Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:46:07+00:00
Document Index: 5086652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 103', '§ 119', 'soud\n', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As94/2013
9 As 94/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. V. L., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2013, è. j. 1 A 37/2012-98,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 24. 2. 2012, è. j. KRPA-67546/ÈJ-2011-000022, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba v délce jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
Mìstský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho pøedchozí dva rozsudky byly zru¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem (k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, a ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, dostupné stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel pøi ústním jednání sna¾il pøesvìdèit soud, ¾e udìlení správního vyho¹tìní by pro nìj a jeho blízké znamenalo nepøimìøený zásah do jejich rodinného a soukromého ¾ivota. Soud se v¹ak s touto argumentací neztoto¾nil a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel bydlí v Praze, jeho dru¾ka v Ústí nad Labem, stì¾ovatel v¹ak nevìdìl, kde pøesnì v Ústí nad Labem. Soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel nijak nepopsal hloubku, trvalost a pevnost vztahu s jeho dru¾kou, aby ¹lo usuzovat na nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota, naopak stì¾ovatel nemìl zájem, aby jeho dru¾ka byla informována o jeho zaji¹tìní. Mìstský soud za nevìrohodnou oznaèil výpovìï stì¾ovatelovy dru¾ky, která byla pøednesena pøi ústním jednání pøed mìstským soudem. Stì¾ovatelova dru¾ka vypovìdìla, ¾e spoleènì ¾ije se stì¾ovatelem, s ním¾ má i dítì. K nevìrohodnosti výpovìdi uvedl, ¾e skuteènost, ¾e by stì¾ovatel mìl s dru¾kou dítì, je natolik zásadní, ¾e by ji stì¾ovatel uvedl ji¾ pøed správními orgány, co¾ se v¹ak nestalo.
Mìstský soud dále zpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se hned tøetí den po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, aby øe¹il svùj pobytový status. Soud uvedl, ¾e toto tvrzení nebylo jakýmkoli zpùsobem dolo¾eno, ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by k této náv¹tìvì policie mìlo dojít. Navíc stì¾ovatel nijak nezdùvodnil, proè se ve svém tvrzení o náv¹tìvì policie tøetí den po propu¹tìní z vazby odchyluje od svých tvrzení pøednesených pøed správními orgány i mìstským soudem, kde uvádìl, ¾e svùj pobytový status vùbec neøe¹il.
Mìstský soud se rovnì¾ vypoøádal s námitkou, ¾e stì¾ovatel mohl v rozhodné dobì na území Èeské republiky legálnì pobývat s ohledem na skuteènost, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní øízení, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval nejen právo, ale i povinnost setrvávat na území Èeské republiky. Soud vyjádøil nesouhlas, ¾e by na území republiky mohl cizinec pobývat pouze v návaznosti na probíhající trestní øízení, to dle soudu nevyplývá ani ze zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestního øádu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ). V pøípadì, ¾e by ne¹lo vìc vyøídit z ciziny, státní orgán Èeské republiky cizince pøedvolá, pøièem¾ policie mu za tímto úèelem udìlí vízum nebo povolí vstup v souladu s § 122 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s namítaným pochybením pøi plnìní pouèovací povinnosti správních orgánù a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje za nemístný formalismus a hrubou nespravedlnost ulo¾ení správního vyho¹tìní v jeho situaci. Stì¾ovatel nijak nezpochybnil hypotetickou mo¾nost ulo¾it mu správní vyho¹tìní, nebo» skuteènì pobýval na území Èeské republiky v pøedmìtné dobì neoprávnìnì (proto¾e se nedostavil druhého dne po propu¹tìní z vazby k pøíslu¹nému správnímu orgánu a konsekventnì mu nebyl prodlou¾en dlouhodobý pobyt).
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán byl oprávnìn za dané situace ulo¾it správní vyho¹tìní v rozsahu 0-3 roky, resp. ulo¾it ve správním øízení pokutu, ani¾ by zároveò musel ulo¾it správní vyho¹tìní. Dle stì¾ovatele bylo ulo¾ení správního vyho¹tìní v jeho situaci nepøimìøenì tvrdé a v rozporu s materiálním pojetím právního státu. Stì¾ovatel byl toti¾ nedùvodnì obvinìn z trestné èinnosti (trestní stíhání bylo následnì pravomocnì zastaveno), pøièem¾ strávil osm mìsícù ve vazbì s následky pro rodinný a osobní ¾ivot, a to v cizí zemi bez adekvátní znalosti jazyka. Namísto omluvy ze strany státních orgánù mu bylo po naznaèených peripetiích ulo¾eno správní vyho¹tìní. Správní orgány vy¹ly z èistì formálního pojetí a stì¾ovateli, s odkazem na povinnost podat ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu jeden den po propu¹tìní z vazby, pøi jeho osobní náv¹tìvì u správního orgánu tøetí den po propu¹tìní z vazby ¾ádost o prodlou¾ení pobytu nenabraly a stì¾ovatel tak pøi¹el o platný dlouhodobý pobyt. Pokud by stì¾ovatel nebyl vzat do vazby, svùj pobyt by si øádnì a vèas prodlou¾il, jak to uèinil v¾dy v minulosti. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na obtí¾e pøi neznalosti jazyka øe¹it otázky svého pobytového statusu hned pokraèování druhý den po propu¹tìní z vyèerpávající vazby, a to navíc v situaci, kdy mu bylo tehdej¹ím jeho obhájcem sdìleno, ¾e po dobu trestního øízení pobývá na území Èeské republiky oprávnìnì.
Stì¾ovatel dále napadl skuteènost, ¾e mu následnì z dùvodu neprodlou¾ení pobytu nebylo vydáno ¾ádné vízum, aèkoli i nadále probíhalo trestní øízení, pøièem¾ stì¾ovatel byl opakovanì pouèen, ¾e pod sankcí opìtovného uvalení vazby se musí zdr¾ovat na území Èeské republiky. Zmínil pøitom, ¾e tehdej¹í aplikaèní praxe správních orgánù byla taková, ¾e úèastníkùm øízení, proti nim¾ bylo vedeno trestní øízení, byla vydávána víza po celou dobu trestního øízení. Namítl souèasnì pøepjatý formalismus, který spatøoval v tom, ¾e se de facto provinil jen tím, ¾e se druhý den po propu¹tìní z extrémnì frustrující vazby nedostavil ke správnímu orgánu za úèelem podání ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Byl to v¹ak stát, kdo stì¾ovatele po osm mìsícù nezákonnì vìznil a navíc po nìm pod sankcí nového uvalení vazby vy¾adoval, aby pobýval na území Èeské republiky po dobu trestního øízení. Za takové situace, pøi vìdomí rodinného zázemí na území Èeské republiky, pova¾uje své správní vyho¹tìní za pøepjatý formalismus.
Stì¾ovatel na závìr své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se plnì ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a zdùraznil, ¾e stì¾ovateli nebylo vyèítáno protiprávní jednání v období tøí dnù po propu¹tìní z vazby [z vazby byl propu¹tìn dne 29. 4. 2011 a podle § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù se mìl první pracovní den dostavit na policii, co¾ bylo v daném pøípadì v pondìlí 2. 5. 2011]. Naplnìní skutkové podstaty neoprávnìného pobytu dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovateli vytýkáno, proto¾e se na území republiky zdr¾oval bez víza prokazatelnì v dobì od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, kdy byl kontrolován cizineckou policií. Stì¾ovateli tak nebyl vytýkán neoprávnìný pobyt v délce nìkolika dnù, nýbr¾ neoprávnìný pobyt v délce zhruba ¹esti mìsícù, pøièem¾ stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by se po celou rozhodnou dobu sna¾il svùj pobyt legalizovat. ®alovaný tak nesdílí stì¾ovatelùv názor o pøepjatém formalismu, a to vzhledem k délce neoprávnìného pobytu a vìdomému neøe¹ení vzniklé situace z jeho strany.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soud
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v jejím rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹í vìci ji¾ dvakrát v minulosti rozhodoval (rozsudky ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, a ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, zru¹il pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu ve vìci), je vhodné se na úvod vyjádøit k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ krajský èi mìstský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tímto ustanovením se tak limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám, které byly Nejvy¹¹ím správním soudem v dané vìci ji¾ závaznì posouzeny.
K výkladu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, pøièem¾ v bodech 24. a 25. svého usnesení uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla.
Zru¹ovacím dùvodem v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, byla èásteèná nepøezkoumatelnost tehdy napadeného rozsudku mìstského soudu v otázce, zda lze ulo¾it správní vyho¹tìní cizinci, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, v prùbìhu tohoto trestního øízení. Dále v tomto rozhodnutí zdej¹í soud vypoøádal námitky vztahující se k pouèovací povinnosti a zásahu do osobního a rodinného ¾ivota. Tento rozsudek tak není na pøeká¾ku pøípustnosti nynìj¹í kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeliko¾, jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu, vyslovená nepøezkoumatelnost (která byla ji¾ v nyní pøezkoumávaném rozsudku odstranìna) pod toto ustanovení nespadá a dále nynìj¹í kasaèní námitky se netýkají zdej¹ím soudem ji¾ vyøe¹ených otázek pouèovací povinnosti a zásahu do osobního a rodinného ¾ivota.
Zru¹ovacím dùvodem v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, byla pochybení mìstského soudu pøi hodnocení námitky pøepjatého formalismu. Souèástí tehdej¹ího hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu byl po¾adavek na to, aby mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelova tvrzení, ¾e se druhý, resp. tøetí den po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, aby øe¹il svùj dal¹í pobyt, objasnil té¾, jak takové tvrzení zhodnotil i ve vztahu k dal¹ím vyjádøením stì¾ovatele a obsahem spisu rozporným s tvrzením o náv¹tìvì policie. Nejvy¹¹í správní v uvedeném rozsudku ze dne 20. 6. 2013 neuèinil ¾ádný závìr, zda se stì¾ovatel druhý, resp. tøetí den po propu¹tìní z vazby na policii dostavil èi nedostavil a øe¹il zde svùj pobytový status, pouze ve vztahu k mìstskému soudu adresoval po¾adavek pøíslu¹né tvrzení stì¾ovatele posoudit ve svìtle dal¹ích skuteèností patrných ze spisu. Tomuto po¾adavku mìstský soud v nyní napadeném rozsudku vyhovìl, kasaèní námitky smìøující do takového posouzení mìstského soudu v¹ak nemohou být nepøípustné dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ kromì po¾adavku na celistvé zhodnocení v¹ech skuteèností zdej¹í soud v otázce dostavení se na policii po propu¹tìní z vazby v nynìj¹í vìci v minulosti nezaujal závazný právní názor.
Zdej¹í soud v¹ak poznamenává, ¾e skuteènost, ¾e pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nepøeká¾í § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., neznamená, ¾e nìkteré kasaèní námitky nemohou být nepøípustné z jiných dùvodù (dle jiných ustanovení s. ø. s.). Tak tomu v nynìj¹í vìci bylo u námitky nepøimìøené délky vyho¹tìní, k tomu viz dále.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce pøepjatého formalismu, co¾ stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e pøi ukládání správního vyho¹tìní hrálo urèující roli to, ¾e pøi jeho osobní náv¹tìvì pokraèování na policii tøetí den po jeho propu¹tìní z vazby nebyla pøijata jeho ¾ádost a stì¾ovatel tak pøi¹el o dlouhodobý pobyt. Mìstský soud k danému uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se krátce po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, aby øe¹il otázku svého pobytu, nejen¾e nebyla stì¾ovatelem dolo¾ena, ale jsou i rozporná s jeho pøedchozími výpovìïmi ve správním øízení i v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel pøitom neobjasnil, proè se ve své výpovìdi odchyluje od svých pøedchozích tvrzení.
Správní orgány ve svých rozhodnutích vy¹ly z toho, ¾e dne 29. 4. 2011 byl stì¾ovatel propu¹tìn z vazby, v jejím¾ prùbìhu mu dne 25. 10. 2010 vypr¹ela platnost povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgány sice poukázaly na povinnost cizince, který není dr¾itelem platného cestovního dokladu a víza, je-li podmínkou jeho pobytu na území, dostavit se první pracovní den následující po dni propu¹tìní ze zabezpeèovací detence, z vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody na policii [§ 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù], co¾ bylo v daném pøípadì pondìlí 2. 5. 2011. Za dùvod, který vedl dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, ke správnímu vyho¹tìní, v¹ak byl oznaèen neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky v období od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, kdy byl kontrolován cizineckou policií. Správní orgány pøitom zdùrazòovaly délku tohoto neoprávnìného pobytu (cca pìt a pùl mìsíce) a skuteènost, ¾e se v této dobì stì¾ovatel nesna¾il svùj pobyt legalizovat. Uvedené skuteènosti pøitom korespondují s pøedlo¾eným spisovým materiálem.
Proti tomuto hodnocení vystoupil právní zástupce stì¾ovatele a¾ v prùbìhu druhého ústního jednání pøed mìstským soudem konaného dne 19. 3. 2013 s tvrzením, ¾e stì¾ovatel se na policii dostavil tøetí den po propu¹tìní z vazby. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s mìstským soudem ztoto¾nil s hodnocením takového tvrzení jako nevìrohodného. O nevìrohodnosti takového tvrzení svìdèí skuteènost, ¾e ve svých pøedchozích výpovìdích a podáních ve správním øízení a v ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e po propu¹tìní z vazby vùbec nevìdìl, co má dìlat, spoléhal na to, ¾e na území Èeské republiky mù¾e pobývat v návaznosti na probíhající trestní øízení proti nìmu a svou pobytovou situaci tak neøe¹il (k tomu lze blí¾e odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu v nynìj¹í vìci ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, kde je o zmínìných vyjádøeních stì¾ovatele ve správním øízení pojednáno podrobnìji). Stì¾ovatel pøitom nikdy neodùvodnil rozpory mezi pùvodními tvrzeními ve správním øízení a novým tvrzením o tom, ¾e se tøetí den na policii dostavil.
Nejvy¹¹í správní soud k danému dodává, ¾e pøi tøetím jednání pøed mìstským soudem konaném dne 16. 8. 2013 byl stì¾ovatel vyslechnut. Ve své výpovìdi v¹ak místo tvrzení, ¾e by se na policii dostavil tøetí den od svého propu¹tìní, uvedl, ¾e se dostavil asi deset dnù po propu¹tìní na odbor azylové a migraèní politiky v Praze 4 na Chodovì, odkud byl poslán na Prahu 8 do Karlína na Køi¾íkovu ulici, aby se tam pøihlásil, jeliko¾ byl cizinec bez víza. K tomu stì¾ovatel dodal: Mezitím jsem byl kontrolován Policií ÈR a byl jsem pøevezen do Karlína. Tím dobou mezi tím myslím asi dva mìsíce, já si to pøesnì nepamatuji. Nejen¾e v nové výpovìdi stì¾ovatele je oèividný rozpor s pøedchozím tvrzením zástupce stì¾ovatele ohlednì doby od propu¹tìní z vazby, kdy se mìl dostavit na policii (tøi dny oproti deseti dnùm), tato výpovìï stì¾ovatele je nesluèitelná i s jeho výpovìdí pøed správním orgánem, kde dne 15. 10. 2011 prohlásil, ¾e nevìdìl, ¾e si má po propu¹tìní ¾ádat o vízum. Dle pùvodní výpovìdi stì¾ovatel nevìdìl, ¾e má ¾ádat o vízum, dle nové výpovìdi byl na odboru azylové a migraèní politiky poslán na Køi¾íkovu ulici, aby se tam pøihlásil, jeliko¾ nemá vízum. I tyto rozpory svìdèí o nevìrohodnosti následného tvrzení stì¾ovatele o náv¹tìvì policie tøetí den po propu¹tìní z vazby.
Stì¾ovatel pøitom k dotazu soudu, zda o jeho snaze zlegalizovat si pobyt v období po propu¹tìní z vazby existují nìjaké záznamy èi doklady, pouze uvedl, ¾e opravdu policii nav¹tívil a sna¾il se pobyt legalizovat. K tomu v¹ak nepøedlo¾il ¾ádný doklad, napø. kopii podané ¾ádosti, ani neupøesnil, které konkrétní kroky a vùèi kterému orgánu mìl èinit.
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e z tvrzení stì¾ovatele, ¾e se tøetí den po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, nebylo mo¾no vycházet. Toto tvrzení toti¾ zùstalo nedolo¾eno a navíc je nevìrohodné ve vztahu k tomu, ¾e se nesluèuje s pùvodními stì¾ovatelovými výpovìïmi. Tento rozpor pøitom stì¾ovatel ani nedokázal neobjasnit. Za takového stavu v¹ak nemù¾e obstát námitka pøepjatého formalismu, kterou stì¾ovatel vznesl právì v návaznosti na tvrzenou náv¹tìvu policie tøetí den po propu¹tìní z vazby. Vedle toho lze té¾ poukázat na to, ¾e ve své námitce pøepjatého formalismu se stì¾ovatel nijak nevyrovnal s tím, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno na základì neoprávnìného pobytu poèítaného a¾ po propu¹tìní z vazby a správní orgány zde zdùrazòovaly znaènou délku neoprávnìného pobytu -pøibli¾nì pìt a pùl mìsíce (od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011)-a skuteènosti, ¾e po celou tuto dobu stì¾ovatel otázku svého pobytu nevyøe¹il a pobýval zde dle správních orgánù neoprávnìnì. Tato délka pobytu stì¾ovatele a neøe¹ení jeho pobytové situace pøitom vyluèují, ¾e by mìlo jít ze strany správních orgánù o pøepjatý formalismus. Pøitom sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì pøipustil, ¾e v pøedmìtné dobì na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì. Tím opustil svou pøedchozí argumentaci, ¾e po dobu vedení trestního øízení proti jeho osobì mohl na území Èeské republiky pobývat s ohledem na samotnou skuteènost vedení takového øízení, kterou ji¾ v kasaèní stí¾nosti na rozdíl od ¾aloby neuplatnil.
Stì¾ovatel v¹ak v rámci kasaèní stí¾nosti napadl skuteènost, ¾e mu následnì nebylo vydáno ¾ádné vízum, aèkoli i nadále probíhalo trestní øízení proti nìmu. Poukázal pøitom na správní praxi, kdy jsou víza vydávaná po celou dobu probíhajícího trestního øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka smìøuje proti té èásti napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e pøítomnost stì¾ovatele u trestního øízení proti jeho osobì mù¾e být zaji¹tìna skrze vízum dle § 122 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾: V dobì, po kterou nelze podle rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizinci umo¾nit vstup na území, policie udìlí vízum nebo povolí vstup na území, pokud úèelem pobytu na území je pøedvolání státního orgánu Èeské republiky a nelze-li vìc vyøídit z ciziny. Tím mìstský soud navázal na svou argumentaci, ¾e samotná skuteènost vedení trestního øízení neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky, jeliko¾ to dle mìstského soudu nevyplývá ani ze zákona o pobytu cizincù ani z trestního øádu. Kasaèní námitka pøitom napadá jen neudìlení víza, nikoli hodnocení mìstského soudu, ¾e samotná skuteènost vedení trestního øízení neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky.
K námitce neudìlení víza zdej¹í soud uvádí, ¾e dle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza; to neplatí, jde-li o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie. Souladnost této výluky ze soudního pøezkumu s ústavním poøádkem potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11, publikovaném pod è. 234/2012 Sb., dostupném z http://nalus.usoud.cz. V bodì 30. tohoto nálezu Ústavní soud mj. uvedl: Pøímým dùsledkem neudìlení víza není nucený návrat do domovského státu a s ním spojené riziko ¹patného zacházení èi újmy v domovském státì. K tomu smìøuje a¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Bez vydání tohoto rozhodnutí nelze cizince vydat do domovského státu. Bude-li tak v budoucnu rozhodnuto, má cizinec zaji¹tìn pøístup k soudní ochranì prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má navíc-s výjimkou vyho¹tìní z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu-odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí (§ 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 161/2006 Sb.). S navrhovatelem lze souhlasit, ¾e øízení o správním vyho¹tìní a øízení u udìlení víza jsou øízení s rùzným pøedmìtem a v øízení o správním vyho¹tìní se primárnì nebudou pøezkoumávat dùvody neudìlení víza. Ze zákona o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak nevyplývá (zejm. ustanovení § 171 a 172), ¾e by byl ¾alobce nìjak omezen v námitkách stran okolností neudìlení víza, a i zji¹tìné pochybení správního orgánu pøi neudìlení víza mù¾e zalo¾it procesní úspìch ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na názor Ústavního soudu v nynìj¹ím øízení, které se týká správního vyho¹tìní, nemù¾e pominout ani námitky vztahující pokraèování se k neudìlení víza. I u tìchto námitek je v¹ak nutno trvat na tom, aby byly formulovány natolik konkrétnì a srozumitelnì, aby byly projednatelné. To v¹ak naplnìno nebylo.
Stì¾ovatelova námitka, v ní¾ napadl nevydání víza, kvùli své nekonkrétnosti neumo¾òuje její vìcné projednání ze strany zdej¹ího soudu. Stì¾ovatel toti¾ pouze obecnì poukázal na to, ¾e mu nebylo vydáno vízum, aèkoli proti nìmu bylo vedeno trestní øízení, a dle stì¾ovatele to odporuje zavedené správní praxi, co¾ v¹ak nepostaèuje jako podklad pro soudní pøezkum. Stì¾ovatel neuvedl, o jaký konkrétní typ víza se má jednat, neuvedl, ani zda vùbec, pøípadnì kdy a kým bylo o vízum ¾ádáno a z jakých dùvodù. ®ádným zpùsobem v kasaèní stí¾nosti nekonkretizoval zpùsob, jakým mìlo k odepøení vydání víza dojít, kdy, kterým orgánem a z jakých dùvodù. Stì¾ovatelova obecná námitka tak není pro svou obecnou a plytkou formulaci vìcnì projednatelná. Zdej¹ímu soudu toti¾ není zøejmé, co pøesnì stì¾ovatel danou námitkou po zdej¹ím soudu po¾aduje pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není oprávnìn ani povinen cokoli za stì¾ovatele dovozovat a dohledávat.
Dále zdej¹í soud konstatuje, ¾e nepøípustná dle § 104 odst. 4 s. ø. s. je námitka nepøimìøené tvrdosti ulo¾ení správního vyho¹tìní v délce jednoho roku, mohlo-li být ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce 0-3 roky nebo mohlo-li být vyho¹tìní dle stì¾ovatele nahrazeno pokutou. Nepøimìøenou tvrdost stì¾ovatel spatøoval ve vztahu k okolnostem svého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ani tato námitka nebyla uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem, aè jistì uplatnìna být mohla. Pøed mìstským soudem stì¾ovatel pouze namítal, ¾e jeho pobyt byl oprávnìný, správní vyho¹tìní mu tak nemìlo být vùbec ulo¾eno, nenamítal v¹ak, ¾e délka vyho¹tìní je nepøimìøená nebo ¾e by vyho¹tìní mìlo být nahrazeno pokutou.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e pøi vìdomí rodinného zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky a skuteènosti, ¾e zde má nezletilé dítì, by pro nìj správní vyho¹tìní pøedstavovalo popøení materiálního právního státu, který dbá o ochranu základních lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci ji¾ v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, zhodnotil, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu správní orgány nepochybily pøi zji¹»ování rozsahu skuteèností vá¾ících se k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a ¾e podklady shromá¾dìné správními orgány nesvìdèily o tom, ¾e by správní vyho¹tìní pro nìj pøedstavovalo nepøípustný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Jen struènì lze shrnout, ¾e dùvodem byla zji¹tìná skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv vztah s jeho dru¾kou nebyl natolik intenzivní, trvalý a hluboký, aby správní vyho¹tìní mohlo znaèit nepøípustný zásah, kdy¾ stì¾ovatel o své dru¾ce nevìdìl tak základní informace jako její datum narození èi pøesné místo, kde v Ústí nad Labem bydlí, se svou dru¾kou nebydlel, jen ji tøikrát týdnì nav¹tìvoval. V podrobnostech pak lze odkázat na zmínìný rozsudek, v nìm¾ byl ve vztahu ke skuteènostem shromá¾dìným správními orgány vyjádøen jasný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pøípustnì napadnout kasaèními námitkami, zdej¹í soud se tak omezuje jen na odkaz na daný rozsudek.
Mìstský soud v¹ak v rámci tøetího ústního jednání dne 16. 8. 2013 k danému vyslechl stì¾ovatelovu dru¾ku, která pøed správními orgány nevypovídala, a následnì hodnotil její výpovìï i ve vztahu k zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Ve vztahu k takto novì získané výpovìdi pøed mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný závazný právní názor nevyslovil, jeliko¾ tato výpovìï se uskuteènila a¾ po vydání rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35. Tuto èást rozsudku mìstského soudu tak bylo mo¾no pøípustnì napadnout kasaèními námitkami, co¾ stì¾ovatel také uèinil. Stì¾ovatelova dru¾ka pøed mìstským soudem vypovìdìla, ¾e její známost se stì¾ovatelem trvá více ne¾ sedm let a seznámili se v roce 2007 po pøistìhování z Vietnamu. Aèkoli má ka¾dý v prùkazech uvedenou jinou adresu, bydlí spoleènì v Praze 4. Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e má se stì¾ovatelem dítì, které se narodilo 14. 11. 2006. K dotazu soudu, jak mohou mít se stì¾ovatelem dítì narozené v roce 2006, kdy¾ se seznámili a¾ v roce 2007, svìdkynì uvedla, ¾e se seznámili ji¾ v roce 2006 ve Vietnamu, potom zjistila, ¾e je tìhotná a jako tìhotná pøijela do Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e jde o nevìrohodnou výpovìï. V první øadì výpovìï svìdkynì trpí rozpornostmi, které ji znevìrohodòují. Zprvu toti¾ uvedla, ¾e se stì¾ovatelem seznámili a¾ po pøíjezdu z Vietnamu, posléze v¹ak k dotazu soudu uvedla, ¾e se seznámili ji¾ ve Vietnamu. Zda k seznámení do¹lo ve Vietnamu nebo v Èeské republice, je pøitom natolik zøetelnì odli¹ná skuteènost, v ní¾ není mo¾no se splést, pokud by svìdkynì vypovídala pravdivì, obzvlá¹tì pokud v návaznosti na takové seznámení mìlo dle výpovìdi dojít k poèetí dítìte. Ve druhé øadì lze poukázat na výpovìï stì¾ovatele z 15. 10. 2011 pøed správním orgánem, který k rodinnému zázemí na území Èeské republiky zmínil jen dru¾ku. O tom, ¾e v¹ak má s dru¾kou dítì, se ani v náznaku nezmínil, jde pøitom o velmi zásadní skuteènost, kterou není mo¾né opomenout. Mìl-li by stì¾ovatel dítì, jistì by to zmínil k pøímému dotazu, zda má na území Èeské republiky k nìkomu vy¾ivovací povinnost. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e nevìrohodná výpovìï svìdkynì se ¾ádným zpùsobem nedotkla závìru, ¾e k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota rozhodnutím o stì¾ovatelovì vyho¹tìní nedo¹lo, ze strany mìstského soudu pøitom ne¹lo o jakkoli formální hodnocení.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku samostatnì nerozhodoval. To s ohledem na skuteènost, ¾e o samotné kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì ve lhùtì 30 dnù, kterou má k rozhodnutí o odkladném úèinku.