Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:46:57+00:00
Document Index: 55153679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 250', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 22', '§ 103', '§ 17', '§ 25', '§ 25', '§ 60', '§ 120']

7As38/2005
7 As 38/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele L. N., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Li¹kou, advokátem se sídlem v Brnì, Ba¹ty 6, za úèasti Mìstského úøadu ve Vy¹kovì, se sídlem ve Vy¹kovì, Masarykovo nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2005, è. j. 57 Ca 145/2003-87,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2005, è. j. 57 Ca 145/2003-87, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí o pøestupku vydaného Okresním úøadem Vy¹kov ze dne 30. 5. 2001 è. j. ORVY-3/DS 731/2000. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 5. 2001 bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele JUDr. Li¹kovi i stì¾ovateli, i kdy¾ plná moc zalo¾ená ve správním spise neobsahuje omezení plné moci co se týèe doruèování. Podle názoru krajského soudu je ale nutno souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e toto omezení bylo zaprotokolováno v protokolu ze dne 30. 5. 2001. Za nesprávný v¹ak krajský soud oznaèil názor stì¾ovatele, ¾e mu nebylo rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovateli toti¾ bylo doruèováno tím zpùsobem, ¾e mu zásilka byla dne 5. 6. 2001 ulo¾ena a v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jde v daném pøípadì o tzv. fikci doruèení a za den doruèení je pokládán tøetí den od ulo¾ení, tj. 8. 6. 2001. Proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahovalo správné pouèení o odvolání, nabylo rozhodnutí právní moci uplynutím 15 denní lhùty dne 25. 6. 2001. Odvolání bylo podáno a¾ dne 29. 6. 2001, a proto je opo¾dìné. Správní orgán, který o odvolání rozhodoval, postupoval správnì, kdy¾ je zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 12. 2001 a podle tehdy platného § 250d odst. 1 o. s. ø. mohla být ¾aloba podána ve lhùtì 2 mìsícù. ®aloba podaná v této vìci v¹ak smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a na tomto stanovisku setrval stì¾ovatel i po øádném pouèení podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Ve stanovené lhùtì po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾aloba podána nebyla, stalo se tak a¾ 29. 4. 2003, tudí¾ byla podána v ka¾dém pøípadì opo¾dìnì. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítal, ¾e stì¾ovatel se jako úèastník nehody nemohl zúèastnit správního øízení u Okresního úøadu Vy¹kov, proto¾e byl mimo trvalé bydli¹tì. Tento stav nepøítomnosti v trvalém bydli¹ti prochází celým podáním i základním spisem ORVY-3/DS-731/2000. Proto tvrzení krajského soudu o pøedpokladu doruèení rozhodnutí postrádá jakýkoliv reálný podklad a je nepodlo¾ený. Rozhodnutí nebylo v zákonné lhùtì nikdy doruèeno a byl tak poru¹en § 25 odst. 3 správního øádu v plném rozsahu. Krajský soud tuto skuteènost, která se ve spise nachází, zcela ignoruje. Proto navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu správního øízení o pøestupku byla pøedlo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatel zmocnil dne 21. 12. 2000 advokáta JUDr. Franti¹ka Li¹ku k zastupování, ani¾ by jeho oprávnìní zastupovat jakkoliv omezil. Následnì dne 30. 5. 2001 do protokolu o ústním jednání prohlásil zástupce stì¾ovatele, ¾e protokol i rozhodnutí je tøeba doruèit výhradnì do vlastních rukou stì¾ovatele z dùvodu osobního pøevzetí, nebo» plná moc neopravòuje advokáta k pøevzetí tìchto dokumentù, který je pøebírá pouze ve smyslu dáno na vìdomí. Rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov, který jako správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 30. 5. 2001 è. j. ORVY-3/DS-731/2000 rozhodl, ¾e stì¾ovatel je vinen pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 S., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a za tento pøestupek mu byly ulo¾eny sankce, bylo doruèeno dne 8. 6. 2001 zástupci stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Li¹kovi a rovnì¾ bylo doruèováno stì¾ovateli, který na adrese svého bydli¹tì nebyl zasti¾en, a proto mu bylo rozhodnutí ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence.
Stì¾ovatel sice podal kasaèní stí¾nost s poukazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale ve skuteènosti pøichází v úvahu pouze dùvod ve smyslu písm. e) citovaného ustanovení vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta.
Podle § 17 odst. 1 správního øádu se úèastníci øízení, jejich zákonní zástupci a opatrovníci mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Zmocnìní je podle odst. 4 citovaného ustanovení tøeba prokázat písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. Správní orgán mù¾e v nepochybných pøípadech od prùkazu plnou mocí upustit.
Vztah mezi zmocnitelem (zastoupeným) a jeho zástupcem je dvoustranným právním vztahem a plná moc osvìdèuje, ¾e tento vztah vznikl. Zástupce mù¾e být oprávnìn ke v¹em úkonùm v øízení (generální plná moc) nebo pouze k nìkterým úkonùm (plná moc speciální). Zástupce jedná za zastoupeného jeho jménem a úkony, které zástupce v øízení uèinil, jsou pova¾ovány za úkony zastoupeného. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené mu zmocnitelem.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení zmocní tzv. generální plnou mocí jiného k zastupování po celou dobu øízení, doruèují se ve¹keré písemnosti pouze a jenom tomuto zástupci. Zmocniteli nesmí správní orgán ¾ádnou písemnost doruèit. Jedinou výjimku, kdy lze písemnost doruèit jak zastupovanému, tak zástupci, správní øád pøipou¹tí pouze v pøípadì, kdy má úèastník øízení ve správním øízení nìco osobnì vykonat. Typickým pøípadem je výzva k podání vysvìtlení, pøedvolání k jednání, u nìho¾ má být úèastník øízení vyslechnut, apod. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze za takový pøípad oznaèit doruèení rozhodnutí ve vìci.
V daném pøípadì stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování ve správním øízení advokátovi JUDr. Franti¹kovi Li¹kovi, kterou nijak neomezil, jak také správnì konstatoval krajský soud. Sdìlení zástupce do protokolu, ¾e jej plná moc neopravòuje k pøevzetí rozhodnutí, nemá ¾ádnou právní relevanci, proto¾e pouze zastupovaný mù¾e disponovat s rozsahem zmocnìní. I kdy¾ správní øád umo¾òuje upu¹tìní od prùkazu plnou mocí, jedná se, s ohledem na význam dùsledkù, je¾ zastupování má, o mo¾nost výjimeènou, kterou lze vyu¾ít jen nejsou-li ani nejmen¹í pochyby o osobì zástupce nebo o rozsahu jeho zmocnìní. O takovou situaci, kdy by bylo mo¾no upustit od prùkazu, ¾e rozsah plné moci byl zmocnitelem v prùbìhu správního øízení zmìnìn, se v pøípadì stì¾ovatele nejedná. Úèinky doruèení proto nastaly dne 6. 6. 2001, kdy zástupce stì¾ovatele svým podpisem potvrdil pøevzetí rozhodnutí ze dne 30. 5 . 2001 è. j. ORVY-3/DS-731/2000.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e napadené správní rozhodnutí nebylo nikdy doruèeno, je neopodstatnìné a úèelové. Ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu bylo sice poru¹eno, kdy¾ bylo rozhodnutí zasláno i stì¾ovateli, ale jednalo se o úkon nadbyteèný, jím¾ nebyla poru¹ena subjektivní práva stì¾ovatele. V této souvislosti lze a contrario poukázat právní názor vyslovený v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 1995 è. j. 6 A 197/94-32, ¾e bylo-li rozhodnutí správního orgánu doruèeno pouze úèastníku øízení, a nikoliv jeho zástupci, aè generální plná moc udìlená tomuto zástupci byla ve správním spise zalo¾ena, nemohlo nabýt rozhodnutí právní moci pro nedostatek oznámení. Otázka, kde se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i doruèování rozhodnutí zdr¾oval, je se zøetelem na vý¹e uvedené zcela irelevantní. Úèelovost tvrzení o nedoruèení rozhodnutí spoèívá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e dne 29. 6. 2001 podal stì¾ovatel proti takovému rozhodnutí odvolání a v nìm pouze namítal, ¾e je ve vìcném obsahu zámìrnì zkreslené, ale nikoliv, ¾e mu nebylo nikdy doruèeno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a Mìstskému úøadu Vy¹kov ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.