Source: http://kraken.slv.cz/1As99/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:11:58+00:00
Document Index: 15239553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 34', '§ 50', '§ 34', '§ 50', '§ 50', '§ 34', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 34', '§ 50', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 1253/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 50', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 2', '§ 5', '§ 34', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 1253/14 ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1253/14 ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As99/2017
1 As 99/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. ®., zastoupena JUDr. Ing. Tomá¹em Moravcem, Ph.D., advokátem se sídlem Mikulandská 122/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2016, è. j. ©MS/5355/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2017, è. j. 57 A 75/2016-60,
[1] Matka ¾alobkynì podala dne 8. 4. 2016 ¾ádost o pøijetí ¾alobkynì k pøed¹kolnímu vzdìlávání, ke které pøilo¾ila ¾ádost o udìlení výjimky pøi pøijetí plnì neoèkované ¾alobkynì do mateøské ¹koly. V ní je uvedeno, ¾e je ¾alobkynì naoèkovaná kombinovanou vakcínou Infarix hexa proti zá¹krtu, dávivému/èernému ka¹li, onemocnìní vyvolanému pùvodcem Haemophilus influenzae B, dìtské obrnì, ¾loutence typu B a tetanu. Není naoèkovaná vakcínou Priorix proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, a to z dùvodu pøesvìdèení, víry a svìdomí rodièù. Pøesvìdèení rodièù spoèívá ve víøe, ¾e pro dítì je nejlep¹í pøirozenì vytvoøená imunita, kterou by oèkování mohlo naru¹it. Rodièe nedùvìøují oèkovacímu systému v Èeské republice, nebo» lékaøi bì¾nì neupozoròují na mo¾né následky oèkování a nenabízí volbu jiného oèkovacího schématu (¹etrnìj¹ího k lidskému organismu a pøitom stejnì úèinného) èi vakcíny.
[2] Øeditelka Mateøské ¹koly ©tìnovice vydala dne 6. 5. 2016 rozhodnutí, jím¾ ¾alobkyni nepøijala k pøed¹kolnímu vzdìlávání s odkazem na § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví s tím, ¾e je tøeba, aby dítì bylo oèkováno v rozsahu nejménì jedné dávky oèkovací látky proti spalnièkám, pøíu¹nicím a zardìnkám. Stát nemù¾e pøipustit, aby zájem jednotlivce pøevá¾il nad zájmy ostatních dìtí. Rodièe mohou zvolit jinou alternativní cestu a peèovat o dítì jinými zpùsoby, ne¾ za vyu¾ití slu¾eb mateøské ¹koly zøízené podle ¹kolského zákona.
[3] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítnuto. ®alovaný konstatoval, ¾e øeditelka mateøské ¹koly postupovala v souladu s § 34 odst. 5 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon) a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, pokud nenaoèkované dítì nepøijala. Uvedl, ¾e øeditelka nemohla ve svém rozhodnutí zohlednit po¾adovanou výjimku z oèkování, vzhledem k tomu, ¾e jí zákon takové správní uvá¾ení neumo¾òuje.
II. Posouzení ¾aloby krajským soudem
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji jako nedùvodnou zamítl.
[5] Poukázal na právní vìtu vyjádøenou v rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 30. 11. 2015, è. j. 57 A 60/2015-49, ¾e øeditelka mateøské ¹koly mù¾e do mateøské ¹koly v souladu s § 34 odst. 5 ¹kolského zákona pøijmout dítì, které splòuje podmínky stanovené v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, to znamená dítì, které se podrobilo pravidelnému oèkování, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci . Zároveò uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl rozhodnutím ze dne 8. 2. 2017, è. j. 3 As 13/2016-49, Nejvy¹¹í správní soud, není proto tøeba se v nyní projednávané vìci od uvedeného právního názoru odchýlit.
[6] Rodièe ¾alobkynì nepøedlo¾ili doklad, ¾e je ¾alobkynì imunní proti nákaze infekèními nemocemi. Nepøedlo¾ili ani doklad, ¾e nemù¾e být proti infekèním nemocem oèkována pro trvalou kontraindikaci. Nebyly tak splnìny podmínky § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví vztahující se na pøípady, kdy není docházka do pøíslu¹ného zaøízení povinná. Øeditelka, její¾ povinností bylo postupovat v daném øízení podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona, proto nemohla postupovat jinak, ne¾ ¾alobkyni do mateøské ¹koly k pøed¹kolnímu vzdìlávání nepøijmout.
[7] Ustanovení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví stanoví taxativnì a zcela konkrétnì podmínky, za kterých lze dítì do mateøské ¹koly pøijmout. Øeditelka mateøské ¹koly proto nebyla oprávnìna èinit správní uvá¾ení a rozhodovat o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly nad rámec dùvodù stanovených v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví.
[8] Za nedùvodné oznaèil krajský soud té¾ námitky smìøující proti právní úpravì, na základì které bylo o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodováno. Plénum Ústavního soudu nálezem ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 19/14, zamítlo návrh na zru¹ení ustanovení § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a dále nálezem ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 16/14, rozhodlo o návrhu na zru¹ení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví a § 34 odst. 5 ¹kolského zákona, a to tak, ¾e v èásti smìøující proti § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, ve slovech pøed¹kolní zaøízení mohou pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci návrh zamítlo a ve zbývající èásti návrh odmítlo.
[9] Závìry Ústavního soudu podporují výklad ustanovení § 46 a zejména ustanovení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví v tom smyslu, ¾e do mateøské ¹koly lze pøijmout pouze dítì, které se podrobilo pravidelnému oèkování stanovenému ve vyhlá¹ce è. 537/2006, nebo pøedlo¾í doklad osvìdèující, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Jiná výjimka z § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví nevyplývá.
[10] Z obsahu ¾aloby a z následných vyjádøení ¾alobkynì je zøejmé, ¾e má za to, ¾e by i v pøípadì rozhodování o jejím pøijetí do mateøské ¹koly mìla být zohlednìna výhrada svìdomí jejích zákonných zástupcù, obdobnì jako v pøípadì ulo¾ení sankce za poru¹ení povinnosti pravidelného oèkování, k èemu¾ dospìl Ústavní soud v nálezu ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 1253/14. Takový výklad § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví v¹ak pøi rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly není mo¾ný, nebyl by ústavnì konformní. Za této situace krajský soud nemohl akceptovat tvrzení ¾alobkynì související s výhradou svìdomí a smìøující vùèi právními pøedpisy stanovené povinnosti oèkování v souvislosti s pøijetím dítìte do mateøské ¹koly.
[11] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[12] Tvrdí, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1253/14 je tøeba vztáhnout i na rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly, nikoliv pouze na oblast správního trestání, jak dovodil krajský soud. Z logiky vìci se jeví vysoce kontroverzní, aby právo na zohlednìní své víry a svìdomí mìli lidé pouze v nìkterých typech správních øízení a v nìkterých toto právo nemìli. Ústavní soud ve svém nálezu mezi podmínky, kdy jednotlivci vzniká ústavní právo na upøednostnìní jeho svìdomí, nezaøadil podmínku, ¾e se tak musí dít v øízení o ulo¾ení materiální sankce. Jedná se o svévolný a v judikatuøe Ústavního soudu nepodlo¾ený výklad ústavního práva.
[13] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 13/2016-49, jeho¾ odùvodnìní v¹ak v dobì rozhodování krajského soudu nebylo zveøejnìno. Není tak vùbec jisté, zda Nejvy¹¹í správní soud potvrdil právní vìtu vyslovenou v rozhodnutí krajského soudu è. j. 57 A 60/2015-49. Rozhodnou právní skuteèností nebyl postup správních orgánù a krajského soudu v nyní projednávané vìci v souladu se ¹kolským zákonem, ale skuteènost, zda do¹lo nebo nedo¹lo k prolomení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky. Touto právní skuteèností se v¹ak krajský soud zcela odmítl zabývat.
[14] V øízení bylo také poru¹eno právo na rovnost zbraní. Stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení tvrdila a prokazovala, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, jeho¾ obsah je urèen vyhlá¹kou è. 537/2006, není øádnì odbornì odùvodnìný. Krajský soud v¹ak zabránil jakékoliv diskuzi a jakémukoliv poukázání na zjevnì nezákonné odùvodnìní tohoto pøedpisu tím, ¾e nepøipustil a neprovedl ani jeden navr¾ený dùkaz. Tyto právní pøedpisy poté pou¾il s pozitivistickým pøedpokladem, ¾e odbornì odùvodnìné zkrátka jsou.
[15] Krajský soud zjevnì vychází z nesprávného pøedpokladu, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví ji¾ nemù¾e být nikdy neplatný, resp. ze strany Ústavního soudu zneplatnìn, pokud byl ji¾ jednou ze strany Ústavního soudu platným shledán. Stì¾ovatelka tvrdila absenci øádného odborného odùvodnìní tìchto pøedpisù a odùvodnìnost souvisejících povinností, co¾ dosud nebylo pøedmìtem jakéhokoliv soudního pøezkumu.
[16] Správní orgány nevypoøádaly nìkteré stì¾ovatelèiny námitky. Krajský soud argumentoval, ¾e tyto námitky lze v principu pova¾ovat za vypoøádané, pokud správní orgány svá rozhodnutí
øádnì zdùvodnily a pøedev¹ím odùvodnily, proè se s takovými námitkami v podstatì vypoøádat nemusí, a to pro jejich nevýznamnost pro koneèné rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky v¹ak správní orgány a soud rozhodly vìcnì nesprávnì, za takové situace mìly povinnost zabývat se i tìmito nevypoøádanými námitkami.
[17] Krajský soud o nìkterých námitkách stì¾ovatelky uvedl, ¾e ji¾ byly døíve vypoøádány Ústavním soudem, pøesto¾e ten se s nimi nikdy nevypoøádal, proto¾e nebyly vùbec nikým vzneseny. Skuteènost, ¾e Ústavní soud potvrdil platnost nìjakého pøedpisu, je¹tì neznamená, ¾e jsou tímto jeho nálezem nav¾dy vypoøádány jakékoliv námitky smìøující proti platnosti a konformnosti daného pøedpisu. Krajský soud tak vyvolal klamný dojem, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatelky jsou vypoøádány v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ není pravda.
[18] ®alovaný ve svém vyjádøení struènì shrnul právní úpravu týkající se pøijímání dìtí do mateøských ¹kol. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla oèkována a nebyl ani pøedlo¾en doklad, ¾e je proti nákaze imunní èi ¾e se nemù¾e podrobit oèkování pro trvalou kontraindikaci. Nezbývalo, ne¾ postupovat podle § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, který neponechává mateøské ¹kole mo¾nost správního uvá¾ení.
[19] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím vìcném posouzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[20] Podle § 34 odst. 3 ¹kolského zákona øeditel mateøské ¹koly rozhoduje o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly, popøípadì o stanovení zku¹ebního pobytu dítìte, jeho¾ délka nesmí pøesáhnout 3 mìsíce. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení pøi pøijímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání je tøeba dodr¾et podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem.
[21] Zvlá¹tním právním pøedpisem podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona je zákon o ochranì veøejného zdraví. Podle jeho § 50 poskytovatel slu¾by péèe o dítì v dìtské skupinì a dále právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, která provozuje v provozovnì ¾ivnost nebo v pøípadì právnické osoby té¾ jinou èinnost, v její¾ náplni je péèe o dìti do 3 let vìku, nebo mateøská ¹kola, s výjimkou zaøízení uvedených v § 46 odst. 4 vìtì druhé a zaøízení, do nich¾ je docházka povinná, mohou pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.
[22] Podle § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví fyzická osoba, která má na území Èeské republiky trvalý pobyt, cizinec, jemu¾ byl povolen trvalý pobyt, cizinec, který je oprávnìn k trvalému pobytu na území Èeské republiky, a dále cizinec, jemu¾ byl povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky na dobu del¹í ne¾ 90 dnù nebo je oprávnìn na území Èeské republiky pobývat po dobu del¹í ne¾ 90 dnù, jsou povinni podrobit se, v provádìcím právním pøedpisu upravených pøípadech a termínech, stanovenému druhu pravidelného oèkování. Pravidelná oèkování se provádìjí k zamezení vzniku a ¹íøení záva¾ných infekèních onemocnìní s vysokým rizikem dal¹ího epidemického ¹íøení v kolektivech a ¾ivot ohro¾ujících infekèních onemocnìní, s ohledem na doporuèení Svìtové zdravotnické organizace a Evropského støediska pro kontrolu nemocí. Provádìcím právním pøedpisem stanovené fyzické osoby a fyzické osoby, které mají být zaøazeny na pracovi¹tì s vy¹¹ím rizikem vzniku infekèních onemocnìní, jsou povinny podrobit se ve stanoveném rozsahu stanovenému druhu zvlá¹tního oèkování.
[23] Podle § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví pøed provedením pravidelného a zvlá¹tního oèkování je fyzická osoba povinna podrobit se v pøípadech upravených provádìcím právním pøedpisem vy¹etøení stavu imunity (odolnosti). Pravidelné a zvlá¹tní oèkování se neprovede pøi zji¹tìní imunity vùèi infekci nebo zji¹tìní zdravotního stavu, který brání podání oèkovací látky (trvalá kontraindikace). O tìchto skuteènostech poskytovatel zdravotních slu¾eb vystaví fyzické osobì potvrzení a dùvod upu¹tìní od oèkování zapí¹e do zdravotnické dokumentace.
[24] Provádìcím právním pøedpisem, na který § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví odkazuje, je vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem (viz vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. a) této vyhlá¹ky je do pravidelného oèkování zahrnuto oèkování proti tuberkulóze, proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému pùvodcem Haemophilus influenzae b, pøenosné dìtské obrnì a virové hepatitidì B, proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, proti pneumokokovým nákazám a proti virové hepatitidì B. Podle § 5 odst. 1 této vyhlá¹ky se základní oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím provede ¾ivou oèkovací látkou, a to nejdøíve první den patnáctého mìsíce po narození dítìte. Aèkoliv zde není stanoven nejzaz¹í termín, kdy má k tomuto oèkování dojít, lze z § 34 odst. 5 ¹kolského zákona a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví dovodit, ¾e ke splnìní této povinnosti má dojít pøed nástupem dítìte do pøed¹kolního zaøízení (viz bod 29. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, publ. pod è. 2624/2012 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2012, è. j. 4 As 11/2011-97).
[25] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se nutnosti aplikovat závìry plynoucí z nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1253/14 nejen v rámci správního trestání, ale i pro pøípad rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly.
[26] K toto¾né otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v krajským soudem zmiòovaném rozhodnutí è. j. 3 As 13/2016-49. Uvedl, ¾e: nelze na danou vìc aplikovat ani dal¹í nález Ústavního soudu ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 1253/14, o který stì¾ovatelka opírá svou argumentaci, a který poukazuje na test oprávnìnosti sekulární výhrady svìdomí. Daný pøípad je odli¹ný, nebo» pøedmìtem posouzení není poru¹ení zákonem ulo¾ené povinnosti, za kterou by byla následnì ulo¾ena sankce, a rodièe stì¾ovatelky nebyli sankcionováni za to, ¾e dítì nenechali oèkovat. Vý¹e zmínìný test oprávnìnosti sekulární výhrady svìdomí je namístì pou¾ít tam, kde oèkovací povinnost je vùèi osobám sankcionována èi jinak vynucována a v dùsledku toho pak hrozí zásah do tìlesné integrity osoby (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2016, è. j. 4 As 114/2016-43) § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví má za cíl chránit ostatní dìti v mateøské ¹kole. V daném pøípadì stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné výjimeèné dùvody, které by mohly pøevá¾it nad veøejným zájmem, kterým je ochrana zdraví ostatních dìtí. Ze zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky jednoznaènì nevyplývá, ¾e je proti nákazám imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. V daném pøípadì tedy stì¾ovatelka nesplnila podmínku, která je vy¾adována pro pøijetí do mateøské ¹koly a k ¾ádné represi èi ulo¾ení trestu nedo¹lo .
[27] Okolnosti nyní projednávané vìci jsou velice podobné tìm, které byly posuzovány v citovaném rozhodnutí. V nièem nenasvìdèují tomu, ¾e by se mìl Nejvy¹¹í správní soud od vyjádøených závìrù odchýlit. Námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
[28] V této souvislosti stì¾ovatelka krajskému soudu také vytýká, ¾e vycházel z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv jeho text nebyl v dobì rozhodování krajského soudu zveøejnìn. Tak tomu v¹ak není, krajský soud ve svém rozsudku vycházel z døívìj¹ího rozhodnutí tého¾ soudu v obdobné vìci. Uvedl, ¾e toto rozhodnutí bylo sice napadeno kasaèní stí¾ností, ale ta ji¾ byla v dobì rozhodování nyní projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozhodnutím è. j. 3 As 13/2016-49, pøièem¾ text odùvodnìní dosud není k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v takovém postupu krajského soudu pochybení. Jistì nebylo mo¾né ze samotného zamítnutí kasaèní stí¾nosti dovozovat konkrétní dùvody, které k tomuto zamítnutí vedly. Av¹ak ji¾ toto zamítnutí samo o sobì je pomìrnì silný indikátor toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval závìry napadeného rozhodnutí za správné. Obzvlá¹tì za situace, kdy k problematice existuje konstantní judikatura nejen obecných soudù, ale i Ústavního soudu.
[29] Opodstatnìné není ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud odmítl zabývat skuteèností, zda do¹lo nebo nedo¹lo k prolomení jejích ústavnì zaruèených práv. Touto otázkou se krajský soud zabýval a dospìl k závìru (stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozhodnutí), ¾e se nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1253/14 nevztahuje na oblast rozhodování o pøijetí dítìte do mateøské ¹koly. Pøi posuzování zásahu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky vycházel krajský soud také z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/14, v nìm¾ podrobilo plénum Ústavního soudu pøezkumu právì § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, jeho¾ aplikaci shledávala stì¾ovatelka ve svém pøípadì protiústavní, se závìrem, ¾e znìní tohoto ustanovení obstojí, a zamítlo návrh na jeho zru¹ení.
[30] V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou také dal¹í námitku stì¾ovatelky, jí¾ tvrdí, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví není øádnì odbornì odùvodnìný.
[31] Jak bylo uvedeno vý¹e, toto ustanovení, vèetnì jeho odùvodnìnosti, bylo podrobeno pøezkumu Ústavním soudem, který dospìl k závìru, ¾e jeho znìní z hlediska ústavnosti obstojí. Rozhodoval pøitom za obdobných skutkových okolností, jaké panují v nyní projednávané vìci. Není vylouèeno, ¾e pøi zmìnì okolností èi argumentace v konkrétní vìci nebo pøi urèitém posunu vnímání problematiky povinného oèkování spoleèností mù¾e legislativa èi judikatura v budoucnu dospìt k odli¹nému øe¹ení. Av¹ak na nyní projednávanou vìc lze plnì vztáhnout nedávné závìry citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního a Ústavního soudu.
[32] Dále stì¾ovatelka v obecné rovinì tvrdí, ¾e správní orgány nevypoøádaly nìkteré její námitky. Vytýká krajskému soudu, ¾e tyto námitky pova¾oval v principu za vypoøádané, pokud správní orgány odùvodnily, ¾e je pro jejich nevýznamnost pro koneèné rozhodnutí vypoøádat nemusí.
[33] Uvedený právní názor krajského soudu je v¹ak zcela správný. ®alovaný ve svém rozhodnutí zcela jasnì vyjádøil a odùvodnil, na základì jaké právní úpravy o pøijetí ¾alobkynì do mateøské ¹koly rozhodoval, zdùvodnil, jaké podmínky stanoví § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, a odùvodnil, proè ¾alobkynì tìmto podmínkám nevyhovìla. Zodpovìdìl odvolací námitky a dospìl k odùvodnìnému závìru vedoucímu k jejich zamítnutí, stejnì jako následnì krajský soud a nyní i Nejvy¹¹í správní soud. Za této situace nebylo tøeba, aby se ¾alovaný vypoøádával se v¹emi dílèími tvrzeními ¾alobkynì napsanými v odvolání. Takovéto nároky na odùvodnìní rozhodnutí ostatnì soudní judikatura klade konstantnì (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19, ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 221/2014-43, èi ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50).
[34] Krajský soud poté ve svém odùvodnìní u nìkterých konkrétních námitek uvedl, ¾e ji¾ byly døíve øe¹eny a zodpovìzeny Ústavním soudem. Zároveò v¾dy uvedl pøíslu¹nou citaci rozhodnutí, ze kterého vycházel. Zodpovìzení ¾alobních námitek odkazem na judikaturu, která se jimi ji¾ v minulosti zabývala, je zcela standardním postupem, nikoliv tedy pochybením. Za situace, kdy obdobné námitky ji¾ byly øe¹eny, a to navíc Nejvy¹¹ím správním èi Ústavním soudem, zcela postaèí odkaz na pøíslu¹né èásti tìchto rozhodnutí. Ani poslední námitka stì¾ovatelky proto není dùvodná.
[35] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.