Source: http://www.euroavocatura.ro/jurisprudenta/4354/Evaluare_profesionala_a_magistratilor__Contestare_in_instanta_a_rezultatelor_obtinute
Timestamp: 2019-03-26 00:32:51+00:00
Document Index: 13885423

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'In fine', 'CSM ', 'CSM ']

Prima pagină » Jurisprudenţă » Contencios Administrativ » Evaluare profesionala a magistratilor. Contestare in instanta a rezultatelor obtinute
Publicat: 05 Jan 2017 976 citiri Secţiunea: Contencios Administrativ
In cadrul controlului de legalitate pe care il exercita, instanta de contencios administrativ nu poate verifica decat respectarea prevederilor legale referitoare la procedura de evaluare profesionala a magistratilor si la atributiile comisiei de evaluare, iar nu aspectele privind punctajul acordat persoanei evaluate.
Altfel spus, instanta de contencios administrativ nu se poate substitui comisiei de evaluare, respectiv nu poate realiza evaluarea activitatii profesionale a magistratului.
1.1. Hotararea supusa controlului judiciar
Prin hotararea nr. 1118 din 16.10.2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestatia formulata de contestatorul A, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria X, impotriva Hotararii Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 384/04.06.2014 prin care i-a fost respinsa contestatia depusa impotriva calificativului ``bine`` acordat la evaluarea activitatii profesionale desfasurate in perioada 2012-2014.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut, in esenta, argumentele ce vor fi prezentate in continuare.
- Critica contestatorului referitoare la faptul ca dispozitivul Hotararii Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 384/04.06.2014 este diferit de minuta afisata pe site-ul institutiei, in sensul ca din dispozitiv lipseste paragraful prin care Sectia a constatat ca evaluarea activitatii sale profesionale a fost realizata de o comisie legal constituita, nu poate fi primita, in conditiile in care nu sunt aplicabile exigentele impuse de prevederile art. 425 C.proc.civ.
- In cadrul Hotararii nr. 384/04.06.2014, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a analizat sustinerile contestatorului in legatura cu modalitatea de acordare a calificativului profesional, iar solutia pronuntata este legala si temeinica.
- Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nu a modificat motivarea Comisiei de evaluare cu privire la notele acordate contestatorului, ci a procedat la suplimentarea argumentatiei in sprijinul solutiei pronuntate.
- Intr-adevar, Comisia de evaluare nu a motivat acordarea notei de 9,50 contestatorului la criteriul ``Formarea profesionala continua``, indicatorul ``Studiul individual al practicii si doctrinei in materie``; diminuarea nejustificata a notei nu este intemeiata, atata timp cat se analizeaza disponibilitatea magistratului de a participa la programele de formare profesionala continua, iar nu prezenta sa efectiva la astfel de programe . Insa, si in situatia in care la acest criteriu se acorda o nota maxima, nota finala nu se majoreaza suficient pentru a se putea acorda calificativul ``foarte bine``, nefiind, prin urmare, un argument apt sa fundamenteze solutia de admitere a contestatiei.
1.2. Contestatia formulata de A
La data de 04.01.2015, impotriva Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1118 din 16.10.2014 a formulat contestatie dl. procuror A, care a solicitat anularea acesteia, marirea fiecarei note, precum si a calificativului acordat la evaluarea activitatii profesionale desfasurate in perioada 2012-2014.
In motivarea contestatiei, partea a formulat urmatoarele critici de nelegalitate cu privire la evaluarea activitatii sale profesionale:
- Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X nu a fost legal investita; astfel, din Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X a facut parte d-na procuror B, absolvent al Institutului National al Magistraturii, promotia 2008-2010, numita procuror definitiv in luna februarie 2012, care nu indeplinea conditia de 2 ani vechime. In aceeasi situatie s-au aflat si d-na procuror C a carei numire a fost revocata prin Hotararea nr. 956/26.08.2014 a Plenului CSM.
- Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X nu a fost legal compusa, deoarece, la momentul realizarii evaluarii, la doi dintre membrii comisiei - d-ul procuror D si d-na procuror E - le incetase mandatele din data de 16.12.2013, fiind reinvestiti ulterior reevaluarii, prin Hotararea nr. 589/15.05.2014 a Plenului CSM. Chiar daca, ulterior, prin Hotararea nr. 597/16.05.2014, Plenul CSM a stabilit ca, de principiu, data de la care opereaza reinvestirea membrilor comisiei de evaluare a activitatii profesionale a judecatorilor/ procurorilor o reprezinta data de la care le-a expirat mandatul pentru care au fost investiti, instanta de contencios administrativ are posibilitatea sa constate in mod direct ca aceasta critica de nelegalitate subzista.
- Evaluarea activitatii sale profesionale de catre Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X s-a realizat ca urmare a cererilor de abtinere formulate de catre membrii Comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X, cereri care au fost admise. Din componenta Comisiei de evaluare constituita la nivelul Parchetul de pe langa Tribunalul X au facut parte si procurorii care au intocmit si semnat adresa si informarea nr. 934/I/3/2014, procurori care nu au inteles sa formuleze cereri de abtinere. Ca atare, contestatorul a semnalat lipsa totala a aparentei de impartialitate a doi dintre cei trei membrii care au compus comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X.
Pe fondul contestatiei la raportul de evaluare, partea a precizat urmatoarele aspecte:
- Prin Hotararea nr. 384/04.06.2014, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a schimbat argumentele pentru care a fost depunctat in ceea ce priveste evaluarea activitatii de urmarire penala.
- Pe parcursul anului 2013, i-au fost repartizate cele mai multe dosare de urmarire penala dintre toti procurorii unitatii (33 de dosare, ceilalti procurori avand repartizate 26, respectiv 15 dosare) si a solutionat cele mai multe dosare, mai precis, 17; cu toate acestea, Sectia pentru procurori din cadrul CSM si Plenul CSM i-au respins obiectiunile cu o motivare generica si, in special, pentru alte motive decat cele retinute de catre comisia de evaluare.
- Sectia pentru procurori din cadrul CSM nu a verificat daca micsorarea notei de catre Comisie este justificata si a transferat catre procurorul evaluat sarcina rasturnarii unei prezumtii de temeinicie in scaderea notei.
- Membrii Comisiei de evaluare nu aveau prerogativa analizei fondului cauzelor pe care contestatorul le-a instrumentat si a modalitatii in care a fost administrat probatoriul, iar Sectia pentru procurori din cadrul CSM nu a verificat in mod concret si efectiv temeinicia masurii de scadere a notei.
- In mod gresit, atat Comisia de evaluare cat si Sectia pentru procurori au retinut ca respectarea termenelor procedurale trebuie analizata la capitolul ``Calitatea activitatii``. De asemenea, desi Comisia de evaluare nu a realizat nicio motivare, Sectia pentru procurori a aratat ca motivarea notei la acest indicator s-a realizat odata cu cea de la indicatorul urmator, ceea ce reprezinta o incalcare a dispozitiilor regulamentare in materie.
- La indicatorul de la pct. II e), motivarea a fost suplinita, facandu-se trimitere la existenta unor situatii unde nu au fost valorificate probele administrate, fara a se determina in concret aceste aspecte.
- In ceea ce priveste supravegherea cercetarilor penale, Sectia pentru procurori din cadrul CSM, in loc sa analizeze temeinicia motivarii comisiei la scaderea notei, a realizat o noua motivare, diferita si chiar opusa de cea a Comisiei. Contestatorul precizeaza faptul ca, la pct. II a) din cadrul acestui capitol, trebuiau avute in vedere doar cauzele in care, dupa completarea orice redeschiderea urmaririi penale, au fost adoptate solutii, iar cu privire la ceilalti subindicatori arata ca nu exista o motivare a scaderii notelor ce i-au fost acordate.
In plus, contestatorul sustine ca, prin Hotararea nr. 67/12.03.2012 a Sectiei pentru procurori din cadrul CSM, a fost admisa contestatia formulata de un alt procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X, retinandu-se ca, la notarea anumitor subindicatori din cuprinsul Raportului, Comisia de evaluare nu a mentionat in mod concret motivele care au determinat acordarea notelor.
1.3. Contestatorul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. (4) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, in raport de prevederile art. 21 alin. (1) si (2), art. 124 alin. (2) si art. 126 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata.
1.4. Apararile formulate in cauza
Intimatul CSM a depus intampinare in care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata si mentinerea hotararii atacate, precum si respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, pentru motivele prezentate la filele 119-133 dosar.
Partea a depus la dosar documentatia care a stat la baza adoptarii hotararii contestate in cauza, respectiv dosarul de evaluare a activitatii profesionale a contestatorului.
1.5. La termenul de judecata din data de 09.02.1015, Inalta Curte a admis cererea formulata de contestator si a sesizat instanta constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate invocata de parte pentru argumentele nominalizate in incheierea de sedinta de la acea data (filele 151-153 dosar).
Prin decizia nr. 634 din 08.10.2015, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate, ca neintemeiata.
1.6. La termenul de judecata din data de 18.09.2015, Inalta Curte a incuviintat contestatorului administrarea probei cu inscrisuri .
2. Solutia data de Inalta Curte
Dupa cum s-a precizat la pct. 1.2 al acestei decizii, contestatorul A a investit instanta de contencios administrativ competenta, in conditiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificarile si completarile ulterioare, cu cererea de verificare a legalitatii Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1118/16.10.2014 prin care i-a fost respinsa, ca neintemeiata, contestatia depusa impotriva Hotararii Sectiei pentru procurori din cadrul CSM nr. 384/04.06.2014, care a analizat media de 8,91 si calificativul ``bine`` acordate la evaluarea activitatii profesionale desfasurate de parte in perioada 2012-2014.
Analizand continutul hotararii atacate si a documentatiei care a stat la baza emiterii acesteia, prin prisma dispozitiilor legale incidente in materie, Inalta Curte apreciaza ca nu sunt intemeiate criticile de nelegalitate formulate de contestator pentru argumentele ce vor fi prezentate in cele ce urmeaza.
2.1. Referitor la critica privind nelegala investire a Comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X
Potrivit art. 26 alin. (8) din Regulamentul privind evaluarea activitatii profesionale a judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, ``exista incompatibilitate intre membrii comisiei de evaluare si judecatorul sau procurorul evaluat, in urmatoarele situatii:
1. cand unul dintre membrii comisiei de evaluare este sot, ruda sau afin pana la al patrulea grad inclusiv cu judecatorul sau procurorul evaluat;
2. cand exista sau a existat in perioada de 5 ani inaintea evaluarii un litigiu intre unul dintre membrii comisiei de evaluare si judecatorul sau procurorul evaluat;
3. cand presedintele comisiei de evaluare este membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii cu activitate nepermanenta.``
Conform alin. (9) si (10) ale aceluiasi articol, ``daca un membru al comisiei de evaluare se afla intr-o situatie care, desi nu se incadreaza in cazurile de incompatibilitate prevazute la alin. (8), este de natura sa ii afecteze obiectivitatea in evaluarea unui judecator sau procuror, acesta are obligatia de anunta deindata colegiul de conducere al instantei sau parchetului.
In situatiile prevazute la alin. (8) si (9), membrul comisiei de evaluare care este incompatibil va fi inlocuit de membru supleant, cu exceptia situatiei prevazute la alin. (8) pct. 3, cand va fi locuit de vicepresedintele instantei sau, dupa caz, de adjunctul conducatorului parchetului.``
Relevante sunt si dispozitiile art. 261 din acelasi Regulament care stipuleaza ca:
``(1) Colegiul de conducere al instantei sau parchetului constata situatia de incompatibilitate in care se afla un membru al comisiei de evaluare si dispune inlocuirea acestuia cu membru supleant (a€¦)
(2) Competenta constatarii situatiilor de incompatibilitate intre 2 sau mai multi membri ai comisiei de evaluare si judecatorul ori procurorul evaluat, in ipoteza in care membrii comisiei sunt si membrii ai colegiului de conducere, revine colegiului de conducere al instantei ierarhic superioare sau al unitatii de parchet ierarhic superioare celei la care functioneaza judecatorul ori procurorul evaluat si membrii comisiei de evaluare aflati in situatii de incompatibilitate.
(4) In cazul constatarii situatiei de incompatibilitate intre 2 ori mai multi membri ai comisiei de evaluare si judecatorul sau procurorul evaluat, evaluarea se va efectua de catre comisia de evaluare de la instanta ierarhic superioara ori unitatea de parchet ierarhic superioara celei la care functioneaza judecatorul sau procurorul evaluat si membrii comisiei de evaluare aflati in situatii de incompatibilitate.``
In speta de fata, membrii Comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X, respectiv d-nele procuror F (membru de drept al comisiei), B (numita prin Hotararea Plenului CSM nr. 864/20.08.2013) si G (numita prin Hotararea Plenului CSM nr. 660/27.09.2011) au formulat cereri de abtinere cu privire la evaluarea contestatorului.
Aceste cereri de abtinere au fost inregistrate sub nr. 4/I/5/04.04.2014, iar prin Hotararea nr. 1/07.04.2014 a Colegiului de conducere din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X s-a decis inaintarea lor catre Parchetul de pe langa Tribunalul X.
Prin Hotararea din 08.04.2014, Colegiul de conducere din cadrul Parchetului de pe Tribunalul X a apreciat ca ``motivele invocate de membrii Comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X sunt intemeiate`` si a constatat ca ``exista o situatie de incompatibilitate``, astfel incat a dispus ca evaluarea contestatorului sa se realizeze de catre Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe Tribunalul X.
Inalta Curte nu poate primi critica contestatorului in legatura cu participarea nelegala a d-nei procuror B in Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X, in conditiile in care acesta nu a solicitat revocarea Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 864/20.08.2013 prin care s-a dispus numirea sa in comisie in locul d-nei procuror H, promovata la Parchetului de pe langa Tribunalul X.
Cu alte cuvinte, la data declansarii procedurii privind stabilirea nivelului de competenta profesionala a contestatorului, anterior formularii cererilor de abtinere de catre cei 3 membrii ai comisiei de evaluare, partea nu a invocat nelegala compunere a Comisiei aflate in discutie, din care facea parte d-na procuror B, si nici nu a contestat actul administrativ de numire a acesteia in cadrul Comisiei. Ca atare, cu aplicarea corecta a dispozitiilor art. 26 si art. 261 din Regulamentul privind evaluarea, in urma admiterii cererilor de abtinere formulate de membrii comisiei de evaluare constituite la nivelul unitatii de parchet unde isi desfasura activitatea contestatorul, s-a procedat la investirea comisiei de evaluare din cadrul parchetului ierarhic superior.
2.2. Referitor la critica privind nelegala compunere a Comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X
In opinia contestatorului, Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X nu a fost legal compusa, deoarece, la momentul realizarii evaluarii, la doi dintre membrii comisiei, respectiv d-nul procuror D si d-na procuror E, le incetase mandatele din data de 16.12.2013, fiind reinvestiti ulterior reevaluarii, prin Hotararea nr. 589/15.05.2014 a Plenului CSM.
Intr-adevar, prin hotararea anterior individualizata, s-a dispus reinvestirea comisiei de evaluare din cadrul acestei unitati de parchet, insa, in baza Hotararii Plenului CSM nr. 597/16.05.2014, data de la care opereaza reinvestirea membrilor comisiilor de evaluare a activitatii profesionale a judecatorilor/ procurorilor o reprezinta data de la care a expirat mandatul pentru care au fost reinvestiti in calitate de membri ai comisiei de evaluare.
Ca atare, s-a mentionat ca, in situatia reinvestirii, membrii comisiei de evaluare sunt confirmati de catre Plen, la propunerea colegiilor de conducere, in temeiul art. 26 alin. (21) din Regulamentul privind evaluarea activitatii profesionale a judecatorilor si procurorilor.
Pe cale de consecinta, in cazul reinvestirii in functie a acelorasi membrii ai comisiei de evaluare, hotararea Plenului CSM are un caracter confirmativ al calitatii acestor persoane a caror evaluare a fost deja efectuata de catre Plen la acordarea mandatului anterior si a caror numire se dispune in urma indeplinirii conditiei de a fi desemnati de catre colegiul de conducere al instantei sau al parchetului la care functioneaza.
Este adevarat ca instanta de contencios administrativ putea verifica legalitatea Hotararii Plenului CSM nr. 597/16.05.2014, dar contestatorul a precizat in mod expres faptul ca renunta la solutionarea dosarului nr. 1892/2/2015 avand ca obiect hotararea aflata in discutie. In atare situatie, criticile contestatorului pe acest aspect nu mai prezinta nicio relevanta juridica.
2.3. Referitor la critica privind nerespectarea principiului impartialitatii membrilor Comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X
Contestatorul precizeaza faptul ca din componenta Comisiei de evaluare constituita la nivelul Parchetul de pe langa Tribunalul X au facut parte si procurorii care au intocmit si semnat adresa si informarea nr. 934/I/3/2014, iar acestia nu au inteles sa formuleze cereri de abtinere.
Pe acest aspect, Inalta Curte constata ca, prin cererea inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul X sub nr. 1096/I/5/10.04.2014, contestatorul a solicitat d-nului procuror Stefan Valentin si d-nei procuror E sa formuleze cereri de abtinere cu privire la evaluarea sa, intrucat acestia au facut un control la Parchetul de pe langa Judecatoria X in urma caruia au constatat existenta unor deficiente in activitatea sa profesionala (fila 36 dosar).
Prin adresa nr. 814/I/3/14.04.2014, Parchetul de pe langa Tribunalul X a comunicat contestatorului faptul ca ``din examinarea prevederilor art. 8 si 9 din Hotararea Plenului CSM nr. 676/2007 nu a fost constatata existenta unei situatii de incompatibilitate`` si ca ``potrivit art. 32 alin. (1) din Hotararea Plenului CSM nr. 676/2007, in procedura de evaluare comisiile pot consulta orice evidenta a parchetelor, inclusiv actele de control .``
Inalta Curte apreciaza ca solutia analizata a fost data cu aplicarea corecta a prevederilor art. 26 alin. (8) din Regulamentul privind evaluarea activitatii profesionale a judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007.
Cazurile de incompatibilitate reglementate de norma anterior enuntata sunt de stricta interpretare si aplicare, ele neputand fi extinse prin analogie la alte situatii.
In temeiul art. 26 alin. (9) din acelasi Regulament, ``daca un membru al comisiei de evaluare se afla intr-o situatie care, desi nu se incadreaza in cazurile de incompatibilitate prevazute la alin. (8), este de natura sa ii afecteze obiectivitatea in evaluarea unui judecator sau procuror, acesta are obligatia de a anunta de indata colegiul de conducere al instantei sau parchetului.``
In cauza de fata, nu se poate retine lipsa de obiectivitate a procurorilor care au efectuat un control anterior la parchetul ierarhic inferior in conditiile in care Regulamentul permite analizarea rezultatelor actelor de control .
2.4. Referitor la criticile de netemeinicie formulate de contestator si la respectarea principiului motivarii actelor administrative
In baza prevederilor art. 40 din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 37 din Regulamentul privind evaluarea activitatii profesionale a judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, ``judecatorii si procurorii nemultumiti de calificativul acordat pot face contestatie la sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, in urma solutionarii contestatiei, Sectia putand hotari mentinerea aceluiasi calificativ sau acordarea unui calificativ superior. Prin raportul de evaluare activitatii profesionale a judecatorului sau procurorului, intocmit de Comisiile de evaluare, se poate acorda unul dintre calificativele: ``foarte bine``,``bine``, ``satisfacator`` sau ``nesatisfacator``.
Potrivit dispozitiilor art. 36 alin. (1) din Regulamentul aflat in discutie, fiecare indicator se noteaza cu note cuprinse intre 1 si 10, iar fiecare nota acordata se motiveaza, facandu-se daca este cazul, recomandarile necesare.
In speta dedusa judecatii, partea a uzat de caile administrative de contestare a calificativului profesional ce i-a fost acordat, reglementate de normele anterior enuntate, iar in hotararile pe care le-au emis atat Sectia pentru procurori cat si Plenul CSM au motivat solutiile adoptate in mod corespunzator.
Aceasta abordare se regaseste si in jurisprudenta CEDO, care a decis ca in situatia cand litigiul priveste verificarea legalitatii procedurii in fata comisiei de admitere, precum si examinarea indeplinirii de catre candidati a conditiilor prevazute de lege pentru o activitate profesionala, pot fi cenzurate pe cale jurisdictionala doar viciile de procedura si deturnarea de putere .
Evaluarea cunostintelor si a experientei profesionale sunt, insa, elemente similare unui examen de tip scolar sau universitar, ce se indeparteaza atat de mult de la sarcina unui judecator, incat garantiile prevazute de art. 6 din CEDO nu ar putea viza litigii intr-o asemenea materie (cauza Van Marle si altii c. Olandei, Hotararea din 26 iunie 1986).
O pozitie similara a fost exprimata si la nivel national, in jurisprudenta constanta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (e.g. decizia nr. 3289/27.06.2007, decizia nr. 3784/14.10.2014).
Concluzionand, Inalta Curte apreciaza ca, in speta de fata, evaluarea contestat torului s-a desfasurat cu respectarea principiului legalitatii.
In fine, instanta de contencios administrativ retine ca practica contradictorie a Sectiei pentru procurori din cadrul CSM, argument invocat de catre contestator, nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotararii contestate.
In consecinta, pentru considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, Inalta Curte va respinge, ca neintemeiata, contestatia formulata impotriva Hotararii Plenului CSM nr. 1118 din 16.10.2014, prin care a fost respinsa contestatia depusa impotriva Hotararii Sectiei pentru procurori a CSM nr. 384/04.06.2014.
Pronuntata de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 371 din 15 februarie 2016
Citeşte mai multe despre: control de legalitate comisie de evaluare procedura de evaluare a magistratilor activitate profesionala
Comentează: Evaluare profesionala a magistratilor. Contestare in instanta a rezultatelor obtinute
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizie nr.852 din data 12.05.2011
Invocarea exceptiei de nelegalitate a unui act administrativ
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizie nr. 1957 din data 09.09.2010