Source: http://kraken.slv.cz/2Azs180/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:21:04+00:00
Document Index: 44784584

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 22', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

2Azs180/2005
è. j. 2 Azs 180/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì dne 29. 11. 2004, è. j. 62 Az 79/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 8. 2004, è. j. OAM-2558/VL-20-08-2004, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatel neopustil Ukrajinu ze ¾ádného azylovì relevantního dùvodu, ale jen pro strach z vydìraèù a ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku a dopustil se záva¾ných procesních pochybení, stejnì jako správní orgán. Správní orgán nezjistil úplnì a skuteènì stav vìci, nemìl tak dostatek podkladù pro právní posouzení, které v dùsledku toho nemohlo být správné. Poukázal na èl. 53 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ nejen pøímé pronásledování, ale rùzná opatøení proti ¾adateli spojená s dal¹ími zápornými faktory, mohou vyvolat obdobný efekt. Na Ukrajinì není mo¾né se obrátit na policii, to znamená dobrovolné vystavení se dal¹í perzekuci. Stejnì tak v jeho prospìch svìdèí i èl. 43 cit. Pøíruèky , podle nìho¾ se obavy z pronásledování nutnì nemusí zakládat na vlastních osobních zku¹enostech, ale mohou se odvozovat od toho, co se stalo pøátelùm, pøíbuzným, nebo èlenùm stejné rasové èi spoleèenské skupiny. V doplnìní kasaèní stí¾nosti tyto dùvody zopakoval, podøadil je zákonným dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e jeho posouzení není v rozporu s citovanými èlánky Pøíruèky a jeho rozhodnutí plnì vycházelo z dùvodù ¾adatelem v øízení uvedených. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ze dne 5. 8. 2004 uvedl, ¾e se bìhem posledních dvou let zabýval dovozem masa z Polska a od bøezna t. r. maso s man¾elkou prodávali na trhu. Krátce na to po nìm neznámí mu¾i po¾adovali tzv. výpalné , které odmítl platit, a proto mu bylo vyhro¾ováno. Man¾elka odjela do Èeské republiky, po ní i on, man¾elka se v¹ak ji¾ na Ukrajinu vrátila. Na polici se neobrátil, proto¾e mu hrozili, ¾e to udìlat nesmí. O azyl se rozhodl po¾ádat, proto¾e byl vyho¹tìn. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává vyhro¾ujících banditù. V dùvodech vlastnoruènì psaných rovnì¾ uvedl, ¾e mu doma vyhro¾ují a po¾adují po nìm peníze. Pøi pohovoru dne 11. 8. 2004 upøesnil, ¾e od zaèátku r. 2004 si s man¾elkou pronajali stánek na tr¾i¹ti, kde prodávali maso. Pøi¹li za ním neznámí lidé a po¾adovali od nìho peníze.
Kdy¾ odmítal platit, vyhro¾ovali, ¾e jeho ¾ena bude vdovou. Proto z Ukrajiny odjel. Dále uvedl, ¾e prodávat zaèal v bøeznu, vydìraèi pøi¹li v pùlce bøezna a po¾adovali 1000 USD mìsíènì. Vyhledali ho celkem dvakrát a vyhro¾ovali mu zabitím nebo zmrzaèením.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2004, podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. V rozhodnutí zhodnotil tvrzení stì¾ovatele se závìrem, ¾e nejde o dùvody azylovì relevantní a nejsou dány ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
V ¾alobì stì¾ovatel pouze namítl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení správního øádu (§ 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 správního øádu) a § 12 zákona o azylu. Poukázal na svá tvrzení uplatnìná ve správním øízení a obsah správního spisu s tím, ¾e mu mìl být azyl udìlen. Soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel namítá jednak nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nedostatek skutkových zji¹tìní, poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skuteèného stavu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Není rozhodné, ¾e stì¾ovatel nesprávnì procesní námitky proti postupu ¾alovaného podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které lze uplatnit jen ve vztahu k vadám soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze namítat vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K námitce poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným nedostateèným zji¹tìním skuteèného stavu vìci lze obecnì uvést, ¾e je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. K zaji¹tìní mo¾nosti úplného vyjádøení má podle § 22 odst. 1 zákona o azylu úèastník øízení právo jednat v øízení o udìlení azylu v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumìt. V daném pøípadì bylo toto právo zaji¹tìno a stì¾ovatel mìl mo¾nost øádného uvedení v¹ech dùvodù i návrhu dùkazù. Tvrzení uvedená v protokole odpovídají i písemným dùvodùm sepsaným stì¾ovatelem. Jiné skuteènosti nebyly uvedeny ani v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti. ®adatel o azyl má jistì ztí¾enou situaci pøi navrhování nebo pøedkládání dùkazù, ov¹em v daném pøípadì k posouzení naplnìní azylových podmínek staèilo samotné tvrzení vyluèující splnìní podmínek pro udìlení azylu. Za takové situace by jakékoliv doplnìní dokazování z iniciativy správního orgánu bylo nadbyteèné. Soud pak je oprávnìn a povinen zkoumat rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a soud se s nimi vypoøádal dostateènì. S námitkami v ¾alobì øádnì vznesenými se krajský soud vypoøádal dostateènì. Postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøi hodnocení správnosti právních závìrù soudu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 12 zákona o azylu, podle nìho¾ se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem opakovanì uvádìl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je obava ze soukromých osob, které mu vyhro¾ovaly v souvislosti s po¾adavkem na placení tzv. výpalného Zákon o azylu za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel mìl problémy s nìkolika soukromými osobami, na úøady se neobrátil, nebo» to pova¾oval za neúèinné. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek z 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) nemohou být dùvodem pro udìlení azylu problémy se soukromými osobami (tzv. mafií) spoèívající ve vydírání èi výhrù¾kách s výjimkou pøípadù, kdy státní moc domovského státu, u nich¾ se ¾adatel domáhal ochrany, není schopna ji poskytnout. Nedùvìra ¾alovaného v úèinnost zásahu státních orgánù rovnì¾ není azylovì relevantním dùvodem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37). Zcela nerozhodné jsou poukazy na Pøíruèku , která je výkladovou pomùckou pøi rozhodování ¾alovaného. Dùvody ve správním øízení stì¾ovatelem tvrzené toti¾ nijak výkladu u¾itému v èl. 43 a 53 neodpovídají; stì¾ovatel nepoukazoval na ¾ádná opatøení vùèi nìmu uplatòovaná, která by bylo tøeba vá¾it v kontextu s nìjakými dal¹ími faktory, ani na perzekuci osob sobì blízkých, èi na pøíslu¹nost k nìjaké konkrétní pronásledované sociální skupinì, co¾ by mohlo mít odraz v jeho pocitu ohro¾ení. Dùvody jím uvedené nemohly vést k udìlení azylu pro nesplnìní zákonných podmínek a posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné bylo oprávnìné. Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu lze toti¾ ¾ádost oddìlení azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona. Jak ¾alovaný, tak i soud posoudili právní otázku azylových dùvodù správnì a v souladu se zákonem; není proto naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro toto øízení soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, písemné podání soudu) a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3, písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty ( § 35 odst. 7 s. ø. s.); soud proto urèil odmìnu advokáta vèetnì zvý¹ení o DPH èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.