Source: https://jurisprudencia.vlex.com.mx/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-799666273
Timestamp: 2019-10-15 03:50:42
Document Index: 327945842

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 362', 'ARTÍCULO 582', 'artículo 37', 'artículo 107', 'artículo 86', 'artículo 31', 'artículo 86', 'Artículo 5']

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-02-2015 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4522/2014 ) - Jurisprudencia - VLEX 799666273
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-02-2015 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4522/2014 )
JUICIO ORDINARIO CIVIL DIVORCIO INCAUSADO POSIBLE TEMA DE PROCEDENCIA: CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE COAHUILA, ARTÍCULO 362 (DIVORCIO INCAUSADO) CÓDIGO PROCESAL CIVIL DEL ESTADO DE COAHUILA, ARTÍCULO 582 (PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO) ARGUMENTA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 4, 14, 16 Y 130 CONSTITUCIONALES JOVT*ELA*CRA
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4522/2014
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día once de febrero de dos mil quince.
V I S T O S para resolver los autos relativos al amparo directo en revisión 4522/2014, promovido en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, en el juicio de amparo directo **********.
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veintisiete de marzo de dos mil catorce, ante la Oficialía Común de Partes del Poder Judicial del Estado de Coahuila, **********, promovió demanda de amparo directo en contra de las autoridades y por el acto que a continuación se precisan:
Juez Segundo de Primera Instancia en materia Familiar del Distrito Judicial de Monclova.
H. Congreso del Estado de Coahuila de Zaragoza.
Secretario General de Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza.
La sentencia definitiva de veintiséis de febrero de dos mil catorce, dictada en el juicio familiar especial de divorcio **********.
SEGUNDO. Garantías constitucionales violadas y terceros interesados. La quejosa señaló como garantías violadas en su perjuicio, las establecidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y como tercero interesado a **********.
TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. El Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, admitió a trámite la demanda y la registró bajo el número **********; así mismo dio al Ministerio Público de la Federación la intervención que le corresponde.1
Seguidos los trámites procesales correspondientes, el veintiocho de agosto de dos mil catorce, el órgano colegiado dictó sentencia en la que resolvió conceder el amparo solicitado.2
CUARTO. Interposición del recurso de revisión. Mediante escrito presentado el veintitrés de septiembre de dos mil catorce, ante el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, el Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila de Zaragoza, por conducto de **********, quien se ostentó como Consejera Jurídica del Gobierno de esa Entidad Federativa, interpuso recurso de revisión.
Por auto de veinticuatro de septiembre de dos mil catorce, el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, tuvo por interpuesto el recurso de referencia y ordenó remitir los autos del juicio de amparo y el escrito de expresión de agravios a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.3
QUINTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Con la remisión anterior, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de dos de octubre de dos mil catorce, ordenó formar y registrar el toca **********, y admitió el recurso de revisión, con la reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se realice. Asimismo, turnó el expediente para su estudio, al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo y ordenó dar vista a la Procuraduría General de la República.4
SEXTO. Avocamiento. El Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdo de veinte de octubre de dos mil catorce, decretó el avocamiento del asunto y ordenó el envío de los autos a la ponencia del Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, a fin de elaborar el proyecto de resolución correspondiente.5
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de A.; y, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como en los puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido el trece de mayo de dos mil trece y publicado en el diario Oficial de la Federación el veintiuno del mismo mes y año, por el Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que se interpone en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo directo, en donde se analizó la constitucionalidad de las reformas al Código Civil del Estado de Coahuila y al Código de Procedimientos Civiles de esa Entidad Federativa, contenidas en el decreto número 231, a través del cual se instituye el divorcio sin expresión de causa, cuya materia en términos de lo dispuesto en el artículo 37 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, corresponde a la especialidad de esta Sala y su resolución no requiere la intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Análisis sobre la procedencia del recurso de revisión. La procedencia del recurso de revisión en contra de las sentencias emitidas en los juicios de amparo directo es de carácter excepcional; por ende, para su procedencia, no sólo es imprescindible verificar que se surtan los requisitos a que alude el artículo 107, fracción IX de la Constitución Federal, sino que además, previo a ello es necesario constatar que el recurso se haya interpuesto de manera oportuna y que además quien lo intenta se encuentra debidamente legitimado para realizar dicha impugnación.
Esto es así, pues si no se constata alguno de los dos aspectos antes mencionados –oportunidad y legitimación- de nada sirve que se cumplan los requisitos que para la procedencia del recurso prevé el artículo constitucional referido, en tanto que deberá desecharse el recurso al existir un obstáculo legal que impide analizar el fondo del asunto.
En esa tesitura, esta Primera Sala procede a analizar si el recurso de revisión que aquí nos ocupa cumple con los aspectos antes mencionados.
I. Oportunidad del recurso. El recurso de revisión planteado por el Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila de Zaragoza, por conducto de **********, quien se ostentó como Consejera Jurídica del Gobierno de esa Entidad Federativa, fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley de A., pues de las constancias de autos se advierte que la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, fue notificada por medio de oficio, el lunes ocho de septiembre de dos mil catorce6, surtiendo efectos el mismo día, de conformidad con la fracción I, del artículo 31 de la Ley de A..
Así, el plazo de diez días que señala el artículo 86 de la Ley de A., corrió del martes nueve al miércoles veinticuatro de septiembre de dos mil catorce, sin contar en dicho plazo los días trece, catorce, dieciséis, veinte y veintiuno de septiembre, que por corresponder a los días sábado y domingo fueron inhábiles conforme a los artículos 19 de la Ley de A. y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el día quince de septiembre de dos mil catorce de conformidad con la circular 17/2014, del Secretario Ejecutivo del Pleno y de la Presidencia del Consejo de la Judicatura Federal.
En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el recurso de revisión fue presentado ante el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito el día veintitrés de septiembre de dos mil catorce, resulta evidente que se interpuso oportunamente.7
II. Legitimación. El recurso de revisión interpuesto por el Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila de Zaragoza, por conducto de **********, quien se ostentó como Consejera Jurídica del Gobierno de esa Entidad Federativa, debe desecharse porque la citada autoridad carece de legitimación.
Para entender adecuadamente el motivo por el cual se estima que el Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila de Zaragoza carece de legitimación para interponer recurso de revisión, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito en el juicio de amparo directo **********, se estima necesario traer a colación lo que la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales dispone con relación a las partes del juicio de amparo -concretamente lo que se indica con relación a las autoridades que pueden tener el carácter de responsables-, así como lo que ese ordenamiento señala respecto del acto reclamado en el juicio de amparo directo y la manera en que a través de esa vía se pueden combatir las normas generales que se estiman contrarias a la Constitución Federal y a los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.
Así tenemos que respecto de esos temas, el ordenamiento en cuestión dispone lo siguiente:
“Artículo 5o. Son partes en el...