Source: https://serviciostelematicos.minhap.gob.es/DYCTEA/criterio.aspx?id=00/05200/2016/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D01%2F12%2F2016%26fh%3D25%2F09%2F2019%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D2%26pg%3D3
Timestamp: 2020-06-06 04:19:32
Document Index: 279072550

Matched Legal Cases: ['artículo 94', 'artículo 45', 'artículo 11', 'artículo 21', 'artículo 45', 'artículo 2', 'artículo 83', 'artículo 94', 'artículo 45', 'artículo 96', 'artículo 7']

Criterio 1 de 1 de la resolución: 00/05200/2016/00/00
ITPyAJD. Exención operaciones societarias. Situación legislativa anterior al 26 de diciembre de 2008. Incondicionalidad de la exención establecida en el articulo 45.1.B.10. CAMBIO DE CRITERIO
Criterio aplicable para la situación legislativa anterior al 26 de diciembre de 2008. Imposición por la normativa comunitaria de la obligación de otorgamiento de una exención obligatoria e incondicional del impuesto sobre las aportaciones en favor de las operaciones de reestructuración en las sociedades de capital. Dado que el legislador de ITP ha condicionado en su ámbito el beneficio fiscal a que le sea aplicable el régimen especial previsto para los otros impuestos, y éste se aplica con la mera comunicación a la Administración tributaria competente de los referidos impuestos (Administración estatal), sólo en el supuesto de que no le sea aplicable ese régimen por actuación concreta de la Administración tributaria competente, podría denegarse la exención en el ámbito de ITP. La conclusión es que sólo la Administración tributaria estatal, puede analizar la existencia o no de las circunstancias de la cláusula antifraude, y eso no sólo por la referida jurisprudencia del TSJUE, y de la normativa de ITP que expresamente se remite a los otros impuestos, sino porque sólo la Administración tributaria competente de los impuestos a los que contempla la directiva comunitaria (Impuestos sobre Renta y Sociedades) podrá determinar si en el ámbito de tales impuestos concurre un efecto de fraude o elusión tributaria.
Cambio de Criterio con respecto al aplicado en la RG: 115/2012, de 13 de noviembre de 2014.
DA.2.2
45.1.B).10
RECURSO: 00-05200-2016
INTERESADO: XX SL - NIF B97742308
DOMICILIO: CALLE ... (VALENCIA)
Se ha visto el presente recurso de alzada contra resolución del Tribunal Regional Ecónomico-Administrativo de Valencia de fecha 25 de febrero de 2016 en el expediente de reclamación 46-04578-2012 relativo a liquidación por Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad operaciones societarias.
El día 20/06/2016 tuvo entrada en este Tribunal el presente recurso de alzada, interpuesto el 13/05/2016 contra resolución del Tribunal Regional Ecónomico-Administrativo de Valencia de fecha 25 de febrero de 2016 en el expediente de reclamación 46-04578-2012 relativo a liquidación por Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad operaciones societarias.
Con fecha de 25 de febrero de 2016 fue dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional resolución estimatoria de la reclamación interpuesta por XX (Reclamación nº: 46-04578-2012) contra el acto con clave de liquidación ..., con nº de referencia INSPE/EH ... en la que se exponen los siguientes Antecedentes de Hecho:
El 31/07/2007 se documenta escritura pública de ampliación de capital de la sociedad reclamante. El aumento de capital social se produce mediante aportación dineraria y no dineraria de acciones por parte de los socios (D Jx...y su hija Dª Mx...), en los términos que se reflejan en la certificación, incorporada a la escritura, de los acuerdos sociales tomados por la Junta General y Universal de 30/07/2007. En la escritura consta que la aportación no dineraria se acoge al régimen fiscal especial previsto por el capítulo VIII del Título VII, artículo 94 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2004.
El 06/08/2007 se presentó copia de dicho documento ante la Administración junto con la autoliquidación, sin ingreso, por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad 003 operaciones societarias, como exenta por aplicación del artículo 45.1 B10 del Real Decreto Legislativo 1/1993 y la Ley 29/1991. La base imponible autoliquidada asciende a 41.882.881 euros.
El 14/06/2011 la Administración notifica el inicio de procedimiento de inspección respecto de los hechos documentados en ambas escrituras. Obra en el expediente una diligencia de colaboración remitida por órganos de inspección de la AEAT a la Administración tributaria de la Comunidad Valenciana en la que se refleja detalles relativas a loa socios y a las aportaciones no dinerarias efectuadas a la ampliación de capital social citada.
El 15/11/2011 fueron incoadas actas en disconformidad presentándose el 02/12/2011 por el interesado alegaciones.
El 12/03/2012 la Administración notificó a la interesada la resolución del procedimiento por liquidación citada en el encabezado girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad operaciones societarias, considerando como sujeto pasivo al reclamante. En particular se hace referencia a que como no hay motivo económico valido, no resulta aplicable la exención por aplicación del régimen especial, de acuerdo con los hechos puestos de manifiesto en diligencia de colaboración con la AEAT.
Contra dicha liquidación se interpuso reclamación el 03/04/2012 alegándose vulneración del derecho comunitario, por aplicar la cláusula antiabuso del artículo 11 de la Directiva 90/434 prevista para casos de gravamen por el Impuesto sobre Sociedades, pero no para casos de Operaciones Societarias, invocando jurisprudencia comunitaria, y añadiendo que los motivos económicos de la operación son válidos.
Contra la resolución estimatoria dictada en primera instancia se ha interpuesto recurso de alzada por la Dirección General de Tributos y Juego de la Consellería de Hacienda de la Generalitat valenciana alegándose el incumplimiento de requisitos para poder disfrutar de la exención prevista en el art 45,1,B10 del Texto refundido del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, al carecer de motivación económica la operación indicada. Menciona que las actuaciones desarrolladas se han realizado en base a Diligencia de Colaboración remitida por la Agencia Tributaria del Estado, señalando asimismo el criterio mantenido por este Tribunal Central en resolución anterior referente a sociedad del mismo grupo (Resolución de 13 de noviembre de 2014).
Evacuado el traslado del recurso a la parte interesada, se presenta escrito de alegaciones en el que se alega la vulneración de la Directiva del Consejo 69/335/cee, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales; invoca jurisprudencia del Tribunal Supremo y subsidiariamente, vulneración de la directiva 901434/cee del Consejo, de 23 de julio de 1990, por negar a la operación la exención prevista en los arts. 45.1.8) 10 del TRITP.
Adecuación a Derecho de la resolución impugnada.
Con carácter previo, debe puntualizarse que el Director recurrente expone como alegaciones la inexistencia de motivación económica, cuando la cuestión debatida debe ser la fundamentación expuesta por la resolución recurrida la cual es distinta.
Debemos remitirnos por tanto a la normativa interna existente a la fecha de devengo (2007) ya que la a partir de 26 de diciembre de 2008 el régimen aplicable a las operaciones societarias se modificó sustancialmente. Es decir que las conclusiones que siguen sólo son de aplicación a la situación legislativa anterior a la indicada fecha.
2. Las referencias que el artículo 21 y el artículo 45.1.b).10 de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados hacen a las definiciones de fusión y escisión del artículo 2, apartados 1, 2 y 3, de la Ley 29/1991, de 16 de septiembre, de adecuación de determinados conceptos impositivos a las directivas y reglamentos de las Comunidades Europeas, se entenderán hechas al artículo 83, apartados 1, 2, 3 y 5, y al artículo 94 de esta ley y las referencias al régimen especial del título I de la Ley 29/1991, de 16 de diciembre, se entenderán hechas al capítulo VIII del título VII de esta ley."
Por ello dado que el legislador de ITP ha condicionado en su ámbito el beneficio fiscal a que le sea aplicable el régimen especial previsto para los otros impuestos, y éste se aplica con la mera comunicación a la Administración tributaria competente de los referidos impuestos (Administración estatal), sólo en el supuesto de que no le sea aplicable ese régimen por actuación concreta de la Administración tributaria competente, podría denegarse la exención en el ámbito de ITP.
Respecto a la resolución dictada por este Tribunal Central de fecha 13 de noviembre de 2014 que señala la Direccción General recurrente, debemos remitirnos a la interpretación que realiza el Tribunal Supremo en la Sentencia de 18 de febrero de 2016 (rec 265/2014) sobre la aplicación de la exención controvertida: "TERCERO.- ....Sostiene la recurrente que la sentencia recurrida atiende exclusivamente al tenor del art. 45.IB.10 del Texto Refundido del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados , en la redacción vigente en el momento de los hechos que nos ocupan, que condicionaba la exención en la modalidad de Operaciones Societarias de las operaciones de restructuración a que resultase aplicable el régimen especial establecido en el Titulo I de la ley 29/1991, de 16 de diciembre, luego derogado por la Ley del Impuesto sobre Sociedades, pero incorporando a la misma el Capítulo VIII del Titulo VIII, habiendo llegado a la desestimación al considerar que la operación societaria no podía acogerse al régimen de neutralidad fiscal.
Ciertamente, como consecuencia de un procedimiento de infracción iniciado por la Comisión Europea, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en la sentencia de 9 de julio de 2009,( asunto C-397/07 ), determinó que la norma reguladora de la exención del Impuesto sobre Operaciones Societarias, prevista en el artículo 45.I.B.10º del Texto Refundido del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados es contraria a la Directiva 69/335/CEE "al supeditar a los requisitos establecidos en el artículo 96 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, aprobado mediante Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, la exención del derecho a la aportación de las operaciones contempladas en el artículo 7, apartado 1, letra b) de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969 , relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por las Directivas 73/79/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973 y 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985".
Por las razones expuestas este Tribunal Central debe modificar su criterio expuesto en la resolución de fecha 13 de noviembre de 2014 que se invoca por el Director recurrente, por ser contrario a la jurisprudencia mencionada en los apartados anteriores, declarando la incondicionalidad de la exención establecida en el art 45,1,B 10 según redacción anterior a la Ley 4/2008 de 23 de Diciembre, procediendo desestimar el presente recurso de alzada.