Source: http://kraken.slv.cz/10Azs186/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:59:42+00:00
Document Index: 8333452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10Azs186/2015
10 Azs 186/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Z. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2015, èj. CPR-3151-3/ÈJ-2015-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2015, èj. 75 A 15/2015-48,
[1] Dne 19. 12. 2014 vydala pod èj. KRPU-61277-213/ÈJ-2011-040026-SV Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce; dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovilo rozhodnutí na jeden rok. Rozhodnutí opøel správní orgán prvního stupnì o § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ), tj. o neoprávnìný pobyt ¾alobce na území Èeské republiky bez víza èi povolení k pobytu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19. 8. 2015, èj. 75 A 15/2015-48, zamítl s tím, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v období od 2. 11. 2010 do 23. 5. 2011 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle názoru krajského soudu nepøedstavuje nepøimìøený zásah do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud dále uvedl, ¾e ve vìci nebylo zapotøebí nového závazného stanoviska Ministerstva vnitra, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly existenci pøeká¾ky vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù; stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 22. 3. 2012 proto postaèovalo.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní, proti tomuto rozsudku namítl, ¾e závazné stanovisko ze dne 22. 3. 2012, které bylo pøímým podkladem pro vydání správního vyho¹tìní, je ji¾ zcela neaktuální. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel navrhoval pøezkoumání, stejnì jako neaktuálnost zmínìného stanoviska, musí vést v rámci øízení o správním vyho¹tìní správní orgán k tomu, ¾e je namístì opatøit stanovisko nové. V dobì vydání uvedeného stanoviska navíc stì¾ovatel sdílel spoleènou domácnost s obèankou Evropské unie, tak¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì podstatných skuteèností; krajský soud se v¹ak uvedenou námitkou zabýval zcela nedostateènì. Stejnì tak správní orgány i krajský soud øádnì nezkoumaly zásah do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. S poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu stì¾ovatel oznaèil napadená správní rozhodnutí za nepøesvìdèivá a nepøezkoumatelná; vadou nepøezkoumatelnosti je pak sti¾en i rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobený rozhodnutím o vyho¹tìní je naopak zcela zásadní, nebo» správní orgány vyho¹tìným cizincùm prakticky výhradnì návrat do Èeské republiky, kde je stì¾ovatelova rodina (matka, sestry i bratr) pevnì usídlena, neumo¾òují. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je dospìlý a schopný se o sebe starat, tento zásah nikterak neumen¹uje.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, resp. alternativnì té¾ rozhodnutí správních orgánù, zru¹il a vìc krajskému soudu, eventuálnì správním orgánùm, vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností mù¾e být napaden pouze zpùsob rozhodování správního soudu, který nehodlá komentovat. Ve zbytku poukázal shromá¾dìný spisový materiál.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, pokraèování jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[8] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pøednì v tom, ¾e ten se ve svém odùvodnìní údajnì nedostateènì vyrovnal s jeho námitkou týkající se nepoøízení nového závazného stanoviska Ministerstva vnitra ve vztahu ke stì¾ovatelovu vycestování. Krajský soud v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2014, èj. 6 Azs 225/2014-34, dle nìho¾ v tehdy posuzované vìci nevystala potøeba vydat závazné stanovisko nové, ani potøeba jeho ovìøení, proto¾e ani ze strany stì¾ovatele (jako úèastníka øízení) ani z informací o situaci v zemi pùvodu, ¾ádné nové, pro rozhodnutí o mo¾nosti vycestování relevantní, skuteènosti od doby vydání závazného stanoviska do doby rozhodnutí dne 13. 9. 2013 (a ani poté) nenastaly. Po¾adavek na vydání nového závazného stanoviska by za takové situace byl pøepjatým právním formalismem. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e si je vìdom toho, ¾e oproti uvedenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11.11.2014 je v daném pøípadì stanovisko Ministerstva vnitra podstatnì star¹í, a to [o] více jak tøi roky. Pøesto má soud za to, ¾e nebylo nutné nové závazné stanovisko opatøovat. V daném konkrétním pøípadì je nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce sám ke své osobì neuvedl ¾ádné relevantní informace, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by zde existovaly pøeká¾ky jeho vyho¹tìní. Navíc ¾alobcova rodina mù¾e na území Èínské lidové republiky podnikat a obecnì známou skuteèností je fakt dlouhodobì nezmìnìného politického a spoleèenského klimatu v Èínské lidové republice. Na základì tìchto skuteèností se soud se závìry ¾alované ztoto¾nil a i tuto námitku shledal nedùvodnou . Obdobnou argumentaci obsahuje i rozhodnutí ¾alovaného na stranì 7.
[9] Na této úvaze pøitom Nejvy¹¹í správní soud nic nepøezkoumatelného neshledal; krajský soud se s pøedmìtnou námitkou vypoøádal dostateènì. Nadto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedený závìr krajského soudu nejen za pøezkoumatelný, ale i za správný. Pro posouzení této námitky je toti¾ v nyní posuzované vìci klíèový nejen fakt, ¾e ¾ádné skuteènosti, je¾ by vycestování stì¾ovatele znemo¾òovaly, objektivnì nevyvstaly, nýbr¾ pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel, jen¾ byl prakticky od poèátku správního øízení zastoupen advokátem, nic opaèného ani netvrdil. Nelze pøitakat stì¾ovatelovu právnímu názoru, dle nìho¾ správní orgány mìly povinnost po¾ádat o vydání nového závazného stanoviska ji¾ z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel navrhl pøezkum stanoviska pùvodního. Z podstaty vìci toti¾ plyne, ¾e nové závazné stanovisko Ministerstvo vnitra vydá na ¾ádost správních orgánù rozhodujících o vyho¹tìní v zásadì pouze tehdy, vyjdou-li najevo skuteènosti nové a pro vìc relevantní. Argumentace zpochybòující pouze stáøí, a nikoli samotný obsah závazného stanoviska proto nemù¾e být úspì¹ná. Zcela bez významu je pak v této souvislosti skuteènost, ¾e v dobì vydání závazného stanoviska stì¾ovatel sdílel spoleènou domácnost s obèankou Evropské unie, nebo», jak plyne z obsahu správního spisu, uvedený vztah ji¾ nadále netrvá, co¾ stì¾ovatel ostatnì nikterak nezpochybnil. Pokud toti¾ ani v dobì existence tohoto vztahu ministerstvo existenci dùvodù znemo¾òujících vycestování neshledalo, tím spí¹e nejsou tyto dùvody dány poté, kdy uvedený vztah zanikl.
[10] Nedùvodná je i námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù ve vztahu k otázce pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota.
[11] V právní vìtì k rozsudku ze dne 4. 4. 2013, èj. 3 As 46/2012-22, è. 2868/2013 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]øi posuzování, zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezpùsobuje nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince ve smyslu § 119a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, se podpùrnì pou¾ijí kritéria pro posouzení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince podle èl. 12 odst. 3 smìrnice Rady 2003/109/ES o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty, tzn. délka pobytu, vìk, zdravotní stav, rodinná a hospodáøská situace, sociální a kulturní integrace v zemi pobytu a vazba na zemi pobytu. To pøimìøenì platí i v pøípadì, ¾e cizinec nemá podle této smìrnice postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta. Tento závìr je zcela aplikovatelný i v nyní projednávané vìci.
[12] Krajský soud k uvedené námitce ve vztahu ke stì¾ovateli struènì (av¹ak výsti¾nì) konstatoval, ¾e se jedná o dospìlou, samostatnou, v souèasné dobì 31letou osobu, která není závislá na fyzické pomoci matky èi jiné osoby z rodiny. ®alobcova matka, bratr i sestra jsou rovnì¾ osobami samostatnými a dospìlými, které nejsou existenènì závislé na ¾alobci. K pøeru¹ení bezprostøedních vztahù s matkou do¹lo ji¾ dávno, nebo» ta pøicestovala do Èeské republiky ji¾ v roce 1998, co¾ znamená, ¾e ¾alobce pobýval na území Èíny bez matky 12 let. Z výslechu matky ¾alobce paní X. G. ze dne 22.3.2013 vyplývá, ¾e ¾alobce je zdráv a je ¾iven z finanèních prostøedkù matky a otce, nebo» provozují supermarket v Èínì, který vede jeho otec. V Èínì ¾ije i dal¹í èást ¾alobcova pøíbuzenstva. Ve správním øízení nevyplynulo, ¾e by ¾alobce mìl ekonomické, kulturní èi spoleèenské vazby na Èeskou republiku, resp. ¾e by se jednalo o vazby významnì silnìj¹í ne¾ vazby k Èínské lidové republice. ®alobce mìl na území Èeské republiky pøítelkyni, èeskou obèanku, B. V., av¹ak tento vztah ji¾ skonèil a dìti z nìj nevze¹ly. Jiné vazby podobného druhu nebyly v øízení zji¹tìny. K tomu krajský soud dále dodal, ¾e si je vìdom tì¾kostí, které mù¾e opu¹tìní území Èeské republiky pøinést rodinì ¾alobce, na druhou stranu je nutno konstatovat, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno vyho¹tìní jen na dobu 1 roku, tedy pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Rodina ¾alobce mù¾e vycestovat za ¾alobcem nebo mù¾e vyèkat na území Èeské republiky jeho návratu poté, co uplyne doba správního vyho¹tìní a ¾alobce si vyøídí legální povolení k pobytu. ®alobce mù¾e se v¹emi èleny rodiny na území Èeské republiky udr¾ovat kontakt dálkovými komunikaèními prostøedky. Obdobné úvahy, je¾ bezezbytku zohledòují kritéria uvedená v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 46/2012-22, jsou obsa¾eny také v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na stranì 14 a¾ 17.
[13] Tato zdùvodnìní pøitom dostateèným zpùsobem objasòují, proè zásah do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobený rozhodnutím o správním vyho¹tìní není nepøimìøený. Ani v této souvislosti proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nepøezkoumatelnými neshledal. Jejich závìrùm pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[14] Nedùvodná je i stì¾ovatelova námitka, dle které správní orgány vyho¹tìným cizincùm návrat do Èeské republiky neumo¾òují, nebo» jde o námitku svým charakterem zcela obecnou a ve vztahu k nyní rozhodované vìci spekulativní a neaktuální.
[15] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. [16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.