Source: http://kraken.slv.cz/1Afs1/2012
Timestamp: 2018-06-21 03:29:32+00:00
Document Index: 25475304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 22', '§ 3', '§ 23', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'ÚS 38/02 ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs1/2012
1 Afs 1/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Asociace u¾ité grafiky a grafického designu, se sídlem Masarykovo nábøe¾í 250, 110 01 Praha 1, zastoupená JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem Matou¹ova 515, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÚOHS-R 65/2009/HS-13615/310/JMa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 19. 2. 2008 bylo ¾alobkyni doruèeno oznámení Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o zahájení správního øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které ¾alovaný spatøoval v tom, ¾e ¾alobkynì vydala dokument nazvaný Autorské honoráøe v u¾ité grafice a grafickém designu obsahující mj. návody kalkulace stanovení honoráøe.
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2009, è. j. ÚOHS-S070/2008/KD-4545/2009/850, ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì poru¹ila v období od 1. 1. 2002 do 8. 4. 2008 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tím, ¾e pøijala a uplatòovala zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu výkonù v oblasti grafického designu a typografie. ®alovaný dále ¾alobkyni do budoucna zakázal plnìní zmiòovaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle § 7 odst. 1 zákona, ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 60 000 Kè podle § 22 odst. 2 zákona za poru¹ení § 3 odst. 1 zákona, opatøení k nápravì podle § 23 odst. 1 zákona a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè.
[3] O rozkladu ¾alobkynì rozhodl pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e tak, ¾e dne 19. 10. 2009, è. j. ÚOHS-R 65/2009/HS-13615/310/Jma, potvrdil prvostupòové rozhodnutí Úøadu a podaný rozklad zamítl.
[4] Proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Neshledal dùvodnými námitky ¾alobkynì, ¾e její èlenové nejsou soutì¾iteli podle § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a ¾e ji nelze pova¾ovat za sdru¾ení soutì¾itelù ve smyslu § 3 odst. 1 zákona. Ve shodì s ¾alovaným krajský soud dodal, ¾e v daném pøípadì do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» publikace Autorské honoráøe pøedstavovala zakázané rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù a byla zpùsobilá naru¹it hospodáøskou soutì¾. Krajský soud nicménì pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e pokuta byla stanovena v rozporu se zákonem a ¾e je nepøimìøená.
[5] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e závìr krajského soudu o nezákonnosti ulo¾ené sankce je zalo¾en jednak na nesprávném posouzení právní otázky soudem a jednak je sti¾en nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost [tj. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[6] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì konstatoval, ¾e ulo¾ená pokuta byla v rozporu se zákonem a ¾e je nepøimìøená. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nebylo velmi záva¾né. Ka¾dá cenová dohoda toti¾ podle stì¾ovatele pøedstavuje velmi záva¾né poru¹ení zákona, za nì¾ se zpravidla ukládají nejpøísnìj¹í sankce blí¾ící se horní hranici pro její ulo¾ení. V projednávané vìci ¹lo navíc o dlouhodobé poru¹ení zákona, které by ve spojení s typovou záva¾ností vytýkaného poru¹ení zákona odùvodòovalo ulo¾ení sankce pøi horní hranici zákonného rozpìtí. Uvedený názor potvrzuje judikatura správních soudù (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 A 18/2002 a sp. zn. 6 A 96/2000) i judikatura Evropské unie. Tý¾ závìr vyplývá i z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e z Oznámení Komise o dohodách men¹ího významu sp. zn. OJ 2001/C 368/07 nebo z Pokynù Komise pro výpoèet pokut ulo¾ených podle èl. 23 odst. 2 písm. a) naøízení è. 1/2003 (Úø. vìst. C 210, 1. 9. 2006, s. 2-5).
[7] Cenové dohody jsou obecnì, bez ohledu na tr¾ní podíl úèastníkù dohody èi jejich tr¾ní sílu, pova¾ovány za nejzáva¾nìj¹í poru¹ení zákona i Smlouvy o fungování Evropské unie. Nízký podíl úèastníkù na této skuteènosti nemù¾e nièeho zmìnit, nicménì je nutné takovou okolnost zohlednit pøi ukládání sankce. Tímto zpùsobem stì¾ovatel pøi ukládání sankce postupoval: zohlednil nejen typovou záva¾nost deliktu, ale i konkrétní okolnosti skutkového pøípadu. To je zøejmé ji¾ z vý¹e ulo¾ené sankce (60 000 Kè), která pøedstavuje 0,6 % zákonného rozpìtí. O konkrétní záva¾nosti dále stì¾ovatel hovoøí v bodu 97 napadeného rozhodnutí, v nìm¾ uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl prokázán faktický dopad zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù na hospodáøskou soutì¾.
[8] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù uzavøel, ¾e krajský soud pochybil, dospìl-li k závìru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o velmi záva¾né poru¹ení zákona a ¾e pokuta je nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Proto je napadený rozsudek krajského soudu podle stì¾ovatele nezákonný.
[9] Nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele ve vnitøní rozpornosti odùvodnìní. Krajský soud v napadeném rozsudku opakovanì deklaruje, ¾e soutì¾ní delikt ¾alobkynì není velmi záva¾ným poru¹ením zákona, nicménì na stranì 17 rozsudku uvádí, ¾e soud nepova¾uje pøedmìtný delikt za záva¾ný. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak obsahuje vnitøní kolizi, nebo» není zøejmé, zda soud nepova¾oval delikt ¾alobkynì za velmi záva¾ný èi jej nepova¾oval toliko za záva¾ný (stì¾ovatel pøitom ve své rozhodovací praxi rozli¹uje delikty velmi záva¾né, záva¾né a ménì záva¾né). Tato skuteènost pak èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
[11] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e po oznámení zahájení øízení Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e uèinila v¹e pro to, aby byly dùsledky vytýkaného jednání odstranìny, pøesto¾e byla a nadále je pøesvìdèena o nezávadnosti svého jednání.
[12] Pro oblast umìní nelze podle ¾alobkynì aplikovat ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e týkající se cen v podnikatelské oblasti. ®alobkynì není podnikatelem a nesdru¾uje podnikatele, nýbr¾ výkonné umìlce; ¾ádný z jejích èlenù nepodniká v typografii, jak nesprávnì uvedl ¾alovaný v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[13] Pod pojmem grafik chápe veøejnost v Èeské republice èinnost, která má vazbu na práci s poèítaèem; po stránce odborné v¹ak výraz grafik zahrnuje dvì profesnì rozdílná zamìøení, a to grafik-designér, který pracuje v re¾imu autorského zákona, resp. grafik-operátor. V souladu s autorským zákonem je tak zapotøebí rozli¹ovat èinnost autorskou a øemeslnou. Hodnota autorského díla není tvoøena materiálem, ale my¹lenkou. Pokud by se hodnota my¹lenky mìla pomìøovat jakýmikoliv tabulkami, byl by to pokus jistì pøedem odsouzený k nezdaru.
[14] K tomu ¾alobkynì doplnila, ¾e sesterské organizace ve státech Evropské unie honoráøové tabulky vydávají, napø. nìmecká ADG (www.agd.de), italská AIAP (www.aiap.it) nebo francouzská SNG. ®alobkynì je pøekvapena, ¾e vydání honoráøových tabulek mù¾e být záva¾ným deliktem v Èeské republice, je-li takové jednání v jiných státech povoleno a pova¾ováno za samozøejmé.
[15] Pokuta ulo¾ená ¾alobkyni pøesahuje její jmìní, a proto musí být pova¾ována za nepøimìøenou. Není toti¾ znám pøípad, kdy by byla Úøadem ulo¾ena pokuta pøesahující celkový majetek soutì¾itele. Výrok krajského soudu o nezákonnosti ulo¾ené pokuty proto ¾alobkynì shledala zákonným, nicménì doplnila, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu na údajné poru¹ení hospodáøské soutì¾e. Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e z napadeného rozsudku nebylo zøejmé, zda krajský soud nepova¾oval deliktní jednání ¾alobkynì za zvlá¹» záva¾né èi za záva¾né. Rozhodnutí krajského soudu lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost mj. tehdy, je-li jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 7 Afs 7/2010-136, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelem vytýkaná nepøesnost obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nemù¾e v souladu s citovanou judikaturou v ¾ádném pøípadì zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost, nebo» jej neèiní vnitønì rozporným. Krajský soud ve zmínìné èásti odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e poru¹ení zákona o hospodáøské soutì¾e ¾alobkyní neshledává tak záva¾ným, jak uvádìl stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí, a dùvody této své argumentace vysvìtlil na stranì 16 napadeného rozsudku; z popsaného dùvodu shledal krajský soud ulo¾enou pokutu nezákonnou. Není pak v tomto ohledu relevantní, zda pøi shrnutí svých závìrù krajský soud na stranì 17 konstatoval, ¾e jednání ¾alobkynì nebylo záva¾né, zatímco na stranì 16 uvádìl, ¾e nebylo velmi záva¾né. Vytýkaná nepøesnost neovlivnila srozumitelnost hodnocení krajského soudu, ¾e deliktní jednání ¾alobkynì nebylo podle jeho názoru tak záva¾né, jak uvádìl ve svých rozhodnutích stì¾ovatel. Zmiòovaný nedostatek odùvodnìní krajského soudu proto podle Nevy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost nezpùsobuje.
[19] Z úøední povinnosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost pro jiné pochybení krajského soudu. To spoèívá podle zdej¹ího soudu v tom, ¾e výrok krajského soudu o nezákonnosti ulo¾ené sankce (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nekoresponduje s odùvodnìním rozsudku, v nìm¾ se krajský soud vìnoval kritériím pro moderaci pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ námitku týkající se nezákonnosti vý¹e ulo¾ené pokuty pøezkoumal z hledisek vymezených v § 78 odst. 2 s. ø. s. bez návrhu ¾alobkynì na moderaci sankce èi na upu¹tìní od potrestání a nepøípustným zpùsobem nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky o vý¹i ulo¾ené sankce, nicménì výrok napadeného rozhodnutí postupu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. neodpovídá. Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Shledá-li soud pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s. dùvodnou ¾alobní námitku o nezákonnosti vý¹e ulo¾ené pokuty, ve výroku svého rozsudku zru¹í napadené rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Naopak posuzuje-li soud návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty a dospìje k závìru, ¾e ulo¾ená sankce je zjevnì nepøimìøená, rozhodne výrokem o sní¾ení ulo¾ené sankce, pøípadnì upustí od potrestání. Takto jsou soudním øádem správním v ustanovení § 78 nastaveny mantinely soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en trest za správní delikt. V tìchto intencích nicménì krajský soud v projednávané vìci nepostupoval. Krajský soud prvým výrokem napadeného rozsudku zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pro nezákonnost (a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení), nicménì v odùvodnìní se de facto zabýval zákonnými kritérii vymezenými v § 78 odst. 2 s. ø. s. a aplikoval tato kritéria i pøi posuzování zákonnosti sankce, èím¾ se výrok krajského soudu dostal do rozporu s odùvodnìním napadeného rozsudku.
[20] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v prvostupòovém rozhodnutí ze dne 17. 4. 2009 ulo¾il ¾alobkyni za vytýkané jednání (cenovou dohodu) mj. pokutu ve vý¹i 60 000 Kè. K vý¹i sankce na stranì 22-26 rozhodnutí ¾alovaný rozvedl, ¾e pokuta je ukládána typovì za velmi záva¾né poru¹ení zákona (cenová dohoda), ¾e nebyl prokázán faktický dopad na hospodáøskou soutì¾, nicménì jednalo se o potenciální naru¹ení soutì¾e, ¾e ¹lo o dlouhodobé poru¹ování zákona a o úmyslné jednání. Jako polehèující okolnost vyhodnotil ¾alovaný spolupráci ¾alobkynì ve správním øízení pøi objasòování deliktu. Závìrem doplnil, ¾e ulo¾ená pokuta není zjevnì likvidaèní, nebo» ji lze uhradit z èlenských pøíspìvkù za jeden rok, pøípadnì jednorázovým èlenským poplatkem ve vý¹i cca 1000 Kè. Obdobnì pøistoupil k hodnocení vý¹e sankce pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v rozhodnutí o rozkladu ze dne 19. 10. 2009; konstatoval, ¾e ¹lo o jednání záva¾né, dlouhodobé a úmyslné. Pøihlédl rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì spolupracovala v prùbìhu øízení se správním orgánem, a dodal, ¾e vý¹i pokuty nelze pova¾ovat za likvidaèní.
[21] Krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k námitce týkající se nezákonnosti vý¹e ulo¾ené sankce pøednì podotkl, ¾e ¾alobkynì neuplatnila návrh na moderaci a soud se tedy nemohl zabývat sní¾ením pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s.; vý¹i ulo¾ené sankce pøezkoumával krajský soud tedy pouze z hlediska zákonnosti. Dále uvedl, ¾e i pøes obecnì nízkou vý¹i pokuty a pøes pomìrnì podrobné odùvodnìní její vý¹e je tøeba tuto pokutu pova¾ovat s ohledem na okolnosti daného pøípadu za stanovenou v rozporu se zákonem a za nepøimìøenou. ®alovaný sice pøi stanovení vý¹e pokuty správnì vy¹el z funkce postihu i ze zákonných kriterií pro stanovení vý¹e pokuty, ty v¹ak (konkrétnì kriterium záva¾nosti poru¹ení ZOHS) podle soudu neaplikoval v souladu se zákonem a pøekroèil tak meze svého správního uvá¾ení. Krajský soud zdùraznil, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo nutné zohlednit kromì obecné záva¾nosti cenových dohod i konkrétní záva¾nost poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» v daném pøípadì ¹lo o pøípad témìø hranièní. Pøi posuzování záva¾nosti pøedmìtné cenové dohody mìl ¾alovaný podle krajského soudu zohlednit zanedbatelný podíl ¾alobkynì na relevantním trhu, poèet èlenù ¾alobkynì a jejich zamìøení, mo¾nost ovlivnìní hospodáøské soutì¾e, mno¾ství distribuovaných publikací nebo závaznost cenové dohody. Pøihlédnuto mìlo být i k pøíjmùm a celkovému hospodaøení ¾alobkynì. Na základì uvedených skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o záva¾né poru¹ení zákona o hospodáøské soutì¾e, proto uzavøel, ¾e vý¹i pokuty odpovídající pøibli¾nì polovinì roèních pøíjmù ¾alobkynì nelze pova¾ovat za pøimìøenou.
[22] Z ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e pokud je ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Podle druhého odstavce § 78 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
[23] Nutno pøedeslat, ¾e ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva) správního orgánu, tedy v zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování správní vìci k ¾alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich nebo volné uvá¾ení zneu¾il. Není v¹ak v pravomoci správního soudu, aby vstoupil do role správního orgánu a polo¾il na místo správního uvá¾ení uvá¾ení soudcovské a sám rozhodl, jaká pokuta by mìla být ulo¾ena. To by mohl soud uèinit podle § 78 odst. 2 s. ø. s. jen na návrh ¾alobce, pokud by dospìl k závìru, ¾e pokuta byla správním orgánem ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaný pod è. 225/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[24] U¾itím moderaèního práva soud nahrazuje správní uvá¾ení správního orgánu; takový zásah je v¹ak zásahem dovoleným, umo¾nìným soudu ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. Soud se v takovém pøípadì chová obdobnì jako správní orgán: pro pøípady moderace je nadán vlastním uvá¾ením, a mù¾e tak zasáhnout do vý¹e trestu, jako by jej sám udìloval. Tím, ¾e trest sní¾í nebo od nìj upustí, nezpochybòuje závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr¾ vykonává svou zvlá¹tní zákonnou pravomoc, která mu nále¾í stejnì jako pravomoc ru¹it správní rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, www.nssoud.cz). Moderaèní právo soudu má v¹ak místo pouze tam, kde je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48, publikovaný pod è. 560/2005 Sb. NSS).
[25] Ukládání trestu je tedy zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá závìr, ¾e správní orgán se pøi ukládání trestu (tj. v tomto pøípadì pokuty) musí výslovnì zabývat v¹emi kritérii, která zákon stanovuje. V pøípadì, ¾e nìkteré z kritérií stanovených zákonem není pro posouzení vìci relevantní, má správní orgán povinnost se s takovým kritériem alespoò struènì vypoøádat a odùvodnit jeho nepodstatnost (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, www.nssoud.cz). Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). V rámci moderaèního práva soud zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. Mezi hlediska individualizace trestu v dané vìci patøí zejména záva¾nost správního deliktu, význam chránìného zájmu, který byl správním deliktem dotèen, zpùsob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publikovaný pod è. 2209/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[26] V posuzovaném pøípadì byl krajský soud oprávnìn hodnotit námitku ¾alobkynì týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce pouze z hlediska zákonnosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikované pod è. 2092/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.); oba dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená.
[27] Krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k ¾alobní námitce týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce konstatoval, ¾e správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce postupoval nezákonnì a nepøimìøenì, nebo» podle krajského soudu nebylo mo¾né hodnotit deliktní jednání ¾alobkynì jako velmi záva¾né. Tímto závìrem v¹ak krajský soud pøestoupil mantinely vytyèené ustanovením § 78 s. ø. s., nebo» nezákonnost rozhodnutí dovodil jen ze svého názoru o nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce. Vlastní hodnocení kritérií ovlivòujících vý¹i pokuty v¹ak bylo krajskému soudu z vý¹e vysvìtlených pøíèin zapovìzeno (¾alobkynì toti¾ neuplatnila návrh na moderaci trestu, který by krajskému soudu takový prùlom do správního uvá¾ení ¾alovaného o vý¹i sankce umo¾nil). Tímto postupem se krajský soud dostal do rozporu se zákonem, nebo» de facto nahradil hodnocení správního orgánu v pøedmìtné vìci svou vlastní úvahou a posuzoval kritéria mající význam pro moderaci sankce, ani¾ by k tomu byl oprávnìn; ¾alobkynì toti¾ návrh na moderaci pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. neuplatnila.
[28] Hodnocení konkrétních skutkových okolností projednávaného pøípadu a ulo¾ení pøimìøeného trestu je imanentní souèástí správního uvá¾ení, do nìho¾ správní soud není oprávnìn v rámci soudního pøezkumu aktivnì zasahovat. Jak ji¾ bylo shora popsáno, pøípadný zásah soudu do volného správního uvá¾ení podle § 78 odst. 2 s. ø. s. a zmírnìní ulo¾ené sankce je výjimeèný; nastává pouze v pøípadì, ¾e ¾alobce takový postup navrhne a souèasnì vý¹e ulo¾ené pokuty výraznì vyboèuje z hlediska pøimìøenosti, tedy je zjevnì nepøimìøená. V projednávané vìci nicménì krajský soud popsaný sebeomezující postup, minimalizující zásahy soudu do správního uvá¾ení, nerespektoval a èinil moderaèní úvahy, pøesto¾e nebyl oprávnìn k moderaci ulo¾ené sankce, co¾ ostatnì sám v napadeném rozsudku výslovnì konstatoval. Tím, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost, nicménì v odùvodnìní svého rozsudku v rámci posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) v podstatì nahradil úvahu správního orgánu o záva¾nosti deliktního jednání
úvahou vlastní (tj. materiálnì postupoval podle § 78 odst. 2 s. ø. s.), rozchází se výrok napadeného rozsudku s jeho odùvodnìním (blí¾e srov. bod [19] shora) a tato vada má v souladu se shora citovanou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75) za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené pokuty (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) by byl dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost mìla kvalitu nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod.
[30] Kasaèní námitkou stì¾ovatelky o nesprávném posouzení pøimìøenosti ulo¾ené sankce se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat, nebo» shledal rozsudek krajského soudu v této èásti ex officio nepøezkoumatelným. V novém øízení bude na krajském soudu, aby opìtovnì posoudil vý¹i ulo¾ené sankce z hlediska zákonnosti ve shora naznaèených mantinelech. V pøípadì, ¾e by ¾alobkynì dodateènì uplatnila návrh na moderaci sankce podle § 78 odst. 2 s. ø. s. [co¾ je podle judikatury zdej¹ího soudu mo¾né, nebo» návrh na moderaci sankce nepodléhá koncentraci ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., je-li zalo¾en na ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné dvoumìsíèní lhùtì (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 1 As 30/2004-82)], musel by se krajský soud pøed pøistoupením k moderaci ulo¾ené pokuty nejprve vypoøádat s otázkou, zda ulo¾ená sankce je zjevnì nepøimìøená. Jak správnì poznamenával stì¾ovatel, bylo by v takovém pøípadì na místì nutné zohlednit i dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ za "zjevnì nepøimìøenou" nejspí¹e nebude mo¾no pova¾ovat pokutu ulo¾enou ve 4 % zákonného rozpìtí ( ) za situace, kdy sám fakt správního deliktu není mezi stranami sporný (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 96/2000-62).
[31] Zdej¹í soud se blí¾e nevyjadøoval ani k argumentaci ¾alobkynì o nesprávném posouzení zákonnosti vytýkaného jednání krajským soudem, byl-li napadený rozsudek shledán nepøezkoumatelným. Ostatnì závìry krajského soudu o nezákonnosti vytýkaného jednání ¾alobkynì nebyly ani kasaèní stí¾ností ¾alovaného zpochybnìny.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).