Source: http://kraken.slv.cz/8Azs2/2010
Timestamp: 2018-03-20 04:14:03+00:00
Document Index: 46784192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 179', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Azs2/2010
8 Azs 2/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové, v právní vìci ¾alobkynì: S. Z., zastoupené JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009, èj. OAM-151/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 38/2009-37,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 38/2009-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, èj. OAM-151/LE-BE02-BE03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 38/2009-37, zamítl.
Krajský soud poukázal na povahu a smysl celého azylového øízení. To je do znaèné míry zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat bezprostøednì po vstupu na území státu, v nìm¾ má reálnou pøíle¾itost obdr¾et status azylanta a kde budou garantována jeho základní práva a svobody.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 Azs 5/2003-46, è. 18/2003 Sb. NSS, krajského soudu dovodil, ¾e pronásledovaný cizinec má o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat neprodlenì poté, kdy k tomu má pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany s výrazným
èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být mezinárodní ochrana udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí mezinárodní ochrany vylouèit. Tuto logiku ostatnì sleduje § 16 odst. 2 zákona o azylu. Pokud cizinec po¾ádá o mezinárodní ochranu, proto¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná bez pøezkumu, zda jsou dány dùvody podle § 12 zákona o azylu. Døívìj¹í pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany procesnì nepodstatné.
V posuzované vìci skuteènosti sdìlené ¾alobkyní podle krajského soudu plnì ospravedlnily postup dle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala po témìø roce a pùl od vstupu na území Èeské republiky. Døívìj¹ímu podání ¾ádosti pøitom nic nebránilo, snad s výjimkou lenosti ¾alobkynì cokoliv zaøizovat, jak sama uvedla pøi pohovoru ve správním øízení. To ov¹em není ospravedlnitelný dùvod. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany následovala bezprostøednì po zahájení øízení o udìlení správního vyho¹tìní, krajský soud uzavøel, ¾e ¾ádost byla podána ve snaze legalizovat pobyt ¾alobkynì v Èeské republice a vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vznikly a¾ bìhem jejího pobytu v Èeské republice. Ani za tìchto okolností toti¾ ¾alobkynì nepodala ¾ádost bezprostøednì po vzniku uvedených dùvodù. Pøesto¾e mìlo k výhrù¾kám dojít poèátkem dubna 2009, ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ dne 10. 5. 2009. Tato prodleva nebyla nijak opodstatnìná.
®alovaný podle krajského soudu zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a uèinil tak v rozsahu, který je vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu nezbytný. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení a výkladu právních pøedpisù.
Koneènì krajský soud konstatoval, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí nehodnotil splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e ¾alobkynì tuto skuteènost neuvedla v podané ¾alobì mezi ¾alobními body.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, pøièem¾ pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e rozhodnì splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a to pøedev¹ím podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e má dùvodné obavy, ¾e jí v pøípadì vrácení do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Stì¾ovatelka v Èeské republice svìdèila o trestné èinnosti svého zamìstnavatele, který jí vyhro¾oval, ¾e se jí pomocí pøátel na Ukrajinì pomstí a zbijí ji, nebo zabijí. Ve vìci v¹ak nebylo provedeno ¹etøení, zda trestní stíhání zamìstnavatele stì¾ovatelky probíhá, pøípadnì s jakým výsledkem. Podle stì¾ovatelky nebylo ani prokázáno, ¾e by ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. O udìlení mezinárodní ochrany pøitom po¾ádala kvùli ji¾ zmínìným výhrù¾kám.
Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opo¾dìnì. ®ádost toti¾ podala zhruba mìsíc poté, co jí bylo vyhro¾ováno.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých jí mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. ®alovaný nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy, nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda byly splnìny podmínky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a s touto mo¾ností mezinárodní ochrany se nevypoøádal. Stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy, proto¾e dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vznikly a¾ v dobì, kdy pobývala v Èeské republice, a nikoliv v dobì, kdy opou¹tìla svou vlast. Závìr o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opøela i o skuteènost, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s tím, zda ve vìci nejsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Napadené rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly podle ¾alovaného vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný upozornil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, pøesto¾e jí ¾ádná pøeká¾ka nebránila v døívìj¹ím podání ¾ádosti. Na území Èeské republiky pobývala del¹í dobu a do øízení o udìlení mezinárodní ochrany vstoupila a¾ po svém zadr¾ení policií a umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. O azylové proceduøe pøitom vìdìla a potvrdila to v prùbìhu správního øízení. Do øízení o udìlení mezinárodní ochrany vstoupila zøetelnì úèelovì.
Ke stí¾ní námitce, ¾e se nevypoøádal s otázkou splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alovaný uvedl, ¾e otázku hrozící vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu opakovanì zkoumal ve svých závazných stanoviscích k mo¾nosti vycestování cizince, kde vycházel z toto¾ného pojmu vá¾ná újma , jak je vymezen v § 179 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný tak dostál zásadì non-refoulement. Závazná stanoviska, v nich¾ byla konstatována mo¾nost vycestování stì¾ovatelky, vytváøí pøeká¾ku res administrata, ¾alovaný by nemohl rozhodnout odli¹nì od svých závazných stanovisek. Posuzování doplòkové ochrany by bylo nejen pøekroèením zákona, ale i nepøípustným formalismem.
V. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006,
èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Stì¾ovatelka v posuzované vìci opøela tvrzení o pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti mj. o skuteènost, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s tím, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Jak je z dal¹ího odùvodnìní zøejmé, Nejvy¹¹í správní soud shledal v posuzované vìci pochybení v postupu krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nosti je proto pøijatelná.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a s touto mo¾ností mezinárodní ochrany se nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v odùvodnìní rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz), vyjádøil právní názor, podle nìj¾ ani naplnìní tìchto tøí podmínek [odmítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 2 zákona o azylu] nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.( ) V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí nehodnotil splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost neuvedla v podané ¾alobì mezi ¾alobními body. To je v rozporu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora citovaném rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78, podle kterého je ¾alovaný v souladu s § 28 odst. 2 zákona o azylu povinen pøesvìdèivì se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany i v pøípadì, zamítá-li ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou (§ 16 odst. 2 zákona o azylu). V opaèném pøípadì je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K této vadì je pøitom krajský soud povinen pøihlí¾et z moci úøední, tedy ani¾ by stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítala (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS).
Nezru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostatku dùvodù, zatí¾il rozsudek vadou, pro ní¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj podotýká, ¾e krajský soud ve skutkovì a právnì obdobné vìci rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, èj. 46 Az 29/2009-18, zru¹il pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného zatí¾ené shodnou vadou jako v nyní posuzované vìci, a to i s odkazem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 107/2008-78.
Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovanému nic nebránilo v tom, aby zahrnul odpovídající formou závìry obsa¾ené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pokud jde o naplnìní zásady non refoulement, se zøetelem k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78, do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Neuèinil-li tak, nelze nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení zhojit podrobnìj¹ím rozborem uèinìným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).