Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1747/2005
Timestamp: 2018-01-21 07:00:06+00:00
Document Index: 7048553

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 1747/2005
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. V., zastoupenému advokátem, o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 8 C 61/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2004, č. j. 23 Co 356/2004-191, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 27. dubna 2004, č. j. 8 C 61/2001-179, zamítl žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku ze dne 25. září 2003, č. j. 8 C 61/2001-149, odmítl odvolání žalobce ze dne 21. dubna 2004 proti usnesení ze dne 24. března 2004, č. j. 8 C 61/2001-171, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolání k odvolání žalobce usnesením ze dne 2. listopadu 2004, č. j. 23 Co 356/2004-191, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
V dané věci směřuje dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti výše označenému rozsudku a odmítnuto odvolání pro opožděnost proti označenému usnesení. Takové rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé. Věcí samou se rozumí samotný předmět, pro nějž se řízení vede, a rozhodnutím ve věci samé pak takové rozhodnutí soudu, jímž v tzv. řízení sporném na základě žaloby stanoví konkrétní práva a povinnosti účastníků vyplývající z právního vztahu pro žalobou uplatněný nárok. [viz usnesení Nejvyššího soudu ČR z 22. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 3065/2000, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, (dále Soubor rozhodnutí ), pod C 264, Svazek 3].
Přípustnost dovolání tak nevyplývá z § 237 odst. 1 písm. b) a c) OSŘ, kterými je stanovena jen pro usnesení, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé.
Přípustnost dovolání nelze vyvodit ani z § 238 odst. 1, § 238a odst. 1 a § 239 odst. 2 a 3 OSŘ, neboť mezi taxativně vyjmenovanými usneseními není usnesení, jímž bylo rozhodnuto o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a odmítnutí odvolání pro opožděnost. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné v Souboru rozhodnutí pod C 840, Svazek 12.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) OSŘ].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).