Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-odo-1277-2006/
Timestamp: 2019-12-10 03:04:33+00:00
Document Index: 54349808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 558', '§ 111', '§ 110', 'soud ', '§ 112', 'zákona č. 59', 'soud ', 'zákona č. 59', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1277/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1277/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce V. H., nar., bytem v , zastoupeného JUDr. Z. J., advokátem se sídlem v (adresa pro doručování) proti žalované Č. r. – Ú. p. z. s. v. v. m., se sídlem v , o zaplacení 310.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 195/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2005, č. j. 22 Co 369/2005-51, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 10. března 2005, č. j. 18 C 195/2004-27, žalobu o zaplacení 310.000,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 27. 11. 1999 zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze zjištění, že podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. ledna 2004, č. j. 22 D 786/98-300, veškerý majetek P. T., zemřelého dne 5. 12. 1998, připadl jako odúmrť České republice, která odpovídá za určené dluhy dědictví, tedy i za polovinu pohledávky žalobce z titulu smluv o půjčkách ze dne 12. 5. 1998 a 27. 11. 1998 a vystavených směnek. Všichni zákonní dědicové dědictví po zemřelém odmítli. Žalobce, který přihlásil svou pohledávku ve výši 620.000,- Kč do dědického řízení, byl soudem informován, že za dluhy zůstavitele odpovídají rovným dílem pozůstalá manželka a Č. r. – Ú. p. z. s. v. v. m. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení poloviny dluhu ve výši 310.000,- Kč dopisem ze dne 31. 3. 2004 a žalobu o zaplacení této částky podal u soudu 31. 5. 2004. Protože žalovaná vznesla námitku promlčení dluhu, posuzoval soud prvního stupně oprávněnost této námitky a uzavřel, že došlo k promlčení obou žalobcových pohledávek za zůstavitelem (tj. jak pohledávky splatné 11. 5. 1999, tak pohledávky splatné 26. 11. 1999). Konstatoval, že práva a povinnosti vyplývající ze závazkových právních vztahů zásadně nezanikají smrtí oprávněné či povinné osoby, nýbrž přecházejí na jejich právní nástupce. Zařazení určitého dluhu do soupisu dědictví, byť se souhlasem dědice, nemá z jeho strany povahu uznání dluhu podle § 558 obč. zák. a neovlivní ani běh promlčecí doby, která vzdor výměny nositele aktiv či pasiv pokračuje nerušeně dál (viz. § 111 obč. zák.). Zařazení dluhu do pasiv dědictví neprokazuje jeho existenci, nezakládá právo věřitele na jeho vymáhání ani dědicům nebrání v tom, aby následně namítali jeho promlčení. Samotné přihlášení pohledávky do dědictví nečiní z věřitele účastníka řízení, nezakládá jeho nárok na to, aby byla pohledávka zařazena do pasiv dědictví a uhrazena, ani nemá charakter uznání dluhu podle § 110 odst. 1 obč. zák. a nestaví běh promlčecí doby, neboť soud v dědickém řízení neřeší vztahy ani spory mezi dědici zůstavitele a jeho věřiteli a nejde tudíž o uplatňování práva ve smyslu § 112 obč. zák.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na to, že odvolací soud v řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně postupoval podle procesních předpisů účinných před 1. 4. 2005 (článek II bod 2. zákona č. 59/2005 Sb.), bylo i v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou uvedeným zákonem (dále opět jen „o. s. ř.“).
Otázka, zda námitku promlčení, kterou žalovaná v řízení o zaplacení částky 310.000,- Kč uplatnila, lze mít za odporující dobrým mravům ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., postrádá významový přesah do širšího kontextu soudní praxe (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, nebo ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, svazku 1, pod č. C 23 a 71) a není tudíž způsobilá založit zásadní právní význam napadeného rozsudku. Úvaha soudu, zda lze výkon práva odepřít pro jeho rozpor s dobrými mravy, se totiž odvíjí od posouzení zcela jedinečných skutkových okolností daného případu, jež lze jen obtížně zobecnit. Výklad pojmu „dobré mravy“ ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. navíc Nejvyšší soud podal opakovaně v celé řad svých rozhodnutí (namátkou lze uvést např. rozhodnutí ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 29 Cdo 228/2000, nebo ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003, ze dne 7. 12. 2004, sp. zn. 33 Odo 1244/2004, ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 33 Odo 29/2005). Odvolací soud při rozhodování v dané věci z intencí tohoto výkladu nikterak nevybočil.