Source: http://kraken.slv.cz/6Ads124/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:02:31+00:00
Document Index: 6157278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

6Ads124/2009
6 Ads 124/2009-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 3 Cad 104/2006-111,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2006/67525-212, ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2006/67527-212, ze dne 9. 11. 2006, è. j. 2006/68119-212, která byla zamítnuta rozsudkem mìstského soudu ze dne 19. 5. 2009, è. j. 3 Cad 104/2006-77. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2009, è. j. 3 Cad 104/2006-111, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Jak vyplývá z obsahu podání kasaèní stí¾nosti, podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u mìstského soudu ji¾ zastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti na ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 7. 2009 stì¾ovatel následnì zaslal soudu vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 23. 6. 2009. Stì¾ovatel v tomto potvrzení v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku. A dále uvedl v kolonce týkající se pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, ¾e není zamìstnán z dùvodu po¹kození soudem.
V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu podle ustanovení § 54 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a èásteèný invalidní dùchod èinil podle rozhodnutí celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. V rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e dùchod bude stì¾ovateli vyplácen od øíjna 2007 a doplatek na dùchodu za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè byl ji¾ stì¾ovateli vyplacen. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e man¾elka ¾ijící se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti je po¾ivatelkou invalidního dùchodu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu a neuvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, tak¾e jeho tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, co¾ je dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, neodpovídá jeho skuteèným pomìrùm. Za tohoto stavu mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil.