Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1631/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:34:34+00:00
Document Index: 43611901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 358', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1631/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. K., proti žalovanému K. k., o určení platnosti pracovní smlouvy a uložení povinnosti zaměstnávat žalobce podle pracovní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 18 C 144/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. května 2005, č.j. 11 Co 911/2004-140, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 10.5.2005, č.j. 11 Co 911/2004-140, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26.4.2004, č.j. 18 C 144/2001-108, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že pracovní smlouva uzavřená dne 1.8.1992 mezi žalobcem a Š. úřadem v Ch. je platná a že žalovaný je povinen zajistit žalobci výkon funkce ředitele D. domova v M. L. dle pracovní smlouvy ze dne 1.8.1992 , a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, který žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného, a s jeho závěrem, že K. k. není nositelem hmotněprávní povinnosti, kterou je možno na tomto subjektu uplatňovat , neboť jde o souhrn pracovněprávních práv a povinností, jejichž nositelem nemůže být K. k. , nýbrž, že subjektem těchto práv a povinností je právě D. domov v M. L. . Zdůraznil, že jak ze strany soudu prvního stupně, tak ze strany odvolacího soudu byla vyřešena pouze otázka, zda o požadovaném návrhu žalobce může být rozhodnuto jako proti správně pasivně legitimovanému subjektu K. k. či nikoliv, přičemž nebyla řešena otázka odůvodněnosti kteréhokoliv z uplatněných nároků .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce poté, co podáním ze dne 26.7.2005 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení - dovolání.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
V posuzované věci žalobce podal ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
Okresní soud v Karlových Varech poté, co usnesením ze dne 21.10.2005, č.j. 18 C 144/2001-165, které nabylo právní moci dne 2.12.2005, zamítl žádost žalobce o přiznání osvobození od úhrady soudního poplatku z dovolání a o ustanovení právního zástupce pro sepis dovolání a zastupování v dovolacím řízení usnesením ze dne 13.12.2005, č.j. 18 C 144/2001-167, které bylo žalobci doručeno dne 22.12.2005, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10.5.2005, č.j. 11 Co 911/2004-140; zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Soud prvního stupně tímto usnesením a poté znovu přípisem ze dne 10.4.2006 žalobce rovněž poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Č. a. k., aby mu advokáta určila; přípisem ze dne 10.4.2006, který byl žalobci doručen dne 12.4.2006, žalobci nově určil lhůtu ke splnění podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení § 241 o.s.ř. v trvání jednoho měsíce. Přestože jak usnesení soudu prvního stupně ze dne 13.12.2005 obsahující výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení, tak přípis ze dne 10.4.2006 obsahující poučení o možnosti požádat Č. a. k. o určení advokáta byly žalobci jak výše uvedeno řádně doručeny, žalobce do dnešního dne výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.