Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1453/2004
Timestamp: 2018-09-20 11:59:56+00:00
Document Index: 30626800

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 30', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 1453/2004
Datum rozhodnutí: 15.07.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně M. S., zastoupené advokátem, proti žalované J. F., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti závěti, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp.zn. 8 C 784/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2004, č.j. 21 Co 71/2004-271, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.250,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Rozsudkem ze dne 2.10.2003, č.j. 8 C 784/2000-245, Okresní soud v Nymburce určil, že závěť ze dne 13.11.1998, sepsaná M. H., rozenou H., nar. 3.1.1936, která ustanovuje univerzální dědičku J. F., je neplatná (výrok I.); uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 24.155,- Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce (výrok II.); uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburce náklady 3.054,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Vycházel ze závěru, že zůstavitelka měla k datu 13.11.1998 sníženou schopnost rozpoznat následky svého jednání a ovládat své jednání, trpěla stavy zmatenosti, neorientovala se zejména v čase, byla apatická, nekomunikativní; v tomto stavu byla snadno manipulovatelná, ovlivnitelná a že uvedená závěť zároveň nebyla svobodným a vážným projevem vůle zůstavitelky .
K odvolání žalované Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.2.2004, č.j.
21 Co 71/2004-271, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil
a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 6.350,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Vycházel rovněž
ze závěru, že zůstavitelka M. H. nebyla způsobilá vzhledem ke své duševní poruše pořídit 13.11.1998 závěť .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolaní. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména proto, že řeší otázku, která je odvolacími nebo dovolacími soudy rozhodována rozdílně, především ve vztahu k vypracování znaleckého posudku, jeho kvality, objektivnosti a případně podjatosti znalce a z důvodů, pro který bývá žádán revizní, případně superrevizní znalecký posudek . Namítá, že se nemůže ztotožnit se stanoviskem, že jediným důkazem, který mohl mít vliv na rozhodnutí ve věci samé, je znalecký posudek, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ; že znalkyně, která uvedený znalecký posudek v posuzovaném případě vypracovala, byla podjatá ve vztahu žalované; že daný posudek je chybný; že
ve věci mělo být doplněno dokazování o revizní znalecký posudek; že soud nevyložil, proč uvěřil jen některým důkazům a ostatní důkazy považoval za nevěrohodné
a nepřesvědčivé . Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádřeních k dovolání a jeho doplnění především uvedla, že napadený rozsudek odvolacího soudu považuje za věcně správný a navrhla, aby dovolání žalované bylo zamítnuto.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst.1 písm. a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm.b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má
ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.].
Protože - jak vyplývá z uvedeného - dovolání může být podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu především z důvodu uvedeného
Žalovaná namítá, že se nemůže ztotožnit se stanoviskem, že jediným důkazem, který mohl mít vliv na rozhodnutí ve věci samé je znalecký posudek, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ; že daný posudek je chybný; že ve věci mělo být doplněno dokazování o revizní znalecký posudek; že soud nevyložil proč uvěřil jen některým důkazům a ostatní důkazy považoval za nevěrohodné a nepřesvědčivé .
I když žalovaná v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalované pro posouzení věci významné. Žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Žalovaná současně namítá, že znalkyně, která v posuzované věci vypracovala znalecký posudek, byla ve vztahu k ní podjatá.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, je žalovaná povinna ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobkyni náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
Žalobkyně vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1.1.2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 17 odst. 2) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobkyni náleží odměna ve výši 3.100,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 150,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 3.250,- Kč je žalovaná povinna zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst.1 o.s.ř.).