Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-68-2011-ap-granada-sec-3-rec-572-2010-18-02-2011-10680331
Timestamp: 2017-08-21 21:30:36
Document Index: 79980803

Matched Legal Cases: ['artículo 348', 'artículo 217', 'artículo 1462', 'artículo 217', 'artículo 45', 'artículo 394', 'artículo 398']

Sentencia Civil Nº 68/2011, AP - Granada, Sec. 3, Rec 572/2010, 18-02-2011 | Iberley
Sentencia Civil Nº 68/2011, Audiencia Provincial de Granada, Sección 3, Rec 572/2010 de 18 de Febrero de 2011
Sentencia Civil Nº 281/2012, AP - Malaga, Sec. 5, Rec 591/2010, 25-06-2012
Órden: Civil Fecha: 25/06/2012 Tribunal: Ap - Malaga Ponente: Hernandez Barea, Hipolito Num. Sentencia: 281/2012 Num. Recurso: 591/2010
Sentencia Civil Nº 308/2012, AP - Barcelona, Sec. 17, Rec 213/2011, 13-06-2012
Órden: Civil Fecha: 13/06/2012 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rico Rajo, Paulino Num. Sentencia: 308/2012 Num. Recurso: 213/2011
Sentencia Civil Nº 485/2004, AP - Vizcaya, Sec. 5, Rec 367/2003, 25-10-2004
Órden: Civil Fecha: 25/10/2004 Tribunal: Ap - Vizcaya Ponente: Garcia Larragan, Magdalena Num. Sentencia: 485/2004 Num. Recurso: 367/2003
Sentencia Civil Nº 196/2011, AP - Navarra, Sec. 2, Rec 128/2010, 17-06-2011
Órden: Civil Fecha: 17/06/2011 Tribunal: Ap - Navarra Ponente: Gonzalez Gonzalez, Ricardo Javier Num. Sentencia: 196/2011 Num. Recurso: 128/2010
Sentencia Civil Nº 123/2016, AP - Toledo, Sec. 2, Rec 52/2014, 01-03-2016
Órden: Civil Fecha: 01/03/2016 Tribunal: Ap - Toledo Ponente: Ochoa Vidaur, Maria Isabel Num. Sentencia: 123/2016 Num. Recurso: 52/2014
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 23/04/2013
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 29/06/2012
Resolución de 25 de noviembre de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Escalona a inscribir un auto dictado en expediente de reanudación de tracto sucesivo interrumpido y de exceso de cabida.
Ponente: Albiez Dohrmann, Klaus Jochen
Núm. Sentencia: 68/2011
Núm. Recurso: 572/2010
Núm. Cendoj: 18087370032011100143
ROLLO Nº 572/10 - AUTOS Nº 446/07
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº DOS DE ALMUÑECAR
PONENTE SR. KLAUS J. ALBIEZ DOHRMANN
S E N T E N C I A N º 68
En la Ciudad de Granada, a dieciocho de febrero de dos mil once.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo nº 572/10- los autos de ORDINARIO nº 446/07, del Juzgado de Primera Instancia nº Dos de Almuñecar, seguidos en virtud de demanda de PROJIMOSA, S.L. contra ALHAMA ORTEGA, S.L..
PRIMERO .- Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha 23 de Diciembre de 2009, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "1.Desestimar la demanda interpuesta por PROJIMOSA, S.L. contra ALHAMA ORTEGA, S.L.
2.Condenar a PROJIMOSA, S.L. al pago de las costas causadas".
SEGUNDO .- Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte actora, al que se opuso la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a esta Audiencia fueron turnadas a esta Sección Tercera el pasado día 25-10-10, y formado el rollo se señaló día para votación y fallo con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
TERCERO .- Que, por este Tribunal se han observado las formalidades legales en ésta alzada.
PRIMERO .- La entidad mercantil Projimosa, SL, formula en el suplico de su demanda interpuesta contra la otra entidad mercantil Alhama Ortega, SL, dos acciones, la primera una acción declarativa de dominio y la segunda negatoria de servidumbre de paso. Para que pueda tener éxito la segunda acción, ha de estimarse la primera de las interpuestas, puesto que la primera es condicionante de la segunda. Sin embargo, si se leen atentamente las peticiones del suplico de la demanda se ejercita exclusivamente una acción declarativa de dominio, puesto que se pide que se declare que la actora es propietaria en pleno dominio de las fincas descritas en el hecho primer de la demanda; se pide que se declare que dichas fincas conforman un solo solar; que se declare justificado el exceso de cabida de 7.859, 24 m2, así como el pleno dominio en cuanto al terreno que comprende dicho exceso de cabida, y que se inscriba en el Registro de la Propiedad de Almuñécar el título que resulte de la sentencia.
Mediante la acción declarativa se pretende la mera declaración o constatación de la propiedad y tiene como finalidad la de obtener una declaración judicial de que el actor es propietario frente a quien le discuta la titularidad, para obtener, así, una seguridad jurídica ante la incertidumbre que pueda haber sobre el dominio de su bien ( SSTS 21 febrero 1941 , 21 abril 1970 , 24 marzo 1992 , 23 marzo 2001 , 19 julio 2005 ). Es criterio jurisprudencial que esta acción está comprendida en el artículo 348-2 CC y, que, por tanto, los requisitos son comunes a la acción reivindicatoria ( SSTS 20 julio 2006 , 20 marzo 2007 , 14 febrero 2008 , 2 junio 2008 ).
En virtud de la naturaleza de la acción, y conforme con el artículo 217.2 LEC , la actora debe probar el título de dominio, es decir, el título de constitución o de adquisición del derecho de propiedad, completado por la tradición, si la adquisición fuese derivativa. Debe identificar la finca que es objeto de la acción. Como tiene declarada la jurisprudencia, la identificación se refiere no sólo a constatar la realidad física, sino también su indubitado emplazamiento o ubicación relativa, con referencia a fincas colindantes ( SSTS 12 abril 1980 , 31 octubre 1983 , 3 marzo 1998 ), así como la cabida y los linderos de la finca ( SSTS 12 noviembre 1964 , 9 junio 1982 ).
SEGUNDO.- Según la demanda, la actora es propietaria de cinco finas (cuatro de las cuales están inscritas en el Registro de la Propiedad), siendo adquiridas las mismas por escritura pública de compraventa otorgada el 29 de noviembre de 2006 por la vendedora Construcciones Hergar e Hijos, SL. En consecuencia, no sólo aporta una prueba de la titularidad dominical de las cinco fincas sino la efectiva adquisición de las fincas por la tradición instrumental que otorga el artículo 1462-2 CC a la escritura pública de la compraventa ( SSTS 10 diciembre 1991 , 1 septiembre 1997 , 20 julio 2006 ). Las cinco fincas tienen el origen común de proceder por segregación de la finca matriz, que lindan con otra finca, procedente también de la finca matriz, que es propiedad de la entidad demandada. Las fincas de la actora, que aun siendo fincas independientes, puesto que no se ha procedido a su agrupación jurídica, constituyen una unidad al menos fáctica, lindan por el Norte con la finca de la entidad demandada, estando delimitadas por una línea longitudinal desde la esquina del transformador eléctrico al tronco del Algarrobo más al Sur, siendo una línea recta que configura el lindero sin confusión alguna, y constituye, por tanto, el límite de la propiedad entre las fincas de la actora y la finca de la demandada (informe de parte, folios 83 y 86). También se describen los demás linderos, sobre los que no hay, en principio, ninguna discrepancia. Por tanto, en cumplimiento de los requisitos de la acción declarativa de dominio, la actora aporta los títulos dominicales, si bien habrá que dictaminar sobre la superficie total de las cinco fincas así como sobre el lindero Norte según la descripción de la demanda.
TERCERO.- En el año 2005, la vendedora Construcciones Hergar e hijos, SL, interpuso demanda de deslinde en autos de jurisdicción voluntaria nº 398/2007 en el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Almunécar, a la que se opuso Alhama Ortega, SL, reivindicando parte del terreno de la actora, según el acta de deslinde negativa. Conviene señalar que con anterioridad se inició un expediente de dominio por exceso de cabida, pero sin resultado. A juicio de la actora, la negación de Alhama Ortega, SL, de reconocer el lindero tradicional entre ambas fincas, y su pretensión de ocupar parte del inmueble de la entidad actora, supone una negación del dominio que justifica la acción ejercitada en el presente procedimiento. Aun sabiendo que hay controversia sobre el lindero Norte, la actora considera perfectamente identificado este lindero, y, por tanto, a su juicio, no es necesario hacer ningún deslinde, basándose principalmente en que el vendedor de la finca, cuya titularidad ostenta ahora la entidad demandada, D. Damaso , fijó en un acta de manifestación notarial, de fecha de 12 de enero de 2006, con exactitud la linde de la finca en los términos descritos más arriba, por lo que no puede alegar la parte contraria confusión alguna. En principio, según la actora, está acreditada la titularidad dominical de la finca con base en los documentos aportados, aseverados, además, por un informe de parte, según el cual el lindero Norte es el fijado en los términos fijados en la demanda.
CUARTO.- En la contestación de la demanda, la entidad mercantil demandada no reconoce la superficie alegada en la demanda ni el lindero Norte en los términos descritos en la demanda y en el informe de parte, aportando su propio informe que discrepa del informe de parte adjuntado por la actora.
QUINTO .- Entre los medios de prueba que se propusieron a instancia de la actora y de la demandada, es fundamental el informe pericial practicado por D. Eduardo (folios 341 ss.). Este informe pericial judicial debe ser valorado debidamente en cuanto a la superficie real de las cinco fincas de la actora y de la finca de la demandada, así como para determinar el lindero Norte.
Con independencia de la superficie asignada a cada una de las fincas en las inscripciones registrales y según los datos catastrales, que no pueden ser fiables cuando existen contradicciones, se debe estar a la realmente existente. Según el informe de parte, presentado por la actora, la extensión de las cinco fincas es de 16.447, 93 m2, y según el informe pericial judicial la extensión es de 16.285, 22 m2, con una diferencia -que es mínima-, por tanto, de 163, 71 m2 (una extensión ínfima que no debería incidir negativamente para fijar el lindero Norte). La extensión de la finca de la demandada es calculada en 3.794, 05 m2 como máximo. Partiendo de la extensión de las fincas de la actora y la de la demandada, el perito judicial fija el lindero Norte. Según el perito judicial, de las descripciones registrales, únicamente puede deducirse que las fincas de la actora y de la demandada tienen un lindero común, pero que no pueden determinar la ubicación exacta del mismo, ya que en ellas no se hace referencia a puntos fijos e inamovibles o a referencias externas que pudieran definir de forma clara este lindero. Tampoco se pueden obtener conclusiones claras de los datos catastrales. El perito judicial tiene en consideración las declaraciones de D. Damaso y el plano que aportó en el acta de manifestación notarial de 12 de enero de 2006, y en el que puede apreciarse cómo el lindero común sigue una línea trazada por el propio declarante desde una esquina del transformador situado junto a las casas del Barrio de " DIRECCION001 " hasta un algarrobo, situado en la vertiente opuesta de la colina, ya en el denominado Barranco de la Cruz (folio 352). El perito judicial tiene también en cuenta la extensión de ambas fincas, llegando a la conclusión de que la diferencia de superficie resultante de considerar una u otra alineación para el lindero común a ambas fincas, coincide sensiblemente con el exceso de superficie atribuido por la planimetría catastral (la más antigua) a la finca la demandada. Conforme a estos datos, el perito concluye que el lindero Norte correcto es el que une el transformador con el algarrobo, siendo un lindero en línea recta. El informe pericial judicial coincide plenamente, por tanto, con la tesis de la actora, que se basa principalmente en el informe de parte aportado con la demanda y en las declaraciones del vendedor de la finca, D. Damaso .
SEXTO.- A pesar de la coincidencia entre las pruebas aportadas por la actora con el informe pericial practicado en estos autos, siendo además contundente la determinación del lindero Norte, la Juzgadora de instancia desestima la demanda.
La Juzgadora examina los títulos de dominio aportados con la demanda en los que consta la descripción de los linderos de las fincas y la cabida de las mismas y los demás documentos e informes que obran en los autos.
En su sentencia, la Juzgadora de instancia matiza que, conforme a la jurisprudencia, la inscripción registral no alcanza a las circunstancias de hecho que se recogen en la misma como la extensión de la finca, la situación exacta en el terreno, las características de éste... ( SSTS 13 junio 1995 , 7 febrero 1998 , 17 marzo 2005 , 2 noviembre 2007 ). Según parece desprenderse del fundamento jurídico cuarto de su sentencia, la Juzgadora de instancia no considera acreditado la titularidad dominical de la parte del terreno que podría servir de referencia para determinar con exactitud el lindero Norte,ya que dice que "tampoco se ha acreditado por el actor conforme al artículo 217.3 LEC , su adquisición por prescripción...". Hay que precisar que la actora no sólo invoca la adquisición derivativa mediante la aportación de los títulos dominicales, sino que, con carácter subsidiario, apoya sus pretensiones en la prescripción adquisitiva. Por consiguiente, si no está acreditada la titularidad dominical ni la prescripción adquisitiva sobre la parte del terreno que linda con el Norte en los términos descritos en la demanda, sería suficiente para desestimar la demanda, sin tener que entrar en más consideraciones.
Para reconducir debidamente la cuestión litigiosa, efectivamente hay una parte del terreno que ofrece dudas para saber a quién pertenece, si a la entidad actora o a la entidad demandada. De ahí las controversias anteriores y que no condujeron a ningún resultado. Es importante, por tanto, determinar si la superficie de las fincas de la actora por el Norte coincide con la establecida en el informe de parte y en el informe pericial judicial, teniendo en cuenta los títulos de adquisición, ya que la prescripción adquisitiva no puede triunfar jamás por no estar acreditado que la actora haya estado más de 10 años en posesión de la finca, si bien se puede unir el tiempo del propietario anterior. Pero todo su esfuerzo probatorio se ha dirigido a aseverar la adquisición derivativa mediante la aportación de los títulos dominicales que figuran en la demanda.
Aun cuando se dice en la sentencia de instancia que tampoco se ha acreditado la prescripción adquisitiva, la Juzgadora avanza en su resolución judicial, centrándose en el lindero Norte de la finca de la actora. Después de examinar el informe de parte, presentado con la demanda, las manifestaciones de D. Damaso , el informe de parte de la demandada y el informe judicial, la Juzgadora considera que, según el folio 16 del informe pericial judicial (folio 356 de los autos), "no permite apreciar con nitidez y claridad la existencia del transformador, máxime cuando de fijarse el lindero con base al transformador la finca en su lindero oeste quedaría muy reducida, casi formando un triángulo, según se desprende de los restantes planos obrantes en las actuaciones y del plano aportado por D. Damaso se desprende que la finca de los demandados forma un rectángulo". Por consiguiente, no comparte la tesis del perito judicial, y rechaza que el lindero sea el que defiende la actora y es corroborado en el informe pericial. La Juzgadora de instancia se basa también en las declaraciones del dueño anterior a D. Damaso , D. Lorenzo , quien, en su declaración testifical, manifiesta que el lindero estaba más hacia el sur, hacia el mar, y por tanto no partía del transformador. Ello explica, según la Juzgadora de instancia, un posible exceso de cabida que puede darse bien en la finca de la actora o bien en la finca de la demandada.
Precisamente, por las contradicciones que siguen existiendo sobre la cabida real de las fincas y la ubicación del lindero Norte, y que no se han resuelto en la instancia, procede, según la Juzgadora de Instancia, desestimar la acción declarativa de dominio.
SEPTIMO.- Como se ha señalado más arriba, una de las cuestiones litigiosas es la exacta identificación del lindero Norte. Su ubicación depende, por una parte, de las superficies de las fincas de la actora y de la finca de la demandada. En cuanto a la superficie total de las cinco fincas de la actora, según el informe pericial, hay un exceso de cabida de 5.534, 53 m2, lo que pone de manifiesto los errores de los datos registrales y catastrales. Igualmente existen diferencias entre los datos registrales y catastrales anteriores y posteriores de la finca de la demandada y su superficie real, que según el datos catastrales últimos es de 3.618 m2 o incluso 3.794, 05 m2, pero en cualquier caso superior a la superficie registral, que se determina en 3.031 m2. (vid. el informe pericial, folios 345, 346, 350 y 351). Él informe de parte, aportado con la contestación de la demanda, fija una superficie todavía superior -7.021, 28 m2-, pero sin hacer un estudio de contraste con las fincas de la actora y, además, sólo tiene en cuenta el vuelo catastral de junio de 1996 de la zona, sin tener en cuenta otra documentación, lo que resta fiabilidad a este informe. Es importante señalar que ambas partes alegaron para sí un exceso de cabida. Y a pesar del exceso de cabida de las fincas de actora, no va en detrimento de la finca de la demandada, que también tiene un exceso de cabida.
Con la determinación de la superficie real de las fincas de la actora se puede establecer el lindero Norte, el cual coincide con el informe de parte y con el informe pericial judicial. Examinando más de cerca la documentación que obra en autos, si se parte de la cartografía de papel, que data de 1986, puede verse que la finca que aparece con el nº 16 hay una línea gruesa -que es recta-, que comienza justo con la primera línea de las casas del barrio "Los Marineros" (folio 349) y otra línea más fina que marca el lindero con la finca nº 17. La primera línea arranca desde el transformador que aparece en la foto del folio 351; esta línea coincide con la descripción parcelaria del PGOU del Ayuntamiento de Almuñécar de 1987 (folio 352) y con el croquis elaborado por D. Damaso (folio 356). Sin embargo, en el plano de 1986 y en los planos catastrales de 2002 2004, 2005 y 2006 la descripción de la finca nº 16 está ubicada más abajo de las hileras de las viviendas del Barrio "Los Marineros", desplazándose con ello también el lindero Norte hacia el Sur. Esta constatación catastral coincide con las declaraciones del testigo D. Lorenzo , que afirma que el lindero de la finca -que resulta que no era propiedad suya sino de su padre-estaba más hacía el sur, es decir, más allá de la línea que arranca desde el transformador (vid. también el folio 351).
Para la Juzgadora de instancia, estas contradicciones sobre la ubicación exacta del lindero Norte impiden estimar la acción declarativa de dominio.
Los Tribunales no están vinculados a los informes periciales judiciales, siendo libres en su valoración (art. 348 LEC ), debiendo ajustar su valoración a la sana crítica. Además, los Tribunales deben valorar las pruebas en su conjunto ( SSTS 14 octubre 2000 , 4 junio 2001 , 27 julio 2005 , 15 diciembre 2006 , 5 enero 2007 ).
En el caso de autos, se ha podido determinar la superficie de las fincas de la actora y de la finca de la demandada, teniendo ambas un exceso de cabida, lo que significa que la superficie de finca de la demandada no queda disminuida por el exceso de cabida de las fincas de la actora. En el escrito de oposición al recurso de apelación no se ataca propiamente este hecho fáctico, es decir la superficie real de las fincas, resuelto por primera vez en este procedimiento. Para este Tribunal es fundamental el dato de la superficie real de las fincas, siendo importante que tanto las fincas de la actora como la finca de la demandada tienen un exceso de cabida, sin que por ello se perjudiquen los intereses de la demandada en cuanto a la extensión de su finca. Otro dato fundamental es que el lindero Norte fijado en el informe de parte y en el informe pericial judicial coincide con la superficie real de ambas fincas fijadas en él mismo. La línea recta que une el transformador con el algarrobo aparece en algunos de los documentos que aparecen en varios de los planos que figuran en el informe pericial (fs. 349 y 352). Coincide también con el croquis del anterior propietario de la finca demandada, aun cuando la calidad del dibujo no es muy alta (dado que se trata de una manifestación en un acta notarial se le puede dar un valor probatorio suficiente, aun cuando no compareció en este procedimiento para aseverar el croquis). Es importante que se insista nuevamente en que el lindero Norte, tal como viene trazado en la demanda y en el informe pericial judicial, no afecta para nada a la superficie de la finca de la actora. En cuanto a la declaración del testigo, D. Lorenzo , su veracidad tiene que ser valorada relativamente, puesto que no fue el vendedor de la finca a D. Damaso , sino sólo su hijo, por lo que no pudo intervenir en la venta y, por tanto, sus conocimientos de la situación de los linderos de las fincas no son fiables (todas las fincas tienen origen en la finca matriz, perteneciente a su familia).
OCTAVO.- En virtud de la valoración que se ha hecho de las pruebas que se han practicado en los presentes autos y los aportados con la demanda y la contestación, se estiman las siguientes pretensiones: la declaración de propiedad, en pleno dominio de las fincas que se describirán en el fallo de nuestra sentencia. Se declara un exceso de cabida de las cinco fincas, con un superficie de 7.696,53. m2.
Aunque no se pide en el suplico de la demanda, en razón de lo que es objeto de la litis, se declara como lindero Norte de las cinco fincas la línea longitudinal desde la esquina del transformador eléctrico al tronco del algarrobo, tal como viene establecido en el folio 361 del informe pericial judicial.
Sin embargo, no procede la pretensión de que se declare que las cinco fincas conforman un solo solar, dado que para ello es necesario que la actora acuda a la agrupación de fincas en cumplimiento del artículo 45 RH , así como de los artículos 49 y 50 del mismo cuerpo legal .
NOVENO.- Dada la controversias suscitadas sobre los hechos en el presente procedimiento no procede, conforme al artículo 394.1 LEC , una expresa imposición de las costas causadas en la instancia. Y tampoco procede una expresa imposición por las de esta alzada, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398.2 LEC .
Y por lo que antecede,
Que estimando en lo sustancial el recurso de apelación, debemos revocar y revocamos la sentencia de instancia, y dictando otra en su lugar, debemos estimar y estimamos sustancialmente la demanda, y debemos declarar y declaramos: Que A) Prjimosa, SL es propietaria en pleno dominio de las siguientes fincas:
1º.-Urbana : Parcela de tierra sita en el Término Municipal de Almuñécar, en el Pago Barranco de la Cruz, con una cabida de un Área y setenta centiáreas (170 M2), que linda; al Norte y Levante, con tierras de Diputación Provincial de Granada; y al Sur y Poniente, con resto de la finca matriz, registral número 4.341.
Registro : inscrita a favor de Projimosa, SL. en el Registro de la Propiedad de Almunécar, al Tomo 1.219, al Libro 518 de Almuñécar, Folio 206, Finca Registral Número 4.956, Inscripción 11ª.
Procedencia: Procede por segregación de la finca matriz identificada como finca Registral Número 4.341.-
Catastro: Forma parte íntegramente de la Finca con Referencia Catastral número 7259020VF3675G0001YA.-
Cargas: Libre de cargas y gravámenes.-
2º.- Urbana : Parcela de tierra site en el Término Municipal de Almuñécar, en el Pago Barranco de la Cruz, con una cabida de veintitrés Area y cuarenta y ocho centiáreas (2.348 M2), que Linda: al Norte, con Don Damaso y Doña Lucía ; al Levante, con el Barrio DIRECCION001 ó Pescadores; al Poniente, con Don Elias ; y al Sur, con la finca de Don Justino y finca matriz de la que se segregó.-
Registro: Inscrita a favor de Projimosa, S.L. en el Registro de la Propiedad de Almuñécar, al Tomo 1.170, al Libro 469 de Almuñecar, Folio 44, Finca Registral Número 17.488, Inscripción 11ª.
Catastro: Forma parte íntegramente de la Finca con Referencia Catastral número 7259019VF3675G0001EA.-
3º.- Urbana : Parcela de tierra sita en el Término Municipal de Almuñécar, en el Pago Barranco de la Cruz, con una superficie de cinco mil, trescientos Metros Cuadrados (5.300 M2), que Linda: al Norte, con finca de Doña Encarnacion y Doña Reyes ; al Este, con resto de la finca matriz de la que fue segregada de los cónyuges, Doña Delia y Don Jenaro ; al Oeste, con el resto de la finca matriz de la que se segregó lo cónyuges, Doña Delia y Don Jenaro ; y, al Sur, con Don Justino , Don Jose Manuel , camino y finca segregada.-
Registro: Inscrita a favor de Projimosa, S.L. en el Registro de la Propiedad de Almuñécar, al Tomo 1.196, al Libro 495 de Almuñécar, Folio 224, Finca Registral Número 9.983, inscripción 15ª.
Procedencia: Procede por segregación de la finca matriz identificada como finca Registral Número 9.981.-
Catastro: Forma parte íntegramente de las Fincas con Referencias Catastrales números 7259017VF3675G0001IA y 7259008VF3675G0001MA.-
4º.- Urbana: solar sito en el Término Municipal de Almuñécar, en los Pago Barranco de la Cruz y de las China Gorda, con una superficie de seiscientos setenta metros y sesenta y nueve decímetros cuadrados (67069 M2), que Linda: al Norte, con Doña Tatiana ; al Este, con parcela segregada; al Oeste, con Don Jenaro ; y, al Sur, con parcela segregada.-
Registro: Inscrita a favor de Projimosa, S.L. en el Registro de la Propiedad de Almuñécar, al Tomo 1.037, al Libro 341 de Almuñécar, Folio 32, Finca Registral Número 28.633, inscripción 5ª.
Catastro: Forma parte integrante de la Finca con Referencia Catastral número 7259019VF3675G0001EA.-
5º.-Urbana: Solar sito en el Término Municipal de Almuñecar, en el Pago Barranco de la Cruz, en Calle DIRECCION000 , nº NUM009 , con una superficie de dos mil, doscientos sesenta y dos Metros Cuadrados (2.262 M2), que Linda: a la Derecha entrando, con vía pública; a la izquierda entrando, con vía pública, y con finca de Calle DIRECCION000 , nº NUM000 , finca con referencia catastral número NUM001 , DE Don Geronimo ; y, al Fondo, con finca de DIRECCION000 , nº NUM002 , finca con referencia catastral número NUM003 , de Comunidad de Propietarios, con finca de DIRECCION000 , nº NUM004 , finca con referencia catastral número NUM005 , de Don Jesús Ángel , con finca de Calle DIRECCION001 , nº NUM006 , finca con referencia catastral número NUM007 , de Don Efrain y tres más, con finca de DIRECCION001 , nº NUM006 , finca con referencia catastral número NUM008 , de Don Damaso , y con finca con referencia catastral número 7259008VF3675G0001MA, de Construcciones Hergar e Hijos, S.L.
Registro: No está inmatriculado.-
Catastro: Es la Finca no Referencia Catastral número 7259012VF3675G00010A.-
B) Que las cinco fincas descritas tienen un exceso de cabida de 7.696,53 m2. . C) Que se declara como lindero Norte de las cinco fincas la línea longitudinal desde la esquina del transformador eléctrico al tronco del Algarrobo más al Sur, tal como viene fijado en el folio 361 del informe pericial judicial D) Que se libra mandamiento al Registro de la Propiedad de Almuñécar, con testimonio en que conste la firmeza de la sentencia para que, en su caso, se inscriba como título bastante. No procede una expresa imposición de las costas de ambas instancias a ninguna de las partes. Procede la devolución del depósito constituido.
Contra esta resolución cabe recurso de casación y/o extraordinario por infracción procesal a preparar ante este Tribunal en el plazo de CINCO DÍAS , a contar desde el siguiente a su notificación, siendo resuelto por la Sala 1ª del Tribunal Supremo una vez interpuesto en forma.
Expediente de dominio por exceso de cabida