Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-2019/page-65/
Timestamp: 2020-08-15 08:48:21+00:00
Document Index: 37049318

Matched Legal Cases: ['čl. 3', 'čl. 3', '§\u202f4', '§\u202f4', '§\u202f3', '§\u202f4', 'čl. 3', '§\u202f4', '§\u202f9']

Page 65 | EPM 4/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe které Směrnice od nekalých praktik přímo odlišuje ve svém čl. 3 odst. 2. A jak se s předloženou unijní výzvou vypořádává osnova transpoziční novely k zákonu o významné tržní síle? Zde bohužel není na místě ani opatrný optimismus, ačkoliv důvodová zpráva k osnově by k němu mohla na první pohled svádět. Zřejmě tak například počítala s relativním konceptem významné/ vyjednávací síly, byť na principu přímého porovnávání obratů jakéhokoliv odběratele s jakýmkoliv dodavatelem potravin (bez jednoznačně vymezených obratových hranic). Takové řešení by v praxi sice patrně vyvolalo problémy se sledováním příslušných dat, rozhodně by však Směrnici konvenovalo více než dosud uplatňovaný absolutní koncept významné tržní síly, který vesměs odhlíží od postavení a situace dodavatelů. Zpracovatelé osnovy si byli dle důvodové zprávy zřejmě také vědomi, že praktiky uvedené v čl. 3 odst. 2 Směrnice nelze plošně zakázat, ale že regulováno by mělo být pouze jejich jednostranné a/nebo retroaktivní „vnucování“ dodavatelům. Do gramatického znění novely se tato východiska ovšem nakonec plně nepromítla. Co od něj tedy čekat, pokud se v legislativním procesu ještě nezmění (což si lze přát, ale s ohledem na dřívější legislativní zkušenosti v této oblasti ne nutně čekat)? Zaprvé, okruh regulovaných odběratelů se každopádně rozšíří za hranice velkých obchodních řetězců. To v souladu se Směrnicí předpokládá i novela. Navzdory Směrnici nicméně neopouští omezení, že významnou tržní sílu lze zneužít pouze „v souvislosti s nákupem potravin za účelem jejich dalšího prodeje“. I kdyby však takové omezení v zákoně nakonec zůstalo, onen „další prodej“ by musel být ve světle Směrnice patrně vykládán poměrně široce (nikoliv jen jako prodej konečnému spotřebiteli, případně přeprodej bez jakéhokoliv zpracování). Zadruhé, v zákoně by chyběla pravidla pro určení, kdo z odběratelů disponuje významnou tržní silou. Dosavadní obecná kritéria by totiž osnova bez náhrady vypustila. Zachovala by se pouze tzv. vyvratitelná obratová domněnka významné tržní síly, dle které má takovou sílu odběratel, jehož roční (čistý) obrat za prodej potravin přesahuje 5 mld. Kč. Nově by se tak zřejmě mělo jednat o jediné kritérium pro zjištění „významnosti“ tržní síly odběratele. Zákon by ani výslovně neuváděl, kdy lze tuto domněnku vyvrátit. Přitom takové řešení – i kdyby bylo ústavně konformní, o čemž lze pochybovat – by
odporovalo Směrnici. Ta požaduje relativní (dynamické) posuzování působnosti regulace, tj. posuzování na základě vzájemného vyhodnocování síly odběratele vůči konkrétnímu dodavateli. Zákon by naopak posiloval nyní již tak dosti významný absolutní přístup. Zatřetí, zákon by blíže specifikoval, co se obecně rozumí zneužitím významné tržní síly. Dle jeho § 4 odst. 1 by jím tak bylo pouze jednání, kterým si (i) odběratel s významnou tržní silou na dodavateli (ii) vynutí, (iii) bez spravedlivého důvodu, (iv) výhodu. Posun k přesnějšímu vymezení skutkové podstaty zneužití přímo v zákoně je přitom obecně chvályhodný. I on má ovšem v navrhovaném pojetí svá ale. Předně jde na úkor určitosti v otázce, kdo má významnou tržní sílu. Uvedená kritéria, která by novela do § 4 odst. 1 z příslušného § 3 odst. 1 zákona přesunula, dosud totiž vymezovala přednostně právě takové postavení, a nikoliv jeho zneužití (příslušný interpretační posun provedl až Úřad). Dle Směrnice a doprovodných dokumentů k ní navíc mají být oproti široké generální klauzuli preferovány uzavřené výčty konkrétních zakázaných nekalých praktik (jak to činí i Směrnice). Jinak hrozí omezení i takových praktik, které jsou ve skutečnosti potravinovému řetězci na prospěch. Začtvrté, s přihlédnutím ke Směrnici se rozšíří seznam praktik zakázaných in concreto dle § 4 odst. 2 zákona. Návrh novely jej ovšem rozšiřuje nejen o praktiky, které Směrnice výslovně zakazuje nad rámec stávající úpravy (kupř. zneužití obchodního tajemství dodavatele), ale též o praktiky dle čl. 3 odst. 2 Směrnice (zejména úplatné služby poskytované odběrateli dodavatelům). Ty přitom Směrnice požaduje obecně legalizovat, když praktické zkušenosti a ekonomické analýzy ukazují, že jsou efektivní a přínosné pro celý potravinový řetězec. Osnova novely se však tomuto vzpěčuje. Na druhou stranu, dopředu oboustranně určitě sjednané přiměřené platby za služby by patrně nebyly nespravedlivé, jednostranně zvýhodňující ani vynucené, a tedy ani zakázané ve smyslu nové obecné klauzule zneužití, která se má dle důvodové zprávy aplikovat i na případy naplňující některou ze zvláštních skutkových podstat zneužití. S ohledem na Směrnici by zákon nicméně měl tyto praktiky dovolovat výslovně.
(až 10 % ročního čistého obratu) by se tak nově měl dle § 4a zákona dopustit dodavatel potravin, který by svým odběratelům „bránil“ „v dodání, dovozu nebo prodeji potravin na trh na území České republiky, které jsou dodavatelem určeny k prodeji na trhu v jiném členském státu Evropské unie“. Předkladatel si přitom patrně neuvědomil, že pojem „bránit“ by byl značně neurčitý a odporoval by právu producentů diferencovat svůj produkt pro různé národní trhy (zpravidla jinak než jeho rozdílnou kvalitou). Současně by zákon nově reguloval jemu a Úřadu nepříslušející oblast ochrany spotřebitele, a zákonná úprava by navíc ignorovala očekávatelnou unijní harmonizaci, když Evropský parlament již vyzval k novelizaci Směrnice 2005/29/ES s cílem zakázat (pouze) „jakékoliv uvádění zboží na trh v jednom členském státě jako zboží totožného se stejným zbožím uváděným na trh v jiných členských státech, ačkoliv takové zboží má podstatně odlišné složení nebo znaky, pokud to není odůvodněno oprávněnými a objektivními faktory“. Návrh novely nadto nefunguje ani po legislativně-technické stránce. Nijak totiž například neupravuje teritoriální působnost zákona vázanou v jeho současném § 9 pouze na umístění odběratelů (a nikoliv takto případně nově regulovaných dodavatelů), dodavatelům neumožňuje navrhovat závazky k odstranění závadného stavu s cílem odvrátit hrozící pokutu atd. Vedlo by tedy přijetí novely okamžitě k volání po dalších změnách? Jsme přesvědčeni, že ano. Návrh novely totiž vykazuje značné nedostatky. Měl by proto být podstatně přepracován, a to raději s pomocí odborníků na legislativu, soutěžní a unijní právo než s pomocí lobbistů. Přitom náhrada stávajícího zákona novou zákonnou úpravou vycházející primárně ze Směrnice o nekalých praktikách by mohla fungovat lépe, než snaha o „nenápadné“ přizpůsobení existujícího zákona unijním požadavkům. Natolik zásadní oblast hospodářství, jakou je potravinářský sektor, si takový pečlivý přístup zajisté zaslouží.
JUDr. Jiří Kindl, M.Jur., Ph.D., advokát a partner Mgr. Ing. Martin Koudelka, LL.M., advokát Skils s.r.o. advokátní kancelář
A zapáté, připravit by se bylo třeba na nekoncepční využití zákona pro boj s tvrzenou horší kvalitou potravin dodávaných na český trh. Přestupku trestaného vysokou pokutou www.epravo.cz | EPRAVO.CZ Magazine | 4/2019