Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1768-2004/
Timestamp: 2018-08-16 13:51:20+00:00
Document Index: 59273733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 79', '§ 46', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1768/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1768/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Ireny Hladíkové a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce V. P. proti žalovanému označenému O., a.s., S. m., o.z., o nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření nájemní smlouvy a o zaplacení částky 750.000,- Kč, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2004, č.j. 15 Co 107/2004-81, takto:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 8.2.2002, č.j. 15 C 203/97-66, kterým byla odmítnuta žaloba ve věci ze dne 17.12. 1996, podaná u soudu dne 12.8.1997. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že žaloba vykazovala podstatné vady spočívající v neurčitém označení žalovaného, v absenci skutkových tvrzení ve vztahu k petitu o zaplacení částky 750.000,-Kč a neurčitosti vymezení petitu ohledně smlouvy, jejíhož uzavření se žalobce domáhal.V době od 11.12.1998 (den doručení usnesení s výzvou k odstranění vad podání žaloby) do 27.2.2004 (den rozhodování odvolacího soudu) žalobce vady neodstranil. Podání žaloby bylo proto správně soudem prvního stupně odmítnuto pro neprojednatelnost žaloby podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; žalovanému náklady nevznikly.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 239 odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) a dovolací důvod o § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. Odvolacím důvodem dovolatele byla skutečnost, že soud prvního stupně rozhodl o odmítnutí žaloby ve dni, ve kterém současně rozhodl o zamítnutí ustanovení zástupce dovolateli, čímž žalobci znemožnil domoci se svých práv u nestranného a nezávislého soudu. Dovolatel žádal ustanovení zástupce z důvodu, že nebylo v jeho schopnostech odstranit vady žalobního návrhu tak, aby žaloba byla projednatelná a mohlo o ní být meritorně rozhodnuto. Bylo tak přímo dotčeno právo žalobce domoci se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, vymezené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Argumentace odvolacího soudu o převzetí zastoupení advokátem je nevýznamná, když k převzetí zastoupení došlo až po podání odvolání proti prvoinstančnímu usnesení soudu dovolatelem a odvolací soud se tedy měl zabývat důvody odvolání; nikoli skutečností, že dovolatel se následně nechal zastupovat advokátem. Řízení je tak postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Odvolací soud se nevypořádal s odvolacími důvody a rozhodnutí opřel o skutečnosti, které nastaly teprve po podání odvolání a nemohly mít vliv na rozhodnutí prvoinstančního soudu.
Napadené usnesení tak spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř.; napadeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.
Dovolací důvody uplatněné dovolatelem nejsou dány.
Předně skutečnosti, které dovolatel označuje jako vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., lze podřadit pouze pod tvrzené nesprávné právní posouzení věci.
Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 10.4.2001, č.j. 15 C 203/97-59, zamítl soud prvního stupně žádost dovolatele o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1, věta první o.s.ř. v návaznosti na § 138 odst. 1 o.s.ř. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 8.2.2002, č.j.15 C 203/97-65, bylo odmítnuto odvolání dovolatele proti citovanému usnesení jako opožděné; usnesení napadené opožděným odvoláním nabylo právní moci dne 8.5.2001. Proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 8.2.2002, č.j. 15 C 203/97-65, dovolatel odvolání nepodal. Dne 8.2.2002 rozhodoval tedy soud prvního stupně o odmítnutí odvolání, nikoli o zamítnutí žádosti dovolatele o ustanovení zástupce, jak tvrdí dovolatel.
Odvolací soud v napadeném usnesení věcně správně posoudil usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 8.2.2002, č.j. 15 C 203/97-66, kterým bylo podání žaloby odmítnuto, stejně jako správně posoudil postup soudu prvního stupně před vydáním rozhodnutí napadeného odvoláním. Dovolatel byl usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 7.12.1998, č.j. 15 C 203/97-33, vyzván k odstranění vad podání žaloby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení podle § 43 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na § 79 odst. 1 o.s.ř. Toto usnesení bylo dovolateli doručeno dne 11.12.1998 v souladu s § 46 odst. 1, 2 o.s.ř. Pokud dovolatel nepodal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto jeho opožděné odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, pak se dovolatel nemůže nyní v jím naznačených souvislostech dovolávat ochrany svých práv podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovolatel totiž nevyčerpal všechny opravné prostředky umožňující mu zajištění spravedlivé ochrany jeho práv, ač byl soudem o právu podat odvolání řádně poučen (subsidiarita ústavních práv). Na tomto právním hodnocení nemůže nic zvrátit skutečnost, že odvolací soud dále uvádí v odůvodnění napadeného rozhodnutí neodstranění vad podání žaloby ani do rozhodování odvolacího soudu. Odvolací soud tím měl zřejmě na mysli obvyklý postup v obdobných věcech, kdy odstraní – li odvolatel nedostatky podání po rozhodnutí soudu o odmítnutí podání do rozhodnutí odvolacího soudu, pak odvolací soudy k této skutečnosti přihlížejí a zrušují rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí podání a vrací věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud tedy posoudil napadené rozhodnutí odvolacího soudu jako věcně správné (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) a dovolání zamítl podle § 243b odst. 2 o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.; žalovanému náklady řízení o dovolání nevznikly.