Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:40:40+00:00
Document Index: 25243719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 64', '§ 57', '§ 127', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 6', '§ 6', '§ 44', '§ 46', '§ 47', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 127', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 58', '§ 6', '§ 6', '§ 12', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', '§ 127', '§ 3', '§ 6', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As47/2011
è. j. 7 As 47/2011-84
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupen JUDr. Milo¹em Bláhou, advokátem se sídlem Zenklova 117, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2011, è. j. 22 A 4/2010-39,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2011, è. j. 22 A 4/2010-39, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) è. 18/09 ze dne 19. 11. 2009, è. j. MSK 159992/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov, obecního ¾ivnostenského úøadu, (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 26. 8. 2009, è. j. ®Ú/2865/©v/2009/12, kterým bylo stì¾ovateli pro nesplnìní v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) za pou¾ití § 58 odst. 1 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen ¾ivnostenský zákon ) zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní k provozování ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona (obory èinnosti Zprostøedkování obchodu a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných posudkù a studií ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøi posouzení projednávané vìci nelze vzít ohled na stì¾ovatelovo zpochybòování rozhodnutí soudù v jeho trestní vìci, proto¾e krajský soud je ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. vázán pravomocným rozhodnutím trestních soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kým. Toté¾ platí o posuzování pøedmìtné vìci správními orgány obou stupòù, které jsou rovnì¾ rozhodnutími trestních soudù vázány podle ust. § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Správním orgánùm, jako¾ i krajskému soudu ve správním soudnictví, tedy nepøíslu¹í provádìt jakoukoliv revizi pravomocných rozhodnutí trestních soudù. V souzené vìci není pochyb, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku podle ust. § 127 odst. 1 trestního zákona a první podmínka stanovená v ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona je tedy splnìna. Pro aplikaci citovaného ustanovení musí být prokázáno i naplnìní druhé podmínky, tj. ¾e se jedná úmyslný trestný èin, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním. Souvislost trestného èinu s podnikáním je pøitom nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby (viz nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08), pøièem¾ musí být prokázána dostateènì konkrétnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 9. 2003, è. j. 5 A 11/2002-33). Podle krajského soudu neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e trestný èin nespáchal v souvislosti s podnikáním, co¾ dovozuje z toho, ¾e Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace (dále jen SSKP ), jeho¾ byl pøedsedou, nebylo obchodní spoleèností, ale obèanským sdru¾ením, které nebylo zalo¾eno za úèelem dosahování zisku. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e ji¾ z rozhodnutí soudù v trestní vìci je zøejmé, ¾e SSKP pøesto, ¾e nebylo formálnì zalo¾eno za úèelem podnikání, fakticky vyvíjelo èinnost podnikatelského charakteru, tj. èinnost soustavnou za úèelem dosahování zisku, o èem¾ svìdèí mimo jiné i to, ¾e své slu¾by poskytovalo tøetím osobám za úplatu. Souvislost daného trestného èinu s podnikáním stì¾ovatele byla bezpeènì prokázána ji¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2008, è. j. 50 T 2/2008-884, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009, è. j. 3 To 39/2009-984, a výpisy z ¾ivnostenského rejstøíku stì¾ovatele a SSKP. Ze skutkové vìty citovaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì je zøejmé, ¾e skutek stì¾ovatele, v nìm¾ byl shledán trestný èin, spoèíval v rozesílání dopisù akcionáøùm s nabídkami na vyzvednutí a následné odkoupení akcií, popø. následnou úschovu tìchto akcií vèetnì nabídky poradenské èinnosti, která mìla smìøovat k jejich zhodnocení za podmínek daných v¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb finanèního poradenství vèetnì smluvní odmìny z dosa¾eného finanèního zhodnocení. V zásadì se tedy jednalo o zprostøedkování vyzvednutí akcií SSKP, nakládání s nimi a poskytnutí s tím související poradenské a konzultaèní èinnosti, resp. èinnosti spoèívající v podnikatelském, finanèním, organizaèním a ekonomickém poradenství, co¾ odpovídá pøedmìtùm èinností zapsaných v ¾ivnostenském rejstøíku stì¾ovatele i SSKP, nebo» zprostøedkovatelské, poradenské a konzultaèní èinnosti stì¾ovatele a èinnost finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù v rámci SSKP se vìcnì vzájemnì pøekrývají. Nelze se proto ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e by mu mìlo být odòato ¾ivnostenské oprávnìní jen ve vztahu k èinnosti spoèívající v zákazu podnikání v oboru obchodování a jiného nakládání s cennými papíry, nebo» tato èinnost vìcnì úzce souvisí s pøedmìtem podnikání (oborem èinnosti) stì¾ovatele Zprostøedkování obchodu a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù. Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na povahu a zpùsob spáchání trestného èinu stì¾ovatelem jako statutárního orgánu SSKP (tj. zejména uvádìní klamavých údajù na úkor ostatních soutì¾itelù a klientù SSKP), jeho znaènému rozsahu a zejména jeho úzké vìcné souvislosti s pøedmìtem podnikání (¾ivnosti) stì¾ovatele, je zøejmé, ¾e úèel omezení podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona není ani v rozporu s potøebností, vhodností, ¹etrností a pøimìøeností (s principy potøebnosti a pøimìøenosti) omezení základního práva podnikat. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e trestný èin spáchaný stì¾ovatelem byl spáchán v souvislosti s jeho podnikáním ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona a stì¾ovatel ji¾ nesplòuje v¹eobecnou podmínku provozování ¾ivnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) citovaného zákona (tj. bezúhonnost) a postup správních orgánù byl správný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e vylouèení mo¾nosti provozovat ¾ivnost na základì toho, ¾e byl pravomocnì odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody pro trestný èin spáchaný úmyslnì, ani¾ by tento mìl vztah k pøedmìtu aprobované èinnosti, pøedstavuje omezení základního práva na podnikání podle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. 9 As 69/2008. Lze-li zákonodárcem sledovaného úèelu dosáhnout alternativními normativními prostøedky, pak je ústavnì konformní ten, jen¾ danou ústavnì chránìnou hodnotu omezuje v míøe nejmen¹í. Pokud se stì¾ovatel podle rozsudku dopustil trestného èinu v oboru obchodování a jiného nakládaní s cennými papíry, pak by mohl správní orgán, aby postupoval v souladu s Listinou základních práv a svobod, zru¹it stì¾ovateli pouze ¾ivnostenské oprávnìní pro provozování ¾ivnosti v oboru obchodování a jiného nakládaní s cennými papíry, resp. ¾ivnostenské oprávnìní pro provozování ¾ivnosti, které nìjak souvisí s obchodováním a jiným nakládáním s cennými papíry. Pøi rozhodování je správní orgán povinen postupovat pøednostnì v souladu s normami vy¹¹í právní sily, v daném pøípadì v souladu s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ). Pokud rozhodnutí správního orgánu (soudu) není v souladu s Listinou, je ji¾ jen z tohoto dùvodu protizákonné, bez ohledu na ustanovení jakýchkoliv jiných právních pøedpisù. Právní závìry krajského soudu jsou v tomto nesprávné, kdy¾ soud postupoval v rozporu s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 26 odst. 1 Listiny. Dovozuje-li krajský soud souvislost mezi nezákonnou èinností stì¾ovatele prostøednictvím subjektu SSKP a pøedmìtem jeho ¾ivnostenského oprávnìní ze snad podobného pøedmìtu èinnosti, pro který mìlo SSKP po urèitou dobu ¾ivnostenské oprávnìní a èinnosti, pro který mìl ¾ivnostenské oprávnìní stì¾ovatel, pak takový postup je zcela nesprávný. Pøi posuzování je nutno vycházet pouze z faktického výkonu èinností, které pachatel provádìl v rozporu se zákonem a není rozhodné, pro jaké èinnosti mìl vydáno ¾ivnostenské oprávnìní. Trestným èinem je urèitý konkrétní faktický skutek èinìný z vùle pachatele, a nikdy ne samotná skuteènost, ¾e nìkdo má urèité oprávnìní k provozování ¾ivnosti. Opaèný výklad by také neznamenal nic jiného, ne¾ ¾e pokud by subjekt nemìl vydané ¾ádné ¾ivnostenské oprávnìní, nemohl by se nikdy dopustit trestné èinnosti v souvislosti s podnikáním. Z tohoto dùvodu je v tomto pøípadì tøeba zkoumat vztah mezi skuteènì fakticky vykonávanou nezákonnou èinností subjektu SSKP a oprávnìním, pro které mìl stì¾ovatel vydán ¾ivnostenský list, a jakou èinnost by tedy mohl na základì tohoto oprávnìní vykonávat. Ze skutkové vìty trestního rozsudku Krajského soudu v Ostravì je zøejmý skutek stì¾ovatele, v nìm¾ byl shledán trestný èin. A» by se jednalo o jakoukoliv èinnost, v¾dy by se jednalo pouze a jen o èinnosti související s cennými papíry. Èinnosti, pro které mìl stì¾ovatel vydané ¾ivnostenské oprávnìní, tj. Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù v¹ak vùbec nesouvisí, a podle platné legislativy ani nemohou souviset, s cennými papíry, jeliko¾ jakékoliv èinnosti ve vztahu k cenným papírùm mohou nyní vykonávat pouze obchodníci s cennými papíry, tedy i poradenství ve vztahu k cenným papírùm, které v dobì spáchání èinu stì¾ovatelem mohl vykonávat kdokoli. Navíc èinnost obchodníka s cennými papíry a èinnosti podle zákona è. 256/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. i poradenství, zprostøedkování apod., není a nejsou ¾ivnosti podle ¾ivnostenského zákona. Stì¾ovatel tak na základì ¾ivnostenského oprávnìní pro Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù nemohl vykonávat ¾ádnou èinnost obdobnou, podobnou èi která by jakkoliv souvisela s èinností, pro kterou se mìl dopustit trestného èinu prostøednictvím SSKP. Zjednodu¹ení, které krajský soud provedl a ze kterého dovodil úzkou vìcnou souvislost mezi obchodováním a jiným nakládáním s cennými papíry a Zprostøedkováním obchodù a slu¾eb, Poradenskou a konzultaèní èinností, zpracování odborných studií a posudkù je tak zcela nesprávná a v rozporu se zákonem. S ohledem na vý¹e uvedené je závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro výkon ¾ivnosti Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù , nesprávný. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Bezúhonnost je jednou ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti fyzickými osobami, pøièem¾ postup správního orgánu pøi její ztrátì spoèívá v obligatorním ru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní ve smyslu ust. § 58 odst. 1 písm. a) ¾ivnostenského zákona. K naplnìní ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona není podstatné, zda je podnikání znakem konkrétní skutkové podstaty trestného èinu, ale to, zda spáchaný trestný èin má souvislost èi vazbu s podnikatelskými aktivitami odsouzeného. Pøi výkladu neurèitého pojmu bezúhonnost ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona ve vztahu ke konkrétnímu skutkovému stavu (pravomocnému odsouzení) je tøeba vycházet také ze smyslu a úèelu tohoto ustanovení. Ve slo¾itých pøípadech je pro posuzování bezúhonnosti fyzické osoby rovnì¾ na místì u¾ití výkladového argumentu reductione ad absurdum. Konkrétní souvislost protiprávního jednání stì¾ovatele s podnikáním spatøily správní orgány v tom, ¾e tento spáchal trestnou èinnost v souvislosti s podnikatelskou èinností v oblasti obchodování a nakládání s cennými papíry, kdy z odùvodnìní trestního rozsudku Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e aèkoliv sdru¾ení bylo zalo¾eno jako dobrovolné sdru¾ení obèanù s cílem chránit zájmy drobných akcionáøù podle stanov, fakticky vyvíjelo èinnost podnikatelského charakteru. Stì¾ovatel tak mìl v úmyslu vyvíjet podnikatelské aktivity pod hlavièkou tohoto sdru¾ení, které bylo zaregistrováno jako právnická osoba s pøedmìtem podnikání Èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù . Stì¾ovatel se dopustil nekalosoutì¾ního jednání v rozporu s ust. § 44 odst. 1, 2 písm. b), c) ve vazbì na § 46 odst. 1, § 47 písm. c) obch. zák. a zároveò postupoval i v rozporu s ust. § 4 odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) a § 4 odst. 5 zákona è. 256/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009 je uvedeno, ¾e jednání sdru¾ení bylo fakticky èinností, která vykazovala charakter soustavné èinnosti za úèelem zisku ve smyslu ust. § 2 odst. 1 obch. zák., a tak jeho jednání na kapitálovém trhu bylo nepochybnì podnikáním. Námitku stì¾ovatele, ¾e nelze shledat souvislost jím spáchané trestné èinnosti s podnikáním je tak nutno oznaèit za lichou. Bezúhonnost je v¹eobecnou podmínkou provozování ¾ivnosti, kterou musí podnikatel splòovat po celou dobu podnikání. Pøi její ztrátì je tak správní orgán povinen zru¹it podnikateli v¹echna ¾ivnostenská oprávnìní a naplnit tak smysl této v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti, tzn. zamezit mu pøístup k podnikatelské èinnosti. Proto je zcela nepodstatné, zda je vyvozena souvislost trestného èinu spáchaného podnikatelem napø. pouze ze vztahu k jednomu ¾ivnostenskému oprávnìní (èi oboru èinnosti), pokud jich vlastní více, èi dokonce ze souvislosti s jeho podnikáním ve smyslu ust. § 2 odst. 1 obch. zák. Opaèný názor by vedl k absurdnímu závìru, zahrnující do skupiny trestných èinù souvisejících s podnikáním jen ty trestné aktivity, je¾ by byly spáchané v rámci podnikání vykonávaného na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Trestnou èinnost spáchanou v souvislosti s výkonem neoprávnìné podnikatelské èinnosti, by ponechal bez vlivu na trestní zachovalost pro úèely ¾ivnostenského podnikání. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná, a navíc i rozporná. Na jedné stranì uvádí, ¾e je v podstatì mo¾né omezit jeho právo na podnikání pouze v tom rozsahu, kdy jeho faktická nezákonná èinnost, tzn. èinnost spoèívající v podnikatelském, finanèním, organizaèním a ekonomickém poradenství v oblasti nakládání s cennými papíry, nìjak souvisí s obory èinností, na které mìl vydané ¾ivnostenské oprávnìní (tzn. Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù ), ale na druhou stranu toto popírá, kdy¾ uvádí, ¾e jeho nezákonná podnikatelská èinnost nemù¾e souviset s èinnostmi, na které mìl vydané ¾ivnostenské oprávnìní, nebo» èinnost nakládání s cennými papíry není ¾ivností. Posuzování podmínky bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona, tedy souvislosti spáchaného trestného èinu s podnikáním, je tøeba rovnì¾ vztahovat i na obecnou definici podnikání, respektive na podnikatelskou èinnost osoby, je¾ souvisí s její trestnou èinností. Proto je zcela nepodstatné, ¾e obchodování s cennými papíry není ¾ivností ve smyslu ¾ivnostenského zákona. Správní orgány dostateènì srozumitelnì odùvodnily, jak posoudily rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2008, è. j. 50 T 2/2008-884, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009, è. j. 3 To 39/2009-984, jimi¾ byl stì¾ovatel odsouzen podle ust. § 127 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 8 mìsícù, za spáchání úmyslného trestného èinu poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku pøièem¾ trest mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 2 rokù. Správní orgány také srozumitelnì vylo¾ily, jaká skutková zji¹tìní z citovaných rozsudkù uèinily a které skuteènosti pova¾ují za prokázané. Pøesvìdèivì zdùvodnily svùj závìr, ¾e stì¾ovatel ztratil bezúhonnost podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona, ale pøedev¹ím v celkovém kontextu postihly z hlediska ¾ivnostenského práva, v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, proè je nutné jednání stì¾ovatele oznaèit za jednání, které souvisí s jeho podnikatelskou èinností. Krajský úøad proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona je jednou ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti fyzickými osobami bezúhonnost.
Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) citovaného zákona se za bezúhonného pro úèely tohoto zákona nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì, na který se nevztahuje ustanovení písmene a), jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, pokud se na nìho nehledí, jako by nebyl odsouzen.
Podle ust. § 58 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ¾ivnostenský úøad zru¹í ¾ivnostenské oprávnìní, jestli¾e podnikatel ji¾ nesplòuje podmínky podle § 6 odst. 1 písm. b) nebo c), leda¾e v pøípadì § 6 odst. 1 písm. b) je ¾ivnost provozována se souhlasem soudu podle § 12.
Pokud jde o cíl sledovaný zakotvením podmínky bezúhonnosti v citovaném ustanovení, tj. omezení základního práva podnikat, k tomu se ji¾ vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 tak, ¾e smyslem a úèelem této podmínky je ochrana základních práv a svobod tøetích osob, je¾ by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotèena.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì uznán vinným ze spáchání trestného èinu poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku. Podle ust. § 127 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 3 trestního zákona se jedná o úmyslný trestný èin. Proto první podmínka stanovená v ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona je mimo jakoukoliv pochybnost splnìna.
Dal¹í podmínkou, která musí být kumulativnì splnìna, aby nebylo mo¾no stì¾ovatele pova¾ovat pro úèely ¾ivnostenského zákona za bezúhonného je, ¾e úmyslný trestný èin spáchal v souvislosti s podnikáním. Pouze v takovém pøípadì mù¾e být stì¾ovateli zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní podle ust. § 58 odst. 1 písm. a) ¾ivnostenského zákona. Je proto nutno posoudit, zda spáchaný úmyslný trestný èin poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku souvisí s podnikáním stì¾ovatele. Tuto úvahu je nutno uèinit právì s ohledem na smysl a úèel podmínky bezúhonnosti omezující základní právo podnikat.
Stì¾ovatel se dopustil trestného èinu poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku tím, ¾e jako pøedseda SSKP rozesílal dopisy akcionáøùm pøíslu¹ných akciových spoleèností s nabídkami na vyzvednutí a následné odkoupení akcií tìchto spoleèností, popø. jejich následnou úschovu vèetnì nabídky poradenské èinnosti smìøující ke zhodnocení akcií za podmínek daných v¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb finanèního poradenství, podle kterých smluvní odmìna mìla èinit 30 % z dosa¾eného finanèního zhodnocení. Jak zcela správnì uvedl krajský soud jednalo se tedy v podstatì o zprostøedkování vyzvednutí akcií, nakládání s nimi a poskytnutí s tím související poradenské a konzultaèní èinnosti. Není proto pochyb o tom, ¾e zde existuje bezprostøední vztah mezi trestnou èinností stì¾ovatele a jeho podnikáním, proto¾e jednání, kterým naplnil skutkovou podstatu trestného èinu vìcnì úzce souvisí s pøedmìtem èinnosti zapsaným v ¾ivnostenském rejstøíku stì¾ovatele, tj. Zprostøedkování obchodu a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù. Skuteènost, ¾e se v pøípadì spáchaného trestného èinu jednalo o èinnost související s cennými papíry je irelevantní, nebo» podstatná je povaha èinnosti (zprostøedkování, poradenství a konzultace) a nikoliv pøedmìt, s ním¾ je spojena. Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e je tøeba zkoumat vztah mezi fakticky provádìnou nezákonnou èinností a oprávnìním, pro které mìl vydán ¾ivnostenský list, resp. èinností, kterou mohl na základì tohoto oprávnìní vykonávat, pak je tøeba uvést, ¾e krajský soud tak uèinil, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku. Souvislost mezi podnikatelskou èinností stì¾ovatele a spáchaným trestným èinem tedy byla prokázána dostateènì konkrétnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovateli.