Source: https://archivo.colegioabogados.cl/cgi-bin/procesa.pl?plantilla=/v2/contenido_detalle.html&idcat=188&idart=353&nseccion=Jurisprudencia%20%C9tica%20%20%3A%20Jurisprudencia%20%C9tica%201999-2008%20%3A%20Trato%20entre%20abogados
Timestamp: 2020-05-30 14:43:08
Document Index: 256955401

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 25', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 42', 'artículo 40', 'artículo 42']

DOCTRINA= Procede aplicar la sanción de de censura por escrito al abogado que abusa de los arbitrios legales dentro de un procedimiento. Las normas de conducta ética imponen una restricción a la libertad de actuar y las que se relacionan con un actuar profesional le imponen, asimismo, respeto hacia la contraparte, en términos tales que no procede en caso alguno denostarla ante terceros invocando como ciertas cuestiones de su vida privada que no sólo no han sido acreditadas sino que, además, son potencialmente perjudiciales de su honra y consideración social, menos aún bajo el simple pretexto de obtener la información de sus ingresos, por muy importante que ello sea en una litis sobre alimentos.
ROL= Ing. No. 57/01, Rol No. 672
NORMA= Art. 2 Código de Ética Profesional, 13 Código de Ética Profesional, 40 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Fraternidad y Respeto entre Abogados. Investigaciones Éticas. Denuncia, Falta de Fundamentos
DOCTRINA= Entre los abogados debe haber fraternidad que enaltezca la profesión, respetándose recíprocamente. Infringen este deber los abogados que utilizan los procedimientos de esta instancia, para dirimir sus diferencias derivadas de litigios judiciales.
EXTRACTO= Comparece abogado deduciendo reclamo en contra de otro abogado, consistente en la infracción al artículo 13 del Código de Ética Profesional al figurar su nombre en el sitio Internet de un estudio jurídico. El abogado reclamado solicita que se desestime la denuncia, fundado en que el sitio antes referido tendría un contenido informativo y no publicitario. A continuación, denuncia reconvencionalmente al reclamante, imputándole haber faltado a la fraternidad y respeto que debe existir entre abogados al formular la denuncia, transformando esta sede en un instrumento de un contencioso ajeno a la labor de este Consejo.
Este Consejo ha podido apreciar la existencia de múltiples litigios radicados ante diversos Tribunales de Santiago, que consignan como patrocinantes y apoderados a los mismos abogados que se identifican circunstancialmente en el presente reclamo.
Vistos los antecedentes, se puede concluir que no existe mérito para dar curso a los reclamos individualizados precedentemente, motivo por el cual se rechazan ambas denuncias. Asimismo, este Consejo insta a ambos abogados a observar rigurosamente una conducta respetuosa y a encausar sus relaciones y diferencias de un modo más acorde con la dignidad del ejercicio de la profesión.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Arturo Prado Puga (tramitador), Avelino León Steffens, Sergio Urrejola Monckeberg, Arturo Alessandri Cohn, Luis Alfaro Sironvalle, Luis Bates Hidalgo, Felipe Bulnes Serrano, Eduardo González Errázuriz, Juan Luis Ossa Bulnes, Álvaro Puelma Accorsi, Jorge Mario Quinzio Figueiredo, Luis Thayer Morel, Felipe Vial Claro, Alberto Zaldívar Larraín y Enrique Zenteno Undurraga. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
FECHA= 08.07.2002
ROL= Ing. No. 58/00, Rol No. 592
NORMA= Art. 42 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Patrocinio y Poder. Substitución en el Patrocinio. Alcances. Infracción
DOCTRINA= Se aplica la sanción de censura por escrito al abogado reclamado por infringir el artículo 42 del Código de Ética Profesional. Es deber del abogado velar, con eficacia y oportunidad, porque se solucionen los honorarios del abogado sustituido, consultándole directamente acerca de ello. Toca al reclamado asumir las consecuencias de haberse estado sólo a los dichos de sus clientes y enfrentarse después a que la información entregada por éstos fuese eventualmente incorrecta.
EXTRACTO= Comparece abogado formulando reclamo en contra de dos colegas por haber infringido normas del Código de Ética Profesional, referente a la substitución en el patrocinio. Señala que asumió la representación de dos personas en un juicio criminal, obteniendo varios resultados favorables, y que con motivo de una revisión que realizó en el proceso penal se enteró que sin su conocimiento y sin previo aviso habían asumido la representación de sus clientes los abogados reclamados. Señala que los clientes no le han cancelado un saldo de honorarios adeudados.
Los reclamados expresan que a ellos sólo se les confirió patrocinio y poder para un objeto específico, obtener que se decretase el alzamiento de una medida precautoria, por lo que estiman que no han substituido al reclamante como abogado patrocinante. Que enviaron carta certificada a sus clientes haciéndoles presente que el reclamante les había manifestado que se había convenido con él unos posibles honorarios y que ellos sugerían que era imperativo que se conversara con el reclamante y se llegara a un avenimiento en esta materia, y que se ofrecían para convenir posibles acuerdos de honorarios. Las clientas reconocen que el reclamante actuó como abogado patrocinante en el juicio penal y que sus honorarios se les cancelaron, por lo que estiman que nada adeudan al reclamante.
Si bien los reclamados acreditan haber comunicado la situación al reclamante por carta certificada, este hecho fue posterior al de haber asumido las gestiones en el juicio y haber reemplazado en el patrocinio al reclamante, por lo cual no se dio cumplimiento al artículo 42 del Código de Ética Profesional. Se resuelve hacer lugar al reclamo, y se aplica en consecuencia la sanción de censura por escrito al abogado reclamado.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Jorge Mario Quinzio Figueiredo (tramitador), Luis Thayer Morel, Enrique Zenteno Undurraga, Felipe Bulnes Serrano, Sergio Diez Arriagada, Eduardo González Errázuriz, Juan Luis Ossa Bulnes, Luis Ortiz Quiroga y Alfredo Etcheberry Orthusteguy. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
FECHA= 05.07.2004
ROL= Ing. No. 103/02, Rol No. 761
DESCRIPTORES= Defensa del Honor Profesional. Honradez. Fraternidad y Respeto entre Abogados. Honorarios
DOCTRINA= Los antecedentes expuestos son suficientes para exonerar al abogado reclamado de cualquier responsabilidad que se le impute como, asimismo, para establecer que no ha habido de su parte ningún acto que pueda calificarse de falta de deferencia. El hecho que el abogado reclamante pretenda un doble pago de sus honorarios, justifica plenamente el actuar del reclamado al no atender sus requerimientos.
EXTRACTO= Denuncia interpuesta por un abogado en contra de otro colegiado, a raíz de la “falta de deferencia” que éste habría tenido al no atender sus requerimientos, notas escritas y llamadas telefónicas.
El abogado reclamado realiza una detallada y circunstanciada relación de lo que fue la negociación de la compraventa entre el cliente del reclamante, la sociedad compradora, y la sociedad vendedora, de la cual el reclamado era su abogado. Expone que en el marco de las negociaciones que aun se llevaban, el reclamante informa de un requisito adicional para proceder a la firma de la escritura de compraventa definitiva, esto es, que su cliente ponía como condición previa para firmar dicha escritura que sus honorarios profesionales fueran pagados por la vendedora, aduciendo perjuicios que habría sufrido su representada por la demora en la firma de la referida escritura y que consideraba “justo” este pago por los malos ratos que había tenido su cliente. Manifiesta que en una reunión, el cliente del abogado reclamante negó tajantemente que él hubiese exigido el cumplimiento de esa condición para firmar la escritura de compraventa definitiva, ratificando que él nunca lo había pedido. Por último, señala que llegado un momento y pese a los insistentes llamados del reclamante y su secretaria, a veces más de seis diarios, utilizando presiones y términos poco prudentes, dejó de recibirlos, ya que le había comunicado que nada podía hacer sobre el cobro de honorarios por las razones dadas. En cuanto al fondo, expresa que el cliente del reclamante afirmó que los honorarios le fueron íntegramente pagados por él y que habían sido cuantiosos, por lo que ante en tal evento el abogado reclamante no puede pretender un doble pago de sus honorarios.
Considerando que lo expuesto por el abogado reclamado es más que suficiente para exonerarlo de cualquier responsabilidad imputada en el reclamo como, asimismo, para establecer que no ha habido de su parte ningún acto que pueda calificarse de falta de deferencia; que el reclamante no contradijo ninguna de las afirmaciones del reclamado como tampoco objetó ninguno de los documentos que acompañara y que, por el contrario, justifican plenamente el actuar del reclamado; se resuelve rechazar el reclamo.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Luis Thayer Morel (tramitador), Olga Feliú Segovia, Jorge Mario Quinzio Figueiredo, Arturo Prado Puga, Arturo Alessandri Cohn, Enrique Zenteno Undurraga, Sergio Diez Arriagada, Felipe Vial Claro, Miguel Amunátegui Monckeberg, Sergio Urrejola Monckeberg, Luis Ortiz Quiroga, Roberto Mayorga Lorca y Juan Eduardo Figueroa Valdés. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
ROL= Ing. No. 13/02, Rol No. 704
NORMA= Art. 3 Código de Ética Profesional, 4 Código de Ética Profesional, 41 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Investigaciones Éticas. Falta de Pruebas. Patrocinio y Poder, Revocación. Actos Delictuales, Órgano Competente
DOCTRINA= Si algunos de los clientes del abogado reclamante optaron por sustituirlo en el patrocinio y alcanzaron una transacción en el juicio, ello puede admitir múltiples causas, en términos que la ocurrencia de este hecho no constituye una presunción de que el abogado reclamado haya inducido semejante actuar en perjuicio del reclamante.
EXTRACTO= Abogado hizo consistir su denuncia en que el abogado reclamado habría contactado directamente a un grupo de clientes suyos, a fin de llegar a una transacción y además, que los habría inducido para que le revocaran el patrocinio y poder. Analizados los diversos documentos acompañados por el reclamante en parte de prueba de su reclamo, aparece que ellos no resultan aptos para tener por acreditada la denuncia deducida. Ni individual ni colectivamente tales antecedentes tienen la entidad como para dar por probado que el abogado reclamado habría incurrido en las conductas que se le imputan. La circunstancia que algunos de los clientes del reclamante hayan optado –como lo hicieron- por sustituirlo en el patrocinio y alcanzar una transacción, admite múltiples causas, en términos que la ocurrencia de este hecho no constituye una presunción de que el abogado reclamado haya inducido semejante actuar. De esta manera, no existiendo ninguna evidencia que permita dar por acreditados los dichos del abogado reclamante y existiendo antecedentes que hacen más plausibles otras explicaciones para los mismos hechos indicados en al denuncia (revocación de patrocinio y decisión de transar), corresponde rechazar el reclamo deducido por no haberse probado en forma alguna que el abogado reclamado haya incurrido en las conductas que se le asumen en el reclamo.
En lo que se refiere al reclamo reconvencional, debe consignarse que los cargos formulados dicen relación con que el profesional denunciado habría aconsejado a sus clientes cometer actos delictuales, induciendo, además, mediante engaños a una receptora judicial a notificar al Conservador de Bienes Raíces una medida precautoria inexistente. Revisada la evidencia acompañada por el reclamante reconvencional, y más allá de ciertos indicios no concluyentes, aparece que éste no logró acreditar las denuncias formuladas en contra del abogado reclamado reconvencionalmente. Así, este Consejo no está en condiciones de dar por probado que éste último efectivamente aconsejó a sus clientes que se tomaran ilegalmente las viviendas, ni tampoco que el referido profesional logró inscribir, engañando a la receptora, una medida precautoria de bien litigioso inexistente. A mayor abundamiento, siendo las infracciones éticas denunciadas por el abogado reclamante reconvencional hechos que inciden directamente en asuntos ya sometidos a los tribunales ordinarios de justicia, aparece como más pertinente, en este caso particular, que tales materias sean discutidas y resueltas en dicha sede. Lo anterior, especialmente, si se tiene en consideración además que las infracciones reclamadas, de ser efectivas, coinciden con ser ilícitos sancionados por nuestra legislación común. Se resuelve rechazar tanto el reclamo principal como el reclamo reconvencional.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Felipe Bulnes Serrano (tramitador), Sergio Urrejola Monckeberg, Alfredo Alcaíno De Esteve, Sergio Diez Arriagada, Luis Ortiz Quiroga, Carlos Reymond Aldunate, Arturo Prado Puga, Roberto Mayorga Lorca, Luis Thayer Morel, Jorge Mario Quinzio Figueiredo y Miguel Amunátegui Monckeberg. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
ROL= Ing. No. 04/03, Rol No. 772
NORMA= Art. 40 Código de Ética Profesional, 42 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Reposición. Substitución en el Patrocinio. Aviso. Alcances. Honorarios Pendientes. Deber del Sustituyente
DOCTRINA= Procede sancionar con la medida de censura por escrito a la abogada que incumple sustancialmente el deber que comprende la substitución en el patrocinio, regulado en el artículo 42 del Código de Ética Profesional. El abogado que reemplaza a otro no puede estarse sólo a los dichos de su cliente sobre este particular, y que la alternativa diligente para cumplir con el deber analizado pasa por consultar directamente al abogado sustituido respecto de eventuales honorarios pendientes, cuestión que en la especie no ocurrió.
EXTRACTO= Abogado colegiado interpone recurso de reposición respecto de la resolución pronunciada por este Consejo General y en virtud de la cual no se hizo lugar a su denuncia en contra de la abogado reclamada de autos. De los diversos planteamientos formulados por el recurrente, este Colegio estima como digno de reconsideración únicamente aquellos referidos a la circunstancia que la abogada denunciada no dio aviso previo al reclamante que lo sustituiría en el patrocinio de las causas que llevaba, como tampoco efectuó oportunamente las gestiones conducentes a que le solucionaran los eventuales honorarios profesionales pendientes.
Revisados los antecedentes del caso aparece que el aviso que formuló la abogada al reclamante en cuanto a que lo sustituiría en las causa, se formuló el mismo día en que ella asumía el correspondiente patrocinio. De esta manera, resulta posible que el aviso haya sido coetáneo o incluso posterior a su intervención en tales causas; y en la mejor de las alternativas, que haya sido una comunicación previa pero tan inmediata a los hechos avisados que el espíritu de la obligación analizada, regulada en el artículo 42 del Código de Ética Profesional, no puede tenerse en su esencia cumplido. De esta forma, se aprecia una infracción sobre el particular que justifica un reproche a la denunciada por parte de este Colegio, referido a la oportunidad precisa en que formuló el aviso más no a su deber -sí cumplido- de efectuarlo. En lo que toca a la conducta observada por la denunciada en pos de velar porque se solucionaran los honorarios eventualmente adeudados al profesional que sustituía, cabe consignar que este Colegio ha resuelto en oportunidades anteriores que el abogado que reemplaza a otro no puede estarse sólo a los dichos de su cliente sobre este particular, y que la alternativa diligente para cumplir con el deber analizado pasa por consultar directamente al abogado sustituido respecto de eventuales honorarios pendientes, cuestión que en la especie no ocurrió. Sin perjuicio de lo anterior, cabe consignar que opera como una atenuante de la conducta de la abogada denunciada la circunstancia que el reclamante no se ocupó de suscribir, con quien fuera su cliente, el correspondiente pacto de honorarios, cuestión que abrió un grado de indeterminación que hizo más plausible el que la reclamada hubiese hecho fe que no existían deudas eventualmente pendientes para con el profesional sustituido. Se resuelve acoger el recurso de reposición respecto de la resolución pronunciada por este Consejo General y aplicar en su reemplazo a la abogada reclamada la sanción de censura por escrito.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Felipe Bulnes Serrano (tramitador), Jorge Mario Saavedra Canales, Arturo Prado Puga, Juan Eduardo Figueroa Valdés, Sergio Urrejola Monckeberg, Enrique Zenteno Undurraga, Eduardo Rodríguez Guarachi, Sergio Diez Arriagada, Olga Feliú Segovia y Jorge Mario Quinzio Figueiredo. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
FECHA= 05.09.2005
ROL= Ing. No. 80/01, Rol No. 678
NORMA= Art. 38 Código de Ética Profesional, 40 Código de Ética Profesional, 42 Código de Ética Profesional, 44 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Abogados, Fraternidad y Respeto. Patrocinio y Poder, Substitución. Conflicto de Opiniones. Honorarios, Controversia
DOCTRINA= Si bien el abogado reclamado cumplió en la forma lo dispuesto por el artículo 42 del Código de Ética Profesional, en el fondo lo infringió a través de sus actuaciones y sobretodo en el trato dispensado al abogado reclamante durante el procedimiento que éste debió iniciar para obtener el pago de sus honorarios. Se resuelve que se acoge el reclamo y se aplica al abogado la sanción de amonestación.
EXTRACTO= El problema que motivó estos autos se originó en las relaciones existentes entre los abogados, atendido que: a) Habiendo una relación profesional contratada, el cliente pide a otro profesional una opinión sobre el asunto sin comunicárselo previamente al abogado, b) a la forma en que uno de ellos asumió la defensa del cliente, quien había otorgado patrocinio y poder al otro, para el mismo asunto y c) al hecho que, posteriormente, el abogado que asumió el nuevo patrocinio obstaculizó, en alguna medida, el cobro de los honorarios debidos, minimizando la labor realizada por el reclamante.
El cliente tiene derecho a consultar otras opiniones respecto de su problema legal, pero debe ponerse en conocimiento del profesional primeramente requerido que se va a consultar la opinión de otro profesional y, en caso de optar por el servicio profesional de un nuevo abogado, deben pagarse los honorarios pactados al abogado originalmente contratado, en lo que corresponda. Se observa que si bien el abogado reclamado cumplió en la forma lo dispuesto por el artículo 42 del Código de Ética Profesional, en el fondo lo infringió a través de sus actuaciones y sobretodo en el trato dispensado al abogado reclamante durante el procedimiento que éste debió iniciar para obtener el pago de sus honorarios, por lo que se acoge el reclamo aplicándole al abogado la sanción de amonestación.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Arturo Alessandri Cohn (tramitador), Sergio Urrejola Monckeberg, Miguel Amunátegui Monckeberg, Luis Ortiz Quiroga, María de los Ángeles Coddou Plaza de los Reyes, Olga Feliú Segovia, Juan Eduardo Figueroa Valdés, María Teresa Jottar Nasrallah, Roberto Mayorga Lorca y Felipe Vial Claro. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
ROL= Ing. No. 87/04, Rol No. 928
NORMA= Art. 25 Código de Ética Profesional, 41 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Defensa en Juicio. Trato con la Contraparte. Instrucciones del Cliente, Excusas
DOCTRINA= Procede aplicar la medida de amonestación verbal a la abogada que infringe los artículos 25 y 41 del Código de Ética Profesional, al contactarse con la hija de las partes en juicio para recriminarla por sus declaraciones como testigo. Tal hecho constituye un trato indirecto con la contraparte que la abogada debió evitar, más aun en el doloroso contexto que para los hijos se derivan de las rupturas matrimoniales.
EXTRACTO= El reclamo presentado se basa en el hecho consistente en que la abogada reclamada, patrocinante de la cónyuge del reclamante, habría tomado contacto telefónico con la hija del matrimonio recriminándola por sus declaraciones como testigo en contra de su madre, las que habrían determinado la pérdida del juicio por violencia intrafamiliar, e instándola a colaborar en un entendimiento económico. La reclamada, sin negar la efectividad del llamado, señala que no es efectivo que en algún momento hubiera tratado de culpabilizarla. Acompaña una declaración de la madre de la menor, suscrita ante notario público, donde ésta expresa que el llamado telefónico se hizo a expresa petición de ella con el propósito de provocar un acercamiento con su hija.
En este caso particular, por las características de las partes y las razones entregadas, el contacto con la testigo constituye un trato indirecto con la contraparte que la abogada debió evitar. Las excusas entregadas por la reclamada no son suficientes para exculparla. Es más el artículo 25 del Código de Ética Profesional dispone que el abogado “no puede exculparse de un acto ilícito, atribuyéndolo a instrucciones de su cliente”. Se estima conveniente dejar constancia que este caso se ha producido en el delicado contexto de las relaciones conyugales y de las dolorosas situaciones que para los hijos se derivan de las rupturas matrimoniales. Se resuelve acoger el reclamo, imponiendo a la abogada una sanción de amonestación verbal.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Carlos Reymond Aldunate (tramitador), Sergio Urrejola Monckeberg, Luis Ortiz Quiroga, Arturo Alessandri Cohn, Miguel Amunátegui Monckeberg, María de los Ángeles Coddou Plaza de los Reyes, Olga Feliú Segovia, Juan Eduardo Figueroa Valdés, María Teresa Jottar Nasrallah, Jorge Mario Quinzio Figueiredo, Arturo Prado Puga y Enrique Zenteno Undurraga. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
ROL= Ing. No. 18/04, Rol No. 862
NORMA= Art. 1 Código de Ética Profesional, 2 Código de Ética Profesional, 40 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Profesión Jurídica. Juez Árbitro. Consejo General, Competencia. Defensa del Honor Profesional. Actos Temerarios e Imprudentes. Fraternidad y Respeto entre Abogados. Recomendación
DOCTRINA= Si bien es cierto que este órgano colegiado no tiene competencia para calificar las resoluciones y actuaciones practicadas en un juicio arbitral en el cual el nombramiento del árbitro emana de la justicia ordinaria, no es menos cierto, que si tiene competencia para sancionar las actuaciones agravantes expresamente establecidas y configuradas en nuestro Código de Ética Profesional, materias que dicen relación con el trato a los colegas y sus clientes. La sana critica permite sostener que el actuar del colega reclamado a lo menos ha sido temerario, y que no obstante no vulnerar norma expresa, a lo menos debe guardar cierto decoro con los colegas de profesión, y más aún en los casos en que está actuando investido con el cargo de juez árbitro, investidura que le otorga la judicatura para el caso concreto, y que debe ejercer con el decoro propio de la profesión, y velando siempre por los principios contenidos en nuestro Código de Ética Profesional.
EXTRACTO= Según los argumentos del abogado reclamante, no refutados por el abogado reclamado, un juez árbitro, este habría expulsado a sus clientes de su oficina en forma denigrante, y posteriormente habría llamado al reclamante para reprocharle el haberlos mandado a su oficina, arguyendo al efecto que él sólo se entendía con abogados. Ante tal reproche el reclamante le habría manifestado que sólo requería solucionar un problema del juicio particional, relativo a la hijuela de frutos, pero lleva más de un año recibiendo respuestas evasivas de su parte, lo que estima indigno para con un colega.
Si bien el reclamado tiene razón en cuanto a que este órgano colegiado no tiene competencia para calificar las resoluciones y actuaciones practicadas en un juicio arbitral en el cual el nombramiento del árbitro emana de la justicia ordinaria, no es menos cierto, que si tiene competencia para sancionar las actuaciones agravantes expresamente establecidas y configuradas en nuestro Código de Ética Profesional, materias que dicen relación con el trato a los colegas y sus clientes. No obstante que dicho Código señala expresamente que el abogado no debe tener trato con la contraparte, directa o indirectamente, sino a través de su abogado, no se puede sino pedir una actuación adecuada hacia los clientes del colega, especialmente si estos voluntariamente concurren a su oficina, más aun si son las partes de un juicio arbitral en que el colegiado ha sido designado árbitro, corresponde especialmente tener una conducta adecuada como profesional y magistrado a la vez, lo que no ha ocurrido en este caso sino una actitud improcedente y atentatoria a la buena conducta y a la esencia del deber profesional exigible a todo abogado. Sumado a lo anterior, ante el hecho de que estamos en presencia de una materia delicada como es la disolución de una comunidad hereditaria, con expresa distribución de herencias entre herederos, materia que es especialmente sensible a los ojos de éstos, resulta ser exigible de los profesionales, y específicamente del árbitro, responder a esa confianza depositada tanto en el Tribunal como por las partes y sus abogados. En este sentido, los abogados colegiados deben velar siempre por el respeto a la dignidad de las personas participantes. En mérito de lo antes referido, es importante destacar que no existe en autos un claro y concreto actuar del reclamado que sea constitutivo de vulneración a las normas de nuestro Código de Ética Profesional, pero no obstante, se estima que ha sido al menos temerario, ya que no es procedente efectuar actuaciones como las referidas con los clientes de otro colega, así como tampoco con otros colegas, por cuanto permitir este actuar de los colegiados sería en la práctica permitir vulnerar el principio de fraternidad y respeto entre abogados, consagrado en el artículo 40 del Código de Ética Profesional. No obstante ser poco usual que un reclamo sea interpuesto entre abogados que no son contrapartes en autos, este, a lo menos debe ser considerado, y aun cuando pueda no contener prueba suficiente para configurar el reclamo ejercido, o más aun cuando el actuar concreto reclamado no sea constitutivo de infracción, la sana critica permite sostener que el actuar del colega reclamado a lo menos ha sido temerario, y que no obstante no vulnerar norma expresa, a lo menos debe guardar cierto decoro con los colegas de profesión, y más aún en los casos en que está actuando investido con el cargo de juez árbitro, investidura que le otorga la judicatura para el caso concreto, y que debe ejercer con el decoro propio de la profesión, velando siempre por los principios contenidos en nuestro Código de Ética Profesional. Se resuelve que se rechaza el reclamo, con la recomendación de que el reclamado en el futuro debe ceñir su conducta a lo establecido en el artículo 40 del Código de Ética Profesional, es decir, a tener un trato fraterno y caballeroso con los colegas de profesión.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Jorge Mario Saavedra Canales (tramitador), Sergio Urrejola Monckeberg, Miguel Amunátegui Monckeberg, María de los Ángeles Coddou Plaza de los Reyes, Olga Feliú Segovia, Arturo Alessandri Cohn, Juan Eduardo Figueroa Valdés, María Teresa Jottar Nasrallah, Roberto Mayorga Lorca, Francisco Orrego Bauzá, Arturo Prado Puga, Jorge Mario Quinzio Figueiredo, Carlos Reymond Aldunate y Enrique Zenteno Undurraga. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
ROL= Ing. No. 29/05, Rol No. 946
NORMA= Art. 2 Código de Ética Profesional, 40 Código de Ética Profesional, 42 inc. 2 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Profesión Jurídica. Defensa del Honor profesional. Fraternidad y Respeto entre Abogados. Patrocinio, Substitución
DOCTRINA= Si bien no es propio de este Consejo General dar recomendaciones a los abogados colegiados, es necesario recordarles que, de acuerdo con el artículo 40 del Código de Ética, los abogados deben tratarse con respeto y fraternidad, lo que no se ha respetado en estos autos ni por el denunciante ni por el denunciado. Por ello, se insta a ambos abogados a no perseverar en descalificaciones personales.
EXTRACTO= Abogado denuncia por infracción a un colega. Señala sobre el particular el denunciante lo siguiente: “Las infracciones graves al deber moral de los abogados de respetar a sus colegas y de no aprovecharse de su trabajo en su beneficio personal, es una falta grave que ha cometido el denunciado y que merece ser sancionada, por lo menos con un año de suspensión del ejercicio profesional”.
De acuerdo con lo expuesto por las partes y de la documentación acompañada, se ha acreditado que el abogado denunciante y el abogado denunciado atendieron en común a un cliente en una querella penal, una demanda civil y un juicio arbitral. Dicho trabajo profesional le fue encomendado al abogado reclamante por recomendación del abogado denunciado. Según señala éste último, su cliente consideraba que atendida la complejidad del caso se requería un abogado de mayor experiencia. Respecto de la actividad profesional que tuvo cada uno de ellos no hay acuerdo y cada uno atribuye para sí el éxito que finalmente se obtuvo. Los honorarios que se encontrarían pendientes de pago han sido demandados por el abogado denunciante en juicio civil, por consiguiente, se encuentra sub lite la procedencia del pago de honorarios, que según afirma el denunciante se le adeudarían, y por cuyo incumplimiento también responsabiliza al denunciado.
La existencia de cometidos profesionales comunes para el denunciante y el denunciado no permite al Consejo determinar cuánto trabajo efectuó cada uno de ellos y por ende, el aprovechamiento de uno de ellos en perjuicio de otro. Por otra parte, no se ha acreditado que al término de los servicios profesionales se encontraran pendientes de pago los honorarios del denunciante por los cuales el abogado reclamado debía cuidar, en conformidad con el artículo 42 inciso segundo del Código de Ética.
Si bien no es propio de este Consejo General dar recomendaciones a los abogados colegiados, es necesario recordarles que de acuerdo con el artículo 40 del Código de Ética los abogados deben tratarse con respeto y fraternidad, lo que no se ha respetado en estos autos ni por el denunciante ni por el denunciado. Por ello, se insta a ambos abogados a no perseverar en descalificaciones personales. Se declara que no se hace lugar al reclamo deducido en contra del abogado denunciado.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Olga Feliú Segovia (tramitador), Sergio Urrejola Monckeberg, Francisco Orrego Bauzá, Jorge Mario Quinzio Figueiredo, Jorge Mario Saavedra Canales, María de los Ángeles Coddou Plaza de los Reyes, Roberto Mayorga Lorca, María Teresa Jottar Nasrallah, Miguel Amunátegui Monckeberg y Juan Eduardo Figueroa Valdés. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
FECHA= 27.11.2006
ROL= Ing. No. 53/06, Rol No. 1046
NORMA= Art. 40 Código de Ética Profesional, 41 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Profesión Jurídica. Fraternidad y Respeto entre Abogados. Trato con la Contraparte
DOCTRINA= Se rechaza el reclamo por cuanto no se han acreditado conductas que infrinjan la ética profesional por parte de las abogadas reclamadas. La cliente de la abogada reclamante, al no considerar necesario informarle del cambio de criterio en cuanto a su defensa, optando por renegociar la deuda directamente con el Banco, produjo la situación planteada en autos, lo que deja al margen la responsabilidad ética de las denunciadas.
EXTRACTO= Abogada reclamante dedujo este reclamo contra las profesionales representantes de un Banco, por la falta de deferencia hacia ella, al no preocuparse de no informarla de las actuaciones de su cliente para solucionar su deuda bancaria como tampoco del acuerdo logrado. Las profesionales denunciadas han informado que en su calidad de abogadas del Banco fueron requeridas por un ejecutivo de éste quien les solicitó, le remitieran en forma urgente, un escrito para poner término al juicio ejecutivo deducido contra la clienta de la reclamante, por dividendos en mora, ya que habían llegado a un acuerdo renegociando la deuda. Ese mismo día cumplieron con lo solicitado. Al día siguiente, tomaron conocimiento del escrito de excepciones presentado por la abogada reclamante en la causa. En consecuencia, cuando redactaron el escrito de término del juicio, no sabían que la deudora había conferido patrocinio y poder a un abogado para su defensa en el juicio.
Se observa que entre la fecha de presentación de las excepciones al Tribunal por la reclamante y la firma del escrito que ponía término al juicio de común acuerdo transcurrió un día, hecho que no es suficiente para crear una presunción de que las abogadas debían conocer la existencia de un abogado que representara a la contraparte. Del examen de los hechos, se observa que la cliente de la reclamante no le informó de sus actuaciones con el Banco al día siguiente de la presentación del escrito de excepciones al Tribunal. Tampoco del cambio de criterio en cuanto a su defensa, optando por renegociar la deuda directamente con el Banco. La cliente de la abogada al no considerar necesario informarle sus actuaciones ante el Banco, para solucionar el problema de sus dividendos vencidos e impagos, produjo la situación planteada en autos. Estudiados y analizados estos antecedentes, el Consejo concluye que las abogadas no han infringido el Código de Ética Profesional, sino que, como se expresó, la cliente de la abogada reclamante produjo la situación que motivó a esta denuncia.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Enrique Zenteno Undurraga (tramitador), Sergio Urrejola Monckeberg, Luis Ortiz Quiroga, Arturo Alessandri Cohn, Miguel Amunátegui Monckeberg, María de los Ángeles Coddou Plaza de los Reyes, Juan Eduardo Figueroa Valdés, María Teresa Jottar Nasrallah, Mario Papi Beyer, Jorge Mario Quinzio Figueiredo, Rafael Vergara Gutiérrez y Francisco Zaldívar Peralta. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
ROL= Ing. No. 105/05 Rol No. 1000
DESCRIPTORES= Profesión Jurídica. Patrocinio y Poder. Substitución, Decisión Unilateral
DOCTRINA= En la actuación profesional de la abogada denunciada no existen hechos reñidos con el Código de Ética Profesional que corresponda sancionar. La decisión del ex cliente del reclamante de revocarle el patrocinio y poder y conferir mandato judicial a dos colegas, corresponde a una decisión tomada en forma autónoma por aquél. Asimismo queda en claro que en dicha revocación del patrocinio y poder no le cupo participación alguna a la abogada reclamada.
EXTRACTO= Abogado colegiado expone que fue contratado por una persona para iniciar un juicio ordinario del Trabajo por nulidad de despido en contra de sus ex empleadores. Dada la permanente desconfianza y control del juicio por parte de su ex cliente procedió a llegar a un acuerdo, presentado ante el Tribunal y aprobado por éste, acuerdo en el cual se pactó además de la suma cobrada a todo evento, una cuota litis de las resultas del juicio y que se delegaba el poder en la causa en dos colegas, entre ellos la abogada denunciada, aclarándose, asimismo, que el patrocinio y poder otorgado al abogado denunciante se entendería subsistente hasta las últimas instancias, salvo declaración escrita de ambas partes, la que nunca se habría practicado; agrega que, no obstante lo anterior, su ex cliente junto a los colegas ya indicados le revocaron el patrocinio y poder, lo que constituye una clara infracción a lo dispuesto en el artículo 42 del Código de Ética Profesional.
Sobre el particular de la abundante prueba rendida en autos queda en claro que se presentó en la causa laboral un escrito donde se daba cuenta del acuerdo de honorarios logrado entre el demandante y otro abogado, y se declaraba subsistente el patrocinio y poder otorgado al abogado reclamante. En el mismo escrito se delegaba poder tanto en calidad de abogado patrocinante como apoderado a dos colegas, entre ellos la denunciada. En la negociación y redacción del escrito recién indicado no le cupo participación alguna a la abogada reclamada. El propio abogado denunciante reconoce que el nuevo abogado utilizó sus buenos oficios para que a aquél no se le revocara en una primera instancia el patrocinio y poder en la causa y siguiera figurando como abogado en ella; como asimismo que en las conversaciones sostenidas entre ambos no tuvo participación alguna la abogada reclamada. Queda en claro que la decisión del ex cliente del reclamante de revocarle el patrocinio y poder y conferir mandato judicial a los dos colegas, corresponde a una decisión tomada en forma autónoma por aquél, considerando todos los problemas planteados por las actuaciones del abogado reclamante al hacer presentaciones inconsultas en la defensa del juicio laboral; que, asimismo queda en claro que en dicha revocación del patrocinio y poder no le cupo participación alguna a la abogada reclamada. Como consecuencia de lo anterior, fluye que en la actuación profesional de la abogada denunciada no existen hechos reñidos con el Código de Ética Profesional que corresponda sancionar. Se resuelve rechazar la denuncia interpuesta por abogado en contra de la abogada.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Juan Eduardo Figueroa Valdés (tramitador), Arturo Alessandri Cohn, Héctor Humeres Noguer, Alfredo Etcheberry, Sergio Urrejola Monckeberg, Enrique Zenteno Undurraga, Rafael Vergara Gutiérrez, María Teresa Jottar Nasrallah, Miguel Amunátegui Monckeberg, Luis Ortiz Quiroga y Francisco Zaldívar Peralta. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.
ROL= Ing. No. 54/06, Rol No. 1050
NORMA= Art. 1 Código de Ética Profesional, 2 Código de Ética Profesional, 3 Código de Ética Profesional, 40 Código de Ética Profesional
DESCRIPTORES= Profesión Jurídica. Esencia del Deber Profesional. Honor Profesional. Honradez. Fraternidad y Respeto entre Abogados
DOCTRINA= Se rechaza el reclamo deducido por estimarse que no existen fundamentos que ameriten que se han infringido por parte del reclamado, lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3 y 40 del Código de Ética Profesional.
EXTRACTO= Reclamantes, un abogado y una profesora, denuncian la conducta del abogado reclamado, quien habría empleado tonos beligerantes y hostiles, ya que el abogado de los reclamantes recibió un correo electrónico en el que el reclamado vierte expresiones en contra de ellos, incurriendo en faltas a su deber profesional, no manteniendo el honor y dignidad profesional, faltando a la caballerosidad con sus colegas, así como a la honradez y buena fe. El abogado reclamado expresó que él envió el correo electrónico a su colega, abogado de los reclamantes, en forma privada de abogado a abogado, y que las expresiones que los reclamantes resaltan de él deben conocerse cabalmente en relación a su contexto. De todas maneras él se disculpa ante los reclamantes si es que ellos estiman que han sido insultados, y sin perjuicio de ello acompaña documentos que, según él, acreditan la veracidad de sus afirmaciones, que recalca deben tomarse conociendo todo su contexto.
Considerando los antecedentes expuestos por ambas partes, se estima que no existen fundamentos que ameriten que se han infringido por parte del reclamado, lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3 y 40 del Código de Ética Profesional en que se basa el reclamo interpuesto, por lo que se resuelve rechazarlo.
OBSERVACIONES= Fallo pronunciado por los consejeros Jorge Mario Quinzio Figueiredo (tramitador), Miguel Amunátegui Monckeberg, María Teresa Jottar Nasrallah, Sergio Urrejola Monckeberg, Arturo Alessandri Cohn, Olga Feliú Segovia, Enrique Zenteno Undurraga, Alfredo Etcheberry Orthusteguy, Rafael Vergara Gutiérrez, Mario Papi Beyer, Francisco Zaldívar Peralta y Héctor Humeres Noguer. Las referencias personales han sido eliminadas en cumplimiento con la ley 19.628, sobre protección de la vida privada.