Source: http://kraken.slv.cz/2As124/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:05:04+00:00
Document Index: 16025656

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 19', '§ 20', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As124/2015
2 As 124/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2014, è. j. MSK 82219/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2015, è. j. 19 A 12/2015-25,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014, è. j. MSK 82219/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako nepøípustné odvolání pana K. S. s odùvodnìním, ¾e odvolatel neprokázal, ¾e na základì plné moci zastupuje ¾alobce. Odvolatel odvoláním brojil proti rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 5. 2014, è. j. OD/PØ/84/2014/MRA, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 4. 2015, è. j. 19 A 12/2015-25 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), odmítl. Dle krajského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèováno zmocnìnci ¾alobce K. S. na adresu ©., U S. 1622/1, co¾ byla adresa, kterou mìl k datu doruèování evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel jako adresu trvalého pobytu. K doruèení napadeného rozhodnutí prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence pøistoupil ¾alovaný a¾ poté, co doruèení na elektronickou adresu X, kterou zmocnìnec ¾alobce oznaèil jako svou doruèovací adresu, nebylo technicky mo¾né. Po¹tovní zásilka obsahující napadené rozhodnutí byla vypravena dne 24. 7. 2014, pøi jejím doruèení nebyl adresát zasti¾en, a proto mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 25. 7. 2014, v úlo¾ní lhùtì v¹ak nebyla vyzvednuta a dne 5. 8. 2014 byla vlo¾ena do po¹tovní schránky zmocnìnce ¾alobce. K doruèení napadeného rozhodnutí tak do¹lo v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu desátým dnem ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, tedy dne 4. 8. 2014. Dle krajského soudu postupoval ¾alovaný pøi doruèování napadeného rozhodnutí v souladu s § 19 odst. 1, 2 a 3 a s § 20 odst. 1 správního øádu a materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, tak byla naplnìna. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce dne 4. 8. 2014, uplynula dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dne 4. 10. 2014. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba ¾alobce podaná dne 16. 2. 2015 je zjevnì opo¾dìná, a ¾alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za sporné pova¾oval datum doruèení napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e byl ve správním øízení na základì bezvadné plné moci zastoupen zmocnìncem, který ¾alovaného po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu, na ni¾ v¹ak ¾alovaný písemnost nedoruèil. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e není-li respektován § 19 odst. 3 správního øádu a poøadí pro doruèování ve smyslu § 20 odst. 1 správního øádu, nelze dovodit fikci doruèení pøi pokusu o doruèení na adresu trvalého pobytu. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e pokus o doruèení na adresu trvalého pobytu byl proveden po právu (nebo» doruèení na e-mail nebylo technicky mo¾né ). Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nelze klást k jeho tí¾i, ¾e ¾alovaný má technické problémy, a to zejména za situace, kdy ostatní správní orgány jeho zmocnìnci na e-mail bez obtí¾í písemnosti doruèují. ®alovaný své obtí¾e nezdùvodnil, ani neprokázal, ¾e by vynalo¾il ve¹keré úsilí k jejich odstranìní èi zvolil alternativní cestu (napø. vypravení písemnosti z osobního e-mailu úøední osoby). Podmínky pro pou¾ití § 19 odst. 8 správního øádu tak nebyly splnìny. Stì¾ovatel má právo nepøebírat si písemnosti na adrese trvalého pobytu, oznámí-li správnímu orgánu elektronickou adresu k doruèování, na které si øádnì písemnosti pøebírá . Stanoví-li zákon mo¾nost doruèování na e-mail, nelze takové doruèování neprovádìt, a» ji¾ jako výraz libovùle anebo tvrzených technických obtí¾í (správního orgánu). Zásah do práv stì¾ovatele je o to více citelný, ¾e ¾alovaný zamítl jeho odvolání jako nepøípustné, aè krajský soud obiter dictum konstatoval, ¾e plná moc, kterou stì¾ovatel odvolateli udìlil, byla platná. Napadené rozhodnutí tedy nebylo zru¹eno jen proto, ¾e ¾alovaný obstruoval pøi doruèování písemností tím, ¾e postupoval v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel shrnul, ¾e krajský soud mìl ¾alobu posoudit jako vèasnou, nebo» pokus o doruèení napadeného rozhodnutí na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce nemohl vyvolat právní úèinky, a napadené rozhodnutí tak bylo doruèeno a¾ okam¾ikem, kdy se s ním zástupce stì¾ovatele prokazatelnì seznámil, tj. nahlédnutím do správního spisu dne 30. 12. 2014.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela odmítl, ¾e by nemo¾nost doruèit písemnost na elektronickou adresu X byla zpùsobena technickými problémy na jeho stranì, dle pokraèování jeho názoru byla naopak zámìrnì iniciována samotným stì¾ovatelem, resp. jeho zmocnìncem. ®alovaný uvedl, ¾e není povinností správního orgánu doruèovat úèastníkovi na elektronickou adresu pro doruèování jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím spisové slu¾by, resp. elektronické podatelny, tím spí¹e za situace, kdy zvolení takové adresy je pouhou procesní obstrukcí. ®alovaný popsal mo¾ná technická úskalí pøi doruèování na elektronickou adresu X, pøièem¾ konstatoval, ¾e se o doruèení na tuto adresu pokusil, av¹ak zmocnìnec stì¾ovatele doruèení na tuto adresu nepotvrdil. ®alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nikdy své zprávy neodesílá z této adresy, ale z adresy jiné, na ni¾ má navázán svùj kvalifikovaný certifikát. Dle názoru ¾alovaného je takový postup obstrukèní, nebo» pro nìj neexistuje ¾ádný rozumný dùvod. Pokud byla ¾alovanému sdìlena adresa, která je ve standardním textu zapsaná jako X, pak není jeho povinností doruèovat na adresu jinou, která by se pod touto adresou mohla skrývat. ®alovaný trval na tom, ¾e za urèení, existenci, správnost a funkènost (elektronické) adresy odpovídá její u¾ivatel ¾ádající o doruèování na tuto adresu. ®alovaný uzavøel, ¾e se zmocnìnci stì¾ovatele pokusil doruèovat na adresu X, aèkoli vzhledem k obstrukènímu charakteru této adresy tak nebyl povinen èinit; v ka¾dém pøípadì bylo napadené rozhodnutí K. S. øádnì doruèeno.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, kterým krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu pro opo¾dìnost a meritornì ji tedy neposuzoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak pøíslu¹í v tomto ohledu hodnotit pouze to, zda krajský soud správnì posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby. Vady øízení pøed krajským soudem, které mohly mít za následek nezákonnost napadeného usnesení a které v pøípadech odmítnutí ¾aloby spadají pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), stì¾ovatel nenamítal (naopak v kasaèní stí¾nosti výslovnì konstatoval, ¾e byl na svých právech zkrácen v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem) a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové vady v postupu krajského soudu nezjistil.
[8] Ze správního spisu plyne, ¾e K. S. (zmocnìnec stì¾ovatele) zaslal dne 28. 5. 2014 ¾alovanému podání oznaèené jako Vìc: Sdìlení doruèovací adresy , v nìm¾ po¾ádal o zasílání ve¹kerých jemu urèených písemností (a to vèetnì rozhodnutí) na elektronickou adresu X . Souèástí správního spisu je i otisk obsahu (print screen) webového prohlí¾eèe (opatøený èasovým údajem 24. 7. 2014, 12:11 ) a spu¹tìné aplikace Univerzální spisový uzel . Dialogové okno Odesílání dokumentu èi spisu elektronickou po¹tou zde uvádí jako znaèku odesílaného dokumentu jednací èíslo napadeného rozhodnutí a v poli adresát je uvedena adresa X .
Souèasnì je na otisku obsahu webové stránky vyobrazeno dialogové okno Zpráva z webové stránky , kde je uvedeno Email se nepodaøilo odeslat .
[9] Stì¾ovatelovu argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je mo¾no shrnout tak, ¾e dle jeho názoru mu nelze klást k tí¾i, ¾e ¾alovaný mìl technické problémy pøi doruèování na elektronickou adresu jeho zmocnìnce X . Z toho stì¾ovatel dovozoval, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce a doruèení napadeného rozhodnutí na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce tak nebylo úèinné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím uvádí, ¾e se v nedávné dobì zabýval kasaèními stí¾nostmi, které se týkaly obdobného procesního postupu zmocnìnce stì¾ovatele K. S. v pøestupkových øízeních (v nich¾ tento zmocnìnec pou¾íval shodnou elektronickou adresu X ), a to v rozsudcích ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, a ze dne 16. 10. 2015, è. j. 2 As 102/2015-26. Za situace, kdy se jedná o prakticky toto¾nou právní otázku (v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud takøka shodný procesní postup toto¾ného ¾alovaného, který stejnì jako v nyní posuzované vìci zamítl odvolání K. S. jako nepøípustné), nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod závìry vyslovené v citovaných rozsudcích jakkoli revidovat, v podrobnostech na nì plnì odkazuje a na tomto místì proto jen struènì shrnuje v nich obsa¾ené závìry podstatné pro nyní posuzovanou vìc.
[10] Postup správního orgánu pøi doruèování písemností je upraven pøedev¹ím v § 19 správního øádu. V prvé øadì je tøeba poznamenat, ¾e zákon nepamatuje na situace, kdy písemnost není vùbec odeslána pro objektivní technickou pøeká¾ku. Podle § 19 odst. 3 správního øádu je mo¾né na elektronickou adresu doruèovat na po¾ádání úèastníka øízení, a to zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. V tom pøípadì pak v souladu s odst. 8 tého¾ ustanovení platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Podle odst. 9 tého¾ ustanovení uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o doruèení, vrátila-li se písemnost jako nedoruèitelná, pøièem¾ a¾ v pøípadì, kdy bude neúspì¹ný i dal¹í pokus o doruèení, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[11] Pro posouzení vìci je podstatné, ¾e nemo¾nost odeslat podání na elektronickou adresu uvedenou zmocnìncem stì¾ovatele zjevnì nemìla pøíèinu v jednorázovém technickém výpadku, pochybení lidského faktoru èi jiné události nahodilého charakteru pøièitatelné ¾alovanému. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo (kromì shora citovaných rozsudkù se jedná napø. o rozsudek ze dne 23. 7. 2015, è. j. 8 As 36/2015-54), ¾e správním orgánùm se v obdobných vìcech jiného úèastníka (nicménì zastoupeného ve správním øízení stejným zmocnìncem a v øízení o kasaèní stí¾nosti stejným advokátem jako v nyní posuzované vìci) takté¾ nepodaøilo rozhodnutí na uvedenou elektronickou adresu nejen doruèit, ale ani odeslat. Nemo¾nost odeslání písemnosti na elektronickou adresu X mohla mít rùzné pøíèiny, napø. obstrukèní záludnosti spoèívající ve zpùsobu sestavení elektronické adresy èi v dùvodech technického rázu na stranì ¾alovaného. Z hlediska povinností správního orgánu v¹ak jejich pøesná identifikace není podstatná. Je tøeba vycházet z toho, ¾e správní orgán je povinen své rozhodnutí doruèit, pøièem¾ respektuje po¾adovaný zpùsob doruèení na elektronickou adresu; pøi neúspìchu zpùsobeném objektivní technickou pøeká¾kou, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, je v¹ak zcela namístì doruèení jiným zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Smyslem zákonné úpravy doruèování je toti¾ zaji¹tìní co nejrychlej¹ího prùbìhu øízení i seznámení úèastníkù øízení s rozhodnutím. pokraèování [12] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nijak nepodlo¾il své tvrzení, ¾e ostatní správní orgány na tuto adresu písemnosti bez obtí¾í doruèují. Naopak shora citované rozsudky se týkají vìcí obdobných posuzovanému pøípadu stì¾ovatele, a to s tým¾ zmocnìncem a stejnou elektronickou adresou. Navzdory tomu se ¾alovaný pokusil na tuto adresu doruèit, leè zásilku nebylo mo¾né odeslat. Za situace, kdy se zásilku nepodaøilo ani odeslat, nelze trvat na nezbytnosti opakovaného pokusu odeslání ve smyslu § 19 odst. 9 správního øádu (pøípadnì na stì¾ovatelem zmiòovaném zvolení alternativní cesty , napø. vypravení písemnosti z osobního e-mailu úøední osoby), který tuto povinnost ukládá v pøípadì, ¾e se zásilka odeslaná na relevantní adresu vrátila jako nedoruèitelná. Relevantní adresou je tøeba rozumìt adresu nevytváøející objektivní technické potí¾e pøi doruèení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pro posouzení vèasnosti ¾aloby tak bylo rozhodující doruèení napadeného rozhodnutí po¹tovní zásilkou, které (vyjma vý¹e uvedeného vztahu k elektronickému doruèování) stì¾ovatel nezpochybòuje. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, kdy¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí zmocnìnci stì¾ovatele dne 4. 8. 2014 a lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 4. 10. 2014 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Za takové situace krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[15] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).