Source: http://kraken.slv.cz/1Azs185/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:04:20+00:00
Document Index: 43798423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs185/2005
1 Azs 185/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. U., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2004, è. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2005, è. j. 55 Az 145/2004-65,
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2004, è. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 28. 6. 2005.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti zamítavému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
K výzvì soudu ze dne 22. 8. 2005 ¾alobkynì pøedlo¾ila vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 7. 9. 2005, z nìho¾ vyplynulo, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, závazky, ani ¾ádný majetek. K otázce, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájemné a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, uvedla, ¾e studuje èe¹tinu a bydlí s bratrem, který platí za ubytování.
Následnì ji soud dne 8. 9. 2005 vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù sdìlila skuteènou vý¹i mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a hradí ostatní své osobní potøeby a dále vý¹i nájmu, který za byt platí její bratr.
K této výzvì ¾alobkynì uvedla, ¾e spolu bydlí u kamarádky, a to spolu s bratrem, který jí poskytuje ve¹kerou pomoc. Nemá mo¾nost nostrifikovat svùj diplom, proto tì¾ko shání práci. Sna¾í se studovat èe¹tinu. Dal¹í polo¾ené otázky pova¾ovala za neoprávnìný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, jeho¾ ochrana je garantována èlánkem 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením ze dne 26. 9. 2005 krajský soud návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e její odpovìï na výzvy ke zji¹tìní splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za nevìrohodnou, nebo» obdobné reakce ¾alobcù na stejné výzvy byly krajskému soudu doruèeny i v jiných vìcech. ®alobkynì v¹ak zejména nesdìlila, v jaké vý¹i hradí nájem bytu. Soud proto dospìl k závìru, ¾e skuteènosti odùvodòující osvobození od soudních poplatkù neprokázala. Návrh na ustanovení zástupce proto zamítl.
Proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila vèasnou kasaèní stí¾ností. Poukázala na svoji ¹patnou znalost èeského jazyka, kvùli které si nemohla prostudovat zmìny zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e nemá ¾ádnou práci, nemá toti¾ právo být zamìstnána. Nemá kredit na telefon, kdy¾ volá z automatu, pøichází kvùli jeho nefunkènosti o peníze. Materiály ohlednì ¾aloby posílala advokátovi po¹tou, nedostala v¹ak odpovìï. Nezbývá jí ne¾ èekat na ve¹kerou pomoc od státu. Její rodinná situace se pøitom zmìnila; do Èeské republiky dorazila rodina jejího bratra, která jí poskytuje pomoc a platí za ubytování 5 000 Kè. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatelka není zastoupena advokátem a sama rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá (srov. è. 486/2005 Sb. NSS).
Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam v¹ak tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, trestní øád, soudní øád správní) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem [srov. èl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy o lidských právech].
Povinnost plynoucí státu z ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc je dostateènì-i z hlediska obligatorního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti-zabezpeèena zákonem stanoveným zpùsobem (zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, soudní øád správní), by» by tento zpùsob pøiná¹el pro ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek, apod.). Je toti¾ vìcí státu a nikoli subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm-poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, in Sb. n. u. ÚS, svazek è. 10, usnesení è. 20, str. 409).
Pro ustanovení zástupce soudem stanoví soudní øád správní nìkolik podmínek (§ 35 odst. 7 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù. Dal¹í podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele.
Pro závìr, zda jsou u úèastníka dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jsou významná hlediska uvedená v § 36 odst. 3 s. ø. s. (dle tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne). Naopak je nepodstatné, zda jde o øízení, které je od soudních poplatkù osvobozeno (§ 11 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), nebo zda je od tìchto poplatkù úèastník osvobozen ze zákona (§ 11 odst. 2 uvedeného zákona).
V daném pøípadì soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu neprokázání pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde nepostupuje z úøední povinnosti. Mezi tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným ve formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 7. 9. 2005, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, pøièem¾ nájemné platí bratr, a okolností jejího pobytu mimo pobytové støedisko, z èeho¾ vyplývá povinnost hradit si náklady spojené s pobytem na území ÈR z vlastních prostøedkù, s výjimkou zdravotní péèe (§ 43 odst. 1 zákona o azylu), vznikl zjevný logický rozpor. Na výzvu krajského soudu k odstranìní tohoto rozporu v¹ak stì¾ovatelka nereagovala dostateèným zpùsobem, kdy¾ ve sdìlení ze dne 21. 9. 2005 pouze zopakovala svá døívìj¹í tvrzení. Za této situace krajský soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, nebo» nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení této ¾ádosti, nedolo¾ila toti¾, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
V daném pøípadì krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e neprokázala nedostatek prostøedkù a tedy u ní nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, tedy potøebnosti k ochranì stì¾ovatelèiných práv.
Bez vztahu k usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pak je stì¾ovatelèina námitka o nemo¾nosti prostudovat si zmìny zákona o azylu. Na zákonnost napadeného usnesení nemohla mít vliv ani stì¾ovatelkou v této souvislosti tvrzená neznalost èeského jazyka, kdy¾ ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v prùbìhu celého øízení se soudem komunikovala adekvátním zpùsobem v èe¹tinì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.