Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:45:29+00:00
Document Index: 755046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As31/2013
1 As 31/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2011, èj. MK 21365/2011 OPP, sp. zn. MK-S 4355/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2013, èj. 7 A 88/2011-116,
[1] ®alobkynì podala dne 25. 2. 2011 k Národnímu památkovému ústavu ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adovala zaslání kopie úèetních dokladù, na jejich¾ základì bylo provedeno vyúètování dotace zøizovatele ve vý¹i 4.356.080 Kè na výkup movitých památek z fondu zámku Roztì¾ pro SZ Daèice. Národní památkový ústav odmítl ¾alobkyni poskytnout kopie úèetních dokladù, nebo» obìh a nakládání s tìmito doklady podléhá zvlá¹tnímu re¾imu, který je upraven zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Tyto informace tak nelze poskytovat podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alobkyni byly poskytnuty pouze informace o vyúètování zmínìné dotace s uvedením jednotlivých èástek a mno¾ství zakoupených pøedmìtù. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem Národního památkového ústavu, potvrdil jeho postup a odvolání ¾alobkynì zamítl.
[2] Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i Národního památkového ústavu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.), nebo» dospìl k závìru, ¾e zákon o úèetnictví nevyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ je tøeba pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì postupovat. Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). Úspì¹né ¾alobkyni soud nepøiznal náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s.; dùvody zvlá¹tního zøetele hodné spatøoval soud zejména v tom, ¾e ¾alobkynì vykonává své právo na informace ¹ikanózním zpùsobem.
[3] Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu (jmenovitì proti výroku II.) podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) velmi obsáhlou kasaèní stí¾nost. V ní tvrdí, ¾e napadený rozsudek je vnitønì nekonzistentní a je rozporný s judikaturou NSS. Jádrem kasaèních výtek je pak to,
¾e mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e její kasaèní stí¾nost smést ze stolu s ohledem na subjektivní nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, pøesto v¹ak svou kasaèní stí¾nost podává. Domnívá se toti¾, ¾e s ohledem na argumentaci mìstského soudu v odùvodnìní mìl tento soud její ¾alobu zamítnout, nikoliv jí vyhovìt, èím¾ jí znemo¾nil uplatnìní pøípustné kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud jí tak fakticky znemo¾nil se proti svévoli soudního rozhodnutí bránit. Podle názoru stì¾ovatelky vydali rozhodnutí vylouèení soudci motivováni výhradnì snahou zpùsobit jí újmu. Stì¾ovatelka dále navrhla, aby soud podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení § 104 odst. 2 s. ø. s. a § 60 odst. 7 s. ø. s. pro jejich neústavnost. V situaci, kdy utrpìla majetkovou újmu ve vý¹i 11.922 Kè a nemajetkovou újmu spoèívající v dehonestaci své osoby, bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾aduje osvobození od soudních poplatkù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem meritornì úspì¹ná. Kasaèní stí¾ností napadá jen dùvody rozsudku a výrok II. týkající se náhrady nákladù øízení. Taková kasaèní stí¾nost je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Proto ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu pøimìøenì usnesení ze dne 6. 3. 2013, èj. 1 As 4/2013-62).
[6] Stì¾ovatelka výslovnì napadá jen výrok II. rozsudku mìstského soudu, tedy výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovatelce. Kasaèní stí¾nost jen proti výroku o nákladech øízení v¹ak není pøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS).
[7] Øada argumentù kasaèní stí¾nosti se obsahovì týká soudního øízení jako celku (napø. ¾e rozhodovali vylouèení soudci), ani¾ by ov¹em zpochybòovala správnost výroku I. rozsudku. Tyto argumenty z procesního hlediska nijak nesouvisí s tím, èeho se stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností domáhá, tedy zru¹ení výroku II. rozsudku. Rozsahem kasaèní stí¾nosti je pøitom Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). I kdyby snad stì¾ovatelka napadala výslovnì i výrok I., byla by kasaèní stí¾nost subjektivnì nepøípustná. Mìstský soud toti¾ ¾alobì plnì vyhovìl (detailnì k tomu viz cit. usnesení èj. 1 As 4/2013-62, body 12-15). V daném pøípadì stì¾ovatelka dokonce nenapadá ani dùvody, o nì¾ se opírá meritorní výrok rozsudku.
[8] Soud proto odmítl kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. rozsudku mìstského soudu na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
[9] Soud dodává, ¾e právní úpravu obsa¾enou v § 104 odst. 2 s. ø. s. nepova¾uje za protiústavní, co¾ bylo potvrzeno i v rozhodovací praxi Ústavního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, Ústavní soud konstatoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. [ ] Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení.
[10] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle nìho jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Toto ustanovení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní vùbec pokraèování neaplikuje, proto není aktivnì legitimován k podání návrhu Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení (srov. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
[11] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítá, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.