Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/206555
Timestamp: 2019-04-24 13:11:19
Document Index: 331958079

Matched Legal Cases: ['§ 185', '§ 362', '§ 20', '§ 43', '§ 44', '§ 767', '§ 794']

16.01.2019 · IWW-Abrufnummer 206555
Oberlandesgericht Hamm: Urteil vom 23.10.2018 – 34 U 10/18
Vollstreckungsgegenklage des Kreditinstituts nach dem Einbehalt von Kapitalertragssteuer; Voraussetzungen des Erfüllungseinwandes; Kapitalertragssteuerabzug von einer durch Prozessvergleich titulierten, an den Anleger zu leistenden Schadensersatzzahlung wegen behaupteter fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit der Zeichnung eines Schiffsfonds; zur Frage der "eindeutigen Erkennbarkeit" des Nichtbestehens einer Kapitalertragssteuerpflicht aufgrund des zum Vertrieb der Beteiligung verwendeten Anlageprospekts.
RechtsgebieteBGB, EStG, ZPO	VorschriftenBGB § 185, § 362 Abs. 1 und Abs. 2; EStG § 20 Abs. 3, § 43, § 44; ZPO § 767, § 794 Abs. 1 Nr. 1