Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1000/2014
Timestamp: 2018-09-24 03:02:15+00:00
Document Index: 47859653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 201', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 57']

32 Cdo 1000/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně N E F O, s.r.o. , se sídlem v Chomutově, Haškova 3438, PSČ 430 01, identifikační číslo osoby 61329037, zastoupené Mgr. Věrou Fořtovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, U Brodu 74, proti žalované SAV invest, s.r.o. , se sídlem v Praze 3, Tachovské náměstí 90, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 27189431, o zaplacení 9 923 444 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 47/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2013, č. j. 64 Cm 47/2013-62, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 1 Cmo 315/2013-72, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2013, č. j. 64 Cm 47/2013-62, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 1 Cmo 315/2013-72, se odmítá .
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2013, č. j. 64 Cm 47/2013-62, tak, že žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 9/10 a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z dovolání žalobkyně se podává, že dovolatelka jím výslovně napadla v záhlaví označená usnesení soudů obou stupňů.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2013, č. j. 64 Cm 47/2013-62, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení § 237 o. s. ř.).
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 20. ledna 2014 (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.