Source: http://kraken.slv.cz/3As225/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:05:41+00:00
Document Index: 10233242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 47']

3As225/2014
3 As 225/2014-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 19/2014-28,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 19/2014-28, kterým krajský soud odmítl stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 2. 2014, nebo» stì¾ovatel, aè pouèen o procesních dùsledcích, ani na výzvu krajského soudu ze dne 24. 2. 2014, è. j. 10 A 19/2014-2, neodstranil vady a nedostatky vý¹e oznaèeného podání do té míry, aby bylo mo¾né rozhodnout ve vìci samé.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 5.000 Kè [viz § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì k prokázání, ¾e sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Ke splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta deseti dnù; zároveò byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval dne 23. 12. 2014 e-mailovým podáním bez zaruèeného elektronického podpisu, kterým Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro nemajetnost a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèástí této ¾ádosti je také sdìlení, ¾e se bez zástupce nebude podepisovat pod listinu, která svým obsahem není potvrzením, nato¾ na tiskopis nepøijatý vùlí zákonodárného sboru , a to mj. proto, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù na stranì stì¾ovatele musí být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ dlouhodobì znám a stì¾ovatelovy pomìry se nezmìnily. Na dùkaz zaslal stì¾ovatel potvrzení vydané Úøadem práce Èeské republiky, Krajskou poboèkou v Pardubicích, kontaktním pracovi¹tìm Polièka, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je osobou v hmotné nouzi od kvìtna roku 2007 a¾ dosud. Svou kasaèní stí¾nost pøitom nepova¾uje za zjevnì neúspì¹ný návrh.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel osobnì pøedal krajskému soudu dne 6. 11. 2014 (s pøihlédnutím k § 106 odst. 4 s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e v podrobnostech popsáno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, které si stì¾ovatel vyzvedl dne 12. 12. 2014 u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Posledním dnem desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku se tak stalo pondìlí 22. 12. 2014. Stì¾ovatel v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e v pøípadì lhùty stanovené usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, se jednalo o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost je splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení; je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k e-mailovému podání bez zaruèeného elektronického podpisu ze dne 23. 12. 2014, které obsahovalo ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nepøihlí¾el, nebo» nebylo ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu (viz § 37 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i v pøípadì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù se jedná o úkony úèastníka, jimi¾ se disponuje (s dílèí èástí) øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto je rovnì¾ v tìchto pøípadech nutno na povinnosti uvedené v § 37 odst. 2 s. ø. s. dùslednì trvat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl výrokem II. usnesení ze dne 24. 11. 2014, è. j.-4, vyzván, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy. pokraèování