Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2542/2013
Timestamp: 2018-08-16 08:51:40+00:00
Document Index: 56085978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 8', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 2542/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně UMAPO, spol. s r. o. , se sídlem v Plzni, Na Trávníku 236, PSČ 321 02, identifikační číslo osoby 48360953, zastoupené JUDr. Zdeňkem Veberem, advokátem, se sídlem v Plzni, Purkyňova 593/10, PSČ 301 00, proti žalovanému J. M. , zastoupenému JUDr. Evou Kabelkovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Kamenická 2378/1, PSČ 301 00, o zaplacení 5.400.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 43 Cm 93/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2012, č. j. 14 Cmo 366/2010-299, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 36.542 Kč, k rukám jeho zástupkyně, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Rozsudkem ze dne 16. března 2010, č. j. 43 Cm 93/2005-235, Krajský soud v Plzni zamítl žalobu o zaplacení 5.400.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti všem výrokům rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém směřuje proti té části výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti výroku napadeného rozsudku o nákladech odvolacího řízení, je dovolání objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [o situaci předvídanou v § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde], tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Z § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. se podává, že dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), je pak možné (z povahy věci) posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.
Naopak zde nelze účinně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., stejně jako důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady řízení nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2006, pod číslem 130, a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06, jakož i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatelka soudům nižších stupňů toliko vytýká, že zcela ignorovaly její důkazní návrhy a že nepřihlédly ke skutečnostem, které vyplynuly z provedených důkazů, resp. z obsahu spisu, aniž by současně otevírala jakoukoliv právní otázku, natož pak otázku, z níž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Svými námitkami tak vystihuje dovolací důvody vymezené v § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o. s. ř., které však nemá u dovolání, jež může být přípustné toliko podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., k dispozici a jejichž prostřednictvím na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzovat nelze.
Výrok o nákladech řízení se opírá o § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupkyně žalovaného za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 29. července 2013) podle § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ve výši 29.900 Kč, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 6.342 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobkyně celkem 36.542 Kč.
Nesplní-li povinná dobrovolně co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.