Source: http://kraken.slv.cz/7Azs276/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:42:29+00:00
Document Index: 58247632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 20', '§ 19', '§ 20', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs276/2005
7 Azs 276/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. M. P., za úèasti 1) Y. D., a 2) Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 60 Az 221/2004-52,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 9. 2005, è. j. 60 Az 221/2004-52, ustanovil úèastníkovi 1) pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2005, è. j. 60 Az 221/2004-37 zástupcem stì¾ovatele. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a jako dùvod jejího podání uvedl, ¾e v souèasné dobì je ustanoven Obvodním soudem pro Prahu 8 v patnácti øízeních jako opatrovník a v dal¹ích pøibli¾nì deseti øízeních v trestních vìcech jako obhájce ex offo. Nemù¾e tak pøijmout zastupování stì¾ovatelky, nebo» ji¾ nemá kapacitu na to, aby ji mohl øádnì zastupovat, a mohl by tím i ohrozit zájmy osob, kterým ji¾ právní slu¾by poskytuje, èím¾ by se zpronevìøil pravidlùm profesionální etiky, která je podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii), povinen respektovat. Dále uvedl, ¾e podle èl. 8 odst. 2 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 ze dne 31. 10. 1996 je povinen odmítnout právní slu¾bu v pøípadì, kdy by jejím poskytnutím byly ohro¾eny zájmy osob, kterým ji¾ právní slu¾by poskytuje. Proto navrhl napadené usnesení zru¹it, vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøípady, kdy je advokát povinen a oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení jsou taxativnì uvedeny v § 20 odst. 1, 2 zákona o advokacii. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je advokát povinen po¾ádat o zru¹ení ustanovení, zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19 a podle odst. 2 citovaného ustanovení je advokát oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Pokud stì¾ovatel spatøuje dùvod pro zru¹ení svého ustanovení ve své pracovní vytí¾enosti, pro kterou není schopen poskytnout úèastníkovi 1) kvalitní právní slu¾by, nejedná se o dùvody, pro které musí nebo mù¾e být podle § 20 odst. 1, 2 zákona o advokacii zru¹eno ustanovení advokáta, nebo» se nejedná o skuteènosti uvedené v § 19 citovaného zákona, nedo¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem a ani se nejedná o pøípad, ¾e klient neposkytuje potøebnou souèinnost. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkùm ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.