Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2003
Timestamp: 2018-01-16 16:05:53+00:00
Document Index: 26293841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 48', '§ 50', '§ 48', '§ 50', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 32', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'ÚS 95/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'ÚS 121/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs3/2003
7 Afs 3/2003-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. I. J., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 31 Ca 45/2002-38,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 31 Ca 45/2002-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 31 Ca 45/2002-38, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm o domìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a 1998 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen, záøí, prosinec 1997 a I. ètvrtletí 1998. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly zdaòovacího období roku 1997 a 1998 zjistil správce danì nesrovnalosti v úèetních operacích stì¾ovatele, pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vyzval k dolo¾ení úèetních písemností a dal¹ích dùkazních prostøedkù. Krajský soud vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e tato výzva neobsahovala sdìlení konkrétních pochybností správce danì. K dani z pøíjmù fyzických osob bylo po¾adováno dolo¾ení a prokázání záznamù denních tr¾eb, skladních karet a rozdílu mezi tr¾bami zji¹tìnými správcem danì výpoètem z pøedlo¾eného úèetnictví po zohlednìní pøedlo¾ených slev a mezi tr¾bami uvedenými stì¾ovatelem v daòovém pøiznání. Pro daò z pøidané hodnoty po¾adoval správce danì dolo¾ení rozdílù mezi pøiznanou vý¹í uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedenou v daòových pøiznáních a vý¹í zji¹tìnou správcem danì z pøedlo¾eného úèetnictví a údajù sdìlených v protokolech o ústním jednání. Krajský soud dovodil, ¾e takto koncipovaná výzva je v souladu se zásadami dokazování obsa¾enými v § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud správce danì dospìje na základì daòové kontroly ke zji¹tìní, ¾e údaje obsa¾ené v úèetnictví nekorespondují s údaji uvádìnými v daòovém pøiznání, má nespornì právo podle odstavce 9 citovaného ustanovení vyzvat daòový subjekt k odstranìní tìchto nesrovnalostí. V daném pøípadì stì¾ovatel v daòovém pøiznání uvádìl tr¾by po zohlednìní slev v urèité vý¹i, pøièem¾ správce danì dospìl pøi kontrole k závìrùm podstatnì odli¹ným. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e daòové øízení probíhalo v tìsné souèinnosti se stì¾ovatelem, kdy¾ správce danì provedl nìkolik ústních jednání, o èem¾ svìdèí poøízené protokoly. Nelze pøehlédnout návrhy stì¾ovatele na svìdecké výpovìdi a pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení svìdkù, ale tyto dùkazy správce danì, pota¾mo finanèní øeditelství, zhodnotil v souladu s § 31 odst. 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù. Povinností stì¾ovatele bylo vést evidenci denních tr¾eb, pøièem¾ stì¾ovatel nepopøel, ¾e takovou evidenci vedl pouze namátkovì a dále ji neuchovával. Proto tento nedostatek nelze kvalitnì napravit svìdeckými výpovìïmi osob, které pøíle¾itostnì nakoupily nìkolik kusù zbo¾í. Po¾adavek správce danì na prokázání objemu prodaného zbo¾í a vý¹e poskytnutých slev oznaèil krajský soud za naprosto zákonný. Listinné dùkazy tohoto typu se v daném pøípadì bezesporu vyznaèují vy¹¹í dùkazní silou ne¾ nìkolik nahodilých svìdeckých výpovìdí. V pøípadech, kdy sleva byla uvedena v neúmìrné vý¹i 90,4 % a 94,77 % a odbìratel nebyl uveden, hodnotilo finanèní øeditelství v souladu se zásadami dùkazního øízení jako sní¾ení vypovídací schopnosti dùkazù a vyvrácení vìrohodnosti pøedlo¾ené evidence. Stì¾ovatel tak v tomto daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno. Obsah zprávy o daòové kontrole stvrdil stì¾ovatel svým podpisem a jeho tvrzení o vynucení podpisu nebylo nikterak dolo¾eno. Pøípadné námitky navíc mohly být, a posléze také byly, vzneseny v odvolacím øízení. Právo na vyjádøení k výsledkùm daòové kontroly tak v daòovém øízení nebylo stì¾ovateli upøeno. K námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo pøed podáním ¾aloby umo¾nìno nahlédnout finanèním øeditelstvím do správního spisu, nemohl krajský soud pøihlédnout, nebo» soud nemù¾e pøihlí¾et k námitkám, které nebyly vzneseny v odvolacím øízení, a kterými se proto odvolací orgán nemohl zabývat. Na základì tìchto skuteèností a právních úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem è. 586/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a è. 588/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ finanèní øeditelství rozhodlo o odvoláních ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nezabýval v rozporu s § 75 s. ø. s. ¾alobním bodem, který se týkal zvý¹ení daòové povinnosti v rámci odvolacího øízení, nebo» ¹lo o rozhodnutí finanèního øeditelství vydané v prvním stupni. K tomu podotkl, ¾e správce danì vydal výzvu ze dne 10. 1. 2002 k doplnìní odvolacího øízení podle § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, kde po¾adoval dolo¾ení dùkazních prostøedkù týkajících se danì z pøíjmù fyzických osob a danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za posuzované období. Je proto podle stì¾ovatele zcela zøejmé, ¾e finanèní v odvolání ve smyslu § 50 odst. 3 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù. Po postoupení odvolání není správce danì oprávnìn v rámci doplòovacího øízení ve smyslu § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù provádìt dal¹í ¹etøení. V pøípadì zvý¹ení daòové povinnosti v rámci odvolacího øízení se jedná o záva¾ný zásah do práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele. Postupem finanèního øeditelství se daòové øízení redukuje na jednostupòové a zásadním zpùsobem je omezeno a vylouèeno právo daòového subjektu na vyu¾ití øádného opravného prostøedku. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2000, è. j. 22 Ca 301/99-26, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nelze interpretovat tak, ¾e odvolací orgán mù¾e doplòovat výsledky daòového øízení a odstraòovat jeho vady v neomezeném rozsahu, nebo» daòový subjekt by nemìl mo¾nost nechat správnost výsledkù doplnìní øízení pøezkoumat odvolacím orgánem. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e k právnímu názoru Krajského soudu v Èeských Budìjovicích týkajícímu se hodnocení výzvy správce danì ze dne 3. 8. 2000 vznesl námitky ji¾ v podání z 19. 2. 2001, v nìm¾ zpochybòoval oprávnìnost výzvy, nebo» správce danì ulo¾il stì¾ovateli prokázat a dolo¾it rozdíl mezi tr¾bami vypoètenými správcem danì a tr¾bami dolo¾enými evidencí stì¾ovatele. V této vìci byl stì¾ovatel vyzýván k nìèemu, co ji¾ døíve v prùbìhu daòového øízení prokázal evidencí tr¾eb. Výzva postrádá sdìlení konkrétních pochybností správce danì, tedy tu èást výroku, která podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù musí být jeho obsahem. Právní názor krajského soudu ve vztahu k oprávnìnosti této výzvy pova¾uje stì¾ovatel za rozhodující pro celkové posouzení, nebo» neskýtá záruky na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 36 odst. 1 Listiny základných práv a svobod. Souèasnì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí správce danì je neplatné, nebo» nemá jednu ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedenou v § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù, tj. otisk úøedního razítka s pøíslu¹ným znakem. Krajský soud byl povinen pøihlédnout k této skuteènosti z úøední povinnosti. Stì¾ovatel pøedlo¾il evidenci tr¾eb vedenou formou pøíjmových pokladních dokladù pro úèely DPH a prokázání úbytku zásob formou faktury-volný prodej . Jako dùkazní prostøedek proto mohla slou¾it cenová evidence. Tato skuteènost byla i pøedmìtem odvolacích námitek. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vý¹e poskytnutých slev byla prokázána, byly navr¾eny i svìdecké výpovìdi a pøedlo¾ena èestná prohlá¹ení, která mìla osvìdèit kategorii a charakter zbo¾í ve vztahu k mo¾né prodejní cenì. Nemù¾e se proto ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e tyto dùkazy byly zhodnoceny v souladu s § 31 odst. 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù. Svìdecké výpovìdi by osvìdèily skuteènosti rozhodné pro akceptaci vý¹e poskytnutých slev, nikoliv v¹ak, jak se uvádí, pøiznání maximální vý¹e prokázaných slev. V pøípadì hodnocení poskytnutých slev správcem danì bylo pøedmìtem sporu posouzení ètyø dokladù v roce 1997 z celkového poètu 47 pøípadù slev a v roce 1998 dva doklady z celkového poètu 18 pøípadù slev. Jednalo se o zbo¾í témìø neprodejné a prodej vybraného zbo¾í za cenu s vy¹¹í cenou není v zákonì è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákonì 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, specielnì upraven. Neexistuje proto povinnost porovnávat cenu prodávaného zbo¾í s dosa¾enými pøíjmy z prodeje. Forma denní evidence tr¾eb není nijak zákonnou formou upravena. Stì¾ovatel ji vedl a její konkrétní vyjádøení je ve formì vystavených faktur za dané období, kdy tr¾by v hotovosti získal. Argumentace pou¾itá krajským soudem, která vytrhuje z kontextu vyjádøení stì¾ovatele, ¾e si evidenci vedl na ¹mírácích , které posléze vyhodil, je úèelová, proto¾e tyto ¹míráky byly podkladem pro zpracování ucelené formy této evidence. V odùvodnìní rozhodnutí soud odkázal na vyjádøení finanèního øeditelství v èásti, která se týká vý¹e slev tj. 92,4 % a 94,77 % a stì¾ovatel v této vìci odkazuje na podrobnou analýzu, která byla provedena v rámci odvolacích námitek. Finanèní øeditelství ani soud nepøihlédly k faktu, ¾e sortiment a objem zbo¾í prodávaný s uvedenou slevou prodával stì¾ovatel v tísni a v jiné obchodní síti v maloobchodní síti, kde je dolo¾ení odbìratele nemo¾né. Pøípady prodeje v maloobchodní síti v tísni nemohou být dokladovány stejnì jako v síti velkoobchodní a logicky není mo¾né uvést odbìratele. Tyto skuteènosti se stì¾ovatel sna¾il dolo¾it právì svìdeckými výpovìïmi velkoodbìratelù, ¾e existovalo zbo¾í ve velkoobchodní síti neprodejné. Pokud se jedná o posuzovanou problematiku, je podle stì¾ovatele nutno vzít v úvahu nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 95/97, podle nìho¾ zásada volného hodnocení neznamená, ¾e by soud, v tomto pøípadì poté finanèní øeditelství, mìl ve svém rozhodování na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoliv. K hodnocení zprávy z daòové kontroly uvedl stì¾ovatel do protokolu, ¾e se k ní ve lhùtì vyjádøí, ale byl nucen ji podepsat s tím, ¾e mu jinak nebude dána k dispozici. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e zpráva z daòové kontroly nemohla být ani øádnì projednána, a to i vzhledem k zaznamenanému èasovému údaji o zahájení a ukonèení projednání. Daòový subjekt má podle § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì a toto právo nelze zamìòovat s právem na projednání zprávy. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01, v nìm¾ je uvedeno, ¾e po obsahové stránce musí projednání zprávy obsahovat nejen seznámení daòového subjektu se závìry správce danì, ale i jeho vyjádøení, ke zji¹tìným výsledkùm, stejnì jako reakci správce danì na toto vyjádøení. Pro realizaci práva na vyjádøení se ke zji¹tìným výsledkùm musí být podle názoru stì¾ovatele poskytnut daòovému subjektu pøimìøený èas. Zprávu je správce danì povinen projednat s daòovým subjektem, co¾ znamená, ¾e zaznamená v¹echna jeho vyjádøení, návrhy a námitky k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popø. výsledky doplnìného dokazování. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s jeho právní argumentací a svùj právní závìr øádnì neodùvodnil. Z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Finanèní øeditelství pøezkoumalo v¹ech 16 napadených dodateèných platebních výmìrù a zjistilo pøitom fakta, na jejich¾ základì 12 dodateèných platebních výmìrù zru¹ilo. O této skuteènosti se stì¾ovatel vùbec nezmiòuje. Ve zbývajících ètyøech zdaòovacích obdobích byla pùvodnì domìøená daòová povinnost stì¾ovatele na základì dùvodù v rozhodnutí popsaných zvý¹ena. Finanèní øeditelství postupovalo v souladu s § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, který umo¾òuje zmìnit napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, shodnì jako v ¾alobách týkajících se DPH, namítal, ¾e zvý¹ením daòové povinnosti v odvolacím øízení bylo øízení redukováno na jednostupòové, co¾ pøedstavuje záva¾ný zásah do jeho práv a právem chránìných zájmù. Proto¾e k tomuto ¾alobnímu bodu krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì dodateènì vymìøených DPH byla vydána v souladu se zákonem è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani¾ by se vyjádøil k namítanému poru¹ení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, je v rozsahu tohoto dùvodu napadený rozsudek nepøezkoumatelný. konkrétní pochybnosti správce danì. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako krajský soud, opodstatnìnou. Výzva byla formulována v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e správce danì v ní uvedl, jakých daní se týká, jaké listinné dùkazy má stì¾ovatel pøedlo¾it a také u jakých skuteèností uvedených v daòových pøiznáních vznikly pochybnosti. Je nesporné, jak na to poukazuje stì¾ovatel, ¾e daòový subjekt nemù¾e být vyzván k prokázání èehokoliv, ale o takovou situaci se v daném pøípadì rozhodnì nejedná.
Pokud stì¾ovatel namítal neplatnost pøedmìtné výzvy, proto¾e nemá jednu ze základních nále¾itostí uvedených v § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù, je tento dùvod nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Neopodstatnìná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele týkající se provedení dùkazu výslechem svìdkù. V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba poukázat na znìní § 7 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní platném v r. 1997 a 1998, podle nìho¾ byly úèetní jednotky povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Pokud tedy stì¾ovatel v odvoláních navrhoval, aby byly vyslechnuty jako svìdci osoby, které by potvrdily, ¾e pøedmìtné zbo¾í neodebraly pro absenci prohlá¹ení o shodì nebo po¹kození èi pro¹lou garanci apod. nebo obèané, kteøí pøíle¾itostnì odkoupili nìkolik kusù zbo¾í z výprodeje, pøièem¾ nepopíral, ¾e evidenci denní tr¾eb vedl pouze namátkovì a dále ji neuchovával, nelze dùvodnì vytýkat správnímu orgánu, ¾e takový dùkaz neprovedl. V § 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou vymezeny základní zásady daòového øízení, které jako základní pravidla daòového øízení jsou dùle¾itým prostøedkem pro správnou aplikaci a interpretaci ostatních ustanovení. Pøi aplikaci jednotlivých ustanovení zákona je tedy nutno dbát, aby byla v¾dy v souladu s tìmito základními zásadami, které zaji¹»ují nezbytný procesní postup pro dosa¾ení cíle daòového øízení, jím¾ je správné stanovení a vèasné vybrání danì. Mezi základní zásady patøí také zásada volného hodnocení dùkazù vyjádøená v odst. 3 citovaného ustanovení. Z této zásady vyplývá, ¾e správce danì je pøi dokazování vybaven znaènými pravomocemi, které jsou omezeny pouze zásadou zákonnosti (§ 2 odst. 1 citovaného zákona). Zásada volného hodnocení dùkazù znamená, ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené poplatníkem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. I kdy¾ § 31 odst. 2 citovaného zákona stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán návrhy daòových subjektù, není, s ohledem na zásady daòového øízení (priorita zájmù státu), povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Dùkazní bøemeno je podle odst. 9 citovaného ustanovení na daòovém subjektu, co¾ znamená, ¾e je povinen prokázat v¹echny údaje, které uvádí v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení a dále v¹e, k èemu ho vyzve správce danì v prùbìhu daòového øízení. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, jak mu ukládá citované ustanovení, znamená to, ¾e neunesl dùkazní bøemeno a nelze z toho dovodit, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Závìr, který správce danì uèinil, stejnì jako finanèní øeditelství, má oporu v provedeném dokazování a není v rozporu s pravidly logického my¹lení. Dùkaz výslechem svìdkù by nemohl na uèinìném závìru nic zmìnit, nebo» jak dùvodnì uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, dùkaz výslechem nemá potøebnou vypovídací hodnotu, aby kompenzoval nedostatky v úèetnictví.
Pokud se jedná o námitku týkající se zbo¾í prodaného s témìø stoprocentní slevou lze v podstatì odkázat na argumentaci týkající se hodnocení dùkazù. Pokud sám stì¾ovatel uvedl, ¾e není objektivnì mo¾né dolo¾it ve¹keré prodeje v maloobchodní síti, pak nesplòuje jeho úèetnictví po¾adavky zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní platném v r. 1997 a 1998 a nelze vytýkat správci danì, ¾e nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, proto¾e tím sám potvrdil neprùkaznost a neúplnost svého úèetnictví. Odkaz v této souvislosti na nález Ústavního soudu III. ÚS 95/97 je zcela nepøípadný, proto¾e Ústavní soud se zabýval vìcí, kdy soud opomenul dùkaz provedený v øízení jen proto, ¾e sám o sobì byl v rozporu s tím, co soud podkládal za skuteènosti prokázané. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nejednalo.
Podle § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Podle odst. 8 citovaného ustanovení sepí¹e pracovník správce danì o výsledku zji¹tìní zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr.
V daném pøípadì byla zpráva o daòové kontrole se stì¾ovatelem projednána dne 21. 12. 2000 v dobì od 10,00 hod. do 10,45 hod. Do protokolu stì¾ovatel pøed podpisem zprávy uvedl, ¾e pøipomínky ke zprávì nemá, chce ji zkonzultovat se svým úèetním a v pøípadì, ¾e po této konzultaci bude mít pøipomínky, sdìlí je správci danì písemnì do 8. 1. 2001. Z tohoto protokolu ani ze zprávy, kdy¾ obì listiny stì¾ovatel podepsal, není zøejmé, ¾e by byl nucen ji podepsat, jinak by mu nebyla dána k dispozici. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, mìl stì¾ovatel tuto skuteènost do protokolu nebo do zprávy o daòové kontrole uvést, pøièem¾ v tomto smìru netvrdí, ¾e tak chtìl uèinit a správce danì mu v tom zabránil. Proto nelze dovodit, ¾e zpráva o daòové kontrole nemohla být øádnì projednána. Poukazuje-li v této souvislosti stì¾ovatel i na èasový údaj o zahájení a ukonèení projednání, mìl rovnì¾ mo¾nost tuto skuteènost uvést do protokolu nebo zprávy, co¾ neuèinil. K odkazu stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøedev¹ím uvést, ¾e v dané vìci se jednalo o situaci, kdy zpráva o daòové kontrole byla s daòovým subjektem projednána v kvìtnu 1999 a teprve v øíjnu 1999 byl seznámen s provedenými dùkazy, tak¾e se k nim pøi projednání zprávy nemohl vyjádøit. O takovou situaci se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo, proto¾e se vyjádøil, ¾e nemá ke zprávì pøipomínky a pouze si vyhradil mo¾nost pro pøípadné dal¹í vyjádøení po konzultaci se svým úèetním ve lhùtì do 8. 1. 2001. V této lhùtì zaslal správci danì po¾adavek, aby mu zodpovìdìl jeho otázky, co¾ se také stalo. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by stì¾ovateli bylo upøeno právo vyplývající z § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádal s právní argumentací stì¾ovatele na str. 10 napadeného rozsudku a svùj právní závìr øádnì odùvodnil. je zèásti dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. listopadu 2004