Source: http://kraken.slv.cz/7Afs6/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:40:42+00:00
Document Index: 38804050

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 24', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 177', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs6/2006
è. j. 7 Afs 6/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. J. K., správce konkursní podstaty úpadce T. s. r. o. v likvidaci,zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2005, è. j. 15 Ca 96/2005-13,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2005 è. j. 15 Ca 96/2005-13, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 11. 1999 è. j. 1046-93/120/99, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem dne 23. 10. 1998 è. j. 37613/98/198970/0555, jím¾ byla úpadci dodateènì sní¾ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob za rok 1993 o èástku 594 538 793,18 Kè, a to tak, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za uvedené zdaòovací období ve vý¹i 97 834 500 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal existenci pøedání listinných cenných papírù novým nabyvatelùm, aby bylo mo¾né tento obchodní pøípad úètovat a následnì uplatnit jako daòový výdaj, aèkoli nesl dùkazní bøemeno. Proto se finanèní øeditelství nemuselo zabývat dal¹ími èástkami, které neuznal správce danì, nebo» byl povinen pøezkoumat prvostupòové rozhodnutí pouze v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Finanèní øeditelství bylo oprávnìno hodnotit pøedmìtný úèetní pøípad po právní stránce odli¹nì a v této souvislosti i dokazování doplnit. Krajský soud uvedl,
¾e ve výzvì ze dne 8. 9. 1999 finanèní øeditelství pochybilo, pokud uèinilo odkaz na ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù, výzvu v¹ak bylo oprávnìno vydat podle ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé citovaného zákona. Z ulo¾ení povinnosti dolo¾it vlastnictví k cenným papírùm zøetelnì vyplývá úmysl finanèního øeditelství získat doklady prokazující, ¾e se úpadce stal majitelem akcií a mohl s nimi disponovat. Krajský soud konstatoval, ¾e do poøizovací ceny akcií byla nesprávnì zahrnuta i èástka 5 953 593 Kè pøedstavující souhrn polo¾ek, které neuznal správce danì ve zprávì o daòové kontrole, nicménì tato èástka ji¾ podruhé do daòového základu zapoètena nebyla, proto uvedené pochybení nemìlo ¾ádný vliv na vý¹i dodateènì vymìøené daòové povinnosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru nenapadal posouzení èástek, které se týkají výdajù na poøízení uvedených akcií (správce danì zvý¹il výnosy, nikoli neuznal výdaje), a proto nemohl být finanèním øeditelstvím vyzván k doplnìní odvolání pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù. Bylo tak poru¹eno ustanovení § 50 odst. 3 vìty první zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì toti¾ zvý¹il výnosy z prodeje akcií, nikoli neuznal náklady na jejich poøízení. Je-li podkladem výzvy skuteènost, která není odvoláním napadána, je v rozporu s citovaným ustanovením, aby byl stì¾ovatel vyzván k jejímu prokázání a k doplnìní odvolání. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil pøimìøenost 15-ti denní lhùty. Závìr soudu o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty nemá oporu v ustanovení § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o prodlou¾ení této lhùty za situace, kdy výzva nemá opravný prostøedek ani odkladný úèinek, je irelevantní. Vlastnictví k cenným papírùm, k jeho¾ prokázání byl stì¾ovatel výzvou ze dne 8. 9. 1999 vyzván, nelze prokázat ¾ádným dùkazem, nebo» cenné papíry nejsou objektem vlastnického práva, a proto nemohou být ve vlastnictví, ale pouze v majetku. Z obsahu výzvy nemohl krajský soud dospìt k závìru, ¾e finanèní øeditelství mìlo úmysl ulo¾it dolo¾ení dokladu prokazujícího, ¾e úpadce se stal majitelem akcií. Dùkazní prostøedky tak mìly být pøedlo¾eny k neexistujícímu objektu vlastnického práva. Proto není správný závìr krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel nereagoval na pøedmìtnou výzvu, neunesl dùkazní bøemeno. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nemohl dospìt k závìru, ¾e èástka, která je nesprávnì zahrnuta do èástky poøizovací ceny akcií, nemá vliv na napadené rozhodnutí. Soudem stanovený postup výpoètu základu danì neodpovídá odùvodnìní finanèního øeditelství a je nad rámec pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» z rozhodnutí o odvolání je nepochybné, ¾e finanèní øeditelství v ¾ádném pøípadì nesèítalo èástku 918 350 000 Kè s èástkou 5 953 593,18 Kè, ale celou èástku pova¾ovalo za poøizovací cenu akcií. Krajským soudem odùvodnìný postup finanèního øeditelství nemá oporu ve skutkovém zji¹tìní. Podle názoru stì¾ovatele se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, a to konkrétnì s námitkou uvedenou pod bodem III. a IV. Jestli¾e právní pøedpis ukládá povinnost odvolacího orgánu vypoøádat se s dùvody obsa¾enými v odvolání, není správný názor soudu o tom, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo, pokud se s ohledem na jiné právní hodnocení nezabývalo tìmito odvolacími námitkami. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v daòovém øízení bylo nutné prokázat, zda do¹lo k pøedání listinných cenných papírù znìjících na majitele novým nabyvatelùm, aby bylo mo¾no tento obchodní pøípad úètovat a následnì uplatnit jako daòový výdaj. Vzhledem k tomu, ¾e to stì¾ovatel neuèinil, byla èástka uplatnìná v nákladech v rozporu se zákonem è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Bylo nutné provìøit, kdy do¹lo k okam¾iku nabytí pøedmìtných akcií. Dùkazní bøemeno le¾elo na stì¾ovateli. Rozhodnutí správce danì bylo finanèním øeditelstvím pøezkoumáno v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem, nebo» odvolací orgán není vázán pouze návrhy stì¾ovatele a mù¾e rozhodnout i v jeho neprospìch. Z tìchto dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e u spoleènosti T., s. r. o. v likvidaci byla provedena daòová kontrola mimo jiné danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993. Podle zprávy o daòové kontrole spoleènost T., s. r. o. ( ke dni 6. 3. 1995 byla v obchodním rejstøíku zapsána zmìna názvu na T., s. r. o.) uzavøela dne 1. 9. 1993 smlouvu o umo¾nìní pøednostního úpisu akcií se spoleèností C. P. G., a. s. a na základì této smlouvy se zavázala upsat celé navý¹ení základního jmìní této spoleènosti upisovací listinou ve vý¹i 999 000 000 Kè. Splacením celé jmenovité hodnoty akcií se stala vlastníkem akcií v poètu 499 500 kusù, z nich¾ ka¾dá mìla nominální hodnotu 2000 Kè. Získané akcie nabízela k veøejnému prodeji, av¹ak smlouvy o prodeji akcií uzavírala je¹tì pøed nabytím vlastnického práva k tìmto akciím. Právní úèinky kupních smluv mohly nastat a¾ 18. 11. 1993 a k tomuto dni mohla být pøevedena vlastnická práva k akciím. Do tohoto data je tr¾ní hodnota akcií rovna jmenovité hodnotì, tj. èástce 2000 Kè za jednu akcii. Akcie prodávala za cenu ni¾¹í ne¾ byla její tr¾ní hodnota. Rozdíl v cenách nebyl dolo¾en a pro daòové úèely mìla být pou¾ita tr¾ní cena ze dne 18. 11. 1993, co¾ je cena, za kterou je sama nabyla. Rozdíl mezi cenou, za kterou mìly být akcie prodány a cenou, která mìla být pou¾ita pro daòové úèely, èinil èástku 588 585 200 Kè. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 23. 10. 1998 è. j. 37613/98/198970/0555 byla spoleènosti T., s. r. o. v likvidaci dodateènì sní¾ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob za rok 1993 o èástku 594 538 793,18 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal daòový subjekt odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e v oblasti cenných papírù je pova¾ováno za samozøejmé, ¾e prodávající, který se v rámci termínovaných obchodù zavazuje dodat cenné papíry, si je teprve v budoucnu opatøí. Rovnì¾ namítal, ¾e tvrzení o tom, ¾e nominální hodnota koresponduje tr¾ní hodnotì akcií neodpovídá obsahu správního spisu. V rámci odvolacího øízení byla spoleènosti T., s. r. o. v likvidaci zaslána výzva ze dne 8. 9. 1999 oznaèená jako vytýkací øízení dle ustanovení § 43 daòového øádu , v ní¾ byla tato spoleènost vyzvána k pøedlo¾ení dùkazù, jimi¾ bude prokázáno nabytí vlastnictví k cenným papírùm a rovnì¾ prokázáno prodání cenných papírù, tj. ¾e cenné papíry byly pøedány jejich novým nabyvatelùm. Ke splnìní výzvy byla stanovena 15-denní lhùta. Výzva byla daòovému subjektu øádnì doruèena dne 9. 9. 1999 a ten na výzvu nereagoval. Poté bylo dne 1. 11. 1999 vydáno napadené rozhodnutí, jím¾ byl dodateèný platební výmìr zmìnìn.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nemohl být vyzván k doplnìní odvolání pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, nebo» nenapadal posouzení èástek, které se týkají výdajù na poøízení pøedmìtných akcií, je tøeba konstatovat, ¾e ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje odvolacímu orgánu daòové øízení doplòovat. Stì¾ovatel v souladu s citovaným ustanovením nebyl nucen doplòovat odvolání, ale byl vyzván k pøedlo¾ení dùkazních materiálù, aby odvolací orgán pøi pøezkumu platebního výmìru mohl objektivnì posoudit správnost úètování a zahrnutí výdajù na poøízení akcií C. P. G., a. s. do daòového základu, tak prostøedky i v prùbìhu odvolacího øízení, pokud je k tomu odvolacím orgánem vyzván. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani nepøesná formulace pou¾itá finanèním øeditelstvím, ¾e je stì¾ovatel vyzýván k pøedlo¾ení uvedených dùkazních materiálù doplòujících odvolání.
Obdobnou námitku týkající se poru¹ení ustanovení § 50 odst. 3 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, tzn. ¾e v odvolání nenapadal posouzení èástek týkajících se výdajù na poøízení akcií, stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podané ¾alobì. Krajský soud se dùvodností této námitky zabýval na str. 9 a 10 napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v¹ak v námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nereaguje na argumentaci krajského soudu, zejména jeho závìr, ¾e finanèní øeditelství mohlo pøípad odli¹nì úèetnì a právnì zhodnotit, ale konstatuje, ¾e závìr soudu nemá oporu ve skutkových zji¹tìních. Za skutková zji¹tìní uèinìná v daòovém øízení je tøeba pova¾ovat to, ¾e spoleènost T., s. r. o. upsala akcie a jimi bylo navý¹eno základní jmìní spoleènosti C. P. G., a. s. a tyto akcie byly prodávány spoleèností T., s. r. o. tøetím osobám. Správce danì rovnì¾ vycházel z toho, ¾e spoleènost T., s. r. o. zaúètovala èástku 918 350 000 Kè, tj. cenu poøízení akcií do nákladù v souvislosti s jejich prodejem. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvádìl, ¾e by finanèní øeditelství, resp. krajský soud, vycházely z jiných skutkových zji¹tìní, popø. co sám za ona skutková zji¹tìní ve vìci pova¾uje. Proto námitka vytýkající rozpor závìrù soudu se skutkovými zji¹tìními není dùvodná.
Rozsah podaného odvolání je dán skutkovými okolnostmi, které byly ve vìci zji¹tìny. O pøekroèení rozsahu podaného odvolání by se jednalo napø. tehdy, pokud by finanèní øeditelství v rámci odvolacího øízení projednávalo jiné úèetní pøípady, jiné danì èi jiná zdaòovací období, které zpráva o daòové kontrole rovnì¾ obsahuje, ne¾ ve vztahu ke kterým byl vydán dodateèný platební výmìr. O takovou situaci se v dané vìci nejednalo. Jestli¾e se finanèní øeditelství v odvolacím øízení zamìøilo na to, zda bylo prokázáno nabytí pøedmìtných akcií a následnì jejich prodej tøetím osobám, nejde o nepøípustné pøekroèení rozsahu odvolacího pøezkumu po¾adovaného v odvolání. Prokázání nabytí pøedmìtných akcií je podstatné pøi posouzení, zda lze úhrn cen poøízení majetkových cenných papírù v pøípadì jejich prodeje pova¾ovat za daòový náklad (takto o nìm úètovala i spoleènost T., s. r. o.) podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. r) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù úèinného ve zdaòovacím období roku 1993 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pokud stì¾ovatel uvedený pøedpoklad v odvolacím øízení neprokázal, nelze finanènímu øeditelství vytýkat, ¾e z této skuteènosti vycházelo a pøípad odli¹nì právnì posoudilo. Jedná se proto o skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, av¹ak mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí (ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù), ke kterým je oprávnìn odvolací orgán pøihlédnout a lze v jejich dùsledku zmìnit odvoláním napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele. Výzvu, která byla k prokázání tìchto skuteèností vydána, proto nelze pova¾ovat z namítaného dùvodu za nezákonnou.
Dále stì¾ovatel namítal poru¹ení ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. Obsahovì obdobnou námitku uplatnil stì¾ovatel také v ¾alobì na str. 8. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku na str. 10 uvedl, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo, pokud se, s ohledem na jiné právní hodnocení, nezabývalo v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání tìmi odvolacími námitkami, jimi¾ stì¾ovatel vyvracel jednotlivá tvrzení správce danì obsa¾ená ve zprávì o daòové kontrole. Stì¾ovatel uplatnil námitku v kasaèní stí¾nosti pouze v obecné poloze, kdy¾ odkazuje na znìní ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a neuvádí konkrétnì ve vztahu k odùvodnìní napadeného rozsudku, proè závìr v nìm vyjádøený nepova¾uje za správný. Stejnì tak jen obecnì uvádí, ¾e rozhodnutí o odvolání je v dùsledku toho nepøezkoumatelné, kdy¾ nepøezkoumatelnost dovozuje pouze z absence odùvodnìní k odvolacím námitkám a nikoli z toho, jak se tato skuteènost projevuje ve vztahu k dùvodùm, o které finanèní øeditelství své rozhodnutí opøelo. Smyslem citovaného ustanovení je zajistit, aby odùvodnìní rozhodnutí o odvolání bylo dostateènì úplné a ve vztahu k odvolateli pøesvìdèivé. V¾dy je proto tøeba posoudit, zda je ta která odvolací námitka pro posouzení vìci stì¾ejní (tak by tomu bylo v pøípadì, pokud by se odvolací orgán opøel o právní závìry uèinìné správcem danì), èi nikoli. Pouze v prvém pøípadì mù¾e mít skuteènost, ¾e se odvolací orgán v rozhodnutí o odvolání s odvolací námitkou nevypoøádal, za následek zru¹ení rozhodnutí o odvolání. Jak ji¾ bylo uvedeno, finanèní øeditelství doplnilo v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòové øízení a své rozhodnutí opøelo o dùvody odli¹né od tìch, které uvedl správce danì ve zprávì o daòové kontrole a které poté stì¾ovatel namítal v odvolání. Krajský soud pak v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì zdùvodnil, proè neuvedení stanoviska finanèního øeditelství k odvolacím námitkám stì¾ovatele nemá v této vìci za následek nezákonnost, resp. nepøezkoumatelnost, jeho rozhodnutí. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
Dal¹í stí¾ní námitka se týkala pøimìøenosti lhùty ke splnìní povinností podle výzvy ze dne 8. 9. 1999. Není-li lhùta pro nìkterý úkon v daòovém øízení stanovena obecnì závazným právním pøedpisem, urèí podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøimìøenou lhùtu rozhodnutím správce danì. Zároveò upozorní na právní dùsledky nedodr¾ení této lhùty. Lhùtu krat¹í 8 dnù lze stanovit jen zcela výjimeènì pro úkony jednoduché a zvlá¹» naléhavé. V daném pøípadì finanèní øeditelství pro pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù stanovilo stì¾ovateli lhùtu 15-ti dnù ode dne následujícího po doruèení výzvy, ale stì¾ovatel, by» mu byla výzva øádnì doruèena, na ni nijak nereagoval, napø. nesdìlil pøípadné obtí¾e spojené s jejím dodr¾ením pro splnìní ulo¾ené povinností, a neuvedl ani konkrétní okolnosti, pro které nebylo mo¾no lhùtu dodr¾et. Rovnì¾ tak v pøedchozím øízení neuvedl konkrétní okolnosti, které by pøípadnì mohly vést finanèní øeditelství k závìru, ¾e stanovená lhùta je pro splnìní ulo¾ené povinnosti nepøimìøenì krátká. Stì¾ovatel rovnì¾ ani v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvádí, které povinnosti nemohl ve stanovené lhùtì splnit a z jakých dùvodù. Lze proto pouze obecnì konstatovat, ¾e patnáctidenní lhùtu nelze bez dal¹ího pova¾ovat v dané vìci za lhùtu nepøimìøenou a nelze krajskému soudu vytýkat absenci úvah k otázce pøimìøenosti lhùty, kdy¾ ani stì¾ovatel v daòovém øízení proti délce stanovené lhùty nic nenamítal.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e z povinnosti pøedlo¾it dùkazní prostøedky k vlastnictví k cenným papírùm nelze dovodit, ¾e finanèní øeditelství po¾adovalo prokázání skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel stal majitelem akcií. Nelze dovodit nezákonnost pøedmìtné výzvy a následnì rozhodnutí o odvolání jenom z toho, ¾e odvolací orgán ¾ádal prokázání nabytí vlastnictví místo prokazování toho, ¾e se cenné papíry staly majetkem stì¾ovatele. V ustanovení § 24 odst. 2 písm. r) zákona o daních z pøíjmù bylo stanoveno, ¾e za náklad mù¾e být v pøípadì prodeje cenných papírù pova¾ován úhrn cen poøízení majetkových cenných papírù za zdaòovací období. K poøízení majetkových cenných papírù byla povinnost obsa¾ená v bodì I. pøedmìtné výzvy smìøována a Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì jako krajský soud k závìru, ¾e se zøetelem k obsahu celé výzvy je tøeba pova¾ovat obsah výzvy za dostateènì konkrétní k tomu, aby na ni stì¾ovatel mohl reagovat.
Stì¾ovatel dále oznaèil za nesprávný závìr o tom, ¾e pokud nereagoval na pøedmìtnou výzvu, neunesl dùkazní bøemeno. Jak ji¾ bylo vý¹e zdùvodnìno, nejednalo se o nezákonnou výzvu. Finanèní øeditelství ve výzvì sice nesprávnì odkazovalo na ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù a krajský soud k tomu uvedl, ¾e jde o odkaz chybný, av¹ak výzva obsahuje rovnì¾ ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ mohla být výzva v odvolacím øízení vydána. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl v prùbìhu daòového øízení vyzván. Bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu odvolacího øízení prokázal poøízení majetkových cenných papírù, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e èástka za upsané akcie byla spoleènosti C. P. G., a. s. doplacena z úvìru poskytnutého spoleèností T. C., a. s. ke dni 17. 11. 1993, nebyl v¹ak pøedlo¾en ¾ádný doklad o pøevzetí akcií a pro období pøedcházející tomuto datu nebyl rovnì¾ pøedlo¾en zatímní list podle ustanovení § 177 obchodního zákoníku. Stejnì tak byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby prokázal, ¾e do¹lo k pøedání listinných cenných papírù novým nabyvatelùm, na co¾ nereagoval, by» byl nositelem dùkazního bøemene.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e soudem stanovený postup výpoètu základu danì neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí o odvolání a je nad rámec pøezkoumávaného rozhodnutí, obsahovì podobnou námitku stì¾ovatel uvedl i v ¾alobì (str. 7 a 8), kdy¾ namítal absenci odùvodnìní ve vztahu k ostatním neuznaným èástkám s tvrzením, ¾e na tyto nelze uplatnit ustanovení § 24 odst. 2 písm. r) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud nepova¾oval postup, kdy byla èástka 5 953 593,13 Kè zahrnuta do poøizovací hodnoty pøíslu¹ných akcií za správný, ale podrobnì zdùvodnil, proè uvedené pochybení nemá vliv na vý¹i stanovené daòové povinnosti. Soudem uvedený souèet jednotlivých èástek neslou¾il k doplnìní odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu, ale ke zdùvodnìní, proè pochybení finanèního øeditelství nemìlo v koneèném dùsledku vliv na vý¹i dodateènì vymìøené daòové povinnosti a na zákonnost rozhodnutí o odvolání. Proto neobstojí námitka, ¾e krajský soud místo finanèního øeditelství provádìl výpoèet základu danì a z toho dùvodu jde nad rámec odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel rovnì¾ konkrétnì neuvedl, zda a jak byla v jeho neprospìch rozhodnutím o odvolání ovlivnìna vý¹e ulo¾ené daòové povinnosti, popø. konkrétnì nerozvádí, jaké dal¹í negativní dùsledky z nesprávné právní kvalifikace pro nìj vyplývají.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.