Source: http://docplayer.se/935097-Dom-2013-11-29-stockholm.html
Timestamp: 2016-12-03 19:41:51+00:00
Document Index: 38890535

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2013-11-29 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel DOM Stockholm Mål nr F ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F , se bilaga A KLAGANDE Exploateringsnämnden i Stockholms kommun Stockholm Ombud: Stadsadvokaten M S MOTPART Fabege Stockholmsfenix AB, Box Solna Ombud: L F SAKEN Omprövning av tomträttsavgäld för fastigheten Fenix 1 i Stockholms kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Med ändring av punkten 1 i mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen den årliga avgälden för fastigheten Fenix 1 i Stockholms kommun för den avgäldsperiod som började den 1 juli 2009 till kr. 2. Mark- och miljööverdomstolen fastställer punkten 2 i mark- och miljödomstolens dom. 3. Med ändring av punkten 3 i mark- och miljödomstolens dom befriar mark- och miljööverdomstolen kommunen från skyldigheten att ersätta Fabege Stockholmsfenix Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 AB för rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen och förpliktar Fabege Stockholmsfenix AB att ersätta Stockholms kommun för dess rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen med kr exklusive moms, varav kr utgör arvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 räntelagen från den 25 oktober 2012 tills betalning sker. 4. Fabege Stockholmsfenix AB ska ersätta Stockholms kommun för dess rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen med kr exklusive moms varav utgör arvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 räntelagen från denna dag till dess betalning sker.3 3 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Exploateringsnämnden i Stockholms kommun (kommunen) har yrkat att mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska fastställa den årliga tomträttsavgälden för tomträtten till fastigheten Fenix 1 i Stockholms kommun för den avgäldsperiod som började löpa den 1 juli 2009 till kr, och fastställa mark- och miljödomstolens domslut enligt punkten 2 i domen. Kommunen har vidare yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska befria kommunen från skyldigheten att ersätta Fabege Stockholmsfenix AB för rättegångskostnader i markoch miljödomstolen och i stället förplikta Fabege Stockholmsfenix AB att ersätta kommunens rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen med där yrkat belopp. Kommunen har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen. Fabege Stockholmsfenix AB (bolaget) har motsatt sig ändring samt yrkat ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen. UTVECKLING AV TALAN I MARK-OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Parterna har utvecklat sin talan i allt väsentligt med det innehåll som framgår av mark- och miljödomstolens dom, dock med följande tillägg och ändringar. Kommunen har uppgett i huvudsak följande. Årsavgälden för regleringsobjektet Fenix 1 har fastställts till ett för lågt belopp eftersom domstolen felaktigt bedömt markvärdet för lågt. Kommunen vidhåller att markvärdet uppgår till 58,2 miljoner kr, motsvarande kr/m 2 bruttoarea (BTA).4 4 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Värdegrundande byggrätt I målet yrkas att tomträttsavgälden ska baseras på en byggrätt på m² vilket baseras på av Skatteverket uppmätt LOA om m². Uppräknad med faktorn 1,15 motsvarar det m² BTA. Markvärdet har inte godtagit kommunens förstahandsmetod för värdering, direktmetoden. har gjort fel genom att inte godta kommunens analysvärden för de friköp som staden åberopat som jämförelseobjekt för markvärdebedömningen. Det är vidare fel av mark- och miljödomstolen att inte tillmäta friköpen full vikt vid markvärdebedömningen. Markoch miljödomstolen har felaktigt godtagit två av tomträttshavarens jämförelseobjekt, Mentorn 1 och Norrmalm 4:3. Båda objekten har åsatts felaktiga analysvärden. Det framgår inte av domskälen hur domstolen har behandlat frågan om objektens lägesjusteringar i förhållande till Fenix 1. Domstolen har inte korrekt uppfattat vad vittnet C O uppgett om förvärvet av Norrmalm 4:3 och dragit felaktiga slutsatser av förhöret. Om det finns jämförelseobjekt som mycket väl överensstämmer i tid och läge med regleringsobjektet bör dessa objekt ges full vikt gentemot sådana jämförelseobjekt som måste justeras för tid och läge och som dessutom har mycket osäkra analysvärden av andra orsaker. Lägesvärdet för Fenix 1 bedöms ligga mittemellan Klassföreståndaren 1 och Svärdfisken 13 i ortprismaterialet. I detta fall behöver inte någon lägesmässig justering med någon beräkningsmetod göras utan det är tillräckligt att göra en enkel medeltalsberäkning av analysvärdena. Med hänsyn till att dessa friköp också skett alldeles i anslutning till regleringstidpunkten för Fenix 1 behöver det inte heller göras någon justering för tid/prisutveckling. Friköpsobjekten är vidare rena objekt som inte berörs av några osäkerheter i bedömningen på grund av svåra grundläggningsförhållanden, höga byggkostnader och projektrisker eller andra speciella förhållanden vid tidpunkten för uppgörelserna. Den enda korrigering som behöver göras är således en korrigering av värdena med avseende på att överlåtelserna av Klassföreståndaren 1 och Svärdfisken 13 är just friköp. De faktiska friköpspriserna5 5 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 för Klassföreståndaren 1 respektive Svärdfisken 13 är kr/m 2 BTA respektive kr/m 2 BTA med ett medelvärde om kr/m 2. borde i första hand ha använt kommunens direktmetod vid markvärdebedömning av regleringsobjektet. I vart fall borde den ha vägts in vid värdebedömningen och då tillmätts större vikt än den metod som bygger på att underlagsmaterialet läges- och tidsjusteras genom beräkningar med hjälp av markriktvärden respektive SFI- index. Det är riktigt att underlaget blir litet vid användning av direktmetoden, men underlaget är i detta fall tillräckligt stort och blir betydligt säkrare än bolagets ortprismaterial vad gäller analysvärden och värdeöverföring. Med mark- och miljödomstolens inställning att friköpspriser utgör lägsta nivå för markvärdet samt att läget för Fenix 1 är bättre än för Klassföreståndaren 1 och sämre än för Svärdfisken 13, skulle alltså mark- och miljödomstolen med en tillämpning av den direkta metoden med nödvändighet ha kommit fram till att värdet för Fenix 1 skulle ligga mellan kr/m 2 BTA och kr/m 2 BTA. Mot den bakgrunden är det fel och anmärkningsvärt att mark- och miljödomstolen i domen uttalar att friköpspriserna inte motsäger den nivå som domstolen har kommit fram till. Det lägsta värde som går att komma fram till för Fenix 1 är friköpspriset för Klassföreståndaren 1 om kr/m 2 BTA. Kompletteras underlaget med överlåtelsen av Apeln 19, som då måste tidsjusteras, fås tre jämförelseobjekt i direkt geografisk närhet av Fenix 1. har, i stället för att tillämpa direktmetoden på friköpen, använt sig av metoden med lägesjustering via markvärden och tidsjustering genom SFI-index och dessutom felaktigt fäst full vikt vid köpen av Mentorn 1 och Norrmalm 4:3, båda objekt som enligt stadens uppfattning inte går att justera. Objekten Katsan 1, Lustgården 6 och Bylingen 1 måste tidsjusteras i nio år och även dessa måste lägesjusteras. anser själv att lägesjusteringen för dessa objekt är osäker.6 6 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 I detta fall ger direktmetoden en mycket säkrare värdebedömning för regleringsobjektet än den metod som bygger på ett, framförallt beträffande Mentorn 1 och Norrmalm 4:3, kontroversiellt och därför långt ifrån rent ortsprismaterial som justeras för läge och tid med markriktvärden respektive SFI-index. J Rs utredning är mycket välunderbyggd och bekräftar kommunens uppfattning att friköpspriset motsvarar nuvärdet av alla framtida avgälder och därför understiger marknadsmässigt pris för en avröjd tomt som säljs på den fria och öppna marknaden. Det är närmast självklart att parterna vid överväganden inför ett köp beaktar de ekonomiska konsekvenserna av fortsatt tomträttsupplåtelse. Inte någon av parterna försätter sig medvetet i en situation som är sämre än före friköpet. Genom det av kommunen åberopade materialet, och framför allt J Rs utredning och uppgifter lämnade under vittnesförhöret, finns det tillräckligt stöd för kommunens analyser av de åberopade friköpsobjekten. Domstolen borde därför ha beaktat kommunens analysvärden för friköpen fullt ut. Det är anmärkningsvärt att mark- och miljödomstolen går så långt i sin felaktiga bedömning av markvärdet för regleringsobjektet att domstolen till och med hamnat under det faktiska friköpspriset för Klassföreståndaren 1. Vad gäller Norrmalm 4:3 framgick av förhöret med C O bl.a. att analysvärdet om kr/kvm är ett minimivärde som inte kan godtas som jämförelse. Vad priset skulle ha varit om byggnaden och projektrisken för kontorsdelen hade varit normal och det inte funnits någon påverkan av kongressdelen är inte möjligt att fastställa. Genom förhöret med C O är bl.a. visat att köpeskillingen hade blivit högre om inte kontorsdelen hade varit belastad av högre byggkostnad och högre projektrisk än normalt samt om det inte funnits påverkan av risk för fördyringar av kongressdelen. har dragit fel slutsatser om förutsättningarna för en analys av objektet. Analysvärdena för Mentorn 1 och Norrmalm 4:3 har räknats upp med en prisutveckling och getts större vikt än analysvärdena för friköp som skett i nära anslutning både i tid och läge till regleringstidpunkten, vilket inte kan vara rimligt. Vid lägesöverföringen till Fenix 1 måste dessutom hänsyn tas till butiksinslaget i respektive fastighet. Vidare måste7 7 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 beaktas att Mentorn 1 gränsar till ett markriktvärdeområde med väsentligt lägre värdenivå. På motsvarande sätt som för Mentorn 1 ska man vid lägesjämförelsen med Fenix 1 justera ned markriktvärdet för Norrmalm 4:3 från kr/m 2 BTA till kr/m 2 BTA med hänsyn till att butiksinslaget ostridigt är 5,3 procent. Domstolen har felaktigt utgått från värdetidpunkten maj Korrekt värdetidpunkt är tidpunkten för nämndens godkännande, dvs. januari De metoder som används för läges- och tidsjustering av ortprismaterial avseende kontor är, och måste vara, schablonmässiga och ger inte något exakt mått på lägesrespektive tidsjusterat värde. Markriktvärden är indelade i värdeområden vars gränser kan föranleda kraftiga värdesprång. Riktvärdet enligt FFT-10 är kr/m 2 BTA för Fenix 1. För fastigheten Trädgårdsföreningen 1, som ligger 25 meter sydost om Fenix 1, är markriktvärdet kr/m 2 BTA. Bebyggelserna inom de två kvarteren åtskiljs av ett parkområde med en gångväg som leder från Drottninggatan till bebyggelsen inom kvarteret Barnhuskällaren, Norra Latin. Bebyggelsen inom de båda kvarteren har närmast karaktären av flygelbyggnader till Norra Latin. Förhållandena mellan markriktvärden för olika delområden inom såväl CBD som övriga Stockholms innerstad har varierat något över tid vilket indikerar att vissa förskjutningar i relativ attraktivitet mellan delområden ägt rum. Det saknas dock underlag för att vid tidskorrigeringar av jämförelseobjekten utgå från en finare indelning av Stockholms innerstad än i CBD och övriga innerstaden. I detta avgäldsmål är det inte nödvändigt att förlita sig på markriktvärden och IPD:s index som grund för värdeöverföringen eftersom värdebedömningen kan grundas direkt på en jämförelse med köpen Svärdfisken 13 och Klassföreståndaren 1.8 8 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Det stämmer inte som bolaget påstår att Klassföreståndaren 1 har ett bättre läge än Fenix 1. Avståndet till T-Centralen, vilket är en av de viktigaste värdegrundande parametrarna, är klart mindre för Fenix 1 än för Klassföreståndaren 1. Vid köp där det föreligger stor osäkerhet om exempelvis hur en framtida detaljplan kommer att se ut och när den kommer att vinna laga kraft och där det finns osäkerhet kring vilka typer av utförande och vilka svåra byggnadstekniska förhållanden som kommer att visa sig finns all anledning att kompensera sig för en extra stor projektrisk. Vid friköp finns det inte någon osäkerhet kring hur en lagakraftvunnen detaljplan kommer att se ut eller när en exploatering av tomten kan ske eftersom det alltid finns en lagakraftvunnen detaljplan vid regleringstidpunkten. En nybyggnad vid ett tänkt köp av marken i avröjt skick vid regleringstidpunkten kan därför sättas igång omedelbart. Det saknas alltså anledning att räkna med extra stor projektrisk med hänsyn till förhållanden rörande detaljplanen vid friköp. Däremot kan det givetvis som vid normala köp finnas skäl att räkna med förhöjd projektrisk på grund av exempelvis svåra byggnadstekniska förhållanden. Därvid finns det inte någon skillnad mellan friköp och normala köp. De av kommunen åberopade friköpen har inte några belastningar som kan motivera en högre projektrisk än normalt. Analyserna av dessa bygger därför på att projektrisken är normal. Även ur denna aspekt är således de tre friköpen mycket väl lämpade att jämföra med Fenix 1. Detta till skillnad från Mentorn 1 och Norrmalm 4:3 där projektrisken är klart högre än normalt och där den dessutom inte går att kvantifiera. Det ska inte tas någon hänsyn till kulturklassificering vid bestämning av nybyggnadsvärdet för Fenix 1. Det finns inte något stöd för att hyran påverkas negativt utifrån en kulturklassificering. Fenix 1 har den lägsta graden av kulturklassificering i Stadsmuseets kulturklassificering.9 9 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Bolaget har anfört i huvudsak följande. Värdegrundande byggrätt Värdegrundande byggrätt ska bestämmas till m 2 BTA. Utgångspunkten utgör hyresgrundande LOA ovan mark multiplicerad med en faktor 1,15. Markvärde har, även om markvärdet har bedömts högre än vad bolaget anser korrekt, gjort objektivt rimliga avvägningar vid behandling av det i målet föreliggande ortsprismaterialet. Den direktmetod som kommunen använder sig av är endast en variant av ortsprisbehandling. Genom att använda direktmetoden blir underlaget alltför osäkert från statistisk synvinkel. Kommunens urval av jämförelseobjekt är olyckligt från säkerhetssynpunkt eftersom båda objekten är friköp av tomträttsmark med den osäkerhet detta innebär i fråga om de avtalade prisernas marknadsmässighet. Det stämmer inte som kommunen påstått att parterna är överens om att marknadsvärdet för friköpen inte skulle kunna vara lägre än de faktiska friköpspriserna. I den mån friköpspriserna beaktas ska de faktiska priserna ligga till grund eftersom några särskilda omständigheter inte är utredda i målet i de konkreta fallen. Jämförelseobjekten Mentorn 1 och Norrmalm 4:3 är båda köp på den öppna marknaden under full konkurrens, och därmed tveklöst uttryck för marknadsmässiga priser. Det är inte godtagbart att bortse från sådana objekt vid en ortsprisutredning. Eftersom parterna är överens om prisutvecklingen mellan köpetidpunkterna och regleringstidpunkten i målet saknar det betydelse att Mentorn 1 och Norrmalm 4:3 avser något äldre försäljningar än de båda friköpen. Beträffande jämförelseobjekten Klassföreståndaren 1 och Svärdfisken 13 görs gällande att de har bättre lägen än regleringsobjektet. Det stämmer inte att Klassföreståndaren 1 och Svärdfisken 13 ligger i direkt anslutning till regleringsobjektet. Detsamma gäller även Mentorn 1 och Norrmalm 4:3. Lägesskillnad är inte något skäl att bortse från dessa objekt. Samtliga fem jämförelseobjekt i cityområdet ligger på ett avstånd från regleringsobjektet, som i dessa sammanhang får betecknas som unikt nära regleringsobjektet.10 10 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 har gjort en korrekt tolkning av de uppgifter som C O lämnade i förhöret. Det stämmer inte som kommunen har påstått att C O omvittnat den extra höga byggkostnaden och projektrisken för kontorsdelen. Av vittnesmålet framgår att de speciellt höga kostnaderna och riskerna med en grundplatta gällde kongress- och hotelldelen av projektet. Grundläggningen av kontorsdelen avsåg pålning, vilket är normal grundläggning. Det vitsordas att en tomträttshavare, som står i begrepp att friköpa, överväger för - och nackdelar av friköp jämfört med fortsatt tomträttsupplåtelse. Detta innebär inte att tomträttshavare kalkylerar enligt kommunens modell med bedömda faktiska avgälder som stiger i takt med KPI. Det finns många andra faktorer som kan ha betydelse för tomträttshavaren i ett enskilt fall. Vad gäller friköpen av Klassföreståndaren 1 och Svärdfisken 13 var de före friköpen utgående avgälderna mycket höga, vilket har varit ägnat att påverka friköpspriserna uppåt i dessa fall. Vid köp av en obebyggd tomt på öppna marknaden begränsas priset av att köparen måste kompensera sig för framtida projektrisker. Vid ett friköp av en tomt med redan uppförd byggnad behöver friköparen däremot inte räkna med någon projektrisk, varför det är möjligt att sträcka sig högre prismässigt än den öppna marknadens prisnivå, om friköpet är angeläget. Kommunens antagande om att tomträttshavare i samband med friköp gör bedömningen att markvärden och avgälder i framtiden skulle stiga i samma takt som KPI är inte rimligt. Tvärtom vet tomträttshavarna av erfarenhet att markvärden och avgälder i centrala Stockholm långsiktigt stiger kraftigare än KPI. Detta är dessutom helt i enlighet med nationalekonomisk teori. Mark i en successivt expanderande region har en kraftigare långsiktig värdestegring än KPI därför att efterfrågetrycket successivt ökar. Det vidhålls att nybyggnadsvärdet för regleringsobjektet ska reduceras med fem procent på grund av befintlig bebyggelses kulturklassificering, vilken medför att den möjliga avkastningen från regleringsobjektets lokalytor är begränsad till hyresnivån för äldre orationella kontor, som är lägre än hyran i nyproducerade hus. Svea hovrätt har i dom i mål T lika med tingsrätten funnit att nybyggnadsvärdet för q-märkta ytor i tomträtten Bryggmästaren 5 i Stockholm skulle reduceras med procent.11 11 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 UTREDNINGEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Mark- och miljööverdomstolen har hållit huvudförhandling i målet med syn av prövningsobjektet och jämförelseobjekten. Den muntliga och skriftliga bevisning som åberopades vid mark- och miljödomstolen har åberopats även här och förhören vid mark- och miljödomstolen med C O, J O, J R och O Å har spelats upp. Parterna har åberopat viss ny skriftlig utredning i Mark- och miljööverdomstolen. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Enligt 13 kap. 11 andra stycket jordabalken ska avgälden för den kommande perioden bestämmas på grundval av det värde marken äger vid tiden för omprövningen. Av förarbetena (NJA II 1953 s. 372 ff) framgår att avgälden ska motsvara en skälig ränta på markvärdet. Detta är i princip liktydigt med kravet på förräntning av det investerade kapitalet som en tänkt köpare av marken i avröjt skick kan antas ha räknat med (jmfr NJA 1975 s. 385). Den av kommunen ägda fastigheten Fenix 1 är sedan den 1 juli 1979 upplåten med tomträtt till bolaget. Fastighetens adress är Barnhusgatan 3 och har vid taxeringen klassificerats som hyreshusenhet, huvudsakligen lokaler. Prövningsfastigheten ligger i närheten av ett flertal restauranger och inom gångavstånd till shoppingcenter och T- Centralen. Barnhusgatan är en lugn och relativt bred tvärgata till Drottninggatan och såväl husets baksida som ena gaveln vetter mot en park som är anlagd framför ingången till Norra Latins konferensanläggning. Värdegrundande byggrätt Värdegrundande byggrätt ska enligt Mark- och miljööverdomstolens uppfattning baseras på maximal byggrätt enligt detaljplan och tomträttsupplåtelse. I målet har dock kommunen begränsat sitt yrkande så att tomträttsavgälden ska baseras på en byggrätt på m² i enlighet med av Skatteverket uppmätt LOA om m². Uppräknad med faktorn 1,15 motsvarar det m² BTA.12 12 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Markvärdet Utgångspunkten för att bestämma markvärdet måste alltid vara fastighetsmarknaden i form av priser vid genomförda överlåtelser. Vid bestämmande av markvärde i tomträttssammanhang liksom vid all fastighetsvärdering är det ofta svårt att få tillgång till tillräckligt många och tillräckligt likartade jämförelseobjekt. Ett jämförelseobjekt är aldrig direkt jämförbart med det värderingsobjekt vars marknadsvärde ska bedömas. Inte ens om värderingsobjektet har sålts på den dag som är värdetidpunkt är det direkt jämförbart eftersom köparens och säljarens situation inte behöver överensstämma med den för tillfället normala situationen för köpare och säljare. Det är därför bra att ha så många jämförelseobjekt som möjligt vid jämförelsen. Slutsatsen av detta är att det ska råda stor försiktighet i att inledningsvis förkasta något av de jämförelseobjekt som parterna för fram. I stället bör samtliga jämförelseobjekt analyseras så att man vid den slutgiltiga sammanvägningen börjar med de objekt som har högsta jämförbarheten för att sedan avbryta analysen när de kvarvarande jämförelseobjekten är så svåra att jämföra med prövningsobjektet, dvs. måste justeras mycket eller på många sätt, att de inte tillför något till analysen. Kommunens ortsprismaterial Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Katsan 1(Södermalm) kr/m² BTA kr/m² BTA Lustgården 6(Stadshagen) kr/m² BTA kr/m² BTA Bylingen 1(Södermalm) kr/m² BTA kr/m² BTA Objekten ligger på Södermalm och i Stadshagen, dvs. långt från Stockholms centrala affärsdistrikt. Markvärdena är betydligt lägre vilket gör att lägeskorrigeringen blir mycket stor, ungefär en fördubbling. Oavsett om lägeskorrigeringen sker med hjälp av fastighetstaxeringen som kommunen hävdar eller någon annan metod kommer jämförelsen nödvändigtvis att bli mycket osäker. Objekten ska därför ges låg vikt i slutanalysen.13 13 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Klassföreståndaren kr/m² BTA kr/m² BTA (Lilla Bantorget) Klassföreståndaren 1 friköptes i maj 2009 i nära anslutning till att byggnaden uppfördes. Friköpspriset uppgick till kr/m² BTA. Kommunen hävdar, med grund i en undersökning gjord av J R, att friköpspriserna ligger upp till 30 % under marknadsvärdet. Den exakta justeringen räknas enligt kommunen fram med hänsyn till bl.a. markvärdeutveckling, avgäldsränta och realränta. Bolaget har invänt att det finns en rad skäl till att friköpspriset kan överstiga marknadsvärdet. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att J Rs utredning är det enda material i målet som säger något om hur friköpspriser verkligen förhåller sig till marknadsvärdet för tomtmark. Bolagets invändningar mot utredningen är att vissa faktorer kan innebära att den relation mellan friköpspriser och marknadsvärden som J R redovisat inte stämmer. Invändningarna är dock av mera generell natur och pekar inte på att faktorerna gäller just för Klassföreståndaren 1, förutom att bolaget anför att utgående tomträttsavgäld vid köpetillfället var osedvanligt hög. J Rs utredning är visserligen ett antal år gammal och gjord i ett annat marknadsläge än det vid värdetidpunkten, men det finns inget som tyder på att utredningens slutsatser är principiellt felaktiga. Kommunens exakta justering uträknad beroende på bl.a. markvärdeutveckling, avgäldsränta och realränta framstår dock som alltför osäker och kan inte läggas till grund för bedömningen. Mark- och miljööverdomstolens slutsats är att marknadsvärdet för tomtmarken till Klassföreståndaren 1 vid värdetidpunkten kan bedömas till kr/m² BTA. I fråga om läget har Klassföreståndaren 1 liksom prövningsobjektet ett öppet läge. Prövningsobjektet Fenix 1 har dock ett läge mot i huvudsak park som med stor sannolikhet kommer att fortsätta vara park. Klassföreståndaren 1:s fria läge är i huvudsak ut mot spårområdet norr om Stockholms centralstation. Utsikten framstår som mindre attraktiv och dessutom finns diskussioner om överdäckning av14 14 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 spårområdet som skulle kunna förändra utsikten dramatiskt. Sammantaget får läget bedömas som relativt likvärdigt med prövningsobjektet Fenix 1, varför kr/m² BTA kan användas som en direkt jämförelse. Eftersom ingen tidskorrigering behöver göras och läget är relativt nära och likvärdigt bör Klassföreståndaren 1, trots att det är ett friköp, ges en hög vikt i slutanalysen. Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Svärdfisken kr/m² BTA kr/m² BTA (Olof Palmes gata) Svärdfisken 13 friköptes i juni Friköpspriset uppgick till kr/m² BTA. Mark- och miljööverdomstolen gör samma bedömning i fråga om relationen mellan friköpspris och marknadsvärde som för Klassföreståndaren 1. Detta innebär att marknadsvärdet för tomtmarken till Svärdfisken 13 vid värdetidpunkten kan bedömas till kr/m² BTA Svärdfisken 13 ligger något närmare city än prövningsobjektet Fenix 1 och har dessutom en kort fasad mot Drottninggatan. Detta visas också av skillnaden i marktaxeringsvärde som för Svärdfisken 13 uppgår till kr/m² BTA medan motsvarande siffra för Fenix 1 är kr/m² BTA (FFT10). Marknadsvärdeskillnaden bedöms dock inte vara lika stor med tanke på att Svärdfisken 13 har ett sämre läge mot den trafikerade Olof Palmes gata och den relativt trånga och mörka Apelbergsgatan. Sammantaget får skillnaden bedömas vara hälften av taxeringsvärdeskillnaden, varför kr/m² BTA kan användas som en direkt jämförelse. Att detta överstiger kommunens analysvärde beror på att analysvärdet påverkats av taxeringsvärdeskillnaderna fullt ut. Eftersom ingen tidskorrigering behöver göras och läget är relativt nära och likvärdigt bör Svärdfisken 13, trots att det är ett friköp, ges en hög vikt i slutanalysen. Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Apeln 19 (Norrmalm) kr/m² BTA kr/m² BTA15 15 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Apeln ligger något närmare city är prövningsobjektet Fenix 1 och har dessutom en kort fasad mot Drottninggatan. Läget är mycket likartat med läget för Svärdfisken 13. Köpetidpunkten var mars I fråga om läget görs samma bedömning som för Svärdfisken 13, dvs. läget bedöms som något bättre än prövningsobjektet Fenix 1. Detta innebär att analysvärdena som omräknats med lägesfaktorer enligt fastighetstaxeringen bedöms som alltför låga och att ett analysvärde på kr/m² BTA ger en bättre jämförelse med prövningsobjektet Fenix 1. Eftersom en relativt lång tid har gått sedan köpet bör Apeln 19 ges lägre vikt i slutanalysen än Svärdfisken 13 och Klassföreståndaren 1. Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Isotopen (Hagastaden) kr/m² BTA ej analyserbart Köpetidpunkten för objektet är maj Objektet ligger i Hagastaden, dvs. den nya stadsdelen vid före detta Norra station långt från Stockholms centrala affärsdistrikt. Markvärdena är betydligt lägre vilket gör att lägeskorrigeringen blir mycket stor. Oavsett om lägeskorrigeringen sker med hjälp av fastighetstaxeringen eller någon annan metod kommer jämförelsen nödvändigtvis att bli mycket osäker. Objektet bör därför ges mycket låg vikt i slutanalysen. Bolagets ortsprismaterial (enbart objekt som inte finns med bland kommunens objekt redovisas) Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Mentorn 1 (Kungsbron) ej analyserbart kr/m² BTA Köpetidpunkten är september Objektet är såsom mark- och miljödomstolen påpekat svåranalyserat. Byggnationen förutsatte överdäckning av spårområdet och även tre nedgångar till underliggande16 16 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 plattformar på Stockholms centralstation. Enligt vad som framkommit fanns även vissa grundläggningsproblem på fastigheten. Analysvärdet avviker relativt mycket från övriga analysvärden. Detta i sig ger anledning till tveksamhet om korrigeringarna skett på ett riktigt sätt utifrån lägesskillnader och hur köpare och säljare bedömt objektet och marknadssituationen vid tidpunkten för köpet. Köpet bör med hänsyn till de nämnda osäkerheterna ges en låg vikt i slutanalysen. Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Norrmalm 4:3 ej analyserbart kr/m² BTA (Klarabergsviadukten) alt kr/m² BTA Köpetidpunkten är maj Objektet innehåller kontor, hotell och kongressbyggnader. Enligt mark- och miljödomstolen avser analysvärdet enbart kontorsdelen eftersom det enligt C Os vittnesmål framgår att belastningen i form av kongressdelen kvittas mot hotelldelen. Mark- och miljööverdomstolens bedömning är att en sådan kvittning innebär att analysvärdet för resterande del måste betraktas som mycket osäkert. Man kan för objektet även vara tveksam till riktigheten i den lägesmässiga korrigeringen med hjälp av fastighetstaxeringen. Köpet bör med hänsyn till de nämnda osäkerheterna ges mycket låg vikt i slutanalysen. Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Terminalen 1 ej analyserat kr/m² BTA (World Trade Center) Friköp 2009 för pris motsvarande kr/m² BTA. Samma invändningar kan göras i fråga om lägeskorrigeringen som gjorts beträffande lägeskorrigeringen för Mentorn 1. Köpet bör med hänsyn till de nämnda osäkerheterna ges en låg vikt i slutanalysen.17 17 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Barnhuset 15 (Wallingatan) ej analyserat kr/m² BTA Bolagets analysvärde bygger på en förlikning mellan tomträttshavaren och kommunen i samband med fastställande av ny tomträttsavgäld 1 januari Objektet är beläget vid Wallingatan, norr om prövningsobjektet. I jämförelse med prövningsojektet har Barnhuset 15 nackdelar i form av ett mera perifert läge, något mera trafikstört och betydligt mindre med fria fasader mot gata/park. Jämförelseobjektet bör ges viss vikt i slutanalysen. Sammanvägd bedömning. Bedömningen startar med jämförelseobjekten Klassföreståndaren 1 och Svärdfisken 13. De av Mark- och miljööverdomstolen bedömda analysvärdena på Klassföreståndaren 1 och Svärdfisken 13 uppgår till kr/m² BTA respektive kr/m² BTA. Apeln 19 med ett analysvärde på kr/m² BTA ges på grund av avvikande köpetillfälle något lägre vikt. Dessa tre jämförelseobjekt ger vid handen att markvärdet för Fenix 1 i avröjt skick uppgår till i storleksordningen kr/m² BTA. Även följande objekt ska tas in i slutbedömningen men med betydligt mindre vikt. Låg vikt Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Katsan 1(Södermalm) kr/m² BTA kr/m² BTA Lustgården 6(Stadshagen) kr/m² BTA kr/m² BTA Bylingen 1(Södermalm) kr/m² BTA kr/m² BTA Mentorn 1 (Kungsbron) ej analyserbart kr/m² BTA Terminalen 1 (World T. C.) ej analyserat kr/m² BTA Barnhuset 15 (Wallingatan) ej analyserat kr/m² BTA18 18 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Mycket låg vikt Analysvärde kommunen Analysvärde bolaget Isotopen (Hagastaden) kr/m² BTA ej analyserbart Norrmalm 4:3 ej analyserbart kr/m² BTA (Klarabergsviadukten) alt kr/m² BTA Med tanke på den lägre vikt och de analysvärden dessa jämförelser har bedömer Mark- och miljööverdomstolen att de inte ger någon information som talar mot bedömningen gjord på objekten som getts högre vikt. Markvärdet för Fenix 1 ska därför bestämmas till kr/m² BTA. Kulturklassificeringen av Fenix 1 har ingen betydelse för denna bedömning eftersom Fenix 1 är klassad i den lägsta nivån och i stort sett samtliga fastigheter i närområdet är lika eller högre klassade. Avgäldsränta Parterna är eniga om avgäldsräntan 3,25 procent. Avgäld Med ett markvärde om kr (4 157 m² BTA x kr/ m² BTA) och en avgäldsränta om 3,25 procent ska den årliga avgälden från och med den 1 juli 2009 bestämmas till kr. s dom ska ändras i enlighet med detta. Parterna är överens om att punkten 2 i mark- och miljödomstolens dom ska stå fast. Rättegångskostnader Vid den utgången har kommunen rätt till ersättning för sina rättegångskostnader vid såväl mark- och miljödomstolen som i Mark- och miljööverdomstolen.19 19 SVEA HOVRÄTT DOM F Rotel 0602 Kommunen yrkade ersättning för rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen med totalt kr exklusive moms med fördelning enligt domslutet. Då bolaget vitsordade beloppet såsom skäligt i och för sig ska kommunen tillerkännas beloppet i sin helhet. Kommunen har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen med totalt kr exklusive moms varav kr i ombudsarvode. Bolaget har överlämnat till Mark- och miljööverdomstolen att bedöma skäligheten av det yrkade beloppet. Kommunen har anfört att utredningsarbete till följd av ombudsbyte har fördyrat arvodet. Beträffande rättegångskostnaderna i Mark- och miljööverdomstolen gör domstolen följande bedömning. Mark- och miljööverdomstolen, som finner att kommunens ombudsbyte inför huvudförhandlingen i Mark- och miljööverdomstolen inte bör belasta bolaget, finner kommunen skäligen tillgodosedd med kr i ombudsarvode. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 27 december 2013 I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Lars Dirke, tekniska rådet Jan Gustafsson och hovrättsrådet Eywor Helmenius, referent, samt tf. hovrättsassessorn Erika Enlund.20 Bilaga A 1 NACKA TINGSRÄTT DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr F KÄRANDE Exploateringsnämnden i Stockholms kommun Stockholm Ombud: Stadsadvokaten M B SVARANDE Fabege Stockholmsfenix AB, Box Solna Ombud: L F SAKEN Omprövning av tomträttsavgäld för fastigheten Stockholm Fenix 1 DOMSLUT 1. fastställer den årliga avgälden för tomträtten till fastigheten Stockholm Fenix 1 för den avgäldsperiod som började den 1 juli 2009 till kr. 2. fastställer att Fabege Stockholmsfenix AB är skyldigt att till Stockholms kommun utge förfallna belopp som utgör skillnaden mellan ny avgäld och hittills utgående avgäld jämte ränta på varje skillnadsbelopp från respektive förfallodag enligt 5 räntelagen för tiden innan domen vunnit laga kraft och enligt 6 räntelagen för tiden därefter, till dess betalning sker. 3. Stockholms kommun ska ersätta Fabege Stockholmsfenix AB för del av dess rättegångskostnader med tvåhundratretusenfemhundratjugo ( ) kr, varav kr avser arvode och kr avser utlägg, jämte ränta därå enligt 6 räntelagen från denna dag till dess betalning sker. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: 08:30-16:00 Visa mer
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr P 11083-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-12 i mål nr P 4774-13, se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Läs mer BESLUT 2011-07-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0601 060106 BESLUT 2011-07-01 Stockholm Ärende nr F 1061-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Västerås beslut 2010-01-15 i ärendena 109-09, 110-09, 111-09, 112-09, 113-09, 114-09, Läs mer DOM 2014-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2014-05-21 Stockholm Mål nr F 9964-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-09 i mål F 2851-13, se bilaga A Läs mer BESLUT 2012-10-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 BESLUT 2012-10-31 Stockholm Mål nr F 1057-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämnden i Stockholms beslut 2012-01-13 i mål nr 6332-10, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPARTER 1. G E 2. Läs mer DOM 2014-05-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2014-05-06 Stockholm Mål nr F 5224-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 5047-11 och, se bilaga Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2014-12-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2014-12-22 Stockholm Mål nr F 10217-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-17 i mål nr F 7140-12, se Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM Läs mer DOM 2012-11-19 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2012-11-19 Stockholm Mål nr F 5456-12 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-23 i mål nr F 196-12, se bilaga A KLAGANDE M L Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2015-04-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-04-23 Stockholm Mål nr F 10537-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-30 i mål nr F 6276-13, se Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060207 DOM 2012-07-04 Stockholm Mål nr M 3321-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-21 i mål nr M 3518-11, se Läs mer DOM 2014-05-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-05-02 Stockholm Mål nr P 7853-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-31 i mål nr P 240-13, se bilaga KLAGANDE 1. B J 2. K J Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr M 1196-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 4218-13, se Läs mer DOM 2013-12-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060107 DOM 2013-12-23 Stockholm Mål nr F 6799-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-17 i mål nr F 161-13, se bilaga A KLAGANDE Vattenfall Eldistribution Läs mer DOM 2014-03-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-03-04 Stockholm Mål nr F 5477-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-16 i mål nr F 1038-13, se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
1 Avdelning 6 Rotel 0613 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Gotlands tingsrätts dom den 2 juni 2010 i mål nr B 203-10, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagare Leif Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5344-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5061-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 08 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 8005-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2013-08-09, BVa 51, i mål nr Va 519/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Täby kommun 183 Läs mer DOM 2015-07-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2012-07-25 Stockholm Mål nr P 2375-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 5516-11, se bilaga A KLAGANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 februari 2004 T 823-00 KLAGANDE Handelsbanken Finans Aktiebolag Ombud: bolagsjuristen IB MOTPART SkandiaBanken Aktiebolag Ombud: jur. Läs mer DOM 2014-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2014-09-17 Stockholm Mål nr P 3262-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-11 i mål nr P 2961-13, se Läs mer DOM 2014-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M Läs mer DOM 2014-02-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-02-25 Stockholm Mål nr P 8495-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-26 i mål nr P 469-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-11-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2013-11-18 Stockholm Mål nr F 9006-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr F 2721-12, se Läs mer DOM 2012-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2012-12-19 Stockholm Mål nr P 2833-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-09 i mål nr P 959-12, se bilaga A KLAGANDE G-B F MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2014-07-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-06-08 Stockholm Mål nr P 8175-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-15 i mål nr P 5005-13, se Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 oktober 2009 T 2375-05 KLAGANDE HSB:s Bostadsrättsförening Musteriet i Stockholm, 716416-6485 c/o ÅA Reimersholmsgatan 11 117 40 Stockholm Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 juni 2011 T 3459-10 KLAGANDE GS Ombud och god man: Advokat KS MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Läs mer DOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-04-15 Stockholm Mål nr M 9447-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-02 i mål nr M 3184-14, se bilaga KLAGANDE 1. T A 2. A Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 december 2013 Ö 822-12 KLAGANDE Dödsboet efter Rolf Nilson, 391007-5716 c/o ÅA MOTPARTER 1. CW 2. MW Ombud för 1 och 2: JE SAKEN Hinder Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 6653-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-28 i mål M 1207-13, se bilaga Läs mer DOM 2015-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060101 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr M 11273-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-04 i mål M 3431-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska Läs mer DOM 2012-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2012-11-26 Stockholm Mål nr P 6967-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-04 i mål nr P 1678-12, se bilaga A KLAGANDE Dovre Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2013-01-17 Rotel 060104 Stockholm Mål nr Fi'9394-12 Sid l (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 juni 2012 Ö 5134-10 KLAGANDE Skatteverket HK Rättsavdelningen 171 94 Solna Ombud: Verksjurist MW MOTPART MK Ombud: BÅ SAKEN Utmätning Läs mer DOM 2015-07-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-01 Stockholm Mål nr F 2578-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-27 i mål nr F 1613-14, se Läs mer DOM 2014-03-06 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-03-06 Stockholm Mål nr P 62-14 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut i mål nr P 6893-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-01-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-01-30 Stockholm Mål nr P 8824-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-12 i mål P 4393-12, se bilaga Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer DOM 2013-11-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2013-11-12 Stockholm Mål nr P 1190-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-11 i mål nr P 2688-12, se bilaga KLAGANDE GC Ombud: Advokat Läs mer DOM 2015-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2015-06-04 Stockholm Mål nr P 382-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-17 i mål nr P 2474-14, se Läs mer DOM 2015-04-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 2015-04-14 Stockholm Mål nr M 11020-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-07 i mål nr M 4890-14, se bilaga Läs mer DOM 2013-05-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-05-28 Stockholm Mål nr F 9445-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-05 i mål nr F 6721-11, se bilaga Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2014-08-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-08-28 Stockholm Mål nr P 1876-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-07 i mål nr P 5660-13, se Läs mer Rättelse/komplettering
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Mål nr T 9295-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-05-21 Komplettering, 2015-05-22 Beslutat av: beredningsjuristen Björn Olof Bräutigam I första stycket under rubriken "Yrkanden Läs mer DOM 2014-06-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-06-05 Stockholm Mål nr P 291-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-16 i mål nr P 2438-13, Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr F 1356-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-01-29 i mål nr F 3067-13, se bilaga Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2013 T 295-12 KLAGANDE MW Ombud: Advokat JJ MOTPART Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08. KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08 KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar Ombud: Advokat LF MOTPARTER 1. HC 2. MC 3. CCG Läs mer DOM 2015-07-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr M 6645-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-07-03 i mål M 3500-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2013-05-16 Stockholm
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 maj 2006 Ö 1420-03 KLAGANDE International Hotel Consultant B.V. Paulus Potterstraat 6 NL-1071 C 7 Amsterdam Nederländerna Ombud: Läs mer DOM 2014-01-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060204 DOM 2014-01-08 Stockholm Mål nr M 6875-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-03 i mål nr M 6873-12, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och hälsoskyddsnämnden Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret Läs mer DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1534-11 KLAGANDE, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens Läs mer DOM 2013-10-15 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 juni 2009 Ö 3573-07 KLAGANDE Bilstugan i Malmö Aktiebolag, 556510-0442 Box 20522 200 74 Malmö Ombud: Advokat JH MOTPART If Skadeförsäkring Läs mer DOM 2014-01-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2014-01-31 Stockholm Mål nr M 8241-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-20 i mål nr M 2355-13, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 november 2012 T 153-11 KLAGANDE BP Ombud: Advokat KH MOTPART OS Ombud: Advokat JL SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom Läs mer PROTOKOLL 2010-05-04 Föredragning i Stockholm
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 maj 2005 T 173-03 KLAGANDE LN Ombud: advokaten RG MOTPART MN Ombud: advokaten LH SAKEN Klander av bodelning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr P 130-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-12 i mål nr P 1795-14, se Läs mer BESLUT 2014-09-30 Stockholm. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Stockholm slutliga beslut 2013-12-23 i ärende nr 3898-13 och 3899-13, se bilaga A
Avdelning 6 2014-09-30 Stockholm Ärende nr Sid 1 (7) 1 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Stockholm slutliga beslut 2013-12-23 i ärende nr 3898-13 och 3899-13, se bilaga A KLAGANDE 1. H B 2. I S M Läs mer DOM 2008-02-01 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 1301 DOM 2008-02-01 Stockholm Mål nr M 9646-06 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom den 23 november 2006 i mål nr M 316-05, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 april 2013 T 1238-11 KLAGANDE Dödsboet efter Carl af Ekenstam Ombud: Advokat TT MOTPART Dödsboet efter Anita Swartling Ombud: Professor Läs mer DOM 2015-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060202 DOM 2015-05-21 Stockholm Mål nr M 10964-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-11 i mål nr M 2929-14, se Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 februari 2008 T 3305-05 KLAGANDE MS Ombud: Advokat SF och jur.kand. MS MOTPART Bostadsrättsföreningen Sjökadetten, 716000-0803 c/o Bengt Läs mer DOM 2015-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 2015-10-16 Stockholm Mål nr P 2510-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3330-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 januari 2012 T 2806-09 KLAGANDE Firefly AB, 556108-6892 Box 92201 120 09 Stockholm Ombud: Advokat R-ML MOTPART Försäkringsaktiebolaget Läs mer Sveriges mest vansinniga taxeringsvärde. Villaägarnas Riksförbund
Sveriges mest vansinniga taxeringsvärde Villaägarnas Riksförbund Vid årets taxering av småhus har taxeringsvärdena ökat med i genomsnitt 35 procent. Taxeringsvärdena fastställs genom ett schabloniserat Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 juni 2004 Ö 2407-03 KLAGANDE Nordea Bank Sverige AB, 502010-5523, Hamngatan 10, 105 71 STOCKHOLM Ombud: LH MOTPART JH-M Ombud: jur. Läs mer DOM 2014-12-11 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 8 juni 2015 T 2762-14 KLAGANDE Malmö stad 205 80 Malmö Ombud: Advokat JK och jur.kand. DD MOTPART CB Ombud: Jur.kand. JM SAKEN Intrångsersättning Läs mer 2016 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss