Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1498/2012
Timestamp: 2018-01-16 19:40:58+00:00
Document Index: 1019931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 398', '§ 279', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1498/2012-A-15
KSLB 82 INS 17689/2012 1 VSPH 1498/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení navrhovatelky-dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Liberec, Chrastavská 265/14, zast. JUDr. Vladimírem Kašparem, advokátem, sídlem Liberec 2, Na Poříčí 116/2, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec, ze dne 30. srpna 2012, č.j. KSLB 82 INS 17689/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec, ze dne 30. srpna 2012, č.j. KSLB 82 INS 17689/2012-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením uložil Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka Liberec, dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč do 7 dnů ode dne jeho právní moci.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 20.7.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice na základě jejího insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Protože z obsahu spisu vyplynulo, že dlužnice má dostatečné příjmy pro povolení oddlužení, jevilo se soudu I. stupně logickým stanovit výši zálohy v relaci na předpokládanou výši nároků insolvenčního správce v období od rozhodnutí o zjištění úpadku do okamžiku, než nastanou účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, nebo k úhradě nákladů po prohlášení konkursu. Proto uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu jen ve výši 3.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Měla za to, že soud musí o jejím návrhu na povolení oddlužení rozhodnout v souladu s § 397 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Z toho dovozovala, že nebylo namístě argumentovat při uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení tím, že záloha je určena pro případ řešení jejího úpadku konkursem.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu návrhu na povolení oddlužení odvolací soud zjistil, že v návrhu uvedené závazky pocházejí především ze spotřebitelských úvěrů, že dlužnice je vdova, má jen drobný majetek (běžné vybavení domácnosti) a její čistý měsíční příjem činí 11.863,-Kč (vdovský a invalidní důchod). Dále zjistil, že celková výše devíti nezajištěných závazků dlužnice činí cca 663.551,90 Kč, u nichž dlužnice očekává, že je uspokojí v zákonem požadované výši.
Dle orientačního výpočtu za použití kalkulátoru splátek pro oddlužení plněním splátkového kalendáře by činila měsíční splátka dlužnice 4.014,-Kč, což za 5 let trvání oddlužení činí 240.840,-Kč. Od této částky nutno odečíst odměnu (750,-Kč) a náhradu hotových výdajů (150,-Kč) insolvenčního správce, která činí 900,-Kč bez DPH (1.080,-Kč s DPH-je-li insolvenční správce plátcem DPH) za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z uvedeného je zřejmé, že pro nezajištěné pohledávky (663.551,90 Kč) lze použít jen 240.840,-Kč minus 54.000,-Kč (resp. 64.800,-Kč včetně DPH), tedy částku 186.840,-Kč (resp. 176.040,-Kč), což představuje jen 28 % (resp. 26 %) hodnoty nezajištěných pohledávek. Z uvedeného je zřejmé, že očekávání dlužnice, že její příjmy umožní povolení oddlužení jsou prozatím neopodstatněné.
Podle § 395 odst. 1 písm. a) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 o.s.ř.). Z citované právní úpravy vyplývá, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších předpokladů) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let.
Odvolací soud tak dospěl k závěru, že předpoklad dlužnice (nenabídne-li další dodatečné prostředky pro své oddlužení plněním splátkového kalendáře), že její úpadek bude možno řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, je prozatím předčasný. Proto naznačená úvaha soudu I. stupně o tom, že ani prohlášení konkursu na majetek dlužnice není pro tuto chvíli vyloučeno, je naopak správná. Pokud jde o výši zálohy na náklady insolvenčního řízení, shledal ji odvolací soud za přiměřenou-bude-li úpadek dlužnice řešen oddlužením. Dlužno dodat, že bude-li úpadek dlužnice řešen konkursem, je její výše naopak nepřiměřeně nízká.
Proto odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené potvrdil.