Source: http://kraken.slv.cz/7Afs8/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:14:38+00:00
Document Index: 7651009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 103', '§ 63', 'soud ', '§ 58', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 40', '§ 46', '§ 40', '§ 46', '§ 63', '§ 46', 'soud ', '§ 63', '§ 40', '§ 46', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 40', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 75', 'soud ', '§ 63', '§ 64', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 63', '§ 110']

7Afs8/2006
è. j. 7 Afs 8/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, za úèasti D. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2005, è. j. 15 Ca 252/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2005, è. j. 15 Ca 252/2004-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. 8. 2005, è. j. 15 Ca 252/2004-21 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 10. 2004, è. j. 8385/150/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání D. V. (dále jen úèastnice ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 3. 9. 2003, è. j. 81246/03/196911/6742, kterým byl úèastnici sdìlen pøedpis penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 v celkové vý¹i 171 526 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku úèastnice, která namítala nesprávné vymezení období penalizace neuhrazených èástek danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, nebo» dospìl k závìru, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ penále pøedepsal ji¾ za období od 1. 4. 1996, nebo» úèastnice se podle § 63 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) dostala do prodlení s úhradou dodateènì stanoveného nedoplatku na dani ve vý¹i 59 648 Kè a¾ po jeho splatnosti, která nastala uplynutím tøicátého dne od doruèení dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 3. 1997. Dovodil také, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ pøi vydání napadeného rozhodnutí nepøihlédl k námitce o uplynutí prekluzívní lhùty pro vydání dodateèného platebního výmìru správce danì ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604 (penalizaèní titul v pøedmìtné vìci). Poukázal pøitom na vlastní rozsudek ze dne 30. 6. 2005,
è. j. 15 Ca 108/2005-11, jím¾ pro zme¹kání lhùty k vymìøení danì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání úèastnice proti rozhodnutí o dodateèném stanovení danì za rok 1995.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné posouzení otázky splatnosti danì, resp. jejího rozli¹ení na splatnost pùvodní a náhradní, a jejich vliv na vznik a mo¾nost sdìlení penále. Argumentoval ustanovením § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Penále se tedy nepoèítá od náhradní lhùty splatnosti, jak mylnì dovodil krajský soud. Tomu také odpovídá i dikce zákona o správì daní a poplatkù, je¾ výslovnì stanoví, ¾e náhradní lhùta splatnosti dodateènì stanovené danì nemá vliv na uplatnìní penále. Nelze proto dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e penále se v¾dy poèítá od pùvodního dne splatnosti danì. Z tìchto dùvodù se proto nemù¾e ztoto¾nit s právním názorem krajského soudu, ¾e sdìlení penále v èástce 59 648 Kè bylo v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. Krajský soud té¾ chybnì dovodil, ¾e odvolací správní orgán nemìl pøi vydání zru¹eného rozhodnutí vycházet ze skutkového a právního stavu, který existoval ke dni vydání napadeného platebního výmìru na daòové penále. Právní úprava toti¾ vy¾aduje zkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí ve svìtle skutkového a právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost vyplývá nejen z ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù, ale pøedev¹ím z ustanovení § 63 odst. 5 citovaného zákona. Krajský soud také, s poukazem na rozsudek ve vìci dodateènì stanovené danì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 15 Ca 108/2005-11, dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se úèastnice nemohla vùbec ocitnout v prodlení s penalizovanou úhradou nedoplatku danì ve vý¹i 85 104 Kè. Je tomu tak proto, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel jako odvolací orgán rozhodoval o odvolání úèastnice proti sdìlenému a pøedepsanému penále, mìl stále za to, ¾e prekluzívní lhùta pro dodateèné vymìøení danì doposud neuplynula. Z tohoto dùvodu nemohl z úøední moci pøihlédnout k uplynutí této lhùty, jak krajský soud nesprávnì dovodil. Skuteènost, ¾e právo dodateènì stanovit daò úèastnici zaniklo marným uplynutím lhùty toti¾ vy¹la najevo a¾ po vydání zru¹eného rozhodnutí ze dne 19. 10. 2004, è. j. 8385/150/04. Proto se domáhal, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e ke dni 1. 4. 1996 byla úèastnici správcem danì, na podkladì podaného pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, stanovena daò ve vý¹i 39 488 Kè. Po následnì provedené daòové kontrole správce dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 3. 1997, è. j. 11785/97/196921/0471 domìøil úèastnici daò ve vý¹i 59 648 Kè. Na základì dal¹í daòové kontroly zahájené správcem danì v roce 1998 byla úèastnici rozhodnutím správce danì ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604 opìtovnì, a za pou¾ití pomùcek, dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 85 104 Kè. Odvolání proti této dodateènì stanovené dani stì¾ovatel zamítl rozhodnutím ze dne 9. 6. 2003, è. j. 2161/150/03/2. Jeliko¾ úèastnice øádnì a vèas neuhradila èástky danì dodateènì stanovené za rok 1995 vykonatelnými rozhodnutími ze dne 7. 3. 1997, è. j. 11785/97/196921/0471 a ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604, správce danì úèastnici sdìlil a pøedepsal daòové penále za jejich neuhrazení. Ke dni 31. 8. 2003 èinilo penále podle rozhodnutí správce danì ze dne 3. 9. 2003,
è. j. 81246/03/196911/6742 èástku 171 526 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru na penále podala úèastnice odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a ¾e správní soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí vycházejí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel za dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
S ohledem na obsah podané kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e to nebylo stì¾ovatelem explicitnì vyjádøeno, je zøejmé, ¾e pova¾uje za nesprávný výklad ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù, zejména jeho druhého odstavce.
Podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. V odst. 2 citovaného ustanovení je pak zakotvena zásada, podle které se penále poèítá za ka¾dý den prodlení, a to ode dne pùvodní splatnosti. Okam¾ik splatnosti danì zákon o správì daní a poplatkù upravuje v ustanovení § 40 odst. 1 a § 46 odst. 7 rozdílnì. V prvém pøípadì (§ 40 odst. 1), který se týká pùvodní (prvotní) daòové povinnosti, je mimo jiné stanoveno, ¾e daò je splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení a v druhém pøípadì (§ 46 odst. 7), který se týká situace, kdy o daòové povinnosti bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto (daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti), je dodateènì vymìøená daò splatná do tøiceti dnù ode dne doruèení platebního výmìru (náhradní lhùta splatnosti). Právní moc rozhodnutí o pùvodní daòové povinnosti není dodateènému stanovení danì na pøeká¾ku a náhradní lhùta splatnosti nemá podle ustanovení § 63 citovaného zákona vliv na stanovení penále (§ 46 odst. 7 vìta 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Jestli¾e tedy krajský soud v pøedmìtné vìci dovodil, ¾e penále byl správce danì oprávnìn poèítat a sdìlit v souladu s ustanovením § 63 zákona o správì daní a poplatkù nikoli od pùvodního dne splatnosti, tj. dne, kdy mu ze zákona vznikla daòová povinnost, ale a¾ ode dne následujícího po uplynutí náhradní lhùty splatnosti, pak citované ustanovení vylo¾il nesprávnì. Z odst. 2 vìty první citovaného ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e pod termínem splatnosti je nutno pova¾ovat pùvodní den splatnosti, tj. den, ke kterému byl úèastník øízení povinen odvést do státního rozpoètu daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995. Tímto dnem byl v pøedmìtné vìci den 1. 4. 1996 (§ 40 odst.1 zákona o správì daní a poplatkù). Od nìj je tøeba dùslednì odli¹it termín náhradní lhùty splatnosti danì (§ 46 odst. 7 tého¾ zákona), s jeho¾ poru¹ením, resp. nerespektováním, citovaný zákon pro úèastníka øízení nespojuje vznik ¾ádného nepøíznivého právního dùsledku. Ve zru¹eném rozhodnutí stì¾ovatele tak byl poèátek prodlení vymezen v souladu s ustanovením § 63 zákona o správì daní a poplatkù a rozsudek krajského soudu je v tomto smìru sti¾en namítanou vadou.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e dùvodná je i dal¹í stí¾ní námitka. Krajský soud toti¾ v napadeném rozsudku vy¹el ze skutkového stavu vìci, který vznikl na základì jeho rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 15 Ca 108/2005-11 a nikoli toho, který tu byl ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Podle správního spisu je nesporné, ¾e pøi vydání úèastnicí ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele byly naplnìny zákonné pøedpoklady, pro jejich¾ absenci krajský soud toto rozhodnutí zru¹il. Rozhodnutí správce danì o dodateèném stanovení danì úèastníku øízení ve vý¹i 85 104 Kè ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604 bylo toti¾, jak pøed vydáním platebního výmìru na penále ze dne 3. 9. 2003, è. j. 81246/03/196911/6742, tak i pøed rozhodnutím stì¾ovatele o odvolání proti nìmu ze dne 19. 10. 2004, è. j. 8385/150/04 vykonatelné (§ 32 odst. 13, § 46 odst. 7 vìta ètvrtá, § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Rovnì¾ bylo, aè to není podmínkou pro uplatnìní penále (§ 63 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù), i v právní moci. O odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 (penalizaèním titulu) toti¾ rozhodl stì¾ovatel ji¾ dne 9. 6. 2003, tedy pøed sdìlením a pøedpisem penále.
Krajský soud tak v pøedmìtné vìci jednak nesprávnì vylo¾il ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ uvedl, ¾e penále bylo úèastnici sdìleno pøed splatností nedoplatku na dani, a jednak nepostupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ nevycházel ze skutkového a právního stavu vìci, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Skuteènost, ¾e krajský soud v jiné a samostatné vìci vynesl dne 30. 6. 2005 rozsudek è. j. 15 Ca 108/2005-11, kterým zru¹il rozhodnutí správních orgánù o dodateèném stanovení danì úèastnici ve vý¹i 85 104 Kè, byla relevantní pouze v tomto øízení, pøípadnì v øízení pøed správcem danì vedeném podle § 63 odst. 5 a § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Nemìla v¹ak vliv v øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ca 252/2004, v nìm¾ krajský soud pøezkoumával v mezích ¾alobních bodù, zda rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 19. 10. 2004 proti platebnímu výmìru na penále bylo vydáno v souladu se zákonem a zda jím byl úèastník zkrácen na právech èi nikoli. V odvolacím øízení proti platebnímu výmìru na penále lze toti¾ úèinnì namítat pouze to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro jeho sdìlení, tj. ¾e úèastník øízení nebyl v prodlení s úhradou danì (napø. absence penalizaèního titulu), ¾e byla uplatnìna nesprávná sazba danì, ¾e bylo nesprávnì vymezeno období penalizace, pøípadnì ¾e správní rozhodnutí jsou neplatná èi nicotná nebo trpí jinou vadou, pro kterou by je bylo tøeba zru¹it. Pro správní rozhodnutí v øízení o daních toti¾ platí princip pøedbì¾né vykonatelnosti, resp., ¾e rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta k plnìní (§ 32 odst. 13 zákona o správì daní a poplatkù).
Se zøetelem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení se bude krajský soud v mezích ¾alobních bodù opìtovnì zabývat podstatou vìci, tj. pøezkoumá rozhodnutí stì¾ovatele z hlediska vìcné argumentace úèastnice. Bude se tak zabývat otázkou, zda penále bylo sdìleno a pøedepsáno daòovému dlu¾níku po právu, resp., zda ke dni vydání zru¹eného správního rozhodnutí byly splnìny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro sdìlení penále (§ 63 zákona o správì daní a poplatkù). Pøitom je vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).