Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4184/2015
Timestamp: 2018-04-21 08:05:06+00:00
Document Index: 21048045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ']

32 Cdo 4184/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně TABOO a. s. , se sídlem v Praze, Kaprova 52/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 46708464, zastoupené JUDr. Liborem Janků, advokátem, se sídlem v Chebu, Mánesova 265/13, PSČ 350 02, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem v Praze, Letenská 525/15, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 0006947, o zaplacení částky 6 274 085 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 85/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2014, č. j. 68 Co 271/2014-138, takto:
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že v dovolání, které může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 (jako je tomu též v této věci), je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, či usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud usnesením ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl a které je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na http://www.nsoud.cz ).
Z dovolání žalobkyně, směřujícího proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu ve výroku pod bodem I, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku pod bodem I ohledně částky 6 274 085 Kč s úrokem z prodlení, je zřejmé, že dovolatelka přehlédla novelu občanského soudního řádu provedenou s účinností k 1. lednu 2013 zákonem č. 404/2012 Sb., v důsledku níž předpoklady přípustnosti dovolání a možný důvod dovolání doznaly podstatných změn.
Dovolatelka totiž, směšujíc přitom důvody dovolání a jeho přípustnost, odkazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 3 o. s. ř. ve znění ust. § 241a/2 písm. b) o. s. ř. a argumentuje zásadním právním významem napadeného rozhodnutí.
V dalším obsahu dovolání je však zahrnuta argumentace, jež - po stránce formální -předpokladům přípustnosti dovolání stanoveným v § 237 o. s. ř. odpovídá.
Dovolatelka totiž především argumentuje, že otázka námitky žalobce, že námitka promlčení vznesená v řízení žalovaným proti nároku žalobce, je v rozporu s dobrými mravy, neboť při akceptaci námitky promlčení se jedná o zneužití práva na úkor žalobce , respektive otázka posouzení námitky žalobce, že uplatněná námitka promlčení vznesená žalovaným, je v rozporu s dobrými mravy , je řešena v judikatuře dovolacího soudu rozdílně.
Otázku, při jejímž řešení má být rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nejednotná, však dovolatelka nevymezuje, respektive nikterak nespecifikuje, jaká rozdílná řešení dané právní problematiky se z judikatury Nejvyššího soudu podle jejího mínění podávají (srov. k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 3032/2013, a ze dne 30. prosince 2014, sp. zn. 29 Cdo 5230/2014), nehledě na to, že žádným způsobem neoznačuje ani příslušnou rozpornou judikaturu.
Uvedený nedostatek obligatorních náležitostí dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce již uplynula (srov. ustanovení § 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Dále pak dovolatelka namítá, že odvolací soud posoudil soulad námitky promlčení uplatněné žalovanou s dobrými mravy v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1548/2009. Taková argumentace posoudit přípustnost dovolání umožňuje, závěr o přípustnosti dovolání však opodstatnit nemůže. V usnesení ze dne 3. února 2010, sp. zn. 28 Cdo 1548/2009, Nejvyšší soud dovodil, že v situaci, v níž bylo plnění žalobcům závislé na spolupůsobení strany žalované (Pozemkového fondu České republiky), je námitka případného promlčení nároků již a priori výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, v souzené věci však o takovou ani obdobnou situaci nešlo a dovolatelkou označené judikaturní závěry tudíž na její poměry vztáhnout nelze.
Jediný po stránce náležitostí řádně uplatněný předpoklad přípustnosti tak není dán, neboť odvolací soud se při dovoláním zpochybněném právním posouzení od judikatury dovolacího soudu, kterou dovolatelka označila, neodchýlil.
Odkazy dovolatelky na nálezy Ústavního soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. I. ÚS 2216/09, a ze dne 7. září 2010, sp. zn. Pl ÚS 34/09, jsou pro posouzení přípustnosti dovolání bez právního významu, neboť argumentace, že napadené rozhodnutí je v rozporu s nálezy Ústavního soudu, neodpovídá žádnému z předpokladů přípustnosti dovolání taxativně vypočtených v ustanovení § 237 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2015, sp. zn. 32 Cdo 267/2015, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud usnesením ze dne 14. července 2015, sp. zn. I. ÚS 2040/2015, odmítl).