Source: https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=45475&Section=1&IdPara=1&ParaC=2
Timestamp: 2019-12-11 10:33:51+00:00
Document Index: 33079589

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', 'zákona č. 87', 'čl. 11', 'čl. 42', 'čl. 1', 'zákona č. 4', 'Čl. 11', '§ 17', 'zákona č. 219', 'čl. 11', 'čl. 2', 'čl. 26', 'Čl. 26', 'čl. 26', 'soud ', 'čl. 11', 'zákona č. 88', '§ 74', '§ 3', '§ 3', '§ 74', 'ÚS 159/96 ', '§ 3', '§ 3', 'čl. 87', '§ 42', '§ 69', 'zákona č. 182', '§ 28', 'čl. 3', 'čl. 1', 'čl. 1', 'čl. 3', 'čl. 1', 'čl. 1', 'čl. 3', 'čl. 11', 'čl. 11', 'čl. 11', 'čl. 42', 'čl. 11', 'soud ', 'ÚS 3/94 ', 'čl. 11', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 3', 'čl. 11', 'čl. 26']

Nález ze dne 4.6.1997 ve věci návrhu na zrušení části ustanovení § 3 odst. 1 a části ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů
21.8.1997 | Sbírka: 185/1997 Sb. | Částka: 67/1997
1. Podle čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod "zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice" (přičemž dle čl. 42 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 2 ústavního zákona č. 4/1993 Sb. se jedná o státní občanství České republiky a území České republiky). Čl. 11 odst. 2 Listiny je tudíž speciálním ustanovením k ústavnímu principu rovnosti všech subjektů ohledně nabývání a ochrany vlastnického práva (příkladem jeho promítnutí do právního řádu je ustanovení § 17 zákona č. 219/1995 Sb., devizového zákona). Je to právě čl. 11 odst. 2 Listiny, jenž vytváří pro zákonodárce ústavní prostor omezení okruhu oprávněných osob v restitučním zákonodárství.
2. Mezinárodní pakt o občanských a politických právech princip rovnosti upravuje v čl. 2 odst. 1 a čl. 26. Rovnost dle prvního z citovaných ustanovení má povahu akcesorickou, čili vztahuje se pouze na rovnost v paktem zakotvených právech, přičemž právo vlastnické mezi ně zařazeno není. Čl. 26 zakotvuje jednak rovnost před zákonem a jednak vyloučení diskriminace. V demonstrativním výčtu důvodů vylučujících nerovný přístup přitom není obsaženo státní občanství.
Výbor OSN pro lidská práva v opakovaně vyjádřeném názoru připouští při aplikaci čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech nerovnost pouze za podmínky vyloučení libovůle, resp. pokud se tato zakládá na rozumných a objektivních rozlišovacích znacích (reasonable and objective criteria). Za takové v posuzované věci Ústavní soud považuje důsledky, plynoucí z čl. 11 odst. 2 Listiny, jakož i cíle restitučního zákonodárství a konečně právní úpravu státního občanství dle čl. II zákona č. 88/1990 Sb.
II. senát Ústavního soudu se v prvé řadě zabýval otázkou, zda-li jsou splněny podmínky citovaného ustanovení § 74. Dospěl k závěru, že návrh na zrušení ustanovení vyjádřeného v § 3 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích slovy "pokud je státním občanem České a Slovenské Federativní Republiky" a na zrušení ustanovení vyjádřeného v § 3 odst. 4 téhož zákona slovy "pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky" byl podán v souladu s ustanovením § 74, neboť jeho aplikace vedla k rozhodnutí Krajského soudu v Praze touto stížností napadenému. Proto usnesením ze dne 30. října 1996 sp. zn. II. ÚS 159/96 senát řízení o ústavní stížnosti přerušil a návrh na zrušení ustanovení vyjádřeného v § 3 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích slovy "pokud je státním občanem České a Slovenské Federativní Republiky" a na zrušení ustanovení vyjádřeného v § 3 odst. 4 téhož zákona slovy "pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky" postoupil plénu Ústavního soudu k rozhodnutí podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy. Vzhledem k tomu, že soudce zpravodaj neshledal důvody k odmítnutí návrhu na zrušení zákona, byl návrh doručen Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky podle § 42 odst. 3 a § 69 zákona č. 182/1993 Sb. a § 28 odst. 1 uvedeného zákona, ačkoliv zákony, jejichž částečné zrušení je navrhováno, byly vydány Federálním shromážděním České a Slovenské Federativní Republiky, a to proto, že nástupnictví Parlamentu České republiky vyplývá jednak z čl. 3 odst. 1 ústavního zákona České národní rady č. 4/1993 Sb., o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské Federativní Republiky, jednak z Ústavy České republiky.
Odlišné stanovisko soudkyně JUDr. Ivy Brožové
Ve věci ústavnosti podmínky státního občanství mám za to, že je věcí toho kterého státu, zda vydá restituční předpis či nikoliv. Když už ho ale vydá, musí tak učinit ústavně konformním způsobem. Je proto třeba uvážit, zda za existence pouze relativní rovnosti, která není chráněna sama o sobě, ale jen v souvislosti s porušením jiného základního práva nebo svobody (sp. zn. Pl. ÚS 5/95; sp. zn. Pl. ÚS 4/95), a která státu umožňuje, aby v zájmu zajištění svých funkcí rozhodl, že určité skupině poskytne méně výhod než jiné, nicméně jen s odvoláním na veřejné hodnoty, neboli jen v odůvodněných případech (nález ÚS ČSFR sp. zn. Pl. ÚS 11/92; nálezy ÚS ČR sp. zn. Pl. ÚS 16/93; III. ÚS 36/94), je podmínka státního občanství, zužující okruh subjektů dle zák. č. 87/1991 Sb., v rozporu s čl. 1 Listiny, zakazujícím diskriminaci, či nikoliv. Protože zák. č. 87/1991 Sb. je jako restituční zákon specifický svou snahou zaujmout hodnotové stanovisko k naší totalitní minulosti, kdy veřejnou hodnotou je princip neboli zásada s morálním a etickým základem, totiž že křivdy mají být odčiněny, pak nelze než konstatovat, že z tohoto zásadního hlediska jsou si všechny subjekty restitučních předpisů rovny, a to spáchanou křivdou. Na druhé straně připouštím, že není dost dobře možné absolutní odčinění spáchaných křivd, jak z hlediska filozofického, tak právního, proto jsou také přípustné modifikace, nicméně jen z pohledu věcného, což zákonodárce vyjadřuje v preambuli zák. č. 87/1991 Sb. slovy, že jde o zmírnění některých křivd. Tato nemožnost plného odčinění tedy neumožňuje zásah do subjektů rovných si spáchanou křivdou výběrem mezi nimi, protože taková úprava by navíc znamenala znásobení křivd u těch, které zákonodárce z restituce vyloučil. Nelze přitom přehlédnout, že oprávněnými osobami jsou dle zák. č. 87/1991 Sb. fyzické osoby. Je také na místě v této souvislosti odkázat na závěry učiněné již ve věci protiústavnosti podmínky trvalého pobytu a obsažené v nálezu pod sp. zn. Pl. ÚS 3/94, v němž se výslovně uvádí, že prostor pro vyloučení některých subjektů z preambule dovodit nelze. Za situace, kdy veřejnou hodnotou je náprava křivd, není proto přípustné, aby stát určité skupině, tj. státním občanům, odčinění křivd spáchaných totalitním režimem přiznal a jiným nikoliv, aniž by neporušil čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, ale též čl. 1 Ústavy, v němž se Česká republika prohlašuje za demokratický právní stát, založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Řečeno jinak, z pohledu zák. č. 87/1991 Sb., usilujícího o nápravu křivd, jsem neshledala žádné rozumné či dostatečné důvody, které by odůvodňovaly vyloučení těch osob, které dnes nejsou našimi státními občany, neboť k tomu došlo z důvodů spočívajících v chování našeho státu v době totality a navíc se mnohdy jedná o ty bývalé občany, jejichž činy byly a jsou nepostradatelné z hlediska budování naší nové identity. Na uvedeném nic nemůže změnit, že nešlo při stanovení podmínky občanství ze strany zákonodárce o libovůli, neboť neexistence libovůle ještě neznamená dostatek rozumných důvodů pro odlišný přístup. Učiněný závěr o porušení principu rovnosti dle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny nelze zpochybnit ani poukazem na rovnost jakožto relativní kategorii, která je chráněna jen v souvislosti s porušením jiného základního práva nebo svobody, protože i tato vazba na jiné základní právo, a to právo vlastnit dle čl. 11 odst. 1 Listiny, je dána vzhledem k tomu, že restituční nárok dle zák. č. 87/1991 Sb. vychází nejen z protiprávního zásahu do majetkových práv, kde nosným titulem je právo vlastnit, ale také upřednostnění naturálního principu, to vše při snaze v mezích možností sanovat ústavní princip práva vlastnit, který byl totalitním režimem pošlapán. Jak již bylo předesláno, nelze tedy při analýze ústavnosti podmínky státního občanství neshledat vazbu na právo vlastnit dle čl. 11 odst. 1 Listiny. Taktéž čl. 11 odst. 2 Listiny, v němž se uvádí: "Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice", a stejně tak ani čl. 42 odst. 1 Listiny, který stanoví: "Pokud Listina používá pojmu občan, rozumí se tím státní občan České a Slovenské Federativní Republiky", není v dané věci relevantní, a to z toho důvodu, že zák. č. 87/1991 Sb., jako restituční předpis, je předpisem sledujícím nápravu křivd a snahu vyrovnat se s minulostí, zatímco Listina v čl. 11 odst. 2 vyjadřuje určité strategické zájmy pro futuro s tím, že nositelem těchto zájmů může být i občan. Ostatně Ústavní soud již ve svém nálezu pod sp. zn. Pl. ÚS 3/94 konstatoval, že podstata omezení ve smyslu čl. 11 odst. 2 Listiny netkví v tom, že by uvedený článek akcentoval podmínku státního občanství, nýbrž v tom, že se uvedené omezení týká určitých věcí, vymezených zákonem. Stejně tak mám za to, že se v souvislosti se zvažováním protiústavnosti podmínky občanství nelze dovolávat snahy zákonodárce zajistit přítomností restituenta péči řádného hospodáře, když v tomto směru zůstal sám zákonodárce nedůsledný, jak vyplývá z úpravy obsažené v jiném restitučním zákoně, tj. v zák. č. 403/1990 Sb., jenž podmínku občanství nestanovil. Kromě toho byla tato péče řádného hospodáře daleko lépe zajištěna podmínkou trvalého pobytu, kterou Ústavní soud bez ohledu na tento dnes respektovaný záměr zákonodárce zrušil. Rovněž čl. II zák. č. 88/1990 Sb., dle něhož bylo lze české občanství získat pouhým sdělením v době od 29. 3. 1990 do 31. 12. 1993 zpět, nic na diskriminační povaze podmínky občanství nemění, neboť se uvedeným zákonem pouze vytvořil prostor, jak se této diskriminační podmínce vyhnout. Jinými slovy, možnost diskriminující podmínku obejít postupem dle zák. č. 88/1990 Sb. nic nemění na její diskriminační povaze. Z předeslaných důvodů mám proto za to, že bylo na místě podmínku občanství zrušit, a to pro její rozpor
- s čl. 1 Listiny, zaručujícím rovnost v právech,
- s čl. 3 odst. 1 Listiny, zakazujícím diskriminaci v oblasti základních práv a svobod,
- s čl. 11 odst. 1 Listin,y v němž se upravuje právo každého vlastnit majetek.
Zcela mimo rámec odlišného stanoviska, a to proto, že Česká republika podléhá jurisdikci jak Výboru OSN pro lidská práva (jenž shledal podmínku státního občanství v rozporu s čl. 26 Paktu), tak Evropské komise pro lidská práva si dovoluji oponovat jejímu názoru, pokud shledala podmínku státního občanství za slučitelnou s Úmluvou s odůvodněním, že k zásahům (křivdám) došlo před převzetím závazků vyplývajících z Úmluvy, a to proto, že k zásahům sice došlo před převzetím závazků plynoucích z Úmluvy, nicméně předmětem zkoumání byla nynější právní úprava a nikoliv předchozí akty.