Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-143-2006/
Timestamp: 2020-08-10 08:52:37+00:00
Document Index: 9256570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 251', 'zákona č. 99', '§ 263', '§ 263', '§ 258', '§ 264', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 322', 'soud ', '§ 268']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 143/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 143/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. ž. c., státní organizace, proti povinné Š. R., zastoupené advokátkou, prodejem movitých věcí, pro částku 349 314,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 32 E 15/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze 16. 2. 2005, č.j. 26 Co 64/2005-37, takto:
I.	Dovolaní se odmítá.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 5. 11. 2003, č.j. 32 E 15/2003-11, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí. S odvolací námitkou povinné, že se tak stalo neoprávněně, se odvolací soud vypořádal závěrem, že případné částečné plnění vymáhané pohledávky na základě dohody o splátkách může mít právní význam teprve v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g/, odst. 4 o.s.ř.; při nařízení výkonu rozhodnutí však soud zkoumá pouze, zda existuje (materiálně i formálně) vykonatelné rozhodnutí ukládající povinnému plnění ve prospěch oprávněného (§ 251 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále také jen „o.s.ř.“/), zda je výkon rozhodnutí navržen v rozsahu nepřekračujícím titulem přiznané plnění (§ 263 odst. 1 o.s.ř.), zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje exekuce nařízená nebo navržená způsobem jiným (§ 263 odst. 2 o.s.ř.), zda právo není prekludováno a zda není navržen zákonu odporující či zřejmě nevhodný způsob výkonu (§ 258, § 264 odst. 1 o.s.ř.); jsou-li tyto náležitosti – jak je tomu v souzené věci – splněny, soud výkon rozhodnutí nařídí.
V dovolání – aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti – povinná (stejně jako v odvolání) namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. spatřuje v tom, že odvolací soud usnesení o nařízení výkonu potvrdil přesto, že uzavřela s oprávněným dohodu o zaplacení dluhu ve splátkách, kterou řádně až do nařízení výkonu plnila. Kromě toho automobil, který je předmětem výkonu, „nezbytně potřebuje pro potřeby svých nezletilých dětí.“
Povinná, jež se otázkou přípustnosti dovolání nezabývala, a tedy pojem „zásadní právní význam“ ani nepoužila, a proto argumenty ve prospěch názoru, že podmínky stanovené v § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesla; hodnocením samotných námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
Nejvyšší soud již ve svém usnesení z 22. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1962/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2006, pod poř. č. 14, bodem II. dovodil výslovný závěr, že sice dohodě o plnění dluhu ve splátkách nebrání, že pohledávka již byla přiznána vykonatelným rozhodnutím, že však takováto dohoda může být jen důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. Dospěl-li tedy odvolací soud k témuž závěru, že totiž odvolací námitka povinné není v dané fázi vykonávacího řízení důvodná, jelikož při nařízení exekuce se soud zabývá pouze otázkou, zda jsou splněny předpoklady uvedené v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí, je jeho závěr správný (byť – vzhledem k odvolacímu argumentu existencí dohody o plnění ve splátkách – nikoli zcela přiléhavý, poukazuje-li odvolací soud na písmeno g/ namísto správného písmene h/ ustanovení § 268 odst. 1 o.s.ř.).
Starší soudní praxe (viz usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 18. 12. 1995, sp. zn. 7 Co 1877/95, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3, ročník 1996, pod poř. č. 66 na str. 48) i novější judikatura (srov. usnesení z 26. 2. 2004, sp. zn. 20 Cdo 180/2003, publikované v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2004, pod poř. č. 62, v němž Nejvyšší soud zdůrazňuje, že i když ustanovení § 322 o.s.ř. vyjadřuje princip ochrany povinného v exekučním řízení, nelze ztratit ze zřetele, že tato ochrana je limitována základním účelem exekučního řízení, jímž je vymožení /nikoli tedy opak/ kvalifikovaně uloženého plnění) je sjednocena také v závěru, podle něhož se soud námitkou povinného, že exekucí je postihována věc z výkonu vyloučená, nezabývá při nařizování výkonu, ale teprve v řízení o jeho zastavení podle § 268 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. Ani v tomto směru tedy napadené rozhodnutí v rozporu se standardní judikaturou není.