Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/24ce4a1645f2/BGH_Beschluss_vom_9-Oktober-2009_Az_AnwZ-B-63-09
Timestamp: 2020-07-03 09:18:17
Document Index: 330072807

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 37', '§ 223', '§ 223', '§ 223', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az.: AnwZ (B) 63/09
Beschluss vom 9. Oktober 2009
Aktenzeichen: AnwZ (B) 63/09
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 5. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 27. Mai 2009 wird als unzulässig verworfen.
Mit Bescheid vom 17. Mai 2004 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft. Der dagegen gerichtete Antrag auf gerichtliche Entscheidung hatte auch im Beschwerdeverfahren keinen Erfolg (Senatsbeschluss vom 3. November 2008 - AnwZ (B) 5/08). In diesem Beschwerdeverfahren hatte die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom 17. April 2008 zur sofortigen Beschwerde des Antragstellers Stellung genommen.
Der Antragsteller ist der Auffassung, dass der Schriftsatz der Antragsgegnerin vom 17. April 2008 im Beschwerdeverfahren AnwZ (B) 5/08 einen (erneuten) Widerruf seiner Anwaltszulassung enthalte, und hat insoweit Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag als unzulässig verworfen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde.
Die sofortige Beschwerde ist unzulässig. Sie ist nicht nach § 42 Abs. 1 Nr. 2 BRAO in der bis zum 30. August 2009 geltenden Fassung statthaft, weil der angegriffene Schriftsatz der Antragsgegnerin vom 17. April 2008 im Beschwerdeverfahren AnwZ (B) 5/08, wie der Anwaltsgerichtshof zutreffend ausgeführt hat, keinen Widerruf der Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft enthält und deshalb nicht nach § 37 Abs. 2 BRAO a.F. mit einem Antrag auf gerichtliche Entscheidung anfechtbar ist. Die sofortige Beschwerde ist auch nicht nach § 223 Abs. 3 BRAO a.F. zulässig. Dem steht bereits entgegen, dass der Anwaltsgerichtshof das Rechtsmittel nicht, wie es § 223 Abs. 3 BRAO a.F. verlangt, zugelassen hat. Davon abgesehen enthält der Schriftsatz der Antragsgegnerin vom 17. April 2008 keinen nach § 223 BRAO a.F. anfechtbaren Verwaltungsakt.
AGH München, Entscheidung vom 27.05.2009 - BayAGH I - 19/08 -
Beschluss v. 09.10.2009
Az: AnwZ (B) 63/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/24ce4a1645f2/BGH_Beschluss_vom_9-Oktober-2009_Az_AnwZ-B-63-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/24ce4a1645f2/BGH_Beschluss_vom_9-Oktober-2009_Az_AnwZ-B-63-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az.: AnwZ (B) 63/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az.: AnwZ (B) 63/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/24ce4a1645f2/BGH_Beschluss_vom_9-Oktober-2009_Az_AnwZ-B-63-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az.: AnwZ (B) 63/09[/URL]
<ref name=gmVerFbbxf>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az.: AnwZ (B) 63/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/24ce4a1645f2/BGH_Beschluss_vom_9-Oktober-2009_Az_AnwZ-B-63-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 10. März 1997, Az.: 27 WF 9/97 - BPatG, Beschluss vom 25. Januar 2010, Az.: 29 W (pat) 108/10 - BPatG, Beschluss vom 14. Oktober 2010, Az.: 10 W (pat) 24/01 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 4. August 1997, Az.: A 12 S 2007/97 - BPatG, Beschluss vom 21. Mai 2007, Az.: 30 W (pat) 264/04 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 69/07 - LAG Hamm, Beschluss vom 28. April 2005, Az.: 10 TaBV 55/05