Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:34:12+00:00
Document Index: 21032104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 819/07 ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Afs27/2012
2 Afs 27/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. O., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vy¹kov, Pivovarská 58/8, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 29 A 28/2010-71,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 29 A 28/2010-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru správního, ze dne 4. 2. 2010, è. j. JMK 127170/2009, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov, odboru místního hospodáøství, (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 10. 8. 2009, è. j. 220/019198/09/Zah, jím¾ byl ¾alobci vymìøen místní poplatek za komunální odpad. Prvostupòové rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno ve výrokové èásti tak, ¾e stávající èást textu a zvy¹uje se o 50%. Celková vý¹e poplatku tedy èiní 738 Kè, slovy: sedmsettøicetosmkorunèeských byla nahrazena textem a zároveò vymìøuje navý¹ení tohoto místního poplatku o 50%, tj. 246 Kè za nezaplacení ve lhùtì splatnosti. Celková poplatková povinnost dle tohoto platebního výmìru èiní 738 Kè (slovy: sedmsettøicetosmkorunèeských). Vymìøený místní poplatek a jeho zvý¹ení uhraïte do 15 dnù ode dne doruèení tohoto platebního výmìru na úèet Mìsta Vy¹kova, vedený u Komerèní banky, a. s., Vy¹kov èíslo: 19-120731/0100, variabilní symbol: x, konstantní symbol: 379 nebo v hotovosti na pokladnì Mìstského úøadu Vy¹kov. Zbývající text zùstal nezmìnìn.
Krajský soud v Brnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel byl podle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Vy¹kov è. 4/2008 o místním poplatku za provoz systému shroma¾dování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù poplatníkem tohoto místního poplatku, nebo» byl hlá¹en k trvalému pobytu v obci Vy¹kov. Uvedenou vyhlá¹kou byl zaveden místní poplatek na rok 2009 ve vý¹i 492 Kè, splatný jednorázovì nejpozdìji do 30. 4. pøíslu¹ného kalendáøního roku. V pøípadì nezaplacení poplatku vèas, nebo ve správné vý¹i, vymìøí správce poplatku poplatek platebním výmìrem s tím, ¾e tento vèas nezaplacený poplatek, nebo jeho nezaplacenou èást mù¾e zvý¹it a¾ na trojnásobek. ®alobce pøitom neuhradil platby za místní poplatek opakovanì v letech 2002-2006. V nyní projednávané vìci, je¾ se týká místního poplatku za rok 2009, ¾alobce sice místní poplatek uhradil, nicménì správce poplatku pøíchozí platbu pou¾il na úhradu daòových povinností, v poøadí podle § 59 odst. 5 daòového øádu. Jeliko¾ správce poplatku platbu pou¾il na zvý¹ení poplatku a úhradu nejstar¹ích nedoplatkù, vyzval ¾alobce výzvou podle § 44 daòového øádu k úhradì poplatku za období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 ve vý¹i 492 Kè. ®alobce na tuto výzvu nereagoval, a proto byl poplatek vymìøen vý¹e uvedeným platebním výmìrem ze dne 10. 8. 2009 ve vý¹i 492 Kè a navý¹en o 50%; celková vý¹e poplatku tedy èinila èástku ve vý¹i 738 Kè. Tento postup krajský soud plnì aproboval. Dále krajský soud odmítl i výhrady ¾alobce k procesnímu postupu správních orgánù a odmítl reagovat na jeho ¾alobní tvrzení, zalo¾ená jen na smy¹lených (hypotetických) argumentech, èi argumentech absurdních, které nemají oporu ve skutkovém stavu projednávané vìci a ani v právním øádu; konstatoval, ¾e povinností soudu je reagovat na zásadní argumenty ¾alobce.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud v Brnì neveøejným rozsudkem ( ) zcela pochybil zcela poru¹il zákonné ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný zcela nemorálnì zneu¾il veøejné moci, nezákonným zpùsobem pøipravil stì¾ovatele o prostøedky odejmutím opakujících se sociálních dávek a dávek v hmotné nouzi, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel nebyl schopen uhrazovat poplatek stanovený vyhlá¹kou mìsta Vy¹kov. Dle stì¾ovatele je rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnìno ve výrokové èásti, zcela v rozporu s dobrými mravy. Proto mìl krajský soud jako pøedbì¾nou otázku vyhodnotit po¾adavek ¾alovaného za zcela nemorální. Právì z tohoto dùvodu se mìl krajský soud vìcí meritornì zabývat a nikoliv podání zamítnout pro nedùvodnost. Kasaèní stí¾nost obsahuje dále øadu ne zcela srozumitelných tvrzení, které èasto s podstatou soudního pøezkumu nesouvisejí; její souèástí jsou té¾ emotivní úsudky stì¾ovatele o právním systému v ÈR a o fungování justièního systému, èasto spojené s expresivními a¾ difamujícími odsudky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval skutkový stav a uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by zcela nemorálnì zneu¾il veøejné moci a nezákonným zpùsobem odejmul stì¾ovateli sociální dávky. ®alovaný o pøípadných sociálních dávkách nijak nerozhodoval ani rozhodovat nemohl. Pøedmìtem jeho rozhodování bylo pouze ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru na nedoplatek na místním poplatku za komunální odpad. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí, ¾e by svým rozhodnutím zvý¹il dlu¾ný nedoplatek o 50%, nebo» pouze formálnì zmìnil formulaci výroku platebního výmìru z dùvodu pøehlednosti a srozumitelnosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, jí¾ brojí proti postupu krajského soudu, v nìm¾ spatøuje poru¹ení § 51 odst. 1 s. ø. s.
V rovinì obecné je nejprve tøeba uvést, ¾e jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána soudem veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti. Právo na spravedlivý proces je zakotveno na ústavní úrovni, jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech [èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikováno pod è. 209/1992 Sb.), èl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (publikováno pod è. 120/1976 Sb.)].
Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu není samoúèelné. Má toti¾ zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 As 22/2012-16; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ostatnì, mimo jiné právì kvùli dùsledné realizaci této zásady byla v roce 2002 pøijata nová úprava správního soudnictví, a to i v návaznosti na pøedcházející rozhodnutí Ústavního soudu, kritizující deficity pøedcházející úpravy (viz zejména nález ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96, zveøejnìný pod è. 269/1996 Sb., v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Úprava øízení pøed správními soudy umo¾òuje nicménì v nìkterých pøípadech, za splnìní v¹ech zákonných podmínek, upustit od povinnosti krajského soudu naøídit jednání; tyto pøípady jsou uvedeny v ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s. Tato výjimka v¹ak musí být vykládána restriktivnì, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a který má rovnì¾ oprávnìní svými dispozièními úkony zásadnì ovlivòovat pøedmìt øízení a prùbìh projednání jeho vìci pøed soudem.
Podle ustanovení § 51 s. ø. s. mù¾e krajský soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník øízení do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být ve výzvì pouèen.
Ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. upravují situace, kdy soud zjistí tak záva¾né vady øízení èi rozhodnutí, které bez dal¹ího vyluèují nahlí¾et na ¾alobou napadené rozhodnutí jako na rozhodnutí zákonné; jsou zde tedy per se dány dùvody pro zru¹ení takového rozhodnutí, v zásadì bez ohledu na to, co je mu ¾alobou vytýkáno. Stejnì soud postupuje, zjistí-li nicotnost napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 vìty první s. ø. s., pak platí, ¾e nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti), nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Otázkou nezbytnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který napøíklad konstatoval, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì se k dané problematice vyjádøil i Ústavní soud napøíklad v nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. 10. 2007, ve kterém konstatoval, ¾e projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.).
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu zjistil, ¾e dne 27. 8. 2010 byla stì¾ovateli vypravena výzva krajského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (è. l. 31) Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto o vìci samé bez naøízení jednání a byl pouèen o tom, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s takovým postupem krajského soudu; výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 9. 9. 2010. V reakci na ni stì¾ovatel, v rámci svého vyjádøení (soudu doruèeno osobnì dne 15. 9. 2010), sdìlil, ¾e trvá na naøízeném veøejném jednání podle ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s., èl. 36 odst. 1, èl. 37 odst. 2, 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu výslovnì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo rozhodováno bez naøízení jednání. Není pøitom podstatné, ¾e tak uèinil v rámci obsáhlého a vnitønì zmateèného podání, ani to zda tak uèinil v rámci lhùty stanovené mu ve výzvì krajského soudu; dojde-li do disposice soudu nesouhlas úèastníka øízení s rozhodováním bez naøízení jednání kdykoli pøed vydáním rozhodnutí, je soud tímto procesním stanoviskem úèastníka vázán, a to dokonce i za situace, kdy by úèastník pøedtím takový souhlas ji¾ vyslovil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 Afs 12/2011-248).
Krajský soud pøesto ve vìci rozhodl bez naøízení jednání s poukazem na ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Jak plyne z vý¹e uvedeného, jestli¾e stì¾ovatel výslovnì ¾ádal o naøízení jednání, bylo za uvedené situace povinností krajského soudu, aby ve vìci jednání naøídil (neshledal-li by ov¹em dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bez jednání, ve smyslu § 76 s. ø. s.). Proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e øízení o ¾alobì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto nezbývá, ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu øádnì probìhnuv¹ího øízení pøed krajským soudem.
V Brnì dne 29. èervna 2012