Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT0000452
Timestamp: 2019-07-23 17:24:44
Document Index: 210032798

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 12', 'artículo 118', 'artículo 5', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 21']

CPLT Jurisprudencia | María Cáceres Velastín con SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN DE LA REGIÓN DEL LIBERTADOR BERNARDO OHIGGINS
María Cáceres Velastín con SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN DE LA REGIÓN DEL LIBERTADOR BERNARDO OHIGGINS Rol: C253-10
Consejo para la Transparencia, 27/07/2010
Se solicita amparo en contra SEREMI de Vivienda por denegar solicitud de acceso a información relativa a oficios a que dieron lugar las cartas requeridas de las denuncias relativas a que los comuneros del condominio en que habita habrían construido sus hogares sin permiso de edificación y que la Junta de Vigilancia de la comunidad habría incurrido en ciertas irregularidades. El Consejo estimó que la divulgación no supone una afectación a los derechos del tercero involucrado, en los términos del art. 21 de la Ley de Transparencia ya que versan exclusivamente, sobre el ejercicio de facultades administrativas de la SEREMI respectiva y guardan directa relación con el desempeño de funciones de la Dirección de Obras Municipal. Reclamo acogido.
DECISIÓN AMPARO ROL C253-10
Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanización de la Región de O’Higgins
Requirente: María Cáceres Velastín
Ingreso Consejo: 03.05.2010
En sesión ordinaria N° 169 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de julio de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C253-10.
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de marzo de de 2010 doña María Cáceres Velastín, compareciendo, según afirmó, en su calidad de Presidenta del Condominio Los Magnolios, solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanización de la Región del O’Higgins (en adelante, indistintamente, la SEREMI) las siguientes presentaciones:
a) Carta de 12 de mayo de 2009 que sirvió de antecedente al Ord. N° 1026, de 13 de agosto de 2009.
b) Carta de 3 de agosto de 2009 que sirvió de antecedente al Ord. N° 1157, de 8 de septiembre de 2009.
c) Carta de 19 de agosto de 2009 que sirvió de antecedente al Ord. N° 1208, de 21 de septiembre de 2009.
d) Carta de 31 de agosto de 2009 que sirvió de antecedente al Ord. N° 1217, de 22 de septiembre de 2009.
e) Carta de 28 de diciembre de 2009 que sirvió de antecedente al Ord. N° 73, sin fecha.
2) RESPUESTA: Mediante Oficio Ord. N° 390, de 15 de abril de 2010, la SEREMI reclamada respondió la precitada solicitud, denegando el acceso a la información pues, en conformidad con el artículo 20 de la Ley de Transparencia, notificó de su solicitud a doña Ruth Núñez Núñez, autora de las presentaciones requeridas, quien se opuso a su entrega.
3) AMPARO: El 21 de abril de 2010 la solicitante reclamó ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información solicitada, exponiendo, en resumen, lo siguiente:
a) Hace presente que los oficios a que dieron lugar las cartas requeridas no se mencionan las pruebas o fundamentos de las denuncias formuladas por doña Ruth Núñez Núñez, relativas a que los comuneros del condominio en que habita habrían construido sus hogares sin permiso de edificación y que la Junta de Vigilancia de la comunidad habría incurrido en ciertas irregularidades.
b) Sostiene que su interés es conocer las pruebas en las que basan las denuncias del tercero y en las que se habría fundado la SEREMI para dar curso a sus denuncias.
c) Indica que la tercero involucrada habría construido en su hogar un segundo piso sin permiso de construcción y sin la autorización de los copropietarios del condominio.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanización de la Región de O’Higgins, mediante Oficio N° 444, de 5 de marzo de 2010, quien respondió al mismo el 6 de abril de 2010, formulando, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:
a) Sostiene que lo solicitado son misivas hechas por un privado y, consecuentemente, corresponde a información emanada de un particular ajeno a la administración pública, y en conformidad con el número 5 del artículo 19 de la Constitución Política, que garantiza a toda persona la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada, la información requerida es de carácter privado, toda vez que las presentaciones solicitadas fueron dirigidas a la autoridad pública, restringiendo claramente sus destinatarios.
b) Asimismo, agrega que no es posible comprender en ninguna de sus hipótesis de los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia las cartas redactadas por privados.
c) En suma, estima que resulta evidente la configuración de la causal prevista en el artículo 21, número 2, de la Ley de Transparencia.
d) Acompaña copia de la información solicitada.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo a doña Ruth Núñez Núñez, mediante Oficio N° 894, de 19 de mayo de 2010, quien respondió al mismo el 7 de junio de 2010, formulando, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:
a) Señala que deniega el acceso a la información solicitada, pues considera que se trata de un asunto personal y no público, del que estaría conociendo la Contraloría General de la República y cuya publicidad podría afectar la investigación administrativa.
b) Sostiene que las consultas formuladas por ella a la SEREMI, así como sus oficios de respuesta, son privados. Por lo tanto, estima que el actual conocimiento de éstos últimos por parte de la reclamante supone su obtención mediante un procedimiento irregular.
c) Hace presente que la reclamante haría mal uso del timbre del condominio del que forma parte, pues se ha dirigido a este Consejo sin un acuerdo de la asamblea de copropietarios.
d) Señala que en ninguna de sus presentaciones ante la SEREMI ha denunciado a los copropietarios de haber construido sin los respectivos permisos municipales. Por el contrario, sostiene que todos ellos fueron perjudicados producto de la errada recepción de obras que efectuó la Dirección de Obras Municipal. Agrega que en sus presentaciones no se hace alusión al proceder de la Junta de Vigilancia e informa que dicha situación se estarían conociendo actualmente por el Juzgado de Policía Local respectivo.
e) Por último, da cuenta de que en sus presentaciones solicita la regularización de todas las propiedades, sin exclusiones.
1) Que los documentos solicitados corresponden a un conjunto de presentaciones formuladas por doña Ruth Núñez Núñez ante la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región de O’Higgins, durante la sustanciación procedimiento de reclamo en contra de una resolución de la Dirección de Obras Municipal de Machalí.
2) Que, según dispone el artículo 12 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, “[l]a Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo podrá resolver las reclamaciones interpuestas en contra de las resoluciones dictadas por los Directores de Obras. El reclamo deberá ser interpuesto en el plazo de 30 días, contados desde la notificación administrativa del reclamante, aplicándose en este caso el procedimiento previsto en el artículo 118”.
3) Que, en conformidad con lo anterior, las presentaciones de la tercero involucrada –tenidas a la vista por este Consejo, salvo la carta de 12 de mayo de 2009 que sirvió de antecedente al Ord. N° 1026, de 13 de agosto de 2009, que no fue remitida por la reclamada– impugnan y formulan consideraciones respecto de actos administrativos de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Machalí, en procedimientos administrativos ante la SEREMI, por tanto, el referido procedimiento, así como las presentaciones formuladas en el mismo poseen, en principio, carácter público prima facie. Además, versan sobre interpretaciones jurídicas divergentes para los casos que se analizan, los que por su naturaleza no presentan antecedentes reservados. Por tanto, dichas presentaciones constituyen complemento esencial de los actos administrativos que se pronunciaron sobre sus consultas y constituyen el complemento directo del acto administrativo que resuelve el reclamo interpuesto en contra la resolución de la Dirección de Obras Municipales, en los términos de los artículo 5 de la Ley de Transparencia y 3°, letras g) y h), de su Reglamento. Asimismo, los documentos solicitados son información que obra en poder del órgano de la Administración, teniendo por origen la misiva de un particular dirigida a un órgano público, no obstante ello, éstos tienen por objeto formular reclamaciones y hacer presente irregularidades urbanísticas, entre otros, dando origen a procedimientos administrativos, de carácter públicos, y cuyos fundamentos y documentos fundantes tiene el mismo carácter.
4) Que, conforme dispone el artículo 21 de la Ley de Transparencia, constituye una causal de secreto o reserva, en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, que su publicidad afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de la esfera de su vida privada.
5) Que la tercero involucrado y el órgano requerido han sostenido que la divulgación de las presentaciones solicitadas vulneraría el derecho a la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada, consagrado en el artículo 19 N° 5 de la Constitución Política de la República, pues éstas fueron dirigidas a la autoridad pública, restringiendo claramente sus destinatarios.
6) Que las presentaciones analizadas, no obstante encontrarse dirigidas a un destinatario determinado, no pueden estimarse constitutivas de una comunicación privada, toda vez que éstas: (a) han sido formuladas durante la sustanciación de un procedimiento administrativo reglado, a objeto de generar un dictamen o declaración del órgano, y no pude sino ser de conocimiento del particular el carácter público de dicho procedimiento; (b) en ellas no se expone antecedente alguno acerca de la intimidad o la vida privada del emisor del mensaje; y (c) versan, exclusivamente, sobre el ejercicio de facultades administrativas de la SEREMI respectiva y guardan directa relación con el desempeño de funciones de la Dirección de Obras Municipal, poniéndose, por lo demás, en entredicho que tales funciones hayan sido desempeñadas conforme a la ley. Consecuentemente, su divulgación no supone una afectación a los derechos del tercero involucrado, en los términos del artículo 21 de la Ley de Transparencia.
7) Que, por otra parte, no obstante en las presentaciones requeridas se exponen, entre otras materias, denuncias de eventuales contravenciones a las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y de su Ordenanza por parte de la Dirección de Obras Municipales, conforme a los antecedentes conocidos por este Consejo, no se verifica en la divulgación de la identidad del denunciante, así como en su denuncia, una expectativa razonable de represalias en su contra y su consecuente inhibición en la interposición de futuras denuncias o reclamos, que justifique la reserva de las presentaciones formuladas ante la SEREMI, fundado en que:
a) No obstante a la solicitante incumbe o interesan las resultas de las denuncias y presentaciones de la tercero -por tratarse de materias propias de la recepción del condominio en que mantiene su domicilio-, el ente implicado en las mismas es un órgano de la Administración del Estado, no la solicitante;
b) La identidad del denunciante y el tenor general de las mismas es conocida por los órganos de la Administración del Estado participes de los procedimientos administrativos, así como de los comuneros a quienes incumben las resultas de dichas denuncias; y
c) En la eventualidad de que se presenten éstas, existen mecanismos jurídicos más idóneos para denunciar el proceder arbitrario e ilegal de terceros, que no suponen la reserva de la información requerida.
I. Acoger el amparo interpuesto por doña Maria Cáceres Velastín en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanización de la Región de O’Higgins, fundado en las consideraciones precedentes.
II. Requerir al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanización de la Región de O’Higgins:
a) Hacer entrega de las presentaciones requeridas por la reclamante.
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Maria Cáceres Velastín y al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanización de la Región de O’Higgins, para efectos de lo dispuesto en la Ley de Transparencia.