Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00931-21918-de-junio-29-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_2eb92bfff07040c1bbc0942853756769&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-20 11:10:05
Document Index: 216302900

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'artículo 66', 'artículo 044', 'artículo 647', 'artículo 288', 'artículo 648', 'artículo 282', 'artículo 288', 'artículo 68', 'artículo 66', 'artículo 288']

SENTENCIA 2011-00931 DE 29 DE JUNIO DE 2017
CONTENIDO:ADICIÓN DE INGRESOS DE PERIODOS ANTERIORES AL AÑO GRAVADO. SE ESTABLECE QUE SI UN INGRESO ES REGISTRADO CONTABLEMENTE EN UN AÑO DETERMINADO, ESTE SERÁ GRAVADO EN ESE PERIODO Y, POR TANTO, EL CONTRIBUYENTE NO PUEDE AMPARARSE EN SU CAUSACIÓN PARA ALEGAR QUE ESE INGRESO NO PUEDE SER GRAVADO EN EL AÑO EN EL QUE EFECTUÓ EL REGISTRO, SALVO QUE ACREDITE QUE HA SIDO DECLARADO EN OTRO PERÍODO. DE OTRA PARTE SE PRECISA QUE LA BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO ESTÁ CONFORMADA POR LOS INGRESOS NETOS OBTENIDOS DURANTE EL PERIODO RESPECTIVO, PARA DETERMINAR DICHOS INGRESOS DEBE TOMARSE LA TOTALIDAD DE LOS INGRESOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS, Y RESTARLES LOS INGRESOS CORRESPONDIENTES A ACTIVIDADES EXENTAS Y NO SUJETAS, ASÍ COMO LOS INGRESOS POR DEVOLUCIONES, REBAJAS Y DESCUENTOS, LAS EXPORTACIONES Y LA VENTA DE ACTIVOS FIJOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, PERÍODO FISCAL DEL IMPUESTO, INGRESO EXTRAORDINARIO, INGRESO GRAVADO, INGRESO NETO, INGRESO ORDINARIO, ACTIVOS FIJOS, BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO
Sentencia 2011-00931 de junio 29 de 2017
Ref.: 680012331000201000931 01
Nº interno: 21918
Actor:Electrificadora de Santander SA ESP
Tema: Impuesto de industria y comercio 2007
En los términos del recurso de apelación interpuesto por las partes, la Sala debe decidir sobre la nulidad de la Resolución 1353 del 13 de julio de 2010, mediante la que el Municipio de Bucaramanga modificó la declaración del impuesto de industria y comercio presentada por Electrificadora de Santander S.A. ESP por el año 2007, y de la Resolución 911 del 21 de julio de 2011, que la confirmó.
En concreto, la Sala debe resolver si es procedente la adición de ingresos efectuada mediante los actos demandados y la sanción por inexactitud impuesta por el Municipio de Bucaramanga.
De los argumentos expuestos en la apelación, la Sala advierte dos inconformidades frente a la decisión adoptada por el tribunal, a saber:
(i) Si es procedente la adición de ingresos por concepto de ajustes de ejercicios anteriores, la venta de activos fijos y por rendimientos financieros.
(ii) Si es procedente la sanción por inexactitud prevista en el 68 de Acuerdo 039 de 1998, como lo alegó el Municipio de Bucaramanga, o si la sanción no era procedente, conforme lo alegó la demandante.
Para resolver, la Sala partirá de los hechos que aparecen probados y luego analizará cada uno de los ingresos adicionados.
OBJETO SOCIAL: (...) LA SOCIEDAD TENDRÁ POR OBJETO LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y SUS ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS DE GENERACIÓN, TRANSMISIÓN, DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN, ASÍ COMO LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS CONEXOS O RELACIONADOS CON LA ACTIVIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS, DE ACUERDO CON EL MARCO LEGAL Y REGULATORIO. IGUALMENTE PARA LOGRAR LA REALIZACIÓN DE LOS FINES QUE PERSIGUE LA SOCIEDAD O QUE SE RELACIONEN CON SU EXISTENCIA O FUNCIONAMIENTO, LA EMPRESA PODRÁ CELEBRAR Y EJECUTAR CUALESQUIER ACTOS Y CONTRATOS, ENTRE OTROS: PRESTAR SERVICIOS DE ASESORÍA; CONSULTORÍA; INTERVENTORÍA; INTERMEDIACIÓN; IMPORTAR, EXPORTAR, COMERCIALIZAR Y VENDER TODA CLASE DE BIENES O SERVICIOS; RECAUDO; FACTURACIÓN; TOMA DE LECTURA; REPARTO DE FACTURAS; CONSTRUIR INFRAESTRUCTURA; PRESTAR TODA CLASE DE SERVICIOS TÉCNICOS, DE ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN O MANTENIMIENTO DE CUALQUIER BIEN, CONTRATOS DE LEASING O CUALQUIER OTRO CONTRATO DE CARÁCTER FINANCIERO QUE SE REQUIERA, CONTRATOS DE RIESGO COMPARTIDO, Y DEMÁS QUE RESULTEN NECESARIOS Y CONVENIENTES PARA EL EJERCICIO DE SU OBJETO SOCIAL. LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON LAS LEYES VIGENTES(5).
2. La demandante presentó la declaración del impuesto de industria y comercio correspondiente al año 2007, en la que reportó ingresos brutos por valor de $ 539.576.016.000; deducciones por $ 256.913.375.000; ingresos gravados por $ 282.662.641.000 y un total por concepto de impuesto de $ 2.035.171.000(6).
3. El 14 de mayo de 2008, mediante el Auto de Inspección Tributaria 00024, el Municipio de Bucaramanga ordenó practicar una inspección tributaria «para establecer la existencia de actividad gravada con el impuesto de industria y comercio (...) y el monto de la base gravable al igual que los impuestos»(7).
4. El 4 de septiembre de 2008, el Municipio de Bucaramanga llevó a cabo la inspección tributaria ordenada mediante el Auto del 14 de mayo de 2008. En esa actuación, la demandada concluyó que para el año 2007 se presentaba una diferencia «de ingresos netos» por valor de $ 6.434.092.225, entre lo declarado por la Electrificadora de Santander S.A. ESP para efectos del impuesto y comercio y lo registrado en la contabilidad(8).
5. El 24 de noviembre de 2009, mediante el requerimiento especial 55, el Municipio de Bucaramanga propuso modificar la declaración del impuesto de industria y comercio presentada por la demandante por el año gravable 2007, a efectos de adicionar $ 480.530.188 a los ingresos brutos y como ingresos gravados $ 6.434.092.577, correspondientes a «ingresos generadores del impuesto y no excluidos expresamente» y $ 6.513.681, correspondientes a «venta de bienes comercializables».(9)
Para sustentar lo anterior, el requerimiento especial señala que la demandante reportó ingresos brutos por $ 539.576.016.000 pero que, según los libros oficiales de contabilidad(10), estos ascendían a $ 540.056.546.188, es decir que dejó de reportar ingresos brutos de $ 480.530.188(11).
Que, además, en la declaración, la demandante registró deducciones por valor de $ 256.913.375.000, de las que «$ 5.953.562.388 (sic)» no eran procedentes pues, en realidad, se trata de ingresos derivados del desarrollo de actividades gravadas con el impuesto de industria y comercio y, como tales, no estaban excluidos del tributo. Esta suma corresponde a los siguientes conceptos(12):
480522 Intereses depósitos $ 3.610.527.708
480527 Dividendos $ 662.893.271
480535 Intereses sobre depósitos $ 291.888.327
4807 Utilidad por método de participación $ 422.280.700
4815 Ajuste ejercicios anteriores $ 965.792.382
Con fundamento en lo anterior, el Municipio de Bucaramanga propuso la siguiente liquidación:
4210 Bienes comercializables $ 6.513.681
4315 Venta de energía $ 504.012.063.780
4390 Otros servicios $ 4.840.563.088
480504 Intereses deudores $ 2.113.976.010
480413 Intereses de mora $ 1.200.081.335
4806 Ajuste diferencia en cambio $ 141.213.892
480803 Cuotas partes de pensiones $ 228.072.663
480805 Utilidad venda de activos $ 13.498.643.436
481008 Recuperaciones $ 6.842.067.127
481049 Indemnizaciones $ 78.622.469
481090 Otros ingresos extraordinarios $ 1.141.166.319
TOTAL INGRESOS $ 540.056.546.188
Devoluciones rebajas y descuentos $ 1.163.365.811
TOTAL DEDUCCIONES $ 1.163.365.811
En consecuencia, propuso liquidar el impuesto así:
Reng. Código activid. Total ingresos brutos de enero a diciembre otros ingresos deducciones base gravable Taf. Impuesto de industria y comercio
1 206299 6.531.681 6.531.681 7,8 50.806
6 306999 508.589.140.549 31.190.891.958 250.959.812.937 289.090219.570 7,2 2.081.449.580
TOTAL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO 2.081.500.387
Renglón Concepto Declaración privada Liquidación propuesta por la administración
10 Impuesto de industria y comercio 2.035.171.000 2.081.501.000
12 Impuesto de industria y comercio neto 2.035.171.000 2.081.501.000
13 más impuestos de avisos y tableros 305.276.000 312.255.058.
14 Más sobretasa bomberil 203.517.000 208.150.038
Más sanción por inexactitud - 106.558.116
22 Total impuestos más sanciones 2.543.964.000 2.708.434.213
6. El 2 de marzo de 2010, la Electrificadora de Santander SA ESP respondió el requerimiento especial para oponerse a la modificación propuesta(13).
7. El 7 de julio de 2010, mediante la Resolución 1353(14), el Municipio de Bucaramanga modificó la declaración del impuesto de industria y comercio presentada por Electrificadora de Santander SA ESP por el año 2007, así.
Reng. Código activid. Total ingresos brutos de enero a diciembre Otros oingresos Deducciones Base gravable Taf. Impuesto de industria y comercio
6 306999 508.589.140.549 31.190.891.958 251.925.785.319 288.124.247.188 7.2 2.074.494.579
Total impuesto de industria y comercio 2.074.545.386
10 Impuesto de industria y comercio 2.035.171.000 2.074.545.386
12 Impuesto de industria y comercio neto 2.035.171.000 2.074.545.386
13 más impuestos de avisos y tableros 305.276.000 311.181.808
14 Más sobretasa bomberil 203.517.000 207.454.539
Más sanción por inexactitud - 90.560.389
22 Total impuestos más sanciones 2.543.964.000 2.683.742.122
La diferencia entre el impuesto determinado en el requerimiento especial y el de la liquidación oficial de corrección corresponde a que en esta última no se incluyeron como parte de la base gravable los ingresos correspondientes a la diferencia en cambio ($ 141.213.892) y a recuperaciones ($ 6.842.067.127)(15).
8. El 13 de septiembre de 2010, Electrificadora de Santander S.A. ESP interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución 1353 del 7 de julio de 2010(16).
9. El 21 de julio de 2011, mediante la Resolución 911(17), el Municipio de Bucaramanga confirmó la liquidación oficial de revisión.
3.3. Solución al primer problema jurídico. De la adición de ingresos.
Como se advirtió, el Municipio de Bucaramanga adicionó los ingresos brutos por $ 480.530.180, valor que sumado a los $ 539.576.016.000 declarados por la demandante dio como resultado un ingreso bruto de $ 540.056.546.188.
El Municipio de Bucaramanga también adicionó como ingresos gravados con el impuesto de industria y comercio $ 6.513.681, correspondientes a la venta de activos fijos, y $ 5.953.562.388 como deducciones rechazadas.
La deducciones rechazadas, su vez, corresponden a $ 965.382.388 correspondientes a ajustes de ejercicios anteriores y $ 4.987.590.006 por rendimientos financieros.
3.3.1. De la adición de los ingresos brutos – $ 480.530.180.
En los actos administrativos en controversia, el Municipio de Bucaramanga sostuvo que la demandante declaró un ingreso bruto de $ 539.576.016.000 pero que, de conformidad con los libros oficiales de contabilidad, según pudo comprobar en la inspección tributaria realizada el 14 de mayo de 2008, estos ascendían a $ 540.056.546.188, es decir que dejó de reportar unos ingresos por brutos por valor de $ 480.530.180.
La Sala precisa que ni en la demanda ni en el recurso de apelación, la demandante controvirtió la adición de este ingreso. También se advierte que no aportó pruebas de las que se pueda inferir que no percibió el ingreso y que la comprobación que la DIAN hizo fuera inexacta o no atendía a la realidad.
La demandante se limitó a decir que únicamente los ingresos brutos que declaró por el año 2007 corresponden a los originados en el desarrollo de actividades industriales comerciales y de servicios, pero no explicó el origen de los ingresos reportados en la propia contabilidad y comprobados por el Municipio de Bucaramanga en la inspección tributaria. Se confirma la glosa.
3.3.2. De la adición de ingresos de periodos anteriores al año 2007 ($ 965.792.382).
El Municipio de Bucaramanga adicionó la suma de $ 965.792.382, que fue registrada contablemente por la demandante en la cuenta 4815, denominada «Ajustes de ejercicios anteriores».
Según la demandante, ese registro contable correspondía a ingresos originados en periodos anteriores al año 2007 y que, por tanto, no podían ser gravados en un periodo distinto al de la causación.
El Municipio de Bucaramanga señaló que no había prueba de que tales ingresos hubieran sido contabilizados y declarados en otros periodos. Que, por tanto, debían ser gravados en el año en el que fueron contabilizados y que no es admisible pretender que no se graven al amparo de una omisión contable(18).
Para la Sala, no prospera el cargo de nulidad, pues la parte actora no demostró que los ingresos adicionados por este concepto, en efecto, correspondían a periodos anteriores y menos que hubieran sido gravados con el impuesto de industria y comercio en el periodo de la presunta causación. Se limitó a decir que, por cuestiones de «técnica contable», fueron contabilizados tardíamente.
De acuerdo con lo anterior, si un ingreso es registrado contablemente en un año determinado, este será gravado en ese periodo y, por tanto, el contribuyente no podrá amparase en su causación para alegar que ese ingreso no puede ser gravado en el año en el que efectuó el registro, salvo que acredite que ha sido declaro en otro periodo.
Así lo decidió la Sala, en un caso análogo resuelto por la Sala mediante sentencia del 11 de mayo de 2017, dictada en el expediente 20768, en la que se resolvió una controversia convocada por las mismas partes que actúan en el presente proceso, pero referida al impuesto de industria y comercio del año 2005.
3.3.3. De la adición de ingresos por rendimientos financieros ($ 4.984.590.006).
El Municipio de Bucaramanga señaló que los ingresos que la demandante obtuvo por valor de $ 4.984.590.006 en el año 2007, fueron registrados en las cuentas 4805(19) y 4807 —rendimientos financieros y utilidad por el método de participación, respectivamente—, y que estos ingresos estaban gravados con el impuesto de industria y comercio por tener origen en el giro ordinario de los negocios de la empresa, según lo establecido en el objeto social de la compañía.
La demandante alega que los ingresos en cuestión no están gravados con el impuesto de industria y comercio, pues por tratarse de rendimientos financieros, no son equiparables a los que se originan en el desarrollo de las actividades industriales, comerciales o de servicios.
Lo primero que conviene decir es que la Sala ha dicho lo siguiente: «En relación con los rendimientos financieros resulta del giro ordinario de los negocios de una sociedad tener su capital en cuentas bancarias las cuales les producen determinados rendimientos, sin que ello constituya por sí sola una actividad comercial sujeta al impuesto de industria y comercio y tampoco hace parte de los actos a que hace referencia el artículo 35 de la Ley 14 de 1983 en concordancia con el 20 del Código de Comercio»(20).
De acuerdo con lo expuesto, la percepción de ingresos financieros no constituye una actividad gravada con el impuesto de industria y comercio.
En ese sentido, en la sentencia del 20 de noviembre de 2014(21), la Sala consideró lo siguiente frente a los ingresos por dividendos:
(...) la ejecución de actos de comercio —como el de intervención como asociado en la constitución de sociedades— puede ser ocasional o puede ser habitual y ejercerse de manera profesional. En el primer caso, el acto de comercio no constituye actividad mercantil gravada con el impuesto de industria y comercio. En cambio, el ejercicio habitual y profesional, sí, caso en el cual, la base gravable del impuesto la constituye el ingreso que se percibe por concepto de dividendos pues es la forma en que se materializa la ganancia obtenida por la ejecución de la referida actividad mercantil.
Es menester advertir, además, que cuando la intervención como asociado en la constitución de sociedades se ejecuta de manera habitual y profesional, lo normalmente acostumbrado es que las acciones formen parte del activo movible de la empresa. Pero eso no obsta para que las acciones formen parte de su activo fijo. Lo relevante es que, en uno u otro caso, los dividendos que percibe quien ejecuta de manera habitual y profesional la intervención como asociado en la constitución de la sociedad están gravados con el impuesto de industria y comercio. Solo los ingresos por la venta de bienes que constituyan activo fijo están exentos por disposición legal.// Por lo tanto, no es pertinente aplicar esa regla de exención a los ingresos por dividendos de acciones que constituyan activo fijo para quien ejecuta de manera habitual y profesional la intervención como asociado en la constitución de sociedades.
Para el caso concreto, la Sala estima que los ingresos recibidos por la demandante por concepto de intereses, dividendos y utilidad por método de participación, no están gravados con el impuesto de industria y comercio porque no se derivan de la actividad mercantil para la que fue creada la sociedad. Idéntica situación ocurre con los demás ingresos financieros.
Procede, entonces, el recurso de apelación en este punto y, por lo tanto, es procedente anular parcialmente los actos demandados en cuanto adicionaron a la base gravable ingresos por rendimientos financieros.
Así lo decidió la Sala, respecto de la misma glosa, en un caso análogo resuelto por la Sala mediante la sentencia del 11 de mayo de 2017, anteriormente citada, dictada en el expediente 20768, en la que, como se precisó, se resolvió una controversia convocada por las mismas partes que actúan en el presente proceso, pero referida al impuesto de industria y comercio del año 2005.
3.3.4. De la adición de ingresos por la venta de activos fijos ($ 6.513.681).
El Municipio de Bucaramanga adicionó ingresos por $ 6.513.681, en la subcuenta 4210 —Bienes comercializados—. A su juicio, se trataba de ingresos gravados con el impuesto de industria y comercio porque, contrario a lo alegado por la demandante, no provenían de la enajenación de activos fijos.
La demandante, por su parte, alega que los ingresos así registrados correspondían a la venta de activos fijos, que tuvo origen en la necesidad de modernizar equipos y no en la ejecución de la actividad comercial que desarrolla.
La Sala precisa que la base gravable del impuesto de industria y comercio está conformada por los ingresos netos obtenidos durante el período. Para determinar esos ingresos debe tomarse la totalidad de los ingresos ordinarios y extraordinarios y restarles los ingresos correspondientes a actividades exentas y no sujetas, así como los ingresos por devoluciones, rebajas y descuentos, las exportaciones y la venta de activos fijos.
La Sala ha dicho que para calificar un activo como fijo o movible no basta con verificar la forma en que se contabiliza, sino que también debe tenerse en cuenta la intención o el propósito para el que fue adquirido. Así, serán activos movibles los que hayan sido adquiridos para ser enajenados dentro del giro ordinario o corriente de los negocios. En tanto que si la intención es que permanezcan en el patrimonio de la entidad, serán activos fijos(22).
Sin embargo, la demandante no demostró que los bienes que dieron lugar al ingreso registrado en la subcuenta 4210 —Bienes comercializados—, en efecto, fueran activos fijos. No prospera el recurso.
3.4. Solución al segundo problema jurídico: de la legalidad de la sanción por inexactitud. Reiteración de jurisprudencia(23).
Lo primero que conviene decir es que en pro de la unificación de los procedimientos y del régimen sancionatorio, el artículo 66 de la Ley 383 de 1997(24) dispuso que los municipios y distritos, para efectos de las declaraciones tributarias y los procesos de fiscalización, liquidación oficial, imposición de sanciones, discusión y cobro relacionados con los impuestos administrados por ellos, aplicarán los procedimientos establecidos en el Estatuto Tributario para los impuestos del orden nacional.
En el caso concreto, el Municipio de Bucaramanga aplicó la sanción por inexactitud establecida en el Acuerdo Municipal 039 de 1989, que establecía:
Sin embargo, el Acuerdo Municipal 039 de 1989 fue derogado por el artículo 044 de 2008, y en lo que a la sanción por inexactitud corresponde, fijó la tarifa en el 160 %. De lo anterior se advierte que, a la fecha de expedición de los actos administrativos, la norma aplicada por el Municipio de Bucaramanga no estaba vigente, pero que, sin embargo, era la disposición aplicable al caso concreto por estar vigente a la ocurrencia de la conducta sancionable, pues que la liquidación oficial de revisión se expide por el año 2007.
Ahora bien, el artículo 647 del Estatuto Tributario, para el año 2010, fecha en que se practicó la liquidación oficial de revisión, fijaba la tarifa de la sanción en el 160 %. Hoy, por disposición del artículo 288 de la Ley 1819 de 2016, que modificó el artículo 648 del Estatuto Tributario(25), la sanción por inexactitud equivale al 100 % de la diferencia entre el saldo a pagar o saldo a favor, según el caso.
En ese contexto, es claro que la sanción por inexactitud impuesta en los actos cuestionados es ilegal, porque excedió el límite previsto en el Estatuto Tributario.
Ahora, dado que el parágrafo 5º del artículo 282 de la Ley 1819 de 2016 reconoció, expresamente, la aplicación del principio de favorabilidad en materia sancionatoria(26), la Sala liquidará la sanción por inexactitud, según lo dispuesto en el artículo 288 ibídem, esto es, en el 100% de diferencia en el impuesto a cargo.
En consecuencia, se revocará la sentencia apelada y, en su lugar: (i) se inaplicará la sanción por inexactitud prevista en el artículo 68 del Acuerdo 039 de 1989, expedido por el Concejo Municipal de Bucaramanga; (ii) se declarará la nulidad parcial de la Resolución 2921 del 29 de diciembre de 2009 en los referente a la adición de ingresos por rendimientos financieros y, (iii) a título de restablecimiento del derecho, se declarará que la liquidación del impuesto de industria y comercio del año 2007 es la siguiente:
1 306999 540.049.942.507 255.947.582.618 284.108.873.570 7,2 2.045.583.890
6 206299 6.513.681 6.513.681 7,8 50.806
TOTAL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO 2.045.634.696
Renglón Concepto Declaración privada Liquidación oficial Liquidación del consejo de estado
10 Impuesto de industria y comercio $ 2.035.171.000 $ 2.074.545.386 $ 2.045.634.696
12 Impuesto de industria y comercio neto $ 2.035.171.000 $ 2.074.545.386 $ 2.045.634.696
13 Más impuestos de avisos y tableros $ 305.276.000 $ 311.181.808 $ 306.318.708
14 Más sobretasa bomberil $ 203.517.000 $ 207.454.539 $ 204.212.472
Más sanción por inexactitud - $ 90.560.389 $ 11.277.683
22 Total impuestos más sanciones $ 2.543.964.000 $ 2.683.434.213. $ 2.567.443.559
12 Impuesto de industria y comercio neto $ 2.035.171.000 2.045.583.890 $ 10.412.890
13 Más impuestos de avisos y tableros $ 306.318.708 $ 306.837.584 $ 518.876
14 Más sobretasa bomberil $ 238.221.179 $ 204.558.389 $ 345.917
Total diferencia $ 11.277.683
1. REVÓCASE la sentencia del 26 de marzo de 2015, dictada por el Tribunal Administrativo de Santander, en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por la Electrificadora de Santander SA ESP contra el Municipio de Bucaramanga. En su lugar:
3. DECLÁRASE la nulidad parcial de la Resolución 1357 del 7 de julio de 2010, mediante la que el Municipio de Bucaramanga modificó la declaración del impuesto de industria y comercio presentada por Electrificadora de Santander S.A. ESP por el año 2007, y la Resolución 911 del 2 de julio 2011, que la confirmó.
4. a título de restablecimiento del derecho, FÍJASE como obligación a cargo de Electrificadora de Santander SA ESP, por concepto de impuesto de industria y comercio del año 2007, la suma de $ 2.567.443.559 de conformidad con lo señalado en la parte considerativa de esta providencia.
5 Fl. 21 del cdno. ppal.
6 Fl. 112 del cdno. ppal.
7 Fl. 212 del cdno. ppal.
8 Fls. 204 al 211 de, cdno. ppal.
9 Fl. 201 del cdno. ppal.
10 Fl. 207 del cdno. ppal.
11 Fls. 198 al 203 del cdno. ppal.
12 Los conceptos listados arrojan un total de $ 953.382.388.
13 Fls. 213 a 226 del cdno. ppal.
14 Fls. 113 al 123 del cdno. ppal.
15 Fl. 101 del cdno. ppal.
16 Fls. 251 al 263 del cdno. ppal.
17 Fls. 124 al 133 de, cdno. ppal.
18 Fls. 170 y 171 (requerimiento especial).
19 Subcuentas 480522 de intereses de depósitos, 480527 de dividendos y 480535 intereses sobre depósitos.
20 Sección Cuarta del Consejo de Estado, sentencia del 7 de febrero de 2008, Exp. 15785, M.P. María Inés Ortiz Barbosa.
21 Sección Cuarta del Consejo de Estado, Exp. 18750, M.P. Hugo Fernando Bastidas.
22 Sobre el particular, ver sentencia del 29 de septiembre de 2011, Rad. 25000-23-27-000-2009-00071-01(18287).
23 La Sala reitera la posición fijada en la sentencia del 6 de diciembre de 2012, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Rad. 85001233100020070005901 (18016).
24 En la Sentencia C-232 de 1998, al decidir sobre la constitucionalidad del artículo 66 de la Ley 383 de 1997, la Corte Constitucional advirtió que la autonomía de las entidades territoriales, en materia tributaria, no es absoluta sino subordinada a la Constitución y la ley, puesto que «corresponde al legislador fijar las reglas fundamentales a las que están sujetas las asambleas departamentales y los concejos distritales y municipales cuando establecen tributos, lo cual significa que según el ordenamiento superior, a aquél le compete señalar las actividades y materias que pueden ser gravadas, así como los procedimientos de orden fiscal y tributario, sin que sea válido sostener que cuando así actúa, esté desconociendo o cercenando la autonomía que constitucionalmente se le confiere a las entidades territoriales».
25 Además, el artículo 288 ibídem modificó la sanción por inexactitud en las declaraciones tributarias, así:
ART. 248.—Sanción por inexactitud. La sanción por inexactitud será equivalente al ciento por ciento (100%) de la diferencia entre el saldo a pagar o saldo a favor, según el caso, determinado en la liquidación oficial y el declarado por el contribuyente, agente retenedor o responsable, o al quince por ciento (15%) de los valores inexactos en el caso de las declaraciones de ingresos y patrimonio.