Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2004-nr-9/amp/
Timestamp: 2018-10-16 20:34:22+00:00
Document Index: 9534182

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2004 nr 9 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Brott | Jämkning av skadestånd | Polisman | Tvåmånadersregeln | Uppsägning ]
Dom meddelad : Onsdagen den 18 februari 2004
AD 2004 nr 8 AD 2004 nr 15
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Martin Agell [] Jeffrey Hamberg []
Direktstämt mål [ mål nr A 203/02 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Lars Johan Eklund, Brita Swan, Palle Landin, Mats Holmgren, Anders Hagman, Jan Sjölin och Jarl Karlsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
AD 1976 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1978 nr 92 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 102 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1992 nr 145 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2004 nr 9 ( 6 st. ) : AD 2005 nr 107 | AD 2006 nr 123 | AD 2008 nr 20 | AD 2009 nr 23 | AD 2011 nr 56 | AD 2013 nr 12
» Avgörandet AD 2004 nr 9 i pdf-format
Sök AD 2004 nr 9 :
Innehållsförteckning ( AD 2004 nr 9 ) :
Referat ( AD 2004 nr 9 ) :
Hovrättens dom meddelades den 14 maj 2002. Senast vid denna tidpunkt måste det anses att arbetsgivaren fick sådan kunskap om omständigheterna att tvåmånadersfristen började löpa. Hovrättens dom överklagades av bl.a. R.H. till Högsta domstolen. Högsta domstolen är emellertid prejudikatinstans. Det finns inte skäl att avvakta Högsta domstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd i ett mål av det aktuella slaget, som rör rena bevisfrågor och inte rättsfrågor. Arbetsgivaren borde därför i vart fall ha underrättat R.H. senast den 14 juli 2002, dvs. två månader efter hovrättens dom. Underrättelsen skedde inte förrän den 23 september 2002.
Lördagen den 31 juli 1999 färdades R.H. och R.B. i en polismålad bil i Stockholm. I korsningen Sveavägen – Apelbergsgatan gick två personer plötsligt ut mot rött ljus, vilket fick till följd att R.H. tvingades till en häftig inbromsning. Polismännen fortsatte därefter bilfärden in på Sveavägen med låg fart och passerade då en taxibil som stod parkerad där. När polisbilen passerade taxibilen fällde taxiföraren R.R. någon kommentar om polismännens körsätt. R.H. steg då ur bilen, gick fram till R.R. och stötte sitt finger i bröstet på honom. Han förklarade att om R.R. hade några synpunkter på hans sätt att köra bil skulle detta framföras direkt till honom.
Den nu berörda tidsfristen i anställningsskyddslagen var ursprungligen en månad. Den 1 januari 1994 förlängdes tiden till två månader, men någon ändring av den praxis som utvecklats när det gäller sättet att beräkna utgångspunkten för fristen var inte avsedd (prop. 1993/94:67 [ pdf | ] s. 64 [ ]).
Som Arbetsdomstolen har uttalat i flera tidigare domar är syftet med tvåmånadersregeln att åstadkomma en snabb handläggning av uppsägnings- eller avskedandeärendet. Arbetsgivaren måste alltså reagera skyndsamt när han anser att det föreligger något förhållande som ger anledning att skilja arbetstagaren från anställningen. Härigenom undviker man att arbetstagaren under en längre period behöver sväva i ovisshet beträffande arbetsgivarens inställning i frågan om anställningen skall bestå eller inte. Arbetstagaren skall nämligen inte behöva ha hotet om uppsägning eller avskedande vilande över sig under en längre tid än nödvändigt (se AD 1992 nr 145 [ Zeteo ] [ Karnov ] med däri gjorda hänvisningar).
Enligt vad som angavs i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag kan det inträffa händelser som inte genast kan överblickas av arbetsgivaren, t.ex. ett fall av trolöshet mot huvudman som är föremål för utredning. I sådana fall torde inte tidsfristen börja löpa förrän de närmare omständigheterna har blivit utredda (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 243 [ ], jfr prop. 1981/82:71 [ pdf | ] s. 125 [ ]). Tvåmånadersregeln får dock från rent principiella utgångspunkter inte någon annan innebörd i de svåröverblickbara fallen än i de klara och okomplicerade situationerna. Skillnaden är bara den att fristen i det ena fallet börjar löpa när händelsen inträffar och i det andra fallet när de närmare omständigheterna har blivit utredda (AD 1984 nr 109 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
När det gäller ett misstänkt brottsligt förfarande som förnekats av den anställde och som gjorts till föremål för polisutredning och åtal har Arbetsdomstolen intagit den ståndpunkten att arbetsgivaren har rätt att avvakta lagakraftvunnen dom i brottmålet (se bl.a. AD 1976 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Vid erkänd brottslighet är i stället huvudregeln att tidsfristen enligt tvåmånadersregeln börjar löpa då arbetsgivaren får kännedom om erkännandet (AD 1980 nr 102 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1989 nr 77 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Enligt Arbetsdomstolens uppfattning har den straffrättsliga bedömningen i det aktuella brottmålet varit långt ifrån självklar. Det har varit fråga om flera svåra bevisfrågor och rättsliga bedömningar av vad som inträffat. Detta belyses väl av den skiljaktiga meningen i tingsrätten. Ordföranden i tingsrätten ansåg – till skillnad från majoriteten – att annat inte var visat än att de båda polismännen hade uppfattningen att åtgärden att gripa R.R. omfattades av deras befogenhet och att deras handlande skedde enligt lag. Poliserna kunde därför enligt ordföranden inte dömas för olaga frihetsberövande. Han ansåg dock att poliserna i denna del i vart fall av oaktsamhet gjort sig skyldiga till tjänstefel. Vidare menade ordföranden att polisernas uppgift om att R.R. gjort någon obscen gest mot dem inte kunde anses vederlagd, bl.a. mot bakgrund av att detta kunde ha skett utan att något av vittnena iakttagit det. Han ville därför ogilla åtalet för falsk angivelse respektive osant intygande.
Beträffande just polismän har Arbetsdomstolen vid åtskilliga tillfällen framhållit att det, med tanke på polisens uppgift att förebygga brott och utreda begångna brott, är särskilt viktigt att polismän avhåller sig från att själva begå brott (se t.ex. AD 1995 nr 42 med hänvisningar). I domen 1981 nr 168 [ Zeteo ] [ Karnov ] framhåller Arbetsdomstolen att det är ett villkor för att polismän skall rätt kunna fullgöra sina uppgifter att de åtnjuter allmänt förtroende och att en förutsättning för att ett sådant förtroende skall finnas är att polismännen är oförvitliga. Som Arbetsdomstolen framhållit i senare domar betyder detta emellertid inte att varje brott som begås av en polisman utgör grund för avskedande. En bedömning skall göras av samtliga omständigheter i det enskilda fallet (se bl.a. AD 1995 nr 42). Vidare har Arbetsdomstolen uttalat att brottslighet som sker i tjänsten normalt bedöms som betydligt allvarligare än brott utom tjänsten när det är fråga om uppsägning eller avskedande.
Arbetsdomstolen gör i detta fall följande bedömning. Som redan framgått finns anledning att se ytterst allvarligt på att en polisman döms för angivna brott. Beaktas bör emellertid också att som en allmän princip gäller att en händelse med tiden kan förlora i saklig tyngd vid bedömningen av om det föreligger tillräckliga skäl för uppsägning eller avskedande (se t.ex. AD 1978 nr 92 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1999 nr 13). Även om staten inte har åberopat händelsen i sig utan det faktum att R.H. i sammanhanget dömts för brott som skäl för avskedandet kan det enligt Arbetsdomstolens mening inte bortses från att han under en så lång tid som nära tre år och tre månader efter händelsen i fråga har fått fortsätta sin tjänstgöring inom polisen, med de avancemang och goda vitsord som beskrivits ovan. Vidare är ostridigt att R.H. såväl före som efter den aktuella händelsen har skött sitt arbete utan anmärkning. Arbetsdomstolen får därför utgå från att vad R.H. låtit komma sig till last är att se som en engångsföreteelse. Något annat har inte heller påståtts i målet.
Vid en bedömning av samtliga omständigheter i målet finner Arbetsdomstolen – om än med viss tvekan – att R.H. inte bör anses uppenbart olämplig att inneha sin anställning som polis. Skäl för avskedande har därför inte förelegat.
Dom 2004‑02‑18, målnummer A‑203‑2002