Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1998-nr-128/amp/
Timestamp: 2018-08-17 03:54:30+00:00
Document Index: 21053139

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1998 nr 128 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Semesterförläggning ]
Dom meddelad : Onsdagen den 11 november 1998
AD 1998 nr 125 AD 1998 nr 134
Parter Svenska Industritjänstemannaförbundet mot Sveriges Skogsindustriförbund och Håfreströms Aktiebolag i Åsensbruk ( Privata sektorn ) : Håfreströms Aktiebolag [] & Svenska Industritjänstemannaförbundet [] & Sveriges Skogsindustriförbund []
Direktstämt mål [ mål nr A 14/98 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Lars Johan Eklund, Brita Swan, Christer Måhl, Rolf Hugert, Ola Bengtson, Anders Tiderman och Lise-Lotte Ewerhard. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : AD 1991 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Sök AD 1998 nr 128 :
Innehållsförteckning ( AD 1998 nr 128 ) :
Referat ( AD 1998 nr 128 ) :
Sveriges Skogsindustriförbund och Håfreströms Aktiebolag i Åsensbruk
Vid en MBL-förhandling den 17 mars 1997 meddelade bolaget vilka semesterperioder som skulle gälla för detta år. För underhållsavdelningen gällde två perioder, dels vecka 25 – 28 (period 1) och dels vecka 29–32 (period 2). Besked om detta delgavs personalen. Arbetstagarna fick därefter på en lista ange sina närmare semesterönskemål. F.M. markerade då som önskemål endast vecka 20. Bolaget upprättade sedan en semesterlista med utgångspunkt från dessa önskemål.
Senare anmälde F.M. till A.N. att han önskade ha ytterligare semester under period 2, nämligen vecka 29–30, två dagar i vecka 34 samt hela vecka 35. Med undantag för vecka 35 avslog bolaget F.M:s begäran om ytterligare semester. F.M. erhöll sålunda 1997 sommarsemester endast under vecka 35.
SIF har som grund för yrkandena gjort gällande att bolaget, genom att neka F.M. begärd semester och inte heller i övrigt ha förlagt hans semester i enlighet med bestämmelserna i 12 § semesterlagen, har brutit mot semesterlagen och att ersättningsgill ideell och ekonomisk skada därigenom uppkommit för F.M.
F.M. har inte avstått från sommarsemester under år 1997. Tvärtom gjorde F.M. redan under våren klart för A.N. att han förutom vecka 20 och vecka 42 önskade ta ut ytterligare semester ”som vanligt och när det passade”. Med detta avsåg F.M. att han var beredd att anpassa sina egna önskemål om sommarsemesterns förläggning dels efter bolagets behov av bemanning, dels så att den honom underställda personalen fick en sammanhängande sommarledighet. Han var dock inte beredd att helt avstå från sommarsemester. F.M. har inte sagt att han skulle ta resterande ledighet under hösten. När han kryssade för vecka 20 på semesterlistan var hans avsikt att senare begära sommarsemester. Så hade han och övriga tjänstemän hos bolaget i allmänhet förfarit under många år. Detta har tidigare alltid accepterats av bolaget. Det var alltså brukligt att tjänstemännen kunde ta ut ledighet utöver vad som markerats på semesterlistan. F.M. agerade därför helt i enlighet med den praxis som förelåg hos bolaget.
När A.N. återkom till arbetet i vecka 27 begärde F.M. semester vecka 29–30, två dagar i vecka 34 och hela vecka 35. Ett underhållsstopp var inplanerat under vecka 33. F.M. ansåg att han med anledning av detta behövdes på fabriken två veckor dessförinnan och veckan efter uppstarten. Fabriken skulle startas på fredagen i vecka 33 och F.M. avsåg att arbeta fr. o. m. lördag i den veckan t.o.m. onsdag i vecka 34. F.M:s semesterbegäran var utformad så att förestående underhållsstopp och pågående investeringsuppdrag skulle kunna genomföras.
I början av april talade F.M. om för A.N. att han önskade ha semester dels vecka 20, dels ”älgjaktsveckan”, dvs. vecka 42 och resten ”under hösten”. A.N. förklarade att detta inte mötte några hinder. Härigenom träffade bolaget och F.M. ett avtal av innebörd att F.M. avstod från sommarsemester under år 1997. Eftersom avtal träffats om semesterns förläggning har bolaget inte gjort sig skyldigt till brott mot semesterlagen.
Om F.M. hade angivit på semesterlistan att han önskade ha semester under någon av de alternativa perioderna hade detta beviljats. Det fanns dock ingen möjlighet för bolaget att bevilja F.M. semester när han först i början av juli framställde önskemål härom. Då hade ett flertal andra tjänstemän redan beviljats semester. Personalstyrkan var alltså redan reducerad. Vidare innebar igångkörningsveckan efter driftsstoppet vecka 33 erfarenhetsmässigt risk för att många problem skulle uppstå. Det var också osäkert om bolaget skulle kunna hitta någon ersättare för F.M. Vidare skulle denne genomföra en omfattande dokumentation av sitt arbete innan han slutade. Sammanfattningsvis fanns det således tungt vägande skäl för att inte bevilja F.M. den önskade semestern.
För den händelse arbetsdomstolen skulle finna att bolaget brutit mot semesterlagen skall något ekonomiskt skadestånd ändå inte utdömas eftersom det inte föreligger kausalitet mellan bolagets hantering av semesterfrågan och de kostnader som SIF yrkar ersättning för. F.M. har inte upplyst bolaget om vilka ekonomiska konsekvenser den uteblivna semestern skulle komma att få för honom, utan endast i mycket allmänna ordalag redovisat att avslaget skulle rendera honom merkostnader. Att det förelåg krav på skadestånd klargjordes först långt senare under de förhandlingar som förevarit mellan parterna.
Utredningen har visat att bolaget i mars 1997 vid förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen med bl.a. SIF meddelat semesterperioderna för sommaren år 1997. För underhållsavdelningens vidkommande skulle sommarsemestern förläggas till två alternativa perioder, dels vecka 25 – 28 (period 1) och dels vecka 29–32 (period 2). SIF framförde inte någon erinran mot detta. Det har vidare framkommit att arbetstagarna därefter på en s.k. semesterlista fått ange när under dessa perioder de önskade vara lediga för semester och att beslut om semester därefter har fattats. F.M. angav på semesterlistan att han önskade vara ledig vecka 20.
Den närmare utredningen rörande F.M:s semester 1997 består i huvudsak av de uppgifter som lämnats av honom själv och A.N. De har båda på ett trovärdigt sätt redogjort för vad som förevarit mellan dem när semestern diskuterades. Någon anledning att misstro någon av dem föreligger inte. Deras berättelser om vad som förekom när semesterfrågan diskuterades skiljer sig främst på en punkt. F.M. har berättat att han förklarade att han, utöver vecka 20 och vecka 42, önskade ta ut resterande semester som ”vanligt och när det passade”. A.N. har berättat att F.M. sagt sig vilja ha den resterande semestern ”under hösten”. F.M. har utan gensaga från arbetsgivarparternas sida uppgivit att han tidigare år normalt har klarat ut sina semesterledigheter någon vecka innan ledighetens början.
Semesterlagen har karaktär av social skyddslagstiftning. Som arbetsdomstolen uttalat vid prövning av andra tvistefrågor rörande semesterlagen måste det klarläggas att arbetstagaren verkligen avsett att avstå från sina rättigheter enligt lagen, eller i vart fall att omständigheterna varit sådana att arbetsgivaren haft fog för att anta att arbetstagaren hade en sådan avsikt, för att en överenskommelse som inskränker arbetstagarens lagstadgade rätt skall anses ha träffats, se t.ex. AD 1991 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ]. Särskilt mot bakgrund av vad som framkommit om hur semesterfrågorna tidigare år har hanterats för åtminstone tjänstemännen hos bolaget finner arbetsdomstolen inte utrett att F.M. genom vad han angett på semesterlistan eller på annat sätt har träffat avtal med bolaget om att avstå från sin rätt till sommarsemester.
Som redan framgått skall semesterledighet enligt 12 § semesterlagen förläggas så att arbetstagaren får en ledighetsperiod av minst fyra veckor under juni – augusti. Bestämmelsen är dispositiv. Det innebär att avtal kan träffas om avvikelser både i fråga om den sammanhängande ledighetens längd och tidpunkten för ledighetens förläggning. Av förarbetena till semesterlagen framgår att en överenskommelse om avsteg från bestämmelsen kan vara både enskild och kollektiv samt att en arbetsgivare som utan att särskilda skäl föreligger åsidosätter ett önskemål om semester under juni–augusti kan bli skyldig att utge skadestånd till arbetstagaren (se prop. 1976/77:90 [ pdf | ] s. 187 [ ] f.).
Av utredningen har framgått att F.M. i maj 1997 bestämde sig för att anta ett erbjudande om anställning i Indonesien och att han då sade upp sin anställning hos bolaget till utgången av augusti. Utredningen har inte närmare belyst vilka överväganden och prioriteringar F.M. gjorde i samband med alla de praktiska bestyr som under sommaren onekligen måste ha förelegat inför familjens flyttning till Indonesien. Redan detta gör det svårt att finna att det skulle föreligga adekvat kausalitet mellan bolagets semesterbeslut och de kostnader SIF gjort gällande i målet. En stor del av anspråket på ekonomiskt skadestånd hänför sig till kostnader som uppkommit i samband med lökskörden. Denna, som omfattade 6–7 ton lök, skulle enligt vad F.M. själv först uppgivit ske i augusti. Han har därefter förklarat att löken skulle skördas vartefter den mognade, med början i juli. Som redan framhållits har F.M. inte haft någon laglig eller avtalsgrundad rätt till semester under just den tiden. Den av honom begärda men inte beviljade semestern inföll för övrigt nästan helt i mitten av juli och endast till två dagar i augusti. Vid en samlad bedömning av det här anförda och vad som i övrigt förekommit finner arbetsdomstolen att SIF inte har kunnat visa att det föreligger ett sådant samband mellan bolagets beslut om F.M:s semester och de av SIF anförda kostnaderna att adekvat kausalitet kan anses föreligga. Bolaget kan vid detta förhållande inte förpliktas utge ersättning till F.M. för de kostnader SIF gjort gällande i målet. Det innebär att SIF:s talan såvitt avser ekonomiskt skadestånd skall avslås.
Dom 1998‑11‑11, målnummer A‑14‑1998