Source: http://sentenze.altervista.org/ricorso-consiglio-di-stato/
Timestamp: 2020-05-26 07:13:30+00:00
Document Index: 104191977

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Ricorso Consiglio di Stato, appello: i principi da seguire | Sentenze
Scritto il Maggio 15, 2017 Maggio 15, 2017 da sentenze
Ricorso Consiglio di Stato, l’appello: le regole da rispettare per evitare l’inammissibilità.
Innanzi al Consiglio di Stato la pura e semplice riproposizione dei motivi di ricorso di primo grado (in assenza di una specifica indicazione dei motivi in concreto assorbiti e delle ragioni per cui ciascuno di essi viene riproposto in relazione alle diverse statuizioni della sentenza gravata) si pone in contrasto: con il generale principio della specificità dei motivi di appello; con il principio secondo cui è inammissibile la mera riproposizione dei motivi di primo grado, senza che sia sviluppata alcuna confutazione della statuizione del primo Giudice; con il principio secondo cui l’effetto devolutivo dell’appello non esclude l’obbligo dell’appellante di indicare nell’atto di appello le specifiche critiche rivolte alla sentenza impugnata e le ragioni per le quali le conclusioni cui il primo Giudice è pervenuto non sono condivisibili, non potendo il ricorso in appello limitarsi ad una generica riproposizione degli argomenti dedotti in primo grado.
…Si osserva in secondo luogo (e si tratta di osservazione parimenti determinante ai fini del decidere) che il ricorso in appello è altresì inammissibile per violazione del principio di specificità dei motivi.
Ed infatti, pur avendo l’appellante affermato (nel secondo capoverso dell’unico motivo di ricorso) che la sentenza appellata fosse affetta dai medesimi (due) vizi propri degli atti impugnati in primo grado, si è poi di fatto limitata a riproporre i medesimi motivi già articolati in primo grado, senza specificare in concreto gli asseriti vizi che inficerebbero la sentenza oggetto di impugnativa….
Consiglio di Stato sentenza n. 2233 12 maggio 2017
L’odierna appellante Omissis soc. cons. a r.l. partecipava alla procedura aperta, indetta dal Comune di Acerra (NA), finalizzata all’affidamento del servizio di refezione scolastica nelle scuole dell’infanzia per il triennio 2013/2016, collocandosi prima in graduatoria davanti alla Omissis Società Coop. Sociale, seconda classificata.
A seguito di un’articolata vicenda giudiziaria la società ricorrente, benché aggiudicataria, veniva irreversibilmente esclusa dalla competizione. La procedura addiveniva quindi a una stabile definizione in favore della Società Omissis con la sentenza del T.A.R. della Campania n. 2413 del 27 aprile 2015, con la quale, sulla scorta della motivazione che “sussistono i presupposti per il risarcimento del danno in forma specifica mediante aggiudicazione definitiva dell’appalto all’impresa ricorrente (Società Omissis, ndr.) e che nulla osta, peraltro, alla stipulazione del relativo contratto atteso che la stazione appaltante ha già provveduto alla verifica del possesso dei prescritti requisiti”, si disponeva che “la ricorrente sia risarcita in forma specifica mediante affidamento ad essa del servizio oggetto della procedura concorsuale di cui alla presente controversia”;
Pertanto, con determinazione dirigenziale n. 670 dell’8 giugno 2015, il Comune di Acerra statuiva di prendere atto della sentenza n. 2413/2015 e di affidare il servizio di refezione scolastica alla Società Omissis, postergando l’espletamento del servizio al triennio 2016/2018 (anche in termini di impegno di spesa) e stabilendo, anche ai sensi dell’articolo 140 del decreto legislativo n. 163 del 2006, che il prezzo dell’appalto sarebbe stato ragguagliato a quello offerto dalla ditta originaria aggiudicataria, ossia dall’odierna appellante.
La sentenza in questione è stata impugnata in appello dalla soc. Omissis la quale ne ha chiesto la riforma articolando i seguenti motivi:
Si è costituito in giudizio il Comune di Acerra il quale ha concluso nel senso della irricevibilità o dell’infondatezza dell’appello.
Si è altresì costituita in giudizio la Cooperativa sociale Omissis la quale ha a propria volta concluso nel senso della irricevibilità o dell’infondatezza dell’appello.
1. Giunge alla decisione del Collegio il ricorso in appello proposto da una società attiva nel settore della refezione scolastica (la quale: i) aveva partecipato a una gara di appalto indetta dal Comune di Acerra per l’affidamento dei servizi di refezione scolastica; ii) aveva inizialmente ottenuto l’aggiudicazione dell’appalto; iii) era stata in seguito esclusa con atti ormai confermati in sede giudiziaria) avverso la sentenza del T.A.R. della Campania con cui è stato respinto il ricorso dalla stessa proposto avverso gli atti con cui il Comune di Acerra (a seguito della conferma in sede giudiziale dell’esclusione dell’appellante): a) ha aggiudicato la gara alla seconda classificata Omissis; b) ha stipulato il relativo contratto; c) ha postergato la durata dell’affidamento, riferendolo al triennio 2016/2018.
In particolare (come correttamente eccepito sul punto dal Comune di Acerra e dala soc. Omissis) si osserva:
Al riguardo il Collegio si limita a richiamare il consolidato orientamento secondo cui Innanzi al Consiglio di Stato la pura e semplice riproposizione dei motivi di ricorso di primo grado (in assenza di una specifica indicazione dei motivi in concreto assorbiti e delle ragioni per cui ciascuno di essi viene riproposto in relazione alle diverse statuizioni della sentenza gravata) si pone in contrasto: con il generale principio della specificità dei motivi di appello; con il principio secondo cui è inammissibile la mera riproposizione dei motivi di primo grado, senza che sia sviluppata alcuna confutazione della statuizione del primo Giudice; con il principio secondo cui l’effetto devolutivo dell’appello non esclude l’obbligo dell’appellante di indicare nell’atto di appello le specifiche critiche rivolte alla sentenza impugnata e le ragioni per le quali le conclusioni cui il primo Giudice è pervenuto non sono condivisibili, non potendo il ricorso in appello limitarsi ad una generica riproposizione degli argomenti dedotti in primo grado (in tal senso –ex multis -: Cons. Stato, V, 31 marzo 2016, n. 1268; id., IV, 24 marzo 2016, n. 1223; id. VI, 19 gennaio 2016, n. 158).
Si osserva al riguardo che – come condivisibilmente affermato dai primi Giudici – il risarcimento in forma specifica disposto in favore della società Omissis (la quale solo tardivamente aveva conseguito l’aggiudicazione dell’appalto, a seguito della rimozione in via giudiziaria degli atti che lo avevano sino a quel momento illegittimamente impedito) era certamente compatibile con la disposta postergazione dei termini di durata del contratto (postergazione che era stata disposta al fine di consentire alla società Omissis di fruire per intero della durata triennale del contratto).
5.1. Si osserva poi (e, anche in questo caso, ai ben limitati fini che qui rilevano, stante l’irricevibilità e l’inammissibilità dell’appello) che l’appellante Omissis non vanta un interesse diretto e concreto a denunciare le statuizioni con cui il Comune appellato ha riconosciuto alla soc. Omissis un importo contrattuale asseritamente più favorevole di quello cui avrebbe in concreto avuto titolo.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 marzo 2017 […]
sentenza n. 2233 12 maggio 2017, Sentenze maggio 2017
Precedente Responsabilità della Pubblica Amministrazione, risarcimento del danno mancata aggiudicazione: Adunanza Plenaria n. 2/2017 Successivo Divieto cani: illegittimo il divieto di accesso ai cani nei parchi pubblici