Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2006
Timestamp: 2018-07-16 19:02:47+00:00
Document Index: 23855264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7As25/2006
è.j. 7 As 25/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele L. M., za úèasti Mìstské èásti Praha 4, se sídlem Praha 4, Táborská 350/32, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2006, è. j. 1 Ca 16/2005-21,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2006, è. j. 1 Ca 16/2005-21 zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 3. 2005, è. j. MHMP-6832/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 3. 12. 2004 o zastavení øízení o pøestupku M. M. Mìstský soud dovodil, ¾e s ohledem na pøíjem stì¾ovatele ve vý¹i 13 692 Kè èistého, jednu vy¾ivovací povinnost a spoluvlastnictví dvou nemovitostí a osobního automobilu je v jeho mo¾nostech soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè bez ohro¾ení vlastní vý¾ivy.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení mìstského soudu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se zamítnutím jeho ¾ádosti. Pøedev¹ím namítal, ¾e øádnì dolo¾il své majetkové pomìry a upozornil na záva¾né skuteènosti, je¾ mu brání v tom, aby zaplatil soudní poplatek. Mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e pokud zaplatí 8000 Kè jako vý¾ivné na nezletilého syna, zbývá mu k zaji¹tìní ¾ivotních potøeb èástka 5.000 Kè, z ní¾ soudní poplatek bez ohro¾ení své vý¾ivy zaplatit nemù¾e. Proto se domáhal, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením mìstského soudu ze dne 10. 8. 2006, è. j. 1 Ca 16/2005-39 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ je zastoupení advokátem povinné a prostøednictvím advokáta doplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví této výzvì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení mìstského soudu pøevzal stì¾ovatel dne 29. 8. 2006.
Stì¾ovatel nerespektoval uvedené usnesení mìstského soudu a do dne vydání tohoto usnesení nedolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který by ho zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti a nedoplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. V dopise ze dne 11. 9. 2006 mìstskému soudu dokonce sdìlil, ¾e si ¾ádného advokáta brát nebude a aby tento soud neprodlenì zahájil øízení a více ho neobtì¾oval.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího¾ splnìní v¹ak nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ pøes výzvu mìstského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky, který tak brání pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu absence povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, které brání vìcnému projednání mimoøádného opravného prostøedku, kasaèní stí¾nost odmítl (§ 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).