Source: https://pitee.wordpress.com/2012/11/22/menekul-a-pbt-a-dontes-felelossege-elol/
Timestamp: 2018-03-19 04:49:08
Document Index: 25134085

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 5', '§ 3']

Menekül a PBT a döntés felelőssége elől (167803-2/2012) | PITEE
Menekül a PBT a döntés felelőssége elől (167803-2/2012)
A Pénzügyi Békéltető Testület (PBT) úgy foglalt állást a 2012. augusztus 24. napján kelt határozatában, hogy a „THM számítása során az árfolyamrést semmilyen jogcímen nem kellett, és nem is lehetett figyelembe venni“ (H-PBT-H-2079/2012). A PBT ezt a megállapítást annyira fontosnak tartotta, hogy a biztonság kedvéért négyszer is beleírta a határozatba.
Aki már ellenőrizte a saját devizahitel-szerződésében a THM számítást (Számítsa ki a szerződese THM-jét!), az láthatja, hogy a bankok a legtöbb esetben figyelembe vették az árfolyamrés értékét a THM számítások során. A PBT fenti határozata alapján tehát a bankok THM számításai rosszak és emiatt a devizahitel-szerződések semmisek (Hpt. 213. § 1 bek. b) pont).
Aki a PBT fenti határozata valamint a saját THM számításának eredménye alapján azt hinné, hogy minden információ adott egy sikeres PBT eljárás lefolytatásához, azt téved. A PBT-nek egyelőre semmi kedve nincsen felvállalni a H-PBT-H-2079/2012. számú határozatának a következményeit, hanem inkább megpróbál kibújni a döntés felelőssége alól.
PBT – Semmisseg kimondasara nincs hataskor (anonym) (2 MB)
A PBT most azt állítja, hogy nincs hatásköre a devizahitel-szerződések semmisségét vizsgálni. Ebben a bejegyzésben elgondolkozunk azon, hogy vajon van-e a PBT-nek hatásköre a szerződések semmisségét vizsgálni. A gondolatmenet után pedig – azoknak az olvasóinknak, akik szeretnének egy valamivel összetettebb gondolatmenetet is megismerni – egy újabb bizonyítékot mutatunk be arról hogy a PBT a törvények fölé helyezi magát.
1. A PBT hatásköre a törvény szövege szerint
A PBT hatáskörét a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló, 2010. évi CLVIII. törvény (Psztv.) 78. § 1. bek. 1. mondat szabályozza.
78. § (1) A Pénzügyi Békéltető Testület hatáskörébe és illetékességébe tartozik a fogyasztó és a 4. §-ban meghatározott törvények hatálya alá tartozó személy vagy szervezet között – a nyújtott szolgáltatással kapcsolatban – létrejött szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: pénzügyi fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.
A törvény szerint a PBT hatásköre három feltételtől függ:
Kérelmező: fogyasztó;
Kötelezett: 4. §-ban meghatározott törvények hatálya alá tartozó személy vagy szervezet;
Vita tárgya: szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos kérdések.
Az első két feltétel egyelőre nem okoz nehézséget a PBT-nek , ezért most csak a harmadik feltételt vizsgáljuk.
A kérdés az, mit jelent az a szófordulat, hogy a “szerződés megkötésével kapcsolatos vitás ügy” ?
Ha egy fogyasztó azt állítja, hogy egy devizahitel-szerződés semmis, akkor az jogi nyelvre lefordítva így szól: Kedves Bank, a közted és köztem megkötött devizahitel-szerződésnek nincsenek joghatásai, mert a szerződést nem kötöttük meg érvényesen (Ptk. 234. § 1. bek). A jogászok ezt úgy szokták kifejezni, hogy a “semmisség” egy olyan szerződési hiba, amelyik visszahat a szerződés megkötésének a pillanatára. (Latin kifejezéssel élve a semmisség “ex-tunc” szünteti meg a szerződést.) Ha a PBT hatásköre kiterjed a szerződés megkötésének a vizsgálatára, akkor annak a vizsgálatnak szerves (immanens) része a semmisségi okok vizsgálata is, hiszen csak a semmisségi okok vizsgálata után lehet biztosan megállapítani, hogy a szerződéskötés sikeres volt-e vagy sem.
A törvény szövege alapján tehát a PBT hatásköre kiterjed a semmisségi okok vizsgálatára.
2. A PBT hatásköre a törvényalkotó szándéka szerint
A PBT hatáskörét vizsgálhatjuk a törvényalkotó szándéka alapján is. A PBT 2011. július 1. napján kezdte el tevékenységét. A törvényalkotó szándék a PBT létrehozásával az volt, hogy megváltoztassa az addig fennálló fogyasztói jogorvoslati rendszert.
A PBT létrehozása előtt a pénzügyi fogyasztóvédelemmel két szervezet foglalkozott. Egyrészt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF), másrészt pedig a kereskedelmi és iparkamarák mellett működő békéltető testületek. A PSZÁF tevékenységét sokszor érte kritika, mert a PSZÁF a fogyasztóvédelemmel csak egy közigazgatási eljárás (ún. fogyasztóvédelmi ellenőrzés) keretében tudott foglalkozni.
A Psztv. 64. § 1.bek. c) pontja szerint ez a közigazgatási eljárás valóban nem terjedhetett ki a szerződések érvényességének vizsgálatára.
64. § (1) A Felügyelet kérelemre vagy hivatalból indított eljárás keretében ellenőrzi c) az e törvény szerinti pénzügyi fogyasztói jogvitával kapcsolatos kötelezettség betartását, és – ide nem értve a szerződés létrejöttének, érvényességének, joghatásainak és megszűnésének, továbbá a szerződésszegésnek és annak joghatásainak megállapítását – eljár e rendelkezések megsértése esetén (a továbbiakban: fogyasztóvédelmi eljárás).
Akit érdekel a fogyasztói panaszok kezelésének korábbi rendszere, az még mindig elolvashatja a részleteket a PSZÁF weboldalán: A panaszkezelés menete.
Amikor azonban a törvényalkotó létre hozta a PBT-t, akkor a Psztv. 64. §-át változatlanul hagyta, és egy új hatásköri rendelkezést iktatott be a 78. § 1 bekezdésébe. A Psztv 64. § 1.bek. c) pontjának valamint a Psztv. 78. § 1 bek. 1 mondatának az eltérő(!) megszövegezése jól mutatja, hogy a törvényalkotó szándéka pont az volt, hogy létrehozzon egy olyan testületet, amelyik teljes(!) hatáskörrel vizsgálhatja a fogyasztók vitás ügyeit.
Ezzel kapcsolatban érdemes elolvasni a PBT 2011. évre vonatkozó tájékoztatójának ide vonatkozó részét is:
“A harmadik problémát a PSZÁF fogyasztóvédelmi szerepfelfogása jelentette. A PSZÁF korábbi vezetése közigazgatási eljárás keretében monolit panaszkezelést végeztetett a PSZÁF munkatársaival, amely nehezen alkalmazható a panaszok érdemi elbírálására, ezért a panaszosok főként formális leveleket kaptak a fogyasztóvédelmi eljárás lezárulásának eredményeként. Ha a fogyasztóvédelmi eljárás mégis eredményes lett és a pénzügyi szolgáltatót a PSZÁF megbírságolta, az a fogyasztó egyedi ügyében nem segített. A PSZÁF-nak nem volt hatásköre az egyedi szerződésből eredő jogvitában eljárni, míg eszközrendszerrel egyedül e szerv rendelkezett a hatékony békéltetéshez.
Kialakult az a helyzet, hogy a békéltető testületek rendelkeztek hatáskörrel a pénzügyi békéltetéshez, de nem voltak képesek ezt a feladatot ellátni, a PSZÁF viszont el tudta volna látni a pénzügyi békéltetés feladatát, ám hatáskör hiányában nem tehette.
A megoldás kézenfekvő volt: a pénzügyi békéltetés feladatát a PSZÁF-hoz kell rendelni. A PSZÁF új vezetése ennek megfelelő javaslatot tett a Kormány és az Országgyűlés részére. Az Országgyűlés a pénzügyi fogyasztók védelme érdekében létrehozta a PSZÁF nevesített szervezeti egységeként a Pénzügyi Békéltető Testületet.
A pénzügyi fogyasztók számára biztosított lehetőség olyan magyar innováció, amely hatékonyságában, az összetett pénzügyi termékekkel kapcsolatban kialakuló jogviták rendezésében nemzetközi összehasonlításban is kiemelkedő. A pénzügyi békéltetés előnyeivel azok a pénzügyi fogyasztók tudnak élni, akik igazukat alá tudják támasztani, felkészültek (ők vagy képviselőik) ügyük vitelére. Az új szabályok arra ösztönzik a fogyasztókat, hogy az új jogintézmény adta lehetőséggel élve, ügyeik tudatos vitelével érjenek el sikert a pénzügyi szolgáltatókkal szemben.”
TÁJÉKOZTATÓ 2011, (7. oldal)
A törvényalkotó szándékát a jól mutatja továbbá a Psztv. 97. § 1. bekezdése is.
Ez a rendelkezés azt igazolja, hogy a törvényalkotó tudatában volt annak, hogy a PBT-vel egy olyan szervezetet hoz létre, amelyiknek a hatásköre ugyanazokra az ügyekre terjed ki, mint a bíróságok hatásköre.
A törvényalkotó szándéka szerint tehát a PBT hatásköre kiterjed a semmisségi okok vizsgálatára.
3. A PBT hatásköre a PBT joggyakorlata szerint
A PBT hatáskörét vizsgálhatjuk a PBT eddigi joggyakorlata alapján is.
A PBT eljárási szabályait a Psztv. és az PBT eljárási szabályzata (“Szabályzat”) tartalmazza. Az eljárási szabályok szerint a PBT az eljárás megindulásától (értsd a kérelem kézhezvételétől) számított nyolc napon belül megvizsgálja, hogy az ügy a testület hatáskörébe tartozik-e (Psztv. 87. § 2. bek és Szabályzat 9. § 1. bek.). Ha az ügy a testület hatáskörébe tartozik, akkor a PBT, szükség esetén hiánypótlásra szólítja fel a kérelmezőt majd kitűzi a szóbeli meghallgatás időpontját (Psztv. 87. § 3. bek). Ha az ügy nem tartozik a PBT hatáskörébe, akkor nem lehet kitűzni a szóbeli meghallgatás időpontját és nem küldhet a PBT hiánypótlási felszólítást sem (Szabályzat 7. § 4. bek.).
Psztv. 87. § (2) A Pénzügyi Békéltető Testület az eljárás megindulásától számított nyolc napon belül megvizsgálja, hogy az ügy a testület hatáskörébe tartozik-e.
Psztv. 87. § (3) A Pénzügyi Békéltető Testület hatáskörének megállapítása esetén értesíti a feleket és … időpontot tűz ki a felek számára.
Szabályzat 7. § (4) Nem kell hiánypótlásra a fogyasztónak a kérelmet visszaküldeni, ha a kérelem alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy annak elbírálására a Pénzügyi Békéltető Testületnek nincs hatásköre.
Szabályzat 9. § (1) A Pénzügyi Békéltető Testülethez érkezett kérelem szignálását követően az ügyben eljáró tanács az eljárás megindulásától számított nyolc napon belül megvizsgálja a kérelmet a tekintetben is, hogy az ügy a Pénzügyi Békéltető Testület hatáskörébe tartozik-e.
A Pénzügyi Békéltető Testület eljárási szabályzata
A felsorolt rendelkezések alapján, ha a PBT küldött hiánypótlási felszólítást vagy tartott szóbeli meghallgatást egy adott ügyben, akkor az azt jelenti, hogy a PBT előzőleg megvizsgálta a saját hatáskörét és arra az eredményre jutott, hogy van hatásköre.
Emiatt fából vaskarikának tűnik az, hogy a PBT az alábbi hiánypótlási felhívásban magyarázza a saját hatáskörének a feltételezett hiányát. A PBT minden valószínűség szerint tudatában van annak, hogy van hatásköre, különben nem küldött volna hiánypótlási felszólítást (Szabályzat 7. § 4. bek.).
Ugyanerre az eredményre jutunk, ha megvizsgáljuk a PBT határozatait. Ha a PBT-nek valóban nem lenne hatásköre a szerződések semmisségét vizsgálni, akkor a PBT döntései között nem lenne szabad egyetlen olyan döntést sem találnunk, amelyikben a PBT semmisségi okokat tartalmában vizsgál.
Ezzel szemben a valóság az, hogy a PBT döntései között számtalan olyan határozatot találunk, amiben a PBT semmisségi okokat vizsgál és utasít el; ráadásul a nélkül, hogy akár csak egyetlen szóval is megemlítené a hatáskörére irányuló állítólagos fenntartásait.
Akit érdekel néhány határozatot, az keressen rájuk a PBT weboldalán:
Kulcsszó, töredék: Hpt. 213 semmis
Típus: Határozatok
Kategória 1: Megszüntető határozat
Kategória 2: Megalapozatlan kérelem
Szektor: Pénzpiaci
A PBT korábbi határozatai alapján tehát megállapíthatjuk, hogy a PBT-ben addig nem merült fel a hatáskör hiányának a kérdése, amíg biztos volt abban, hogy az adott semmisségi kérelmet valamilyen indokkal el tudja utasítani. A PBT-nek a hatáskör kérdése csak akkor jut az eszébe, amikor fel kellene vállalni a PBT H-PBT-H-2079/2012. számú határozatának a következményeit.
A PBT viselkedése egy kicsit olyan, mint azé a vagány gyereké, aki rettegésben tartja a környezetét, mert mindenkibe beleköt, aki nála kisebb vagy gyengébb. Viszont amikor valaki felveszi a kesztyűt, akkor visítva rohan el, hogy “ha-ha-ha, csak vicceltem! Nincs is hatásköröm!“.
Végeredményben megállapíthatjuk, hogy nem igaz a PBT-nek az az állítása, miszerint a PBT-nek nem lenne hatásköre a szerződések semmisségének a vizsgálatához. A törvény szövege, a törvényalkotó szándéka és a PBT eddigi joggyakorlata mind azt igazolják, hogy a PBT rendelkezik hatáskörrel a semmisségi okok vizsgálatához.
4. A PBT a törvények fölé helyezi magát
Kedves Olvasók, nagyon örülünk annak, ha valaki idáig eljutott és még van kedve követni a gondolatmenetünket!
Ebben a pontban gondolkozzunk el azon, mi lenne – a törvény szerint – a következménye annak, ha a PBT hatalmi gőggel lesöpörné a fenti érvelésünket, és továbbra kötné az ebet a karóhoz, miszerint nincs hatásköre a szerződések semmisségének a vizsgálatához.
A PBT hatáskörének hiánya esetén a következményeket a Psztv. és a PBT szabályzata tartalmazzák:
Psztv. 87. § 2. bek. 2. mondat: A Pénzügyi Békéltető Testület hatáskörének hiánya esetén az ügyet – a kérelmező egyidejű értesítésével – a hatáskörrel rendelkező szervezetnek haladéktalanul megküldi.
Szabályzat 9. § 5. bek. [A Pénzügyi Békéltető Testület hatáskörének hiánya esetén] az eljáró tanács a kérelmet elutasítja vagy az ügyet – a kérelmet benyújtó egyidejű értesítésével – a hatáskörrel rendelkező szervezetnek haladéktalanul megküldi.
Ha elolvassuk és összehasonlítjuk a két rendelkezést, akkor feltűnik, hogy a hatáskör hiánya esetén a törvény szerint az ügyet át kell tenni a hatáskörrel rendelkező szervezethez, a szabályzat szerint viszont lehetőség van az áthelyezésen kívül az ügy elutasítására is.
4.1 Jogállam?
A két rendelkezés láttán a felmerül a kérdés, vajon megfelel-e a jogállami elveknek az, hogy a PBT szabályzatába olyan rendelkezés került, amelyiknek a tartalma többletjogokat biztosít a PBT-nek a törvényi által kapott jogokhoz képest.
Ha utánanézünk az interneten a jogállami elveknek, akkor a Wikipédián az alábbi szöveget találjuk:
“A jogszabályok a modern jogrendszerekben hierarchikus rendbe tagozódnak. Alsóbb szintű jogszabály nem lehet ellentétes felsőbb szintű jogszabállyal.”
Wikipedia: Jogszabály
A törvény és a PBT szabályzata közötti hierarchikus kapcsolatban a törvény van fölül. Ennek a rangsornak megfelelően a PBT szabályzata nem lépheti át a törvény által meghatározott kereteket. A PBT szabályzatának az a fordulata, miszerint a hatáskör hiányában a kérelmet el lehet utasítani, túl lépi a törvény kereteit, hiszen ezt a jogot a PBT a törvényalkotótól nem kapta meg. Ezért ez a kitétel a PBT szabályzatában semmis.
Ennek a gondolatmenetnek az eredménye az, hogy ha a PBT úgy ítélné meg, hogy nincs hatásköre a szerződések semmisségének a vizsgálatához, akkor az egyetlen dolog, amit a kérelemmel tehetne az, hogy azt áthelyezi a hatáskörrel rendelkező szervezetnek.
4.2. Kinek van hatásköre ha a PBT-nek nincsen?
A PBT létrehozásának pont az volt a célja, hogy egy szervezethez kerüljön az összes olyan vitás ügy, amelyiknek a tárgya valamilyen pénzügyi fogyasztói jogviszony (Psztv. 1. § 3. bek. f) pont). Ennek megfelelően nincsen ma Magyarországon olyan szervezet, amelyikhez a PBT “hatáskör hiányában” átküldhetné a fogyasztók semmisségi kérelmeit.
4.3. Végeredmény
A PBT-nek nincs joga elutasítania azokat a kérelmeket, amelyeknél úgy ítéli meg, hogy nincs hatásköre. Az ilyen kérelmeket, hiánypótlás és szóbeli meghallgatás nélkül át kell helyeznie egy “hatáskörrel rendelkező szervezetnek”. Pénzügyi fogyasztói jogviták peren kívüli rendezésére kizárólag a PBT hivatott, ezért nincs olyan szervezet, amelyikehez a PBT egy ilyen vitát hatásköre állítólagos hiánya miatt át tudna helyezni.
A PBT hatásköre a semmisségi kérelmek elbírálásához tehát azért is adott, mert a Psztv. szerint nincs másik szervezet, amelyik peren kívüli pénzügyi fogyasztói jogvédelemmel foglalkozna.
A PBT 167803-2/2012 sz. hiánypótló végzése azt mutatja, hogy a PBT mindent megtesz annak érdekében, hogy megakadályozza a H-PBT-H-2079/2012. számú határozat alkalmazását a hibás THM számítást végző bankok szerződéseire. Ha a PBT valóban egy “szakmailag független testület” lenne, akkor nem okozhatna neki gondot a saját döntésének a következetes alkalmazása. A PBT magyarázkodása és a PBT szabályzata láttán viszont ugyancsak nyilvánvaló, hogy a PBT nem veszi komolyan a jogállami elveket.
Számunkra érthetetlen, hogy a PBT-nél miért nem háborít fel senkit, hogy a bankok THM számításai hibásak?!
A PBT eljáró tanácsának elnöke: dr. Sándor Roland
This entry was posted on 2012. november 22. csütörtök at 7:10 de. and is filed under Bank, Devizahitelek.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
One Response to Menekül a PBT a döntés felelőssége elől (167803-2/2012)
Árfolyamrés « PITEE szerint:
2012. november 25. - 4:45 de.
[…] a PBT pedig hirtelen kitalálja, hogy neki nincs is hatásköre fogyasztói jogvitákat eldönteni (167803-2/2012). […]