Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2015
Timestamp: 2017-11-24 22:20:35+00:00
Document Index: 18738825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 11', '§ 12', '§ 125', '§ 79', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

4As45/2015
4 As 45/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. Mgr. Janem Soukupem, advokátem, se sídlem Konviktská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 1. 2013, è. j. 13250/DS/2012-8/SR, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 6. 11. 2012, è. j. P/615/2012/OS1/Jad, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se ¾alobce dle správního orgánu prvního stupnì dopustil tím, ¾e poru¹il ustanovení § 18 odst. 3 cit. zákona, kdy¾ dne 16. 2. 2012 v 17:33 hodin pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky ©koda Octavia, registraèní znaèky X, na dálnici D 11 na 76,5 km v katastru obce Dobøenice, ve smìru jízdy na Hradec Králové nerespektoval nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy 130 km/h, pøièem¾ silnièním rychlomìrem POLCAM PC 2006 mu byla namìøena rychlost jízdy 192 km/h, která po odeètení mo¾né odchylky silnièního mìøidla (+/- 3%) byla stanovena na 186 km/h. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 125c odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 8.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu deset mìsícù s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, na základì které Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 4. 2014, è. j. 51 A 8/2013-46, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 10.800 Kè k rukám jeho zástupce, a to do 8 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì projednal pøestupkovou vìc ¾alobce v jeho nepøítomnosti, ani¾ by pro to byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, èím¾ do¹lo i k poru¹ení základního práva ¾alobce na projednání vìci v jeho pøítomnosti podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-21, rozsudek krajského soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 51 A 8/2013-46, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení otázky, zda v projednávané vìci byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích pro projednání vìci v nepøítomnosti ¾alobce, vycházel z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 111/2011-56, rozsudek ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37) a dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud ¾alobce nepøedvolal za úèelem výslechu, ale zaslal pøedvolání k ústnímu jednání pouze jeho zástupci. Neúèast ¾alobce toti¾ nebránila v uskuteènìní jednání a za existující dùkazní situace nemohla ohrozit cíl pøedmìtného øízení, nebo» správní orgán prvního stupnì mìl ve správním spisu k dispozici øadu dùkazù, které spáchání pøestupkù ¾alobcem dostateènì prokazovaly a kterými ostatnì provedl dokazování u ústního jednání v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce. Pro postup podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích tak byla rozhodná pouze omluva zástupce, který svou neúèast u naøízeného jednání omlouval tím, ¾e jeho úèast nemá bez pøítomnosti ¾alobce význam. Nemo¾nost úèasti ¾alobce u ústního jednání zapøíèinìná jeho nemocí v¹ak nebyla zpùsobilá omluvit také nepøítomnost jeho zástupce, který mohl a mìl v¹echna práva úèastníka øízení vykonat za ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e zástupce ¾alobce neuvedl ¾ádný jiný dùvod, který by mu znemo¾òoval úèast na ústním jednání, plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e omluva zástupce ¾alobce nebyla nále¾itá, a uzavøel, ¾e krajský soud pova¾oval nesprávnì za rozhodnou omluvu ¾alobce, nikoli jeho zástupce, a nále¾itì nezohlednil zásadní skuteènosti, ¾e ¾alobce byl zastoupen a jeho osobní úèast u jednání tak nebyla s ohledem na zji¹tìný skutkový stav nezbytná pro zachování jeho práv úèastníka øízení. Právo na projednání vìci za úèasti ¾alobce je zaruèeno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o pøestupku pøed nezávislým a nestranným soudem, který rozhoduje v plné jurisdikci.
[4] Krajský soud v Hradci Králové následnì rozsudkem ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vycházel ze závìrù uvedených v odùvodnìní shora uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na obsah ¾aloby, závìry uvedené v pøedcházejícím rozsudku krajského soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 51 A 8/2013-46, a konstatoval, ¾e se závìry uvedenými v tomto rozsudku se zcela ztoto¾òuje. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86, a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. [6] Podle § 104 odst. 3 písm. a) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci, zabýval se tím, zda jsou splnìny podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom, ¾e tomu tak není. pokraèování [8] Jedná se toti¾ o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. S ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e jako její dùvod je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nosti ¾alovaný a ve druhém pøípadì druhý úèastník øízení-¾alobce. Tím není dotèena mo¾nost v opakované kasaèní stí¾nosti brojit proti rozhodnutí krajského soudu v otázkách, kterými se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku nezabýval.
[9] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v usnesení ze dne 5. 2. 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39, [u]stanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li v ní namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøípustnost takové kasaèní stí¾nosti je tedy omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro krajský soud; to za pøedpokladu, ¾e se krajský soud tímto názorem øídil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55, shrnul závìry plynoucí z judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkají dal¹ích pøípadù, kdy lze shledat pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Jedná se o pøípady, které ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. sice konkrétnì nezmiòuje, ale implicitnì v sobì obsahuje. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nelze konstatovat zejména v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu.
[11] Opakovaná kasaèní stí¾nost je dále pøípustná i v pøípadì, kdy krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku. Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem. Jako nepøípustnou nelze odmítnout ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah kasaèní stí¾nosti podle shora uvedených kritérií. Stì¾ovatel krajskému soudu nevytýká, ¾e se neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nenamítá kupø. nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu èi jiné vady øízení a netvrdí ani, ¾e by v jeho pøípadì byla dána nìkterá z vý¹e uvedených judikaturnì dovozených výjimek z nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì zru¹il rozsudek pøedcházející rozsudek krajského soudu nikoliv pro nepøezkoumatelnost èi procesní vady, ale pro nesprávné právní posouzení vìci. Krajský soud odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøevzal. Zcela se tak øídil závazným právním názorem kasaèního soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak pouze poukazuje na argumentaci obsa¾enou v pøedcházejícím (ji¾ zru¹eném) rozsudku krajského soudu, tj. pouze vyjadøuje nesouhlas s posouzením vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-22. Stì¾ovatel tudí¾ ve své kasaèní stí¾nosti brojí proti posouzení otázky, k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ závaznì a komplexnì vyjádøil ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, ani¾ by stì¾ovatel v tomto smìru pøicházel s jakoukoli novou argumentací.
[13] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukazuje na usnesení ze dne 5. 2. 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39, v nìm¾ uvedl, ¾e Institut nepøípustnosti opakovaných kasaèních stí¾ností vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci sám revidoval svùj pùvodní závazný právní názor. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejenom krajský soud (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ale také samotný Nejvy¹¹í správní soud, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56).
[14] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou pouze pøevzaty z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. toliko brojí proti argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu samotného. Kasaèní stí¾nost je proto podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» je nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nevyzýval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Pokud by toti¾ soudní poplatek vybral, byl by povinen ho v plné vý¹i vrátit podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.