Source: http://kraken.slv.cz/5Azs29/2006
Timestamp: 2018-06-18 00:54:40+00:00
Document Index: 9318974

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5Azs29/2006
è. j. 5 Azs 29/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: F. Y., zast. opatrovníkem L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2005, è. j. 65 Az 36/2004-23,
Usnesením ze dne 21. 1. 2005, è. j. 65 Az 34/2004-23 Krajský soud v Ostravì zastavil dle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/20002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) z dùvodù zpìtvzetí ¾aloby, øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2847/VL-20-03-2004. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Usnesení obsahovalo správné pouèení o tom, ¾e je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po jeho doruèení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. Usnesení o zastavení øízení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 28. 1. 2005. Dne 23. 2. 2005 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost proti vý¹e citovanému usnesení.
Dle § 106 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
Dle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Lhùtou se rozumí èasový úsek, vymezený poèátkem a koncem, pøièem¾ pro lhùty urèené dle týdnù platí pro jejich poèítání následující pravidla. Poèátek lhùty, urèené podle týdnù, je dán dnem, který následuje po události, je¾ je rozhodující pro její poèátek. Konec lhùty, urèené dle týdnù pøipadá na den, je¾ se pojmenováním shoduje se dnem, na který pøipadla skuteènost, od ní¾ se lhùta poèítá.
Bylo-li v dané vìci rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatelce doruèeno v pátek 28. 1. 2005, poèala ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v sobotu 29. 1. 2005 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy v pátek 11. 2. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, byl v daném pøípadì pátek 11. 2. 2005. Kasaèní stí¾nost u Krajskému soudu v Ostravì podána osobnì dne 23. 2. 2005 a je podána opo¾dìnì.
O vèas podanou kasaèní stí¾nost by se v pøípadì stì¾ovatelky jednalo pouze tehdy, byla-li by podána ve vý¹e vymezené lhùtì u Krajského soudu v Ostravì nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu buï stì¾ovatelkou osobnì, nebo byla-li by v této lhùtì podána k pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence. V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podala a¾ dne 23. 2. 2005, tedy nikoli v zákonem stanovené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a jako takovou by mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. dubna 2006