Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:58:42+00:00
Document Index: 35352060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 60', '§ 60', '§ 46', '§ 82']

7As17/2015
7 As 17/2015-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: F. V., zastoupen Mgr. Petrem Galou, advokátem se sídlem Pod Pekárnami 10, Praha 9, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Chemoprojekt, a. s., se sídlem Tøebohostická 14, Praha 10, zastoupen Mgr. Markem Plajnerem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 957/23, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70, se zru¹uje.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce F. V. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 7. 6. 2011, è. j. 87465/2011-MZE-13302, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Praha ze dne 14. 3. 2011, è. j. PÚ 5622/92/15, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, týkajícího se pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Praha ze dne 29. 11. 2007, è. j. PÚ 5622/92/5. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle ust. § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a k jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 229/1991 Sb. ) tak, ¾e ¾alobce není k ideální jedné polovinì vlastníkem pozemkù dle PK parc. è. 2718, 2719 a 2720 (dle KN èásti parc. è. 2716/2 a 2668/1), zapsaných na listech vlastnictví è. 2008 a 655 pro obec hl. m. Praha, v katastrálním území Stra¹nice.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla podána po uplynutí zákonné tøímìsíèní subjektivní lhùty. ®alobce toti¾ ve své ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 24. 3. 2010 uplatnil tyté¾ skuteènosti, které uvedl ji¾ v ¾alobì podané dne 18. 2. 2008 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. U¾ v prùbìhu roku 2008 tedy znal dùvody, které by mohly vést k obnovì øízení. ®ádosti o obnovu øízení proto nebylo mo¾né vyhovìt. Mìstský soud tudí¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e kdy¾ bylo vydáno rozhodnutí o naøízení obnovy øízení z moci úøední, pak mìlo být následnì pokraèováno v øízení podle ust. § 103 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a nikoliv nadále pouze rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele. Zároveò není mo¾né po¾adovat po stì¾ovateli, aby prokazoval existenci veøejného zájmu, proto¾e tu má správní orgán posuzovat z moci úøední. Veøejný zájem na obnovì øízení je dán z dùvodù napravení dopadù na perzekuované obèany zpùsobených komunistickým re¾imem v letech 1948 a¾ 1989 a z dùvodu napravení pochybení správních orgánù. Mìstský soud zmiòuje, ¾e správní orgán v toto¾ném øízení rozhodoval jednou o ¾ádosti stì¾ovatele a jindy rozhodoval z moci úøední. Pøesto v¹ak ¾alobu zamítl, aèkoliv se jedná o vadu øízení, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, popøípadì zároveò zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøièem¾ sám shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení o ¾alobì nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví dle ust. § 4 s. ø. s. Ve vìci má toti¾ jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
Správní øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhá (tj. øízení podle ust. § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb.), je nepochybnì øízením, které ústí ve vydání rozhodnutí, je¾ je soukromoprávní povahy a podléhá soudnímu pøezkumu v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. (srov. napø. rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 22. 6. 2004, è. j. Konf 123/2003-7, è. 372/2004 Sb.NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
Povaha vìci, která byla øe¹ena pùvodním rozhodnutím podle ust. § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., je pøitom zachována i v pøípadných navazujících øízeních o opravných prostøedcích, vèetnì øízení o povolení (popø. naøízení) obnovy øízení. Rozhodující je toti¾ v¾dy charakter hmotného práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno, nikoliv charakter procesních prostøedkù, jejich prostøednictvím správní orgán k rozhodnutí ve vìci samé dospívá. Povolení pokraèování obnovy øízení musí sledovat procesní osud rozhodnutí ve vìci samé. Právní re¾im soudní ochrany proti rozhodnutí o povolení obnovy øízení tudí¾ nemù¾e být odli¹ný od právního re¾imu soudní ochrany proti rozhodnutí o vlastnictví nemovitosti (shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudcích ze dne 4. 2. 2003, è. j. 7 A 30/2001-24, è. 44/2004 Sb.NSS, ze dne 2. 8. 2004, è. j. 2 As 71/2003-35, nebo ze dne 24. 8. 2007, è. j. 8 As 15/2006-103; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
®alobou napadené rozhodnutí je tedy rozhodnutím, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci a k jeho¾ pøezkumu jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Mìstský soud mìl proto ¾alobu odmítnout na základì ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. Za této situace nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posuzovat správnost závìrù, k nim¾ mìstský soud dospìl pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby, nebo» k tomu nebyla vùbec dána jeho pravomoc.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dovodil, ¾e je nutno rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 263/2011-70, podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it. Jeliko¾ pro to byl dùvod ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, pøistoupil dále Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. k odmítnutí ¾aloby na základì ust. § 46 odst. 2 s. ø. s.
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, nemá podle ust. § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).
V souladu s ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. mù¾e stì¾ovatel do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. Podle ust. § 82 odst. 3 o. s. ø., odmítl-li ¾alobu (návrh na zahájení øízení) soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, proto¾e ¹lo o vìc, kterou soudy projednávají a rozhodují v obèanském soudním øízení, a do¹la-li soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾aloba (návrh na zahájení øízení) v této vìci, platí, ¾e øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (návrh na zahájení øízení).