Source: http://kraken.slv.cz/2As284/2017
Timestamp: 2018-06-20 11:58:17+00:00
Document Index: 41241746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

2As284/2017
2 As 284/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 10. 11. 2016, è. j. 10 As 241/2016-11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2017, 62 A 34/2017-36,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 8. 2017 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení nadepsaného usnesení (dále jen napadené usnesení ) Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Napadeným usnesením byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba z dùvodu, ¾e smìøovala proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví. Krajský soud zejména konstatoval, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí, které není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím soudu vydaným v rámci výkonu soudní moci, a proti takovému není ¾aloba dle § 65 odst. 1 s. ø. s. pøípustná. Takovou ¾alobu (návrh na zahájení øízení), nelze dle krajského soudu projednat v ¾ádném øízení dle soudního øádu správního, ani v jakémkoli jiném typu soudního øízení. Krajskému soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jde o nepøípustný návrh.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, ve vìci jednal nezákonný úøedník, stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu, stejnì jako ¾e krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o naøízení jednání, proto¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[3] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to z dále uvedených dùvodù.
[5] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti soudnímu rozhodnutí, konkrétnì proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel pøitom neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba je nepøípustná. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[7] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen pokraèování zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.