Source: http://www.infor.pl/akt-prawny/U84.2013.068.0003231,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-kni41311245201315-wojewody-wielkopolskiego-orzekajace-niewaznosc-4-ust-5-pkt-1-lit-a-i-b-oraz-5-ust-2-pkt-18-uchwaly-nr-xxvi22413-rady-miejskiej-turku-z-dnia-21-marca-2013.html
Timestamp: 2017-12-15 23:29:42+00:00
Document Index: 63941665

Matched Legal Cases: ['art. 91', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 35', 'art. 92', 'art. 15', 'art. 96', 'SA/Wr ']

Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN-I.4131.1.245.2013.15 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 22 kwietnia 2013r. orzekające nieważność § 4 ust. 5 pkt 1 lit. a) i b) oraz § 5 ust. 2 pkt 18 uchwały Nr XXVI/224/13 Rady Miejskiej Turku z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Turku pn. &#8222;w rejonie łuku Alei Jana Pawła II&#8221; - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN-I.4131.1.245.2013.15 Wojewody Wielkopolskiego
orzekające nieważność § 4 ust. 5 pkt 1 lit. a) i b) oraz § 5 ust. 2 pkt 18 uchwały Nr XXVI/224/13 Rady Miejskiej Turku z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Turku pn. „w rejonie łuku Alei Jana Pawła II”
Na podstawie art. 91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591, ze zm.)
nieważność§ 4 ust. 5 pkt 1 lit. a) i b) oraz § 5 ust. 2 pkt 18uchwały Nr XXVI/224/13 Rady Miejskiej Turku z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Turku pn. „w rejonie łuku Alei Jana Pawła II” -ze względu na istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie do Rozstrzygnięcia nadzorczego Nr KN-I.4131.1.245.2013.15
Uchwałę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2001, Nr 142, poz. 1591 ze zm.), oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012, poz. 647).
Uchwała została doręczona Wojewodzie Wielkopolskiemu w dniu 28 marca 2013 r.
Dokonując oceny zgodności z prawem przedmiotowej uchwały, organ nadzoru stwierdził, co następuje:
Rada Miejska Turku w dniu 21 marca 2013 r podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Turku pn. „w rejonie łuku Alei Jana Pawła II”. W toku badania legalności uchwały organ nadzoru stwierdził, iż § 4 ust. 5 pkt 1 lit. a) i b) oraz § 5 ust. 2 pkt 18 uchwały zostały podjęte z istotnym naruszeniem przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Zgodnie z art. 35 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tereny, których przeznaczenie plan miejscowy zmienia, mogą być wykorzystywane w sposób dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba że w planie ustalono inny sposób ich tymczasowego zagospodarowania. W § 4 ust. 5 pkt 1 lit. a) i b) uchwały, ustalono zakaz użytkowania działek zgodnie z ich dotychczasowym przeznaczeniem, w przypadku gdy będzie ono źródłem uciążliwości wykraczającej poza granicę/e działki inwestora bądź też będzie to działalność usługowa nie zlokalizowana na podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę. Plan nie ustala innego sposobu tymczasowego zagospodarowania, a kwestie uciążliwości dla otoczenia czy też legalności zabudowy regulują odrębne przepisy. Zatem wprowadzenie zapisów § 4 ust. 5 pkt 1 lit. a) i b) uchwały, wykracza poza kompetencje przyznane radzie gminy.
W § 5 ust. 2 pkt 18 uchwały, dla terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonego symbolem „13.MN”, ustalono zakaz wtórnych podziałów działek. Podziału nieruchomości dokonuje się na zasadach określonych w art. 92 i dalszych ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651, ze zm.) oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r., Nr 268, poz. 2663) i rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r., Nr 263, poz. 1572). Określone w przepisach art. 15 ust. 2 i ust. 3 ustawy, kompetencje rady gminy nie przyznają jej uprawnienia do tego, aby w formie uchwały wprowadzać w tym względzie zakazy i nakazy. Wskazać należy, że o dopuszczalności podziału rozstrzyga wójt, burmistrz albo prezydent miasta w decyzji administracyjnej (art. 96 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Kompetencją organu wykonawczego gminy jest zbadanie, czy podział jest zgodny z przepisami prawa i planem miejscowym. Stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie np. wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 2235/10 oraz wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 189/12.
Podsumowując należy stwierdzić, że wprowadzając w uchwale ww. regulacje Rada Miejska wykroczyła poza przyznany jej zakres delegacji ustawowej i wkraczając w materię regulowaną przepisem rangi ustawowej, naruszyła zasadę działania w granicach i na podstawie prawa.
Mając na uwadze powyższe ustalenia należy stwierdzić, że wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego jest uzasadnione i należało orzec jak na wstępie.