Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:22:05+00:00
Document Index: 46617057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 26', '§ 125', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As112/2017
5 As 112/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Vrchního soudu v Praze, se sídlem Nám. Hrdinù 1300, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 46 A 43/2017-3,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v postupu ¾alovaného ve vìci nápadu ¾alobcem uvádìných vìcí zákonnému soudci v rozporu s rozvrhem práce. Krajský soud shora oznaèeným usnesením rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ ¾alovaný, tj. pøedseda Vrchního soudu v Praze, má sídlo na území hlavního mìsta Prahy a podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je proto místnì pøíslu¹ný k projednání vìci.
[2] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zpochybòoval zákonnost postupu krajského soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[4] Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatele poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jak dále vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí rovnì¾ splòovat podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[5] Stì¾ovatel pøes vý¹e uvedené po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto musel Nejvy¹¹í správní soud o jeho ¾ádosti rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se pro rozhodnutí o ustanovení zástupce vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak je té¾ nezbytná existence potøeby takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal splnìní druhé nutné podmínky pro ustanovení zástupce, tedy jeho nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost má po¾adované základní nále¾itosti, je zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá; pøitom se v posuzované vìci jedná o posouzení nikterak komplikované otázky, o které soud mù¾e rozhodnout na základì podané kasaèní stí¾nosti a podkladù obsa¾ených ve spise, ani¾ by bylo tøeba za tímto úèelem stì¾ovateli ustanovovat zástupce. Za uvedené situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[6] V obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 As 79/2017-29, s jeho¾ závìry se ztoto¾òuje zdej¹í soud rovnì¾ v nyní projednávané vìci a vychází z nìj.
[7] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[8] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu dne 6. 3. 2017 osobnì ke Krajskému soudu v Praze. Jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèil pøedsedu Vrchního soudu v Praze. Podle § 26 odst. 2 a § 125 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích ), státní správu vrchního soudu vykonává jeho pøedseda. Podle § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích pøedseda soudu vydává rozvrh práce. Podle pøílohy è. 2 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území Prahy 4 do obvodu Mìstského soudu v Praze, a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾alobu usnesením ze dne 30. 3. 2017, è. j. 46 A 43/2017-3, postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.).
[9] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly.