Source: https://knowabouttheworld.com/bribery-court-640302
Timestamp: 2020-05-28 03:51:30+00:00
Document Index: 26675869

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', '§ 1', '§ 1', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 1', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

FÖRBUD MOT DOMSTOL I VALPROCESSER I PNG - SAMHÄLLSVETENSKAP - 2020
Fall som föreskriver bestickning i valprocessen i PNG
Den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval ger ett fullständigt erkännande av den gemensamma lagsprincipen att parlamentsvalet måste vara fria. Det föreskrivs att alla framställningar som väcks till domstolen för omtvistade återvändande och om domstolen finner att en kandidat har begått eller försökt begå mutor eller ha onödigt inflytande, ska hans val om han är den framgångsrika kandidaten förklaras ogiltig. Folket måste vara fritt att utöva sin röst på ett ärligt sätt och kunna gå till omröstningarna och rösta utan rädsla eller hot. Avsnitt 215 i den organiska lagen om nationella val föreskriver att om nationella domstolen konstaterar att en kandidat har begått eller försökt begå mutor eller otillbörligt inflytande, ska hans val, om han är den framgångsrika kandidaten, förklaras ogiltigt.
Avsnitt 215 i OLNLGE handlar om ogiltigförklaring av val för olaglig praxis. Den säger att:
(1) Om nationella domstolen konstaterar att en kandidat har begått eller har försökt att begå mutor eller otillbörligt inflytande, ska hans val, om han är en framgångsrik kandidat, förklaras ogiltigt.
(2) En konstatering av den nationella domstolen enligt underavsnitt (1) utesluter eller påverkar inte ett åtal för en olaglig praxis.
(3) Landsrätten ska inte förklara att en person som återvände som vald inte var vederbörligen vald. eller förklara ett val ogiltigt -
( a ) på grund av en olaglig praxis som begåtts av en annan än kandidaten och utan kandidatens kunskap eller myndighet; eller
( b ) på grund av en annan olaglig praxis än mutor eller otillbörligt inflytande eller försök till mutor eller otillbörligt inflytande,
såvida inte domstolen är övertygad om att resultatet av valet troligen skulle påverkas, och att det bara är att kandidaten bör förklaras att inte väljas vederbörligen eller att valet skulle förklaras ogiltigt.
Rättvisa Injia (som han då var) diskuterade effekten av avsnitt 215 (1) & (3) i Karo v. Kidu och valkommissionen [1997] PNGLR 28 enligt följande:
Effekten av s 215 (1) & (3) är som följer. Ett val upphävs för olaglig praxis eller mutor eller otillbörligt inflytande (eller försök till mutor eller försök till onödig inflytande) begått av den vinnande kandidaten. I ett sådant fall är det inte nödvändigt för framställaren att visa att resultatet av valet troligen skulle påverkas. Likaså, enligt 215 (3) (a), kan ett val upphävas för mutor eller otillbörligt inflytande (eller ett försök därav) begått av en annan person än en vinnande kandidat med den vinnande kandidatens kunskap eller auktoritet. I vilket fall är det inte heller nödvändigt för framställaren att visa sannolikheten för att valet påverkas. Ett val kan förklaras ogiltigt om mutor eller otillbörligt inflytande (eller ett försök därav) begås av en annan person än den vinnande kandidaten, men utan den vinnande kandidatens kunskap eller annan myndighet, förutsatt att domstolen är övertygad om att resultatet av valet skulle sannolikt påverkas ”.
Ebu v. Evara [1983] PNGLR 201. Detta var en framställning till nationella domstolen som bestred valens giltighet på grund av mutor och otillbörligt inflytande. Framställaren hävdar att mutor, otillbörligt inflytande och oegentligheter i valet gjordes av tjänstemännen som inträffade den 11 mars 1982 och den 15 mars 1982. Svaranden medger att dessa möten ägde rum men de var den 11 mars 1981 och den 15 mars 1981. Avsnitt 2 i den organiska lagen om nationella val föreskriver att såvida inte den motsatta avsikten uppträder, inkluderar kandidaten i Pts II och XVII en person som inom tre månader före den första dagen av valperioden tillkännager sig själv som kandidat för val som ledamot av parlamentet. Domstolen ansåg de svarande bevis som korrekta och fann att oavsett om de svar som uttalats utgjorde otillbörligt inflytande eller inte, kan det inte ogiltiga valet eftersom han inte var en kandidat vid den tidpunkten i meningen. 215.
Agonia mot Karo och valkommissionen [1992] PNGLR 463 . Den första svaranden ansökte om att ha släppt en valbegäran som utmanade hans återkomst som vederbörligen valt medlem för Moresby South Open Electorate. Grunderna var för det första att de intygande vittnen inte lämnade sina riktiga adresser i strid med bestämmelserna i 208 d i den organiska lagen om nationella val ; och för det andra misslyckades framställningen med att tillhandahålla tillräckliga relevanta materiella fakta för att fastställa mutor från hans sida, i strid med artikel 208 a i den organiska lagen .
Domstolen konstaterade att
En anklagelse om mutor är en allvarlig anklagelse som utmanar valprocessen; Därför måste de grundläggande fakta som utgör brottet mot mutor vädjas med tydlighet och definition.
Avsikt att påverka en handling av korrupt praxis eller olagligt blanda sig i valens fria röstning av val är en del av brottet mot mutor enligt bestämmelserna 103 i strafflagen, och måste vädjas specifikt i framställningen tillsammans med de andra elementen av brottet.
Punkterna i framställningen om mutor bör slås ut för att framställaren inte har gjort gällande specifika delar av brottet i framställningen, i strid med artikel 208 a i den organiska lagen . Framställaren misslyckades med att vädja om avsikten att olagligt blanda sig i den fria röstningen i val av väljare och / eller misslyckades med att vädja om de personer som valts var väljare eller valbara att rösta i nämnda väljare.
Togel v. Igio and Electoral Commission [1994] PNGLR 396. På en framställning som bestrider en valåtergång, som sökte en förklaring om att valet var ogiltigt på grund av mutor, hade den första svaranden och sittande medlem för väljaren beviljat bidrag från diskretionära medel till två grupper i väljaren. Pengarna hämtades från National Development Fund, tillgängliga för alla parlamentsledamöter och fördelades på grundval av rekommendationer från ett utskott som inrättades av den första respondenten. Den första respondenten kände inte till medlemmarna i mottagargrupperna, varav flera begärdes av de personer som levererade medlen till remember den första respondenten, och som därför kände sig skyldiga att rösta för honom. Bevis för ett framställare för framställaren om mottagande av medlen, som inte var föremål för korsutredning, motsatte sig ett vittne för svaranden.
När domstolen avslog framställningen ansåg domstolen att:
1. Ett val kommer att förklaras ogiltigt på grund av bestickning, enligt 215 i den organiska lagen om nationella val, om bestickning erbjuds en person:
(a) med kandidatens auktoritet eller godkännande, och
(b) med avsikt att övertyga honom att rösta för en viss kandidat.
2. Betalningar från diskretionära medel som finns tillgängliga för parlamentsledamöter till grupper eller enskilda kan uppgå till mutor, beroende på omständigheterna.
3. Betalningar från den diskretionära fonden hade fått medlemmarna i mottagargrupperna att känna sig skyldiga att rösta för den första respondenten och kan följaktligen utgöra bestickning om de gjordes med hans myndighet eller tillstånd.
4. Det fanns inga bevis för att den första respondenten antingen visste identiteten hos medlemmarna i grupperna som fick medlen eller godkände vad som sades när medlen levererades, det fanns inga bevis för myndighet eller auktorisation av honom.
5. En domstol har rätt att tro på ett vittne som bevisar fakta som inte har ställts till motpartens relevanta vittne under korsförhandling.
I Wasege mot Karani [1998] PNGLR 132 bestred sökanden valet av den svarande som ledamot. I det preliminära förfarandet slogs alla grunder för framställningen med undantag för grund tre (3). Motivering 3 var en anklagelse om att respondentens kampanjutskott försökte besticka några av väljarna för att påverka dem att rösta för svaranden. När domstolen avslog framställningen ansåg domstolen att anklagandet om mutor är ett brott och kräver ett strikt bevis på alla brottens delar och där sökanden inte tillhandahåller starka och trovärdiga bevis för att bevisa påståendet om mutor måste förfarandet stoppas .
Micah mot Ling-Stuckey och valkommissionen [1998] PNGLR 151 . Framställaren ifrågasatte valet av den första svaranden som påstod mutor. Framställaren hävdade att den första svaranden hade bestått en väljare i väljaren för att rösta för honom. I början av rättegången tog den första svaranden frågan om den påstådda väljarens valbarhet var valbar. Domstolen tillät en röstlig förhandling för att avgöra denna fråga. När domstolen avslog framställningen ansåg domstolen att under omständigheter där en avgörande kompletterande fråga troligtvis kommer att påverka en huvudsaklig grund i ett framställningsärende, kan domstolen möjliggöra en rättslig hörsel till den kompletterande frågan. Och när en väljares identitet är ifrågasatt i ett ärende om valframställning, är det lämpligt att avgöra frågan vid en röstlig förhör.
Karani mot Silupa och valkommissionen [2003] PNGLR 9 . Detta är en valbegäran som grundar sig på mutor, otillbörligt inflytande, olaglig praxis och fel eller underlåtenheter från valmännen. Svaranden på framställningen, Silupa och valkommissionen motsätter sig framställningen i den form den är. Invändningen grundades på deras påståenden om att väsentliga fakta inte har åberopats av framställaren enligt vad som krävs av s. 208 (a), s. 215 och andra bestämmelser i organisk lag om nationella och lokala regeringsval (den organiska lagen ) och S. 100, 102, 103 och andra bestämmelser i strafflagen .
När domstolen avslog framställningen ansåg domstolen att genom att titta på alla punkterna antingen enskilt eller tillsammans är det enligt min uppfattning helt klart att anklagelserna är för allmänna, förvirrande och inte åberopar flera materiella fakta.
Mond v. Nape och valkommissionen [2003] (Unreported National Court-dom N2318, 14 januari 2003). Detta var en framställning från framställaren mot första svaranden. Svarandena på framställningen, Herr Nape och valkommissionen motsätter sig framställningen i den form den är. Denna invändning görs mot deras påstående att väsentliga fakta som framställaren har åberopat inte har åberopats med tillräckliga uppgifter, i termer av s.208 (a) och 215, i den organiska lagen om provinsiella och lokala regeringsval och ss. 102 och 103 i strafflagen .
Domstolen när han avslog framställningen sa:
Om en framställning framläggs på annan grund än mutor eller otillbörligt inflytande, är det nödvändigt att vädja förutom att ange vad beteendet är:
(a) Hur det beteende som klagades över sannolikt skulle påverka valresultatet; och
(b) Skillnaden mellan vinst- och röstningsröst för att avgöra om valresultatet troligtvis påverkades.
Detta är nödvändigt eftersom domstolen måste vara tillfredsställande förutom att hitta ett olagligt beteende, att " resultatet av valet troligen skulle påverka" av det klagade beteendet " och att det bara är att kandidaten bör förklaras att inte vara vederbörligen valde eller att valet ska förklaras ogiltigt. "
När det gäller en valbegäran som presenteras på grundval av mutor eller otillbörligt inflytande, är det nödvändigt att vädja om att den eller de personer som påstås bestämmas är väljare eller väljare. Detta är nödvändigt eftersom det för påstådda mutor är en allvarlig fråga. Som sådan är det viktigt att alla delar av brottet måste vädjas. Underlåtenhet att åberopa alla delarna av brottet innebär ett misslyckande med att ange fakta i termer. 208 a) och därför kan den inte fortsätta till rättegång på grund av s. 210 i den organiska lagen .
Lus v. Kapris och valkommissionär [2003] (Orapporterad nationell domstols dom N2326, 6 februari 2003). Det påstås att före den planerade omröstningen den 27 juni 2002 för väljaren, har First Respondent tillsammans med sina tjänare och / eller agenter begått eller gjort flera mutor och hotat med First Respondents kunskap och myndighet att anskaffa röster av de registrerade eller valbara valen för det första svaranden och med avsikt att olagligt blanda sig i den fria rösträtten i valen av väljare och därigenom strida mot paragraf 191 i organisk lag om nationella och lokala regeringsval.
De specifika fallen av anklagelser om mutor var att kampanjchefen för First Respondent, som gav ris, konserverad fisk och socker till First Respondents supportrar; och sa till väljarna ". " Yupela kaikai dispela kaikai na votim Gabriel Kapris olsem open memba na mi olsem ward memba "och sade därefter" Yumi mas pulim ol lain bilong Sir Pita long kam na votim Gabriel na mi ".
Domstolen, när han avfärdade framställningen, sade i den mån anklagelsen om mutor är mot en annan än First Respondent, framställde framställningen att mutningen gjordes med First Respondents kännedom och myndighet men misslyckades med att åberopa några fakta för att stödja denna anklagelse.
I Matter of the Organic Law on National and Local-level Government Elections, Lak v Wingti [2003] (Orapporterad nationell domstols dom N2358, 25 mars 2003). Framställningen åberopar flera fall av mutor och otillbörligt inflytande. Respondentens advokat gjorde en ansökan om att stoppa rättegången på grundval av att de bevis som anropats har misslyckats med att bevisa de väsentliga skälen för att ogiltigt valresultatet. Domstolen biföll framställningen, stoppade rättegången och avslog framställningen. Domstolen för att upprätthålla framställningen sa:
”Jag redogjorde för mina synpunkter på denna typ av ansökan i Desmond Baira mot KilroyGenia och valkommissionen (Orapporterad dom från Högsta domstolen den 26 oktober 1998, SC579). Jag antar det jag sa där och särskilt avsnittet:
"... huruvida eller inte, en domare bör stoppa ett mål vid slutet av framställarens mål är en fråga som helt och hållet ligger till domstolens skönsmässiga bedömning. Vid övervägandet av utövandet av denna bedömning skulle det vara relevant för domstolen att ha med hänsyn till villkoren i den organiska lagen 217. Domstolen bör styras av de väsentliga förtjänsterna och goda samvete för varje ärende utan hänsyn till rättsliga former eller tekniska egenskaper. Enligt min mening skulle det vara öppet för en domare med hänsyn till villkoren av s 217 i den organiska lagen för att stoppa ett ärende, om det är uppenbart att det inte finns några bevis som bevisar någon grund för ogiltigförklaring av ett val. "
I Matter of the Organic Law on National and Local-level Government Elections, Karani v Silupa [2003] (Orapporterad nationell domstols dom N2385, 10 april 2003). Detta var en framställning från framställaren mot Yawa Silupa s val som parlamentsledamot för Lufa öppna väljare under 2002 års allmänna val för riksdagen. Framställaren hävdar bestickning, otillbörligt inflytande, olaglig praxis och fel eller underlåtenhet från valberedare. Svaranden på framställningen, Silupa och valkommissionen motsätter sig framställningen i den form den är. Denna invändning grundar sig på deras påståenden att väsentliga fakta inte har åberopats av framställaren enligt vad som krävs av s. 208 (a), s. 215 och andra bestämmelser i organisk lag om nationella och lokala regeringsval (den organiska lagen) och S. 100, 102, 103 och andra bestämmelser i strafflagen .
Lagen om en anklagelse om mutor eller otillbörligt inflytande i en valframställning i syfte att s . 208 (a) är i grund och botten att de fakta som anges borde stödja beståndsdelarna i bestraffningen av mutor, eftersom det utgörs av s. 103 i strafflagen. Något som är kort av det kommer att kränka mot s . 208 (a) och kommer därför att vara dödlig. Se Bourne mot Voeto [1977] PNGLR , Palme v Mel [1988] PNGLR 808 , Agonia vKaro [1992] PNGLR 463 , Charles Luta Miru mot David Basua m.fl. [1997] N1628 , Ludger Mond v Jeffery Nape (14 januari 2003) , Miria Ikupu mot Sir MekereMorauta (19 december 2002) EP 05/02 , Moses Murray mot Sir Michael Somare m.fl. EP 36/2002 , Francis Ali mot Frank Oru m.fl. (EP 37/02) .
I Matter of the Organic Law on National and Local-level Government Elections, Aihi v Avei & Electoral Commission [2004] (Orapporterad nationell domstols dom N2523, 26 mars 2004). Detta var en framställning som påstod mutor av den första respondenten. Det första svaranden ansöker om att utplåna de återstående åtta (8) grunderna i framställningen enligt klausul 6A, (h), (j), (k), (l), (M), (o), (q), och (u) på grund av att de inte lyckas åberopa eller tillräckligt åberopa några av de relevanta fakta som krävs för att åberopa enligt s.208 (a) i den organiska lagen om nationella och lokala regeringsval . Alla dessa åtta (8) grunder vädjar till "mutor" enligt definitionen i S.103 i strafflagen som en grund för att ogiltigförval valet. Det påstås att First Respondent begick mutor och otillbörligt inflytande under valet i Kairuku Hiri Open Open och därmed hans förklaring och återkomst som den valt valda medlemmen förklaras ogiltig.
När jag avslog framställningen, sade domstolen om hela bevisen för båda anklagelserna om mutor, är jag inte nöjd med att framställaren har visat sig den nödvändiga standarden, det första grundläggande faktumet - att ge fastigheten eller förmånen eller göra det första svarandens eller Igo Pautanis löfte. När detta första grundläggande faktum inte har bevisats, är det onödigt att ta hänsyn till andra delar av mutor och de andra kraven i S.215 i den organiska lagen .
Dusava mot Waranaka, Uone och valkommissionen [2008] (Orapporterad nationell domstols dom N3367, 19 mars 2008). De svarande ifrågasatte i enlighet med avsnitt 208 a i den organiska lagen framställningens behörighet på grundval av att framställningen inte redogör för de fakta som åberopats för att ogiltigförklara valet genom att det inte på rätt sätt åberopar fakta som fastställer väsentliga ingredienser i varje anklagelse om mutor.
Domstolen avvisade invändningen mot kompetens bedömde att
Framställaren har särskilt vädjat avsnitten 103 a och d. Det är viktigt att notera att det i en anklagelse om mutor enligt avsnitt 103 a inte är nödvändigt att vädja hur väljaren röstade eller agerade mot de pengar som mottogs från kandidaten. Det finns två skäl till detta.
I den slutliga analysen är detta bara en kompetensfråga. Anklagelserna kan eller inte kan bevisas vid den materiella utfrågningen där bevisstandarden är helt annorlunda. Varje upptäckt här är därför utan att det påverkar någon part.
Det är så att det finns väsentliga meriter i de inlagda fakta om de fem anklagelserna om mutor som motiverar en materiell utfrågning. Framställningen bör fortsätta till en materiell utfrågning om de fem anklagelserna om mutor. Invändningen mot kompetens avslås följaktligen med avtalade eller beskattade kostnader.
Dusava mot Waranaka, Uone och valkommissionär [2008] (Orapporterad nationell domstols dom N3368, 23 april 2008). Framställaren åberopar fem fall av mutor och försöker följaktligen ogiltigförklara valet av den första svaranden, som den valt valda medlemmen. Den första svaranden i försvaret av sitt val. Han hävdar att han inte beställde någon väljare och framställningen bör avslås.
Anklagelserna har väckts enligt 215 § 1 § organisk lag i samband med 103 § 1 a och d § i lagen om strafflagen, kap. Nr 262 (koden). En upptäckt av mutor har stora konsekvenser för en framgångsrik kandidat och väljarna. Det kommer automatiskt att leda till att hans val upphävs och väljarna kommer inte att ha någon röst i parlamentet förrän ett sådant tillfälle hålls. Avsnitt 215 (1) i den organiska lagen föreskriver helt enkelt att om "nationella domstolen finner att en kandidat har begått eller har försökt att begå mutor eller otillbörligt inflytande, ska hans val, om han är en framgångsrik kandidat, förklaras ogiltig." Bestämmelsen är obligatorisk. Domstolen har inget annat alternativ.
Domstolen konstaterade att den första svaranden begick mutor och förklarade att hans val ogiltigt sa:
1. Det måste avgöras om de bevisade fakta stöder beståndsdelarna i mutor. När det gäller fakta är First respondent skyldig till att ha begått mutor. Tid och datum bestred inte. Det angivna beloppet bestred inte. Det har fastställts att pengarna gavs till Paringu.
2. Det syfte för vilket pengarna gavs framgår tydligt av vad First Respondent sade till Paringu. Han ville att Paringu skulle rösta för honom och Paringu s efterföljande handlingar överensstämde med instruktionerna från First Respondent. Enligt 103 § 1 §, därför, en person som ger någon person någon egendom eller förmåner på grund av något som gjorts av en väljare vid ett val i egenskap av en väljare; eller, för att få någon person att sträva efter att anskaffa återvändande av någon vid ett val, eller om valet av någon val vid ett val är skyldig till mutor. I slutändan är jag nöjd med att First Respondent begick mutor när han gav Paringu K50, 00 med instruktioner för Paringu att stödja och rösta för honom under de allmänna valen 2007. [Högsta domstolens dom nedanför SC980 avfärdar mutoravgiften och återställer honom som den valt valda medlemmen).
Waranaka mot Dusava och valkommissionen [2009] (Orapporterad högsta domstolens dom SC980, 8 juli 2009). Under de nationella allmänna valen 2007 vann Peter WararuWaranaka tillbaka sitt säte i parlamentet för Yangoru-Saussia Open Seat. Herr Gabriel Dusava, en av de framgångsrika kandidaterna, lämnade in en framställning mot herr Waranaka s seger. Landsrätten hörde och beslutade framställningen till förmån för Dusava och beordrade ett tvåval. Det var på grundval av en anklagelse om att Waranaka beställde en av Mr. Dusava s starka anhängare genom att ge honom K50, 00. Waranaka har besvärats av Landsdomstolens beslut och lämnade in en ansökan om granskning av beslutet med ledighet från denna domstol. Till stöd för sin ansökan hävdar Mr. Waranaka väsentligen att den lärda rättegångaren gjorde fel i: (a) inte tillämpar de korrekta och relevanta principerna för bedömningen av vittnenas trovärdighet; (b) underlåtenhet att ange och säkerställa att han var nöjd med den nödvändiga bevisningsstandarden, nämligen bevis över alla rimliga tvivel om att det påstådda brottet om mutor begicks; och (c) underlåtenhet att tillåta sig att vara nöjd över rimligt tvivel om avsikten eller syftet för Mr. Waranaka att ge en val K50, 00.
Domstolen för att upprätthålla och bevilja granskningen sade att beslutet från Landsdomstolen som satt som en domstol för omtvistad återvändande kvävades och bekräftar att Waranaka election s val sa:
Vi är nöjda med att Mr. Waranaka har gjort sitt fall för att bevilja sin granskning. Vi håller därför med och beviljar granskningen. Följaktligen skulle vi upphäva beslutet från den nationella domstolen som sammanträdde som domstolen för omtvistade återvändande för det parlamentariska öppet sätet för Yangoru Soussien under de nationella allmänna valen 2007, daterat den 23 april 2008 och bekräftar Mr. Waranaka s val .
Av: Mek Hepela Kamongmenan LLB