Source: http://erwinlensinkvrij.nl/bewijsmateriaal
Timestamp: 2018-06-24 18:17:57+00:00
Document Index: 10309493

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ']

Bewijsmateriaal… | Erwin Lensink Vrij
Op deze pagina zal het overeenkomstige bewijsmateriaal worden opgenomen, dat door mij is gevonden in deze schandalige zaak.
Volledige uitspraak wrakingskamer Gerechtshof Den Haag;
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BX9220&vrije_tekst=wraking
Tweede wrakingsverzoek Rechtbank Den Haag in verband met “heropenen onderzoek” via Pieter Baan Centrum (Oplichters);
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BQ5706&vrije_tekst=wraking+pieter+baan
Eerste wrakingsverzoek Rechtbank Den Haag vanwege “meineed”, althans valse verklaring bij RC door M. Lensink en mevrouw Kolvers-Koster, secretaresse van de Hoge Raad;
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BQ1655&vrije_tekst=wraking+meineed
Hieronder is een MSN-gesprek te vinden tussen Marijn B., die tegen mij een valse aanklacht van bedreiging met de dood heeft ingediend, omdat ik in een kritisch MSN-gesprek met M. Lensink vraag van circa 10 A4-tjes of deze ex-huisgenote van M. Lensink samen met Martin Abbink zich ook met deze zaken aan het bemoeien zijn, waar ze mee bezig zijn en als afscheidsgroet heb ik daarbij Slan Leat gebruikt, hetgeen volgens Marijn B. opeens VAARWEL zou betekenen en een doodsbedreiging zou zijn, terwijl ik haar nooit van mijn leven ook maar één directe e-mail heb gestuurd over deze zaken. HIERONDER IS INTEGRAAL HET MSN GESPREK TE VINDEN, WAAR GEWOON LETTERLIJK IN STAAT DAT MEN MIJ EEN INRICHTING AAN HET INROMMELEN IS EN HOE WIL MEN DAT DOEN, WANT DAAR ZITTEN NORMAAL BEPAALDE VOORWAARDEN AAN, WAARAAN VOLDAAN MOET WORDEN? HIERONDER DUS HET BEWIJSMATERIAAL, DAT IK OVERIGENS BIJ TOEVAL ONDERSCHEPT HEB OP DE VRIJDAG VAN HET MEDDOSE VOLKSFEEST, DUS 25 JUNI 2010 EN TOEN DIRECT NAAR MIJN ADVOCAAT MR. VAN KAN HEB GE-MAILD;
[Overigens staan hier niet alle MSN-gesprekken online, die ik heb onderschept, er wordt zelfs gerept in bepaalde gesprekken, op welke wijze e-mails, die door mij express zijn verstuurd naar iemand om de integriteit en betrouwbaarheid van de politie in Winterswijk te onderzoeken, via via iemand in Meddo door zijn gestuurd naar P. Lensink en vervolgens allemaal naar de politie in Winterswijk door mijn broertje… achter mijn rug om trouwens ook media april / mei 2009, dus ver voor de valse BOPZ-opname en in dat MSN gesprek wordt duidelijk vermeld, dat men nog geen gegronde reden of aanklacht heeft kunnen uitlokken bij mijn persoon! Het wordt nog curieuzer als P. Lensink en ook M. Lensink mij enkele maanden later gaan beschuldigen van stalking en dus zelfs tegelijkertijd mijn e-mails bij derden opvragen? Dat lijkt mij het tegenovergestelde van stalking! Bovendien vond ik het al vreemd, dat ik zelfs berichten vond in het proces-verbaal aan andere derden in Meddo, die ik verstuurd heb en dat ook mijn broertje en de politie daarvan het bezit hadden verkregen…
BEVESTIGING VIA E-MAIL CORRESPONDENTIE MET EEN DERDE UIT MEDDO;
Kijk erwin, er zijn twee zaken gaande..
1. wat jou door de recherge is geflikt in jouw ogen, daar zijn best veel mensen het over eens dat je daarin idd wel benadeeld door kan zijn, en miss zwart bent gemaakt indirect. Ik weet de precieze feiten niet, maar dat kan ik enigzins volgen.
Messenger Plus! Live – Logboek
Start van sessie: donderdag 9 april 2009
Patrick (badrick1988@hotmail.com)
Marijntje… < span>(marijnb.@hotmail.com)
(22:52) Marijntje…:
heeeeeeeeeey trekpik…
alles ok??/
heb je nog wat gehoord over de rechtzaak??
of gelezen?
(22:52) Patrick:
Heeeey Smarijn
Was gister aan het zoeken
(22:53) Marijntje…:
ook niks op zn leon medeo hyves??
(22:53) Patrick:
Lijkt me ook geen rechtzaak die online wordt gezet
ben wel benieuwd of het wat is geworden!
Dat kan toch niks worden
(22:54) Patrick:
Hoe wou je dat gaan verkondigen
en wie die is
maar goed ben wel benieuwd hoe het is gegaan ja
(22:54) Marijntje…:
nee, is ook zo, maar wel wel benieuwd wat de rechter heeft gezegd
Niels was gister heir en ze hadden verjaardag van Thijs O gehad…
Erwin was daar ook geweest
(22:55) Marijntje…:
en die had tegen Victor verteld dat ie alleen nog een haartje van de koningin nodig had en dat dan zn zaak sluitend was
is toch mooi…
(23:02) Patrick:
(23:03) Patrick:
Ff iets anders ik werk niet eens meer bij de gemeente
Maar goed Erwin
Maar trouwens ook zoals vanavnond he
dan heeft die ook zker zijn goede kanten hoor
(23:04) Patrick:
klintk misschien raar voor jou
maar dat is het wel < /td>
net zoals ik zei dat die er een aantal dagen over doet om zichzelf in de positie te krijgen dat die helemaal gelijk heeft
Hoe zeg je dat, het nekt hem ook, hij weet, hij voelt maar hij kan er gwn niks aan doen
en dat weet ik 100% zker
(23:05) Patrick:
Daarom is die ook nog met zijn zaak in alle goedheid zogenaamd bezig raargezegd,, < /td>
(23:06) Marijntje…:
ja srry ff majong high score verbeteren
ja, maar dat weet ik ook wel, Erwin is neit slecht ofzo
of iemand die anderen bewust wil kwetsen
(23:06) Patrick:
idd maar het is echt heel erg appart wat die heeft
Tis ook weer niet een narcist in enige vorm
(23:07) Patrick:
daarbij heeft die nog wat anders
Als die maar word opgenomen < /td>
Maar dat vind ik dus echt het rare
(23:07) Marijntje…:
ja idd, als hij maar hulo accepteerd…
dat weet je zelf net zo goed dat gebeurd niet
(23:08) Patrick:
als het verplicht wordt gesteld
dat zou moeten gebeuren
(23:08) Marijntje…:
ja idd… maar we horen het vanzelf wel…
zal mijn vriend Willem wel is vragen of die wat voor mij kan betekenen
Jouw vriend ja
Btw is Marcel thuis?
(23:09) Marijntje…:
ja, maar die is nu net naar bed… met Sanne
(23:09) Patrick:
Het zal ook is niet
Maar zeg maar dat die vet weinig heeft uitbetaald
(23:10) Marijntje…:
ja, als ik er aan denk!!!
maar schat, ik ga nog ff peuk roken en dan naar bed
(23:10) Patrick:
Haha hoeft niet hoor
Succes, en slaap lekker!
(23:11) Patrick:
Marijntje… is afgemeld
Patrick heeft zijn/haar status gewijzigd in: Afwezig
E-mail correspondentie met MR. Van Kan van Elders Advocaten in deze schandalige kwestie, waar ook voldoende bewijs uit blijkt, dat de BOPZ-kwestie express is opgezet tegen mijn persoon, als ook de valse veroordelingen:
In onderstaande MSN gesprekken (vooral de bovenste tussen Marijn B. en P. Lensink) wordt er openlijk over gesproken mij in een inrichting te stoppen (dit was reeds in april 2008, dit MSN gesprek). Dus hoe kan men in april 2008 al weten, dat men mij in eind juni 2008 in een inrichting gaat stoppen????? Verder staat er ook duidelijk in vermeld, dat de politie nog te weinig heeft om mij op te pakken, hoe kunnen mijn broertje en Marijn dit weten?????
Meneer van Kan, ik denk dat het u duidelijk is geworden, dat ik in deze zaak (onder meer uit principe) nu op mijn strepen blijf staan. Dit soort gedrag tolereer ik van niemand, ook niet van politie en justitie (artikel 2 gelijkheidsbeginsel staat hoog in aanzien bij mij).
1. In de zaak 0646059508 wil ik dat u een brief schrijft naar het O.M. of het gerechtshof in Arnhem, dat alle getuigen, die ik oproep, dat u ook wilt dat die opgeroepen worden. Anders kan u ook niet optreden als mijn advocaat, als u niet bereid bent dit te doen. Verder kan u ook niet optreden als mijn advocaat, als het O.M. en het gerechthof besluiten dat niet alle getuigen opgeroepen hoeven worden. Niemand (dus ook u niet) kan beweren, dat dit allemaal niets met de zaak te maken heeft, want immers:
A hoe komt MRBM dan aangifte doen bij de politie in Winterswijk en dat exact in week 45 (einde week 44)???? (deels valse aangfite)
B hoe kan Marijn B. aangifte van bedreiging met de dood doen? (Valse aangifte)
C waarom wordt M. Lensink er bij betrokken?
D waarom maakt Mennolt Spijkstra melding van mijn gesprek met het UNA-MANIFEST?
E Uiteraard zijn de processen-verbaal geschreven door politie en justitie en dat betekent halve waarheden en hele leugens…vandaar voor een volledig beeld het oproepen van personen binnen O.M. en politie
2. In de zaak 0646024609 is hetzelfde als bovenstaande van toepassing. Ook hier eis ik dat nu wel alle getuigen op komen draven.
A Waarom zijn er anders twee aanklachten (tegen onder meer de vermeende Koninklijke Familie) van mij bijgevoegd in het proces-verbaal (van 16 januari 2009 en van 8 mei 2009) bij Mennolt Spijkstra?
B Waarom is er anders (een overigens valse gemene leugenachtige) een verklaring uit het proces-verbaal van het valse recherche onderzoek naar het overlijden van mijn moeder opgenomen in het proces-verbaal?
C Hoe komen M. Lensink en P. Lensink er bij om een aanklacht tegen mij in te dienen en dat bijna tegelijk???
D Hoe komt M. Lensink bij een aangetekende anti-stalkingsbrief op de dag van het overlijden van mijn opa?
E Welke informatie staat er in de MSN-gesprekken van P. Lensink?
F Ik bezit eveneens nog een aantal SMS-jes van M. Lensink, die voor zich spreken in deze valse zaak.
G Wederom is het proces-verbaal geschreven door politie en justitie om mij er in te luizen….
3. Op 8 september 2010 is er wederom een rechtzitting voor de politierechter in Zutphen tegen mij gepland wegens belediging en mishandeling van een politie agente (leugenachtige onzin). Ik verwijs u hiervoor even naar www.meddo.net Nieuws – Volksfeest artikel en dan naar berichtgeving van de Gelderlander.
Ik heb nu zelfs een boete thuis liggen voor het niet dragen van een gordel, terwijl ik was aangehouden door de politie in een politieauto op het politiebureau in Doetinchem, terwijl ik geboeid was.
4. Op 20 juli 2010 ben ik voor de klachtencommissie van GG-Net verschenen en heb daar mijn zegje gedaan. Begin augustus krijg ik bericht of ik in het gelijk wordt gesteld aangaande mijn onterechte psychiatrische opname, maar volgens mij beginnen zelfs de psychiaters door te krijgen, dat politie en justitie mij er in luizen en benadelen met crimineel handelen.
5. Binnenkort moet ook de Nationale Ombudsman mij in het gelijk stellen naar aanleiding van het onderzoek van mijn moeder en mijn klachten en aanklachten daarover. Er is namelijk geen officiel verzoek (naar mijn huidige kennis over deze zaak) van de Staatsanwaltschaft in Munster om de strafvervolging over te nemen, dus hoe kan er dan een recherche onderzoek plaats vinden?
6. Ik heb mijn klachten over de heer Snellink aangegeven aan de Deken van de Orde van Advocaten. Meneer Snellink is niet eerlijk geweest, anders had ik ook geen klachten ingediend. Meneer Snellink heeft valselijk een rechterlijke machtiging bepleit omdat er een mooi groen grasveldje in Warnsveld was (eigen woorden van meneer Snellink). Meneer Snellink mag mij in een gesprek en schriftelijk nu gaan vertellen hoe mijn schade wordt gerepareerd en hoe er cassatie ingesteld gaat of kan worden, anders zet ik de zaak wel degelijk door voor de Raad van Discipline. Het is goed dat u op komt voor de heer Snellink, maar in dit geval heb ik toch echt meer dan recht van spreken, want ik heb ondanks vele verzoeken geen enkele inzage gehad in de processtukken met het gevolgd, dat 3/4 deel van de rechterlijke beschikking is gebaseerd op leugens en onwaarheden, als bijvoorbeeld dat ik ruiten zou hebben ingegooid en een schade van een half jaar van mijn leven verpest (waarschijnlijk meer).
7. Op basis van welk wetsartikel bent u nu eigenlijk aan mij toegevoegd (last tot toevoeging) zowel in eerste aanleg als in hoger beroep?
8. Wat is justitie en politie nu verplicht te doen naar aanleiding van mijn aanklachten tegen de vermeende koninklijke familie en wanneer kan ik strafvervolging verwachtten of een sepotbeslissing? Als men gaat verwijzen naar onschendbaarheid, dan ga ik mij vanwege precedent werking ook onschendbaar verklaren en absoluut soeverein vorst, dat lijkt mij dan fair vanwege artikel 2 van de Nederlandse Grondwet. Dan mag men ook mijn DNA en dat van mijn moeder niet afnemen, wat reeds is gebeurt door het O.M. en politie.
9. Meneer van Kan, het zal u duidelijk zijn, dat ik deze valse strijd niet maar zo ga winnen (dat wist ik vantevoren wel), maar het gaat hier nu om het principe en ik heb het niet over kleine zaken, maar over hele grote zaken, dus ik laat dit niet over mijn kant gaan! Ik wil wel graag weten dat ik nu in hoger beroep volledig op u kan rekenen, anders wordt het een moeilijke samenwerking en kan ik wellicht beter alleen ten strijde trekken.
Met vriendelijke groeten en een fijne vakantie toegewenst!
Subject: RE: Lensink/OM II hb
Date: Fri, 25 Jun 2010 15:48:37 +0100
From: vankan@eldersadvocaten.nl
Het is (bijna) niet te lezen (zie onder). Waarrom precies is dit interessant voor de terechtzitting?
Date: Thu, 24 Jun 2010 10:46:51 +0100
Terzake van de bedreiging van broer P. Lensink bent u inderdaad w?l veroordeeld, maar daarvan was dan ook aangifte gedaan (pag. 31 en 55); dat P. Lensink niet de bedoeling had dat u vervolgd zou worden, heeft voor bedreiging geen consequenties: de officier van justitie kon u ondanks P. Lensink`s wens vervolgen voor dat feit. Voor stalking (of “belaging”, zoals het eigenlijk heet) had Patricks wens w?l effect omdat dat een zogenaamd klachtdelict is: een feit waarvoor iemand slechts vervolgd kan worden indien er niet alleen een aangfite is, maar ook een uitdrukkelijk verzoek om vervolging. Ik vind overigens wel dat u van dit feit vrijgesproken had moeten worden en hoop – doch garandeer uiteraard niet! – dat het in hoger beroep wel lukt.
Wat betreft de BOPZ-zaak: mr. Snellink had helemaal niets in te brengen over het wel of niet doorgaan van een terechtzitting. Als hij “gewoon” gezegd had op een een bepaalde dag niet te kunnen, zou een andere advocaat hem hebben moeten vervangen. Ik ben echt niet bang om een eventuele fout van mezelf of een collega toe te geven als daarvan sprake is, maar ik vind u in dezen tegenover mr. Snellink niet fair. Wat hij bepleit heeft en waarom, weet ik niet en kan ik dus niet beoordelen. Ik kan alleen in het algemeen zeggen dat ik mr. Snellink ken als iemand die 100% voor zijn cli?nt gaat en slechts d?t doet, waarvan hij meent dat het het meest in het belang is van zijn cli?nt. Als ik het goed begrijp is d?t het punt waarop u met hem van mening verschilt: wat op dat moment in uw belang was.
Uw opmerking over telefoontaps etc. is niet volledig; wellicht heeft u per ongeluk te vroeg op “verzenden” geklikt. Ik kan er niet uit opmaken op welke verdenking en welke telefoontaps u doelt.
t: +31 (0)575 515074
f: +31 (0)575 513165
vankan@eldersadvocaten.nl
www.eldersadvocaten.nl
Verzonden: donderdag 24 juni 2010 10:40
Aan: Mr. M. van Kan; erwin_lensink@hotmail.com
Onderwerp: RE: Lensink/OM II hb
2. De rechterlijke beschikking in de civiele procedure (parketnummer 0646024609) is compleet bij elkaar gelogen. Bijna elke zin is een leugen. Dit komt onder meer door de valse geneeskundige verklaring en u zult waarschijnlijk over beide niet beschikken.
3. Ik ben wel degelijk veroordeeld voor bedreiging van P. Lensink. Aangezien mijn broertje HBO Rechten studeert en hij ook nog eens aangeeft dat hij niet wil dat ik strafrechterlijk wordt veroordeeld kan dit helemaal niet. Zowel het Openbaar Ministerie als de rechtbank hebben een flater begaan, want als men mij uberhaupt strafrechterlijk zou willen vervolgen voor bedreiging, had men de hele valse aanklachten opgezet door Marcel Lensink moeten gebruiken. Dit heeft men nagelaten en is een regelrechte blunder van het Openbaar Ministerie.
1. De BOPZ zaak zou op vrijdag worden gehouden. Meneer Snellink had gewoon kunnen zeggen, dat hij donderdag niet zou kunnen, zodat de Raadkamer zitting had moeten plaats vinden en ik in vrijheid gesteld zou worden. In plaats daarvan gaat hij medewerking verlenen aan het valse Openbaar Ministerie en ook nog eens een rechterlijke beschikking lopen bepleitten, omdat het grasveldje mooi groen is en het er beter zitten is dan in de gevangenis, recht tegen mijn betoog en mening in.
3. Als er geen verdenking was, had men ook nooit telefoontaps kunnen plaatsen in het geheim twee maanden lang door de politie.
Subject: Lensink/OM II hb
Date: Tue, 22 Jun 2010 15:37:58 +0100
Dank voor uw e-mail van 18 juni 2010. Ik ben bang dat we af en toe langs elkaar heen praten; maar ik doe opnieuw een poging tot communicatie.
U spreekt van “drie valse veroordelingen op rij”; mij zijn twee veroordelingen bekend, namelijk die wegens stalking van MRBM E en die wegens bedreiging van uw broers.
U werpt vervolgens een drietal punten op waarover ik niet alle informatie heb: (1) de afwezigheid van contacten met MRBM in de periode 15-09-2007 tot en met 19-01-2008: het desbetreffende dossier heb ik nog niet ontvangen; (2) het ingooien van ruiten: dat ben ik in geen van beide tenlasteleggingen tegengekomen; (3) wat betreft de opmerking van P. Lensink op pag. 57 dat hij niet wil dat u strafrechtelijk veroordeeld wordt: u b?nt voor het desbetreffende feit ook niet veroordeeld, want de officier van justitie is ten aanzien van dat feit niet ontvankelijk verklaard.
Uw andere punten: (1) wat zich tussen mr. Snellink en mr. Strens-Meulemeester heeft afgespeeld, weet ik uiteraard niet; w?l weet ik dat mr. Snellink geen enkele invloed heeft gehad op (a) het geen doorgang vinden van de raadkamerzitting en (b) de datum waarop de BOPZ-zaak werd behandeld; (2) het doet mij genoegen dat u mij een beste man vindt; ik streef ernaar dat het zo blijft; uw opmerkingen over het dossier in de zaak die in hoger beroep gediend heeft (en is aangehouden) kan ik niet goed plaatsen, hetgeen logisch is: ik beschik nog niet over het dossier; (3) ik moet bij mijn eerdere conclusie blijven, maar ik heb dan ook geen inzage gehad in een dossier waarin stond dat ? verdacht werd van moord.
Inmiddels heb ik overigens vernomen wanneer de strafzaak in Arnhem wordt voortgezet: vrijdag, 15 oktober 2010 om 09.30 uur.
HIERONDER IS ER NOG EEN MSN GESPREK TE VINDEN, WAARBIJ ER RODDEL EN ACHTERKLAP PLAATS VIND EN HET BELANGRIJKSTE IS DAT ER DUS ENE WILLEM IS DIE EEN POLITIE AGENT BLIJKT TE ZIJN EN DIE WORDT ONDER MEER INGESCHAKELD IN DEZE IDIOOT SCHANDALIGE SITUATIE;
Start van sessie: maandag 20 april 2009
Patrick < span>(badrick1988@hotmail.com)
Marijntje… < span>(marijnb@hotmail.com)
(19:23) Patrick:
Als je iig niet ergens erg druk mee bent
(21:44) Marijntje…:
(21:44) Patrick:
Zo zo daar heb je lang over gedaan
(21:45) Patrick:
Maar leuk, leuk dat je reageert
(21:45) Marijntje…:
lag te maffen op de bank!!!
(21:46) Marijntje…:
hoest dermee???
(21:46) Patrick:
Haha hier gaat alles nog steeds zijn gangetje he je kent het wel, en dat red zich wel bij jou?
Heb je iig lang lopen maffen
ja, bij mij ook saai…
(21:47) Marijntje…:
hoest met Nicol??
(21:47) Patrick:
Haha directe vragen
ja, en martin en marcel kwamen net thuis, ff kletsen
Meisje waar ik denk ik niks mee wil
Maar wel leuk om te behouden
Slecht he? < /td>
Toen werd je wakker geschopt dus < /td>
Hoe is het met jouw vriendje dan?
(21:48) Marijntje…:
maar waarom niks dan???
met mijn vriendje… tja… dat is de status op het moment
(21:48) Patrick:
Gwn niet, dat past gwn niet, mis een aantal dingen,,
(21:49) Patrick:
Haha maar goed verder niet erg ofso
Je snapt me wel denk ik
En hoe gaat het verder met de rest daar thuis? < /td>
(21:50) Marijntje…:
ja, wel jammer of niet???
hier thuis gaat eht goed…
martin heeft wel schurft…
maar verder ok!
(21:50) Patrick:
Haha hoezo jammer Donderdag was ze nog hier thuis
(21:51) Patrick:
Het is niet het meisje waar ik iets mee zou willen hebben Bij dat vorige meisje achteraf blijkbaar wel
(21:51) Marijntje…:
welk meisje??
Aan zijn bek?
(21:52) Marijntje…:
nee, op zijn hoofd…
ja, wie was de vorige??
(21:52) Patrick:
Dat weet je nog wle
denk is na
Waar op zijn ? < /td>
(21:53) Marijntje…:
yvet??
(21:54) Patrick:
Jep < /td>
Haha en klinkt lekker
(21:55) Marijntje…:
ja, is smakelijk hier
we houden hem ook op gepaste afstand
(21:58) Marijntje…:
hoest verder thuis dan??
(21:58) Patrick:
Haha en zijn vriendinnetje dan? < /td>
Ja ook zoals gwnlijk he
Erwin die vandaag thuis komt
(21:59) Patrick:
Ik ben nu veelal thuis omdat ik op einde van de periode zit met school
(21:59) Marijntje…:
ja, alwine die kan dat neit meer krijgen omdat ze waterpokken heeft gehad
o, ging het wel goed met jou en erwin samen thuis??
Maar goed verder ja gwnlijk he, weinig nieuws onder de zon < /td>
(22:00) Patrick:
Ja dat red zich wel < /td>
ben zowat de halven dag op mijn kamer gwst
Maar weet je wat ik raar vind
(22:00) Marijntje…:
nu loopt die mij ook nog weer uit te nodigen om mee te trainen bij lzv 1
Kijk want die moeten volgende jaar een nieuw team maken aangezien er heelveel weg gaan
Mooie kans, maar dat wil ik dus totaal niet
Dus zeg ik gwn nee en keihard nee
(22:01) Patrick:
maar goed ik vraag me af waar die mee bezig is
Net zoals ik nu ook weinig meer van die paranoia verhalen op de computer mee zie verschijnen maar wel gwn normale sollicitaties
terwijl ik zker weet dat die daar nog mee bezig is,,
(22:02) Marijntje…:
ja, das wel bijzonder….
maar denk dat hij ook wel redelijk heldere en "normale" momenten heeft hoor…
alleen dat hij dat zlef niet zo ziet
gewoon heel wisselend in zijn persoonlijkheid
(22:02) Patrick:
periodes ens
met extreem ens
Maar goed wat moet je ermee is de vraag < /td>
(22:03) Patrick:
Alhoewel ook makkelijk antwoord
Gwn niks!
(22:03) Marijntje…:
nee, je kan er dan weinig mee
Maar wat martin heeft is dus wel gwn schurft? niet gevaarlijk ? < /td>
Zoals twee keer waterpokken is wel gevaarlijk
(22:05) Marijntje…:
nee, kan je maar 1x krijgen
is niet gevaarlijk, maar hij moet rustig aan doen
(22:05) Patrick:
Waterpokken kun je twee keer krijgen hoor
In je jeugd krijg je het meestal sowieso
(22:06) Patrick:
Later ook nog en dan is het echt gevaarlijk
Maar is heel zeldzaam
Vraag me af hoe die eruit ziet
Heb echt zon hoe heet die holle bolle gijs van die notre dame ook alweer?
(22:07) Marijntje…:
nee, maar als je waterpokken 1x goed hebt gehad kan je dat neit meer krijgen
als je als kind hebt gehad ben je veilig
(22:08) Patrick:
En toch meen ik dat je het 2 keer kunt krijgen
Lijkt me iig dat als je het goed hebt gehad dat je er wel immuun voor bent geworden ja
Volgende week zondag nog naar kurk? < /td>
(22:09) Marijntje…:
a.s.??
(22:10) Patrick:
Euh bedoel 3 mei
of moet je werken
(22:10) Marijntje…:
mmm ff kijken
Gwn langskomen
(22:11) Marijntje…:
heb zondag een late dienst…
moet ik ff kijken of ik dan kan ruilen
(22:12) Patrick:
3 mei he
Idd moet je maar zien
(22:12) Marijntje…:
moet ik ff regelen dat ik dan vrij heb
maar kan wel wat proberen!
(22:15) Patrick:
Ben je daar ook weer is gwst
(22:15) Marijntje…:
(22:16) Marijntje…:
dat is misschien wel een idee
(22:16) Patrick:
Als je het dan niet te laat maakt hoef je ook nog geen vrij te nemen
Of bedoelde je voor zondag?
nee, maar moet zondag een late dienst werken
Ik heb altijd goede ideeen
Ruilen kan misschien
Zondag lijkt me wel zon dag dat je liever een late dienst hebt
(22:17) Marijntje…:
ja, ik ga kijken wat ik kan doen!
(22:17) Patrick:
Gezien zaterdag iid
maar kan ook wel een keertje vroeg werken
en dan alleen zondag wat doen
ipv zaterdag
Idd < /td>
Kun je mooi met die anderen komen
(22:18) Marijntje…:
marcel is dan naar frankrijk!
(22:20) Patrick:
(22:21) Marijntje…:
nee, op vakantie met sanne
(22:21) Patrick:
Met die ouders ofso?
Hebben we dan vakantie?
(22:22) Patrick:
Euh bedoel studenten
Wist het nog niet eens
(22:22) Marijntje…:
ben geen student
Wel een beetje toch?
Je bent ook geen vrouw die al fulltime werkt zogezegd
(22:23) Patrick:
Maar die twee gaan toch niet samen op vakantie? < /td>
Dat is echt helemaal niks voor marcel :"P
Ook al doen ze het dan wel.. < /td>
(22:24) Marijntje…:
ik werk ecxht wel fulltime
(22:24) Patrick:
Ja dat is letterlijk zo
Maar in je leventje
(22:25) Patrick:
Zou ik je geen Vrouw noemen die al fulltime een baan heeft met alle verplichtingen van dien etc.
Of vind je dat niet leuk om te horen?
(22:25) Marijntje…:
neeeeeee…. das waar
Nou dus beetje student ben je in sommige opzichten wel
ja, heb je wel een puntje
(22:26) Patrick:
Maar je hebt nog geen antwoord gegeven
Gaan Marcel en Sanne met zijn tween? < /td>
Of met die ouders
(22:26) Marijntje…:
met zn 2en!
had ik ook neit verwacht
(22:27) Patrick:
Ze gaan toch niet naar onderin?
Hoe het dat ook heet
De franse Riviera ofso? < /td>
(22:27) Marijntje…:
Naar Parijs gaan ze zker
Dat is nog redelijk onderin
(22:28) Marijntje…:
(22:28) Patrick:
Wat denken ze daar te gaan doen
Kunnen ze wel frans
ja, sanne wel denk ik
Haha dat wordt echt een fiasco Behalve idd de porno
(22:29) Patrick:
Niet dat ze zo bedoeld waren
(22:29) Marijntje…:
maar ik stond er ook van te kijken hoor
Natuurlijk had ik leuk leuk moeten antwoorden
(22:30) Patrick:
Sanne is er wrs vaker gwst
En toen dacht Marcel ja waarom niet een week echt goed porno zonder elke ochtend die klaagzangen van Martin en Marijn
(22:30) Marijntje…:
En toen 9 maanden later zaten ze met de gebakken peren
(22:31) Patrick:
Gaat nergens over maar goed
(22:31) Marijntje…:
dan wordt je oom!!!
Moet je dat enorme rotblaag is voorstellen in alle opzichten
(22:32) Marijntje…:
kan me er wat bij voorstellen!
(22:32) Patrick:
Die kun jij geeneens lief vinden
Maar goed genoeg onzin
Ik ga even bezig voor school
gaat wel diep!!
ok, dan meot je dat doen!
Ja morgen opstart nieuw periode
(22:33) Patrick:
Ik zeg Atju!
(22:34) Marijntje…:
ok, werk ze dan nog
enne tot snel!!!
(22:34) Patrick:
Jij oko nog succes met je werk, met je wout, zag nog programma bij dokter phil dat een zon agent zich niet kon verplaatsen van de rol van het politiewerk naar zijn priveleven en tot snel idd!
Hopelijk zondag
die heb ik ook gezien!!!
ja we zien elkaar snel!!
Heb je een win win situatie
hahaha, heb je een puntje!
(22:35) Patrick:
Ik blijf maar puntjes sprokkelen
Nu nog de jackpot
Haha ik zie je!
Patrick heeft zijn/haar status gewijzigd in: Offline
(22:35) marijnbengevoord:
Marijntje… heeft zijn/haar status gewijzigd in: Bezet
Marijntje… heeft zijn/haar status gewijzigd in: Online
voormalig postadres
Meddo, 4 maart 2010
t.a.v. de privacy officier
Geachte heer (De Elzen),
Zoals vandaag in een telefoon gesprek met u besproken wil ik voor mij (Gerrit Willem – Erwin Lensink), mijn vader (Gerrit Willem – Willy Lensink) en mijn broers (M. Lensink – P. Lensink) gezamenlijke volledige inzage in het Nederlandse en/of Duitse recherche dossier en wijze van onderzoek naar het overlijden van mijn moeder Willemina Gesiena Lensink-Wassink op 28 april 2008 in Lünten (Vreden – Duitsland). Bovenal wil ik een respectvolle, fatsoenlijke, rechtvaardige afhandeling van deze zaak en dus excuses, eerherstel en rehabilitatie voor in ieder geval mij en mijn vader, aangaande onzin en leugens die er verspreidt zijn.
Dit verzoek tot volledige gezamenlijke inzage in het recherche rapport zou reeds meerdere malen moeten zijn gedaan, onder meer door de Nationale Ombudsman in de persoon van Marijke Poelstra en de politie Noord-Oost Gelderland in de persoon van wijkagent Mennolt Spijkstra. Mijn broers en mijn vader hebben reeds toestemming gegeven voor volledige inzage, dus mijn vraag is wiens privacy moet er eigenlijk beschermd worden? Op 28 april 2009 heb ik in de rechtbank in Zutphen reeds zogenaamde gedeeltelijke inzage gehad, te weten niet meer dan enkele pagina`s met summiere informatie.
Sinds het begin van het recherche onderzoek zijn er vreemde zaken door mij geconstateerd. De recherche leider van het onderzoek, Jan Koeslag heeft vreemde en/of leugenachtige uitspraken gedaan, die mij en mijn familie ernstig hebben benadeeld en gedupeerd en levens in gevaar hebben gebracht. Inmiddels ben ik op enorme wijze gedupeerd en benadeeld door deze hele zaak, dus volledige inzage in de werkwijze van onderzoek en de uitkomsten van het recherche onderzoek zijn voor mij van eminent levensbelang. Mijn onvrede over de afhandeling van deze zaak door de recherche is inmiddels gigantisch en ik eis op korte termijn volledige inzage in het (volledige) dossier.
Ik en mijn familie hebben ons van A tot Z verantwoord en nu verwacht ik van de recherche, politie en het Openbaar Ministerie niets minder!!! Uit mijn contra – onderzoek is inmiddels gebleken, dat de recherche Noord-Oost Gelderland met een valse list het onderzoek heeft geopend, als zou ik de “vermoedelijk Nederlandse dader” zijn. Dit is medegedeeld aan de Duitse recherche en op basis van deze valse informatie heeft de Nederlandse recherche het tactische recherche onderzoek geopend is uit mijn onderzoek bekend geworden.
Dat men het recherche onderzoek op basis van eigen valse en dus onwettige informatie opent is nog tot daar aan toe, maar dat men vervolgens het recherche onderzoek op onrespectvolle, onfatsoenlijke en zelfs onrechtmatige wijze uitvoert is helemaal te gek voor woorden! Het ergste is nog dat men vervolgens bij het afsluiten en afhandeling van deze recherche zaak niet met excuses, eerherstel en rehabilitatie komt, maar met een valse schop na!
Mijn vraag is dan ook hoe moet mijn moeder aan vuur (aansteker of iets dergelijks), aan een jerrycan, autosleutels en zelfs een portemonaie met geld moet zijn gekomen? Normaal gesproken heeft ze deze zaken niet bij zich en moet ze deze altijd eerst verzamelen, voordat ze ergens heen gaat en dan doel ik vanzelfsprekend alleen op de portemonaie en de autosleutels.
De recherche heeft de taak om aan waarheidsvinding te doen en moet derhalve niet aankomen met allemaal leugens, laster, smaad en valsheid in geschrifte. Bovenal moet men niet de familie schofferen (bovenal mij en mijn vader) en op onrespectvolle wijze bejegenen. Nu bijna twee jaar na dato, wacht ik nog op een fatsoenlijke informatie voorziening en bewijsvoering over deze vreemde zaak, evenals mijn broers en mijn vader, getuige hun reacties en acties.
Het minste dat ik van de politie Noord-Oost Gelderland verwacht is volledige inzage in het recherche dossier, uitleg en verantwoording voor de werkwijze van het recherche onderzoek. Inmiddels ben ik ook nog eens op enorme wijze valselijk gedupeerd en ben nu al geruime tijd woedend hierover! Op korte termijn verwacht ik dus schriftelijke excuses, eerherstel en rehabilitatie aan in ieder geval mij, mijn vader en de Duitse recherche voor deze valsheid en dus gewoon de taak van de politierecherche, namelijk WAARHEIDSVINDING!!!
Verzonden: donderdag 29 juli 2010 16:39
Onderwerp: RE: Lensink/OM hb II
Ik begrijp uw standpunt in het oproepen van mijn getuigen compleet niet! Als het oproepen van deze getuigen niet relevant is, waarom zou ik ze dan oproepen?
1. Hoe komt MRBM. bij de politie in Winterswijk terecht, terwijl ik (vermeende dader) en zij (aangeefster) beide daar niet wonen?
2. Waarom is er een nog valsere aanklacht (met valse intenties) van Marijn B. toegevoegd?
3. Waarom is er een verklaring van M. Lensink toegevoegd?
4. Waarom is er een verklaring van Mennolt Spijkstra toegevoegd?
5. Waarom is MRBM. uitgerekend op de vrijdag van week 44 naar de politie in Winterswijk gegaan (ultimatum Wim Jans en M. Lensink – week 45)?
Ik weet de antwoorden, weet u die ook????
Dat zijn dus al vier getuigen, die al minimaal opgeroepen dienen te worden om een goede weergave te kunnen geven van deze zaken. En als de aanklacht van Marijn B. er niet bij hoort, waarom staat deze dan in het proces-verbaal?
Ik vind dat u als advocaat (ongeacht of het u is of een andere persoon) de belangen en de wensen van de client moet behartigen. Waarom is voor de rechtbank uw woorden belangrijker dan de mijne? Geldt artikel 2 van de Grondwet (bij rechters en justitie) niet of zo? Op deze wijze, zoals ook u op dit moment handelt, maar ook de heer Snellink, ook bepaalde leden binnen justitie, ook bepaalde leden binnen de rechtbank en ook bepaalde leden binnen de politie heb ik niet het idee dat er sprake is van een democratische Nederlandse rechtstaat, immers wordt ik al bijna drie jaar op schandalige wijze (zoals in Nazi Duitsland, Sovjet-Unie, Noord Korea ook doet of deed) behandeld!
5. Op welke wijze kan (om het even welke advocaat) een advocaat beter mijn situatie inschatten (als het O.M. en politie valselijk handelen of tenminste een aantal personen binnen deze organisaties) aan de hand van een door het O.M. en politie gefabriceerde proces-verbaal, waar dus de halve waarheid en hele leugens in staan, dan de client, dus ik?
6. Ik vind uw schriftelijke reactie van hier onder te makkelijk, ten zij u bang bent voor schade in de toekomst door de valse praktijken van het O.M., politie en de rechtbank, dan kan ik het begrijpen, maar dan moet u dat gewoon zeggen… Legt u mij eens uit, waarom u geen enkel heil ziet in het oproepen van mijn getuigen, aan de hand van mijn vorige e-mail met stellingname in 9 punten? Tot nu toe zijn er nog geen getuigen geweest en ben ik telkenmale op basis van valse argumentatie veroordeeld, dus hoe kunt u dit standpunt (in godsnaam) in nemen? Dat begrijp ik compleet niet!
Het spijt mij, meneer van Kan, maar de rechtzittingen in eerste aanleg waren generale repetities. In hoger beroep verwacht ik wel dat mijn visie wordt gevolgd en het is onmogelijk, dat ik daarbij een advocaat krijg toegevoegd, die bijna de visie van de Officier van Justitie volgt, dan kan ik bijna net zo goed de Officier van Justitie voor mij laten pleitten…, want als ik en de processtukken niet krijg en kan inlezen/controleren op waarheid en mijn getuigen niet opgeroepen hoeven te worden, hoe moet ik dan in godsnaam op basis van valse informatie niet veroordeeld worden?
Dat hebben alle eerdere zittingen in eerste aanleg al bewezen, dus die tactiek volg ik niet in hoger beroep!
U begrijpt net zo goed als ik, dat u nu met waarschijnlijk een iets ongebruikelijke zaak te maken heeft dan doorgaans…
U begrijpt dat als u bij uw standpunt blijft, u mij helaas niet kunt vertegenwoordigen in de rechtzittingen in hoger beroep…
Dan ga ik het zelf doen…, want ik zie niet in waar ik op deze korte termijn nog een advocaat kan vinden, die van de hele zaak op de hoogte gesteld kan worden en goed geinformeerd kan worden…
Ik heb deze zaak (van MRBM) echt niet tegen mij zelf opgezet om mij vervolgens te laten veroordelen, wegens waarschijnlijk de miniemste zaak aller tijden in het Nederlandse strafrecht..
Ik hoor nog graag uw reactie.
Subject: Lensink/OM hb II
Date: Wed, 28 Jul 2010 15:39:34 +0100
Dank voor uw e-mail van vanmiddag. U schrijft daarin onder meer:
In de zaak 0646059508 wil ik dat u een brief schrijft naar het O.M. of het gerechtshof in Arnhem, dat alle getuigen, die ik oproep, dat u ook wilt dat die opgeroepen worden. Anders kan u ook niet optreden als mijn advocaat, als u niet bereid bent dit te doen.
Aangezien ik geen enkel heil zie in het oproepen van de door u bedoelde getuigen – met uitzondering wellicht van MRBM – zal ik het O.M. of het gerechtshof nimmer naar waarheid kunnen meedelen dat ik (ook) wil dat zij opgeroepen worden.
Indien u vindt dat dit met zich meebrengt dat ik niet als uw advocaat op kan treden, leg ik mij daar uiteraard bij neer.
Ik ga ervan uit dat u een advocaat zult zoeken die aan uw verlangens tegemoet komt. Van haar/hem zal ik wel het verzoek ontvangen de dossiers op te zenden, aan welk verzoek ik uiteraard onmiddellijk zal voldoen.
Ambtshalve toevoeging van uw advocaat had overigens voor wat betreft de tweede (voor mij eerste) zaak plaats op grond van artikel 41 lid 1 sub a van het Wetboek van Strafvordering en in de eerste (voor mij tweede) zaak in hoger beroep op grond van artikel 41 lid 1 sub b van het Wetboek van Strafvordering.
Ik wens u sterkte met het vervolg van de zaken.
To vankan@eldersadvocaten.nl, erwin_lensink@hotmail.com
Wederom gaat u nu kort door de bocht. Mijn getuigen hebben wel degelijk iets te verklaren waaruit blijkt dat het ten laste gelegde feit niet begaan is, namelijk in alle zaken:
1. Bij MRBM ben ik veroordeeld voor het versturen van vele e-mail berichten in de periode september 2007 tot en met januari 2008, terwijl dit er dus 0,0 waren….
2. In de civielrechterlijke procedure zou ik ruiten hebben ingegooid en bizarre theorieen hebben over het koningshuis, ook dit is geheel te weerleggen en het bevreemd mij, dat niemand mij kan vertellen welke ruiten ik dan heb ingegooid
3. M. Lensink en P. Lensink liegen en bedriegen de hele boel samen met politie en justitie bij elkaar en daarom kunnen en moeten ze op eerder afgelegde verklaringen terug komen, want het zijn complete leugens zin voor zin woord voor woord… Zo is het ook vreemd te noemen, dat de vorige officier van justitie opeens na een jaar er achter komt, dat stalking van mijn broers eigenlijk praktisch gezien niet mogelijk is en dus deze aanklachten maar laat vallen……en vooral dat daarvoor eerst een jaar bedenktijd nodig is…
4. Er is een nieuwe zaak, waarbij ik een politieagente mishandeld en beledigd zou hebben, terwijl ik ben aangehouden voor het weigeren om na herhaling te vertrekken…
Verder is het toch wel vreemd te noemen, dat in de processen verbaal tegen mij aanklachten van mij zijn opgenomen of niet?????
Ik wil inderdaad de processen-verbaal ontvangen en wel deze keer eens een keer op tijd, zodat ik de zaken kan controleren op waarheidsvinding, maar dit geldt voor ALLE COMPLETE PROCESSTUKKEN…
Ik heb helemaal nog niet gezegd, dat ik de rechtzitting zonder advocaat wil laten afhandelen…IK EIS DAT ER GETUIGEN WORDEN OPGEROEPEN EN MIJ PROCESSTUKKEN TOE KOMEN…EN DAT ER EEN EERLIJKE PROCESGANG PLAATS VIND en dus onder meer strafrechterlijk onderzoek naar de wanpraktijken van de vermeende Koninklijke Familie door het Openbaar Ministerie ipv allerlei aanklachten tegen mij opzetten en bedenken….
Ik zit nu op mijn vakantie adres, vandaar deze korte voorlopige reactie, maar ik wil dan volgende week graag de processtukken komen ophalen.
Subject: RE: Lensink/OM hb II
Date: Tue, 24 Aug 2010 16:06:27 +0100
Dank voor uw e-mail van 31-07-2010. Ik weet niet of u een ‘auto reply’ hebt ontvangen – ik had dat niet goed ingesteld – maar ik was toen al wegens vakantie afwezig. En nu dus terug.
Oproepen van getuigen heeft alléén zin als te verwachten is dat zij iets verklaren waaruit volgt dat het ten laste gelegde feit niet begaan is, dan wel dat zij op eerder afgelegde verklaringen terug komen; er is bij mijn weten geen enkele reden om dat van de door u gewenste getuigen te verwachten. In verreweg de meeste strafzaken worden geen getuigen opgeroepen. Van de zaken die de publiciteit halen, heb ik wel eens de indruk dat getuigen louter voor de show worden opgeroepen.
Nu u erbij blijft dat u de zaak zonder advocaat wilt laten afhandelen, zal ik het gerechtshof moeten mededelen dat u daarvoor kiest. Ik zal dan ook toestemming vragen om de processen-verbaal aan u over te dragen (tegen ontvangstbewijs). U kunt dan tevens de formulieren ondertekenen waarin u de Raad voor Rechtsbijstand verzoekt de toevoegingen te beëindigen. Dat brengt trouwens automatisch met zich mee dat ik geen “spreekrecht” heb; als ik al op de terechtzitting aanwezig zou zijn, zou dat immers slechts als belangstellende zijn, dus zou ik mijn mond moeten houden.
Verzonden: zaterdag 31 juli 2010 20:55
Dank u voor uw bericht. Ik begrijp het echter nog steeds niet! Waarom zou het oproepen van mijn getuigen niet belangrijk zijn voor DEZE strafzaak? Waarom staat de informatie hierover dan wel in de processen-verbaal? Dan is het toch zeker relevant voor DEZE strafzaken??? Waarom worden er doorgaans dan getuigen opgeroepen of is deze mogelijkheid er en in welk geval is het oproepen van getuigen dan wel relevant voor bepaalde stafzaken?
Dan wil ik binnenkort alle processtukken bij u in Zutphen komen ophalen en krijgt u van mij geen spreekrecht, dus zwijgrecht in mijn strafzaken en ik wil ook tot nader order geen andere advocaat hebben. Zo lang er geen getuigen hoeven komen opdraven (omdat de aanklachten door politie en O.M. in vergadering tegen mij zijn opgezet), heb ik ook geen advocaat nodig, want dan is het proces bij voorbaat oneerlijk en dus vals. Tot nader order geef ik geen enkele advocaat meer toestemming om voor mij te spreken of in mijn naam te spreken of mijn belangen te proberen te verdedigen. Dit is een principe-kwestie, wat mij betreft! Eerst laat de rechtbank of het gerechtshof mij maar zien wat de termen rechtvaardigheid, integriteit en eerlijkheid in houden.
Alvast bedankt voor uw antwoord en met vriendelijke groeten,
Ik heb de inhoud van jou mail gelezen. In de mail lees ik dat jij je zorgen maakt over de wijze, waarop jij door enkele personen binnen de politie en justitie bent benaderd.
Zoals ik tijdens ons telefoongesprek met je hebt besproken zal Jan Koeslag de functie als familie contactpersoon naar mij als wijkagent overdragen. Voor deze overdracht zal een gesprek met je vader plaatsvinden. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Wijkagent buitengebied
Team Winterswijk.
Van: Leeuwen, M van (Marion) Namens NOG PB InfoNOG
Verzonden: dinsdag 7 oktober 2008 15:59
Aan: Spijkstra, M (Mennolt)
Onderwerp: FW: Erwin Lensink
Van: Lensink [mailto:erwin_lensink@hotmail.com]
Verzonden: dinsdag 7 oktober 2008 15:51
Aan: NOG PB InfoNOG
tel.nr 06-etc.
E-mail gericht aan wijkagent Menno Spijkstra naar aanleiding van niet kunnen bereiken van bovengenoemde persoon via politienummer 0900-8844. E-mail graag doorsturen aan Menno Spijkstra, wijkagent politie Winterswijk.
Naar aanleiding van ons telefoongesprek vorige week neem ik contact met je op. Ik heb in verband met de onbegrijpelijke gebeurtenis van het overlijden van mijn moeder reeds contact gehad met Wim Jans, slachtofferzorg van het O.M. in Zutphen en de centrale meldkamer van de politie Noord-Oost Gelderland.
Zeer ontevreden ben ik met het politie onderzoek. Uitspraken enkele uren na de dood van mijn moeder, terwijl ik geen enkel idee heb, wat er zich uberhaupt heeft afgespeeld of wat de reden kan zijn van de oorzaak van het overlijden van mijn moeder, als “Ik mag jou niet” en “Weet je wel wat jij gedaan hebt?” naar mij toe, zijn naar mijn mening volkomen misplaatst en onproffesioneel. Naar mijn idee is er een bepaald bevooroordeeld scenario geschreven, waarop een enigzins misleidend onderzoek is gehouden.
Vervolgens de escalaties, die daarop volgen zijn helemaal onbegrijpelijk voor mij. Na een telefoongesprek met mijn broertje Marcel Lensink, waarin ik suggereer, dat ik weleens telefonisch afgeluisterd zou kunnen worden door welke persoon of organisatie dan ook om welke dubieuze reden dan ook en dat ik om de haverklap politie auto`s en controles tegenkom, waarna ik binnen nog geen tien minuten weer wordt staande gehouden door een politiecontrole in Lichtenvoorde zijn voor mij daarbij geen toevalligheden meer. De naam van Paul Ruijs heb ik daarbij reeds vernoemd.
Vorige week, heb ik daarom al reeds contact met jou gehad hierover. Ik heb begrepen, dat in een “onderonsje” tussen Wim Jans van het O.M. en rechercheur Jan Koeslag van de politie Winterswijk weer een betwistbare dubieuze beslissing hebben gemaakt om naar aanleiding van de gebeurtenissen weer niet direct en eerlijk contact met mij te zoeken, maar via mijn vader. In vervolg wil ik graag dat een onafhankelijke contactpersoon, die mijn belangen naar redelijkheid en rechtvaardigheid kan en wil behartigen, in vervolg contact met mij opneemt en niet via allerlei andere vreemde constructies met personen.
Volgens mij is er geen enkele gegronde reden als ik een verzoek c.q. klacht indien om dan weer contact met mijn vader te zoeken. Het verzoek c.q. klacht is wat mij betreft gegrond en de bewijzen daarvoor kan ik grotendeels overleggen. Daarom kan ik het niet snappen, dat er niet direct contact met mij wordt gelegd. Bij deze wil ik daarbij echter wel aangeven, dat ik geen of zo min mogelijk contact meer wens met rechercheur Jan Koeslag.
Naar mijn mening is zijn integriteit / onbevooroordeeldheid naar mijn persoon en in deze zaak ter discussie te stellen om welke reden dan ook. Wellicht is deze zaak voor het rechercheteam van de politie Winterswijk of Noord-Oost Gelderland een beetje te ingewikkeld en te ver buiten het lokale of regionale referentiekader en ontstaan daarom deze misinterpretaties.
Daarom heb ik ook om verzoek tot inzage in het rapport gevraagd. Er is na deze zaak niet voor niets meer escalatie gekomen en de verantwoordelijkheid ligt daarbij zeker bij de opzet van het politie onderzoek naar de oorzaak van het overlijden van mijn moeder naar mijn mening op dit moment.
Verder snap ik niet dat directe familieleden van mij nog verder geconfronteerd moeten worden. De zogenaamde “bezorgdheid” om mijn persoon is mij volkomen misplaatst en volgens mij kan dat eerder veranderd worden in bezorgdheid om de eigen positie binnen de politie organisatie en/of een misplaatste visie op de zogenaamde openbare orde van bepaalde personen binnen de politie.
Als men mij echter ergens op wil aanspreken of tot de verantwoording wil roepen op welke wijze dan ook betreffende normen, waarden, gedrag of het Nederlandse recht(systeem) dan moet men dat mijn inziens rechtstreeks doen en niet via allerlei dwaalwegen en achterbakse praktijken. Dat is namelijk contra-productief en zal slechts voor meer problemen zorgen.
Voor mij en voor een ieder in mijn of de familie omgeving is de dood van mijn moeder al onbegrijpelijk en totaal onverwacht, zoals uit de getuigenverklaringen zal zijn gebleken. Daarom is mijn uitdrukkelijke wens, dat de heer Koeslag geen contact meer opneemt met enige van mijn familieleden.
Verder neem ik contact op met leden van politie en justitie, dus moet er naar mijn mening terugkoppeling van informatie plaats vinden met mij en niet met mijn vader, die daar niet omgevraagd heeft en volgens mij daar op dit moment niet capabel voor is. Graag wil ik een telefonische of schriftelijke reactie van jou naar aanleiding van deze kwestie en graag de bevestiging dat er geen contact met mijn vader c.q. andere familieleden wordt opgenomen om ze op deze wijze weer zinloos pijn te doen naar aanleiding van mijn inziens terechte vragen, verzoeken en klachten.
Uit de na-die-tijd gebeurtenissen (naar aanleiding van onder meer de dubieuze uitspraken van Jan Koeslag) is af te leiden, dat ik mij weldegen zorgen maak om mijn, maar bovenal de positie/levens/belangen van mijn overige familieleden. In afwachting van je reactie verblijf ik. Alvast bedankt en met vriendelijke groeten,
Dit formulier is niet geschikt om bijlagen mee te sturen. Meld hieronder of u bijlagen heeft, dan nemen we contact met u op.:
Wilt u bijlagen sturen?:
— einde mailbericht —
Nationale ombudsman: Ontvangstbevestiging klacht‏
To erwin_lensink@hotmail.com
Uw klacht aan de Nationale ombudsman is verzonden. Binnen vijf dagen krijgt u nader bericht. Mocht u binnen vijf dagen geen bericht krijgen, laat u dit dan weten via ons e-mailadres bureau@nationaleombudsman.nl.
U heeft de volgende gegevens via het elektronisch klachtenformulier van de Nationale ombudsman verstuurd:
klachtid: 2008-10-17.14-40-41
m/v:dhr
Naam:Lensink
Adres:straat
Postcode:7131
Telefoon:06 etc.
Email:erwin_lensink@hotmail.com
Betreffende instantie
Naam:recherche Noord-Oost Gelderland
Adres:Winterswijk
Plaats:Winterwijk
Postcode:7104
Contactpersoon:Jan Koeslag
Klacht voorgelegd:23/9 schriftelijk, daarvoor mondeling
Zaak speelt sinds:28 april 2008
Laatste reactie:15/10/2008
Kenmerk:W.G. Lensink-Wassink
Eerder met de Nationale ombudsman gebeld over deze klacht: nee
Er naar mijn mening geen onbevooroordeeld onderzoek is gehouden. Mijn moeder is op 28 april 2008 om het leven gekomen op verdachte wijze. In plaats van als slachtoffer wordt ik als dader aangemerkt, maar dat niet in het onderzoek, maar buiten het onderzoek om door uitspraken van onder meer de rechercheur Jan Koeslag. Op deze wijze kan ik me op geen enkele manier verweren tegen de valse beschuldigingen, verdachtmakingen en insinuaties. Verder krijg ik ook geen inzage in het onderzoek. Inmiddels ben ik al mishandeld en aangevallen door M. Lensink op 4 september 2008.
Het verbaast mij dat Wesley (de broer van een omgekomen slachtoffer bij het Berkel vlotdrama) en een voormalige wijkagent van de buurtschappen in Winterswijk exact dezelfde klachten hebben over de werkwijze van politie & justitie. Daarbij wil ik graag vernoemen de naam van een bekende van mij, een docent aan de NHTV, Paul Ruijs.
Op geen enkel verzoek van mij wordt er ingegaan en er worden zelfs leugens verspreid. De media zijn voor mij betrouwbaarder als de politie en justitie en dan met name Jan Koeslag. Inmiddels ben ik al genoodzaakt om een tegenoffensief op te starten ter verdediging van mijn persoon en vele anderen. Alle documenten en bewijzen wil ik graag overleggen en getuigen wil ik oproepen in naam der rechtvaardigheid.
Bestand4: