Source: http://kraken.slv.cz/3Ads61/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:27:45+00:00
Document Index: 5376421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120']

3Ads61/2012
3 Ads 61/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2012, è. j. 41 Ad 26/2011-51,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 3. 2012, è. j. 41 Ad 26/2011-51 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky proti jejímu rozhodnutí ze dne 27. 8. 2010, è. j. X.
Proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 4. 2012. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl dùvody, pro které proti napadenému rozsudku brojí, ani rozsah, v nìm¾ tento rozsudek napadá. Dále v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o zmìnu právního zástupce JUDr. Jaroslava Mejzlíka, advokáta se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, který mu byl ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 10. 5. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-13. Jako dùvod této ¾ádosti uvedl své pøestìhování a dále, ¾e u¾ nechce, aby jej dosavadní právní zástupce zastupoval. Hlavním dùvodem v¹ak dle stì¾ovatele bylo, ¾e se kvùli dálce ¹patnì domlouvali.
®ádost stì¾ovatele o zmìnu právního zástupce byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j.-13. V tomto usnesení byl zároveò stì¾ovatel vyzván, aby prostøednictvím svého ustanoveného zástupce konkrétnì vymezil rozsah, v jakém napadá napadený rozsudek krajského soudu, a dále dùvody, na nich¾ stì¾ovatel svùj návrh na zru¹ení napadeného rozsudku zakládá, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro takový nedostatek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat.
Usnesení o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zmìnu právního zástupce bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 7. 2012 a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti ubìhla podle ustanovení § 40 odst. 2, 3 s. ø. s. dne 13. 8. 2012.
Dne 27. 7. 2012 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el pøípis ustanoveného právního zástupce stì¾ovatele JUDr. Jaroslava Mejzlíka, v nìm¾ advokát soudu sdìloval, ¾e stì¾ovateli dne 3. 7. 2012 zaslal doporuèený dopis s ¾ádostí o souèinnost v této vìci, který se mu v¹ak dne 24. 7. 2012 vrátil, proto¾e nebyl vyzvednut. Tento dopis právní zástupce pøilo¾il k pøípisu. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatele ji¾ v minulosti zastupoval a podle jeho zku¹enosti stì¾ovatel nespolupracuje. Právní zástupce dle svého vyjádøení o podání kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatelem informován, nezná tedy dùvody, které stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti vedly, a není proto schopen vymezit rozsah, v nìm¾ je napadený rozsudek napadán, ani oznaèit dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádá jeho zru¹ení.
Do dne¹ního dne Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el ¾ádné dal¹í vyjádøení èi jinou písemnost ze strany právního zástupce stì¾ovatele ani stì¾ovatele samotného. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost ve lhùtì stanovené mu usnesením zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2012, è. j.-13 nedoplnil a nesplnil proto povinnost, která mu byla pøedmìtným usnesením stanovena.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ve¹keré tyto zákonné kroky byly, jak je patrno z vý¹e uvedeného, uèinìny.
Stì¾ovatelem podaná blanketní kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» zejména neobsahuje jediný tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, resp. v èem spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel navzdory výzvì k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti tyto vady ve stanovené lhùtì ani pozdìji neodstranil, a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. Zároveò byly naplnìny i dùvody pro odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.