Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3000/2013
Timestamp: 2018-02-25 09:47:45+00:00
Document Index: 46572128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241']

23 Cdo 3000/2013
Datum rozhodnutí: 28.05.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně Karlovarské minerální vody, a. s., se sídlem v Karlových Varech, Horova 3, identifikační číslo osoby 14706725, zastoupené JUDr. Hanou Heroldovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, proti žalované 1) Karlovarská Korunní s.r.o., se sídlem ve Stráži nad Ohří 77, PSČ 363 01, identifikační číslo osoby 18226990, a žalované 2) Alphaduct, a.s., se sídlem v Praze 5, Plaská 622/3, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 26212412, obě zastoupené JUDr. Jolanou Bartošovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Opletalova 57, o ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 73/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2013, č. j. 3 Cmo 289/2009-705, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. března 2009, č. j. 49 Cm 73/2004-541, ve znění opravného usnesení ze dne 26. srpna 2010, č. j. 49 Cm 73/2004-633, zamítl žalobu (výrok pod bodem I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II) a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení státu (výrok pod bodem III).
K odvolání žalobkyně, proti zamítavému výroku I. a souvisejícímu výroku II. o nákladech řízení, s výjimkou zamítnutí nároku na zaplacení částky 5,000.000,- Kč z titulu přiměřeného zadostiučinění, odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, a proto rozsudkem ze dne 26. května 2010, č. j. 3 Cmo 289/2009-596, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I. v odvoláním napadeném rozsahu. Odvolací soud dále zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. srpna 2012, č. j. 23 Cdo 4669/2010-681, napadený rozsudek odvolacího soudu ze dne 26. května 2010, č. j. 3 Cmo 289/2009-596, v části výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odvolací soud poté, vázán právním názorem dovolacího soudu, znovu uplatněný nárok posoudil a rozsudkem v záhlaví uvedeným (tedy v pořadí druhým) rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v napadeném rozsahu změnil tak, že uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zdržet se propagace minerálních vod za použití sdělení, že některé minerální vody mají mnoho magnesia, případně hořčíku, a takové minerální vody je třeba střídat; sdělení, že některé minerální vody mají mnoho magnesia v kombinaci s informací, že vysoký obsah magnesia, případně hořčíku, v lidském těle může způsobit necitlivost, sdělení, že některé minerální vody mají mnoho magnesia v kombinaci s informací, že žalovanou propagovaná minerální voda obsahuje vyvážený poměr minerálů, a sdělení, že některé minerální vody mají mnoho magnesia v kombinaci s informací, že vysoký obsah magnesia, případně hořčíku, v lidském těle může způsobit apatii, a na vlastní náklady uveřejnit na televizní stanici Nova 1x v reklamním bloku vysílaném mezi 19.00 22.00 hodinou omluvu následujícího znění: Společnosti Karlovarská Korunní s.r.o. a Alphaduct, a. s. se omlouvají společnosti Karlovarské minerální vody, a.s. za šíření neúplných informací o účincích minerálních vod s vysokým obsahem hořčíku (magnesia) na lidský organismus , jinak ve zbývajícím odvoláním napadeném rozsahu tento zamítavý výrok potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu.
Proti rozsudku odvolacího soudu, v plném rozsahu, podaly žalované dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ) s tím, že dle jejich názoru má být právní otázka dovolacím soudem posouzena jinak .
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále jen R 4/2014 (které je - stejně jako dále zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 (v R 4/2014 citovaném), Nejvyšší soud vysvětlil, že dovolací námitka, že vyřešená právní otázka v této věci má být dovolacím soudem posouzena jinak , není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ani v režimu § 238a o. s. ř., ani v režimu § 237 o. s. ř.
Spatřují-li dovolatelky přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak , musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelek) dovolací soud odchýlit . Uvedené nároky na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelky nenaplnily. Srov. k tomu i usnesení ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelky spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
V Brně dne 28. května 2014 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu