Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-22 00:10:34+00:00
Document Index: 17313272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 320', '§ 34', '§ 73', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 5', '§ 68', '§ 79', '§ 85', '§ 320', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 79', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 21', '§ 73', '§ 55', '§ 34', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Ans1/2012
8 Ans 1/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: I. J., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovaným: 1) Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, 2) Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, 3) Celní úøad Praha 1, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správních orgánù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, èj. 7 Ca 25/2008-111,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se pø iznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. ®alovaný 3) domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 4. 2002, èj. Z-4959/00/PV celní dluh ve vý¹i 389 784 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto výmìru ¾alovaný 2) zamítl rozhodnutím ze dne 11. 4. 2003, èj. 6347/02-01.
2. Poté ¾alobce podal dne 6. 6. 2003 proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání (rozklad) . Po upøesnìní ¾alobce, ¾e podává rozklad, ¾alovaný 2) sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 23. 9. 2003, ¾e zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezná pojem rozklad , a odkázal ¾alobce na celní úøad, který napadené rozhodnutí vydal, pro pøípad, ¾e ¾alobce zamý¹lel navrhnout pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù.
3. Dne 6. 4. 2004 ¾alovaný 3) vydal exekuèní pøíkaz, proto¾e ¾alobce nezaplatil ani v náhradní lhùtì stanovené výzvou ze dne 28. 5. 2002 vykonatelný nedoplatek vymìøený dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 4. 2002. Námitku ¾alobce podanou proti tomuto exekuènímu pøíkazu ¾alovaný 3) zamítl rozhodnutím ze dne 26. 8. 2005, èj. 11342/05-1761-021, z dùvodu odlo¾ení daòové exekuce, o kterém ¾alovaný 3) rozhodl dne 20. 6. 2005.
4. ®alovaný 2) vydal dne 27. 9. 2004 deklaratorní rozhodnutí èj. 14132/04-21, v nìm¾ uvedl, ¾e jsou splnìny podmínky neplatnosti rozhodnutí ze dne 11. 4. 2003, èj. 6347/02-01, kterým ¾alovaný 2) zamítl odvolání ¾alobce. ®alovaný 2) zjistil z Ústøední evidence podnikatelù podnikajících podle ¾ivnostenského zákona, ¾e ¾alobce ukonèil svou podnikatelskou èinnost dne 30. 5. 2000. Rozhodnutí ze dne 11. 4. 2003 proto bylo vydáno s chybným oznaèením pøíjemce, co¾ má za následek jeho neplatnost podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
II.1 5. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003, èj. 6347/02-01, ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 19. 7. 2005, èj. 6 Ca 101/2004-91, odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení mìstského soudu rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 Afs 127/2005-105.
6. Následnì ¾alovaný 1) rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, èj. 2006/174B/02, zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 19. 12. 2005 o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003.
II.2 7. Poté ¾alobce podal dne 25. 2. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných 1) a¾ 3). Mìstský soud usnesením ze dne 9. 9. 2011, èj. 7 Ca 25/2008-111, odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení.
8. ®alobce podle mìstského soudu nenaplnil pøedpoklady ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ve vztahu k ¾alovaným 1) a 2). ®alobce se domáhal ochrany proti neèinnosti celních orgánù v øízeních, která byla vedena podle daòového øádu [viz § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona], proto mohl vyu¾ít prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 34c daòového øádu, co¾ neuèinil. Za podnìt pøedvídaný uvedeným ustanovením nelze pova¾ovat podání ze dne 26. 4. 2007 a ze dne 13. 2. 2008, která ¾alobce adresoval ¾alovanému 2). V podání ze dne 26. 4. 2007 ¾alobce ¾ádal o uvolnìní zablokovaných úètù, proplacení nákladù za právní slu¾by a zaplacení èástky 280% diskontní úrokové sazby podle § 73 odst. 10 daòového øádu. V podání ze dne 13. 2. 2008 ¾alobce pouze pøilo¾il ovìøené kopie rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003 a ze dne 27. 9. 2004. Tato podání svým obsahem neodpovídala podnìtu podle § 34c daòového øádu.
9. ®aloba nesplòovala podmínky øízení ani ve vztahu k ¾alovanému 3), proto¾e v øízení o ¾alobì proti neèinnosti mìstský soud nemù¾e ulo¾it ¾alovanému 3), aby vydal rozhodnutí konkrétního obsahu-v tomto pøípadì se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by byl zru¹en exekuèní pøíkaz.
III. 10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
11. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e vyu¾il v¹ech prostøedkù ochrany proti neèinnosti správních orgánù, které v¹ak zùstaly neèinné. Na podporu svého tvrzení zrekapituloval prùbìh øízení pøed celními orgány a upozornil na svá podání.
12. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v záhlaví rozhodnutí ze dne 11. 4. 2003, jím¾ ¾alovaný 2) zamítl jeho odvolání, byl nesprávnì oznaèen jako I. J., S. 14/947, P. . Na této adrese se v¹ak stì¾ovatel nezdr¾oval, resp. nebyl hlá¹en od roku 1996. ®alovaný 2) proto poru¹il § 32 odst. 2 písm. c) daòového øádu. Stì¾ovatel upozornil na neplatnost zmiòovaného rozhodnutí ji¾ v námitkách, které podal proti exekuènímu pøíkazu, a zároveò po¾ádal o pøezkum øízení.
13. Neplatnost rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 4. 2003 potvrdil sám ¾alovaný 2) v deklaratorním rozhodnutí ze dne 27. 9. 2004. Toto rozhodnutí v¹ak stì¾ovatel nikdy neobdr¾el od ¾alovaného 2) ani od ¾alovaného 3). Získal jej a¾ prostøednictvím soudu v rámci soudního pøezkumu jiných rozhodnutí. Podle stì¾ovatele ¾alovaný 2) potvrdil zmiòovaným deklaratorním rozhodnutím také neplatnost dodateèného platebního výmìru a navazujících rozhodnutí, zejména exekuèního pøíkazu ze dne 6. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dosud neobdr¾el øádné rozhodnutí ¾alovaného 2) o odvolání, které podal proti dodateènému platebnímu výmìru, je exekuèní pøíkaz neplatný. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný 3), resp. ¾alovaný 2) zru¹it exekuèní pøíkaz i zablokování úètù stì¾ovatele.
14. Stì¾ovatel podal dne 19. 12. 2005 u ¾alovaného 1) ¾ádost o pøezkum z dùvodu neèinnosti celních orgánù. ®alovaný 1) v¹ak zamítl tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007 a zcela pominul vý¹e uvedené deklaratorní rozhodnutí ¾alovaného 2).
15. Z napadeného rozsudku stì¾ovateli nevyplynulo, které dal¹í prostøedky ochrany proti neèinnosti mìl vyu¾ít pøed podáním ¾aloby.
IV. 16. ®alovaný 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil s argumentací mìstského soudu. ®alovaný 1) a ¾alovaný 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
V. 17. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
18. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
19. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti vyplývající z procesního pøedpisu platného pro øízení u správního orgánu, proto nesplnil podmínky ¾alobní legitimace podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
20. Podmínka stanovená v § 79 odst. 1 s. ø. s. vyjadøuje zásadu subsidiarity ve vztahu mezi veøejnou správou a èinností správních soudù a má zabránit soudnímu øízení v pøípadech, kdy lze dosáhnout nápravy pøímo u správních orgánù. Pøed pou¾itím nìkteré z ¾alob ve správním soudnictví je tøeba v¾dy vyèerpat øádné opravné prostøedky èi jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou k dispozici pøed správním orgánem. Tato zásada je obecnì vyjádøena v § 5 s. ø. s. a pro jednotlivé typy ¾alob upøesnìna v § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ø. s. (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, è. 1683/2008 Sb. NSS, èi ze dne 10. 3. 2011, èj. 9 Ans 3/2011-358, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
21. Øízení, v nìm¾ byl stì¾ovateli domìøen celní dluh, probíhalo podle daòového øádu na základì § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Stì¾ovatel mohl vyu¾ít prostøedkù na ochranu proti neèinnosti, které mu nabízel daòový øád, konkrétnì jeho § 34c. Teprve tehdy, neuspìl-li by stì¾ovatel s podnìtem podle § 34c daòového øádu, nastoupila by ochrana prostøednictvím moci soudní. Povinnost vyu¾ít prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 34c daòového øádu byl v posuzované vìci nezbytnou podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. To platí, i kdy¾ daòový øád ponechává u¾ití zmiòovaného prostøedku ochrany proti neèinnosti na vùli daòového subjektu (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2007-53, è. 1348/2007 Sb. NSS).
22. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 26. 4. 2007 a ze dne 13. 2. 2008 svým obsahem neodpovídala podnìtu pøedvídanému § 34c daòového øádu. Aèkoliv § 34c daòového øádu nestanovil formu ani obsah podnìtu, který je proto tøeba pova¾ovat za jiné podání ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Ans 1/2008-50), nelze se domnívat, ¾e je mo¾né za tento podnìt pova¾ovat podání jakéhokoliv obsahu. Z podání daòového subjektu musí být pøedev¹ím zøejmé, ¾e smìøuje proti neèinnosti správce danì. Podání, která uèinil stì¾ovatel dne 26. 4. 2007 a dne 13. 2. 2008, nijak nenamítala neèinnost správce danì. Jak uvedl i mìstský soud, obsahem podání ze dne 26. 4. 2007 byla ¾ádost stì¾ovatele o uvolnìní zablokovaných úètù, proplacení nákladù za právní slu¾by a zaplacení èástky 280 % diskontní úrokové sazby podle § 73 odst. 10 daòového øádu. Obsahem podání ze dne 13. 2. 2008 byly ovìøené kopie rozhodnutí ¾alovaného 2) vydaných v pøedchozím øízení. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nenabídl argumenty, které by svìdèily o nesprávném posouzení této otázky mìstským soudem.
23. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e dne 19. 12. 2005 podal ¾ádost o pøezkum rozhodnutí z dùvodu neèinnosti celních orgánù. Z odùvodnìní rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, jím¾ ¾alovaný 1) nepovolil pøezkum, vyplývá, ¾e se jednalo o ¾ádost o vìcný pøezkum rozhodnutí podaný podle § 55b daòového øádu, nikoliv o prostøedek ochrany proti neèinnosti. Stì¾ovatel navíc podal zmiòovanou ¾ádost je¹tì v dobì, kdy v daòovém øádu neexistovala úprava, která by daòovému subjektu umo¾òovala podat podnìt, jím¾ by upozornil nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù. Ustanovení § 34c bylo do daòového øádu vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 6. 2006. V dobì do 31. 5. 2006 proto § 79 odst. 1 s. ø. s. zakládal pøímou aktivní legitimaci pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, èj. 5 Ans 4/2008-93). Této mo¾nosti ale stì¾ovatel nevyu¾il a ¾alobu podal a¾ dne 25. 2. 2008, kdy ji¾ bylo mo¾né po¾adovat, aby daòový subjekt pøed podáním ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. vyèerpal prostøedek ochrany proti neèinnosti stanovený daòovým øádem.
24. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany. Za nedùvodnou zdej¹í soud pova¾oval i námitku, ¾e mìstský soud neuvedl, které dal¹í prostøedky ochrany mìl stì¾ovatel vyu¾ít. Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu je naopak zøejmé, ¾e prostøedkem ochrany proti neèinnosti, jeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il, mìl být § 34c daòového øádu.
25. Námitkou stì¾ovatele poukazující na neplatnost rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 11. 3. 2004 a s ní spojenou neèinnost správních orgánù, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e mìstský soud odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení, èím¾ je vymezen i rozsah pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, èj. 7 Ans 5/2008-164, è. 2181/2011 Sb. NSS).
26. Lze shrnout, ¾e mìstský soud správnì posoudil nedostatek podmínek øízení o ochranì proti neèinnosti správních orgánù spoèívající v nevyèerpání prostøedkù ochrany daných daòovým øádem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
27. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
28. Stì¾ovateli byla mìstským soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 19. bøezna 2012