Source: http://kraken.slv.cz/1As101/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:52:30+00:00
Document Index: 16760049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 111', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 111', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As101/2013
1 As 101/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a o návrhu ¾alobce na obnovu øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, è. j. 46 A 63/2013-39,
II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á.
[1] ®alobce se v ¾alobì ze dne 26. 6. 2013 doruèené Krajskému soudu v Praze domáhal obnovy v¹ech øízení, ve kterých ( ) od roku 2007 figuroval jako ¾alobce . Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud na toto podání pùvodnì zaøazené jako nejasné pod sp. zn. 3 Na 123/2013 reagoval pøípisem, kde ¾alobce upozornil na nutnost blí¾e konkretizovat své podání a na skuteènost, ¾e ¾ádná z pøedmìtných vìcí nebyla tamním soudem projednávána meritornì, nebo» nebyl soudem místnì pøíslu¹ným. Doplnìním podání ze dne 18. 7. 2013 ¾alobce konkretizoval, ¾e mj. po¾aduje obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 44 A 48/2012-187 a dále argumentoval k eventuální opo¾dìnosti svého návrhu. Soud proto podání zapsal jako návrh na obnovu øízení. Krajský soud dále zjistil, ¾e v této vìci pod è. l. 187 bylo dne 18. 4. 2013 vydáno usnesení, jím¾ byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Krajský soud napadeným usnesením ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce zamítl (výrok I.) a návrh ¾alobce na obnovu øízení smìøující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2013, è. j. 44 A 48/2012-187, odmítl (výrok II.). Krajský soud mìl za to, ¾e se jednalo o zjevnì neúspì¹ný návrh a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 5 Ans 18/2012-16). Soud pøi hodnocení potenciální úspì¹nosti návrhu ¾alobce vy¹el z § 111 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle kterého se na návrh úèastníka obnoví øízení ukonèené pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. pak platí, ¾e obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí.
[4] Krajský soud dále konstatoval, ¾e návrh na obnovu smìøující proti usnesení vydanému v rámci øízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. 44 Ca 130/2007 zjevnì nemù¾e být pøípustný, nebo» návrh nesmìøuje ani proti rozsudku, ani proti rozhodnutí ve vìci samé. Návrh ¾alobce na obnovu øízení zároveò ani nemù¾e být na základì doplnìní uèinìného pøípadnì ustanoveným zástupcem upraven tak, aby byl projednatelný, nebo» krajský soud v pøedmìtném øízení vùbec meritornì nerozhodoval a návrh na obnovu øízení tudí¾ nemù¾e smìøovat ani proti jakémukoliv jinému jeho rozhodnutí v pøedmìtné vìci.
[5] Stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud (správì patrnì krajský; stì¾ovatel oba soudy v kasaèní stí¾nosti zamìòuje-pozn. NSS) ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Krajský soud podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zhodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). pokraèování [8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). V posuzovaném pøípadì krajský soud napadeným usnesením odmítl návrh na obnovu øízení a zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, tedy jako procesnì odùvodnìné se jeví na zaplacení soudního poplatku-v souladu s uvedenou judikaturou-netrvat.
[10] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. V daném pøípadì dle názoru soudu nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tím i pro ustanovení zástupce, jeliko¾ se jedná o zjevnì neúspì¹ný návrh. Co se rozumí zjevnou neúspì¹ností, vymezil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupném na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [u]vedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹í vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Soud v souladu s názorem krajského soudu pøi hodnocení potenciální (ne)úspì¹nosti návrhu stì¾ovatele vycházel ze znìní § 111 s. ø. s., podle kterého se na návrh úèastníka obnoví øízení ukonèené pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Z § 114 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e [o]bnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí.
[12] Jak správnì konstatoval krajský soud, z úpravy v soudním øádu správním je zøejmé, ¾e návrh na obnovu øízení jako mimoøádný opravný prostøedek, který se zakládá na skutkových okolnostech existujících ji¾ v dobì vydání pùvodního meritorního rozhodnutí, je¾ v¹ak nemohly být tehdy bez zavinìní navrhovatele v pùvodním øízení uplatnìny, je opravným prostøedkem, který mù¾e smìøovat pouze proti meritorním rozhodnutím. Napadnout jím tedy lze pouze rozhodnutí ve vìci samé, nikoliv rozhodnutí procesní vydaná v prùbìhu vlastního øízení nebo rozhodnutí ukonèující øízení z procesních dùvodù, ani¾ by o vìci samé bylo rozhodováno. To naznaèuje i název opravného prostøedku-obnova øízení-který naznaèuje nové posouzení vìci jako celku, nikoliv nové posouzení dílèích otázek typu osvobození od soudních poplatkù, místní pøíslu¹nosti soudu apod. Z § 114 s. ø. s. navíc plyne, ¾e obnovou øízení lze napadnout pouze rozsudek soudu (nikoliv usnesení), a navíc jen ve dvou vyjmenovaných typech soudního øízení správního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194).
[13] Za této situace návrh na obnovu, který mj. po¾aduje obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 44 A 48/2012 a obnovu dal¹ích øízení, ve kterých stì¾ovatel od roku 2007 figuroval jako ¾alobce, je nejen zjevnì neúspì¹ný, ale navíc i nepøípustný, nebo» návrh nesplòuje podmínky øízení o obnovì: nesmìøuje ani proti rozsudku (formální hledisko), ani proti rozhodnutí ve vìci samé (materiální hledisko).
[14] Stì¾ovatel tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.