Source: https://elestadosinderecho.wordpress.com/2012/06/16/demanda-al-pp-rectificada-i/
Timestamp: 2017-10-19 12:36:58
Document Index: 138978964

Matched Legal Cases: ['artículo 128', 'artículo 53', 'artículo 20', 'artículo 23', 'Artículo 115', 'artículo 20', 'artículo 18', 'artículo 23', 'artículo 20', 'artículo 20', 'Artículo 20', 'Artículo 14', 'Artículo 31']

Demanda al PP Rectificada (I) | El Estado sin Derecho
Demanda al PP Rectificada (I)
Bueno, como dije, me fui a ver aDioni, quien me tranquilizó diciendo que por el artículo tal y pascual, si se netraba de nuevo la demanda el mismo día que se recibía el auto, volvía a rehabilitarse la misma. Así que se cambió lo que se tenía que cambiar y al día siguiente volví al Juzgado a entrarla. Esta vez tiene un sello flamante de registro. La vuelvo a cambiar, puesto que han cambiado algunas cosas respecto a la original:
Jdo. Del Contencioso-Administrativo núm.9
Rso. Ord. 161/2012
AL JUZGADO DEL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚM. 9 DE BARCELONA
D. DIONISIO XXXXXXX, Letrado, actuando en nombre y representación de D. XXXXXX, con DNI XXXXX, nacido en xxx y con domicilio en calle XXXXXXXXXX, que se designa a efecto de notificaciones, según tengo acreditado en el recurso arriba referido, ante el juzgado contencioso-administrativo comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que ha sido notificada esta parte Auto de fecha 31 de mayo de 2012 por la que se acuerda inadmitir el presente recurso contencioso-administrativo por no haber cumplimentado en el plazo señalado los defectos observados. Que de conformidad con lo señalado en el artículo 128 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, habiéndose notificado aquella resolución en fecha 14 de junio de 2012, se presenta el escrito subsanando dentro del mismo día en que se notifica, rehabilitándose con ello el plazo, y debiendo tener por presentado y admitido el presente recurso.
Que según lo dispuesto en el artículo 53.2 CE intereso el AMPARO JUDICIAL de los derechos fundamentales de mi principal, así como la restitución de los mismos frente al PARTIDO POPULAR y al GOBIERNO DE ESPAÑA, constituido por personas de dicha formación política, al considerar vulnerado su derecho a recibir a recibir información veraz, según queda establecido en el artículo 20.1.d de la CE, que ha tenido como consecuencia, además de importantes perjuicios económicos y lesiones en otros derechos constitucionales, que no son objeto de la presente demanda, un perjuicio mucho más grave en lo que se refiere a su derecho fundamental de representación en los asuntos públicos, según está establecido en el artículo 23.1 de la CE, el cual si que solicito le sea restituido.
Si bien la realización de los hechos motivo de la denuncia se vienen produciendo desde la práctica toma de posesión del nuevo Gobierno de D. Mariano Rajoy, no ha sido hasta la presentación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) cuando se han consolidado dichas medidas contradictorias con la información emitida durante el período electoral (y con mucha antelación al mismo) con lo que dicho información y compromiso no ha resultado veraz. Es por ello que considero que, aunque las medidas lesivas del derecho según denuncio, estén vigentes ya, siendo anunciadas paulatinamente, es con la presentación de los PGE (que con toda probabilidad serán aprobados), cuando se consuma de facto la totalidad la vulneración de los derechos de mi mandante. Por tanto, y cumpliendo los plazos establecidos en el Artículo 115 de la LO 29/1998, es en este momento que presento el presente recurso, cumpliendo así la legalidad vigente al respecto. Cabe decir, que entre el momento en que mi principal interpuso la demanda original, en fecha 19 de Abril de 2012, y el momento en que presento este escrito donde se subsanan los defectos de forma detectados por ese Juzgado, se siguen sucediendo vulneraciones, las cuales están repercutiendo muy negativamente en sus derechos.
Atendiendo a que, en lo referente a la vulneración del derecho a recibir información veraz establecido en dicho artículo 20.1.d, la única legislación vigente referente a la restitución de dicho derecho es la LO 2/1984 donde se regula el Derecho de Rectificación, consideró mi representado la posibilidad de establecer la argumentación en función de dicho Derecho de Rectificación. Tal vía fue desestimada por este demandante, ya que la LO 2/1984 establece el Derecho de Rectificación para reparar las lesiones producidas en el Derecho fundamental al Honor, tal y como está enunciado en el artículo 18.1 de la CE, por lo que el procedimiento previsto en tal Ley Orgánica no produce la restitución de mi derecho fundamental a la representación, establecido en el artículo 23.1, vulneración que es consecuencia de la vulneración previa del artículo 20.1.d y que infringe claramente el artículo 20.4 de la CE.
En fechas previas a las Elecciones Generales de 20 de Noviembre de 2011, entre Septiembre y Noviembre de 2011, mi representado ha estado expresando su opinión, en ejercicio de mi derecho constitucional a la libertad de expresión, en foros de diversos medios de comunicación, opiniones referidas a las propuestas presentadas en el Programa electoral del Partido Popular y posteriormente reafirmadas por diversos dirigentes de dicho partido en declaraciones a diversos medios de comunicación, expresando en dichas opiniones mi parecer de que tales aspectos programáticos no podían ser cumplidos de ninguna manera, dada la evolución de las condiciones económicas generales y de España en particular, previsiones muy negativas según los principales organismos económicos mundiales, tanto a nivel público como privado. No obstante dicha evolución negativa, los dirigentes del Partido Popular continuaron emitiendo declaraciones en la misma línea, con sólo la introducción de muy leves matices, declaraciones contradictorias con dichos datos macroeconómicos. Bien, ni esta parte ni la inmensa mayoría de los ciudadanos con derecho a voto son expertos en economía ni en gestión política, por tanto alguna cosa debía escapárseme y debían existir medidas alternativas no anunciadas, que serían las que harían posible que tales declaraciones fuesen ciertas.
Ello significaba pues, que había estado vulnerando el derecho de mi representado a recibir información veraz según está establecido en el Artículo 20.1.d de la CE, y por extensión el de la totalidad de la ciudadanía convocada a las urnas, modificando la opinión pública mediante la emisión de la información no veraz y, en consecuencia, manipulando de forma dolosa el resultado de dichas elecciones.
Existen numerosas informaciones no veraces referidas a muy diferentes hechos, lo cual impide a mi principal, como simple ciudadano que es sin acceso a otros recursos que no sean los propios, referir la totalidad de los hechos que vulneran su derecho establecido en 20.1.d de la CE.
Es por ello que sólo me referiré a los hechos más trascendentes y fácilmente comprobables, obviando el resto de hechos no veraces que puedan haberse dado, como pueden ser el adelanto de la edad de jubilación o la regulación de las hipotecas, aunque únicamente con los hechos relacionados ya es suficiente para demostrar la vulneración de su derecho expresado en 20.1.d y la consecutiva del expresado en 23.1. Se ha realizado una pequeña selección de noticias aparecidas en diferentes medios y en diferentes fechas, que se anexan al final de la presente demanda, a fin de contrastar las informaciones y comprobar su veracidad, ello evidentemente como ya he dicho, con los medios que dispone un simple ciudadano, si bien, debido a la gran cantidad de noticias existentes, se han tomado las que se han creído más representativas, de las que se han podido encontrar sin ser especialista en búsquedas en hemerotecas.
En este punto aportaremos los hechos no veraces comunicados en el programa electoral del PP, hechos que, si bien no son, excepto algunos, de una concreción extrema, adquieren esta concreción mediante la emisión de noticias, no negadas, a través de los medios de comunicación. Al final de esta Petición de Amparo Judicial de los derechos de mi principal, se ANEXA LA RELACIÓN DE PUBLICACIONES OFICIALES DONDE TOMAN FORMA LOS HECHOS REVELADOS COMO NO VERACES.
EL MUNDO, DPA 13:57 Miércoles 08/02/2012: “Rajoy pide a la UE que sus exigencias a España sean “realistas””: Rajoy recordó que la meta de un déficit del 4,4 por ciento para 2012 estaba basada a una reducción del agujero presupuestario al 6,0 por ciento a finales de 2011, objetivo que no cumplió el gobierno anterior de José Luís Rodríguez Zapatero, y en una previsión de crecimiento económico de un 2,3 por ciento para 2012. Sin embargo, el gobierno del Partido Popular (PP) se encontró, según asegura, con un déficit público del 8,2 por ciento cuando asumió su mandato, mientras que instituciones como el Banco Español y el Fondo Monetario Internacional (FMI) prevén para España una contracción económica de entre un 1,5 y un 1,7 por ciento para 2012. Algunos miembros del gobierno de Rajoy, entre ellos el ministro de Finanzas, Cristóbal Monotoro, ya habían expresado en días pasados sus dudas sobre la viabilidad del objetivo de reducir este año el déficit público español al 4,4 por ciento, en vista de la “herencia” que dejó el gobierno de Zapatero y las malas previsiones económicas para 2012. Durante el debate en el Parlamento, Rajoy acusó al gobierno de Zapatero de haber mentido cuando aseguró que cumpliría con el compromiso de dejar el déficit en un 6,0 por ciento a final de 2011. Por su parte, el sucesor de Zapatero al frente del Partido Socialista (PSOE) y líder de la oposición en el Parlamento español, Alfredo Pérez Rubalcaba, acusó a Rajoy de haber mentido por haber subido varios impuestos en el marco del programa de ajuste aprobado en enero cuando durante la campaña electoral había prometido una y otra vez que, una vez en el gobierno, no aplicaría alzas impositivas.
EXPANSIÓN, 29.02.2012 Madrid Calixto Rivero: “El recorte imposible: para cumplir con Bruselas no bastaría con ajustar 45.000 millones”: “El ministro de Economía y Competitividad tendrá que emplearse a fondo mañana en la reunión del Eurogrupo. No será fácil convencer a los socios europeos más ortodoxos de que las actuales exigencias de austeridad sumirán a España en recesión y, en el largo plazo, dificultará la salida de la crisis fiscal. Estas exigencias obligarían a la Administración central a reducir el déficit del 5,1% del PIB de 2011 al 3,2% fijado en el Plan de Estabilidad. Esto obligaría a impulsar un recorte de más de 20.000 millones sólo en el Estado…. Sin embargo, el recorte de 45.000 millones que sugieren al aplicarse literalmente el plan de estabilidad es engañoso. Hay que tener en cuenta que la recesión que se avecina provocará una pérdida de ingresos muy considerable, que obligaría a impulsar un ajuste extra del gasto público de 60.000 millones, completamente imposible sin una subida general de todos los impuestos y si no es a costa de elevar el paro a los seis millones…”
*NOTA: Este hecho de por si, vulnera el derecho a la igualdad y no discriminación de mi representado enunciado en el Artículo 14 de la CE, ya que él ha cumplido con sus obligaciones como ciudadano y está pagando un valor superior que aquellos que no cumplieron con las mismas que les correspondían.
No sólo eso, sino que además contribuyentes con muchos más ingresos que mi principal tributan y aportan al Estado mucho menos que mi representado, siendo esto contrario al principio de progresividad enunciado en el Artículo 31.1 de la CE. Es decir que a mi se le penaliza comparativamente por cumplir con sus obligaciones, mientras que, también comparativamente a dichos ciudadanos se les premia por incumplir la ley.
PÚBLICO.ES/EFE MÉXICO 18/04/2012 07:15 Actualizado: 18/04/2012 07:48: “Los pensionistas pagarán el 10% de los medicamentos”: “Los nuevos recortes del Gobierno de Rajoy van cogiendo forma. Después de anunciar desde México que este viernes se conocerá el tijeretazo de 10.000 millones en Sanidad y Educación, ahora se conocen más detalles de los ajustes sanitarios que el Ejecutivo planteará a las autonomías este miércoles. Una de esas medidas será obligar a los pensionistas a pagar el 10% de los medicamentos que se les recete… Según fuentes del PP, el Ministerio de Sanidad planteará elevar lo que se paga por los medicamentos, de modo que los jubilados, que actualmente no pagan por las recetas, abonarán el 10% más, mientras que los ciudadanos activos pagarán del 40% actual al 50%. Además, quienes por renta superen un determinado umbral (que podría ser 100.000 euros anuales), pagarán un 20% más, de modo que abonarán el 60% del medicamento.”…”
« Demanda al PP rectificada (II)
AUTO desestimando la demanda por incumplimiento de plazo »
Actualmente estás leyendo Demanda al PP Rectificada (I) en El Estado sin Derecho.