Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-766-2006-09-10-2007-45761
Timestamp: 2018-05-27 21:29:29
Document Index: 127290810

Matched Legal Cases: ['artículo 239', 'artículo 244', 'artículo 40', 'artículo 62', 'artículo 40', 'artículo 239', 'artículo 244']

Resolución de TEAC, 00/766/2006, 09-10-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/766/2006 de 09 de Octubre de 2007
Núm. Resolución: 00/766/2006
Se desestima el recurso de anulación interpuesto en base a que existe una pretendida incongruencia de la resolución económico-administrativa según el artículo 239.6.c) de la LGT (Ley 58/2003), para lo que se acompaña la resolución de un recurso de reposición contra providencias de apremio que declara la prescripción del procedimiento de recaudación y la nulidad de los acuerdos de derivación de responsabilidad subsidiaria dictados, ya que la resolución era congruente tanto en el acuerdo de derivación impugnado como con la propia reclamación interpuesta contra él. Cuestión distinta es que haya aparecido un documento nuevo, desconocido al momento de dictarse la resolución por no haber sido aportado por el interesado ni remitido por la Administración tributaria, que puede tener relación con el caso. Este supuesto está previsto en el artículo 244 de la LGT que regula el recurso extraordinario de revisión.
En la Villa de Madrid, a 9 de octubre de 2007, en el recurso de anulación que pende ante este Tribunal Económico-Administrativo Central interpuesto por D. A, con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra resolución de 18 de abril de 2007 de este Tribunal Central, por la que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra acuerdo de 21 de septiembre de 2005, por el que se le declara responsable subsidiario del pago de deudas por importe de 325.626,74 €.
1.- El Jefe de la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de ... de la Agencia Tributaria dictó acuerdo de 21 de septiembre de 2005, de derivación de responsabilidad subsidiaria al interesado, al amparo del artículo 40.1, párrafo primero, de la Ley 230/1963 General Tributaria, de las deudas tributarias de ..., S.A., declarada fallida el día 15 de febrero de 2005, con el desglose siguiente:
CLAVE DE CONCEPTO IMPORTE
... Actas IVA 1988-1991 46.814,44
... Actas Sociedades 1987 178.540,56
... Actas Sociedades 1991 17.175,60
... Exp. Sanc. IVA 1987 23.600,47
... Exp. Sanc. Sociedades 1987 48.730,40
... Exp. Sanc. Sociedades 1991 10.765,27
TOTAL 325.626,74
En el acuerdo de derivación se indican los siguientes extremos:
1.- Que D. A fundó ..., S.A., junto con otros dos, siendo los tres sus administradores desde su fundación.
2.- Las deudas derivadas no han sido suspendidas.
3.- En las fechas que se indican en el acuerdo, fueron notificadas a la entidad las correspondientes providencias de apremio.
4.- El día 5 de febrero de 2003 se solicitó a los administradores una relación de bienes y derechos de la entidad, requerimiento que no fue atendido por ninguno de los tres administradores.
2.- Contra el acuerdo anterior el interesado interpone reclamación económico-administrativa R.G. 766-06 ante este Tribunal Central mediante escrito del siguiente día 12 de enero de 2006. En escrito posterior alega: 1) Que la entidad aportó avales en 1996 ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... cuando se interpusieron reclamaciones contra las liquidaciones, con el fin de suspender su ejecución. La suspensión debe ser automática si se presentan avales, cuya copia adjunta. En cuanto a las sanciones, estas no pueden ejecutarse en tanto no sean firmes, así la interposición de cualquier recurso o reclamación las suspende automáticamente. 2) A pesar de tener en su poder los avales, la Administración declaró a la entidad fallida, lo que supone la invalidación del procedimiento administrativo de derivación. 3) Que en ningún momento ha quedado acreditada por la Administración la actitud culpable del interesado, requisito necesario e ineludible para poder derivar la responsabilidad porque se estaría aplicando un sistema objetivo de responsabilidad tributaria que ni se contiene en nuestro ordenamiento jurídico, ni está respaldado por la doctrina ni la jurisprudencia. 4) El responsable subsidiario ocupa la misma posición que la del obligado principal en la relación jurídico-tributaria, por lo que puede utilizar las mismas excepciones, entre ellas la prescripción. La acción para derivar la responsabilidad es una acción de liquidación y por tanto prescribe a los cinco años, cuyo cómputo se inicia desde el día en que finalizó el plazo de que disponía el deudor principal para presentar la correspondiente declaración. No debe ser obstáculo para la prescripción lo dispuesto en el artículo 62.2 de la Ley General Tributaria (interrumpido el plazo de prescripción para uno se entiende interrumpido para todos los obligados al pago), porque el responsable subsidiario no era obligado al pago con anterioridad a que se le hubiese notificado el acto de derivación.
SEGUNDO: Este Tribunal Central dictó resolución de 18 de abril de 2007 desestimando el recurso interpuesto, para lo cual se argumentó, resumidamente, que: 1) con los avales presentados no pueden satisfacerse las deudas ni impedir la declaración de fallido de la deudora principal. 2) En cuanto a las sanciones, que quedan en suspenso en tanto no sean firmes, ello no obsta que se pueda adoptar el acuerdo de derivar la responsabilidad de su pago, con independencia de que hasta tanto no sea firme el propio acuerdo de derivación, no deban hacerse efectivas. 3) Respecto de la falta de actitud culpable del interesado, se analizan las causas de imputación de responsabilidad del artículo 40.1, para demostrar que concurren los requisitos exigidos por la norma. 4) En lo que se refiere a la prescripción, se analizan las disposiciones legales al respecto para concluir que en este caso los actos que interrumpen el plazo de prescripción, tanto para el deudor principal como para el subsidiario, son numerosos y constan en el expediente y asimismo se consignan en el acuerdo de derivación de responsabilidad. sin que sea posible, como pretende el interesado, que la interrupción del plazo de prescripción no opere respecto de él.
TERCERO: Disconforme con la resolución anterior, notificada el día 3 de mayo de 2007, el interesado interpone el presente recurso de anulación en base al artículo 239.6.c) de la Ley 58/2003, mediante escrito del siguiente día 16, en el que solicita que se anule la resolución impugnada y se ponga fin al expediente seguido contra él. Para ello argumenta que entiende que este Tribunal Central desconoce la existencia de la resolución de 7 de febrero de 2007, cuya copia adjunta, por la que se declara "la prescripción del procedimiento de recaudación seguido frente a ..., S.A. (NIF ...) y la nulidad de los acuerdos de derivación de responsabilidad subsidiaria dictados en fecha 15 de diciembre de 2005". Esta resolución estima el recurso de reposición interpuesto por D. B contra providencias de apremio.
PRIMERO: Concurren en el presente recurso ... los requisitos procedimentales de competencia, legitimación y plazo establecidos en Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, para su toma en consideración por este Tribunal Económico-Administrativo Central, al que de acuerdo con la norma citada corresponde su resolución.
TERCERO: El interesado considera que se produce el caso recogido en el apartado c), lo que no se acepta por este Tribunal por las siguientes razones. La incongruencia es la falta de coherencia o relación lógica de aquello a lo que se aplique. En derecho, es además la falta de conformidad de extensión, concepto y alcance entre el asunto planteado y la resolución que se adopta. Así pues, la resolución de este Tribunal Central de 18 de abril de 2007 cuya anulación se solicita era congruente tanto con el acuerdo de derivación impugnado como con la propia reclamación interpuesta contra él. Cuestión distinta es que haya aparecido un documento nuevo, desconocido al momento de dictarse la resolución por no haber sido aportado por el interesado ni remitido por la Administración tributaria, que puede tener relación con el caso, cuestión que no se valora en el presente acto. Este supuesto está regulado precisamente en el artículo 244 de la Ley 58/2003 el recurso extraordinario de revisión, que puede interponerse por el interesado, sin perjuicio de que decida actuar ante la propia Administración tributaria o ante el correspondiente Tribunal Contencioso-Administrativo. Los Tribunales Económico-Administrativos no puede revisar sus propios actos salvo en los casos que la citada norma tiene previsto, por lo que no puede revisar la resolución impugnada por el documento que se aporta si no es mediante la interposición de un recurso extraordinario de revisión, como queda dicho.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del presente recurso de anulación ACUERDA: desestimarlo, por las razones expuestas.
Sentencia Administrativo Nº 804/2011, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 555/2007, 10-11-2011
Orden: Administrativo Fecha: 10/11/2011 Tribunal: Tsj Castilla-la Mancha Ponente: Borrego Lopez, Jose Num. Sentencia: 804/2011 Num. Recurso: 555/2007
Sentencia Administrativo Nº 895/2013, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 389/2011, 15-10-2013
Orden: Administrativo Fecha: 15/10/2013 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Zarzalejos Burguillo, Jose Ignacio Num. Sentencia: 895/2013 Num. Recurso: 389/2011
Sentencia Administrativo Nº 173/2015, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 163/2014, 16-11-2015
Orden: Administrativo Fecha: 16/11/2015 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Garcia Vicario, Maria Concepcion Num. Sentencia: 173/2015 Num. Recurso: 163/2014