Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3166/2013
Timestamp: 2018-01-18 11:51:59+00:00
Document Index: 11567774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 3166/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně AGENTURY PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ ARES, v.o.s. , se sídlem v Karlových Varech, Jáchymovská 41/73, PSČ 360 04, IČO 26330351, insolvenčního správce dlužníka Hory pozemky s.r.o., se sídlem v Karlových Varech Drahovicích, Východní 682/20, PSČ 360 01, IČO 27369811, zastoupené Mgr. Dušanem Zachem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, PSČ 140 00, proti žalovaným 1) JUDr. PhDr. V. T., 2) I. P., zastoupené JUDr. Olgou Preclíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30/1618, PSČ 140 00, o zaplacení částky 36 159 107,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 174/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2013, č. j. 54 Co 184/2013-121, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 50 965 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Olgy Preclíkové, advokátky, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30/1618, PSČ 140 00.
III. Ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 5. února 2013, č. j. 14 C 174/2011-94, zamítl žalobu, aby první žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 27 786 479 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a aby byla druhá žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 8 372 628,90 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. května 2013, č. j. 54 Co 184/2013-121, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. které v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny nebyly.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jakožto soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění dotčeném novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb., účinnou od 1. 1. 2013 (dále opět jen o. s. ř. ).
Jak již Nejvyšší soud v minulosti judikoval (např. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013) má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem .
Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje.
Těmto požadavkům dovolatelka v dovolání nedostála, přičemž tuto vadu dovolání nelze odstranit ani posouzením dovolání podle obsahu podání, neboť z dovolání není patrno, kterou otázku má dovolatelka za dosud nevyřešenou dovolacím soudem a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se má právní otázka řešená odvolacím soudem odchylovat, když ani takovou otázku dovolatelka nevymezila.
To, že má dovolatelka jiný názor na skutkové a právní závěry odvolacího soudu, event. nesouhlasí s jeho procesními postupy, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání v režimu § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedenou vadu pokračovat .
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může druhá žalovaná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).