Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/32680
Timestamp: 2020-04-01 22:22:05
Document Index: 1143099

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Nyugdíj, devizahitel-szerződés, családegységesítés és egyebek - Magyar ügyek folyamatban az Európai Unió Bíróságának asztalán | hírek | Jogi Fórum ﻿
Nyugdíj, devizahitel-szerződés, családegységesítés és egyebek - Magyar ügyek folyamatban az Európai Unió Bíróságának asztalán
2014.10.22. Jogi Fórum / Európai Unió Bírósága
Kaphat-e egyidejűleg nyugdíjat állami szerv dolgozója? Semmis-e a devizahitel-szerződés a befektetővédelmi rendelkezések szerinti tájékoztatás elmaradása esetén? Eredményezhet-e hibás árumegjelölés jövedékadó-fizetési kötelezettséget? Magyar nővel közjegyző előtt tett élettársi nyilatkozat megalapozhatja-e családegyesítés jogcímén történő magyarországi tartózkodás engedélyezését? - Folyamatban lévő magyar ügyek az Európai Unió Bíróságának asztalán
Az ügyfél ezután 2011. február 10. napjával kérte a kábelszolgáltatási szerződés megszüntetését. A szolgáltatásból való kikapcsolásra azonban csak 2011. február 14-én került sor, mivel a szolgáltató szerint ez az elszámolási időszak tényleges záró időpontja, a február 10-i dátum közölésére csak elírás miatt került sor. Így az ügyféltől annak ellenére kérte az elírással érintett időszakra az előfizetési díj megfizetését, hogy az időközben már egy másik szolgáltatóval szerződést kötött, és annak keretében díjat is fizetett.
A tárgyalás 2014. szeptember 11-én volt.
A főtanácsnoki indítvány kihirdetésére 2014. október 23-án kerül sor.
A tárgyalás 2014. szeptember 25-én volt.
Az ügyben a következő esemény az ítélethirdetés lesz, amelynek időpontja azonban még nem ismert.
Az E.ON négy hosszú távú, kapacitás-lekötési igényt nyújtott be az FGSZ-hez, amelyek azonban jelentősen meghaladták a rendelkezésre álló szabad kapacitást. Ezért az FGSZ a Hivatalhoz fordult
iránymutatásért, amely megállapította, hogy a hosszú távú kapacitásoknak a szabályzat szerinti kiosztása akadályozza új piaci szereplőknek a piacra történő belépését, és ezért azt hivatalból visszavonta. A Hivatal emellett arra utasította az FGSZ-t, hogy a hosszú távú kapacitások lekötésére vonatkozó szabályokat a földgázkereskedők bevonásával dolgozza át, és azokat számára nyújtsa be jóváhagyásra.
A tárgyalás 2014. november 19-én lesz.
C-586/13 Martin Meat / 2013. november 20. / Pesti Központi Kerületi Bíróság / Új tagállamok csatlakozása
2007-ben egy osztrák vállalkozás szerződést kötött egy magyar céggel, amely vállalta, hogy magyar munkavállalóival marhahúst fog feldolgozni az osztrák cég salzburgi vágóhídján. A magyar cég a
szerződés megkötése előtt jogi tanácsadást kért arra vonatkozólag, hogy az általa végezni kívánt tevékenység nem esik-e az Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállamok vonatkozásában a szolgáltatások és a munkaerő szabad áramlása tekintetében Ausztria által tett átmeneti korlátozások hatálya alá. Jogi tanácsadói azt a tájékoztatást adták, hogy a kérdéses tevékenységre nem vonatkoznak az említett korlátozások.
A magyar vállalkozás ezután kártérítési keresetet indított a jogi tanácsadói ellen a hibásnak bizonyult jogi tanácsokból eredő kárának megtérítése iránt. Az ügyben eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság egyrészről azt szeretné megtudni az Európai Bíróságtól, hogy a jelen esetben munkaerő-átengedésről van-e szó, másrészről arra kíváncsi, hogy az osztrák hatóságok jogszerűen hivatkoztak-e az átmeneti korlátozásokra.
A tárgyalás 2014. október 9-én volt.
A főtanácsnoki indítvány kihirdetésére 2015. január 15-én kerül sor.
A tárgyalás 2014. november 13-án lesz.
A közjegyző ki is bocsátotta a fizetési meghagyást, amellyel szemben a Lufthansa ellentmondással élt arra hivatkozva, hogy a járatot nem ő, hanem egy másik légitársaság üzemeltette. Az eljárás ezután perré alakult, de mivel a közjegyző kellő információ hiányában nem tudta megjelölni az eljárni jogosult bíróságot, ezért a Kúriához fordult segítségért.
Magyarországon 2012. október 11-e előtt a pénznyerő automatákat játékkaszinóban és játéktermekben lehetett üzemeltetni. 2011-től kezdve a magyar jogalkotó egyre szigorította a játéktermekre vonatkozó szabályozást, ennek keretében pedig 2011. november 1-jétől kezdődően a játéktermekben működtetett pénznyerő automaták után gépenként fizetendő játékadó mértékét 100 000 Ft-ról 500 000 Ft-ra emelte
fel, illetve e tételes játékadó mellé bevezetett egy százalékos mértékű játékadót is.
A holland cég által hivatkozott „Impulse” védjegyről kiderült, hogy az a hozzá kapcsolódó értékesítési és reklámtevékenység miatt az Egyesült Királyságban és Olaszországban jó hírnévvel rendelkezik, noha hazánkban azt a fogyasztók nem ismerik. A Hivatal ilyen körülmények között elutasította a védjegybejegyzési kérelmet azzal az indokkal, hogy az a védjegyekre vonatkozó uniós szabályok értelmében sértheti a holland cég közösségi védjegyének az Unió területén meglévő jó hírnevét. Az e
határozat bírósági felülvizsgálatát végző Fővárosi Törvényszék azt kérdezi a Bíróságtól, hogy ilyen esetekben a védjegybejegyzés iránti kérelemmel szemben benyújtott felszólalásnak helyt lehet-e adni annak ellenére is, hogy a korábbi védjegy a kérelem benyújtásának helye szerinti tagállamban (Magyarországon) nem rendelkezik jó hírnévvel.
2014. szeptember 25-i végzésében a Bíróság megállapította, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a magyar bíróság kérdésének megválaszolására.
A magyar bíróság azt is meg szeretné tudni, hogy a nemzeti bíró annak ellenére köteles-e a nemzeti jognak az uniós joggal való összhangját hivatalból is vizsgálni, hogy a magyar joggyakorlat szerint a
bíróság a mostanihoz hasonló közigazgatási perekben csak a keresetlevélben kifejezetten megjelölt jogszabálysértéseket vizsgálhatja.
2014. szeptember 4-i végzésében a Bíróság megállapította, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a magyar bíróság kérdéseinek megválaszolására.
Egy magánszemélynél a NAV munkatársai jövedéki ellenőrzést tartottak, amelynek eredményeképpen megállapították, hogy a férfi birtokában lévő több ezer liter gázolaj lobbanáspontja nem felel meg a hazánkban az ilyen termékek tekintetében alkalmazandó szabvány előírásainak. Mindezek után az érintettet több mint ötmillió forint összegű jövedéki adó és jövedéki bírság megfizetésére kötelezték.
C-287/14 Eurospeed / 2014. június 11. / Gyulai Törvényszék / Szállítás
Az Eurospeed bolgár szállítási vállalkozás Bulgária és Csehország között közlekedő kamionját a NAV járőrei a nagylaki határátkelőhelyen ellenőrzés alá vonták, és ennek keretében többek között át szerették volna nézni a járművezetők pihenőidejét igazoló menetíró korongokat. A kamion három sofőrje azonban nem tudott bemutatni érvényes mentíró korongokat, amivel megsértették a közúti szállításra vonatkozó uniós rendeletből eredő erre irányuló kötelezettségüket. Emiatt a NAV a járművezetőket személyenként 400 000 forint összegű közigazgatási bírsággal sújtotta.
A járművezetők a NAV határozatait megtámadták a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt azzal az indokkal, hogy a bírságot nem velük szemben, hanem a munkáltatójukra kellett volna kiszabni. A szegedi bíróság azonban elutasította e kereseteket, mivel ő is úgy vélte, hogy a menetíró korongoknak az ellenőrzéskor történő bemutatása a járművezető kötelezettsége.
Az Eurospeed úgy döntött, hogy befizeti a bírságokat a sofőrök helyett, akik viszont a cégre engedményezték az azok esetleges jogszabály-ellenességéből eredő követelések behajtásának a jogát. A bolgár cég ezután a Gyulai Törvényszék előtt keresetet indított a Szegedi Törvényszék – amelynek a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság egy szervezeti egysége – ellen azt állítva, hogy a gépjárművezetők ügyeiben eljárt bíróság döntéseivel olyan kárt okozott, amelynek megtérítésére az uniós jog alapján köteles. A kár összege pedig nem más, mint a sofőrökre kiszabott bírságok összege, amelyet a cég érvelése szerint az uniós rendelet alapján közvetlenül csak vele szemben lehetett volna kiszabni.
A Gyulai Törvényszék azt kérdezi az Európai Bíróságtól, hogy a rendelet alapján kiszabható volt-e a járművezetőkre a bírság, illetve hogy az uniós jog megsértésén alapuló kártérítés közvetlenül követelhető-e az állítólagos kárt okozó állami szervtől (a szegedi bíróságtól), vagy a kárigényt a Magyar Állammal szemben kell érvényesíteni.
C-312/14 Banif Plus Bank / 2014. július 1. / Ráckevei Járásbíróság / Devizahitelek
E rendelkezések alapján továbbá, amennyiben a befektetési vállalkozás az így kapott információ alapján úgy ítéli meg, hogy a termék vagy a szolgáltatás nem megfelelő az ügyfél számára, úgy erre az ügyfelet kifejezetten figyelmeztetnie kell.
A Ráckevei Járásbíróság arra is kíváncsi, hogy a devizahitel-szerződések megkötésekor az ügyfél az irányelv befektetővédelmi rendelkezései szerinti tájékoztatásának az elmaradása az ilyen szerződések semmisségét vonja-e maga után.
C-330/14 Szemerey / 2014. július 8. / Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság / Mezőgazdaság
felhasználásával termeszteni. E célból támogatás iránti kérelmet nyújtott be a magyar hatóságokhoz, amelyhez azonban elmulasztotta csatolni a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal ritka növényfajtákra vonatkozó és az ilyen kérelmeknél szükségesen bemutatandó igazolását. A mulasztás indoka az volt, hogy ezen igazolás kiadásához szükséges az, hogy a hatóság meggyőződhessen arról, hogy az érintett növények termesztése ténylegesen megkezdődött, viszont a vetésre a belvízhelyzet miatt még nem kerülhetett sor. Mivel az igazolás benyújtására nyitva álló határidő lejártáig a gazdálkodó nem tudta elvetni a magokat, így igazolást sem kaphatott, ami miatt a támogatás iránti kérelmét a magyar hatóságok elutasították.
C-356/14 Hunland-Trade / 2014. július 22. / Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság / Mezőgazdaság
Egy magyar cég az uniós jog alapján export-visszatérítési kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz szarvasmarha és marhahús kivitele tekintetében. A kérelmet részben elutasították, mivel az uniós szabályozás a visszatérítés nyújtásához megköveteli, hogy a kivitel tárgyát képező állatok fajtiszta tenyészállatok legyenek, márpedig a Hivatal szerint e követelménynek az exportált szarvasmarhák nem mindegyike felelt meg. Ugyan az exportáló cég rendelkezett a kérdéses állatok fajtiszta származásáról szóló igazolással, azonban ettől függően objektíve megállapítható, hogy azok anyai nagyanyja nem volt fajtiszta.
A Hivatal határozata ellen benyújtott keresetet vizsgáló Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság azt szeretné megtudni az Európai Bíróságtól, hogy az uniós jog szerint fajtisztának minősül és exporttámogatás alapjául szolgálhat-e egy olyan tenyészállat, amely a származási igazolása alapján ugyan fajtiszta, de ténylegesen mégsem az.
C-366/14 Herrenknecht AG / 2014. július 28. / Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság / Joghatóság
Egy német cég egy magyar cégnek alagút fúrásához szükséges eszközöket adott bérbe azzal a megállapodással, hogy a bérleti időszak lejárta után a magyar vállalkozás megveszi azokat. A
szerződésben rendelkeztek az abból esetlegesen eredő későbbi jogviták rendezésének módjáról, úgy, hogy a szerződés különböző részelemeinek vonatkozásában különböző bíróságok joghatóságát és különböző országok nemzeti jogának alkalmazhatóságát kötötték ki. Így különösen egyes kérdésekben választott bíróság, másokban pedig a német cég székhelye szerint illetékes német bíróság joghatóságáról rendelkeztek, ez utóbbi esetben fenntartva azonban a német cégnek azt a lehetőséget is, hogy a magyar cég székhelye szerinti magyar bíróság előtt pereljen. Hasonlóképpen, a felek a szerződés egyes pontjaira a német, másokra pedig a svájci jog alkalmazását kötötték ki.
Az üzleti kapcsolatból végül pereskedés lett és ügyet tárgyaló Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság az Európai Bíróságtól várja annak tisztázását, hogy a joghatóságról szóló uniós rendelet, illetve a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló Római Egyezmény értelmében melyik bíróság rendelkezik joghatósággal a jelen ügy eldöntésére, és hogy e bíróságnak a döntése meghozatalánál melyik ország jogát kell alkalmaznia.
C-409/14 Schenker / 2014. augusztus 28. / Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság / Adózás
Egy vám- és logisztikai szolgáltatások nyújtásával foglalkozó magyar cég négy, az Európai Unión kívülről származó és Ukrajnába szánt dohányszállítmányt vett átmeneti megőrzésbe. A szállítmányok, amelyeket nem szándékoztak az Unió területén forgalomba hozni, a kísérő dokumentumaik szerint leveles dohányt tartalmaztak, amely nem minősül jövedéki terméknek.
A NAV később szúrópróbaszerűen ellenőrizte a dohányszállítmányokat és megállapította, hogy azok nem leveles dohányt, hanem fogyasztásra kész és ezért jövedékiadó-köteles dohányvágatot tartalmaznak. A hibás árumegjelölés miatt a NAV ráadásul a dohányt igazolatlan származású jövedéki terméknek minősítette, és jövedéki bírságot szabott ki a magyar céggel szemben.
A cég azonban vitatja a NAV eljárásának jogszerűségét, mivel álláspontja szerint a hibás árumegjelölés önmagában nem teszi adókötelessé a nem az EU piacára szánt dohányterméket. Az ügyben eljáró Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság arra a kérdésre vár választ az Európai Bíróságtól, hogy a jövedéki adóra vonatkozó uniós szabályok értelmében a hibás árumegjelölés miatt a kérdéses dohányáru igazolatlan eredetűnek, és így jövedékiadó-kötelesnek minősül-e.
C-419/14 WebMindLicenses / 2014. szeptember 8. / Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság / Adózás
A WebMindLicenses a Magyarország egyik leggazdagabb emberének számító Gattyán György
érdekeltségébe tartozó Docler-csoport egyik tagja. Az üzletember 100%-os tulajdonában álló cég az erotikus szolgáltatásokat kínáló livejasmin.com weboldalhoz kapcsolódó know-how-t adott bérbe egy Lalib nevű portugál cégnek.
C-424/14 Balogh / 2014. szeptember 15. / Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság / Adózás
Az ellenőrzés eredményeként a NAV megállapította, hogy az illető adószám nélkül végzett gazdasági tevékenységet, amiért mulasztási bírság megfizetésére kötelezték. A férfi azonban vitatja az adóhatóság határozatát, azt állítva, hogy nem követett el jogsértést.
A NAV viszont úgy véli, hogy az áfára és az adózás rendjére vonatkozó szabályok alapján a férfinek, mint gazdasági tevékenységet folytatónak adószámot kellett volna kérnie. A megbírságolt eladó szerint viszont őt a magyar áfa-szabályok alapján is adómentesség illeti meg, mivel termékértékesítései ellenértékének összege nem haladja meg a 6 000 000 forintot. A magyar áfa-törvény alapján ezen értékhatár alatt adómenetességet – más feltételek teljesülése mellett – akkor lehet kérni, ha a kérelmező előzetesen felszámított adó levonására nem jogosult.
Az ügyet tárgyaló Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság azt szeretné megtudni az Európai Bíróságtól, hogy a magyar áfa-szabályok alapjául szolgáló uniós héa- (hozzáadottérték-adó) irányelv értelmében megkövetelhető-e az adószám kiváltása egy, az adólevonási jog gyakorlására nem jogosult személytől.
C-459/14 Cocaj / 2014. október 3. / Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság / Családegyesítés
Egy uniós irányelv alapján az EU polgárok nem uniós polgár családtagjainak is joga van az Unió területén való huzamos tartózkodásra. Az irányelv értelmében a „családtag” fogalma magában foglalja különösen a házastársat, valamint az élettársat, akivel az uniós polgár egy tagállam jogszabályai alapján létrejött regisztrált élettársi kapcsolatban él, feltéve, hogy a fogadó tagállam jogszabályai a regisztrált élettársi kapcsolatot a házassággal egyenértékűnek tekintik.
Magyarországon bejegyzett élettársi kapcsolatot kizárólag azonos nemű személyek létesíthetnek, akik hazánkban a házasság intézményéből ki vannak zárva. Különböző nemű személyek közjegyző előtt tehetnek élettársi nyilatkozatot, amelynek joghatásai azonban nem azonosak a bejegyzett élettársi kapcsolat joghatásaival. Így különösen, a magyar hatóságok álláspontja szerint egy közjegyző előtt tett élettársi nyilatkozat alapján nem szerezhető meg az irányelv szerinti „családtag” jogállás.
Mindezek miatt a magyar idegenrendészeti hatóságok megtagadták egy olyan koszovói férfi családegyesítés jogcímén történő magyarországi tartózkodásának engedélyezését, aki egy magyar nővel közjegyző előtt tett élettársi nyilatkozatot. A férfi keresete alapján eljáró Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság azt kérdezi az Európai Bíróságtól, hogy az irányelv alapján elismerhető-e „családtagként” a koszovói férfi.
2014. július 17-i végzésében a Bíróság nyilvánvalóan elfogadhatatlanként elutasította a MOL fellebbezését.
A MOL a Bizottság határozatát megtámadta a Törvényszék előtt, amely 2013. november 12-én
meghozott ítéletében megsemmisítette a Bizottság határozatát. A Bizottság a Törvényszék ítéletével szemben fellebbezést nyújtott be az Európai Bíróság előtt.
A Bizottság emellett úgy véli, hogy a SZÉP kártya kibocsátásának feltételei is korlátozzák ezen alapszabadságokat. A brüsszeli szerv szerint e feltételek – legalább 100 000 darab saját kibocsátású készpénz-helyettesítő fizetési eszköz megléte; minden 35 000 főnél több lakosú magyarországi településen való fizikai jelenlét; legalább két éves magyarországi tapasztalat a béren kívüli juttatások igénybevételére szolgáló elektronikus utalványok kibocsátásában; az utolsó üzleti évben legalább 25 000 ilyen utalvány kibocsátása – csak olyan vállalkozások által teljesíthetőek, amelyek korábban már jelen voltak a magyar piacon.
A tárgyalás 2014. november 11-én lesz.
E jogi lehetőség alapján a Székely Nemzeti Tanács két tagja – más személyekkel együtt – európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslatot terjesztett a Bizottság elé arra vonatkozóan, hogy „Az Unió kohéziós politikája kezelje kiemelt figyelemmel azokat a régiókat, amelyeket nemzeti, etnikai, vallási, nyelvi sajátosságok különböztetnek meg az őket körülvevő régióktól”. A Bizottság azonban elutasította a kezdeményezés bejegyzését arra hivatkozva, hogy az nyilvánvalóan kívül esik a Bizottság azon hatáskörén, hogy az uniós szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be.
T-646/13 Minority SafePack és társai kontra Bizottság / 2013. november 25. / Európai polgári kezdeményezés
Az Európai Unió Alapjogi Chartája lehetőséget ad az uniós polgároknak arra, hogy petíciót nyújtsanak be az Európai Parlamenthez. Dr. Lomnici Zoltán, a Legfelsőbb Bíróság korábbi elnöke, jelenleg az Emberi Méltóság Tanácsa nevű nemzetközi emberi jogi szervezet vezetője, petíciót nyújtott be – egy másik magánszeméllyel együtt – az Európai Parlamenthez Szlovákia elmarasztalása érdekében. Álláspontjuk szerint ugyanis északi szomszédunk megsértette az uniós jogot azáltal, ahogyan több magyar nemzetiségű szlovák állampolgárt megfosztottak a szlovák állampolgárságától a magyar állampolgárság felvétele miatt. E helyzetre válaszul a petíciójukban azt kérték, hogy az Európai Unió kötelezze Szlovákiát a szerintük fennálló jogsértések megszüntetésére és a bekövetkezett károk enyhítésére.
Az Európai Parlament Petíciós Bizottsága megvizsgálta a petíciót és úgy döntött, hogy azzal majd csak azután fognak érdemben foglalkozni, miután a szlovák alkotmánybíróság is döntést hoz a kérdésben. Ezt be nem várva azonban a Petíciós Bizottság később levette a napirendjéről és irattárba helyezte a petíciót.
2014. szeptember 10-i végzésében a Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanként elutasította.
T-13/14 Magyarország kontra Bizottság / 2014. január 7. / Mezőgazdaság
Ezen ügy is a termelői szervezeteknek Magyarország által nyújtott pénzügyi támogatások Unió általi visszatérítéséről szól, ezúttal a 2011-es év és a Közép-Magyarország, Észak és Alföld régiók vonatkozásában. E támogatásokkal kapcsolatban Magyarország 1 716 921 euró megtérítését kéri, míg a Bizottság csak 1 350 998 euró kifizetésére hajlandó. A Bizottságnak a visszatérítésről szóló határozatát Magyarország ezúttal is megtámadta a Törvényszék előtt.
T-453/14 Pannonhalmi Bencés Főapátság kontra Európai Parlament / 2014. június 13. / Petíciós jog
Az Európai Unió működéséről szóló szerződés szerint bármely uniós polgár, illetve az Unióban honossággal rendelkező jogi személy petíciót nyújthat be az Európai Parlamenthez az EU tevékenységi területére tartozó és őt közvetlenül érintő ügyben.
E lehetőséggel élve nyújtott be a Pannonhalmi Bencés Főapátság egy petíciót az Európai Parlamenthez. A Főapátság a petícióban abban kérte a Parlament segítségét, hogy közvetítsen a Rusovce-i (Szlovákia) Lónyai-kastély tulajdonjogának kérdésében. E kastély tulajdonjogát 1944-ben a Lónyai-házaspár végrendeletben a Pannonhalmi Főapátságra hagyta, de a későbbi politikai fejlemények miatt a házaspár végakarata nem teljesülhetett. Az ügyben jelenleg a strasbourgi emberi jogi bíróság előtt folyik per. A Főapátság a petícióban kifejezte abbeli aggodalmát is, hogy Szlovákia a 2016-os EU elnökség találkozóit a kastélyban kívánja rendezni, és felhívta a figyelmet ennek politikai és jogi veszélyeire az Európai Unióra nézve.
A petíció megvizsgálását követően a Parlament petíciós bizottsága úgy döntött, hogy annak tárgya nem kapcsolódik az Unió tevékenységi területeihez, és ezért befogadhatatlannak nyilvánította azt, továbbá elrendelte a dokumentum irattárba helyezését. Mivel a Főapátság szerint a petíciós bizottság nem támasztotta alá indokokkal, hogy a petíció tartalma miért nem kapcsolódik az Unió tevékenységi területeihez, ezért a kérdéses döntést megtámadta a Törvényszék előtt.
T-662/14 Magyarország kontra Bizottság / 2014. szeptember 15. / Mezőgazdaság
A mezőgazdasági termelők részére nyújtandó közvetlen uniós támogatások rendszerét szabályozó, az Európai Parlament és a Tanács által elfogadott rendelet (alaprendelet) felhatalmazza a Bizottságot arra, hogy végrehajtási aktusokat fogadjon el. Az alaprendelet tartalmazza azoknak az elemeknek és területeknek a felsorolását, amelyek figyelembe vehetőek az ökológiai jelentőségű területek megállapítása során. Az ökológiai jelentőségű területek kijelölésének a célja a mezőgazdasági területek biológiai sokféleségének megőrzése.
Egy, az alaprendelet felhatalmazása alapján elfogadott bizottsági rendelet további részletszabályokat állapít meg az ökológiai területté történő minősítés kritériumainak meghatározását illetően. Ennek keretében a bizottsági rendelet előírja, hogy ásványi műtrágyával vagy növényvédő szerekkel nem kezelt, rövid rotációs idejű sarjerdőként nem ültethetők be nyilvánvalóan nem őshonos fajok.
Magyarország szerint a Bizottság a rendelete elfogadásával túlment az alaprendelet által ráruházott hatáskörökön, és ezért a nem őshonos fajokra vonatkozó korlátozás megsemmisítését kéri a Törvényszéktől.