Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20B%20124/14
Timestamp: 2020-04-08 07:05:26
Document Index: 337080711

Matched Legal Cases: ['§ 115', '§ 116', '§ 115', '§ 76', '§ 74', '§ 102', '§ 118', '§ 74', '§ 155', '§ 295', '§ 295', '§ 96', '§ 115', '§ 115', '§ 116', '§ 102', '§ 116', '§ 135', '§ 74', '§ 115', '§ 115', '§ 5', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115']

BFH, 26.02.2015 - III B 124/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,7843
BFH, 26.02.2015 - III B 124/14 (https://dejure.org/2015,7843)
BFH, Entscheidung vom 26.02.2015 - III B 124/14 (https://dejure.org/2015,7843)
BFH, Entscheidung vom 26. Februar 2015 - III B 124/14 (https://dejure.org/2015,7843)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,7843) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 115 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § ... 116 Abs. 5 Satz 1 FGO, § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, § 76 Abs. 1 FGO, § 74 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 102 Satz 1 FGO, § 118 Abs. 2 FGO, § 74 Abs. 1 EStG, § 155 FGO, § 295 der Zivilprozessordnung, § 295 ZPO, § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, § 116 Abs. 3 Satz 1 und 3 FGO, § 102 FGO, § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 74 Abs 1 EStG 2009, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, EStG VZ 2013, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 5 AO
Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Ablehnung der Abzweigung des Kindergeldes zu Gunsten des Kindes; Anforderungen an die Sachverhaltsaufklärung im finanzgerichtlichen Verfahren
FGO § 115 Abs. 2 Nr. 3; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1
Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Ablehnung der Abzweigung des Kindergeldes zu Gunsten des Kindes
FGO § 115 Abs. 2 Nr. 3 ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1
Unterhaltsverpflichtung der Eltern auch bei Erhalt von Grundsicherungsleistungen; Gewährung von Unterhalt durch Haushaltsaufnahme
Die Klägerin wendet sich mit ihrem Beschwerdevorbringen in weiten Teilen im Stile einer Revisionsbegründung gegen die materielle Richtigkeit der Vorentscheidung, mit der das FG die Ermessensentscheidung des FA unbeanstandet gelassen hat; damit wird keiner der in § 115 Abs. 2 FGO abschließend aufgeführten Zulassungsgründe dargetan (…vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2014, 714, Rz 15), zumal die Frage, ob Ermessensfehler des FA vorliegen, von den Umständen des Einzelfalls abhängt und deshalb allgemeinen Aussagen von grundsätzlicher Bedeutung regelmäßig nicht zugänglich ist (vgl. BFH-Beschlüsse vom 26. November 2008 VII B 183/08, juris, Rz 4; vom 26. Februar 2015 III B 124/14, BFH/NV 2015, 837, Rz 32).
Diese Vermutung gelte nach einer ausdrücklichen Entscheidung des BFH (Beschluss vom 26.02.2015 - III B 124/14 -) sogar dann, wenn die Eltern Grundsicherungsempfänger seien.
Für die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Ablehnung der Familienkasse sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgebend (BFH-Urteil vom 26. Februar 2015, III B 124/14, BFH/NV 2015, 837 ).
Da es aus Sicht des FG nur auf die Tatsachengrundlage zum Zeitpunkt der zu überprüfenden Ermessensentscheidung ankam, waren die Beweisanträge im finanzgerichtlichen Verfahren für das FG nicht entscheidungserheblich und eine weitere Sachaufklärung somit nicht zwingend (vgl. BFH-Beschluss vom 26. Februar 2015 III B 124/14, BFH/NV 2015, 837, unter III.1.b).
Diese Vermutung gilt nach einer ausdrücklichen Entscheidung des Bundesfinanzhofes (Beschluss vom 26.02.2015 - Az.: III B 124/14) auch dann, wenn die Eltern Grundsicherungsempfänger sind - im aaO entschiedenen Fall nach dem SGB II. Die Eltern bleiben nach dieser Entscheidung auch bei Erhalt von Grundsicherungsleistungen dem Grunde nach zum Unterhalt des Kindes verpflichtet.
Da die Klägerin den Unterhalt für A durch die Leistungen der von der Klägerin geleisteten Grundsicherung, die auch Unterkunft und Verpflegung umfassten, erbracht hat, kann in der Haushaltsaufnahme von A durch die Kindergeldberechtigte grundsätzlich keine Leistungsgewährung gesehen werden (…vgl. auch BFH-Urteile vom 17. Oktober 2013 III R 24/13, BFH/NV 2014, 504 und vom 26. Februar 2015 III B 124/14, BFH/NV 2015, 837).