Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20M%C3%BCnchen%20I&Datum=14.05.2009&Aktenzeichen=7%20O%205535/09
Timestamp: 2019-05-26 18:44:19
Document Index: 204117620

Matched Legal Cases: ['EuG', 'OGH', 'Art. 2', 'Art. 6', '§ 3', '§ 96', '§ 101']

LG München I, 14.05.2009 - 7 O 5535/09 - dejure.org
https://dejure.org/2009,18257
LG München I, 14.05.2009 - 7 O 5535/09 (https://dejure.org/2009,18257)
LG München I, Entscheidung vom 14.05.2009 - 7 O 5535/09 (https://dejure.org/2009,18257)
LG München I, Entscheidung vom 14. Mai 2009 - 7 O 5535/09 (https://dejure.org/2009,18257)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,18257) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Urheberrechtsverletzungen im Internet: Verpflichtung des Access-Providers zur Speicherung von Verkehrsdaten und deren Durchsetzung
Antrag gegen eine rechtswidrige Verbreitung von Tonaufnahmen im Internet über sogenannte Tauschbörsen; Anforderungen an ein Verbot der Löschung von Datensätzen i.S.d. Urheberrechtes bzgl. Tonaufnahmen über Internetanschlüsse; Anspruch des Verletzten auf unverzügliche Auskunft bei Urheberrechtsverletzungen in gewerblichem Ausmaß; Rechtmäßigkeit eines urheberrechtlichen Unterlassungsantrags bzgl. zukünftiger Rechtsverletzungen; Befugnis zur weiteren Speicherung von Verkehrsdaten zu Zwecken der Entgeltermittlung und Abrechnung i.R.d. datenschutzrechtlichen Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes; Rechtmäßigkeit der Vorratsdatenspeicherung für Zwecke der Erfüllung von zivilrechtlichen Auskunftsverpflichtungen
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des LG München I vom 14.05.2009, Az.: 7 O 5535/09 (Verkehrsdatenspeicherung durch Access-Provider zur Ermittlung von Urheberrechtsverletzern)" von RA Thomas von Petersdorff-Campen, LL.M., original erschienen in: MMR 2010, 111 - 117.
MMR 2010, 111
Dies darf inzwischen auch als allgemein anerkannt bezeichnet werden (vgl.: EuGH in GRUR 2009, 579; OGH Wien in NJOZ 2010, 675; OLG Karlsruhe in MMR 2009, 412 sowie in GRUR-RR 2009, 379; OLG Köln in GRUR-RR 2009, 9; OLG Zweibrücken in GRUR-RR 2009, 12; Hanseat. OLG Hamburg, Urteil vom 17.02.2010 zum Aktz. 5 U 60/09, veröffentlich in juris, Das Rechtsportal; LG Frankenthal in MMR 2008, 687; LG München in MMR 2010, 111 m. w. N.; Landgericht Hamburg in MMR 2009, 570; die als Blatt 384 ff zu den Akten genommene Stellungnahme des Bundesbeauftragten für Datenschutz vom 7.04.2005; vgl. ferner Nr. 15 der Erwägungen sowie Art. 2 b und Art. 6 der Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlamentes und Rates vom 12.07.2002;… Lünenbürger in TKG-Kommentar von Scheuerle und Mayen, 2. Auflage, 2008, § 3 TKG, Rd. 81; Gramlich in Manssen, Telekommunikations- und Multimediarecht, lose Blattsammlung, Stand 6/2007, § 96 TKG, Rd. 30).
Sie bezieht sich dabei auch auf die Entscheidung des Landgerichts München I vom 14.04.2009, Az. 7 O 5535/09.
Die Auffassung sowohl des OLG Hamburg als auch des LG München I (MMR 2010, 111), wonach ein gesetzliches Schuldverhältnis zwischen den Parteien bestehe, stelle eine Mindermeinung dar.
Die Kammer nimmt insoweit auf OLG Hamburg, MMR 338, 339 Ziff 2 - Urheberrechtlicher Anspruch auf Drittauskunft, und LG München I, MMR 2010, 111, 112 I 1 Bezug (a. A. v. Petersdorff-Campen zu LG München I MMR 2010 111, 115).
Sie bezieht sich dabei auch auf die Entscheidung des Landgerichts München I vom 14.42009, Az. 7 O 5535/09.
A) Das Verfügungsverfahren ist zulässig, da kein Vorrang eines Verfahrens nach FamFG besteht; die Kammer nimmt insoweit auf OLG Hamburg, MMR 338, 339 , Ziff. 2 - Urheberrechtlicher Anspruch auf Drittauskunft und LG München I, MMR 2010, 111, 112 Bezug (a. A. v. Petersdorff-Campen zu LG München I, MMR 2010, 111, 115).
Das OLG Frankfurt (MMR 2010, 62), das OLG Hamm (MMR 2011, 193) und das OLG Düsseldorf, (MMR 2011, 546) wie eine Mehrzahl von Stimmen in der Literatur (Maaßen, Anm. zu OLG Frankfurt, MMR 2010, 62, 63f.; Schulze zur Wiesche, Anm. zu LG Hamburg MMR 2009, 570, 574; v. Petersdorff-Campen, zu LG München I MMR 2010 111, 115;… Schricker-Wimmers, UrhG, 4. Aufl., § 101 Rdn. 112 a) haben dagegen den Anspruch nicht für begründet gehalten:.