Source: http://kraken.slv.cz/4Ads161/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:30:34+00:00
Document Index: 22751399

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 5', '§ 30', '§ 71', '§ 71', '§ 36', '§ 90', '§ 90', '§ 36', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 50', '§ 5', '§ 82', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 36', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 27', 'soud ', '§ 31', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 5', '§ 68', '§ 5', '§ 39', '§ 36', '§ 76', '§ 57', '§ 88', '§ 93', '§ 71', '§ 36', '§ 30', '§ 89', '§ 68', '§ 82', '§ 36', '§ 90', '§ 36', '§ 5', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads161/2008
4 Ads 161/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 6. 2006, è. j. 2006/19265-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané proti rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále úøad práce ) ze dne 26. 1. 2006, è. j. OLA-1439/2006-CO, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím byla ¾alobkynì vyøazena ode dne 18. 1. 2006 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» se nedostavila ve stanoveném termínu na úøad práce, a to bez vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu. Namítala v ní nepøezkoumatelnost odùvodnìní pro nedostat dùvodù a pro poru¹ení èl. 4 odst. 4 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., o vyhlá¹ení Listiny základních práv a svobod jako souèásti ústavního poøádku Èeské republiky (dále Listina základních práv a svobod ). Tvrdila, ¾e platí, ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a interpretace zákonné normy nesmí být natolik restriktivní, aby se dostala do rozporu se zásadou ústavnosti. Za protiústavní ¾alobkynì pova¾ovala skuteènost, ¾e se ¾alovaný nevyrovnal s jejím tvrzením uvedeným v odvolání ohlednì retroaktivity prvoinstanèního rozhodnutí. Na nepøípustnost retroaktivity úèinkù rozhodnutí úøadu práce odkazovala v souvislosti s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2004, è. j. 7 A 83/2002-79, a dodala, ¾e ustanovení § 30 odst. 4 zákona o zamìstnanosti je s ohledem na toto rozhodnutí protiústavní. Po¾ádala proto soud, aby podal u Ústavního soudu návrh na jeho zru¹ení. ®alobkynì dále namítala, ¾e ¾alovaný nedodr¾el lhùtu pro vydání odvolacího rozhodnutí stanovenou § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alovanému nesvìdèily dùvody uvedené v § 71 odst. 3 písm. a) a b) tohoto zákona; lhùta èinila 30 dnù a uplynula dne 18. 4. 2006. Z tohoto dùvodu podala ¾alobkynì dne 26. 5. 2006 ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného. Dne 12. 6. 2006 obdr¾ela rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2006. Ohlednì tohoto postupu ¾alobkynì poukazovala na dvojí metr , jím¾ ¾alovaný hodnotil na jedné stranì jednodenní zpo¾dìní ¾alobkynì, za nìj¾ byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, a na stranì druhé jeho vlastní zme¹kání lhùty pro vydání rozhodnutí, které hodnotil jako právnì bezvýznamné a nevyvodil z nìj ¾ádné dùsledky. Postupem ¾alovaného rovnì¾ do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alobkyni nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním odvolacího rozhodnutí k jeho podkladùm. ®alobkynì neakceptovala názor ¾alovaného, který tento postup odùvodnil odkazem na ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» v daném pøípadì ¾alovaný postupoval podle § 90 odst. 5, který explicitnì vyluèuje ustanovení odst. 1-4. V souvislosti s tvrzením ¾alovaného, ¾e mu není dána mo¾nost, aby v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda uchazeèe o zamìstnání z evidence vyøadí, èi nikoli ¾alobkynì uvedla, ¾e podle tohoto pøístupu by tedy výsledkem øízení bylo nutnì vydání rozhodnutí o vyøazení. Bylo by pak otázkou, co je pøedmìtem správního uvá¾ení a co je obsahem dokazování, je-li výsledek v¾dy pøedem dán. Právo ¾alobkynì vyjádøené v § 36 správního øádu by bylo na základì tohoto pøístupu pouhým formalismem. Zásadní procesní vada, kterou ¾alobkynì shledala v øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, spoèívala v nenaplnìní obou obligatorních podmínek, které jsou pøedpokladem pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Tìmito podmínkami jsou maøení souèinnosti ve smyslu § 31 zákona o zamìstnanosti a absence vá¾ných dùvodù podle § 5 odst. c) uvedeného zákona. Vytýkané øízení nemìlo být vùbec zahájeno, jeliko¾ nedo¹lo ke splnìní druhé podmínky, toti¾ absenci vá¾ných dùvodù. Za jeden z vá¾ných dùvodù, který vedl k zámìnì data, ¾alobkynì pova¾ovala svùj psychický stav, v jeho¾ dùsledku mìla sní¾enou koncentraci. Tento vá¾ný dùvod mìl být podøazen pod § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti. V dané souvislosti ¾alobkynì konstatovala, ¾e pakli¾e ¾alovanému nepostaèovalo pouhé tvrzení ¾alobkynì o její psychické situaci, mìl si ve smyslu § 50 odst. 2 správního øádu opatøit lékaøský posudek. Druhý vá¾ný dùvod spatøovala ve zdravotním stavu svého devítimìsíèního dítìte, o nìj¾ peèovala jako samo¾ivitelka, a které v dané dobì trpìlo salmonelózou. Tento vá¾ný dùvod mìl být podøazen pod § 5 písm. c) bod 1 zákona. V rozporu s provedenými dùkazy pak ¾alovaný uèinil závìr, ¾e k argumentùm ¾alobkynì nebylo mo¾né pøihlédnout vzhledem k ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Tento závìr uèinil ¾alovaný v rozporu se skuteèností, nebo» ¾alobkynì uvedla ve¹keré argumenty ji¾ v prvostupòovému øízení dne 20. 1. 2006 a nikoliv a¾ v øízení odvolacím. ®alobkynì namítala, ¾e v zákonì o zamìstnanosti není uvedena povinnost uchazeèe o zamìstnání pøedem se omluvit v situaci, kdy se uchazeè nemù¾e dostavit na úøad práce ve sjednaný termín. V této souvislosti upozornila rovnì¾ na nepøimìøenì krátkou pìtidenní lhùtu k vyjádøení stanovenou jí správním orgánem, o které byla navíc mylnì pracovnicí úøadu práce informována, ¾e je to lhùta daná zákonem. Koneènì ¾alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e dolo¾ka vypraveno dne se vyznaèuje na vyhotovení rozhodnutí, které se zakládá do spisu, nebo» tento závìr je v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e se vyznaèuje na po¹tovní zásilce. Z tìchto dùvodù navrhla ¾alobkynì, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31, ¾alobu zamítl s tím, ¾e v postupu správních orgánù obou stupòù neshledal pochybení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì sama uvedla, ¾e se v termínu na pracovní úøad nedostavila, nebo» si zamìnila datum schùzky, a namísto 18. 1. 2006 si poznamenala datum 20. 1. 2006.
Svým vyjádøením pak pouze poukázala na svoji osobní, finanèní a zdravotní situaci (salmonelu dítìte, svùj psychický stav), kterou v¹ak nijak nedolo¾ila a neuvedla ani jiné vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Za této situace postupoval správní orgán v souladu se zákonem, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì nedostavila na úøad práce bez vá¾ného dùvodu ve smyslu § 5 písm. c) uvedeného zákona a dopustila se tak maøení souèinnosti podle § 31 písm. d) zákona. Rovnì¾ v odvolacím øízení nebyly ¾alobkyní dolo¾eny ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né hodnotit jako vá¾né dùvody ve smyslu uvedeného ustanovení. ®alobkyní namítané nepøezkoumatelnosti odùvodnìní ¾alovaného a souèasnì poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základní práv a svobod soud nepøisvìdèil. Konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno, byly uvedeny dùvody výroku, podklady, z nich¾ bylo vycházeno, úvahy kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení, i to jakým zpùsobem se vyrovnal s námitkami ¾alobkynì. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, který se k namítanému poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nevyjádøil, nebo» ¾alobkynì neuvedla, v èem spatøuje poru¹ení tohoto ustanovení. Soud rovnì¾ neshledal § 30 odst. 4 zákona o zamìstnanosti rozporný s Ústavou Èeské republiky, a nepodal proto návrh Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení. Namítaná protiústavnost rozhodnutí, které podle ¾alobkynì pùsobilo nepøípustnì retroaktivnì, nebyla soudem akceptována, nebo» správní orgán postupoval v souladu s po¾adavky uvedenými v § 30 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Namítané procesní vady pak nemìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí stanovené lhùty, nemìlo vliv na vìcnou správnost tohoto rozhodnutí. Jeliko¾ ¾alovaný vycházel ze stejných skuteèností jako orgán prvostupòový, nebylo nutné postupovat podle § 36 odst. 3 správního øádu, a dát ¾alobkyni mo¾nost vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. ®alovaný si rovnì¾ nebyl povinen opatøit posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì, èi jejího dítìte, nebo» ustanovení § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti ukládá tuto povinnost uchazeèi o zamìstnání, nikoli správnímu orgánu. V souvislosti s dal¹ími procesními postupy, jako bylo stanovení lhùty pro vyjádøení k zahájení správního øízení, èi umístìní dolo¾ky vypraveno dne , se soud ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, ¾e tyto skuteènosti nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» se jedná o formální postup správního orgánu pøi øízení ve vìci. Z uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e se nedostavila na sjednanou schùzku u úøadu práce, nebo» si zamìnila data 20. 1. 2006 a 18. 1. 2006 uvedená v prùkazu uchazeèe o zamìstnání. K tomuto omylu do¹lo na základì její sní¾ené koncentrace, která byla zapøíèinìna psychickou situací a péèí o nemocné dítì. O tìchto skuteènostech stì¾ovatelka bezodkladnì po zji¹tìní zámìny data informovala dne 19. 1. 2006 úøad práce. Mimo tyto okolnosti byla stì¾ovatelka v den sjednané schùzky pøítomna na soudním jednání, o èem¾ spravila úøad práce dne 20. 1. 2006. V této souvislosti uvedla, ¾e pova¾ovala jednání u soudu (Okresního soudu v Olomouci ve vìci sp. zn. 11 C 240/2004) za pøednìj¹í pøed schùzkou na úøadu práce. Ze své schùzky by se v¹ak pøesto pøedem omluvila, kdyby nedo¹lo k zámìnì v datu konání schùzky. Svùj omyl v¹ak zjistila a¾ den poté, pøièem¾ se ihned omluvila na úøadu práce. Dále stì¾ovatelka odkázala na § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti a uvedla, ¾e vá¾né dùvody zde jmenované pod body 1. a¾ 6. jsou výètem taxativním, kde¾to pod bodem 7 se jedná o výèet demonstrativní. Mezi dùvody spadající pod bod 7 lze proto poèítat i øadu dùvodù osobního charakteru, mezi nimi i úèast na jednání u okresního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e prvoinstanènímu správnímu orgánu sdìlila tuto skuteènost ji¾ 20. 1. 2006, byl s touto skuteèností srozumìn ji¾ od poèátku správního øízení. Mìl-li úøad práce za to, ¾e tuto skuteènost øádnì neprokázala a nedolo¾ila, mìl ji vyzvat k doplnìní, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e zákon o zamìstnanosti po¾aduje úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce jako podmínku vyøazení z evidence,
èeho¾ se v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nedopustila, nebo» jí v tom bránily vá¾né osobní dùvody ve smyslu § 5 písm. c). Tìmito vá¾nými dùvody byl jednak omyl v datu schùzky zapøíèinìný jejím psychickým stavem, dále úèast na soudním jednání a koneènì nezbytná péèe o nemocné dítì do 4 let vìku, jemu¾ musela slo¾itì koordinovat zaji¹tìní péèe vzhledem k úèasti na soudním øízení. Stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e je samo¾ivitelkou, a ¾e se sama aktivnì sna¾í hledat zamìstnání. V této souvislosti se jí jevil restriktivní výklad zákonných ustanovení, který vùèi ní aplikoval úøad práce, v rozporu s intencemi zákonodárce. Namítala, ¾e se soud v pøezkumu napadeného rozhodnutí nedostateènì vypoøádal s jejími výhradami vùèi zákonnosti tohoto rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené, proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená neúmyslnost jejího jednání není relevantním dùvodem, nebo» zákon o zamìstnanosti nevy¾aduje pro naplnìní skutkové podstaty maøení souèinnosti s úøadem práce, podle ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti, úmyslné jednání uchazeèe o zamìstnání. Pro posouzení vìci nebyla rozhodující ani sociální situace stì¾ovatelky, ani psychická zátì¾, èi skuteènost, ¾e si práci aktivnì sama hledala a nezneu¾ívala postavení uchazeèe o zamìstnání. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, bylo povinností úøadu práce vyøadit ji z evidence. Toto rozhodnutí pak bylo srozumitelnì, jednoznaènì a jasnì odùvodnìno. K námitce stì¾ovatelky, ¾e se nedostavila na úøad práce vzhledem k mylnì poznaèenému datu, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost není vá¾ným dùvodem podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatelka mìla vìnovat dostateènou pozornost poznamenání si správného data, aby øádnì splnila svoji povinnost. Úèast na soudním jednání rovnì¾ nebylo mo¾no zohlednit jako vá¾ný dùvod podle uvedeného ustanovení. Nadto ¾alovaný konstatoval, ¾e délka soudního jednání zpravidla nepøekraèuje jednu hodinu, a stì¾ovatelka se proto mohla bez problémù dostavit i na jednání na úøadu práce, kdy¾ ji¾ byla v souvislosti s úèastí na soudním øízení ve mìstì, kde sídlí i úøad práce. Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e soudní jednání mìlo pøednost pøed úèastí na schùzce na pracovním úøadu, jeliko¾ stì¾ovatelka mìla dostatek èasového prostoru k vyøízení obou zále¾itostí v jeden den. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud si je uchazeè o zamìstnání vìdom toho, ¾e se nebude schopen dostavit v dohodnutý termín na úøad práce, je vhodné, aby se pøedem domluvil na jiný termín jednání. Pokud tak uchazeè neuèiní má oznamovací povinnost podle § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti a povinnost do 8 kalendáøních dnù skuteènost rozhodnou dolo¾it úøadu práce . Jestli¾e tak neuèiní, je úøad práce povinen jej sankènì vyøadit z evidence. V pøípadì stì¾ovatelky ¾alovaný neshledal za prokázané v zákonné lhùtì takové dùvody, které by ji oprostili od její povinnosti dostavit se osobnì na úøad práce dne 18. 1. 2006. ®alovaný neakceptoval námitku stì¾ovatelky, ¾e v daný den musela peèovat o dítì do 4 let, proto¾e jak sama stì¾ovatelka uvedla, byla v daný den na soudním jednání, a mohla se tedy dostavit i na jednání na úøadu práce. Dùvodem, proè tak neuèinila, bylo, ¾e si nesprávnì poznaèila datum schùzky. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka na úøad dostavila i následujícího dne po zme¹kané schùzce tj. 19. 1. 2006. Byla si tedy schopná zajistit péèi o dítì i na tento den, aby mohla úøad kontaktovat osobnì. ®alovaný i soud se s výhradami stì¾ovatelky vypoøádali øádnì, a námitka vùèi tomu byla ze strany stì¾ovatelky nedùvodná. ®alovaný uzavøel, ¾e pokud by za dané situace akceptoval uvedený postup stì¾ovatelky a nevyøadil by ji z evidence uchazeèù o zamìstnání, dopustil by se nezákonného postupu. Trval na tom, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù i soudu byla vìcnì správná a zákonná. Z uvedených dùvodù navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V reakci na vyjádøení ¾alovaného podala dne 30. 10. 2008 stì¾ovatelka repliku, v ní¾ uvedla, ¾e aèkoli ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti explicitnì nejmenuje
úmysl jako jednu z podmínek maøení souèinnosti s úøadem práce, výkladem lze dospìt k závìru, ¾e se musí jednat o úmyslné jednání. Stì¾ovatelka oponovala konstatovaní ¾alovaného, ¾e si dne 19. 1. 2006 zajistila péèi o dítì, a uvedla, ¾e tohoto dne péèi o syna zaji¹tìnu nemìla, a byla nucena se na výzvu úøadu práce dostavit i se svým nemocným dítìtem. Nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, nebo» u ní existovaly vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Dùvodem byla zejména péèe o nezletilé dítì nesoucí v sobì zvý¹ený stres, v kumulaci s aktuálními úøedními povinnostmi, zdravotními problémy a existenèními starostmi. V dùsledku okolností spojených s péèí o dítì pak stì¾ovatelka pro nedostateènou koncentraci zamìnila data plánované náv¹tìvy úøadu práce. S ohledem na tyto skuteènosti a na skuteènosti døíve uvedené v kasaèní stí¾nosti trvala stì¾ovatelka na svých podáních a navrhla, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti explicitnì dovolávala dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 24. 11. 2005 podala stì¾ovatelka na úøad práce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání.
Dne 18. 1. 2006 mìla stì¾ovatelka sjednánu schùzku se zprostøedkovatelkou na úøadu práce. Tohoto dne se stì¾ovatelka nedostavila.
Dne 19. 1. 2006 se na úøad práce stì¾ovatelka dostavila s tím, ¾e se zmýlila v datu sjednané schùzky.
Stejného dne, tedy 19. 1. 2006, vydal úøad práce oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední è. j. OLA-1511/2005 ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání pro maøení souèinnosti s úøadem práce bez vá¾ných dùvodù. Dùvodem zahájení tohoto øízení bylo, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila na úøad práce v den sjednané schùzky dne 18. 1. 2006 bez vá¾ných dùvodù ve smyslu zákona o zamìstnanosti.
Dne 20. 1. 2006 se stì¾ovatelka vyjádøila k zahájenému øízení. Tvrdila, ¾e se na sjednanou schùzku na úøadu práce nedostavila, nebo» se nedopatøením zmýlila v datech uvedených v prùkazu uchazeèe o zamìstnání. Zamìnila si øadovou èíslovku 18. uvedenou v horním datu s èíslovkou 20. ve druhém datu, a omylem si toto datum poznamenala jako termín schùzky. Dne 19. 1. 2006 zjistila svùj omyl, kdy¾ zpracovávala podklady o své sociální situaci pro návrh na osvobození od soudních poplatkù. Ihned proto telefonicky kontaktovala úøad práce, aby se omluvila, a krátce na to se k vyøe¹ení vzniklé situace na úøad práce dostavila. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se u ní nejednalo o úmysl, ale o nedopatøení zpùsobené zámìnou dat. Konstatovala, ¾e je v souèasné dobì samo¾ivitelkou dítìte, které trpí salmonelou, a vzhledem ke své sociální situaci je plnì odkázána na sociální dávky. Nadto trpí znaènou psychickou zátì¾í, nebo» vede desítky soudních sporù se zamìstnavatelem, pøièem¾ jednoho z nich se dne 18. 1. 2006 úèastnila u Okresního soudu v Olomouci. Uvedla, ¾e si sama aktivnì hledala zamìstnání a nezneu¾ívala svého postavení uchazeèe o zamìstnání.
Dne 26. 1. 2006 vydal Úøad práce v Olomouci rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelka vyøazena ode dne 18. 1. 2006 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti, nebo» se nedostavila bez vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) tohoto zákona ve stanoveném termínu na úøad práce.
Proti tomuto rozhodnutí podala dne 13. 2. 2006 stì¾ovatelka odvolání. Uvedla, ¾e nesouhlasí s výrokem rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù a pro poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základní práv a svobod, nebo» pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a interpretace zákonné normy nesmí být natolik restriktivní, aby se dostala do rozporu se zásadou ústavnosti. Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je rozhodnutím konstitutivním, a jako takové nemù¾e ru¹it døíve zalo¾ené vztahy zpìtnì, s úèinností pøed vydáním rozhodnutí. V tomto bodì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2004, è. j. 7 A 83/2002-79. Správní orgán podle stì¾ovatelky poru¹il ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» výklad právního pøedpisu, jím¾ se øídil ust. § ø odst. 7 cit zák. [zøejmì mínìn § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti, pozn. soudu], byl nesprávný. Správní orgán tímto nesprávným postupem vylouèil z dokazování návrhy a námitky stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøitom sdìlila správnímu orgánu jiné vá¾né dùvody, které zapøíèinily její omyl v termínu schùzky se zprostøedkovatelem, kdy¾ uvedla slo¾itou situaci, ve které se nacházela, a která s sebou pøiná¹ela znaènou psychickou zátì¾. Stanovenou pìtidenní lhùtu pro vyjádøení se k zahájenému øízení pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøimìøenì krátkou. Uvedla, ¾e kdy¾ nedostateènou délku lhùty namítala pracovnici správního orgánu, bylo jí sdìleno, ¾e se jedná o lhùtu zákonnou. Toto tvrzení ov¹em odporuje ustanovení § 39 správního øádu. Stì¾ovatelka shledala postup správního orgánu v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán ji usnesením nestanovil v souladu s § 76 správního øádu lhùtu, dokdy mù¾e èinit své návrhy. Pojem øádný zpùsob omluvy vyslovený v rozhodnutí zde podle stì¾ovatelky nemìl být pou¾it, proto¾e zákon o zamìstnanosti nestanoví povinnost omluvit se pøedem. Proto i omluva dodateèná byla v tomto smyslu øádná. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e realizovaná náv¹tìva u zprostøedkovatele práce dne 18. 1. 2006 by v jejím pøípadì byla èistì formální, nebo» úøad práce pro ni k tomuto dni nemìl vhodné pracovní místo. Z uvedených dùvodù nepova¾ovala postup správního orgánu za správný a navrhla napadené rozhodnutí zmìnit tak, ¾e se z evidence uchazeèù o zamìstnání nevyøazuje.
Dne 30. 4. 2006 stì¾ovatelka pøipojila své vyjádøení k odvolacímu øízení. V tomto vyjádøení doplnila, ¾e správní orgán prvního stupnì uvedl v dopise smìøovaném stì¾ovatelce nesprávný pøedpis a ustanovení, kdy¾ uvedl § 57 zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., na místo platného § 88 zákona è. 500/2004 Sb. Dále tvrdila, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl vìc pøedlo¾it nejpozdìji do dne 16. 3. 2006 ¾alovanému. Podle § 93 správního øádu se i na øízení provádìné odvolacím orgánem vztahuje ustanovení § 71 tohoto zákona. Odvolací orgán proto nedodr¾el tuto lhùtu, která uplynula dne 18. 4. 2006. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný nesplnil svoji povinnost ulo¾enou mu § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» jí nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
Dne 2. 6. 2006 ¾alovaný rozhodnutím è. j. 2006/19265-442, podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e námitku stì¾ovatelky o nepøípustnosti ru¹ení døíve zalo¾ených právních vztahù zpìtnì pøed vydání rozhodnutí nelze s ohledem na ustanovení § 30 odst. 3 zákona o zamìstnanosti akceptovat. ®alovaný neshledal vytýkané vady rozhodnutí ohlednì nevypoøádáni se se v¹emi námitkami za natolik záva¾né, ¾e by mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními pøedpisy, nebo správnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e tímto nedostateèným vypoøádáním se s námitkami a návrhy bylo poru¹eno ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu. ®alovaný uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, ¾e se úøad práce zabýval námitkami stì¾ovatelky, ale skuteènosti uvedené v písemném vyjádøení ze dne 20. 1. 2006 vyhodnotil jako právnì bezvýznamné. ®alovaný konstatoval, ¾e zákon o zamìstnanosti nevy¾aduje pro naplnìní skutkové podstaty maøení souèinnosti úmyslné jednání, a taková interpretace stì¾ovatelky tedy nebyla správná. Úøadu práce rovnì¾ není dána mo¾nost posoudit, zda uchazeèe o zamìstnání vyøadit èi nikoliv, nebo» jakmile jsou naplnìny zákonné podmínky, je tak nucen uèinit z úøední povinnosti. Pro posouzení vìci není rozhodující ani vá¾ná sociální situace stì¾ovatelky, ani psychická zátì¾, ba ani to, ¾e si práci sama aktivnì hledala a nezneu¾ívala svého postavení uchazeèe. V souvislosti s tvrzenou úèastí na soudním jednání a problémy se zaji¹tìním péèe o syna v den schùzky ¾alovaný konstatoval, ¾e k tomuto argumentu nebylo mo¾né s ohledem na ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout, nebo» tuto skuteènost mohla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v prùbìhu prvoinstanèního øízení, co¾ ov¹em neuèinila. Otázka pøimìøenosti lhùt k provedení úkonu je plnì vìcí volného uvá¾ení správního orgánu a v daném pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by stanovená pìtidenní lhùta po¹kodila stì¾ovatelku. Nedodr¾ení formy usnesení pro urèení lhùty k provedení úkonu nelze pova¾ovat za vadu, o ní¾ by bylo lze mít za to, ¾e mohla mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy nebo na jeho správnost, proto k ní ¾alovaný nepøihlédl. K námitce stì¾ovatelky uvedené ve vyjádøení ze dne 30. 4. 2006 ohlednì ustanovení § 36 odst. 3 ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, se podle § 36 odst. 3 postupuje pouze v situaci, kdy se jedná o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím orgánem, k èemu¾ v tomto pøípadì nedo¹lo. Dal¹í námitky uvedené ve vyjádøení byly sice oprávnìné, ov¹em pro správnost napadeného rozhodnutí právnì bezvýznamné. ®alovaný proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádný vá¾ný dùvod pro svoje nedostavení se k úøadu práce ve smyslu ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, svým jednáním proto naplnila skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce. Úøad práce postupoval v souladu s platnou právní úpravou, kdy¾ stì¾ovatelku vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
Podle § 31 písm. d) uvedeného zákona uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e se nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù [§ 5 písm. c)].
Podle § 5 písm. c) citovaného zákona spoèívají vá¾né dùvody v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì ve vìku do 18 let, 3. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou, 4. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 5. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela, 6. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 7. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, které uchazeè o zamìstnání dolo¾í a proká¾e.
Mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila v termín smluvené schùzky dne 18. 1. 2006 na pohovor se zprostøedkovatelkou zamìstnání na Úøad práce v Olomouci. Sporné naopak bylo posouzení dùvodù, které vedly u stì¾ovatelky k neúèasti na tomto pohovoru. Zákon situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu, hodnotí jako maøení souèinnosti s úøadem práce, jen¾ je zákonem sankcionováno vyøazením z evidence uchazeèù o zamìstnání. Maøení souèinnosti se v¹ak uchazeè nedopustí, existovaly-li u nìj vá¾né dùvody uvedené v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Stì¾ejní otázkou pro posouzení této vìci je, zda stì¾ovatelka naplnila tyto podmínky uvedené v ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, které vyluèují hodnocení jednání jako maøení souèinnosti s úøadem práce, a zda správní orgán postupoval v øízení v souladu se zákonnými po¾adavky.
Úøad práce, ¾alovaný i Mìstský soud v Praze neshledaly dùvody, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila, vá¾nými dùvody ve smyslu uvedeného ustanovení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením neztoto¾nil.
Stì¾ovatelka dne 19. 1. 2006 kontaktovala nejprve telefonicky a následnì i osobnì úøad práce s omluvou, ¾e se pøedchozího dne nedostavila na smluvenou schùzku. Uvedla, ¾e dùvodem byl omyl spoèívající v chybném poznaèení data, jen¾ byl zapøíèinìn její ¹patnou psychickou situací a nutností nezbytné péèe o dítì do 4 let vìku, které aktuálnì trpìlo salmonelózou. Následujícího dne 20. 1. 2006 oznámila úøadu práce, ¾e se dne 18. 1. 2006 nemohla dostavit na úøad práce, nebo» se toho dne úèastnila soudního jednání. Úøad práce tyto stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti neakceptoval jako¾to vá¾né dùvody ve smyslu zákona, pøièem¾ shledal stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti bez právního významu. Obdobnì vylo¾ili uvedené dùvody ¾alovaný a Mìstský soud v Praze, a to jednak s poukazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tyto tvrzené skuteènosti nijak nedolo¾ila, aèkoli to § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti vy¾aduje, a jednak z dùvodu nerelevantnosti tvrzených skuteèností pro vìcné posouzení.
Pøedem je tøeba pøedeslat, ¾e zákon o zamìstnanosti oznaèuje za maøení souèinnosti s úøadem práce situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu. Výèet vá¾ných dùvodù obsa¾ený v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti je toliko výètem demonstrativním, nebo» jiné vá¾né osobní dùvody jsou pomìrnì ¹irokým pojmem a neomezují se jen na pøíklady v tomto ustanovení uvedené.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e primárním dùvodem jejího nedostavení se na úøad práce byl omyl v poznaèení data schùzky. Tato informace ov¹em nemù¾e být brána bez zøetele k ostatním skuteènostem, které stì¾ovatelka uvedla. Takto izolovanì by se skuteènì ono opomenutí jevilo jako pouhá nepozornost, která by nemohla být posouzena jako vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nicménì právì takto, oddìlenì od osobní, rodinné a sociální situace stì¾ovatelky, nemohou být jednotlivé skuteènosti posuzovány, ale musejí být chápány v souvislosti s ostatními relevantními okolnostmi. Teprve pøi zasazení do celistvého pohledu na situaci stì¾ovatelky, a s ohledem k nìmu, mìlo být ono opomenutí interpretováno a hodnoceno. Tímto zpùsobem ov¹em ¾alovaný nepostupoval.
Ohlednì tvrzené psychické situace stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato skuteènost mìla být úøadem práce vylo¾ena jako oznámení o zdravotním stavu ve smyslu
§ 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti. V pøípadì tohoto ustanovení zákona není na místì po¾adavek dolo¾ení tvrzených skuteèností. Tuto podmínku uvádí explicitnì pouze ustanovení § 5 písm. c) bod 7, body 1-6 ji (dolo¾ení skuteèností) pro pøípustnost tvrzení vá¾ného dùvodu nestanoví. Bod 6 uvádí, ¾e je nutné toto tvrzení prokázat na podkladì lékaøského posudku, nicménì není zøejmé, ¾e by povinnost tento posudek dolo¾it le¾ela pouze na uchazeèi, a ¾e by jej byl uchazeè povinen bezprostøednì bez dal¹ího vyzvání ze strany úøadu práce pøedlo¾it. Minimálnì pro tuto nezøetelnost zákonného ustanovení a v souladu se základní zásadou správního øízení uvedenou v § 3 správního øádu (Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.), mìl úøad práce, èi posléze ¾alovaný vyzvat stì¾ovatelku k dolo¾ení svého tvrzení, aby dostál po¾adavku na zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán v¹ak na toto tvrzení stì¾ovatelky nijak nereagoval. Tímto postupem se jednání, èi spí¹e nejednání správního orgánu dostalo do rozporu s § 2 odst. 2, nebo» svojí neèinností nevyhovìl po¾adavku ochrany oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení, a uvedeného § 3 správního øádu, nebo» se správní orgán aktivnì nesna¾il zjistit skuteèný stav vìci.
Obdobnì je tomu v pøípadì tvrzení stì¾ovatelky ohlednì nutnosti péèe o dítì. Tento dùvod je zcela zøejmì podøaditelný pod bod 1 § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, u kterého opìt není uchazeèi stanovena povinnost dolo¾it své tvrzení. Správní orgán v tomto bodì desinterpretoval ustanovení zákona a ve¹keré stì¾ovatelkou uvádìné dùvody shledal jako tvrzení o jiných vá¾ných dùvodech ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 s tím, ¾e dané argumenty nemohl pova¾ovat za právnì relevantní, nebo» je stì¾ovatelka v souladu s po¾adavky zákona nedolo¾ila. Je pravdou, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla v daný den na soudním jednání a péèi o dítì tedy musela mít zaji¹tìnu jinou osobou, pøesto správní orgány mìly tuto skuteènost v rámci správního posouzení zjistit, èi vyzvat stì¾ovatelku k jejímu dolo¾ení. Takováto okolnost mohla v daném pøípadu dokreslit celkovou situaci stì¾ovatelky, a být dùle¾itou souèástí hodnocení, zda se u ní nevyskytovaly jiné vá¾né dùvody. Nadto povinnost dolo¾it tvrzenou nutnost péèe o dítì opìt ustanovení § 5 písm. c) bod 1 nevy¾aduje.
Úèast stì¾ovatelky na soudním øízení by bylo bez pochybností mo¾no oznaèit za jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7. Aèkoliv stì¾ovatelka toto svoje tvrzení ve stanovené lhùtì nedolo¾ila v souladu s po¾adavky bodu 7 zákona, tuto skuteènost oznámila správnímu orgánu ji¾ 20. 1. 2006, tedy ¹est dní pøed vydáním rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní orgán mìl proto v souladu s vý¹e uvedenou zásadou správního øádu uvedenou v ustanovení § 3 správního øádu vyzvat stì¾ovatelku k jejímu prokázání. V tomto bodu lze souèasnì odkázat na zásadu správního øízení vyslovenou v § 4 odst. 2 správního øádu, kterou se mìl správní orgán øídit, nebo» se jedná o obecný po¾adavek kladený na postup orgánu ve správním øízení: správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatelka tvrdila dùvod, který mìl zøejmou souvislost s jejím nedostavením se k jednání na úøadu práce, a svým dùsledkem by mìl zásadní vliv na závìr správního rozhodnutí, bylo povinností správního orgánu pouèit stì¾ovatelku o nutnosti dolo¾ení této tvrzené skuteènosti. Obdobnì se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 188/04, è. 139, kdy¾ uvedl: Správní orgán je ze zákona povinen chránit práva a zájmy obèanù (§ 3 odst. 1 správního øádu) a také jim poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu (§ 3 odst. 2 správního øádu). Správní orgán byl v¹ak v dané situaci zcela pasivní, a aèkoli si byl, èi mìl být vìdom skuteènosti, ¾e tvrzená úèast na soudním jednání by byla vá¾ným dùvodem ve smyslu zákona, neposkytl stì¾ovatelce pouèení, ¾e neproká¾e-li toto své tvrzení, nebude k nìmu pøihlí¾eno.
Správní orgán ani u jednoho z uvedených dùvodù neprojevil snahu o zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a bez dal¹ího vyslovil závìr, ¾e uvedené skuteènosti nejsou relevantními právními dùvody. Nevyzval rovnì¾ stì¾ovatelku k prokázání svého tvrzení, ¾e se sama aktivnì sna¾ila hledat zamìstnání a bez pøedchozího zprostøedkování úøadem práce chodila na pracovní pohovory. I tyto skuteènosti mohly a mìly být podkladem pro rozhodnutí. Osobnost uchazeèe a jeho pøípadná snaha aktivnì hledat zamìstnání je bezpochyby jedním z hodnotících kritérií pøi posuzování jiných vá¾ných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu správních orgánù pøepjatý formalistní pøístup, který je v rozporu se základními zásadami správního øízení mimo jiné i se zásadou vyslovenou v § 2 odst. 4 správního øádu: Správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
Veøejným zájem, který plní, a základní funkcí, kterou zastává úøad práce, je zprostøedkování zamìstnání. K tomuto úèelu má ve¹kerá èinnost úøadu vést. Správní orgán proto mìl pro zaji¹tìní této své primární funkce pøed vydáním rozhodnutí o vyøazení zji¹»ovat ve¹keré relevantní okolnosti, které by svìdèily pro pøípadné vá¾né dùvody na stranì uchazeèe, nebo» úèelem èinnost úøadu práce je zprostøedkovat uchazeèùm zamìstnání a nikoli je vyøazovat. (Tento postup je krajním opatøením a nikoli bì¾ným nástrojem øe¹ení agendy úøadu práce.) Neèinil-li tak, dopustil se poru¹ení zásady vyslovené v § 2 odst. 3 správního øádu, které uvádí, ¾e: správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (dále jen "dotèené osoby"), a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Kumulace dùvodù uvedených stì¾ovatelkou by pøi prokázání a dolo¾ení vedla k závìru, ¾e zde existovaly minimálnì dùvody uvedené v § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti. Správní orgán v¹ak v rozporu s uvedenými zásadami správního øízení nepostupoval tak, aby zjistil skuteèný stav vìci a neprojevil ¾ádnou souèinnost s úèastníkem øízení, èi ohled k jeho oprávnìným zájmùm.
Jak se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud v citovaném ústavním nálezu: pokud správní orgány ve správním øízení pouze dùslednì vy¾adují plnìní povinností ze strany obèanù a nedbají pøitom o ochranu jejich zájmù, je výrazem tohoto postupu pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dochází k poru¹ení èl. 36 Listiny.
Pøi celkovém hodnocení pøístupu správních orgánù obou stupòù lze konstatovat, ¾e zvolily velice restriktivní a formalistní výklad zákonných ustanovení, který se v¹ak svým dopadem dostal do rozporu se základními zásadami správního øízení. Veøejná správa je primárnì a pøedev¹ím slu¾bou veøejnosti a nikoli samonaplòující se èinností. Stanovený úèel a cíl fungování toho kterého správního orgánu proto musí být v¾dy etalonem pøi posuzování výkonu èinnosti daného správního orgánu. Veøejnou slu¾bou, kterou vykonává úøad práce, je prostøedkování zamìstnání na trhu práce. K tomuto svému cíli, by proto mìla v¾dy primárnì vést ve¹kerá èinnost tohoto orgánu. V daném pøípadì mìl správní orgán pøistupovat ke stì¾ovatelce zpùsobem, který by naplòoval vý¹e uvedená kritéria. Úøad práce je v¾dy pøed vydáním rozhodnutí o vyøazení z evidence povinen zalo¾it své rozhodnutí na podkladì zji¹tìní skutkového stavu, která nevzbuzují pochybnosti, nebo» jen takto zji¹tìný skutkový stav mù¾e být základem pro rozhodnutí, u kterého je pøijaté øe¹ení v souladu s veøejným zájmem a odpovídající okolnostem daného pøípadu. Správní orgány proto mìly pøedev¹ím pøistupovat ke stì¾ovatelce vstøícnì a sna¾it se pochopit její situaci ve svém celku. Teprve pøi komplexním poznání situace stì¾ovatelky, která by bez pochybností znaèila, ¾e do¹lo k maøení èinnosti úøadu práce bez vá¾ných dùvodù, ji mohl správní orgán vyøadit z evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní orgán v¹ak neprojevil ¾ádnou aktivní snahu po seznámení se s dùvody, které stì¾ovatelka uvádìla pro vysvìtlení její nepøítomnosti na úøadu práce ve stanoveném termínu. I bez ohledu na pøípadné hodnocení tìchto dùvodù, lze konstatovat, ¾e správní orgány v tomto nedostály vý¹e uvedeným po¾adavkùm správního øádu. Nadto dùvody, které stì¾ovatelka uvádìla, by pøi jejich prokázání mìly relevantní dopad na okolnosti jejího opomenutí, a jako takové mìly ve správním orgánu zbudit pochybnosti o naplnìní podmínek maøení souèinnosti s úøadem práce.
V dané souvislosti lze odkázat na Nejvy¹¹ím správním soudem døíve vyslovený názor, uvedený v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 20/2008-58, ve kterém uvedl: V¾dy je tedy potøeba hodnotit a øádnì se zabývat v¹emi okolnostmi toho kterého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e správní orgány by mìly mít k problémùm a potí¾ím fyzických a právnických osob (úèastníkù øízení) co mo¾ná nejvìt¹í pochopení a postupovat ve vztahu k nim vstøícnì a objektivnì. Ostatnì také správní øád ve vìtì první § 4 odst. 1 stanoví, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Ve vztazích podle zákona o zamìstnanosti to platí dvojnásob-správní orgány by se zde mìly sna¾it nezamìstnanému co nejvíce pomoci v jeho situaci na trhu práce. Institut vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání by mìl být pou¾íván pouze v pøípadech, kdy jsou nade v¹í pochybnost splnìny podmínky, je¾ zákon o zamìstnanosti pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání stanoví. Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání toti¾ pøedstavuje velký zásah do sociální sféry takto vyøazeného uchazeèe (úøad práce toti¾ vyøazenému uchazeèi ji¾ nadále neposkytuje péèi podle zákona o zamìstnanosti-nezprostøedkovává pomoc pøi hledání zamìstnání, vyøazený uchazeè se nemù¾e úèastnit rekvalifikace organizované úøadem práce, nemù¾e mu být vyplácena podpora v nezamìstnanosti ani pøípadná podpora v rekvalifikaci).
V pøípadì stì¾ovatelky se navíc jednalo o osobu, u ní¾ mìl úøad práce brát zvlá¹tního zøetele k její situaci a vìnovat jí zvý¹enou péèi ve smyslu § 33 zákona o zamìstnanosti. V pøípadì stì¾ovatelky byly dány hned dva dùvody uvedené v ustanovení § 33 zákona, pro které jí byl povinen úøad práce vìnovat zvý¹enou pozornost a to dùvod uvedený pod písm. e), nebo» stì¾ovatelka byla fyzickou osobou peèující o dítì do 15 let vìku a podle písmene h) se pøechodnì ocitla v mimoøádnì obtí¾ných pomìrech. Úøad práce proto mìl obzvlá¹tì dbát na pomoc a snahu o pochopení situace stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zákonný dùvod pro vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání nebyl dán, a proto shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným. Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil danou právní otázku ohlednì existence vá¾ných dùvodù na stranì stì¾ovatelky ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti a ohlednì zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby o ¾alobì stì¾ovatelky znovu rozhodl a v souladu s vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatelky rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.