Source: http://docplayer.pl/25811045-Postanowienie-z-dnia-25-lutego-2009-r-ii-csk-489-08.html
Timestamp: 2018-09-25 19:25:16+00:00
Document Index: 107519139

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 12', 'art. 161', 'art. 255', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 255', 'art. 381', 'art. 381']

Postanowienie z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 489/08 - PDF
Download "Postanowienie z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 489/08"
1 Postanowienie z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 489/08 Zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji następuje w drodze umowy zawartej przez wspólników. Sędzia SN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Krzysztof Pietrzykowski Sędzia SA Bogumiła Ustjanicz Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku "P.R.", spółki z o.o. w organizacji w L. o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lutego 2009 r. skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 maja 2008 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 6 marca 2008 r. Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu odmówił dokonania wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego spółki pod firmą "P.R.", sp. z o.o. z siedzibą w L., ustalając, że umową z dnia 12 grudnia 2007 r. Paweł W., Renata H. oraz "P." sp. z o.o. w L., w imieniu i na rzecz której działała Renata H., zawiązali spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą "R." z siedzibą w L. W dniu 21 grudnia 2007 r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki "R." w organizacji, w którym uczestniczyli Paweł W., w imieniu własnym i w imieniu "P." jako członek zarządu uprawniony do reprezentowania spółki, oraz Renata H. Wspólnicy jednogłośnie podjęli uchwałę o zmianie umowy spółki z dnia 12 grudnia 2007 r. przez nadanie jej nowego brzmienia, zgodnie z którym spółka będzie prowadzona pod firmą "P.R.". Sąd Rejonowy podkreślił, że co do zasady zgodnie z art k.s.h. zmiana umowy spółki wymaga uchwały wspólników. Wyjątek dotyczy zmiany
2 umowy w sytuacji, w której spółka nie została jeszcze wpisana do rejestru. W takim wypadku do skuteczności zmiany umowy wymagana jest jednomyślność wszystkich wspólników, a wprowadzona zmiana nie jest skutkiem powziętej uchwały wspólników, lecz zmiany samej umowy. Stosownie do art k.s.h., w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Norma wyrażona w tym przepisie ma charakter bezwzględnie obowiązujący i znajduje zastosowanie do wszystkich umów zawieranych przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z członkiem zarządu. Wyłączenie możliwości reprezentowania spółki przez zarząd podyktowane jest w tym wypadku dużym prawdopodobieństwem zagrożenia interesu spółki, zatem "P.", jako strona umowy z dnia 21 grudnia 2007 r. w sprawie zmiany umowy spółki, nie mogła być reprezentowana przez członka zarządu w osobie Pawła W. Naruszenie zakazu wynikającego z art k.s.h. sprawia, że ze względu na treść art k.c. w związku z art. 2 k.s.h. umowa z dnia 21 grudnia 2007 r. nie może być podstawą zarejestrowania "P.R.", sp. z o.o. w L. w organizacji. Apelację wnioskodawczyni Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił postanowieniem z dnia 29 maja 2008 r., aprobując ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji oraz ich ocenę prawną. Podkreślił, że ustawodawca nie uregulował w kodeksie spółek handlowych sposobu zmiany umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, dlatego zagadnienie to wywołuje w nauce prawa kontrowersje. Ze względu na regulację zawartą w art k.s.h., zgodnie z którą do spółki kapitałowej w organizacji w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące danego typu spółki po jej wpisie do rejestru, w doktrynie wyraża się zapatrywanie, że do wspomnianej zmiany umowy stosuje się art k.s.h. Przeciwnicy tego zapatrywania podnoszą, że niewątpliwą cechą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji jest jej tymczasowy, ograniczony w czasie charakter, spółka ta bowiem istnieje tylko do czasu przekształcenia się w docelową, czyli do jej zarejestrowania albo do rozwiązania w przypadku, gdy przekształcenie okaże się niemożliwe bądź niecelowe. Zmiana jej treści powinna zatem nastąpić nie w formie uchwały, lecz w drodze umowy w formie aktu notarialnego przez złożenie zgodnych oświadczeń woli stron umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji. Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd
3 pierwszej instancji trafnie przyjął, że ze względu na naruszenie art k.s.h., czynność polegającą na zmianie umowy spółki należało uznać za nieważną. (...) W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni, powołując się obie podstawy określone w art k.p.c., wniosła o uchylenie postanowień Sądu Okręgowego oraz Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie tylko postanowienia Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi. W ramach pierwszej podstawy kasacyjnej wskazała na naruszenie art w związku z art k.s.h. przez uznanie, że przepisy te nie znajdują zastosowania w sprawie, a w ramach drugiej podniosła zarzut obrazy art w związku z art i art k.p.c. przez nieuwzględnienie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy apelacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W wyniku zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstaje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, która z chwilą wpisu do rejestru staje się spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, uzyskuje osobowość prawną i staje się podmiotem praw i obowiązków spółki w organizacji (art. 12 i art. 161 k.s.h.). Spółka w organizacji stanowi więc pierwotną formę ustrojową, istniejącą w okresie od zawarcia umowy spółki do chwili wpisu spółki do rejestru, dopiero bowiem w tym momencie powstaje spółka właściwa. Zgodnie z art k.s.h., do spółki kapitałowej w organizacji w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące danego typu spółki po jej wpisie do rejestru. Na tle przytoczonych regulacji w doktrynie wystąpiła różnica zdań w kwestii sposobu zmiany umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przed jej wpisem do rejestru. Zgłoszono dwie propozycje interpretacyjne. Według jednej z nich, do spółki w organizacji należy stosować odpowiednio wszystkie przepisy dotyczące organów spółki docelowej, w tym zgromadzenia wspólników jako organu uchwałodawczego, a więc także art. 255 k.s.h., zgodnie z którym zmiana umowy spółki powinna być dokonywana w formie uchwały wspólników, umieszczonej w protokole sporządzonym przez notariusza. Zwolennicy tego poglądu podkreślają, że zgodnie z art. 2 k.s.h. warunkiem stosowania przepisów kodeksu cywilnego jest brak uregulowania danej kwestii w kodeksie spółek handlowych. Dopiero ustalenie, że kodeks spółek handlowych nie reguluje danej kwestii wyczerpująco, że nie daje odpowiedzi na konieczny do rozstrzygnięcia problem ani nie umożliwia sięgnięcia
4 do innych przepisów tego kodeksu i wykorzystania ich w drodze analogiae legis, uprawnia do stosowania przepisów kodeksu cywilnego. Przewidziane art k.s.h. odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących spółki docelowej powinno zatem odbywać się co do zasady wprost, natomiast odpowiednio w sytuacji, w której wymaga tego właściwość (natura) stosunku prawnego spółki handlowej. Uchwała w przedmiocie zmiany umowy spółki w organizacji wymaga kwalifikowanej większości dwóch trzecich głosów, a w przypadku istotnej zmiany przedmiotu działalności większości trzech czwartych ( art k.s.h.). Według drugiej koncepcji, zmiana umowy spółki na etapie funkcjonowania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji powinna odbywać się w drodze umowy wspólników. Zwolennicy tego poglądu podkreślają, że zmiana umowy spółki niezarejestrowanej, a więc w fazie, w której umowa spółki jest wykonywana i realizowane są dopiero obowiązki wspólników, wymaga jednomyślności. Wspólnik przyjmuje uczestnictwo w spółce, aprobując swój i pozostałych wspólników udział w kapitale zakładowym, w zyskach i innych prawach majątkowych. Dodatkowe postanowienia umowne mogą mieć również istotne znaczenie dla celu, do jakiego zobowiązali się dążyć wspólnicy, zgodnie zaś z art. 3 k.s.h., przez umowę spółki handlowej wspólnicy zobowiązują się dążyć do osiągnięcia wspólnego celu. Z tych względów odnośna umowa podlega ogólnym regułom dotyczącym umów w prawie cywilnym i każda jej zmiana wymaga zgodnego oświadczenia woli stron. Za trafne należy uznać drugie stanowisko i przyjąć, że w drodze wyjątku od zasady wyrażonej w art. 255 k.s.h. zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sytuacji, w której nie doszło jeszcze do wpisania zawiązanej spółki do rejestru, następuje w drodze zmiany samej umowy spółki. Przepisy dotyczące zmiany umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością po wpisie tej spółki do rejestru stosuje się do spółki w organizacji odpowiednio, co zgodnie z ogólnie przyjętymi w prawie zasadami odpowiedniego stosowania przepisów oznacza, że niektóre z nich znajdą zastosowanie wprost, inne jedynie pośrednio, a więc z uwzględnieniem istoty i odrębności instytucji, do której mają być zastosowane, a jeszcze inne nie będą mogły być wykorzystane w żadnym zakresie. Umowa spółki jak trafnie podniesiono w doktrynie odzwierciedla uzgodnione współdziałanie we wspólnym celu, dlatego zmiana jej postanowień przed dokonaniem wpisu do rejestru podlega ogólnym regułom prawa cywilnego, co
5 oznacza, że wymaga zgodnego oświadczenia woli wszystkich stron umowy. Przewidziana w art k.s.h. zmiana umowy spółki w drodze uchwały jest odstępstwem od cywilnoprawnych zasad ogólnych dotyczących zmiany treści łączącego strony stosunku prawnego, w związku z czym nie należy tego trybu rozszerzać na czas poprzedzający moment wpisu spółki do rejestru. Podniesiony przez skarżącą zarzut naruszenia art w związku z art k.s.h. trzeba zatem uznać za nieuzasadniony. Nie można natomiast odmówić skarżącej racji, że Sąd Okręgowy dopuścił się obrazy art w związku z art k.p.c. W apelacji od postanowienia Sądu pierwszej instancji skarżąca "z daleko idącej ostrożności" jak twierdziła powołała się na zawarcie w dniu 27 marca 2008 r. umowy o zmianie umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zawiązanej dnia 12 grudnia 2007 r. Dodała, że ze względu na ujemne konsekwencje, jakie mogłyby wyniknąć dla niej w razie odmowy dokonania wpisu, dostosowała się do wykładni Sądu pierwszej instancji i zawarła umowę z uwzględnieniem wymagań określonych w art k.s.h. Wypis tej umowy dołączyła do apelacji, ale Sąd Okręgowy uznał, że zgodnie z art w związku z art k.p.c. tylko stan rzeczy istniejący w chwili orzekania przez Sąd pierwszej instancji mógł stanowić podstawę rozważań w przedmiocie zasadności wniesionej apelacji i dlatego nie brał pod uwagę umowy z dnia 27 marca 2008 r. Stanowisko Sądu Okręgowego w tej kwestii nie może być uznane za trafne, nie ulega bowiem wątpliwości, że ze względu na regulację zawartą w art k.p.c. do postępowania przed sądem drugiej instancji stosuje się odpowiednio przepis art k.p.c. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 10 listopada 1998 r., III CKN 259/98 (OSNC 1999, nr 4, poz. 82), odpowiednie stosowanie w postępowaniu apelacyjnym przepisu art k.p.c. oznacza, że sąd drugiej instancji obowiązany jest przy uwzględnieniu unormowań zawartych w art. 381 i 382 k.p.c. brać pod uwagę zmiany w stanie faktycznym i prawnym sprawy, wpływające na treść orzeczenia. Dokonanie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, w toku postępowania apelacyjnego w sprawie o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, zmiany umowy spółki jest zdarzeniem wywołującym skutki w sferze prawa materialnego. Przepis prawa procesowego bez wyraźnego wskazania nie powinien ograniczać uprawnień materialnych stron, Sąd Okręgowy zatem nie mógł pominąć zawarcia w dniu 27 marca 2008 r umowy zmieniającej umowę spółki w
6 organizacji, tym bardziej że w świetle art. 381 k.p.c. nie powinien pomijać również faktów, które w czasie postępowania przed sądem pierwszej instancji jeszcze nie istniały. W tej sytuacji powołaną przez skarżącą podstawę kasacyjną z art pkt 2 k.p.c. trzeba uznać za uzasadnioną. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art oraz art w związku z art k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.