Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4504/2016
Timestamp: 2018-05-22 04:01:55+00:00
Document Index: 20756732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ']

30 Cdo 4504/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce D. L. L. , zastoupeného Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 144/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2016, č. j. 70 Co 148/2016-97, takto:
Žalobce se na žalované domáhal zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout nedůvodným trestním stíháním jeho otce D. D. H., které skončilo zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 41 T 12/2013.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 1. 2. 2016, č. j. 28 C 144/2015-78, žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce není v dané věci s ohledem na ustanovení § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále jen OdpŠk , aktivně věcně legitimován.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce v rozsahu, jímž byla žaloba co do částky 300 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta, odvolání k Městskému soudu v Praze (dále jen odvolací soud ). Odvolací soud se v napadeném rozsudku ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně a jeho rozhodnutí v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil. V odůvodnění napadeného rozsudku pak odvolací soud uvedl, že otázku věcné legitimace vyřešil soud prvního stupně v souladu s judikaturou dovolacího soudu, přičemž odkázal zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2396/2012. Za nedůvodnou měl odvolací soud námitku žalobce, že soud prvního stupně opomenul posoudit uplatněný nárok podle ustanovení občanského zákoníku.
Otázky předestřené žalobcem však nemohou založit přípustnost dovolaní podle § 237 o. s. ř., neboť při jejich řešení se odvolací soud neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře dovolacího soudu, pokud věc posoudil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4118/2015, ve kterém se uvádí: Jakkoli v minulosti byla odpovědnost státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci dovozována i z obecné úpravy ochrany osobnosti v občanském zákoníku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5180/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1638/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 30 Cdo 1712/2004, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2925/2006), byla tato praxe překonána rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 3916/2008, uveřejněným pod číslem 125/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle kterého nároky spadající pod zákon č. 82/1998 Sb., ve znění účinném od 27. 4. 2006, nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, když úprava odpovědnosti státu za škodu v zákoně č. 82/1998 Sb. je zároveň speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci.