Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:13:53+00:00
Document Index: 40591396

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 76', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs23/2003
è. j. 2 Azs 23/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: S. N., zastoupené advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, è. j. 59 Az 437/2003-18,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 24. 6. 2003 napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-2676/VL-10-P16-2002. Správní orgán svým rozhodnutím zastavil øízení o udìlení azylu stì¾ovatelce podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka se bez øádné omluvy ve dvou pøípadech nedostavila k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud v Plzni pøi posouzení vìci vy¹el z obsahu správního spisu ¾alovaného, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 22. 5. 2002 podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu a tého¾ dne pøevzala pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu na území ÈR v jazyce rumunském. V dobì konání pohovorù mìla hlá¹en pobyt v a.z. È. Ú.. Podle evidenèní karty ¾adatele dne 29. 9. 2002 z a. z. svévolnì ode¹la. Pøedvolání k prvnímu pohovoru na pracovi¹tì v È.Ú.dne 14. 10. 2002 ¾alovaný doruèil ulo¾ením s odkazem na ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Podle úøedního záznamu ze dne 14. 10. 2002 se ¾alobkynì k pohovoru bez sdìlení dùvodu nedostavila. Druhé pøedvolání k pohovoru na den 25. 10. 2002 bylo vyhotoveno dne 14. 10. tého¾ roku a pro doruèení pou¾it postup podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. Podle úøedního záznamu se ¾alobkynì dne 25. 10. 2002 k pohovoru rovnì¾ bez sdìlení dùvodu nedostavila. ®alovaný z uvedeného dovodil splnìní zákonných podmínek uvedených v § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení ve vìci zastavil. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka ¾ádala o znovupro¹etøení vìci s komunistickou politikou. V doplòku ¾aloby pak po¾adovala udìlení politického azylu na krat¹í dobu, dokud v její v její vlasti nedojde ke zlep¹ení situace. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba by mohla mít nadìji na úspìch pouze za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nezákonnost postupu ¾alovaného podle § 25 písm. d) zákona o azylu, nikoliv v¹ak v pøípadì, kdy její ¾alobní body obsahovì smìøují proti rozhodnutí meritornímu, které vydáno nebylo. ®alobní body se tak zcela míjí s hlavními rozhodovacími dùvody, na nich¾ ¾alovaný své rozhodnutí postavil. Krajský soud v Plzni proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala stì¾ovatelka naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e o termínu konání pohovoru nebyla vùbec uvìdomìna a na místì proto nebyl postup podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e v dobì, kdy mìlo dojít k pohovoru, se stì¾ovatelka nezdr¾ovala v a. s., není v¹ak pravdou, ¾e by se z a. s. vzdálila svévolnì. Stì¾ovatelka byla nucena pøi ka¾dém svém opu¹tìní a. s. v È. Ú. vyplnit propustku s uvedením adresy, kde se bude zdr¾ovat. S ohledem na tuto skuteènost bylo správnímu orgánu známo, kde se stì¾ovatelka zdr¾uje, a nebyly tedy naplnìny podmínky pro doruèování podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit, a podle názoru stì¾ovatelky je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat. Pochybení Krajského soudu v Plzni pak spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e k vadám øízení pøed správním orgánem mìl dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti a neomezit se na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Napadla také výklad zásady koncentrace øízení uvedený v tomto rozsudku. Závìrem ¾ádala zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. V daném pøípadì stì¾ovatelka skuteènost, ¾e pøi ka¾dém svém opu¹tìní a. s. v È. Ú. vyplnila propustku s uvedením adresy, kde se bude zdr¾ovat, uvedla poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku. Nic jí pøitom nebránilo uvést tuto skuteènost ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a opøít o ni své ¾alobní body proti výroku o zastavení øízení. Krajskému soudu v Plzni pak nelze vytýkat nedostatek postupu podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» bez pøíslu¹ných tvrzení stì¾ovatelky není ze správního spisu ¾ádné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, patrné. Jedinì v pøípadì procesních vad, které jsou ze spisu zøejmé, by mohl krajský soud posoudit, zda se jedná o vady takového charakteru a takové záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a pøihlédnout k nim proto z úøední povinnosti. Za dané situace v¹ak krajský soud oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body uvedené v ¾alobì se zcela míjí s hlavními rozhodovacími dùvody, na nich¾ ¾alovaný své rozhodnutí postavil, a proto ¾alobu zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. K výkladu koncentrace øízení obsa¾enému v odùvodnìní napadeného rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti uvádí, ¾e zde má charakter poznámky obiter dictum a není souèástí právní úvahy, o ni¾ se výrok napadeného rozsudku opírá. Krajský soud v Plzni výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì provedla dispozici co do dùvodu pøezkumu, a proto ani nebyl legální pøedpoklad pro odstraòování vad podání. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud provedeným výkladem zásady koncentrace blí¾e nezabýval. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. 11. 2003