Source: https://www.bezplatnapravniporadna.cz/spravni-pravo/spravni-rizeni/39992-urceni-ucelove-komunikace-za-verejne-pristupnou-dle-kolaudacniho-rozhodnuti-a-40-odst-4-a-16-ods-1-zakona-13-1997.html
Timestamp: 2020-06-03 05:30:23+00:00
Document Index: 8584933

Matched Legal Cases: ['§ 40', '§ 16', '§ 40', '§ 16', '§ 40', '§ 16', '§ 7', '§ 15', '§ 7', '§ 40', '§ 7', '§ 3', '§ 19', 'soud ']

Určení účelové komunikace za veřejně přístupnou dle kolaudačního rozhodnutí a § 40 odst. 4 a § 16 ods. 1 zákona 13/1997 - Bezplatná právní poradna online zdarma pro všechny
Určení účelové komunikace za veřejně přístupnou dle kolaudačního rozhodnutí a § 40 odst. 4 a § 16 ods. 1 zákona 13/1997
https://www.bezplatnapravniporadna.cz/39992
Lze na základě vydaného kolaudačního rozhodnutí považovat účelovou komunikaci za veřejně přístupnou viz. odvolání se na § 40 odst. 4 zákona 13/1997? Dále pak § 16 odst. 1 téhož zákona. Zákon 13/1997 tak stanovuje rozdíly ve stavebním řízení mezi veřejně přístupnou a neveřejně přístupnou účelovou komunikací a kolaudace neveřejně přístupné komunikace by pak probíhala u obecného stavebního úřadu?
Stavební úřad tak tímto kolaudačním rozhodnutím nepřímo odsouhlasil, že jsou splněny znaky definované § 7 odst. 1 zákona 13/1997 + znaky dovozeny judikaturou (souhlas vlastníka, nutná komunikační potřeba) a není tak třeba žádat obecní úřad o zahájení řízení, zda je daná účelová komunikace veřejně přístupná? Stavební povolení vydáno 8/2001. Rozhodnutí vydané 06/2012. Rozhodnutí v příloze. Děkuji Zdeněk.
Vaše argumentace je použitelná, nicméně pouze jako argumentace pomocná.
Je možné tvrdit, že jelikož bylo o kolaudaci (resp. rovněž o povolení výstavby) rozhodnuto silničním správním úřadem – jako speciálním stavebním úřadem – musí se jednat o veřejně přístupnou účelovou komunikaci.
Je rovněž pravdou, že pokud by se mělo jednat o veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci, bylo by o její výstavbě a posléze o povolení jejího užívání rozhodováno obecným stavebním úřadem. To ostatně výslovně vyplývá z § 15/1 písm. c) stavebního zákona, dle něhož vykonávají působnost stavebního úřadu u staveb veřejně přístupných účelových komunikací orgány vykonávající státní správu na tomto úseku (tedy silniční správní úřady). A contrario tak lze tvrdit, že tyto speciální stavební úřady nevykonávají působnost v případě veřejně nepřístupných účelových komunikací.
Pro definitivní určení, zda se v daném případě jedná o veřejně přístupnou či nepřístupnou účelovou komunikaci, však není rozhodné, jakým úřadem (zda obecným stavebním či speciálním) bylo o dané účelové komunikaci rozhodováno. Podstatný je skutečný charakter této účelové komunikace. Ten se totiž může v průběhu času měnit. Účelová komunikace, která byla povolena a zkolaudována jako veřejně přístupná, se může v průběhu času stát veřejně nepřístupnou (bude-li například obestavěna uzavřeným areálem továrny) a naopak.
Při posuzování, zda je konkrétní účelová komunikace veřejně přístupná či nikoli, je proto nezbytné vycházet primárně z § 7 zákona o pozemních komunikacích. Dle tohoto ustanovení platí, že:
„Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků …
Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu …“
Výše uvedené je ostatně nepřímo potvrzeno rovněž tím, že v kompetencích žádného ze silničních správních úřadů (dle § 40 zákona o pozemních komunikacích) není uvedeno rozhodování o zařazení účelové komunikace do kategorie veřejně přístupné či veřejně nepřístupné. Rozhodný je tedy skutečný charakter předmětné pozemní komunikace.
Ani v § 7/2 zákona o pozemních komunikacích není stanoveno, že by měl silniční správní úřad rozhodovat o tom, zda se jedná o veřejně přístupnou či nepřístupnou pozemní komunikaci, nýbrž je zde toliko stanoveno:
„V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. “
Totéž lze ostatně a contrario dovodit rovněž z § 3/1 zákona o pozemních komunikacích.
Byť to z Vašeho dotazu výslovně nevyplývá, předpokládám, že mezi Vámi, jako vlastníkem sousedního pozemku, a vlastníky účelové komunikace vznikl spor o to, zda se jedná o veřejně přístupnou či nepřístupnou pozemní komunikaci, tzn. zda tato účelová komunikace podléhá právu obecného užívání (dle § 19/1 zákona o pozemních komunikacích) či zda slouží pouze výhradní potřebě jejích vlastníků.
V takovém případě je rozhodné – jak to již píši výše – jaký je skutečný charakter této účelové komunikace (tzn. zda se tato účelová komunikace nachází v uzavřeném prostoru či objektu.
veřejně nepřístupná účelová komunikace
dohoda dobropis odškodné služebnost osobní bankrot rozkaz výpověď pohledávka přestavek alimenty péče o děti vymáhání dluhu právník pronajímatel soud vydědění tiskopis vzor náhrada škody poplatek bydlení reklamace závazek oddlužení odstupné tresty koupě slovník vysvětlení exekuce nájem ukončení smlouvy registrované partnerství dědictví odstupné formulář příkaz mzda závěť příklad věcné břemeno insolvence smlouva definice zpětvzetí darování platy plat pokuty přestupky trestné činy mzdy otcovství dluhy výživné regres