Source: http://kraken.slv.cz/26Nd225/2015
Timestamp: 2018-01-16 16:10:39+00:00
Document Index: 56713110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

26 Nd 225/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněné JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o. , se sídlem v Praze 4, U vlečky 1749/4, IČO 29216842, proti povinné R. M. , pro 15.513,69 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 EXE 5044/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 EXE 5044/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce.
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk, podal dne 4. 5. 2015 Okresnímu soudu v Nymburce žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 15.513,69 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 26. 5. 2015, č. j. 8 EXE 5044/2015-31, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), Nejvyššímu soudu. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce podle notářského zápisu JUDr. Bohdana Hallady, notáře v Praze, ze dne 17. 7. 2012, sp. zn. NZ 1988/2012, N 1341/2012, a jeho pokračování ze dne 19. 7. 2012, sp. zn. NZ 2047/2012, N1341/2012, je v pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinná nemá od 26. 10. 2009 povolen pobyt na území ČR; zda a kde má povinná majetek na území České republiky, není soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora oprávněn zjišťovat.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále exekuční řád ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).