Source: http://kraken.slv.cz/Aprk31/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:30:45+00:00
Document Index: 2871237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk31/2012
Aprk 31/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo vlastníkù domu Osadní 13, se sídlem Osadní 13, Praha 7, právnì zastoupený JUDr. Viktorem Pakem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è. j. MHMP 645024/2010/DOP/04/Go, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 269/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 A 269/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2013.
®alobce (dále také i navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 30. 12. 2010 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 3. 10. 2012 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 18. 9. 2012. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e soud nerozhodl bez jednání, tøeba¾e s takovým postupem souhlasil, ani jednání ve vìci samé dosud nenaøídil. Dále uvedl, ¾e vìc není nikterak slo¾itá a úèastníci k ¾ádným prùtahùm v øízení nepøispìli.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny pøípravné úkony k rozhodnutí, dle podání ¾alobce ze dne 5. 5. 2011 ¾alobce nesouhlasil s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání (¾alobce v návrhu na urèení lhùty mylnì uvádí, ¾e ¾alobce souhlasil, aby bylo rozhodnuto bez jednání). Po soustøedìní podkladù pro rozhodnutí je vìc pøipravena k projednání ¾aloby, ov¹em v chronologickém poøadí napadlých
¾alob. Dále uvedla, ¾e v senátu 9 Ca a 9 A mìstského soudu pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data, pøièem¾ vìci jsou zpravidla projednávány podle poøadí nápadu, nejde-li o vìci pøednostní, mezi které vìc ¾alobce nepatøí; ve svém vyjádøení rovnì¾ poukazuje na zmìnu místní pøíslu¹nosti krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví od 1. 1. 2012, senát nyní naøizuje jednání ve vìcech, které nebyly do 31. 12. 2011 pøednostní, a ve vìcech star¹í èasové øady (od 2. pol. r. 2009). Poukázala rovnì¾ na to, ¾e vyøizuje vìci po døívìj¹ím soudci JUDr. J. S. Rozhodnutí ve vìci ¾alobce se pøedpokládá v první polovinì roku 2013. Podle jejího názoru by vyhovìní návrhu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. bylo nepøimìøeným zvýhodnìním ¾alobce vùèi ostatním ¾alobcùm, jejich¾ ¾aloby napadly døíve, a kteøí se rovnì¾ domáhají projednání jejich vìci a rozhodnutí; závìrem poukázala v dané souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu u mìstského soudu dne 30. 12. 2010. Dne 17. 1. 2011 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 19. 4. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením k ¾alobì, které zaslal dne 20. 4. 2011 navrhovateli s oznámením o slo¾ení senátu. Dne 5. 5. 2011 obdr¾el soud vyjádøení navrhovatele, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 5. 5. 2011 do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v prosinci roku 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je témìø 2 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, tøeba¾e ve svém návrhu tvrdí opak.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Obdobnì poukaz na zmìnu pøíslu¹nosti soudu k 1. 1. 2012 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela irelevantní a v dané vìci nepøípadný, nebo» v projednávané vìci se jedná o prùtahy, které byly zalo¾eny na neèinnosti soudu ji¾ v pøedcházející dobì; vìci napadlé po 1. 1. 2012 nemohou na stavu vìci nièeho zmìnit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ zohlednil skuteènost, ¾e termíny jednání senátu 9 A mìstského soudu jsou do konce roku 2012 urèeny a vymezeny pro vìci pøednostní èi star¹ího data, v nich¾ se úèastníci øízení rovnì¾ domáhají úkonù èi rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.