Source: http://kraken.slv.cz/8Afs85/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:44+00:00
Document Index: 52973858

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 64', '§ 14', '§ 103', '§ 105', '§ 64', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs85/2008
8 Afs 85/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mgr. Jan Krejsta, se sídlem Horní 32, Brno, správce konkursní podstaty úpadce K-centrum, spol. s r. o., se sídlem Køenová 19, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2006, èj. 107617/06/288912/1176, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, èj. 29 Ca 175/2006-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006, èj. 107617/06/288912/1176, zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2006, èj. 70349/06/288912/1176, o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 4482 Kè a pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 650 Kè na úhradu nedoplatku na silnièní dani v celkové vý¹i 10 285 Kè. Svùj postup ¾alovaný odùvodnil § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), kdy pøi vzniku pøeplatku na jedné dani finanèní úøad pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2006 ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 30. 7. 2008, èj. 29 Ca 175/2006-22, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud uzavøel, ¾e § 105 odst. 1 zákona o DPH neupravuje otázku pøevedení pøeplatku danì na nedoplatek danì, ale otázku vracení èi nevracení nadmìrného odpoètu, proto nemohl být podkladem správních rozhodnutí. Ta tedy spoèívají pouze na § 64 odst. 2 daòového øádu, který v¹ak nelze aplikovat s ohledem na § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je ve vztahu k prvnì citovanému ustanovení speciálním pøedpisem.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e vymìøením nadmìrného odpoètu za dané zdaòovací období vznikl zvlá¹tní druh pøeplatku, podléhající speciální právní úpravì obsa¾ené v § 105 zákona o DPH, který byl správce danì povinen pøevést podle § 64 odst. 2 daòového øádu na daòový nedoplatek za daòovým subjektem, vedený správcem danì. Stì¾ovatel zároveò pøipomnìl, ¾e na rozdíl od pøedchozí úpravy obsa¾ené v § 37a zákona è. 588/1992 Sb. zákonodárce v § 105 odst. 1 zákona o DPH explicitnì formuloval výhodnìj¹í postavení správce danì, èím¾ vyhovìl po¾adavku Ústavního soudu vyjádøenému v nálezu sp. zn. I. ÚS 544/02.
Nejvy¹¹í správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e Mìstský soud v Praze podal k Ústavnímu soudu podáním ze dne 19. 6. 2006, podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrh na zru¹ení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; øízení pøed Ústavním soudem bylo vedeno pod sp. zn. Pl. ÚS 48/06.
Ústavní soud nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, rozhodl, ¾e Ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. .
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na rozhodnutí Ústavního soudu konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, opírající se mj. o ustanovení zákona o DPH, jeho¾ rozpor s Listinou základních práv a svobod Ústavní soud deklaroval, nemù¾e obstát. V podrobnostech argumentace k protiústavnosti citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nesprávnému závìru, ¾e § 105 odst. 1 zákona o DPH upravuje odli¹nou problematiku. Mìlo-li by být ov¹em toto pochybení dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, jednalo by se o formalistický postup, který by vedl jen k dílèí zmìnì v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, bez vlivu na správnost jeho zru¹ujícího výroku.
Nejvy¹¹í správní soud, proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.