Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/101745
Timestamp: 2019-06-20 21:44:54
Document Index: 144250588

Matched Legal Cases: ['§ 34', 'Art. 2', '§ 34', 'BGH', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 59', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 11', '§ 60', '§ 11', 'Art. 12', '§ 11', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'BGH', 'BGH', '§ 59', '§ 34', '§ 59', '§ 86', '§ 92', '§ 59', '§ 61', '§ 61', '§ 63', 'BGH', 'BGH', '§ 168', '§ 59', '§ 59', '§ 307', '§ 4', 'BGH', '§ 4', 'BGH', '§ 475', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 4', '§ 5', 'BGH', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 5', '§ 34', '§ 307']

10.12.2013 · IWW-Abrufnummer 133893
Bundesgerichtshof: Urteil vom 06.11.2013 – I ZR 104/12
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. September 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Dr. h.c. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Koch
Wegen der rechtlichen Unabhängigkeit dieser Vergütungsvereinbarung vom Versicherungsvertrag ist der Kunde zur Zahlung der Vergütung auch im Falle der Änderung oder vorzeitigen Beendigung des Versicherungsvertrags verpflichtet.Die Vergütung ist jedoch bei wirksamer Anfechtung oder bei einer wirksamen Ausübung des Widerrufs nicht geschuldet.
Die Klägerin hat das Vertriebsmodell der Beklagten als wettbewerbswidrig beanstandet. Sie ist der Ansicht, die Beklagte geriere sich als Versicherungsmaklerin, wenn sie mit einem Kunden eine selbständige Verg