Source: http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering/rechtspraak/254-rechter-kort-geding-rechtszaak.htm
Timestamp: 2017-09-23 07:19:17+00:00
Document Index: 29469049

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'zaaknummer 619242', 'gerechtshof ', 'zaaknummer 619242', 'gerechtshof ', 'rolnummer 619242']

LJN: BN3359, Rechtbank Utrecht , 290542 / KG ZA 10-640
Inhoudsindicatie:	De rechter schorst de tenuitvoerlegging van een het vonnis van 30 juni 2010 tot 15 september 2010. De gestelde tijd in het eerdere vonnis was te kort om nieuwe huisvesting te vinden voor de dieren. Huurster krijgt nu tot na de vakantieperiode de tijd hiervoor.
- de dagvaarding d.d. 14 juli 2010, met producties;
- het faxbericht d.d. 19 juli 2010 aan de zijde van Patrimonium, waarbij 2 producties in het geding zijn gebracht;
- het faxbericht d.d. 21 juli 2010 aan de zijde van Patrimonium, waarbij 5 producties in het geding zijn gebracht;
- de akte inhoudende aanvulling rechtsgrond tevens wijziging van eis, met producties;
- de mondelinge behandeling d.d. 22 juli 2010;
- de pleitnota van Patrimonium.
2.1. Patrimonium verhuurt sinds 17 september 2004 aan [eiseres] de tussen woning staande en gelegen aan de [adres] te [woonplaats]. Zij houdt daarin honden en (ras)katten.
2.2. Bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis van 30 juni 2010 van de rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Amersfoort, bekend onder zaak/rolnr 619242 AC EXPL 09-1445, is het navolgende bepaald:
2.3. Patrimonium heeft op 6 juli 2010 voornoemd vonnis aan [eiseres] betekend.
2.4. [eiseres] is van voormeld vonnis van de kantonrechter te Amersfoort bij het gerechtshof te Arnhem in hoger beroep gegaan.
3.1. [eiseres] vordert – na eiswijziging – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. de termijn van veertien dagen na betekening van het vonnis waarbinnen [eiseres] de zich in haar woning bevindende katten en honden dient te verwijderen en verwijderd te houden, zoals bepaald in het vonnis van 30 juni 2010 van de rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Amersfoort, gewezen onder zaaknummer 619242 AC EXPL 09-1445, te verlengen tot veertien dagen nadat in de hoger-beroepsprocedure door het gerechtshof bij eindarrest is beslist op de nog door [eiseres] aan te voeren grieven tegen voormeld vonnis van de rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Amersfoort, althans een zodanige termijn voor de verwijdering van de honden en katten uit de woning van [eiseres] vast te stellen als de voorzieningenrechter in goede justitie zal vermenen te behoren;
II. de tenuitvoerlegging van het vonnis van 30 juni 2010 van de rechtbank Utrecht, sector kanton, gewezen onder zaaknummer 619242 AC EXPL 09-1445 te schorsen totdat in de hoger beroepsprocedure door het gerechtshof bij eindarrest is beslist op de nog door [eiseres] aan te voeren grieven tegen voormeld vonnis van de rechtbank, sector kanton, locatie Amersfoort; III. Patrimonium te veroordelen in de kosten van dit geding.
3.2. Patrimonium voert verweer.
4.1. [eiseres] heeft ter onderbouwing van haar vordering aangevoerd dat haar belang bij schorsing van de executie evident is en dat de gevolgen ervan onaanvaardbaar en onomkeerbaar zijn, gelet op het feit dat de dieren op dit moment niet elders kunnen worden ondergebracht. Voorts stelt [eiseres] dat er sprake is van een juridische misslag en acht zij in haar verdedigingsbelangen is geschaad.
4.2. Als algemene regel geldt dat het niet aan de voorzieningenrechter in kort geding is om aan een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis de bevoegdheid tot tenuitvoerlegging te ontnemen, tenzij de executant geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van zijn bevoegdheid om tot tenuitvoerlegging over te gaan. Zulks is het geval indien het te executeren vonnis klaarblijkelijk berust op een juridische of feitelijke misslag van de rechter die het vonnis heeft gewezen, dan wel indien zich nieuwe feiten na het wijzen van het vonnis hebben voorgedaan of bekend zijn geworden, die aan de zijde van de geëxecuteerde een noodtoestand zullen doen ontstaan, waardoor een onverwijlde tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard.
4.3. [eiseres] stelt dat het vonnis van de kantonrechter te Amersfoort van 30 juni 2010 klaarblijkelijk berust op een juridische of feitelijke misslag. [eiseres] stelt dat in voornoemde procedure met de conclusie van antwoord tevens een incidentele vordering is ingediend waarop door de kantonrechter niet zou zijn beslist. Deze incidentele vordering hield in dat dat [eiseres] inzage in dan wel een afschrift van het door Patrimonium aangelegde dossier over het woongedrag van [eiseres] voorafgaande aan voornoemde procedure verzocht.
4.4. Evenwel zijn er naar het oordeel van de voorzieningenrechter na het vonnis zodanige nieuwe feiten bekend geworden, althans hebben zich in onderhavig geval zodanige nieuwe feiten voorgedaan dat het voldoende aannemelijk is geworden dat tengevolge van de onmiddellijke uitvoering van het vonnis aan de zijde van [eiseres] een noodtoestand zal ontstaan. Immers, [eiseres] heeft thans aangevoerd, hetgeen door Patrimonium niet voldoende is betwist, dat de termijn van veertien dagen voor het verwijderen van de dieren te kort is gebleken. In de periode van de zomervakantie zitten alle dierenpensions en – asiels vol.
4.5. Nu partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld ziet de voorzieningenrechter voorts aanleiding de proceskosten tussen partijen te compenseren als hierna te melden.
5.1. schorst met onmiddellijke ingang de tenuitvoerlegging van het vonnis van 30 juni 2010 van de rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Amersfoort met zaak-/rolnummer 619242 AC EXPL 09-1445 tot 15 september 2010;
5.3. compenseert de proceskosten in die zin dat ieder der partijen de eigen proceskosten draagt;