Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=12.06.2003&Aktenzeichen=44672/98
Timestamp: 2019-05-23 06:22:14
Document Index: 329933286

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 70', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 13', 'Art. 41', 'Art. 5', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 5', 'EGMR', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 5', 'EGMR', 'Art. 5', 'EGMR', '§ 68', '§ 4', '§ 68', 'Art. 19', 'EuG', 'Art. 5', '§ 73', '§ 74', '§ 73', '§ 84', '§ 74', 'EGMR']

EGMR, 12.06.2003 - 44672/98 - dejure.org
https://dejure.org/2003,3884
EGMR, 12.06.2003 - 44672/98 (https://dejure.org/2003,3884)
EGMR, Entscheidung vom 12.06.2003 - 44672/98 (https://dejure.org/2003,3884)
EGMR, Entscheidung vom 12. Juni 2003 - 44672/98 (https://dejure.org/2003,3884)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,3884) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Entziehung des Umgangsrechtes wegen Vorliegens einer paranoiden Psychose beim Vater; Unterbringung in einer psychatrischen Klinik als letztes Mittel zum Zweck des Schutzes der Allgemeinheit; Erforderlichkeit der Unterbringung in einer psychatrischen Klinik zum Zweck der Untersuchung bei Weigerung des Kranken sich freiwillig einer Untersuchung zu unterziehen; Voraussetzungen einer vorläufigen Unterbringung nach § 70h des Gesetzes über Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FGG); Rechtswidrigkeit der Unterbringung in einer psychatrischen Klinik bei fehlerhafter Diagnose bezüglich des Vorliegens eines paranoiden Psychose
HERZ c. ALLEMAGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
Non-violation de l'art. 5-1-e Violation de l'art. 5-4 en ce qui concerne le contrôle de la légalité de la détention Non-violation de l'art. 5-4 en ce qui concerne le contrôle à bref délai Non-lieu à examiner l'art. 6-1 et 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Verletzung von Art. 5 Abs. 4 der Konvention durch fehlende Rechtmäßigkeitsprüfung einer vorläufigen Unterbringung
EGMR, 21.03.2002 - 44672/98
EGMR, 14.09.2011 - 44672/98
NJW 2004, 2209
Dies gelte auch für Würdigung der Beweismittel, die den Gerichten in diesem Zusammenhang vorgelegt werden (siehe sinngemäß Winterwerp ./. Niederlande , Urteil vom 24. Oktober 1979, Serie A Bd. 33, S. 18, Rdnr. 40, und Herz ./. Deutschland , Nr. 44672/98, 12. Juni 2003, Rdnr. 51).
erhob am 23. September 1998 Individualrechtsbeschwerde zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (Nr. 44672/98).
Dass eine vorläufige Unterbringung bereits beendet ist, nimmt dem Betroffenen nach der Rechtsprechung des EGMR nicht das Recht, ihre Rechtmäßigkeit in den nach dem jeweiligen innerstaatlichen Recht etwa eröffneten Rechtsmittelzügen überprüfen zu lassen; denn die Garantien des Art. 5 Abs. 4 EMRK, die auch für etwaige Beschwerdegerichte gelten, liefen leer, wenn richterliche Kontrolle einer vorläufigen Freiheitsentziehung, die ihrer Natur nach zeitlich begrenzt ist, nur solange möglich wäre, wie die Freiheitsentziehung besteht (vgl. insoweit EGMR, Urteil vom 12. Juli 2003 - Beschwerde Nr. 44672/98 Herz ./. Deutschland, abgedruckt in NJW 2004, 2209, 2211 f).
Inhalt und Reichweite dieser Bestimmung sind so auszulegen, dass sie der Bedeutung der Freiheitsrechte des Betroffenen (Art. 2 Abs. 2 GG; Art. 5 Abs. 1 EMRK) gerecht werden; namentlich muss die Einschränkung der persönlichen Freiheit auf zureichender richterlicher Sachaufklärung beruhen und im Übrigen einer strengen Prüfung am Grundsatz der Verhältnismäßigkeit stand halten (Senat OLGR Zweibrücken, 2003, 230 mit Hinweis auf BVerfG FamRZ 1998, 895, 896; zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus am Maßstab von Art. 5 EMRK vgl. weiter: EGMR NJW 2004, 2209 und Dörr, JUS 2005, 60 ff).
Dem Betroffenen eine Rechtsschutzmöglichkeit zwecks Kontrolle der Rechtmäßigkeit der beendeten Haft zu eröffnen gebietet im Übrigen auch die Verfahrensgarantie des Art. 5 Abs. 4 EMRK (EGMR, Urteil vom 12. Juni 2003 - Beschwerde Nr. 44672/98 Herz./. Deutschland -, § 68; nicht amtliche Leitsätze abgedruckt in FamRZ 2003, 1729).
Les garanties qu'offre l'article 5 § 4 et qui s'appliquent d'une manière égale à d'éventuelles juridictions de recours seraient en effet vidées de sens si le contrôle judiciaire d'un internement provisoire, qui est par nature limitée dans le temps, n'était possible qu'aussi longtemps que les effets de la mesure privative perdurent (voir, mutatis mutandis, Herz c. Allemagne, no 44672/98, 12 juin 2003, § 68).
Art. 19 Abs. 4 GG gebietet die Annahme eines Feststellungsinteresses in den Fällen, in denen sich die direkte Belastung durch den angegriffenen Hoheitsakt nach dem typischen Verfahrensablauf auf eine Zeitspanne beschränkt, in welcher der Betroffene die gerichtliche Entscheidung in der von der Prozessordnung gegebenen Instanz kaum erlangen kann (BVerfG, NJW 1998, 2432 ff; vgl. auch EuGHMR, NJW 2004, 2209, 2111 zu Art. 5 Abs. 4 EMRK).
It considers that there are no special circumstances leading to a conclusion that this period was already too long or that the review of the applicant's detention did not comply with the requirement of "speediness" (see and compare Herz v. Germany, no. 44672/98, § 73, 12 June 2003 and Shannon v. Latvia, no. 32214/03, § 74, 24 November 2009, in which the periods of eleven and fourteen days respectively were found to be in compliance with the requirement of "speediness").
The Court considers that there are no special circumstances leading to a conclusion that this period was already too long or that the review of the applicant's detention did not comply with the requirement of "speediness" (see and compare Herz v. Germany, no. 44672/98, § 73, 12 June 2003; Klishyn v. Ukraine, no. 30671/04, § 84, 23 February 2012; and Shannon v. Latvia, no. 32214/03, § 74, 24 November 2009, in which the periods of eleven, thirteen and fourteen days respectively were found to be in compliance with the requirement of "speediness").
EGMR, 06.01.2005 - 5379/02