Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2005
Timestamp: 2018-07-18 23:46:21+00:00
Document Index: 40175636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 103', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2As23/2005
è. j. 2 As 23/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. P., advokátem se sídlem Kvítková 4703, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 3792, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 57 Ca 138/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu ve Zlínì ( ¾alovaný ) ze dne 29. 1. 2003, è. j. LPO/578/02/Du. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Okresního úøadu Zlín ze dne 7. 11. 2002, è. j. RD-957/2002-SI-DP, tak, ¾e stì¾ovatel se uznává vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se dopustil tím, ¾e se dne 1. 7. 2002 jako øidiè na výzvu Policie ÈR odmítl podrobit dechové zkou¹ce. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky a vady v øízení.
Stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e krajský soud aproboval skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel správní orgán, by» pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en správní øád. Správní orgán-a následnì i soud-toti¾ vycházel z výpovìdí svìdkù Ø. a P., jejich¾ vìrohodnost stì¾ovatel zpochybnil, a naopak nezohlednil závìry znaleckého experimentu ing. V., které tyto výpovìdi vyvrátily. Citovaná správní rozhodnutí proto vycházela z nesprávnì a z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ logickou a objektivní spornost usvìdèujících dùkazù nezohlednil. K výpovìdím svìdkù M. a H. stì¾ovatel uvedl, ¾e zmínìný znalecký posudek nebyl zamìøen na tyto výpovìdi, a nelze také pøièítat k jeho tí¾i, ¾e svoji skutkovou verzi neuplatnil pøímo na místì. Soud pochybil rovnì¾ v tom, ¾e vùbec nezohlednil èestné prohlá¹ení T. O..
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad Zlínského kraje ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e citovaná správní rozhodnutí byla vydána po právu a ¾e výpovìï svìdkù byla posouzena v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Ke znaleckému posudku ing. V. ¾alovaný namítl, ¾e prvoøadou a podstatnou okolností je to, ¾e policisté pøi dojí¾dìní k vozidlu vidìli svítit brzdová svìtla a teprve poté, co tam dorazili, vystoupil stì¾ovatel z vozidla z místa øidièe. Znalecký posudek proto byl zpracován úèelovì s cílem vyhnout se odpovìdnosti za pøestupek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil (úøední záznam Policie ÈR, Obvodní oddìlení Napajedla ze dne 1. 7. 2002, è. j. ORZL: 113/NA-PØ-2002), ¾e dne 1. 7. 2002 policejní hlídka ve slo¾ení prap. Ø. a pprap. P. v obci N. v protismìru zaregistrovala vozidlo, které pøedtím bylo zaparkováno pøed restaurací. Proto jela za tímto vozidlem a pøi pøíjezdu k nìmu øidiè stál je¹tì na brzdovém pedálu a poté z nìj vystoupil øidiè (stì¾ovatel), který se v¹ak odmítl podrobit dechové zkou¹ce s odùvodnìním, ¾e vozidlo neøídil, nýbr¾ si do nìj pouze ¹el pro nìjaké vìci.
V protokolu o ústním jednání ze dne 6. 9. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e v dotèený den byl ve vozidle spolu s s P. M. a s G. H. a ¾e je øídil P. M.. Policisté jej oslovili a¾ nìkolik minut poté, co si stì¾ovatel z vozidla zaèal vykládat nakoupené vìci, a vùbec se nezajímali o to, kdo byl ve skuteènosti øidiè, aèkoliv G. H. policistùm na místì sdìlila, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil.
Z protokolu o výslechu svìdka P. M. ze dne 26. 9. 2002 plyne, ¾e vozidlo øídil svìdek, který se v¹ak s policisty vùbec nevidìl, jeliko¾ po jeho zastavení z nìj vystoupil a ¹el na schùzku do blízké restaurace a o policejní kontrole se tak dozvìdìl teprve druhý den.
Svìdci K. Ø. a K. P. v protokolech ze dne 19. 9. 2002 a 5. 11. 2002 shodnì vypovìdìli, ¾e je naprosto vylouèeno, aby vozidlo øídila jiná osoba ne¾ stì¾ovatel. Celou dobu toti¾ tito svìdci (policisté) vozidlo vidìli a zastavili v jeho tìsné blízkosti. V této dobì øidiè je¹tì stál na brzdovém pedálu a dveøe z jeho strany byly zavøené. Navíc, kdy¾ vozidlo je¹tì pøedtím míjeli, bylo pøes èelní sklo vidìt, ¾e øídí mu¾, vedle nìj sedí ¾ena a nikdo dal¹í v nìm není. Ve vozidle byla je¹tì mladá ¾ena, která v¹ak sedìla na místì spolujezdce, a nebyl proto dùvod kontrolovat její toto¾nost.
Oproti tomu svìdkynì G. H. dne 19. 9. 2002 vypovìdìla, ¾e vozidlo øídil P. M., stì¾ovatel sedìl na zadním sedadle a ona na místì spolujezdce. Po zaparkování vozidla P. M. ode¹el a teprve v okam¾iku, kdy si stì¾ovatel bral doklady z místa u øidièe, pøijela policejní hlídka.
Okresní úøad ve Zlínì vzal v odùvodnìní shora oznaèeného rozhodnutí za prokázáno, ¾e øidièem pøedmìtného vozidla byl v inkriminovanou dobu stì¾ovatel a uvedení P. M. jako øidièe se jeví být úèelovým a následnì vykonstruovaným, a to i proto, ¾e tuto skuteènost mìl stì¾ovatel uvést hned na místì, co¾ v¹ak neuèinil.
K odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel pøipojil té¾ èestné prohlá¹ení T. O., z nìho¾ je patrno, ¾e v rozhodné dobì hovoøil s P. M. je¹tì poté, co sedìl na místì øidièe, zatímco stì¾ovatel se nacházel na zadním sedadle. Nìjakou dobu navíc jel za vozidlem øízeným P. M. a s urèitostí tvrdí, ¾e za ním ¾ádné jiné vozidlo nejelo.
Krajský úøad Zlínského kraje ve shora oznaèeném rozhodnutí pova¾oval námitky stì¾ovatele za úèelové.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl podanou ¾alobu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a ve správním øízení nedo¹lo k ¾ádným vadám. Soud zvá¾il vìrohodnost výpovìdí svìdkù P. M. a G. H., nicménì shledal v nich rozpory. G. H. toti¾ vyjádøila podiv nad tím, ¾e by policisté ve vozidle mohli vidìt dal¹í osobu, a její popis posloupnosti krokù, které stì¾ovatel uèinil po zaparkování vozidla, neodpovídá popisu provedenému stì¾ovatelem. K èestnému prohlá¹ení T. O. soud nepøihlédl, nebo» podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, lze místo dùkazu pøipustit èestné prohlá¹ení pouze u úèastníka øízení.
Stì¾ovatelem výslovnì uplatnìné dùvody namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. se pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustí ten, kdo se pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit dechové zkou¹ce.
V projednávané vìci stì¾ovatel nerozporuje skuteènost, ¾e se dechové zkou¹ce odmítl podrobit. Tvrdí v¹ak, ¾e k této zkou¹ce nebyl dán dùvod, jeliko¾ v rozhodné dobì vozidlo vùbec neøídil. Je tak zøejmé, ¾e relevantní je v posuzované vìci otázka, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda urèení stì¾ovatele jako osoby, která v uvedenou dobu øídila vozidlo, odpovídá provedeným skutkovým zji¹tìním.
K tomu je nutno uvést, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom smyslu, ¾e obì vydaná správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci. Svìdecké výpovìdi obou policistù (Ø. a P.) dostateènì popisují v¹echny podstatné okolnosti tohoto pøípadu, jsou vnitønì jednotné a logické. V neprospìch obhajoby stì¾ovatele hovoøí i dal¹í aspekty vìci, jako je pøedev¹ím znaèná nevìrohodnost vysvìtlení stì¾ovatele, proè policistùm hned na místì neoznaèil osobu, která mìla skuteènì vozidlo øídit; a také urèité rozpory mezi výpovìïmi svìdkù, vypovídajících ve prospìch stì¾ovatele a samotným stì¾ovatelem. (napø. G. H. uvedla, ¾e v okam¾ik pøíjezdu policistù vyndávala vìci z auta, zatímco stì¾ovatel si bral doklady z místa øidièe, stì¾ovatel v¹ak vypovìdìl, ¾e vykládal nákup, tzn. zjevnì z jiného místa ne¾ ze sedadla øidièe). Soud rovnì¾ nepova¾uje za logické, ¾e prohlá¹ení T. O. bylo uèinìno a¾ 4. 12. 2002, pøièem¾ døíve stì¾ovatel ani svìdci M. a H. ve svých výpovìdích vùbec nezmínili, ¾e se s T.O. pøi veèeøi setkali, pøíp. ¾e následnì jel vlastním vozidlem za nimi. Naopak, v protokolu ze dne 6. 9. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e byl poveèeøet v restauraci po návratu z nákupù v Brnì, kde byl s P. M. a s G. H., a po dobu této veèeøe a následnì byl jen s nimi.
Stì¾ovatel dále argumentuje znaleckým posudkem ing. J. V., z nìho¾ je pøedev¹ím patrno, ¾e pøi míjení vozidel je mo¾né poznat poèet osob a jejich rozmístìní pouze pøi malých rychlostech, nelze v¹ak konkrétnì poznat osobu øidièe a spolujezdce. Pøi vy¹¹ích rychlostech není vidìt osobu ¾ádnou. Znalec rovnì¾ uvedl, ¾e po míjení vozidel mohl být odstup obou vozidel (tzn. stì¾ovatelova a policejního) v èasovém rozmezí od cca 18 do 40 sekund. Na základì tìchto výsledkù stì¾ovatel zpochybòuje vìrohodnost tvrzení obou policistù.
K tomu soud konstatuje, ¾e ani citované závìry znaleckého posudku nikterak nezpochybòují vìrohodnost svìdeckých výpovìdí obou policistù. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedeného, policisté Ø. a P. nikdy nevypovìdìli, ¾e pøi míjení vozidel poznali stì¾ovatele jako øidièe. Pouze uvedli, ¾e sledovali vozidlo poté, co je pøedtím zahlédli zaparkované pøed restaurací, a ¾e pøes èelní sklo vidìli, ¾e øidièem je mu¾ a spolujezdcem ¾ena. Bli¾¹í konkretizace osoby øidièe se podle obou výpovìdí jednoznaènì vztahovala a¾ k okam¾iku, kdy policisté zastavili u vozidla stì¾ovatele, z nìho¾ poté vystoupil právì stì¾ovatel a svìdkynì H.. Je tak zjevné, ¾e závìry znaleckého posudku ing. V. vìrohodnost výpovìdí tìchto svìdkù nikterak nezpochybòují.
Obdobné soud konstatuje k závìrùm posudku o minimálním a maximálním èasovém odstupu obou vozidel, kdy soud neshledává ¾ádný rozpor mezi znalcem odhadnutým odstupem a tvrzeními policistù, ¾e po celou dobu na vozidlo stì¾ovatele vidìli tak, ¾e nebylo mo¾né, aby zastavilo a nìkdo z nìho ode¹el bez toho, ¾e by to policisté zaregistrovali.
Koneènì k posouzení pøípustnosti dùkazu èestným prohlá¹ením T. O. soud uvádí, ¾e postup ¾alovaného a krajského soudu byl znaènì formalistický, jeliko¾ pokud by skuteènì z obsahu tohoto prohlá¹ení vyplývaly skuteènosti, relevantní pro danou vìc, nebylo namístì k tomuto prohlá¹ení nepøihlédnout s odkazem na ustanovení § 39 odst. 1 správního øádu, nýbr¾ mìl být tento svìdek øádnì vyslechnut. Potud tedy dává soud stì¾ovateli zapravdu. S ohledem na konkrétní okolnosti vìci nicménì ani tento postup krajského soudu (a ¾alovaného) nemù¾e jakkoliv zpochybnit správnost jeho výsledného rozhodnutí. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud naznaèil vý¹e, zmínìné èestné prohlá¹ení nese znaky úèelovosti, a to zejména s pøihlédnutím k dobì, kdy bylo uèinìno (po více ne¾ 4 mìsících po spáchání pøestupku), a v jeho srovnání s výpovìïmi svìdkù a stì¾ovatele, kteøí pøedtím ani náznakem neuvedli, ¾e by se v restauraci s T. O. setkali, resp. ¾e dokonce následnì jel po urèitou dobu za nimi.
Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. neshledal naplnìnými. V øízení pøed správními orgány toti¾ nebyly zji¹tìny vady a relevantní právní otázky byly posouzeny v souladu se zákonem. Je proto mo¾no uzavøít, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti brojí jen proti koneènému výsledku správního a soudního øízení (zejména proti zpùsobu hodnocení dùkazù), s ním¾ z pochopitelných dùvodù nemù¾e být spokojen, nicménì tato samotná nespokojenost nespadá pod ¾ádnou z forem ochrany soudní mocí.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Zlínského kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.