Source: http://kraken.slv.cz/9As27/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:39:22+00:00
Document Index: 37527985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As27/2015
9 As 27/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. F., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJCK 31911/2014/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 1. 2015, è. j. 10 A 93/2014-37,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 10. 2013, zn. Spr. pø. D 4896.1/13-Se, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, poru¹ením § 4 písm. b) a § 18 odst. 3 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 Kè a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Pøestupek dle výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel jako øidiè osobního vozidla zn. VW RZ X dne 10. 6. 2013 kolem 15.59 h pøi jízdì po silnici è. I/3 ve smìru Tábor-Èeské Budìjovice se mezi obcemi ©evìtín a Chotýèany neøídil pravidly silnièního provozu a jel rychlostí nejménì 119 km/h, tedy pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou shledal krajský soud nedùvodnou. K námitce týkající se vadného mìøení rychlosti vozidla, k nìmu¾ mìlo dojít v dùsledku nesprávného pou¾ití rychlomìru, jeliko¾ nebyl zachován stanovený úhel pro mìøení pøijí¾dìjícího vozidla, soud uvedl, ¾e správní orgány vycházely ze záznamu o pøestupku. Z registru øidièù bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo øídil stì¾ovatel. Správnost mìøení byla ovìøena ovìøovacím listem radarového mìøidla a dokladem o pro¹kolení spolu s osvìdèením zasahujícího policisty k ovládání rychlomìru. Podkladem rozhodnutí byl rovnì¾ úøední záznam Policie ÈR ze dne 10. 6. 2013. Správní orgán tak prokázal správné pou¾ití rychlomìru i správnost provedeného mìøení, která vyplývá ji¾ z toho, ¾e byl poøízen fotozáznam. Pokud by mìøení bylo provedeno ¹patnì, fotozáznam by nebyl vyhotoven. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu celého øízení správnost mìøení nerozporoval, tyto pochybnosti byly vzneseny a¾ v øízení pøed soudem. Správní orgán tak nemìl povinnost opatøovat dal¹í podklady. Ani krajský soud na základì uvedených podkladù nepochyboval o správnosti mìøení.
[4] Jako úèelovou vyhodnotil soud námitku, dle ní¾ bylo mìøení v daném pøípadì vylouèeno, nebo» vozidlo v dobì mìøení zatáèelo, a nezákonnost rozhodnutí neshledal ani v nesprávnì uvedeném datu narození stì¾ovatele v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[5] Pochybení spatøoval stì¾ovatel také v postupu správních orgánù, které ho nevyzvaly k doplnìní podaného blanketního odvolání. Sice byl správním orgánem I. stupnì vyzván k odstranìní vad podání, a to výzvou ze dne 5. 2. 2014 (dále jen Výzva ), z ní¾ ov¹em vyplývá, ¾e správní orgán pova¾oval odvolání za nepochybnì opo¾dìné, av¹ak s ohledem na sdìlení ¾alovaného musel dát mo¾nost odstranit vady podání. Krajský soud má za prokázané, ¾e správní orgán splnil svou povinnost dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu desetidenní lhùtu. Skuteènost, ¾e obsahem Výzvy bylo konstatování o opo¾dìnosti odvolání, lze shledat jako zavádìjící, nicménì z celého kontextu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla poskytnuta mo¾nost vady odvolání odstranit, a to i s pøihlédnutím k názoru ¾alovaného, který správnímu orgánu I. stupnì výslovnì ulo¾il k odstranìní vad vyzvat. K tomu soud poukázal i na § 92 správního øádu, z nìho¾ plyne, ¾e a¾ odvolací správní orgán má oprávnìní o opo¾dìnosti odvolání rozhodnout. Krajský soud neuznal ani námitku chybìjícího pouèení o následcích neodstranìní vad odvolání, jeliko¾ správní øád neukládá povinnost o následních neodstranìní vad odvolání v § 37 odst. 3 pouèovat.
[6] Soud dále upozornil na zjevnou úèelovost jednání stì¾ovatele, který podal nepodepsané blanketní odvolání elektronicky dne 1. 11. 2013, potvrdil jej prostøednictvím elektronického podání doruèeného dne 7. 11. 2013, podání navíc bylo potvrzeno písemnì, podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 5. 11. 2013, které bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 10. 12. 2013. Krajský soud spatøoval v procesním postupu stì¾ovatele promy¹lenou taktiku s cílem protahovat øízení a dosáhnout prekluze odpovìdnosti za pøestupek.
[7] K námitce, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné dùkazy, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e vozidlo bylo pod stálým dohledem policistù, co¾ stì¾ovatel sporuje, nebo» uvádí, ¾e nebyl øidièem vozidla a s øidièem se vymìnil, soud uvedl, ¾e z popisu prùbìhu mìøení lze dovodit, ¾e evidentnì nebyla mo¾nost se bìhem jízdy s øidièem vymìnit, ani¾ by vozidlo zastavilo, pøièem¾ pokraèování v okam¾iku, kdy by se tak stalo, by bylo vozidlo nepochybnì dosti¾eno policejním vozem a policisté by jej tudí¾ nebyli nuceni zastavovat. Soud stejnì jako správní orgány neshledal dùvod pro zpochybnìní pravdivosti oznámení zasahujícího policisty a nebyl tudí¾ dán dùvod k doplòování dokazování svìdeckými výpovìïmi policistù a svìdkù.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[9] Má za to, ¾e soud odmítl jeho argumenty ohlednì nesprávného mìøení a nesprávného pou¾ití rychlomìru nepøezkoumatelným zpùsobem, jeliko¾ pouze uvedl, ¾e byl poøízen fotozáznam, který by nebyl vyhotoven, kdyby mìøení neprobìhlo øádnì. Takové tvrzení nemá oporu v podkladech, které jsou souèástí spisu, a není ani obecnì známou skuteèností. Oproti tomu stì¾ovatel prokázal, ¾e rychlomìr takovou zázraènou funkci nemá. Na podporu svého tvrzení navrhl pøed soudem sly¹et zástupce Èeského metrologického institutu. Nesouhlasí ani s vypoøádáním námitky, ¾e vozidlo pøi mìøení zatáèelo, kdy krajský soud uvedl, ¾e z fotografie z rychlomìru je zøejmý opak.
[10] Dále nesouhlasí s tím, ¾e by byl øádnì vyzván k odstranìní vad podání. Oznaèení odvolání za opo¾dìné správním orgánem I. stupnì v nìm vytvoøilo oèekávání, ¾e jeho odvolání nebude pøezkoumáváno v meritu vìci, proto nemìl dùvod odvolání doplòovat. Dal¹ím postupem ¾alovaného, který odvolání zamítl pro nedùvodnost, byl poru¹en princip legitimního oèekávání a rozhodnutí je nutno pova¾ovat za pøekvapivé. ®alovaný, pokud zmìnil názor na vèasnost podaného odvolání, za situace, kdy ji¾ stì¾ovatele informoval o opo¾dìnosti, ho mìl znovu informovat o tom, ¾e odvolání bude posuzováno meritornì a ¾e by bylo úèelné ho doplnit o vìcné argumenty. V tomto kontextu nelze vnímat ani námitku o nesplnìní pouèovací povinnosti jako pøíli¹ formalistickou èi nedùvodnou. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nehodnotil námitku správnì a na podporu svého názoru odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67. Pokud by stì¾ovatel byl pouèen o dal¹ím postupu, vyplynula by z takového pouèení té¾ povinnost správního orgánu ho opìtovnì pouèit pøi pøehodnocení vlastního stanoviska ohlednì vèasnosti podaného odvolání.
[11] Dále v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán mìl z úøední povinnosti pøedvolat zasahující policisty jako svìdky k prokázání tvrzeného vizuálního kontaktu s vozidlem po celou dobu od namìøení po zastavení. K tomu pøedlo¾il jednoduchý výpoèet prokazující, ¾e to není mo¾né. S výpoètem se krajský soud nijak nevypoøádal. Jediným dùkazem pro pravdivost tvrzení policistù je úøední záznam, který v¹ak nelze pou¾ít jako jediný dùkaz, a mìl být podroben zkoumání vìrohodnosti, tak jako je povinnost podrobit zkoumání vìrohodnosti svìdeckou výpovìï (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86).
[12] Závìrem uvedl, ¾e nehledává své jednání obstrukèním. Je pravda, ¾e podal odvolání na své dovolené v Libanonu, av¹ak dle údajù Èeské po¹ty je délka doruèení z/do státu Libanon 5 dnù, tedy o 3 dny více oproti doruèování v rámci Èeské republiky, co¾ nemù¾e pøedstavovat obstrukci. Tímto se ohradil proti tomu, aby bì¾né situace ¾ivota byly nazývány jako obstrukce a aby byl krácen na svém právu na spravedlivý proces, èi na nìj bylo hledìno jako na úèelovì jednajícího , pøíp. aby byl nálepkován výrazy promy¹lená procesní taktika .
[13] Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých názorech vyjádøených jednak v napadeném správním rozhodnutí a rovnì¾ v prùbìhu øízení pøed soudem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e by k ní byl povinen soud pøihlédnout i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Námitka nepøezkoumatelnosti smìøuje do závìru, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenána a byl poøízen fotozáznam vozidla, mìøení muselo být v souladu s návodem k obsluze. Pokud by toti¾ rychlost projí¾dìjícího vozidla nebyla správnì namìøena, do¹lo by automaticky k anulování celého mìøení. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60, má stì¾ovatel za to, ¾e tento závìr je neodùvodnìn a neprokázán.
[19] V nyní posuzované vìci je situace odli¹ná od situace posuzované ve shora uvedeném rozsudku ¹estého senátu, nebo» krajský soud se neomezil na pouhé konstatování, ¾e radarové zaøízení v pøípadì chyb mìøení snímek vùbec nezaznamená. Svùj závìr o správnosti provedeného mìøení postavil zejména na podkladech a dùkazech pro správní rozhodnutí. Vy¹el z toho, ¾e policista, který provedl mìøení, byl øádnì pro¹kolen a pøedlo¾il k tomu osvìdèení, a ¾e z platného ovìøení ze dne 9. 11. 2012 s platností do 8. 11. 2013 vyplývá, ¾e pou¾itý silnièní rychlomìr mìl po¾adované metrologické vlastnosti. Na základì tìchto podkladù nemìl dùvod o správnosti mìøení pochybovat. Argument, ¾e v pøípadì ¹patnì provedeného mìøení by nebyl poøízen fotozáznam, pùsobí toliko podpùrnì. Odùvodnìní krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[20] Proto¾e rozsudek byl shledán pøezkoumatelným, lze pøistoupit k vypoøádání dal¹ích uplatnìných námitek.
[21] První okruh kasaèních námitek míøí do posouzení skutkového stavu. Stì¾ovatel zpochybòoval správnost mìøení rychlosti vozidla, rozporoval postavení vozidla v okam¾iku poøízení záznamu z rychlomìru a také to, ¾e byl øidièem a ¾e by policisté mohli udr¾et vizuální kontakt s mìøeným vozidlem od namìøení rychlosti do zastavení vozidla. pokraèování [22] Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným námitkám pøednì konstatuje, ¾e tyto byly prvnì vzneseny a¾ v øízení pøed krajským soudem. K takovému procesnímu postupu se kasaèní soud ji¾ vyjadøoval zejména v rozsudku ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, na který v nynìj¹í vìci pro struènost odkazuje, v nìm¾ soud vyjádøil názor, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e je obecnì vhodné, aby stì¾ovatel neuchovával paletu svých námitek proti pøestupkovému rozhodnutí na pozdìj¹í dobu, ale uplatnil je ji¾ v prvním stupni pøestupkového øízení. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana o chybách mìøení jevit dle kontextu vìci i jako úèelová. Nejvy¹¹í správní soud také pøedesílá, ¾e jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Jinak øeèeno, úèastník správního øízení nemù¾e svoji liknavost zhojit a¾ v øízení soudním. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí.
[23] Obdobnì se k otázce uplatnìní skutkových námitek a¾ v øízení pøed krajským soudem vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39: Správní orgány øádnì hodnotily provedené dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek, ze kterého byl obvinìn, spáchal. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení.
[24] Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel a rovnì¾ jeho zmocnìnec zùstali v prùbìhu celého pøestupkového øízení zcela pasivní. Sice proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo podáno odvolání, to v¹ak nebylo odùvodnìno ani doplnìno, a to ani na základì Výzvy. Pøi tom mohl stì¾ovatel ve¹keré své námitky uplatnit v øízení o odvolání, co¾ v¹ak v dùsledku své pasivity, resp. pasivity svého zmocnìnce, neuèinil. K tomu nutno upozornit, ¾e zastoupení v pøestupkovém øízení není povinné, a stì¾ovatel tak nese odpovìdnost za výbìr zástupce pro toto øízení.
[25] Jeliko¾ ¾alovaný neobdr¾el doplnìní dùvodù odvolání, pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rámci revizního principu (§ 89 odst. 2 správního øádu) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy (srov. rozsudek ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci ¾alovaný usoudil, ¾e správní orgán I. stupnì opatøil dostatek dùkazù o tom, ¾e právì stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu, která mu byla kladena za vinu. Pova¾oval závìry rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za správné, uèinìné na základì správného hodnocení dùkazù a na základì úplného dùkazního øízení.
[26] Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaného pøestupku. Soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e spáchání pøestupku bylo jasnì dokázáno ve správním øízení, nebo» ve správním spise zalo¾ené podklady vyluèují pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu.
[27] Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 291/2014: Základním smyslem a úèelem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. S ohledem na to, ¾e správní soudnictví tady není pro to, aby suplovalo øízení pøed správním orgánem, a s ohledem na omezený revizní pøezkum v odvolacím øízení, nelze v øízení pøed správními soudy posuzovat dùvodnost námitky týkající se nesprávnosti skutkových zji¹tìní, která byla zcela úèelovì uplatnìna a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené se soud nezabýval námitkou nesprávnosti mìøení a ani argumentací, ¾e pou¾itý rychlomìr není na takové technické úrovni, aby se pøi ka¾dém vadném mìøení automaticky vypnul. Dále se nezabýval ani námitkou ohlednì polohy vozidla pøi poøízení fotozáznamu z rychlomìru, ani otázkou, kdo byl øidièem posuzovaného vozidla a zda bylo mo¾né, aby s ním policisté udr¾eli vizuální kontakt od namìøení rychlosti do zastavení vozidla a mohli tak ovìøit, zda se øidiè vymìnil se stì¾ovatelem.
[29] K námitce, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k návrhu na provedení dùkazu výslechem zástupce Èeského metrologického institutu k otázce, zda u¾itý rychlomìr doká¾e sám identifikovat chybu mìøení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud v napadeném rozsudku uvedl: ®alobce navíc v prùbìhu celého správního øízení správnost mìøení nerozporoval, kdy¾ tyto pochybnosti byly vzneseny a¾ prostøednictvím správní ¾aloby, správní orgán tudí¾ nemìl dùvod opatøovat dal¹í podklady týkající se ovìøení správnosti mìøení radarovým rychlomìrem ve vztahu k mìøícímu úhlu. Podklady, z nich¾ bylo správním orgánem vycházeno, lze pova¾ovat za dostateèné a krajský soud nemá na jejich základì dùvod pochybovat o správnosti provedeného mìøení. Z toho plyne, ¾e krajský soud neshledal dùvod dokazování doplòovat. Nelze tedy tvrdit, ¾e se nevyjádøil k dùkazním návrhùm.
[30] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanými vadami postupu správních orgánù. Stì¾ovatel shledal chyby ve Výzvì, a to jednak ve formulaci textu Výzvy, z nìj¾ bylo patrno, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾uje odvolání za opo¾dìné, a jednak v nedostatku pouèení o následcích nesplnìní Výzvy.
[31] V první námitce tedy namítal, ¾e správní orgán I. stupnì jej uvedl v omyl, nebo» avizoval, ¾e jeho odvolání bude posouzeno jako opo¾dìné. Z toho dùvodu jej nedoplòoval a oèekával negativní rozhodnutí z dùvodu pozdního podání. Proto bylo pøekvapením, kdy¾ ¾alovaný rozhodl meritornì. Nejvy¹¹í správní soud není názoru, ¾e by rozhodnutí bylo pøekvapivé a naopak má za to, ¾e na posuzovanou situaci v kasaèní stí¾nosti odkazovaná rozhodnutí nedopadají (nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1019/2009). V tomto bodì se kasaèní soud shoduje s odùvodnìním podaným krajským soudem. Má za to, ¾e skuteènost, ¾e odvolání bylo oznaèeno ve Výzvì za opo¾dìné, nemohla být zavádìjící. Z kontextu celého správního øízení, zejména ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný vrátil postoupené blanketní odvolání správnímu orgánu I. stupnì k odstranìní vad podání, pøesto¾e bylo oznaèeno jako opo¾dìné, znaèí, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost vady podání odstranit. Nadto pokud bylo odvolání oznaèeno jako opo¾dìné, bylo by logické, aby stì¾ovatel, pøípadnì jeho zástupce, brojil i proti tomuto závìru. Na Výzvu v¹ak nebylo jakkoli reagováno. Rovnì¾ musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na § 92 správního øádu, dle kterého je teprve odvolací správní orgán oprávnìn o opo¾dìnosti odvolání rozhodnout. Jakési pøedbì¾né vyjádøení správního orgánu I. stupnì není relevantní a stì¾ovatel nemìl dùvod být jen kvùli této skuteènosti pasivní.
[32] Lze shrnout, ¾e postup stì¾ovatele, který se spokojil s konstatováním opo¾dìnosti odvolání ve Výzvì, ani¾ by se tomuto závìru jakkoli bránil, je nelogický. Naopak logické by bylo, aby bránil svá práva a ohradil se proti odli¹nému právnímu názoru správního orgánu I. stupnì. Je tedy pouze jeho vìcí, ¾e na výzvu k odstranìní vad podání nikterak nereagoval a odvolání nedoplnil.
[33] V dal¹ím stí¾ním bodì namítal nesplnìní pouèovací povinnosti, jeliko¾ ve Výzvì nebyl pouèen o následcích neodstranìní vad odvolání. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce dospìl ke shodnému závìru, jako krajský soud, by» z èásteènì jiných dùvodù. pokraèování [34] Krajský soud má pravdu v tom, ¾e v § 37 odst. 3 správního øádu není stanovena povinnost o následcích neodstranìní vad podaného odvolání pouèovat. Je ov¹em tøeba se vypoøádat i s tím, ¾e správní øád stanoví i obecnou pouèovací povinnost v § 4 odst. 2 (Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné.), z ní¾ by povinnost pouèit stì¾ovatele mohla být dovozena. Ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu stanoví podmínky, za nich¾ je nezbytné vyhovìt pouèovací povinnosti, a to je-li to (i) vzhledem k povaze úkonu a (ii) osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Povaha úkonu (Výzvy) by snad mohla odùvodnit povinnost pouèit, ov¹em pomìry osoby v nynìj¹ím pøípadì povinnost pouèit o následcích neodstranìní vad odvolání neodùvodòují.
[35] Stì¾ovatel byl toti¾ ve správním øízení zastoupen obecným zmocnìncem, Ing. M. J., který vystupuje v této roli a typovì obdobných pøípadech velmi èasto, co¾ je soudu známo z úøední èinnosti. Proto mìl chápat, a lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e i chápal, jakou povinnost mu (respektive stì¾ovateli) správní orgán I. stupnì ukládá a jaké mohou být následky neuposlechnutí Výzvy. Osoba, je¾ pravidelnì zastupuje pøestupce v pøestupkových øízeních, je bezpochyby osobou znalou správního procesu a není nezbytné ji o následcích nesplnìní Výzvy speciálnì pouèovat. Správní orgán I. stupnì tak naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby dle § 4 odst. 2 správního øádu. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud k obdobné otázce ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36, kde konstatoval: Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá, a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody, a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy.
[36] Na podporu své argumentace odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 99/2010. Tento rozsudek ov¹em na posuzovanou vìc nedopadá, jeliko¾ v nynìj¹ím pøípadì správní orgán I. stupnì k odstranìní vad odvolání vyzval. S ohledem na vý¹e uvedené zku¹enosti stì¾ovatelova zmocnìnce mu muselo být zøejmé, ¾e je tøeba na Výzvu reagovat a jaké následky mù¾e ignorace Výzvy pøinést. V pøípadì posuzovaném druhým senátem správní orgán úèastníka øízení vùbec nevyzval k odstranìní vad jeho podání, tudí¾ se nebylo tøeba zabývat pomìry úèastníka, pøípadnì jeho zástupce, a jejich zku¹enostmi se správním øízením s ohledem na nutnost pouèit je o následcích nesplnìní výzvy k odstranìní vad podání. V nynìj¹ím pøípadì hodnotí Nejvy¹¹í správní soud znalost postupù pøestupkového øízení zmocnìncem stì¾ovatele jako klíèovou pro posouzení toho, zda bylo tøeba pouèení ve Výzvì podat. Uvedený rozsudek druhého senátu tak na nyní posuzovanou vìc nedopadá, jeliko¾ Výzva byla zaslána a navíc stì¾ovatel byl zastoupen osobou, kterou by bylo pro znalost pøestupkového øízení nadbyteèné pouèovat. Obì stì¾ovatelem porovnávané situace se od sebe zásadním zpùsobem odli¹ují a závìry druhého senátu nelze na nynìj¹í pøípad aplikovat.
[37] Správní orgán I. stupnì proto nemìl povinnost ve Výzvì stì¾ovatele pouèit o následcích neodstranìní vad odvolání, a to vzhledem k tomu, ¾e se nechal zastoupit osobou s rozsáhlými zku¹enostmi v pøestupkovém øízení. Jeliko¾ na Výzvu nebylo nijak reagováno, pøezkoumal ¾alovaný v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost rozhodnutí by byl povinen pøezkoumat pouze k uplatnìným námitkám. Øada skutkových otázek a v návaznosti i právních otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po pøeètení odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pouze odvolateli. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. Jde o tzv. omezený revizní princip. Odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho, kdo jej podal.
Je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit (viz napø. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 56/2007). V postupu správních orgánù neshledal soud ¾ádné pochybení.
[38] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud doplnil právní názor vyslovený v napadeném rozsudku, je tøeba zdùraznit, ¾e soudní øízení tvoøí jediný celek. Z toho vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy o vìci rozhoduje jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud, je nutno vyslovené právní názory v obou rozhodnutích vnímat jako jednotný komplex. Závazný právní názor soudu je tedy spojením závìrù vyslovených krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, a to bez ohledu na to, zda jde o výrok zru¹ující, zamítavý nebo odmítavý. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí napadený rozsudek, jsou dostateèným podkladem pro výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály. Míra této opory výroku je rozhodující pro úvahu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást rozhodovacích dùvodù nahradit dùvody vlastními, nebo zda je tøeba rozsudek zru¹it se závazným právním názorem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod. è. 1865/2009 Sb. NSS) V daném pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
[39] Dále soud nezastává názor, ¾e by z pouèení o následcích neodstranìní vad podání plynula povinnost správního orgánu znovu pouèit pøi pøehodnocení stanoviska ohlednì vèasnosti podaného odvolání, ani ¾e by správní orgán byl povinen dát najevo zmìnu stanoviska, ¾e nejde o opo¾dìné podání, ale bude vìc pøezkoumávat meritornì. Jak je uvedeno vý¹e, oznaèení odvolání jako opo¾dìného èi vèasného správním orgánem I. stupnì nemá ¾ádnou relevanci. Proto ani pøi pøehodnocení stanoviska nejsou správní orgány povinny toto sdìlit úèastníkùm øízení a u¾ vùbec nejsou povinny poskytovat jim nové pouèení.
[40] Ke kasaèní námitce uvedené na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání stì¾ovatele spoèívající v potvrzení podaného odvolání e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu po¹tovním podáním z Libanonu ji¾ bylo shledáno nejen obstrukèním, ale bylo vyhodnoceno jako zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud se v podstatì shodným procesním postupem ji¾ zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, v nìm¾ uvedl: S krajským soudem se lze samozøejmì ztoto¾nit v tom, ¾e samo podání listovní zásilky na po¹tì v cizinì bez dal¹ího nepøedstavuje zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon ostatnì s takovými pøípady poèítá. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v souzené vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie. Jakkoliv tedy lze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾ivot nám pøiná¹í rùzné situace , situaci v nyní projednávaném pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce povìøený vyøizováním po¹ty údajnì omylem odcestoval i s dávkou po¹ty na dovolenou do Libanonu, pova¾uje soud za umìle vykonstruovanou a tvrzením ¾alobce proto neuvìøil. Postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, jeho¾ se dovolává, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e by» procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku, i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly ho za zneu¾ití práva. (obdobnì viz rozsudky ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, èi ze dne 29. 7. 2015, è. j. 9 As 34/2015-25). pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[41] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.