Source: http://docplayer.pl/24868556-Zaklady-miesne-mielczarek-spolka-z-o-o-sp-k-ul-komornicka-22-lok-komorniki.html
Timestamp: 2018-10-18 13:04:30+00:00
Document Index: 15945994

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 3', 'Art. 8', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok Komorniki - PDF
Download "ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok Komorniki"
1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt: ŻG ZPO Poznań, dnia marca 2014 r. ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok Komorniki DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). wymierza przedsiębiorcy: ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o.o. Sp. k., ul. Komornicka 22 lok. 24, Komorniki, KRS: , NIP: , kary pieniężne w wysokości: 2.000,00 zł. za zafałszowanie (dwa tysiące złotych), 1.000,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (jeden tysiąc złotych). 1
2 wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 16 grudnia 2013 roku w Sklepie firmowym nr 34, Os. Czecha 73, Poznań, przedsiębiorca: ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o.o. Sp. k., ul. Komornicka 22 lok. 24, Komorniki, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest: I. Zafałszowane 2 partie przetworów mięsnych wartości 295,76 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, Komorniki: 12,00 kg produktu Szynka wiejska, wędzonka wieprzowa, parzona, wędzona w cenie 19,80 zł/kg wartości 237,60 zł wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym użyciu substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452,substancji zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E 621 oraz substancji konserwującej E -250, z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej szynki nie zadeklarowano pełnego wykazu składników w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej obecności w produkcie substancji wzmacniającej smak E -621 (glutaminianu sodu) oraz substancji konserwującej E-250 (azotynu sodu) wprowadzając tym konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, 2
3 powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.), 4,00 kg produktu Parówka cienka, kiełbasa homogenizowana w cenie 14,54 zł/kg wartości 58,16 zł wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych przy jednoczesnym użyciu tkanki łącznej oraz substancji dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E 621, substancji konserwującej E -250, z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej wędliny nie zadeklarowano pełnego wykazu składników w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej obecności w produkcie substancji konserwującej E-250 (azotynu sodu) wprowadzając tym konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.), W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. 3
4 II. Niewłaściwie oznakowane 3 partie przetworów mięsnych wartości 316,25 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, Komorniki: 2,80 kg produktu Wątrobianka wiejska, wyrób wieprzowy, podrobowy, parzony, wędzony w cenie 13,99 zł/kg, wartości 39,17 zł wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych i podrobowych przy jednoczesnym użyciu tkanki łącznej skrobi, śmietany w proszku oraz substancji dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301, substancji konserwującej E -250, 12,00 kg produktu Szynka wiejska, wędzonka wieprzowa, parzona, wędzona w cenie 19,80 zł/kg, wartości 237,60 zł wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym użyciu substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452,substancji zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E 621 oraz substancji konserwującej E -250, z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykietach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych w oznaczeniu nazwy wyrobów użyto określenia Wiejska sugerującego wiejski, domowy sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do faktycznie zastosowanych metod produkcji, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.), 2,80 kg produktu Kiełbasa zwyczajna, kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona, parzona, wędzona w cenie 14,10 zł/kg wartości 39,48 zł wyrób z deklaracją zawartości surowców mięsnych : mięso wieprzowe 75,5 %, mięso wołowe 5 %, 4
5 z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanego wyrobu w oznaczeniu rodzaju wędliny użyto określenia kiełbasa wieprzowa zamiast kiełbasa wieprzowo-wołowa wprowadzającego konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu wyrobu, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.), W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). 5
6 Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 16 do 23 grudnia 2013 roku w Sklepie firmowym nr 34, Os. Czecha 73, Poznań, przedsiębiorca: ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o.o. Sp. k., ul. Komornicka 22 lok. 24, Komorniki, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest: Zafałszowane 2 partie przetworów mięsnych wartości 295,76 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, Komorniki: 12,00 kg produktu Szynka wiejska, wędzonka wieprzowa, parzona, wędzona w cenie 19,80 zł/kg wartości 237,60 zł wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym użyciu substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452,substancji zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E 621 oraz substancji konserwującej E -250, z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej szynki nie zadeklarowano pełnego wykazu składników w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej obecności w produkcie substancji wzmacniającej smak E -621 (glutaminianu sodu) oraz substancji konserwującej E-250 (azotynu sodu) wprowadzając tym konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.), 4,00 kg produktu Parówka cienka, kiełbasa homogenizowana w cenie 14,54 zł/kg 6
7 wartości 58,16 zł wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych przy jednoczesnym użyciu tkanki łącznej oraz substancji dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E 621, substancji konserwującej E -250, z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej wędliny nie zadeklarowano pełnego wykazu składników w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej obecności w produkcie substancji konserwującej E-250 (azotynu sodu) wprowadzając tym konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z , ze zm.), Niewłaściwie oznakowane 3 partie przetworów mięsnych wartości 316,25 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, Komorniki: 2,80 kg produktu Wątrobianka wiejska, wyrób wieprzowy, podrobowy, parzony, wędzony w cenie 13,99 zł/kg, wartości 39,17 zł wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych i podrobowych przy jednoczesnym użyciu tkanki łącznej skrobi, śmietany w proszku oraz substancji dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301, substancji konserwującej E -250, 12,00 kg produktu Szynka wiejska, wędzonka wieprzowa, parzona, wędzona w cenie 19,80 zł/kg, wartości 237,60 zł wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym użyciu substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452,substancji zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E 621 oraz substancji konserwującej E -250, 7
8 z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykietach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych w oznaczeniu nazwy wyrobów użyto określenia Wiejska sugerującego wiejski, domowy sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do faktycznie zastosowanych metod produkcji, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.), 2,80 kg produktu Kiełbasa zwyczajna, kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona, parzona, wędzona w cenie 14,10 zł/kg wartości 39,48 zł wyrób z deklaracją zawartości surowców mięsnych: mięso wieprzowe 75,5 %, mięso wołowe 5 %, z uwagi na to, że: w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanego wyrobu w oznaczeniu rodzaju wędliny użyto określenia kiełbasa wieprzowa zamiast kiełbasa wieprzowo-wołowa wprowadzającego konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu wyrobu, naruszając tym postanowienia: stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z , ze zm.), 8
9 Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i 9
10 umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 12 lutego 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu 10
11 prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach, ponieważ do obrotu wprowadzony został produkt zafałszowany. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt niezgodny z deklaracją zamieszczoną na wywieszce, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktów przetworów mięsnych, zgodnych z deklarowaną jakością. W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych niewłaściwie oznakowanych należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych. Jednocześnie zgodne z nimi oznakowanie produktu stanowi jasną informację dla konsumenta jaki skład posiada produkt i jakie metody produkcji faktycznie zastosowano w przypadku produktu, który kupuje. 11
12 W interesie konsumenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno spożywczych oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić. Dokładne dane identyfikujące skład produktu i metodę produkcji ułatwią konsumentowi odnalezienie go na rynku wśród innych podobnych. Stopień zawinienia kontrolowanego w przypadku produktu zafałszowanego należy kwalifikować jako lekkomyślność. Natomiast w przypadku produktu niewłaściwie oznakowanego, należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów musi zawierać pełną informację o składzie i zastosowanej metodzie produkcji. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą znamiona niewłaściwego oznakowania i są zafałszowane. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy również zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. 12
13 Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 20 grudnia 2013 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia niskiej kary pieniężnej w przypadku zafałszowania oraz odpowiedniej kary pieniężnej w przypadku niewłaściwego oznakowania, tj. w wysokości: 2.000,00 zł. za zafałszowanie (dwa tysiące złotych), 1.000,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (jeden tysiąc złotych). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. 13
14 Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.)