Source: https://iudictum.cz/16576/7-afs-83-2011-42
Timestamp: 2019-07-18 17:05:24+00:00
Document Index: 16426923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 49', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 49', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7 Afs 83/2011 - 42 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 Afs 83/2011 - 42
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2011, č. j. 59 Af 25/2011 - 31,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 10. 2011, č. j. 59 Af 25/2011 - 31, zamítl návrh žalobce (dále jen „stěžovatel“) na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce s odůvodněním, že stěžovatel má pravidelný příjem ve výši 10 358 Kč, dále příjem z pronájmu a je vlastníkem nemovitosti, přičemž tvrzené výdaje spojené s vážným zdravotním stavem dcery k výzvě soudu nedoložil.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost z důvodů uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ř. s., kterou se domáhal zrušení napadeného usnesení. Současně požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasační stížnost podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být meritorně projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 první věty s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.
Podle ust. § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle ust. § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ust. § 49 odst. 4 ve spojení s § 64 s. ř. s., o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním č. j. 7 Afs 83/2011 - 43 dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.
Ze soudního spisu vyplynulo, že při doručování napadeného usnesení na adresu bydliště stěžovatele, která je jeho adresou pro doručování [§ 46a odst. 1, § 46b o. s. ř.], nebyl stěžovatel zastižen. Proto byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 13. 10. 2011 a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dne 25. 10. 2011 byla písemnost vhozena stěžovateli do schránky, neboť si ji v úložní době 10 dnů nevyzvedl. Za den doručení usnesení krajského soudu je tak nutno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. považovat pondělí 24. 10. 2011, což byl poslední den lhůty určené k vyzvednutí uložené písemnosti. Proto posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti bylo pondělí 7. 11. 2011. Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal kasační stížnost faxem dne 8. 11. 2011 a písemně toto své podání potvrdil dne 11. 11. 2011, stalo se tak po uplynutí lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední věty s. ř. s.).
Z výše uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele odmítl jako opožděně podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) za použití § 120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2011, sp. zn. 7 Afs 83/2011 - 42, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.