Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2012-08-01/4-str-267_12
Timestamp: 2017-02-24 19:39:37
Document Index: 41241839

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244', '§ 258', '§ 349', '§ 244', '§ 258', '§ 154', 'BGH', '§ 258']

BGH, 01.08.2012 - 4 StR 267/12 - Anforderungen an die Begründetheit einer Rüge über die Verletzung der Aufklärungspflicht im Falle einer Abweichung der Täterbeschreibung eines Zeugen mit dem tatsächlichen Aussehen des Angeklagten | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2012 - AnwZ (Brfg) 25 /12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsc...…BGH, 01.08.2012 - 4 StR 267/12 - Anforderungen an die Begründetheit einer Rüge ü...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 304/12 - Zurückweisung einer Revision als unbegründetBGH, 01.08.2012 - 5 StR 154/12 - Gesamtfreiheitsstrafenbildung nach vorheriger G...BGH, 01.08.2012 - XII ZB 438/11 - Voraussetzungen einer Kontrollbetreuung bei Vo...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 176/12 - Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme im Rah...BGH, 01.08.2012 - XII ZR 87/11 - Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 297/12 - Zurückweisung einer AnhörungsrügeBGH, 01.08.2012 - XII ZR 202/09 - Streitwert eines Rechtsstreits um das Recht zu...BGH, 01.08.2012 - XII ZB 456/11 - Anspruch eines sowohl in einer Sorgerechts- al...
BGH, 01.08.2012 - 4 StR 267/12 - Anforderungen an die Begründetheit einer Rüge über die Verletzung der Aufklärungspflicht im Falle einer Abweichung der Täterbeschreibung eines Zeugen mit dem tatsächlichen Aussehen des Angeklagten
BundesgerichtshofBeschl. v. 01.08.2012, Az.: 4 StR 267/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.08.2012Referenz: JurionRS 2012, 20803Aktenzeichen: 4 StR 267/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Dortmund - 30.01.2012 Rechtsgrundlagen:§ 244 Abs. 2 StPO§ 258 Abs. 2 StPOFundstelle:StRR 2012, 461Verfahrensgegenstand:Besonders schwerer Raub u. a. Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. August 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 30. Januar 2012 wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes in zwei Fällen jeweils in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Es hat seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und den Vorwegvollzug von einem Jahr und neun Monaten der Freiheitsstrafe angeordnet. Dagegen richtet sich die Revision des Angeklagten, die mit der allgemeinen Sachrüge und zwei Verfahrensrügen begründet ist. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. 2 Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch die Verfahrensrügen greifen nicht durch. 3 1. Die Rüge der Verletzung der Aufklärungspflicht, § 244 Abs. 2 StPO, ist unbegründet. Weil die Täterbeschreibung des Zeugen M. in wesentlichen Punkten vom Aussehen des K. abwich, musste sich die Strafkammer nicht gedrängt sehen, eine Wahllichtbildvorlage oder eine Wahlgegenüberstellung durchzuführen. 4 2. Auch die Rüge der Verletzung des § 258 Abs. 2 StPO hat keinen Erfolg. Der Rüge liegt folgender Verfahrensgang zu Grunde: 5 Am dritten und letzten Hauptverhandlungstag war die Beweisaufnahme geschlossen worden, die Staatsanwaltschaft und der Verteidiger stellten ihre Anträge, dann hatte der Angeklagte das letzte Wort. Er erklärte: "Ich habe nichts mehr zu sagen". Nach Unterbrechung und Fortsetzung der Hauptverhandlung wurde erneut in die Beweisaufnahme eingetreten. Die Staatsanwaltschaft beantragte im Fall 1 der Anklage die Tat auf den besonders schweren Raub in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu beschränken. Die Verteidigung gab keine Stellungnahme ab. Es erging ein entsprechender Gerichtsbeschluss. Unmittelbar danach wurde das Urteil verkündet. 6 Es kann dahinstehen, ob ein Verfahrensfehler überhaupt vorliegt oder ob die Beschränkung der Strafverfolgung gemäß § 154a Abs. 2 StPO durch einen unmittelbar vor dem Urteil verkündeten Beschluss auch dann noch Teil der abschließenden Entscheidung des Gerichts ist, wenn die Zustimmungserklärung der Staatsanwaltschaft nach protokolliertem Wiedereintritt in die Beweisaufnahme unmittelbar vorher erteilt worden ist (vgl. Senatsbeschluss vom 27. März 2001 - 4 StR 414/00, BGHR StPO § 258 Abs. 3 Wiedereintritt 13). Der Senat kann unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles ausschließen, dass das Urteil auf dem Verstoß beruht. 7 Der Angeklagte war hinsichtlich des Falles 1 der Anklage bzw. der Urteilsgründe geständig. Er hatte, als ihm zuvor das letzte Wort erteilt worden war, ausdrücklich erklärt, nichts mehr sagen zu wollen. Anhaltspunkte dafür, dass er Ausführungen gemacht hätte, wenn ihm das letzte Wort nochmals erteilt worden wäre, sind nicht ersichtlich. Mutzbauer Roggenbuck Franke Schmitt Bender Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.