Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2355/2006
Timestamp: 2018-07-17 18:03:21+00:00
Document Index: 19825563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2355/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné E. spol. s r.o. e. v., zastoupené advokátem, proti povinnému J. K., za účasti soudního exekutora, pro 92.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 1 Nc 1528/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 4. 2006, č.j. 6 Co 719/2006-34, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 6. 12. 2004, č.j. 1 Nc 1528/2004-9 (kterým okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 11. 6. 2004, č.j. 7 C 332/2004-53, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. Z. Z., soudního exekutora), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a oprávněné uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 3.570,- Kč.
Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním směřujícím pouze do výroku o náhradě nákladů exekuce.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť oprávněná na jejich náhradu právo nemá a povinnému ani soudnímu exekutorovi náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.