Source: http://kraken.slv.cz/10As96/2014
Timestamp: 2017-11-25 03:45:30+00:00
Document Index: 42242139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 101', '§ 54', '§ 94', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 94', 'soud ', '§ 93', '§ 94', '§ 93', '§ 93', '§ 94', 'soud ', '§ 54', '§ 52', '§ 52', '§ 54', '§ 16', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 37', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 120']

10As96/2014
10 As 96/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: MUDr. J. K., zast. Mgr. et Bc. Peterem Mrázikem, advokátem se sídlem Mendlovo námìstí 2a, Brno, proti odpùrci: Mìsto Újezd u Brna, se sídlem Komenského 107, Újezd u Brna, zast. Mgr. et Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územní plán Újezd u Brna ze dne 18. 6. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 3. 2014, èj. 66 A 2/2013-68,
II. Navrhovatel j e p o v i n e n zaplatit odpùrci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. et Bc. Ivo Nejezchleba, advokáta.
[1] Usnesením è. 18 ze dne 18. 6. 2012 schválilo zastupitelstvo mìsta Újezd u Brna (dále jen odpùrce ) rozhodnutí o vydání Územního plánu Újezd u Brna formou opatøení obecné povahy dle § 6 odst. 5 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[2] Návrhem dle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), se navrhovatel domáhal zru¹ení celého opatøení obecné povahy; aktivní legitimaci odvozoval od svého vlastnictví územním plánem dotèeného pozemku p. è. 2230/1 v k. ú. Újezd u Brna.
[3] Namítal procesní vadu pøi vydávání územního plánu spoèívající v tom, ¾e na zasedání dne 18. 6. 2012 zastupitelstvo schválilo územní plán, aèkoliv na pozvánce na zasedání byl bod 7. formulován (pouze) jako Seznámení se strategickým plánem mìsta, územním plánem, plánem dotací, aj. . Pod formulaci seznámení se s územním plánem nelze dle navrhovatele zahrnovat rovnì¾ samotné schválení územního plánu; schválení pøedstavovalo exces pøi jednání zastupitelstva (navrhovatel k tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, èj. 4 Ao 2/2011-47). Dle navrhovatele do¹lo k poru¹ení zásady transparentnosti (zde poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 8 Ao 9/2011-64) a pøedvídatelnosti, jako¾ i k poru¹ení § 54 stavebního zákona. Navrhovatel v uvedeném spatøoval zásah do práva zastupitelù mìsta vìcnì se na jednání pøipravit a být informován o této vrcholné èinnosti zastupitelstva, a do práva navrhovatele a dal¹ích obèanù mìsta být seznámen s tím, ¾e na uvedeném zasedání dojde ke schválení územního plánu. Dle navrhovatele nebylo mo¾no u¾ít ani postupu dle § 94 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a upravit na samotném zasedání program jednání (odkázal pøitom na metodické doporuèení Ministerstva vnitra Èeské republiky k èinnosti územních samosprávných celkù).
[4] Dále namítl nezákonnost územního plánu spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitce è. 5 podané J. K. a námitce è. 7 podané V. a D. V.. Uvedl, ¾e i kdy¾ se tyto námitky netýkaly jeho samotného, pova¾uje za zásadní, aby územní plán byl pøezkoumatelný jako celek (citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, a ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169); jeho aktivní legitimace mu (i z hlediska systematického) dává právo brojit proti zpùsobu vypoøádání námitek jiných osob, nebo» i to je integrální souèástí jím napadeného územního plánu.
[5] Navrhovatel namítl rovnì¾ poru¹ení principu pøimìøenosti právní regulace. Uvedl, ¾e celý jeho pozemek byl døíve urèen pro individuální výstavbu, av¹ak napadeným územním plánem do¹lo ke zmen¹ení plochy pro výstavbu a tím i sní¾ení jeho vyu¾itelnosti a tr¾ní hodnoty. Pozemek je územním plánem rozdìlen plochou technické infrastruktury- T , je¾ je urèena pro výstavbu protipovodòové hráze. Východní èást jeho pozemku- BI -je urèena (nadále) k výstavbì, zatímco jeho západní èást- Z -je (novì) urèena jako plocha zemìdìlská. Zásah spoèívající ve zmen¹ení plochy pro výstavbu by mìl být dle navrhovatele pøimìøený; pokud neexistuje veøejný zájem na uvedeném omezení vlastnického práva, resp. existuje-li lep¹í øe¹ení, bylo nutné je zvolit. Uvedl, ¾e obsahovì shodnou námitku dle § 52 stavebního zákona vznesla Mgr. P. B. k ochranì vlastnictví svého pozemku, jen¾ byl rovnì¾ z dùvodu protipovodòové hráze zèásti (novì) urèen jako zemìdìlská plocha. Námitka byla následnì roz¹íøena o vìcnou pøipomínku, dle které je mo¾no protipovodòovou hráz, je¾ dìlí i pozemek navrhovatele, pøesunout tak, aby bylo mo¾no realizovat tuto hráz a souèasnì neznehodnotit pozemky v dané lokalitì. Na podporu svého tvrzení navrhovatel pøedlo¾il pøípis Povodí Moravy, s. p., ze dne 6. 6. 2012, a uvedl, ¾e obsahuje grafický návrh alternativního vedení protipovodòové hráze, a konstatování, ¾e posun hráze nebude mít negativní vliv na vý¹ku povodòových hladin v území . Dle navrhovatele tam uvedené alternativní øe¹ení minimalizuje zásah do jeho pozemku (a dal¹ích pozemkù v této lokalitì), av¹ak pøi tvorbì územního plánu takové øe¹ení nebylo odpùrcem s Povodím Moravy, s. p. konzultováno, a pøípis byl odpùrcem (i ve vypoøádání námitek Mgr. P. B.) opomenut; poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, èj. 6 Ao 3/2009-76, s tím, ¾e je nutno pøi pøijímání územního plánu reflektovat nová zji¹tìní. V pøípisu má být dále uvedeno, ¾e Povodí Moravy, s. p., je¾ je pùvodcem protipovodòové koncepce, souèasnì konstatovalo, ¾e pøi zpracování nemìli k dispozici pøesný rozsah potencionální výstavby v lokalitì, resp. zóny urèené pokraèování k bydlení , a rovnì¾ ¾e z hlediska koncepce pøírodnì blízkých protipovodòových opatøení není nutná zmìna u¾ití tìchto parcel ze zóny urèené pro bydlení na zemìdìlskou plochu .
[6] Na poèátku tvorby územního plánu v roce 2010 mohl, dle navrhovatele, návrh protipovodòové hráze (a dal¹ích protipovodòových opatøení) bezpochyby respektovat záplavová území dle mapových podkladù Krajského úøadu Jihomoravského kraje, nebo» bylo tøeba definovat výchozí stav. Povodí Moravy, s. p., v¹ak navrhlo protipovodòová opatøení formálnì a stavba hráze byla urèena jen odhadem na základì charakteristických linií ortofotomapy . Dle navrhovatele bylo poté na odpùrci, aby funkènì navázal protipovodòová opatøení na stávající a potenciální výstavbu a inicioval zmìny povodòové koncepce v zájmu komplexního øe¹ení území mìsta. V nìkterých (jiných) lokalitách ke zmìnám ve prospìch výstavby z podnìtu odpùrce docházelo, av¹ak bez systematiky, logického odùvodnìní èi návaznosti na okolní terénní konfiguraci, co¾ nasvìdèuje selektivnímu pøístupu odpùrce k pozemkùm bez legitimního odùvodnìní. Dle navrhovatele bylo mo¾no vyhovìt souèasnì jeho zájmu na výstavbu i zájmu veøejnému na protipovodòovém opatøení; to se v¹ak bez dostateèného odùvodnìní legality a legitimity zásahu do jeho vlastnického práva nestalo. Pouze pokud by Povodí Moravy, s. p., zaujalo negativní postoj ke zmìnì polohy protipovodòové hráze, bylo by mo¾no, dle navrhovatele, uva¾ovat o pøednosti zájmu veøejného nad vlastnickým právem navrhovatele.
[7] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 19. 3. 2014, èj. 66 A 2/2013-68 (dále jen napadený rozsudek ), návrh zamítl. Shledal navrhovatele aktivnì procesnì legitimovaným k podání návrhu dle § 101a s. ø. s. První námitku pova¾oval za nedùvodnou, nebo» z pozvánky na zasedání bylo dle nìj minimálnì v obecné rovinì zøejmé, ¾e se zastupitelstvo odpùrce bude tématem územního plánu zabývat. Dle krajského soudu navíc není jasné, v èem by tvrzené procesní pochybení zasáhlo do právní sféry navrhovatele, resp. jaký vliv by mìla na koneènou podobu územního plánu (pøípadná) úèast navrhovatele na zasedání, nebo» lhùty pro podání námitek a pøipomínek ji¾ uplynuly. Krajský soud mìl v této souvislosti také za to, ¾e zastupitelstvo mìsta bylo dostateènì seznámeno s podklady pro vydání územního plánu, vèetnì stanoviska Povodí Moravy, s. p. Druhou výtku o nepøezkoumatelnosti vypoøádání námitek jiných osob oznaèil krajský soud za nepøípustnou, nebo» takové pøípadné pochybení se nemohlo dotknout právní sféry navrhovatele. Tøetí námitku shledal krajský soud rovnì¾ nedùvodnou. Uvedl, ¾e navrhovatel nepodal bez tvrzeného objektivního dùvodu ve fázi pøípravy územního plánu pøipomínky ani námitky, co¾ má vliv na rozsah soudního pøezkumu. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, a rozsudek ze dne 7. 10. 2011, èj. 6 Ao 5/2011-43) s tím, ¾e pøezkum proporcionality nemù¾e provádìt namísto správního orgánu jako první soud. Uzavøel, ¾e navrhovatel proto nebyl pøed krajským soudem aktivnì legitimován k podání námitek proti nepøimìøenosti regulace územním plánem provedené; na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e navrhovatel odkázal na námitky Mgr. P. B., nebo» není pøípustné , aby se domáhal pøezkumu námitek, které v prùbìhu procesu územního plánování vznesly jiné osoby .
II. Shrnutí námitek v kasaèní stí¾nosti
[8] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) podal proti vý¹e citovanému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel setrval na námitce o excesu spoèívajícím v rozhodování zastupitelstva odpùrce mimo vytyèený program s tím, ¾e zabývání se územním plánem dle stì¾ovatele, na rozdíl od názoru krajského soudu, nezahrnuje vìcné rozhodování o územním plánu. Rozhodování o územním plánu pova¾uje stì¾ovatel za návrh záva¾né povahy ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02. Je tøeba, aby zastupitelé byli s obsahem územního plánu pøed rozhodnutím seznámeni. Dle stì¾ovatele se jedná o podstatnou procesní vadu, pøièem¾ zru¹ení územního plánu pro tuto vadu by mìlo jednoznaènì dopad do právní sféry stì¾ovatele. Veøejné projednání návrhu územního plánu nezmen¹uje význam rozhodování zastupitelstva odpùrce o schválení územním plánu; zastupitelstvo mù¾e návrh i vrátit poøizovateli k dopracování. Nesprávná formulace pozvánky znemo¾nila aktivní úèast stì¾ovatele na zasedání a jeho mo¾nost oslovovat a ovlivnit zastupitele pøi rozhodování o územním plánu; jednání zastupitelstva je veøejné a mù¾e se na nìm vytvoøit názor jednotlivých zastupitelù právì v interakci s veøejností. Není pravdou, ¾e proces tvorby a schvalování územního plánu konèí veøejným projednáním návrhu územního plánu èi uplynutím lhùty pro podání námitek. Za odvá¾né stì¾ovatel oznaèil tvrzení krajského soudu, ¾e zastupitelstvo pøihlédlo i k pøípisu Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012, nebo» to nebylo osvìdèeno a ani odpùrce nikdy neuvedl, ¾e by k danému pøípisu pøihlédl; v opaèném pøípadì by jistì bylo vyhodnocení pøípisu zmínìno alespoò v rozhodnutí o námitce Mgr. P. B..
[10] Dále stì¾ovatel setrval na své námitce o nepøezkoumatelném vypoøádání námitek jím uvedených osob; rozhodnutí o zru¹ení územního plánu pro tyto vady by plnì konvenovalo s právními zájmy stì¾ovatele. Oproti krajskému soudu má stì¾ovatel za to, ¾e platí pouze (opaèný) závìr, dle kterého pokud by stì¾ovatel nebyl dotèen na právech, pak ani zjevná vada procesního postupu by nebyla dùvodem pro zru¹ení územního plánu.
[11] Stran námitky o poru¹ení principu proporcionality stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud zmateènì posoudil jeho aktivní legitimaci, nebo» úvodem shledal navrhovatele aktivnì legitimovaným, av¹ak posléze neprovedl vìcný pøezkum v otázce proporcionality právì z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele; neprovedení vìcného pøezkumu v této otázce pøedstavuje dle stì¾ovatele denegatio iustitiae. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl nesprávnou interpretaci krajským soudem poukazovaných dvou rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel citoval výrok II. a III. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, a zdùraznil, ¾e územní plán jej zkrátil na právech, ani¾ by zde byl veøejný zájem, pøièem¾ vliv pasivity stì¾ovatele pøi pøijímání územního plánu na úspì¹nost jeho ¾aloby je tøeba posoudit s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu . Uvedl, ¾e jeho pasivita byla dána objektivní okolností spoèívající v podání námitky toto¾ného obsahu ji¾ Mgr. P. B.. Akceptace této námitky by se pozitivnì dotkla i stì¾ovatele; kumulace dvou shodných námitek by (naopak) nezvy¹ovala ¹ance stì¾ovatele na rozhodnutí v jeho prospìch (jeho námitka by byla vypoøádána toto¾nì jako námitka Mgr. P. B.). Stì¾ovatel vìt¹inu èasu tráví v zahranièí, kde ¾ije a pracuje, proto bylo adekvátní, aby byla v námitkovém øízení vznesena tato námitka osobou, která se mohla námitkového øízení aktivnì i úèastnit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nepøedestøel krajskému soudu argumentaci, která by byla nová a ke které by se odpùrce nemohl pøedtím vyjádøit; je to naopak odpùrce, který pøimìøenost zvoleného øe¹ení umístìní protipovodòové hráze a existenci veøejného zájmu nedokázal pøiléhavì odùvodnit a zcela opomenul pøípis Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012.
[12] V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se nezabýval ani pøípadnou újmou na právech tøetích osob; pøi pominutí první stì¾ovatelovy námitky vedoucí k po¾adavku na zru¹ení celého územního plánu mohl a mìl krajský soud zvá¾it s ohledem na princip proporcionality zru¹ení alespoò èásti územního plánu, je¾ se týká pozemku stì¾ovatele. pokraèování
III. Vyjádøení odpùrce a replika stì¾ovatele
[13] Odpùrce ve vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Uvedl, ¾e stì¾ovatel smì¹uje dva samostatné instituty, nebo» nedùvodnost jedné z námitek stì¾ovatele pro nedostatek jeho aktivní legitimace neznamená souèasnì nedostatek aktivní legitimace k podání návrhu jako takového.
[15] Dle odpùrce nelze z § 93 odst. 1 obecního zøízení dovodit definitivnost a nemo¾nost zmìny zveøejnìného programu zasedání zastupitelstva mìsta. Dále uvedl, ¾e jakákoliv procesní vada nemù¾e sama o sobì odùvodnit zru¹ení územního plánu; pro posouzení intenzity poru¹ení je nutno zkoumat, zda fakticky ve¹lo ve známost, kdy a o èem bude zastupitelstvo jednat, aby obèané mìsta mìli reálnou mo¾nost vyu¾ít svých práv dle § 16 odst. 2 obecního zøízení. Souèasnì je podstatné, zda jinak schvalování územního plánu probìhlo zákonnì, zda mìli v¹ichni úèastníci a dotèené osoby zachována svá práva vyplývající ze zákona a zda mohli øádnì a vèas uplatnit své námitky a pøipomínky. Ze správního spisu je patrno, ¾e schvalovací proces probìhl v tomto smyslu v souladu se zákonem a z pozvánky na jednání zastupitelstva je patrno, ¾e veøejnost i zastupitelé mìsta disponovali v zákonné lhùtì informací o tom, ¾e pøedmìtem jednání bude rovnì¾ obsah územního plánu. V daném okam¾iku ji¾ uplynuly lhùty pro podávání návrhù k doplnìní územního plánu, pro podání námitek i pøipomínek; veøejnost mìla mo¾nost na tomto zasedání zastupitelstva k uvedenému programu vystoupit , k èemu¾ jí formulace bodu 7. na pozvánce byla dostateèným podkladem. Rovnì¾ zastupitelé mìsta byli øádnì a vèas informováni o pøedmìtu jednání a dokumentace územního plánu jim byla k dispozici v takovém rozsahu, aby o jeho vydání mohli rozhodovat. Dle odpùrce formulace bodu 7. pozvánky není poru¹ením informaèní povinnosti a nezapøíèinila neplatnost rozhodnutí o vydání územního plánu.
[16] O druhé námitce stì¾ovatele dle odpùrce krajský soud správnì uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení územního plánu nelze zakládat na výtkách týkajících se poru¹ení procesních pravidel (zde nepøezkoumatelnosti) pøi rozhodování o námitkách vznesených jinými úèastníky øízení, kteøí sami rozhodnutí o jejich námitkách akceptovali; actio popularis podána být nemù¾e.
[17] Ke tøetí námitce odpùrce argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel bagatelizuje svou pasivitu, kdy po celou dobu procesu pøijímání územního plánu (od roku 2010) neuèinil jediný úkon, kterým by uplatnil svá práva úèastníka øízení; prvním úkonem byl a¾ návrh ke krajskému soudu podaný více ne¾ 1,5 roku po pøijetí územního plánu. Odùvodnìní své pasivity pøitom pøiná¹í a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto k tìmto novým skuteènostem nelze pøihlédnout. Dle odpùrce jsou navíc stì¾ovatelovy argumenty s ohledem na délku procesu pøijímání územního plánu nepøesvìdèivé; jeho tvrzení o oèekávání zmìny územního plánu na základì námitek jiných osob je úèelové (odpùrce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, èj. 1 Ao 2/2010-185).
[18] K poslední kasaèní námitce stì¾ovatele odpùrce uvedl, ¾e územní plán je ji¾ více ne¾ rok a pùl úèinný a nikým jiným napaden nebyl, tedy veøejnost koná dle jeho regulaèního obsahu; v pøípadì jeho zru¹ení by do¹lo k újmì na právech mnoha fyzických a právnických osob.
[19] Stì¾ovatel v replice trval na zmateènosti a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» ten neuvedl proè jednu námitku pøezkoumal a druhou nikoliv . Stì¾ovatel rovnì¾ trval na poru¹ení principu transparentnosti a uvedl, ¾e odpùrce bagatelizuje rozhodování zastupitelstva odpùrce; ani extenzivním jazykovým výkladem pozvánky nelze dospìl k závìru, ¾e na zasedání mohlo zastupitelstvo územní plán vydat. Odpùrce dle stì¾ovatele ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøinesl argumenty ve prospìch proporcionality zvoleného øe¹ení umístnìní hráze a nevysvìtlil opomenutí pøípisu Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012. Dále dle stì¾ovatele, i pokud by nebylo pøihlédnuto k tvrzením odùvodòujícím jeho neaktivitu v námitkovém øízení , sama skuteènost podání shodné námitky jinou osobou je objektivní pøíèinou , pro kterou nebylo nutno na úèastenství stì¾ovatele v námitkovém øízení trvat; krajský soud zde postupoval formalisticky, nebo» podstatou by mìlo být nepøená¹ení na správní soud øe¹ení otázek, které pøíslu¹í v prvé øadì správním orgánùm (poukázal v té souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2014, èj. 6 Aos 3/2013-29).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
IV.A Námitka vyboèení zastupitelstva mìsta pøi schvalování územního plánu ze zveøejnìného programu zastupitelstva
[21] Stì¾ovatel v návrhu i kasaèní stí¾nosti namítal nezákonný exces zastupitelstva odpùrce pøi schválení územního plánu na zasedání dne 18. 6. 2012, nebo» schvalování nebylo bodem zveøejnìného programu zasedání. To mìlo zpùsobit netransparentnost pøijetí územního plánu a zásah do práva stì¾ovatele a dal¹ích obèanù odpùrce být informován o tom, ¾e dojde ke schvalování územního plánu. Dle stì¾ovatele nebyl mo¾ný ani postup dle § 94 odst. 2 obecního zøízení. A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále rozvinul tato svá tvrzení o argumentaci o mo¾nosti jeho aktivní úèasti na zasedání a ovlivòování jednotlivých zastupitelù na zasedání je¹tì pøed jejich hlasováním o vydání územního plánu.
[22] Tato námitka spadá v rámci soudního pøezkumu do èásti tøetí algoritmu vytyèeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98 (pøi respektu k omezené vyu¾itelnosti takto definovaného algoritmu po novele soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb.).
[23] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o námitku nedùvodnou, kterou ji¾ dostateènì vypoøádal krajský soud.
[24] Mezi stranami nebylo sporu o existenci pozvánky na zasedání zastupitelstva odpùrce na den 18. 6. 2012, její¾ kopii pøedlo¾il stì¾ovatel krajskému soudu a je¾ se nachází v soudním spise. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozvánka zve na zasedání zastupitelstva odpùrce na den 18. 6. 2012 v 19.00 hod. do zasedací místnosti mìstského úøadu odpùrce, pøièem¾ obsahuje formulovaný program o 20ti bodech, kde bod 7. je nazván: Seznámení se strategickým plánem mìsta, územním plánem, plánem dotací, aj. .
[25] Podle § 93 odst. 1 obecního zøízení obecní úøad informuje o místì, dobì a navr¾eném programu pøipravovaného zasedání zastupitelstva obce ; tato informace se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu a pøíp. i uveøejní jinak. Dle § 94 odst. 1 obecního zøízení právo pøedkládat pokraèování návrhy k zaøazení na poøad jednání pøipravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho èlenové, rada obce a výbory . Dle odst. 2 tého¾ ustanovení o zaøazení návrhù pøednesených v prùbìhu zasedání zastupitelstvu obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce .
[26] Citované ustanovení § 93 odst. 1 obecního zøízení zakotvuje informaèní povinnost obecního (mìstského) úøadu, která úzce souvisí se zásadou veøejnosti zasedání zastupitelstva obce (mìsta) upravenou v § 93 odst. 3 obecního zøízení. Podstatou informaèní povinnosti je seznámení veøejnosti, zejména obèanù obce (mìsta), se skuteèností (plánovaného) konání zastupitelstva obce (mìsta) na urèitém místì a v urèitou dobu, aby se veøejnost mohla zúèastnit zasedání a nedocházelo ke kabinetní politice . Zákon stanoví také povinnost informovat o navr¾eném programu zasedání; takto v pøedstihu zveøejnìný program v¹ak nemusí být definitivní a nezmìnitelný, nebo» § 94 odst. 2 obecního zøízení umo¾òuje zaøazení dal¹ích návrhù -bodù k projednání zastupitelstva i v prùbìhu zasedání (za podmínky schválení takového projednání zastupitelstvem).
[27] Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e formulace bodu 7. programu na pozvánce byla dostateèným podkladem pro schválení (vydání) územního plánu zastupitelstvem odpùrce dle § 54 odst. 2 stavebního zákona na zasedání dne 18. 6. 2012. Stì¾ovatel byl øádnì pozvánkou informován o místì, dni a èase konání zasedání zastupitelstva a z pozvánky jasnì vyplývá, ¾e zastupitelstvo bude projednávat a øe¹it územní plán odpùrce. Zákon neukládá mìstskému úøadu povinnost uvést v pozvánce striktnì formulaci o schvalování územního plánu , jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Podstatou pøedem zveøejnìného programu zasedání zastupitelstva je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, informovat (co nejpøehlednìji) veøejnost o tématech, která budou na zasedání øe¹ena a projednávána, aby programem pøípadnì dotèené osoby mohly zvá¾it svou úèast na zasedání. V daném pøípadì pøitom nelze vytknout mìstskému úøadu nedostateèné, zavádìjící èi netransparentní vymezení tématu projednávání územního plánu, které by vedlo k vylouèení úèasti veøejnosti (vèetnì stì¾ovatele). I s ohledem na bezprostøednì pøedchozí prùbìh pøípravy územního plánu, o nìm¾ byla veøejnost rovnì¾ informována (viz. ve správním spise zalo¾ená veøejná vyhlá¹ka Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 22. 3. 2012 oznamující dle § 52 odst. 1 stavebního zákona veøejné projednání návrhu územního plánu dne 15. 5. 2012, zápis a prezenèní listina z tohoto projednání, písemné námitky veøejnosti uplatnìné dle § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona, poèítaje v nì i písemnou námitku Mgr. P. B., na ni¾ i sám stì¾ovatel ve svém návrhu krajskému soudu poukazoval), bylo mo¾no jednoznaènì usoudit na skuteènost, ¾e na zasedání zastupitelstva dne 18. 6. 2012 ji¾ bude prezentován (výsledný) návrh územního plánu po jeho veøejném projednání a zastupitelé o nìm (pøípadnì) budou rozhodovat jedním ze tøí taxativnì uvedených zpùsobù v § 54 odst. 2 a 3 stavebního zákona (tedy vèetnì mo¾nosti návrh územního plánu vrátit k dopracování poøizovateli, jak pøipomenul stì¾ovatel).
[28] Neobstojí tedy tvrzení stì¾ovatele o netransparentnosti postupu pøi schválení územního plánu odpùrce a nelze zde shledat podobnost k vìci øe¹ené rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 8 Ao 9/2011-64, nebo» v uvedené vìci proces pøijímání zmìn územního plánu obce Bukovinka od poèátku vykazoval nesrovnalosti a tamní zastupitelstvo svými pracovními zasedáními zcela vylouèilo úèast veøejnosti na svých jednáních (zasedáních) ve vìci zmìny územního plánu. Nelze souhlasit ani s pøirovnáním k vìci øe¹ené rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, èj. 4 Ao 2/2011-47, ve které byla zmìna zmìny è. 4 územního plánu sídelního útvaru Libkova Voda poøízena zcela v rozporu s postupem stanoveným ve stavebním zákonì a správním øádu, respektive do¹lo ke zru¹ení zmìny è. 4 územního plánu rozhodnutím tamního zastupitelstva pøi vynechání (celého) zákonem stanoveného postupu pro zmìny územního plánu.
[29] Pro úplnost je tøeba ke stì¾ovatelovì rozhojnìné argumentaci v kasaèní stí¾nosti uvést, ¾e ponìkud rozporné je na jedné stranì tvrzení stì¾ovatele zdùvodòující jeho pasivitu v procesu pøípravy územního plánu pobytem v zahranièí doplnìné tvrzením, ¾e bylo na místì, aby i námitky pøi pøípravì územního plánu podávaly osoby, které se mohou i zasedání zastupitelstva aktivnì zúèastnit (konkrétnì Mgr. P. B.), a na druhé stranì jeho tvrzení, ¾e právì na (posledním) zasedání zastupitelstva odpùrce dne 18. 6. 2012 k tématu územního plánu mínil stì¾ovatel rozvinout plnì svou aktivitu ve smyslu § 16 odst. 2 písm. c) obecního zøízení a pùsobením na tomto zasedání na zastupitele ovlivnit jejich hlasování o podobì územního plánu. Nic pøitom nenasvìdèuje tomu, ¾e by stì¾ovatel nemìl reálnou mo¾nost se o zasedání zastupitelstva odpùrce a projednávání územního plánu dne 18. 6. 2012 dozvìdìt a mohl tak vyu¾ít svých práv obèana obce (mìsta) dle tohoto ustanovení.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené nebylo v projednávané vìci tøeba hodnotit správnost pøípadné aplikace § 94 odst. 2 obecního zøízení, nebo» obsah spisu nenasvìdèuje tomu, ¾e by k postupu dle tohoto ustanovení ze strany zastupitelstva odpùrce do¹lo. Zastupitelstvo odpùrce schválilo územní plán v rámci bodu 7. programu pozvánky; schvalování územního plánu nebylo novým návrhem-bodem zaøazeným do programu a¾ v prùbìhu zasedání. Z toho dùvodu neobstojí ani argumentace stì¾ovatele nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02, nebo» ten pojednával o otázce mo¾ného postupu dle tohoto ustanovení ve zcela jiné situaci, toti¾ v pøípadì, kdy a¾ pøi zasedání byl zastupitelstvu pøedlo¾en návrh na odvolání pùvodního a jmenování nového funkcionáøe obce, a o otázce ústavnosti následného zásahu soudu. Ústavní soud navíc v nálezu výslovnì odmítl úvahy krajského soudu, dle nich¾ by obecní zøízení poskytovalo oporu pro rozli¹ování (pouze s ohledem na okolnosti, pøípadnì úvahu soudu) záva¾ných (kvalifikovaných) bodù programu zasedání zastupitelstva, které by nebylo mo¾no zaøadit do programu postupem dle § 94 odst. 2 obecního zøízení; právì na charakter návrhu záva¾né povahy klade pøitom kasaèní stí¾nost-v jistém protikladu se závìry citovaného nálezu-dùraz.
[31] Tvrzení stì¾ovatele o nedostateèné pøipravenosti zastupitelù k rozhodování na zasedání dne 18. 6. 2012 o vydání územního plánu v dùsledku nedostateèné formulace bodu 7. programu na pozvánce, je jen obecnou spekulací stì¾ovatelem v návrhu nijak blí¾e nerozvinutou a nepodpoøenou ani návrhy dùkazù. Naopak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by nìkterý ze zastupitelù namítal nemo¾nost se na schválení územního plánu pøipravit proto, ¾e formulace bodu 7. pozvánky mu to neumo¾òovala.
[32] Stì¾ovatel dále v souvislosti s námitkou o vadách pøi pøijímání územního plánu oznaèil za odvá¾né tvrzení krajského soudu, ¾e zastupitelstvo pøi schválení územního plánu pøihlédlo i k pøípisu Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012, nebo» to nebylo osvìdèeno a ani sám odpùrce to netvrdil. Ani tato výtka nemù¾e vést ke kasaci napadeného rozsudku.
[33] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku tímto závìrem reagoval na tvrzení (námitku) stì¾ovatele, dle které zastupitelstvo odpùrce nebylo s uvedeným pøípisem seznámeno a proto ani nemohlo rozhodovat dne 18. 6. 2012 o schválení územního plánu kvalifikovanì. Tato námitka, jak vyplývá ze soudního spisu, byla stì¾ovatelem uplatnìna a¾ v replice ze dne 13. 3. 2014 reagující na vyjádøení odpùrce; v návrhu stì¾ovatele ze dne 17. 12. 2013 uplatnìna nebyla.
[34] Podle ustanovení § 101b odst. 2 s. ø. s., je¾ zakotvuje tzv. zásadu koncentrace øízení, platí, ¾e [n]ávrh kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy nebo jeho èást za nezákonné. Obsahuje-li návrh tyto nále¾itosti, nelze ji¾ v dal¹ím øízení návrh pokraèování roz¹iøovat na dosud nenapadené èásti opatøení obecné povahy nebo jej roz¹iøovat o dal¹í návrhové body. Navrhovatel mù¾e kdykoli za øízení návrhové body omezit. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, èj. 6 Aos 2/2012-27).
[35] Pøedmìtná námitka tak byla stì¾ovatelem podána v rozporu s § 101b odst. 2 s. ø. s. a krajský soud k ní nemìl pøihlí¾et. Nelze pøitom hovoøit ani o pouhém roz¹íøení vèas v návrhu stì¾ovatelem podané námitky týkající se nezákonnosti procesu pøijímání územního plánu, nebo» v návrhu stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e se nemohl zasedání zastupitelstva dne 18. 6. 2012 zúèastnit a zastupitelé se nemohli na hlasování o schválení územního plánu pøipravit pro nedostateènost formulace bodu 7. programu pozvánky (srov. zde odst. [3]). Argumentace napadající formulaci pozvánky na zasedání zastupitelstva je skutkovì i právnì zcela odli¹nou od tvrzení stì¾ovatele o neseznámení zastupitelù s jednou z listin-in concreto citovaným pøípisem Povodí Moravy, s. p. Nadbyteèné vypoøádání této námitky krajským soudem v¹ak nemù¾e pøivodit vyhovìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele; kasace z tohoto dùvodu by nevedla (nemohla vést) ke zmìnì výroku napadeného rozsudku.
IV.B Výtka nepøezkoumatelného vypoøádání námitek jiných osob
[36] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti setrval na své ¾alobní námitce o nepøezkoumatelném vypoøádání námitek uplatnìných tøemi jinými osobami v procesu pøípravy územního plánu. Rovnì¾ zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nedùvodnosti této stì¾ovatelovy výtky.
[37] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve výroku II. usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, konstatoval, ¾e [t]en, kdo je aktivnì legitimován k návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s., mù¾e tvrdit i poru¹ení svých procesních práv v rámci procedury tvorby územního plánu, je-li pøedstavitelné, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek dotèení tìch jeho hmotných práv, od nich¾ se odvíjí aktivní legitimace . V odùvodnìní vylo¾il, ¾e navrhovatel nemá oprávnìní podat actio popularis, tedy k pøípustnosti návrhu nepostaèí namítat pouze procesní vady, které sice mohly objektivnì vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, av¹ak nijak nemohly zpùsobit, ¾e by se tato nezákonnost dotkla právní sféry navrhovatele. (viz. také napø. výklad v odst. [60] a¾ [63] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, èj. 6 As 155/2014-73).
[38] Stì¾ovatelova aktivní procesní legitimace pøed krajským soudem byla zalo¾ena jeho tvrzením o dotèení práva vlastnického ke konkrétnímu pozemku (srov. zde odst. [2]). Ji¾ z argumentace stì¾ovatele k jeho výtce o nepøezkoumatelnosti vypoøádání nìkterých námitek jiných osob v¹ak vyplývá, ¾e ani sám stì¾ovatel netvrdí dotèení jeho vlastnického práva v dùsledku této nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel se pouze obecnì domáhá pøezkoumání územního plánu jako celku a má za to, ¾e pøi naplnìní jeho aktivní procesní legitimace (v dùsledku jím tvrzeného dotèení vlastnického práva v souvislosti s jeho jinými dvìma námitkami v návrhu) mù¾e vzná¹et proti územnímu plánu jakékoliv námitky procesního charakteru. Tak tomu v¹ak není. Pokud se jím vytýkaná procesní vada pøi pøijímání územního plánu nedotkla (nemohla dotknout) jeho právní sféry (jeho vlastnického práva k územním plánem dotèenému pozemku), co¾ stì¾ovatel ani netvrdí, nejedná se o námitku pøípustnou a dùvodnou. Dotèením, resp. vlivem na právní sféru stì¾ovatele, pøitom nelze rozumìt v nej¹ir¹ím smyslu (tak jak to èiní stì¾ovatel) skuteènost, ¾e pøípadné zru¹ení územního plánu v dùsledku potvrzení stì¾ovatelem namítané procesní vady (je¾ se v¹ak dotýká jiných osob) by pøedstavovalo naplnìní cíle, ke kterému stì¾ovatel petitem svého návrhu podaného dle § 101a a násl. s. ø. s. smìøoval.
[39] Na uvedeném nemìní nièeho ani odkaz stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, a ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169, ve kterých se zdej¹í soud vyslovil k nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí o námitkách dle § 53 odst. 1 stavebního zákona, respektive odùvodnìní opatøení obecné povahy. V obou tìchto rozsudcích shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené správní akty nepøezkoumatelnými pro nedostateènost èi rozpornost vypoøádání námitek vznesených samotnými navrhovateli v procesu pøípravy opatøení obecné povahy, nikoliv tedy vznesených tøetími osobami hájícími svá práva bez vlivu na práva navrhovatelù, jak tomu je v pøípadì stì¾ovatele. Pro úplnost lze uvést, ¾e v projednávané vìci územního plánu odpùrce se J. K. domáhala námitkou ochrany pozemku p. è. 3258/121 (brojila proti kabelovému vedení) a V. a D. V. se domáhali ochrany pozemku p. è. 3227 (¾ádali o zaèlenìní pozemku do plochy individuální rekreace-zahrádkáøská osada ); oba pozemky jsou ve zcela jiné lokalitì, ne¾ je pozemek stì¾ovatele.
IV.C Námitka poru¹ení principu proporcionality
[40] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl odepøení vìcného pøezkumu jeho výtky o nepøimìøenosti územním plánem stanoveného funkèního vyu¾ití èásti stì¾ovatelova pozemku. Souèasnì tvrdil objektivní dùvody své pasivity pøi pøijímání územního plánu a vyvracel závìr krajského soudu, ¾e jeho námitka neproporcionality byla vznesena a¾ pøed krajským soudem, nebo» tuto námitku mo¾ného jiného, a ve vztahu k pozemkùm v dané lokalitì (vèetnì pozemku stì¾ovatelova) ménì omezujícího, øe¹ení umístìní hráze údajnì vznesla ji¾ pøi pøípravì územního plánu Mgr. P. B..
[41] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil námitce o rozpornosti závìrù krajského soudu, který mìl stì¾ovateli údajnì pøiznat aktivní legitimaci, av¹ak následnì mu ji ve vztahu k námitce o neproporcionalitì územního plánu odejmout. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi aktivní legitimací procesní a vìcnou. Aktivní procesní legitimace, je¾ je souèástí podmínek øízení, je zalo¾ena ji¾ tvrzením, ¾e navrhovatel byl na svých právech zkrácen vydáním opatøení obecné povahy. Aktivní vìcná legitimace je naproti tomu spojena s dùvodností návrhu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud aktivní procesní legitimaci stì¾ovateli pøiznal a návrhem stì¾ovatele (vèetnì námitky proporcionality) se zabýval meritornì. Ve vztahu k námitce neproporcionality územního plánu v¹ak krajský soud neshledal aktivní vìcnou legitimaci stì¾ovatele, nebo» tuto námitku pova¾oval za nedùvodnou a v napadeném rozsudku uvedl pøehlednou argumentaci pro tento závìr. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by ve vztahu k nìmu do¹lo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) spoèívajícím v postupu, jím¾ by krajský soud vùbec nepropustil stì¾ovatelovu námitku do vìcného pøezkumu a odepøel se jí zabývat s poukazem na nedostatek aktivní procesní legitimace stì¾ovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2013, èj. 8 Aos 2/2012-59).
[42] Krajský soud shledal námitku neproporcionality nedùvodnou s poukazem na pasivitu stì¾ovatele v procesu pøijímání územního plánu, je¾ nebyla odùvodnìna objektivními dùvody.
[43] Jak vyplývá z návrhu i kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel svou neèinnost v procesu pøijímání územního plánu nepopíral; rovnì¾ ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøi pøijímání územního plánu zcela pasivní (nepodal písemné námitky, ani se nezúèastnil ¾ádného z veøejných projednávání pøi pøípravì územního plánu). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènost, ¾e shodnou námitku podala jiná osoba, byla objektivním dùvodem pro jeho pasivitu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Mgr. P. B. v námitce ze dne 15. 5. 2012 podané dle § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona (podané spolu s jejím dopisem ze dne 24. 4. 2012) brojila proti zmìnì funkèního vyu¾ití jejího pozemku p. è. pokraèování
2312/29 z plochy pro bydlení na plochu zemìdìlskou a ¾ádala posunutí protipovodòové hráze tak, aby její pozemek i okolní dotèené pozemky bylo mo¾no u¾ít jako stavební. Poukázala souèasnì na vyjádøení Povodí Moravy, s. p. ze dne 9. 5. 2012 jí adresované a reagující na její dotazy; vyjádøení pøilo¾ila a to se nachází ve správním spise. Dle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu je její pozemek v té¾e územním plánem dotèené lokalitì jako pozemek stì¾ovatele.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe opakovanì zabýval otázkou mo¾né úspì¹nosti navrhovatele pøed soudem v pøípadì, kdy v procesu pøijímání opatøení obecné povahy svá práva nijak nehájil. Navrhovatel mù¾e být v takovém pøípadì úspì¹ný pouze výjimeènì, a to pokud jeho procesní pasivita vyplývala z objektivních okolností nebo pokud nezákonnosti, na nì¾ poukazuje, jsou zásadního rázu a mají dopad na veøejné zájmy. Ke zru¹ení opatøení obecné povahy by tedy mohlo dojít i pøes pasivitu navrhovatele v pøedcházejícím øízení, ale pouze pøevá¾ily-li by dùvody pro zru¹ení nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v (územním plánem) pøijaté zmìny; za tyto vá¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, rozsudek ze dne 13. 5. 2014, èj. 6 Aos 3/2013-29, nebo rozsudek ze dne 23. 9. 2013, èj. 8 Aos 2/2012-59).
[45] Pokud jde o dùvody pasivity navrhovatele, ty mohou být subjektivní nebo objektivní. Ji¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, vysvìtlil, ¾e objektivní dùvody mohou nastat napø. v nìkterých procesních situacích, pøi jejich¾ splnìní by nebylo mo¾né ani spravedlivé po navrhovateli po¾adovat aktivitu (srov. odst. 18., 19. a 20. usnesení). Za takový záva¾ný dùvod v¹ak nelze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e svá práva v procesu pøijímání územního plánu nehájil, nebo» námitka neproporcionality územního plánu, kterou by jinak podal, byla ji¾ podána jinou osobou. Stì¾ovatel se dle Nejvy¹¹ího správního soudu evidentnì neocitl v situaci, kdy by mu objektivní okolnosti bránily námitku dle § 52 odst. 2 stavebního zákona podat, ale pouze spoléhal, ¾e námitku podá nìkdo jiný. Nutno také uvést, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem jiného pozemku, ne¾ který vlastní Mgr. P. B., pøièem¾ je na volbì ka¾dého vlastníka pozemku v územním plánem dotèené lokalitì, zda vùbec bude mít za to, ¾e se jeho vlastnického práva územní plán nìjak dotýká a v kladném pøípadì, zda bude bdìlý a rozhodne se chránit aktivnì svá práva èi nikoliv. Proces pøijímání územního plánu, konkrétnì i § 52 odst. 2 stavebního zákona, je postaven na tom, ¾e ka¾dý dotèený vlastník pozemku mù¾e podat námitky a není omezen tím, zda a jaké námitky podaly jiné osoby; naopak pokud takový vlastník svého práva námitky podat nevyu¾ije, ztí¾í si dal¹í mo¾nou ochranu svých hmotných práv. V projednávané vìci je z tvrzení stì¾ovatele (srov. zde odst. [29]) navíc zjevné, ¾e jím uvádìný objektivní dùvod byl pøednesen a¾ pro úèely soudního øízení a nebyl tvrzen v dobì pøijímání územního plánu.
[46] Dále je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nenamítal a nenamítá poru¹ení kogentních norem, resp. zákonnosti, nýbr¾ brojí proti nepøimìøenosti územního plánu a domáhá se jiného (alternativního) øe¹ení v územním plánu stanoveného protipovodòového opatøení-hráze tak, aby docílil stavebního vyu¾ití svého pozemku. Ji¾ krajský soud citoval z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, pasá¾, dle které soud ve správním soudnictví nalézá v¾dy o právnosti nebo protiprávnosti správního aktu èi postupu; to znamená, ¾e soud zkoumá pøijaté opatøení pohledem zákona a dal¹ích právních pøedpisù. Návrh soudu podle § 101a s. ø. s. ale zásadnì není nástrojem dodateèného prosazování pouhých zájmù (a contr. práv) interesentù, kteøí nebyli úspì¹ní ve fází pøípravy opatøení. Návrh podaný soudu prosazující vìcnì jiné, subjektivnì 'správnìj¹í' øe¹ení nemá slou¾it ani jako náhra¾ka opomenutí, liknavosti nebo procesní taktiky navrhovatele. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem je prostøedkem ochrany práv. Není nástrojem rozhodování vìcných sporù o vyu¾ití území; tyto spory zásadnì mají být vypoøádány v øízení pøed správními orgány a s vyu¾itím pøíslu¹ného instrumentária správního procesu. Soud proto pøi návrhu míøícímu proti 'nesprávnosti' pøijatého øe¹ení koriguje principiálnì toliko ta pochybení, která znemo¾nila úèastníkùm procesu takových instrumentù vyu¾ít. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení také uvedl, ¾e pokud úèastník brojící proti neproporèním dùsledkùm plynoucím z opatøení obecné povahy mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat vìcné námitky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují; mohlo by tím docházet k situacím, kdy by úèastníci v prùbìhu pøípravy neaktivní mìli výhodnìj¹í postavení a jejich práva by byla chránìna ve vìt¹í míøe ne¾ práva úèastníkù, kteøí svá práva zákonem pøedpokládaným zpùsobem hájili . Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dále vyjádøil, ¾e záva¾né dùvody pro zru¹ení opatøení obecné povahy (územního plánu) mù¾e soud zohlednit pøedev¹ím v rámci tøetího a ètvrtého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, kdy hodnotí územní plán z hlediska jeho zákonnosti (nikoliv proporcionality), tj. zákonnosti procesu pøijímání opatøení obecné povahy a soulad opatøení obecné povahy s hmotným právem (srov. napø. rozsudek ze dne 13. 5. 2014, èj. 6 Aos 3/2013-29).
[47] Je tøeba se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e návrh na jiné (pøimìøenìj¹í) øe¹ení protipovodòového opatøení, resp. na posun hráze, byl vznesen ji¾ Mgr. P. B. v námitce podané dle § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona (srov. zde odst. [43]), tedy nejde o otázku, která by nebyla v procesu pøijímání územního plánu vznesena vùbec. Podání této námitky Mgr. P. B. v¹ak nemù¾e zhojit dùsledky neèinnosti samotného stì¾ovatele. Jak ji¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, nelze aprobovat postup, kterým by stì¾ovatel byl v prùbìhu pøijímání územního plánu bez objektivních a záva¾ných dùvodù zcela pasivní a poté, rok a pùl po nabytí úèinnosti územního plánu, vyu¾il námitku neproporcionality územního plánu podanou jinou osobou, resp. na tuto námitku jiné osoby procesnì navázal (pøièem¾ sama tato jiná osoba, jak s velkou pravdìpodobností plyne ze spisù, proti zpùsobu vypoøádání její námitky pøed soudy nebrojila), a oèekával prostøednictvím této námitky neproporcionality (nikoliv tedy nezákonnosti) poskytnutí plné ochrany jeho hmotného (vlastnického) práva ze strany správních soudù.
[48] Nutno doplnit, ¾e takový závìr neodporuje èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který umo¾òuje omezení vlastnického práva toliko ve veøejném zájmu a na základì zákona (a za náhradu). Ve vìci vyplývá splnìní obou dvou uvedených po¾adavkù (otázka náhrady není pøedmìtem posuzování správních soudù), nebo» k omezení vlastnického práva stì¾ovatele (a dal¹ích osob v dané lokalitì, vè. Mgr. P. B.) do¹lo na základì zákona-pøi pøijetí nového územního plánu dle stavebního zákona (nezákonný postup stì¾ovatelem namítaný pøitom zdej¹í soud neshledal-srov. zde èást IV. A, a rozpor s hmotným právem nebyl stì¾ovatelem namítán) a ve veøejném zájmu, kterým je ochrana proti povodním zabezpeèená (mimo jiné) protipovodòovou hrází. Ostatnì ani stì¾ovatel existenci tohoto veøejného zájmu nezpochybnil, toliko se domáhal, aby tento veøejný zájem byl zaji¹tìn jiným, dle jeho názoru ménì omezujícím, zpùsobem (øe¹ením) ve vztahu k pozemku, který vlastní.
[49] Nad rámec øeèeného lze uvést skuteènosti, které nasvìdèují snaze odpùrce vyjít v budoucnu vstøíc námitce Mgr. P. B., a to v závislosti na zji¹tìných stanoviscích dotèených orgánù. Dle správního spisu Mgr. P. B. podala námitku k ochranì svého vlastnického práva dne 15. 5. 2012 a pøipojila vyjádøení Povodí Moravy, s. p. ze dne 9. 5. 2012. Ze zápisu z veøejného projednání návrhu územního plánu ze dne 15. 5. 2012 vyplývá, ¾e na zasedání zastupitelstva (jemu¾ byla i Mgr. P. B., na rozdíl od stì¾ovatele, pøítomna) probìhla k otázce posunu hráze diskuse s tím, ¾e je tøeba zjistit stanovisko nejen Povodí Moravy, s. p., ale øe¹it i pokraèování otázku záboru zemìdìlského pùdního fondu; je tøeba i zjistit, jaká byla územní studie k záplavovému území. V územním plánu odpùrce je na námitku Mgr. P. B. reagováno tím, ¾e [p]rotipovodòová opatøení byla zpracována na základì rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 16. 9. 2008, èj. JMK 39810/2008, které stanoví pro vodní tok Litavy v ø. km 0,000-51,010 záplavové území vèetnì aktivní zóny, a na základì studie proveditelnosti 'Litava-pøírodì blízká protipovodòová opatøení a obnova pøirozené hydromorfologie a retenèní kapacity toku a nivy v úseku ø. km 5,000 (Mìnín) a¾ ø. km 16,000 (Újezd u Brna)', jejím¾ zadavatelem bylo Povodí Moravy, s. p., Brno. Roz¹íøením funkèní plochy pro individuální bydlení (è. 5) a posunutím protipovodòové hráze by do¹lo ke zmìnì vý¹e zmínìné protipovodòové koncepce a také k dal¹ímu záboru zemìdìlského pùdního fondu. Úpravu protipovodòové koncepce v souladu s návrhem roz¹íøení plochy individuálního bydlení è. 5 budou, po provìøení mo¾nosti úpravy protipovodòových opatøení a pøehodnocení aktivní zóny záplavového území, pøedmìtem mo¾né budoucí zmìny tohoto územního plánu. Sám stì¾ovatel ji¾ pøed krajským soudem poukazoval na vyjádøení Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012; zdej¹í soud zjistil z tohoto vyjádøení (nadále je zalo¾eno i ve spise krajského soudu), ¾e jde o vyjádøení zaslané odpùrci na jeho ¾ádost adresovanou Povodí Moravy, s. p. dne 18. 5. 2012. Lze z nìj tedy dovodit, ¾e odpùrce v souladu s diskusí na zasedání zastupitelstva dne 15. 5. 2012 zahájil zji¹»ování potøebná k pøípadnému posunutí hráze navr¾enému Mgr. P. B.; tomu koresponduje i znìní vypoøádání námitky v územním plánu.
[50] Krajský soud správnì v rámci své pøezkumné èinnosti dovodil, ¾e se odpùrce pøi pøijímání územního plánu nedopustil ¾ádného procesního pochybení, je¾ by svým charakterem bylo zpùsobilé opodstatnit zru¹ující zásah soudu. Stì¾ovateli nebyla upøena mo¾nost úèastnit se pøípravy územního plánu, vèetnì mo¾nosti podávat námitky podporující ochranu jemu nále¾ejících práv; nijak mu té¾ nebylo bránìno úèastnit se veøejného zasedání zastupitelstva odpùrce, na kterém byl územní plán projednáván a schvalován. Bylo na stì¾ovateli, jakou strategii na obranu svých práv zvolí, a to jak ve fázi pøípravy a schvalování územního plánu, tak ve fázi øízení pøed správními soudy.
[51] Krajským soudem nebyla zji¹tìna ani ¾ádná jiná (tedy nikoliv procesní) pochybení, je¾ by mohla vést ke zru¹ení územního plánu, na jeho¾ základì v mezidobí od jeho pøijetí do stì¾ovatelova zahájení soudního pøezkumu mohly vznikat (a s nejvìt¹í pravdìpodobností i vznikaly, jak na to upozornil i odpùrce) mnohé faktické i právní skuteènosti. ®ádné takové nesprávnosti nenalezl ani Nejvy¹¹í správní soud.
[52] Stì¾ovatel opøel svou argumentaci o tvrzení procesních závad, je¾ se jeho samotného nijak nedotýkaly, èi o námitku toliko neproporcionality (nikoliv zákonnosti) územního plánu, kterou v¹ak sám nevznesl v procesu pøijímání územního plánu; jeho snaha zhojit vlastní pasivitu poukazem na (shodou okolností stejnou) námitku podanou jinou osobou uspìt nemohla.
[53] Své závìry krajský soud pøehlednì a v souladu se zákonnými po¾adavky vysvìtlil v odùvodnìní napadeného rozsudku. ®ádných pøehmatù, je¾ by mohly opodstatnit kasaci jeho rozsudku, se krajský soud nedopustil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[54] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Naproti tomu odpùrce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto mu zdej¹í soud pøiznal vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení. S ohledem na pøedmìt projednávané vìci a její slo¾itost, jako¾ i na velikost odpùrce (územního samosprávného celku) a tomu odpovídající ni¾¹í vybavenost odborným aparátem, zhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako oprávnìné a potøebné pokud si odpùrce pøibral k hájení svých právních zájmù v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta. Vý¹i mimosmluvní odmìny za øízení o kasaèní stí¾nosti stanovil zdej¹í soud dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); vý¹e odmìny èiní 3100 Kè, nebo» advokát odpùrce uèinil jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Po pøiètení jednoho re¾ijního pau¹álu dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè a èástky 714 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce odpùrce povinen odvést (§ 57 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) èiní celková suma nákladù øízení k náhradì èástku 4114 Kè.