Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:15:59+00:00
Document Index: 29118989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 90', '§ 118', '§ 118', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 68', '§ 119', '§ 179', '§ 82', '§ 179', '§ 2', '§ 3', '§ 8', '§ 36', '§ 50', '§ 68', '§ 119', '§ 179', '§ 149', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 82', '§ 16', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 36', '§ 82', '§ 50', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 179', 'soud ', '§ 110', '§ 179', '§ 179', '§ 82', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 120', '§ 149', '§ 120', '§ 149', 'soud ', '§ 120', '§ 179', '§ 149', 'soud ', '§ 179', '§ 110', '§ 76', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4As50/2013
4 As 50/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: B. D., zast. Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou, se sídlem Sámova 1182/21, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2013, è. j. 2 A 73/2012-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2013, è. j. 2 A 73/2012-41, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 14. 11. 2012, è. j. CPR-9143-3/ÈJ-2012-009CPR-V231, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze ani na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Evì Krahulíkové, advokátce, se sídlem Sámova 1182/21, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 6800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 9. 6. 2012, è. j. KRPA-74248/ÈJ-2012-000022 ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní a dobu, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území stanovila na tøi roky. Poèátek této doby byl podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù urèen od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, doba k vycestování byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena do tøiceti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì dále vyslovil, ¾e podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobkyni nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] Správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky dne 11. 1. 2007 na základì platného cestovního dokladu a víza, které bylo platné od 1. 12. 2006 do 31. 5. 2007, na jeden vstup a s délkou pobytu od vstupu na 45 dní. Uvedené vízum ¾alobkyni opravòovalo k pobytu do 24. 2. 2007. Od 25. 2. 2007 tak ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky bez platného víza a¾ do dne 9. 6. 2012, kdy byla bez platných cestovních dokladù zaji¹tìna pøi kontrole hlídkou Policie ÈR.
[3] O odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému rozhodnutí rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 11. 2012, è. j. CPR-9143-3/ÈJ-2012-009CPR-V231, tak, ¾e podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnila tak, ¾e vypustila èást výroku, podle nìho¾ poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, a nahradila jej tak, ¾e poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Ve zbytku ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. ®alovaná nepøisvìdèila odvolacím námitkám ¾alobkynì, v nich¾ správnímu orgánu prvního stupnì vytýkala, ¾e nepostupoval v souladu s ustanovením § 2, § 3, § 4 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 a § 179 zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì zjistil skutkový stav a uvedená ustanovení právních pøedpisù neporu¹il. Pøitom ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 82 odst. 4 správního øádu nepøihlédla k novým skuteènostem, které ¾alobkynì uplatnila a¾ v odvolacím øízení. Konkrétnì se jednalo o argumentaci ¾alobkynì, ¾e musela opustit zemi pùvodu z toho dùvodu, ¾e ji její bývalý man¾el soustavnì pronásledoval, psychicky a fyzicky týral, dokonce se jí i pokou¹el zabít, ani¾ by ji státní orgány v zemi pùvodu poskytly úèinnou ochranu. ®alobkyni v minulosti nepomohlo ani pøestìhování v rámci Mongolska. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e po jejím návratu do Mongolska by byla opìtovnì vystavena útokùm ze strany bývalého man¾ela. V tom ¾alobkynì spatøovala hrozbu vá¾né újmy v podobì muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, která pøedstavuje pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Vyho¹tìní ¾alobkynì by bylo i poru¹ením mezinárodních závazkù Èeské republiky, napø. èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tyto skuteènosti ¾alobkynì dokládala listinnými dùkazy.
[4] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 8 odst. 2, § 36 odst. 3, § 50 odst. 2, 3 a 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 a § 179 zákona o pobytu cizincù a èl. 3 a 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V doplnìní ¾aloby poukázala ¾alobkynì na skuteènost, ¾e v Mongolsku byla více ne¾ 10 let vystavena fyzickému, psychickému a sexuálnímu násilí ze strany svého nyní ji¾ bývalého man¾ela, který ji pravidelnì týral a ohro¾oval na ¾ivotì. Mongolsko opustila v lednu 2007 v obavì o svùj ¾ivot z vý¹e zmínìných dùvodù. pokraèování S tìmito skuteènostmi se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádala. Poukázala na skuteènost, ¾e v odvolání napadla také závazné stanovisko Ministerstva vnitra, které bylo pro správní orgán prvního stupnì závazné. ®alovaná v¹ak postupovala v rozporu s § 149 odst. 4 správního øádu a o skuteènosti, ¾e ¾alobkynì brojila proti tomuto závaznému stanovisku, Ministerstvo vnitra neuvìdomila. ®alobkynì v této souvislosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e k odvolání mìl nadøízený správní orgán dotèeného orgánu vydat závazné stanovisko ohlednì námitek vùèi pøedmìtnému závaznému stanovisku. Namítala dále, ¾e jí bylo odepøeno právo vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí a nebylo jí tak umo¾nìno ani seznámit se s pøedmìtným závazným stanoviskem. V odvolacím øízení ji nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí. ®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyla dostateènì pouèena o svých právech úèastníka øízení, nebyla jí dána mo¾nost tato práva uplatnit a nebyla upozornìna na koncentraci øízení. Poukázala na skuteènost, ¾e v odvolacím øízení uèinila úkon, který objektivnì nemohla uèinit bìhem øízení v prvním stupni, tj. podrobnì popsala v¹echny dùvody, které jí znemo¾òují vycestovat a øádnì je dolo¾ila dùkazy. S ohledem na fyzické a psychické týrání ze strany bývalého man¾ela je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná nesprávnì aplikovala ustanovení § 179 zákona o pobytu cizincù a nevypoøádala se s otázkou nebezpeèí vá¾né újmy v podobì domácího násilí, která by ¾alobkyni hrozila v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu. ®alovaná podle ¾alobkynì její tvrzení øádnì nevyhodnotila, nezabývala se jimi ani samostatnì, ani v kontextu v¹eobecné situace v Mongolsku. Pro své rozhodnutí si ¾alovaná neobstarala dostateèné podklady, z nich¾ by mohla dostateènì vyvodit mo¾nost vycestování ¾alobkynì do zemì pùvodu. ®alobkynì navrhla, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2013 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 21. 1. 2013 bylo podáno u soudu a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, proto pøedstavuje takto uplatnìná argumentace ¾alobkynì opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body, a mìstský soud k ní proto nepøihlí¾el. Soud dále uvedl, ¾e ze správního spisu lze ovìøit, ¾e ¾alobkynì si byla vìdoma toho, ¾e pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì a bez platných cestovních dokladù. ®alobkynì byla dne 9. 6. 2012 za pomoci tlumoèníka seznámena s podklady pro vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vèetnì závazného stanoviska Ministerstva vnitra. ®alobkynì se k tìmto podkladùm nevyjádøila a nenavrhla jejich doplnìní. Soud dále uvedl, ¾e podle § 82 odst. 4 správního øádu nelze pøihlédnout v odvolacím øízení k novým skuteènostem a dùkazùm, které ¾alobkynì mohla uplatnit v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle mìstského soudu nelze tvrdit, ¾e by ¾alobkynì nemohla okolnosti uvedené v rámci doplnìní odvolání uvést ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, a to konkrétnì pøi výslechu dne 9. 6. 2012. Konkrétnì se jedná o tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e musela opustit Mongolsko z obav z pokraèujícího násilí ze strany jejího bývalého man¾ela. Proto¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaná ¾alobkyní z obdobných dùvodù byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dle soudu se na ¾alobkyni nevztahuje ani zákonný odklad vykonatelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní dle § 119 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì se dopustila i trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny, za co¾ byla odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 40 T 9/2012. Za tìchto okolností ¾alovaná dle mìstského soudu nepochybila, kdy¾ vydala napadené rozhodnutí.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) proti rozsudku mìstského soudu podala blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 24. 4. 2013, è. j.-23 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni Mgr. Evu Krahulíkovou, advokátku.
Kasaèní stí¾nost byla doplnìna podáním z 31. 5. 2013. Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nezákonný, co¾ pøedstavuje zásadní procesní pochybení mìstského soudu, které mìlo vliv na hmotnìprávní postavení stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je nesprávnì uvedeno, ¾e ¾alobu v dané vìci je mo¾né podat do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ správnì je nutno ¾alobu proti rozhodnutí o vyho¹tìní podat do 10 dnù od doruèení rozhodnutí (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatelka rovnì¾ dovozuje poru¹ení procesních pøedpisù, kdy¾ mìstský soud zaslal ¾alobu ¾alovanému k vyjádøení je¹tì pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby, ani¾ by vyèkal na pøípadné doplnìní ¾aloby. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pùvodní ¾aloba podaná dne 28. 11. 2012 neobsahovala projednatelné ¾alobní body, tyto byly formulovány nedostateènì pøesnì a podrobnì, proto mìl soud vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby, respektive mìl zohlednit podané doplnìní ¾aloby jako¾to konkretizaci a upøesnìní uplatnìných ¾alobních bodù. Stì¾ovatelka poukázala v této souvislosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, ze dne 22. 2. 2005, è j. 5 Afs 16/2003-5, a ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 Azs 211/2004-44. Proto¾e mìstský soud argumenty uplatnìné stì¾ovatelkou v podání ze dne 21. 1. 2013 vùbec nevypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku, poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Rozsudek mìstského soudu je nezákonný a øízení pøed mìstským soudem je zatí¾eno podstatnými procesními vadami, které zkrátily práva stì¾ovatelky.
[7] ®alovaná na výzvu k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nostmi reagovala pøípisem ze dne 12. 6. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nijak vyjadøovat nehodlá a plnì odkazuje na obsah správních spisù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, proti rozhodnutí, které lze napadnout kasaèní stí¾ností a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e zjistil ze spisu vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu, k ní¾ musel pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Ze spisu mìstského soudu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mìstský soud dne 7. 1. 2013 doruèil zástupci stì¾ovatelky výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se ve lhùtì 2 týdnù vyjádøil, zda trvá na naøízení jednání, pøitom jej pouèil, ¾e pokud se ve stanovené lhùtì takto nevyjádøí, bude soud vycházet z toho, ¾e s rozhodnutím o ¾alobì bez naøízení jednání souhlasí. Dne 21. 1. 2013, tedy ve stanovené lhùtì, zástupce stì¾ovatelky mìstskému soudu sdìlil, ¾e s rozhodnutím bez naøízení jednání nesouhlasí. Mìstský soud v¹ak jednání nenaøídil a ¾alobu napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2013 zamítl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS, [ú]èastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ústavnì zaruèené právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je pouze na jeho vùli, zda a jak toto své právo vyu¾ije. Pokud úèastník sám na vyu¾ití tohoto svého práva netrvá, jedná se pouze o jeho rozhodnutí, a z nìho potom pøípadnì vychází dal¹í postup soudu pøi projednání vìci. V daném pøípadì stì¾ovatelka na jednání ve vìci trvala a nebyly splnìny ani ¾ádné ze zákonem stanovených pokraèování výjimek pro upu¹tìní od soudního jednání a rozhodnutí vìci bez jednání. Mìstský soud proto flagrantnì poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces tím, ¾e jí nezákonnì odepøel mo¾nost veøejného projednání její ¾aloby. Vzhledem k okolnostem projednávaného pøípadu nelze vylouèit, ¾e toto procení pochybení mìlo za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu o ¾alobì.
[12] Ji¾ vý¹e uvedené procesní pochybení mìstského soudu by postaèovalo ke zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále zabýval stì¾ovatelkou uplatnìným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[13] Podle odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud v ¾alobì uplatnìné ve lhùtì pro podání ¾aloby (která, jak správnì uvádí stì¾ovatelka, èiní ve vìci ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù o správním vyho¹tìní, 10 dnù, nikoli 30 dnù) shledal projednatelné ¾alobní body, jinak by musel ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nevyluèuje mo¾nost doplnìní ¾aloby ve smyslu upøesnìní a rozvinutí ¾alobních bodù vèas uplatnìných ve lhùtì (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS) a odli¹uje jej od opo¾dìného uplatnìní zcela nových v ¾alobní lhùtì neuvedených ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e z napadeného rozsudku mìstského soudu nelze zjistit, ¾e by mìstský soud konkrétnì posoudil a vyhodnotil, zda jednotlivé argumenty uvedené v doplnìní ¾aloby z 21. 1. 2013 mohou být posouzeny jako konkretizace a rozvedení ji¾ v øádné lhùtì uplatnìných ¾alobních bodù nebo zda se jedná o novì a opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body bez vztahu k ¾alobním bodùm uvedeným v pùvodní ¾alobì. Mìstský soud se pouze pau¹álnì odmítl zabývat obsahem podání ze dne 21. 1. 2013, ani¾ by tento svùj postup blí¾e odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e takového odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela nedostateèné a zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[14] Konkrétnì ji¾ v pùvodní ¾alobì stì¾ovatelka namítala poru¹ení § 179 zákona o pobytu cizincù, který stanoví pøeká¾ku vycestování cizince, pokud mu v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí jiné záva¾né újmy, co¾ konstatuje sám mìstský soud v rekapitulaci napadeného rozsudku. Argumentaci stì¾ovatelky uvedenou v doplnìní ¾aloby ze dne 21. 1. 2013, týkající se obav stì¾ovatelky z toho, ¾e v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu bude pokraèovat brutální psychické, fyzické a sexuální násilí ze strany bývalého man¾ela vùèi její osobì, lze vztáhnout právì k tomuto vèas uplatnìnému ¾alobnímu bodu (to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e se nejedná o novum uplatnìné stì¾ovatelkou teprve v doplnìní ¾aloby, nýbr¾ o jádro její obrany uplatòované ji¾ ve správním øízení).
[15] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud pochybil i v tom, kdy¾ se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, ¾e tuto argumentaci stì¾ovatelky nebylo nutno v napadeném rozhodnutí vypoøádávat, nebo» se jedná o nové skuteènosti a dùkazy uplatnìné v odvolacím øízení v rozporu s § 82 odst. 4 správního øádu. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, princip koncentrace, stanovený v § 82 odst. 4 nového správního øádu (na rozdíl od pøedchozího správního øádu, zákona è. 71/1967 Sb.), se nevztahuje na øízení zahajovaná z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi ulo¾ena povinnost. V rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, è. 2412/2011 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud neaplikovatelnost § 82 odst. 4 správního øádu vztáhnul výslovnì na øízení o správním vyho¹tìní. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Ustanovení § 82 odst. 4 se sna¾í vyva¾ovat právo úèastníkù øízení vyplývající z ustanovení § 36 odst. 1, tzn. navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu
øízení a¾ do vydání rozhodnutí, a právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù. Aplikace tohoto ustanovení správního øádu má svá úskalí spoèívající v tom, ¾e správní orgán by mìl zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, k èemu¾ v¹ak pøi odmítnutí dodateèných dùkazù a popøení nových skuteèností nemusí dojít. Z toho také plyne, ¾e ustanovení § 82 odst. 4 prakticky nelze automaticky pou¾ít v øízeních vedených z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi øízení ulo¾ena nìjaká povinnost. To se podává zejména z ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá, podle ní¾ v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; toto ustanovení je tak ve vztahu k § 82 odst. 4 lex specialis. Má-li správní orgán povinnost zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena i bez návrhu (z logiky vìci bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena), nemù¾e se správní orgán ohlednì návrhù takové osoby na provedení dal¹ích dùkazù souèasnì dovolávat ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, nedopadá; uplatní se v¹ak typicky u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì: je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nepochybnì rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti podle ustanovení 50 odst. 3 správního øádu. Cizinec je povinen opustit území Èeské republiky a je mu zakázáno po vymezenou dobu se na její území navrátit. Proto nelze koncentraci øízení dle ustanovení § 82 odst. 4 pou¾ít. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace § 82 odst. 4 správního øádu v pøedmìtném øízení. Pokud stì¾ovatelka uplatnila v odvolacím øízení pøed ¾alovanou tvrzení o újmì, která by jí hrozila v zemi pùvodu a toto tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy, bylo povinností ¾alované tato tvrzení a dùkazy stì¾ovatelky vyhodnotit z hlediska toho, zda by vyho¹tìní stì¾ovatelky nebylo v rozporu s § 179 zákona o pobytu cizincù.
[16] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace dále zabýval otázkou, zda jsou dány pøedpoklady pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed mìstským soudem uplatnila námitku, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v rozporu s § 179 zákona o pobytu cizincù, a to z toho dùvodu, ¾e jí v pøípadì vycestování do Mongolska hrozí vá¾ná újma v podobì pokraèujících násilných útokù, pøièem¾ mongolské státní orgány jí nemohou poskytnout pøimìøenou ochranu. Tyto dùvody byly øádnì uplatnìny ji¾ v øízení pøed ¾alovanou a byly opøeny o listinné dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou, ¾alovaná se jimi v¹ak nezabývala. K vypoøádání odvolací námitky stì¾ovatelky, dovolávající se dùvodù znemo¾òujících vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù nepostaèuje odkaz na uplatnìní tìchto tvrzení v øízení o mezinárodní ochranì. V rozsudku ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 Azs 15/2010-82, è. 2175/2011 Sb. NSS, se toti¾ uvádí, ¾e øízení o mezinárodní ochranì a øízení o správním vyho¹tìní jsou samostatná øízení a správní orgány jsou povinny dùvody uvádìné úèastníkem (by» by byly obdobné) vyhodnotit v obou øízeních navzdory tomu, ¾e se takoví postup mù¾e jevit jako duplicitní. Jak bylo vý¹e uvedeno, takový postup ¾alované není mo¾né odùvodnit ani odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná tyto dùvody a dùkazy v napadeném rozhodnutí nijak nezohlednila a nevypoøádala, jedná se o nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], která brání tomu, aby mìstský soud tuto ¾alobní námitku øádnì posoudil. K této nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované proto musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] K vypoøádání odvolací námitky stì¾ovatelky, dovolávající se dùvodù znemo¾òujících vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù nepostaèuje ani bezobsa¾ný odkaz na závazné stanovisko Ministerstva vnitra dle § 120a zákona o pobytu cizincù, který je pokraèování v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uveden. Z pøedlo¾ených spisù správních orgánù navíc vyplývá, ¾e si ¾alovaná vùbec nevy¾ádala ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu závazné stanovisko nadøízeného správního orgánu k podanému odvolání, které smìøovalo i proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra dle § 120a zákona o pobytu cizincù.
[19] Lze poukázat právì na rozhodnutí samotného mìstského soudu v obdobné vìci, kde tento v rozsudku ze dne 26. 5. 2011, è. j. 11 A 30/2011-30, uvedl: Tím, ¾e ¾alovaný odvolací správní úøad neposoudil správnì podané odvolání a jeho doplnìní podle jeho obsahu a nevy¾ádal si pøed vydáním rozhodnutí o odvolání ve smyslu ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska dotèeného správního úøadu, zatí¾il odvolací øízení vadou, která mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí, nebo» za této procesní situace nemù¾e postaèovat zpùsob, kterým se ¾alovaný odvolací správní úøad s odvolací námitkou vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem ministerstva vnitra, uvedeným v závazném stanovisku. Øízení pøed správními úøady tvoøí jediný celek, proto bylo povinností ¾alovaného správního úøadu zabývat se skuteènostmi, které ¾alobce v odvolání a jeho doplnìní uvedl a odkaz na obsahovì strohé závazné stanovisko [nepostaèuje], kdy¾ bylo na správním úøadu, aby posoudil v¹echny okolnosti, které mají nebo mohou mít vliv na výsledek øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní cizinci. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» pokud podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie o tom, zda je vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù mo¾né, rozhoduje na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, je ¾alovaná povinna dodr¾et i ustanovení správního øádu, která upravují postup pøi pøezkoumání odvolacích námitek týkajících se pøeká¾ek vycestování, tj. musí si vy¾ádat závazné stanovisko k takto uplatnìným odvolacím námitkám dle § 149 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò uvádí, ¾e nijak nepøedjímá posouzení dùvodnosti stì¾ovatelkou pøedestøených tvrzení týkajících se pøeká¾ek vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù.
[20] Je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci jsou splnìny podmínky pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, a to i bez naøízení jednání dle § 76 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je toti¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (nevypoøádání odvolacích námitek stì¾ovatelky týkajících se tvrzených pøeká¾ek vycestování) a øízení pøed ¾alovaným správním orgánem je zatí¾eno záva¾nou procesní vadou (poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu). Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení pak bude ¾alovaná vázána závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k zji¹tìné nezákonnosti zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, zároveò zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed mìstským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná ve vìci nemìla úspìch, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹né stì¾ovatelce pak ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.
[23] Proto¾e stì¾ovatelce byla ustanovena právní zástupkynì Mgr. Eva Krahulíková, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o odmìnì a náhradì hotových výdajù takto ustanovené zástupkynì, které nese stát. Právní zástupkynì poskytla stì¾ovatelce právní slu¾by v rozsahu dvou úkonù dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti). Odmìnu tedy stanovil soud v souladu s advokátním tarifem na celkem 6200 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 advokátního tarifu]. Ustanovené zástupkyni dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (300 Kè za jeden úkon, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovená zástupkynì není plátcem DPH. Celkem tedy èiní odmìna a náhrada hotových výdajù èástku 6800 Kè, které budou ustanovené zástupkyni vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.