Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:59:01+00:00
Document Index: 27620635

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5As16/2009
è. j. 5 As 16/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) S. F. R., b) D. I. W., c) D. I. W., v¹ichni zastoupeni JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Jungmannova 35/29, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 105/2007-47,
[1] ®alobci jsou právními nástupci H. R., roz. K., nar. X v P.. Kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odbor obèanskoprávních agend, è. j. MHMP 252217/2005 ze dne 19. 2. 2007. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odbor vnitøních vìcí, è. j. 01513/04/0710 ze dne 11. 10. 2005, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti o vydání potvrzení o státním obèanství Èeské republiky H. R. podle ustanovení §§ 20 a 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Stì¾ovatelé brojí proti rozsudku mìstského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále také jen s. ø. s.). Rozhodnutí je dle jejich názoru nezákonné pro nesprávné právní posouzení otázky pozbytí èeskoslovenského státního obèanství H. R., právní pøedchùdkynì ¾alobcù. Dále namítají, ¾e správní orgány poru¹ily pøi svém rozhodování procesní pøedpisy a ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud nehodnotil pøípad stì¾ovatelù v dìjinných a spoleèenských souvislostech.
[3] Stì¾ovatelé nesouhlasí se zpùsobem, jakým se správní orgány vypoøádaly se skuteèností, ¾e H. R., uvedla ve sèítacím archu ze dne 1. 12. 1930, ¾e má èeskoslovenskou státní pøíslu¹nost, nìmeckou národnost a izraelské nábo¾enství. Podle stì¾ovatelù tento zápis nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu a na jeho základì nelze èinit ¾ádné právní závìry. Nìmeckou národnost zùstavitelka v archu uvedla, nebo» celá její rodina ¾ila v Sudetech a národnost izraelskou v té dobì nikdo neuznával; proto se k ní nemohla pøihlásit. V roce 1930 se na otázku národnosti navíc nahlí¾elo zcela jinak ne¾ po skonèení II. svìtové války, kdy tento údaj nabyl ryze nacionální význam. Nad to stì¾ovatelé zdùrazòují fakt, ¾e èeské protektorátní úøady se jmenovanou po celou dobu II. svìtové války zacházely jako s osobou ¾idovské národnosti, resp. ¾idovského pùvodu. Pováleèné a souèasné tvrzení tìchto orgánù, ¾e paní H. R. ztratila nárok na èeskoslovenské státní obèanství, je absurdní a úèelové, zejména kdy¾ se tyto správní orgány k ní a celé její rodinì jako k osobám nìmecké národnosti po dobu války rozhodì nechovaly. Podle stì¾ovatelù paní R. pocházela z ¾idovské rodiny, která trpìla pod nacistickým útlakem a její¾ èlenové z velké èásti zemøeli v koncentraèních táborech. Rodièe H. R. byli transportováni do koncentraèního tábora Terezín a poté zahynuli ve vyhlazovacím táboøe v Osvìtimi. Tchynì stì¾ovatelky spáchala sebevra¾du poté, co dostala povolávací rozkaz k transportu do koncentraèního tábora. Sama H. R. si zachránila ¾ivot jen díky tomu, ¾e v roce 1939 s man¾elem emigrovala do Anglie a posléze do USA.
[4] Soud podle stì¾ovatelù nedostateènì zohlednil také skuteènost, ¾e v osvìdèení o naturalizaci v USA uvedla zùstavitelka èeskoslovenské obèanství, které s man¾elem mìli pøed válkou v kvìtnu 1937. Soud nepochopil subjektivní vztah paní R. k jejímu obèanství pøi tomto úkonu; ono písemné vyjádøení toti¾ znamená, ¾e se pova¾ovala za èeskoslovenského státního obèana, ale také za Èecha ¾idovského pùvodu.
[5] ®ádost o vydání osvìdèení o zachování èeskoslovenského obèanství dle ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské H. R. nepodala, proto¾e po skonèení války ji¾ ¾ila v USA a nebylo jí známo, ¾e tak musí uèinit. O vyhlá¹ení dekretu se nemìla fyzicky jak dozvìdìt a nemìla ani mo¾nost v krátké ¹estimìsíèní lhùtì ¾ádost podat. Stì¾ovatelé zdùrazòují fakt, ¾e jejich právní pøedchùdkynì zùstala v cizinì zcela bez prostøedkù, proto¾e ve¹kerý majetek jí byl jako ¾idovský zabaven, co¾ vyplývá mimo jiné napø. ze sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 2. 11. 1942 nebo obì¾níku zemského prezidenta. Osvìdèení by v¹ak zøejmì bez problému dostala stejnì jako její sestra, L. A. Skuteènost, ¾e se H. R. v prùbìhu II. svìtové války a nacistické okupace Èeskoslovenska proti zájmùm republiky nijak neprovinila, je natolik zøejmá, ¾e ji dle názoru stì¾ovatelù není tøeba ani dokazovat. K tí¾i nejde zùstavitelce pøièítat ani to, ¾e k datu úèinnosti zákona è. 34/1953 Sb., jím¾ nìkteré osoby nabývají èeskoslovenského státního obèanství, ji¾ nemìla v ÈSR trvalý pobyt, proto¾e zde vládl totalitní re¾im po¹lapávající ve¹kerá lidská práva. Úvaha soudu, ¾e H. R. byla nepochybnì v kontaktu s rodinou a svou sestrou a ¾e proto musela vìdìt o nutnosti po¾ádat o osvìdèení, je podle stì¾ovatelù pouhá spekulace bez reálného podkladu a není podlo¾ená dùkazy.
[6] Stì¾ovatelé dále poukazují na skuteènost, ¾e dne 24. 10. 1995 (poznámka soudu: ve skuteènosti 30. 4. 1992) vydalo Velvyslanectví ÈSFR ve Washingtonu potvrzení o tom, ¾e H. R. nepozbyla èeskoslovenské státní obèanství. Soud nicménì toto potvrzení pova¾uje za nicotný právní akt bez právního významu, které bylo vydáno místnì a vìcnì nepøíslu¹ným úøadem a bez provedení øádného dokazování. Stì¾ovatelé v¹ak toto osvìdèení vnímají minimálnì jako dùkaz o tom, ¾e se zùstavitelka k èeskoslovenskému obèanství hlásila a pova¾ovala se za obèanku tohoto státu.
[7] Podle stì¾ovatelù ¾alovaný pøi svém rozhodnutí dostateènì nezohlednil, ¾e protektorátní úøady H. R. a jejího man¾ela nepova¾ovaly za obèany nìmecké národnosti a ¾e od øíjna 1939 je za své obèany nepova¾ovaly vùbec, kdy¾ jim dne 9. 10. 1939 bylo odepøeno udìlení státního obèanství Protektorátu Èechy a Morava. Kdyby si paní R. nezachránila ¾ivot vèasnou emigrací, témìø jistì by se nedo¾ila konce války. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e pokud soud uzavøel, ¾e zùstavitelka pozbyla èeskoslovenské státní obèanství, proto¾e si nepo¾ádala o vydání osvìdèení o jeho zachování, aèkoli od sestry musela vìdìt, ¾e tak má udìlat, nebyla pøi rozhodování dostateènì vzata v potaz pováleèná chaotická situace ¾idovských uteèencù.
[8] Stì¾ovatelé proto mají za to, ¾e soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ aplikoval fikci o ztrátì obèanství zùstavitelky. Rozhodnutí je dle jejich názoru navíc nepøezkoumatelné, proto¾e soud jednostrannì pøevzal zji¹tìní ¾alovaného a své vlastní úvahy nepodpoøil dostateènými dùvody. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby zdej¹í soud rozsudek zru¹il.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e H. R. podala v roce 1996 u Mìstského úøadu Teplice prostøednictvím své zástupkynì ¾ádost o vydání osvìdèení o státním obèanství ÈR podle ustanovení §§ 20 a 24 zákona o státním obèanství, a to pro úèely restituce majetku podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní zákona è. 116/1994 Sb. Okresní úøad v Teplicích následnì v listopadu tého¾ roku øízení pøeru¹il do doby, ne¾ bude do spisu zalo¾ena plná moc k zastupování ¾adatelky advokátkou, doklad o zániku man¾elství, doklad o národnosti ¾adatelky pøi sèítání lidu v roce 1930 a v roce 1939 a doklad o trvalém bydli¹ti na území ÈR pøed odchodem do ciziny. Pøes komunikaci, ke které mezi okresním úøadem a zástupkyní zùstavitelky docházelo, nebylo do 31. 12. 2002 o ¾ádosti meritornì rozhodnuto, pøièem¾ paní R. v roce 1999 ve vìku 92 let zemøela a v øízení pokraèovali stì¾ovatelé, jako¾to její dìdicové ze závìti. Ke dni 1. 1. 2003 se stal orgánem vìcnì a místì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádosti Krajský úøad Ústeckého kraje. Jeho prvotní zamítavé rozhodnutí bylo zru¹eno k odvolání stì¾ovatelù rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 29. 12. 2003, è. j. VS-1771/51/2-1997, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Spis byl následnì postoupen Úøadu mìstské èásti Praha 6, který dne 11. 10. 2005 svým rozhodnutím è. j. 01513/04/0710 ¾ádost o vydání potvrzení opìtovnì zamítl. Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Odboru obèanskoprávních agend Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 2. 2007, è. j. MHMP 252217/2005.
[11] Uvedené rozhodnutí napadli právní nástupci H. R. u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou tento rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl. Soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e paní H. R. absolvovala nìmecké ¹koly, v její rodinì byl u¾íván nìmecký jazyk a pøi sèítání lidu v roce 1930 se spoleènì s man¾elem hlásila k nìmecké národnosti, stejnì jako její rodina, která se k nìmecké národnosti pøihlásila ji¾ pøi sèítání lidu v roce 1920. Na jmenovanou se tak vztahoval dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., který ji ex lege vyvázal jako èeskoslovenskou státní pøíslu¹nici nìmecké národnosti z èeskoslovenského státního svazku. Soud vzal dále za prokázané, ¾e jmenovaná ode¹la v roce 1939 do USA, kde 22. 1. 1945 získala státní obèanství. Soud také pøisvìdèil závìru správních orgánù, ¾e zùstavitelka pozbyla dne 10. 8. 1945 podle § 1 odst. 1 citovaného dekretu èeskoslovenské státní obèanství, proto¾e si nepodala ¾ádost o vydání osvìdèení o národní spolehlivosti ani ¾ádost o zji¹tìní, zda se jí zachovává èeskoslovenské státní obèanství podle vý¹e citovaného dekretu prezidenta republiky. Proto¾e H. R. ani opìtovnì èeskoslovenské státní obèanství nenabyla, soud uzavøel, ¾e nebyla nikdy státní obèanskou Èeské republiky. ®ádosti stì¾ovatelù proto nemohlo být vyhovìno.
[12] Námitku stì¾ovatelù, ¾e skuteènost, ¾e H. R. nepozbyla èeskoslovenské státní obèanství, dokládá potvrzení Velvyslanectví ÈSFR z dubna 1992, zamítl mìstský soud s tím, ¾e se jedná o nicotný právní akt, který vydal vìcnì i místnì nepøíslu¹ný správní orgán. V inkriminovaném období mohl dle § 15 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvìdèení o obèanství vydávat pouze okresní národní výbor, popø. mìstský národní výbor. Kromì toho bylo vydáno bez provedeného dokazování a bez zji¹tìní skuteèného stavu. Mìstský soud také odmítl, ¾e by mylná domnìnka man¾elù R., ¾e po celou dobu ¾ivota v USA zùstali èeskoslovenskými státními obèany, mohla mít vliv na skuteèný právní stav vìci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé rovnì¾ splòují podmínku povinného zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelé brojí proti v¹em výrokùm napadeného rozsudku a namítají dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[14] Zdej¹í soud nejprve hodnotil, zda mìstský soud správnì posoudil právní otázku pozbytí obèanství, kdy¾ dospìl k názoru, ¾e zùstavitelka pozbyla obèanství dnem úèinnosti dekretu è. 33/1945 Sb. Z ustanovení § 1 dekretu vyplývá, ¾e èeskosloven¹tí státní obèané národnosti nìmecké nebo maïarské, kteøí podle pøedpisù cizí okupaèní moci nabyli státní pøíslu¹nosti nìmecké nebo maïarské, pozbyli dnem nabytí takové státní pøíslu¹nosti èeskoslovenského státního obèanství (odst. 1). Ostatní èeskosloven¹tí státní obèané národnosti nìmecké nebo maïarské pozbyli èeskoslovenského státního obèanství dnem, kdy tento dekret nabyl úèinnosti (odst. 2). Z ustanovení § 2 pak vyplývá, ¾e osobám, spadajícím pod ustanovení § 1, které proká¾í, ¾e zùstaly vìrny Èeskoslovenské republice, nikdy se neprovinily proti národùm èeskému a slovenskému a buï se èinnì zúèastnily boje za její osvobození, nebo trpìly pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem, se èeskoslovenské státní obèanství zachovává. ®ádost o posouzení bylo mo¾né podat ve lhùtì ¹esti mìsícù od poèátku úèinnosti dekretu u místnì pøíslu¹ného okresního národního výboru, pøípadnì u zastupitelského úøadu, pokud ¾adatel bydlel v cizinì. Ustanovení § 3 dekretu pak upravuje mo¾nost ¾ádat o navrácení obèanství, a to tak, ¾e osoby, které pozbyly èeskoslovenského státního obèanství, o nìj mohly za¾ádat u stejných úøadù v ¹estimìsíèní lhùtì.
[15] Zdej¹í soud má za to, ¾e mìstský soud otázku státoobèanského statusu H. R. posoudil správnì. Vycházel pøitom z obsáhlého dokazování, které provedly správní orgány a na základì kterého lze mít za postaveno najisto, ¾e se právní pøedchùdkynì stì¾ovatelù hlásila k nìmecké národnosti (pøièem¾ motivaci tohoto pøihlá¹ení zdej¹í soud nikterak nezpochybòuje a nehodnotí negativnì), a proto se na ni vztahoval dekret è. 33/1945 Sb. Za stejnì prokázanou lze mít i skuteènost, ¾e zùstavitelka nikdy nepo¾ádala o osvìdèení o zachování obèanství ani o jeho navrácení, co¾ nepopírají ani stì¾ovatelé. Závìr mìstského soudu, ¾e zùstavitelka pozbyla
èeskoslovenské státní obèanství ke dni 10. 8. 1945, tj. ke dni nabytí úèinnosti citovaného dekretu, je proto logický a správný.
[16] Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelù, ¾e mìstský soud pøípad nezkoumal v dìjinných a spoleèenských souvislostech doby, a ¾e je proto nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2004-74 dospìl k názoru, ¾e dekret zohledòoval zvlá¹tní postavení osob, které trpìly pod nacistickým terorem a které byly nuceny uprchnout do ciziny, av¹ak i u nich zachování èeskoslovenského státního obèanství dekret podmiòoval ¾ádostí o zji¹tìní, ¾e se èeskoslovenské státní obèanství zachovává, podanou do ¹esti mìsícù od poèátku úèinnosti tohoto dekretu; bez vèasné ¾ádosti nemohlo být obèanství zachováno (rozsudek dostupný z www.nssoud.cz). S tìmito skuteènostmi se napadený rozsudek ve svém odùvodnìní dostateènì vypoøádal. Jsou-li toti¾ zákonem vymezeny podmínky, za nich¾ lze èeskoslovenské státní obèanství navrátit, popø. prohlásit za zachované, bez toho, ¾e by byla zakotvena jakákoli mo¾nost zmírnit èi odstranit pøípadné tvrdosti, nemù¾e ani soud v rámci své rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek stanovených zákonem se jakkoli odchýlit.
[17] Mìstský soud také správnì vyhodnotil význam záznamu o nìmecké národnosti zùstavitelky ve sèítacím archu ze dne 1. 12. 1930, stejnì jako skuteènost, ¾e v ¾ádosti o naturalizaci uvedla H. R. èeskoslovenskou státní pøíslu¹nost. Ve vztahu k tvrzení mìstského soudu, ¾e H. R. musela být v inkriminované dobì v kontaktu se svou sestrou, která ji jistì informovala o nutnosti podat ¾ádost, souhlasí zdej¹í soud s názorem stì¾ovatelù, ¾e se jedná o pouhou spekulaci, toto tvrzení není podlo¾eno jakýmkoliv skutkovým zji¹tìním. Ani tento znaènì spekulativní názor v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí jako celku. I kdyby toti¾ bylo prokázáno, ¾e H. R. o nutnosti podat pøedmìtnou ¾ádost skuteènì nevìdìla, nezmìnilo by to nic na závìru, ¾e obèanství pozbyla. Zásada, podle které neznalost zákona neomlouvá, se toti¾ uplatní i v tomto pøípadì, by» se její aplikace s ohledem na konkrétní okolnosti tohoto pøípadu jeví jako velmi tvrdá.
[18] Zdej¹í soud dále nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelù, ¾e potvrzení Velvyslanectví ÈSFR ze dne 30. 4. 1992 o tom, ¾e zùstavitelka nepozbyla na základì pøedlo¾ených dokladù èeskoslovenské státní obèanství, je jednoznaèným dùkazem o zachování jejího státního obèanství. Zdej¹í soud se v tomto smìru ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìtné potvrzení je nicotným právním aktem, který nemá právní význam, nebo» jej vydal místnì i vìcnì nepøíslu¹ný úøad, a to bez øádnì provedeného dokazování, pouze na základì dokladù pøedlo¾ených zùstavitelkou. Mìstský soud správnì poukázal na tehdy platné ustanovení § 15 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství ÈSSR, podle nìho¾ mohl státní obèanství osvìdèit pouze okresní, pøíp. mìstský národní výbor. Ani toto potvrzení proto v ¾ádném pøípadì nemù¾e osvìdèovat, ¾e by zùstavitelka mìla èeskoslovenské státní obèanství k datu jeho vydání. Samotná skuteènost, ¾e se zùstavitelka v roce 1992 hlásila k èeskoslovenskému obèanství a ¾e se cítila být obèankou tohoto státu, nemù¾e znamenat, ¾e èeskoslovenské obèanství také mìla.
[19] Lze tak uzavøít, ¾e v prùbìhu øízení nebylo tvrzeno, nato¾ prokázáno, ¾e by zùstavitelka nìjakým zpùsobem znovu èeskoslovenské nebo èeské obèanství nabyla. Proto je správný i závìr mìstského soudu, ¾e H. R. nikdy nebyla obèankou Èeské republiky a nebylo tak mo¾no stì¾ovatelùm vydat pozitivní osvìdèení o jejím obèanství Èeské republiky.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora provedené argumentace dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze není zalo¾en na nesprávném právním posouzení státoobèanského statusu zùstavitelky. Zdej¹í soud také nezjistil, ¾e by øízení pøed správními orgány trpìlo nìjakou vadou, pro kterou mìl soud správní rozhodnutí zru¹it, a nedospìl ani k názoru, ¾e by rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. O kasaèní stí¾nosti proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[21] Stì¾ovatelé, kteøí v tomto soudním øízení nemìli úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 25. bøezna 2010