Source: https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/assemblee_pleniere_22/arret_n_11568.html
Timestamp: 2019-12-13 06:10:42+00:00
Document Index: 114424587

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

05-87.379Arrêt n° 566 du 9 mai 2008Cour de cassation - Assemblée plénière | Cour de cassation
>05-87.379Arrêt n° 566 du 9 mai 2008Cour de cassation - Assemblée plénière
05-87.379
Arrêt n° 566 du 9 mai 2008
Demandeur(s) à la cassation : Consorts X...
Défendeur(s) à la cassation : Mme Ana Y...
Les consorts X... se sont pourvus en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris en date du 28 novembre 2003 (12e chambre des appels correctionnels, section A) ;
Cet arrêt a été cassé le 16 novembre 2004 par la chambre criminelle de la Cour de cassation ;
La cause et les parties ont été renvoyées devant la cour d’appel de Paris, autrement composée, qui, saisie de la même affaire, a statué par arrêt du 26 octobre 2005, dans le même sens que l’arrêt du 28 novembre 2003 par des motifs qui sont en opposition avec la doctrine de l’arrêt de cassation ;
Un pourvoi ayant été formé contre l’arrêt du 26 octobre 2005, la chambre criminelle a, par arrêt du 20 novembre 2007, décidé le renvoi de l’affaire devant l’assemblée plénière ;
Les demandeurs invoquent devant l’assemblée plénière, le moyen de cassation annexé au présent arrêt ;
Ce moyen unique a été formulé dans un mémoire déposé au greffe de la Cour de cassation par la SCP Ancel et Couturier-Heller, avocat des consorts X... ;
Un mémoire en défense a été déposé au greffe de la Cour de cassation par Me Rouvière, avocat de Mme Y... ;
Le rapport écrit de M. Terrier, conseiller, et l’avis écrit de M. Boccon-Gibod, avocat général, ont été mis à la disposition des parties ;
Vu les articles 2 et 3 du code de procédure pénale, ensemble l’article 731 du code civil ;
Attendu que toute personne victime d’un dommage, quelle qu’en soit la nature, a droit d’en obtenir réparation de celui qui l’a causé par sa faute ; que le droit à réparation du préjudice éprouvé par la victime avant son décès, étant né dans son patrimoine, se transmet à ses héritiers ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué rendu sur renvoi après cassation, que MM. Jacques et Lionel X..., parties civiles, demandaient devant la cour d’appel saisie des seuls intérêts civils, en leur qualité d’héritiers de Antoine X..., la réparation des préjudices matériels et moraux causés par les faits de falsifications de chèques et usage dont leur auteur avait été victime ;
Attendu que pour déclarer cette demande irrecevable, après avoir dit constitués à la charge de Mme Ana Y..., renvoyée devant le tribunal correctionnel par ordonnance du juge d’instruction du 17 juin 2002, les éléments des infractions de falsifications de chèques et usage, l’arrêt retient que MM. Jacques et Lionel X... ne peuvent être considérés comme victimes directes de ces faits, alors même que leur auteur, bien qu’il en fût informé, n’avait jamais déposé plainte ni même manifesté l’intention de le faire ;
Qu’en statuant ainsi, alors que le droit à réparation des préjudices subis par Antoine X..., né dans son patrimoine, avait été transmis à ses héritiers qui étaient recevables à l’exercer devant la cour d’appel saisie des seuls intérêts civils, peu important que leur auteur n’ait pas introduit d’action à cette fin avant son décès, dès lors que le ministère public avait mis en mouvement l’action publique et que la victime n’avait pas renoncé à l’action civile, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
CASSE et ANNULE, mais seulement en ce qu’il a déclaré MM. Jacques et Lionel X... irrecevables en leur demande de réparation des préjudices subis par leur auteur, Antoine X..., par suite des faits de falsifications de chèques et d’usage, l’arrêt rendu le 26 octobre 2005, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement composée ;
Moyen produit par la SCP Ancel et Couturier-Heller, avocat aux Conseils, pour les consorts X....
MOYEN UNIQUE DE CASSATION :
VIOLATION des articles 2, 3 et 593 du code de procédure pénale, ensemble de l’article 731 du code civil ;
EN CE QUE l’arrêt attaqué, après avoir dit que les infractions de falsification de chèques et usage commises au préjudice de M. Antoine X... avant son décès étaient constituées à l’encontre de Mme Y..., a déclaré MM. Jacques et Lionel X..., agissant en qualité d’héritiers, irrecevables en leur constitution de partie civile ;
AUX MOTIFS QUE « aux termes de l’article 2 du code de procédure pénale, l’action civile en réparation du dommage causé par un crime, un délit ou une contravention appartient à tous ceux qui ont personnellement souffert de l’infraction ;
Qu’elle est recevable, en application de l’article 3 du même code, pour tous chefs de dommages, aussi bien matériels que corporels ou moraux qui découleront des faits objet de la poursuite ;
Que Jacques et Lionel X... ne peuvent dès lors en leur seule qualité d’héritiers d’Antoine X... être considérés comme victimes directes des agissements délictueux constatés, alors même qu’au vu des éléments du dossier, il est constant qu’Antoine X..., bien qu’informé des faits, n’a jamais porté plainte contre Ana Y... ni même manifesté l’intention de le faire » ;
ALORS QUE le droit à réparation du préjudice éprouvé par la victime avant son décès étant né dans son patrimoine se transmet à ses héritiers ;
D’où il résulte que statuant sur renvoi après cassation sur la seule action civile, la cour d’appel qui constatait que MM. X... agissaient en qualité d’héritiers de leur père décédé pour obtenir l’indemnisation du préjudice éprouvé par celui-ci avant son décès ne pouvait déclarer leur constitution de partie civile irrecevable.
Rapporteur : M. Terrier, conseiller, assisté de M. Roublot, auditeur au service de documentation et d’études
Avocat(s) : la SCP Ancel et Couturier-Heller, Me Rouvière
Arrêt n° 605 du 15 juin 2012 (10-85.678) - Cour de cassation - Assemblée plénière
06-85.751
Arrêt n° 567 du 9 mai 2008