Source: https://www.bozpprofi.cz/33/komentar-k-judikatu-32-cdo-3790-2014-regresni-narok-pojistovny-proti-zamestnavateli-uniqueidgOkE4NvrWuOKaQDKuox_Zz0LMWcjgTF7NNvdZRZiOGo/
Timestamp: 2017-05-23 20:35:07+00:00
Document Index: 58349255

Matched Legal Cases: ['§ 365', '§ 101', '§ 367', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 367', '§ 105', '§ 367', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 367', 'soud ']

KOMENTÁŘ K JUDIKÁTU 32 Cdo 3790/2014: regresní nárok pojišťovny proti zaměstnavateli | Články na témata bezpečnost práce, Legislativa a komentáře, Poradna BOZP, Ochrana zdraví při práci, Prevence rizik, Technicko-bezpečnostní rozbory činností, Školení a vzdělávání BOZP, Vzorová dokumentace BOZP
KOMENTÁŘ K JUDIKÁTU 32 Cdo 3790/2014: regresní nárok pojišťovny proti zaměstnavateli
8.1.2017, JUDr. Martin Mikyska, Zdroj: BOZPprofi (http://www.bozpprofi.cz)
Skutkový stav řešeného případu Právní řešení případu Závěrem Komentář se vztahuje k judikátu 32 Cdo 3790/2014 týkajícímu se požadavku na postih zaměstnance, který utrpěl pracovní úraz. Požadavek spočíval ve snížení náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, bolestné a ztížení společenského uplatnění o 30 % z důvodu zvlášť závažného porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci poškozeným zaměstnancem.
Pracovní úraz Zaměstnanci Bezpečnost a ochrana zdraví při práci
§ 365 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění od 01.01.2007 § 101 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.12.2011 § 367 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. § 2 odst. 1 předpisu č. 125/1993 Sb. § 10 odst. 1 písm. b) předpisu č. 125/1993 Sb.
Zobecnění judikátu:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2016 sp. zn. 32 Cdo 3790/2014 – regresní nárok pojišťovny proti zaměstnavateli Dovolání v souzené věci je přípustné, neboť otázka výkladu pojmu „zaměstnanec“ obsaženého v ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena.
Podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. má pojišťovna vůči zaměstnavateli právo na náhradu až do výše poskytnutého plnění, došlo-li ze strany zaměstnavatele nebo jeho zaměstnance k zvláště závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a pokud toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody.
Odvolací soud správně dovodil, že smysl a účel právní úpravy obsažené § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. (ratio legis) směřuje k posílení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a že toto ustanovení je zacíleno na zaměstnavatele.
Shora definovanému účelu § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyhovuje opačná výkladová varianta, podle níž je zaměstnavatel postižen pouze za takové zvláště závažné porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci mající za následek poškození zaměstnance při pracovním úrazu, jehož se dopustil zaměstnavatel anebo jehož se dopustil jiný jeho zaměstnanec než ten, který byl poškozen. Důsledky toho, že škodu si porušením těchto předpisů způsobil sám poškozený zaměstnanec, nese – za splnění ostatních v § 367 zákoníku práce stanovených předpokladů – sám poškozený, neboť zaměstnavatel se v takovém případě odpovědnosti za škodu podle okolností zcela či zčásti zprostí a pojistiteli v příslušném rozsahu nevznikne povinnost poškozenému zaměstnanci plnit, neboť jeho povinnost k náhradě škody je omezena rozsahem, v jakém za škodu odpovídá zaměstnavatel.
Komentář k judikátu:
K pracovnímu úrazu zaměstnance může docházet z rozličných příčin. Jejich identifikaci provádí zaměstnavatel v záznamu o úrazu, v kolonce 7 závazného vzoru záznamu o úrazu, který je uveden v příloze č. 1 k nařízení vlády č. 201/2010 Sb., ve znění nařízení vlády č. 170/2014 Sb. Vyplnění záznamu o úrazu by mělo být výsledkem řádného prošetření příčin a okolností pracovního úrazu za účasti pracovním úrazem postiženého zaměstnance, protože takovou povinnost ukládá zaměstnavateli ustanovení § 105 odst. 1 zákoníku práce. K pracovnímu úrazu může dojít z jedné nebo z více příčin, které lze pro účely tohoto článku strukturovat do určitých skupin takto:
a) riziko práce, běžná neopatrnost zaměstnance, b) porušení bezpečnostních předpisů nebo pokynů samotným poškozeným, c) způsobení pracovního úrazu nedostatky v zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ze strany zaměstnavatele, jiným zaměstnancem odpovědného zaměstnavatele, anebo třetí osobou, stojící mimo strukturu zaměstnanců odpovědného zaměstnavatele. Došlo-li k pracovnímu úrazu z příčiny, kterou jsme identifikovali sub a), poškozený zaměstnanec bude plně odškodněn, odpovědnému zaměstnavateli nehrozí žádný postih od „vnějších orgánů“. Jestliže došlo k pracovnímu úrazu v důsledku porušení bezpečnostních předpisů nebo pokynů samotným poškozeným, projeví se to v tom, že odškodnění pracovního úrazu - náhrady budou poškozenému „kráceny” za podmínek a v rozsahu podle § 367 zákoníku práce – tím bude podíl zaměstnancem na vlastním pracovním úrazu zpravidla plně a konečným způsobem vypořádán, „externí orgány“ nebudou po zaměstnavateli uplatňovat nějaký jeho postih. Předmětem našeho článku budou situace, kdy v souvislosti s pracovním úrazem byly zjištěny nedostatky v zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ze strany zaměstnavatele nebo porušení bezpečnostních předpisů nebo pokynů jiným zaměstnancem odpovědného zaměstnavatele, spolupracovníkem poškozeného, a to ve skutkové protipozici, kdy předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci porušil sám pracovním úrazem postižený zaměstnanec. K takovému zjištění může dospět sám zaměstnavatel, orgány inspekce práce, v hornictví báňský úřad, v závažných případech někdy dokonce i orgány činné v trestním řízení (Policie ČR, státní zastupitelství, trestní soud). Protože „šedá je teorie, ale věčně zelený strom života“, mnohdy se kumulují příčiny pracovního úrazu z kategorie sub b) i sub c). K napsání tohoto článku mně inspiroval jeden judikát Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 8. září 2016 sp. zn. 32 Cdo 3790/2014, dostupný na www.nsoud.cz), ve kterém Česká pojišťovna, a.s. a s ní i Krajský soud v Plzni podle mého názoru vůbec nepochopili, jaký smysl a účel má příslušný právní předpis, které umožňuje pojišťovně jako provozovatelce zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatelů „regresovat“ zaměstnavatele, odpovědného za pracovní úraz zaměstnance. NahoruSkutkový stav řešeného případu Podle mých zkušeností napomáhá porozumění jednotlivých judikátů Nejvyššího soudu alespoň stručný popis skutkového stavu řešeného případu. Zaměstnanec, mistr v provozu, utrpěl pracovní úraz tak, že při předvrtávání plastového rámu kompletovaného okna se mu zlomil vrták, odlomená část mu poranila oko. V době práce se nechránil ochrannými brýlemi, o nutnosti jejichž používání byl řádně proškolen z bezpečnostních předpisů a na jejichž používání měl sám jako mistr dohlížet i u jiných zaměstnanců. Orgán inspekce práce žádné pochybení na straně zaměstnavatele neshledal. Odpovědný zaměstnavatel na návrh České pojišťovny, a.s. pokrátil náhrady poškozenému zaměstnanci o 30 %, náhrady platila poškozenému zaměstnanci přímo Česká pojišťovna, a.s. Ta pak pojala nápad, že částku vyplacenou poškozenému bude požadovat nazpět po odpovědném zaměstnavateli (tj. regresovat jej) s odůvodněním, že jeho poškozený zaměstnanec zvlášť závažným způsobem porušil předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Jádrem sporu byl výklad ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb., podle kterého pojišťovna má vůči zaměstnavateli právo na náhradu až do výše poskytnutého plnění, došlo-li ze strany zaměstnavatele nebo jeho zaměstnance k zvláště závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a pokud toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Šlo o to, zda zaměstnancem ve smyslu posledně citovaného ustanovení může být i sám poškozený zaměstnanec (názor České pojišťovny, a.s.), anebo zda musí jít o jiného zaměstnance zaměstnavatele, který způsobil pracovní úraz spoluzaměstnance zvlášť závažným porušením předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (názor Okresního soudu Plzeň – město a Nejvyššího soudu). NahoruPrávní řešení případu Případ doputoval až k Nejvyššímu soudu, a to proto, že Krajský soud v Plzni zaujal právní názor, že v tomto případě může Česká pojišťovna, a.s. regresovat zaměstnavatele, odpovědného za pracovní úraz tak, že může po něm chtít nazpět veškeré plnění, které poskytla jako pojistné plnění na odškodnění pracovního úrazu poškozenému zaměstnanci, a to z důvodu porušení bezpečnostních předpisů samotným poškozeným (a odškodněným) zaměstnancem. Okresní soud v Plzni zaujal ve věci opačný právní názor, že takový regresní nárok oprávněný být nemůže, protože shora citované ustanovení vyhlášky č. 125/1993 Sb. míří na případy, kdy k pracovnímu úrazu zaměstnance došlo z důvodu systémových nedostatků při zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ze strany zaměstnavatele nebo způsobil-li (= zavinil-li) pracovní úraz zaměstnance jeho kolega v práci. Nejvyšší soud k obecnému odůvodnění svého rozhodnutí, při kterém se přiklonil na stranu Okresního soudu Plzeň – město, nejprve uvedl, že právní předpisy není možné aplikovat a interpretovat jen podle jejich jazykového znění, ale především podle jejich smyslu a účelu. Je nutno hledat „ratio legis“, tedy k jakému účelu a smyslu aplikované ustanovení právního předpisu slouží – ten lze v daných skutkových souvislostech nalézt v nepřímém donucování zaměstnavatelů k dodržování předpisů o zajištění BOZP, pod hrozbou regresního nároku „úrazové“ pojišťovny jako specifické sankce, pokud sám zaměstnavatel nebo jiný zaměstnanec zaměstnavatele poruší tyto předpisy zvlášť závažným způsobem. Mimo účel a smysl aplikovaného ustanovení by proto bylo namířit jej i proti postiženému zaměstnanci – ten by ve svých důsledcích byl za porušení předpisů o zajištění BOZP potrestán dvakrát – jednak krácením odškodnění a jednak (druhotně) tím, že by jeho zaměstnavateli vznikla škoda tím, že by musel uspokojit regresní nárok pojišťovny a tuto škodu mu pak musel svému zaměstnavateli uhradit. Tímto „kruhem“ by si tak musel poškozený zaměstnanec zaplatit sám sobě odškodnění vlastního pracovního úrazu jako škodu způsobenou zaměstnavateli. Nejvyšší soud proto zaujal právní názor, že smysl a účel právní úpravy obsažené § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. (ratio legis) směřuje k posílení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a že toto ustanovení je zacíleno na zaměstnavatele. Shora definovanému účelu § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. proto vyhovuje jen taková výkladová varianta, podle níž je zaměstnavatel postižen pouze za takové zvláště závažné porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci mající za následek poškození zaměstnance při pracovním úrazu, jehož se dopustil zaměstnavatel anebo jehož se dopustil jiný jeho zaměstnanec než ten, který byl poškozen. Důsledky toho, že škodu si porušením těchto předpisů způsobil sám poškozený zaměstnanec, nese - za splnění ostatních v § 367 zákoníku práce stanovených předpokladů – sám poškozený, neboť zaměstnavatel se v takovém případě odpovědnosti za škodu podle okolností zcela či zčásti zprostí a pojistiteli v příslušném rozsahu nevznikne povinnost poškozenému zaměstnanci plnit, neboť jeho povinnost k náhradě škody je omezena rozsahem, v jakém za škodu odpovídá zaměstnavatel.
NahoruZávěrem Když jsem si přečetl tento judikát Nejvyššího soudu, podivil jsem se nad tím, jak vůbec kohokoliv (Českou pojišťovnu nebo Krajský soud v Plzni) může napadnout takový výklad právního předpisu, který je v rozporu se zdravým rozumem, slušněji vyjádřeno, je v rozporu se smyslem a účelem aplikovaného právního předpisu. Inu, stává se. JUDr. Martin Mikyskaadvokát, soudní znalec – náhrady při úrazech a nemocech z povolání
468 31 Malá Skála čp. 397tel. +420 483 392 397, mobil +420 602 479 198E-mail : JUDr.Mikyska@seznam.cz