Source: http://kraken.slv.cz/2Afs188/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:29:23+00:00
Document Index: 30581990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 64', '§ 105', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Afs188/2006
2 Afs 188/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KOPPA, v. o. s., správce konkurzní podstaty úpadce Textilana, a. s., se sídlem Jablonecká 29, Liberec, zastoupeného Mgr. Martinem Pintou, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 1392, Turnov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem Tø. 1. máje 97, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 7/2006-26,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce Mgr. Martina Pinty do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný Finanèní úøad v Liberci (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, jím¾ byla pro nezákonnost zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 29. 11. 2005, è. j. 206844/05/192913/5300, a ze dne 10. 11. 2005, è. j. 196688/05/192913/5300, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Prvnì oznaèeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti citovanému rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005 o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce záøí 2005 ve vý¹i 3731 Kè na úhradu pøedkonkurzního nedoplatku na dani z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti. Svùj postup odùvodnil ¾alovaný ustanovením § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle nìho¾ se prohlá¹ením konkurzu daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. (pozn. soudu: uvedené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Krajský soud zru¹ení citovaných rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty, a to jak pohledávek soukromoprávních, tak veøejnoprávních. Uvedené ustanovení tedy vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "daòový øád"). K tomu krajský soud poukázal mj. na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 a I. ÚS 544/02, z nich¾ vycházel. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv, tj. nelze z nìj dovodit zvý¹enou ochranu práv státu coby vlastníka.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody plynoucí z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e Ústavní soud posuzoval pøípady za situace odli¹né zákonné úpravy, nebo» v jeho pøípadì bylo postupováno podle § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìho¾ se po prohlá¹ení konkursu plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Toto ustanovení je jednoznaèné a stì¾ovatel byl povinen se jím øídit.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti právní názor stì¾ovatele odmítá, nebo» ve svých dùsledcích vede k poru¹ení ústavnì zaruèeného vlastnického práva. Odkazuje na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ je skryté zapoètení protiústavní.
V kasaèních stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce-firma KOPPA, v. o. s. ve vìci úspìch mìla a má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed kasaèním soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè, kterou pøedstavují náklady zastoupení advokátem [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ citované vyhlá¹ky], dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za jeden pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 912 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a/ zákona è. 235/2004 Sb.].