Source: http://kraken.slv.cz/Nad313/2015
Timestamp: 2018-09-26 10:06:34+00:00
Document Index: 54300647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

Nad313/2015
Nad 313/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zast. Mgr. Milu¹í Pospí¹ilovou, advokátkou, se sídlem Paprsková 1340/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, Vy¹ehradská 427/16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 191/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobce se domáhá ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu doruèenou Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) dne 9. 11. 2015, aby tento soud ulo¾il ¾alovanému ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 40 Si 144/2015, ze dne 2. 4. 2015; u tohoto soudu podal ¾alobce dne 24. 3. 2015 podle § 13 odst. 1 zákona o informacích ¾ádost o informace týkající se soudce a bývalého pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. Ale¹e Sabola.
Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s., a to vzhledem k tomu, ¾e soudce Mgr. Ale¹ Sabol je v souèasné dobì místopøedsedou mìstského soudu; nastala tak skuteènost, kdy by soudci správního úseku mìli posuzovat neèinnost ve vìci bezprostøednì se týkající pracovníka a funkcionáøe mìstského soudu, který mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly justièní správy. Tato skuteènost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù správního úseku mìstského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70).
K návrhu mìstského soudu se souhlasnì vyjádøil ¾alobce i ¾alovaný.
Návrh mìstského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je dùvodný.
Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát (tzv. nutná delegace).
Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94).
Dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù správního úseku pøíslu¹ného soudu lze mít z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v posuzované vìci je poskytování informací týkajících se soudce a souèasnì místopøedsedy mìstského soudu. Skuteènost, ¾e by soudci mìstského mìli posuzovat dùvodnost neèinnostní ¾aloby ve vìci jmenovaného funkcionáøe soudu, tj. osoby, která mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly státní správy, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci (srov. rozsudek è. j. 4 As 14/2004-70).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v¹ichni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni pro mo¾nou podjatost ve vìci vedené tímto soudem pod sp. zn. 5 A 1941/2015. Vìc proto pøikázal k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je geograficky nejbli¾¹í soudu, který by mìl ve vìci rozhodovat podle zákonných kritérií.