Source: http://kraken.slv.cz/7As71/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:28:29+00:00
Document Index: 12904236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 108', 'soud ', '§ 109', '§ 92', '§ 92', '§ 140', '§ 115', 'soud ', '§ 28', '§ 81', '§ 84', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 89', '§ 92', '§ 83', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 96', 'soud ', '§ 94', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 76', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As71/2011
è. j. 7 As 71/2011-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. JUDr. Ludmilou Krejèí, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obec Moravany, se sídlem Støední 28, Moravany, 2) Zemìdìlská vodohospodáøská správa, Oblast povodí Moravy a Dyje, se sídlem Brno, Hlinky 60, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2011, è. j. 31 Ca 111/2009-59,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2011, è. j. 31 Ca 111/2009-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. S-JMK 43506/2009 O®P-Ja, èj. JMK 43506/2009.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno s odùvodnìním, ¾e se krajský soud principiálnì ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele ve vztahu k úèastenství ¾alobce, av¹ak souèasnì konstatuje, ¾e bude tøeba, aby o jeho úèastenství bylo rozhodnuto samostatným usnesením, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek. Pøitom souèasnì krajský soud uvádí, ¾e pøípadné negativní rozhodnutí v tomto smìru nemù¾e ve smyslu ust. § 28 odst. 1 správního øádu vyvolat ¾ádné právní úèinky ve vztahu k provostupòovému rozhodnutí, pøièem¾ ostatní úèastníci budou o nìm toliko vyrozumìni. Touto argumentací se krajský soud vypoøádal se závìrem stì¾ovatele o nepøípustnosti odvolání. Dále se krajský soud zabýval posouzením vèasnosti odvolání ¾alobce, pøièem¾ konstatoval,
¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e k fyzickému doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobci do¹lo dne 18. 2. 2009, a proto nelze v tomto smyslu fakticky hovoøit o tom, ¾e by odvolání ¾alobce bylo podáno opo¾dìnì. Souèasnì v¹ak krajský soud konstatuje, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e se ¾alobce s rozhodnutím fakticky seznámil dne 26. 7. 2006, kdy mu bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e je tøeba ve vìci rozli¹it odvolání ¾alobce proti výroku, jím¾ se povoluje nakládání s vodami, a proti výrokùm, jim¾ se povoluje stavba vodního díla a rozhoduje o technicko-bezpeènostním dohledu (dále TBD )-proti tìmto výrokùm podal ¾alobce odvolání ji¾ dne 24. 10. 2008, toto odvolání stì¾ovatel rozhodnutím èj. JMK 139902/2008 ze dne 16. 1. 2009 zamítl. Odvolání ¾alobce podané dne 3. 3. 2009 tedy bylo co se týèe výroku o povolení stavby a TBD v poøadí ji¾ odvoláním druhým, a proto je stì¾ovatel pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté zamítl jako nepøípustné. Co se týèe výroku, jím¾ bylo povoleno nakládání s vodami, posuzoval je krajský úøad jako odvolání podané opomenutým úèastníkem, nebo» dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pozemky ¾alobce mohou být pøípadnou zátopou zasa¾eny, bude napadeným prvostupòovým rozhodnutím pøímo dotèen na svých právech. Stì¾ovatel tedy v tomto pøípadì posuzoval vèasnost odvolání, pøièem¾ vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu NSS è. j. 2 As 25/2007-118, v nìm¾ NSS dospìl k závìru, ¾e proká¾e-li se, ¾e opomenutý úèastník získal øádnou vìdomost o obsahu rozhodnutí, teprve okam¾ikem získání této vìdomosti se vytváøí fikce, ¾e tímto okam¾ikem mu bylo rozhodnutí oznámeno a ¾e tedy teprve od tohoto okam¾iku proti nìmu mohl podat odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se s napadeným rozhodnutím prokazatelnì seznámil dne 26. 7. 2006, kdy nahlí¾el do spisu, poèala mu lhùta pro odvolání bì¾et od tohoto dne (ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobce se s rozhodnutím seznámil rovnì¾ dne 27. 10. 2006, kdy byl provádìn státní stavební dohled nad vodním dílem Moravany-suchý poldr , jeho¾ se ¾alobce úèastnil). Formálním doruèením prvostupòového rozhodnutí ¾alobce dne 18. 2. 2009 tedy nemohla poèít bì¾et odvolací lhùta nová. Nadto pokud by ¾alobce provstupòové rozhodnutí pøed tímto datem neznal, nemohl by proti nìmu ani podat ji¾ dne 24. 10. 2008 odvolání.
Stì¾ovatel s ¾alobcem namítanou neoddìlitelností výrokù o povolení nakládání s vodami a o povolení stavby nesouhlasí, nebo» dle § 15 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, ve znìní úèinném do 31. 7. 2010, lze vodní dílo, které slou¾í k nakládání s vodami a je-li vydání tohoto povolení k nakládání s vodami tøeba, povolit jen, bylo-li povoleno odpovídající nakládání s vodami nejpozdìji souèasnì s povolením stavby vodního díla. Nakládání s vodami tedy mohlo existovat samostatnì bez toho, ani¾ by bylo zároveò s ním vydáno stavební povolení, které je vùèi povolení k nakládání s vodami rozhodnutím navazujícím. Této konstrukci odpovídá i ust. § 108 vodního zákona, podle nìho¾ je odvolacím orgánem ve vìcech povolení nakládání s vodami, k nim¾ je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský úøad, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí a odvolacím orgánem ve vìcech vodních dìl Ministerstvo zemìdìlství. Vzhledem k vý¹e uvedenému bylo také mo¾né rozhodnout samostatnì o odvolání podaném ¾alobcem dne 24. 10. 2008 proti stavebnímu povolení a TBD, nebo» jeho pøípadné zru¹ení by nemìlo vliv na povolení k nakládání s vodami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující pro posouzení vìci podstatné skuteènosti.
Pøedmìtem sporu je, zda odvolání podané ¾alobcem dne 2. 3. 2009 proti rozhodnutí, které bylo správním orgánem vydáno dne 20. 1. 2004 lze posoudit jako opo¾dìné.
®alobce podal ji¾ dne 24. 10. 2008 odvolání, v nìm¾ konstatuje, ¾e Odbor ¾ivotního prostøedí MìÚ ©lapanice dne 20. 1. 2004 vydal stavební povolení k provedení vodního díla Moravany-suchý poldr , v kraji Jihomoravském, okrese Brno-venkov, obci Moravany, katastr. území Moravany u Brna, na pozemcích p.è. 1412/1, 473/3, 457/4, PK 1183, PK 1413, drobný vodní tok Moravanský potok, v ø. km 2,50, è.h.p. 4-15-03-001, HGR 224.
V tomto odvolání ¾alobce namítá, ¾e jeho pozemek na LV è. 318 bezprostøednì sousedí s pozemky p.è. 457/3, 457/4 a 1413, na nich¾ podle citovaného rozhodnutí byla povolena stavba vodního díla. Konstatuje, ¾e sice stavba nezasahuje na pozemek ¾alobce, ale pozemek se nachází v retenèním prostoru poldru, co¾ znamená, ¾e by byl dotèen pøípadnou zátopou; mìl být tedy úèastníkem øízení, nicménì s ním jednáno nebylo. Po¾aduje, aby bylo rozhodnutí MìÚ ©lapanice è. j.. ®P 3001/2003-©r ze dne 20. 1. 2004 zru¹eno.
O tomto odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 16. 1. 2009. Odvolání zamítl podle § 92 odst. 1 správního øádu, tedy jako odvolání nepøípustné. V odùvodnìní konstatoval, ¾e se jím zabýval v rozsahu odvolacích námitek, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce se necítí být dotèen samotnou stavbou vodního díla, ale zátopou, tedy povolením k nakládání s vodami a nikoli napadeným stavebním povolením. Vyjádøil se rovnì¾ k otázce úèastenství ¾alobce s tím, ¾e toto namítá a¾ po ètyøech letech od vydání rozhodnutí. Uvádí, ¾e napadené stavební povolení bylo konzumováno v prùbìhu let 2004-2006, kdy ¾alobce své pøípadné úèastenství neuplatnil døíve, z èeho¾ se dá dovodit, ¾e stavba se jeho pozemku pøímo nedotkla. Z vý¹e uvedeného odvolací orgán dovodil, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem stavebního øízení, zde odkazuje na interní instrukce k vyøízení odvolání podaném osobou, která není úèastníkem øízení, podle nich¾ takové odvolání je nepøípustné. Odvolací orgán v¹ak pøipustil, ¾e v øízení, které se týkalo nakládání s vodami, ¾alobce úèastníkem øízení byl. V projednávané vìci v¹ak ¾alobce smìøoval odvolání do výroku II., tj ve vztahu k povolení stavby. Stejnopis rozhodnutí byl doruèen právní zástupkyni ¾alobce dne 18. 2. 2009.
Následnì, dne 2. 3. 2009 s odkazem na doruèení rozhodnutí ze dne 16. 1. 2009, podal ¾alobce nové odvolání k MìÚ ©lapanice, v nìm¾ napadá rozhodnutí è. j.. ®P 3001/2003-©r, ze dne 20. 1. 2004 v celém rozsahu; v odvolání dílem opakuje tvrzení uplatnìná v odvolání stran stavby, namítá, ¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení, aè jím mìl býti. Dále odkazuje na rozsudek NSS, v nìm¾ byl pouèen o tom, ¾e má po¾ádat o doruèení stavebního povolení a poté je napadnout odvoláním, jako¾ na rozhodnutí o odvolání ze dne 16. 1. 2009, v nìm¾ bylo pøipu¹tìno, ¾e úèastníkem øízení mìl být v øízení, které se týkalo nakládání s vodami. Dále v odvolání namítal, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 20. 1. 2004 je nezákonné, nebo» jeho vydání nepøedcházelo územní øízení apod. Tvrdí, ¾e rozhodnutím správního orgánu bylo zasa¾eno do jeho výluèných vlastnických práv, navrhuje rozhodnutí v celém rozsahu zru¹it.
O tomto odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 19. 5. 2009 rozhodnutím, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání; odvolání bylo podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuto jako nepøípustné a opo¾dìné. V odùvodnìní rozhodnutí se podává, ¾e se vedla dvì øízení, která spolu souvisejí a jejich¾ rozhodnutí se vztahují k jednomu ¾adateli (rozhodnutí o povolení nakládání s vodami a øízení o povolení stavby vodního díla), bylo tedy postupováno v souladu s ust. § 140 odst. 1 správního øádu a rozhodnutí bylo vydáno ve slouèeném øízení. Ka¾dé z tìchto øízení mù¾e mít svùj okruh úèastníkù, pøitom ¾alobce mìl postavení úèastníka øízení v øízení o nakládání s vodami dle ust. § 115 odst. 15 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, a to jako¾to vlastník pozemkù dotèených vzdouváním povrchových vod. Ve vztahu k øízení o povolení stavby úèastníkem øízení nebyl. Stì¾ovatel vypoøádal námitky vznesené v odvolání týkající se dotèení pozemku. V odùvodnìní se rovnì¾ konstatuje, ¾e rozhodnutí, i kdy¾ obsahuje nìkolik výrokù, je napadáno v¾dy jako celek, pøitom ¾alobce ji¾ jednou odvolání proti rozhodnutí MìÚ ©lapanice ze dne 20. 1. 2004 podal a bylo o nìm rozhodnuto, a to dne 16. 1. 2009, nové rozhodování by zalo¾ilo pøeká¾ku res iudicatae.
Stì¾ovatel stran posuzování vèasnosti podaného odvolání konstatoval, ¾e není pravdou, ¾e by ¾alobce o stavbì nevìdìl, odkazuje pøitom na rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008 (è. j. 7 As 55/2007-71-pozn. NSS), v nìm¾ je uvedeno, ¾e si pøedmìtné rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004 ¾alobce opatøil nejpozdìji v srpnu 2006, kdy ji¾ bylo témìø dva roky pravomocné a bylo konzumováno realizací stavby. V úøedním záznamu ze dne 26. 7. 2006 je dokumentováno nahlédnutí do spisu, kdy se s rozhodnutím seznámil, èemu¾ odpovídá i jeho následný postup, kdy podal dne 16. 11. 2008 odvolání. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ¾alobce o stavbì a jejím provedení vìdìl od samého poèátku, vè. její pøípravy, a to i vzhledem k tomu, ¾e bydlí v bezprostøední blízkosti stavby, obec Moravany navíc s ¾alobcem jednala o smìnì pozemku dotèeného vzdutím vody, s èím¾ nejdøíve souhlasil a poté na jednání dne 11. 12. 2006 smìnu odmítl a po¾adoval posunutí v projektu vyznaèené 100-leté køivky rozlivu a zaøazení jeho pozemku v územním plánu k výstavbì rodinného domu. Tomu nemohlo být vyhovìno, nebo» daný pozemek byl ohro¾en velkou vodou, a to i pøed vybudováním poldru. Stì¾ovatel ve své argumentaci dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zcela prokazatelnì o vydaném povolení stavby suché nádr¾e vìdìl, stejnì vìdìl i o realizaci stavby, pøitom své zájmy nehájil døíve, ale a¾ po ukonèení stavby zapoèal s obstrukèními námitkami.
Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e odvolání je opo¾dìné, vzhledem k tomu, ¾e odvolatel prokazatelnì o vydaném rozhodnutí vìdìl ji¾ v roce 2006. Dle stì¾ovatele nelze zasahovat do práv stavebníkù nabytých v dobré víøe, zejm. do práv ji¾ konzumovaných, napø. vlastní realizací stavby uvedené øádnì do trvalého u¾ívání. V daném pøípadì není právo na bì¾né u¾ívání pozemku ¾alobce nijak omezeno oproti stavu pøed výstavbou poldru, pøitom na pozemku lze hospodaøit zpùsobem, pro který je daný pozemek urèen. K ohro¾ování tìchto pozemkù velkými vodami docházelo dle stì¾ovatele pøitom i pøed výstavbou suché nádr¾e.
Krajský soud v rozsudku, kterým rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, popsal prùbìh ve¹kerého správního øízení in meritum, dále na str. 5 odkazuje na ust. § 28 odst. 1 a 2 správního øádu stran otázky úèastenství v øízení, zabývá se otázkou mo¾ného podání odvolání osobou, s ní¾ nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, která naplòovala materiální znaky úèastenství (§ 81 odst. 1 správního øádu). Konstatuje, ¾e pro urèení lhùty k podání odvolání se na opomenutého úèastníka hledí jako na úèastníka, kterému nebylo oznámeno správní rozhodnutí (§ 84 správního øádu) a dále uvádí, ¾e pravomocné rozhodnutí správního orgánu ze dne 20. 1. 2004, è. j. ®P-3001/2003-©r vydané za úèinnosti starého správního øádu, bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 2. 2009, dne 2. 3. 2009 proti nìmu podal odvolání. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatuje, ¾e ¾alobce své právo být úèastníkem øízení uplatòoval, ov¹em v prùbìhu øízení k jeho pøípadnému úèastenství nebylo pøihlédnuto. V re¾imu nového správního øádu má ¾alobce právo na to, aby o jeho úèastenství bylo rozhodnuto podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu, tedy usnesením, proti nìmu¾ je pøipu¹tìn opravný prostøedek. Na tomto místì krajský soud uvádí, ¾e (s)e s argumentací ¾alovaného ve vztahu k úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení principiálnì ztoto¾òuje, av¹ak bude tøeba, aby o jeho úèastenství bylo rozhodnuto samostatným usnesením, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek. Pøípadné negativní rozhodnutí v tomto smìru nemù¾e ve smyslu ust. správního øádu vyvolat právní úèinky ve vztahu k prvostupòovému rozhodnutí, pøièem¾ ostatní úèastníci øízení o nìm budou toliko vyrozumìni. I pøesto je nutno ztoto¾nit se s námitkou ¾alobce týkající se nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu poru¹ení procesních pravidel. . Krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby otázku
úèastenství ¾alobce øádnì posoudil a rozhodl samostatným usnesením. Dále krajský soud uvádí, ¾e správní rozhodnutí, jako¾to akt veøejné moci nemù¾e být napadáno donekoneèna, a to ani tehdy, kdy vykazuje procesní chyby; opak by znamenal ztrátu dùvìryhodnosti rozhodnutí, jako¾ i nejistotu v právním postavení úèastníkù a tøetích osob. V návaznosti na to krajský soud konstatuje, ¾e v¹ak v daném pøípadì do¹lo k doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a¾ 18. 2. 2009, nelze proto v tomto smyslu fakticky hovoøit o tom, ¾e odvolání by bylo opo¾dìné. Lze v¹ak dle krajského soudu polemizovat o tom, kdy ¾alobce získal povìdomost o obsahu rozhodnutí, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e dne 26. 7. 2006, kdy mu bylo na základì jeho ústní ¾ádosti umo¾nìno nahlí¾et do spisu, se s rozhodnutím fakticky seznámil a tímto dnem tedy získal subjektivní vìdomost o existenci rozhodnutí a od tohoto dne se poèala v daném pøípadì odvíjet lhùta, kdy mohl správní orgán po¾ádat o doruèení uvedeného rozhodnutí a následnì proti nìmu podat odvolání. K související otázce nepøípustnosti odvolání odkázal krajský soud na vypoøádání námitky stran úèastenství, nebo» je zcela v kompetenci správních orgánù posoudit a rozhodnout, zda ¾alobce byl nebo nebyl úèastníkem pøedmìtného øízení a poté zaujmout stanovisko k pøípustnosti èi nepøípustnosti odvolání ¾alobce.
Krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby zavázal správní orgán I. stupnì k vydání rozhodnutí o úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení tak, aby bylo postaveno najisto, zda tímto úèastníkem byl èi nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce z dùvodu opo¾dìnosti a nepøípustnosti podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu. Podle citovaného ustanovení opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání správní orgán zamítne; jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, resp. dozorèích prostøedkù. Opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání správní orgán zamítne, ani¾ by zkoumal vìc samotnou postupem stanoveným v § 89 odst. 2, resp. dal¹ích souvisejících ustanoveních správního øádu, týkající se meritorního pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí.
Odvolací orgán v daném pøípadì rozhoduje toliko z formálních dùvodù. Dùvody, pro které lze dle § 92 odst. 1 správního øádu odvolání zamítnout, pøitom nemusí nastat kumulativnì, mù¾e nastat ji¾ jen jeden z nich, tzn. buï opo¾dìnost-odvolání je podáno po lhùtì zákonem stanovené (viz § 83 odst. 1 správního øádu) nebo nepøípustnost (viz napø. § 82 odst. 1). Logickým po¾adavkem zkoumání podmínek øízení, je v pøípadì, nejedná-li se o nepøípustnost zcela zjevnou (napø. nedostatek vìcné pøíslu¹nosti), a priori vèasnost podaného odvolání. Není-li toti¾ podáno odvolání vèas, je zcela jedno, zda bylo pøípustné; muselo by být bez dal¹ího zamítnuto. V projednávané vìci nadto je zjevné, ¾e se správní orgány podaným odvoláním ¾alobce zabývaly jako odvoláním, které bylo podáno opomenutým úèastníkem, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel pomìøoval uplynutí lhùty nikoli k datu vydání rozhodnutí, tj. 20. 1. 2004, ale svoji argumentaci staví na okam¾iku, kdy se stì¾ovatel s rozhodnutím prokazatelnì seznámil.
Z uvedeného dùvodu je proto rozhodující zabývat se otázkou vèasnosti podaného odvolání; øe¹it za této situace otázku, zda bylo v pøípadì ¾alobce rozhodnuto usnesením o tom, zda je èi není úèastníkem øízení (resp. zda jím byl èi nebyl) je zcela irelevantní, nebo» tuto otázku bral stì¾ovatel v potaz, kdy¾ lhùtu pro podání odvolání posuzoval jako lhùtu, kterou má k dispozici opomenutý úèastník øízení. Jakkoli po¾adavek, aby bylo o úèastenství osoby rozhodnuto formálním zpùsobem správním øádem pøedvídaným, tj. usnesením, je zcela legitimní, v dané vìci je s pøihlédnutím ke zji¹tìným skutkovým okolnostem zcela irelevantní, zda se tak stalo èi nikoli.
Stran posouzení vèasnosti odvolání neshledal Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu zcela konzistentními a jednoznaènými; neodpovídají ani zcela obsahu spisu.
Ze spisového materiálu bylo prokázáno, ¾e ¾alobce, bez ohledu na skuteènost, zda s ním bylo èi nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, o provádìní stavby vìdìl, co¾ samo o sobì není ve vìci relevantní, nicménì je prokázáno, ¾e musel být obeznámen i se samotným obsahem rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, a to døíve ne¾ a¾ dne 18. 2. 2009, a to v takovém rozsahu, aby mohl podat proti nìmu odvolání. Z odvolání ze dne 24. 10. 2008 se podává, ¾e ¾alobce nemìl pouze obecnou povìdomost o tom, ¾e nìjaké øízení probíhá, ale zcela konkrétnì se s obsahem rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004 seznámil ji¾ døíve, kdy¾ zcela pøesnì napadené rozhodnutí oznaèil a specifikoval pozemky dotèené stavbou, apod. Ostatnì sám krajský soud v této souvislosti uvádí, ¾e (l)ze v¹ak dle krajského soudu polemizovat o tom, kdy ¾alobce získal povìdomost o obsahu rozhodnutí, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e dne 26. 7. 2006, kdy mu bylo na základì jeho ústní ¾ádosti umo¾nìno nahlí¾et do spisu, se s rozhodnutím fakticky seznámil a tímto dnem tedy získal subjektivní vìdomost o existenci rozhodnutí Na druhou stranu v¹ak krajský soud konstatuje, ¾e bylo-li rozhodnutí ¾alovaného doruèeno a¾ 18. 2. 2009, nelze hovoøit o tom, ¾e bylo podáno opo¾dìnì. Úvahy krajského soudu zde postrádají v tomto smìru logický závìr, pøesnìji øeèeno jsou ve vzájemném logickém rozporu.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì není prostor pro polemizování o skuteènostech, které jsou ze spisu zcela zøejmé, nadto ¾alobce sám svým chováním nepopírá, ¾e znalost o rozhodnutí mìl. V toto¾né vìci ¾alobce pøitom probíhalo øízení pøed krajským soudem a poté pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (¾alobce podal té¾ podnìt k pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí v rámci dozorèího prostøedku dle správního øádu). Z rozsudku NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-72, kterým ve vìci odlo¾eného podnìtu bylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a který je souèástí spisu pøedlo¾eného ve vìci nyní projednávané,vyplývá mimo jiné:
Stì¾ovatel podal dne 27. 11. 2006 ke krajskému úøadu podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 94 správního øádu, a to ve vztahu k rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 20. 1. 2004, è. j. ®P 3001/2003-©r. V daném pøípadì krajský úøad sdìlil stì¾ovateli dopisem ze dne 19. 12. 2006, ¾e neshledal zákonné podmínky pro zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 20. 1. 2004, è. j. ®P 3001/2003-©r., které nabylo právní moci dne 16. 2. 2004, proto¾e jeho podnìt k pøezkoumání byl doruèen dne 27. 11. 2006 a objektivní lhùta k zahájení pøezkumného øízení ji¾ uplynula dne 16. 2. 2005 (§ 96 odst. 1 správního øádu). ®alobu podanou proti tomuto sdìlení krajský soud odmítl usnesením ze dne 22. 5. 2007, è. j. 31 Ca 26/2007-43.
Z kasaèní stí¾nosti, kterou ¾alobce proti citovanému usnesení podal, mimo jiné vyplývá, ¾e (k)onkrétní dùvody, pro které byl podáván podnìt k pøezkoumání rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 20. 1. 2004, jsou uvedeny v pøedmìtné ¾alobì. Toto rozhodnutí je nezákonné ji¾ proto, ¾e jeho vydání nepøedcházelo územní øízení, v nìm¾ by mohl stì¾ovatel hájit své zájmy. Aèkoliv je vlastníkem pozemku p. è. 453, který bezprostøednì sousedí s pozemky, na nich¾ byla povolena stavba vodního díla (je tak dotèen pøípadnou zátopou), správní orgán s ním nejednal jako s úèastníkem øízení. Jako úèastník øízení by mohl zejména namítat, zda byla vùbec nutná protipovodòová opatøení. Je tedy zøejmé, ¾e nezákonné odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení mìlo významný vliv na vydané rozhodnutí, nebo» se nabízely i jiné varianty øe¹ení, které tak nemohly být uplatnìny. Pøedmìtné rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004 si stì¾ovatel opatøil a seznámil se s ním a¾ po zahájení stavby v srpnu 2006, kdy ji¾ bylo pravomocné. Jedinou cestou, jak zhojit uvedené nezákonnosti, byl proto postup podle § 94 a násl. správního øádu. To byl také okam¾ik, od nìho¾ je tøeba poèítat bìh jednoroèní lhùty ve smyslu § 96 správního øádu, a nikoliv od právní moci rozhodnutí, je¾ bylo vydáno pøed úèinností tohoto správního øádu dne 16. 2. 2004.
Dovozuje-li tedy sám ¾alobce, ¾e okam¾ikem od nìho¾ je tøeba poèítat lhùtu, není 20. 1. 2004, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu vydáno (pøièem¾ ¾alobce neèiní sporným okam¾ik, kdy mìl rozhodnutí správního orgánu k dispozici), ale a¾ od srpna 2006, kdy se s ním seznámil, není dùvod pro polemiku krajského soudu o tom, kdy ¾alobce povìdomost o rozhodnutí správního orgánu nabyl.
Otázku opomenutých úèastníkù øízení posuzoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j.. 2 As 25/2007-118 ze dne 17. 2. 2009, pøitom v nìm mimo jiné konstatoval: (V) situaci, kdy opomenutý úèastník øízení vystoupí teprve poté, kdy øízení pøed správním orgánem je skonèeno rozhodnutím, je¾ správní orgán má za koneèné a pøípadnì také pravomocné, nastávají rùzné varianty, kombinující jednak otázku právní, zda toti¾ vystoupiv¹í osoba je nebo není skuteèným úèastníkem øízení, a jednak otázku skutkovou, pøedev¹ím v tom, zda a kdy taková osoba získala dostateèný a vìrohodný poznatek o obsahu rozhodnutí (nebo rozhodnutích), které bylo v øízení vydáno....... (v)e vztahu k právní moci rozhodnutí je uznáním osoby za pravého (opomenutého) úèastníka správním orgánem ji¾ uznaná a obvykle dolo¾kou deklarovaná právní moc vydaného rozhodnutí otøesena. Do¹lo tu ke zøejmé vadì øízení a je tøeba posoudit její vliv na zákonnost øízení i zákonnost rozhodnutí samotného. V této otázce roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny urèité pøedpoklady, jednak (l)ze-li postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. Obvykle tu pùjde o pøípady, kdy se opomenutý úèastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostøednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu (nahlí¾ením do spisu v jiné procesní roli atp.). Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku tak dospìl k závìru, ¾e (n)edostatek samotného formálního doruèení je zhojitelnou procesní vadou (nebo» doruèení je v takovém pøípadì skuteènì jen otázkou dodr¾ení formy bez vìcného reflexu), zpravidla nepøeká¾ející tomu, aby rozhodnutí neztratilo vlastnost, nazývanou právní mocí. Takovou procesní vadu zhojí správní orgán tím, ¾e stejnopis rozhodnutí úèastníkovi vydá (bez právních úèinkù doruèení, které by znamenaly poèátek bìhu lhùt pro podání opravných prostøedkù). Tak tomu bylo i v projednávané vìci; stì¾ovatel postupoval zcela v intencích citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je pravdou, ¾e v v rozsudku è. j. 7 As 55/2007-72, na který ¾alobce poukazuje, soud stran jeho mo¾né soudní ochrany konstatoval, ¾e pokud nebylo rozhodnutí ¾alobci doruèeno, nenabylo právní moci a ¾alobce má po¾ádat o jeho doruèení, pøièem¾ poté se mù¾e proti nìmu odvolat. Nicménì je také pravdou, ¾e v daném rozsudku se soud primárnì zabýval otázkou skutkovì jinou, pøitom zde nejsou zmiòovány v¹echny podstatné skuteènosti. Pøedmìtem soudního posouzení bylo podání podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí, tento podal ¾alobce dne 27. 11. 2006. Nutno rovnì¾ poukázat na to, ¾e uvedené rozhodnutí sedmého senátu pøedcházelo pozdìji vydanému rozhodnutí roz¹íøeného senátu, který ve vìci vyslovil závazný právní názor (viz vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému nesdílí stì¾ovatele zavazující názor krajského soudu stran nutnosti vydat usnesení, co¾ je procesní rozhodnutí, které se vydává v prùbìhu øízení, v nìm¾ by správní orgán rozhodl, zda ¾alobce je èi není úèastníkem øízení. Usnesení o tom, ¾e urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení oznamuje správní orgán pøitom pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníky o nìm pouze vyrozumí. To znamená, ¾e opravný prostøedek proti takovému usnesení mù¾e podat pouze osoba, o její¾ úèasti se v øízení rozhodovalo, pøitom takové øe¹ení sleduje hledisko procesní ekonomie (viz § 6 odst. 2 správního øádu). Odvolání proti usnesení nemá pøitom odkladný úèinek (§ 76 odst. 5 správního øádu), co¾ znamená, ¾e je pøedbì¾nì vykonatelné. Samotné vydání usnesení tedy nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci. Není tedy v kontextu právní úpravy obsa¾ené v ust. § 28 odst. 1 a 2 správního øádu zøejmé, jaký význam by mohlo mít vydání usnesení poté, kdy ji¾ vìc byla ukonèena.
Bylo-li prokázáno, ¾e odvolání podal ¾alobce zjevnì opo¾dìnì, pøièem¾ stì¾ovatel pøi posouzení lhùty reflektoval jeho postavení v øízení, je zcela nadbyteèné rozhodovat o úèastenství v øízení ex post. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e poté, kdy øízení ji¾ bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí, je tøeba otázku úèastenství øe¹it v následném odvolacím øízení a od jejího výsledku potom odvíjet i výsledek øízení ve vìci samé; pøitom tato vada øízení, do¹lo-li k poru¹ení základních práv ústavnì garantovaných, tj. i práva na spravedlivý proces, mù¾e mít za následek i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní dùvody stì¾ovatele oprávnìnými, a proto rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.