Source: http://kraken.slv.cz/3As212/2014
Timestamp: 2018-09-24 18:38:06+00:00
Document Index: 41927175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 120', '§ 6', '§ 98', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 120', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 13', '§ 6', '§ 98', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 6', '§ 42', '§ 117', '§ 121', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 6', '§ 98', 'soud ']

3As212/2014
3 As 212/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Krajská zdravotní, a.s., se sídlem Ústí nad Labem, Sociální péèe 3316/12A, zastoupeného JUDr. Vilémem Pode¹vou, LLM, advokátem se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1683/127, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R326/2012/VZ-11148/2013/310/MLr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 10. 2014, è. j. 62 Af 75/2013-109,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R326/2012/VZ-11148/2013/310/MLr. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
Stì¾ovatel coby zadavatel zadával veøejnou zakázku Nákup pøístrojového vybavení Nemocnice Chomutov, o.z. a Nemocnice Most, o. z. podle § 27 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen ZVZ ), v otevøeném øízení, jeho¾ oznámení bylo odesláno dne 14. 7. 2011 a uveøejnìno v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 18. 7. 2011 pod evidenèním èíslem 60062650 a v Úøedním vìstníku Evropské unie dne 20. 7. 2011 pod evidenèním èíslem 2011/S 137-227729. Z èl. II.1.5) oznámení zadávacího øízení, èl. 4. zadávací dokumentace a z její pøílohy è. 1 Specifikace pøedmìtu plnìní vyplývá, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky je dodání digitálního mamografického pøístroje, dodání CT pøístroje a dodání plicního ventilátoru. Pøedpokládanou hodnotu veøejné zakázky stì¾ovatel stanovil na 38 milionù Kè (bez DPH). Souèástí veøejné zakázky je i instalace pøístrojù, uvedení do provozu, zaji¹tìní potøebných mìøení nutných pro zahájení provozu, technické a u¾ivatelské za¹kolení obsluhy, technická a u¾ivatelská dokumentace, protokolární pøedání, zaji¹tìní bezplatného záruèního servisu v délce 36 mìsícù vèetnì zabezpeèení pøedepsaných prohlídek a dal¹ích kontrol a zaji¹tìní pozáruèního servisu. Stì¾ovatel nepøipustil podávání nabídek na èásti plnìní.
Z protokolu o otevírání nabídek ze dne 5. 9. 2011 vyplývá, ¾e ve stanovené lhùtì podali nabídku dva uchazeèi. Dne 25. 10. 2011 uzavøel stì¾ovatel smlouvu s vybraným uchazeèem Hospimed, spol. s. r. o., na realizaci uvedené veøejné zakázky.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, è. j. ÚOHS-S150/2012/VZ-20212/2012/530/KSt, byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, kterého se mìl dopustit tím, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky nedodr¾el zásadu zákazu diskriminace podle § 6 ZVZ v návaznosti na § 98 odst. 1 ZVZ. Stì¾ovatel omezil okruh mo¾ných dodavatelù, nebo» nerozdìlil pøedmìt veøejné zakázky na èásti, aèkoli povaha pøedmìtu plnìní veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla a zároveò tomuto rozdìlení nebránilo pravidlo podle § 13 odst. 3 ZVZ. Stì¾ovatel tak mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Proti prvostupòovému rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který pøedseda ¾alovaného svým rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R326/2012/VZ-11148/2013/310/MLr, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì pøednì konstatoval, ¾e úèastníci øízení nezpochybòují, ¾e k zahájení správního øízení do¹lo po témìø ¹esti mìsících od obdr¾ení podnìtù upozoròujících na mo¾ný nezákonný postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky, tedy v dobì, kdy ji¾ byla smlouva uzavøena (podání, na základì kterých se ¾alovaný zaèal vìcí zabývat, mu byla doruèena dne 16. 9. 2011 a dne 22. 9. 2011, správní øízení bylo zahájeno dne 23. 5. 2012). Krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾alovaný po obdr¾ení podnìtu na pøezkum postupu zadavatele otálí se zahájením správního øízení a zadavatel zatím uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku, nemù¾e ji¾ ¾alovaný zasáhnout nápravným opatøením podle § 118 odst. 1 ZVZ. To v¹ak neznamená, ¾e by jeho otálení zalo¾ilo oprávnìné oèekávání stì¾ovatele, ¾e postupoval v souladu se ZVZ, a ¾e by tak zanikla odpovìdnost za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ. Postup ¾alovaného v projednávané vìci tak nemohl vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud podotkl, ¾e prùtahy ¾alovaného mohly být zohlednìny pøi stanovení vý¹e pokuty a mohly být té¾ dùvodem pro moderaci pokuty správním soudem. Takový návrh v¹ak nebyl v ¾alobì uplatnìn, podmínka pro moderaci dle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto nebyla splnìna.
Co se týèe podkladù správního rozhodnutí, nelze podle krajského soudu a priori dovodit, ¾e by vyjádøení dodavatelù, jejich¾ zájmy mohou být v rozporu se zájmy stì¾ovatele, nemohla být podkladem rozhodnutí ¾alovaného. Taková vyjádøení v¹ak musí být (právì pro jejich mo¾nou tendenènost) ¾alovaným verifikována a objektivizována. Podle krajského soudu je podstatné, jaká skutková zji¹tìní ¾alovaný na základì jednotlivých vyjádøení dodavatelù uèinil. Jestli¾e pomocí nich ovìøoval obhajobu stì¾ovatele, ¾e ve srovnatelných zadávacích øízeních obdr¾í zadavatelé obvykle pouze dvì nabídky, a zji¹»oval-li tak, nakolik byli dodavatelé schopni podat nabídku na celý pøedmìt veøejné zakázky, nelze dovodit, ¾e by taková vyjádøení nebyla vhodným dùkazním prostøedkem. ®alovaný tak v projednávané vìci na základì vyjádøení dodavatelù zjistil, ¾e na trhu s lékaøskými pøístroji existuje více dodavatelù ne¾ dva, kteøí podali nabídku, a ¾e nikoli ka¾dý z dodavatelù je schopen dodat souèasnì v¹echny tøi lékaøské pøístroje. Tato zji¹tìní pøitom stì¾ovatel nezpochybnil. Zpochybnil-li stì¾ovatel pouze nìkterá dílèí konstatování dodavatelù, neznamená to, ¾e by jejich vyjádøení nemohla být øádným podkladem rozhodnutí ve vztahu ke zmínìným dvìma klíèovým skutkovým otázkám.
Krajský soud má za to, ¾e pokud jsou pøedmìtem veøejné zakázky tøi rùzné lékaøské pøístroje, jejich¾ dodání nemusí nutnì navazovat, ka¾dý z tìchto pøístrojù je schopen pracovat a být obsluhován samostatnì a ka¾dý z nich mù¾e být urèen pro rùzný okruh pacientù, lze uzavøít, ¾e pøedmìt veøejné zakázky v posuzované vìci zahrnuje plnìní, která spolu vzájemnì nesouvisejí a která jsou svým charakterem plnìními odli¹nými. Za tohoto stavu obstojí závìr ¾alovaného, ¾e pokud stì¾ovatel znemo¾nil nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku tím, ¾e nepovolil podávání nabídek pouze na èásti veøejné zakázky, aèkoli povaha pøedmìtu plnìní veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla a zároveò toto rozdìlení nebránilo pravidlo podle § 13 odst. 3 ZVZ, poru¹il zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 ZVZ v návaznosti na § 98 odst. 1 ZVZ a dopustil se tak správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e pokud by stì¾ovatel povolil plnìní èástí veøejné zakázky, mohl by na ka¾dou èást obdr¾et více ne¾ dvì nabídky, co¾ by mohlo umo¾nit jejich poøízení za výhodnìj¹í cenu. Tato úvaha navíc koresponduje se skutkovým zji¹tìním ¾alovaného ohlednì nabídkové ceny jednoho z pøístrojù v jiném zadávacím øízení. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e se ¾alovaný v projednávané vìci dopustil zbyteèných prùtahù, nebo» v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 a § 42 správního øádu nezahájil správní øízení v zákonné lhùtì 30 dnù od obdr¾ení prvního podnìtu na pøezkoumání postupu stì¾ovatele a nezabránil mu v uzavøení smlouvy ani vydáním pøedbì¾ného opatøení dle § 117 odst. 1 ZVZ. Stì¾ovatel má za to, ¾e pasivita ¾alovaného trvající více ne¾ jeden mìsíc po obdr¾ení podnìtù odùvodòovala jeho oprávnìné oèekávání, ¾e je jeho postup v zadávacím øízení v souladu se ZVZ. V dùsledku toho byla vylouèena jeho odpovìdnost za správní delikt ve smyslu § 121 odst. 1 ZVZ. ®alovanému muselo být zøejmé (napø. z rozhodnutí o námitkách), ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pochybnosti o zákonnosti svého postupu a ¾e tedy nemá dùvod se podpisu smlouvy zdr¾et. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e primárním smyslem správního øízení nemá být postih zadavatele za správní delikt, ale pøedev¹ím zabránìní tomu, aby ke spáchání správního deliktu do¹lo. Namítl, ¾e pokud krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e prùtahy v postupu ¾alovaného mohou být dùvodem pro moderaci pokuty dle § 78 odst. 2 SØS, mìl takto postupovat.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nezohlednil, ¾e ¾alovaný uèinil svá skutková zji¹tìní ohlednì podoby trhu zdravotnických pøístrojù výhradnì na základì vyjádøení konkurenèních podnikatelských subjektù vybraného uchazeèe, které mohly mít zájem na výsledku zadávacího øízení. Oslovené subjekty nejsou ¾ádným ustanovením právních pøedpisù nuceny uvádìt pravdivé údaje, co¾ jim dává prostor pro úèelová tvrzení, kterými mohou sledovat své osobní ekonomické zájmy. Jejich vyjádøení jsou proto neobjektivní a naprosto irelevantní. Stì¾ovatel poukázal na zjevnou nepravdivost takto opatøovaných podkladù. Odmítl argumentaci krajského soudu, ¾e je lze pova¾ovat za pravdivé, nebo» je nezpochybnil.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e nemìlo být provedeno jediné zadávací øízení, nebo» poøizované pøístroje byly samostatné, jejich dodání nemuselo navazovat a ka¾dý z nich byl urèen pro jiných okruh pacientù. ®alovaný a soud zcela pomíjejí, ¾e stì¾ovatel jako zadavatel nemù¾e èekat, a¾ bude potøebovat poøídit pøesnì ty pøístroje, které dodává co nej¹ir¹í okruh dodavatelù. ®alovaný a soud rovnì¾ zcela pomíjí zájem stì¾ovatele odebrat plnìní od jednoho dodavatele a tím sní¾it své re¾ijní a administrativní náklady a zjednodu¹it mo¾nost reklamací. Za relevantní pova¾ují porovnání vysoutì¾ené ceny s dílèími cenami indikovanými v jiných zadávacích øízeních, pomíjí se v¹ak pøitom, ¾e zadavatel nemù¾e pøedvídat, jaké ceny vysoutì¾í. Pokud dùvodnì oèekává, ¾e mu jeho postup pøinese úsporu (co¾ bylo prokázáno), pak mu nelze vytýkat, ¾e se jeho pøedpoklad zcela nenaplnil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e aèkoli se doba, která uplynula mezi podáním podnìtù a zahájením správního øízení mù¾e jevit jako otálení, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dále má za to, ¾e v projednávané vìci bylo mo¾né pøihlédnout k vyjádøení dotázaných dodavatelù bez ohledu na tvrzení stì¾ovatele o jejich podjatosti. ®alovaný toti¾ na základì tìchto vyjádøení pouze ovìøil to, zda na trhu s lékaøskými pøístroji existuje více dodavatelù ne¾ dva, kteøí podali nabídku, a zda je ka¾dý z dodavatelù schopný dodat souèasnì v¹echny tøi lékaøské pøístroje po¾adované v dané veøejné zakázce. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèil závìru krajského soudu o tom, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾alovaný bìhem 30 dnù nevyøídil podnìt na pøezkum postupu stì¾ovatele v zadávacím øízení a nezahájil správní øízení v této vìci, nemohla zalo¾it oprávnìné oèekávání stì¾ovatele, ¾e je jeho postup v souladu se ZVZ. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aplikovatelnost zásady ochrany legitimního oèekávání je omezena tím, ¾e nesmí jít o nezákonné legitimní oèekávání. Jestli¾e stì¾ovatel poru¹il v zadávacím øízení zásadu zákazu diskriminace, nemohl se pouze na základì nekonání ¾alovaného oprávnìnì domnívat, ¾e nemù¾e být v pøípadì uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku posti¾en za správní delikt dle § 120 ZVZ. Liberaèní dùvod dle § 121 odst. 1 ZVZ tak nemohl být naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e prodlení s vyøízením podnìtu nemohlo v projednávané vìci zalo¾it nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud pak stejnì jako krajský soud poznamenává, ¾e prùtahy v postupu správního orgánu by mohly být v urèitých pøípadech zohlednìny jedinì v rámci stanovení sankce. V projednávané vìci v¹ak krajský soud nebyl k provedení moderace ulo¾ené pokuty oprávnìn. Z § 78 odst. 2 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e jednou z nutných podmínek pro upu¹tìní od sankce èi její sní¾ení je návrh ¾alobce. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì takový návrh neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento návrh musí být uèinìn výslovnì, nepostaèuje, jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e je rozhodnutí jako celek nezákonné.
Co se týèe samotné otázky, zda byl opodstatnìn závìr ¾alovaného, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: ®alovaný v projednávané vìci zjistil, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky jsou tøi rùzné lékaøské pøístroje, jejich¾ dodání na sebe nemusí nutnì navazovat, ka¾dý z tìchto pøístrojù je schopen pracovat a být obsluhován samostatnì a ka¾dý z nich mù¾e být urèen pro rùzný okruh pacientù. Dílèí plnìní pøedmìtu veøejné zakázky v¹ak nebylo v jejím zadání umo¾nìno. Tato zji¹tìní stì¾ovatel nezpochybnil.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e pøedmìt veøejné zakázky tvoøila plnìní, která spolu vzájemnì nesouvisela a která jsou svým charakterem plnìními odli¹nými. Proto stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby její pøedmìt rozdìlil na èásti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øadì rozhodnutí zdùraznil, ¾e pøi zadávání veøejných zakázek je nutné zachovat adekvátní konkurenèní prostøedí a postupovat tak, aby nedo¹lo k nedùvodnému zú¾ení okruhu potencionálních zájemcù o veøejnou zakázku. Za skrytou diskriminaci je tøeba pova¾ovat situaci, kdy nìkteøí z dodavatelù mají bez jakýchkoli rozumných ekonomických dùvodù a priori znemo¾nìnu úèast v zadávacím øízení, by» by pøedmìt veøejné zakázky mohli realizovat stejnì úspì¹nì jako dodavatelé ostatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. Sb. NSS 1771/2009).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za podstatné právì to, ¾e stì¾ovatel bez oprávnìných potøeb veøejné zakázky neumo¾nil podávání nabídek na èásti plnìní. Upøel tak mo¾nost ucházet se o veøejnou zakázku tìm dodavatelùm, kteøí by byli schopni podat nabídky na dodání jednotlivých pøístrojù, které byly pøedmìtem veøejné zakázky, nebyli v¹ak schopny dodat souèasnì v¹echny tøi pøístroje. Stì¾ovatel tím vytvoøil neodùvodnìnou pøeká¾ku hospodáøské soutì¾i. V dùsledku toho mohl ovlivnit prùbìh zadávacího øízení a tedy výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Zji¹tìní vyplývající z vyjádøení oslovených podnikatelských subjektù (Philips Èeská republika s. r. o., MEDIFINE a. s., FUJIFILM Europe GmbH, a Audioscan, spol. s r. o.) o tom, ¾e byly schopny podat nabídky na dodání pouze nìkterých pøístrojù, lze proto pova¾ovat pouze za podpùrný argument pro závìr, ¾e postup zadavatele byl skuteènì diskriminaèním. Za této situace proto nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, ¾e uvedení dodavatelé mohli mít protichùdný zájem na výsledku správního øízení ne¾ stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stejnì jako krajský soud pova¾uje za logickou úvahu ¾alovaného o tom, ¾e v pøípadì rozdìlení pøedmìtu veøejné zakázky na èásti by mohl stì¾ovatel na ka¾dou èást obdr¾et více ne¾ dvì nabídky a mohl by tak jednotlivé lékaøské pøístroje poøídit za ni¾¹í cenu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, ¾e nedodr¾el zásadu zákazu diskriminace podle § 6 ZVZ v návaznosti na § 98 odst. 1 ZVZ.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.