Source: http://kraken.slv.cz/9As65/2011
Timestamp: 2018-06-21 13:10:27+00:00
Document Index: 22113838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 111', 'soud ', '§ 76', '§ 111', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 111', '§ 7', '§ 76', '§ 107', '§ 111', '§ 111', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As65/2011
9 As 65/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) T. V., b) Mgr. F. V., oba zastoupeni JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Dubenecká 89, Praha 9-Dolní Poèernice, a c) JUDr. P. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. KrÚ-15306/34/2010/OMSØ/Vod-2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) SIAG CZ, s.r.o., se sídlem Prùmyslová 307, Chrudim, zastoupená JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Rooseveltova 335, Chrudim IV., a 2) Mìsto Chrudim, se sídlem Resselovo námìstí 77, Chrudim, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) a kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad c) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 21. 3. 2011, è. j. 52 A 45/2010-60,
I. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù a) a b) s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele c) s e z a m í t á .
Odùvodnìní: Proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), byly podány dvì vèasné kasaèní stí¾nosti-spoleèná kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) [dále jen stì¾ovatelka a) ] a ¾alobce b) [dále jen stì¾ovatel b) ] a kasaèní stí¾nost ¾alobce c) [dále jen stì¾ovatel c) ]. Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. KrÚ-15306/34/2010/OMSØ/Vod-2, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Chrudim, stavebního odboru, ze dne 21. 12. 2009, è. j. CR 051179/2009 STO/Bk, a napadené rozhodnutí potvrzeno. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím bylo osobì zúèastnìné na øízení 1) vydáno dodateèné stavební povolení na nepovolenou stavbu-zpevnìnou skladovou plochu a v tomto rozhodnutí stavební úøad vyjádøil souhlas s jejím u¾íváním. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil námitce, ¾e stavbu zpevnìné skladové plochy je nutno posuzovat spoleènì s jinou stavbou-provozem lakovny, jeliko¾ tvoøí jeden funkèní celek. Stì¾ovatelé v ¾alobì dovozovali, ¾e dodateèným stavebním povolením ke zpevnìné skladové plo¹e fakticky do¹lo také ke schválení lakovny. Krajský soud uvedl, ¾e dne 28. 8. 2008 bylo vydáno pod è. j. CR 036587/2008 STO/Bk územní rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o umístìní souboru staveb pod oznaèením Výrobní hala SIAG CZ, s.r.o. Chrudim -prùmyslová zóna západ , pøièem¾ ¹lo o stavbu mj. výrobní haly, jednopodla¾ní pøístavby, trafostanice, komunikace, parkovi¹tì a zpevnìné skladové plochy. Pøi ohledání na místì samém stavební úøad zjistil, ¾e stavba zpevnìné plochy byla ji¾ realizována a z úøední povinnosti zahájil øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Krajský soud uvedl, ¾e øízení o odstranìní nepovolené stavby a následné øízení o dodateèném povolení této stavby se v dané vìci týkalo pouze zpevnìné plochy a o lakovnì v nìm není ani zmínka, proto v uvedeném øízení nedo¹lo k povolení jiné stavby ne¾ právì pouze zpevnìné plochy. Krajský soud dále uvedl, ¾e v daném øízení nebylo tøeba zji¹»ovat, zda byl dodr¾en zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Pøípadné stavební povolování stavby jiné èi zmìna jejího u¾ívání je pøedmìtem zcela jiných správních øízení, ne¾ bylo stavební øízení o zpevnìné skladové plo¹e. Krajský soud dále konstatoval, ¾e mají-li stì¾ovatelé za to, ¾e územní rozhodnutí obchází zákon, mohli takovou námitku uplatnit v øízení o umístìní stavby, nikoli ve správním øízení vedeném o návrhu na dodateèné povolení stavby. Ani námitky týkající se toho, ¾e realizovaná stavba zpevnìné plochy zamezuje pøístupu k pozemku stì¾ovatelù, nevyhodnotil krajský soud jako dùvodné. Poukázal na § 114 odst. 2 stavebního zákona, dle nìho¾ se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny mj. té¾ v územním øízení. Uvedené námitky toti¾ dle krajského soudu spadají do kategorie námitek, které mohly být uplatnìny v územním øízení. Stì¾ovatelé a) a b) ve své kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾ují za nepøezkoumatelný. Ohrazují se té¾ proti nìkterým nevhodným, pový¹eným výrazùm u¾itým v jeho odùvodnìní (jako napø. stesky ¾alobcù ). Dále poukazují na § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, dle kterého stavební úøad pøezkoumá podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Krajský soud dle jejich názoru rozdìluje funkèní celek na více èástí a zpochybòuje námitku stì¾ovatelù o obcházení zákona, kdy námitky o lakovnì pova¾uje jen za spekulaci. Pøehlédl pøitom, ¾e stavebníci ¾ádali o výrobní halu, ale fakticky chtìli postavit lakovnu. Aèkoli se mù¾e zdát, ¾e zpevnìná plocha nepøedstavuje rozpor s územním rozhodnutím, opak je pravdou, jeliko¾ celou stavbu je nutné posuzovat jako jeden funkèní celek. To vyplývá i z obsahu rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které schválilo dvì tryskací kabiny o rozmìrech 40 × 8 × 7 m. Zpevnìná plocha má tak dle stì¾ovatelù slou¾it jako sklad výrobkù lakovny, to je v¹ak v rozporu s územním rozhodnutím, kdy je tøeba nejdøíve zkoumat vliv výrobkù lakovny na ¾ivotní prostøedí. V kasaèní stí¾nosti je namítáno poru¹ení kogentních právních pøedpisù (§ 76 a § 111 stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). K takovým námitkám musí správní orgán pøihlédnout v¾dy a vypoøádat se s nimi; stavební úøad musí respektovat právní pøedpis bez ohledu na to, zda poru¹ení nìkdo namítl. Stì¾ovatelé a) a b) vytýkají krajskému soudu nesprávný výklad koncentraèní zásady, pokud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e své námitky mìli uplatnit v územním øízení. Úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo. Dotèenou stavbou bylo omezeno jejich právo pøístupu ke svému vlastnictví. Stì¾ovatel c) uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti námitky obsahovì a do znaèné míry i textovì shodné jako stì¾ovatelé a) a b). Oproti nim dále uvedl, ¾e pøíslu¹nému stavebnímu úøadu muselo od samého poèátku být zøejmé, ¾e nejde o stavbu výrobní haly, ale lakovnu. Stì¾ovatel c) dále odkázal na rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. SpKrÚ 53079/2008/O®PZ, kterým povolil vydání provozního øádu stávající lakovny do 31. 12. 2010. Z tohoto rozhodnutí, které navazuje na rozhodnutí ze dne 25. 5. 2007, je patrno, ¾e nejménì v roce 2007, tedy pøed územním øízením, bylo správnímu orgánu zøejmé, ¾e stavebník realizuje novou lakovnu s roz¹íøenou kapacitou výroby. Dne 24. 6. 2011 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatelù ze dne 23. 6. 2011, v nìm¾ uvedli, ¾e 20. 5. 2011 podali Mìstskému úøadu Chrudim podnìt k ¹etøení ohlednì zji¹tìní oprávnìnosti u¾ívání stavby nazvané Výrobní hala SIAG CZ, s.r.o. Chrudim-prùmyslová zóna západ . Na základì tohoto podnìtu správní orgán uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. CR 011149/2010, byla povolena zmìna v u¾ívání dokonèené stavby na lakovnu. Krajský soud pøitom dle stì¾ovatelù jejich tvrzení o lakovnì zlehèoval a uvedl, ¾e jde jen o nepodlo¾enou domnìnku stì¾ovatelù. Z tohoto rozhodnutí, které stì¾ovatelé získali pøi nahlédnutí do spisu, je zøejmé, ¾e se stì¾ovateli nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení a rozhodnutí jim nebylo zasláno na vìdomí. Dle stì¾ovatelù jde o vadný postup. Navíc ze v¹ech podkladù z tohoto spisu je zøejmé, ¾e od poèátku bylo zamý¹leno postavit lakovnu. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je pøesvìdèen o správnosti posouzení stavby jako zpevnìné skladové plochy, a je té¾ pøesvìdèen o tom, ¾e nelze spojovat dodateèné stavební povolení na tuto stavbu s rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. SpKrÚ 53079/2008/O®PZ. K tvrzenému omezení práva pøístupu k pøedmìtu vlastnictví stì¾ovatelù poukázal na pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby a uvedl, ¾e omezení tohoto práva mìli stì¾ovatelé namítat ji¾ v prùbìhu územního øízení. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout. Osoba zúèastnìná na øízení 1) takté¾ navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedla, ¾e stì¾ovatel c) pouze opisuje námitky, které ji¾ proti povolení stavby výrobní haly uplatnil ve správním øízení. V nyní posuzované vìci se jedná o povolení stavby zpevnìné skladové plochy, co¾ nemá s námitkami stì¾ovatele c) nic spoleèného. Stì¾ovatel c) se sna¾í tvrdit, ¾e zpevnìná skladová plocha odporuje územnímu rozhodnutí, ale tato stavba je s ním naopak v souladu a není nikterak vázána na to, co bude v hale vyrábìno. Dle osoby zúèastnìné na øízení 1) pro zaji¹tìní pøístupu k pozemku existují právní instrumenty, které je mo¾no vyu¾ít, není to v¹ak pøedmìtem stavebního øízení. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé a) a b) jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem, stì¾ovatel c) má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z kasaèních stí¾ností není dùvodná. Stì¾ovatelé a) a b) namítali v obecné rovinì nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu bez bli¾¹í konkretizace, stì¾ovatel c) k námitce nepøezkoumatelnosti uvedl, ¾e krajský soud se v odùvodnìní vyhnul otázce, která je pro posouzení klíèová. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. ®ádnou z uvedených vad zdej¹í soud neshledal, kasaèními stí¾nostmi napadené rozhodnutí je srozumitelné, netrpí ani nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e krajský soud se velmi peèlivì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatelé uplatnili ve svých ¾alobách, nevyhnul se tak posouzení ¾ádné z otázek, které mu stì¾ovatelé k posouzení v ¾alobách pøedlo¾ili, a z jeho rozhodnutí jsou té¾ seznatelné nosné dùvody pro jeho rozhodnutí. Argumentace stì¾ovatelù spoèívá na tom, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby zpevnìné skladové plochy pova¾ují za rozhodnutí, jím¾ byla povolena té¾ lakovna, pøièem¾ v územním rozhodnutí lakovna uvedena není, co¾ dle jejich názoru pøedstavuje rozpor obou rozhodnutí. Zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ze samotného dodateèného stavebního povolení ke zpevnìné skladové plo¹e se v dané vìci nedá dovozovat, ¾e by jím byla povolena jiná stavba ne¾ právì tato plocha. Uvedené dodateèné stavební povolení se toti¾ striktnì dr¾í svého pøedmìtu-zpevnìné skladové plochy a jiných staveb se netýká. Takto vymezenému pøedmìtu pøesnì odpovídají nejen rozhodnutí stavebních úøadù v dané vìci vèetnì jejich výrokù a odùvodnìní (jde o rozhodnutí Mìstského úøadu Chrudim, stavebního odboru, ze dne 21. 12. 2009, è. j. CR 051179/2009 STO/Bk, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. KrÚ-15306/34/2010/OMSØ/Vod-2), ale i prùbìh jim pøedcházejících správních øízení. I ¾ádost o dodateèné stavební povolení, na jejím¾ základì byla stavba zpevnìné plochy povolena, se týká pouze této zpevnìné plochy. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e dodateèné stavební povolení na zpevnìnou skladovou plochu je v dané vìci v rozporu s územním rozhodnutím. Rozpor stì¾ovatelé spatøovali v tom, ¾e v územním rozhodnutí není uvedena lakovna, která dle mínìní stì¾ovatelù byla povolena právì dodateèným stavebním povolením na zpevnìnou skladovou plochu. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v nynìj¹í vìci se týká jen zpevnìné skladové plochy a netýká se staveb jiných, napø. lakovny. Ve vztahu k takové lakovnì nemù¾e být dán rozpor uvedeného dodateèného stavebního povolení s územním rozhodnutím. Zdej¹í soud naopak shodnì s krajským soudem poukazuje na skuteènost, ¾e územní rozhodnutí ze dne 28. 8. 2008, è. j. CR 036587/2008 STO/Bk, umís»uje na pøedmìtných pozemcích stavbu zpevnìné skladové plochy, které se dodateèné stavební povolení týká. Stì¾ovatelé dovozují ¹ir¹í dopad dodateèného stavebního povolení z tvrzení, ¾e zpevnìná plocha tvoøí funkèní celek s jinou stavbou, lakovnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úvaha o funkèním celku samostatných staveb ov¹em nemù¾e v dané vìci roz¹íøit dopad rozhodnutí o dodateèném povolení stavby na jinou stavbu, ne¾ tu, která je uvedena v jeho výroku. Je to právì výrok rozhodnutí, kde se uvádí øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení. Výrok dodateèného stavebního povolení je v dané vìci jednoznaèný, týká se jen zpevnìné skladové plochy. Stì¾ovatel c) ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøíslu¹nému stavebnímu úøadu muselo být od samého poèátku zøejmé, ¾e v dané vìci nejde o stavbu výrobní haly, ale lakovny. Poukazuje pøitom na rozhodnutí, která dle jeho vyjádøení mìla schválit provozní øád lakovny. Zdej¹í soud k tomu dodává, ¾e toto tvrzení, a to ani v kombinaci s tvrzením o funkèním celku, nevede k závìru, ¾e dodateèným stavebním povolením byla povolena té¾ lakovna, jak se sna¾í dovodit stì¾ovatelé. Stì¾ovatelé namítali, ¾e nutnost posuzovat stavby jako funkèní celek plyne té¾ z obsahu rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které schválilo dvì tryskací kabiny o rozmìrech 40 × 8 × 7 m. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e z rozhodnutí o dodateèném stavebním povolení zpevnìné skladové plochy ze dne 21. 12. 2009, è. j. CR 051179/2009 STO/Bk, nelze jakkoli dovodit, ¾e by jím byly schváleny dvì tryskací kabiny. O nich se jednodu¹e rozhodnutí vùbec nezmiòuje. O tryskacích kabinách se zmiòuje územní rozhodnutí ze dne 28. 8. 2008, è. j. CR 036587/2008 STO/Bk, jím¾ byla umístìna výrobní hala nepravidelného tvaru 128,5 × 51,2 m, max. vý¹ky 17,2 m, souèástí haly jsou dvì tryskací kabiny 40,0 × 8,0 × 7,0 m a tryskání ocelových tubusù . Uvedeným územním rozhodnutím bylo umístìno více staveb (mezi nimi i výrobní hala a zpevnìná skladová plocha), z této skuteènosti ov¹em neplyne, ¾e by se dodateèné povolení výslovnì se týkající jen jedné z tìchto staveb (zde zpevnìné skladové plochy) vztahovalo i na jiné stavby, a» ji¾ v územním rozhodnutí uvedené èi neuvedené. Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti vyjádøí k podání stì¾ovatelù ze dne 23. 6. 2011, v nìm¾ uvedli, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010 byla povolena zmìna u¾ívání výrobní haly tak, ¾e se zde umís»uje lakovna. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e krajský soud jejich tvrzení o lakovnì v odùvodnìní svého rozhodnutí zlehèoval a pova¾oval je za nepodlo¾ené spekulace. Dále uvedli, ¾e nebyli úèastníky øízení o zmìnì u¾ívání uvedené stavby a rozhodnutí jim nebylo zasláno na vìdomí, co¾ pova¾ují za nesprávný postup. Zdej¹í soud uvedené podání stì¾ovatelù podle jeho obsahu posoudil jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, by» to v samotném jeho textu není uvedeno výslovnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o dodateèném povolení stavby zpevnìné plochy nebyla povolena té¾ výrobní hala èi lakovna, pøièem¾ k tomu dále uvedl: Je proto zcela pøedèasné tvrdit, ¾e dodateèným povolením stavby zpevnìné plochy byla povolena ji¾ stavba dal¹í, a to výrobní haly, èi dle názoru ¾alobcù lakovny . Pokud tedy stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e na základì rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby bylo ve stavbì výrobní haly v blízkosti zpevnìné skladové plochy povoleno umístìní lakovny, nevede to k závìru o vadách rozhodnutí krajského soudu. Ten toti¾ ve svém rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nevycházel z toho, ¾e výrobní hala nemù¾e být na základì jiných správních rozhodnutí u¾ívána jako lakovna, pouze konstatoval, ¾e to nebylo rozhodnutí o dodateèném povolení zpevnìné skladové plochy, které by povolilo lakovnu. Ve vztahu k námitce, ¾e stì¾ovatelé nebyli úèastníky øízení o zmìnì u¾ívání stavby výrobní haly, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se týká vad zcela jiného správního rozhodnutí, ne¾ které bylo krajským soudem na základì ¾aloby pøezkoumáváno. Její jakékoli vypoøádání ze strany zdej¹ího soudu by nemohlo vést k závìru o vadnosti rozhodnutí krajského soudu, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nebude vyjadøovat. K podání ze dne 23. 6. 2011 stì¾ovatelé pøipojili podání a kopie rozhodnutí, kterých se dovolávali (jde o rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby výrobní haly ze dne 26. 4. 2010 a kolaudaèní souhlas pro lakovnu ze dne 9. 6. 2011, dále podnìt k ¹etøení ze dne 20. 5. 2011 a sdìlení Mìstského úøadu Chrudim ze dne 9. 6. 2011 týkající se u¾ívání haly jako lakovny). Zdej¹í soud tyto pøílohy posoudil jako dùkazní návrhy, které ov¹em nebylo tøeba provést, jeliko¾ tvrzení, které mìly dolo¾it, nevedou k závìru o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, jak bylo vylo¾eno vý¹e. Stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech uvedli, ¾e zpevnìná plocha má slou¾it jako sklad výrobkù lakovny, to je dle jejich názoru v rozporu s územním rozhodnutím, kdy je nejdøíve tøeba zkoumat vliv výrobkù lakovny na ¾ivotní prostøedí podle zvlá¹tního zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelé výslovnì neuvedli, který zvlá¹tní zákon mají na mysli. Nicménì zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì ke krajskému soudu zmiòovali zákon o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, k nìmu¾ se krajský soud vymezil. Podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podléhají v tomto zákonì vymezené zámìry a koncepce, jejich¾ provedení by mohlo záva¾nì ovlivnit ¾ivotní prostøedí. Pro úèely zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je v jeho § 3 písm. a) vymezen zámìr jako stavby, èinnosti a technologie uvedené v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu. Pøíloha è. 1 potom nehovoøí o výrobcích lakovny, jak v námitce uvádí stì¾ovatelé, ale lakovnách, resp. o povrchové úpravì kovù nebo plastù vèetnì lakoven, s kapacitou nad 500 tis. m2/rok celkové plochy úprav (bod 4.4 kategorie I pøílohy è. 1). Ostatnì i v ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatelé zmiòovali zámìr nazvaný Lakovna ve výrobních prostorech spoleènosti SIAG CZ, s.r.o. Chrudim . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v návaznosti na tuto námitku neshledal vady rozhodnutí krajského soudu zpùsobující jeho nezákonnost. Krajský soud ve svém rozhodnutí zdùvodnil, ¾e dodateèné stavební povolení ke zpevnìné skladové plo¹e se v dané vìci týká pouze této plochy a nelze z nìj dovozovat povolení i jiné stavby, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil (viz vý¹e). Krajskému soudu lze pøisvìdèit té¾ v tom, ¾e v øízení o dodateèném povolení zpevnìné skladové plochy nebylo nutné zji¹»ovat dodr¾ení zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ve vztahu k vlivu zámìru nazvanému Lakovna ve výrobních prostorech spoleènosti SIAG CZ, s.r.o. Chrudim , jeliko¾ lakovny se uvedené stavební povolení vùbec netýkalo. Zdej¹í soud následnì pøistoupil k vypoøádání dal¹ích námitek. Stì¾ovatelé a) a b) namítli poru¹ení § 76 a § 111 stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a ¾e stavební úøad v øízení postupoval nezákonnì. Stì¾ovatel c) namítal poru¹ení § 76 odst. 1, § 107 odst. 2, § 111 odst. 1 písm. a) a § 111 odst. 3 písm. a) stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a rovnì¾ zmínil nezákonný postup stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatelé uvedli pouhý výèet zákonných ustanovení, která byla dle jejich tvrzení poru¹ena, resp. obecné tvrzení o nezákonnosti správního øízení, ani¾ by jej jakkoli doplnili uvedením konkrétních skutkových okolností, na základì kterých vùèi sobì poci»ují poru¹ení tìchto právních pøedpisù. Pøitom bez uvedení konkrétních skutkových okolností není mo¾né poru¹ení namítaných ustanovení posoudit. Nejvy¹¹í správní soud navíc není povinen ani oprávnìn za stì¾ovatele ve správních a soudních spisech dohledávat skutkové okolnosti, z nich¾ by se potenciálnì dalo dovozovat poru¹ení zákonných ustanovení, které stì¾ovatelé uvedli. Tímto postupem by toti¾ poru¹il zásadu rovnosti stran a do jisté míry nahrazoval èinnost stì¾ovatelù spoèívající ve formulaci námitek, taková úloha mu v¹ak nepøíslu¹í; zde srov. té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který dospìl k závìru, ¾e za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nelze pova¾ovat výèet zákonných ustanovení, která mìla dle tvrzení ¾alobcù být poru¹ena, ani¾ by k tomu byla uvedena dal¹í skutková konkretizace. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.) a právì toto rozhodnutí je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu a proti nìmu by mìly smìøovat námitky. Z výètu ustanovení, která byla dle stì¾ovatelù poru¹ena, ov¹em není patrné, z jakého dùvodu pova¾ují stì¾ovatelé pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu za vadné. Uvedená námitka je tak pro svou nekonkrétnost neprojednatelná. V návaznosti na poru¹ení zákonných ustanovení uvedených v pøedchozím odstavci tohoto rozhodnutí stì¾ovatelé namítli, ¾e k takovýmto námitkám musí správní orgán v¾dy pøihlédnout a vypoøádat se s nimi. Stì¾ovatelé tak mají za to, ¾e krajský soud vylo¾il nesprávnì koncentraèní zásadu, kdy¾ tvrdil, ¾e své námitky mìli uplatnit v územním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e dle § 129 odst. 3, vìty druhé, stavebního zákona platí, ¾e v pøípadì stavby uvedené v § 129 odst. 2 citovaného zákona stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona. Pøitom dle § 114 odst. 2 tohoto zákona se ve stavebním
øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území. Z poslednì citovaného ustanovení zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e k námitkám zde vymezeným nelze ve stavebním øízení pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí na § 114 odst. 2 stavebního zákona odkazoval ve vztahu ke dvìma námitkám stì¾ovatelù. Uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelé poukazovali na to, ¾e samo øízení o umístìní stavby od poèátku obchází zákon, tak jde o námitku, kterou mohli uplatnit v øízení o umístìní stavby. Dále ve vztahu k námitce, ¾e stavbou zpevnìné skladové plochy byl stì¾ovatelùm znemo¾nìn pøístup k jejich pozemku, krajský soud konstatoval, ¾e tuto námitku mohli stì¾ovatelé uplatnit ji¾ v øízení o umístìní stavby. Je tak zøejmé, ¾e krajský soud ve vztahu k aplikaci ust. § 114 odst. 2 stavebního zákona vá¾il, zda pøedmìtné námitky mohou být uplatnìny v územním øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e zde uplatnìny být mohly, proto uzavøel, ¾e k nim nelze ve stavebním øízení pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v uvedeném postupu krajského soudu neshledal závad. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e k urèitým námitkám musí být ve stavebním øízení pøihlédnuto v¾dy, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vztahu k námitkám vymezeným v § 114 odst. 2 stavebního zákona jde uvedené tvrzení proti znìní tohoto ustanovení. Krajský soud se pøitom vyjádøil k tomu, proè pøedmìtné námitky podøadil pod zmínìné ustanovení (z dùvodu, ¾e mohly být uplatnìny ji¾ v územním øízení), stì¾ovatelé toto jeho hodnocení v kasaèní stí¾nosti nerozporovali, Nejvy¹¹í správní soud se k tomu proto nemù¾e dále vyjadøovat. Zdej¹í soud k námitce, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky územního rozhodnutí u technologických postupù v dal¹ím stupni projektové dokumentace, uvádí, ¾e jde o námitku, která se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì ke krajskému soudu takto formulovaná námitka není. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkum rozhodnutí krajských soudù. Stì¾ovatelé ov¹em uvedenou námitku nepodrobili pøezkumu krajského soudu, ten se s ní tak nemohl vypoøádat a v øízení o kasaèní stí¾nosti proto není mo¾né ze strany zdej¹ího soudu posoudit, jakým zpùsobem tak krajský soud uèinil. Stì¾ovatelé pøitom zcela jistì mohli uvedenou námitku uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, taková námitka je potom s odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustná. Stì¾ovatelé a) a b) se ve své kasaèní stí¾nosti ohradili proti u¾ití výrazu stesky ¾alobcù pøi hodnocení jedné ze ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud se v jistém ohledu ztoto¾òuje se stì¾ovateli, ¾e existuje celá øada vhodnìj¹ích termínù, které bylo mo¾no ze strany krajského soudu pou¾ít, nicménì tato skuteènost v ¾ádném pøípadì nevede k závìru o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, proto je dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.