Source: http://kraken.slv.cz/3Azs52/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:36:37+00:00
Document Index: 49609526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs52/2012
3 Azs 52/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: E. G., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2012, è.j. OAM-106/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2012, è. j. 48 Az 36/2012-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2012, è.j. OAM-106/LE-BE02-PA03-2012,. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nezohlednil jako novou skuteènost, ¾e má v Èeské republice man¾elku a syna, jejich sou¾ití v Èeské republice je dlouhodobé a trvalé, man¾elka má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, co¾ svìdèí o tom, ¾e rodina je na území Èeské republiky integrovaná. V Mongolsku nikoho nemá, rodina man¾elky ¾ije v Èeské republice, a tedy ani z této strany není mo¾no pøedpokládat, ¾e by se rodina stì¾ovatele mìla kam do Mongolska s malým dítìtem vrátit. Správní orgán nikterak nezdùvodnil, jakými úvahami se øídil, kdy¾ neudìlil stì¾ovateli humanitární azyl. Krajský soud pøijal bez dal¹ího názor správního orgánu, ¾e nejsou dùvody pro meritorní posouzení opakované ¾ádosti, a to v rozporu s tím, ¾e stì¾ovatel vedle opakování dùvodù ze ¾ádostí pøedchozích uvedl, kdy se o¾enil a jak se podílí na výchovì svého syna. Správní orgán se za popsané situace vùbec nezabýval otázkou míry integrace rodiny na území Èeské republiky a posouzením dùvodù pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel má za to, ¾e ani správní orgán, ani krajský soud, se nikterak nevypoøádaly s tìmito otázkami a nezohlednily pøi svém rozhodování, by» byly namítány v podané ¾alobì, kdy byl namítán i rozpor s Listinou základních práv a svobod, vèetnì ochran práv dítìte.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil se závìry rozsudku krajského soudu, i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Uzavøel, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu, nebo» stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu opakovanì, pøièem¾ neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti. Správní orgán se domnívá, ¾e námitky uplatòované stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti jsou obdobné tìm, které uplatnil v ¾alobì a k nim¾ se správní orgán ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì, a krajský soud ve svém rozsudku. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2006, kdy uvádìl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá z dùvodu obavy z nebezpeèí, které mu hrozí ze strany vìøitelù, od nich¾ si pùjèil peníze na léèení své matky. Azyl mu udìlen nebyl, správní orgán ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Matka stì¾ovatele v roce 2006 zemøela a stì¾ovatel se do Mongolska ji¾ nechce vrátit. Podruhé o udìlení ¾ádal v r. 2010 ze stejných dùvodù, øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Proto¾e jeho ¾ádost byla vyhodnocena jako zjevnì nepøípustná ve smyslu § 10a písm. e) tého¾ zákona. Dne 24. 5. 2012 stì¾ovatel podal znovu ¾ádost u udìlení azylu, kde kromì dùvodù uvádìných v ¾ádostech pøedchozích, uvedl, ¾e se v r. 2011 o¾enil s mongolskou pøítelkyní, která má v Èeské republice udìlen trvalý pobyt, od r. 2007 spolu mají syna, kterého chtìjí spoleènì vychovávat, pøièem¾ do Mongolska se nemá kam vrátit. Ze spisu dále vyplývá, ¾e v souèasnosti stì¾ovatel pobývá v Èeské republice neoprávnìnì a obdr¾el opakovanì rozhodnutí správního orgánu cizinecké policie správní vyho¹tìní, i vyho¹tìní soudu. Stì¾ovatel byl zaji¹tìn orgánem cizinecké policie z dùvodu realizace správního vyho¹tìní a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé-Jezové, kde také podal právì tuto poslední ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný pøi posuzování této ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem nyní uvádìné dùvody nejsou novou skuteèností, která by mohla mít v souèasném øízení z hlediska mo¾ného vycestování dopad na hodnocení výsledkù pøedcházejících pravomocnì ukonèených øízení o mezinárodní ochranì. Byly tak naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatele podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v pøípadì øízení o první ¾ádosti, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e splòoval podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, k tomu je tøeba poznamenat, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000, èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Popø. lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutím, na jeho¾ základì by musel opustit Èeskou republiku, by do¹lo k zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, a tím k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, k tomu je nutno pøipomenout, ¾e podle ustálené judikatury takový zásah není ani dùvodem udìlení tzv. doplòkové ochrany. K tomu viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 2 Azs 66/2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e rodinné vazby v Èeské republice nejsou dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, . pokraèování Zároveò je tøeba konstatovat v souladu s právním názorem vyjádøeným napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 5 Azs 46/2008, www.nssoud.cz, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu èi rozhodnutí o neudìlení azylu ani doplòkové ochrany v situaci, kdy ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, samo o sobì nevyluèuje pobyt takového cizince na území ÈR, jsou-li k tomu dány rodinné dùvody, tuto otázku je v¹ak tøeba øe¹it dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkynì-advokátka, JUDr. Irena Slavíková, se sídlem AK Wenzigova 5, Praha 2. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Zástupkyni soud urèil odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 2.100 Kè, a sice za sepis kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), zvý¹ené o 21 % DPH. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2.904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.