Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2005
Timestamp: 2018-04-22 03:19:33+00:00
Document Index: 58449830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

3Azs30/2005
è. j. 3 Azs 30/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: nezl. I. U., zastoupeného zákonnou zástupkyní: A. A., právnì zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2003 è. j. OAM-4735/VL-01-P05-2002 vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Az 77/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004 è. j. 48 Az 77/2004-31 ,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 7. 2004 è. j. 48 Az 77/2004-31 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2003 è. j. OAM-4735/VL-01-P05-2002, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze byl ¾alobci (respektive jeho zákonné zástupkyni) doruèen dne 30. 8. 2004. ®alobce proti nìmu podal prostøednictvím své zákonné zástupkynì kasaèní stí¾nost dne 15. 9. 2004.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. poèítané podle týdnù den doruèení rozsudku, tj. pondìlí 30. 8. 2004, a posledním dnem dvoutýdenní lhùty tak bylo pondìlí 13. 9. 2004. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána osobnì ¾alobcem teprve ve støedu 15. 9. 2004.
Proto¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud v Praze ¾alobci k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè (§ 9 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 1075 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì JUDr. Irenì Slavíkové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku