Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1611/2016
Timestamp: 2018-04-25 22:16:48+00:00
Document Index: 25677725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 206', '§ 241', '§ 206', '§ 43', '§ 56', '§ 43', '§ 226', '§ 206', 'soud ', '§ 256', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 206', '§ 171', 'zákona č. 140', '§ 206', '§ 58', '§ 43', '§ 84', '§ 81', '§ 85', '§ 85', '§ 73', '§ 68', '§ 43', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 206', '§ 171', '§ 206', '§ 43', '§ 56', '§ 73', '§ 68', '§ 43', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 23']

3 Tdo 1611/2016
3 Tdo 1611/2016 -58
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. 12. 2016 v trestní věci obviněného J. Š. , vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 1610/2016, a obviněného J. S. , v neveřejném zasedání takto :
Podle § 23 odst. 3 trestního řádu per analogiam se ke společnému projednání a rozhodnutí spojují věci vedené u Nejvyššího soudu pod spisovými značkami 3 Tdo 1610/2016 a 3 Tdo 1611/2016.
Věci budou dále vedeny pod sp. zn. 3 Tdo 1610/2016.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 40 T 5/2014 , byl obviněný J. Š. uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, a za uvedený zločin a za s ním sbíhající přečin neodvedení daně, pojistného na sociálním zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. 3 T 72/2012, byl podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zároveň zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. 3 T 72/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Rozsudkem dále bylo rozhodnuto, že se obviněný J. S. podle § 226 písm. c) tr. ř. zprošťuje obžaloby státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 1 KZV 178/2012, a to pro skutek, v němž byl spatřován zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit spolu s obviněným J. Š. a se samostatně trestně stíhaným Z. M., protože nebylo prokázáno, že obviněný J. S. tento skutek spáchal.
Dále bylo rozsudkem rozhodnuto o náhradě škody.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 40 T 5/2014, podal obviněný J. Š. odvolání, které směřoval do všech výroků napadeného rozsudku, které se jej dotýkaly. Odvolání podala taktéž státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, a to do zprošťujícího výroku rozsudku, a to v neprospěch obviněného J. S.
O odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 5 To 37/2015, a to tak, že odvolání obviněného J. Š. podle § 256 tr. ř. zamítl, a podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze napadený rozsudek ohledně obviněného J. S. zrušil a v tomto rozsahu věc podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrátil soudu prvního stupně.
Městský soud v Praze následně v tomto rozsahu věc obviněného J. S. znovu projednal a rozhodl rozsudkem ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 40 T 5/2014 , a to tak, že obviněného J. S. uznal vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, a za uvedený zločin a za s ním se sbíhající trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona (dále jen tr. zák. ), ve znění účinném do 31. 12. 2009, z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 5. 2011, sp. zn. 30 T 32/2011, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 6 To 303/2011, jej odsoudil podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, jehož výkon v souladu s ustanoveními § 84 tr. zákoníku, § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 5 (pěti) let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku byla současně obviněnému uložena na zkušební dobu povinnost, aby podle svých sil uhradil způsobenou škodu.
Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl dále obviněnému J. S. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a prokuristy ve společnostech a družstvech zabývajících se realitní činností, a to na dobu 5 (pěti) let. Podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 60 denních sazeb po 1.000 Kč, tedy celkem ve výši 60.000 (šedesát tisíc) Kč.
Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zároveň zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 5. 2011, sp. zn. 30 T 32/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 40 T 5/2014, podala státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze odvolání, a to v neprospěch obviněného J. S. do výroku o trestu.
O odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 5 To 30/2016 , a to tak, že k odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o uloženém trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o vině a o náhradě škody obviněného J. S. odsoudil za zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem soudu prvního stupně a za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2009, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 5. 2011, sp. zn. 30 T 32/2011, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 6 To 303/2011, podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl dále obviněnému J. S. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu nebo funkce prokuristy ve společnostech a družstvech, a to na dobu 5 (pěti) let. Podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 60 denních sazeb po 1.000 Kč, tedy celkem ve výši 60.000 (šedesát tisíc) Kč.
Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zároveň zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 5. 2011, sp. zn. 30 T 32/2011, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 6 To 303/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu.
Proti výše uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 5 To 37/2015, podal obviněný J. Š. prostřednictvím svého právního zástupce mimořádný opravný prostředek dovolání, v rámci něhož odkázal na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), l ) tr. ř.
Dovolání podal taktéž obviněný J. S. , a to proti výše uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 5 To 30/2016, kdy uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Vzhledem k faktu, že trestná činnost obou výše jmenovaných dovolatelů je skutkově vzájemně propojena a projednávané trestné činy spolu navzájem úzce souvisí, Nejvyšší soud shledal, že v daném případě jsou vytvořeny podmínky pro opětovné spojení věcí do společného řízení , a proto podle § 23 odst. 3 tr. ř. per analogiam rozhodl o spojení obou věcí ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že všechny věci budou Nejvyšším soudem nadále vedeny pod sp. zn. 3 Tdo 1610/2016.