Source: http://kraken.slv.cz/2Afs77/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:59:46+00:00
Document Index: 29903788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 11', '§ 50', '§ 46', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 31']

2Afs77/2005
è. j. 2 Afs 77/2005-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. G, s. r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 4, Dru¾stevní 8/1396, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 10 Ca 57/2004-58,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8910/13/03, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2003, è. j. 18762/03/004511/6336. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 112 306 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným nebyly poru¹eny základní zásady daòového øízení, ¾alovaný opakovanì a konkrétnì ¾alobce vyzýval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, vèetnì vysvìtlení dùvodù pochybností, nedocházelo k opakovanému a nedùvodnému roz¹iøování kontroly a byl to ¾alobce, který nedostál své dùkazní povinnosti. Ke stì¾ejní námitce nedùvodnosti stanovení danì podle pomùcek mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e sama skuteènost znièení úèetních dokladù povodní nezbavovala ¾alobce povinnosti prokázat svá tvrzení. Pøipomnìl i skuteènost, ¾e ¾alobce podnikal dále, ani¾ mìl snahu v následujícím roce úèetnictví jakkoliv rekonstruovat, pøitom odpovìdnost za vedení úèetnictví v¾dy le¾í na daòovém subjektu jako¾to úèetní jednotce. Úèetnictví, by» je stì¾ejním dùkazem, není jediným mo¾ným dùkazem, a pokud ¾alobce nedostál své dùkazní povinnosti, byl postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), dùvodný. ®alovaný vyvrátil vìrohodnost, prùkaznost a správnost ¾alobcova úèetnictví, výslovnì ve výzvách oznaèil nesrovnalosti mezi jeho tvrzením a jednotlivými doklady, co¾ vyjádøil i matematicky. Nesrovnalosti mohly být odstranìny skladovou evidencí, kterou v¹ak ¾alobce nevedl, a návrh dùkazních prostøedkù spoèívajících ve výslechu pracovníkù provozovny ji nemohl nahradit. Námitku poru¹ení ust. § 46 odst. 1 a¾ 3, 7 daòového øádu soud oznaèil za nekonkrétní a nakonec zmínil, ¾e jako pomùcky byly u¾ity doklady získané u ¾alobce samotného a v souèinnosti s ním.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e podnìtem pro provedení kontroly danì z pøidané hodnoty Finanèním úøadem pro Prahu 4 u stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) byl po¾adavek vymìøovacího oddìlení vycházející z vyhodnocení daòových pøiznání vymìøovacím oddìlením tého¾ úøadu, kdy¾ kontrola mj. tohoto zdaòovacího období byla zahájena dne 6. 11. 2001. To je dolo¾eno protokolem, v nìm¾ je podchycen po¾adavek správce danì na pøedlo¾ení stálých ceníkù jídel a nápojù, kalkulace bì¾ných cen, specifikace inventarizovaného zbo¾í a dolo¾ení zdanitelného plnìní ke dvìma výslovnì uvedeným dokladùm. Pøehled pøedlo¾ených dokladù je uveden v protokole ze dne 13. 11. 2001. Výzvou z 27. 11. 2001 bylo vy¾ádáno prokázání správnosti uskuteènìných zdanitelných plnìní (konkretizovány doklady mj. za 2. ètvrtletí r. 2001). K této výzvì daòový subjekt pøedlo¾il dne 19. 12. 2001 inventuru skladu zásob za kuchyò a bar k 30. 6. 2001 a souèasnì se vyjádøil k vysoké ztrátovosti potravin. Výzvou z 6. 2. 2001 poukázal správce danì na neúplnost a nedostateènou vypovídací schopnost pøedlo¾ených dokladù a konkretizoval pøetrvávající pochybnosti s tím, ¾e dané rozdíly je tøeba vysvìtlit a dolo¾it napø. kalkulaci cen s uvedením pøímých a nepøímých nákladù, uvedením prùmìrného poètu prodaných porcí atd. Dne 31. 3. 2002 zaslal daòový subjekt správci danì pøehled tr¾eb m.j. i za pøedmìtné zdaòovací období. Poté je ve spise zalo¾en dopis daòového subjektu ze dne 24. 6. 2002 po¾adující osobní schùzku k vyjasnìní po¾adavkù na vy¾adované doklady, s tím, ¾e je mo¾ná u správce danì i v provozovnì daòového subjektu. V protokole ze dne 16. 9. 2002 je uvedeno sdìlení daòového subjektu, ¾e po¾adované doklady byly ulo¾eny v archivu, který byl 13. 8. 2002 zatopen fekální vodou, a dále bylo podáno vysvìtlení k nìkterým po¾adavkùm, zejména ke ztrátám vzniklým pøi zpracování surovin a ke zvýhodnìným akcím. Ve spise je mimo podaných vysvìtlení ke zdaòovacímu období 2. ètvrtletí r. 2001 pouze pøehled dokladù, pøehled tr¾eb (kopie pøíjmových dokladù na tr¾bu kuchynì k 30. 4., 31. 5., 30. 6., likvidaèní protokol z 30. 6. a kopie pøevodek a výdejek zbo¾í na raut ze dne 27. 6. 2001. Ve zprávì o è. j. 288931/02/004933/5791 ze dne 4. 12. 2002 je konstatováno nepøedlo¾ení evidence zásob zbo¾í a surovin, neprùkaznost inventur zásob, nepøedlo¾ení dokladù, z nich¾ by bylo mo¾no ovìøit vazby mezi tr¾bami a pohybem zásob materiálu spotøebovaného v kuchyni a pohybem zásob zbo¾í na baru. Nebyly také dolo¾eny doklady ke zvýhodnìným akcím. S poukazem na výzvy je konstatováno nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a neprokázání správnosti údajù k uplatnìné dani na výstupu za uskuteènitelná zdanitelná plnìní se závìrem o nezbytnosti stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Dodateèným platebním výmìrem byla daòovému subjektu podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 112 306 Kè. V odvolání daòový subjekt brojil proti postupu kontrolního pracovníka s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly vyvráceny dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem. Odvolání neobsahuje ¾ádné konkrétní dùkazní návrhy, poukazuje jen na uèinìné výzvy a sepsané protokoly.
®alovaný v odvolacím øízení vydal dal¹í výzvu, a to dne 12. 6. 2003, jí¾ po¾adoval pøedlo¾ení úèetní a skladové evidence za pøedmìtná zdaòovací období, a to i v podobì poèítaèovì zpracovaných dat, pokud tato zùstala zachována i po znièení archivu povodní a záznamních evidencí vedených podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8910/13/03 ¾alovaný odvolání zamítl. V rozhodnutí konstatoval omezený rozsah pøezkumu vyplývající z ust. § 50 odst. 5 daòového øádu a povinnosti daòového subjektu, obsah výzev a nesplnìní povinnosti daòovým subjektem. Poukázal na skuteènost, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e pomùcky byly u¾ity za souèinnosti daòového subjektu, co¾ blí¾e konkretizoval, a to i ve vztahu k ust. § 46 odst. 3 daòového øádu.
Podle § 11 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je plátce povinen vést v daòové evidenci ve¹keré údaje vztahující se k jeho daòové povinnosti. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.). Skuteènost, ¾e v daném pøípadì do¹lo ke znièení úèetních a jiných dokladù na tom nemù¾e nic zmìnit. Mìstský soud v napadeném rozsudku správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 327/2004, podle nìho¾ nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V daném pøípadì stì¾ovatel svou dùkazní povinnost nesplnil, toho je si plnì vìdom, pouze tvrdí, ¾e tak nemohl uèinit v dùsledku prodlení správce danì pøi pøevzetí dokladù, nebo» v mezidobí byly znièeny povodní. Ze spisu byly konstatovány opakované výzvy vztahující se k pøedmìtnému zdaòovacímu období, a to výzvy uèinìné ji¾ pøed povodnìmi v r. 2002. Stì¾ovatelova argumentace je skuteènì ponìkud rozporná, kdy¾ na jedné stranì poukazuje na skuteènost, ¾e doklady byly øádnì pøedány po prvé výzvì, na druhé stranì poukazuje na nemo¾nost jejich pøedání v dùsledku znièení povodní. V ka¾dém pøípadì k pøedmìtnému zdaòovacímu období spis obsahuje pouze doklady vý¹e konstatované, které rozhodnì nejsou dostateènými pro stanovení daòové povinnosti a stì¾ovatel ani konkrétnì nenamítá, jaké dal¹í doklady a kdy správci danì pøedlo¾il. Je tak tøeba vycházet z toho, ¾e jiné doklady, ne¾ ve spise obsa¾ené, pøedlo¾eny nebyly. Ani k výzvì ¾alovaného uèinìné v odvolacím øízení nesdìlil stì¾ovatel, ¾e rekonstrukci úèetnictví brání skuteènost, ¾e, a které, doklady má v dr¾ení správce danì. Ostatnì to nekonkretizuje ani v kasaèní stí¾nosti. Není tak ani rozhodné, zda skuteènì jiný pracovník správce danì, po dopisu stì¾ovatele reagujícího na výzvu ze dne 12. 6. 2002, jej odkázal na dobu, kdy se vrátí z dovolené pracovník, který výzvu vydal. Tedy pøípadné prodlení správce danì v dobì od konce èervna do pùlky záøí v r. 2002 nemá na hodnocení dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek ¾ádný vliv, nehledì k tomu, ¾e doklady mohly být, a také mìly být, na základì pøedchozích výzev pøedány ji¾ døíve.