Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo534/2009
Timestamp: 2017-11-21 13:58:50+00:00
Document Index: 52317035

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 235', '§ 197', '§ 235', '§ 35', '§ 39', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 12', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 534/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. května 2009 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. K. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 14 To 284/2008, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 2 T 156/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 2 T 156/2008, byl obviněný J. K. uznán vinným ad 1) trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., ad 2) trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., a ad 3) trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. Za to byl podle § 235 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, k jehož výkonu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněném nároku poškozeného na náhradu škody.
Toto rozhodnutí napadl obviněný odvoláním, které Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, usnesením ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 14 To 284/2008, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že skutková zjištění, na jejichž základě byl odsouzen, nebyla provedena úplně. Soudy podle obviněného především nerespektovaly jeho návrh na provedení důkazu vyšetřením jeho zdravotního stavu a posouzení státním zdravotním ústavem. Obviněný uvedl, že v roce 2003 měl při autohavárii úraz hlavy, přičemž před ním žádné psychické potíže neměl a agresivita mu byla naprosto cizí. Dovozuje proto, že předmětné trestné činnosti se dopustil v důsledku úrazu mozku. Přesto u něho nebylo provedeno tomografické vyšetření mozku, které by podle jeho názoru mohlo odhalit skutečné příčiny jeho chování.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil (pouze) rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že pokud jde o argumentaci obviněného předloženou v dovolání, v jejímž rámci tvrdí porušení některých procesních ustanovení, resp. neúplnost či nedostatečnost skutkových zjištění, je nutné konstatovat, že tato se zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i s ostatními dovolacími důvody. Dovolání obviněného, byť formálně se opírající o zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., státní zástupce shledal jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Současně souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Z obsahu dovolání obviněného ale vyplývá, že jeho námitky nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřují výhradně proti hodnocení důkazů provedeného soudy, úplnosti dokazování a tím následně zpochybňují závěr soudů o jeho plné příčetnosti a způsobilosti být pachatelem trestného činu. Obviněný námitkami, že soudy měly provést důkaz vyšetřením jeho zdravotního stavu státním zdravotním ústavem, že mělo být provedeno tomografické vyšetření jeho mozku, neboť jedině tak by údajně mohly být zjištěny skutečné příčiny jeho jednání, v podstatě brojí proti správnosti a úplnosti provedeného dokazování a dožaduje se jiného závěru o své příčetnosti. Obviněný tak dovolání, jako mimořádný opravný prostředek, zaměňuje za další odvolání a přehlíží, že dovolací soud je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí pouze v případě námitek odpovídajících taxativně v § 265b tr. ř. uvedeným důvodům dovolání. Mezi tyto důvody ale přezkoumávání správnosti hodnocení důkazů a skutkových zjištění nižších soudů nepatří. Nutno také podotknout, že obviněný shodnou námitku uplatnil již v řízení před soudem prvního stupně a v řízení o odvolání a z rozhodnutí soudů je zřejmé, že se uvedenými návrhy obviněného na doplnění dokazování zabývaly. Návrhům obviněného však nevyhověly, neboť je shledaly nadbytečnými, nemajícími vliv na věcnou správnost rozhodnutí. V předmětné trestní věci byl MUDr. V. B. vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (č. l. 47 a násl. tr. spisu), ohledně aktuálního zdravotního stavu obviněného. O závěrech tohoto znaleckého posudku neměly soudy obou stupňů žádné pochybnosti, neboť znalec vycházel zejména z vlastního vyšetření obviněného, přičemž dospěl ke shodným závěrům, jaké vyplývaly z dřívějších psychologických vyšetření obviněného a byly také vysloveny ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracovaného pro účely předchozí jiné trestní věci obviněného. Na základě provedeného dokazování pak soudy dospěly k jednoznačnému závěru, že obviněný je trestně odpovědný za nyní souzené trestné činy.
Ze shora citovaného dovolání je tedy zřejmé, že tyto námitky obviněného spočívají ve zpochybňování správnosti procesního postupu soudů při zjišťování skutkového stavu ohledně skutečností rozhodných pro posouzení jeho příčetnosti, tj. způsobilosti být pachatelem trestného činu. Otázka příčetnosti sice souvisí s právním posouzením skutku ve smyslu obviněným uplatněného důvodu dovolání (§ 12 tr. zák.). Aby však námitka obviněného měla hmotně právní povahu, musela by vycházet z tvrzení, že skutkové okolnosti vyplývající v tomto směru z dokazování (ze závěrů znaleckého posudku, atd.), soud nesprávně právně posoudil, když na jejich základě dospěl k právnímu závěru o příčetnosti obviněného. Namítá-li však obviněný, aby novým znaleckým zkoumáním byly zjištěny jiné skutečnosti ohledně jeho psychického stavu, domáhá se tak jiných skutkových zjištění než z kterých vycházely soudy při posuzování jeho příčetnosti, a až následně, na základě těchto jiných dodatečně zjištěných skutečností, by mělo dojít i k jinému právnímu posouzení skutku v otázce jeho způsobilosti být pachatelem trestného činu. Takováto námitka obviněného ale není způsobilá založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože primárně směřuje proti neúplnosti dokazování a proti správnosti soudy zjištěných rozhodných skutkových okolností významných pro otázku příčetnosti obviněného, a nikoli proti jejich právnímu posouzení ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. K. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.