Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/teilweise-zweifel-an-der-einzigen-zeugenaussage-und-die-beweiswuerdigung-3139267
Timestamp: 2019-10-14 18:06:50
Document Index: 211086543

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 261', '§ 261', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Die­sen Anfor­de­run­gen wur­de die Beweis­wür­di­gung des Land­ge­richts in dem hier vom Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­de­nen Fall nicht gerecht. Zwar liegt hier nicht hin­sicht­lich des gesam­ten Tat­ge­sche­hens eine Aus­sa­ge­ge­gen­Aus­sa­ge­Kon­stel­la­ti­on vor. Viel­mehr stützt das Land­ge­richt sei­ne Fest­stel­lun­gen zum äuße­ren Tat­ge­sche­hen, ins­be­son­de­re zum Rei­se­ver­lauf, auf weit­ge­hend über­ein­stim­men­de Anga­ben der Ange­klag­ten und wei­te­re Beweis­mit­tel. Zudem hat der Ange­klag­te selbst ein­ge­räumt, dass ihm klar gewor­den sei, "dass es sich tat­säch­lich um ein Dro­gen­ge­schäft han­del­te". Die vor­lie­gen­de Fall­kon­stel­la­ti­on zeich­net sich jedoch dadurch aus, dass hin­sicht­lich der zen­tra­len Fra­ge, ob die Ange­klag­ten das Rausch­mit­tel auf der Grund­la­ge eines gemein­sa­men Tatent­schlus­ses über­nom­men und in Rich­tung der deutsch­ös­ter­rei­chi­schen Gren­ze trans­por­tiert haben, Aus­sa­ge gegen Aus­sa­ge steht, und das Land­ge­richt inso­weit den Anga­ben des Mit­an­ge­klag­ten folgt, obwohl des­sen Anga­ben im Übri­gen "nicht unein­ge­schränkt plau­si­bel" und daher in Tei­len nicht glaub­haft waren.
BGH, Urteil vom 28.03.2018 – 2 StR 311/​17 9; Beschluss vom 10.01.2017 – 2 StR 235/​16, StV 2017, 367, 368[↩]
BGH, Urtei­le vom 05.04.2018 – 1 StR 67/​18, Stra­Fo 2018, 399, 400; und vom 28.03.2018 – 2 StR 311/​17, aaO; Beschluss vom 10.01.2017 – 2 StR 235/​16, aaO[↩]
st. Rspr.; vgl. BGH, Urtei­le vom 05.04.2018 – 1 StR 67/​18, aaO; vom 28.03.2018 – 2 StR 311/​17, aaO; und vom 06.11.1998 – 2 StR 636/​97, BGHR StPO § 261 Beweis­wür­di­gung 16; wei­te­re Nach­wei­se bei MeyerGoßner/​Schmitt, StPO, 61. Aufl., § 261 Rn. 38[↩]
BGH, Urteil vom 12.12 2012 – 5 StR 544/​12, NStZ-RR 2013, 119 mwN; Beschlüs­se vom 22.01.2002 – 5 StR 549/​01, NStZ-RR 2002, 146; und vom 16.02.2000 – 3 StR 28/​00, StV 2000, 599 f.[↩]
BGH, Urteil vom 29.07.1998 – 1 StR 94/​98, BGHSt 44, 153, 159; Beschluss vom 27.11.2017 – 5 StR 520/​17, NStZ 2018, 116[↩]