Source: http://kraken.slv.cz/7Azs131/2006
Timestamp: 2018-01-24 09:31:14+00:00
Document Index: 5826377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs131/2006
è. j. 7 Azs 131/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele S. K., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, J. Zajíce 36, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2006 è. j. 24 Az 560/2004-25,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 3. 2006 è. j. 24 Az 560/2004-25 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 11. 2004 è. j. OAM-2932/VL-07-HA08-R2-2001, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2006 è. j. 24 Az 560/2004-35 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tím zpùsobem, ¾e uvede z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a jakých vad øízení se podle jeho názoru dopustil krajský soud. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude øízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 3. 8. 2006. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem nespecifikoval a nekonkretizoval, v èem tyto namítané vady spatøuje. Stì¾ovatel pouze v obecné rovinì namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, dále ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel ani na výzvu soudu nedoplnil dùvody kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.