Source: http://www.sodisce.si/vsrs/odlocitve/2015081111433129/
Timestamp: 2020-07-03 13:16:17+00:00
Document Index: 7347935

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba: VSRS Sklep I R 115/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.115.2019
Senat: Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel
Institut: določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - zapuščinski postopek - videz nepristranskosti - prenos pristojnosti kadar je stranka v postopku sodnik drugega prvostopenjskega sodišča - zavrnitev predloga
Zveza: ZPP člen 67. ZD člen 163
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani poteka zapuščinski postopek I D 427/2019 po pokojnem A. A., roj. ... Dedinja B. B. je Vrhovnemu sodišču predlagala delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja, ker je zakonita dedinja C. C. sodnica na Okrožnem sodišču v Ljubljani.
2. O predlogu za delegacijo pristojnosti sta se izjavila dediča C. C. in D. D. Ta predlaga, da se v primeru prenosa pristojnosti ta prenese na sodišče v bližini Nove Gorice, kjer prebiva. Dedinja C. C. sprejema vsako odločitev Vrhovnega sodišča.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. „Drug tehten razlog“ za prenos pristojnosti je v določenih primerih lahko tudi okoliščina, da je ena od strank postopka zaposlena na sodišču, ki zadevo obravnava. Vendar je odločitev o delegaciji tudi v takšnih primerih odvisna od vseh okoliščin primera.1 V konkretnem primeru je pomembno, da dedinja ni zaposlena na sodišču, ki vodi zapuščinski postopek (tj. Okrajnem sodišču v Ljubljani), temveč na Okrožnem sodišču v Ljubljani, ki je organizacijsko in lokacijsko ločena enota sodne mreže. Okoliščina, da bi o morebitni pritožbi odločali sodniki Višjega sodišča v Ljubljani, ki se nahaja v isti stavbi kot Okrožno sodišče v Ljubljani, ni taka, da bi utemeljevala prenos pristojnosti. Morebitni tesnejši stik dedinje s posameznimi višjimi sodniki bi bili lahko kvečjemu razlog za njihovo izločitev.
5. Prav tako bi lahko morebitna kasnejša napotitev dedičev na pravdo utemeljevala prenos pravdne zadeve na drugo okrožno sodišče, ne more pa hipotetična napotitev utemeljevati prenosa pristojnosti že v obravnavani zapuščinski zadevi. Zapuščinski postopek je vrsta nepravdnega postopka, v katerem dejstva, od katerih je odvisna kakšna pravica strank, praviloma niso sporna. Njegova posebnost je že v samem zakonu izraženi težnji, naj se postopek opravi pri sodišču z zakonom določene krajevne pristojnosti.2 Zato dejstvo, da je ena od dedinj zaposlena na sodišču, ki bi lahko odločalo v kasnejši pravdi, samo po sebi ne zadošča za predlagano delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Koper.
6. Predlagateljica navaja tudi, da naj bi iz uradnih zaznamkov sodnika zapuščinskega sodišča izhajalo nedopustno vplivanje dedinje na postopek. Taka okoliščina, ki je Vrhovno sodišče ob pregledu uradnih zaznamkov ni zaznalo, bi, če bi se izkazala za resnično, lahko utemeljevala predlog za izločitev sodnika, ne utemeljuje pa delegacije pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
7. Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo zavrnilo.
1 Prim. VSRS Sklep I R 68/2019 in tam navedeno sodno prakso.
2 Glej 178. člen ZD, ki določa, da stranke ne morejo sporazumno spremeniti stvarne in krajevne pristojnosti sodišča.