Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1308/2015
Timestamp: 2018-03-17 20:07:31+00:00
Document Index: 58096535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 409', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 218']

1 VSPH 1308/2015-B-22
KSUL 85 INS 2367/2015 1 VSPH 1308/2015-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníků: a) Evžen Makoš, nar. 7. ledna 1975, b) Martina Makošová, nar. 14. října 1983, oba bytem Novosedlice, Malodrážní 167/5, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 2367/2015-B-6 ze dne 26. května 2015,
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníků Evžena Makoše a Martiny Makošové plněním splátkového kalendáře, v bodě II. výroku povolil nižší splátku ve výši 9.000,-Kč určenou nezajištěným věřitelům a na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce (bod II. výroku), uložil dlužníku povinnost platit nezajištěným věřitelů prostřednictvím insolvenčního správce z příjmů získaných po schválení oddlužení částku 9.000,-Kč a určil procentní uspokojení každého věřitele (bod III. výroku), určil, že první splátka bude vyplacena zaměstnavatelem Berghotel Bastei GmbH do 30.6.2015 (bod IV. výroku), uložil věřitelům uvedeným v bodě II. výroku sdělit čísla bankovních účtů a variabilní symbol insolvenčnímu správci (bod V. výroku), uložil dlužníku povinnost až do skončení plnění splátkového kalendáře hradit insolvenčnímu správci na odměně a náhradě hotových výdajů 1.350,-Kč (bod VI. výroku) a aby platil k rukám správce z příjmu vyplaceného zaměstnavatelem Berghotel Bastei GmbH počínaje červnem 2015 částku 9.000,-Kč (bod VII. výroku), uložil insolvenčnímu správci, aby v případě zanedbatelné výše splátky zasílal splátky věřiteli nejméně jedenkrát za šest měsíců (bod VIII. výroku), rozhodl, že zajištěná pohledávka věřitele č. 4 GE Money Auto, s.r.o. bude uhrazena z výtěžku zpeněžení nemovitostí sloužících k zajištění pohledávky (rodinný dům č.p. 167 na pozemku parc.č. 72, garáž na parc.č. 73/3, zahrada parc.č. 73/1, garáž na parc.č. 73/2, LV č. 190, k.ú. Novosedlice, Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice (bod IX. výroku), uložil insolvenčnímu správci související povinnosti (body X., XI. a XVI. výroku) a související povinnosti dlužníku (body XII. a XIII. výroku), určil, že působnost věřitelského výboru bude vykonávat soud (bod XIV. výroku) a uložil plátci mzdy dlužníka povinnost v případě ukončení pracovního poměru dlužníka tuto skutečnost sdělit insolvenčnímu soudu (bod XV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 23.3.2015 zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Na přezkumném jednání konaném dne 13.5.2015 dlužník nepopřel žádnou z přihlášených pohledávek. Do řízení přihlásil svoji pohledávku i věřitel č. 4 GE Money Auto, s.r.o. jako zajištěnou ve výši 1.946.556,07 Kč, nezajištění věřitelé přihlásili pohledávky v celkové výši 17.107,40 Kč. V případě věřitele č. 4 soud konstatoval § 398 odst. 3 IZ a § 409 odst. 3 IZ s tím, že zajištěný věřitele se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění, pokud o něj požádá.
Proti tomuto usnesení se odvolala dlužnice a namítala, že pohledávka věřitele č. 4 byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti dlužníků, že úvěr od věřitele použili k nákupu vozu přes autobazar, auto však bylo kradené a v současné době je předmětem řízení před Okresním soudem v Děčíně. Zástavní právo na nemovitosti bylo zřízeno exekutorem, když se věřitel ozval s žádostí o úhradu celé pohledávky. Od počátku podání návrhu na povolení oddlužení dlužníci s tímto závazkem nesouhlasili z důvodu podvodného jednání, že do insolvenčního řízení vstupovali s tím, že jim soud povolí oddlužení plněním splátkového kalendáře i na tento závazek a že prodej domu je pro dlužníky likvidační. Proto navrhovala, aby byl splátkový kalendář schválen i pro pohledávku věřitele č. 4.
Vrchní soud v Praze se předně zabýval přípustností odvolání a dospěl k závěru, že dlužnice nebyla k podání odvolání proti napadenému usnesení aktivně legitimována.
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci žádali oddlužení plněním splátkového kalendáře a soud I. stupně jejich návrhu vyhověl, když napadeným usnesením oddlužení schválil. Z obsahu odvolání plyne, že námitky dlužnice směřovaly proti způsobu uspokojení zajištěného věřitele č. 4 GE Money Auto, s.r.o., ačkoli dlužníci mohli tuto pohledávku popřít na přezkumném jednání, což neučinili, přičemž v odvolacím řízení proti usnesení o schválení oddlužení již nemohou proti pohledávce věřitele č. 4, která již byla zjištěna, účinně namítat skutečnosti týkající se její pravosti či způsobu jejího uspokojení. Dlužníci věděli, že jde o pohledávku zajištěnou, a proto mohli předpokládat, že tato pohledávka bude, v případě jejího přihlášení a zjištění jako zajištěné, jako zajištěná také uspokojena.
Jestliže soud I. stupně vyhověl návrhu dlužníků na schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, není dlužnice aktivně legitimována k podání odvolání proti napadenému usnesení (§ 406 odst. 4 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.).
Proto odvolací soud odvolání dlužnice podle § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
V Praze dne 10. srpna 2015 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: K. Vaněčková