Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:29:45+00:00
Document Index: 52719640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 36', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4As21/2009
4 As 21/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008 -16, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, s e o d m í t á .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, è. j. 53124/2008/KUSK, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí stavebnímu úøadu.
Toto usnesení napadl ¾alobce podáním ze dne 8. 10. 2008, které Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ¾alobce vyplnìný formuláø zpìt soudu nezaslal, proto nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e jsou splnìny pøedpoklady podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Skuteènosti odùvodòující osvobození od soudních poplatkù ¾alobce neprokázal. Soud dále konstatoval, ¾e toto øízení není toto¾né s øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto v daném pøípadì soud nemohl aplikovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal nezákonnost usnesení z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl osvobození od soudních poplatkù s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Soud podle jeho názoru nesprávnì aplikoval zákon, nebo» nejprve musí urèit, ¾e bylo rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného úøedního postupu, co¾ ospravedlòuje náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí nemá oporu ve spise a je s ním v rozporu. Pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon, kterým byla ovlivnìna zákonnost (viz ¾aloba), a proto mìl soud právo napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nyní do¹lo ke zmìnì ve vedení ¾alovaného, a proto je ¾ádoucí, aby se k vìci novì vyjádøil. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je na základì § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích osvobozen od poplatku za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uzavøel otázkou: Pokud je ministr vnitra schopen trestat správní orgány z dùvodu nezákonností, proè toto nedìlá soud, kterému to nále¾í? Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
V podání ze dne 16. 4. 2009 stì¾ovatel poukázal na to, ¾e napadené usnesení ze dne 17. 2. 2009 je zmateèné, nebo» bylo doruèeno jeho otci J. P., nar. X.
Dne 18. 6. 2009 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 104/2008-25, ze dne 17. 2. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 6. 2009, è. j.-35, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e soud pochybil pøi doruèování písemností, které zasílal otci stì¾ovatele, ani¾ stì¾ovatel komukoliv udìlil plnou moc.
Mìstský soud v Praze poté doruèil stì¾ovateli usnesení ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, spoleènì s kopií pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V podání ze dne 28. 8. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedmìtné usnesení obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008 a napadl je dopisem ze dne 11. 12. 2008, na který soud vùbec nereagoval. Následnì soud usnesením ze dne 17. 2. 2009 zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto usnesení nebyla dosud vyøízena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost podal on, aèkoliv usnesení bylo adresováno na jeho otce, a uzavøel, ¾e trvá na obou kasaèních stí¾nostech. K tomuto podání stì¾ovatel pøilo¾il plnou moc udìlenou jeho otci J. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze následnì dne 7. 10. 2009 opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e své usnesení ze dne 17. 2. 2009 stì¾ovateli znovu nezasílal, nebo» zástupci stì¾ovatele ji¾ toto usnesení bylo doruèeno.
V podání ze dne 20. 10. 2009 stì¾ovatel namítal, ¾e ve¹keré jeho ¾aloby jsou osvobozeny od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Souèasnì vznesl námitku podjatosti soudcù ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. Nao 75/2009-46, rozhodl, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn.. Následnì byla vìc vrácena ètvrtému senátu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, posoudit, zda úèastník øízení má dostateèné prostøedky èi nikoliv, tedy porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Této povinnosti Mìstský soud v Praze vyhovìl, nebo» stì¾ovateli ve snaze zjistit jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry zaslal pøíslu¹ný formuláø s prùvodním pøípisem, kterým jej vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù tento formuláø vyplnìný vrátil soudu. Doruèení této výzvy prokazuje podání stì¾ovatele ze dne 11. 12. 2008, jím¾ na zmínìnou výzvu reagoval.
Stì¾ovatel výzvì soudu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nevyhovìl, ze zákona vyplývající po¾adavek, aby dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nerespektoval, kdy¾ navzdory konstantní judikatuøe zdej¹ího soudu ¾ádal o osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel tedy nesplnil svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soudu prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, aèkoliv byl k tomu soudem vyzván.
Námitce stì¾ovatele, ¾e je od soudních poplatkù osvobozen podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, è. j. 53124/2008/KUSK, jím¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí stavebnímu úøadu). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Aplikaci uvedeného ustanovení na projednávanou vìc nelze dovodit ani z po¾adavku stì¾ovatele, aby soud nejprve urèil, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, co¾ podle stì¾ovatele ospravedlòuje náhradu ¹kody pøi výkonu veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal postup Mìstského soudu v Praze a shledal, ¾e se tento soud dopustil nìkolika pochybení, která v¹ak nemohou mít vliv na správnost jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze pochybil pøi doruèování jednotlivých pøípisù a rozhodnutí, které adresoval buï J. P., nar. X, nebo pøímo otci stì¾ovatele J. P., nar. X.
V pøípadì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, byla na obálce uvedena obì data narození, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyvstala pochybnost, zda bylo toto usnesení stì¾ovateli doruèeno. Na jeho pokyn tak Mìstský soud v Praze opìtovnì zaslal pøedmìtné usnesení stì¾ovateli, který v reakci na to sdìlil, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008. Na základì tohoto tvrzení stì¾ovatele, které koresponduje s datem doruèení uvedeným na doruèence zalo¾ené ve spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2008 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Rovnì¾ v pøípadì doruèování pøípisu obsahujícího výzvu k vyplnìní formuláøe pro úèely osvobození od soudních poplatkù Mìstský soud v Praze uvedl na obálce obì data narození. Na tento pøípis reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 11. 12. 2008, proto lze vycházet z toho, ¾e mu byl zmínìný pøípis vèetnì formuláøe doruèen.
Usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, jím¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, Mìstský soud v Praze doruèil otci stì¾ovatele J. P., nar. X. Stì¾ovatel v¹ak mìl mo¾nost se s tímto rozhodnutím seznámit, nebo» proti nìmu sám podal kasaèní stí¾nost, jak uvádí ve svém podání ze dne 28. 8. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel posléze udìlil plnou moc k zastupování svému otci, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e by opìtovné doruèení pøedmìtného usnesení bylo nadbyteèné a formální, proto¾e otci stì¾ovatele ji¾ toto usnesení doruèeno bylo.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ani toto pochybení Mìstského soudu v Praze, který zaslal své usnesení ze dne 17. 2. 2009 otci stì¾ovatele, nikterak nezasáhlo do práv a povinností stì¾ovatele, jen¾ se s tímto usnesením prokazatelnì seznámil a v zákonem stanovené lhùtì je napadl kasaèní stí¾ností.
Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud správným závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen, nebo» neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky. Na okraj lze poznamenat, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, vyhovìt také proto, ¾e tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì (viz ní¾e), a tudí¾ zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci soudního poplatku relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, a shledal, ¾e byla podána opo¾dìnì. Otázka osvobození èi neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nemù¾e na této skuteènosti nic zmìnit, proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie a rychlosti øízení o této kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího rozhodl, aèkoliv mu Mìstským soudem v Praze pøímo k rozhodnutí pøedlo¾ena nebyla.
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 9. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e podání, je¾ Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost, bylo podáno k doruèení tomuto soudu na po¹tì 272 03 Kladno 3 pod è. R008917 a¾ dne 8. 10. 2008, tedy opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 28. 8. 2009 uvedl, ¾e pøedmìtné usnesení napadl dopisem ze dne 11. 12. 2008, zmínìné podání tedy za kasaèní stí¾nost patrnì nepova¾oval. Tím spí¹e by v¹ak kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008 byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 104/2008-16, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.