Source: http://kraken.slv.cz/9As121/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:32:30+00:00
Document Index: 39128374

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As121/2015
9 As 121/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, è. j. 2078/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 15 Af 24/2014-40,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým mu soud nepøiznal osvobození od soudního poplatku.
[2] Krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl z toho dùvodu, ¾e hodnotil jím uvádìné skuteènosti jako nevìrohodné. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, ¾e v záøí 2013 pøi¹el o zamìstnání, doposud je veden jako uchazeè o zamìstnání, k èemu¾ dodal, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále uvedl, ¾e ve¹keré úspory ji¾ vyèerpal, nevlastní ¾ádný nemovitý majetek, spolu s rodinou, tj. man¾elkou a dvìma nezletilými syny, bydlí v nájmu, pøièem¾ nájem je hrazen jeho man¾elkou z rodièovského pøíspìvku. Na doklad tìchto tvrzení k ¾ádosti pøilo¾il ji¾ vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení ).
[3] Z nìj soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7 300 Kè. Oproti tomu má ¾alobce dluhy ve vý¹i 18 343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy o nájmu rodinného domu dále vyplývá, ¾e na podkladì této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách hradí nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem. Prohlá¹ení hodnotil krajský soud za nevìrohodné. Po odeètení platby nájemného ve vý¹i 2 500 Kè by rodinì o poètu ètyø osob mìsíènì na úhradu základních ¾ivotních potøeb zbývala pouze èástka ve vý¹i 4 800 Kè, co¾ pova¾oval soud za krajnì nepravdìpodobné.
[4] Z ustanovení § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), dovodil, ¾e u rodiny sestávající se ze dvou dospìlých osob a jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè. [5] Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina stì¾ovatele mìla pøíjem pouze 7 300 Kè a souèasnì byla schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k jejich synùm), a to v¹e za situace, kdy rodina jakkoliv nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. Stì¾ovatel v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[7] Má za to, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti nezamlèel. Soud neprovádìl ¾ádné dokazování a tvrzení, ¾e zamlèel podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, nemají oporu ve skutkovém zji¹tìní a není to dùkaznì prokázáno. Soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Soudu nic nebránilo, aby jej vyslechl. Jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné má být postaven zcela najisto, a nevycházet jen z krajní nepravdìpodobnosti.
[8] Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Závìry o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami nejsou nièím podlo¾ené.
[9] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování [12] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené usnesení splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[13] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování, pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými námitkami neztoto¾nil.
[14] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[15] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88).
[16] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Své závìry o nevìrohodnosti tvrzených skuteèností dostateènì a srozumitelnì odùvodnil. Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel. Bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní le¾elo na stì¾ovateli. Ten mìl svojí aktivitou soudu dostateènì vìrohodnì popsat a prokázat své majetkové pomìry.
[17] To se v¹ak nestalo.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e není mo¾né, aby fungující ètyøèlenná rodina byla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti) z èástky 4 800 Kè (bez úhrady energii a souvisejících slu¾eb na bydlení). Z tìchto prostøedkù navíc údajnì stì¾ovatel splácí závazky vùèi svým vìøitelùm (Okresní správa sociálního zabezpeèení, Vojenská zdravotní poji¹»ovna). Argument krajského soudu, ¾e dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by takové u rodiny èinilo mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè, vý¹e uvedené závìry jen potvrzuje.
[19] Za této situace bylo zcela na místì hodnotit dolo¾ené majetkové pomìry jako nevìrohodné. Stì¾ovatel proto nesplnil dle § 36 odst. 3 s. ø. s. podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[21] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).