Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2015-01301-12387-30-de-marzo-1-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_3671fc3191c843978ac2f4dea98c8c97&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-15 20:24:28
Document Index: 81058509

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'ARTÍCULO 35', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 28', 'artículo 40']

﻿ SENTENCIA 2015-01301/12387-30 DE MARZO 1 DE 2017
SENTENCIA 2015-01301 DE 01 DE MARZO DE 2017
CONTENIDO:NO INICIAR DEMANDA Y RETENER DOCUMENTACIÓN CONFIGURA FALTA CONTRA LA DILIGENCIA Y LA HONRADEZ. SE ESTABLECE QUE SE ENCUENTRA CONFIGURADA LA FALTA A LA DILIGENCIA, LA CONDUCTA DE LA PROFESIONAL QUE DECIDE ACEPTAR UN PODER Y SUSCRIBIR UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS CON EL OBJETO DE ADELANTAR UNA DEMANDA LABORAL DE DOBLE INSTANCIA RECIBIENDO DE SU PODERDANTE DOCUMENTOS COMO LA LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES E INCAPACIDADES MÉDICAS, SIN EMBARGO, LUEGO DE TRANSCURRIR AÑO Y NUEVE MESES, NO LA INSTAURA Y ASÍ COMO A SU VEZ LOS RETIENE INDEBIDAMENTE SIN DEVOLVERLOS, POR LO QUE TAMBIÉN SE CONFIGURA UNA FALTA A LA HONRADEZ, OBLIGANDO A LA PODERDANTE A OBTENERLOS NUEVAMENTE PARA CONTRATAR LOS SERVICIOS PROFESIONALES DE OTRO LITIGANTE. POR ELLO AL CONFESAR LAS FALTAS LA MISMA PROFESIONAL SE ENCUENTRAN PROBADAS, SE CONFIRMAR LA SENTENCIA CONSULTADA Y POR CONSIGUIENTE LA SUSPENSIÓN DE CUATRO MESES EN EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACEPTACIÓN DEL PODER DE REPRESENTACIÓN PROCESAL, SUSPENSIÓN DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO, FALTA CONTRA LA DEBIDA DILIGENCIA PROFESIONAL, FALTA CONTRA LA HONRADEZ
Sentencia 2015-01301/12387 de marzo 1 de 2017
Rad.: 050011102000201501301 01 (12387-30)
Aprobado según Acta de Sala Nº 17
2. De la condición de sujeto la disciplinable.
La calidad de abogado está demostrada con la certificación del Registro Nacional de Abogados, en la cual se enuncia que la investigada Nury Aleida Henao Holguín, se identifica con la cédula de ciudadanía Nº 43.595.841 y es portadora de la tarjeta profesional Nº 109359, expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, (fl. 9 c. o.).
Las faltas por las cuales la primera instancia sancionó a la abogada Nury Aleida Henao Holguín se encuentran descritas en los artículos 37 numeral 1º y artículo 35 numeral 4 de la Ley 1123 de 2007, cuya literalidad es la siguiente:
ARTÍCULO 35: Constituyen faltas contra la honradez del abogado.
“[S]i bien el principio de tipicidad es plenamente exigible en el derecho disciplinario, este se aplica con una mayor flexibilidad y menor rigurosidad en este ámbito. Lo anterior, por cuanto ‘la naturaleza de las conductas reprimidas, los bienes jurídicos involucrados, la teleología de las facultades sancionatorias, los sujetos disciplinables y los efectos jurídicos que se producen frente a la comunidad, hacen que la tipicidad en materia disciplinaria admita -en principio- cierta flexibilidad’(6).
Respecto a la falta a la honradez
Frente a esta falta considera esta colegiatura, que la misma se encuentra demostrada en grado de certeza, pues además fue confesada por la disciplinada, por cuanto, obra en el plenario a folio 4 el poder otorgado por la señora Martha Cecilia García Cano, a la profesional del derecho investigada con el fin de que adelantara un proceso ordinario laboral de doble instancia contra la señora Adriana Vargas García.
También allegó la quejosa a la investigación el contrato de prestación de servicios el cual obra a folios 5 a 7 y un recibo de pago por valor de $200.000.
Frente a la retención de los documentos por lo cual se le formularon cargos, si bien en cierto no existe recibo de los mismos la profesional del derecho al momento de rendir su versión libre aceptó haber recibido por parte de la quejoso los documentos para iniciar la demanda laboral entre los que se encuentra la liquidación de prestaciones sociales y unas incapacidades médicas, así como también aceptó no haberlos devuelto a su cliente, con lo cual quedó plenamente demostrada la falta a la honradez de la profesional del derecho aquí investigada.
Respecto a la falta a la diligencia
Dentro de las pruebas allegadas a la investigación disciplinaria se logró establecer la relación cliente abogada de la señora Matha Cecilia García Cano y la profesional Nury Aleida Henao Holguín, pues como se indicó en líneas anteriores obra poder y contrato de prestación de servicios suscrito entre las partes.
Además la profesional del derecho confesó la falta indicando que en efecto recibió en poder, suscribió el contrato y los documentos para adelantar una demanda laboral de doble instancia contra la señora Adriana Vargas García, en abril de 2014, pero que en efecto en el año 2016 no había iniciado la demanda, argumentando estar haciendo algunas averiguaciones y acercamientos con la demandada para lograr un arreglo directo.
De tal forma resulta clara la falta de diligencia de la profesional del derecho el cual no adelantó gestión alguna sin ser elemento defensivo manifestar que estaba realizando algunas gestiones previas, pues había pasado un año y nueve meses y no había instaurado la demanda laboral.
Por las anteriores consideraciones, obra en grado de certeza la tipicidad de la conducta de la abogada investigada quien dejó de hacer oportunamente las diligencias propias del encargo, concretamente en lo relacionado con la instauración de una demanda laboral, causándole así un gran perjuicio a su cliente.
“Artículo 4º. Antijuridicidad. Un abogado incurrirá en una falta antijurídica cuando con su conducta afecte, sin justificación, alguno de los deberes consagrados en el presente código”.
Preceptúa la Ley 1123 de 2007 en su el artículo 4º, que los profesionales del derecho incurren en falta antijurídica cuando con su conducta afecten, sin justificación, alguno de los deberes allí consagrados.
Analizado este elemento, se colige en este caso que la profesional del derecho acusada incurrió en las faltas disciplinarias a la debida diligencia profesional y a la honradez, vulnerando los deberes del abogado artículo 28 numerales 8º y 10 y con ello incurrió en las faltas conforme a los artículos 35 numeral 4º y 37 numeral 1º de la ley 1123 de 2007, pues se comprometió adelantar una demanda que nunca inició, sin existir justificación alguna de su actuar y además no devolvió los documentos entregados para iniciar la gestión, conductas estas que confesó la disciplinada en su versión libre, antes de proferirse pliego de cargos.
En este caso, debe decirse que la falta al deber de diligencia profesional es una conducta por naturaleza culposa, puesto que fue negligente y omisiva frente al encargo profesional encomendado, el cual era iniciar una demanda laboral.
De otra parte la profesional del derecho incurrió en falta a la honradez al no devolver a la menor brevedad posible los documentos entregados para realizar la gestión conducta eminentemente dolosa.
5. Dosimetría de la sanción a imponer.
“La relación que debe existir entre la falta cometida y la sanción a imponer es una cuestión que debe resolver en cada caso el juzgador. En esa tarea resulta obligado aplicar la pena consagrada en la ley de acuerdo con el grado de culpabilidad del sujeto. El juicio de proporcionalidad –que debe ceñirse estrictamente a lo establecido en la ley (CP art. 230)– es necesariamente individual. A la luz de sus criterios podrá estimarse si el castigo impuesto guarda simetría con el comportamiento y la culpabilidad del sujeto al cual se imputa”.
Así las cosas, para las faltas endilgadas al inculpado, consagra el artículo 40 del Código Disciplinario del Abogado cuatro tipos de sanción, siendo la más leve la censura, de menor gravedad la suspensión y la máxima aplicable la de exclusión, las cuales podrán imponerse de manera autónoma o concurrente con la multa.
Ahora, teniendo en cuenta la modalidad y gravedad de las conductas disciplinariamente reprochables cometidas por la abogada Nury Aleida Henao Holguín, siendo esta la falta de diligencia y la falta a la honradez, teniendo presente que existió confesión y que además cuenta con antecedentes disciplinarios la suspensión de cuatro meses en el ejercicio de la profesión cumple con los criterios legales y constitucionales exigidos para tal efecto, pues fue indiligente, conducta de naturaleza eminentemente culposa y además incurrió en la falta a la honradez conducta de carácter doloso.
Asimismo, la sanción de suspensión de cuatro meses en el ejercicio de la profesión cumple también con el principio de razonabilidad entendido como la idoneidad o adecuación al fin de la pena, justifica la sanción disciplinaria impuesta a la abogada Henao Holguín, pues acorde con lo expresado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-530 del 11 de noviembre de 1993:
Por lo anterior, la Sala CONFIRMARÁ la sentencia consultada proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia de fecha 29 de abril de 2016, mediante la cual sancionó con suspensión de cuatro meses en el ejercicio de la profesión a la abogada Nury Aleida Henao Holguín como autora responsable de las faltas previstas en los artículos 35 numeral 4º y 37 numeral 1º de la Ley 1123 de 2007.
1. CONFIRMAR la sentencia consultada proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia de fecha 29 de abril de 2016, mediante la cual sancionó con suspensión de cuatro meses en el ejercicio de la profesión a la abogada Nury Aleida Henao Holguín como autora responsable de las faltas previstas en los artículos 35 numeral 4º y 37 numeral 1º de la Ley 1123 de 2007.
3 Sentencia C-564 de 2000, M. P. Alfredo Beltrán Sierra.
4 Ver Sentencia C-564 de 2000, M. P. Alfredo Beltrán Sierra.
5 Ver Sentencia C-796 de 2004, M. P. Rodrigo Escobar Gil.
8 En reiterados pronunciamientos esta corporación ha resaltado que la órbita de injerencia del derecho disciplinario se circunscribe al comportamiento de los servidores públicos en ejercicio de sus cargos. Por ello se ha expuesto que “El derecho disciplinario comprende el conjunto de normas, sustanciales y procesales, en virtud de las cuales el Estado asegura la obediencia, la disciplina y el comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los servidores públicos, con miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios a su cargo”. Corte Constitucional. Sentencia C-341-96, M. P. Antonio Barrera Carbonell. En el mismo sentido, se ha indicado que “El Código Disciplinario Único comprende el conjunto de normas sustanciales y procesales, con las que el legislador pretende asegurar la obediencia, la disciplina, la eficiencia y el adecuado comportamiento de los servidores públicos en el ejercicio de sus cargos”. Corte Constitucional. Sentencia C-712.01, M. P. Jaime Córdoba Triviño.
9 Ver Sentencia C-373/02, M. P. Jaime Córdoba Triviño. S.P.V. de los magistrados Rodrigo Escobar Gil y Eduardo Montealegre Lynett.