Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/345223/
Timestamp: 2020-08-07 01:33:33+00:00
Document Index: 17480413

Matched Legal Cases: ['§196', '§ 23', '§6', '§ 23', '§ 23', '§196', '§ 23', '§6', '§ 23', '§ 23', '§23', '§6', '§ 658', '§23', '§6', '§ 658', '§ 658', '§196', '§39', '§ 658', '§ 39', '§196', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 39', '§ 196', '§ 23', '§ 39', '§ 196', '§ 196', '§ 135']

Půjčka jednateli-výpočet úroků - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » Půjčka jednateli-výpočet úroků
Půjčka jednateli-výpočet úroků
Radka (neregistrovaný) 89.29.35.---
16. 7. 2007 12:33
Prosím o pomoc-jednatel si půjčí od s.r.o. finance cca 500tis.valná hromada mu to schválila,půjčka je bezúrčná.Jednatel je jako zaměstnanec,musím tedy k základu daně jednateli přičíst rozdíl,jako kdyby byla zdaněna. Ale nevím,jak počítat.U ČNB na internetu je diskontní sazby 1,75%. A tím jsem skončila, nevím jak dál.
16. 7. 2007 13:29
Re: Půjčka jednateli-výpočet úroků
*** Ona ta smlouva nebude v pořádku. Porušuje Obch.Z. §196a ***
16. 7. 2007 14:07
V čem porušuje? Jak tedy postupovat?
16. 7. 2007 14:16
*** "podmínky obvyklé v obchodním styku" = v případě půjček obvyklý úrok = měla být úročena ***
16. 7. 2007 14:23
Aha,řídila jsem se Obč.Z. Tak mi ještě pomozte s výpočtem úroků a už dám pokoj. Děkuji moc
*** Vážně to ještě nechcete změnit - tedy říct VH, že ta půjčka není v pořádku? Pokud by se toho někdo chytil, pak smlouva je neplatná. Co se týká obvyklého úroku, pak je to takový, jaký by obvykle napočítala banka, kdyby tuhle částku na tak dlouhou dobu poskytla ***
16. 7. 2007 14:33
Koukněte na § 23/7 ZDP.
16. 7. 2007 14:41
*** Ano, chápu, spojené osoby. Jenže pro úroky zaměstnanců (dodanění) platí §6/3 a tam je zákon o oceňování. Takže co si vybrat? :-))) Já bych řekla, že ten úrok obvyklý (?) ***
16. 7. 2007 14:55
§ 23/7 oceňuje půjčku na 140% diskontu ČNB. Sice celý § 23/7 je myšlen na doměření u poskytovatele půjčky, ale pokud by doměřili 140% diskontu poskytovateli tak se mi zdá logické, aby byla stejná částka doměřena i příjemci.
Ale osobně vidím jako větší problém to, na co jste již upozorňovala. Nulový úrok způsobí absolutní neplatnost půjčky a jsme v rovině trestně právní.
Raději půjdu k vodě, je tam krásně,že? :-))
16. 7. 2007 15:04
>>>>>>>>>Prosím o pomoc-jednatel si půjčí od s.r.o. finance
>>>>>>>>>cca
>>>>>>>>>500tis.valná hromada mu to schválila,půjčka je
>>>>>>>>>bezúrčná.Jednatel je jako zaměstnanec,musím tedy k
>>>>>>>>>základu
>>>>>>>>>daně jednateli přičíst rozdíl,jako kdyby byla
>>>>>>>>>zdaněna.
>>>>>>>>>Ale nevím,jak počítat.U ČNB na internetu je diskontní
>>>>>>>>>sazby 1,75%. A tím jsem skončila, nevím jak dál.
>>>>>>>>>Děkuji Radka
>>>>>>>>*** Ona ta smlouva nebude v pořádku. Porušuje Obch.Z.
>>>>>>>>§196a ***
>>>>>>> V čem porušuje? Jak tedy postupovat?
>>>>>>*** "podmínky obvyklé v obchodním styku" = v případě
>>>>>>půjček obvyklý úrok = měla být úročena ***
No tak to jste mi dali,nemůžete mi jasně napsat ano- úrok, sazbu a je to? už nevím, co mám číst. Tak co mám dělat?
>>>>> Aha,řídila jsem se Obč.Z. Tak mi ještě pomozte s
>>>>>výpočtem úroků a už dám pokoj. Děkuji moc
>>>>*** Vážně to ještě nechcete změnit - tedy říct VH, že
>>>>ta půjčka není v pořádku? Pokud by se toho někdo
>>>>chytil, pak smlouva je neplatná. Co se týká obvyklého
>>>>úroku, pak je to takový, jaký by obvykle napočítala
>>>>banka,
>>>>kdyby tuhle částku na tak dlouhou dobu poskytla ***
>>>Koukněte na § 23/7 ZDP.
>>*** Ano, chápu, spojené osoby. Jenže pro úroky
>>zaměstnanců (dodanění) platí §6/3 a tam je zákon o
>>oceňování.
>>Takže co si vybrat? :-))) Já bych řekla, že ten úrok
>>obvyklý (?) ***
>§ 23/7 oceňuje půjčku na 140% diskontu ČNB. Sice celý
>§ 23/7 je myšlen na doměření u poskytovatele půjčky,
>ale pokud by doměřili 140% diskontu poskytovateli tak
>se mi zdá logické, aby byla stejná částka doměřena i
>příjemci.
>Ale osobně vidím jako větší problém to, na co jste již
>upozorňovala. Nulový úrok způsobí absolutní neplatnost
>půjčky a jsme v rovině trestně právní.
>Raději půjdu k vodě, je tam krásně,že? :-))
16. 7. 2007 15:35
*** Ano, úrok. Pokud tu smlouvu předěláte, pak se držte úroku §23/7. Pokud to tak necháte a budete riskovat, že Vám někdo zneplatní smlouvu, pak zaměstnanci dejte k dodanění úrok obvyklý dle §6/3. To je můj názor - ale můžete ještě počkat na ostatní.... ***
16. 7. 2007 19:08
Pokud byla půjčka sjednána dle občanského zákoníku, pak je bezúročná. Viz
http://www.ployer.cz/dotaz.php?id_dotazu=132 (stanovisko Nejvyššího správního sioudu). Krátký citát ze závěru:
"Smlouva o půjčce je smlouvou úplatnou jen tehdy, jestliže v rámci dovolené smluvní volnosti se strany smlouvy na úplatě shodly a úplatnost vyplývá z jejího obsahu". Jde o § 658 Obč.Z.
16. 7. 2007 19:11
*** :-))) Jejda, jejda.......no když myslíte :-)) ***
>>>>>>>>>>> V čem porušuje? Jak tedy postupovat?
>>>>>>>>>>*** "podmínky obvyklé v obchodním styku" = v případě
>>>>>>>>>>půjček obvyklý úrok = měla být úročena ***
>>>> No tak to jste mi dali,nemůžete mi jasně napsat
>>>>ano-
>>>>úrok, sazbu a je to? už nevím, co mám číst. Tak co
>>>>mám dělat?
>>>*** Ano, úrok. Pokud tu smlouvu předěláte, pak se
>>>držte úroku §23/7. Pokud to tak necháte a budete
>>>riskovat,
>>>že Vám někdo zneplatní smlouvu, pak zaměstnanci dejte
>>>k dodanění úrok obvyklý dle §6/3. To je můj názor -
>>>ale můžete ještě počkat na ostatní.... ***
>>Pokud byla půjčka sjednána dle občanského zákoníku,
>>pak je bezúročná. Viz
>>http://www.ployer.cz/dotaz.php?id_dotazu=132
>>(stanovisko Nejvyššího správního sioudu). Krátký citát
>>ze
>>závěru:
>>"Smlouva o půjčce je smlouvou úplatnou jen tehdy,
>>jestliže v rámci dovolené smluvní volnosti se strany
>>smlouvy na úplatě shodly a úplatnost vyplývá z jejího
>>obsahu". Jde o § 658 Obč.Z.
>*** :-))) Jejda, jejda.......no když myslíte :-)) ***
V uvedeném jsem nemyslel, v následujícím taky ne, jen opisoval.
"V případě smlouvy o půjčce poskytnuté mezi právnickými či fyzickými osobami je třeba vycházet z § 658 občanského zákoníku, který stanoví, že při půjčce lze dohodnout úroky. Půjčka tedy může být jak úročená - úplatná, tak i neúročená - bezplatná. Záleží zcela na věřiteli a dlužníkovi, jak se dohodnou, jakou smlouvu uzavřou. Uzavře-li věřitel a dlužník smlouvu o bezplatné půjčce, nemá tento postup z hlediska daně z příjmů na oba poplatníky žádný daňový dopad." Ing. Sedláková MF.
Je to skutečně opsané - důkaz: z úcty píši vždy Občanský (s velkým O).
Jinak souhlas - nevěřím nikomu a ničemu.
16. 7. 2007 21:33
*** Tak zkuste něco opsat o §196a Obch.Z. a o §39 Obč. Z. Přeji krásné opisování :-) Ode mě vše :-) ***
16. 7. 2007 23:53
No a? Jedině co bych z toho vyvodil, že dámě odporovat odporuje dobrým mravům. Víc nic. Nebo že by § 658 odporoval § 39? Ti naši zákonodárci jsou ale divoši. A víc paragrafů by nebylo?
P.S. Občas taky kopíruji (samozřejmě krásně).
17. 7. 2007 10:04
*** Já myslím, že tyhle dva pro pochopení situace stačí :-)) "Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu..." a Zákon (Obch.Z.§196a) stanoví, jaký musí být obsah smlouvy o půjčce mezi SRO a st.org., aby byla platná. Pokud tedy tato smlouva odporuje zákonu, pak je neplatná. Stačí? Vám asi stačit nebude - ale s tím zase nic nenadělám já :-)) ***
17. 7. 2007 12:44
Re: Půjčka jednateli, úroky podle 6/3
Omlouvá Vás Váš vlastní výrok:
"V uvedeném jsem nemyslel, v následujícím taky ne, jen
opisoval."
Opisoval jste pravděpodobně správně, ale pro jinou situaci. Zde se řešila bezúročná půjčka jednateli. Sedláková to řešila obecně, ne pro náš diskutovaný případ (variantu, že by neznala § 6/3 ZDP považuji za výrazně méně pravděpodobnou). Pro náš případ si dovolím citovat z 8 Afs 6/2007-57:
"Na základě uvedených skutkových zjištění vzal Nejvyšší správní soud - stejně jako před ním daňové orgány i krajský soud - za prokázanou existenci bezúročné půjčky ze strany žalobce svým společníkům – jednatelům, každému ve výši 1 500 000 Kč. Pro daňové účely je přitom nerozhodné, zda o tomto faktickém plnění byla uzavřena platná smlouva o půjčce či nikoliv - skutečností rozhodnou pro stanovení daňové povinnosti je pouze to, zda k předmětnému plnění reálně došlo. Peněžní zvýhodnění spočívající v obvyklém úroku, který by jinak společníci - jednatelé byli nuceni za půjčku zaplatit, je třeba kvalifikovat jako příjem ze závislé činnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů spočívající v jiné formě plnění (odst. 3 citovaného ustanovení)."
Paní BDM tedy měla pravdu s § 6/3 ZDP.
A má pravdu i s § 39 ObčZ a § 196a) ObchZ.
Mnou uváděný § 23/7 ZDP se tedy použije pouze pro dodanění u poskytovatele.
17. 7. 2007 13:56
No konečně někdo odpověděl tak,aby bylo jasno....Díky
16. 7. 2007 15:27
bsm (neregistrovaný) 217.196.220.---
*** Dala jsem na Vás - už jsem v ní byla :-)) ***
16. 7. 2007 15:28
*** :-))) Pardon - překlep :-)) to byl podpis, co? :-)) ***
17. 7. 2007 22:56
Omlouvám se za reprodukování nesprávných výkladů. Děkuji p. Pavlovi za upozornění, protože bych je uváděl dál.
Nemá smysl polemizovat o rozhodnutí soudu, neb komu dal Bůh úřad, tomu dal i rozum.
Jen mi bude vrtat hlavou: hlava osmá Obč. zákoníku má dva paragrafy a myslím pět řádek. Proč není uvedeno jako výjimka ustanovení § 39. Dále § 196a je uveden v akciové společnosti. Ustanovení o s.r.o. obsahuje docela dost odvolávek na paragrafy akciovky, ale tato odvolávku jsem nenašel.
Spokojím se tedy s tím, co říká můj známý právník: Nikdy si nedovolím předpovídat výsledek soudního řízení ani v té nejjednoduší věci, jako je např. podpis na směnce.
17. 7. 2007 23:24
Na § 196a) ObchZ se ze s.r.o. dostanete z § 135/2.
Váš právník je moudrý muž! :-))
18. 7. 2007 9:40
Pro Pavla: obdivuji Vaši trpělivost - asi budete vzácný člověk :-)
P.S. Tohle už mi připadá jako kolík v rukách štafetových běžců :-)
18. 7. 2007 10:30
Já to o sobě vím ale snažím se to skrývat. Proto Vás prosím, aby jste to nerozkecala. :-))
už k Vám dorazilo ochlazení? V Čechách má být jen 321 stupňů
18. 7. 2007 10:33
*** Asi skrývat neumíte :-))) A jo, dorazilo. Zataženo a fouká (Beskydy).....já raději pana Celsia :-))) ***
18. 7. 2007 10:46
Já mám sice sci-fi rád, ale tu knížku jsem neměl na mysli. Jen mi zazvonil telefon a já si nezkontroloval překlepy a dal enter.
18. 7. 2007 10:49
*** :-)))))))))))...a já si říkala, že mi to nějak nevychází :-))) Pak jsem zapochybovala o sobě, že možná jsou dneska už i jiné jednotky tepla :-)))) ***