Source: http://kraken.slv.cz/3Azs97/2015
Timestamp: 2018-09-25 21:57:54+00:00
Document Index: 26739460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 103', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs97/2015
3 Azs 97/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. M. D., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství police hl. m. Prahy, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 12, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2015, è. j. KRPA-81747-15/ ÈJ-2015-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2015, è. j. 4 A 23/2015-26,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 3. 3. 2015, è. j. KRPA-81747-15/ÈJ-2015-000022, bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøièem¾ doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù. Dùvodem k zaji¹tìní bylo ze skutkových okolností vyplývající nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Uvedené rozhodnutí napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ zejména tvrdil, ¾e se pøed jeho zaji¹tìním ¾alovaná nezabývala ulo¾ením jiných zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území, které jsou specifikovány v ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù. V tomto ohledu poukázal i na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznil, ¾e zaji¹tìní cizince je institutem mimoøádným, který by mìl správní orgán aplikovat a¾ v pøípadì, kdy by ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení neplnilo svùj úèel.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 4. 2015, è. j. 4 A 23/2015-26.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a vycházela z nále¾itì zji¹tìných skuteèností. Soud upozornil, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky za pomoci pøevadìèe, nemá doklad toto¾nosti ani vízum, které by jej k pobytu opravòovalo, a do zemì pùvodu se vrátit nechce. Lze tedy dovodit, ¾e je reálné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle mìstského soudu nepostaèuje k zaji¹tìní výkonu rozhodnutí u¾ití mírnìj¹ích opatøení, nebo» z jednání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e zákony Èeské republiky nerespektuje a z nièeho nelze pøedpokládat, ¾e by v budoucnu s orgány ¾alované spolupracoval.
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2015, doplnìnou podáním ze dne 12. 5. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Podle § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) mìla ¾alovaná zjistit i ty okolnosti, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele, co¾ ale neuèinila. Navíc správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem a ne¹etøily jeho oprávnìné zájmy.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nesouhlasí ani se zpùsobem, jak byly nìkteré z nich vypoøádány. Pøedev¹ím se nemù¾e ztoto¾nit se názorem, ¾e zaji¹tìní bylo v dané vìci nezbytné. V souvislosti s tím poznamenává, ¾e vùbec nebylo hodnoceno u¾ití jiných zvlá¹tních opatøení a nebyla mu dána mo¾nost, aby se k nim vyjádøil. Nesouhlasí rovnì¾ se zpùsobem, jak byla interpretována jeho výpovìï. Ve vztahu k pou¾ití zvlá¹tních opatøení dále dodává, ¾e není bezprizorní, zajistil si advokáta a byl pøipraven nastalou situaci øe¹it. Navíc nelze opomenout sounále¾itost vietnamské komunity, která je s to se o nového èlena postarat a poskytnout mu zázemí. Zvlá¹tní opatøení tudí¾ plnit mohl. Pokud tato mo¾nost zkoumána nebyla, nelze správní rozhodnutí oznaèit za pøesvìdèivé. Vzhledem k tomu, ¾e se uvedenou otázkou nezabýval ani mìstský soud, pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
S ohledem na uvedené navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹it také rozhodnutí ¾alované a vrátit jí vìc k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil nìkolik kasaèních dùvodù, které víceménì kopírují pokraèování námitky obsa¾ené ji¾ ve správní ¾alobì. Z hlediska pøezkumu napadeného rozsudku je ov¹em vhodné, zabývat se nejprve otázkou, zda se jedná o rozsudek pøezkoumatelný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Pouze pøezkoumatelný rozsudek toti¾ nabízí prostor k meritornímu posouzení dal¹í problematiky, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje. Ve vztahu k tomuto kasaènímu dùvodu stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud se námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zabýval v míøe odpovídající její obecnosti, navíc znaènì relativizované upøesnìním, ¾e se nejednalo ani tak o vyslovené opomenutí ¾alobních námitek, nýbr¾ o zpùsob jejich vypoøádání. V podstatì celá ¾alobní argumentace vycházela z pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaná zajistila, ani¾ zkoumala, zda by k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní nepostaèovala jiná zvlá¹tní opatøení vycházející z § 123b zákona o pobytu cizincù. Touto problematikou se ov¹em mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem zabýval, nebo» uvedl, z jakých skutkových okolností dovodil, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení by nepostaèovalo. Z napadeného rozsudku lze rovnì¾ vysledovat, proè se soud ztoto¾nil s názorem ¾alované a z jakých právních pøedpisù vycházel. V tomto smìru je vhodné podotknout, ¾e úvahu o nepøezkoumatelnosti rozsudku nelze odvozovat od subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn, ale musí se jednat o objektivní stav, znemo¾òující kasaènímu soudu pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85, stejnì jako ostatní zde uvádìné rozsudky zdej¹ího soudu dostupný na www.nssoud.cz). Z hlediska objektivního je zøejmé, ¾e rozsudek mìstského soudu nároky pøezkoumatelnosti splòuje. Stì¾ovatel ostatnì argumentaci mìstského soudu podrobnì analyzuje, tak¾e je zøejmé, ¾e zdùvodnìní rozsudku porozumìl. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ¾ádný z dùvodù, pro který by mìl být napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹en, neshledal.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se vztahuje ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ten míøí na situace, kdy je krajskému (zde mìstskému) soudu vytýkáno, ¾e správní rozhodnutí nezru¹il, aèkoli k tomu byly v soudním øízení dùvody. V tomto ohledu stì¾ovatel uvedl, ¾e postupem ¾alované do¹lo k poru¹ení zásady vy¹etøovací zakotvené v § 50 odst. 3 správního øádu, a napadené rozhodnutí tudí¾ v soudním pøezkumu obstát nemohlo. Mìl za to, ¾e ¾alovaná nezjistila okolnosti, které by svìdèily v jeho prospìch.
Stì¾ovatel správnì pøipomíná povinnost správních orgánù zji¹»ovat v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, v¹echny rozhodné okolnosti, tedy i ty, které svìdèí ve prospìch úèastníka. Zásada vy¹etøovací v tomto pøípadì zaruèuje, ¾e bude skutkový stav zji¹tìn tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti, a zároveò bude naplnìn princip nestranného a objektivního postupu (srov. § 3 a § 2 odst. 4 správního øádu). V daném pøípadì obsahuje stì¾ejní skutková zji¹tìní záznam o zaji¹tìní cizince ze dne 3. 3. 2015 a protokol o podání vysvìtlení z tého¾ dne. To není nic pøekvapivého, nebo» stì¾ovatel do té doby na území Èeské republiky nezanechal prakticky ¾ádnou stopu, kterou by mohly správní orgány provìøit, a která by ¾alovanou nasmìrovala k zji¹»ování dal¹ích poznatkù potøebných v øízení o zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e otázky ¾alované, zaznamenané v protokolu o podání vysvìtlení, nebyly tendenèní a skuteènì smìøovaly k co nejpøesnìj¹ímu a objektivnímu zji¹tìní v¹ech podstatných skuteèností. Stì¾ovatel mìl mo¾nost uvést informace, na jejich¾ základì by ¾alovaná provedla dal¹í ¹etøení, av¹ak nic takového neuèinil. Svou toto¾nost neprokázal ¾ádným platným dokladem, nesdìlil adresu svého pobytu a neuvedl ani jméno jakékoli osoby, s ní¾ je na území Èeské republiky v kontaktu. V takovém pøípadì nebylo pochybením ¾alované, pokud vycházela z údajù, které byly zji¹tìny bìhem policejní kontroly, a z podaného vysvìtlení. Ostatnì sám stì¾ovatel dosud neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by v jeho prospìch svìdèily. Ji¾ z tohoto hlediska pùsobí uvedená námitka nepøesvìdèivì, respektive úèelovì, nemá ¾ádný reálný základ, a proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o námitku nedùvodnou.
Zbývá tedy vyøe¹it stì¾ejní otázku, kterou stì¾ovatel pøedestøel ji¾ ve správní ¾alobì, zda k zaji¹tìní øádného prùbìhu øízení o vyho¹tìní nepostaèovalo ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Tuto problematiku lze dílem podøadit pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dílem pod písm. b) tohoto ustanovení.
Obecnì lze k zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní poznamenat, ¾e se jedná o institut, který je policie oprávnìna vyu¾ít jen za podmínek uvedených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a pouze tehdy, nepostaèuje-li ke splnìní sledovaného úèelu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování byla do zákona o pobytu cizincù zavedena novelou provedenou zákonem è. 427/2010 Sb., pøièem¾ nahlédnutím do dùvodové zprávy k tomuto zákonu lze zjistit, ¾e [n]ávrh nového § 123b pøedstavuje zásadní prùlom do stávající praxe zaji¹»ování cizincù, a to s ohledem na po¾adavek Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES pøistupovat k zaji¹tìní cizince, pouze pokud nemohou být úèinnì uplatnìna jiná mírnìj¹í donucovací opatøení (èl. 15 odst. 1) (dùvodová zpráva dostupná na www.psp.cz). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 27. 3. 2014, è. j. 3 As 112/2013-24: [z]ákon o pobytu cizincù touto regulací sleduje zájem na tom, aby v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci, jeho¾ se toto øízení týká. Zároveò zákon na druhou stranu zohledòuje zájem na tom, aby taková opatøení byla skuteènì úèinná. Volba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní cizince, je tedy vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince.
I v posuzované vìci je tedy nezbytné vá¾it, zda by ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení neohrozilo výkon správního vyho¹tìní a souèasnì posoudit, zda by stì¾ovatel byl schopen a ochoten jednotlivá omezení vyplývající z pou¾ití zvlá¹tních opatøení splnit. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je pak samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán pøitom vychází ze skutkového stavu a konkrétních okolností, které s osobou cizince souvisejí.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zaji¹tìn, ani¾ by byla mo¾nost ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení vùbec zkoumána. Nejvy¹¹í správní soud s tak kategorickým závìrem nesouhlasí. ®alovaná zji¹»ovala (protokolem o podání vysvìtlení ze dne 3. 3. 2015) skuteènosti významné i pro posouzení pøípadného postupu dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud i policejní orgán se minimálnì implicitnì zabývaly otázkou, zda ulo¾ení zvlá¹tních opatøení neohrozí výkon správního zaji¹tìní. Pro závìr, ¾e není jiná mo¾nost, ne¾ stì¾ovatele zajistit mìly tedy dostateèné podklady. Bylo zbyteèné hodnotit ochotu stì¾ovatele podrobit se povinnostem plynoucím ze zvlá¹tních opatøení, jestli¾e jiné pøedpoklady pro jejich u¾ití splnìny nebyly. ®alovaná uvedla, ¾e hrozbu, která by mohla ovlivnit prùbìh správního øízení a následného výkonu správního vyho¹tìní, spatøuje v nerespektování právního øádu Èeské republiky, nebo» stì¾ovatel nijak neøe¹il svùj pobyt na území Èeské republiky a nadále se zdr¾oval bez víza a ve skrytu, pracuje bez povolení k zamìstnání a dále se nachází bez platného cestovního dokladu. Navíc podotkla, ¾e obavu z maøení výkonu správního vyho¹tìní umocòuje, ¾e se stì¾ovatel skrýval pøed policejní hlídkou a zmínila rovnì¾ ztí¾ené mo¾nosti dal¹ího kontaktu. Z tìchto okolností i mìstský soud dovodil hrozbu spoèívající v maøení výkonu správního vyho¹tìní, pøièem¾ u¾ití zvlá¹tních opatøení se mu nejevilo úèinné. Z citovaného odùvodnìní je zøejmé, ¾e správní orgán, a nakonec i mìstský soud, pova¾ovaly jednání stì¾ovatele za natolik záva¾né, ¾e to odùvodòovalo rozhodnout o jeho zaji¹tìní. V rozhodnutí sice chybí explicitní úvaha o tom, zda ke splnìní sledovaného úèelu pokraèování nepostaèí ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, nicménì z obsahu odùvodnìní lze jednodu¹e dovodit pøesvìdèení ¾alované, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruku, ¾e by s orgány policie následnì spolupracoval. Zvlá¹tní opatøení pøitom podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù spoèívá v povinnosti cizince a) oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) ve slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním samotným cizincem, popøípadì obèanem Èeské republiky èi jiným cizincem, který má povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. V obou pøípadech je tudí¾ nutná spolupráce cizince s orgány policie. Z chování stì¾ovatele v¹ak ¾ádný náznak nebo dokonce záruku spolupráce vysledovat nelze. Stì¾ovatel nedisponuje ¾ádným platným dokladem toto¾nosti, z Èeské republiky vycestovat nechce, policejním orgánùm nesdìlil kontaktní adresu, ani osobu, skrze kterou by bylo mo¾né kontakt navázat, a pøed hlídkou policie se skrýval. Z výjmenovaných skuteèností opravdu nelze pøedpokládat, ¾e by splnil podmínky plynoucí z ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Obdobnì to platí i v pøípadì zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. b) tohoto zákona, které rovnì¾ vy¾aduje jistou souèinnost cizince. Z výpovìdi stì¾ovatele rozhodnì nevyplynulo, ¾e by byl schopen slo¾it finanèní záruku. Tvrzení, ¾e disponuje nìjakými finanèními prostøedky, sám zásadnì zpochybnil sdìlením, ¾e v ÈR nemá ¾ádný majetek a ¾iví jej kamarád. Pøesto¾e poukazuje na sounále¾itost vietnamské komunity, v prùbìhu øízení neoznaèil ¾ádnou osobu, která by za nìj snad mohla finanèní záruku slo¾it, èi by jí bylo mo¾né kontaktovat. Pokud správní orgán a následnì mìstský soud na podkladì tìchto okolností dovodily, ¾e dosavadní jednání stì¾ovatele neskýtá záruku spolupráce se správními orgány a mohlo by ohrozit prùbìh správního øízení a výkon vyho¹tìní, pak ¾alovaná nemohla postupovat jinak, ne¾ pøistoupit k zaji¹tìní stì¾ovatele a tím prùbìh pøíslu¹ného øízení zabezpeèit.
Lze tedy shrnout, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí i nyní pøezkoumávaný rozsudek v základních rysech obsahují argumenty a podklady, proè nebylo mo¾no vyu¾ít zvlá¹tní opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù a bylo nutné pøistoupit pøímo k zaji¹tìní stì¾ovatele. Naopak tvrzení stì¾ovatele obstát nemù¾e na základì jeho vlastního chování a pasivity pøi vytváøení podmínek pro mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení. Ani poslední kasaèní námitka není tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, u které v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.