Source: http://kraken.slv.cz/6Ads73/2007
Timestamp: 2018-06-21 03:25:39+00:00
Document Index: 49450499

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

6Ads73/2007
6 Ads 73/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. ©., zastoupeného Mgr. Davidem Frankem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 16, Pøerov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2007, è. j. 18 Cad 49/2006-51,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 14. 3. 2006 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 20. 2. 2006 je ¾alobce nadále pøevá¾nì bezmocný.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 3. 2007, è. j. 18 Cad 49/2006-51, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 14. 3. 2006, byl nadále pøevá¾nì bezmocný. Tento závìr jednoznaènì vyplývá z vypracovaného posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a jejího doplòujícího posudku, podle kterého k uvedenému datu byl ¾alobce pøevá¾nì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» nepozbyl zcela schopnost sebeobsluhy, nepotøeboval soustavné o¹etøování a nebyl odkázán trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech hlavních ¾ivotních úkonech, potøeboval v¹ak pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, jako¾ i dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Na tomto závìru nemù¾e podle názoru krajského soudu nic zmìnit námitka zástupce ¾alobce, který poukazoval na lékaøské zprávy a návrhy, kde je doporuèována úplná bezmocnost . Krajský soud vysvìtlil, ¾e k posouzení tìchto odborných otázek jsou povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jestli¾e zástupce ¾alobce poukazoval na nerovnost úèastníkù øízení a na to, ¾e v obdobném pøípadì byla pøiznána úplná bezmocnost , ani k této námitce krajský soud pøihlédnout nemohl, nebo» posouzení otázky zdravotního stavu ve vztahu ke schopnosti sebeobsluhy posuzované osoby je v¾dy jedineèné a individuální.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se zcela nevypoøádal s námitkami zástupce ¾alobce k posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, které uvedl pøi jednání dne 26. 10. 2006, kdy popíral údaje tam uvedené, zejména schopnost stì¾ovatele samostatnì si umýt ruce, co¾ není pravda, proto¾e je stì¾ovatel schopen pouze tehdy, je-li mu pu¹tìna voda a namydleny ruce, tedy je nutno k tomuto úkonu pomoci druhé osoby, údaj o lehké formì astmatu, co¾ se nezakládá na pravdì, schopnost stì¾ovatele komunikovat s okolím, kdy pøi náv¹tìvì posudkové komise stì¾ovatel nebyl schopen ani ochoten ¾ádné komunikace. Stì¾ovatel zpochybòuje kvalitu posudkového vztahu k jeho prùbìhu u stì¾ovatele, kdy tento trval pouze deset minut (tím je zøejmì my¹lena délka náv¹tìvy pracovníkù komise), bìhem kterých jednotlivé úkony sebeobsluhy nebyly u stì¾ovatele fyzicky zji¹»ovány a v posudku chybí jednoznaèné odùvodnìní, proè je vlastnì stupeò bezmocnosti stì¾ovatele pova¾ován toliko za pøevá¾ný a nikoliv za úplný. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s výpovìdí svìdkynì R. ©., pouze na její výpovìï reagoval vy¾ádáním doplòujícího posudku, pøièem¾ tento doplnìk posudku se nijak nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele, posudková komise pouze opìtovnì prostudovala podkladovou dokumentaci, která byla dostateèná k projednání v nepøítomnosti a k pøijetí posudkového závìru ; tedy rozhodla od stolu bez ohledu na vìcné pøipomínky a námitky stì¾ovatele a výpovìï svìdkynì ©. Krajskému soudu je koneènì vytýkáno, ¾e pøi svém rozhodování nevzal v úvahu úèastnický výslech stì¾ovatele, kdy podle protokolu sepsaného Okresním soudem v Olomouci dne 21. 9. 2006 na místì samém stì¾ovatel odmítl vypovídat, chodil po bytì, velmi nesrozumitelnì mluvil, vydával skøeky, ukazoval na rùzné pøedmìty, které nepøiléhavì pojmenovával, komunikoval jen s rodièi, podepsal se jen pod dohledem otce a nevydr¾el chvilku sedìt na místì a celkovì nebyl schopen výslechu. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení je podmínìno posouzením zdravotního stavu Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, nicménì s odkazem na § 77 odst. 2 s. ø. s. se podle názoru stì¾ovatele krajský soud zcela nevypoøádal s rozpory mezi provedenými dùkazy, kdy na jedné stranì stojí èistì formální lékaøský posudek a proti nìmu na druhé stranì v¹echny ostatní provedené dùkazy. Krajský soud se pouze spokojil s doplnìním posudku, který v¹ak nìjak nereagoval na námitky stì¾ovatele a na ostatní dùkazy a byl vyhotoven od stolu. Vedle toho je otázkou, zda i poznatky nedokonalého a rozporuplného rozhodnutí posudkové komise vzhledem k podmínkám stì¾ovatele ve kterých ¾ije, tedy praktickým dopadùm na ¾ivot stì¾ovatele a osob o nìj peèujících, nemìly vést posudkovou komisi k závìru, ¾e je na místì ¾ádosti stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost vyhovìt. Závìrem stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. 3 Cao 7/98, který ve svém odùvodnìní pøipou¹tí, ¾e vedle posudku podaného posudkovou komisí lze provést i jiný dùkaz, napø. dùkaz znaleckým posudkem soudního znalce, uzná-li soud dùvodnost takového dokazování, napø. tehdy nebyla-li posudková komise s to se pøesvìdèivì vypoøádat s otázkami, které jí polo¾il soud a jejich¾ zodpovìzení je pro zji¹tìní skutkového stavu rozhodné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) je podmínìno zdravotním stavem, proto je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, pøípadnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteèné), jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Podmínky pro zji¹tìní dùchodu pro bezmocnost v dobì rozhodování správního orgánu upravoval § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù pøi èásteèné bezmocnosti o 20 % takzvané èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost, tj. nepøetr¾itost poskytované péèe. O¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), dále pøímé poskytování nezbytné péèe pøi osobní hygienì, tj. pøi mytí, èesání a oblékání, výkonu fyziologické potøeby a pomoc pøi jídle a pití. Za o¹etøení se pak pova¾uje nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc jiné osoby smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Tyto tøi zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì uvedené pomoci i pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi èi výkonu fyziologické potøeby. Pøevá¾nì bezmocnou je v¾dy osoba úplnì nevidomá. Úplnì bezmocnou je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech.
Krajský soud pøi posouzení, zda schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele odpovídá pøevá¾né bezmocnosti nebo bezmocnosti úplné, mìl k dispozici posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, vèetnì doplòku posudku podaného touto komisí. Uvedená posudková komise ve svém posudku a jeho doplòku dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel je schopen zcela samostatné chùze i po schodech, usedá a vstává bez pomoci, nají se a napije-tudí¾ není trvale odkázán na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech. Posudková komise pøitom vycházela z vlastních poznatkù zji¹tìných pøi náv¹tìvì stì¾ovatele, brala v úvahu i výpovìï matky stì¾ovatele.
Z provedeného dokazování krajským soudem bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byl toliko pøevá¾nì bezmocný, nebo» vlastním ovìøením v komisi bylo zji¹tìno, ¾e nepozbyl zcela schopnost sebeobsluhy, nepotøeboval soustavné o¹etøování a nebyl odkázán trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech hlavních ¾ivotních úkonech, potøeboval v¹ak pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, jako¾ i dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. K uvedenému datu tedy stì¾ovatel nepozbyl zcela schopnosti sebeobsluhy a nepotøeboval nepøetr¾ité o¹etøování (odpovídající prakticky péèi zdravotní sestry pøi nemocnièním pobytu).
Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený soudní rozsudek netrpí vytýkanými vadami podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.