Source: http://kraken.slv.cz/8As14/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:54:06+00:00
Document Index: 56058414

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 88', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As14/2005
8 As 14/2005-141
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce RNDr. M. J., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem v Praze 1, Národní 25, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení O. R., zastoupené Mgr. Davidem Novákem, advokátem v Praze 7, Dukelských hrdinù 23, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2003, è.j. MHMP-98620/2003/OST/Cs/Ja, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, èj. 6 Ca 238/2003-86,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Stì¾ovatelka je povinna zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. IV. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
I. Úøad mìstské èásti, odbor výstavby (dále té¾ správní orgán I. stupnì ), rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, èj. výst. 1041,1827/D 812 Stø/03/Ber., podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánovaní a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) dodateènì povolil pøístavbu a stavební úpravy domu èp. 812, k. ú. S., ulice U 18, P., stavebníku O. R.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 9. 2003, èj. MHMP-98620/2003/OST/Cs/Ja, zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 7. 12. 2004, èj. 6 Ca 238/2003-86, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, podle kterého suterénní místnost v domì ¾alobce není místností obytnou, proto¾e její rozmìry jsou men¹í ne¾ 18 m2. Podle mìstského soudu je tøeba pøi posuzování charakteru této místnosti vycházet z toho, ¾e byla jako obytná místnost kolaudována a pozdìji nedo¹lo k její rekolaudaci. Z pouhé skuteènosti, ¾e pozdìj¹í právní pøedpisy vy¾adují pro obytnou místnost splnìní podmínky 18 m2 její plochy, nelze dovodit, ¾e po úèinnosti této právní úpravy bez dal¹ího pøestala být místnost v domì ¾alobce místností obytnou. V rámci posouzení splnìní zákonných podmínek pro vydání dodateèného povolení pøedmìtné stavby (realizované osobou zúèastnìnou na øízení) podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je proto nutno pøi hodnocení splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu vy¾adovat i splnìní podmínky stanovené v èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále té¾ vyhlá¹ka ), tj. podmínky denního osvìtlení vnitøních prostor s trvalým pobytem osob v okolních budovách (v daném pøípadì v domì ¾alobce). Pro posouzení splnìní této podmínky byly ve správním øízení pøedlo¾eny dvì studie zabývající se osvìtlením suterénní místnosti v domì ¾alobce. Stavebník (osoba zúèastnìná na øízení) pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì ,,Studii oslunìní a denního osvìtlení , vypracovanou spoleèností D. v. o. s. Podle závìru studie, která vycházela z pùdorysných rozmìrù posuzované místnosti 3,05 m a 3,55 m, z vý¹ky 3,0 m a z rozmìrù okna 1,2 m a 1,0 m, je denní osvìtlení pøedmìtné místnosti za stávajícího stavu nevyhovující a po realizaci navrhované pøístavby se nezhor¹í, navrhovaná pøístavba proto není z hlediska oslunìní a denního osvìtleni v rozporu s vyhlá¹kou. ®alobce pøedlo¾il ¾alovanému v prùbìhu odvolacího øízení Posouzení hladin denního osvìtlení Garsoniéra v P. S. , vypracované Ing. arch. L. M., CSc. Podle závìru posudku, který vycházel z délky pøedmìtné místnosti 5,90 m a ¹íøky v místì blí¾e k oknu 2,90 m a dále od okna 2,65 m, denní osvìtlení pøedmìtného suterénního bytu ji¾ normovým hodnotám denního osvìtlení vnitøních prostorù s trvalým pobytem lidí nevyhovuje a plánovanou pøístavbou by do¹lo k dal¹ímu poklesu podmínek osvìtlení pod pøípustnou normu, plánovaná pøístavba by tak byla v rozporu s vyhlá¹kou. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný mìl k dispozici doklady, ze kterých lze jednoznaènì dovodit, ¾e rozmìry pøedmìtné suterénní místnosti jsou odli¹né od rozmìrù, z nich¾ vycházela studie spoleènosti D. v. o. s., a pøesto vzal tuto studii za podklad svého rozhodnutí. ®alovaný se pak vùbec nevypoøádal s posudkem Ing. arch. L. M., CSc., pøedlo¾eným mu v rámci odvolacího øízení. Mìstský soud také konstatoval, ¾e z obsahu spisu nelze jednoznaènì dovodit charakter domu, u kterého byla pøístavba dodateènì povolena. Tato skuteènost má v¹ak vliv na podmínky, za kterých lze vydat dodateèné stavební povolení. Údaj ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí (k námitce ¾alobce, ¾e dùm stavebníka-osoby zúèastnìné na øízení-není domem rodinným, ale domem obytným, jeliko¾ má ètyøi bytové jednotky), ¾e podle sdìlení stavebního úøadu se jedná o dùm rodinný, je nedostateèný a nepøezkoumatelný.
III. Osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka se dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dále dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani¾ svá tvrzení tomuto kasaènímu dùvodu podøadila. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou, ¾e ¾alobce provedl výstavbu plechové zdi. Z fotografií zalo¾ených ve spise je pøitom zøejmé, ¾e po výstavbì této plechové zdi je otázka osvìtlení pøedmìtné místnosti ¾alobce bezvýznamná, nebo» stì¾ovatelèina stavební úprava ji¾ nemù¾e na osvìtlení této místnosti nièeho ovlivnit. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z posudku, o který mìstský soud opírá své rozhodnutí, není úplnì zøejmé, ohlednì jaké místnosti má dojít ke zhor¹ení osvìtlení. Stì¾ovatelka nesouhlasí s mìstským soudem ani v tom, ¾e pøedmìtná suterénní místnost v domì ¾alobce je místností obytnou, a vztahují se na ni normy ohlednì osvìtlení. To, ¾e se má jednat o obytnou místnost, soud dovozuje pouze z rozhodnutí z roku 1935, které v¹ak nebylo dolo¾eno v originále. Sám ¾alobce pøitom pøi místním ¹etøení Magistrátu hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e pøedmìtná místnost je skladi¹tìm, pøièem¾ v pùvodní dokumentaci byla oznaèena jako kanceláø a její charakter se nezmìnil. ®alobce koncem 90. let podal ¾ádost o rekolaudaci této místnosti z nebytového prostoru na obytnou místnost. V øízení bylo navíc prokázáno, ¾e pøedmìtná místnost nesplòuje souèasné normy pro obytnou místnost, zejm. s ohledem na její výmìru. V poslední øadì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v øízení u mìstského soudu navrhla nìkolik dùkazù na prokázání charakteru svého domu, které v¹ak soud vùbec nevzal na vìdomí, nerozhodl o nich, ani je nezaprotokoloval. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jednotlivé body kasaèní stí¾nosti jsou zkreslující, úèelové a nepravdivé. ®alobce na jednání soudu zdùvodnil, ¾e plechová zástìna s døevìnou møí¾í (stavebnímu úøadu øádnì ohlá¹ená jako souèást plánované pergoly), je stavbou provizorního charakteru. Vedle zabezpeèujícího charakteru (po pøístavbì terasy s gará¾í k domu stì¾ovatelky) plní svou bílou plochou funkci zlep¹ení osvìtlení suterénního bytu. Instalace zástìny byla stì¾ovatelkou napadena u stavebního úøadu. K námitce, ¾e z posudku Ing. arch. M., CSc. není zøejmé, jaké místnosti se posudek týká, ¾alobce uvedl, ¾e jeho souèástí je jednoznaèný plán pasportizované garsoniéry v suterénu jeho domu. ®alobce dále dolo¾il notáøsky ovìøenou kopii kolaudaèního rozhodnutí z roku 1935 (domovnický byt o jedné místnosti) a k charakteru pøedmìtných prostor doplnil, ¾e v 70. a 80. letech minulého století byl tento prostor vzhledem ke svému technickému stavu u¾íván jako sklad pùvodního nájemce domu. Po ¾alobcovì nastìhování do domu v roce 1997 mu bylo pøi konzultaci na stavebním odboru o mo¾né koncepci pøedmìtných prostor sdìleno, ¾e je mù¾e u¾ívat jen dle posledního kolaudaèního stavu-bytová jednotka, a jako takovou ji opravit. K poslední stí¾ní námitce, podle ní¾ stì¾ovatelka u soudu podala návrhy na prokázání charakteru svého domu, ale soud tyto návrhy nevzal na vìdomí, ani je nezaprotokoloval , ¾alobce uvádí, ¾e nic podobného u soudu nezaznìlo, stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby trvala na protokolaci (u jednání byl pøítomen také její právní zástupce), rovnì¾ jí nic nebránilo v tom, tento dùkaz pøedlo¾it v kasaèní stí¾nosti. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl, rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alobce za nadbyteèné.
V. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s tím, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkou zúèastnìné osoby (stì¾ovatelky), podle které je v souèasné dobì otázka osvìtlení suterénních prostor v domì ¾alobce v dùsledku jím provedené výstavby plechové zdi irelevantní a dále vyjádøil souhlas s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
VI. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto: Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou k výstavbì plechové zdi, pøesto¾e je z fotografií zalo¾ených ve spise zøejmé, ¾e po její výstavbì je otázka osvìtlení pøedmìtné místnosti ¾alobce bezvýznamná a stì¾ovatelèina stavební úprava ji¾ nemù¾e na osvìtlení této místnosti nièeho ovlivnit. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, proto¾e shledal, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil pro posouzení vìci urèující právní otázku, a to zda je suterénní místnost v domì ¾alobce místností obytnou. Pro vydání dodateèného povolení stavby (stì¾ovatelce) podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pøitom musí být mj. splnìna podmínka stanovená v èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky, tj. podmínka denního osvìtlení obytných místností v sousedních domech. Mìstský soud dále shledal zásadní vady øízení pøed ¾alovaným a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. ®alovaný vzal za podklad svého rozhodnutí studii spoleènosti D. v. o. s., pøesto¾e mìl k dispozici podklady, podle kterých jsou rozmìry, z nich¾ studie vycházela, odli¹né od skuteèných rozmìrù pøedmìtné suterénní místnosti. ®alovaný se také vùbec nevypoøádal s posudkem Ing. arch. L. M., CSc. Mìstský soud rovnì¾ uzavøel, ¾e z obsahu správního spisu nelze jednoznaènì dovodit charakter domu stì¾ovatelky, pøièem¾ tato skuteènost má vliv na podmínky, za kterých lze vydat dodateèné stavební povolení. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e se mìstský soud s námitkou o výstavbì plechové zdi nevypoøádal. Z jeho argumentace v¹ak vyplývá, ¾e i kdyby tak uèinil, nezabýval by se námitkou vìcnì, nebo» k vìcnému posouzení otázky osvìtlení pøedmìtné místnosti mìstský soud vùbec nepøistoupil a pøistoupit nemusel. Z uvedeného dùvodu tato vada nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ve své argumentaci vychází mj. ze svých rozsudkù ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59 1, a ze dne 9. 3. 2006, èj. 8 Azs 143/2005-76 2. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka svoji námitku mù¾e úèinnì vznést v øízení pøed ¾alovaným, který se jí bude muset zabývat pøi posouzení splnìní podmínky osvìtlení obytných místností v sousedních domech (èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky). Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e z posudku pøedlo¾eného ¾alobcem, o který mìstský soud opírá své rozhodnutí, není zøejmé v jaké místnosti má dojít ke zhor¹ení osvìtlení. Námitka není dùvodná. Mìstský soud své rozhodnutí neopírá o posudek osvìtlení Ing. arch. L. M., CSc. (pøedlo¾ený ¾alobcem), ale vytýká ¾alovanému, ¾e se s posudkem vùbec nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní dodává, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e souèástí pøedmìtného posudku je plán posuzovaného suterénního bytu. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle kterého je pøedmìtná suterénní místnost v domì ¾alobce místností obytnou, na ni¾ se vztahují normy osvìtlení. Dále tvrdí, ¾e mìstský soud dovozuje charakter místnosti pouze z rozhodnutí z roku 1935, které v¹ak nebylo dolo¾eno v originále. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e samotný ¾alobce pøi místním ¹etøení magistrátu uvedl, ¾e pøedmìtná místnost je skladi¹tìm, pøièem¾ v pùvodní dokumentaci byla oznaèena jako kanceláø a její charakter se nezmìnil, a ¾e koncem 90. let podal ¾ádost o rekolaudaci teto místnosti z nebytového prostoru na obytnou místnost. V øízení bylo navíc prokázáno, ¾e pøedmìtná místnost nesplòuje souèasné normy pro obytnou místnost, zejm. s ohledem na její výmìru. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu o obytném charakteru pøedmìtné suterénní místnosti v domì ¾alobce. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e k suterénnímu bytu v domì ¾alobce bylo v roce 1935 vydáno kolaudaèní rozhodnutí-na domovnický byt o jedné místnosti. Z tého¾ správního spisu v¹ak nelze nijak dovodit, ¾e by pozdìji bylo vydáno rekolaudaèní rozhodnutí, tj. rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona. V souladu se zásadou ochrany nabytých práv zásadnì není pøípustné, aby práva nabytá v souladu se zákonem byla pozdìj¹ím zákonem se zpìtnou úèinností odòata, tedy aby byl dodateènì zmìnìn právní stav. To platí tím spí¹e, kdy¾ pozdìj¹í právní pøedpis ve svých pøechodných ustanoveních nic podobného nestanoví. Vy¾aduje-li novìj¹í norma (v posuzované vìci vyhlá¹ka) pro obytnou místnost urèitý minimální rozmìr, nelze tvrdit, ¾e po jejím vstupu v úèinnost do¹lo bez dal¹ího ke zmìnì povoleného zpùsobu u¾ívání místnosti, které podmínku minimálního rozmìru nesplòují.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2765 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6235
Kolaudaèní rozhodnutí z roku 1935 sice nebylo ve správním øízení ani v øízení pøed mìstským soudem pøedlo¾eno v originále, ale pouze v kopii, stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed ¾alovaným ani pøed mìstským soudem kopii kolaudaèního rozhodnutí pøedlo¾enou ¾alovaným nezpochybnila. ®alovanému ani mìstskému soudu v prùbìhu øízení nevznikla pochybnost o správnosti pøedlo¾ené kopie kolaudaèního rozhodnutí, proto po ¾alobci pøedlo¾ení originálu tohoto rozhodnutí k ovìøení správnosti kopie nepo¾adovali. Navíc ¾alobce notáøsky ovìøenou kopii tohoto rozhodnutí dolo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti. Co do námitky stì¾ovatelky, stran tvrzení ¾alobce o charakteru suterénní místnosti pøi místním ¹etøení magistrátu, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu podobná tvrzení nevyplývají a stì¾ovatelka na podporu své námitky nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy. ®alobce pak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doplnil, ¾e v 70. a 80. letech minulého století byl tento prostor vzhledem ke svému technickému stavu u¾íván jako sklad. Po nastìhování ¾alobce do domu v roce 1997 mu stavební úøad pøi konzultaci o mo¾né koncepci pøedmìtných prostor sdìlil, ¾e je mù¾e u¾ívat jen dle posledního kolaudaèního stavu-bytová jednotka. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e v øízení u mìstského soudu navrhla nìkolik dùkazù na prokázání charakteru svého domu. Mìstský soud její návrhy vùbec nevzal na vìdomí, nijak o nich nerozhodl, ani je nezaprotokoloval. Ze soudního spisu, zejm. z protokolu o jednání dne 7. 12. 2004, stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti nevyplývají. Sama stì¾ovatelka na podporu svých tvrzení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, a ¾alobce pak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nic podobného u soudu nezaznìlo. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelka mohla na jednání mìstského soudu vznést návrh na doplnìní protokolu a trvat na zaprotokolování pøedmìtných dùkazù, pøípadnì vznést námitky proti jeho znìní (§ 40 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.); a mohla tak uèinit tím spí¹e, ¾e byla u jednání zastoupena advokátem Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti doplòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné rovnì¾ z následujících dùvodù: ®alovaný se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce, podle které správní orgán I. stupnì odùvodnil své rozhodnutí mj. blí¾e nespecifikovaným a necitovaným èlánkem vyhlá¹ky a uvedl, ¾e v øadové zástavbì (dvojdùm) lze povolit stavbu i její zmìnu na hranici pozemkù bez udìlení výjimek . Toto je v¹ak velmi nepøesná citace èl. 8 odst. 6 vyhlá¹ky, nebo» podle tohoto ustanovení lze na hranici pozemku takto postavit rodinný dùm, drobnou stavbu a gará¾ za specifikovaných podmínek. V posuzované vìci se jedná o zmìnu dokonèené stavby-tedy pøístavbu jí¾ se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou (§ 139b odst. 3 písm. b) stavebního zákona). Mo¾nost umístnìní pøístavby na hranici pozemku pøitom vyhlá¹ka nikde nezmiòuje. Dùm èp. 812 (dùm stì¾ovatelky) je navíc ve smyslu vyhlá¹ky svou funkcí bytovým domem (ètyøi bytové jednotky), nikoliv rodinným domem. ®alovaný se ve svém rozhodnutí také nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce, podle které z § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vyplývá povinnost stavebníka prokázat, ¾e stavba zapoèatá bez pøíslu¹ného povolení je v souladu s veøejným zájmem.
Stì¾ovatelka v¹ak soulad s veøejným zájmem v rámci své dùkazní povinnosti ani zèásti neprokázala.
VII. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nenále¾í jí proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatelka povinna zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè (1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanoveními § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. ®alovanému, jemu¾ by rovnì¾ nále¾elo právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 31. èervence 2006