Source: http://kraken.slv.cz/4Nd252/2011
Timestamp: 2018-07-19 16:02:19+00:00
Document Index: 28806184

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 252/2011
4 Nd 252/2011-191
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce Bc. L. R., zast. JUDr. Miroslavem Bachyncem, advokátem se sídlem Třinec, Komenského 812, proti žalovaným 1) Ing. J. L., 2) Kabelové televizi Třinec, spol. s r. o., IČ 48394980, se sídlem nám. Svobody 526, 739 61 Třinec, obou zast. JUDr. Jitkou Kyvalskou, advokátkou se sídlem Třinec, Staré Město, Husova 401, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 283/2007, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 283/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Výše uvedená věc byla podáním Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2011 (doručeno dne 5. 8. 2011) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na delegaci Městskému soudu v Praze podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalobce návrh na přikázání věci jinému soudu odůvodnil svým nepříznivým zdravotním stavem.
Žalovaní však s návrhem žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Praze nesouhlasili s odůvodněním, že delegace věci je dle jejich názoru zcela nedůvodná a navíc by znamenala pouze značné navýšení nákladů soudního řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajský soud v Ostravě) a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobce návrh na delegaci Městskému soudu v Praze odůvodňuje svým nepříznivým zdravotním stavem, který navíc ani nijak nedoložil. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Městskému soudu v Praze, došlo by ke stavu, který by byl pro žalované nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaní s návrhem na delegaci věci Městskému soudu v Praze nesouhlasili.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Městskému soudu v Praze podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
V Brně dne 30. srpna 2011 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu