Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:22:34+00:00
Document Index: 53990002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 14', 'soud ', '§ 23', '§ 103', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 157', '§ 78', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

7As45/2007
7 As 45/2007-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. F. P., zastoupeného JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Havíøov-Mìsto, Dìlnická 1a/434, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2007, è. j. 22 Ca 28/2006-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2007, è. j. 22 Ca 28/2006-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 21. 12. 2005, è. j. 33560/2005/VV/Tøí/0002-OCD/53/05 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo, na základì ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 1. 11. 2005, è. j. Vnitø./1/11391/05/Vál., kterým byl ¾alobci odòat cestovní doklad na základì ustanovení § 23 písm. c) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o cestovních dokladech), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cestovních dokladech ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Ten, rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, è. j. 22 Ca 28/2006-44, ¾alobu pro nedùvodnost zamítnul. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e v daném pøípadì byly splnìny obì podmínky uvedené v § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech. Správní uvá¾ení (kterého se ¾alobce dovolával) je mo¾né pouze tam, kde zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹tìní tìch skuteèností, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech ¾ádná kritéria volby nevytváøí. Gramatickým výkladem citovaného ustanovení ( se odejme ) lze, podle názoru krajského soudu, dojít k jedinému závìru, a sice, ¾e jsou-li splnìny zákonné pøedpoklady, správní orgán cestovní doklad odejme bez dal¹ího. Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e tento postup má rysy formálnosti a vede k mechanické aplikaci zákona, nicménì prostor pro klasické správní øízení s vyu¾itím právních nástrojù daných správním øádem (dokazování, správní uvá¾ení, atd.) zde ze zákona není. ®alobce v prùbìhu správního øízení nezpochybnil vedení trestního stíhání proti jeho osobì, právní kvalifikaci trestného èinu, ani kompetentnost Policie Èeské republiky k podání ¾ádosti o odnìtí cestovního dokladu, tak¾e o tìchto otázkách mezi úèastníky øízení nebylo sporu, a proto neexistoval ani dùvod pro vedení dokazování. Z tohoto dùvodu shledal krajský soud jako nedùvodnou i námitku, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu. K námitce ¾alobce, dle které se mìly správní orgány zabývat té¾ dùvodností ¾ádosti policie, krajský soud uvedl, ¾e dùvod pro podání uvedené ¾ádosti vyplývá ji¾ z ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech; správní orgán nepøezkoumává postup orgánu èinného v trestním øízení. Pouze orgán èinný v trestním øízení je subjektem, který je jako jediný oprávnìn posoudit, zda existují dùvody pro podání ¾ádosti o odnìtí cestovního dokladu. Tyto dùvody lze spatøovat pouze v rovinì trestnìprávní, a proto nepøíslu¹í správnímu orgánu, aby pøezkoumával dùvodnost podané ¾ádosti. To je také podle krajského soudu dùvodem právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, je¾ je pøedmìtem kritiky ¾alobce a je¾ staví správní orgán do pozice formální realizace státní moci bez mo¾nosti vlastního posouzení. Podle názoru krajského soudu se tak dìje zcela v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» jde o pøípad, kdy je svobodì pohybu a pobytu jednotlivce nadøazen zájem na ochranu práv a svobod druhých. Na toto omezení jednotlivce ve prospìch celku nelze vztahovat zásadu pøimìøenosti upravenou v èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo» toto ustanovení je nutno systematicky vztáhnout k odstavci prvnímu èl. 4 Listiny, deklarujícímu, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a pøi zachování základních práv a svobod. Zachování základních práv a svobod pøitom nelze chápat zcela absolutnì, nebo» pak by jakékoliv jejich omezení, by» na zákonném podkladu, nebylo mo¾né. Za rozhodující pova¾uje krajský soud ustanovení èl. 4 odst. 4 vìty druhé: Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. V dané vìci do¹lo k omezení práva svobody pohybu k úèelùm nezbytným pro øádný prùbìh trestního øízení, tedy k úèelùm, pro které bylo omezení dané § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech stanoveno, a proto nebylo v pøípadì ¾alobce zneu¾ito. Ani podle Protokolu 4 k Úmluvì o ochranì základních lidských práv a svobod, publikované ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb., není právo na svobodu pohybu právem absolutním; ve vztahu k zaji¹tìní práv a svobod jiných osob je deklarována mo¾nost omezit tato práva zákonem, kterým je zde zákon o cestovních dokladech.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas s konstatováním správních orgánù i soudu, ¾e v pøípadì splnìní podmínek pro odnìtí cestovního dokladu dle § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech rozhodne správní orgán o odnìtí cestovního dokladu v¾dy a ¾e jde o rozhodování formální a mechanické, kde není místo pro aplikaci klasických prostøedkù správního øízení (dokazování pod zásadou volného hodnocení dùkazù), by» se ve správním øízení rozhoduje a nejsou zákonem vylouèena ¾ádná omezení z u¾ití pravidel stanovených právì pro správní øízení. Stì¾ovatel v¾dy tvrdil, ¾e ¾alovaný nemù¾e jen zrevidovat splnìní podmínky existence kvalifikovaného trestního øízení, nebo» za této situace by mohlo docházet k podávání zcela bezdùvodných ¾ádostí, tj. bez jakékoli vazby na skuteèné chování osoby, vùèi ní¾ se trestní øízení vede, èi na skuteènosti zji¹tìné z trestního øízení, které by mohly zakládat obavu, ¾e je nezbytné pøistoupit k preventivním opatøením, které ztí¾í osobì mo¾nost vycestovat do zahranièí. Právì u osoby stì¾ovatele je ¾ádost o odnìtí cestovního dokladu bezdùvodná, nebo» byla podána teprve po nìkolika letech od zahájení trestního stíhání, bìhem nich¾ stì¾ovatel opakovanì vycestoval do zahranièí, av¹ak v¾dy se vrátil do Èeské republiky. V této souvislosti poukázal té¾ na probìhlé ústní jednání pøed správním orgánem prvého stupnì, které, za situace, kdy správní orgán musí kvalifikované ¾ádosti o odnìtí cestovního dokladu vyhovìt, bylo nutnì jednoznaènì zbyteèným úkonem, nebo» rozhodnutí mohlo být vydáno pouze na podkladì spisu. Obdobnì bylo nadbyteèné stì¾ovatele vyzývat k navrhování dùkazù a podávat mu s tím související pouèení.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s argumentací podanou krajským soudem, který, ve shodì s gramatickým výkladem § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, a sice, ¾e toto ustanovení nedává ¾alovanému prostor pro správní uvá¾ení. Stì¾ovatel sice pova¾uje názor krajského soudu za správný, av¹ak vytýká mu, ¾e zamìnil institut správního uvá¾ení za institut ústavnì konformního výkladu právních norem (vèetnì tìch s nadøazenou právní silou, které jsou mj. souèástí ústavního poøádku) a jejich aplikace. Aèkoli stì¾ovatel pojem ústavní konformita pøi aplikaci právních norem výslovnì nepou¾il, má za dostateènì zøejmé, ¾e právì na nìj poukazoval. Dle jeho názoru nelze argumentovat ve prospìch správnosti odnìtí cestovního dokladu pouze nutností podrobit se zákonnému pøíkazu, ale naopak, pokud správní orgán rozhoduje o odnìtí cestovního dokladu, musí postupovat plnì prostøedky správního práva, nejsou-li z pou¾ití vylouèeny zákonem. Zásada materiální pravdy, volného hodnocení dùkazù èi pøimìøenosti nemù¾e být pøi nutnosti správního orgánu podané ¾ádosti vyhovìt a cestovní doklad odejmout, naplnìna.
Podle názoru stì¾ovatele je pøi uplatòování veøejné moci tøeba postupovat výluènì na základì zákona, av¹ak s tou korekcí, ¾e je zde zøejmý soulad s ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny). V pøípadì opaku pak správní orgán nemù¾e zákonnou normu aplikovat vùbec, pøípadnì jen za u¾ití výkladu ve prospìch zachování ústavnosti, je-li zde mo¾né dojít k výkladùm nìkolika. Krajský soud pochybil, pokud se nezabýval souladem nutnosti vyhovìní pøíkazu z § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech (pøi souèasné nemo¾nosti správního uvá¾ení) s pravidly správního øízení z pohledu mo¾nosti naplnìní jejich smyslu-rozhodování pøi dodr¾ení v¹ech zásad pro øízení stanovených, vèetnì napø. volného hodnocení dùkazù a materiální pravdy. Uvedené se toti¾ (krom otázky svobody pohybu) dotýká té¾ práva stì¾ovatele na spravedlivé øízení (èl. 36 odst. 1 Listiny).
Jakkoli ¾alobou napadené rozhodnutí pøedstavuje zákonnou výjimku z ochrany práva na svobodu pohybu, ¹lo o zásah nepøimìøený, i kdy¾ bylo o odnìtí cestovního dokladu rozhodováno mechanicky, bez mo¾nosti vlastního posouzení ¾ádosti. Napadeným rozhodnutím bylo dotèeno i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a krajský soud v tomto ohledu nezjednal nápravu. Stì¾ovatel nesouhlasí se zdùvodnìním, ¾e omezení svobody pohybu je pøimìøené, proto¾e jde o omezení odùvodnìné veøejným zájmem-trestním øízením, a proto lze pøipustit mechanické rozhodování s nutnì kladným výsledkem. Stì¾ovatel sice nepopírá existenci veøejného zájmu, ale opakuje, ¾e rozhodování nesmí být formální s pøedem jasným výsledkem, ani¾ by ¾alovaný pøezkoumal dùvodnost ¾ádosti a naléhavost potøeby odnìtí cestovního dokladu (s odkazem, ¾e tyto otázky pøíslu¹í posuzovat pouze orgánu èinnému v trestním øízení). Pøezkoumání postupu policejního orgánu dozorujícím státním zástupcem (§ 157a trestního øádu) je nedostateèné, nebo» nejde o klasické øízení s právním nárokem na meritorní rozhodnutí a s mo¾ností soudního pøezkumu; nelze vylouèit, ¾e státní zástupce odká¾e stì¾ovatele zpìt na správní øízení pøed ¾alovaným.
Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e za jediný ústavnì konformní zpùsob omezení svobody pova¾uje rozhodování o odnìtí cestovního dokladu pøi plném vyu¾ití prostøedkù správního práva, tedy i pøi sledování a prokazování dùvodnosti ¾ádosti a naléhavosti omezení svobody pohybu a pøi hodnocení tìchto otázek dle zásady volného hodnocení dùkazù; alternativou by mohlo být rozhodování orgánu èinného v trestním øízení o odnìtí cestovního dokladu (jako úkon trestního øízení srovnatelný napø. s rozhodnutím o odnìtí vìci èi zaji¹tìní majetku, dle § 78 an. trestního øádu). Pouze v tìchto pøípadech lze hovoøit o rozhodování splòujícím po¾adavek spravedlivého øízení, zohledòujícího pøimìøenost zákonem provedené výjimky z ústavnì zaruèené svobody pohybu stì¾ovatele. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005 (uveøejnìný pod è. 603/2005 Sb. NSS-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci poukázal na èl. 14 odst. 3 Listiny, dle kterého mù¾e být svoboda pohybu omezena zákonem, jestli¾e je to nevyhnutelné pro bezpeènost státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochranu zdraví nebo ochranu práv a svobod druhých a na vymezených územích té¾ z dùvodu ochrany pøírody. Ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech umo¾òuje správnímu orgánu omezit svobodu pohybu obèana v pøípadì, kdy obdr¾í ¾ádost vyjmenovaných subjektù o odejmutí nebo odepøení vydání cestovního dokladu obèana. Citované ustanovení jednoznaènì zakládá povinnost správního orgánu rozhodnout o odnìtí cestovního dokladu, jsou-li splnìny zákonné pøedpoklady (existence ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení a existence vedeného trestního øízení pro trestný èin, za který lze ulo¾it trest odnìtí svobody nejménì na 3 léta). Obì podmínky byly v pøezkoumávaném pøípadì splnìny. ®alovanému zde nepøíslu¹í správní uvá¾ení, co¾ vyplývá jak z gramatické konstrukce § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, tak i z èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. ®alovaný tedy musel postupovat jedinì zpùsobem, k nìmu¾ jej opravòuje zákon. Nebyl proto zejména oprávnìn posuzovat dùvodnost ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení, pokud jde o riziko maøení trestního stíhání, a mohl pouze zkoumat a hodnotit, zda je konkrétní subjekt oprávnìn podat pøíslu¹nou ¾ádost a zda jsou naplnìny zákonem stanovené pøedpoklady odnìtí cestovního dokladu. Tìmito otázkami se jak ¾alovaný, tak Magistrát mìsta Ostravy zabývali, a dospìli shodnì k závìru, ¾e zákonem stanovené podmínky naplnìny jsou. Svou argumentaci ¾alovaný podpoøil usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. I. ÚS 52/03, v nìm¾ Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech omezuje svobodu pohybu z dùvodu udr¾ení veøejného poøádku a ochrany práv a svobod druhých, co¾ je zcela v souladu s ustanovením èl. 14 odst. 3 Listiny. Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 603/2005 Sb. NSS, nezohledòuje právní názor Ústavního soudu vyjádøení ve vìci odnìtí cestovního dokladu na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, a ani uvedený typ pøedmìtného øízení neøe¹í. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci zjistil, ¾e v obdobném pøípadì (zdej¹ím soudem projednávaném pod sp. zn. 2 As 52/2004), v nìm¾ byl aplikován § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 [obsahovì prakticky shodný s dikcí § 23 písm. c) tohoto zákona, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tedy od 31. 12. 2004], vznikla pochybnost o souladu tohoto ustanovení s ústavním poøádkem Èeské republiky. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud, v souvislosti s vý¹e zmínìným jiným øízením o kasaèní stí¾nosti, podal návrh Ústavnímu soudu na vyslovení rozporu § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech s ústavním poøádkem, ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy; ten byl u Ústavního soudu veden pod sp. zn. Pl. ÚS 12/07. Jeliko¾ je v pøípadech mo¾né neústavnosti urèitého ustanovení zákona Nejvy¹¹í správní soud striktnì vázán závìry Ústavního soudu, øízení v této vìci pøeru¹il, a to usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 7 As 45/2008-70, do doby rozhodnutí Ústavního soudu.
Ústavní soud nálezem ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/07, vyslovil protiústavnost ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech (ve znìní úèinném do 31. 12. 2004) pro rozpor s èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1, èl. 14 odst. 1, èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 2 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak konstatoval v odùvodnìní nálezu, ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech neposkytovalo (a ani nyní platné ustanovení zákona neposkytuje) správnímu orgánu rozhodujícímu o odnìtí cestovního dokladu k ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení jakoukoli mo¾nost úvahy v rámci tøetí podmínky (tj. posouzení nevyhnutelnosti takového opatøení-pozn. NSS), nebo» byl-li splnìn zákonný dùvod (¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, který vedl proti dotèené osobì trestní stíhání pro úmyslný trestný èin), nemìl správní orgán vùbec ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení o nezbytnosti èi nepøimìøenosti takového opatøení a cestovní doklad odejmout musel. To ve svých dùsledcích výraznì limitovalo mo¾nosti pøezkumu správního rozhodnutí správním soudem. Jinými slovy, správní soud nemohl zpochybnit rozhodnutí správního orgánu v té èásti, ve které se odmítl zabývat námitkami nepodøaditelnými pod napadené zákonné ustanovení, nebo» opaèný postup by byl s touto normou v rozporu. Ústavní soud tak dovozuje, ¾e zákonodárce omezil právo dr¾itele cestovního dokladu domáhat se u soudu èi jiného orgánu ochrany svých práv takovým zpùsobem, ¾e ústavnì garantované posouzení zásahu do práv z hlediska nevyhnutelnosti èi nezbytnosti omezení svobody pohybu soudem zcela vylouèil. Ústavní soud uzavøel, ¾e ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech (ve znìní úèinném do 31. 12. 2004) neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod jednotlivce pøi pøezkoumání ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení na odejmutí cestovního dokladu osobì, proti které vede trestní stíhání pro úmyslný trestný èin, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v § 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Tím bylo upøeno dotèenému jedinci právo na úèinnou soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny, co¾ v koneèném dùsledku vedlo k poru¹ení èl. 14 odst. 1 Listiny a èl. 2 Protokolu è. 4. Ústavní soud proto návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e dùsledky shledané protiústavnosti jsou orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat (èl. 89 odst. 2 Ústavy).
Jak patrno, Ústavní soud se vyjádøil ve shora uvedené vìci k souladu § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, ve znìní do 31. 12. 2004 s ústavním poøádkem, zatímco v nyní posuzované vìci bylo aplikováno ji¾ novelizované znìní této normy, oznaèené jako § 23 písm. c), tj. znìní po novele provedené zákonem è. 559/2004 Sb. Není tedy mo¾né aplikovat závìry v nálezu obsa¾ené per se; citovaný nález Ústavního soudu v¹ak má i pøesto pro nyní posuzovanou vìc zásadní význam.
Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e pøedmìtná norma má v obou znìních prakticky toto¾ný obsah-srov.: vydání cestovního dokladu se odepøe nebo vydaný cestovní doklad se odejme na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení obèanovi, proti kterému je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin (znìní pøed novelou) a vydání cestovního dokladu obèanovi se odepøe nebo vydaný cestovní doklad se odejme na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, je-li proti obèanovi vedeno trestní stíhání pro trestný èin, za který lze ulo¾it trest odnìtí svobody nejménì 3 léta (znìní po novele). Je tedy zøejmé, ¾e obì znìní vykazují odli¹nost pouze pokud jde o vymezení okruhu osob, vùèi nim¾ mù¾e být správní opatøení uplatnìno. Podstata vìci, tedy zda lze z hlediska ústavnosti akceptovat úpravu odnímání cestovních dokladù bez mo¾nosti diskrece správního orgánu zhodnotit nezbytnost takového opatøení (s mo¾ností následného soudního pøezkumu tìchto úvah), je v¹ak zcela toto¾ná. Deficit pøedcházející úpravy Ústavní soud vyhodnotil jako neakceptovatelný, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e na stejných principech je zalo¾ena i úprava po novele. Právì ve svìtle tìchto závìrù je pak nutno interpretovat i ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, ve znìní úèinném od 1. 1. 2005. Jakkoli samotná dikce této normy nezakládá pro její jednoznaènost bez dal¹ího prostor pro ústavnì konformní interpretaci (k podmínkám takového postupu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, in http://nalus.usoud.cz), názor na její ústavní konformitu vyslovený ve shora uvedeném nálezu ze dne 20. 5. 2008 nutnì prostor pro ústavnì konformní výklad otevírá. Nelze toti¾ pøipustit situaci, kdy by orgány veøejné moci vìdomì ustaly pøi interpretaci normy na jejím jazykovém výkladu i pøes to, ¾e se o jejím obsahu Ústavní soud vyjádøil jako o vyboèujícím z mezí ústavnosti; fakt, ¾e toto ustanovení nebylo výslovnì zru¹eno èi prohlá¹eno za rozporné s ústavními regulativy pøitom nemù¾e hrát rozhodující roli.
Uvedený imperativ dopadá v projednávané vìci na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v nyní vedeném øízení o kasaèní stí¾nosti je ústavnì non konformní úvaha pøedmìtného ustanovení postavena na jisto. Pøesto¾e se tak stalo a¾ po vydání pøezkoumávaného rozsudku i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, je zjevné, ¾e dotèené ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech vykazovalo znaky protiústavnosti ji¾ v dobì, kdy správní orgány ve vìci rozhodovaly a toté¾ platí i o dobì, kdy krajský soud ve správním soudnictví posuzoval zákonnost jejich rozhodování. Pokud tedy krajský soud tuto skuteènost pøi svém rozhodování nezohlednil, nemù¾e, objektivnì vzato, jeho rozhodnutí obstát. Nejvy¹¹í správní soud nemohl tento fakt pøehlédnout, a to tím spí¹e, ¾e právì ústavnì konformní interpretace se stì¾ovatel domáhal nejen v kasaèní stí¾nosti, ale i v ¾alobním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).