Source: http://kraken.slv.cz/5As58/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:54+00:00
Document Index: 23926167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 3', '§ 9', '§ 54', '§ 55', '§ 10', 'soud ']

5As58/2009
è. j. 5 As 58/2009-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupený JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 36 Ca 10/2009-17,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì, nebo» podle závìrù krajského soudu stì¾ovatel nezaplatil v soudem stanovené lhùtì soudní poplatek. Uvedenou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2008, è. j. CPBR-17598/ÈJ, pøièem¾ ov¹em z obsahu ¾aloby vyplývalo, ¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu v I. stupni, proti kterému podal ¾alobce odvolání, které odvolací orgán-Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie-zamítl rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, è. j. CPR 17514-1/ÈJ-2008-PB-CI. Pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì vychází z okruhu úèastníkù øízení tak, jak je vymezil krajský soud v øízení o ¾alobì (§ 105 odst. 1 s. ø. s.).
Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 17 vyplývá, ¾e právní zástupkynì ¾alobce osobnì pøevzala zásilku obsahující napadené usnesení dne 3. 7. 2009. Ze soudního spisu je dále zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí odeslala právní zástupkynì ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 20. 7. 2009. Podání bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno dne 21. 7. 2009.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle
§ 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení napadeného usnesení právní zástupkyni ¾alobce, tedy pátek 3. 7. 2009. Poslední den lhùty tak pøipadl na pátek 17. 7. 2009, který¾to den není svátkem ve smyslu zákona è. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu. Dnem 17. 7. 2009 tak lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 20. 7. 2009 a je tak podána zjevnì opo¾dìnì.
Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì chybnì jednal jako s ¾alovaným namísto odvolacího orgánu se správním orgánem I. stupnì. Pøitom podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není tedy osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tak vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Ani tato vada ov¹em nemù¾e ovlivnit rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu za situace, kdy chybí podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud se ov¹em bude muset s uvedenými závìry vypoøádat pøi posouzení skuteènosti, ¾e ¾alobce dne 23. 7. 2009 dodateènì zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (viz è. l. 22 soudního spisu). Podle § 3 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích (dále zákon o soudních poplatcích ) ve vìcech správního soudnictví rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení soud, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí soudní poplatek z úètu soudu, jestli¾e je zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.