Source: http://kraken.slv.cz/1Azs76/2005
Timestamp: 2018-06-24 03:42:27+00:00
Document Index: 26333019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'in fine', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs76/2005
1 Azs 76/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. Ch., zastoupeného Mgr. Jiøím Slavíkem, advokátem se sídlem Bìlehradská 92, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 11. 2002, è. j. OAM-5339/VL-07-P16-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 47 Az 880/2003-28,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 47 Az 880/2003-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2002 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu ¾alobci podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce opakovanì vyzval, aby se dostavil k pohovoru (ty se mìly konat dne 7. 3. 2002 a 20. 11. 2002); ¾alobce v¹ak výzev nedbal, aèkoli byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce-kromì obecného poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il-namítal, ¾e se v dobì, kdy mu ¾alovaný podle svého vyjádøení doruèoval výzvy k pohovorùm, zdr¾oval na adrese v H., D. O. 119, kde ¾ije od listopadu 2001. Oznámení o ulo¾ení zásilky od ¾alovaného v¹ak ve schránce nemìl. Proto ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 12. 2003. Jak uvedl v odùvodnìní, pøi doruèování první výzvy k pohovoru správní orgán sice zaslal výzvu na adresu, kde ji¾ ¾alobce nebyl hlá¹en k pobytu; i ¾alobce v¹ak poru¹il svou povinnost, proto¾e neohlásil nové místo pobytu na po¹tì, a správnímu orgánu tak nezbylo ne¾ pova¾ovat tøetí den od ulo¾ení zásilky za den doruèení v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu. Zásilku obsahující druhou výzvu k pohovoru, pøi jejím¾ doruèování nebyl ¾alobce zasti¾en, si pak ¾alobce nevyzvedl, aè byl o jejím ulo¾ení na po¹tì prokazatelnì vyrozumìn. Podmínky ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu tak byly splnìny a ¾alovaný rozhodl správnì.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím advokáta ustanoveného soudem; uplatnil zde dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního, tedy vady øízení pøed správním orgánem a vady øízení pøed soudem. Vadu øízení pøed správním orgánem spatøoval ¾alobce v tom, ¾e pøinejmen¹ím prvá výzva k pohovoru mu nebyla øádnì doruèena. Místem hlá¹eného pobytu ¾alobce byla do 24. 1. 2002 adresa L. 405, P. 9 (u J. V.), od 25. 1. 2002 pak adresa D. O. 119, H. První výzva, aè byla datována a¾ dnem 25. 1. 2002 a na po¹tì ulo¾ena dokonce a¾ 1. 2. 2002 s tím, ¾e ¾alobce nebyl v místì doruèování zasti¾en, v¹ak byla zaslána na adresu ji¾ neaktuální. To bylo v rozporu s pouèením ¾adatele o udìlení azylu, podle nìj¾ mìly být ve¹keré písemnosti od ¾alovaného doruèovány ¾alobci na adresu hlá¹eného pobytu. Krom toho není ¾adatel o azyl povinen zdr¾ovat se v místì hlá¹eného pobytu, jak se chybnì uvádí v citovaném pouèení, ani není povinen hlásit místo svého pobytu po¹tì, jak se mylnì domnívá krajský soud. Naopak ¾alovaného stíhá povinnost doruèovat ¾adatelùm do vlastních rukou, a pøedev¹ím tedy na adresu místa hlá¹eného pobytu; tuto povinnost v¹ak ¾alovaný poru¹il.
Co se týèe vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, upozornil ¾alobce na to, ¾e byl v øízení pøed soudem opakovanì tázán, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. K prvé výzvì, uèinìné Mìstským soudem v Praze, sdìlil ¾alobce dne 28. 5. 2003, ¾e ¾ádá ve vìci naøídit jednání; na druhou výzvu, kterou mu adresoval Krajský soud v Praze, pak ¾alobce ji¾ nereagoval. Jeho mlèení následující po druhé výzvì v¹ak nelze vykládat jako souhlas s rozhodováním bez jednání: ¾alobce toti¾ jednoznaènì vyjádøil svou vùli osobnì se úèastnit jednání ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze a není dùvodu o tomto jeho vyjádøení pochybovat. Opakovanì vyzývat podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud úèastníka jen tehdy, jestli¾e od pøedchozí výzvy, která zùstala bez odezvy, uplynula del¹í doba; jinak v¹ak opakované výzvy nejsou pøípustné. K tomu ¾alobce poukázal té¾ na nutnost vykládat presumovaný souhlas úèastníka s rozhodováním bez naøízení jednání restriktivnì (èl. 4 odst. 4 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce správnì poukázal na to, ¾e ¾alovaný pochybil pøi doruèování výzev k pohovorùm. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce byl od 21. 6. 2001 hlá¹en k pobytu na adrese L. 9/405, P. 9, u J. V. (resp. J. V.), od 25. 1. 2002 pak na adrese D. O. 119, H. ®alovaný, aè vyhotovil prvou výzvu k pohovoru dne 25. 1. 2002 a odeslal ji a¾ 31. 1. 2002, uvedl na obálce ji¾ neaktuální adresu a zaslal výzvu na místo, kde se ¾alobce pøi doruèování u¾ nejen nezdr¾oval, ale dokonce tam ani nebyl hlá¹en. Údaj vyznaèený na obálce a stvrzený podpisem po¹tovního doruèovatele o tom, ¾e adresát nebyl pøi doruèování zasti¾en, a zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì, tak nevyjadøuje skuteèný stav vìcí: nezasti¾en toti¾ pojmovì mù¾e být jen takový adresát, jeho¾ zdr¾ování se v místì mù¾e odesílatel dùvodnì oèekávat. Takovým místem je u ¾adatele o azyl místo hlá¹eného pobytu, popøípadì místo, které ¾adatel jinak oznaèil jako místo, kde se bude zdr¾ovat (napø. pøi krátkodobém odchodu z pobytového støediska tzv. na propustku ). ®alobce v¹ak øádnì ohlásil své nové místo pobytu, nemìl tak proè se zdr¾ovat v místì pùvodního pobytu a ¾alovaný mu tam doruèoval bezdùvodnì. Uèinil tak jen v dùsledku vlastního pochybení: ¾alobce toti¾ svou zákonnou povinnost hlásit ¾alovanému zmìnu místa pobytu splnil; oznamovací povinnost vùèi po¹tì pak v rozporu s názorem krajského soudu nemá. Takové chybné doruèování pochopitelnì ani nemohlo mít ¾ádné právní následky v podobì fikce, jak se domnívá krajský soud.
Ji¾ jen takto nesprávný postup zakládá dùvodnost prvé stí¾ní námitky: prvou z podmínek pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu je toti¾ to, ¾e ¾adatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru. I kdyby tedy doruèení druhé výzvy bylo øádné, nebylo by mo¾no øízení v ¾alobcovì vìci zastavit, proto¾e by byl k pohovoru obeslán toliko jednou, nikoli opakovanì.
®alovaný v¹ak-co¾ ¾alobce výslovnì nezdùrazòuje-pochybil i pøi doruèování druhé výzvy, adresované do nového místa hlá¹eného pobytu: pøehlédl toti¾, ¾e ustanovení o doruèování obsa¾ená v zákonì o azylu jsou úpravou speciální k obecné úpravì doruèování podle správního øádu. Doruèování v azylovém øízení je upraveno v § 24 zákona o azylu, a to tak, ¾e podle § 24 odst. 1 tohoto zákona, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (úèinného od 1. 2. 2002 do 12. 10. 2005), se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu; podle § 24 odst. 2 cit. zákona se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce, a nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ze spisu je zøejmé, ¾e v posuzované vìci takto pøedepsaným zpùsobem doruèováno nebylo. Obì zásilky obsahující výzvy k pohovoru, je¾ byly ¾alobci zaslány na adresu v soukromí, byly po nezasti¾ení ¾alobce ulo¾eny na po¹tì, odkud byly po uplynutí úlo¾ní lhùty odeslány zpìt ¾alovanému. Citovaná ustanovení zákona o azylu v¹ak v takové situaci, kdy je adresát hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení, ukládají ulo¾it písemnosti, které se nepodaøilo doruèit, v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti mìlo být v takovém azylovém zaøízení vyvì¹eno na úøední desce, a teprve pokud by si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedl, mohl by být poslední den této lhùty pova¾ován za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ani jedna ze zásilek obsahujících výzvy k pohovorùm tak nebyla doruèována postupem podle § 24 zákona o azylu, ve znìní úèinném v dobì doruèování, a proto nebylo mo¾no vycházet z fikce doruèení tìchto písemností ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o azylu. Takto chybné doruèování nemohlo vést k øádnému pøedvolání k pohovoru podle § 23 odst. 2 zákona o azylu; jeliko¾ pak ¾alobce nebyl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn, nebyly splnìny ani podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, tak nemìl oporu ve správním spise a krajský soud mìl napadené rozhodnutí pro tuto vadu zru¹it.
Dùvodná je i druhá námitka, jí¾ ¾alobce zpochybòuje právní následky výzvy k vyjádøení podle § 51 s. ø. s., kterou mu zaslal Krajský soud v Praze. Øízení v ¾alobcovì vìci probíhalo u dvou soudù: nejprve u Mìstského soudu v Praze, k nìmu¾ byla ¾aloba nesprávnì podána, a poté u Krajského soudu v Praze, jemu¾ byla vìc postoupena jako soudu místnì pøíslu¹nému. To v¹ak nemù¾e mít vliv na právní následky vyjádøení úèastníka k mo¾nosti rozhodovat bez jednání: toto vyjádøení se toti¾ vztahuje k øízení o ¾alobì smìøující proti konkrétnímu správnímu rozhodnutí a jeho právní následky nejsou o nic slab¹í jen proto, ¾e vyjádøení nebylo poskytnuto soudu, který o vìci skuteènì bude rozhodovat, nýbr¾ bylo uèinìno k výzvì soudu místnì nepøíslu¹ného.
Vyzývá-li soud ¾alobce k vyjádøení podle § 51 s. ø. s., musí v¾dy brát zøetel na to, zda se ji¾ ¾alobce vyslovil (popø. s právními úèinky mlèel) ohlednì mo¾nosti jednání v té¾e vìci, vymezené toto¾nými úèastníky a toto¾ným pøedmìtem øízení: úèinky takového vyjádøení, resp. mlèení, toti¾ nezavazují jen ten soud, jeho¾ pøedseda senátu ¾alobce k vyjádøení vyzval a jen¾ se pozdìji ukázal být místnì nepøíslu¹ným, ale i soud místnì pøíslu¹ný, který bude o vìci po jejím postoupení rozhodovat. Soud místnì pøíslu¹ný, jemu¾ byla vìc postoupena soudem místnì nepøíslu¹ným, se tedy bez dal¹ího øídí vyjádøením ¾alobce (popø. jeho právnì relevantním mlèením) uèinìným k výzvì místnì nepøíslu¹ného soudu. Místnì pøíslu¹ný soud jistì nepochybí tím, ¾e vyzve ¾alobce k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. opìtovnì; jak v¹ak ¾alobce správnì poznamenává, domnìnku souhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání je tøeba-s ohledem na ústavní zásadu veøejnosti jednání -vykládat restriktivnì. V daném pøípadì to znamená, ¾e výslovné vyjádøení døíve uèinìné nemù¾e být popøeno pozdìj¹ím mlèením, nebo» ¾alobce se k mo¾nosti rozhodovat bez jednání ji¾ v té¾e vìci jednou vyjádøil. Z tohoto vyjádøení vychází i soud místnì pøíslu¹ný, a musí tedy ve vìci naøídit jednání, pokud ¾alobce v øízení pøed ním výslovnì neudìlí souhlas k rozhodování bez naøízení jednání nebo pokud nenastane situace pøedvídaná v § 76 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ platí i v opaèném pøípadì: udìlil-li ¾alobce v øízení pøed místnì nepøíslu¹ným soudem souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, popø. nastala-li domnìnka takového souhlasu, i místnì pøíslu¹ný soud mù¾e rozhodnout bez naøízení jednání, ani¾ by se pøedem musel uji¹»ovat, zda si ¾alobce vìc v mezidobí nerozmyslel.
K ¾alobcovì úvaze o tom, zda vyzývat úèastníky podle § 51 s. ø. s. opakovanì, po uplynutí del¹í doby od fikce souhlasu s rozhodováním bez jednání (pozn.: zde nejde, jak se ¾alobce domnívá, o fikci, nýbr¾ o nevyvratitelnou domnìnku), se tak slu¹í poznamenat, ¾e soud není nikdy povinen vyzývat úèastníka k takovému vyjádøení opakovanì-a» u¾ øízení bylo zahájeno a od poèátku bì¾í u místnì pøíslu¹ného soudu, nebo øízení bylo zahájeno u místnì nepøíslu¹ného soudu a poté v nìm pokraèoval soud místnì pøíslu¹ný -a to bez ohledu na délku probíhajícího øízení. K opakovaným výzvám bude docházet zpravidla v pøípadech, jako je ten ¾alobcùv, tzn. tehdy, je-li ¾alobce po podání ¾aloby vyzván k vyjádøení místnì nepøíslu¹ným soudem a teprve pak se jeho vìc octne u soudu místnì pøíslu¹ného. I taková opakovaná výzva je v¹ak jen výrazem uvá¾ení soudu, nikoli projevem jeho povinnosti, nebo» úèinky ¾alobcova vyjádøení k prvé výzvì zásadnì pøetrvávají i v øízení pøed místnì pøíslu¹ným soudem.
V tomto konkrétním pøípadì navíc nelze k tí¾i ¾alobce pøièítat postup místnì nepøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze, který ¾alobce vyzval k vyjádøení podle § 51 s. ø. s., ani¾ si pøedem ujasnil, zda je skuteènì soudem místnì pøíslu¹ným k rozhodování ve vìci. Je pak pochopitelné, ¾e ¾alobce-navíc coby právní laik a cizinec-pova¾oval druhou výzvu k tému¾, uèinìnou Krajským soudem v Praze, za nadbyteènou a ji¾ se k ní výslovnì nevyjádøil, nebo» mìl svá práva za zachována døívìj¹ím vyjádøením.
I otázka zpùsobu rozhodování soudu-tedy s jednáním èi bez jednání-tak závisí na procesní dispozici ¾alobce (s výjimkami podle § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.): dokud ¾alobce výslovnì nevyjádøí jinou vùli, musí i místnì pøíslu¹ný soud, jemu¾ byla vìc postoupena, vycházet z jeho ji¾ vysloveného nesouhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání. Mù¾e se stát, ¾e u ¾alobce dojde ke zmìnì okolností, které mìly vliv na jeho pøedchozí nesouhlasné vyjádøení, a on se ji¾ nebude chtít èi moci pøípadného jednání zúèastnit (napø. pøi pøedbì¾né konzultaci vìci s osobou práva znalou nebo tehdy, jestli¾e by doprava k místnì pøíslu¹nému soudu byla pro ¾alobce obtí¾nìj¹í èi nákladnìj¹í); v takovém pøípadì v¹ak ¾alobce mù¾e informovat soud o tom, ¾e na naøízení jednání netrvá, pøípadnì se z ji¾ naøízeného jednání omluvit.
Pouhým zasláním výzvy k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. tedy Krajský soud v Praze nijak nezkrátil ¾alobce na jeho právech; pochybil ov¹em tím, ¾e nepøihlí¾el k výslovnému nesouhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání, který ¾alobce vyjádøil ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, a navzdory ¾alobcovu døívìj¹ímu nesouhlasnému vyjádøení dovodil vznik nevyvratitelné domnìnky podle § 51 odst. 1 s. ø. s. in fine. Tento postup zalo¾il tzv. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alobce se svými stí¾ními námitkami plnì uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).