Source: http://kraken.slv.cz/9Ads278/2014
Timestamp: 2018-05-24 15:41:25+00:00
Document Index: 43396008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 702', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 30', 'Soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Ads278/2014
9 Ads 278/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. Ch. zast. JUDr. Petrem Veselým, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 21/365, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MPSV-UM/7086/14/4S-HMP, sp. zn. SZ/2368/2013/4S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 104/2014-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 104/2014-24, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MPSV-UM/7086/14/4S- HMP, sp. zn. SZ/2368/2013/4S-HMP, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, a to pro zjevnou neoprávnìnost stì¾ovatele k jejímu podání.
[2] ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelovy man¾elky, paní Ing. A. Ch., trvale bytem D. 1985/10, P., a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky pro hl. mìsto Prahu ze dne 8. 7. 2013, è. j. 451160/13/AB, jím¾ byla dle § 3 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
zákon o státní sociální podpoøe), zamítnuta její ¾ádost o dávku státní sociální podpory-rodièovský pøíspìvek ode dne 26. 12. 2012.
[3] Soud vzal z kopie ¾alobou napadeného rozhodnutí za prokázané, ¾e úèastníkem správního øízení byla pouze Ing. A. Ch., a v dùsledku této skuteènosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli legitimace k podání ¾aloby dle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nesvìdèí.
[4] Krajský soud vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 5 A 45/2001-65, dle kterého ¾alobce, který dle platné právní úpravy nebyl úèastníkem správního øízení, nemá v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobní legitimaci; nic na tom nemìní skuteènost, ¾e ¾alovaný s ¾alobcem po celou dobu rozkladového øízení jako s úèastníkem správního øízení jednal [§ 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Postavení úèastníka øízení a z toho plynoucí soubor práv a povinností nále¾í jen tomu, koho za úèastníka správního øízení pova¾uje zákon, nikoliv správní orgán.
[5] S ohledem na nedostatek ¾alobní legitimace krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Nezákonnost napadeného usnesení spatøuje v tom, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl s pouhým odkazem na to, ¾e úèastníkem správního øízení byla jeho man¾elka, ani¾ by se blí¾e zabýval tím, zda tímto rozhodnutím nedo¹lo k zásahu také do jeho právní sféry.
[8] Krajský soud se dále dopustil poru¹ení práva na rovnost zbraní zakotveného v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), proto¾e vyjádøení ¾alovaného, kterému zcela vyhovìl, doruèil stì¾ovateli a¾ s koneèným rozhodnutím ve vìci.
[9] Podle ustálené judikatury k èl. 6 Úmluvy zahrnuje koncept spravedlivého procesu právo na kontradiktorní øízení, podle kterého musí mj. být úèastníci øízení seznámeni s ka¾dým stanoviskem nebo dùkazem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Nideröst Huber proti ©výcarsku ze dne 18. 2. 1997 a rozsudek ve vìci Mantovaneli proti Francii ze dne 18. 3. 1997, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, a ze dne 30. 9. 2013, è. j. 5 Ans 5/2013-29).
[10] V ¾alobì stì¾ovatel v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. tvrdil poru¹ení jemu nále¾ejících práv, a to práva na rodinný ¾ivot, práva na vzdìlání a práva na majetek, tj. základních lidských práv a svobod, které nemohou být vylouèeny ze soudního pøezkumu. Jedná se o subjektivní práva stì¾ovatele, která nemohou být posuzována v ¾alobì nìkoho jiného.
[11] Omezení práva na soudní ochranu je nutné, jako jakékoliv jiné omezení, vykládat restriktivnì. Krajský soud vycházel dle svých tvrzení z ustálené judikatury, tj. z rozhodnutí ve vìci sp. zn. 5 A 45/2001, av¹ak opomnìl, ¾e tato judikatura byla pøekonána usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (v podrobnostech srov. rozsudky NSS ze dne 28. 8. 2009, è. j. As 51/2008-161, a ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-67). pokraèování [12] V poslednì uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil vjeho právní sféøe... Ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení, soud uvádí, ¾e konstrukce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (na rozdíl od odst. 2 stejného ustanovení) nutnì nevy¾aduje pøedchozí úèastenství ¾alobce ve správním øízení. Z hlediska aktivní legitimace k podání ¾aloby proto není urèující, zda s dotèeným subjektem bylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení, nýbr¾ zda vydaným rozhodnutím byla dotèena jeho právní sféra ve shora popsaném smyslu.
[13] ®alobou napadeným rozhodnutím bylo poru¹eno minimálnì stì¾ovatelovo právo na vzdìlání a tím se negativnì dotklo jeho právní sféry.
[14] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále obsáhle polemizuje s vìcným obsahem ¾alobou napadeného rozhodnutí, vèetnì jeho ústavnì právní roviny.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli ¾alobní legitimace k podání ¾aloby dle § 65 odst. 1 s. ø. s. nesvìdèí. Stì¾ovatel nebyl úèastníkem pøedcházejícího správního øízení, ale mìl postavení jen spoleènì posuzované osoby pøi posuzování nároku o rodièovský pøípìvek jeho man¾elky.
[16] Dále upozornil na to, ¾e ¾alobu proti toto¾nému rozhodnutí podala v zákonem stanovené lhùtì i man¾elka stì¾ovatele, a to u Mìstského soud v Praze. Øízení je vedeno pod sp. zn. 4 Ad 25/2014. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, do¹lo by k litispendenci.
[17] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[18] Stì¾ovatel podáním ze dne 28. 11. 2014 reagoval na vyjádøení ¾alovaného a zdùraznil, ¾e podmínkou vìcného projednání ¾aloby není to, zda ¾alobou napadené rozhodnutí zalo¾ilo, zmìnilo nebo zru¹ilo jeho subjektivní práva, ale to, zda se dotklo jeho právní sféry. Stì¾ovatel byl postaven pøed volbu, zda jít studovat do zahranièí a pøijít o rodièovský pøíspìvek (220 000 Kè) nebo studovat v Èeské republice, pøípadnì nestudovat vùbec.
[19] K namítané duplicitì soudního øízení uvádí, ¾e pøeká¾ka litispendence je splnìna, je-li dána toto¾nost úèastníkù a toto¾nost vìci. Toto¾nost úèastníkù dána není, navíc jeho ¾aloba byla podána døíve ne¾ ¾aloba jeho man¾elky a ji¾ z tohoto dùvodu by tedy nemohla být pro pøeká¾ku litispendence odmítnuta.
[20] Ve zbytku stì¾ovatel opìtovnì polemizuje s vìcným posouzením sporu a pøirovnává rodièovský pøíspìvek ke ¹kolnému. Výslovnì uvádí, ¾e mu a jeho rodinì Èeská republika vymìøila ¹kolné ve vý¹i 220 000 Kè bez rozumného dùvodu. Tím, ¾e ode¹el studovat do zahranièí, nebyla jeho man¾elce vyplacena èástka rovnající se skoro jedenácti prùmìrným mìsíèním mzdám nebo dvaceti pìti minimálním mzdám.
[21] Na repliku stì¾ovatele reagoval písemností ze dne 12. 2. 2015 ¾alovaný, který argumentuje ve prospìch svého vìcného posouzení sporu. Je nadále pøesvìdèen, ¾e stì¾ovateli ¾alobní legitimace nesvìdèí. Uvádí, ¾e z pøedlo¾ených podání jeho man¾elky lze uèinit závìr, ¾e není informována o podáních stì¾ovatele a není vylouèeno, ¾e je vùbec informována o zahájení soudního sporu stì¾ovatelem. V øízení pøed mìstským soudem jedná zcela samostatnì a stì¾ovatele neoznaèila ani za osobu zúèastnìnou na øízení.
[22] Podáním ze dne 5. 3. 2015 reagoval stì¾ovatel na vý¹e uvedené vyjádøení ¾alovaného. Judikatura k ¾alobní legitimaci je ji¾ 10 let shodná a nevy¾aduje k podání ¾aloby pøedchozí úèastenství ve správním øízení. Pokud by byl nyní rozhodující senát opaèného názoru, byl by povinen postupovat dle § 17 s. ø. s. a pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu.
[23] Z dùvodu opatrnosti uvádí, ¾e jeho man¾elce nebyly vyplaceny dávky rodièovského pøíspìvku. Se svojí man¾elkou má zákonný re¾im spoleèného jmìní man¾elù podle § 702 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., kdy dávky nejsou z tohoto re¾imu vyjmuty. Ji¾ tato okolnost zaruèuje poru¹ení jeho subjektivních veøejných práv, jak pøedpokládá § 65 odst. 1 s. ø. s.
[24] Pøedmìt sporu na rozdíl od vìt¹iny správních øízení navíc spadá pod èl. 6 Úmluvy. V souladu s testem, který vytvoøil Evropský soud pro lidská práva (sní¾ení èi zvý¹ení majetku v dùsledku rozhodnutí), dochází ¾alobou napadeným rozhodnutím, tj. nepøiznáním rodièovského pøíspìvku k zásahu do majetku stì¾ovatele. Dále dochází k zásahu do práva na vzdìlání, proto¾e pokud by si stì¾ovatel zvolil studium na vysoké ¹kole v Èeské republice, rodièovský pøíspìvek by byl jeho man¾elce nepochybnì pøiznán.
[25] ®alovaný a stì¾ovatel následnì opìtovnì písemnì reagovali (vyjádøení ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015 a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 13. 3. 2015) a navzájem si vymìnili názory na úèel a funkci rodièovského pøíspìvku.
[26] Lze konstatovat, ¾e po vzájemné opakované polemice setrvaly obì strany sporu na svých argumentaèních pozicích, stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it, ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[27] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[28] Byl-li návrh krajským soudem odmítnut nebo øízení o nìm zastaveno, lze podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítat jen nezákonnost tohoto odmítnutí nebo zastavení øízení. Je nerozhodné, v jaké okolnosti mìla tato nezákonnost pùvod-zda v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, èi v nepøezkoumatelnosti tohoto soudního rozhodnutí, nebo v jiné vadì øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. konzumuje dùvody kasaèní stí¾nosti, jinak podøaditelné i pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
[29] Kasaèním námitkám, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., odpovídá tvrzení, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, jako¾ i námitky dovozující ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a jen v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost projednatelná. Ostatní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nesmìøují proti napadenému rozhodnutí (odmítnutí ¾aloby pro absenci ¾alobní legitimace), ale týkají se vìcného posouzení nároku man¾elky stì¾ovatele pokraèování na rodièovský pøíspìvek. Tyto námitky se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Ten se meritem vìci nezabýval, a proto k nim nemohl soud v tomto øízení pøihlédnout.
[30] V projednávané vìci není mezi úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti sporné, ¾e stì¾ovatel nebyl pøímo ze zákona úèastníkem øízení o pøiznání rodièovského pøíspìvku, o který po¾ádala jeho man¾elka (§ 68c zákona o státní sociální podpoøe). Spornou otázkou je, zda stì¾ovatel i pøes tuto skuteènost, byl oprávnìn ¾alobu proti rozhodnutí o nepøiznání rodièovského pøíspìvku dle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud rozhodl (co do výroku) správnì, pokud ¾alobu odmítl; uèinil tak ov¹em ze zcela nesprávného dùvodu.
[31] Otázkou ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. se soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu v usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 6 A 25/2002, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e [¾]alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. V dal¹ím usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1764/2009, roz¹íøený senát vyslovil, ¾e [a]ktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo.
[32] Závìr, ¾e konstrukce § 65 odst. 1 s. ø. s. nutnì nevy¾aduje pøedchozí úèastenství ¾alobce ve správním øízení a z hlediska aktivní legitimace k podání ¾aloby proto není urèující, zda s dotèeným subjektem bylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení, nýbr¾ to, zda vydaným rozhodnutím byla dotèena jeho právní sféra ve shora popsaném smyslu, potvrdila i dal¹í judikatura (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, a ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29). Se stì¾ovatelem lze proto souhlasit v tom, ¾e výklad uèinìný v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 A 45/2001, o který výhradnì krajský soud odmítnutí ¾aloby opøel, byl shora citovanou judikaturou jednoznaènì pøekonán.
[33] Soud se dále zabýval otázkou, zda bez ohledu na neúèastenství stì¾ovatele ve správním øízení, existovaly èi neexistovaly dùvody pro odmítnutí ¾aloby.
[34] Soudní øád správní je svojí povahou obrannou normou. Není normou kontrolní , která by umo¾òovala komukoliv iniciovat, prostøednictvím podání ¾aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veøejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì pøímo dotýká právní sféry ¾alobce.
[35] Pokud je právní sféra fyzické èi právnické osoby, které ve správním øízení úèastenství nesvìdèí, napadeným rozhodnutím pøímo dotèena, není mo¾né takovou osobu ponechat bez ochrany. Smyslem ¹iroce nastavených mezí § 65 dost. 1 s. ø. s. zahrnujících i osoby, které nebyly úèastníky správního øízení, není poskytnout ochranu ka¾dému, koho se mù¾e rozhodnutí správního orgánu nìjakým zpùsobem dotknout, ale tìm, kteøí jsou jím pøímo závaznì zasa¾eni a nemají ¾ádný jiný zpùsob, jakým by se mohli proti pøímému zásahu do svých subjektivních práv úèinnì bránit. K takovému závìru soud dospìl napø. v pøípadì, kdy zku¹ebním provozem èistièky vod dochází k pøímému zásahu do zdraví èi práva na pøíznivé ¾ivotního prostøedí osoby, která ze zákona nebyla úèastníkem øízení o povolení zku¹ebního provozu (srov. rozsudek ze dne
17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/214-26). ®alobní legitimace v¹ak nemá a nemù¾e svìdèit v¹em tìm, kteøí mohli být nìjakým zpùsobem rozhodnutím správního orgánu nepøímo zasa¾eni. Napadnout rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt èi pøestupek proto nemù¾e napø. man¾el èi man¾elka pøestupce s odùvodnìním, ¾e ulo¾ená sankce má dopady do jejich spoleèného jmìní, ale pouze pøestupce. Obdobnì nemohou takové rozhodnutí napadnout dìti pøestupce s odùvodnìním, ¾e ulo¾ena sankce ohrozí plnìní vy¾ivovací povinnosti jejich zákonných zástupcù.
[36] Podmínkou ¾alobní legitimace ve správním soudnictví je, ¾e ¾alobce musí být osobou, jejích¾ práv se rozhodnutí závaznì a autoritativnì dotýká pøímo, nikoli sekundárnì. Této podmínce stì¾ovatel nedostál.
[37] Ze soudního spisu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo k zásahu do jeho právní sféry-konkrétnì bylo poru¹eno jeho právo na vzdìlání, právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, právo na podporu v rodièovství a právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota (srov. èást I. ¾aloby). Výslovnì uvedl, ¾e v této ¾alobì napadá pouze poru¹ení ústavních kautel a podústavní právo nechává na druhou ¾alobu, podanou vedlej¹í úèastnicí (man¾elka stì¾ovatele a ¾adatelka o rodièovský pøíspìvek, pozn. NSS).
[38] Dùvod, pro který nebyl rodièovský pøíspìvek jeho man¾elce pøiznán, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e realizoval své právo na vzdìlání, kdy¾ ode¹el studovat na univerzitu mimo své bydli¹tì, poté pozval svou ¾enu, aby s ním v USA ¾ila, èím¾ realizoval své právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Tímto si navodil situaci, ¾e jeho rodina nebude mít nárok na pomoc státu, a má tedy za to, ¾e byla poru¹ena jeho vý¹e uvedená základní práva. Není mo¾né, aby jej stát nutil vybrat si mezi tøemi základními právy s tím, ¾e mù¾e mít pouze dvì z nich. Dále ¾aloba obsahuje shrnutí dosavadního øízení, týkajícího se ¾ádosti man¾elky stì¾ovatele o pøiznání rodièovského pøíspìvku a shrnutí faktického stavu.
[39] ®adatelkou o rodièovský pøíspìvek a úèastnicí správního øízení byla man¾elka stì¾ovatele, která podala ¾ádost dne 26. 3. 2013 na dítì M. E.Ch., s nárokem ode dne 26. 12. 2012. Nesporným je, ¾e stì¾ovatel-man¾el ¾adatelky a otec dítìte studuje v USA (Harvardova univerzita), kde s ním pobývá jeho man¾elka i dcera. Osobou peèující o dítì je man¾elka stì¾ovatele, která si dle vlastních tvrzení studium na stejné univerzitì pøeru¹ila. Rodièovský pøíspìvek nebyl napadeným rozhodnutím pøiznán proto, ¾e ¾adatelka ani spoleènì posuzovaná osoba M. E. nesplòují podmínku bydli¹tì na území ÈR. Jejich faktický pobyt a støed zájmù je dle závìru správních orgánù v USA, kde rodina pobývá.
[40] Soud je pøesvìdèen, ¾e k pøímému zásahu do subjektivních práv mohlo napadeným rozhodnutím dojít pouze ve vztahu k man¾elce stì¾ovatele, která ostatnì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel resp. jeho právní sféra napadaným rozhodnutím pøímo zasa¾ena být nemohla.
[41] V souladu s pøíslu¹nou právní úpravou je rodièovský pøíspìvek urèen zákonem tomu z rodièù, který po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì, které je nejmlad¹í v rodinì, a to nejdéle do 4 let vìku tohoto dítìte a do doby, kdy byla na rodièovském pøíspìvku vyplacena z dùvodu péèe o toté¾ nejmlad¹í dítì v rodinì celková èástka 220 000 Kè. Z obsahu i smyslu tohoto ustanovení vyplývá, ¾e rodièovský pøíspìvek jako dávka státní sociální podpory je v prvé øadì nárokem peèujícího rodièe, a nikoliv nárokem dítìte, o nì¾ rodiè peèuje èi spoleèným nárokem rodièù. Úèelem dávky rodièovského pøíspìvku je ve formì penì¾itého plnìní sanovat peèujícímu rodièi náklady na péèi o malé dítì s tím, ¾e nárok na rodièovský pokraèování pøíspìvek vzniká ex lege ji¾ okam¾ikem poskytnutí takové péèe dítìti. Pro nárok na rodièovský pøíspìvek musí být splnìna podmínka trvalého pobytu a bydli¹tì na území Èeské republiky jen u rodièe, který o dítì peèuje (tzv. oprávnìná osoba) a u dítìte zakládajícího nárok na rodièovský pøíspìvek (srov. § 31 zákona o státní sociální podpoøe).
[42] Práva na vzdìlání a jeho jednotlivých aspektù zaruèených èl. 33 odst. 1 Listiny je mo¾né se domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny). K poru¹ení práva na vzdìlání rozhodnutím o nepøiznání rodièovského pøíspìvku man¾elce stì¾ovatele zjevnì dojít nemohlo. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je studentem zahranièní vysoké ¹koly a pobývá z tohoto dùvodu v zahranièí, je toti¾ pro pøiznání èi nepøiznání rodièovského pøíspìvku jeho man¾elce zcela nerozhodná. Ustanovení § 30 a¾ 31 zákona o státní sociální podpoøe ¾ádným zpùsobem do práva na vzdìlání nezasahují ani toto právo neomezují.
[43] Stì¾ovateli není ve vzdìlání ani k pøístupu k nìmu napadeným rozhodnutím bránìno. Zda bude èi nebude studovat v jím zvoleném studiu a na jím zvolené zahranièní univerzitì závisí výluènì na jeho rozhodnutí, na jeho volbì, nikoli na rozhodnutí ¾alovaného. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nepøiznáním rodièovského pøíspìvku mu bylo de facto ¾alovaným vymìøeno ¹kolné, nebo» se tato dávka chová jako ¹kolné , je absurdní. Úèelem rodièovského pøíspìvku není úhrada ¹kolného, ale jedná se o pomoc státu kompenzovat ztrátu pøíjmù èi jejich podstatné sní¾ení peèujícího rodièe a tím zvý¹it sociální úroveò rodiny, nikoli hradit nepeèujícímu rodièi vzdìlání na zahranièní univerzitì. Stì¾ovatel není osobou, které by zákonný nárok na pøiznání rodièovského pøíspìvku vznikl.
[44] Z obdobných dùvodù nemù¾e být napadeným rozhodnutím zasa¾eno ani do práva na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu zakotveného v èl. 26 Listiny. Obsahem tohoto práva je oprávnìní rozhodnout se, v jaké oblasti lidských èinností by chtìl jedinec realizovat svou pracovní schopnost a o takové povolání se svobodnì ucházet. Rozhodnutí o nepøiznání rodièovského pøíspìvku jeho man¾elce stì¾ovatele v této volbì ¾ádným zpùsobem neomezuje.
[45] Napadeným rozhodnutím nemohlo dojít ani k tvrzenému poru¹ení práva na rodinný a soukromý ¾ivot, nebo» pøípadné poru¹ení tìchto práv v dùsledku napadeného rozhodnutí lze vztáhnout pouze k man¾elce stì¾ovatele. Je to toti¾ man¾elka stì¾ovatele, které nebyl v dùsledku jejího pobytu a pobytu M. E. v USA pøiznán rodièovský pøíspìvek, nikoli stì¾ovatel. Onu volbu , tj. slovy stì¾ovatele, zda realizovat právo na rodinný ¾ivot a vzdát se rodièovského pøíspìvku èi nenásledovat stì¾ovatele do USA a rodièovský pøíspìvek pobírat, je v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí nucena uèinit man¾elka stì¾ovatele nikoli stì¾ovatel. Stì¾ovatel není tím, kdo po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì a komu je zákonem rodièovský pøíspìvek urèen. Je to pouze man¾elka stì¾ovatele, která se mù¾e poru¹ení tohoto práva v mezích zákona o státní sociální podpoøe dovolávat. Z hlediska aplikace právní úpravy rodièovského pøíspìvku je zcela nerozhodné, zda je to ¾ena èi mu¾, který peèuje osobnì, øádnì a celodennì o dítì ve vìku do 4 let, a je zcela na rozhodnutí rodiny, zda a který z rodièù a z jakých dùvodù tak hodlá èinit. Soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, ¾e pøípadné setrvání man¾elky stì¾ovatele a jeho dcery na území ÈR se dotkne i jeho rodinného ¾ivota, av¹ak má za to, ¾e se tak stane sekundárnì v dùsledku rozhodnutí jeho man¾elky nenásledovat jej do USA.
[46] K tvrzenému nerespektování práva na podporu v rodièovství stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádné bli¾¹í odùvodnìní neuvedl. Soud proto toliko v obecné rovinì konstatuje, ¾e nárok na výplatu dávky rodièovského pøíspìvku vzniká splnìním podmínek stanovených zákonem o státní sociální podpoøe pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání dávky na základì dohody rodièù, nebo» citovaný zákon v ustanovení § 30a stanoví, ¾e nárok na rodièovský pøíspìvek nále¾í pøi péèi o toté¾ dítì jen jednou. Vzhledem k tomu, ¾e není pochyb o tom, ¾e to byla man¾elka stì¾ovatele, kdo poskytoval dítìti péèi ve smyslu ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe, byla to také man¾elka stì¾ovatele, které mohl za splnìní zákonem stanovených podmínek vzniknout nárok na rodièovský pøíspìvek. Povinnost státu podporovat rodièovství je v oblasti rodièovského pøíspìvku úzce spojena s osobní péèí o dítì.
[47] Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e v kasaèní stí¾nosti namítaný zásah do majetku stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e k této námitce uplatnìné a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[48] K druhé kasaèní námitce uvádí soud následující. Ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje rovné postavení úèastníkù v øízení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a té¾ pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Toto ustanovení na úrovni zákona realizuje zásadu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem tak, jak ji upravuje èl. 96 odst. 1 Ústavy a èl. 37 odst. 3 Listiny. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného ¾alobci (event. dal¹ím osobám).
[49] Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90. Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s. Tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. V cit. rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm.
[50] V navazující judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu (nezaslání vyjádøení jedné strany stranì druhé) nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, nebo rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152 ve vìci Lumius, spol. s r. o., èást IV/A, té¾ rozsudek ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 Afs 118/2009-76).
[51] V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu absence procesní ¾alobní legitimace. Touto otázkou se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti a dospìje-li k závìru, ¾e ¾alobní legitimace není dána, k ¾ádnému vìcnému posouzení sporu nedochází, proto¾e ¾aloba je odmítnuta. V takovém pøípadì není soud povinen naøizovat jednání ani ¾ádat druhého úèastníka o vyjádøení. Pokud tak v¹ak uèiní, je jeho povinností zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, druhému úèastníku (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 As 85/2009-108 ve vìci STAVBA, k. s., bod 24).
[52] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli na vìdomí vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s.
[53] Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je v¹ak dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tak tomu v projednávané vìci není, nebo» stì¾ovateli procesní ¾alobní legitimace nesvìdèí. Jinými slovy zru¹ení a vrácení pokraèování vìci krajskému soudu pouze pro tuto vadu øízení by nemohlo vést ke zmìnì výroku, tj. k vìcnému projednání ¾aloby.
[54] Pro úplnost soud uvádí, ¾e ¾alovaným namítaná pøeká¾ka litispendence splnìna není, nebo» není splnìna podmínka toto¾nosti úèastníkù. Navíc jak správnì pøipomnìl stì¾ovatel, jeho ¾aloba byla podána døíve ne¾ ¾aloba jeho man¾elky a ji¾ z tohoto dùvodu by tedy nemohla být pro pøeká¾ku litispendence odmítnuta.
[55] Za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl soud jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak naznal, ¾e postup, kdy by krajský soud pouze následnì vymìnil ratio decidendi svého rozhodnutí tak, aby korespondovalo s výrokem rozhodnutí, by byl jen zbyteèným prodlu¾ováním øízení. Vyu¾il proto svého oprávnìní plynoucího z ustanovení § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem s. ø. s., a souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení ¾alobu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[56] O náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì uvedeného nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
V Brnì 7. kvìtna 2015