Source: http://docplayer.se/8968295-Arende-dnr-a-3-09-luftfartsverket-konkurrensverket.html
Timestamp: 2018-08-19 19:50:02+00:00
Document Index: 3072226

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

Ärende Dnr A 3/09; Luftfartsverket./. Konkurrensverket - PDF
Download "Ärende Dnr A 3/09; Luftfartsverket./. Konkurrensverket"
1 KKV2007, v1.1, YTTRANDE Dnr 652/ (6) Marknadsdomstolen Box Stockholm Ärende Dnr A 3/09; Luftfartsverket./. Konkurrensverket Med anledning av Marknadsdomstolens föreläggande (aktbil 8) och Luftfartsverkets överklagande (aktbil 1) får Konkurrensverket anföra följande. 1. Inställning Konkurrensverket bestrider bifall till LFV:s överklagande. 2. Grund LFV:s planerade förändringar av kö- och framkallningssystemet för taxibilar vid Arlanda flygplats Terminal 2 och 5 innebär en diskriminering som medför att vissa handelspartner får en konkurrensnackdel. LFV har inte gjort sannolikt att det finns objektivt godtagbara skäl som skulle kunna motivera diskrimineringen. Konkurrensverket vidhåller därför att LFV:s planerade förändringar skulle utgöra missbruk av dominerande ställning enligt 2 kap. 7 konkurrenslagen (2008:579). 3. Bakgrund LFV avsåg att införa vissa förändringar i taxihanteringen vid terminalerna 2 och 5 på Arlanda flygplats den 27 oktober Vid Terminal 2 skulle de två befintliga köerna byta plats med varandra. Den planerade förändringen innebar att Taxi Stockholm, Taxi 020, Taxi Kurir och Stockholm Transfer Taxi, som för närvarande delar på den fil som är längst bort ifrån terminalen, skulle få den fil som är placerad närmast terminalen. Vid Terminal 5 innebar den planerade förändringen att den befintliga taxifickan skulle byggas om och indelas i sju filer som skulle fördelas utifrån respektive taxibolags/beställningscentrals antal taxirörelser och antal miljötaxi på Arlanda. Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax
2 Dnr 652/ (6) Minst taxikörningar till/från Arlanda per halvår skulle ge en egen fil medan minst taxikörningar till/från Arlanda per halvår skulle ge två egna filer. Vilken av de sju filerna respektive taxibolag/beställningscentral skulle få styrdes av hur många miljötaxi de använder i sin trafik till Arlanda. Filen närmast terminalen skulle det taxibolag/beställningscentral få som har flest antal miljöbilar. Volymgränserna skulle avräknas var sjätte månad med avräkningsperioderna 1 januari 30 juni och 1 juli 31 december och eventuell förflyttning inom taxifickan skulle ske månaden efter avräkningsperioden. Enligt angivna kriterier skulle filindelningen se ut enligt följande under den första avräkningsperioden: (fil sju är närmast terminalen) Fil 7 Taxi Stockholm Fil 6 Taxi Stockholm Fil 5 Taxi 020 Fil 4 Taxi Kurir Fil 3 Övriga beställningscentraler och friåkare Fil 2 Norrbilar 1 Fil 1 Genomfartsfil 4. Utveckling av talan 4.1 Relevant marknad och frågan om dominans Konkurrensverket har inget att tillägga avseende definitionen av den relevanta marknaden och anser således att den relevanta marknaden är marknaden för tillhandahållande av ett kö- och framkallningssystem för taxifordon på Arlanda flygplats. Konkurrensverket anser vidare att det är klart att LFV har ett faktiskt monopol vad gäller att fastställa villkoren för att tillhandahålla kö- och framkallningssystemet för taxibilar på Arlanda. LFV får därmed anses ha en dominerande ställning på den relevanta marknaden. I detta avseende kan tilläggas att ett dominerande företag har ett särskilt ansvar att se till att dess agerande inte inverkar menligt på konkurrensen. Detta särskilda marknadsansvar gör sig dessutom gällande i än högre grad i ett fall där det dominerande företaget har en monopolställning på den relevanta marknaden. 1 Norrgående bilar (främst mot Uppsala).
3 Dnr 652/ (6) 4.2 Diskriminering Terminal 5 Olika behandling av lika transaktioner LFV gör i sitt överklagande gällande att tilldelningen av egna filer till vissa taxibolag inte innebär att olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner. Som Konkurrensverket uppfattar LFV:s talan anser LFV att de olika taxibolagens körningar skulle utgöra olika transaktioner eftersom det finns betydande skillnader i trafikvolym mellan de taxiföretag som föreslagits få egna filer och de övriga taxibolagen. Konkurrensverket delar emellertid inte LFV:s bedömning i denna del eftersom samtliga taxibilar som angör Arlanda flygplats omfattas av samma avtal och samma kostnader. Att tilldela vissa taxibolag en eller flera egna filer medan övriga bolag får dela fil med varandra innebär enligt Konkurrensverkets bedömning i sig att det är fråga om olika behandling av lika transaktioner. Konkurrensverket kan se i vart fall två konkurrensfördelar med att få tillgång till egna filer vid terminalen. Den ena fördelen är att de bolag som erbjuds en eller flera egna filer får en betydligt bättre exponering gentemot kunderna. Denna effekt förstärks givetvis när ett taxibolag tilldelas två egna filer. Tillgång till en egen fil innebär bl.a. också möjlighet att vid filen anslå det egna varumärket på skyltar. Möjligheten för kunden att välja en taxibil från ett bolag med egen fil blir klar och tydlig, samtidigt som möjligheten att välja ett visst taxibolag bland de bolag som får dela fil framstår som betydligt svårare. Den andra fördelen som Konkurrensverket ser för de bolag som har tillgång till egen fil är att taxibilar från de bolagen inte riskerar att bli blockerade av taxibilar längre fram som av någon anledning framstår som mindre attraktiva för kunderna och därigenom inte lyckats få köruppdrag. Bland de klagomål som kommit in till Konkurrensverket har särskilt Stockholm Transfer Taxi, som är det fjärde största taxibolaget på Arlanda, pekat på risken att bolagets bilar kommer att blockeras på detta sätt. Konkurrenssnedvridning Enligt Konkurrensverkets bedömning skulle den planerade nyordningen vid Arlanda Terminal 5 innebära att de tre största taxiföretagen skulle få en konkurrensfördel, genom att de skulle få tillgång till två egna filer respektive en var sin egen fil, dvs. fyra av sammanlagt fem filer, medan övriga taxiföretag skulle få tillgång till en fil där de inbördes skulle få konkurrera om platserna. Konkurrensverket menar att den diskriminering som denna olikabehandling utgör riskerar att leda till en cementering av befintliga marknadsandelar eller till och med till att de tre största taxiföretagen skulle kunna öka sina marknadsandelar på bekostnad av övriga taxiföretag och i slutändan konsumenterna. Med hänsyn till att taxiföretagen även konkurrerar inbördes om
4 Dnr 652/ (6) taxiförarna kan nyordningen även leda till att övriga taxiföretag får svårigheter att rekrytera förare då dessa troligen kommer att välja de taxibolag som har de mest attraktiva platserna för angörning. Detta i sig riskerar att försvaga konkurrensmöjligheterna för övriga taxibolag samt öka inträdesbarriärerna på marknaden. Även om filindelnings-systemet formellt sett är flexibelt i så mån att en ny beräkning av antal taxiresor samt filindelningen revideras regelbundet är effekterna av filindelningssystemet i praktiken den att de tre stora taxibolagens marknadsandelar cementeras. Systemet riskerar därför i praktiken att fungera som en inträdesbarriär på grund av den klara konkurrensfördel det måste anses vara att ha tillgång till en egen fil. Enligt Konkurrensverkets bedömning genererar även volymgränserna för att få tillgång till en egen fil tröskeleffekter som i sig medför negativa effekter på konkurrensen. Effekter för konsumenter Ett filindelningssystem som innebär att marknaden cementeras och betydande inträdesbarriärer skapas kan på sikt förväntas leda till sämre konkurrens. Detta innebär i sin tur att konsumenterna tvingas betala ett högre pris för sina taxiresor alternativt att konsumenternas tvingas godta en sämre kvalitet. Terminal 2 Konkurrensverket vidhåller att omfördelningen av de två taxifilerna vid Terminal 2, i enlighet med den bedömning som Marknadsdomstolen gjorde i MD 2001:9, innebär att de större taxiföretagen får en konkurrensfördel och att omfördelningen därför enbart är förenlig med konkurrenslagen om LFV kan visa att det finns objektivt godtagbara skäl för omfördelningen. 4.3 Objektivt godtagbara skäl Terminal 5 Miljöskäl Som framgår av Konkurrensverkets interimistiska beslut tar det enbart sikte på det föreslagna systemet såvitt avser tilldelningen av filer mellan de olika taxibolagen. Beslutet omfattar således inte den av miljöskäl föreslagna prioriteringsprincipen för miljöbilar vid framkallning av bilar till taxifilerna. Konkurrensverkets inställning är alltjämt att det saknas varje form av koppling mellan miljöaspekter och fördelningen av taxifilerna vid Terminal 5 mellan de olika taxibolagen. Konkurrensverket uppfattar inte heller att LFV i överklagandet gör gällande att själva tilldelningen av filer mellan bolagen skulle grunda sig på miljöhänsyn.
5 Dnr 652/ (6) Kundnyttan samt förbättrad effektivitet och förbättrat flöde LFV har i denna del anfört att förändringen av filindelningssystemet grundas på en vilja från LFV:s sida att så långt möjligt anpassa filindelningssystemet till kundernas efterfrågan samtidigt som systemet ökar effektiviteten och flödet i taxifickan jämfört med dagens system med vändande trafik i två taxifickor. Sammanfattningsvis anför LFV att kapaciteten inom taxifickan ökas och taxikundernas möjlighet att tydligt kunna välja taxibolag förbättras med hjälp av den nya filindelningen och skyltningen. Konkurrensverket har ingen invändning mot ett system som ökar effektiviteten och flödet i taxifilerna. Detta utgör dock inte skäl att diskriminera övriga taxibolag då det uppsatta målet med bättre effektivitet och flöde till stor del redan torde ha uppnåtts genom själva ombyggnadsåtgärderna vid Terminal 5, vilka inneburit att antalet taxifiler utökats väsentligt. LFV har i sitt överklagande anfört att Konkurrensverkets kritik av det föreslagna systemet synes vara inriktad på att alla taxiföretag inte får en egen taxifil vid den första mätperioden. Konkurrensverket vill här understryka att Konkurrensverket är väl medvetet om att utrymmet vid terminalerna är begränsat. Konkurrensverkets uppfattning är dock att de negativa effekterna för konkurrensen som den planerade nyordningen medför skulle kunna mildras genom ett system som inte innebär att enbart ett mycket litet antal aktörer tilldelas en eller två egna filer medan samtliga övriga aktörer får dela på en fil. Inte heller ifrågasätter Konkurrensverket att ett system som är anpassat efter kundernas efterfrågan kan utgöra ett objektivt godtagbart skäl för att i viss utsträckning behandla parterna olika. Även här anser dock Konkurrensverket att det torde finnas andra alternativ som uppnår detta syfte utan att konkurrensen påverkas i lika hög grad än vad som är fallet med det planerade systemet. Vid bedömningen om det föreligger objektivt godtagbara skäl bör nämligen även hänsyn tas till om åtgärden är proportionerlig, dvs. står i rimlig proportion till den skada eller hot om skada åtgärden skulle innebära. I detta sammanhang vill Konkurrensverket även erinra om det särskilda ansvar som måste anses åligga LFV i fråga om att skapa ett system som har så liten menlig inverkan som möjligt på konkurrensen. För det fall Marknadsdomstolen skulle anse att det planerade filtilldelningssystemet trots allt kan godtas vill Konkurrensverket ändå göra följande påpekande. LFV har i överklagandet uppgett att filtilldelningen har skett med utgångspunkt i kundefterfrågan. Med anledning av att LFV nu korrigerat sina tidigare ingivna statistikuppgifter, kan Konkurrensverket konstatera att LFV:s argumentation
6 Dnr 652/ (6) således grundat sig på felaktiga siffror. LFV:s slutsatser att taxibolagens andelar av körningar från Arlanda skulle motsvaras av den planerade filtilldelningen kan därför inte anses riktiga. Om man med utgångspunkt från den ingivna statistiken i stället enbart tittar på taxibolagens andelar av södergående trafik, som enligt de planerade förändringarna skulle ha tilldelats fem filer, kan Konkurrensverket exempelvis konstatera att de taxibolag som föreslagits dela på en enda fil tillsammans svarar för 36 % av den södergående trafiken från Arlanda. Terminal 2 LFV har anfört att genom att placera de taxibolag som en majoritet av kunderna idag väljer att åka med i filen närmast terminal vill man öka kundnöjdheten. Konkurrensverket noterar att detta i princip är samma skäl som åberopades inför Marknadsdomstolens avgörande i MD 2001:9, där Marknadsdomstolen fann att det åberopade skälet inte utgjorde ett objektivt godtagbart skäl. Konkurrensverket har inte funnit anledning att i dagsläget göra en annan bedömning. Konkurrensverket önskar i denna del även tillägga följande. Det kan konstateras att de fyra stora taxibolagen redan i dagsläget gynnas jämfört med övriga genom att deras bilar får stå i en fil där det inte finns någon risk att bli blockerad av taxibilar från bolag som av kundernas bedöms som mindre attraktiva. Att i ett sådant utgångsläge ytterligare gynna de fyra stora bolagen genom att tilldela dessa den mer attraktiva filen närmast terminalen skulle än mer försämra de övriga bolagens möjligheter att konkurrera på liknande villkor. 5. Förutsättningar för interimistiskt beslut Konkurrensverket anser att förutsättningar för interimistiskt beslut alltjämt föreligger i enlighet med den bedömning som Konkurrensverket gjorde i sitt beslut av den 23 oktober Bevisuppgift Konkurrensverket åberopar för närvarande ingen bevisning. Kerstin Norman
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:2 2008:
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:2 2008: Datum 2011-02-02 Dnr A2/10 KÄRANDE Stockholm Transfer Taxi i Stockholm Aktiebolag, Box 49058, 100 28 Stockholm, Ombud: advokaten N. H., Process Advokatbyrå, Box 19570,
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2002:6 2002-03-07 Dnr A 4/01. Konkurrensverkets beslut 2001-01-11 i ärende dnr 592/2000, (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2002:6 2002-03-07 Dnr A 4/01 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2001-01-11 i ärende dnr 592/2000, (ej bilagd här) KLAGANDE Stockholm Transfer Taxi AB, 556469-5350, Box
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:26 2000-11-07 Dnr A 9/99
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:26 2000-11-07 Dnr A 9/99 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 8, beslut 1999-05-12 i ärende Ä 8-19-96, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. Västerbottens
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:28 2011-11-23 Dnr A 6/10
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:28 2011-11-23 Dnr A 6/10 KÄRANDE Uppsala Taxi 100 000 AB, Gamla Uppsalagatan 46, 754 25 Uppsala Ombud: advokaten E. E., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm och
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:9 2001-03-29 Dnr A 3/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:9 2001-03-29 Dnr A 3/00 KÄRANDE Stockholm Transfer Taxi AB, 556469-5350, Box 49058, 100 28 STOCKHOLM Ombud: advokaten N.H., Advokatfirman H., Box 19579, 104 32 STOCKHOLM
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:10 2000-05-04 Dnr A 10/98
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:10 2000-05-04 Dnr A 10/98 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 1997-04-21, dnr 516/96, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. Taxi Jönköping AB, 556426-2847,