Source: http://kraken.slv.cz/7Azs53/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:51:00+00:00
Document Index: 9601103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

7Azs53/2003
7 Azs 53/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatelky L. P., zastoupené Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Plynární 6, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 25. 9. 2003, è. j. 59 Az 150/2003-48,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-4628/VL-11-02-2002, bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu z dùvodu její zjevné nedùvodnosti dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a o neudìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl jsou ekonomické problémy související s nezamìstnaností na Ukrajinì, dále potí¾e s bydlením, snaha vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní a legalizovat si tak své dal¹í setrvání na území ÈR. Vzhledem k okolnosti, ¾e vý¹e zmiòované dùvody jsou ekonomické, správní orgán ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Rovnì¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu a ani dùvody uvedené v ust. § 14 tohoto zákona, stejnì jako pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas ¾alobu, ve které ¾ádala o pøezkoumání své ¾ádosti o azyl. Vzhledem k okolnosti, ¾e tato neobsahovala ve¹keré nále¾itosti stanovené zákonem, Krajský soud v Ústní nad Labem-poboèka Liberec ji vyzval usnesením ze dne 24. 2. 2003, è. j. 59 Az 150/2003-16, k odstranìní vad podání ve lhùtì tøí týdnù od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatelka byla souèasnì pouèena o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti, av¹ak ve stanovené lhùtì vady podání neodstranila, proto krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 25. 9. 2003, è. j. 59 Az 150/2003-48, odmítl.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tedy dùvod uvedený v ust. §103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ve stí¾nosti uvedla, ¾e doba, kterou jí krajský soud stanovil pro odstranìní vad podání, je dobou pøíli¹ krátkou, kterou pro slo¾itost pøekladu nemohla dodr¾et. Odstranìní vad podání se tak stává témìø neuskuteènitelným. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uèinila podání, které postrádalo pøedepsané nále¾itosti, a na výzvu soudu k jejich odstranìní nereagovala, proto soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ její podání odmítl.
Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Odstavec druhý tohoto ustanovení pak stanoví, ¾e k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ze zákonné dikce vý¹e uvedených ustanovení s. ø. s. je zøejmé, ¾e jestli¾e podání neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, soud vyzve navrhovatele (stì¾ovatelku) k jejich odstranìní v pøimìøené lhùtì. Tato lhùta byla krajským soudem stanovena na tøi týdny.
V usnesení, které obsahovalo tuto výzvu, byla stì¾ovatelka pouèena jak o tom, ¾e jestli¾e vady podání ve stanovené lhùtì neodstraní, bude ¾aloba odmítnuta, tak i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na její ¾ádost. Stì¾ovatelka v¹ak nikterak nereagovala a ani nepo¾ádala soud o prodlou¾ení lhùty. Za tìchto okolností soud tvrzení stì¾ovatelky, ¾e stanovená lhùta èiní odstranìní vad témìø neuskuteènitelným, shledává úèelovým a konstatuje, ¾e krajským soudem byla stanovena zcela pøimìøená lhùta k odstranìní vad podání s pøihlédnutím k povaze pøedmìtného úkonu, a proto v jeho procesním postupu neshledal ¾ádnou nezákonnost.
Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 22. 12. 2003