Source: http://kraken.slv.cz/3Azs277/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:33:09+00:00
Document Index: 25954519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 47', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Azs277/2004
è. j. 3 Azs 277/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2004, è. j. 30 Az 279/2003-26,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) neudìluje azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce uvedené dùvody ¾ádosti o udìlení azylu nejsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky podle ustanovení § 12 ani § 13 zákona o azylu a souèasnì nebyl shledán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vý¹e popsaným rozsudkem krajského soudu vydaným ve správním soudnictví byla zamítnuta ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud v uvedl, ¾e ¾alobcem tvrzené procesní dùvody nezákonnosti rozhodnutí správního a neobsahovala výtky týkající se konkrétních dùkazù, které správní orgán neprovedl, aèkoli je provést mìl a mohl. Naopak, krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán øádnì zjistil stav vìci a ¾e pøi tomto zji¹»ování vy¹el z relevantních údajù o situaci v Kon¾ské demokratické republice v dobì rozhodování. Dále soud prvního stupnì konstatoval, ¾e se shromá¾dìnými dùkazy byl stì¾ovatel øádnì seznámen, mohl se k nim vyjádøit a navrhnout jejich pøípadné doplnìní, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il.
Co se týèe samotného hodnocení dùvodù, pro které správní orgán rozhodl o neudìlení azylu podle § 12 azylového zákona, zde se krajský soud plnì ztoto¾nil s právními závìry, k nim¾ dospìl správní orgán na základì jím provedených skutkových zji¹tìní. Stran dùvodu podle § 14 azylového zákona krajský soud poukázal na to, ¾e je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, zda podle zákonných kritérií na základì tímto orgánem provedených skutkových zji¹tìní azyl udìlí nebo neudìlí a ¾e správní orgán se pøi postupu podle uvedeného ustanovení dr¾el zákonem stanovených mezí. Soud se té¾ ztoto¾nil se závìry správního orgánu stran neexistence pøeká¾ky vycestování (§ 91 azylového zákona) a poukázal na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyla zji¹tìna dùvodnost obavy stì¾ovatele z perzekuce, pokud by se vrátil do zemì pùvodu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se namítá jednak nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, která má podle stì¾ovatele spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky, a sice toho, zda stì¾ovateli má èi nemá být udìlen politický azyl podle § 12 azylového zákona. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nebyla správnì posouzena otázka odùvodnìnosti èi neodùvodnìnosti strachu stì¾ovatele z pronásledování z dùvodù nábo¾enství nebo zastávání urèitých politických názorù. Uvedl, ¾e z dùkazù provedených v øízení pøed správním orgánem vyplývá, ¾e jako èlen armádní tajné slu¾by Mobutuova v roce 1992 odmítl støílet do demonstrantù protestujících proti tomuto re¾imu a ¾e kvùli køes»anskému vyznání odmítl povel k likvidaci duchovního, za co¾ byl obvinìn z velezrady a v pøípadì návratu do Konga by byl pova¾ován za dezertéra. Má tedy odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enství (rozkaz zabít duchovního prý odmítl splnit právì pro své køes»anské pøesvìdèení, které mu zakazuje zabíjet) a zastávání urèitých politických názorù (nesouhlasil s tehdej¹ím Mobutuovým re¾imem, a proto odmítl støílet do demonstrantù proti tomuto re¾imu protestujících). Dále v pøípadì, ¾e by se vrátil do vlasti, by prý byl pova¾ován za dezertéra a hrozilo by mu za velezradu a odepøení rozkazu ulo¾ení trestu smrti. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e z tohoto dùvodu je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 azylového zákona.
Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e stejnopis rozhodnutí správního orgánu, který mu byl doruèen, nebyl vlastnoruènì podepsán oprávnìnou osobou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu (v daném pøípadì podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky MV ÈR PhDr. T. H.), nýbr¾ toliko opatøeno úøedním razítkem a podpisem osoby v rubrice za správnost , která není toto¾ná s PhDr. H. Z této skuteènosti dovozoval, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem je nicotné. Argumentoval dále, ¾e vadu spoèívající v absenci podpisu nemù¾e zhojit ani to, ¾e ve správním spise je obsa¾eno rozhodnutí PhDr. H. podepsané. Toto rozhodnutí toti¾ bylo podle pøesvìdèení stì¾ovatele fakticky vyhotoveno v azylovém støedisku (mimo Prahu), aèkoli je v rozhodnutí uvedeno jeho vydání Praze. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele musel být stejnopis rozhodnutí bez vlastnoruèního podpisu stì¾ovatele doruèen stì¾ovateli pøedtím, ne¾ PhDr. H. jiný stejnopis rozhodnutí (ten, který je zalo¾en ve správním spise) dodateènì vlastnoruènì podepsal, nebo» pøi souèasné praxi zasílání spisového materiálu mezi úøady není pravdìpodobné, ¾e by v krátkém èasovém úseku mezi vydáním rozhodnutí a jeho Prahou a zpìt. V dobì doruèování rozhodnutí stì¾ovateli tedy oprávnìná osoba (PhDr. H.) je¹tì neprojevila vùli, vyjádøenou v obsahu rozhodnutí správního orgánu, pøedepsaným zpùsobem. Dal¹í skuteèností, která nasvìdèuje uvedenému názoru stì¾ovatele, je podle nìho i to, ¾e rozhodnutí, která jsou úèastníkùm doruèována, se v¾dy doruèují pouze s podpisem osoby, je¾ je zøejmì vyhotovila. V dobì, kdy bylo rozhodnutí doruèováno stì¾ovateli, nebylo. I kdyby byl PhDr. H. s obsahem rozhodnutí, které následnì podepsal, seznámen napø. elektronickou po¹tou, nemohl mít mo¾nost ovìøit, zda stejnopis (bez jeho podpisu), který byl stì¾ovateli pøedán, obsahovì souhlasí s tím, co mu bylo elektronicky zasláno.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný odkazuje stran dùvodù neudìlení azylu a rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování na správní spis. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zde ¾alovaný poukázal na ji¾ vydanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 29. 1. 2004 è. j. 2 Azs 64/2003), podle ní¾ chybìjící podpis na stejnopisu správního rozhodnutí nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé za situace, kdy správní spis obsahoval rozhodnutí, na nìm¾ ¾ádná z pøedepsaných nále¾itostí nechybìla.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud se krajský soud se skutkovými zji¹tìními a s právními závìry správního orgánu ztoto¾nil, rozhodnì nepochybil a vìc posoudil po skutkové i právní stránce zcela správnì. Napadené rozhodnutí krajského soudu je øádnì odùvodnìno a v tomto odùvodnìní je dostateènì konkrétnì zdùvodnìno, proè se ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu zamítá. Krajský soud se dùvodnì ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními správního orgánu, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì, kdy opou¹tìl zemi pùvodu (v roce 1992), podle v¹eho odùvodnìný strach z pronásledování pro jeho nábo¾enské a politické pøesvìdèení. V dobì, kdy o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí azylu rozhodoval, ji¾ odùvodnìnost strachu stì¾ovatele z pronásledování pominula, a sice proto, ¾e v mezidobí se v zemi pùvodu stì¾ovatele významným zpùsobem zmìnily politické pomìry. Bývalí pøíslu¹níci armády re¾imu prezidenta Mobutua byli nezøídka zaèlenìni do armády nového re¾imu, byla schválena v¹eobecná amnestie a v zemi lze svobodnì vyvíjet politickou èinnost. Katolické nábo¾enské pøesvìdèení je v zemi plnì respektováno a katolická církev zaujímá významné postavení. Tyto skuteènosti správní orgán zjistil z informace vy¾ádané od ministerstva zahranièí, kterou oprávnìnì pova¾oval za dùvìryhodný a dostateèný zdroj informací. S uvedenými zji¹tìními správního orgánu není v rozporu ani stì¾ovatelem spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾ená zpráva amerického ministerstva zahranièí o stavu dodr¾ování lidských práv v Demokratické republice Kongo. Proto krajský soud právem zji¹tìní, k nim¾ dospìl správní orgán, shledal správnými.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobním námitkám proti napadenému správnímu rozhodnutí v tomto ohledu nevyhovìl, nebo» správnì zhodnotil, ¾e vý¹e uvedená skutková zji¹tìní vedla správní orgán zcela dùvodnì k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o azyl posoudil a to z ¾ádného z dùvodù uvedených v § 12, 13 a 14 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ nepochybil, jestli¾e jako správný posoudil závìr správního orgánu, který shledal, ¾e u stì¾ovatele neexistuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu té¾ proto, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné, nebo» na jeho stejnopise doruèeném stì¾ovateli chybìl podpis oprávnìné osoby, která rozhodnutí vydala. Pokud by se opravdu jednalo o nicotné rozhodnutí, musel by k této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, èást vìty za støedníkem, poslední alternativa).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci sp. zn. 2 Azs 64/2003, nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v posuzovaném rozhodnutí správního orgánu ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Souèástí správního spisu je toti¾ vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí (§ 47 odst. 5 spr. ø.), které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jakkoli se v teorii správního práva objevují významné názory, podle nich¾ je podpis na stejnopise správního rozhodnutí jeho tak zcela nezbytnou nále¾itostí, ¾e bez tohoto podpisu se jedná o nicotný akt, z nìho¾ není patrná vùle oprávnìné osoby vydat dané rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na stanovisku, ¾e takto striktní vnímání role podpisu na správním rozhodnutí není nutné a ¾e postaèí, pokud bude u správního rozhodnutí v pøípadì pochybností testováno, zda je skuteènì vydáno s vìdomím a v souladu s vùlí oprávnìné osoby.
Co se týèe stì¾ovatelem namítané nicotnosti rozhodnutí správního orgánu proto, ¾e-jak to tvrdí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti-bylo podle jeho názoru oprávnìnou osobou podepsáno teprve dodateènì, po doruèení stejnopisu tohoto rozhodnutí stì¾ovateli, tomuto stì¾ovatelovu závìru nebylo mo¾no pøisvìdèit. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení ohlednì dùvodù nicotnosti nenavrhl ¾ádné dùkazy a jeho tvrzení mìla povahu obecných domnìnek a spekulací nepodlo¾ených konkrétními skuteènostmi. Podle § 109 odst. 3, èást vìty za støedníkem (4. alternativa) není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti mimo jiné v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nicotnost rozhodnutí v¹ak musí plynout pøímo ze zákona nebo být zøetelnì patrná z obsahu správního èi soudního spisu, pøípadnì (není-li takto patrná) musí být stì¾ovatelem k prokázání, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nicotné, navr¾eny dùkazy. Zde v¹ak nejde ani o pøípad nicotnosti plynoucí pøímo ze zákona, nicotnosti zøetelnì patrné ze spisu (stejnopis rozhodnutí správního orgánu, který je souèástí spisu, opatøen podpisem oprávnìné osoby je), ani o pøípad, jeho podání ¾ádné takové návrhy nejsou).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.