Source: http://kraken.slv.cz/3Ads99/2012
Timestamp: 2018-01-20 19:08:44+00:00
Document Index: 13438638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 39', '§ 56', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 88', '§ 56', '§ 81', '§ 85', '§ 81', '§ 37', '§ 45', '§ 9', '§ 86', '§ 67', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 81', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§13']

3Ads99/2012
3 Ads 99/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupená Mgr. Janem Faschingbauerem, advokátem se sídlem Vodní 31, Doma¾lice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 7. 2012, è. j. 16 Ad 65/2011-27,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 968 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet advokáta è. X.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno pro vady øízení její rozhodnutí ze dne 19. 7. 2011 vydané v øízení o námitkách a ulo¾eno zaplatit ¾alobkyni vzniklé náklady øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2011 zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu podle § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. b) a c) zák. è. 155/1995 Sb., nebo» podle posudku lékaøe OSSZ Doma¾lice ze dne ze dne 23. 3. 2011 je ¾alobkynì invalidní pouze v prvním stupni. Nadále jí tak nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì.
Rozhodnutím o námitkách ze dne 19. 7. 2011 ¾alovaná zmìnila vý¹e uvedené rozhodnutí tak, ¾e do nìj doplnila výrok, jím¾ odòala ¾alobkyni podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a podle § 39 odst. zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 18. 8. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, ve zbytku toto rozhodnutí potvrdila. Vycházela pøitom z posudku lékaøe LPS ÈSSZ ze dne 3. 6. 2011, podle nìho¾ ji¾ ¾alobkynì není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v ¾ádném stupni.
®alobkynì pak napadla toto rozhodnutí v rozsahu doplnìného výroku o odnìtí dávky a navrhla jeho zru¹ení.
Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno vá¾nou procesní vadou (kterou oznaèil za nepøezkoumatelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), nebo» pøedmìtem øízení bylo na základì ¾ádosti ¾alobkynì stanovení vý¹e jejího invalidního dùchodu, ¾alovaná v¹ak mimo vymezený rámec øízení rozhodla o odnìtí dávky. Soud pøitom nezpochybnil právo ¾alobkynì vydat rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písmeno a) zákona è. 155/1995 Sb., takovéto rozhodnutí by v¹ak muselo být vydáno v samostatném správním øízení, po provedené mimoøádné kontrolní lékaøské prohlídce naøízené s ohledem na posudek vypracovaný v námitkovém øízení a po øádném posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. Konkrétnì namítala, ¾e pøi rozhodnutí ve vìci postupovala podle ustanovení § 88 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. a rozhodnutí ze dne 1. 4. 2011 pøezkoumala v plném rozsahu. Stì¾ovatelka dle svého názoru nemù¾e vydat rozhodnutí, kterým pouze zamítne námitky a potvrdí rozhodnutí pùvodní, jak jí ulo¾il soud, nebo» pøi svém rozhodování nemù¾e pominout skuteènost, ¾e v øízení o námitkách byl prokázán zánik invalidity ¾alobkynì a tím i zánik nároku na invalidní dùchod. Stì¾ovatelka tedy rozhodla v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písmeno a) zákona è. 155/1995 Sb.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby byl rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì s tím podala stì¾ovatelka návrh na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, ten v¹ak ani na výzvu soudu nijak blí¾e neodùvodnila.
Mezi úèastníky je sporná právní otázka, zda lze rozhodnout v rámci námitkového øízení o odnìtí dosud pobírané dávky, jestli¾e správní øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti po¾ivatelky invalidního dùchodu o zvý¹ení této dávky z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu a dosa¾ení vy¹¹ího stupnì invalidity.
Øízení ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní upravuje èást ¹está, hlava druhá zákona è. 582/1991 Sb. v ustanoveních §§ 81-90. Kromì speciálních ustanovení této èásti se pro øízení o dávkách pou¾ije správní øád s výjimkami uvedenými v § 85a zákona, tedy s vylouèením ustanovení o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí a zpravidla té¾ i ustanovení o oznámení zahájení øízení z moci úøední. Odli¹nì je rovnì¾ stanovena lhùta pro rozhodnutí.
V projednávané vìci bylo na základì ¾ádosti ¾alobkynì zahájeno øízení o zvý¹ení dávky podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Obsahem ¾ádosti byl vymezen pøedmìt øízení ve smyslu § 37 odst. 2 a § 45 odst. 1 správního øádu, jedinì v tomto rámci se tedy mohl správní orgán pohybovat pøi øízení, které podle § 9 správního øádu o ¾ádosti vedl a pøi rozhodnutí, které ve vìci podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb. ve spojení s § 67 správního øádu vydal.
Uvedené zákonné limity v¹ak stì¾ovatelka v dané vìci nerespektovala a v rámci námitkového øízení rozhodla o vìci, o ní¾ správní øízení od poèátku nebylo vedeno a o ní¾ nebylo námitkami napadeným rozhodnutím ani rozhodováno. Jestli¾e pøedmìtem øízení v dané vìci bylo posouzení podmínek pro zvý¹ení dosud pobírané dávky, nebylo mo¾né souèasnì posuzovat zcela jinou otázku-samotné plnìní podmínek nároku na dávku. Neobstojí pøitom námitka stì¾ovatelky, ¾e podle § 88 odst. 4 zákona pøezkoumává orgán sociálního zabezpeèení rozhodnutí, proti nìmu¾ byly podány námitky, v plném rozsahu, a nemù¾e proto pøehlédnout fakt, ¾e provedeným dokazováním byl prokázán zánik invalidity ¾alobkynì a tudí¾ i zánik nároku na tento dùchod. Toto ustanovení zajisté nelze vykládat tak, ¾e by pøezkoumání rozhodnutí pokraèování v námitkovém øízení mohlo jít za hranice ¾ádostí vymezeného pøedmìtu øízení a ¾e by orgán rozhodující o námitkách mohl rozhodnout je¹tì o jiné vìci, ne¾ o které bylo dosavadní správní øízení vedeno.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud v napadeném rozsudku) pøitom nikterak nezpochybòuje právo stì¾ovatelky pøistoupit podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. k odnìtí dávky v pøípadì, ¾e zjistí zánik podmínek nároku. Stì¾ovatelka v¹ak pøitom musí postupovat zákonným zpùsobem, tj. musí podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zahájit z úøední povinnosti samostatné øízení o odnìtí dávky (by» tuto skuteènost nemusí oznamovat úèastníkovi), na základì poznatkù získaných z posudku lékaøe LPS ÈSSZ naøídit provedení mimoøádné kontroly zdravotního stavu ¾alobkynì lékaøem pøíslu¹né OSSZ a poté pøípadnì vydat dle jeho posudku rozhodnutí o odnìtí jejího invalidního dùchodu, které bude napadnutelné námitkami a následné rozhodnutí té¾ ¾alobou u správního soudu.
Uvedeným zpùsobem v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala, èím¾ zatí¾ila svoje rozhodnutí podstatnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud se sice neztoto¾òuje s krajským soudem v hodnocení této vady jako¾to vady nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., nebo» rozhodnutí je svým obsahem i formou zajisté plnì pøezkoumatelné, rozhodování mimo rámec vymezeného pøedmìtu øízení je ale tzv. jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tato malá korekce v dùvodech v¹ak na zákonnosti výroku I. napadeného rozsudku nièeho nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zva¾oval, zda nemìl krajský soud zru¹it napadené rozhodnutí pouze v rozsahu vadného výroku o odnìtí dávky, jen¾ ostatnì byl také jako jediný ¾alobou napaden. Vzhledem k formulaci výroku rozhodnutí o námitkách, která prakticky znemo¾òovala oddìlení obou meritorních výrokù, v¹ak dospìl k závìru, ¾e i v tomto postupoval krajský soud v souladu se zákonem, zru¹il-li napadené rozhodnutí v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti není naplnìn, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Vzhledem k meritornímu rozhodnutí ve vìci nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, tento návrh ostatnì stì¾ovatelka ani na výzvu soudu a¾ do dne jeho rozhodnutí nijak neodùvodnila.
Stì¾ovatelka ve vìcech dùchodových nemá právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹ná ¾alobkynì v¹ak proti ní má právo na náhradu vzniklých nákladù podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovatelce zaplatit ¾alobkyni náklady jejího zastoupení, kdy advokát ¾alobkynì uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by za 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle §13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè a dále DPH ve vý¹i 21 % z pøiznané odmìny, celkovì tedy 968 Kè. Ke splnìní povinnosti stanovil pøimìøenou lhùtu.