Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH384/2013
Timestamp: 2018-09-23 22:56:53+00:00
Document Index: 55792770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 72', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 384/2013-A-11
KSUL 46 INS 3085/2013 1 VSPH 384/2013-A-11
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Döríla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, PhD. V insolvenční Věci dlužníka: DECKART, s.r.o., IČO: 25405853, sídlem Masarykova 83, 415 10 Teplice, zast. Mgr. MUDr. Jaroslavem Maršíkem, advokátem se sídlem Nám. Svobody 1, 415 01 Teplice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 3085/2013-A-6, ze dne 11. února 2013, takto:
Usnesení Krajského soudu V Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 3085/2013-A-6, ze dne 11. února 2013, se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil DECKART, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhajícímu se vydání rozhodnutí o svém úpadku a prohlášení konkursu, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve Výši 25.000,-Kč.
Z odůvodnění usnesení zejména vyplývá, že dne 6.2.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem. Z insolvenčního návrhu dlužníka a příloh tohoto návrhu soud zjistil, že dlužník od 1.7.2012 nemá žádné zaměstnance, neprovozuje podnikatelskou činnost, má majetek v účetní hodnotě přibližně 600.000,-Kč a závazky ve Výši přibližně 5,5 mil. Kč. Jeho majetek tvoří především pohledávky (některé promlčené nebo jinak nedobytné) a finanční prostředky ve Výši přibližně 13.000,-Kč. Při úvaze o stanovení zálohy dlužníkovi (jako navrhovateli) na náklady insolvenčního řízení vycházel soud prvního stupně z potřeby zajistit pro insolvenčního správce dostatek finančních prostředků k úhradě jeho hotových výdajů a nákladů spojených se správou a zpeněžováním majetkové podstaty v úvodní fázi insolvenčního řízení. Dospěl k závěru, že dosud zjištěný majetek dlužníka nezaručuje dostatek prostředků pro počáteční úkony insolvenčního správce ani pro plnou úhradu nákladů insolvenčního řízení a stanovil zálohu odpovídající těmto zjištěním ve Výši 25.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník Včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a dlužníku zálohu nevyměřoval. V odvolání poukazoval na to, že dlužník nemá jiné prostředky, než které uvedl v seznamu svého majetku připojeném k insolvenčnímu návrhu a uložením takto vysoké zálohy by byl fakticky zbaven možnosti domáhat se rozhodnutí soudu o svém úpadku. Dále poukázal na názor vyslovený Vrchním soudem v Praze vrozhodnutí ze dne 21.11.2008 ve Věci KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008-A, podle něhož nemusí insolvenční soud složení zálohy na navrhovateli požadovat, pokud dosavadní Výsledky řízení nasvědčují tomu, že mohou být splněny podmínky § 144 insolvenčního zákona a současně nelze předpokládat, že dlužník disponuje finančními prostředky potřebnými na úhradu zálohy a podáním insolvenčního návrhu plní povinnost vyplývající pro něj z § 98 odst. 2 insolvenčního zákona a § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá zust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona, podle nějž může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník vykazuje majetek o celkové hodnotě přibližně ve Výši 600.000,-Kč, z toho činí jeho finanční prostředky (hotovost a prostředky na účtech) přibližně 13.000,-Kč, cena používaného software přibližně 23.000,-Kč a jeho zbývající majetek tvoří dlužníkovy pohledávky, které jsou z převážné části nedobytné. Výše závazků evidovaných dlužníkem po lhůtě splatnosti 30 dnů činí 5.423.644,08 Kč.
V daném případě nebude možné řešit dlužníkův úpadek jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle ust. § 314, 315 insolvenčního zákona), a je proto třeba zajistit insolvenčnímu správci dostatek prostředků na hotové Výdaje související s jeho činností a náklady spojené se zjišt ováním majetkové podstaty (případně jejího prodeje). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky a podmínky pro zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku dle ust. § 144 insolvenčního zákona v dané Věci splněny nej sou, postupoval soud prvního stupně správně, pokud rozhodl o uložení povinnosti dlužníku uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Z insolvenčního spisu se zatím jeví jako důvodný předpoklad, že bonita dlužníkových pohledávek je nízká a bude třeba jejich vymáhání soudní cestou. Insolvenčnímu správci proto vzniknou výdaj e spoj ené nejen s přezkumem pohledávek věřitelů a zjišťování majetku dlužníka, ale též Výdaje vzniklé s vymáháním dlužníkových pohledávek. Proto se odvolacímu soudu jeví Výše zálohy stanovená soudem prvního stupně jako přiměřená.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).