Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Odpovednost_statu_za_skodu__pobyt_cizincu__trvaly_pobyt__zdravotni_pojisteni____68_odst__1_zak__c__326_1999_Sb___cl__4_odst__1_smernice_2003_109_ES__cl__7_odst__3_smernice_2003_109_ES____13_odst__1_zak__c__82_1998_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-19 03:36:47+00:00
Document Index: 45427019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', 'čl. 4', 'čl. 7', '§ 13', 'Soud ', '§ 13', 'zákona č. 82', '§ 71', 'zákona č. 500', 'Soud ', '§ 169', 'zákona č. 326', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68']

Nejvyšší soud / Odpovědnost státu za škodu; pobyt cizinců; trvalý pobyt; zdravotní pojištění, § 68 odst. 1 zák. č. 326/1999 Sb., čl. 4 odst. 1 směrnice 2003/109/ES, čl. 7 odst. 3 směrnice 2003/109/ES, § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2672/2018, ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2672.2018.3)
Žalobkyně podala dne 12. 7. 2012 žádost o povolení k trvalému pobytu. Ministerstvo vnitra vydalo dne 11. 10. 2013 rozhodnutí, kterým jí bylo povolení k trvalému pobytu vydáno. Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o zdravotním pojištění, a to na dobu od 17. 5. 2011 do 16. 7. 2013 a od 5. 4. 2013 do 4. 4. 2014. Dne 10. 6. 2013 se žalobkyni narodila dcera, v její prospěch uzavřela pojistnou smlouvu na dobu od 27. 6. 2013 do 26. 6. 2014. Soud posoudil žalobkyní uplatněný nárok především podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že žalobkyně se domáhala náhrady škody způsobené průtahy v rámci správního řízení o vydání povolení k trvalému pobytu. O její žádosti mělo být rozhodnuto ve lhůtách podle § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, které nebyly správním orgánem dodrženy. Soud prvního stupně odkázal i na znění ustanovení § 169 odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, v důsledku něhož žalobkyni vznikla škoda v žalobou požadované výši. Pokud by totiž správní orgán rozhodl v zákonem stanovené lhůtě, postačovalo by žalobkyni „komerční pojištění“ sjednané jen na dobu do 16. 7. 2013, aniž by jej musela uzavírat i na dobu navazující. Z důvodu těhotenství a v očekávání narození dítěte pak žalobkyně musela též uzavřít „komerční pojištění“ i pro svou dceru.
Odvolací soud k odvolání žalované rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o zaplacení náhrady škody zamítl. Své rozhodnutí postavil na totožném závěru o skutkovém stavu, jako soud prvního stupně, odlišně však věc posoudil po stránce právní. Zdůraznil, že byl nesprávný předpoklad žalobkyně, že jí svědčil zákonný nárok na udělení povolení k trvalému pobytu. Subjektivní ústavně zaručené právo cizinců na pobyt na území České republiky neexistuje, když je věcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek připustí pobyt cizinců na svém území. Žalobkyně tudíž nemohla předpokládat, že jí povolení k pobytu bude uděleno a jako osoba pobývající na území České republiky na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání byla povinna být zdravotně pojištěna, a (zdravotní) pojištění si platit. Nelze tak podle odvolacího soudu bez dalšího dovozovat, že by žalobkyně po udělení povolení k trvalému pobytu nemusela na zdravotní pojištění ničeho vynakládat. Žalobkyně zdravotní pojištění sjednala dne 5. 4. 2013, resp. dne 26. 6. 2013, a to výlučně z důvodu těhotenství, očekávaného porodu a narození dcery. Až do 16. 7. 2013 byla zdravotně pojištěna na základě jiné pojistné smlouvy, za níž náhradu nežádala, nové pojištění zjevně sjednala, neboť předchozí by náklady spojené s těhotenstvím a porodem nepokryly. Za tyto skutečnosti (těhotenství a porod) ovšem stát dle zákona neodpovídá. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že mezi nesprávným úředním postupem spočívajícím v nevydání rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu v zákonné lhůtě a tvrzenou škodou není dána příčinná souvislost. Pro absenci příčinné souvislosti odvolací soud žalobu zamítl a znovu rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Nejvyšší soud se tak na základě podaného dovolání musel ve svém rozhodnutí vypořádat s otázkami, zda má cizinec právní nárok na udělení trvalého pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizinců, a zda je dána příčinná souvislost mezi opožděným udělením trvalého pobytu a vynaložením nákladů na „komerční zdravotní pojistku“.