Source: http://kraken.slv.cz/2Afs144/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:35:16+00:00
Document Index: 37110759

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 98', '§ 114', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 98', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 359/05 ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs144/2014
2 Afs 144/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: M. S., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 8. 2013, è. j. 19404/13/5000-14102-708855 a è. j. 19405/13/5000-14102-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 7. 2014, è. j. 10 Af 76/2013-120,
[1] Rozsudkem ze dne 25. 7. 2014, è. j. 10 Af 76/2013-120, zru¹il Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 14. 8. 2013, è. j. 19404/13/5000-14102-708855 a è. j. 19405/13/5000-14102-708855. Tìmito rozhodnutími byla zmìnìna rozhodnutí Finanèního úøadu v Pelhøimovì o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 a 2009 tak, ¾e ¾alobkyni byla podle pomùcek domìøena daò z pøíjmù a sdìleno penále z domìøené danì.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro domìøení danì podle pomùcek. Stì¾ovatel ov¹em pochybil tím, ¾e neseznámil ¾alobkyni s novì provedeným dùkazem (pomùckou) a neinformoval ji o zmìnì právního názoru oproti rozhodnutí správce danì. Odvolací øízení bylo doplnìno vyhledáním srovnatelného subjektu, jeho¾ mar¾e byla pro výpoèet danì podle pomùcek pou¾ita. S touto pomùckou, kterou krajský soud nazývá dùkazem, bylo nutno ¾alobkyni seznámit, co¾ se nestalo.
[3] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí kasaèní dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e zpùsob stanovení danì podle ust. § 98 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), je ve své podstatì náhradním zpùsobem stanovení danì místo dokazováním. Z odst. 3 citovaného ustanovení vyplývá, ¾e v dané vìci pou¾itá pomùcka není a ani nemù¾e být dùkazem o vý¹i daòové povinnosti, nebo» na pomùcku lze nahlí¾et jako na dùkaz pouze tehdy, pokud je jako pomùcka pou¾it dùkazní prostøedek, který nebyl správcem danì zpochybnìn. Daòový øád obsahuje speciální ustanovení upravující pøezkum rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, a to ust. § 114 odst. 4, podle kterého je v tìchto pøípadech zkoumáno pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek ke stanovení danì. Nelze tedy smì¹ovat pojmy pomùcka a dùkaz, nebo» se pøi jejich pou¾ití jedná o dva rùzné zpùsoby stanovení danì. Jeliko¾ dokazování neprobíhalo a nedo¹lo ani ke zji¹tìní nových skuteèností, nebyla dána povinnost ¾alobkyni s èímkoliv seznamovat. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ka¾dou zmìnu rozhodnutí nelze a priori zamìòovat se zmìnou právního názoru, pøièem¾ v daném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì právního názoru ve smyslu ust. § 115 odst. 2 daòového øádu.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Prvnì je tøeba uvést, ¾e toto¾né stí¾ní námitky posuzoval zdej¹í soud ji¾ ve dvou podobných vìcech (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2014, è. j. 7 Afs 142/2014-28, a ze dne 30. 1. 2015, è. j. 5 Afs 143/2014-28). V nyní posuzované vìci neshledal dùvod, aby se od svých pøedchozích závìrù jakkoliv odchýlil.
[8] Podle obsahu správních spisù byla u ¾alobkynì, která ve sdru¾ení s man¾elem a synem provozovala velkoobchod s cukrovinkami a potravinovými doplòky, zahájena dne 21. 6. 2011 daòová kontrola. Správci danì byl pøedlo¾en penì¾ní deník, daòové doklady, evidence zásob, pokladní doklady, sestavy faktur hrazených v hotovosti, dodací listy, evidence majetku, knihy jízd, bankovní výpisy. Dále jím byla provedena do¾ádání u pøíslu¹ných finanèních úøadù. V prùbìhu daòové kontroly vystaly pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti a úplnosti povinných evidencí a dal¹ích listin. Proto byla ¾alobkynì výzvou ze dne 13. 1. 2012 vyzvána k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù za úèelem odstranìní rozporù. O výsledku daòové kontroly byla sepsána zpráva, která byla se ¾alobkyní 31. 5. 2012 projednána. V této zprávì správce danì uvedl, ¾e pøedlo¾ená evidence pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob neobsahuje prùkazné údaje. Prùkazným zpùsobem nebyl evidován ani stav majetku a pohledávek, kniha zásob nemìla vypovídací a dùkazní hodnotu, nebylo mo¾no prùkazným zpùsobem provést porovnání skuteèného stavu majetku. Evidence proto neplnila svùj úèel a celkový pøíjem z prodeje a vý¹e zdanitelných pøíjmù nemohly být spolehlivì zji¹tìny (mezi pohledávkami byly evidovány i faktury, které prokazatelnì pohledávkami nebyly). Proto byla vý¹e danì stanovena podle pomùcek. Jeliko¾ pokraèování nebyl vyhledán daòový subjekt provozující velkoobchod s cukrovinkami a potravinovými doplòky s dal¹ími dvìma osobami ve sdru¾ení, pou¾il správce danì dùkazní prostøedky ¾alobkynì, které nebyly zpochybnìny, a poznatky získané z odpovìdí na do¾ádání. Vzhledem k tomu, ¾e v èíselných øadách chybìla poøadová èísla faktur, které mohly být vystaveny, ale ke kontrole pøedlo¾eny nebyly, vycházel správce danì v tìchto pøípadech z prùmìrné fakturované hodnoty pøipadající na jednu fakturu podle sestavy knihy faktur vydaných. Takto zji¹tìná èástka byla sní¾ena na jednu polovinu z dùvodu eliminace vlivu fakturace zbo¾í vìt¹ím odbìratelùm. Správce danì si také uèinil úvahu o vý¹i obchodní pøirá¾ky, pro kterou vyu¾il i výpis inventur. Proti dodateènému platebnímu výmìru podala ¾alobkynì odvolání. Stì¾ovatel v odvolacím øízení novì vyu¾il údaje o srovnatelném subjektu provozujícím v obvodu Finanèního úøadu pro Støedoèeský kraj, územní pracovi¹tì v Podìbradech, velkoobchod s cukrovinkami. Zjistil, ¾e prùmìrná mar¾e èiní 24,7 %, a novì domìøil daò z pøíjmù a penále z domìøené danì.
[9] Podle § 98 odst. 1 a 2 daòového øádu platí, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Uplatnìní tohoto postupu pøi stanovení danì se uvede ve výroku rozhodnutí. Stanoví-li správce danì daò podle pomùcek, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny.
[10] Podle § 114 odst. 2 a 3 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Odvolací orgán v¹ak není návrhy odvolatele vázán, a to ani v pøípadì, ¾e v odvolání neuplatnìné skuteènosti ovlivní rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo nesprávnosti nebo nezákonnosti odvolatelem neuplatnìné, které v¹ak mohou mít vliv na výrok rozhodnutí o odvolání, odvolací orgán je provìøí.
[11] Podle § 114 odst. 4 daòového øádu, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenosti pou¾itých pomùcek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèoval pøedmìtnou pomùcku pou¾itou v rámci odvolacího øízení za dùkaz. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pomùcky nejsou dùkazem (k tomu srov. napø. rozsudky ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, a ze dne 13. 12. 2012, è. j. 7 Afs 69/2012-33). V tomto ohledu tedy krajský soud pochybil. Tato dílèí vada v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[13] Podstatné toti¾ v dané vìci je, zda bylo nutno úèastníka øízení pøed vydáním odvolacího rozhodnutí seznámit s pomùckou obstaranou v odvolacím øízení. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, è. 1472/2008 Sb. NSS, pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj k trestání daòového subjektu, nýbr¾ podkladem pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu, v urèité lokalitì atp. Daòový subjekt se sice neúèastní procesu stanovování danì podle pomùcek, ale mù¾e následnì uplatnit námitky proti kvalitì pou¾itých pomùcek, tj. zda byly adekvátní, resp. proti správnosti jejich hodnocení, od èeho¾ se odvíjí spolehlivost stanovení danì. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2011, è. j. 8 Afs 69/2010-106, a ze dne 13. 11. 2014, è. j. 9 Afs 77/2013-67. Aby v¹ak daòový subjekt mohl tyto námitky proti pomùckám uplatnit, musí s nimi být seznámen. I proto je v judikatuøe zdùraznìno, ¾e daòový subjekt má právo být o obsahu pomùcek informován a má právo se k nim vyjadøovat (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05 a ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, jako¾ i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 Afs 105/2005-81, ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55 a ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Afs 12/2008-164), nebo» jen tak je mu reálnì umo¾nìno se proti nim bránit.
[14] Je tøeba zdùraznit, ¾e v daòovém øízení se neuplatní zásada koncentrace ani zákaz reformatio in peius, a odvolací orgán tak mù¾e doplnit v podstatì jakékoliv dùkazy nebo pomùcky, pokud tak uzná za vhodné a pokud tak uèiní v mezích zákonných omezení. Mù¾e také nechat doplnit øízení o nové pomùcky pou¾ité pøi stanovení danì vedle pomùcek stávajících nebo místo pomùcek pou¾itých správním orgánem I. stupnì, s nimi¾ byl daòový subjekt seznámen. Pokud v¹ak odvolací orgán obstará v odvolacím øízení novou pomùcku, je jeho povinností daòový subjekt s touto pomùckou pøed vydáním rozhodnutí o odvolání seznámit a umo¾nit mu se k ní vyjádøit. To platí tím spí¹e, pokud v odvolacím øízení na základì novì získané pomùcky dochází ke zvý¹ení daòové povinnosti. Jak vyplývá z ust. § 114 odst. 4 daòového øádu, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, je povinností odvolacího orgánu zabývat se dodr¾ením zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøeností pou¾itých pomùcek. Právní úprava tedy ukládá odvolacímu orgánu povinnost zkoumat pøimìøenost pou¾itých pomùcek. A contrario právní úprava umo¾òuje, aby daòový subjekt uplatòoval námitky, ve kterých bude zpochybòovat pøimìøenost pou¾itých pomùcek, co¾ pøipou¹tí i judikatura, která dovodila rovnì¾ mo¾nost uplatnìní dal¹ích námitek. K tomu srov. vý¹e citovanou judikaturu a také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Afs 35/2011-75, a ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71.
[15] Jak vyplývá ze správního spisu, v daném pøípadì byla ¾alobkynì seznámena pouze s pomùckami obstaranými v prvostupòovém øízení. Stì¾ovatel v¹ak v odvolacím øízení pou¾il pomùcku novou, s ní¾ ji¾ ¾alobkyni neseznámil a za pou¾ití této pomùcky zmìnil napadené rozhodnutí. Takový procesní postup nelze akceptovat. Daòový subjekt by toti¾ na základì takového postupu ztratil mo¾nost úèinné obrany v øízení pøed správními orgány. Pokud by toti¾ byla pomùcka obstarána a¾ v odvolacím øízení, pøièem¾ odvolací orgán by nedal daòovému subjektu mo¾nost se s ní seznámit, nemohl by se proti ní daòový subjekt efektivnì bránit. Ad absurdum by popsaný postup mohl vést k tomu, ¾e by správce danì v prvostupòovém øízení zvolil v¾dy pøimìøenou pomùcku , èím¾ by eliminoval mo¾nost obrany daòového subjektu. Odvolací orgán by pak mohl v odvolacím øízení obstarat jakékoliv dal¹í pomùcky, proti jejich¾ nepøimìøenosti by se ji¾ daòový subjekt v daòovém øízení nemohl úèinnì bránit.
[16] Krajský soud tedy nepochybil, pokud pro vý¹e uvedené pochybení zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud sice svùj závìr èásteènì nesprávnì odùvodnil, ale dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelovo rozhodnutí mìlo být pro vý¹e uvedené pochybení zru¹eno. Pro stì¾ovatele je tak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). S ohledem na vý¹e uvedenou povinnost správního orgánu seznámit úèastníka øízení s pomùckou obstaranou v odvolací øízení postrádá smysl zabývat se stí¾ní námitkou týkající se zmìny právního názoru dle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu. pokraèování VI. Závìr a náklady øízení
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alobkyni ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.