Source: http://kraken.slv.cz/7Azs199/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:30+00:00
Document Index: 5338810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

7Azs199/2017
7 Azs 199/2017-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem se sídlem 8. bøezna 13/21, Liberec 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 5. 2017, è. j. 58 Az 3/2017-27,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Vondrou¹e s e u r è u j e èástkou 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2017, è. j. OAM-263/ZA-ZA11-ZA04-2017, ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná a øízení o této ¾ádosti zastavil [§ 10a odst. 1 písm. b) a § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu )].
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který ji zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele jsou rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelné. ®alovaný se nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele a jeho dcery. Poukázal na existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný vyslovil souhlas se závìry rozsudku krajského soudu. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, popøípadì odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Pøesahem vlastních zájmù, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, a ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz. V dané vìci se o takový pøípad nejedná.
[7] Ve vztahu k námitkám poukazujícím na nepøezkoumatelnost odkazuje Nevy¹¹í správní soud napø. na rozsudky ze dne 19. 12. 2013, è. j. 9 Azs 16/2013-26, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 69/2015-45, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Zdej¹í soud je názoru, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu po¾adavkùm této judikatury plnì dostála. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, z jakých dùvodù bylo nutno øízení o ¾ádosti zastavit. Argumentace krajského soudu a ¾alovaného je srozumitelná a plnì pøezkoumatelná.
[8] V daném pøípadì bylo øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu, ¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany [§ 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu]. Zdej¹í soud souhlasí s krajským soudem a ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel jak v první ¾ádosti, tak i ve druhé ¾ádosti uvádìl obdobné dùvody (se kterými se jak ¾alovaný tak i soud øádnì zabývali, viz vý¹e), a bylo proto mo¾no øízení zastavit. Jak toti¾ vyplývá z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti, ale jeho hlavním úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bez vlastního zavinìní bìhem pøedchozího øízení (viz rozsudek pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS).
[9] Humanitárním azylem se pak zabýval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v øadì svých rozhodnutí (srov. rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 3 Azs 14/2013-16, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 Azs 194/2016-46 atd.).
[10] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[13] Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) v èástce 3.100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zástupci stì¾ovatele nepøiznal po¾adovanou odmìnu za porady ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a c) oznaèené vyhlá¹ky, nebo» soudu nedolo¾il (a to i pøes výslovné upozornìní soudu obsa¾ené v pøípisu ze dne 10. 7. 2017) jejich konání. V takovém pøípadì nelze odmìnu pøiznat. K tomu srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìcech è. j. 7 Azs 125/2005-37, è. j. 2 Afs 165/2005-78, è. j. 7 Azs 4/2010-50, è. j. 4 Ads 116/2010-113, è. j. 1 As 98/2012-21, è. j. 8 Azs 124/2014-59, è. j. 7 Afs 128/2015, è. j. 9 Azs 229/2015-55, è. j. 8 Azs 18/2016-52, è. j. 7 Azs 38/2017-73 atp., jako¾ i judikaturu Ústavního soudu, napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celkem tedy odmìna ustanoveného advokáta èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 7. záøí 2017