Source: http://kraken.slv.cz/2Afs85/2006
Timestamp: 2018-06-21 07:09:17+00:00
Document Index: 22418057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 102', '§ 114', '§ 111', '§ 53', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 240', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 40', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 46', '§ 120']

2Afs85/2006
è. j. 2 Afs 85/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì se sídlem Køí¾kovského 1, Prostìjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 173/2005-21 a ze dne 3. 2. 2006, è. j. 31 Ca 173/2005-22,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006 se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, è. j. 31 Ca 173/2005-22 a souèasnì brojí proti usnesení, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è. j. 90928/03/325962/9311, jím¾ byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 22 355 Kè podle zákona è. 357/1992 Sb. Krajský soud svoje rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla podána zjevnì po uplynutí zákonem stanovené lhùty a navíc smìøuje proti rozhodnutí vylouèenému ze soudního pøezkumu, a nemù¾e proto být úspì¹ná. Soud pouèil stì¾ovatelku o tom, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné (§ 14 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V záhlaví kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka jako napadené rozhodnutí oznaèila usnesení krajského soudu ze dne 3. 2. 2006, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku. V kasaèní stí¾nosti v¹ak uvedla, ¾e je nemajetná a není výdìleènì èinná, a nemù¾e proto soudní poplatek uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, vznikne jí újma, proto¾e se nedovolá svého práva jen z toho dùvodu, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudních poplatkù ani na zaplacení zástupce. Tím dochází k poru¹ování jejích práv a k sociální diskriminaci. Stejnou nezákonností trpí podle stì¾ovatelky i pøedcházející usnesení ze dne 21. 12. 2005, kterým soud zamítl její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto ¾ádostem soud nevyhovìl jen na základì pouhé domnìnky o tom, ¾e stì¾ovatelka nebude mít ve vìci úspìch; ji¾ pøedem jí tak dal na vìdomí, jak vìc dopadne, i kdy¾ øízení je¹tì nebylo skonèeno. Soud pøitom ví, ¾e v této situace bude stì¾ovatelka nucena strpìt zastavení øízení, a pøijde tak o poslední mo¾nost hájit svá práva. O nerovnoprávném postavení stì¾ovatelky svìdèí i to, ¾e proti usnesením krajského soudu nelze brojit odvoláním, resp. opravnými prostøedky. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
V pøípadì, ¾e by kasaèní stí¾nost skuteènì smìøovala proti usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku, nebylo by ani tøeba zji¹»ovat, zda je opo¾dìná nebo zda byla podána vèas, takovým usnesením se toti¾ pouze upravuje vedení øízení, a nelze jej tedy napadnout kasaèní stí¾ností (která je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jediným mo¾ným opravným prostøedkem).
Obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèuje tomu, ¾e se jí napadá nikoli usnesení ze dne 3. 2. 2006 vyzývající k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ usnesení ze dne 21. 12. 2005, jeho¾ dvìma výroky byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka toti¾ uvádí, ¾e aè své majetkové pomìry øádnì dolo¾ila, soud-pøedjímaje výsledek rozhodnutí ve vìci-jí pøesto osvobození od poplatkù nepøiznal (a z tého¾ dùvodu jí ani neustanovil zástupce). Tyto právní dùvody pøímo nesouvisí s výzvou k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ naopak zpochybòují postup soudu pøi hodnocení obou ¾ádostí stì¾ovatelky a jeho právní závìry z toho vze¹lé. Rovnì¾ v textu kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje nezákonnost rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005. Aèkoli tedy stì¾ovatelka oznaèila v záhlaví kasaèní stí¾nosti pouze usnesení-výzvu ze dne 3. 2. 2006 (proti ní¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná), v textu kasaèní stí¾nosti brojí proti obìma výrokùm usnesení ze dne 21. 12. 2005. Je proto tøeba posoudit, zda je kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení (resp. takovým výrokùm) pøípustná, a pokud ano, zda byla podána vèas.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení. Krajský soud zde stì¾ovatelce sdìlil, ¾e proti výroku è. I (jím¾ jí soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku è. II (jím¾ soud stì¾ovatelce neustanovil zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné; obì tato pouèení jsou v¹ak chybná.
Krajský soud se nezmýlil v citaci ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích, podle nìj¾ vskutku platí, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. Pøehlédl v¹ak, ¾e tato informace je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná, odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )]; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno-odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
Nevadilo by tolik, ¾e krajský soud informoval stì¾ovatelku v prvé èásti pouèení o tom, který opravný prostøedek není pøípustný.(Ostatnì takto nesprávné pouèení se vá¾e i k usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku; zde v¹ak nemìlo pochybení soudu vliv na její právní postavení. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí toti¾ také pøípustná není a stì¾ovatelka tak nebyla nesprávnì formulovaným pouèením uvedena v omyl a zbavena opravného prostøedku, který by jí jinak nále¾el.) Vá¾nìj¹í v¹ak je, ¾e krajský soud zamlèel, který opravný prostøedek naopak pøípustný je, a zda a jak se tedy stì¾ovatelka mù¾e bránit proti výroku è. I usnesení ze dne 21. 12. 2005. Rozhodnutí, jím¾ se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, lze pøitom napadnout kasaèní stí¾ností. Nejde o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný pod è. 311/2004 Sb. NSS): toto rozhodnutí se toti¾ dotýká základního práva na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil: sdìlil zde toti¾ stì¾ovatelce, ¾e nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není. Zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è.j. 1 Azs 5/2003-47, publikované pod è. 108/2004 Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo v tom, zpochybnit oba výroky usnesení ze dne 21. 12. 2005, a také tak uèinila svou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006; zbývá posoudit, zda tak uèinila vèas a jaký dopad na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti mìlo nesprávné pouèení ze strany krajského soudu.
Soudní øád správní nepamatuje na situace, kdy je úèastník øízení pøed správním soudem nesprávnì pouèen o opravném prostøedku nebo o nìm není pouèen vùbec. Takový postup jde v¹ak k tí¾i soudu, a nemù¾e postihnout úèastníka v tom smyslu, ¾e by se k jeho opravnému prostøedku, podanému i bez nále¾itého pouèení a pøípadnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, vùbec nepøihlí¾elo. Jakkoli ve správním soudnictví nelze pøímo u¾ít tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která prodlu¾ují lhùtu pro podání opravných prostøedkù pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o nich, lze jich ve prospìch zachování procesních práv úèastníkù u¾ít analogicky (srov. ji¾ citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 As 25/2005-70). Opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, který se svým charakterem mimoøádného opravného prostøedku nejvíce blí¾í kasaèní stí¾nosti, je dovolání; pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o dovolání se pak obvyklá dvoumìsíèní lhùta k podání dovolání prodlu¾uje dvojnásobnì na ètyøi mìsíce (§ 240 odst. 3 o. s. ø.). U¾ije-li se toto pravidlo na kasaèní øízení, lze uzavøít, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì nesprávného èi chybìjícího pouèení o ní èiní ètyøi týdny od doruèení rozhodnutí (oproti dvìma týdnùm obvyklým-§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì. Usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno stì¾ovatelce fikcí dne 16. 1. 2006. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 5. 1. 2006 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve ètvrtek 5. 1. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na nedìli 15. 1. 2006. Za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 16. 1. 2006, nebo» podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í následující pracovní den. Stì¾ovatelka si pak zásilku vyzvedla dne 19. 1. 2006. Prodlou¾ená ètyøtýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí 13. 2. 2006. Stì¾ovatelka ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji zèásti jako nepøípustnou ve vztahu k napadenému usnesení (výzvì) ze dne 3. 2. 2006 [§ 104 odst. 3 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.], zèásti jako opo¾dìnou ve vztahu k usnesení ze dne 21. 12. 2005 [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., § 120 s. ø. s.].