Source: http://kraken.slv.cz/2Azs159/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:33:25+00:00
Document Index: 25094406

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14']

2Azs159/2006
è. j. 2 Azs 159/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Praze, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2006, è. j. 63 Az 156/2005-20,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2005, è. j. OAM-2168/VL-10-05-2005, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího upøesnìní namítá poru¹ení nìkolika ustanovení (§ 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47) tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost mj. pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì u krajského soudu ani jednu z tìchto námitek, které obsahuje kasaèní stí¾nost, neuvedl, aè je patrné, ¾e se jedná o námitky, které uplatnit mohl (týkají se správního øízení). Shora uvedené námitky tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnými, ostatní námitky v kasaèní stí¾nosti shledal soud pøípustnými.
Poté se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøijatelností kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.) v èásti, v ní¾ je pøípustná, tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelovy námitky toti¾ spoèívají v tom, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka udìlení azylu, nebo» tento mu mìl být udìlen. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl ekonomické dùvody pro opu¹tìní vlasti, je¹tì neznamená, ¾e nelze udìlit azyl, nebo» nelze institut azylu vykládat restriktivnì a zú¾it jej jen na ochranu nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené. Stì¾ovatel také popírá, ¾e by si chtìl ¾ádostí o azyl jen legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Krajský soud dle stì¾ovatelovy námitky rovnì¾ pochybil tím, kdy¾ uzavøel, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost o azyl vyluèuje mo¾nost postupu podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl).
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud mnohokráte vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud také uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 èi kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v¹echny dostupné z www.nssoud.cz). Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný z www.nssoud.cz).