Source: http://kraken.slv.cz/3Ads106/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:21:37+00:00
Document Index: 5460556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 118', '§ 114', '§ 103', '§ 114', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

3Ads106/2009
3 Ads 106/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupen advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, o návrhu na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 è. j. 4 Cad 139/2008-13,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 è. j. 4 Cad 139/2008-13 s e z r u ¹ u j e a návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 s e o d m í t á .
II. Návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126 s e o d m í t á .
IV. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobce, advokátky Mgr. Dagmar Døímalové Rezkové, se urèuje èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 è. j. 4 Cad 139/2008-13, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy øízení a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 4. 12. 2008 návrh na obnovu øízení podle § 111 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) do rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 a do rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2006-126. Uvedl, ¾e oba soudy vzaly za základ svých rozhodnutí podvodnì zfal¹ované tzv. zji¹tìní Mìstského úøadu Èáslav, pøièem¾ ignorují, ¾e ¹lo o pøedem pøipravený podvod. ®alobcova matka byla zcela pomatená, nebyla schopna chápat, co se dìje. Do její pøíznì se vnutila man¾elská dvojice, co¾ navazovalo na jinou trestnou èinnost vùèi ¾alobci, která byla zinscenována policií, státním zastupitelstvím a soudy.
Mìstský soud zjistil ze spisu sp. zn. 4 Cad 26/2006 tého¾ soudu, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 1. 2006 èj. 2005/68960-212, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 7. 11. 2005 èj. 7207/2005/SOC, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Èáslav a zároveò odejmuta dávka sociální péèe -pøíspìvek pøi péèi o blízkou èi jinou osobu. Mìstský soud rozsudkem ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 ¾alobu zamítl. Proti rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126.
Mìstský soud odkázal na § 114 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle § 114 odst. 2 s. ø. s. není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud proto podle § 118 odst. 2 s. ø. s. návrh usnesením zamítl, proto¾e návrh na obnovu øízení je ve smyslu § 114 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøípustný.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opøel § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o námitku nesprávného právního posouzení vìci Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou splnìny podmínky pøípustnosti návrhu na povolení obnovy øízení podle § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhl proto, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud patrnì pova¾oval øízení, které bylo vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Cad 26/2006 a øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku v této vìci, které bylo vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 26/2006, za jedno øízení. Tomu v¹ak nelze pøisvìdèit ji¾ proto, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z tohoto právního názoru, nebyl Mìstský soud v Praze soudem pøíslu¹ným k tomu, aby rozhodoval o návrhu na povolení obnovy øízení proti shora uvedenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti, proto¾e podle § 113 s. ø. s. k øízení je pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje. Tím je Nejvy¹¹í správní soud.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z chybného výkladu § 118 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ shledá-li soud dùvody pro povolení obnovy øízení, usnesením ji povolí; jinak návrh usnesením zamítne. Toto ustanovení se vztahuje na ty pøípady, kdy je návrh na obnovu øízení pøípustný (§ 114 odst. 1 s. ø. s.) a nedopadá tedy na projednávanou vìc. Mìstský soud mìl rozhodnout o odmítnutí návrhu na obnovu øízení pokud jde o jeho shora uvedené rozhodnutí, proto¾e návrh je podle soudního øádu správního nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Tyto skuteènosti vedly Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e postupoval podle § 110 odst. 1 èást vìty za støedníkem s. ø. s., tedy zru¹il napadené usnesení a sám rozhodl o odmítnutí návrhu na obnovu øízení. Rozhodl tak proto, ¾e podle § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhal obnovy øízení, se v¹ak jednalo ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nikoli o nìkterý z pøípadù uvedených v § 114 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o odmítnutí návrhu pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle § 114 odst. 2 s. ø. s. obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jako soud pøíslu¹ný (§ 113 s. ø. s.) proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. té¾ pro nepøípustnost odmítl návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti ustanovena zástupkynì-advokátka. V tomto pøípadì platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje zástupce stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu; doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Dále byla zástupkyni stì¾ovatele pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Celková èástka 4800 Kè bude zástupkyni zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.