Source: http://kraken.slv.cz/4Azs22/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:11:28+00:00
Document Index: 35131725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs22/2004
è. j. 4 Azs 22/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. J. A. N., zast. matkou B. K. N., jako zákonnou zástupkyní, zast. JUDr. Ivo Danielowitzem, advokátem, se sídlem v Táboøe, Smetanova 664, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 10. 2003, è. j. 10 Az 100/2003-24, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®ádný z úèastníkù n e má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Ivo Danielowitzovi, se sídlem v Táboøe, Smetanova 664, s e p ø i z n á v á v èástce 1075 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 8. 2003, è. j. OAM-3016/VL-01-ZA07-2003 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. zákona o azylu v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e dne 23. 6. 2003 projevila paní B. K. N. jménem svého nezletilého dítìte úmysl po¾ádat o azyl a dne 15. 7. 2003 podala ¾ádost o udìlení azylu. V ¾ádosti uvedla, ¾e sama je ¾adatelkou o udìlení azylu na území ÈR. Z dùvodu slouèení rodiny proto ¾ádá o udìlení azylu pro svého syna. Dále uvedla, ¾e se obává i proto, ¾e byl vùèi ní agresivní. Tvrdila, ¾e otcem ¾alobce je obèan ÈR. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ lze pøipustil mo¾nost fyzického nátlaku ze strany man¾ela jak na dítì, tak i na matku, nutno zároveò konstatovat, ¾e zákonná zástupkynì má v pøípadì návratu do vlasti mo¾nost na obranu svého dítìte vyhledat pomoc kompetentních orgánù své vlasti. Vycházel dále z toho, ¾e matce ¾alobce nebyl udìlen azyl rozhodnutím správního orgánu ze dne 18. 2. 2003 a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 6. 2003, è. j. 10 Az 69/2003-17. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13, 14 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e Bulharsko splòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu, neshledal správní orgán ve vìci ¾adatele pøeká¾ky vycestování z dùvodu jeho ohro¾ení z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení.
V podané ¾alobì bylo ¾alovanému správnímu orgánu vytýkáno, ¾e se ¾ádostí o azyl nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ¾e rozhodnutí nevycházelo z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí ¾alobci, resp. jeho zástupkyni, neumo¾nil vyjádøit se k jeho podkladùm, popø. navrhnout doplnìní dùkazù a ¾e rozhodnutí není pøesvìdèivì odùvodnìno. V ¾alobì byl vysloven názor, ¾e nezletilý ¾alobce splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12, minimálnì splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V ¾alobì bylo navrhováno, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 22. 10. 2003, è. j. 10 Az 100/2003-24 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, poukázal dále na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-5401/VL-10/ZA04-2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost matky ¾alobce o udìlení azylu s tím, ¾e z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e matka ¾alobce dùvody pro udìlení azylu vztahovala k tehdy oèekávanému narození dítìte poèatého v Èeské republice údajnì s èeským pøítelem, k nìmu¾ ji¾ v roce 2001 z Bulharska dojí¾dìla. Rozsudkem ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 10 Az 69/2003 byla ¾aloba matky ¾alobce zamítnuta, pøièem¾ rozsudek se mj. zmiòuje o tom, ¾e matka ¾alobce nemá vyøe¹enou rodinnou situaci v Bulharsku, kde mimo man¾ela, který nesouhlasí s rozvodem, ¾ijí je¹tì tøi nezletilé dìti, které jsou v péèi babièky. Soud dále poukázal i na to, ¾e pod sp. zn. 10 Az 111/2003 je pøezkoumávána ¾aloba I. N. (podle tvrzení matky ¾alobce èeského pøítele) podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-575/VL-07-2009-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost jmenovaného o azyl. Soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e matka nezletilého ¾alobce ¾ádné zákonem zohlednitelné dùvody pro udìlení azylu neuvedla a ¾e dùvodem, pro který o azyl pro svého syna po jeho narození ¾ádala, je jen pochopitelná snaha legalizovat svùj i ¾alobcùv pobyt v Èeské republice, nebo» i ona sama byla v té dobì v postavení ¾adatelky o azyl. Ona sama Bulharsko opustila pro neshody s man¾elem, který se nechtìl smíøit s tím, ¾e jej opou¹tí a ¾e v Èesku hodlá ¾ít s jiným mu¾em. Konstatoval, ¾e obava mo¾né pomsty man¾ela zákonné zástupkynì ¾alobce rovnì¾ není podøaditelná pod ¾ádnou ze situací uvedených v § 12 zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil i s dal¹ími výroky ¾alovaného správního orgánu podle § 13, 14 a 91 zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e správní orgán ani soud nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovateli hrozí v Bulharsku pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì-ke skupinì neman¾elských dìtí. Obával se, ¾e by pøi návratu do Bulharska byl ohro¾en na ¾ivotì a zdraví jako¾to neman¾elský syn zejména ze strany bývalého man¾ela jeho matky, pøièem¾ v Bulharsku neexistuje efektivní ochrana veøejnou mocí pro obìti domácího a obdobného násilí. Poukazoval dále na to, ¾e správní orgán ani soud neposoudil správnì, ¾e na nezletilého se vztahují pøeká¾ky vycestování zejména podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e vycestováním by do¹lo k zásahu do jeho práva na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota zaruèeného pøímo aplikovatelnými ustanoveními èlánku 8 Evropské Úmluvy o lidských právech a základních svobodách a dále èlánku 3 odst. 1, èlánku 7 odst. 1, èlánku 8 odst. 1, èlánku 9 odst. 1, èlánku 16 Úmluvy o právech dítìte, nebo» by byl odtr¾en od svého otce I. N., který se o stì¾ovatele ka¾dodennì stará od narození (matka jako jediná v domácnosti má pracovní povolení); biologický otec stì¾ovatele I. N. je ¾adatelem o azyl v ÈR a nemù¾e vycestovat do Bulharska nebo jiné zemì za stì¾ovatelem. Namítal dále, ¾e v pøedchozím øízení u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích mìl soud zkonstatovat poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 o správním øízení v platném znìní a § 12 resp. § 91 zákona o azylu. Proto rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost vykazuje vadu podání v absenci údaje o povinném zastoupení advokátem, pøièem¾ stì¾ovatel nepo¾ádal o jeho ustanovení. Správní orgán popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a na vydané rozhodnutí. Poukazoval na to, ¾e soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Neshledal rovnì¾ dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhoval buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìnou vadu podání nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 21. 1. 2004, è. j. 10 Az 100/2003-51 ustanovil stì¾ovateli zastoupeného matkou, JUDr. Ivo Danielowitze, advokáta, jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jsou dány dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
V posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích taková pochybení neshledal. K uvedeným námitkám stì¾ovatele je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházel pøi posuzování jeho ¾ádosti o azyl ze zji¹tìní uèinìných z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 15. 7. 2003, ze samostatného podání matky stì¾ovatele (zákonné zástupkynì), v nìm¾ uvádí dùvody své ¾ádosti o azyl, a z protokolu o pohovoru ze dne 15. 7. 2003. Z tìchto dokladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel se narodil dne 7. 6. 2003 v Táboøe a v rodném listì vydaném Mìstským úøadem v Táboøe je z rodièù uvedena jen matka-B. K. N. Matka stì¾ovatele uvedla, ¾e pøed tøemi lety opustila man¾ela, proto¾e byl agresivní a bil ji. Rozvedena není. Domácí násilí nikde nezveøejòovala a o pomoc ne¾ádala. Domnívala se, ¾e man¾el by se v pøípadì návratu do Bulharska mohl mstít jí i stì¾ovateli. Argumentovala nutnosti slouèení rodiny s tím, ¾e ona sama je ¾adatelkou o azyl a ¾e otec nezletilého I.N., je obèanem Èeské republiky. Správní orgán i soud pak dále vycházel z toho, ¾e rozsudkem tohoto soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 10 Az 69/2003 byla zamítnuta ¾aloba matky stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o azyl a souèasnì bylo konstatováno, ¾e matka stì¾ovatele není rozvedená a v Bulharsku ¾ijí její dal¹í tøi nezletilé dìti. Ve spise je pak zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-575/VL-07-2A09-2003, jím¾ nebyl udìlen azyl I. N. Z uvedeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e I. N. (matkou stì¾ovatele oznaèován jako obèan Èeské republiky), je státní pøíslu¹ník Ukrajiny. Krajský soud pak v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pod sp. zn. 10 Az 111/2003 je pøezkoumávána ¾aloba proti tomuto poslednì uvedenému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, má oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e matka stì¾ovatele ¾ádné zákonem zohlednitelné dùvody pro udìlení azylu neuvedla, nebo» obavu z mo¾né pomsty man¾ela zákonné zástupkynì stì¾ovatele nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu nepøichází v pøípadì stì¾ovatele v úvahu a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Samotnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel se narodil v Èeské republice matce, která má bulharskou státní pøíslu¹nost a údajnému otci, který je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, za situace, kdy ani jednomu z rodièù azyl na území ÈR nebyl udìlen, nelze zøejmì za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pova¾ovat.
Namítá-li stì¾ovatel dále, ¾e mu hrozí v Bulharsku pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì-ke skupinì neman¾elských dìtí, je tøeba uvést, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nicménì je tøeba konstatovat, ¾e za sociální skupinu lze pova¾ovat osoby podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická názorová orientace, minulost nebo hospodáøská èinnost jejich èlenù, èi samostatná existence jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U osob, které nespojuje jejich postavení ve spoleènosti ale pouze pøíbuzenský vztah, nelze o sociální skupinì hovoøit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ sdílí právní závìry správního orgánu a soudu o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel ani jeho matka nepatøí k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování. V této souvislosti nutno poukázat i na argumentaci obsa¾enou v napadeném rozhodnutí správního orgánu, spoèívající v tvrzení, ¾e matka stì¾ovatele má mo¾nost v pøípadì návratu do vlasti na obranu svou i dítìte vyhledat pomoc k tomu kompetentních orgánù své vlasti. Jak je uvedeno ve zprávì MVUSA za rok 2002, pracuje v Bulharsku øada nevládních organizací, které nabízejí pomoc a podporu ¾enským obìtem násilí. Po nìkolika letech aktivní veøejné èinnosti rùzných nevládních organizací se podaøilo prolomit tabu v oblasti domácího násilí a násilí vùèi ¾enám. Pozorovatelé kromì toho zaznamenali i vìt¹í citlivost policie k tìmto problémùm. Dovolává-li se stì¾ovatel Úmluvy o lidských právech a základních svobodách a Úmluvy o právech dítìte zaruèujících právo na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota, je tøeba poukázat na to, ¾e o rodinì stì¾ovatele, jejím¾ èlenem by byl i jeho biologický otec, nelze zatím z objektivních dùvodù uva¾ovat. Matka stì¾ovatele není rozvedena s man¾elem ¾ijícím v Bulharsku, kde rovnì¾ ¾ijí její dal¹í tøi nezletilé dìti. Matce stì¾ovatele nebyl udìlen azyl na území Èeské republiky a otci stì¾ovatele, státnímu pøíslu¹níku Ukrajiny rovnì¾ ne, tak¾e zùstává otázkou, kde a jak bude matka stì¾ovatele dále ¾ít. Vytvoøení rodiny nebrání aplikace zákona o azylu, ale osobní a rodinné dùvody na stranì matky stì¾ovatele, které v¹ak nelze øe¹it mezinárodní ochranou poskytovanou formou azylu. Ostatnì uvedené námitky byly rovnì¾ vzneseny po vydání napadeného rozhodnutí a je tøeba na nì pohlí¾et jako na námitky, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pak nedospìl ani k závìru, ¾e by správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a 47 správního øádu. V podané ¾alobì stì¾ovatel konstatoval poru¹ení tìchto ustanovení pouze v obecné rovinì, tak¾e se blí¾e k tìmto námitkám krajský soud nemohl vyjádøit. K tìmto blí¾e nespecifikovaným námitkám se nemù¾e vyjádøit ani Nejvy¹¹í správní soud. Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a pokud tak neuèinil, je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Naopak z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v postupu krajského soudu nebylo shledáno pochybení, nebo» pøi posuzování vìci se v souladu s platnou právní úpravou vypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi a po právní stránce vìc správnì posoudil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána ve vý¹i 1075 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by á 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení) podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a 75 Kè za re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková èástka 1075 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 9. 3. 2004