Source: http://www.lawcommunity.de/volltext/284.html
Timestamp: 2019-07-23 05:25:55
Document Index: 290925181

Matched Legal Cases: ['§ 312', '§1', '§ 357', '§ 357', '§ 312', '§ 1']

[ LawCommunity.de - OLG Hamburg: Bitte um Frankierung von Rücksendungen ]
OLG Hamburg: Bitte um Frankierung von Rücksendungen
BGB §§ 312c Abs. 2, 357 Abs. 2 Satz 2; BGB-InfoV §1 Abs. 1 Nr. 10
Eine Klausel in den Allgemeinen Geschäftsbedinungen eines Versandhändlers, die lautet "Bitte frankieren Sie das Paket ausreichend, um Strafporto zu vermeiden. Wir erstatten Ihnen den Portobetrag dann umgehend zurück." täuscht den Verbraucher nicht darüber, dass bei einem fernabsatzrechtlichen Widerruf der Unternehmer die Kosten für die Rücksendung der Ware zu tragen hat (§ 357 Abs. 2 Satz 2 BGB). Sie ist deshalb nicht wettbewerbswidrig.
OLG Hamburg, Beschl. v. 20.04.2007 – 3 W 83/07
(LG Hamburg, Beschl. v. 12.04.2007 – 406 O 89/07)
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des LG Hamburg – Kammer 6 für Handelssachen – vom 12.04.2007 wird zurückgewiesen.
Der Antragsteller trägt die Kosten der Beschwerde nach einem Beschwerdewert von 5.000 €.
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist zulässig, aber nicht begründet.
Zu Recht hat das Landgericht den Erlass einer einstweiligen Verfügung nach dem ursprünglich mit lit. b) gekennzeichneten Verfügungsantrag abgelehnt. Die von dem Antragsteller mit diesem Antrag beanstandete Wettbewerbshandlung ist nicht wettbewerbswidrig.
Die Antragsgegnerin verwendet bei der Belehrung der Verbraucher für die Rücksendung der Ware nach oder zwecks Widerruf in ihren AGB folgenden Passus:
Ob diese Klausel den gesetzlichen Vorgaben für die Regelungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen entspricht oder nicht, ist für die wettbewerbsrechtliche Betrachtungsweise irrelevant.
Generalisierende Grundsätze dazu, wie als Bitte formulierte Klauseln in AGB zu verstehen sind, enthält die Entscheidung der 24. Zivilkammer des LG Hamburg vom 05.09.2003 (u. a. abgedruckt in: CR 2004, 136) im Gegensatz zur Auffassung des Antragstellers im Übrigen nicht. Die Entscheidung verhält sich zu einer anderes formulierten Bitte betreffend die unverzügliche Rüge von Transportschäden.
Die Antragsgegnerin täuscht den Verbraucher hier nicht darüber, wer die Kosten für die Rücksendung der Ware zu tragen hat. Denn sie teilt ausdrücklich mit, dass das Porto umgehend erstattet werde, woraus der Verbraucher nur schließen kann, dass sie es als ihre Verpflichtung ansieht, die Kosten der Rücksendung zu tragen. Der gesetzlichen Regelung des § 357 Abs. 2 Satz 2 BGB, nach der Kosten und Gefahr der Rücksendung bei Widerruf und Rückgabe der Unternehmer trägt, kann nicht entnommen werden, dass sie nur durch die Versandart "Unfrei/Empfänger zahlt" befolgt werden kann. Eine solche Formulierung der Belehrung ist auch nicht nach § 312c Abs. 2 BGB i. V. mit § 1 Abs. 1 Nr. 10 BGB-InfoV vorgeschrieben.
Die Antragsgegnerin erschwert die Rückabwicklung des Vertrages auch nicht, denn die beanstandete Klausel besagt nicht und insinuiert dies auch nicht, dass dem Verbraucher das Strafporto in Rechnung gestellt werde, wenn er der Bitte um ausreichende Frankierung der Sendung nicht nachkommen sollte.
CR 2008, 183
http://www.lawcommunity.de/volltext/284.html