Source: http://kraken.slv.cz/1As236/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:54:56+00:00
Document Index: 41673249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 11', '§ 16', '§ 16', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 16', '§ 7', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 7', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As236/2017
1 As 236/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. W., zastoupena JUDr. Janem Walterem, advokátem se sídlem Volyòských Èechù 837, 438 01 ®atec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 26/2295, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2017, è. j. MV-51368-5/PO-OVL-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, è. j. 6 A 138/2017-15,
IV. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen na úèet zástupce ¾alobkynì do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Základem sporu je urèení místní pøíslu¹nosti soudu.
[2] Dne 22. 6. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì napadající v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze. Pøedmìtným usnesením mìstský soud pro místní nepøíslu¹nost postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
[3] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 22. 3. 2017 po¾ádala ¾alobkynì dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také
ZSPI ), Hasièský záchranný sbor Ústeckého kraje (dále také HZS ÚK ) o stanovisko ze dne 9. 12. 2016, è. j. HSUL-7417-3/CV-2016 a ve¹keré podklady pro vydání tohoto stanoviska (dále jen ¾ádost o informace ).
[4] Prvostupòový správní orgán rozhodl o ¾ádosti o informace rozhodnutím ze dne 5. 4. 2017, è. j. HSUL-2085-2/KKØ-2017 (dále jen první rozhodnutí HZS ÚK ). ®ádosti bylo vyhovìno pouze èásteènì, pøièem¾ do¹lo k odmítnutí poskytnutí èásti pøíloh (projektová dokumentace a po¾árnì bezpeènostní øe¹ení stavby).
[5] Dne 7. 4. 2017 zaslala ¾alobkynì nadøízenému správnímu orgánu (Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky) stí¾nost dle § 16a odst. 1 písm. b) ZSPI. V této po¾adovala vyøízení vìci.
[6] První rozhodnutí HZS ÚK bylo ¾alobkyni doruèeno dne 16. 4. 2017.
[7] ®alobkynì v podání ze dne 17. 4. 2017 (dále jen druhé podání ) v re¾imu stí¾nosti napadla vyøízení vìci prvním rozhodnutím HZS ÚK, pøièem¾ namítá, ¾e èást informací je neèitelná a èást zneèitelnìna, a to ani¾ by o odmítnutí poskytnutí tìchto informací bylo rozhodnuto. V tomto rozsahu tedy po¾aduje, aby nadøízený orgán ve shodì s § 16a odst. 6 písm. b) ZSPI naøídil vyøízení ¾ádosti o informace ve stanovené lhùtì. Dále brojí odvoláním dle § 16 ZSPI proti odmítnutí poskytnutí informace. Dle ¾alobkynì první rozhodnutí HZS ÚK postrádá nále¾ité odùvodnìní a zároveò vychází z chybné právní úvahy ohlednì postavení správního orgánu. ®alobkynì má za to, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro neposkytnutí informace dle § 11 odst. 3 ZSPI, nebo» prvostupòový správní orgán vystupoval v postavení dotèeného orgánu; informace nezískal v rámci kontrolní, dohledové, dozorové èi obdobné èinnosti.
[8] Druhé podání ¾alobkynì bylo posléze doplnìno o stí¾nostní bod, ve kterém ¾alobkynì upozoròuje na neposkytnutí záznamu o ovìøení dodr¾ení podmínek po¾ární bezpeènosti.
[9] Poté prvostupòový správní orgán pøedlo¾il dosavadní podání ¾alobkynì (stí¾nost ze dne 7. 4. 2017 a druhé podání vèetnì jeho doplnìní) nadøízenému správnímu orgánu.
[10] Rozhodnutím è. j. MV-51368-2/PO-OVL-2017, ze dne 2. 5. 2017 (dále jen první rozhodnutí ¾alovaného ), nadøízený správní orgán rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobkynì a zároveò pøikázal prvostupòovému správnímu orgánu poskytnout èitelnì ji¾ poskytnutý dokument, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Nadøízený správní orgán vyhodnotil druhé podání ¾alobkynì vèetnì doplnìní jako odvolání ve smyslu § 16 ZSPI.
[11] Na základì prvního rozhodnutí ¾alovaného HZS ÚK vyhotovilo písemnost è. j. HSUL-2085-8/KKØ-2017, ze dne 11. 5. 2017, oznaèenou jako: Opìtovné zaslání dokumentù, ve které zaslala ¾alobkyni v èitelné podobì døíve poskytnuté dokumenty.
[12] ®alobkynì v¹ak ani s tímto vyøízením vìci nesouhlasila, a proto dne 16. 4. 2017 vyhotovila podání oznaèené jako Stí¾nost è. 3 na postup Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 22. 3. 2017 (dále jen tøetí podání ). Ve stí¾nosti upozornila na skuteènost, ¾e dokumenty zaslané ¾alobkyni v pøíloze písemnosti oznaèené jako Opìtovné zaslání dokumentù stále obsahují zámìrnì zneèitelnìné údaje, proto podala stí¾nost dle § 16a odst. 1 písm. b) ZSPI.
[13] Tøetí podání stì¾ovatelky bylo nadøízeným orgánem vyhodnoceno jako odvolání, které nadøízený orgán rozhodnutím è. j. MV-51368-5/PO-OVL-2017, ze dne 30. 5. 2017 (dále jen napadené rozhodnutí èi rozhodnutí ¾alovaného ), zamítl. V odùvodnìní oznaèil zneèitelnìní údajù za postup zákonný, nebo» zveøejnìní osobních údajù týkajících se tøetích osob v daném pøípadì nenaplnilo ¾ádnou ze zákonných výjimek uvedených v § 5 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZOOÚ ).
[14] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» ¾ádost o informace nebyla v rozsahu zneèitelnìných informací vyøízena. Informace tak dle názoru ¾alobkynì nebyly poskytnuty a souèasnì ohlednì nich nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
[15] Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 6 A 138/2017-5, ze dne 14. 6. 2017, postoupil vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Soud stran svého procesního úkonu uzavøel, ¾e prvostupòový správní orgán má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, tudí¾ podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je soudem místnì pøíslu¹ným.
[16] ®alobkynì (stì¾ovatelka) se s názorem krajského soudu neztoto¾nila a dne 22. 6. 2017 podala kasaèní stí¾nost. Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v naplnìní § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shledává pochybení Mìstského soudu v tom, ¾e napadené rozhodnutí, aè je oznaèeno jako rozhodnutí o odvolání, je materiálnì rozhodnutím o stí¾nosti dle § 16a odst. 1 písm. b), tedy prostøedkem ochrany pøed neèinností, nikoliv rozhodnutím o opravném prostøedku. ®aloba stì¾ovatelky smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu vydaného v prvním stupni, proto ve shodì s ustanovením § 7 odst. 2 s. ø. s. je místnì pøíslu¹ným o vìci rozhodnout Mìstský soud v Praze. K podpoøe svého závìru uvádí usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 65/2013-25, ze dne 13. 11. 2013.
[18] Se závìry stì¾ovatelky se ¾alovaný neztoto¾òuje. Ve vyjádøení konstatuje, ¾e zámìrné zneèitelnìní údajù není zákonným dùvodem pro podání stí¾nosti ve smyslu § 16a ZSPI, ale toliko dùvodem odvolacím dle § 16 tého¾ zákona. Tøetí podání stì¾ovatelky bylo vyhodnoceno jako odvolání; ¾alovaný v øízení o odvolání rozhodoval ve druhém stupni (jako správní orgán druhého stupnì), proto se ¾alovaný ztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze, dle nìho¾ je místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Ústí nad Labem. Závìrem vyjádøení se pøipomíná, ¾e i v pøípadì, ¾e by ¾alovaný rozhodoval o podání ¾alobkynì jako o stí¾nosti, tak v souladu s § 16a odst. 4 Informaèního zákona o této rozhoduje nadøízený organ, tedy ¾alovaný v pozici orgánu II. stupnì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda v daném pøípadì do¹lo ke splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je øádnì zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Jedinou a zásadní spornou otázkou je posouzení místní pøíslu¹nosti soudu.
[22] Dle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[23] Ustanovení § 16 odst. 1 ZSPI stanoví, ¾e proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti lze podat odvolání.
[24] Podle § 16a odst. 1 písm. b) ZSPI stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen "stí¾nost") mù¾e podat ¾adatel, kterému po uplynutí lhùty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
[25] Ve smyslu § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ), se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e [t]eprve a¾ má soud postaveno najisto, jakou ¾alobu (ve smyslu ¾alobních typù) ¾alobce podal, èeho se domáhá, a jestli je ¾aloba pøípustná, mù¾e se zabývat místní pøíslu¹ností k projednání takové ¾aloby a pøípadnì ji postoupit místnì pøíslu¹nému soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 311/2016-58, ze dne 22. 2. 2017).
[27] V projednávané vìci Mìstský soud v Praze setrval na ¾alobním typu uvádìném stì¾ovatelkou (¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s.). Dále posoudil tøetí podání stì¾ovatelky jako odvolání dle § 16 ZSPI a ¾alobou napadené rozhodnutí vyhodnotil jako rozhodnutí o odvolání. Aèkoliv odùvodnìní postoupení vìci je velmi kusé, vynesený výrok (postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem) je nutno pova¾ovat za správný.
[28] Stí¾nostní námitka smìøuje k materiálnímu posouzení napadeného rozhodnutí, tedy zodpovìzení otázky, zdali je napadené rozhodnutí rozhodnutím o stí¾nosti ve smyslu § 16a odst. 6 ZSPI èi rozhodnutím o odvolání dle § 16 tého¾ zákona. Zneèitelnìní údajù poskytovaných stì¾ovatelce bylo správními orgány vypoøádáno v prvním rozhodnutí HZS ÚK, jako¾ i v prvním rozhodnutí ¾alovaného, a napadeném rozhodnutí. V pøedmìtných rozhodnutích správní orgány zneèitelnìní údajù zdùvodnily ochranou osobních údajù; poskytnutím informací v rozsahu zneèitelnìní tìchto se tak zabývaly, co¾ stì¾ovatelka nevytýká. Soud proto neshledává dùvod hodnotit tøetí podání stran zneèitelnìných údajù jako stí¾nost smìøující k ochranì proti neèinnosti. Stì¾ovatelka ve tøetím podání opakovanì brojí proti dùvodùm odmítnutí poskytnutí údajù, nikoliv proti opomenutí poskytnutí údajù èi jiné formì prùtahù správního orgánu.
[29] Obecnì lze uzavøít, ¾e proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí údajù, které je správním orgánem øádnì a v plném rozsahu po¾adovaných údajù odùvodnìno ochranou osobních údajù èi jiným zákonem pøedvídaným dùvodem pro neposkytnutí údajù, lze brojit toliko odvoláním dle § 16 ZSPI, nikoliv prostøedkem ochrany proti neèinnosti.
[30] Dále je vhodné korigovat vyjádøení ¾alovaného o ztoto¾nìní rozhodování nadøízeného orgánu dle § 16a odst. 4 ZSPI s rozhodováním ve druhém stupni. Nadøízený orgán rozhoduje o informaèní stí¾nosti v postavení prvostupòového orgánu, nebo» nerozhoduje o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. Nad 65/2013-25).
[31] Poslednì zmínìného rozhodnutí se stì¾ovatelka výslovnì dovolává na podporu svých závìrù. Aèkoliv pøedmìtné usnesení takté¾ øe¹ilo otázku místní pøíslu¹nosti soudu ve vìcech týkajících se zákona o svobodném pøístupu k informacím, soud shledává zásadní odli¹nosti v materiální povaze napadených rozhodnutí (v jejich pøedmìtu). V nyní pøezkoumávaném rozhodnutí ¾alovaného není pøedmìtem pøezkumu krajského soudu neèinnost správního orgánu (srov. usnesení è. j. Nad 65/2013-25), ale rozhodnutí o odvolání (srov. [29]).
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[33] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. ®alobkyni se vrací poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» [s]tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Kasaèní stí¾nost meritornì smìøovala toliko proti rozhodnutí procesní povahy. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému pak náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu je Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.