Source: http://kraken.slv.cz/5Afs68/2011
Timestamp: 2018-08-17 23:41:30+00:00
Document Index: 2673380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 18', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'in fine', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Afs68/2011
5 Afs 68/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Ostrava, Mìstský obvod Mariánské Hory a Hulváky, se sídlem v Ostravì, Pøemyslovcù 224/63, 709 00, zastoupen Mgr. Petrem Vysoudilem, advokátem se sídlem v Ostravì, Matièní 730/3, proti ¾alovanému: Úøad na ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2011, è. j. 62 Ca 44/2009-75,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2011, è. j. 62 Ca 44/2009-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 20. 7. 2009, è. j. ÚOHS-R46/2009/VZ-10320/2009/310-LJa; tímto bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 3. 2009, è. j. S58/2009/VZ-3196/2009/510/MOn, o tom, ¾e stì¾ovatel jako zadavatel veøejné zakázky výmìna oken ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 a výmìna oken ul. L. ©evèíka 19, 21, 23 , zadávaných výzvami k podání nabídek na zakázky malého rozsahu, spáchal správní delikt podle ustanovení § 102 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2004 Sb. o veøejných zakázkách, v tehdy platném znìní (dále té¾ ZVZ ), tím, ¾e ve dnech 15. 6. 2005 a 20. 10. 2005 uzavøel dvì smlouvy na realizaci výmìny oken ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 a 19, 21, 23, pøitom pøed jejich uzavøením nedodr¾el postup pro stanovení pøedpokládané ceny pøedmìtu veøejné zakázky, nebo» rozdìlením pøedmìtu veøejné zakázky poru¹il zákaz stanovený v ustanovení § 18 odst. 3 ZVZ, a nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 25 ZVZ, jeliko¾ podlimitní veøejnou zakázku na výmìnu oken ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 a 19, 21, 23 nezadal v zadávacím øízení, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit hodnocení nabídek. Za spáchání tohoto deliktu ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 150 000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud jeho stì¾ejní a nejpodstatnìj¹í námitku, tedy skuteènost, ¾e v dobì zadávání Zakázky I stì¾ovatel vùbec nevìdìl a nepøedpokládal, ¾e v dohledné budoucnosti (v úzké èasové souvislosti) bude realizovat rovnì¾ stavbu Výmìna oken na ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 -tedy Zakázku 2, proto¾e tato stavba nebyla vùbec v jeho plánu pro daný kalendáøní rok, odmítl jako neodùvodnìnou. Nemohl-li tedy stì¾ovatel reálnì pøedvídat, ¾e bude v úzké èasové souvislosti provádìt obì zakázky, není mo¾né tato plnìní pova¾ovat za jedinou veøejnou zakázku, a zejména není mo¾né takové jednání stì¾ovatele posoudit jako poru¹ení ZVZ, které by bylo správním deliktem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ostatnì i krajský soud na str. 9 rozsudku pøipustil, ¾e pokud skuteènì stì¾ovatel v dobì zadání první zakázky o mo¾nosti zadat zakázku druhou vùbec neuva¾oval, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ se dopustit poru¹ení zákona. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele celou vìc hodnotil zcela pozitivisticky, bez pøihlédnutí ke zdravému rozumu a podmínkám rozpoètového hospodaøení mìst a obcí. V tomto rozsahu tedy krajský soud neprávnì posoudil právní otázky rozhodné pro koneèné rozhodnutí a jeho rozhodnutí je dle stì¾ovatele nezákonné. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, pøitom shledal dùvody pro uplatnìní postupu dle ust. § 109 odst. 4 in fine s. ø. s.
Krajský soud mimo jiné ve svém rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval podle ZVZ, ani¾ by zohlednil, ¾e v dobì pøezkoumávání ¾alobcova postupu byl ji¾ úèinný zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, který zvý¹il hranici pøedpokládané hodnoty pro veøejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce ze 2 milionù Kè na 6 milionù Kè (§ 12 odst. 3 tohoto zákona). Tuto skuteènost v¹ak ¾alobce v ¾alobì nenamítal a soud ji tak s ohledem na mantinely soudního pøezkumu podle § 75 odst. 2 s. ø. s. zohlednit nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní, a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv, stejnì tak je pouze na ¾alobci, jaké skutkové a právní dùvody v ¾alobì uvede. Zcela jistì není povinností soudu dovozovat tyto dùvody za ¾alobce. Nelze v¹ak rezignovat na skuteènosti, které soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí sám zjistí a konstatuje, jsou-li tyto tak zásadní, ¾e mohou mít vliv na posouzení vìci samé. Pokud soud pøi vìdomí, ¾e jednání, za které byl ¾alobce potrestán, v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ nebylo trestné, se pøesto zcela formálnì zabývá otázkou naplnìní skutkové podstaty toliko v intencích ¾alobních námitek, pøitom pomine zcela zásadní otázky, týkající se posuzování trestnosti, nelze takový postup akceptovat. Zji¹tìní soudu o nezákonnosti postupu ¾alovaného bylo toti¾ tak zásadní, ¾e zcela postrádalo smysl zabývat se vznesenými ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, mimo jiné konstatoval: Ve svých úvahách zdej¹í soud pøedev¹ím nemohl odhlédnout od nìkterých ústavních principù. Vycházel toti¾ z èl. 95 odst. 1 Ústavy, z nìho¾ plyne, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem, tedy bezesporu té¾ ústavním zákonem. Z toho lze dovodit jasný imperativ, podle nìho¾ soud nikdy nesmí vìdomì rozhodnout zpùsobem, který by sám pova¾oval za protiústavní. V citovaném rozsudku zdej¹í soud dále uvedl: Krajský soud mìl ústavnì konformnì pøistoupit také k výkladu zásady, podle ní¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Uvedené procesní ustanovení, pokud by bylo chápáno jako absolutní, by se toti¾ v daném pøípadì dostalo do zjevného rozporu s hmotnìprávní úpravou podmínek odpovìdnosti za správní delikty, které má oporu ve vý¹e uvedené ústavnìprávní úpravì a v mezinárodnìprávních závazcích Èeské republiky. Jak ji¾ judikoval v ponìkud obdobné situaci Nejvy¹¹í správní soud, procesní úprava na zákonné úrovni nemù¾e prolomit ústavní princip èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 126/2002). Tento právní závìr byl ostatnì opakovanì nedávno potvrzen i Ústavním soudem (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 192/05).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledal rozsudek krajského soudu nezákonný.
Krajský soud sám nad rámec ¾alobních námitek dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, nevzal-li v potaz právní úpravu platnou ke dni rozhodování ¾alovaného, pøitom v dùsledku této právní úpravy jednání ¾alobce nebylo ji¾ ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného správním deliktem, nebo» souèet plnìní zakázek nedosahuje minimální hranice; jednalo by se o zakázku malého rozsahu, kterou není zadavatel povinen zadávat (§18 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb.). V daném pøípadì krajský soud dílem postupoval zcela v intencích èl. 95 odst. 1 Ústavy a nelze mu nièeho vytknout, pokud nad rámec ¾alobních námitek zkoumal, zda ve vìci bylo u¾ito relevantního zákonného rámce, nicménì v dal¹ím svém postupu na své zji¹tìní o nezákonnosti postupu ¾alovaného zcela rezignoval.
Krajský soud dílem poukázal na právní úpravu, ze které vyplývá, ¾e jednání, jeho¾ se ¾alobce dopustil, a které je mu kladeno za vinu, ji¾ není-a v dobì rozhodování ¾alovaného nebylo-v zákonì kvalifikováno jako protiprávní, dílem potom v¹ak pøezkoumával námitky ¾alobce stran tohoto jednání, kterého se dopustil, ani¾ bral v potaz zmìnu kvalifikace provedené pozdìj¹í právní úpravou a její dopad do posouzení trestnosti ¾alobce. Postup krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za formalistický, takový postup zdej¹í soud ve své judikatuøe konstantnì odmítá.
V této souvislosti lze zde odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné uvedl: To, ¾e ¾alobce se podle zji¹tìní správních orgánù dopustil deliktu za úèinnosti starého práva, je¹tì eo ipso neznamená, ¾e mu také za tyto delikty podle starého práva mù¾e být bez dal¹ího ulo¾ena sankce. Takový názor by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e tu mù¾e dojít k ulo¾ení trestu za nìco, co nové právo vùbec nesankcionuje, a tedy i k pøímému poru¹ení zásady vyslovené v èl. 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod. Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných.
Pøijetí tohoto principu pak znamená, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu nepøevzala; analogicky to platí i tehdy, jestli¾e nová úprava stanoví mírnìj¹í sankce za stejné jednání (napøíklad ni¾¹í výmìru pokuty). Dále je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾, a to nejen ve vý¹e uvedených rozhodnutích, dovodil povinnost krajského soudu a správních orgánù zabývat se dodr¾ením ústavního principu povinnosti pou¾ít pozdìj¹í právní úpravu, jestli¾e je pro pachatele pøíznivìj¹í. Ze správního spisu je zjevné, a krajský soud tuto skuteènost nepøehlédl, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodoval za úèinnosti pøedchozího zákona o veøejných zakázkách, nicménì správní orgán druhého stupnì ji¾ rozhodoval za úèinnosti zákona nového, pøitom nebral nikterak v potaz dopady zmìny právní kvalifikace jednání ¾alobce, které v dobì rozhodování ji¾ trestné nebylo, a nevypoøádal se s otázkou trestnosti a s ní spojenými principy ulo¾ení sankce.
Nejvy¹¹í správní soud na základì odùvodnìní vý¹e rozsudek krajského soudu dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský sou vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.