Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2004
Timestamp: 2018-06-20 08:06:41+00:00
Document Index: 50309348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 6', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 109', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 4', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 39', '§ 38', '§ 40', 'soud ']

3Ads54/2004
è. j. 3 Ads 54/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì L. H., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Bryksova 939, 198 21 Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004 è. j. 33 Cad 46/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004 è. j. 33 Cad 46/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004 není stì¾ovatelka plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Stì¾ovatelka namítala ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, ¾e se v ¾alobì soustøedila na dùvody, pro nì¾ ¾alovaná zamítla její nárok a vadnost rozhodnutí ¾alované pøesvìdèivì prokázala, ale nezabývala se jinými aspekty svého pøípadu. Pokud soud ¾alobu zamítl ze zcela jiného dùvodu-kvùli nezbytné dobì poji¹tìní ( ¾alobkynì v rozhodném období, tj. od 30. 1. 1994 do 29. 1. 2004 neplní potøebnou dobu poji¹tìní v délce pìti let, celé toto období ¾alobkynì nepracovala, byla v evidenci úøadu práce, proto jako dobu poji¹tìní lze hodnotit pouze 3 roky jako dobu poji¹tìní ), pak stì¾ovatelka vzná¹í námitky, proto¾e v rozhodnutí soudu spatøuje následující pochybení: 1) Urologický nález ze dne 30. 1. 2004 se nezabýval otázkou, kdy nastaly skuteènosti v nìm zji¹tìné, proto bylo nesprávné bez dal¹ího stanovovat rozhodné období tímto datem. 2) Soud se nezabýval otázkou, v jakých dobách z údajného celkového rozhodného období stì¾ovatelka pobírala hmotné zabezpeèení, kdy¾ tato doba se poèítá zvlá¹» a spokojil se s odkazem na ust. § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb., ¾e se zhodnocují maximálnì 3 roky jako doba poji¹tìní v pøípadì, ¾e poji¹tìnec byl v evidenci úøadu práce. 3) Soud se nezabýval otázkou, zda v rozhodném období nevznikl stì¾ovatelce nárok na zapoètení jiných dob poji¹tìní, napø. podle písm. t) èi u) § 5 odst. 1 zákona. Stì¾ovatelka tedy uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná, nebo» ¾aloba byla Krajským soudem v Brnì zamítnuta z dùvodu dostateèného odborného posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí PK MPSV ÈR v Brnì a podmínka splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod nebyla pøedmìtem pøezkumu.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì vyplývají následující, pro vìc podstatné skuteènosti:
®alovaná vydala dne 19. 2. 2004 rozhodnutí, kterým zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V podané ¾alobì stì¾ovatelka namítala pochybení pøi posouzení zdravotního stavu, které spatøuje v tom, ¾e její zdravotní stav mìl být posouzen podle kapitoly XI, oddíl A, polo¾ka 6, bod c) pøílohy è. 1 (správnì è. 2) k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena 70ti-80ti %, nebo podle kapitoly X, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b), kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena 60ti-70ti %. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka namítala, ¾e posudek lékaøe ze dne 10. 2. 2004 vycházel z nesprávného posouzení chorob, jimi¾ trpí a je pøesvìdèena, ¾e pokles její výdìleèné èinnosti èiní více ne¾ 66 % podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 285/1995 Sb. v platném znìní (správnì è. 284/1995 Sb.), pokud by choroby byly hodnoceny podle kapitoly XI, oddílu A, polo¾ky 6, bodu c), pøípadnì kapitoly X, oddílu E, polo¾ky 4, bodu c) (toto onemocnìní zøejmì nebylo v posudku bráno v úvahu). Navrhla, aby shora uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno.
Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Brnì (dále jen PK MPSV ÈR) ze dne 29. 6. 2004 byla stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» ¹lo u ní o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 % a vznik plné invalidity byl stanoven dnem 30. 1. 2004. Posudková komise urèila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2004 chronickou pyelonefritidu solitární levé ledviny, ji¾ bez hydronefrozy a bez pøípadné lithiazy nebo striktury moèovodu, bez retence N-látek v seru, s chronifikovanou infekcí ledviny a moèových cest, s pøetrvávajícím roz¹íøením dutého systému ledviny. ©lo o stav postupnì progredující s urèitostí od urologického nálezu z 30. 1. 2004. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu napadeného rozhodnutí posudková komise stanovila podle vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní v dobì napadeného rozhodnutí, pøílohy è. 2 kapitoly XI, oddílu A, polo¾ky 6, písm. b) 60ti % na horní hranici rozpìtí a zvý¹ila podle § 6 odst. 4 cit. vyhl. vý¹e uvedenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem nato, ¾e se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu podílí svým pùsobením více pøíèin, o 10 % na celkových 70 %. Toto hodnocení komise stanovila podle urologické kontroly z 30. 1. 2004.
Ve správním spise ¾alované-v dávkovém spise stì¾ovatelky je, mimo jiných listin z døívìj¹í doby, zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod ze dne 15. 12. 2003, záznam o jednání OSSZ v Tøebíèi o posouzení zdravotního stavu podle § 8 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní ze dne 10. 2. 2004, který byl podkladem pro rozhodnutí ¾alované napadené ¾alobou a potvrzení Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 o vedení stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce od 24. 2. 1994 do 11. 12. 2003. ®ádné dal¹í listiny o skuteènostech rozhodných pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod ze dne 15. 12. 2003 se v dávkovém spise nenachází.
Z protokolu o jednání Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004 vyplývá, ¾e soud provedl dùkaz napadeným rozhodnutím, posudkem PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 29. 6. 2004, záznamem o jednání lékaøky OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004, ¾ádostí o plný invalidní dùchod ze dne 15. 12. 2003 a osobním listem dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 9. 2000. ®alobkynì pak uvedla, ¾e v roce 1996 nepracovala, byla uchazeèkou o zamìstnání u úøadu práce. Nato jí bylo soudem vysvìtleno, ¾e pro pøiznání plného invalidního dùchodu neplní potøebnou dobu poji¹tìní dle osobního listu dùchodového poji¹tìní a úèastníci nemìli návrhy na doplnìní dokazování.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 8. 2004 zamítl ¾alobu ¾alobkynì poté, co v odùvodnìní konstatoval prokázání splnìní podmínky plné invalidity na základì posudku PK MPSV ÈR Brno, který pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý a poté, co zejména z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 9. 2000 zjistil, ¾e stì¾ovatelka nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní v rozhodném období od vzniku plné invalidity od 30. 1. 1994 do 29. 1. 2004, (v rozsudku uvedeno zjevnì nesprávnì od 31. 4. 1994 do 29. 1. 20004), kdy¾ z potvrzení Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla v evidenci tohoto úøadu práce jako uchazeèka o zamìstnání vedena od 24. 2. 1994 a u jednání sama potvrdila, ¾e v té dobì nikde nepracovala, nebo» její zdravotní stav jí to neumo¾òoval a konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ ve výroku napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb., i kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí neplnìní doby poji¹tìní nebylo uvedeno. Pøesto¾e v pøezkumném øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka plní jednu z podmínek ust. § 38 zákona, tj. ¾e je plnì invalidní, pro vznik nároku na plný invalidní dùchod ale nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, proto podmínky nároku na plný invalidní dùchod nebyly splnìny. Rozhodnutím ¾alované nebyl plný invalidní dùchod pøiznán právem, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ které byly v ¾alobou napadeném rozhodnutí uplatnìny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. vyplývá, ¾e poji¹tìnec má nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidní a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pøièem¾ zbývající podmínky v tomto zákonném ustanovení uvedené, nejsou pro danou vìc rozhodné. ®alovaná shora cit. rozhodnutím ze dne 19. 2. 2004 zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. a rozhodnutí odùvodnila odkazem na posudek lékaøe OSSZ v Tøebíèi ze dne 10. 2. 2004, podle nìho¾ stì¾ovatelka není plnì invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. ®alovaná tedy zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro neplnìní jedné z podmínek nároku na plný invalidní dùchod a to podmínky zdravotní. Zda ¾adatelka plnila dal¹í podmínku nároku na plný invalidní dùchod, ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí nezmínila, proto také ¾aloba stì¾ovatelky obsahovì smìøovala proti rozhodnutí ¾alované námitkou, ¾e posudek lékaøe ze dne 10. 2. 2004, na jeho¾ podkladì ¾alovaná rozhodovala, vycházel z nesprávného posouzení chorob jimi¾ trpí. Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. si pro své øízení vy¾ádal posudek PK MPSV ÈR se sídlem v Brnì. Z tohoto posudku ze dne 29. 6. 2004 pak zjistil, ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 19. 2. 2004 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, pøièem¾ datum vzniku plné invalidity bylo posudkovou komisí stanoveno dnem 30. 1. 2004. Poté krajský soud sám zkoumal, zda stì¾ovatelka plní druhou podmínku nároku na plný invalidní dùchod tedy, zda získala potøebnou dobu poji¹tìní v rozhodném období. Provedl dùkaz osobním listem dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky ze dne 5. 9. 2000 zalo¾eným v dávkovém spise, potvrzením Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 a vycházel ze sdìlení ¾alobkynì, ¾e v roce 1996 nikde nepracovala, jak je uvedeno v protokole o jednání. Tímto postupem krajský soud nahrazoval øízení pøed správním orgánem o ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Koneckoncù sama ¾alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podmínka splnìní potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod nebyla pøedmìtem pøezkumu. Tato podmínka ani nemohla být pøedmìtem soudního pøezkumu z dùvodu, ¾e ¾alovaná o plnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod neprovádìla dokazování, nebo» je zøejmì pova¾ovala za nadbyteèné. Na tomto místì je soud nucen uvést, ¾e potvrzení Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 11. 12. 2003 není vyèerpávajícím podkladem a podkladem pro zji¹tìní plnìní potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod nemù¾e být ani osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 9. 2000, obsahující pøehled dob poji¹tìní ¾alobkynì pouze do 27. 7. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e stí¾ní námitky stì¾ovatelky smìøující proti stanovenému rozhodnému období, hodnocení doby evidence stì¾ovatelky jako uchazeèky o zamìstnání v evidenci úøadu práce bez zkoumání, zda a kdy pobírala hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání a nezkoumání jiných dob poji¹tìní, smìøují do té èásti rozsudku Krajského soudu v Brnì, v ní¾ se soud zabýval otázkou, zda stì¾ovatelka plní èi neplní potøebnou dobu poji¹tìní, jako jednu z podmínek vzniku nároku na plný invalidní dùchod. Krajský soud pochybil, kdy¾ posuzoval podmínku plnìní potøebné doby poji¹tìní na základì neúplných podkladù obsa¾ených v dávkovém spise správního orgánu, který se v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod podmínkou potøebné doby poji¹tìní nezabýval. Stí¾ní námitky stì¾ovatelky jsou proto dùvodné. Jde o vadu øízení pøed soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e zru¹í napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení, nebo» k datu vydání napadeného rozhodnutí dne 19. 2. 2004 stì¾ovatelka plnila zdravotní podmínku pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona, ale ¾alovaná neprovádìla dokazování o podmínce potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 38 a § 40 zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout k právnímu názoru v rozhodnutí ze dne 10. 8. 2004 è. j. 3 Ads 38/2003-63, nebo» v øízení pøed krajským soudem byl v té vìci proveden dùkaz osobním listem dùchodového poji¹tìní obsahující pøehled v¹ech dob poji¹tìní a¾ do vzniku plné invalidity.