Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2006
Timestamp: 2018-08-18 05:28:39+00:00
Document Index: 14235257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 38', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 73', '§ 38', '§ 73', 'soud ']

2As25/2006
è. j. 2 As 25/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 21/2006-15,
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tu dne 23. 2. 2005 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byl odmítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a zároveò bylo rozhodnuto o nepøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2006, è. j. MSK 6217/2006-OM/07/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy ze dne 14. 10. 2005, è. j. 163/2005/OVV-2467. Tímto rozhodnutím správní orgán nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o opravu údajù zapsaných v knize narození P. M., Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby soud pøedbì¾ným opatøením ulo¾il Magistrátu mìsta Opavy povinnost ihned zaslat jeho rukám rodný list P. M. Stì¾ovatel také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtným usnesením návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítl. Zároveò rozhodl, ¾e se ¾alobì nepøiznává odkladný úèinek. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v daném pøípadì bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatel domáhal ochrany svých práv formou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Jeliko¾ u tohoto typu ¾aloby lze podle § 73 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøiznat odkladný úèinek, není návrh na pøedbì¾né opatøení v projednávané vìci pøípustný (§ 38 odst. 3 s. ø. s). Krajský soud dále uvedl, ¾e podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze na návrh ¾alobce pøiznat ¾alobì odkladný úèinek, a to za podmínky, ¾e by výkon rozhodnutí znamenal pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Bøemeno tvrzení a dùkazní bøemeno má v tomto pøípadì ¾alobce. Ten v¹ak v daném pøípadì ani netvrdil, ¾e by výkon nebo jiné právní následky napadeného rozhodnutí pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu, resp. v èem konkrétnì pøípadnou nenahraditelnou újmu spatøuje. Z tìchto dùvodù krajský soud odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
Stì¾ovatel pøesto brojí proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolává dùvodù kasace podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Navrhl, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno. Po¾ádal té¾ o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, zveøejnìno pod è. 507/2005 Sb. NSS). Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» pøedbì¾né opatøení má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Rozhodnutím doèasné povahy je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku. I v tomto pøípadì lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu: Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172; zveøejnìno pod è. 507/2005 Sb. NSS; pozn.: podána ústavní stí¾nost III. ÚS 156/05, odmítnuto usnesením ze dne 9. 6. 2005). Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s. o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.