Source: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246608-anna-maja-henriksson-oliko-turun-hovioikeuden-paatos-lainvastainen
Timestamp: 2018-08-20 10:49:30+00:00
Document Index: 9462096

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

- Anna-Maja Henriksson, oliko Turun hovioikeuden päätös lainvastainen? — Retoriikan kyseenalaistuksia
Ns. pykäläpirun sidonnaisuuskarikatyyri näyttää humoristiselta, mutta todellisuus sen takana voi olla surullisen kyyninen.
Pekka Toivonen 25.11.2017 19:05
Kuulisin vielä mielelläni ex-oikeusministeri (2015-2017) Jari Lindströmin mielipiteen ja pohdinnan kyseisen rikoksen tiimoilta.
Lindström oli Suomen oikeusministeri rikoksen tapahtuessa vuonna 2016.
Juha Kuikka 25.11.2017 20:07
"Mikäli raiskauksessa aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila; taikka, rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä; taikka, rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla; taikka, teon yhteydessä käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla, ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi raiskaukseksi. Ruumiinvammalla tarkoitetaan nimenomaan fyysistä vammaa; esimerkiksi henkinen trauma ei lähtökohtaisesti sovellu törkeän raiskauksen teonkuvaan ruumiinvamman osalla, joskin voi tulla arvioitavaksi henkisenä kärsimyksenä. Fyysinen vamma tulee aiheuttaa teon yhteydessä, ei esimerkiksi sen jälkeen; tällainen vamman aiheuttaminen tuomittaisiin erillisenä tekona. Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."
Jos lukee tuon luonnehdinnan törkeän raiskauksen tunnusmerkeistä, ja vertaa sitä seuraavaan:
"Mikäli lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa; taikka, rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla; taikka, rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi, ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan vankeutta vähintään yksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."
... niin on helppo ymmärtää, että voimassa olevan lain puitteissa jälkimmäinen sopii paremmin tähän kyseiseen tapaukseen. En siksi arvostele hovioikeuden tuomiota. Sen tulee toimia vallitsevan lainsäädäntömme puitteissa siitä riippumatta, mitä suuri yleisö somessa on mieltä.
Pekka Toivonen 25.11.2017 21:47
Liioin eivät raiskauksen juridiset kriteerit tässä 10-vuotiaan lapsen tapauksessa täyty, kun ne ajatuksella lukee noilta samoilta sivustoilta.
Raiskauksen rankaisuasteikko on puolestaan 1-6 vuotta ehdotonta vankeutta.
Juha Kuikka 25.11.2017 21:57
Niin,on outoa, että päähuomio somessa keskittyy rikosnimikkeeseen eikä itse tuomioon. Ymmärtäisin, jos tuomion ankaruutta kritisoitaisiin liian lieväksi, kun laki antaa mahdollisuuden paljon rankempaankin tuomioon. Mutta en ymmärrä, että peräänkuulutetaan rikosnimikettä, joka ilmiselvästi ei ole lain mukainen.
Ymmärrän myös, että jotkut vaativat lain rukkaamista tältä osin, mutta se on eri juttu. (Itse pidän nykyisen lain sanamuotoa aika hyvänä, kylläkin)
Veikko Savolainen 25.11.2017 22:17 Vastaus kommenttiin #4
Max tuomio on molemmissa sekä törk. raiskauksessa että törk. hyv-käytössä 10 v. Nyt puhutaan siis muusta, ja ehkä motiivitkin debattiin (lobbyt?) ovat muut...
Veikko Savolainen 25.11.2017 22:20
Tokihan tämän Abbud-pakanasian hirmuteko voidaan lakiteknisesti niputtaa yhtä hyvin tuohon ihmisoikeuksiavähättelevään rikosnimikeluokitukseen kuin suositelemaani suorasanaisempaankin. Eikä hovioikeuden päätöksen arvostelu sinällään tosiaan olekaan asiassa minkäänmoinen merkityspointti. Mutta pitäisihän jokaisen maltillisen ilman omanojanlehmää asioitatarkastelevan huomata myös ihan sekin, että lakiteksti muodostuu pelkistä sanoista, ja sanoilla on sovinnaisia merkitysarvoja ja ne luovat väistämättä myös yleistä lainkuuliaisuuvalmiutta muokkaavaa merkitystä kansakunnan tajuntaan. Se on merkityksellistä varsinkin kansakunnan kokiessa uudelleenrakentumiskuvioita kulttuuriensekoittumisprosessien edetessä. Selvä olisi selvempää kuin epämääräisesti suvaitsevaissalliva väistämättä useissa tulkinnoissa kulttuurisidonnainen valikoiva kieltäminen/salliminen/kaksoisstardardisointi.
Kannatan täten raiskauksen kutsumista myös lakiteksteissä raiskaukseksi myös silloin, kun tekijä tai uhri eivät ole rikosoikeudellisesti vastuullisia tai ovat jonkin lainsäädäntömme ulkopuolisen perinneyhteisösäännöstön sidonnaisuuden osallisia/oikeuttamia/vapauttamia. Oikeusjärjestelmämme ei saa antaa niiden vaikutuksille tuumaakaan periksi, vaikka yritystä ja vaikutusta on jo nähty. Ns. pykäläpirun sidonnaisuuskarikatyyri näyttää humoristiselta, mutta todellisuus sen takana voi olla surullisen kyyninen.
Juha Kuikka 25.11.2017 22:35
Ymmärrän tuosta kommentistasi, että se liittyy nimenomaan toteamukseeni:
"Ymmärrän myös, että jotkut vaativat lain rukkaamista tältä osin, mutta se on eri juttu."
Sanojen merkitys on tärkeä aspekti, ja yleisen juridiikan kannalta on tärkeätä, ettei sanojen merkitystä nonshelaarata.
Raiskauksella on omat selkeät tunnusmerkkinsä ja hyväksikäytöllä omansa. Tällaisissa tunnevaltaisuutta lietsovissa iljettävissä lapsiin kohdistuvissa rikoksissa on helposti tuloksena tilanne, jossa oikeudellista harkintaa ei enää haluta harjoitettavan, vaan mikä tahansa tuomio tuntuu liian lievältä.
Tämä laki on ollut voimassa jo ennen tuota mainitsemaasi kulttuurien sekoittumisprosessia, joten ei se siihen liity.
Väkivaltaisen raiskauksen tekijälle on syytä jättää tilaa ankarammille tuomioille kuin sellaisten hyväksikäyttötilanteiden kohdalla, joissa lapsiuhri on itse halunnut tavata rikoksen tekijän ja jälkeenpäin viestittelee kännykällä kavereilleen kokemuksistaan. Siinä mielessä olen sitä mieltä, että lapsen törkeän raiskauksen tuomioskaalaa tulisi yläpäästään ankaroittaa siten, että se olisi rankempi kuin hyväksikäyttötilanteissa. Nythän näin ei ole asian laita.
Veikko Savolainen 26.11.2017 12:15 Vastaus kommenttiin #7
"...lapsiuhri on itse halunnut tavata rikoksen tekijän ja jälkeenpäin viestittelee kännykällä kavereilleen kokemuksistaan..."
Ymmärrän jossain määrin ajatuksenkulkuasi sikäli mitä tulee joihinkin aikuisiin ja teinibimboihin ennakkoluulottomine suvaitsevaisuusharhoineen. Ennakkoluuloisten alakulttuurien kasvatithan näet saattavat tosiaankin tulkita rohkaisuna tuon 'vapaiden' naisten tavan esitellä joskus 'provosoivasti' ns. pyllyhousujaan, sivutissejään ja messevänvoideltuja pinkkihuuliaan. Joskus ne on ehkä tarkoitettukin seksuaalisväritteisiksi signaaleiksi. Mutta jopa pedofiilin on jaksettava vastustaa poikkeavuussairautensa viettiä sen verran, että osaa pitää näppinsä irti lapsesta!
Kymmenvuotiaan oma asenne tai käytös eivät ole eivätkä saa olla minkäänlainen tekijä päätettäessä lapseensekaantujan rangaistuksesta, kun tätä ei ole pakotettu tekemään rikostaan uhrin tai ulkopuolisen siihen väkivalloin painostamana esimerkiksi tuli- tai teräaseella uhaten. Raiskaaja raiskasi yksin omasta vapaasta tahdostaan, eikä hänen mahdollinen perversiosairautensakaan sitä muuta. Hovioikeus toimi tässä kohtaa virheellisesti sivuuttaessaan lapsen jakamattoman ihmisoikeuden ja yhteiskuntamme edun, vaikka se olisi voinut ottaa ne huomioon jo nykyisen lainsäädännön oloissa valitsemalla rikosnimikkeen 'hyväksi'käyttöä paremmin. Kulttuurienmuutosprosessia elävä Suomi on tässä suhteessa yleisemminkin kansalaisilleen velkaa pysyä ajan tasalla erityisesti heikompiaan ja ihmisyyttä yleensä suojelevassa hengessä.
Kymmenvuotias tyttöuhri on nyt tietysti erikseen määrättävä hoitoterapiaan sekä uhriksijoutumisensa että myös huolestuttavan oman käytöksensä vuoksi, kun se ei median kuvausten mukaan ilmeisestikään johtunut vain heikomman osapuolen tuntemasta mielistelyn tarpeesta ahdistavasta tilanteesta selviämiseksi. Lapsenraiskaaja tulee tuomita myös rikosnimikkeen sanallisen viestin tasolla, ja lähtökohtaisesti aina ankarimpaan lain tuntemaan rangaistukseen, mutta vankeusvuosia on voitava kohtuullistaa totaalisen kastraatio-ohjelman valinnalla ja onnistuneella läpikäynnillä. Säännöllistä pakkosterilisaatiota voitaisiin myös harkita.
Mikäli alaikäiseen kohdistuneen seksuaalirikoksen motiivipuolella on pedofilian ohella merkkejä jonkinlaisen järjestyneen kv. tai kotimaisen väärinkäyttökultin vaikutuksesta kuten lapsipornoringin tai lapseensekaantumisperinteen värittämän uskonlahkotaustan vapaaehtoisesta jäsenyydestä, sen on aina oltava raskauttava asianhaara eikä koskaan lieventävä.
Lainsäädäntöä muuten kehitettäessä on myös 'törkeää raiskausta' parempaa ja kuvaavampaa rikosnimikettä harkittava teini-ikäisiin ja nuorempiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa. 'Lapsenraiskaus' voisi olla oma uusi nimikkeensä, törkeä se olisi aina alle teini-ikäisten kohdalla, ja jotain vielä tuomittavammanoloista taaperoikäisten.
Paikallaan olisi myös harkita mahdollisuuksia ulkomaalaisten rikollisten kyseessä ollen soveltaa lähtömaiden ankarammat rangaistukset sallivaa järjestelmää sekä mielellään lähettää syyllisiksi todetut kärsimään rangaistus heille itselleen tutun oikeusjärjestelmän maihin, kunhan toimeenpanosta voidaan kiistatta varmistua. Lähtömaissaan sisäistämänsä kulttuurin mukaan Juusufin kaltaiset kv. lapsenraiskaajat itse pitänevät kohtuullisena elinikäistä vankeutta, ja törkeissä joukkoraiskauksissa kuolemaakin. Kaksoisstandardeja ei tässä tule hyväksyä, eli ns. pika-avioliittoja lapsimorsiamen pakkokosintoineen ei voi katsoa lieventäväksi asianhaaraksi enempää kuin sairastettua pedofiliaakaan. Täten menetellen voisi kehitystuloksena olla merkittävä ennaltaehkäisevä vaikutus tapauksissa, joissa potentiaalinen raiskaaja ehkä nykyoloissa harhautuu kokemaan pohjolan lievemmän rangaistuskäytännön nollaa väljempänä yleisenä toleranssina tehdä äärimmäistä väkivaltaa ja mahdollisuutena selvitä siitä vähällä.
Juha Kuikka 26.11.2017 12:51 Vastaus kommenttiin #8
"Paikallaan olisi myös harkita mahdollisuuksia ulkomaalaisten rikollisten kyseessä ollen soveltaa lähtömaiden ankarammat rangaistukset sallivaa järjestelmää sekä mielellään lähettää syyllisiksi todetut kärsimään rangaistus heille itselleen tutun oikeusjärjestelmän maihin, kunhan toimeenpanosta voidaan kiistatta varmistua."
Ruotsissa on voimassa tuollainen laki siinä mielessä, että kun seksin ostaminen prostituoidulta on kiellettyä, niin se on Ruotsin kanasalaisilta kiellettyä koko maailmassa. Henkilö voi siis moisesta joutua Ruotsissa tuomiolle, vaikka Thaimaassa harjoitettu toiminta ei olisikaan ollut siellä rikollista.
En kuitenkaan kannata moista, sillä ei mikään maa voi omia kansalaisiaan eikä lähteä siitä, että omassa maassa vallitsee universaalisesti oikeudenmukainen lainsäädäntö, kun taas muualla se on toisin.
Veikko Savolainen 26.11.2017 13:06 Vastaus kommenttiin #9
Kyllä järkevä 'vastavuoroisuusperiaate' nimenomaan omaksutun lakikooditaustan mukaan olisi hyvin perusteltu ja harkinnan väärtti. Miksei kantasuomalaissikojenkin lapsiseksimatkoja muka saisi häiritä asettamalla niillä tehdyistä rikoksista syytteeseen Suomen lakien mukaan? Samoin tulisi esimerkiksi lähi-idästä ja afrikkalaistaustaisista kulttuureista tulevat tuomita vaikkapa sharia-lain mukaan niissä tapauksissa, joissa tuo kohderyhmien kotikasvatuksellinen eli helposti ymmärrettävä/miellettävä lakikoodi tarjoaa tehokkaamman seuraamuksen sekä ennaltaehkäisevässä että äärimmäisissä tapauksissa parantumattomiksi todettavien rikosllisten kohdalla keskuudestamme likvidoivassa tarkoituksessa (myös yhteiskunnan vankeinhoitotoimen ja veronmaksajien kustannustaakkaa samalla keventäen).
Veikko Savolainen 29.11.2017 17:00
Sdp:n kansanedustaja Eeva-Johanna Eloranta kommentoi hovioikeuden kohuttua päätöstä aika lyhytmielisesti: " Suostumus raiskauksen kriteerinä antaisi selvän yhteiskunnallisen viestin siitä, että seksuaalisessa väkivallassa ja raiskauksessa on kyse yksilön seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksesta."
https://demokraatti.fi/kansanedustaja-kommentoi-ho...
- Tuo on aika harkitsemattomasti sanottu, kun puhutaan kymmenvuotiaan lapsen tapauksesta. Ei kai kansanedustaja tarkoita, että jos tytön voitaisiin katsoa "antaneen suostumuksensa", raiskausta ei olisi tapahtunut? Todella kylmästi ajateltu, kun tiedetään millaisia viestejä alle teini-ikäiset lähettelevät kännyköillään myös puuhista ja aikomuksista, joiden arviointiin heidän kypsyytensä ei riitä. - Raiskaaja raiskasi yksin omasta vapaasta tahdostaan, eikä hänen mahdollinen perversiosairautensakaan sitä muuta. Kymmenvuotiaan oma asenne tai käytös eivät ole eivätkä saa olla minkäänlainen tekijä päätettäessä lapseensekaantujan rangaistuksesta, kun tätä ei ole pakotettu tekemään rikostaan uhrin tai ulkopuolisen siihen väkivalloin painostamana esimerkiksi tuli- tai teräaseella uhaten. Vaikka Abbud olisi ollut maksettu gigolo ja tyttö tilannut hänet ja pyytänyt kavereitaan videoimaan tapahtumat, se ei tarkoita juridisesti tms. järjellisesti hyväksyttävää pätevää suostumusta. Yhtä hyvin neljävuotias (ikä 4 v) voisi "suostua" ja oikeuden saivartelijat 'todeta', että lapsi suostui itse.
Raiskauksen kriteerien on katsottavakin täyttyneen yhteiskunnan lainsäädännössään ja tunnetussa perinnekonventiossaan seksuaalisen väärinkäytön lapsiuhrin puolesta tekemän lähtökohtaisen kieltäytymispäätöksen nojalla tämän ollessa itse ikänsä puolesta ko. asiassa relevanttiin tahdonmuodostukseen ja -ilmaisuun kykenemätön ja äänivallaton. Hovioikeus toimi tässä kohtaa virheellisesti sivuuttaessaan lapsen jakamattoman ihmisoikeuden ja yhteiskuntamme edun, vaikka se olisi voinut ottaa ne huomioon jo nykyisen lainsäädännön oloissa valitsemalla rikosnimikkeen 'hyväksi'käyttöä paremmin.
- Kymmenvuotias tyttöuhri on nyt tietysti erikseen määrättävä hoitoterapiaan sekä uhriksijoutumisensa että myös huolestuttavan oman käytöksensä vuoksi, kun se ei median kuvausten mukaan ilmeisestikään johtunut vain heikomman osapuolen tuntemasta mielistelyn tarpeesta ahdistavasta tilanteesta selviämiseksi. Lapsenraiskaaja tulee tuomita myös rikosnimikkeen sanallisen viestin tasolla, ja lähtökohtaisesti aina ankarimpaan lain tuntemaan rangaistukseen, mutta vankeusvuosia on voitava kohtuullistaa totaalisen kastraatio-ohjelman valinnalla ja onnistuneella läpikäynnillä. Säännöllistä pakkosterilisaatiota voitaisiin myös harkita.
- Mikäli alaikäiseen kohdistuneen seksuaalirikoksen motiivipuolella on pedofilian ohella merkkejä jonkinlaisen järjestyneen kv. tai kotimaisen väärinkäyttökultin vaikutuksesta kuten lapsipornoringin tai lapseensekaantumisperinteen värittämän uskonlahkotaustan vapaaehtoisesta jäsenyydestä, sen on aina oltava raskauttava asianhaara eikä koskaan lieventävä.