Source: https://www.ceska-justice.cz/2017/05/us-zamitl-stiznost-vinklera-jenz-zpochybnoval-nestrannost-soudce/
Timestamp: 2019-11-20 20:02:02+00:00
Document Index: 8684627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

ÚS zamítl stížnost Vinklera, jenž zpochybňoval nestrannost soudce - Česká justice
Úvod Justice ÚS zamítl stížnost Vinklera, jenž zpochybňoval nestrannost soudce
ÚS zamítl stížnost Vinklera, jenž zpochybňoval nestrannost soudce
Ústavní soud (ÚS) zamítl stížnost podnikatele Milana Vinklera, který opakovaně poukazoval na možnou podjatost teplického soudce Martina Roubalíka. V minulosti dal ÚS Vinklerovi jednou zapravdu, krajský soud ovšem i poté rozhodl, že Roubalík není z kauzy vyloučen.
Podle dnešního nálezu to neznamená, že krajský soud nerespektoval závazný nález ústavních soudců. Nejde tedy ani o porušení základních práv Vinklera, jednoho z prvních obchodních partnerů miliardáře Petra Kellnera. Krajský soud totiž své rozhodnutí řádně odůvodnil a vysvětlil. Dostál tak požadavkům vyplývajícím z kasační závaznosti nálezů ÚS, uvedl dnes soudce zpravodaj Vladimír Sládeček.
Teplický soudce Roubalík v roce 2014 potrestal Vinklera čtyřmi lety vězení za nedovolené ozbrojování a padělání dokladů. Krajský soud v Ústí nad Labem verdikt potvrdil a Vinkler putoval za mříže.
Vinkler ovšem nařkl soudce z manipulací. Roubalík na něj podal trestní oznámení kvůli podezření z křivého obvinění a vyloučil se pro podjatost. Krajský soud nicméně konstatoval, že soudce podjatý není a o kauze může rozhodovat nadále.
Mezitím na soudce – opět kvůli křivému obvinění – podal trestní oznámení Vinkler. Roubalík se tentokrát již nevyloučil a krajský soud jeho rozhodnutí potvrdil.
V obou případech podnikatel podal ústavní stížnost. S první neuspěl, podruhé mu ale dal ÚS zapravdu. Poukázal tehdy na konkrétní výrok, kterým mohl Roubalík porušit presumpci neviny. V části odůvodnění usnesení teplického soudu se s poukazem na Vinklera objevila formulace „dopustil zločinu křivého obvinění“.
Krajský soud se sporným výrokem poté zabýval znovu. Vyhodnotil, že v daném kontextu jde o prosté konstatování podezření ze spáchání trestného činu, které je z logiky věci nezbytným předpokladem pro podání trestního oznámení. Podle dnešního – v pořadí třetího – rozhodnutí ústavních soudců krajský soud „provedl opětovný a důkladný rozbor celé situace“ a dostál svým povinnostem.
Vinkler stál v roce 1991 u zrodu Správy prvního privatizačního fondu, z níž se později vyvinula skupina PPF ovládaná Petrem Kellnerem. Vinkler se však brzy vydal vlastní cestou.
Předchozí článekSoud zamítl žalobu bývalých strážníků bez maturity proti výpovědím
Další článekRakousko, ČR a Německo dosáhly nejvyšší úrovně elektronizace justice. Chybí registr odsouzených