Source: http://kraken.slv.cz/3Azs118/2005
Timestamp: 2018-09-20 12:02:16+00:00
Document Index: 13859039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

3Azs118/2005
è. j. 3 Azs 118/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkyò: a) O. H., b) nezl. V. H., obì ¾alobkynì právnì zastoupeny JUDr. Zitou Chvojanovou, advokátkou se sídlem Rakovník, Na Sekyøe 164, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 422/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-1711/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 47 Az 422/2003-29,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 47 Az 422/2003-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále i stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále i ¾alovaný ) ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-1711/AØ-2001, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkyò a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 4. 2001, è. j. OAM-2564/VL-07-P17-2000, kterým nebyl ¾alobkyním udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ toto rozhodnutí vycházelo, byla dostateèná a závìr vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. Krajský soud mìl ze správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobkynì a) opustila vlast ji¾ v roce 1995, následovala svého man¾ela, který mìl na Ukrajinì problémy s mafií, obì ¾alobkynì po¾ádaly o azyl a¾ v roce 2000. K dùvodùm o udìlení azylu ¾alobkynì a) uvedla, ¾e ve vlasti mìla problémy s neznámými lidmi, kteøí jí vyhro¾ovali kvùli man¾elovi. Krajský soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, ¾e ¾alobkynì nemìly ve vlasti ¾ádné problémy pro své politické pøesvìdèení a ani jiné potí¾e vyvolané rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu). Z obsahu spisu dále soud zjistil, ¾e ¾alobkynì nejsou rodinnými pøíslu¹níky osoby, které byl azyl udìlen, a proto závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòují azyl podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu je správný. K ustanovení § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, a ¾e zjistil, ¾e osobní pomìry ¾alobkyò a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì byly dostateènì zji¹tìny a závìr ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není s tìmito podklady v logickém rozporu. Krajský soud zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítají, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil dostateènì úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl, ¾e tedy do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování o ¾ádosti. Dle stì¾ovatelek není v rozhodnutích ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nikterak zdùvodnìn závìr o neexistenci dùvodù humanitárního azylu a tento závìr není pøezkoumatelný ani z hlediska, zda vychází z dostateèných podkladù a zda je logicky správný. Krajský soud mìl na tato pochybení reagovat a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka a) trvá na tom, ¾e zásadním dùvodem, proè trvale opustila Ukrajinu bylo, ¾e i ona sama (tedy nejen man¾el) byla vystavena vysoce spoleèensky nebezpeènému kriminálnímu jednání, a to znásilnìní a vydírání, kdy bylo vyhro¾ováno smrtí celé její rodinì. Stì¾ovatelky dále uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ijí øadu let, k jejich chování nejsou ¾ádné pøipomínky, stì¾ovatelka b) zaèala nav¹tìvovat základní ¹kolu, vazby stì¾ovatelek na Ukrajinu jsou zpøetrhány. Stì¾ovatelka a) také namítá, ¾e poukazovala na svùj zdravotní stav, podrobila se záva¾né operaci s trvalými následky, její tvrzení v¹ak zùstalo správními orgány i krajským soudem nepov¹imnuto. Stì¾ovatelky navrhují napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelky neuvedly v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky, stì¾ovatelka a) a její man¾el mìli na Ukrajinì potí¾e toliko se soukromými osobami, takové jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelka a) dále ani nevyu¾ila v¹ech právní prostøedkù, které právní øád zemì jejího pùvodu umo¾òuje k ochranì práv a svobod jednotlivce. ®alovaný dále neshledal v pøípadì stì¾ovatelek zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka a) podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jménem svým a jménem své nezletilé dcery-stì¾ovatelky b) dne 6. 11. 2000, kdy uvedla, ¾e vlast opustila v roce 1995 se svým man¾elem, který ve vlasti podnikal, mafie jej vydírala a vyhro¾ováno bylo i jí. Stì¾ovatelka a) také uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, svùj zdravotní stav oznaèila za dobrý. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 19. 1. 2001 stì¾ovatelka podrobnìji popsala problémy, které ji provázely na Ukrajinì, a které spoèívaly ve vydírání soukromými osobami. Stì¾ovatelka a) dále uvedla, ¾e na Ukrajinì nemohla nalézt práci, poprvé do Èeské republiky vycestovala v roce 1995, pracovala zde (sklízela ovoce), podruhé do Èeské republiky pøijela v roce 1996 spoleènì se svým budoucím man¾elem, nelegálnì zde pracovala, po porodu dcery stì¾ovatelka jela na Ukrajinu, kde se man¾elem vzali, definitivnì vlast opustila na podzim roku 1997. Na otázku, proè podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu a¾ nyní, stì¾ovatelka a) odpovìdìla, ¾e nevìdìla o této mo¾nosti, øekl jí to jeden kamarád, pøedtím si na cizinecké polici vyøídila dlouhodobý pobyt. Dùvodem ¾ádosti o azyl bylo dle stì¾ovatelky a) také to, ¾e by chtìla lep¹í ¾ivot pro své dítì, ve vlasti nevidìla ¾ádnou budoucnost, její rodina na Ukrajinì nemá problémy, ona sama tam nemìla problémy s policií a státními úøady, v pøípadì návratu se obávala vydírání.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s .ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèily zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze usuzovat, ¾e byla podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelky mají zejména za to, ¾e ¾alovaný správní orgán v rámci správního øízení o udìlení azylu nezjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ zejména neposoudil øádnì mo¾nost udìlení humanitárního azylu, proto mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì provedly ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù (vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatelek uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k tomuto návrhu), na jejich¾ základì zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí.
Správní orgán I. stupnì v øízení o udìlení azylu stì¾ovatelek v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelky nesplòují podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelka a) jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila toliko potí¾e se soukromými osobami (mafií), které ji na Ukrajinì vydíraly a vyhro¾ovaly jí, a nemìla ¾ádné problémy se státními orgány, pøièem¾ nemohl opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatelky o azyl po¾ádaly a¾ po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelek správní orgán I. stupnì splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se správní orgán I. stupnì zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovatelkám azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl i ¾alovaný a v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkami nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud té¾ konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsaly prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Také krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v odùvodnìní rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nepøisvìdèil tvrzeným nedostatkùm a poru¹ením, jeho rozsudek, kterým nebylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, byl vydán v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal stì¾ovatelkami namítanou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou navíc pøipomíná (stejnì jak uvedl krajský soud v napadeném rozsudku), ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelky v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhaly a správní orgány rozhodující ve vìci tak tuto mo¾nost vá¾ily jen z obecného hlediska, výsledek posouzení pak sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøily v odùvodnìní svých rozhodnutí.
Stì¾ovatelka a) v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e poukazovala na svùj zdravotní stav, podrobila se záva¾né operaci s trvalými následky, její tvrzení v¹ak zùstalo správními orgány i krajským soudem nepov¹imnuto. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 6. 11. 2000 takové tvrzení neobsahuje (naopak obsahuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav je dobrý), ¾e uvedené tvrzení není zaznamenáno v protokole o pohovoru k návrhu ze dne 19. 1. 2001 a stì¾ovatelka je neuvedla ani v podaném rozkladu ze dne 4. 6. 2001. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Jeliko¾ se o citované skuteènosti stì¾ovatelka v rámci celého správního øízení o udìlení azylu nezmínila, nemohly se jí správní orgány rozhodující ve vìci jakkoliv zabývat. Dle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, proto Krajský soud v Praze nemohl v rámci pøezkumu správního rozhodnutí ¾alovaného vydaného s ohledem na vý¹e uvedené bez posouzení citovaného tvrzení stì¾ovatelky (poprvé stì¾ovatelkou zmínìno v ¾alobì ze dne 5. 3. 2003), k tomuto tvrzení pøihlí¾et.
Jeliko¾ stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Praze stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená advokátka JUDr. Zita Chvojanová v¹ak neprokázala, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o její odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.