Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:55:45+00:00
Document Index: 52019937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 15', '§ 11', '§ 16', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 110', 'soud ']

4Ans6/2011
4 Ans 6/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Bìlecký Mlýn s. r. o., se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zast. Mgr. Markem Gocmanem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava, proti ¾alované: Regionální rada regionu soudr¾nosti Støední Morava, se sídlem Jeremenkova 1211/40B, Olomouc, zast. JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem, se sídlem Ko¾elu¾ská 5, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce se v ¾alobì domáhal, aby soud ¾alované ulo¾il povinnost poskytnout mu informace obsa¾ené v projektech Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Penzion Lazce , ¾adatel Ing. J. K. a Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Jízdárna Lazce , ¾adatel Ing. J. K., mimo jiné zpùsobem, který by mu umo¾nil v pøimìøeném èasovém rozsahu odpovídajícímu rozsahu obsa¾ených informací do tìchto spisù nahlí¾et v sídle ¾alované a poøizovat si z tìchto projektù výpisy, opisy a kopie, a to ve lhùtì do 15 dnù do právní moci rozsudku.
Dále se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout ¾alobci ve¹keré informace obsa¾ené v projektu 3.3.1 PODNIKATELSKÁ INFRASTRUKTURA A SLU®BY NA ÚZEMÍ VYMEZENÉM OBLASTÍ PODPORY 3.1-OLOMOUC; VÝZVA è. 18/2010: Projekty doporuèené Výborem Regionální rady k dopracování dne 28. 7. 2010 tak jak jsou tyto blí¾e vymezeny v dopise ¾alované ze dne 16. 3. 2011, mimo jiné zpùsobem, který mu umo¾ní v pøimìøeném èasovém rozsahu odpovídajícím rozsahu obdr¾ených informací do tìchto podkladù obsahujících zmínìné informace nahlí¾et v sídle ¾alované a poøizovat si z tìchto projektù výpisy, opisy a kopie, a to v¹e ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku.
Dále se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout ¾alobci ve¹keré informace týkající se sdìlení zvoleného postupu ve vìci, kdy z projektù Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Penzion Lazce , ¾adatel Ing. J. K.; Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-jízdárna Lazce , ¾adatel Ing. J. K., odstoupil ¾adatel Ing. J. K. Konkrétnì se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout mu ve¹keré informace o tom, jakým zpùsobem a podle jakého právního pøedpisu do¹lo k nahrazení ¾adatele Ing. J. K. jako¾to autora vítìzného projektu jiným subjektem, tj. poskytnout mu informace mimo jiné obsa¾ené v usnesení Výboru Regionální rady ze dne 28. èervence 2010, è. 149/VRR17/10; informace obsa¾ené v projektové ¾ádosti reg. è. CZ. 1. 12/3.3.00/18.01153 a reg. è. CZ. 1. 12/¹.3.00/18.01142 ¾adatele Ing. J. K.; informace obsa¾ené v návrhu na zmìnu nového ¾adatele-MORAVO trading, spol. s r. o.; informace obsa¾ené v usnesení è. 164/VRR19/10, mimo jiné zpùsobem, který ¾alobci umo¾ní v pøimìøeném èasovém rozsahu odpovídajícím rozsahu obdr¾ených informací do tìchto podkladù obsahujících zmínìné informace nahlí¾et v sídle ¾alované a poøizovat si z tìchto projektù výpisy, opisy a kopie, a to v¹e ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku.
Soud v odùvodnìní uvedeného usnesení uvedl, ¾e podle § 79 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z tohoto ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e ¾alobou na neèinnost se lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Stejnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, publikovaném pod è. 506/2005 Sb. NSS. V souzené vìci se ¾alobce nedomáhal ulo¾ení povinnosti vydat meritorní rozhodnutí nebo osvìdèení, nýbr¾ se domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost poskytnout ¾alobci informace tím, ¾e mu umo¾ní v pøimìøeném èasovém rozsahu nahlí¾et do spisù a poøizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Úèel institutu soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu je v¹ak jednoznaènì vymezen v § 79 odst. 1 s. ø. s. právì omezením toliko na vydání meritorního rozhodnutí èi osvìdèení. Jeliko¾ se ¾alobce v ¾alobì takto vymezené soudní ochrany nedomáhal, neshledal krajský soud ¾ádný dùvod pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe správních soudù. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v po¾adavku ¾alobce, aby soud ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, pøièem¾ tento nedostatek zpùsobuje, ¾e v øízení nelze pokraèovat. Krajský soud v Ostravì tedy ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úèelem soudní ochrany je poskytnout ochranu tìm, jejich¾ právo bylo poru¹eno nebo ohro¾eno. V pøímém rozporu s tím je pak formalisticky odmítat ¾alobu, ani¾ by byla poskytnuta mo¾nost zjednat nápravu a odstranit vadu podání tak, aby øízení pøed soudem mohlo probìhnout. Tento závìr stì¾ovatel odùvodòuje znìním § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e se v souzené vìci jednalo o vadu odstranitelnou a bylo povinností soudu vyzvat jej k odstranìní vady. Stì¾ovatel v¹ak k odstranìní vady vyzván nebyl, èím¾ mu byla odòata mo¾nost øádného projednání jeho vìci pøed soudem. V tom spatøuje poru¹ení svého ústavnì zakotveného práva na soudní ochranu. Pokud jde o údajnou nesprávnou formulaci ¾alobního petitu, vycházel stì¾ovatel z § 80 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba obsahovat mj. návrh výroku rozsudku. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení formuloval petit tak, aby ¾alované soud ulo¾il poskytnout po¾adované informace. V krajním pøípadì pak byl pøipraven petit ¾aloby na výzvu soudu upravit tak, aby mohla být celá vìc projednána. Místo toho v¹ak krajský soud ¾alobu odmítl, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k opravì vad podání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud jednal v rozporu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a jeho postup byl nezákonný.
Stì¾ovatel dále obsáhle shrnul skutkový dìj a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu. Podle názoru ¾alované stì¾ovatel nespecifikoval, v èem spatøuje její neèinnost, tj. neèinnost pøi vydání konkrétního rozhodnutí. Z ¾aloby nebylo patrné, ohlednì jakého chybìjícího rozhodnutí je podávána a nebyla tak konkretizovaná namítaná neèinnost ¾alované. ®alovaná zopakovala, ¾e v ¾alobním petitu nebylo mo¾né nalézt po¾adavek, aby ¾alovaná v urèité konkrétní vìci vydala rozhodnutí. Stejnì tak nebylo v ¾alobì mo¾né nalézt specifikaci namítané neèinnosti ani po¾adavek, ohlednì jakého rozhodnutí má ¾alované být ulo¾ena povinnost rozhodnout.
®alovaná se tedy ztoto¾nila s odùvodnìním usnesení Krajského soudu v Ostravì, ¾e ¾alobou formulovaný po¾adavek nebyl v souladu s § 79 s. ø. s. ®alobce sice svou ¾alobu nazval ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ve skuteènosti se v¹ak nedomáhal ulo¾ení povinnosti vydat meritorní rozhodnutí, nýbr¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované poskytnout ¾alobci informace za pøedem urèených podmínek. ®alovaná má tak za to, ¾e soud rozhodl v souladu se zákonem, a proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem vyplynuly následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 31. 1. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., v ní¾ po¾ádal o umo¾nìní prostudování projektù: Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Penzion Lazce , ¾adatel Ing. J. K., a Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Jízdárna Lazce , ¾adatel Ing. J. K. a o sdìlení termínu, kdy by se mohl dostavit k prostudování projektù.
Dne 14. 2. 2011 ¾alovaná stì¾ovateli navrhla tøi termíny k prostudování podkladù. Ten nakonec prostudování podkladù realizoval dne 24. 2. 2011.
Dne 1. 3. 2011 stì¾ovatel zaslal ¾alované pøípis, v nìm¾ popsal okolnosti studování pøedmìtných podkladù dne 24. 2. 2011, pøièem¾ nebyl spokojen jednak s èasovým rozsahem, kdy mu pro studium spisù byla poskytnuta pouze jedna hodina, a dále s nemo¾ností poøizovat fotokopie a zapisovat si poznámky. ®alovaná odùvodnila tento postup konstatováním, ¾e projekty jsou chránìny autorským zákonem. Stì¾ovatel po¾ádal, aby mu ¾alovaná pøedlo¾ila k prostudování a èásteènému okopírování kompletní spis ve vý¹e vymezené vìci.
Dne 16. 3. 2011 ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e neprovádí výkon veøejné správy, ¾e na dotace z rozpoètu regionální rady není právní nárok, ¾e øízení o udìlení dotace není upraveno zákonem. K námitce ohlednì nemo¾nosti poøizovat kopie ¾alovaná sdìlila, ¾e dikci zákona è. 106/1999 Sb. naplnila ji¾ tím, ¾e stì¾ovateli po¾adované dokumenty zpøístupnila. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e v souladu s § 15 zákona è. 106/1999 Sb. ¾ádosti èásteènì nevyhoví, nebo» ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona jde o informace, které se vztahují k vnitøním pokynùm povinného subjektu, a tento postup je upraven interní dokumentací, která podléhá systémovému auditu nadøízených orgánù. ®alovaná té¾ uvedla, ¾e rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní ¾ádosti o informace je pøezkoumatelné pøedsedou Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti lze podat odvolání v souladu s § 16 zákona è. 106/1999 Sb. ve lhùtì 15 dnù od data doruèení rozhodnutí.
Dne 28. 3. 2011 adresoval stì¾ovatel ¾alované pøípis, v nìm¾ nejprve zrekapituloval probìhnuv¹í dìj, uplatnil námitky, v nich¾ opìtovnì ¾ádal o poskytnutí informací, a rozporoval tvrzení ¾alované obsa¾ená v pøípisu ze dne 16. 3. 2011.
Na toto podání reagoval pøedseda Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava nejprve pøípisem ze dne 26. 4. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e podání ze dne 28. 3. 2011 nepova¾uje obsahovì za odvolání, navíc ¾e bylo uèinìno po lhùtì pro podání odvolání a neobsahuje øádnì uplatnìné odvolací dùvody.
Dále dne 10. 5. 2011 zaslal pøedseda Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava stì¾ovateli dopis, v nìm¾ reagoval na námitky obsa¾ené v pøípise ze dne 28. 3. 2011.
Dne 16. 5. 2011 zaslal stì¾ovatel ¾alované vyjádøení k dopisu ze dne 26. 4. 2011 s tím, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho podání ze dne 28. 3. 2011 splòovalo nále¾itosti pro to, aby bylo posouzeno jako odvolání.
Dne 10. 6. 2011 na tento dopis reagoval pøedseda Regionální rady regionu soudr¾nosti Støední Morava s tím, ¾e pøedpokladem odvolání je vydání prvostupòového rozhodnutí, to v¹ak vydáno nebylo, navíc stì¾ovatel neuvedl po¾adavek na pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí. Podle nìj nebyla v podání ani naznaèena vùle po nápravì konkrétního správního aktu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Jde o ¾alobní institut k ochranì pøed neèinností správního orgánu, i kdy¾ jeho prostøednictvím nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. Ustanovení § 79 s. ø. s. pøedpokládá neèinnost správního orgánu pouze ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva, má informaèní povahu o skuteènostech v nìm uvedených (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost). V obou pøípadech je v¹ak pøedpokladem ¾aloby, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nebyly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu z dùvodu, ¾e se ¾alobce v petitu své ¾aloby nedomáhal toho, aby soud ¾alované ulo¾il vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, jak to po¾aduje ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Nepøesnì formulovaný petit ¾aloby se v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìl bez dal¹ího stát neodstranitelným nedostatkem ¾aloby, jak v odùvodnìní svého usnesení uvedl krajský soud, a tedy dùvodem pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal skutkový dìj; z informací podaných v ¾alobì pøitom vyplynulo pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaná dosud nevydala rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti dopisu ¾alované ze dne 16. 3. 2011, jen¾ byl svým obsahem rozhodnutím, jím¾ ¾alovaná èásteènì odmítla poskytnutí informací ¾alobci. Toto odvolání mìl ¾alobce podat dne 28. 3. 2011. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl Krajský soud v Ostravì v øízení zkoumat, zda se ¾alobce ¾alobou domáhal toho, aby ¾alovaná rozhodla o jeho odvolání ze dne 28. 3. 2011. Pokud by pøitom soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla formulovaná jednoznaènì, mìl vyu¾ít § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ¾alobce k odstranìní vad a pouèit jej o tom, jakého typu výroku soudu se mù¾e domáhat v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v souladu s ustanovením § 79 odst. 1 s. ø. s. Poté se mìl krajský soud pøípadnì vìcí meritornì zabývat a posoudit, zda ¾alovaná byla neèinná ohlednì vydání pøedmìtného odvolacího rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nebylo mo¾né ¾alobu bez dal¹ího odmítnout. Krajský soud mìl podanou ¾alobu posoudit podle jejího obsahu, nikoliv toliko podle ne zcela pøesnì formulovaného petitu, a v pøípadì nejasností mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podané ¾aloby, z jejího¾ obsahu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná je neèinná ohlednì vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobce ze dne 28. 3. 2011 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011 o èásteèném odmítnutí informací. Pokud soud v této situaci ¾alobu odmítl a vìcnì se jí nezabýval, znemo¾nil tím ¾alobci de facto pøístup ke spravedlnosti; takové rozhodnutí je tedy ústavnì nepøípustným odmítnutím spravedlnosti (denegatio iustitiae). K otázce pøepjatého formalismu se ji¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení -naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Ostravì v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se bude Krajský soud v Ostravì nejprve zabývat tím, zda je podaná ¾aloba meritornì projednatelná tak, jak vý¹e nastínil Nejvy¹¹í správní soud, pøípadnì vyzve ¾alobce v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad jeho ¾aloby tak, aby petit jeho ¾aloby odpovídal po¾adavkùm § 79 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se nelze domáhat vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, nýbr¾ jen toho, aby v dané vìci bylo vydáno rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikované pod è. 2181/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení .
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí.