Source: http://kraken.slv.cz/8As91/2014
Timestamp: 2017-09-21 18:01:08+00:00
Document Index: 47294977

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 68', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 46', '§ 49', 'ÚS 24/04 ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As91/2014
8 As 91/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Turck IMO s. r. o., se sídlem Na Brnì 2065, Hradec Králové, zastoupené JUDr. Ivanem Bro¾em, advokátem se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2009, èj. 5579/550/09-Záb, 95878/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2014, èj. 8 A 42/2010-56,
I. [1] ®alobkynì po¾ádala dne 9. 1. 2009 o udìlení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále zákon ). Jejím zámìrem bylo uskuteènìní stavby nové provozovny v území, kde se tyto chránìné druhy vyskytovaly. ®alobkynì nepova¾ovala za prokázané, ¾e by stavba provozovny mohla negativnì zasáhnout do ¾ivotního prostøedí. Podle ¾alobkynì nebyl ani výskyt zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù v dané lokalitì dostateènì dolo¾en.
[2] Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2009, èj. 940/ZP/2009-PE-8, Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále krajský úøad ), jako správní orgán 1. stupnì výjimku neudìlil.
[3] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále ministerstvo ) odvolání vyhovìlo a rozhodnutím ze dne 16. 7. 2009, èj. 5183/550/09-Tu, pùvodní rozhodnutí krajského úøadu zru¹ilo a vrátilo mu vìc k novému projednání a rozhodnutí, jeliko¾ shledalo nedostatky v odùvodnìní.
[4] Novým rozhodnutím ze dne 15. 10. 2009, èj. 14829/ZP/2009-PE-8, krajský úøad výjimku opìt neudìlil. V pomìrnì rozsáhlém odùvodnìní vymezil druhy ¾ivoèichù, je¾ se v daném území vyskytují a popsal, na základì jakých podkladù krajský úøad jako orgán ochrany pøírody k tìmto závìrùm dospìl. Vycházel pøitom z odborného posouzení vyhotoveného Agenturou ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky, støedisko Hradec Králové. Stì¾ovatelkou po¾adovaná výjimka z ochrany zvlá¹tì chránìných druhù dle § 56 zákona se pøitom týkala ¾ivoèichù v kategorii ohro¾ený druh-èmelák (Bombus spp.), otakárek fenyklový (Papilio machaon), ropucha obecná (Bufo bufo), u¾ovka obojková (Natrix natrix), koroptev polní (Perdix perdix) a »uhýk obecný (Lanius collurio).
[5] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v¹ak její odvolání rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítlo. Uvedlo, ¾e údaje obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou dostateèné a odùvodnìní rozhodnutí splòuje po¾adované nále¾itosti. Zámìr ¾alobkynì ( Výstavba nové provozovny Turck IMO s. r. o. ) dle ¾alovaného nespadá pod taxativnì stanovené pøípady, v nich¾ lze výjimku dle § 56 odst. 3 písm. a) a¾ i) zákona povolit.
II. [6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 17. 2. 2010 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Akceptoval pøitom argumentaci ¾alovaného, obsa¾enou v napadeném rozhodnutí. Podle mìstského soudu krajský úøad splnil pokyn ulo¾ený odvolacím orgánem a doplnil rozhodnutí o konkrétní údaje o výskytu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù na pøedmìtném pozemku. ®alobkynì v ¾alobì nijak nespecifikovala, proè pova¾ovala údaje Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky za nedostateèné a jak by se jejich kvalita zvý¹ila s detailnìj¹ími èasovými a prostorovými souøadnicemi. I dal¹í námitky ¾alobkynì, týkající se nepøezkoumatelnosti údajù o výskytu chránìných ¾ivoèichù, mìstský soud odmítl, jeliko¾ tyto údaje byly v podkladech a v samotném rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì dokumentovány dostateènì urèitì. Dále soud uvedl, ¾e podstatné z hlediska nepovolení výjimky bylo zejména hrozící naru¹ení ¾ivotního prostøedí vyjmenovaných druhù ¾ivoèichù. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e výjimku z ochrany zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù nebylo mo¾né udìlit.
III. [7] Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alobkynì ( stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybnila posouzení vìci správními orgány, je¾ se opíralo zejména o vyjádøení Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky. Závìry, k nim¾ na jejich základì správní orgány dospìly, byly dle stì¾ovatelky nepochopitelné, obtí¾nì pøezkoumatelné a nedostateènì odùvodnìné. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e rozhodnutí krajského úøadu v té¾e vìci bylo ji¾ jednou odvolacím orgánem zru¹eno kvùli nedostatkùm odùvodnìní. Pozemek, na kterém zamý¹lela stì¾ovatelka postavit novou provozovnu, je navíc ze tøí svìtových stran ohranièen rozsáhlými budovami. Tento fakt podle stì¾ovatelky zpochybòuje snahu o ochranu ¾ivoèichù v oblasti, kde ji¾ existuje na velké plo¹e pøevá¾nì prùmyslová zástavba. Stì¾ovatelka napadala té¾ vìrohodnost pozorování, které provedla výzkumná pracovnice Agentury RNDr. B. M. V pøedlo¾ených materiálech nebyl autorizovaný deník o pozorování, co¾ je dle stì¾ovatelky uèinilo neprùkaznými.
[9] Aèkoli stì¾ovatelka napadala rozsudek mìstského soudu i z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody blí¾e nerozvedla. Uvedla pouze,
¾e znaèný èasový odstup mezi podáním ¾aloby a vydáním rozhodnutí mìstského soudu mohl zapøíèinit, ¾e soud rozhodoval na základì neaktuálních vìdomostí o výskytu biotopù na daném území. Doba rozhodování mìstského soudu mìla souèasnì po¹kodit podnikatelské aktivity stì¾ovatelky.
IV. [10] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 23. 7. 2014 plnì odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze, který pova¾uje za správný.
V. [11] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Za hlavní pochybení správních orgánù stì¾ovatelka pova¾ovala zpùsob jejich spolupráce s Agenturou pøírody a krajiny Èeské republiky. Ministerstvo pùvodní rozhodnutí ve vìci v odvolacím øízení zru¹ilo s tím, ¾e krajský úøad musí v novém øízení doplnit dùkazy o výskytu zvlá¹tì chránìných druhù a odstranit dal¹í nedostatky odùvodnìní. Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e krajský úøad tak uèinil a odùvodnìní doplnil o po¾adované údaje, je¾ èerpal zejména z podkladù vyhotovených Agenturou. ®alovaný proto nové rozhodnutí krajského úøadu potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, nebo» odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì splnilo po¾adované nále¾itosti (§ 68 odst. 3 spr. ø.).
[14] Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e okolní plochy pøedmìtného pozemku jsou ji¾ zastavìny, nebylo mo¾né z této skuteènosti nijak vyvozovat, ¾e na zbývajícím nezastavìném území není ochrana chránìných druhù ¾ivoèichù ¾ádoucí. ®ádost o výjimku dle § 56 zákona je nutno v¾dy posoudit individuálnì a s pøihlédnutím ke v¹em relevantním skuteènostem. To správní orgány provedly a v odùvodnìní svých rozhodnutí se zabývaly i skuteèností, ¾e pozemky sousedící s pozemkem stì¾ovatelky jsou ji¾ zastavìny.
[15] Námitky nedostateèného odùvodnìní a zpochybnìní vìrohodnosti provedeného pozorování nejsou tak dle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné. Po¾adavek stì¾ovatelky, aby pozorování bylo dolo¾eno autorizovaným deníkem, nebyl v dané situaci opodstatnìný. Jak uvedl i mìstský soud v napadeném rozhodnutí, zákon neobsahuje takovou povinnost, dle ní¾ by výskyt chránìných druhù ¾ivoèichù musel být dolo¾en autorizovaným deníkem èi záznamy, které zmínila stì¾ovatelka. Správní orgány navíc ve svých rozhodnutích odkázaly na komplexní evidenci pozorovaných druhù ¾ivoèichù, jí¾ shroma¾ïuje Agentura v centrální nálezové databázi a v ní¾ jsou detailní záznamy o ve¹kerých pozorováních obsa¾eny.
[16] Dále stì¾ovatelka zpochybnila rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu délky trvání soudního øízení, jeliko¾ od podání ¾aloby do rozhodnutí soudu uplynuly ètyøi roky a mìstský soud tak nevycházel z aktuálních vìdomostí o dané oblasti. Dle § 75 s. ø. s. odst. 1 platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodnou dobou je tak v daném pøípadì datum vydání napadeného správního rozhodnutí a namítané aktuální vìdomosti nejsou v této vìci relevantní. Výtky týkající se po¹kození podnikatelských zájmù stì¾ovatelky za kasaèní námitky pova¾ovat nelze a jiné námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahovala.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka své námitky z pøevá¾né vìt¹iny blí¾e nezdùvodnila a svá tvrzení ani nijak nedokládala. V souvislosti s tím je tøeba pøipomenout, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti, tj. kasaèní námitky, je nutné formulovat dostateènì konkrétnì a vztáhnout je na øe¹ený pøípad. Stì¾ovatel je povinen uvést, jaké konkrétní skutkové okolnosti dùvodnost kasaèní stí¾nosti zakládají. Musí rovnì¾ popsat, z jakých dùvodù zpochybòuje zákonnost rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì o jaký právní pøedpis tyto své závìry opírá (Bla¾ek, T. a kol. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014).
[18] Co se týèe stì¾ovatelèina zpochybnìní prùbìhu øízení pøed správními orgány, je závìrem vhodné zmínit, ¾e zákon v § 56 odst. 1 stanoví následující: výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 46 odst. 2, § 49 a 50 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, nebo v zájmu ochrany pøírody, povoluje orgán ochrany pøírody. U zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva Evropských spoleèenství, lze výjimku podle vìty první povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. V kasaèní stí¾nosti ani v pøedcházejícím øízení v¹ak stì¾ovatelka neuvedla, jaký veøejný zájem v projednávané vìci pøedstavuje stavba provozovny, pøípadnì jak by zamý¹lená stavba mohla svìdèit ve prospìch zájmu ochrany pøírody. Pøi udìlování výjimek dle citovaného ustanovení je pøitom stì¾ejní, aby zde uvedený zájem existoval (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005 sp. zn. Pl. ÚS 24/04 èi rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 65/2012-161). Jak konstatovaly i správní orgány, rovnì¾ z tohoto dùvodu nemohla mít stì¾ovatelka ve vìci úspìch.
[19] Závìry, k nim¾ správní orgány dospìly, tak byly dle Nejvy¹¹ího správního soudu správné a podmínky pro udìlení výjimky dle § 56 zákona zámìr stì¾ovatelky nesplòoval. Správní orgány svá rozhodnutí dostateènì zdùvodnily. Uvedly, z jakých zdrojù pøi svém rozhodování vycházely a dostateènì specifikovaly, kterých zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù se projednávaná ¾ádost o udìlení výjimky týká a proè ji v daném pøípadì nebylo mo¾né udìlit.
VI. [20] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, ani neshledal vadu øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.