Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1094/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:50:16+00:00
Document Index: 47189472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 58', '§ 83', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 1094/2015-P36-7
KSUL 85 INS 4432/2015 1 VSPH 1094/2015-P36-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníků Jana Smatany, IČO 01453301 a Zdeňky Smatanové, oba bytem Vladimíra Majakovského 2103/17, Most, o odvolání věřitele Sberbank CZ, a.s. sídlem Na Pankráci 1724/129, Praha 4, zast. advokátem Mgr. Alešem Vymazalem, sídlem Dřevařská 855/12, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 4432/2015-P36-2 ze dne 14. května 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 4432/2015-P36-2 ze dne 14. května 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 85 INS 4432/2015-P36-2 ze dne 14.5.2015 odmítl přihlášku pohledávky Sberbank CZ, a.s. (dále odvolatel) ve výši 1.107.625,19 Kč přihlášenou do insolvenčního řízení Jana Smatany a Zdeňky Smatanové (dále jen dlužníci; bod I. výroku), dále konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSUL 85 INS 4432/2015-A-9 ze dne 23.3.2015 vyzval věřitele, aby do třiceti dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku přihlásili pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka. Zároveň je poučil, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení se neuspokojují. Lhůta k přihlášení pohledávky uplynula dne 22.4.2015. Insolvenčnímu soudu byla doručena přihláška věřitele teprve dne 4.5.2015, neboť ji věřitel doručil poštou dne 22.4.2015 Krajskému soudu v Ostravě jako soudu odlišnému od soudu insolvenčního. Soud prvního stupně proto rozhodl podle § 185 insolvenčního zákona a zároveň konstatoval, že právní mocí usnesení končí účast tohoto věřitele v řízení.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se jeho přihláška pohledávky neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení se nekončí. V odůvodnění argumentoval zejména tím, že z napadeného usnesení nelze zjistit, že skutečně jeho přihláška pohledávky byla doručena ke Krajskému soudu v Ostravě, a že mu došla poslední den lhůty pro přihlášení pohledávek, to je dne 22.4.2015. Dále není zřejmé, proč Krajský soud v Ostravě odeslal jeho přihlášku příslušnému soudu až dne 29.4.2015 a nikoliv neprodleně.
Odvolatel má za to, že v tomto případě je namístě, aby soud prominul zmeškání lhůty z omluvitelných důvodů.
Z obsahu spisu vyplývá, že Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud insolvenční, rozhodl o úpadku dlužníků usnesením KSUL 85 INS 4432/2015-A-9 ze dne 23.3.2015, které bylo téhož dne v 10:05 hod. zveřejněno v insolvenčním rejstříku, povolil jeho řešení oddlužením a stanovil věřitelům lhůtu třiceti dnů k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a řádného poučení o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona. Lhůta stanovená pro přihlášení pohledávek věřitelů uplynula dne 22.4.2015. Odvolatel v přihlášce své pohledávky za dlužníky v bodě označené soud uvedl Krajský soud v Ústí nad Labem. Podle připojené obálky byla tato přihláška pohledávky odeslána Krajskému soudu v Otravě, kterému byla doručena podle podacího razítka dne 22.4.2015, tedy v poslední den lhůty. Krajský soud v Ostravě odeslal uvedenou přihlášku pohledávky Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím pošty dne 29.4.2015 a soudu prvního stupně byla doručena dne 4.5.2015.
Z uvedených zjištění vyplývá, že lhůta stanovená pro přihlášení pohledávek věřitelů uplynula dnem 22.4.2015 ale přihláška pohledávky odvolatele, která byla zaslána namísto soudu prvního stupně Krajskému soudu v Ostravě, byla soudu prvního stupně doručena až dne 4.5.2015, tedy opožděně. Podal-li věřitel svoji přihlášku nepříslušnému Krajskému soudu v Ostravě je zjevné, že se při tomto úkonu dopustil pochybení, jehož následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Krajskému soudu v Ostravě, jenž vadně podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 insolvenčního zákona soudu prvního stupně postoupil dne 29.4.20154 a soudu prvního stupně byla doručena až 4.5.2014, ale zavinil ho svým nesprávným postupem výlučně věřitel sám.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání přihlášky věřitelem je tedy věcně správný, a jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 insolvenčního zákona přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Protože tedy ohledně přihlášky věřitele nastal dle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tudíž byly dány důvody k jejímu odmítnutí dle § 185 insolvenčního zákona, odvolací soud napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem k Nejvyššímu soudu České republiky.