Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20M%C3%BCnchen&Datum=23.03.2017&Aktenzeichen=M%202%20S%2017.34212
Timestamp: 2019-07-24 06:04:25
Document Index: 34932260

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 29', '§ 31', '§ 37', '§ 71', '§ 80', '§ 123', '§ 60', '§ 80', '§ 123', '§ 80', '§ 60', '§ 123']

VG München, 23.03.2017 - M 2 S 17.34212, M 2 S 17.34213 - dejure.org
VG München, 23.03.2017 - M 2 S 17.34212, M 2 S 17.34213
https://dejure.org/2017,24953
VG München, 23.03.2017 - M 2 S 17.34212, M 2 S 17.34213 (https://dejure.org/2017,24953)
VG München, Entscheidung vom 23.03.2017 - M 2 S 17.34212, M 2 S 17.34213 (https://dejure.org/2017,24953)
VG München, Entscheidung vom 23. März 2017 - M 2 S 17.34212, M 2 S 17.34213 (https://dejure.org/2017,24953)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,24953) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AsylG § 4 Abs. 1 S. 2 Nr. 3, Abs. 2 S. 1 Nr. 2, § 29 Abs. 1 Nr. 5, § 31 Abs. 3 S. 1, § 37 Abs. 1 S. 1, § 71; VwGO § 80 Abs. 5, § 123; AufenthG § 60 Abs. 7
Keine ernsthafte individuelle Bedrohung als Zivilperson im Rahmen eines bewaffneten Konflikts
Die erkennende Kammer folgt nicht der nunmehr teilweise vertretenen Auffassung, dass ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Ablehnung des Folgeantrags als unzulässig gemäß § 80 Abs. 5 VwGO statthaft sei, der gegebenenfalls zusätzlich mit einem Antrag nach § 123 VwGO in Bezug auf nationale Abschiebungsverbote verbunden werden müsse (vgl. VG München, Beschlüsse vom 23. März 2017 - M 2 S 17.34212 - und vom 22. Juni 2017 - M 12 S 17.43925 - juris; VG Dresden, Beschluss vom 11. September 2017 - 13 L 1004/17.A - Juris; VG Würzburg, Beschluss vom 10. Oktober 2017 - W 8 E 17.33482 - juris).
Die Suspendierung dieser Entscheidung nach § 80 Abs. 5 VwGO hat daher auch keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Abschiebung, die nicht vom Bundesamt, sondern von der zuständigen Ausländerbehörde durchgeführt wird (vgl. aber VG München, Beschluss vom 23. März 2017, a.a.O., Rdnr. 17, 19, wonach das Bundesamt den betroffenen Ausländer im Ergebnis zumindest so zu stellen habe, als sei über seinen Folgeantrag noch nicht entschieden, was wiederum die Verpflichtung mit sich bringe, die Ausländerbehörde über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung und die damit verbundenen Rechtsfolgen in Kenntnis zu setzen).
In Bezug auf § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG hat sich das Bundesamt somit anlässlich einer Entscheidung über einen Folgeantrag auch mit diesem Schutzbegehren sachlich zu befassen (vgl. dazu unten 2. b) und VG München, B.v. 23.3.2017 - M 2 S 17.34212 - juris Rn. 21).
vgl. VG Berlin, Beschluss vom 28. August 2018- 36 L 321.18 A -, juris, Rn. 21; VG München, Beschluss vom 23. März 2017 - M 2 S 17.34212, M 2 E 17.34213 -, juris, Rn. 33; VG München, Urteil vom 13. Mai 2016- M 4 K 14.31011 -, juris, Rn. 14; VG München, Urteil vom 3. März 2017 - M 4 K 16.31018 -, juris, Rn. 17.
so aber VG München, Beschlüsse vom 23.03.2017, M 2 S 17.34212 und vom 22.06.2017, M 12 S 17.43925, juris; VG Dresden, Beschluss vom 11.09.2017, 13 L 1004/17.A, juris; VG Würzburg, Beschlüsse vom 10.10.2017, W 8 E 17.33482 und vom 08.05.2018, W 1 S 18.30820, juris; VG Münster, Beschluss vom 24.11.2017, 3 L 1944/17.A; VG B-Stadt, Beschluss vom 30.01.2018, 1 V 3723/17, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 12.03.2018, 3 B 68/18, juris.
Hieran hat sich auch durch die jüngste Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Rechtsschutz bei Folgeanträgen nach Inkrafttreten des Integrationsgesetzes zum 6. August 2016 (siehe dazu: BVerwG, U. v. 14.12.2016 - 1 C 4.16 - juris) nichts geändert: Die aus dieser hinsichtlich des einstweiligen Rechtsschutzes anlässlich der Ablehnung eines Folgeantrags abzuleitenden Neuerungen betreffen nur die Fallkonstellation, dass das Bundesamt keine (erneute) Abschiebungsandrohung erlassen hat (vgl. dazu etwa VG München, B. v. 8.5.2017 - M 2 E 17.37375; B. v. 23.3.2017 - M 2 S 17.34212 und M 2 E 17.34213).
Daher bedürfe es für die Inanspruchnahme vorläufigen Rechtsschutzes keines Rückgriffs auf § 123 Abs. 1 VwGO (vgl. zuletzt VG Berlin, Beschluss vom 28. Juni 2018 - VG 23 L 256.18 A - ; zuvor bereits VG München, Beschlüsse vom 23. März 2017 - M 2 S 17.34212 - und vom 22. Juni 2017 - M 12 S 17.43925 - ; VG Dresden, Beschluss vom 11. September 2017 - 13 L 1004/17.A - ; VG Würzburg, Beschluss vom 10. Oktober 2017 - W 8 E 17.33482 - ; VG Bremen, Beschluss vom 30. Januar 2018 - 1 V 3723/17 -, VG Augsburg, Beschluss vom 28. Februar 2018 - Au 6 E 18.30245 - ; alle zitiert nach juris).