Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1570/2013
Timestamp: 2018-09-23 13:31:56+00:00
Document Index: 35032811

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 585', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 585', '§ 586', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 1570/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce V. K. , zastoupeného Mgr. Milošem Znojemským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 29, proti žalovanému L. M. , zastoupenému JUDr. Zdeňkou Mužíkovou, advokátkou se sídlem v Berouně, Husovo náměstí 44, o 277.195,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 3 C 71/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2012, č. j. 19 Co 116/2012-114, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.761,20 Kč k rukám JUDr. Zdeňky Mužíkové, advokátky.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ), nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Způsobilý dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. vystihl žalobce námitkou, že dobrou víru žalovaného při uzavírání dohody o narovnání vylučuje (pro zjevný rozpor s dobrými mravy) neplatnost ujednání o smluvní pokutě.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že dohoda o narovnání ze dne 6. 10. 2005, řešící nároky smluvních stran na doplatek ceny díla a na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad díla, nahradila jejich dosavadní závazky (založila nový závazkový vztah), a jelikož byla uzavřena v dobré víře, nemůže pozbýt platnosti ani tehdy, kdyby požadavek na zaplacení smluvní pokuty byl neplatný pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce totiž v okamžiku jejího uzavření věděl, že jím předané dílo má vady, které se zavázal ve lhůtě odstranit, že část vad nebyla dosud odstraněna a některé z nich jsou neodstranitelné a že byla sjednána smluvní pokuta pro případ jejich včasného neodstranění. Z těchto skutečností odvolací soud usoudil na jeho dobrou víru při uzavírání dohody o narovnání.
Jestliže podle § 585 odst. 1 věty prvé zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku dále jen obč. zák. (srovnej § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku) platí, že dohodou o narovnání mohou účastníci upravit práva mezi nimi sporná nebo pochybná, že je jí dosavadní závazek nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání (srovnej § 585 odst. 3 obč. zák.), a že narovnání sjednané v dobré víře nepozbývá platnosti ani v případě, že dodatečně vyjde najevo, že některá ze stran dohodnuté právo v době sjednání narovnání neměla (§ 586 odst. 1 obč. zák.), pak i s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným např. v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2001, sp. zn. 9 Cmo 601/2000, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 8/2003, nebo v rozhodnutích Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 29 Odo 415/2001, ze dne 23. listopadu 2004, sp. zn. 32 Odo 976/2003, ze dne 31. srpna 2005, sp. zn. 29 Odo 308/2004, ze dne 31. srpna 2005, sp. zn. 29 Odo 308/2004, ze dne 22. listopadu 2007, sp. zn. 26 Odo 979/2006, ze dne 15. května 2003, sp. zn. 32 Odo 1/2002 (veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz), jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 5. června 2000, sp. zn. IV. ÚS 13/2000, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 20/2000, je rozhodnutí odvolacího soudu (a potažmo soudu prvního stupně) správné, a posouzení dovoláním vymezené otázky tak nemůže činit napadené rozhodnutí zásadně právně významným.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 9.420,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 2.041,20 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.).