Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4874/2010
Timestamp: 2018-03-22 04:01:02+00:00
Document Index: 6561309

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 254', '§ 55', '§ 330', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 330', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 28', '§ 205', '§ 211', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 238', '§ 130', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 1572/11 ', '§ 241', '§ 241', '§ 330', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 55', 'zákona č. 286', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 12', '§ 14', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 4874/2010
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 254 odst. 4 o. s. ř., § 55 předpisu č. 120/2001Sb., § 330 odst. 2 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Mgr. D. L., správce konkurzní podstaty úpadce Českomoravské družstevní záložny spořitelního a úvěrního družstva, se sídlem v Pardubicích, Na Hrádku 2580, identifikační číslo osoby 25916882, zastoupeného JUDr. Blankou Šimkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo nám. 1484, proti povinnému P. S. , zastoupenému Mgr. Petrem Krátkým, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, pro 47. 777,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 Nc 9764/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 29. 6. 2010, č. j. 23 Co 36/2010-386, takto:
II. Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na nákladech dovolacího řízení částku 1.560,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Krátkého, advokáta se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556.
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 25. 9. 2009, č. j. 12Nc 9764/2003-308, zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 6. 3. 2003, č. j. 12Nc 9764/2003-7, (výrok I), oprávněnému uložil uhradit soudnímu exekutorovi JUDr. Ladislavu Navrátilovi náklady exekuce ve výši 50.297,- Kč (výrok II), soudnímu exekutorovi JUDr. Juraji Podkonickému, Ph.D., náklady exekuce ve výši 7.844,- Kč (výrok III), dále oprávněnému uložil nahradit povinnému náklady řízení 6.902,- Kč (výrok IV) a České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady znalečného 6.700,- Kč (výrok V).
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení exekuce (výrok I), ve výrocích II a III je změnil tak, že odměna a náhrada hotových výloh soudního exekutora JUDr. Ladislava Navrátila činí 50.297,- Kč a soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., 7.865,90 Kč (výrok II). Dále zavázal oprávněného k náhradě nákladů řízení o zastavení exekuce před soudem prvního stupně a před odvolacím soudem povinnému ve výši 6.902,- Kč a 6.240,- Kč (výroky III a V) a oprávněnému uložil nahradit náklady řízení o zastavení exekuce vzniklé státu ve výši 6.700,- Kč (výrok IV). Krajský soud po doplnění dokazování výslechem svědkyně M. S., sestry povinného, dovodil, že mezi povinným a úpadcem byla uzavřena dohoda podle § 330 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obch. zák. ), na základě níž je nutné vymožené plnění v průběhu provádění exekuce započíst nejdříve na jistinu a úroky z úvěru. Odvolací soud poté převzal závěry znaleckého posudku vypracovaného v řízení před soudem prvého stupně a uzavřel, že povinný vymáhanou pohledávku již zaplatil, že byly vymoženy i náklady exekuce a že zde existuje přeplatek ve výši 204.302,60 Kč a 124.832,- Kč (druhá z uvedených částek představuje zaměstnavatelem sraženou, ale nevyplacenou mzdu). Podle odvolacího soudu je zde proto důvod k zastavení exekuce uvedený v § 268 odst. 1 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen exekuční řád ).
Oprávněný v dovolání, jehož přípustnost vymezuje ustanovením § 238a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a důvodnost opírá o ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b), § 241a odst. 3 o. s. ř., zpochybňuje závěr odvolacího soudu o uzavření dohody s povinným ohledně způsobu započtení plateb na základě výpovědi svědkyně M. S., kterou považuje za nevěrohodnou (i proti ní je vedeno exekuční řízení k vymožení nesplaceného úvěru poskytnutého úpadcem), a proto vymožené plnění nelze započíst nejdříve na jistinu a úroky z úvěru, ale prvotně na postupně nabíhající úroky. Namítl dále, že se odvolací soud nevypořádal s jeho námitkou týkající se postupu soudu prvního stupně, který i přes sdělení soudního exekutora, že doposud pohledávka nebyla vymožena, rozhodl o vypracování znaleckého posudku, jímž mělo být určeno, jaká skutečná částka byla z majetku povinného v průběhu provádění exekuce již vymožena na úhradu vymáhané pohledávky, a tím zpochybnil provádění exekuce soudním exekutorem, což je v rozporu s ustanovením § 28 exekučního řádu. Nesouhlasil ani s doplněním důkazního řízení před odvolacím soudem, neboť tím došlo k porušení ustanovení § 205a o. s. ř. a zásady koncentrace řízení podle § 211a o. s. ř., jestliže povinný navrhl důkaz až v průběhu odvolacího řízení. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Povinný ve vyjádření k dovolání navrhl jeho odmítnutí.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz Část první, Čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.).
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 130 exekučního řádu přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné), podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolatel sice přisuzuje napadenému rozhodnutí po právní stránce zásadní význam, posouzením námitek v dovolání obsažených však k tomu závěru dospět nelze.
Námitkami, že k uzavření dohody podle § 330 odst. 2 obch. zák. nedošlo a že výpověď svědkyně M. S. je nevěrohodná, dovolatel ve skutečnosti nenapadá správnost právního posouzení věci, ale vyjadřuje kritiku samotného hodnocení důkazů, jež však se zřetelem k zásadě volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) nelze napadnout žádným dovolacím důvodem. Na nesprávnost hodnocení důkazů lze usuzovat jen z nesprávnosti postupu, jak soud hodnocení důkazů provedl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, pak není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry, např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi či účastníku, že některý důkaz není pro skutkové zjištění důležitý nebo že z provedených důkazů vyplývá skutkové zjištění jiné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2010, sp. zn. 20 Cdo 4169/2008).
Námitku, týkající se postupu odvolacího soudu při provádění dokazování a vedení řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce i přes sdělení soudního exekutora, že exekuce nebyla doposud provedena, je třeba podřadit pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který je vyhrazen vadám, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. být nemůže.
Dovolací soud k tomu však dodává, že řízení před odvolacím soudem vytýkanými vadami netrpí. Odvolací soud totiž postupoval správně ve smyslu § 254 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 a provedl dokazování důkazy navrženými až v průběhu odvolacího řízení povinným (výslechem svědkyně M. S., který povinný navrhl u jednání odvolacího soudu dne 30. 3. 2010 /č. l. 342 spisu/), neboť odvolací řízení se v této věci řídí zásadou úplné apelace, což znamená, že účastník může i v řízení před odvolacím soudem navrhovat nové důkazy k prokázání svých tvrzení uváděných v odvolání (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004, ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 5288/2007). Rovněž podle § 55 exekučního řádu (ve znění účinném do 31. 10. 2009, část první čl. II. bod. 4 zákona č. 286/2009 Sb.) bylo jen v pravomoci soudu rozhodovat o návrhu na zastavení exekuce. Exekutor tuto pravomoc neměl, proto soudy nepochybily, když o návrhu povinného na zastavení exekuce věcně rozhodly i přes tvrzení exekutora, že exekuce doposud neskončila vymožením pohledávky, příslušenství a nákladů exekuce, a v řízení provedly důkazy, které prokázaly opak.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu není přípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Oprávněný, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen nahradit povinnému náklady, které mu v tomto stadiu řízení vznikly (§ 243b odst. 5 věta první § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.); tyto náklady představují částku 1.560,- Kč (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, 2, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. b/, § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 věta první vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů, § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), včetně 20% DPH.