Source: http://kraken.slv.cz/5A156/2001
Timestamp: 2018-09-21 11:03:09+00:00
Document Index: 3473180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 35', '§ 237', '§ 236', '§ 232', '§ 234', '§ 38', '§ 4', '§ 38', '§ 4', '§ 38', '§ 17', '§ 9', '§ 29', '§ 35', '§ 237', '§ 236', '§ 232', '§ 234', '§ 38', '§ 4', '§ 59', '§ 4', '§ 4', '§ 38', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 8', '§ 12', '§ 5', '§ 6', '§ 26', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 38', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

5A156/2001
è. j. 5 A 156/2001-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce obchodní spoleènosti M., spol. s r.o., právnì zastoupen JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem ©tìtkova 18, Praha 4 proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí , Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2001 èj. 44/11134/9. 3. 2001
®aloba se z a m í t á ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 3. 10. 2001 èj. 44/11134/9.3.2001, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 2. 2001 èj. OPaK 1/R-121-2001/HD, jím¾ byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000,-Kè za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, zejména ustanovení § 29 odst. 1 písm. b, § 35 odst.1,§ 237 odst. 1,2, § 236 odst. 2, § 232 odst. 1, § 234 odst.1, § 38 odst.4 zákoníku práce a § 4 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti.
®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e ¾alovaný, dle jeho názoru, nesprávnì vylo¾il úèel právní úpravy, která se vztahuje ke zprostøedkování zamìstnání a doèasnému pøidìlení zamìstnance k výkonu práce k jiné fyzické nebo právnické osobì. ®alobce je toho názoru, ¾e doèasné pøidìlení zamìstnance je tøeba vykládat tak, ¾e úèelem tohoto institutu je na jedné stranì uspokojit poptávku po pracovní síle ze strany zamìstnavatele a na stranì druhé umo¾nit zamìstnavateli optimálnì vyu¾ít pracovního uplatnìní svého zamìstnance, to v¹e pøi dodr¾ení zamìstnance.
®alobce namítá, ¾e i souèasná právní úprava, pøedev¹ím § 38 odst. 4 zákoníku práce tuto èinnost umo¾òuje a rovnì¾ ¾alobce mìl v dobì provádìní kontroly pracovníky Úøadu práce hlavního mìsta Prahy ¾ivnostenské oprávnìní s pøedmìtem podnikání poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly a konal tedy v dobré víøe. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, které vykazuje stejné nedostatky, bylo zru¹eno a ¾alovaný byl povinen uhradit ¾alobci náklady øízení.
®alovaný se k podané ¾alobì vyjádøil a uvedl, ¾e v ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 1/1991 o zamìstnanosti je stanoveno, ¾e zprostøedkováním zamìstnání se pro úèely zákona rozumí èinnost zamìøená na vyhledávání vhodného zamìstnání pro obèana, který se o práci uchází a na vyhledávání zamìstnancù pro zamìstnavatele, který hledá nové pracovní síly. ®alobce sice získal od Ministerstva práce a sociálních vìcí pøíslu¹né povolení ke zprostøedkování zamìstnání za úhradu, av¹ak za podmínek, které byly pøesnì uvedeny v obsahu tohoto rozhodnutí. Dle kontrolního zji¹tìní Úøadu práce hlavního mìsta Prahy byl v¹ak ¾alobcem tento zpùsob zprostøedkování zamìstnání poru¹en, nebyly dodr¾eny podmínky rozhodnutí, za kterých bylo povolení k èinnosti udìleno, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøijímal zamìstnance za úèelem dosa¾ení zisku. Tento postup byl také kritizován Ministerstvem práce a sociálních vìcí, co¾ bylo ¾alobci dobøe známo. Je skuteèností, ¾e ustanovení § 38 odst. 4 zákoníku práce stanoví, ¾e zamìstnanec mù¾e být sice doèasnì pøeveden k výkonu práce k jiné právnické osobì, ale pouze za podmínek v citovaném ustanovení zák. práce stanovených. Pøedpokladem je písemná dohoda, ve které musí být uveden název právnické osoby nebo jméno a pøíjmení fyzické osoby, k ní¾ se zamìstnanec pøidìluje, den, kdy doèasné pøidìlení vznikne, druh a místo výkonu práce, doba na kterou se doèasné pøidìlení sjednává. ®alobce v¹ak ¾ádnou písemnou dohodu kontrolnímu orgánu nepøedlo¾il. ®alovaný dále uvádí, ¾e ¾alobci byla pokuta ulo¾ena i za poru¹ení dal¹ích ustanovení zákoníku práce o kterých se ¾alobce v ¾alobì ji¾ nezmiòuje a jejich¾ poru¹ení ani nepopírá. V dal¹ím odkazuje ¾alovaný na kontrolní protokol ze dne 21. 11. 2000, proti nìmu¾ nebyly v zákonné lhùtì podány ¾ádné námitky. Z uvedených dùvodù po¾aduje ¾alovaný ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplynuly následující skuteènosti:
Dne 13. 11. 2000 provedl Úøad práce hlavního mìsta Prahy kontrolu u ¾alobce, jako zamìstnavatele, kdy¾ zjistil nedostatky pøi uzavírání pracovních smluv se zamìstnanci, dohod o provedení práce a o pracovní èinnosti a pøi dodr¾ování zákona o zamìstnanosti v oblasti zprostøedkování zamìstnání. Svoje zji¹tìní uvedl Úøad práce hlavního mìsta Prahy do protokolu o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 21. 11. 2000, kde podrobnì uvedl jakých poru¹ení a jakých ustanovení konkrétních právních pøedpisù se ¾alobce dopustil. Souèasnì pouèil ¾alovaného, ¾e ve smyslu ustanovení § 17 zákona 552/1991 Sb. o státní kontrole, mù¾e ¾alobce proti tomuto protokolu podat námitky. S obsahem protokolu byl zástupce spoleènosti seznámen dne 28. 11. 2000. Dne 12. 12. 2000 adresoval ¾alobce Úøadu Práce hlavního mìsta Prahy svoje vyjádøení k protokolu o výsledku kontroly, kde kontrolní orgán informoval o odstranìní zji¹tìných nedostatkù a vyjádøil se rovnì¾ k problematice zamìstnávání na dobu urèitou prostøednictvím agentur. Výzvou ze dne 15. 1. 2001 byl ¾alobce pøedvolán k ústnímu jednání Úøadem práce hl.m. Prahy a zahájeno správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è.9/1991 Sb. o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti . Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty èj. OpaK 1/R-121-2001/HD ze dne 5. 2. 2001 bylo ¾alobci doruèeno 8. 2. 2001. Uvedeným rozhodnutím ulo¾il ¾alobci Úøad práce hlavního mìsta Prahy pokutu ve § 29 odst. 1 písm. b, § 35 odst.1,§ 237 odst. 1,2, § 236 odst. 2, § 232 odst. 1, § 234 odst.1, § 38 odst.4 zákoníku práce a § 4 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti, ve znìní p.p.
Proti tomuto rozhodnutí se v zákonné lhùtì ¾alobce odvolal., své odvolání pak odùvodòoval tvrzením, ¾e v ¾ádném pøípadì nepodniká v rozporu s platnými právními pøedpisy, kdy¾ zpùsob zamìstnávání prostøednictvím urèité zprostøedkovatelské spoleènosti není sice zcela v intencích zákona o zamìstnanosti, av¹ak je to zpùsob, který je v okolních státech zcela bì¾ný a svým zpùsobem øe¹í problematiku nezamìstnanosti.. ®alobce dále uvedl, ¾e práci uchazeèùm vyhledává bezplatnì, tito do pracovního pomìru vstupují dobrovolnì, dostávají zaplacenou mzdu dle podmínek sjednaných v pracovní smlouvì a státu odvádí pøedepsané sociální a zdravotní poji¹tìní za zamìstnance. Souèasnì pøipustil, ¾e k urèitým pochybením pøi uzavírání dohod o pracovní èinnosti a o provedení práce do¹lo, av¹ak tyto byly ji¾ odstranìny. Z uvedených dùvodù pak navrhl odvoláním napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný rozhodl o odvolání rozhodnutím èj. 44/11134/9. 3. 2001 ze dne 3.10. 2001, jím¾ odvolání zamítl a potvrdil podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona 71/1967 Sb. o správním øízení odvoláním napadené rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl zejména, ¾e se ztoto¾òuje se závìry z provedené kontroly úøadem práce, ¾e ¾alobce nepostupoval v souladu se zákoníkem práce a se zákonem o zamìstnanosti, kdy¾ pøijímal zamìstnance za úèelem jejich pøevedení na místo výkonu práce u obchodního partnera a zamìstnanci vykonávali u tohoto obchodního partnera práci po celou dobu trvání zamìstnání. ®alobce si práci vykonanou jeho zamìstnanci, vèetnì personálních slu¾eb a zprostøedkování zamìstnání u svých zákazníkù fakturoval. Dále v odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, kdy¾ pøijímal zamìstnance do pracovního pomìru za úèelem jejich okam¾itého pøevedení k jiným zamìstnavatelùm za úèelem dosa¾ení zisku. Zamìstnanci po celou dobu svého pracovního pomìru pracují u jiného zamìstnavatele a takový postup ¾alobce je v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona o zamìstnanosti i s ustanovením § 38 odst. 4 zákoníku práce, nebo» byl provádìn bez uzavøení písemné dohody o doèasném pøidìlení zamìstnancù, pøièem¾ pøedmìtem èinnosti ¾alobce není ani výrobní èinnost, která by odpovídala èinnostem, na které byly uzavírány pracovní smlouvy se zamìstnanci. Na závìr ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta ulo¾ená v dolní hranici zákonného rozpìtí splní svùj výchovný úèel, proto se s vý¹í pokuty ztoto¾nil.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31.12.2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è.150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst.2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z ustanovení § 8 odst. 3 zákona è.9/1999Sb. o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti je zøejmé, ¾e zjistí-li orgán kontroly poru¹ení povinností jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, je zamìstnanec orgánu kontroly povinen vy¾adovat na zamìstnavateli odstranìní zji¹tìných nedostatkù ve lhùtì k tomu urèené a od zamìstnavatele je oprávnìn vy¾adovat si písemné podání zprávy o pøijatých opatøeních.
Oprávnìní úøadu práce vykonávat kontrolní èinnost vèetnì ukládání pokut je upraveno v § 12 odst.1 písm. g cit. zákona. zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000,-Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1.000 000,-Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinností podle vìty první, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il. Za stejných podmínek je oprávnìn ulo¾it orgán kontroly pokutu tomu, kdo zprostøedkovává zamìstnání v rozporu se zákonem nebo poru¹uje dohodu uzavøenou podle § 5 odst. 2 a 3 a § 6 odst. 3.
Pøi ukládání pokuty podle odstavce 1 se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, k míøe zavinìní a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo.
Oprávnìní ke kontrolní èinnosti a jejímu rozsahu je pak upraveno v ustanovení § 26 odst. 1 zákona è. 1/19991 Sb. o zamìstnanosti tak, ¾e kontrolní èinnost podle tohoto zákona jsou oprávnìny vykonávat státní orgány práce, o nich¾ to stanoví zákon. Èinnost orgánù kontroly se zamìøuje na dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù u zamìstnavatelù a v jejich organizaèních jednotkách, s výjimkou pracovních podmínek vyplývajících z pøedpisù o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci. Pro úèely kontrolní èinnosti se za pracovnìprávní pøedpisy pova¾ují právní pøedpisy o zamìstnanosti, zákoník práce, zákon o kolektivním vyjednávání, zákony upravující mzdy, platy a cestovní náhrady a zákon o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù a právní pøedpisy vydané k provedení tìchto zákonù.
Z uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e Úøad práce hlavního mìsta Prahy byl oprávnìn kontrolovat, zda u ¾alobce nedo¹lo k poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù a rovnì¾ tak ulo¾it pokutu za zavinìné poru¹ení tìchto pøedpisù a té¾ za zprostøedkování zamìstnání v rozporu se zákonem.
Zprostøedkováním zamìstnání se rozumí èinnost související bezprostøednì se zprostøedkováním kontaktu mezi uchazeèem o zamìstnání a zamìstnavatelem. / § 4,odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb./ Podle ustanovení § 7 odst. 1 cit. zák. se uchazeèem o zamìstnání rozumí obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce /§ 4 odst. 2/ uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání. Je tedy v rozporu s právní úpravou, sjednával-li by zprostøedkovatel práci svým zamìstnancùm u jiného zamìstnavatele a to za úèelem dosa¾ení zisku.. Z kontrolního zji¹tìní Úøadu práce hlavního mìsta Prahy je rovnì¾ seznatelné, ¾e ¾alobce v rozporu s uvedenými pøedpisy pøijímal zamìstnance do pracovního pomìru za úèelem jejich okam¾itého pøevedení k jiným zamìstnavatelùm za úèelem dosa¾ení zisku.
Zvolený postup nebyl rovnì¾ v souladu s ustanovením § 38 odst. 4 zákoníku práce, nebo» podle tohoto ustanovení platí, ¾e zamìstnavatel, u nìho¾ je zamìstnanec v pracovním pomìru, mù¾e s ním sjednat v písemné dohodì, ¾e ho doèasnì pøidìlí k výkonu práce k jiné právnické nebo fyzické osobì. V dohodì musí být uveden název právnické osoby nebo jméno a pøíjmení fyzické osoby, k ní¾ se zamìstnanec pøidìluje, den, kdy doèasné pøidìlení vznikne, druh a místo výkonu práce a doba, na kterou se doèasné pøidìlení sjednává. Jak bylo zji¹tìno z kontrolního protokolu, tento zákonný postup byl ¾alobcem rovnì¾ poru¹en.
Jak je ze správního spisu zøejmé, k poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù v uvedeném rozsahu ¾alobcem do¹lo , pøíèinná souvislost mezi konáním ¾alobce a poru¹ením právních pøedpisù byla rovnì¾ prokázána. odpovídá zákonu a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s.ø.s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s.ø.s.), ¾alovaný nárok na náhradu nákladù nevznesl, ostatnì ze spisu je patrno, ¾e mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 31. èervence 2003
JUDr.Marie Souèková pøedsedkynì senátu