Source: http://kraken.slv.cz/8Azs53/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:36:22+00:00
Document Index: 23307214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 33', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

8Azs53/2006
8 Azs 53/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: E. T., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem v Praze 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2003, èj. OAM-9395/VL-10-P08-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Az 169/2003-66,
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003, èj. OAM-9395/VL-10-P08-2001, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Az 169/2003-66, øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu zastavil.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a rovnì¾ podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesporoval skutková zji¹tìní mìstského soudu, podrobnì v¹ak zdùvodnil, z jakých dùvodù se nezdr¾oval na adrese povoleného pobytu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti vùbec netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ani spis nevrátil mìstskému soudu k rozhodnutí o tomto návrhu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e z dùvodu procesní ekonomie je nadbyteèné o nìm rozhodovat za situace, kdy souèasnì s ¾ádostí o ustanovení právního zástupce byla soudu doruèena plná moc udìlená stì¾ovatelem advokátu JUDr. Milanu Hulíkovi.