Source: http://kraken.slv.cz/7As142/2012
Timestamp: 2018-03-23 01:07:24+00:00
Document Index: 41908697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As142/2012
7 As 142/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2012, è. j. 8 A 61/2011-70,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2012, è. j. 8 A 61/2011-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2012, è. j. 8 A 61/2011-70, rozhodl o moderaci pokuty, kterou sní¾il na 10.000 Kè, ulo¾ené ¾alobkyni (dále jen Èeská televize ) rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 2010/1153/LOJ/ÈES, ve vý¹i 300.000 Kè za poru¹ení èl. IV bodu 12 zákona è. 304/2007 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení zákona se Èeská televize dopustila tím, ¾e dne 30. 9. 2010 na programu ÈT4 Sport pøekroèila denní limit reklamy o 43 s, nebo» v 7 reklamních blocích odvysílala 475 s reklamy. V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil s názorem Èeské televize, ¾e program ÈT4 Sport není srovnatelný s programy ÈT1, popø. ÈT2, a jeho dopad na diváky je výraznì ni¾¹í ne¾ mají programy uvedené v rozhodnutí stì¾ovatelky sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV, jím¾ byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e ulo¾ená pokuta je zjevnì nepøimìøená. Jestli¾e rozhodnutím sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè pro identický skutek na programu ÈT1, je nesporné, ¾e v pøípadì programu ÈT4 Sport byly dány podmínky pro ulo¾ení sankce ni¾¹í, co¾ bylo mo¾né oèekávat v dùsledku ustálené správní praxe Rady. Pokud stì¾ovatelka k odùvodnìní vý¹e pokuty uvedla, ¾e program ÈT4 Sport dosáhl v záøí 2010 podílu sledovanosti v kategorii 15 + 2,33 %, nijak tuto minimální sledovanost nezohlednila. Ohlednì záva¾nosti vìci konstatovala, ¾e Èeská televize byla upozornìna na poru¹ení zákona pøed spácháním jiného správního deliktu a k nápravì nedo¹lo, a ¾e vzala v potaz uznání pochybení Èeské televize a její snahu o nápravu. Nicménì tuto skuteènost v rozhodnutí o vý¹i pokuty nijak nezohlednila, naopak ulo¾ila podstatnì vy¹¹í pokutu ne¾ rozhodnutím sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV. Stejnì tak stì¾ovatelka sice konstatovala, ¾e se jedná o zavinìní z nedbalosti, ale tuto skuteènost také nijak nezohlednila. Mìstský soud jako k polehèujícím okolnostem pøihlédl zejména k tomu, ¾e Èeská televize ve vyjádøení k zahájení správního øízení svùj správní delikt, tj. pøekroèení povoleného denního limitu reklamy ve vysílání programu ÈT4 Sport, pøiznala a tohoto pøekroèení litovala, a pøièinila se o odstranìní ¹kodlivých následkù správního deliktu, kdy¾ celou vìc okam¾itì ¹etøila a vyvodila patøièné dùsledky vùèi konkrétním zamìstnancùm, kteøí byli za pochybení prokazatelnì odpovìdni. Stì¾ovatelka sice v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e vzala v potaz pochybení Èeské televize a její snahu o nápravu, nicménì tuto skuteènost nakonec nijak do ulo¾ené vý¹e pokuty nepromítla. S ohledem na minimální podíl sledovanosti programu ÈT4 Sport v záøí 2010 v kategorii 15 + 2,33 %, mìstský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e Èeská televize svým deliktem zpùsobila ni¾¹í ¹kodu, resp. jiný men¹í ¹kodlivý následek. Stì¾ovatelka sama uvedla, ¾e finanèní prospìch nebylo mo¾né prokázat, a proto nepøihlí¾ela ke konkrétní vý¹i finanèního prospìchu pøi úvaze o vý¹i sankce. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka se sice øádnì vypoøádala se v¹emi kritérii stanovenými pro ulo¾ení pokuty zákonem, nicménì je nesporné, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i zjevnì nepøimìøené. Proto mìstský soud s pøihlédnutím k jiným rozhodnutím stì¾ovatelky, jako¾ i jejím hodnocením v napadeném správním rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e sankci ulo¾enou ve vý¹i 300.000 Kè je nutno sní¾it, a proto vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il k dolní hranici zákonné sazby.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které uvedla, ¾e pova¾uje úvahy mìstského soudu o pøimìøené vý¹i sankce za nepøimìøený zásah do její správní úvahy, resp. její náhradu, který soudu v takovém rozsahu nenále¾í. Stì¾ovatelka nezpochybnila pravomoc soudu k moderaci sankce, je-li zjevnì nepøimìøená. Tato situace v¹ak v dané vìci nenastala. Mìstský soud de facto naprosto nahradil správní úvahu, co¾ je nepøípustné. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na to, ¾e v øízení, které vedla pod sp. zn. 2007/44/had/ÈTV, byla Èeské televizi ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za pøekroèení denního limitu reklamy o 17 s na programech ÈT1 a ÈT2. K nápravì ze strany Èeské televize zjevnì nedo¹lo, proto stì¾ovatelka pøistoupila ke zvý¹ení sankce, mimo jiné i proto, aby do¹lo k vyu¾ití jejího preventivního a zabraòujícího potenciálu, tedy aby sankce zpùsobila subjektu citelnou újmou a ten ji¾ ve svém konání nadále nepokraèoval. K tomu v¹ak nedo¹lo ulo¾ením sankce ve vý¹i 200.000 Kè v øízení vedeném pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV. Proto stì¾ovatelka pøistoupila ve skutkovì obdobném pøípadu k odùvodnìnému zvý¹ení sankce. Stì¾ovatelka také zdùraznila, ¾e preventivní a zabraòující funkce sankèního postihu je zva¾ována pouze jako jedno z mnoha zákonem vyjmenovaných kritérií pro urèení vý¹e sankce. Odùvodnìní vý¹e sankce uvedené ve správním rozhodnutí bylo dostateèné a stì¾ovatelka nijak nevyboèila ze své správní praxe, co se vý¹e sankce týèe. Ulo¾ená sankce nebyla vzhledem ke správní praxi stì¾ovatelky a k jednání Èeské televize nijak zjevnì nepøimìøená. V napadeném rozsudku také podle stì¾ovatelky absentuje jakákoliv pøezkoumatelná úvaha, jak mìstský soud dospìl k neèekanì nízké èástce 10.000 Kè, v jakém vztahu je k zbylé praxi stì¾ovatelky, pokud jí soud argumentuje, jaký vliv mìla na vý¹i sankce tato praxe. Mìstský soud vùbec nevzal v potaz èasové pøekroèení zákonného limitu a jeho vztah k vý¹i sankce, stejnì jako nezohlednil opakující se poru¹ování zákona Èeskou televizí. Napadeným rozsudkem mìstský soud nastavil velmi nebezpeèný precedens pro budoucí správní praxi stì¾ovatelky, konkrétnì, ¾e soud mù¾e zcela nahradit její správní úvahu svou vlastní, ¾e mù¾e sám hodnotit, jaké kritérium je vhodnìj¹í u¾ít jako rozhodující, co má jaké kritérium obsahovat nebo jak se má to které kritérium hodnotit. Tato praxe by byla naprostým popøením úèelu nejen zákona o vysílání, ale také s. ø. s. Za pomìrnì bizarní oznaèila stì¾ovatelka úvahu mìstského soudu o zjevné nepøimìøenosti sankce, kdy¾ Èeská televize nereagovala adekvátnì na sankce pokraèování ve vý¹i 50.000 Kè a 200.000 Kè a v páchání správních deliktù pokraèovala, pøièem¾ pøedmìtná sankce byla ulo¾ena ve vý¹i 300.000 Kè, tedy zvý¹ena pouze o 100.000 Kè. Sledovanost programu není urèujícím faktorem pro vý¹i sankce, nýbr¾ pouze jedním z mnoha, ke kterým stì¾ovatelka mù¾e a nemusí pøihlédnout. Mìstský soud tedy naprosto nelogicky rozhodl, ¾e sankce o èástku 290.000 Kè ni¾¹í je zjevnì pøimìøená k pøedcházející praxi stì¾ovatelky. Tato úvaha je nesprávná, naprosto nelogická, nezákonná a nekonzistentní s dosavadní správní praxí stì¾ovatelky. Zjevnì nepøimìøená sankce by byla evidentní v pøípadì, kdyby jejím ulo¾ením hrozila napøíklad likvidace subjektu nebo byla nepøimìøená jeho pomìrùm. Úvahy, je¾ v napadeném rozsudku popsal mìstský soud, odporují úèelu ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Mìstský soud rozhodl o sní¾ení ulo¾ené pokuty ji¾ podruhé, proto¾e jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31, jím¾ na ¾alobní návrh Èeské televize rozhodl o sní¾ení pokuty na 1.000 Kè, byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 7 As 121/2011-58, ve výrocích o moderaci vý¹e pokuty a o nákladech øízení zru¹en a vìc byla v tomto rozsahu vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro èásteèné zru¹ení rozsudku byla jeho nepøezkoumatelnost ve vztahu k výroku o sní¾ení pokuty. V dal¹ím rozsudku mìstský soud opìt rozhodl o sní¾ení ulo¾ené pokuty, a to na 10.000 Kè. I proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnila správnost úvahy mìstského soudu, která jej vedla k moderaci ulo¾ené sankce.
Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku opakovanì poukázal na to, ¾e je nesporné, ¾e ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto tvrzením neztoto¾òuje. To, zda ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená, je toti¾ v dané vìci podstatou sporu.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda mìstský soud svùj závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty odùvodnil zpùsobem umo¾òujícím jeho vìcný pøezkum.
Úkolem soudu je pøezkum napadených rozhodnutí co do zákonnosti ve smyslu ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., ale v pøípadì, kdy správní orgán pøi udìlení pokuty nevyboèil ze zákonných mezí a své rozhodnutí øádnì odùvodnil, mù¾e soud vý¹i pokuty moderovat. Toto oprávnìní vyplývá z odst. 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾, rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Kritéria pro stanovení vý¹e pokuty v pøípadì poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o vysílání jsou upravena v ust. § 61 tohoto zákona. Podle odst. 2 citovaného ustanovení stì¾ovatelka pøi ukládání pokuty pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stì¾ovatelka stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, a ke stanovisku vìcnì pøíslu¹ného samoregulaèního orgánu uvedeného v seznamu samoregulaèních orgánù, obdr¾í-li toto stanovisko písemnì do 10 pracovních dnù ode dne zahájení øízení o správním deliktu.
Uvedená kritéria stanovená zákonem o vysílání jsou pak spolu se zákonným rozpìtím sankce a pøípadnými dal¹ími podmínkami jejího ulo¾ení i vodítkem pro soud pøi úvaze o moderaci sankce, tj. pøi úvaze zda vùbec moderovat a pøípadnì v jaké míøe, nebo» právní úprava v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. konkrétní kritéria pro moderaci nemá. Obsahuje jen obecné pravidlo, ¾e moderovat lze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i . Co je zjevnou nepøimìøeností je pak tøeba v konkrétním pøípadì posoudit právì s pøihlédnutím ke kritériím pro ulo¾ení sankce stanoveným v pøíslu¹ném zvlá¹tním zákonì, jím¾ se øídil správní orgán, který sankci ulo¾il.
Moderaci trestu pak musí soud patøiènì odùvodnit ve smyslu uvedených rozhodných kritérií, tedy zdùvodnit nepøimìøenost trestu a uvést, ve vztahu k jakým kritériím byla vý¹e sankce posuzována. V této souvislosti lze odkázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e moderuje-li soud trest za správní delikt, musí té¾ øádnì odùvodnit, v èem spatøuje zjevnou nepøimìøenost trestu a na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i trestu. Smyslem a úèelem moderace pøitom není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23). Dále je vhodné odkázat na rozsudek ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ukládání trestu je zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Soud v rámci moderaèního práva zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. V rozsudku ze dne 30. 6. 2008, è. j. 4 As 37/2007-119, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e hlavním kritériem pøi urèování pøimìøené vý¹e pokuty není primárnì skutková podstata deliktu, nýbr¾ intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì.
Mìstský soud svùj závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty dostateènì neodùvodnil. Jeho argumentace je kusá a nekonzistentní. V napadeném rozsudku sice struènì zmiòuje nìkolik skuteèností (sledovanost programu ÈT4 Sport, pøiznání Èeské televize a její snaha o nápravu, nedbalostní zavinìní a ustálená praxe stì¾ovatelky), ale schází v nìm komplexní hodnocení zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty. Mìstský soud zdùraznil význam nìkterých kritérií rozhodných pro stanovení konkrétní vý¹e pokuty, hodnocením jiných relevantních kritérií se v¹ak nezabýval. To se týká zejména stì¾ovatelkou zmiòovaného zabraòujícího a preventivního úèinku pokuty a opakovaného spáchání správního deliktu Èeskou televizí. Absentuje také podrobnìj¹í posouzení konkrétních skutkových okolností pøedmìtného pøípadu.
V podstatì ¾ádné dùvody pak mìstský soud neuvedl ve vztahu k závìru, ¾e pokutu ulo¾enou stì¾ovatelkou pùvodnì ve vý¹i 300.000 Kè je nutno sní¾it na 10.000 Kè. V této souvislosti toti¾ pouze lakonicky konstatoval, ¾e s pøihlédnutím k jiným rozhodnutí ¾alované Rady, jako¾ i jejím hodnocením v ¾alobou napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e sankci ulo¾enou ve vý¹i 300.000 Kè je nutno sní¾it, a proto vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il k dolní hranici zákonné sazby, a to na 10.000 Kè . Z takto formulovaného odùvodnìní není zøejmé, jakým zpùsobem mìstský soud ke konkrétní vý¹i pokuty dospìl, tj. jak hodnotil jednotlivá kritéria rozhodná pro urèení její vý¹e. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù jak v èásti týkající se otázky zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty, tak i v èásti zabývající se urèením konkrétní vý¹e mìstským soudem moderované pokuty.
Jedním z dùvodù, které vedly mìstský soud k moderaci ulo¾ené pokuty, byl rozpor vý¹e pokuty se správní praxí stì¾ovatelky. V této souvislosti odkázal mìstský soud na rozhodnutí stì¾ovatelky sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV. Tvrdil-li mìstský soud, ¾e pokuta byla citovaným rozhodnutím ulo¾ena pro identický skutek, nelze toto tvrzení ovìøit, nebo» toto rozhodnutí není obsa¾eno ani ve správním, ani v soudním spise. Pokud by se skuteènì jednalo o skutek identický, jak uvedl mìstský soud, jednalo by se o flagrantní poru¹ení zásady ne bis in idem, co¾ by bylo dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku, ze skuteènosti, ¾e mìstský soud napadené správní rozhodnutí nezru¹il, i z obsahu napadeného správního rozhodnutí, je sice mo¾né usuzovat, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV bylo pøedmìtem správního øízení poru¹ení stejné zákonem stanovené povinnosti, tj. jednalo se o typovì stejný správní delikt, nikoliv o identický skutek, jako v nyní posuzované vìci, nicménì s ohledem na absenci citovaného rozhodnutí ve spise jde pouze o domnìnku, její¾ správnost nelze verifikovat. Pokud jde o správní praxi stì¾ovatelky v pøípadech správních deliktù spoèívajících v pøekroèení denního limitu pro reklamu, lze ze správního spisu pouze zjistit, ¾e Èeská televize byla na toto poru¹ení zákona upozornìna (upozornìní vydané pod sp. zn. 2007/433/vav/ÈTV) a ¾e jí byly ulo¾eny pokuty ve vý¹i 50.000 Kè za pøekroèení denního limitu reklamy o 17 s (rozhodnutí sp. zn. 2007/44/had/ÈTV) a ve vý¹i 200.000 Kè ze pøekroèení denního limitu reklamy o 61 s (rozhodnutí sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV). Na tato rozhodnutí a upozornìní je toti¾ odkazováno v analýze, je¾ slou¾ila jako podklad pro zasedání stì¾ovatelky konané ve dnech 2. a 3. 11. 2010. Citované upozornìní na poru¹ení zákona a rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV je rovnì¾ zmiòováno v napadeném správním rozhodnutí. Souèástí správního spisu je v¹ak pouze upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 9. 8. 2007, sp. zn. 2007/433/vav/ÈTV, stejnì jako v soudním spise.
Závìr o ustálené správní praxi nelze opøít o jediné rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud v¹ak takto postupoval, nebo» v napadeném rozsudku v této souvislosti pouze odkázal na rozhodnutí sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV, u nìho¾ jsou navíc dùvodné pochybnosti, zda jej mìl pøi svém rozhodování k dispozici. Argumentace mìstského soudu správní praxí stì¾ovatelky je tedy zcela nedostateèná. Ustálená správní praxe je jistì pøi úvaze o moderaci ulo¾ené sankce argumentem pøípadným, logickým a relevantním, ale pova¾oval-li mìstský soud tento argument za podstatný, mìl zji¹»ovat, jak stì¾ovatelka o poru¹ení pøedmìtné povinnosti rozhodovala v minulosti a jaké sankce v takových pøípadech ulo¾ila. Dále mìl srovnat a zohlednit skutkové odli¹nosti jednotlivých pøípadù, napø. v jakém rozsahu byl pøekroèen denní limit reklamy, jaká byla sledovanost pøedmìtných programù, zda se jednalo o úmyslné èi nedbalostní zavinìní atd., a pøedev¹ím mìl v odùvodnìní napadeného rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem a s odkazem na konkrétní správní rozhodnutí stì¾ovatelky shrnout, jaká je podle jeho názoru ustálená správní praxe a èím se napadené rozhodnutí z této praxe vymyká. Mìstskému soudu pøitom nic nebránilo v tom, aby si od stì¾ovatelky vy¾ádal potøebné podklady, zejména opisy rozhodnutí v obdobných vìcech. Nic z toho v¹ak neuèinil a správnost jeho závìru, ¾e ulo¾ení ni¾¹í pokuty bylo lze oèekávat v dùsledku ustálené správní praxe stì¾ovatelky, proto nelze pøezkoumat.
Za dùle¾itou pro závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty pova¾oval mìstský soud skuteènost, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV byl denní limit reklamy pøekroèen na sledovanìj¹ím programu ÈT1. K tomu je nutno zopakovat, ¾e citované rozhodnutí není souèástí spisu. Nelze tedy ovìøit, zda se skuteènì jednalo o program ÈT1 nebo o program jiný
(ve správním rozhodnutí stì¾ovatelka v této souvislosti ¾ádný program neuvádí), a není mo¾né ani provést srovnání skutkových okolností citovaného a nyní posuzovaného pøípadu.
Jako dal¹í dùvody pro závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila minimální sledovanost programu ÈT4 Sport v záøí 2010 a nedbalostní zavinìní, a dále ¾e nevzala v potaz, ¾e Èeská televize poru¹ení zákona litovala a pøièinila se o odstranìní ¹kodlivých následkù správního deliktu.
V odùvodnìní správního rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e vzala v potaz uznání pochybení úèastníka øízení a jeho snahu o nápravu. Bohu¾el i pøes tento pozitivní fakt, jiný správní delikt byl prokazatelnì a nespornì spáchán a Rada je ze zákona povinna za nìj ulo¾it sankci.( )Proto¾e úèastník øízení uznal své pochybení a ve svém vyjádøení vysvìtlil, ¾e k nìmu do¹lo na základì tzv. lidského faktoru, a uvedl opatøení, je¾ pøijal, aby se situace nemohla ji¾ opakovat, konstatovala Rada, ¾e se jedná o zavinìní z nedbalosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ struènì poukázala na to, ¾e se jednalo o nedbalostní zavinìní. Ke sledovanosti pak uvedla, ¾e program ÈT4 dosáhla v záøí 2010 celodenního sharu, tedy podílu na sledovanosti, v kategorii 15+ 2,33 % a byl tedy osmým nejsledovanìj¹ím programem ( ). Mezi specializovanými sportovními programy v Èeské republice je jednoznaènì nejsledovanìj¹í.
Z citovaných èástí odùvodnìní správního rozhodnutí je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka zohlednila, ¾e Èeská televize uznala své pochybení a sna¾ila se o nápravu. Pouze této skuteènosti, s ohledem na dal¹í okolnosti (zejména opakované pøekroèení denního limitu reklamy), nepøikládala takovou dùle¾itost, jakou jí pøi úvaze o pøimìøenosti pokuty pøisoudil mìstský soud. Stì¾ovatelka se také, by» velmi struènì, zabývala sledovaností programu ÈT4 Sport a formou zavinìní. Závìr mìstského soudu, ¾e uvedené skuteènosti nebrala v potaz, je proto nesprávný.
Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatelka vypoøádala øádnì se v¹emi kritérii stanovenými pro ulo¾ení pokuty zákonem , je toto tvrzení v rozporu s jeho závìry, ¾e nezohlednila formu zavinìní, minimální sledovanost programu ÈT4 Sport, pøiznání Èeské televize a její snahu o nápravu. V tomto ohledu je tedy odùvodnìní napadeného rozsudku vnitønì rozporné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e neobstojí ¾ádný z dùvodù, které vedly mìstský soud k závìru o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty. Èásteènì jsou závìry mìstského soudu nepøezkoumatelné (závìr týkající se správní praxe stì¾ovatelky a související srovnání posuzovaného pøípadu s vìcí sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV), èásteènì nesprávné (závìr, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila nìkteré okolnosti posuzovaného pøípadu) a rovnì¾ je odùvodnìní napadeného rozsudku vnitønì nekonzistentní.
Vzhledem k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval stí¾ní námitkou nesprávného posouzení otázky zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).