Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2899/2007
Timestamp: 2018-03-22 23:23:39+00:00
Document Index: 37063951

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 548', '§ 548', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 18']

32 Cdo 2899/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Moniky Vackové v právní věci žalobce L. M., , správce konkurzní podstaty úpadce R. Š., podnikatele, , proti žalované M. č. P. 1, zastoupené JUDr. I.H., advokátkou, o zaplacení částky 896.424,90 Kč se smluvní pokutou z částky 99.913,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 166/97, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2007, č.j. 20 Co 454/2006-217 t a k t o:
Dovolání žalované směřující proti I. výroku rozsudku Městského soudu v Praze, v záhlaví označenému, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 6. 2006, č.j. 12 C 166/97-199 v části, v níž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 578.960,06 Kč, není přípustné. Podmínky § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. v dané věci nebyly splněny, neboť soud prvého stupně rozhodl v této věci shodně jako v dřívějším rozsudku, a dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; dovolací soud totiž neshledal, že by napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé mohl mít po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 3 o.s.ř. ).
Dovolatelka nevymezila žádnou otázku zásadního právního významu. Závěr odvolacího soudu o vzniku nároku na doplatek ceny díla není v rozporu se stávající judikaturou Nejvyššího soudu, jak se dovolatelka domnívá. Jí zmiňovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 11/2001 a 33 Cdo 849/98 řeší totiž situaci, kdy nárok na cenu díla dle § 548 odst. 1 věta druhá obchodního zákoníku (dále též obch. zák. ) vzniká provedením díla, protože mezi smluvními stranami nebylo ujednáno jinak. Napadené rozhodnutí však vychází ze skutečnosti, že nárok na cenu díla vznikl v souladu se smlouvou, v době ve smlouvě sjednané. Smluvní ujednání má, jak z dispozitivní úpravy obsažené v § 548 odst. 1 obch. zák. vyplývá, přednost před úpravou zákonnou. Zákon nevylučuje, aby vznik práva na úhradu ceny díla byl smluvně vázán na výzvu zhotovitele k zaplacení ceny ( či její části ) učiněnou prostřednictvím vystavené faktury.
Dovolací soud, jak z uvedeného plyne, neshledal existenci podmínek daných ustanovením § 237 odst. 3 o.s.ř., ani jiných okolností, z nichž by, s přihlédnutím k obsahu dovolacích námitek, bylo možno zásadní právní význam rozhodnutí dovodit.
Dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není přípustné, Nejvyšší soud je proto dle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že úspěšnému žalobci v souvislosti s dovolacím řízením žádné náklady nevznikly ( § 18 odst. 1 věta druhá vyhlášky č. 484/2000Sb., ve znění pozdějších předpisů ).