Source: http://kraken.slv.cz/5As59/2013
Timestamp: 2017-09-20 23:44:16+00:00
Document Index: 46732956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 49', '§ 50', '§ 67', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 92', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 90', '§ 92', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 10', '§ 56', '§ 75', '§ 56', 'soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 56', '§ 12', '§ 44', '§ 56', '§ 10', '§ 56', '§ 56', '§ 75', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 4', '§ 9', '§ 56', '§ 43', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 78', '§ 76', '§ 92', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 60', '§ 65', '§ 86', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

5As59/2013
5 As 59/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Jitky Zavøelové v právní vìci ¾alobcù: a) Frank Bold Society (døíve Ekologický právní servis), se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, oba zastoupeni Mgr. Pavlem Èerným, advokátem advokátní kanceláøe ©ikola a partneøi, s. r. o., se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené JUDr. Vladimírem Kubátem, advokátem se sídlem Valentova 1734/5, 149 00 Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2009, è. j. 6125/560/09 65315/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 9 Ca 363/2009-162,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení k rukám jejich zástupce Mgr. Pavla Èerného èástku ve vý¹i 13 455 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2009, è. j. 6125/560/09 65315/ENV/09, ke spoleènì podanému odvolání ¾alobce a) a obèanského sdru¾ení Nebojsa výrokem A) zmìnil rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny-Správy Chránìné krajinné oblasti Pálava (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 6. 2009, è. 26/2009, zn. 00711/PA/2009/AOPK, tak, ¾e podle § 56 odst. 1 a odst. 3 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), se ¾adateli státní pøíspìvkové organizaci Øeditelství silnic a dálnic ÈR v zájmu stavby rychlostní silnice R 52, konkrétnì stavby R5206 Perná-státní hranice ÈR/Rakousko, povoluje výjimka ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù stanovených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jejich¾ výskyt byl prokázán biologickým hodnocením vypracovaným ve smyslu § 67 tého¾ zákona Mgr. S. M. (Olomouc, èervenec 2007), na lokalitách è. 1-15 (vymezených blí¾e v pøíloze è. 1 rozhodnutí ¾alovaného), a to konkrétnì: I. ze zákazu sbírat, vykopávat a dopravovat nebo jinak ru¹it ve vývoji, po¹kozovat (mìnit) biotop v rozhodnutí uvedených zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, vèetnì jejich vývojových stádií, a to výhradnì za dodr¾ení v rozhodnutí uvedených podmínek a opatøení; II. ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje, zejména ru¹it v rozhodnutí uvedené zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù a po¹kozovat (mìnit) jejich biotop a dále ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje, zejména ru¹it, chytat v rozhodnutí vyjmenované zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù, vèetnì pøemís»ování jejich vývojových stádií a ze zákazu po¹kozovat jejich biotop, a to výhradnì za podmínek a opatøení uvedených v rozhodnutí. Výrokem B) ¾alovaný ve zbytku napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Výrokem C) ¾alovaný odvolání ¾alobce b) podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jako opo¾dìné zamítl.
®alobce a) a ¾alobce b) rozhodnutí ¾alovaného napadli samostatnými ¾alobami podanými u Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ oba navrhli, aby mìstský soud zru¹il vedle rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Usnesením ze dne 11. 1. 2010, è. j. 9 Ca 363/2009-44, mìstský soud spojil obì vìci ke spoleènému projednání. Rozsudkem ze dne ze dne 26. 4. 2013, è. j. 9 Ca 363/2009-162, mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud nejprve pøisvìdèil námitce ¾alobce b), podle ní¾ bylo jeho odvolání podáno vèas. K této otázce mìstský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo ¾alobci b) doruèeno dne 29. 6. 2009, a tedy posledním dnem lhùty k podání odvolání byl den 14. 7. 2009. Toho dne podal ¾alobce b) odvolání, a to elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem. Doruèení tohoto odvolání správní orgán I. stupnì potvrdil automaticky odeslaným e-mailem. Jeliko¾ lhùta pro podání odvolání byla ¾alobcem b) dodr¾ena, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 92 odst. 1 správního øádu umo¾òujícího ¾alovanému zamítnout odvolání ¾alobce b) pro opo¾dìnost. Jestli¾e tak ¾alovaný uèinil, zatí¾il podle mìstského soudu své rozhodnutí vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. vadou spoèívající v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e na jeho závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alovaného, ¾e námitky ¾alobce b) byly obsahovì toto¾né s námitkami spoleèného odvolání ¾alobce a) a dal¹ího obèanského sdru¾ení. Toto tvrzení ¾alovaného mìstský soud oznaèil za nesprávné, nebo» aèkoliv se obì odvolání v základních obecných dùvodech nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného shodují, v konkrétních dùvodech se ji¾ li¹í.
Mìstský soud shledal dùvodnou i námitku ¾alobce a), podle ní¾ vadný proces SEA a EIA pùsobí nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud ve své úvaze vy¹el z § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisu (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ) a z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, a rozsudku ze dne 1. 8. 2012, è. j. 1 As 47/2012-38, www.nssoud.cz), z nich¾ plyne, ¾e stanovisko EIA je závazným podkladem i pro rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona pokraèování o ochranì pøírody a krajiny. Stanovisko EIA vydané v dané vìci pak mìstský soud oznaèil za nezákonné, nebo» nebylo vydáno v souladu se zákonem o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a to proto, ¾e v souladu s tímto zákonem neprobìhl proces SEA, co¾ potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ao 1/2007-210 a ze dne 20. 4. 2011, è. j. 6 Ao 2/2011-27, kterými byl zru¹en jednak územní plán velkého územního celku Bøeclavska a jednak územní plán obce Perná. Z dùvodù nezákonnosti stanoviska EIA jako¾to zásadního podkladu pro vydání rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy zru¹il mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí té¾ pro nezákonnost, ani¾ by se zabýval dal¹ími námitkami ¾alobcù.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. V ní pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost, kterou spatøuje pøedev¹ím v jeho vnitøní rozpornosti. Mìstský soud na jedné stranì konstatuje, ¾e ji¾ základní podklad ¾alobou napadeného rozhodnutí (stanovisko EIA), nebyl poøízen v souladu se zákonem o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, co¾ bylo dùvodem pro zru¹ení i na jeho podkladì vydaného ¾alobou napadeného rozhodnutí. Na stranì druhé v¹ak mìstský soud vìc vrací stì¾ovateli k dal¹ímu øízení a zavazuje jej, aby se znovu zabýval námitkami ¾alobcù uplatnìnými v jejich odvolání, aèkoliv na jiném místì svého rozsudku tyto námitky pova¾uje za pøedèasné. Mìstský soud pøitom vùbec neuvádí, jak má být v dal¹ím øízení postupováno ohlednì nezákonného stanoviska EIA, respektive celého procesu SEA. Stì¾ovateli by tak pravdìpodobnì nezbylo nic jiného, ne¾ zru¹it rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, pøièem¾ tento správní orgán by musel své øízení pøeru¹it a vyèkat nového stanoviska SEA a poté EIA. Na podkladì tìchto nových stanovisek by pak mohl správní orgán I. stupnì pokraèovat v øízení o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tímto postupem by se v¹ak stì¾ovatel nepochybnì odchýlil od právního názoru mìstského soudu, podle nìho¾ dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci má probìhnout výhradnì ve druhém stupni. Pokud by tento názor stì¾ovatel akceptoval a øízení pøeru¹il on sám, poru¹il by zásadu dvojinstanènosti øízení, nebo» k novì vydanému stanoviska EIA jako¾to podkladu tohoto rozhodnutí by se úèastníci mohli vyjádøit a¾ v rámci odvolacího øízení.
Druhou námitkou stì¾ovatel namítá nesprávnou aplikaci pøíslu¹ných právních pøedpisù a rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterých bylo rozhodováno o vìcnì zcela odli¹ných pøípadech, respektive v odli¹ných fázích správního øízení. Mìstský soud toti¾ pøejal nìkteré závìry z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 1 As 111/2008-363, www.nssoud.cz, který se v¹ak týká pøezkumu rozhodnutí ve vìci umístìní stavby, tedy odli¹ného skutkového pøípadu. Navíc Nejvy¹¹í správní soud podle stì¾ovatele v tomto rozsudku závazný právní názor na otázku, zda nezákonný proces SEA automaticky znamená nezákonné stanovisko EIA, nezaujal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e procesy SEA a EIA jsou v zásadì na sobì nezávislá odborná posouzení pøedlo¾eného zámìru nebo koncepce. Z platné právní úpravy a ani z logiky vìci nevyplývá, ¾e pochybení v procesu SEA implikuje pochybení v procesu EIA a tedy nezákonnost celého povolovacího øízení.
Stì¾ovatel také upozoròuje na rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 1. 2013, è. j. 5 Ca 199/2009-96, ve kterém mìstský soud zaujal jiný (dle stì¾ovatele správný) právní názor na otázku vztahu stanoviska EIA k rozhodnutí o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Na tento rozsudek pøitom stì¾ovatel opakovanì upozoròoval ji¾ v øízení o ¾alobì, av¹ak mìstský soud zaujal jiný právní názor, ani¾ by své rozhodnutí odchýlit se odùvodnil. Takový postup stì¾ovatel pova¾uje za vadný ve smyslu jiné vady øízení pøed soudem.
Poslední námitkou stì¾ovatel brojí proti závìrùm mìstského soudu týkajících se výroku o zamítnutí odvolaní ¾alobce b) pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e vèasnost odvolání ¾alobce b) neposoudil správnì. Má v¹ak za to, ¾e z hlediska podstaty vìci bylo namístì, aby se mìstský soud, který vyjmenoval nìkolik odvolacích námitek, které se údajnì odli¹ovaly od námitek ostatních odvolatelù, zabýval i tím, zda tyto námitky ¾alobce b) byly v rozhodnutí skuteènì opominuty a zda zmiòovaná procesní vada mìla opravdu vliv na rozhodnutí z hlediska merita vìci. Takové úvahy ale v rozsudku mìstského soudu chybí. Stì¾ovatel pøitom dùvodnost v¹ech námitek ¾alobce b) posoudil, av¹ak neshledal pøedpoklady pro postup podle § 92 odst. 1 vìty druhé správního øádu, o èem¾ ¾alobce b) informoval. Stì¾ovatel dále zdùvodòuje, ¾e v¹echny námitky, které dle tvrzení mìstského soudu opomenul, vypoøádal ve skuteènosti buï výslovnì, nebo v rámci komplexního zhodnocení problematiky.
III. Vyjádøení ¾alobcù a osoby zúèastnìné na øízení
®alobci právní názor mìstského soudu k dal¹ímu postupu ¾alovaného pova¾ují za jednoznaèný. ®alovaný by mìl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it a ulo¾it mu, aby øízení pøeru¹il do vydání nového stanoviska SEA pro Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje a nového stanoviska EIA. To je bì¾ný postup v pøípadech, kdy je rozhodnutí zru¹eno pro vady podkladového stanoviska (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 53/2011-67, www.nssoud.cz). ®alobci jsou pøesvìdèeni, ¾e za situace, kdy ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odkázal na územní plán velkého územního celku Bøeclavsko jako na jeden ze základních podkladù, z nìho¾ dovodil existenci veøejného zájmu na realizaci rychlostní silnice R52 a jeho výraznou pøevahu nad zájmem ochrany pøírody a krajiny, postupoval mìstský soud správnì, pokud pøi nepochybné existenci zásadních vad zpùsobujících nezákonnost tohoto územního plánu (na které ¾alobci poukazovali a které potvrdil Nejvy¹¹í správní soud, který územní plán zru¹il rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ao 1/2007-210, www.nssoud.cz) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Stejný následek nutnì muselo vyvolat i nezákonné stanovisko EIA, které je podkladem pro ve¹kerá navazující rozhodnutí o povolení zámìru vèetnì rozhodnutí podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» i ze stanoviska EIA dovozoval ¾alovaný existenci a pøevahu veøejného zájmu na realizaci zámìru rychlostní silnice R52 Pohoøelice-stání hranice. Samotný závìr o pøevaze veøejného zájmu na realizaci zámìru rychlostní silnice v¹ak ¾alobci pova¾ují za nezákonný, nebo» ani v procesu SEA a ani v procesu EIA nebyla vypoøádána otázka variant koridorù silnièního spojení Brna a Vídnì. By» zákon vztah procesù neupravuje, tyto procesy na sebe navazují. Tato otázka v¹ak pro danou vìc není otázkou primární. Argumentaci ¾alovaného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz, pova¾ují ¾alobci za nepøiléhavou, nebo» dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla skuteènost, ¾e v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyly posouzeny varianty silnièního spojení Brna a Vídnì, ale byla jím skuteènost, ¾e z pøedmìtných podkladù (ÚP VÚC Bøeclavsko a stanoviska EIA) správní orgán I. stupnì i ¾alovaný dovodili naplnìní podmínek § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (zejména pøevahu veøejného zájmu na realizaci stavby silnice R 5206 nad zájmy ochrany pøírody a krajiny).
®alobci dále nepova¾ují za problém, pokud se v dané vìci mìstský soud neztoto¾nil se závìry vyslovenými v jiném jeho senátu, nebo» ¾ádný zákon krajským soudùm neukládá respektovat právní názory jiných krajských soudù nebo jiných senátù tého¾ soudu. pokraèování ®alobci nesouhlasí s tím, ¾e ¾alobce b) mìl vìdìt o tom, ¾e jeho odvolání je správním orgánem I. stupnì pova¾ováno za opo¾dìné a mìl na tuto skuteènost upozornit. Odmítají té¾ tvrzení ¾alovaného, ¾e i pøesto, ¾e se odvoláním ¾alobce b) vìcnì nezabýval, nebo» je mylnì pova¾oval za opo¾dìné, vypoøádal se v ¾alobou napadeném rozhodnutí se v¹emi odvolacími námitkami. O tom, ¾e tomu tak nebylo, svìdèí dle ¾alobcù ji¾ to, ¾e v rámci daného kasaèního bodu ¾alovaný dodateènì vypoøádává tøi vybrané odvolací námitky. Ve skuteènosti v¹ak ¾alobce b) ve svém odvolání uplatnil 23 odvolacích námitek a jeho procesní právo na to, aby jeho tvrzení byla v odvolacím øízení posouzena, bylo poru¹eno, co¾ nelze pøejít s tím, ¾e i pøi vypoøádání tìchto námitek by stejnì k ¾ádné zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí nedo¹lo.
Závìrem ¾alobci odkazují na obsah kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 1. 2013, è. j. 5 Ca 199/2009-96, ve vìci povolení výjimky k zásahu do biotopù 10 ohro¾ených druhù organismù v trase silnice R5204 Pohoøelice-Ivaò, a po¾adují, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl i k tam uvedeným argumentùm proti závìrùm ¾alovaného i mìstského soudu o pøevaze veøejného zájmu na výstavbì pøedmìtných úsekù silnice R52 nad zájmy ochrany pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není ve svém celku dùvodná.
IV. A Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nesrozumitelnost
Podstatou námitky v její první èásti je tvrzení o nepøezkoumalenosti rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost, kterou stì¾ovatel spatøuje ve vnitøní rozpornosti vyslovených názorù mìstského soudu, respektive v nejasném právním názoru ohlednì dal¹ího postupu stì¾ovatele po zru¹ení jeho rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Takové soudní rozhodnutí, z nìho¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má tedy v dal¹ím øízení postupovat, lze jistì pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Takovou vadou v¹ak rozsudek mìstského soudu zatí¾en není. Nutno pøedeslat, ¾e v této fázi Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí správnost závìrù mìstského soudu, ale pouze srozumitelnost jejich vyjádøení.
Mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dvou dùvodù, pro vadné posouzení vèasnosti odvolání ¾alobce b) a pro aplikaci nezákonného stanoviska EIA. První zru¹ovací dùvod se tedy vztahuje k výroku C), zatímco druhý zru¹ovací dùvod se týká výroku A) a B) rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ mìstský soud poté, co samostatnì podané ¾aloby ¾alobce a) a ¾alobce b) spojil ke spoleènému projednání, o ¾alobách rozhodoval jedním rozsudkem, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného logicky jako celek, ani¾ by ve výroku odli¹oval, ¾e ke zru¹ení výroku A) a B) dochází v návaznosti na ¾alobní námitky ¾alobce a) a ke zru¹ení výroku C) dochází v reakci na ¾alobní námitky ¾alobce b). Z odùvodnìní rozsudku je v¹ak ji¾ toto rozli¹ení zøetelné, nebo» zatímco mìstský soud své úvahy o zákonnosti výroku o zamítnutí odvolání ¾alobce b) pro opo¾dìnost [výroku C)] odvíjí právì od námitek ¾alobce b), úvahy o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé [výrok A) a B)] odvíjí od ¾alobních námitek ¾alobce a). Tento postup je zcela konzistentní s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, www.nssoud.cz), podle ní¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto dle § 60 správního øádu z roku 1967 (nyní dle § 92 správního øádu) jako opo¾dìné, se krajský soud zabývá pouze otázkou, zda bylo odvolání skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoliv, tedy zda nebyl odvolatel zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Shledal-li v dané vìci mìstský soud, ¾e odvolání ¾alobce b) nebylo podáno opo¾dìnì, nezbylo mu, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátit k dal¹ímu øízení (k tomu dal¹í úvahy v bodì V. tohoto rozsudku). V dané vìci v podstatì nepøicházel do úvahy postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ zru¹uje-li soud rozhodnutí, mù¾e podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které zru¹ovanému rozhodnutí pøedcházelo, nebo» takový postup, který má smìøovat k urychlení správního øízení navazujícího na rozhodnutí soudu, je zpravidla na místì tehdy, je-li zøejmé, ¾e dùvody nezákonnosti, pro které soud ru¹í rozhodnutí ¾alovaného, jsou dány i v pøípadì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. To v¹ak nebyl pøípad rozhodované vìci, nebo» ve vztahu k výroku C) rozhodnutí ¾alovaného soud rozhodoval toliko o otázce opo¾dìnosti odvolání ¾alobce b), která ¾ádnou pøímou souvislost se zákonností rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemá. Proto i kdyby s ohledem na druhý zru¹ovací dùvod [míøící do výroku A) a B) rozhodnutí ¾alovaného] bylo mo¾no shledat dùvod pro postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s., nepøicházel by tento postup do úvahy ji¾ proto, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako celek, tedy vèetnì výroku C). Navíc nutno dodat, ¾e postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s. je v¾dy na uvá¾ení soudu (arg. podle okolností ).
Výrok mìstského soudu o tom, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøitom nelze chápat jako jednoznaèný pokyn k tomu, ¾e dal¹í správní øízení lze vést pouze ve druhém stupni a ¾e by snad ¾alovaný nebyl oprávnìn rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sám zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Tato úvaha ¾alovaného je nesprávná, nebo» po zru¹ení rozhodnutí se vìc vrací do fáze odvolacího øízení a ¾alovaný, není-li soudem výslovnì zavázán k urèitému konkrétnímu procesnímu postupu, je zavázán pouze názorem na urèitou právní otázku a je oprávnìn vyu¾ít v¹ech postupù, které má k dispozici podle § 90 (pøípadnì § 92) správního øádu, respektive tìch, které budou odpovídající závaznému právnímu názoru soudu. Jestli¾e v dané vìci mìstský soud shledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nezákonného stanoviska EIA, je logické, ¾e tento dùvod dopadá i na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Toto byl právní názor, kterým byl ¾alovaný zavázán [vedle toho, ¾e odvolání ¾alobce b) je vèasné]. Tudí¾ v závìru rozsudku uvedený pokyn mìstského soudu, aby se ¾alovaný znovu zabýval odvoláními ¾alobcù, je srozumitelným pokynem k tomu, aby ¾alovaný na podkladì vìcného projednání v¹ech podaných odvolání pøi zohlednìní uvedeného právního názoru ohlednì nezákonnosti stanoviska EIA posoudil zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a v odvolacím øízení odpovídajícím zpùsobem rozhodl, tj. zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil k novému projednání podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» i toto rozhodnutí je nezákonné, pøièem¾ tato vada rozhodnutí správního orgán I. stupnì je v odvolacím øízení neodstranitelná. By» se tedy mìstský soud k dal¹ímu postupu ¾alovaného nevyjádøil takto konkrétnì, z kontextu jeho rozhodnutí je jeho názor na postup ¾alovaného pokraèování v dal¹ím øízení zcela seznatelný a jeho rozsudek nelze oznaèit na nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
IV. B Námitka týkající se nezákonnosti stanoviska EIA
Touto námitkou stì¾ovatel brojí proti druhému zru¹ovacímu dùvodu, jeho¾ podstatou je úvaha o tom, ¾e je-li nezákonný proces SEA, je nezákonné i stanovisko EIA a tedy i rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» stanovisko EIA je jeho závazným podkladem.
Mìstský soud ve stì¾ovatelem kritizované úvaze vy¹el z § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e stanovisko EIA je závazným podkladem i pro rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a proto se zabýval zákonností tohoto stanoviska v intencích § 75 odst. 2 s. ø. s.
S mìstským soudem lze souhlasit v tom, ¾e stanovisko EIA je v relevantním rozsahu podkladem pro rozhodování orgánu ochrany pøírody a krajiny o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku, zda stanovisko EIA má být vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování v územním øízení èi øízení o vydání stavebního povolení, nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Dospìl zde k závìru, ¾e stanovisko EIA musí být v posuzovaném pøípadì závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a má být zohlednìno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení . Na tento rozsudek následnì navázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2012, è. j. 1 As 47/2012-38, www.nssoud.cz, který konstatoval, ¾e závìry shora uvedeného a citovaného rozsudku je nutno vztáhnout i na rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 cit. zákona, nebo» i toto rozhodnutí obdobnì jako rozhodnutí podle § 12 èi § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je rozhodnutím koneèným ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu (zde stavby rychlostní silnice). I øízení o výjimce podle § 56 tohoto zákona tedy musí být chápáno jako øízení navazující na proces EIA ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Je tedy nepochybné, ¾e stanovisko EIA je v rozsahu podmínek týkajících se ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù podkladem pro rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Mo¾nosti jeho pøezkumu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (prostøednictvím § 75 odst. 2 s. ø. s.) jsou v¹ak výraznì omezeny. Je tomu tak proto, ¾e pøedmìt øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ve srovnání s ¹irokou ¹kálou slo¾ek ¾ivotního prostøedí, které jsou pøedmìtem posuzování v procesu EIA (jsou posuzovány vlivy nejen na ¾ivoèichy a rostliny, ale té¾ na ekosystémy, pùdu, horninové prostøedí, vodu, ovzdu¹í, klima a krajinu, pøírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky), pøíli¹ úzký. Pøezkum stanoviska EIA v rámci daného øízení by se tudí¾ mohl týkat pouze podmínek stanoviska EIA majících bezprostøední vztah k rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì procesního postupu vedoucího k vydání stanoviska EIA, v jeho¾ dùsledku byly takové podmínky dle ¾alobních tvrzení vadnì formulovány. Z takto konkrétnì formulovaných ¾alobních námitek v¹ak zru¹ovací dùvod mìstského soudu nevycházel.
Ji¾ ve správním øízení a poté i v øízení pøed mìstským soudem ¾alobci po¾adovali, aby správní orgány v øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny zkoumaly jiné varianty silnièního spojení mezi Èeskou republikou a Rakouskem, konkrétnì aby si vy¾ádaly biologické hodnocení celé trasy silnice R52 i celé trasy silnice R55 a následnì vá¾ily a porovnávaly negativní zásahy do biotopù chránìných ¾ivoèichù a rostlin v obou tìchto trasách. Toho v¹ak ¾alobci v øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny dosáhnout nemohou. Stejnì jako ve stavebním øízení, které navazuje na územní øízení, ani v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které územnímu øízení pøedchází (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154, www.nssoud.cz), není prostor pro zkoumání jiných variant trasy, nebo» námitky ve vztahu k výsledkùm procesu SEA lze uplatòovat v prùbìhu územního plánování, pøípadnì v návrhu na zru¹ení pøíslu¹né územnì plánovací dokumentace, a námitky ve vztahu k výsledkùm procesu EIA pak mají své místo v územním øízení, resp. v ¾alobì proti vydanému územnímu rozhodnutí. I tento závìr ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zaznìl, konkrétnì v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz, ve kterém se uvádí: Stanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení. Její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. Pøesnì tímto zpùsobem ostatnì ¾alobce postupoval, uplatnil námitky proti procesu SEA a stanovisku EIA v územním øízení a ¾alobì proti územnímu rozhodnutí. Porovnáváním nìkolika mo¾ných variant èi koridorù dálnice se má odehrávat pøed vydáním stanoviska SEA; po jeho vydání, jeho¾ obsahem je doporuèení èi výbìr jedné z nìkolika mo¾ností, se pak pracuje s vybranou variantou. Stanovisko EIA je v prvé øadì podkladem pro územní øízení, v nìm se také rozhoduje o umístìní stavby na pøesnì urèené pozemky (§ 4 odst. 1 písm. c/ vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, shodnì § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení). Stanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení a její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. Lze tedy uzavøít, ¾e v øízení o povolení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. se nelze vracet k procesu EIA (SEA).
Na posuzovanou vìc lze pøimìøenì vztáhnout rovnì¾ závìry (by» vyslovené ve vztahu k § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 1 As 111/2008-363, www.nssoud.cz, dle nìho¾ nemají ¾alobci pravdu v tom, ¾e zhodnotit, zda veøejný zájem na výstavbì dálnice výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody ve smyslu § 26 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., není mo¾né bez souèasného porovnávání nìkolika mo¾ných variant èi koridorù dálnice. Toto srovnávání se má odehrávat pøed vydáním stanoviska SEA; po vydání stanoviska SEA, jeho¾ obsahem je doporuèení èi výbìr jedné z nìkolika mo¾ností, se pak pracuje ji¾ jen s jednou variantou (resp. zde se dvìma variantami tého¾ koridoru), a na tom není nic závadného. (Stanovisko SEA by pochopitelnì mìlo být vydáno v souladu se zákonem, co¾ zahrnuje i respektování práv veøejnosti, a výtku v tomto smìru krajský soud dosud nevyvrátil). Ve fázi pomìøování dvou zmínìných veøejných zájmù se ji¾ nezva¾uje, jaká z variant dálnice by byla-v souhrnu nejrùznìj¹ích hledisek-nejvhodnìj¹í, nebo» toto srovnávání ji¾ probìhlo; posuzuje se u¾ jen to, zda by mìl standardnì vy¾adovaný zájem na ochranì pøírody ve zvlá¹tì chránìných územích ustoupit konkrétní variantì dálnice (která u¾ v pøedchozí fázi pro¹la pøedvýbìrem z více variant) .
S ohledem na shora uvedené druhý zru¹ovací dùvod mìstského soudu, který se opírá o nezákonnost procesu SEA a z toho dovozenou i nezákonnost stanoviska EIA, nemù¾e obstát. K argumentaci mìstského soudu rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ao 1/2007-210, www.nssoud.cz, kterým byl zru¹en Územní plán velkého územního celku Bøeclavsko (dále jen ÚP VÚC Bøeclavsko ), Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na své závìry, které uèinil v rozsudku ze dne 19. 12. 2014, è. j. 5 As 10/2013-38, www.nssoud.cz, kterým zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce b) proti rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 1. 2013, è. j. 5 Ca 199/2009-96, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ve vìci výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny v jiném úseku té¾e trasy silnice R52. V tomto pokraèování rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Stí¾ní námitka zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu s ohledem na zru¹ení ÚP VÚC Bøeclavska tak není dùvodná. V tomto smyslu lze jen nad rámec vìci pøipomenout, co ji¾ uvedl mìstský soud, toti¾ ¾e ÚP VÚC Bøeclavska byl zru¹en kvùli procesnímu pochybení a samotná existence zru¹ujícího rozsudku zdej¹ího soudu je¹tì neznamená, ¾e pøi územním plánování byla zvolena nevhodná trasa a ¾e nemù¾e obstát jakýkoli dokument èi správní akt, který s danou trasou R52 pracuje. Rovnì¾ ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v souvislosti s R52 odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, který uvádí:
[695] Výbìr zvolené varianty podle soudu obstojí také z toho dùvodu, ¾e pozitiva varianty Základní ØSD zøetelnì vyplývají také z tabulky obsa¾ené na stranì 53 odùvodnìní ZÚR, v ní¾ je pojednáno o kritériích a podmínkách pro hodnocení variant zámìru. Výhodnost zvolené varianty vyplývá mj. z hodnocení kritérií Poloha koridoru ve vztahu k rozvojové ose N-OS3 Vídeòské a Minimalizace ne¾ádoucí fragmentace krajiny . Co se týèe polohy koridoru, ve zvolené variantì Základní ØSD je dopravní koridor veden ve stopì stávající silnice I/52 a vytváøí páteøní komunikaèní osu rozvojové a ji¾ existující urbanizaèní osy. Umo¾òuje dále dosa¾ení synergického efektu pøedev¹ím pro posílení socioekonomických podmínek dotèeného území. Oproti tomu varianta Alternativní západní zásadním zpùsobem oslabuje významný potenciál rozvojové osy; zpùsobuje také vysoké riziko fragmentace krajiny. Naopak zvolená varianta respektuje stávající stopu ji¾ existující dopravní cesty. Podle soudu je tedy odùvodnìní výbìru varianty v ZÚR nutné interpretovat v kontextu s textovou èástí tabulky na stranì 53 odùvodnìní ZÚR, z ní¾ vyplývají dal¹í výhody zvolené varianty.
[696] Soud doplòuje, ¾e odùvodnìní výbìru zvolené varianty na stranì 54 odùvodnìní ZÚR je naprosto dostaèující, nebo» konkrétní dùvody a východiska výbìru varianty vyplývají z dal¹ích èástí odùvodnìní ZÚR, zejména z tabulky na stranì 53, která zaji¹»uje lep¹í pøehlednost o pozitivních a negativních stránkách posuzovaných variant. Na ZÚR a rovnì¾ na text jejich odùvodnìní je nutno nahlí¾et odli¹nou optikou ne¾ na bì¾né správní rozhodnutí (tj. individuální správní akt urèený pøedev¹ím úèastníkovi øízení). Je nezbytné vycházet z pøedpokladu, ¾e ZÚR pøedstavují strategický dokument územního plánování, který není koncipován primárnì pro laiky. V tomto smìru tedy soud uzavírá, ¾e výbìr zmínìné varianty je zcela vyhovujícím zpùsobem odùvodnìn; námitka je proto nedùvodná.
Tato námitka stì¾ovatele je tedy dùvodná.
IV. C Námitka týkající se nevypoøádání se s názorem jiného senátu mìstského soudu
Ze soudního spisu, zejména z protokolù o jednání plyne, ¾e stì¾ovatel se opakovanì dovolával závìrù uvedených v rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 1. 2013, è. j. 5 Ca 199/2009-96, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce b) proti rozhodnutí ve vìci výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny v jiném úseku té¾e trasy silnice R52. Mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku na tuto obranu stì¾ovatele nereaguje a døívìj¹í judikaturu jiného svého senátu, která mu v dobì jeho rozhodování byla známa, vùbec nezmiòuje a nevypoøádává se s ní. To je situace ne¾ádoucí, zejména za situace, kdy tento jiný senát výslovnì øe¹í otázku, zda v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny se lze zabývat námitkami proti stanovisku EIA, pøièem¾ dospívá k závìru, ¾e nikoli a ¾e tyto námitky mají své místo v územním øízení a tento svùj názor opírá mj. o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì odkazuje na rozsudek ze dne 20. 5. 2009, è. j. 1 As 111/2008-363, a rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, oba dostupné na www.nssoud.cz). Zabývá se pøitom-by» v trochu jiné souvislosti-i vlivem zru¹ení ÚP VÚC Bøeclavsko, k nìmu¾ do¹lo v mezidobí (po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí do doby rozhodování soudu), na rozhodování soudu ve vìci udìlené výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ tuto skuteènost odmítá jako dùvod ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Obecnì lze øíci, ¾e nereflektování prejudikatury jiného senátu tého¾ soudu by mohlo být jinou vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., av¹ak tato vada zpravidla sama o sobì nebude postaèovat k tomu, aby jen z tohoto dùvodu bylo pøezkoumávané rozhodnutí zru¹eno (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, www.nssoud.cz). Pùjde v¾dy spí¹e o dùvod podpùrný, závislý na tom, zda výsledný pøezkoumávaný závìr soudu bude vìcnì správný, èi nikoli. By» v dané vìci, jak Nejvy¹¹í správní soud shora vylo¾il, mìstský soud ve vztahu k otázce týkající se nezákonnosti stanoviska EIA nedospìl ke správnému závìru, obstál jeho jiný zru¹ovací dùvod, který ve výsledku musel vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí jako celku. Za takové situace nelze dospìt k závìru, ¾e by tato stí¾ní námitka mìla vést ke zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Takový postup by byl na újmu efektivitì poskytování soudní ochrany.
IV. D Námitka týkající se opo¾dìnosti odvolání ¾alobce b)
Ohlednì samotné vèasnosti odvolání ¾alobce b) není mezi stì¾ovatelem a ¾alobci sporu. V¹ichni se shodují v tom, ¾e odvolání bylo podáno vèas a výrok C) ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterým bylo toto odvolání podle § 92 správního øádu zamítnuto jako opo¾dìné, je vadný. Shoda ji¾ nepanuje ohlednì toho, zda tato skuteènost mìla být dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu mù¾e být podle § 78 odst. 1 s. ø. s. buï jeho zji¹tìná nezákonnost, kterou je nesprávné posouzení právní otázky hmotného èi procesního práva správním orgánem, nebo zji¹tìné vady øízení, kterými je tradiènì chápáno procesní pochybení správního orgánu v øízení pøedcházejícím vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ v pøípadì vady øízení je dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí pouze taková vada, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [k tomu srov. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Této úvahy o vlivu vady øízení na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel v dané vìci domáhá, respektive vytýká mìstskému soudu, ¾e se danou otázkou nezabýval. Stì¾ovatel v¹ak pomíjí, ¾e chybné posouzení vèasnosti odvolání a v dùsledku toho zamítnutí vèasnì podaného odvolání pro opo¾dìnost postupem podle § 92 odst. 1 správního øádu je nezákonnou aplikací procesní normy, která má za následek zru¹ení takového rozhodnutí bez dal¹ího. Odvolatel toti¾ v takovém pøípadì byl zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a byl té¾ zkrácen na mo¾nosti brojit ¾alobou proti vìcnému posouzení vìci, nebo» námitky tohoto typu mu v soudním øízení správním vùbec nepøíslu¹í. Nutno dodat, ¾e nesprávnou kvalifikaci provedl i mìstský soud, který namísto aby rozhodnutí stì¾ovatele v èásti, ve které bylo pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání ¾alobce b) oznaèil za nezákonné ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. a bez dal¹ího je zru¹il, posoudil postup stì¾ovatele namísto ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako vadu øízení spoèívající v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a patrnì tak stì¾ovatele tím navedl k dané stí¾ní námitce. V tomto smìru je tedy tøeba závìr mìstského soudu korigovat. Za tohoto stavu je bezpøedmìtné zabývat se otázkou, zda stì¾ovatel v rámci vypoøádání námitek ¾alobce a) zodpovìdìl té¾ v¹echny odvolací námitky ¾alobce b), které mìstský soud identifikoval jako námitky, ve kterých se spoleèné odvolání ¾alobce a) a dal¹ího obèanského sdru¾ení a ¾alobce b) li¹í. I kdyby toti¾ tomu tak bylo, nemohlo by to na shora uvedeném závìru o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného nic zmìnit.
Pokud se stì¾ovatel brání tím, ¾e dùvodnost námitek ¾alobce b) posoudil postupem podle § 92 odst. 1 vìty druhé a tøetí správního øádu a výsledek svých úvah ¾alobci b) sdìlil dopisem pokraèování ze dne 15. 10. 2009, je tøeba uvést, ¾e takový postup nemù¾e nahradit vydání rozhodnutí ve vìci samé, ji¾ proto, ¾e proti tomuto sdìlení ¾alovaného není pøípustná ¾aloba. K tomu lze odkázat na i za nové právní úpravy aplikovatelné závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaném pod è. 287/2004 Sb. NSS, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud zabýval toto¾nou otázkou na pùdorysu zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ) a uvedl: S ohledem na vazbu ustanovení § 60 a § 65 správního øádu (pozn. soudu: z roku 1967) se soud v prvé øadì zabýval otázkou charakteru podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a to v pøípadech, kdy tento podnìt nebyl shledán dùvodným. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno v konstantní judikatuøe, tento podnìt je prostøedkem tzv. dozorèího práva. Na výkon tohoto dozorèího práva a u¾ití jeho prostøedkù ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu (pozn. soudu: z roku 1967) nemají úèastníci øízení právní nárok. Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje, nezasahuje dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení, ta zùstávají takovýmto negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, kterým je výsledek takovéhoto pøezkumu sdìlen úèastníkovi øízení, nelze napadnout správní ¾alobou. Charakter výkonu dozorèího práva má i závìr správního orgánu, ¾e neshledal dùvody pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí napadeného opo¾dìným odvoláním [§ 60 správního øádu (pozn. soudu: z roku 1967). Ani na výkon tohoto práva nemají úèastníci správního øízení právní nárok, a nelze dovodit, ¾e by tím, ¾e nebyl shledán dùvod k postupu podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu (pozn. soudu: z roku 1967), byl pøíslu¹ný úèastník øízení na svých právech zkrácen.
Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele vytýkající ¾alobci b), ¾e správnímu orgánu I. stupnì v návaznosti na výzvu ze dne 23. 7. 2009 podle § 86 odst. 2 správního øádu, v ní¾ bylo údajnì uvedeno, ¾e v rámci odvolacího øízení bude posuzováno spoleèné odvolání ¾alobce a), b) a dal¹ího obèanského sdru¾ení, ve stanovené pìtidenní lhùtì nesdìlil (aè k tomu údajnì byl vyzván), ¾e své odvolání zaslal také samostatnì dne 14. 7. 2009 elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem. Pøednì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel obsah uvedené výzvy neinterpretuje správnì. V této výzvì správní orgán I. stupnì v¹em potenciálním odvolatelùm sdìluje, ¾e mu dne 15. 7. 2009 bylo doruèeno spoleèné odvolání ¾alobce a) a dal¹ího obèanského sdru¾ení a dne 16. 7. 2009 odvolání ¾alobce b). O ¾ádném spoleèném odvolání ¾alobce a), b) a dal¹ího obèanského sdru¾ení (takové odvolání ostatnì ani nikdy nebylo podáno) se tu nehovoøí. V¹ichni potenciální odvolatelé jsou pak vyzýváni, aby se vyjádøili k obsahu odvolání, tedy nikoli k tomu, aby ti, kteøí odvolání podali [èi snad konkrétnì ¾alobce b)], upøesòovali okolnosti a datum podání svého odvolání.
Podle § 86 odst. 2 vìty první správního øádu správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, za¹le stejnopis podaného odvolání v¹em úèastníkùm, kteøí se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzve je, aby se k nìmu v pøimìøené lhùtì, která nesmí být krat¹í ne¾ 5 dnù, vyjádøili. Smyslem tohoto institutu je, aby v¹ichni úèastníci øízení (bez ohledu na to, zda sami také odvolání podali èi nikoli) byli seznámeni se v¹emi podanými odvoláními a aby se k jejich obsahu mohli vyjádøit. Tato vyjádøení jsou vedle samotných odvolání následnì podkladem pro dal¹í postup správního orgánu I. stupnì, který na jejich základì mù¾e doplnit øízení je¹tì pøed pøedlo¾ením vìci odvolacímu orgánu. Primárním smyslem této výzvy naopak není zpøesòování okolností, za kterých bylo odvolání podáno. O tom svìdèí i vìta tøetí uvedeného ustanovení, podle ní¾ se ustanovení tohoto odstavce se nepou¾ije, bylo-li odvolání podáno opo¾dìnì nebo bylo-li nepøípustné. Tedy v pøípadì, ¾e správní orgán pova¾uje podané odvolání za opo¾dìné, uvedenou výzvu se stejnopisem odvolání ¾ádnému z úèastníkù øízení nezasílá a tedy nikdo z úèastníkù a ani odvolatel nemá mo¾nost se k otázce (sporné) vèasnosti podaného odvolání vyjádøit. Nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by snad v pøípadì, jako je ten nyní posuzovaný, kdy bylo postupem podle § 86 odst. 2 vìta první správního øádu k vyjádøení zasláno jak odvolání ¾alobce a) a dal¹ího obèanského sdru¾ení, tak i odvolání ¾alobce b), které správní orgán I. stupnì pova¾oval za opo¾dìné, bylo povinností ¾alobce b) upozornit správní orgán na vadu v jeho úsudku o vèasnosti odvolání vyjádøenou ve výzvì pouze datem doruèení odvolání (které navíc pro posuzování vèasnosti odvolání není podstatné, nebo» relevantní je datum jeho pøedání po¹tovní pøepravì). Této skuteènosti si toti¾ ¾alobce b) vùbec nemusel pov¹imnout, resp. mohl ji s ohledem na právní úpravu, podle ní¾ se opo¾dìnì podané odvolání úèastníkùm øízení nezasílá, pova¾ovat za chybu v psaní. Ani této obranì stì¾ovatele sna¾ící se na ¾alobce b) èásteènì pøenést odpovìdnost za nezákonné posouzení vèasnosti jeho odvolání nelze pøisvìdèit.
Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná.
V. Celkové hodnocení kasaèní stí¾nosti a náklady øízení
By» Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stì¾ovatelovu námitku smìøující proti jednomu zru¹ovacímu dùvodu, jeho¾ podstatou byla nesprávná úvaha mìstského soudu o tom, ¾e je-li nezákonný proces SEA, je nezákonné i stanovisko EIA a tedy i rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, dospìl k závìru, ¾e není namístì kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení. V této své úvaze vychází Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS. podle nìho¾ zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» výrok zru¹ujícího rozsudku krajského soudu nelze v plné míøe spojit s jiným odùvodnìním. Vedle toho v¹ak roz¹íøený senát pøipustil, ¾e [j]sou v¹ak i pøípady, kdy je zru¹ující rozsudek opøen o více dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud shledá, ¾e nìkterý z nich obstojí a jiný nikoliv. Zde je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe. V takové situaci Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Limitem pro uvedenou úvahu v¾dy musí být legitimní oèekávání úèastníkù øízení a s ním spojený zákaz pøekvapivých rozhodnutí.
V dané vìci je nepochybné, ¾e výrok C) ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìnì podané odvolání ¾alobce b), nemù¾e obstát a musí být zru¹en. Tím bude znovu otevøeno odvolací øízení, které bylo vedeno jako spoleèné odvolací øízení. S tímto stavem je v¹ak nesluèitelné, aby zùstaly nezru¹eny také výroky A) a B), kterými bylo z èásti zmìnìno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ve zbytku bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na nezákonnost výroku C) ¾alobou napadeného rozhodnutí je tøeba zru¹it i jeho výrok A) a B), tedy celé rozhodnutí ¾alovaného, tak jak to uèinil mìstský soud, by» nejde o výroky podmiòující se v pravém slova smyslu. Jejich vzájemná souvislost je v¹ak dána tím, ¾e ve vìci bylo vedeno spoleèné odvolací øízení. Jeliko¾ se odvolání ¾alobce b) se spoleèným odvoláním ¾alobce a) a dal¹ího obèanského sdru¾ení zcela neshodují, není vylouèeno (ani¾ by tímto byl výsledek odvolacího øízení jakkoli pøedjímám), ¾e v návaznosti na vìcné projednání odvolání ¾alobce b) nebude mo¾né dospìt k toto¾nému závìru, jaký byl uèinìn v návaznosti na vìcné projednání spoleèného odvolání ¾alobce a) a dal¹ího obèanského sdru¾ení. V takovém pøípadì by pøi zachování výroku A) a B) ¾alobou napadeného rozhodnutí vznikla slo¾itá procesní situace, a proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke shora uvedenému závìru.
První zru¹ovací dùvod mìstského soudu tudí¾ obstojí (pouze s dílèí korekcí týkající se právní kvalifikace, jak ji¾ bylo døíve uvedeno) a tento zru¹ovací dùvod je dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí v celém rozsahu, pøièem¾ tento závìr nemù¾e být pro ¾ádného z úèastníkù pøekvapující. Právní názor mìstského soudu pak platí v tom rozsahu, ¾e v dal¹ím øízení se bude ¾alovaný zabývat znovu odvoláními ¾alobcù a rozhodne o nich, ani¾ by v¹ak pokraèování pøitom byl ¾alovaný vázán závìry mìstského soudu na otázku vlivu nezákonného procesu SEA, pota¾mo stanoviska EIA na rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy pro ¾alovaného je závazný právní názor mìstského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobci a) a b) mìli ve vìci úspìch, a proto jim Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení v èástce, která èiní 13 455 Kè. Tuto èástku tvoøí dva úkony právní slu¾by pro ka¾dého z ¾alobcù po 2480 Kè, tedy celkem ètyøi takové úkony [pøevzetí a pøíprava zastoupení, jedno písemné podání soudu (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti)-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní novely è. 486/2012 Sb. ] a dále ètyøi pau¹ální èástky jako náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v¹e zvý¹eno o èástku 2335 Kè odpovídající 21 % DPH z pøedchozích èástek. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobcùm k rukám jejich zástupce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. Osoba zúèastnìná nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jí náklady vznikly.