Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1268/2011
Timestamp: 2018-07-16 15:03:27+00:00
Document Index: 54651477

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 131', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 178', '§ 56', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 1268/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 178 odst. 1,3 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci navrhovatele M. V. , zastoupeného Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, se sídlem v Brně, tř. Kpt. Jaroše 1844/28, PSČ 602 00, za účasti společnosti Prefa Brno a. s. , se sídlem v Brně, Kulkova 10/4231, PSČ 615 00, identifikační číslo osoby 46901078, zastoupené prof. JUDr. Janem Dědičem, advokátem, se sídlem v Praze Novém Městě, Jungmannova 24, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 14/2010, o dovolání společnosti Prefa Brno a. s. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 5 Cmo 352/2010-91, takto:
II. Společnost Prefa Brno a. s. je povinna zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 4.860,- Kč, k rukám jeho zástupce.
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci potvrdil k odvolání společnosti Prefa Brno a. s. (dále též jen společnost ) usnesení ze dne 14. června 2010, č. j. 50 Cm 14/2010-51, jímž Krajský soud v Brně vyslovil neplatnost usnesení mimořádné valné hromady společnosti konané dne 24. listopadu 2009.
1) Valná hromada společnosti, konaná dne 12. června 2007, rozhodla (mimo jiné) o rozdělení zisku společnosti za rok 2006 ve výši 17,768.565,86 Kč tak, že do rezervního fondu se přidělí 888.500,- Kč, do sociálního fondu se přidělí 1,900 000,- Kč, členům představenstva a dozorčí rady se vyplatí tantiémy ve výši 1,970.000,- Kč a zůstatek zisku ve výši 13,010.065,86 Kč zůstane nerozdělen a použije se na další rozvoj společnosti.
2) Vrchní soud v Olomouci vyslovil neplatnost uvedeného usnesení valné hromady společnosti, a to usnesením ze dne 18. listopadu 2008, č. j. 5 Cmo 271/2008-106. Dovolání proti tomuto rozhodnutí Nejvyšší soud zamítl usnesením ze dne 25. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 1326/2009 (posléze uveřejněným pod číslem 13/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále též jen R 13/2011 ).
3) Valná hromada společnosti, konaná dne 24. listopadu 2009, znovu rozhodla o rozdělení zisku společnosti za rok 2006 ve výši 17,768.565,86 Kč tak, že (kromě přídělu do rezervního a sociální fondu) budou členům představenstva a dozorčí rady vyplaceny tantiémy v celkové výši 1,970.000 Kč a akcionářům dividendy ve výši 1,- Kč/akcii o nominální hodnotě 1.000,- Kč, tj. v celkové výši 205.710,- Kč.
Na takto ustaveném základě odvolací soud uzavřel, že zvýšení dividendy z 0,- Kč na 1,- Kč na akcii o nominální hodnotě 1.000,- Kč je účelové, obcházející zákonnou úpravu (§ 178 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku dále též jen obch. zák. ), neboť oproti předcházejícímu rozhodnutí valné hromady došlo pouze k nepatrné změně vyvolané rozhodnutími Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu ČR . Současně odvolací soud dovodil, že přijetím tohoto usnesení byla v situaci, kdy osoby ovládající společnost jsou povětšinou členy orgánů porušena zásada zakazující zneužití většiny (§ 56a obch. zák.) .
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozhodnutí ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatelkou předkládané otázky přitom napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní.
Dovolání předně nelze připustit k posouzení otázek, zda lze zaměstnance společnosti považovat za třetí osoby, jejichž práva nabytá v dobré víře je nutno při posuzování platnosti usnesení valné hromady v souladu s ustanovením § 131 odst. 3 písm. b/ obch. zák., a zda je soud povinen přihlédnout ke skutečnostem, jež odůvodňují nevyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, z úřední povinnosti (aniž jejich existenci některý z účastníků namítne).
Dovolatelka v této souvislosti uvádí, že valná hromada schválila příděl části realizovaného zisku do sociálního fondu, ze kterého společnost vyplácela svým zaměstnancům příspěvky na jejich mimopracovní aktivity, a zdůrazňuje, že ke dni vyhlášení usnesení odvolacího soudu již byl sociální fond vyčerpán a že zaměstnanci vyplacené příspěvky získali a využili v dobré víře. Netvrdí však, zda by zaměstnanci, kteří získali ze sociálního fondu příspěvky, je byli povinni v případě vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o rozdělení zisku za rok 2006 vracet, a neuvádí ani žádné jiné skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat, že vyslovením neplatnosti napadeného usnesení valné hromady došlo k zásahu do práv zaměstnanců nabytých v dobré víře. Z obsahu spisu se takové skutečnosti taktéž nepodávají. Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu tudíž z výše položených otázek usuzovat nelze.
Rozhodnutí odvolacího soudu nečiní zásadně právně významným ani otázka, zda může být prohlášena neplatnost usnesení valné hromady pro rozpor nebo obcházení § 178 odst. 1 a odst. 3 obch. zák. o rozdělení zisku jen z důvodu, že částky určené pro výplatu dividend a tantiém jsou v určitém poměru nebo že celková výše dividend je nižší než celková výše tantiém .
Je tomu tak proto, že odvolací soud závěr o obcházení ustanovení § 178 odst. 1 a odst. 3 obch. zák. nezaložil pouze na posouzení poměru mezi částkami určenými k výplatě tantiém a dividend, ale vzal v úvahu všechny okolnosti, za nichž bylo napadené usnesení poté, kdy usnesení o rozdělení zisku přijaté předchozí valnou hromadou bylo prohlášeno neplatným přijato, jakož i skutečnost, že významní akcionáři společnosti jsou současně členy orgánů společnosti. Nezaložil-li odvolací soud svůj závěr o obcházení § 178 odst. 1, odst. 3 obch. zák. toliko na posouzení poměru výše tantiém a dividend, nelze z otázky, zda tak mohl učinit, usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.
Z argumentace dovolatelky (podle níž se jeví nelogický požadavek, aby výše tantiémy /..... / byla vůbec výplatou dividend podmíněna ) vysvítá spíše její nesouhlas se závěry formulovanými Nejvyšším soudem v R 13/2011 při výkladu ustanovení § 178 odst. 1, odst. 3 obch. zák. Nejvyšší soud však neshledává důvodu na těchto závěrech cokoliv měnit ani pro jejich potvrzení připouštět dovolání v projednávané věci.
Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu plyne, že spočívá-li rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí či naopak k vyhovění návrhu, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/2001 a 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jelikož závěr odvolacího soudu, podle něhož napadeným usnesením valné hromady bylo obejito ustanovení § 178 odst. 1 a odst. 3 obch. zák. (jenž usnesení odvolacího soudu zásadně právně významným nečiní srov. výše), postačuje k vyhovění návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nelze dovolání připustit k přezkoumání (dovoláním zpochybněného) závěru odvolacího soudu, podle kterého bylo napadené usnesení valné hromady přijato v rozporu se zákazem zneužití většiny, formulovaným v ustanovení § 56a obch. zák. I kdyby totiž Nejvyšší soud uvedený závěr odvolacího soudu shledal nesprávným, nemohl by z tohoto důvodu rozhodnutí odvolacího soudu zrušit a posouzení této otázky by se tudíž nemohlo projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím.
Důvod připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné není.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání společnosti bylo odmítnuto a navrhovateli vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ), a z náhrady hotových výdajů.
Podle ustanovení § 7 písm. g/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky činí sazba odměny 7.500,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 3.750,- Kč, jelikož zástupce navrhovatele učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 810,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal navrhovateli k tíži dovolatelky celkem 4.860,- Kč.
V Brně 26. října 2011