Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1224/2016
Timestamp: 2018-06-20 23:13:48+00:00
Document Index: 27582748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 283', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 283', '§ 259', '§ 187', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

11 Tdo 1224/2016
11 Tdo 1224/2016-36
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2016 dovolání obviněného K. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2016, sp. zn. 5 To 145/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 5 T 69/2015 a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného K. M. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 2. 2016, sp. zn. 5 T 69/2015, byl K. M. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci, a to věcí v rozsudku vyjmenovaných.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný, spoluobviněný a státní zástupkyně odvolání, na základě kterých Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 3. 2016, sp. zn. 5 To 145/2016, podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl v případě obviněného tak, že ho uznal vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, za který mu uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a trest propadnutí věci, a to věcí v rozsudku vyjmenovaných. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. pak věc ohledně bodu 1 výroku rozsudku soudu prvního stupně a částečně ohledně skutku týkajícího se spoluobviněného vrátil soudu prvního stupně.
- v době od 21. 3. 2015 do 28. 3. 2015 v M., v ul. P. H., v bytě P. M., nejméně ve třech případech s pomocí různých chemikálií a nádob vyrobil bez příslušného oprávnění podle zák. č. 167/1998 Sb. nejméně 7 g psychotropní látky metamfetamin, uvedené v příloze č. 5 k zák. č. 167/1998 Sb.,
- v době od jara roku 2014 do března roku 2015 na různých místech v M. bez příslušného oprávnění dle zák. č. 167/1998 Sb. opatřoval a zdarma poskytoval psychotropní látku metamfetamin, uvedenou v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., a to: - nejméně ve dvou případech poskytl nezjištěné množství metamfetaminu D. B.,
- nejméně ve dvou případech zdarma poskytl nezjištěné množství metamfetaminu L. L.,
- nejméně v jednom případě obstaral nezjištěné množství metamfetaminu A. W.,
- nejméně ve třech případech za různé protislužby poskytl nezjištěné množství metamfetaminu P. P., a to přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 2. 10. 2009, č. j. 4 T 106/2009-71, pravomocným od 7. 10. 2009, odsouzen pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 11. 2. 2013.
Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Miroslavy Zlatníkové dovolání . Pokud jde o dovolací důvod, odkázal na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž byly splněny zákonné procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí. Obviněný považuje za pochybení soudu prvního stupně skutečnost, že nepřihlédl k výpovědím svědků před soudem, kde hovořili v jeho prospěch. Nesouhlasí také se závěrem, že nejméně ve třech případech poskytl metamfetamin P. P., neboť tento svědek byl v přípravném řízení slyšen pouze na úřední záznam a v hlavním líčení nebyl vůbec vyslechnut. Toto obviněný namítal i ve svém odvolání, soud druhého stupně se však s touto námitkou nijak věcně nevypořádal. Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2016, sp. zn. 5 To 145/2016, a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 2. 2016, sp. zn. 5 T 69/2015, a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Z naznačeného výkladu je patrné, že námitky obviněného uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídají, neboť jimi napadá právě skutková zjištění, resp. postup v rámci dokazování. Nad rámec dovolacího řízení k tomu Nejvyšší soud uvádí, že obviněnému nelze dát za pravdu. Opomíjí totiž podstatnou skutečnost, že soudy v případě jím napadených skutkových zjištění vycházely z jeho vlastní výpovědi. To je obsaženo jak v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, tak i odvolacího soudu, tedy nelze přisvědčit ani tvrzení, že se soud druhého stupně s námitkou obviněného nevypořádal. Naopak je možno uzavřít, že soudy v posuzované věci logicky a přesvědčivě vysvětlily, jak dospěly k popsaným skutkovým závěrům, a jejich zdůvodnění nebudí žádné pochybnosti.
Obviněný odkázal na první alternativu tohoto dovolacího důvodu, která nemůže být dána, neboť odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně věcně přezkoumal podle § 254 tr. ř. Druhá alternativa nemůže být naplněna za situace, kdy obviněný svými námitkami obsahově nenaplnil namítaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný K. M. podal dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., a proto postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a jeho dovolání odmítl, aniž se dále zabýval jím napadeným rozhodnutím a řízením jemu předcházejícím podle § 265i odst. 3 až 5 tr. ř. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.