Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1190/2015
Timestamp: 2018-09-25 08:27:03+00:00
Document Index: 6720011

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 46', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 428', '§ 4', 'zákona č. 172', 'zákona č. 172', '§ 237', '§ 241', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 46', 'zákona č. 428', '§ 4', 'zákona č. 172', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 237', '§ 4', 'zákona č. 172', 'zákona č. 428', '§ 2', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 428', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 29', 'zákona č. 229', 'zákona č. 428', '§ 4', 'ÚS 9/07 ', 'ÚS 653/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 1190/2015
Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2013, předpisu č. 428/2012Sb., předpisu č. 172/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miloše Póla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně obce Štědrá, IČO 00255041, se sídlem Štědrá 43, zastoupené JUDr. Karlem Seidlem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jiráskova 1343/2, proti žalované České republice Státnímu pozemkovému úřadu se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o určení vlastnického práva k nemovitostem , vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 43 C 82/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2014, č. j. 15 Co 386/2014-128, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám JUDr. Karla Seidla, advokáta se sídlem v Karlových Varech, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 20. 8. 2014, č. j. 43 C 82/2013-107, určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 306/1 a pozemku parc. č. 349/1 v k. ú. Š. (výrok I), zatímco ohledně nároku žalobkyně na určení vlastnického práva k části pozemku evidovaného původně v pozemkové knize pro k. ú. Š. pod parc. č. 306/4, která svým rozsahem odpovídá současnému pozemku parc. č. 306/4 v k. ú. Š., řízení zastavil (výrok II), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 684 Kč (výrok III) a právního zástupce žalobkyně zavázal k povinnosti zaplatit žalované na nákladech řízení částku 320 Kč (výrok IV).
K odvolání žalované Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 1. 12. 2014, č. j. 15 Co 386/2014-128, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod bodem I a III (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 8 896 Kč (výrok II.). Odvolací soud měl za prokázané, že Krajský národní výbor v Karlových Varech určil k zalesnění pozemky v obvodu okresu T., jež jsou uvedeny v připojených seznamech parcel a připojeném přehledu, a že přesné vymezení je obsaženo ve schválených přídělových plánech. Zjistil, že konkrétní označení pozemků obsahuje seznam parcel, který uvádí u obce Š. coby přídělce pozemky, a že předmětné pozemky byly vykoupeny na základě zákona č. 46/1948 Sb. Věc posoudil podle § 2a odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 172/1991 Sb. ). V dané věci byly splněny podmínky podle § 2a zákona č. 172/1991 Sb., neboť předmětné nemovitosti přešly dnem 1. 7. 2000 do vlastnictví žalující obce. Odkazoval na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 28 Cdo 2212/2004, a ze dne 12. 6. 2013, sp. zn. 28 Cdo 437/2013, s tím, že výčet způsobů prokázání přídělu v § 2a odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. je pouze demonstrativní a závěr o existenci přídělu zůstává věcí posouzení soudu. Nelze sice přihlédnout k přídělové listině, kterou žalobkyně předložila opožděně, avšak i z nepřímých důkazů je zřejmé, že došlo k přídělu nemovitostí ve smyslu § 2a zákona č. 172/1991 Sb. Dodal, že pokud přecházelo vlastnictví v tomto případě ze zákona, na jeho přechod nemůže mít zpětně vliv ani uplatnění nároku podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen zákon č. 428/2012 Sb. ). Obec, na kterou přešlo vlastnictví k nemovitostem z České republiky, nelze považovat ani za povinnou osobu ve smyslu § 4 zákona č. 172/1991 Sb. a pokud nastal přechod vlastnického práva již na základě zákona č. 172/1991 Sb., pak později účinný zákon č. 428/2012 Sb. nemohl tuto skutečnost popřít. V této souvislosti odkazoval na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 672/2013.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání (výslovně do všech jeho výroků), přičemž jeho přípustnost shledává ve smyslu § 237 o. s. ř. v tom, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak s ohledem na nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Namítá, že rozhodnutí Krajského národního výboru v Karlových Varech ze dne 3. 2. 1950, včetně příloh k tomuto rozhodnutí, a to přehledu pozemků určených k zalesnění a seznamu parcel, nesplňuje požadavky § 2a odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. a nelze z něj oprávněnost nároku žalobkyně dovodit; vyplývá z něj pouze to, že pozemky uvedené v seznamu připojeném k tomuto rozhodnutí byly určeny k zalesnění (jedná se o pozemky vykoupené na základě zákona č. 46/1948 Sb.), nikoli že jde o pozemky přidělené žalobkyni. Dále zpochybňovala (právní hodnocení), že je možné vydat předmětné pozemky obci v situaci, kdy jde o původní církevní majetek, na který byla uplatněna žádost církevního subjektu podle zákona č. 428/2012 Sb., neboť jde o zákonnou překážku jejich přechodu na obec podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. Odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 9/07, a ze dne 29. 8. 2000, sp. zn. I. ÚS 653/99, a navrhla změnu rozsudku odvolacího soudu ve výrocích I a III, popřípadě jeho zrušení a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhla odmítnutí dovolání jako nepřípustného, popřípadě jeho zamítnutí.
Nejvyšší soud ve věci postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř.
Nejvyšší soud se jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (účastnicí řízení) a zastoupenou v souladu s § 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř., zabýval jeho přípustností.
Dovolatelka v dovolání předně cituje z § 237 o. s. ř., když uvádí, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Konkrétně pak tvrdí, že na základě nepřímých důkazů, a to rozhodnutí Krajského národního výboru v Karlových Varech ze dne 3. 2. 1950, včetně příloh k tomuto rozhodnutí (přehledu pozemků určených k zalesnění a seznamu parcel) ani na základě dalších skutečností, které zmiňuje, nemohl být učiněn závěr, že předmětné pozemky byly žalobkyni přiděleny. Dále dovolatelka nesouhlasí s právním hodnocením otázky přechodu vlastnického práva k pozemkům na žalobkyni podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., protože v důsledku uplatnění žádosti církevního subjektu podle zákona č. 428/2012 Sb. vznikla (měla vzniknout) zákonná překážka přechodu nemovitosti na obec.
Pokud žalovaná v dovolání bez dalšího polemizuje se závěrem, že (zda) v dané věci byly splněny podmínky § 2a odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. s tím, že podle ní z předložených listin nevyplývá, že předmětné pozemky byly žalobkyni přiděleny, resp. že z rozhodnutí Krajského národního výboru v Karlových Varech ze dne 3. 2. 1950 nelze učinit spolehlivý závěr o přídělu předmětných nemovitostí, nezbývá než uzavřít, že jde fakticky toliko o polemiku se skutkovými závěry odvolacího soudu (resp. i soudu prvního stupně), potažmo kritiku hodnocení jednotlivých zjištění, jež soud z předložených důkazů činil. V situaci, kdy jediným způsobilým dovolacím důvodem (v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013) je nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.), jemuž uvedené námitky podřadit nelze, nezbývá než uzavřít, že důvody dovolání v části kritizující skutková zjištění odvolacího soudu (jejich správnost a úplnost) přípustnost dovolání založit nemohly.
I přes shora uvedené považuje dovolací soud k podpoře závěru, že jde o čistě skutkovou námitku, za vhodné k argumentaci dovolatelky § 2a odst. 3 a 4 zákona č. 172/1992 Sb., a v jeho kontextu zmiňovaným rozhodnutím Krajského národního výboru v Karlových Varech ze dne 3. 2. 1950, v němž jsou určeny k zalesnění pozemky v obvodu okresu T., včetně příloh k tomuto rozhodnutí, a to přehledu pozemků určených k zalesnění a seznamu parcel, poukázat z rozhodovací praxe dovolacího soudu na rozhodnutí, podle nichž je výčet způsobů prokázání přídělu v § 2a odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. pouze demonstrativní a závěr o existenci přídělu zůstává na posouzení soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2016, sp. zn. 28 Cdo 3103/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3868/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2013, sp. zn. 28 Cdo 437/2013, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 790/2012).
Shora uvedené neplatí pro nastolenou otázku zákonné překážky uplatnění nároku podle zákona č. 428/2012 Sb., neboť zde již jde o námitku právní, ovšem ani ta, jak bude podáno dále, způsobilou k založení přípustnosti dovolání není. Nejvyšší soud se k obdobné námitce vyjádřil například ve svém rozsudku ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3200/2016. Ve shodě s ustálenou judikaturou v něm konstatoval, že omezení nakládání s věcmi příslušejícími původně církvím a náboženským společnostem nebránilo takovým změnám v osobě vlastníka, jež se neprotivily smyslu majetkového vyrovnání s církvemi. Přechodem majetku na obce v režimu zákona č. 172/1991 Sb. (nehledě na to, zda k němu došlo předtím nebo poté, co nabyl účinnosti zákon č. 229/1991 Sb.) nebylo nikterak ohroženo zachování majetkového základu pro budoucí vypořádání s církvemi, jelikož majetek, jenž takto přešel na obce, nepozbýval svého statusu historického vlastnictví církví, a další právní dispozice s ním tedy zůstávaly limitovány § 29 zákona č. 229/1991 Sb., přičemž bylo výsostným právem zákonodárce rozhodnout, zda onen nezmenšený majetkový substrát umožní využít k naturálnímu uspokojení restitučních nároků církví tím, že obce coby veřejnoprávní korporace zařadí mezi povinné osoby, či nikoli. Skutečnost, že při přijímání zákona č. 428/2012 Sb. bylo v posledku zvoleno řešení obce nezahrnout do výčtu povinných osob obsaženého v § 4 daného předpisu, nemohla zpětně delegitimizovat zvláštními právními předpisy uskutečněné a z hlediska šetření zájmu církví na restituci jejich historického majetku neproblematické přechody majetku ze státu na obce. Dovolatelkou odkazované nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/07 a sp. zn. I. ÚS 653/99 (oba cit. výše) z toho důvodu nejsou pro projednávanou věc přiléhavé. V dovolání položené otázky jsou tedy v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny, odvolací soud při jejich posouzení postupoval v souladu se závěry v ní dovozenými a Nejvyšší soud nevidí důvod se od této judikatury odchýlit. Dovolání proto přípustné být nemůže.
Ačkoliv dovolatelka výslovně napadla rozhodnutí soudu druhého stupně v celém rozsahu, proti výroku o náhradě nákladů řízení žádné konkrétní námitky neuplatnila, když ani nenaznačila, v čem spatřuje přípustnost a důvodnost dovolání ve vztahu k nákladovému výroku (výroku II) rozsudku odvolacího soudu. Absence těchto obligatorních náležitostí (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) přitom představuje vadu, kterou po uplynutí zákonné lhůty k podání dovolání nelze odstranit (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), a která brání pokračování řízení o dovolání, pročež muselo být i z tohoto důvodu odmítnuto (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 33 Cdo 3635/2014).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy dovolání žalované bylo odmítnuto a kdy k nákladům (oprávněného) žalobce patří odměna advokáta ve výši 3 100 Kč (ve výši mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 50 000 Kč; srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013), paušální náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a z náhrad ve výši 714 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.), tj. celkem 4 114 Kč.