Source: http://docplayer.se/1580977-Dom-2012-02-24-meddelad-i-stockholm.html
Timestamp: 2017-02-26 03:47:27+00:00
Document Index: 7047238

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

Download "DOM 2012-02-24 Meddelad i Stockholm"
1 1 PARTER Kärande Konkurrensverket Stockholm Meddelad i Stockholm Mål nr T Genom chefsjuristen Per Karlsson och processrådet Hanna Lekås, biträdda av biträdande avdelningschefen Linda Skogberg, ekonomen Robin Rander och föredraganden Per Olevik Svarande 1. Scandorama AB, Box Malmö 2. Ölvemarks Holiday Aktiebolag, Box Malmö Ombud för 1 och 2: Advokat Johan Coyet och jur. kand. Christian Hagerman Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box Stockholm Advokat Gunnar Hjertquist och jur. kand. Björn Lind Gärde Wesslau Advokatbyrå Box Jönköping SLUT Dok.Id Scandorama AB ska till staten betala konkurrensskadeavgift med kr. 2. Ölvemarks Holiday Aktiebolag ska till staten betala konkurrensskadeavgift med kr. 3. Konkurrensverket ska ersätta Scandoramas rättegångskostnader med kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från denna dag tills betalning sker. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Scheelegatan måndag fredag Stockholm E-post: 08:00-16:002 2 SAKEN I målet prövar tingsrätten om Scandorama AB och Ölvemarks Holiday Aktiebolag under perioden från och med den 17 april 2007 till och med den 23 mars 2009 har gjort sig skyldiga till konkurrensbegränsande samarbete genom att ingå avtal eller tillämpa samordnat förfarande som haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på ett märkbart sätt. I domen benämns Scandorama AB (härefter Scandorama) och Ölvemarks Holiday Aktiebolag (härefter Ölvemarks) gemensamt för svarandena eller bussbolagen. BAKGRUND Scandorama ingick under den i målet aktuella tiden i Scandoramakoncernen där Scandorama Travel AB ( ) var moderbolag. Under år 2009 omsatte Scandorama kr. På den svenska delen av verksamheten paketresor med buss ut i Europa uppgick Scandoramas omsättning till kr under samma år. Scandoramas verksamhet består huvudsakligen i att bedriva reseverksamhet. Scandorama och Scandorama Travel AB är sedan den 12 juni 2009 helägda dotterbolag till Ölvemarks och bedriver idag samma verksamhet som innan de köptes av Ölvemarks. Ölvemarks hette tidigare Ölvemarks Travel AB. Ölvemarks ingår i en koncern där det Luxemburgbaserade Olvemarks S.a.r.l är moderbolag. I koncernen ingår även systerföretaget Roger & Våge AB, (som tidigare hette Ölvemarks Holiday AB). Under år 2009 omsatte Ölvemarks kr. För verksamheten med paketresor med buss ut i Europa uppgick Ölvemarks omsättning till kr under samma år. Ölvemarks verksamhet består huvudsakligen i att bedriva researrangörsverksamhet. Den 1 januari 2008 skedde en verksamhetsöverlåtelse varvid reseverksamheten överfördes mellan systerföretagen i Ölvemarkskoncernen; från dåvarande Ölvemarks Holi-3 3 day AB som namnändrades till Roger & Våge AB till dåvarande Ölvemarks Travel AB som namnändrades till Ölvemarks Holiday AB. Reseverksamheten i Ölvemarkskoncernen har således bedrivits i två olika bolag under den i målet aktuella tidsperioden. Fram till den 31 december 2007 bedrevs reseverksamheten, liksom samarbetet med Scandorama kring denna verksamhet, i Roger & Våge AB (då kallat Ölvemarks Holiday AB) och från den 1 januari 2008 bedrevs samma verksamhet i Ölvemarks Holiday AB (tidigare kallat Ölvemarks Travel AB). De två företagen ansvarar under den tidsperiod då reseverksamheten ingick i respektive företag. Konkurrensverket har dock valt att inte väcka talan mot Roger & Våge AB, som inte har någon registrerad omsättning för år 2009 och inte har bedrivit någon reell verksamhet sedan I det följande används Ölvemarks för att beteckna det av företagen Roger & Våge AB respektive Ölvemarks Holiday AB som vid varje tidpunkt bedrev reseverksamheten och som samarbetade med Scandorama. Ölvemarks är ett familjeföretag som ägs och drivs av bröderna Bengt och Mats Ölvemark. Bengt Ölvemark är delägare, styrelseledamot och VD samt ansvarar särskilt för personalfrågor. Mats Ölvemark är delägare och styrelseordförande sedan mars 2008 då han tog över ordförandeposten från Bengt Ölvemark. Mats Ölvemark hanterar främst administration och ekonomi. Per Ola Svensson var IT-ansvarig på Ölvemarks och styrelsesuppleant. Han är idag vice VD. Efter årsskiftet 2006/2007 började Scandoramas och Ölvemarks ägare diskutera en eventuell sammanslagning. Den 5-6 juli 2007 tecknades ett ram- och optionsavtal, mellan Olvemarks S.a.r.l. och Scandorama Travel AB, avseende överlåtelse av samtliga aktier i Ölvemarks till Scandorama Travel AB. Enligt detta skulle överlåtelsen ske successivt under en treårsperiod. Ramavtalet inkluderade tre separata aktieöverlåtelse-4 4 avtal som reglerade detta och benämndes köpeavtal 1, 2 och 3. De två senare var förenade med optionsrätter, köp- respektive säljoptioner. Enligt köpeavtal 1 skulle 10 procent av aktierna i Ölvemarks överföras till Scandorama Travel AB per den 31 januari I ram- och optionsavtalet och i köpeavtal 1 framgår att Johan Malmqvist, som ett led i förvärvsprocessen, skulle väljas in i styrelsen för Ölvemarks den 31 januari Han registrerades som styrelseledamot i Ölvemarks den 5 mars Den 4 februari 2009 genomfördes nästa steg i samgåendeprocessen genom att köpeavtal 2 trädde i kraft. Detta innebar att ytterligare 10 procent av aktierna i Ölvemarks överfördes till Scandorama Travel AB som då kom att äga 20 procent i Ölvemarks. Scandoramas ekonomi försämrades dock så mycket att förvärvet av Ölvemarks inte kunde genomföras som det var tänkt. Köpeavtal 3 trädde därför aldrig ikraft. Den 30 april 2009 träffades ett förlikningsavtal mellan Olvemarks S.a.r.l. och Scandorama Travel AB, vilket innebar en hävning av ram- och optionsavtalet samt av köpeavtal 1 och 2. Den 12 juni 2009 kom stället Ölvemarks att förvärva Scandorama Travel AB med dotterbolag, däribland Scandorama. Företagen ingår från och med detta datum i samma koncern. Scandorama och Ölvemarks har samarbetat inom ett stort antal områden. Konkurrensverket har av processekonomiska skäl valt att inte utreda företagens samarbete om anslutningstrafik, gemensam reseterminal, IT-frågor (gemensam internetbokning, lönesystem och sökmotoroptimering), olika volymavtal (t.ex. bro- och färjeöverfarter) och informationsutbyte av allmän karaktär (kontorens öppettider, kontanthantering och försäljning av alkohol). Under tidsperioden från och med 17 april 2007 till och med 23 mars 2009 har Scando-5 5 rama och Ölvemarks kommit överens eller samordnat sig om priser, boka tidigtrabatter och olika kostnadsposter såsom valutakurser, bränsletillägg och reseledarlöner (prisfastställelse). Företagen har också gemensamt beslutat eller samordnat sig om att ställa in enskilda avgångar. Scandorama och Ölvemarks har vidare kommit överens eller samordnat sig om vilket av företagen som skulle lägga ner enskilda resmål och vilka nya resmål det ena eller det andra företaget skulle lansera. Bussresor är en säsongsverksamhet och de flesta av Scandoramas och Ölvemarks resor är förlagda till sommarhalvåret, dvs. april till oktober. Arbetet med att producera, prissätta och genomföra resor följer årliga cykler som företagen har anpassat sin verksamhet efter. Produktion av nästkommande års resor börjar någon gång mellan februari och april. En avdelning på respektive företag har till uppgift att producera resorna, det vill säga planera reseupplägget och ordna nödvändiga arrangemang för resans genomförande, t.ex. uppbokning av hotell. Syftet med det inledande produktionsarbetet är bl.a. att bestämma volymer och inriktning av resor, vilka resor som i förhållande till föregående år ska vara kvar, tas bort eller ändras. Efter det inledande produktionsarbetet kommer en kontrakteringsperiod då bokningar av hotell och färjor genomförs. Produktion av resor sker under en kort tid av året. Parallellt med produktionsarbetet för den kommande säsongen genomförs det innevarande årets resor, som alltså har producerats året innan. Prissättningen av resor sker dels inför katalogtryck, dels genom löpande uppdateringar. Prissättningsarbetet som sker inför katalogtryck ska vara klart cirka en månad innan katalogen kommer ut. Katalogpriserna är cirkapriser och företagen reserverar sig för eventuella höjningar. Det huvudsakliga arbetet med katalogpriserna inleds i september. Kostnadsmassan som ligger till grund för katalogpriserna utgörs främst av kostnaderna för buss och hotell och utgör lägsta nivån vid prissättningen. En avgörande faktor vid prissättningen är valutakurser då en majoritet av företagens utgifter är i utländsk valuta, främst euro. Exempel på andra faktorer som påverkar prissättningen av resor är hur6 6 mycket som kan säljas via resebyråer då dessa tar försäljningsprovision samt när på året resan äger rum då hotellkostnaderna varierar. Ölvemarks har använt en prisberäkningsmall som tar hänsyn till erfarenheten av tidigare år i frågor som sista minuten-försäljning, boka tidigt-rabatter samt påslag för vändning av marknad som inte kunnat beräknas. Scandorama har använt sig av ungefär samma komponenter vid sin beräkning av katalogpriser. Efter att priset satts enligt mall beräknas ett täckningsbidrag för varje enskild resa som sedan ingår i katalogpriset. En viktig komponent i katalogprissättningen är boka tidigt-rabatterna. Dessa är indelade i olika perioder, från det att katalogerna kommer ut till en bit in i februari, och ger resenärer som bokar resor tidigt en rabatt på priset för resan beroende på hur tidigt resan bokas. Resekatalogerna släpps någon gång under november. Katalogerna innehåller samtliga resor och därtill hörande information, t.ex. resans tidslängd, innehåll och cirkapriser. Katalogpriserna kan ändras fram till avresedatum. Dessa justeringar, i praktiken endast höjningar, av katalogpriserna kan ske närhelst det anses påkallat. Prisförändringarna får genomslag direkt genom att de genomförs på företagens hemsidor. Under försäljningsperioden sker också andra justeringar avseende resorna. Detta kallas optimering och innebär att vissa avgångar under innevarande säsong som har dålig beläggning ställs in, främst av kostnadsskäl. Optimering sker genom att företagen löpande analyserar de resor som ska genomföras en till sex månader framåt i tiden. Optimering sker för att undvika att behöva rea ut resor genom sista minuten-försäljning. Det finns olika försäljningsperioder; införsäljning, mellanförsäljning och reaförsäljning (även kallat sista minuten-försäljning). Införsäljningsperioden är från och med att katalogerna kommer ut fram till perioden för boka tidigtrabattema slutar, dvs. under febru-7 7 ari månad. Mellanförsäljningsperioden, som varierar från resa till resa, är när resan säljs till ordinarie pris. Reaförsäljning sker när en resa inte sålt slut, så att ett lägre pris måste sättas för att försöka sälja alla planerade restplatser innan resan genomförs. Detta sker i nära anslutning till resans genomförande. Företrädare för företagen har regelbundet haft möten, telefonsamtal och e- postkorrespondens. De olika möten som är aktuella i målet är synergigruppsmöten, optimeringsmöten, produktionsmöten, styrelsemöten i Ölvemarks och ledningsgruppsmöten i Scandorama. De överenskommelser som träffades vid de olika mötena genomfördes av ansvarig personal vid respektive företag som hade löpande kontakter i form av e-postkorrespondens och telefonkontakter. Synergigruppsmöten (mörkgröna) I detta och kommande avsnitt, se tidslinje (domsbilaga 1) där de olika mötena är införda över tidslinjen och e-postkontakter under linjen. (Färger på tidslinjen anger vad som avhandlas vid varje kontakt: prisfastställelse, direkt eller genom boka tidigt-rabatter, produktionsbegränsning och marknadsdelning.) Vid ett möte den 4 september 2007 där Bengt Ölvemark, Per Ola Svensson och Johan Nilsson deltog, beslutades att de skulle hålla återkommande möten i en s.k. synergigrupp i avsikt att hantera samarbetet mellan Scandorama och Ölvemarks. Synergigruppen skulle bestå av Johan Nilsson, Bengt Ölvemark och Per Ola Svensson. Även Johan Malmqvist skulle ingå sporadiskt. Synergimötena, som oftast protokollfördes, hölls hos både Ölvemarks och Scandorama och Bengt Ölvemark var den som hade rollen som mötesordförande. Synergigruppens uppgift var att effektivisera verksamheten där produktion av resor är det mest grundläggande i verksamheten. I praktiken innebar det att företagen samordnade sina verksamheter på alla förekommande områden, huvudsakligen pris och prispåverkande faktorer, rabatter och optimering.8 8 Mötena i synergigruppen hölls främst i perioden från september 2007 till slutet på januari Under den första delen av perioden då dessa möten pågick var det framförallt planering inför 2008 års katalog som var fokus för gruppens arbete. Det innebär att kostnadsmassan för de resor som skulle produceras togs fram och att det bestämdes vilken nivå som det skulle vara för boka tidigt-rabatterna. Mötena efter att katalogen släpptes i början på november handlade i stället om hur optimeringen skulle ske, dvs. att de anpassade (höjde) priserna efter hur beläggningen såg ut och i vissa fall ställde in resorna om det var mer lönsamt. Prissättningen avhandlades i synergigruppen och prissättningen bestod i kostnadsmassan och ett rimligt täckningsbidrag. Scandorama och Ölvemarks kom överens om vilken prisnivå de skulle ha på olika resor med hänsyn till företagens styrkor och svagheter. Företagen satte först sina priser enskilt och jämförde sedan priserna med varandra för att se till att de inte hamnade alltför fel i förhållande till varandra. De skickade priserna till varandra och fick sedan några dagar på sig att gå igenom dessa. Sedan träffades de, diskuterade och enades om prissättningen. Ungefär hälften av företagens resemål var desamma och därför enkla att jämföra. Om priserna mellan två jämförbara resemål skilde sig alltför mycket justerade de priserna. Överenskommelsen mellan företagen bestod i att priserna på jämförbara resmål inte skulle skilja sig alltför mycket. Generellt sett godtogs en skillnad på kr på de billigare resorna och drygt 10 procent på övriga resor. Företagen konstaterade efter en tid att det vid varje synergimöte avhandlades i stort sett samma frågor. Då det inte längre fyllde någon funktion med så täta möten ansågs det bättre att låta de olika avdelningarna få arbeta sig samman i frågorna. Synergimötena avvecklades därför under våren 2008.9 9 Optimeringsmöten (mörkblå) Vid optimeringsmötena beslutade företagen vilka avgångar under innevarande säsong som skulle ställas in på grund av dålig beläggning. Avsikten med optimeringssamarbetet var att företagen inte skulle behöva rea ut resor genom sista minuten-försäljning. Produktionsmöten (ljusgröna) Vid produktionsmötena diskuterades vilka resor som skulle ingå i respektive företags katalog. I stället för att båda företagen hade samma resmål i sina kataloger så samordnade man sitt utbud avseende vissa resmål. På motsvarande sätt samordnade sig företagen kring nya resmål, dvs. i stället för att båda företagen lanserade samma nyhet samordnade man sig så att företagen lanserade olika nyheter. Resorna produceras under en kort tid av året, varför man bara behövde ha produktionsmöten under en begränsad tidsperiod. Styrelsemöten i Ölvemarks (ljusrosa) Under den i målet aktuella tiden för överträdelsen har det hållits i vart fall fem styrelsemöten i Ölvemarks och protokoll finns från tre av dessa; den 7 mars 2008, den 27 maj 2008 och den 3 september Ett fjärde möte hölls sannolikt den 22 oktober 2008, vilket framgår av en kallelse. Vidare ägde ett styrelsemöte rum i början av 2009, sannolikt den 20 januari. Vid dessa möten deltog, förutom representanter från Ölvemarks, även Johan Malmqvist från Scandorama. Vid styrelsemötena togs bl.a. frågor rörande samarbetet med Scandorama upp. Innan 2008 hade Ölvemarks haft mer informella styrelsemöten men när Johan Malmqvist fick en styrelsepost i Ölvemarks tog han initiativ till mer formaliserade styrelsemöten. Det infördes s.k. VD-rapporter som skulle innehålla de viktigaste händelserna10 10 sedan förra mötet, rapport angående bokningsläget, likviditetsrapport samt resultatjämförelse mellan innevarande och tidigare år. Samtidigt infördes rutinen att upprätta beslutslogg, i vilken beslutade åtgärder noterades jämte ansvarig person och deadline. Ledningsmöten i Scandorama (vinröda) Under den i målet aktuella tiden har det hållits i vart fall tre ledningsmöten i Scandorama. På ledningsmötena i Scandorama diskuterades bl.a. frågor rörande samarbetet med Ölvemarks. Det fortlöpande samarbetet Den första dokumentationen gällande prissamarbete är e-postkorrespondens mellan Per Ola Svensson och Johan Nilsson. I denna diskuteras prishöjningar på resor och anslutningstrafiken och Johan Nilsson meddelar att Scandorama kommer att höja dessa priser. E-postkorrespondensen är daterad den april 2007, varför överenskommelsen rör den löpande prissättningen av det innevarande årets resor. Den 26 april 2007 föreslog Johan Malmqvist i en e-post till Bengt Ölvemark att höja alla avgångar i augusti-september med 100:-, vilket Bengt Ölvemark accepterade. Dagen efter återkom Johan Malmqvist till Bengt Ölvemark med exempel på resor där han tycker att det är nästan onödigt stor prisskillnad mellan företagen. Per Ola Svensson informerade Johan Malmqvist den 2 maj 2007 via e-post att Ölvemarks höjt priset på samtliga avgångar utom två avseende perioden augusti till och med november. Johan Malmqvist svarade att Scandoramas höjningar kommer under veckan. Per Ola Svensson svarade att Ölvemarks ska se om det går att höja ytterligare på vissa avgångar för det är ju dags att tjäna någon krona också, vilket bekräftades från Scandoramas håll. I slutet av augusti 2007 samordnade sig Scandorama och Ölvemarks om boka tidigt-11 11 rabatter för 2008, vilket innebär att företagen haft tillfälle att samordna sig om rabatter inför tryckningen av 2008 års katalog, trots att dessa resor då redan var producerade. Parallellt härmed utbytte företagen information och samordnade sig avseende hotellpriser. Det första protokollförda mötet som nämner synergigruppen ägde rum den 4 september Vid mötet fördes diskussioner kring nivåerna på boka tidigt-rabatterna. Vid detta möte kom företagen överens om vilka tidsperioder de skulle tillämpa för boka tidigtrabatterna och även att de skulle enas om vilka nivåer dessa skulle ligga på. Johan Nilsson framförde att Scandorama ville höja sina priser med 100 respektive 300 kr och samma nivåer diskuterades för Ölvemarks. Vid mötet beslutades också att de båda företagen borde ha gemensamma optimeringar så att dåliga avgångar skulle skäras bort i tid. Nästa synergimöte ägde rum den 10 september 2007 och vid detta möte enades företagen om nivåerna på boka tidigt-rabatterna för olika resmål. Vid mötet beslutades även om en ändring av brytpunkterna i tidsperioden. Detta formulerades i protokollet på följande sätt: De brytpunkter för boka-tidigt-rabatterna som beslutades på förra mötet ändrades så att Ölvemarks bryter på måndagar och Scandorama på onsdagar. Detta för att det inte ska se lika konstruerat ut. Vid mötet enades företagen även om att samarbeta kring priser på resor. Scandorama och Ölvemarks kom överens om att gemensamt ta fram ett snittpris per resmål och att justera respektive företags priser så att de inte skulle skilja mer än kr för respektive resmål. Avsikten var att företagen skulle ha samma prisnivå utan att ha identiska priser. Inför det tredje synergigruppsmötet bad Johan Malmqvist Johan Nilsson att ta fram underlag för en jämförelse av de båda företagens reseledarlöner och ta upp det med Bengt Ölvemark och Per Ola Svensson. Det tredje synergigruppsmötet ägde rum den 19 september Vid mötet, som protokollfördes endast i form av handanteckning-12 12 ar, överlämnade Johan Nilsson priser till Ölvemarks. Vidare hölls en kort genomgång av reseledarlönerna. Den 15 oktober 2007 ägde det fjärde synergigruppsmötet rum. Vid detta möte diskuterades en mängd olika områden och bl.a. bestämdes att företagen skulle ha gemensamma optimeringsmöten och att det första optimeringsmötet skulle äga rum när boka tidigt-rabattens första period var till ända. Den 26 oktober 2007 höll synergigruppen ännu ett möte. Nästa synergigruppsmöte ägde rum den 11 december Vid detta möte bestämdes det att ett schema för optimeringsmötena skulle upprättas och att det första mötet skulle hållas den 10 januari De båda företagen diskuterade också en koordination kring upphandlingen av europabussar och satte upp riktlinjer för dagspriser utifrån antalet passagerare per buss. Företagen diskuterade även ett eventuellt gemensamt bränsletillägg på priserna. Den 17 januari 2008 vidarebefordrade Johan Nilsson en detaljerad lista med Scandoramas inställda resor till Per Ola Svensson och aviserade samtidigt ytterligare inställda resor inom den närmaste tiden. Det sista protokollförda synenergimötet ägde rum den 28 januari Vid detta möte konstaterades att ett optimerings- och prishöjningsmöte skulle hållas den 12 februari I övrigt beslutades det att det fanns ett behov av samordning när det gällde bränsle- och valutatillägg varför ett möte skulle hållas den 8 februari Inför detta möte skulle respektive bolag förbereda sig genom att ta fram kalkyl och förslag på nivåer. Den 8 februari 2008, dvs. samma dag som mötet om bränsle- och valutatillägg var inplanerat, hade Scandorama beslutat om en prishöjning som skulle gälla från och med den 15 februari Per Ola Svensson informerades om detta beslut genom att en e- post där detta framgick skickades till honom som hemlig kopia. I e-posten kommenteras extra bränsledebitering varför höjningen kan ha samband med vad som diskuterats vid det senaste synergimötet den 28 januari 2008.13 13 Ett optimerings- och prishöjningsmöte var planerat till den 12 februari Den 13 februari 2008 skickade Per Ola Svensson en e-post till Johan Nilsson med en bilaga där Ölvemarks prishöjningar angavs. Under februari 2008 hölls ett antal interna produktionsmöten i Scandorama. Protokoll finns från möten den 14, 15, 19, 21 och 29 februari Vid mötet den 14 februari 2008 noterades att samarbetet med Ölvemarks innebar att Scandorama skulle få släppa vissa resmål till Ölvemarks och vice versa. Under mötet den 15 februari 2008 beslutades att föra en diskussion med Ölvemarks om den svaga försäljningen på vår- och höstavgångar. Vid mötet den 19 februari 2008 beslutades att man skulle kontakta Ölvemarks för att bestämma vem som skulle behålla resan till Jersey. Inför produktionsmötet den 21 februari 2008 hade Scandorama kontakt med Ölvemarks angående samarbetet inför Ett möte mellan företagen skulle hållas efter TUR, den årliga mässan med inriktning på rese-, turist- och mötesindustrin, som ägde rum den mars Företagen skulle då gemensamt bestämma vilka svagare destinationer som skulle köras av vilket företag. Vid styrelsemötet den 7 mars 2008 diskuterades årets försäljning och nästa års produktion av resor. Diskussion fördes angående att eventuellt fatta gemensamma beslut om resmål, reslängder och upphandling av hotell och transportörer. Med anledning av diskussionen beslutades att ett möte skulle hållas mellan Scandoramas och Ölvemarks produktionsansvariga strax efter den 16 mars 2008 (efter TUR). Den 26 mars 2008 skickade Johan Nilsson aktuell information om Scandoramas inställda avgångar till Per Ola Svensson som rapporterade tillbaka. Detta var i linje med vad som hade överenskommits mellan företagen under synergimötena om gemensam optimering. Av e-post mellan de produktionsansvariga på respektive företag och protokoll framgår14 14 att företagen höll ett gemensamt produktionsmöte den 8 april Vid mötet kom företagen överens om datum för bokningsstart, datum för katalogutskick och datum för första avresa. Vidare diskuterades förslag på vilka resor företagen skulle ta över från varandra. Ölvemarks skulle återkomma med besked om övertagandet av resor. Överenskommelsen om uppdelning av resmål enligt protokollet bekräftades av Ölvemarks produktionsansvarige i en e-post till Scandorama den 11 april Avsikten med produktionsmötena var att dela upp marknaden mellan Scandorama och Ölvemarks för att gynna företagen. En ytterligare kontakt mellan företagen avseende deras respektive reseproduktion skedde den 18 april Under april och maj 2008 hade företagen löpande kontakt genom ett flertal e-brev om prishöjningar och prisjusteringar. Företagen lämnade varandra detaljerad information om vilka prishöjningar som respektive företag skulle komma att göra och bestämde gemensamt om kommande prishöjningar. Den 6 maj 2008 hade Scandorama ledningsmöte där det bl.a. diskuterades vilka avgångar de planerade att ställa in. Det beslutas att Jeanette Larsson och Johan Nilsson skulle gå igenom Scandoramas samtliga avgångar för 2008 för att se vad som skulle ställas in. Detta skulle sedan stämmas av med Ölvemarks för att inte båda företagen skulle ställa in samma avgångar och resmål. Den 7 maj 2008 skickade Johan Nilsson en lista över vilka avgångar som Scandorama skulle ställa in till Ölvemarks. Vid styrelsemötet i Ölvemarks den 27 maj 2008 avhandlades bl.a. frågor om hur man skulle förbättra bruttovinsten; höjd prisnivå, lägre boka tidigt-rabatter och ett snävare reseupplägg nämndes som tänkbara åtgärder. Vid mötet beslutades att optimeringsmöten skulle hållas tidigare på säsongen och med tätare mellanrum. Vidare beslutades att Scandorama skulle vara sammankallande till ett eventuellt produktions- och prismöte där 2009 års volymer och prispolitik skulle avhandlas.15 15 Scandorama och Ölvemarks samordnade sig kring höjda bränsletillägg, vilket framgår av e-postkorrespondens av den 4 juli 2008 mellan Johan Nilsson och Per Ola Svensson. Den 21 juli 2008 skickade Per Ola Svensson e-post till Johan Malmqvist med en bilaga i form av en lista över upplagda resor. Listan omfattade resor under juli månad och visade bokningsstatus/beläggning och prisändringar. Inför år 2009 utbytte företagen information om hotellpriserna. De jämförde företagens hotellkontrakt med varandra. Hotellpriserna ingår som en prisgrundande faktor i prissättningen av resor. Vid styrelsemötet i Ölvemarks den 3 september 2008 fördes diskussion kring att sänka boka tidigt-rabatter och det beslutades att ta upp frågan med Scandorama. På mötet diskuterades strategier för att sänka marknadsföringskostnaderna; att sänka resebyråernas provision med två procent, att luckra upp avgångsgarantin genom lägre ersättningsnivåer och att ta bort internetrabatten. Det beslutades att frågan skulle tas upp med Scandorama. Slutligen beslutades att prissättningen och optimeringen skulle fortsätta att ske i symbios med Scandorama på samma sätt som innevarade år. Dagen efter styrelsemötet, den 4 september 2008, sammanfattade Johan Malmqvist de förslag till gemensamma åtgärder inför nästa års program som diskuterats på styrelsemötet i Ölvemarks till Per Ola Svensson som gjorde vissa kompletteringar. Överenskommelser träffades om bl.a. prishöjningar och sänkning av boka tidigt-rabatter. Johan Malmqvist informerade sedan ledningsgruppen i Scandorama om vad han kommit överens om med Ölvemarks. Dessa frågor skulle behandlas på ledningsmötet i Scandorama den 8 september Av protokollet från ledningsmöte i Scandorama den 8 september 2008 framgår att samtliga förslag från styrelsemötet i Ölvemarks diskuterades. Företagen var överens16 16 om att genomföra flera av de föreslagna gemensamma åtgärderna. En annan fråga som diskuterades på ledningsmötet i Scandorama var vilka busskostnader företagen skulle kalkylera med. Företagen bokade in ett gemensamt möte den 10 september 2008 där frågan skulle behandlas. Två dagar senare mejlade Per Ola Svensson till Johan Nilsson och Johan Malmqvist och påpekade att man vid mötet glömt att diskutera vägskatter, som också ingick i kalkylerna. De informerade varandra om hur de omhändertog kostnaderna för vägskatter i sina respektive kalkyler. Den 11 september 2008 mejlade Per Ola Svensson sitt förslag till boka tidigt-rabatter för 2009 till personer i de båda företagen för synpunkter och Johan Nilsson bekräftade att förslagen överensstämde med vad som tidigare överenskommits. Efter vissa justeringar enades företagen om gemensamma nivåer för boka tidigt-rabatter. Perioderna för boka tidigt-rabatterna lämnades oförändrade. De överenskomna boka tidigt-rabatterna och tidperioderna för dessa var också de som senare trycktes i företagens resekataloger. Per Ola Svensson sammanställde dokumentet Punkter inför prissättning 2009, som skickades till Scandorama i ett e-postmeddelande. I dokumentet anges vilka belopp Ölvemarks och Scandorama skulle använda i sina priskalkyler. Av dokumentet framgår även att företagen också enades om vilka valutakurser företagen skulle räkna med i sina priskalkyler. Valutakurserna är ett viktigt ingångsvärde i företagens prissättning. Efter ytterligare e-postkorrespondens mellan företagen enades de om en höjning av den valutakurs som företagen skulle använda i sina prissättningskalkyler avseende det brittiska pundet. Företagen hade beslutat att gemensamt sänka resebyråprovisionerna med två procentenheter. Den 22 oktober 2008, vid styrelsemötet i Ölvemarks, diskuterades att sänka provisionerna till resebyråerna i syfte att förbättra marginalerna. Johan Malmqvist förde ut beslutet i Scandorama och poängterade att det var viktigt att Scandorama hade17 17 samma linje som Ölvemarks i frågan om återförsäljarprovisioner. Scandorama genomförde senare också den överenskomna sänkningen. Johan Nilsson och Per Ola Svensson ansvarade för att ta fram katalogpriser för Under september-oktober 2008 hölls prismöten mellan Scandorama och Ölvemarks. Vid mötena gick företagen igenom och samordnade katalogpriserna inför 2009 års katalog. Som underlag för företagens prisjämförelser använde Scandorama sina interna priskalkyler för respektive resmål och utifrån dessa samordnades priserna företagen emellan. Priserna jämfördes och justerades resmål för resmål. Av Johan Nilssons anteckningar i Scandoramas interna priskalkyl framgår t.ex. att företagen kommit överens om att Scandorama skulle höja priset på resor till Budapest med 100 kr. Den 30 september 2008 hölls ett sådant prismöte mellan Johan Nilsson, Per Ola Svensson och Carl Magnus Jarnegren. Ytterligare gemensamma prishöjningar skedde i november-december Den 24 november 2008 föreslog Per Ola Svensson i en e-post till Johan Nilsson vissa prishöjningar i december 2008 och på vilket sätt dessa skulle ske. Samtidigt föreslog han att ytterligare höjningar kunde ske längre fram under införsäljningsperioden. Från den 18 december 2008 genomförde Scandorama de höjningar som Ölvemarks föreslagit, vilket meddelades Per Ola Svensson genom att han fick en hemlig kopia av en e-post där detta framgick. Under början av år 2009 hade företagen täta kontakter. Den 13, 15, 16 och 19 januari 2009 hade Johan Nilsson möten med Ölvemarks. Den 20 januari 2009 hölls ett styrelsemöte i Ölvemarks. Vid mötet redovisades en VD-rapport, varav framgår att Ölvemarks utökade samarbete med Scandorama fått önskat resultat. Den 29 januari 2009 hade Scandorama ledningsmöte. Vid mötet diskuterades bl.a. ett förslag om att träffa en överenskommelse med Ölvemarks om att ställa in hela eller delar av direktresorna.18 18 Senare samma dag tog Birgitta Kjellander fram ett förslag på vilka resmål som Scandorama eventuellt skulle vara intresserade av att byta bort till Ölvemarks. Johan Malmqvist tog upp idén om samordning kring inställda resmål med Bengt Ölvemark som den 5 februari 2009 svarade att Ölvemarks inte avsåg att ställa in några resmål. Bengt Ölvemark hänvisade till att optimeringsgruppen var rätt forum för att diskutera frågor om att ställa in enskilda avgångar. Den 12 februari 2009 hade Scandorama och Ölvemarks ett möte. Vid detta möte har Johan Nilsson antecknat att han skulle ta upp frågor om gemensamma rabattkampanjer, busskostnader, guider och bokningsläget. Den 27 februari 2009 hade Johan Nilsson och Birgitta Kjellander e- postkontakt om Scandoramas prishöjningar på resor av viss längd, varvid framkom att Ölvemarks skulle göra samma höjning som Scandorama. Det sista skriftliga beviset på kontakter mellan Scandorama och Ölvemarks är från den 23 mars 2009 då ett möte hade bokats in mellan Ölvemarks och Scandorama. Samarbetet mellan företagen pågick således till och med den 23 mars YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Konkurrensverket har, som verket slutligen bestämt sin talan, yrkat att tingsrätten enligt 3 kap 5 konkurrenslagen (2008:579) ska förplikta Scandorama att betala kr och Ölvemarks att betala kr i konkurrensskadeavgift. Svarandena har i första hand bestritt käromålet och yrkat att tingsrätten ska ogilla densamma. I andra hand har svarandena yrkat att de av Konkurrensverket yrkade konkurrensskadeavgifterna ska sättas till lägre belopp, som tingsrätten med hänsyn till omständigheterna i målet finner skäliga. Svarandena har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.19 19 GRUNDER Konkurrensverket Scandorama, Ölvemarks och Roger & Våge AB har överträtt förbudet i 2 kap 1 konkurrenslagen och artikel 101 i Fördraget om Europeiska Unionens Funktionssätt (FEUF) mot konkurrensbegränsande samarbete genom att ingå avtal eller tillämpa samordnat förfarande som haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på ett märkbart sätt. Överträdelsen har bestått i att Scandorama och Roger & Våge AB fr.o.m. den 17 april 2007 till och med den 31 december 2007 samt Scandorama och Ölvemarks fr.o.m. den 1 januari 2008 t.o.m. den 23 mars 2009 direkt eller indirekt har fastställt priser och rabatter, begränsat produktionen av resor och delat upp marknaden mellan sig på marknaden för paketresor med buss ut i Europa. Överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och kan inte anses ringa. Scandorama och Ölvemarks Svarandena har åberopat följande alternativa grunder. 1. De förfaranden som Konkurrensverket angriper i sin stämningsansökan är i själva verket integrationsåtgärder vidtagna inom ramen för en överenskommelse om en företagskoncentration, nämligen ett förvärv från Scandoramas sida av Ölvemarks. Företagskoncentrationer prövas i Sverige exklusivt enligt bestämmelserna i 4 kap konkurrenslagen. Överenskommelser om företagskoncentrationer som inte kan bli föremål för prövning enligt detta regelverk, på grund av att tillämpliga tröskelvärden inte nås, är fortfarande just överenskommelser om företagskoncentrationer och kan därför inte20 20 heller bli föremål för prövning med tillämpning av artikel 101 FEUF eller 2 kap 1 konkurrenslagen. Därmed kan inte heller konkurrensskadeavgift utdömas i sådana fall. 2. Scandorama fick kontroll över den reseverksamhet som bedrevs i Ölvemarks redan i månadsskiftet mars/april Denna kontroll är att kvalificera som gemensam kontroll och ryms inom begreppet företagskoncentration. Inte heller av detta skäl är artikel 101 FEUF eller 2 kap 1 konkurrenslagen tillämplig på den successiva integration av Scandorama och Ölvemarks som sedermera ägde rum och som är vad Konkurrensverkets stämningsansökan i realiteten omfattar. Även av detta skäl saknas alltså grund att utdöma konkurrensskadeavgift i nu aktuellt fall. 3. De förfaranden som Konkurrensverket lägger svarandena till last att likställa med s.k. gun jumping dvs. en överträdelse av förbudet att fullfölja en företagskoncentration enligt 4 kap 11 och 12 konkurrenslagen innan koncentrationen blivit föremål för prövning av Konkurrensverket. För en sådan överträdelse kan konkurrensskadeavgift inte utdömas. Att då utdöma konkurrensskadeavgift för ett likadant förfarande på grund av att den aktuella koncentrationen är så liten att den inte kan bli föremål för prövning enligt 4 kap konkurrenslagen, skulle strida mot den inom såväl EU-rätten som svensk rätt vedertagna likabehandlingsprincipen. Även av detta skäl saknas rättslig grund för att utdöma konkurrensskadeavgift. Svarandena har slutligen gjort gällande att för det fall tingsrätten skulle finna att svarandena överträtt artikel 101 FEUF och 2 kap 1 konkurrenslagen är de förfaranden som Konkurrensverket lägger svarandena till last under alla omständigheter långt mindre allvarliga än vad verket gör gällande. Till följd härav ska konkurrensskadeavgiften bestämmas till ett väsentligt lägre belopp än vad Konkurrensverket yrkat.21 21 SAKOMSTÄNDIGHETER Konkurrensverket Företagen Scandorama är Sveriges ledande och största bussresearrangör med huvudkontor i Malmö. Företaget grundades 1980 och har alltså arrangerat europaresor i 30 år. På Scandoramas hemsida kan man läsa att företagets resor består främst av tre grundstenar; reseguiden, utflykterna under resorna och den speciella gemenskapen som uppstår under en rundresa. Resorna marknadsförs och säljs i både Sverige och Norge. Den största produkten är guidade resor med cirka 60 bussrundresor ut i Europa. Ett flertal av resorna har funnits i över 20 år. Scandorama grundades av Johan Malmqvist som också tidigare ägde företaget. Han var då styrelseledamot och VD. Andra personer från Scandorama som figurerar i bevisningen i målet är Johan Nilsson, Birgitta Kjellander och Jeanette Larsson. Johan Nilsson anställdes som ekonomichef och IT-chef och blev år 2005 vice VD samtidigt som han fungerade som ekonomichef och administrativ chef. Under kortare perioder agerade han också som VD. Han har haft många av kontakterna med Ölvemarks. Birgitta Kjellander ingick i Scandoramas ledningsgrupp som ansvarig för grupp- och konferensresor. Hon efterträdde i praktiken Johan Malmqvist som VD i februari 2009, men aldrig formellt. Jeanette Larsson ingick i Scandoramas ledningsgrupp som ansvarig för produktionsavde1ningen. Ölvemarks är den andra av Sveriges två största bussresearrangörer. Företaget har sitt ursprung i en taxirörelse som grundades av Karl Gustav Ölvemark i början på 60-talet. Företaget utvecklades sedermera till en bussrörelse och Ölvemarks presenterade sitt första program med bussresor Huvudkontoret finns i Malmö, på samma adress som Scandoramas, men redan innan sammanslagningen låg Scandoramas och Ölvemarks kontor bara ett par kvarter ifrån varandra. Ölvemarks ägs och drivs av bröderna Bengt Ölvemark och Mats Ölvemark. Per Ola (eller PO) Svensson var tidigare ITansvarig på Ölvemarks. Han fick senare ansvar för prissättningen och blev styrelse-22 22 suppleant och är idag vice VD för både Ölvemarks och Scandorama. Andra personer som figurerar i bevisningen är Carl Magnus Jarnegren som hanterade prissättningen tillsammans med PO Svensson. Ulf Sleman var under aktuell tid produktionschef på Ölvemarks. Överträdelsen Under den tvåårsperiod som målet omfattar, från den 17 april 2007 till och med den 23 mars 2009, har det fortlöpande förekommit täta kontakter mellan företagen. Under denna tidsperiod kom Scandorama och Ölvemarks överens eller samordnade sig om priser, boka tidigt-rabatter och olika kostnadsposter såsom valutakurser, bränsletillägg och reseledarlöner (dvs. olika typer av prisfastställelse). Företagen begränsade också utbudet av resor genom att gemensamt besluta eller samordna sig om att ställa in enskilda avgångar (produktionsbegränsning). Vidare kom Scandorama och Ölvemarks överens eller samordnade sig om vilket av företagen som skulle lägga ner enskilda resmål och vilka nya resmål det ena eller det andra företaget skulle lansera (marknadsdelning). E-postkorrespondens mellan företagen, vari prishöjningar på resor och anslutningstrafiken diskuteras, visar att företagen avstod från att konkurrera med varandra i syfte att hålla nere hotellkostnaderna, dvs. Scandorama och Ölvemarks agerade utåt som två konkurrerande företag. Gentemot hotellen ville de ge sken av att de konkurrerade. Företagen formaliserade samarbetet genom att inrätta en särskild synergigrupp. Mötena rörde både samordning av pris, boka tidigt-rabatter och marknadsindelning. Protokoll från dessa möten visar med tydlighet att Scandorama och Ölvemarks försökte dölja samarbetet för utomstående. Av protokoll framgår att Johan Nilsson överlämnade priser till Ölvemarks, vilka avsåg Scandoramas utkast till katalogpriser. Med hjälp av dessa skulle man ta fram snittpriser per resmål för att därefter justera priser så att de blev lika, men ej identiska. Johan Nilsson informerade personalen på Scandorama om prishöjningar i e-post. Av metadatan framgår att denna e-post skickades till PO Svensson som hemlig kopia. Detta tyder på att Johan Nilsson ville dölja för kollegor23 23 på Scandorama att också Ölvemarks fick informationen. Det var endast ett fåtal personer på Scandorama och Ölvemarks som hanterade samarbetet dem emellan. Det är inte troligt att man var så öppen, ens inom företagen, med hur omfattande samarbetet mellan Scandorama och Ölvemarks var. PO Svensson sammanställde ett dokument som heter Punkter inför prissättning 2009, som skickades till Scandorama i ett e-postmeddelande, vari sammanfattas en rad överenskommelser mellan företagen som återkom i flera andra dokument. I dokumentet anges vilka belopp Ölvemarks och Scandorama skulle använda i sina priskalkyler. Företagen avtalade om att gemensamt sänka resebyråprovisionerna med två procentenheter, att ta bort internetrabatten, att låta avbeställningsskyddet för 2009 ligga kvar på 2008 års nivå och sänka avgångsgarantibeloppen. Allt detta är prispåverkande faktorer. Det framgår även att företagen också enades om vilka valutakurser företagen skulle räkna med i sina priskalkyler. Valutakurserna är ett viktigt ingångsvärde i företagens prissättning. Av VD-rapport som redovisades i ett styrelsemöte i Ölvemarks den 20 januari 2009 framgår att det utökade samarbetet med Scandorama fick önskat resultat. Samarbetet hade alltså lyckats öka lönsamheten i företagen. Kontrollfrågan Målet rör samarbete mellan Scandorama och två företag inom Ölvemarkskoncernen (som under den tid då respektive företag samarbetade med Scandorama båda hette Ölvemarks Holiday AB), se domsbilaga 2, där företagsförhållanden och förvärv åskådliggörs. Scandorama AB (det oranga bolaget) ingick vid tiden för överträdelsen i en koncern där Scandorama Travel AB (det rosa bolaget) var moderbolag. Ölvemarks Holiday Aktiebolag (som är det gröna bolaget) hette tidigare Ölvemarks Travel AB. Ölvemarks ingår i en koncern där Olvemarks S.a.r.l är moderbolag (som är det blå bolaget). I koncernen ingår även systerföretaget Roger & Våge AB (som tidigare hette Ölvemarks Holiday AB och är det grå bolaget).24 24 Den 1 januari 2008 skedde en verksamhetsöverlåtelse så att reseverksamheten fördes över från det grå bolaget (dåvarande Ölvemarks Holiday som namnändrades till Roger & Våge) till det gröna bolaget (dåvarande Ölvemarks Travel som namnändrades till Ölvemarks Holiday). Det var alltså både namnet och verksamheten som överfördes. Reseverksamheten i Ölvemarkskoncernen har alltså bedrivits i två olika bolag under den i målet aktuella tidsperioden; fram till och med 2007 i Roger & Våge AB och från och med 2008 i Ölvemarks Holiday. Varje företag ansvarar för sin delaktighet i överträdelsen. De två Ölvemarksföretagen ansvarar för överträdelsen under den tidsperiod då reseverksamheten ingick i respektive företag. Men Konkurrensverket har valt att inte föra talan mot Roger & Våge AB (eftersom det inte finns någon omsättning att basera en avgift på) så det är bara det gröna bolaget som är svarandebolag av dessa två. Däremot ska Scandorama ansvara för samarbetet under hela tidsperioden. Med Ölvemarks menas det av nämnda två företag som vid varje tidpunkt bedrev reseverksamheten och som samarbetade med Scandorama som ett led i detta. Efter årsskiftet 2006/2007 började Scandoramas och Ölvemarks ägare diskutera en eventuell sammanslagning av företagen. Tanken var att Scandorama Travel (rosa bolag) skulle förvärva Ölvemarks Holiday (grönt bolag) så att Ölvemarks skulle bli ett systerbolag till Scandorama. Men eftersom Scandorama inte hade kapital att köpa Ölvemarks direkt skulle det ske genom en serie transaktioner under två och ett halvt års tid. Affären skulle gå till i följande steg. Den 5 juli 2007 tecknades ett ram- och optionsavtal, avseende överlåtelse av samtliga aktier i Ölvemarks till Scandorama Travel. Överlåtelsen skulle ske successivt under en treårsperiod och ramavtalet inkluderade tre separata aktieöverlåtelseavtal som reglerade detta; köpeavtal 1, 2 och 3. De två senare var förenade med optionsrätter, köp- respektive säljoptioner. Genom köpeavtal 1 köpte Scandorama 10 procent av aktierna. Ett år senare köpte Scandorama genom köpeavtal 2 ytterligare 10 procent av aktierna. Köpeavtal 3 trädde aldrig i kraft. Ytterligare ett år senare skulle de resterande 80 procent av aktierna köpas. Men Johan Malmqvist ägde inte längre Scandorama. Scando-25 25 ramas ekonomi försämrades så mycket att förvärvet av Ölvemarks inte kunde genomföras som det var tänkt. Köpeavtal 3, som var planerat att träda ikraft först den 1 april 2010, genomfördes därför aldrig. Scandorama blev därför aldrig mer än minoritetsägare. Den 30 april 2009 träffades i stället ett förlikningsavtal som innebar en hävning av ram- och optionsavtalet samt av köpeavtal 1 och 2 samt en viss återbetalning. Detta inträffade alltså ett år innan det planerade ikraftträdandet av köpeavtal 3. Efter att förlikningsavtalet träffats var situationen alltså densamma som innan år Vid tidpunkten för förlikningsavtalet har den tidsperiod som Konkurrensverkets talan omfattar passerat. Något senare skedde i stället ett helt annat förvärv. Den 12 juni 2009 förvärvade Ölvemarks i stället Scandoramakoncernen. Det förvärv som kom att ske är något helt annat än det tidigare tänkta förvärvet som aldrig genomfördes. Av punkten 5.2 i ram- och optionsavtalet framgår bl.a. att i samband med tillträdet den 31 januari 2008, ska Johan Malmqvist väljas till styrelseledamot i Ölvemarks Travel. Det som svarandena hävdar utgör en vetorätt är det som återfinns i punkten i ram- och optionsavtalet. Punkten lyder enligt följande: Under tiden intill 31 mars 2010 förbinder sig Olvemarks att inte utan Scandoramas godkännande medverka till beslut rörande Ölvemarks Travel i följande frågor. a) Ändring av Bolagets bolagsordning. b) Ändring av Bolagets aktiekapital samt utgivning av konvertibla skuldebrev, skuldebrev förenade med optionsrätt vid nyteckning och vinstandelsbevis. c) Vinstutdelning eller värdeöverföring till aktieägare eller annan. d) Likvidation och fusion. e) Beslut rörande inriktningen av Bolagets verksamhet. f) Avtal om förvärv eller överlåtelse av fastighet, rörelse eller rörelsegren. g) Förvärv, bildande eller nedläggning av dotterföretag.26 26 Punkten återfinns under avsnitt 6 i ram- och optionsavtalet som har rubriken Aktieöverlåtelse 2 och reglerar förutsättningarna för just denna överlåtelse. Ordet optionsrätterna i punken 6.4 avser Aktieöverlåtelse 2, som reglerar optionsrätter (till skillnad från Aktieöverlåtelse 1 som inte är någon optionsrätt). Det följer direkt av placeringen av punkten att denna enbart hör till köpeavtal 2 och därför skulle börja gälla först från den 31 januari 2009 (vilket i praktiken blev från den 4 februari 2009 då köpeavtal 2 skedde). Att punkten skulle ha gällt redan från april 2007, som svarandena hävdar, är alltså fel. Inte ens när köpeavtal 2 och punkten sedermera trädde i kraft, fick Scandorama Travel någon kontroll över Ölvemarks eftersom de rättigheter som stadgas i punkten inte är tillräckliga för det. Köpeavtal 2 gav Scandorama Travel bara 20 procent av aktierna i Ölvemarks och Johan Malmqvist kvarstod som en av tre i styrelsen. För att det ska vara fråga om gemensam kontroll krävs att minoritetsaktieägaren kan blockera beslut som är viktiga för företagets affärsstrategi. Sådana rättigheter hade inte Johan Malmqvist fått enligt punkten Den här listan är typiskt sett inte något som konstituerar en företagskoncentration. Av avtalets punkt 14.1 framgår att det är detta skrivna avtal inklusive bilagorna (som utgörs av köpeavtalen) som gäller mellan parterna, oavsett eventuella tidigare skriftliga eller muntliga åtaganden. Om parterna skulle ha varit överens om att det skulle föreligga gemensam kontroll redan från det att de skakade hand, så har detta skriftliga avtal i så fall ändå ersatt den muntliga överenskommelsen. Men det var heller aldrig parternas avsikt att de rättigheter som framgår av punkten skulle ha gällt direkt från det att man skakat hand på affären. Det är en efterhandskonstruktion som konstruerats för detta mål. Det framgår av e-postkorrespondens mellan Johan Malmqvist och Mats Ölvemark. Korrespondensen sträcker sig över några dagar när man höll på att slutföra diskussionerna om ett samgående. I korrespondensen redogör Mats Ölvemark för Johan Malmqvist vad de kommit överens om och Johan Malmqvist håller med om beskrivningen. Det som är relevant för tingsrätten i bedömningen av kontrollfrågan är att Scandorama, på grund av att det fanns planer på att i framtiden förvärva Ölvemarks,27 27 under en del av överträdelseperioden, ägde en minoritetsaktiepost i Ölvemarks och att Johan Malmqvist hade en styrelsepost i Ölvemarks (dock utan några särskilda befogenheter). Han registrerades som styrelseledamot i Ölvemarks den 5 mars Den omständigheten att Scandorama Travel stod i begrepp att förvärva Ölvemarks successivt under den kommande treårsperioden gör inte att man kan undgå ansvar för konkurrensbegränsande samarbete. Bestämmelsen i 2 kap 1 konkurrenslagen och artikel 101 FEUF är tillämplig på samverkan mellan olika företag. Bolag inom samma ekonomiska enhet är inte två olika företag i denna mening och är därför inte förbjudna att samarbeta. Men eftersom Scandorama och Ölvemarks under hela den aktuella tidsperioden har varit olika ekonomiska enheter, är de inte undantagna från förbudet. Avgörande för om en företagskoncentration är för handen är om varaktig övergång av kontroll har skett. Konkurrensverket menar att någon övergång från ensam till gemensam kontroll över Ölvemarks inte har skett under den i målet aktuella perioden. Först kom man överens om att man skulle ingå avtal. Under denna period (april 2007 till 5 juli 2007) hade Scandorama Travel inget aktieinnehav, ingen styrelserepresentant och ingen kontroll över Ölvemarks. Sedan tecknades ram- och optionsavtalet (perioden 5 juli 2007 till 31 januari 2008). Under denna period hade Scandorama Travel inget aktieinnehav, ingen styrelserepresentant och ingen kontroll över Ölvemarks. Sedan trädde köpeavtal 1 ikraft. Scandorama Travel innehade under denna period (31 januari 2008 till 4 februari 2009) 10 procent av aktierna i Ölvemarks och en ordinarie ledamot i Ölvemarks styrelse (effektivt per den 5 mars 2008) men hade ingen kontroll över Ölvemarks. När köpeavtal 2 trädde ikraft innehade Scandorama Travel 20 procent av aktierna och en ordinarie ledamot i Ölvemarks styrelse. Vidare hade Scandorama Travel enligt ram- och optionsavtalet (p ) visst inflytande över Ölvemarks. Enligt Konkurrensverket har inte heller under denna period (4 februari 2009 till 30 april 2009) någon förändring av kontroll skett. När förlikningsavtalet tecknades hävdes köpet och de dittills överförda aktieposterna återfördes. Scandorama Travel hade under denna period (30 april 2009 till 12 juni 2009) inget aktieinnehav i Ölvemarks, ingen representant i Ölvemarks styrelse (effektivt per den 6 maj 2009) och heller ingen kon-28 28 troll över Ölvemarks. Relevant marknad Paketresor med buss har egenskaper som gör att de skiljer sig mot andra restyper. Det ger resenärerna en annan typ av upplevelse att åka på en paketresa med buss i jämförelse med att åka på t.ex. en flygcharterresa. Dessa egenskaper uppskattas främst av resenärer över 55 år, vilka utgör en utmärkande stor andel de resenärer som väljer en resa av denna typ. Det konkurrenstryck som arrangörer av paketresor med buss upplever kommer främst från andra sådana arrangörer, främst Scandorama och Ölvemarks. Scandorama och Ölvemarks upplevde under tiden som konkurrenter att det konkurrenstryck som de var tvungna att ta hänsyn till fanns dem emellan. Detta bevisas av det faktum att de oberoende av andra researrangörers prissättning först drev varandra i priskrig, och sedan höjde priserna avsevärt när konkurrensen mellan dem försvann. Trots de väsentliga prishöjningarna fortsatte en så stor mängd resenärer att resa med Scandorama och Ölvemarks, att dessa prishöjningar blev lönsamma. Dessa resenärer ansåg uppenbarligen inte att det fanns några tillräckligt närliggande substitut. Detta visar att inga andra resor än de som är i stort sett identiska med Scandorama och Ölvemarks kan inkluderas på den relevanta marknaden. Den relevanta produktmarknaden är därför icke-exklusiva semesterpaketresor ut i Europa där buss utgör det huvudsakliga färdmedlet, i detta mål kallat paketresor med buss ut i Europa. Den relevanta geografiska marknaden utgörs av Sverige, exklusive Norrland och Dalarna, samt Ostlandet i Norge, dvs. det geografiska område som omfattas av anslutningsnätet. På den svenska delen av den relevanta marknaden finns fler än hundra arrangörer av paketresor med buss. Endast cirka 25 arrangörer har en omsättning som överstiger kr. Scandoramas och Ölvemarks omsättning på den relevanta marknaden i Sverige om kr respektive kr kan jämföras med de tredje och fjärde största aktörerna i Sverige, vilka omsatte cirka kr respektive kr år Konkurrensverkets beräkning visar att Scandoramas och Ölve-29 29 marks gemensamma marknadsandel på den svenska delen av den relevanta marknaden år 2009 uppgick till cirka 40 procent. För Konkurrensverkets kompletta sakframställning avseende den relevanta marknaden, se domsbilaga 3. Konkurrensskadeavgift Vid beräkningen av konkurrensskadeavgiftens storlek har Konkurrensverket utgått ifrån svarandenas årsomsättning år 2009, vilket för Scandoramas del är kr och för Ölvemarks del är kr. Vid bedömningen av avgiftens storlek ska det beaktas hur allvarlig överträdelsen är. Vid fastställandet av överträdelsens allvar ska särskilt beaktas överträdelsens art och marknadens omfattning. Prissamarbete, marknadsuppdelning och produktionsbegränsning är i sig allvarliga överträdelser. Dessutom ska vägas in att samarbetet inte har skett öppet. Sammantaget är det fråga om en allvarlig överträdelse. Svarandenas marknadsandel på den relevanta marknaden, som har bedömts till cirka 40 procent, är en relativt hög marknadsandel. Denna typ av överträdelse leder typiskt sett till svåra skador för konsumenter. I detta fall är det dessutom direkta konsumentpriser svarandena kommit överens om. Allvarlighetsgraden är satt till 7 procent av företagens omsättning på den relevanta marknaden. Scandorama har deltagit under hela den tiden överträdelsen pågått, dvs. under två år, varför allvarlighetsbeloppet för Scandorama ska multipliceras med två. Ölvemarks delaktighet motsvarar 1 år och 3 månader. Vid fastställandet av varaktigheten räknas perioder under sex månader som ett halvår varför allvarlighetsbeloppet för Ölvemarks ska multipliceras med 1,5. Det föreligger varken några försvårande eller förmildrande omständigheter vad avser överträdelsen. Mot bakgrund av att PO Svensson vid förhör hos Konkurrensverket lämnat utökad förståelse till omständigheterna i målet har Konkurrensverket satt ned yrkandet om konkurrensskadeavgift avseende Ölvemarks. Ölvemarks har därför beviljats nedsätt-30 30 ning med 30 procent. Båda svarandebolagen kan inte på nämnda grund beviljas nedsättning. Vad sedan gäller Scandoramas ekonomiska situation kan konstateras att det har gått avsevärt bättre för Scandorama i förhållande till tiden för när stämningsansökan lämnades in till tingsrätten. Utdrag från kreditvärderingstjänsten SYNA visar att bl.a. kreditklassningen förbättrades från lägsta till bästa klass. När det gäller det preliminära resultatet för år 2011 så skulle rörelseresultatet, även beaktat den tidigare yrkade konkurrensskadeavgiften om kr, generera ett överskott på drygt kr, varför en så stor sänkning av konkurrensskadeavgiften som gjordes i stämningsansökan inte längre är motiverad. Konkurrensskadeavgiften ska mot denna bakgrund bestämmas till kr för Scandorama och kr för Ölvemarks. Scandorama och Ölvemarks Företagshistorik Scandorama startades år 1980 av Johan Malmqvist. Vid denna tidpunkt fanns en rad olika rikstäckande bussbolag, alla stationerade i Malmö. Bolaget satsade direkt på att erbjuda bussresor ut i Europa, men satsade till skillnad från många liknande bolag på att ha hela Sverige som s.k. kundbas. Ölvemarks startades år 1984 av Mats och Bengt Ölvemark. När Ölvemarks bildades fanns det ett antal stora busscharteraktörer, bl.a. Scandorama - som på en relativt kort tid växt sig stora. Verksamheten i Ölvemarks var inledningsvis tämligen begränsad och det dröjde fram till mitten av 90-talet innan företaget började bli lönsamt. Ölvemarks verksamhet bedrevs inledningsvis från Jönköping, men kom så småningom att flyttas till Malmö - främst med anledning av Öresundsbron. Under 90-talet växte såväl Ölvemarks som Scandorama i omfattning och på ömse håll uppfattade man varandra - trots tämligen olika varumärkesprofilering - som varandras viktigaste konkurrenter.31 31 Överenskommelsen och det skriftliga avtalet Trots konkurrensförhållanden hade de personer som direkt eller indirekt kontrollerade ägandet av bolagen Scandorama (Johan Malmqvist) och Ölvemarks (Bengt Ölvemark och Mats Ölvemark) under ett antal år från och till diskuterat möjligheten att slå samman Scandoramas och Ölvemarks reseverksamheter. Ett sådant läge var för handen i början av år 2000 då bolagen tillsammans med en tredje aktör Sembo Tours hade kommit så långt i samgåendeförhandlingarna att man hade framme utkast till letter of intent för en affär. Det blev inget då och statusläget av rivalitet tog vid igen med priskrig som följd. I början av år 2007 kom frågan om joint forces upp på agendan igen. Denna gång var det ägarna till Ölvemarks, som tog initiativ till förnyade diskussioner om att slå samman företagen. I bakgrunden började Mats Ölvemark och Bengt Ölvemark att planera för en något mindre affärsoperativ tillvaro än vad som var för handen vid denna tid. Efter detta initiativ fördes förhandlingar därefter mellan respektive ägare under perioden januari till mars I slutet av mars 2007 nådde Johan Malmqvist å ena sidan, och Bengt Ölvemark och Mats Ölvemark å andra sidan, en överenskommelse där man var överens om samtliga huvuddrag i en transaktion genom vilken Scandorama förvärvade Ölvemarks. Enligt parternas överenskommelse var man således ense om bl.a. följande villkor: i. Köpeskilling; ii. Att transaktionen av huvudsakligen finansiella skäl skulle ske i tre steg där Scandorama i ett första skede skulle förvärva tio procent av aktierna i Ölvemarks, därefter ytterligare tio procent och slutligen de resterande åttio procenten; iii. Att reseverksamheten i Ölvemarks skulle överföras från dåvarande Ölvemarks Holiday AB som namnändrades till Roger & Våge AB, till dåvarande Ölvemarks Travel AB som namnändrades till Ölvemarks Holiday AB. Denna verksamhetsöverlåtelse skedde på begäran av Scandoramas ägare Johan Malmqvist för att tillse att den verksamhet som Ölvemarks överlät till Scandorama inte innehöll några tillgångar eller32 32 skulder hänförliga till andra verksamheter än just den reseverksamhet som förvärvet skulle omfatta; iv. Att Bengt Ölvemark och Mats Ölvemark skulle fortsätta vara verksamma som anställda i Ölvemarks Holiday AB fram till den 1 april 2010; v. Att ägaren till Scandorama, Johan Malmqvist, skulle erhålla en plats i Ölvemarks styrelse efter att det första steget i transaktionen genomförts (dvs. 31 januari 2008); och vi. Att ägarna till Ölvemarks inte skulle ha rätt att fatta några strategiska beslut avseende reseverksamheten i Ölvemarks utan att dessförinnan inhämta Scandoramas, genom Johan Malmqvist, godkännande. Varumärkena Scandorama och Ölvemarks har alltid varit olika positionerade på marknaden. Scandorama har ansetts vara en lite exklusivare arrangör medan Ölvemarks varit positionerat som något av ett lågprisalternativ. Avsikten var att de båda bolagen skulle fortsätta att verka som separata bolag, (systerbolag), även efter det att ägandet samlats hos Scandoramas moderbolag, Scandorama Travel AB. Det var därför angeläget att bevara dessa skillnader i positionering. Scandorama Travel hade som utgångspunkt för detta förvärv, genom vilket Ölvemarks skulle bli ett systerbolag till Scandorama, att det köpande bolaget behövde tid för att integrera de två reseföretagens verksamheter. För att göra integrationen så effektiv som möjligt såg man på Scandoramas sida ett stort värde i att Bengt Ölvemark och Mats Ölvemark deltog i detta integrationsarbete. De hade stor kompetens och god kunskap om alla förhållanden inom Ölvemarks vilket skulle komma till pass för att hitta de bästa synergierna. För köparen ur finansieringssynpunkt var detta inte minst viktigt. Efter det att parterna kommit överens bad man sina jurister att formalisera uppgörelsen i ett skriftligt avtal. Detta skriftliga dokument skulle särskilt beakta finansierings- och resegarantifrågor, aktietillträden, betalningsvillkor, resultatvillkor m.m. Det efterfrågade dokumentet blev det ram- och optionsavtal som undertecknades den 5 juli 2007 med tillhörande tre aktieöverlåtelseavtal. Enligt ram- och optionsavtalet och aktieöverlåtel-33 33 seavtalen skulle Scandorama förvärva aktierna i Ölvemarks i tre steg, vilket reflekterade parternas överenskommelse att förvärvet skulle ske successivt. Att integrera två parallella reseverksamheter var inte alldeles enkelt. Respektive bolags verksamheter hade sin utformning och sin kultur med starkare och svagare sidor. Dessa förhållanden behövde särskilt belysas och beaktas när parternas överenskommelse om samgående skulle beskrivas på papper. Parternas jurister försökte gemensamt vid de tillfällen då partsföreträdarna sammanträdde i juni månad 2007 att i ord beskriva överenskommelsen och fånga upp samt knyta samman lösa trådar. Det skriftliga avtalspaketet växte fram under dessa möten och formades till en skriftlig bekräftelse på överenskommelsen tidigare under våren mellan parterna. Till ram- och optionsavtalet fogades en pressrelease av vilken framgick att Scandorama Travel ingått avtal om förvärv av Ölvemarks. Releasen hade i själva verket utarbetats redan under våren/försommaren För att få största möjliga uppmärksamhet avvaktade emellertid parterna med att offentliggöra pressreleasen till mitten av augusti dvs. efter semestrarna. Att affären uppmärksammades medialt framgår av artiklar och utdrag som ingivits i målet som bevisning. Detta fick alltså till följd att branschen redan från offentliggörandet kom att uppfatta Scandorama och Ölvemarks som tillhörande samma koncern. Scandorama Travel, genom Johan Malmqvist, inhämtade i samband med avtalsförhandlingarna även konkurrensrättslig rådgivning från advokatfirman Delphi som bekräftade att den avsedda transaktionen varken behövde eller kunde anmälas till Konkurrensverket. Därav drog svarandena slutsatsen såväl att det inte förelåg hinder mot att genomföra den avsedda koncentrationen på önskat sätt som att det även var möjligt att omgående inleda integrationen av bolagen oaktat det förhållandet att överlåtelsen av aktierna av främst finansiella skäl skedde i tre steg. Parterna inledde alltså arbetet med att successivt genomföra alla de integrationsåtgärder man avsåg åstadkomma genom koncentrationen i mitten av april Dessa integrationsåtgärder omfattade samordning på ett flertal områden såsom exempelvis produktion, IT, anslutningstrafik, hotellavtal, prissättning m.m.34 34 Integrationen Den bild av skeendet bakom det av Konkurrensverket ifrågasatta samarbetet mellan Ölvemarks och Scandorama som framförts av Konkurrensverket kompletteras enligt följande. Svarandena kan inte hålla med om att det e-postmeddelande av den 24 augusti 2007 från Karin Andersson till Bengt Ölvemark som Konkurrensverket hänfört sig till visar att S och Ö gentemot externa aktörer velat ge sken av att de konkurrerade. E-postmeddelandet visar däremot att Scandorama och Ölvemarks ville undvika att drabbas av de nackdelar som kunde bli en följd av det strategiska beslutet att efter koncentrationen fortsätta att agera på marknaden som två separata bolag under olika varumärken och med delvis olika profil, exempelvis genom att deras leverantörer försökte spela ut bolagen mot varandra. Vad sedan gäller Ölvemarks resekatalog för år 2008 invänder svarandena mot Konkurrensverkets påstående att resekatalogen visar att Scandorama och Ölvemarks har försökt dölja samarbetet för utomstående. Anledningen till att Scandorama och Ölvemarks gav och ger ut olika resekataloger är att båda bolagen fortsätter att agera på marknaden under olika varumärken. Detta är en vanlig affärs- och varumärkesstrategi i koncerner där flera bolag är verksamma på samma marknader. Ett av syftena med en sådan strategi är produktdifferentiering. Ett annat syfte är att minska problemen med s.k. kannibalisering. Svarandena har således inte haft som syfte att dölja att bolagen kan tillhöra samma koncern. En annan sak är att ett led i en sådan strategi kan vara att man inte basunerar ut koncerntillhörigheten. Det finns fler exempel såsom en mejlkonversation som avser samtliga e- postmeddelanden där PO Svensson stått som hemlig mottagare. Svarandena har ingen avvikande uppfattning om att PO Svensson erhållit de aktuella mejlen som hemlig mottagare, vilket i sig inte är något märkvärdigt. Svarandena kan däremot inte vitsorda Konkurrensverkets påstående att syftet med dessa e-postmeddelanden som verket hänvisar till i ovan nämnda punkter skulle vara att man dolt för kollegor på Scandorama35 35 att informationen vidarebefordrades till Ölvemarks. Samtliga e-postmeddelanden härrör från tiden efter det att Scandoramas förvärv av Ölvemarks offentliggjorts. Svarandena kan inte heller vitsorda att annan av Konkurrensverket åberopad bevisning visar att svarandena har försökt dölja samarbetet för utomstående. Exklusiviteten i reglerna kring företagskoncentrationer, gemensam kontroll och Gun Jumping I första hand åberopar svarandena att de förfaranden som Konkurrensverket invänder mot, i själva verket är att betrakta som integrationsåtgärder inom ramen för en fullständigt legitim företagskoncentration. På samma sätt som gäller enligt EU-rätten faller sådana koncentrationer enligt svensk rätt utanför tillämpningsområdet för 2 kap 1 konkurrenslagen. Svarandena åberopar alternativt att Scandorama genom Johan Malmqvist redan vid överenskommelsen mellan svarandena i mars/april 2007 fick s.k. gemensam kontroll över Ölvemarks och att en företagskoncentration således uppstått. Även av den anledningen saknas rättslig grund för utdömande av konkurrensskadeavgift. Om svarandenas företagskoncentration varit anmälningspliktig hade svarandenas agerande varit att betrakta som s.k. gun jumping dvs. som en överträdelse mot förbudet att fullfölja en koncentration innan Konkurrensverket beslutat att lämna koncentrationen utan åtgärd alternativt beslutat om fördjupad undersökning. Vid en sådan överträdelse saknas möjligheten att utdöma direktverkande sanktioner i form av bl.a. konkurrensskadeavgifter. Att under dessa förhållanden betrakta svarandenas integrationsåtgärder som överträdelser av 2 kap 1 konkurrenslagen på grund av att det var fråga om en icke anmälningsbar företagskoncentration står i strid med likabehandlingsprincipen som den kommer till uttryck i EU-rättslig praxis och i 1 kap 9 regeringsformen. Denna omständighet är att betrakta som en ytterligare alternativ grund för svarandenas talan.36 36 Relevanta marknaden Vad gäller avgränsningen av den relevanta marknaden delar svarandena inte Konkurrensverkets uppfattning. Vad först gäller den relevanta produktmarknaden anser svarandena att den i stället ska anses omfatta arrangemang av semesterpaketresor för resenärer från Sverige och Norge till destinationer i övriga Europa. När en konsument planerar en semesterresa sker det först och främst utifrån vilket syfte konsumenten har med resan. Vill konsumenten åka på en sol- och badresa, göra ett weekend-besök i en annan stad, göra en rundresa, en temaresa eller dylikt. Flertalet större researrangörer inklusive svarandena har därför researrangemang som avses tillgodose ett antal eller samtliga sådana syften. Först när syftet med resan väl fastställts väljer konsumenten researrangemang och researrangör. Svarandena känner inte igen sig i Konkurrensverkets beskrivning att det skulle finnas en särskild kundgrupp för paketresor med buss. Enligt svarandenas erfarenhet är det tvärtom så att en och samma resenär byter färdsätt och arrangör beroende på sedvanliga konkurrensfaktorer som arrangemang, pris etc. Mot den bakgrunden konkurrerar svarandena som ju för övrigt bedriver såväl busssom flygverksamhet med alla arrangörer av semesterpaketresor till övriga Europa oavsett vilka färdsätt konkurrenterna erbjuder för sina semesterpaketresor såsom exempelvis Vingresor, Fritidsresor, Apolloresor, Solresor, Globetrotter, Sembo, Langley Travel m.fl. I sammanhanget kan även noteras att flera av de stora researrangörerna i Sverige såsom bl.a. Fritidsresor, Sembo och Langley Travel erbjuder sina kunder såväl flygsom bussresor. Svarandenas uppfattning är att den relevanta geografiska marknaden ska anses omfatta såväl Sverige som Norge. Den relevanta marknaden ska därför avgränsas till att omfatta researrangemang av semesterpaketresor för resenärer från Sverige och Norge till destinationer i övriga Europa. Detta styrks av den resvaneundersökning som företaget Brand Clinic utarbetat på uppdrag av Scandorama och Ölvemarks. Resvaneundersökningen omfattar såväl resenärer i gemen som kunder hos Ölvemarks och Scandorama. Att den relevanta marknaden bör begränsas till destinationer i övriga Europa följer redan av att semesterpaketresor från Sverige och Norge med buss som huvudsakligt färdmedel i princip inte förekommer till destinationer utanför Europa.37 37 Som påpekats i Copenhagen Economics utlåtande av den 18 mars 2011 är det inte självklart att arrangörer av paketresor med flyg uppfattar arrangörer av paketresor med buss som viktiga konkurrenter bara för att motsatsen gäller. Som framgår av resvaneundersökningen är de resenärer som föredrar att resa med buss jämförelsevis få. Såvitt svarandena känner till finns det ingen officiell statistik på hur mycket marknaden för försäljning av semesterpaketresor omsätter per år eller på olika aktörers marknadsandelar, vare sig i Sverige eller i Norge. Enligt Rese- och turistdatabasen säljs i Sverige cirka semesterresor per år där resmålet är utomlands. Svarandena säljer drygt resor per år. Svarandena har ingen säker uppfattning om hur stor del av resorna ut i världen som går till övriga Europa, men det borde vara merparten. Om med en konservativ uppskattning exempelvis 60 procent av dessa resor går till övriga Europa skulle detta innebära att svarandenas marknadsandel skulle uppgå till cirka 0,8 procent på den svenska marknaden. Den av svarandena föreslagna marknadsavgränsningen stämmer väl överens med resegarantilagen (1972:204) som ligger till grund för Kammarkollegiets beslut om hur stora resegarantier en arrangör av paketresor måste ställa. Enligt denna lagstiftning görs inte någon åtskillnad mellan olika resesätt. Den totala summan av alla utställda resegarantier uppgick i juli 2009 enligt Kammarkollegiet till närmare 4 miljarder kr. De resegarantier som svarandena ställt motsvarade kr vilket skulle ge en marknadsandel i Sverige om cirka 1,5 procent. Detta innebär att om marknaden avgränsas på det sätt som svarandena anser är svarandenas sammanlagda marknadsandel helt marginell. Svarandena kan, därför inte heller vitsorda Konkurrensverkets uppfattning om svarandenas marknadsandelar på en relevant marknad avgränsad på det sätt Konkurrensverket gjort. Även med en så snäv avgränsning av den relevanta marknaden är svarandenas uppfattning att deras andel på det segment av marknaden som paketresor med buss utgör i Sverige uppgår till drygt 20 procent och i vart fall inte överstiger 25 procent (ca 10 procent för Ölvemarks och drygt 10 procent för Scandorama). Svarandena har slutligen ingen uppfattning om hur stor marknadsandel de skulle kunna anses ha i Norge där för övrigt endast Scandorama varit verksamt. Det ifrågasätts dock inte att Scandorama är en av de större bussresearrangörerna i Norge.38 38 De slutsatser som Konkurrensverket anser sig kunna dra av det praktiska monopolisttest (SSNIP-test) som Konkurrensverket gjort, stämmer överens med de slutsatser som kan dras av det andra utlåtandet av Copenhagen Economics. Det kan framhållas att mycket små prisförändringar hos Ölvemarks och Scandorama har lett till stora förändringar i antalet resenärer som väljer Ölvemarks och Scandorama. Även om det inte exakt går att fastställa vart dessa resenärer kommer ifrån står det klart att dessa huvudsakligen inte kommer från andra busscharterarrangörer, utan från andra researrangörer, antagligen flygcharter. Detta visar att den relevanta marknaden är bredare än endast busscharter. Vad Konkurrensverket anför om effekterna av en mindre marknadsandel på konkurrensskadeavgiften delas inte av svarandena. Svarandena vill emellertid påpeka att en förändring av den marknadsavgränsning som Konkurrensverket baserat sitt yrkande om konkurrensskadeavgift på innebärande en minskning av svarandenas marknadsandel från 40 procent till 2 á 3 procent borde få en betydligt större genomslagskraft än den Konkurrensverket anger i målet. Konkurrensskadeavgifternas storlek Om tingsrätten trots vad som anförts under förstahandsyrkandet finner att konkurrensskadeavgift ska utgå finns det dock ett antal omständigheter som måste innebära att konkurrensskadeavgifterna ska reduceras till ett betydligt lägre belopp än de av Konkurrensverket yrkade. Vid bedömningen av konkurrensskadeavgiftens storlek ska den påstådda överträdelsens allvarlighet beaktas. Därvid ska beaktas att integrationsåtgärderna har skett öppet och att inget har skett i det fördolda. Svarandena har i en pressrelease som sedan återgivits i media tydligt angivit att man beslutat genomföra det mest långtgående samarbete som kan tänkas, nämligen en koncentration av verksamheterna. Arbetet med att integrera de två företagen skedde också helt öppet.39 39 Syftet har inte varit att överträda reglerna i konkurrenslagen och FEUF. Svarandena hade av juridisk expertis erhållit besked att de kunde genomföra sammanslagningen av reseverksamheterna utan förhandsanmälan av företagskoncentrationen till Konkurrensverket. Svarandena uppfattade därigenom att de kunde genomföra integrationen av de två företagen utan att det stod i strid med konkurrensreglerna. Parterna träffade en förlikning den 30 april 2009 genom vilken affären i sin helhet gick tillbaka. Samarbetet avbröts direkt då det stod klart att Scandoramas förvärv av Ölvemarks inte skulle kunna genomföras. Vid bestämmande av konkurrensskadeavgifterna måste enligt 3 kap 11 punkten 3 konkurrenslagen bolagens ekonomiska situation beaktas. Denna omständighet ska innebära att avgiften ska sänkas för ett företag som befinner sig i en svår ekonomisk situation. Den ekonomiska situationen för Scandorama är så utsatt att konkurrensskadeavgiften måste bestämmas till ett mycket lågt belopp. Även den ekonomiska situationen under innevarande år för Ölvemarks har kraftigt försämrats. Det mycket besvärliga ekonomiska läget gäller både för hela Ölvemarkskoncernen som för de enskilda svarandebolagen. Den av Konkurrensverket åberopade artikeln ur busstidningen.se saknar värde bl.a. av det skälet att bolagsföreträdarna i artikeln försöker förklara att det är själva kärnverksamheten i Scandorama som förbättrats i icke oväsentlig omfattning under år 2010 i jämförelse med föregående år. De yrkade konkurrensskadeavgifterna vid huvudförhandlingens början kr för Scandorama och kr för Ölvemarks har reserverats som kostnad för respektive bolag. En sådan kostnadsreservering görs bara en gång och i detta fall mot 2010 års resultat. Vidare är likviditeten för svarandebolagen och därmed koncernen så ansträngd att utan hänsyn tagen till någon konkurrensskadeavgift över huvud kommer inte bolagen av egen kraft att klara sig förbi februarimånad. Det krävs tillskott av rörelsekapital. Svarandena har inte möjlighet att frigöra medel. Vad gäller samarbetet med Konkurrensverket har verket beviljat Ölvemarks en nedsättning med 30 procent av föreslagen konkurrensskadeavgift. Detta med hänsyn till40 40 mervärdet av de uppgifter som Ölvemarks lämnat, jämfört med vad Konkurrensverket sedan tidigare hade tillgång till. Storleken på nedsättningen av konkurrensskadeavgiften beror enligt svarandenas uppfattning på i vilken mån de företag som är misstänkta för överträdelser samarbetar med Konkurrensverket och förser verket med information. Mot bakgrund av att Ölvemarks (i) i samband med Konkurrensverkets gryningsräd den 20 augusti 2009 försett Konkurrensverket med information som ytterligare klargjort omständigheterna och (ii) har fortsatt att samarbeta med Konkurrensverket under utredningens gång, framstår det för Ölvemarks som svårförståeligt att Konkurrensverket inte beviljat företaget full nedsättning. Då Konkurrensverket heller inte utvecklat vilka uppgifter som verket haft tillgång till innan Ölvemarks påbörjat sitt samarbete med Konkurrensverket är svarandena av uppfattningen att de uppgifter som företaget lämnat till Konkurrensverket har tillfört verkets utredning ett sådant väsentligt mervärde som motiverar att full nedsättning ska ske, dvs. med 50 procent. Eftersom även Scandorama i samma utsträckning som Ölvemarks har samarbetat med Konkurrensverket gör svarandena gällande att även Scandorama ska beviljas nedsättning i samma grad som Ölvemarks dvs. med 50 alternativt 30 procent. PO Svensson var vid tidpunkten för Konkurrensverkets gryningsräd anställd som vice verkställande direktör i både Scandorama och Ölvemarks. Det är således felaktigt att påstå att Svensson enbart skulle ha samarbetat med Konkurrensverket för det ena företagets räkning men inte för det andra. Det är även felaktigt att påstå att bolagen inte samarbetat genom att överlämna material på eget initiativ. Bl.a. överlämnade PO Svensson, i egenskap av företrädare för båda bolagen, en möteskalender och en bärbar dator. BEVISNING M.M. Konkurrensverket har åberopat muntlig bevisning genom förhör med Mats Ölvemark, Bengt Ölvemark, Per Ola Svensson, Stig Gjerling, Ragnhild Eriksson, Martin Durnik, Bengt Göransson och Erik Dahlbom.41 41 Bussbolagen har åberopat muntlig bevisning genom förhör med Mats Ölvemark, Bengt Ölvemark, Johan Malmqvist och Johan Arlock. På bussbolagens begäran har även förhör med partssakkunniga Niklas Strand och Bengt Håkansson hållits. Samtliga parter har åberopat skriftlig bevisning. SKÄL Fråga om taleändring Konkurrensverket har i huvudförhandlingens slutskede höjt sitt yrkande genom att begära att tingsrätten ska förplikta Scandorama att betala 10 miljoner kr i konkurrensskadeavgift. Ursprungligen hade Konkurrensverket yrkat att bolaget skulle förpliktas att betala 4 miljoner kr i konkurrensskadeavgift. Enligt 13 kap 3 rättegångsbalken får väckt talan inte ändras. Kvantitativa förändringar av ursprungsyrkandet kan godtas enligt de förutsättningar som anges i lagrummets första stycke (jmf Fitger m fl Rättegångsbalken 13:3). Käranden får bl.a. framställa nytt yrkande om det stöder sig på väsentligen samma grund. Grunden har inte förändrats. Det är alltså fråga om en tillåten taleändring. Förhållandet mellan reglerna om förvärvskontroll och förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete En företagskoncentration innebär typiskt sett stora investeringar, ekonomiskt risktagande samt betydande transaktionskostnader. Företag som planerar samgåenden måste beakta sådana kostnader och risker för att utifrån konkurrenssituationen på marknaden bedöma om transaktionen kan förväntas bli lönsam. De strukturförändringar som utgör resultatet av en företagskoncentration är i allmänhet mer eller mindre irreversibla. Kartellsamarbeten å andra sidan kan uppstå plötsligt, utan större investeringar och utan att marknaden i övrigt svarar på det sätt som sker vid en företagskoncentration. Företags-42 42 koncentrationer kan generera stordriftsfördelar t.ex. genom att produktionsenheter slås samman till större enheter. Kartellmedlemmar kan däremot i avsaknad av ägargemenskap inte förväntas åstadkomma kostnadsrationaliseringar genom effektivare produktion eller förbättrad intern administration. Karteller kan därför primärt förväntas ägna sig åt prisöverenskommelser (gentemot kunder eller leverantörer), marknadsdelningar, produktionsminskningar samt, i vissa fall, exkludering av andra aktörer. Offentligrättslig prövning av företagskoncentrationer förbehålls större koncentrationer som uppfyller vissa tröskelvärden med avseende på företagens omsättning enligt konkurrenslagens 4 kap 6-7. Kontroll av företagskoncentrationer bör ses som en undantagsåtgärd och bara vissa större koncentrationer bör kunna bli föremål för prövning (SOU 2006:99 En ny konkurrenslag s. 375). Det kan därför sägas att lagstiftaren har valt att som huvudregel acceptera alla koncentrationer under tröskelvärdena. Tröskelvärdena syftar till att identifiera de transaktioner som kan medföra effekter på konkurrenssituationen på marknaden och samhällsekonomin, och avgränsar kontrollområdet för företagskoncentrationer (SOU 1998:98 Konkurrenslagens regler om företagskoncentration s 244, prop. 1998/99:144 Regler om företagskoncentration s 50-51). Utredningen om en översyn av konkurrenslagen framhöll uttryckligen att rättshandlingar som är konstitutiva för att genomföra en koncentration inte kan angripas med stöd av förbudsbestämmelserna i konkurrenslagen och i EG-fördraget, samt att detta gäller även för koncentrationer som inte är anmälningspliktiga (SOU 2006:99 s 381). Bestämmelserna i 4 kap 6-7 utgör därför, med undantag för s.k. kooperativa gemensamma företag och icke accessoriska begränsningar (prop. 1998/99:144 s 49, s 59) samlat en nationell lagvalsregel som utesluter tillämpning av förbudet mot konkurrensbegränsande avtal m.m. i 2 kap 1 konkurrenslagen. Om bussbolagens samarbete utgjorde en företagskoncentration ska den med andra ord enbart bedömas enligt reglerna i 4 kap konkurrenslagen och inte enligt lagens 2 kap 1. Det är klarlagt att bussbolagen inte nådde upp till tröskelvärdena för anmälningsplikt enligt 4 kap 6-7 konkurrenslagen. Om bussbolagens samarbete utgjorde en företagskoncentration måste43 43 samarbetet således anses ha varit lagligt enligt konkurrenslagen, från det tillfälle då koncentrationen uppstod. Enligt artikel 3.1 i Rådets förordning 1/2003 om tillämpning av konkurrensreglerna i (nuvarande) artiklarna 101 och 102 FEUF gäller bl.a. att om medlemsstaternas nationella domstolar tillämpar den nationella konkurrensrätten på sådana avtal, beslut av en företagssammanslutning eller samordnade förfaranden som avses i artikel FEUF och som kan påverka handeln mellan medlemsstater enligt den bestämmelsen ska de också tillämpa artikel 101 FEUF på sådana avtal, beslut eller samordnade förfaranden. I artikel 3.3 förordningen görs emellertid undantag; utan att det påverkar de allmänna principerna och övriga bestämmelser i unionsrätten är artikel 3.1 inte tillämplig när medlemsstaternas konkurrensmyndigheter eller domstolar tillämpar nationella lagar om koncentrationskontroll. Tingsrätten prövar därför om samarbetet mellan bussbolagen utgjorde integrationsåtgärder inom ramen för en företagskoncentration och därmed omfattades av reglerna om koncentrationskontroll i 4 kap konkurrenslagen. Om så var fallet ska Konkurrensverkets talan ogillas. Omfattas bussbolagens samarbete av konkurrenslagens regler om företagskoncentrationer? - Bevisbörda och beviskrav Bevisbördan för att det har förekommit en överträdelse av konkurrenslagen vilar på Konkurrensverket. Fråga kan ställas hur bevisbördan bör placeras och hur beviskraven ser ut såvitt gäller den invändning som bussbolagen har gjort om att deras åtgärder har utgjort integration inom ramen för en företagskoncentration. Principiellt är situationen alltså sådan att svarandebolagen, konfronterade med omfattande utredning som påstås visa kartellsamarbete, invänder att det istället är regelverket för företagskoncentrationer som ska tillämpas.44 44 Argument kan anföras för att bevisbördan för en sådan invändning som nu är för handen i enlighet med bevissäkringsprincipen bör vila på företagen själva. Företagen är nämligen i den bästa positionen att själva säkra bevisning om att de har genomfört en företagskoncentration. Att lägga bevisbördan på företagen är dessutom i linje med vad som gäller vid anmälan om företagskoncentrationer enligt 4 kap konkurrenslagen, där företag som vänder sig till Konkurrensverket och anmäler sin koncentration har långtgående skyldigheter att lägga fram utredning om koncentrationens existens och förutsättningarna för godkännande. Alternativet skulle vara att, på motsvarande sätt som i brottmål, låta Konkurrensverket ha bevisbördan för att motbevisa en sådan invändning och att beviskravet ställs så att verket måste lägga fram så mycket bevisning att invändningen framstår som obefogad (jmf NJA 2009 s 234). Mot bakgrund av att frågan om bevisbörda regleras i artikel 2 i förordning 1/2003, samt den nära överensstämmelse med EU-rätten som avsetts i konkurrenslagen, bedömer tingsrätten dock att ledning om bevisbördans placering främst bör sökas i EU-rätten. Enligt EU-rättsliga principer tillämpas presumtionen för den anklagades oskuld i förfaranden rörande åsidosättanden av konkurrensregler som gäller företag och som kan leda till ålägganden av böter eller viten (mål C-199/92 Hüls mot kommissionen REG 1999 s. I-4287, punkt 150). Innebörden av presumtionen för den anklagades oskuld är att det ankommer på den utredande myndigheten att förete bevisning om de överträdelser som den har konstaterat och fastställa vilken bevisning som krävs för att på ett tillfredsställande sätt visa förekomsten av de faktiska omständigheter som utgör en överträdelse (Hüls, punkt 154). EU-domstolen har uttalat att presumtionen, som stadgas i artikel 6.2 i Europakonventionen, är tillämplig i fråga om faktiska eller rättsliga presumtioner i betungande lagstiftning och innebär att staterna måste ge dessa presumtioner skäliga begränsningar med hänsyn tagen till sakens allvar och med skydd för rätten till försvar (mål C-45/08 Spector Photo Group och Van Raemdonck REU 2009 s. I , punkt 43). Enligt fast praxis i konkurrensrättsliga mål åvilar det dock ett företag som överbevisats om omständigheter vilka som huvudregel innebär en överträdelse45 45 att anföra omständigheter som visar motsatsen. En sådan regel innebär inte att domstolarna på ett otillåtet sätt kastar om bevisbördan (Hüls, citerat ovan, punkt 155). Det är fråga om ett indispositivt tvistemål enligt konkurrenslagen. Tingsrätten bedömer att företagen har bevisbördan för påståendet att deras agerande har skett inom ramen för en företagskoncentration. Det får anses olämpligt att i linje med svensk brottmålspraxis låta Konkurrensverket ha bevisbördan för att motbevisa företagens invändning. En sådan rättstillämpning skulle ytterst kunna äventyra EU-rättens effektiva genomslag. Enligt preambeln till förordning 1/2003, punkten 5, påverkar förordningen varken nationella regler om bevisvärde eller den skyldighet som konkurrensmyndigheter och domstolar i medlemsstaterna har att fastställa sakförhållandena i ett fall, förutsatt att sådana bestämmelser och skyldigheter är förenliga med EU-rättens allmänna principer. Frågor om beviskrav bör därför hanteras enligt nationell rätt. Beviskravet på företagen att visa sin invändning bör enligt tingsrätten inte ställas särskilt högt. Tingsrätten övergår till att pröva om bussbolagens agerande har utgjort åtgärder inom ramen för en företagskoncentration. - Har det varit fråga om en företagskoncentration? Enligt 1 kap 9 konkurrenslagen anses en företagskoncentration uppstå om kontrollen av företag varaktigt förändras till följd av 1. att två eller flera tidigare självständiga företag slås samman, eller 2. att antingen en eller flera personer, som redan kontrollerar minst ett företag, eller också ett eller flera företag genom förvärv av värdepapper eller tillgångar, genom avtal eller på annat sätt direkt eller indirekt får kontroll över ett eller flera företag eller delar därav.46 46 Bildandet av ett gemensamt företag som på varaktig basis fyller en självständig ekonomisk enhets samtliga funktioner utgör en företagskoncentration enligt lagrummets första stycke 2. De regler i 4 kap konkurrenslagen som gäller företagskoncentrationer fick väsentligen sitt materiella innehåll genom lagstiftning som trädde ikraft år Bestämmelserna avsågs enligt utredningen ha samma innehåll som EG-rätten (SOU 1998:98 s 242 ff.). Regeringen delade i stort utredningens bedömningar och föreslog bl.a. en övergång till EG:s koncentrationsbegrepp. I det sammanhanget framhöll regeringen särskilt att en sådan övergång var viktig för företagen och att det var av stort värde att de svenska reglerna utformades i nära överensstämmelse med vad som gällde inom gemenskapsrätten (prop. 1998/99:144 s 43). I förarbetena till 2008 års konkurrenslag framhölls att de svenska reglerna ska tolkas och tillämpas på samma sätt som EG-rätten (prop. 2007/08:135 s 182). Frågor om när en koncentration uppstår m.m. regleras på samma sätt i konkurrenslagen som i EU:s koncentrationsförordning (a.a. s 183). När det gäller tolkningen av koncentrationsbegreppet i konkurrenslagen bör EU-rätten och de tillkännagivanden som kommissionen utfärdar vara vägledande (a.a. s 187). Kommissionen har publicerat ett konsoliderat tillkännagivande om behörighet enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 om kontroll av företagskoncentrationer (OT C 95/1, ), vilket i det följande benämns tillkännagivandet. - Ensam kontroll? Tingsrätten prövar först om ram-och optionsavtalet innebar att Scandorama förvärvade ensam kontroll över Ölvemarks. Ram- och optionsavtalet undertecknades den 5 respektive 6 juli Enligt avtalets punkt 4.1 syftade parternas överenskommelse till att Scandorama Travel skulle förvärva samtliga Olvemarks aktier i Ölvemarks Travel enligt följande modell:47 47 1. Tio (10) procent av aktierna den 31 januari 2008 ( Aktieöverlåtelse 1 ) 2. Tio (10) procent av aktierna den 31 januari 2009 ( Aktieöverlåtelse 2 ) 3. Åttio (80) procent av aktierna den 1 april 2010 ( Aktieöverlåtelse 3 ). Enligt avtalets punkt 4.3 skulle aktieöverlåtelse 2 och 3 ske genom utövande av kombinerade köp- och säljoptioner. Av intresse för uppkomsten av ensam kontroll är frågan om förvärv av den sista 80-procentsposten i Ölvemarks Travel. Förutsättningarna reglerades i avsnitt 7 i ram- och optionsavtalet. Här framgick bl.a. att det var fråga om ömsesidiga optioner att köpa (punkt 7.1) respektive sälja (punkt 7.2) 80 procent av aktierna i Ölvemarks Travel. Optionsrätterna var villkorade av att aktieöverlåtelserna 1 och 2 hade fullföljts. Här kan noteras att aktieöverlåtelse 2 byggde på motsvarande ömsesidiga optionsrätter och var villkorat av att aktieöverlåtelse 1 hade fullföljts. Genom hänvisning i avtalets punkt 7.4 till punkterna framgick att part som ville utöva option skulle ge den andra parten skriftligt meddelande därom under perioden 1-31 mars Vidare hade parterna i avtalets punkt 7.7 reglerat vad som skulle hända om varken Scandorama eller Olvemarks utövade sina optionsrätter såvitt gäller de 80 procenten. Då skulle Olvemarks återköpa de aktier i Ölvemarks Travel som Scandorama hade förvärvat enligt köpeavtal 1 och 2. Även köpeskillingen vid sådant återköp var reglerad. Frågan om optioner har varit föremål för prövning EU-rättsligt. Kommissionen prövade år 1992 British Airways förvärv av andel i franska bolaget TAT European Airlines. British Airways skulle förvärva 49,9 procent av aktierna i TAT European Airlines, medan återstående 50,1 procent av aktierna skulle fortsätta ägas av moderbolaget TAT. British Airways erhöll även en option att förvärva återstående aktier när som helst fram till den första april TAT erhöll option att kräva att British Airways skulle förvärva aktierna den första april Kommissionen bortsåg dock vid sin prövning från den eventuella transaktionen avseende återstående 50,1 procent av aktierna eftersom det inte var säkert om optionerna skulle utnyttjas. Istället behandlades transaktionen som gemensam kontroll av TAT European Airlines. Konkurrenten Air France väckte talan om ogiltigförklaring och hävdade bl.a. att British Airways hade förvärvat ensam48 48 kontroll. Förstainstansrätten (numera Tribunalen) uttalade att kommissionens bedömning av en företagskoncentrations förenlighet med den gemensamma marknaden ska göras enbart på grundval av de faktiska och rättsliga omständigheter som föreligger vid tidpunkten för anmälan av koncentrationen och inte på grundval av hypotetiska faktorer, som t.ex. ett fullständigt övertagande av kontrollen genom utnyttjande av en optionsrätt att köpa aktier som ännu inte innehas, vars ekonomiska räckvidd inte kan uppskattas när beslutet fattas. Frågan om British Airways utnyttjande av sin optionsrätt ansågs vara hypotetisk, dels i den meningen att det var ostridigt att British Airways vid den tidpunkt då beslutet fattades inte hade utnyttjat denna optionsrätt, dels att Air France inte hade visat att British Airways vid den tidpunkten eller i framtiden hade för avsikt att utnyttja den (mål T-2/93 Air France mot kommissionen REG 1994 s. II-323, punkterna 70-71). Enligt kommissionens tillkännagivande (punkt 60) kan en option på köp eller konvertering av aktier inte i sig ge ensam kontroll, om inte optionen utnyttjas inom en nära framtid i enlighet med rättsligt bindande avtal. I undantagsfall kan en option tillsammans med andra förhållanden emellertid leda till slutsatsen att faktisk ensam kontroll föreligger. Sammantaget ger praxis och tillkännagivandet uttryck för att utnyttjande av optionsrätter antingen måste ha ägt rum eller vara nära förestående och kunna förutses med hög grad av säkerhet för att kunna beaktas vid bedömningen om kontroll föreligger. Med tillämpning av dessa principer bedömer tingsrätten att förvärvet av de sista 80 procenten i Ölvemarks Travel enligt optionsrätterna, vilka enligt avtalet skulle kunna utövas i mars 2010, var alltför osäkert för att kunna vägas in. Optionsrätten kom aldrig att utnyttjas och vägen dit var lång. Någon ensam kontroll uppstod därför inte. - Gemensam kontroll? Tingsrätten prövar därefter om gemensam kontroll har förelegat.49 49 Som framgått av förarbetena utgör kommissionens tillkännagivande en rättskälla. Av tillkännagivandet framgår följande mer allmänna överväganden kring gemensam kontroll (punkterna 62, 63): Gemensam kontroll föreligger om två eller flera företag eller personer har möjlighet att utöva ett avgörande inflytande över ett annat företag. Med avgörande inflytande förstås vanligen makten att blockera åtgärder som fastställer ett företags affärsstrategi. Till skillnad från ensam kontroll, som ger en viss aktieägare befogenhet att fatta ett företags strategiska beslut, utmärks gemensam kontroll av den möjliga uppkomsten av en blockeringssituation genom att två eller flera moderbolag har befogenhet att förkasta strategiska beslut som föreslås. Härav följer att dessa aktieägare måste komma överens om det gemensamma företagets affärsstrategi och att de måste samarbeta. Liksom vid ensam kontroll kan förvärvet av gemensam kontroll fastställas på rättslig eller faktisk grund. Gemensam kontroll föreligger om aktieägarna (moderbolagen) måste komma överens om viktigare beslut rörande det kontrollerade företaget (det gemensamma företaget). Ram- och optionsavtalet ledde till att Scandorama Travel förvärvade ägande i Ölvemarks från Olvemarks med tio procent av aktierna den 31 januari 2008 och med ytterligare tio procent den 4 februari Som framgått av vad som redogjorts för ovan vid prövningen av om ensam kontroll uppstått kan utnyttjande av optioner endast beaktas om optionen ska utnyttjas inom en nära framtid i enlighet med rättsligt bindande avtal. Motsvarande bör enligt tingsrätten gälla vid gemensam kontroll. Här konstaterar tingsrätten att utnyttjandet av optionerna endast ledde till tio respektive sammanlagt 20 procents ägande i Ölvemarks vilket i sig inte innebär gemensam kontroll ens när optionerna faktiskt hade utnyttjats. Anledningen är att en sådan minoritetsandel inte i sig medför att aktieägarna (moderbolagen) måste komma överens om viktigare beslut rörande det kontrollerade företaget. Bussbolagen har inte heller påstått att så är fallet, utan har grundat sitt resonemang på att gemensam kontroll uppstått genom ett antal samverkande faktorer. Inte vid någon tidpunkt har minoritetsägandet som sådant eller50 50 eventuella på avtalet grundade förväntningar om att förvärv av de första tjugo procenten av Ölvemarks skulle ske inneburit gemensam kontroll, sett isolerat. Kommissionen öppnar i sina riktlinjer för att en option i undantagsfall tillsammans med andra förhållanden kan leda till slutsatsen att faktisk ensam kontroll föreligger. Någon annan bedömning bör enligt tingsrätten inte göras vid påståenden om att gemensam kontroll har uppstått. Tingsrätten prövar därför om optionerna tillsammans med ram- och optionsavtalets bestämmelser, styrelseposter och eventuella muntliga avtal kan ha gett upphov till gemensam kontroll. Punkten i ram- och optionsavtalet lyder: Under tiden intill 31 mars 2010 förbinder sig Olvemarks att inte utan Scandoramas godkännande medverka till beslut rörande Ölvemarks Travel i följande frågor. a) Ändring av Bolagets bolagsordning. b) Ändring av Bolagets aktiekapital samt utgivning av konvertibla skuldebrev, skuldebrev förenade med optionsrätt vid nyteckning och vinstandelsbevis. c) Vinstutdelning eller värdeöverföring till aktieägare eller annan. d) Likvidation och fusion. e) Beslut rörande inriktningen av Bolagets verksamhet. f) Avtal om förvärv eller överlåtelse av fastighet, rörelse eller rörelsegren. g) Förvärv, bildande eller nedläggning av dotterföretag. Denna katalog med rättigheter för minoritetsägaren Scandorama bör prövas mot de principer som kommer till uttryck i kommissionens tillkännagivande (punkterna 65, 66, 67, 69 och 70): Gemensam kontroll kan föreligga även när de två moderbolagen inte har lika rösträttigheter eller lika många företrädare i beslutsorganen eller när det finns fler än två moderbolag. Så är fallet om minoritetsaktieägare har ytterligare rättigheter som ger dem möjlighet att lägga in veto mot beslut som är viktiga för det gemensamma företagets affärsstrategi. Sådan vetorätt kan vara inskriven i51 51 det gemensamma företagets bolagsordning eller föreskrivas i ett avtal mellan moderbolagen. Den kan anta formen av ett krav på att ett beslutsmässigt antal deltagare uppnås för att vissa beslut ska kunna tas vid bolagsstämman eller vid den verkställande styrelsens möten i de fall moderbolagen är representerade vid dessa eller då strategiska beslut måste godkännas av ett särskilt beslutande organ, exempelvis den övervakande styrelsen, och att minoritetsaktieägarna är representerade i denna och utgör en del av det beslutsmässiga antal som krävs för att besluten i fråga ska kunna tas. Denna vetorätt måste avse strategiska beslut om det gemensamma företagets affärspolitik. Den måste gå utöver den vetorätt som normalt beviljas minoritetsaktieägare för att skydda deras ekonomiska intressen såsom investerare i det gemensamma företaget. Detta normala skydd av minoritetsaktieägarnas rättigheter avser beslut som är av avgörande betydelse för det gemensamma företaget, såsom ändringar av bolagsordningen, en ökning eller minskning av kapitalet eller likvidation. En vetorätt som till exempel förhindrar försäljning eller avveckling av det gemensamma företaget innebär inte att den berörda minoritetsaktieägaren har gemensam kontroll. Vetorätt som däremot ger gemensam kontroll avser vanligen beslut i frågor som budget, affärsplan, stora investeringar eller utnämning av högsta företagsledningen. Förvärv av gemensam kontroll kräver dock inte att förvärvaren har befogenhet att utöva ett avgörande inflytande över företagets löpande verksamhet. Det som är avgörande är om vetorätten är tillräcklig för att ge moderbolagen möjlighet att utöva ett sådant inflytande över det gemensamma företagets affärsstrategi. Det är inte heller nödvändigt att fastställa att den som förvärvar gemensam kontroll över det gemensamma företaget verkligen kommer att använda sitt avgörande inflytande. Det är tillräckligt att det finns en möjlighet att utöva sådant inflytande, vilket innebär att redan förekomsten av en vetorätt är tillräcklig. Vetorättigheter som rör beslut om utnämning och entledigande av högre företagsledare och godkännande av budgeten är mycket viktiga. Den som har befogenhet att delta i beslut rörande den högre ledningsstrukturen, t.ex. styrelseledamöter, har normalt möjlighet att utöva ett avgörande inflytande över ett företags affärspolitik. Detsamma gäller beslut rörande budgeten, eftersom det är budgeten som ger den exakta ramen för det gemensamma företagets verksamhet och i synnerhet de investeringar företaget kan göra. I affärsplanen ges vanligen närmare uppgifter om ett företags mål och de åtgärder som ska vidtas för att uppnå dessa mål. Att inneha vetorätt vid fastställandet52 52 av en sådan plan kan vara tillräckligt för att ge gemensam kontroll, även om alla andra former av vetorätt saknas. Om affärsplanen däremot endast innehåller allmänna uttalanden om det gemensamma företagets mål, kommer förekomsten av vetorätt avseende denna endast att utgöra en faktor bland många vid bedömningen av om gemensam kontroll föreligger och den kommer inte i sig vara tillräcklig för att ge gemensam kontroll. Vid tillämpning av dessa bedömningsgrunder finner tingsrätten att de rättigheter som tillkom Scandorama enligt punkten i ram- och optionsavtalet var just sådana typiska minoritetsägarrättigheter som inte anses medföra gemensam kontroll. Vidare saknas i ram- och optionsavtalet vetorätt för Scandorama beträffande budget, affärsplan, stora investeringar eller utnämning eller entledigande av högsta företagsledningen. Den s.k. vetokatalogen i ram- och optionsavtalet medförde därför inte vare sig ensamt eller i kombination med minoritetsägandet eller optionsrättigheterna vid någon tid gemensam kontroll. Av punkten 5.2 i ram- och optionsavtalet framgår bl.a. att i samband med tillträdet den 31 januari 2008, ska Johan Malmqvist väljas till styrelseledamot i Ölvemarks Travel. I styrelsen för Ölvemarks Travel satt Mats och Bengt Ölvemark, samt alltså, från den 31 januari 2008, Johan Malmqvist. Eftersom Johan Malmqvist var i numerärt underläge innebar styrelseposten inte att Mats och Bengt Ölvemark behövde komma överens med honom. Styrelseposten medförde därför inte vare sig ensamt eller i kombination med övriga faktorer gemensam kontroll, vid någon tidpunkt. Bussbolagen har även gjort gällande att det har funnits en överenskommelse om att Ölvemarks inte skulle ha rätt att fatta några strategiska beslut avseende sin reseverksamhet utan att dessförinnan inhämta Scandoramas, genom Johan Malmqvist, godkännande. Denna överenskommelse skulle ha gällt redan från april 2007.53 53 Tingsrätten konstaterar att någon sådan överenskommelse inte har kommit till uttryck i ram- och optionsavtalet, som tvärtom i punkten 14.1 stadgar att detsamma utgör parternas fullständiga reglering av alla frågor som avtalet berör. Ett avtalsvillkor som det i punkt 14.1 kan dock vara något som förs in slentrianmässigt vid avtalsskrivande. Det kan inte uteslutas att parterna även haft ett muntligt sidoavtal som inneburit gemensam kontroll. Av förhöret med Mats Ölvemark har i huvudsak framgått följande i denna del. Beslutsordningen var sådan att Olvemarks inte skulle kunna företa sig något som äventyrade Ölvemarks ställning. Han och Bengt Ölvemark var en ren expeditionsministär. De skulle förvalta bolaget på bästa sätt åt Johan Malmqvist. Stora strategiska beslut i Ölvemarks hade tagits året innan överenskommelsen ingicks. Det gick inte att göra några stora förändringar år 2007, utan det var fråga om att förvalta bolaget. De hade inte kunnat sparka nyckelpersoner utan Johan Malmqvists godkännande. Hyresavtalet för Ölvemarks lokaler löpte ut år 2008 och det måste sägas upp i december 2007 för att undgå förlängning. De frågade Johan Malmqvist hur de skulle göra. På Johan Malmqvists initiativ beslutade de att säga upp lokalen och istället inhysa verksamheten i Scandoramas lokaler. Att det saknas en bestämmelse i ram- och optionsavtalet om att de måste vara överens kan bero på att det inte fanns i sinnevärlden att det skulle kunna fungera på något annat sätt än att enighet skulle uppnås. Det fanns inget behov av att göra något annat än vad Johan Malmqvist tyckte. Själv var inte Mats Ölvemark så insatt i avtalet och han brydde sig inte om bestämmelserna och Mats och Bengt Ölvemark hade regelbunden kontakt med Johan Malmqvist, utom när denne reste. Man hördes varannan dag och träffades vid mötena i de olika grupperna. Om det hade uppstått någon fråga så hade det varit naturligt att Johan Malmqvist fick bestämma. Från den tidpunkt då Scandorama bytte ägare i oktober/november 2008 drevs Scandorama dels av dess ägare Beppe Begoya, dels av Johan Malmqvist. Beppe Begoya bodde på Malta men hade lägenhet i Tyskland. Det var svårt att nå honom. Av förhöret med Bengt Ölvemark har framgått i huvudsak följande i den aktuella delen. Det var naturligt att Johan Malmqvist hade avgörande inflytande. Hösten 200854 54 meddelade Johan Malmqvist att Beppe Begoya hade köpt Scandorama. Johan Malmqvist kvarstod med tio procents ägande i Scandorama och var även Scandoramas VD. När Johan Malmqvist var på hemmaplan hade Bengt och Mats Ölvemark kontakt med honom flera gånger i veckan. Johan Malmqvist var kanske bortrest en vecka i månaden. Ram- och optionsavtalet uppfattade Bengt Ölvemark som ett skydd för båda parter, men i övrigt mest teknikaliteter. I styrelsearbetet i Ölvemarks Travel var Johan Malmqvist en av tre, och den som skulle bli kvar. Bengt Ölvemark trodde att formalia krävde att Johan Malmqvist skulle få en styrelsepost. De tog inga viktiga beslut utan Johan Malmqvist. Efter någon form av turbulens på Scandorama bytte Scandorama VD, det kan ha varit kring årsskiftet Av förhöret med Per Ola Svensson har i huvudsak framgått följande i aktuell del. Han var närvarande samtidigt som Johan Malmqvist på styrelsemötena i Ölvemarks Travel. Per Ola Svenssons uppgift var att ta fram kallelser och fungera som sekreterare. Annars var han mest åhörare men fungerade ibland som sakkunnig. Beslutsprocessen löpte på informellt. Johan Malmqvists position var att han styrelseledamot och hade en röst av tre. Röstning skedde enligt uppsatta normer, men han kan inte påminna sig något beslut där inte alla var överens. Det uppstod inga kraftmätningar i styrelserummet, utan det blev konsensusbeslut. Per Ola Svensson kände inte till ram- och optionsavtalet. Av förhöret med Johan Malmqvist har i huvudsak framgått följande i aktuell del. Det rent operativa var alla bekanta med i respektive bolag. Bengt och Mats Ölvemark skulle sköta det operativa själva medan alla strategiska eller övergripande frågor som att t.ex. anställa eller entlediga, introducera nya produkter eller ny marknadsföring skulle ske tillsammans. Bengt och Mats Ölvemark skulle prata med Johan Malmqvist och komma överens. Bengt och Mats Ölvemark hade inget inflytande i Scandorama, utan inflytandet gick bara åt andra hållet. Att ram- och optionsavtalet inte innehåller några skrivningar om strategiska beslut är ren försummelse. De diskuterade produktutveckling, medarbetare, prisutveckling, målsättning och budget. Underförstått skulle inte säljande part (Olvemarks) kunna gå in och ändra i verksamheten. Avtalsbestämmelsen55 var avsedd att gälla redan vid aktieöverlåtelse 1 och inte först vid aktieöverlåtelse 2. Syftet med avtalet var att hålla ihop hela affären. Johan Malmqvist kände att han hade köpt Ölvemarks. Affären var färdig när de hade tagit i hand. Det gick friktionsfritt. Johan Malmqvist hade täta kontakter med Mats Ölvemark, flera gånger i veckan, om allt från prissättning och vilka resor vilken arrangör skulle ta, till hur de skulle förbättra anslutningstrafiken. Om de var oense så var det Johan Malmqvist som skulle ha sista ordet eftersom han var köpare. Han tror att Mats och Bengt Ölvemark var väl medvetna om det. Det är inte riktigt som det står i protokoll från förhör som hölls med honom på Konkurrensverket att han var frustrerad över att informationsflödet var undermåligt från Ölvemarks. Det kan ha varit någon diskussion om ekonomisk rapportering som inte lagts fram. För att genomdriva sin rätt till sista ordet som köpare så skulle han ha argumenterat väldigt bra för sin sak. Hösten 2008 behövdes ny ägare i Scandorama. Bolaget hade finansiella problem. Efter diskussion med olika intressenter slutade det med att Beppe Begoya gick in som ägare genom att förvärva cirka 90 procent av Scandorama. Detta påverkade dock inte Johan Malmqvists roll eftersom Beppe Begoya inte var intresserad av Ölvemarks. Johan Malmqvist klev av som VD i början av Tingsrätten gör följande bedömning. Sannolikheten för ett muntligt sidoavtal som gav Scandorama gemensam kontroll över Ölvemarks måste anses låg av flera skäl. Den skriftliga bevisningen talar i en helt annan riktning. Några närmare uppgifter om hur ett muntligt sidoavtal avtal skulle fungera om en konflikt uppstod har inte lagts fram. Det är svårt att förstå hur Scandorama (genom Johan Malmqvist eller någon annan) skulle kunna genomdriva sina ståndpunkter faktiskt och rättsligt i avsaknad av tillräckligt ägarskap, styrelsemajoritet eller stöd i det skriftliga avtalet. Det har inte lagts fram några vittnesuppgifter om konkreta meningsskiljaktigheter som lösts enligt den påstådda överenskommelsen. Tingsrätten ifrågasätter inte att Bengt och Mats Ölvemark har fört en löpande dialog om strategiska beslut och annat med Johan Malmqvist så länge denne var VD i Scandorama, på det sätt som omvittnats. Däremot kan inte slutsatsen dras att denna löpande dialog skulle ha inneburit att Scandorama erhöll gemensam kontroll över Ölvemarks Travel. Tingsrätten drar slutsatsen av Johan Malmqvists56 56 uppgifter att han, vid en konflikt, endast ha haft den sakliga kraften i sin argumentation som motvikt till den kontroll som utövades av Bengt och Mats Ölvemark genom deras ägande och styrelserepresentation. Det har alltså inte vid någon tidpunkt varit fråga om en företagskoncentration genom gemensam kontroll. Vid denna bedömning har bussbolagens åtgärder inte utgjort integrationsåtgärder inom ramen för en företagskoncentration. Vad bussbolagen har anfört om likabehandlingsprincipen och 1 kap 9 regeringsformen saknar därmed också relevans. Eftersom konkurrenslagens regler om företagskoncentration inte är tillämpliga ska bussbolagens förfarande prövas i förhållande till 2 kap 1 konkurrenslagen. Har bussbolagen överträtt 2 kap 1 konkurrenslagen? Bussbolagen har vitsordat det som framgår ovan under Bakgrund. Bussbolagens åtgärder utgör enligt tingsrätten konkurrensbegränsningar genom bl.a. a) avtal om prissamarbete genom prishöjningar på resor och anslutningstrafik för åren , uppgörelse om boka tidigt-rabatter för åren 2008 och 2009, samordning av hotellpriser år 2007 och 2008, samordning kring reseledarlöner år 2007, koordination kring upphandling av europabussar, samordning om bränsle- och valutatillägg år 2008, informationsutbyte för samordning kring upphandling av hotell och transportörer för åren 2008 och 2009 samt avtal år 2008 om sänkning av resebyråprovisionerna b) marknadsdelning genom avtal och samordning om att bolagen släppte resmål till varandra för åren 2008 och 2009.57 57 c) produktionsbegränsning år 2008 och 2009 genom att resor med svag beläggning ( dåliga resor ) ställdes in efter samråd mellan bolagen. Det är fråga om en enda fortlöpande komplex överträdelse med en och samma målsättning i objektiv mening, nämligen att begränsa konkurrensen på semesterresor med buss ut i Europa. Överträdelsen har tagit sig uttryck i en serie med möten och uppgörelser. Tingsrätten har därmed inte någon skyldighet att skilja ut och behandla varje företeelse som en enskild överträdelse (mål C-49/92 P kommissionen mot Anic Partecipazioni REG 1999 s. I-4125, punkt 197). Den uppräkning som framgår av punkterna a)-c) ovan utgör endast en illustration. Att åtgärderna utgör konkurrensbegränsningar framgår av praxis (se bl.a. förenade målen C-204/00 etc. Aalborg Portland m fl mot kommissionen REG 2004 s. I-123, punkt 53). Informationsutbyte inom ramen för en överträdelse av det aktuella slaget utgör del av samma överträdelse och ska således inte bedömas separat genom en avvägning mellan konkurrensbegränsande och konkurrensfrämjande effekter av utbytet (Aalborg Portland, punkt 281). Överträdelsen har haft till syfte att begränsa konkurrensen (Anic, citerat ovan, punkterna , mål C-105/04 Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied mot kommissionen REG 2006 s. I-8725, punkt 158, förenade målen C-101/07 P och C-110/07 P Coop de France bétail et viande m.fl. mot kommissionen REG 2008 s. I-10193, punkterna 87-88, mål T-241/01 Scandinavian Airlines System mot kommissionen REG 2005 s. II-2917, punkterna 85 och 99 samt mål C-209/07 Beef Industry Development and Barry Brothers REG 2008 s. I-8637). Konkurrensbegränsningen har varit märkbar.58 58 Samhandelseffekt En överträdelse som täcker en hel medlemsstat anses regelmässigt ha samhandelseffekt (förenade målen C-295/04 till C-298/04 Manfredi m fl REG 2006 s. I-6619, punkt 45). I det aktuella fallet bedriver bussbolagen verksamhet från södra Sverige och så långt norrut som till Gävle, samt i delar av Norge. Deras verksamhet får anses ha en räckvidd som omfattar större delen av den svenska befolkningen samt del av den norska. Eftersom verksamheten avser bussresor ut i Europa ingår i bussbolagens verksamhet att i inte obetydlig omfattning upphandla hotellvistelser, restaurangbesök, turistevenemang och transporter i andra europeiska länder. Som jämförelse kan nämnas att överträdelser av aktörer verksamma med färjetrafik har ansetts ha samhandeleffekt (Ferry Operators Currency surcharges [1996] OJ L/26/23, Greek Ferries [1999] OJ L/109/24). Tingsrätten bedömer därför att överträdelsen har haft samhandelseffekt och tillämpar även artikel 101 FEUF på densamma. Uppsåt/oaktsamhet Enligt 3 kap 5 konkurrenslagen får tingsrätten besluta att ett företag ska betala konkurrensskadeavgift om företaget eller någon som handlar på dess vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt förbuden i 2 kap 1 eller 7 eller i artikel 101 eller 102 FEUF. Marknadsdomstolen har slagit fast att kravet på uppsåt är uppfyllt om ett företag, eller någon som handlar på dess vägnar, inte kunnat vara omedveten om att det påtalade förfarandet begränsade konkurrensen (MD 1999:22, MD 2000:2, MD 2005:7). Det är inte nödvändigt att uppsåt eller oaktsamhet kan konstateras hos en person som intar en ledande ställning i ett företag utan det är tillräckligt att uppsåt eller oaktsamhet kan konstateras hos en person som handlat på företagets vägnar, t.ex. en anställd. Av det sist nämnda avgörandet framgår också att det inte krävs uppsåt för varje led i förfarandet.59 59 Tingsrätten bedömer att händelserna har sin grund i att bussbolagen inte har informerat sig tillräckligt om innebörden av konkurrenslagstiftningen. En överträdelse anses vara begången av oaktsamhet om företaget eller den som handlar på dess vägnar rimligen borde ha förutsett att handlandet skulle ha negativa verkningar på konkurrensen av det slag som är förbjudet. Bristande kännedom om förbudsbestämmelsernas innehåll eller missförstånd om reglernas innebörd befriar inte från skyldighet att betala konkurrensskadeavgift (prop. 1992/93:56 s 92). Bussbolagen och dess företrädare borde rimligen ha förutsett att deras handlande skulle ha negativa verkningar på konkurrensen av det slag som är förbjudet, varför de har handlat oaktsamt. Konkurrensskadeavgift Enligt 3 kap 8 konkurrenslagen ska konkurrensskadeavgiften bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska det beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Vid bedömningen av överträdelsens allvar ska särskilt beaktas överträdelsens art, marknadens omfattning och betydelse, och överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen på marknaden. Bestämmelsen som delvis motsvarar 28 första stycket i 1993 års konkurrenslag tillkom genom 2008 års konkurrenslag. Avsikten är att den tillsammans med bestämmelserna i 9 11, som behandlar försvårande och förmildrande omständigheter, ska anvisa en metod för hur konkurrensskadeavgiften ska bestämmas och vilka omständigheter som därvid särskilt ska beaktas vid fastställandet av avgiftens storlek. Bestämmelserna utgör i huvudsak en kodifiering av vad som redan antagandet av 2008 års konkurrenslag ansågs följa av praxis och motivuttalanden. Konkurrensskadeavgiften får enligt 3 kap 6 konkurrenslagen inte överstiga tio procent av företagets totala omsättning föregående räkenskapsår. Av 3 kap 7 första stycket tredje punkten konkurrenslagen framgår att i ringa fall får konkurrensskadeavgift inte påföras.60 60 Av förarbetena (prop 2007/08:135 s. 118 ff) framgår att en anpassning till EU-rätten avsågs med de nya sanktionsbestämmelserna. Regeringen framhöll att en anpassning till det EG-rättsliga systemet har den fördelen att det skapas förutsättningar för att i påföljdshänseende behandla överträdelserna lika, och att man i den svenska rättstillämpningen kan dra nytta av EG:s rättspraxis (a.a. s 120). Utgångspunkten för att bestämma konkurrensskadeavgiftens storlek är att den ska vara så ingripande att företag inte överträder förbudsreglerna. Det ska vara möjligt att döma ut avhållande och avskräckande avgifter för överträdelser som är särskilt skadliga från konkurrenssynpunkt (a.a. s ). Det finns mot denna bakgrund anledning att överväga hur överträdelser bötfälls av Europeiska kommissionen. Enligt de riktlinjer som f.n. gäller fastställs böterna på grundval av försäljningsvärdet av de varor eller tjänster som överträdelsen avser. Böterna ska också återspegla hur många år företaget har deltagit i överträdelsen (Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003, OT C 210, s 2-5). Regelmässigt uppgår den andel av försäljningsvärdet som beaktas till högst 30 procent. Även om kommissionen inte har gått ut med information om hur nivån om högst 30 procent av försäljningsvärdet har fastställts kan antas att kommissionen har haft tillgång till empiriska studier av vilka prishöjande effekter karteller har, främst den studie som publicerats av Connor och Lande (Connor, John M, and Lande, Robert H, How High do Cartels Raise Prices? Thinking Creatively About Remedies, 2005, 80(2) Tulane Law Review 513). Studien har varit föremål för en ytterligare förfinad studie på uppdrag av kommissionen (kommissionens utkast till vägledning beräkning av skada vid skadeståndstalan vid brott mot artikel 101 eller 102 i fördraget om europeiska unionens funktionssätt, s , samt den externa studie som gjorts för kommissionens räkning om beräkning av skadeståndsbelopp i antitrustärenden, Quantifying antitrust damages, 2009, sidorna 88 ff. Studien finns att tillgå på61 61 Indikationen av särskilt den sistnämnda studien är bl.a. att nationella karteller genererar överpriser i storleksordningen 16 procent (som medianvärde). Vidare framgår att en kartells geografiska fotavtryck har betydelse för dess förutsättningar att åstadkomma överpriser. Internationella karteller synes nämligen generera högre överpriser än nationella. Någon nyansering mellan små och stora länder förekommer inte i studierna såvitt gäller effekterna av nationella karteller. Inom ramen för vad som klassificerats som nationella karteller kan således inrymmas mycket stora länder som t.ex. hela USA eller Tyskland. Generellt finns det dessutom anledning att iaktta viss försiktighet när empiriska studier används som grund för att bestämma konkurrensskadeavgifter. Primärt torde karteller som omfattar Sverige, samt eventuellt ytterligare en eller i sällsynta fall två länder, lagföras enligt konkurrenslagen. Detta följer av den arbetsfördelning som medlemsstaterna överenskommit genom samarbete inom nätverket av konkurrensmyndigheter. En konservativ bedömning torde därför ge stöd för den nivå som Konkurrensverket har angett i sin promemoria för beräkning av konkurrensskadeavgift; att allvarligheten fastställs till ett värde till högst 10 procent av företagets omsättning på relevant marknad. Detta bör gälla för de allra allvarligaste överträdelserna. I målet har Konkurrensverket gjort gällande att allvarlighetsgraden bör sättas till 7 procent av företagens omsättning på den relevanta marknaden. Bussbolagen menar att konkurrensskadeavgifterna ska reduceras till ett betydligt lägre belopp än det av Konkurrensverket yrkade. Det har förekommit i EU-rättslig praxis att företag endast har påförts symboliska böter om det varit fråga om en ny inriktning på konkurrensövervakningen (se Kommissionens beslut i ärende COMP/E-2/ Organiska peroxider, EUT L 110, 2005, s 44, punkt 454, efter överklagande mål T-99/04 AC Treuhand mot kommissionen REG 2008 s. II-1501). Att gränsdragningen mellan konkurrensbegränsande samarbeten och företagskoncentrationer kan ge upphov till svårbedömda frågor är dock inget nytt och62 62 befriar inte företagen från att informera sig om reglernas tillämpning, vid behov med hjälp av rättslig expertis. Det förekommer dessutom i EU-rättslig praxis exempel på att böter har dömts ut för kartellsamarbete mellan bolag som haft kopplingar genom minoritetsägande (målen T-30/05 Prym och Prym Consumer mot kommissionen REG 2007 s. II-107 samt T-36/05 Coats Holdings och Coats mot kommissionen REG 2007 s. II- 110). Det kan därför inte bli fråga om att underlåta att påföra konkurrensskadeavgift, eller att fastställa avgifter till endast symboliska belopp. Omfattande utredning och analys har i målet lagts fram från ömse håll med avseende på definitionen av den relevanta marknaden samt bussbolagens marknadsstyrka. Parterna har varit medvetna om att en korrekt marknadsdefinition inte är en nödvändig förutsättning för att ett företag ska kunna fällas till ansvar för samarbete som har ett konkurrensbegränsande syfte (se bl.a. mål C-49/92 P kommissionen mot Anic REG 1999 s. I-4125, punkterna , mål C-204/00 Aalborg Portland m fl mot kommissionen REG 2004 s. I-123, punkt 261 samt mål C-8/08 T Mobile Netherlands m fl REG 2009 s. I-4529, punkterna 28-30). Bussbolagen har vitsordat att märkbarhet föreligger. Parternas utredningar om marknadsdefinition och marknadsstyrka har istället åberopats till stöd för deras respektive ståndpunkter om beräkning av konkurrensskadeavgift. Frågan är vilken betydelse, om ens någon, marknadsdefinition och bedömning av bussbolagens marknadsstyrka har i målet. I förarbetena till 3 kap 8 konkurrenslagen (prop. 2007/08:135 s 124, s 255) förs visst resonemang kring vad som menas med att marknadens omfattning och betydelse ska beaktas vid bedömningen av överträdelsens allvar. En överträdelse som omfattar t.ex. hela Sverige bör bedömas som allvarligare än en överträdelse som gäller ett mindre geografiskt område. Andra omständigheter som rör marknaden är betydelsen av den vara eller tjänst som konkurrensbegränsningen avsett. Vad som i första hand avses är marknadens betydelse ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Härvid kan bl.a. vägas in vilka varor och tjänster som det är fråga om liksom om det finns substitut eller ej.63 63 Utredningen om en översyn av konkurrenslagen framhöll (SOU 2006:99 s 500): I vissa fall kan det fordras betydande utredning och ingående överväganden för att marknaden skall kunna avgränsas, t.ex. vad gäller överträdelser av förbudet mot missbruk av en dominerande ställning. Avgränsningen kan också ibland vara helt avgörande för ett måls utgång. Om konkurrensmyndigheten inte påstår annat än att ett horisontellt samarbete om exempelvis priser har haft ett konkurrensbegränsande syfte, torde marknaden inte behöva avgränsas så noga. Den marknadsavgränsning som gjorts vid bedömningen av överträdelsen bör användas även vid bestämmandet av konkurrensskadeavgiftens storlek. Sammantaget saknas stöd i förarbetena för uppfattningen att fastställande av konkurrensskadeavgift generellt skulle förutsätta en noggrann marknadsavgränsning. Snarare ger förarbetena stöd för att i ett fall som det aktuella krävs endast en mer översiktlig bild av marknaden. Det finns inte heller i EU-rätten någon allmängiltig princip att sanktioner ska stå i proportion till företagets storlek på den produktmarknad som är föremål för överträdelsen (mål C-397/03 P Archer Daniels Midland och Archer Daniels Midland Ingredients mot kommissionen REG 2006 s. I-4429, punkt 101). Det saknas stöd i EU-rätten för att det vid beräkning av sanktioner skulle ställas krav på en fullständig marknadsanalys av det slag parterna har lagt fram. Tvärtom har EU-domstolen framhållit att det inte av rättspraxis går att dra slutsatsen att vid bedömningen av ett företags inflytande på marknaden eller den faktiska ekonomiska kapaciteten att vålla andra aktörer betydande skada, denna kapacitet ska mätas genom att kommissionen åläggs en skyldighet att i förväg göra en avgränsning av marknaden samt en bedömning av dess storlek, med beaktande av företagets omsättning (mål C-534/07 P Prym och Prym Consumer mot kommissionen REG 2009 s. I-7415, punkt 64).64 64 Motsvarande principer bör enligt tingsrätten tillämpas i svensk rätt. Tingsrätten saknar därför anledning att ta ställning till hur marknaden ska definieras och vilken marknadsstyrka bussbolagen hade under den i målet aktuella tiden. Istället räcker det med att konstatera följande. Bussbolagen var Sveriges två största bussresearrangörer. Deras verksamhet omfattade större delen av Sverige befolkningsmässigt. Scandorama var en av de större bussresearrangörerna i Norge. Bolagen var varandras närmaste konkurrenter och omsatte sammanlagt på de produkter som är ifråga drygt 250 miljoner kr årligen. Tingsrätten gör iakttagelsen att det trots allt inte har varit fråga om en klassisk hemlig kartell, utan om ett planerat förvärv som inte kom att genomföras. Även om det förekommit hemlig e-postkorrespondens mellan bussbolagen och varumärkena hållits separata har agerandet i allt väsentligt skett inför öppen ridå. Bolagen har gått ut med pressmeddelande om sin sammanslagning. Denna öppenhet måste ha minskat bolagens möjligheter att påverka marknaden negativt i konkurrenshänseende, vilket i sin tur borde påverka konkurrensskadeavgiftens storlek. Att överträdelsen begåtts av oaktsamhet och inte uppsåtligen får anses vara en förmildrande omständighet (jmf kommissionens riktlinjer för beräkning av böter, punkt 29). Sammantaget anser tingsrätten att ett grundbelopp om 3,5 procent av omsättningen på den försäljning som omfattas av överträdelsen bör tillämpas. Beloppet ska multipliceras med två för Scandorama och med 1,5 för Ölvemarks för att återspegla överträdelsens varaktighet. Omsättningen på den försäljning som omfattas av överträdelsen uppgick år 2009 till för Scandorama och för Ölvemarks. Det bidrag till ökad förståelse till omständigheterna i målet som Per Ola Svensson vid förhör hos Konkurrensverket lämnat bör enligt tingsrätten medföra nedsättning med 3065 65 procent för vardera bolaget. Anledningen är att bolagen vid den tidpunkten ingick i samma koncern och att Per Ola Svensson var vice VD i båda bolagen när han lämnade uppgifterna. Vid denna bedömning bör konkurrensskadeavgifterna fastställas till (avrundat) kr för Ölvemarks och kr för Scandorama. Scandorama har gjort gällande att dess ekonomiska situation är så utsatt att konkurrensskadeavgiften måste bestämmas till ett mycket lågt belopp. Ölvemarks har framhållit att även den ekonomiska situationen under innevarande år för Ölvemarks kraftigt har försämrats. Tingsrätten konstaterar att möjligheten att få nedsättning på grund av ekonomiska svårigheter inom EU-rätten har reserverats för situationer när det finns objektiva bevis för att böter som åläggs oåterkalleligen skulle äventyra det berörda företagets ekonomiska bärkraft och leda till att företagets tillgångar förlorade allt värde (kommissionens riktlinjer, punkt 35). I förarbetena till 2008 års konkurrenslag framskymtar en mer flexibel inställning i och med att det anges att det bör vara möjligt att sänka avgiften för ett företag som befinner sig i en svår ekonomisk situation (prop. 2007/08:135 s. 130). De belopp som tingsrätten funnit bör utdömas kommer i vart fall inte att äventyra företagens fortlevnad. Det saknas därför anledning att sätta ned avgifterna. Rättegångskostnader I mål och ärenden enligt konkurrenslagen tillämpas enligt 8 kap 15 konkurrenslagen som huvudregel 31 kap rättegångsbalken i fråga om rättegångskostnader. Bussbolagen får som förlorande parter som huvudregel stå sina egna rättegångskostnader enligt 31 kap 2 första stycket rättegångsbalken. Enligt lagrummets andra stycke omfattar dock inte ersättningsskyldigheten kostnader som vållats genom vårdslöshet eller försummelse av någon annan än den tilltalade, hans eller hennes ombud eller försvarare som ut-66 66 setts av honom eller henne. Bestämmelsen ger utrymme för att låta Konkurrensverket bära kostnad som verket orsakat genom vårdslöshet eller försummelse. Konkurrensverket har den 14 december 2012 vid huvudförhandlingen i samband med sitt slutanförande höjt yrkandet gentemot Scandorama till 10 miljoner kr. Detta har föranlett Scandorama att begära ytterligare tid för att kunna lägga fram utredning om hur företagets ekonomiska situation skulle påverkas av en konkurrensskadeavgift i den storleksordningen. Tingsrätten har bedömt att bolaget behövt skäligt rådrum och har tagit målet till fortsatt huvudförhandling den 13 januari Enligt tingsrättens mening borde Konkurrensverket ha kunnat informera sig tidigare under processen om Scandoramas ekonomiska situation och lägga fram det höjda yrkandet i god tid innan huvudförhandlingen. Scandorama har nu måst göra utredningar under stor tidspress i jul- och nyårshelgerna med anlitande av revisor, samt inställa sig till fortsatt huvudförhandling. Konkurrensverkets processföring måste anses försumlig i detta avseende varför verket ska förpliktas att ersätta Scandoramas rättegångskostnader i den delen, vilka uppgår till kr. En kostnadsräkning för vilken brottmålsreglerna tillämpas bör vara utformad så att det framgår vilka åtgärder som vidtagits, tidsåtgång och vilket arvode som tillämpats, allt för att domstolen ska kunna bedöma skäligheten. Bussbolagens kostnadsräkning uppfyller dessa krav. När det gäller ersättning för försvarares arbete enligt 31 kap 2 rättegångsbalken har i rättspraxis den timkostnadsnorm som gäller enligt brottmålstaxan kommit att bli vägledande (NJA 1982 s 836) men med möjlighet att bestämma högre ersättning när målets beskaffenhet eller någon annan särskild anledning föranleder detta (NJA 1991 s 600). Målet är konkurrensrättsligt och har i den aktuella delen dessutom varit brådskande. Det kan därför finnas anledning att frångå timkostnadsnormen och godta timkostnader av det slag som debiteras av större affärsjuridiska byråer för arbete som utförs av delägare eller seniora jurister. Den yrkade ersättningen får anses skälig.67 67 HUR MAN ÖVERKLAGAR se domsbilaga 4 (Dv 401). Överklagande, ställt till Marknadsdomstolen, ska ha kommit in till tingsrätten senast den 16 mars Det krävs prövningstillstånd. Tomas Norström Ingeborg Simonsson I avgörandet har deltagit ekonomiskt sakkunniga ledamöterna professor Mats Bergman och filosofie doktor Ann-Charlotte Dorange.68 Bilaga 1 Enhet 52 INKOM: MÅLNR: T AKTBIL: 24669 Bilaga 2 Enhet 52 INKOM: MÅLNR: T AKTBIL: 24270 Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. Bilaga (38) Enhet 52 INKOM: MÅLNR: T AKTBIL: 244 Sakframställning Relevant Marknad Innehåll Intro 3 Beskrivning av resorna, andel av olika typer... 3 Relevant produktmarknad 4 Konkurrensverkets definition av den relevanta marknaden... 4 Genomgång av ostridiga avgränsningar... 4 Grupp- och konferensresor... 4 Nationella... 5 Utanför Europa... 5 Utgångspunkter... 5 Reslängd... 5 Anslutningsnät... 6 Vad kännetecknar en paketresa med buss (produktkaraktäristika)?... 6 Den sociala gemenskapen... 7 Trygghet och omhändertagandet... 7 Transporten utgör en viktig del av själva resan... 7 Även kombiresor ingår i den relevanta marknaden... 8 Paketresor med buss har en (upplevt) låg prisnivå... 8 Vad svarandena trycker på i marknadsföringen av sina resor... 9 Kunderna Kundgrupper enligt marknadsaktörer Kundgrupper enligt Scandoramas marknadsplan Vad säger kunderna? (KU) Svarandenas kundundersökningar är bristfälliga Kundundersökningarna talar för Konkurrensverkets marknadsavgränsning Bemötande av svarandenas påståenden baserade på kundundersökningen Är denna kombination av egenskaper unik för paketresor med buss? Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax Visa mer
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:2 2003-01-24 Dnr A 1/02 ÖVERKLAGAT Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2001-12-18 AVGÖRANDE i mål nr T 10594-99, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Uponor AB, 556548-9738, Industrivägen Läs mer <#' KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
Läs mer fl KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
fl KONKURRENSVERKET 2011-12-01 327/2010 1 (6) C ~ '? 7 1-1 r- Akihi! hf Företaget Björn Hägglunds Maskiner AB, 556745-4508, Högsta 29, 755 93 Uppsala Ombud: Advokat Erik Hovstadius, Ahlford Advokatbyrå Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer Sid 1. PROTOKOLL muntlig förberedelse och ev. huvudförhandling i Vänersborg. RÄTTEN Beredningsjuristen Caroline Zakariasson
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Avdelning 1 muntlig förberedelse och ev. huvudförhandling i Vänersborg Aktbilaga 29 Mål nr Sid 1 Tid: 9.30-11.05 RÄTTEN Beredningsjuristen Caroline Zakariasson FÖRARE Tingsnotarien Läs mer Uppmaning till hotell och andra berörda att lämna synpunkter till Konkurrensverket
KKV1000, v1.1, 2010-05-05 2014-12-15 Dnr 596/2013 1 (7) Uppmaning till hotell och andra berörda att lämna synpunkter till Konkurrensverket Inledning och syftet med denna uppmaning Konkurrensverket utreder Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer Påstått konkurrensproblem
KKV1024, v1.5, 2014-03-10 BESLUT 2014-10-30 Dnr 559/2013 1 (6) Påstått konkurrensproblem Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet Klagomålet Den 25 september Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 16/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:17 2012-12-21 Dnr C 16/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholm tingsrätts dom, avd. 5, den 20 maj 2011 i mål nr T 6805-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. PSW Trading AB, Baumangatan Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 85/12 Mål nr B 71/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 85/12 Mål nr B 71/12 Sammanfattning En revisor som varit anställd hos ett revisionsbolag har också varit delägare i revisionsbolagets moderbolag. Som delägare var revisorn bunden Läs mer Rättelse/komplettering
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 oktober 2009 Ö 5288-08 KLAGANDE N.B.S. Snickeri Bygg & Fastighetsservice AB i likvidation, 556204-4288 Box 5873 102 40 Stockholm Likvidator: Läs mer Bolagsordning för Elmia AB Org. nr 556354-2413 Fastställd av kommunfullmäktige 2015-02-26 44
1 Bolagsordning för Elmia AB Org. nr 556354-2413 Fastställd av kommunfullmäktige 2015-02-26 44 1 Firma Bolagets firma är Elmia AB. 2 Säte Styrelsen skall ha sitt säte i Jönköpings kommun, Jönköpings län. Läs mer Anmälan enligt 4 kap. 7 konkurrenslagen (2008:579) (KL) om företagskoncentration; nu fråga om förbud enligt 4 kap. 12 tredje stycket KL
KKV2023, v1.3, 2011-05-15 20 BESLUT 2014-02-20 Dnr 72/2014 1 (6) Anmälande företag Swedbank Franchise AB, 556431-1016, Box 644, 101 32 Stockholm Ombud: advokaten Erik Hellners och jur. kand. Mikael Rydkvist, Läs mer HFD 2014 ref 2. Lagrum: 57 kap. 5 inkomstskattelagen (1999:1229)
HFD 2014 ref 2 Fråga om tillämpning av den s.k. utomståenderegeln när en utomstående är andelsägare i ett fåmansföretag i vilket en annan delägares andelar är kvalificerade till följd av att denne är verksam Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer Påstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla
KKV1025, v1.4, 2013-02-05 BESLUT 2014-03-06 Dnr 509/2013 1 (5) Uddevalla Omnibus AB S Järnvägsgatan 2 451 50 Uddevalla Påstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla Konkurrensverkets beslut Läs mer Vellinge kommuns köp av administrativa tjänster m.m.
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2015-04-16 Dnr 379/2014 1 (6) Vellinge kommun 235 81 Vellinge Vellinge kommuns köp av administrativa tjänster m.m. Konkurrensverkets beslut Vellinge kommun har brutit mot Läs mer REGERINGSRÄTTENS. Mål nr 988-09. meddelad i Stockholm den 28 juni 2010
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 28 juni 2010 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Chefsjurist Jonas Anderberg Mäklarsamfundet Juridik Box 1487 171 28 Solna ÖVERKLAGAT Läs mer Kallelse till extra bolagsstämma i Moberg Derma AB
Kallelse till extra bolagsstämma i Moberg Derma AB Aktieägarna i Moberg Derma AB, 556697-7426 ( Bolaget ) kallas härmed till extra bolagsstämma fredagen den 3 september 2010 kl. 10.00, i Bolagets lokaler, Läs mer Blendow Lexnova Expertkommentar - Affärsjuridik, april 2012
Blendow Lexnova Expertkommentar - Affärsjuridik, april 2012 Konkurrensverket har vunnit ett ovanligt mål i Stockholms tingsrätt. Fallet är det första tecknet på att så kallade tjuvstartsregler (gun jumping Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 Stockholm Aktbilaga 51 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, tillika protokollförare, Karin Lindell, Per Eklund, Jonas Häckner, Jerker Holm och Anders Stenlund Läs mer Antecknades att bolagets chefsjurist Annika Bäremo förde protokollet vid stämman.
Protokoll fört vid årsstämma i Saab Aktiebolag onsdagen den 17 april 2013 i Stockholm 1 Stämman öppnades av advokat Sven Unger på uppdrag av styrelsen. Petra Hedengran, ordförande i valberedningen och Läs mer DOM 2009-07-07 Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER KÄRANDE Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid c/o Law & Solution Sweden AB Box 111 Läs mer Anmälan enligt 4 kap. 7 konkurrenslagen (2008:579) om företagskoncentration; försäljning och distribution av pocketböcker
KKV2023, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-06-15 Dnr 287/2010 1 (5) Anmälande företag Bonnierförlagen AB, org.nr 556023-8445, Box 3159, 103 63 STOCKHOLM Ombud: advokaten Lars Johansson, Nord & Co Advokatbyrå Läs mer SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning ^ T
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 november 2008 Ö 1139-08 KLAGANDE ME MOTPART HE Ombud: Advokat MA SAKEN Avvisande av ansökan om försäljning enligt lagen (1904:48 s. Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM meddelad i Stockholm den 6 februari 2017 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Se partsbilaga Ombud: AA Ernst & Young AB 401 82 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer 19 Utdelning av andelar i dotterbolag, lex ASEA
507 19 Utdelning av andelar i dotterbolag, lex ASEA 42 kap. 16 och 16 a IL prop. 1990/91:167, bet. 1990/91:SkU30 prop. 1992/93:108, bet. 1992/93:SkU8 prop. 1998/99:15 s. 241-247, 293 och 299, bet. 1998/99:SkU5 Läs mer AKTIEBOLAG ÄR EN BOLAGSFORM SOM KAN VARA LÄMPLIG NÄR DET GÄLLER ATT BEDRIVA NÄRINGSVERKSAMHET. CHRISTER NILSSON
AKTIEBOLAG ÄR EN BOLAGSFORM SOM KAN VARA LÄMPLIG NÄR DET GÄLLER ATT BEDRIVA NÄRINGSVERKSAMHET. Av CHRISTER NILSSON Aktiebolag är en bolagsform som kan vara ett lämpligt val för den näringsverksamhet som Läs mer DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer Aktieägaravtal Katrineholms Tekniska College AB - KTC
Styrdokument Aktieägaravtal Katrineholms Tekniska College AB - KTC Katrineholms kommuns författningssamling (KFS nr 5.18) Godkänd av kommunfullmäktige, 184 Beslutshistorik Godkänd av kommunfullmäktige, Läs mer Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer Kalmar Kommunbolag AB. Utdrag ur protokoll fört vid styrelsemöte den 22 september 2015
Kalmar Kommunbolag AB Utdrag ur protokoll fört vid styrelsemöte den 22 september 2015 63 Ändringar i bolagsordning för Kalmar Hamn AB Handlingar Ola Johanssons och Maria Björkmans skrivelse om ändringar Läs mer DOM 2013-01-08 Meddelad i Göteborg
Avdelning 3 DOM 2013-01-08 Meddelad i Göteborg Sida 1 (7) KLAGANDE Guldmyran Bostadsrätt AB, 556618-8560 Ombud: Advokat David Kleist och advokat Mart Tamm Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:23 2000-10-24 Dnr A 15/98. Konkurrensverkets beslut 1997-12-18, dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här)
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:23 2000-10-24 Dnr A 15/98 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 1997-12-18, dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Taxi Beställningscentral i Linköping Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 oktober 2005 Ö 4968-04 KLAGANDE Fila Sport S.p.A. Viale Cesare Battisti 26 13900 Biella Italien Ombud: Advokat SB MOTPART Maersk Sverige Läs mer DOM 2015-10-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060303 DOM 2015-10-13 Stockholm Mål nr F 7731-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-13 i mål nr F 2063-15, se Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer Policy kring hantering av intressekonflikter och incitament
Svensk författningssamling Lag om ändring i aktiebolagslagen (2005:551); SFS 2005:812 Utkom från trycket den 2 december 2005 utfärdad den 24 november 2005. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) Mål nr 1555 1556-08. meddelad i Stockholm den 28 november 2008. KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA.
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 28 november 2008 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Göteborg dom den 20 december 2007 i mål Läs mer Ärende 24 Finansiering Örebroregionens Science Park år 2015
Ärende 24 Finansiering Örebroregionens Science Park år 2015 Tjänsteskrivelse 1 (2) 2015-07-06 KS 2014.0399 Handläggare Christian Westas Till Kommunfullmäktige Överlåtelse av aktier i Örebroregionens Science Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Lely Sverige Aktiebolag, Råby Hörby. MOTPART DeLaval International AB, Box Tumba
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 maj 2011 T 1306-09 KLAGANDE 1. Lely Industries N.V. Weverskade 10 NL-3147 PA Maassluis Nederländerna 2. Lely Sverige Aktiebolag, 556513-8574 Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning
KKV1004, v1.2, 2011-02-05 BESLUT 2012-03-02 Dnr 632/2009 1 (5) Sodastream International Ltd. Advokat Johan Karlsson Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 7 juni 2016 KLAGANDE Nobel Biocare Holding AB, 556619-5565 Ombud: Skattejuristerna Lennart Staberg och Pär Magnus Wiséen PwC 113 97 Stockholm Läs mer DOM 2015-05-20 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr T 15998-11 T 16000-11 T 16002-11 T 18027-11 PARTER KÄRANDE 1. ALBIN Karl Willstrand, 860402-2593 c/o Håkansson Burserydsvägen 29 333 32 Smålandsstenar 2. Daniel Ståhl, 820317-4076 Läs mer KALLELSE TILL EXTRA BOLAGSSTÄMMA I MSC KONSULT AKTIEBOLAG
KALLELSE TILL EXTRA BOLAGSSTÄMMA I MSC KONSULT AKTIEBOLAG Enligt begäran från aktieägare till mer än en tiondel av samtliga aktier i bolaget, kallas aktieägarna i MSC Konsult Aktiebolag (publ), org. nr Läs mer KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 november 2009 Ö 4090-08 KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3 76231 Rimbo Ombud: Advokat HB MOTPART Läs mer LAHOLMS KOMMUNS FÖRFATTNINGSSAMLING 5.8
LAHOLMS KOMMUNS FÖRFATTNINGSSAMLING 5.8 Stadgar för Laholmsortens företagshälsovårdscentral LFS 5.8 1 Föreningens firma är Laholmsortens företagshälsovårdscentral. Föreningens firma tecknas förutom av Läs mer Konkurrensverkets författningssamling
Konkurrensverkets författningssamling ISSN 1103-6303 Konkurrensverkets allmänna råd om näringsförbud vid överträdelser av konkurrensreglerna KKVFS 2015:2 Utkom från trycket den 30 december 2014 beslutat Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 juni 2004 T 2565-02 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA Ombud: verksjuristen NM MOTPART UA Ombud: advokaten GW SAKEN Bättre rätt till Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13 KÄRANDE Pierce AB, 556763-1592, Konsumentvägen 4, 125 30 Älvsjö Ombud: advokaten C. A. och jur. kand. K. E., W. Advokatbyrå Stockholm KB, Box 7543, Läs mer Stadgar för Föreningen Energikontor Sydost Antagna vid Energikontor Sydost konstituerande styrelsemöte den 00 månad 2006.
Stadgar för Föreningen Energikontor Sydost Antagna vid Energikontor Sydost konstituerande styrelsemöte den 00 månad 2006. 1 Firma Föreningens firma är Energikontor Sydost. Föreningen är ideell. 2 Säte Läs mer Stadgar för distrikt inom Autism- och Aspergerförbundet reviderade vid riksmöte 2014-09-27
Svensk författningssamling Förordning om ändring i försäkringsrörelseförordningen (1982:790); SFS 1999:1207 Utkom från trycket den 17 december 1999 utfärdad den 9 december 1999. Regeringen föreskriver Läs mer Bolagsordning för Kalmar Science Park AB
Bolagsordning för Kalmar Science Park AB Godkänd av kommunfullmäktige den 28 januari 2008, 11 och registrerad av Bolagsverket den 22 april 2008. Ändringar beslutade av kommunfullmäktige den 29 april 2013, Läs mer DOM 2010-07-07 Meddelad i Solna
1 Meddelad i Solna Mål nr PARTER Kärande Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid Box 11104 404 23 Göteborg Svarande ANNELI Christina Sliwon, muf Professional Läs mer Bolagsordning för Växjö Kommunföretag AB
Styrande dokument Senast ändrad 2015-04-29 Bolagsordning för Växjö Kommunföretag AB Dokumenttyp Styrande dokument Dokumentansvarig Växjö Kommunföretag AB Dokumentinformation Dokumentnamn Bolagsordning Läs mer Bolagsordning för Kalmar Vatten AB
Bolagsordning för Kalmar Vatten AB Godkänd av kommunfullmäktige den 28 januari 2008, 11 och registrerad av Bolagsverket den 22 april 2008. Ändringar beslutade av kommunfullmäktige den 29 april 2013, 76, Läs mer Aktieägaravtal. för Öresundståg AB, org nr
Aktieägaravtal för Öresundståg AB, org nr 556794-3492 Detta avtal har denna dag träffats mellan Region Kronoberg (LTK), org.nr 232100-0065, Landstinget i Kalmar län (KLT), org.nr 232100-0073, Region Blekinge Läs mer Kallelse till ordinarie bolagsstämma den 23 april 2003
Pressmeddelande Stockholm den 24 mars 2003 Kallelse till ordinarie bolagsstämma den 23 april 2003 I enlighet med noteringsavtalet för Stockholmsbörsen AB meddelar Investor AB även genom pressmeddelande Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 26 mars 2012 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Advokat Emine Lundkvist Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm Läs mer Valberedningens ordförande Arne Karlsson presenterade valberedningen och föreslog Svend Holst- Nielsen till ordförande vid stämman.
1(6) Protokoll fört vid årsstämma i Lindab International AB den 6 maj 2009 i Boarp Närvarande: Aktieägare upptagna i röstlängden, bilaga 1, samtliga styrelsens ledamöter, valberedningens ledamöter, ordinarie Läs mer VÄSTERVIKS KOMMUN FÖRFATTNINGSSAMLING
1 VÄSTERVIKS KOMMUN FÖRFATTNINGSSAMLING BOLAGSORDNING FÖR VÄSTERVIK BIOGAS AB Fastställd av kommunfullmäktige 2008-02-28, 13 1 Bolagets firma Bolagets firma är Västervik Biogas AB. 2 Styrelsens säte Styrelsen Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr 1(5) meddelad i Stockholm den 28 december 2004 T 953-03 KLAGANDE LL och BL Ombud: advokaten CW MOTPARTER EH och SH Ombud: jur. kand. JH SAKEN Fastställelsetalan ÖVERKLAGADE Läs mer Programmet ses av kommunen som en viljeyttring för Innerstadsbolagets långsiktiga inriktning.
Sida 1/6 Aktieägaravtal för Kungsbacka Innerstads AB Mellan Kungsbacka kommun, Fastighetsägarna Göteborg Första regionen ek för och Kungsbacka köpmannaförening har träffats följande avtal angående ägarförhållandena Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer Optioner tilldelade i december 2003 skall kunna utnyttjas under perioden från och med den 1 juni 2006 till och med den 31 maj 2009.
Förslag till beslut vid extra bolagsstämma i Active Biotech AB (publ) den 8 december 2003 om personaloptionsprogram innefattande emission av skuldebrev förenat med optionsrätter till nyteckning samt förfogande Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03 Sammanfattning En tidigare anställd hos en stiftelse för talan mot stiftelsen och yrkar skadestånd under påstående att stiftelsen brutit mot överenskommelser Läs mer Konsortialavtal Norrtåg AB Org. nr 556758-3496
Konsortialavtal Norrtåg AB Org. nr 556758-3496 1. Parter Delägare l.1 Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län 1.2 Länstrafiken i Jämtland AB 1.3 Länstrafiken i Västerbotten AB Läs mer Finansinspektionens beslut
2007-08-23 BESLUT Borse Dubai Limited FI Dnr 07-7095 Finansinspektionen c/o Linklaters Advokatbyrå AB Box 7833 103 98 STOCKHOLM Finansinspektionens beslut Finansinspektionen skriver av ärendet om Borse Läs mer KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
Swedish Competition Authority 2015-11-04 Dnr584/2014 1 (5) 21 Grams AB Lumaparksvägen 9 Box 43 121 25 Stockholm Påstått konkurrensproblem - sorteringsprogram för postsändningar Konkurrensverkets beslut Läs mer Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i aktiebolagslagen (2005:551); SFS 2014:539 Utkom från trycket den 25 juni 2014 utfärdad den 12 juni 2014. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga om aktiebolagslagen Läs mer Ifrågasatt konkurrensbegränsning Norrköpings hamn
KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2011-06-22 Dnr 435/2010 1 (5) Norrköpings Hamn och Stuveri Aktiebolag Europa Transport i Norrköping AB c/o Dhunér Järvengren Advokatbyrå Att: Advokat Karl Johan Dhunér Läs mer Styrelsens ordförande Mikael Ahlström hälsade stämmodeltagarna välkomna och förklarade stämman öppnad.
Protokoll fört vid årsstämma i Byggmästare Anders J Ahlström Holding AB (publ), 556943-7774, den 16 april 2015, på Gula villan i Alby, Albyvägen 37, Norsborg. 1 Öppnande av stämman Styrelsens ordförande Läs mer Kallelse till extra bolagsstämma i Netrevelation
Kallelse till extra bolagsstämma i Netrevelation Aktieägarna i Netrevelation AB (publ.) (556513-5869) ( Netrevelation ) kallas härmed till extra bolagsstämma onsdagen den 13 april 2011 klockan 15.00, Quality Läs mer Valdes Mats Qviberg att som ordförande leda stämman. Protokollet fördes på styrelsens uppdrag av advokat Erik Borgblad.
Protokoll fört vid årsstämma i Investment AB Öresund (publ), org.nr 556063-9147, onsdagen den 20 mars 2013, kl. 14.00, i Citykonferensen Ingenjörshuset på Malmskillnadsgatan 46 i Stockholm 1 Stämmans öppnande Läs mer Protokoll fört vid årsstämma i Studsvik AB (publ) tisdagen den 22 april 2008 i Stockholm
STUDSVIK AB (publ) PROTOKOLL 1 (5) Protokoll fört vid årsstämma i Studsvik AB (publ) tisdagen den 22 april 2008 i Stockholm Deltagande aktieägare Enligt förteckning i Bilaga 1. Övriga deltagande Enligt Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 29 juni 2016 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Skattejurist Fredrik Richter PwC Box 2043 550 02 Jönköping ÖVERKLAGAT Läs mer Ordföranden meddelade att styrelsen anmodat advokat Magnus Pauli, Advokatfirman Vinge, att tjänstgöra som sekreterare vid stämman.
PROTOKOLL fört vid årsstämma med aktieägarna i CATENA AB (publ), 556294-1715, i Göteborg den 21 april 2008, kl 16:30 17:30 1 Stämmans öppnande Stämman öppnades av styrelsens ordförande, Henry Klotz. 2 Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 februari 2004 T 823-00 KLAGANDE Handelsbanken Finans Aktiebolag Ombud: bolagsjuristen IB MOTPART SkandiaBanken Aktiebolag Ombud: jur. Läs mer 2 Sedan röstlängden sammanställts i enlighet med bilaga 1, godkändes röstlängden såsom gällande vid stämman.
1 (4) PROTOKOLL fört vid Årsstämma med aktieägarna i Svedbergs i Dalstorp AB den 21 april 2008, kl 17.00 Närvarande: Enligt bilaga 1. 1 Ordförande Oscar Junzell öppnade stämman och utsågs att leda dagens Läs mer Särskild avgift för överträdelse av handelsförbudet i lagen (2000:1087) om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella
2011-05-16 BESLUT AB Industrivärden FI Dnr 11-2537 c/o advokaten Sven Unger Delgivning nr 2 Box 7821 Mannheimer Swartling advokatbyrå Box 1711 111 87 STOCKHOLM Finansinspektionen SE-103 97 Stockholm [Brunnsgatan Läs mer Bolagsordning för KIFAB i Kalmar AB
Bolagsordning för KIFAB i Kalmar AB Godkänd av kommunfullmäktige den 28 januari 2008, 11 och registrerad av Bolagsverket den 28 oktober 2008. Ändringar beslutade av kommunfullmäktige den 29 april 2013, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2006 T 279-04 KLAGANDE AZ Ombud: Advokat ME MOTPART RK Ombud: Advokat KL SAKEN Fordran ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Göta hovrätts dom Läs mer HFD 2014 ref 61. Lagrum: 34 lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 24 oktober 2011 KLAGANDE Big Bowl Sverige AB, 556519-1987 Box 3058 200 22 Malmö MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten Läs mer 19 Utdelning av andelar i dotterbolag, lex ASEA