Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo586/2014
Timestamp: 2018-09-25 00:35:22+00:00
Document Index: 38219712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 241', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

28 Cdo 586/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského, v právní věci žalobce D. S. , D., proti žalované V. H. , V., zastoupené JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem v Domažlicích, nám. Míru 143, o zaplacení částky 36 764,20 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 77 400,- Kč, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 12 C 442/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2013, č. j. 12 Co 373/2013-294, takto:
Žalobce se žalobou ze dne 11. 5. 2010 domáhal po žalované zaplacení částky 42 764,20 Kč s příslušenstvím z titulu nájemního vztahu a smluvní pokuty ve výši 27 900, - Kč. Podáním ze dne 2. 2. 2011 rozšířil žalobce původní návrh o částku 49 500,- Kč z titulu smluvní pokuty. Při jednání dne 11. 2. 2011 vzal žalobce zpět žalobu v částce 6 000,- Kč z titulu nájemního vztahu.
Okresní soud v Domažlicích (dále jen soud prvního stupně ) v pořadí druhým rozsudkem ze dne 12. 2. 2013, č. j. 12 C 442/2010-246, zastavil řízení o zaplacení poplatku z prodlení ve výši 0,05 promile z dlužné částky 6 000,- Kč za každý den prodlení od 31. 1. 2010 do zaplacení a zastavil řízení o zaplacení smluvní pokuty v celkové částce 77 400,- Kč, neboť v tomto rozsahu byl návrh žalobcem vzat zpět. Dále soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 11 252,50 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a zamítl návrh žalobce o zaplacení částky 25 511,70 Kč s příslušenstvím.
O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 62 487,25 Kč.
K odvolání obou účastníků řízení Krajský soud v Plzni (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 23. 9. 2013, č. j. 12 Co 373/2013-294, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 11 252,50 Kč s příslušenstvím.
Ve výroku o náhradě nákladů řízení změnil odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů nalézacího řízení částku 16 857,- Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále dovolatelka ) dovolání, a to do výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Přípustnost dovolání spatřuje v souladu s § 237 o. s. ř. v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolatelka uvádí, že dovolání je přípustné i s ohledem k omezením vyplývajícím z ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. [respektive písm. c) ve znění o. s. ř. účinném od 1. 1. 2014], neboť celková výše náhrady nákladů řízení, které jí měly být odvolacím soudem přiznány, je 58 101,- Kč, a tedy převyšují částku 50 000,- Kč.
Dovolací soud zjistil, že dovolání je včasně podané oprávněnou osobou zastoupenou advokátem a že splňuje formální obsahové znaky předepsané v § 241a odst. 2 o. s. ř.
Dále se zabýval tím, zda dovolání nesměřuje proti některému z rozhodnutí vyjmenovaných v ustanovení § 238 o. s. ř.
Dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Nejvyšší soud v souladu se svoji rozhodovací praxí uvádí, že pro posouzení, zda dovoláním napadenými výroky o nákladech řízení bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000,- Kč, je určující výše nákladů řízení, jejichž náhradu soudy takto odvolateli podle dovolání odepřely (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jinými slovy, pro určení hodnoty sporu v souvislosti s posouzením bagatelní hranice přípustnosti dovolaní je u výroku do nákladů řízení rozhodující rozdíl mezi částkou, která byla odvolacím soudem účastníkovi přiznána a částkou, která účastníkovi měla být přiznána.
Jestliže náklady řízení, které dovolatelce vznikly a které jí měly být žalobcem dle dovolání nahrazeny, činí 58 101,- Kč a současně bylo dovolatelce na náhradě nákladů řízení odvolacím soudem přiznáno 16 857,- Kč, je nepřiznaná (odepřená) část nižší než 50 000,- Kč. Tento závěr v projednávané věci znamená, že dovolání není přípustné dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2013, č. j. 12 Co 373/2013-294, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř., odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč .Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje dle § 243f odst. 3 o. s. ř.