Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2009
Timestamp: 2018-01-21 10:54:38+00:00
Document Index: 27349578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 63', 'soud ', '§ 109', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 1', '§ 32', '§ 70', 'soud ', '§ 73', '§ 2', '§ 46', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 70']

2Afs94/2009
2 Afs 94/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: L. G. K., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2008, è. j. 7051/08-1500-105418, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 6 Ca 252/2008-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku, kterou vydal Finanèní úøad pro Prahu 9 dne 10. 9. 2007, pod è. j. 253478/07/009911/4939. Tímto aktem byla stì¾ovatelka vyzvána, aby v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, (dále té¾ daòový øád ) uhradila daòový nedoplatek na daòovém penále na dani z pøidané hodnoty po lhùtì splatnosti. ®alovaný ve svém rozhodnutí pak konstatoval, ¾e výzva byla vydána v souladu se zákonem a daòové penále nebylo (ani zèásti) promlèeno. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není akt ¾alovaného rozhodnutím v materiálním slova smyslu (nezakládají se jím, nemìní, neru¹í ani se jím závaznì neurèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob), a proto podanou ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ze soudního pøezkumu nemù¾e být vylouèeno takové rozhodnutí správce danì, proti nìmu¾ je mo¾né uplatnit námitku promlèení daòového nedoplatku. Výzva k zaplacení nedoplatku je úkonem, proti nìmu¾ lze námitku promlèení ve smyslu § 70 odst. 1, 3 daòového øádu uplatnit. Uvedená výzva je toti¾ úkonem podle § 70 odst. 2 daòového øádu, který smìøuje k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku a pøeru¹uje lhùtu uvedenou v § 70 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e proti takovému úkonu správce danì má právo uplatnit námitku promlèení podle § 70 odst. 3 daòového øádu a v pøípadì její dùvodnosti je povinností správce danì k promlèení pøihlédnout podle tého¾ ustanovení. Jde toti¾ o to, ¾e neuplatnìní námitky promlèení v uvedeném rozsahu proti takovému úkonu správce danì má nepochybnì za následek pøeru¹ení promlèecí lhùty podle § 70 odst. 2 daòového øádu v celém rozsahu daòového nedoplatku. V tom spoèívá podstata uplatnìní námitky promlèení proti úkonu správce danì, který pøeru¹uje promlèecí lhùtu. Je-li toti¾ námitka promlèení dùvodná, dochází nepochybnì ke zmìnì výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì v rozsahu námitky promlèení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e vylouèení ze správní jurisdikce pøezkumu úkonu správce danì, který pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty a proti kterému byla uplatnìna námitka promlèení (tedy právo stì¾ovatelky tvrdit, ¾e daòový nedoplatek v uvedeném rozsahu je ji¾ promlèen), pak znamená, ¾e je soudnì nepøezkoumatelné, zda uplatnìné právo stì¾ovatelky bylo dùvodné a zda správce danì byl povinen k uplatnìné námitce pøihlédnout.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtné platební výmìry na daòové penále byly vydány zákonem stanoveným zpùsobem. Stì¾ovatelka nebyla úspì¹ná v odvolacím øízení ani ve správním soudnictví. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k zaplacení dlu¾né èástky, byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì.
Dle ¾alovaného se stì¾ovatelka mylnì domnívá, ¾e promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na daòovém penále se dle § 70 odst. 1 daòového øádu odvíjí od splatnosti daòového penále. Z § 63 odst. 4 daòového øádu toti¾ vyplývá, ¾e platební výmìr na daòové penále je deklaratorním rozhodnutím (daòové penále je splatné kdykoliv v prùbìhu jeho trvání), kterým správce danì autoritativním zpùsobem sdìluje daòovému dlu¾níkovi skuteènost, ¾e k datu uvedenému v platebním výmìru u nìho eviduje penále, a to v èástce uvedené v platebním výmìru a souèasnì mu ve výroku ukládá povinnost toto penále zaplatit. Pøedpis penále musí být daòovému dlu¾níkovi v¾dy sdìlen-platebním výmìrem. ®alovaný konstatuje, ¾e k promlèení práva daòové nedoplatky vybrat a vymáhat v tomto pøípadì nedo¹lo, nebo» v¹echny pøedmìtné daòové nedoplatky na penále byly splatné 9. 2. 2006 a k jejich promlèení mù¾e dojít nejdøíve 31. 12. 2012.
®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podle § 73 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Zdej¹í soud ji¾ v mnoha svých rozhodnutích posuzoval, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu (resp. rozhodnutí o odvolání proti ní) je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V podrobnostech odkazuje soud v nyní projednávané vìci na ní¾e citovaná rozhodnutí.
Nejprve v rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publ. pod è. 187/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 5 Afs 90/2009-90, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhajícím soudnímu pøezkoumání dokonce ani v pøípadì, ¾e jde o daòový nedoplatek vùèi jinému státu, jeho¾ vymáhání v Èeské republice probíhá na základì zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek.
Koneènì v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40, www.nssoud.cz, dospìl soud k závìru, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu není známa existence jednoho z platebních výmìrù, o které se opírá výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu, z této výzvy neèiní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Obdobná je i judikatura Ústavního soudu. V usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 14, usnesení è. 43, Ústavní soud konstatoval, ¾e ze systematického zaøazení § 73 daòového øádu lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Soudy pøesto za urèitých podmínek uvedenou výzvu pøijmou k meritornímu projednání, a to tam, kde má povahu rozhodnutí v materiálním slova smyslu.
Takovou povahu mìla výzva napø. v situaci, kterou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu a na ni navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu obecnì nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To v¹ak neplatí v pøípadech, je-li tato výzva ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost-stanovenou zálohu na daò (§ 1 odst. 1 a § 32 odst. 1 daòového øádu). Odmítnutí ¾aloby s poukazem na kompetenèní výluku [§ 70 písm. a) s. ø. s.] by pak bylo za tohoto skutkového stavu vìci zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V nálezech ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, a ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000, pak Ústavní soud pøiznal výzvì charakter soudem pøezkoumatelného rozhodnutí v pøípadech, kdy byla vydána vùèi ruèiteli. Spoleèné tìmto rozhodnutím (v¹echny dostupné na nalus.usoud.cz) a dále nálezu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005, (otázka právního nástupnictví), je, ¾e poskytují soudní ochranu tam, kde subjekt, jemu¾ byla výzva zaslána, je odli¹ný od daòového dlu¾níka, a tudí¾ nemohl vyu¾ít soudní ochrany proti rozhodnutí o daòové povinnosti. V pøípadì ruèitele nebo jiného subjektu, na nìho¾ postavení dlu¾níka pøe¹lo z nìjakého právního dùvodu z pùvodního dlu¾níka, toti¾ tito jmenovaní nebyli a nemohli být úèastni daòového øízení, v nìm¾ do¹lo k vymìøení nebo domìøení danì. Právì to je rozhodující pro posouzení, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu zasahuje do práv úèastníka øízení-daòového subjektu. Podstatné toti¾ je zaji¹tìní ochrany jeho práv, co¾ je i cílem a podstatou správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ustanovení § 46 daòového øádu), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení, tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Není-li takového titulu, nutnì musí být námitka dlu¾níka úspì¹ná. V pøípadì ruèitele èi právního nástupce dlu¾níka je tímto exekuèním titulem platební výmìr doplnìný výzvou.
Smyslem citovaných nálezù Ústavního soudu, jimi¾ byl v urèitých pøípadech výzvì podle § 73 odst. 1 daòového øádu pøiznán charakter rozhodnutí, je nepochybnì zaji¹tìní ochrany v pøípadech, kdy ji adresát výzvy nemìl v øízení vymìøovacím. Tak je tomu právì v pøípadech Ústavním soudem øe¹ených, tj. tam, kde je výzva uèinìna vùèi subjektùm, oznaèeným za ruèitele èi právní nástupce poplatníka. Pak tato výzva má jiný charakter ne¾ pouhé upomenutí na splatnost; je toti¾ i deklarací povinnosti adresáta zaplatit daò za nìkoho jiného s uvedením dùvodù, pro které se adresát stává dlu¾níkem.
Lze tak uzavøít, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o ¾ádnou z vypoètených situací, která by zpùsobovala, ¾e by výzva zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala její práva nebo povinnosti. Ve vztahu ke stì¾ovatelce, která je v postavení poplatníka, výzva nesupluje rozhodnutí o dani. Proti rozhodnutím o dani stì¾ovatelka mìla mo¾nost brojit (a také tak èinila, nicménì nebyla úspì¹ná, pøièem¾ závìry odvolacího orgánu byly potvrzeny soudy ve správním soudnictví). Z výzvy neèiní rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ani skuteènost, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, tedy, ¾e do¹lo k promlèení daòové povinnosti. Platební výmìry, jimi¾ byl sdìlen pøedpis penále, které nebylo ve lhùtì splaceno, a tedy muselo dojít k vydání výzvy, byly vydány pøed uplynutím lhùty k tomu urèené. Touto otázkou se soudy zabývaly v øízení proti odvoláním vùèi pøedmìtným platebním výmìrùm. ®aloba stì¾ovatelky v dané vìci byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 15 Ca 187/2007-27. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí pak byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 21. 10. 2008, è. j. 2 Afs 85/2008-53, www.nssoud.cz. Toto rozhodnutí pak pro¹lo i testem ústavnosti. Ústavní soud ústavní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou usnesením ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 79/09. Øeèenou námitkou se tak soudy ji¾ zabývaly. Zabývat se jí opìtovnì v øízení proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku by bylo nepøípustným pøekroèením pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Ani sama výzva pak nebyla uèinìna po promlèecí lhùtì. V¹echny platební výmìry v dané vìci byly splatné dne 9. 2. 2006; výzva ze dne 10. 9. 2007 tak je uskuteènìna zcela jistì v ¹estileté lhùtì podle § 70 odst. 1 daòového øádu.