Source: http://kraken.slv.cz/9As99/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:14:53+00:00
Document Index: 526712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 36', '§ 44', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 9', '§ 5', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As99/2011
9 As 99/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: DEICHMANN-OBUV s.r.o., se sídlem Londýnské nám. 853/1, Brno -©týøice, zast. Mgr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem se sídlem Tyr¹ùv dùm -Újezd 450/40, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, sp. zn. 2498/2010-136600-021, è. j. 2756-2/2011-130100-21, ve vìci zadr¾ení zbo¾í, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2011, è. j. 22 Af 105/2011-11,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2011, è. j. 22 Af 105/2011-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 70 písm. b) a § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, sp. zn. 2498/2010-136600-021, è. j. 2756-2/2011-130100-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Zlín ze dne 14. 2. 2011, è. j. 2498-2/2011-136600-033, kterým bylo rozhodnuto podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 191/1999 Sb., o opatøeních týkajících se dovozu, vývozu a zpìtného vývozu zbo¾í poru¹ujícího nìkterá práva du¹evního vlastnictví a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o opatøeních ), o zadr¾ení zbo¾í a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu. Uvedl, ¾e cílem opatøení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatøeních je znemo¾nit osobì nakládání s tìmito vìcmi, a to do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jejich dal¹ím osudu podle § 9 odst. 5 zákona o opatøeních. Jde tedy o rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Krajský soud poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, v nìm¾ byly vymezeny materiální a procesní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a má za to, ¾e závìry uvedeného judikátu jsou pøiléhavé i pro posuzovanou vìc. Proto rozhodl o odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. b) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Je pøesvìdèena, ¾e krajský soud mìl ¾alobu projednat meritornì a nikoliv ji odmítnout. Stì¾ovatelka upozoròuje na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, v nìm¾ Ústavní soud vymezil rozhodnutí pøedbì¾né povahy a urèil, které znaky musí souèasnì splòovat. Stì¾ovatelka v návaznosti na toto rozhodnutí pak namítá, ¾e v daném pøípadì nebyl naplnìn tzv. procesní znak rozhodnutí pøedbì¾né povahy, tj. mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, které musí nutnì probìhnout a ve kterém bude v dané vìci rozhodnuto s koneènou platností. Dále je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení zbo¾í je ve skuteènosti pøedbì¾ným opatøením ve smyslu ustanovení § 61 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( správní øád ). Dle odst. 3 citovaného ustanovení zru¹í správní orgán pøedbì¾né opatøení bezprostøednì poté, jakmile pomine dùvod, pro který bylo naøízeno, tj. nikoliv výluènì v následujícím správním øízení, ale i døíve. Ze skuteènosti, ¾e pøedbì¾né opatøení je vydáváno pøed skonèením správního øízení, nelze dovodit, ¾e by jej bylo mo¾no vydat jen v prùbìhu ji¾ zahájeného správního øízení. S ohledem na ustanovení § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je pak nutno v pochybnostech jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì.
Dále stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e podle protokolu o kontrole zalo¾eného ve správním spise byla kontrola v provozovnì stì¾ovatelky provedena na základì ¾ádosti o pøijetí opatøení oprávnìných majitelù prùmyslových práv , proto lze s ohledem na ustanovení § 44 správního øádu pova¾ovat správní øízení za zahájené a rozhodnutí o zadr¾ení zbo¾í za pøedbì¾né opatøení vydané v jeho prùbìhu. Faktické dopady napadeného rozhodnutí jsou pro stì¾ovatelku okam¾ité a ve vztahu k zadr¾enému zbo¾í de facto trvalé, proto rovnì¾ zpochybòuje existenci materiálního znaku rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o zadr¾ení zbo¾í postrádá prvek pøedbì¾nosti. Jde proto o rozhodnutí rovnající se svými úèinky rozhodnutí koneèné povahy.
S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e plnì souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení zbo¾í je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím,
¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, které mají povahu koneèných rozhodnutí. V daném pøípadì se v¹ak o koneèné rozhodnutí nejedná, jde o opatøení pøedbì¾né povahy do doby, ne¾ bude rozhodnuto o propadnutí nebo zabrání zbo¾í. Smyslem a úèelem tohoto rozhodnutí je toti¾ omezit èi zabránit dispozici s daným zbo¾ím. Skuteènost, ¾e ¾alovaný pova¾uje stì¾ovatelku za podezøelou z poru¹ení zákona, nezasahuje do jejích subjektivních práv tak, jak je chápe ustanovení § 65 s. ø. s. To, ¾e jsou vìci zadr¾ovány, nelze pova¾ovat za zalo¾ení, zmìnu nebo závazné urèení veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky. Pøedbì¾né opatøení dle ustanovení § 68 správního øádu lze vydat pouze v zahájeném øízení; ¾ádost o pøijetí opatøení v¹ak øízení nezahajuje. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté zdej¹í soud ovìøil, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). A¾ po pøezkoumání tìchto podmínek se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zabývat vlastní hmotnìprávní argumentací stì¾ovatelky uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Napadené rozhodnutí krajského soudu je dle názoru kasaèního soudu nepøezkoumatelné, vykazuje tedy vadu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Samotný pøezkum je v¹ak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. To znamená, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
K otázce nepøezkoumatlenosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Povinností krajského soudu je pøitom stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34). Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
Z napadeného usnesení krajského soudu v¹ak není zøejmé, z jakých dùvodù, ve smyslu vý¹e uvedeného, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení vìci podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatøeních je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí pouze zcela struènì bez dal¹ího konstatoval, ¾e cílem opatøení podle § 9 odst. 1 zákona o opatøeních je znemo¾nit osobì nakládání se zadr¾enými vìcmi do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jejich osudu podle § 9 odst. 5 zákona o opatøeních. Proto jde dle krajského soudu o rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., jak bylo vymezeno judikaturou kasaèního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64), kterou lze vztáhnout i na projednávanou vìc. Bli¾¹í úvaha, jak k tomuto závìru krajský soud dospìl, v napadeném rozhodnutí zcela chybí.
Z odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé jen to, ¾e krajský soud vyhodnotil podanou ¾alobu jako nepøípustnou, nebo» se jí stì¾ovatelka domáhala soudního pøezkumu správního rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Krajský soud v¹ak blí¾e neobjasnil, na základì jakých konkrétních úvah dospìl k závìru o povaze napadeného rozhodnutí. Mimo strohé konstatování dvou zákonných ustanovení a odkazu na rozhodnutí zdej¹ího soudu krajský soud nijak neobjasnil, na základì jakých úvah dospìl k závìru o pøedbì¾nosti rozhodnutí ¾alovaného. Pouhé tvrzení, ¾e bude rozhodnuto podle § 9 odst. 5 zákona o opatøeních, není dostaèující.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na nì¾ se vztahuje kompetenèní výluka ze soudního pøezkumu, je v¹ak ¹ir¹í, ne¾ uvádí krajský soud. Zejména lze poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publikovaný pod è. 1982/2010 Sb. NSS, ve kterém byly stanoveny tøi podmínky, pøi jejich¾ kumulativním splnìní lze pova¾ovat urèité rozhodnutí za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s. Tuto judikaturu krajský soud v napadeném rozhodnutí zcela pominul a neprovìøil, zda je u napadeného rozhodnutí kumulativnì splnìna èasová, vìcná a osobní podmínka pro vyslovení závìru, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu. Podle citované judikatury musí být toti¾ takové rozhodnutí pøedbì¾né povahy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání koneèného rozhodnutí nebo musí být zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Souèasnì v sobì musí koneèné rozhodnutí vìcnì zahrnovat vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mimo jiné subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né. Tyto podmínky stanovené judikaturou, pro krajský soud závaznou, nebyly nijak zohlednìny ani posouzeny. Krajský soud v napadeném usnesení neprovedl tzv. test rozhodnutí pøedbì¾né povahy, který byl urèen ve shora uvedeném rozhodnutí roz¹íøeného senátu a slou¾í k tomu, aby soud mohl u libovolného správního rozhodnutí pøedvídatelným zpùsobem urèit, zda se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno, èi nikoliv. Není tak zøejmé, z jakých úvah krajský soud dovodil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného naplòuje znaky pøedbì¾nosti ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s.
V této souvislosti pova¾uje kasaèní soud za vhodné pøipomenout, ¾e uplatnìní kompetenèních výluk podle § 70 s. ø. s. musí být podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vykládáno restriktivnì a pro úèastníky øízení pøedvídatelnì. Pøitom bezvýhradnì platí, ¾e v pochybnostech musí být zachováno právo na soudní pøezkum (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04, publikovaný pod è. 62/2006 Sb. ÚS, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS). Nelze odmítnout soudní pøezkum rozhodnutí, ani¾ by bylo postaveno najisto, ¾e adresát takového rozhodnutí má k dispozici jiné úèinné prostøedky zaji¹»ující vèasnou ochranu jeho práv. Usnesení krajského soudu navíc tak, jak je koncipováno, znemo¾òuje úèastníkùm øízení, aby v opravném prostøedku mohli úèinnì reagovat a zpochybnit úvahu provedenou krajským soudem.
Krajský soud proto musí v dal¹ím øízení v mezích stanovených konstantní judikaturou kasaèního soudu posoudit, a to prostøednictvím provedení shora uvedeného testu, zda se v nyní projednávané vìci skuteènì jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na které dopadá kompetenèní výluka dle § 70 písm. b) s. ø. s. Tuto svoji úvahu pak musí øádnì odùvodnit tak, aby z jeho rozhodnutí bylo jasnì seznatelné, jakými úvahami byl pro vyslovení koneèného názoru v dané vìci veden.
V nyní projednávané vìci je napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatøeních, a to v rámci dozorové èinnosti celních orgánù nad dodr¾ováním povinností stanovených v § 5 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e kontrola uskuteènìná v prodejnì stì¾ovatelky byla vedena podle zákona o ochranì spotøebitele v rámci dohledu celních orgánù podle zákona o ochranì spotøebitele. ®alovaný v rozhodnutí o zadr¾ení zbo¾í odkazuje také na ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatøeních, ze kterého vycházel pøi své rozhodování také krajský soud. Podle citovaného ustanovení celní úøad pøi provádìní celního dohledu zadr¾í zbo¾í podezøelé z poru¹ení práv k du¹evnímu vlastnictví osobì, u které bylo zbo¾í zaji¹tìno, podle pøedpisu Evropských spoleèenství, a to bez ohledu na práva tøetích osob . Pøedpisem práva Evropských spoleèenství, které má toto ustanovení zákona o opatøeních na mysli, je pøitom ji¾ shora uvádìné naøízení Rady (ES) è. 1383/2003 o pøijímání opatøení celních orgánù proti zbo¾í podezøelému z poru¹ení urèitých práv du¹evního vlastnictví a o opatøeních, která mají být pøijata proti zbo¾í, o kterém bylo zji¹tìno, ¾e tato práva poru¹ilo (dále jen naøízení ). Podle èl. 1 toto naøízení stanoví podmínky, za kterých celní orgány pøijímají opatøení, existuje-li podezøení, ¾e zbo¾í poru¹uje práva du¹evního vlastnictví v tìchto situacích: a) je navr¾eno k propu¹tìní do volného obìhu, re¾imu vývozu nebo zpìtného vývozu v souladu s èlánkem 61 naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství; b) je odhaleno pøi provádìní kontrol zbo¾í vstupujícího na celní území Spoleèenství nebo opou¹tìjícího toto území v souladu s èlánky 37 a 183 naøízení (EHS) è. 2913/92, umístìného v re¾imu s podmínìným osvobozením od cla ve smyslu èl. 84 odst. 1 písm. a) uvedeného naøízení, zpìtnì vyvá¾eného, které podléhá oznamovací povinnosti podle èl. 182 odst. 2 uvedeného naøízení nebo umístìného do svobodného pásma nebo celního skladu ve smyslu èlánku 166 uvedeného naøízení.
Z napadeného rozhodnutí krajského soudu není mo¾né dovodit, o jakou ze shora uvedených situací se jedná; jinými slovy pod které ze shora uvedených re¾imù krajský soud pøezkoumávané rozhodnutí vlastnì podøadil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné krajský soud upozornit na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (srovnej rozhodnutí NSS ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 As 52/2011-100), ¾e na rozhodnutí o zadr¾ení zbo¾í podle èl. 4 odst. 1 naøízení Rady (ES) è. 1383/2003 v re¾imu èl. 1 odst. 1 písm. a) tohoto naøízení nemusí navazovat rozhodnutí, které by v sobì vìcnì zahrnulo rozhodnutí o zadr¾ení zbo¾í. Takové rozhodnutí proto není rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., a není z tohoto dùvodu vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví .
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, nezabýval se stì¾ovatelkou uplatnìnými argumenty v kasaèní stí¾nosti smìøujícími proti vìcné nesprávnosti napadeného rozhodnutí. Takovým postupem by toti¾ nepøípustnì pøedjímal závìry, které má nejprve v dané vìci uèinit krajský soud. Úèastníkùm øízení by tak znemo¾nil, aby závìry vyslovené zcela novì a¾ v kasaèním øízení mohli úèinnì napadnout opravnými prostøedky (kasaèní stí¾ností).
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby v souladu se shora uvedeným znovu posoudil, zda pro ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného platí kompetenèní výluka ze soudního pøezkumu èi nikoliv a poté vydal pøezkoumatelné rozhodnutí v souladu se zákonem. Krajský soud je ve smyslu ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).