Source: http://kraken.slv.cz/Aprk53/2013
Timestamp: 2018-10-15 22:37:11+00:00
Document Index: 41722911

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk53/2013
Aprk 53/2013-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Ing. J. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2012, è. j. MV-91557-26/ODK-2011, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 62/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
takto: I. Návrh s e z a m í t á .
Návrhem ze dne 14. 8. 2013 podaným u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 8. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e oznaèené.
Navrhovatel konstatuje, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 14 mìsícù, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Od podání samotné ¾ádosti o informace ji¾ uplynulo 24 mìsícù. Navrhovatel se domnívá, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; celková doba øízení je dle jeho názoru nepøimìøená k pøedmìtu øízení, a proto navrhuje, aby byla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e návrh není dùvodný. V øízení k prùtahùm nedochází, uvedené vìci pøedchází k vyøízení vìci ji¾ døíve napadlé. Vìc ¾alobce mìstskému soudu napadla dne 5. 6. 2012 a v pøípadì, ¾e by ji soud zaèal pøednostnì vyøizovat, do¹lo by, dle jeho názoru, k diskriminaci ostatních ¾alobcù, jejich¾ vìci napadly soudu døíve. Pøedsedkynì pøipomnìla, ¾e se nejedná o vìc s pøednostním re¾imem vyøízení (§ 56 s. ø. s.)
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal ¾alobu u mìstského soudu dne 5. 6. 2012. Pøípisy ze dne 25. 6. 2012 zaslal soud ¾alovanému kopii ¾aloby k vyjádøení a vy¾ádal správní spis, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, je¾ bude vìc rozhodovat a vyzval je k vyjádøení, zda po¾adují úèastenství pøi jednání.
Navrhovatel reagoval sdìlením, soudu doruèeným dne 29. 6. 2012, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. ®alovaný zaslal soudu své vyjádøení k ¾alobì i správní spis dne 25. 7. 2012. Mìstský soud pøeposlal navrhovateli vyjádøení ¾alovaného pøípisem ze dne 1. 8. 2012. Sdìlením, soudu doruèeným dne 13. 8. 2012 navrhovatel doplnil ¾alobu o dal¹í údaje a specifikaci v poøadí druhého správního rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informací. Soudní spis obsahuje dále záznam ze dne 7. 12. 2012 o nahlí¾ení navrhovatele do spisu. Dne 10. 12. 2012 podal navrhovatel soudu první návrh na urèení lhùty k povedení procesního úkonu; ten Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 1. 2013, è. j. Aprk 45/2012-45 jako nedùvodný zamítl.
Návrhem ze dne 18. 1. 2013 se navrhovatel domáhal pøikázání vìci k rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, nebo» doba, po kterou mìstský soud jeho vìc nevyøídil se mu jevila neúmìrná ¾alované problematice. Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh zamítl, nebo» neshledal naplnìní podmínek § 9 odst. 2 s. ø. s. Dne 14. 8. 2013 podal tedy navrhovatel dal¹í návrh na urèení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci excesivní prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 9. záøí 2013