Source: https://zdravotnickepravo.info/skoda-na-zdravi-zpusobena-povinnym-ockovanim-a-pasivni-legitimace-ve-sporu/
Timestamp: 2019-01-19 19:18:19+00:00
Document Index: 23613269

Matched Legal Cases: ['§ 421', '§ 421', '§ 421', '§ 421', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Škoda na zdraví způsobená povinným očkováním a pasivní legitimace ve sporu | Zdravotnické právo a bioetika
Škoda na zdraví způsobená povinným očkováním a pasivní legitimace ve sporu
By Tomáš Doležal | 17/12/2011
O ústavnosti či neústavnosti povinného očkování toho bylo v poslední době napsáno již dost (naposledy třeba J. Petrov ve Zdravotnickém fóru 2/2011), ale téměř nikdo zatím neotevřel téma s tím úzce související – kdo vlastně nese odpovědnost za škodu na zdraví, která vznikne pacientovi v důsledku podání očkovací látky. O tom, že řada očkovacích látek má negativní vedlejší účinky (a některé mohou dokonce zdraví pacienta poškodit trvale) není třeba polemizovat. O čem však již třeba polemizovat třeba je, je otázka, kdo případnou škodu na zdraví uhradí.
Představte si, že Vás stát nutí dělat něco, o co nemáte žádný zájem. A navíc přitom může vzniknout škoda jinému! A co víc – ještě je to zařízeno tak, že Vy tu škodu uhradíte. Absurdní? Nikoliv – možná interpretace následků zákoných povinností a odpovědnosti za škodu spojených s povinným očkováním.
Česká republika patří mezi ty země, které zájem na ochraně veřejného zdraví uplatňují prostřednictvím institutu povinného očkování. Povinné očkování je upraveno zákonem č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví, resp. jeho prováděcím předpisem vyhláškou č.573/2006 Sb. o očkování proti infekčním nemocem. Stát po zákonných zástupcích dětí vyžaduje, aby své potomky nechali očkovat proti určitým druhům nemocí a neuposlechnutí trestá (k problematice postižitelnosti tohoto jednání se opakovaně vyjadřoval NSS a ÚS a i jsem tato rozhodnutí komentoval na těchto stránkách). Lékař pak při očkování plní povinnost stanovenou státem k ochraně veřejného zdraví a je tedy jakýmsi „vykonavatelem“ činnosti, kterou stát není schopen zajistit jinak než jeho prostřednictvím. A právě tak je úkol lékaře chápán ve všech civilizovaných zemích, pokud mají povinnné očkování.
Chápání postavení lékaře jako pouhého „vykonavatele veřejné moci“ je totiž velmi podstatné -zejména v okamžiku vzniku škody na zdraví u očkovaného pacienta. Jak tedy postupovat, vznikne-li v důsledku očkování pacientovi škoda na zdraví? Každá země k tomu přistupuje trochu jinak, ale všechny zcela odlišně od České republiky (a např. Slovenska) . Primárně byla žaloba vždy směřována proti výrobcům vakcíny. V zemích, kde existuje povinné očkování (USA a Velká Británie) byly postupem času vytvořeny „státní“ fondy, ze kterých jsou oběti nepříznivých následků očkování odškodňovány.
Puuze Česká republika je opět výjimkou. V poslední době se moží žaloby, kdy je škoda uplatňována přímo na lékaři prostřednictvím ustanovení § 421a OZ. O tomto ustanovení jsem se nedávno kriticky vyjadřoval a nezbývá, než pokračovat v této linii. Snahy postupovat podle § 421a jsou založeny na široké interpretaci tohoto ustanovení, kde zdravotnická zařízení byla shledána odpovědnými i za vedlejší účinky léků, které nejsou známy. Vedlejší škodlivé účinky vakcín tam tedy lze počítat také. Pro advokáty je použití § 421 OZ lákavé a zdá se být nejsnazší cestou. Ale jsem přesvědčen, že tomu tak není. Lékař je při očkování pouhým prostředníkem, vykonavatelem státní moci . Proto se domnívám, že stejně jako u vystavování lékařských posudků, je i v tomto případě lékař správním orgánem, nikoliv subjektem soukromého práva.
Pasivně legitomován v těchto sporech by podle mého názoru měl být stát, nikoliv přímo zdravotnické zařízení. Jen tato konstrukce odráží nadřazenou pozici státu při ochraně veřejného zdraví a jeho prosazování.
Na závěr si neodpustím, že takto pojímané použití § 421a OZ nutně vede k absurním závěrům a nespravedlnosti a nezbývá než opětovně existenci tohoto ustanovení odsoudit a těšit se na nový OZ.
Category: Aktuality
← Jak to je s problémem tzv. přeregistrace? Varování (nejen) pro lékaře →
One thought on “Škoda na zdraví způsobená povinným očkováním a pasivní legitimace ve sporu”
Zuzana Candigliota 31/01/2012
odpovědnosti za nežádoucí účinky vakcín jsme se okrajově dotkli v analýze Právní systémy očkování dětí. Analýza právní úpravy vybraných evropských států. http://www.llp.cz/_files/file/publikace/Analyza_ockovani.pdf
„Neméně zajímavou otázkou je přístup státu k odškodnění těch dětí, kterým očkování (ať už
povinné či státem doporučované) způsobilo újmu na zdraví. Ty státy, které ponechávají
v otázce očkování dětí rodičům svobodu, většinou na tuto otázku pamatují, berou na sebe
odpovědnost a upravují způsob, kterým se mohou poškozené rodiny domoci náhrady škody
či újmy (Německo, Rakousko, Spojené království, výjimkou je Irsko, které tento systém
nemá). V Belgii odpovědnost státu za následky očkování dovodil soud i bez výslovné právní
úpravy. Paradoxně Česká republika, která nařizuje velký počet očkování jako povinná,
nejenže nemá systém pro odškodňování poškozených, ale vůbec na sebe nepřebírá za
následky očkování jakoukoli odpovědnost.“
Nicméně bych ráda poopravila jedno tvrzení v článku – ve Velké Británii povinné očkování není.
Vymáhání náhrady škody na zdraví po lékaři je nejen v rozporu s principy spravedlnosti, ale též je pro pacienta téměř nemožné. Lékař, který ví, že je za očkování odpovědný, tak nemá jakýkoliv zájem hlásit vedlejší účinky vakcín a naopak má zájem zapsat do zdr. dokumentace, že určité negativní projevy po očkování nemají s očkováním souvislost. V situaci takového konfliktu zájmů se poškozeným špatně vymáhá jakékoliv odškodnění.
Lékař, který by musel zaplatit odškodnění pacientovi za nežádoucí účinky státem nařizovaného očkování, se pak může domáhat úhrady po státu. V Itálii Ustavní soud došel k závěru, že situace, kdy stát nařizuje očkování a zároveň za něj nepřebírá odpovědnost, je protiústavní.
Biomedicinsky vyskum pojem, podmienky jeho realizovania a ochrana jeho ucastnikov 17/06/2009
SPOJENE KRALOVSTVO: Lekari vyzyvaju k revizii pravidiel pri darovani organov od darcu-dietata 27/04/2014
EU: Europsky parlament schvalil nariadenie upravujuce podmienky vykonavania klinickych studii liekov 27/04/2014
Vysledky vyberoveho konania na stanice ZZS 27/08/2009
Ochrana medicinskeho postupu ako vysledku vyskumnej prace 26/08/2009
S rakovinou slinivky si lékaři stále neví rady. Jaké jsou její příznaky? 18/01/2019
Czech News Center má Marešové zaplatit 840.000 korun, uvedl soud 18/01/2019
Přihlašovat se do soutěže Sestra roku je možné do 30. ledna 18/01/2019
Průzkum: Třetina Čechů a Slováků chodí do práce i nachlazená 18/01/2019
TESLA Investiční společnost koupila Alzheimer centrum 18/01/2019
Merry Christmas and Happy New Year from BioEdge 24/12/2018
Happy Christmas! Happy New Year! 16/12/2018
Canadian report discusses expanding eligibility for euthanasia 16/12/2018
First baby born from uterus of a deceased donor 16/12/2018
Peter Singer defends academic freedom 16/12/2018
Is Addiction an Expression of One’s Deep Self? 16/01/2019
Reversibility, Colds, and Neurosurgery 11/01/2019
In My Own Blood I Have Written The Things Important To Me 10/01/2019
Human In Vitro Gametogenesis and the Same-Sex Marriage Debate 04/01/2019
Abortion: a Law Unto Itself 01/01/2019
akupunktura alternativní medicína antroposofická medicína antroposofické lékařství CAM Complementary and alternative medicine dokazování euthanasie homeopatie informovaný souhlas judikatura KAM komplementární a alternativní medicína Listina základních práv a svobod lékové právo léčitelství léčivé přípravky Ministerstvo zdravotnictví Nejvyšší soud Nejvyšší správní soud nová zdravotnická legislativa nový občanský zákoník pacient pluralitní medicína pojištěnci povinné očkování přírodní léčitel přírodní léčitelství regulační poplatky Soukromoprávní specialista tradiční čínské medicíny TCM terapeut tradiční čínské medicíny tradiční čínská medicína veřejné zdravotní pojištění zdravotnická dokumentace zdravotnické vzdělávání zdravotnické zařízení zdravotní pojišťovna zdravotní služby zákon o zdravotních službách zákon č. 48/1997 Sb. závazek péče o zdraví Ústavní soud Česká lékařská komora	Aktuality (592)
Zajímavá literatura (2)