Source: http://kraken.slv.cz/2A17/2002
Timestamp: 2018-01-23 00:27:24+00:00
Document Index: 26634048

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 49', '§ 6', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 65', '§ 57', '§ 65', '§ 46', '§ 132', '§ 57', '§ 60', '§ 57', '§ 49', '§ 68', '§ 62', '§ 30', '§ 65', '§ 57', '§ 61', '§ 65', '§ 57', '§ 57', '§ 2', '§ 6', '§ 49', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 68', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§2', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 65', '§ 62', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 37', '§ 47']

2A17/2002
è. j. 2 A 17/2002-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. b. z., zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 55, Praha 2, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Jo¹tova 8, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002, è. j. 2R 17/02-Hr,
takto: I. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 3. 2002, è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl s e r u ¹ í pro nezákonnost a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 7. 2002, è. j. 2 R 17/02-Hr s e r u ¹ í pro nezákonnost a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Josefa Skácela, advokáta, se sídlem Praha 2, Londýnská 55, na nákladech øízení èástku 5 343,50 Kè, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Olomouci dne 9. 10. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 7. 2002 è. j. 2R 17/02-Hr Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è.j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce 1) jako zadavatel veøejné zakázky Stavební pøipravenost pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. poru¹il ustanovení § 2g odst. 1, § 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 odst.3, § 64b v návaznosti na § 2c odst. 2 písm. c) a § 2 písm. j) zákona è. 1999/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon) 2) jako zadavatel veøejné zakázky Stavební èást stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T., dokonèení poru¹il § 64b v návaznosti na § 2 písm. f) a § 2 písm. j) zákona o zadávání veøejných zakázek, 3) jako zadavatel veøejné zakázky Realizaèní dokumentace stavby expozièního skleníku F. M. a výkon autorského dozoru v areálu PBZ v P. 7-T. poru¹il § 64b v návaznosti na § 2 písm. f) a § 2 písm. j) zákona, a za tato zji¹tìná poru¹ení zákona uvedená pod bodem 2) a 3) mu byla ¾alovaným ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè.
®alobce namítl nezákonnost postupu ¾alovaného, který z vlastního podnìtu zahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a zru¹il své pravomocné rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an, o zastavení øízení, zahájeného z vlastního podnìtu ¾alovaného na pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 57 zákona. ®alobce namítá, ¾e pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 správního øádu je mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ pou¾ití je významným prùlomem do právní moci rozhodnutí a tím i do právní jistoty úèastníkù, pøièem¾ se dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. ®alovaný, který zru¹il rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an pro jeho nezákonnost, kdy¾ tvrdí, ¾e nebyl dostateènì spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, se ve zru¹ujícím rozhodnutí opírá o závìry znaleckého posudku Ing. O., který si nechal vypracovat po ukonèení pùvodního øízení. Dle ¾alobce ¾alovaný pochybil, nebo» v pùvodním øízení byl stav vìci spolehlivì zji¹tìn a to na základì dokumentù, které mìl ¾alovaný k dispozici, a které uznal za vhodné provést jako dùkazy. Znalecký posudek (vypracovaný po ukonèení pùvodního øízení), je¾ je urèitým odborným názorem osoby znalce, mù¾e být pro rozhodnutí dùle¾itý v závislosti na úvaze orgánu, kterému pøíslu¹í ve vìci rozhodnout, a to v pøípadì, ¾e existuje èi jeho provedení bylo vy¾ádáno. Úkolem ¾alovaného v øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele veøejných zakázek, specifikovaných v napadeném rozhodnutí ¾alovaného, bylo tyto úkony pøezkoumat, co¾ bylo uèinìno a bylo i shledáno poru¹ení právních pøedpisù, pøièem¾ tato poru¹ení byla kvalifikována jako ménì záva¾ná. ®alovaný proto postupoval v rozporu se zákonem, nebo» své pùvodní rozhodnutí nezru¹il pro pøímý a zjevný rozpor se zákonem, ale pro rozpor dovozený na základì vý¹e uvedeného znaleckého posudku. Proto ¾alobce vytýká pøedsedovi ¾alovaného nesprávnost jeho rozhodnutí o rozkladu, kterým potvrdil správnost vydaného rozhodnutí ¾alovaného a tvrdí, ¾e pøedseda ¾alovaného mìl rozhodnutí o ulo¾ení sankce zru¹it z dùvodu, ¾e zji¹tìná poru¹ení zákona o zadávání veøejných zakázek nebyla záva¾ná a nezakládala dùvod pro ulo¾ení pokuty, pøièem¾ mìl vzít v potaz ¹etøení institutu tohoto mimoøádného opravného prostøedku na opravdu záva¾ná poru¹ení obecnì závazných právních pøedpisù. ®alobce tvrdí, ¾e pro jeho názor o objektivnì zji¹tìném skutkovém stavu v pùvodním øízení svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alovaný novém v øízení o pøezkoumání rozhodnutí shledal sice jiná pochybení, ne¾ jaká byla shledána v pùvodním øízení, av¹ak jedná se o pochybení nezáva¾ná (a to zejména z pohledu jejich dopadu na výsledek výbìrového øízení a realizaci zakázek, jako¾ i z pohledu úèelu zákona) a ¾alovaný nemìl na jejich základì ulo¾it ¾alobci sankci. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný ulo¾il pokutu po uplynutí subjektivní lhùty 1 roku, nebo» mu v této lhùtì nebylo rozhodnutí ¾alovaného, kterým tato sankce byla ulo¾ena, doruèeno. Ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný mìl v souladu se zákonem ulo¾it ¾alobci pokutu za ka¾dou zakázku zvlá¹», aby vý¹e pokuty vùèi jednotlivým pochybením byla urèitá.
®alobce proto navrhuje, aby rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002 è. j. 2R 17/02-Hr, kterým bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl byla pro nezákonnost zru¹ena.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svém právním názoru, ¾e jeho pùvodní rozhodnutí è.j. S 087-R/01-VP/140/an ze dne 16.7.2001 bylo v rámci mimoodvolacího øízení zru¹eno v souladu s právními pøedpisy. Proto¾e ¾alovaný v mimoodvolacím øízení (vedeném pod è. j. 3R 50/01-Ku) shledal, ¾e stav vìcí nebyl v pùvodním správním øízení (vedeném pod èj. S 087-R/01) zji¹tìn dostateènì spolehlivì, konstatoval, ¾e dotèené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s ust. § 46 správního øádu. Z tohoto dùvodu jej ¾alovaný jako nezákonné zru¹il. Postup ¾alovaného, který zahájil pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, jeho¾ výsledkem bylo zru¹ení tohoto rozhodnutí, potvrdil i výsledek následného správního øízení, ve kterém ¾alovaný novì zjistil v postupu ¾alobce jako zadavatele záva¾ná poru¹ení zákona, za která mu ulo¾il pokutu. K tvrzení ¾alobce o nezáva¾nosti jeho pochybení a vý¹i sankce ¾alovaný uvádí, ¾e si byl vìdom polehèujících okolností (povaha zji¹tìných nedostatkù v kontextu s nároèností úkolù ¾alobce jako zadavatele, èasová tíseò), tyto okolnosti v¹ak nemají vliv na záva¾nost zji¹tìných pochybení, ale ¾alovaný k nim pøihlédl pøi svém rozhodování o vý¹i pokuty.
Pokud se týká námitky ¾alobce ohlednì uplynutí subjektivní lhùty jednoho roku pro ulo¾ení pokuty odkazuje ¾alovaný plnì na odùvodnìní rozsudku Vrchního soudu v Olomouci 2 A 1/2001, kdy se plnì ztoto¾òuje s právním názorem tam uvedeným. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Olomouci skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Ze spisového materiálu, tak jak byl na vy¾ádání soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e dne 23.5.2001 zahájil ¾alovaný z vlastního podnìtu správní øízení dle § 57 odst.1 a § 60a zákona na pøezkoumání úkonù ¾alobce-zadavatele veøejných zakázek souvisejících s výstavbou expozièního skleníku F. M., a to: 1. veøejné zakázky Provedení nosné konstrukce a zastøe¹ení stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 18. 12. 1997 (dále jen veøejná zakázka è.1), 2. veøejné zakázky Vypracování realizaèní projektové dokumentace technologické èásti stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , a veøejné zakázky Dodávka a realizace souboru strojù a zaøízení tvoøících technologickou èást stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ , zadaných výzvou ze dne 23. 9. 1999 (dále jen veøejná zakázka è. 2), 3. veøejné zakázky Stavební pøipravenost pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 21. 9. 1998 (dále jen veøejná zakázka è. 3), 4. veøejné zakázky Hrubá stavba pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 21. 9. 1999 jednomu zájemci na Vyhotovení stavební èásti stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. (dále jen veøejná zakázka è. 4), 5. veøejné zakázky Realizaèní dokumentace stavby expozièního skleníku F. M. a výkon autorského dozoru v areálu PBZ v P. 7-T. , zadané výzvou ze dne 6.12.1999 (dále jen veøejná zakázka è. 5).
Po provedení pøezkoumání úkonù ¾alobce ve smyslu § 57 zákona ¾alovaný konstatoval v pøípadì veøejné zakázky è. 1 a veøejné zakázky è. 3 poru¹ení § 49 odst. 4 a § 68 odst. 1, 2 zákona o veøejných zakázkách. Tato poru¹ení zákonných ustanovení v¹ak oznaèil jako nezáva¾ná a z tohoto dùvodu neulo¾il ¾alobci sankci dle § 62 odst.1 zákona. Svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an správní øízení následnì zastavil, a to pro odpadnutí dùvodu dle § 30 správního øádu. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 23. 7. 2001.
Dne 3. 12. 2001 zahájil pøedseda ¾alovaného z vlastního podnìtu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 a násl. správního øádu a to rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an. Podnìtem pro zahájení pøezkoumání byly podklady, pøedlo¾ené mu v øíjnu r. 2001 tøetí osobou, jejich¾ souèástí byly i znalecké posudky, vypracované Ing. R., Ing. D., Ing. M., Ing. Z. a Ing. S.. Na základì tìchto podkladù vznikly pochybnosti o správnosti pøezkoumání postupù zadavatele dle § 57 zákona. provedené ¾alovaným, a proto si pøedseda ¾alovaného nechal vypracovat znalecký posudek od Ing. V. O., autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby. Ze znaleckého posudku Ing. O. vyplynul závìr o nedostateènosti dokumentace, která byla uchazeèùm o vý¹e uvedené veøejné zakázky pøedána ¾alobcem jako podklad pro zpracování jejich cenových nabídek.
Na základì návrhu ustanovené zvlá¹tní komise (§ 61 odst.2 správního øádu) pøezkoumal pøedseda ¾alovaného rozhodnutí èj. S 087-R/01-VP/140/an a svým rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002 è.j. 3R 50/01-Ku pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il (§ 65 odst. 2 správního øádu). Zru¹ující rozhodnutí odùvodnil pøedseda ¾alovaného tím, ¾e na základì podkladù, získaných po ukonèení øízení ¾alovaným v 1.stupni, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v 1.stupni nezjistil objektivnì skutkový stav, nebo» v dobì vydání jeho rozhodnutí o zastavení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele mu nebyly známy vý¹e uvedené znalecké posudky a sám si nezávislý odborný posudek., z nìho¾ by se dozvìdìl o nedostateèné dokumentaci pro zpracování cenových nabídek uchazeèù, nevy¾ádal.
Dne 21. 2. 2002 zahájil ¾alovaný, jako orgán vykonávající dohled nad dodr¾ováním zákona o zadávání veøejných zakázek, z vlastního podnìtu nové správní øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí a úkonù zadavatele dle § 57 zákona, a to veøejné zakázky è.2, veøejné zakázky è.3, veøejné zakázky è. 4 a veøejné zakázky è. 5. Ve vztahu k veøejné zakázce è.1 ¾alovaný uvedl, ¾e tato ji¾ z dùvodu uplynutí lhùty dle § 57 odst. 1 zákona nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení.
Po pøezkoumání úkonù zadavatele shledal ¾alovaný, ¾e ¾alobce v pøípadì nìkterých zakázek postupoval v rozporu s ustanoveními zákona o veøejných zakázkách. V pøípadì veøejné zakázky Stavební pøipravenost pro montá¾ OK a zastøe¹ení expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T. (veøejná zakázka è. 3) vytkl ¾alovaný ¾alobci poru¹ení ustanovení § 2g odst. 1, nebo» v podmínkách zadání veøejné zakázky ani v zadávací dokumentaci, za její¾ úplnost a správnost ¾alobce odpovídá, nebylo jednoznaèným zpùsobem vymezeno plnìní veøejné zakázky, co¾ vedlo k tomu, ¾e uchazeèi vycházeli pøi zpracování svých nabídek z rozdílných pøedpokladù, jejich nabídky tedy nebyly vzájemnì objektivnì srovnatelné a neúplné podklady nezaruèovaly úplnost a nepøekroèitelnost nabídkových cen. ®alovaný se zde opøel o závìry znaleckého posudku Ing. O. o nedostateèné obsahové stránce zadávací dokumentace, pøièem¾ stanovení pøesných a transparentních podmínek zadání veøejné zakázky pova¾uje ¾alovaný za prioritní. ®alobce dále nerozli¹il pøi vyhodnocení jednotlivých nabídek stupeò významu jednotlivých kritérií, èím¾ poru¹il § 6 odst. 3, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona. V souvislosti s touto veøejnou zakázkou poru¹il ¾alobce i § 64b v návaznosti na § 2c odst. 2 písm. c) a § 2 písm. j) zákona, nebo» nearchivoval doklady o splnìní kvalifikaèních pøedpokladù vybraného uchazeèe s výjimkou výpisu z rejstøíku trestù. ®alovaný dále vytknul ¾alobci, ¾e postupoval i v rozporu s ust. § 68 odst.2 zákona, nebo» výbìr nejvhodnìj¹í zakázky neoznámil pøedepsaným zpùsobem. V pøípadì veøejné zakázky Stavební èást stavby expozièního skleníku F. M. v areálu PBZ v P. 7-T., dokonèení
(veøejná zakázka è. 4) a veøejné zakázky Realizaèní dokumentace stavby expozièního skleníku F. M. a výkon autorského dozoru v areálu PBZ v P. 7-T. (veøejná zakázka è. 5) ¾alobce poru¹il § 64b v návaznosti na § 2 písm. f) a § 2 písm. j) zákona, nebo» v podmínkách výzvy jednomu zájemci k podání nabídky vy¾adoval dolo¾it kvalifikaèní pøedpoklady dle § 2b a §2c zákona, ale v pøedlo¾ených dokumentacích-nabídkách jediného uchazeèe nebyly po¾adované doklady o splnìní kvalifikaèních pøedpokladù úplné. K zji¹tìným poru¹ením zákona u tìchto veøejných zakázek podal ¾alobce dne 11. 3. 2002 vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e vytýkané nedostatky ohlednì neúplné dokumentace nebyly ¾alovaným v pøedchozím øízení zji¹tìny. Souèasnì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyla vedena evidence jednotlivých dokladù v dokumentacích k veøejným zakázkám, není mo¾né ovìøit, zda dokumentace je úplná. Zji¹tìná poru¹ení zákona kvalifikoval ¾alovaný jako záva¾ná. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné zakázky byly ji¾ realizovány a nebylo mo¾no dosáhnout nápravy ulo¾ením nového zadání veøejné zakázky ¾alobci, rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl o ulo¾ení sankce dle § 62 odst. 1 zákona ve vý¹i 50 000 Kè. Pokuta do vý¹e 1% z hodnoty zakázky byla ¾alovaným ulo¾ena pouze z celkové ceny zakázek è. 4 a è. 5, která èinila 18 198 260,90 Kè, nebo» jak uvedl ¾alovaný, nebylo mo¾no z dùvodu uplynutí objektivní tøíleté lhùty dle § 62 odst.1 zákona ulo¾it pokutu za poru¹ení povinností ¾alobce v souvislosti se zakázkou è. 3. V této souvislosti ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jako orgán dohledu obdr¾el podnìt k pøezkoumání úkonù ¾alovaného-zadavatele dne 20. 3. 2001 a od tohoto dne zaèala bì¾et jednoletá subjektivní lhùta dle § 62 odst.1 zákona. pro ulo¾ení pokuty, ve které lze rozhodnutí vydat, pøièem¾ není nutné, aby v této lhùtì 1 roku bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty doruèeno èi nabylo právní moci.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 9. 4. 2002 rozklad, který byl rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002 è. j. zamítnut a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k tomuto závìru:
Nejvy¹¹í správní soud shledal oprávnìnou námitku ¾alobce smìøující proti nezákonnosti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002 è. j. 3 R50/01-Ku o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle § 65 správního øádu, kdy toto øízení zahájil pøedseda ¾alovaného z vlastního podnìtu dne 3. 12. 2001 a jeho¾ výsledkem bylo zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an. Rozhodnutí, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il po provedeném pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení pøedcházelo rozhodnutí o ulo¾ení sankce a úzce s ním souvisí, jedná se o samostatné rozhodnutí, jím¾ do¹lo k zásahu do existujících hmotných práv ¾alobce. Správní orgán pochybil, zahájil-li øízení dle § 65 správního øádu, kdy¾ pro takový úkon nebyl relevantní právní dùvod. Pøi pøezkoumání rozhodnutí musí správní orgán vycházet ze skutkových okolností, které existovaly v dobì pøezkoumávaného rozhodnutí; správní orgán tedy nemù¾e zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí proto, ¾e po jeho vydání se dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ pùvodní rozhodnutí vycházelo. V dané vìci ¾alovaný zahájil øízení, které vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí po té, kdy za pou¾ití ustanovení § 65 správního øádu zru¹il døíve vydané rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è.j. S 087-R/01-VP/140/an o zastavení øízení v té¾e vìci. Stalo se tak na základì zji¹tìní nových skuteèností-dùkazù, které nebyly v pùvodním øízení uplatnìny; nebyl tedy øádnì a dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. K odstranìní nedostatkù ve skutkových zji¹tìních je mo¾no uplatnit pouze mimoøádný opravný prostøedek upravený v § 62 správního
øádu, a to obnovu øízení. Podle citovaného ustanovení se øízení pøed správním úøadem ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na návrh úèastníka øízení tehdy, jestli¾e je naplnìn nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 62 ost. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu. Z podnìtu správního orgánu mù¾e být øízení za splnìní stanovených podmínek § 62 odst.1 písm. a) a¾ e) správního øádu provedeno pouze, je-li na jejím provedení obecný zájem Na obnovu øízení má úèastník øízení na rozdíl od pøezkoumávání rozhodnutí dle § 65 správního øádu právní nárok. Vy¹ly-li tedy po skonèení øízení najevo nové dùkazy nebo skuteènosti, které nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, mohl øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku-obnovì øízení, kterého bylo namístì s ohledem na povahu nových skuteèností ve vìci pou¾ít, vyvolat pøedev¹ím sám úèastník øízení. ®alovaný úøad by pak musel prokázat obecný celospoleèenský zájem na obnovení øízení, co¾ v¹ak neuèinil a nenaplnil tak hypotézu ust. § 62 odst. 2 správního øádu. Na pøezkoumání rozhodnutí dle § 65 správního øádu nemá úèastník právní nárok. Mù¾e v¹ak, stejnì tak jako kdokoli jiný, podat toliko podnìt k pøezkoumání rozhodnutí; nehodlá-li správní orgán tomuto podnìtu vyhovìt, uèiní tak neformálním sdìlením. Dùvodem ke zru¹ení nebo zmìnì pravomocného rozhodnutí dle § 65 správního øádu mù¾e být jen jeho nezákonnost, tj. rozpor rozhodnutí se zákonem nebo jiným obecnì závazným právním pøedpisem. Pøi pøezkoumávání pravomocného rozhodnutí vychází správní orgán z právního i skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí, to znamená pøedev¹ím, ¾e mù¾e zru¹it nebo zmìnit jen rozhodnutí, které bylo nezákonné ji¾ v dobì svého vydání, nikoliv v¹ak rozhodnutí, které se dodateènì dostalo do rozporu s pøedpisy pozdìji vydanými. Jak ji¾ soud vysvìtlil, v projednávané vìci byly dùvodem pøezkumného øízení pochybnosti, které nastaly v otázce posouzení stavu skutkového, nikoli v¹ak pochybnosti o stavu právním. Správní orgán tak pochybil, zahájil-li øízení dle § 65 správního øádu, jeho¾ dùsledkem bylo zru¹ení pùvodního rozhodnutí ze dne 16. 7. 2001 è. j. S 087-R/01-VP/140/an a následnì ulo¾il pokuty ¾alovanému novým rozhodnutím, které je nyní napadeno ¾alobou. Vzhledem k tomu, ¾e k ulo¾ení pokuty do¹lo v øízení, je¾ odvozovalo svou legitimitu od nezákonného postupu dle § 65 správního øádu, soud nahlí¾í na ¾alobou napadené rozhodnutí rovnì¾ jako na nezákonné, nebo» správní øízení nemìlo být vùbec zahájeno, a s ¾alobcem vedeno. S ohledem na shora vyslovené pova¾uje soud za nadbyteèné se zabývat se namítaným uplynutím lhùty k ulo¾ení pokuty ve smyslu ust. § 62 odst. 1 zákona.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2002 è. j. 2 R 17/02-Hr zru¹il pro nezákonnost; podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002 è. j. VZ/S 45/02-152/1445/01-jl, které mu pøedcházelo a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno dne 9. 10. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3 500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, (v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè). Proto¾e zástupcem ¾alobce je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen
daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.); èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 693,50 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 5 343,50 Kè.
V Brnì dne 17. 9. 2004