Source: http://kraken.slv.cz/9As161/2015
Timestamp: 2018-06-21 07:14:50+00:00
Document Index: 17125348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

9As161/2015
9 As 161/2015-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., , proti ¾alovanému: Okresní soud ve Svitavách, se sídlem Dimitrovova 33, Svitavy, ve vìci nezákonného zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 8. 6. 2015, è. j. 52 A 49/2015-17,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v nesprávném doruèování písemností. Dùvodem odmítnutí byla pøeká¾ka vìci rozhodnuté, jeliko¾ o shodnì formulované ¾alobì krajský soud rozhodl usnesením ze dne 16. 9. 2014, è. j. 52 A 74/2014-37 (kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2015, è. j. 1 As 184/2014-35; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[2] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci pøitom jde o pøípad, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve vìci samé (o ¾alobì), tudí¾ stì¾ovatele tí¾í poplatková povinnost za kasaèní stí¾nost a musí být zastoupen advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
[4] Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatel, aèkoli musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, svou kasaèní stí¾nost podává sám, ani¾ by byl takto zastoupen a ani¾ by se svou kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl takový stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[7] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ve více ne¾ 1 330 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany zdej¹ího soudu byl pøitom ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[8] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti stì¾ovatele dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ stì¾ovatel objektivnì musí z minulých øízení vìdìt.
[9] Bez významu není ani skuteènost, ¾e zdej¹í soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí zdej¹ího soudu o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze namátkou zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, è. j. 9 As 85/2013-13). Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e po nynìj¹ím stì¾ovateli lze v zájmu toho, aby nebylo øízení jeho postupem jakkoli protahováno, po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora konstatované lze zopakovat, ¾e v pøípadì nynìj¹ího stì¾ovatele není nezbytnì nutné, aby mu soud adresoval výzvy a pouèení, které by mìly nést informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené.
[10] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani s kasaèní stí¾ností nespojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[11] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi nynìj¹ímu stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015; tato usnesení jsou pokraèování dostupná z http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé stì¾ovateli zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.