Source: http://kraken.slv.cz/7Afs183/2005
Timestamp: 2018-07-15 22:48:24+00:00
Document Index: 1549821

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 132', 'soud ', '§ 134', '§ 135', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 65', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 133', '§ 132', '§ 135', '§ 134', '§ 134', '§ 134', '§ 134', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 135', '§ 134', '§ 135', '§ 134', '§ 134', '§ 43', '§ 134', '§ 135', '§ 134', '§ 43', '§ 43', '§ 135', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs183/2005
7 Afs 183/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. N. V., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, za úèasti Celního øeditelství Plzeò, se sídlem v Plzni, Ant. Uxy 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2005, è. j. 30 Ca 59/2005-40,
Napadeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 26. 4. 2005, è. j. 2130-05/05-1601-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 6. 10. 2004, è. j. 9607/2/04-0763-22, kterým celní úøad na základì ust. § 134 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o spotøebních daních ), zajistil v rozhodnutí specifikované komodity. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e smyslem ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé zajistit urèité zbo¾í k provedení budoucího koneèného rozhodnutí pro pøípad, ¾e toto finální rozhodnutí bude odsuzující. Proto je nepochybné, ¾e k definitivnímu zásahu do konkrétních veøejných subjektivních práv fyzické èi právnické osoby nemù¾e dojít ji¾ rozhodnutím o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù, nýbr¾ a¾ rozhodnutím ve vìci pøestupku nebo jiného správního deliktu. Rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù nále¾í mezi úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy, proto krajský soud dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s., ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se s právním názorem krajského soudu nemù¾e ztoto¾nit, nebo» postupem obou celních orgánù do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a úkon celního orgánu nepatøí mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Stì¾ovatel nesouhlasí s vyhodnocením kontrolovaného objektu jako tr¾i¹tì, proto¾e se jedná o stavbu schválenou k prodeji zbo¾í podle stavebního zákona. Toto zji¹tìní celního orgánu uèinìné v rozporu se zákonem ovlivnilo zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e postup celního úøadu nebyl v souladu s ust. § 132 a 133 zákona o spotøebních daních, a proto je nutno ho zru¹it. Vzhledem k rozsahu pochybení správních orgánù a v¹ech námitek, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení vzná¹el, se stì¾ovatel domnívá, ¾e celá kontrola byla nezákonná, a proto odkázal na své závìry uvedené ve svých podáních zalo¾ených ve spisech správních orgánù. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za správné a ¾e souhlasí i s dùvody, o které soud své rozhodnutí opøel. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 134 odst. 4 zákona o spotøebních daních zajistit lihoviny a tabákové výrobky lze jejich pøemístìním do prostor kontrolního orgánu. Za zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù se té¾ pokládá jejich zaji¹tìní a ponechání kontrolované osobì, pokud je dùvodné se domnívat, ¾e kontrolovaná osoba do ukonèení øízení o pøestupku nebo jiném správním deliktu (§ 135) nebude se zaji¹tìnými lihovinami a tabákovými výrobky nijak nakládat.
Dle ust. § 68 písm. e) cit. zákona ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
V souzené vìci je spornou otázka, zda-li krajský soud dospìl odmítnutím ¾aloby proti pøedmìtnému rozhodnutí správního orgánu ke správnému právnímu závìru. Ostatními námitkami stì¾ovatele, které se netýkají pøímo této otázky a smìøují do merita vìci, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vymezení stí¾ních dùvodù provedených ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezabýval.
Pro posouzení vý¹e uvedené otázky je nejprve nutno ocitovat èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánù veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit ze soudního pøezkumu. Nesmí tak ov¹em u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Vý¹e uvedené se v soudním øádu správním odrá¾í v ust. § 70 stanovícím taxativní výèet úkonù správních orgánù, je¾ jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ jsou mezi nì pod písm. b) cit. ustanovení øazeny i úkony, které materiálnì mají povahu rozhodnutí (tj. ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), av¹ak jedná se o úkony tzv. pøedbì¾né povahy .
Otázce mo¾ného vylouèení pøezkumu tìchto typù rozhodnutí se ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), vìnoval i Ústavní soud, který jím zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci døívìj¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu musí proto rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky. Musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); a proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost se bránit v øízení pøed správním orgánem, které musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním), a který v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Jak toti¾ ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz, v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti, denegatio iustitiae.
Zákon o spotøebních daních ve svých èástech tøetí a ètvrté upravuje omezení prodeje tabákových výrobkù a lihovin na urèitých místech èi urèitými zpùsoby a stanovuje sankce za poru¹ení tohoto zákazu. Mimo jiné ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí zakazoval prodej tabákových výrobkù a lihovin na tr¾i¹tích a v tr¾nicích [§ 133 odst. 1 ve spojení s § 132 písm. d) a e) zákona o spotøebních daních]. Za úèelem efektivního vy¹etøení a pøípadného následného postihu resp. minimalizace následkù poru¹ení tohoto zákazu (viz mo¾nost ulo¾ení sankce v podobì propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù, kterou stanoví § 135 odst. 5 zákona o spotøebních daních, pøíp. mo¾nost jejich zabrání podle odst. 6 nebo 7 tého¾ ustanovení) stanovil uvedený zákon mo¾nost zaji¹tìní vìcí, u nich¾ orgán povìøený dozorem nad dodr¾ováním zákazu a postihem jeho poru¹ení shledal, ¾e jsou prodávány v rozporu se zákonem. Ustanovení § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních stanovilo, ¾e zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù, sepí¹e o této skuteènosti protokol a souèasnì lihoviny a tabákové výrobky zajistí; propis kontrolního protokolu a propis rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù kontrolní orgán doruèí osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala.
Rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních bylo nepochybnì rozhodnutím in rem, nebo» jeho hlavním smyslem a úèelem byla dispozice s v nìm vymezenými vìcmi, pøesnìji øeèeno omezení èi znemo¾nìní dispozice s tìmito vìcmi. U vlastníka, oprávnìného dr¾itele èi detentora zaji¹tìných vìcí zasahuje rozhodnutí do jeho subjektivních práv k zaji¹tìným vìcem, nebo» mu zabraòuje s vìcmi podle své vùle nakládat.
Souèasnì v¹ak rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních bylo i rozhodnutím vydaným ve vztahu k urèité osobì, a sice ke kontrolované osobì , tedy k osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala. Tuto dikci § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních nelze toti¾ chápat jinak ne¾ tak, ¾e správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí kontrolovanou osobu uvede a oznaèí (to, ¾e tak kontrolní orgán uèiní, tøeba¾e mu to zákon nepøedepisuje výslovnì, plyne z povahy vìci; má-li být takové osobì rozhodnutí doruèeno, musí být urèeno, kdo jí je, co¾ stì¾í lze uèinit jinak ne¾ jejím oznaèením v rozhodnutí). Rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí se tedy dotýká urèité osoby tím, ¾e ji oznaèí za kontrolovanou osobu , tj. osobu, která se podle závìru správního orgánu vyjádøeného v rozhodnutí dopustila urèitého protiprávního jednání. Otázkou je, zda taková skuteènost sama o sobì (bez spojení se zásahem do majetkové sféry) znamená zásah do subjektivních práv dotyèné osoby, jak jej chápe ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nikoli. Oznaèením za osobu, je¾ se dopustila protiprávního jednání, správní orgán sice zasáhne do právní sféry dotyèné osoby tím, ¾e konstatuje její vztah k urèitému zákonem zakázanému jednání, av¹ak oznaèení za kontrolovanou osobu neznamená pro dotyèného samo o sobì je¹tì ¾ádný bezprostøední dùsledek v podobì jakékoli sankce (ta se mù¾e ulo¾it a¾ v pøípadném následném øízení o pøestupku fyzické osoby), práva stì¾ovatele se nijak nezkracují. Pøípadný difamaèní úèinek nesprávného oznaèení za kontrolovanou osobu není je¹tì mo¾no pova¾ovat za zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení nebo závazné urèení veøejného subjektivního práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo», argumentováno ad absurdum, jakákoli chybná informace o nìjaké osobì, obsa¾ená tøeba i v rozhodnutí, je¾ se jí vìcnì nijak netýká, by pak musela být pova¾ována za dùvod vzniku aktivní legitimace toho, koho se informace týká, k ¾alobì proti tomuto rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s.
Zaji¹tìní vìcí se sice dìje faktickým úkonem kontrolního orgánu, ov¹em spolu s ním se vydá rozhodnutí a sepí¹e protokol, pøièem¾ jak protokol, tak rozhodnutí se v propisu doruèí kontrolované osobì , tak¾e dotèená osoba èi dotèené osoby mohly podat proti uvedenému rozhodnutí opravný prostøedek v podobì odvolání ve správním øízení; ust. § 135a zákona o spotøebních daních v tehdej¹ím znìní stanovilo, ¾e nejen na øízení o pøestupcích èi jiných správních deliktech podle tohoto zákona, nýbr¾ i na kontrolu upravenou v jeho § 134 se vztahuje správní øád [ve vìci stì¾ovatele to je¹tì byl tehdy platný a úèinný zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád ].
Ustanovení zákona o spotøebních daních o pøestupcích a jiných správních deliktech spoèívajících v poru¹ení ustanovení o omezení prodeje lihovin a tabákových výrobkù (tj. zejména ust. § 135 uvedeného zákona) nepøedepisovala, ¾e by nutným dùsledkem vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí podle ust. § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních muselo být souèasné èi následné zahájení øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu, jen¾ by se týkal zaji¹tìných vìcí. V tomto smyslu nelze oprávnìní podle ust. § 134 odst. 2 a¾ 4 zákona o spotøebních daních pova¾ovat za zvlá¹tní pøípad pøedbì¾ného opatøení, jak bylo obecnì upraveno v § 43 správního øádu, nebo» takové pøedbì¾né opatøení lze vydat jen v prùbìhu ji¾ zahájeného správního øízení, nikoli pøed jeho zahájením, pøièem¾ z ust. § 134 a § 135 zákona o spotøebních daních neplyne, ¾e vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí by bylo automaticky spojeno se zahájením øízení ve vìci pøestupku èi správního deliktu nebo nìjakého jiného øízení, které by o zaji¹tìných vìcech rozhodlo s koneènou platností.
Jestli¾e zaji¹tìní vìcí podle ust. § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních není zvlá¹tním typem pøedbì¾ného opatøení ve smyslu ust. § 43 správního øádu, nelze na nì vztáhnout ani ustanovení ust. § 43 odst. 2 správního øádu o jeho zru¹ení èi zániku ex lege; znamená to tedy, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí musí být zru¹eno èi jinak zaniknout (napø. být konzumováno jiným rozhodnutím) v rámci nìjakého dal¹ího øízení, které následuje po øízení o jeho vydání. Zákon o spotøebních daních proto v ust. § 135 obsahoval ustanovení, která v rùzných skutkových variantách øe¹ila koneèným zpùsobem osud zaji¹tìných vìcí. Je tedy zøejmé, ¾e zákonná úprava dávala ve v¹ech skutkových alternativách, které mohly nastat, mo¾nost, aby o osudu zaji¹tìných vìcí (a tedy implicitnì i o právech rùzných osob k nim) bylo rozhodnuto koneèným zpùsobem.
Zru¹ení èi zmìna rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí jsou u¾ samy o sobì postaèující pro nápravu pøípadného zásahu do subjektivních práv osoby, která jím byla v rozporu se zákonem dotèena na svých subjektivních právech, konkrétnì v právech k zaji¹tìným vìcem: Tato osoba se mù¾e obrátit na stát s po¾adavkem náhrady ¹kody zpùsobené jí nezákonným rozhodnutím, které bylo zru¹eno nebo zmìnìno, splní-li podmínky stanovené pro takový nárok a jeho uplatnìní zákonem è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jen pro doplnìní nutno dodat, ¾e ka¾dé koneèné rozhodnutí týkající se zaji¹tìných vìcí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Krajský soud tedy správnì posoudil stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» se jednalo o správní rozhodnutí zaji¹»ující urèité vìci, proti nìmu¾, a jeho dùsledkùm v podobì doèasného omezení èi vylouèení dispozice se zaji¹tìnými vìcmi, mìla ka¾dá osoba, její¾ subjektivní veøejná práva byla takovým rozhodnutím dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ po vydání takového rozhodnutí muselo nutnì následovat. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Z tohoto dùvodu je i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.