Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1395/2014
Timestamp: 2018-09-23 11:30:35+00:00
Document Index: 55885058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

26 Cdo 1395/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v exekuční věci oprávněného Ing. T. K. , proti povinné V. V. , za účasti manžela povinné L. V. , pro 509.241,- Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Milanem Vlhou, Exekutorský úřadu Ostrava, Prokešovo náměstí 5, pod sp. zn. 102 EX 00012/13, o dovolání povinné a manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2013, č. j. 66 Co 681/2013-61, takto:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 30. 10. 2013, č. j. 66 Co 681/2013-61, potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Milana Vlhy, se sídlem Exekutorského úřadu v Ostravě, Prokešovo nám. 5, ze dne 27. 5. 2013, č. j. 102 EX 00012/13-048, pověřeného vedením exekuce ve věci Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 10436/2013, kterým určil cenu členských práv a povinností povinné a jejího manžela ve společném jmění manželů ve Stavebním bytovém družstvu Nová Huť, ke kterým se váže právo nájmu a užívání bytu v domě na ulici B. v O. s příslušenstvím (sklepní box a lodžie), a to částkou 795.000,- Kč (výrok I.) s tím, že věcná břemena a nájemní práva, která prodejem v dražbě nezaniknou, nebyla zjištěna (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podali povinná a její manžel (nezastoupeni advokátem) dovolání, která dovolací soud projednal a rozhodl o nich podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. č. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.)
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání byla podána včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), ale nejsou dány podmínky pro jejich věcné projednání.
Vzhledem k tomu, že dovolatelé, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli soudním exekutorem (usnesením ze dne 19. 3. 2014, č. j. 102 EX 00012/13-080) vyzváni, aby ve stanovené lhůtě předložili plnou moc advokáta pro účely zastupování v řízení před dovolacím soudem a předložili dovolání sepsané tímto advokátem s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude řízení zastaveno; současně byli poučeni o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé dosud neodstranili.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes opatření provedená soudním exekutorem, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.