Source: http://kraken.slv.cz/8As143/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:46:25+00:00
Document Index: 5550382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'ÚS 376/12 ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 22', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 22', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 8', '§ 106', '§ 161', '§ 161', '§ 175', '§ 175', '§ 5', '§ 105', '§ 175', '§ 175', '§ 105', '§ 6', '§ 13', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As143/2014
8 As 143/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. L., zastoupeného JUDr. Bronislavou Wittnerovou, MSc., advokátkou se sídlem Jiøího z Podìbrad 893/9, Olomouc, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a 2) Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, èj. 11 A 33/2012-73,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, èj. 11 A 33/2012-73, s e z r u ¹ u j e ve výrocích III. a IV., a to ve vztahu k ¾alovanému 2), a vìc s e v t o m t o r o z s a h u v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ve vztahu k ¾alovanému 1) s e kasaèní stí¾nost z a m í t á .
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ¾alovanému 1).
IV. ®alovanému 1) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobce se ¾alobou podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu, následnì postoupenou Mìstskému soudu v Praze, domáhal ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alovaných. Rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, èj. 11 A 33/2012-73, mìstský soud pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, zamítl ¾alobu a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
II. 2. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti výroku III. rozsudku mìstského soudu (zamítnutí ¾aloby) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
3. Stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alovaného 2) v tom, ¾e vymáhal pokutu, ulo¾enou ¾alobci rozhodnutím ze dne 15. 1. 2009, èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz, prostøednictvím soudního exekutora a ve vykonávacím øízení se nechal zastoupit advokátem. Tím do¹lo k neúmìrnému zvý¹ení dlu¾né èástky v pùvodní vý¹i 2500 Kè. ®alovaný 2) postupoval v rozporu se zákonem, proto¾e orgánem pøíslu¹ným k výkonu daného rozhodnutí byl buï sám ¾alovaný 2) nebo obecný správce danì, nikoliv soudní exekutor (§ 106 odst. 2 správního øádu).
4. Stì¾ovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu (nálezy ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, a ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12) a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87), podle které nechají-li se dostateènì odbornì a personálnì vybavené orgány veøejné správy zastoupit v soudním øízení advokátem, nejedná se o úèelnì vynalo¾ené náklady, a soudy by proto nemìly pøiznávat jejich náhradu. V nálezu sp. zn. II. ÚS 376/12 Ústavní soud uvedl, ¾e u statutárních mìst a jejich mìstských èástí lze presumovat existenci dostateèného materiálního a personálního vybavení a zabezpeèení k tomu, aby byla schopna kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musela vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Judikatura týkající se nákladù na zastoupení je pou¾itelná i na výkon správních rozhodnutí. ®alovaný 2) byl dostateènì vybaven, aby výkon rozhodnutí o ulo¾ení pokuty provedl sám, pøípadnì prostøednictvím obecného správce danì. Pokud se nechal zastoupit advokátem a výkon rozhodnutí svìøil soukromému exekutorovi, jednal v rozporu s § 2 odst. 4 a § 6 odst. 2 správního øádu.
5. Nezákonný zásah ¾alovaného 1) mìl spoèívat v poru¹ení povinnosti èinit opatøení k øe¹ení aktuálních otázek spadajících do jeho pùsobnosti a peèovat o nále¾itou právní úpravu (§ 22 a § 24 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alovaný 1) mìl vìdìt o nezákonné praxi ¾alovaného 2) (a dal¹ích mìst a obcí) pøi výkonu rozhodnutí a pøijmout opatøení k jejímu zamezení. V dùsledku neèinnosti ¾alovaného 1) byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech pøi výkonu rozhodnutí ¾alovaného 2) èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz.
6. Mìstský soud se s ¾alobními tvrzeními nevypoøádal. Ve vztahu k ¾alovanému 2) pouze uvedl, ¾e ve výkonu rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz nespatøuje nezákonný zásah, ani¾ by tento závìr dále odùvodnil. Ve vztahu k ¾alovanému 1) se mìstský soud zabýval témìø výhradnì vyøízením stì¾ovatelovy stí¾nosti ze dne 9. 1. 2012, ohlednì èeho¾ ale stì¾ovatel v ¾alobì nic nenamítal.
III. 7. ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
IV. 8. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10. Kasaèní soud se nejprve zabýval tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného 1). V ¾alobì ze dne 23. 2. 2012 stì¾ovatel poukázal na svou stí¾nost podanou ministru vnitra ohlednì postupu ¾alovaného 2), ve které ¾ádal, aby ¾alovaný 1) zamezil nezákonnému chování správních orgánù .
Nezákonný zásah spatøoval v neèinnosti ¾alovaného 1). V doplnìní ¾aloby ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel zopakoval, ¾e ¾alovaný 1) neudìlal nic a fakticky umo¾òuje v celé Èeské republice, aby orgány mìst si dìlali (sic) cokoliv uznají za vhodné a pøitom nemusí respektovat správní øád. Nezákonný zásah ministerstva vnitra spoèívá v neèinnosti aèkoli má být èinný.
11. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jakým konkrétním zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného 1) byl zkrácen na svých právech. Zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98), v¾dy se ale musí jednat o konkrétní úkon, který ¾alovaný v rozporu se zákonem neuèinil. Stì¾ovatel takový zásah netvrdil. Poukázal-li na povinnosti stanovené ministerstvùm v § 22 a § 24 zákona o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, kasaèní soud uzavøel, ¾e tato ustanovení vymezují zásady a obecné cíle èinnosti ministerstev (srov. systematické øazení zákona). Nestanoví povinnost ministerstev provést urèitý úkon. Ve vztahu k ¾alovanému 1) tedy chybìla základní podmínka dùvodnosti zásahové ¾aloby-existence zásahu.
12. Dále kasaèní soud pøistoupil k posouzení tvrzeného nezákonného zásahu ¾alovaného 2). V doplnìní ¾aloby ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel upøesnil, ¾e nezákonný zásah ¾alovaného 2) spatøoval v tom, ¾e povìøil výkonem rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz, kterým stì¾ovateli ulo¾il zaplacení pokutu, soudního exekutora a ve vykonávacím øízení se nechal zastoupit advokátem.
13. Nejvy¹¹í správní soud dal stì¾ovateli za pravdu, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e ani v tomto jednání nelze spatøovat nezákonný zásah ze strany statutárního mìsta Olomouc, nebo» z uvedeného je patrné, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta, kterou dobrovolnì ve stanovené lhùtì nezaplatil , nelze pova¾ovat za dostateènì odùvodnìný. Dále mìstský soud pouze shrnul obsah Vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti ze dne 17. 4 2012, èj. SMOL/062556/2012/OARMV/PD/Hyb, ve kterém ¾alovaný 2) obhajuje zpùsob výkonu rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, ¾e by mìstský soud podrobil postup ¾alovaného 2) kritické úvaze, a není zøejmé, na základì èeho pova¾oval tento postup za zákonný.
14. Je namístì upozornit, ¾e nebylo na volné úvaze ¾alovaného 2), zda po¾ádá o výkon svého rozhodnutí soudního exekutora. ®alovaný 2) byl v øízení o výkonu rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz exekuèním správním orgánem ve smyslu § 106 odst. 2 správního øádu, proto¾e vydal vykonávané rozhodnutí v prvním stupni [§ 105 odst. 1 písm. a) správního øádu]. Podle § 106 odst. 2 správního øádu mìl ¾alovaný 2) na výbìr, zda exekuci provede sám, nebo zda o její provedení po¾ádá obecného správce danì, kterým je místnì pøíslu¹ný celní úøad [§ 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Ve smyslu § 106 odst. 3 správního øádu se v obou pøípadech exekuce na penì¾itá plnìní øídí zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
15. Výkon rozhodnutí probíhá v rámci tzv. dìlené správy (§ 161 daòového øádu). Provádìl-li by ¾alovaný 2) výkon rozhodnutí sám (tzv. procesní dìlená správa), tzn., nepo¾ádal-li by o výkon místnì pøíslu¹ný celní úøad, byl by v tomto rozsahu správcem danì (§ 161 odst. 2 daòového øádu). Podle § 175 odst. 1 daòového øádu správce danì mù¾e vymáhat nedoplatek daòovou exekucí nebo zabezpeèit vymáhání nedoplatku prostøednictvím soudního exekutora. Mo¾nost volby mezi tìmito dvìma zpùsoby je korigována § 175 odst. 2 daòového øádu, podle kterého správce danì zvolí zpùsob vymáhání nedoplatku tak, aby vý¹e nákladù spojených s vymáháním, které bude daòový subjekt povinen uhradit, nebyla ve zjevném nepomìru k vý¹i nedoplatku. Úèelem tohoto ustanovení, které pro øízení o vymáhání daní upøesòuje zásadu zdr¾enlivosti a pøimìøenosti zakotvenou obecnì v § 5 odst. 3 daòového øádu, je zamezit vymáhání bagatelních nedoplatkù prostøednictvím soudních exekutorù a s tím spojenému nárùstu nákladù povinných subjektù. Jedná se o speciální ustanovení vùèi § 105 odst. 2 správního øádu. Zde uvedená mo¾nost volby zpùsobu provedení exekuce se tak plnì uplatní jen pøi exekuci na nepenì¾itá plnìní. Pøi exekuci na penì¾itá plnìní je volbu mezi vymáháním podle daòového øádu a prostøednictvím soudního exekutora v¾dy tøeba pomìøit z hlediska § 175 odst. 2 daòového øádu. Uvedené vyplývá i z dùvodové zprávy k § 175 daòového øádu: V rámci volby zpùsobu vymáhání by mìl správce danì s pøihlédnutím k nutnosti ¹etøit práva zúèastnìných osob (zásada pøimìøenosti) a k zásadì hospodárnosti, jako¾ i k vlastnímu personálnímu vybavení, zvolit co nejefektivnìj¹í mo¾nost pro vymo¾ení dlu¾ného nedoplatku. Odst. 2 v tomto ohledu stanoví výslovný po¾adavek na to, aby zvolený zpùsob vymáhání garantoval, ¾e náklady spojené s vymáháním, které jsou pøeneseny na dlu¾níka, nebudou ve zjevném nepomìru k vý¹i vymáhaného nedoplatku. Pøedpokládá se tak zmìna praxe správcù danì (zejména v rámci dìlené správy), kteøí ve snaze zjednodu¹it si práci opomíjejí základní principy, na nich¾ je veøejná správa postavena. Mìlo by tak dojít k zamezení pøípadù, kdy na vymáhání bagatelního nedoplatku je povolán soukromý exekutor, u nìj¾ se minimální vý¹e nákladù pohybuje v øádech tisícù korun, aèkoliv lze zajistit vymáhání nedoplatku vlastními silami nebo pøedáním správci danì pøíslu¹nému vymáhat nedoplatek v rámci dìlené správy (v souèasnosti celnímu úøadu), tedy zpùsoby pro dlu¾níka výraznì pøíznivìj¹ími. V tomto ohledu jde o speciální úpravu k § 105 odst. 2 správního øádu, která v kontextu toho, ¾e exekuce na penì¾itá plnìní je svìøena daòovému øádu, bude dopadat toliko na exekuce nepenì¾ité.
16. Zda je vý¹e nákladù spojených s vymáháním, které bude daòový subjekt povinen uhradit, ve zjevném nepomìru k vý¹i nedoplatku, je tøeba posuzovat v ka¾dém konkrétním pøípadì. ®alovaný 2) vymáhal po stì¾ovateli èástku ve vý¹i 2500 Kè (pokuta ve vý¹i 1500 Kè a náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè). Odmìna soudního exekutora je v tomto pøípadì urèena èástkou 3000 Kè (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen exekuèní tarif ), je-li exekutor plátcem DPH, pak 3630 Kè. Pau¹ální náhrada hotových výdajù soudního exekutora èiní 3500 Kè (§ 13 odst. 1 exekuèního tarifu), tj. 4235 Kè vè. DPH. Náklady spojené s vymáháním prostøednictvím soudního exekutora tedy pøedstavovaly k okam¾iku rozhodování ¾alovaného o vhodném zpùsobu vymáhání potenciálnì èástku 7865 Kè, tj. více ne¾ trojnásobek dlu¾né èástky. Taková vý¹e nákladù je ve zjevném nepomìru k vý¹i dlu¾né èástky.
17. Pøesto¾e volba zpùsobu vymáhání není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., povinnost zvolit zpùsob co nejménì zatì¾ující povinný subjekt není pouhou proklamací bez normativního obsahu (srov. Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011). Pokud správní orgán poru¹í svou povinnost a povìøí vymáháním soudního exekutora, pøesto¾e náklady spojené s tímto zpùsobem vymáhání budou ve zjevném nepomìru k vý¹i dlu¾né èástky, dopustí se nezákonného zásahu, proti kterému je pøípustná ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s.
18. Kasaèní soud se zabýval i otázkou, zda se stì¾ovatel mohl bránit proti nezákonnému postupu ¾alovaného 2) v øízení o naøízení exekuce. Souèástí spisu je usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2011, sp. zn. 12 Co 517/2011, o odmítnutí odvolání stì¾ovatele proti usnesení Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 18. 6. 2009, èj. 24 Nc 4404/2009-11, o naøízení exekuce. Z odùvodnìní usnesení krajského soudu plyne, ¾e stì¾ovatel namítl v odvolání nesprávný postup ¾alovaného 2) spoèívající ve vymáhání pohledávky prostøednictvím soudního exekutora. Krajský soud nepova¾oval tuto námitku za rozhodnou pro naøízení exekuce, proto¾e se netýkala existence vykonatelného exekuèního titulu ani legitimace stran. Odvolání proto odmítl podle § 44 odst. 10 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní
èinnosti (exekuèní øád), ve znìní úèinném do 31. 10. 2009. Civilní soud se nezabýval argumenty, které mají tì¾i¹tì ve veøejném právu. Proto v kontextu posuzované vìci, pøes existenci opravného prostøedku ve formì odvolání, nebylo vylouèeno domáhat se ochrany cestou zásahové ¾aloby podle § 82 s. ø. s. Ta se stala v dané procesní situaci jediným prostøedkem ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
19. Dále stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alovaného 2) v tom, ¾e se ve vykonávacím øízení nechal zastoupit advokátem. Kasaèní soud dal stì¾ovateli za pravdu, ¾e u ¾alovaného 2) se pøedpokládá dostateèné materiální a personální vybavení potøebné k výkonu vlastních rozhodnutí (srov. stì¾ovatelem citovanou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, odst. 4 vý¹e). Nezákonný zásah ale v tomto postupu spatøovat nelze. Mo¾nost nechat se v øízení zastoupit je toti¾ procesním právem, jeho¾ vyu¾ití na rozdíl od vymáhání prostøednictvím soudního exekutora nepøedstavuje nezákonnost (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11: V takto jednoduché právní vìci byl ¾alobce schopen zajistit si vyøe¹ení tohoto pøípadu vlastními prostøedky. Pokud si v¹ak ¾alobce zvolil mo¾nost být v tomto sporu zastoupen advokátem, co¾ je jeho právo, nelze za této situace na stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby mu plnì hradil náklady øízení takto vzniklé. pozn.: zvýraznìno NSS). Jakkoliv se nejedná o nezákonný zásah z hlediska veøejného práva, je i v kontextu judikatury Ústavního soudu zøejmé, ¾e náklady ¾alovaného 2) na zastoupení v exekuèním øízení nebyly úèelnì vynalo¾eny a ¾alovanému nemìla být v exekuèním øízení pøiznána jejich náhrada.
20. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve vztahu k ¾alovanému 2), proto zru¹il rozsudek mìstského soudu v napadeném rozsahu výroku III. a v akcesorickém výroku IV. o nákladech øízení, a to mezi ¾alobcem a ¾alovaným 2), a v tomto rozsahu vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
21. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti mezi ¾alobcem a ¾alovaným 2) (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
22. Ve vztahu k ¾alovanému 1) Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení ve vztahu k ¾alovanému 1) (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Procesnì úspì¹ný ¾alovaný 1) by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, soud mu je v¹ak nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 31. èervence 2015