Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/zaliczenie-nadplaty-na-poczet-zaleglych-zobowiazan-podatkowych-wyrok-nsa_28_31201.htm?idDzialu=28&idArtykulu=31201
Timestamp: 2020-03-29 20:19:02+00:00
Document Index: 57850

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 70', 'art. 33', 'art. 21', 'art. 33', 'art. 45']

Zaliczenie nadpłaty na poczet zaległych zobowiązań podatkowych. Wyrok NSA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 229/13 w sprawie ze skargi T. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za niezasadne 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od T. R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1. Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 r. o sygn. akt III SA/Wa 229/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi T. R. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 listopada 2012 r. w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za niezasadne.
1.2. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 7 marca 2012 r. obejmującego zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. Zawiadomieniem z 18 maja 2012 r. organ egzekucyjny dokonał skutecznego zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego Bankiem P. S.A. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone Skarżącemu wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 23 maja 2012 r. Skarżący wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne. W zarzutach wskazał, iż na podstawie decyzji z 29 grudnia 2011 r. organ podatkowy dochodzi kwoty w wysokości 29.512 zł, gdy - w ocenie Skarżącego - nigdy nie powstały zaległości w podatku VAT za poszczególne miesiące 2004 r., ponieważ na rachunku organu egzekucyjnego znajdowała się nadpłata w kwocie 61.661,70 zł wynikająca z niezasadnie uiszczonego zryczałtowanego podatku dochodowego. Skarżący wskazał, że jako prowadzący w 2004 r. działalność gospodarczą opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym złożył w styczniu 2005 r. w Urzędzie Skarbowym w S. zeznanie PIT-28, gdzie została wykazana kwota należnego ryczałtu w kwocie 61.661,70 zł, która została wpłacona na konto Urzędu Skarbowego w S. w ciągu 2004 r. Podatnik wskazał, iż w wyniku kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z 8 grudnia 2008 r. stwierdzono, iż nie prowadził on działalności gospodarczej. W rezultacie, zdaniem Skarżącego przychodów jakie zadeklarował w deklaracji PIT – 28 nie można uznać za przychody uzyskane z prowadzenia działalności gospodarczej, a kwota wpłacona z tytułu podatku zryczałtowanego od prowadzonej działalności gospodarczej stanowiła nadpłatę i powinna zostać z urzędu zaliczona na zaległości podatkowe w momencie ich powstania. Powyższe okoliczności stanowiły podstawę zarzutu z art. 33 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r. nr 1015 ze zm., dalej zwana: "u.p.e.a.").
1.3. Postanowieniem z 27 sierpnia 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. uznał podniesione przez Skarżącego zarzuty za niezasadne. W uzasadnieniu wskazał, iż złożone zeznanie PIT-28 jest obowiązujące, a wykazany w nim podatek jest podatkiem należnym za 2004 r. Stwierdził, iż wprawdzie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w wyniku kontroli zawarł sformułowanie, że "nie można uznać przychodów wskazanych przez T. R. za 2004 r. w wysokości 2.092.500.00 zł jako przychodów osób fizycznych z pozarolniczej działalności gospodarczej...", jednakże organ wzywał jednocześnie Skarżącego, by w terminie 7 dni wypowiedział się w sprawie zebranego materiału dowodowego, a ten z tego prawa nie skorzystał. Naczelnik wyjaśnił, iż organ kontroli skarbowej kończy postępowanie kontrolne wynikiem kontroli, ale nie wywołuje ono takich skutków prawnych jak decyzja organu kontroli skarbowej. W związku z tym, w ocenie organu egzekucyjnego, za niezasadny należało uznać zarzut z art. 33 pkt 1 u.p.e.a. Skarżący w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 33 pkt 1 u.p.e.a. w związku z art. 70 § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej zwana: "Ordynacja podatkowa") poprzez uznanie, iż egzekwowany obowiązek nie uległ przedawnieniu. Następnie podał, iż organ podatkowy działał wbrew przepisom Ordynacji podatkowej, które nakazują zaliczyć na poczet zaległości podatkowych nadpłaty podatnika. Zdaniem Skarżącego nadpłata powinna być z urzędu zaliczona na zaległości podatkowe, a niewykorzystana jej część powinna zostać zwrócona.
1.4. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z 29 listopada 2012 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Odnosząc się do zarzutu z art. 33 pkt 1 u.p.e.a., dotyczącego wykonania obowiązku przed wystawieniem tytułu wykonawczego z 7 marca 2012 r., organ odwoławczy stwierdził, iż w dniu wystawienia tytułu wykonawczego nie występowała nadpłata w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2004 r. ponieważ Skarżący złożył deklarację PIT-28 i uiścił obliczone w niej zobowiązanie lecz nie złożył korekty do dnia wystawienia tytułu wykonawczego. Ustosunkowując się natomiast do kwestii istnienia obowiązku po stronie Skarżącego objętego tytułem wykonawczym wyjaśnił, że należność z tytułu podatku VAT w przedmiotowej sprawie wynikała z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z 24 stycznia 2011 r. utrzymanej w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 29 grudnia 2011 r. Dla istnienia tego obowiązku nie miało znaczenia stanowisko Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. zawarte w wystąpieniu pokontrolnym. Zgodnie z art. 21 § 2 Ordynacji podatkowej jeżeli przepisy prawa podatkowego nakładają na podatnika obowiązek złożenia deklaracji, a zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób określony w § 1, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zapłaty, z zastrzeżeniem § 3. Skarżący 18 stycznia 2005 r. złożył deklarację PIT-28, po czym uiścił zadeklarowany w niej podatek i do dnia wydania tytułu wykonawczego nie stwierdzono nadpłaty z tytułu tego podatku. W ocenie oragnu protokół z wyniku kontroli, na który powołuje się Skarżący, nie wywołuje skutków decyzji określającej zobowiązanie. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podniósł, że złożenie przez Skarżącego w dniu 7 września 2012 r. korekty deklaracji PIT-28 nie podlega ocenie w postępowaniu egzekucyjnym, gdyż postępowanie to nie jest postępowaniem, w trakcie którego określa się wysokość, czy ustala istnienie zobowiązania podatkowego.
2.1. W skardze do WSA w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wraz z poprzedzającym go postanowieniem organu I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie m.in.:
- art. 33 pkt 1 w związku z art. 45 &s...