Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8012.msg87600
Timestamp: 2019-07-17 22:21:53+00:00
Document Index: 32113936

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§27', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23']

Parkování na fialové zóně
18 červenec 2019, 00:21:53
Autor Téma: Parkování na fialové zóně (Přečteno 1191 krát)
« kdy: 15 Duben 2019, 14:41:06 »
jsem trochu ve svízelné situaci, kdy bydlím v nájmu a jedině blízké parkování je fialová zóna. Samozřejmě se mi nechce každý den platit od 16-20 hod kdy tam stojím a tak mi teď začali z prosince chodit pokuty zaevidované Eltodo, každá za 500,- Takový pokuty mám teď tak 4 měsíčně. Dost ráda bych si zařídila modrou kartu, ale jelikož nemám trvalý pobyt tak to nejde. Nemáte nějakou radu, jak bych mohla sehnat modrou kartu přes např. známého, který na danou Prahu trvalé bydliště má NEBO nějaký trik abych nemusela platit všechny ty pokuty ....
Re:Parkování na fialové zóně
« Odpověď #1 kdy: 15 Duben 2019, 15:26:47 »
To, co Vám chodí, nejsou pokuty, ale výzvy k úhradě určených částek. Budete-li je ignorovat, MČ proti Vám časem (možná) zahájí správní řízení, v jehož rámci bude muset přestupky sloučit. Výše pokuty včetně nákladů řízení v takovém případě činí reálně kolem 2.500 - 2.800 Kč za jedno řízení. MČ aktuálně nepůsobí dojmem, že by byly schopny zvládnout více než jedno řízení s jedním obviněným ročně (bez pohledu na počet vozidel a přestupků). I v případě markantního zlepšení jejich činnosti se nad dvě řízení s jedním obviněným za rok nedostanou, pokud obviněný alespoň trochu ví, jak postupovat. Časové náklady na průběh jednoho řízení jsou cca 2 hodiny (poprvé to bude trochu horší), něco málo stojí poštovné, nemáte-li datovou schránku (ta je zdarma).
Mezitím se (snad) někomu podaří u soudu prokázat, že všechny tyto výzvy k úhradě určených částek za parkování v barevných zónách jsou MČ vydávány protiprávně, neboť parkování bez provedení úhrady nenaplňuje znaky přestupku podle zákona o provozu na pozemních komunikacích jinak než ve snech správních úředníků.
« Odpověď #2 kdy: 15 Duben 2019, 18:08:22 »
Reseni s nalezenim cloveka s trvalym bydlistem fungovalo prvni dva roky (clovek si zaridil zivnost na pujcovani veci movitych a sepsal s danou osobou smlouvu a pronajmu), momentalne uz Vam na zaklade toho ale parkovaci kartu nevydaji, zacnou vyzadovat, aby auto bylo bud psane na IČO, nebo "doklad o zaplaceni silnicni dane". Vubec je nezajima, ze je to v rozporu s metodikou vydavani parkovacich opravneni, ani ze nic jako potvrzeni o zaplaceni silnicni dane neexistuje.
Pruzkum terenu za pomoci paragrafu 106 ukazal, ze si tam vsichni krejou zada i na magistratu a evidentne i v copy/paste odpovedi magistrat s mestskou casti spolupracoval. V ten okamzik jsem zatim dalsi postup odlozil, evidentne by to bylo na dlouho.
Jak jsem tu kdysi psal, podarilo se mi je tam akorat opravdu festovne nasrat, ale parkovani jsem si prozatim musel vyresit jinak. Zaroven je evidentni, jak jsou urednici presvedceni o sve absolutni nadrazenosti :-/
« Odpověď #3 kdy: 16 Duben 2019, 08:01:04 »
Chápu to správně, že město nezpochybňuje nárok osoby s trvalým bydlištěm v zóně na kartu, ale nelíbí se mu, že by se měla vztahovat k cizímu autu? To by jednak asi šlo prolomit silou (jestli to mají zakotvené v příslušném nařízení, pak takové nařízení překročilo delegaci v § 23 PozKom), ale mnohem jednodušší než zakládat živnost a stát se virtuální autopůjčovnou je to auto na danou osobu v registru přepsat.
« Odpověď #4 kdy: 16 Duben 2019, 09:44:51 »
Tak ja zivnost mam, jen jsem si tam nechal pripsat jeden radek navic, v tomhle ohledu o nic zasadniho neslo. Je mi jasne, ze prepis auta by cely problem vyresil, ale uz by to asi bylo za hranici toho, co muzu od daneho cloveka zadat.
Metodika je dostupna zde, neni to nic svetoborneho a tohoto pripadu se vlastne tyka jediny odstavec:
II. c. Žadatel má vozidlo dlouhodobě pronajato nejméně na dobu platnosti
parkovacího oprávnění/karty od právnické osoby nebo od fyzické osoby
podnikající, která má oprávnění k půjčování věcí movitých (autopůjčovny):
předkládá originál ORV a nájemní smlouvy.
Pokud nelze půjčovatele dohledat v registru, předkládá kopii výpisu z rejstříku
autopůjčovny (z důvodu ověření činnosti).
O potvrzení o zaplaceni silnicni dane tam nic neni, samozrejme chapu, ze z logiky veci je to jeden ze zpusobu overeni, ze je vozidlo pouzito k podnikani.
Co jsem zatim dohledal, tak metodika obecne neni pravne zavazna, narazil jsem ale na judikat, ktery pojednava o tom, ze pokud urad po nekom pozaduje dodani cehokoliv nad ramec toho, co je uvedeno v metodice, je tim porusena zasada rovnosti. Pokud by byl zajem, naskenuju ty pindy, co mi poslali z MČ a magistratu (ani pri tom nedodrzeli termin).
Pokud nekde melu blbosti, klidne me upozornete, takhle daleko jsem se zatim v boji s urednim simlem nikdy nedostal.
« Odpověď #5 kdy: 16 Duben 2019, 10:04:02 »
Citace: kdo 15 Duben 2019, 15:26:47
Mohu se zeptat, kde to "není napsaný"? Myslím tím, podle čeho si to úředník argumentuje? Našel jsem jen §27, odstavec1, bod o)
Tam bych očekával argumentaci, že fialová zóna je určena pro platící. A neplatící tedy stojí na vyhrazeném parkovišti a omezuje "řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno", tedy ty platící. Protože někdo zaplatil, ale nemohl zaparkovat. Logika pochroumaná, ale veřím že by to odvolačka ráda podržela.
« Odpověď #6 kdy: 16 Duben 2019, 10:41:32 »
Ano, nezaplacení je jistě opovrženíhodné, ale je to přestupek?
« Odpověď #7 kdy: 16 Duben 2019, 10:56:10 »
Vyhrazené parkoviště je takové, kde má konkrétní vozidlo (příp. konkrétní řidič) jistotu, že může kdykoli zaparkovat. Bavíme-li se o fialových zónách, o vyhrazených místech nemůže být řeči, neboť snad všechny MČ prodaly více karet, než kolika parkovacími místy disponují, a k tomu umožňují parkování i dalších vozidel za jednorázový poplatek.
Tedy, abych parafrázoval Vaši argumentaci, i platící stojí na vyhrazeném parkovišti a omezuje "řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno", tedy ty, kteří mají předplatné.
Povinnost uhradit parkovací poplatek není dána ZPPK, ale opatřením obecné povahy. Její nesplnění tudíž nemůže být posuzováno jako naplnění znaku přestupku podle ZPPK.
« Odpověď #8 kdy: 16 Duben 2019, 13:21:17 »
Když tam parkujete pravidelně a rezidentní kartu nedostanete tak je asi nejlepší to co píše kolega kdo..
odpustky neplatit a vyčkat na zahájení řízení a v nejhorším případě pak zaplatit jednu pokutu za všechny případy až do zahájení toho řízení.
Ještě finančně lepší by bylo najít další lidi se stejným problémem a všichni na výzvy udávat jednoho dobrovolníka jako řidiče.. který se přizná a na pokuty se složíte.
Důležitou roli v tom má pojem "společné řízení".. ve chvíli kdy je zahájeno řízení s prvním přestupkem tak se mají všechny ke kterým došlo do té doby sloučit do jednoho společného řízení.
Platí se jedna pokuta v rozmezí pro nejpřísnější přestupek a horní hranice se zvyšuje o polovinu.
normálně by náklady byly asi těch 2500 jak píše kdo.. ale až úřad zjistí že to děláte pravidelně tak nejsem takový optimista.. ale pořád ta nejvyšší částka je 3750 a asi to vychází pořád levněji než platit parkování.
Citace: hh 16 Duben 2019, 08:01:04
ale mnohem jednodušší než zakládat živnost a stát se virtuální autopůjčovnou je to auto na danou osobu v registru přepsat.
Ale na to musíte přepsat vlastníka auta.. nestačí provozovatele.. a to může být problém.
« Odpověď #9 kdy: 16 Duben 2019, 16:39:48 »
Citace: Féna 16 Duben 2019, 09:44:51
Metodika je dostupna zde, neni to nic svetoborneho [...] O potvrzení o zaplaceni silnicni dane tam nic neni, samozrejme chapu, ze z logiky veci je to jeden ze zpusobu overeni, ze je vozidlo pouzito k podnikani. [...] Co jsem zatim dohledal, tak metodika obecne neni pravne zavazna, narazil jsem ale na judikat, ktery pojednava o tom, ze pokud urad po nekom pozaduje dodani cehokoliv nad ramec toho, co je uvedeno v metodice, je tim porusena zasada rovnosti. Pokud by byl zajem, naskenuju ty pindy, co mi poslali z MČ a magistratu (ani pri tom nedodrzeli termin).
O pindy zájem je, zejména pokud prokazují nesprávný postup (většinou se požadování nesmyslů odehrává z pochopitelných důvodů ústně). Metodika ze své podstaty není závazná, leda interně pro pracovníky úřadu. V té odkazované jsem ale nic vyloženě vadného nenašel, zcela správně odkazují na § 23(1)(c) PozKom, ze kterého skutečně lze dovodit, že by měl existovat nějaký vztah mezi autem a osobou s trvalým pobytem (doslova se tam píše vozidla fyzické osoby, což určitě splní vlastnictví, ale zřejmě i jakýkoliv jiný titul umožňující užívání). Možnost mít auto půjčené sice metodika poněkud zužuje (proč jen od autopůjčovny a jen podnikatelsky? nemůžu mít jednoduše auto půjčené třeba od někoho z rodiny?), ale budiž, zřejmě metodika řeší nejčastější situace a ty ostatní pak prostě musí posoudit ad hoc. O prokazování (za)placení silniční daně tam nic není, přesto to požadují? Čím to odůvodňují, když to není v zákoně, daném nařízení ani metodice?
Citace: 2M 16 Duben 2019, 13:21:17
K naplnění § 23 PozKom by mělo stačit přepsat i jen vlastníka nebo jen provozovatele. Ale vlastník je výhodnější - pokud u dané osoby nehrozí, že pak po tom skočí exekutor, bude jen kdesi v evidenci evidovaný (ve skutečnosti ani vlastníkem nebude), ale třeba odpustky a další radosti související s provozováním auta budou nadále chodit reálnému vlastníkovi - provozovateli.
« Odpověď #10 kdy: 16 Duben 2019, 18:39:32 »
Ano, s metodikou jako takovou problém nemám (tedy samozřejmě až na Vámi zminěnou nemožnost půjčování vozidel mezi fyzickými osobami). Při požadování potvrzení zaplacení argumentují tím, že si chtějí ověřit, že vozidlo je půčováno právnickou osobou/že je užíváno k podnikání. To proto, že v ORV je vlastníkem fyzická osoba.
« Odpověď #11 kdy: 16 Duben 2019, 19:04:13 »
no tak ať si to ověří, nic jim v tom nebrání :-D
« Odpověď #12 kdy: 16 Duben 2019, 19:10:30 »
Citace: hh 16 Duben 2019, 16:39:48
K naplnění § 23 PozKom by mělo stačit přepsat i jen vlastníka nebo jen provozovatele.
Sice jsem to naposledy řešil už před delším časem, ale ovčan musel být buď vlastník a nebo doložit že má auto na leasing (pronájem) a nebo doložit že vlastník je zaměstnavatel a ovčan má auto přidělené.
..no a i když vás někdo nechá jezdit svým autem tak nemusí být ochotný ho na vás i přepsat.
« Odpověď #13 kdy: 16 Duben 2019, 20:42:50 »
2M: V tomto případě je to s tím přepisem naopak, skutečný vlastník A chce auto fiktivně přepsat na B, aby B s bydlištěm ve správné zóně na něj mohl žádat o kartu, užívat auto nadále bude A. Samozřejmě že s tím taky B může mít problém, ale je to ta nejméně problematická a nejméně zatěžující varianta, B z toho neplynou žádné povinnosti.
Pokud jde o výklad § 23, tak tam opravdu vidím „vozidlo fyzické osoby“, což pokud argumentací ad absurdum vyloučíme, že by mohlo znamenat jen vlastnictví (protože by to vyloučilo veškeré leasingy, služební auta atp.), musí nutně splnit i třeba to auto sdílené v rámci rodiny. Jestli si to MČ posouvá a zužuje to na podnikatelský pronájem a pindá cosi o silniční dani, je úplně mimo zákonný rámec. Motivaci MČ sice chápu, snaží se tak bránit přesně tomu, co asi tazatel zvažuje, tedy fingování vztahu žadatele o kartu k autu, ale takhle zjednodušovat si to nemohou (resp. mohou, pokud jim to dotčená osoba dovolí).
Zcela pragmaticky je ale jednodušší se do jejich metodiky vejít, než to z nich lámat žalobou. A přepis je cesta nejmenšího odporu, i druhá varianta, tj. stát se příležitostnou autopůjčovnou a na chvíli auto přihlásit k silniční dani, je schůdná.