Source: http://kraken.slv.cz/5Afs157/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:00:01+00:00
Document Index: 24797832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 7', '§ 103', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 85', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', '§ 7', '§ 7', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 65', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs157/2017
5 Afs 157/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená Mgr. Janem Buèkem, advokátem, se sídlem Frýdek-Místek, Záti¹í 3501, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Frýdlant nad Ostravicí, Námìstí 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2017, è. j. 22 A 109/2016-26,
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) dne 11. 7. 2016 se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala urèení nezákonnosti zásahu ze dne 16. 5. 2016, který má spoèívat ve stanovení poplatku 25 Kè za poøízení kopií ze spisu MUFO_S 1841/2015.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dovodil, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici jiný právní prostøedek, pokud se chtìla domáhat nápravy jí tvrzeného protiprávního stavu, který má dle jejího názoru spoèívat ve vybrání správního poplatku, který zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále jen zákon o správních poplatcích ), vybrat neumo¾òuje. Stì¾ovatelka toti¾ mìla mo¾nost po¾ádat o vrácení uvedeného poplatku a úøad, kterému byl poplatek zaplacen, by byl povinen o této ¾ádosti podle § 7 odst. 1 písm. b), odst. 5 zákona o správních poplatcích rozhodnout. Z tvrzení stì¾ovatelky a z obsahu spisu ov¹em neplyne, ¾e by stì¾ovatelka ¾ádost o vrácení poplatku podala.
[3] Proti usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedla, ¾e podle krajského soudu je ¾aloba ve smyslu § 85 s. ø. s. nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Krajský soud v¹ak nezmínil èást citovaného ustanovení za støedníkem, podle které to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný . Podle stì¾ovatelky byla ¾aloba v èásti týkající se poplatku ze dne 16. 5. 2016 pøípustná, nebo» se jednalo o zásah, u nìho¾ hrozilo opakování, co¾ dokazuje zbývající èást té¾e ¾aloby ze dne 9. 7. 2016 a ¾aloba ze dne 7. 11. 2016 . Namítla, ¾e krajský soud si neovìøil, zda po¾ádala o vrácení poplatku èi nikoliv. K této námitce stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se v souvislosti s poplatkem za poøízení kopií ze spisu pod sp. zn. MUFO_S 1047/2014 dne 9. 7. 2014 obrátila se stí¾ností ze dne 16. 7. 2014 na ¾alovaného a v jejím závìru po¾ádala také o vrácení poplatku. K této stí¾nosti obdr¾ela pøípis právního a organizaèního odboru ¾alovaného ze dne 22. 7. 2014, zn. MUFO 18315/2014, a vyrozumìní odboru regionálního rozvoje a stavebního úøadu ¾alovaného ze dne 15. 9. 2014, zn. 23291/2014, o vyøízení stí¾nosti se závìrem, ¾e stavební úøad (¾alovaný) postupoval v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a zákonem o správních poplatcích. ®ádné rozhodnutí podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích ov¹em neobdr¾ela. S ohledem na výsledek ve vìci vrácení poplatku ze dne 9. 7. 2014 tedy nebyl podle stì¾ovatelky dùvod ¾ádat o vrácení poplatku ze dne 16. 5. 2016. Usnesení krajského soudu je proto podle stì¾ovatelky z dùvodu nezji¹tìní úplného skutkového stavu nepøezkoumatelné.
[4] Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení ze dne 6. 1. 2017, zn. MUFO 734/2017, sp. zn. MUFO_S 120/2017, sdìlil, ¾e bude i nadále postupovat shodnì se zákonem o správních poplatcích a po pravomocném rozhodnutí soudu se bude øídit jeho právním názorem. Uvedeným podle stì¾ovatelky ¾alovaný avizoval pokraèování ve stanovování poplatkù, co¾ podle ní svìdèí o hrozbì opakování zásahù a ¾aloba stì¾ovatelky je v nyní projednávané vìci pøípustná.
[5] Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùraznila, ¾e odmítnutím její ¾aloby nebyla vyøe¹ena otázka, zda ¾alovaný postupoval nezákonnì a zapøíèinil tak zbyteèné náklady stì¾ovatelky a znevýhodnil ji oproti jiným úèastníkùm øízení (napø. stavebníkovi).
[6] Stanovení a výbìr poplatku stì¾ovatelku pøímo ovlivnily ve výbìru listin k poøízení kopie; tím byla znevýhodnìna, nebo» v jejích technických mo¾nostech není opatøit si kopie vlastními prostøedky. Poplatek za poskytnutí kopie protokolu o nahlí¾ení do spisu a zpìtvzetí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí je kontroverzní a pøevy¹uje skuteèné náklady.
[7] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud nijak nezohlednil, ¾e se ¾alobou domáhala urèení nezákonnosti zásahu ¾alovaného; podle názoru stì¾ovatelky se toti¾ jedná o otázku dùvodnosti a nikoli pøípustnosti ¾aloby. U daného typu ¾aloby podle stì¾ovatelky není vy¾adováno vyèerpání jiných prostøedkù nápravy, a tedy ztrácí povahu subsidiárního prostøedku ochrany ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí a na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Podmínìní pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podáním ¾ádosti o vrácení poplatku je dle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti, nebo» vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu je zøejmé, ¾e se nejedná o adekvátní prostøedek nápravy ve smyslu § 5 èi § 85 s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka rovnì¾ oèekávala v øízení pøed krajským soudem naøízení jednání, ale místo toho obdr¾ela bez dal¹ího napadené usnesení.
[9] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ztoto¾nil s usnesením krajského soudu.
[11] Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkoumání usnesení krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ pokraèování byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [12] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadá-li stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pøichází v úvahu jen dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[13] Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je vymezen jeho povahou a obsahem. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc meritornì neposuzoval, mù¾e soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz).
[15] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[16] Podle § 85 s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[17] Podle § 7 odst. 1 zákona o správních poplatcích správní úøad vrátí poplatek v plné vý¹i na ¾ádost osoby, která poplatek zaplatila, a) nebyl-li proveden po¾adovaný úkon, vymezený v jednotlivých polo¾kách sazebníku, a nejde-li o poplatek, jeho¾ pøedmìtem je správním úøadem pøijatá ¾ádost, návrh, pøihlá¹ka, podnìt, námitka, ohlá¹ení nebo oznámení, b) byl-li zaplacen poplatek, který není stanoven v sazebníku, c) byl-li zaplacen poplatek osobou, která není podle tohoto zákona poplatníkem.
[18] Podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích o vrácení poplatku, jeho èásti nebo pøeplatku na poplatku rozhoduje a poplatek, jeho èást nebo pøeplatek na poplatku vrací správní úøad, kterému byl poplatek zaplacen. Poplatek, který byl zaplacen kolkovou známkou, vrátí správní úøad ze zvlá¹tního úètu státního rozpoètu. Nemá-li správní úøad tento zvlá¹tní úèet státního rozpoètu zøízen, vrátí poplatek, zaplacený kolkovou známkou, na základì jeho rozhodnutí, finanèní úøad místnì pøíslu¹ný podle sídla správního úøadu, který o vrácení poplatku rozhodl.
[19] V øízení ve vìcech správních poplatkù se v souladu s § 1 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), postupuje podle daòového øádu, nebo» podle § 2 odst. 3 písm. a) daòového øádu se daní rozumí penì¾ité plnìní, které zákon oznaèuje jako poplatek.
[20] V projednávané vìci byla pøedmìtem øízení ¾aloba proti stì¾ovatelkou tvrzenému nezákonnému zásahu, k nìmu¾ mìlo dojít dne 16. 5. 2016 a který má spoèívat ve stanovení poplatku 25 Kè za poøízení kopií ze spisu MUFO_S 1841/2015.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu (§ 82 s. ø. s.) nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatoval, ¾e nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zásahová ¾aloba a ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu se vzájemnì nevyluèují. Skrze zásahovou ¾alobu se mù¾e bránit ten, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (viz § 82 s. ø. s.). Naopak ¾alobou proti rozhodnutí se mù¾e domáhat ochrany ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, který je rozhodnutím. Zásahová ¾aloba má tedy své místo tam, kde zkrácení na právech vze¹lo z úkonu správního orgánu (v podobì nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení), který není rozhodnutím, kde¾to ¾aloba proti rozhodnutí má své místo tam, kde zkrácení na právech vze¹lo z úkonu správního orgánu, který je rozhodnutím. Pro volbu pøíslu¹ného ¾alobního typu je urèující povaha úkonu, jím¾ do¹lo k tvrzenému zásahu do práv. Tento úkon nemù¾e souèasnì splòovat to, ¾e je rozhodnutím, a to, ¾e rozhodnutím není, z èeho¾ vyplývá nesprávnost stì¾ovatelova tvrzení, ¾e zásahová ¾aloba a ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu se vzájemnì nevyluèují (rozsudek ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 9 Ads 259/2016-22).
[22] Z uvedeného plyne, ¾e má-li subjekt k dispozici prostøedek nápravy, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., musí se v rámci správního soudnictví domáhat ochrany ¾alobou podanou podle § 65 s. ø. s., nikoliv ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ø. s. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ve smyslu § 85 s. ø. s. není ¾aloba nepøípustná z dùvodu nevyèerpání jiných opravných prostøedkù, pokud se ¾alobce domáhá toliko urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Také v tomto pøípadì je toti¾ primárním a zásadním ukazatelem povaha napadeného úkonu, tedy zda se vùbec jedná o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., který není rozhodnutím. Ve vztahu k nyní posuzované vìci lze tedy jinými slovy uvést, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je ve svìtle § 82 a § 85 s. ø. s. nepøípustná, pokud ¾alobce napadá postup správního orgánu, proti nìmu¾ lze uplatnit prostøedky obrany, jejich¾ procesním vyústìním je vydání rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[23] Právì takovým pøípadem je stì¾ovatelkou tvrzený zásah ¾alovaného. Stì¾ovatelka se domáhala urèení, ¾e stanovení poplatku za poøízení kopií písemností ze spisu pøi nahlí¾ení do spisu bylo nezákonným zásahem ¾alovaného.
[24] Stì¾ovatelka ov¹em v projednávané vìci mohla po¾ádat o vrácení stanoveného soudního poplatku ve vý¹i 25 Kè, který zaplatila. O její ¾ádosti by pak byl povinen ¾alovaný vydat podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích rozhodnutí. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, publ. pod è. 540/2005 Sb. NSS, konstatoval: I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí [ ], anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví. V rozsudku ze dne 20. 7. 2011, pokraèování è. j. 1 Aps 1/2011-101, pak zdej¹í soud dovodil, ¾e podmiòování vydání nìkterých opisù zaplacením správního poplatku, není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. .
[25] Pokud se jedná o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e s ohledem na výsledek øízení ve vìci pøípadného vrácení správního poplatku ze dne 9. 7. 2014, kdy ¾ádné rozhodnutí podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích neobdr¾ela, nemìla dùvod ¾ádat o vrácení poplatku v pøípadì ze dne 16. 5. 2016, je nutné konstatovat, ¾e je pro rozhodnutí v nyní projednávané vìci irelevantní. Argumentace stì¾ovatelky se toti¾ týká stanovení poplatku v jiném pøípadì, který ov¹em není pøedmìtem øízení v této vìci. Pøedmìtem øízení v této vìci je výhradnì poplatek stanovený dne 16. 5. 2016. O vrácení tohoto poplatku ov¹em stì¾ovatelka nepo¾ádala, jak sama potvrdila v kasaèní stí¾nosti.
[26] Z popsaných dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ochrany pøed stì¾ovatelkou tvrzeným údajným pøíkoøím se lze domáhat ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti pøípadnému koneènému rozhodnutí o její pøípadné ¾ádosti o vrácení pøedmìtného poplatku a nikoli zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s.
[27] Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
[28] K námitce stì¾ovatelky, ¾e oèekávala, ¾e krajský soud naøídí ve vìci jednání, nelze ne¾ uvést, ¾e podle § 49 odst. 1 s. ø. s. se v øízení pøed krajským soudem naøizuje jednání k projednání vìci samé. Odmítl-li krajský soud ¾alobu, ani¾ by se zabýval meritem vìci, pak nijak nepochybil, pokud jednání nenaøídil.
[29] Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl. [30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [31] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.