Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:16:22+00:00
Document Index: 1556400

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 157', '§ 158', '§ 4', '§ 14', '§ 14', '§ 37', '§ 47', '§ 37']

1Azs11/2013
1 Azs 11/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Francouzská 6167/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2013, èj. OAM-4/ZA-ZA06-ZA14-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2013, èj. 41 Az 3/2013-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Vladimíru Soukupovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.813,70 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný v záhlaví uvedeném rozhodnutím zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. ®alobce v ¾ádosti a provedeném protokolu jednak neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit hrozbu jeho pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a navíc ¾alobce tyto dùvody ani netvrdil. Pokud jde o neudìlení doplòkové ochrany, soud ani zde neshledal dùvody pro jiný postup ¾alovaného. Nebylo toti¾ zji¹tìno, ¾e by v pøípadì vrácení ¾alobce do vlasti byly dùvodné obavy z hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Za nedùvodnou dále krajský soud oznaèil i námitku poru¹ení zásady non-refoulement, nebo» se v pøípadì ¾alobcovi osoby nejedná o uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951. Soud své rozhodnutí uzavøel konstatováním, ¾e na základì skuteèností tvrzených samotných ¾alobcem shledává za jediný dùvod jeho ¾ádosti zlegalizování pobytu na území ÈR, kde chce ¾ít, nebo» do Arménie se vracet nechce. Na základì vý¹e uvedeného pak krajský soud neshledal existenci ¾ádných zákonných dùvodù, pro které by bylo mo¾no ¾alobci udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel namítá, ¾e ve spisu absentují podrobné informace o zemi pùvodu. Informace ve spisu obsa¾ené byly pak ¾alovaným hodnoceny zcela úèelovì a jednostrannì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále vytýká ¾alovanému chybìjící zhodnocení otázky tzv. nepøímého pronásledování. Stì¾ovatel opakovanì vyjádøil dùvodnou obavu z toho, ¾e syn jeho pronásledovatele je pøíslu¹níkem státní policie, tudí¾ má pøímé vazby na státní orgány Arménie. Nelze tedy bez dal¹ího uèinit závìr, tak jak to uèinil krajský soud, ¾e nevyu¾itím nadøízeného orgánu pro zaji¹tìní vlastní bezpeènosti a pro¹etøení incidentu stì¾ovatel vùbec nevyu¾il ochrany státní moci. Je toti¾ nasnadì, ¾e státní policejní orgány jsou natolik provázané, ¾e oznámení uèinìné nadøízenému policejnímu orgánu mohlo ohrozit stì¾ovatele na jeho zdraví èi ¾ivotì. Stì¾ovatel také nesouhlasí s mo¾ností tzv. vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu, na které jej krajský soud odkázal. Bez znalostí jednotlivých èástí zemì pùvodu nelze automaticky shledávat celou zemi bezpeènou a pova¾ovat vnitøní pøesídlení za øe¹ení, jen¾ ochrání zdraví a ¾ivot stì¾ovatele.
[4] Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném hodnocení dùkazù obsa¾ených ve správním spise, provedeném krajským soudem. Stì¾ovatel znovu zdùrazòuje nedostateèné a úèelové vyhodnocení informací o zemi pùvodu. Nad rámec tvrzeného pak stì¾ovatel upozoròuje na absenci protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem, jako¾ i zprávy ÈTK o zemi pùvodu ve spisu, z nich¾ jsou èinìny skutkové závìry jak ¾alovaného tak i krajského soudu. Z obsahu spisu také jednoznaènì nevyplývá, ¾e byl stì¾ovatel seznámen s rozhodnutím ¾alovaného a s jeho dal¹ími procesními úkony.
[5] Poté, co zdej¹í soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, zabýval se její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s. V pøípadech rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud podle tohoto ustanovení povinen zkoumat, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu ve vìcech azylu, která se institutem nepøijatelnosti dle § 104a s. ø. s. zabývala ji¾ mnohokrát. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., s èím¾ se stì¾ovatel úspì¹nì vypoøádal, nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Ani Nejvy¹¹í správní soud, po seznámení se s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, ¾ádný pøesah neshledává. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze dodává, ¾e stì¾ovatelem namítaná pochybení krajského soudu by v tomto pøípadì musela nabýt takového rozmìru, z nìj¾ by se dalo dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k tìmto pochybením nedo¹lo, bylo by vìcné rozhodnutí krajského soudu odli¹né. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾ádnou podstatnou chybu v postupu krajského soudu neshledal. pokraèování
[8] Na základì shora uvedeného tedy nezbývá, ne¾ odkázat stì¾ovatele na jednotlivá rozhodnutí NSS, která se ji¾ v obecnosti jeho námitkami zabývala. Pokud stì¾ovatel uvádí dùvodnou obavu z návratu do své zemì pùvodu, jeliko¾ má strach z osob, které mu v minulosti vyhro¾ovaly, a zároveò nedùvìøuje místním policejním orgánùm, které se v¹ak ani nepokusil s ¾ádostí o ochranu oslovit, odkazuje jej zdej¹í soud napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51. Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu krajskému soudu, který konstatoval nedùvodnost udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù uvedených v § 14a odst. 1 zákona o azylu, v pøípadì, kdy se stì¾ovatel ani nepokusil øe¹it svou situaci se státními policejními orgány nadøízenými orgánùm, o nich¾ se domníval, ¾e mu nejsou schopny poskytnout nále¾itou pomoc.
[9] K dal¹í námitce uvádìné stì¾ovatelem, týkající se nedostateèného a úèelového vyhodnocení situace v zemi pùvodu jak správním orgánem, tak i posléze krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud jako zamítavou odpovìï uvádí své rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, èj. 1 Azs 112/2004-61, pøièem¾ konstatuje ve shodì s krajským soudem, ¾e provedené zhodnocení situace správním orgánem pova¾uje za vyèerpávající a dostateènì objektivní. Dále je tøeba upozornit stì¾ovatele, ¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. k novým skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil teprve po vydání napadeného soudního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Absence protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem, jako¾ i absence zprávy ÈTK o zemi pùvodu ve správním spisu tedy nejsou tedy pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu relevantní. Nad rámec øeèeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pøesto provedl kontrolu správního spisu a uvedené dokumenty zde byly nále¾itì zalo¾eny.
[10] Poslední námitka uplatnìná stì¾ovatelem v èásti C. kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je zcela obecná. Navíc odkaz na § 3 odst. 2 správního øádu není soudu srozumitelný, nebo» toto ustanovení se dále nedìlí na odstavce. Stejnì tak zcela obecná a nesrozumitelná je námitka o nedostatku souèinnosti ¾alovaného ve vztahu ke stì¾ovateli.
[11] Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[12] Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky a krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a proto ji v souladu s § 104a s. ø. s. odmítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem Mgr. Vladimírem Soukupem. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta Mgr. Vladimíra Soukupa èástkou 6.800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 3.100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla pøípustná), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky].
[15] Zástupce stì¾ovatele si ve svém vyúètování nárokuje odmìnu za dal¹í úkon právní slu¾by, a to studium spisu. Studium spisu ov¹em není samostatným úkonem právní slu¾by, nýbr¾ je souèástí úkonu spoèívajícím v pøevzetí a pøípravì zastoupení (viz té¾ usnesení ÚS ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06). V této souvislosti uplatòuje rovnì¾ náhradu cestovních výdajù za cestu Ostrava-Brno a zpìt. Tyto cestovní výdaje nebyly vynalo¾eny úèelnì, nebo» zástupce stì¾ovatele mìl volit hospodárnìj¹í zpùsob, jak zajistit nahlí¾ení do spisu, a to po¾ádat o zaslání spisu na Krajský soud v Ostravì, tedy do místa sídla zástupce stì¾ovatele. Po¾ádal-li by souèasnì jménem stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za tento úkon, jen s ohledem na osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele pravdìpodobné, ¾e by mu bylo osvobození od tohoto soudního poplatku (polo¾ka è. 35 sazebníku soudních poplatkù) pøiznáno. Pokud by ustanovený zástupce volil tento hospodárnìj¹í postup, byla by eliminována rovnì¾ po¾adovaná náhrada za prome¹kaný èas za cestu do Brna a zpìt. Ani tuto náhradu soud zástupci nepøiznal.
[16] Za úèelnì vynalo¾ené výdaje lze naopak pova¾ovat výdaje na cestu z Ostravy (sídla advokáta) do Havíøova, kde se stì¾ovatel zdr¾uje v pobytovém støedisku a kde byl poskytnut úkon právní slu¾by v podobì první porady s klientem. Vý¹i cestovních náhrad urèil soud s ohledem na § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Ujetá vzdálenost èiní pøi cestì tam i zpìt 48 km, spotøeba automobilu 6,40 l/100 km (dle technického prùkazu). Základní náhrada dle § 157 odst. 4 zákoníku práce dosahuje vý¹e 172,80 Kè. Cena spotøebované pohonné hmoty je dle § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s § 4 vyhlá¹ky è. 472/2012 Sb. 110,90 Kè. Náhrada cestovních výdajù celkem èiní 283,70 Kè. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. nále¾í zástupci stì¾ovatele té¾ náhrada za prome¹kaný èas v souvislosti s cestou z Ostravy do Havíøova a zpìt v rozsahu 2x 0,5 hodin. Celková vý¹e náhrady èiní s ohledem na § 14 odst. 3 vyhlá¹ky 200 Kè.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e odmìny za zastupování, náhrady hotových výdajù a náhrady za prome¹kaný èas èiní v souètu 7.283,70 Kè. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 1.530 Kè (zaokrouhleno dle § 37 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.). Celková èástka 8.813,70 Kè bude vyplacena z úètu zdej¹ího soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.