Source: http://kraken.slv.cz/6Ads52/2005
Timestamp: 2018-07-23 16:06:31+00:00
Document Index: 52104553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 30', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 85', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 13', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads52/2005
è. j. 6 Ads 52/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. C h . , zastoupena JUDr. Jindøichem Bellingem, advokátem, se sídlem Husitská 70, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2005, è. j. 2 Cad 6/2005-15,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 11. 2004, è. X, byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) od 6. 7. 2004 pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pøevá¾nì jen zákon è. 155/1995 Sb.) ve vý¹i 5586 Kè a vdovský dùchod ve vý¹i 1330 Kè, celkem tedy 6916 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e období, kdy stì¾ovatelka peèovala o pøevá¾nì a dále úplnì bezmocného man¾ela v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001, tj. do jeho úmrtí, nehodnotila, nebo» její zhodnocení je ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. závislé na podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní, kterou v¹ak stì¾ovatelka podala a¾ dne 24. 5. 2004, tedy pro uplynutí zákonem stanovené dvouleté lhùty pro podání pøihlá¹ky.
Stì¾ovatelka s rozhodnutím nesouhlasila a podala proti nìmu ¾alobu. Pova¾uje je za vadné, nebo» svým dùsledkem omezuje její právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci. Navrhla, aby soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., které èiní úèast na dùchodovém poji¹tìní závislou nikoli na objektivních skuteènostech, nýbr¾ na formální pøihlá¹ce. Zároveò stì¾ovatelka vytkla správnímu orgánu prvého stupnì, ¾e ji na nutnost podání takové pøihlá¹ky neupozornil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e její dùchodové poji¹tìní z titulu péèe o bezmocného man¾ela trvalo nepøetr¾itì a¾ do 29. 11. 2001. Po¾ádala o zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ dne 5. 10. 2004 podala ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona, na kterou ¾alovaná reagovala pøípisem ze dne 5. 11. 2004, v nìm¾ stì¾ovatelku informovala o tom, ¾e její ¾ádost bude postoupena Ministerstvu práce a sociálních vìcí po ukonèení øízení o pøiznání starobního dùchodu.
Krajský soud shora konkretizovaným rozsudkem ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud stì¾ovatelku v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001 nepova¾ovala za osobu peèující o osobu bezmocnou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» úèast na poji¹tìní osoby peèující osobnì o blízkou pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo blízkou èásteènì bezmocnou osobu star¹í osmdesáti let vzniká jen za situace, kdy tato osoba podala pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o osobu blízkou. Lhùta dvou let má charakter lhùty prekluzivní a po jejím uplynutí se ji¾ nelze domáhat jejího zapoètení jako doby úèasti na poji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní podala dne 24. 5. 2004, ¾alovaná uzavøela, ¾e k dobì osobní péèe o pøevá¾nì a posléze úplnì bezmocného man¾ela stì¾ovatelky v dobì od 1. 1. 1996 do 15. 1. 2000 nemohlo být pøihlédnuto. Od 15. 1. 2000 ji¾ má stì¾ovatelka vykazovánu dobu poji¹tìní, která byla pøi vymìøení jejího starobního dùchodu hodnocena. Krajský soud dále neshledal dùvod pro postup dle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, nebo» v daném pøípadì zákon spojuje s marným uplynutím dvouleté lhùty poèínaje skonèením péèe o osobu uvedenou v § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb. prekluzi práva zapoètení této doby jako náhradní doby poji¹tìní a v souvislosti s takovým postupem by byla zalo¾ena nerovnost vùèi úèastníkùm øízení, na které takové ustanovení ji¾ dopadlo. Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e správní orgán prvého stupnì ji na nutnost takové pøihlá¹ky nikdy neupozornil. Vyjádøil se i v tom smìru, ¾e na zákonnost napadeného rozhodnutí nemá vliv ani její argumentace, ¾e jí byla pøiznána úèast na dùchodovém poji¹tìní v dobì od 1. 1. 1995 do 31. 12. 1995, nebo» tento postup vychází z § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., které je ve své podstatì pøechodným ustanovením upravujícím mo¾nost zapoèítat pro nároky vznikající podle nového zákona, tedy zákona è. 155/1995 Sb. i doby poji¹tìní získané pøed jeho úèinností. Krajský soud po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je správné a zákonné.
Proti oznaèenému rozsudku brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Domnívá se, ¾e se krajský soud dostateènì nevyrovnal s rozporem v pou¾itých ustanoveních zákona è. 155/1995 Sb., konkrétnì mezi § 2 odst. 1 a § 5 odst. 4 citovaného zákona. Má za to, ¾e § 5 odst. 4 citovaného zákona èiní z poji¹tìní oznaèeného zákonem za povinné ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìní dobrovolné ve smyslu § 6 citovaného zákona. Je pøesvìdèena, ¾e se jedná o legislativní svévoli , která ji významnì zkracuje na jejím právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci zaruèeném èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Dle mínìní stì¾ovatelky byl dán dùvod, aby krajský soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1955 Sb. dle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Názor krajského soudu, ¾e takovým postupem by byla zalo¾ena nerovnost vùèi úèastníkùm øízení , pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný, nebo» by v podstatì vyluèoval zru¹ení jakéhokoli diskriminujícího ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení Ústavy je pøedpisem procesním, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e øízení tak trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e soud nesprávnì zhodnotil skuteènost, ¾e byla v okam¾iku nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. úèastna poji¹tìní podle pøedchozích pøedpisù, pøièem¾ tento nový zákon nijak nestanovil zánik pøedchozích poji¹tìní. K zániku její úèasti na dùchodovém poji¹tìní tak do¹lo výhradnì výkladem zákona, bez zmìny vìcných pomìrù stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995. Dále se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soudu napadený rozsudek zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti ji Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z pohledu kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z obsahu správního a soudního spisu se podávají tyto následující skuteènosti podstatné z hlediska posuzovaného pøípadu:
Stì¾ovatelka podala dne 14. 5. 2004 prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích (dále jen OSSZ ) ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 6. 7. 2004 podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedla, ¾e o svého pøevá¾nì bezmocného man¾ela peèovala od 1. 4. 1994 do 31. 7. 1999, od 26. 8. 1999 do 14. 1. 2000 byla evidovaná jako uchazeèka o zamìstnání na Úøadu práce v Èeských Budìjovicích a od 15. 1. 2001 do doby podání ¾ádosti o starobní dùchod, resp. do 5. 7. 2004, byla zamìstnána. Dne 24. 5. 2004 podala stì¾ovatelka u OSSZ pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní z dùvodù uvedených v § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb. a souèasnì návrh na zahájení øízení o vydání rozhodnutí OSSZ o dobì a rozsahu péèe o osobu pøevá¾nì a pozdìji úplnì bezmocnou. V rozhodnutí ze dne 23. 6. 2004, è. j. 65-dùch-24/Mt, OSSZ uvedla, ¾e stì¾ovatelku nelze v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001 pova¾ovat za osobu peèující o osobu bezmocnou, nebo» pøihlá¹ku ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. podala a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty. O odvolání stì¾ovatelky rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení dne 27. 8. 2004, è. j. CSSZ-1127/2004-5014/Hor, a rozhodnutí OSSZ potvrdila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 9. 2004 a stalo se podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí ve vztahu k otázce, zda lze ¾alobkyni z dùvodu péèe o jejího pøevá¾nì a posléze úplnì bezmocného man¾ela pova¾ovat v dobì od 1. 1. 1996 do 29. 11. 2001 za osobu peèující o osobu bezmocnou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 2. 11. 2004, è. l. 4, se podává, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2000. Od 1. 1. 2001 byla pak zhodnocena doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce a doba od 15. 1. 2001 a¾ do pøiznání starobního dùchodu byla zhodnocena jako doba zamìstnání-poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Jádrem stì¾ovatelèiných námitek je tvrzení, ¾e se soud nevyrovnal s rozporem v aplikaci ustanovení § 2 a § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. a je pøesvìdèena, ¾e byla-li v dobì nabytí jeho úèinnosti úèastna poji¹tìní podle pøedchozích pøedpisù, pøièem¾ nový zákon nijak nestanovil zánik pøedchozích poji¹tìní, tak k zániku její úèasti na dùchodovém poji¹tìní nedo¹lo. K tomu Nejvy¹¹í správní soudu uvádí následující:
Dne 1. 1. 1996 nabyl úèinnosti zákon è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, který zalo¾il souèasný systém dùchodového poji¹tìní. V § 5 odst. 1 písm. a ) a¾ l) a odst. 2 zákon è. 155/1995 Sb. druhovì vymezil skupiny osob, které jsou úèastny dùchodového poji¹tìní ex lege ( povinnì ), a to svou pouhou pøíslu¹ností k dané skupinì (a za podmínky, ¾e jsou úèastny nemocenského poji¹tìní). V písm. m) a¾ u) citovaného ustanovení pak, rovnì¾ druhovì, vymezil okruh osob, které jsou povinnì úèastny dùchodového poji¹tìní, av¹ak uèinil tak s nìkterými odchylkami. Odchylky úèasti mohou být dány èasovým rozsahem-napø. u péèe o dítì specifikované v písm. r) citovaného ustanovení, nebo, a to je pøípad stì¾ovatelky, spoèívají v podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní ve vymezeném období. Dobrovolnou úèast na dùchodovém poji¹tìní pak pøedvídá § 6 zákona è. 155/1995 Sb., který vy¾aduje podání pøihlá¹ky k poji¹tìní, ov¹em na jiných principech placení pojistného (zejména ve vztahu k placení pojistného).
Podle § 2 citovaného zákona je úèast na poji¹tìní povinná pro fyzické osoby uvedené v § 5. Ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona è. 155/1995 Sb., úèinného v dobì rozhodování ¾alované, jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let, pokud spolu ¾ijí v domácnosti; podmínka domácnosti se nevy¾aduje, jde-li o osobu blízkou. Odst. 4 pøíslu¹ného ustanovení pak podmiòuje úèast na poji¹tìní osoby uvedené v odstavci 1 písm. s) podáním pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o bezmocnou osobu. Tato podmínka èelí jednak problémùm konkurence, kdy by pøi péèi o tuté¾ osobu mohly nárok na zapoètení doby poji¹tìní uplatnit i dvì osoby, jednak pøedstavuje základ pro prokazování dob, nebo» s odstupem èasu by bylo lze nìkteré skuteènosti obtí¾nì prokázat. S ohledem na zámìr, jen¾ byl pøijetím tohoto ustanovení sledován, je lze pova¾ovat za ustanovení preventivního èi ochranného charakteru, nikoli za legislativní svévoli , jak je pøedestíráno stì¾ovatelkou.
Pro projednávanou vìc má takté¾ i zásadní význam ust. § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, které pro dobu péèe o bezmocnou osobu stanoví jako tzv. povinný dùkaz rozhodnutí OSSZ o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení tohoto øízení je mo¾no podat nejdøíve s podáním pøihlá¹ky k úèasti. Poji¹tìnec, který nesplní podmínky úèasti na poji¹tìní (zde v dùsledku o opo¾dìné pøihlá¹ky), ztratí logicky mo¾nost obstarat si dùkazy o dobì a rozsahu péèe.
Z hlediska souzené vìci je dle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ejní, zda aplikovaná ustanovení splòovala obecný po¾adavek jasnosti, srozumitelnosti, urèitosti a nerozpornosti právních pravidel chování.
Zákonodárce v zákonì è. 155/1995 Sb. zcela jasnì formuloval podmínìnost úèasti na dùchodovém poji¹tìní osoby uvedené v § 5 odst. 1 písm. s) podáním pøihlá¹ky, pøièem¾ tuto podmínku zaøadil do ustanovení § 5 odst. 4. Z hlediska systematiky zákona zvolil zaøazení dané podmínky do ètvrtého odstavce § 5, jen¾ ve svém prvním odstavci vymezuje okruh osob úèastných na dùchodovém poji¹tìní ex lege a ve druhém a tøetím pak blí¾e specifikuje pojem zamìstnanec a pojem rodiè, na nìho¾ se vztahuje èasová podmínka péèe o dítì, o které bylo zmínìno vý¹e. Odstavec ètvrtý, stejnì jako odstavec druhý a tøetí, tak svým obsahem navazují na znìní odstavce prvního, pøièem¾ je blí¾e specifikují. By» stì¾ovatelka mù¾e z obecného pohledu se zvolenou legislativní technikou polemizovat, samotné zaèlenìní § 5 odst. 4 citovaného zákona se obsahovì ani právnì nejeví jako zavádìjící a neakceptovatelné a nijak neohro¾uje práva stì¾ovatelky.
Z hlediska pøístupnosti právní normy, je záhodno konstatovat, ¾e rozporované ustanovení § 5 odst. 4 nabylo úèinnosti dne 1. 1. 1996, pøièem¾ bylo øádnì uveøejnìno ve Sbírce zákonù v èástce 41/1995 na stranì 1986. Dále je nezpochybnitelné, ¾e stì¾ovatelka vy¾adovanou pøihlá¹ku k dùchodovému poji¹tìní podala v roce 2004. Vzhledem k tomu, ¾e jí lhùta k podání pøihlá¹ky uplynula dne 29. 11. 2003, tzn. dva roky po úmrtí jejího man¾ela, byla jí dána dostateèná mo¾nost se se znìním § 5 zákona è. 155/1995 seznámit. Nelze tak pøisvìdèit její námitce, ¾e se jedná o legislativní svévoli, která jí zbavuje práva zaruèeného èl. 30 Listiny provádìného právì zákonem è. 155/1995 Sb.
Pokud tedy stì¾ovatelka nerespektovala ustanovení jasné, srozumitelné, urèité, nerozporné a pøístupné právní normy a nepøihlásila se k dùchodovému poji¹tìní, vzala na sebe riziko, ¾e se nestane osobou úèastnou poji¹tìní za dobu po 31. 12. 1995, zejména kdy¾ jí zákon výslovnì ukládá povinnost pøihlá¹ku podat do dvou let od skonèení péèe o bezmocnou osobu. Dùsledkem opo¾dìného podání pøihlá¹ky bylo nezapoètení doby péèe pro výpoèet starobního dùchodu, jde o dùsledek uplatnìní principu vigilantibus iura scripta sunt vytváøejícího rámec pro chování subjektù práva smìøující k realizaci svých zájmù právnì relevantním chováním.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. stanoví zcela urèitým a jasným zpùsobem, jak nahlí¾í na doby poji¹tìní (zabezpeèení) a jim na roveò postavené doby, které jako relevantní byly získány podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Ve smyslu § 13 odst. 2 se za náhradní dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. V pøípadì stì¾ovatelky tak byla doba péèe o jejího man¾ela v období pøed nabytím úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. (pøed 1. 1. 1996) vzata v úvahu pøi výpoètu jejího starobního dùchodu. Dal¹í období péèe, jak bylo rozvedeno vý¹e, v¹ak ji¾ zohlednìno být nemohlo, právì z dùvodu nenaplnìní zákonné podmínky ze strany stì¾ovatelky.
I kdy¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla konkrétní dùvody, ze kterých pova¾uje § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. za neústavní, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování ústavní konformity tohoto ustanovení z èlánku 30 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Èlánek 30 odstavec první Listiny, kromì jiného, zaruèuje právo v¹ech obèanù na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí.
Odstavec tøetí pak zmocòuje zákonodárce k provedení podrobností k realizaci tohoto práva zákonem, tedy ke stanovení i urèitých mezí toho pøimìøeného hmotného zabezpeèení . Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl zákonodárce tímto ústavním vymezením zmocnìn i k stanovení konkrétních podmínek, tedy i podmínek poji¹tìní. Rovnì¾ s ohledem na zámìr, který zákonodárce podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sledoval zakotvením ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., o nìm¾ bylo pojednáno vý¹e, tedy zejména zaji¹tìní prùkaznosti nìkterých skuteèností souvisejících s péèí o bezmocnou osobu s podstatným èasovým odstupem (odchod do dùchodu), není v rozporu s ústavním poøádkem, naopak je lze pova¾ovat za ustanovení preventivního charakteru, které právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení rozvádí. Navíc je tøeba uvést, ¾e toto ustanovení dopadá zcela rovnocenným zpùsobem na v¹echny osoby peèující o osoby s urèitým typem bezmocnosti. Oprávnìnost zákonného po¾adavku na preventivní zji¹tìní skuteèností rozhodných pro nárok a vý¹i dùchodu plyne i z toho, ¾e se jedná o tzv. dobu náhradní, za kterou není placeno pojistné, pøièem¾ pøi úpravì financování dùchodového poji¹tìní z toho plyne, ¾e zákonodárce tak nespornì mínil respektovat i práva tìch poji¹tìncù, kteøí systém financují, a to tak, aby právì tyto osoby, které jsou velkoryse v systému zakomponovány, ani¾ se vy¾aduje úhrada pojistného, byly ve vý¹i dùchodu zohlednìny nezpochybnitelným a prùkazným zpùsobem.
Ve svìtle vý¹e uvedeného neshledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by § 5 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. byl v rozporu s ústavním poøádkem. Proto jej nepøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na jeho zru¹ení dle èl. 95 odst. 2 Ústavy, jak po¾adovala stì¾ovatelka. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud zastává obdobný postoj jako krajský soud.
Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud potvrdil rozhodnutí ¾alované. Kasaèní stí¾nost byla proto zamítnuta poté, co byla shledána nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo nemá ze zákona.