Source: http://kraken.slv.cz/5Azs69/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:29:14+00:00
Document Index: 41114701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 66', '§ 169', '§ 3', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 44', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 56', '§ 24', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs69/2017
5 Azs 69/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. D. P., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2017, è. j. 15 A 82/2014-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2017, è. j. 15 A 82/2014-40, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2014, è. j. MV-132912-6/SO/sen-2013, s e r u ¹ í a vìc s e jí v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 23 600 Kè k rukám advokáta Mgr. Vratislava Polky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností podanou dne 8. 3. 2017 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2014, è. j. MV-132912-6/SO/sen-2013, jím¾ byl zmìnìn výrok usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 24. 9. 2013, è. j. OAM-30934-/5DP-2013 (dále jen správní orgán I. stupnì ) tak, ¾e správní øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání vedené pod sp. zn. OAM-30934-/5DP-2013 se podle ustanovení § 169 odst. 8 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu ), zastavuje , nebo» stì¾ovateli zaniklo povolení k dlouhodobému pobytu uplynutím doby, na kterou bylo vydáno. Správní orgán I. stupnì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele dle ¾alovaného zastavil právem, ale nesprávnì postupoval podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, a nikoli podle § 169 odst. 8 písm. d) zákona o pobytu cizincù, který je ve vztahu k úpravì správního øádu speciální.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en pøedev¹ím § 3 správního øádu, správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e dané øízení je vedeno z úøední povinnosti, byl poru¹en rovnì¾ § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán byl bez jakýchkoliv návrhù povinen zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Správní orgán v¹ak nedostál ani této své povinnosti, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, pøedev¹ím pak zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a u¾ vùbec ne¹etøily oprávnìné zájmy úèastníka øízení, které byly, jak vý¹e uvedeno, povinny zjistit s o to vìt¹í zodpovìdností s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o øízení vedené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku øízení ulo¾ena povinnost.
[3] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìna a tudí¾ nepøezkoumatelná. Posvìcením tohoto postupu pøenesl soud zmínìná pochybení do svého rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto ohledu poukazuje na skuteènost, ¾e správním soudem nebyly nále¾itì vyhodnoceny jeho námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, hodnocení provedených dùkazù a námitek ve vztahu k mo¾nosti podat ¾ádost, aèkoliv uplynula doba, po kterou mìl stì¾ovatel platné povolení k pobytu. Stì¾ovatel v tomto ohledu zejména namítal, ¾e bylo vedeno øízení o zru¹ení jeho povolení k pobytu, navíc mu v dané dobì bylo na pracovi¹ti správního orgánu sdìlováno, ¾e po dobu vedení øízení nemù¾e ¾ádost podat. Správní orgán v øízení dle stì¾ovatele otázku prominutí zme¹kání lhùty k vykonání úkonu zcela nedostateènì zkoumal; stì¾ovatel je toho názoru, i s ohledem na to, ¾e je osobou práva neznalou, ¾e v daném pøípadì, s ohledem ke v¹em okolnostem pøípadu bylo na místì mu umo¾nit podání ¾ádosti a zejména tedy její øádné projednání.
[4] Stì¾ovatel poukazuje zejména na zásady ekvity a zásadu materiální pravdy, kterou je správní orgán pøi své èinnosti vázán a nutnost hledat pøi správním rozhodování spravedlivé øe¹ení, co¾ by mìlo mít hlavní náplní èinnosti správních orgánù. K mo¾nosti a pøedev¹ím správnosti takového pøístupu oproti pøístupu, který slepì trvá na doslovném znìní zákona, je tøeba odkázat na fakt, ¾e Ústavní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát konstatoval, ¾e netoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Krajský soud dle stì¾ovatele zcela nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup dle názoru stì¾ovatele jednoznaènì mohl mít a mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry soudu, ¾e øízení o zru¹ení povolení k pobytu není pro øízení o prodlou¾ení povolení k pobytu pøedbì¾nou otázkou. Øízení o prodlou¾ení povolení k pobytu je automaticky správním orgánem pøeru¹eno, pokud probíhá nebo je zahájeno øízení o zru¹ení povolení k pobytu.
[5] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
[7] Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel pokraèování byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 8. 4. 2011 do 7. 4. 2013. ®ádost o prodlou¾ení platnosti povolení byla podána Ministerstvu vnitra dne 13. 6. 2013.
[10] Ve vìci není sporné, ¾e pobytové povolení stì¾ovateli zaniklo ze zákona uplynutím doby dne 7. 4. 2013. Spornou otázkou v¹ak je, zda stì¾ovateli, který ¾ádost o prodlou¾ení pobytového oprávnìní podal a¾ po uplynutí doby povoleného pobytu, nesvìdèily dùvody dle § 47 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Tyto dùvody stì¾ovatel spatøoval v dosavadním postupu správních orgánù, a to pøedev¹ím v souvislosti s probíhajícím øízením o zru¹ení jeho pobytového oprávnìní.
[11] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajským soudem nebyly nále¾itì vyhodnoceny jeho námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, hodnocení provedených dùkazù ve vztahu k mo¾nosti podat ¾ádost, aèkoliv uplynula doba, po kterou mìl stì¾ovatel platné povolení k pobytu. Na stranì 5 rozsudku krajský soud k námitkám stì¾ovatele pouze uvedl, ¾e samostatnì vedené øízení o zru¹ení platnosti povolení k jeho dlouhodobému pobytu nebylo pøeká¾kou, která by stì¾ovateli bránila podat ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecnì lze s tímto závìrem souhlasit.
[12] Zákon o pobytu cizincù v § 47 ve spojení s § 44a odst. 3 stanoví konkrétní lhùtu pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doby pobytu (nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù), její¾ nedodr¾ení má za následek zastavení øízení. Jedinou výjimkou je situace, kdy bylo nedodr¾ení lhùty zpùsobeno dùvody na vùli cizince nezávislými, a cizinec podal ¾ádost do tøí dnù po zániku tìchto dùvodù. Za okolností, které stì¾ovatel popisoval v ¾alobì, ve svém odvolání proti usnesení Ministerstva vnitra è. j. OAM-30934-5/DP-2013, a které konzistentnì po celou dobu pøed správními orgány tvrdil, bylo na místì, aby se krajský soud zabýval vznesenými námitkami stì¾ovatele v kontextu øízení, která s ním byla vedena, a to z dùvodu, zda nejsou naplnìny podmínky § 47 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, tedy zda ¾ádost nelze pova¾ovat za vèas podanou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu skuteènosti stì¾ovatelem tvrzené. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 29. 6. 2012, è. j. OAM-1105-5/ZR-2012, byla stì¾ovateli zru¹ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu dle § 46 odst. 1 v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Toto rozhodnutí (jako¾ i jemu pøedcházející oznámení o zahájení øízení i výzva k mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí) bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu, na které si písemnost nepøevzal (jednalo se o tuté¾ adresu, která byla dùvodem zru¹ení pobytového oprávnìní, nebo» na ní ji¾ nemìl pobyt hlá¹en); správní orgán vzal písemnost za doruèenou postupem dle § 24 odst. 1 správního øádu. S rozhodnutím se stì¾ovatel seznámil pøi nahlí¾ení do spisu v souvislosti se svojí náv¹tìvou na ministerstvu (za úèelem oznámení vystavení nového pasu z dùvodu vypr¹ení jeho platnosti), resp. dne 28. 8. 2012; pracovníkem ministerstva mu bylo sdìleno, ¾e jeho povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ bylo zru¹eno; dne 29. 8. 2012 se stì¾ovatel dostavil na ministerstvo opìtovnì s tlumoèníkem, nahlédl do spisového materiálu a seznámil se s rozhodnutím a jeho odùvodnìním.
[14] Proti rozhodnutí o zru¹ení pobytového oprávnìní podal dne 6. 9. 2012 odvolání a souèasnì po¾ádal o prominutí lhùty k podání odvolání, této ¾ádosti nebylo vyhovìno. O odvolání rozhodla ¾alovaná a¾ dne 7. 6. 2013, tedy po uplynutí doby povoleného pobytu.
[15] Stì¾ovatel opakované uvádí, ¾e nemohl svoji ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podat ve lhùtì nejdøíve 90 dnù a nejpozdìji 14 dne pøed uplynutím platnosti povolení, nebo» mu v tom bránila existence rozhodnutí ministerstva ze dne 29. 6. 2012.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z následného postupu ¾alované v øízení o zru¹ení povolení nemohl stì¾ovatel legitimnì pøedpokládat, zda mù¾e èi nemù¾e ¾ádost o prodlou¾ení pobytového oprávnìní podat, resp. zda její podání má smysl. Jakkoli ¾alovaná evidentnì brala odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu za opo¾dìné, nebo» nevyhovìla ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty (tedy rozhodnutí ministerstva o zru¹ení pobytu mìl za v právní moci), odvolání stì¾ovatele nezamítla pro opo¾dìnost (§ 92 správního øádu), ale naopak výrokem I. rozhodnutí ministerstva o zru¹ení povolení k pobytu meritornì zru¹ila (obnovila tedy fakticky platnost povolení) a výrokem II. øízení zastavila. Za této procesnì zmateèné situace objektivnì na vùli stì¾ovatele nezávislé., nelze stì¾ovateli nepøisvìdèit v jeho pochybnostech stran mo¾nosti podání ¾ádosti.
[17] Pokud ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel, trvalo-li vyøízení jeho odvolání nepøimìøenì dlouhou dobu (9 mìsícù), mohl vyu¾ít opaøení proti neèinnosti, lze jí jistì pøisvìdèit. Na stranu druhou v¹ak zcela nepøedvídaný postup správních orgánù a nerespektování lhùty pro vydání rozhodnutí v øízení nelze klást k tí¾i úèastníka øízení-stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému vý¹e shledal, ¾e byly dány dùvody pro aplikaci § 47 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud setrval na závìrech ¾alované, ani¾ by okolnosti svìdèící pro posouzení vèasnosti ¾ádosti s pøihlédnutím k uvedenému ustanovení øádnì pøezkoumal, jakkoli je stì¾ovatel v ¾alobních námitkách uplatnil a vyplývaly rovnì¾ ze správního spisu, shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v rozporu se zákonem. Proto¾e vada, kterou byl rozsudek krajského soudu zatí¾en, by mohla být zhojena pouze ve správním øízení, tudí¾ krajský soud by nemohl postupovat jinak, ne¾ napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. a zru¹il rovnì¾ rozhodnutí ¾alované. Ta je v dal¹ím øízení vázána právní názorem vysloveným vý¹e a je povinna rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu meritornì.
[19] Vzhledem k tomu,. ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované, byl povinen rozhodnout o celkových nákladech øízení pøed krajským soudem i kasaèním soudem. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù spoèívající v odmìnì advokáta za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby, úèast pøi jednání pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d,) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna èiní 4 x 3100 Kè.; tj. celkem 12 400 Kè; dále 4 x pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní pokraèování slu¾by, tj. 1200 Kè; celkem tedy 13 600 Kè. Stì¾ovateli se dále pøiznává náhrada nákladù ve vý¹i 6000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku a 4000 Kè za zaplacený soudní poplatek za ¾alobu a ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. ®alovaná je tedy povinna vyplatit k rukám právního zástupce stì¾ovatele celkem 23 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.