Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:36:59+00:00
Document Index: 11776143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 53', '§ 14', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 1', '§ 17', '§ 1', '§ 65', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As89/2008
1 As 89/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Èeský rybáøský svaz, místní organizace Nýrsko, se sídlem Nýrsko, zastoupen JUDr. Tomá¹em Slavíkem, advokátem se sídlem Èsl. legií 42, Klatovy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2007, èj. ®P/13655/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 7. 2008, èj. 30 Ca 5/2008-36,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 7. 2008, èj. 30 Ca 5/2008-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský úøad Klatovy zahájil dne 9. 8. 2007 z moci úøední øízení dle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnout, zda jsou pozemky p. è. 238/3, 238/4, 239/2 a¾ 239/9, 243/1, 243/2, 243/3, 243/7 a 245/1 v katastrálním území Nýrsko souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Podnìt k zahájení øízení dalo Ministerstvo zemìdìlství, které o tìchto pozemcích vedlo øízení dle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ). Øízení, jeho¾ úèastníkem byl vlastník pozemkù Èeská republika, Pozemkový fond ÈR, a ¾alobce jako¾to dr¾itel rybáøského revíru, bylo ukonèeno rozhodnutím Mìstského úøadu Klatovy ze dne 3. 9. 2007, èj. ®P/8319/07/Rt, dle nìho¾ jsou vý¹e uvedené pozemky souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, èj. ®P/13655/07, zmìnil prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e z jeho odùvodnìní na stranì druhé vypustil slova místního ¹etøení . Ke zmìnì výroku v¹ak nedo¹lo.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, který ji usnesením ze dne 16. 7. 2008, èj. 30 Ca 5/2008-36, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. b) s. ø. s. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného má pøedbì¾nou povahu, nebo» splòuje jak materiální, tak formální znak ve smyslu rozsudku NSS ze dne 29. 3. 2006, èj. 2 Afs 183/2005-64. Jedná se o rozhodnutí ve vìci veøejnoprávní, upravující pøedbì¾nì pomìry osob, resp. zatímnì fixující urèitý stav, a souèasnì proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm má ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení, v nìm¾ musí být pokraèováno, pøed správním orgánem, který v dané vìci rozhodne s koneènou platností. Ve fázi vydání rozhodnutí v pochybnostech se je¹tì nezasahuje do práv a povinností ¾alobce, ty mohou být dotèeny a¾ finálním rozhodnutím.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nýbr¾ se jedná o rozhodnutí meritorní a koneèné. Domnívá se, ¾e judikaturu citovanou krajským soudem na stranì 3 a 4 napadeného usnesení nelze v tomto pøípadì aplikovat. Pøedmìtem øízení dle zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu není rozhodnutí o vydání nemovitosti na základì zákona o pùdì. Stì¾ovatel upozoròuje na odli¹nost v pøedmìtu øízení vedeného ¾alovaným a øízení vedeného Ministerstvem zemìdìlství dle § 17 odst. 6 zákona o pùdì. Stì¾ovatel nemá mo¾nost v øízení dle zákona o pùdì zvrátit závìry øízení dle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. V této souvislosti poukazuje na znìní § 53 odst. 3 správního øádu. Rozhodnutí zasahuje zásadním zpùsobem do práv stì¾ovatele, nebo» posouzení, zda pøedmìtné pozemky tvoøí souèást zemìdìlského pùdního fondu, je rozhodné pro aplikaci § 14 zákona è. 290/2002 Sb., který pøedstavuje pøípadný titul nabytí vlastnického práva k pozemkùm ¾alobcem. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby NSS zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 9. 2008 uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele na nemo¾nost aplikace judikatury citované v napadeném usnesení na danou vìc. Jedná se pøesnì o pøípad, kdy rozhodnutí orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu je vydáváno pro potøeby jiného správního øízení, a tedy je rozhodnutím pøedbì¾né povahy dle § 70 písm. b) s. ø. s. Sám stì¾ovatel operuje s tím, ¾e je pro nìj stì¾ejní rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství dle zákona o pùdì. ®alovaný navrhuje, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Z ustálené judikatury NSS plyne, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz]. Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53).
[7] Stì¾ovatelem uplatnìnou námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Její podstatou je posouzení, zda rozhodnutí v pochybnostech dle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu podléhá soudnímu pøezkumu. Jiné námitky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatnil.
[8] První senát, jemu¾ byla vìc pøidìlena dle rozvrhu práce k projednání, dospìl pøi pøedbì¾né poradì k odchylnému názoru, ne¾ který zastávala dosavadní, navíc rozporná judikatura NSS. Vìc proto postoupil usnesením ze dne 4. 3. 2009, èj.-65, v souladu s § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[9] Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené právní otázce usnesením ze dne 24. 11. 2009, èj.-80, a vìc vrátil prvnímu senátu. Usnesení roz¹íøeného senátu bylo doruèeno stì¾ovateli i ¾alovanému, a proto plnì postaèí zopakovat pouze jeho stì¾ejní závìry. Roz¹íøený senát dovodil, ¾e rozhodnutím v pochybnostech dle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu se zasahuje do právní sféry jedince. Toto rozhodnutí splòuje ve¹keré materiální znaky rozhodnutí podléhajícího soudnímu pøezkumu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z nìj vylouèeno dle § 70 písm. a) s. ø. s. (viz bod 25 usnesení roz¹íøeného senátu). Dále roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v pochybnostech nesplòuje formální ani materiální znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a nesplòuje tedy ani podmínku èasové a vìcné souvislosti mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným. Na rozhodnutí v pochybnostech se tak nevztahuje ani výluka dle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto podléhá pøezkumu ve správním soudnictví (viz body 50 a 52 tamté¾). Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e nemù¾e ¾ádným jiným postupem, s výjimkou øádných a mimoøádných opravných prostøedkù podle správního øádu a ¾aloby ve správním soudnictví, zvrátit úèinky rozhodnutí v pochybnostech. Nebyl-li by pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí v pochybnostech, byla by tím zkrácena základní práva stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (bod 49 tamté¾). Detailní odùvodnìní tìchto závazných právních názorù je obsa¾eno v usnesení roz¹íøeného senátu, na nìj¾ soud v podrobnostech odkazuje.
[10] Krajský soud tedy pochybil, pokud ¾alobu odmítl. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení proto meritornì posoudí dùvodnost ¾aloby. O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).