Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BAGE%20100,%20157
Timestamp: 2019-11-12 01:25:48
Document Index: 78984924

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 87', '§ 111', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 28', '§ 28', '§ 50', '§ 50', '§ 77']

BAG, 15.01.2002 - 1 ABR 10/01 - dejure.org
https://dejure.org/2002,487
BAG, 15.01.2002 - 1 ABR 10/01 (https://dejure.org/2002,487)
BAG, Entscheidung vom 15.01.2002 - 1 ABR 10/01 (https://dejure.org/2002,487)
BAG, Entscheidung vom 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 (https://dejure.org/2002,487)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,487) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unternehmenssanierung - Zuständigkeit des Betriebsrats - Gesamtbetriebsrat - Geltung einer Betriebsvereinbarung
Unternehmenssanierung - Zuständigkeit Betriebsrat - Gesamtbetriebsrat
Rechtsbeschwerde - Unternehmenssanierung - Zuständigkeit - Betriebsrat - Gesamtbetriebsrat - Wirtschaftlicher Zwang - Sanierung eines Unternehmens - Aufhebung einer Betriebsvereinbarung - Kontoführungspauschale
Keine Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats für Aufhebung einer durch einzelnen Betriebsrat abgeschlossenen Kontoführungspauschale wegen Unternehmenssanierung
Arbeitsrecht - Keine generelle Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats bei Unternehmenssanierung
BetrVG § 50 Abs. 1, § 87 Abs. 1 Nr. 4, § 111
ArbG Hamburg, 17.05.2000 - 19 BV 4/00
LAG Hamburg, 04.12.2000 - 8 TaBV 8/00
BAGE 100, 157
ZIP 2002, 1264
ZIP 2002, 1265
NZA 2002, 988
BB 2002, 1699
DB 2002, 1564
DB 2002, 564
Gleichwohl begründet die Kostenwirksamkeit von mitbestimmten Regelungen allein nicht die Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats (vgl. BAG 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - BA-GE 100, 157, zu B III 3 a bb (3) der Gründe).
Das Vorliegen eines zwingenden Erfordernisses bestimmt sich nach Inhalt und Zweck des Mitbestimmungstatbestands, der einer zu regelnden Angelegenheit zugrunde liegt (BAG 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - zu B III 3 a bb [2] der Gründe, BAGE 100, 157; 16. Juni 1998 - 1 ABR 68/97 - zu B II der Gründe, BAGE 89, 139) .
Das Unterlassen der Anhörung in den Vorinstanzen und der darin liegende Verfahrensfehler des Landesarbeitsgerichts haben für die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses durch die Rechtsbeschwerdeinstanz ohne eine darauf gerichtete Verfahrensrüge keine Bedeutung (BAG 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - BAGE 100, 157, zu B I der Gründe; 15. August 1978 - 6 ABR 56/77 - BAGE 31, 58, zu II 3 e der Gründe).
Weiterhin kann ohne eine solche Konkretisierung weder festgestellt werden, ob die zu regelnde Angelegenheit mitbestimmungspflichtig ist, noch ob sie zwingend einer überbetrieblichen Regelung bedarf, die der Regelungsbefugnis des örtlichen Betriebsrats entzogen wäre (vgl. BAG 11. Dezember 2002 - 1 AZR 193/01 - zVv.; 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - zVv.).
Das Unterlassen der Anhörung in den Vorinstanzen und der darin liegende Verfahrensfehler des Landesarbeitsgerichts haben für die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses durch die Rechtsbeschwerdeinstanz ohne eine darauf gerichtete Verfahrensrüge keine Bedeutung (BAG 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - AP BetrVG 1972 § 50 Nr. 23 = EzA BetrVG 1972 § 50 Nr. 19, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen; 15. August 1978 - 6 ABR 56/77 - BAGE 31, 58).
aa) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts steht dem Gesamtbetriebsrat dann das Mitbestimmungsrecht zu, wenn und soweit ein zwingendes Erfordernis für eine unternehmenseinheitliche oder betriebsübergreifende Regelung besteht (BAG 11. November 1998 - 7 ABR 47/97 - AP BetrVG 1972 § 50 Nr. 19 = EzA BetrVG 1972 § 50 Nr. 17, zu B I 3 der Gründe; 11. Dezember 2001 - 1 AZR 193/01 - BAGE 100, 60, 65 = AP BetrVG 1972 § 50 Nr. 22 = EzA BetrVG 1972 § 50 Nr. 18, zu II 1 a der Gründe; 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - BAGE 100, 157, 163 = AP BetrVG 1972 § 50 Nr. 23 = EzA BetrVG 1972 § 50 Nr. 19, zu B III 3 a bb (1) der Gründe).
Die bloße Zweckmäßigkeit einer unternehmenseinheitlichen oder betriebsübergreifenden Regelung begründet in Angelegenheiten der zwingenden Mitbestimmung die Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats allein ebenso wenig wie ein Kosteninteresse des Arbeitgebers (BAG 15. Januar 2002 aaO mwN).
Da die beim Landesarbeitsgericht unterbliebene Beteiligung des Betriebsrats von keinem der Beteiligten gerügt wurde, ist der Verfahrensfehler für die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses ohne Bedeutung (BAG 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - BAGE 100, 157 = AP BetrVG 1972 § 50 Nr. 23 = EzA BetrVG 1972 § 50 Nr. 19, zu B I der Gründe; 16. März 2005 - 7 ABR 43/04 - BAGE 114, 136 = AP BetrVG 1972 § 28 Nr. 6 = EzA BetrVG 2001 § 28 Nr. 2, zu B I der Gründe; 17. August 2005 - 7 ABR 62/04 -, zu B I der Gründe).
BAG, 20.04.2005 - 7 ABR 44/04
Freistellungswahl - Beginn der Anfechtungsfrist
Die rechtsfehlerhafte Nichtbeteiligung von Beteiligten ist als Verfahrensfehler ohne eine darauf gerichtete Rüge für die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses nicht von Bedeutung (BAG 15. Januar 2002 - 1 ABR 10/01 - BAGE 100, 157 = AP BetrVG 1972 § 50 Nr. 23 = EzA BetrVG 1972 § 50 Nr. 19, zu B I der Gründe).
LAG Rheinland-Pfalz, 18.01.2005 - 2 TaBV 21/04
Zuständigkeit von Gesamtbetriebsrat
LAG Hessen, 16.12.2004 - 5 TaBVGa 153/04
Verpflichtung zur Durchführung des Spruchs der Einigungsstelle gemäß § 77 Abs.1 …