Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/unerlaubte-einfuhr-von-betaeubungsmitteln-und-die-tatherrschaft-3145074
Timestamp: 2019-09-22 20:34:40
Document Index: 173426394

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§ 199', '§ 488', '§ 29', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 30', 'BGH']

Uner­laub­te Ein­fuhr von Betäu­bungs­mit­teln – und die Tat­herr­schaft | Rechtslupe
Unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln - und die Tatherrschaft
Uner­laub­te Ein­fuhr von Betäu­bungs­mit­teln – und die Tat­herr­schaft
Der Tat­be­stand der uner­laub­ten Ein­fuhr von Betäu­bungs­mit­teln erfor­dert zwar kei­nen eigen­hän­di­gen Trans­port der Betäu­bungs­mit­tel über die Gren­ze in das Bun­des­ge­biet. Mit­tä­ter nach § 25 Abs. 2 StGB kann daher auch ein Betei­lig­ter sein, der das Rausch­gift nicht selbst in das Inland ver­bringt.
Es müs­sen aber die Vor­aus­set­zun­gen für ein täter­schaft­li­ches Han­deln nach den Grund­sät­zen des all­ge­mei­nen Straf­rechts vor­lie­gen. Hier­zu ist eine wer­ten­de Gesamt­be­trach­tung erfor­der­lich1.
Von beson­de­rer Bedeu­tung sind dabei der Grad des eige­nen Inter­es­ses am Tat­er­folg, der Ein­fluss bei der Vor­be­rei­tung der Tat und der Tat­pla­nung, der Umfang der Tat­be­tei­li­gung und die Teil­ha­be an der Tat­herr­schaft oder jeden­falls der Wil­le dazu, so dass die Durch­füh­rung und der Aus­gang der Tat maß­geb­lich von dem Wil­len des Betref­fen­den abhän­gen. Ent­schei­den­der Bezugs­punkt ist der Ein­fuhr­vor­gang selbst2.
Das sah der Bun­des­ge­richts­hof in den hier ent­schie­de­nen Fäl­len als gege­ben an, in denen der Ange­klag­te in allen Fäl­len ein erheb­li­ches Eigen­in­ter­es­se an den Rausch­gift­trans­por­ten, da er das finan­zi­el­le Risi­ko getra­gen und den spä­te­ren Gewinn maß­geb­lich ver­ein­nahmt hat und zugleich einen aus­rei­chen­den Ein­fluss auf den jewei­li­gen Ein­fuhr­vor­gang hat­te, in denen er eigen­hän­dig die Kurie­re ange­wor­ben und bezahlt, "die Abläu­fe bis ins Detail geplant" und dar­über hin­aus den Trans­port durch die Mit­an­ge­klag­ten hat über­wa­chen las­sen. Der Ange­klag­te hat­te somit wäh­rend der Schmug­gel­fahr­ten jeweils sei­ne ‘rech­te Hand‘ vor Ort, auf die er sich auf­grund der lukra­ti­ven Bezah­lung ver­las­sen konn­te.
In einem wei­te­ren Fall ver­nein­te der Bun­des­ge­richts­hof die Mit­tä­ter­schaft jedoch trotz des auch dort gege­be­nen erheb­li­chen Eigen­in­ter­es­ses an den Rausch­gift­trans­por­ten. Denn in die­sem Fall orga­ni­sier­te der Ange­klag­te ledig­lich den Emp­fang des Rausch­gif­tes in Deutsch­land und hat­te des­halb über die Bestel­lung des Rausch­gifts hin­aus kei­ner­lei Ein­fluss auf die Pla­nung und Aus­füh­rung des Trans­ports.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 26. März 2019 – 1 StR 52/​19
Bear­bei­tungs­ent­gel­te bei Bau­spar­dar­le­hen – und die… Die kennt­nis­ab­hän­gi­ge Ver­jäh­rungs­frist des § 199 Abs. 1 BGB für Rück­for­de­rungs­an­sprü­che wegen unwirk­sam for­mu­lar­mä­ßig ver­ein­bar­ter Bear­bei­tungs­ent­gel­te begann auch bei Bau­spar­dar­le­hen nach § 488 BGB mit…
Die unkla­re Trag­wei­te der Ent­schei­dungs­for­mel eines… Besteht zwi­schen den Betei­lig­ten Streit über die Trag­wei­te der Ent­schei­dungs­for­mel eines voll­streck­ba­ren Urteils, weil sie den Umfang der geschul­de­ten Leis­tung nicht mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit erken­nen…
Der Dea­ler mit dem reich­hal­ti­gen Ange­bot Die blo­ße zeit­glei­che Auf­be­wah­rung ver­schie­de­ner Betäu­bungs­mit­tel­men­gen hat für sich genom­men regel­mä­ßig nicht die Kraft, meh­re­re selbst­stän­di­ge umsatz­be­zo­ge­ne Rechts­ver­stö­ße nach § 29a Abs. 1 Nr. 2…
BGH, Beschluss vom 20.09.2018 – 1 StR 316/​18; BGH, Beschlüs­se vom 31.03.2015 – 3 StR 630/​14, StV 2015, 632; und vom 02.06.2015 – 4 StR 144/​15, BGHR BtMG § 30 Abs. 1 Nr. 4 Ein­fuhr 3 [↩]
vgl. BGH, Beschlüs­se vom 20.09.2018 – 1 StR 316/​18; und vom 08.09.2016 – 1 StR 232/​16, StV 2017, 295 Rn. 14 [↩]