Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:13:51+00:00
Document Index: 40165207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As9/2013
1 As 9/2013-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 1. 2013, è. j. 16 A 2/2011-92,
[1.] Rozhodnutím Komise k projednávání pøestupkù mìsta Varnsdorf ( správní orgán I. stupnì ) byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti veøejnému poøádku podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ( pøestupkový zákon ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 4. 8. 2010 do 7. 9. 2010 neudr¾oval èistotu a poøádek na pozemcích ve svém vlastnictví mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu, a tím naru¹il vzhled obce. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè.
[2.] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3 ( napadené rozhodnutí ), zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3.] Rozsudkem ze dne 7. 9. 2011 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi vydání rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, rozhodnutí co do oznaèení místa spáchání pøestupku je nejednoznaèné a neurèité, a ¾e výzva k odstranìní naru¹eného vzhledu obce, která pøedcházela pøestupkovému øízení, nebyla ¾alobci øádnì doruèena.
[4.] Následnì podal ¾alovaný proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 19. èervence 2012, è. j. 1 As 137/2011-56, pøedmìtné rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e doruèení pøedmìtné výzvy ¾alobci není v ¾ádném pøípadì podmínkou vedení øízení o pøestupku podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích a ¾alobce mohl být uznán vinným spácháním tohoto pøestupku, ani¾ by pøedtím podobnou výzvu obdr¾el. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dodal, ¾e nesdílí ani názor, ¾e by výzva nebyla ¾alobci platnì doruèena.
[5.] Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e bylo ve výroku správního rozhodnutí nedostateènì pøesnì oznaèeno místo spáchání pøestupku, jestli¾e jej správní orgán oznaèil jako pozemky ve vlastnictví ¾alobce mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu . ®alobce zejména správnímu orgánu vytýkal, ¾e pozemky nenechal vytyèit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ji¾ z rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 5 As 21/2007-99, vyplynulo, ¾e pozemek pro úèely pøestupkového øízení není potøeba vytyèovat, aby tím správní orgán uèinil zadost po¾adavku na pøesné oznaèení místa spáchání pøestupku. Vý¹e uvedená formulace ve výroku správního rozhodnutí naopak obstojí i v uvedené podobì a dostateènì pøesnì urèuje místo spáchání pøestupku. Zcela pøesné oznaèení parcelních èísel pozemkù pak vyplývá ze správního spisu a ostatních písemností, které ¾alobce v rámci pøestupkového øízení obdr¾el. Místo spáchání pøestupku zachycují i fotografie, které jsou souèástí správního spisu.
[6.] Na rozdíl od krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí stì¾ovatele nezákonné ani z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry o skutkovém stavu jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním spise dostateènì dolo¾eny jednak tøemi fotografiemi, které se vztahují k dobì, kdy nezákonný stav trval, jednak svìdeckou výpovìdí pracovníka O®P a rovnì¾ zápisem z provedeného místního ¹etøení, které probìhlo dne 7. 9. 2010.
[7.] Krajský soud poté znovu s odkazem na argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, a to vý¹e napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítl.
II. Struèné shrnutí kasaèní stí¾nosti
[8.] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a to z dùvodù vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9.] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá zcela nedostateèné odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, které podle nìj pouze opisuje dosavadní stav øízení, cituje vyjádøení ¾alobce, ¾alovaného a odùvodnìní Nejvy¹¹ího správního soudu. Odùvodnìní a závìry soudu jsou podle nìj zcela nekonkrétní a nedostateèné a pro nedostatek dùvodù tedy nepøezkoumatelné.
[10.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e ¾alovaný správní orgán se v rámci dokazování spokojil se dvìma èernobílými fotografiemi, které zalo¾il pokraèování do spisu a o nich¾ sám prohlásil, ¾e se jedná o fotografie star¹ího data. Na dvou nekvalitních èernobílých xeroxových kopiích, jejich¾ pùvod je zcela nejasný, chybí datum, které fotoaparát ukládá do své pamìti a zobrazuje na rastr snímku. Oznaèit takové fotografie za dùkaz k obvinìní ¾alobce je podle stì¾ovatele výsmìchem a poru¹ením základního principu ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel v této souvislosti zpochybòuje rovnì¾ výslech svìdka M. ©., který je autorem zprávy o výsledku místního ¹etøení. Jeho výpovìï pova¾uje stì¾ovatel vzhledem k postavení zamìstnance oznamovatele za jednostrannou, úèelovou, nevìrohodnou a pochybnou.
[11.] Stì¾ovatel rovnì¾ napadá místní ¹etøení Mìstského úøadu Varnsdorf, které probìhlo 7. 9. 2010. V listinì oznaèené jako zápis z místního ¹etøení chybí popis stavu pozemkù uvedeného dne, absentuje zmínka o ulo¾ení papíru textilu nebo pneumatik, ale pouze se v ní konstatuje, ¾e nic nenasvìdèuje snaze odstranit naru¹ení vzhledu obce. Jakékoli oznaèení zdroje poru¹ení poøádku a èistoty nebo vytyèení pozemkù podle stì¾ovatele zcela absentuje.
[12.] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný vlo¾il do spisu fotografii z roku 2009 poøízenou ¾alobcem, která byla souèástí jiného øízení a jí¾ ¾alobce prokazoval, ¾e bývalí nájemci (vietnam¹tí stánkaøi) likvidují zbytky doèasných staveb a nepoøádek s tím spojený. Uvedená fotografie nemá podle stì¾ovatele pøíèinnou souvislost s tímto øízením, naopak je zcela zavádìjící. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ¾alovaný nedolo¾il dùkaz o spáchání pøestupku a neunesl bøemeno tvrzení, nevyu¾il ani dal¹í dùkazní mo¾nosti, napø. ohledání na místì.
[13.] Nadto stì¾ovatel argumentuje, ¾e v rozporu s jeho ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces nebyl pøedvolán svìdek na jeho obranu, D. P., jak stì¾ovatel po¾adoval. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e posuzovaný pøípad je z oblasti správního trestání, pro kterou platí zásada materiální pravdy, která spoèívá v povinnosti správních orgánù zjistit správnì a úplnì skutkový stav vìci.
[14.] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ulo¾ená sankce má ¹ikanózní charakter, nebo» orgán obce nevyvíjel ¾ádnou snahu o zaji¹tìní nápravy, tedy jeho cílem nebylo dosa¾ení nápravy, ale naopak cílem bylo dosáhnout potrestání ¾alobce.
[15.] Závìrem stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný podøadil jednání stì¾ovatele pod neurèitý právní pojem vzhled obce . Neobjasnil v¹ak jeho význam a spokojil se s konstatováním, ¾e jednání stì¾ovatele neurèitému pojmu odpovídá. Z rozhodnutí není zøejmé, jaká kritéria v tomto ohledu pova¾oval za rozhodná a jakými úvahami se øídil pøi jejich právním hodnocení. Správní orgán nevymezil, co má být pova¾ováno za vzhled obce a v èem spatøuje jeho naru¹ení neudr¾ováním èistoty a poøádku a neposkytl tak soudu vùbec mo¾nost pøezkoumat, zda taková úvaha odpovídá zákonu, zda k ní byly opatøeny postaèující skutkové podklady a zda jejich hodnocení odpovídalo logickým pravidlùm. Skutková podstata uvedeného správního deliktu je vystavìna na dvou neurèitých právních pojmech. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se podle stì¾ovatele správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i konkrétními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Rozhodnutí je v naznaèených smìrech pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. V této souvislosti odkazuje ¾alobce na argumentaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 As 12/2007-84.
[16.] Dal¹í tvrzení stì¾ovatele pouze obecnì a bez vazby na konkrétní argumentaci odkazují k rùzným právním zásadám a principùm jako princip presumpce neviny, zásada materiální pravdy, právo na spravedlivý proces apod.
[17.] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18.] ®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkázal na pøedchozí vyjádøení k ¾alobì pøed krajským soudem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19.] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20.] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení.
IV. A. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu
[21.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e být pøeká¾kou posouzení dùvodnosti dal¹ích kasaèních námitek.
[22.] Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nekonkrétní, a tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména proto, ¾e podle jeho mínìní pouze rekapituloval dosavadní øízení a slepì opisoval odùvodnìní Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23.] Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením nemù¾e souhlasit. Je logické, ¾e nedílnou souèástí ka¾dého rozsudku je (pokud mo¾no struèná a pøehledná) rekapitulace dosavadního øízení v dané vìci, a to jak správního, tak pøípadnì soudního. První rozsudek krajského soudu v kasaèním pøezkumu neobstál a Nejvy¹¹í správní soud jej zru¹il, odùvodnìním byl pak krajský soud vázán. Dává proto smysl, ¾e znaènou èást odùvodnìní v navazujícím rozsudku pøejal a aplikoval, jak ostatnì byl ze zákona povinen, od Nejvy¹¹ího správního soudu. Nelze proto po¾adovat originalitu odùvodnìní krajského soudu tam, kde jde o rozhodnutí soudu po kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se se v¹emi námitkami stì¾ovatele pøimìøenì vypoøádal a pouze v otázkách, do nich¾ ji¾ svým názorem závaznì argumentaènì zasáhl Nejvy¹¹í správní soud, odkázal na odùvodnìní v kasaèním øízení.
[24.] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pokraèování pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[25.] Napadený rozsudek krajského soudu tìmito nedostatky netrpí a naplòuje po¾adavky kladené na soudní rozhodnutí. Krajský soud se øídil závazným názorem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì pøezkoumal ve¹keré námitky. Rozhodnutí krajského soudu je plnì pøezkoumatelné.
[26.] Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
IV. B. Dal¹í kasaèní námitky
[27.] Co se týèe posouzení dal¹ích kasaèních námitek, v prvé øadì je tøeba znovu zdùraznit skuteènost, ¾e tato vìc je projednávána a rozhodována Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ podruhé: v prvním øízení podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán, v tomto øízení naopak podal kasaèní stí¾nost ¾alobce.
[28.] K této otázce ji¾ existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, (publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS) vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.
[29.] Aèkoliv v projednávané vìci nejde o opakovanou kasaèní stí¾nost, ale o kasaèní stí¾nost jiného úèastníka øízení v té¾e vìci, je tøeba upozornit, ¾e ji¾ v pøedchozím rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabýval skutkovým stavem a uvedl, ¾e na rozdíl od krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí stì¾ovatele nezákonné ani z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry o skutkovém stavu jsou ve správním spise dostateènì dolo¾eny jednak tøemi fotografiemi, které se vztahují k dobì, kdy nezákonný stav trval, jednak svìdeckou výpovìdí pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí a rovnì¾ zápisem z provedeného místního ¹etøení, které probìhlo dne 7. 9. 2010.
[30.] Z toho lze s ohledem na pøeká¾ku rei iudicatae dovodit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v probíhajícím øízení mù¾e zabývat pouze tìmi aspekty, ke kterým se dosud závaznì nevyjádøil v pøedchozím rozhodnutí. Jinými slovy platí, ¾e mno¾ina kasaèních námitek, které mohou být v tomto øízení pøezkoumány, je za situace, kdy nedo¹lo napø. ke zmìnì skutkových okolností, právních pomìrù, judikatury èi doplnìní dokazování, znaènì redukována.
[31.] Ke zji¹tìním týkajícím se skutkového stavu (fotografie ve správním spise, svìdecká výpovìï, místo a trvání pøestupku, místní ¹etøení a jeho závìry aj.) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozhodnutí závaznì vyjádøil a tato závaznost nebyla zmìnou skutkových zji¹tìní, dokazování èi právních pomìrù prolomena. Námitkami stì¾ovatele, které se vztahují k tìmto skutkovým okolnostem, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
[32.] Soud se tedy v této vìci omezil toliko na pøezkum námitek, jimi¾ se v pøedchozím øízení nezabýval. V prvé øadì jde o námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nepøedvolal svìdka D. P.
[33.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì obvinìní z pøestupku (kde hrozí trestní sankce) nelze opomenout práva obvinìného z pøestupku, které mu zaruèuje èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 209/1992 Sb.) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, je na správním orgánu rozhodnout o tom, které dùkazy v øízení o pøestupku provede; tím v¹ak nesmí omezit právo osob, které èelí obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Výpovìï svìdka, ji¾ obvinìný z pøestupku navrhl k dùkazu na svou obhajobu, nelze pøedem hodnotit jako bezcennou, a proto ji jako dùkaz neprovést, jen s poukazem na její úèelovost pro pøátelský vztah obvinìného ke svìdkovi. Odmítnutí návrhu na provedení dùkazu výslechem takového svìdka je poru¹ením práva na spravedlivý proces. Tento postup, jen¾ vedl k faktickému vylouèení dùkazù navr¾ených ve prospìch obvinìného z pøestupku a pøijetí závìru o skutkovém stavu vìci toliko na základì jednostranných dùkazù, je poru¹ením èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[34.] Krajský soud se v¹ak s námitkou stì¾ovatele, proè nebyl pøedvolán svìdek D. P., øádnì, by» struènì vypoøádal na stranì 7 napadeného rozsudku a s ohledem na vìc vysvìtlil, proè jeho výslech pova¾uje za nadbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud se s úsudkem o nadbyteènosti takového výslechu ztoto¾òuje. Nedo¹lo tedy k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
[35.] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by ulo¾ená sankce (3.000 Kè pokuta a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè) mìla ¹ikanózní charakter a ¾e správní orgán postupoval pøíli¹ pøísnì. Ze spisu vyplývá, ¾e správní orgán nejprve vyu¾il mo¾nosti mírnìj¹ího øe¹ení a stì¾ovateli zaslal výzvu, v ní¾ jej vyzýval k odstranìní nepoøádku na jeho pozemku. Teprve pozdìji pøistoupil k zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty. Ulo¾ená sankce se nadto pohybuje na spodní hranici zákonné sazby (lze udìlit pokutu a¾ ve vý¹i 10.000 Kè). Obì tyto námitky jsou nedùvodné.
[36.] Koneènì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, konkrétnì chybìjící vymezení tzv. neurèitých právních pojmù èistota a poøádek a vzhled obce v obou správních rozhodnutích, a to s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[37.] K tomu soud usoudil následující.
[38.] Námitka k chybìjícímu vymezení tzv. neurèitých právních pojmù ve správních rozhodnutích a s tím související nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí byla vznesena poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti ¾alobce, v ¾ádném z pøedchozích podání (ve správním øízení nebo správním soudnictví) není nikterak zmínìna.
[39.] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Korelativ takto zavedené koncentrace øízení, vyjádøený slovy aè tak uèinit mohl , je naplnìn nejen tehdy, kdy¾ ¾alobce urèitou námitku objektivnì v ¾alobním øízení uplatnit nemohl, ale té¾ tehdy, kdy by její (objektivnì mo¾né) uplatnìní pokraèování nebylo, s ohledem na kontext vìci, racionální. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155)
[40.] Obdobnì pak k zásadì koncentrace Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Afs 57/2007-92, uvedl, ¾e zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. V pøípadì skutkových okolností se musí jednat o takové pøípady, kdy ¾alobce o jejich existenci nevìdìl, a to nikoliv vlastní nedbalostí. V pøípadì okolností právních se jedná zejména o situace tzv. judikatorních odklonù, kdy urèitá právní otázka byla setrvale judikována urèitým zpùsobem, jen¾ se následnì zmìnil, a to v takové dobì, ¾e to ¾alobce ji¾ nemohl v ¾alobì zohlednit.
[41.] O takový pøípad v¹ak v tomto pøípadì ne¹lo. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v obdobné vìci è. j. 8 Afs 60/2012-27, pokud stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, je tato námitka nepøípustná. Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody uplatnit v øízení pøed krajským soudem, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí není vadou, ke které by byl krajský soud povinen pøihlédnout v¾dy z úøední povinnosti. Krajský soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze tehdy, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
[42.] Pøekroèení zásady koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je i ve vztahu k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí zcela výjimeènou situací, jakousi procesní pojistkou, kdy soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, ale pouze tehdy, pokud tyto vady zamezí pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
[43.] Soud uzavírá, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí je nepøípustná, proto¾e nic nebránilo stì¾ovateli, aby tuto námitku uplatnil v pøedchozím øízení pøed krajským soudem.
[44.] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud k otázce neurèitých právních pojmù doplòuje, ¾e podle § 47b odst. 1 písm. d) se pøestupku se dopustí ten, kdo neudr¾uje èistotu a poøádek na svém nebo jím u¾ívaném pozemku tak, ¾e naru¹í vzhled obce.
[45.] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 As 12/2007-84, skutková podstata uvedeného pøestupku je vystavìna na dvou tzv. neurèitých právních pojmech. Jednak se jedná o pojem èistota a poøádek , jednak o pojem vzhled obce . Definování neurèitých právních pojmù v právních pøedpisech pro jejich povahu samu obecnì není vhodné, èasto dokonce ani mo¾né. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
[46.] Obecnì tedy platí, ¾e správní orgán má povinnost, vede-li øízení o tomto pøestupku, alespoò rámcovì vymezit a interpretovat neurèité právní pojmy èistota a poøádek a vzhled obce .
[47.] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele èásteènì nepøípustné a èásteènì nedùvodné. Proto¾e v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[48.] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.