Source: http://kraken.slv.cz/1As25/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:45:17+00:00
Document Index: 49218838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 42', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 37', '§ 35', 'soud ', '§ 9', '§ 42', '§ 42', '§ 49', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As25/2004
1 As 25/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce O. R., zastoupeného JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem se sídlem Lipenská 555, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2002, è. j. MHMP-94433/2001/VYS/So/Pe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-33, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 7. 5. 2001, jím¾ bylo naøízeno odstranìní èásti stavby rodinného domu umístìné na pozemku p. è. 1392 k. ú. T., postavené bez stavebního povolení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-22, návrh odmítl pro opo¾dìnost.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e zákonná lhùta pro podání ¾aloby byla zachována.
Proto¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti, vyzval jej soud usnesením ze dne 30. 5. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-30 (ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 9. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-31, opravujícího nesprávnì uvedené jméno ¾alobce v záhlaví rozhodnutí), aby soudní poplatek, který èiní podle polo¾ky 15 Sazebníku soudních poplatkù 3000 Kè, zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise, a to do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Rovnì¾ jej pouèil o tom, ¾e má-li za to, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e u soudu podat návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Usnesení bylo doruèeno dne 3. 6. 2003 zástupci ¾alobce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-33, øízení zastavil. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovateli podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vznikla podáním kasaèní stí¾nosti poplatková povinnost, poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 citovaného zákona). Soud v souladu s § 9 odst. 1 tohoto zákona vyzval ¾alobce k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèil; jeliko¾ stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil ani ve lhùtì soudem urèené, soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá zru¹ení napadeného usnesení, a opatøil ji kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè s tím, ¾e tak byly splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného usnesení. Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Konkrétnì pak uvedl, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, pøesto¾e ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e má-li úèastník øízení nìco vykonat, má se doruèit i jemu.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích øízení, za nì¾ se vybírá soudní poplatek, a to ve vý¹i 3000 Kè (polo¾ka 15 sazebníku soudních poplatkù). Poplatníkem tohoto poplatku je podle § 2 odst. 2 citovaného zákona ten, kdo podal kasaèní stí¾nost; poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. c)] a poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 tohoto zákona).
Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 15. 4. 2003, smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, podléhala soudnímu poplatku a mìla být proto podle § 37 odst. 3 s. ø. s. opatøena kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè, popøípadì mìl ¾alobce po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, mìl-li za to, ¾e splòuje zákonem stanovené podmínky pro osvobození (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá ¾e tomu tak nebylo. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vydal dne 30. 5. 2003 usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, urèil mu lhùtu k zaplacení poplatku a pouèil ho o následcích, pokud ve stanovené lhùtì poplatek nezaplatí (§ 9 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích).
Stì¾ovatel byl v dobì podání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2003 zastoupen advokátem, bylo proto povinností soudu doruèit usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku tomuto zástupci.
Povinnost zaplatit soudní poplatek je v¹ak povinností, která stíhá poplatníka, jím¾ byl stì¾ovatel. Zaplacení soudního poplatku je tak úkonem, který mìl stì¾ovatel osobnì vykonat; bylo proto podle § 42 odst. 2 s. ø. s. povinností soudu doruèit toto usnesení té¾ osobnì stì¾ovateli. Není ¾ádný dùvod pro to, vylo¾it ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. odchylnì od ustanovení § 49 odst. 1 vìty druhé obèanského soudního øádu ( srovnej dikci § 42 odst. 1 s. ø. s.: Má-li v¹ak úèastník .nìco osobnì vykonat a § 49 odst. odst. 1 o. s. ø.: Má-li v¹ak úèastník osobnì v øízení nìco vykonat .. ), který Ústavní soud ve spojení s ustanoveními zákona o soudních poplatcích, zakládajících poplatkovou povinnost ¾alobce z podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, vylo¾il tak, ¾e pokud ¾alobce ani vìc sama nejsou od soudního poplatku osvobozeni, je zaplacení soudního poplatku úkonem, který má za povinnost vykonat ¾alobce osobnì a výzvu zastoupenému úèastníkovi je nutno doruèit nejen právnímu zástupci stì¾ovatele, ale i úèastníku samému (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp zn. II. ÚS 118/2002).
Této povinnosti v¹ak soud nedostál, a stì¾ovateli tak nezapoèala bì¾et soudem urèená tøídenní lhùta, v ní¾ mìl povinnost soudní poplatek zaplatit. Jestli¾e následnì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, je jeho rozhodnutí nezákonné, nebo» podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mohl zastavit øízení pouze tehdy, pokud marnì uplynula lhùta, kterou soud stì¾ovateli ve výzvì k zaplacení poplatku urèil.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).