Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:40:49+00:00
Document Index: 15535824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

6Azs22/2013
6 Azs 22/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: O. V., zastoupena Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012, è. j. OAM-147/ZA-ZA06-HA03-2012, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. èervna 2013, è. j. 61 Az 10/2012-24,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Lucii Koupilové, advokátce, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, 702 00 Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 3. èervence 2013, doplnìnou podáním ze dne 3. záøí 2013, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 10/2012-24 ze dne 17. èervna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012 è. j. OAM-147/ZA-ZA06-HA03-2012, e. è. B001208. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana stì¾ovatelce podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a §14a a § 14b zákona o azylu, je¾ pøicházejí v úvahu. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì uvádìla stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení opakovanì stejné dùvody. Byly jimi snaha vyhnout se návratu do zemì pùvodu, nebo» tam nebyla stì¾ovatelka schopna zajistit si dostatek financí k léèbì svého onemocnìní, a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, nebo» na zdej¹í ¾ivot si stì¾ovatelka zvykla a chtìla by zde ¾ít nadále. Uvedené dùvody v¹ak nejsou podle krajského soudu azylovì relevantní a neobstojí.
[3] Krajský soud se pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zabýval dùvodem udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, tj. humanitárního azylu, nebo» k poru¹ení tohoto ustanovení smìøovaly ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Krajský soud pøitom poukázal na obsah protokolu o pohovoru se stì¾ovatelkou ze dne 28. èervna 2012, ve kterém uvedla, ¾e od dìtství trpí problémy s ledvinami a ¾enskými orgány. V Moldavsku se léèila u chirurga, který ji vy¹etøoval ultrazvukem a pøedepisoval jí antibiotika. Stì¾ovatelka zároveò pøi vstupním pohovoru uvedla, ¾e v souèasné dobì ¾ádnými potí¾emi netrpí a onemocnìní ji nijak neomezuje. Po propu¹tìní z hospitalizace v nemocnici Praha-Krè z dùvodu ledvinového záchvatu konstatoval lékaø, ¾e je zdravá. Proto krajský soud neshledal uvádìné potí¾e stì¾ovatelky jako dùvod zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Uvedeným dùvodem není ani ni¾¹í úroveò zdravotní péèe v zemi pùvodu stì¾ovatelky, nebo» tato skuteènost postihuje ve¹keré obyvatelstvo Moldavské republiky.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatelka argumentovala, ¾e její kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje její vlastní zájmy tím, ¾e otázka stì¾ovatelkou vytýkaných vad (krajský soud a ¾alované ministerstvo pochybily pøi zji¹»ování skutkového stavu, jejich postup je sti¾en procesními vadami a zaujetím nesprávného právního názoru) má zcela jistì význam i pro dal¹í pøípady.
[5] K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla v podstatì toté¾, co tvrdila pøed krajským soudem. Argumentovala tím, ¾e se ¾alovaný správní orgán dopodrobna nezabýval tím, zda existují skuteènosti svìdèící pro mo¾nost udìlení azylu dle § 13 (azyl za úèelem slouèení rodiny), § 14 (humanitární azyl) èi § 14b (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny) zákona o azylu. Pøesto¾e je v Èeské republice pøítomna rovnì¾ matka stì¾ovatelky (nar. X), je¾ je té¾ ¾adatelkou o udìlení azylu, nezabýval se správní orgán tím, zda je stì¾ovatelka rodinným pøíslu¹níkem dle § 13 zákona o azylu. Stejnì tak se ¾alovaný nezabýval tím, zda má stì¾ovatelka na území Èeské republiky i jiné rodinné pøíslu¹níky. Ohlednì splnìní podmínek týkajících se humanitárního azylu, pøíp. doplòkové ochrany, se správní orgán spokojil jen s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì jejího stavu a prostøednictvím znaleckých posudkù dostateènì nezkoumal, jak vá¾ný je ke dni podání ¾ádosti zdravotní stav stì¾ovatelky.
[6] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, v podrobnostech odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[8] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelka nic netvrdila; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky se týká pouze vlastního zájmu stì¾ovatelky a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobnou kasaèní stí¾nost matky stì¾ovatelky té¾ pro nepøijatelnost odmítl usnesením sp. zn. 6 Azs 21/2013 2. øíjna 2013.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Stì¾ovatelce byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-11 ze dne 29. èervence 2013 ustanovena k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupkynì Mgr. Lucie Koupilová, advokátka, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, 702 00 Ostrava. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. Ustanovená zástupkynì uvedla, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto se uvedená èástka dále nenavy¹uje. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky èástku 3 400 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.
[13] Stì¾ovatelka prostøednictvím své právní zástupkynì uplatnila je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí právního zastoupení. Odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupkynì nedolo¾ila uskuteènìní porady s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.