Source: http://kraken.slv.cz/Vol6/2004
Timestamp: 2018-10-16 13:39:03+00:00
Document Index: 35193003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 90', '§ 57', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

Vol6/2004
è. j. Vol 6/2004-12
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatelù: a) ing. J. D., b) V. D., proti odpùrci: Státní volební komise se sídlem U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta do Evropského parlamentu,
Dne 22. 6. 2004 podali u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatelé návrh oznaèený jako stí¾nost na volební výsledky , v nìm¾ namítají, ¾e z výsledkù voleb do Evropského parlamentu zveøejnìných na internetové stránce www.volby.cz je zøejmé, ¾e ve volebním okrsku è. 34, O. v okrese Z. nebyl uveden ¾ádný pøednostní hlas pro volební stranu è. 5-N. k., pøesto¾e oba navrhovatelé tvrdí, ¾e na kandidátní listinì této strany dali oba pøednostní hlas kandidátovi è. 6 a dále po jednom hlasu kandidátùm è. 1 a 10. Proto navrhovatelé ¾ádají opravit volební výsledky , nebo» v opaèném pøípadì vznikají vá¾né dùvody pro podezøení z nezákonné manipulace a ohro¾ení správnosti celých voleb.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas (§ 57 odst. 1 zákona è. 62/2003 Sb. o volbách do Evropského parlamentu) a ¾e oba navrhovatelé jsou zapsáni do seznamu volièù pro volby do Evropského parlamentu, a to pod è. 866 a 867, tak¾e jsou k podání tohoto návrhu aktivnì legitimováni (§ 57 odst. 1 cit. zákona).
Z volební dokumentace (vèetnì v¹ech odevzdaných hlasovacích lístkù) vy¾ádané od Mìstského úøadu Znojmo a vztahující se k volebnímu okrsku è. 34 O., soud zjistil, ¾e volební strana è. 5-N. k. obdr¾ela celkem 3 platné hlasy (¾ádný hlas neplatný), z nich¾ na jednom hlasovacím lístku nebyl uplatnìn ¾ádný pøednostní hlas a na dvou zbývajících lístcích byli øádnì oznaèeni kandidáti è. 1 a 10 v¾dy jedním hlasem a kandidát è. 6 dvìma hlasy, co¾ koresponduje s tvrzením navrhovatelù. Ze skuteènosti, ¾e oba pøedmìtné hlasovací lístky se nacházely v obálce oznaèené jako Platné hlasovací lístky s pøednost. hlasy a z toho, ¾e i na tzv. pomocném hlasovacím lístku byly u uvedených kandidátù øádnì zaznamenány vý¹e zmínìné pøednostní hlasy, je zjevné, ¾e okrsková volební komise oba tyto hlasovací lístky posoudila jako hlasy, u nich¾ volièi vyu¾ili svého práva pøednostního hlasování. K pochybení tak zjevnì do¹lo a¾ pøi zpracovávání celkových Výsledkù hlasování pro politické strany, politická hnutí a koalice ve volebním okrsku , kde je sice správnì konstatováno, ¾e pøedmìtná volební strana obdr¾ela celkem 3 platné hlasy, nicménì skuteènost, ¾e uvedeným kandidátùm této strany byly udìleny pøednostní hlasy, ji¾ zaznamenána není. Obsah tohoto protokolu, podepsaný v¹emi èleny okrskové volební komise, se následnì stal podkladem pro dal¹í zpracování volebních výsledkù.
Podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona è. 62/2003 Sb. návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Evropského parlamentu, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), tzn. s úèinky ex tunc.
V projednávané vìci sice navrhovatelé volbu nìkterého kandidáta výslovnì nenapadají a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í rozhodovat zpùsobem vyplývajícím z formulace petitu návrhu (tzn. nemù¾e opravovat volební výsledky ), nicménì z obsahu návrhu lze dovodit, ¾e navrhovatelé z prezentovaných dùvodù zøejmì pau¹álnì zpochybòují volbu v¹ech zvolených kandidátù.
Jak vyplývá z citované dikce ustanovení § 57 odst. 2 zákona è. 62/2003 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 62/2003 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Optikou pøedchozích východisek nazíral soud rovnì¾ na námitky navrhovatelù, obsa¾ené v jejich volební stí¾nosti. V projednávané vìci tak je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e navrhovatelé v podstatì nezpochybòují volbu nìkterého konkrétního kandidáta a svoji argumentaci omezují na nepøihlédnutí k jejich preferenèním hlasùm, odevzdaným pro kandidáty volební strany è. 5-N. k.. Ji¾ na tomto místì je proto mo¾no uèinit dílèí závìr, ¾e posuzovaná stí¾nost nesplòuje základní pøedpoklady pro vyhovìní, uvedené shora sub 2 a 3. Jádro uplatnìné námitky toti¾ spoèívá v tom, ¾e nebyly zohlednìny preferenèní hlasy v rámci (dvou) hlasovacích lístkù odevzdaných pro zmínìnou volební stranu. Proto¾e v¹ak ani navrhovatelé sami konkrétnì netvrdí, ¾e by se toto pochybení mohlo jakkoliv projevit pøi zvolení nìkterých kandidátù, je nutno tuto námitku posoudit tak, ¾e mohla mít-teoreticky a v obecné rovinì-za urèitých okolností vliv na poøadí kandidátù na kandidátní listinì pøedmìtné volební strany, nicménì nelze se dùvodnì ani domnívat, ¾e by mohla vyvolat jakékoliv externí úèinky, tzn. ¾e by se mohla reálnì projevit na volebních výsledcích-tedy na tom, kteøí kandidáti byli zvoleni za Èeskou republiku do Evropského parlamentu, a to ani teoreticky.
Pøi hodnocení námitky navrhovatelù je toti¾ nutno pøedev¹ím vidìt skuteènost, ¾e pøi volbách do Evropského parlamentu se zákonodárce rozhodl pro tzv. vázané kandidátní listiny (oproti mo¾nosti pøísnì vázané èi naopak volné kandidátní listiny). To znamená, ¾e ka¾dý voliè disponuje pouze jedním hlasem, který odevzdává pro pøíslu¹nou volební stranu (tzn. pro politickou stranu nebo koalici politických stran), co¾ se projevuje zejména v tom, ¾e pøi aktu hlasování vlo¾í do úøední obálky a následnì i do volební schránky jeden hlasovací lístek. Na tomto hlasovacím lístku v¹ak mù¾e zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹e u dvou kandidátù vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost (§ 37 odst. 1 zákona è. 62/2003 Sb.). Pøi následném zji¹»ování výsledkù voleb je rozhodné, kolik obdr¾ela ka¾dá volební strana hlasù, pøièem¾ pøednostní (preferenèní) hlasy se uplatní teprve tehdy, pokud volební strana pøekroèí uzavírací klausuli ve vý¹i 5% z celkového poètu odevzdaných platných hlasù (zákon è. 62/2003 Sb. zde velmi nepøesnì hovoøí o postupu do skrutinia, § 47 odst. 2). Pøitom k pøednostním hlasùm se ani v tomto pøípadì nepøihlí¾í automaticky, nýbr¾ pouze tehdy, jestli¾e nìkterý z kandidátù získal takový poèet pøednostních hlasù, který èiní nejménì 5% z celkového poètu platných hlasù odevzdaných pro tuto volební stranu.
V projednávané vìci je nutno mít na zøeteli pøedev¹ím skuteènost, ¾e-jak vyplývá z oficiálních výsledkù voleb do Evropského parlamentu konaných ve dnech 11. a 12. 6. 2004 (publikovaných v H. n. dne 16. 6. 2004), N. k. obdr¾ela celkem 2944 odevzdaných platných hlasù, co¾ pøedstavuje 0,12% z celkovì odevzdaných hlasù. Je tedy zøejmé, ¾e tato volební strana nepøekroèila zmínìnou uzavírací klausuli, tak¾e k poètu udìlených pøednostních hlasù nemohlo být vùbec pøihlí¾eno.
Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud v èinnosti pøedmìtné okrskové volební komise skuteènì shledal pochybení v tom smyslu, ¾e ve výsledném protokolu o výsledcích voleb nezaznamenala zmínìné pøednostní hlasy a vìcná podstata námitky navrhovatelù je proto oprávnìná, jedná se o naprosto marginální poru¹ení volebního zákona mající toliko evidenèní a statistický význam, které se nicménì ze shora prezentovaných dùvodù nemohlo nikterak projevit na zákonnosti volby nìkterého ze zvolených kandidátù do Evropského parlamentu.
V Brnì dne 2. 7. 2004