Source: http://kraken.slv.cz/8Ads23/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:26:07+00:00
Document Index: 35856816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 86', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 61', 'soud ', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 68', '§ 61', '§ 68', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 49', '§ 99', '§ 176', '§ 452', 'soud ', '§ 26', '§ 86', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 50', '§ 96', 'Soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 98', '§ 17', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 7', '§ 68', '§ 5', '§ 51', '§ 68', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads23/2015
8 Ads 23/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupeného JUDr. Jiøím Ondrou¹kem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 978/23, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2013, èj. MPSV-UM/12379/13/4S-ÚSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2015, èj. 75 Ad 27/2013-23,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, èj. 61799/13/LT, Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem (dále jen úøad práce ) nepøiznal ¾alobci pøídavek na dítì ode dne 27. 3. 2013.
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2013, èj. MPSV-UM/12378/13/4S-ÚSK (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) zamítlo ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí úøadu práce a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl. Mezi stranami bylo sporné, zda je dùvodem pro nepøiznání dávky státní sociální podpory-pøídavku na dítì, pokud ¾adatel o tuto dávku, s ním¾ rodiè ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nedolo¾í k výzvì správního orgánu rozsudek o úpravì pomìrù k nezletilým dìtem, pøípadnì soudem schválenou dohodu rodièù o vý¾ivném.
[4] Krajský soud poukázal na své døívìj¹í rozsudky ze dne 27. 5. 2013, èj. 42 Ad 3/2011-30, èj. 42 Ad 5/2011-32 a èj. 42 Ad 15/2011-95, v nich¾ se rovnì¾ zabýval shora uvedenou otázkou, a uzavøel, ¾e neshledal dùvod se od nich odchýlit ani v nyní posuzované vìci.
[5] V posuzované vìci není sporné, ¾e ¾alobce ne¾ije se svým otcem. Z jazykového výkladu § 50 odst. 1 a § 86 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o rodinì ) vyplývá, ¾e pokud spolu rodièe nezletilých dìtí ne¾ijí, musí být vý¾ivné upraveno buï rozhodnutím soudu, nebo dohodou rodièù, která podléhá schválení soudu. Z hlediska teleologického nelze pøehlédnout, ¾e zámìrem zákonodárce pøi tvorbì zákona o rodinì bylo chránit zájmy, práva a postavení nezletilých dìtí i ve vztahu k jejich vlastním rodièùm. Podle ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 12. 1954, sp. zn. Cz 529/54) se soudy neomezují pouze na formální potvrzení existence takové dohody, ale zabývají se tím, zda odpovídá odùvodnìným potøebám dítìte a mo¾nostem rodièe. Pokud dohodu neschválí, mù¾e soud i bez návrhu pøistoupit k rozhodnutí o rozsahu vy¾ivovací povinnosti. Tím je zaruèeno, ¾e nezletilé dìti nebudou zkráceny na svých právech. Nepostaèuje tedy dohoda rodièù o vý¾ivném neschválená soudem.
[6] Podle krajského soudu byly správní orgány oprávnìny v rámci øízení o pøiznání pøídavku na dítì po¾adovat rozhodnutí soudu o stanovení vy¾ivovací povinnosti èi soudem schválenou dohodu rodièù o vý¾ivném. Vý¹e vý¾ivného, které platí rodiè nezletilých dìtí, je toti¾ jednou z rozhodných skuteèností pro trvání nároku na pøídavky na dìti [srov. § 5 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe ve znìní do 31. 12. 2013, dále jen zákon o státní sociální podpoøe ]. Podle § 68 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe je k ¾ádosti o pøídavek na dítì, tj. dávku podmínìnou pøíjmem, nutno dolo¾it mimo jiné i doklad o vý¹i pøíjmu posuzované osoby a osob spoleènì s ní posuzovaných v rozhodném období. Podle § 68 odst. 2 písm. b), § 68 odst. 3 písm. b) a § 68 odst. 4 tého¾ zákona mù¾e správní orgán v pøípadì pochybností ¾ádat potvrzení o pøíjmech z vý¾ivného. Potvrzením se rozumí doklad prokazující v souladu se zvlá¹tními pøedpisy vý¹i takového pøíjmu. U vý¾ivného na nezletilé dìti je takovým dokladem dohoda o vý¾ivném schválená soudem nebo rozhodnutí soudu o vy¾ivovací povinnosti.
[7] Podle § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíjemce dávky povinen na výzvu správního orgánu osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu ve lhùtì 8 dnù od doruèení výzvy, neurèil-li orgán státní sociální podpory del¹í lhùtu; pokud výzvì nevyhoví, mù¾e mu dávka být odòata nebo nepøiznána, jestli¾e byl pøíjemce na tento následek prokazatelnì upozornìn.
[8] Podle správního spisu byl ¾alobce vyzván úøadem práce dne 16. 7. 2013 k pøedlo¾ení rozsudku o stanovení vý¾ivného nebo dolo¾ení pøíjmu otce P. S. ®alobce byl zároveò pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti. ®alobce tyto doklady nepøedlo¾il. Správní orgán jeho ¾ádost zamítl. Vzhledem ke shora uvedenému shledal krajský soud postup úøadu práce v souladu se zákonem.
III. [9] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e názor krajského soudu, ¾e dohoda rodièù, kteøí spolu ne¾ijí, o vý¾ivném jejich spoleèných dìtí musí být schválena soudem, je v rozporu se zákonem, zejména pak s § 50 odst. 1 zákona o rodinì. Podle § 49 odst. 1 zákona o rodinì rozhoduje soud ve vìcech rodièovské zodpovìdnosti a¾ tehdy, nedojde-li mezi rodièi k dohodì. Na vìc nelze pou¾ít závìry judikátu sp. zn. Cz 529/54, nebo» se netýká podstaty nynìj¹ího sporu a byl vydán v dobì jiného právního a politického zøízení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 8 Tdo 1324/2006, zákon preferuje dobrovolnost plnìní, av¹ak není-li tak plnìno øádnì a vèas, rozhodne o vý¾ivném soud podle § 86 zákona o rodinì. Stì¾ovatel tedy nebyl povinen ¾ádat soud o urèení vý¾ivného a pøedkládat toto rozhodnutí správnímu orgánu k pøiznání pøídavku na zletilé dítì.
[10] Stì¾ovatel splnil povinnost uvést vý¹i pøíjmu v podobì vý¾ivného podle § 68 odst. 1 písm. g) zákona o státní sociální podpoøe. Nad rámec svých povinností podle § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe dolo¾il i dohodu rodièù o vý¾ivném a rozhodnutí úøadu práce ze dne 24. 11. 2005, èj. 147/2005/SSP-VO/LTA, podle nìho¾ se k jeho otci nepøihlí¾í od 1. 9. 2004 jako k osobì spoleènì posuzované. Zdùraznil, ¾e § 68 odst. 1 písm. g) zákona o státní sociální podpoøe neodkazuje na zákon o rodinì; jinak je tomu napø. v § 72 odst. 3 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi ve znìní do 31. 12. 2014 [pozn. NSS: stì¾ovatel mylnì odkazuje na § 72 odst. 1 písm. i) uvedeného zákona], podle nìho¾ je tøeba pøedlo¾it doklad o plnìní soudem stanovené vy¾ivovací povinnosti vùèi dítìti.
[11] Stì¾ovatel poukázal také na vyjádøení oddìlení metodiky dávkových systémù Ministerstva práce a sociálních vìcí, podle nìho¾ ministerstvo nevydalo ¾ádný metodický pokyn, který by upøednostòoval rozhodnutí soudu o vý¾ivném nezletilých dìtí. Podle tohoto vyjádøení je dohoda rodièù o vý¾ivném pro úèely dávek státní sociální podpory dostaèující. Stì¾ovatel se také vyjádøil k rozsudkùm krajského soudu ze dne 27. 5. 2013, èj. 42 Ad 3/2011-30, èj. 42 Ad 5/2011-32 a èj. 42 Ad 15/2011-95. Pøedmìtem sporu v tìchto rozsudcích byl zmateèný postup úøadu práce, který v letech 2009 a 2010 støídavì pøiznával a odebíral stì¾ovatelovì matce dávky státní sociální podpory, ani¾ do¹lo k jakýmkoli zmìnám ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávky a ani¾ by úøad práce tento postup odùvodnil. Matka stì¾ovatele nepodávala proti tìmto rozsudkùm kasaèní stí¾nosti z finanèních dùvodù.
[12] Stì¾ovatel ¾ádal krajský soud o doruèování písemností prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., aby si je mohl vyzvednout v místì trvalého bydli¹tì. Zásilky v¹ak doruèovala spoleènost A-Z cíl s. r. o. se sídlem v Ústí nad Labem, kde si ¾alobce nemohl zásilky vyzvednout. Krajský soud se k tìmto námitkám nevyjádøil. Napadený rozsudek byl vlo¾en do schránky a¾ 10. 2. 2015, aèkoli úlo¾ní lhùta uplynula ji¾ 6. 2. 2015. Tím byla stì¾ovateli fakticky zkrácena lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud rovnì¾ neakceptoval jeho ¾ádost o pøednostní rozhodnutí ve vìci a rozhodl více ne¾ po roce od podání ¾aloby. Argumentace v napadeném rozsudku nepostihla materiální jádro ¾aloby a nemù¾e uspìt ani v rovinì jednoduchého, ani v rovinì ústavního práva. Krajský soud se nezabýval nále¾itostmi ¾ádosti o pøídavek na dítì podle zákona o státní sociální podpoøe a v odùvodnìní rozsudku v rozporu se zákonem upravoval znìní tohoto zákona.
[16] ®alovaný vydal napadené rozhodnutí dne 17. 9. 2013, tedy pøed nabytím úèinnosti zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, za úèinnosti zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì. Stì¾ovatel brojil zejména proti názoru krajského soudu, ¾e správní orgány byly oprávnìny v øízení o pøiznání pøídavkù na dìti po¾adovat rozhodnutí soudu o stanovení vy¾ivovací povinnosti èi soudem schválenou dohodu rodièù o vý¾ivném. Podle stì¾ovatele nelze takové oprávnìní dovodit ani ze zákona o státní sociální podpoøe, ani ze zákona o rodinì, nebo» vý¹i vý¾ivného lze upravit dohodou rodièù i bez pøivolení soudu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
[17] Vy¾ivovací povinnost podle zákona o rodinì a jí odpovídající právo na vý¾ivné vzniká výhradnì mezi úèastníky rodinnì právních vztahù pøímo ze zákona a tvoøí významnou èást obsahu tìchto vztahù. Zákon o rodinì vìnuje zvlá¹tní pozornost vy¾ivovací povinnosti rodièù vùèi nezaopatøeným dìtem, a to z dùvodu veøejného zájmu na ochranì práv tìchto dìtí a mezinárodního závazku Èeské republiky chránit zájem dítìte (srov. èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, publikované ve sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.). Tato vy¾ivovací povinnost trvá, dokud dìti nejsou schopny samy se ¾ivit (srov. § 85 odst. 1 zákona o rodinì). Její rozsah je dán mo¾nostmi, schopnostmi a majetkovými pomìry rodièù a odùvodnìnými potøebami dìtí. Literatura i soudní praxe se pøitom shodují, ¾e právo dítìte na vý¾ivné nelze chápat pouze v úzkém slova smyslu jako právo na zaji¹tìní prostøedkù nutných k jeho ob¾ivì (tzv. spotøební charakter vý¾ivného dovozovaný judikaturou 60. a 70. let), ale jako právo na uspokojení v¹ech ¾ivotních potøeb pro jeho v¹estranný rozvoj po stránce fyzické i du¹evní (srov. Hru¹áková M. a kolektiv: Zákon o rodinì, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 396). Dítì má právo podílet se na ¾ivotní úrovni svých rodièù. Pøi urèení rozsahu vy¾ivovací povinnosti se rovnì¾ pøihlí¾í k tomu, který z rodièù a v jaké míøe o dítì osobnì peèuje; ¾ijí-li rodièe spolu, pøihlédne se i k péèi rodièù o spoleènou domácnost (srov. § 85 odst. 2 a 3 zákona o rodinì).
[18] Podle ustálené soudní praxe není vy¾ivovací povinnost souèástí rodièovské zodpovìdnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3909/2010, uveøejnìný pod èíslem 6 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roèník 2012). Na vy¾ivovací povinnost se tedy nevztahuje stì¾ovatelem zmínìný § 49 odst. 1 zákona o rodinì, podle kterého nedohodnou-li se rodièe o podstatných vìcech pøi výkonu rodièovské zodpovìdnosti, rozhodne soud.
[19] Na vý¾ivné mají nárok jak nezaopatøené dìti nezletilé, tak i zletilé. Rozdíl je zejména v tom, ¾e soudy mohou zahájit øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí i bez návrhu a ¾e v tomto øízení postupují podle zvlá¹tních procesních pravidel (srov. § 99 zákona o rodinì a § 176 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve znìní do 31. 12. 2013; od 1. 1. 2014 je péèe soudu o nezletilé upravena v § 452 a násl. zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních). Zvlá¹tní ochrana nezletilých dìtí se dále projevuje tak, ¾e pøed rozhodnutím o rozvodu man¾elství rodièù musí soud nejprve upravit vztah k jejich nezletilým dìtem, zejména otázku jejich výchovy a vý¾ivy (srov. § 26 odst. 1 zákona o rodinì).
[20] Tvoøí-li rodièe s dítìtem spoleènou domácnost, o kterou spoleènì peèují, není zpravidla nutné explicitnì urèit rozsah vy¾ivovací povinnosti rodièù vùèi dítìti. Pokud spolu rodièe ne¾ijí, je situace odli¹ná. Zákon o rodinì umo¾òuje, aby se rodièe v takovém pøípadì dohodli o vý¹i vý¾ivného jejich dìtí. Podle § 86 odst. 1 zákona o rodinì platí, ¾e ne¾ijí-li rodièe nezletilého dítìte spolu, upraví soud rozsah jejich vy¾ivovací povinnosti nebo schválí jejich dohodu o vý¹i vý¾ivného (§ 50). Podle § 50 odst. 1 zákona o rodinì platí, ¾e ne¾ijí-li rodièe nezletilého dítìte spolu a nedohodnou-li se o úpravì výchovy a vý¾ivy dítìte, mù¾e soud i bez návrhu rozhodnout, komu bude dítì svìøeno do výchovy a jak má ka¾dý z rodièù pøispívat na jeho vý¾ivu. Vý¾ivného zletilých dìtí se § 50 zákona o rodinì netýká; podle § 86 odst. 3 zákona o rodinì upraví soud vý¾ivné zletilých dìtí jen na návrh. Podle § 86 odst. 1 zákona o rodinì je tedy tøeba, aby dohoda rodièù o vý¾ivném nezletilých dìtí byla schválena soudem. Toto ustanovení v¹ak zároveò odkazuje na § 50 zákona o rodinì, podle jeho¾ odst. 1 nastupuje soudní úprava vý¾ivného a¾ poté, co se rodièe nedohodnou. Z hlediska výkladového se tedy mù¾e jevit sporným, zda je pro platnost takové dohody nezbytné pøivolení soudu.
[21] V odborné literatuøe se objevil názor, ¾e pøi separaci rodièù není pro platnost dohody o vý¾ivném pro jejich dìti nezbytné schválení soudem, nebo» zákon o rodinì nepodmiòuje platnost dohody pøivolením soudu. Teprve soudem schválená dohoda rodièù v¹ak mù¾e slou¾it jako podklad k výkonu rozhodnutí. Také v zahranièních úpravách v oblasti vy¾ivovací povinnosti rodièù k dìtem je patrná tendence umo¾nit rodièùm uzavøení dohody o této otázce, a pro její vykonatelnost se obvykle rovnì¾ vy¾aduje schválení soudem (srov. Kornel M., Dohody rodièù pøi rozvodu nebo separaci a nezletilé dítì, in: David R., Neckáø J., Sehnálek D., COFOLA 2009: The Conference Proceedings, Brno, Masarykova univerzita, 2009 1). Obdobný názor lze najít i v komentáøové literatuøe (srov. Hru¹áková M. a kolektiv: Zákon o rodinì, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 235).
[22] Smluvní volnost rodièù pøi uzavírání dohody o vý¾ivném pro jejich dìti není neomezená, nebo» tato dohoda má pøedev¹ím splòovat pøedpoklady zákona o rodinì, tj. odpovídat jak odùvodnìným potøebám dítìte, tak schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm rodièù, a to bez ohledu na zletilost dìtí (srov. § 96 odst. 1 zákona o rodinì). Nelze rovnì¾ odhlédnout od toho, ¾e právo na vý¾ivné nále¾í dìtem, nikoli jejich rodièùm. Rodièe nemohou s tímto právem volnì disponovat; nemohou se jej tedy v neprospìch dìtí platnì vzdát ani jej omezit (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 7 Tdo 1281/2003). Proto je také soudní praxe po mnoho let ustálena na závìru, ¾e soudy mají povinnost postupovat pøi schválení dohody rodièù o vý¾ivném podle stejných zásad jako pøi pøímém rozhodování o vý¾ivném (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 4. 12. 1954, sp. zn. Cz 529/54, ze dne 25. 6. 1970, sp. zn. 1 Cz 20/70, èi ze dne 19. 3. 1971, sp. zn. 1 Cz 6/71). Tuto ustálenou judikaturu nelze opomenout jen proto, ¾e pochází z doby jiného právního a politického zøízení. Schvalování dohody o vý¾ivném není pouhou formalitou. Soud je povinen zkoumat, zda pøedlo¾ená dohoda odpovídá odùvodnìným potøebám dítìte, jako¾ i schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm povinného rodièe.
[23] Tyto závìry vyplývající ze zákona o rodinì i ze soudní praxe mají pro soudem neschválenou, by» formálnì platnou dohodu o vý¾ivném øadu negativních dùsledkù. Na základì mimosoudní dohody o vý¾ivném nelze bez dal¹ího naøídit výkon rozhodnutí ani exekuci, nebo» se nejedná o zpùsobilý exekuèní titul [srov. § 40 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù]. Strany mimosoudní dohody se rovnì¾ vystavují riziku, ¾e pøípadný soud v budoucnu shledá dohodnuté vý¾ivné nedostateèným a pøiká¾e stranì zavázané k platbì vý¾ivného doplatit vý¾ivné, nebo» podle § 98 odst. 1 zákona o rodinì lze pøiznat vý¾ivné pro dìti (zletilé i nezletilé) a¾ za tøi roky zpìtnì.
[24] Shora uvedené má vliv i na poskytování pøídavkù na dìti podle zákona o státní sociální podpoøe.
[25] Souèasná právní úprava pøídavkù na dìti je zalo¾ena na zásadì, ¾e na zabezpeèení úhrady potøeb nezaopatøených dìtí se mají primárnì podílet jejich rodièe. Dávky státní sociální podpory nemají být náhradou rodinných pøíjmù, ale mají pomáhat øe¹it státem uznané sociální situace 1 dostupné na http://www.law.muni.cz/sborniky/cofola2009/files/contributions/Martin%20Kornel%20_879_.pdf na spoleèensky uznané úrovni. Stát se podílí na krytí nákladù na vý¾ivu a ostatní základní potøeby dìtí a rodin, je-li to dùvodné z hlediska sociálního a ekonomického. Proto je také hlavním kritériem pro pøiznání pøídavkù na dìti pøíjmová situace rodiny (srov. Tröster P. a kolektiv: Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 248-249). Teprve je-li postaveno najisto, ¾e rozhodný pøíjem v rodinì nepøesahuje zákonem stanovenou hranici (souèin ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 2,40), mù¾e být dítìti pøiznána dávka státní sociální podpory (srov. § 17 zákona o státní sociální podpoøe).
[26] Pøídavky na dìti tedy patøí mezi tzv. dávky testované (means-tested, srov. Tröster P. a kolektiv: Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 249), u nich¾ orgán státní sociální podpory zji¹»uje pøíjmy ¾adatele a teprve na základì tìchto pøíjmù urèuje, zda mu dávku pøizná èi nikoli. Podle § 51 zákona o státní sociální podpoøe je vý¹i rozhodného pøíjmu tøeba prokázat. Orgán státní sociální podpory je tudí¾ oprávnìn dávku pøiznat pouze tehdy, je-li z provedeného dokazování jednoznaènì zøejmé, ¾e rozhodný pøíjem v rodinì nedosahuje zákonné hranice. Ke zji¹tìní rozhodného pøíjmu je oprávnìn u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy (srov. § 51 správního øádu).
[27] Mimosoudní dohodu rodièù o vý¹i vý¾ivného nelze pova¾ovat za zpùsobilý dùkazní prostøedek ke zji¹tìní vý¹e vý¾ivného. Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, u takové dohody není postaveno najisto, ¾e dohodnutá vý¹e vý¾ivného objektivnì odpovídá schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm povinného rodièe a odùvodnìným potøebám dítìte, a ¾e je tedy skuteènì nezbytné, aby se na úhradì potøeb dítìte finanènì podílel i stát prostøednictvím dávek státní sociální podpory. Lze doplnit, ¾e pøídavky na dìti jsou financovány ze státního rozpoètu [srov. § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., rozpoètová pravidla]. I z hlediska odpovìdného nakládání s prostøedky státního rozpoètu nelze pøipustit, aby byly takové prostøedky poskytovány, ani¾ by bylo postaveno najisto, ¾e se jedná o výdaj ekonomicky i sociálnì odùvodnìný a ¾e jsou pro nìj splnìny zákonné podmínky.
[28] Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz stì¾ovatele na § 68 odst. 1 písm. g) zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého musí ¾ádost o dávku obsahovat kromì nále¾itostí stanovených správním øádem také vý¹i poskytovaného vý¾ivného nebo obdobného plnìní podle § 5 odst. 1 písm. b) bodu 2 a údaj o tom, která z osob spoleènì posuzovaných vý¾ivné nebo obdobné plnìní poskytovala. Není podstatné, ¾e citované ustanovení neobsahuje odkaz na zákon o rodinì, nebo» je tøeba jej vykládat v kontextu dal¹ích ustanovení zákona, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾ádost o dávku musí obsahovat nejen tvrzení o vý¹i poskytovaného vý¾ivného, ale tato vý¹e musí být té¾ øádnì prokázána, aby bylo mo¾né dávku pøiznat (srov. zejména § 51 zákona o státní sociální podpoøe; lze také upozornit na § 68 odst. 4 tého¾ zákona, podle kterého jsou správní orgány oprávnìny v pøípadì pochybností ¾ádat potvrzení o vý¹i vý¾ivného). V této souvislosti lze odkázat také na § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého je pøíjemce dávky povinen na výzvu orgánu státní sociální podpory osvìdèit ve stanovené lhùtì skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu. Pokud tak neuèiní, mù¾e být výplata dávky zastavena, dávka odejmuta nebo nepøiznána, byl-li na tento následek prokazatelnì upozornìn.
[29] Stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti také na vyjádøení oddìlení metodiky dávkových systémù Ministerstva práce a sociálních vìcí a na rozporný postup úøadu práce ohlednì pøedchozích ¾ádostí o pøídavky na dìti. Tyto okolnosti v¹ak nebyly zpùsobilé zalo¾it stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e mu bude dávka pøiznána i na základì mimosoudní dohody o vý¾ivném. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS, je správní praxí zakládající legitimní oèekávání ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji zmìnit, pokud je zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi. Rozporný postup úøadu práce v minulosti nesvìdèí o existenci takové ustálené praxe; obdobnì nelze ustálenou praxi dovozovat z pouhého sdìlení, ¾e ministerstvo nevydalo ¾ádný metodický pokyn, který by upøednostòoval rozhodnutí soudu o vý¾ivném pøed dohodou rodièù. Komentáø k zákonu o rodinì naopak uvádí ve vztahu k mimosoudní dohodì o vý¾ivném, ¾e dosavadní praxe orgánù státní sociální podpory v¾dy vy¾adovala pøedlo¾ení soudem schválené dohody nebo rozhodnutí soudu o vý¾ivném, z nìho¾ jednoznaènì vyplývala vý¹e vý¾ivného (srov. Hru¹áková M. a kolektiv: Zákon o rodinì, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 235).
[30] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o pøídavek na dítì dne 27. 6. 2013. Výzvou ze dne 3. 7. 2013, která byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 7. 2013, jej úøad práce vyzval k dolo¾ení roèního pøíjmu stì¾ovatelova otce P. S. za rok 2011 nebo rozsudek o stanovení vý¾ivného, popøípadì návrh na jeho stanovení. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tuto povinnost nesplní, mù¾e být výplata dávky zastavena, dávka odejmuta nebo nepøiznána. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 12. 7. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e jeho otec není spoleènì posuzovanou osobou a jeho pøíjmy jsou nerozhodné; dále odkázal na dohodu o vý¾ivném, kterou ji¾ døíve dokládala úøadu práce jeho matka. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013 úøad práce zamítl jeho ¾ádost s odùvodnìním, ¾e nepøedlo¾il po¾adované doklady. Rozhodnutí úøadu práce potvrdil napadeným rozhodnutím i ¾alovaný.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem shledal postup správních orgánù souladný se zákonem. Stì¾ovatel nepøedlo¾il doklady po¾adované úøadem práce, aè byl upozornìn na následek takového postupu. Pouze uvedl, ¾e podle rozhodnutí z roku 2005 se k jeho otci nepøihlí¾í jako ke spoleènì posuzované osobì, a poukázal na mimosoudní dohodu svých rodièù o vý¾ivném. Ta v¹ak nebyla relevantní pro posouzení jeho nároku na dávku, jak plyne ze shora uvedeného.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani dal¹í kasaèní námitky. Vzal na vìdomí výtku stì¾ovatele ohlednì zpùsobu, jakým mu byl doruèen napadený rozsudek krajského soudu. Proto¾e v¹ak byla kasaèní stí¾nost podána vèas, nemohl se touto výtkou blí¾e zabývat. Tvrzení o jednom dni prodlení pøi následném vhození pøedtím ulo¾ené zásilky do po¹tovní schránky toti¾ v této vìci nezpùsobilo poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, nebo» ten z procesní opatrnosti podal kasaèní stí¾nost pøesto vèas a netvrdil, v èem mu bylo pøípadné zkrácení lhùty konkrétnì na újmu.
[33] Ostatní stì¾ovatelovy námitky byly relativnì nekonkrétní a smìøovaly výhradnì proti procesnímu postupu krajského soudu, který nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nepostihl materiální jádro ¾alobní argumentace , nebo ¾e by v rozporu se zákonem upravoval znìní zákona o státní sociální podpoøe . ®alobní námitky se týkaly výhradnì pøípustnosti mimosoudní dohody jako dùkazu o vý¹i vý¾ivného. Nebyl tedy dùvod, aby se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi zákonnými nále¾itostmi ¾ádosti o dávky nad rámec ¾alobních bodù. Námitka, ¾e stì¾ovatel ¾ádal krajský soud o doruèování prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., neodpovídá obsahu spisu krajského soudu, spis týkající se této vìci neobsahuje takovou ¾ádost. Na zákonnost napadeného rozsudku rovnì¾ nemìlo vliv, ¾e krajský soud nerozhodl o ¾alobì urychlenì.
[34] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.