Source: http://kraken.slv.cz/23Nd216/2015
Timestamp: 2018-04-25 05:17:19+00:00
Document Index: 36271861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 216/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně TBi Industries s.r.o. , se sídlem v Holešově, Grohova 979, identifikační číslo osoby 45479241, zastoupené JUDr. Ondřejem Doležalem, advokátem se sídlem v Brně, Křížová 453/15, proti žalovanému M. S., o zaplacení částky 37.623,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 ECm 23/2014, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 ECm 23/2014 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Výše uvedená věc byla podáním Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2015 (doručeno dne 10. 6. 2015) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalovaného na delegaci Krajskému soudu v Brně podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný návrh na přikázání věci jinému soudu odůvodnil tím, že jde o místně příslušný obecný soud žalobce, v jehož obvodu sídlí i právní zástupce žalobce, kdy v současnosti je místem výkonu práce žalovaného také B.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2015, č. j. 68 ECm 23/2014-29, vyzván ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili k postupu řízení s tím, že pokud se nevyjádří ve lhůtě 15 dnů, bude mít soud za to, že s delegací věci ke Krajskému soudu v Brně souhlasí. Žalobce se k výzvě vyjádřil svým podáním ze dne 3. 6. 2015 tak, že souhlasí s návrhem žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Brně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajský soud v Ústí nad Labem) a Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Krajskému soud v Brně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. V dané věci se jeví vhodným, zejména s ohledem na sídlo žalobce a místo výkonu práce žalovaného, a tím i hospodárnost řízení, aby věc projednal a rozhodl Krajský soud v Brně.
Nejvyšší soud proto jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům rozhodl podle § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. tak, že věc přikázal k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.