Source: http://kraken.slv.cz/3Azs137/2004
Timestamp: 2018-06-23 18:08:23+00:00
Document Index: 54421866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs137/2004
è. j. 3 Azs 137/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: nezl. N. È, (døíve N. A.), zastoupeného J. S., právnì zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 15 Az 402/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2002 è.j. OAM-4601/CU-06-C10-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 6. 2003 è. j. 15 Az 402/2003-11,
II. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 6. 2003 è. j. 15 Az 402/2003-11 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2002 è.j. OAM-4601/CU-06-C10-2002, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e ¾alobce byl vyzván, prostøednictvím usnesení doruèeného jeho zákonné zástupkyni, aby odstranil nedostatky ¾aloby v pøesnì oznaèených bodech, ke splnìní této povinnosti mu byla stanovena lhùta deseti dnù. ®alobce byl krajským soudem zároveò pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne. Uvedené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 3. 2003, ¾alobce na nìj doposud nereagoval.
Proti citovanému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 1. 4. 2003 pøedal po¹tovnímu doruèovateli k doruèení doplnìní své ¾aloby, které obsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil ve stanoveného lhùtì povinnost ulo¾enou soudem, kdy¾ ve stanovené lhùtì doplnil ¾alobu o po¾adované nále¾itosti. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il kopii podacího lístku dr¾itele po¹tovní licence Èeské po¹ty s.p. ze dne 1. 4. 2003, kde je uveden jako odesílatel stì¾ovatel resp. jeho zákonná zástupkynì a jako adresát Krajský soud v Ústí nad Labem. Jeliko¾ tedy krajský soud vydal rozhodnutí, které odporuje faktickému stavu vìci, stì¾ovatel ¾ádá, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2004 (krajskému soudu doruèeno dne 19. 1. 2004) stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud mìl ve svém dùsledku nakonec jednat s jeho opatrovníkem, který mu mìl být ustanoven.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z listin, které byly pøedlo¾eny po podání kasaèní stí¾nosti, se zji¹»uje, ¾e pøíjmení stì¾ovatele bylo zmìnìno na È. Matka stì¾ovatele, která byla jeho zákonnou zástupkyní, zemøela dne 13. 12. 2004. Okresní soud v Prievidzi, Slovenská republika, usnesením ze dne 21. 12. 2004 è.j. PPOm 18/04-45, které nabylo tého¾ dne právní moci, stì¾ovatele doèasnì svìøil od péèe nahrazující péèi rodièù, a to do péèe J. S., který se stì¾ovatelem ¾il od jeho narození a má vytvoøeny podmínky pro péèi o nìj.
Øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, jejím¾ dùsledkem mimo jiné je, ¾e podaná ¾aloba musí obsahovat zákonem stanovené nále¾itosti. Dle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání dle § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné; jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; návrh výroku rozsudku. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci je zøejmé, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 11. 2002, v nìm¾ uvedl, ¾e podává opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného
è.j. OAM-4601/CU-06-C10-2002, které mu bylo pøedáno dne 8. 11. 2002, nebo» nesouhlasí s napadeným rozhodnutí, neobsahovalo vý¹e citované obligatorní nále¾itosti ¾aloby.
Proto byl stì¾ovatel krajským soudem usnesením ze dne 18. 3. 2003 è. j. 15 Az 402/2003-9 vyzván k doplnìní podání ve stanovené desetidenní lhùtì ode den doruèení, a to tak, aby oznaèil výroky rozhodnutí, které napadá; uvedl ¾alobní body; navrhl dùkazy a výrok rozsudku. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o následcích nevyhovìní výzvì. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na usnesení soudu, které mu bylo doruèeno dne 26. 3. 2003, ¾ádným zpùsobem nereagoval ani ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatele vykazovalo takové nedostatky, které bránily meritornímu pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a øízení o tomto podání (¾alobì) bylo správnì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e své podání-¾alobu ze dne 12. 11. 2002 o po¾adované údaje doplnil, a jako dùkaz pøedkládá kopii podacího lístku Èeské po¹ty s.p. ze dne 1. 4. 2003. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený podací lístek nelze oznaèit za dùkaz, jen¾ by dostateènì a bezpochyby prokazoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu písemnost, kterou doplnil své podání ze dne 12. 11. 2002. Pøedmìtný podací lístek pouze dokazuje, ¾e dne 1. 4. 2003 byla Èeské po¹tì s.p. jako¾to dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k po¹tovní pøepravì zásilka od stì¾ovatele jako odesílatele pro adresáta Krajský soud v Ústí nad Labem, ale není z nìj zøejmé, co bylo obsahem podané zásilky. V soudním spise ve vìci sp.zn. 15 Az 402/2003 se nenachází ¾ádný záznam prokazující doruèení a pøevzetí takové zásilky Krajským soudem v Ústí nad Labem a tento soud navíc sdìlil, ¾e ani pátráním v podatelnì a ve správním oddìlení soudu nebyla pøedmìtná zásilka zji¹tìna (nalezena).
Dal¹í námitku stì¾ovatel uplatnil v podání, kterým dne 19. 1. 2004 doplnil kasaèní stí¾nost, dle jeho názoru mu mìl být ve vìci soudem ustanoven opatrovník. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel nijak blí¾e nezdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl v dobì projednávání vìci krajským soudem zastoupen matkou jako zákonnou zástupkyní, tudí¾ pro ustanovení opatrovníka nebyly dùvody.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2.000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè ( § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Petra Prágla do 1 mìsíce od právní moci rozsudku