Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1900/2011
Timestamp: 2018-01-22 17:46:54+00:00
Document Index: 41690881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 7', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 1900/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. L. , zastoupeného JUDr. Tomášem Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova č. 335, proti žalovanému GEMATEX s. r. o. se sídlem v Sezemicích, Pardubická č. 717, IČO 63219131, zastoupenému JUDr. Josefem Seifertem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Šimkova č. 1224, o náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 27 C 113/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. ledna 2011, č. j. 18 Co 539/2010-149, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.610,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Plavce, advokáta se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova č. 335.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. 1. 2011, č. j. 18 Co 539/2010-149, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 5. 2010, č. j. 27 C 113/2009-120, ve znění usnesení ze dne 10. 6. 2010, č. j. 27 C 113/2009-126, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. ve vztahu k povinnosti zaměstnavatele vyzvat zaměstnance, který trval na dalším zaměstnávání poté, co s ním zaměstnavatel jednostranným úkonem rozvázal pracovní poměr, aby znovu nastoupil do práce, např. závěry v odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2584/2006, uveřejněném pod č. 44 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2008, a ve vztahu k vázanosti soudu právním názorem žalobce na posouzení jeho nároku na náhradu mzdy rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1586/2005, uveřejněný v časopise Soudní judikatura ročník 2006, pod pořadovým číslem 131) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce advokát JUDr. Tomáš Plavec osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalobci za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad [srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů] ve výši 435,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby žalobci náklady dovolacího řízení v celkové výši 2.610,- Kč nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).