Source: http://kraken.slv.cz/2Azs144/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:39+00:00
Document Index: 30403111

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 32', '§ 71', '§ 57', '§ 39', '§ 70', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs144/2017
2 Azs 144/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. V. A. T., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 1. 2017, è. j. CPR-26335-3/ÈJ-2016-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, è. j. 1 A 14/2017-28,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 2. 10. 2016, è. j. KRPA-252245-29/ÈJ-2016-000022, ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì stanovil ¾alobci dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 18 mìsícù, a to poèínaje okam¾ikem, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Správní orgán prvního stupnì souèasnì ¾alobci stanovil podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice nejménì ode dne 1. 5. 2016 do dne 30. 6. 2016, kdy byl zaji¹tìn, bez platného oprávnìní k pobytu.
[2] ®alobce se proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolal. ®alovaná jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì uvedl, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav vìci. ®alobce pøedev¹ím správním orgánùm vytýkal, ¾e øádnì neposoudily otázku pøimìøenosti správního vyho¹tìní. ®alobce poukazoval na to, ¾e v Èeské republice má nejbli¾¹í rodinu, která jej vy¾ivuje, v zemi pùvodu se o nìj nebude mít kdo postarat, nebo» zde má jen prarodièe. Prarodièe ¾alobce nejsou vzhledem ke svému vìku a ¾ivotním podmínkám osobami, které mohou ¾alobci pomoci zaèlenit se do spoleènosti v jeho vlasti.
[4] Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány nezjistily skutkový stav vìci a nezabývaly se dostateènì jeho rodinnými vazbami na území Èeské republiky. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgány vzaly v¹echny relevantní vazby ¾alobce v Èeské republice v potaz a jejich rozhodnutí vychází z dostateèných skutkových zji¹tìní. Mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na zji¹tìné okolnosti není vyho¹tìní ¾alobce na omezenou dobu nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány mìly v dané vìci vyslechnout jeho rodinné pøíslu¹níky, nebo» takový postup nebyl v øízení nezbytný a nemohl by nic nového pøinést. Správní orgány toti¾ podle názoru mìstského soudu rodinné pomìry ¾alobce nikterak nezpochybòovaly a vzaly je pøi svém rozhodování v úvahu. Mìstský soud uvedl, ¾e provádìní svìdeckých výpovìdí rodinných pøíslu¹níkù ¾alobce by nebylo efektivní, proto¾e smyslem dokazování není opakování toto¾ných skuteèností z rùzných zdrojù, ale zji¹tìní èi prokázání dosud neznámých skuteèností. Správní orgány proto § 3 správního øádu nijak neporu¹ily.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e je z hlediska uspokojování svých potøeb plnì odkázán na své rodièe, nebo» sám není výdìleènì èinný. Rodièe stì¾ovatele ¾ijí v Èeské republice, v domovském státì má stì¾ovatel pouze prarodièe, se kterými je sice v obèasném telefonickém kontaktu, ale vzhledem k jejich vìku nelze pøedpokládat, ¾e se o nìho budou schopni postarat. Ve¹keré rodinné, finanèní a sociální zázemí stì¾ovatele je na území Èeské republiky, návrat do vlasti proto pro nìj pøedstavuje velký zásah. Stì¾ovatel strávil v Èeské republice vìt¹inu ¾ivota, k zemi pùvodu nemá vazby trvalého charakteru a není na tamní zpùsob ¾ivota navyklý.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správní orgány postupovaly v jeho pøípadì formalisticky. Správní orgány neprovedly dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem a poukázaly toliko na okolnosti svìdèící v jeho neprospìch. Rozhodnutí správních orgánù i rozhodnutí mìstského soudu jsou v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ochrana jeho soukromého pokraèování a rodinného ¾ivota mìla v dané vìci pøevá¾it nad veøejným zájmem. Stì¾ovatel se zde v¾dy choval øádnì a jeho rodina plnila ve¹keré stanovené povinnosti. Vazby stì¾ovatele nebyly nále¾itým zpùsobem zohlednìny, v potaz nebyl brán ani vìk stì¾ovatele, kdy je je¹tì odkázán na pomoc rodièù. Syn a man¾elka stì¾ovatele mají na území Èeské republiky vydáno povolení k trvalému pobytu, stì¾ovatel pova¾uje Èeskou republiku za svùj domov.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve struènì zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení ve vìci vyho¹tìní stì¾ovatele a poté uvedla, ¾e zpùsob rozhodování správního soudu nehodlá blí¾e komentovat. ®alovaná dále odkázala na shromá¾dìný spisový materiál a konstatovala, ¾e postupovala v souladu se zákony i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. ®alovaná závìrem navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou oprávnìnou a obsahuje argumentaci podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil èást jím uplatnìných námitek pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, av¹ak obsah a smysl jeho argumentace lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ vìcnì nebrojí proti nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu èi proti vadám øízení pøed tímto soudem, ale napadá øízení pøed správními orgány, které podle jeho názoru neprovedly dostatek dùkazù a øádnì nezjistily skutkový stav vìci. Dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Námitky stì¾ovatele jsou pøitom podøaditelné právì pod citované ustanovení s. ø. s., nikoli pod dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze zásady iura novit curia (soud zná právo) jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel není povinen podøadit tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu; soud je posuzuje podle jejich obsahu. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i ani fakt, ¾e námitky ve své kasaèní stí¾nosti chybnì subsumuje pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn si sám podøadit kasaèní námitky podle jejich obsahu pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (k tomu dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatel byl vyho¹tìn na základì § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní vyho¹tìní je ve vztahu k jeho rodinnému a soukromému ¾ivotu nepøimìøeným opatøením. Stì¾ovatel poukazuje na své rozvinuté vazby v Èeské republice a na to, ¾e k zemi pùvodu naopak vazby trvalého charakteru nemá. Podle stì¾ovatele nezjistily správní orgány dostateènì skutkový stav vìci a neprovedly dokazování v potøebném rozsahu, mìstský soud proto pochybil, kdy¾ jejich rozhodnutí pro tyto vady nezru¹il. Ve¹keré vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky nebyly øádným zpùsobem zohlednìny.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e ve své konstantní judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34), uvádí, ¾e v pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o sjednání Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Protokolù na tuto Úmluvu navazujících (dále jen Úmluva ). Ve vìcech vyho¹tìní ESLP zaujímá u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc S. proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[14] Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34, odstavce 15-18).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené lze pro úplnost odkázat i na § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle kterého pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípad stì¾ovatele ve svìtle vý¹e uvedeného a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, jak vìc posoudily správní orgány a mìstský soud, na jejich postupu pøi tom neshledal nic nezákonného. Stì¾ovatel brojí proti správnímu vyho¹tìní pøedev¹ím s poukazem na své rozvinuté rodinné a soukromé vazby v Èeské republice. pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèuje. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e v kasaèní stí¾nosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice man¾elku a syna, kteøí zde disponují povolením k trvalému pobytu. Jedná se ov¹em zjevnì pouze o písaøskou chybu, nebo» ze správního spisu plyne, ¾e na území Èeské republiky pobývá stì¾ovatel toliko se svými rodièi a mlad¹ím bratrem. O man¾elce èi synovi se stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány i pøed mìstským soudem nikdy nezmínil, jejich existence dále není patrná ani z údajù vedených k osobì stì¾ovatele v Cizineckém informaèním systému.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pro vìc je rozhodné, ¾e stì¾ovatel podle svých vlastních slov pobýval v nedávné minulosti takøka ètyøi roky na území Slovenské republiky (od roku 2012 do dubna 2016). Zde ¾il u kamaráda, s rodièi a s bratrem se nenav¹tìvoval, jeho rodina mezitím ¾ila po celou dobu v Praze. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve Slovenské republice pomáhal kamarádovi v domácnosti a v prodejnì. Po návratu do Èeské republiky zaèal stì¾ovatel bydlet u rodièù, do budoucna by se zde chtìl uèit èeský jazyk, aby mohl dále studovat. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvedl pøi výslechu dne 30. 6. 2016 (viz protokol zalo¾ený ve správním spise na è. l. 13).
[20] Z vý¹e uvedeného je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e stì¾ovatel nemá v Èeské republice vybudovány natolik silné rodinné a soukromé vazby, aby bylo mo¾no pova¾ovat vyho¹tìní stì¾ovatele za nepøimìøený zásah do tìchto vazeb. Pobýval-li stì¾ovatel v jiné zemi skoro ètyøi roky, ani¾ by byl ze strany svých rodinných pøíslu¹níkù vy¾ivován èi alespoò obèasnì nav¹tíven, pak není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, proè by stì¾ovatel nyní (v dospìlém vìku) nemohl zvládnout pobyt v zemi pùvodu, kde se navíc nacházejí jeho prarodièe. Stì¾ovatel má mo¾nost se po uplynutí stanovené doby vyho¹tìní ucházet o pobytové oprávnìní v Èeské republice, jeho nynìj¹í nucené opu¹tìní rodinných pøíslu¹níkù v Èeské republice tak není nezbytnì trvalé. Rodièe stì¾ovatele mohou svého syna v zemi pùvodu nav¹tìvovat, stejnì tak ho mohou finanènì podporovat i na dálku. O nepøíli¹ vysokém stupni integrace stì¾ovatele v hostitelském státì svìdèí i to, ¾e nehovoøí èeským jazykem, èe¹tinu chce ostatnì podle svého vyjádøení teprve studovat. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e na území Èeské republiky má pouze kamarády vietnamské národnosti. Stì¾ovatel opustil zemi pùvodu ve vìku patnácti let a zná tamní jazyk i reálie. Ve vlasti stì¾ovatele bydlí jeho prarodièe, se kterými je stì¾ovatel dosud v obèasném telefonickém kontaktu, jak uvedl i v kasaèní stí¾nosti. V adaptaci na tamìj¹í prostøedí mu tak bezpochyby mohou pomoci a vazby stì¾ovatele k domovské zemi nejsou zcela zpøetrhány. Stì¾ovatel dále pøi výslechu sdìlil, ¾e v Èeské republice nevlastní ¾ádný majetek, je zdráv a disponuje finanèními prostøedky potøebnými k návratu do vlasti.
[21] Obdobnou vìc posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 10. 2016, è. j. 3 Azs 138/2016-41, kde mj. uvedl, ¾e aèkoli lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel má v tuto chvíli rodinné vazby spí¹e v Èeské republice, na jejím území se významnìj¹ím zpùsobem (mimo rámec své rodiny) neetabloval. Kromì svých pøíbuzných v Èeské republice ¾ádné vazby nemá ; proto také neshledal nepøimìøenost správního vyho¹tìní ve vztahu k soukromému ¾ivotu stì¾ovatele.
[22] S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel podle svého tvrzení ¾il od roku 2012 sám na území Slovenské republiky, se jeho nynìj¹í argumentace naprostou finanèní a citovou závislostí na rodièích jeví jako nevìrohodná. Stì¾ovatel je dospìlým jedincem, který se o sebe v minulosti musel postarat, není tedy dùvod se domnívat, ¾e obdobnou situaci nezvládne i nyní. Bez významu v tomto smìru není ani fakt, ¾e pokud je tvrzení stì¾ovatele o jeho dlouhodobém pobytu na území Slovenské republiky pravdivé, pak i zde pobýval bez platného pobytového oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì se toti¾ pøíslu¹ných slovenských orgánù na osobu stì¾ovatele dotázal, pøièem¾ z jejich odpovìdi je patrné, ¾e stì¾ovatel se v evidenci tìchto orgánù vùbec nenachází (viz dokument na è. l. 22 ve správním spise). Stì¾ovatel pøitom pøi výslechu tvrdil, ¾e disponoval slovenským vízem, uvádìl tedy nepravdivé skuteènosti. I tyto okolnosti èiní nynìj¹í obranu stì¾ovatele nevìrohodnou a indikují, ¾e stì¾ovatel je osobou, která má laxní pøístup k plnìní zákonných povinností a k dodr¾ování pravidel v oblasti cizineckého práva. Skoro ètyøletý neoprávnìný pobyt na území Evropské unie je v pøípadì stì¾ovatele pøitì¾ující okolností, ke které správní orgány správnì pøihlédly. Lze dodat, ¾e stì¾ovatel se sice dostavil na pracovi¹tì Policie Èeské republiky dne 30. 6. 2016 dobrovolnì, av¹ak po více ne¾ dvou mìsících od doby, kdy se podle svého tvrzení do Èeské republiky navrátil (duben 2016). Pokud mìl stì¾ovatel zájem na obnovení sou¾ití se svými rodinnými pøíslu¹níky, mìl svou pobytovou situaci øe¹it ihned po návratu ze zahranièí, ne a¾ s pomìrnì velkým èasovým odstupem. I tato okolnost jde k tí¾i stì¾ovatele.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené nemìly správní orgány mo¾nost zjistit, kde stì¾ovatel v posledních letech opravdu pobýval. Stì¾ovatel se mohl v Èeské republice naposledy legálnì zdr¾ovat do dne 30. 6. 2012. Dne 30. 6. 2016 se stì¾ovatel dostavil na pracovi¹tì správního orgánu prvního stupnì. Pøi výslechu poté uvedl, ¾e po ztrátì pobytového oprávnìní na území Èeské republiky odjel za kamarádem do Slovenské republiky, kde pobýval a¾ do dubna 2016. Orgány Slovenské republiky nemají o pobytu stì¾ovatele na svém území ¾ádné informace a správní orgány proto nikterak nepochybily, kdy¾ za této situace vycházely z vlastních tvrzení stì¾ovatele. Je ov¹em nezbytné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se mohl po celou dobu nelegálnì zdr¾ovat i v Èeské republice, stejnì jako mohl území státù Evropské unie v pøedmìtném období zcela opustit (to je ov¹em nepravdìpodobné s ohledem na absenci pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatele). V ka¾dém pøípadì v¹ak sama existence rodinných vazeb stì¾ovatele v Èeské republice neodùvodòuje závìr, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøené opatøení, jak bylo vylo¾eno vý¹e.
[24] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie na dobu 18 mìsícù se mù¾e stì¾ovateli jevit jako velmi pøísné. Vzhledem ke v¹em zji¹tìným skuteènostem v¹ak soud nepova¾uje tuto dobu za nepøimìøenou. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky nejsou natolik rozvinuté, aby bránily jeho vyho¹tìní na uvedenou dobu. Tyto vazby byly znaènì oslabeny pravdìpodobným nìkolikaletým pobytem stì¾ovatele na území Slovenské republiky. Stì¾ovatel nedisponoval od roku 2012 platným pobytovým oprávnìním v Èeské republice, legálnì nepobýval ani na území Slovenské republiky. Stì¾ovatel se na pracovi¹tì správního orgánu prvního stupnì dostavil dobrovolnì, ji¾ v¹ak nikoli vèas, nebo» tak uèinil pøinejmen¹ím po více ne¾ dvou mìsících neoprávnìného pobytu. Stì¾ovatel také v øízení uvádìl ohlednì legálnosti svého pobytu na území Slovenské republiky nepravdivé informace, které se sna¾ila uvést na pravou míru a¾ jeho zástupkynì v øízení pøed soudem (viz protokol o jednání na è. l. 26 spisu mìstského soudu). Stì¾ovatel ¾il dle svého vyjádøení øadu let sám v cizí zemi, jeho nynìj¹í zdùrazòování závislosti na rodièích proto nepùsobí vìrohodnì. Vý¹e nastínìná imigraèní historie stì¾ovatele a povaha jeho rodinných, sociálních a kulturních vazeb v Èeské republice, které nelze oznaèit za pevné a významnì rozvinuté, tak vyho¹tìní stì¾ovatele na uvedenou dobu odùvodòují, resp. nijak nesvìdèí o nepøimìøenosti pøijatého opatøení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud i správní orgány vzaly v dané vìci v potaz ve¹keré relevantní skuteènosti a rozhodly spravedlivì a v mezích právních pøedpisù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz svìdeckou výpovìdí jeho otce èi dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù. V posuzovaném pøípadì jak mìstský soud, tak pøedev¹ím správní orgány, vzaly v¹echny relevantní vazby stì¾ovatele v potaz, nikterak je nezpochybòovaly a pøi rozhodování k nim pøihlédly. Závìr, ¾e tyto vazby musely být stì¾ovatelovou dlouhou nepøítomností v Èeské republice výraznì oslabeny, je pak naprosto logický. Svìdecké výpovìdi èlenù stì¾ovatelovy pokraèování rodiny tak nebyly nezbytné a nemohly nic nového pøinést (k otázce nadbyteènosti provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí rodinných pøíslu¹níkù cizince v podobných pøípadech srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, è. j. 2 Azs 147/2016-30). Tyto výpovìdi nebyly potøebné ani k osvìtlení citového vztahu stì¾ovatele k jeho rodièùm a bratrovi, jak navrhovala zástupkynì stì¾ovatele pøi jednání, nebo» existenci citových vazeb stì¾ovatele na jeho rodinné pøíslu¹níky správní orgány i mìstský soud rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nezpochybòovaly.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.