Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2007
Timestamp: 2018-06-18 13:54:19+00:00
Document Index: 3546724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 25', '§ 19', '§ 4', '§ 19', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 52', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 460', '§ 32', '§ 7', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As56/2007
6 As 56/2007-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4-Modøany, zastoupené JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6-Bubeneè, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. j. O-181044, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. S., zastoupené JUDr. Darinou ©ustkovou, advokátkou, se sídlem Divadelní 9, Nový Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 11 Ca 173/2006-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 11 Ca 173/2006-60, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (ve vìci prohlá¹ení za neplatnou slovní ochranné známky v grafickém provedení è. 252690 ve znìní maminka ).
Co se týèe nemoci jako deliberaèního dùvodu, stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vydávání periodika je podnikatelskou èinností, kterou musí provádìt urèitý podnik tvoøený týmem lidí zaji¹»ujících jeho èinnost, a nemoc nebo smrt jednotlivce není dùvodem, pro který by nemohla být vyu¾ívána ochranná známka spojovaná s výrobky èi slu¾bami takového podniku. I v pøípadì dìdického øízení je chod podniku, a tedy i u¾ívání ochranné známky, zaji¹»ován pøíslu¹nými pracovníky, a proto ani dìdické øízení nemù¾e být deliberaèním dùvodem. Navíc nemoc nebyla podle stì¾ovatelky dùvodem neu¾ívání ochranné známky, nebo» její pùvodní vlastník v dopise ze dne 29. 10. 2001 uvedl, ¾e k vydání druhého èísla èasopisu nemohlo dojít z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka namítla, ¾e namítaná ochranná známka mohla být u¾ívána i tøetí osobou na základì licenèní smlouvy, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo.
Stì¾ovatelka upozornila na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci C-40/01 ANSUL BV (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. bøezna 2003, Ansul, C-40/01, Recueil, s. I-2439), který se zabýval vá¾ným u¾íváním ochranné známky, a dále na rozsudek tého¾ soudu ve vìci C-259/02 LA MER TECHNOLOGY (pozn. NSS: usnesení Soudního dvora ze dne 27. ledna 2004, La Mer Technology, C-259/02, Recueil, s. I-1159), který se týkal skuteèného u¾ívání ochranné známky. Ani¾ se tato rozhodnutí zabývají pojmem øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky , je z nich podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e vlastníkem ochranné známky je soutì¾itel úèastnící se hospodáøské soutì¾e v urèitém segmentu trhu, pøièem¾ takový soutì¾itel nemù¾e být závislý na zdravotním stavu jediné osoby. Onemocnìní, popøípadì smrt jediné fyzické osoby, samo o sobì je¹tì nemù¾e být dùvodem pro zastavení ve¹keré podnikatelské èinnosti, pøi ní¾ dochází k u¾ívání ochranné známky. Pokud k takovému zastavení do¹lo, svìdèí to podle stì¾ovatelky o tom, ¾e známka ve skuteènosti nikdy vá¾nì v rámci urèitého segmentu trhu u¾ívána nabyla.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e ve vztahu k otázce u¾ití oznaèení MAMINKA v názvu èasopisu namísto u¾ití ochranné známky v jejím zapsaném znìní MAMINKA 96 Mìstský soud v Praze pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by své závìry podpoøil dùkazy. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatelky neposoudil, zda vynechání èíslice 96 spadá do kategorie prvkù nemìnících rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky ve smyslu § 13 odst. 2 zákona písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách). Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e namítaná ochranná známka nebyla nikdy øádnì u¾ívána ve smyslu citovaného ustanovení. Rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky je podle stì¾ovatelky podmínìna existencí dal¹ího prvku 96 , a proto pøi u¾ití ochranné známky bez tohoto prvku si prùmìrný spotøebitel nemohl toto oznaèení spojit s výrobky a slu¾bami vlastníka ochranné známky z dùvodu popisnosti oznaèení maminka .
Stì¾ovatelka dále navrhla pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu èl. 12 odst. 1 smìrnice 89/104/EHS, a to tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na základì stì¾ovatelkou pøedlo¾ené judikatury Soudního dvora nelze ve vìci rozhodnout.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle rozsudku Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 93/96 je posouzení relevantnosti dùvodù (tj. øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky) vìcí diskreèního oprávnìní ¾alovaného, nebo» zákonná úprava ani v pøíkladném výètu takové dùvody neuvádí. Jeliko¾ se ve správním øízení potvrdila tvrzení B. S., ¾e namítaná ochranná známka nemohla být u¾ívána v dùsledku nemoci a úmrtí pùvodního vlastníka a následného dìdického øízení, pøisvìdèil ¾alovaný na základì volného hodnocení pøedlo¾ených dùkazù tomu, ¾e dùvody neu¾ívání ochranné známky byly vá¾né. ®alovaný poukázal na rozsudky Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 147/99-35 a è. j. 7 A 93/96-29, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 73/2000-100 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 A 6/92 a uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného pouze z hlediska § 34 odst. 5 správního øádu, nebo» jsou-li tam uvedené po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem správního a soudního øízení byla otázka, zda dùvody neu¾ívání namítané ochranné známky byly dùvody øádnými, nikoliv otázka øádného u¾ívání namítané ochranné známky.
Dne 24. 3. 2003 byla do rejstøíku ochranných známek pod èíslem 252690 zapsána slovní grafická ochranná známka ve znìní maminka pro seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøíd mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb (9) elektronické a magnetické audio, video a audiovizuální nosièe dat; (16) knihy a ostatní periodické i neperiodické publikace, tiskoviny, letáky, bibliofilie, kalendáøe, reklamní a propagaèní tiskoviny; (35) marketing, reklama, inzertní a výstavnická èinnost pro reklamní úèely; (46) vydavatelství a nakladatelství (dále té¾ napadené oznaèení ).
Dne 24. 6. 2003 byl ¾alovanému doruèen návrh B. S. na výmaz napadeného oznaèení podle § 25 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (pozn. NSS: zákon byl s úèinností od 1. 4. 2004 nahrazen zákonem è. 441/2003 Sb.). V návrhu uvedla, ¾e je jedinou dìdièkou po J. S., zemøelém dne X. (co¾ dolo¾ila potvrzením Okresního soudu v Ostravì), který byl majitelem ochranné známky MAMINKA 96 zapsané do rejstøíku ochranných známek dne 27. 11. 1996 pro èasopisy zaøazené ve tøídì 16 a vydavatelskou èinnost zaøazenou ve tøídì 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb (dále té¾ namítaná ochranná známka ) s právem pøednosti od 18. 1. 1996, a ¾e je i majitelkou této známky, co¾ dolo¾ila dodatkem k osvìdèení o zápisu ochranné známky. B. S. dále namítla, ¾e napadené oznaèení a namítaná ochranná známka obsahují dominantní prvek MAMINKA a ¾e pod tímto názvem vydává stì¾ovatelka èasopis; prùmìrný spotøebitel v¹ak není schopen rozli¹it zmìnu a letopoèet 96 je v daném smìru zcela irelevantní .
Stì¾ovatelka k návrhu na výmaz uvedla, ¾e B. S. je dìdièkou po majiteli ochranné známky, není v¹ak ve smyslu § 19 odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb. zpùsobilá být majitelkou ochranné známky, nebo» jejím pøedmìtem podnikání není vydavatelská èi nakladatelská èinnost. Stì¾ovatelka poukázala na § 4 odst. 2 citovaného zákona, z nìho¾ plyne, ¾e majitel ochranné známky musí splòovat podmínku existence pøedmìtu podnikání ve vztahu k pøihla¹ovaným výrobkùm èi slu¾bám. Návrh na výmaz byl proto podle stì¾ovatelky podán neoprávnìným subjektem, nebo» zákon è. 137/1995 Sb. v § 19 výslovnì stanoví, ¾e dìdici, který není zpùsobilý být majitelem ochranné známky, pøíslu¹í pouze právo poskytnout licenci, popøípadì ochrannou známku pøevést, zatímco k podání návrhu na výmaz podle § 25 citovaného zákona je oprávnìn zpùsobilý majitel zamìnitelné ochranné známky s døívìj¹ím právem pøednosti. Navíc byla stì¾ovatelka toho názoru, ¾e grafické ztvárnìní napadeného oznaèení má podstatný vliv na rozli¹ovací zpùsobilost a ji¾ samo o sobì vyluèuje u spotøebitele mo¾nost zámìny s namítanou ochrannou známkou. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e napadené oznaèení je øádnì u¾íváno jako název úspì¹ného èasopisu, zatímco namítaná ochranná známka nebyla nikdy u¾ita ve tvaru, v jakém byla zapsána do rejstøíku ochranných známek, a navíc probíhá u namítané ochranné známky øízení o návrhu na její výmaz z dùvodu neu¾ívání. Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e majitel namítané ochranné známky nevyu¾il institutu námitek proti zápisu napadeného oznaèení.
®alovaný dne 24. 3. 2004 rozhodl o èásteèném výmazu napadeného oznaèení z rejstøíku ochranných známek podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. s úèinky ex tunc a podle § 25 odst. 2 citovaného zákona s úèinky ex nunc pro výrobky a slu¾by tøídy (16) a ostatní periodické i neperiodické publikace, tiskoviny a tøídy (41) vydavatelství a nakladatelství a návrh podaný podle § 25 odst. 3 citovaného zákona zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, kterému bylo vyhovìno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005. Vìc byla vrácena orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení s tím, ¾e návrh na výmaz podaný podle § 25 odst. 1 písm. a) a § 25 odst. 2 a 3 zákona è. 137/1995 Sb. má být projednán v souladu s § 52 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb. a ¾alovaný se v dal¹ím øízení musí zabývat námitkou stì¾ovatelky, ¾e namítaná ochranná známka není øádnì u¾ívána.
V novém øízení B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel namítané ochranné známky vydal pouze jedno èíslo èasopisu Maminka, pøièem¾ realizaci dal¹ích èísel zabránilo jeho onemocnìní v roce 1997 a smrt dne 25. 11. 2002. Pøípravu dal¹ích èísel èasopisu MAMINKA mìly podle B. S. prokazovat reportá¾e a jiná korespondence, které byly pøilo¾eny k vyjádøení ve vìci øízení o zru¹ení namítané ochranné známky, na která B. S. odkázala; k vyjádøení byla pøedlo¾ena kopie usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2004 prokazující, ¾e B. S. ke dni smrti J. S., tj. ke dni X., nabyla práv k namítané ochranné známce.
Novým rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005 bylo napadené oznaèení podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. prohlá¹eno za neplatné s úèinky ex tunc pro výrobky a slu¾by zaøazené do tøíd podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb: (16) periodické i neperiodické publikace, tiskoviny; (41) nakladatelství a vydavatelství a návrh na prohlá¹ení napadeného oznaèení za neplatný podle § 32 odst. 1 a 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona byl zamítnut.
®alovaný shledal napadené oznaèení podobným s namítanou ochrannou známkou, nebo» obì oznaèení obsahují shodný prvek maminka , který je zároveò prvkem nosným, a absence èíslovky 96 u napadeného oznaèení nemù¾e pøispìt k odli¹nosti porovnávaných oznaèení. Spotøebitel by se podle ¾alovaného domníval, ¾e oba názvy pou¾ívá stejný subjekt. ®alovaný shledal jak podobnost vlastních oznaèení, tak i podobnost napadeného seznamu výrobkù a slu¾eb u èásti výrobkù tøídy 16 a èásti slu¾eb tøídy 41 a konstatoval, ¾e v rozsahu podobných výrobkù a slu¾eb existuje pravdìpodobnost zámìny napadeného slovního grafického oznaèení s namítanou ochrannou známkou, a proto ¾alovaný návrh podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. vyhodnotil jako èásteènì oprávnìný.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného dne 12. 10. 2005 rozkladem. V nìm mimo jiné uvedla, ¾e z vizuálního hlediska se porovnávaná oznaèení li¹í, a to zejména poètem prvkù, z nich¾ jsou slo¾ena, absencí grafického provedení u namítané ochranné známky a naopak absencí èíslovky u napadeného oznaèení. Napadené oznaèení obsahuje urèitý grafický prvek, který jej èiní originálním a nezamìnitelným. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ochranné známky je nutno porovnávat v¾dy jako celek a nikoliv vyjímat z nich jejich jednotlivé prvky, jak to uèinil ¾alovaný, jestli¾e oddìlil u namítané ochranné známky slovo MAMINKA od èíslice 96 a výraz MAMINKA u napadeného oznaèení posoudil bez ohledu na jeho grafické provedení a s tím související vnímání bì¾ným spotøebitelem. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e porovnávaná oznaèení nejsou zamìnitelná ani z hlediska fonetického, jeliko¾ napadené oznaèení vysloví spotøebitel jako maminka , kde¾to namítanou ochrannou známku jako maminka devadesát¹est , pøípadnì jako maminka devìt ¹est , v ¾ádném pøípadì v¹ak pouze jako maminka . Porovnávaná oznaèení nejsou podle stì¾ovatelky zamìnitelná ani z hlediska sémantického, nebo» význam samotného prvku maminka je v namítané ochranné známce zmìnìn pøidáním èíslice 96 , co¾ èiní z namítané ochranné známky známku fantazijní, tj. bez významového obsahu. Vzhledem k doplòujícím prvkùm, které pozmìòují charakter a význam slova maminka, je tøeba podle stì¾ovatelky obì slovní oznaèení pova¾ovat za fantazijní, a proto jejich porovnání ve vztahu k evokaci k domovu a mateøství není na místì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný registroval øadu ochranných známek obsahujících spoleèný prvek pøesto, ¾e tento spoleèný prvek je doplnìn o významovì a obsahovì nijak nedominující prvky. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatelka uvedla, ¾e v rejstøíku existuje celkem 247 záznamù ochranných známek s prvkem AUTO, 22 záznamù ochranných známek s prvkem MISTR apod. Podle stì¾ovatelky není rozdíl mezi registrací slovní ochranné známky MISTR KUCHAØ pøes existenci prioritnì star¹í ochranné známky MISTR PIZZA a situací, kdy vedle sebe existuje u¾ívaná slovní grafická známka TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA a neu¾ívaná prioritnì star¹í ochranná známka MAMINKA 96. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e stejnou praxi zastává i OHIM (pozn. NSS: Úøad pro harmonizaci ve vnitøním trhu), v jeho¾ rejstøíku lze nalézt celkem 68 ochranných známek s prvkem MOTHER a i pøes existenci registrované ochranné známky MOTHERS s prioritou k 7. 10. 1988 zapsal OHIM minimálnì 14 dal¹ích slovních ochranných známek s dominantním prvkem MOTHER. Pouhá existence spoleèného prvku nemù¾e být podle stì¾ovatelky dùvodem pro èásteèné zneplatnìní napadeného oznaèení.
Ohlednì posouzení øádných dùvodù pro neu¾ívání namítané ochranné známky ¾alovaným stì¾ovatelka uvedla, ¾e onemocnìní nebránilo pùvodnímu majiteli v jeho aktivním vystupování vùèi stì¾ovatelce a nemohlo být deliberaèním dùvodem, nebo» skuteèným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA a neu¾ívání namítané ochranné známky byl nedostatek finanèních prostøedkù, nikoliv nemoc, co¾ dosvìdèuje výzva právního zástupce pùvodního majitele namítané ochranné známky ze dne 29. 10. 2001 zaslaná stì¾ovatelce s ¾ádostí o vypoøádání autorských práv k èasopisu MAMINKA a výzva právní zástupkynì ze dne 17. 1. 2002. Stì¾ovatelka dále napadla závìr ¾alovaného, ¾e B. S. nemohla z dùvodu probíhajícího dìdického øízení namítanou ochrannou známku øádnì u¾ívat. Namítla, ¾e B. S. byla jako majitelka namítané ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala mimo jiné návrh na výmaz napadeného oznaèení, tedy ètrnáct dní pøed ukonèením dìdického øízení dne 5. 8. 2004, co¾ ¾alovaný akceptoval. S odkazem na § 460 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, stì¾ovatelka namítla, ¾e B. S. mohla s namítanou ochrannou známkou nakládat ode dne úmrtí pùvodního vlastníka, nikoliv a¾ ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o dìdictví; B. S. v¹ak neèinila ¾ádné kroky k u¾ívání namítané ochranné známky. Stì¾ovatelka závìrem poukázala na skuteènost, ¾e pùvodní majitel pou¾il pro svùj jediný výtisk èasopisu název MAMINKA , nikoliv název MAMINKA 96 , co¾ nepøedstavuje øádné u¾ívání ochranné známky. Nový majitel namítanou ochrannou známku neu¾íval vùbec.
Ve svém vyjádøení ve vztahu ke stì¾ovatelkou vybraným oznaèením s prvkem AUTO a MISTR B. S. uvedla, ¾e u tìchto oznaèení zùstává dominantním prvkem pøívlastek, kde¾to u porovnávaných oznaèení je jím prvek maminka jako osoba plnící funkci mateøství a rodièovství (zøejmì omylem uvádí TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA ) a ¾e s tímto zámìrem byl vydáván i èasopis MAMINKA bývalým majitelem namítané ochranné známky. Ve vztahu k posouzení deliberaèních dùvodù upozornila B. S. na skuteènost, ¾e tato otázka ji¾ byla ¾alovaným dvakrát øe¹ena, naposledy dne 31. 5. 2005 v rámci øízení sp. zn. O-107763. Ohlednì dal¹ích námitek stì¾ovatelky odkázala B. S. na svá pøedchozí vyjádøení a na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 204/2005, se kterým se zcela ztoto¾nila.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006 byl rozklad zamítnut a prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alovaný konstatoval, ¾e grafické provedení napadeného oznaèení není natolik fantazijní a nápadité, aby mohlo zamezit zjevné podobnosti s namítanou ochrannou známkou. Ani èíslice 96 v namítané ochranné známce není podle ¾alovaného prvkem po stránce originality a výjimeènosti natolik silným, aby byl s to porovnávaná oznaèení v oèích spotøebitele spolehlivì odli¹it. Z tìchto dùvodù ¾alovaný souhlasil se závìrem orgánu prvního stupnì, ¾e porovnávaná oznaèení jsou si po v¹ech stránkách podobná.
®alovaný se ztoto¾nil se závìrem orgánu prvního stupnì, ¾e výrobky a slu¾by, pro které je napadené oznaèování pøihla¹ováno, jsou èásteènì podobné výrobkùm a slu¾bám, pro které je zapsána namítaná ochranná známka. ®alovaný konstatoval, ¾e napadené oznaèení vzhledem k existenci pravdìpodobnosti zámìny s namítanou ochrannou známkou pro urèité výrobky a slu¾by èásteènì zasahuje do práv vlastníka star¹í namítané ochranné známky a ¾e návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadeného oznaèení podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. je oprávnìný.
®alovaný souhlasil se závìry orgánu prvního stupnì, ¾e nemoc a následná smrt pùvodního vlastníka a navazující dìdické øízení je mo¾no pova¾ovat za øádné dùvody neu¾ívání namítané ochranné známky. ®alovaný uvedl, ¾e je zøejmý rozdíl mezi zmocnìním právního zástupce k provádìní urèitých úkonù, které jsou poté èinìny sice ve jménu zastoupeného, ale osobou právního zástupce, a aktivním provozováním urèité èinnosti (vydáváním èasopisu), co¾ vy¾aduje plné pracovní nasazení vydavatele. ®alovaný dále konstatoval, ¾e do nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví (5. 8. 2004) nemìla B. S. prakticky mo¾nost namítanou ochrannou známku u¾ívat. Podle ¾alovaného není od okam¾iku smrti zùstavitele a¾ do potvrzení dìdictví nebo vypoøádání dìdicù pravomocným usnesením soudu zcela jisté, s jakým výsledkem øízení o dìdictví skonèí, proto se jedná o pøeká¾ku, která znemo¾òuje nebo výraznì znesnadòuje nakládání s pøedmìtem dìdictví (ochrannou známkou). Pravdìpodobnému dìdici v¹ak podle ¾alovaného nelze upøít právo chránit dìdictví, pøièem¾ za takovou ochranu je mo¾no pova¾ovat vystupování B. S. proti vlastníku napadeného oznaèení. Vyznaèení nového vlastníka v rejstøíku ochranných známek má pouze deklaratorní úèinek, a i kdy¾ do ukonèení dìdického øízení není jisto, jak bude dìdictví vypoøádáno, není z hlediska úèinkù vùèi tøetím osobám v rozporu se zákonem, je-li na ¾ádost nového vlastníka vyznaèena zmìna v rejstøíku ochranných známek.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e Bo¾ena Suchá byla jako majitelka namítané ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala návrh na výmaz (mimo jiné) napadeného oznaèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný nijak nezdùvodnil své tvrzení, ¾e pro posouzení otázky u¾ívání je dùle¾itìj¹í datum nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a nikoliv datum vyznaèení v rejstøíku ochranných známek. Stì¾ovatelka namítla, ¾e rejstøík je veøejným seznamem a v¹echny údaje týkající se ochranných známek jsou úèinné vùèi tøetím osobám okam¾ikem zápisu do rejstøíku. Byla-li B. S. zapsána do rejstøíku pøed tím, ne¾ nabylo právní moci rozhodnutí o vypoøádání dìdictví a ne¾ se stala vlastníkem namítané ochranné známky, jednalo by se o dal¹í pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e ¾alovaný po celou dobu jednal s B. S. jako s majitelkou namítané ochranné známky.
Ve vztahu k pravdìpodobnosti zámìny napadeného oznaèení s namítanou ochrannou známkou upozornila stì¾ovatelka na rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci SABEL BV C-251/95 (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C-251/95, Recueil, s. I-6191), podle nìho¾ pouhá asociace na stranì veøejnosti mezi dvìma známkami jako dùsledek jejich analogického sémantického obsahu sama o sobì nepøedstavuje dostateèný dùvod pro konstatování, ¾e zde existuje pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èl. 4(1)(b) smìrnice 89/104/EHS. Dále stì¾ovatelka upozornila na rozhodnutí ve vìci Medison AG v. Thomson Multimedia Sales Germany & Austria GmbH C-120/04 (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 6. prosince 2005, Medion, C-120/04, Sb. rozh. s. I-8551), podle kterého prùmìrný spotøebitel vnímá obvykle ochrannou známku jako celek a nezabývá se jejími jednotlivými detaily. Stì¾ovatelka namítla, ¾e z vizuálního hlediska se porovnávaná oznaèení li¹í, a to poètem prvkù, z nich¾ jsou slo¾ena, absencí grafického provedení u namítané ochranné známky a naopak absencí èíslovky u napadeného oznaèení.
Podle stì¾ovatelky je nutno ochranné známky porovnávat v¾dy jako celek, není mo¾né z nich vyjímat jednotlivé prvky, co¾ potvrdil i Evropský soudní dvùr (rozsudky SABEL, C-251/95, ze dne 22. èervna 1999, Lloyd Schuhfabrit Meyer, C-342/97, Recueil, s. I-3819, ze dne 22. èervna 2000, Marca Mode, C-425/98, Recueil, s. I-4861).
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìné, obsahuje úvahu ve smyslu § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (pozn. NSS: s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád), úvaha neodporuje obsahu spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøíèinou zastavení vydávání èasopisu MAMINKA byla pouze ¹patná finanèní situace pùvodního vlastníka namítané ochranné známky, ¾alovaný uvedl, ¾e pùvodní vlastník si mohl oprávnìnì pøát, aby se skuteènost jeho záva¾ného onemocnìní nestala známou, a ¾e nedostatek financí mohl být dùsledkem záva¾ného onemocnìní a mohl být pouze pøechodného rázu. ®alovaný namítl, ¾e odùvodnìní èásti rozhodnutí týkající se pravdìpodobnosti zámìny porovnávaných oznaèení bylo dostateèné a ¾e výklad zamìnitelnosti ochranných známek je konzistentní s výkladem hledisek posuzování zamìnitelnosti ochranných známek vycházejícím z judikatury bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný shledal existenci pravdìpodobnosti zámìny obou oznaèení s ohledem na nespornou èásteènou podobnost výrobkù a slu¾eb, které jsou kolizními ochrannými známkami chránìny. Ve svìtle rozhodnutí SABEL BV (pozn. NSS: rozsudek SABEL, C-251/95) je dán podle ¾alovaného dostateèný dùvod pro konstatování, ¾e ve spojení s (èásteènì) podobnými výrobky a slu¾bami èi relevantním místem na trhu existuje pravdìpodobnost zámìny porovnávaných oznaèení.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e oznaèení maminka je ve vztahu k èasopisùm o mateøství oznaèením popisným nebo asociativním, tj. oznaèením, které má nízký stupeò rozli¹ovací zpùsobilosti; rozli¹ovací zpùsobilost je podmínìna existencí dal¹ích prvkù, vèetnì èíslice 96 , a proto není mo¾né u¾ití samotného oznaèení MAMINKA pokládat za øádné u¾ití namítané ochranné známky. Stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi aplikaci právní vìty bývalého èeskoslovenského Nejvy¹¹ího správního soudu ( zamìnitelnou podobnost mohou v¹ak zakládati jen takové prvky ve star¹í známce resp. znaèce obsa¾ené, které samy o sobì jsou zpùsobilé zalo¾iti známkovou ochranu ) je nutno dospìt k závìru, ¾e porovnávaná oznaèení zamìnitelná nejsou, nebo» se shodují právì pouze v prvku maminka , který sám o sobì není zpùsobilý zalo¾it známkovou ochranu vzhledem ke své popisnosti a nedostatku distinktivnosti ve vztahu k èasopisùm o maminkách a pro maminky a souvisejícím slu¾bám. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nezohlednil ani jím citované stanovisko bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu, ani judikaturu Evropského soudního dvora.
B. S. ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e si bývalý vlastník namítané ochranné známky nepøál, aby druhá strana byla informována o jeho zdravotním stavu. Dále uvedla, ¾e pøíprava èasopisu byla centralizována do jediné osoby ¹éfredaktora, co¾ nebránilo øádné pøípravì dal¹ích èísel èasopisu.
Napadeným rozhodnutím byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud v Praze nejprve posuzoval námitku stì¾ovatelky o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a rozporu s rozhodovací praxí Evropského soudního dvora a smìrnicí 89/104/EHS, pøièem¾ tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupì je uvedena úvaha o tom, proè jsou porovnávaná oznaèení podobná, a ¾e správní úvaha o nedostatku rozli¹ovací zpùsobilosti napadeného oznaèení výrobkù stì¾ovatelky je správná a dostateèná. Grafické provedení napadeného oznaèení není podle Mìstského soudu v Praze natolik fantazijní a nápadité, aby mohlo zamezit zjevné podobnosti porovnávaných oznaèení, a ani èíslice 96 není prvkem po stránce originality a výjimeènosti natolik silným, aby byl s to porovnávané ochranné známky v oèích spotøebitele odli¹it.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dále uvedl, ¾e rozhodující pro posouzení podobnosti èi zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele, konkrétnì hledisko vizuální, fonetické, významové, porovnání druhu zbo¾í a slu¾eb, srovnání dominantních prvkù, známkového motivu apod. a ¾e právní úprava ponechává na zhodnocení ¾alovaného, zda pøihla¹ované oznaèení má dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Zamìnitelnost mù¾e být podle napadeného rozhodnutí dovozována jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z toho, ¾e výrobek dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový dojem.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e napadené oznaèení obsahuje shodný prvek ve znìní maminka , který mù¾e èinit prùmìrnému spotøebiteli potí¾e s individualizací pøihla¹ovaných výrobkù tam, kde se stì¾ovatelka domáhala ochrany tohoto oznaèení pro kategorii tiskoviny, èasopisy, noviny, nakladatelskou a vydavatelskou èinnost. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e slovní prvek maminka je u obou porovnávaných oznaèení prvkem natolik významným, ¾e èíselné oznaèení 96 u namítané ochranné známky nemù¾e mít vliv na závìr o podobnosti porovnávaných oznaèení, nebo» samotný èíselný údaj není údajem dominantním a nemá rozli¹ovací schopnosti natolik významné, aby mohl zvrátit závìr o jejich podobnosti a v dùsledku toho mo¾né zamìnitelnosti. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel ze skutkových tvrzení, které mu úèastník øízení poskytl, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného splòuje v¹echny zákonem vy¾ádané nále¾itosti odùvodnìní, které jsou uvedeny v § 47 odst. 3 správního øádu, a uplatnìné ¾alobní námitky proto nejsou dùvodné. Podle názoru Mìstského soudu v Praze se odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nevymyká ani zásadám uvedeným v rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 6. øíjna 2005, Medion (C-120/4, Sb. rozh. s. I-8551) pod body 29-31 a v dal¹ích rozhodnutích Evropského soudního dvora, na které poukázala stì¾ovatelka, z nich¾ vyplývá, ¾e ochranná známka musí být posuzována globálnì.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a výslovnì v ní uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatelky proti napadenému rozhodnutí lze podøadit i pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozhodnutí krajského soudu je nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù napøíklad tehdy, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci ¾alobce za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené; to zejména za situace, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je i takové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz) nebo pokud z nìj není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil èi proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
Interpretace neurèitého právního pojmu a subsumpce zji¹tìného skutkového stavu pod interpretovaný neurèitý právní pojem plnì podléhají soudnímu pøezkumu. Jak se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku è. j. 1 As 10/2003-58, [s]oud [ ] musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní nejsou s tìmito podklady v logickém rozporu . K námitce ¾alobce musí správní soud øe¹it otázku, zda urèitý jev reálného ¾ivota byl správním orgánem správnì podøazen pod neurèitý právní pojem, v posuzovaném pøípadì zda nemoc a následné úmrtí pùvodního majitele napadené ochranné známky a navazující dìdické øízení je mo¾no podøadit pod pojem øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky .
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nepostupoval pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle vý¹e uvedených kritérií pro pøezkum správnosti interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec zøejmé, jaké úvahy jej vedly ke konstatování o správnosti závìrù ¾alovaného, tedy o správnosti závìru, ¾e nemoc a následné úmrtí pùvodního majitele namítané ochranné známky a navazující dìdické øízení lze pova¾ovat za øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky.
Odùvodnìní napadeného rozhodnutí neposkytuje skutkovou ani právní oporu výroku rozhodnutí, a není z nìho zøejmé, jakými úvahami se Mìstský soud v Praze øídil. Rozhodnutí (výrok i jeho odùvodnìní) v¹ak musí být jasné a pøesvìdèivé, jak to ostatnì vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 103/99, v nìm¾ uvedl, ¾e i z hlediska èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci [ ] jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí .
Co se týèe posuzování øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na rozsudek Soudního dvora ze dne 14. 6. 2007, Armin Häupl (C-246/05 Sb. rozh. s. I 4673), ve kterém Soudní dvùr zdùraznil mimo jiné po¾adavek jednotné aplikace a interpretace práva Evropských spoleèenství tak, aby úroveò známkoprávní ochrany nebyla odvislá od úrovnì známkoprávní ochrany jednotlivých èlenských státù (body 42-45 cit. rozsudku). Podle uvedeného rozsudku jsou øádnými dùvody pro neu¾ívání ochranné známky pøeká¾ky s pøímým vztahem k posuzované ochranné známce, které znemo¾òují její u¾ívání nebo kvùli nim¾ u¾ívání této ochranné známky ztrácí smysl a které jsou nezávislé na vùli majitele ochranné známky. Úkolem národních soudù je pak posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle tohoto výkladu (bod 55 cit. rozsudku).
Pokud by v mezidobí Soudní dvùr nepodal ve vìci Armin Häupl, C-246/05 jednotící výklad, bylo by nepochybnì potøebné polo¾it v tomto smyslu pøedbì¾nou otázku. V souèasné dobì je v¹ak ji¾ jasné, ¾e neurèitý právní pojem øádné dùvody u¾itý v èl. 12 odst. 1 citované smìrnice a v § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona o ochranných známkách, podléhá jednotnému výkladu (bod 45 cit. rozsudku); pøitom u¾ívání ochranné známky (pøíli¹ ¹iroké pojetí pojmu øádné dùvody by ¹lo proti systematice èl. 12 odst. 1 smìrnice, dosa¾ení cíle smìrnice vy¾aduje, aby zapsané ochranné známky byly skuteènì u¾ívány pod hrozbou jejich zru¹ení). Za tohoto stavu vìci pozbývá procesní návrh stì¾ovatelky na polo¾ení pøedbì¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem významu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ím uplatnìným kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítajícím nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo pøedlo¾eno k pøezkumu pøezkoumatelné rozhodnutí.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze opìtovnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a doplnil odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, tj. aby bylo z nového rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém a právním stavu, jakým zpùsobem se vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky (která podrobnì právnì argumentovala k závìrùm ¾alovaného o vztahu zji¹tìných skuteèností, tedy nemoci majitele ochranné známky a øízení o dìdictví, ani¾ obdr¾ela k tìmto námitkám odpovìï) a na základì jakých úvah subsumoval zji¹tìný skutkový stav pod pøíslu¹né právní normy; pøitom pøihlédne i k citované judikatuøe Evropského soudního dvora ve vìci Armin Häupl, C-246/05, je¾ podstatným zpùsobem ovlivòuje výklad neurèitého právního pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky . Ve svìtle úvah Evropského soudního dvora (zejména bodù 32-55 rozsudku) pak mìstský soud vylo¾í, zda a z jakých pøíèin (skutkových i právních) zji¹tìné skutkové okolnosti (onemocnìní majitele ochranné známky, øízení o dìdictví) mohly (èi nemohly) pøedstavovat pøeká¾ky znemo¾òující u¾ívání ochranné známky èi zda kvùli nim u¾ívání ochranné známky ztratilo smysl, resp. posoudí, zda takový výklad a úvahy jsou obsahem pøezkoumávaného správního aktu, to v¹e v intencích pøezkumu aplikace neurèitého právního pojmu, jak byl shora osvìtlen.