Source: http://kraken.slv.cz/8Azs121/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:33:06+00:00
Document Index: 307623

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs121/2006
8 Azs 121/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: N. H., zastoupené JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou v Ostravì-Zábøehu, Vý¹kovická 122, Hotel DMH, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2005, èj. OAM-890/VL-07-12-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2006, èj. 59 Az 67/2005-18,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Aleny Mrlinové se urèuje èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005, èj. OAM-890/VL-07-12-2005, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 3. 8. 2006, èj. 59 Az 67/2005-18, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 1.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né, nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala s cílem úèelovì se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou uvést napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2006, èj. 8 Azs 42/2006-60 2.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její námitkou, týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu. Uvedla, ¾e v pøípadì návratu není vystavena pouze teoretickým a imaginárním problémùm, ale opravdovému strachu o ¾ivot. Obává se pronásledování z politických dùvodù, resp. nábo¾enských dùvodù, které obsahuje ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, pøièem¾ v ¹ir¹ím kontextu je politickým dùvodem i strach z neznámých osob za situace, kdy jí bylo sdìleno ze strany policie, ¾e nemá cenu nic hlásit, nebo» z bytu, který jí prohledaly neznámé osoby, se nic neztratilo. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou uvést napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, 2 http://www.nssoud.cz
èj. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e rozhodne-li ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 29. ledna 2007