Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4196/2015
Timestamp: 2018-04-27 03:03:08+00:00
Document Index: 17192726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ']

29 Cdo 4196/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce unimatic europe s. r. o., se sídlem v Praze 8, Kyselova 1185/2, PSČ 182 00, identifikační číslo osoby 28 50 14 11, proti žalovaným 1) T. V. P. , 2) V. T. , zastoupenému JUDr. Ing. Lukášem Pletichou, advokátem, se sídlem v Jablonci nad Nisou, Průmyslová 1631/4, PSČ 466 01 a 3) att firm s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Kyselova 1185/2, PSČ 182 00, identifikační číslo osoby 28 49 51 44, o zaplacení částky 48.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Cm 65/2013, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2015, č. j. 6 Cmo 208/2014-174, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. ledna 2015, č. j. 6 Cmo 208/2014-174, k odvolání žalobce zrušil rozsudek ze dne 17. března 2014, č. j. 55 Cm 65/2013-122, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu o zaplacení částky 48.000,- Kč s 6% úrokem od 18. března 2010 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 160,- Kč, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl.
O tom, že v poměrech dané věci bylo dovoláním napadeným výrokem rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč (předmětem řízení je pohledávka ze směnky v úhrnné výši 48.160,- Kč) pochyb není. Současně je zjevné, že spor o zaplacení směnky není sporem ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy; skutečnost, že směnka (případně) byla vystavena k zajištění pohledávky plynoucí ze spotřebitelské smlouvy, se může projevit v rozsahu kauzálních námitek, jež spotřebiteli náleží v rámci obrany proti povinnosti směnku zaplatit. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 3578/2013, ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 25. března 2015, sp. zn. I. ÚS 1158/14.
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).