Source: http://kraken.slv.cz/8Azs38/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:47:21+00:00
Document Index: 44482224

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 109', '§ 118', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs38/2015
8 Azs 38/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: L. P., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2014, èj. CPR-15221-3/ÈJ-2014-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015, èj. 2 A 65/2014-30,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 23. 8. 2014, èj. KRPA-241579-29/ÈJ-2014-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen policejní orgán ) ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) a stanovil dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na 1 rok (dále té¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní ).
2) Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2014, èj. CPR-15221-3/ÈJ-2014-930310-V240 (dále té¾ napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o správním vyho¹tìní a toto rozhodnutí potvrdil. II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 6. 12. 2013 bylo zastaveno øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pøechodnému pobytu za úèelem studia, nebo» ¾alobce neodstranil do 10. 9. 2013 nedostatky této ¾ádosti, aèkoli si dne 12. 6. 2013 osobnì pøevzal výzvu k odstranìní nedostatkù v uvedené lhùtì. Proto¾e byl ¾alobce na udané adrese pobytu neznámý, bylo mu rozhodnutí o zastavení øízení doruèeno dne 28. 2. 2014 veøejnou vyhlá¹kou. Od té doby ¾alobce pobýval v ÈR v dùsledku své procesní pasivity bez oprávnìní k pobytu.
4) ®alovaný se zabýval tím, zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje pøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Vzal v potaz, ¾e ¾alobce nemá v Èeské republice vytvoøeny sociální, kulturní ani rodinné vazby a ¾e mu ve vycestování nebrání vìk ani zdravotní stav. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel znal svou povinnost pøedlo¾it ke své ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu za úèelem studia na èeském území dal¹í doklady, a ¾e jde k jeho tí¾i, pokud tak neuèinil.
5) Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobci znemo¾ní ukonèit studium na vysoké ¹kole. Podle mìstského soudu se nejedná o zásah do ¾alobcova soukromého ¾ivota, nebo» dle vyjádøení øeditelky vysoké ¹koly ze dne 6. 8. 2014 mìl ukonèit studium bìhem mìsíce záøí 2014, tedy je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
6) ®alobce té¾ nemohl úspì¹nì namítat, ¾e jednání s policejním orgánem dne 20. 6. 2014 probìhlo bez úèasti ¾alobcova právního zástupce. Podle protokolu o jednání toti¾ ¾alobce po pouèení výslovnì uvedl, ¾e nevy¾aduje pøítomnost svého zástupce.
III. 7) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e správní orgány neposuzovaly, zda jsou dopady rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené ve vztahu ke druhu a záva¾nosti protiprávního jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil (§ 174a zákona o pobytu cizincù). Dopady správního vyho¹tìní jsou v jeho pøípadì nepøimìøené, proto¾e mu nebylo známo, ¾e øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu bylo zastaveno, a ¾e zde tudí¾ pobývá bez oprávnìní k pobytu.
8) Stì¾ovatel také namítl, ¾e správní vyho¹tìní nepøimìøeným zpùsobem zasahuje do jeho soukromého ¾ivota, nebo» mu brání dokonèit studium na vysoké ¹kole. Pøeru¹ení studia není øe¹ením, nebo» doba potøebná k obstarání nového pobytového oprávnìní po uplynutí doby správního vyho¹tìní je del¹í ne¾ maximální mo¾ná doba, po kterou lze studium pøeru¹it. Stì¾ovatelova investice do vzdìlání tak bude zmaøena.
IV. 9) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøil.
V. 10) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
11) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
12) Správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení spoèívající v ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit dal¹í vstup na èeské území (srov. § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Jedná se tedy o rozhodnutí nikoli sankèní povahy, ale o správní rozhodnutí, které vyjadøuje zájem státu, aby se konkrétní cizinec nezdr¾oval na jeho území (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 5 Azs 125/2004-54, è. 864/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52, è. 1164/2007 Sb. NSS).
13) Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pøi rozhodování o správním vyho¹tìní není tøeba prokazovat cizincovo zavinìní, tj. jeho vnitøní psychický stav ke skuteènostem, které zakládají dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je pøíslu¹ný správní orgán v¾dy povinen naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky, a zakázat mu pobyt na èeském území i po následnou dobu stanovenou v rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 54/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS).
14) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) dne 12. 6. 2013 o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia. Od 1. 7. 2013 do 4. 9. 2013 mu byl vystaven výjezdní pøíkaz a ministerstvo jej vyzvalo k odstranìní nedostatkù ¾ádosti do 10. 9. 2013. Zároveò bylo øízení pøeru¹eno. Usnesení o pøeru¹ení øízení spolu s výzvou k odstranìní vad podání stì¾ovatel pøevzal osobnì dne 12. 6. 2013. Proto¾e neodstranil nedostatky ¾ádosti v uvedené lhùtì, ministerstvo øízení zastavilo usnesením ze dne 6. 12. 2013. Rozhodnutí o zastavení øízení se nepodaøilo stì¾ovateli doruèit po¹tou, nebo» byl na udané adrese neznámý. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo následnì doruèováno veøejnou vyhlá¹kou a nabylo právní moci dne 28. 2. 2014. Dne 19. 6. 2014 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou cizinecké policie a vy¹lo najevo, ¾e zde pobývá od 1. 3. 2014 bez platného oprávnìní k pobytu. Za tìchto okolností byly splnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù.
15) Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù v¹ak nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
16) Podle § 174a zákona o pobytu cizincù platí, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
17) Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì nepøimìøené, nebo» správní orgány nezohlednily druh a záva¾nost jeho protiprávního jednání ani to, ¾e v Èeské republice studuje vysokou ¹kolu a doba správního vyho¹tìní pøesahuje maximální mo¾nou délku pøeru¹ení studia. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil.
18) Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgány zohlednily pøi rozhodování o správním vyho¹tìní stì¾ovatele jak druh a záva¾nost jeho protiprávního jednání, tak jeho studium na vysoké ¹kole v Èeské republice. Dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelovo správní vyho¹tìní je pøimìøené, nebo» zde pobýval více ne¾ ètyøi mìsíce neoprávnìnì, bez povolení zde studoval i pracoval, pøièem¾ vìdìl o tom, ¾e nemá povolení k zamìstnání. Svou pobytovou situaci neøe¹il ani poté, co dne 4. 9. 2013 skonèila platnost jeho výjezdního pøíkazu. Napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po plánovaném ukonèení stì¾ovatelova studia na vysoké ¹kole; ¾alovaný podotkl, ¾e pokud by stì¾ovatel nedokonèil studium vèas, mohl po¾ádat o jeho pøeru¹ení nebo opakování roèníku. ®alovaný nezpochybnil, ¾e studium v Èeské republice je pro stì¾ovatelovu rodinu finanènì nároèné. Nezbavuje to v¹ak stì¾ovatele odpovìdnosti za neoprávnìný pobyt na èeském území, který nastal v dùsledku jeho procesní pasivity v øízení o prodlou¾ení povolení k pobytu.
19) Shora nastínìným úvahám správních orgánù nelze nic vytknout. Jde nepochybnì k tí¾i stì¾ovatele, ¾e øádnì a vèas neodstranil vady své ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu a ¾e správnímu orgánu ani nesdìlil zmìnu své kontaktní adresy, nebo» mohl a mìl vìdìt, ¾e v dùsledku takové procesní pasivity se jeho pobyt na èeském území stane nelegálním (srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 493/15).
20) Lze také doplnit, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, èj. 9 As 174/2012-21, nelze pøeru¹ení vysoko¹kolského studia samo o sobì pova¾ovat za natolik intenzivní zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, aby pouze tato okolnost byla pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku také zdùraznil, ¾e aby mohlo jít o nepøimìøený zásah, je nutno pøeru¹ení studia zohlednit v kontextu konkrétních okolností, týkajících se výhradnì stì¾ovatele a které by pøípadnì mohly být ve svém souhrnu pova¾ovány za okolnosti, je¾ èiní vyho¹tìní v tomto konkrétním pøípadì nepøimìøeným. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e takové okolnosti jsou ryze individuální povahy, nebo» vypovídají o konkrétní situaci, ve které se cizinec nachází, a která je natolik specifická, ¾e vyho¹tìní nemá být realizováno. Absenci tìchto subjektivních okolností nelze pøièítat k tí¾i správních orgánù.
21) Stì¾ovatel pouze obecnì namítal, ¾e jeho finanèní investice do západního vzdìlání bude v dùsledku správního vyho¹tìní zmaøena, nebo» studium nelze pøeru¹it na dobu správního vyho¹tìní a na dobu následnì potøebnou k opìtovnému získání pobytového oprávnìní.
22) Podle vyjádøení øeditelky vysoké ¹koly Czech Management Institute ze dne 6. 8. 2014, které je souèástí správního spisu, bylo ukonèení stì¾ovatelova studia naplánováno na záøí tohoto roku; stì¾ovatel mìl rovnì¾ právo za¾ádat o pøeru¹ení studia nebo opakování roèníku, èemu¾ ¹kola obvykle vyhoví, neshledá-li vá¾né dùvody pro zamítnutí ¾ádosti. Napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po plánovaném ukonèení stì¾ovatelova studia; stì¾ovatel pøitom netvrdil ani neprokázal, ¾e studium dosud neukonèil, pøípadnì z jakých dùvodù. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy ani ke svému tvrzení, ¾e studium nelze pøeru¹it na dobu nezbytnou k opìtovnému získání pobytového oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuvedl ve vztahu ke svému vysoko¹kolskému studiu ¾ádné konkrétní okolnosti individuální povahy, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pøeká¾ku realizace správního vyho¹tìní.
23) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
24) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.