Source: http://docplayer.hu/2685255-Roviden-ellentmondasosnak-tartom-ha-lehet-igy.html
Timestamp: 2017-02-23 09:46:50
Document Index: 13557463

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Pf. 773', 'Pf. 773', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'KÚRIA ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság\n', 'bíróság ']

röviden: ellentmondásosnak tartom, ha lehet így - PDF
röviden: ellentmondásosnak tartom, ha lehet így
Download "röviden: ellentmondásosnak tartom, ha lehet így"
1 a szakmai vita És ÉrvelÉs esélye fennmaradt bragyova andrás alkotmánybíróval halmai gábor beszélget 2005-ös alkotmánybíróvá választása óta milyen fontosabb cezúrákat lát az AB gyakorlatában? ezt belülről nehezebb észrevenni, mint megfigyelőként. Azt hiszem, hogy a népszavazási kérdések hoztak változást. De nem kevésbé a gyülekezési joggal kapcsolatos határozatok is. Vagyis igaz az a megállapítás, hogy ebben az időszakban a Fidesz úgynevezett szociális népszavazási kérdéseinek jóváhagyásával elkezdődött egyfajta alkotmánybírósági politizálás? először meg kell határozni, mit jelent az alkotmánybírósági politizálás. Ha azt, hogy az alkotmánybíróság döntésének tényleges motívuma politikai értsd: politikai, vagyis pártérdekek támogatása, tehát nem önálló politikai cél követése volt, akkor nem tudok a kérdésre válaszolni. Nem tudok, mert nem tudom megmondani, mi volt a többi alkotmánybíró valódi motívuma; éppen annyira nem, mint amikor, nem lévén alkotmánybíró, részt sem vettem a testület munkájában. El tudom képzelni, hogy volt ilyen korábban is, bizonyítani pedig azt sem tudom. A politikai motívumot csak negatíve lehet bizonyítani, tudniillik azzal, hogy igazoljuk: a döntés jogi érvekkel nem igazolható jogi következtetés. Persze, a jogi érvelésben gyakran ellentétes következtetések is igazolhatók de ettől még jogi következtetések maradnak, mert ha nem is mindenki szerint helyes, de képviselhető érvek támogatják. A másik szempont az Alkotmánybíróság következetessége amely a semlegességet mutatja. Lehet, hogy az Alkotmánybíróság tévedett, de a tévedéséhez ragaszkodnia kell akkor is, ha az eldöntendő kérdés politikai hatása ellentétes vagy gyökeresen más. Ha egyszer az Alkotmánybíróság eldöntötte a népszavazások ügyében, mi költségvetési kérdés, akkor utóbb amikor a hatáskörének korlátozásáról van szó se mondjon mást. A szociális népszavazási kérdésekben hozott döntéseket jogilag rossznak tartom ma is. A politikai következményeiről és tartalmáról is van véleményem de erről hallgatnom kell. A kérdés, joggal, az lehetne, hogy ez a vélemény befolyásolt-e a döntésben. A becsületes válasz az, hogy tudtommal nem; de a jogi álláspontom biztosan ugyanaz lett volna, bárki a kezdeményező. Ebben biztos vagyok. A szociális népszavazásról még annyit el kell mondani, hogy az Alkotmány 28/B E. -ai nem könynyítették meg az Alkotmánybíróság dolgát; sem az, ami benne volt, sem az, ami nem volt benne. Így közel lehetetlen feladatot kapott a testület. De természetesen nemcsak a szociális népszavazás okozott törést a gyakorlatban, hanem a 2010 és az utána következő időszak is. Mint látható, az alapjogi kérdések a gyülekezési jogot leszámítva kisebb szerepet játszottak, miközben voltak fontos alapjogi határozatok szép számmal. Hogyan tudná jellemezni az utóbbi évek alapjogi gyakorlatát? Mit tart a legfontosabb változásnak? röviden: ellentmondásosnak tartom, ha lehet így nevezni, hogy legalább két irányzat mutatkozik meg, hol a többségi határozatokban, hol a különés párhuzamos véleményekben. Vannak persze konszenzussal elfogadott határozatok is, de gyakoriak a szoros szavazással, gyakran egy szavazatnyi többséggel (vagy az elnök döntő szavazatával) létrejöttek. A legfontosabb változás maga az Alaptörvény és vele az alkotmányjogi panasz bevezetése, mivel a panasz éppen az alapjogok védelmét szolgálná. Ehhez képest az ombudsman normakontroll-indítványai legalább ennyire fontosak voltak (az utóbbi időkig) az alapjogi tárgyú indítványok között. Az alkotmányjogi panasz bevezetése miatt új alapjogi kérdésekkel is szembesült az Alkotmánybíróság, főleg a panaszok befogadási feltételei miatt; ezek lényeges anyagi alapjogi kérdések, mint az érintettség, és az alaptörvényben biztosított jog jelentése. Itt is megfigyelhető két irány: a befogadóké és a nem befogadóké. A nem befogadók szűkítenék az alapjogok alanyait és tartalmát is így sok alapjogi ügy befejeződik, mielőtt elkezdődne. Persze vannak viszonylag egyértelmű esetek is. Az Abtv a szerinti alapvető alkotmányjogi kérdés (mint befogadási feltétel) felfogása is különbözik. Vannak, köztük én is, akik szerint elutasító határozat is tisztázhat alkotmányjogi kérdést, a befogadáshoz elég, hogy az Alkotmánybíróság még FUNDAMENTUM / SZÁM INTERJÚ / 672 nem döntött a kérdésben, vagy kritikailag meg akarja vizsgálni korábbi álláspontját ami indokolt lehet, és akár a korábbi gyakorlat megerősítése is lehet az eredmény. Tartalmi szempontból a politikailag és ideológiailag érzékeny ügyek egy részét nem számítva nem látok egyértelmű elfordulást az Alkotmánybíróság Alaptörvény előtti gyakorlatától. Az Alkotmánybíróság alapjogi gyakorlata számos kérdésben korábban sem volt radikálisan liberális, így a mai többségnek saját felfogása alapján nem kell elvetnie. Igaz, ma a bírák nem kis része inkább hajlandó szükségesnek elfogadni az alapjogok korlátozását közösségi értékek, államcélok és hasonlók érvényesítése érdekében, míg mások kevésbé. De ez nem vastörvény, csak irány. Egyelőre a két irányzat kényes egyensúlyban van mutatja a már említett szavazási arány sok ügyben. Szerintem ez a leginkább elgondolkodtató, mert a mai egyensúly megszűnése után sok minden más lehet. Hogyan élte meg a testület tagjaként a jelölési rendszer 2010-es módosítását és a létszám 15 fősre emelését? r osszul. Nem gondolja-e utólag, hogy az alkotmánybírósági hatáskörök alkotmánymódosítással történő módosítása határozottabb kiállást igényelt volna a 61/2011-es határozatban az alkotmányos értékek vagy az alkotmány egysége védelme érdekében alkotmányellenes alkotmánymódosításokkal szemben? Nem gondolja-e, hogy a fiatal és törékeny alkotmányosság igényli az alapvető struktúra alkotmánybírósági védelmét az alkotmánymódosító hatalommal szemben? Úgy tűnik, mintha a volt állampárti levéltári iratoknak a Negyedik Alaptörvény-módosítással megalapozott államosítása kapcsán benyújtott alkotmányjogi panasz elutasítása során ön sem látna további lehetőséget az alkotmányellenes alkotmánymódosítások felülvizsgálatára. az alkotmányellenes alkotmánymódosítások kérdéséről elég régen írtam, amikor a nagy többség álláspontja más volt (és nem voltam, in petto sem, alkotmánybíró); ebben az alkotmánymódosítás korlátozottsága mellett érveltem az Alkotmány alapján, tehát szigorúan tételes jogi alapon. Ennek alapján az Alkotmány 2011-ben vizsgált módosítása alkotmányellenes lett volna. (Más érvek is szólnak mellette; de a tételes jogi érvek, azt hiszem, könynyebben követhetők, és ebben az értelemben meggyőzőbbek ha nem is feltétlenül jobbak.) Tehát, igen, szükséges lett volna az alkotmány erősebb alkotmánybírói védelme, de ennek feltételeit az Alkotmánybíróság korábban nem teremtette meg. Azt hiszem, többen úgy érezték, hogy egy hirtelen ellenkező fordulat politikai indíttatásúnak látszott volna, ha igaz ez a vád, ha nem; más lett volna a helyzet, ha az Alkotmánybíróság korábban ezt a nézetet vallotta volna. Az én helyzetem eszmeileg kényelmes volt, de az Alkotmánybíróságé nem. Az alkotmányellenes alkotmánymódosítás lehetőségének elfogadása gyökeresen más alkotmányfelfogást kívánt volna, mint ami a magyar alkotmányjogban elméletben és gyakorlatban elfogadott volt. Hozzáteszem: a szocialista korszak előtti, konzervatív-nacionalista közjog és irodalma szerint is. Ez lenne, egyszerűen mondva, a jogi alkotmányfogalom vagy legalább a jogi alkotmányfogalom elsődlegességének elfogadása. E nélkül igazi alkotmánybíráskodás sem létezhet. A jogi alkotmányfogalom elfogadása ugyanis a jog elsődlegességét jelenti a hatalommal, akár a demokratikus hatalommal szemben is. Egyébként a nálunk meggyökeresedett alkotmányfelfogást nem tartom sem elmaradottnak, sem (bármit is jelentsen ez) kommunistának: számos nagy és a jogállam mellett feltétel nélkül elkötelezett alkotmányjogász, Jellinektől Anschützig, a franciák között is Duguit-től kezdve sokan tanították ezt, az amerikaiakról és a britekről nem is szólva. Ugyanakkor tudjuk, hogy Carl Schmitt is, aki szerint az alkotmány nem módosítható korlátlanul, egészen jól el tudta fogadni az ekként érvénytelen náci (bocsánat: nemzetiszocialista) berendezkedést, Anschütz viszont, aki szerint jogilag érvényesnek kellett lennie, szemben állt vele. Az alapvető kérdés itt a jog és a politika viszonya, de legmélyebben a jog mibenlétéről vallott felfogás. Az Alkotmánybíróság többsége nem fogadta el az alkotmányellenes alkotmánymódosítás lehetőségét, amint az Alkotmánybíróság korábbi esetjoga sem (hasonlóan számos alkotmányos államhoz, például az Egyesült Államokhoz). Ezzel együtt a többség érezte, hogy az alkotmánymódosításnak kell, hogy legyenek korlátai csak ezt nem volt képes a tételes alkotmányban feltalálni. Az alkotmánymódosítás korlátainak szükségszerűségét különben azok is érzik, akiknek az adott pillanatban nem volt kétségük az alkotmánymódosítás érvényességéről. Ha ugyanis a nemzetinek mondott állami szuverenitást kell védeni, főként az Európai Unióval szemben, mindjárt fontosak lesznek az alkotmánymódosítás korlátai. 68 / I N T E R J Ú FUNDAMENTUM / SZÁM3 Saját véleményemtől és az elmélettől függetlenül, a gyakorlati kérdés, hogy az alkotmánymódosításnak túl kevés az eljárási akadálya. A kétharmados többség arányos választási rendszerben többnyire elegendő akadály az alkotmány túl könnyű módosítása ellen bár ott sem mindig. Az alkotmánymódosítás komolyabb eljárási akadályai mint amilyenek az Egyesült Államokban vannak viszont növelik az alkotmányértelmezés, azaz a bírói jog szerepét az alkotmányváltozásban. Az alkotmánybíróságok ereje (nem hatalma), fordítottan arányos az alkotmánymódosítás lehetőségével. A Politikatörténeti Intézet levéltárának államosításáról szóló végzésben az szerepel, hogy a kifogásolt törvényhely alkotmányellenessége nem állapítható meg az Alaptörvény XIII. cikk (2) bekezdése, B) cikke, valamint VI. cikk (2) bekezdése alapján. Ez igaz is. Az Alkotmánybíróság addigi gyakorlata szerint az alkotmányjogi panasznak nem volt esélye sikerre. Ez áll a végzésben, és ez igaz is. Egyébként itt szembekerültem, nem először, az alkotmánybírók egyik, nevezzük így, gondjával. Kisebbségbe kerülve el kell-e fogadni, hogy a többség álláspontja más? Szerintem igen, mivel az alkotmánybíróság testület. Ellenvélemény kifejtésére van lehetőség, de éppen ennek ténye mutatja: a többség nem fogadta el. Előadó bíróként csak olyan tervezetet készíthet, amelynek esélye van a többségre, mivel az előadó bíró a testület (kvázi-) megbízottja. Ha a többség álláspontja ismert (mint ebben az esetben), akkor ez nem felejthető el. A bíró köteles a feladatát ellátni, bár az alkotmánybíróság ügyrendje lehetővé teszi, hogy az előadó bíró visszaadja az ügyet, és kérje az átszignálását más bíróra. Más a helyzet, ha még nincs többségi álláspont vagy nem egyértelmű, netán esély van a megváltozására. A PTI levéltár esetében egyikről sem volt szó. Sajnos. Tehát nem látok lehetőséget az alkotmányellenes alkotmánymódosítások felülvizsgálatára jelenleg a Negyedik Alaptörvény-módosítás után. De ha valaki elolvassa az erről szóló határozathoz írt különvéleményemet, kiderül belőle, hogy a Negyedik Alaptörvény-módosítás alkotmányossága nem bírálható el a negyedik módosítás alapján. Ha ez helyes, akkor a kérdés jogilag továbbra is nyitott. Mit változtatott saját alkotmánybírói attitűd jén az Alaptörvény hatálybalépése? Több alkotmánybíró is osztja azt a felfogást, amely szerint az Alap - törvény elvetette a korábbi alkotmány szélsőségesen individualista, vagyis liberális alapvetését, és inkább közösségi elveket képvisel, ezzel összefüggésben ők vehemensen ellenzik a korábbi esetjog bármilyen alkalmazását. az én attitűdömön, azt hiszem, semmit nem változtatott az Alaptörvény, a gondolkodásomon sokkal többet. Olyan alkotmányjogi kérdésekkel kerültem én is szembe, amelyekről soha nem gondoltam volna, hogy találkozom velük. Az emberi jogok védelmét és főleg biztosítását az állam vagy a politikai közösség céljának tekintő alkotmányeszme a 18. század óta egy fontos értelemben individualista, ez igaz. A modern konstitucio nalizmus eszerint joggal nevezhető individualistának, abban az értelemben, hogy az egyén minden egyes egyén jogait alapvetőnek tekinti. Az individualizmus a főbb modern politikai irányzatok a konzervativizmus és a szocializmus, nemcsak a liberalizmus közös értéke. Nem tartja az egyén jogait korlátozhatatlannak, csak nem engedi, hogy az egyén jogai alárendelhetők legyenek bármilyen közösségi célnak, ahogyan Kant írta, a nép boldogságának, mert az már zsarnokság (és melyik közösségi cél nem ígér boldogságot?). Az antiindividualista irányzatok lényege pontosan a nép vagy a közösség boldogsága érdekében az egyén az ember mint egyén alárendelése valamilyen, persze nemes, célnak. Tehát az individualizmus tagadása az alapjogok eszméjének és ezzel a konstitucionalista alkotmányosságnak az elvetése, vagyis a felvilágosodás korának visszavétele. Ennek megfelelően az Alkotmány nem volt szélsőségesen individualista, hanem konstitucionalista; ugyanez áll az Alkotmánybíróság gyakorlatára. Az Alaptörvény saját maga szerint Záró rendelkezések 4. pont az Alkotmány alapján, az Alkotmány felhatalmazása alapján jött létre. Érvényessége tehát az Alkotmányon alapul. A kontinuitás az Alkotmány és az Alaptörvény között ennek alapján nem kérdéses. Ha ezt utólag akarja visszavonni az Alaptörvény átmeneti rendelkezései és módosításai, akkor ez érvénytelen (vagy annak kellene tekinteni). Az Alaptörvény jogilag értékelhető értékrendjét eklektikusnak tartom. Miközben tartalmaz antiindividualistának felfogható elemeket különösen a nacionalizmust, egyes részleteiben tovább is megy bizonyos alapjogok biztosításában, mint az Alkotmány. Más helyeken meg kifejezetten hiper indi vidualista tételeket találunk, mint az O) cikkben a mindenki felelős önmagáért ; a szociális, azaz közösségi szolidaritáson, tehát a másokért való felelősségen alapuló jogok csökkentése pedig szintén inkább individualista. Hogyan értékeli az Alaptörvény és az Alkotmánybíróságról szóló új törvény két újítását: a populáris akció megszüntetését és a valódihoz közelebb álló alkotmányjogi panasz bevezetését? Lehet-e azt FUNDAMENTUM / SZÁM INTERJÚ / 694 mondani, hogy az új panaszeljárás valóban hatékony jogorvoslatot kínál? Abban a panaszügyben, amelyben a rendes bíróság megállapította az iskolai szegregációt, de nem tett ellene semmit, az Alkotmánybíróság többsége, az ön szavazatával, nem kívánta minimálisan sem kiterjesztően értelmezni saját hatáskörét a panaszos jogvédő szervezet indítványozási jogának elismerésével annak érdekében, hogy a panaszhoz hasonló szegregációs ügyek által felmerülő komoly alkotmányossági kérdésekkel foglalkozzon. ezeket a változtatásokat, vagy ahhoz hasonlót, ko rábban én is javasoltam. Az alkotmányjogi panasz átalakításával egyetértek: ettől az Alkotmánybíróság sokkal inkább bírósággá válását vártam. Az actio popularis megszűnése és az alkotmányjogi panasz átalakítása összefügg. Mivel actio popularist is többnyire érdekeltek nyújtottak be, az actio popularis voltaképpen alkotmányjogi panasz volt ezért háttérbe szorította az akkor is létező, de nem megfelelően szabályozott alkotmányjogi panaszt. A mai alkotmányjogi panasz, ha a jogi szabályozást nézzük, jobb, mint a korábbi. Én személy szerint nem sajnálom különösebben a popularis actiót. A szigorúbb eljárási szabályozás az alkotmánybíráskodást a bírósági formához és főleg tartalomhoz közelebb hozhatja, hiszen az alkotmánybíróság: bíróság. Igaz viszont, hogy a jogszabály elleni közvetlen alkotmányjogi panasz ez vihetné tovább az actio popularis közvetlen normakontroll funkcióját benyújtásának határideje túl rövid (fél év), míg például Németországban ugyanez két év. Továbbá szükséges lenne az Alkotmánybíróság döntése alapján lehetővé tenni alkotmányjogi panaszt kivételesen akár elsőfokú bírói határozat ellen is, ha az alkotmányos jogok vagy az egyén jogainak védelme ezt kívánná. De ezek a változások nem érintenék az alapkoncepciót, amellyel egyetértek. Ezért azt gondolom, hogy megfelelő feltételekkel az új alkotmánybírósági törvény jogi szakmai szempontból hatékonyabb alapjogvédelmet biztosíthatna. Az említett iskolai szegregációs ügyben a törvény szerintem sem engedi, csak a személyében sértettnek a fellépést. A jogvédő szervezeteknek az ő képviseletükre de nem a fellépésre helyettük ad jogot. Igaz, más törvény szerint joguk volt saját nevükben fellépni a szegregáció ellen, de akkor sem az ő alkotmányos joguk sérült. Ez különben technikai probléma: ha csak egyetlen sértett megbízza a jogvédő szervezetet, már felléphet mint képviselő, így a jogi érveit is előterjesztheti. Szóval ezt a döntést helyesnek tartottam, ami a tételes jogot illeti különben nem szavaztam volna meg. Egyébként tudtommal hasonló helyzetben a legtöbb alkotmányjogi panaszt ismerő államban, és Strasbourgban sem lett volna más az eredmény. Más álláspont szerint viszont a közérdekű igényérvényesítés jelentőségét az adja, hogy a hátrányos megkülönböztetés elleni fellépést akkor is lehetővé teszi, amikor a sértettek (mert például félnek a megtorlástól) nem vállalják, hogy saját maguk forduljanak a bírósághoz. Amikor ezt technikai problémának nevezi, számol ezzel az eshetőséggel is? probléma a tételes jog alapján valóban technikai ; a mai jog tényleg nem enged ilyen közér- a dekű igényérvényesítést az Alkotmánybíróság előtt. A rendes bíróságok előtt igen, de a jogvédő szervezetek alkotmányjogi panaszt csak saját alapjoguk megsértése miatt nyújthatnak be. Másik, és valóban nem technikai kérdés, hogy kívánatos lenne-e ezt lehetővé tenni, legalább ha egyébként a törvény a fellépést (mint az iskolai szegregációs ügyben) lehetővé teszi rendes bíróságok előtt. Ez jó lenne, de nem illene az alapjogok individualista felfogásába, amely szerint mindenki a saját joga sérelmét panaszolja és erre ő maga kap, ha sikere van, jogvédelmet. Persze azért lenne kivétel, mert illik a rendszerbe. A csoportos jogsértések elleni védelem ebbe a felfogásba nehezen illeszthető: csak akkor és csak úgy, hogy sok egyéni jogsérelmet látunk (ami igaz), és nem egy csoport tagjai elleni diszkriminációt. Az alapjogok alanya mindig az egyes ember, nem egy csoport. Az alapjogalanyok ilyen, mondjuk, törvényes képviseletét bizonyos esetekben jónak tartom, ameddig szükség van rá. Viszont nehéz alapjogot védeni, ha egy bátor ember sincs, aki a mindenkit megillető saját jogát maga követelné. Ilyen emberek nélkül az alapjogvédelem kényszerből, de paternalista marad. Mi motiválta az addig inkább konfliktuskerülő alkotmánybírósági attitűd konfrontatívvá változását az Alaptörvény Átmeneti rendelkezéseinek vizsgálatáról szóló 45/2012-es határozatban? nem tudom pontosan megmondani. Talán az, hogy az Alkotmánybíróság saját méltósága és egyben az alkotmányosságé is azt kívánta, hogy az Alkotmánybíróság mondjon valami elvileg fontosat az alkotmányos változásokról. Mik a független alkotmánybíráskodás esélyei a Negyedik Alaptörvény-módosítás és a nem konszen- 70 / I N T E R J Ú FUNDAMENTUM / SZÁM5 zussal választott alkotmánybírák tavaly tavaszi többségbe kerülése után? Van-e bármilyen informális konzultáció a régi és a 2010 óta, konszenzus nélkül megválasztott új bírák, esetleg tanácsadóik között? kérdésre csak akkor tudok válaszolni, ha megmondom, mit jelent szerintem a független al- a kotmánybíráskodás bár a függetlenség pleonazmus: a nem független bíráskodás nem bíráskodás. Éppen ezért alapvető kérdés a valódi függetlenség, elvégre Beloruszban is van alkotmánybíróság. Szerencsém úgy hozta, hogy láttam azeri, tadzsik, üzbég és kazah alkotmánybírót is. Az alkotmánybíróság függetlensége az output oldalon annyit tesz, hogy az alkotmánybíróság jogilag elfogadható, igazolható határozatokat hoz. Ha ez így van, az egyes alkotmánybírók személyes, akár politikai véleménye nem sértheti az alkotmánybíróság (sem az Alkotmánybíróság) függetlenségét. A függetlenség elsősorban, ha az intézményi feltételek adottak, az alkotmánybírók integritásától függ, amit semmi sem pótolhat; a garanciák meg csak azt védhetik, ami már van. Informális konzultációról nem tudok, bár valószínűleg én lennék az utolsó, aki értesülne róla. A munkatársak közötti kapcsolatokról még kevesebbet tudok; futó benyomásaim vegyesek. Saját munkatársaim sok új embert nem is ismernek meg a folyosón, sem pedig az új munkatársak őket. Pedig volt szervezett ismerkedési est is mint utóbb véletlenül megtudtam. Annyi igaz, hogy az új és a régi bírók jogi helyzete is eltér, meg a szakmai előéletük is. De a fő különbséget értéksemlegesen kulturálisnak nevezném, természetesen a nem a műveltség értelmében véve a kultúra terminust. Persze nem kételkedem abban, hogy az idő kinek dolgozik. Minek tudja be, hogy a 2012 előtti határozatokra, illetve a nemzetközi esetjogra, mindenekelőtt a strasbourgi gyakorlatra való hivatkozás, úgy tűnik, még mindig többséget élvez a testületben? Nem lehet, hogy ebben komoly szerepe van a régebb óta az Alkotmánybíróságon dolgozó tanácsadóknak, akik igyekeznek megőrizni a szakmaiság minimumát? Lehet, hogy Pokol Béla velük szemben tervezett fegyelmi eszközei éppen ezzel függenek össze? korábbi határozatokra és a strasbourgi gyakorlatra hivatkozást következetesen két alkot- a mánybíró ellenzi, azzal, hogy a határozatokból el kell hagyni a hivatkozást (amúgy tanulmányozni szabad, sőt talán kell). Ez az álláspont szerintem önellentmondó: ha egy bíróság valamit figyelembe vett, ami valamiképpen befolyásolta a döntését, jól teszi, ha nem titkolja el. Az Alkotmánybíróság határozatainak indoklási kötelezettségét csak így teljesíti. Ráadásul nem kell szégyellnie, hogy tájékozódik. Azzal én is egyetértek, hogy a strasbourgi gyakorlat a magyar alkotmányjog értelmezésében nem lehet kötelező mérce, de fontos és nélkülözhetetlen forrás, főleg pedig az önkontroll része (mint ahogyan a külföldi alkotmánybíróságok állásfoglalásai is.) Az önkontrollon azt értem, hogy ha az Alkotmánybíróság el akar térni a strasbourgi gyakorlattól, alaposan meg kell indokolnia, miért tartja saját eltérő értelmezését jobbnak. A strasbourgi bírósággal szembeni ellenszenv forrása különben eszmei: az alkotmányos jogok univerzális igényének elvetése. A korábbi határozatokra hivatkozás és az ebben foglalt folyamatosság nélkül ezt, azt hiszem, a többség jól érti az Alkotmánybíróság határozatainak legitimitása nagyot gyengülne. Elvégre minden hivatkozás azt sugallja: a mai Alkotmánybíróság éppen olyan alkotmánybíróság, mint a korábbi, amelynek tekintélye nem volt csekély. Ezt ők nem akarhatják. Az Alkotmánybíróság korábbi határozatainak érvényességével vagy hatályával kapcsolatos vita szintén eszmei-ideológiai (vagyis közvetlenül politikai). Jogilag a helyzet ugyanis egyértelmű: az Alaptörvény Záró rendelkezéseiben világosan kimondja, hogy az Alkotmány alapján fogadta el az Országgyűlés. A jogrendszer és a két alkotmány kontinuitása ennek alapján nem kérdéses. De számos más érvet is fel lehet hozni, például az Alkotmánybíróság működésének folyamatosságát. És főleg: a kétharmados Országgyűlés összes jogát benne a kétharmadot magát egyenesen az Alkotmányból merítette. A magyar lex citationis az Alaptörvény Záró rendelkezéseibe a Negyedik Alaptörvény-módosítással beiktatott 8. pontja önellentmondó. Ha a korábbi alkotmánybírósági határozatok hatályukat vesztik, hogyan maradhat fenn jogi hatásuk (ami a hatályukkal azonos a magyar jogi nyelv szerint)? Erre nem is volt szükség, mert az Alkotmánybíróság bármikor eltérhetett eddig is korábbi álláspontjától. De ha nem is tette ezt, mindig maga döntheti el, más bíróság nem lévén erre, mikor azonos és mikor nem a precedens (judicium precedens = előző, korábbi ítélet), és az éppen eldöntendő jogi kérdés. Ez megint eszmei-ideológiai, nem pedig jogi kérdés. Az Alaptörvény jogilag nem új alkotmány, hanem alkotmánymódosítás. Diszkontinuitásról jogi értelemben nem lehet szó, csak politikai érveket lehet felhozni mellette. Ha az Alaptörvényt (anélkül, hogy bizonyítanánk, hogy tényleg az) új alkotmánynak ke- FUNDAMENTUM / SZÁM INTERJÚ / 716 zelik, és nem módosításnak, akkor ebből az Alkotmányra alapozott alkotmányértelmezés elvetése vagy gyengítése következik. Ezért hangsúlyozzák többen a Nemzeti hitvallás normativitását, holott a hitvallás nem tartalmaz semmilyen normát. Pokol Béla tervezett fegyelmi eszközeiről csak anynyit tudok, amennyiről a szeriőz sajtóból értesültem. Nem gondolom, hogy magát komolyan vevő alkotmánybíró álláspontját a munkatársai határozzák meg helyette. Persze: je reprends mes biens où je les trouve Az alkotmánybírók munkatársai nem alkotmánybírók, még ha bizonyos szakirodalmi (és nem szakirodalmi) források szívesen írnak a német harmadik tanácsról, mások meg arról, melyik fogalmazó miképpen befolyásolta X bírót, mint pl. Bob Woodward The Brethren című érdekes bestselleréből tudni vélhetjük. Ezzel szemben a következőt mondom. Ha valaki Beethoven, Mahler vagy Sosztakovics szimfonikus műveit akarja megismerni, rosszul teszi, ha a szimfonikus zenekar tagjainak személyes kapcsolatait, kiválasztását, származását vagy politikai szimpátiáit vizsgálja; semmivel sem fog többet tudni a művekről, akkor sem, ha a kottatárolás és hangszerbeszerzés rendjét is megismeri. Még a zenekari próbákról készült felvételekből sem fog többet tudni Beethoven és a többiek műveiről. A szimfonikus zene attól sem fog változni, ha a teljes zenekart lecserélik. Igaz, ezek botfüllel is tanulmányozhatók. A zene nem. Az Európai Bíróság egy novemberi döntésében a bírák nyugdíjazásával kapcsolatban arra jutott, hogy a magyar Alkotmánybíróság hiába hozott határozatot a bírák ügyében, nem tudott jogorvoslatot nyújtani nekik. Milyen volt ennek a döntésnek a visszhangja a testületben? Felmerült-e egyébként az üggyel kapcsolatban, hogy az Európai Bírósághoz forduljanak az uniós jog értelmezése kapcsán? valóban nem tudott jogorvoslatot adni. Igaz, a határozat alapján a törvényhozásnak nem kellett volna sokat keresnie az alkotmányos megoldást. Ugyanakkor az Európai Bíróság ítélete a kor szerinti diszkrimináción alapul; ezzel az alkotmányjogi sérelmet eredményében orvosolta (amennyire tudta), de az alapkérdést a bírák elmozdítása kortól függetlenül elfogadhatatlan, vagyis nem a kor szerinti diszkrimináció a kérdés nem is érinti. Ennek technikai (jogdogmatikai) okai vannak: az uniós jog szerint ez volt támadható. A bírák elmozdításának ügye magyar alkotmányjogi kérdés, amelynek eldöntése nem függött uniós jogi kérdéstől, tehát nem volt uniós jogi előkérdés, amelyre az Európai Bíróság válaszolhatott volna. Ilyen eset elgondolható, de ez nem volt az. Amúgy nem emlékszem, hogy ilyen javaslat felmerült volna. Milyen belső megosztottságokat lát meghatározónak a mai testületben? Értelmezhetőek-e egyáltalán az olyan fogalompárok a mai bírákra, mint konzervatív-liberális, morális alkotmányértelmező kontra textualista, illetve originalista, vagy egyszerűen a politikai szimpátiák határozzák meg a döntések kimenetelét? azt nem gondolom, hogy egyszerűen a bírák politikai szimpátiája határozza meg a döntéseket, már csak azért sem, mert ilyenek gyakran főleg bírói döntések elleni alkotmányjogi panaszoknál, de másutt is nehezen alkalmazhatók az eldöntendő kérdésekre. Persze, vannak, mondjuk így ideológiai kérdések az azonos neműek kapcsolata, a család fogalma jó példa, ahol akár a politikainál mélyebb rokonszenvek nyilvánulnak meg. Ezekkel nehéz, meg értelmetlen is vitatkozni, mert a jogértelmezés előtti evidenciák, s mint ilyenek kétséget, tehát érvet sem tűrők. A fő megosztottságot vagy inkább különbséget a jogi érveléshez, általában a jogi módszerhez, végső soron a joghoz való viszonyban látom. Az alkotmánybíráskodás, szerintem, a jogi módszer jogi érvelés következetes alkalmazása nélkül igazolhatatlan és értelmetlen. Akkor ugyanis nem marad más, mint a hatalmi kérdés; pedig az alkotmánybíráskodásnak az érvek erejéről kell szólnia. Csak a jogi módszer biztosíthatja az alkotmány mint jog konzisztens és pártatlan értelmezését. Ebben minden elfogultság elkerülhetetlenül ellentmondáshoz vezet, és meg is mutatkozik. Vagyis a valódi jogi módszer kontrollja nélkül nincs alkotmánybíráskodás. Mint minden, természetesen az is vitatható, hogy a jogi módszer alkalmazható-e az alkotmányjogra (mint politikai jogra). Elméleti álláspontként képviselhetőnek tartom, bár nem értek vele egyet. Az alkotmánybíróságon belül azonban ennek annyi keresnivalója lehet, mint egy ateistának a vatikáni zsinaton. A jogi módszerhez ragaszkodó régiek és újak között valóban felfedezhető a liberális-konzervatív és talán a többi különbség is. Azonban ezek a különbségek a jogilag képviselhető nézetek közötti választásban mutatkoznak meg mint minden alkotmánybíróságon. Az alap azonban az alkotmányos értékkonszenzus; ezen belül az eltérő nézetek, ha egyetértek velük, ha nem, az alkotmányos értékrenden belüli, ésszerű nézetkülönbségek. Az alkotmá- 72 / I N T E R J Ú FUNDAMENTUM / SZÁM7 nyos értékkonszenzus legfőbb igazolása az alkotmányos nép sokfélesége, amely különböző politikai meggyőződésű, vallású, kultúrájú és életfelfogású emberekből áll, akik egyenlően szabadok. Az elmúlt egy évben, mióta a konszenzus nélkül megválasztott alkotmánybírák többségbe kerültek a testületben, számos olyan döntés született, ahol a (párt)politikai megfontolások háttérbe szorították az alkotmányosságiakat. Ebből a sorból csak néhány döntés lóg ki, ahol győzedelmeskedett az alkotmányjogi érvelés, annak ellenére, hogy ez, úgy tűnik, nem kedvezett a kormánynak. Kíváncsi lennék, mi billentette ezekben az esetekben a mérleget az alkotmányjog javára. Ezek közé az alkotmányosan üdvözlendő döntések közé tartozik az, amely előbb felfüggesztette majd megtiltotta a magas köztisztséget betöltők folyamatos nemzetbiztonsági ellenőrzésének bevezetését. De ilyen kivétel a Ptk-s szólásszabadság-döntés is. nemzetbiztonsági ellenőrzés kérdése azok közé a tartozik, amelyekben egy alkotmánybíróságnak mindenképpen kell, hogy legyen mondanivalója ezt a többség be is látta. Voltaképpen teljesen felesleges szabályról volt szó, mivel a meglévő és a megmaradt lehetőségek éppen elegendők a biztonsági szolgálatok feladatainak ellátásához. Ez szerintem nem csak egy liberális gondolkodású, de a konzervatív értékrendű alkotmánybírók számára is belátható. A Ptk.-döntésnél nem látok politikai értéket vagy érdeket, amelyet ez a határozat sérthetett (vagy segíthetett) volna. A konzervatív felfogás inkább hajlik a személyiségi jogok erősebb védelmére a szólásszabadság ellenében (bár szerintem a kapcsolat nem szükségszerű) ami nem azonos a sajtószabadság korlátozását igazoló álérvekkel. A megsemmisített rész után megmaradt hely érdemben ugyanannyit jelent, mint a megsemmisített, de kikerült belőle az értelmetlen és csúnya, csak korlátozásnak olvasható fordulat, amiért nem kár. Szóval, egyik ügyben sem volt a hatalom szempontjából jelentős a tét. De erről kellett dönteni, és mindkét döntés szakmailag helyes. Milyen körülmények között kell egy alkotmánybírónak lemondania a megbízatásáról? Megfordult-e ez a gondolat a fejében az utóbbi időben? az alkotmánybírónak akkor kell lemondania, ha már nem lehetséges ellátnia alkotmánybírói feladatát. Ez azonban a változások után is lehetséges maradt: az alkotmánybírók továbbra is szakmai meggyőződésük szerint vesznek, vehetnek részt az Alkotmánybíróság munkájában, és továbbra is lehetőségük van véleményük közzétételére. Az alkotmánybíró személyesen látja el feladatait e tekintetben nem függ a többiektől. Ha én tudom teljesíteni a kötelezettségemet, akkor csak az marad, hogy így is tegyek. A lemondás, ahogyan a le nem mondás is, személyes morális elhatározás, és mint ilyen, saját magunkról szól, nem arról, másoknak miként kellene viselkedniük. Vagyis nem én vagyok a többi alkotmánybíró. Erkölcsi felelősséget, gondolom, csak a magam cselekvéséért viselek, és ez persze mindegyikünkre igaz. Nyilván van jelentése mások számára is, de másokat nem kötelezhet. Más dolog az Alkotmánybíróság helyzete. Ez nem az egyes alkotmánybírók tevékenységét érinti különkülön, hanem mindegyikét együtt, az intézmény egészét. Az alkotmánybíróság testület, ami azt is jelenti, hogy minden alkotmánybíró valamennyire szolidáris a többi taggal. A szolidáris itt annyit jelent: együttesen és csak együttesen látják el az alkotmánybíráskodás feladatát. Emiatt az alkotmánybíróknak a többiekhez is van közük felelősséget nem mondhatok, mert nem választják egymást. Ugyanakkor a feladat, a kötelezettség közös: ez pedig együttes, sőt kölcsönös kötelezettségekkel jár, hiszen együttműködést kíván. Ha ez nem létezik a szükséges mértékben, akárcsak a legkisebben is nincs alkotmánybíróság, tehát alkotmánybíró sem. Az utóbbi időszak változásai nem könnyítették, sőt kifejezetten nehezítették az alkotmánybíróságon belüli kollegialitást. (A collega, mint tudjuk, összekötöttet jelent.) A törvényhozás első- és másodrangú alkotmánybírókat kreált: vannak kilencéves és 12 éves alkotmánybírók, és vannak, akikre már nem vonatkozik a hetvenéves korhatár. Holott az Alaptörvény világosan megmondja, hogy minden alkotmánybíró megbízatása (hivatali ideje) tizenkét évre szól. Ennek ellenére a szakmai vita és érvelés esélye fennmaradt. Ez annyit jelent, hogy a szakmai érvek és ellenérvek alapján dőlhet el egy ügy. Ehhez képest érdektelen, ki mit gondol magában a lényeg, hogy legyenek elfogadható, ha nem is mindenkit meggyőző érvei. Ami engem illet, én kezdettől kisebbségben voltam sok szakmai kérdésben ami nem zavart. Ehhez képest a helyzetem nem változott: maradtam kisebbségben, mint addig. Igen, a gondolat megfordult a fejemben, nem is egyszer. A legerősebb késztetést akkor éreztem volna, ha az Alaptörvény Záró rendelkezéseinek a negyedik módosítással beiktatott, és már említett cikke eredeti változatában megmarad. De végül én maradtam. FUNDAMENTUM / SZÁM INTERJÚ / 73 Hasonló dokumentumok
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben A SÚLYOS VÁLSÁGHELYZET INDIKÁCIÓJÚ ABORTUSZOK SZABÁLYOZÁSÁNAK ALKOTMÁNYELLENESSÉGÉRŐL
A SÚLYOS VÁLSÁGHELYZET INDIKÁCIÓJÚ ABORTUSZOK SZABÁLYOZÁSÁNAK ALKOTMÁNYELLENESSÉGÉRŐL 2012. január 1. előtt Magyarország Alkotmánya [1], azóta pedig Magyarország Alaptörvénye [2] az állam elsőrendű kötelezettségeként Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
Sólyom László AZ OMBUDSMAN ALAPJOG-ÉRTELMEZÉSE ÉS NORMAKONTROLLJA * 1. Ha már ombudsman, akkor rendes közjogi ombudsman legyen mondta Tölgyessy Péter az Ellenzéki Kerekasztal 1989. szeptember 18-i drámai Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
KÚRIA Knk.IV.37.487/2015/2.szám A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt szervezőnek (a továbbiakban: szervező), a Nemzeti Választási Bizottság országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére Melléklet: Panaszbejelentõ lap Budapest, 2013. április 10. Hatályos: 2013. április 10. Jóváhagyta: Részletesebben * JELENTÉSTERVEZET. HU Egyesülve a sokféleségben HU 2011/0447(NLE) 4.11.2014
EURÓPAI PARLAMENT 2014 2019 Jogi Bizottság 4.11.2014 2011/0447(NLE) * JELENTÉSTERVEZET az Oroszországi Föderációnak a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló, 1980. Részletesebben 76/2008. (V. 29.) AB határozat. Indokolás
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: IV/00788/2014 Első irat érkezett: 2014.04.14 Az ügy tárgya: a Kúria Kvk.I.37.441/2014/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (politikai reklámfilm közlésének Részletesebben Az alkotmányjogi panasz. És alkotmányvédelem*
Chronowski Nóra alkotmányjogi panasz És alkotmányvédelem* Az Alaptörvényhez köthető, alkotmánybíráskodást átalakító változások közül kizárólag az alkotmányjogi panasz megújítását fogadta optimizmussal Részletesebben Alkotmány 54. (1) bekezdés az emberi méltósághoz való jog Alkotmány 70/A. (1) bekezdés a jogegyenlőség elve
Tóth Gábor Attila A MÁSODIK ABORTUSZDÖNTÉS BÍRÁLATA Túlzás nélkül állíthatjuk, hogy az utóbbi évek legjelentôsebb alkotmánybírósági határozata az 1998 novemberében kihirdetett abortuszdöntés. Elsôsorban Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-262/2014. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-262/2014. számú ügyben Előadó: dr. Herke Miklós Az eljárás megindítása A panaszos aki jelenleg fehérgyarmati állandó lakos azt kifogásolta, hogy a lakcímnyilvántartásba Részletesebben I. fejezet. Általános rendelkezések. II. fejezet
78/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi árujelzőinek oltalmára vonatkozó részletes szabályokról 2005. november 1-jétől hatályos szöveg A védjegyek és a földrajzi Részletesebben AZ ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2011. JÚLIUS 19-ÉN MEGTARTOTT ÜLÉSÉNEK A JEGYZŐKÖNYVE
AZ ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2011. JÚLIUS 19-ÉN MEGTARTOTT ÜLÉSÉNEK A JEGYZŐKÖNYVE Jó reggelt kívánok! Tisztelettel köszöntöm az Országos Választási Bizottság ülésén megjelenteket, beadványozókat, Részletesebben Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz. I. A tényállás leírása
Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz Alulírott.. [név] (születési hely, idő:.., lakcím:..) alkotmányjogi panasszal fordulok a T. Alkotmánybírósághoz Részletesebben SZABÓ MÁTÉ DÁNIEL A NÉPSZAVAZÁSRA SZÁNT KÉRDÉS EGYÉRTELMŰSÉGE
SZABÓ MÁTÉ DÁNIEL A NÉPSZAVAZÁSRA SZÁNT KÉRDÉS EGYÉRTELMŰSÉGE KORREFERÁTUM DEZSŐ MÁRTA BRAGYOVA ANDRÁS: AZ ORSZÁGOS NÉPSZAVAZÁS MAGYARORSZÁGON CÍMŰ ELŐADÁSÁHOZ A népszavazások, illetve népszavazási kezdeményezések Részletesebben Kérdések és feleletek az alkotmányozással kapcsolatban. Általános kérdések
Kérdések és feleletek az alkotmányozással kapcsolatban Általános kérdések Miért fogad el új alkotmányt Magyarország? Az új alkotmány elfogadásának szimbolikus és gyakorlati jelentősége van. Szimbolikus, Részletesebben Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben Szalkszentmárton Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 6/1992(XI.05.) önkormányzati rendelete A helyi népszavazás és népi kezdeményezésről
Szalkszentmárton Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 6/1992(XI.05.) önkormányzati rendelete A helyi népszavazás és népi kezdeményezésről Szalkszentmárton község Képviselő-testülete a helyi Önkormányzatokról Részletesebben a pénzügyi tárgyú törvények vizsgálatát
Tilk Péter az alkotmánybíróság És a pénzügyi tárgyú törvények vizsgálati lehetõsége* Már az Alkotmány szövegében szerepelt (igaz, csak az utolsó éveiben) olyan kitétel, mely szerint az Alkotmánybíróság Részletesebben 1. oldal, összesen: 5 oldal
Nagy Ágnes: Állampolgár a lakáshivatalban: politikai berendezkedés és hétköznapi érdekérvényesítés, 1945 1953 (Budapesti lakáskiutalási ügyek és társbérleti viszályok) Kérdésfeltevés Az 1945-től Budapesten Részletesebben AZ EURÓPAI UNIÓ JOGA (NEMZETKÖZI TANULMÁNYOK SZAK - BA )
JeMa 2014/1 alkotmányjog Vincze Attila Az Alkotmánybíróság határozata a pénznyerő gépek betiltásáról* A vállalkozás szabadsága és a bizalomvédelem Hivatalos hivatkozás: 26/2013. (X. 4.) AB határozat, ABK Részletesebben T/4124. számú. törvényjavaslat
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/4124. számú törvényjavaslat az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény jogharmonizációs célú módosításáról és az adó-visszaigénylés különös eljárási szabályairól Részletesebben Hat pontban az alkotmányjogi panaszról VITAIRAT az Eötvös Károly Intézet Résnyire zárt ajtó című konferenciájára*
Hat pontban az alkotmányjogi panaszról VITAIRAT az Eötvös Károly Intézet Résnyire zárt ajtó című konferenciájára* 2012-től az Alaptörvény és az ahhoz kapcsolódóan elfogadott alkotmánybírósági törvény bevezette Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2014. január 24. 2014. 2. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 1/2014. (I. 21.) AB határozat a Kúria Kvk.III.37.230/2012/2. számú végzése és az Országos Választási Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Halmai Gábor in memoriam magyar alkotmánybíráskodás*
Halmai Gábor in memoriam magyar alkotmánybíráskodás* a pártos alkotmánybíróság elsõ Éve az egypárti többségû testület * Köszönettel tartozom kollégáimnak, D. Tóth Balázsnak, Körtvélyesi Zsoltnak, Majtényi Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 48/2015. (III. 25.) számú határozatát helybenhagyja.
KÚRIA A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt V. Z. T. szervezőnek, a dr. Pálffy Ilona elnök által képviselt Nemzeti Választási Bizottság ellen, aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítése kapcsán Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-8250/2012. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-8250/2012. számú ügyben Előadó: dr. Zemplényi Adrienne Az eljárás megindulása A panaszos azért fordult hivatalomhoz, mivel sérelmezte, hogy a közfoglalkoztatás Részletesebben 6. A Magyar Alkotmány (Alaptörvény) szerepe és tartalma, módosításai, az Alkotmánybíróság feladata, működése
6. A Magyar Alkotmány (Alaptörvény) szerepe és tartalma, módosításai, az Alkotmánybíróság feladata, működése Magyarország alkotmányjogi berendezkedése parlamentáris demokrácia. A legfőbb törvényhozó szerv Részletesebben BÜNTETŐJOGI JOGÉRVÉNYESÍTÉS A SZELLEMITULAJDON-JOGOK TERÜLETÉN EURÓPAI ÉS NEMZETI SZINTEN 1
Dr. Fazekas Judit Dr. Gyenge Anikó BÜNTETŐJOGI JOGÉRVÉNYESÍTÉS A SZELLEMITULAJDON-JOGOK TERÜLETÉN EURÓPAI ÉS NEMZETI SZINTEN 1 I. BEVEZETŐ NEMZETKÖZI ÉS KÖZÖSSÉGI JOGTÖRTÉNETI ELŐZMÉNYEK I.1. A NEMZETKÖZI Részletesebben Alapvető jogok az Európai Unióban, Európai Polgárság
Alapvető jogok az Európai Unióban, Európai Polgárság 2012. december 13. Európai integráció és emberi jogok az EGK/Euroatom és ESZAK keretében lezajló európai integráció egyértelműen gazdasági célkitűzéseket Részletesebben Dr. Kincses István ügyvédi iroda
Dr. Kincses István ügyvédi iroda 5900 Orosháza Tass u. 9. I/2. 30/9288-690 tel/fax 68/633-763 email: 704237822@vodamail.hu adószám: 18391864-2-04 Magyar Országgyűlés Igazságügyi bizottsága 1357 Budapest, Részletesebben A Ferencvárosi Önkormányzat Képviselőtestületének. 2/1992.(III.03.)sz. rendelete. a helyi népszavazásról és a népi kezdeményezésről
A Ferencvárosi Önkormányzat Képviselőtestületének /99.(III.03.)sz. rendelete a helyi népszavazásról és a népi kezdeményezésről (EGYSÉGES SZERKEZETBEN) A Ferencvárosi Önkormányzat a helyi önkormányzatokról Részletesebben Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014
MTA Law Working Papers 2014/39 Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014 Darák Péter Magyar Tudományos Akadémia / Hungarian Academy of Sciences Budapest ISSN 2064-4515 Részletesebben Élet és Irodalom, LI. évf., 7. sz., 2007. február 16., 15-16. o. A válság anatómiája
Élet és Irodalom, LI. évf., 7. sz., 2007. február 16., 15-16. o. A válság anatómiája Hazánkban a politikai élet súlyos erkölcsi és identitási válsága alakult ki. E sorok írója abban látja a válság alapvető Részletesebben Tájékoztató és Tematika MAGYAR ALKOTMÁNYJOG c. tantárgyból. LEVELEZŐ MUNKAREND részére. 2012 tavaszi szemeszter
Nemzeti Közszolgálat Egyetem Rendészettudományi Kar Alkotmányjogi és Közigazgatási Jogi Tanszék Tájékoztató és Tematika MAGYAR ALKOTMÁNYJOG c. tantárgyból LEVELEZŐ MUNKAREND részére 2012 tavaszi szemeszter Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben Az Országgyûlés 1993 júniusában közel 100%-os többséggel
KUTATÁS KÖZBEN PAVLOVICS ATTILA GYUROK JÁNOS Kisebbségek érdekképviselet Pécsi regionális tapasztalatok Az Országgyûlés 1993 júniusában közel 100%-os többséggel elfogadta 1 a nemzeti és etnikai kisebbségek Részletesebben !!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1!http://vastagbor.atlatszo.hu/2015/10/02/nemzetiszinu]szivecskeket]vittek]a]zakanyi]
JankóSzabolcs elnök ZákányésZákányfaluÓvodafenntartóTársulás 8852Zákány,Május1.utca6. TiszteltElnökÚr 1. Az Eötvös Károly Intézet (EKINT) és a Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet(tasz)nevébenapanaszokrólésaközérdekűbejelentésekrőlszóló2013. Részletesebben TIZENNEGYEDIK JEGYZÕKÖNYV AZ EMBERI JOGOK ÉS AZ ALAPVETÕ SZABADSÁGOK VÉDELMÉRÕL SZÓLÓ EGYEZMÉNYHEZ, AZ EGYEZMÉNY ELLENÕRZÕ RENDSZERÉNEK MÓDOSÍTÁSÁRÓL
TIZENNEGYEDIK JEGYZÕKÖNYV AZ EMBERI JOGOK ÉS AZ ALAPVETÕ SZABADSÁGOK VÉDELMÉRÕL SZÓLÓ EGYEZMÉNYHEZ, AZ EGYEZMÉNY ELLENÕRZÕ RENDSZERÉNEK MÓDOSÍTÁSÁRÓL Preambulum Az Európa Tanács tagállamai, az emberi jogok Részletesebben ÉRETTSÉGI KÖVETELMÉNYEK
D. Tóth Balázs ÉRETTSÉGI KÖVETELMÉNYEK 1. Az Alkotmánybíróság az 50/2003. (XI. 5.) AB határozatával (Abh.) a rendszerváltás óta tisztázatlan államszervezeti kérdés megoldására szólította fel az Országgyûlést. Részletesebben Hagyomány és megújulás a környezethez való jog alkotmánybeli elismerése terén
Hagyomány és megújulás a környezethez való jog alkotmánybeli elismerése terén Prof. Dr. Fodor László DE ÁJK, Agrárjogi, Környezetjogi és Munkajogi tanszék Budapest, 2011. február 15. A hatályos normaszöveg Részletesebben először is vitatkoznék a rákényszerít szó használatával
az alapjogok, a jogállamiság És a demokrácia ÉrtÉkeire ÉpÜló igazi unió van születó be n. rui tavares európai parlamenti képviseló v e l halmai gábor beszélget A Journal de Negócios című portugál lap 2013. Részletesebben Helyi emberek kellenek a vezetésbe
Varga László Helyi emberek kellenek a vezetésbe Ön szerint minek köszönhető, hogy az hetvenes-nyolvanas években egy sokszínű és pezsgő kulturális élet tudott létrejönni Kecskeméten? Milyen szerepe volt Részletesebben Nemzeti Választási Iroda Elnök. A Nemzeti Választási Iroda elnökének 18/2015. NSz. számú határozata
Nemzeti Választási Iroda Elnök A Nemzeti Választási Iroda elnökének 18/2015. NSz. számú határozata A Nemzeti Választási Iroda elnöke Miczán József (a továbbiakban: Szervező) magánszemély által benyújtott Részletesebben Vállalkozás alapítás és vállalkozóvá válás kutatás zárójelentés
TÁMOP-4.2.1-08/1-2008-0002 projekt Vállalkozás alapítás és vállalkozóvá válás kutatás zárójelentés Készítette: Dr. Imreh Szabolcs Dr. Lukovics Miklós A kutatásban részt vett: Dr. Kovács Péter, Prónay Szabolcs, Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-6261/2012. számú ügyben
2013. július 2. 2013. 14. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 16/2013. (VI. 20.) AB határozat a Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló 1978. évi IV. törvény 269/C. Részletesebben VIN-FAKTOR ZRT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
VIN-FAKTOR ZRT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Hatályba léptette: 1/2010. sz. Vezérigazgatói Utasítás Hatályba lépés dátuma: 2010. január 05. Érvényes: Visszavonásig A Társaság Panaszkezelési Szabályzatában Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben Alkotmánybíróság. a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság útján. Tárgy: alkotmányjogi panasz. Tisztelt Alkotmánybíróság!
Alkotmánybíróság a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság útján Tárgy: alkotmányjogi panasz Tisztelt Alkotmánybíróság! Alulírott Vincze Krisztián ( ) meghatalmazott jogi képviselőm (dr. Hüttl Tivadar Részletesebben A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA
A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA Verzió: Készítette: Hatályba lépés napja: v1 Sajti László szervezeti igazgató 2014. január 02. 1 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK I.1. A Szabályzat célja Jelen Részletesebben Szendrő Város Önkormányzata Képviselő-testületének. 12/2013.(V.30.) önkormányzati rendelete
Szendrő Város Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2013.(V.30.) önkormányzati rendelete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 9/1995.(VI.28.) rendelet módosításáról Szendrő Város Részletesebben VANYOLA KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 6/2001. (VI.25.) rendelete. a helyi népszavazásról és népi kezdeményezésről* Általános rendelkezések
VANYOLA KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 6/2001. (VI.25.) rendelete a helyi népszavazásról és népi kezdeményezésről* Vanyola község Önkormányzati Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V. 2013. szeptember 27-én 9.30 órakor a Humán és Népjóléti Bizottság rendkívüli ülésén. Dorner László
A J K A V Á R O S Ö N K O R M Á N Y Z A T A HUMÁN ÉS NÉPJÓLÉTI BIZOTTSÁG 8401 AJKA, Városháza Szabadság tér 12. (88) 521-111 fax:(88) 212-794 Ügyszám: 1/50-13/2013. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: 2013. Részletesebben KORSZERÛSÍTÔ SZÁNDÉK, KÍSÉRTÔ MÚLT
Kádár András Kristóf Kôszeg Ferenc M. Tóth Balázs KORSZERÛSÍTÔ SZÁNDÉK, KÍSÉRTÔ MÚLT A MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG VÉLEMÉNYE A KÉSZÜLÔ BÜNTETÉS-VÉGREHAJTÁSI KÓDEXRÔL Régóta esedékes munkát végzett el az Részletesebben 2015. évi törvény egyes igazságszolgáltatást érintő törvények kommunista bűnök feltárása érdekében szükséges módosításáról
2015. február 9. 2015. 3. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 2/2015. (II. 2.) AB határozat a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire Részletesebben Tartalom. I. kötet. Az Alkotmány kommentárjának feladata Jakab András...5 Preambulum Sulyok Márton Trócsányi László...83
Tartalom I. kötet Előszó az első kiadáshoz Jakab András........................................ IX Előszó a második kiadáshoz Jakab András...................................... X Folytonos alkotmányozás. Részletesebben Az Állami Számvevőszék feladatai és szervezeti átalakulása az új ÁSZ-törvény tükrében
Az Állami Számvevőszék feladatai és szervezeti átalakulása az új ÁSZ-törvény tükrében Domokos László, az Állami Számvevőszék elnökének előadása MPGEKE Konferencia, Eger 2011. nov. 3-5. A közpénzügyek válsága Részletesebben BÖLCSŐDÉK ÉS FOGYATÉKOSOK INTÉZMÉNYE
Vác Város Önkormányzat Bölcsődék és Fogyatékosok Intézménye 2600 Vác Kölcsey Ferenc u. 4. Tel./Fax.: (27)504-105 E-mail: bfi@bfi.vac.hu Egységes Szakmai program 7. sz. melléklet BÖLCSŐDÉK ÉS FOGYATÉKOSOK Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-3010/2015. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-3010/2015. számú ügyben Az eljárás megindítása A panaszos szülő Budapesten a Fráter György téren működő Csicsergő Óvoda (a továbbiakban: Óvoda) eljárását sérelmezte. Részletesebben A magyar kormány és az ő alaptörvénye
A magyar kormány és az ő alaptörvénye 2013. június 28. A Velencei Bizottság szakértői által készített vélemény 1 az Alaptörvény negyedik módosításáról pontosan rámutat arra, hogy a magyar Kormány az alkotmányt Részletesebben Doktori Értekezés Tézisei
Doktori Értekezés Tézisei Korom Ágoston Az uniós jog végrehajtásával kapcsolatos elméleti, és gyakorlati problémák A bírósági aktusokból eredő tagállami felelősség Budapest, 2012. Károli Gáspár Református Részletesebben A parlament mindenek felett
salamon lászló A parlament mindenek felett Salamon László (1947) az Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karán szerzett jogász diplomát 1972-ben. 1974-ben ügyvédi-jogtanácsosi szakvizsgát Részletesebben A BIZOTTSÁG.../.../EU FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2013.12.17.)
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2013.12.17. C(2013) 9098 final A BIZOTTSÁG.../.../EU FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2013.12.17.) a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az alternatívbefektetésialapkezelők Részletesebben Az alkotmánybíróság legutóbbi döntéseibôl
Az alkotmánybíróság legutóbbi döntéseibôl 27/2007. (V. 17.) AB határozat Népszavazás Mulasztásos alkotmánysértés Alkotmány 2. (2) bekezdés közvetlen és képviseleti hatalomgyakorlás Alkotmány 28/C. országos Részletesebben TÁMOGATÁSI SZERZŐDÉS
TÁMOGATÁSI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről: Cég/szervezet neve: Kisebbségi Jogvédő Alapítvány Képviselők: Dr. Tersztyánszkyné Dr. Vasadi Éva, Dr. Bándi Gyula Székhely: Budapest, 1026 Verseghy F.u.9. Részletesebben az alkotmánybíróság határozatai
2015. július 2. 2015. 15. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 3116/2015. (VII. 2.) AB végzés bírói kezdeményezés visszautasításáról... 892 3117/2015. (VII. Részletesebben Alkotmányügyi Bizottság JELENTÉSTERVEZET. Vélemény előadója(*): Gál Kinga, Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság
2013. május 17. 2013. 11. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3103/2013. (V. 17.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról... 520 3104/2013. (V. 17.) Részletesebben AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA. Brüsszel, 2008. november 18. (OR. en) 11263/4/08 REV 4 ADD 1. Intézményközi referenciaszám: 2007/0163 (COD)
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA Brüsszel, 2008. november 18. (OR. en) Intézményközi referenciaszám: 2007/0163 (COD) 11263/4/08 REV 4 ADD 1 EDUC 173 MED 39 SOC 385 PECOS 16 CODEC 895 A TANÁCS INDOKOLÁSA Tárgy: Részletesebben Tematika. a közigazgatási szakvizsga kötelező tantárgyának felkészítő tanfolyamához. 1. nap. A központi állami szervek rendszere
Tematika a közigazgatási szakvizsga kötelező tantárgyának felkészítő tanfolyamához A képzés időpontja: 2012. október 2-4. és 10-11. helye: Győr-Moson-Sopron Megyei Intézményfenntartó Központ Díszterme Részletesebben Bauer Tamás Cukor a sebbe
Bauer Tamás Cukor a sebbe Amennyire én emlékszem, a szomszéd országokban kisebbségben élő magyarok követelései között a rendszerváltás éveiben, amikor a kommunista rendszerek összeomlását követően, az Részletesebben A JOGÁLLAM HELYREÁLLÍTÁSÁNAK ELVEI NYOLC TÉTELBEN
A JOGÁLLAM HELYREÁLLÍTÁSÁNAK ELVEI NYOLC TÉTELBEN AJÁNLAT A DEMOKRÁCIA HÍVEINEK Eötvös Károly Közpolitikai Intézet, 2012. szeptember A Nemzeti Együttműködés Rendszerét fel kell számolni, az alkotmányt Részletesebben Ternovszky Magyarország elleni ügye 1
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának legfrissebb döntéseibôl Az Egyezmény 8. cikke. A m agá n- é s a csa l á di élet tiszteletben tartásához va ló jog Ternovszky Magyarország elleni ügye 1 Az ügy körülményei. Részletesebben IDZIGNÉ NOVÁK CSILLA A (JOG)ÁLLAMI BÜNTETŐHATALOM RENDSZER, KORLÁTOK, GARANCIÁK
IDZIGNÉ NOVÁK CSILLA A (JOG)ÁLLAMI BÜNTETŐHATALOM RENDSZER, KORLÁTOK, GARANCIÁK Az Alkotmány módosításáról szóló 1989. évi XXXI. törvényt a különféle politikai erők, az állampárt és az ellenzék kölcsönösen Részletesebben Kérdőív ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS: MŰKÖDÉS ÉS KAPCSOLAT MÁS KÖZJOGI SZERVEZETEKKEL. Európai Alkotmánybíróságok Kongresszusának XV.
Kérdőív ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS: MŰKÖDÉS ÉS KAPCSOLAT MÁS KÖZJOGI SZERVEZETEKKEL Európai Alkotmánybíróságok Kongresszusának XV. konferenciája A Magyar Köztársaság Alkotmánybíróságának válaszai I. Az Alkotmánybíróság Részletesebben Panaszkezelési Szabályzat
Adószám: 14283624-2-02 Cégbíróság: Baranya Megyei Bíróság Cégjegyzékszám: Cg.02-10-060357 CORRIGIA Pénzügyi Szolgáltató Zrt. 7630 Pécs, Bor u. 67. Panaszkezelési Szabályzat Hatályos: 2011. december 1. Részletesebben Az új Alkotmánybíróságról szóló szabályozás elemzése
Az új Alkotmánybíróságról szóló szabályozás elemzése 2011. október 28. Az, hogy egy országban van-e alkotmánybíráskodás, és ha van, miként valósul meg, alapjaiban határozza meg az adott jogrendszer alkotmányos Részletesebben 1. Az alkotmány fogalma
1. Az alkotmány fogalma 1. Az alkotmány közkeletű fogalma: napjainkban az alkotmány különleges törvényt jelent, olyan alaptörvényt amelybe az állam önmagát korlátozva biztosítja polgárai számára az alapvető Részletesebben A választási bizottságra vonatkozó általános szabályok a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény alapján
A választási bizottságra vonatkozó általános szabályok a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény alapján II. FEJEZET A VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁGOK 10. A választási bizottság 14. (1) A választási Részletesebben A magyar politikai rendszer 11/12/2011. Az alkotmánybíróság
Az alkotmánybíróság Fontos Politika, politika, politika! Főbb témakörök 1. modellek 2. megalakulása 3. jogköre 4. politikai szerepe 5. a politika eljogiasítása Az európai és amerikai alkotmánybírósági Részletesebben Közoktatás: nem minden megkülönböztetés tilos
Közoktatás: nem minden megkülönböztetés tilos Az Országgyűlés 2014 decemberében módosította a köznevelési törvényt. A módosítás alapján a kormány rendeletben szabályozhatja az oktatás területén az egyenlő Részletesebben ELŐTERJESZTÉS. Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. május 28-i ülésére
ELŐTERJESZTÉS Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. május 28-i ülésére Tárgy: Helyi Esélyegyenlőségi Program áttekintése Előadó: Ottó Péter polgármester Előterjesztés tartalma: határozati Részletesebben A környezetbe való beavatkozással járó beruházások. engedélyezési problémái a közösségi jogban
A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési problémái a közösségi jogban 2010. január 11-én került megrendezésre a A környezetbe való beavatkozással járó beruházások engedélyezési Részletesebben Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei
Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei Dr. Mikló Katalin SZTNH Szabadalmi Fórum 2014. április 23. Jogszabályi háttér Megsemmisítési eljárás - feltételei (Szt. 42. ) - eljárási szabályok (Szt. 80., Részletesebben A valódi alkotmányjogi panasz a magyar alkotmányos rendszerben
Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Alkotmányjogi Tanszék A valódi alkotmányjogi panasz a magyar alkotmányos rendszerben Szerző: Boros Andor Konzulens: Dr. Pozsár-Szentmiklósy Zoltán Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés