Source: http://kraken.slv.cz/33Odo45/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:15:31+00:00
Document Index: 31968389

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

33 Odo 45/2006
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně T. spol. s r. o., proti žalované M. Z., o zaplacení 28.575,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 121/2005, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2005 č. j. 20 Co 321/2005-28, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. října 2005, č. j. 20 Co 321/2005-28, potvrdil rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. června 2005, č. j. 24 C 121/2005-19, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 28.575,- Kč spolu s 3% úrokem od 15. 2. 2003 do zaplacení a rozhodnuto o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž uvádí, že k podanému odporu proti platebnímu rozkazu nebylo její vinou připojeno odůvodnění a návrhy na provedení důkazů, prokazující její tvrzení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Je-li dovolatelem jako v projednávané věci fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 12. 2005, č. j. 24 C 121/2005-32, správně vyzvána, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Současně byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, neuposlechne-li této výzvy. Usnesení s výzvou bylo dovolatelce doručeno dne 8. 12. 2005; ta na výzvu nereagovala. Z obsahu spisu, který byl předložen Nejvyššímu soudu ČR dne 12. 1. 2006, nevyplývá, že by dovolatelka doložila, že je zastoupena advokátem, příp. že sama má právnické vzdělání.
Z výše uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o. s. ř.).