Source: https://www.slideshare.net/jorgeopiac/sentencia-t-109508
Timestamp: 2018-04-21 08:57:50
Document Index: 312088429

Matched Legal Cases: ['artículo 32', 'artículo 13', 'Artículo 2', 'artículo 32', 'artículo 16', 'artículo 2', 'artículo 2', 'Artículo 2', 'artículo 32', 'artículo 32', 'artículo 53', 'artículo 86', 'artículo 86', 'artículo 36', 'artículo 86', 'artículo 241']

EIA-569 by neyneyney 24026 views
Estandares deCableado Estructurado by Hernando Gonzalez... 93577 views
1. Sentencia T-1095/08 Referencia: expedientes T-1974780 y T- 1982937 Acciones de tutela interpuestas por Laureano Martínez León y Jairo Escudero Cárdenas contra la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional. Magistrada Ponente: Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZBogotá, D.C., seis (6) de noviembre de dos mil ocho (2008)La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losMagistrados Clara Inés Vargas Hernández, Jaime Araújo Rentería y ManuelJosé Cepeda Espinosa, en ejercicio de sus competencias constitucionales ylegales, profiere la siguiente SENTENCIAdentro del proceso de revisión de los fallos proferidos por:El Juzgado Cincuenta (50) Penal del Circuito de Bogotá, en el trámite de laacción de tutela iniciada por Laureano Martínez León contra la AgenciaPresidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional.(Expediente T-1974780).La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el trámitede la acción de tutela iniciada por Jairo Escudero Cárdenas contra la AgenciaPresidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional.(Expediente T-1982937).Mediante Auto de primero (01) de agosto de 2008, la Sala de Selección deTutelas No. 8 de esta Corporación, decidió seleccionar y acumular porpresentar unidad de materia los procesos de tutela radicados bajo los númerosT-1974780 y T-1982937, para ser fallados en una misma sentencia.I. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE T-1974780.El señor Laureano Martínez León el 22 de octubre de 2007, interpuso acción detutela contra la Agencia Presidencial para la Acción Social y la CooperaciónInternacional, por considerar que dicha entidad vulneró sus derechosfundamentales a la vida en condiciones dignas, al mínimo vital en conexidad
2. Expedientes T-1974780 y T-1982937 2con el derecho a la vida, integridad personal, igualdad real, vivienda, salud y alos derechos de la infancia.Para fundamentar su solicitud, manifestó los siguientes:1. Hechos.Sostiene que vivía en el corregimiento de Chimí (Bolívar), jurisdicción de SanMartín de Loba lugar en el cual se dedicaba a la agricultura en la finca depropiedad de su madre, sembrando y criando animales.Manifiesta que la zona de donde proviene es una zona de conflicto armadodominada por los grupos paramilitares los cuales hostigan a los campesinos dela región y muchos son asesinados ante la más minima resistencia.Por el anterior motivo relata que le dijeron a él y a su núcleo familiarcompuesto por (madre, compañera permanente e hijo recién nacido) que debíandesocupar la finca porque “ellos” necesitaban esas tierras, diciéndoles que sino salían los mataban.Agrega que las amenazas eran continuas y les decían que si no dejaban la finca,allí mismo los iban a enterrar. A causa de lo anterior el 17 de febrero de 2007viajaron al distrito capital y declararon la situación el 30 de abril de 2007 antela Personería de la UAO de puente Aranda.Sin embargo, asegura que allí se cometió un error de “digitación” y en ladeclaración quedó registrado que se habían desplazado el 17 de febrero de2006, cuando realmente fue el 17 de febrero de 2007.Considera que ese error cometido por la Personería de Bogotá, le costó a él y asu núcleo familiar que no lo incluyeran en el registro único de poblacióndesplazada que lleva Acción Social, con el argumento de que había pasado másde un año de ocurridos los hechos, lo cual a su juicio no es cierto porque ladeclaración se efectuó a los 2 meses de la ocurrencia de los hechos.Además, afirma que según la entidad demandada su familia no recibióamenazas contra la vida e integridad personal, cuando en la declaración rendidaquedó documentado que si había sucedido la coacción para dejar las tierras.Por todo lo anterior, solicita que sean incluidos en el registro único depoblación desplazada para acceder a los beneficios de ley puesto que se les estácausando un perjuicio irremediable, al no tener los recursos básicos para lasubsistencia, como alimentación, vivienda, etc.2. Contestación de la entidad demandada.La entidad referenciada a través de la Oficina Asesora Jurídica, medianteescrito de 31 de octubre de 2007, respondió la acción de tutela, oponiéndose asu procedencia.
3. Expedientes T-1974780 y T-1982937 3A juicio de la entidad la Ley 387 de 1997 en el artículo 32 contempla que parala inscripción en el registro de población desplazada se requiere copia de ladeclaración de los hechos de quien alega su condición de desplazado.Igualmente que el Decreto 2569 de 2000, contempla los casos en los cuales nose efectúa la inscripción en el Registro de quien solicita la condición dedesplazado, a saber: “Cuando existan razones objetivas y fundadas para concluir que de la misma no se deduce la existencia de las circunstancias de hecho previstas en el articulo 1º de la Ley 387 de 1997”.Según Acción Social en el presente caso y una vez revisada la base de datos delregistro único de población desplazada, se pudo constatar que el señorLAUREANO MARTINEZ LEON presentó declaración juramentada ante lapersonería de Bogotá el día 30 de abril de 2007, una vez recibida en la entidadse encontró que no era viable su inscripción en el registro, ya que encontró queexisten razones objetivas para denegar la inscripción porque quedódebidamente motivado en los actos administrativos que así lo negaron.Posteriormente, explicó el procedimiento de registro y manifestó que según lajurisprudencia de la Corte Constitucional la acción de tutela no es el medioidóneo para remplazar los procedimientos consagrados en la legislaciónvigente. Del mismo modo, señaló que Acción Social no tiene como fin protegera la población vulnerable sino a la población desplazada por el conflictoarmado que presente dentro del año de ocurrencia de los hechos la declaraciónrespectiva.En síntesis, la entidad considera que no vulneró ninguno de los derechosalegados por el señor Martínez León, en la medida que la declaración se habíapresentado por fuera del término legal.II. DECISIÓN JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN EN ESTE CASO.El Juzgado Cincuenta (50) Penal del Circuito de Bogotá, mediante sentenciadel 7 de noviembre de 2007, denegó por improcedente el amparo solicitado.A juicio del fallador después de constatar las resoluciones expedidas por laentidad accionada, constató “que en abril 30 de 2007 para que se inscribiera aél y los miembros de su hogar en el mencionado registro, se encontró que noses viable jurídicamente efectuarla porque existen razones objetivas y fundadaspara concluir que de la misma no se deducen las circunstancias de hechoprevistas en la Ley 387 de 1997”.Considera el despacho que no se trata de un error por parte de la entidad almomento de la recepción de la declaración, ya que en primer lugar eldemandante pudo verificar el contenido del texto en su declaración y ensegundo lugar como consta en el acta, la misma se leyó y el accionante firmósin reclamar o advertir la existencia del error.
4. Expedientes T-1974780 y T-1982937 4La sentencia no fue impugnada.III. Pruebas relevantes que obran dentro de este expediente.Del material probatorio, la Sala destaca lo siguiente:• Resoluciones proferidas por Acción Social en las que consta la negativa de inclusión en el registro único de población desplazada (folios 20 a 25).• Fotocopias de la declaración rendida por el señor Martínez ante Acción Social (folios 17, 18 y 19).IV. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE T-1982937.El señor Jairo Escudero Cárdenas el 7 de marzo de 2008, interpuso acción detutela contra Acción Social, por considerar que dicha entidad vulneró susderechos fundamentales a la vida y de petición.Para fundamentar su solicitud de amparo, manifestó brevemente los siguientes:1. Hechos.Comenta que el 14 de noviembre de 2001 en Buenaventura sufrió un atentadoen su casa, en el cual falleció su hijo Rubén Darío Escudero. Adiciona que pormotivo de este lamentable incidente su estado de salud quedó muy afectado,pues recibió seis impactos de bala, dos de ellos en la cabeza, lo cual en suspalabras “por mucho tiempo, no supe, ni quien era yo mismo, después devarias cirujias (sic) y tratamientos sicológicos, he ido poco a pocorecuperando la memoria pero quedaron secuelas, tanto físicas como morales,soy una persona discapacitada por el conflicto interno del país, perdí el habla,la audición por el oído izquierdo, debido a las múltiples esquirlas en la cabezaquedé sufriendo de convulsiones de por vida, nadie me emplea debido a misproblemas de salud, esperando, a que cualquier persona, me ayude, para misustento y para los medicamentos que debo tomar de por vida”.Agrega que Acción Social tiene un programa llamado victimas de la violencia,por lo cual realizó solicitud de reclamación por la muerte de su hijo y le fuenegada, porque le dijeron que solo hay un año de plazo para elevar lareclamación, para lo cual argumentó “como pretenden que yo hubiere hechoesa solicitud antes sino recordaba, nada de mi vida y me encontraba muydelicado de salud. Envíe un derecho de petición y me volvieron a responderque no, es por esto señor juez que le pido el favor que estudie muy bien micaso antes de dar su veredicto”.2. Contestación de la entidad demandada.
5. Expedientes T-1974780 y T-1982937 5La entidad referenciada a través de la Oficina Asesora Jurídica, medianteescrito de 26 de marzo de 2008, respondió la acción de tutela, solicitando quese denegara el amparo.Según información suministrada por la Subdirección de Atención a Victimasde la Violencia, el 15 de octubre de 2003, recibió solicitud de ayudahumanitaria a través de la Personería Municipal de Dagua Valle del Cauca, delhoy accionante, por sufrir incapacidad permanente en razón de un atentado encontra de su vida, en el barrio Caldas, en la ciudad de Buenaventura con armade fuego.Petición que fue rechazada mediante oficio del 24 de junio de 2005, teniendoen cuenta que no fue presentada dentro del plazo legal.No obstante, manifiesta que por petición de la Personería Municipal deArmenia, se solicitó la entrega de la ayuda al accionante, en la medida que nohabía podido acudir a rendir la información por su estado de salud. Ante laanterior intervención la entidad accionada mediante Resolución 1671 del 27 deoctubre de 2005 reconoció la calidad de victima de la violencia dentro delmarco del conflicto armado interno, y se ordenó el pago de una suma de dineroa titulo de ayuda humanitaria, teniendo en cuenta que sufrió incapacidadpermanente en razón de un atentado contra su vida.En cuanto al tema de la solicitud de la ayuda solidaria con miras a la reparaciónadministrativa con ocasión de la muerte del hijo del accionante, manifestó aldespacho que el accionante se encontraba en mora de entregar (la fotocopia dela cedula de la madre de la victima, documento por medio del cual los padresse comprometan a responder: civil, penal y pecuniariamente en caso de nuevosbeneficiarios y certificación de autoridad competente, para proceder a laentrega del beneficio.Por ultimo, procedió a explicar el análisis de las normas de competencia deAcción Social para atender a la población desplazada, manifestando que segúnel articulo 16 de la Ley 418 de 1997, la asistencia humanitaria consistente en laayuda para sufragar los requerimientos necesarios a fin de satisfacer lasnecesidades de las personas que sean victimas que hayan sufrido un dañoespecial, se entrega siempre y cuando se eleve dentro del año siguiente a laocurrencia del hecho, termino declarado exequible por la Corte Constitucional.II. DECISIÓN JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN EN ESTE CASO.El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, mediante sentencia del 4 deabril de 2008, decidió declarar la improcedencia de la presente acción de tutela.A juicio de la Sala de Decisión Penal del referido Tribunal, “en el caso subexamine, lo que debe entenderse es que la pretensión del señor, JAIROESCUDERO CARDENAS, se encuentra orientada a que Acción Social lereconozca su calidad de victima de la violencia y consecuencialmente la ayuda
6. Expedientes T-1974780 y T-1982937 6humanitaria que requiere para afrontar su crisis, además de la indemnizacióna la cual se considera derechazo por el fallecimiento de su hijo”.No obstante, afirma que sobre la base de la respuesta de la entidad accionadadicha calidad ya le fue reconocida mediante resolución proferida el 27 dediciembre de 1995, gracias a la intervención de la Personería de Armenia y porello se le otorgó una suma dineraria por las afectaciones en su salud.De otra parte, puntualizó que en ese momento se estaba tramitando la ayudahumanitaria producto del fallecimiento de su hijo y a la espera de ladocumentación requerida por la entidad como la fotocopia de la cedula de lamadre de la victima, documento por medio del cual los padres establecieranque responderían, civil, penal y pecuniariamente en caso de nuevosbeneficiarios y certificación de autoridad competente.Por tanto, concluyó que “ninguna vulneración de derechos ha existido, puesrecuérdese que las pretensiones del accionante habían sido entendidas inclusoantes de interponerse la demanda constitucional, por lo que deberá elaccionante acudir a ACCIÓN SOCIAL, para agotar los tramites necesariosconforme a la Resolución”.La sentencia no fue impugnada.III. Pruebas relevantes que obran dentro de este expediente.Del material probatorio, la Sala destaca lo siguiente:• Fotocopias de los documentos de identificación del señor Jairo Escudero Cárdenas y su hijo (folios 2, 3 y 4).• Fotocopia del certificado de defunción de Rubén Darío Escudero (folio 5).• Fotocopias de la historia clínica del accionante (folios 10 a 15).• Copia del oficio o memorando por medio del cual Acción Social informa al proceso de tutela que el estatus de victima de la violencia del señor Escudero había sido reconocido y que estaba a la espera de algunos documentos (folios 33 y 34).IV. ACTUACIÓN EN SEDE DE REVISIÓN.Con el objeto de verificar el estado del asunto, respecto de la protección de losderechos solicitados por el peticionario, el despacho de la magistrada ponentese comunicó telefónicamente el 14 de octubre de 2008, a las 03:40 PM, alteléfono móvil indicado en el expediente, contestando la señora Jakeline Truki(quien se identificó como esposa del accionante), la cual informó lo siguiente: “Que Acción Social ya había entregado la prorroga solicitada y que habían allegado los documentos solicitados por la entidad para la cancelación de la ayuda económica, para lo cual se encontraban en turno
7. Expedientes T-1974780 y T-1982937 7 y que la entidad le había informado que sería entregada a finales del presente año o principios de 2009”.1Del mismo modo, el 23 de octubre de 2008, se allegó a la secretaria de estaCorporación escrito2 firmado por el accionante, en el cual manifestó: “ME PERMITO INFORMARLES QUE LA TUTELA ANTEPUESTA POR EL SEÑOR JAIRO ESCUDERO CÁRDENAS CC 16477756 DE BUENAVENTURA (VALLE) EN CONTRA DE ACCIÓN SOCIAL EN FEBRERO DE ESTE AÑO EN CURSO RADICACIÓN T-1982937 LA PRORROGA DE LA AYUDA HUMANITARIA FUE RESUELTA POR LA ENTIDAD ANTES MENCIONADA Y LO DEL PAGO POR LAS VICTIMAS LE FUE ASIGNADO UN TURNO EL CUAL. ESTAMOS ESPERÁNDO EL LLAMADO DE ACCIÓN SOCIAL PARA DICHO PAGO ATT JAIRO ESCUDERO CARDENAS”.V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.1. Competencia.Esta Corte es competente para conocer los fallos materia de revisión, deconformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la ConstituciónPolítica y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.2. Problema jurídico.Contemplando los antecedentes reseñados en cada caso, corresponde a esta laSala de Revisión establecer si la Agencia Presidencial para la Acción Social yla Cooperación Internacional, vulneró o no los derechos fundamentalesinvocados por el señor Laureano Martínez León a nombre propio y de sunúcleo familiar y del señor Jairo Escudero Cárdenas ante la negativa de laentidad de incluirlos en el registro único de población desplazada porconsiderar extemporáneas las solicitudes.Para resolver el anterior problema jurídico la Sala, tratará la jurisprudencia dela Corte relacionada con: (i) la protección constitucional de la poblacióndesplazada; (ii) el término para presentar la declaración sobre los hechos quedieron lugar al desplazamiento (interpretación favorable; y por último (iii) lasolución del caso concreto.3. La protección constitucional de la población desplazada. Reiteraciónde Jurisprudencia3.1 Constancia de llamada obrante a folio 9 del cuaderno de revisión.2 Folio 11 del cuaderno de revisión.3 La Sala Novena de Revisión se ha pronunciado acerca de esta materia en las Sentencias T-966 de 2007, T-297 de 2008, T-647 de 2008, T-815/2008, entre otras. Postura que será reiterada en esta sentencia por existirsimilitudes con el caso a tratar.
8. Expedientes T-1974780 y T-1982937 8Esta Corporación ha afirmado insistentemente que el desplazamiento forzadoes, sin duda alguna, una tragedia humanitaria de grandísimas proporciones queimplica la vulneración múltiple, masiva y continua de los derechosfundamentales. En atención a tan sombrío escenario, la jurisprudencia hallamado la atención en que la sociedad y el Estado deben corresponder a lagravedad de la situación. Al respecto, la Sala Plena de esta Corporación, en lasentencia SU-1150 de 2000, explicó lo siguiente: “11. Desde la década de los ochenta, Colombia afronta un verdadero estado de emergencia social, que se manifiesta en el desplazamiento forzado de cientos de miles de colombianos, la mayoría de los cuales son menores de edad y mujeres. No es ésta la primera vez que esto ocurre en el país. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, la consagración constitucional del Estado colombiano como un Estado social de derecho le exige prestar una atención especial a esta calamidad nacional, con el fin de aliviar la suerte de los colombianos afectados por esta tragedia política y social. (...) “17. En su libro sobre las crisis humanitarias que genera a nivel internacional el fenómeno del desplazamiento interno por causa de la violencia, Cohen y Deng expresan acerca de la extrema condición de debilidad de los desplazados internos: “De los grupos poblacionales del mundo en situación de riesgo, las personas desplazadas internamente tienden a estar entre los más desesperados. Ellos pueden ser reubicados por medios violentos, con base en razones políticas o étnicas, o encontrarse atrapados en medio de conflictos, de ataques armados y violencia física. Huyendo y sin documentos, ellos son blanco fácil de detenciones arbitrarias, reclutamientos forzados y asaltos sexuales. Desarraigados de sus lugares de origen y privados de sus recursos básicos, muchos de ellos sufren profundos traumas físicos y psíquicos. Ellos se encuentran privados de vivienda, comida y servicios de salud más frecuentemente que el resto de la población (...). “El caso colombiano confirma en buena medida lo expresado por Cohen y Deng. Los connacionales obligados a abandonar sus hogares por medio de la violencia son en su mayor parte campesinos pobres, con un bajo nivel de instrucción escolar. Además, la mayoría de las personas desplazadas son menores de edad y mujeres. Ellos se trasladan principalmente a las ciudades, en las cuales tienen pocas posibilidades de acceder a una vivienda digna y a un trabajo estable. Frecuentemente, el resultado de la migración forzosa a la que se ven sometidos es el agravamiento de las ya de por sí precarias condiciones de vida que tenían en el campo. (...) “31. No existe discusión acerca de que el desplazamiento forzado apareja una violación múltiple, masiva y continua de los derechos de las personas obligadas a migrar. Por una parte, es claro que estas personas tienen que abandonar su domicilio en razón del riesgo que observan para su vida e integridad personal, peligro que se deriva de las amenazas directas que les son formuladas o de la percepción que desarrollan por los múltiples actos de violencia que tienen lugar en sus sitios de residencia. “El desplazamiento forzado comporta obviamente una vulneración del derecho de los nacionales a escoger su lugar de domicilio, al igual que de su derecho al libre desarrollo de la personalidad. Asimismo, dado el ambiente intimidatorio que precede a los desplazamientos, estas personas ven conculcados sus derechos de expresión y de asociación.
9. Expedientes T-1974780 y T-1982937 9 “De igual manera, en razón de las precarias condiciones que deben afrontar las personas que son obligadas a desplazarse, se presenta un atropello de los derechos de los niños, de las mujeres cabeza de familia, de los discapacitados y de las personas de la tercera edad. Además, todas las personas forzadas a abandonar sus lugares de origen sufren un detrimento en sus ya de por sí muy afectados derechos económicos, sociales y culturales, y frecuentemente son sometidos a la dispersión de sus familias4”.La misma sentencia abordó la evolución legal e institucional que sobre talcuestión se ha adoptado en Colombia. Anotó que hasta hace pocos años laatención al desplazado era prácticamente inexistente y que las políticaspúblicas estaban regidas por la coyuntura, la deficiencia y la dispersión5. Paraafrontar esta situación se creó el Sistema Nacional de Atención Integral a laPoblación Desplazada por la Violencia definido en el documento Conpes 2924de 1997 a partir del cual, a su vez, se promulgó la Ley 387 de 1997 en la cualse hace un esfuerzo por organizar un patrón coherente e integral de atención alas personas afectadas por el desplazamiento. Posteriormente –indica laprovidencia- se llevó a cabo la evaluación de esta política gubernamental en eldocumento Conpes 3057 de 1999 el cual admite la dispersión de lascompetencias, la ausencia de mecanismos de seguimiento y el divorcio entrelas diferentes estrategias planteadas en la ley y la defensa de los derechosfundamentales de la población desplazada.Pues bien, ante el panorama denunciado, es decir, las anomalías detectadas enla aplicación de la Ley 387 de 1997, y para mejorar la atención, se dispuso enel Decreto 489 de 1999 que la Red de Solidaridad Social sería la única entidadcoordinadora del Sistema y que, como consecuencia, pasaría a ordenar elFondo Nacional de Atención a la Población Desplazada y el Registro Nacionalde Atención a la Población Desplazada, marco éste que serviría para, entreotros, “Prestar atención humanitaria a las personas desplazadas, bajoestándares mínimos de calidad, y mejorar la provisión de estos servicios através de la conformación de alianzas entre el Estado, las ONG y las agenciasinternacionales especializadas”; “Simplificar y reorganizar el marcoinstitucional del Sistema Nacional de Atención a la Población Desplazada” y“Fortalecer la Red Nacional de Información sobre el Desplazamiento, conbase en un sistema de estimación global, un mejor sistema de registro conmayor cobertura y con mecanismos de seguimiento y evaluación”.Sin embargo, pese a los ajustes mencionados, el Sistema no logra atender endebida forma las necesidades de la población desplazada en el país. Así se haadmitido en diferentes pronunciamientos de esta Corporación, de los cualesvale la pena resaltar la Sentencia T-025 de 2004 en la cual, sobre estaproblemática, declaró el estado de cosas inconstitucional e indicó: “La anterior descripción de los derechos vulnerados y de la respuesta del juez de tutela en casos que comprenden varios núcleos familiares, que se han repetido a veces hasta en nueve ocasiones y que por su extrema gravedad ameritaron la4 M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.5 Sentencia bajo cita, argumento jurídico 26.
10. Expedientes T-1974780 y T-1982937 10 intervención de esta Corte, muestra que el patrón de violación de los derechos de la población desplazada ha persistido en el tiempo, sin que las autoridades competentes hayan adoptado los correctivos suficientes para superar esas violaciones, y sin que las soluciones puntuales ordenadas por la Corte frente a las violaciones detectadas en las sentencias dictadas hasta el momento, hayan contribuido a impedir la reincidencia de las autoridades demandadas en tutela. Inclusive, se ha llegado a agravar la situación de afectación de los derechos de la población desplazada ante la exigencia impuesta por algunos funcionarios de la interposición de acciones de tutela como requisito previo para que las autoridades encargadas de su atención cumplan con sus deberes de protección”6.En el mismo sentido, vale la pena tener en cuenta que dentro del balance quesobre este asunto efectuó para Colombia (2002 a 2004) el Alto Comisionado delas Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur) se indicó lo siguiente:“Lamentablemente, el desplazamiento forzado no suscita aún una atención yuna respuesta conmensurada con el sufrimiento y la violación de derechos queéste produce”. (...) En Colombia, el desplazamiento forzado es lamanifestación más crítica de los efectos del conflicto armado sobre lapoblación civil. Ésta es una de las más graves situaciones en materia dedesplazamiento interno en el mundo... La ley 387 de 1997 ha sido y seguirásiendo fuente de inspiración del deber ciudadano y estatal de dar respuestaefectiva y definitiva al problema del desplazamiento interno forzado enColombia”7.Adicionalmente en la Sentencia T-025 de 2004, se hizo referencia a lasespeciales acciones que deben desarrollarse en procura de atender a lapoblación desplazada, partiendo del hecho de que Colombia es un EstadoSocial de Derecho, situación que “le imprime un sentido, un carácter y unosobjetivos específicos a la organización estatal en su conjunto, y que resulta –enconsecuencia- vinculante para las autoridades, quienes deberán guiar suactuación hacia el logro de los cometidos particulares propios de tal sistema:la promoción de condiciones de vida dignas para todas las personas, y lasolución de las desigualdades reales que se presentan en la sociedad, conmiras a instaurar un orden justo.”8Bajo el mismo criterio la Corte Constitucional ha reiterado que la condición dedesplazado se adquiere por una situación de hecho y no se deriva del registroque para el efecto haga la Red de Solidaridad Social9. Al respecto, este6 Sala Tercera de Revisión, M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa.7 UNHCR, ACNUR, Julio Roberto Meier, Balance de la política pública de prevención, protección yatención al desplazamiento interno forzado en Colombia, agosto 2002-agosto de 2004, Bogotá D.C.8 Corte Constitucional, Sentencia T-772 de 2003, MP: Manuel José Cepeda Espinosa.9 Sobre este asunto en la Sentencia T-770 de 2004 (M.P. Jaime Córdoba Triviño) se indicó: “Hay que decirque, sin desconocer que la condición de desplazadas por la violencia pueda ser ajena a algunas de lasfamilias asentadas en la franja de terreno ya indicada, ninguna autoridad municipal se encuentra legitimadapara negar una condición material de desplazamiento forzado por el sólo hecho de que las personasafectadas no se hayan inscrito en el registro nacional de tal población. Como lo ha indicado la Corte, esta esuna calidad que se adquiere por el hecho cierto del desplazamiento y no porque una autoridad tenga a bienreconocerla. Es decir, el Estado, a través de ninguna de sus entidades, se halla legitimado para desconocer,por razones simplemente formales, el hecho de haber sido desplazado por el conflicto armado colombiano. Elregistro de la población desplazada debe concebirse como una herramienta orientada a la racionalización delas políticas de atención y protección de tal población y no como un presupuesto ineludible para asumir esacalidad”.
11. Expedientes T-1974780 y T-1982937 11Tribunal Constitucional ha indicado que la negativa injustificada de inscripciónen el registro en cuestión constituye una actuación que, por sí misma, atentacontra los derechos fundamentales de los desplazados. Es por ello que lajurisprudencia de esta Corporación ha indicado que ante la denuncia de unapersona que dice haber sido desplazada por la violencia, el funcionariorespectivo debe asumir una postura sensible y responsable10 en la cual dé,como principales parámetros de evaluación, a la presunción de buena fe y altrato favorable del que son titulares conforme al artículo 13 de la Constitución.Al respecto se indicó: “Al presumirse la buena fe, se invierte la carga de la prueba y, por ende, son las autoridades las que deben probar plenamente que la persona respectiva no tiene la calidad de desplazado. Por lo tanto, es a quien desea contradecir la afirmación a quien corresponde probar la no ocurrencia del hecho. El no conocimiento de la ocurrencia del hecho por autoridad gubernamental alguna no es prueba de su no ocurrencia. Es apenas prueba de la inmanejable dimensión del problema que hace que en muchas ocasiones las entidades gubernamentales sean desconocedoras del mismo. En muchas ocasiones las causas del desplazamiento son silenciosas y casi imperceptibles para la persona que no está siendo víctima de este delito. Frente a este tipo de situaciones es inminente la necesidad de la presunción de buena fe si se le pretende dar protección al desplazado.”11Bajo los términos señalados, se puede establecer que los esfuerzos estatalesfrente a la crisis humanitaria deben corresponder a la gravedad de la situaciónpara lo cual deben adoptar todos los esfuerzos y las medidas necesarias paraconjurar el sufrimiento y los perjuicios derivados de abandonar el domicilio, eltrabajo, el hogar, los amigos y la familia. En tal sentido, teniendo en cuenta lagravedad y urgencia que envuelve al desplazamiento, se ha admitido quecuando quiera que en una situación de desplazamiento forzado una entidadomita ejercer sus deberes de protección para con todos aquellos que soportental condición, la tutela es un mecanismo idóneo para la protección de losderechos conculcados, correspondiéndole al juez de tutela, ordenar loscorrectivos necesarios para que la situación que esta haciendo mas gravosa lasituación del desplazado, cese y se le proteja de manera adecuada, así porejemplo, esta Corporación ha establecido en aquellas oportunidades en que sinrazón material o jurídicamente atendible se ha negado el registro de una familiadesplazada, se garantice los derechos fundamentales, ordenando la inscripciónrespectiva12.4. Término para presentar la declaración sobre los hechos que dieronlugar al desplazamiento. Interpretación favorable de las normas aplicablesa la población desplazada. Reiteración de jurisprudencia.4.1. En relación con la situación descrita, y de cara al caso bajo estudio, sobreel hecho de rendir la declaración ante la autoridad competente, sobre lacondición de desplazados, esta Corte ha explicado que dicha condición, se10 Cfr. sentencia T-1094 de 2004, M.P: Manuel José Cepeda Espinosa.11 Sentencia T-327 de 2001, Sala Sexta de Revisión, M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra.12 Véase, entre otras, la reciente sentencia T-175 de 2005 dictada por la Sala Primera de Revisión, M.P.:Jaime Araujo Rentería.
12. Expedientes T-1974780 y T-1982937 12adquiere de facto, mas no se adquiere por la certificación que al respecto hagauna autoridad pública;13 el desplazamiento forzado es una condición de hechoque está determinada por elementos objetivos, a saber: (i) la coacción ejercidaque determina el desplazamiento, y (ii) que el desplazamiento se realice dentrode los límites del Estado.Siendo la finalidad de la Ley 387 de 1997, la protección efectiva de losderechos de los desplazados, se hace necesaria, en toda ocasión, unainterpretación amplia de la misma, así como de las normas que regulan lamateria, de manera tal que permita el ejercicio efectivo de los derechosfundamentales de la población desplazada. Al respecto, la Corte Constitucionalha sostenido: “[p]ara realizar una interpretación razonable del inciso 2° del artículo del decreto 2569 de 2000, antes transcrito14, se debe tener claro que el decreto que contiene el artículo en estudio es desarrollo reglamentario de una ley que reconoce el desplazamiento forzado como situación de hecho; a su vez, esta ley es desarrollo de un sistema constitucional al cual están incorporados los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos, emanados de la ONU, que buscan proteger a los desplazados. (...) “La Corte Constitucional considera que debe actuarse de acuerdo con el criterio hermenéutico de la interpretación más favorable a la protección de los derechos humanos. El inciso segundo del artículo segundo del decreto 2569 de 2000, citado con anterioridad, es una norma que simplemente da pautas para facilitar una organizada protección de los derechos fundamentales de los desplazados y no puede interpretarse como una camisa de fuerza.”15En consecuencia, el derecho a reclamar las garantías constitucionales escorolario de la situación de hecho en que se encuentra una persona determinadaa raíz del desplazamiento forzado, y no emana de la inscripción o certificaciónque para tal efecto realice una autoridad pública.En relación con la situación descrita, en la Sentencia C-047 de 2001 la Cortetuvo la oportunidad de pronunciarse sobre el término para solicitar la asistenciahumanitaria. En dicha ocasión concluyó que en principio, el plazo estipuladopor el legislador para reclamar las ayudas era razonable, y no desconocía nihacía nugatorios los derechos fundamentales de los desplazados. Sin embargo,la Corte señaló que este plazo sólo era razonable, si la persona desplazada que13 Ver sentencias T-227 de 1997 M.P. Alejandro Martínez Caballero, T-327 de 2001 M.P. Marco GerardoMonroy Cabra, T- 1346 de 2001 M.P. Rodrigo Escobar Gil.7 Decreto 2569 de 2000. Artículo 2. “ (...)El Gobierno Nacional a través de la Dirección General para losDerechos Humanos del Ministerio del Interior o la entidad que esta delegue, declarará que se encuentra encondición de desplazamiento aquella persona desplazada que solicite tal reconocimiento mediante elcumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 32 de la Ley 387 de 1997, a saber: 1. Declarar esoshechos ante la Procuraduría General de la Nación, la Defensoría del Pueblo, las personerías municipales odistritales o cualquier despacho judicial, y 2. Solicitar que se remita para su inscripción a la DirecciónGeneral para los Derechos Humanos del Ministerio del Interior o a la oficina que ésta designe a niveldepartamental, distrital o municipal copia de la declaración de los hechos de que trata el numeral anterior.”15 Sentencia T 268 de 2003. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En el mismo sentido, sentencia T – 327 de2001.
13. Expedientes T-1974780 y T-1982937 13estuviera solicitando la ayuda no se encontrara en una circunstancia de fuerzamayor o caso fortuito. Al respecto la Corte estableció: “11. En reiterada jurisprudencia16, la Corte Constitucional ha dicho que el establecimiento de términos que predeterminan el normal desarrollo de los procesos judiciales o administrativos, es un desarrollo claro de la cláusula general de competencia del Congreso para hacer las Leyes (C.P. arts. 29 y 150). (…) “No obstante lo anterior, esta Corporación también ha manifestado17 que si bien es cierto el Legislador tiene amplio margen de discrecionalidad para determinar los términos judiciales o administrativos, no es menos cierto que la decisión no puede ser arbitraria, por lo que la Corte debe ejercer un control constitucional de límites sobre la configuración legal de los plazos. En tal virtud, el término debe obedecer a criterios de razonabilidad y no puede introducir tratos discriminatorios. “12. En el asunto sub iudice, la Corte considera que el término de un año para presentar la solicitud de ayuda humanitaria es razonable. En efecto, el objetivo de la medida es atender de manera urgente las necesidades de las víctimas del conflicto armado, lo cual, en desarrollo del principio de solidaridad, encuentra sustento constitucional. Al mismo tiempo, tal y como lo sostuvo el Procurador, la norma acusada busca facilitar la debida y oportuna planeación de los gastos públicos, (…) “13. Ahora bien, algunos intervinientes consideran que la Corte debe proferir una sentencia condicionada que declare la exequibilidad de la norma en el entendido de que, en caso de presentarse fuerza mayor o caso fortuito, el término de un año deberá contarse desde el momento en que cesen los hechos que impidieron la presentación de la solicitud. “La Corte coincide con ese argumento por la siguiente razón: esta Corporación no puede desconocer que el conflicto armado colombiano genera desplazamiento de campesinos18 y enormes dificultades para proveer la seguridad a sectores de la población, por lo que en ocasiones las víctimas de la confrontación armada deben marginarse para no ser amenazadas. Así las cosas, resulta evidente para la Corte, que dado la complejidad e intensidad de la controversia armada que ocurre en nuestro medio, los destinatarios de la ayuda humanitaria a que se refiere el artículo 16, no pueden, por razones de fuerza mayor o caso fortuito, acudir ante la autoridad correspondiente para solicitarla. Por lo tanto, es diferente la situación de quienes pueden acceder a las autoridades y quienes no lo hacen porque están inmersos en hechos de fuerza mayor o caso fortuito, pese a ello el Legislador otorgó el mismo trato jurídico. En consecuencia, la exclusión de la fuerza mayor o del caso fortuito como condiciones relevantes para la solicitud de la ayuda humanitaria, es discriminatoria”.En virtud de los argumentos transcritos, la Corte declaró exequible la normademandada bajo el entendido de que el término de un año fijado por ellegislador para acceder a la ayuda humanitaria comenzará a contarse a partirdel momento en que cese la fuerza mayor o el caso fortuito que impidieronpresentar oportunamente la solicitud. En este punto, lo cierto es que la16 Al respecto, pueden consultarse las sentencias C-166 de 1995, C-040 de 1997, C-078 de 1997, C-351 de1994, C-370 de 1994, entre otras.17 Pueden verse las sentencias C-078 de 1997, C-418 de 1994, C-327 de 1997 y C-742 de 1999.18 Sobre el tema de desplazamiento de campesinos, pueden consultarse las sentencias SU-1150 de 2000, T-448 de 2000 y T-227 de 1997.
14. Expedientes T-1974780 y T-1982937 14interpretación de aquello que constituye fuerza mayor o caso fortuito debehacerse teniendo en cuenta las situaciones excepcionales de violencia quecausaron el desplazamiento y la especial situación de marginalidad y debilidaden la que se encuentra la población desplazada. Por esta razón, el alcance deestos conceptos debe revisarse a la luz de estas nuevas realidades que elderecho debe regular. En este sentido, lo que no resultaría admisible es unainterpretación de la Ley que resulte insensible a la especial protecciónconstitucional de la cual es objeto la población desplazada a través, porejemplo, de la exigencia de una carga probatoria alta o desproporcionada quehaga prácticamente imposible la protección del derecho.4.2. Ahora bien, el ordenamiento jurídico colombiano ha reconocido a lapoblación desplazada como sujeto de especial protección y atenciónconstitucional. Una consecuencia de esta especial protección es que lainterpretación de las normas que consagran sus derechos fundamentales debetomar en consideración su especial condición. En este orden de ideas, cuandose está ante una norma que consagra o desarrolla un derecho fundamental delas personas que han sido desplazadas, su interpretación debe tener en cuenta:1) los principios de interpretación y aplicación contenidos en el artículo 2 de laLey 387 de 199719; “2) Los Principios Rectores de los DesplazamientosInternos; 3) el principio de favorabilidad en la interpretación de las normasque protegen a la población desplazada;”20 4) el principio de buena fe y elderecho a la confianza legítima; y 5) “el principio de prevalencia del derechosustancial propio del Estado Social de Derecho.”21Las pautas de interpretación mencionada y los dramáticos hechos que rodean elfenómeno del desplazamiento forzado obligan a los jueces a tener en cuentados circunstancias fundamentales a la hora de aplicar las normas pertinentes:a.- Las personas puestas en situación de desplazamiento forzado suelendesconocer sus propios derechos y este fenómeno no puede ser evaluado por eljuez en aplicación estricta del principio general en virtud del cual eldesconocimiento de la Ley no sirve de excusa para su incumplimiento. Por elcontrario, la ignorancia de esta población sobre sus derechos, dada su extrema19 El artículo 2 de la Ley 387 de 1997 predica: “Artículo 2º. De los principios. La interpretación y aplicaciónde la presente Ley se orienta por los siguientes principios:1º. Los desplazados forzados tienen derecho a solicitar y recibir ayuda internacional y ello genera un derechocorrelativo de la comunidad internacional para brindar la ayuda humanitaria.2º. El desplazado forzado gozará de los derechos civiles fundamentales reconocidos internacionalmente.3º. El desplazado y/o desplazados forzados tienen derecho a no ser discriminados por su condición social dedesplazados, motivo de raza, religión, opinión pública, lugar de origen o incapacidad física.4º. La familia del desplazado forzado deberá beneficiarse del derecho fundamental de reunificación familiar.5º. El desplazado forzado tiene derecho a acceder a soluciones definitivas a su situación.6º. El desplazado forzado tiene derecho al regreso a su lugar de origen.7º. Los colombianos tienen derecho a no ser desplazados forzadamente.8º. El desplazado y/o los desplazados forzados tienen el derecho a que su libertad de movimiento no sea sujetaa más restricciones que las previstas en la Ley.9º. Es deber del Estado propiciar las condiciones que faciliten la convivencia entre los colombianos, laequidad y la justicia social.”20 Sentencia T-025 de 2004.21 Idem.
15. Expedientes T-1974780 y T-1982937 15vulnerabilidad, demanda una especial atención del Estado22.b.- Las personas en situación de desplazamiento forzado pueden verseenfrentadas a situaciones extraordinarias que les impiden o dificultan el accesoa las autoridades. Si esta situación se presenta, los jueces no pueden serinsensibles a ella a la hora de valorar el alcance de conceptos como “fuerzamayor” o “caso fortuito”23.Cuando se toman en consideración estos dos factores a la hora de interpretar yaplicar las reglas que definen el contenido, condiciones de acceso y alcance delos derechos fundamentales de la población desplazada y en especial de laasistencia humanitaria de emergencia, se da cumplimiento, de una parte, a laespecial protección y atención que demanda la persona desplazada por laviolencia y, de otra, a los derechos fundamentales de las personas objeto dedesplazamiento, consagrados en la Constitución y en los instrumentos dederechos humanos y derecho internacional humanitario obligatorios paraColombia.5. Análisis de los casos concretos.5.1. Conforme a los hechos, pruebas y jurisprudencia reseñada, descendiendoal caso de los expedientes acumulados, esta Sala entra a determinar si laAgencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional,vulneró o no los derechos fundamentales invocados por el señor LaureanoMartínez León a nombre propio y de su núcleo familiar en el caso delexpediente T-1974780 y del señor Jairo Escudero Cárdenas en el caso delexpediente T-1982937, ante la negativa de la entidad de incluirlos en elregistro único de población desplazada por considerar extemporáneas lassolicitudes.5.2 En relación con el expediente T-1974780 el señor Martínez Leónargumenta que al momento de la recepción de la declaración de los hechos queoriginaron el desplazamiento ante la Personería de Bogotá se cometió un errorde digitación, ya que según él, los actos que obligaron al desplazamientoocurrieron en el mes de febrero de 2007 y no en el de 2006 como quedó en el22 Al respecto, la sentencia T-025/04 dispuso lo siguiente: “También ha resaltado esta Corporación que, porlas circunstancias que rodean el desplazamiento interno, las personas –en su mayor parte mujeres cabeza defamilia, niños y personas de la tercera edad - que se ven obligadas “a abandonar intempestivamente su lugarde residencia y sus actividades económicas habituales, debiendo migrar a otro lugar dentro de las fronterasdel territorio nacional”22 para huir de la violencia generada por el conflicto armado interno y por eldesconocimiento sistemático de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario, quedanexpuestas a un nivel mucho mayor de vulnerabilidad22, que implica una violación grave, masiva y sistemáticade sus derechos fundamentales22 y, por lo mismo, amerita el otorgamiento de una especial atención por lasautoridades: “Las personas desplazadas por la violencia se encuentran en un estado de debilidad que loshace merecedores de un tratamiento especial por parte del Estado”22. En ese mismo orden de ideas, haindicado la Corte “la necesidad de inclinar la agenda política del Estado a la solución del desplazamientointerno y el deber de darle prioridad sobre muchos otros tópicos de la agenda pública”22, dada la incidenciadeterminante que, por sus dimensiones y sus consecuencias psicológicas, políticas y socioeconómicas,ejercerá este fenómeno sobre la vida nacional.”23 Sobre este aspecto la sentencia C-047/01 indicó: “(…) esta Corporación no puede desconocer que elconflicto armado colombiano genera desplazamiento de campesinos23 y enormes dificultades para proveer laseguridad a sectores de la población, por lo que en ocasiones las víctimas de la confrontación armada debenmarginarse para no ser amenazadas. (…)”
16. Expedientes T-1974780 y T-1982937 16acta, dando como consecuencia que la solicitud fuera consideradaextemporánea y se negara el registro.La entidad accionada considera que no existen razones objetivas y fundadaspara concluir que las circunstancias de hecho existieron, sumado a que ladeclaración de la existencia de los hechos se presentó un año después de laocurrencia de los hechos, es decir por fuera del termino legal.El juez único de instancia apoyándose de los argumentos de Acción Socialdenegó el amparo solicitado sosteniendo que efectivamente la declaración fuepresentada de forma extemporánea, ya que así quedó en el acta que elaccionante rindió y de la cual pudo verificar el contenido, quedando constanciay estando de acuerdo como lo prueba su firma.5.3. Ponderando la jurisprudencia referida aplicable a la población desplazadapor la violencia y a las pruebas obrantes en el expediente, la Sala entrará adeterminar, si en el presente asunto se han vulnerado los derechosfundamentales del señor Laureano Martínez y de su grupo familiar, frente a lanegativa por parte del ente accionado de inscribirlos en el Registro Único dePoblación Desplazada. En desarrollo del objetivo planteado se verificará loatinente a las actuaciones surtidas frente a la entidad accionada, especialmenteal sustento de las decisiones proferidas por Acción Social, para posteriormentedeterminar si las mismas se ajustan a los lineamientos constitucionales yjurisprudenciales señalados por esta Corporación.El primer acto, correspondiente, a la Resolución 110011690 de 23 de mayo de2007, niega la inscripción en el registro correspondiente, por cuanto “eldeclarante manifiesta haberse desplazado del Municipio de San Martín deLoba- Bolívar en febrero de 2006 y haber declarado el 30 de abril de 2007 enla Personería de Bogotá argumentando “me tocó salir de por allá porque porallá llegaron las Águilas Negras y el temor de que nos fuera a suceder algonos obligó a venirnos para Bogotá…” circunstancias que evidencian laextemporaneidad de la declaración a la luz de lo establecido en los artículos 8y 11 numeral 3 del Decreto 2569 de 2000 según los cuales la declaración debeser realizada en un lapso de tiempo no mayor a un año de ocurridos loshechos… En este caso el deponente afirma que los hechos ocurrieron enfebrero de 2006, pero la declaración fue presentada el 30 de abril de 2007, porlo anterior no se procederá a incluir al declarante y su grupo familiar en elRegistro único de Población Desplazada.”Frente a la referida negativa, el accionante interpuso recurso de reposición y laentidad confirmó a través de la Resolución 05614 del 6 de septiembre de 2007,bajo el mismo argumento del acto atacado, sin hacer ningún estudio adicionalsobre las circunstancias que generaron el desplazamiento, solo marginalmenteexpresando “analizando concretamente las circunstancias que presuntamentemotivaron su desplazamiento, no se vislumbra evidencia o amenaza directaque afecte su vida o integridad o la de los miembros de su hogar, es decir que,
17. Expedientes T-1974780 y T-1982937 17los hechos presentados no se enmarcan en los preceptados en el articulo 1º dela Ley 387 de 1997.”Los argumentos expuestos por Acción Social fueron íntegramente confirmadosen la contestación de la presente acción de tutela, lo cual lleva a concluir a estaSala de Revisión que en la valoración que esta entidad hizo de los hechosexpuestos por el accionante en las distintas instancias, no se aplicaron a favorde la protección de la población víctima del desplazamiento, como lo ordena lajurisprudencia de esta Corporación.Ciertamente, el accionante puso de presente que vivía en el corregimiento deChimí (Bolívar), jurisdicción de San Martín de Loba lugar en el cual sededicaba a la agricultura en la finca de su madre, sembrando y criandoanimales y que un grupo “paramilitar” les dijo que debían desocupar la fincaporque “ellos” necesitaban esas tierras, diciéndoles que si no salían losmataban.Por causa de lo anterior “en medio del profundo aturdimiento que seexperimenta, viajamos a Bogotá el 17 de febrero de 2007”24, acudiendo el 20de abril del mismo año al organismo competente a rendir declaración de loshechos, pero que en dicha declaración se presentó un error de digitaciónquedando registrado el 17 de febrero de 2006.La anterior situación no mereció un análisis por parte de Acción Social, la cualsin establecer someramente las circunstancias expuestas o verificar en algúngrado si lo señalado se ajustaba a la realidad vivida en la zona de donde elaccionante se desplazó, consideró de forma inexorable que no se estructurabaninguna razón objetiva y fundada para concluir la existencia de lascircunstancias de hecho previstas en la Ley 387 de 1997.Ahora, teniendo en cuenta que la valoración de los hechos expuestos por laaccionante debe hacerse a partir del principio de la buena fe, correspondía a laentidad accionada desvirtuar tales afirmaciones, pues la carga de la prueba parademostrar la existencia de la amenaza del declarante o de su familia, la tieneAcción Social ya que es quien cuenta con medios suficientes para verificar lasituación social de los lugares de Colombia de donde manifiestan las personasque fueron desplazados, así como las fechas en que ello supuestamente ocurrió.Además, puede también determinar sumariamente los lugares del país en dondetienen influencia los actores armados.Aunado a lo anterior, es de señalar que en el hipotético evento en que eldesplazado haya declarado luego de un año de ocurridos los hechos, lanormatividad ordena que en estos casos el desplazado pierde el derecho a laayuda inmediata pero no a los proyectos de estabilización socioeconómica,para lo cual necesitarían ser incluidos en el registro25, a lo cual tampoco24 Folio 1.25 En la Sentencia T-025 de 2004, a cerca de los defectos, anomalías y absurdos que tiene la administracióndel Sistema de Información de la Población Desplazada y, en estricto, el Sistema Único de Registro, la Corteseñaló: “No obstante, los sistemas de manejo de información son objeto de los siguientes reparos: De una
18. Expedientes T-1974780 y T-1982937 18procedió el ente accionado, olvidando que no es un gesto de buena voluntad delente, sino un derecho de la población a ser incluida en el Registro para accedera la oferta del Estado.Así las cosas, para la Corte no es de recibo el argumento esgrimido por AcciónSocial para desechar la inscripción, sin verificar los hechos ni realizar unanálisis de fondo, ya que las razones expuestas por el actor fue un erroratribuible a los mismos organismos del Estado, lo cual constituye en el casoconcreto, un desconocimiento de sus derechos y los de su grupo familiar a ladignidad humana, a la protección efectiva de la vida y a la asistenciahumanitaria.Bajo el entendido señalado, no se puede aceptar que el término de un año fijadopara adelantar la declaración de los hechos generadores de desplazamiento antela autoridad competente, se edifique como una autorización para que el Estadoeluda sus obligaciones y despoje de la atención debida a la poblacióndesplazada, argumentando la extemporaneidad para negar la ayuda tendiente almejoramiento, restablecimiento, consolidación y estabilización.Cabe aclarar además, que lo solicitado por el accionante hace relación a suinclusión dentro del Registro Único de Población Desplazada, a efectos dehacerse beneficiario de la ayuda humanitaria brindada a aquellas personas quese encuentran en una situación de desplazamiento forzado, siendo esta unacondición que se adquiere de hecho, sin necesidad de que exista unadeclaración que al respecto realice una autoridad pública, y que la inscripciónen el Registro Único de Población Desplazada no constituye un requisito sinequa non para el ejercicio de los derechos fundamentales de los desplazadosinternos26.En atención a lo expuesto, la Sala no encuentra justificado que la entidaddemandada se oponga a incluir en el Registro Único de Población Desplazadaal señor Laureano Martínez León y su núcleo familiar, bajo el exclusivoargumento de la extemporaneidad de la declaración, sin tener en cuenta que lacondición real de desplazado es el factor que debe motivar la inclusión delparticular en ese Registro Único, en cuanto la ayuda humanitaria debe observarla verdad material y los objetivos señalados y no puede estar sujeta a plazosinexorables.parte, el Sistema Único de Registro no incluye la totalidad de la población desplazada.(...) Primero, prescindede las personas desplazadas que toman la decisión voluntaria de no acceder a la ayuda, o de no estarincluidas en la base de datos. De esta manera, si bien el registro es útil para el control y la evaluación de laspersonas desplazadas a las cuales se presta la atención, no es una fuente de información adecuada paraanalizar el fenómeno del desplazamiento forzado en su conjunto. Segundo, el Sistema Único de Registroexcluye a las personas que desean ser incluidas en la base de datos, pero que no fueron inscritas por losfuncionarios de la Red de Solidaridad Social dadas las condiciones impuestas por la normatividad vigente.En estos casos, dado que una de los requisitos para acceder a la ayuda prestada a la población desplazada esestar inscrito en el registro único, se presentan situaciones en las que personas desplazadas, al no estarregistradas, no reciben auxilio alguno. Varios de estos casos ya han sido tratados por la jurisprudencia detutela de la Corte Constitucional, que, como se observó anteriormente en esta sentencia, ha decidido que lacondición de desplazado(a) es independiente de la inclusión del particular en el registro único”.26 Sentencia T-175 de 2005.
19. Expedientes T-1974780 y T-1982937 195.4. Adicionalmente, la Sala tampoco puede dejar pasar por alto el argumentoexpuesto por el juez único de instancia para denegar el amparo, relativo a queal momento de la declaración “se realizó la toma del juramento, leyó aldeclarante la declaración, se anexaron documentos adicionales en dos folios; yno se avizora reclamación o reparo alguno por parte del declarante, respectodel error aducido, es decir, con su firma ratificó la veracidad del contenido deldocumento que ahora pretende cuestionar a través de este mecanismo27”, dadoque dicha interpretación desconoce una situación que la jurisprudencia havenido señalando en el caso de la población desplazada concerniente a que:(i) la mayoría de las personas desplazadas por la violencia provienen deambientes donde la educación a la que tuvieron acceso es exigua -motivo porel cual el grado de analfabetismo es alto; (ii) que en muchas ocasiones quien esdesplazado por la violencia proviene de contextos en los cuales se ha educado alas personas en una especie de "temor reverencial" hacia las autoridadespúblicas; (iii) que en el momento de rendir un testimonio ante las autoridades,el grado de espontaneidad y claridad con el que podrían hacerlo se reduceconsiderablemente; (iv) que el temor de denunciar los hechos que dieron lugaral desplazamiento hace que no exista espontaneidad en su declaración, entreotras, lo cual es plausible afirmar que pudo haber ocurrido en el presente caso,primando el principio de la buena fe y la realidad de la situación de la personadesplazada, sobre la temporalidad de una declaración para pertenecer a unregistro. 285.5. Por otra parte, es necesario aclarar lo manifestado por Acción Socialconcerniente a que según la jurisprudencia de esta Corporación la acción detutela no es el mecanismo idóneo para remplazar los procedimientosconsagrados en la legislación vigente29, ya que desconoce que esta Corte envarias ocasiones ha sostenido30 que “cuando el Estado incumple con su deberde suministrar atención y ayuda a la población desplazada para que cese lavulneración masiva de sus derechos fundamentales, la tutela es el mecanismoidóneo y expedito para lograr la protección de los mismos en vista de laprecaria situación en la que se encuentran y del peligro inminente queafrontan, situaciones que no les permiten esperar hasta que la jurisdicciónordinaria se ocupe de su caso. Lo anterior atendiendo a que a una personadesplazada no se le puede exigir que acuda a otros medios o mecanismos dedefensa judicial, pues el desplazado no conoce plenamente sus derechos ni elsistema institucional diseñado para protegerlos y este hecho en lugar devolverse en su contra debe servir para que el Estado actúe con mayor atencióny diligencia.5.6. En consecuencia, al resultar procedente la solicitud del accionante, paraamparar los derechos invocados se revocará la sentencia única de instancia y,en su lugar se dispondrá que en el término de 48 horas, contadas a partir de lanotificación de esta providencia, la entidad accionada realice los trámites27 Subrayado por fuera del texto original.28 En cuanto a las anteriores circunstancias confróntese la Sentencia T-327/01.29 Folio 12.30 A manera de ejemplo véase la Sentencia T-563 de 2005.
20. Expedientes T-1974780 y T-1982937 20pertinentes para que el señor Laureano Martínez León y su unidad familiar,sean inscritos en el Registro Único de Población Desplazada, para que en untérmino máximo de 15 días empiecen a ser beneficiarios de la ayuda otorgadapor el Gobierno Nacional, a la que tengan derecho.5.7 Negligencia judicial por parte del Juzgado Cincuenta (50) Penal delCircuito de Bogotá.No puede esta Sala pasar por alto, que en el estudio del presente caso seadvierte una grave negligencia por parte del Juzgado único de instancia, por eldesconocimiento de lo señalado por el artículo 32 del decreto 2591 de 199131,que ordena que dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria del fallo;el juez, si el fallo no es impugnado, (como en el presente caso) debe remitir elexpediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.El Juzgado referenciado profirió Sentencia el siete (07) de noviembre de 2007.Sin embargo a (folio 1 del cuaderno de revisión), la Sala observa que eldespacho envió hasta el tres (3) de julio de 2008, el expediente a la secretariade esta Corporación.Es decir, en el trámite del envío del expediente para la eventual revisión anteesta Corporación, el expediente tardó más de (6) meses en ser enviado.En esta medida no es aceptable, que mientras la Constitución propugna por laprotección inmediata de derechos fundamentales, en un caso como el presenteen el que se protegen los derechos fundamentales de una familia desplazadapor la violencia que solicita la atención del Estado a la cual tiene derecho comoquedó probado en la consideraciones 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 y 5.6 de esta sentencia,por negligencia en la ejecución de un requisito de procedimiento se perpetué laafectación de sus derechos fundamentales.De lo anterior se concluye, que existieron irregularidades en el envío delexpediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, por parte delJuzgado Cincuenta (50) Penal del Circuito de Bogotá, el cual no cumplió conlo señalado por el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991. En razón a ello,considera esta Sala que, de acuerdo con lo estipulado por el artículo 53 delmismo decreto 2591 de 1991, se incurrió en una falta, razón por la cual espertinente compulsar copias de esta decisión y del proceso a la SalaJurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Cundinamarca, para queproceda a realizar la investigación a que hubiere lugar, respecto del titular enesa época del Juzgado referenciado.31 ARTICULO 32. TRAMITE DE LA IMPUGNACION. Presentada debidamente la impugnación el juezremitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente.El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervoprobatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar la prácticade pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes a la recepción del expediente. Si a su juicio, elfallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo cual comunicará de inmediato. Si encuentra el falloajustado a derecho, lo confirmará. En ambos casos, dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria del fallode segunda instancia, el juez remitirá el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión.(Subrayado fuera de texto).
21. Expedientes T-1974780 y T-1982937 215.8. Hecho superado por entrega de lo necesitado en el caso del expedienteT- 1982937.El artículo 86 de la Constitución, señala que la acción de tutela procede parareclamar ante los jueces la protección inmediata de los derechos fundamentalescuando resulten amenazados o vulnerados por la acción o la omisión decualquier autoridad pública, protección que consistirá en una orden para queaquél respecto de quien se solicita el amparo de tutela actúe o se abstenga dehacerlo. “ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. Subrayado fuera del texto original. “La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión”. (…)Ponderando dicho precepto constitucional puede extraerse que la acción detutela parte de la existencia de amenazas o violaciones a los derechosfundamentales que sean presentes y ciertas en el trámite del amparo, pues, de locontrario, es decir, dada la inexistencia actual en la afectación de los derechos,la acción pierde todo objeto y finalidad.De esta forma, la Corte ha desarrollado en su jurisprudencia la figura de lacarencia actual de objeto bajo la modalidad de hecho superado, consistente enque si la situación que originó la amenaza o violación de los derechosfundamentales ha sido superada por haber sido satisfecha la pretensión delactor en el curso de la acción, pierde toda razón de ser la orden que pudieraimpartir el juez de tutela y no queda otro camino que declarar la improcedenciade la acción.La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha dicho al respecto: 3232 Sobre el tema del hecho superado pueden consultarse las sentencias T-519/92, T-535/92, T-570/92, T-338/93, T-564/93, T-235/94, T-386/94, T-081/95, T-100/95, T-350/96, T-419/96, T-467/96, T-469/96, T-505/96, T-513/96, T-519/96, T-592/96, T-605/96, T-675/96, T-677/96, T-085/97, T-225/97, T-264/97, T-321/97, T-349/97, T-522/97, T-281/98, T-288/98, T-178/99, T-139/00, T-184/00, T-189/00,T-262/00,T-268/00,T-276/00,T-673/00,,T-704/00,T-758/00, T-1278/00,T-1287/00, T-1429/00, T-1499/00, T-1502/00, T-1585/00, T-1593/00, T-1606/00, T-1637/00, T-1654/00, T-1621/00, T-1681/00, T-1724/00, T-1739/00, T-1743/00, T-1747/00, T-1754/00, A. 179/01, T-116/01, T-130/01, T-302/01, T-342/01, T-492/01, T-680/01, T-798/01, T-856/01, T-902/01, T-944/01, T-1228/01, T-1235/01, T-102/02, T-162/02, T-164/02, T-166/02, T-169/02, T-250/02, T-257/02, T-347/02, T-349/02, T-434/02, T-461/02, T-511/02, T-512/02, T-525/02, T-
22. Expedientes T-1974780 y T-1982937 22 “En efecto, la acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva y cierta del derecho presuntamente vulnerado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situación de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en términos tales que la aspiración primordial en que consiste el derecho alegado está siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneración o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío”. “Lo cual implica la desaparición del supuesto básico del cual parte el artículo 86 de la Constitución y hace improcedente la acción de tutela...”33.5.9. Contemplando lo anterior y descendiendo a la solicitud del señor JairoEscudero Cárdenas en el asunto del expediente T-1982937, observa la Salaque se configura un hecho superado por carencia actual de objeto, ya que losmotivos que originaron la interposición de la presente acción de tutela cesaron.En efecto, según se aprecia en la constancia obrante a folio 9 del cuaderno derevisión, el despacho de la magistrada ponente con el fin de clarificar ycorroborar la vigencia de lo solicitado se comunicó telefónicamente al numeromóvil indicado en el expediente por el accionante, contestando su esposa ymanifestando que “Acción Social ya había entregado la prorroga solicitada yque habían allegado los documentos solicitados por la entidad para lacancelación de la ayuda económica, para lo cual se encontraban en turno yque la entidad le había informado que sería entregada a finales del presenteaño o principios de 2009” .Del mismo modo, se cuenta con ratificación de lo afirmado anteriormente enun documento allegado a esta Corporación suscrito por el propio accionante enel cual informa “(…) LA PRORROGA DE LA AYUDA HUMANITARIA FUE RESUELTAPOR LA ENTIDAD ANTES MENCIONADA Y LO DEL PAGO POR LAS VICTIMAS LEFUE ASIGNADO UN TURNO EL CUAL. ESTAMOS ESPERÁNDO EL LLAMADO DEACCIÓN SOCIAL PARA DICHO PAGO”.De lo anterior se clarifica que lo solicitado por el accionante no era la inclusiónen el registro de la población desplazada, sino que la ayuda humanitaria fueraprorrogada, encontrándose que dicha necesidad ya fue suplida como quedóprobado.El reconocimiento del estatus de víctima del conflicto armado, como bien loseñalara el juez único de instancia a folio 33 del expediente consta que la528/02, T-532/02, T-542/02, T-547/02, T-552/02, T-562/02, T-608/02, T-633/02, T-704/02, T-768/02, T-779/02, T-860/02, T-923/02, T-937/02, T-951/02, T-972/02, T-1005/02, T-1006/02, T-1051/02, T-1055/02,T-513/03, T-517/03, T-534/03, T-550/05, T-696/03, T-093/05, T-137/05, T-753/05, T-760/05, T-780/05, T-096/06, T-442/06, T-029/07, T-107/07, T126/07, 131/07, T219/07,T246/07, T-429/07,640/07,T-669/07, T-675/07, T-709/07, T-841/07, T-1054/07, T699/08, T-748/08), entre muchas otras.33 Sentencia T-519/92.
23. Expedientes T-1974780 y T-1982937 23entidad accionada si había reconocido su condición por medio de la Resolución1671 del 27 de diciembre de 2005, ordenando el pago de una suma de dineropor dicha circunstancia y que se encuentra a la espera de entregar otra por elfallecimiento de su hijo y está en turno para que se efectúe la entrega.Por los argumentos anteriormente expuestos y corroborando que en el presentecaso la entidad está cumpliendo con sus obligaciones, se confirmará el fallorevisado en el caso del expediente T-1982937 por las pruebas y las razonesanteriormente expuestas, declarando a la vez la carencia actual de objeto porexistir hecho superado.VI. DECISIÓNEn mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión de la CorteConstitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato dela Constitución Política, RESUELVEPRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Cincuenta (50)Penal del Circuito de Bogotá que denegó la solicitud de amparo del señorLaureano Martínez León y su grupo familiar, en el asunto del expediente T-1974780. En su lugar, CONCEDER, por las razones y en los términos de estaSentencia, el amparo de los derechos fundamentales invocados.SEGUNDO.- ORDENAR a la Agencia Presidencial para la Acción Social y laCooperación Internacional, que en el término de cuarenta y ocho (48) horascontadas a partir de la notificación de esta sentencia, adelante las gestionesnecesarias para que inscriba en el Registro Único de Población Desplazada alseñor Laureano Martínez León y su grupo familiar, para que en el términomáximo de 15 días empiecen a ser beneficiarios de la ayuda otorgada por elGobierno Nacional, a la que tengan derecho.TERCERO.- ORDENAR, por medio de la Secretaría General de estaCorporación, se compulsen copias de esta decisión y del proceso a la SalaJurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Cundinamarca, para queinvestigue la posible falta en la que pudo haber incurrido el titular en esa épocadel Juzgado Cincuenta (50) Penal del Circuito de Bogotá, en el trámite de laacción de tutela contenida en el expediente T-1974780.CUARTO.- DECLARAR la carencia actual de objeto por existir hechosuperado en el caso del expediente T- 1982937, por las razones expuestas enesta providencia.QUINTO.- CONFIRMAR el fallo proferido por el Tribunal Superior delDistrito Judicial de Cali, que denegó el amparo solicitado por Jairo EscuderoCárdenas en el asunto del expediente T-1982937.
24. Expedientes T-1974780 y T-1982937 24SEXTO.-LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en elartículo 36 del Decreto 2591 de 1991.Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucionaly cúmplase. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ Magistrada Ponente MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA Magistrado JAIME ARAÚJO RENTERÍA Magistrado Con aclaración de voto MARTHA VICTORIA SÁCHICA MENDEZ Secretaria General
25. Expedientes T-1974780 y T-1982937 25 ACLARACION DE VOTO A LA SENTENCIA T-1095 DE 2008 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA Referencia: Expedientes acumulados T- 1974780 y T-1982937 Acciones de tutela interpuestas por Laureano Martínez León y Jairo Escudero Cárdenas contra la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional Magistrada Ponente: CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZCon el respeto acostumbrado por las decisiones mayoritarias de la SalaNovena de Revisión, aclaro mi voto a la presente decisión, reiterando para ellomi criterio jurídico en relación con el tratamiento que viene dando esta Corte alos casos de tutela relativos al fenómeno del desplazamiento forzado y lassentencias de esta Corporación en esta materia, presentado los argumentosplanteados en otras oportunidades relativos a la obligación jurídica del Estadode atender de manera integral a toda la población desplazada por la violencia,argumentos que considero continúan siendo válidos en el caso que hoy nosocupa.Por consiguiente, expondré a continuación mi posición jurídica y las razonesde mi discrepancia frente a las decisiones que viene adoptando estaCorporación en materia de desplazamiento forzado por la violencia eninstancia de revisión de tutela, para lo cual abordaré los siguientes temas: (i)en primer lugar, el concepto de obligación y coacción jurídica, característicasfundamentales del derecho y las decisiones jurídicas como normas jurídicasparticulares, elementos de los cuales adolecen los fallos de esta Corte enmateria de desplazamiento; (ii) el tema del incumplimiento de los fallos deesta Corte y el consecuente desacato de los funcionarios y autoridadespúblicas responsables de atender el fenómeno del desplazamiento; (iii) elmecanismo de los turnos y las colas de atención a las que mandan a losdesplazados los fallos de esta Corte para que en un futuro indeterminado seanprotegidos sus derechos; (iv) el problema de los recursos presupuestales quedeben ser asignado para la atención integral del fenómeno del desplazamiento;(v) la problemática de los desplazados y la adjudicación de tierras; y (vi) unasíntesis conclusiva y mi posición respecto de lo que considero debería haberhecho o hacerse por parte de esta Corporación en materia de protección a losderechos fundamentales de los desplazados.1. El concepto de obligación y coacción jurídica y su falencia en los fallosde esta Corte en materia de desplazamiento forzado1.1 En primer término, y en ello se fundamenta mi crítica fundamental frente alos fallos de tutela proferidos por esta Corte en materia de desplazamiento
26. Expedientes T-1974780 y T-1982937 26forzado, es que considero que las decisiones adoptadas por esta Corporaciónno generan una obligación jurídica frente al Estado y las entidadesresponsables de atender el fenómeno del desplazamiento forzado, ni estáninvestidas de coacción jurídica frente a las instituciones del Estado y susfuncionarios encargados de garantizar y proteger de manera efectiva losderechos de este grupo poblacional en condiciones especiales devulnerabilidad y debilidad dada la vulneración masiva de sus derechosfundamentales.Por esta razón considero que los fallos de esta Corporación en materia detutela relativos a la protección de los derechos fundamentales de la poblacióndesplazada no cumplen con la finalidad esencial constitucional de la accióntutelar, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional, esto es, laprotección efectiva de los derechos fundamentales de la poblacióncolombiana, en este caso, de la población desplaza por la violencia, ya que losfallos de esta Corte en esta materia son fallos que contienen órdenes jurídicasdefectuosas, bien sea porque son abstractas, generales, ambiguas oimprecisas respecto de los agentes responsables y de las condiciones detiempo, lugar y modo en que se deben cumplir de manera concreta y efectivaen aras de proteger y garantizar los derechos fundamentales del grupopoblacional de desplazados.Lo anterior, hace que los fallos de esta Corte en materia de desplazamiento norepresenten una verdadera obligación jurídica y no sean por ello realmentecoactivos frente al Estado, al Gobierno, sus instituciones y funcionariospúblicos responsables de la atención integral al fenómeno del desplazamientoforzado en Colombia, y que permitan por tanto de manera irregular eirresponsable y vulnerando su deber de guardar la integridad ysupremacía de la Constitución en punto a la revisión de las decisionesjudiciales relacionadas con la acción de tutela de los derechosconstitucionales, en este caso de la población desplazada por la violencia,tal y como lo consagra el artículo 241 Superior, ya que permiten que el Estadoy el Gobierno colombiano continúen incumpliendo con su obligación jurídicade atender de manera integral, completa, real y efectivamente los derechosfundamentales de esta población.1.2 Para aclarar esta primera crítica esencial frente a los fallos de la Corte enmateria de desplazamiento forzado debo recurrir a los conceptos básicos deteoría y filosofía del derecho, de obligación jurídica, como característicafundamental de las normas jurídicas, en este caso de las decisiones judicialesque constituyen normas jurídicas particulares, y de coacción, comocaracterística fundamental del derecho, lo cual lo diferencia de la moral.El término obligación se usa en el ámbito del lenguaje normativo, como mediotípico para formular mandatos, que son a su vez una especie de normas. Así,en castellano se puede formular un acto lingüístico de mandato diciendo “teordeno x”, “debes hacer x” o “tienes la obligación de hacer x”, es decir,contiene en el primer caso una forma del verbo “ordenar” que designa
27. Expedientes T-1974780 y T-1982937 27precisamente la acción que es obligación realizar, y los otros dos casospresentan forman deónticas, esto es, enunciados de deber ser categórico.34De otro lado, el uso del término “obligación” es susceptible de dos usos quedeben distinguirse. De un lado dicha expresión puede ser usada directamente,cuando se utiliza en un enunciado prescriptivo que refiere la obligatoriedad deuna acción, como en el caso de los enunciados prescriptitos generales dellegislador, o en los enunciados prescriptitos particulares del juez; de otro lado,el término obligación puede ser utilizado indirectamente, como cuando se usaen medio de un discurso o argumentación, cuyo referente es una obligaciónexistente o no, caso en el cual se trata de un metalenguaje, como el lenguajedel jurista que menciona que el legislador ha prescrito o el juez ha ordenado.Se afirma que el término “obligación” es usado en la primera acepción ymencionado en la segunda.35Ahora bien, para analizar el significado de obligación es necesario analizarenunciados jurídicos en el que éste término aparezca. Así por ejemplo sobre elqué significa el enunciado del tipo “X tiene la obligación de hacer y” puedetener dos lecturas teóricas: la teoría predictiva y la teoría normativa.Desde el punto de vista de la teoría predictiva el que “X tenga la obligación dehacer y” significa que si X no hace y sufrirá algún tipo de sanción, de maneraque se trata en este caso de una predicción empírica que estaría relacionadacon el significado del enunciado normativo anotado como de “estar obligadoo constreñido a algo”. Desde el punto de vista de la teoría normativa, el que“X tiene la obligación de hacer y” significa más bien que “existe una normaque ordena que a X hacer y”, lo cual implica que desde esta óptica el términode obligación no sería una proposición empírica ni predictiva, sino unaproposición acerca de la existencia de normas con fuerza vinculante, esdecir, de normas válidas que deben ser aplicadas y obedecidas. Lo anteriorimplica también que los enunciados normativos de obligación son usados paraexpresar una obligación y para justificar una conclusión normativa relativa alas consecuencias de su incumplimiento, como un enunciado del tipo: “X teníala obligación de hacer y. No ha hecho x. Por tanto, debe ser sancionado”.36En ambos casos de las lecturas respecto del significado de obligación jurídicase trata de explicar la existencia de un deber categórico u obligación que debeser cumplida por el destinatario de la misma de manera coactiva so pena desanciones y castigos.Esto último es lo que diferencia en últimas la obligación jurídica de laobligación moral. La idea de que el derecho es algo diferente de la moral y deque existe por tanto una diferencia fundamental entre la obligación jurídica yla moral es un legado de la cultura jurídica laica y del positivismo jurídico.Así las dos características diferenciadoras son que el derecho regula su propiacreación y aplicación, para lo cual además de las normas de comportamiento o“primarias” tiene normas “secundarias” o de “segundo grado” que sonaquellas que regulan la producción y el uso de normas, que instituyen o34 Ver Riccardo Guastini, Distinguiendo, Estudios de teoría y metateoría del derecho, Gedisa, Barcelona,1999, Págs. 110-126.35 Ibidem.36 Opus cit.
28. Expedientes T-1974780 y T-1982937 28distribuyen poderes normativos o competencias. En segundo lugar, lossistemas jurídicos prevén y regulan el uso de la fuerza.37Esta última característica tan evidente de todos los ordenamientos jurídicosincluso ha inducido a algunos teóricos a redefinir el concepto de “normajurídica” contentiva de una “obligación jurídica” de forma que incluyaúnicamente o se resalte preponderantemente la capacidad de inducir sucumplimiento por la fuerza o sancionar su incumplimiento. Esto último tocadirectamente con la característica del derecho como ordenamiento normativocoactivo.En relación con el concepto de coacción, el iusfilósofo Austriaco Hans Kelsensostiene que lo fundamental del ordenamiento jurídico o del derecho es el serun orden coactivo, lo cual constituye la característica diferenciadora entresistemas normativos de diferente índole como el sistema normativo de lamoral y el sistema normativo del derecho. Así en el ordenamiento jurídico elpoder policivo institucionalizado en cabeza del Estado obliga a los asociados aobedecer las normas jurídico-positivas, y ello bien a voluntad o bien contra lavoluntad de los destinatarios de las normas a través de la coacción.38De esta manera la característica esencial del derecho, esto es, lo que lodiferencia de otros ordenamientos o sistemas normativos como en el caso de lamoral, es la coacción, ya que la obediencia a los preceptos o enunciadosnormativos de la moral queda sujeta al libre arbitrio o voluntad de la persona,siendo un ámbito en donde no puede existir la coacción sino tan sólo o a lomáximo el reproche o rechazo moral, mientras que es característico delderecho el que se tiene que obedecer obligatoriamente las normas jurídicas yello de una manera coactiva, ya que en caso de desobediencia se moviliza elpoder coactivo del Estado para imponer la sanción correspondiente. Es porello que para autores como Emmanuel Kant el derecho está ligadoanalíticamente a la facultad de coaccionar39 y es por ello también que Kelsenno acepta la diferencia entre Estado y Derecho, ya que la noción de derechoestá ligada analítica o conceptualmente a la noción de Estado.40Esta característica del derecho como sistema coactivo, es decir, como el reinode la heterotomía, esto es, el estar obligados a obedecer normas que sonimpuestas al individuo desde el exterior, a diferencia de la moral que es elámbito de la libertad individual y el reino de la autonomía por antonomasia,esto es, la obediencia sólo a las normas que se impone el individuo a sí mismode manera libre, se explica en teoría y filosofía del derecho a partir delconcepto de la voluntad del sujeto.41 El derecho requiere coacción por cuantola voluntad del sujeto es imperfecta, esto es, el individuo racional no sigue uobedece libremente aquello que desde un punto de vista práctico-racional escorrecto, razón por la cual para que sea posible la convivencia pacífica entreindividuos racionales en una sociedad organizada institucionalmente comoEstado, es necesaria la coacción de la voluntad de los individuos para que37 Ver H.L.H. El Concepto del Derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Págs. 99-124.38 Ver Hans Kelsen, Teoría Pura del Derecho, Porrua, 1998.39 Así afirma Kant que “al derecho está unida a la vez la facultad de coaccionar a quien lo viola”. EmmanuelKant, La metafísica de las costumbres, Editorial rei, Bogotá, Págs. 40-41.40 Sobre este tema consultar en Hans Kelsen, Teoría del Estado, Editorial Cycacan, 2004.41 Sobre este tema ver Emmanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Alianza, 1997.
29. Expedientes T-1974780 y T-1982937 29obedezcan las normas de convivencia, de lo contrario la obediencia a estasnormas societarias dependería de la voluntad de las personas lo que nosconduciría de nuevo a un “estado de naturaleza”, figura hipotética que sirvede analogía a una situación original de los hombres sin derecho, sin Estado ysin poder coactivo por parte de éste para hacer cumplir so pena de sancióninstitucional punitiva, las normas de obligatorio cumplimiento para todos susdestinatarios. La coacción es entonces lo que diferencia el derecho de lamoral, la heteronomía de la autonomía.Este es el problema que Norberto Bobbio denomina “el problema de laimperatividad del derecho”, dentro del cual se entiende a las normas jurídicascomo obligaciones, mandatos o imperativos42. Así mismo el elemento de laobligación o imperatividad del derecho lo denominaba Francesco Carnellutticomo “el elemento indefectible del ordenamiento jurídico o, en otraspalabras, el simple o primer producto del derecho”43. Así mismo, respecto dela obligatoriedad de las normas jurídicas Giorgio Del Vecchio afirma:“importantísimo y esencial carácter de la norma jurídica es la imperatividad.No podemos concebir una norma que no tenga carácter imperativo … Elmandato (positivo o negativo) es un elemento integrante del concepto dederecho, porque este …pone siempre frente a frente dos sujetos, atribuyéndolea uno una facultad o pretensión, e imponiéndole al otro un deber, unaobligación correspondiente. Imponer un deber significa precisamentemandar”44(negrilla fuera de texto).En este orden de ideas, las normas jurídicas tienen que ser necesariamentenormas que encierran un mandato un imperativo, o en otras palabras, unaobligación para el destinatario de las mismas. Así también, las decisionesjudiciales, que son normas jurídicas particulares, tienen que estarcaracterizadas por constituir obligaciones jurídicas, cuya obediencia se debegarantizar por la coacción del mismo sistema jurídico. Así en teoría delderecho el concepto de obligación jurídica no existe ni tiene validez si una talobligación dependiera de la voluntad del obligado, lo cual aparejaría unacontradicción interna, puesto que su cumplimiento estaría supeditado a labuena voluntad del obligado de cumplirla, lo cual desvirtúa el carácter mismode la obligación jurídica, que en forma contrapuesta a la obligación moralsupone un deber categórico de cumplimiento del enunciado normativo oprescripción jurídica so pena de coacción, es decir, de ser obligado alcumplimiento o sancionado por el incumplimiento.1.3 Así mismo, en cuanto a la Obligación civil, en el campo del DerechoCivil, la relación obligatoria consiste en un vínculo en virtud del cual unsujeto llamado acreedor puede exigir a otro sujeto llamado deudor unaconducta determinada, llamada prestación, que consiste en dar, hacer o nohacer algo.42 Ver Norberto Bobbio, Teoría General del Derecho, Temis, Bogotá, Págs. 69-101.43 Francesco Carnelluti, Teoria generale del diritto, Roma, 1946, Págs. 67-68.44 Giorgio Del Vecchio, Lezioni di filosofia del diritto, Roma, 1953, Pág. 230.
30. Expedientes T-1974780 y T-1982937 30En caso de incumplimiento del deudor, el acreedor tiene la facultad de pedir ala administración de justicia el cumplimiento forzado de dicha conducta, enforma específica o en dinero, junto con la indemnización de los perjuiciospatrimoniales causados, mediante el llamado proceso ejecutivo.Este último elemento de la relación obligatoria, visible en su desarrolloirregular, es expresión de la coerción propia del Derecho, esto es, de lapotestad estatal de constreñir a las personas a cumplir los deberes jurídicoscuando no lo hacen voluntariamente y, en parte, es expresión de laresponsabilidad de las personas por los perjuicios patrimoniales causados aotras.Dicho carácter coercitivo de la relación obligatoria civil permite distinguirlade la relación obligatoria llamada natural, en la cual el acreedor no tiene lafacultad de exigir el cumplimiento forzado de la conducta ante la jurisdicción,y sólo puede retener el pago hecho voluntariamente por el deudor. Estarelación es en sustancia un deber moral al que el ordenamiento jurídicosuperpone un efecto limitado, que se explica mediante razones históricas apartir del Derecho Romano.1.4 En concepto del suscrito magistrado, esta falencia de obligación ycoacción jurídica se presentó ya desde la sentencia T-025/04, M.P.: ManuelJosé Cepeda Espinosa, sentencia que ha servido de fundamento a lasdecisiones posteriores de esta Corte, la cual tiene en mi criterio la dificultadesencial de construcción jurídica anotada, referida a la ausencia de obligaciónjurídica, ya que como se explicó las obligaciones jurídicas no puedendepender de la voluntad del obligado, sino que por el contrario, la esencia dela obligación jurídica es precisamente su obligatoriedad independiente oincluso en contra de la voluntad del obligado, siendo esta característicaesencial de la noción de norma jurídica y de derecho. Aceptar lo contrario,desvirtúa a mi juicio el concepto de derecho y de obligación jurídica, al pasara depender de la voluntad del obligado.En el tema de la atención del desplazamiento forzado es el Estado el obligado,no obstante lo cual, en la sentencia T-025 del 2004 se acepta que haya excusapara no cumplir con dicha obligación por insuficiencia de recursoseconómicos, cuando lo cierto es que no hay un país que tenga recursossuficientes para atender de forma completa e integral todas las necesidades desu población, tema en el que me detendré más adelante. Es decir, esta decisiónjurídica, la cual constituye una norma jurídica particular, no sólo no constituyeuna obligación jurídica, sino tan sólo una decisión moral, razón por la cual norepresenta coacción alguna frente al Estado y de allí el incumplimientopersistente del mismo fallo, sino que además le dio ella misma la excusa yjustificación que necesitaba el Estado para incumplir, esto es, la falta ocarencia de recursos o presupuesto suficiente. De ahí no sólo la defectuosidadjurídica de esta decisión sino su perversidad.Este defecto de construcción jurídica relacionado con la falta de claridad yprecisión respecto a la exigencia de cumplimiento efectivo de la obligación delEstado de atender de manera integral a toda la población desplazada, defecto