Source: https://it.scribd.com/document/75446768/Pubblicitafondodistituto
Timestamp: 2019-11-15 23:23:52+00:00
Document Index: 125966573

Matched Legal Cases: ['art. 28', 'art.6', 'art. 30', 'art.22', 'art. 6', 'art.21', 'art.2', 'art. 18', 'art. 35', 'art.28']

SalvaSalva Pubblicitàfondodistituto per dopo
Interrogazione appalto Sicuritalia GTT
SENTENZA: PUBBLICO IL NOME DI CHI PAGATO COL FONDO DISTITUTO
Il preside deve fornire la tabella con i nomi e le spettanze Linteresse collettivo prevale sulla Privacy Il diniego di accesso agli atti antisindacale
I rappresentanti sindacali hanno diritto ad essere informati circa i nominativi dei docenti retribuiti con il fondo distituto. E linformazione deve contenere anche gli importi versati ai singoli lavoratori. Il dirigente scolastico, dunque, tenuto a fornire le tabelle con tutte le relative indicazioni. Cos ha deciso il Tribunale di Cassino, che ha accolto un ricorso presentato da un sindacato della scuola, perch un preside aveva rifiutato di fornire i dati ad un rappresentante sindacale. Il diniego di pubblicazione delle tabelle dei dipendenti retribuiti con risorse del fondo distituto integra, infatti, gli estremi della condotta antisindacale, in quanto limitativa dellattivit del sindacato e lesiva di una prerogativa allo stesso riconosciuta dalla contrattazione collettiva. La tutela degli interessi collettivi prevale, infatti, sul diritto alla riservatezza dei singoli. Tanto pi che limporto delle retribuzioni non rientra tra i dati sensibili oggetto di particolare tutela.
Il giudice del Lavoro,Dott.ssa Amalia Svignano, ha emesso il seguente DECRETO: visto il ricorso ex art. 28 Stat. Lav. [1] Proposto dalla UIL Scuola di Frosinone nei confronti di, Dirigente Scolastico dellIstituto Professionale di Stato Servizi Alberghieri e della Ristorazione (IPSSAR) di Cassino, con cui si chiede la repressione della condotta antisindacale dello stesso posta in essere; Vista la comparsa di risposta del convenuto;
letti gli atti; a scioglimento della riserva di cui alludienza del 14.4.2003, preliminarrmente, si osserva quanto segue. Segretario Provinciale Organizzativo della UIL Scuola di Frosinone, in qualit di membro della delegazione trattante per la contrattazione integrativa dellIPSSAR di Cassino, in data 20.12.2002, ha avanzato formale richiesta al Dirigente Scolastico del suddetto istituto di poter conoscere le tabelle di liquidazione dei compensi ai dipendenti dellIstituto, impegnati in attivit e progetti retribuiti con il relativo Fondo. Il Dirigente Scolastico ha negato laccesso alla suddetta documentazione, giustificando il proprio diniego in ragione dellesigenza di tutelare la riservatezza del personale dipendente. Uguale provvedimento di diniego seguito, poi, alla reiterazione della richiesta di pubblicazione delle suddette tabelle, avanzata da un membro della RSU. Lart.6 del CCNL, nel regolamentare la contrattazione integrativa a livello dei singoli istituti scolastici, prevede che il Dirigente Scolastico tenuto a fornire ai membri delle delegazioni trattanti [2] (e cio ai rappresentanti delle OO.SS. e delle RSU) informazione successiva: a) sui nominativi del personale utilizzato nelle attivit e nei progetti retribuiti con il Fondo dIstituto; b) sui criteri di individuazione e modalit di utilizzazione del personale in progetti derivanti da specifiche disposizioni legislative, nonch da convenzioni, intese o accordi di programma stipulati dalla singola istituzione scolastica o dallAmministrazione scolastica periferica con altri enti e istituzioni; c) sullattuazione della contrattazione collettiva integrativa di istituto in ordine di utilizzo delle risorse. Fatte queste premesse, deve escludersi che il Dirigente Scolastico abbia puntualmente adempiuto al proprio dovere di informazione nei confronti delle organizzazioni sindacali. Come risulta dalla documentazione prodotta in atti e come peraltro confermato dalle stesse parti, il Dirigente Scolastico si limitato infatti a consegnare al delegato UIL gli elenchi del personale docente ed ATA assegnato allo svolgimento di attivit e alla realizzazione di progetti da retribuirsi con il Fondo di Istituto, con la specifica indicazione degli incarichi e del numero di ore assegnato a ciascuno, rifiutando, invece, di affiggere nellAlbo di istituto le tabelle di liquidazione dei relativi compensi successori. Orbene, alla luce di quanto emerso dalla sommaria istruttoria svolta nel corso del giudizio, la tesi sostenuta dalla difesa del convenuto, incentrata nellassunto dei limiti del suo dovere di informazione, non appare condivisibile. Non appare innanzi tutto fondata largomentazione difensiva secondo la quale le OO.SS. sarebbero state comunque poste in condizione di esercitare la propria potest di controllo sullutilizzazione del personale nel piano dellofferta formativa, nonch sullimpiego delle risorse del Fondo di istituto. La documentazione fornita attiene, infatti, alla fase di assegnazione del personale alle attivit da svolgersi con il finanziamento del suddetto fondo. Nessuna indicazione della stessa pu, invece, ricavarsi in ordine alle attivit effettivamente svolte, alle ore di lavoro concretamente prestate da ciascun dipendente, alle risorse effettivamente liquidate e a quelle effettivamente, quindi, non oggetto di impiego. A ci aggiungasi che, ai sensi dellart. 30/2 comma CCNL la retribuzione delle suddette attivit pu anche effettuarsi in maniera forfetaria. Largomento difensivo, per cui, al fine di calcolare le risorse effettivamente impegnate, sarebbe stato sufficiente moltiplicare il numero di ore assegnate a ciascun dipendente per il compenso stabilito su base oraria, appare pertanto privo di pregio. Per quanto riguardo poi lulteriore argomento difensivo addotto a giustificazione del provvedimento di diniego di accesso alle cosiddette tabelle di liquidazione dei compensi quello, cio, attinente allesigenza di rispettare il diritto di riservatezza dei dipendenti, dei quali sarebbero stati pubblicati dati attinenti alla sfera strettamente personale (retribuzione, coordinate bancarie) si impongono alcune considerazioni preliminari. Lart.22 L.241/90, nel disciplinare laccesso a documenti amministrativi prevede che riconosciuto a chiunque vi abbia interesse per la tutela di situazioni giuridicamente rilevanti.
Orbene, evidente che, in relazione al dovere di informazione sancito a carico del Dirigente Scolastico dal gi citato art. 6 CCNL, si conferma in capo alle OO.SS. (o, meglio, in capo ai membri delle delegazioni trattanti per la contrattazione integrativa di istituto) una situazione giuridicamente rilevante, tale, cio, da fondare una legittima pretesa di accesso agli atti. Pur nella consapevolezza che la L.675/96 (sulla cd. Tutela della privacy) abbia introdotto una serie di limiti al diritto di accesso agli atti amministrativi, non pu certo ritenersi, come, peraltro, pi volte ribadito dalla stessa Autorit Garante, che la legge in questione abbia abrogato le disposizioni in materia di accesso agli atti amministrativi o abbia introdotto delle limitazioni irragionevoli. Si pone, pertanto, esclusivamente un problema di contemperamento di interessi contrapposti, aventi entrambi rilevanza costituzionale: quello pubblico allinformazione (art.21 Cost.) e quello privato alla riservatezza (arg.ex art.2 Cost.). Ne deriva che la particolare prudenza imposta dalla legge su richiamata nel trattamento dei dati personali (configurando lart. 18 unipotesi di responsabilit civile oggettiva e lart. 35 una fattispecie di reato, in relazione al trattamento illecito dei suddetti dati), non pu giustificare unaprioristica preclusione di ogni possibilit di accesso ai documenti amministrativi contenenti dati relativi alla sfera privata delle persone. Deve, sul punto, precisarsi che i dati in questione non rientrano certo nella categoria del cd. Dati sensibili (dei dati cio idonei a rilevare lorigine razziale ed etnica, le convinzioni religiose, le opinioni pubbliche, ladesione a partiti, sindacati, associazioni, lo stato di salute o la vita sessuale delle persone), che, in quanto tali, sono soggetti ad una specifica disposizione di legge che ne autorizzi lesercizio, in presenza di particolari finalit di interesse pubblico, la cui realizzazione sia ritenuta prevalente sulla del diritto alla riservatezza. Ci precisato, senza accedere ad alcuna tesi estremistica (privilegiante, cio, in modo assoluto il diritto alla riservatezza o, allopposto, quello di accesso agli atti), sulla base della semplice valutazione comparativa dei concreti interessi in gioco, deve ritenersi meritevole di tutela la posizione giuridica a difesa della quale, nel caso di specie, stato invocato il diritto di accesso agli atti. Sulla base della normativa contrattuale pi volte diritto-dovere di verificare la concreta realizzazione delle attivit da svolgersi con il finanziamento del Fondo dIstituto , la corrispondenza tra le somme programmate e quelle richiamata deve ritenersi che in capo alle organizzazioni sindacali si configuri un vero e proprio di fatto liquidate, leventuale rimanenza di somme non utilizzate; diritto-dovere questo che in quanto strumentale alla tutela di interessi collettivi di categoria, deve, senzaltro ritenersi prevalente rispetto allinteresse della tutela della riservatezza. A tali considerazioni di carattere teorico e generale, devono, poi aggiungersi dei rilievi di carattere pratico, in ordine allesatta natura della documentazione di cui stata richiesta la pubblicazione. Lo stesso Dirigente Scolastico, sentito nel giudizio, ha riferito che nel corso dellanno scolastico 2001, senza che fosse stata avanzata nessuna specifica richiesta da parte delle OO.SS., stato affisso nellalbo dellIstituto un documento (prodotto in copia dalla parte ricorrente e riconosciuto dal convenuto) contenente lelenco dei docenti che avevano svolto attivit finanziate con il Fondo distituto, con lindicazione del numero di ore concretamente svolte e delle retribuzioni conseguentemente percepite. Il Dirigente ha poi giustificato il proprio rifiuto di pubblicazione delle tabelle nel corso dellanno scolastico successivo, spiegando di aver ritenuto che gli fosse stata richiesta la pubblicazione degli estratti dei mandati di pagamento emessi dallIstituto in favore dei singoli docenti, contenenti, oltre allindicazione delle retribuzioni effettivamente percepite, anche quelle delle coordinate bancarie di ciascun dipendente. Orbene, a prescindere dalla possibilit di eliminare le indicazioni relative alle coordinate bancarie e quindi di pubblicare direttamente i mandati di pagamento, il Dirigente ben avrebbe potuto far pubblicare una tabella del tutto analoga a quella affissa nellalbo distituto lanno precedente, cos assolvendo correttamente al proprio dovere di informazione nei confronti delle delegazioni trattanti. In conclusione, sulla base delle considerazioni dianzi svolte, deve ritenersi che il diniego di pubblicazione delle tabelle dei dipendenti retribuiti con risorse del Fondo distituto integri gli estremi della condotta antisindacale, in quanto limitativa dellattivit del sindacato e lesiva di una prerogativa allo stesso riconosciuta dalla contrattazione collettiva. La circostanza, poi, che il suddetto rifiuto possa essere stato motivato pi da un atteggiamento di eccessiva prudenza nella gestione dei dati personali dei dipendenti, che da uno specifico intento lesivo delle prerogative sindacali, non
esclude il carattere antisindacale della condotta, essendo sufficiente che la stessa abbia oggettivamente leso linteresse di cui erano portatrici le organizzazioni sindacali (v. Cass. SS.UU. 12.6.1997 n.5295, cui la successiva giurisprudenza di legittimit si uniformemente conformata). Deve pertanto ordinarsi al Dirigente distituto di cessare lillegittimo comportamento antisindacale e di consentire, quindi, alla parte ricorrente di accedere alle tabelle di liquidazione del Fondo distituto, in conformit ai criteri su indicati. Appare conforme a giustizia, avuto riguardo alla complessit della materia esaminata, compensare integralmente tra le parti le spese di lite. P.Q.M. In relazione al ricorso proposto ai sensi dellart.28 Stat.Lav. dalla UIL Scuola di Frosinone, in persona del responsabile Provinciale Prof, nei confronti del Prof.., in qualit di Dirigente Scolastico dellIPSSAR di Cassino, cos provvede: A) A) Dichiara lantisindacalit della condotta della parte convenuta, consistita nel negare laccesso del delegato UIL alle tabelle di liquidazione del Fondo distituto e per leffetto ordina di consentire alla parte ricorrente di prendere visione e di estrarre copia delle suddette tabelle; B) B) Dichiara interamente compensate tra le parti le spese di lite.
[1] E la norma che regola la cosiddetta condotta antisindacale. Prevede la possibilit, per lorganizzazione sindacale, di ricorrere la giudice del lavoro per rimuovere la condotta che si ritiene lesiva degli interessi collettivi rappresentati dallOrganizzazione sindacale. Il giudice decide con decreto motivato.
[2] Nella scuola, la contrattazione integrativa distituto viene svolta dalla delegazione di parte pubblica, costituita dal dirigente scolastico, e dalla delegazione sindacale, che composta dai rappresentanti dei sindacati firmatari del contratto nazionale di lavoro e dai lavoratori eletti nella rappresentanza sindacale unitaria di scuola. Agli stessi soggetti spetta anche linformazione preventiva e successiva su diverse materie, tra cui quelle non oggetto di contrattazione. Come, per esempio, gli organici.
Documenti simili a Pubblicitàfondodistituto
CCNL 10022011
Amm 37mm Hotckiss
Manuale Openvpn Windows