Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/HTML/?uri=OJ:C:2019:172:FULL&from=EL
Timestamp: 2019-09-20 06:58:55
Document Index: 17616929

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Az Európai Unió C 172/2019
C-54/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. február 14-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cooperativa Animazione Valdocco S. C. S. Impresa Sociale Onlus kontra Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — Jogorvoslati eljárások — 89/665/EGK irányelv — Az 1. és 2c. cikk — Az ajánlattevők részvételét megengedő vagy kizáró határozatok elleni jogorvoslat — Keresetindítási határidők — Harmincnapos jogvesztő határidő — A részvételt megengedő határozat jogellenességére a későbbi aktusok elleni kereset keretében való hivatkozás lehetőségét kizáró nemzeti szabályozás — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)
C-373/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 31-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Prosa — Produtos e Serviços Agrícolas kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók — 69/335/EGK irányelv — 4. és 7. cikk — Tőketársaság létrehozása — 1984. július 1 -jén hatályban lévő bélyegilleték — E bélyegilleték ezt követő megszüntetése, majd újbóli bevezetése)
C-489/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. január 15-i végzése (a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Farmland Kft. kontra Földművelésügyi Miniszter (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Mezőgazdaság — Közvetlen támogatási rendszerek — Egységes támogatási rendszer — Egyszerűsített területalapú támogatás iránti kérelem — Szempontok — Mezőgazdasági terület jogszerű használója)
C-689/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 7-i végzése (Dioikitiko Protodikeio Patron [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — XT kontra Elliniko Dimosio (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Belső adók — A hátrányosan megkülönböztető adóztatás tilalma — Luxustermékek adója — Gépjárművek — Az adóztatás helye szerinti tagállamban történő forgalomba helyezés időpontjától függő adómentesség — A más tagállamban történő első forgalomba helyezés időpontjának figyelmen kívül hagyása”)
C-8/19. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. február 12-i végzése (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RH elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — (EU) 2016/343 irányelv — 4. cikk — A bűnösségre történő nyilvános utalások — Az előzetes letartóztatást elrendelő határozat — Jogorvoslati lehetőségek — E határozat törvényességének felülvizsgálatára irányuló eljárás — Az ártatlanság vélelmének tiszteletben tartása — EUMSZ 267. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdése — Az észszerű időn belül történő meghallgatáshoz való jog — Olyan nemzeti szabályozás, amely korlátozza a nemzeti bíróságok azon lehetőségét, hogy a Bíróság elé előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesszenek, illetve kötelezi őket arra, hogy az e kérelemre adandó válasz megvárása nélkül határozzanak — E szabályozás megsértése esetén alkalmazandó fegyelmi szankciók)
C-755/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-458/17. sz., Shindler és társai kontra Tanács ügyben 2018. november 26-án hozott ítélete ellen Harry Shindler és társai által 2018. november 30-án benyújtott fellebbezés
C-88/19. sz. ügy: A Judecătoria Zărnești (Románia) által 2019. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația Alianța pentru combaterea abuzurilor kontra TM, UN, Asociația DMPA
C-96/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Ausztria) által 2019. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VO kontra Bezirkshauptmannschaft Tulln
C-101/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
C-102/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
C-108/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krakvet sp. z.o.o. sp.k. kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți
C-112/19. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen (Németország) által 2019. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marvin M. kontra Kreis Heinsberg
C-118/19. sz. ügy: A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2019. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kér lem — ZS kontra PVA Landesstelle Salzburg
C-134/19. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-552/15. sz., Bank Refah Kargaran kontra Tanács ügyben 2018. december 10-én hozott ítélete ellen a Bank Refah Kargaran által 2019. február 18-án benyújtott fellebbezés
C-135/19. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pensonsversicherungsanstalt kontra CW
C-157/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-409/16. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen Ehab Makhlouf által 2019. február 21-én benyújtott fellebbezés
C-158/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-416/16. sz., Othman kontra Tanács ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen Razan Othman által 2019. február 21-én benyújtott fellebbezés
C-159/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-411/16. sz., Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) által 2019. február 21-én benyújtott fellebbezés
C-182/19. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pfizer Consumer Healthcare Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
C-208/19. sz. ügy: A Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Ausztria) által 2019. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NK kontra MS és AS
C-217/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finnország
C-231/19. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2019. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Blackrock Investment Management (UK) Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
C-235/19. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2019. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
C-239/19. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2019. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eli Lilly and Company kontra Genentech Inc.
C-510/17. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2019. január 24-i végzése (az Okresný súd Bratislava [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ML
C-564/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. február 4-i végzése — Európai Bizottság kontra Belga Királyság, támogatják: Németországi Szövetségi Köztársaság, Észt Köztársaság, Írország, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság, Lett Köztársaság, Litván Köztársaság, Magyarország
C-596/17. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2019. február 13-i végzése (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Japan Tobacco International SA, Japan Tobacco International France SAS kontra Premier ministre, Ministre de l’Action et des Comptes publics, Ministre des Solidarités et de la Santé
C-657/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. február 25-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hussein Mohamad Hussein, a Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl részvételével
C-277/18. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2019. február 14-i végzése (a Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda kontra Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo
C-368/18. sz. ügy: A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2019. január 30-i végzése (a Justice de paix du troisième canton de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Frank Casteels kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
C-399/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. január 18-i végzése (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vereniging Gasopslag Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV kontra Autoriteit Consument en Markt, a Gas Transport Services BV részvételével
C-498/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. február 11-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ZW kontra Deutsche Lufthansa AG
C-614/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. február 11-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
C-660/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. február 8-i végzése (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sundair GmbH kontra WV, XU, YT, ZS
C-701/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. január 31-i végzése (az Amtsgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Geld-für-Flug GmbH kontra Ryanair DAC
C-750/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. február 8-i végzése (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A, B kontra C
T-251/17. és T-252/17. számú ügyek: A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Robert Bosch kontra EUIPO (Simply. Connected.) (Európai uniós védjegy — A Simply. Connected. európai uniós ábrás védjegyek bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A fellebbezési tanács által elvégzendő vizsgálat terjedelme — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A 207/2009 rendelet 64. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 71. cikke))
T-480/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Görögország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Görögország által teljesített kiadások — Egyszeri és átalány pénzügyi korrekciók — Kölcsönös megfeleltetés — A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése — Kockázatelemzés — A vagyoni kár felmérése — Indokolási kötelezettség — Arányosság)
T-492/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 2-i ítélete — Fleig kontra EKSZ (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Határozatlan időre szóló szerződés — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja — Felmondási idővel való megszüntetés — Megszüntetési okok — A bizalmi viszony megszűnése — Szolgálati érdek — Nyilvánvaló értékelési hiba — Gondoskodási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Az Alapjogi Charta 30. és 41. cikke — Eljárási kérdés — A Törvényszék előtti eljárás ügyirataihoz csatolt dokumentumok interneten történő közzététele — A személyzeti szabályzat 17. cikke)
T-562/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — dm-drogerie markt kontra EUIPO — Albea Services (ALBÉA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy — ALBÉA ábrás védjegy — Az Európai Uniót megjelölő, korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Balea korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])
T-611/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 29-i ítélete — All Star kontra EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Egy cipőtalp formája) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy cipőtalp formája — Közismert tények — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A 207/2009/EK rendelet 75. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése] — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 59. cikkének (2) bekezdése] — A fellebbezési tanács előtti tárgyalás tartására vonatkozó kérelem elutasítása — A 207/2009 rendelet 77. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 96. cikkének (1) bekezdése])
T-779/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — United Wineries kontra EUIPO — Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A VIÑA ALARDE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ALARDE nemzeti szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])
T-804/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Stada Arzneimittel kontra EUIPO (két egymással szembe elhelyezkedő körív ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Két egymással szemben elhelyezkedő körívet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja])
T-259/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Zakłady Chemiczne « Siarkopol » Tarnobrzeg kontra EUIPO — EuroChem Agro (Unifoska) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Unifoska európai uniós szóvédjegy bejelentése — NITROFOSKA korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
T-186/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 25-i végzése — Abaco Energy és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokat szolgáló támogatási program — Előzetes vizsgálati eljárás — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Kedvezményezettek által benyújtott kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)
T-190/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 25-i végzése — Solwindet las Lomas kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokat szolgáló támogatási program — Előzetes vizsgálati eljárás — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Kedvezményezett által benyújtott kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)
T-631/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 28-i végzése — Herholz kontra EUIPO (#) (Európai uniós védjegy — A # európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Megváltoztatási kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
T-157/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Șanli kontra Tanács
T-161/19. sz. ügy: 2019. március 11-én benyújtott kereset — Deutsche Telekom kontra Parlament és Tanács
T-162/19. sz. ügy: 2019. március 11-én benyújtott kereset — Telefónica and Telefónica de España kontra Parlament és Tanács
T-171/19. sz. ügy: 2019. március 20-án benyújtott kereset — Hebberecht kontra EKSZ
T-173/19. sz. ügy: 2019. március 22-én benyújtott kereset — AV és AW kontra Parlament
T-176/19. sz. ügy: 2019. március 25-én benyújtott kereset — 3V Sigma kontra ECHA
T-182/19. sz. ügy: 2019. március 28-án benyújtott kereset — Puma kontra EUIPO (SOFTFOAM)
T-184/19. sz. ügy: 2019. március 27-én benyújtott kereset — Aurea Biolabs kontra EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)
T-185/19. sz. ügy: 2019. március 28-án benyújtott kereset — Public.Resource.Org és Right to Know kontra Bizottság
T-187/19. sz. ügy: 2019. március 29-én benyújtott kereset — Glaxo Group kontra EUIPO (bíbor színvédjegy)
T-188/19. sz. ügy: 2019. április 1-jén benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság
HL C 164., 2019.5.13.
HL C 155., 2019.5.6.
HL C 148., 2019.4.29.
HL C 139., 2019.4.15.
HL C 131., 2019.4.8.
HL C 122., 2019.4.1.
HL C 112., 2019.3.25.
A Törvényszék 2019. április 10-én úgy határozott, hogy a 2019. szeptember 26-tól2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra és az eljárási szabályzat 15. cikke (2) bekezdésének megfelelően a nagytanácsot alkotó tizenöt bíró a Törvényszék elnöke, az elnökhelyettes, felváltva kijelölt két tanácselnök, az ügyben eredetileg eljáró, három bíróból álló ítélkező testület bírái, továbbá az a két bíró, akikkel e három bíróból álló ítélkező testületet egészítették volna ki, ha az ügyet öt bíróból álló ítélkező testületnek osztották volna ki, valamint hat olyan bíró, akik felváltva kerülnek kijelölésre a tanácselnökök kivételével a Törvényszék összes bírája közül, felváltva követve az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapított és az ahhoz képest fordított rangsort.
A Bíróság (negyedik tanács) 2019. február 14-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cooperativa Animazione Valdocco S. C. S. Impresa Sociale Onlus kontra Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo
(C-54/18. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - Jogorvoslati eljárások - 89/665/EGK irányelv - Az 1. és 2c. cikk - Az ajánlattevők részvételét megengedő vagy kizáró határozatok elleni jogorvoslat - Keresetindítási határidők - Harmincnapos jogvesztő határidő - A részvételt megengedő határozat jogellenességére a későbbi aktusok elleni kereset keretében való hivatkozás lehetőségét kizáró nemzeti szabályozás - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)
Felperes: Cooperativa Animazione Valdocco S. C. S. Impresa Sociale Onlus
Alperesek: Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo
Az eljárásban részt vesz: Ati Cilte Soc. coop. soc., Coesa Pinerolo Soc. coop. soc. arl, La Dua Valadda Soc. coop. soc., Consorzio di Cooperative Sociali il Deltaplano Soc. coop. soc., La Fonte Soc. coop. soc. Onlus, Società Italiana degli Avvocati Amministrativisti (SIAA), Associazione Amministrativisti.it, Camera degli Avvocati Amministrativisti
A 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvet, és különösen az 1. és 2c. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkére tekintettel úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, és amelynek értelmében a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljáráson való részvételt megengedő vagy kizáró, ajánlatkérők által hozott határozatok elleni kereseteket az érdekeltekkel való közlésüktől számított harmincnapos jogvesztő határidőn belül kell benyújtani, azzal a feltétellel, hogy az így közölt határozatok releváns indokolást tartalmaznak, biztosítva az érdekelteknek, hogy tudomást szerezzenek, vagy tudomást szerezhessenek az uniós jog általuk állított megsértéséről.
A 2014/23 irányelvvel módosított 89/665 irányelvet, és különösen az 1. és 2c. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkére tekintettel úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, és amelynek értelmében az ajánlattevők közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljáráson való részvételét megengedő, ajánlatkérők által hozott határozatok elleni, a közlésüktől számított harmincnapos jogvesztő határidőn belül benyújtott kereset hiányában az érdekelt a későbbi aktusok, többek között az odaítélésről szóló határozatok elleni kereset keretében már nem hivatkozhat az említett határozatok jogellenességére, feltéve hogy az ilyen jogvesztésre csak azzal a feltétellel lehet hivatkozni az érdekelttel szemben, hogy az az említett közléssel tudomást szerzett vagy tudomást szerezhetett az általa hivatkozott jogellenességről.
(1) HL C 142., 2018.4.23.
A Bíróság (első tanács) 2019. január 31-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Prosa — Produtos e Serviços Agrícolas kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
(C-373/18. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - 69/335/EGK irányelv - 4. és 7. cikk - Tőketársaság létrehozása - 1984. július 1 -jén hatályban lévő bélyegilleték - E bélyegilleték ezt követő megszüntetése, majd újbóli bevezetése)
Felperes: Prosa — Produtos e Serviços Agrícolas
Az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amellyel valamely tagállam az említett első rendelkezés hatálya alá tartozó, tőketársaság létrehozására irányuló — 1984. július 1-jén bélyegilleték-köteles, ezt követően azonban illetékmentes — ügyletek vonatkozásában az említett illetéket újból bevezeti.
(1) HL C 294., 2018.8.20.
A Bíróság (hetedik tanács) 2019. január 15-i végzése (a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Farmland Kft. kontra Földművelésügyi Miniszter
(C-489/18. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Mezőgazdaság - Közvetlen támogatási rendszerek - Egységes támogatási rendszer - Egyszerűsített területalapú támogatás iránti kérelem - Szempontok - Mezőgazdasági terület jogszerű használója)
Felperes: Farmland Kft.
Alperes: Földművelésügyi Miniszter
A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által a 2018. július 17-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
(1) HL C 381., 2018.10.22.
A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 7-i végzése (Dioikitiko Protodikeio Patron [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — XT kontra Elliniko Dimosio
(C-689/18. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Belső adók - A hátrányosan megkülönböztető adóztatás tilalma - Luxustermékek adója - Gépjárművek - Az adóztatás helye szerinti tagállamban történő forgalomba helyezés időpontjától függő adómentesség - A más tagállamban történő első forgalomba helyezés időpontjának figyelmen kívül hagyása”)
(1) HL C 25., 2019.1.21.
A Bíróság (első tanács) 2019. február 12-i végzése (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RH elleni büntetőeljárás
(C-8/19. PPU. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - (EU) 2016/343 irányelv - 4. cikk - A bűnösségre történő nyilvános utalások - Az előzetes letartóztatást elrendelő határozat - Jogorvoslati lehetőségek - E határozat törvényességének felülvizsgálatára irányuló eljárás - Az ártatlanság vélelmének tiszteletben tartása - EUMSZ 267. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdése - Az észszerű időn belül történő meghallgatáshoz való jog - Olyan nemzeti szabályozás, amely korlátozza a nemzeti bíróságok azon lehetőségét, hogy a Bíróság elé előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesszenek, illetve kötelezi őket arra, hogy az e kérelemre adandó válasz megvárása nélkül határozzanak - E szabályozás megsértése esetén alkalmazandó fegyelmi szankciók)
(1) HL C 93., 2019.3.11.
A Judecătoria Zărnești (Románia) által 2019. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația „Alianța pentru combaterea abuzurilor” kontra TM, UN, Asociația DMPA
Felperes: Asociația „Alianța pentru combaterea abuzurilor”
Alperesek: TM, UN, Asociația DMPA
Úgy kell-e értelmezni a 92/43/EGK irányelv (1) 16. cikkét, hogy az azokban az esetekben is előírja a tagállamok részére a 12., 13., 14. cikkben, valamint a 15. cikk a) és b) pontjában foglalt rendelkezésektől való eltérés megállapítását, amikor a veszélyeztetett fajokhoz tartozó állatok elhagyják természetes élőhelyüket, és annak közvetlen közelében vagy teljes egészében azon kívül tartózkodnak?
(1) A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21- i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet 102. o.).
A Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Ausztria) által 2019. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VO kontra Bezirkshauptmannschaft Tulln
Úgy kell-e értelmezni a 165/2014/EU rendeletet (1), különösen annak 34. cikke (3) bekezdésének utolsó mondatát és 36. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely megköveteli, hogy a 165/2014/EU rendelet 2. cikke (2) bekezdésének h) pontja szerinti digitális menetíró készülékkel felszerelt gépjárművek vezetői egyes olyan munkanapoknak a járművezetői kártyáról (a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének f) pontja) való hiányzása esetén, amelyekre vonatkozóan adatrögzítő lapokat sem tartanak a járműben, e napokra vonatkozóan — a Bizottság által a 2006/22/EK irányelv (2) 11. cikkének (3) bekezdése szerint készített formanyomtatvány minimális követelményeinek eleget tevő — megfelelő munkáltatói igazolásokat tartsanak a járműben, és ellenőrzések esetén átadják ezeket?
Érvénytelen-e — teljes egészében vagy részben — a Bizottság által a 2009/959/EU határozatával (3) megállapított nyomtatvány?
(1) A közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről, a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló 3821/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről és a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló 2014. február 4-i 165/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 60., 1. o.).
(2) A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos 3820/85/EGK és a 3821/85/EGK tanácsi rendelet végrehajtásának minimumfeltételeiről és a 88/599/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2006. március 15-i 2006/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 102., 35. o.).
(3) A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos formanyomtatványról szóló módosításáról szóló 2009. december 14-i 2007/230/EK bizottsági határozat (HL 2009. L 330, 80. o.)
A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
A 2001/83/EK irányelv (1) 69. cikke a 14. cikk (1) bekezdésében említett gyógyszerek betegtájékoztatójának megengedett tartalmára vonatkozóan kimerítő felsorolást ír elő, vagy a 2001/83/EK irányelv 62. cikke értelmében vett egyéb információk is feltüntethetők?
(1) A 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL 2012. L 299., 1. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet 69. o.).
A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krakvet sp. z.o.o. sp.k. kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți
Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți
Termékek online bolton keresztül történő értékesítésével összefüggésben úgy kell e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 33. cikkét, hogy az nem alkalmazható abban az esetben, ha az ügyfél a termékeknek az eladó tagállamából a saját tagállamába történő fuvarozása céljából az eladó által felajánlott fuvarozási lehetőségeknek megfelelően, közvetlenül köt szerződést, figyelembe véve, hogy a fuvarozást nem az eladó megbízásából teljesítik?
(1) A közös hozzadottértékadó-rendszerről szóló 2006. november 28-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1. o.)
A Verwaltungsgericht Aachen (Németország) által 2019. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marvin M. kontra Kreis Heinsberg
Úgy kell-e értelmezni a 2006/126/EK irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely vezetői okmányt, mégpedig az azzal igazolt járművezetési jogosultságokkal együtt, akkor is kötelezően el kell ismerniük a tagállamoknak, ha ezen okmány kiállítása egy vezetői okmánynak a 2006/126/EK irányelv 11. cikkének (1) bekezdése szerinti cseréjén alapul?
Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Megtagadhatja-e valamely tagállam a 2006/126/EK irányelv 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján a lecserélt vezetői okmány elismerését, ha a cserét olyan időpontban hajtotta végre a kiállító tagállam, amelyben az a tagállam, amelytől az anyagi jogi járművezetési jogosultság származik, már visszavonta ezt?
A második kérdésre adandó nemleges válasz és elismerési kötelezettség fennállása esetén: Mindenesetre megtagadhatja-e valamely tagállam a lecserélt vezetői okmány elismerését akkor, ha az a tagállam, amelynek joghatósága körében a vezetői okmány elismerésének kérdése felmerül, „vitathatatlan információk” alapján meg tudja állapítani, hogy az anyagi jogi járművezetési jogosultság már nem állt fenn a vezetői okmány cseréjének időpontjában?
(1) A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL 2006. L 403., 18. o.).
A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2019. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kér lem — ZS kontra PVA Landesstelle Salzburg
(C-118/19. sz. ügy)
Felperes: ZS
Alperes: PVA Landesstelle Salzburg
A Bíróság elnöke 2019. március 22-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.
Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul.
A második jogalap téves jogalkalmazáson alapul.
A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul.
A negyedik és az ötödik jogalap téves jogalkalmazáson alapul.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot mivel tévesen értelmezte a T-24/11. sz. ügyben hozott ítéletet (1), és abból indult ki, hogy az európai uniós jog kellően súlyos, az Unió felelősségét megalapozó megsértését nem bizonyítja annak megállapítása, hogy a Tanács megsértette azon kötelezettségét, hogy a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedésekkel kapcsolatban elfogadott indokot illetően ismertesse a fellebbezővel a vele szemben felhozott bizonyítékokat.
A hatodik jogalap a kereset elferdítésén alapul.
(1) 2013. szeptember 6-i Bank Refah Kargaran kontra Tanács ítélet (T-24/11, EU:T:2013:403).
Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pensonsversicherungsanstalt kontra CW
A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) rendelkezései alapján az osztrák rehabilitációs támogatást
a rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti betegségi ellátásnak vagy
a rendelet 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti rokkantsági ellátásnak vagy
a rendelet 3. cikke (1) bekezdésének h) pontja szerinti munkanélküli ellátásnak kell-e minősíteni?
(1) HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.
semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot (1) és a későbbi végrehajtási jogi aktusait a fellebbezőre vonatkozó részükben;
A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Törvényszék nem állapította meg a 2013/255/KKBP határozat (2) 27. és 28. cikkének jogellenességét, amely rendelkezések szerint az Al-Assad és a Makhlouf családhoz tartozás olyan önálló szempontnak minősül, amely igazolja a szankciók előírását, és egyúttal megfordította a bizonyítási terhet.
(1) A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat (HL L 141., 125. o).
(2) A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL L 147., 14. o.; helyesbítés: HL 2018. L 190., 20. o.).
A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pfizer Consumer Healthcare Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
Érvénytelen-e az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2016. július 8-i (EU) 2016/1140 bizottsági végrehajtási rendelet (1) annyiban, amennyiben (a releváns vámtarifaszámok, áruosztályhoz vagy árucsoporthoz tartozó megjegyzések, valamint az 1. általános értelmezési szabályban foglalt magyarázatok szövege, az általános értelmezési szabályok legpontosabb meghatározással összhangban történő besorolást előíró 3.a) pontjának alkalmazása vagy egyéb szempont alapján) a 3005. vtsz. helyett az e termékek lényeges jellemzőjét meghatározó alapanyagnak vagy alkotórésznek minősülő vegyi anyagok alapján a 3824 KN-kód, konkrétan a 38249096 KN-kód alá sorol be olyan termékeket:
amelyek vegyi anyagokat magukban foglaló „hőcellákat” tartalmazó, kötéshez hasonló anyagból állnak,
amelyek a mustártapaszokhoz hasonlóan működnek, azonban további jótékony hatásokkal rendelkeznek,
amelyek exoterm vegyi reakció révén enyhítik a fájdalmat, csökkentik a merevséget és elősegítik a szövetgyógyulást (amint azt több klinikai vizsgálat igazolta),
amelyek a kiskereskedelem számára szokásos formában vagy kiszerelésben állnak rendelkezésre, valamint
amelyeket kifejezetten gyógykezelési célt szolgáló, valamint a fenti iii. pontban meghatározott hatásokat kiváltó termékekként mutatnak be és forgalmaznak?
(1) HL 2016 L. 189, 1. o.
A Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Ausztria) által 2019. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NK kontra MS és AS
A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke (3) bekezdésének f) pontja értelmében vett „új épületek építésére irányuló” szerződésnek minősül-e az építész és a fogyasztó között kötött szerződés, amely alapján az építész (csak) egy újonnan megépítendő családi ház megtervezésére köteles, beleértve a tervek elkészítését is?
(1) HL 2011. L 304., 64. o.
2019. március 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finnország
a Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság, mivel 2011 óta ismétlődően engedélyt ad a hím pehelyrécék (Somateria mollissima) tavaszi vadászatára Åland tartományban, nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (4) bekezdéséből és 9. cikke (l) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;
(1) A vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010, L 20, 7. o.)
A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2019. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
A a) biztosítók és/vagy b) biztosítónak nem minősülő társaságok által a vagyonkezelőknek nyújtott alapkezelési tevékenységekhez hasonló alapkezelési tevékenységek nyújtása a héairányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének a) pontja (korábban a hatodik irányelv 13. cikke B. részének a) pontja) értelmében vett „biztosítási ügyletnek” minősül-e?
(1) A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).
A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2019. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eli Lilly and Company kontra Genentech Inc.
A KOT-rendelettel (1) ellentétes-e, ha valamely harmadik fél forgalombahozatali engedélyének hatálya alá tartozó termék vonatkozásában, e harmadik fél hozzájárulása nélkül, az alapszabadalom jogosultjának [kiegészítő oltalmi tanúsítványt] adnak?
(1) A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 152., 1. o.)
A Bíróság második tanácsa elnökének 2019. január 24-i végzése (az Okresný súd Bratislava [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ML
(C-510/17. sz. ügy) (1)
(1) HL C 374., 2017.11.6.
A Bíróság elnökének 2019. február 4-i végzése — Európai Bizottság kontra Belga Királyság, támogatják: Németországi Szövetségi Köztársaság, Észt Köztársaság, Írország, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság, Lett Köztársaság, Litván Köztársaság, Magyarország
(C-564/17. sz. ügy) (1)
(1) HL C 328., 2017.11.13.
A Bíróság első tanácsa elnökének 2019. február 13-i végzése (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Japan Tobacco International SA, Japan Tobacco International France SAS kontra Premier ministre, Ministre de l’Action et des Comptes publics, Ministre des Solidarités et de la Santé
(C-596/17. sz. ügy) (1)
Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
A Bíróság elnökének 2019. február 25-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hussein Mohamad Hussein, a Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl részvételével
(C-657/17. sz. ügy) (1)
A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2019. február 14-i végzése (a Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda kontra Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo
(C-277/18. sz. ügy) (1)
(1) HL C 259., 2018.7.23.
A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2019. január 30-i végzése (a Justice de paix du troisième canton de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Frank Casteels kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
(C-368/18. sz. ügy) (1)
A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
(1) HL C 285., 2018.8.13.
A Bíróság elnökének 2019. január 18-i végzése (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vereniging Gasopslag Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV kontra Autoriteit Consument en Markt, a Gas Transport Services BV részvételével
(C-399/18. sz. ügy) (1)
A Bíróság elnökének 2019. február 11-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ZW kontra Deutsche Lufthansa AG
(C-498/18. sz. ügy) (1)
(1) HL C 399., 2018.11.5.
A Bíróság elnökének 2019. február 11-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
(C-614/18. sz. ügy) (1)
(1) HL C 445., 2018.12.10.
A Bíróság elnökének 2019. február 8-i végzése (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sundair GmbH kontra WV, XU, YT, ZS
(C-660/18. sz. ügy) (1)
A Bíróság elnökének 2019. január 31-i végzése (az Amtsgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Geld-für-Flug GmbH kontra Ryanair DAC
(C-701/18. sz. ügy) (1)
(1) HL C 72., 2019.2.25.
A Bíróság elnökének 2019. február 8-i végzése (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A, B kontra C
(C-750/18. sz. ügy) (1)
A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Robert Bosch kontra EUIPO (Simply. Connected.)
(T-251/17. és T-252/17. számú ügyek) (1)
(„Európai uniós védjegy - A Simply. Connected. európai uniós ábrás védjegyek bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A fellebbezési tanács által elvégzendő vizsgálat terjedelme - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A 207/2009 rendelet 64. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 71. cikke)”)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: V. Mensing és D. Hanf meghatalmazottak)
Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa által a Simply. Connected. ábrás megjelölések európai uniós védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2017. március 9-én (R 948/2016-5. sz. ügy) és 2017. március 10-én (R 947/2016-5. sz. ügy) hozott határozatok ellen benyújtott keresetek.
A Törvényszék a T-251/17. és a T-252/17. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.
A Törvényszék a Robert Bosch GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.
(1) HL C 195., 2017.6.19.
A Törvényszék 2019. március 26-i ítélete — Görögország kontra Bizottság
(T-480/17. sz. ügy) (1)
(„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Görögország által teljesített kiadások - Egyszeri és átalány pénzügyi korrekciók - Kölcsönös megfeleltetés - A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése - Kockázatelemzés - A vagyoni kár felmérése - Indokolási kötelezettség - Arányosság”)
Felperesek: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)
Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és A. Sauka meghatalmazottak)
Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. június 26-i (EU) 2017/1144 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2017 L 165., 37. o.) azon részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az 1 182 054,72 euró összegben kizárja az uniós finanszírozásból a Görög Köztársaság által teljesített kiadásokat a megfelelőség ellenőrzése területén, egyszeri és átalányjellegű pénzügyi korrekciók jogcímén, azon okból, hogy hiányosságok kerültek feltárásra a kölcsönös megfeleltetés alkalmazásában az EMGA és az EMVA keretében.
A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.
(1) HL C 357., 2017.10.23.
A Törvényszék 2019. április 2-i ítélete — Fleig kontra EKSZ
(T-492/17. sz. ügy) (1)
(„Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Határozatlan időre szóló szerződés - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke c) pontjának i. alpontja - Felmondási idővel való megszüntetés - Megszüntetési okok - A bizalmi viszony megszűnése - Szolgálati érdek - Nyilvánvaló értékelési hiba - Gondoskodási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Az Alapjogi Charta 30. és 41. cikke - Eljárási kérdés - A Törvényszék előtti eljárás ügyirataihoz csatolt dokumentumok interneten történő közzététele - A személyzeti szabályzat 17. cikke”)
Felperes: Stephan Fleig (Berlin, Németország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)
Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselő: S. Marquardt meghatalmazott)
Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, arra irányuló kérelem, hogy egyrészt a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) Emberi erőforrások igazgatóságának igazgatója által, munkaszerződések megkötésére jogosult hatósági minőségében eljárva hozott azon 2016. szeptember 19-i határozatot, amelyben a felperes munkaszerződését 2017. június 19-i hatállyal megszüntette, másrészt hogy térítsék meg a felperes által e határozat következtében állítólagosan elszenvedett kárt.
A Törvényszék Stephan Fleiget kötelezi a költségek viselésére.
(1) HL C 318., 2017.9.25.
A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — dm-drogerie markt kontra EUIPO — Albea Services (ALBÉA)
(T-562/17. sz. ügy) (1)
(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy - ALBÉA ábrás védjegy - Az Európai Uniót megjelölő, korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Balea korábbi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky és C. Mellein ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Rajh és H. O’Neill meghatalmazottak)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Albea Services (Gennevilliers, Franciaország) (képviselő: J.-H. de Mitry ügyvéd)
Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt és az Albea Services közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 25-én hozott határozata (R 1870/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. május 25-én hozott határozatát (R 1870/2016-1. sz. ügy).
A Törvényszék 2019. március 29-i ítélete — All Star kontra EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Egy cipőtalp formája)
(T-611/17. sz. ügy) (1)
(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - Egy cipőtalp formája - Közismert tények - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A 207/2009/EK rendelet 75. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése] - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 59. cikkének (2) bekezdése] - A fellebbezési tanács előtti tárgyalás tartására vonatkozó kérelem elutasítása - A 207/2009 rendelet 77. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 96. cikkének (1) bekezdése]”)
Felperes: All Star CV (Beaverton, Oregon, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger ügyvédek és S. Malynicz QC)
Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: V. Ruzek meghatalmazott)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Carrefour Hypermarchés (Évry, Franciaország) (képviselő: C. Verneret ügyvéd)
Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Carrefour Hypermarchés és az All Star közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. június 27-én hozott határozata (R 952/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék az All Star CV-t kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — United Wineries kontra EUIPO — Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)
(T-779/17. sz. ügy) (1)
(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A VIÑA ALARDE európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi ALARDE nemzeti szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk azonossága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
Felperes: United Wineries, SA (Cenicero, Spanyolország) (képviselő: J. Oria Sousa-Montes ügyvéd)
Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Compañía de Vinos Miguel Martín, SL (Cigales, Spanyolország)
Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Compañía de Vinos Miguel Martín és a United Wineries közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 281/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék a United Wineries, SA-t kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Stada Arzneimittel kontra EUIPO (két egymással szembe elhelyezkedő körív ábrázolása)
(T-804/17. sz. ügy) (1)
(„Európai uniós védjegy - Két egymással szemben elhelyezkedő körívet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
Felperes: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők kezdetben: D. Hanf és D. Walicka, később D. Hanf és E. Markakis meghatalmazottak)
Az EUIPO első fellebbezési tanácsának két egymással szemben elhelyezkedő körívet ábrázoló ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 20-án hozott határozata (R 1887/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék a Stada Arzneimittel AG-t kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék 2019. március 28-i ítélete — Zakłady Chemiczne « Siarkopol » Tarnobrzeg kontra EUIPO — EuroChem Agro (Unifoska)
(T-259/18. sz. ügy) (1)
(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Unifoska európai uniós szóvédjegy bejelentése - NITROFOSKA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
Felperes: Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg (Tarnobrzeg, Lnegyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas és H. O’Neill meghatalmazottak)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: EuroChem Agro GmbH (Mannheim, Németország) (képviselők: M. Schmidhuber és A. Haberer ügyvédek)
Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az EuroChem Agro és a Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. február 7-én hozott határozata (R 1503/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék az Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.
(1) HL C 221., 2018.6.25.
A Törvényszék 2019. március 25-i végzése — Abaco Energy és társai kontra Bizottság
(T-186/18. sz. ügy) (1)
(„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokat szolgáló támogatási program - Előzetes vizsgálati eljárás - A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Kedvezményezettek által benyújtott kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”)
Felek: Abaco Energy, SA (Madrid, Spanyolország) és 1659 további felperes, akiknek nevét a végzés melléklete tartalmazza (képviselők: kezdetben P. Holtrop, P. Kuypers és M. de Wit ügyvédek, később P. Holtrop ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, P. Němečková és S. Noë meghatalmazottak)
A Spanyol Királyság által végrehajtott SA.40348 (2015/NN) állami támogatásról (Megújuló energiaforrások, kapcsolt energiatermelés vagy hulladék felhasználásával történő villamosenergia-termeléshez nyújtott támogatás) szóló, 2017. november 10-i C(2017) 7384 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.
A Spanyol Királyság és az EDP España beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.
Az Abaco Energy, SA és azon további felperesek, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével.
Az Abaco Energy és azon további felperesek, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, továbbá a Bizottság, a Spanyol Királyság és az EDP España maguk viselik a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó saját költségeiket.
A Törvényszék 2019. március 25-i végzése — Solwindet las Lomas kontra Bizottság
(T-190/18. sz. ügy) (1)
(„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokat szolgáló támogatási program - Előzetes vizsgálati eljárás - A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Kedvezményezett által benyújtott kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”)
Felek: Solwindet las Lomas, SL (Girona, Spanyolország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)
A Solwindet las Lomas, SL maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével.
A Solwindet las Lomas, a Bizottság, a Spanyol Királyság és az EDP España maga viseli a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó saját költségeit.
(1) HL C 190., 2018.6.4.
A Törvényszék 2019. március 28-i végzése — Herholz kontra EUIPO (#)
(T-631/18. sz. ügy) (1)
(„Európai uniós védjegy - A # európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Megváltoztatási kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
Felperes: Herholz Vertrieb GmbH & Co. KG (Ahaus, Németország) (képviselő: D. Sprenger ügyvéd)
Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Sesma Merino és A. Söder meghatalmazottak)
Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a # szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. augusztus 22-én hozott határozata (R 445/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A Törvényszék a Herholz Vertrieb GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.
2019. március 8-án benyújtott kereset — Șanli kontra Tanács
(T-157/19. sz. ügy)
Felperes: Dalokay Șanli (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: D. Gürses ügyvéd)
a 2019. január 8-i (EU) 2019/24 tanácsi végrehajtási rendeletet és a 2019. január 8-i (KKBP) 2019/25 tanácsi határozatot nyilvánítsa semmisnek, és
a Tanácsot köztelezze a költségek viselésére.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő hat jogalapra hivatkozik.
A PKK listába történő felvétele már nem indokolt, mivel a PKK nem terrorista csoport.
A felperes neve nem tartozik a listába, mivel sosem ítélték el vagy vádolták meg terrorista bűncselekménnyel.
Nem bizonyított, hogy a felperes terrorista bűncselekményt hajtott végre, vagy ilyen cselekménnyel kapcsolatba hozható. Szintén nem bizonyított az a vád, hogy toborzási vagy finanszírozási tevékenységet folytatott.
Megsértették a felperes védelemhez való alapvető jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, mivel nem tudott védekezni a vele szemben felhozott vádakkal szemben.
A Tanács megtámadott határozatainak indokolása elégtelen, mivel nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, amely alapján lehetséges büntetés kiszabása.
Megsértették a 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdését, mivel a Tanács nem szolgált olyan pontos információkkal vagy idevágó ügyiratokkal, amelyekből kitűnik, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság e cikk értelmében hozta meg a határozatot.
2019. március 11-én benyújtott kereset — Deutsche Telekom kontra Parlament és Tanács
(T-161/19. sz. ügy)
Felperes: Deutsche Telekom (Bonn, Németország) (képviselők: F. González Díaz, B. Langeheine és J. Blanco Carol ügyvédek)
nyilvánítsa a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak;
semmisítse meg az (EU) 2018/1971 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 50. cikkét;
kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát a felperesek jogi képviselettel összefüggő és az üggyel kapcsolatos egyéb költségeinek viselésére.
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak:
Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott rendelet 50. cikke érvénytelen, mert az EUMSZ 114. cikk nem minősül megfelelő jogi alapnak.
A második jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott rendelet 50. cikke sérti a szubszidiaritás elvét, és hiányos az indokolása.
A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott rendelet 50. cikke sérti az arányosság elvét, és hiányos az indokolása.
A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott rendelet 50. cikkének elfogadása sértette a minőségi jogalkotás elveit.
Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott rendelet 50. cikke korlátozza a felperes tulajdonhoz való alapvető jogát és vállalkozási szabadságát.
(1) Az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testületének (BEREC) és a BEREC Működését Segítő Ügynökségnek (BEREC Hivatal) a létrehozásáról, az (EU) 2015/2120 rendelet módosításáról, valamint az 1211/2009/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, (EU) 2018/1971 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 321., 1. o.).
2019. március 11-én benyújtott kereset — Telefónica and Telefónica de España kontra Parlament és Tanács
(T-162/19. sz. ügy)
Felperesek: Telefónica, SA (Madrid, Spanyolország) és Telefónica de España, SA (Madrid) (képviselők: F. González Díaz, B. Langeheine és J. Blanco Carol ügyvédek)
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében megegyeznek a T–161/19. sz., Deutsche Telekom kontra Parlament és Tanács ügyben előterjesztett jogalapokhoz, illetve azokhoz hasonlóak.
2019. március 20-án benyújtott kereset — Hebberecht kontra EKSZ
(T-171/19. sz. ügy)
Felperes: Chantal Hebberecht (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: K. Bicard ügyvéd)
Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)
nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak Ch. Hebberecht kérelmét;
semmisítse meg a felperessel szemben kiszabott szankciót;
kötelezze az Európai Külügyi Szolgálatot arra, hogy a felperes részére fizessen 36 000 euró illetményhátralékot és késedelmi kamatokat;
kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperes részére 450 000 euró kártérítést egészségi, vagyoni és nem vagyoni kár jogcímén;
másodlagosan, kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperes részére 300 000 euró kártérítést ugyanezen károk jogcímén;
harmadlagosan, kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperes részére 150 000 euró kártérítést ugyanezen károk jogcímén;
negyedlegesen, kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperes részére 50 000 euró kártérítést ugyanezen károk jogcímén;
Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy nem követte el a felperessel szemben a tribunal de première instance du Hainaut (hainaut-i elsőfokú bíróság, Belgium) által a 2017. december 13-i ítéletében megállapított cselekményeket, melyeket az EKSZ úgy hivatkozott, mint a tisztviselőket többek között a tisztviselők személyzeti szabályzatának 12. cikke alapján terhelő kötelezettségek különösen súlyos megszegéseként hozott fel. A felperes a vele szemben kiszabott szankciók hátrányosan megkülönböztető jellegére is hivatkozik.
2019. március 22-én benyújtott kereset — AV és AW kontra Parlament
(T-173/19. sz. ügy)
Felperesek: AV és AW (képviselők: L. Levi és S. Rodrigues ügyvéd)
semmisítse meg a megtámadott határozatokat;
Az első jogalap egyrészt az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.) 78. cikkének megsértésére, másrészt a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik. A felperesek e tekintetben azzal érvelnek, hogy a jelen ügyben semmiféle, visszafizetési felszólítást tartalmazó igazgatási határozatot nem hoztak a tudomásukra.
A második jogalap az érvényes jogi alap hiányára vonatkozik, mivel a megtámadott határozatok fegyelmi jellege megakadályozza, hogy e határozatokat a személyzeti szabályzat 85. cikkére alapítsák.
A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat 85. cikkének megsértésére vonatkozik. A felperesek szerint, még ha feltételezzük is, hogy a megtámadott határozatokat a személyzeti szabályzat 85. cikkére lehet alapítani, e határozatok jogellenesek, mivel a jelen ügyben nem teljesültek e rendelkezés alkalmazási feltételei.
A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésére vonatkozik, mivel
Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a Parlament visszaélt hatáskörével azáltal, hogy a megtámadott határozatokat azon — ha nem is kizárólagos, de legalábbis döntő — célból hozta, hogy a személyzeti szabályzat 85. cikke szerintitől eltérő eredményt érjen el, mégpedig a felperesek fegyelmi úttól független szankcionálását.
2019. március 25-én benyújtott kereset — 3V Sigma kontra ECHA
(T-176/19. sz. ügy)
Felperes: 3V Sigma SpA (Milano, Olaszország) (képviselők: C. Bryant és S. Hainsworth Solicitors, és C. Krampitz ügyvéd)
nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;
helyezze hatályon kívül az alperes fellebbezési tanácsának a bisz(2- etilhexil) 4,4’-{6-[4-terc-butilkarbamoil) anilino]-1,3,5-triazin-2,4- diildiimino}dibenzoát anyag értékelésével kapcsolatban 2019. január 15-án hozott határozatát, amennyiben e határozat i. elutasította a felperes által az eredeti határozattal szemben előterjesztett közigazgatási keresetet, és ii. úgy rendelkezett, hogy a felperesnek 2020. október 22-ig információt kell szolgáltatnia az OECD TG 308 tanulmányról; és
Az első, arra alapított jogalap, hogy az OECD TG 308 vizsgálat szükségességének megállapítása téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló értékelési hibán alapul.
A felperes úgy érvel, hogy az alperes fellebbezési tanácsa tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor nem tett különbséget egyfelől azon körülmények, amelyek fennállása esetén vizsgálatokat kell végezni az anyag átalakulási és/vagy bomlástermékei létének megállapítására, és másfelől azon körülmények között, amelyek fennállása esetén az ilyen átalakulási és/vagy bomlástermékek perzisztens, bioakkumulatív és mérgező, vagy nagyon perzisztens és nagyon bioakkumulatív tulajdonságait kell vizsgálni. Ennek következtében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes fellebbezési tanácsa tévesen állapította meg, hogy szükséges a felperestől kért OECD TG 308 vizsgálat.
A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes fellebbezési tanácsa tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor úgy találta, hogy a kijelölt vizsgálati hőmérsékletek megfelelőek.
A felperes úgy érvel, hogy az alperes fellebbezési tanácsa tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor úgy találta, hogy az OECD TG 308 vizsgálathoz kijelölt vizsgálati hőmérséklet, azaz a 20 C megfelelő. Az alperes fellebbezési tanácsa nem vette figyelembe azon tényt, hogy e vizsgálat magasabb hőmérsékleten történő elvégzése jelentős hatást gyakorolna a létrejövő átalakulási és/vagy bomlástermékek koncentrációjára, és ennélfogva arra, hogy azok közül egyáltalán melyiket kell perzisztens, bioakkumulatív és mérgező, vagy nagyon perzisztens és nagyon bioakkumulatív értékelésnek alá vetni, súlyosan veszélyeztetve ezzel a vizsgálat megfelelőségét.
2019. március 28-án benyújtott kereset — Puma kontra EUIPO (SOFTFOAM)
(T-182/19. sz. ügy)
Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: M. Schunke ügyvéd)
A vitatott védjegy: a SOFTFOAM európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 17 363 318. sz. védjegybejelentés
A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. január 8-án hozott határozata (R 1399/2018-2. sz. ügy)
az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.
Jogalap(ok)
az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.
2019. március 27-én benyújtott kereset — Aurea Biolabs kontra EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)
(T-184/19. sz. ügy)
Felperes: Aurea Biolabs Pte Ltd (Cochin, India) (képviselők: B. Brandreth QC és L. Oommen Solicitor)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Avizel SA (Luxembourg, Luxemburg)
A vitatott védjegy: AUREA BIOLABS ábrás védjegy — 15 836 737. sz. védjegybejelentés
A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. Január 29-én hozott határozata (R 814/2018-2. (CORR) sz. ügy)
rendelkezzen a felperes költségek viseléséről.
Határozatának alátámasztására a fellebbezési tanács érvénytelen jogi rendelkezésre hivatkozik;
amennyiben nyilvánvaló téves jogalkalmazás valósult meg, a korábbi határozat hatályon kívül helyezése lett volna a megfelelő eljárás;
az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének és a természetes igazságosság elveinek megsértése.
2019. március 28-án benyújtott kereset — Public.Resource.Org és Right to Know kontra Bizottság
(T-185/19. sz. ügy)
Felperesek: Public.Resource.Org (Sebastopol, Kalifornia, Egyesült Államok), Right to Know CLG (Dublin, Írország) (képviselők: F. Logue Solicitor, A. Grünwald, J. Hackl és C. Nüßing ügyvédek)
semmisítse meg az Európai Bizottság 2019. január 22-i C(2019) 639 final határozatát (beleértve a GROW/D3/ALR/dr (2018) 5993057. referenciaszámú, 2018. november 15-i kezdeti határozatot);
másodlagosan utalja vissza az ügyet az Európai Bizottságnak; és
az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság tévesen értelmezte és/vagy tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdését, mivel ez a rendelkezés nem védi a kért harmonizált szabványokat.
A kért harmonizált szabványokra nem vonatkozhat szerzői jogi védelem, mivel azok az uniós jog részét képezik.
A kért harmonizált szabványok eredetiséggel nem rendelkeznek, ennélfogva nem élvezhetnek szerzői jogi védelmet;
Az alperes nem bizonyította a szabványosítási szervezet kereskedelmi érdekeinek állítólagos veszélyeztetését.
A második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének utolsó fordulatát, mivel jogellenesen tagadta, hogy a felpereseknek nyomós közérdekük fűződik a kért harmonizált szabványokhoz való hozzáféréshez.
A jogállamiság és az alapvető jogok koncepciója megköveteli az uniós jogszabályokhoz való szabad hozzáférést;
A kért szabványok környezeti információkat, közelebbről a környezeti kibocsátásokra vonatkozó információkat tartalmaznak, amelyeket ennélfogva — az 1367/2006/EK rendeletnek (2) megfelelően — hozzáférhetővé kell tenni;
Az alperes nem indokolta megfelelően a nyomós közérdek fennállásának hiányát.
(1) Az Európai Parlament és a Tanács 1049/2001/EK rendelete (2001. május 30.) az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)).
(2) A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Århusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.)
2019. március 29-én benyújtott kereset — Glaxo Group kontra EUIPO (bíbor színvédjegy)
(T-187/19. sz. ügy)
Felperesek: Glaxo Group Ltd (Brentford, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC, S. Baran Barrister és R. Jacob Solicitor)
A vitatott védjegy: bíbor európai uniós színvédjegy (PANTONE: 2587C) — 14 596 951. sz. védjegybejelentés
A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. január 15-én hozott határozata (R 1870/2017-1. sz. ügy)
az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése annak megállapításával, hogy a megjelölés nem rendelkezik benne rejlő megkülönböztető képességgel, és ezért nem részesíthető érvényesen védjegyoltalomban;
az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel nem állapították meg, hogy a megjelölés a törlési kérelmet előterjesztő fél általi, illetve az utóbbi engedélye alapján megvalósuló használata folytán megkülönböztető képességet szerzett.
2019. április 1-jén benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság
(T-188/19. sz. ügy)
Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Brandon meghatalmazott, valamint T. Johnston és J. Scott barrister)
semmisítse meg a 14-BA262–013. referenciaszámú végleges könyvvizsgálói jelentés véglegesként való elfogadásáról szóló, az Egyesült Királyság kormányának a 2018. december 20-i levélben kézbesített, 2019. január 21-én kézhez kapott bizottság határozatot;
Az első jogalapot arra alapítja, hogy a könyvvizsgálók tévesen alkalmazták a jogot annak megállapításával, hogy napi munkaidő kimutatásra volt szükség, és így tévesen értelmezték a támogatási megállapodást.
A második jogalapot arra alapítja, hogy a végleges könyvvizsgálói jelentés jogellenesen sérti a Met Office azon jogos elvárásait, hogy annak ex post időrögzítési rendszere és a közvetett költségekre vonatkozó havi számításai eleget tesznek a támogatási megállapodás követelményeinek.