Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD988355.htm
Timestamp: 2017-12-17 12:06:42+00:00
Document Index: 3408599

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 4', 'HD ', 'HD ', '§ 4', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1988 s 355 (nr 64)
Sollefteå TR meddelade d 18 sept 1984 dom i mål mellan allmän åklagare och Ebbe L. Genom domen dömdes Ebbe L till böter 600 kr för brott mot vägtrafikkungörelsen och lokal trafikföreskrift för att han d 6 april 1984 fört personbil ut på Järnvägsgatan i Sollefteå utan att iaktta föreskriven stopplikt. Domen vann laga kraft.
Ebbe L ansökte i skrift som inkom till HD d 14 maj 1987 om resning och yrkade att HD måtte frikänna honom från ansvar för gärningen. Han yrkade vidare ersättning för rättegångskostnader vid TR:n med 374 kr jämte ränta enligt räntelagen från dagen för huvudförhandlingen.
Föredraganden, RevSekr Lindvall, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande beslut: Som grund för resningsansökningen har Ebbe L åberopat att stopplikt inte förelåg på platsen.
På grund av det anförda beviljar HD med stöd av 58 kap 2 § 4 RB den sökta resningen och prövar lagligt att, med undanröjande av TR:ns dom, ogilla åtalet mot Ebbe L.
Yrkande om rättegångskostnad skall framställas i den instans där kostnaden uppkommit. Då Ebbe L inte framställt sådant yrkande vid TR:n äger HD inte till prövning uppta hans yrkande i denna del och avvisar därför hans talan såvitt avser rättegångskostnader jämte ränta vid TR:n.
HD (JustR:n Nyman, Bengtsson, referent, Rydin och Lars Å Beckman) fattade följande slutliga beslut: Som grund för resningsansökningen har Ebbe L åberopat att stopplikt inte förelåg på platsen. Detta förhållande har vitsordats av riksåklagaren. Enligt 58 kap 2 § 4 RB (i lydelse enligt SFS 1987:1345) bör därför den sökta resningen beviljas.
Eftersom saken får anses uppenbar, skall TR:ns dom omedelbart ändras och åtalet mot Ebbe L ogillas.
Vad angår Ebbe L:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader vid TR:n har sådant yrkande inte före handläggningens slut framställts där. Vid fullföljd i ordinär väg skulle enligt 31 kap 9 § RB kostnadsyrkandet inte ha fått framställas under den fortsatta processen. Såvitt gäller fall då domstolens avgörande undanröjts genom särskilt rättsmedel har motsvarande fråga inte reglerats i RB, men övervägande skäl talar för att i varje fall efter resning tillämpa samma regel, vare sig domen omedelbart ändras eller målet återförvisas. Ebbe L:s talan rörande vid TR:n uppkomna kostnader bör alltså lämnas utan bifall.
Med bifall till Ebbe L:s resningsansökan undanröjer HD TR:ns dom och ogillar åtalet mot Ebbe L.
Ebbe L:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader vid TR:n lämnas utan bifall.
JustR Lars K Beckman var skiljaktig i fråga om yrkandet om ersättning för rättegångskostnader vid TR:n och anförde: Yrkande om rättegångskostnad skall enligt 31 kap 9 § RB framställas före handläggningens slut i den rätt där kostnaden uppkommit. Ebbe L har inte framställt något sådant yrkande vid TR:n. Ett beslut om resning innebär emellertid i princip att handläggningen skall återupptagas (jfr NJA 1983 s 167 beträffande återvinning efter tredskodom). Nämnda bestämmelse i RB utgör därför inte i och för sig hinder mot bifall till hans nu framställda yrkande. Ränta kan emellertid inte lagligen utgå.
På grund av det anförda tillerkänns Ebbe L ersättning av allmänna medel med 374 kr för sin inställelse vid TR:n.