Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-gsk-1219-14-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522206622
Timestamp: 2020-01-20 01:10:31+00:00
Document Index: 73645091

Matched Legal Cases: ['SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 207', 'art. 52', 'art. 53', 'art. 245', 'art. 60', 'art. 240', 'art. 82', 'art. 181', 'Art. 1', 'art. 145', 'art. 134', 'art. 151', 'art. 20', 'Art. 1', 'art. 3', 'art. 141', 'art. 141', 'art. 151', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 122', 'art. 20', 'art. 141', 'Art. 145', 'art. 151', 'art. 121', 'art. 187', 'Art. 3', 'art. 145', 'art. 151', 'art. 123', 'art. 200', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 82']

I GSK 1219/14 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I GSK 1219/14 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2112926
I GSK 1219/14
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "F." H. M. - Spółka jawna w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 12 marca 2014 r. sygn. akt III SA/Po 366/13 w sprawie ze skargi "F." H. M. - Spółka jawna w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) grudnia 2012 r. nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odmowy zwrotu podatku akcyzowego
zasądza od "F." H. M. - Spółka jawna w P. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w P. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 12 marca 2014 r. sygn. akt: III SA/Po 366/13 oddalił skargę "F. (...) Spółka jawna w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z tytułu zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego.
Decyzją z (...) marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P., na podstawie art. 207, art. 52 § 1 pkt 2, art. 53 § 1, § 2, § 3, § 5 pkt 1, art. 245 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej-O.p.), art. 60 ust. 1 ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 29, poz. 257 z późn. zm. dalej-u.p.a.) oraz § 2-4 rozporządzenia Ministra Finansów z 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. Nr 74, poz. 674, dalej-rozporządzenie MF), po wznowieniu postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną organu I instancji z 17 stycznia 2009 r. (dotyczącego wniosku strony z 13 października 2008 r. w sprawie zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa dokonanej według dokumentu UDT z 14 października 2008 r., wypełnionego na podstawie faktury VAT WDT z 13 października 2008 r.): - uchylił w całości powyższą decyzję z 17 stycznia 2009 r. orzekającą zwrot podatku akcyzowego zapłaconego na terytorium kraju w łącznej kwocie 10.527,00 zł;- odmówił "(...) spółka jawna" w P. zwrotu tego podatku w łącznej kwocie 10.527,00 zł - orzekł kwotę podatku akcyzowego nienależnie otrzymanego, podlegającą zwrotowi w wysokości 10.527,00 zł.
Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z (...) grudnia 2012 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając ustalenia faktyczne i rozważania prawne organu I instancji.
Organ II instancji wskazał, iż w sprawie zachodziła okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania, wskazana w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. Okoliczności te zostały ujawnione w toku prowadzonego postępowania karnego, w wyniku którego ustalono, że skarżąca pozorowała dokonywanie dostaw piwa do odbiorców w Czechach w latach 2008-2009 (do firmy J. (...)). Dostawy realizowano jedynie poprzez przepływ dokumentów, natomiast piwo było przewożone do Wielkiej Brytanii. Potwierdzili to pracownicy odpowiednich firm transportowych (A. (...)). W ocenie organu przedstawione przez skarżącą dokumenty - CRM były sfałszowane. Ponadto dokumenty UDT były potwierdzane sfałszowanymi pieczęciami czeskiego urzędu celnego, który dodatkowo nie potwierdził uiszczenia podatku akcyzowego w Czechach.
Organ wskazał, iż skarżący nie dochował należytej staranności w prowadzeniu swoich interesów, przede wszystkim: nie sprawdzała dokumentów zabezpieczających płatność akcyzy w kraju dostawy; nie skorzystała z możliwości rozliczenia podatku VAT (ze stawką 0%), co stanowiło działanie nieekonomiczne; nie weryfikowała również dostarczanych dokumentów pod kątem ich prawdziwości. Ostatecznie stwierdził, iż nie dochowała warunków do otrzymania zwrotu akcyzy w trybie art. 82 u.p.a.
Rozpoznając skargę na powyższą decyzję Sąd I instancji wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno wynika, że w sprawie nie zaistniała przesłanka zwrotu podatku akcyzowego, albowiem nie miała miejsce dostawa wewnątrzwspólnotowa na podstawie przedłożonego przez stronę skarżącą dokumentu UDT z 14 października 2009 r.
Sąd ocenił, iż organy w sprawie zebrały i oceniły materiał dowodowy w sposób wyczerpujący i prawidłowy. Zwrócił uwagę, że wystąpiły do władz czeskich o zweryfikowanie danych wynikających ze wspomnianego dokumentu UDT. Władze te nie potwierdziły danych z niego wynikających, a tym samym nie potwierdziła się okoliczność dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej. W dalszej kolejności uznał, że organ prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy na podstawie art. 181 o.p. uwzględnił materiał dowodowy zebrany podczas prowadzonego postępowania prokuratorskiego sygn. akt VI Ds. (...) i śledztwa CBŚ sygn. akt (...) - przesłuchania organizatorów grupy przestępczej, kierowców i właścicieli firm transportowych, właścicieli hurtowni organizującej dostawy.
Art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c 3) p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 20 ust. 1 i 2 dyrektywy Rady 92/I2/EWG z 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz.U.UE.L z 23 marca 1992 r.- zwana w dalszej części "Dyrektywą") polegający na oddaleniu zamiast uwzględnieniu skargi, a w konsekwencji nieuchyleniu decyzji organu II instancji, pomimo iż nie wyjaśniono i nie ustalono jednoznacznie miejsca popełnienia przestępstwa a jest to okoliczność decydująca w niniejszej sprawie i mająca istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego powinna być wszechstronnie zbadana i zweryfikowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. W przypadku bowiem uznania przez sąd administracyjny prawidłowości działania po stronie skarżącego podatek akcyzowy powinien zostać wymierzony w Republice Czeskiej, a nie w Polsce.
Art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez nienależyte wykonanie obowiązku kontroli w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. i wadliwe uzasadnienie zaskarżonego wyroku, nieodpowiadające wymogom art. 141 § 4 p.p.s.a., polegające na niewłaściwym zastosowaniu art. 151 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. Przepisem, który powinien mieć w tej sprawie zastosowanie jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. oraz właśnie art. 141 § 4 p.p.s.a. Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie polegało na utrzymaniu w mocy decyzji organów administracji podatkowej, które zostały wydane z naruszeniem art. 122, 187 § 1 oraz 191 O.p. w związku z art. 20 ust. 1 i 2 dyrektywy Rady 92/I2/EWG z 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz.U.UE.L z 23 marca 1992 r.) Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. polegało na zaaprobowaniu przez sąd administracyjny w zaskarżonym wyroku błędnie ustalonego stanu faktycznego ze względu na nieustalenie miejsca popełnienia przestępstwa w przedmiotowej sprawie, które pozwoliłyby na wyjaśnienie tej istotnej dla sprawy okoliczności determinującej fundamentalne w sprawie zagadnienie, a mianowicie, w którym Państwie Członkowskim jest należna akcyza;
Art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 151 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie art. 121, 122 i art. 187,191 O.p. w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, w szczególności polegających na błędnym ustaleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stanu faktycznego w sprawie i uznanie iż to skarżący dokonywał fikcyjnych dostaw wewnątrzwspólnotowych towarów akcyzowych w postaci piwa z zapłaconym w Polsce podatkiem akcyzowym do odbiorcy w Czechach, a więc osoby działające w imieniu skarżącego uczestniczyły w zorganizowanej grupie przestępczej, co ma istotne znaczenie, gdyż zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości zabronione jest sankcjonowanie podatnika, który nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że w ramach transakcji nabywca dopuścił się przestępstwa lub że inna transakcja, dokonana przed transakcją przeprowadzoną przez owego podatnika lub po niej, została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy o akcyzie, Art. 3 p.p.s.a., poprzez uznanie, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a., pomimo naruszenia przepisów postępowania tj. art. 123, 192 i art. 200 O.p., ponieważ prokuratura czeska udzieliła odpowiedzi na zapytanie organu podatkowego o nieistnieniu w R. rachunku J. (...), z którego miał on dokonywać zapłaty podatku akcyzowego w Czechach, a które to informacje i dokumenty nie były znane skarżącemu, co skutkowało brakiem możliwości wypowiedzenia się przez skarżącego co do tych dowodów i miało to istotny wpływ na wynik sprawy.
W części skargi kasacyjnej poświęconej uzasadnieniu tego zarzutu skarżący wskazał jedynie, że przepisem istotnym dla sprawy jest art. 20 dyrektywy 92/12. Następnie przytoczył treść art. 20 ust. 1-4 dyrektywy, argumentując, iż według dokumentacji skarżącego towar w postaci palet piwa opuścił terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i został wywieziony do Republiki Czeskiej oraz odebrany przez kontrahenta J. (...), który uiścił całościowe zabezpieczenie przesyłki piwa z Polski. Zdaniem skarżącego w takiej sytuacji należało zweryfikować ustalenia organów podatkowych w zakresie miejsca popełnienia przestępstwa lub wystąpienia nieprawidłowości, gdyż to będzie decydować, w którym Państwie Członkowskim będzie należna akcyza. Następnie skarżący uznał za stosowne przytoczyć wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2010 r. (sygn. akt I GSK 741/09 lex 594570) i wskazać na przepisy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz.U.UE.L z dnia 14 stycznia 2009 r. - dalej dyrektywa 2008/118) oraz art. 82 ust. 2a-2g oraz ust. 4a ustawy akcyzowej (bez ich bliższego sprecyzowania).
Sąd I instancji akceptując rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji uznał za trafne stanowisko organów podatkowych o braku podstaw do orzeczenia o zwrocie podatku akcyzowego, albowiem nie doszło do fizycznego przemieszczenia wyrobów akcyzowych (piwa) do Czech i nie uiszczono w tym kraju podatku akcyzowego. Sąd podkreślił, że były to istotne okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji o zwrocie podatku i nieznane organowi I instancji w tej dacie. Sąd wyjaśnił też szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dlaczego uznał za niezasadny zarzut bezpodstawnej odmowy dania wiary dokumentom przedstawionym przez skarżącego (dokument CMR, UDT i potwierdzenie wykonania płatności w Czechach przez J.(...)). Ta ocena Sądu I instancji akceptująca ocenę dowodów przeprowadzoną przez organy podatkowe oraz podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji nie została zakwestionowana w ramach sformułowanych zarzutów we wniesionej skardze kasacyjnej.