Source: http://www.hranicke-listy.cz/2012/09/jeste-jednou-ke-kotelnam.html
Timestamp: 2017-06-25 22:38:08+00:00
Document Index: 41068062

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 81', '§ 83', '§ 89', '§ 109', '§ 111', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 17', '§ 16', '§ 38', '§ 114', 'zákona č.\n86', '§ 3', '§ 3', '§ 91']

Hranické listy: Ještě jednou ke kotelnám
Na základě několika žádostí spoluobčanů přikládám výňatek z Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ve věci stavebního povolení na zřízení samostatného topného zdroje pro vytápění a ohřev vody panelového domu Galašova.Spokojený občan s vlastní kotelnou
11. 2011 bylo Stavebnímu úřadu MěÚ Hranice doručeno vyjádření společnosti
Ekoltes Hranice, a.s., která uvedla následující. Nesouhlasí
s vybudováním samostatného topného zdroje pro vytápění a ohřev TUV panelového
domu Galašova 1742 - 1743 v Hranicích a odpojením od centrálního zásobování
teplem - plynové kotelny K 8, protože dojde k
znehodnocení investic vložených do této kotelny, která se takto stane předimenzovanou,
což bude mít za následek negativní dopad nejen na životní prostředí
a ekonomiku provozu, ale i návratnost vložené investice. Při dalším provozu
kotelny stoupnou náklady provozovateli zdroje na vytápění zbývajících
vchodů č.p. 1739, 1744 a 1745. 2. Dojde
ke zvýšení počtu kotelen, a tedy ke zvýšení počtu zdrojů znečištění ovzduší
v centru města Hranice. 3.
Snížením prodeje dojde ke snížení účinnosti zdroje. 4.
Nedojde k úměrnému snížení emisí v poměru se sníženým prodejem GJ tepla.
odvolatel upozornil na schválenou energetickou koncepci města Hranic a zdůraznil,
že kotelna K 8 je plynová, bloková a po rekonstrukci všech venkovních teplovodů
a ani zásadně nedoporučují a nesouhlasí s vybudováním nového tepelného
zdroje na sídlišti Galašova 1742 - 1743. Společnost Ekoltes Hranice, a.s., požaduje,
aby město Hranice nechalo zpracovat emisní situaci (rozptylovou studii na blokovou
kotelnu K 8 a zároveň nechalo zpracovat emisní situaci pro každý dům, který je
nebo byl napojen na centrální kotelnu K 8 zvlášť tak, jako by zde byly vybudovány
samostatné domovní kotelny. Je totiž předpoklad, že bude-li město Hranice
tyto domovní kotelny povolovat, dojde k odstavení centrální kotelny K 8... Dále
požadoval předložit ekonomický propočet, který vede k povolení vybudování nového
zdroje znečištění ve městě a k odpojení od blokové kotelny, přičemž odkazuje
na zákon č. 86/2002 Sb.
dne 4. 1. 2012 pod čj: OSU/14919/11-12 vydal Stavební úřad MěÚ Hranice rozhodnutí,
kterým povolil stavbu - stavební úpravy bytového panelového domu, spojené
se změnou užívání části stavby za účelem zřízení samostatného topného zdroje
pro vytápění a ohřev TUV pro 46 bytových jednotek, včetně osazení vnitřního komínu
na nemovitosti Galašova č.p. 1742 a 1743 v Hranicích, na pozemku parc. č. 3353 v
k. ú. Hranice. Odvolání
proti tomuto rozhodnutí podala dne 19. 1. 2012 společnost Ekoltes Hranice, a.s.,
které odůvodnila následovně. Správní orgán nevěnoval patřičnou pozornost a neověřil
si sám hodnoty, uváděné v odborném posouzení ekonomické přijatelnosti.
dopustil pochybení a výrazného zkreslení hodnot a údajů, o které své rozhodnutí
opírá. Rozhodnutí takto považuje odvolatel za nesprávné, u něhož navíc hrozí,
že svým velmi špatným příkladem práce správních orgánů uvede občany v
nezáviděníhodný omyl. Odborné porovnání na základě reálných a ověřitelných faktů a
platností základních fyzikálních zákonů uvedl odvolatel v příloze odvolání. Dle
odvolatelova
názoru se jedná o klamání veřejnosti a uvádění stavebníka v omyl. Tato činnost
je prováděna záměrně nebo z nevědomosti; stavebník se nerozhoduje na základě
pravdivých a objektivních údajů; této situaci však aktivně napomáhá správní orgán,
což odvolatel považuje za alarmující a nepřijatelné. Stejně jako v obdobných situacích
by měl stavebník požívat větší právní ochranu, kterou by mu měl zajistit správní
orgán, jelikož se jedná o záležitost a oblast, které běžný občan nerozumí. Pokud je
uveden v omyl nepravdivými údaji a ještě v tom utvrzen správním orgánem, který
občan stále ještě chápe jako vyšší autoritu, může dojít k jeho finanční, majetkové
nebo jiné újmě. Následně se odvolatel odkazuje na prokazatelné zkreslování
základních technicko - ekonomických údajů, dle přílohy k odvolání. Na závěr
uvedl, že správní orgán zanedbal, resp. řádně nekonal svou povinnost – jednoznačně
a přesvědčivě prokázat technicko – ekonomickou výhodnost odpojení od
centrálního zdroje tepla, čímž poškodil stavebníka, načež se odvolatel domnívá,
technicko – ekonomickou studii by měla zpracovávat osoba dostatečně odborně způsobilá,
která by celou věc posoudila. Stejný postup by se měl použít i při stanovení
dopadů vybudování nové kotelny na kvalitu ovzduší; je vhodné použít i srovnatelný
kalkulační vzorec pro výpočet tepla, které se např. používá u licencovaných
výrobců a dodavatelů tepla; dodaný dokument neobsahuje podpis a ani
razítko osoby, která jej zpracovala, načež požaduje zrušení stavebního povolení
rozsahu. Opatřením
ze dne 1. 2. 2012 obeznámil Stavební úřad MěÚ Hranice ostatní účastníky
s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili.
Tohoto práva nevyužil žádný účastník a tak bylo odvolání spolu s
příslušným správním spisem dne 26. 3. 2012 Stavebním úřadem MěÚ Hranice doručeno
odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Odbor SR
KÚOK se nejprve zabýval otázkou, zda bylo podané odvolání včasné, tedy v
souladu s ust. § 83 odst. 1 správního řádu, a zda bylo podáno osobou k tomu oprávněnou
v souladu s ust. § 81 odst. 1 správního řádu a shledal, že tomu tak bylo. Rozhodnutí
bylo odvolateli společnosti Ekoltes Hranice, a.s., jako vlastníku sousední stavby
teplovodu, oznámeno veřejnou vyhláškou dne 25. 1. 2012 a následující den jí počala
běžet 15denní lhůta na odvolání, která by byla zachována až do čtvrtka 9. 2.
2012. Odvolání společnosti Ekoltes Hranice, a.s., proti tomuto rozhodnutí bylo ke
Stavebnímu úřadu MěÚ Hranice podáno již dne 19. 1. 2012, avšak podle ust. § 83 odst. 1
správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli,
platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, který v tomto případě připadl
na čtvrtek 26. 1. 2012. Lze tudíž konstatovat, že odvolání účastníka řízení společnosti
Ekoltes Hranice, a.s., bylo podáno dne 26. 1. 2012 a jedná se o odvolání, podané v
řádné lhůtě. V
odvolacím řízení se přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání
rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí
se, v souladu s ust § 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumává výhradně v
rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K
vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného
rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží.
Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v
rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho
zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k
novému projednání, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže
odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je
potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení,
jež mu
předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat
za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí.
přezkoumávání napadeného rozhodnutí odvolací orgán z předloženého správního
spisu zjistil následně uváděné skutečnosti, které byly pro posouzení věci rozhodující.
procesní stránce rozhodnutí odvolací orgán neshledal žádné pochybení. Stavební úřad MěÚ
Hranice provedl řádné stavební řízení podle ust. § 109 až 115 stavebního zákona.
Rovněž lze konstatovat, že rozhodoval na základě úplných podkladů, tedy v
souladu s ust. § 111 stavebního zákona, neboť nezbytné podklady pro řádné posouzení
věci byly k žádosti doloženy a předložená projektová dokumentace měla všechny
náležitosti, vyžadované vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, byly v
ní v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu a byla zpracována
oprávněnou osobou – Ing. Jaromírem Schindlerem, ČKAIT 1200908, autorizovaným
technikem pro techniku prostředí staveb se specializací vytápění a vzduchotechnika.
Do napadeného rozhodnutí byly zahrnuty podmínky Krajské hygienické
stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci a Odboru životního prostředí
MěÚ Hranice, jako dotčených orgánů. Stavební úřad MěÚ Hranice ve stavebním
řízení řádně vymezil účastníky řízení, tedy stavebníky, vlastníky dotčené nemovitosti
a dotčené vlastníky sousedních nemovitostí, včetně společnosti Ekoltes Hranice,
a.s., jako stávajícího dodavatele tepla. Stavebníci rovněž předložili požadované
ekonomické zhodnocení dle ust. § 3 odst. 8 zákona o ochraně ovzduší, které je
součástí předložené dokumentace, kterým se Stavební úřad MěÚ Hranice podrobně
zabýval. Stavební úřad MěÚ Hranice se rovněž zabýval námitkami účastníků,
o kterých v napadeném rozhodnutí rozhodl. Z
ekonomického zhodnocení, vyplynulo, že roční náklady na vytápění a ohřev teplé užitkové
vody – TUV, stanovené dodavatelem tepla, tedy společností Ekoltes Hranice,
a.s., za rok 2010 pro 46 bytových jednotek činily 889 986 Kč/rok. Celkové předpokládané
roční náklady dodávku tepla z vlastní kotelny, které vycházely z
předpokládané spotřeby ve výši 1423 GJ, by pak měly činit 631 417 Kč, přičemž zde jsou
kalkulovány náklady na mzdy, odpis zařízení, opravy a údržba zařízení, kontrola
a média. Rozdíl nákladů byl kalkulován z ceny současného dodavatele tepla a teplé
vody ve výši 625,43 Kč/GJ tepla. Roční úspora tedy činila rozdíl těchto dvou položek
ve výši 258 569 Kč a návratnost investice by měla činit cca 5,26 let bez dalšího
posouzení růstu cen energií. Ust. § 3
odst. 8 zákona o ochraně ovzduší stanoví, že právnické i fyzické osoby jsou povinny,
je-li to pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při
změnách stávajících staveb využít centrálních zdrojů tepla, popřípadě alternativních
zdrojů, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a předpisy
vydanými k jeho provedení. Současně jsou povinny ověřit technickou i ekonomickou
proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Uvedený zákon ani jiný
související právní předpis však nepředepisuje, jakou formu má ekonomické zhodnocení
výhodnosti výstavby vlastní kotelny mít. Tento právní názor odvolacího orgánu
pak podporuje judikatura soudů různých úrovní. Vzhledem
k maximálnímu výkonu kotelny, který činí 186 kW, se dle zákona o ochraně
ovzduší jedná o malý stacionární spalovací zdroj znečišťování ovzduší (§ 4 odst. 5
písm. d) malé spalovací zdroje jsou zdroje znečišťování o jmenovitém tepelném
výkonu nižším než 0,2 MW), který nepodléhá povolení podle ust. § 17 odst. 1 písm.
c) zákona o ochraně ovzduší. Požadovaná
technická proveditelnost je nepochybná, neboť se jedná veskrze o demontážní
a montážní proces zařízení v 1 podzemním podlaží místnosti č. 0.01 domu
č.p. 3353, spočívající v osazení kaskády dvou závěsných plynových kondenzačních
turbo kotlů Junkers typu ZBR 98-2A, každý o maximálním výkonu 98 kW, a k
tomu nezbytné technologie. Dále pak v osazení třívrstvého komínu Nerez 200/305,
vedoucího schodišťovým prostorem domu a vyústěného nad střechu domu a také v
napojení na stávající středotlakou plynovodní přípojku u vchodu č.p. 1742. Po realizaci
samostatné plynové kotelny budou přívody z teplovodního kanálu v
prostoru č. 0.05 odpojeny a zaslepeny, předávací stanice v místnosti č. 0.02
bude demontována
vlastníkem zařízení, společností Ekoltes Hranice, a.s. Z vydaného rozhodnutí
je zřejmé, že se Stavební úřad MěÚ Hranice technickou proveditelností řádně
zabýval. Drobné
pochybení, které však bylo možné napravit změnou napadeného rozhodnutí, konkrétně
doplněním výrokové části, bylo shledáno v tom, že výrok rozhodnutí neobsahoval
rozhodnutí o odpojení od stávajícího zdroje tepla a teplé vody. O skutečnosti,
že odpojení od centrálního zdroje tepla, a to v souvislosti s vybudováním nové
kotelny v bytovém domě č.p. 1742 – 1743 v Hranicích, bylo předmětem žádosti a bylo v
řízení projednáno, je zřejmé z mnoha faktorů. Nejprůkaznějším jistě jsou námitky
odvolatele podané do řízení a následně jeho odvolání proti napadenému rozhodnutí,
který takto brojil proti odpojení bytového domu č.p. 1742 – 1743 v
Hranicích od zdroje tepla, který vlastní a provozuje. Tato skutečnost je navíc zřejmá i
z doložené dokumentace, která se odpojením od současného zdroje tepla a teplé
vody zabývá. Takto lze konstatovat, že byly naplněny obecné požadavky na výstavbu,
zejména v naplnění § 16 (úspora energie a tepelná ochrana) vyhlášky č. 268/2009
Sb., o technických požadavcích na stavby a § 38 (vytápění) vyhlášky. K
námitkám odvolatele odvolací orgán uvádí následující. K
uvedeným námitkám nezbývá než konstatovat, že tyto ne zcela naplňují ust. § 114
zákona (účastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci,
způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů,
pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou
provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k
pozemku nebo stavbě). Uvedenou stavbou, tedy vybudováním vlastní plynové kotelny,
nemůže dojít k přímému dotčení jeho vlastnických práv, ve smyslu uvedeného
ustanovení. Vlastní odpojení spočívá v technickém zaslepení stávajícího vedení
topného média a odinstalování zařízení v majetku odvolatele. Z podaného odvolání
je zřejmé, že odvolatel chápe přímé dotčení výhradně v tom, že dojde k úbytku
zdroje odběru tepelného média. Jeho námitku, týkající se doloženého odborného
posouzení, lze chápat jako námitku proti projektové dokumentaci, avšak ani
touto námitkou není přímo dotčeno jeho vlastnické právo. K
námitce, že správní orgán nevěnoval patřičnou pozornost a neověřil si sám hodnoty,
uváděné v odborném posouzení ekonomické přijatelnosti, čímž se dopustil pochybení
a výrazného zkreslení hodnot a údajů, o které své rozhodnutí opírá; a rozhodnutí
je takto nesprávné, u něhož navíc hrozí, že svým velmi špatným příkladem
práce správních orgánů uvede občany v nezáviděníhodný omyl, odvolací orgán
uvádí, že se Stavební úřad MěÚ Hranice posouzením technické a ekonomické výhodnosti
výstavby vlastní kotelny pro bytový dům Galašova č.p. 1742 - 1743 v
Hranicích podrobně zabýval. Odvolací orgán si závěry doložené ekonomické analýzy
ověřil a dospěl ke stejnému závěru jako stavební úřad. K názoru
odvolatele, že se jedná o klamání veřejnosti a uvádění stavebníka, spotřebitelů
tepla v omyl; že tato činnost je prováděna záměrně nebo z nevědomosti a této
situaci aktivně napomáhá správní orgán, což považuje za alarmující a nepřijatelné,
se odvolací orgán nevyjadřuje. Pouze pro doplnění uvádí, že pokud je předložená
žádost úplná a kompletní, tedy včetně všech nezbytných příloh a předmět
žádosti není v rozporu s podmínkami stavebního zákona a předpisy souvisejícími,
nemůže stavební úřad žádosti nevyhovět. Námitce
odvolatele, že by měl stavebník stejně jako v obdobných situacích požívat větší
právní ochranu, kterou by mu měl zajistit správní orgán, jelikož se jedná o záležitost
a oblast, které běžný občan nerozumí; pokud je uveden v omyl nepravdivými
údaji a ještě v tom utvrzen správním orgánem, který občan stále ještě chápe
jako vyšší autoritu, může dojít k jeho finanční, majetkové nebo jiné újmě; načež se
odvolatel odkazuje na prokazatelné zkreslování základních technicko - ekonomických
údajů, dle přílohy k odvolání, odvolací orgán ne zcela porozuměl. Stavebník,
stejně jako kterýkoli jiný účastník, či celá společnost, podléhá ochraně ve veřejném
zájmu, což zabezpečují dotčené orgány, tedy správní orgán na úseku ochrany,
který je mu příslušným zákonem svěřen. Ochranným prostředkem před nezákonnými
rozhodnutími, či namítanými nezákonnostmi, je institut odvolacího orgánu,
který správní rozhodnutí prvostupňového orgánu přezkoumává. A to jak z
pohledu jeho věcné tak i procesní zákonnosti. K názoru
odvolatele, že správní orgán zanedbal, resp. řádně nekonal svou povinnost –
jednoznačně a přesvědčivě prokázat technicko – ekonomickou výhodnost odpojení od
centrálního zdroje tepla, čímž poškodil stavebníka, načež se domnívá, že technicko
– ekonomickou studii by měla zpracovávat osoba dostatečně odborně způsobilá,
která by celou věc posoudila, odvolací orgán uvádí, že ustanovení zákona č.
86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (dále jen zákon o
ochraně ovzduší), který obsahuje právě ust. § 3 (Povinnosti právnických a fyzických
osob) v odst. 8 nestanoví, jakým způsobem má být technická a ekonomická
proveditelnost výroby tepla provedena a ani omezení, kým má být zpracována.
V daném případě však je nutné konstatovat, že dle údajů zde uvedených
nebylo možné ověřit závěry tohoto odborného posouzení. Prostou úvahou
lze předpokládat, že stavebníci na základě vlastní analýzy stávajících (dosavadních)
nákladů za nákup tepla a teplé vody v poměru s náklady na nový systém
vytápění, jako vlastníci 46 bytových jednotek a spoluvlastníci bytového domu a rovněž
spoluinvestoři navrhovaného řešení, řádně posoudili investice spojené s
vybudováním nové kotelny s náklady dosavadního způsobu dodávky tepla a teplé vody,
neboť reálné a náležité posouzení ekonomické výhodnosti nového řešení vytápění
a ohřevu teplé užitkové vody je jistě v jejich vlastním zájmu. Tento názor ostatně
potvrdil i sám stavebník ve svém vyjádření k podanému odvolání. Ovšem doložení
takového podkladu musí být předmětem řízení, jak vyplývá z ust. § 3 odst. 8 zákona o
ochraně ovzduší, které stanoví, že právnické i fyzické osoby jsou povinny, je-li to
pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při změnách
stávajících staveb využít centrálních zdrojů tepla, popřípadě alternativních zdrojů,
pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a předpisy vydanými k jeho
provedení. Současně jsou povinny ověřit technickou i ekonomickou proveditelnost
kombinované výroby tepla a energie. Uvedený zákon ani jiný související
právní předpis sice nepředepisuje, jakou formu má ekonomické zhodnocení
výhodnosti výstavby vlastní kotelny mít, avšak musí být jednoznačné a vypovídající.
námitce, že stejný postup by se měl použít při stanovení dopadů vybudování nové
na kvalitu ovzduší, odvolací orgán uvádí, že posouzením celé věci, tedy dopadem
vlivu nové kotelny na její okolí, včetně ovzduší, se Stavební úřad MěÚ Hranice
podrobně zabýval právě v napadeném rozhodnutí. Odůvodnění stavebního úřadu v
této části bylo naprosto vyčerpávající a odvolací orgán se s tímto plně ztotožňuje.
provedeném přezkoumání předloženého správního spisu dospěl Odbor SR KÚOK k
závěru, že výše citované rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Hranice vydané dne 4.
1. 2012 pod č.j.: OSU/14919/11-12, bylo vydáno v souladu se stavebním zákonem
a předpisy souvisejícími. Zjištěná nedostatečnost rozhodnutí pak byla takového
charakteru, že ji bylo možné odstranit změnou části napadeného rozhodnutí.
Toto pak bylo ve zbytku potvrzeno. Proto bylo odvolání společnosti Ekoltes
Hranice, a.s., jako nedůvodné zamítnuto. Poučení
účastníků Proti
tomuto rozhodnutí se, podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat.
Nakládání s majetkem a prostředky města,
Občané města nás upozornili,
I zde se dělaly rozdíly. Jako první byl Sedláček, povolil se prodej pozemku pod komín Smolkovi. Ostatní jsme museli budovat komíny výtahovou šachtou.Je to kamarádský propletenec. NEVOLIT!B. H.
02 září, 2012 09:15
Tak nám ten potrefený Ekoltes kope na všechny strany. Panstvo z vedení firmy a koaliční bandy zastupitelstva začínají mít strach o své profity a tak se snaží občanům města co nejvíc znepřijemnit život. Nakopat jim do p.....a vyhnat bičenm z radnice, někteří se tam zakopali tak, že si myslí, že jsou nepostradatelní. Občané už otevřete oči a s tou bandou grázlu zatočte!
03 září, 2012 21:13