Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2012
Timestamp: 2018-06-17 22:48:16+00:00
Document Index: 50735959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2As55/2012
2 As 55/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze 3. 1. 2012, è. j. 11 A 293/2011-59,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 293/2011-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ uvedl, ¾e øádnì nereagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a poplatek nezaplatil. Souèasnì se zabýval tím, zda osvobození není odùvodnìno stì¾ovatelovou ¾ádostí zalo¾enou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr. 362/10 spolu s dokladem o jeho majetkových pomìrech. ®alobu oznaèil za zjevnì bezúspì¹nou, nebo» jí stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí ¾alované, jí¾ bylo jeho návrhu vyhovìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾aduje zru¹ení usnesení mìstského soudu a namítá, ¾e pøedmìtem správního rozhodnutí nebylo urèení advokáta, ¾e soud jinak osvobozuje i tam, kde to není zapotøebí, a za ¹ikanózní oznaèil zaslání výzvy k úhradì poplatku souèasnì s negativním rozhodnutím. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje omyl soudu v oznaèení pøedmìtu sporu a vytýká mu nepravdivé vylíèení skutkových okolností opomíjející stì¾ovatelovo sdìlení ze dne 28. 11. 2011, v jeho¾ dùsledku mìl soud rozhodnout o odnìtí osvobození a nikoliv o jeho nepøiznání. Dále poukazuje na nedostatky zdùvodnìní neopodstatnìnosti sporu a postup soudu oznaèuje za libovùli. Nakonec tvrdí, ¾e proti tomuto rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, není pøípustná kasaèní stí¾nost, ale pro zmateènost postupu soudu smí soud vy¹¹ího stupnì uèinit zásah.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel, aè mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozhodnutí vyluèuje, souèasnì jí podává a jeho podání svým obsahem také je kasaèní stí¾ností. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku z této kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 odst. s. ø. s.; z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá vady v postupu soudu i v dùvodech napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V prvé øadì je tøeba se zabývat kasaèní námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Stì¾ovatel ji spatøuje v nesprávném oznaèení pøedmìtu ¾aloby. Ta byla podána proti rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Pokud mìstský soud v prvním odstavci odùvodnìní usnesení spor oznaèil slovy ve vìci ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù , nepochybil. Napadené rozhodnutí souèástí tohoto øízení bylo a soud rozli¹oval konkrétní napadené rozhodnutí, jak je zjevné z pøesné specifikace uvedené na str. 2 usnesení.
Stì¾ovateli lze ov¹em pøisvìdèit v tvrzení, ¾e soud nesprávnì konstatuje, ¾e na výzvu k zaplacení soudního poplatku nijak nereagoval a ¾e opomenul vyhodnotit jeho podání ze dne 28. 11. 2011, jím¾ soudu mj. sdìlil názor, ¾e ji¾ byl od soudních poplatkù osvobozen rozhodnutím 30 A 85/10-15 .
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e mìstský soud zaslal stì¾ovateli usnesení, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení, dne 9. 11. 2011. Stì¾ovatel soudu zaslal shora oznaèené sdìlení ze dne 28. 11. 2011 (è. l. 55 spisu), pøièem¾ z pøipojené kopie obálky není rozeznatelné, kdy byla zásilka podána na po¹tu k doruèení; sdìlení v¹ak bylo soudu doruèeno døíve, ne¾ o poplatku rozhodoval-pøesto se o nìm v napadeném usnesení nezmínil a nevyhodnotil je. Není pøitom rozhodné, zda domnìnka stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku je pravdivá; to mìlo být pøedmìtem hodnocení soudu. Soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e na výzvu nebylo nijak reagováno a poplatek nebyl zaplacen. Pokud by mìstský soud vycházel skuteènì z toho, co v usnesení tvrdí, bylo by jediným logickým rozhodnutím zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Mìstský soud v¹ak s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 66/2011 posoudil ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku evidovanou u tohoto soudu pod sp. zn. Spr. 362/10. Nejvy¹¹í správní soud v tomto oznaèeném rozsudku ov¹em posuzoval skuteènost, kdy stì¾ovatelem byla podána ¾ádost o osvobození od soudního poplatku; tato ¾ádost byla zalo¾ena v soudním spise, ale soud se jí nezabýval.
O takový pøípad se v¹ak zde nejedná. V tomto pøípadì spis neobsahuje ¾ádnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by» stì¾ovatel v podání ze dne 28. 11. 2011 konstatuje, ¾e o osvobození od soudního poplatku po¾ádal dne 17. 9. 2011; ani z tohoto tvrzení soud pøi konstatování ¾ádosti nevycházel a nevyhodnotil jeho pravdivost.
Poukaz mìstského soudu na ¾ádost zalo¾enou pod sp. zn. Spr. 362/10 naznaèuje, ¾e u mìstského soudu je vedena nìjaká stì¾ovatelova generální ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tento údaj v kasaèní stí¾nosti sice nezpochybòuje, ale souèasnì ani na tuto ¾ádost nepoukazuje; naopak, jak je vý¹e uvedeno, poukazuje na ¾ádost jinou. Ze spisu také není zøejmé, ani co je jejím obsahem, ani zda a jak je dolo¾ena. Soud pouze konstatuje, ¾e se jedná o ¾ádost ze dne 21. 1. 2010.
V prvé øadì je tøeba se zabývat otázkou, zda je mo¾né, aby ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù úèinnou pro v¹echny jeho souèasné i budoucí ¾aloby. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù je procesním úkonem, kterým se ¾alobce v té které konkrétní vìci domáhá osvobození a je pouze jeho vìcí zda tak uèiní èi nikoliv. Dokonce ani to, ¾e podává ¾aloby v nezvykle vysokém mno¾ství, neznamená, ¾e jeho úvaha, zda po¾ádá o osvobození, bude ve v¹ech vìcech shodná; zdej¹í soud ji¾ posuzoval kasaèní stí¾nosti tohoto stì¾ovatele, v nich¾ se domáhal zru¹ení usnesení o osvobození od soudních poplatkù z dùvodù, ¾e o ¾ádné ne¾ádal. Pøitom pøiznat osvobození lze jen na vlastní ¾ádost úèastníka øízení (§ 36 odst. 3 s. ø. s).
®ádost o osvobození od soudních poplatkù musí tedy být v¾dy v konkrétní souzené vìci podána. Nelze v¹ak vylouèit, aby úèastník dolo¾il podmínky pro osvobození zpùsobem vyu¾itelným ve více pøípadech. Tak je tomu zøejmì u mìstského soudu, u nìho¾ je stì¾ovatelùv doklad o nemajetnosti zalo¾en ve spise Spr . I za této situace je vìcí stì¾ovatele, aby na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku reagoval ¾ádostí o osvobození s poukazem na doklady u soudu takto zalo¾ené, ba dokonce s ni¾¹ími náklady tak mù¾e uèinit ji¾ pro podání ¾aloby. Stì¾ovateli je povinnost zaplacení soudního poplatku pøi podání ¾aloby (pøípadnì postup soudu pøi osvobozování od soudních poplatkù) dostateènì známa; jen u zdej¹ího soudu je vedeno ji¾ cca 400 jeho kasaèních stí¾ností, vèetnì tìch, jejich¾ pøedmìtem je placení soudních poplatkù. Jen pokud tak v ¾alobì èi k výzvì soudu ke splnìní poplatkové povinnosti uèiní, je na místì, aby soud vá¾il, zda doklady u soudu zalo¾ené jsou dostateèné pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele. V daném pøípadì ji¾ z konstatovaného data 21. 1. 2010 je zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní soudem rozhodované vìci doklady o podmínkách pro osvobození od soudního poplatku zøejmì nejsou aktuální; i v pøípadì osob závislých na sociálních dávkách jistì dochází ke zmìnám podmínek a majetkových pomìrù.
Jednak tedy v dané vìci není zøejmé, zda a kdy stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, jednak (pro pøípad existence ¾ádosti) se soud nevypoøádal s aktuálností dokladù o majetkových pomìrech. Teprve po zhodnocení, ¾e jsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, lze se zabývat dal¹ími podmínkami pro jeho pøiznání ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
Na újmu pøezkoumatelnosti napadeného usnesení je i postup mìstského soudu, který aè na jedné stranì vzal za rozhodné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, zaslal mu výzvu k jeho zaplacení, pøièem¾ v napadeném usnesení smísil jak nedostatek reakce stì¾ovatele na výzvu, tak i nedùvodnost ¾ádosti.
Za této situace je naplnìn kasaèní dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ ke zji¹tìným vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i nad rámec obsahu kasaèní stí¾nosti, jak je k tomu povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nepøezkoumatelnost v daném pøípadì brání vìcnému pøezkumu námitek smìøujících proti nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty prvé zru¹il a podle tého¾ ustanovení vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.