Source: http://kraken.slv.cz/2Afs135/2007
Timestamp: 2018-06-24 09:43:01+00:00
Document Index: 50089501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 247', '§ 89', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs135/2007
è. j. 2 Afs 135/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupen Milanem Greplem, daòovým poradcem se sídlem Tøeboradická 49, Mratín-Mírovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2007, è. j. 31 Ca 66/2007-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Milana Grepla, daòového poradce.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2007, è. j. 31 Ca 66/2007-28, byla zru¹ena k ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) rozhodnutí Finanèního øeditelství (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 22. 4. 2003, è. j. FØ110/6571/02-0107, è. j. FØ110/6574/02-0107, è. j. FØ110/6573/02-0107 a è. j. FØ110/6575/02-0107 a souèasnì dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11877/02/317970/9312, è. j. 11896/02/317970/9312, è. j. 11880/02/317970/9312 a è. j. 11895/02/317970/9312. Zru¹enými rozhodnutími stì¾ovatele byla zamítnuta odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, jimi¾ byla úèastníku øízení domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a¾ 1999. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se pøedev¹ím zabýval první a zásadní námitkou, ¾e stì¾ovatel dostateènì nezjistil skutkový stav vìci a odmítl bezdùvodnì úèastníkem pøedkládané dùkazní prostøedky. Podle názoru krajského soudu není z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí zcela zøejmé, zda správce danì pova¾uje vyèíslené manko zásob zbo¾í, které vzniklo z kráde¾í v obchodì za ztratné podle § 25 odst. 3 zákona è. 586/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a proè. V øízení nebylo najisto postaveno, a neplyne to ani z odùvodnìní rozhodnutí, zda a jak kráde¾e zbo¾í stì¾ovatel vlastnì posoudil, tedy zda se mìlo jednat o ¹kodu nebo manko v obchodì anebo o ztratné. Tyto skuteènosti nelze smì¹ovat ani zamìòovat. Úèastník uspìl s touto zásadní námitkou, nebo» z rozhodnutí nelze dostateènì zjistit, jakým zpùsobem dospìlo finanèní øeditelství k urèení ztratného právì ve vý¹i 0,075%. Toto urèení samo o sobì, bez jakýchkoliv podkladù, se fakticky podobá stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. O tento zpùsob stanovení danì v¹ak ne¹lo, pøièem¾ v¹ak souèasnì pøi stanovení danì dokazováním pro takové rozhodnutí není dostatek podkladù ve spise. Vzhledem k tomuto závìru se ji¾ krajský soud vìcnì nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» by to nemìlo praktického významu. Zru¹ení dodateèných platebních výmìrù odùvodnil krajský soud tím, ¾e trpí stejnými vadami jako rozhodnutí stì¾ovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a¾ IV. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal v prvé øadì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek odùvodnìní, nebo» neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností. Na podporu svého právního názoru odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 10. 8. 2006, è. j. 2 Ans 6/2005-53, a dále judikaturu Ústavního soudu. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem neztoto¾nil, stì¾ovatel uvedl, ¾e úèastník øízení podnikal ve sdru¾ení se svými rodièi a pøíjmy úèastníkù sdru¾ení byly mezi nì rozdìlovány rovným dílem. Z dokladù pøi provedené kontrole stì¾ovatel zjistil nesoulad mezi mno¾stvím nakoupeného zbo¾í, zji¹tìnou vý¹í obchodní mar¾e a tr¾bami za prodej zbo¾í. Pøíjmy sdru¾ení byly ve skuteènosti vy¹¹í ne¾ ty, které byly uvedeny v daòových pøiznání k dani z pøíjmù úèastníkù sdru¾ení. Úèastník øízení pøedlo¾il správci danì interní smìrnici-normu pro úbytek zásob (ztratné), v ní¾ je stanovena vý¹e ztratného 3% roèního pøíjmu za prodej zbo¾í, co¾ odpovídá pøesnì èástce, o kterou správce danì zvý¹il úèastníkovi øízení pøíjmy. K tomu úèastník øízení dolo¾il správci danì normy ztratného platné od roku 1998 ode dvou subjektù z Prahy 6 na 3% a 2,5%. Stì¾ovatel dùraznì odmítl názor krajského soudu, ¾e k urèení ztratného ve vý¹i 0,075%, které úèastníkovi øízení uznal, dospìl bez jakýchkoli podkladù a ¾e pro stanovení danì dokazováním není dostatek podkladù ve spise. Spisový materiál byl pøedlo¾en soudu spolu s vyjádøením k ¾alobì úèastníka øízení vedené pùvodnì pod sp. zn. 30 Ca 208/2003. V napadeném správním rozhodnutí je toto zdùvodnìno na str. 3 a 4 a stì¾ovatel pøitom vycházel ze zji¹tìní uèinìných u poplatníkù jemu místnì pøíslu¹ných a tudí¾ podnikajících v podobných podmínkách jako úèastník øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ provìøil, zda tyto normy odpovídají § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Pøi rozhodování vycházel správce danì i z místního ¹etøení provedeného pøímo v prodejních prostorách, kde zjistil, ¾e se nejedná o typicky samoobslu¾ný prodej a ¾e vlastní prodejnou a prostory v prodejnì, kde by bylo mo¾no uskuteènit drobnou kráde¾, projde asi 50% objemu prodaného zbo¾í. Vý¹i ztratného pak správce danì posuzoval i na základì dùkazù pøedlo¾ených nebo navr¾ených úèastníkem øízení a dále získaných správcem danì (norma ztratného, smìrnice pro evidenci zásob, inventarizace zásob, norma pro úbytek zásob z roku 1995, podklady pro vypracování vý¹e ztratného pro roky 1996-1998, výslechy svìdkù, hmotné odpovìdnosti zamìstnancù, místní ¹etøení dne 7. 12. 2000, normy ztratného jiných poplatníkù pøedlo¾ené úèastníkem a získané správcem danì, místní ¹etøení u jiného poplatníka). S dùkazy a jejich hodnocením byl úèastník seznámen ve zprávì o daòové kontrole. Stì¾ovatel také popøel, ¾e by z jeho rozhodnutí nebylo zøejmé, zda správce danì pova¾uje vyèíslené manko zásob zbo¾í, které vzniklo kráde¾í v obchodì, za ztratné a proè a ¾e nebylo postaveno najisto, a neplyne to ani z odùvodnìní jeho rozhodnutí, zda a jak správce danì posoudil kráde¾e v obchodì a nejednoznaènì rozli¹il, kdy se jedná o ¹kodu èi manko anebo ztratné. Podle názoru stì¾ovatele z právní úpravy (§ 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù) vyplývá, ¾e daòovì úèinným výdajem je ztratné v maloobchodì do vý¹e ekonomicky zdùvodnìné normy ztratného. Správce danì mù¾e posoudit, zda vý¹e stanovená norma odpovídá charakteru èinnosti poplatníka a obvyklé vý¹i norem jiných poplatníkù se shodnou nebo obdobnou èinností a o zji¹tìný rozdíl upravit základ danì. Pro posouzení celé vìci je tedy rozhodující, zda poplatník prokázal skuteènost, ¾e chybìjící pøíjmy jsou zpùsobeny ztratným. Podle stì¾ovatele tuto skuteènost neprokázal. Reálné èíslo ztratného vychází z pøedmìtu podnikání, vý¹e dosahovaných pøíjmù, formy prodeje, pøijetí opatøení proti kráde¾ím a obvyklé normy u jiných poplatníkù. Stì¾ovatel vycházel pøi posouzení drobných kráde¾í, které lze podle publikovaných výkladù do ztratného zohlednit, z definice kráde¾e podle § 247 tr. z. a u její vý¹e z § 89 tr. z. ve spojení s § 2 naøízení vlády è. 303/1995 Sb. (tj. ¹koda nikoli nepatrná èiní nejménì 2500 Kè). Závìry stì¾ovatele v napadených správních rozhodnutích jsou i v souladu s judikátem Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 222/2000. Jako dùkazy navrhl stì¾ovatel spisy pøedlo¾ené k ¾alobám ve vìcech sp. zn. 30 Ca 208/2003 a¾ 30 Ca 211/2003. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹it napadený rozsudek ve výrocích II., III. a IV. a vrátit krajskému soudu vìc k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení v podaném vyjádøení uvedl, ¾e podle jeho názoru postupoval krajský soud pøi øe¹ení dané zále¾itosti v souladu s právními pøedpisy a jeho rozhodnutí bylo uèinìno pøi respektování závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Úèastník øízení navrhl, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl posoudit i to, ¾e k domìøení danì ji¾ do¹lo po uplynutí tøíleté promlèecí lhùty, nebo» mezi zahájením daòové kontroly ze dne 20. 11. 1999 a pravomocným stanovením daòové povinnosti dne 22. 4. 2003 lhùta pro domìøení danì uplynula. S odkazem na obsah svých pøedchozích podání v øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì v¹ak napadený rozsudek nesrozumitelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Krajský soud uvedl, ¾e úspì¹nou námitkou stì¾ovatele byl poukaz na nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí ohlednì správcem danì uplatnìné vý¹e ztratného. Rozsudek je dostateènì srozumitelný, proto¾e krajský soud v nìm uvedl úvahu, pro kterou pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné. Tyto úvahy pak nejsou v ¾ádném rozporu s podklady, na jejich¾ základì byly uèinìny.
Pøedmìtem sporu je vý¹e ztratného pøi prodeji v maloobchodì stì¾ovatele, pøièem¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì s námitkou urèení vý¹e ztratného stì¾ovatel uspìl, proto¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí skuteènì nelze dostateènì zjistit, jakým zpùsobem dospìl správce danì k urèení ztratného právì ve vý¹i 0,075%. Stì¾ovatel k tomu pod bodem 1.A.1. uvedl, ¾e Správce danì neodmítl Vámi pøedlo¾ené normy ztratného jiných poplatníkù bezdùvodnì. V této souvislosti je tøeba upozornit na zprávu o kontrole , ve které Vás správce danì podrobnì seznámil s dùvody, proè neosvìdèil Vámi pøedlo¾ené dùkazní prostøedky (2 kopie norem ztratného jiných poplatníkù) jako dùkazy prokazující vý¹i Vámi uplatnìného ztratného. Správce danì uvedl, ¾e Vámi pøedlo¾ené normy ztratného jiných poplatníkù v ¾ádném pøípadì nejsou dùkazem toho, ¾e zji¹tìný rozdíl mezi pøiznanými pøíjmy a pøíjmy, jich¾ mìlo být dosa¾eno pøi va¹í podnikatelské èinnosti na základì Vámi prokázané prùmìrné obchodní mar¾e, jsou ztratným podle § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Skuteènost, ¾e se jedná v pøípadì manka o ztratné, jste nikdy neprokázal . Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správce danì pøihlédl k normám ztratného, a to ve vý¹i, která odpovídá charakteru èinnosti stì¾ovatele a obvyklé vý¹i norem jiných poplatníkù, kteøí jsou mu místnì pøíslu¹ní a kteøí mají shodnou nebo obdobnou èinnost. Rovnì¾ provìøil, zda odpovídají ztratnému podle § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, co¾ naopak u poplatníkù, jejich¾ normy o ztratném pøedlo¾il stì¾ovatel, nemohl posoudit, nebo» jsou místnì pøíslu¹ní jinému finanènímu úøadu. Takté¾ nemohl posoudit, zda tito poplatníci provozují stejnou nebo obdobnou èinnost. Proto úèastníkem pøedlo¾ené normy neprokazují, ¾e jeho norma o ztratném byla stanovena v souladu se zákonem o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e správce danì vycházel pøi svém rozhodování z místního ¹etøení provedeného v prodejních prostorách úèastníka a zjistil, ¾e se nejedná o typicky samoobslu¾ný prodej, a pøihlédl ke skuteènosti, ¾e vlastní prodejnou (kde by bylo mo¾no uskuteènit drobnou kráde¾) projde èást zbo¾í, a to asi 50% objemu prodaného zbo¾í. Odcizené zbo¾í (specifikována byla pouze mikrovlnná trouba a videokamera), nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za drobnou kráde¾ a ani za ztratné. Pod bodem 1.A.2. pak stì¾ovatel uvedl, ¾e osvìdèil jako dùkaz normy ztratného, které sám zjistil. Naopak jako dùkaz neosvìdèil normy ztratného jiných poplatníkù, pøedlo¾ené ¾alobcem. Ohlednì dùvodù tohoto postupu odkazuje na bod 1. V bodì 1.B.5. stì¾ovatel konstatuje, ¾e správce danì vycházel pøi svém hodnocení z materiálù, které mu byly poskytnuty k úèetnictví sdru¾ení a pøi stanovení vý¹e ztratného vycházel z jeho prokázané vý¹e v uplynulých letech, pøièem¾ pro stanovení procenta ztratného pou¾il vyèíslení rozdílu mezi stavem zásob podle inventarizace zásob provedené formou kontroly korunou za rok 1994 (úèetní stav zásob) ke koneènému stavu zásob zji¹tìných fyzickou inventurou k 31. 12. 1994. Tento rozdíl èinil 1% roèního objemu tr¾eb. Podle stì¾ovatele takovým postupem zaúètoval jako ztratné stì¾ovatel fakticky manko ve smyslu definice podle § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Takto zji¹tìné procento navy¹oval pro rok 1995 o 50% a pro rok 1996 o dal¹ích 40% (sumu 2,94 zaokrouhlil pak na 3%). V závìru správního rozhodnutí (str. 14) stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posouzení vý¹e normy ztratného pøihlédl k normám ztratného u poplatníkù se shodnou nebo obdobnou èinností v rámci své místní pøíslu¹nosti, u nich¾ provìøil, ¾e jejich vý¹e ztratného je prokázána a odpovídá i § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù.
Podle § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno. Podklady pro rozhodnutí a dùkazy v daòovém øízení správce danì shroma¾ïuje právì proto, aby jimi v rozhodnutí argumentoval a vypoøádal se s nimi a aby mohl daòovému subjektu ve svém rozhodnutí sdìlit, o co opøel svùj výrok, jím¾ mu ukládá povinnosti. Ze zásady souèinnosti podle § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ústavnì zakotveným zákazem libovùle (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) vyplývá, ¾e správce danì je povinen dbát na to, aby daòový subjekt byl seznámen s dùvody rozhodnutí správce danì. Pro rozhodování o vý¹i daòové povinnosti z toho vyplývá povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s podklady platebního výmìru a umo¾nit mu vyjádøit se k nim, øádnì mu rozhodnutí doruèit i to, ¾e rozhodnutí musí obsahovat øádné odùvodnìní. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správce danì dospìl k výroku rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí, které bylo vydáno na základì dokazování, správce danì musí uvést, které skuteènosti má za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil a jak vìc posoudil po právní stránce. Ostatnì právo na odùvodnìní je jedním ze v¹eobecnì uznávaných práv úèastníkù správních øízení, pota¾mo daòového øízení, a to jak teorií, tak správní i soudní rozhodovací praxí. Minimální standardy správního práva, pøijaté Výborem ministrù Rady Evropy ve formì doporuèení a odra¾ené v èeském pozitivním právu a konstantní judikatuøe, zaruèují úèastníkùm správního øízení právo na øádné odùvodnìní rozhodnutí i právo sly¹ení, které se projevuje i v právu písemnì se vyjádøit k vìci a v právu na informace ze spisu (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 37/2006-37 nebo è. j. 5 Afs 30/2007-50, www.nssoud.cz).
K napadenému správnímu rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v nìm na jedné stranì uvedl, ¾e nìkteré listiny neosvìdèil jako dùkazy , a souèasnì na druhé stranì je z kontextu odùvodnìní zøejmé, ¾e z tìchto dùkazù vycházel, ale pokládal jimi prokazované skuteènosti za vyvrácené dùkazy jinými. Takto rozporné odùvodnìní rozhodnutí má za následek jeho nesrozumitelnost.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vznesl námitku prekluze, pøièem¾ obsahovì stejnou námitku vznesl ji¾ v ¾alobì. Meritem této námitky by se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze tehdy, kdyby pøedmìtem øízení pøed krajským soudem bylo pøezkoumatelné rozhodnutí stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak nebylo. Námitkou prekluze se tak bude muset nejprve zabývat stì¾ovatel v dal¹ím øízení, které pøípadnì bude ve vìci daòové povinnosti úèastníka øízení probíhat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, zatímco úèastník mìl v øízení plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù. Úèastníkovi øízení vznikly náklady v souvislosti se zastoupením daòovým poradcem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis vý¹i odmìn daòových poradcù za zastupování nestanoví, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 35 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. pøi urèení vý¹e odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za situace, kdy úèastník byl stejným daòovým poradcem zastoupen ji¾ v øízení pøed krajským soudem i ve správním øízení a nejedná se o vìc, a ani to nevyplývá z obsahu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, která by první nebo dal¹í poradu vy¾adovala, Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i odmìny zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè.