Source: http://kraken.slv.cz/2As4/2007
Timestamp: 2018-07-17 08:21:13+00:00
Document Index: 14860298

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2As4/2007
è. j. 2 As 4/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. T. N., zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Teplice, Dlouhá 31/63, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, è.j. 11 Ca 3/2005-52,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-25, a to podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì. Usnesením ze dne 16. 3. 2006 mìstský soud odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2004, è. j. SCPP-4771/C-255-2004, kterým bylo zamítnuto jako nepøípustné stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2004, è. j. SCPP-522/UL-OPK-UL-SV-22-2004, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let (do 26. 10. 2007).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Konkrétnì pak rekapituluje skutkový stav vìci a zejména uvádí výtky ve vztahu k postupu ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì. Nesouhlasí také s postupem mìstského soudu, který stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku nepøiznal pøesto, ¾e bylo jeho zástupcem sdìleno, ¾e se stì¾ovatel nachází ve vìzení. Má tak za to, ¾e usnesení mìstského soudu o zastavení øízení je nezákonné a navrhuje, aby zdej¹í soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadá usnesení o zastavení øízení, pøipadá v úvahu pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ); k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìn: Sb. NSS 625/2005. Navíc i konkrétní skuteènosti stì¾ovatelem uvedené spadají pod tento dùvod.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 6. 4. 2006 podal stì¾ovatel (na základì plné moci ze dne 4. 11. 2004 zastoupen advokátem) k Mìstskému soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti usnesení tohoto soudu ze dne 16. 3. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-25, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek za toto øízení, a to pro nepøíznivé majetkové pomìry stì¾ovatele. Mìstský soud proto stì¾ovatele vyzval k vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech (vzor è. 060) ve lhùtì 14 dnù a k tomu, aby jej v této lhùtì vrátil soudu zpìt. Tento pøípis byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 12. 4. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì soud formuláø zpìt neobdr¾el, vyzval usnesením ze dne 8. 6. 2006 stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 14. 6. 2006. Pøípisem z následujícího dne uvedl zástupce, ¾e podle jeho informací se stì¾ovatel nachází v souèasné dobì ve vìznici. Navrhl soudu, aby zjistil, zda je tato informace pravdivá, a v pøípadì, ¾e tomu tak je, ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù. Souèástí spisu je také úøední záznam ze dne 17. 8. 2006, podle nìho¾ je stì¾ovatel ode dne 19. 6. 2006 umístìn ve vazbì ve vìznici Ruzynì. Mìstský soud tuto skuteènost sdìlil stì¾ovatelovu zástupci a vyzval jej k dolo¾ení vyplnìného prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení. Výzva byla zástupci doruèena dne 25. 8. 2006. Poslední den lhùty po¾ádal zástupce o prodlou¾ení lhùty do 10. 10. 2006 s tím, ¾e se mu nepodaøilo se stì¾ovatelem spojit. Ani v této lhùtì v¹ak vyplnìný formuláø soudu vrácen nebyl. Usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-46, mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 16. 3. 2006. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 27. 10. 2006 a kasaèní stí¾nost proti nìmu podána nebyla.
Usnesením ze dne 15. 11. 2006 byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 16. 3. 2006, a to ve lhùtì 3 dnù. Rovnì¾ byl pouèen, ¾e nezaplatí-li soudní poplatek, bude toto øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 22. 11. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek zaplacen nebyl, zastavil mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti napadeným usnesením ze dne 14. 12. 2006, a to podle § 47 písm. c) s. ø. s., § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel má zato, ¾e mìstský soud postupoval nezákonnì, pokud øízení zastavil pøesto, ¾e vìdìl, ¾e je stì¾ovatel umístìn ve vìznici. Uvedenou námitku shledal zdej¹í soud nedùvodnou.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e v daném øízení (tj. øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) lze posuzovat pouze zákonnost tohoto rozhodnutí, tedy to, zda byly naplnìny podmínky pro to, aby mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon . Zvlá¹tním zákonem v daném pøípadì je zákon o soudních poplatcích (a to nejen z toho dùvodu, ¾e na nìj v poznámce pod èarou toto ustanovení pøímo odkazuje). Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 cit. zákona). Podle § 4 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví . Podle § 3 odst. 4 tohoto zákona rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud (Mìstský soud v Praze).
V daném pøípadì stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, av¹ak po¾ádal o osvobození od tohoto poplatku. Jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Stì¾ovatel byl k zaplacení soudního poplatku mìstským soudem vyzván a k zaplacení mu byla stanovena lhùta. Ani v této lhùtì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil. Mìstský soud tak zcela v souladu se zákonem øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s., § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil; k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, www.nssoud.cz.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu mìl mìstský soud pøiznat osvobození od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e se nacházel ve vìznici, tak tu mohl stì¾ovatel úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti, kterou by smìøoval proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým mu osvobození od soudního poplatku pøiznáno nebylo (tj. proti usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 11 Ca 3/2005-46). Pøesto, ¾e byl v pouèení tohoto usnesení soudem øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, této mo¾nosti nevyu¾il a kasaèní stí¾nost nepodal. Nejvy¹¹í správní soud se tak touto jeho námitkou nyní ji¾ zabývat nemù¾e, nebo» v tomto øízení není pøezkoumáváno rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí o zastavení øízení.
Nad rámec uvedeného je v¹ak vhodné poznamenat, ¾e tato stì¾ovatelova námitka by nemohla být úspì¹ná, ani pokud by ji v kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù uplatnil. Podmínky, kdy mù¾e soud úèastníka od soudních poplatkù osvobodit, stanoví § 36 odst. 3 s. ø. s. ( Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. ). Z uvedeného ustanovení je zøejmé, ¾e je tøeba, aby úèastník dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Nelze tak stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ho pouhá pøítomnost ve vazební vìznici urèuje bez dal¹ího k osvobození od soudních poplatkù. Tato samotná skuteènost (stì¾ovatelovo umístìní do vazby) toti¾ zdaleka nemusí znamenat, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Pokud pak stì¾ovatel soudu nevrátil vyplnìný formuláø ani jinak nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, postupoval mìstský soud zcela v souladu se zákonem, kdy¾ mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal (k tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, zveøejnìno: Sb. NSS 537/2005, nebo ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, zveøejnìno: Sb. NSS 311/2004).
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu o zastavení øízení správným a zákonným a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezjistil.