Source: http://afrad.se/lakarinfo
Timestamp: 2020-02-26 18:11:49+00:00
Document Index: 39070829

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

A.F. Rådgivning | Läkarinfo
Information till läkaren / Lathund
Efter besök på en vårdcentral lovade jag att lämna lite information om en del som kan underlätta för läkarna vid intygsskrivande samt vid kontakten med Försäkringskassan.
Nytt läkarutlåtande för ny ansökan om sjukersättning samt ett utlåtande, kan du skriva i ”brevform” med rubrik ”förtydligande/komplettering till föregående underlag” som kan användas till de ärenden som är på G.
Om det endast blir ett nytt LUH menar FK att det utlåtandet inte fanns vid tidpunkten när FK fattade beslut.
Framförallt gäller det att vara ”övertydlig” med vad som anges under rubriken ”Aktivitetsbegränsning”. Det måste framgå vad patienten på grund av sin sjukdom inte klarar att göra;
Svårt att gå, röra sig, sitta stilla, koncentrationssvårigheter, minnessvårigheter, värk, smärta, orörlig, sömnsvårigheter, att fokusera, ta in ny information mm, mm.
Jag brukar be min ”kund” att skriva ner en lista på vad han/hon kunde före sjukdom och vad hen inte klarar nu.
Det är naturligtvis inte lätt för läkaren att skriva allt och definitivt inte i förhållande till vad patienten har för arbetsuppgifter.
När det gäller läkarintyg är även p. 9 viktig - P 9 – arbetsförmågan nedsatt längre tid än den som det försäkringsmedicinska beslutstödet anger, därför att;
LUH – sjukersättning
Försäkringskassan använder själva texten ”Arbetsförmågan stadigvarande nedsatt med xx % för all överskådlig framtid, oavsett arbete, dvs, anpassat, skyddat, lönebidrag eller Samhall. Alla rehabiliteringsmöjligheter är uttömda såväl medicinska som arbetslivsinriktade. Ev åtgärder som kan behövas är habiliterande och således inte rehabilitering.”
Under ”Insatser som gjorts” är det bra om det går att redovisa samtliga insatser/utredningar/arbetsprövningar etc som genomförts.
Jag uppmanar mina kunder att vid avslag påbörja processen med omprövning/överklagan men samtidigt göra en ny ansökan om sjukersättning.
Jag har kunder som fått godkänt med en ny ansökan trots att den gamla inte är avgjord. Det beror på att man lär sig hur medicinska underlag ska skrivas och vad som saknades i tidigare underlag.
Nedan följer en del av det jag har i mitt ”skafferi”
Försäkringskassan menar med ”normalt förekommande arbete” att arbetsförmågan ska bedömas i förhållande till lättare arbete, var som helst i Sverige, oavsett om det finns arbete eller inte.
Det är då viktigt när det gäller sjukskrivning att det anges att arbetsförmågan är nedsatt oavsett arbete, oavsett lättare arbete.
Det kan finnas möjlighet att tillägga att nuvarande arbetsplats, om det är så, är optimalt anpassad vad gäller arbetsmiljö och social miljö mm.
Försäkringskassan använder en felaktig tolkning av begreppet ”normalt förekommande arbete”.
Högsta förvaltningsdomstolen har den 26 juni 2018 meddelat dom där frågan var om den försäkrades arbetsförmåga kan anses vara nedsatt i förhållande till sådant förvärvsarbete som är normalt förekommande på arbetsmarknaden. (Mål nr 607-17)
Domstolen anger att Försäkringskassan ska beakta bedömningar av den försäkrades arbetsförmåga som gjorts av Arbetsförmedlingen. Sådana bedömningar ska enligt Högsta förvaltningsdomstolen vara vägledande för Försäkringskassan. Genom dessa skrivningar har domstolen fastslagit det naturliga, d.v.s. att det är Arbetsförmedlingen som är expertmyndigheten i detta avseende. Däremot behöver Försäkringskassan inte hänvisa till en viss typ av arbeten på arbetsmarknaden. Bakgrunden till det är enligt Högsta förvaltningsdomstolen att en sådan prövning förutsätter att hänsyn t.ex. kan tas till den försäkrades utbildningsnivå. Enligt domstolen möjliggör inte den nuvarande lagstiftningen detta.
I målet konstaterar domstolen att de flesta arbeten torde ställa krav på att man kan använda sina händer. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen är det svårt att föreställa sig arbeten där medlemmen – med inga eller endast ringa anpassningsåtgärder – skulle ha kunnat klara av att utföra samtliga arbetsuppgifter i normal arbetstakt och dessutom i en tidsmässig omfattning som överstiger en halvtid.
Försäkringskassan anger ofta att det inte framkommer några objektiva undersökningsfynd. Detta gör FK oavsett diagnos. Ni, som läkare, vet att det är subjektiva ”undersökningsfynd” men det måste förklaras för FK, då de inte vet skillnaden.
Sjukdomstillstånd som inte kan mätas eller på annat sätt konstateras objektivt, saknar betydelse för rätten till sjukförmån (jfr bl.a. dom från Kammarrätten i Sundsvall i mål nr 2033-10).
Vid en sjukdom vars orsak man inte säkert vet, går det inte att fastställa direkta objektiva undersökningsfynd, där bedömningen grundas på läkarens noggranna genomgång av anamnes, uteslutande av andra sjukdomar, patientens beskrivning av besvären samt läkarens undersökning, är det av yttersta vikt, för att förtroendet av rättsväsendet inte ska försämras, att samma bedömningsprinciper tillämpas i alla led.
Avgörande är i stället hur besvärsyttringarna påverkar förmågan att utföra ett förvärvsarbete på arbetsmarknaden.
FK har problem med diagnoserna ME och Fibromyalgi, men nu finns det några nya domar där diagnoserna godkänts för ersättning.
ME står för myalgisk encefalomyelit. Myalgi betyder muskelsmärta och encefalomyelit är en inflammation i hjärna och ryggmärg. CFS står för cronic fatigue syndrome, som betyder kroniskt trötthetssyndrom. Alla kan få ME/CFS, både barn och vuxna, men vad som orsakar sjukdomen är oklart.
Medför inga nya medicinska omständigheter
FK skriver ofta att det inte framgår nya uppgifter i medicinskt underlag eftersom många läkare kopierar föregående underlag.
Men FK förstår då inte att läkaren inte måste skriva med ny text när det är samma problem. En del läkare har därför lagt till en enkel kort mening t.ex. ”oförändrat tillstånd jämfört med tidigare”
Jag brukar använda text nedan;
Den viktigaste informationen blir då ett nytt undersökningsdatum. Då samma diagnoser, symtom, skäl till funktionsnedsättning och aktivitetsbegränsning gäller, behöver det inte uttryckas med andra ord.
Försäkringskassan menar tydligen att dr NN måste intyga diagnos, funktionsnedsättning och aktivitetsbegränsning med andra ord trots att det är samma besvär som fortgår. Den största förändringen är att dr NN fortsätter att förlänga sjukskrivning och för detta behövs inte nya ord. Det räcker med nya, senare datum för undersökning.
”Ofullständiga underlag”
FK anger ofta att det inte framgår tydligt i underlag och har då själva en utredningsskyldighet att inhämta komplettering av behandlande läkaren. Görs ibland men oftast inte.
FK ber då patienten att tala med läkaren om att det behövs komplettering i underlaget.
Men, självklart vet inte patienten vad FK saknar eller kanske inte ens förstår.
FMRs roll
Jag har ett intyg från en läkare som skrev ”Det är väl allmänt känt att hunden inte biter den hand som ger den mat”.
Det är också så, att ofta är frågeställningarna till FMR felaktigt ställda.
Socialstyrelsen har varit mycket tydlig på denna punkt och i ett fall fick en distriktsläkare en varning när han skrev utlåtande om en patient som han varken träffat eller undersökt. Det är därför märkligt att ge företräde åt en försäkringsmedicinsk rådgivare som varken träffat eller undersökt patienten, framför de läkare som vid ett eller flera tillfällen träffat och undersökt patienten.
FMR påtar sig dessutom en helt annan roll genom att göra bedömningar och antaganden. ”Försäkringsmedicinsk rådgivare är expert inom försäkringsmedicin och tolkar det befintliga medicinska underlaget åt Försäkringskassan, som beslutar med stöd av samtliga underlag.” FMR ska värdera om det medicinska underlaget är tillräckligt för att fatta ett försäkringsmedicinskt beslut. FMR ska inte göra egna medicinska bedömningar och tolkningar.
Jag skulle önska att läkarna i större utsträckning anger att det föreligger ”Samsjuklighet”.
FK har inte klart för sig att flera diagnoser tillsammans kan vara viktigt vid bedömning av arbetsförmåga.
Komorbiditet eller samsjuklighet är i medicin och i psykiatri antingen: närvaron av en eller flera sjukdomar eller diagnoser förutom en primär diagnos eller effekten av sådan ytterligare sjukdom eller diagnos.
Ytterligare ett problem då handläggarna envisas med att hänvisa till huvudregeln att arbetstiden måste minskas för varje dag.
Jag har exempel på att ”Arbeta hela dagar för halv maskin” kan berättiga till ersättning. Det är arbetsförmågan som ska bedömas och inte arbetstiden.
Så här skriver FK i den senaste Vägledningen om sjukpenning
Enligt rättspraxis kan man i vissa fall göra undantag från grundprincipen om att arbetsförmågan bedöms dag för dag. Det gäller när arbetstidens för läggning är medicinskt motiverad och den sammanlagda arbetstiden under en begränsad period inte överstiger vad som är förenligt med sjukskrivningsgraden.
”Beslut om ersättning – har Försäkringskassan tillräckliga underlag”
Försäkringskassan saknar ofta underlag av tillräcklig kvalitet vid beslut om ersättning. Alltför många underlag är bristfälliga . Uppgifter saknas eller är inte av tillräcklig kvalitet. 73 % ej tillräckliga. I 68 % saknas arbetsuppgifternas innehåll. Kompletteras ytterst sällan!!! Det blir konsekvenser och risk för felaktiga beslut.
Granskningens resultat visar därmed att Försäkringskassans handläggare ofta saknar underlag av tillräcklig kvalitet vid beslut om ersättning. Detta ger sämre förutsättningar för att besluten blir korrekta och rättssäkra. Risken ökar för att personer som har rätt till ersättning inte blir beviljade ersättning.
Funktionsnedsättning anger vilken kroppslig funktion som är nedsatt av sjukdomen.
Aktivitetsbegränsning graderar konsekvenserna av den funktionsnedsättning som sjukdomen ger. Det är alltså aktivitetsbegränsningen som påverkar arbetsförmågan och inte funktionsnedsättningen.
Försäkringskassan är snabba på att ta till sig vad som redovisas under ”Funktionsnedsättning – observationer vid undersökningstillfället”
Enligt min erfarenhet när det gäller läkarbesök vill patienten ofta se proper och välskött ut. Om det anges i underlaget tar FK det som intäkt vid bedömning.
TMU - Teamutredning
När det gäller TMU menar FK ofta att TMU anger nedsättning av arbetsförmåga och prognos.
Jag brukar egentligen bara kommentera vad som redovisas under p. 4e, och lägga till följande;
Är en utredning bestående av inläsning av tidigare journaler, enkätfrågor samt några timmars konsultation adekvat och tillräcklig för att bedöma aktivitetsbegränsningar vid denna typ av tillstånd?
TMU har i sina delar ett alltför komplicerat språk. Språket skall vara så tydligt och enkelt att den försäkrade kan läsa och förstå den bedömning som har så avgörande betydelse för framtiden.
Det finns en ruta där patienten ska godkänna med ett kryss i en ruta att det stämmer som står i TMU. Jag hävdar att patienten måste få tid på sig att själv eller tillsammans med någon i lugn och ro få läsa hela TMU innan det godkänns.
TMU – ”Vi får inte uttala oss om arbetsförmåga eller ha åsikter om huruvida den försäkrade är berättigad till ersättning eller inte. Vi skall endast beskriva personen så bra vi kan utifrån de resultat som framkommer under utredningen som teamet har kommit fram till.”
”Vägra operation”
Högsta förvaltningsdomstolen 26 juni 2013, mål nr 3597-12.
”Den fråga som inställer sig i målet är om den försäkrade kan vägra att genomgå en medicinsk rehabiliteringsåtgärd och ändå ha rätt till sjukersättning.
Enligt Högsta förvaltningsdomstolens mening bör utrymmet för den försäkrade att medverka till en medicinsk rehabilitering vara detsamma vid en prövning enligt 7 kap. 1 § första stycket AFL som vid en prövning enligt 20 kap. 3 §. Den försäkrade kan således ha giltig anledning att vägra medverka till en medicinsk rehabilitering och ändå ha rätt till ersättning.
I praxis i anslutning till 20 kap. 3 § AFL har uttalats att avsikten inte har varit att utesluta att en operation betraktas som en sådan medicinsk rehabiliteringsåtgärd som en försäkrad under speciella omständigheter kan behöva underkasta sig för att få behålla sin förmån.
Utgångspunkten bör därför vara att den försäkrades ställningstagande som huvudregel bör godtas.
När en person får ett beslut om avslag gällande sjukpenning står det på sista sidan i beslutet ”Viktig information” som gäller sjukpenninggrundande inkomst, SGI.
För att skydda sin SGI måste den försäkrade första vardagen efter att beslutet mottagits kontakta Arbetsförmedlingen för att registrera sig som aktivt arbetssökande i registreringskod 11. Detta eftersom FK har bedömt att personen är frisk.
Men i många fall säger de till handläggaren att hon/han egentligen är sjuk och visar även läkarintyg. Då blir hon/han inskriven i kod 14 ”arbetssökande med förhinder” som FK inte godkänner för att skydda SGI. Blir då ”0-klassad” för framtida sjukpenning.
Möjlighet att få tillbaka SIG är då att få ett jobb som beräknas vara minst sex månader, men han/hon måste inte arbeta sex månader innan ny sjukanmälan kan göras.
EU-domstolen har yttrat sig i ett fall som kan leda till att arbetsgivaren måste behandla kraftig fetma som ett funktionshinder.
EU:s direktiv om likabehandling i arbetslivet förbjuder i lagens mening diskriminering på grund av religion eller övertygelse, ålder, sexuell läggning och funktionshinder. Sjuklig fetma kan omfattas av begreppet ”funktionshinder” om den är av sådan art att den motverkar den berördes fulla aktiva deltagande i yrkeslivet på lika villkor som andra arbetstagare.
Begreppet funktionshinder är objektivt och inte beroende av om det är ”självförvållat” i den bemärkelse att personen har bidragit till funktionshindrets uppkomst genom överdrivet näringsintag.
Världshälsoorganisationen, WHO, har nyss förstärkt i sina stadgar att fetma är en kronisk sjukdom. Det är fullkomligt korrekt av EU-domstolen att lägga till fetma som diskrimineringsgrund för om övervikt är en sjukdom så ska det också räknas med.
Källa: SvD Nyheter 2014-09-08
Möte med handläggare på FK
Om patienten har fått avslag på begärd ersättning är han/hon bedömd frisk och FK har inget intresse av ett möte då ärendet är avslutat.