Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b0e461793c46/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_21-Maerz-2013_Az_6-U-170-12
Timestamp: 2020-07-07 02:39:55
Document Index: 129633576

Matched Legal Cases: ['§ 14', 'EuG', '§ 14', '§ 23', 'BGH', '§ 21']

Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 21. März 2013, Az.: 6 U 170/12
2. Geht in einem solchen Fall der Markeninhaber gegen die Verletzung über einen längeren Zeitraum nicht vor, obwohl er - wie auch der Verletzer weiß - bei Beachtung der ihn treffenden Beobachtungspflicht die Verletzung hätte erkennen können, kann der sich aus der Verletzung ergebende Schadensersatzanspruch verwirkt sein; nicht verwirkt ist dagegen in diesem Fall der markenrechtliche Unterlassungsanspruch.
- in Ziffer II. 1. des Tenors des Versäumnisurteils zwischen €€gemäß Ziffer I.€ und €begangen €€ und in Ziffer III. des Tenors des Versäumnisurteils zwischen €€ Handlungen€ und €entstanden ist €€ jeweils eingefügt wird: €seit dem 1.1.2011€
- in Ziffer III. des Tenors des Versäumnisurteils die Worte €der Klägerin€ ersetzt werden durch die Worte €der Fa. X Elektrogeräte GmbH & Co. KG€.
Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 45.000,- €festgesetzt.
die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass in Ziffer III. des Versäumnisurteils vom 01.03.2012 die Worte €der Klägerin€ ersetzt werden durch die Worte €der Firma X Elektrowerke GmbH & Co. KG€.
1. Wie das Landgericht mit zutreffenden Gründen angenommen hat, steht der Klägerin der € im Wege der zulässigen Prozessstandschaft für die Fa. X Elektrogeräte GmbH & Co. KG geltend gemachte - Unterlassungsanspruch aus § 14 II Nr. 2, V MarkenG zu, da die angegriffene Außenwerbung am Ladengeschäft des Beklagten die Klagemarke € verletzt.
Die im Unterlassungstenor des Versäumnisurteils vom 1.3.2012 konkret wiedergegebene Außenwerbung des Beklagten erweckt den € unstreitig unzutreffenden € Eindruck, zwischen dem Beklagten und dem Inhaber der Klagemarke bestünden besondere vertragliche Beziehungen. Die Marke €X€ ist sowohl auf der Leuchtreklame als auch auf dem oberen Teil des Schaufensters blickfangartig herausgestellt. Zwar gilt dies auch für die beiden anderen dort genannten Marken (€A€ und €ElektroA€), weshalb der Verkehr nicht davon ausgeht, der Beklagte vertreibe etwa ausschließlich €X€-Erzeugnisse. Das steht aber der Annahme, der Beklagte sei (jedenfalls auch) Vertragshändler für die Marke €X€, nicht entgegen. Für diese Annahme spricht insbesondere, dass die Klägerin ihre Geräte unstreitig in der Vergangenheit ausschließlich über ein Vertretersystem vertrieben hat. Daher weiß der Verkehr, dass €X€-Geräte jedenfalls nicht ohne weiteres über den freien Handel zu beziehen sind. Wenn daher ein Händler die Marke derart prominent herausstellt wie der Beklagte, muss der Eindruck entstehen, dieser Händler habe € anders als andere Elektro-Einzelhändler - irgendeine vertragliche Beziehung mit dem Hersteller. Entgegen der Auffassung des Beklagten wird der Durchschnittsverbraucher insbesondere nicht meinen, gerade wegen des vom Hersteller unterhaltenen Vertretersystems sei es ausgeschlossen, dass der Beklagte mit diesem Hersteller in vertraglichen Beziehungen stehe. Im Hinblick auf die besondere Herausstellung der Marke €X€ in der Außenwerbung liegt vielmehr die Schlussfolgerung näher, dem Angebot des Beklagten liege eine Ausnahme vom üblichen Vertriebssystem zugrunde.
Ohne Erfolg beruft sich der Beklagte darauf, im Schaufenster sowie der Eingangstür seines Ladengeschäfts befinde sich der Hinweis €keine Werksvertretung€. Ein solcher Hinweis kann der beschriebenen Irreführungsgefahr nur dann entgegenwirken, wenn er vom situationsadäquat aufmerksamen Durchschnittsverbraucher nicht übersehen kann, wenn er die Marke zur Kenntnis nimmt. Diese Voraussetzung ist ausweislich der Lichtbilder, auf welche das ausgesprochene Verbot Bezug nimmt, im vorliegenden Fall nicht erfüllt; denn während dort der Name €X€ deutlich zu erkennen ist, kann der wesentlich kleiner dargestellte Zusatzhinweis allenfalls mit Mühe gelesen werden. Welche Anforderungen an die deutliche Erkennbarkeit ein Zusatzhinweis im Einzelnen erfüllen muss, ist im Rahmen der vorliegenden Entscheidung nicht weiter zu erörtern, da sich das Unterlassungsbegehren allein gegen die im Antrag wiedergegebene konkrete Verletzungsform richtet.
Aus der mit der beanstandeten Markennutzung verbundenen Irreführung des Verkehrs über in Wahrheit nicht bestehende vertragliche Beziehungen des Beklagten mit dem Inhaber der Klagemarke folgt, dass die Herkunftsfunktion der Marke beeinträchtigt wird (vgl. hierzu EuGH GRUR 2010, 445 € Google France und Google; Tz. 84). Zwischen den sich gegenüberstehenden Zeichen besteht weiter Verwechslungsgefahr im Sinne von § 14 II Nr. 2 MarkenG. Schließlich greifen wegen der genannten Irreführungsgefahr auch die Schutzschranken der §§ 23, 24 MarkenG nicht ein. Zur Begründung kann auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen werden.
Im Allgemeinen beschränkt sich die Rechtsfolge der Verwirkung im Markenrecht darauf, dass der Markeninhaber seine Rechte aus der Marke im Hinblick auf bereits begangene oder noch andauernde Rechtsverletzungen nicht mehr durchzusetzen vermag; ein €Freibrief für künftige Schutzrechtsverletzungen€ ist damit in der Regel nicht verbunden (vgl. zuletzt BGH GRUR 2012, 928 € Honda-Grauimport; Tz. 23 ff.). Eine Verwirkung des markenrechtlichen Unterlassungsanspruchs kommt daher nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. die Nachweise bei Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl.Rdz. 46 zu § 21 m.w.N.) nur ausnahmsweise in Betracht, wenn € abgesehen vom Vorliegen der weiteren Verwirkungsvoraussetzungen € der Verletzer infolge der längere Zeit hingenommenen Markenverletzung einen wertvollen Besitzstand erlangt hat, den er durch die Befolgung des Unterlassungsbegehrens verlieren würde.
Auf einen solchen wertvollen Besitzstand kann sich der Beklagte jedoch nicht mit Erfolg berufen. Denn der Beklagte wird durch den Unterlassungsausspruch nicht etwa daran gehindert, den Vertrieb von gebrauchten €X€- Originalgeräten sowie von Ersatzteilen hierfür fortzusetzen; er wird lediglich gezwungen, seine bisherige Werbung so € etwa durch einen deutlicheren Hinweis auf die fehlende Vertragshändlereigenschaft - zu ändern, dass die beschriebene Irreführungsgefahr vermieden wird. Dass ihm dies € neben den dafür aufzuwendenden Kosten - einen nennenswerten wirtschaftlichen Nachteil bringen würde, ist nicht ersichtlich.
Der in den Jahren 2003/2004 geführte Schriftverkehr zwischen den Parteien endete damit, dass der Beklagte angekündigt hat, der von der Klägerin vermisste Hinweis €keine Werksvertretung€ werde in Zukunft durch einen Folienaufkleber dauerhaft angebracht werden (Anwaltsschreiben vom 2.3.2004, Bl. 91 d.A.); die Klägerin hat darauf geantwortet, dass unter diesen Umständen gegen den beanstandeten Werbehinweis nichts einzuwenden sei, wenn dieser Hinweis in unmittelbarer Nähe zur Marke angebracht werde und im Verhältnis zum Namen X nicht zu klein ausfalle (Schreiben vom 5.3.2004, Bl. 69 d.A.). Hierzu hat sich der Beklagte nicht mehr geäußert; insbesondere hat er weder zugesagt, diese weitere Anforderung zu erfüllen, noch eine Aussage dazu getroffen, wie seine künftige Werbung konkret gestaltet werde.
Unter diesen Umständen reichten die genannten Umstands- und Zeitmomente aus, um beim Beklagten das schutzwürdige Vertrauen darauf begründen, dass die Klägerin wegen einer etwa weiterhin gegebenen Markenverletzung durch seine Ladenbeschilderung jedenfalls keine Schadensersatzansprüche € die nach der Berechnungsmethode der Lizenzanalogie eine beträchtliche Höhe erreichen können - mehr geltend machen würde.
Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin in diesem Zusammenhang darauf, dass der Beklagte den im Schreiben seines Anwalts vom 2.3.2004 in Aussicht gestellten weiteren Hinweis €An- und Verkauf von X Gebrauchtgeräten€ in der Folgezeit tatsächlich nicht an seinem Ladengeschäft angebracht habe. Die Beklagte hat nämlich in ihrem Antwortschreiben vom 5.3.2004 (erster Absatz) unmissverständlich zu erkennen gegeben, dass es ihr maßgeblich um die Anbringung eines hinreichend deutlichen Hinweises €keine Werksvertretung€ ging. Zu dem vom Beklagten angekündigten weiteren Hinweis €An- und Verkauf €€ hat sie im zweiten Absatz des Schreibens dagegen lediglich ausgeführt, der Beklagte möge entscheiden, ob er einen solchen weiteren klarstellenden Hinweis anbringen wolle. Unter diesen Umständen durfte der Beklagte darauf vertrauen, dass dieser weitere Hinweis zur Beseitigung des Störungszustandes auch nach Meinung der Klägerin gerade nicht erforderlich war.
Urteil v. 21.03.2013
Az: 6 U 170/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b0e461793c46/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_21-Maerz-2013_Az_6-U-170-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b0e461793c46/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_21-Maerz-2013_Az_6-U-170-12" title="Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 21. März 2013, Az.: 6 U 170/12">Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 21. März 2013, Az.: 6 U 170/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b0e461793c46/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_21-Maerz-2013_Az_6-U-170-12]Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 21. März 2013, Az.: 6 U 170/12[/URL]
<ref name=fX2I9Q>{{cite web|title=Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 21. März 2013, Az.: 6 U 170/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b0e461793c46/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_21-Maerz-2013_Az_6-U-170-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=07. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 2. Dezember 2014, Az.: 20 AktG 1/14 - LAG Hamm, Beschluss vom 25. September 2006, Az.: 10 Ta 495/06 - KG, Beschluss vom 24. Januar 2006, Az.: 1 W 133/05 - KG, Urteil vom 11. August 2011, Az.: 23 U 114/11 - BPatG, Beschluss vom 23. November 2005, Az.: 28 W (pat) 205/04 - BPatG, Beschluss vom 15. Dezember 2004, Az.: 9 W (pat) 343/02 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 22. Dezember 2004, Az.: 2 U 34/04