Source: http://kraken.slv.cz/5As13/2011
Timestamp: 2018-09-24 04:56:41+00:00
Document Index: 12881216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 81', '§ 81', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 111', '§ 66', '§ 81', '§ 2', '§ 93', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 76', '§ 77', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

5As13/2011
5 As 13/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem v Praze, Slavíkova 1568/23, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem v Praze, Mariánské námìstí 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Mgr. E. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2010, è. j. 5 Ca 233/2009-59,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2010, è. j. 5 Ca 233/2009-59, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 9. 2009, è. j. S-MHMP 587615/2009/OST/Hn/Pd, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 19 400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Ondøeje To¹nera.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2009, è. j. S-MHMP 587615/2009/OST/Hn/Pd, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 13 ze dne 30. 4. 2009, è. j. P 13-18157/2009, jím¾ byla povolena stavba: stavební úpravy rodinného domu P. 5, S., è. p. 1246, ul. J., na pozemku è. parc. 1236/72, 1236/35 v k. ú. Stodùlky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je vadný a nezákonný, a to z dùvodu rozporu stavby s územním rozhodnutím o umístìní stavby, zejména pak nebylo vydáno územní rozhodnutí o zmìnì stavby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá, ¾e není pravdivé tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jedná jen o stavební úpravu (pøi ní¾ nedochází ke zvìt¹ení pùdorysného èi vý¹kového ohranièení stavby), nebo» ke zvìt¹ení pùdorysného ohranièení stavby dochází z dùvodu:
-zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu (není pravdivé tvrzení, ¾e ke zvìt¹ení pøesahu støe¹ní øímsy nedochází, kdy¾ toto, by» dle stavebního úøadu nepatrné a redukované zvìt¹ení, potvrzuje stavební úøad ve svém rozhodnutí ze dne 30. 4. 2009 (na str. 10 hovoøí o ...zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu ),
-realizace pøístavby-krytého vchodu do domu (o rozmìrech 5,260 m x 3,480 m)-vzhledem k tomu, ¾e touto èástí stavby se stavba nepochybnì pùdorysnì roz¹iøuje, jedná se tak dle ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb. o pøístavbu,
-realizace nového vzduchotechnického zaøízení (na støe¹e a na zdi nyní samostatného objektu).
Zejména ohlednì zastøe¹ení-o pùdorysných rozmìrech 5,260 m x 3,480 m (tj. 18.30 m2) -je situace zcela nepochybná (o tom, ¾e soud k posouzení této pøístavby nepøistupoval správnì, svìdèí i jeho oznaèení této pøístavby za støí¹ku , aèkoli tato støí¹ka má pùdorys 18,3 m2).
Jestli¾e soud reprodukuje tvrzení ¾alovaného, ¾e tímto zastøe¹ením nevzniká ¾ádný prostor vymezený svislými konstrukcemi , potom je nejprve tøeba uvést, ¾e toto pro posouzení, zda se jedná o pøístavbu nebo nikoli, není vùbec rozhodné. Dle ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb. je pøístavbou taková zmìna stavby, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje, a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou. ®e by pøístavba musela být prostorem vymezeným svislými konstrukcemi , se v této definici nikde nehovoøí. Ba naopak, je øada pøístaveb, které prostorem vymezeným svislými konstrukcemi nejsou, napø. terasy apod. Rozhodným je pouze, zda nová èást stavby pùdorysnì stávající stavbu roz¹iøuje èi nikoli, a to bez ohledu na její stavebnì technický charakter. Stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné, aby byly jakkoli dotváøeny zákonné definice, a na základì takto dotvoøených definic byly nesprávnì posuzovány jednotlivé pøípady, o nich¾ správní orgán rozhoduje.
Mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný nesprávnì vìc posoudil, tvrdí-li, ¾e zastøe¹ení není provoznì propojeno se stávajícím rodinným domem. Jestli¾e je zastøe¹ení realizováno nad (navíc hlavním) vstupem do rodinného domu, potom je zcela nepochybné, ¾e se jedná o èást stavby (dotváøející vstup domu), která je s domem provoznì propojena (o tom, ¾e by pøístavbou provoznì propojenou se stávající stavbou musel vzniknout nìjaký uzavøený prostor, se-jak ji¾ je uvedeno vý¹e-nikde v zákonné definici pøístavby nehovoøí). Do domu lze toti¾ hlavním vchodem vstoupit pouze uvedeným krytým vchodem do domu, tj. toto zastøe¹ení je jistì provoznì propojeno s domem. Jinými slovy, zastøe¹ení je vybudováno pro zastøe¹ení vstupu do domu, tj. za úèelem jeho provozního vyu¾ití pøi u¾ívání domu.
Soud dále po právní stránce otázku zastøe¹ení vchodu zcela nesprávnì posoudil i v tom ohledu, ¾e dospìl k závìru, ¾e nejedná-li se o pøístavbu, není nutno projednání v územním øízení . Tento závìr je dle stì¾ovatele té¾ nesprávný a nezákonný. Projednání v územní øízení by nebylo potøeba pouze tehdy, jednalo-li by se o stavební úpravu. Z ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb. nepochybnì vyplývá, ¾e zmìna stavby je stavební úpravou jen tehdy, zachovává-li se jí pùdorysné a vý¹kové ohranièení stavby. Vzhledem k tomu, ¾e se zastøe¹ením (o pùdorysných rozmìrech 18,3 m2) zcela nepochybnì roz¹iøuje pùdorys stavby, je potom zøejmé, ¾e se o stavební úpravu jednat nemù¾e. Nadto, i kdyby mìl závìr soudu o charakteru pøístavby platit (tj, ¾e se snad o pøístavbu dle cit. ustanovení stavebního zákona nejedná), potom stejnì nelze akceptovat závìr, ¾e v daném pøípadì nebylo pro realizaci pøedmìtné stavby rozhodnutí o jejím umístìní tøeba. Jestli¾e se toti¾ nejedná o zmìnu stavby (nejedná se o stavební úpravu ani nástavbu a nejednalo-li by se ani o pøístavbu), potom se bude jednat o stavbu novou, samostatnou, a tím spí¹e je jejího umístìní tøeba. Existují tedy jen dvì mo¾nosti-bud se jedná o pøístavbu, nebo se nejedná o pøístavbu (o zmìnu stavby), ale potom se jedná o stavbu novou; pøitom v obou tìchto pøípadech ji v¹ak nelze povolit bez toho, ani¾ by tato stavba byla nejprve umístìna.
V daném pøípadì bylo tedy mo¾no realizovat pøedmìtnou stavbu pouze na základì rozhodnutí o zmìnì stavby-ustanovení § 81 zákona è. 183/2006 Sb. (kterým by byly nahrazeny vý¹e uvedené podmínky územního rozhodnutí ze dne 23. 7. 1996. è. j. 125879/96/OURJJZ/Kat, vydaného samotným ¾alovaným). Z uvedeného vyplývá, ¾e stavba byla povolena mj. v rozporu s ustanovením § 81 a ustanovením § 111 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., a proto mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
V návaznosti na tuto ve vìci zásadní námitku, stì¾ovatel namítá nedodr¾ení minimálních odstupových vzdáleností, naru¹ení kvality prostøedí a pohody bydlení a nerespektování architektonických a urbanistických charakteristik prostøedí. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s posouzením otázky, tak jak ho uèinil mìstský soud a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèních námitek uplatnìných.stì¾ovatelem
Stavební odbor Úøadu mìstské èásti Praha 13 dle § 112 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) vydal k ¾ádosti stavebníka A. K. rozhodnutí èj.P13-18157/2009, ze dne 30. 4. 2009, kterým povolil stavbu: stavební úpravy rodinného domu . Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel i osoba zúèastnìná na øízení odvolání. V nìm namítali, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ust. § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, nebo» navrhovaná stavba není v souladu s podmínkami územního rozhodnutí, jeliko¾ projektová dokumentace pøedlo¾ená ke stavebnímu øízení je v rozporu s rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 23. 7. 1996. Rovnì¾ bylo namítnuto, ¾e navrhovaná stavba je v rozporu s po¾adavkem èl. 4 odst. 1 vyhl. hl. m. Prahy è. 26/1999, nebo» navrhovaná zmìna neodpovídá po¾adavku na zachování pohody bydlení, a to zejména z hlediska zastínìní rodinného domu a odpoèinkové èásti zahrady. Dal¹í námitka se týkala rozporu s ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» i pøes nedoplnìní po¾adovaných dokladù stavebníkem ve stanovené lhùtì nebylo øízení zastaveno; ve vìci nebyl stavebním úøadem øádnì zji¹tìn skutkový stav, v projektu nebyl øe¹en pøístup k mìøidlùm plynu a elektøiny.
K odvolacím námitkám stì¾ovatele ¾alovaný pøednì konstatoval, ¾e navrhovanou stavební úpravou nedochází ani k navý¹ení pøedmìtné stavby ani k jejímu pùdorysnému roz¹íøení, proto podle § 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona nevy¾adují stavební úpravy územní rozhodnutí o zmìnì stavby ani územní souhlas.
K námitce týkající se rozporu pøedmìtné stavby s územním rozhodnutím ze dne 23. 7. 1996 ¾alovaný uvedl, ¾e ke konzumaci podmínek tohoto rozhodnutí do¹lo vydáním kolaudaèního rozhodnutí è. j. Ový P1236/72-3511/PP-Bu-Rk, ze dne 28. 9. 1999, které nabylo právní moci dne 30. 9. 1999. K dal¹ím námitkám ¾alovaný stran pøístavby krytého vchodu do pøedmìtného rodinného domu uvedl, ¾e zastøe¹ení nad hlavním vstupem nelze pova¾ovat za pøístavbu vy¾adující projednání v územním øízení, pøíp. vydání územního souhlasu, nebo» uvedeným zastøe¹ením nevzniká ¾ádný prostor vymezený svislými konstrukcemi, který by byl provoznì propojený se stávajícím rodinným domem; pøedmìtné zastøe¹ení je tedy nutno pova¾ovat za stavební úpravu ve smyslu ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona. ®alovaný se rovnì¾ vypoøádal s ostatními námitkami týkajícími se odstupových vzdáleností obvodových stìn, støechy domu a samostatné gará¾e, zastínìní vzhledu stavby i umístìní a pøístupu k mìøidlùm, a odvolání zamítl ( tyto námitky jsou v¹ak ve vztahu k zásadní otázce ve vìci, a to povahy provedené stavby, resp. jejich úprav , a¾ sekundární).
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím uplatnil zásadní námitku, a to rozpor s rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 23. 7. 1996, v nìm¾ je v podmínce è. 5 výslovnì stanoveno, ¾e RD budou mít valbové a polovalbové støechy, jedno nadzemní podla¾í a podkroví. Toto územní rozhodnutí nebylo v tìchto podmínkách zmìnìno.
V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na ust. § 93 odst. 2 stavebního zákona, z nìho¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky územního rozhodnutí o umístìní stavby platí po celou dobu trvání stavby; odmítl proto argumenty ¾alovaného vedoucí k závìrùm, ¾e by pøedmìtná stavby mìla být absolutnì do budoucna limitována územním rozhodnutím vydaným na pùvodní stavbu; tak tomu zcela jistì není, av¹ak zmìny podmínek územního rozhodnutí je mo¾no dosáhnou pouze jeho zmìnou, jak se ostatnì ji¾ nìkolikráte v daném pøípadì i stalo, èi novým projednáním stavby v územním øízení (èím¾ dojde pøímo èi nepøímo k nahrazení pùvodních podmínek)-to se v¹ak v dané vìci nestalo. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by mìly platit argumenty ¾alovaného, bylo by mo¾no podmínky územního rozhodnutí lehce obejít tím, ¾e stavba sice bude postavena tak, aby jim vyhovìla, ale poté ji¾ hned nebudou tyto respektovány bezprostøedním povolením zmìny stavby. Dle stì¾ovatele nemù¾e dojít kolaudaèním rozhodnutím ke konzumaci podmínek územního rozhodnutí, minimálnì nikoli tìch, které se týkají objemových a vzhledových parametrù stavby, které musí být splnìny i po, resp. právì po dokonèení a kolaudaci stavby; tyto podmínky platí do doby, dokud není stavba èi její zmìna projednána v novém územním øízení, co¾ se v dané vìci nestalo. Dle stì¾ovatele mìla být projednána minimálnì zmìna územního rozhodnutí, nebo» z projektové dokumentace je zøejmé, ¾e do¹lo ke zvìt¹ení pùdorysného ohranièení stavby. Stì¾ovatel zde poukazuje pøedev¹ím na zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu (co¾ potvrdil i správní orgán 1. stupnì); dále poukázal na to, ¾e pøed vstupem do domu novì dojde k realizaci pøístavby o rozmìrech 5,260 x 3,480 m-krytého vchodu domu (závìtøí), pøitom tato pøístavba mìní stávající pùdorysné ohranièení (touto skuteèností se stavební úøad vùbec nezabýval a zcela ji pominul). V ¾alobì byly dále uplatnìny shodné námitky jako v øízení odvolacím, tyto se týkaly nedodr¾ení odstupových vzdáleností, zastínìní, apod. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posouzení tìchto námitek je ve vztahu k vý¹e uvedené námitce, která je ve vìci zásadní, tj. ¾e ve v pøedmìtné vìci nejedná o stavební úpravu nepodléhající územnímu øízení, a¾ druhotné, proto je zde Nejvy¹¹í správní soud vý¹e nerozebírá.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zásadní námitkou, kterou stì¾ovatel uplatòoval v prùbìhu celého øízení správního, a poté i øízení soudního, od jejího¾ posouzení jsou závislé i námitky ostatní (odstupové vzdálenosti, zastínìní apod.), je tvrzený rozpor s rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 23. 7. 1996, v nìm¾ jsou výslovnì stanoveny parametry stavby, pøitom v daném pøípadì úpravy stavby rodinného domu provedené stavebníkem, znamenaly zvìt¹ení pùdorysného ohranièení stavby, tato mìla být proto v novém územním øízení projednána, a mìlo být vydáno nové rozhodnutí.
Klíèovou otázkou sine qua non je, zda pøedmìtnou zmìnou stavby rodinného domu do¹lo ke zmìnì vý¹kového èi pùdorysného ohranièení stavby, tedy zda se jedná toliko o stavební úpravu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, tak jak zmìnu stavby posoudil ¾alovaný a mìstský soud. Ostatní námitky stì¾ovatele jsou de facto na tomto posouzení závislé a navazující.
Ustanovení § 2 odst. 5 stavebního zákona.stanoví, ¾e zmìnou dokonèené stavby je: a) nástavba, kterou se stavba zvy¹uje, b) pøístavba, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby; za stavební úpravu se pova¾uje té¾ zateplení plá¹tì stavby. Podle odst 6 cit. ustanovení zmìnou stavby pøed jejím dokonèením se rozumí zmìna v provádìní stavby oproti jejímu povolení nebo dokumentaci stavby ovìøené stavebním úøadem.
Nástavba je zmìna dokonèené stavby, kterou se pùvodní stavba zvy¹uje; jde nejèastìji o nástavbu podla¾í èi èásti podla¾í na stávající budovu. Stavební zákon nestanovuje ¾ádný minimální rozmìr tohoto zvý¹ení; nemusí proto jít nutnì o zvý¹ení celého podla¾í. Podstatné je, ¾e se zmìní vertikální rozmìr obou bokorysù stavby. Nástavbou je i zvý¹ení samostatného komínu, sto¾áru (pokud je stavbou) apod. Podle ustanovení § 2 odst. 4 stavebního zákona se pod pojmem stavba rozumí i èást stavby. To znamená, ¾e i zvý¹ení èásti stavby mù¾e být nástavbou.
Pøístavba je zmìnou dokonèené stavby, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje, a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou. Významná je zde podmínka provozního propojení pøístavby a pùvodní stavby. Pøi jejím nesplnìní by obvykle ne¹lo o pøístavbu, ale (vìt¹inou) o samostatnou novou stavbu. Provozním (komunikaèním) propojením se rozumí zejména otvor mezi pùvodní stavbou a novì vzniklou èástí; typicky dveøe, okno.
Nelze proto souhlasit s názorem ¾alovaného, který pøevzal i mìstský soud, ¾e jako pøístavbu nelze posoudit nepatrné zvìt¹ení ¹íøky støe¹ní øímsy oproti stávajícímu stavu. Pokud toto zvìt¹ení øímsy stavbu pùdorysnì roz¹iøuje, nemù¾e se jednat o stavební úpravu, tak jak je definována stavebním zákonem. Jedinou výjimkou, v zákonì výslovnì uvedenou, je zateplení plá¹tì stavby, které, pøesto¾e roz¹iøuje pùdorys stavby, je bráno jako stavební úprava. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je pojmovì vylouèeno, aby se mohlo jednat o stavební úpravu, dochází-li k roz¹íøení pùdorysu.
Nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani zastøe¹ení nad vchodem rodinného domu pova¾ovat za stavební úpravy dle § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona. Neobstojí zde odùvodnìní ¾alovaného, ¾e uvedeným zastøe¹ením nevzniká ¾ádný prostor vymezený svislými konstrukcemi, který by byl provoznì propojený se stávajícím rodinným domem. Vchodové dveøe spojující pøístøe¹ek s domem jsou rozhodnì typickým provozním propojením. Dal¹í podmínku, kterou je dle mìstského soudu tøeba naplnit, aby se mohlo jednat o pøístavbu-musí se jednat o prostor vymezený svislými konstrukcemi-mìstský soud neodùvodnil, resp. neuvedl, z èeho tato podmínka vyplývá.
Nejvy¹¹í správní soudu pøi posouzení, zda vchodová støí¹ka roz¹iøuje zastavìnou plochu stavby vycházel z následujícího:
Co je zastavìná plocha stanoví napø. v Pøíloze 1 Mìøení a výpoèet výmìr staveb a jejich èástí vyhlá¹ka è. 3/2008 Sb., kterou se provádí zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku (oceòovací vyhlá¹ka). Zastavìnou plochou nadzemní èásti stavby se rozumí plocha ohranièená ortogonálními prùmìty vnìj¹ího líce svislých konstrukcí v¹ech nadzemních podla¾í do vodorovné roviny; zastavìnou plochou podla¾í se rozumí plocha pùdorysného øezu v úrovni horního líce podlahy tohoto podla¾í, vymezená vnìj¹ím lícem obvodových konstrukcí tohoto podla¾í vèetnì omítky; u objektù poloodkrytých (bez nìkterých obvodových stìn) je vnìj¹ím obvodem obalová èára vedená vnìj¹ím lícem svislých konstrukcí; plochy lod¾ií a arkýøù se zapoèítávají; u zastøe¹ených staveb nebo jejich èástí bez obvodových svislých konstrukcí je zastavìná plocha podla¾í vymezena ortogonálním prùmìtem støe¹ní konstrukce do vodorovné roviny.
Zastavìnou plochu zmiòuje rovnì¾ ustanovení § 10 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Základem danì ze stavby dle citovaného ustanovení je výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2 (dále jen "zastavìná plocha") podle stavu k 1. lednu zdaòovacího období. U stavby bez svislé nosné konstrukce se pùdorysem rozumí plocha ohranièená prùmìtem obvodu stavby dotýkající se povrchu pøilehlého pozemku ve vodorovné rovinì. U stavby se svislou nosnou konstrukcí se pùdorysem rozumí prùmìt obvodového plá¹tì stavby na pozemek.
Podle ÈSN 73 4055 Výpoèet obestavìného prostoru pozemních stavebních objektù , z roku 1963 Str. 2 I. Názvosloví Zastavìná plocha-plocha pùdorysného øezu vymezeného vnìj¹ím obvodem svislých konstrukcí uva¾ovaného celku (budovy, podla¾í nebo jejich èásti); v I. podla¾í se mìøí nad podno¾í nebo podezdívkou, pøièem¾ se izolaèní pøizdívky nezapoèítávají. U objektù nezakrytých nebo poloodkrytých je zastavìná plocha vymezena obalovými èarami vedenými vnìj¹ími líci svislých konstrukcí v rovinì upraveného terénu.
V projednávané vìci sporná vchodová støí¹ka nikoli nepodstatné velikosti, je zcela zjevnì nezakrytý objekt, který roz¹iøuje zastavìnou plochu stavby o plochu vymezenou ortogonálním prùmìtem støe¹ní konstrukce do vodorovné roviny. Tato plocha stavbu pùdorysnì roz¹iøuje, nemù¾e se proto jednat o stavební úpravu ve smyslu ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona.
Vý¹kové ohranièení stavby (stì¾ovatel namítá pouze nárùst o vzduchotechnické zaøízení), jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je odvislé od zmìny vertikální rozmìru obou bokorysù stavby. Pokud bylo zmìnìno podkroví na plné druhé patro, nedo¹lo sice ke zvý¹ení absolutní vý¹ky budovy, do¹lo v¹ak k navý¹ení stavby o rozdíl mezi støechou valbovou a plochou. Stavba, popøípadì její zastøe¹ení, je seshora ohranièeno vnìj¹ími plochami støe¹ní konstrukce, o stavební úpravu by se mohlo jednat, pokud by zmìnou stavby nedo¹lo k pøekroèení vý¹ky této plochy. K pøekroèení vý¹kového ohranièení stavby pøedmìtnou zmìnou stavby do¹lo, rovnì¾ se proto nemohlo jednat o stavební úpravu.
Zákon stanoví pro stavební úpravy nezbytnou spoleènou podmínku, a to zachování pùdorysného i vý¹kového ohranièení stavby. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla zachována. Je nutno proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pøedmìtnou zmìnu stavby nebylo mo¾no posoudit jako stavební úpravu ve smyslu ust § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona.
Podle ust. § 76 stavebního zákona lze umis»ovat stavby nebo zaøízení, provádìt jejich zmìny, mìnit jejich vliv na vyu¾ití území, mìnit vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území jen na základì územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak.
Podle ust. § 77 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je územním rozhodnutím rovnì¾ rozhodnutí o zmìnì stavby.
Podle ust. § 81 odst. 2 stavebního zákona rozhodnutí o zmìnì stavby vy¾adují nástavby, pøístavby a zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, které podstatnì mìní nároky stavby na okolí. Podle odst. 3 cit. ustanovení rozhodnutí o zmìnì stavby ani územní souhlas nevy¾adují pouze stavební úpravy, nebo udr¾ovací práce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì se jednalo o nástavbu, resp. pøístavbu, nikoli pouze o stavební úpravy, které by nemìnily pùdorys pùvodní stavby.
S ohledem na skuteènost, ¾e zmìnou stavby do¹lo k jak pùdorysnému, tak vý¹kovému roz¹íøení stavby, nemohly správní orgány ani mìstský soud oznaèit posuzovanou zmìnu stavby jako stavební úpravu. Jedná se tedy o zmìny stavby (pøístavbu a nástavbu), u kterých stavební zákon v ustanovení § 81 (na rozdíl od stavební úpravy) vy¾aduje rozhodnutí o zmìnì stavby a o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území.
Nevy¹¹í správní soud proto shledává stì¾ovatelovu námitku týkající se absence územního rozhodnutí o zmìnì stavby dùvodnou, ostatními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» ji¾ dùvodnost této námitky nemohla vést k jinému závìru ne¾ ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nezákonností, nebo» bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e nesprávné právní posouzené pøevzal ve svém rozhodnutí i mìstský soud, je rovnì¾ jeho rozhodnutí nezákonné. Za této situace je proto nadbyteènì zabývat se ostatními námitkami stì¾ovatele, nebo» se jimi bude muset zabývat správní orgán v novém øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. cit. ustanovení. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹it rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je pouze na zvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem pro nezákonnost zru¹eno. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze mìstskému soudu ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pouze rozsudek mìstského soudu, tento by pouze pøenesl závazný právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do svého nového rozhodnutí, kterým by rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy. Tomu také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud, který je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1, ustanovení § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 5000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 12 000 Kè za 5 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba, 2 x 2 hodiny úèasti na jednání pøed mìstským soudem a podání kasaèní stí¾nosti) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu.
Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 2400 Kè. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 19 400 Kè. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 19 400 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.