Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F09-02-2016-4A_55-2016&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-08-23 17:29:33+00:00
Document Index: 61338167

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 90', 'art. 92', 'art. 93', 'art. 108']

4A_55/2016
procédure civile; rectification des vices de forme,
11 décembre 2015 par la Chambre civile de la
1.1. Le 13 février 2014, B.________ a cité A.________ en conciliation en vue d'obtenir le paiement de 60'000 fr. et de 4'000 fr., intérêts en sus, ces deux montants lui étant dus, à l'en croire, au titre du remboursement de deux prêts. Il a produit une procuration non signée en faveur d'un avocat genevois, lequel l'a représenté à l'audience de conciliation.
Au bénéfice d'une autorisation de procéder, B.________ a déposé sa demande en paiement devant le Tribunal de première instance du canton de Genève en date du 26 septembre 2014.
Dans sa réponse du 27 février 2015, A.________ a conclu, principalement, à l'irrecevabilité de la demande, en faisant valoir, entre autres motifs, que le demandeur n'avait pas été valablement représenté à l'audience de conciliation.
Le 29 mai 2015, B.________ a produit une procuration signée en faveur de son avocat. A.________ a cependant persisté dans ses conclusions.
Par jugement du 28 juillet 2015, le Tribunal de première instance du canton de Genève a rejeté les incidents d'irrecevabilité soulevés par A.________.
1.2. Statuant par arrêt du 11 décembre 2015, sur appel du défendeur, la Chambre civile de la Cour de justice du même canton a confirmé ce jugement.
1.3. Le 27 janvier 2016, A.________ a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral en vue d'obtenir l'annulation dudit arrêt et la constatation de l'irrecevabilité de la demande ou, subsidiairement, le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.
L'arrêt attaqué n'est pas une décision finale, au sens de l'art. 90 LTF, car il ne met pas un terme à la procédure. Il s'agit d'une décision relative à une question incidente - la recevabilité de la demande - qui n'entre pas dans les prévisions de l'art. 92 LTF et qui tombe, dès lors, sous le coup de l'art. 93 al. 1 let. b LTF. Selon cette disposition, une décision incidente n'est susceptible de recours que si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale permettant d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse.
Dans la présente espèce, le recourant se contente d'affirmer que "l'admission du recours pourrait conduire immédiatement à une décision finale d'irrecevabilité de ladite demande en paiement". Cette seule allégation se révèle à l'évidence insuffisante au regard de la jurisprudence susmentionnée.
Il s'ensuit l'irrecevabilité manifeste du recours en matière civile interjeté par le défendeur, laquelle irrecevabilité peut être constatée selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 LTF.