Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2010
Timestamp: 2018-01-16 19:54:52+00:00
Document Index: 17629481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 76', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As6/2010
1 As 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Kristián, spol. s r. o., se sídlem Výstupní 1129/6, 101 00 Praha 10, zastoupené JUDr. Ale¹em Zemanem, advokátem se sídlem Svobodova 7, 128 00 Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 21 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 2008/664/had/KRI, è. j. had/6765/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2009, è. j. 11 Ca 430/2008-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2009, è. j. 11 Ca 430/2008-27, zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 2008/664/had/KRI, è. j. had/6765/08. Uvedeným rozhodnutím bylo ¾alobkyni jako zpracovatelce reklamy na pøípravek GS Dormian (mutace 2), odvysílané premiérovì dne 18. 2. 2008 na programu Prima televize a dne 19. 2. 2008 na programu TV Nova a reprízované opakovanì na obou programech do dne 29. 2. 2008, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v ustanovení § 5d odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 17. 10. 2008 (dále té¾ zákon o regulaci reklamy ), podle nìho¾ musí reklama na doplnìk stravy obsahovat zøetelný text doplnìk stravy . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyjádøila, co je mínìno pojmem zøetelný a jak tento pojem s odvysílaným reklamním spotem vykládá. Nelze smì¹ovat kritéria pro posuzování ti¹tìné a televizní reklamy, nebo» zatímco u ti¹tìné reklamy má adresát prakticky neomezenou mo¾nost délky vnímání, u televizní reklamy jde o odvysílání relativnì znaèného mno¾ství informací v relativnì krátkém èase. Proto zákon o regulaci reklamy po¾aduje, aby text doplnìk stravy byl zøetelnì uveden a proto je na zøetelnost kladen takový dùraz. V posuzovaném pøípadì mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e nezøetelnost sdìlení o doplòku stravy je natolik markantní, ¾e je nutné mít dùvodné pochybnosti o tom, zda cíle a smyslu § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy bylo dosa¾eno. ®alobkyni nic nebránilo, aby informaci o tom, ¾e se jedná o doplnìk stravy, uvedla stejnì jasnì a zøetelnì jako údaj o úèincích nabízeného pøípravku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Uvedla, ¾e pøi jednání pøed mìstským soudem upozornila na záva¾né vady napadeného správního rozhodnutí, které zpùsobují jeho nicotnost. Podle výroku II. napadeného rozhodnutí byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta v souladu s § 8 odst. 3 písm. f) a § 8 odst. 7 písm. b) zákona o regulaci reklamy , ov¹em ¾ádné takové ustanovení v zákonì o regulaci reklamy neexistuje. Napadené rozhodnutí je tedy nicotné, proto mìl mìstský soud ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovit nicotnost rozhodnutí i bez návrhu. Fakt, ¾e stì¾ovatel na tyto vady upozoròoval, vyplývá z protokolu o jednání pøed mìstským soudem dne 24. 9. 2009.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá podle stì¾ovatelky ve výkladu pojmu zøetelnosti reklamy na doplnìk stavy podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Citovaný zákon nezná a nepou¾ívá k po¾adavku na zøetelnost reklamy ¾ádný rozvíjející pøívlastek, který by tuto zøetelnost upøesòoval. I velmi málo zøetelný text je stále je¹tì zøetelným. Mìstský soud v rozsudku konstatoval, ¾e pojem zøetelný pou¾itý v pøedmìtném ustanovení je neurèitý. Provedl tedy jeho výklad, ¾e nelze toti¾ nade v¹í pochybnost uzavøít, ¾e divák, který zhlédl odvysílaný spot, si odná¹el zcela nepochybnì vjem o tom, ¾e GS Dormian je doplòkem stravy . Jestli¾e existuje pochybnost pøi souèasném konstatování neurèitosti zákonného ustanovení, pak není mo¾né provést roz¹iøující výklad v neprospìch stì¾ovatelky a ulo¾it jí pokutu. Trestní zásada v pochybnosti ve prospìch ob¾alovaného se nepochybnì uplatní jako výkladové pravidlo rovnì¾ u správních deliktù. Podle stì¾ovatelky nelze pøijmout ani tvrzení mìstského soudu, ¾e adresát televizní reklamy by mìl po odvysílání vìdìt o tom, ¾e GS Dormian je doplòkem stravy . Obecnì lze shrnout, ¾e u ¾ádné reklamy není mo¾né nade v¹í pochybnost uzavøít, ¾e divák z ní nepochybnì získal pøedpokládaný vjem. Proto je nezbytné zkoumat, zda si prùmìrný, tj. prùmìrnì inteligentní a prùmìrnì pozorný divák, tento vjem mohl odnést. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e výtka vùèi zøetelnosti, ¾e se informace o doplòku stravy objevuje a¾ v závìru vìty, ¾e pøípravek je schválen Ministerstvem zdravotnictví jako doplnìk stravy, zcela nekoresponduje s po¾adavky ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Je zcela ponecháno na tvùrci reklamy, zda text doplnìk stravy uvede jako výkøik bez dal¹ího, nebo jestli tento text bude obsahem vìty, v pøedmìtném pøípadì naprosto smysluplné a pøínosnìj¹í ne¾ pouhý výkøik doplnìk stravy . Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e úvahy mìstského soudu o pochybnostech a závìry o po¾adavcích na nutnost vjemu informace po zhlédnutí reklamního spotu jsou za hranicí zákonných po¾adavkù, ale i v¹eobecnì uznávaných pravidel pro reklamu nastavených na prùmìrného spotøebitele a na jeho mo¾nost získání informací z reklamy, nikoliv na nutnost. V tomto ohledu spatøuje stì¾ovatelka v napadeném rozsudku nedostatek dùvodù, jako¾ i urèitou nesrozumitelnost.
Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» je pøesvìdèena, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne ¾ádných práv tøetích osob ani není v rozporu s veøejným zájmem. Pro stì¾ovatelku, jako pro spoleènost s ruèením omezeným, podnikající v Èeské republice, dotèenou souèasnou hospodáøskou situací, by zaplacení ulo¾ené pokuty znamenalo tì¾kou a nenahraditelnou újmu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v napadeném rozhodnutí bylo jednoznaènì vyjádøeno, co je mínìno pod pojmem zøetelnost a jak tento pojem v souvislosti s odvysílaným reklamním spotem ¾alovaná vykládá. Podle ¾alované byla správní úvaha v napadeném rozhodnutí nále¾itì a objektivnì vylo¾ena. Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky tak podle ¾alované nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné, nebo» ¾alovaná postupovala v pøedchozím správním øízení v souladu se zákonem a ani mìstský soud nikterak nepochybil. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaná navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, nebo» jí ve výroku II. rozhodnutí byla ulo¾ena pokuta v souladu s ustanoveními, která v zákonì o regulaci reklamy neexistují. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e na tyto vady upozornila v jednání pøed mìstským soudem dne 24. 9. 2009 a odkázala na protokol o tomto jednání. Protokol o jednání ze dne 24. 9. 2009 zalo¾ený na è. l. 24 spisu mìstského soudu v¹ak o nièem takovém nesvìdèí. Nadto lze ze soudního spisu dovodit, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatelka odkazovala na údajné vznesení námitky nicotnosti pøi ústním jednání pøed mìstským soudem, co¾ mìlo být patrné z protokolu o jednání, nemìla stì¾ovatelka k dispozici znìní uvedeného protokolu. Dne 3. 11. 2009 po¾ádal zástupce stì¾ovatelky mìstský soud o zaslání protokolu z jednání, ov¹em ji¾ následujícího dne byla podána kasaèní stí¾nost. Teprve 1. 12. 2009 byl stì¾ovatelce po¾adovaný protokol z jednání poslán. Stì¾ovatelka mìla dostatek èasu na to, aby pøípadnì do doby rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na obsah zaslaného protokolu o jednání reagovala a napadla jeho neúplnost, napøíklad doplnìním kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e v dobì formulace kasaèní námitky odkazující na protokol o jednání, nebyl stì¾ovatelce obsah tohoto protokolu znám, co¾ mù¾e být dùvodem pro tvrzení, ¾e protokol dokládá vznesení námitky nicotnosti napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e o nicotnost se v posuzovaném pøípadì rozhodnì nejedná; vý¹e uvedené pochybení ¾alované lze chápat spí¹e jako zøejmou chybu v psaní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se na stranì 5 jednoznaènì podává, ¾e pøi udílení pokuty postupovala ¾alovaná podle ustanovení § 8a odst. 3 písm. g) a podle § 8a odst. 7 písm. a) zákona o regulaci reklamy. Podstatné v posuzovaném pøípadì je, ¾e bylo správnì uvedeno, za poru¹ení jakých povinností byla pokuta ulo¾ena. Pochybení v citaci ustanovení, v souladu s nimi¾ byla urèena vý¹e pokuty, má charakter pøeklepu a nemù¾e zalo¾it nicotnost napadeného rozhodnutí. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
Dal¹í stí¾ní námitka smìøovala do nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu je zdej¹í soud toho názoru, ¾e mìstský soud jasnì a zøetelnì vyjádøil svùj právní názor, ¾e pøedmìtný reklamním spot neobsahoval zøetelný výraz doplnìk stravy , a tento právní názor na stranách 6 a 7 napadeného rozsudku dostateènì odùvodnil. Na tomto místì nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu hodnotit správnost úvah a závìrù mìstského soudu ohlednì nutnosti, resp. mo¾nosti spotøebitele získat urèité informace z reklamy (viz ní¾e), nicménì napadený rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí.
Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je v souladu s vý¹e uvedeným judikátem pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Takovými vadami v¹ak napadený rozsudek netrpí. Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e text doplnìk stravy obsa¾ený v reklamním spotu nebyl zøetelný. Hodnocení mìstského soudu je jasné a vnitønì si neodporuje. Napadený rozsudek tak za nesrozumitelný pova¾ovat nelze; má ve¹keré nále¾itosti a obsahuje dùvody, které jsou logickým podkladem pro výrok.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku GS Dormian (mutace 2) není mezi úèastníky øízení sporu. Reklamní spot zobrazuje noc; v ní se objeví kreslená oveèka s èíslem 972, dal¹í oveèka s èíslem 1526, houpající se oveèky na stromì, v levém horním rohu obrazovky je malé logo GS. Ve zvuku zní hudba a slova: Usnete ne¾ napoèítáte do tøí? Nebo poèítáte oveèky a¾ do pùl ètvrté do rána? Následuje støih s noèní lampièkou a rukou, která dr¾í balení pøípravku GS Dormian. Poté je vidìt schématický obrázek hlavy a mozku s animací pùsobení pøípravku s komentáøem: GS Dormian úèinnì ovlivòuje funkci spánkového receptoru v mozku. Souèasnì je dole v obraze znázornìn text: Animace znázoròuje pùsobení látek na GABA receptor (tzv. spánkový receptor). Následuje závìreèný støih, v nìm¾ je zobrazena kreslená oveèka a vedle ní krabièka pøípravku, nad nimi velké logo GS Dormian, pod nimi výrazný text úèinné øe¹ení nespavosti . V dolní èásti obrazu je jednoøádkový, obtí¾nì èitelný text: Pøípravek je registrován Ministerstvem zdravotnictví ÈR pod HEM-350-29.11.2004-24520 jako doplnìk stravy.
Podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy musí reklama na doplnìk stravy obsahovat zøetelný, v pøípadì ti¹tìné reklamy dobøe èitelný, text doplnìk stravy .
V této vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematikou regulace reklamy podle zákona o regulaci reklamy se podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72, publikovaném pod è. 1772/2009 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím zdùraznil, ¾e zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem nalákat a prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v ustanovení § 44 obchodního zákoníku v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je podle obchodního zákoníku zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi nì patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e naplnìní nìkteré ze skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù je deliktem objektivní povahy, u nìho¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází, jakmile jsou naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu (srov. Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C. H. BECK, 2007).
V návaznosti na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda reklama na doplnìk stravy GS Dormian obsahovala zøetelný text doplnìk stravy . Jeliko¾ je pojem zøetelný neurèitým právním pojmem, jak správnì podotkla stì¾ovatelka, musel se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nejprve interpretací daného pojmu.
Z hlediska gramatického výkladu pojem zøetelný znamená smysly (zvl. zrakem a sluchem) dobøe poznatelný, zøejmý, jasný (srov. Filipec, J. a kol. Slovník spisovné èe¹tiny pro ¹kolu a veøejnost. Praha: Academia, 2001. s. 580). Dal¹ími synonymy pak mohou být slova srozumitelný, patrný, jasný nebo zøejmý (srov. Pala, K., V¹ianský, J. Slovník èeských synonym, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 2001. s. 469).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval teleologickým výkladem ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Tøetí odstavec ustanovení § 5d zákona o regulaci reklamy byl do zákona è. 40/1995 Sb. vlo¾en novelou provedenou zákonem è. 25/2006 Sb., s úèinností od 26. 1. 2006. Dùvodová zpráva k této novele se o dùvodech nutnosti vèlenìní tøetího odstavce do ustanovení § 5d nezmiòuje, nebo» jeho text byl do zákona zapracován jako pozmìòovací návrh hospodáøského výboru Poslanecké snìmovny na zasedání konaném dne 14. 9. 2005 (srov. informace o projednávání vý¹e uvedené novely v Parlamentu Èeské republiky dostupné na http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=4&T=957). Z dùvodové zprávy k zákonu è. 25/2006 Sb. nicménì vyplývá, ¾e cílem novelizace zákona o regulaci reklamy byla snaha o jeho harmonizaci s právem Evropských spoleèenství (snìmovní tisk 957/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz). Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Spoleèenství týkajícím se humánních léèivých pøípravkù, dopadající na posuzovaný pøípad, po¾adavek na zøetelný text doplnìk stravy v televizní reklamì na tyto pøípravky nevy¾aduje.
Cílem ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy nepochybnì bylo pøispìt k lep¹í informovanosti spotøebitelù o povaze inzerovaného pøípravku. V pøípadì televizní reklamy pova¾oval zákonodárce za dùle¾ité chránit spotøebitele jako adresáty reklamního sdìlení a s úèinností od 26. 1. 2006 vèlenil do zákona o regulaci reklamy ustanovení, ¾e reklama na doplnìk stravy musí obsahovat zøetelnou informaci o tom, ¾e nabízený pøípravek je doplòkem stravy. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele (èi zpracovatele) reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. ( ) Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. ( ) Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e zákon nezná k po¾adavku na zøetelnost reklamy ¾ádný rozvíjející pøívlastek, a ¾e reklama buïto je nebo není zøetelná, lze uvést následující. Zákon o regulaci reklamy v ustanovení § 5d odst. 3 po¾aduje, aby reklama na doplòky stravy obsahovala zøetelný text doplnìk stravy . Stì¾ovatelka sama správnì uvedla, ¾e pojem zøetelný je neurèitým právním pojmem, který musí být orgánem státní správy, pøípadnì následnì soudem interpretován. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah se mù¾e mìnit, bývá podmínìn úrovní poznání v technických vìdách i èasem a místem aplikace normy (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s.82). Neurèitými právními pojmy tak zákonodárce ponechává na orgánu aplikujícím danou právní normu, aby neurèitý pojem sám interpretoval, pøièem¾ klade dùraz na odbornost rozhodujícího orgánu. ®alovaná v napadeném rozhodnutí interpretovala pojem zøetelný za pou¾ití synonym jako viditelný, výrazný, jasný, srozumitelný, patrný, nepochybný . Následnì dopìla k závìru, ¾e zákon o regulaci reklamy po¾aduje zøetelnost, tedy takovou vlastnost, která umo¾ní divákovi vstøebat informaci-zaznamenat ji zrakem a zaznamenat ji v mysli . ®alovaná pøi výkladu pojmu zøetelný ¾ádný rozvíjející pøívlastek nepou¾ila, pouze pomocí synonym pojmu zøetelný uèinila závìr o tom, ¾e není-li adresátovi reklamy umo¾nìno zaznamenat zrakem a myslí, ¾e inzerovaný pøípravek je doplòkem stravy, do¹lo k poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka brojila také proti výtce mìstského soudu vùèi zøetelnosti spoèívající v tom, ¾e se informace o doplòku stravy objevuje a¾ v závìru vìty, ¾e pøípravek je schválen Ministerstvem zdravotnictví jako doplnìk stravy. Stì¾ovatelka má sice pravdu v tom, ¾e zákon neuvádí, ¾e pojem doplnìk stravy musí být zobrazen samostatnì. Je nepochybnì mo¾né, aby v reklamním spotu byl tento text obsa¾en ve vìtì, nicménì pøí souèasném po¾adavku na zøetelnost textu doplnìk stravy . Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je-li v reklamì obsa¾en text doplnìk stravy sám o sobì, postaèí adresátu reklamy men¹í èasový okam¾ik na zaregistrování uvedeného textu a jeho zachycení v mysli. Naopak je-li po¾adovaný text souèástí del¹í vìty, jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, bude adresát reklamního sdìlení potøebovat zajisté del¹í èasový prostor pro vyhodnocení takového sdìlení a jeho zachycení v mysli. Uvedená námitka je proto lichá, nebo» také skuteènost, zda je text doplnìk stravy souèástí vìty èi toliko samostatným sdìlením, mù¾e mít vliv na posouzení zøetelnosti uvedeného textu.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e existuje-li pochybnost pøi souèasném konstatování neurèitosti zákonného ustanovení, nelze provést roz¹iøující výklad v neprospìch stì¾ovatelky a ulo¾it jí pokutu. Mìstský soud na stranì 7 napadeného rozsudku doplnil argumentaci ¾alované v tom smyslu, ¾e adresát televizní reklamy by mìl po odvysílání reklamy vìdìt o tom, ¾e GS Dormian je doplòkem stravy. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e nelze nade v¹í pochybnost uzavøít, ¾e si divák po zhlédnutí odvysílaného spotu odná¹el zcela nepochybnì vjem o tom, ¾e pøedmìtný pøípravek je doplòkem stravy, k èemu¾ pøispìla i skuteènost, ¾e text doplnìk stravy se v nezøetelném textu objevuje a¾ v závìru vìty. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e pro samotné posouzení nemù¾e být dùle¾ité zjistit nade v¹í pochybnost, jestli si divák urèitý vjem odnesl, ale naopak zjistit, zda si prùmìrný divák tento vjem odnést mohl. Uvedenou argumentaci stì¾ovatelky shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Vý¹e popsané úvahy mìstského soudu jsou zavádìjící, nebo» pro vyhodnocení otázky zøetelnosti textu doplnìk stravy v pøedmìtném reklamním spotu je nutné zkoumat, zda prùmìrný divák bìhem zhlédnutí reklamního spotu mohl bez jakýchkoli obtí¾í zaregistrovat zobrazený text doplnìk stravy a byl tak schopen ve své mysli zaznamenat informaci, ¾e nabízený pøípravek je doplòkem stravy. Úkolem ¾alované, resp. soudu ve správním soudnictví je hodnotit, zda si prùmìrný spotøebitel mohl odnést po¾adovanou informaci, nikoliv zji¹»ovat zda bylo nade v¹í pochybnost jasné, ¾e si informaci odnesl. V této èásti odùvodnìní tedy mìstský soud nad rámec úvah provedených ¾alovanou v napadeném rozhodnutí pøekroèil nároky na zpracovatele reklamy kladené ustanovením § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. To v¹ak nic nemìní na závìru o správnosti zamítavého závìru mìstského soudu. V pøedcházející argumentaci odùvodnìní rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil se závìry ¾alované, které rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnými, proto není vý¹e popsané pochybení mìstského soudu pro vìc podstatné a nemù¾e mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
K nutnosti uplatnìní stì¾ovatelkou citované zásady in dubio pro reo Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato zásada se nepochybnì uplatní rovnì¾ u deliktù správních, tj. ve správním trestání. Citovaná zásada v¹ak míøí na nejasnosti ve skutkových zji¹tìních, nikoliv na nejasnosti ohlednì výkladu právních otázek. V posuzovaném pøípadì je vý¹e popsaný skutkový stav nesporný. Pøichází-li v úvahu dvojí zpùsob výkladu právní normy, je na místì uplatnit zásadu in dubio mitius, tj. v pøípadì pochybností postupovat mírnìji, ov¹em v daném pøípadì lze ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy vylo¾it pouze zpùsobem vý¹e uvedeným, nebo» citované ustanovení prostor pro jiný mo¾ný výklad neposkytuje. Proto k aplikaci této zásady v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nezabýval.
®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.