Source: http://kraken.slv.cz/9Azs63/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:13:44+00:00
Document Index: 19951709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 68', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11']

9Azs63/2008
9 Azs 63/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2007, è. j. OAM-1-90/VL-10-08-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2008, è. j. 63 Az 13/2007-36,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Radimu Strnadovi, advokátu se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2007, è. j. OAM-1-90/VL-10-08-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, ve znìní jejího doplnìní ze dne 4. 8. 2008, uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Má zato, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení poru¹il ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád), a dále § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v souladu s ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu byl ¾alovaný povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést ve¹keré dùvody a podklady pro jeho vydání vèetnì úvah, z nich¾ ve svém rozhodování vycházel. Dle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný podrobnì a v souladu s tímto ustanovením vyjádøil k neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona o azylu, av¹ak v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany dle § 14 tého¾ zákona se omezil na pouhé konstatování o nenalezení dùvodu pro udìlení této formy ochrany. V této èásti tak stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostaèující a neschopné pøezkumu, pøesto¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a není na nìj právní nárok. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e okolnosti jeho pøípadu zakládají dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo» jeho bratr získal ochranu v podobì azylu v Kanadì, a to na podkladì stejných skutkových okolností, které stì¾ovatel popsal v ¾ádosti a následném pohovoru. Pokud tedy ¾alovaný dospìl v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení k opaènému závìru, mìl své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Stejnì jako krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou, kterou je správní soudnictví ovládáno, pøezkoumat napadené rozhodnutí pouze v tìch smìrech, které stì¾ovatel uèinil pøedmìtem kasaèních námitek (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Proto shodnì jako v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, v ní¾ nesmìjí dle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. chybìt konkrétnì vymezené ¾alobní body, je také na kasaèní stí¾nost kladen po¾adavek, aby kromì nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. obsahovala mimo jiné dùvody, pro které stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá (srovnej ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumávat nad rámec vymezený stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti a jeho projev z vlastní iniciativy nahrazovat. Stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti konkretizovat, z jakých dùvodù se cítí být napadeným rozhodnutím krajského soudu zkrácen na svých právech a z jakých konkrétních okolností zkrácení svých práv dovozuje. Stì¾ovatelem namítané dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu musí být v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedeny, èím¾ je vymezen rozsah kontroly ze strany soudu.
Tyto závìry mají oporu v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz, vyslovil závìry v plném rozsahu aplikovatelné i na øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti vylíèit, jakých konkrétních nezákonností se vùèi nìmu mìl dopustit krajský soud v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen soudu ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se dle jeho názoru jedná o nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, jako je tomu v daném pøípadì, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, publikované na www.nssoud.cz). V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je proto tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem spatøuje nezákonnost takto vydaného rozhodnutí, tj. rozhodnutí, jím¾ krajský soud z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby øízení o ní zastavil. Omezí-li se stì¾ovatel pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu o zastavení øízení, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. Soud zde neposuzuje vìc samu, ale rozhoduje o tom, ¾e se v soudním øízení nebude pokraèovat (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, publikovaného na www.nssoud.cz). K obdobnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl také ve svém rozhodnutí ze dne 30. 3. 2005, è. j. 3 Azs 38/2004-49, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Vezme-li ¾alobce ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zpìt, nemù¾e obstát jeho stí¾ní námitka proti usnesení o zastavení øízení, podle ní¾ soud nezji¹»oval, zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, mìla oporu ve správních spisech.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré otázky týkající se souzené vìci. Stì¾ovatel svými námitkami nezpochybòoval dùvody pro zastavení øízení o ¾alobì, za tìchto okolností v souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Radim Strnad, advokát se sídlem Pøíkop 8, Brno. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprovedl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì v¹ak podání ustanoveného zástupce ze dne 4. 8. 2008, oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, nelze za takový úkon oznaèit, nebo» pro èetné nesprávnosti a zmateènou argumentaci ve vztahu k napadenému rozhodnutí nelze zcela jednoznaènì tvrdit, zda se obsahovì vùbec jedná o návrh vypracovaný ve vìci stì¾ovatele. Ustanovený zástupce tak v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by mu ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna.