Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3883/2010
Timestamp: 2018-09-25 14:12:19+00:00
Document Index: 17387470

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

23 Cdo 3883/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, IČO 70099618, zastoupené Mgr. Jiřím Gregůrkem, advokátem, se sídlem v Berouně, Husovo nám. 82/10, proti žalovaným 1. Z. K. , 2. J. K. , 3. ŠkoFIN s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Pekařská 6, PSČ 155 00, IČO 45805369, zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 4, o zaplacení částky 115 642,85 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 383/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. března 2010, č. j. 56 Co 529/2009, 56 Co 530/2009-210, takto:
II. Žalobkyně je povinn a zaplatit třetí žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 8 065 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Voršilky, advokáta, se sídlem v Praze 1, Opletalova 4.
Okresní soud v Chebu částečným rozsudkem ze dne 2. února 2009,
č. j. 15 C 383/2007-169, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 9. června 2009, č. j. 15 C 383/2007-188, zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po třetí žalované zaplacení částky 115 642,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně od 12. května 2005 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu k třetí žalované.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. března 2010, č. j. 56 Co 529/2009, 56 Co 530/2009-210, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním ze dne 29. června 2010.
Třetí žalovaná se ve vyjádření k dovolání plně ztotožnila se závěry soudů obou stupňů. V doplnění vyjádření třetí žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. ledna 2010, sp. zn. 25 Cdo 3360/2007, s tím, že na uvedenou věc dopadá, stejně jako rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. ledna 2008, sp. zn. 32 Cdo 2837/2007, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. března 2008, sp. zn. 25 Cdo 1778/2007.
Přípisem ze dne 19. prosince 2012 postoupil tříčlenný senát č. 23, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu České republiky dovolání projednat a rozhodnout o něm, podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, věc velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia usnesením ze dne 16. ledna 2013, č. j. 31 Cdo 3883/2010-278, věc přikázal senátu č. 23 k projednání a rozhodnutí.
Podáním ze dne 25. ledna 2013 vzala žalobkyně dovolání zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 prvé věty o. s. ř., když žalobkyně procesně zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, a náklady třetí žalované sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 6 365 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 29. února 2012] a v paušální částce náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč [§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 400 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení vyšel z toho, že za náklad potřebný k účelnému bránění práva je třeba v daném případě považovat jedno vyjádření k dovolání.
Nesplní-li žalobkyně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se třetí žalovaná domáhat jeho výkonu.