Source: http://kraken.slv.cz/3Ads38/2012
Timestamp: 2018-06-25 04:52:08+00:00
Document Index: 52117267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 25', '§ 27', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 5', '§ 5', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 25', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 25', '§ 18', '§ 25', '§ 18', '§ 18', '§ 25', '§ 5', '§ 5', '§ 25', '§ 18', '§ 1', '§ 10', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 18', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Ads38/2012
3 Ads 38/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené JUDr. Petrem Ko¹»álem, advokátem se sídlem AK Støelecká 26, Pøíbram II, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, è. j. 2011/3642/424, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 Ad 43/2011-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 Ad 43/2011-34 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, è. j. 2011/3642/424 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu práce v Pøíbrami (dále jen úøad práce ) ze dne 13. 12. 2010, è. j. PBA-5192/2010-D (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla stì¾ovatelka podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ode dne 14. 4. 2010 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky pro zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 1 písm. r) zákona o zamìstnanosti a oznamovací povinnosti podle § 27 odst. 2 tého¾ zákona.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla úøadem práce na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 14. 4. 2010. Z ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dnem jejího podání vlastnoruèním podpisem stvrdila, ¾e se nepøipravuje soustavnì na budoucí povolání, tedy ¾e není studentkou denního studia na støední ¹kole, konzervatoøi, vy¹¹í odborné ¹kole, jazykové ¹kole s právem státní jazykové zkou¹ky a prezenèního studia na vysoké ¹kole. Následnì stì¾ovatelka dne 9. 9. 2010 sdìlila úøadu práce, ¾e je studentkou Integrované støední ¹koly hotelového provozu, obchodu a slu¾eb, Pøíbram (dále jen støední ¹kola ). O této skuteènosti dolo¾ila potvrzení, ze kterého vyplývalo, ¾e je od 1. 9. 2009 studentkou denního studia na uvedené støední ¹kole, nicménì jí bylo umo¾nìno studium na základì individuálního studijního plánu, díky nìmu¾ dochází pouze na zkou¹ky.
Úøad práce na základì vý¹e uvedeného prvostupòovým rozhodnutím stì¾ovatelku vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání, a to od 14. 4. 2010.
Stì¾ovatelka podala proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e úøad práce o skuteènosti, ¾e studuje na zmínìné støední ¹kole, upozornila ji¾ 14. 4. 2010, tedy v den podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, a nikoliv a¾ 9. 9. 2010, jak tvrdí úøad práce. Dále namítala, ¾e úøad práce nezhodnotil skutkovou podstavu vìci, ale pouze formalisticky aplikoval § 25 odst. 1) písm. r) zákona o zamìstnanosti. Dle názoru stì¾ovatelky mìl pøihlédnout ke skuteènému smyslu a úèelu zákona a pøi výkladu dotèených ustanovení pou¾ít metodu teleologického výkladu právní normy. Pokud by tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o zaevidování uchazeèe o zamìstnání, který se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání, nebo» zpùsob jejího studia na støední ¹kole, kde studuje na základì individuálního studijního plánu a dochází pouze na zkou¹ky, postrádá prvek soustavnosti po¾adovaný ustanovením § 25 odst. 1) písm. r) zákona o zamìstnanosti.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e z dolo¾eného Potvrzení o dobì studia , které bylo vystaveno dne 9. 9. 2010 støední ¹kolou, a ze Sdìlení o studiu I. B. , je¾ bylo vyhotoveno tou¾ støední ¹kolou dne 15. 11. 2010, plyne, ¾e stì¾ovatelka je od 1. 9. 2009 studentkou denní formy studia na støední ¹kole s povoleným individuálním studijním plánem. Zároveò ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by bylo potvrzení dolo¾eno ji¾ pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, tedy dne 14. 4. 2010, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z ¾ádosti naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka èestnì prohlásila, ¾e se nepøipravuje soustavnì na budoucí povolání. V den zaevidování stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání tedy existovala zákonná pøeká¾ka pro zaøazení a vedení stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání podle § 25 odst. 1 písm. r) ve spojení s § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v jejím studiu chybí prvek soustavnosti, a tudí¾ mìl úøad práce vylo¾it pøedmìtná ustanovení zákona o zamìstnanosti v souladu s jeho úèelem a smyslem, ¾alovaný uvedl, ¾e definice soustavné pøípravy na budoucí povolání, obsa¾ené v ustanovení § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti, je jednoznaèná a nedovoluje ¾ádné výjimky. Správní orgány proto nemají mo¾nost se od této definice odchýlit a vylo¾it ji tak, jak po¾adovala stì¾ovatelka.
Proti napadenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ mimo námitky obsa¾ené v odvolání uvedla, ¾e podle § 25 odst. 2 písm. a) zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (dále jen ¹kolský zákon ) je denní formou vzdìlávání výuka organizovaná pravidelnì ka¾dý den v pìtidenním vyuèovacím týdnu v prùbìhu ¹kolního roku. V této souvislosti by správní orgány za pøedpokladu, ¾e by kromì jazykového výkladu pou¾ily i výklad teleologický, musely dospìt k závìru, ¾e v jejím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení právem chránìného zájmu, tedy k zaevidování uchazeèe o zamìstnání, který se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Stì¾ovatelka tedy dále trvala na tom, ¾e její studium na støední ¹kole postrádá prvek soustavnosti, a nemá být tedy posuzováno jako soustavná pøíprava na budoucí povolání.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo postaveno najisto, ¾e stì¾ovatelka podpisem ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání èestnì prohlásila, ¾e se nepøipravuje soustavnì pokraèování na budoucí povolání. Potvrzení o tom, ¾e je studentkou denní formy studia na støední ¹kole, pøedlo¾ila úøadu práce a¾ 16. 9. 2010. Mìstský soud zhodnotil, ¾e pro úèely zprostøedkování zamìstnání se pøihlí¾í pouze ke studiu, které je denní, proto¾e jiné formy studia, jako napø. dálkové nebo distanèní studium, nebrání dané osobì v tom, aby pracovala, a tudí¾ aby jí bylo zprostøedkováno zamìstnání. Zákonodárce dle mìstského soudu chtìl zabránit tomu, aby studenti denního studia mohli být zároveò i uchazeèi o zamìstnání. Podle názoru mìstského soudu skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl povolen individuální studijní plán, nemìní nic na tom, ¾e studuje v denní formì studia, a ¾e se tedy jedná o soustavnou pøípravu na budoucí povolání ve smyslu § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti a nemù¾e být podle § 25 odst. 1 písm. r) tého¾ zákona vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Stì¾ovatelka proti rozsudku mìstského soudu podala dne 14. 12. 2011 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávný z dùvodu nezhodnocení skutkové podstaty vìci, ale pouze èistì formalisticky aplikovaných dotèených ustanovení zákona o zamìstnanosti. Dle názoru stì¾ovatelky nebyla správnì posouzena právní otázka charakteru jejího studia ve svìtle smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti, nebo» skuteèná podoba tohoto studia je taková, ¾e ¹kolu v rámci povoleného individuálního studijního plánu nenav¹tìvuje témìø vùbec a dochází pouze skládat zkou¹ky ze studijních pøedmìtù. Na pøedmìtné støední ¹kole není mo¾né studovat v jiné formì ne¾ denní, av¹ak stì¾ovatelce bylo v roce 2010 ji¾ 29 let, a proto nemohla být zaøazena do bì¾né výuky a byl jí od 1. 9. 2009 povolen individuální studijní plán. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e v jejím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení právem chránìných zájmù, tedy k zaevidování uchazeèe o zamìstnání, který se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání, nebo» zpùsob jejího studia postrádá prvek soustavnosti po¾adovaný v ustanovení § 25 odst. 1 písm. r) zákona o zamìstnanosti. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla dne 4. 4. 2010 pouèena o tom, ¾e denní studium na støední ¹kole je rozhodnou skuteèností, která brání zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Následnì pak stì¾ovatelka 14. 4. 2010 vlastnoruèním podpisem stvrdila, ¾e není studentkou denního studia na støední ¹kole, pøièem¾ si musela být vìdoma toho, ¾e je studentkou denního studia na støední ¹kole. To ostatnì stì¾ovatelka nerozporuje, nebo» uvedla, ¾e na dotèené støední ¹kole se uskuteèòuje vzdìlávání pouze v denní formì studia. Tuto rozhodnou skuteènost sdìlila úøadu práce podle údajù ve spisové dokumentaci a¾ dne 9. 9. 2010. Následnì byla stì¾ovatelka vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání na základì § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Jádrem sporu v tomto pøípadì dle ¾alovaného není zji¹tìný skutkový stav, nýbr¾ právní posouzení tohoto zji¹tìného skutkového stavu. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka se støední ¹kolou domluvila na zpùsobu plnìní podmínek studia v rámci individuálního studijního plánu, není pro posouzení, zda se jedná o denní formu studia èi nikoliv relevantní. Zákon o zamìstnanosti toti¾ neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by umo¾òovalo zohledòovat úpravy a formy prokazatelnì denního studia. Dle ¾alovaného znamená individuální studijní plán pouze mo¾nost jinak si rozvrhnout výuku a pøizpùsobit ji individuálním potøebám studenta. Skuteènost, v jakém rozvrhu výuka probíhá a z jakého dùvodu tomu tak v pøípadì konkrétního studenta je, tedy proè si student zvolil nav¹tìvovat ¹kolu napø. v jiný ne¾ pracovní den, není podstatná pro posouzení formy studia. Pro zaøazení osoby do evidence uchazeèù o zamìstnání je zároveò rozhodující pouze forma studia, co¾ jednoznaènì vyplývá z § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti. Z definice obsa¾ené v tomto ustanovení zároveò nejsou pøipu¹tìny ¾ádné výjimky, a to ani co do prùbìhu a úpravy denního studia. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a této nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelka podala dne 14. 4. 2010 u Úøadu práce v Pøíbrami ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání, v ní¾ vlastnoruèním podpisem dosvìdèila, ¾e se soustavnì nepøipravuje na budoucí povolání, tedy ¾e není studentkou denního studia na støední ¹kole. Zároveò ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka skuteènost, ¾e je studentkou denního studia na støední ¹kole, dolo¾ila ji¾ v den podání vý¹e uvedené ¾ádosti, tedy 14. 4. 2010. Ze správního spisu je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka potvrzení o studiu dolo¾ila a¾ dne 9. 9. 2010. V tomto potvrzení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je studentkou Integrované støední ¹koly hotelového provozu, obchodu a slu¾eb Pøíbram, a to od 1. 9. 2009, a ¾e studuje na základì individuálního studijního plánu, pøièem¾ dochází pouze na zkou¹ky. Jako forma vzdìlávání bylo v potvrzení uvedeno denní studium. Stì¾ovatelka úøadu práce následnì dne 16. 9. 2010 dolo¾ila dal¹í potvrzení o studiu, pøièem¾ uvedla, ¾e originál tohoto potvrzení pøedlo¾ila ji¾ dne 14. 4. 2010 pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Tato skuteènost není ze správního spisu patrná. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka oznámila úøadu práce skuteènost, ¾e je studentkou denní formy studia na støední ¹kole poprvé dne 9. 9. 2010, a dále, ¾e forma, v ní¾ je její studium uskuteèòováno, je denní s povoleným individuálním studijním plánem. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¹kolský zákon pojem individuální studijní plán nezná a operuje pouze s pojmem individuální vzdìlávací plán . Vzhledem k tomu, ¾e ze skutkových okolností pøípadu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e úmyslem øeditele støední ¹koly bylo povolit stì¾ovatelce individuální vzdìlávací plán dle § 18 ¹kolského zákona, aè byl tento institut v potvrzení o studiu nesprávnì pojmenován, soud vychází z toho, ¾e stì¾ovatelka studuje na základì individuálního vzdìlávacího plánu a v dal¹ím textu odùvodnìní bude pou¾íván pouze tento pojem.
Jádrem sporu je tedy otázka, zda je mo¾né denní formu studia probíhající na základì individuálního studijního plánu pova¾ovat za soustavnou pøípravu na budoucí povolání ve smyslu § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti, èi nikoliv.
Podle § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti je soustavná pøíprava na budoucí povolání definována jako doba denního studia na støední ¹kole, konzervatoøi, vy¹¹í odborné ¹kole a jazykové ¹kole s právem státní jazykové zkou¹ky a doba prezenèního studia na vysoké ¹kole, a to vèetnì prázdnin, které jsou souèástí ¹kolního nebo akademického roku. Toto ustanovení zároveò výslovnì odkazuje na ¹kolský zákon jako¾to na pøedpis, v nìm¾ jsou podrobnì upraveny formy studia.
Podle § 25 odst. 2 písm. a) ¹kolského zákona je denní formou vzdìlávání výuka organizovaná pravidelnì ka¾dý den v pìtidenním vyuèovacím týdnu v prùbìhu ¹kolního roku. Podle § 18 tého¾ zákona je mo¾né, aby øeditel ¹koly s písemným doporuèením ¹kolského poradenského zaøízení povolil nezletilému ¾ákovi se speciálními vzdìlávacími potøebami nebo s mimoøádným nadáním na ¾ádost jeho zákonného zástupce a zletilému ¾ákovi nebo studentovi se speciálními vzdìlávacími potøebami nebo s mimoøádným nadáním na jeho ¾ádost vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu. Ve støedním vzdìlávání nebo vy¹¹ím odborném vzdìlávání mù¾e øeditel ¹koly povolit vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu pokraèování i z jiných záva¾ných dùvodù. Vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu je opatøením individuálním, jeho¾ povolení nemá vliv na to, v jaké formì vzdìlávání ve smyslu § 25 ¹kolského zákona se ¾ák nebo student vzdìlává; ¾ák denní formy vzdìlávání ve støední ¹kole, kterému bylo povoleno vzdìlávání podle individuálního vzdìlávacího plánu z jiných záva¾ných dùvodù, je tedy nadále ¾ákem denní formy vzdìlávání (viz k tomu Katzová, P. § 18. ©kolský zákon. Individuální vzdìlávací plán. ASPI-©kolský zákon. Komentáø. ASPI ID: LIT32688CZ.). Tento právní názor ostatnì vyplývá i ze samotného smyslu a úèelu ustanovení § 18 ¹kolského zákona, jeho¾ cílem je umo¾nit ze zákonem pøedvídaných dùvodù studentovi urèité formy vzdìlávání upravit si své vzdìlávání individuálním zpùsobem, av¹ak v rámci nav¹tìvované formy vzdìlávání. Institut individuálního vzdìlávacího plánu tedy zjevnì není dal¹í formou vzdìlávání, které jsou taxativnì vyjmenované v § 25 ¹kolského zákona, nýbr¾ pouze individuálním rozhodnutím øeditele ¹koly o ¾ádosti studenta. Mo¾nost studovat v rámci individuálního vzdìlávacího plánu navíc není nároková, a student tedy nemù¾e s jistotou poèítat s tím, ¾e bude jeho ¾ádosti vyhovìno. Na základì vý¹e uvedeného je tedy mo¾né ze zákonné úpravy dovodit, ¾e individuální vzdìlávací plán je v¾dy udìlován pouze v rámci urèité formy vzdìlávání, která se jeho povolením nemìní, a podmínky studia v rámci této formy vzdìlávání se pouze upravují podle individuálních potøeb studenta.
Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti, definující pojem soustavné pøípravy na budoucí povolání, pøímo odkazuje na ¹kolský zákon, je nutné vykládat tento pojem v souladu s dotèenými ustanoveními ¹kolského zákona. Na základì jazykového, logického i systematického výkladu § 5 písm. d) zákona o zamìstnanosti ve spojení s § 25 a § 18 ¹kolského zákona tedy nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e i student, jen¾ se vzdìlává na základì individuálního vzdìlávacího plánu, který mu byl povolen jako¾to studentovi denní formy studia, nadále zùstává studentem denní formy studia.
Stì¾ovatelka argumentovala, ¾e za pou¾ití teleologického výkladu pøedmìtných ustanovení nelze dospìt k vý¹e uvedeným závìrùm, nebo» taková interpretace zjevnì není v souladu se smyslem a úèelem zákona o zamìstnanosti. Z § 1 zákona o zamìstnanosti plyne, ¾e tento zákon upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrany proti nezamìstnanosti. Z toho souèasnì vyplývá, ¾e jedním z úèelù tohoto zákona je i realizace práva na zamìstnání (§ 10 zákona o zamìstnanosti) fyzických osob, které mohou a chtìjí pracovat a o práci se uchází. S tímto úèelem je krajským poboèkám úøadu práce ze zákona svìøena zprostøedkovatelská èinnost a s ní spojená povinnost vést evidenci uchazeèù o zamìstnání. Jak v¹ak bylo uvedeno vý¹e, právo na zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti, které v sobì zahrnuje i právo na zprostøedkování zamìstnání, mají pouze fyzické osoby, které mohou pracovat, chtìjí pracovat a o práci se uchází. Toto ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e osoby, které mohou pracovat, jsou takoví jednotlivci, kteøí v souèasné dobì zamìstnání nemají a neexistuje u nich ani ¾ádná jiná pøeká¾ka, která by bránila tomu, aby mohla být osoba zamìstnána. Jedinì takovým osobám má toti¾ smysl zamìstnání zprostøedkovat, co¾ je cílem celého procesu. V § 25 zákona o zamìstnanosti jsou proto typovì uvedeny skupiny osob, které jsou vylouèeny z vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a to právì proto, ¾e by v jejich pøípadì do¹lo ke kolizi mo¾nosti zamìstnat se a jiné skuteènosti; mezi takové skuteènosti patøí napø. to, ¾e se osoba ji¾ nachází v zamìstnaneckém pomìru [§ 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti], je osobou samostatnì výdìleènì èinnou [§ 25 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona] nebo vykonává veøejné funkce (napø. je poslancem èi senátorem Parlamentu ÈR, èlenem vlády, èlenem zastupitelstva územního samosprávného celku atd.). Podle § 25 odst. 1 písm. r) zákona o zamìstnanosti je takovouto pøeká¾kou nesluèitelnou s mo¾ností zamìstnat se i skuteènost, ¾e se osoba soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Hlavní my¹lenkou této právní úpravy je, ¾e soustavná pøíprava na budoucí povolání se z povahy vìci vyluèuje se souèasným výkonem zamìstnání. Vzhledem k tomu, ¾e soustavnou pøípravou na budoucí povolání je my¹leno pouze denní studium, je zároveò prakticky nemo¾né, aby mohla osoba pøípadné zamìstnání vykonávat.
Aè se z tohoto pohledu jeví individuální vzdìlávací plán v rámci denní formy studia jako pøípad, kdy tyto pøeká¾ky odpadají, není tomu tak, proto¾e smyslem tohoto institutu není umo¾nit studentùm denní formy studia ucházet se o zamìstnání prostøednictvím úøadu práce, ale vyhovìt jejich specifickým studijním potøebám, které mohou mít samozøejmì rùzné dùvody. Podle § 18 ¹kolského zákona se v¾dy jedná o dùvody, které z povahy vìci znemo¾òují studentovi úèastnit se øádnì denního studia. Mezi takové by mohla potenciálnì patøit i skuteènost, ¾e je student zamìstnán (povolení individuálního vzdìlávacího plánu samozøejmì nebrání studentovi, aby si sám na¹el zamìstnání èi ji¾ v zamìstnaneckém pomìru byl), nikoliv v¹ak pouhé zaevidování v evidenci uchazeèù o zamìstnání a hledání zamìstnání prostøednictvím úøadu práce. Tento úèel mají plnit jiné formy vzdìlávání podle ¹kolského zákona, konkrétnì pak veèerní, dálková, distanèní a kombinovaná forma studia [§ 25 odst. 2 písm. b), c), d) a e) ¹kolského zákona]. Pokud tedy stì¾ovatelka chtìla být uchazeèkou o zamìstnání zaevidovanou v evidenci uchazeèù o zamìstnání u úøadu práce, mìla zvolit jinou formu vzdìlávání ne¾ denní na nìkteré ze ¹kol, které takovou formu vzdìlávání umo¾òují. Skuteènost, ¾e støední ¹kola, ji¾ stì¾ovatelka studuje, takovou mo¾nost nenabízí, není v daném pøípadì relevantní, proto¾e potenciální student by mìl pøi volbì ¹koly zvá¾it kromì dal¹ích faktorù i to, zda tato ¹kola poskytuje vzdìlání v jemu vyhovující formì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemohla být zaøazena do øádného denního studia ji¾ z toho dùvodu, ¾e jí bylo 29 let. ©kolský zákon v¹ak neupravuje ¾ádné vìkové hranice pro mo¾nost být studentem denní formy studia, a proto toto nemohla být pøeká¾ka, která by bránila stì¾ovatelce v úèasti na denním studiu na støední ¹kole.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pokud chtìla stì¾ovatelka být zároveò zaevidována v evidenci uchazeèù o zamìstnání a èerpat z toho plynoucí výhody, mìla zvolit tomu odpovídající formu studia na ¹kole, která umo¾òuje v takové formì studia studovat, a nikoliv situaci øe¹it ¾ádostí o individuální vzdìlávací plán, který jako¾to institut vztahující se k denní formì studia má v systému vzdìlávání zcela jiný smysl a úèel.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozporné se smyslem a úèelem zákona o zamìstnanosti vykládat ustanovení § 5 písm. d) tohoto zákona tak, ¾e se za soustavnou pøípravu na budoucí povolání pova¾uje i studium v denní formì s povoleným individuální vzdìlávacím plánem. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu i ¾alovaného, a proto zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.