Source: http://kraken.slv.cz/5Afs243/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:50:21+00:00
Document Index: 41446281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 49', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 37', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs243/2017
5 Afs 243/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 7. 2017, è. j. 59 Af 35/2017-32,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 7. 2017, è. j. 59 Af 35/2017-32 (dále také napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2017, è. j. 10394/17/5100-31462-704389 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[3] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[5] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od krajského soudu jeho spis sp. zn. 59 Af 35/2017. Z doruèenky pøipojené na èl. 33 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud doruèoval napadené usnesení stì¾ovateli do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Proto¾e stì¾ovatel nebyl na adrese uvedené v ¾alobì zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 2. 8. 2017 u provozovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato dne 15. 8. 2017 vlo¾ena do domovní schránky. Za den doruèení usnesení krajského soudu je tak nutno v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾ovat pondìlí 14. 8. 2017, co¾ byl poslední den lhùty urèené k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti.
[8] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu dne 29. 8. 2017. V souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. své podání doplnil písemnì dne 30. 8. 2017 originálem kasaèní stí¾nosti, který byl dán k po¹tovní pøepravì dne 29. 8. 2017(viz obálka na èl. 8 spisu zdej¹ího soudu). Jako datum podání kasaèní stí¾nosti je tudí¾ tøeba brát úterý 29. 8. 2017.
[9] Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), bylo pondìlí 14. 8. 2017. Konec dvoutýdenní lhùty (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) pro podání kasaèní stí¾nosti pak podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 28. 8. 2017. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, nebo alespoò pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem zaslána na elektronickou podatelnu zdej¹ího soudu a¾ dne 29. 8. 2017 (viz bod [4] tohoto usnesení) a byla tedy podána opo¾dìnì. Pozdní podání kasaèní stí¾nosti nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
[11] S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro toto øízení, ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
[12] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.