Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1132/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:28:34+00:00
Document Index: 59392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 136', 'zákona č. 182', '§ 395', '§ 396', '§ 314', '§ 395', '§ 392', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 207', 'soud ', 'soud ', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 1132/2014-A-16
KSBR 30 INS 20279/2014 1 VSOL 1132/2014-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , bytem Jihlava, Čajkovského 597/8, PSČ 586 01, o způsobu řešení úpadku, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.9.2014, č.j. KSBR 30 INS 20279/2014-A-11
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.9.2014, č.j. KSBR 30 INS 20279/2014-A-11 se ve výrocích II. a III. p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 136 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) zjistil úpadek dlužnice Dany anonymizovano (výrok I.), podle ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) IZ zamítl návrh dlužnice na povolení oddlužení (výrok III.) a podle ustanovení § 396 ve spojení s ustanovením § 314 odst. 1, písm. a) IZ prohlásil na její majetek konkurs (výrok III.) s tím, že bude veden jako nepatrný (výrok IV.). V odůvodnění uvedl, že návrh na povolení oddlužení zamítl, neboť se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek a souhlas věřitelů s nižším plněním doložen nebyl (§ 395 odst. 1, písm. b), § 392 odst. 1, písm. c), odst. 2 IZ). V této souvislosti uvedl, že dlužnice v návrhu a seznamu majetku uvedla dluhy vůči nezajištěným věřitelům ve výši 2.528.083,42 Kč a má pouze příjem z dohody o provedení práce ve výši 2.300 Kč měsíčně, z příspěvku na bydlení ve výši 4.850 Kč a z uzavřené smlouvy o důchodu ve výši 11.000 Kč měsíčně, takže z těchto příjmů by za pět let splátkového kalendáře zaplatila nezajištěným věřitelům pouze 25 % jejich pohledávek. Oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nepřipadá v úvahu, neboť dlužnice nevlastní nemovitost ani žádný hodnotnější majetek.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že ze svého příjmu, případně z další smlouvy o důchodu, kterou je schopna doložit, bude schopna v zákonné lhůtě splatit požadovaných 30 % závazkům nezajištěným věřitelům, neboť některé závazky nezajištěných věřitelů popírá co do výše, takže celková dlužná částka bude o dost nižší. Ze svého příjmu, případně z další smlouvy o důchodu, kterou je schopna doložit. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soud prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 23.7.2014, doručeným soudu 24.7.2014, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 07 uvedla, že má vůči 18 věřitelům celkem 19 závazků ve výši 2.543.828,42 Kč. V kolonce 11 uvedla, že má příjem z dohody o provedení práce ve výši 2.300 Kč měsíčně, pobírá příspěvek na živobytí ve výši 3.410 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 4.850 Kč měsíčně a je schopna doložit darovací smlouvu na chybějící částku. V kolonce 13 uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Jednotlivé závazky specifikovala v kolonkách 17 a 19. K návrhu připojila seznam závazků, ve kterém též uvedla, které z pohledávek svých věřitelů popírá co výše a proč. Na výzvu soudu předložila smlouvu o důchodu ze dne 9.8.2014, kterou se Vojtěch anonymizovano , anonymizovano , bytem Podvysoká 310, PSČ 023 57, zavázal platit dlužnici Daně anonymizovano po dobu jejího insolvenčního řízení důchod ve výši 11.000 Kč měsíčně. Dále dlužnice sdělila, že měsíčně pobírá příspěvek na živobytí ve výši 3.410 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 4.850 Kč, doplatek na bydlení ve výši 1.950 Kč, příjem ze zaměstnání ve výši 2.500 Kč a příjem ze smlouvy o důchodu ve výši 11.000 Kč, takže má celkem příjmy ve výši 23.710 Kč měsíčně. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím, kterým současně vyzval věřitele, aby přihlásili své pohledávky a na den 12.12.2014 svolal přezkumné jednání a schůzi věřitelů. Z insolvenčního rejstříku (oddíl P-přihlášky) odvolací soud zjišťuje, že do současné doby bylo do insolvenčního řízení dlužnice podáno 47 přihlášek.
Podle ustanovení § 207 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak, do majetkové podstaty nepatří majetek, který nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí; věci sloužící k podnikání dlužníka však z majetkové podstaty vyloučeny nejsou (odstavec 1). Příjmy dlužníka náleží do majetkové podstaty ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (odstavec 2).
Z dohody o provedení práce uzavřené mezi zaměstnavatelem Lederer s.r.o., se sídlem Praha 2, Vyšehradská 1349/2, PSČ 128 00, IČ: 25460871 a dlužnicí jako zaměstnancem odvolací soud zjistil, že je uzavřena na dobu určitou od 7.7.2014 do 31.12.2014 a zaměstnanci poskytne zaměstnavatel podle této dohody odměnu ve výši 2.300 Kč měsíčně.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužnice nesplňuje stanovené podmínky pro povolení oddlužení, neboť pro účely oddlužení formou splátkového kalendáře lze počítat pouze s jejím příjmem z dohody o provedení práce ve výši 2.300 Kč hrubého měsíčně, který má zajištěn jen do 31.12.2014, a ze smlouvy o důchodu ve výši 11.000 Kč měsíčně. S odkazem na shora citované ustanovení § 207 IZ nelze pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře počítat s poskytovaným příspěvkem na živobytí, na bydlení ani s doplatkem na bydlení, neboť se jedná o dávky, které nepodléhají výkonu rozhodnutí. Dlužnice v návrhu uvedla, že má 19 závazků ve výši celkem 2.543.828,42 Kč, ovšem do současné doby bylo do insolvenčního řízení dlužnice podáno již 47 přihlášek pohledávek, takže i když odvolací soud přihlédne k postoji, který dlužnice k pohledávkám uvedeným v návrhu a v seznamu závazků zaujala, tj. k rozsahu v jakém pohledávky popírá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.9.2010, sp. zn. 29 NSČR 6/2008 publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 61/2011) je nepochybné, že s ohledem na počet a výši přihlášených pohledávek, kterých je oproti očekávání dlužnice téměř dvojnásobný počet, není dlužnice schopna za 5 let zaplatit nezajištěným věřitelům potřebných 30 % pohledávek.
Dále odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužnice nesplňuje ani podmínky pro povolení oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty, neboť v návrhu uvedla, že vlastní pouze movité věci nepatrné hodnoty, které tvoří běžné vybavení domácnosti.
S ohledem na shora uvedené lze řešit úpadek dlužnice pouze konkursem, a proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Olomouci dne 20. listopadu 2014