Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:13:43+00:00
Document Index: 5531207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 103', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 31', '§ 65', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

2Afs54/2006
è. j. 2 Afs 54/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného Mgr. Tomem Káòou, advokátem se sídlem Ro¾novská 241, Fren¹tát pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 461/2003-30,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 461/2003-30, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 10. 2003, è. j. 12072/110/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kopøivnici ze dne 2. 7. 2003, èj. 43107/03/376920/6066, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2000 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 119 463 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byla hlavním pøedmìtem podnikání stì¾ovatele mezinárodní a vnitrostátní nákladní doprava a prodej zbo¾í do zahranièí. Rozsah nedostatkù zji¹tìných v jeho úèetnictví, z nìho¾ vycházelo finanèní øeditelství, a které jsou podrobnì popsány ve zprávì o daòové kontrole, byl takový, ¾e krajský soud shodnì s finanèním øeditelstvím dospìl k názoru, ¾e se nejedná o nedostatky dílèí, ale naopak natolik rozsáhlé a záva¾né (také s pøihlédnutím k pøedmìtu podnikání stì¾ovatele), ¾e zpochybòují prùkaznost celého úèetnictví. Krajský soud dále pøipomnìl zákonné povinnosti, které stì¾ovatel mìl pøi vedení úèetnictví. Konstatoval, ¾e rozsah zji¹tìných nedostatkù ve svém úèetnictví stì¾ovatel v ¾alobì nijak nezpochybnil. Naopak je v plném rozsahu potvrdil a pouze v obecné rovinì se je sna¾il bagatelizovat s tím, ¾e nemohly být dùvodem pro domìøení danì podle pomùcek. Jako nedùvodnou oznaèil krajský soud také ¾alobní námitku ohlednì poru¹ení ust. § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru nelze v postupu správce danì, a následnì finanèního øeditelství, spatøovat poru¹ení práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele jako daòového subjektu. Stì¾ovatel byl øádnì vyzván výzvami podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení dùkazù a byla s ním také vedena øada ústních jednání, pøi nich¾ mìl rovnì¾ mo¾nost pøedkládat dùkazní prostøedky a podávat vysvìtlení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu v jeho neveøejné èásti pøesto, ¾e o to ¾ádal, aby si ovìøil, zda byl dodr¾en zákonný postup. Tvrdil, ¾e zpùsob stanovení základu danì a danì byl zøejmý z neveøejné èásti spisu, do které mu nebylo umo¾nìno nahlédnout, a proto nemohl svá práva uplatnit v ¾alobì. Tím, ¾e správce danì nepøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím za øízení nebyly uplatnìny, poru¹il ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. V ¾ádné èásti spisu ani v záznamu o postupu správce danì pøi stanovení základu danì podle pomùcek ze dne 18. 7. 2002, è. j. 46304/02/376930/0539 není ¾ádná právní úvaha o tom, zda a jak bylo pøihlédnuto k výhodám. Pøihlédnuto mìlo být napø. k výhodì vyplývající z re¾imu, ve kterém byl vyu¾íván soukromý u¾itkový automobil k podnikání, co¾ bylo do 1. 1. 2004 daòovì výhodné a v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost dodateèného platebního výmìru pro nesrozumitelnost dùvodù rozhodnutí. Pro stanovení základu danì byl pou¾it kombinovaný zpùsob, tzn. ¾e byly pou¾ity výdaje podle úèetnictví sní¾ené o neuznanou èást (dokazování) a následnì pøíjmy vypoètené pomocí procentuelního stanovení podle jiných daòových subjektù. Tímto postupem tedy nebyl stanoven základ danì a daò prostøednictvím pomùcek, ale byly tak stanoveny pouze pøíjmy. Proto pova¾uje stì¾ovatel dùvod rozhodnutí uvedený v dodateèném platebním výmìru za nesrozumitelný a nesouladný se skuteèností. V této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69 a ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-87. Touto skuteèností se mìlo finanèní øeditelství zabývat, kdy¾ zkoumalo zákonnost dodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Mìl se jí zabývat i krajský soud, av¹ak neuèinil tak, a proto i jeho rozsudek je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel tyto okolnosti zjistil a¾ z neveøejné èásti spisu, ke které nemìl pøed podáním kasaèní stí¾nosti pøístup pøesto, ¾e o nahlédnutí do této èásti spisu ¾ádal. Stì¾ovatel s odkazem na ust. § 37 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e skuteènost, ¾e daò byla stanovena dostateènì spolehlivì, musí být zøejmá ze spisu a nestaèí pouhé konstatování, ¾e byly dodr¾eny základní zásady daòového øízení a postup správce danì byl v souladu s právními pøedpisy. Také touto otázkou se mìlo finanèní øeditelství v odvolacím øízení zabývat. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2005, è. j. 5 Afs 167/2004-90. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil poru¹ení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» finanèní øeditelství nesplnilo své povinnosti vyplývající z § 31 odst. 8 citovaného zákona. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e z napadeného správního rozhodnutí vyplývá, jakým zpùsobem odvolací orgán dodr¾el své povinnosti vyplývající z tohoto ustanovení. Dodr¾ení této zákonné povinnosti není seznatelné ani ze správního spisu. Prokázání existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví musí být zøejmé a jednoznaèné, nestaèí pouhé spekulativní závìry. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e tyto skuteènosti namítal ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a práva na spravedlivý proces. Správce danì nedodr¾el základní zásady hodnocení dùkazù, kdy je povinen pøijmout v¹echny dùkazy a teprve v prùbìhu daòového øízení, pøi jejich hodnocení, provádìt jejich selekci s tím, ¾e v pøípadì, ¾e dùkaz nepøijme, je povinen toto zdùvodnit a zdùvodnìní musí být zøejmé ze spisu. Správce danì si nemù¾e udìlat pøedbì¾ný závìr v prùbìhu daòové kontroly a podle nìho provádìt selekci dùkazù tak, jak se stalo v pøípadì opravy údajù ve velkém technickém prùkazu vozidla NJK 35-70, tzn. získaný dùkaz bez odùvodnìní nepøijmout. Správce danì ve svých písemných sdìleních, a sice v interním sdìlení ze dne 1. 9. 2003 a záznamu o postupu pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek ze dne 18. 7. 2002, uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost opravy, ale toto konstatování je v pøímém rozporu s dùkazními materiály. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e tyto námitky týkající se poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebylo mo¾né uplatnit v ¾alobì, proto¾e tyto podklady byly souèástí neveøejné èásti spisu, do které mu nebylo umo¾nìno nahlédnout, kdy¾ jeho po¾adavek v tomto smìru byl zamítnut. Krajský soud mìl mo¾nost posoudit zákonnost celého postupu správce danì a finanèního øeditelství vèetnì vý¹e uvedených skuteèností. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, proto¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44 (zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS), v nìm¾ je uvedeno, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (srov. napø. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z jeho odùvodnìní zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za nedùvodné.
Stì¾ovatel konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval nepøezkoumatelnosí dodateèného platebního výmìru, která spoèívala v tom, ¾e pro stanovení základu danì a danì byl pou¾it kombinovaný zpùsob (dokazování i pomùcky). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nenamítal v ¾alobì, nemù¾e absence právního posouzení této otázky zapøíèinit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu ve smyslu vý¹e uvedených principù. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovými námitkami ohlednì vad daòového øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Zásadní stí¾ní námitka vùèi postupu správce danì v daòovém øízení spoèívá v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnutí do spisu v jeho neveøejné èásti. Stì¾ovatel v¹ak tuto neuplatnil v ¾alobì, i kdy¾ v dobì jejího podání mu byla tato skuteènost známa. To potvrzuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvedl, ¾e jeho po¾adavek na nahlédnutí do neveøejné èásti spisu byl zamítnut rozhodnutím ze dne 4. 8. 2003, è. j. 47951/03/376920/6066, které je souèástí protokolu è. j. 47932/03/376920/6066. Tato námitka je tedy namítána nepøípustnì, proto¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, (publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS) Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit .
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, ¾e správce danì poru¹il ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tím, ¾e nepøihlédl k zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím za øízení nebyly uplatnìny.
I tato stí¾ní námitka je nepøípustná, a to ze stejných dùvodù jako námitka pøedchozí. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správcem danì vìdìl, ¾e mu tento neumo¾nil pøístup k neveøejné èásti spisu, v ní¾ jsou mimo jiné obsa¾eny informace o zpùsobu výpoètu základu danì a danì podle pomùcek a rovnì¾ vìdìl, ¾e správce danì ani finanèní øeditelství ¾ádným zpùsobem neozøejmily, zda a jakým zpùsobem pøi stanovení danì podle pomùcek aplikovali ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Mohl tedy tuto vadu øízení pøed správními orgány, která mu musela být zøejmá pøinejmen¹ím od seznámení se s obsahem rozhodnutí finanèního øeditelství, uplatnit ji¾ v ¾alobì. Pokud tak neuèinil, nelze toto opomenutí zhojit následným uplatnìním v kasaèní stí¾nosti.
Shodnì jako na námitku nepøípustnou ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. je nutno nahlí¾et i na námitku, ¾e se finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí nezabývalo otázkou, zda byla daò zji¹tìna dostateènì spolehlivì. I toto muselo být stì¾ovateli známo od seznámení se s odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí, tj. de facto od okam¾iku, kdy mu toto rozhodnutí bylo doruèeno.
Dal¹í stí¾ní námitka, ¾e odvoláním napadený platební výmìr je nepøezkoumatelný, nebo» pro urèení základu danì byl pou¾it kombinovaný zpùsob, je pøípustná, proto¾e o rozhodných okolnostech, tj. o tom, jaká metoda byla pou¾ita pøi stanovení danì podle pomùcek, se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, kdy¾ pøedtím mu nebyl správcem danì umo¾nìn pøístup do neveøejné èásti spisu. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 190/2004-56, (zveøejnìn pod è. 675/2005 Sb. NSS) Pøi stanovení danì podle pomùcek nejsou z okruhu pomùcek podle § 31 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vylouèeny poznatky, které správce danì získal pøi daòové kontrole . Úkolem stanovení danì podle pomùcek je se co nejvíce pøiblí¾it základu danì, který by odpovídal skuteènosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Afs 207/2005-55, dostupný na www.nssoud.cz, kde bylo uvedeno, ¾e Pomùcky jako¾to nástroj ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace dlu¾níka (§ 65 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) èi jeho daòové povinnosti (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona) musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností . V dané vìci nebyl stanoven základ danì kombinovanì, tj. pomocí dokazování i pomùcek, ale pouze podle pomùcek. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, pomùckou mohou být i poznatky, které správce danì získal v prùbìhu daòové kontroly, tedy i informace o výdajích podle úèetnictví stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda finanèní øeditelství správnì aplikovalo ust. § 31 odst. 5 a § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Lze souhlasit s hodnocením krajského soudu, ¾e nesrovnalosti, které stì¾ovatel mìl ve svém úèetnictví a které se vyskytly v jím pøedkládaných dokladech (nedostateèná skladová evidence, neprùkazná evidence pøíjmù, rozporné tvrzení ohlednì vývozu zbo¾í atd.), byly tak rozsáhlé a tak záva¾ného charakteru, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Na vìci nemù¾e nic zmìnit ani pøípadná dùvodnost námitky ohlednì dokazování zvý¹ení spotøeby vozidla SPZ NJK 35-70 uvedené ve velkém technickém prùkazu tohoto vozidla, proto¾e tato skuteènosti nemìla vliv na jinak zcela správný závìr správce danì, ¾e jsou dány dùvody ke stanovení danì podle pomùcek. Tento závìr byl opøen o øadu zji¹tìní dùkladnì popsaných v rozhodnutí finanèního øeditelství, z nich¾ vyplývalo, ¾e správce danì prokázal nevìrohodnost a neprùkaznost, úèetnictví a dal¹ích evidencí stì¾ovatele (napø. evidence jízd).
Dùvodná koneènì není také námitka stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství nevyplývá, jakým zpùsobem splnilo svoje povinnosti podle § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení správce danì prokazuje mimo jiné existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e primární dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení má daòový subjekt (§ 31 odst. 9 citovaného zákona). Správce danì stì¾ovatele na nesrovnalosti vyplývající z jím pøedlo¾eného úèetnictví a dùkazních prostøedkù upozornil v nìkolika výzvách i bìhem ústních jednání a dal mu dostatek pøíle¾itostí k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a vysvìtlení nesrovnalostí. Stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci zásob podle zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøedlo¾il valutovou pokladnu, nebo» ji nevedl (sdìlil, ¾e mìl pouze pomocnou evidenci, kterou takté¾ nemù¾e pøedlo¾it) a z jím pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù vyplývaly zásadní rozpory. Pøedlo¾ené doklady nekorespondovaly s pøedlo¾enou evidencí jízd (aèkoliv stì¾ovatel byl podle evidence jízd na zahranièních pracovních cestách, ve stejný den pøebíral hotovost na území Èeské republiky nebo naopak byl na pracovní cestì v tuzemsku a podle svého tvrzení pøebíral hotovost v zahranièí). Tyto nesrovnalosti pak neuspokojivì vysvìtloval tím, ¾e nejspí¹ do¹lo k tomu, ¾e na pøíjmových dokladech je uvedeno ¹patné místo pøevzetí penìz. Lze souhlasit i se závìrem finanèního øeditelství, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani skuteènosti týkající se dobropisù-faktur na náhradní díly dovezené do zahranièí, atd. V¹echny tyto rozpory vèetnì dùvodù hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem jsou pak v rozhodnutí finanèního øeditelství obsa¾eny, a to v konkrétní rovinì, tak¾e nelze akceptovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství opøelo svoje rozhodnutí o pouhá spekulativní tvrzení. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto bodì nedùvodná.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.