Source: http://www.delegowanie.pl/skrajnie-niekorzystna-interpretacja-w-sprawie-poswiadczania-a1-z-art-13-rozporzadzenia-8832004
Timestamp: 2020-02-28 14:05:10+00:00
Document Index: 12813034

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13']

﻿ skrajnie niekorzystna interpretacja w sprawie poświadczania A1 z art. 13 Rozporządzenia 883/2004 | Delegowanie.pl
Niderlandzki zakład ubezpieczeń orzekł, że zastosowanie powinien mieć niderlandzki system zabezpieczenia społecznego, ponieważ pracownicy pozostają zazwyczaj do dyspozycji niderlandzkich przedsiębiorstw przewozowych, a nie spółki delegującej z którą to pozostają tylko formalnie w stosunku pracy.
Chodziło więc o wyjaśnienie spornej kwestii sprowadzające się do ustalenia, kogo należy uważać za „pracodawcę” w rozumieniu art. 13 ust. 1 lit. b) ppkt i) rozporządzenia nr 883/2004 – spółkę, z którą pracownicy pozostawali w formalnym stosunku pracy czy też przedsiębiorstwa niderlandzkie, którym pracownicy byli oddawali do dyspozycji.
RSVB uznał, że niderlandzkie przedsiębiorstwa, które zrekrutowały zainteresowanych pracowników faktycznie pozostających do ich pełnej dyspozycji na czas nieokreślony, w stosunku do których to przedsiębiorstw zainteresowani pozostają w stosunku podporządkowania i które to przedsiębiorstwa faktycznie ponoszą koszty wynagrodzenia, należy uznać za „pracodawców” do celów stosowania przepisów Unii w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Rzecznik Generalny przy Trybunale Sprawiedliwości Unii Europejskiej zaproponował w swojej opinii, że art. 13 ust. 1 lit. b) ppkt i) rozporządzenia nr 883/2004 należy interpretować w ten sposób, że w okolicznościach takich jak będące przedmiotem postępowań głównych za pracodawcę uznaje się przedsiębiorstwo, do którego pełnej dyspozycji na czas nieokreślony zainteresowany faktycznie pozostaje, w stosunku do którego to przedsiębiorstwa zainteresowany pozostaje w stosunku podporządkowania i które to przedsiębiorstwo faktycznie ponosi koszty wynagrodzenia.
W swojej opinii Rzecznik pisze, iż po przeprowadzeniu dogłębnej analizy okoliczności faktycznych wydaje się, że dla celów stosowania art. 13 ust. 1 lit. b), i) rozporządzenia nr 883/2004 warunki dotyczące statusu przedsiębiorstwa delegującego jako „pracodawcy” zostały spełnione wyłącznie w aspekcie formalnym. Delegująca spółka otrzymała ten status wyłącznie dzięki „wyszukanej konstrukcji prawnej”, podczas gdy jej kontrahenci sprawowali faktyczny nadzór nad pracownikami najemnymi, co standardowo należy do prerogatyw pracodawcy w ramach stosunku pracy.
Rzecznik uważa, że uznanie, w danym przypadku, delegującą spółkę za „pracodawcę” i wydanie w związku z tym zaświadczeń A1 stanowi niewłaściwe zastosowanie art. 13 ust. 1 lit. b) ppkt i) rozporządzenia nr 883/2004, ponieważ nie prowadzi do zastosowania do pracowników delegowanych ustawodawstwa niderlandzkiego – pomimo tego, że faktyczni pracodawcy mają siedzibę w Niderlandach.
Taki rezultat jest sprzeczny z celem ustawodawczym leżącym u podstaw norm kolizyjnych, które polegają na umożliwieniu organom krajowym stwierdzenia z łatwością, to znaczy na podstawie obiektywnych, jasnych i z góry określonych kryteriów, rzeczywistego pracodawcy danego pracownika, miejsca jego siedziby lub prowadzenia działalności, i w ten sposób ostatecznego określenia systemu zabezpieczenia społecznego mającego zastosowanie w danym przypadku.
Wskazuje ponadto, że pomimo względnej prostoty norm kolizyjnych, rozdźwięk pomiędzy pozorowaną i rzeczywistą sytuacją w niniejszej sprawie może wprowadzać w błąd w ocenie właściwych organów krajowych i z tego względu należy uznać, że może on utrudniać prawidłowe funkcjonowanie mechanizmu koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego ustanowionego przez unijnego prawodawcę.
W świetle tych wszystkich informacji Rzecznik proponuje, by na pytanie prejudycjalne odpowiedzieć, że okoliczności faktyczne dowodzą istnienia sytuacji nadużycia prawa. W związku z powyższym przedsiębiorstwo delegujące nie może powoływać się na art. 13 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 883/2004 w celu ustalenia powiązania z ustawodawstwem jego siedziby z zakresu zabezpieczenia społecznego.
To na razie jedynie opinia Rzecznika – Trybunał nie jest nią związany.
Gdyby jednak TSUE przychylił się do niej, byłoby to bardzo niekorzystne dla wielu firm wysyłających swój personel za granicę. Niekorzystny wyrok ułatwiłby postępowania kontrolne inspekcjom nie tylko w Niderlandach, ale przede wszystkim w Belgii i we Francji oraz w Niemczech.
Komisja Europejska podkreśla w swoim ostatnim piśmie skierowanym do Izby Pracodawców Polskich, że opinia ta ma kluczowe znaczenie w pracach nad nowelizacją rozporządzenia 883/2004 dotyczącego zasad poświadczania A1.