Source: http://kraken.slv.cz/8As155/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:14:38+00:00
Document Index: 5690158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As155/2014
8 As 155/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Agrowork spol. s r.o., v likvidaci, se sídlem Cizkrajov 21, Slavonice, zastoupena JUDr. Jiøím Kasalem, advokátem se sídlem Krajíøova 15, Daèice, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2010, èj. 35039/2009-14130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2014, èj. 8 A 85/2010-19, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 9. 2014, èj. 8 A 85/2010-24,
I. [1] Státní zemìdìlský intervenèní fond rozhodnutím ze dne 11. 9. 2009, èj. SZIF/2009/0310531, zamítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dotace pro rok 2008 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády ). Správní orgán prvého stupnì tak uèinil na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù, aèkoliv objektivnì není skupinou výrobcù s alespoò dvìma èleny, která by dosahovala roèní obchodovatelné produkce spoleèným uvádìním zemìdìlských komodit na trh v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè, nebo podmínku nejménì pìti èlenù, jak vy¾aduje pøedmìtné naøízení vlády a rovnì¾ naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení
( naøízení Rady ). Dále bylo zji¹tìno, ¾e u dvou vydaných faktur nesouhlasí uvedený objem komodity s údajem uvedeným na ¾ádosti a nesouhlasí ani uvedená finanèní èástka bez DPH k pøíslu¹né komoditì s údajem finanèní hodnoty uvedené na ¾ádosti.
[2] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 10. 4. 2009, èj. 6443/2009-14130, zamítlo odvolání ¾alobce proti shora vymezenému správnímu rozhodnutí. V tomto rozhodnutí poukázalo na to, ¾e rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do programu Zakládání skupin výrobcù nemohlo být pro uplynutí lhùty zru¹eno v pøezkumném øízení podle § 97 správního øádu. Aèkoliv tedy ¾alobce byl pravomocnì nesprávnì zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù, není mo¾né mu dotaci poskytnout, nebo» objektivnì není skupinou výrobcù ve smyslu podmínek stanovených v § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 18. 8. 2014, èj. 8 A 85/2010-19, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku konstatoval, ¾e se jedná výluènì o posouzení právní otázky výkladu § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády, a uvedl, ¾e se touto právní otázkou zabýval opakovanì Nejvy¹¹í správní soud. Mìstský soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, èj. 7 As 80/2010-100, ve kterém roz¹íøený senát sice vylo¾il, kdo je skupinou výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády, ale také dospìl k závìru, ¾e je tøeba respektovat, pokud i pøesto byl takový subjekt zaøazen do programu rozhodnutím Státního zemìdìlského intervenèního fondu, které následnì nebylo zmìnìno ani zru¹eno v pøezkumném øízení èi jiným procesnì mo¾ným zpùsobem. Dále odkázal na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k mo¾nosti opìtovného pøezkumu podmínek pro zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù i pøi posuzování ¾ádosti o poskytnutí dotace. Vyjma usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu citoval mìstský soud i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013, èj. 8 As 103/2012-45.
[5] Na základì uvedené judikatury následnì mìstský soud rozhodl ve vìci s tím, ¾e nedo¹lo-li na stranì ¾alobce v dobì od vydání rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 7. 2. 2006, èj. SZIF/2006/0030981, k ¾ádné zmìnì skuteèností rozhodných pro jeho zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù a citované rozhodnutí nebylo zru¹eno èi zmìnìno, je nutno respektovat jeho právní úèinky. Podle mìstského soudu nezbývá proto, ne¾ mít za to, ¾e ¾alobce je skupinou výrobcù ve smyslu § 5 naøízení vlády, a to i pro úèely rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí dotace podle § 6 naøízení vlády. Mìstský soud poté uèinil závìr, ¾e ¾alobcovu ¾ádost nebylo mo¾no zamítnout s pouhým odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky podle § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády tím, ¾e objektivnì není skupinou výrobcù , a zavázal ¾alovaného posoudit, zda ¾alobce splnil podmínky § 5 odst. 1 písm. a) a¾ f) naøízení vlády.
III. [6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ uvedl, ¾e podstatou problému je posouzení, zda je v konkrétním pøípadì subjekt zpùsobilý k zaøazení do programu Zakládání skupiny výrobcù. Rozhodující je podle stì¾ovatele fakt, ¾e jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu a je pojmovì vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Stì¾ovatel namítl, ¾e závìry mìstského soudu, podle kterých sice nemù¾e jednoèlenná obchodní spoleènost splòovat podmínky zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù, ale zároveò nelze odmítnout ¾ádost ¾alobce s odùvodnìním, ¾e nebyly splnìny podmínky § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády, nekoresponduje s dal¹ími rozsudky ve vìci pøiznání dotací ¾alobci, a to s rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 ve vìci sp. zn. 8 Ca 140/2009 (dotace na rok 2007) ani s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011 ve vìci sp. zn. 1 As 23/2011 (dotace na rok 2006).
[7] Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2012 ve vìci sp. zn. 5 As 55/2010, který byl vydán poté, co o problematice skupin výrobcù rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu shora citovaným rozhodnutím. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ve vìci zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace právì s odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel poukázal na existenci nejednotné judikatury a navrhl zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[11] Základ sporu v dané vìci spoèívá v zodpovìzení otázky, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády, a zda je mo¾né tuto jednoèlennou spoleènost zaøadit do programu pro zakládání skupin výrobcù. V nyní posuzované vìci dále vyvstala otázka, za jakých okolností lze splnìní této podmínky znovu pøezkoumávat ve vztahu k posuzování podmínek pro poskytnutí dotace podle § 5 naøízení vlády za situace, kdy byla jednoèlenná obchodní spoleènost ji¾ pravomocnì zaøazena do programu Zakládání skupin výrobcù.
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení èj. 7 As 80/2010-100 dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu.
[13] Podle argumentace roz¹íøeného senátu stì¾ovateli coby obchodní spoleènosti s jediným spoleèníkem nesvìdèily v rozhodné dobì dùvody pro zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Pøesto v¹ak byl stì¾ovatel do tohoto programu pravomocnì zaøazen, a to rozhodnutím Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 3. 2. 2006, èj. SZIF/2006/0028691. Toto rozhodnutí nebylo zru¹eno nebo zmìnìno ani v pøezkumném øízení ani jiným procesnì mo¾ným zpùsobem.
[14] Roz¹íøený senát pod bodem 29 pøedmìtného usnesení konstatoval, ¾e naøízení vlády ve svém názvu i ve vymezení pøedmìtu úpravy v § 1 rozli¹uje mezi rozhodováním o zaøazení skupiny výrobcù do programu a rozhodování o poskytnutí dotace. Pro oba tyto úèely vymezuje samostatné podmínky; pøedmìt obou øízení se nepøekrývá. Pøi splnìní podmínek stanovených v § 3 naøízení vlády má ¾adatel na zaøazení do programu právo. Zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlských komodit, do programu je rozhodnutím, které je nezbytné k tomu, aby subjekt (skupina výrobcù) mohl ¾ádat o poskytnutí dotace v pøíslu¹ném roce. U¾ samotné rozhodnutí o zaøazení do programu tak je rozhodnutím o veøejném subjektivním právu ¾adatele. Podmínky pro zaøazení do programu ji¾ pøi rozhodování o dotaci znovu posuzovány nejsou. Byla-li skupina výrobcù zapsána do programu do 31. 12. 2006, splòuje tím prvou podmínku stanovenou v § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády.
[15] Podle roz¹íøeného senátu není podstatné, ¾e pøi zji¹»ování podmínek pro poskytnutí dotace za ka¾dý pøíslu¹ný kalendáøní rok je rovnì¾ zkoumáno, zda skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce nejménì 3 000 000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [§ 5 odst. 1 písm. c)], podobnì jako je zkoumáno pøi zaøazení do programu [§ 3 písm. a)]. Nové zkoumání tìchto podmínek pøi poskytování dotace má vylouèit ¾adatele, u nìho¾ do¹lo v mezidobí k takovým zmìnám, ¾e pøestal stanovené dotaèní podmínky splòovat. Nesleduje se zde toto¾nost podmínek; není vylouèeno, aby subjekt zaøazený do programu v dùsledku èetnosti skupiny pøi poklesu jejích èlenù splnil podmínky pro poskytnutí dotace rozsahem roèní obchodované produkce. Zkoumání podmínek èetnosti skupiny èi obchodované produkce pøi poskytování dotace není revizí podmínek zaøazení do programu; ostatnì v takovém pøípadì by byl zcela nesmyslný postup ¾alovaného, který pùvodní rozhodnutí o zaøazení do programu mìnil v pøezkumném øízení.
[16] Z uvedeného závazného právního názoru roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e správní orgány pøi posuzování splnìní podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády nejsou oprávnìny opìtovnì posuzovat toto¾né skuteènosti, jako pøi zaøazení urèitého subjektu do programu Zakládání skupin výrobcù. To samozøejmì za pøedpokladu, ¾e se v mezidobí tyto skuteènosti nezmìnily. Pokud tedy nedo¹lo z hlediska podmínek pro zaøazení urèitého subjektu do uvedeného programu k ¾ádným zmìnám a rozhodnutí o zaøazení urèitého subjektu do tohoto programu nelze právnì zmìnit, nemohou správní orgány své pùvodní posouzení revidovat v rámci postupu dle ustanovení § 5 odst. 1 naøízení vlády. Správní orgány jsou povinny naopak zkoumat, zda ¾adatel o poskytnutí dotace splòuje podmínky pro její poskytnutí podle § 5 odst. 1 písm. a) a¾ f) naøízení vlády, tj. zda byl do programu zaøazen ve stanoveném období, zda splòuje podmínku roèní obchodovatelné produkce èi poètu èlenù a dal¹í. Platí proto, ¾e pro úèely § 5 naøízení vlády se za skupinu výrobcù pova¾uje ka¾dý subjekt, který byl pravomocnì zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù.
[17] Stì¾ovatel namítl v kasaèní stí¾nosti rozpornost judikatury. Rozpory spatøoval jednak v rùznosti rozhodování obdobných vìcí tého¾ ¾alobce správními soudy obecnì a jednak v rùznosti rozhodování obdobných vìcí rùzných ¾alobcù Nejvy¹¹ím správním soudem.
[18] V pøípadì namítaného rozdílného posuzování obdobných vìcí tého¾ ¾alobce je rozpor v rozhodování evidentní. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento rozpor za dùvod pro zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatelem namítaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, èj. 1 As 23/2011-53, byl vydán pøed pøijetím usnesení roz¹íøeného senátu. Jestli¾e mìstský soud v pøezkoumávaném rozhodnutí vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu a z na nìj navazující judikatury, nelze shledat jeho postup jako nezákonný, pokud samozøejmì v pøípadì interpretace citovaného usnesení roz¹íøeného senátu dospìl ke správným závìrùm.
[19] Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, èj. 8 Ca 140/2009-26, byl sice vydán a¾ po pøijetí usnesení roz¹íøeného senátu, ale mìstský soud v nìm vycházel z pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøed pøijetím rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Soud v rozsudku èj. 8 Ca 140/2009-26 nejen ¾e nezohlednil usnesení roz¹íøeného senátu, ale ani na nìj navazující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydaná døíve, ne¾ rozhodoval mìstský soud, napø. rozsudek ze dne 26. 9. 2012, èj. 9 As 45/2012-36, pøíp. rozsudek ze dne 12. 11. 2012, èj. 2 As 103/2010-68.
[20] Po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud vìcnì správnì posoudil jemu pøedlo¾enou právní otázku ve vazbì na skutkový stav vìci, a to v souladu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[21] Stì¾ovatel poukázal i na rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu v typovì shodných vìcech, který vznikl ji¾ po pøijetí usnesení roz¹íøeného senátu, kdy¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2012, èj. 5 As 55/2010-70. Je pravdou, ¾e pátý senát v citovaném rozsudku dospìl na základì interpretace usnesení roz¹íøeného senátu k opaènému závìru ne¾ mìstský soud v pøezkoumávaném rozhodnutí, tedy umo¾nil pøezkum splnìní podmínky zaøazení do programu ve vazbì na pøezkum splnìní podmínky podle § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády pøi schválení dotace, nicménì tento názor zùstal v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ojedinìlý. Naopak napø. v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, èj. 9 As 45/2012-36, dále v rozsudku ze dne 12. 11. 2012, èj. 2 As 103/2010-68, rozsudku ze dne 21. 12. 2012, èj. 8 As 30/2011-94 a v rozsudku ze dne 29. 1. 2013, èj. 8 As 103/2012-45, se ve skutkovì shodných vìcech postavil Nejvy¹¹í správní soud na stranu závìru o nemo¾nosti revidovat pùvodní posouzení zaøazení do programu v situaci, kdy nedo¹lo u ¾adatele o dotaci z hlediska podmínek pro zaøazení do uvedeného programu k ¾ádným zmìnám. Za této situace neshledal osmý senát dùvod pro pøedlo¾ení vìci k opìtovnému posouzení roz¹íøeným senátem.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.