Source: http://kraken.slv.cz/3Azs227/2006
Timestamp: 2018-01-18 23:23:00+00:00
Document Index: 22408470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs227/2006
è. j. 3 Azs 227/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. K. D., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2006, è. j. 28 Az 115/2005-29,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Bohdanì Novákové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2005, è.j. OAM-319/LE-15-K04-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Hradci Králové se ztoto¾nil s tímto závìrem ¾alovaného. Soud vzal v úvahu postoj ¾alobce, který ve správním øízení poskytoval zámìrnì zavádìjící informace, a neuvìøil jeho tvrzením o politických aktivitách a následných obavách o ¾ivot. Soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu. Tvrzení ¾alobce a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e soud ani správní orgán se nále¾itì nezabývaly tím, zda jsou v jeho pøípadì naplnìny podmínky ust. § 91 zákona o azylu, a nezohlednily odli¹ný èasový aspekt rozhodování o azylu a pøeká¾ce vycestování. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho vycestování do Nigérie brání hrozba ¹patného zacházení a v krajním pøípadì a¾ zabití z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k politické stranì ANPP. V této souvislosti poukázal na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod z roku 1950. Stì¾ovatel odmítl závìr soudu, ¾e zmìna identity v prùbìhu azylového øízení jej a jeho pøíbìh èiní nevìrohodným, nebo» tato byla pochopitelnou reakcí na vyho¹»ovací praktiky státù EU a nikoli skuteèností vyluèující udìlení azylu nebo pøeká¾ky vycestování. Vyjasnìní této otázky, která dosud nebyla øe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem, pak pøesahuje vlastní zájem stì¾ovatele.
Pøi zdùvodnìní pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nutné posuzovat dùvody ust. § 12 a § 91 samostatnì. Význam projednání své kasaèní stí¾nosti spatøoval i v potøebì zabývat se ustanovením tlumoèníka úèastníkovi øízení v pøípadì, kdy je zøejmé ze správního spisu, ¾e úèastník neovládá èeský jazyk. Poukázal na nutnost zaji¹tìní konformity rozhodování správního orgánu se závazky mezinárodního práva a v této souvislosti i nutnost øe¹ení problematiky závaznosti ústavního a mezinárodního práva. Dále ¾ádal posouzení otázky rozhodování o pøeká¾ce vycestování v pøípadì, ¾e je návrat do zemì pùvodu spojen s vá¾ným zásahem do osobní integrity ve smyslu vý¹e citované úmluvy. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl vynesen dne 31. 7. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
®ádný ze stì¾ovatelem uvedených dùvodù pøijatelnosti v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e ze zmìny identity ¾adatele o azyl v prùbìhu øízení nelze dovodit nevìrohodnost jeho tvrzení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Azs 473/2004-67, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne
18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, podle nìho¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, a tudí¾ je srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti.
Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvedl tu okolnost, ¾e správní orgán rozhodl jak o neudìlení azylu, tak o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na základì tých¾ zpráv a nerespektoval tak ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je tøeba hodnotit podmínky obou forem mezinárodní ochrany zvlá¹», a to ve vztahu k odli¹ným èasovým obdobím. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, bylo ¾alovaným v daném pøípadì rozhodnuto v øádu nìkolika mìsícù (cca 7), v prosinci roku 2005. Za této situace postrádá uvedená výtka opodstatnìní, nebo» doba, kdy ¾adatel opou¹tìl zemi pùvodu, nebyla od doby rozhodnutí ¾alovaného nijak významnì vzdálena. Navíc v dobì rozhodování správního orgánu nebyly je¹tì k dispozici zprávy za rok 2005, z nich¾ by ¾alovaný mohl vycházet. Pou¾il-li proto k posouzení daného pøípadu zprávy o situaci v Nigérii za rok 2004, nelze v tom spatøovat ¾ádné procesní pochybení.
Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e mu soud neustanovil tlumoèníka, je vzhledem k obsahu soudního spisu nepøípadná. Stì¾ovatel obdr¾el výzvu soudu, v ní¾ mu byly sdìleny skuteènosti podstatné pro uplatnìní jeho práv v øízení pøed soudem v jazyce, kterému rozumìl. Potøeba ustanovit tlumoèníka pak v daném pøípadì nevznikla, nebo» soud nenaøizoval ve vìci jednání.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesoulad rozhodnutí správního orgánu se závazky vyplývajícími pro ¾alovaného z mezinárodního práva, toto tvrzení je v¹ak zcela obecné a nelze z nìj dovodit, jaké konkrétní pochybení stì¾ovatel správnímu orgánu vytýkal. Pokud má na mysli opakovanì zmiòované zásahy do soukromého ¾ivota, jedná se o tvrzení evidentnì bez vztahu k projednávané vìci, nebo» zcela postrádá oporu ve správním spise.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.