Source: http://docplayer.pl/3453322-Wplyw-zmian-prawnych-w-obszarze-aml-na-funkcjonowanie-krajowego-rynku-ubezpieczen.html
Timestamp: 2018-04-23 19:37:33+00:00
Document Index: 53361974

Matched Legal Cases: ['ustawy 6', 'Art. 2', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 2', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 8', 'Art. 9', 'art. 11', 'art. 13', 'art. 12', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 29', 'art. 23', 'Art. 19', 'Art. 104', 'art. 2', 'Art. 9', 'Art. 9', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 2', 'art. 20', 'art. 165', 'art. 299', 'art. 165', 'art. 299', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 18', 'art. 19', 'art. 165', 'art. 299', 'art. 18']

Wpływ zmian prawnych w obszarze AML na funkcjonowanie krajowego rynku ubezpieczeń - PDF
Wpływ zmian prawnych w obszarze AML na funkcjonowanie krajowego rynku ubezpieczeń
Download "Wpływ zmian prawnych w obszarze AML na funkcjonowanie krajowego rynku ubezpieczeń"
Sabina Murawska
1 Marek Morawski Wpływ zmian prawnych w obszarze AML na funkcjonowanie krajowego rynku ubezpieczeń Rozważania wstępne Regulacje prawne nakładają na funkcjonujące w Polsce instytucje finansowe szereg obowiązków zmierzających do zapobieżenia wykorzystaniu ich w procederze prania pieniędzy. W poczet tych obowiązków regulatorzy, w oparciu o rozwiązania przyjęte na szczeblu Unii Europejskiej wprowadzili cały wachlarz wymogów prawnych, których spełnienie winno zapewnić bezpieczeństwo obrotu finansowego. Są to usankcjonowane prawnie działania zmierzające do jednoznacznej identyfikacji stron obrotu, zarejestrowania faktu wystąpienia transakcji oraz zaraportowanie jej do powołanej w tym celu instytucji analitycznej. W Polsce rolę owej instytucji analitycznej pełni powołany przy Ministrze Finansów Generalny Inspektor Informacji Finansowej (GIIF) 1. Działania zmierzające do określenia jasnych reguł, jakimi w kwestii przeciwdziałania praniu pieniędzy przez instytucje finansowe, w tym również towarzystwa ubezpieczeniowe były i są podejmowane na różnych szczeblach od ONZ 2 poprzez Radę Europy i Komisję Europejską 3 po parlamenty i rządy krajowe. Efektem tak prowadzonych działań oprócz całego szeregu rekomendacji i zaleceń było przyjęcie przez Parlament Europejski i Radę zapisów tzw. III dyrektywy 4. Od tego momentu rozpoczął się w państwach członkowskich Unii Europejskiej proces implementacji zapisów owej dyrektywy do prawa krajowego. W Polsce skutkowało to nowelizacją z dnia 25 czerwca 2009 r. 5, która zmieniała zapisy obowiązującej wówczas ustawy 6. Wprowadzone do polskiego porządku prawnego zmiany prowadziły z jednej strony do ograniczenia zakresu działalności ubezpieczeniowej objętej obowiązkami 1 B. Bieniek, Pranie pieniędzy w prawie międzynarodowym, europejskim oraz polskim, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2010, s Przeciwdziałanie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Poradnik dla instytucji obowiązanych i jednostek współpracujących, Ministerstwo Finansów, GIIF, wyd. 3, s J.W. Wójcik, Pranie pieniędzy, kryminologiczna i kryminalistyczna ocena transakcji podejrzanych, Twigger, Warszawa 2002, s Dyrektywa 2005/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie przeciwdziałania korzystaniu z systemu finansowego w celu prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu. 5 J.W. Wójcik, op. cit., s Ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, Dz. U. z 2000 r., nr 116, poz
2 nowych regulacji, z drugiej zaś zmianami m.in. w kwestii raportowania transakcji do GIIF. Zmiany odciążyły towarzystwa ubezpieczeniowe prowadzące swoją działalność w obszarze ubezpieczeń majątkowych, nakładając jednocześnie nowe obowiązki na towarzystwa ubezpieczeń na życie jako te, których działalność wiąże się z większym ryzykiem prania pieniędzy. Obserwując oraz analizując zmiany, jakie zachodzą w polskim ustawodawstwie dotyczącym obszaru AML 7 można zaryzykować stwierdzenie, iż dążą one do wypracowania kompromisu pomiędzy wymogami prawa międzynarodowego, a oczekiwaniami rynku wewnętrznego. Tak więc, porównując pierwotne zapisy omawianej ustawy z obecnymi, powinniśmy znaleźć zarówno odniesienia o charakterze dostosowawczym do rozwiązań międzynarodowych, jak i stosowne zwolnienia pozwalające na sprawne funkcjonowanie krajowych podmiotów gospodarczych. Celem niniejszego opracowania stanie się zatem wykazanie, iż ów kompromis jest możliwy do uzyskania, a sam proces dostosowawczy nie musi przebiegać ze stratą dla własnego rynku. 1. Różne podejście ustawodawcy do ryzyka wykorzystania ubezpieczeń życiowych i majątkowych w procederze prania pieniędzy Ustawa z dnia 25 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., nr 166, poz. 1317), w całości weszła w życie po upływie 12 miesięcy od dnia jej ogłoszenia. Towarzystwa ubezpieczeniowe, w tym zwłaszcza działu II znalazły się zatem w nieco odmienionej rzeczywistości. Zgodnie z przyjętą w ustawie definicją towarzystwa ubezpieczeń majątkowych przestały być instytucją obowiązaną 8, co w rzeczywistości wyłącza je całkowicie spod działania ustawy. Instytucje te nie muszą zatem z tego tytułu dokonywać identyfikacji ubezpieczonych, prowadzić rejestru transakcji ani też raportować do GIIF. Art. 2 ust. 1 lit. j) omawianej ustawy jednoznacznie wskazuje zakłady ubezpieczeń prowadzące swoją działalność w zakresie ubezpieczeń na życie, jako te, których funkcjonowanie może być wykorzystane w procederze prania pieniędzy i tym samym winny one podlegać zaostrzonym wymaganiom. 7 Anti Money Laundering. 8 W. Wąsowski, Pranie pieniędzy przeciwdziałanie: poradnik dla bankowców, Zarządzanie i Finanse, Warszawa 1993, s
3 Ustawodawca decydując się na zastosowanie tak wyraźnego podziału pomiędzy towarzystwami funkcjonującymi w dwóch różnych działach gospodarki kierował się zapewne analizą ryzyka wykorzystania tych instytucji w procederze przestępczym oraz rekomendacjami płynącymi z tzw. III dyrektywy. Wprawdzie przypis składki ubezpieczycieli majątkowych stanowi znacznie większą część ogólnej zebranej kwoty 9, to już na poziomie pojedynczych polis sprawa wygląda zupełnie inaczej 10. Kwoty wpłacane na polisy oferowane przez towarzystwa ubezpieczeń na życie opiewają na ogół na znacznie wyższe wartości. Dodatkowym argumentem jest fakt, iż standardem w ubezpieczeniach na życie jest wypłata zgromadzonych środków na żądanie samego klienta. Fakt ten stanowi istotną różnicę zwłaszcza, że w przypadku ubezpieczeń majątkowych wypłata świadczenia uzależniana jest od wydarzenia losowego, a nie jednostronnej decyzji ubezpieczonego. Tym samym produkty ubezpieczycieli życiowych często bardziej przypominają w swojej konstrukcji produkty inwestycyjne, które łatwo można wykorzystać w procesie prania pieniędzy. Usiłowanie uzyskania wypłaty z tytułu ubezpieczenia majątkowego, poprzez jakikolwiek wpływ ubezpieczonego na fakt wystąpienia zdarzenia objętego ochroną nosi raczej znamiona wyłudzenia odszkodowania, a nie prania pieniędzy i powinno zostać wychwycone na etapie analizy zgłoszonego roszczenia 11. Aby zapobiec wykorzystywaniu produktów ubezpieczeniowo-inwestycyjnych do prania pieniędzy ustawodawca wyraźnie wskazał w przytoczonym wyżej przepisie towarzystwa ubezpieczeń na życie jako instytucje obowiązane, a tym samym nałożył na nie wszystkie obostrzenia i wymagania określone w dalszej części ustawy. Warto jednak zauważyć, że tak wyraźny podział na towarzystwa funkcjonujące w dwóch różnych działach jest czymś nowym w świetle znowelizowanej ustawy. Wcześniejsze przepisy równo traktowały bowiem oba typy działalności. Takie podejście zmuszało ubezpieczycieli majątkowych do wykonywania wielu obowiązków w celu przeciwdziałania bardzo mało prawdopodobnemu zdarzeniu. 2. Raportowanie do GIIF transakcji ponadprogowych, powiązanych oraz podejrzanych w świetle znowelizowanej ustawy Obowiązek zarejestrowania tzw. transakcji ponadprogowej, czyli takiej, której równowartość w złotych przekracza kwotę euro został jednoznacznie określony już w 9 Podyktowane jest to w dużej mierze obowiązkowym charakterem części ubezpieczeń majątkowych. 10 Dane z raportów publikowanych przez KNF. 11 Przeciwdziałanie praniu pieniędzy, s
4 pierwszym artykule trzeciego rozdziału ustawy (art. 8 ust. 1). W pierwotnym brzmieniu, tzn. przed nowelizacją z 2009 r., nakładał on obowiązek rejestrowania wszystkich transakcji przekraczających określony próg, ale również i wszelkich innych, mniejszych transakcji, jeżeli były one ze sobą powiązanie, a łącznie przekraczały równowartość euro, co w praktyce mogło prowadzić do wielokrotnego raportowania danych jednego ubezpieczonego w przypadku, gdy dokonywał on wielokrotnych wypłat np. z kilku polis na życie. W toku prac w obszarze AML zauważalna stała się tendencja ubezpieczonych do rozbijania oszczędności zgromadzonych na produktach oferowanych przez towarzystwa ubezpieczeń na życie nie w celu ukrycia ich pochodzenia lub uniknięcia zaraportowania do GIIF, lecz w celu zachowania płynności. Rozbicie większej kwoty na kilka polis na życie pozwala ubezpieczonemu na bardziej elastyczne zarządzanie zgromadzonym kapitałem, a w sytuacjach tego wymagających odblokowanie środków tylko z wybranej polisy, pozostawiając pozostałe, nadal pracujące na jego konto. Sytuacja taka dawała ubezpieczonemu możliwość zachowania płynności, ale zmuszała towarzystwo ubezpieczeniowe do zaraportowania wszystkich wypłat na rzecz tego klienta do GIIF nawet w przypadku, gdy żadna z wypłat nie przekroczyła kwoty euro. Rozwiązanie tej sytuacji przyszło wraz z nowelizacją komentowanej ustawy. Do art. 8 ust.1 dodano zapis mówiący o konieczności zaraportowania transakcji, które zostały podzielone na mniejsze z zamiarem uniknięcia obowiązku rejestracji. Tak więc od tego momentu to cel podziału transakcji na mniejsze kwoty, a nie sam fakt tego dokonania stał się wyznacznikiem mówiącym o tym, które transakcje powiązane mają być przekazane do GIIF, a które nie 12. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że zarówno we wcześniejszym brzmieniu ustawy jak i obecnie bezwzględnemu obowiązkowi raportowemu podlegają wszelkie transakcje, których okoliczności wskazują, że mogą mieć one związek z praniem pieniędzy lub finansowaniem terroryzmu. Zmianie nie uległ natomiast czas przechowywania samego rejestru transakcji. Zgodnie z zapisem art. 8 ust. 4 instytucja obowiązana ma obowiązek przechowywać informacje o transakcji przez okres 5 lat, od pierwszego dnia roku następującego po roku, w którym transakcje zostały zarejestrowane. Dla towarzystw ubezpieczeń na życie jest to kontynuacja stanu prawnego sprzed nowelizacji. Pytanie pojawia się natomiast wobec ubezpieczycieli majątkowych, którzy stracili status instytucji obowiązanej. Praktyka w tej materii jest taka, iż 12 Ibidem, s
5 od dnia wejścia w życie zmian w ustawie, towarzystwa ubezpieczeniowe działu II zaprzestały dokonywanie nowych wpisów w rejestrze, pozostawiając zgromadzone tam dane przez ustawowy okres 5 lat 13. Ustawa przewiduje również możliwość przekazania do GIIF informacji o transakcji, która nie miała miejsca. Jest to możliwe za sprawą art. 8b ust. 5, który reguluje działania, jakie winna podjąć instytucja obowiązana w przypadku niemożności spełnienia części tzw. środków bezpieczeństwa finansowego, tzn.: 1. Dokonanie identyfikacji klienta; 2. Zidentyfikowanie zdefiniowanego w ustawie rzeczywistego beneficjenta transakcji; 3. Uzyskiwanie informacji dotyczących celu i zamierzonego przez klienta charakteru stosunków gospodarczych. W przypadku niemożności wykonania obowiązków określonych w pkt 1-3 powyżej, instytucja obowiązana nie przeprowadza transakcji, nie podpisuje umowy z klientem lub rozwiązuje zawarte umowy oraz przekazuje do GIIF, w uzasadnionych przypadkach z uwzględnieniem ryzyka prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu, informacje o danym kliencie wraz z posiadanymi informacjami o planowanej przez niego transakcji. Niezwykle istotnym dla praktyki ubezpieczeniowej okazują się przepisy art. 9d ust.1 mówiące o zwolnieniach z części obowiązków określonych w ustawie. Kolejne punkty szczegółowo określają przypadki, kiedy będzie to możliwe; dla towarzystw ubezpieczeniowych najistotniejsze są pkt 1, 2b, 2c. Pkt 1 opisuje sytuację, gdy klient jest podmiotem świadczącym usługi finansowe, mającym siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej albo państwa równoważnego 14. Oznacza to, że zwolnienie objęłoby swoim zasięgiem wszystkie umowy ubezpieczenia grupowego, w których klientem jest opisany powyżej podmiot świadczący usługi finansowe. W praktyce zwalnia to z obowiązków określonych w art. 8b ust. 3 pkt 1-3 cały rynek bancassurance, funkcjonujący właśnie w oparciu o konstrukcję przyjęcia banku jako ubezpieczającego. Ministerstwo Finansów w opublikowanym komunikacie 15 doprecyzowało omawiany zapis wskazując jednoznacznie zwolnienie z obowiązku rejestracji transakcji związanych z umowami ubezpieczenia oferowanymi w ramach bancassurance, gdy bank jest 13 J. W. Wójcik, op. cit., s Państwo niebędące członkiem Unii Europejskiej, w którym stosowane są przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, zgodne z prawem Unii Europejskiej. 15 Komunikat w sprawie rejestracji transakcji przez instytucje obowiązane, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. j) ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., nr 46, poz. 276 z póżn. zm. 5
6 ubezpieczającym. Tym samym od momentu wejścia w życie, z jednej strony znowelizowanej ustawy, z drugiej zaś omawianego komunikatu Ministerstwa, które nastąpiło dopiero w maju 2011 r., rynek ubezpieczeń bancassurance mógł znacząco zmienić zakres rejestrowanych i raportowanych do GIIF transakcji. Cytowany komunikat Ministerstwa Finansów oprócz informacji uszczegóławiających sposób wypełnienia karty transakcji posiada również dalej idące zwolnienia. W komunikacie czytamy zatem, iż towarzystwa ubezpieczeń na życie zwolnione są z obowiązku rejestracji, jeżeli ma miejsce: 1. zawarcie, zmiana, odnowienie umowy ubezpieczenia; 2. cesja wierzytelności wynikającej z umowy ubezpieczenia; 3. dziedziczenie praw majątkowych wynikających z umowy ubezpieczenia; 4. wpłata składki dokonywana przelewem na rachunek bankowy zakładu ubezpieczeń; 5. wpłata składki za pośrednictwem publicznego operatora w rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe. Zwolnienie z obowiązków identyfikacyjnych określonych w art. 8b ust. 3 pkt 1-3 na mocy art. 9d ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) obejmuje ponadto: 1. umowy ubezpieczenia na życie, w przypadku, gdy składka roczna nie przekracza równowartości euro lub składka jednorazowa nie przekracza równowartości euro; 2. polisy ubezpieczeniowych występujące w powiązaniu z ubezpieczeniem emerytalnym, o ile warunki ubezpieczenia nie zawierają klauzuli o odpłatnym zrzeczeniu się przez ubezpieczonego praw wynikających z polisy oraz o ile polisy te nie mogą być użyte, jako zabezpieczenie kredytu lub pożyczki. W przytoczonym powyżej pkt 2, zwolnieniu wobec polis powiązanych z ubezpieczeniem emerytalnym ujawnia się zamysł ustawodawcy zmierzający do precyzyjnego skierowania przepisów ustawy do produktów ubezpieczeniowych, gdzie kluczową rolę może pełnić jednostronna decyzja samego zainteresowanego o wypłacie, a nie wystąpienie zdarzenia przewidzianego w umowie ubezpieczenia. W tym celu dokonano wyłączenia wobec polis powiązanych z ubezpieczeniem emerytalnym pozwalających na wcześniejsze wypłacenie zgromadzonych środków. Wyłączenie ze zwolnienia polis, które mogłyby stanowić zabezpieczenie kredytu lub pożyczki jest próbą zapobieżenia wykorzystania ich w powiązaniu z innymi produktami bankowymi, do wprowadzenia na rynek środków o nielegalnym pochodzeniu. Teoretycznie 6
7 ubezpieczony mógłby nabyć polisę za środki pozyskane z nielegalnych źródeł, a następnie zadłużyć się poprzez kredyt lub pożyczkę doprowadzając w przyszłości do spłaty swojego zadłużenia z owej polisy. Efektem tej operacji byłoby wprowadzenie na rynek środków pochodzących z nielegalnych źródeł oraz pozyskanie prze sprawcę czystych środków pochodzących z kredytu lub pożyczki. Sprawca mógłby w ten sposób przeprać znaczne środki, co stanowiłoby pokaźną wyrwę w całym systemie AML. Uzasadnia to zatem zamysł ustawodawcy zmierzający do ograniczenia stosowania zwolnienia z identyfikacji stron w przypadku tego typu polis. W art. 9i ust. 1 omawianej ustawy czytamy: Instytucja obowiązana przeprowadzająca transakcję na podstawie zlecenia lub dyspozycji przyjętej lub otrzymanej przez podmiot świadczący usługi finansowe, mający siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa równoważnego, może uznać obowiązki, o których mowa w art. 8b ust. 3 pkt 1-3, za wykonane pod warunkiem zapewnienia przekazania na każde żądanie instytucji obowiązanej kopii dokumentów lub informacji potwierdzających zastosowanie środków bezpieczeństwa finansowego. Przepis ten pozwala instytucjom obowiązanym niejako outsourcować część z obowiązków nałożonych na nie przez zapisy ustawowe. W praktyce ubezpieczeniowej można zatem zastosować umowę lub przynajmniej pisemne oświadczenie podmiotu świadczącego usługi finansowe w taki sposób, aby zapewnić przekazywanie na żądanie ubezpieczyciela kopii dokumentów lub informacji potwierdzających zastosowanie środków bezpieczeństwa finansowego. Ubezpieczający bierze zatem na swoje barki obowiązek dokonania czynności określonych w tym artykule, potwierdzając jedynie ubezpieczycielowi fakt ich wykonywania. Art. 9i sprawnie wkomponował się zatem w dotychczasową treść ustawy, która zdaje się zauważać bliską współpracę pomiędzy różnymi instytucjami rynku finansowego. Silne powiązania głównie w obszarze dystrybucji ubezpieczeń pomiędzy bankami a towarzystwami ubezpieczeniowymi znalazły liczne odwołania w zapisach ustawowych. Prawo pozwala, zatem na wykorzystanie tendencji rynkowych w celu wykonania obowiązków ustawowych przy jednoczesnym minimalizowaniu obciążeń nakładanych na samych uczestników rynku. Cała sieć zwolnień i uprawnień o charakterze outsourcingowym pozwala na uniknięcie wielokrotnego wykonywania tych samych operacji na różnych etapach obsługi produktów. Teoretycznie można sobie wyobrazić sytuację, w której klient chcący przystąpić do umowy ubezpieczenia grupowego byłby identyfikowany dwukrotnie. Pierwszy raz przez ubezpieczającego oraz drugi przez ubezpieczyciela. Podobnie z raportowaniem transakcji, podwójne raportowanie tej samej transakcji, oddzielnie przez ubezpieczyciela i 7
8 ubezpieczającego wprowadzałoby jedynie zamęt do całego procesu i zniekształcałoby całość obrazu. Podstawą do przekazania do GIIF informacji zgromadzonych w rejestrze transakcji jest art. 11 ust. 1. Reguluje on kwestię przekazywania zgromadzonych danych nie określając przy tym formy i sposobu tego przekazania. Z przepisu wynika jedynie, że dostarczenie przedmiotowych danych może, ale nie musi, być dokonane za pośrednictwem informatycznych nośników danych. Kolejny artykuł wskazuje zakres rejestrowanych danych, który doszczegółowiony zostanie dopiero w wydanym na podstawie art. 13 rozporządzeniu Ministra Finansów 16. Co warto podkreślić art. 12 ust. 1 określa dane, jakie należy w szczególności zarejestrować. Oznacza to, że nie jest to rejestr zamknięty i może pojawić się oczekiwanie dostarczenia również innych danych. Jednoznacznie natomiast ustawa określa następujące dane, jako niezbędne w procesie rejestracji transakcji: 1) datę przeprowadzenia transakcji; 2) dane identyfikacyjne stron transakcji, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 2; 3) kwotę, walutę i rodzaj transakcji; 4) numery rachunków, które zostały wykorzystane do przeprowadzenia transakcji, w przypadku transakcji z udziałem takich rachunków; 5) uzasadnienie oraz miejsce, datę i sposób złożenia dyspozycji w przypadku przekazywania informacji o transakcji, o których mowa w art. 8 ust. 3. Zgromadzone w ten sposób dane winny być przekazane do GIIF w jednym z trzech możliwych trybów. W terminie 14 dni po upływie każdego miesiąca kalendarzowego - w przypadku transakcji ponadprogowych oraz niezwłocznie w przypadku transakcji wzbudzających podejrzenia, że mogą mieć związek z praniem pieniędzy lub finansowaniem terroryzmu. Możliwy jest również kolejny tryb przekazania danych, tj. niezwłocznie na pisemne żądanie GIIF. Dla rozwiania wszelkich wątpliwości o legalność przekazywania tak określonego zakresu danych ustawodawca wprowadził art. 29 w brzmieniu: Do ujawniania Generalnemu Inspektorowi wszelkich informacji w trybie i zakresie przewidzianym w ustawie nie stosuje się przepisów ograniczających udostępnianie danych objętych tajemnicą, z wyjątkiem danych objętych tajemnicą państwową. Do przekazywania danych objętych tajemnicą państwową stosuje się przepisy regulujące zasady ich ochrony. 16 Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 września 2001 r. w sprawie określenia wzoru rejestru transakcji, sposobu jego prowadzenia oraz trybu dostarczania danych z rejestru Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej, Dz. U. z 2001 r., nr 113, poz z późn. zm. 8
9 Dzięki temu przepisowi zdejmuje się z instytucji finansowych obowiązki określone w innych ustawach, zobowiązujące je do zachowania posiadanych danych w poufności. Tym samym w zakresie raportowania do GIIF zdejmuje się z towarzystw ubezpieczeniowych obowiązek zachowania tajemnicy ubezpieczeniowej 17 oraz z banków obowiązek zachowania tajemnicy bankowej 18. Przedstawione zwolnienie, poza typowo branżowymi obowiązkami zachowania posiadanych danych w tajemnicy, dotyczy również generalnego obowiązku zachowania poufności danych osobowych ujętego w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 1997 r., nr 133, poz. 883). Ustawa ta w art. 23 ust. 1 pkt 2 zezwala na przetwarzanie danych osobowych również wtedy gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Tak więc, nawet jeśli towarzystwa ubezpieczeniowe przetwarzają dane osobowe na podstawie i w celu określonym w zgodzie z ubezpieczonym lub w oparciu o zawartą z nim umowę, to dalsze ich przetwarzanie w celu raportowym jest możliwe na podstawie przytoczonych powyżej wybranych przepisów ustawowych. Wzór rejestru transakcji, sposób jego prowadzenia oraz tryb przekazywania danych w nim zawartych do GIIF zostały przedstawione szczegółowo w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 21 września 2001 r. Rozporządzenie dopuszcza prowadzenie rejestru transakcji zarówno w formie papierowej jak i przy użyciu elektronicznych nośników informacji. Wybór metody prowadzenia rejestru pozostawiony został samej instytucji obowiązanej, aby ta mogła zastosować rozwiązanie adekwatne do jej skali, możliwości i potrzeb. W zależności od wybranej formy prowadzenia rejestru instytucja obowiązana może dostarczyć do GIIF informacje o zarejestrowanych transakcjach w postaci: 1. kopii karty transakcji; 2. w formie zapisu na dyskietce komputerowej, w standardzie: 3,5" FAT 1,4; 3. na płycie CD-ROM; 4. drogą teletransmisji; 5. innych elektronicznych nośników informacji, po wcześniejszym uzgodnieniu z Generalnym Inspektorem warunków organizacyjno-technicznych tych form przekazu. 3. Pozostałe obowiązki ustawowe w obszarze AML nałożone na towarzystwa 17 Art. 19 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, Dz. U. z 2003 r., nr 124, poz z późn. zm. 18 Art. 104 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, tekst jedn. Dz. U. z 2002 r., nr 72, poz
10 ubezpieczeniowe Znowelizowana ustawa zmodyfikowała znacząco kwestię identyfikacji stron transakcji wprowadzając nieznane we wcześniejszych przepisach pojęcie rzeczywistego beneficjenta. Co warto podkreślić wg przyjętej definicji rzeczywistym beneficjentem będzie zawsze osoba fizyczna. Sytuacja ta wpłynęła zatem na zmiany w procesie wypłaty świadczeń na rzecz osób prawnych, zmuszając niejako ubezpieczycieli do pełnej identyfikacji osób stojących za przedsiębiorstwem zgłaszającym roszczenie. Sytuacja ta może się znacząco komplikować, a tym samym podnosić koszty procesu obsługi tego typu roszczeń, jeżeli spotkamy się z zawiłą lub znacząco rozproszoną strukturą udziałową niektórych podmiotów. Według przepisów omawianej ustawy nawet, jeśli właścicielem osoby prawnej jest inna osoba prawna towarzystwo ubezpieczeniowe winno rozpoznać całą strukturę udziałową i dotrzeć do osób fizycznych będących rzeczywistymi właścicielami przedsiębiorstwa zgłaszającego roszczenie. Kolejną istotną dla rynku ubezpieczeniowego, a jednocześnie nieznaną we wcześniejszych przepisach ustawowych definicją, jest określona w art. 2 pkt 1f definicja osoby zajmującej eksponowane stanowisko polityczne, nieformalnie określanej, jako tzw. PEP 19. Na podstawie Art. 9e. ust. 1 instytucje obowiązane, w tym również towarzystwa ubezpieczeń na życie stosują, na podstawie analizy ryzyka, wzmożone środki bezpieczeństwa finansowego wobec klienta w przypadkach, które mogą wiązać się z wyższym ryzykiem prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu; czytamy o szeregu sytuacji, które to w szczególności mogą stanowić owo podwyższone ryzyko. Art. 9e ust. 4 szczegółowo definiuje obowiązki instytucji obowiązanej, wobec PEP nakładając m.in. na towarzystwa ubezpieczeniowe obowiązek: 1. wprowadzenia procedury opartej na ocenie ryzyka w celu ustalenia, czy klient jest osobą zajmującą eksponowane stanowisko polityczne; 2. stosowania środków odpowiednich do określonego przez instytucję obowiązaną ryzyka w celu ustalenia źródła pochodzenia wprowadzanych do obrotu wartości majątkowych; 3. prowadzenia stałej kontroli przeprowadzanych transakcji; 4. zawierania umowy z klientem po uprzednim uzyskaniu zgody zarządu, wskazanego członka zarządu lub osoby wyznaczonej przez zarząd lub odpowiedzialnej za działalność instytucji obowiązanej. 19 Politically Exposed Persons. 10
11 Ostatni wymieniony punkt sprawiał liczne problemy interpretacyjne i organizacyjne. Czy zatem w przypadku zidentyfikowania PEP należy zwrócić się z prośbą o akceptację umowy bezpośrednio do zarządu towarzystwa? Ze względu na rozbudowaną strukturę organizacyjną jest to często dosyć karkołomne przedsięwzięcie. Praktyką stało się zatem delegowanie tego obowiązku na podstawie zezwolenia znajdującego się w cytowanym wyżej pkt 4. Kolejny problem pojawia się jednak wokół osoby wyznaczonej przez zarząd. Z treści przepisu nie wynika jednoznacznie czy ustawodawcy chodzi o osobę fizyczną czy prawną, a co za tym idzie stwarza dowolność interpretacyjną w przypadku powierzenia procesu dystrybucji produktów ubezpieczeniowych innym przedsiębiorstwom. Czy zatem w sytuacji, gdy bank pełni rolę agenta na podstawie umowy agencyjnej zawartej z towarzystwem ubezpieczeniowym można wyznaczyć ów bank, jako osobę wyznaczoną przez zarząd? Interpretując literalnie ten przepis wydaje się, iż nie ma przeszkód, aby zarząd towarzystwa upoważnił agenta będącego osobą prawną lub nawet wybranych pracowników agenta do akceptacji umów zawieranych z PEP. Zapis mówiący o tym, że może to być osoba wyznaczona przez zarząd lub odpowiedzialna za działalność instytucji obowiązanej sugeruje, że nie musi być ona nawet pracownikiem towarzystwa ubezpieczeniowego, co otwiera drzwi dla elastycznego zarządzanie tym obowiązkiem w zależności od przyjętego kanału dystrybucji. Istotnym ułatwieniem dla funkcjonowania towarzystw ubezpieczeniowych jest zwolnienie ujęte w art. 8 ust. 1e pkt 3. Przepis ten zwalnia z obowiązku rejestracji przelewów przychodzących (za wyjątkiem przychodzących z zagranicy) przekraczających kwotę euro, ale również, co jest kontrowersyjne i stoi w sprzeczności z duchem ustawy, również transakcje podzieloną na operacje o mniejszej wartości z zamiarem uniknięcia obowiązku rejestracji. W art. 8a ust. 1 nałożono na instytucje obowiązane nowy obowiązek, jakim jest prowadzenie bieżącej analiz przeprowadzanych transakcji. Analiza wykonana w celu określenia wysokości ryzyka powinna zatem uwzględnić w szczególności następujące kryteria: ekonomiczne polegające na ocenie transakcji klienta pod względem celu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej; geograficzne polegające na dokonywaniu transakcji nieuzasadnionych charakterem działalności gospodarczej zawieranych z podmiotami z państw, w których występuje wysokie zagrożenie prania pieniędzy i finansowania terroryzmu; przedmiotowe polegające na prowadzeniu przez klienta działalności gospodarczej 11
12 wysokiego ryzyka z punktu widzenia podatności na pranie pieniędzy i finansowanie terroryzmu; behawioralne polegające na nietypowym, w danej sytuacji, zachowaniu klienta. Wyniki tak przeprowadzonych analiz powinny być przechowywane, podobnie jak ma to miejsce w przypadku rejestru transakcji, w formie papierowej lub elektronicznej przez okres 5 lat, licząc od pierwszego dnia roku następującego po roku, w którym zostały przeprowadzone. Kolejną istotną zmianą jest kwestia zamrożenia i wstrzymania transakcji. O ile samo wstrzymanie transakcji było znane już wcześniej a w obecnej ustawie nie uległo zmianie to pojęcie zamrożenia wartości majątkowych jest czymś zupełnie nowym. Definicję zamrożenia znajdziemy w art. 2 pkt 6a. Ustawodawca określił je jako zapobieganie przenoszeniu, zmianie, wykorzystaniu wartości majątkowych lub przeprowadzaniu transakcji w jakikolwiek sposób, który może spowodować zmianę ich wielkości, wartości, miejsca, własności, posiadania, charakteru, przeznaczenia lub jakąkolwiek inną zmianę, która może umożliwić korzystanie z wartości majątkowych. Instytucje obowiązane winny ująć kwestie wstrzymania transakcji i zamrożenia wartości majątkowych w swoich wewnętrznych procedurach i stosować zgodnie rozporządzeniem ministra właściwego do spraw instytucji finansowych wydanym w oparciu o art. 20d ust. 4 ustawy. Rozdział 5 ustawy został w całości poświęcony uregulowaniu zasad funkcjonowania procesu wstrzymania i blokady rachunku, co do którego istnieje uzasadnione podejrzenie, że może mieć związek z działaniami, o których mowa w art. 165a lub art. 299 k.k. 20 Sam proces przebiega dwutorowo, angażując z jednej strony działania po stronie instytucji finansowej jaki i samego GIIF B. Bieniek, op. cit., s W. Wąsowski, op. cit., s
13 Rysunek nr 1. Proces wstrzymania i blokady rachunku Działania instytucji obowiązanej Działania GIIF Legenda: 1 - Zawiadomienie GIIF o zamiarze przeprowadzenia transakcji, co, do której zachodzi uzasadnione podejrzenie, że może ona mieć związek z popełnieniem przestępstwa, o którym mowa w art. 165a lub art. 299 kodeksu karnego (art. 16 ust. 1), 2 - Potwierdzenie przyjęcia zawiadomienia przez GIIF (art. 16 ust. 2), 3 - Przekazanie żądania wstrzymania transakcji lub blokady rachunku na okres nie dłuższy niż 72 godziny (art. 18 ust. 1), 4 - Postanowienie prokuratora o wstrzymaniu transakcji lub blokadzie rachunku na czas oznaczony, nie dłuższy jednak niż 3 miesiące 22 (art. 19 ust. 1), t czas. Źródło: Opracowanie własne na podstawie ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Zawiadomienie dokonywane przez instytucję obowiązaną o podejrzeniu, że transakcja może mieć związek z popełnieniem przestępstwa, o którym mowa w art. 165a lub art. 299 k.k. nie jest jednak konieczne do uruchomienia całego procesu. Na podstawie art. 18a ust. 1 GIIF może z własnej inicjatywy wystąpić do instytucji obowiązanej z pisemnym żądaniem wstrzymania transakcji lub blokady rachunku 23. Podsumowanie 22 Ibidem, s Ibidem, s
14 Celem wprowadzenia omawianych zmian była konieczność dostosowania polskiego systemu prawnego do wymagań obowiązujących w Unii Europejskiej, a wyrażonych poprzez cytowaną już wcześniej tzw. III dyrektywę. Ustawodawcy pomimo znacznych opóźnień udało się zaimplementować jej zapisy w nowelizacji ustawy i tym samym dopasować polskie prawo do wymagań wspólnotowych. Nowelizacja wchodziła w życie dwuetapowo. Większość przepisów weszło w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, natomiast przepisy określające kształt rejestru transakcji oraz formę raportowania do GIIF po 12 miesiącach. Tak długie vacatio legis miało na celu pozostawienie czasu Ministerstwu Finansów na wydanie niezbędnych aktów wykonawczych obowiązanym instytucjom na modyfikację swoich procesów biznesowych. Trzeba pamiętać, że zmiana zakresu raportowanych danych wymaga wprowadzenia całego szeregu zmian w całym procesie. Towarzystwa ubezpieczeniowe musiały wykonać prace dostosowawcze m.in. w zakresie modyfikacji formularzy przedstawianych klientom i to zarówno w obszarze pozyskiwanych danych, jaki i podpisywanych zgód i oświadczeń. Zmiany te mają swoje konsekwencje z modyfikacji systemów informatycznych, które muszą być w stanie przyjąć nowe dane, umożliwić przeprowadzenie analizy ryzyka, zestawić zgromadzone dane z publikowanymi listami sanacyjnymi, zarejestrować w rejestrze transakcji oraz wyraportować je do GIIF. Prace te dotyczą również Ministerstwa Finansów, które powinno być w stanie przyjąć raporty w nowej strukturze, walidować ich poprawność oraz odesłać informację zwrotną z wynikiem tej walidacji. Wnioski płynące z analizy przedstawionych powyżej regulacji prowadzą do stwierdzenia, iż korzyści i koszty z wprowadzonych zmian nie są rozłożone równomiernie na wszystkich uczestników rynku. Wielkim wygranym mogą czuć się towarzystwa oferujące ubezpieczenia majątkowe, w całości zostały one bowiem zwolnione z omawianych obowiązków. Ciężar wykonywania obowiązków ustawowych został zatem w całości przeniesiony w obszar ubezpieczeń życiowych jako tych, które potencjalnie mogą być wykorzystane w procederze prania pieniędzy. Podsumowując dotychczasowe rozważania można by rzec, iż przyjęte rozwiązania starają się kompleksowo wypełnić obowiązki przewidziane w prawie międzynarodowym, nakładając przy tym nowe obowiązki na barki instytucji obowiązanych. Czynione jest to jednak w sposób rekompensujący te obowiązki licznymi zwolnieniami ułatwiającymi funkcjonowanie rynku wewnętrznego. 14
15 Mgr Marek Morawski, doktorant Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie Summary of the article Influence of the legal changes in the area of anti-money laundering on the functioning of national insurance market Publication tackles an issue of evolution in legal provisions aiming at reduction of risk relating to the phenomena of getting Polish insurance service providers into the procedure of money laundering. Author of the article is trying to answer a question whether a novelisation of an Act on combating money laundering and financing terrorism is somehow profitable for insurance companies in the light of their new obligations. This question may be answered after detailed verification of new requirements and taking into consideration the exclusions of the mentioned Act, other executive acts and publications of supervisory bodies. Legislator was challenged with an introduction of balance between requirements of international regulations which are supposed to be implemented into the national law and expectations of the national market. As an effect of these actions several new requirements appeared on the market together followed by a number of exclusions. On the one hand, the aim of this action is to adjust new requirements to Polish reality and on the other hand at least partially make up for them. It seems vital for the legislative work to bear in mind the necessity to accomplish the main goals of the implementation and assure the sufficient freedom of the market at the same time. Such approach allows to remain compliance with the law and does not hinder the potential development of the financial institutions. 15
Spis treści Wykaz skrótów Słownik wybranych terminów Wstęp Rozdział 1 Terroryzm rozpoznane i prognozowane zagrożenia
Wykaz skrótów...15 Słownik wybranych terminów...17 Wstęp...25 Rozdział 1 Terroryzm rozpoznane i prognozowane zagrożenia...29 1. Rozwój terroryzmu... 29 2. Pojęcie terroru i spór o definicję terroryzmu...
Rekomendacja U dot. dobrych praktyk w obszarze bancassurance. Kluczowe założenia oraz dodatkowe zadania dla funkcji compliance
Rekomendacja U dot. dobrych praktyk w obszarze bancassurance. Kluczowe założenia oraz dodatkowe zadania dla funkcji compliance Paweł Sawicki Dyrektor Departamentu Licencji Ubezpieczeniowych i Emerytalnych
&=Kempny. w sprawie wprowadzenia Instrukcji postępowania w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu".
WÓJT GMINY PAWŁOWICE ul. Zjednoczenia GO 43-250 Pawło'NICE województwo śląskie Zarządzenie Nr OI 120.8.2016 Wójta Gminy Pawłowice z dnia 21 stycznia 2016 r. w sprawie wprowadzenia Instrukcji postępowania
ZARZĄDZENIE NR VII/265/2015 BURMISTRZA MIASTA ORZESZE. z dnia 31 grudnia 2015 r.
ZARZĄDZENIE NR VII/265/2015 BURMISTRZA MIASTA ORZESZE w sprawie wprowadzenia Instrukcji w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu Na podstawie 33 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca
Uwagi generalne. 31 stycznia 2016
31 stycznia 2016 Opinia i stanowisko Stowarzyszenie Compliance Polska w przedmiocie projektu Wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego dotyczących świadczenia usług maklerskich na rynku OTC instrumentów pochodnych
Wdrażanie i egzekwowanie Wytycznych dla zakładów ubezpieczeń dotyczących
Wdrażanie i egzekwowanie Wytycznych dla zakładów ubezpieczeń dotyczących dystrybucji ubezpieczeń Paweł Sawicki Dyrektor Departamentu Licencji Ubezpieczeniowych i Emerytalnych Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
Refinansowanie umów finansowych TXM SA z Alior Bankiem SA w drodze zawarcia umów z bankiem Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA
Łódź, 26 listopada 2015 roku Raport bieżący nr 36/2015 Refinansowanie umów finansowych TXM SA z Alior Bankiem SA w drodze zawarcia umów z bankiem Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA Zarząd Redan
FUNDUSZ KOMPENSACYJNY DLA INWESTORÓW FUNDUSZ KOMPENSACYJNY DLA INWESTORÓW Firma IronFX Financial Services Limited ( Spółka ), z siedzibą przy 17, Gr. Xenopoulou, 3106 Limassol, Cypr, została zatwierdzona
Załącznik Nr 1. do Zarządzenia Nr 10/2004 Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 6 maja 2004r.
Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 10/2004 Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 6 maja 2004r. INSTRUKCJA określająca zasady współpracy z Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej
Jak założyć agencję ubezpieczeniową
Poradnik przedsiębiorcy Jak założyć agencję ubezpieczeniową Strona 1 Poradnik opracowany przez: eharmonogram.pl Stan na dzień: 08.01.2014 Spis treści 1. Wstęp... 2 2. 3 kroki do własnej agencji ubezpieczeniowej...
Stanowisko Konfederacji Lewiatan do projektu z dnia 27 grudnia 2013 r. Rekomendacji U dotyczącej dobrych praktyk w zakresie bancassurance
Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan ul. Zbyszka Cybulskiego 3 00-727 Warszawa tel.(+48) 22 55 99 900 fax (+48) 22 55 99 910 lewiatan@pkpplewiatan.pl www.pkpplewiatan.pl Warszawa, 17 luty
Z a r z ą d z e n i e Nr 211/2013 Wójta Gminy P I E R Z C H N I C A z dnia 11 czerwca 2013 roku
Z a r z ą d z e n i e Nr 211/2013 Wójta Gminy P I E R Z C H N I C A z dnia 11 czerwca 2013 roku w sprawie : Instrukcji postępowania w zakresie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości
Zarządzenie Nr 11/2009 Wójta Gminy Kiełczygłów z dnia 15 maja 2009 r.
Zarządzenie Nr 11/2009 Wójta Gminy Kiełczygłów z dnia 15 maja 2009 r. w sprawie wprowadzenia Instrukcji w sprawie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z
Zarządzenie Nr 69/10 Burmistrza Łasku z dnia 29 kwietnia 2010 roku
Zarządzenie Nr 69/10 Burmistrza Łasku z dnia 29 kwietnia 2010 roku w sprawie wprowadzenia Instrukcji postępowania w razie podejrzenia prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu w Urzędzie Miejskim w
Zarządzenie nr 5/2006 Wójta Gminy Rawa Mazowiecka z dnia 20 marca 2006 r.
Zarządzenie nr 5/2006 Wójta Gminy Rawa Mazowiecka z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie ustanowienia koordynatora d/s współpracy z GIIF oraz wprowadzenia instrukcji postępowania w zakresie zapobiegania przestępstwu
Formularz informacyjny przeniesienie rachunku płatniczego
Formularz informacyjny przeniesienie rachunku płatniczego Bank realizuje proces przeniesienia rachunku płatniczego zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o usługach płatniczych. Przez przeniesienie