Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2012
Timestamp: 2018-01-21 02:55:45+00:00
Document Index: 6819040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 109', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 103', '§ 103', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 70', '§ 52', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 87', 'in fine', '§ 87', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 56', '§ 33', '§ 56', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

8As68/2012
8 As 68/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. V. X., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, èj. MV-50614/VS-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, èj. 7 A 152/2010-38
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, èj. 7 A 152/2010-38, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 16.8. 2010, è.j. MV-50614/VS-2010, a rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 22.4. 2010, è.j. OAM-6832-8/MC-2010, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 14600 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta.
[1] ®alobci bylo dne 16. 1. 1998 vydáno povolení k trvalému pobytu na základì toho, ¾e dne 27. 10. 1997 uèinil prohlá¹ení o urèení otcovství k D. M.
[2] Dne 3. 3. 2010 obdr¾elo Ministerstvo vnitra podnìt k provìøení oprávnìnosti pobytu ¾alobce na území Èeské republiky od Okresního soudu v Teplicích, který rozhodoval ve vztahu k D. M. o stanovení vý¾ivného otci a o naøízení ústavní výchovy.
[3] Opatøením ze dne 5. 3. 2010 bylo ¾alobci oznámeno zahájení øízení ve vìci zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu.
[4] Rozhodnutím ministerstva vnitra ze dne 22.4. 2010, è.j. OAM-6832-8/MC-2010, bylo ¾alobci podle ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) zru¹eno povolení k trvalému pobytu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí Ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e ¾alobce uznal otcovství k D. M. úèelovì, ¾e se o svoji dceru nikdy nezajímal a ¾e ji nikdy nekontaktoval, co¾ dolo¾ilo mimo jiné tím, ¾e pøed Okresním soudem v Teplicích dne 17. 10. 2006 ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e není biologickým otcem D. M. a ¾e se pouze s matkou dohodl na placení vý¾ivného. Ministerstvo vnitra v odùvodnìní uvedlo, ¾e nezpochybòuje samotnou skuteènost, ¾e ¾alobce je stále zapsán v rodném listì D. M. jako otec. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e otcovství bylo urèeno úèelovým prohlá¹ením a jsou tedy dány dùvody pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Dále ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e zru¹ení povolení je zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce, av¹ak není zásahem nepøimìøeným, nebo» ¾alobce má i nadále mo¾nost pøi splnìní zákonem stanovených podmínek po¾ádat o jiný druh pobytu v Èeské republice. Man¾elka ¾alobce a jeho dvì dcery mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, a tudí¾ zru¹ením povolení k trvalému pobytu ¾alobci nebudou pøímo dotèeny na svých právech. Koneènì ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e není ve veøejném zájmu ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu, aby na území Èeské republiky pobýval cizinec s povolením k trvalému pobytu, který je získal obcházením èeských zákonù.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, ve kterém namítl místní nepøíslu¹nost správního orgánu, který rozhodnutí vydal. Dále ¾alobce uvedl, ¾e jeho otcovství nebylo zákonným zpùsobem vylouèeno a i nadále trvá. Zákon o rodinì podle nìj neumo¾òuje zalo¾it jiný právní stav protokolem o ústním jednání poøízeným pøed soudem a neumo¾òuje zalo¾it jiný právní stav ani zprávou orgánu místní samosprávy.
[6] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 8. 2010, è.j. MV-50614/VS-2010, rozklad zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e souhlasné prohlá¹ení rodièù bylo v daném pøípadì uèinìno úèelovì s cílem získat trvalý pobyt na území Èeské republiky. Se ¾alobcem se na území následnì slouèili jeho rodinní pøíslu¹níci, takté¾ státní obèané Vietnamu. Uznání otcovství bylo právním úkonem sice formálnì dokonalým, av¹ak otcovství ¾alobce vùèi nezletilé je svazkem pouze formálním a vùbec nenaplnilo a zjevnì ani naplnit nemìlo definièní znaky otcovství, resp. rodièovské zodpovìdnosti, tak jak jsou vymezeny kromì norem morálních a mravních i v ustanovení § 31 zákona o rodinì. Toto konstatování nesmìøuje k popøení platnosti osobního stavu jmenovaného a nezletilé, jak je namítáno v podaném rozkladu, nýbr¾ pouze k posouzení, zda ne¹lo o obcházení zákona s cílem získat trvalý pobyt na území. ®alobce nikdy nemìl opravdový zájem o nezletilou, vychovávat ji, vy¾ivovat ji a být s ní v kontaktu. Doklad o souhlasném prohlá¹ení rodièù o otcovství byl pro nìj rozhodný toliko k získání trvalého pobytu, co¾ je jednání, které je nutno oznaèit za ne¾ádoucí, nebo» hrubì popírá úèel a smysl otcovství. Zru¹ení povolení k trvalému pobytu v daném pøípadì nepøedstavuje podle ministra ani nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce.
[7] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 18. 4. 2012, èj. 7 A 152/2010-38, zamítl.
[8] K námitce, ¾e ¾alovaný nevyvrátil pùvodní zámìr ¾alobce ¾ít ve spoleèné domácnosti s nezletilou a ¾e k vytvoøení spoleèné domácnosti nedo¹lo pro neshody s matkou dítìte, se mìstský soud nevyjádøil.
[9] Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e zru¹ením povolení k trvalému pobytu do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota; ¾alobce si mù¾e za splnìní zákonem stanovených podmínek po¾ádat o povolení ni¾¹ího pobytového statusu. Podle mìstského soudu tak nelze souhlasit s tím, ¾e dùsledkem zru¹ení jeho trvalého pobytu bude rozdìlení jeho rozsáhlé rodiny.
[10] K poslední námitce, ¾e s nezletilými dcerami ¾alobce mìlo být jednáno jako s úèastníky øízení, pak mìstský soud uvedl, ¾e nezletilé dcery ¾alobce nemohou být úèastníky øízení podle § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu ani tzv. nepøímými úèastníky podle § 27 odst. 2 správního øádu. Z hlediska podmínek obou forem úèastenství je podle mìstského soudu rozhodující, ¾e jde o øízení o hmotnìprávním nároku bezprostøednì se dotýkajícím pouze osoby dr¾itele povolení k trvalému pobytu. Dotèení jiných osob jsou dotèení pouze nepøímá, by» mohou být v pøípadì skuteèných rodinných vazeb pro ostatní rodinné pøíslu¹níky citelná. Úèastenství ve správním øízení v¹ak není zalo¾eno na intenzitì nepøímého dotèení, ale na pøímém dotèení posuzovaným hmotnìprávním nárokem. Ani této námitce tedy mìstský soud nepøisvìdèil.
[11] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e tvrzení obou správních orgánù a v návaznosti i Mìstského soudu v Praze, o tom, ¾e trvalý pobyt stì¾ovatele byl získán úèelovým prohlá¹ením otcovství k nezletilému obèanovi ÈR, a tedy úèelovì obcházel zákon z dùvodu legalizace pobytu na území, nemá vùbec oporu v obsahu spisového materiálu. K závìru o úèelovosti prohlá¹ení otcovství dospìl mìstský soud i oba správní orgány pouze na základì toho, ¾e stì¾ovatel v minulosti bìhem jednání pøed Okresním soudem v Teplicích uvedl, ¾e není biologickým otcem dítìte, a ¾e se s matkou dcery D. M. dohodl, ¾e bude dceru vy¾ivovat. Tyto informace byly navíc získány v jiném øízení a ve správním øízení ani v øízení pøed mìstským soudem nebyly provedeny jako listinný dùkaz. Podle stì¾ovatele tak ¾alovaný neunesl své dùkazní bøemeno.
[13] V druhém okruhu námitek stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ke zpochybòovanému prohlá¹ení o urèení otcovství k D. M. do¹lo dne 27. 10. 1997, tedy pøed 15 lety, a ¾e zru¹ení trvalého pobytu za daných okolností je v rozporu s principem právní jistoty. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel i celá jeho rodina na území ÈR ¾ije velmi podstatnou èást svého ¾ivota v souladu s pobytovým statusem a v dùvìøe v jeho existenci, vytvoøili si zde ve¹keré zázemí, a takté¾ jejich okolí je takto vnímá, musí v jeho pøípadì právní jistota pøevá¾it nad zájmem na veøejném poøádku. Stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e zákon o pobytu cizincù neobsahuje ¾ádnou lhùtu, která by omezovala aplikaci § 87l písm. b) zákona o pobytu cizincù, to ale podle nìj neznamená, ¾e pøíslu¹né správní orgány mohou aplikovat toto ustanovení neomezenì, bez ohledu na dobu, která ji¾ od vzniku oprávnìní k trvalému pobytu ubìhla. Pokud zákonodárce s ohledem na zachování právní jistoty ji za u¾ití institutu promlèení èi prekluze upøednostòuje i pøed veøejným zájmem na potrestání trestných èinù, potom tím spí¹e musí pøevá¾it zájem na právní jistotì nad poru¹ením zákona vzniklým jednáním ménì spoleèensky záva¾ným. Opaèný postup by byl podle stì¾ovatele v rozporu s principy materiálního právního státu.
[14] Ve tøetím okruhu námitek stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì, kdy prohlásil otcovství k nezletilé D. M., neznal zákon o pobytu cizincù výslovnì dùvod ke zru¹ení povolení spoèívající v úèelovém souhlasném prohlá¹ení o urèení otcovství; je tedy rozhodnutí ¾alovaného také v rozporu s principem zákazu retroaktivity.
[15] Ve ètvrtém okruhu námitek stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení trvalého pobytu není nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, nebo» si stì¾ovatel mù¾e po¾ádat o ni¾¹í pobytový status. Aby mohl získat jiný pobytový status, musel by toti¾ stì¾ovatel z území Èeské republiky odcestovat nejménì na dobu jednoho roku, pøeru¹it èi dokonce ukonèit své podnikání, opustit celou svou rodinu, a to v¹e bez vìdomé jistoty, ¾e mu bude ze strany Èeské republiky v budoucnu umo¾nìno ke své rodinì navrátit. Mìstský soud v Praze se podle nìj naprosto nevypoøádal pøedev¹ím se skuteèností, ¾e stì¾ovatel poté, co mu bylo pravomocnì zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, není vùbec oprávnìn iniciovat ¾ádost o jinou formu pobytu pøímo na území Èeské republiky a mù¾e tak uèinit pouze osobnì na území svého domovského státu, a to na zastupitelském úøadì Èeské republiky. Zároveò samotná lhùta pro vyøízení ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny èiní 270 dní, pøièem¾ v¹ak nelze s ohledem na dùvod, pro který byl stávající pobyt stì¾ovateli zru¹en, ani oèekávat, ¾e by jeho ¾ádosti bylo ze strany státních orgánù vyhovìno. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e rozdìlení rodiny stì¾ovatele nehrozí, je tak zavádìjící.
[16] V posledním okruhu námitek stì¾ovatel brojí proti odmítnutí námitky, podle ní¾ mìlo být s jeho nezletilými dcerami jednáno jako s úèastníky øízení. Podle nìj nelze akceptovat výklad § 27 odst. 2 správního øádu provedený mìstským soudem. Podmínku pøímého dotèení na právech a povinnostech je nutné vykládat s ohledem k existujícím právùm a povinnostem osob, které mohou být výsledkem øízení dotèeny, resp. kterým zásah do jejich práv a povinností v souvislosti s výsledkem øízení hrozí. V projednávaném pøípadì jsou dcery stì¾ovatele odkázány výchovou a vý¾ivou na nìho, a tudí¾ je zcela nepochybné, ¾e se jich øízení o zru¹ení trvalého pobytu otce nepøímo dotýká a mají právo v øízení vystupovat jako jeho úèastníci.
[17] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl toliko to, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí a obsah správního spisu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, tøeba¾e to neplatí o v¹ech stí¾ních námitkách.
IV. A. Otázka správnosti výkladu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù
[20] Jádrem ústavní stí¾nosti jsou dva okruhy námitek, v nich¾ stì¾ovatel brojí proti nesprávnému hmotnìprávnímu posouzení dvou podmínek, je¾ stanoví § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù: posouzení úèelovosti prohlá¹ení stì¾ovatele o urèení otcovství a posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. V souvislosti s obìma aspekty pak stì¾ovatel namítá i nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu a rozpor závìrù ¾alovaného i mìstského soudu s obsahem spisu a skutkových zji¹tìní. Vzhledem k provázanosti tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku správnosti výkladu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a otázku, zda rozsudek mìstského soudu obstojí z hlediska § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s, v rámci jedné èásti odùvodnìní.
[21] Z § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 plyne, ¾e povolení cizince k trvalému pobytu lze zru¹it pouze tehdy, pokud jsou kumulativnì splnìny následující dvì podmínky. Za prvé, cizinec musel uèinit souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství úèelovì, a tím se dopustit obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu. Za druhé, zru¹ení trvalého pobytu cizince musí být pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Pokud jedna z tìchto dvou podmínek není splnìna, nelze povolení cizince k trvalému pobytu zru¹it. Z dikce § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rovnì¾ vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì naplnìní obou vý¹e uvedených podmínek nese ministerstvo vnitra.
[22] Pokud jde o první podmínku, úèelovost souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství je nutné zkoumat pøedev¹ím ke dni, kdy bylo uèinìno. To, ¾e cizinec pøípadnì není biologickým otcem, ale je¹tì logicky neplyne, ¾e souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství bylo uèinìno úèelovì. ®alovaný toti¾ musí jednak posoudit, zda cizinec v dobì, kdy souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství uèinil, vìdìl, ¾e není biologickým otcem. A dále: i pùvodnì úèelové souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství mù¾e být zhojeno následnou pøíkladnou péèí o dotèené dítì (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, èj. 5 As 104/2011-102; ale rovnì¾ páté kritérium v bodì [24] tohoto rozsudku), nicménì touto otázkou se v projednávaném pøípadì nezabýval.
[23] Pro posouzení úèelovosti samotné existuje celá øada kritérií. Aèkoliv si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e se smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù nevztahuje na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, pova¾uje za vhodné vycházet z kritérií dovozených z konceptu zneu¾ití práv zakotveného v èl. 35 této smìrnice v souvislosti s úèelovými sòatky. Kritéria aplikovaná pro úèelové sòatky lze toti¾ pøimìøenì aplikovat i na úèelové souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství (srov. Sdìlení Komise Evropskému Parlamentu a Radì o pokynech pro lep¹í provádìní a uplatòování smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, ze dne 2. 7. 2009, KOM(2009) 313, str. 15; dále jen Sdìlení Komise ke smìrnici 2004/38/ES ).
[24] Kritéria pro posouzení úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství lze rozdìlit na pozitivní faktory , které poukazují na to, ¾e obcházení zákona o pobytu cizincù je nepravdìpodobné, a na negativní faktory , které poukazují na to, ¾e existuje mo¾ný úmysl obejít zákon o pobytu cizincù za úèelem získat pobytové oprávnìní. Mezi pozitivní faktory patøí zejména následující skuteènosti: (1) cizinec èinící souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství by bez problémù získal právo pobytu sám nebo ji¾ legálnì v Èeské republice pobýval pøedtím; (2) pøed prohlá¹ením o urèení otcovství byl cizinec s matkou dítìte v dlouhodobém vztahu; (3) cizinec sdílel s matkou dítìte spoleènou domácnost po dlouhou dobu; pøípadnì také (4) cizinec s matkou dítìte pøijal vá¾ný dlouhodobý právní nebo finanèní závazek se spoleènou odpovìdností jako je napøíklad hypotéka na bydlení (viz analogicky Sdìlení Komise ke smìrnici 2004/38/ES, str. 15-16). Mezi negativní faktory patøí zejména následující zku¹enosti: (1) cizinec se s matkou dítìte pøed souhlasným prohlá¹ením nikdy nesetkal nebo se s ní setkal, ale prokazatelnì pøi tomto setkání nemohlo dojít k pohlavnímu styku; (2) cizinec se s matkou dítìte neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolnosti jejich prvního setkání, o okolnostech jejich spoleèného sexuálního ¾ivota, nebo o dùle¾ité osobní informace, které se jich týkají, (3) dùkaz o penì¾ní èástce nebo daru, které byly pøedány, aby do¹lo k souhlasnému prohlá¹ení o urèení otcovství (s výjimkou penìz nebo darù, které byly pøedány jako obyèej v kulturách, kde je finanèní odmìna èi dar matce za to, ¾e porodí dítì, bì¾nou praxí), (4) v minulosti cizince èi matky dítìte existuje dùkaz o pøedchozích úèelových prohlá¹eních o urèení otcovství nebo jiných formách zneu¾ití a podvodu, jejich¾ úèelem bylo nabytí práva pobytu, (5) k rozvoji rodinného ¾ivota mezi cizincem a dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, do¹lo pouze tehdy, kdy cizinci hrozilo zru¹ení povolení k pobytu èi vyho¹tìní, (6) cizinec se s dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, a jeho matkou pøestal stýkat krátce potom, co získal právo pobytu; pøípadnì té¾ (7) cizinec prokazatelnì není biologickým otcem dítìte.
[25] Pokud jde o druhou podmínku, pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, èj. 7 As 6/2012-29; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, èj. 8 As 32/2011-60, zejména bod 23; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2008, èj. 2 As 19/2008-75; srov. rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, èj. 22 A 33/2010-35; èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, èj. 10 Ca 330/2006-89). V této oblasti existuje i bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech v cizineckých vìcech (z novìj¹í judikatury Evropského soudu pro lidská práva srovnej napø. Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58; blí¾e viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, str. 958-959). V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøezkum rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o správním vyho¹tìní) je z povahy vìci intenzivnìj¹í ne¾ pøezkum rozhodnutí o neudìlení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o neudìlení vstupu na území), nebo» v prvním pøípadì jde o daleko záva¾nìj¹í zásah do práv jednotlivce (k tomu srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, èj. 7 As 112/2011-65; èi nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11).
[26] Podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva musí být v cizineckých vìcech brány v potaz zejména následující faktory: (1) povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délka pobytu cizince v hostitelském státì; (3) doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) stì¾ovatelova rodinná situace (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) poèet nezletilých dìtí a jejich vìk; (6) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní); (7) rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.); (8) imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (9) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince [srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; a Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58]. Tato kritéria byla vytvoøena primárnì v souvislosti s pøezkumem vyho¹tìní cizincù, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje-po patøièné úpravì-za aplikovatelná i na rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu. I samotné zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù in fine vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech.
Aplikace obecných principù na projednávanou vìc
[27] Pokud jde o posouzení první podmínky stanovené § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (úèelovosti), mìstský soud se vùbec nevyjádøil [8] k námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevyvrátil pùvodní zámìr ¾alobce ¾ít ve spoleèné domácnosti s nezletilou a ¾e k vytvoøení spoleèné domácnosti nedo¹lo pro neshody s matkou dítìte. V tomto aspektu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[28] Pøi posuzování úèelovosti prohlá¹ení o otcovství bude v následujícím øízení nutné posoudit faktory rozvedené shora [24]. Neexistence biologického otcovství je pouze jedním z faktorù, které je nutné pøi posuzování úèelovosti prohlá¹ení o urèení otcovství brát v potaz [22].
[29] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e správní orgány pochybily tím, ¾e neprovedly listinné dùkazy, které údajnì prokazují úèelovost stì¾ovatelova prohlá¹ení o urèení otcovství, jde o námitku novou, pøed prvým soudem nevznesenou a tedy nepøípustnou.
[30] V otázce posouzení pøimìøenosti zásahu zpùsobeného rozhodnutím o zru¹ení povolení k trvalému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na délku svého pobytu na území Èeské republiky, na své dlouhotrvající man¾elství, poèet rodinných pøíslu¹níkù ¾ijících na území Èeské republiky (dvì nezletilé a dvì zletilé dìti, man¾elka a dvì vnouèata), na závislost nezletilých dìtí na jeho pøíjmu, na rozsah jeho vazeb na Èeskou republiku (vlastnictví nìkolika nemovitostí, znalost èeského jazyka) a na negativní dopady zru¹ení jeho trvalého pobytu na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jeho samotného i jeho rodiny. Mìstský soud se v¹ak ztoto¾nil se ¾alovaným a svùj závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, opøel o dva argumenty: (1) ¾e si stì¾ovatel mù¾e za splnìní zákonem stanovených podmínek po¾ádat o ni¾¹í pobytový status; a (2) ¾e není ¾ádoucí, aby byl stì¾ovateli ponechán nejvy¹¹í pobytový status, pokud jej získal obcházením zákona.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací mìstského soudu, pøevzatou z rozhodnutí ¾alovaného, neztoto¾òuje. První argument mìstského soudu popírá samotný smysl èásti § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 [spoleèné pro písmena a) a¾ c) tohoto odstavce]. Ta stanoví, ¾e rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu je nutné zkoumat z hlediska pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince zpùsobeného zru¹ením trvalého pobytu. Mìlo-li by platit, ¾e zásah je pøimìøený, pokud si cizinec mù¾e po¾ádat o udìlení ni¾¹ího pobytového statusu (bude-li mu vùbec udìlen, k tomu viz [32]), pak by rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu bylo z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince nelogicky pøimìøené v¾dy, nebo» zákon o pobytu ¾ádosti o ni¾¹í pobytový status nebrání. Jinak øeèeno, tato èást § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù by se stala nadbyteènou. Zákonodárce vlo¾ením této èásti do § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù naopak pøedpokládal, ¾e zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech. Tento závìr má oporu i judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva [25].
[32] Tvrzení ¾alovaného, souhlasnì citované i mìstským soudem, ¾e si stì¾ovatel mù¾e upravit svùj pobyt na území ÈR v rámci jiného pobytového statusu , je zjednodu¹ující. Stì¾ovatel si rozhodnì sám svùj pobyt na území Èeské republiky upravit nemù¾e, mù¾e o to jen po¾ádat. To ale je¹tì neznamená, ¾e mu bude tento ni¾¹í pobytový status udìlen, a to tím spí¹e, ¾e ¾alovanému se nabízí i extenzivní výklad § 56 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 [ vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e v uplynulých 5 letech poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, za podmínky, ¾e dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza ; od 1. 1. 2011 jde o § 56 odst. 2 písm. b)]. Toto ustanovení se vztahuje nejen na ¾ádosti o dlouhodobé vízum (vízum k pobytu nad 90 dnù), ale i na ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (srov. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù úèinném do 31. 12. 2010). Zákon o pobytu cizincù dále stanoví, ¾e ¾ádost o dlouhodobé vízum i o povolení k dlouhodobému pobytu je nutné podat mimo území Èeské republiky. ®ádost o dlouhodobé vízum je mo¾né podat výhradnì na zastupitelském úøadì Èeské republiky, a to ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem. Splnìní této podmínky se nevy¾aduje jen, jde-li o cizince, který je obèanem státu uvedeného v seznamu zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza podat na kterémkoli zastupitelském úøadì Èeské republiky (vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb.). Vietnamská socialistická republika ale není ve vyhlá¹ce è. 429/2010 Sb. zahrnuta. ®ádost o povolení k dlouhodobému pobytu se rovnì¾ a¾ na výjimky, je¾ se na stì¾ovatele nevztahují, musí podávat na zastupitelském úøadì Èeské republiky (srov. § 42a odst. 4 a 5 zákona o pobytu cizincù úèinném do 31. 12. 2010). Pro stì¾ovatele to tedy znamená odcestovat do Vietnamu jen proto, aby ¾ádost vùbec mohl podat.
[33] První argument mìstského soudu tedy neobstojí. Mìstský soud se tímto argumentem v podstatì vyhnul identifikaci dùsledkù pro stì¾ovatele plynoucích ze zru¹ení jeho povolení k pobytu a samotnému posuzování pøimìøenosti [35].
[34] Druhý argument mìstského soudu implikuje, by» ve velmi strohé podobì, zhodnocení záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku spoèívajícího v úèelovém prohlá¹ení o urèení otcovství. Jak ale bylo uvedeno [26], posouzení povahy a záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku je jen jedním z faktorù, které je nutné pøi vzít v potaz pøi pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud nezvá¾il dal¹í hlediska vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[35] Ze samotné podstaty principu pøimìøenosti plyne, ¾e se pomìøuje nìco k nìèemu , zde tedy veøejný zájem spoèívající v ochranì veøejného poøádku s právem na soukromý a rodinný ¾ivot cizince. Mìstský soud i správní orgány se v¹ak ve svých rozhodnutích zamìøily výhradnì na jednu stranu mince-na veøejný zájem-a nikterak se nevypoøádaly s druhou hodnotou, která stojí v kolizi s veøejným zájmem, tj. s právem na soukromý a rodinný ¾ivot (ke kolizi základních práv s veøejným zájmem srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 4/94, Anonymní svìdek I, publikován pod è. 214/1994 Sb.; nález sp. zn. III. ÚS 256/01, Rekognice fotografiemi, publikován pod è. 37/2002 Sb. ÚS; èi nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, Minimální vý¹e pokuty, publikován pod è. 405/2002 Sb.). K øádnému posouzení pøimìøenosti ze strany mìstského soudu a správních orgánù nedo¹lo.
[36] V následujícím øízení jsou správní orgány i mìstský soud pøi posuzování pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vázány právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými shora [26].
[37] V souvislosti s tìmito faktory dodává soud následující: Za prvé, pøi posuzování povahy a záva¾nosti veøejného poøádku správní orgány musí vzít v potaz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, èj. 3 As 4/2010-151, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e záva¾ným naru¹ením veøejného (!) poøádku mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti; pøitom takovým jednáním zpravidla nebude úèelové uzavøení man¾elství (co¾ NSS v dané vìci konkrétnì posuzoval) a tedy mutatis mutandis ani úèelové prohlá¹ení o urèení otcovství. Za druhé, pøi posuzování rozsahu, v jakém by byl rodinný ¾ivot stì¾ovatele naru¹en, je nutné zkoumat nejen vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot stì¾ovatele, ale i vliv na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo pobývat v Èeské republice na základì samostatného pobytového oprávnìní. Naru¹ením rodinného ¾ivota se rozumí negativní dopady rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, které mohou nabývat rùzných podob; patøí sem napøíklad nemo¾nost získat legální pøíjem na území Èeské republiky (v dùsledku ztráty ¾ivnostenského oprávnìní èi pracovního povolení), ztráta nároku na veøejné zdravotní poji¹tìní, èi nutnost s nemalými náklady vycestovat na del¹í dobu z území Èeské republiky za úèelem podání ¾ádosti o jiný pobytový status a kvùli absolvování takového øízení.
[38] Lze tedy shrnout: k námitce stì¾ovatele týkající se úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství se mìstský soud ve svém rozsudku nevyjádøil; jeho rozsudek je v tomto aspektu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi posouzení pøimìøenosti zásahu zpùsobeného zru¹ením povolení k trvalému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nevzal prvý soud v potaz v¹echny faktory vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva; právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nesprávnì posoudil.
IV. B. Rozpor s principem právní jistoty
[39] Dal¹ím okruhem kasaèních námitek, kterým se musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat, jsou námitky opírající se o princip právní jistoty. S nimi se ale kasaèní soud neztoto¾nil, jakkoli jim nelze upøít jistou míru pøesvìdèivosti.
[40] Pøedev¹ím § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 neobsahuje ¾ádné èasové omezení pro jeho aplikaci. Délka pobytu cizince v hostitelském státì je posuzována v souvislosti s tím, zda je zru¹ení rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota (srov. znìní § 87l odst. 1 úèinné do 31. 12. 2010 [36]). Aèkoliv je délka pobytu cizince v hostitelském státì dùle¾itým kritériem pro posuzování pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, jde jen o jedno z posuzovaných kritérií (srov. judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva rozebranou v bodech [25] a [26]). Není dùvod zøíci se onoho multikriteriálního pøístupu, který nadto má oporu v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
[41] Pøi bli¾¹ím zkoumání neobstojí ani poukazy stì¾ovatele na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Soudu prvního stupnì. Ve vìci Baranowski proti Polsku byl pan Baranowski dr¾en ve vazbì na neurèitì dlouhou dobu, a to bez opory v konkrétním ustanovení trestního øádu èi rozhodnutí soudu (srov. Baranowski proti Polsku, rozsudek, 28. 3. 2000, è. 28358/95, bod 56). V projednávaném pøípadì v¹ak bylo rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu opøeno o konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù. Navíc omezení osobní svobody pøedstavuje daleko záva¾nìj¹í zásah do práv jednotlivce, co¾ se projevuje ve zvý¹ené ochranì jednotlivce v trestním právu. Pokud jde o nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 385/07, ten se v prvé øadì týká specifické restituèní problematiky. V této vìci navíc stì¾ovatelka zjevnì jednala v dobré víøe, o èem¾ se v pøípadì úèelového prohlá¹ení o urèení otcovství nedá hovoøit (zde Nejvy¹¹í správní soud nikterak nehodnotí, zda správní orgány unesly dùkazní bøemeno ohlednì podmínky úèelovosti stì¾ovatelova prohlá¹ení o urèení otcovství; k tomu viz body [22] a¾ [24] a [27], [28]). Posledním rozsudkem, jen¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, je rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 6. 10. 2005 ve spojených vìcech Sumitomo Chemical Co. Ltd a Sumika Fine Chemicals Co. Ltd proti Komisi Evropských spoleèenství. Tento rozsudek Soudu prvního stupnì se opìt týká jiné oblasti práva, a to konkrétnì práva hospodáøské soutì¾e. Navíc se v dané vìci posuzuje sankce (pokuta za poru¹ení hospodáøské soutì¾e), co¾ je opìt diametrálnì odli¹ný právní problém ne¾ v pøípadì zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Je pravda, ¾e Soud prvního stupnì skuteènì v bodì 82 uvedl, tak jak namítá stì¾ovatel, ¾e [p]romlèení má tedy tím, ¾e zabrání tomu, aby byly donekoneèna zpochybòovány situace ustálené plynutím èasu, posílit právní jistotu, ale mù¾e takté¾ umo¾nit ustálení situací, které byly alespoò pùvodnì v rozporu s právem , nicménì tentý¾ bod rozsudku obsahuje i následující pasá¾: Rozsah, v nìm¾ se promlèení uplatní, tedy vyplývá ze støetu mezi po¾adavky právní jistoty a po¾adavky legality podle historických a spoleèenských okolností, které v dané dobì ve spoleènosti pøeva¾ovaly. Promlèení z tohoto dùvodu závisí pouze na volbì zákonodárce . Z tohoto úryvku je zjevné, ¾e absence institutu promlèení ve správním právu není sama o sobì v rozporu s principy materiálního právního státu. Bod 83 pak rozsudku Soudu prvního stupnì pak vyznívá je¹tì zjevnìji v neprospìch stì¾ovatele: Rozhodnutí zákonodárce Spoleèenství ohlednì zavedení pravidel promlèení a stanovení odpovídajících dob nemù¾e být tudí¾ pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu Spoleèenství. Skuteènost, ¾e nebyla upravena promlèecí doba u výkonu pravomocí umo¾òujících Komisi urèit, ¾e do¹lo k poru¹ení práva Spoleèenství, nemù¾e sama o sobì pøedstavovat protiprávnost s ohledem na dodr¾ení zásady právní jistoty (dùraz doplnìn). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e Soud prvního stupnì námitky opírající se o zásadu právní jistoty zamítl (viz zejména body 85 a 91 rozsudku Soudu prvního stupnì ze dne 6. 10. 2005 ve spojených vìcech Sumitomo Chemical Co. Ltd a Sumika Fine Chemicals Co. Ltd proti Komisi Evropských spoleèenství). Lze tedy shrnout, ¾e ani jeden z dovolaných rozsudkù není pøiléhavý a nìkteré z nich dokonce naopak argumentaci stì¾ovatele oslabují.
IV. C. Ostatní námitky
[42] Námitka, ¾e se stì¾ovatelovými nezletilými dcerami mìlo být jednáno jako s úèastníky øízení, je nepøípustná. Pokud dcery mìly za to, ¾e s nimi mìlo být nakládáno v øízení pøed správním orgánem jako s úèastnicemi øízení, mohly proti rozhodnutí ¾alovaného podat ¾alobu buï samy, nebo prostøednictvím svých zákonných zástupcù. Stì¾ovatel není k této námitce legitimován.
[43] Koneènì námitku, ¾e aplikace § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je v rozporu se zákazem retroaktivity, nelze vypoøádat vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu ohlednì úèelovosti stì¾ovatelova prohlá¹ení o urèení otcovství. Je ale vhodné dodat, ¾e po mnoho let bylo mo¾né zru¹it povolení k trvalému pobytu získané na základì úèelového sòatku èi úèelového prohlá¹ení o otcovství i pøi absenci výslovné zmínky o úèelových sòatcích a úèelových prohlá¹ení o uznání otcovství v zákonì o pobytu cizincù, a to s odkazem na poru¹ení veøejného poøádku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, èj. 2 As 78/2006-64; a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011,
èj. 7 As 112/2011-65). Podobný odkaz na poru¹ení veøejného poøádku obsahoval i § 14 odst. 1 písm. e) zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky, ve znìní úèinném k 16. 1. 1998, tj. ke dni vydání povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2011, èj. 3 As 4/2010-151, dospìl k závìru, ¾e záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti; pøièem¾ zpravidla takovým jednáním nebude úèelové uzavøení man¾elství (co¾ NSS v dané vìci konkrétnì posuzoval) a tedy s pøimìøenou zmìnou ani úèelové prohlá¹ení o urèení otcovství.
[44] Napadený rozsudek mìstského soudu je tedy v èásti nezákonný a v èásti nepøezkoumatelný; proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a rozsudek zru¹il.
[45] Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby o ¾alobì sám rozhodl. S pou¾itím § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[46] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012).
[47] O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
[48] Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Stì¾ovatel byl v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zastoupen Petrem Bayerem, advokátem, na základì plné moci ze dne 9. 9. 2010, proto k náhradì nákladù øízení patøí rovnì¾ odmìna a hotové výdaje tohoto zástupce v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (¾aloba ze dne 13. 9. 2010) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze dvou úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Dne 10. 2. 2011 pøevzal na základì plné moci ze dne 10. 2. 2011 právní zastoupení stì¾ovatele Marek Èechovský, advokát, který zastupoval stì¾ovatele v probíhajícím øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zastoupen Markem Èechovským na základì plné moci ze dne 10. 2. 2011, a proto k náhradì nákladù øízení patøí rovnì¾ odmìna a hotové výdaje druhého zástupce v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 24. 5. 2012 doplnìná podáním ze dne 24. 7. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze dvou úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 14600 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.