Source: http://www.piatauniversitatii.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=63
Timestamp: 2017-09-24 19:22:43+00:00
Document Index: 826644

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

piatauniversitatii.com • Vezi subiect - Procesul Chitac-Stänculescu
Procesul Chitac-Stänculescu
de Marius » Joi Ian 20, 2005 3:27 pm
In 18 ianuarie 2005, procesul Chitac-Stänculescu (aflat în faza de rejudecare - dosar 5001/2004 la Inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia penalä, dupä ce în 22 martie 2004 fusese admis recursul în anulare) s-a suspendat, dosarul urmînd a fi trimis la Curtea Constitutionalä pentru solutionarea celor 2 exceptii de neconstitutionalitate ridicate.
Cei interesati de motivele condamnärii initiale ale celor 2 generali, le pot gäsi aici:
Cei interesati sä citeascä pe larg hotärîrile judecätoresti care au fost emise pînä acum în cauzä, si evolutia de pînä acum a procesului, pot citi aici:
http://procesulcomunismului.com/marturi ... 00cupr.htm
Nou termen de judecatä
de Marius » Mie Mai 04, 2005 1:30 pm
10 mai 2005 - termenul de judecatä al procesului Chitac-Stänculescu, la Curtea Constitutionalä.
Stänculescu a invocat neconstitutionalitatea prevederii din Codul de procedurä penalä care spune cä generalii sînt judecati la ICCJ în primä instantä, iar apoi au dreptul la recurs, la completul de 9 judecätori. Zice cä e discriminare sä nu aibä si generalii drept la apel.
Ferkel-Suteu a invocat neconstitutionalitatea art. 68 alin. 4 Cod procedurä civilä, care interzice mandatarilor sä punä concluzii în cadrul proceselor, dacä n-au calificarea de avocati. Mandatarul lui Ferkel-Suteu sînt eu, iar pînä acum n-am fost läsat sä vorbesc la acest proces pe motiv cä nu sînt avocat.
Dupä ce Curtea Constitutionalä se va pronunta, dosarul se va întoarce la Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru a se continua judecata.
Nouä amînare
de Marius » Joi Mai 19, 2005 3:34 pm
Curtea Constitutionalä a amînat procesul pe 6 iunie, m-a anuntat doamna Ferkel-Suteu.
Dumneaei n-a fost prezentä la proces, a trimis scrisoare sä se judece în lipsä, dar acum a primit citatie pentru 6 iunie.
Decizia de la recursul în anulare - în extenso
de Marius » Mar Iul 05, 2005 8:07 pm
La http://procesulcomunismului.com/marturi ... 00cupr.htm unde se aflä expusä pe larg desfäsurarea procesului Chitac-Stänculescu, s-au adäugat 2 fisiere noi:
1. Textul Deciziei nr. 1/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile unite, prin care s-a admis recusrsul în anulare în procesul Chitac-Stänculescu si s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instantä.
http://procesulcomunismului.com/marturi ... deciz1.htm
2. Opinia separatä a 4 judecätori, prin care s-a cerut respingerea recursului în anulare
http://procesulcomunismului.com/marturi ... 1opsep.htm
Pînä acum fusese prezentatä pe sit doar minuta Deciziei 1/2004.
Räspunsul CSM la reclamatia anti-Bärbulescu
de Marius » Vin Iul 15, 2005 3:05 pm
Pe situl consacrat procesului Chitac-Stänculescu am adäugat si räspunsul pe care l-am primit de la Consiliul Superior al Magistraturii în urma reclamatiei fäcute împotriva judecätoarei Lidia Bärbulescu, presedinta completului de judecatä al recursului în anulare de la acest proces.
http://procesulcomunismului.com/marturi ... aspcsm.htm
Din surse neconfirmate am auzit cä procesul se va relua în 3 august, doarul s-a întors de la Curtea Constitutionalä, dar nu stiu cu ce rezultat. La aceastä rejudecare a procesului instanta (ICCJ) si-a pierdut obiceiul de a trimite citatii victimelor revolutiei. Pe vremea recursului în anulare se trimiteau citatii iar apoi se constata cä se gäseste cîte unul care n-a primit citatie - motiv de amînare, acum s-a rezolvat simplu: nu se mai trimite nici o citatie la victime (doar la inculpati).
Re: Räspunsul CSM la reclamatia anti-Bärbulescu
de Marius » Vin Iul 22, 2005 4:31 pm
Marius scrie: Din surse neconfirmate am auzit cä procesul se va relua în 3 august, dosarul s-a întors de la Curtea Constitutionalä, dar nu stiu cu ce rezultat.
Am verificat, procesul se va relua în septembrie. Informatia cu 3 august era gresitä.
Curtea Constitutionalä a respins amîndouä exceptiile de neconstitutionalitate ridicate în cauzä.
Stänculescu atacase art. din Codul de procedurä penalä referitoare la persoanele cu grad de general, pretinzînd cä e discriminare cä sînt judecati în primä instantä la ICCJ - sectia penalä si au dreptul la recurs la ICCJ - completul de 9 judecätori, neavînd posibilitatea cäii de atac a apelului, precum ceilalti cetäteni.
Ferkel-Suteu atacase art. 68 alin. 4 din Cod procedura civilä, cu argumentele expuse aici: http://procesulcomunismului.com/marturi ... 52nec2.htm
de Marius » Mie Aug 03, 2005 2:33 pm
7 septembrie 2005 = data reluärii procesului Chitac - Stänculescu.
Am depus cerere de interventie, ca sä pot fi läsat sä vorbesc la proces, dar nu stiu dacä voi fi läsat.
O nouä amînare
de Marius » Mie Sep 07, 2005 6:22 pm
Procesul Chitac-Stänculescu a fost iar amînat, pe 5 octombrie 2005.
Motivul: inculpatul Chitac n-a fost prezent, fiind bolnav, dupä cum a spus avocatul acestuia, fostul procuror militar Ioan Dan (care a supravegheat în 1990 ancheta despre revolutie). Deasemeni a lipsit si avocatul lui Stänculescu, tot pe motiv de boalä. Stänculescu a declarat instantei cä nu-i mai trebuie avocat ales, sä i se dea avocat din oficiu, iar instanta a hotärît cä pentru termenul urmätor îi va alege un avocat din oficiu.
Ceea ce am scris aici pe forum în 15 iulie se pare cä a fost citit de cine trebuie. Scriam atunci cä instanta a pierdut obiceiul de a trimite citatii victimelor revolutiei. Asta s-a întîmplat la toate termenele rejudecärii de pînä acum de la ICCJ - decembrie 2004, ianuarie 2005 si septembrie 2005. Ei bine, azi presedintele instantei a cerut sä se trimitä citatii tuturor pärtilor civile si vätämate din dosar, asa cum cere legea.
de Marius » Mie Sep 07, 2005 8:10 pm
Comportarea unor ziaristi la proces (nu multi, cä n-au fost prea multi ziaristi):
1. Singura pärere de care erau interesati era a lui Stänculescu, pe care l-au näpädit cu microfoanele la iesirea din salä. Dacä ar fi fost prezent si Chitac, probabil l-ar fi întrebat si pe acesta, dar mass-media încä n-a constientizat cä în acest proces mai existä si o altä parte.
2. Majoritatea ziaristilor n-au stat în salä, ci afarä, pentru a-l întreba apoi pe Stänculescu ce s-a întîmplat la proces. Trebuiau sä facä doar cîtiva metri ca sä intre în salä si sä vadä cu proprii ochi ce s-a întîmplat. Dacä procesul e public, atunci si ziaristii au voie sä asiste. Aici sînt 2 explicatii posibile:
- ori mentalitatea ziaristului român este "de ce sä mä obosesc sä aflu direct ce se întîmplä, cînd pot sä întreb pe altul", chiar dacä oboseala ar fi fost doar sä intre pe o usä si sä se aseze în bancä (erau locuri libere).
- ori ziaristilor li s-a interzis sä participe la proces, ceea ce ar fi o încälcare a principiului legal cä sedintele de judecatä sînt publice.
Nu cunosc exact explicatia, ar fi util de aflat. Iar dacä ziaristilor li s-a interzis accesul în salä, cine a fäcut-o? Pe presedintele completului de judecatä, singurul care are dreptul legal de a face "politia sedintei de judecatä", nu l-am auzit cerînd interzicerea prezentei cuiva în salä. N-am auzit desemeni nici o cerere fäcutä de ziaristi sä li se îngäduie înregistrarea audio sau video a sedintei si care sä fi fost respinsä de presedinte (desi atunci ziaristii tot ar fi putut sta în salä, färä sä înregistreze). Interdictia prezentei ziaristilor, dacä a existat, a venit de la politistul ce era în fata sälii. Politist care sigur nu putea actiona de capul lui, iar dacä a primit niste ordine acestea au fost confidentiale, nu publice, exprimate în timpul sedintei de judecatä, cum ar cere legea.
Legea cere ca sedintele de judecatä sä fie publice, cu exceptia unor cazuri speciale cînd instanta hotäräste confidentialitatea (dar în cazul Chitac-Stänculescu nu existä o astfel de hotärîre), iar interzicerea prezentei cuiva în salä o poate hotärî presedintele completului de judecatä în cazuri justificate, de pildä dacä respectivul face gälägie si perturbä sedinta sau este un martor care nu trebuie sä afle ce declarä ceilalti martori.
Expertiza lui Stänculescu
de Marius » Sâm Sep 17, 2005 1:51 pm
Interesant circul mediatic fäcut de Stänculescu cu prilejul expertizei psihiatrice la care a fost supus. La TV s-a prezentat ca si cînd procurorii sînt niste tîmpiti, de unde le-a venit ideea sä-l punä pe Stänculescu la expertizä psihiatricä. Ceea ce n-a spus mass-media e cä Stänculescu însusi a invocat cä expertiza psihiatricä la care fusese supus anterior nu era în regulä si cä acesta a fost unul din motivele de recurs în anulare acceptate de sectiile unite ale ICCJ.
Vezi http://procesulcomunismului.com/marturi ... 37psih.htm pentru recursul în anulare al Parchetului General si http://procesulcomunismului.com/marturi ... deciz1.htm pentru decizia Sectiilor unite în cauzä
Deci, repetarea expertizei era obligatorie. Toatä mass-media a prezentat faptele doar cum a vrut Stänculescu, care fäcea pe prostul cä el nu stie de ce mai e expertizat dupä atîta timp.
Sä fie incompetentä sau mercenariat la gazetarii români?
de Marius » Mie Oct 05, 2005 3:49 pm
O nouä amînare în procesul Chitac-Stänculescu: 2 noiembrie.
Motivul: lipsa procedurii de citare cu 13 pärti si lipsa apärärii pentru inculpatul Stänculescu. Acesta ceruse la termenul trecut sä i se dea avocat din oficiu, dar Baroul Bucuresti n-a desemnat nici un avocat!
Am cerut în instantä ca sä se dea anunt în presä prin care sä fie citate toate pärtile, pe lîngä citarea individualä a acestora. Astfel, ar fi eliminatä posibilitatea unei noi amînäri pentru lipsa procedurii de citare.
de Marius » Joi Noi 03, 2005 7:59 pm
Urmätorul termen al procesului - 14 decembrie, cînd se pare, vor fi interogati inculpatii (eu am cerut interogarea lui Stänculescu, instanta a spus cä va interoga ambii inculpati).
A fost aprobatä si audierea mai multor martori, nu mi-am notat lista lor. Unii au fost ceruti de inculpati, altii i-a ales instanta din oficiu, am cerut si eu doi martori (fosti ofiteri M.Ap.N.) care au fost aprobati. Audierea martorilor va fi în anul viitor, acum a fost doar o aprobare de principiu.
Martorii care i-am cerut eu nu mai apäreau prin dosar, dar ceilalti mai aveau declaratii depuse la dosar.
Unul din martorii care vor fi reaudiati e Ion Coman, seful represiunii de la Timisoara, condamnat la 15 ani închisoare din care a fäcut efectiv 3 ani si ceva (gratiat de Constantinescu). In 1990, cînd era tinut la izolare, färä sä poatä lua legätura cu alti inculpati, a recunoscut cä a condus comandamentul de reprimare de la Timisoara. De cîtiva ani tot apare prin presä si afirmä cä n-a fost nici un comandament de reprimare, cä toate ordinele s-au dat direct de räposatul Milea, iar el (Coman) a fost victima unei erori judiciare. Probabil asta va declara si la reaudiere, în folosul lui Stänculescu (adjunct a lui Coman la conducerea comandamentului).
Mä întreb în ce mäsurä pot fi considerate credibile declaratii ale unor martori din 2005, dacä contrazic ceea ce aceeasi martori au spus în 1990. Eu unul consider declaratiile din 1990 mai credibile nu doar fiindcä martorii aveau memoria proaspätä ci si pentru cä în 1990 cei implicati în represiune nu avuseserä timpul necesar sä-si armonizeze declaratiile cu ajutorul presei, televiziunilor si contactelor directe. In ultimii 15 ani s-a dus o muncä intensä pentru aceastä armonizare a declaratiilor, rezultatele le vom vedea la proces.
S-a dispus de cätre instantä reexpertizarea psihiatricä a lui Stänculescu sub stare de internare. Ciudat cä Stänculescu a cerut sä nu mai fie internat, dupä ce la recursul în anulare a invocat ca motiv de casare faptul cä n-a fost internat la expertiza psihiatricä! De fapt, Stänculescu a mai fost expertizat psihiatric o datä anul ästa, la cererea procurorului Dan Voinea, care face un dosar cu faptele de dupä 22 decembrie. Se pare cä expertiza fäcutä pentru dosarul lui Voinea nu e valabilä si la dosarul revolutiei din Timisoara, asa cä, pentru fiecare dosar trebuie cîte o expertizä psihiatricä separatä.
Unele probe cerute de mine au fost respinse. Astfel, am cerut ca instanta sä cearä de la TVR copia interviului (sau interviurilor) date de Chitac în perioada 22 decembrie 1989 - 12 ianuarie 1990. Deasemeni am cerut sä se cearä de la TVR copia emisiunilor din 22 si 23 decembrie 1989. Fiindcä la recursul în anulare Parchetul invocase faptul cä Ceausescu avea obiceiul sä-i omoare pe cei care i se împotriveau, sustinînd cä inculpatii nu se puteau opune lui Ceausescu cäci ar fi fost omorîti, am cerut ca sä se prezinte de cätre Parchet o listä a cazurilor concrete de crime politice sävîrsite de Ceausescu Nicolae în cei 25 de ani de domnie, înainte de revolutia din 1989. Cum au trecut 15 ani de la revolutie, am cerut ca acele crime sä fie dovedite prin hotärîri judecätoresti, cäci de 15 ani, cu abnegatie si profesionalism, magistratii patriei au investigat abuzurile epocii Ceausescu. In lipsa unor hotärîri judecätoresti care sä dovedeascä asemenea crime, nu putem afirma cä viata inculpatilor a fost în primejdie si nici a le da circumstante atenuante pe acest motiv, am sustinut.
Toate aceste probe cerute de mine au fost respinse. Am fost singurul dintre cei care au propus probe cäruia i s-au respins partial cererile.
Lidia Bärbulescu pune pile pentru fiica ei
de Marius » Joi Noi 03, 2005 8:04 pm
Ministrul justitiei Monica Macovei a cerut sanctionarea disciplinarä a Lidiei Bärbulescu, fosta presedintä a completului care a admis recursul în anulare în cazul Chitac-Stänculescu
Vezi http://stiri.kappa.ro/unde_mp__articol/ ... domeniu__1
Vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Lidia Barbulescu (foto), a cerut Institutului National de Criminologie sa scoata dreptul civil din rindul materiilor pentru examenul de capacitate sustinut de stagiari, pentru a o scuti pe fiica ei de aceasta corvoada.
Conform unei sesizari trimise la CSM de catre Ministerul Justitiei, judecatoarea Barbulescu a sunat-o direct pe directoarea Institutului National de Criminologie (INC), Dorinica Ioan, cerindu-i intocmirea unui regulament separat de sustinere a examenului pentru consilierii stagiari de aici. Lidia Barbulescu a invocat drept argument o discutie pe aceasta tema pe care ar fi avut-o membrii Consiliului Superior al Magistraturii, desi INC este o institutie subordonata Ministerului Justitiei. Totodata, vicele Inaltei Curti a sugerat si modalitatea de sustinere a examenului, in sensul reducerii numarului de materii care constituiau probe pentru acest concurs. Adica sa ramina doar dreptul penal si criminologia, si sa fie scos dreptul civil.
Dupa alte citeva zile - toate acestea intimplindu-se in decursul lunii octombrie - Lidia Barbulescu a tot sunat, cerindu-i conducerii INC sa trimita la CSM proiectul cu regulamentul cerut. Interesant este ca anterior acestor convorbiri, undeva pe la mijlocul lunii septembrie, fiica Lidiei Barbulescu, stagiar al INC, a prezentat, sperind intr-o aprobare, un proiect asemanator celui cerut de mama sa.
„CSM nu are nici un fel de competente conferite prin lege privind activitatea INC, nici referitor la organizarea si desfasurarea examenului de capacitate“, se specifica in adresa Ministerului Justitiei, care mai mentioneaza ca interventiile Lidiei Barbulescu nu au nici o competenta legala pentru a sustine indirect interesele fiicei sale, conform Legii privind statutul magistratilor. MJ cere membrilor CSM sa ia in discutie acest caz. (Cristina Hurdubaia)
Nouä sedintä de judecatä a procesului
de Marius » Mie Dec 14, 2005 7:08 pm
Azi 14 decembrie a avut loc o nouä sedintä de judecatä a procesului Chitac-Stänculescu.
Stänculescu a lipsit, dar a venit avocatul säu, care si l-a ales (dupä ce initial ceruse avocat din oficiu).
A fost audiat Chitac, care nu recunoaste nimic, în afarä de faptul cä, la ordinul lui Ion Coman, s-a dus cu grenade lacrimogene care au fost aruncate la Catedralä, dar cicä grenadele fuseserä astfel preparate ca sä nu däuneze oamenilor.
Termenul urmätor este fixat la 18 ianuarie 2006. Pe 10 ianuarie Stänculescu ar trebui sä se prezinte la expertiza medico-legalä.
Am observat cä la încheierea de sedintä de data trecutä s-a omis sä se treacä una din probele cerute de mine: documentele aflate la organul de mobilizare în 1989 privind actiunile care trebuiau întreprinse de unitätile M.Ap.N. la primirea indicativului "Radu cel Frumos" (indicativ transmis în 1989). Am cerut instantei sä se pronunte asupra acestei probe, dar mi s-a räspuns cä deja s-a pronuntat asupra probelor cerute de mine la termenul trecut - ceea ce, în ceea ce priveste aceastä probä, nu e adevärat, încheierea de sedintä dovedeste.
Instanta deja a hotärît sä reaudieze 2 ofiteri care au fost cu Chitac în 18 decembrie 1989, eu am cerut sä fie audiat si soldatul - soferul masinii, care a fost cu Chitac, dar s-a respins cererea. Consider cä un soldat este mai sincer si mai putin înclinat sä prezinte variante pe placul M.Ap.N. decît un ofiter, dar instanta e de altä pärere. Am mai cerut ca martor pe Vasile Cercel, arestat în revolutie, care chiar în timpul sedintei de judecatä vocifera cä la garnizoanä, Chitac era printre cei veniti sä vadä arestatii. S-a respins si aceastä probä.
de Octavian Mihaescu » Joi Dec 15, 2005 5:40 pm
pai totul se spala, precum sângele varsat, se lucreaza curat fara urme, cum si cadavrele incinerate de la Timisoara.
javre asta sunt cu toti. Vine Grl Voinea si ne spune acelaeasi baliverne, aiurea, criminali asta sunt!
Am gresit in decembrie 89, trebuia sa-i impuscam pe totii, daca tot o pusaram de rivulutie, apoi trebuia sa fie adevarata revolutie. Am pus botul la sloganul "fara violenta" , ei, acu sa ne fie de bine!