Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/201/judikat-ns-4-Tz-254-2000-GNS2000207/
Timestamp: 2018-03-23 18:42:12+00:00
Document Index: 6093115

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 307', 'zákona č. 288', '§ 185', '§ 307', '§ 272', '§ 307', '§ 2', '§ 21', 'zákona č. 288', '§ 49', '§ 40', '§ 44', '§ 44', '§ 307', '§ 308', '§ 308', '§ 11', '§ 44', 'zákona č. 288', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 272', '§ 274', '§ 267', 'soud ', '§ 307', 'soud ', '§ 307', '§ 307', 'soud ', '§ 185', '§ 3', '§ 3', '§ 307', '§ 49', 'soud ', '§ 307', '§ 268']

4 Tz 254/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Tz 254/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Tz 254/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. listopadu 2000 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného V. B., bytem H. M. čp. 278, okr. Z., proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 3. 5. 2000, sp. zn. Zt 427/2000, a rozhodl t a k t o :
Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 3. 5. 2000, sp. zn. Zt 427/2000, bylo podle § 307 odst. 1 tr. ř. podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněného V. B. pro skutek, kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěný den v létě roku 1999 před prodejnou loveckých potřeb v Praze od neznámé osoby zakoupil střelnou zbraň - malorážku typ LONG - RIFLE - SB Standard s tlumičem, přičemž takto upravená zbraň s tlumičem hluku výstřelu je dle zákona č. 288/1995 Sb. zakázána a je zakázáno ji nosit a držet, když ji dále v prosinci 1999 zapůjčil P. R., který s touto zbraní spáchal trestný čin, přičemž v uvedeném skutku byl spatřován trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. Současně byla obviněnému V. B. dle § 307 odst. 2 tr. ř. stanovena zkušební doba v trvání 7 měsíců. Citované usnesení nabylo právní moci dne 10. 5. 2000.
Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti České republiky ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř. stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného V. B. Vytkl v ní porušení zákona v ustanoveních § 307 odst. 1 a § 2 odst. 6 tr. ř.
Ve stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti poukázal mimo jiné na to, že obviněný V. B. je aktivním myslivcem a předsedou místního M. s. H. Je držitelem zbrojního průkazu a několika řádně registrovaných zbraní, takže ho v žádném případě nelze považovat za osobu v oblasti zbraní a střeliva neznalou. Přesto však nejen ilegálně zakoupil od neznámé osoby zbraň, podléhající registraci, vybavenou navíc přídavným tlumičem hluku výstřelu, který je zakázaným doplňkem zbraně podle § 21 odst. 1 písm. n) zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ale tuto zbraň i s tlumičem a odpovídajícím střelivem dále předal P. R., který se s ní následně dopustil trestného činu. Vedle okolností případu v užším slova smyslu, tak jak byly prezentovány shora, je však třeba přihlédnout i k okolnostem případu v širším slova smyslu, tedy k tomu, co spáchání trestného činu pro společnost a její jednotlivé členy včetně samotného pachatele přináší. Zákon č. 288/1995 Sb., o zbraních a střelivu, obsahuje na ochranu společnosti řadu ustanovení, regulujících možnost získání a držení zbrojního průkazu. Konkrétně dle § 49 odst. 1 písm. c) citovaného zákona rozhodne Okresní ředitelství Policie ČR o odnětí zbrojního průkazu držiteli, který závažným způsobem porušil povinnosti, uložené dle tohoto zákona. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení lze o zbrojní průkaz opětovně požádat po uplynutí 5 let od jeho odnětí. K opětovnému vydání zbrojního průkazu je však nutné dle § 40 odst. 1 písm. e) téhož zákona splňovat požadavek bezúhonnosti a spolehlivosti, přičemž dle § 44 odst. 1 písm. d) citovaného zákona není bezúhonným ten, kdo byl odsouzen za úmyslný trestný čin a neuplynulo dosud 10 let od právní moci tohoto odsouzení nebo 10 let od propuštění takové osoby z výkonu trestu odnětí svobody. Dle § 44 odst. 2 citovaného zákona se přitom k zahlazení odsouzení dle zvláštního zákona nepřihlíží, takže shora uvedenou podmínku bezúhonnosti lze považovat za absolutní. V případě podmíněného zastavení trestního stíhání dle § 307 odst. 1 tr. ř. nastanou však (nedojde-li k pokračování v trestním stíhání dle § 308 odst. 1 tr. ř.) dle § 308 odst. 3 tr. ř. účinky zastavení trestního stíhání [§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.], takže taková osoba podmínku bezúhonnosti ve smyslu § 44 odst. 1 písm. d) zákona č. 288/1995 Sb. splňuje.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením a v řízení mu předcházejícím byl ve výše uvedeném směru porušen zákon, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil stejně jako rozhodnutí obsahově navazující a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř. v souladu s ustanovením § 274 tr. ř. v neveřejném zasedání přezkoumal podle § 267 odst. 1 tr. ř. správnost všech výroků napadeného rozhodnutí, jakož i řízení, které mu předcházelo, a zjistil, že zákon porušen nebyl.
Předně Nejvyšší soud přezkoumal správnost postupu řízení předcházejícího napadenému usnesení a nezjistil žádné takové pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Také právo obviněného na obhajobu bylo plně zachováno.
Podle § 307 odst. 1 tr. ř. v řízení o trestném činu, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje 5 let, může se souhlasem obviněného soud a v přípravném řízení státní zástupce podmíněně zastavit trestní stíhání, jestliže se obviněný k trestnému činu doznal a vzhledem k osobě pachatele, s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a k okolnostem případu, lze důvodně takové rozhodnutí považovat za dostačující.
Je třeba konstatovat, že napadeným usnesením státní zástupkyně nebylo ustanovení § 307 odst. 1 tr. ř. porušeno. V daném případě se jednalo o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující 5 let (dokonce nepřevyšující 1 rok), obviněný V. B. se k trestnému činu doznal a s podmíněným zastavením trestního stíhání souhlasil, takovému postupu nebránila ani osoba pachatele a jeho dosavadní život. V tomto směru ani stížnost pro porušení zákona napadenému usnesení nic nevytýká. Pokud se týká okolností případu, zejména toho, že obviněný V. B. je držitelem zbrojního průkazu a předsedou mysliveckého sdružení, zbraň zakoupil ilegálně se zakázaným doplňkem a předal ji P. R., který se s ní následně dopustil trestného činu, je k těmto okolnostem případu třeba uvést následující. Podle § 307 odst. 1 tr. ř. se k okolnostem případu přihlíží (stejně jako k osobě pachatele a jeho dosavadnímu životu) pro stanovení závěru, zda podmíněné zastavení trestního stíhání lze považovat za dostačující, a to především pro nápravu obviněného. V tomto směru Nejvyšší soud sdílí názor vyslovený v napadeném usnesení, neboť obviněný V. B. spáchal trestný čin typově menší společenské nebezpečnosti (s horní hranicí trestní sazby 1 rok), k trestnému činu se plně doznal a litoval jeho spáchání, je pozitivně hodnocen z místa bydliště i zaměstnavatelem, nebyl dosud soudně trestán ani postižen za přestupek, o tom, že P. R. hodlá s předmětnou půjčenou zbraní spáchat trestný čin, nevěděl. Zde je na místě připomenout zveřejněnou judikaturu (srov. č. 19/1994 Sb. rozh. tr.), podle které skutečnost, že obviněný je držitelem zbrojního průkazu k držení a nošení kulové zbraně, může výrazněji snižovat stupeň nebezpečnosti jeho jednání, záležejícího v neoprávněném přechovávání jiné zbraně, podléhající režimu zákona o zbraních a střelivu. Jde-li o neoprávněné přechovávání jedné zbraně (§ 185 odst. 1 tr. zák.), může být za těchto okolností stupeň nebezpečnosti činu nižší než nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.) a takový čin nebude trestným činem. V daném případě jen okolnosti, že se jednalo o zbraň se zakázaným doplňkem (tlumičem hluku) a že zbraň půjčil obviněný V. B. jiné osobě, zvyšují nebezpečnost trestného činu pro společnost na úroveň vyšší než nepatrnou (§ 3 odst. 2 tr. zák.). Všechny tyto skutečnosti ve svém souhrnu svědčí pro závěr, že podmíněné zastavení trestního stíhání lze považovat za dostačující především pro nápravu obviněného V. B., a to i se zřetelem na níže uvedenou možnost odnětí zbrojního průkazu obviněnému V. B. na nejméně 5 let podle zák. č. 288/1995 Sb., o zbraních a střelivu.
Pokud jsou ve stížnosti pro porušení zákona zmiňovány okolnosti případu v širším slova smyslu, tedy ochrana společnosti podle zák. č. 288/1995 Sb., o zbraních a střelivu, je třeba konstatovat, že nelze směšovat ochranu poskytovanou společnosti podle trestního zákona a podle zákona o zbraních a střelivu. Ostatně ustanovení § 307 odst. 1 tr. ř. o okolnostech případu v širším slova smyslu nikde nehovoří. V tomto směru nelze pominout skutečnost zmiňovanou i stěžovatelem, že i v případě podmíněného zastavení trestního stíhání lze při splnění podmínek § 49 odst. 1 písm. c) zák. č. 288/1995 Sb. rozhodnout o odnětí zbrojního průkazu, přičemž o zbrojní průkaz lze opětovně požádat až po uplynutí 5 let od jeho odnětí.
Nejvyšší soud nezjistil ani porušení zákona v ustanovení § 307 odst. 2 tr. ř. při stanovení zkušební doby obviněnému V. B. v trvání 7 měsíců. Nejvyššímu soudu proto nezbylo, než podle § 268 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona zamítnout, neboť zákon porušen nebyl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.11.2000, čj. 4 Tz 254/2000, www.nsoud.cz.