Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_19_05_2011_V_ZB_31_11_Beschluesse_muessen_den_fuer_die_E-d4434826.html
Timestamp: 2016-12-06 20:23:21
Document Index: 234566626

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 51', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 132', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 522', '§ 559', '§ 574', '§ 577', '§ 577', '§ 559', '§ 236', '§ 294', 'BGH', 'BGH']

BGH, 19.05.2011 - V ZB 31/11 - Beschlüsse müssen den für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt wiedergeben und das mit dem Rechtsmittel verfolgte Rechtsschutzziel deutlich machen; Pflicht zur Wiedergabe des für eine Entscheidung maßgeblichen Sachverhalts und zur Deutlichmachung des mit dem Rechtsmittel verfolgten Rechtsschutzziels in einem Beschluss | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2011 - 3 StR 97/11 - Rechtsprechung des BGH zur Kompensation rechtsst...…BGH, 19.05.2011 - V ZB 31/11 - Beschlüsse müssen den für die Entscheidung maßgeb...BGH, 19.05.2011 - V ZB 247/10 - Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot bei Freih...BGH, 19.05.2011 - 3 StR 89/11 - Milderung einer wegen Handeltreibens mit Betäubu...BGH, 19.05.2011 - 3 StR 134/11 - Einheitsjugendstrafe ist aufgrund fehlender den...BGH, 19.05.2011 - VII ZR 24/08 - Es kann eine Pflicht des Auftragnehmers zur Inf...BGH, 19.05.2011 - I ZR 215/08 - Verstoß gegen Verhaltenspflichten nach § 14 Abs....BGH, 19.05.2011 - IV ZR 254/10 - Eintreten einer spontanen Offenbarungsobliegenh...BGH, 19.05.2011 - I ZR 195/09 - Folgen des Nichtfesthaltens eines äußerlich erke...BGH, 19.05.2011 - I ZR 147/09 - Coaching-Newsletter - Rechtmäßigkeit einer pausc...BGH, 18.05.2011 - 1 StR 219/11 - Revision des Angeklagten wird als unbegründet v...BGH, 18.05.2011 - XII ZB 47/11 - Voraussetzung für die Genehmigung einer geschlo...BGH, 18.05.2011 - 2 StR 601/10 - Eine Revision wird mangels Rechtsfehler zum Nac...BGH, 18.05.2011 - 2 StR 601/10 - Eine Revision wird mangels Rechtsfehler zum Nac...BGH, 18.05.2011 - 2 StR 601/10 - Landgericht hat entgegen § 51 Abs. 4 S. 2 StGB ...BGH, 18.05.2011 - XII ZB 265/10 - Die sofortige Beschwerde ist gegen die vom Ger...BGH, 18.05.2011 - X ARZ 95/11 - Unanfechtbar gewordene Verweisung hinsichtlich d...BGH, 18.05.2011 - 1 StR 687/10 - Unbegründete Revision ist zurückzuweisen; Verwe...BGH, 18.05.2011 - 2 StR 651/10 - Unbegründete Revision ist zu verwerfen; Verwerf...BGH, 18.05.2011 - XII ZB 127/08 - Rechtsanwaltsversorgung der rheinlandpfälzisch...BGH, 18.05.2011 - IV ZR 165/09 - § 132 Abs. 1 VVG a.F. ist als verhüllte Obliege...BGH, 18.05.2011 - VIII ZR 271/10 - Anpassung der Vorauszahlungen nach einer Betr...…BGH, 03.05.2011 - X ZR 59/08 - Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit im Zusam...
BGH, 19.05.2011 - V ZB 31/11 - Beschlüsse müssen den für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt wiedergeben und das mit dem Rechtsmittel verfolgte Rechtsschutzziel deutlich machen; Pflicht zur Wiedergabe des für eine Entscheidung maßgeblichen Sachverhalts und zur Deutlichmachung des mit dem Rechtsmittel verfolgten Rechtsschutzziels in einem Beschluss
BundesgerichtshofBeschl. v. 19.05.2011, Az.: V ZB 31/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 19412Aktenzeichen: V ZB 31/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 08.07.2010 - AZ: 9 O 45/10KG Berlin - 22.11.2010 - AZ: 20 U 167/10Rechtsgrundlagen:§ 522 Abs. 1 S. 4 ZPO§ 559 ZPO§ 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO§ 577 Abs. 2 S. 4 ZPORedaktioneller Leitsatz:1.Eine statthafte Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung eines angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht, wenn ein Beschluss, welcher der Rechtsbeschwerde unterliegt, den für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt und auch das Rechtsschutzziel der Berufung nicht wiedergibt. Diese Anforderungen gelten auch für einen Beschluss, durch den eine Berufung als unzulässig verworfen wird.2.Nach § 577 II S. 4, § 559 ZPO hat das Rechtsbeschwerdegericht grundsätzlich von dem Sachverhalt auszugehen, den das Berufungsgericht festgestellt hat. Fehlen tatsächliche Feststellungen, ist es zu einer rechtlichen Überprüfung nicht in der Lage. Ausführungen des Berufungsgerichts, die eine solche Überprüfung nicht ermöglichen, sind keine Gründe im zivilprozessualen Sinn. Wird diesen Anforderungen nicht genügt, liegt ein von Amts wegen zu berücksichtigender Verfahrensmangel vor, der die Aufhebung der Berufungsentscheidung nach sich zieht.3.Die Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, sich mit der Sache auch unter Berücksichtigung der Rechtsbeschwerdebegründung zu befassen. Die in dem Beschluss enthaltene Begründung gibt Anlass zu dem Hinweis, dass zwischen der Darlegung eines Wiedereinsetzungsgrundes und seiner Glaubhaftmachung zu trennen ist. Für die Darlegung reicht nach üblichen zivilprozessualen Maßstäben die schlüssige Behauptung eines unverschuldeten Hinderungsgrundes aus. Mit dem in dem Beschluss wiedergegebenen Vortrag des Beklagten, sein Prozessbevollmächtigter habe unter Unwohlsein gelitten, das konkret in einer Magen-Darm-Verstimmung, Kopfschmerzen und Fiebergefühl bestanden und zur vorzeitigen Beendigung des Arbeitstages geführt habe, kann eine unvorhergesehene Erkrankung des Prozessbevollmächtigten ausreichend dargelegt worden sein. Mittel der Glaubhaftmachung sind gemäß § 236 II S. 1 HS. 2, § 294 ZPO alle präsenten Beweismittel und die Versicherung an Eides statt. Es gibt keinen Rechtssatz, nach dem Erkrankungen ausschließlich durch ärztliche Atteste glaubhaft gemacht werden können. Insbesondere bei Darmerkrankungen, die typischerweise plötzlich auftreten und nicht über längere Zeit anhalten, wird häufig kein Arzt aufgesucht. Eine anwaltliche Versicherung kann ausreichen, um eine solche Erkrankung glaubhaft zu machen.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Czub und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland beschlossen: Tenor:Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des 20. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom 22. November 2010 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Kammergericht zurückverwiesen. Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt 85.880,72 €. BGH, 19.05.2011BGH, 19.05.2011