Source: http://kraken.slv.cz/23Nd63/2017
Timestamp: 2017-11-17 23:05:44+00:00
Document Index: 52009714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 45', '§ 45', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

23 Nd 63/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové v právní věci oprávněné Prim Inova GmbH, reg. č. 1029-743-75 , společnost zapsaná v Obchodním rejstříku kantonu ZUG pod č. CH-020.4.036.968-0, se sídlem Industriestrasse 51, 6312 Steinhausen, Švýcarsko, zastoupené Mgr. Ing. Vojtěchem Třískou, advokátem se sídlem v Praze 1 Nové Město, Národní 60/28, proti povinné Z. R., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2459/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2459/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Okresnímu soudu v Rakovníku (dále též jako exekuční soud ) byla dne 22. 11. 2016 doručena žádost soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 18. 1. 2017, č. j. 24 EXE 2459/2016-36, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněnému bude spis postoupen Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) k rozhodnutí, který místně příslušný soud věc projedná.
Při zkoumání, zda je Okresní soud v Rakovníku místně příslušným soudem pro vydání pověření soudního exekutora k vedení exekuce, bylo zjištěno, že povinná, která je fyzickou osobou, nemá na území České republiky trvalý pobyt a není hlášena k pobytu ani v evidencích cizineckého informačního systému.
Exekuční soud uvedl, že skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťoval existenci majetku povinné. Za daných okolností tedy exekuční soud vyslovil, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.
Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud rozhodl, s ohledem na požadavek procesní ekonomie, tak, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011, 32 Nd 80/2012, či 30 Nd 242/2013), tedy Okresní soud v Rakovníku.