Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:44:48+00:00
Document Index: 47405112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 1', '§ 4', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 1', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 1', '§ 4', '§ 24', '§ 5', '§ 1', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 5', '§ 24', '§ 24', '§ 106', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 19', '§ 23', '§ 19', '§ 45', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 17', '§ 64', '§ 64', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 23', '§ 37', '§ 47', '§ 14', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

2As52/2005
è. j. 2 As 52/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. D., zastoupeného Mgr. Karlem Hnilicou, advokátem se sídlem Lublaòská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2005, è. j. 2 Ca 6/2005-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce, Mgr. Karla Hnilici, advokáta se sídlem Lublaòská 40, Praha 2, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2558,50 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ÈR, odboru agend øidièù ze dne 26. 5. 2004, è. j. 192/2004-160/SPR/3, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravnì správních agend (dále jen magistrát ) ze dne 23. 2. 2004, è. j. MHMP 87643/2003 pecha/Pe.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud se ve svém øízení nezabýval otázkou, proè ¾alobce odmítl pøevzít doporuèenou zásilku, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e se v místì trvalého pobytu zdr¾oval, ale odmítl komunikovat se strá¾níkem Mìstské policie hl. m. Prahy (dále jen mìstská policie ), jak vyplývá ze správního spisu.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemohlo být ulo¾eno ve slu¾ebnì mìstské policie, namísto obecního úøadu nebo dr¾itele po¹tovní licence. Podle názoru stì¾ovatele lze slu¾ebnu mìstské policie rovnì¾ pova¾ovat za místo, kde je mo¾no písemnost ulo¾it ve smyslu § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení v platném znìní (dále jen s. ø. ) . Stì¾ovatel odkázal na § 1 odst. 1 a § 4 odst. 2 zák. è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obecní policii ). Pojem obecní úøad pou¾itý v § 24 odst. 2 s. ø. je nutno vykládat extenzivnì jako orgán obce a tím také obecní policie je. Jestli¾e bylo rozhodnutí ulo¾eno na slu¾ebnì mìstské policie a ¾alobce byl jako adresát o tomto ulo¾ení vyrozumìn a byl té¾ pouèen o mo¾nosti vyzvednout si tuto písemnost po dobu 24 hodin dennì, byla procesní práva ¾alobce nejen ochránìna, ale dokonce roz¹íøena. Na rozdíl od obecního úøadu èi po¹ty nebyla doba k vyzvednutí omezena úøedními hodinami, popøípadì provozní dobou. ®alobce se v místì doruèování v dobì doruèování písemnosti prokazatelnì zdr¾oval a o ulo¾ení zásilky byl vhodným zpùsobem vyrozumìn. Mìl tudí¾ nespornì mo¾nost se o obsahu rozhodnutí dovìdìt a v zákonné lhùtì se odvolat. Podle názoru stì¾ovatele tedy byly splnìny podmínky pro pou¾ití fikce doruèení podle § 24 odst. 2 s. ø.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval otázkou, zda je slu¾ebnu mìstské policie mo¾no pova¾ovat za místo, v nìm¾ mohou být ukládány písemnosti pøi doruèování ve správním øízení. Doruèování doporuèených zásilek, které obyvatelé pøíslu¹né mìstské èásti nebo obce úmyslnì odmítají pøevzít, patøí mezi úkoly obecní policie podle § 1 odst. 2 zákona o obecní policii.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí mìstského soudu i jeho odùvodnìní pova¾uje za zcela správné. Výèet míst pro ulo¾ení písemností pøi doruèování je taxativní a nelze ho proto výkladem roz¹iøovat. Zákonem je stanoven jako místo pro doruèování pøesnì oznaèený orgán obce a nelze tedy dovodit, ¾e lze jako místo pro ulo¾ení písemnosti u¾ít jiný, v zákonì neuvedený, orgán obce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda v pøípadì doruèování prvostupòového rozhodnutí správního orgánu nastala fikce doruèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e mìstský soud se nezabýval otázkou, proè ¾alobce odmítl pøevzít doporuèenou zásilku a nedostateènì se zabýval problémem, zda je slu¾ebnu mìstské policie mo¾no pova¾ovat za místo, v nìm¾ mohou být ukládány písemnosti pøi doruèování ve správním øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím magistrátu ze dne 23. 1. 2004 byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel po dobu 18 mìsícù, a to za pøestupek, kterého se mìl dopustit dne 4. 4. 2003, kdy øídil automobil a byl podroben dechové zkou¹ce s pozitivním výsledkem. Následnì se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není alkoholem ovlivnìn. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci neúspì¹nì doruèováno mìstskou policií dne 29. 1. 2004, 1. 2. 2004, 2. 2. 2004 a 3. 2. 2004. Pøi doruèování dne 3. 2. 2004 mìstská policie rozhodnutí ¾alobci nedoruèila, nebo» jí nikdo neotevøel. Dle sdìlení sousedky ¾alobce se v¹ak ¾alobce v místì bydli¹tì zdr¾oval, a proto pøíslu¹ník mìstské policie dal ¾alobci za stìraè jeho automobilu výzvu, ve které byl stì¾ovatel informován, ¾e mu zásilka bude po dobu 3 dnù ulo¾ena na slu¾ebnì mìstské policie (uvedena adresa), kde si mù¾e zásilku vyzvednout 24 hodin dennì. Dne 6. 4. 2004 bylo magistrátu doruèeno odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2004, è. j. 192/2004-160/SPR/3, stì¾ovatel toto odvolání ¾alobce zamítl nebo» bylo podáno opo¾dìnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí mu podle § 24 odst. 2 s. ø. doruèeno dne 9. 2. 2004 a odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 5. 4. 2004 bylo podáno opo¾dìnì.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, které mìstský soud vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Tento rozsudek odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí ¾alobci nebylo dle § 24 odst. 2 s. ø. øádným zpùsobem doruèeno. Slu¾ebna mìstské policie není místem ve smyslu § 24 odst. 2 s. ø., kde by mohla být zásilka ulo¾ena, nebo» není v tomto ustanovení vyjmenována. Správní orgán sice mù¾e doruèovat svá rozhodnutí èi jiné písemnosti prostøednictvím Policie ÈR nebo mìstské policie. Následky doruèení v takovém pøípadì nastanou jen tehdy, podaøí-li se zásilku adresátovi skuteènì pøedat. Nelze ji v¹ak, s následky fikce doruèení, ulo¾it na slu¾ebnì Policie ÈR èi mìstské policie. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o odepøení zásilky ve smyslu § 24 odst. 3 s. ø. Aby mohlo dojít k odepøení zásilky, musí se jednat o aktivní jednání osoby, které je zásilka doruèována. Tato osoba musí být také pouèena o následcích odepøení pøevzetí zásilky. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Jeliko¾ rozhodnutí magistrátu nebylo øádným zpùsobem doruèeno a ve správním spise neexistuje doklad o dni doruèení zásilky, je nutno podle mìstského soudu vycházet z tvrzení ¾alobce, ¾e toto rozhodnutí mu bylo øádným zpùsobem doruèeno a¾ 13. 5. 2004.
Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» tento se nedostateènì zabýval argumenty stì¾ovatele, a tudí¾ je jeho rozsudek nedostateènì odùvodnìn [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud se nezabýval otázkou, proè ¾alobce odmítl pøevzít doporuèenou zásilku. Tato stí¾ní námitka není dùvodná. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí okolnostmi pøípadného odmítnutí pøevzetí zásilky zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o odepøení zásilky ve smyslu § 24 odst. 3 s. ø., nebo», aby mohlo dojít k odepøení zásilky, musí se jednat o aktivní jednání osoby, které je zásilka doruèována. Tato osoba musí být navíc pouèena o následcích odepøení pøevzetí zásilky. Z odùvodnìní je tedy zøejmé, proè tento argument stì¾ovatele mìstský soud odmítl.
Podle stì¾ovatele se také mìstský soud nedostateènì zabýval otázkou, zda je slu¾ebnu mìstské policie mo¾no pova¾ovat za místo, v nìm¾ mohou být ukládány písemnosti pøi doruèování ve správním øízení. Tato námitka není dùvodná. Mo¾nost ulo¾ení písemnosti na slu¾ebnì mìstské policie mìstský soud nevylouèil. Uvedl v¹ak, ¾e následky doruèení má takový postup pouze pokud se podaøí písemnost adresátovi skuteènì pøedat. Takovéto ulo¾ení v¹ak nemù¾e, pøi nevyzvednutí zásilky v dané lhùtì, zalo¾it fikci doruèení.
Mìstský soud se tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v¹emi stì¾ovatelovými argumenty a øádnì odùvodnil, proè je pova¾oval za nedùvodné. Tato stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda v pøípadì doruèování prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu nastala fikce doruèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Spornou otázkou v daném pøípadì je, zda písemnost mohla být se stejnými úèinky, jako kdyby byla ulo¾ena na obecním úøadì èi v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, ulo¾ena té¾ na slu¾ebnì mìstské policie.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, zveøejnìný pod è. 81 ve svazku è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, zveøejnìný pod è. 115 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je v pøípadì náhradního doruèování konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným. Aby mohla svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí striktnì respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní podmínek fikce doruèení konstatovat (viz èl. 2 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ lze uplatòovat státní moc jen v pøípadech a mezích stanovených zpùsobem, který zákon stanoví).
Zákonem stanovené místo ulo¾ení doruèované písemnosti je pak bezpochyby nutné pova¾ovat za zákonnou podmínku pro vznik fikce doruèení, nebo» má pro adresáta písemnosti zásadní význam-zákonodárce jeho urèením pøedem øíká, ¾e adresát má mo¾nost si ulo¾enou zásilku v úlo¾ní dobì vyzvednout a stanovuje k tomu konkrétní místo, obecnì pøístupné a zpùsobilé plnit úèel, ke kterému je jako úlo¾ní místo stanoveno (zásilku na tomto místì po stanovenou dobu uchovat a v pøípadì, ¾e se adresát dostaví za úèelem jejího vyzvednutí, mu ji pøedat).
Podle § 24 odst. 2 s. ø. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentoval tím, ¾e dle § 1 odst. 1 zákona o obecní policii je obecní policie orgánem obce a podle § 4 odst. 2 tého¾ zákona jsou strá¾níci v pracovním pomìru k obci. Dále se domnívá, ¾e pojem obecní úøad pou¾itý v § 24 odst. 2 s. ø. je nutno vykládat extenzivnì jako orgán obce, a tím ¾e také obecní policie je.
Podle § 5 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), obec je samostatnì spravována zastupitelstvem obce; dal¹ími orgány obce jsou rada obce, starosta, obecní úøad a zvlá¹tní orgány obce. Z uvedeného ustanovení nepochybnì vyplývá, ¾e obecní úøad je jedním z vícero orgánù obce. I obecní (mìstská) policie je v § 1 odst. 1 zákona o obecní policii nepochybnì oznaèena za orgán obce. Zákonodárce v § 24 odst. 2 správního øádu ov¹em nehovoøí o orgánu obce èi o obci jako takové (jejími¾ údy jsou její orgány), nýbr¾ o jednom jediném z vícero orgánù obce, a sice o obecním úøadu. Stejnì tak ve vztahu k ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence nehovoøí o tomto subjektu jako takovém, nýbr¾ o tom, ¾e ulo¾ena musí být zásilka v jeho konkrétní místnì pøíslu¹né provozovnì. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e zákonodárce v § 24 odst. 2 správního øádu volil zcela konkrétní urèení dvou mo¾ných míst, která mohou pøi doruèování slou¾it jako úlo¾ní místa, pøièem¾ je zcela konkrétnì identifikoval jejich zákonným oznaèením (pojem obecní úøad ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu je slovnì zcela toto¾ný s tým¾ pojmem u¾itým v § 5 odst. 1 a dal¹ích ustanoveních zákona o obcích), resp. pøesným popisem jejich pozice ve vnitøní struktuøe doruèujícího subjektu (provozovna dr¾itele po¹tovní licence, tj. jeho organizaèní jednotka, která je místnì pøíslu¹ná k doruèování v místì, kam bylo doruèováno). Smyslem a úèelem takto zcela konkrétní právní úpravy je poskytnout adresátu ulo¾ené zásilky jednoznaènou informaci o tom, kde je ulo¾ena, a zároveò relativnì úzce omezit okruh mo¾ných míst ulo¾ení. Extenzivní výklad pojmu obecního úøadu ve smyslu, ¾e by jím mohl být i jiný orgán obce, který by se svojí povahou a podstatou hodil k plnìní funkce úlo¾ního místa, a to tøeba i vhodnìji ne¾ obecní úøad, proto není na místì, nebo» by byl v rozporu právì s vý¹e naznaèenou základní intencí zákonodárce vyjádøenou v textu právní normy, a sice dát adresátu vysokou míru jistoty o tom, které místo mù¾e být úlo¾ním místem pøi doruèování podle § 24 odst. 2 správního øádu. Extenzívní výklad § 24 odst. 2 správního øádu není proto v daném pøípadì na místì, navíc by byl i protiústavní, nebo» ve svìtle shora zmínìné judikatury Ústavního soudu nelze striktní podmínky náhradního doruèení v neprospìch stì¾ovatele rozvolòovat výkladem zákona.
Podpùrnì lze u¾ít i argumentu ad absurdum: Orgánù obce, které by se svojí povahou a podstatou hodily k plnìní funkce úlo¾ního místa, by mohlo být více. Vedle obecní policie (zde by bylo navíc zøejmì nutno, zejména ve vìt¹ích obcích, urèit její konkrétní organizaèní jednotku-slu¾ebnu, která by byla úlo¾ním místem) je pøedstavitelným úlo¾ním místem napøíklad rada obce, starosta èi nìkterý ze zvlá¹tních orgánù obce (§ 106 odst. 1 zákona o obcích), co¾ je zjevnì natolik ¹iroký a tak vysokou míru nejistoty u adresátù vyvolávající okruh mo¾ných úlo¾ních míst, ¾e i proto uvedená výkladová alternativa nepadá v úvahu.
Ani nový zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ) zásadní zmìnu oproti úpravì podle § 24 odst. 2 správního øádu nepøiná¹í, tak¾e ani pøípadný argument vývojem nové zákonné úpravy smìrem, kterým by se mìl ubírat výklad úpravy staré, není na místì-v § 23 odst. 3 nového správního øádu je pùvodní okruh úlo¾ních míst (obecní úøad a provozovna provozovatele po¹tovních slu¾eb-u ní zákon vynechává konkretizaci, ¾e se musí jednat o provozovnu místnì pøíslu¹nou, jako tomu je v § 24 odst. 2 správního øádu) zachován, ov¹em jen pro doruèování prostøednictvím obecního úøadu èi dr¾itele po¹tovní licence (§ 19 odst. 1 vìta druhá, èást vìty za prvním støedníkem, nového správního øádu); jen doruèuje-li správní orgán sám, je úlo¾ním místem on, jak vyplývá z § 23 odst. 3 písm. a) a b) nového správního øádu. Obecní policie mù¾e zásilky podle nového správního øádu v nìkterých typech øízení doruèovat (§ 19 odst. 1 vìta druhá, èást vìty za druhým støedníkem, nového správního øádu), ov¹em ani podle nové úpravy není obecní policie úlo¾ním místem.
V komparatistické rovinì lze poukázat dále i na skuteènost, ¾e napø. pøi doruèování podle obèanského soudního øádu je okruh doruèujících subjektù relativnì ¹iroký [viz zejm. § 45a odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. )], pøièem¾ do nìho jsou zahrnuty i orgány Policie Èeské republiky (nikoli v¹ak obecní policie). Úlo¾ním místem je v¹ak i pøi doruèování prostøednictvím Policie Èeské republiky v¾dy okresní soud [§ 50b odst. 2 písm. a) o. s. ø.], a nikdy Policie Èeské republiky (resp. její konkrétní souèást). Obecnì platí, ¾e okruh úlo¾ních míst, jak je vymezen v § 50b odst. 2 o. s. ø., je znatelnì u¾¹í ne¾ okruh doruèujících subjektù, pro které onen takto vymezený okruh úlo¾ních míst pøipadá v úvahu. Rovnì¾ zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve svém § 17 odst. 5 definuje jako úlo¾ní místa pouze místnì pøíslu¹nou provozovnu dr¾itele po¹tovní licence nebo obecní úøad. I z toho je patrné, ¾e u doruèování zákonodárce tenduje k tomu, aby zajistil vysokou míru jistoty adresátù právních norem o tom, na kterých místech jim lze zásilky ukládat-právì proto je okruh doruèovacích míst èasto vymezen restriktivnì a v¾dy velmi konkrétní zákonnou úpravou. Tìmto závìrùm neodporuje ani úprava v zákonì è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen tr. ø. ), která v § 64 odst. 3 sice definuje relativnì ¹iroký okruh úlo¾ních míst, pøièem¾ mezi nimi za stanovených podmínek mù¾e být i pøíslu¹ný orgán policie, ov¹em zde je právní jistota adresáta zaruèena tím, ¾e tento orgán je jako úlo¾ní místo v § 64 odst. 3 písm. e) tr. ø. výslovnì oznaèen.
Lze tedy uzavøít, ¾e není ¾ádného dùvodu odchýlit se v § 24 odst. 2 správního øádu u výkladu pojmu obecního úøadu jako úlo¾ního místa od jeho výkladu doslovného. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s posouzením této otázky mìstským soudem. Za øádné ulo¾ení písemnosti ve smyslu § 24 odst. 2 s. ø. nelze pova¾ovat její ulo¾ení na slu¾ebnì mìstské policie, proto nemù¾e nastat fikce doruèení ve smyslu tého¾ ustanovení, je-li písemnost ulo¾en tam, a nikoli na obecním úøadì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem-mìstský soud posoudil vìc zcela správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom obtí¾í, které mù¾e pùsobit obcím nutnost ukládat písemnosti u obecních úøadù a ¾e chápe dùvody, pro které by mohlo být vhodné, aby úlo¾ními místy mohly být i slu¾ebny obecní (mìstské) policie. Takováto zmìna, pokud by k ní mìlo být pøikroèeno, by v¹ak vy¾adovala novelizaci pøíslu¹ného právního pøedpisu.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2558,50 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹álem 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daní z pøidané hodnoty ve vý¹i 408,50 Kè (§ 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» právní zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.
Vyjádøení stì¾ovatele ze dne 15. 6. 2006 nelze pova¾ovat v materiální rovinì za písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, nebo» se jedná pouze o sdìlení, ¾e stì¾ovatel nièeho nenamítá proti osobám soudcùm, kteøí mají vìc rozhodovat, a o vyúètování nákladù øízení. Proto soud uvedené vyjádøení odmìnou za úkon právní slu¾by nehonoroval. Jiný úkon advokáta stì¾ovatele, který by bylo lze takto klasifikovat, v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není patrný.