Source: http://kraken.slv.cz/6As284/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:38:53+00:00
Document Index: 582113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 24', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 56', '§ 24', '§ 25', '§ 34', '§ 30', '§ 56', '§ 3', '§ 50', '§ 24', '§ 34', '§ 24', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As284/2017
6 As 284/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: MVDr. ¥. N., zastoupena Mgr. Petrem Paøilem, advokátem se sídlem ©károva 809/16, 612 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2014, è. j. 1395/500/14, 39119/ENV/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017, è. j. 10 A 132/2014-42,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 14. 3. 2012, è. j. ÈI®P/10/CIT/SR01/1117414.021/12/RVP, na základì výsledkù domovní prohlídky ze dne 26. 7. 2011, ¾alobkyni zabavila podle § 34a odst. 1 zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì druhù ), ètyøi ¾ivé a dva uhynulé exempláøe ¾elv druhu Testudo hermanni, nebo» ¾alobkynì neprokázala jejich legální pùvod ve smyslu § 24 zákona o ochranì druhù. K jednotlivým exempláøùm ¾alobkynì pøedlo¾ila registraèní listy a potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních èinností s identifikaèními fotografiemi. Správní orgán poté provedl porovnání ¹títkù spodního krunýøe ka¾dého z exempláøù s dolo¾enými fotografiemi. Na základì konkrétnì vyjmenovaných rozdílù konstatoval, ¾e na fotografiích pøedlo¾ených ¾alobkyní jsou zcela jiné exempláøe ¾elv ne¾ ty, které byly ¾alobkyni odòaty.
[2] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2014, è. j. 1395/500/14, 39119/ENV/14 (dále jen napadené rozhodnutí ). Dospìl k závìru, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí nebyla povinna provést v øízení dùkaz znaleckým posudkem, jak po¾adovala ¾alobkynì, nebo» rozdíly mezi fotografiemi a skuteèným stavem ¾elv byly podrobnì popsány na základì odbornì uznávaných identifikaèních znakù a ¾alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, kterými by závìry správního orgánu zpochybnila. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je mimo jiné oprávnìna prohlédnout a urèit toto¾nost exempláøe a k této èinnosti disponuje potøebným odborným aparátem. ®alobkyni nic nebránilo, aby v prùbìhu øízení závìry správního orgánu konkrétními výhradami zpochybnila èi pùvod exempláøù jiným zpùsobem prokázala. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání pùvodu exempláøù dle zákona o ochranì druhù pøitom le¾í na úèastníku øízení jako dr¾iteli exempláøe.
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítala, ¾e dle jejího názoru je zcela zøejmé, ¾e zabavené ¾elvy jsou toto¾né s tìmi, které jsou na fotografiích dolo¾ených správnímu orgánu spolu s registraèními listy. ®alobkynì je pøitom uznávanou odbornicí a významnou chovatelkou tohoto druhu ¾elv. Správní orgány rozhodovaly o odborné otázce, k jejímu¾ øe¹ení je pøíslu¹ný pouze znalec. Skuteènost, ¾e k této otázce nebyl proveden ¾alobkyní navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, pøedstavuje zásadní vadu øízení. ®alobkynì dále namítala rozpor ustanovení § 34a zákona o ochranì druhù s ústavnì zaruèeným právem vlastnit majetek.
[4] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 18. 7. 2017, è. j. 10 A 132/2014-42 (dále jen napadený rozsudek ). Konstatoval, ¾e bylo pøedev¹ím na ¾alobkyni, aby nále¾itì prokázala pùvod dotèených exempláøù, a pokud tak neuèinila, postupovaly správní orgány správnì, pokud pøistoupily k zabavení tìchto exempláøù. Znalecký posudek navrhovaný ¾alobkyní není v daném øízení závazným podkladem rozhodnutí, a bylo tudí¾ na ¾alovaném, zda jej provede. Správní orgány zjistily skutkový stav dostateènì a nále¾itì jej popsaly. Provádìt navrhovaný znalecký posudek by bylo nadbyteèné a nehospodárné, nebo» výsledek znaleckého zkoumání by byl bez významu ve vztahu k prokázání pùvodu pøedmìtných exempláøù. ®alobkynì ani v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro které soudí, ¾e zabavené ¾elvy jsou toto¾né s tìmi, které jsou uvedené na fotografiích. Ani jinak fakticky nevyvrátila ¾alovaným popsanou metodu urèování exempláøù, co¾ významnì sni¾uje sílu její argumentace. Závìrem mìstský soud dodal, ¾e vlastnické právo není absolutnì neomezené. Ochrana ohro¾ených druhù ¾ivoèichù pøed vyhynutím pøedstavuje natolik zásadní princip, ¾e umo¾òuje (samozøejmì za splnìní Listinou a zákonem daných podmínek a spolu s dodr¾ením zásady proporcionality plynoucí z èl. 4 odst. 4 Listiny) omezení vlastnického práva tak, jak tomu je v pøípadì aplikovaného ustanovení zákona o ochranì druhù.
[5] ®alobkynì /stì¾ovatelka/ napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e k pøedmìtným exempláøùm dolo¾ila povolení o výjimce ze zákazu obchodních èinností pokraèování
(povolení CITES) a registraèní listy spolu s fotografiemi bøi¹ní i høbetní strany krunýøe jednotlivých exempláøù, co¾ je zpùsob oznaèení vhodný pro ¾elvy zelenavé. Správní orgány oznaèily tato povolení za neplatná, nebo» exempláøe nebyly nezamìnitelnì oznaèeny a nebylo mo¾né pøiøadit jednotlivé exempláøe ke konkrétním povolením CITES. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e ona sama jako chovatelka a veterináøka dokázala bez problému konkrétní exempláøe k povolením CITES pøiøadit ji¾ pøi domovní prohlídce. Tvrzení správních orgánù vychází pouze z jejich subjektivního posouzení. Z tohoto dùvodu navrhla stì¾ovatelka provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by potvrdil, ¾e konkrétní povolení nále¾í ke konkrétním exempláøùm.
[6] Stì¾ovatelka pøedmìtné exempláøe sama odchovala v zajetí. Jeliko¾ pøi domovní prohlídce byly zadr¾eny, nemohla potøebné dùkazy jejich pùvodu obstarat sama, a proto navrhovala provedení znaleckého posudku. Je zará¾ející, ¾e napadený rozsudek se zabývá pouze otázkou dùkazního bøemene. Správní orgány samy uvádìly, ¾e dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovatelce, pøesto jí v¹ak neumo¾nily pøedlo¾it dùkazy, zvlá¹tì pak právì znalecký posudek.
[7] Správní orgány i krajský soud argumentují tím, ¾e zále¾í na úvaze správního orgánu, jaké podklady si k rozhodnutí opatøí, aby byl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. Touto argumentací v¹ak nelze odùvodnit odmítnutí dùkazu znaleckým posudkem, kdy¾ dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovatelce. Není tedy na úvaze správního orgánu, které podklady rozhodnutí si obstará.
[8] Podle § 34 odst. 3 zákona o ochranì druhù platí, ¾e pokud inspekce exempláø zadr¾í nebo jej zadr¾ený pøevezme od celního úøadu, zahájí inspekce do 30 dnù od zadr¾ení exempláøe øízení o zabavení exempláøe, a to v pøípadì, ¾e nejsou do té doby vyjasnìny pochybnosti podle odstavce 1. Za úèelem vyjasnìní pochybností mù¾e celní úøad nebo inspekce vy¾adovat od vlastníka, dlouhodobého dr¾itele, dr¾itele nebo pøepravce exempláøù pøedlo¾ení nezbytných dokladù, potvrzení, popøípadì posudku soudního znalce v pøíslu¹ném oboru nebo si takový posudek obstarají samy. Zákon tedy poèítá s ponecháním odborných otázek na znalci z oboru, pokud existují pochybnosti o pøiøazení povolení CITES ke konkrétním exempláøùm.
[9] Ustanovení § 24 odst. 3 zákona o ochranì druhù nadto hovoøí pouze o uvedení údajù, zda, kdy a kde se exempláø narodil v zajetí. Postaèilo by tedy pouze pøedlo¾ení tìchto údajù.
[10] Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e v posuzovaném pøípadì mohla a chtìla prokázat legální pùvod pøedmìtných exempláøù, ale nebyl jí k tomu dán správními orgány prostor. Jeliko¾ exempláøe byly zadr¾eny, nemohla zajistit dùkazy jinak ne¾ navr¾ením znaleckého posudku. Namísto prokazování pùvodu stì¾ovatelkou pøistoupily správní orgány pouze k vlastnímu zkoumání fotodokumentace.
[11] Napadenému rozsudku stì¾ovatelka závìrem vytýká nepøezkoumatelnost, nebo» mìstský soud se nezabýval ¾alobním bodem, dle kterého je odmítnutí dùkazu znaleckým posudkem zásadní vadou øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e povinnost prokázat zákonný pùvod exempláøù má dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù dr¾itel na výzvu inspekce èi celního úøadu v kterýkoliv okam¾ik jeho nakládání s exempláøi. To znamená, ¾e dr¾itel musí neustále disponovat doklady, které jsou zpùsobilé legální pùvod jedincù prokázat.
[13] Stì¾ovatelka se sna¾ila prokázat pùvod pøedmìtných exempláøù výjimkou ze zákazu obchodních èinností, co¾ je skuteènì dostateènì hodnovìrný dokument k takovému úèelu.
Nicménì aby bylo mo¾né prokázat pùvod konkrétních exempláøù, je nutné je nezamìnitelnì oznaèit resp. ztoto¾nit s exempláøi, ke kterým byl daný dokument vydáván. Správní orgán podrobnì a odbornì popsal, v èem se pøedlo¾ené fotografie neshodují se zadr¾enými exempláøi. Inspekce má ze zákona kompetenci ke kontrole, zadr¾ení a následnému zabavení exempláøù, které se bì¾nì identifikují právì nezamìnitelnými znaky zobrazenými na identifikaèních fotografiích, má i mo¾nost a odborné zázemí na posuzování shody tìchto znakù. V prùbìhu celého správního øízení i øízení pøed soudem stì¾ovatelka ¾ádným relevantním zpùsobem odborné závìry inspekce nezpochybnila. ®alovanému se tak po¾adavek na provedení dùkazu znaleckým posudkem stále jeví jako nadbyteèný. Inspekce nemìla o hodnocení identifikaèních znakù ¾ádné pochybnosti.
[14] Není pravda, ¾e by stì¾ovatelce bylo bránìno v dokazování pùvodu exempláøù jiným zpùsobem. Dùkazní bøemeno prokázání legálního pùvodu exempláøù le¾í na bedrech jejich vlastníka èi dlouhodobého dr¾itele. Stì¾ovatelka v¹ak bìhem øízení ne¾ádala o mo¾nost pøístupu k exempláøùm èi dokladùm jím zvoleným znalcem ani nepøedlo¾ila ¾ádné dal¹í podklady pro rozhodnutí.
[15] Nelze akceptovat stì¾ovatelèin výklad ustanovení § 24 odst. 3 zákona o ochranì druhù. Uvedení údajù zda, kdy a kde se exempláøe narodily v zajetí, by samo o sobì nemohlo obstát, nato¾pak pøi absenci pøiøazení tìchto údajù ke konkrétním exempláøùm.
[16] Mìstský soud se na str. 4 napadeného rozsudku podrobnì vìnuje námitce týkající se vypracování znaleckého posudku. Mìstský soud neshledal absenci provedení dùkazu znaleckým posudkem vadou øízení, nebo» skutkový stav byl nále¾itì prokázán a inspekce byla plnì zpùsobilá posoudit shodu identifikaèních fotografií s podobou zadr¾ených jedincù ¾elv zelenavých.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Úvodem je tøeba zdùraznit, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud nepominul ¾alobní bod, dle kterého je odmítnutí dùkazu znaleckým posudkem vadou správního øízení. Mìstský soud na str. 4 napadeného rozsudku srozumitelnì uvedl, ¾e znalecký posudek není závazným podkladem pro rozhodnutí o zabavení exempláøe a správní orgány dle mìstského soudu dostateènì zjistily skutkový stav, pøièem¾ stì¾ovatelka jejich zji¹tìní ¾ádnými konkrétními protiargumenty nezpochybnila. Nesouhlas stì¾ovatelky s tímto posouzením nelze hodnotit jako vadu napadeného rozsudku. pokraèování
[20] Námitku, ¾e pro prokázání pùvodu dle § 24 odst. 3 zákona o ochranì druhù je zcela dostaèující toliko uvedení údajù, zda, kdy a kde se exempláø narodil v zajetí, stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jedná se tudí¾ o námitku nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e zcela logická je argumentace ¾alovaného, ¾e aby bylo mo¾né prokázat pùvod exempláøe, je tøeba tento exempláø jednoznaèným zpùsobem identifikovat.
[21] Stì¾ejní otázkou tak zùstává, zda správní orgány pochybily, pokud v posuzovaném pøípadì neustanovily na návrh stì¾ovatelky znalce k provedení dùkazu znaleckým posudkem.
[22] Podle § 3 správního øádu nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Podle § 50 odst. 3 a 4 správního øádu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Podle § 56 správního øádu Závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce.
[23] Z naposledy citovaného ustanovení zákona vyplývá, ¾e znalce je tøeba ustanovit v pøípadì, ¾e rozhodnutí správního orgánu závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a souèasnì nelze takové odborné posouzení skuteèností opatøit od jiného správního orgánu. Znalecký posudek lze pou¾ít subsidiárnì k odbornému posouzení správního orgánu a své vyu¾ití nalezne zejména tehdy, nespadá-li otázka, která má být znaleckým posudkem zodpovìzena, do vìcného rozsahu pùsobnosti správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 40/2008-170). Naopak znalec se nepøibírá, pokud správní orgán sám potøebnými odbornými znalostmi disponuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113).
[24] Otázka potøebnosti znaleckého posudku je otázkou objektivní, v øízení odborných znalostí buï zapotøebí je, nebo tomu tak není (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8 As 41/2010-117). Rozhodující jsou okolnosti konkrétního pøípadu a slo¾itost posuzované problematiky. V ka¾dém pøípadì je nutné, aby správní orgán svùj procesní postup v koneèném rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Z rozhodnutí musí být zøejmé, které skuteènosti vzal správní orgán za rozhodné, a jakými odbornými úvahami se pøi hodnocení odborné otázky øídil. Pokud úèastník øízení uvádí konkrétní námitky, kterými odborné posouzení správního orgánu zpochybòuje, je zároveò tøeba, aby se správní orgán s tìmito námitkami øádnì vypoøádal. Uvedené nároky jsou na správní orgány kladeny také s ohledem na mo¾nost následného soudního pøezkumu, nebo» správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù v plné jurisdikci po právní i po skutkové stránce (srov. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
[25] V posuzovaném pøípadì bylo u stì¾ovatelky pøi domovní prohlídce zadr¾eno 6 exempláøù ¾elv druhu Testudo hermanni, které jsou zaøazeny do pøílohy A Naøízení Komise (EU) è. 709/2010 ze dne 22. èervence 2010, kterým se mìní naøízení Rady (ES) è. 338/97 o ochranì druhù volnì
¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, a na nì¾ se vztahuje povinnost dr¾itele prokázat jejich pùvod dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù.
[26] Stì¾ovatelka k prokázání jejich pùvodu pøedlo¾ila jednotlivá potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních èinností (potvrzení CITES), co¾ jsou i dle vyjádøení správních orgánù dokumenty, kterými je mo¾né prokázat pùvod exempláøe. K jednotlivým exempláøùm pøedlo¾ila stì¾ovatelka té¾ fotografie bøi¹ních a høbetních èástí krunýøù, co¾ opìt i podle správních orgánù je pøípustný zpùsob znaèení tohoto druhu ¾elv, u nich¾ není mo¾né znaèení nesnímatelnými krou¾ky nebo mikroèipovými transpondéry.
[27] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí poté provedla porovnání bøi¹ního krunýøe jednotlivých exempláøù s fotografiemi exempláøù a dospìla k závìru, ¾e na fotografiích jsou jiné exempláøe, ne¾ jsou ty, které byly zaji¹tìny u stì¾ovatelky (aèkoliv se jedná o stejný druh ¾elv Testudo hermanni). Pøi hodnocení vycházela inspekce z odborné publikace autorky Carolin Bender Photodocumentation of protected Reptiles, z ní¾ byla do správního spisu (patrnì i z podnìtu stì¾ovatelky) v odvolacím øízení zalo¾ena do èe¹tiny pøelo¾ená kapitola s názvem Podle jakých znakù mohou být jednotlivé ¾elvy rozpoznány? a s grafickým znázornìním identifikaèních znakù na krunýøi ¾elv. U ka¾dého z exempláøù inspekce v prùbìhu øízení a v prvostupòovém rozhodnutí identifikovala a barevnì zvýraznila znaky na krunýøi exempláøe, které jsou odli¹né od exempláøù na fotografiích pøedlo¾ených stì¾ovatelkou (napø. u exempláøe è. 1 se v oblasti è. 1 li¹í 1. malé ¹títky ve tvaru V pod krkem exempláøe-na fotografiích v dokladech jsou svìtlé bez tmavých skvrn, na reálném exempláøi tmavé, obdobnì inspekce popsala dal¹í rozdíly mezi dal¹ími ¹títky krunýøe tého¾ exempláøe i ostatních zabavených exempláøù).
[28] Na toto posouzení stì¾ovatelka reagovala tvrzením, ¾e jde o subjektivní dojmy správního orgánu a ona sama doká¾e jednotlivé zabavené exempláøe k fotografiím bez problému pøiøadit. Dále obecnì dodala, ¾e tvary ¹títkù a tvar a velikost skvrn se mohou bìhem rùstu mìnit, základní rozlo¾ení skvrn se v¹ak nemìní. ®ádala proto o provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by mìl ozøejmit, zda lze na pøedlo¾ených fotografiích skuteènì rozpoznat zabavené exempláøe.
[29] Znalecký posudek pøedstavuje v takovém pøípadì obecnì pøípustný dùkazní prostøedek, nebo» by jím mohlo být prokazováno, zda z pøedlo¾ených fotografií lze bezpeènì identifikovat zabavené exempláøe. Skuteènost, ¾e se jedná o obecnì pøípustný dùkazní prostøedek, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e jde o dùkazní prostøedek povinný, bez nìho¾ by správní orgány nemohly rozhodnout o zabavení exempláøe dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì druhù.
[30] Jak upozoròuje ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je dle § 25 odst. 4 zákona o ochranì druhù správním orgánem, který provádí kontrolu dodr¾ování tohoto zákona a mimo jiné zadr¾uje nebo zabavuje exempláøe podle § 34 a 34a tého¾ zákona (obdobnì ke kontrolní èinnosti srov. § 30 zákona o ochranì druhù). Lze tedy pøedpokládat, ¾e pro výkon své pùsobnosti disponuje odborným aparátem, který je schopen odborné otázky související se zabavením a identifikací exempláøù posoudit a své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
[31] Za situace, kdy øe¹ená odborná otázka spadá do rozsahu pùsobnosti správního orgánu, nejsou splnìny podmínky pro obligatorní ustanovení znalce dle § 56 správního øádu. Správní orgán v takových pøípadech odbornou otázku zásadnì posoudí sám, leda¾e by odborná kompetence správního orgánu byla pro slo¾itost øe¹ené otázky nedostateèná. Je samozøejmì pokraèování na správním orgánu, aby zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a vypoøádal se se v¹ím, co vy¹lo v øízení najevo, i s tím, co uvedli úèastníci øízení, vèetnì úèastníky pøedlo¾ených dùkazù (srov. citovaný § 3 a § 50 správního øádu).
[32] V posuzovaném pøípadì inspekce na základì logicky vyjádøených odborných úvah podepøených odkazy na metodickou literaturu týkající se identifikace ¾elv druhu Testudo hermanni zpochybnila, resp. vyvrátila vìrohodnost dokladù, kterými stì¾ovatelka prokazovala pùvod exempláøù v souladu s rozlo¾ením dùkazního bøemene, které le¾í dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù na stì¾ovatelce. S tímto posouzením inspekce byla stì¾ovatelka seznámena je¹tì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí. Po celé správní øízení i øízení pøed soudem stì¾ovatelka zpochybòuje posouzení inspekce toliko prostým nesouhlasem a obecným odkazem na svou odbornost. ®ádné konkrétní výhrady (kromì výhrady nesprávnosti) k posouzení inspekce a k pou¾ité metodice nevznesla.
[33] Za této situace, kdy øe¹ená odborná otázka spadá do pùsobnosti správního orgánu, a odborné závìry inspekce ohlednì vyvrácení vìrohodnosti pøedlo¾ených dokladù nebyly úèastníkem øízení konkrétním zpùsobem zpochybnìny, není obecnì povinností správního orgánu vyhotovit k posouzení té¾e odborné otázky znalecký posudek. Pochybnosti by mohly vyvstat napø. v pøípadì, kdy by posouzení vìcných námitek úèastníka øízení pøekroèilo odbornou zpùsobilost správního orgánu, pokud by závìry správního orgánu byly v rozporu s jiným dùkazním prostøedkem pøedlo¾eným úèastníkem øízení, pøípadnì pokud by odborné posouzení správního orgánu nevedlo k jednoznaèným závìrùm.
[34] Za úèelem odstranìní pochybností o pùvodu exempláøe mù¾e inspekce dle § 34 odst. 3 zákona o ochranì druhù vy¾adovat od vlastníka, dlouhodobého dr¾itele, dr¾itele nebo pøepravce exempláøù pøedlo¾ení nezbytných dokladù, potvrzení, popøípadì posudku soudního znalce v pøíslu¹ném oboru nebo si takový posudek obstarají samy. Povinnost prokázání pùvodu se v¹ak nezbytnì vztahuje k individualizovaným jedincùm chránìného druhu, jejich¾ individualizace je zaji¹tìna jejich nezamìnitelným oznaèením (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 As 79/2013-43). V posuzovaném pøípadì pak bylo zpochybnìno ji¾ samotné nezamìnitelné oznaèení jednotlivých exempláøù. I v pøípadì pochybností o pùvodu nezamìnitelnì oznaèených exempláøù pak dle citovaného ustanovení zákona plní primárnì povinnost pøedlo¾it doklady, potvrzení, popøípadì posudek soudního znalce úèastník øízení, kterému byly exempláøe zabaveny.
[35] Dùkazní bøemeno prokázání pùvodu dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù tí¾í vlastníka èi dr¾itele exempláøe. To ov¹em neznamená, jak dovozuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e by správní orgán byl povinen provést v¹echny dùkazy, navr¾ené úèastníkem øízení a naopak nemohl provést jiné dùkazy nebo sám posoudit odbornou otázku, k jejímu¾ zodpovìzení je zpùsobilý.
[36] Stì¾ovatelce nic nebránilo na posouzení správního orgánu reagovat konkrétními námitkami èi pøedkládat v øízení dùkazy na podporu svých tvrzení. Pokud byla skuteènì pøesvìdèena o nesprávnosti posouzení inspekce (pøesto¾e ¾ádnou vìcnou argumentaci nevznesla), mohla té¾ sama nechat vypracovat posudek znalce z pøíslu¹ného oboru. Správní orgány by v takovém pøípadì byly povinny umo¾nit znalci pøístup k zadr¾eným exempláøùm. Stì¾ovatelka se v¹ak v øízení pouze dovolávala toho, aby znalecký posudek provedly správní orgány. Zákonné podmínky pro obligatorní jmenování znalce v¹ak v daném pøípadì splnìny nebyly, procesní postup správních orgánù tedy sám o sobì nepøedstavuje vadu øízení.
[37] Z vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 19. záøí 2018