Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:05+00:00
Document Index: 24388072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§9', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 7', '§ 9']

4Ads130/2011
4 Ads 130/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 31/2008-97,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 31/2008-97, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 11. 2006, è. j. 3628/SZ/2006, è. e. 142425/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 23. 8. 2006, è. j. OSV/555/06/Nv/8754/06, jím¾ byla podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ¾alobci pøiznána jednorázová dávka sociální péèe ve vý¹i 900 Kè formou poukázek k nákupu potravinového zbo¾í.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce má za to, ¾e prokázal, ¾e nemù¾e své pøíjmy zvý¹it vlastním pøièinìním a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí tato tvrzení ¾alobce nijak nezpochybnil, av¹ak i pøesto podpoøil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o poskytnutí pouhých 900 Kè namísto zákonem stanovených 4140 Kè, které ¾alobce po¾adoval. Podle ¾alobce je zøejmé, ¾e mo¾nost správního uvá¾ení je omezená zákonem a neopravòuje správní orgán k svévolnému jednání. Proto pokud ¾ivotní minimum ¾alobce je zákonem stanoveno na èástku 4140 Kè, tak mu dávka sociální péèe musí být v¾dy poskytnuta v takové vý¹i, aby jeho pøíjem do této èástky dorovnala, proto¾e v opaèném pøípadì ¾alobce i nadále zùstane v hmotné nouzi a ve hladu, co¾ by odporovalo èl. 1 odst. 1 ústavy a èl. 1, vìtì druhé Listiny základních práv a svobod ve spojení s èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních kulturních právech. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e má od 10. 1. 2005 odborným lékaøem pøedepsanou dietu, proto èástka ¾ivotního minima ve smyslu § 3 odst. 2 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., k zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb se zvy¹uje o 900 Kè a èiní tak 3300 Kè mìsíènì, nezbytné náklady ¾alobce na domácnost pak èiní 840 Kè. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní, nebo» je zjevné ¾e pracovníci správních orgánù se jej sna¾í úmyslnì po¹kodit na jeho právech. Není mu jasné, z jakého právního dùvodu rozhodl správní orgán prvního stupnì o poskytnutí penì¾ité dávky sociální péèe nikoliv zpùsobem stanoveným v § 102 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, nýbr¾ formou poukázek k nákupu potravin, co¾ zákon neumo¾òuje. Rovnì¾ není vùbec jasné, z jakého právního dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobci byla poskytnuta vìcná dávka sociální péèe, kdy¾ ¾alobce jednak o takovou ne¾ádal a jednak je zøejmé, ¾e se jedná o dávku penì¾ní ve vý¹i 900 Kè (podle ¾alobce mìla být ve vý¹i 4140 Kè). Podle názoru ¾alobce orgány sociálního zabezpeèení nesmìjí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., poskytovat ve vìcné formì namísto penì¾ní, pokud úèastník øízení o to výslovnì nepo¾ádá, proto¾e sociální dávky poskytované podle tohoto zákona nejsou úèelové, jsou nárokové a jejich cílem je dorovnat pøíjem jednotlivce do stanovené hranice sociální potøebnosti bez ohledu na to, jakým zpùsobem jednotlivec poskytnutou dávku vyu¾ije a na co ji utratí, proto¾e jinak by se jednalo mimo jiné rovnì¾ o zásah do soukromého ¾ivota jednotlivce (¾alobce má za to, ¾e nikdo nesmí nikomu naøizovat, co a kde musí za své peníze koupit). Z toho pak vyplývá, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì rozhodl o výplatì poskytnuté dávky jiným zpùsobem, ne¾ stanoví zákon, tak jednal zcela svévolnì a ta èást napadeného rozhodnutí, kde je stanoven zpùsob její výplaty odli¹nì od zákonem stanoveného zpùsobu je zcela nulitní, proto¾e o jiném zpùsobu výplaty dávky, ne¾ stanoví zákon správní orgán prvního stupnì rozhodl bez dostatku pravomoci. ®alovaný svévolné uplatnìní práva správním orgánem prvního stupnì podpoøil a jednal tedy nezákonným zpùsobem. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 15. 1. 2007, è. j. 42 Cad 7/2007-13, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 2/2008-66, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)] a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøi posuzování, zda má ¾alobce nárok na poskytování dávek sociální péèe, je tøeba do okruhu oprávnìných osob podle ustanovení § 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. osob majících nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní zákonných podmínek, zahrnout ji¾ pouze ¾alobcovu man¾elku a jejích 5 nezletilých dìtí a nikoliv i ¾alobce. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy, ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správnì mìl být zmínìn § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným.
V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zástupce ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je nesprávný v èásti pojednávající o odmìnì ustanoveného zástupce ¾alobce. Konstatoval, ¾e právní slu¾by ¾alobci poskytl ji¾ za úèinnosti vyhl. è. 276/2006 Sb., která nabyla úèinnosti dnem 1. 9. 2006. Tarif hodnota podle §9/3 písm. f/ potom ale èiní 25 000 = 2 100,--Kè + 2x re¾. pau¹.-30 % podle vyhl. è. 399/2010 Sb. = 1470 + 600=celkem: 2070,-Kè. Zástupce ¾alobce navrhl, aby kasaèní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v èásti týkající se odmìny ustanoveného zástupce a zmìnil jej tak, ¾e odmìna zástupce se urèuje èástkou ve vý¹i 2070 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 8. 11. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 21. 12. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. Správnì mìl i soud aplikovat § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení tak, jak to uèinily správní orgány obou stupòù v souladu s ust. § 81 odst. 1 zákona o hmotné nouzi.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále uvádí, ¾e mu je z úøední èinnosti známo (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 122/2011, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával na základì kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele jako v právì posuzované vìci rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59), ¾e existuje potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu.
Pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, resp. o udìlení mezinárodní ochrany, a mìl zde v souvislosti s tím povolen pobyt, tudí¾ nepostaèuje k závìru o tom, ¾e splòoval podmínku podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Teprve na základì zji¹tìní, na základì jakého konkrétního právního titulu (víza udìleného podle zákona è. 325/1999 Sb.) ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, by bylo mo¾né posoudit, zda splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Úèastníci øízení pøitom pouze shodnì uvádí, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného ¾adatelem o azyl. Ze soudního spisu ani ze správních spisù sp. zn. OSV/555/8134/06, a sp. zn. 3097/SZ/2006, v¹ak nevyplývá, jaké vízum mu bylo v dobì rozhodování správních orgánù udìleno, není zde zalo¾ena ani jeho ¾ádost o azyl, rozhodnutí ministerstva vnitra èi správních soudù v této vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ¾ádnou konkrétní skuteènost týkající se právního charakteru pobytu ¾alobce na území Èeské republiky neuvedl.
Na potøebì dal¹ího zji¹tìní nemù¾e zatím nic zmìnit ani obsah potvrzení pøedlo¾ené ¾alobcem ve shora uvedené vìci, nebo» samo o sobì nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
K vyjádøení zástupce ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nesprávný v èásti pojednávající o odmìnì ustanoveného zástupce ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e mu za zastupování ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2070 Kè, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud postupoval v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku správnì, kdy¾ urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (úèast na jednání soudu dne 4. 4. 2011 a dne 18. 4. 2011) a dále mu pøiznal dvakrát 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè. V posuzovaném pøípadì se toti¾ jedná o øízení ve vìci nároku fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, tedy o vìc ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu, u které se za tarifní hodnotu pova¾uje pouze èástka 1000 Kè (sazba mimosmluvní odmìny podle § 7 bod. 2 advokátního tarifu tak èiní 500 Kè), nikoli èástka 2100 Kè, jak je tomu podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu v pøípadì jiných ¾alob, kasaèních stí¾ností a dal¹ích právních vìcí projednávaných podle soudního øádu správního.