Source: http://kraken.slv.cz/Nad220/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:18:47+00:00
Document Index: 23360922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad220/2015
Nad 220/2015-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, 601 95 Brno, v øízení o ¾alobì proti oznámení ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015 o odlo¾ení ¾ádosti o informace, sp. zn. Si 974/2014, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 62 A 125/2015 jinému soudu
Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 125/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení oznámení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2015, è. j. Si 974/2014, kterým byla odlo¾ena ¾ádost ¾alobce ze dne 17. 9. 2014 o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Krajský soud v Brnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému soudu v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾aloba smìøuje proti Krajskému soudu v Brnì a je tudí¾ dána objektivní pochybnost o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku tohoto soudu.
[3] ®alobce se k návrhu na pøikázání vìci jinému soudu nevyjádøil a nevyu¾il ani svého práva vyjádøit se ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s. k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a k dùvodu pøikázání, aèkoli byl k vyjádøení vyzván pøípisem ze dne 21. 7. 2015 è. j.-60, který mu byl prostøednictvím právní zástupkynì stejného dne doruèen, a k vyjádøení mu byla poskytnuta lhùta jednoho týdne.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
[5] Dle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Také podle Ústavního soudu mù¾e být vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o ní je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem o osobì soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
[6] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pochybnosti o nepodjatosti soudcù ve smyslu vý¹e uvedeném lze mít napøíklad za situace, kdy by mìli posuzovat rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70), dále té¾ v situaci, kdy by mìli posuzovat èinnost pøedsedy soudu a samotného soudu, u nìj¾ pùsobí (Krajským soudem v Brnì citovaná usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-8, a ze dne 18. 12. 2012, è. j. Nad 95/2012-6) nebo v pøípadì, kdy tentý¾ soud vystupoval v pøedchozím øízení v pozici správního orgánu prvního stupnì (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47).
[7] Soud nemá dùvod se od této rozhodovací praxe odchylovat. V projednávané vìci by mìl Krajský soud v Brnì rozhodnout o ¾alobì, která smìøuje proti Oznámení o odlo¾ení ¾ádosti , kterou byla Krajským soudem v Brnì jako povinným subjektem dle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, odlo¾ena ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací. Jeliko¾ soudci specializovaných senátù tohoto soudu by mìli rozhodovat ve vìci, v ní¾ je ¾alovaným soud, u nìho¾ funkci soudce vykonávají, a s ohledem na obecnou právní zásadu, ¾e nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt, nelze urèité rozumné pochybnosti o nepodjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì vylouèit. Za takové situace nelze ze soudcù Krajského soudu v Brnì sestavit senát, který by mohl o ¾alobì rozhodnout.
[8] Dle Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc jinému soudu, a to Krajskému soudu v Hradci Králové. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zohlednil geografickou dostupnost tohoto soudu pro oba úèastníky øízení.