Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421293L.html
Timestamp: 2019-03-20 23:35:23
Document Index: 232959413

Matched Legal Cases: ['artículo 253', 'artículo 272', 'artículo 258', 'artículo 258', 'artículo 1', 'artículo 454', 'artículo 42']

as201421293
Auto Supremo: Nº 293
Expediente: SC-43-09-S
Segunda Magistrada: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos
VISTOS: el recurso de casación en el fondo interpuesto por Hugo Cárdenas Villanueva y Liliana Clotilde Urioste de Cárdenas, contra el Auto de Vista N° 583 de 1 de diciembre de 2007 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso sobre reivindicación y otros, seguido por los recurrentes contra Elena Peña de Rodríguez, el auto concesorio de fojas 143, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO I: De la Relación de Causa.- Que, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz pronunció la Sentencia N° 32 de 15 de febrero de 2007 (fojas 106 a 109 vuelta), declarando improbada la demanda y probada la reconvención, en consecuencia declaró a la demandada propietaria del lote de terreno objeto de litis, ordenando la cancelación del registro de propiedad del demandan te sobre el mismo; sin costas.
Deducida la apelación por los demandantes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante Auto de Vista N° 583 de 1 de diciembre de 2007 (fojas 127 y vuelta), confirma la sentencia apelada; con costas. Contra el referido Auto de Vista los demandantes interpusieron Recurso de Casación.
CONSIDERANDO II: De los Fundamentos del Recurso de Casación.- que, los demandantes Hugo Cárdenas Villanueva y Liliana Clotilde Urioste de Cárdenas representados por María Nieves Urquidi de Rea, en su recurso de casación en el fondo de 25 de marzo de 2009 (fojas 133 a 136 vuelta), citando el artículo 253 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, acusan violación de los artículos 138, 1505 y 1506 del Código Civil, pues la posesión continuada no fue cumplida, ya que en el contrato de transferencia de 14 de octubre de 1997 la demandada reconoce como propietario al demandan te.
CONSIDERANDO III: De los Fundamentos de la Resolución.- que, el artículo 272 inciso 2) del Código de Procedimiento Civil establece que "Se declarará improcedente el recurso (de casación),...: 2) Cuando el recurrente no hubiere cumplido con el mandato del inciso 2 del artículo 258".
El inciso antes mencionado, en su parte de contenido, a la letra indica que "El recurso (de casación)...: 2) Deberá citar en términos claros, concretos y precisos..., la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". Como se puede advertir, el precepto legal contiene exigencias que son de contenido, que necesariamente deben contemplarse al interior del recurso.
Así, se tiene que el artículo 258 inciso 2), contiene éste supuesto concreto que merece ser analizado. Con relación a ésta exigencia; se deduce que éste constituye un requisito de contenido pues delimita la competencia del tribunal casacional el cual deberá resolver sobre los puntos contenidos en el recurso de casación; por lo que, así fuese un recurso de casación en el fondo, en la forma o ambos, debe contemplar: i) La ley o las leyes que se consideran fueron violadas, aplicadas falsa o erróneamente; y, ii) Especificar en qué consiste la violación, falsedad o error.
Ahora bien, considerando los principios que sustentan a la potestad de impartir justicia como ser la equidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, armonía social y respeto a los derechos, y a su vez, los principios procesales que rigen a la jurisdicción ordinaria, entre ellos, transparencia, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez; aquella labor verificativa del cumplimiento del requisito antes anotado, no se debe restringir a que en el recurso de casación se contemple de forma explícita la especificación de la ley o las leyes que se consideran fueron vulneradas, aplicadas falsa o erróneamente y la especificación sobre en qué consiste la violación, falsedad, o error, el cumplimiento de ello puede estar implícito o disperso en el recurso de casación y no sería conducente con un sistema judicial que procura la verdad material la exigencia con rigurosidad de la explicites de los requisitos cuando fácilmente de una lectura y análisis integral del recurso se puede desentrañar el cumplimiento de los requisitos y posibilitar así una resolución en el fondo que elimine el estado de indeterminación de las partes procesales, contribuya a la pacificación social y la seguridad jurídica. Corresponde también mencionar que dicha norma legal pertenece a una concepción de orden rigorista y ritualista, proveniente de fuentes conservadoras y de tradición formalista, no conducente con los valores y principios que ahora contempla la Constitución y que son propios de un "Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario..." (artículo 1 de la Constitución Política del Estado Plurinacional), por lo que toda interpretación que se efectué debe ser "desde y conforme a la Constitución" ya que una interpretación literal o gramatical de esta norma no estaría acorde al sistema constitucional imperante ni al bloque de constitucionalidad, que proclaman por sobre todo formalismos y ritualismo, el acceso a la justicia.
El documento privado de 14 de octubre de 1997 (fojas 41 y vuelta), en virtud de la libertad contractual prevista por el artículo 454 del Código Civil fundamentalmente refleja la obligación patrimonial de la demandada por $us. 5.500 a favor del demandante, y no así la interrupción de la usucapión que se acusa; obligación patrimonial referida que por cierto, en sus pormenores no es objeto del presente litigio. En consecuencia no se advierte que el Tribunal de alzada haya incurrido en violación de los artículos 138, 1505 y 1506 del Código Civil.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por Hugo Cárdenas Villanueva y Liliana Clotilde Urioste de Cárdenas representados por María Nieves Urquidi de Rea de fojas 133 a 136 vuelta; sin costas.