Source: http://kraken.slv.cz/Pst22/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:37:18+00:00
Document Index: 44464052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', '§ 15', 'soud ', '§ 6', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 6', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 78', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 1', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

Pst22/2013
Pst 22/2013-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: politické hnutí Strakonická Veøejnost, se sídlem Velké námìstí 142, Strakonice, proti odpùrci: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o návrhu na znovuobnovení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na znovuobnovení èinnosti politického hnutí Strakonická Veøejnost se odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 19. 9. 2013 návrh politického hnutí Strakonická Veøejnost (dále jen navrhovatel ) na znovuobnovení èinnosti, je¾ mu byla k návrhu odpùrce pozastavena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2013, è. j. Pst 12/2013-24. Z uvedeného rozsudku vyplývá, ¾e dùvodem pozastavení èinnosti byla skuteènost, ¾e navrhovatel opakovanì nesplnil povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2010 a 2011. Navrhovatel k tomu uvádí, ¾e výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011, jako¾ i výroèní finanèní zprávu za rok 2012 dodateènì pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky dne 19. 8. 2013. Z tohoto dùvodu ¾ádá, aby byla jeho èinnost obnovena.
Pøi posouzení návrhu Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právních závìrù, které ji¾ døíve vyslovil v usnesení ze dne 29. 8. 2007, è. j. Obn 1/2006-11, publikovaném pod è. 1386/2007 Sb. NSS a v usnesení ze dne 17. 12. 2008, è. j. Pst 19/2007-56.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ), mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 tého¾ zákona nebo se stanovami. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení mohou strana a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu 1 roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení, dojde-li ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, rozhoduje o znovuobnovení jejich èinnosti na základì ¾aloby strany a hnutí soud ve správním soudnictví, s výjimkou znovuobnovení èinnosti pozastavené z dùvodù uvedených v § 6 odst. 5 a § 18 odst. 1 a 2, kdy se èinnost strany a hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citovanou zákonnou úpravu je nutno vylo¾it tak, aby byla plnì respektována základní role politických stran a hnutí v ústavním systému ÈR. Jak zdej¹í soud uvedl opakovanì ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69, publikovaný pod è. 586/2005 Sb. NSS), politické strany a hnutí jsou korporace soukromého práva, jejich¾ základní funkcí je spojovat stát a spoleènost tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí, a jejich¾ postavení je zalo¾eno na principech svobody, rovnosti a veøejnosti. Tyto funkce politických stran a hnutí se projevují zejména ve volebním procesu a stát proto musí respektovat jejich autonomii a chovat se vùèi nim velmi zdr¾enlivì.
Na základì této úvahy je dále tøeba dovodit, ¾e politické strany a hnutí nemohou být pøi rozhodování o pozastavení jejich èinnosti (resp. o jejich rozpu¹tìní) vystaveny svévoli státních orgánù. Musí mít proto k dispozici dostateèné procesní prostøedky, aby potenciální svévoli mohly úèinnì èelit. Pøitom je zøejmé, ¾e tyto prostøedky ochrany musí nabídnout nezávislá a nestranná soudní moc (èl. 36 Listiny základních práv a svobod).
Pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí pøedstavuje velmi razantní zásah do jejich èinnosti. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ platí, ¾e pøi pozastavení èinnosti mohou strana a hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k tomuto rozhodnutí soudu. Lhùtu jednoho roku, zakotvenou v citovaném ustanovení, pak je tøeba vykládat jednak jako lhùtu, po kterou by nejpozdìji mìly dotèená strana èi dotèené hnutí napravit zji¹tìné nedostatky, a souèasnì se jedná o lhùtu, pøed jejím¾ marným uplynutím nejsou vláda ani prezident oprávnìni podat návrh na jejich rozpu¹tìní. Funkci této lhùty lze proto vymezit jako motivaèní i ochrannou.
Pokud v této lhùtì dojde k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany èi hnutí, dojde ke znovuobnovení jejich èinnosti dvojím zpùsobem: 1) rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, pakli¾e byla èinnost strany èi hnutí shledána rozpornou s ustanoveními § 1 a¾ 5, § 17 a § 19 zákona o politických stranách nebo se stanovami-v tomto pøípadì rozhoduje soud o znovuobnovení jejich èinnosti, a to na návrh pøíslu¹né strany èi pøíslu¹ného hnutí (poznámka: zákon zde nepøesnì hovoøí o ¾alobì ); 2) uznáním Ministerstvem vnitra anebo Poslaneckou snìmovnou, jestli¾e se jednalo o pozastavení èinnosti z dùvodù podle § 6 odst. 5 nebo podle § 18 odst. 1, 2 zákona o politických stranách. Ministerstvo vnitra zaji¹»uje kontrolu øádného ustavení orgánù strany èi hnutí; úkolem Poslanecké snìmovny je zjistit, zda strana èi hnutí dostály svým povinnostem zakotveným v § 18 zákona o politických stranách, tzn., zda øádnì pøedlo¾ily výroèní finanèní zprávy.
V posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy byla èinnost navrhovatele pozastavena pro poru¹ení povinností vyplývajících z § 18 zákona o politických stranách. Pøíslu¹ným orgánem, který je oprávnìn o dodateèném splnìní stanovené povinnosti rozhodnout, proto je výhradnì Poslanecká snìmovna, nikoliv Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ kompetence je dána pro odli¹né pøípady, zmínìné vý¹e. V pøípadì pozastavení èinnosti z dùvodu poru¹ení § 18 zákona o politických stranách by mìl proto navrhovatel postupovat tak, ¾e vedle dodateèného pøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv doruèí Poslanecké snìmovnì také návrh na znovuobnovení jeho èinnosti.
V podmínkách právního státu pak je pochopitelné, ¾e o tomto návrhu musí být rozhodnuto, a to pozitivním èi negativním zpùsobem. Pokud by Poslanecká snìmovna povinnost politické strany èi hnutí shledala splnìnou, dochází tím souèasnì k obnovení jejich èinnosti. V pøípadì negativního rozhodnutí Poslanecké snìmovny se jedná o rozhodnutí správního úøadu zasahující do subjektivních veøejných práv politické strany èi hnutí, pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví v re¾imu soudního øádu správního. Správnímu soudu tak pøíslu¹í oprávnìní takovéto rozhodnutí Poslanecké snìmovny v pøípadì jeho nezákonnosti zru¹it a zavázat ji svým právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.)
Koneènì je vhodné se vyjádøit i k situaci, kdy by politická strana èi hnutí sice Poslanecké snìmovnì urèitou dokumentaci pøedlo¾ily, nicménì Poslanecká snìmovna by se jí vùbec nezabývala a nikterak by nerozhodla. V tomto pøípadì by soudní ochranu politické strany èi hnutí pøedstavovala ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., na jejím¾ základì je správní soud oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu (tzn. Poslanecké snìmovnì) povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu.
Vycházeje z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e o návrhu na znovuobnovení èinnosti politického hnutí, jeho¾ èinnost byla pozastavena z dùvodu uvedeného v § 18 zákona o politických stranách, nepøíslu¹í rozhodovat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale výhradnì Poslanecké snìmovnì. Poslanecká snìmovna je povinna po dolo¾ení výroèních finanèních zpráv navrhovatelem o tomto návrhu rozhodnout. Pokud by její rozhodnutí bylo negativní, pøípadnì pokud by se návrhem nezabývala a nerozhodla vùbec, byl by k øízení o ¾alobì proti takovému správnímu rozhodnutí, resp. proti neèinnosti správního orgánu, pøíslu¹ný krajský soud (Mìstský soud v Praze). Jak ji¾ bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 95 s. ø. s. pøíslu¹ný k øízení o návrhu na znovuobnovení èinnosti politické strany nebo politického hnutí jen v pøípadì, kdy èinnost strany èi hnutí byla shledána rozpornou s § 1 a¾ 5, § 17 a § 19 zákona o politických stranách nebo se stanovami. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci, jak ji¾ bylo uvedeno, nejde. Rozhodovací pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu by tudí¾ v dané vìci pøicházela v úvahu a¾ v pøípadì kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrh na znovuobnovení èinnosti navrhovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není orgánem vìcnì pøíslu¹ným k projednání takového návrhu, co¾ je neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.