Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1172/2013
Timestamp: 2018-01-18 22:02:07+00:00
Document Index: 12314763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 298', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 298', '§ 157', '§ 293', '§ 230', '§ 298']

1 VSOL 1172/2013-B-62
KSBR 44 INS 10269/2010 1 VSOL 1172/2013-B-62
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Tišnov, Hornická 1530, PSČ 666 03, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, k odvolání věřitele č. 6 ACEMA Credit Czech, a.s., se sídlem Brno, Kobližná 71/2, PSČ 602 00, IČ: 26158761, zastoupeného JUDr. Róbertem Paulovičem, advokátem se sídlem Praha 8, U libeňského pivovaru 63/2, PSČ 180 00, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.11.2013, č.j. KSBR 44 INS 10269/2010-B-56
Insolvenční soud u d ě l u j e insolvenčnímu správci Mgr. Marku Reichelovi se sídlem Brno, Tišnovská 143, PSČ 614 00 souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitého majetku dlužníka zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, a to bytové jednotky č. 1530/507, zapsané na LV č. 3912 v budově č.p. 1529 a č.p. 1530 zapsané na LV č. 2657, a na pozemku p.č. St. 1470 a pozemku p.č. St. 1500 zapsaném na LV č. 60000 a dále spoluvlastnického podílu v rozsahu ideálních 73/1000 na společných částech budovy č.p. 1529 a č.p. 1530 zapsané na LV č. 2657 zajištěnému věřiteli č. 6 ACEMA Credit Czech, a.s., se sídlem Brno, Kobližná 71/2, IČ: 26158761 ve výši 526.246 Kč.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 298 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), udělil souhlas insolvenčnímu správci dlužníka, aby vydal zajištěnému věřiteli č. 6 ACEMA Credit Czech, a.s. výtěžek zpeněžení z prodeje nemovitého majetku sloužícího k zajištění pohledávky tohoto věřitele, a to ve výši 506.601 Kč. V odůvodnění uvedl, že nemovité věci dlužníka, které zajišťují pohledávku věřitele č. 6 ACEMA Credit Czech, a.s. přihlášenou ve výši 526.246 Kč, byly prodány za částku 1.200.000 Kč. Od částky dosažené zpeněžením byly odečteny náklady spojené se správou, zpeněžením a údržbou zajištěného majetku celkem ve výši 7.082 Kč (znalecký posudek, cestovné, poštovné, kolky a poplatky) a částka připadající na odměnu insolvenčního správce ve výši 12.563 Kč včetně DPH. Čistý výtěžek zpeněžení po odečtení výše uvedených nákladů a odměny insolvenčního správce připadající na věřitele č. 6 tedy činí 506.600 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal věřitel č. 6 ACEMA Credit Czech, a.s. odvolání, ve kterém namítal, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť náklady spojené se správou, zpeněžením a údržbou zajištěného majetku ve výši celkem 7.082 Kč a částka připadající na odměnu insolvenčního správce ve výši 12.563 Kč včetně DPH měly být započteny na zůstatek zpeněžení převyšující přihlášenou pohledávku a nikoliv na část připadající zajištěnému věřiteli. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že insolvenčnímu správci bude udělen souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení tomuto jedinému zajištěnému věřiteli ve výši 526.246 Kč.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že do insolvenčního řízení dlužníka se přihlásilo celkem 11 věřitelů, kteří přihlásili celkem 12 pohledávek ve výši celkem 1.681.380,96 Kč, z toho pouze věřitel ACEMA Credit Czech, a.s., IČ: 26158761 (dříve ACM Money Česká republika, a.s.) přihlásil svoji pohledávku ve výši 526.946 Kč jako zajištěnou nemovitostmi ve vlastnictví dlužníka. Tato pohledávka byla dlužníkem, jakož i insolvenčním správcem dlužníka u přezkumného jednání dne 11.11.2010 uznána. Nemovitosti sloužící k zajištění této pohledávky byly zahrnuty do soupisu majetkové podstaty dlužníka a usnesením ze dne 19.9.2011, č.j. KSBR 44 INS 10269/2010-B-37 bylo schváleno oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, a to nemovitého majetku dlužníka zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, a to bytové jednotky č. 1530/507, zapsané na LV č. 3912 v budově č.p. 1529 a č.p. 1530 zapsané na LV
č. 2657, a na pozemku p.č. St. 1470 a pozemku p.č. St. 1500 zapsaném na LV č. 60000 a dále spoluvlastnického podílu v rozsahu ideálních 73/1000 na společných částech budovy č.p. 1529 a č.p. 1530 zapsané na LV č. 2657 v hodnotě 1.500.000 Kč, tj. majetku sloužícího k zajištění pohledávky věřitele č. 6 ve výši 526.246 Kč a dále též běžným vybavením domácnosti specifikovaným v soupisu majetkové podstaty na čl. B-8 v hodnotě 43.300 Kč. Se souhlasem insolvenčního soudu (usnesení ze dne 2.8.2011, č.j. KSBR 44 INS 10269/2010-B-36) byly nemovitosti zajišťující pohledávku věřitele č. 6 prodány mimo dražbu za kupní cenu ve výši 1.200.000 Kč. Insolvenční správce dlužníka návrhem ze dne 15.10.2013 požádal soud, aby vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli č. 6 ve výši 506.600 Kč, což představuje čistý výtěžek zpeněžení, když od zajištěné pohledávky ve výši 526.246 Kč odečetl náklady spojené se zpeněžením, správou a údržbou ve výši 7.082 Kč (znalecký posudek ve výši 3.500 Kč, cestovné 1.462 Kč, poštovné, kolky a poplatky 2.120 Kč) a odměnu insolvenčního správce ve výši 12.563 Kč včetně DPH. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle § 298 IZ zajištění věřitelé mají právo, aby jejich pohledávky byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimž byla zajištěna (odst. 1). Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu věřiteli (odst. 2). Náklady spojené se zpeněžením lze odečíst nejvýše v rozsahu 5% výtěžku zpeněžení; náklady spojené se správou nejvýše v rozsahu 4% výtěžku zpeněžení. Se souhlasem zajištěného věřitele lze odečíst náklady i ve větším rozsahu (odst. 3). Zajištěnému věřiteli, který dosud nesplnil povinnost podle § 157odst. 1 (připadá v úvahu při řešení úpadku reorganizací a ukládá povinnost zajištěnému věřiteli se podílet na nákladech znaleckého posudku), se vydá výtěžek zpeněžení po odečtení částky připadající na splnění této povinnosti (odst. 4). Pro zpeněžení podle § 293 (vázanost správce pokyny zajištěných věřitelů) se odstavec 2 použije jen tehdy, jestliže zajištěný věřitel dosud nesplnil povinnost podle § 230 odst. 3, tj. neuhradil náklady spojené s provedením svého pokynu k řádné správě věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty sloužící k zajištění pohledávky (odst. 5).
Ze shora citovaného zákonného ustanovení plyne závěr, že zajištěný věřitel má v zásadě právo na své zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty bez omezení a není správný názor, podle něhož by náklady na jejich správu a zpeněžení a na příslušnou část odměny insolvenčního správce měly jít vždy k tíži zajištěného věřitele; to by v praxi znamenalo, že by pohledávka zajištěného věřitele nemohla být nikdy uspokojena zcela, což je v rozporu s citovanou právní úpravou. Z povahy věci je zřejmé, že k plnému uspokojení pohledávky zajištěného věřitele z výtěžku zpeněžení nemůže dojít jen v případě, že po odečtení odměny insolvenčního správce a nákladů na správu a zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty výtěžek nedosahuje výše zajištěné pohledávky. V takovém případě zajištěný věřitel je povinen strpět jen částečné uspokojení své zajištěné pohledávky s tím, že v rozsahu neuspokojené pohledávky bude v insolvenčním řízení sdílet postavení nezajištěných věřitelů. Naopak tam, kde zbylý výtěžek zpeněžení převyšuje zajištěnou pohledávku a postačuje k úhradě odměny správce a nákladů spojených se správou a zpeněžením předmětu zajištění v zákonem stanoveném rozsahu (popř. ve větším rozsahu, s nímž zajištěný věřitel souhlasil), má zajištěný věřitel právo na vydání výtěžku odpovídajícího výši jeho zajištěné pohledávky; zůstatek výtěžku bude jako součást majetkové podstaty k dispozici na úhradu sledovaných nákladů či dalších pohledávek v insolvenčním řízení (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.října 2009, sp. zn. MSPH 79 INS 2373/2008, 2 VSPH 594/2009-B, ze dne 30. listopadu 2009, sp. zn. KSUL 46 INS 3149/2008, 1 VSPH 692/2009-B a ze dne 4.března 2011, sp. zn. MSPH 77 INS 5255/2010, 3 VSPH 142/20011-B, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.7.2013, sp.zn. KSBR 45 INS 12387/2011, 1 VSOL 195/2013).
Ustanovení § 298 odst. 2 IZ, podle něhož výtěžek zpeněžení vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu věřiteli, a to po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce věřiteli, je důvodné aplikovat pouze v případě, že po odečtení odměny insolvenčního správce a nákladů na správu a zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty výtěžek zpeněžení nedosahuje výše zajištěné pohledávky.
V projednávané věci výtěžek zpeněžení předmětu zajištění (1.200.000 Kč) i po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením (7.082 Kč) a odměny správce (12.563 Kč) postačuje na plnou úhradu zjištěné pohledávky zajištěného věřitele (526.246 Kč), a proto bylo namístě udělit insolvenčnímu správci souhlas k vydání výtěžku v plné výši zajištěné pohledávky, tj. ve výši 526.246 Kč.