Source: http://kraken.slv.cz/29Odo668/2004
Timestamp: 2018-01-23 13:35:54+00:00
Document Index: 48669054

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 79', 'soud ', '§ 43', '§ 497', '§ 239', 'soud ', '§ 242', '§ 43', '§ 79', 'soud ', '§ 242', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 668/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Pavla Severina a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce Ing. Z. J., CSc., zastoupeného , advokátem, proti žalovaným 1) P. b. a. s., 2) úpadkyni I. b., a. s., 3) Č. o. b., a. s., 4) úpadkyni C. P. a. s. v likvidaci, a 5) Č. k. a., o určení platnosti úvěrové smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 245/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2004, č.j. 39 Co 34/2004-18, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. ledna 2004, č.j. 39 Co 34/2004-18, potvrdil usnesení ze dne 9. prosince 2003, č.j. 5 C 245/2003-13, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 - odkazuje na ustanovení § 43 odst. 1 a 2 a § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - odmítl žalobu ze dne 22. srpna 2003 ve spojení s podáním žalobce ze dne 23. října 2003 (první výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v jeho závěru, že žalobce přes výzvu a poučení podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. neodstranil vady žaloby, pro které nelze v řízení pokračovat.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel akcentuje, že smlouva o úvěru podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku musí obsahovat podstatné části, jimiž jsou určení věřitele a dlužníka, určení částky úvěru, závazek věřitele poskytnout peněžní prostředky a závazek dlužníka k vrácení částky úvěru a zaplacení úroku, s tím, že předmětem jsou peněžní prostředky ve stanovené měně a smlouva je uzavřena dohodou o poskytnutí peněžních prostředků a nikoli faktickým poskytnutím těchto prostředků. Dále dovolatel snáší argumenty, na jejichž základě shledává smlouvu o úvěru č. 226 neplatnou, včetně jejich dodatků, a současně uzavírá, že úvěrová smlouva řádně nevznikla .
Dovolání žalobce je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř.; je však zjevně bezdůvodné.
Dovolatel uplatněnými dovolacími důvody, jimiž je dovolací soud ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. vázán, nezpochybňuje správnost právního posouzení odvolacím soudem (a soudem prvního stupně) co do výkladu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 79 odst. 1 o. s. ř., nýbrž (navzdory požadavku na určení platnosti úvěrové smlouvy) v dovolání odůvodňuje, proč je úvěrová smlouva neplatná, respektive z jakých důvodů řádně nevznikla.
Jelikož dovolatel prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení nezpochybňuje správnost právního posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, Nejvyšší soud - vzhledem k neexistenci vad, k nimž přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.) - dovolání jako zjevně bezdůvodné podle ustanovení § 243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovaným podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
V Brně 23. února 2005