Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.12.2016&Aktenzeichen=1%20StR%20253/16
Timestamp: 2019-05-20 21:53:31
Document Index: 111380081

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', '§ 344', '§ 251', '§ 250', '§ 251', '§ 256', '§ 261', '§ 253', '§ 253', '§ 253', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 242', '§ 17', '§ 349', '§ 260', '§ 185', '§ 354', '§ 17', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 253', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 21.12.2016 - 1 StR 253/16 - dejure.org
https://dejure.org/2016,56405
BGH, 21.12.2016 - 1 StR 253/16 (https://dejure.org/2016,56405)
BGH, Entscheidung vom 21.12.2016 - 1 StR 253/16 (https://dejure.org/2016,56405)
BGH, Entscheidung vom 21. Dezember 2016 - 1 StR 253/16 (https://dejure.org/2016,56405)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,56405) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrensrüge (Anforderungen); Erpressung (Voraussetzungen; keine unrechtmäßige Bereicherung bei tatsächlichem oder irrtümlich angenommenem fälligen, einredefreien Anspruch); Nötigung (Voraussetzungen; Parkkralle oder Ankündigung der Abschleppung als Nötigungsmittel; Verwerflichkeit des Handelns); Verbotsirrtum (Unvermeidbarkeit: rechtlicher Maßstab, Vertrauen in rechtliche Beratung)
§ 249 Abs. 1 BGB, § ... 273 Abs. 3 BGB, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 251 Abs. 1 Nr. 1 StPO, § 250 Satz 2 StPO, § 251 Abs. 1 Nr. 3 StPO, § 256 Abs. 1 Nr. 1 b) StPO, § 261 StPO, § 253 Abs. 1 StGB, § 253 Abs. 3 StGB, § 253 StGB, § 240 Abs. 1 StGB, § 240 Abs. 3 StGB, § 240 StGB, § 240 Abs. 2 StGB, § 242 BGB, § 17 Satz 1 StGB, § 349 Abs. 2 StPO, § 260 Abs. 3 StPO, § 185 StGB, § 354 Abs. 3 StPO
§ 17 S 1 StGB, § 240 Abs 1 StGB, § 240 Abs 2 StGB, § 240 Abs 3 StGB, § 253 Abs 1 StGB
Widerrechtliches Parken: Nötigung und Erpressung durch Anbringen einer Parkkralle an Pkw oder Abschleppen an nicht genannten Ort
Erpressung privater Abschleppkosten durch Anbringen einer Parkkralle
Nötigung durch Einsatz einer Parkkralle; Androhung eines empfindlichen Übels; Verfahrensrüge betreffend die Zurückweisung gestellter Beweisanträge auf Verlesung eines in einem Zivilverfahren erstatteten Sachverständigengutachtens; Revisionsgerichtliche Prüfung der Beweiswürdigung des Tatrichters
"Parkkrallenfall": "Kralle weg nur gegen Kohle"
Abschleppunternehmen freigesprochen - Keine Erpressung gegeben
Der rechtsanwaltliche Rat - und der Verbotsirrtum
Verkehrsrecht - Nötigung und Erpressung durch Anbringen einer Parkkralle an Pkw oder Abschleppen an nicht genannten Ort
Strafbar trotz der Annahme das Handeln sei nicht verboten? Der unvermeidbare Verbotsirrtum
Keine Erpressung oder Nötigung durch Anbringung einer Parkkralle
Kurznachricht zu "Erpressungsvorwurf gegen Abschleppunternehmer nach Parkkrallen-Einsatz - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 21.12.2016" von Prof. Dr. Hans Kudlich und Jennifer Koch, original erschienen in: NJW 2017, 1487 - 1490.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 21.12.2016 - 1 StR 253/16 - Verbotsirrtum beim Eintreiben von Abschleppkosten" von Prof. Dr. Petra Wittig, original erschienen in: NStZ 2017, 286 - 290.
NJW 2017, 1487
NStZ 2017, 284
NZM 2017, 777
Maßgebend sind die jeweils konkreten Umstände, insbesondere seine Verhältnisse und Persönlichkeit; daher ist zum Beispiel seine berufliche Stellung zu berücksichtigen (Senat, Urteil vom 10. Juli 1984 - VI ZR 222/82, NJW 1985, 134, 135; BGH, Urteile vom 21. Dezember 2016 - 1 StR 253/16, NJW 2017, 1487 Rn. 58; vom 4. April 2013 - 3 StR 521/12, NStZ 2013, 461).
Insbesondere bei komplexen Sachverhalten und erkennbar schwierigen Rechtsfragen ist regelmäßig ein detailliertes, schriftliches Gutachten erforderlich, um einen unvermeidbaren Verbotsirrtum zu begründen (BGH, Urteile vom 21. Dezember 2016 - 1 StR 253/16, NJW 2017, 1487 Rn. 59; vom 4. April 2013 - 3 StR 521/12, NStZ 2013, 461; vgl. auch BGH…, Beschluss vom 24. November 2010 - III ZR 260/09, juris Rn. 11;… Urteile vom 20. September 2011 - II ZR 234/09, NJW-RR 2011, 1670 Rn. 16 ff.;… vom 28. Mai 2013 - II ZR 83/12, NZG 2013, 1028 Rn. 21 ff.).
Eher zur Absicherung als zur Klärung bestellte "Gefälligkeitsgutachten" scheiden als Grundlage unvermeidbarer Verbotsirrtümer aus (BGH, Urteil vom 21.12.2016 - 1StR 253/16 - = StraFo 2017, 113, 114).
Maßgebend sind die jeweils konkreten Umstände des Einzelfalls (vgl. BGH, Urteile vom 4. April 2013 - 3 StR 521/12, NStZ 2013, 461; vom 21. Dezember 2016 - 1 StR 253/16 - juris Rn. 58 f.).