Source: http://kraken.slv.cz/1Afs26/2010
Timestamp: 2018-01-20 21:20:48+00:00
Document Index: 49998217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 37', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs26/2010
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a 1 Afs 27/2010 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[3] ®alobkynì podala proti v¹em dodateèným platebním výmìrùm odvolání. ®alovaný pøipustil, ¾e se správce danì dopustil pøi ukonèování daòové kontroly procesních vad. Proto pøikroèil prostøednictvím správce danì k odstranìní tìchto vad v odvolacím øízení. Následnì v¹echna odvolání zamítl rozhodnutími uvedenými v záhlaví rozsudku, nebo» neshledal námitky ¾alobkynì dùvodnými.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve správním spisu, ¾e protokol o ústním jednání ze dne 26. 1. 2005, èj. 12489/05/210932/0140, jím¾ byla u ¾alobkynì zahájena kontrola mimo jiné danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2003 a leden a¾ bøezen 2004, obsahuje pouze pouèení ¾alobkynì o jejích právech a povinnostech bìhem daòové kontroly (§ 16 daòového øádu). ®alobkynì byla dále upozornìna na mo¾nost ulo¾ení pokuty dle § 37 daòového
øádu, pokud nesplní ve stanovených lhùtách povinnosti nepenì¾ité povahy. Dále byla ¾alobkynì pouèena o tom, ¾e a¾ do ukonèení daòové kontroly nemù¾e podat dodateèné daòové pøiznání (§ 41 odst. 2 daòového øádu). Správce danì pøedal ¾alobkyni povìøení øeditele správce danì è. 5/2005 k zahájení a provedení daòové kontroly. Protokol o ústním jednání neobsahuje ¾ádné dùvody, které vedly správce danì k zahájení daòové kontroly.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správce danì byl oprávnìn zahájit u ¾alobkynì daòovou kontrolu, ani¾ disponoval konkrétním podezøením, ¾e ¾alobkynì pøiznala svoji daòovou povinnost v nesprávné vý¹i. Správce danì nebyl tudí¾ povinen sdìlit ¾alobkyni dùvody pro zahájení daòové kontroly. Tento právní názor pøitom obstojí i v testu proporcionality
(v podrobnostech viz judikatura NSS cit. v bodì [24] shora, zejména rozsudek ve vìci E. T. Holding). Daòová kontrola provedená u ¾alobkynì byla zahájena v souladu se zákonem i ústavním poøádkem a pøedstavuje úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, který zalo¾il bìh nové prekluzivní lhùty, nebo» byl uèinìn zcela nepochybnì v prùbìhu pùvodní lhùty k vymìøení danì dle § 47 odst. 1 daòového øádu. Zahájení daòové kontroly dne 26. 1. 2005 zalo¾ilo bìh nové prekluzivní lhùty, která uplynula dnem 31. 12. 2008. Daò z pøidané hodnoty za jednotlivá kontrolovaná zdaòovací období byla ¾alobkyni pravomocnì domìøena dne 4. 4. 2008. Je tedy zcela zøejmé, ¾e daò byla ¾alobkyni domìøena v rámci prekluzivní lhùty (viz rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2006, èj. 5 Afs 42/2004-61, publ. pod è. 954/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pro nadbyteènost nemusel zva¾ovat, zda rovnì¾ nìkteré z úkonù provedených správcem danì v prùbìhu odvolacího øízení nepøeru¹ily prekluzivní lhùtu a nezalo¾ily bìh lhùty nové.
[37] Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e k prekluzi práva domìøit daò je soud povinen pøihlédnout i bez námitky. Ostatnì krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e se touto otázkou zabýval z úøední povinnosti. Byla-li v¹ak tato otázka vnesena do øízení ¾alobkyní, mìl stì¾ovatel právo vyjádøit se k ní (srov. rozsudek ve vìci STAVBA, k. s.). Tento závìr platí tím spí¹e, ¾e dùvod zru¹ujícího rozsudku plnì koresponduje s obsahem podání ¾alobkynì ze dne 1. 6. 2009. Stì¾ovatel nedostal od krajského soudu pøíle¾itost vyjádøit se k otázce prekluze práva domìøit daò, aèkoliv s ohledem na obsah podání ¾alobkynì bylo zøejmé, ¾e se krajský soud bude muset touto otázkou zabývat a vypoøádat se s ní.