Source: http://kraken.slv.cz/8Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-18 11:05:15+00:00
Document Index: 28502136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

8Azs1/2009
8 Azs 1/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: C. E. B., zastoupená JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2008, èj. OAM-1-666/VL-10-19-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, èj. 56 Az 33/2008-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Kuøátkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 2. 2008, èj. OAM-1-666/VL-10-19-2007, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 25. 8. 2008, èj. 56 Az 33/2008-27, zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které v obecné rovinì uplatnila stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 15. 10. 2008, èj. 56 Az 33/2008-41, ustanovil stì¾ovatelce k zastupování pro øízení o této kasaèní stí¾nosti JUDr. Janu Kuøátkovou, advokátku se sídlem v Brnì a následnì stì¾ovatelku vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnila o konkrétní dùvody, pro které jeho rozhodnutí napadá.
Stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené právní zástupkynì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní pøevzal názor správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka pøi pohovoru úmyslnì a vìdomì uvádìla nepravdivé údaje. Krajský soud se vùbec nezabýval mo¾ností, ¾e pøípadná náv¹tìva policejní stanice mù¾e být v pamìti stì¾ovatelky zastínìna zdravotními a jinými problémy stì¾ovatelky nebo faktem, ¾e ji na policii nebyla vìnována nále¾itá pozornost z dùvodu slo¾itého spoleèenského postavení ¾en v Kamerunu, které krajský soud sám pøipustil na jiném místì odùvodnìní rozsudku. Pøiklonìním se k názoru správního orgánu krajský soud de facto omezil význam výpovìdi ¾adatelky a díky tomu se ani dále nezabýval dal¹ími argumenty ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pro vý¹e uvedené námitky, které byly uplatnìny i v rámci ¾alobních bodù, rozhodnutí správního orgánu nezru¹il, je tøeba pova¾ovat rozsudek za nezákonný.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel ve smyslu § 104 a s. ø. s. vypoøádat s otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání spisového materiálu neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky a ani pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì uplatnila dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ani¾ by uvedla, co touto právní otázkou má být. Jak ji¾ konstatoval zdej¹í soud napø. v rozhodnutí ze dne 10. bøezna 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz: Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. O takovýto pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
Stì¾ovatelka bìhem øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Jako dùvod pro udìlení azylu, resp. doplòkové ochrany, oznaèila pronásledování èleny kmene Bafaw z dùvodu její pøíslu¹nosti k sociální skupinì lidí spojených s pozemky, jejich¾ bývalými vlastníky byli právì pøíslu¹níci kmene Bafaw. Problémy stì¾ovatelky v¹ak, spí¹e ne¾ s pozemky, souvisely s jejím partnerem, který v blízkosti sporných pozemkù bydlel a po výtr¾nostech mu¾ù z kmene Bafaw uprchnul do Finska. Pøíslu¹níci kmene stì¾ovatelku nìkolikrát nav¹tívili, aby od ní zjistili místo pobytu jejího pøítele. O nìkolik mìsícù pozdìji byla tìmito osobami napadena a znásilnìna. Stì¾ovatelèinu situaci v¹ak nelze posuzovat jako pøíslu¹nost k sociální skupinì, tak jak je ve smyslu § 12 zákona o azylu pojímána zdej¹ím soudem (napø. rozhodnutí ze dne 14. 1. 2004, 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz). Ve svìtle skuteèností, které stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení uvádìla, je toti¾ mo¾no její problémy s pøíslu¹níky kmene Bafaw podøadit pod problémy se soukromými osobami, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ podrobnì zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48 nebo ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, podle nich¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, resp. skupiny soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Stí¾ní námitky smìøovaly pøedev¹ím k postupu krajského soudu, který dle stì¾ovatelky pouze pøevzal závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka bìhem správního øízení uvádìla nepravdivé údaje, a to jen na základì toho, ¾e rozpornì uvedla, zda-li se obrátila nebo neobrátila se svými potí¾emi na policii. S touto námitkou se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit. Nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatelka bìhem správního øízení (v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pøi prvním pohovoru) rozporuplnì uvádìla, zda se se svými potí¾emi obrátila na policii, tedy zda hledala pomoc u státních orgánù. Bìhem správního øízení byl stì¾ovatelce poskytnut dostateèný prostor k tomu, aby popsala v¹echny své potí¾e v zemi pùvodu, svá tvrzení pøitom potvrdila a nechtìla je nikterak doplnit èi nenamítala, ¾e by na ni byl ze strany ¾alovaného èinìn jakýkoliv nátlak. Na základì tìchto skuteèností pak byl ¾alovaný oprávnìn se domnívat, ¾e stì¾ovatelka uvedla úmyslnì a vìdomì nepravdivé údaje. Tvrzení, ¾e náv¹tìva policejní stanice mohla být zastínìna jejími zdravotními problémy je dle zdej¹ího soudu pouze hypotetické a jeví se mu jako úèelové. Kasaèní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e skuteènost, zda se stì¾ovatelka obrátila na policii pro poskytnutí ochrany je pro posouzení její ¾ádosti podstatné. Jak ji¾ bylo øeèeno, na její potí¾e je tøeba pohlí¾et jako na problémy se soukromými osobami, které mohly být vyøe¹eny policejními orgány. Posuzováním ¾ádosti o mezinárodní ochranu, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 19. 8. 2004, èj. 4 Azs 152/2004-36, v rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, èi v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63, na www.nssoud.cz. Nelze pøitom opominout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka získala vízum do Èeské republiky na základì uvedení nepravdivých údajù.
Krajský soud se takté¾ dostateènì zabýval otázkou stì¾ovatelèina nepøíznivého zdravotního stavu, a to ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 i doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Správní orgán shromá¾dil dostaèující mno¾ství potøebných informací o zemi pùvodu situaci na poli poskytované zdravotnické péèe a problematice HIV pozitivních v Kamerunu. Mo¾ností léèby v Kamerunu ze (subjektivního) pohledu stì¾ovatelky se týkala i podstatná èást doplòujícího pohovoru. ®alovaný z podkladù pro rozhodnutí ovìøil, ¾e osoby infikované virem HIV mohou být v Kamerunu bezplatnì léèeni, pøièem¾ je tato choroba v zemi relativnì roz¹íøena, a proto není pøíli¹ pravdìpodobné, ¾e by se stì¾ovatelka po návratu domù mohla stát terèem posmì¹kù a opovr¾ení. Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì vyjádøil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, èj. 3 Azs 226/2005-68 nebo ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz). K otázce irelevantnosti rozdílných standardù zdravotní péèe se vyslovil té¾ Evropský soud pro lidská práva ve vìci Salkic and Others v. Sweden ze dne 29. 6. 2004, dostupné na www.echr.coe.int/echr. Navíc nelze opomenout fakt, ¾e právní úprava humanitárního azylu, tak jak ji vymezuje zákon o azylu, je zalo¾ena na správním uvá¾ení posuzujícího správního orgánu (k tomu napø. rozhodnutí ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72 nebo ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104 a s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Jana Kuøátková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Uvedená advokátka podala dne 28. 1. 2009 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ po¾adovala odmìnu za tøi úkony právní pomoci, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení, za prostudování spisu a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Prostudování spisu zdej¹í soud neuznal jako samostatný úkon právní slu¾by. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. dubna 2008, èj. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, je tøeba pova¾ovat tuto èinnost za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. V daném pøípadì se jedná o nezbytný krok na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, aby se ustanovený právní zástupce s vìcí seznámil, nejde tedy o úkon srovnatelný s prostudováním trestního spisu dle cit. ustanovení vyhlá¹ky, k nìmu¾ dochází v prùbìhu trestního øízení, a to po skonèení jeho pøípravné fáze. Ustanovená advokátka osvìdèením o registraci dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto se nárok zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení tedy èiní 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.