Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2011
Timestamp: 2018-09-23 11:28:07+00:00
Document Index: 21524884

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4As41/2011
4 As 41/2011-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. M. ©., zast. JUDr. ©árkou Vítkovou, advokátkou, se sídlem Bráfova tø. 7, Tøebíè-Horka-Domky, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2011, è. j. 57 A 73/2011-13,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. ©árce Vítkové, advokátce, se sídlem Bráfova tø. 7, Tøebíè-Horka-Domky, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Sdìlením ze dne 4. 5. 2011, è. j. KUJI 31390/2011, ¾alovaný reagoval na ¾ádost ¾alobce o vydání usnesení, v nìm¾ budou uvedeny identifikaèní údaje osoby zodpovìdné za dopravní nehodu, pøi které bylo ¾alobci zpùsobeno zranìní, a vý¹e náhrady za po¹kození jeho zdraví. ®alovaný vysvìtlil, ¾e v pøípadì po¾adavku ¾alobce se nejedná o ¾ádný z pøípadù, v nìm¾ správní orgán rozhoduje usnesením ve smyslu § 76 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Vydání takového usnesení by bylo v rozporu s právními pøedpisy, a ¾alovaný jej proto nemù¾e v ¾ádném pøípadì vydat. Uvedenou vìc navíc neprojednával, a tak ani nemù¾e mít k dispozici odpovídající informace. Pouèil ¾alobce, ¾e za úèelem zji¹tìní po¾adovaných údajù mu § 38 odst. 2 správního øádu dává mo¾nost nahlédnout do spisu, jak mu ostatnì ji¾ doporuèil Mìstský úøad Telè, odbor dopravy. Mimoto se ¾alobce mù¾e na tentý¾ správní orgán obrátit s ¾ádostí o takové informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti sdìlení ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 22. 6. 2011, ve které uvedl, ¾e napadá sdìlení ¾alovaného a navrhuje, aby soud ¾alovanému ulo¾il pøijmout úèinná opatøení k zaji¹tìní náhrady ¹kody, která byla ¾alobci zpùsobena dne 23. 6. 2010 pøi dopravní nehodì v obci Stará Øí¹e. Pøi srá¾ce ¾alobcova jízdního kola s volnì pobíhajícím psem tehdy utrpìl tì¾ká zranìní, pro která byl hospitalizován na Chirurgickém oddìlení Nemocnice Jihlava. Dopravní nehoda byla kvalifikována jako pøestupek, který byl projednán Policií Èeské republiky, a dále Mìstským úøadem Telè, odborem dopravy, a ¾alovaným. V prùbìhu správního øízení v¹ak ¾alobci nebyla sdìlena toto¾nost osoby odpovìdné za zpùsobená zranìní a nebyly mu pøiznány náhrada ¹kody ani spravedlivé zadostiuèinìní. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 57 A 73/2011-8, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a souèasnì mu ustanovil zástupkyni pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu JUDr. ©árku Vítkovou, advokátku.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 8. 2011, è. j. 57 A 73/2011-13, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì rozhodl, ¾e ustanovené zástupkyni se odmìna za zastupování ¾alobce nepøiznává. V odùvodnìní usnesení soud poukázal na ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále na § 68 písm. e) tého¾ zákona. Uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí, které je úkonem správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Vzhledem k tomu, ¾e takový úkon je podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání, krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 9. 2011 (v kasaèní stí¾nosti omylem uvedeno 9. 5. 2011), ve znìní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 9. 2011, podanou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e v pøípise ze dne 21. 7. 2011 krajský soud poukázal na rozvrh práce z roku 2009 (a nikoliv 2011). Vyjádøil své výhrady k procesnímu postupu krajského soudu, kdy stì¾ovateli byla soudem ustanovena zástupkynì v dobì, kdy vrcholí èerpání dovolených. Usnesení o ustanovení bylo navíc zástupkyni doruèeno teprve 5. 8. 2011, a zástupkynì tak nemohla na pøípis soudu ze dne 21. 7. 2011 reagovat. Ji¾ dne 25. 8. 2011, v dobì èerpání dovolené, bylo ustanovené zástupkyni doruèeno napadené usnesení, ani¾ by tato mìla pøíle¾itost k doplnìní ¾aloby. Tím byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Mimoto je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu odmítnout, zejména pak nikoli s odkazem na § 70 písm. c) s. ø. s. Napadené rozhodnutí ¾alovaného toti¾ nebylo úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» se nejednalo o právní úkon ¾alovaného v rámci správního øízení, vedoucího k vydání budoucího rozhodnutí.
Podáním ze dne 19. 9. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 A 73/2011-25, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu odmítnout. Je toti¾ zjevné, ¾e v pøípadì stì¾ovatelem napadeného úkonu ¾alovaného se nejedná o rozhodnutí, a tento úkon je proto ze soudního pøezkoumání vylouèen. Napadený úkon nebyl ¾alovaným vydán v rámci ¾ádného zákonem pøedvídaného správního øízení, nýbr¾ se jednalo pouze o neformální sdìlení, kterým ¾alovaný stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e jeho po¾adavek nepøedstavuje ¾ádné ze zákonem pøedvídaných podání, o nìm¾ je správní orgán povolán rozhodovat. ®alovaný správnì vylo¾il, ¾e vyhovìní po¾adavku stì¾ovatele a vydání usnesení, v nìm¾ by ¾alovaný oznaèil osobu odpovídající za dopravní nehodu stì¾ovatele a vyèíslil náhradu ¹kody na zdraví, kterou je tato osoba povinna stì¾ovateli uhradit, by ze strany ¾alovaného naopak pøedstavovalo poru¹ení právních pøedpisù, a takové usnesení by muselo být nadøízeným správním orgánem èi soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e krajský soud ¾alobu nesprávnì odmítl podle § 70 písm. c) s. ø. s. V pøípadì napadeného úkonu ¾alovaného se bezesporu nejedná o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Toto pochybení krajského soudu ov¹em nedosahuje intenzity, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby. Krajský soud toti¾ ¾alobu v souladu se zákonem usnesením odmítl, ani¾ by se jí zabýval vìcnì. Postup krajského soudu byl správný, a to pouze s výjimkou skuteènosti, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud nesprávnì poukázal na § 70 písm. c) s. ø. s. namísto § 70 písm. a) s. ø. s.
V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, podle nìho¾ rozsudek, jím¾ krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl, nemusí být Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en, by» je zalo¾en zcela nebo zèásti na nesprávných dùvodech, pokud je tento rozsudek pøezkoumatelný, øízení pøed krajským soudem netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé, a souèasnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud postavit na jisto, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je v souladu se zákonem, ani¾ by pøitom pøekroèil rámec vìci, jak byla definována nejen øízením o kasaèní stí¾nosti, ale i pøedcházejícím øízením ¾alobním a øízením pøed správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud proto nahrazuje odùvodnìní napadeného usnesení v èásti, v ní¾ krajský soud ¾alobu chybnì odmítl s odkazem na § 70 písm. c) s. ø. s., kdy¾ správnì mìl
¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e v pouèení ze dne 21. 7. 2011 krajský soud nesprávnì poukázal na rozvrh práce z roku 2009, pøièem¾ správnì mìl poukázat na rozvrh práce z roku 2011. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e vìc byla ve skuteènosti pøidìlena v souladu s rozvrhem práce pro rok 2011, a to do soudního oddìlení 57 A. Jednalo se tedy zjevnì o omyl v psaní, který zùstává bez vlivu na správnost rozhodnutí krajského soudu.
Stejnì tak je irelevantní námitka, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011 o ustanovení zástupkynì pro øízení, jako¾ i usnesení ze dne 19. 8. 2011, kterým byla ¾aloba odmítnuta, byly vydány v dobì letních mìsícù a èerpání dovolených. Respektování takového po¾adavku by fakticky vedlo k tomu, ¾e by soudy po dobu letních mìsícù zcela zastavily svoji èinnost z dùvodu èerpání dovolených úèastníky a jejich zástupci. Ze spisu je zjevné, ¾e usnesení ze dne 11. 7. 2011, kterým byla zástupkynì stì¾ovateli ustanovena, bylo této zástupkyni doruèeno dne 22. 7. 2011 (nikoliv teprve dne 5. 8. 2011, jak tvrdí stì¾ovatel) a zástupkynì-pokud by tak uèinit zamý¹lela-mìla do vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby takøka mìsíc na podání doplòujícího vyjádøení, co¾ je doba zcela dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud mimoto konstatuje, ¾e i pøípadné podání vyjádøení zástupkynì by mohlo sotva co zmìnit na zpùsobu rozhodnutí vìci, tedy odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby na základì pøíslu¹ných ustanovení zákona, které byl krajský soud povinen aplikovat. Lze dodat, ¾e se spí¹e nabízí otázka, zda bylo vùbec na místì, aby krajský soud stì¾ovateli zástupkyni ustanovil, tedy zda byly naplnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli usnesením zástupce (pouze) je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv a nejedná-li se o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný (§ 36 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný ani jiný správní orgán nebyl na základì po¾adavku stì¾ovatele oprávnìn ve správním øízení rozhodovat o tom, kdo odpovídá za ¹kodu na zdraví zpùsobenou stì¾ovateli pøi dopravní nehodì a tuto osobu zavázat k její náhradì, zejména pak nebylo mo¾no pøiznat náhradu ¹kody na základì § 70 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které se vztahuje výhradnì na øízení o projednání pøestupku a podle nìho¾ jestli¾e ¹koda a její vý¹e byla spolehlivì zji¹tìna a ¹koda nebyla dobrovolnì nahrazena, ulo¾í správní orgán pachateli pøestupku povinnost ji nahradit. O náhradì ¹kody, která byla stì¾ovateli pøi dopravní nehodì spáchána nejsou oprávnìny rozhodovat správní orgány, nýbr¾ výhradnì civilní soudy. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli doporuèuje (jak ostatnì opakovanì uèinili i ¾alovaný a krajský soud), aby si údaje o dopravní nehodì a za ni odpovìdné osobì opatøil ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu nahlédnutím do pøíslu¹ného spisu vedeného u Mìstského úøadu Telè, odboru dopravy, a náhrady ¹kody se pøípadnì domáhal ¾alobou u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení, podle v¹eho tedy u Okresního soudu v Jihlavì, se sídlem tøída Legionáøù 9a, 587 26 Jihlava.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jako¾ i napadeného úkonu ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 57 A 73/2011-8, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 9. 5. 2011 ve spojení s odùvodnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 9. 2011 a ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 19. 9. 2011 -ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nezvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude proto vyplacena celková èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.