Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/dan-z-prijmu-uroky-z-uveru.p1357.html
Timestamp: 2019-11-19 07:41:20+00:00
Document Index: 54258738

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 10', '§ 6', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 8']

Daň z příjmů: úroky z úvěru | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Daň z příjmů: úroky z úvěru
Ej 261/2005
k § 7 odst. 1 písm. c) a § 8 odst. 1 písm. g) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 1995 a 1996
Úroky z úvěru poskytnutého poplatníkem, u něhož poskytování úvěrů není předmětem jeho podnikatelské činnosti, nejsou příjmem z podnikání podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ale příjmem z kapitálového majetku podle § 8 odst. 1 písm. g) téhož zákona.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, čj. 7 Afs 35/2005-65)
František K. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň z příjmů, o kasační stížnosti žalobce.
Finanční úřad v Ústí nad Labem vydal dne 5. 2. 1998 dodatečný platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 1995 a dne 3. 2. 1998 dodatečný platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 1996. Finanční úřad přitom vyšel z výsledků kontroly daně z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 1995 a 1996, zaměřenou na poskytování finanční výpomoci, k níž žalobce neměl vystavený živnostenský list. Podle smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 1994 uzavřené mezi bankou a žalobcem se banka zavázala poskytnout žalobci dlouhodobý úvěr na investice ve výši 50 000 000 Kč, který byl účelově vázán. V průběhu daňové kontroly se žalobce vyjádřil, že úvěr byl poskytnut na pekárnu, avšak pekárnu splatila společnost s ručením omezeným J. Podmínky zrušení smlouvy o úvěru byly nepřijatelné, a proto se žalobce rozhodl poskytovat finanční výpomoc jako fyzická osoba a z výnosu splácet úvěr.
Finanční ředitelství v Ústí nad Labem rozhodnutími ze dne 23. 12. 1998 odvolání proti oběma platebním výměrům zamítlo.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 žaloby proti rozhodnutím finančního ředitelství zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobci byl poskytnut úvěr původně na koupi nemovitosti, jež se však neuskutečnila, a žalobce finanční prostředky získané z úvěru půjčoval dalším subjektům, přičemž tato skutečnost nebyla předmětem jeho podnikání, neboť k takovému předmětu podnikání mu nebyl vydán živnostenský list. Příjem z výnosů z poskytované finanční výpomoci použil žalobce ke splácení úvěru a uplatnil je jako příjem podle § 7 zákona o daních z příjmů. Krajský soud, shodně jako finanční orgány, dospěl k závěru, že prostředky, které plynuly z úvěru, nebyly použity v žádné souvislosti s předmětem podnikání žalobce. Za této situace označil za nepodstatné, na jakém smluvním základě žalobce půjčoval peníze daným subjektům. Tyto příjmy nelze podřadit pod žádnou ze skupin definovaných v § 7 zákona o daních z příjmů, naopak svým charakterem odpovídají ustanovení § 8 odst. 1 písm. g) téhož zákona. Protože žalobce nepoužil poskytnutý úvěr za účelem svého podnikání, nelze zařadit náklady spojené s jeho čerpáním do výdajů, které byly vynaloženy k dosažení, zajištění a udržení některého příjmu z podnikání.
Žalobce (stěžovatel) v kasační stížnosti označil za nesporné, že v souvislosti se svým podnikáním a pod svým jménem uzavřel smlouvu o úvěru na 50 000 000 Kč za účelem nákupu privatizované pekárny. Tyto prostředky za účelem snížení daňové ztráty pak dále půjčoval a úroky takto získané pojímal jako úroky z podnikání. Na druhé straně úroky, které platil bance, pokládá za úroky z podnikatelského úvěru, jež jsou daňově uznatelným výdajem, neboť byly vynaloženy v souvislosti s dosažením, udržením a zajištěním podnikatelského příjmu, k němuž by předpokládaný nákup pekárny směřoval. Úvěr byl stěžovateli poskytnut na základě podnikatelského záměru odsouhlaseného úvěrující bankou jako podnikatelský úvěr na koupi podniku a není rozhodující, že prostředky byly použity k jinému účelu, ale že byly získány pro podnikatelský záměr. S podnikáním souvisí i stěžovatelův záměr snížit výdaje, které tak jako tak musel nést. Proto bez ohledu na povahu příjmů v důsledku jím přijatých úroků od třetích osob je třeba uznat jím placené úroky bance jako daňově uznatelné.
Pro posouzení možnosti uplatnit úroky jako výdaj vynaložený na dosažení, zajištění a udržení příjmů je rozhodné, zda byl stěžovatelův příjem z finanční výpomoci příjmem z podnikání, jak tvrdí stěžovatel, nebo příjmem z kapitálového majetku, jak dovodily finanční orgány, s jejichž závěrem se krajský soud ztotožnil.
Podle § 5 odst. 1 zákona o daních z příjmů je základem daně částka, o kterou příjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaňovacím období, za které se pro účely daně z příjmu fyzických osob považuje kalendářní rok, přesahují výdaje prokazatelně vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení, pokud dále u jednotlivých příjmů podle § 6 až § 10 není stanoveno jinak.
V § 6 až § 9 zákona o daních z příjmů jsou uvedeny jednotlivé příjmy charakterizované podle jejich konkrétního zdroje a konkrétních podmínek (ze závislé činnosti, z podnikání, z kapitálového majetku, z pronájmu). Možnost uplatnění výdajů (nákladů) je pak určována právě tím, k jakému druhu z uvedených příjmů je možno jej přiřadit. Zatímco např. příjmy z podnikání podle § 7 zákona o daních z příjmů umožňují uplatnění široké škály výdajů (nákladů) vynaložených na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů, u příjmů z kapitálového majetku tuto možnost právní úprava v době rozhodné nepřipouštěla.
Podle § 7 odst. 1 zákona o daních z příjmů jsou příjmy z podnikání příjmy ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství; příjmy ze živnosti; příjmy z jiného podnikání podle zvláštních předpisů; podíly společníků veřejné obchodní společnosti a komplementářů komanditní společnosti na zisku.
Protože nebylo prokázáno, že stěžovatel je držitelem živnostenského listu opravňujícího jej k provozování živnosti - poskytování úvěrů a půjček, nemůže být jeho činnost spočívající v poskytování úvěrů či půjček podřazena pod podnikatelskou činnost. V tomto ohledu neobstojí ani námitka stěžovatele dovozující podnikatelský charakter jím placených úroků z faktu, že mu byl úvěr poskytnut na podnikatelský záměr, který následně nebyl realizován, případně že charakter podnikání měla jeho snaha snížit náklady v souvislosti s úvěrem poskytnutým bankou. Příjmem z podnikání je totiž pouze a výlučně příjem z činností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o daních z příjmů, nikoliv z činností, které si stěžovatel volně bez ohledu na právní úpravu jako podnikání definuje.
Podle § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z příjmů jsou příjmy z kapitálového majetku, pokud nejde o příjmy podle § 6 odst. 1 nebo § 7 odst. 1 písm. d), též úroky a jiné výnosy z poskytnutých úvěrů a půjček. Podle odst. 5 citovaného ustanovení jsou příjmy uvedené v odstavci 1 písm. g) nesnížené o výdaje základem daně (dílčím základem daně).
Protože stěžovatel neměl podnikatelské oprávnění poskytovat úvěry a půjčky, nejsou jím přijaté úroky z úvěrů a půjček příjmy z podnikání, ale ve smyslu § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z příjmů příjmy z kapitálového majetku. Tím ovšem je i vyloučeno uplatnění úroků, které zaplatil bance, jako výdajů, protože § 8 odst. 5 zákona o daních z příjmů to nepřipouští.
Z uvedených důvodů je proto nedůvodná i stěžovatelova námitka požadující samostatné posouzení úroků placených bance jako výdajů vynaložených na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů bez ohledu na to, k jakým příjmům je lze přiřadit, neboť konstrukce zákona důsledně vychází ze zásady, že daňová uplatnitelnost výdajů závisí na druhu příjmů.