Source: http://kraken.slv.cz/7As34/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:10:25+00:00
Document Index: 14478897

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 54', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 116', '§ 31', '§ 118', '§ 116', '§ 103', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 31', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 12', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 110', 'soud ']

7As34/2006
è. j. 7 As 34/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Námìstka ministra vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, za úèasti S. F., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 9 Ca 225/2004-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 9 Ca 225/2004-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 9 Ca 225/2004-34, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 7. 2004, è. j. OSZ-6-23/OM-Mu-2004, kterým bylo zamítnuto odvolání S. F. (dále jen úèastníka ) proti rozhodnutí Øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2004, è. j.: OSZ 55420-21/VD-Da-2004, jím¾ bylo, s odkazem na ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) vysloveno, ¾e úèastníkovi dnem 6. 5. 2004 zanikne jeho nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9512 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud oznaèil za spornou otázku, zda úèastníkovi zanikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu v souvislosti se vznikem nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, kdy¾ zároveò v ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona je stanoveno, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a nároku na starobní dùchod má u¾ivatel pøíspìvku mo¾nost volby mezi tìmito nároky. Pøi hodnocení vztahu tìchto ustanovení stì¾ovatel bez dal¹ího vyslovil závìr, ¾e úèastníkovi soubìh nárokù nevznikl, nebo» nárok na starobní dùchod je dán zákonnými podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a z tohoto dùvodu tak aplikoval pouze ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Toto ustanovení v¹ak podle názoru mìstského soudu není nadøazeno § 118 odst. 2 citovaného zákona a obì ustanovení mají pøi aplikaci stejnou váhu. Ustanovení § 116 odst. 1 citovaného zákona toti¾ stanoví, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nále¾í za podmínek dále uvedených, pøièem¾ tyto podmínky nejsou vymezeny pouze v § 116 odst. 4, ale té¾ v § 118 citovaného zákona, který rovnì¾ obsahuje skuteènosti, za nich¾ nále¾í pøíspìvek za slu¾bu. Obì ustanovení zde existují ve své právní závaznosti i dopadu naprosto rovnocennì, a nelze proto odhlí¾et od § 118 odst. 2 citovaného zákona s tím, ¾e pro daný pøípad je jedinì závazné jeho ust. § 116 odst. 4. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e se úèastník v odvolání aplikace § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru do¾adoval. Stì¾ovatel místo toho, bez bli¾¹í argumentace, uèinil závìr, ¾e nárok úèastníka na pøíspìvek zanikl ji¾ dne 6. 5. 2004 a jeliko¾ jeho nárok na starobní dùchod vznikl dne 7. 5. 2004, nebylo ust. § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru aplikovatelné. Toto tvrzení stì¾ovatele o zániku nároku na pøíspìvek ke dni 6. 5. 2004 je navíc rozporné s jiným jeho závìrem, a sice ¾e nárok na jednu dávku zaniká ode dne, kdy vzniká nárok na jinou dávku sociálního zabezpeèení. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí nepojednal o vztahu mezi § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Mìstský soud odmítl argumentaci stì¾ovatele, podle které lze ust. § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru aplikovat na pøípady soubìhu tzv. pøedèasného starobního dùchodu , pøípadnì dùchodu invalidního s pøíspìvkem za slu¾bu. Uèinil tak nejen z dùvodù formálních (tento právní názor byl vysloven a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, nikoliv odùvodnìní rozhodnutí), ale té¾ z dùvodù vìcných. Mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì pøedèasného starobního dùchodu mù¾e sice poji¹tìnec den vzniku nároku na starobní dùchod ovlivnit, nebo» je vázán na podání ¾ádosti o pøiznání tohoto dùchodu a nikoli na právní událost, ale ani v tomto pøípadì by pøi výkladu stì¾ovatele nenastala situace pøedpokládaná v § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, tedy soubìh nároku na pøíspìvek a nároku na starobní dùchod. Z dùvodù vytýkaných vad tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Vytýkané vady v øízení pøed soudem pøedev¹ím spojil s poru¹ením svého práva na spravedlivý proces z dùvodu nenaøízení jednání. Podle jeho názoru jím vydané rozhodnutí není nepøezkoumatelné, a nebyly proto splnìny podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by jednání bylo naøízeno, mohly by být zji¹tìny nebo vysvìtleny dùvody vydání napadeného rozhodnutí tak, aby postup správních orgánù Ministerstva vnitra byl pro soud dostateènì srozumitelný . V rámci tohoto kasaèního dùvodu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøijetí právního názoru vysloveného v napadeném rozsudku by v praxi znamenalo chaos v koordinaci sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71. Pøezkoumány by musely být v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu od 1. 1. 1971. Podle názoru stì¾ovatele vznik nároku na starobní dùchod (§ 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru) vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Tìmito podmínkami jsou existence nejménì 25 let poji¹tìní a dosa¾ení dùchodového vìku; tato podmínka se pova¾uje za splnìnou i v pøípadech uvedených v § 31 odst. 1 poslednì citovaného zákona ( pøedèasný starobní dùchod ). Vznik tohoto nároku není vázán na podání ¾ádosti o starobní dùchod. Ve smyslu systematiky zákona o slu¾ebním pomìru nelze pøipustit, aby jeho ust. § 118 upravovalo nárok na pøíspìvek odli¹nì od podmínek uvedených v ust. § 116. Pokud jde o kasaèní dùvod podøazený stì¾ovatelem pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je pøedev¹ím poukazováno na fakt, ¾e Ministerstvo vnitra, jeho¾ je stì¾ovatel souèástí, bylo gestorem dané právní úpravy a je tedy pøedev¹ím na nìm, aby ust. § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru aplikoval a vylo¾il tak, aby vzájemnému rozporu nenasvìdèovala. Pokud jde o samotnou interpretaci vztahu obou pøedmìtných ustanovení, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by úèastník po¾ádal o výplatu pøíspìvku za slu¾bu k datu, ke kterému by trval nárok na pøíspìvek za slu¾bu, a k tomuto datu by byla vyplácena jiná dávka uvedená v § 118 zákona o slu¾ebním pomìru, pak by touto volbou nevznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, nýbr¾ nárok na jeho výplatu. Výplata jiné dávky by byla zastavena ke dni pøedcházejícímu, dni uvedenému v ¾ádosti úèastníka a výplata pøíspìvku za slu¾bu od zvoleného data byla uvolnìna. V pøípadì volby oprávnìného ve smyslu § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru se vydává jen rozhodnutí o zastavení výplaty jedné dávky a o uvolnìní výplaty dávky jiné (zde pøíspìvku za slu¾bu). V pøípadì ¾ádosti úèastníka ze dne 16. 2. 2004 nemohlo být takto postupováno, proto¾e výplatu pøíspìvku za slu¾bu si úèastník zvolil ji¾ døíve podanou ¾ádostí a v ¾ádosti ze dne 16. 2. 2004 po¾ádal o výplatu pøíspìvku za slu¾bu od data, od kterého ji¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾el. Z tohoto dùvodu tedy ve správním rozhodnutí není uvedeno ust. § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» nebylo aplikováno. Volba ve smyslu § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru mohla být v pøípadì úèastníka realizována v dobì po vzniku nároku na (pøedèasný) starobní dùchod podle § 31 odst. 2, vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní. Této volby úèastník nevyu¾il a jeho volba ze dne 16. 2. 2004 byla tak bezpøedmìtná, nebo» se týkala období, kdy mu ji¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾el. V tomto smyslu bylo proto vydáno deklaratorní rozhodnutí opøené o § 116 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Názor soudu, podle kterého zvolí-li oprávnìný pøíspìvek za slu¾bu, nedojde k zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dle § 116 odst. 3 nebo § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, je v rozporu s jeho správným tvrzením, ¾e ¾ádné z ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru si není nadøazeno. Právní názor soudu v¹ak prakticky nadøazuje ustanovení poslednì zmiòované. V rámci této stí¾ní námitky stì¾ovatel také uvedl, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v ust. § 118 odst. 2 nerozli¹uje jednotlivé druhy nárokù na starobní dùchod (pøedèasný, jiný). Úèastníkovi vznikl nárok na starobní dùchod ji¾ dne 7. 1. 2001 a od tohoto dne, a¾ do 6. 5. 2004, mohl provést pøedmìtnou volbu. Poèínaje dnem 7. 5. 2004 zde ji¾ soubìh nárokù nebyl a jeho volba tak nemohla být realizována. V pøímém rozporu s ust. § 116 odst. 3 a 4 je pak závìr mìstského soudu, podle kterého volbu ve smyslu § 118 odst. 2 citovaného zákona nelze opakovat, nebo» dokud existuje soubìh nárokù na dávky, opakování volby zákon nebrání. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nad rámec kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud podle § 12 odst. 3 s. ø. s. usnesl na zásadním usnesení k výkladu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a tento návrh podrobnìji zdùvodnil.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl stì¾ovatelem tvrzenou zmateènost øízení pøed mìstským soudem. Podle jeho názoru jsou v odùvodnìní rozsudku srozumitelnì a bez vnitøních rozporù uvedeny dùvody, z jakých soud dospìl k závìrùm uvedeným ve výroku. K interpretaci vztahu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník uvedl, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti svìdèí o nepochopení poslednì zmiòovaného ustanovení stì¾ovatelem. Podle jeho názoru ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru se v daném pøípadì nevztahuje na bývalého policistu, kterému je pøíspìvek za slu¾bu ji¾ poskytován, nebo» zákonodárce mu dal mo¾nost volby v souladu s § 118 odst. 2 tohoto zákona. Pøípad, kdy nárok na pøíspìvek za slu¾bu zaniká, je uveden v § 116 odst. 3 citovaného zákona. Odst. 4 citovaného ustanovení zánik pøíspìvku za slu¾bu nestanoví. Úèastník dále poukázal na skuteènost, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nedo¹lo, zpùsobem namítaným v kasaèní stí¾nosti, ani k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Je-li stì¾ovatelem poukazováno na fakt, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, nelze nevidìt, ¾e úèastník se tohoto práva vùèi soudu výslovnì vzdal a stì¾ovatel pak toto právo neuplatnil. S ohledem na konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele byl ostatnì tento postup soudu odùvodnìn i splnìním podmínek uvedených v ust. § 76 s. ø. s. Podle názoru úèastníka je kasaèní stí¾nost zmateèná, nebo» je v ní argumentováno úpravou (zákon o dùchodovém poji¹tìní), o její¾ aplikaci v projednávané vìci vùbec ne¹lo. Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Za zásadní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele, kterými je rozporován závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí vèetnì procesního postupu soudu od tohoto závìru se odvíjejícího. K tìmto námitkám bylo pøihlédnuto podle jejich vìcného obsahu bez ohledu na pøípadnou nesprávnou právní subsumpci tìchto tvrzení pod jednotlivé dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2Afs 7/2003-50, è. 161/2004 Sb. NSS).
Závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele v rozsudku mìstského soudu vychází z toho, ¾e toto rozhodnutí se opírá pouze o ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru bez toho, ¾e by se zabývalo vztahem tohoto ustanovení k ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání úèastníka proti prvostupòovému rozhodnutí, a to pro jeho nedùvodnost. V odùvodnìní se uvádí, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru a ¾e doba trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu je vymezena v tomto ustanovení tak, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. ®ádost úèastníka o výplatu pøíspìvku za slu¾bu po vzniku nároku na starobní dùchod podle § 118 odst. 2 citovaného zákona stì¾ovatel neakceptoval, nebo» toto ustanovení upravuje volbu výplaty pøíspìvku za slu¾bu nebo dùchodu pøi soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod . V pøípadì úèastníka v¹ak k soubìhu nárokù na starobní dùchod a pøíspìvek za slu¾bu od 7. kvìtna 2004 nedo¹lo , nebo» úèastníkovi dnem 6. kvìtna 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl . S ohledem na tuto skuteènost byla proto ¾ádost úèastníka ze dne 16. 2. 2004 bezpøedmìtná. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud bylo rozhodnuto o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle ust. § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., nemù¾e být poskytován pøíspìvek za slu¾bu podle § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. .
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se vzájemným vztahem obou vý¹e citovaných ustanovení v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval. Jeho právní názor lze vyjádøit tak, ¾e vznikl-li úèastníkovi podle zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na starobní dùchod, nenále¾í mu ode dne vzniku tohoto nároku pøíspìvek za slu¾bu, jak to vyplývá z § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Z tohoto dùvodu tedy nemohlo být aplikováno ust. § 118 odst. 2 tohoto zákona, nebo» zde ji¾ soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod není. Stì¾ovatel tedy zcela jasnì vylo¾il, ¾e jsou-li objektivnì splnìny podmínky uvedené v § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, je pojmovì vylouèeno aplikovat ust. § 118 odst. 2 citovaného zákona. Jakkoli si lze pøedstavit podrobnìj¹í a propracovanìj¹í argumentaci, nelze nevidìt, ¾e stì¾ovatel svùj právní názor k pøedmìtné otázce vyjádøil jednoznaèným a srozumitelným zpùsobem. K vìcné správností tohoto právního názoru se Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu vìci nevyjadøuje. Nemù¾e tedy obstát závìr mìstského soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je v tomto smìru nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které takový postup pøedpokládá v pøípadech, kdy je napadené rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným. Jeliko¾ souèasnì stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 20. 10. 2004 sdìlil, ¾e po¾aduje, aby ve vìci bylo naøízeno jednání (èl. 23 soudního spisu), nebyly pro projednání vìci bez naøízení jednání splnìny ani podmínky vyplývající z ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Je tedy stì¾ovatelem dùvodnì namítáno, ¾e nenaøízením jednání v øízení pøed mìstským soudem do¹lo k nepøípustnému omezení jeho procesních práv a ve svých dùsledcích k poru¹ení jednoho z atributù ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zde je nutno upozornit, ¾e rozhodování soudu bez naøízení jednání je pøípustné pouze tehdy, jsou-li beze zbytku splnìny v¹echny zákonem k takovému postupu stanovené podmínky. Jde toti¾ o postup výjimeèný, prolamující principy veøejnosti a ústnosti, jimi¾ je ka¾dé soudní øízení, správní soudnictví z toho nevyjímaje, zásadnì ovládáno. Zji¹tìní, ¾e soud rozhodoval bez naøízení jednání bez toho, ¾e by k takovému postupu byly splnìny v¹echny podmínky, je bez dal¹ího takovou procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, è. 482/2005 Sb. NSS).
S ohledem na tuto procesní vadu v øízení pøed mìstským soudem je vylouèeno, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností dal¹ích stí¾ních námitek, zejména pak spornou právní otázkou vzájemného vztahu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Tato otázka musí být vyøe¹ena pøedev¹ím v øízení pøed mìstským soudem, a to poté, kdy bude stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit ve¹kerá procesní práva, která mu v øízení podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. nále¾ejí. Z dùvodù vý¹e uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu za podmínek uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud spornou interpretací shora uvedených ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru vìcnì nezabýval, nezabýval se ani návrhem stì¾ovatele na vydání zásadního usnesení ve smyslu § 12 odst. 3 s. ø. s., nebo» takový postup je z povahy vìci pojmovì vylouèen.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.