Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-976-2002/
Timestamp: 2019-11-21 17:18:51+00:00
Document Index: 11840218

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 597', '§ 599', '§ 599', 'Soud ', '§ 598', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 976/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 976/2002
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. června 2002 č. j. 10 Co 1129/2001-275, rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 7. srpna 2001 č. j. 11 C 301/96-236, pokud jím bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 59 774 Kč a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 16. srpna 2002 č. j. 11 C 301/96-280 se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně - pobočce ve Valašském Meziříčí k dalšímu řízení.
Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozsudkem ze dne 7. srpna 2001 č. j. 11 C 301/96-236 (poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 12. března 1998 č. j. 11 C 301/96-108 Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. února 1999 č. j. 10 Co 1127/98-149 zčásti zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení) uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 59 774 Kč, zamítl návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 20 522 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že žalobce jako kupující uzavřel dne 26. 2. 1996 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla značky LIAZ za sjednanou kupní cenu 160 000 Kč. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že se jedná o ojeté vozidlo s počtem najetých kilometrů 44 229 a byla na něm provedena generální oprava motoru, po které bylo na vozidle ujeto 5 000 km s tím, že vozidlo nemá vady. Dne 12. 6. 1996 bylo vozidlo pro neschopnost pokračovat v jízdě přijato do opravy, která stála 11 883,70 Kč a posléze k dalším opravám v ceně 50 118 Kč a 16 704,30 Kč. Dne 16. 8. 1996 pak žalobce vytkl žalovanému skrytou vadu motoru, neboť podle znaleckého posudku mělo vozidlo najeto v době poruchy nejméně 200 000 kilometrů a nebyla na něm prováděna žádná generální oprava motoru. V důsledku nadměrného opotřebení motoru došlo k jeho zadření. Podle skutkového zjištění soudu prvního stupně, jež učinil ze znaleckého posudku znalce Ing. J. S., mělo ke dni uzavření smlouvy vozidlo najeto minimálně 150 000 km a na vozidle nebyla provedena generální oprava motoru. Soud prvního stupně věc posoudil tak, že žalobce jako kupující má podle § 597 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) právo na přiměřenou slevu ze sjednané kupní ceny, odpovídající povaze a rozsahu vady – zadření motoru, když tato vada dodatečně vyšla najevo a žalovaný jako prodávající žalobce na tuto vadu neupozornil. Příčinou zadření motoru byl stav motoru i vyšší počet najetých kilometrů K tzv. postupnému přidírání motoru docházelo již delší dobu. Reklamaci žalobce posoudil jako včasně uplatněnou podle § 599 ObčZ, neboť podle skutkového zjištění dopis žalobce, kterým vytkl vadu automobilu, předala pošta dne 20. 8. 1996 S. M. a ta ho předala přede dnem 26. 8. 1996, tedy před uplynutím šestiměsíční prekluzivní lhůty pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady podle § 599 odst. 1 ObčZ, buď žalovanému či jeho manželce. Při určení výše slevy vyšel podle znaleckého posudku Ing. J. S. z rozdílu ceny vozidla bez vytýkané vady a ceny vozidla s vadou. Soud prvního stupně přiznal dále žalobci podle § 598 ObčZ právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady, tj. na úhradu cenu znaleckého posudku ve výši 2 390 Kč vypracovaného k posouzení vad automobilu. Co do částky 20 522 Kč žalobu zamítl, neboť tato částka představuje hodnotu, o kterou se opravou cena předmětného vozidla zvýšila, když zároveň tato částka nepředstavuje přiměřenou slevu z ceny vozidla.
Proti rozsudku odvolacího soudu, resp. jeho výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, podal žalovaný dovolání, v němž namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování. Dovolatel shledal rozpor se spisy především v hodnocení výpovědi svědkyně M., která byla podle dovolatele neurčitá a svědkyně si na doručení zásilky obsahující vytčení vad nevzpomínala. To, že nedošlo k doručení této zásilky, vyplývalo podle dovolatele i ze svědectví svědka S. Dovolatel napadl také skutkový závěr odvolacího soudu o tom, že žalobce vycházel při koupi automobilu jen z údajů ve smlouvě, když ve skutečnosti měl k dispozici protokol o technické kontrole a technický průkaz vozu. Za nesprávné označil dovolatel právní posouzení podstaty vady v napadeném rozsudku. Vadou může být podle jeho názoru pouze stav vozidla v okamžiku prodeje rozdílný od smluvních ujednání, nikoliv to, co se stane s vozidlem za několik měsíců provozu. Oba soudy tak svými chybnými závěry zaměnily odpovědnost za vady prodané věci za záruku, která nebyla v dané věci sjednána. Dovolatel zastává názor, že zadření motoru po čtyřech měsících provozu vozidla není vadou, tou je pouze vyšší počet ujetých kilometrů. Zásadní právní význam spatřuje dovolatel v posouzení právní otázky, jakým způsobem musí být prokázáno doručení vytčení vad, když by se mělo opírat o jasné a konkrétní údaje, nikoliv vycházet z „obdobných“ případů doručení. Za další otázku zásadního právního významu označil výklad jednání žalobce, který byl jako kupující obeznámen se stavem kupované věci a přesto žádal doplnit do smlouvy odlišné údaje, což je v rozporu s dobrými mravy. Dovolatel navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou, se zabýval nejprve otázkou, zda je dovolání přípustné. V případě rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, stanoví občanský soudní řád přípustnost dovolání v § 237 odst. 1 písm. b) a písm. c).
Vydáno: 31. March 2004