Source: http://sedziowie.net/viewtopic.php?f=2&t=1191&sid=93e418cacaad4efb82d472733012f0a8&start=700
Timestamp: 2018-10-22 18:33:08+00:00
Document Index: 32473084

Matched Legal Cases: ['art. 205', 'art. 205', 'Art. 205', 'art. 618', 'art. 79', 'art. 29', 'art. 79']

Posty: 846 • Strona 29 z 34 • 1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 34
przez suzana22 » wtorek, 28 listopada 2017, 15:16
Dreed napisał(a): Poszukiwany duży projekt zmiany KPC
przez wanam » wtorek, 28 listopada 2017, 15:17
w końcu, nie można było 20 lat wcześniej
generalnie rewelacja
przez cezary » wtorek, 28 listopada 2017, 15:54
fajna lektura, jednak pos. przygotowawcze nie będzie obligatoryjne (art. 205 ze zn.4 par 3), ciekawie przy zaocznych i nowy 139 ze zn.1, baaardzo dużo zmian w kosztach, w tym nowa opłata za rozwód 2 tys.
szkoda tylko, że nie ma wywalenia wyjawieni majątku
przez Włóczykij » wtorek, 28 listopada 2017, 15:59
cezary napisał(a): nowa opłata za rozwód 2 tys.
nie wypada by prawo było ideologiczne nawet w zakresie procedury ...
/nie mówiąc o fatalnych skutkach społecznych nieuregulowania statusu, gdyż faktów społecznych tym nie zmienią/
przez ropuch » wtorek, 28 listopada 2017, 16:14
cezary napisał(a): fajna lektura, jednak pos. przygotowawcze nie będzie obligatoryjne (art. 205 ze zn.4 par 3), ciekawie przy zaocznych i nowy 139 ze zn.1, baaardzo dużo zmian w kosztach, w tym nowa opłata za rozwód 2 tys.
za to plan rozprawy będzie
przez Johnson » wtorek, 28 listopada 2017, 16:18
1) otworzyć
2) zamknąć
3) wydać wyrok
przez Włóczykij » wtorek, 28 listopada 2017, 16:23
dzięki za pomysł wzoru już sobie wpisuje na karteczkę, którą będę jako kolejną makulaturę dołączać do akt (razem z ta bzdurną broszurą mediacji, bo kto tyle czyta o niczym ...)
przez Ananiasz » wtorek, 28 listopada 2017, 22:08
Art. 205[5]. § 1. Posiedzenie przygotowawcze służy rozwiązaniu sporu bez potrzeby prowadzenia dalszych posiedzeń, zwłaszcza rozprawy. Jeżeli nie uda się rozwiązać sporu, na posiedzeniu przygotowawczym sporządza się z udziałem stron plan rozprawy.
Jeżeli dobrze rozumiem, plan rozprawy sporządza się na posiedzeniu przygotowawczym, czyli jeżeli nie ma posiedzenia przygotowawczego, to i planu nie trzeba sporządzać. Chyba, że coś przeoczyłem...
przez ropuch » wtorek, 28 listopada 2017, 23:07
Ananiasz napisał(a):
Chyba słusznie. Przeoczyłem przecinek
Mam nadzieję, że się nie mylimy ...
przez Orlando » wtorek, 28 listopada 2017, 23:41
Najpierw pochwalę.
Nareszcie koniec z prorogatio fori tacita
Koniec przekazówek z epu
Następnie trochę się pośmieję.
Czyż do tego potrzeba aż przepisu ustawy?
A na koniec ponarzekam.
Rozczarowuje brak w uksc opłat od roszczeń zgłoszonych na podstawie art. 618 i 686 kpc.
Termin konsultacji do 15-12-2017
Czy dla osób niezrzeszonych w IS, które jednak mają kilka uwag do projektu, jest jakiś sposób na indywidualne przedstawienie tych uwag?
przez zenon » środa, 29 listopada 2017, 00:16
"na posiedzeniu przygotowawczym sporządza się z udziałem stron plan rozprawy."
Echch... jak coś takiego bym chciał mieć w garści. Nawet nie plan, a chociaż prowizoryczny "rozkład jazdy" postępowania. Za kilka dni rozprawa, nie pierwsza. Sprawa jest duża, skomplikowana i wredna - formalnie Ns, a faktycznie sporna do oporu. Ludzie z połowy Polski, papieru już cała góra... i nie tylko ja nie wiem co, jak i kiedy dalej, ale inni pełnomocnicy (zawodowcy) też. Pewnie znowu skończy się tak, że ktoś jakieś następne papiery przyniesie (ja też), jakieś wnioski wrzuci, i pół godziny później rozjedziemy się - z wiedzą niewiele większą niż teraz.
przez Włóczykij » środa, 29 listopada 2017, 00:41
Orlando napisał(a): Najpierw pochwalę.
Pisz tu, zawsze można próbować przekazać do konsultacji IS (kiedyś mogłam to zagwarantować).
W tym jest wartość, by jak najszerzej spojrzeć, przemyśleć, przedyskutować.
przez Włóczykij » środa, 29 listopada 2017, 00:43
zenon napisał(a): "na posiedzeniu przygotowawczym sporządza się z udziałem stron plan rozprawy."
No to postuluj na terminie by było inaczej, by sędzia zdyscyplinował etc. Kpc daje taką możliwość.
przez Dreed » środa, 29 listopada 2017, 00:55
Sądy też dostały.... Pisz i zgłaszaj uwagi. To naprawdę może być super projekt.
przez Włóczykij » środa, 29 listopada 2017, 01:04
Dreed rozczaruję Cię. Poleci na stosowaniu.
Warto jednak zawalczyć o pewne rozwiązania, by ich nie popsuto.
przez zenon » środa, 29 listopada 2017, 01:46
Włóczykij napisał(a): No to postuluj na terminie by było inaczej
Dawałem konkretne wnioski dotyczące spraw najbardziej podstawowych, ale brak reakcji. No nic, okaże się, jak to będzie wyglądało dalej. Jako nieprofesjonalny za bardzo nie chcę podskakiwać, i tak parę kresek już zarobiłem
przez Joasia » środa, 29 listopada 2017, 02:26
Ale dlaczego rozwód ma kosztować mniej niż ślub? M.zd. To jest OK zmiana.
przez Joasia » środa, 29 listopada 2017, 02:27
B. dobrze czytasz
przez Joasia » środa, 29 listopada 2017, 02:29
Orlando, prześlij mi na PW - dołączę do naszych uwag.
przez stanisław.k » środa, 29 listopada 2017, 06:51
- czy postępowania przygotowawcze będą dla sędziego który ma dwie sesje w tygodniu tak jakby trzecim dniem sesyjnym czy będą się odbywać w ramach tych dwóch dni?
- co jeżeli rozprawa nie odbędzie się np. z powodu choroby sędziego, albo będzie potrzebny dodatkowy termin nieprzewidziany w planie rozprawy, na kiedy będzie on wyznaczany czy pójdzie na koniec kolejki czy będzie musiał być wyznaczony niezwłocznie?
- jak sporządzić plan rozprawy nie wiedząc kiedy będzie opinia biegłego?
- czy sędzia będzie mógł odroczyć wydanie wyroku?
Dołączył(a): niedziela, 20 września 2015, 16:40
przez Johnson » środa, 29 listopada 2017, 08:08
Ale ślub nie kosztuje 2000 zł.
A poza tym czemu stwierdzenie nabycia spadku ma być tańsze niż pogrzeb
A jak już jesteśmy przy opłatach to uważam że bez sensu jest drobienie tych opłat do wps do 20000 zł. Jaki to ma sens? Nie lepiej dać wszędzie 5 % nie mniej niż 100 zł
przez Orlando » środa, 29 listopada 2017, 09:48
Joasia napisał(a): Orlando, prześlij mi na PW - dołączę do naszych uwag.
Chętnie prześlę, ale
1) "naszych" to znaczy czyich?
2) przede wszystkim - czy dołączysz w całości, czy też po selekcji z czym się zgadzacie a z czym nie?
Ad. 1. Nie będę wybrzydzał, chcę tylko wiedzieć.
Ad. 2. Skoro już jestem niezrzeszony to wolałbym wykonać swoją robotę w całości, a nie zostawiać jej innym do dalszej obróbki
przez kam » środa, 29 listopada 2017, 10:02
Ależ przez sądy też zapewne dotrze. Do poziomu sądów rejonowych gdzieś ok.12 grudnia z terminem na 13...
Tryb konsultacji to, jak zwykle, kpina, drodzy koledzy z MS.
Jak już tak się spieszycie, to nie dało się tego pisma https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/1 ... 318960.pdf skierować również bezpośrednio do prezesów SO i SR?
Orlando napisał(a): Ad. 2. Skoro już jestem niezrzeszony to wolałbym wykonać swoją robotę w całości, a nie zostawiać jej innym do dalszej obróbki
Nie ma przeszkód aby indywidualne uwagi zgłaszać bezpośrednio do MS. Temu, teoretycznie, służy przecież etap konsultacji publicznych.
przez Hammurabi » środa, 29 listopada 2017, 11:14
Joasia napisał(a): Ale dlaczego rozwód ma kosztować mniej niż ślub? M.zd. To jest OK zmiana.
Zgodnie z pkt. 1. części I załącznika Wykaz przedmiotów opłaty skarbowej, stawki tej opłaty oraz zwolnienia do ustawy o opłacie skarbowej sporządzenie aktu małżeństwa podlega opłacie skarbowej w wysokości 84 zł. Wprowadzenie 23,8 x większej opłaty za rozwód to po pierwsze czyste ideolo, a po drugie - robienie większości rozwodów na koszt Skarbu Państwa, chyba, że tu zwolnienia od kosztów wyłączą. Zresztą a propos ideolo - im bardziej ludziom utrudnia się rozwody, tym bardziej nie zawierają związków małżeńskich, tylko żyją sobie w związkach partnerskich. To już nie te czasy, gdzie o konkubentach wspominały tylko rubryki kryminalne.
A odnosząc się do proponowanych zmian - większość jest tak naturalna, że rzeczywiście, widać, że projektowali je "ludzie od taśmy". Generalna i duża pochwała. Kilka uwag na gorąco, które jeszcze chyba nie były poruszane:
1. Bardzo dobre zmiany są w zakresie powództw wzajemnych i zarzutów potrącenia. Postulowałbym dodatkowo uregulowanie zgłoszenia do potrącenia roszczenia, dla którego rozpoznania jest właściwy sąd wyższego rzędu bez względu na wartość przedmiotu sporu. Np. z jednej strony zapłatówka ze sprzedaży, z drugiej potrącenie opłaty półkowej czy innego roszczenia z u.z.n.k. - rejon, który na co dzień takich spraw nie rozstrzyga (i ustawowo nie może rozstrzygać) nie powinien oceniać takiego roszczenia. Powinien być albo zakaz podnoszenia zarzutu potrącenia takich roszczeń, albo przeniesienie sporu na forum SO.
2. Dobre jest wydłużenie terminu publikacyjnego do miesiąca, aczkolwiek gdyby dodać jeszcze tydzień - dwa, to pewnie już by nikogo nie zbawiło, a rozwiązałoby problem zamykania rozpraw w dużych sprawach tuż przed urlopem. Zdarzają się przecież miesięczne urlopy, a czasami albo przez niedopatrzenie referenta przy terminowaniu albo zmianę stanowisk procesowych stron sprawa nadaje się do zamknięcia przed urlopem. Wtedy uczciwie stronom o tym mówię i odraczam rozprawę, robiąc z ostatniego jej terminu swoisty termin publikacyjny. Więc może od razu dać te 6 tygodni na publikację, nawet na zasadzie wyjątku od wyjątku od reguły...
3. Dobre jest też ustawowe dopuszczenie możliwości przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sporządzonej w innym postępowaniu.
4. Posiedzenia wstępne i plany rozpraw to raczej coś w stylu sławetnego "przyspieszenia o 30%". Wystarczy, że jeden świadek nie przyjdzie i plan rozprawy bierze w łeb. Zbędne udziwnienie.
5. Ciekawe jest odsetkowanie kosztów procesu. Poszedłbym dalej - odsetki powinno móc się co do zasady zasądzać od daty wyrokowania. Byłby to kolejny bat na bzdurne apelacje wnoszone tylko dla samego odroczenia w czasie wykonania wyroku.
6. Zbyt dużo jest widełek w opłatach w postepowaniu uproszczonym (11!)- albo wprowadzić stosunkową, albo zmniejszyć ich liczbę do np. 5 (do 500 zł, do 5 tys., do 10 tys., do 15 tys. i do 20 tys.).
7. Ciekawa jest koncepcja opłaty od wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka. Skoro to opłata, to nie stanowi ryczałtu na pokrycie wydatków związanych ze stawiennictwem, więc zaliczkę i rozliczenie będzie się stosowało odrębnie. Chyba trzeba by też uregulować zasady jej zwrotu, np. w wypadku cofnięcia pozwu - gdy wniosek o świadka jest składany w innym piśmie procesowym niż pozew (przez pozwanego, czy przez powoda w dalszym piśmie procesowym), to nie będzie podstawy prawnej do zwrotu tej opłaty. Strona nawet nie będzie mogła cofnąć pisma z wnioskiem o świadka i na tej podstawie dostać zwrot opłaty (chociaż i tak to nadmierna biurokracja przy cofnięciu pozwu i umorzeniu postępowania), jeśli wniosek złożyła ustnie do protokołu. Z tego też względu powinien być w art. 79 u.k.s.c. przepis, że w razie cofnięcia pozwu zwraca się opłaty, o których mowa w art. 29a, w takim zakresie, w jakim świadkowie nie zostali wezwani na rozprawę (ewentualnie - w jakim nie przeprowadzono dowodu z ich zeznań; takie rozwiązanie będzie premiowało zawieranie ugód na wczesnym etapie postępowania).
8. Rewelacyjny jest ustęp. 3 art. 79 u.k.s.c. Jakbym czytał swoje postulaty z forum W końcu opłata "za trzaśnięcie drzwiami".
9. Zupełnie nieuzasadnione jest zaś dawanie wszystkich budowlanek do gospodarczego - raz, że będą na wstępnym etapie spory, czy to umowa o roboty czy umowa o dzieło (a często wymaga to postepowania dowodowego), dwa, że nie rozumiem, dlaczego ryczałtowiec ma mieć możliwość wymiksowania się z postępowania gospodarczego, a zwykły inwestor, co to zlecił budowę swojego wymarzonego domu, ma mieć obowiązek grania "na wyjeździe", czyli w wydziale gospodarczym (które są dalej niż cywilne) i według reguł przeciwnika (przedsiębiorcy). To należy koniecznie wyrzucić.
przez Vilgefortz » środa, 29 listopada 2017, 11:37
Kierunek zmian słuszny, kilka rozwiązań bardzo dobrych i potrzebnych, to na plus. Na minus pozostawienie rewizyjnego modelu postępowania apelacyjnego (co stawia pod znakiem zapytania celowość ciekawej konstrukcji postępowania przygotowawczego, która co do zasady ma duży potencjał) i nie tknięcie nieprocesu (niby można dać grzywnę za przewlekanie także w nieprocesie ale dodatkowe roszczenia zgłaszane w działówkach po X latach i tak trzeba będzie rozpoznać, żeby nie uchylili). Tyle na szybko.