Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-7-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:06:10+00:00
Document Index: 9371382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 10', '§ 250', '§ 10', '§ 176', '§ 251', '§ 226', '§ 250', '§ 31', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 7/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 7/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2002 stížnost obviněného K. H., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 1. 2002, sp. zn. 4 To 99/2001, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného K. H. zamítá.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 3. 2001, sp. zn. 36 T 5/99, byl obviněný K. H. uznán vinným organizátorstvím k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., organizátorstvím k trestnému činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 176 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. a trestným činem podílnictvím podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 roků a 6 měsíců s výkonem trestu ve věznici s ostrahou a s povinností nahradit způsobenou škodu. Stejným rozsudkem byl podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby, která ho vinila ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák.
Obviněný napadl odvoláním odsuzující část rozsudku Krajského soudu v Ostravě a jeho trestní věc se v současné době nachází ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci.
V průběhu odvolacího řízení vznesl obviněný, prostřednictvím svého obhájce JUDr. E. Z., námitku podjatosti proti senátu Vrchního soudu v Olomouci, ve složení z předsedy JUDr. J. Z. a soudců JUDr. J. S. a JUDr. J. Z., kterému byla podle rozvrhu práce tato věc přidělena k projednání a rozhodnutí.
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 9. 2001, sp. zn. 4 To 99/2001, bylo podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že napadený senát není vyloučen. Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 25. 9. 2001, sp. zn. 7 Tvo 134/2001, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci zamítl.
V dalším řízení před odvolacím soudem vznesl obviněný prostřednictvím svého obhájce námitku podjatosti znovu, tentokrát ji však omezil jen na osobu předsedy senátu JUDr. J. Z.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 1. 2002, sp. zn. 4 To 99/2001, podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodl, že předseda senátu JUDr. J. Z. z projednání věci proti obviněnému K. H. vyloučen není.
Proti tomuto usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou zdůvodnil tím, že se Vrchní soud v Olomouci v napadeném usnesení nevypořádal se všemi vznesenými námitkami podjatosti, takže je toto usnesení nepřezkoumatelné. Z těchto důvodů navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a rozhodnuto, že je JUDr. J. Z. z projednání věci vyloučen.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost výroku napadaného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Námitky podjatosti vznesené vůči předsedovi odvolacího senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. J. Z. byly zdůvodňovány jeho negativním vztahem k obhájci obviněného JUDr. E. Z. JUDr. E. Z. vinil JUDr. J. Z. z vyhrožování a psychického nátlaku, který měl vést až ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Negativní vztah JUDr. J. Z. k JUDr. E. Z. byl důvodem námitek podjatosti vznesených už 3. 9. 2001, s nimiž se později vypořádal Vrchní soud v Olomouci svým rozhodnutím ze dne 14. 9. 2001 a Nejvyšší soud rozhodnutím ze dne 25. 9. 2001.
Když nyní obviněný, respektive jeho obhájce, tyto námitky znovu opakuje, nejde o nové skutečnosti, ale v podstatě o opakování skutečností, se kterými se soudy obou stupňů náležitým způsobem vypořádaly. K nově vzneseným námitkám obviněného proto ani nyní Nejvyšší soud nemůže uvést nic nového a v podrobnostech musí odkázat na velice podrobné a výstižné odůvodnění, které učinil Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001.
Pokud obviněný opět uvádí, že by ho přístup předsedy senátu JUDr. J. Z. k jeho obhájci mohl v jeho trestní věci poškozovat a znevýhodňovat, jde o jeho subjektivní pocit, který je vyvrácen nejen názorem samotného JUDr. J. Z., vysloveným v napadeném usnesení, ale především zákonným vymezením práv a povinností obhajoby, které tento soudce zatím prokazatelně žádným způsobem neporušil.
Případné další pochybnosti však ztrácejí na významu při zjištění, že obviněný sám podáním ze 7. 1. 2002 zmocnění k zastupování JUDr. E. Z. vypověděl a v současné době si hledá nového obhájce.
Protože Nejvyšší soud námitku podjatosti obviněného K. H. vůči předsedovi senátu JUDr. J. Z. neshledal důvodnou, nemohla se jeho stížnost shledat s úspěchem a tak nezbylo, než ji jako nedůvodnou zamítnout.