Source: http://kraken.slv.cz/7As63/2009
Timestamp: 2018-09-24 05:03:39+00:00
Document Index: 55982158

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As63/2009
è. j. 7 As 63/2009-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2009, è. j. 10 Ca 326/2008-35,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 10 Ca 326/2008-35, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/943/vav/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za nedodr¾ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 20. 3. 2008 na programu ÈT 1 premiérovì odvysílala oznaèení sponzora poøadu (HET, produkt Akryl lesk mat, mutace 2), které bylo neoddìlenou reklamou. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí shledal, ¾e jeho výroková èást neodpovídá øádnému vymezení skutku tak, aby nebyl zamìnìn s jiným. Popis skutku není urèitý, nebo» z nìj jednoznaènì nevyplývá, zda je postihováno odvysílání právì a jen premiérové v uvedený den a hodinu, nebo i dal¹í odvysílání tého¾ spotu, kdy¾ z podkladù pro rozhodnutí vyplývá, ¾e uvedený spot byl odvysílán je¹tì ve dvou reprízách do konce mìsíce bøezna. Správné a úplné vymezení skutku má podstatný význam z hlediska mo¾nosti dal¹ího postihu, a to z dùvodu dodr¾ení zásady ne bis in idem, a rovnì¾ pøi úvaze o vý¹i ukládané sankce, kdy z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e rozsah, typ a dosah závadného vysílání byl hodnocen k zaøazení spotu do vysílání do konce mìsíce bøezna na programech Èeské televize celkem 3 x . Neurèitost výroku nese s sebou dùsledek nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nelze konkrétnì urèit, zda je postih vyvozen za jedno odvysílání èi vícero odvysílání, v jakém poètu a kdy. Proto¾e stejnì byl skutek popsán i v oznámení o zahájení øízení, trpí uvedenou neurèitostí celé øízení, by» ÈT nezpochybòovala, ¾e daný spot v uvedeném znìní a èase odvysílala. Mìstský soud dále shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e pøedmìtný spot dostál definici sponzorování podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. V této souvislosti mìstský soud uvedl, ¾e obì strany sporu se dovolávají rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57, pøièem¾ ka¾dá akcentuje tu èást jeho odùvodnìní, která z jejího úhlu pohledu je rozhodná pro posouzení, zda daný spot je reklamou nebo sponzorským vzkazem. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je svým koneèným vyznìním primárnì urèen k podpoøe nákupu zbo¾í výrobce a má reklamní charakter, proto¾e celkové vyznìní (spojení obrazové a hudební stránky) je propagaèní. Toto vyhodnocení ale není podle mìstského soudu dostateèné a navíc se s ním dílem neztoto¾nil. Zpùsob zpracování pøedmìtného spotu je sice takový, ¾e na obrazovku nabíhají fotografie, na nábytku je nápis HET a sponzor poøadu a následují výrobky sponzora a slogan je èas na zmìnu , nicménì v tomto zpracování nelze spatøovat dynamiku v podobì zøejmého reklamního pøíbìhu, v nìm¾ by byly výrobky sponzora pøímo pou¾ívány, vyzdvihována jejich kvalita èi srovnání s jinými, zdùrazòován úèinek nového nátìru apod. Sled fotografií s lavicí, okapem atd. spolu s plechovkami a zvukovým doprovodem dává divákovi informaci o sponzorovi poøadu, o tom, ¾e jde o výrobce barev, o jeho výrobku a o tom, ¾e jde o výrobky, jich¾ lze u¾ít k bì¾ným nátìrùm. Ve spotu nejsou zdùrazòovány kvality výrobku, nejde ani o pøímou nabídku zbo¾í. Rovnì¾ slogan jako urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek lze pou¾ít ve sponzorském vzkazu. Je-li slogan je èas na zmìnu za¾itým sloganem spojeným s výrobcem HET, popø. s jeho opakovaným u¾íváním, vchází tento výrobce do povìdomí veøejnosti, jeho prostøednictvím propaguje svoji firmu a samotná propagace výrobce je imanentní a nezakázanou souèástí sponzorování. Mìstský soud tak nemohl pøisvìdèit ani závìru stì¾ovatelky, ¾e daný spot má reklamní charakter, proto¾e jeho celkové vyznìní je propagaèní . K námitce, ¾e citovaný slogan má sponzor poøadu registrován u Úøadu prùmyslového vlastnictví, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost v rámci øízení nezji¹»ovala, slogan pak hodnotila jako pobídkový a¾ podbízivý. Je-li pøedmìtný slogan takto chránìn, pak je legitimním u¾itím a s ohledem na funkce ochranné známky nelze dovodit oprávnìní stì¾ovatelky posuzovat obsah a charakter ochranné známky èi dokonce zkoumat, zda obsahuje reklamní prvky èi nikoli. K tomu mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 66/2005-65, a è. j. 7 As 62/2005-63 a ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76. Mìstský soud neshledal, ¾e by spojení obrazové a zvukové slo¾ky jednoznaènì tvoøilo v komplexu reklamní spot. Daný spot má výraznou zvukovou stránku, délka spotu a pou¾ití statických obrázkù nepøedstavují zpùsob animace, který by tvoøil reklamní pøíbìh vybízející k nákupu výrobkù. ®alobní námitku týkající se nepøedlo¾ení smlouvy mezi ÈT a sponzorem neshledal mìstský soud ve vztahu k dané vìci za klíèovou pro posouzení zákonnosti rozhodnutí jako celku.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e z výroku napadeného rozhodnutí podle jejího názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e ÈT byla sankcionována za odvysílání konkrétního oznaèení sponzora, resp. reklamy, pøièem¾ tato je nezamìnitelnì identifikovaná popisem (názvem) dnem, èasem a programem, kdy a kde byla premiérovì vysílaná. Obsahuje-li rozhodnutí údaj o dal¹ích dvou reprízách, pak se takové konstatování objevuje a¾ v odùvodnìní vý¹e pokuty bez dal¹ího dùsledku, resp. jako kritérium posouzení rozsahu a dosahu vysílání. Podstatné je, ¾e z rozhodnutí vyplývá, jakou reklamou (jakým obsahem vysílání) do¹lo k poru¹ení zákona. Mìstský soud nesprávnì posoudil a napadl podobu výroku, zejména pokud nebylo o podobì reklamy ¾ádných sporù. Je nezpochybnitelné, ¾e výrok je v souladu jak se zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v usnesení ze dne 15. 1. 2008,
è. j. 2 As 34/2006-73. Mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na to, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem demonstrativnì uvedené reklamní znaky, napø. reklamní pøíbìh, se stávají v soudní praxi jednoznaènými a taxativními znaky reklamy, které, pokud absentují, pak posuzovaný obsah vysílání není dle názoru mìstského soudu reklamou. Mìstský soud tak odmítá akceptovat i jiné znaky, které stì¾ovatelka pova¾uje za reklamní. Mìstský soud sice citoval èást pøedmìtného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak zcela ignoroval pokraèování odùvodnìní, ve kterém je uvedeno, ¾e sponzorský vzkaz musí dále dostát v¹em pravidlùm stanoveným v ust. § 53 a ust. § 48 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud se nevypoøádal dostateènì s odùvodnìním rozhodnutí, pokud aplikoval výòatek judikatury vytr¾ený z kontextu, ani¾ by akceptoval jeho dal¹í pokraèování a upøesnìní. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí uvedla jasnou a zøetelnou úvahu, proè shledává obsah spotu za reklamu, ¾e trvá na tom, ¾e fotografie znázoròující výsledky u¾ití výrobku, za podpory jejich dynamického sledu a energického hudebního doprovodu, mají reklamní dopad. Fotografie znázoròují, kde v¹ude a s jakým efektem lze výrobek pou¾ít a jejich sledem je zdùrazòován úèinek nového nátìru. Taková prezentace je reklamou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v daném pøípadì byl dostateènou identifikací sponzora slovní a textový doprovod spotu. Doplnìní spotu o fotografie a energický hudební doprovod ve svém celku spolu se slovním doprovodem vybízejí diváka ke konzumaci výrobku, v daném pøípadì k jeho koupi a pou¾ití. Shledal-li mìstský soud, ¾e animace nevytváøí reklamní pøíbìh vybízející k nákupu, pak je tøeba poukázat na to, ¾e reklamní pøíbìh není zákonným znakem reklamy. Stì¾ovatelka má rovnì¾ za to, ¾e mìstský soud nahradil její správní úvahu a na základì vlastní úvahy dospìl k závìru, ¾e oznaèení sponzora není reklamou. Dochází tedy ke støetu dvou názorù, dvou úvah, které obì vycházejí ze stejných podkladù a stejné právní úpravy. Mìstský soud pochybil, pokud zavázal stì¾ovatelku v dal¹ím øízení vlastní úvahou o podobì oznaèení sponzora. Z napadeného rozsudku tak není, s výjimkou neurèitosti výroku , která v¹ak nebyla ¾alobní námitkou, zøejmé, v èem stì¾ovatelka pochybila, resp. zda bylo napadené rozhodnutí shledáno nezákonné èi zda bylo zru¹eno pro vady øízení, ev. zda pøekroèila zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. V napadeném rozsudku pak zcela absentuje odùvodnìní, v èem bylo rozhodnutí shledáno nezákonným nebo v èem byly shledány vady øízení, ev. v èem a èím stì¾ovatelka pøekroèila stanovenou mez správního uvá¾ení èi zda ji dokonce nezneu¾ila. Pokud mìstský soud shledal vyhodnocení spotu nedostateèným, pak z jeho odùvodnìní není zøejmé, v jaké èásti a z jakého dùvodu. Napadený rozsudek je tak nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. S odkazem na shora uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem, ¾e mìstský soud ve své rozhodovací praxi neakceptuje i jiné znaky, které jsou stì¾ovatelkou pova¾ovány za reklamní a ¾e napadený rozsudek je nesrozumitelný. Z napadeného rozsudku je zjevné, ¾e mìstský soud zkoumal a hodnotil pøedmìtný sponzorský vzkaz jako celek po obrazové i zvukové stránce ve v¹ech návaznostech. Zva¾oval-li pøi hodnocení obsahu spotu v¹echny základní atributy, které by mohly svìdèit názoru, ¾e vykazuje znaky reklamního sdìlení s tím, ¾e zároveò bral v úvahu i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pak nutnì musel postupovat správnì, pokud se zabýval otázkou, zda spot zdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, srovnává tento výrobek s jinými výrobky èi obsahuje reklamní pøíbìh. Jestli¾e dospìl k závìru, ¾e tyto výrazné reklamní atributy chybí, pak nemohl jinak ne¾ uzavøít, ¾e se o reklamu nejednalo. Stì¾ovatelka má snahu sama stanovit, resp. omezit, hranice kreativity a zpùsoby zpracování spotu. Nelze toti¾ kategoricky konstatovat neadekvátnost a nadbyteènost jistých atributù vzkazu a z toho automaticky dovozovat jejich nepøípustnost. Nelze tvrdit, ¾e mìstský soud nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky. V této souvislosti ÈT zdùraznila, ¾e tentý¾ sponzor se ve vysílání prezentoval je¹tì v rámci dal¹ích dvou sponzorských vzkazù. Oba tyto vzkazy byly zalo¾eny na obdobném principu, resp. zpùsobu zpracování. ÈT je pøesvìdèena, ¾e i tuto skuteènost lze komplexnì chápat jako ji¾ zavedenou formu zpracování, kterou divák ve spojení s tímto konkrétním sponzorem vnímá a která jej charakterizuje. Sponzor jako takový se v dùsledku tìchto atributù vzkazu nutnì musí divákovi podvìdomì vybavit. I toto svìdèí pojetí budování goodwillu, tedy urèitého spojení a nezamìnitelnosti se sponzorem a i v tomto smyslu je dobrá povìst nespornì chápána také Nejvy¹¹ím správním soudem. Pokud si divák vybaví sponzora, napø. díky energickému hudebnímu motivu, jde o zpùsob kreativního pøístupu, jak se zapsat do povìdomí diváka jako sponzor v¹emi pøípustnými prvky a budovat tak svoji nezamìnitelnou podobu v rámci goodwillu. Jde o obdobnou situaci jako kdy¾ sponzor volí pro svoji prezentaci napø. konkrétního maskota. ÈT dále poukázala na rozsudky mìstského soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 430/2008-41, a ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 461/2008-36, ve kterých mìstský soud rozhodl ve prospìch ÈT.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka tuto vadu namítala pouze ze zcela obecných dùvodù. Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e v napadeném rozsudku absentují dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí nebo uvedení toho, v èem byly shledány vady øízení, nelze jí dát za pravdu. Z napadeného rozsudku je toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì seznatelné, ¾e mìstský soud zru¹il správní rozhodnutí jednak proto, ¾e jeho výrok byl neurèitý, a dále proto, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì posoudila otázku, jednalo-li se v pøípadì pøedmìtného spotu o reklamu ve smyslu zákona o vysílání. Obsahuje-li napadený rozsudek nìkteré ne zcela pøesné formulace (napø. vìta, ¾e mìstský soud neshledal vyhodnocení provedené v napadeném rozhodnutí dostateèným), jedná se pouze o dílèí formulaèní nedostatky, které v¹ak nemají vliv na jeho zákonnost. Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
Jedním z dùvodù, pro které mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il, byla neurèitost výroku spoèívající v nedostateèném vymezení skutku tak, aby nebyl zamìnìn s jiným. Stì¾ovatelka v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e tato vada výroku správního rozhodnutí nebyla namítána v ¾alobì.
Otázkou specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publikováno pod è. 1546/2008 Sb. NSS) ve kterém dospìl k závìru, ¾e Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. , dále vyslovil, ¾e Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. a také shledal, ¾e Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát k otázce dùsledkù opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí vyjádøil souhlas s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, ve kterém byl nedostatek této specifikace oznaèen za nezákonnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nikoliv za nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Roz¹íøený senát v této souvislosti dále uvedl, ¾e Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení jiných vad. Neuvede-li správní orgán nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. K otázce, zda je taková nezákonnost dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí z moci úøední èi zda se tak mù¾e stát jen k námitce ¾alobce, pak roz¹íøený senát uvedl, ¾e Ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. U vad podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se jedná o vady skutkového stavu-v daném pøípadì tedy jeho u¾ití nepøichází v úvahu. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, co¾ je posuzovaný pøípad nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu. Jde o nezákonnost, k ní¾ pøihlí¾í soud jen k námitce, jak ji¾ døíve vyslovil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007 (dostupný na www.nssoud.cz). Nelze opomíjet, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní, pokud z ní zákon výslovnì nestanoví výjimky. V pøípadì nezákonnosti podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tomu v¹ak tak není. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s. dávající mo¾nost zru¹ení rozhodnutí (pøípadnì vyslovení nicotnosti) z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 v pøípadì, ¾e tyto vady vyjdou najevo a¾ pøi jednání. Pojem vyjití najevo je toti¾ tøeba rovnì¾ vykládat ve vztahu k dispozièní zásadì-tedy, ¾e vyjít najevo mohou jen skuteènosti, které nemohly být obsahem ¾aloby...
Nejvy¹¹í správní soud nenalezl dùvod, proè by se mìl odchýlit od závìrù vyslovených roz¹íøeným senátem, které lze plnì aplikovat i na danou vìc. ÈT v ¾alobì, ani v dal¹ím prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nevznesla námitku týkající se nepøesného èi neurèitého vymezení skutku, za nìj¾ jí byla ulo¾ena pokuta. Pro takovou vadu lze pøitom správní rozhodnutí zru¹it pouze k øádnì uplatnìné námitce. Mìstský soud proto pochybil, pokud se touto otázkou nad rámec ¾alobních bodù zabýval a pokud byl tento dùvod jedním z dùvodù pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomuto závìru se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ní námitkou vìcnì, tzn. nezkoumal, zda výrok správního rozhodnutí byl jednoznaèný a zda mìstský soud tuto otázku posoudil nesprávnì.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud aplikoval výòatek z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57, pøièem¾ ignoroval jeho pokraèování. V této souvislosti výslovnì poukázala na èást odùvodnìní citovaného rozsudku, ve které se uvádí, ¾e sponzorský vzkaz musí dostát v¹em pravidlùm stanoveným v ust. § 53 zákona o vysílání a rovnì¾ v ust. § 48 odst. 1 a¾ 3 citovaného zákona. Citovaná ustanovení upravují celou øadu povinností provozovatelù vysílání pøi vysílání reklamy, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ulo¾ila ÈT pokutu za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání a nikoliv za nedodr¾ení nìkterého z citovaných ustanovení. Mìstský soud tak nemìl ¾ádný racionální dùvod se otázkou mo¾ného poru¹ení uvedených ustanovení jakkoliv zabývat, a pokud mu stì¾ovatelka nyní v kasaèní stí¾nosti vytýká, ¾e tak neuèinil, je tato její argumentace naprosto bezpøedmìtná.
Poukázala-li stì¾ovatelka na to, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem demonstrativnì uvedené reklamní znaky se v soudní praxi stávají jednoznaènými a taxativními znaky reklamy, napø. reklamní pøíbìh, jedná se o její subjektivní názor, který Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Hranice toho, co je mo¾né pova¾ovat za reklamu a co ji¾ reklamou není, je mnohdy nezøetelná a v obecné rovinì ji nelze striktnì vymezit. K výkladu ustanovení zákona o vysílání, která upravují vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, ji¾ existuje bohatá judikatura správních soudù. Pokud pak z této judikatury vyplývají urèitá kritéria, která mohou jak stì¾ovatelce, tak i správním soudùm pomoci pøi posuzování otázky, zda urèitý spot èi èást vysílání je èi není reklamou, nelze tato kritéria pova¾ovat za dal¹í taxativní po¾adavky stanovené nad rámec zákona, jak tvrdí stì¾ovatelka, ale jde o vodítka usnadòující rozhodujícím orgánùm interpretaci zákona. Mìstskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e v napadeném rozsudku z tìchto kritérií vycházel a ¾e mimo jiné èerpal i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak je tøeba takový postup pova¾ovat za ¾ádoucí.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýkala, ¾e její správní úvahu nahradil vlastním hodnocením vìci. Z dùvodù dále uvedených v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
V pøípadì ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání se jedná o typický pøíklad správního trestání. Pøezkoumává-li soud rozhodnutí vydané v rámci správního trestání, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve se k ¾alobní námitce zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán, zda je takový skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobci ulo¾en trest stanovený pro daný správní delikt zákonem a koneènì hodnotí, zda správní orgán pøi ulo¾ení trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, dostupný na www.nssoud.cz).
Pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání je, ¾e provozovatel vysílání poru¹il povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. Rozhodnout na základì správního uvá¾ení lze pouze v tìch pøípadech, kdy toto oprávnìní zákon správním orgánùm pøiznává, a to jen zpùsobem a v mezích stanovených zákonem. Naopak v pøípadech, kdy právní norma jednoznaènì stanoví, jakým zpùsobem má správní orgán za splnìní urèitých podmínek rozhodnout, diskreèní pravomoc pou¾ít nelze. To, zda byly v daném pøípadì naplnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle citovaného ustanovení pak záviselo pøedev¹ím na posouzení otázky, zda byl pøedmìtný spot neoddìlenou reklamou èi nikoliv. Pøi hodnocení této klíèové otázky se v¹ak nejednalo o správní uvá¾ení tak, jak je vymezeno právní teorií i judikaturou. Stì¾ovatelka toti¾ ve správním øízení zjistila skutkový stav a poté vìc posoudila po právní stránce, tj. subsumovala zji¹tìný skutkový stav pod, podle jejího názoru, relevantní právní normy. Hodnocení skutkového zji¹tìní a právní hodnocení pak uvedla v odùvodnìní svého rozhodnutí. Správnost tìchto úvah a to, zda stì¾ovatelka aplikovala právní normy na posuzovanou vìc skuteènì dopadající, mù¾e být nepochybnì pøedmìtem soudního pøezkumu. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze na daný pøípad uplatnit omezení soudního pøezkumu vztahující se na rozhodnutí vydaná na základì diskreèní pravomoci správního orgánu, a to s jedinou výjimkou týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. To v¹ak v ¾alobì nebylo zpochybnìno.
Dále je nutné zdùraznit, ¾e ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání výslovnì definuje, co se pro úèely tohoto zákona rozumí reklamou. V daném pøípadì se proto nejednalo ani o interpretaci neurèitého právního pojmu, pøi ní¾ má pøíslu¹ný správní orgán výluènou pravomoc dotváøet právo, pøièem¾ soudu nepøíslu¹í jeho èinnost nahrazovat, tzn. provádìt vlastní hodnocení a èinit závìry, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem. Tím by toti¾ nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, www.nssoud.cz).
Mìstský soud tedy nepøezkoumával správní uvá¾ení stì¾ovatelky ani výklad neurèitého právního pojmu, ale zabýval se její interpretací právních norem a tím, zda zji¹tìný skutkový stav pod tyto normy správnì subsumovala. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se s právním hodnocením stì¾ovatelky neztoto¾nil a na základì vlastního právního hodnocení skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný spot nebyl reklamou. Tento postup v¹ak nelze pova¾ovat za nezákonný, nebo» mìstský soud dùslednì vycházel z dùvodù, které uvedla stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, shledal její argumentaci nesprávnou a vlastní argumentací, která se v¹ak vztahovala k dùvodùm správního rozhodnutí, svùj závìr o povaze pøedmìtného spotu odùvodnil. Pøitom dùslednì postupoval v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ setrvala na svém právním názoru, ¾e pøedmìtný spot byl reklamou ve smyslu zákona o vysílání. Pokud v této souvislosti uvedla, ¾e identifikace sponzora byla v daném pøípadì dostateènì zabezpeèena slovním a textovým doprovodem spotu a ¾e sled fotografií byl pro identifikaci sponzora poøadu nadbyteèný a neadekvátní, je nutno poukázat na to, ¾e se tato argumentace neshoduje s tím, jak stì¾ovatelka spot vyhodnotila ve správním rozhodnutí, kde ve vztahu ke pou¾itému sloganu uvedla, ¾e slogan je èas na zmìnu evokuje u diváka pocit, ¾e by mìl uvedené barvy zkusit, ¾e jsou nové èi lep¹í ne¾ dosud u¾ívaná barviva. Pou¾ité heslo je pobídkové, a¾ podbízivé. V kasaèní stí¾nosti ji¾ tedy pou¾itý slogan nepova¾uje za dal¹í argument pro svùj závìr, ¾e pøedmìtný spot byl reklamou, ale naopak pøipou¹tí, ¾e slogan mìl slou¾it k oznaèení sponzora poøadu v souladu se zákonem. Se stì¾ovatelkou sice lze souhlasit v tom, ¾e doplnìní spotu o fotografie a hudební doprovod nijak nepøispìlo k øádnému oznaèení sponzora, av¹ak i sponzorský vzkaz, aby vùbec mohl plnit svùj úèel, musí se sna¾it diváka zaujmout. Pou¾ití hudby, fotografií èi filmové sekvence proto nelze a priori vylouèit, a v¾dy je nutno zva¾ovat, jaký dopad má u¾ití tìchto prostøedkù na celkové vyznìní spotu. V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako mìstský soud, tj. ¾e v pøípadì pøedmìtného spotu se nejednalo o reklamu ve smyslu zákona o vysílání. Za rozhodující argumenty pro tento závìr Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem pova¾uje to, ¾e v pøedmìtném spotu nebyly výrobky sponzora pøímo pou¾ívány, nebyla vyzdvihována jejich kvalita a nedocházelo ani ke srovnání s konkurenèními výrobky. Tuto argumentaci ostatnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybnila.
Vzhledem k tomu, ¾e podstatu vìci, tj. otázku, zda pøedmìtný spot byl èi nebyl reklamou, posoudil mìstský soud správnì, nebylo nutné napadený rozsudek ru¹it jen z toho dùvodu, ¾e se chybnì, nad rámec ¾alobních bodù, zabýval otázkou urèitosti výroku správního rozhodnutí. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pouze z tohoto dùvodu napadený rozsudek zru¹il, jednalo by se o èistì formální postup, nebo» v meritu vìci by mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správní soudu, musel v novém rozhodnutí vìcnì rozhodnout stejnì.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.