Source: http://kraken.slv.cz/1Azs31/2009
Timestamp: 2018-09-18 16:48:10+00:00
Document Index: 11099778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs31/2009
1 Azs 31/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: nezl. M. V., zastoupeného zákonnou zástupkyní: T. V. (roz. D.), v øízení zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, byt è. 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-10-498/LE-C09-C09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 4 Az 62/2007-53,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl rozsudek kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 26. 3. 2009. Uvedl, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán i soud hodnotily situaci v zemi pùvodu pouze obecnì. ®alovaný dále vycházel pouze z údajù, které uvedla jeho zákonná zástupkynì v rámci svého øízení o udìlení mezinárodní ochrany, do kterého vstoupila v roce 2004. ®alovaný tedy vùbec nebral v potaz nové skuteènosti, je¾ uvedla pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany za ¾alobce, a v odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e potí¾emi rodièù se ji¾ zabýval v samostatných øízeních. ®alobcovy obavy vyplývají z problémù, které mìl jeho otec s vysoce postaveným ukrajinským politikem L. P. K. Ten se chce rodinì ¾alobcova otce pomstít, nebo» spoleènì s panem N. pomohli zabránit jeho podvodu. V dùsledku toho byl K. trestnì stíhán, vzat do vazby a doèasnì té¾ zbaven politické funkce. Z vazby pak ¾alobcovu otci a jeho rodinì vyhro¾oval zabitím.
[4] Tyto skuteènosti ¾alobcovi rodièe uvedli v rámci øízení o jejich ¾ádostech o mezinárodní ochranu. Poté, co jejich ¾ádosti byly zamítnuty, v¹ak nastaly nové okolnosti, které zákonnou zástupkyni ¾alobce vedly k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu za ¾alobce. L. K. je v souèasné dobì poslancem Vrchní rady a prezidentem Asociace podnikatelù Ukrajiny, tudí¾ má konexe po celé zemi. Pan N. zemøel na Ukrajinì za podivných okolností. Jeho smrt nebyla ne¹»astnou náhodou, ale do¹lo k ní v souvislosti s problémy, je¾ pan N. a ¾alobcùv otec mìli s L. K. V pøípadì návratu do zemì pùvodu K. dostojí svým výhrù¾kám. S ohledem na jeho konexe a i v justici roz¹íøenou korupci je zøejmé, ¾e ¾alobci nebude státními orgány poskytnuta nále¾itá ochrana. Pøípadným následkùm by nezabránilo ani pøestìhování do jiné èásti zemì pùvodu.
[5] Dùvody ¾alobcem uvedené jsou tedy pouze zdánlivì soukromého charakteru. V souvislosti s nedostateènou ochranou státními orgány zemì pùvodu ¾alobce splòuje té¾ podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Naplnìny jsou i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Hrozící vá¾nou újmou je zde ublí¾ení na zdraví èi smrt ze strany vysoce postaveného ukrajinského politika, pøièem¾ v zemi pùvodu by ¾alobci nebyla z dùvodu korupce poskytnuta ochrana.
[6] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
[8] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, popø. její odmítnutí pro nepøijatelnost. Poznamenal, ¾e ¾alobcùv otec se star¹ím sourozencem ¾alobce M. V. podali dne 5. 8. 2008 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu pro nepøípustnost ¾ádosti dle § 10a písm. e) tého¾ zákona.
[9] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[10] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] V daném pøípadì ¾alovaný stanovil skutkový stav tak, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byly potí¾e jeho rodièù se soukromými osobami na Ukrajinì (v pøípadì ¾alobcova otce ¹lo o èistì osobní zájem mu¾e, by» v souèasnosti poslance, jen¾ právì kvùli ¾alobcovu otci pøi¹el o peníze a mocenský post; v pøípadì ¾alobcovy matky ¹lo o jejího bývalého man¾ela, který se jí chtìl pomstít kvùli rozvodu) a dále snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, a uzavøel tedy, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily jak jeho pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
[12] Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
[15] Pøedmìtem pøezkumu pøed kasaèním soudem byly té¾ podmínky pro udìlení doplòkové ochrany; lze uvést napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, rozsudek ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, a zejména rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, vztahující se sice k pøeká¾kám vycestování, ale aplikovatelný i na institut doplòkové ochrany ve smyslu rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69.
[16] Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
[17] Námitku poukazující na splnìní podmínek humanitárního azylu ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl, jako taková je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[18] Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení mìstského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[19] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[21] ®alobci byla ve vìci ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
[22] Vý¹e odmìny ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2009, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè.
[23] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.