Source: http://kraken.slv.cz/2As74/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:55:45+00:00
Document Index: 40647058

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 18', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 337/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 337/06 ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 107', '§ 103']

2As74/2006
è. j. 2 As 74/2006-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A.C. R., a. s., zastoupen JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Brno, Zatloukalova 35, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 11 Ca 270/2005-67,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, stavebního odboru, ze dne 14. 9. 2005, è. j. MHMP-152267/2005/OST/K¹. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad), ze dne 30. 5. 2005, è. j. Výs.ob. 48-2557/05-Ky-R a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Citovaným rozhodnutím ulo¾il stavební úøad stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè podle § 106 odst. 3 písm. c) a § 107 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e od 29. 4. 2004 do 10. 11. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí strojovnu chlazení umístìnou v 1. podzemním podla¾í pro obsluhu prodejny A. v domì è. p. 1098, H., P. 5-H. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci, správní delikt byl jednozanènì specifikován a zásada res iudicata poru¹ena nebyla.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nebo» vycházely pouze z ústního vyjádøení stì¾ovatelova zamìstnance, ¾e strojovna chlazení je nadále pou¾ívána. Navíc tímto zamìstnancem nebyl blí¾e specifikován rozsah ani doba tohoto pou¾ívání. Pokud si správní orgány neopatøily ¾ádné dal¹í dùkazy, nemohly mít spolehlivì zji¹tìno, ¾e je strojovna chlazení nepøetr¾itì pou¾ívána. Správní orgán tak poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v pøípadì u¾ívání strojovny neupøednostnil svoje obchodní zájmy, nýbr¾ jednal v zájmu øádného zásobování obyvatelstva a pro pøípad krizového stavu se i pøes velmi vysoké náklady pokusil dostát tomu, co se od nìho oèekává . Je sice pravdou, ¾e nìkdy v roce 2002 uvedla osoba k tomu kvalifikovaná nìkterá zaøízení strojovny chlazení do provozu, nicménì stì¾ovatel tuto strojovnu neu¾íval a neu¾ívá. Mìstský soud se nevypoøádal se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e nemohl øádnì vyhovìt po¾adavkùm stavebních pøedpisù z dùvodu svévolného protiprávního jednání tøetích osob-A. D. a M. Ø., kteøí jako nájemci bytù v budovì, kde je strojovna chlazení umístìna, znemo¾nili stì¾ovateli vstup do jejich bytù za úèelem mìøení hluku a vibrací v bytech. Bez provedení tìchto mìøení pak není mo¾né získat kladné stanovisko hygienické stanice, které je nezbytné pro vydání kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e jednáním tìchto osob je vylouèena jeho odpovìdnost za správní delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné proto, ¾e za stejný správní delikt stì¾ovateli ji¾ ulo¾il døíve pokutu 600 000 Kè. Jedná se tak o pøeká¾ku vìci rozhodnuté a ¾alovaný nebyl oprávnìn dal¹í rozhodnutí v této vìci vydat. Správní øád sice tento institut výslovnì neupravuje, av¹ak podle stì¾ovatele se jedná o obecný právní princip, který je tøeba aplikovat ve v¹ech procesních øízeních, tedy i v øízení správním (odkazuje k tomu na blí¾e nespecifikované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999). Stavební zákon neumo¾òuje opìtovné ulo¾ení pokuty za delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) tohoto zákona. Domnívá-li se mìstský soud, ¾e se jedná o tzv. trvající delikt, nevychází tento právní názor ze skutkového stavu. Pokud by se toti¾ jednalo o trvající delikt, musela by být tato skuteènost uvedena pøímo ve výroku rozhodnutí, co¾ v daném pøípadì nebylo. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e není pøesnì specifikován správní delikt, kterého se mìl dopustit-zejména není blí¾e urèen rozsah a skutkové vymezení u¾ívání. Rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by strojovnu chlazení uvedl do chodu, nebo» tu do chodu uvést ani nelze, na rozdíl od zaøízení v této strojovnì se nacházejících. Stì¾ovatel také zpochybnil argumentaci mìstského soudu, který srovnal trvající delikt s trvajícím trestným èinem. Takový postup je podle stì¾ovatele analogií legis , která nemù¾e být v pøedmìtné vìci pou¾ita, nebo» její pou¾ití je v právním øádu Èeské republiky vylouèeno. V trestním zákonì je trvající trestný èin pøímo vymezen, kde¾to trvající správní delikt takovouto úpravu postrádá. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, je-li zastoupen zástupcem, mù¾e být doruèováno pøímo jemu a nikoli jeho zástupci. Tento názor je v pøíkrém rozporu s § 18 a § 25 odst. 3 správního øádu (pozn. soudu: pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e se jedná o ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o soudním øádu správním , tedy zákona neexistujícího, je zøejmé, ¾e má na mysli správní øád). Pokud tedy v daném pøípadì doruèil stavební úøad oznámení o zahájení øízení pouze stì¾ovateli a nikoli jeho zástupci, jsou v¹echna navazující rozhodnutí nezákonná. V neposlední øadì má za to, ¾e mìstský soud se nìkterými ze stì¾ovatelových námitek nezabýval s tím, ¾e se jedná o námitky obecné.
Podle stì¾ovatele mìl soud postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele ve stanovené lhùtì vyzvat k odstranìní vad podání. Závìrem poukazuje na to, ¾e ve skutkovì i právnì obdobné vìci (ulo¾ení pokuty za u¾ívání nezkolaudované strojovny chlazení v jiném èasovém období-od 18. 10. 2002 do 16. 1. 2003) Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval a stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2006, è. j. 2 As 21/2005-72). Stì¾ovatel svùj nesouhlas s tímto rozhodnutím zformuloval do ústavní stí¾nosti, kterou proti nìmu podal a po¾ádal o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 337/06 (ústavní stí¾nost také ve fotokopii dolo¾il). Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelovým návrhem na pøeru¹ení øízení z dùvodu podání ústavní stí¾nosti ve skutkovì a právnì obdobné vìci. Zdej¹í soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není tøeba rozhodovat, nebo» stì¾ovatelova ústavní stí¾nost byla Ústavním soudem odmítnuta je¹tì døíve, ne¾ byla kasaèní stí¾nost spolu s návrhem na pøeru¹ení øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena. Ústavní soud toti¾ rozhodnutím ze dne 6. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 337/06 odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost jako zjevnì neopodstatnìnou, zatímco kasaèní stí¾nost byla Mìstským soudem v Praze pøedlo¾ena zdej¹ímu soudu a¾ dne 9. 10. 2006.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), zpochybòuje toti¾ závìr mìstského soudu ohlednì existence tzv. trvajících správních deliktù a ulo¾enou pokutu pova¾uje za nezákonnou s ohledem na zásadu res iudicata . Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), konkrétnì stì¾ovatel zpochybnil rozhodnutí správních orgánù v dùsledku vady pøi doruèování oznámení o zahájení øízení a poukázal také na nedostateènì zji¹tìný stav vìci a nepøesnì specifikovaný správní delikt, kterého se mìl dopustit. Aèkoli to výslovnì neuvádí, uplatòuje také dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé); domnívá se toti¾, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e nemohl øádnì vyhovìt po¾adavkùm stavebních pøedpisù z dùvodu svévolného protiprávního jednání tøetích osob, a také námitkami obecnými, které pøezkoumal, ani¾ stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 16. 10. 2004 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním deliktu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona z dùvodu u¾ívání dosud nezkolaudované strojovny chlazení v 1. podzemním podla¾í domu è. p. 1098 H., P. 5, H., povolené jako stavební úpravy v rámci zmìny stavby rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby ze dne 14. 5. 2002, è. j. Výs. Hl. 1098-1644/02-Bí-R. Souèástí spisu je také fotokopie generálního povìøení pro J. H. k zastupování stì¾ovatele ve v¹ech zále¾itostech spojených s èinností technického dozoru a pøi jednáních týkajících se výstavby objektù stì¾ovatele; fotokopie generálního povìøení ze dne 2. 8. 2004 pro JUDr. J. N. k zastupování stì¾ovatele pøed soudy a správními orgány a shodné povìøení ze dne 3. 1. 2005 pro Mgr. T. N.. Ve vìci probìhlo ústní jednání dne 10. 11. 2004 za úèasti Ing. H. a JUDr. N., kteøí vypovìdìli, ¾e v pøedmìtné budovì se nacházejí dvì strojovny chlazení, zkolaudovaná v 1. NP a nezkolaudovaná v 1. PP. Stì¾ovatel na obou strojovnách provádìl protihlukové úpravy, av¹ak vlastníci bytù p. D. a p. Ø. nejsou ochotni umo¾nit mìøení hluku ve svých bytech. Zástupci stì¾ovatele také uvedli, ¾e pokud stì¾ovatel u¾íval nezkolaudovanou strojovnu chlazení v 1. PP, èinil tak jen proto, ¾e vykazovala lep¹í hlukové parametry ne¾ strojovna chlazení v 1. NP. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005, è. j. Výs.ob. 48-2557/05-Ky-R, ulo¾il stavební úøad stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè podle § 106 odst. 3 písm. c) a § 107 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e od 29. 4. 2004 do 10. 11. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí strojovnu chlazení umístìnou v 1. podzemním podla¾í pro obsluhu prodejny A. v domì è. p. 1098, ul. H., P. 5-H.. V odùvodnìní poukázal na to, ¾e stì¾ovatel je opakovanì stíhán za správní delikt stejné skutkové podstaty, nebo» rozhodnutím ze dne 28. 4. 2004 mu byla ulo¾ena pokuta 1 000 000 Kè za u¾ívání stejné strojovny chlazení bez kolaudaèního rozhodnutí, a to v období od 28. 11. 2003 do 28. 4. 2004. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 9. 2005 zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. V odvolacím øízení probìhlo dne 6. 9. 2005 ústní jednání, pøi nìm¾ zástupci stì¾ovatele poukázali na to, ¾e provedenými opatøeními do¹lo ke sní¾ení hluku. Také uvedli, ¾e nic nebrání u¾ívání staré strojovny chlazení (v. 1 NP), av¹ak nová strojovna (dosud nezkolaudovaná v 1. PP) je u¾ívána proto, ¾e je to podmínka vlastníkù bytù nad prodejnou pro umo¾nìní mìøení hluku z nové strojovny.
Jak sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ulo¾ení pokuty za u¾ívání toto¾né nezkolaudované strojovny chlazení, toliko v jiném èasovém období (od 18. 10. 2002 do 16. 1. 2003), bylo ji¾ pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozhodnutí ze dne 1. 3. 2006, è. j. 2 As 21/2005-72, (www.nssoud.cz). V tomto rozhodnutí, které navíc pro¹lo testem ústavnosti (usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 337/06), se zdej¹í soud øádnì vypoøádal se stì¾ovatelovou námitkou týkající údajné neexistence trvajícího správního deliktu a nemo¾nosti ulo¾it za nìj pokutu ve stavebním øízení s ohledem na zásadu res iudicata . Ve vztahu k této námitce proto zdej¹í soud na uvedené rozhodnutí odkazuje.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nelze s ním souhlasit. Podle § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Rovnì¾ § 32 odst. 1 tohoto zákona ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Správní orgán pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. V neposlední øadì na øádné a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci pamatuje § 46 správního øádu, který stanoví, ¾e rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Uvedená ustanovení jsou pak projevem zásady objektivní (materiální) pravdy, která správnímu orgánu ukládá z úøední povinnosti zjistit pøed vydáním rozhodnutí, zda jsou dány pøedpoklady, které vydání takového rozhodnutí podmiòují. Správní orgán tudí¾ má povinnost zjistit v¹echny právnì významné skuteènosti pro posouzení a rozhodnutí v dané vìci, pøièem¾ podle § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Provádìní dùkazù pøíslu¹í rovnì¾ správnímu orgánu (§ 34 správního øádu). Je tedy vìcí úvahy správního orgánu jaké dùkazní prostøedky k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci zvolí.
V daném pøípadì mìly správní orgány zjistit (a také zji¹»ovaly) pouze to, zda stì¾ovatel u¾ívá strojovnu chlazení bez kolaudaèního rozhodnutí èi nikoli. Správní orgány pøi tom vycházely jednak z informací získaných v pøedchozích sankèních øízeních vedených se stì¾ovatelem a zejména pak z výpovìdí stì¾ovatelových zamìstnancù Ing. H. a JUDr. N., uèinìných pøi ústních jednáních dne 10. 11. 2004 a 6. 9. 2005, kteøí uvedli, ¾e strojovna chlazení v 1. PP je u¾ívána a rovnì¾ vysvìtlovali proè. Správní orgán pak na základì tìchto údajù mìl oprávnìnì za to, ¾e strojovna chlazení je nepøetr¾itì v provozu. Podle názoru zdej¹ího soudu bylo tvrzení stì¾ovatelových zamìstnancù k øádnému a úplnému zji¹tìní stavu vìci zcela dostaèující, nebo» je samotný stì¾ovatel bìhem celého správního øízení nezpochybnil (a to ani v odvolání). Jak v odvolání, tak pozdìji v ¾alobì toti¾ pouze namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, av¹ak nikdy neuvedl, ¾e by byl stav vìci zji¹tìn nesprávnì, tj. ¾e strojovna chlazení nebyla v rozhodnou dobu v provozu, pøípadnì ¾e by nebyla v provozu nepøetr¾itém. Tuto skuteènost stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, kde bez bli¾¹ího odùvodnìní zdùraznil, ¾e strojovnu chlazení neu¾íval a neu¾ívá . S ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e k jeho tvrzení pøihlí¾et, nebo» je uplatnil a¾ po té, co bylo vydáno rozhodnutí mìstského soudu. V uplatnìní této skuteènosti mu pøitom nic nebránilo, nebo» mu musely být známy. Za této situace ¾alovaný nepochybil, kdy¾ vycházel pouze z uvedených zji¹tìní, nebo» ta byla zcela dostateèná.
Stì¾ovatel má také za to, ¾e není pøesnì urèen rozsah a skutkové vymezení u¾ívání, za nì¾ byl posti¾en. Ani s touto námitkou nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Rozhodnutí stavebního úøadu ve vìci správního deliktu ze dne 30. 5. 2005 obsahuje ve výroku jednoznaèné vymezení správního deliktu: od 29. 4. 2004 do 10. 11. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí strojovnu chlazení umístìnou v 1. PP pro obsluhu prodejny A. v domì è.p. 1098, H., P. 5, H., povolenou jako stavební úpravy v rámci zmìny stavby rozhodnutím è. j. Výs. Hl. 1098-1644/02-Bí-R ze 14. 5. 2002. Jak vyplynulo ze správního spisu, pøedmìtná budova è. p. 1098 obsahuje dvì strojovny chlazení-jednu zkolaudovanou v 1. NP a druhou nezkolaudovanou v 1. PP, za její¾ u¾ívání bez kolaudaèního rozhodnutí byla pokuta ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v daném pøípadì bylo popsání správního deliktu ve výroku rozhodnutí zcela dostaèující a nevzbuzovalo ¾ádné pochybnosti o tom, za co konkrétnì je stì¾ovatel sankcionován (to potvrzuje i odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí stavebního úøadu a dal¹í písemnosti obsa¾ené ve správním spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e si stì¾ovatel bìhem celého správního øízení byl velice dobøe vìdom, za co je postihován).
Pova¾uje-li stì¾ovatel rozhodnutí stavebního úøadu i ¾alovaného za nezákonná v dùsledku toho, ¾e oznámení o zahájení sankèního øízení nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele, ale pøímo stì¾ovateli, opìt s ním nelze souhlasit. I kdyby stì¾ovatel skuteènì pøedlo¾il stavebnímu úøadu plnou moc udìlenou zástupci pro celé øízení (§ 25 odst. 3 správního øádu) a stavební úøad pochybil a oznámení o zahájení øízení nedoruèil tomuto zástupci, ale pøímo stì¾ovateli, nemuselo by toto pochybení mít vliv na zákonnost rozhodnutí, které by z tohoto øízení vze¹lo. Jak u¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 16. 3. 2004, è. j. 7 A 163/2002-53, zveøejnìno: Sb. NSS 629/2005, nedostatek formálního doruèení oznámení o zahájení øízení (§ 18 odst. 3 správního øádu) je v øízení zhojen, jestli¾e z vyjádøení úèastníka k doruèované písemnosti je zøejmé a nepochybné, ¾e rozhodnutí pøijal a dále èinil v øízení úkony, které s jeho zahájením souvisely. S takovým nedostatkem formy nelze spojovat zkrácení úèastníka na právech, nebo» ten se o úplném obsahu rozhodnutí o zahájení øízení dozvìdìl a mìl mo¾nost svá procesní práva nále¾itì uplatnit. Rozhodné tedy je, aby se úèastník dozvìdìl o tom, ¾e je s ním zahajováno správní øízení, èeho se týká a mohl v nìm øádnì uplatòovat ve¹kerá práva, která mu pøíslu¹í. V daném øízení pak v dùsledku doruèení oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli nedo¹lo k ¾ádnému zkrácení jeho práv (ostatnì stì¾ovatel ani nic takového netvrdí), nebo» v tomto øízení èinil úkony, úèastnil se ústních jednání a jeho jménem vystupovali povìøení zamìstnanci. Právní postavení stì¾ovatele se tedy nijak nezhor¹ilo.
V daném pøípadì navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e stavební úøad mìl doruèovat advokátce, kterou zmocnil tzv. generální plnou mocí v nìkterém z pøedcházejících øízení u stavebního úøadu. Bìhem tohoto øízení v¹ak stì¾ovatel na udìlenou plnou moc stavební úøad neupozornil a naopak jednal prostøednictvím svých povìøených zamìstnancù a advokátka jej zastupovala a¾ v øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí se závìrem mìstského soudu obsa¾eným v napadeném rozsudku, a to ¾e od plné moci pro urèité øízení je tøeba odli¹it tzv. generální plnou moc, kterou úèastník zmocní zástupce k zastupování ve v¹ech blí¾e nespecifikovaných øízeních vedených u daného správního orgánu. V pøípadì, kdy úèastník takto uèiní a zmocní zástupce tzv. generální plnou mocí v nìkterém z pøedchozích øízení u správního orgánu, je jeho povinností-pokud se hodlá nechat tímto zástupcem zastupovat i v øízení jiném ne¾ v tom, v nìm¾ plnou moc pøedlo¾il-na tuto plnou moc správní orgán upozornit (není v¹ak ji¾ povinen ji opìtovnì pøedkládat). Oznámení se stejnými úèinky je oprávnìn uèinit i zmocnìný zástupce. Nelze toti¾ spravedlivì po správních orgánech po¾adovat, aby v¾dy, zahajují-li správní øízení, zji¹»ovaly, zda ji¾ s urèitým úèastníkem bylo nìjaké správní øízení vedeno a zda v nìm nepøedlo¾il tzv. generální plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì jinému zástupci. Navíc i kdyby správní orgán zjistil, ¾e v rámci nìjakého øízení pøedlo¾il úèastník tzv. generální plnou moc, musel by se jej dotázat, zda je stále aktuální. V mezidobí od jejího vydání mohl toti¾ zástupce plnou moc vypovìdìt nebo ji úèastník odvolat, pøípadnì si zvolit jiného zástupce, ani¾ by to správnímu orgánu sdìlil (velice tì¾ko lze toti¾ pøedpokládat, ¾e by úèastník tuto skuteènost sdìloval správnímu orgánu, který s ním v minulosti vedl øízení, je¾ mù¾e být ji¾ øadu mìsícù èi let pravomocnì ukonèeno). Takový pøístup by neúmìrnì zatì¾oval správní orgány a byl by v pøíkrém rozporu se zásadami hospodárnosti a rychlosti øízení. V daném pøípadì stì¾ovatel na plnou moc neupozornil a stavebnímu úøadu tedy nelze vyèítat, ¾e nedoruèoval advokátce, ale pøímo stì¾ovateli. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyly zji¹tìny.
Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval nìkterými jeho námitkami. Pokud jde o námitku, ¾e nemohl øádnì vyhovìt po¾adavkùm stavebních pøedpisù z dùvodu svévolného protiprávního jednání tøetích osob, a jeho odpovìdnost za správní delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona je tak vylouèena, nelze s ním souhlasit. Touto námitkou se toti¾ mìstský soud øádnì zabýval (str. 6 napadeného rozsudku), nebo» uvedl, ¾e skuteènosti, zda ¾alobce èinil kroky k tomu, aby kolaudaèní rozhodnutí zajistil, a dùvody, které mu to znemo¾òovaly, nemají vliv na závìr o tom, ¾e se správního deliktu dopustil. S tímto názorem plnì souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel byl toti¾ posti¾en na správní delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona spoèívající v u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí. Odpovìdnost za tento správní delikt nastupuje bez ohledu za zavinìní. K tomu, aby mohl být stì¾ovatel sankcionován za spáchání tohoto deliktu, pak postaèí, je-li postaveno na jisto, ¾e stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí u¾ívá; skuteènosti osvìtlující, proè tomu tak je, pak mohou pouze ovlivòovat vý¹i této sankce, nikoli v¹ak odpovìdnost stì¾ovatele za spáchaný delikt. V daném pøípadì stavební úøad i tuto skuteènost (tj. neochotu vlastníkù bytù umo¾nit stì¾ovateli vykonat mìøení) v sankèním øízení znal a hodnotil. To samé je mo¾no uvést i ve vztahu ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pokud u¾íval strojovnu chlazení, neupøednostòoval svoje obchodní zájmy, nýbr¾ jednal v zájmu øádného zásobování obyvatelstva.
V neposlední øadì má stì¾ovatel za to, ¾e se mìstský soud nìkterými z jeho námitek øádnì nezabýval proto, ¾e se jedná o námitky obecné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat jej ve stanovené lhùtì k odstranìní vad podání. Ani s touto námitkou nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Podle citovaného ustanovení s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Jak správnì dovozuje stì¾ovatel, vadou podání se bezpochyby rozumí také nìkterá z chybìjících nále¾itostí podání (v daném pøípadì ¾aloby). Obecné nále¾itosti podání jsou upraveny v § 37 odst. 3 s. ø. s.: Z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává. Pokud jde o zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby, tak ty obsahuje § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Rozhodné v daném pøípadì je písm. d) tohoto ustanovení, nebo» podle nìho musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné ; (k po¾adavkùm na ¾alobní body viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìno: Sb. NSS 835/2006).
Pokud by nìkterá z uvedených nále¾itostí v ¾alobì chybìla a nejednalo by se o nále¾itost zjistitelnou ze správního èi soudního spisu, která by nemohla bránit pokraèování øízení, postupoval by mìstský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele k odstranìní vady ¾aloby ve stanovené lhùtì vyzval. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelova ¾aloba ve¹keré obecné i zvlá¹tní nále¾itosti podání (¾aloby) obsahovala, a to vèetnì øady øádnì zformulovaných ¾alobních bodù (napø. namítaná nedostateèná pasivní legitimace ¾alobce, nedostateènì zji¹tìný stav vìci, nezákonnost rozhodnutí s ohledem na zásadu res iudicata , vady pøi doruèování oznámení o zahájení øízení). Tyto ¾alobní body obsahovaly jak skutkové, tak právní dùvody a mìstský soud je také v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. øádnì pøezkoumal. Pokud jde o ¾alobní námitku, ¾e vý¹e pokuty není odùvodnìna skutkovým stavem zji¹tìným v øízení pøed správním orgánem, správní orgán pøi úvaze o vý¹i pokuty postupoval neúmìrnì tvrdì a nerespektoval pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona , její¾ pøezkum stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zjevnì zpochybnil, je tøeba souhlasit s mìstským soudem, ¾e se jedná o námitku obecnìj¹ího charakteru, z ní¾ není zejména zøejmé, jaká ustanovení stavebního zákona pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ená, a tedy nejde o øádnì uplatnìný ¾alobní bod. V daném pøípadì, kdy vedle této obecné námitky obsahovala ¾aloba celou øadu øádných ¾alobních bodù a byla tedy bez dal¹ího vìcnì projednatelná, mìstský soud nepochybil, pokud stì¾ovatele (v daném pøípadì navíc zastoupeného advokátkou) nevyzýval k upøesnìní této ¾alobní námitky a pøezkoumal ji pouze v obecné rovinì. Jiná situace by nastala, pokud by se jednalo o jedinou stì¾ovatelovu námitku, v takovém pøípadì by k jejímu upøesnìní musel být podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván.
Nad rámec dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti pova¾uje zdej¹í soud za vhodné vyjádøit se také k údajné tvrdosti pokuty. K tomu poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, sp. zn. 10 Ca 250/2003, zveøejnìno: Sb. NSS 560/2005, kde se mìstský soud podrobnì zabýval úlohou postihu ve správním øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e finanèní postih musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být pro nìho nikoli zanedbatelný. V daném pøípadì byl stì¾ovatel posti¾en podle § 106 odst. 3 písm. c) a § 107 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a horní hranice vý¹e pokuty, která mu mohla být ulo¾ena èinila 1 500 000 Kè. Správní orgán pak pøi rozhodování o vý¹i pokuty zohlednil jak tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezkolaudovanou strojovnu chlazení u¾ívá ji¾ od roku 2002 a byl za správní delikt té¾e skutkové podstaty opakovanì potrestán, tak to, ¾e se stavebním úøadem spolupracoval a vynakládá nemalé úsilí závadný stav odstranit (tj. domoci se vydání kolaudaèního rozhodnutí). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak není ulo¾ená pokuta neúmìrnì tvrdá, nýbr¾ pøimìøená. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly shledány.