Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:44:55+00:00
Document Index: 16969834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 42', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 79', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ans1/2013
4 Ans 1/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. D., zast. Mgr. Michalem Vogelem, advokátem, se sídlem Sokolovské nám. 1, Liberec, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 5 A 123/2012-70,
Rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 5 A 123/2012-70, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alované. ®alobce se v ¾alobì domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhù ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, vedených u ¾alované pod sp. zn. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 44 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), dojde-li ke zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka, jeho slu¾ební pomìr trvá se v¹emi nároky. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134, v¹ak nezru¹il rozhodnutí Policie Èeské republiky, øeditele Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a proto se øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vrátilo do fáze odvolacího øízení. ®alobce byl tedy nepravomocnì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle soudu je podmínkou pro vìcné rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ukonèení odvolacího øízení vedeného ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Této ¾ádosti by bylo mo¾né vyhovìt pouze tehdy, pokud by v odvolacím
øízení bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 2. 2009, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Na ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 reagovala ¾alovaná pøípisem ze dne 29. 2. 2012, è. j. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP, v nìm¾ ¾alobci objasnila, ¾e vìc se vrátila do fáze øízení o odvolání, a nikoliv do fáze pøed rozhodnutím o propu¹tìní, jak uvádìl v ¾ádosti ¾alobce, pøièem¾ nelze pøedjímat výsledky odvolacího øízení. ®alovaná výslovnì uvedla, ¾e z tohoto dùvodu nelze vyhovìt ¾ádosti ¾alobce o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ani dal¹ím uplatnìným nárokùm. Podle soudu z odpovìdi ¾alované jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze vyhovìt návrhu ¾alobce na uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ani jeho dal¹ím po¾adavkùm; tato reakce navzdory nedostatku formálních nále¾itostí splòuje materiální po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu.
Soud poukázal na to, ¾e výsluhové nároky, tj. nárok na odchodné a nárok na výsluhový pøíspìvek, jsou podmínìny skonèením slu¾ebního pomìru, s výjimkou taxativnì uvedených pøípadù skonèení slu¾ebního pomìru, v nich¾ nárok na odchodné ani výsluhový pøíspìvek nevzniká. V dobì podání ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 a v dobì odpovìdi ¾alované na tuto ¾ádost ze dne 29. 2. 2012 nebylo ukonèeno odvolací øízení ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Nebylo tedy mo¾né pøedjímat, zda ¾alovaná odvolání zamítne a slu¾ební pomìr ¾alobce pravomocnì skonèí, èi zda rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce zru¹í a slu¾ební pomìr ¾alobce bude trvat. Do doby ukonèení odvolacího øízení pak nelze vìcnì rozhodnout ani o výsluhových a dal¹ích nárocích, uplatnìných v ¾ádosti ze dne 20. 2. 2012.
Soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, pøièem¾ podle ¾alované nebylo odvolání dosud skonèeno. Soud podotkl, ¾e i v pøípadì, ¾e by v mezidobí, tj. po podání vyjádøení ¾alované ze dne 29. 10. 2012, ji¾ bylo ukonèeno odvolací øízení, jednalo by se o natolik krátké èasové období, ¾e nemohly nastat nedùvodné prùtahy v rozhodování, v nich¾ by bylo mo¾né spatøit neèinnost správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Soud navíc vyslovil názor, ¾e pøíslu¹ným k vyøízení ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 není Policejní prezidium Èeské republiky, jemu¾ byla ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 2. 2012 adresována a který je jako ¾alovaná oznaèena správní ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, nýbr¾ øeditel Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru, tj. správní orgán prvního stupnì, jen¾ vydal rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Soud tuto èást argumentace uzavøel tak, ¾e neshledal neèinnost ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 2. 2012.
Soud neshledal dùvodnou ani èást ¾aloby, v ní¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhù ze dne 7. 3. 2012 a ze dne 14. 3. 2012. Tìmito ¾ádostmi ¾alobce urgoval rozhodnutí o své pøedchozí ¾ádosti ze dne 20. 2. 2012 a navíc v ¾ádosti ze dne 7. 3. 2012 uvedl: Je mo¾né také, ¾e pøijmete jiná øe¹ení, ¾e zùstanu ve slu¾ebním pomìru do Va¹eho nového rozhodnutí a bude mi vyplácena polovina mého platu. Do doby ne¾ bude takto rozhodnuto, ¾ádám o urychlené vyplacení mých nále¾itostí , a v ¾ádosti ze dne 14. 3. 2012 uvedl: Dále ¾ádám, abych byl do doby, ne¾ bude rozhodnuto Va¹í osobou, bylo zmìnìno rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 a byl jsem podle zákona O slu¾ebním pomìru pouze postaven mimo výkon slu¾by se slu¾ebním pøíjmem ve vý¹i 50%... . Podle soudu ¾alobce v ¾alobì své po¾adavky uplatnìné v ¾ádostech ze dne 7. 3. 2012 a ze dne 14. 3. 2012 blí¾e nerozvedl a neuvedl, na základì jakých ustanovení mìla být ¾alovaná povinna o uvedených ¾ádostech vydávat rozhodnutí ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. ®ádal-li ¾alobce zmìnu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, pak lze takový po¾adavek hodnotit jako návrh ve vedeném odvolacím øízení. Soud neshledal ani v pøípadì tìchto ¾alobcových ¾ádostí neèinnost ¾alované. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. pokraèování Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e byl dne 27. 2. 2009 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal odvolání a proti rozhodnutí ¾alované o odvolání i správní ¾alobu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134, byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alované, jí¾ byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e mají být provedeny stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Stì¾ovatel poté v rámci øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podal ¾alované dva návrhy na mo¾né øe¹ení situace, na nì¾ ¾alovaná nereagovala. To v¹ak nebylo pøedmìtem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾aloba se týkala toliko ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Podle stì¾ovatele byla ¾alovaná povinna provést dùkazy, které uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku. Proti neèinnosti ¾alované v této vìci, tzn. proti neprovádìní uvedených dùkazù, podával stì¾ovatel stí¾nosti a nakonec i správní ¾alobu. ®alovaná na podnìty stì¾ovatele odpovìdìla, ¾e rozhodne po provedení dùkazù do 90 dnù. Poté, co tato lhùta nebyla splnìna, podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e od doby vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení uplynulo ji¾ deset mìsícù a nebyl proveden ¾ádný dùkaz, resp. jediný úkon, co¾ podle stì¾ovatele pøedstavuje neodpovídající prùtah v øízení.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e prùtahy mohou mít znaèný dopad na rozhodnutí ve vìci samé. Jeliko¾ se jedná o zále¾itost více ne¾ ètyøi roky starou, mohou mít dal¹í prodlevy negativní vliv na kvalitu svìdeckých výpovìdí. Neprovádìní navrhovaných dùkazù oznaèil stì¾ovatel za cílené a zámìrné, nebo» dùkazy nebyly provedeny pøi prvním projednání v roce 2009 ani nyní. Obdobná situace je i s listinnými dùkazy, pøièem¾ hrozí, ¾e ohlednì nìkterých ji¾ uplyne skartaèní lhùta. ®alovaná neodstranila prùtahy v øízení, aè stì¾ovatel èinil pøíslu¹né návrhy. Soud se pak nechal svést návrhy a podáními, které nesouvisely s øízením o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Nemìl pøitom pøezkoumávat návrhy stì¾ovatele na postavení mimo slu¾bu, odstupné apod., nebo» stì¾ovatel v ¾alobì tyto skuteènosti toliko zmiòoval, aby vìrnì popsal situaci. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 5 A 123/2012-70, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry Mìstského soudu v Praze a poukázala na to, ¾e prodlou¾ení odvolacího øízení je zpùsobeno zejména procesní aktivitou stì¾ovatele, jen¾ navrhuje znaèné mno¾ství svìdeckých výpovìdí. Pokud jde o podání stì¾ovatele ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, byla podle ¾alované øádnì vyhodnocena a bylo na nì reagováno. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z listin pøedlo¾ených v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134, byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, è. j. 10 Ca 198/2009-92, a dále bylo zru¹eno i rozhodnutí Policie Èeské republiky, policejního prezidenta ze dne 26. 5. 2009, è. j. PPR-8603-6/ÈJ-2009-99KP, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele
Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
Pøípisem ze dne 20. 2. 2012 po¾ádal stì¾ovatel o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 20. 2. 2012 a dále po¾ádal o úhradu finanèní újmy na slu¾ebním pøíjmu za období od 9. 2. 2009 do 20. 2. 2012, o proplacení neèerpání dovolené za roky 2009, 2010 a 2011, o výplatu odchodného v plné vý¹i a o stanovení slu¾ební výsluhy.
Pøípisem ze dne 29. 2. 2012, è. j. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP, ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vráceno do fáze odvolacího øízení, kde bude zapotøebí vypoøádat se s vytknutými vadami øízení. ®alovaná dále uvedla, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel v souèasné dobì není ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, nelze vyhovìt jeho ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ani dal¹ím uplatnìným po¾adavkùm.
Pøípisem ze dne 7. 3. 2012 podal stì¾ovatel ¾alované stí¾nost na nekonání ve vìci podání ze dne 20. 2. 2012, a souèasnì i podání obsahující ¾ádost o potvrzení dùle¾itých skuteèností v návaznosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
V pøípise ze dne 14. 3. 2012 stì¾ovatel ¾alované zejména uvedl výèet návrhu dùkazù pro odvolací øízení ve vìci jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bez konkrétních procesních návrhù.
Dopisem ze dne 4. 5. 2012 ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e jsou soustøeïovány jím navrhované dùkazní materiály, je¾ budou slou¾it pro nové rozhodnutí o odvolání. Dále stì¾ovatele upozornila na to, ¾e lhùta pro rozhodnutí odvolacího orgánu v délce 90 dní je lhùtou poøádkovou a její pøípadné prodlou¾ení nezpùsobuje právní dùsledky.
Pøípisem ze dne 21. 5. 2012 stì¾ovatel sdìlil, ¾e po poradì s právníkem zamý¹lí podat správní ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované. Dále uvedl, ¾e trvá na tom, aby s ohledem na jeho zdravotní stav výslechy svìdkù v odvolacím øízení probíhaly v místì jeho bydli¹tì v Èeské Lípì. Dne 9. 7. 2012 zaslal stì¾ovatel ¾alované pøípis nazvaný jako Stí¾nost na nekonání ve vìci písemnosti ze dne 4. 5. 2012 pod È. j. PPR-8603-27/ÈJ-2009-0099 KP .
Dne 13. 7. 2012 podal stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze správní ¾alobu proti neèinnosti ¾alované, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhù ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, vedených u ¾alované pod sp. zn. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP.
Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované se týká její neèinnosti ohlednì podání ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012, zatímco stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e se ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci vydání rozhodnutí o svém odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, øeditele Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto kasaèní námitkou neztoto¾nil. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek . Podle pokraèování § 80 odst. 3 s. ø. s. [¾]aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat a) oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, b) vylíèení rozhodujících skuteèností, c) oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolává, d) návrh výroku rozsudku. Je zapotøebí poukázat na to, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví jsou vázány návrhem výroku rozsudku, co¾ znamená, ¾e zásadnì mohou rozhodnout toliko o tom, èeho se ¾alobce v návrhu výroku rozsudku dovolává. Vázanost soudu ¾alobním petitem zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz.
V ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované ze dne 29. 6. 2012 stì¾ovatel navrhl vydání následujícího výroku rozsudku: Soud ukládá ¾alované povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhù ¾alobce ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012, 14. 3. 2012, vedených u ¾alovaného pod sp. zn. PPR-4558-6/ÈJ-2012-99KP. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobkyni náklady øízení. V této ¾alobì ani v ¾ádném dal¹ím podání, které stì¾ovatel èinil vùèi soudu v prùbìhu ¾alobního øízení, neuvedl, ¾e by se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhal vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ve vìci svého propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V podání ze dne 5. 8. 2012, zalo¾eném na è. l. 12 spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 A 123/2012, stì¾ovatel pouze zmínil, ¾e dosud nebyl realizován rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 4 Ads 89/2011-134. Ve¹keré dal¹í argumenty v¹ak vázal k tvrzené neèinnosti ¾alované ohlednì písemnosti ze dne 20. 2. 2012, kdy po¾ádal o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, pøiznání odchodného a výsluhového pøíspìvku, a dále ohlednì písemností ze dne 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012. Uvedených podání se týkaly i listinné dùkazy, které stì¾ovatel v ¾alobním øízení pøedlo¾il. Podotýká se, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ od poèátku øízení pøed Mìstským soudem v Praze zastoupen advokátem, jen¾ sepsal i pøedmìtnou ¾alobu. Také z tohoto dùvodu nebyl dán dùvod pochybovat o tom, zda se stì¾ovatel opravdu domáhal vydání v ¾alobì navrhovaného rozsudku. Za situace vázanosti stì¾ovatelem navr¾eným výrokem rozsudku, jen¾ navíc nebyl v rozporu se samotným textem ¾aloby ani dal¹ím podáním stì¾ovatele v té¾e vìci, a nebyl tedy dùvod pochybovat o úmyslu stì¾ovatele domáhat se ochrany proti neèinnosti ¾alované právì ohlednì tìchto jeho podání, postupoval Mìstský soud v Praze správnì, kdy¾ zkoumal neèinnost ¾alované pouze ve vztahu k podáním stì¾ovatele ze dne 20. 2. 2012, 7. 3. 2012 a 14. 3. 2012.
A¾ v kasaèní stí¾nosti poprvé tvrzenou neèinností ¾alované ohlednì vydání rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele ve vìci jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se Mìstský soud v Praze nemohl zabývat, nebo» byl pøi svém rozhodování vázán ¾alobním návrhem, v nìm¾ stì¾ovatel takový postup nenavrhl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na zásadì dispozitivní, tedy øízení se zahajuje pouze na návrh, rozsah pøezkumu soudu urèuje navrhovatel (¾alobce) a soud tedy není bez dal¹ího oprávnìn pøi svém rozhodování jít nad rámec ¾alobního návrhu. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, týkajícími se údajných prùtahù a neèinnosti ¾alované v øízení o odvolání proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009, nebo» ¾aloba stì¾ovatele smìøovala na ochranu proti neèinnosti ¾alované týkající se jiných podání ¾alobce, ne¾ bylo odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu v souladu se zákonem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání jeho rozhodnutí neshledal ¾ádné pochybení pøi aplikaci hmotného èi procesního práva. Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.