Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1179/2007
Timestamp: 2018-06-22 19:17:06+00:00
Document Index: 56413657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 8', '§ 250', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ']

11 Tdo 1179/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2007 o dovolání obviněného T. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. června 2007, sp. zn. 3 To 130/2007, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 15/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného T. Š. o d m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6. února 2006, sp. zn. 12 T 15/2004, byl obviněný T. Š. uznán vinným pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 a § 250a odst. 1, 3 tr. zák., a za tuto a další sbíhající se trestnou činnost (z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. ledna 2004, sp. zn. 3 T 212/2003) mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců s výkonem ve věznici s dozorem.
Stalo se tak na podkladě zjištění, že po vzájemné dohodě s odsouzeným M. D., dne 22. 4. 2002 v B., obžalovaný T. Š. oznámil Č. p., a. s., škodnou událost z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dne 9. 4. 2002 k této pojistné události uplatnil odsouzený M. D. přímý nárok poškozeného, kdy celková výše požadovaného plnění byla 73 510,- Kč, a to přesto, že dopravní nehoda, na základě které mělo být uskutečněno požadované plnění, se nestala a byla fingována dne 4. 4. 2002 ve 22.45 hod. v B., kdy mělo dojít ke střetu již dříve havarovaných vozidel Škoda Favorit, jehož oprávněným držitelem byl obžalovaný T. Š., a Škoda Felicia Combi 1.9D, jehož oprávněným držitelem byl odsouzený M. D.
O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 28. června 2007, sp. zn. 3 To 130/2007, tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný T. Š. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný předně namítl, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, vůbec nedopustil. K dopravní nehodě vozidel skutečně došlo a dovolatel jejím ohlášením pouze plnil své povinnosti vůči pojišťovně. Druhého účastníka dopravní nehody neznal a neuzavřel s nim žádnou takovou dohodu, jak dovodily oba soudy. V jednání dovolatele tak nelze spatřovat ani nepřímý úmysl dopustit se pojistného podvodu. V neposlední řadě soudy nesprávně vycházely ze znaleckého posudku ohledně poškození auta a neprovedly ani navrhovaný výslech svědka M. D., a proto dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním, která nesprávně právně posoudily.
Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a napadené usnesení Krajského soudu v Brně a ve věci sám rozhodl tak, že obviněného obžaloby zprostí.
S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že dovolatelem namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. Přestože dovolatel formálně namítá nesprávné právní posouzení skutku, jeho dovolací námitky, jež jsou výše konstatovány, směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. V dovolání není obsažena jediná konkrétní námitka směřující proti vadné právní kvalifikaci soudy zjištěného činu obviněného. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká pouze nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž údajně došlo zejména v důsledku nesprávně provedeného dokazování a způsobu zhodnocení jeho výsledků: konkrétně napadá vadné závěry vyvozené ze znaleckého posudku Ing. L. G. a neprovedení důkazu výslechem svědka M. D. Pokud dovolatel namítal nedostatek subjektivní stránky pokusu trestného činu podvodu, je zřejmé, že i tyto jeho námitky se opírají výhradně o polemiku se skutkovými závěry obou soudů. Takové námitky jsou ovšem z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní a dovolací soud proto ani není oprávněn se jimi zabývat.
Na základě obsahu spisu je pro úplnost třeba zdůraznit, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy přitom své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů. Vycházely zejména ze znaleckého posudku z oboru doprava, odvětví doprava městská a silniční, specializace dopravní nehody, který vypracoval Ing. L. G., a dále též z listinných důkazů (protokolu o nehodě v silničním provozu na č. l. 60, oznámení obviněného o škodné události k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na č. l. 65, uplatnění nároku poškozeného na č. l. 68). V neposlední řadě soudy nemohly přehlédnout ani zjištění vyplývající z trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 212/2003, v níž byl obviněný T. Š. pravomocně odsouzen za skutek, jehož se dopustil rovněž v souvislosti s fingováním dopravní nehody. Na podkladě provedených důkazů potom soudy dospěly k závěru, že je spolehlivě vyvrácena obhajoba obviněného (str. 3 - 5 rozsudku soudu prvního stupně, str. 2 usnesení odvolacího soudu). Pokud soudy s ohledem na rozsah provedeného dokazování dospěly k závěru, že okruh zjišťovaných skutečností není nutno rozšiřovat provedením dalších důkazů (výslechem svědka M. D.), potom tento svůj postup také náležitě odůvodnily (srov. str. 3 - 4 rozsudku soudu prvního stupně). Je tedy zřejmé, že soudy se ve smyslu požadavků vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a Nejvyšší soud tak v tomto směru neshledal důvodu k podstatnějším výtkám na jejich adresu. V podrobnostech proto lze odkázat na odůvodnění obou soudních rozhodnutí.