Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F17-05-2018-2C_388-2018&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-11-16 14:40:54+00:00
Document Index: 28329409

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 83', 'art. 95', 'art. 42', 'ATF ']

2C_388/2018 17.05.2018
2C_388/2018
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 5 avril 2018 (FI.2018.0015).
Par arrêt FI.2018.0015 du 5 avril 2018, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours déposé par X.________ contre la décision sur réclamation de l'administration cantonale des impôts du canton de Vaud du 5 décembre 2017 en matière d'imposition de prestation en capital de la période fiscale 2014. Le contribuable n'avait pas motivé sa demande d'assistance judiciaire ni versé l'avance de frais dans les délais impartis à cet effet.
Par courrier du 2 mai 2018, le contribuable dépose une opposition et un recours contre l'arrêt FI.2018.0015 rendu le 5 avril 2018 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud. Il expose des faits relatifs à un litige dans le domaine du travail et de nombreuses procédures pénales civiles et administratives.
Le recours en matière de droit public (art. 83 ss LTF) peut être formé pour violation du droit au sens des art. 95 et 96 LTF. Le recours doit cependant remplir l'exigence de motivation contenue à l'art. 42 al. 2 LTF qui requiert que les mémoires exposent succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. A cet égard, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit; il n'est certes pas indispensable qu'elle indique expressément les dispositions légales ou les principes de droit qui auraient été violés; il faut toutefois qu'à la lecture de son exposé, on comprenne clairement quelles règles de droit auraient été, selon lui, transgressées par l'autorité précédente (cf. ATF 134 II 244 consid. 2.1 p. 245 s.).
En l'espèce, le courrier du 2 mai 2018 ne contient aucune motivation s'en prenant à l'irrecevabilité du recours pour défaut de paiement de l'avance de frais
Le courrier du 2 mai 2018 est irrecevable.