Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1614/2012
Timestamp: 2018-06-23 08:31:20+00:00
Document Index: 353061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 418', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1614/2012-A-21
KSPH 38 INS 13109/2012 2 VSPH 1614/2012-A-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jany Jelínkové, bytem Církvice 32, pošta Zásmuky, adresa pro doručování: Skrvňov 74, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 13109/2012-A-14 ze dne 21.září 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 13109/2012-A-14 ze dne 21.září 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Janě Jelínkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 29.5.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předeslal, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Z obsahu spisu je podle soudu zřejmé, že dlužnice ze svého měsíčního příjmu ve výši cca 16.000,-Kč bude schopna v průběhu 5 let uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu nejméně 30 % a že předpokládaným způsobem řešení jejího úpadku bude oddlužení formou splátkového kalendáře. S přihlédnutím k tomu, že zálohu lze použít, jak plyne z judikatury Vrchního soudu v Praze, rovněž na úhradu nákladů insolvenčního správce za období před schválením oddlužení, považoval soud k pokrytí prvotních výdajů správce za odpovídající uložit dlužnici povinnost zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že s ohledem na to, že sama pečuje o dvě nezletilé děti, není schopna částku 5.000,-Kč zaplatit najednou. Poukazovala na to, že ačkoli podala insolvenční návrh, jsou prováděny exekuce na její mzdu, a tudíž jí na živobytí zůstává měsíčně toliko 8.000,-Kč.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužnice tvoří jen běžné vybavení domácnosti v hodnotě cca 15.000,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře, při němž je odvolací soud se soudem prvního stupně zajedno v tom, že z údajů obsažených v insolvenčním návrhu plyne, že dlužnice s ohledem na očekávané příjmy ze zaměstnání bude schopna splatit nezajištěným věřitelům částku, která nebude nižší než 30 % jejich pohledávek.
Důvod pro uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu i v tomto případě je přesto dán. V první řadě proto, jak správně vystihl soud prvního stupně, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dalším důvodem pro složení zálohy je okolnost, že v této fázi insolvenčního řízení není zcela jisté, zda oddlužení bude povoleno (srov. ust. § 397 odst. 1 IZ) a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu (srov. ust. § 396 odst. 1 IZ), nebo zda již povolené oddlužení insolvenční soud schválí a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 405 IZ), anebo zda již schválené oddlužení insolvenční soud zruší a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 418 odst. 1 IZ).
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám cca 15 věřitelů) je i odvolací soud přesvědčen o tom, že v daném případě je přiměřenou záloha ve výši 5.000,-Kč.
K odvolací argumentaci považoval odvolací soud za vhodné konstatovat, že podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ nelze po zahájení insolvenčního řízení provést výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, a že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je podle ust. § 108 IZ limitována okamžikem rozhodnutí o insolvenčním návrhu, a nelze proto akceptovat případný požadavek na její pozdější úhradu ve splátkách.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze.