Source: http://kraken.slv.cz/8Afs34/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:51:57+00:00
Document Index: 24289270

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

8Afs34/2011
8 Afs 34/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: OXA, s. r. o., se sídlem v Èeských Budìjovicích, Prùmyslová 165/7, zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem 381 01 Èeský Krumlov, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem 371 87 Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010, èj. 6040/10-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2011, èj. 10 Af 13/2011-31,
Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích vymìøil ¾alobci rozhodnutím z 8. 6. 2010 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009: vlastní daòovou povinnost stanovil ve vý¹i 551 683 Kè. Odvolání podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví tohoto rozsudku brojil ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou, je¾ byla posléze rovnì¾ zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Za prvé podle stì¾ovatele správce danì (prvního stupnì) poru¹il právo stì¾ovatele klást svìdkùm otázky. Dovozoval tak z toho, ¾e nebyl vyrozumìn o místním ¹etøení konaném 3. 8. 2009 u daòové poradkynì Moniky Jandové. Dle stì¾ovatele byly této osobì kladeny otázky, ¹lo tedy o výslech svìdka. V kasaèní stí¾nosti také zdùraznil, ¾e i kdyby ¹lo o pouhé místní ¹etøení, mìl právo se jej úèastnit; k tomu odkázal na nìkolik rozhodnutí kasaèního soudu.
Za druhé stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud dopustil v øízení vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na zopakování dùkazù-svìdeckých výpovìdí. V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì uèinil skutkový závìr, který nemìl oporu ve spise. V prùbìhu vytýkacího øízení správce danì prvního stupnì vyslechl øadu svìdkù, tj. náv¹tìvníky provozoven stì¾ovatele a jeho zamìstnance, z nich¾ nìkteré, tj. uèinìné ve prospìch stì¾ovatele (výpovìdi zamìstnankyò a jednoho z náv¹tìvníkù-V. M.), hodnotil správce danì jako nevìrohodné. Naopak o vìrohodnosti výpovìdi ostatních svìdkù, jimi¾ byla vyvrácena verze stì¾ovatele , nepochyboval, pøesto¾e nìkteøí z nich pøipustili konzumaci alkoholických nápojù èi dokonce opilost, co¾ dle stì¾ovatele znaènì oslabilo jejich schopnost popsat, co pøi své náv¹tìvì barù stì¾ovatele vnímali. Hodnocení dùkazù proto pova¾oval za úèelové, tendenèní a jednostranné, proto navrhl soudu provést zopakování tìchto dùkazù dle § 77 odst. 2 s. ø. s. a jejich nové hodnocení. Soud nejen¾e dùkazy neprovedl, ale ani se nevypoøádal s námitkou, ¾e mnozí svìdci byli dle svých vlastních výpovìdí pøi náv¹tìvì zaøízení stì¾ovatele opilí, a pøi výslechu si tedy mnoho nepamatovali.
V závìru stì¾ovatel pøipomnìl , ¾e podstatou sporu mezi stì¾ovatelem a správci danì byla otázka, zda stì¾ovatel provozoval toliko hostinskou èinnost, jak tvrdil, nebo poskytoval i jiné slu¾by, jak zjistil správce danì, pøièem¾ pro vyøe¹ení tohoto sporu bylo podstatné zodpovìzení otázky kdo poskytoval správcem danì uvádìné slu¾by, koho byly úplaty za tyto slu¾by pøíjmem, a kdo z nich tedy mìl odvést daò . Vzhledem k tomu, ¾e jde o ojedinìlou poznámku, zcela mimo kontext kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podobná námitka nebyla vznesena pøed krajským soudem, kasaèní soud se jí dále nezabýval. Soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e námitku obsahující tvrzení ohlednì jiných slu¾eb stì¾ovatel vznesl v jiném øízení, jeho¾ byl úèastníkem (vymìøení danì z pøíjmù právnické osoby), kde také byla soudem vypoøádána.
V petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí: stí¾ní námitky nejsou dùvodné. Rozhodnì podle nìho nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele pøi místním ¹etøení (3. 8. 2009), nebo» pøi nìm správce danì pouze provìøoval jisté skuteènosti (o nich¾ vypovídal svìdek V. M.) ovìøováním z úèetnictví tøetí osoby (svìdkova zamìstnavatele) a dal¹ích listin; provìøovanými skuteènostmi byl zpùsob plateb zákazníkù a mo¾nost vyu¾ití terminálu v provozovnì, v ní¾ svìdek vykonával práci (horská chata). Pøedmìtem ¹etøení tedy nebyla pøímo podnikatelská èinnost stì¾ovatele; pøedev¹ím v¹ak správce danì nepokládal pøítomné daòové poradkyni Monice Jandové ¾ádné otázky ke konkrétním skuteènostem.
Také námitka neprovedení dùkazù dle ¾alovaného neobstojí, krajský soud podrobnì vylo¾il, proè pro takový postup neshledal odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V první námitce stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení své neúèasti pøi místním ¹etøení 3. 8. 2009. Krajský soud k tomu pøedev¹ím uvedl, ¾e z protokolu o tomto ¹etøení je zøejmé, ¾e jeho úèelem bylo výhradnì zji¹tìní zpùsobu plateb a vyu¾ití terminálu v horské chatì Kle» (èili nikoliv v provozovnì stì¾ovatele); pøedmìtné skuteènosti zji¹»oval správce danì z úèetnictví a dal¹ích listin tøetí osoby. Nad rámec tìchto skuteèností nebyla èinìna výpovìï, pøítomná daòová poradkynì nanejvý¹ podávala vysvìtlení k pøedkládaným dokumentùm.
Kasaèní soud shledal ze správního spisu tyto rozhodující okolnosti: správce danì provedl øadu dùkazù ke zji¹tìní skutkového stavu, nebo» mu vznikly vá¾né pochybnosti o údajích uvádìných stì¾ovatelem. Zejména vyslechl øadu svìdkù, mezi nimi i V. M. Jeho výpovìï ohlednì úèelu pou¾ívání platebních karet u stì¾ovatele pova¾oval správce danì za nevìrohodnou, nebo» zejména byla v rozporu s výpovìïmi ostatních svìdkù. Jmenovaný svìdek vypovìdìl, ¾e platební kartou neplatil útratu za zkonzumované nápoje a poskytnuté slu¾by, ale ¾e tímto zpùsobem provedl v baru výbìr hotovosti; podle jeho slov ¹lo o praxi bì¾nou v obdobných podnicích, napø. v horské chatì, kde byl on sám zamìstnán. K ovìøení závìru o nevìrohodnosti výpovìdi svìdka M. provedl správce danì místní ¹etøení u spoleènosti MONEKON s. r. o., která vedla úèetnictví svìdkova zamìstnavatele. Pøi nìm správce danì zji¹»oval z úèetnictví za roky 2007 a 2008 skuteènosti týkající se plateb zákazníkù platebními kartami v horské chatì Kle». Monika Jandová, která za spoleènost MONEKON s. r. o. jednala, podávala v prùbìhu místního ¹etøení vysvìtlení, zejména ke zpùsobu úètování plateb zákazníkù za zbo¾í a slu¾by.
Námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Jak správnì uvedl krajský soud, vyjádøení Moniky Jandové nelze pova¾ovat za výpovìï svìdka (ani osoby pøezvìdné), nelze tudí¾ správci danì vytýkat nezákonnì získaný dùkaz výslechem svìdka. Jak vyplývá z protokolu o místním ¹etøení, podaná vysvìtlení se týkala výhradnì skuteèností zji¹tìných z úèetních dokladù, jednalo se pouze o jejich dovysvìtlení, nebyly tím sdìlovány skuteènosti nové.
Stì¾ovateli nelze dát za pravdu ani v tom, ¾e byl opomenut s vyrozumìním o místním ¹etøení a umo¾nìním úèasti na nìm. Také jím poukazovaná judikatura se na posuzovanou vìc nevztahuje. V¹echny tøi rozsudky kasaèního soudu, jich¾ se stì¾ovatel dovolal, se týkají okolností provádìní výslechu svìdka, znalce, popø. osoby pøezvìdné. Soud dospìl k závìru, ¾e provádí-li správce danì výslech takové osoby, a» ji¾ pøi ústním jednání èi místním ¹etøení, má daòový subjekt právo být výslechu pøítomen a sám také pokládat otázky. Jak ale vý¹e uvedeno, o dùkaz výslechem se v daném pøípadì nejednalo, citované odkazy jsou proto nepøípadné. Pro stì¾ovatele kladný závìr nelze dovodit ani aplikací závìrù kasaèního soudu vyjádøených v rozsudku prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 1 Afs 29/2009-91 z 23. 4. 2009). V nìm soud vyslovil, ¾e daòový subjekt má právo úèastnit se místního ¹etøení, jeho¾ cílem je získat dùkaz vedoucí ke stanovení daòové povinnosti . Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo. Skuteènosti zji¹tìné pøi místním ¹etøení nemìly slou¾it pøímo k získání dùkazù vedoucích ke stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele; správce danì pouze provádìl jeden ze zpùsobù ovìøení svého závìru o nevìrohodnosti výpovìdi svìdka M., k nìmu¾ dospìl po pøedchozím dokazování. Pøítomnost daòového subjektu nemohla také nikterak poznatky získané pøi místním ¹etøení zvrátit, nemohla tedy vést k jinému meritornímu rozhodnutí. Smyslem toho, aby se daòový subjekt mohl úèastnit ústních jednání a místních ¹etøení, pøi nich¾ jsou získávány a provádìny dùkazy, je dodr¾ování zásady rovnosti zbraní, projevující se právì v mo¾nosti seznámit se s ve¹kerými dùkazy pøímo, nikoliv teprve v urèitém shrnutí správce danì apod., a pøípadnì tyto dùkazy vèas vyvrátit, pøípadnì je uèinit nevìrohodnými. V daném pøípadì v¹ak ne¹lo o získávání dùkazù, ale o ovìøování vìrohodnosti dùkazu ji¾ získaného a provedeného.
Kasaèní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v tom, ¾e se krajský soud dopustil v øízení vady, která mohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé, proto¾e neprovedl znova dokazování výslechem svìdkù, a ¾e se nezabýval dostateènì tím, jak správci danì hodnotili dùkazy. Krajský soud se velmi podrobnì zabýval problematikou dokazování, vylo¾il, k jakým skuteènostem byli svìdci vyslechnuti a co z jejich výpovìdí vyplynulo. Dospìl k závìru, ¾e správci danì z takto zji¹tìných skuteèností dovodili správný skutkový závìr. Soud rovnì¾ velmi peèlivì vysvìtlil, proè nìkterým svìdkùm nebylo mo¾no uvìøit: výpovìï V. M. byla v rozporu s výpovìïmi jiných hostù a její nepravdivost potvrdil i výsledek místního ¹etøení; nevìrohodnost výpovìdí zamìstnankyò stì¾ovatele vyplynula jak z jejich rozporù s výpovìïmi hostù, tak také z rozporù mezi nimi navzájem a dále i z rozporu s listinnými dùkazy (výpisy z úètu). Krajský soud tedy dostateènì vysvìtlil, jaké okolnosti jej vedly k závìru o nevìrohodnosti výpovìdí, jimi¾ mìly být dle stì¾ovatele prokázány skuteènosti jím tvrzené. Uvedenými dùkazy tedy nebyla stì¾ovatelova tvrzení prokázána. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e nebylo nutno zopakovat dokazování; takový postup by naopak byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti soudního øízení. Kasaèní soud nadto pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e se naopak tendenèní a úèelová jeví tato stì¾ovatelova námitka, dovozuje-li se jí nevìrohodnost svìdkù jen proto, ¾e pøipustili konzumaci alkoholu v noèním podniku; výslechy byly vedeny mimo jiné pro zji¹tìní zpùsobu plateb za konzumaci alkoholu, který tedy byl samotným pøedmìtem ¹etøení. Oslabení vnímání èi pamìti svìdkù je pouhá spekulace stì¾ovatele. Stav opilosti byl v rámci dokazování pøipu¹tìn pouze ojedinìle, navíc na pøímý dotaz zástupce stì¾ovatele, ani¾ svìdek namítl ztrátu pamìti apod. Svìdecké výpovìdi hostù se naopak soudu (stejnì jako soudu krajskému i správcùm danì) jeví konzistentní s dostateènou dùkazní silou.
Z uvedeného vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).