Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2008
Timestamp: 2018-07-16 16:57:00+00:00
Document Index: 37435912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 21', '§ 34', '§ 62', '§ 21', '§ 34', '§ 34', '§ 45', '§ 61', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As20/2008
è. j. 7 As 20/2008-58
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JAS-Juøena s. r. o., se sídlem Polská 449, Javorník, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 22 Ca 357/2006-31,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 22 Ca 357/2006-31, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 8. 2006, è. j. KUOK 84428/2006, kterým stì¾ovatel zamítl odvolání spoleènosti JAS-Juøena, s. r. o. (dále jen úèastník øízení ) a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník (dále jen mìstský úøad ) ze dne 31. 5. 2006, è. j. 3225/05/®Ú/Spr.22/Ha, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 30 000 Kè podle ust. § 62 odst. 2 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ) za provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti øemeslné øeznictví a uzenáøství bez ¾ivnostenského oprávnìní v dobì od 20. 3. 2002 do 18. 7. 2005. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e úèastník øízení je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní na ¾ivnost koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej . Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e nakupoval výsekové maso ve vydruhovaném stavu v mno¾ství maximálnì 15 kg, které skladoval ve speciální místnosti své provozovny v chladících zaøízeních, porcoval, pøípadnì podle pøání zákazníkù mlel a balil. Výèet úkonù spadajících podle naøízení vlády do obsahové náplnì ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství vyjadøuje podle krajského soudu soubor na sebe navazujících odborných èinností, k nim¾ je zapotøebí odborné zpùsobilosti, tj. odborného vzdìlání. Porcování, balení a skladování masa, tedy èinnosti, které provádìl úèastník øízení, jsou pouze finální fází tohoto øetìzce odborných úkonù, které v¹ak vytr¾eny z kontextu pøedchozích èinností (komplexní pøíjem, porá¾ení a bourání jateèních zvíøat, tøídìní, vykos»ování) ztratí charakter této øemeslné èinnosti, nebo» speciálnì k tìmto úkonùm, tedy porcování ji¾ vydruhovaného masa, jeho skladování a balení, není zapotøebí odborných znalostí øeznického øemesla. ®ivnostenský zákon vy¾aduje v ust. § 21 pro øemeslné ¾ivnosti odbornou zpùsobilost, ale podle názoru krajského soudu není pro èinnosti, které vykonával úèastník øízení, tato zpùsobilost zapotøebí. Svým charakterem je tato èinnost koupí a prodejem zbo¾í a lze ji charakterizovat jako provádìní drobných zmìn na zbo¾í pro potøeby kupujícího ve smyslu ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, nebo» jejím provádìním zùstává povaha ¾ivnosti koupì a prodej zbo¾í zachována. Na argumentaci obsa¾enou v napadeném rozhodnutí, ¾e k tomu, aby povaha pùvodní ¾ivnosti zùstala zachována, nesmí ¾ivnostník vykonávat èinnost spadající do obsahové náplnì jiné ¾ivnosti, nelze pøistoupit. Toto kritérium samo o sobì nemù¾e k takovému závìru postaèovat, nebo» v¾dy je tøeba zva¾ovat, zda se úkony, je¾ mohou být souèástí obsahové náplnì jiné ¾ivnosti, pouze neprovádí drobné zmìny v rámci potøeb kupujícího. Tak je tomu podle krajského soudu v posuzovaném pøípadì. Úèastník øízení ¾ádné odborné øeznické úkony neprovádìl a nenaplnil proto skutkovou podstatu neoprávnìného podnikání ve smyslu ust. § 62 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Napadené rozhodnutí bylo tedy vydáno na základì nesprávného právního posouzení skutkového stavu, a je proto nezákonné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e obsahová náplò ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství je v naøízení vlády vymezena souborem urèitých èinností, pøièem¾ právní pøedpis ji¾ dále nestanoví, ¾e v rámci jednotlivých ¾ivností musí být v¾dy vykonáván celý soubor èinností vyjmenovaných v rámci obsahové náplnì té které ¾ivnosti. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jednotlivé èinnosti spadající do celé obsahové náplnì konkrétních ¾ivností, lze vykonávat toliko v rámci tìchto ¾ivností. V daném pøípadì se jedná o porcování, balení a skladování masa jateèních zvíøat pro prodej a vlastní prodej výsekového masa. Se závìrem, ¾e uvedené èinnosti jsou vytr¾eny z kontextu èinností vyjmenovaných v první vìtì obsahové náplnì ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství , èím¾ ztratí charakter øemeslné ¾ivnosti a není k nim tudí¾ tøeba odborných znalostí, tedy splnìní odborné zpùsobilosti ve smyslu ust. § 21 ¾ivnostenského zákona, se stì¾ovatel neztoto¾òuje. Provádìní, by» jen nìkteré èinnosti z tìch, které jsou uvedeny v obsahové náplni, vy¾aduje splnìní zvlá¹tní podmínky provozování ¾ivnosti a tou je odborná zpùsobilost, a tím i ohlá¹ení pøíslu¹né ¾ivnosti. V tomto smìru nemù¾e obstát argumentace úèastníka øízení, ¾e provádìl na zbo¾í drobné zmìny, kterými pøizpùsobuje zbo¾í potøebám kupujícího ve smyslu ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona. Èinnosti jako vykos»ování, porcování, balení a skladování masa jsou souèástí ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství , nebo» tyto èinnosti vyplývají z obsahové náplnì pøedmìtné ¾ivnosti. Uvedené èinnosti vysoce pøesahují meze stanovené v ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona. Právnímu názoru stì¾ovatele svìdèí i ust. § 45 odst. 4 vìta poslední ¾ivnostenského zákona, podle kterého lze provozování ¾ivnosti ohlásit i v èásteèném rozsahu. Stane-li se tak, není logicky mo¾né, aby ohla¹ovatel vykonával celý soubor èinností uvedený v konkrétní obsahové náplni. Pokud by mìly být pøijaty závìry krajského soudu, pak ka¾dé èásteèné ohlá¹ení konkrétní øemeslné ¾ivnosti nespadá do rámce obsahové náplnì této ¾ivnosti, nýbr¾ pøechází do ¾ivnosti volné. Stì¾ovatel dále odkázal na stanovisko Spoleèenstva øezníkù a uzenáøù Èech, Moravy a Slezska, ze kterého, podle jeho tvrzení, vyplývá, ¾e jakmile se v prodejnì nebo v jejím zázemí provádí jakákoliv úprava masa a masných výrobkù vèetnì krájení salámù, polotovarù, dìlení masa, mletí masa apod., je k tomu nutné vystavení ¾ivnostenského listu pro øemeslnou ¾ivnost øeznictví a uzenáøství . Ze v¹ech shora uvedených dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadený rozsudek za nesprávný a navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e úèastník øízení provozoval prodejnu se smí¹eným zbo¾ím a mìl ¾ivnostenské oprávnìní pro volnou ¾ivnost koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej . Nesporné také je, ¾e úèastník øízení nakupoval výsekové maso ve vydruhovaném stavu v kusech o maximální hmotnosti 15 kg, které skladoval v chladících zaøízeních, porcoval, mlel, balil a prodával.
Podle ust. § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona je neoprávnìným podnikáním provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto ¾ivnost.
Provozování ¾ivností je podle ¾ivnostenského zákona podnikáním, které je vázáno na pøesnì vymezená pravidla. ®ivnost je èinností samostatnou, soustavnou, vykonávanou vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku, a to v souladu s dal¹ími podmínkami vymezenými ¾ivnostenským zákonem. K tomu, aby podnikatel mohl provozovat nìkterou ze ¾ivností, musí k jejímu provozování disponovat pøíslu¹ným ¾ivnostenským oprávnìním. Absence ¾ivnostenského oprávnìní pøi provozování èinnosti, která je ¾ivností, má charakter neoprávnìného podnikání. Neoprávnìným podnikáním je takový postup i v pøípadì, ¾e podnikatel sice disponuje ¾ivnostenským oprávnìním, ale nikoliv takovým, které by bylo zpùsobilé pokrýt pøedmìt skuteènì provozované èinnosti s povahou ¾ivnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2003, è. j. 7 A 87/2002-29, zveøejnìn pod è. 126/2004 Sb. NSS).
Obsahovou náplò øemeslné ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství stanoví naøízení vlády (viz pøíloha 1, skupina 108) jako Komplexní pøíjem, porá¾ení a bourání jateèných zvíøat, tøídìní, vykos»ování, porcování, balení a skladování masa jateèných zvíøat pro prodej nebo dal¹í zpracování a vlastní prodej výsekového masa. Tì¾ení a konzervace vedlej¹ích jateèních produktù. O¹etøení masa konzervací solením, chlazením a zmrazováním, tepelným opracováním a speciálními úpravami. Zpracování masa na polotovary a masné výrobky. Výroba ¾ivoèi¹ných tukù. Úprava støev pro dal¹í vyu¾ití. V rámci ¾ivnosti lze dále provádìt jateèní opracování drùbe¾e, králíkù, zvìøiny a zpracování vajec, vèetnì výroby polotovarù, konzerv, polokonzerv a dal¹ích výrobkù z nich. Zpracování ryb vèetnì výroby polotovarù, konzerv, polokonzerv a dal¹ích výrobkù z nich. Pøíprava a prodej teplých mas a uzenin k bezprostøední spotøebì formou rychlého obèerstvení a s tím související doplòkový prodej potravin (chléb, peèivo, hoøèice, køen, okurky a podobnì) a nápojù (pivo, nealkoholické nápoje), pokud jsou provádìny v provozovnì, v ní¾ je provozována pøedmìtná ¾ivnost.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e právní pøedpis nestanoví, ¾e v rámci jednotlivých ¾ivností musí být v¾dy vykonáván celý soubor èinností vyjmenovaných v rámci obsahové náplnì, takto kategorický závìr krajský soud v napadeném rozsudku nevyslovil. Pouze dospìl k závìru, ¾e zpùsob, jakým úèastník øízení s prodávaným masem nakládal, lze pova¾ovat za drobné zmìny na zbo¾í a ¾e se nejednalo o odbornou øeznickou práci.
Stì¾ovatel dále opakovanì namítal, ¾e k závìru o neoprávnìném podnikání postaèí, aby podnikatel vykonával jakoukoli èinnost, kterou lze zaøadit do obsahové náplnì ¾ivnosti, pro kterou nemá ¾ivnostenské oprávnìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel zcela pomíjí ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ je podnikatel provozující ¾ivnost, která spoèívá v maloobchodì nebo velkoobchodì, oprávnìn, zùstane-li zachována povaha ¾ivnosti, provádìt na zbo¾í drobné zmìny, jimi¾ zbo¾í pøizpùsobuje potøebám kupujícího. Uvádí-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e èinnosti vykonávané úèastníkem øízení vysoce pøesahují meze stanovené v citovaném ustanovení, vyjadøuje tak pouze své pøesvìdèení bez jakékoliv dal¹í argumentace. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba v¾dy zva¾ovat, s pøihlédnutím k individuálním okolnostem, zda se nejedná o drobné zmìny na zbo¾í, ke kterým není odborných znalostí a dovedností zapotøebí. Pøitom je zároveò tøeba hodnotit, zda byla naplnìna zákonná podmínka zachování povahy ¾ivnosti (viz návìtí ust. § 34 odst. 1 ¾ivnostenského zákona). V daném pøípadì zùstala povaha volné ¾ivnosti koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej zachována, nebo» úkony, kterými úèastník øízení prodávané maso pøizpùsoboval pøáním zákazníkù, mìly charakter doplòkových slu¾eb a hlavní èinností zùstával nákup a následný prodej zbo¾í. Úpravy masa, kterými je úèastník øízení pøizpùsoboval potøebám kupujících, nemìly takový charakter, aby je bylo mo¾né oznaèit za odborné úkony. Úèastník øízení neprovádìl porá¾ku jateèných zvíøat, maso netøídil, nevykos»oval, nekoøenil, nemarinoval a nevyrábìl masné výrobky. Nedocházelo ani k ¾ádnému tepelnému zpracování masa. Vy¾adovat pro krájení, mletí a balení masa v rozsahu, v jakém tyto úkony provádìl úèastník øízení, ¾ivnostenské oprávnìní pro øemeslnou ¾ivnost øeznictví a uzenáøství , pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøimìøenì tvrdý výklad ¾ivnostenského zákona, kterým správní orgány bezdùvodnì ztì¾ovaly podnikání úèastníka øízení. Dùsledná aplikace závìrù správních orgánù by de facto znamenala znemo¾nìní jakékoliv manipulace s výsekovým masem vèetnì jeho skladování a prodeje, nebo» i tyto èinnosti jsou v obsahové náplni øemeslné ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství uvedeny.
Z napadeného rozsudku nevyplývá ani to, co s odkazem na ust. § 45 odst. 4 vìta poslední ¾ivnostenského zákona dovozuje stì¾ovatel. Jeho tvrzení, ¾e pøijetí závìru krajského soudu mù¾e vést k tomu, ¾e by ka¾dé èásteèné ohlá¹ení øemeslné ¾ivnosti pøe¹lo do ¾ivnosti volné, je neopodstatnìné. I v pøípadì ohlá¹ení ¾ivnosti v èásteèném rozsahu zùstává zachována povinnost prokázat pøíslu¹nou odbornou zpùsobilost. Citovaného ustanovení lze aplikovat napø. v situaci, kdy se jedná o multiprofesní ¾ivnost nebo o projev úzké specializace, popø. splòuje-li podnikatel podmínku odborné zpùsobilosti pouze zèásti [viz Sta¹a, j., Srbová, I. Zákon o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon) a pøedpisy související. Komentáø. 3. pøepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2002. str 221]. V dané vìci ale byla situace odli¹ná. Jeliko¾ úèastník øízení odborné øeznické úkony nevykonával, nebylo jeho povinností mít ¾ivnostenské oprávnìní pro øemeslnou ¾ivnost øeznictví a uzenáøství . Uvedená argumentace stì¾ovatele tak nezpochybòuje dùvody, na základì kterých krajský soud dospìl ke svému závìru.
Odkázal-li na podporu své argumentace stì¾ovatel na stanovisko Spoleèenstva øezníkù a uzenáøù Èech, Moravy a Slezska, které navíc ani nepøedlo¾il, je tento odkaz zcela irelevantní.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.