Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2004
Timestamp: 2018-10-16 11:23:39+00:00
Document Index: 51474380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 70', 'in dubio', '§ 244', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 27', '§ 34', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 248', 'soud ', '§ 65', '§ 244', 'soud ', '§ 65', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 248', '§ 110', 'soud ']

2Afs33/2004
è. j. 2 Afs 33/2004-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce M. S., a. s., zastoupeného advokátkou Mgr. Hanou Zahálkovou, se sídlem Pøíkop 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2004, sp. zn. 30 Ca 22/2001,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 22/2001, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì. Tímto usnesením krajský soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 14. 11. 2000, è. j. 2722/2000/FØ/120. Citovaným rozhodnutím finanèní øeditelství (¾alovaný) zamítlo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 3. 2. 2000, è. j. 11191/00/351911/4125, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1995.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e citovaná rozhodnutí finanèních úøadù sice jsou rozhodnutími výhradnì procesní povahy, nebo» nepøedstavují rozhodnutí ve vìci samé a stì¾ovateli nestanoví daòovou povinnost, nicménì jedná se o individuální správní akty. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud postupoval znaènì extenzivnì, kdy¾ døívìj¹í zákonnou úpravu, podle ní¾ soudnímu pøezkumu nepodléhala rozhodnutí procesní povahy (§ 248 obèanského soudního øádu), interpretoval po nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e tato rozhodnutí jsou opìt vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, vyplývajících z práva hmotného (§ 70 s. ø. s.). Tento zpùsob interpretace stì¾ovatel shledává rozporným s teleologickou a historickou metodou výkladu a zejména tvrdí, ¾e odporuje zásadì in dubio mitius (v pochybnostech k mírnìj¹ímu), tzn. za situace dvojího mo¾ného zpùsobu výkladu je nutno preferovat výklad co nejvíce souladný s ústavním poøádkem ÈR.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e pøi hodnocení aktu správního orgánu není rozhodné, jak je oznaèen, nýbr¾ zda je rozhodnutím ve smyslu § 244 odst. 2 o. s. ø., resp. § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud tedy rozhodnutí správního orgánu nesplòuje definici zakotvenou v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nejedná se tak o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti fyzické èi právnické osoby, je dána kompetenèní výluka dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e Finanèní úøad ve ®ïáru nad Sázavou citovaným rozhodnutím ze dne 3. 2. 2000 zastavil podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1995, a to z dùvodu nepøípustnosti. Stì¾ovatel, zapsaný v obchodním rejstøíku ode dne 1. 1. 1994, toti¾ podal za rok 1995 daòové pøiznání k pøedmìtné dani, kde jako výslednou daò uvedl èástku 1 405 855 Kè. Dodateèné daòové pøiznání za stejný rok stì¾ovatel podal na ni¾¹í daòovou povinnost, a to z dùvodu uplatnìní odeètu daòové ztráty ve vý¹i 3 498 000 Kè, pøièem¾ dùvodem tohoto postupu bylo uplatnìní daòové ztráty, která vznikla v roce 1993 M. S., s. p., tzn. jinému subjektu. Ustanovení § 34 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù nepøipou¹tí mo¾nost vyu¾ití odpoètu daòové ztráty jinými subjekty, ne¾ kterým vznikla, a rovnì¾ v ustanovení § 57 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. je upraven pøechod daòové povinnosti na právního nástupce, nikoliv pøechod daòové ztráty. Jeliko¾ tedy zákon neumo¾òuje právnímu nástupci odeèítat daòovou ztrátu vzniklou pùvodnímu daòovému subjektu, je provedení tohoto úkonu nepøípustné a nebyl tak dán dùvod pro podání dodateèného daòového pøiznání.
Finanèní øeditelství v Brnì shora uvedeným rozhodnutím ze dne 14. 11. 2000 zamítlo odvolání proti citovanému rozhodnutí finanèního úøadu, kdy¾ se ztoto¾nilo s jeho odùvodnìním. Nad tento rámec ¾alovaný konstatoval, ¾e pro otázky právního nástupnictví ve veøejném právu platí to, co zákon výslovnì upravuje. Proto¾e zákon pøechod daòové ztráty na právního nástupce neumo¾òuje, není pøípustné ani podání dodateèného platebního výmìru z tohoto dùvodu.
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, podanou dne 22. 1. 2001, tzn. je¹tì v re¾imu pøíslu¹né zákonné úpravy obsa¾ené v o. s. ø., av¹ak soud rozhodoval ji¾ podle s. ø. s. Dùvodem tohoto rozhodnutí je skuteènost, ¾e ¾aloba napadla rozhodnutí, které nemá povahu vy¾adovanou ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo zalo¾eno, mìnìno èi ru¹eno veøejné subjektivní právo nebo povinnost. a toto rozhodnutí proto není soudnì pøezkoumatelné. Citovaným rozhodnutím se toti¾ ¾alovaný nedotkl práv stì¾ovatele, vyplývajících z hmotného práva, a zasáhl toliko do práv daných pro vedení øízení správcem danì. Tímto rozhodnutím proto nedo¹lo k ¾ádným zmìnám v hmotnìprávní pozici stì¾ovatele. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ustanovením § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkoumání vylouèeno, a ¾alobu odmítl pro nepøípustnost. Nad tento rámec soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. je mo¾no odpoèítávat ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období poplatníkovi. Mo¾nost vyu¾ití odpoètu jinými subjekty, ne¾ kterým vznikla, je upravena pouze pro akciovou spoleènost, u ní¾ do¹lo k pøemìnì z investièního fondu; v ostatních pøípadech vyu¾ití ztráty jinými poplatníky mo¾né není. V oblasti veøejného práva (placení daní) právní nástupce nevstupuje do práv pùvodního daòového subjektu, pokud jde o mo¾nost odeèíst daòovou ztrátu, nebo» taková mo¾nost by musela vyplývat pøímo ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z taxativnì vymezených kasaèních dùvodù, obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu zakotveného v citovaném ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), nebo» namítá nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. V projednávané vìci pøitom není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e citovaná rozhodnutí finanèních úøadù mají výhradnì procesní povahu a klíèovou otázkou proto je, zda takováto rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu èi nikoliv.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají v¹echna rozhodnutí, jimi¾ se zasahuje do právní sféry ¾alobce, pokud není dána výslovná kompetenèní výluka.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu nemù¾e ztoto¾nit s argumentací krajského soudu, obsa¾enou v odùvodnìní napadeného usnesení a zalo¾enou do znaèné míry na úvaze, ¾e pokud nejsou zasa¾ena práva ¾alobce vyplývající z práva hmotného, nejedná se o rozhodnutí o veøejném subjektivním právu a nepodléhají proto ani soudnímu pøezkumu. Tato argumentace toti¾ v podstatì pøená¹í do interpretace stávající zákonné úpravy úpravu døívìj¹í, obsa¾enou v obèanském soudním øádu ve znìní do nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 30/2000 Sb. Podle tehdy platného ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. toti¾ soudnímu pøezkumu nepodléhala-mimo jiné-rozhodnutí procesní povahy. Jak v¹ak k tomu ji¾ judikoval Ústavní soud ÈR (napø. nález sp. zn. II. ÚS 419/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 224), pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e dikce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ve sledovaném smìru obdobná dikci ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní po nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 30/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal
¾ádný racionální dùvod, pro který by se interpretace ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. mìla odchylovat od interpretace ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø., a to i z toho dùvodu, ¾e pøi dvojím mo¾ném zpùsobu interpretace zákonné procesní úpravy je nutno preferovat takovou, která umo¾òuje úèastníkovi øízení domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv se lze ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e citovaná rozhodnutí finanèních úøadù jsou procesní a nikoliv hmotnìprávní povahy, nelze z této skuteènosti automaticky dovozovat, ¾e nepodléhají soudnímu pøezkumu. Soudním øádem správním, kterým bylo emancipováno správní soudnictví, toti¾ nedo¹lo k omezení rozsahu soudního pøezkumu správních rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by byla z tohoto pøezkumu opìtovnì vylouèena správní rozhodnutí procesní povahy.
Proto shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu protizákonným a zru¹il je pro naplnìní dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shodný právní názor o pøípustnosti soudního pøezkumu zjevnì zastává rovnì¾ Ústavní soud ÈR, který usnesením ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 42/01, pro nepøípustnost odmítl ústavní stí¾nost brojící proti citovaným rozhodnutím finanèních úøadù, nebo» shledal, ¾e se jedná o rozhodnutí státní správy, podléhající soudnímu pøezkumu dle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø., kdy¾ se na nì nevztahují dùvody nepøípustnosti soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 248 o. s. ø.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 11. 8. 2004