Source: https://kruczek.pl/brak-mozliwosci-laczenia-funkcji-lawnika-i-straznika-miejskiego/
Timestamp: 2020-07-04 15:23:06+00:00
Document Index: 123542137

Matched Legal Cases: ['art. 542', 'art. 439', 'art. 159', 'art. 23', 'art. 159', 'art. 23', 'art. 439', 'art. 542', 'art. 443', 'art. 442']

Brak możliwości łączenia funkcji ławnika i strażnika miejskiego - kruczek.pl
Brak możliwości łączenia funkcji ławnika i strażnika miejskiego
W przedmiotowej sprawie sąd okręgowy wydał wyrok skazujący w sprawie o zabójstwo. Sąd apelacyjny utrzymał to orzeczenie w mocy. Po kilku latach do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo wiceprezesa sądu okręgowego. Zasygnalizowano w nim potrzebę rozważenia wznowienia postępowania z urzędu - na korzyść skazanego. W piśmie wyjaśniono, że wyrok sądu okręgowego zapadł przy udziale osoby nieuprawnionej do orzekania. Tym samym, orzeczenie sądu zawierało bezwzględną przyczynę odwoławczą.
1. Osoba pełniąca funkcję publiczną nie może być ławnikiem
2. Wyrok dotknięty bezwzględnym uchybieniem
Prokurator Prokuratury Krajowej uznał za zasadne wznowienie procesu z urzędu.
W dniu 09 października 2018 roku Sąd Najwyższy orzekł następująco.
Inicjatywa wiceprezesa Sądu Okręgowego, wskazująca na potrzebę rozważenia możliwości wznowienia postępowania z urzędu, okazała się zasadna i skutkowała wydaniem przez Sąd Najwyższy, na posiedzeniu, w trybie art. 542 § 3 k.p.k., wyroku o treści proponowanej zarówno w sygnalizacji, jak i piśmie prokuratora - ze względu na to, iż powołany wyrok Sądu Okręgowego rzeczywiście zawierał uchybienie, o którym mowa w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Osoba pełniąca funkcję publiczną nie może być ławnikiem
Z przepisu art. 159 § 1 pkt 3 u.s.p. wynika wprost, że osoba pełniąca funkcje publiczne nie może być ławnikiem. Ponadto stwierdzić należało, że w składzie Sądu Okręgowego, procedującego w sprawie, występował w charakterze ławnika. W tym czasie odbywał również służbę w Straży Miejskiej. Potwierdziła ten fakt informacja nadesłana przez komendanta Straży Miejskiej, stwierdzająca, że 1 sierpnia 1991 r. ławnik został zatrudniony w straży jako inspektor, od 1 grudnia 1998 r. został zastępcą naczelnika wydziału, od 1 grudnia 1999 r. pełnił funkcję naczelnika wydziału tegoż organu, a następnie został zastępcą komendanta i taki stan rzeczy miał miejsce nie krócej niż do 27 sierpnia 2018 r.
Piastując stanowiska kierownicze, wykonywał zadania straży miejskiej wynikające z ustawy o strażach gminnych oraz innych ustaw i przepisów prawa miejscowego oraz sprawował nadzór i kontrolę nad pracą podległych strażników. Do zadań straży miejskiej należy na przykład ściganie wykroczeń. Dlatego stosownie do art. 23 ustawy o strażach gminnych, przy wykonywaniu czynności służbowych strażnik korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych.
Mając na uwadze treść art. 159 § 1 pkt 3 u.s.p. i art. 23 o strażach gminnych, nie ma wątpliwości, że H. W. nie mógł być jednocześnie ławnikiem i strażnikiem miejskim. Łączenie stanowiska związanego ze ściganiem przestępstw i wykroczeń z funkcją ławnika prowadziło do złamania zasady incompatibilitas. Założeniem wdrożenia ustawowego zakazu łączenia stanowisk było wyeliminowanie takiego stanu rzeczy, w których wymiar sprawiedliwości sprawowałyby jednostki zajmujące się zawodowo wykonywaniem ochrony prawnej, oraz przeciwdziałanie sytuacjom, w których osoby objęte treścią przepisu mogłyby znać sprawę z racji wykonywanego zawodu lub być związane stosunkiem podległości z osobami decydującymi o sprawie.
Wyrok dotknięty bezwzględnym uchybieniem
Trzeba uznać, że pełniący służbę w Straży Miejskiej od 1.08.1991 do 27.08.2018 nie mógł w tym okresie orzekać jako ławnik. Tym samym stwierdzić należało, że wyrok SO z udziałem ławnika,.utrzymany w mocy wyrokiem SA, dotknięty był bezwzględnym uchybieniem przewidzianym w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., co uzasadniało wznowienie procesu z urzędu i wydanie rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym.
Z uwagi na treść art. 542 § 5 k.p.k., stwierdzić należało, że ponieważ od daty uprawomocnienia wyroku Sądu Apelacyjnego upłynął rok,.wznowienie z urzędu przedmiotowego postępowania nastąpiło na korzyść oskarżonego. Nakłada to na Sąd ponownie rozpoznający sprawę obowiązek uwzględnienia przy orzekaniu ograniczeń określonych w art. 443 k.p.k. W ponownym postępowaniu pierwszoinstancyjnym warto rozważyć możliwość skorzystania z rozwiązania przewidzianego w art. 442 § 2 k.p.k.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2018 r., III KO 110/18
Brak możliwości wznowienia postępowania, które…
Rezygnacja członka zarządu z pełnienia funkcji
Orzekając zakaz sprawowania funkcji kierowniczych…