Source: http://kraken.slv.cz/5Ads65/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:42:50+00:00
Document Index: 33242600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 118', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 50', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Ads65/2003
è. j. 5 Ads 65/2003-137
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou, AK Opava, Olomoucká 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøeplatku na vdovském dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 19 Ca 62/2000-107,
takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 19 Ca 62/2000-107 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 1999, è. j. X., kterou ¾alobkyni pøedepsala k úhradì pøeplatek 79 306 Kè za dobu od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999 podle ust. § 50 odst. 1 a § 118a zák. è. 582/1991 Sb. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno tvrzení ¾alobkynì, ¾e písemnì oznámila plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo poskytování (§ 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb.) a nebylo ani prokázáno to, ¾e by ¾alobkynì tyto skuteènosti nahlásila svému bývalému zamìstnavateli. V dávkovém spise se písemný doklad (oznámení ¾alobkynì) o ukonèení studia syna K. nenachází. ®alobkynì nesplnila povinnost uvedenou v § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. a odpovídá proto za vznik pøeplatku (by» z nedbalosti). V dùsledku jejího chování do¹lo ke vzniku pøeplatku na dùchodové dávce.
Proti rozsudku krajského soudu podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud nevzal v úvahu tu skuteènost, ¾e na základì jejího oznámení byl odòat jejímu synovi K. rozhodnutím ze dne 20. 6. 1997 sirotèí dùchod od 24. 9. 1997 a v tomté¾ rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ostatní dùchodové dávky jí nále¾í. Od ¾alované v následné dobì obdr¾ela oznámení ze dne 3. 7. 1997, ¾e jí zvy¹uje vdovský dùchod na èástku 3469 Kè od záøí 1997 a dal¹í oznámení ze dne 29. 5. 1998 podle nìho¾ jí ¾alovaná zvý¹ila vdovský dùchod na èástku 3718 Kè. ®alobkynì nemohla tu¹it, ¾e vdovský dùchod jí nenále¾í, kdy¾ v dobì, kdy byl odebrán synovi sirotèí dùchod jí bylo sdìleno, ¾e na vdovský dùchod má nárok. Po celou dobu byla v dobré víøe, ¾e jí vdovský dùchod nále¾í, nebo» nahlásila, ¾e syn pøestal studovat, jen to neuèinila písemnì, ale pouze ústnì a domnívala se, ¾e vìc je v poøádku, kdy¾ pøi¹lo rozhodnutí o odebrání sirotèího dùchodu pro tehdy nezletilého K., nar. 14. 5. 1980 a jí bylo sdìleno, ¾e vdovský dùchod jí nadále nále¾í. Vychovala tøi dìti, nárok na starobní dùchod by jí vznikl pøi dosa¾ení vìku 54 let, av¹ak tuto skuteènost nevìdìla a rovnì¾ nevìdìla, za jakých podmínek jí nále¾í vdovský dùchod. Krajský soud argumentuje toliko tím, ¾e písemnì nenahlásila ukonèení studia tehdy nezletilého syna K., co¾ není pravda a o èem¾ svìdèí ta skuteènost, ¾e sirotèí dùchod byl synovi K. odebrán je¹tì pøed dosa¾ením vìku 18 let. Pokud tedy vznikl pøeplatek na vdovském dùchodu, pak to nebylo zapøíèinìno jí, ale ¾alovanou. Dále namítala, ¾e pøeplatek, který je po ní po¾adován, a se kterým nesouhlasí, není ani nále¾itì vypoèten. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spoèívají v nesprávném rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí ¾alované nebylo posuzováno v celé souvislosti, nebo» podle rozhodnutí ¾alované obdr¾ela ¾alobkynì rozhodnutí o odnìtí sirotèího dùchodu pro syna K. K. a v nìm je uvedeno, ¾e jí nále¾í ostatní dùchodové dávky. ®ádné rozhodnutí o odejmutí vdovského dùchodu ¾alobkynì neobdr¾ela, bylo ji pouze oznámeno, ¾e je povinna vrátit pøeplatek ve vý¹i 79 306 Kè za období od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999. Závìrem ¾alobkynì zdùraznila, ¾e nemohla tu¹it, ¾e kvalifikovaný pracovník ¾alované, který mìl k dispozici ve¹keré podklady, jí sdìlil, ¾e má nárok na vdovský dùchod, aèkoliv tomu tak nebylo a v tomto smìru se domnívá, ¾e jde o tak záva¾nou vadu, ze v podstatì je tato nepøezkoumatelná. Uplatnila tak dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zák. è. 150/2002 Sb.
®alovaná se vyjádøila tak, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné /§ 109 odst. 3 s. ø. s./.
V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud necítil být vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 19 Ca 62/2000 vyplývá, ¾e pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu uèinila ¾alobkynì rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 1999, è. X., kterým ¾alovaná ¾alobkyni jednak odòala od 24. 7. 1997 vdovský dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní a jednak jí za dobu od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999 podle ust. § 50 odst. 1 a § 118a zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní pøedepsala k úhradì pøeplatek (na vdovském dùchodu) 79 306 Kè. Podle odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ke vzniku pøeplatku do¹lo tím, ¾e syn
¾alobkynì K., nar. 14. 5. 1980, ukonèil dne 31. 8. 1997 studium a na základì této skuteènosti ¾alobkynì musela pøedpokládat, ¾e jí od 24. 9. 1997 zanikl nárok na vdovský dùchod. Pøesto i nadále pøijímala výplatu této dávky, èím¾ jí byl vdovský dùchod neprávem vyplácen. V rozhodnutí tedy ¾alovaná neuvádí, ¾e by ¾alobkynì nesplnila nìjakou zákonem jí stanovenou povinnost, pouze uvádí, ¾e na základì toho, ¾e její syn K. dne 31. 8. 1997 ukonèil studium, musela pøedpokládat, ¾e jí dávka od 24. 9. 1997 a tedy nárok na vdovský dùchod netrvá.
V prùbìhu pøezkumného øízení soudního ¾alobkynì dne 17. 7. 2001 u Krajského soudu v Ostravì upøesnila, ¾e rozhodnutí ¾alované napadá jen ve výroku o ulo¾ení povinnosti zaplatit pøeplatek na vdovském dùchodu 79 306 Kè, rozhodnutí ¾alované nenapadla v té èásti, kterou jí ¾alovaná odòala od 24. 7. 1999 vdovský dùchod.
Krajský soud ve vìci rozhodoval ji¾ nìkolikrát. První rozsudek ze dne 26. 10. 2000, è.j. 19 Ca 62/2000-18 byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2001, è.j. 2 Cao 84/2001-30, jeho druhý rozsudek ze dne 12. 2. 2002, è. j.19 Ca 62/2000-66 byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Cao 102/2002-78 a vìc byla v¾dy vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Naposledy krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 29. 7. 2003 a tento rozsudek je pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti nìmu.
Z obsahu spisu krajského soudu sp. zn. 19 Ca 62/2000 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání pøed krajským soudem probìhlo dne 29. 7. 2003 a tohoto jednání se zúèastnila ¾alobkynì i zástupkynì ¾alované. Jednání skonèilo vynesením rozsudku tohoto znìní: Rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 24. 5. 1999, è. X. se zru¹uje pro nezákonnost a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. . Na è. l. 107 pøedlo¾eného spisu je zalo¾en originál rozsudku krajského soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 19 Ca 62/2000-107, jeho¾ výrok zní takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. . Ve znìní písemného vyhotovení rozsudku byl také rozsudek doruèen úèastníkùm, co¾ vyplývá i z kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì. Rozsudek vyhlá¹ený a výrok rozsudku uvedený v písemném vyhotovení rozsudku a celé jeho odùvodnìní jsou tedy v naprostém rozporu. Ze strany krajského soudu jde o tak záva¾nou vadu, kterou nelze opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Pro nedodr¾ení ust. § 49 odst. 9 s. ø. s., podle nìho¾ rozsudek musí být vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì a jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán, musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení z dùvodu vady, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, aèkoliv tuto vadu ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti nenamítala.
Pøes závìr, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil a vý¹e vyjádøil, má Nejvy¹¹í správní soud potøebu vyjádøit se dále k nìkterým námitkám ¾alobkynì uvedeným v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud jednak odkazuje na podrobné právní závìry uèinìné v této právní vìci Vrchním soudem v Olomouci v usneseních ze dne 24. 5. 2001, è. j. 2 Cao 84/2001 -30 a ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Cao 102/2002-78. Odpovìdnost ¾alobkynì jako pøíjemkynì dávky dùchodového poji¹tìní-vdovského dùchodu mù¾e vyplývat z ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. Tato odpovìdnost je stanovena na principu subjektivním, co¾ znamená, ¾e za pøeplatek na dávce dùchodového poji¹tìní nese odpovìdnost ten, kdo vznik takového pøeplatku zaviní. Pøedpokladem vzniku subjektivní odpovìdnosti je protiprávní úkon obèana, vznik pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, pøíèinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem pøeplatku a zavinìním. Ve druhém zru¹ujícím usnesení ze dne 31. 10. 2002 Vrchní soud v Olomouci zdùraznil, ¾e vychází-li krajský soud z toho, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnost uvedenou v ust. § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., pak bude tøeba, aby se blí¾eji zabýval dal¹ími znaky uvedenými v ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. stanovenými pro odpovìdnost za vznik pøeplatku, t. j. vznikem pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, pøíèinnou souvislostí mezi protiprávním úkonem a vznikem pøeplatku a pøedev¹ím zavinìním. Podle citovaného ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popø. náhradu nesprávnì vyplacené èástky, jestli¾e pøíjemce takové dávky nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplacen neprávem. Pøi rozhodování o nároku plátce dùchodu na vrácení nesprávnì vyplacené dávky se soud musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ení povinnosti písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb. a skuteèností, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena neprávem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 5 Ads 19/2003). ®alobkynì v prùbìhu øízení a pøedev¹ím i v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e syn K. pøestal studovat, neoznámila písemnì ¾alované jako plátci dùchodu, ale v podstatì namítá, ¾e mezi tím, ¾e ukonèení studia syna K. neoznámila písemnì plátci dùchodu a vznikem pøeplatku není pøíèinná souvislost, nebo» ¾alovaná jako plátce dùchodu o tom, ¾e její syn K. pøestal studovat, vìdìla, nebo» mu odòala od 24. 9. 1997 sirotèí dùchod rozhodnutím ze dne 20. 6. 1997. Otázkou pøíèinné souvislosti mezi nesplnìním povinnosti ¾alobkynì a vznikem pøeplatku se krajský soud dosud øádnì nezabýval. Z obsahu dávkového spisu vyplývá, ¾e man¾el ¾alobkynì a otec syna K. K., nar. 14. 5. 1980, K1. K1., zemøel dne 26. 4. 1996. Podle závìru krajského soudu uvedeného v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾alobkynì v dobì od 24. 9. 1997 do 23. 7. 1999 nesplòovala ¾ádnou z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., která by zakládala nárok na vdovský dùchod po uplynutí doby uvedené v § 50 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ®alovaná mìla k dispozici celý obsah dávkového spisu se v¹emi údaji potøebnými pro posouzení nároku ¾alobkynì na vdovský dùchod a pokud rozhodnutím ze dne 20. 6. 1997 odòala sirotèí dùchod pro syna ¾alobkynì K. od 24. 9. 1997, uèinila tak zøejmì na základì vìdomosti o tom, ¾e syn K. ji¾ nesplòuje podmínky na sirotèí dùchod a nic jí nebránilo uèinit opatøení ve formì rozhodnutí i o odnìtí vdovského dùchodu ¾alobkyni. Takováto situace zpochybòuje tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobkynì zpùsobila, ¾e vdovský dùchod jí byl vyplácen neprávem ve vymezenou dobu.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), který v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).