Source: http://kraken.slv.cz/2Azs64/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:34:13+00:00
Document Index: 50016808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs64/2006
è. j. 2 Azs 64/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 60 Az 230/2004-26,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 11. 11. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 2004, è. j. OAM-3483/VL-10-15-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 23. 11. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù. Adresát nebyl na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, zasti¾en, zásilka mu byla 28. 11. 2005 ulo¾ena na po¹tì. Stì¾ovatel si pøedmìtnou zásilku nevyzvedl ani v úlo¾ní dobì, a proto mu bylo doruèeno fikcí ve ètvrtek dne 1. 12. 2005 [§ 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. )].
Usnesením ze dne 29. 12. 2005, è. j. 60 Az 230/2004-42, krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil. Zároveò ho v tomto usnesení vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a jeho prostøednictvím doplnil údaj o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, a doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl pøi doruèování tohoto usnesení na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, zasti¾en, zásilka byla dne 8. 2. 2006 ulo¾ena na po¹tì. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl, bylo mu v pondìlí 13. 2. 2006 doruèeno fikcí (§ 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Lhùta k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy marnì uplynula v pondìlí 13. 3. 2006.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.