Source: http://docplayer.es/1200885-Expediente-no-003-2003-clc-005-2008-indecopi-clc-22-de-febrero-de-2008-vistos.html
Timestamp: 2016-10-25 00:09:21
Document Index: 272821126

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 23', 'artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 3', 'Artículo 42', 'Artículo 34', 'artículo 6', 'artículo 82', 'artículo 94', 'ARTÍCULO 1']

⭐Expediente Nº /CLC INDECOPI/CLC. 22 de febrero de 2008 VISTOS:
Expediente Nº /CLC INDECOPI/CLC. 22 de febrero de 2008 VISTOS:
Download "Expediente Nº 003-2003/CLC 005-2008-INDECOPI/CLC. 22 de febrero de 2008 VISTOS:"
Elena Ortíz Bustos
1 Expediente Nº /CLC INDECOPI/CLC 22 de febrero de 2008 VISTOS: La denuncia presentada por Group Multipurpose S.R.L. y Dispra E.I.R.L. ante la Comisión de Libre Competencia en contra de las empresas Quimpac S.A. y Clorox Perú S.A. por infracciones al Decreto Legislativo 701, la Resolución No INDECOPI/CLC, los descargos formulados por las denunciadas, el Informe Técnico Nº INDECOPI/ST-CLC y los alegatos finales presentados por las partes; y, CONSIDERANDO: I. Empresas Involucradas I.1 Denunciantes 1. Group Multipurpose S.R.L. (en adelante, Gromul) es una sociedad comercial de responsabilidad limitada que se constituyó en 1999 en la ciudad de Lima y que tiene como objeto social el envasado y comercialización de lejías de lavar. 2. Dispra E.I.R.L. (en adelante, Dispra) es una empresa individual de responsabilidad limitada que se constituyó en 1999 en la ciudad de Pucallpa y que tiene como objeto social la comercialización de las lejías elaboradas por Gromul, en los departamentos de Huanuco y Ucayali. I.2. Denunciadas 3. Quimpac S.A. (en adelante, Quimpac) es una empresa que inició sus operaciones en el Perú en 1964 con el objeto social de fabricar y comercializar soda cáustica, cloro, fosfato bicálcico y otros productos químicos, y sales para uso industrial y doméstico. 4. Clorox Perú S.A. (en adelante, Clorox), es una empresa subsidiaria de The Clorox Company (fundada en California, Estados Unidos en 1913) 1, multinacional dedicada a la producción y comercialización de lejía y otros productos de limpieza, con operaciones en más de 100 países en el mundo. La denunciada inició sus 1 Ver: 1/372 operaciones en el Perú en 1994, como Clorox del Pacífico S.A., con el objeto social de fabricar y comercializar productos de limpieza para el hogar; posteriormente, cambió su denominación social a Clorox Perú S.A. Sus principales accionistas son The Clorox International Company y The Clorox Company 2. II. Denuncia 5. Las Denunciantes argumentan principalmente lo siguiente: En 1995 existían en el Perú dos empresas fabricantes de hipoclorito de sodio: Quimpac y Paramonga. En 1997, la primera (una vez privatizada) compró la segunda, convirtiéndose en la única empresa productora de hipoclorito de sodio. Posteriormente, Quimpac firmó un contrato de distribución exclusiva de hipoclorito de sodio con Clorox, en virtud del cual ésta es la única empresa distribuidora de dicho producto. Ninguna otra empresa podría comprar directamente a Quimpac el hipoclorito de sodio. Quimpac detenta posición de dominio al poseer el monopolio de la producción de hipoclorito de sodio. El monopolio en la fabricación es trasladado a la distribución mediante el contrato de distribución exclusiva celebrado con Clorox, otorgándole posición de dominio a ésta en el mercado de distribución de hipoclorito de sodio. Se produjo una negativa injustificada por parte de Quimpac de satisfacer una demanda de compra de hipoclorito de sodio. Dicha empresa se niega a brindar cotizaciones de dicho producto. Las Denunciantes adjuntaron un fax remitido por Quimpac a Dispra, en el que aquella empresa responde una solicitud de cotización de diversos productos (incluido el hipoclorito de sodio) con las cotizaciones de todos los productos solicitados a excepción del hipoclorito de sodio. Clorox aplicaba condiciones desiguales en las relaciones comerciales que mantenía con otras empresas envasadoras de lejía, pese a que las prestaciones eran equivalentes, tal situación colocaba a sus competidores en desventaja 3. Según las empresas denunciantes, Clorox se abastece de hipoclorito de sodio a un precio mucho menor que sus competidores, lo cual le permite disminuir sus precios de lejía al consumidor. Se habría dado un reparto del mercado de las fuentes de aprovisionamiento, pues en virtud al contrato de exclusividad, Quimpac y Clorox se habrían quedado con el 100% del mercado nacional y con el 100% del aprovisionamiento. 2 Conforme a lo informado por Clorox Perú S.A. en su escrito Nº 7, a fojas 1285 y siguientes del expediente. 3 Al respecto, afirman las Denunciantes en su escrito del 16 de abril de 2003 que: Lo anterior puede demostrarse de cómo un producto Clorox de 20 botellas de 200 grs, cuyo peso total era de 4 kgs y costaba S/.18.00, es decir a S/.4.5 por Kg, este producto por arte de magia y por el solo hecho de suprimirle la tapa pudo reducirse a lo siguiente: 40 botellas x 250 grs (10kgs) a solo S/.16.51, es decir S/.1.65 el kg. Una reducción del 63.33% de S/.4.50 el Kg. a S/.1.65 el Kgs. un producto de la misma concentración del 5.25%. Un frasco que al público se vendía a S/.1.00, ahora puede venderse a S/ /373 No existe posibilidad de que las empresas productoras de lejía se abastezcan de hipoclorito de sodio vía importaciones, debido a razones técnicas y económicas 4. La posibilidad de que algún importador de insumos químicos decida importar hipoclorito de sodio es inviable debido a que Quimpac podría bajar rápidamente sus precios con la intención de desincentivar la importación 5. La probabilidad de que surja un nuevo productor de hipoclorito de sodio es mínima, toda vez que tendría que comprarle a Quimpac el cloro requerido para fabricar dicho producto. 6. Sobre la base de tales argumentos, las Denunciantes señalan que las Denunciadas han cometido las siguientes infracciones: Negativa injustificada de satisfacer demandas de compra de hipoclorito de sodio por parte de Quimpac y obligar a que dicho producto sea necesariamente canalizado por Clorox, tipificando las conductas prohibidas en los artículos 5 (literal a) y 6 (literal e) del Decreto Legislativo 701. La aplicación en las relaciones comerciales de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que colocan a unos competidores en situación desventajosa frente a otros, tipificando las conductas prohibidas en los artículos 5 (literal b) y 6 (literal e) del Decreto Legislativo 701. El reparto del mercado o de las fuentes de aprovisionamiento, conducta prohibida en el literal b) del artículo 6 del Decreto Legislativo Finalmente, las Denunciantes solicitan a la Comisión: Prohibir la distribución exclusiva a favor de Clorox. Obligar a Quimpac a vender el hipoclorito de sodio directamente a los envasadores a precios similares a los cuales vende a Clorox. Aplicar las sanciones de ley. Hacer una evaluación del incremento de precios del hipoclorito de sodio, desde el inicio de la distribución exclusiva en favor de Clorox. 4 De acuerdo a lo manifestado por las Denunciantes en su escrito del 16 de abril de 2003: De una parte el hipoclorito de sodio es un producto altamente corrosivo y que requiere de tanques especiales para su almacenamiento. Para su traslado por vía terrestre se requeriría una flota especial de cisternas con revestimiento especial, vehículos que no existen en el mercado para ese propósito o en su defecto el flete del mismo es excesivamente costoso. De otra parte importar ello requiere de volúmenes muy altos, pero nosotros y los otros envasadores no podríamos importar un producto altamente corrosivo y de RAPIDA DEGRADACION que hacen injustificable tal opción. 5 Según expresan las Denunciantes en el mismo escrito: ( ) a Quimpac producir dicho insumo le costará a lo sumo unos US$30 por tonelada (explicable porque este producto antes de la monopolización se comercializaba entre los distribuidores entre US$50 y US$60 la tonelada). Es decir, entre esos US$30 de costo de producción y los US$215 a lo que llega a nosotros hay un inmenso margen. 3/374 Dictar una medida cautelar que prohíba a Quimpac y a Clorox limitar a las Denunciantes el aprovisionamiento de hipoclorito de sodio. III. Procedimiento Administrativo 8. El 23 de julio de 2003, mediante Resolución N INDECOPI/CLC, la Comisión acordó admitir a trámite la denuncia presentada por Gromul y Dispra por las siguientes infracciones: Contra Quimpac y Clorox por el supuesto ejercicio de una práctica restrictiva de la libre competencia en la modalidad de acuerdo de distribución exclusiva de hipoclorito de sodio, de conformidad con lo establecido en el literal j) del artículo 6 del Decreto Legislativo 701. Contra Quimpac y Clorox, por abuso en la modalidad de acuerdo de distribución exclusiva de hipoclorito de sodio, de conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo 5 del Decreto Legislativo 701. Contra Quimpac, por abuso de posición de dominio en la modalidad de negativa injustificada de satisfacer demandas de compra de hipoclorito de sodio, de conformidad con lo establecido en el literal a) del artículo 5 del Decreto Legislativo 701. Contra Clorox, por abuso en la modalidad de discriminación de precios en la comercialización de hipoclorito de sodio, de conformidad con lo establecido en el literal b) del artículo 5 del Decreto Legislativo De otro lado, la Comisión declaró improcedente la denuncia presentada por las empresas Gromul y Dispra contra las empresas Quimpac y Clorox por la supuesta comisión de prácticas restrictivas de la libre competencia en las modalidades de negativa injustificada a satisfacer demandas de compra de hipoclorito de sodio y discriminación de precios en la comercialización de hipoclorito de sodio. 10. Asimismo, la Comisión declaró improcedente la solicitud presentada por las empresas Gromul y Dispra para que se evalúe el incremento de precios del hipoclorito de sodio; y, declaró improcedente la medida cautelar solicitada por las empresas Gromul y Dispra. 11. Por Resolución N INDECOPI/CLC del 3 de marzo de 2004, la Comisión otorgó una medida cautelar a favor de Gromul disponiendo que, desde la fecha de notificación de dicha resolución y hasta el momento en que la medida cautelar quede sin efecto, Quimpac debía vender hipoclorito de sodio a Gromul en los términos y condiciones siguientes: forma de pago al contado, y precio y volumen de venta conforme a la libre negociación entre Quimpac y Gromul Mediante Resolución N INDECOPI/CLC del 5 de agosto de 2004, la Comisión resolvió ampliar de oficio la denuncia por abuso de posición de dominio interpuesta contra Quimpac respecto de una supuesta práctica discriminatoria en la venta de hipoclorito de sodio, que habría tenido lugar en el marco de las 6 Por Resolución N /TDC-INDECOPI del 7 de julio de 2004, la Sala de Defensa de Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi revocó la Resolución N INDECOPI/CLC. 4/375 negociaciones que Gromul sostuvo con la referida empresa denunciada para adquirir hipoclorito de sodio, luego de la emisión de la medida cautelar. 13. Luego de la etapa de instrucción, la Secretaría Técnica emitió el Informe Nº INDECOPI/ST-CLC del 24 de setiembre de 2007, en el cual concluyó y recomendó lo siguiente: Quimpac y Clorox celebraron y mantuvieron un acuerdo de distribución exclusiva en la distribución de hipoclorito de sodio, desde enero de 1998 e incluso hasta el momento de presentación de la denuncia en abril de Si bien antes de la denuncia, Quimpac vendió hipoclorito de sodio a Intradevco Industrial S.A., esta empresa era un envasador de lejía y no un distribuidor del insumo; además, Clorox recibía una compensación de Quimpac por estas ventas. Quimpac mantiene posición de dominio en el mercado de producción de hipoclorito de sodio. Por el acuerdo de distribución exclusiva, Quimpac trasladó su posición de dominio a Clorox en el mercado de distribución de hipoclorito de sodio. El acuerdo de distribución exclusiva entre las Denunciadas originó la negativa de venta por parte de Quimpac a Dispra, por tanto, la negativa constituye la ejecución del acuerdo y no corresponde analizarla como un cargo independiente. El acuerdo de distribución exclusiva infringe los artículos 3 y 5 del Decreto Legislativo 701, en la medida que es una restricción vertical a la competencia impuesta por una empresa como Quimpac que ostentaba posición de dominio, conducta que era capaz de afectar el proceso competitivo en el mercado de distribución de hipoclorito de sodio. La conducta abusiva no se encontraba debidamente justificada, pues las eficiencias atribuidas a la relación de exclusividad pudieron haber sido obtenidas mediante un acuerdo take or pay que no contuviese una cláusula de exclusividad. En consecuencia, correspondía declarar fundada la denuncia contra Quimpac por abuso de posición de dominio en la modalidad de acuerdos de distribución exclusiva, tipificados en los artículos 3 y 5 del Decreto Legislativo 701. No se ha demostrado que Clorox, como empresa con posición de dominio en la distribución de hipoclorito de sodio, haya infringido la prohibición a la discriminación contenida en el inciso b) del artículo 5 del Decreto Legislativo 701, toda vez que los precios a los que vende el hipoclorito de sodio (tanto a subdistribuidores del insumo como envasadores de lejía) son similares. No corresponde imputar responsabilidad a Quimpac por infracción al inciso b) del artículo 5 del Decreto Legislativo 701, por una supuesta discriminación en la venta de hipoclorito de sodio con respecto a Gromul, toda vez que la investigada sólo inició negociaciones con la denunciante en cumplimiento de una medida cautelar dictada por la Comisión, debiendo evaluarse su conducta en el marco de las normas que regulan la aplicación de tales medidas. Conforme a los criterios para la graduación de la sanción establecidos en el artículo 23 del Decreto Legislativo 701, se recomienda imponer una multa de 249,06 (doscientos cuarenta y nueve con 06/100) UIT. 5/376 Se recomienda ordenar a Quimpac, como medida complementaria, que se abstenga en el futuro de establecer relaciones de exclusividad que puedan constituir restricciones verticales a la competencia, así como otras conductas que pudiesen tener un efecto discriminatorio. Por tanto, cuando Quimpac coloque el hipoclorito de sodio en el mercado, deberá cumplir con brindar un trato no discriminatorio a los distribuidores y productores que soliciten adquirirlo. Se recomienda ordenar que Quimpac asuma el pago de costas y costos del procedimiento en los que hubiesen incurrido las denunciantes, monto a ser determinado en ejecución. 14. Mediante escrito del 2 de octubre de 2007, las Denunciantes presentaron sus alegatos respecto del Informe Nº INDECOPI/ST-CLC, manifestando lo siguiente: Es incorrecto considerar al contrato de distribución exclusiva como un acto producto únicamente de la posición de dominio de Quimpac, toda vez que para las denunciantes, el mismo se trata, en realidad, de un acuerdo colusorio destinado a permitir el liderazgo de Clorox en el mercado de productos de lejía. Existe un error en la determinación de los precios de venta del hipoclorito de sodio, toda vez que la Secretaría Técnica consideró como válidos precios de lista que no se aplicaron en realidad. Clorox era exculpada de los cargos de discriminación de precios, a pesar que se abastecía de hipoclorito de sodio a un precio y aplicaba otro precio cuando vendía el mismo a subdistribuidores o a pequeños envasadores, colocándolos en desventaja frente a ella; y, de, otro lado, aplicaba precios de venta que no necesariamente estaban en función del volumen de compra, lo que denota la existencia de precios discriminatorios. Clorox debió ser sancionada por la imposición de precios excesivos, por la diferencia entre el costo al que adquiría el hipoclorito de sodio (US$ 65 por TM) y los precios de venta impuestos (hasta US$ 187,50 por TM). No debe considerarse que Quimpac, luego de la medida cautelar impuesta por la Comisión por Resolución Nº INDECOPI/CLC, se negó a vender hipoclorito de sodio a las Denunciantes, toda vez que lo que ocurrió fue que Quimpac les ofreció un precio de US$ 185 por TM por las 1200TM solicitadas, acto que implicaba discriminación teniendo en cuenta los precios que cobraba a Clorox (US$ 65 por TM) y a Intradevco Industrial S.A. (US$ 130 por TM) por cantidades menores del insumo. Existirían los siguientes errores en la determinación de la sanción: - la conducta imputada no generaba eficiencias en la producción y distribución por una supuesta colocación rápida del hipoclorito de sodio en el mercado, toda vez que el producto se seguía comercializando en las instalaciones de Quimpac y dado que las condiciones de pago no mejoraron para dicha empresa (Clorox pagaba con facturas a 30 días); asimismo, el ingreso de Clorox en la distribución no originó un ahorro de costos de transacción para Quimpac, en tanto se siguió efectuando el mismo número de operaciones; igualmente, no se produjeron eficiencias por la reducción del riesgo de 6/377 comercialización de un producto controlado, toda vez que el hipoclorito de sodio no estuvo controlado en la región Lima hasta antes de 2006; - la afectación al mercado se produjo en el mercado de lejías con marca, siendo perjudicados no solo los redistribuidores sino los envasadores que tienen marcas de lejía en el mercado; y - existió un daño a los consumidores que se manifestó en la reducción de la competencia intermarcaria y también porque si las practicas anticompetitivas de Clorox y Quimpac no hubiesen ocurrido, seguramente el precio de la lejía en botella con tapa se reduciría a S/. 0,40 o menos. 15. Finalmente, las Denunciantes solicitan a la Comisión lo siguiente: Imponer las siguientes sanciones a las Denunciadas: - a Quimpac y Clorox por abuso de posición de dominio en la modalidad de acuerdo de distribución exclusiva, y por prácticas explotativas; - a Clorox por abuso de posición de dominio en la modalidad de discriminación de precios en la venta de hipoclorito de sodio; y - a Quimpac por abuso de posición de domino en la modalidad de discriminación de precios y negativa injustificada de satisfacer demanda de compra de Dispra. Desestimar las consideraciones contempladas en el Informe Técnico para reducir la multa impuesta a Quimpac, pues, según las denunciadas, no responden a lo que en realidad ha acontecido en el mercado. 16. Mediante escrito del 4 de octubre de 2007, Clorox formuló sus observaciones al Informe Nº INDECOPI/ST-CLC, en los siguientes términos: Dada la naturaleza concurrente del proceso de producción del gas cloro y la soda cáustica, así como de las características de la demanda de cada uno de dichos productos y de los problemas derivados de la comercialización del hipoclorito de sodio, resulta natural que la relación contractual existente entre Quimpac y Clorox configure un acuerdo take or pay, en virtud de la cual Clorox se compromete a adquirir una cantidad determinada del insumo, asume la carga comercial de colocar el producto, aporta conocimientos para la mejora de la calidad del hipoclorito de sodio, y obtiene un precio descontado como consecuencia de sus volúmenes de compra. El Contrato de Distribución Exclusiva no surtió efectos dado que la realidad desbordó las condiciones y términos pactados, adoptándose un esquema más flexible, donde la compra de hipoclorito de sodio no dependía en sí de las cantidades que exigiese Clorox, sino de los volúmenes que Quimpac ponía a su disposición. La denuncia de Dispra y Gromul se basa en un cuestionamiento a un supuesto abuso de posición de domino de Clorox, por el cual sacó del mercado a la lejía en cojines por introducir al mercado la lejía en botellitas a un precio de S/ que sería demasiado bajo. Sin embargo, el producto de Clorox fue producto de su inversión en investigación y desarrollo que dio lugar a un envase que le permitió reducir sus costos de producción. Todo ello benefició al consumidor 7/378 quien obtuvo un producto en un envase mejor y más cómodo, a un precio menor. La compra de hipoclorito de sodio que realiza Clorox a Quimpac no discrimina cuántas son para su producción y cuántas para la distribución. Así, el precio real que se paga resulta de un promedio entre el monto total pagado, incluyendo los beneficios de las ventas obtenidas por Clorox que se trasladan a Quimpac, y el total de las toneladas métricas de hipoclorito de sodio adquiridas. 17. Mediante escrito del 18 de octubre de 2007, Quimpac presentó sus alegatos y observaciones al Informe Nº INDECOPI/ST-CLC, en los siguientes términos: La Secretaría Técnica determinó que el contrato de distribución exclusiva entre Quimpac y Clorox constituye una práctica anticompetitiva, pese a que tal conducta no se encuentra expresamente establecida como sancionable en la ley de manera clara, precisa y específica. Por tanto, se vulnera el principio de tipicidad y el de la prohibición del uso de la analogía o interpretación extensiva, que no permiten el uso de cláusulas generales. Con ello se configuraría una infracción al debido procedimiento. Se afectó su derecho de defensa, en tanto la información contenida en tres de los seis criterios empleados por la Secretaría Técnica no ha sido conocida por Quimpac, al estar protegidas por declaraciones de confidencialidad, lo cual le impidió ejercer de manera plena su derecho de defensa, respecto de la determinación de la multa. La supuesta infracción, no debió calificarse como grave, sino como leve ; por lo siguiente: - Una práctica no contemplada expresamente como abusiva no puede ser sancionada como grave, en el peor de los casos sólo podría ser sancionada como leve. - Se trataría de un mercado insignificante en la economía del país, que determinaría que la infracción sea calificada como leve. - No es cierto que Quimpac tenga el 99,98% del mercado nacional de hipoclorito de sodio, en tanto que existen, además de Quimpac, otras veinticinco empresas que producen dicho insumo. - La supuesta infracción de Quimpac no ha causado daño al mercado, a los consumidores, a los distribuidores ni a los envasadores de lejía, sino que, por el contrario, se ha verificado una reducción en el precio de la lejía, se acreditaron ganancias de eficiencia y que Gromul tuvo un crecimiento importante durante la vigencia del contrato de exclusividad (de 1998 a 2001). - Por tratarse de una conducta que no afecta al mercado ni a los sujetos que actúan en él, conforme al precedente contenido en la Resolución Nº /TDC-INDECOPI (caso SOAT), la supuesta infracción tendría que estar exenta de reproche y sanción, o, cuando menos, debería atenuarse la misma. - No correspondía considerar que la supuesta infracción se extendió entre 1998 y 2003 (año en que se presentó la denuncia), cuando el Contrato de Distribución Exclusiva sólo debía estar vigente hasta enero de 2001, conforme a lo estipulado en tal instrumento. 8/379 - Nunca ocultaron la existencia del Contrato de Suministro y Distribución Exclusiva y nunca tuvieron intención de realizar actos contrarios a la libre competencia o de causar perjuicio alguno. - A pesar de ser dos las empresas que participan en un acuerdo, sólo se impone a una de ellas la sanción por tal cargo. En lo concerniente al cálculo de la multa, Quimpac manifestó que: - Según el Informe de Apoyo Consultoría presentado como anexo del escrito de alegatos, el beneficio esperado por Quimpac por la comisión de la supuesta conducta ilícita era inexistente. - Toda vez que Quimpac no ocultó ni trató de ocultar la celebración del contrato de distribución exclusiva, la probabilidad de detección de la supuesta infracción sería del 100% y no del 90%. - Debió aplicarse el Principio de Razonabilidad, establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General, de manera tal que la reducción correspondiente a la falta de daño de la supuesta infracción debió ser mayor. El Informe de Secretaría Técnica adolece de vicios puesto que otorga un valor probatorio pleno a medios de prueba que carecen del mismo y son sustento del Informe de la Gerencia de Estudios Económicos. Indicó que el análisis y las conclusiones sobre mercado relevante y barreras de entrada del Informe de la Gerencia de Estudios Económicos se realizaron sobre la base de afirmaciones de terceros y no empleando argumentos técnicos. Quimpac no cuenta con posición de dominio en la producción ni en la distribución de hipoclorito de sodio, por lo siguiente: - En países como China o India, el hipoclorito de calcio es utilizado como desinfectante reemplazando a la lejía en varias aplicaciones. - No existen barreras estructurales de acceso, toda vez que no se verifican costos importantes derivados del uso y/o implementación de la tecnología en el mercado de venta de hipoclorito de sodio y que los costos para la producción de hipoclorito de sodio no eran excesivos. - No existen barreras estratégicas, en tanto no ha desarrollado conducta alguna que pueda incrementar el costo del ingreso de nuevos ofertantes al mercado de venta del insumo referido. - No existen barreras derivadas de los costos de importación del hipoclorito de sodio, por la existencia de acuerdos bilaterales con otros países en virtud de los cuales el arancel es del 0%. - La inexistencia de barreras de entrada hace que exista una competencia potencial en el mercado de hipoclorito de sodio, y si nadie desea importarlo o poner una planta de hipoclorito de sodio, ello no es responsabilidad de Quimpac. Quimpac niega la existencia de un contrato de distribución exclusiva con Clorox, en tanto que, a su entender, no resulta lógico que exista dicho contrato, por lo siguiente: - la causa del contrato de distribución exclusiva es asegurar la provisión de un determinado producto por parte del distribuidor, excluyendo a cualquier tercero de la provisión del referido producto; 9/3710 - ello determina que la obligación principal del contrato debía ser la exclusividad en la distribución; - sin embargo, Quimpac vendió hipoclorito de sodio a empresas distintas de Clorox como Intradevco-; - entonces, por el incumplimiento de la obligación principal, Clorox hubiese resuelto el contrato por lesión a su interés contractual; - dado que Clorox no resolvió el contrato, se concluye que la exclusividad no era de su interés. Finalmente, descarta que el supuesto acuerdo de distribución exclusiva con Clorox sea constitutivo de una práctica restrictiva de la competencia, en tanto Quimpac no contaría con posición de dominio, debiendo tenerse en cuenta que los agentes del mercado podían autoabastecerse o importar el producto. 18. En su escrito de alegatos, Quimpac solicitó que se cite a audiencia de informe oral. IV. CUESTIONES EN DISCUSIÓN 19. La presente resolución tiene por objeto determinar lo siguiente: (i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi) (vii) (viii) si corresponde citar a la audiencia de informe oral solicitada por Quimpac en sus alegatos; si, conforme señala Quimpac, la imputación de cargos de la resolución admisoria, contiene vicios de procedimiento por supuestas infracciones al debido procedimiento; si corresponde que la Comisión emita pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones planteadas por las empresas Gromul y Dispra, luego de la admisión a trámite de la denuncia; si Quimpac y Clorox han mantenido una relación contractual de exclusividad en la venta o distribución de hipoclorito de sodio, durante el periodo comprendido entre 1998 y 2003, y de ser el caso, si la ocurrencia de esta conducta importa una infracción al inciso j) del artículo 6 y al artículo 3 del Decreto Legislativo 701; si Clorox infringió el inciso b) del artículo 5 y el artículo 3 del Decreto Legislativo 701 al discriminar precios frente a sus clientes como distribuidor de hipoclorito de sodio; si Quimpac infringió el inciso b) del artículo 5 y el artículo 3 del Decreto Legislativo 701 en la modalidad de discriminación de precios; de ser el caso, la sanción que corresponda imponer a Quimpac y Clorox y si cabe adoptar medidas correctivas; de declararse fundada la denuncia, si las Denunciadas deberán asumir el pago de las costas y costos correspondientes al presente procedimiento. 10/3711 V. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN V.1. ASPECTOS PROCESALES V.1.1. Solicitud de informe oral 20. En sus alegatos finales, Quimpac solicitó que se le conceda el uso de la palabra para informar oralmente ante la Comisión. Asimismo, durante la tramitación del procedimiento, Clorox 7 y Gromul 8 solicitaron el uso de la palabra. 21. No obstante, esta Comisión, luego de evaluar los argumentos presentados por las partes a lo largo del procedimiento, considera que no requiere de más elementos de juicio para resolver. 22. En consecuencia y, en ejercicio de la facultad discrecional con que cuenta esta Comisión para conceder la realización de audiencias 9, corresponde denegar los pedidos de informe oral. V.1.2. Supuestas infracciones al debido procedimiento 23. En su escrito del 26 de marzo de 2007, Quimpac alega que la Resolución Admisoria contiene infracciones al debido procedimiento; a saber: una inadecuada formulación de hechos imputados; y, una posible afectación al principio del ne bis in idem. 24. Al respecto, Quimpac refiere que al haberse imputado dos infracciones (la exclusividad y la negativa injustificada) por un mismo hecho, la Comisión habría incumplido con el artículo de la Ley del Procedimiento Administrativo General; según el cual, para ejercer la potestad sancionadora se requiere notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo y la calificación de las infracciones que tales hechos pueden construir. Señala que ello le habría impedido contestar debidamente las imputaciones formuladas en su contra. 25. En concordancia con lo establecido en el artículo referido, en el admisorio, se cuidó de precisar que, conforme a la evidencia con la que contaba en ese momento, los hechos ocurridos podrían ser analizados como abuso de posición de 7 Ver escrito de Clorox a fojas y siguientes del expediente. 8 Ver escrito de Gromul a fojas y siguientes del expediente. 9 En ese sentido, corresponde una lectura concordada de los artículos 42 y 34 del Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi, aprobado mediante Decreto Supremo Nº PCM, los que a saber dicen lo siguiente. Decreto Supremo Nº PCM, Artículo 42.- Los procedimientos que se siguen ante las Comisiones se regirán por las disposiciones que regulan las materias de su competencia, así como por las normas de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI y supletoriamente, por la Ley del Procedimiento Administrativo General. Rigen también para las Comisiones las disposiciones procesales contenidas en los artículos 29º, 34º y 35º del presente Reglamento, en lo que resulten aplicables. Artículo 34.- Sin perjuicio del cumplimiento de los plazos establecidos para la apelación, el Tribunal podrá solicitar a las Comisiones, Oficinas y otros organismos públicos y privados, los informes, dictámenes y, en general, todos aquellos elementos de juicio para la mejor resolución del caso. Igualmente, podrá celebrar audiencias públicas, para interrogar a las partes, escuchar sus alegatos y oír las opiniones de terceros con legítimo interés que así lo soliciten o que el propio Tribunal hubiere convocado. 11/3712 dominio en la modalidad de negativa a contratar, y como práctica restrictiva en la modalidad de contratos de exclusividad. 26. Como se sabe, el abuso de posición de dominio importa una conducta unilateral, mientras que la práctica restrictiva requiere el concurso de dos o más voluntades. Por tanto, un mismo hecho no debería ser sancionado en la resolución final como abuso y práctica restrictiva. Sin embargo, al momento en que se decide admitir a trámite una denuncia, la autoridad no sólo puede sino que debe indicar qué caminos piensa utilizar para analizar los hechos; justamente, para que el denunciado pueda ejercer su derecho de defensa. En este caso, la Comisión consideró, en el admisorio, que los hechos debían analizarse tanto como práctica unilateral (abuso) como colusoria (restrictiva); para determinar, a lo largo del procedimiento, si el eventual efecto anticompetitivo había sido causado por una decisión unilateral o común entre Quimpac y Clorox, y, en función a ello, si existía responsabilidad por una u otra infracción. 27. De otro lado, a criterio de esta Comisión, la negativa de venta de parte de Quimpac a Dispra se produjo en el marco de una supuesta restricción vertical implementada por parte de Quimpac y Clorox, consistente en el acuerdo de distribución exclusiva de hipoclorito de sodio. En tal sentido, la negativa fue una consecuencia del contrato de distribución exclusiva. Por tal razón, la negativa no debe ser evaluada como un cargo independiente que responda a una conducta unilateral de Quimpac, sino como parte de la ejecución de la relación de exclusividad entre Quimpac y Clorox. 28. Asimismo, según sostiene Quimpac, toda vez que la celebración de un acuerdo restrictivo de la competencia sólo es sancionable cuando es ejecutado, no se le podía imputar un cargo adicional por la ejecución del supuesto acuerdo de exclusividad ejecución que consistiría en la negativa de venta-, pues ello podría implicar una vulneración al principio ne bis in idem. 29. Como señaláramos líneas arriba, esta Comisión estima que el efecto anticompetitivo relevante se habría producido a raíz del contrato de exclusividad; siendo la negativa un medio para conseguir tal fin. En consecuencia, la imputación realizada en la resolución admisoria no puede ser considerada como una vulneración al principio ne bis in idem, pues tal posibilidad sólo surgiría a partir de la imposición de una doble sanción mediante la resolución final 10. V.2. ASPECTOS DE FONDO V.2.1. Marco conceptual aplicable 30. En el presente caso, nos encontramos frente a un aparente acuerdo entre empresas que desarrollan sus actividades en distintos eslabones de la cadena productiva. En tal sentido, nos encontramos frente a una supuesta práctica restrictiva o colusoria vertical. 31. De acuerdo con el artículo 6 del Decreto Legislativo 701, se entiende por prácticas restrictivas de la libre competencia, también llamadas prácticas colusorias, a los 10 En tal supuesto, se verificaría una vulneración al principio ne bis in idem en su vertiente material, que prohíbe imponer dos sanciones por una misma conducta (siempre que exista coincidencia de sujeto, hechos y fundamento). La vulneración al ne bis in idem en su formulación procesal, se verificaría cuando una persona es procesada dos veces por un mismo hecho, situación que no se presenta ni ha sido alegada en el presente caso. 12/3713 acuerdos, decisiones, recomendaciones, actuaciones paralelas o prácticas concertadas entre empresas que produzcan o puedan producir el efecto de restringir, impedir o falsear la competencia. 32. Como se sabe, este tipo de prácticas pueden ser horizontales o verticales, dependiendo de si los agentes involucrados se encuentran en el mismo o en diferentes eslabones de la cadena productiva, respectivamente. En este caso, nos interesa referirnos a las prácticas verticales en la modalidad de contratos o acuerdos de exclusividad. 33. La declaración de ilegalidad de una práctica colusoria vertical en la modalidad de contrato de exclusividad requiere dos elementos: (i) la ocurrencia de un acuerdo de exclusividad entre dos o más empresas independientes entre sí ubicadas en distintos niveles de la cadena comercial; y, (ii) la generación real o potencial de un efecto exclusorio en los competidores ubicados en el mercado afectado; para lo cual se requiere que al menos una de las dos partes involucradas tenga posición de dominio En el ámbito de la Comunidad Europea 12, por ejemplo, las restricciones verticales plantearán problemas de competencia si las empresas investigadas cuentan con poder de mercado. Al respecto, las Directrices relativas a las restricciones verticales señalan lo siguiente: (119) Al evaluar las restricciones verticales desde el punto de vista de la política de competencia, cabe formular un cierto número de normas generales: 1) La mayoría de las restricciones verticales sólo pueden plantear problemas si la competencia intermarca resulta insuficiente, es decir, si existe un cierto grado de poder de mercado por parte del proveedor, del comprador o de ambos. Desde un punto de vista conceptual, el poder de mercado puede definirse como la facultad de subir los precios por encima del nivel competitivo y, al menos a corto plazo, de obtener beneficios por encima de lo normal. Es posible que las empresas tengan un poder de mercado inferior al nivel de posición dominante en el mismo, que es el umbral para que se aplique el artículo 82. Cuando hay muchas empresas compitiendo en un mercado no concentrado, se puede suponer que las restricciones verticales no especialmente graves no tendrán unos efectos negativos notables. Se considera que un mercado no está concentrado si el índice HHI, es decir, la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado individuales de todas las empresas, es inferior a ( ) (Subrayado y resaltado añadidos) 35. Por otro lado, en los EEUU 13, la mayor parte de los casos por restricciones verticales han consistido en acuerdos entre un productor y sus distribuidores que limitan la disponibilidad del producto en el nivel minorista, pudiendo observarse una tendencia a dar mayor peso al análisis económico de mercados para determinar los efectos de la conducta Sin embargo, en caso quien goce de posición de dominio haya impuesto a la otra parte una decisión sobre precios o condiciones de comercialización, estaremos frente a una conducta unilateral, que deberá ser conocida como abuso de posición de dominio. 12 Al respecto, ver: numeral (1) sobre el objetivo de las Directrices relativas a las restricciones verticales, expedidas por la Comisión Europea (Diario Oficial n C 291 de 13/10/2000), en el cual se hace referencia a la evaluación de los acuerdos verticales con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado de Roma. 13 Ver ROSS, Stephen F. Principles of Antitrust Law. New York: The Foundation Press Inc pp En el caso de Tampa Electric vs Nashville Coal (1961), la Corte en primer término, definió el mercado del producto y el mercado geográfico; luego, en segundo lugar, procedió a determinar si los contratos de exclusividad concentraban un importante porcentaje del mercado relevante; en este sentido, se demostró que los contratos sólo concentraron 13/3714 36. Las restricciones verticales tienen efectos directos que no se aprecian en el mismo mercado relevante donde se configuran, sino que más bien se observan en el mercado al cual se abastece (aguas abajo, downstream), o en el mercado de los insumos (aguas arriba, upstream). Dichas prácticas no tienen necesariamente efectos dañinos sobre la competencia. De hecho, ellas pueden promover la eficiencia generando beneficios claramente perceptibles para los consumidores en términos de calidad y/o precios. Por ello, por regla general, las restricciones verticales son lícitas. 37. Sin embargo, cuando tales conductas involucran, al menos, a una empresa que tiene posición de dominio en el mercado, sus efectos sobre la eficiencia pueden ser negativos; obstaculizando la capacidad de empresas rivales presentes y/o potenciales para competir en el mercado afectado. Por ende, la realización de este tipo de prácticas por empresas que tienen posición dominante en el mercado, debe ser analizada por la autoridad para ponderar sus beneficios y sus costos sociales. En caso los costos superen los beneficios, se declarará ilícita la conducta. V.2.2. La Ocurrencia de la Conducta V El Contrato de Exclusividad 38. Conforme al Contrato de Suministro y Distribución Exclusiva, Quimpac se obligó a suministrar a Clorox el 100% del hipoclorito de sodio que ésta le requiriese mensualmente, cuya cantidad sería de aproximadamente toneladas mensuales. 39. En contraprestación, Quimpac recibiría de Clorox: (i) un pago de US$ 65,00 por tonelada de hipoclorito de sodio tomada, y, (ii) una participación del 65% en los beneficios obtenidos por Clorox en la distribución del hipoclorito de sodio que Clorox no procese. 40. Al respecto, Quimpac se obligó a lo siguiente: DÉCIMO SEGUNDA: DE ALGUNOS COMPROMISOS DE Quimpac En atención a la naturaleza exclusiva de la distribución contenida en el presente contrato, Quimpac acuerda no iniciar ni mantener ningún tipo de relación comercial (ventas, negocios, arrendamientos, intercambios o alguna otra actividad comercial), relativa al suministro, comercialización de hipoclorito de sodio (el COMPONENTE ), con personas naturales y/o jurídicas, cualesquiera éstas sean, salvo lo específicamente acordado en este CONTRATO. Quedan exceptuados de lo dispuesto en el párrafo anterior los clientes de Quimpac pertenecientes a las industrias papeleras y/o mineras, siempre y cuando no sean o puedan ser, en el presente y en el futuro, competidores de Clorox. Para el caso de las relaciones comerciales (ventas, negocios, arrendamientos, intercambios o alguna otra actividad comercial) relativa al suministro, comercialización o distribución de subcomponentes de hipoclorito de sodio, Quimpac acuerda a no iniciar ni mantener ningún tipo de relación comercial directa o indirectamente con personas naturales y/o jurídicas de las cuales saben o tienen razonable sospecha que utilizarán directa o indirectamente tal producto menos del 1% del mercado relevante definido, por lo cual desestimó la demanda. Asimismo, la Corte en este caso consideró otros factores en su análisis, tales como el tamaño relativo de las partes involucradas en ambos niveles de la cadena, la proporción del volumen del comercio involucrado con relación al volumen total del mercado, y los efectos futuros de la exclusión generada por el contrato de exclusividad sobre el mercado. 14/3715 para competir con Clorox en la manufactura o venta de lejía u otros limpiadores base-cloro, ya sea para uso doméstico, institucional o industrial. 41. Como puede observarse, Quimpac se comprometió a no suministrarle hipoclorito de sodio a competidores -actuales o potenciales- de Clorox en la manufactura o venta de lejía. En otras palabras, el contrato permitiría a Clorox tener exclusividad tanto en la compra de hipoclorito de sodio para producir lejía como en la distribución del hipoclorito que no procese. En este caso, como se explicará en detalle más adelante, no se ha analizado el mercado de comercialización de lejía, es decir, aquél o aquéllos ubicados aguas abajo después de los envasadores de lejía. Por tanto, para efecto de este caso, la exclusividad relevante será aquélla relacionada con la distribución de hipoclorito de sodio. 42. En sus descargos, Quimpac sostiene que si bien celebró un contrato de distribución con Clorox, el mismo dejó de ser ejecutado poco después de su suscripción, para dar lugar a un mero acuerdo take or pay. En sus alegatos, Quimpac agregó lo siguiente: (i) (ii) (iii) No resulta lógico un acuerdo de exclusividad para la distribución de hipoclorito de sodio donde Quimpac vende el insumo a empresas distintas a Clorox; incumpliéndose la finalidad y principal obligación de los contratos de distribución exclusiva; Ante el incumplimiento de la supuesta exclusividad que hubiese significado la venta por parte de Quimpac a empresas como Intradevco, Clorox hubiese resuelto el contrato; La relación de Quimpac y Clorox fue la de un contrato take or pay, lo cual es completamente consecuente con el comportamiento de las partes, puesto que permite que Quimpac venda el producto a terceros sin lesionar el interés de Clorox. 43. Al respecto, debe indicarse que, entre el Contrato de Suministro y Distribución Exclusiva 7 de enero de y la fecha de presentación de la denuncia 16 de abril de 2003-, Quimpac vendió hipoclorito de sodio a Intradevco Industrial S.A. Esta empresa es una envasadora de lejía, sin embargo debemos considerarla en nuestro análisis habida cuenta de que al obtener hipoclorito de sodio de Quimpac podría haber encontrado la forma de quebrar la exclusividad. Sin embargo, Quimpac abonó una contraprestación a Clorox por las ventas realizadas directamente a Intradevco 15 ; lo cual indica que el Contrato de Distribución Exclusiva se seguía ejecutando cuando se presentó la denuncia en el 2003, y explica el hecho que Clorox no lo haya resuelto. Por tanto, el hecho que Quimpac haya vendido directamente a Intradevco no quebró la relación de exclusividad pactada en la distribución del hipoclorito de sodio por parte de Clorox. 44. Adicionalmente, durante el referido periodo, se han registrado ventas de hipoclorito de sodio por parte de Quimpac a Novaclor S.A., empresa dedicada a la comercialización de productos químicos. Conforme a la información de ventas presentada por Novaclor S.A. 16, ella distribuyó hipoclorito de sodio adquirido a Quimpac en el 2003, por un total de 50,3 toneladas. 15 Como se detalla en el Informe Nº /GEE y el Informe Nº INDECOPI/ST-CLC. 16 Mediante Carta Nº /CLC-INDECOPI del 13 de octubre de 2004, la Secretaría Técnica requirió a Novaclor S.A. que informe acerca del volumen y el precio de venta de hipoclorito de sodio ofrecido por su empresa para cada comprador o cliente envasador de lejía desde el año Por escrito de fecha 21 de octubre de Novaclor S.A. respondió el requerimiento, manifestando lo siguiente: 15/3716 45. Como se aprecia, las ventas de Novaclor S.A. a envasadores no son significativas, puesto que sólo equivalen a un 0,32% del total de hipoclorito de sodio destinado para la reventa a cargo de Clorox- en el mercado nacional durante el 2003 (equivalente a toneladas 17 ). Por ello, esta Comisión debe descartar que las ventas a Novaclor S.A. hayan quebrado la exclusividad en la distribución de hipoclorito de sodio referida. 46. Asimismo, esta Comisión discrepa con Quimpac en que este contrato tenga la naturaleza de take or pay. Estos contratos se caracterizan por incluir una retribución por disponibilidad de cierta cantidad de un bien. El Contrato de Suministro y Distribución Exclusiva fija un volumen referencial de hipoclorito de sodio a ser tomado por Clorox mensualmente; y, para el caso que Clorox no pueda o decida no usar esa cantidad de hipoclorito, ella pasa a ser las veces de distribuidor exclusivo 18. Este esquema elimina el riesgo típico de un take or pay: tener que pagar por algo que no necesariamente se va a usar, mediante el complemento de la figura de la distribución exclusiva por la parte que no se procese. Es precisamente este esquema de distribuidor exclusivo (no el de comprador de hipoclorito de sodio para su propia producción), el que se está cuestionando en el presente caso. 47. Por lo expuesto, ha quedado demostrado que Clorox y Quimpac mantuvieron una relación contractual de exclusividad en la distribución de hipoclorito de sodio desde enero de 1998 hasta abril de V El Mercado Relevante 48. Los principales factores que permiten delimitar correctamente un mercado relevante son: i) los sustitutos del producto o servicio en cuestión técnica y económicamente 19 ; ii) el ámbito geográfico donde se encuentran las fuentes o proveedores sustitutos a los que el consumidor podría acudir; y, (iii) el nivel de la cadena comercial en el cual los clientes o consumidores adquieren el producto o los servicios - al por mayor o al por menor, a concesionarios o a revendedores, etc. Por intermedio de la presente, damos respuesta a su carta de la referencia, en la cual nos solicitan información sobre volúmenes y precios de venta por cada comprador o cliente envasador de lejía, desde el año Sírvanse encontrar, en cuadro adjunto la información solicitada, haciendo la salvedad que la citada información es desde el año 2003, ya que nuestra empresa opera desde marzo del 2002 y a envasadores de lejía les vende desde el año Ver Informe Nº /GEE. 18 Contrato de Suministro y Distribución Exclusiva: SETIMA: DE LA DISTRIBUCIÓN POR PARTE DE CLOROX. Una vez que CLOROX haya cubierto el 100% de sus necesidades de suministro del COMPONENTE en la concentración del 10%, CLOROX será el distribuidor exclusivo para el Perú de la totalidad del COMPONENTE remanente producido por QUIMPAC (en sus propias instalaciones y en las de PARAMONGA) y solicitado por CLOROX, ya sea utilizando sus actuales activos u otros que pudiere adquirir en el futuro de acuerdo a lo establecido por la cláusula Décimo Sexta del presente CONTRATO, quedando CLOROX incluso facultado a exportar el COMPONENTE remanente. (...) 19 Con relación a la delimitación del producto o servicio, debe identificarse aquellos otros productos o servicios que los usuarios puedan considerar como sustitutos cercanos del producto o servicio en cuestión. Para determinar qué productos o servicios son sustitutos cercanos debe tomarse en consideración (i) que los consumidores puedan darle al supuesto producto o servicio sustituto el mismo o similar uso que le dan al servicio en cuestión -sustituibilidad técnica-; y, (ii) que los compradores o usuarios estén dispuestos a pagar el costo de los servicios supuestamente sustitutos en lugar de utilizar el servicio en cuestión -sustituibilidad económica-. 16/3717 49. En este caso, el producto en cuestión es el hipoclorito de sodio como insumo industrial para la elaboración de lejía En cuanto a los sustitutos, la investigación realizada por el Órgano Instructor acredita que el hipoclorito de sodio como insumo para elaborar lejía carece de sustitutos cercanos. La Secretaría Técnica señala que los productos descritos como sustitutos por las Denunciadas se destinan a usos distintos a la elaboración de lejía, es decir, no son sustitutos del producto en cuestión desde el punto de vista técnico. Asimismo, del Informe Técnico se observa que sólo el hipoclorito de calcio podría considerarse técnicamente sustituible. Al respecto, sin embargo, la Secretaría Técnica determinó que el insumo necesario para elaborar dicho producto, la soda cáustica, tiene una cotización mucho mayor que el hipoclorito de sodio, y presenta precios finales de comercialización significativamente superiores 21. Así, también se descartó la existencia de sustitutos económicos. 51. Ahora bien, con relación al ámbito geográfico, las denunciadas alegan que el mercado no debe circunscribirse al ámbito nacional, pues no existen barreras arancelarias aplicables al hipoclorito de sodio proveniente de la Comunidad Andina. Al respecto, el Órgano Instructor ha determinado, sin embargo, que la importación no constituiría una opción económicamente viable. De acuerdo con su análisis, aplicando los costos de transporte correspondientes, el hipoclorito de sodio presentaría precios entre 120% a 340% superiores a los de Quimpac, y hasta 61% más que el precio de reventa de Clorox. Lo cual se ve corroborado por el hecho que, durante el periodo de investigación, la importación de ese producto representó menos del 1% de todo el comercio nacional Por último, en lo que se refiere al nivel de la cadena comercial en el cual los clientes adquieren el producto, se trata de empresas que adquieren el producto para distribuirlo o para envasar lejía. 53. En consecuencia, el Mercado Relevante queda delimitado como el mercado de venta o suministro de hipoclorito de sodio (como insumo para la producción de lejía) a distribuidores o envasadores de lejía en el territorio nacional. V La Posición de Dominio 54. En cuanto a la existencia de posición de dominio por parte de Quimpac, esta señala que no existen barreras estructurales de acceso, toda vez que no se verifican costos importantes derivados del uso y/o implementación de la tecnología en el mercado de venta de hipoclorito de sodio, y que los costos para la producción de hipoclorito de sodio no son excesivos. 55. Respecto de la alegada inexistencia de costos importantes para la producción de hipoclorito de sodio, mediante la electrólisis de una mezcla de agua desmineralizada con sal bruta (salmuera) que da como resultado los componentes del producto químico en cuestión (soda caústica y gas cloro), debe indicarse que si bien el proceso electrolítico es bastante sencillo, se requiere previamente la construcción de una planta de Cloro-Soda (instalaciones, mecanismos de 20 Para una descripción de los diversos usos del hipoclorito de sodio, ver el Informe Nº /GEE. 21 Ver el Informe Nº /GEE. 22 Ver los numerales 85 y siguientes del Informe Nº /GEE. 17/3718 seguridad, sistemas de control de contaminación, etc.) con una inversión entre US$ 5 o US$ 15 millones, para plantas usadas o nuevas, respectivamente (hecho corroborado por especialistas internacionales); por lo que esta Comisión considera finalmente que no resulta una alternativa económicamente viable Asimismo, respecto a los costos para la producción de hipoclorito de sodio, Quimpac ha señalado que las declaraciones del señor Oscar Pérez Salas sobre el estimado de los costos en que se incurre para la construcción de una planta pequeña de producción de hipoclorito de sodio (aproximadamente US$ ,00), deben servir como elementos probatorios de la inexistencia de un costo excesivo para la construcción de una planta pequeña, basados en su opinión como experto en la materia. 57. No obstante, conforme a lo manifestado por el mismo señor Pérez Salas, el precio del cloro líquido ocasiona que el sistema de producción mediante una planta de pequeña escala no sea rentable, pues se trata de un proceso que utiliza el gas cloro (cloro líquido) como insumo para la obtención del hipoclorito de sodio. Ello, ocasiona que la producción bajo este sistema pierda rentabilidad pues, como el señor Pérez precisó, el referido insumo es provisto únicamente por Quimpac en el mercado nacional, cuyo precio se incrementó durante el periodo de investigación de US$ 300 a US$ por tonelada. Dicha situación restó viabilidad económica y competitiva a este sistema de producción, pues el hipoclorito de sodio ofertado por Quimpac presentó menores precios, razón por la cual el señor Pérez Salas dejó de producir hipoclorito de sodio en 1997 para empezar a adquirirlo de Clorox Las Denunciadas tampoco han acreditado que los métodos de producción a pequeña escala de hipoclorito de sodio, a los que ha hecho referencia Clorox en su defensa 25, sean alternativas económicamente viables para abastecerse del referido insumo químico. 59. De otro lado, Quimpac ha presentado en sus alegatos una relación de empresas que tendrían dentro de su giro comercial, la producción de hipoclorito de sodio en el territorio nacional. Al respecto, si bien se ha revisado la relación de empresas productoras de hipoclorito de sodio registradas en el Registro de Productores Industriales Nacionales (RPIN) del Ministerio de la Producción, los volúmenes de producción de estas empresas van en la línea de la información que la misma empresa Quimpac envió, en la cual sustentó una participación por encima del 90%, en Lima y en el mercado nacional, lo que no altera las conclusiones derivadas de dicha participación. 23 Ver numeral 197 del Informe Nº /GEE. 24 Ver numeral 227 del Informe Nº /GEE. 25 En su escrito del 4 de diciembre de 2003 y en la presentación que obra a fojas 1575 y siguientes, Clorox hace referencia a un documento con métodos de producción de hipoclorito de sodio a pequeña escala, publicados por el Departamento de Protección Ambiental del Estado de Pennsylvania (EEUU). 26 Ver numeral 197 del Informe Nº /GEE. 18/3719 Cuadro 1 Participación del Hipoclorito de Sodio en el Mercado Nacional Tipo de Hipoclorito Volum en (Tn) P articip ación P roducto Im portado % P roducto N acional 126, % TO TAL 127, % Fuente: Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), información remitida por Quimpac 60. Conforme a la información contenida en el cuadro, asumiendo una participación de Quimpac del 99.88% en el mercado de producción (y, consecuentemente, distribución de hipoclorito de sodio), el índice de concentración HHI 27 sería de 9976, siendo el máximo grado de concentración de (estructura de monopolio). Según los criterios desarrollados en los Lineamientos de Fusiones Horizontales del Departamento de Justicia de los EEUU 28, dicho índice, al superar el valor de 1800, indica un alto grado de concentración de mercado. Por tanto, puede afirmarse que Quimpac ostentó una posición monopólica a nivel nacional para el periodo de 1998 hasta el Finalmente, si bien Quimpac ha cuestionado el análisis llevado a cabo por la Secretaría Técnica respecto de las barreras de entrada al mercado, en opinión de esta Comisión, dicho análisis corresponde a un conjunto de razonamientos válidos, a partir de distintos hechos objetivos, que evidencian la existencia de barreras legales y económicas, sobre la base de aspectos importantes tales como: monto necesario para la inversión en activos, licencias y permisos legales de instalación de planta; conocimiento tecnológico necesario para la producción; existencia de elevados costos hundidos; tamaño del mercado en cuestión y, acceso a insumos - entre otros. 62. Por lo expuesto, Quimpac gozó de posición de dominio en el Mercado Relevante durante el periodo de investigación, pues el mencionado producto no presenta sustitutos para la elaboración de lejía (demanda derivada del hipoclorito de sodio); el mercado internacional no resulta una alternativa económicamente viable de abastecimiento, y Quimpac era el único productor nacional del citado producto En consecuencia, esta Comisión estima que en este caso ha ocurrido una conducta juzgable bajo las normas de competencia; consistente en un contrato de exclusividad en el que participa una empresa que tiene posición de dominio en el Mercado Relevante. V.2.3. Análisis de Efectos 64. A partir de la celebración del Contrato de Suministro y Distribución Exclusiva, se creó un nuevo nivel en la comercialización de hipoclorito de sodio; produciéndose un cambio en la configuración de la cadena de envasado de lejía como se aprecia en los siguientes gráficos: 27 IHH= = Ver las Horizontal Merger Guidelines, emitidas por el U.S. Department of Justice y la Federal Trade Commission el 2 de abril de 1992 y revisadas el 8 de abril de Luego de la salida del señor Pérez Salas y ante la decisión de Intradevco de no habilitar la planta de cloro-soda adquirida por su empresa (ver Informe Nº /GEE). 19/3720 Gráfico 1 Situación del mercado antes del Contrato de Distribución Exclusiva Empresa: Quimpac Posición Dominante Distribución Clorox Distribuidor Distribuidor X Distribuidor Y Envasado Clorox Envasador Gromul Otros envasadores Lave Elaboración: CLC Gráfico 2 Situación del mercado después del Contrato de Distribución Exclusiva Empresa: Quimpac Posición Dominante Distribución (Contrato de exclusividad) Clorox distribución Redistribución Subdistribuidor X Subdistribuidor Y Envasado Clorox Envasador Gromul Otros Envasadores Intradevco Elaboración: CLC 65. Al crearse un nuevo nivel en la comercialización de hipoclorito de sodio, entregado en exclusividad a Clorox, las empresas que previamente actuaban como distribuidores y/o envasadores de lejía, cual es el caso de Quimex S.A., debieron enfrentar una doble marginalización (double mark up). 20/37 Mostrar más
Sala de Defensa de la CompetenciaNº 1 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA DENUNCIANTES : ASOCIACIÓN DE GANADEROS LECHEROS DEL PERÚ FONDO DE FOMENTO PARA LA GANADERÍA LECHERA DE LA Más detalles LA EVALUACIÓN DE LAS CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS BAJO LA REGLA PER SE O LA REGLA DE LA RAZÓN
LA EVALUACIÓN DE LAS CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS BAJO LA REGLA PER SE O LA REGLA DE LA RAZÓN IVO GAGLIUFFI PIERCECHI Resumen El presente artículo efectúa un análisis de la aplicación de las denominadas Más detalles DOCUMENTO DE TRABAJO PRIMER INFORME SOBRE CRITERIOS Y CONCEPTOS UTILIZADOS POR EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA RICHARD PEÑA BURGOS
DOCUMENTO DE TRABAJO PRIMER INFORME SOBRE CRITERIOS Y CONCEPTOS UTILIZADOS POR EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA RICHARD PEÑA BURGOS ENERO 2007 I. INTRODUCCIÓN.... 5 II. CRITERIOS Y CONCEPTOS Más detalles GUÍA PARA EL ANÁLISIS DE OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN HORIZONTALES
GUÍA PARA EL ANÁLISIS DE OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN HORIZONTALES OCTUBRE 2012 www.fne.gob.cl PRESENTACIÓN La presentación y difusión de este documento representa un esfuerzo de la Fiscalía Nacional Económica Más detalles Gaceta No 25914 Gaceta Oficial Digital, miercoles 7 de noviembre de 2007 1 LEY No. 45 De 31 de octubre de 2007 Que dicta normas sobre protección al
Gaceta No 25914 Gaceta Oficial Digital, miercoles 7 de noviembre de 2007 1 LEY No. 45 De 31 de octubre de 2007 Que dicta normas sobre protección al consumidor y defensa de la competencia y otra disposición Más detalles REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
SENTENCIA Nº 57/2007 Santiago, doce de julio de dos mil siete. VISTOS: 1. A fojas 03, con fecha 26 de septiembre de 2005, el señor Fiscal Nacional Económico, en adelante también la Fiscalía o FNE, formuló Más detalles Capacitadores. Diana Janet Belzusarri Padilla Artemio Gonzáles Ramírez Teodoro Llallihuamán Antúnez James Alexander Pajuelo Orbegoso
CAPÍTULO 1 Importancia e incidencia del estudio de posibilidades que ofrece el mercado y del resumen ejecutivo en los procesos de contrataciones a cargo de las Entidades públicas Capacitadores Diana Janet Más detalles CO SIDERA DO: Que la libertad de empresas, comercio e industria es un derecho consagrado en la Constitución de la República;
Ley General de Defensa de la Competencia, o. 42-08. EL CO GRESO ACIO AL En ombre de la República Ley o. 42-08 CO SIDERA DO: Que la libertad de empresas, comercio e industria es un derecho consagrado en Más detalles EL CONTRATO DE FACTORING
EL CONTRATO DE FACTORING ENCUADRADO A LA LEGISLACIÓN CIVIL PERUANA. LEGUA HERRERA, Pablo Alejandro 1 SUMARIO: I.- A MODO DE JUSTIFICACIÓN 1.1.- ANTECEDENTES HISTÓRICOS 1.2.- NATURALEZA JURÍDICA II. MARCO Más detalles DEFENSOR DEL CLIENTE FINANCIERO: CRITERIOS PARA RESOLUCIÓN DE RECLAMOS
INVESTIGACIÓN El transporte aéreo de pasajeros en el Perú y los derechos de los usuarios Estudio elaborado por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios ASPEC Pg. 1 de 44 INDICE I. Presentación Más detalles LEY DE COMERCIO EXTERIOR
Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de julio de 1993 TEXTO VIGENTE Última reforma publicada DOF 21-12-2006 Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Más detalles EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS Abuso de la posición dominante
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES X LEGISLATURA Serie A: PROYECTOS DE LEY 16 de enero de 2015 Núm. 126-1 Pág. 1 PROYECTO DE LEY 121/000126 Proyecto de Ley por la que se modifica la Ley 34/1998, de Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2297/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2297 Id Cendoj: 28079130032015100153 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 481/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles En estos autos rol N 6249-2014 se han interpuesto. recursos de reclamación por la Fiscalía Nacional Económica;
Santiago, veinte de abril de dos mil quince. VISTOS: En estos autos rol N 6249-2014 se han interpuesto recursos de reclamación por la Fiscalía Nacional Económica; los demandantes Alex Castillo Olivera Más detalles 94*2013-10-23 RESOLUCIÓN INT
Superintendencia de Htnsioriüs RESOLUCIÓN INT 94*2013-10-23 VISTOS: a) Las facultades que la Ley confiere a esta Superintendencia, especialmente las contenidas en los N s. 2, 3 y 8 del artículo 94 del Más detalles INFORME EXPEDIENTE DE CONCENTRACIÓN ECONÓMICA C103/07 MAHOU SAN MIGUEL/ALHAMBRA
TRIBUNAL INFORME EXPEDIENTE DE CONCENTRACIÓN ECONÓMICA C103/07 MAHOU SAN MIGUEL/ALHAMBRA NOTIFICANTE: MAHOU, S.A. Y SAN MIGUEL FÁBRICAS DE CERVEZA Y MALTA, S.A. OBJETO: ADQUISICIÓN POR PARTE DEL GRUPO Más detalles No. 7472. Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor CAPITULO I DISPOSICIONES GENERALES
No. 7472 Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor ARTÍCULO 1.- Objetivo y fines. CAPITULO I DISPOSICIONES GENERALES El objetivo de la presente Ley es proteger, efectivamente, Más detalles 6 SELECCIÓN DE INFORMES Y CONSULTAS RELEVANTES
6 SELECCIÓN DE INFORMES Y CONSULTAS RELEVANTES ÍNDICE 6.1 INFORMES 327 6.1.1 Desaparición de determinados tipos de interés oficiales de referencia de los préstamos hipotecarios 327 6.1.2 Compensación de Más detalles ANÁLISIS DE LOS SERVICIOS ASOCIADOS A LA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA
Página 1 de 94 ANÁLISIS DE LOS SERVICIOS ASOCIADOS A LA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA Rodrigo Tabja R. 1 Ignacio Calderón F. 2 ABRIL DE 2012 1 Ingeniero Civil Electricista y Magíster Más detalles MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS VICEMNISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR DIRECCION NACIONAL DE PROMOCION DE EXPORTACIONES Nº 2
MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS VICEMNISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR DIRECCION NACIONAL DE PROMOCION DE EXPORTACIONES MANUAL PARA EXPORTAR Nº 2 2006 INDICE I. Barreras Arancelarias y No Arancelarias...3 Más detalles la obligatoriedad del Seguro de Responsabilidad Civil de Vehículos.
Facultad de CIENCIAS ECONÓMICAS y ADMINISTRACIÓN Universidad de la República Trabajo Monográfico para obtener el título de Contador Público Análisis Estratégico del Mercado de Seguros en Uruguay. Desafíos Más detalles Sr. SECRETARIO DE COMUNICACIONES DR. MARCELO KOHAN S / D. Ref. Expte. 064-006233/2001(C. 660) BUENOS AIRES, SEÑOR SECRETARIO:
Sr. SECRETARIO DE COMUNICACIONES DR. MARCELO KOHAN S / D Ref. Expte. 064-006233/2001(C. 660) BUENOS AIRES, SEÑOR SECRETARIO: Nos dirigimos al Sr. Secretario de Comunicaciones, en los términos del artículo Más detalles 1. OBJETO DEL ANÁLISIS
Este documento ha sido redactado por los miembros de la Asociación Derecho en Red, y en él se ha incluido un análisis de la Ley de Economía Sostenible así como una serie de preguntas frecuentes que buscan Más detalles INFORME N 024-2011/CFD-INDECOPI. A : Miembros de la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios
INFORME N 024-2011/CFD-INDECOPI A : Miembros de la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios De : de la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios Asunto : Informe final referido al procedimiento Más detalles REBECA FERNÁNDEZ OSUNA
REBECA FERNÁNDEZ OSUNA Administración de Justicia JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N 37 DE MADRID (^28005 MADRID PROCEDIMIENTO: Juicio ordinario n 1124 / 2 OTgTT ILTJSTRE coléfci ÍDR1 SENTENCIA: 00056/2014 Más detalles JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.5 CACERES
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.5 CACERES SENTENCIA: 00161/2013 PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000203 /2013 En la ciudad de Cáceres a dieciocho de noviembre de dos mil trece. Vistos por el Ilmo. Sr. Don Joaquín Más detalles Nota sobre el Convenio núm. 158 y la Recomendación núm. 166 sobre la terminación de la relación de trabajo
Nota sobre el Convenio núm. 158 y la Recomendación núm. 166 sobre la terminación de la relación de trabajo Prefacio El primer instrumento específico sobre despido fue adoptado por la Conferencia Internacional Más detalles MODULO I BASES TECNICAS