Source: http://kraken.slv.cz/III.US169/14
Timestamp: 2018-04-20 07:11:21+00:00
Document Index: 13550797

Matched Legal Cases: ['ÚS 169/14\n', 'ÚS 169/14 ', 'soud ', '§ 34', '§ 72', '§ 30', '§ 31', 'zákona č. 182', 'soud ']

III. ÚS 169/14
III.ÚS 169/14 ze dne 30. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu Pavla Černoty, směřujícímu proti "konečnému usnesení Nejvyššího správního soudu pod značkou 8 As 92/13", takto:
Podání navrhovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Z mnoha dalších řízení, jež navrhovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti a vyzýván k odstranění jejich nedostatků.
Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené.
Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly navrhovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.