Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo228/2000
Timestamp: 2018-01-19 17:42:28+00:00
Document Index: 17542005

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 630', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 630', '§ 630', 'soud ', '§ 630', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 238', '§ 242', '§ 630', 'soud ', 'soud ', '§ 630']

29 Cdo 228/2000
Datum rozhodnutí: 23.01.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně O. R. zastoupené advokátem , proti žalovaným 1) Ing. J. R. a 2) Ing. E. R., oběma zastoupeným advokátem, o vyklizení nemovitostí a o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 7 C 1968/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 1999 č. j. 26 Co 301/98-126, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 1999 č. j. 26 Co 301/98-126 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud Praha - západ rozsudkem ze dne 5. března 1998 č. j. 7 C 1968/95-104 uložil prvému žalovanému, aby vyklidil nemovitost parc. č. 67 o výměře 31 m2 s rekreační chatou ev. č. 32 a parc. č. 374/2 o celkové výměře 605 m2, skládající se z dílu I) zahrady o výměře 568 m2 a dílu II) ostatní plocha o výměře 35 m2, zapsaných u Katastrálního úřadu P. na LV č. 94 pro katastrální území a obec B. okres P.; určil neplatnost právního úkonu spočívajícího v darování nemovitosti popsané ve výroku I rozsudku, kde je dárcem prvý žalovaný a obdarovanou druhá žalovaná, a to od samého počátku, tj. od 8. 12. 1995, a zastavil návrh, že na základě tohoto rozsudku bude v katastru nemovitostí na LV č. 94 pro kat. území a obec B. vedeného u Katastrálního úřadu P., případně na tomto LV, kde v části B) bude zapsána nemovitost popsaná ve výroku I rozsudku a v části A) tohoto LV zapsána O. R. Soud prvního stupně rovněž rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že ze strany prvního žalovaného docházelo k soustavnému porušování dobrých mravů tím, že bezprostředně po darování přerušil styky se svými rodiči, na bratra žalobkyně podal bezdůvodně trestní oznámení a jednou mu v afektu vyhrožoval zastřelením. O žalobkyni, své matce, prohlašoval urážlivá slova, nazýval ji hrubými výrazy a prohlásil, že si ho pořídila, aby ho týrala. Toto chování prvého žalovaného zhodnotil soud prvního stupně jako porušování dobrých mravů takové intenzity, jakou má na mysli ustanovení § 630 občanského zákoníku. Protože žalobkyně prvého žalovaného vyzvala přípisem ze dne 22. 11. 1995, který byl podán na poštu dne 28. 11. 1995, k vrácení daru, její vlastnické právo ke shora zmíněným nemovitostem se obnovilo a mohla se domáhat vydání věci ve smyslu § 126 občanského zákoníku. Ohledně žalobního návrhu na určení neplatnosti darovací smlouvy uzavřené mezi prvním žalovaným a druhou žalovanou soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně oprávněně požádala prvého žalovaného o vrácení daru a tudíž se obnovilo její vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž žalovaní neprokázali, že jde o jiné nemovitosti, než ty, které byly darovány žalobkyní prvnímu žalovanému.
K odvolání žalovaných, které směřovalo proti vyhovujícím výrokům soudu prvního stupně, Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. června 1999 č. j. 26 Co 301/98-126 rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé změnil tak, že žalobu, aby prvému žalovanému bylo uloženo vyklidit v rozsudku označené nemovitosti a aby byla určena neplatnost právního úkonu označeného v rozsudku, zamítl. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení odvolacího. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, dospěl však k odlišnému právnímu závěru. Podle odvolacího soudu je nepochybné, že způsob, jakým se první žalovaný o své matce vyjadřuje a jakou formou některé její chování hodnotí, není v souladu s obecně uznávaným pojmem "dobré mravy". Toto chování však nenabylo takové intenzity, aby byly dány předpoklady, které pro vrácení daru vyžaduje ustanovení § 630 občanského zákoníku. Urážky nebyly vzneseny přímo proti žalobkyni, ani přímo před dalšími osobami (tyto osoby je jen slyšely). Pokud některé z urážek směřovaly přímo proti žalobkyni, pak to bylo většinou v souvislosti s jejím kouřením, které první žalovaný odsuzoval, i když při tom nevolil vždy vhodnou formu. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru je skutečnost, že chování obdarovaného, které lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, nastane až poté, co dojde k darování. V tomto konkrétním případě však ze zjištění soudu prvního stupně vyplývá (zejména z výpovědi otce žalovaného), že výhrady k chování žalovaného měli rodiče již dříve. Nevhodně se choval již od školních let a v důsledku tohoto chování přestal jeho otec na chatu, která je předmětem sporu, jezdit již v roce 1992, tedy dříve, než žalobkyně chatu žalovanému darovala. Nevhodné chování prvního žalovaného vůči žalobkyni ještě před samotným darováním pak podle názoru odvolacího soudu vyplývá i z toho, jakým způsobem žalobkyně líčila okolnosti předcházející uzavření darovací smlouvy, k němuž měla být podle vlastní výpovědi donucena psychickým nátlakem ze strany prvního žalovaného. Za chování hrubě porušující dobré mravy nelze považovat skutečnost, že se první žalovaný od určité doby se svými rodiči nestýká. Oba rodiče jsou zdrávi a nepotřebují pomoc ze strany prvního žalovaného. Pokud je žalovanému vytýkáno jeho chování vůči strýci - bratru žalobkyně, nemůže být toto chování důvodem k vrácení daru. Ustanovení § 630 občanského zákoníku hovoří o tom, že nevhodné chování obdarovaného musí směřovat vůči dárci či členům jeho rodiny. Na rozdíl od soudu prvního stupně, který do okruhu členů rodiny zařadil i sourozence dárce, má odvolací soud za to, že pod pojmem "člen rodiny", použitým v § 630 občanského zákoníku, je nutno rozumět jen manžele, popř. manžele a děti ve smyslu definice v § 1 odst. 2, popř. v dalších ustanoveních zákona o rodině. Nevhodné chování prvního žalovaného vůči žalobkyni i vůči jeho otci nenabylo podle názoru odvolacího soudu tak značné intenzity ani soustavnosti, aby vyvolalo tak zásadní a výjimečný zásah do vlastnického práva, jako je vrácení darovaných nemovitostí. Neobnovilo se tudíž vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem a odvolacímu soudu nezbylo, než napadený rozsudek ve výroku o vyklizení prvního žalovaného z uvedených nemovitostí změnit a žalobu v plném rozsahu v této části zamítnout. Pokud jde o druhý vyhovující výrok napadeného rozsudku, shledal odvolací soud i v tomto případě odvolání obou žalovaných důvodným. Žalobkyně se v této části žaloby domáhala určení, že darovací smlouva uzavřená ohledně předmětných nemovitostí mezi prvním a druhým žalovaným, je neplatná. Za situace, kdy odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v prvém vyhovujícím výroku a žalobu na vyklizení zamítl, ztratila žalobkyně aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu a kromě toho není dán ani naléhavý právní zájem na tomto určení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou a že je podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné, přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle ustálené judikatury, která našla svůj výraz i v komentáři k ustanovení § 630 občanského zákoníku (Občanský zákoník - komentář, 3. vydání, C. H. Beck, Praha 1996, str. 548) se za členy rodiny dárce považují kromě rodičů a dětí i další příbuzní v řadě přímé a sourozenci. Nejvyšší soud neshledává důvod pro to, aby se od této již konstantní judikatury odchýlil. Pokud tedy odvolací soud nepřihlédl při svém rozhodování k chování prvého žalovaného vůči jeho strýci, bratru žalobkyně, interpretoval ustanovení § 630 občanského zákoníku nesprávně.
V Brně 23. ledna 2001