Source: http://kraken.slv.cz/5As69/2015
Timestamp: 2017-11-22 12:59:02+00:00
Document Index: 47285480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As69/2015
5 As 69/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. Øíjna 117, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2014, è. j. MSK 35300/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2015, è. j. 20 A 18/2014-33,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Karviná ze dne 30. 12. 2013, è. j. MMK/189140/2013, byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 1500 Kè a byla mu ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 5. 9. 2013 ve 21:10 hodin v Karviné na ul. Rudé Armády u¾il vozidlo, aèkoliv bylo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích (neplatná technická kontrola a mìøení emisí). Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce podal blanketní odvolání. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterou krajský soud rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 20 A 18/2014-33 zamítl. Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e nebyl správním orgánem prvního stupnì øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, resp. nebyl vyrozumìn o tom, zda byla akceptována jeho omluva z ústního jednání naøízeného na den 18. 12. 2013. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces, nebo» bylo na ¾alobci, aby si ovìøil, zda jeho omluva byla pøijata a stejnì tak jde k tí¾i ¾alobce, pokud si øádnì nepøeèetl pøedvolání, ve kterém správní orgán prvního stupnì stanovil náhradní termín ústního jednání.
Dùvodnou krajský soud neshledal ani ¾alobní námitku, podle ní¾ ¾alobci nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle krajského soudu ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl pouèen o svém právu vyjádøit se k podkladùm a bylo mu umo¾nìno seznámit se s tìmito podklady, èeho¾ ale ¾alobce nevyu¾il, stejnì jako mo¾nosti seznámit se s podklady v prùbìhu øízení odvolacího.
Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹í námitce ¾alobce, který tvrdil existenci okolnosti vyluèující protiprávnost spoèívající v tom, ¾e ¾alobce mìl jet nezpùsobilým vozidlem jen cca 500 m do gará¾e, ve které mìl uskladnìnou elektroniku, a to z toho dùvodu, ¾e mu byla doruèena SMS zpráva o naru¹ení bezpeènostního systému v gará¾i. Krajský soud s ohledem na to, ¾e ¾alobce tuto okolnost neuvedl v oznámení o pøestupku, neuplatnil ji ani v prùbìhu správního øízení a nebyla potvrzena ani svìdkem, hodnotil tuto obhajobu ¾alobce jako úèelovou a naprosto nevìrohodnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu ¾alobce zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brání kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v pøedvolání k ústnímu jednání pøehlédl informaci o náhradním termínu ústního jednání a polemizuje s názorem krajského soudu, který pøehlédnutí pøièítá k tí¾i stì¾ovateli. Stì¾ovatel namítá, ¾e informaci o náhradním termínu uvedl správní orgán prvního stupnì v jiné èásti pøedvolání ne¾ termín øádného ústního jednání, a to v samém závìru pøedvolání v èásti Pouèení , kde stì¾ovatel tuto informaci neoèekával. Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e správní orgán má povinnost vypracovávat písemnosti srozumitelnì a pøehlednì. V této souvislosti stì¾ovatel odmítl argument krajského soudu, ¾e data náhradních termínù ústního jednání byla tuènì zvýraznìna a uvedl, ¾e na dùkaz pøedkládá kopii pøedvolání, které bylo doruèeno stì¾ovateli, a ve kterém náhradní termíny ústního jednání zvýraznìny nejsou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu nebylo správním orgánem sdìleno, kdy nejpozdìji se bude moci seznámit s podklady pro rozhodnutí. Oznámení správního orgánu, ¾e práva dle § 36 správního øádu mù¾e stì¾ovatel uplatnit v¾dy pøi ústním jednání pokládá stì¾ovatel za nedostateèné. V rámci této námitky stì¾ovatel odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 258/2008-55. Dle stì¾ovatele krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì, pokud dospìl k závìru, ¾e mu bylo seznámení se s podklady pro rozhodnutí umo¾nìno.
Krajský soud odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e nezpùsobilé vozidlo pou¾il k jízdì do gará¾e s elektronikou poté, co dostal zprávu o naru¹ení objektu gará¾e, a posoudil tuto jeho obranu jako úèelovou a nevìrohodnou. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud jeho tvrzení o existenci okolnosti vyluèující protiprávnost neposoudil správnì; uvádí, ¾e na místì pøestupku nebyl øádnì pouèen o mo¾nosti se vyjádøit a nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e se písemnì nevyjádøil do oznámení o pøestupku. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e uvedené tvrzení stì¾ovatele nepotvrdil policista, který byl v øízení vyslechnut, pak stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pominul mo¾nost, ¾e pøedmìtnou okolnost sdìlil druhému z policistù. V dùsledku finty správního orgánu, který stì¾ovatele nepøedvolal k ústnímu jednání, resp. jej pøedvolal nesrozumitelným zpùsobem , nemohl stì¾ovatel svou obhajobu pøednést pøed správním orgánem. Na podporu svého tvrzení o existenci okolnosti vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatel oznaèil a pøedlo¾il potvrzení pokraèování spoleènosti, která provozuje alarmový systém. Krajský soud tento dùkaz opomenul a vùbec se jím nezabýval.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl øádnì informován o náhradních termínech ústního jednání a odmítl rovnì¾ námitku nesrozumitelnosti pøedvolání. Pokud stì¾ovatel i jeho zmocnìnec text pøedvolání neèetli, jde o hrubou nedbalost, která jde k tí¾i stì¾ovatele. Námitku, ¾e náhradní termíny nebyly v pøedvolání zvýraznìny, neuvedl stì¾ovatel v ¾alobì a je proto nepøípustná, nicménì pøedvolání by bylo dostateènì srozumitelné i bez tuènì zvýraznìného textu. ®alovaný navrhuje, aby byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení originálu pøedvolání, které mu bylo doruèeno, nebo» pøedlo¾ení pouhé kopie nepokládá ¾alovaný za dostateèné.
Pokud jde o námitku, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì a odvolává se na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36.
K posouzení tvrzené okolnosti vyluèující protiprávnost odkazuje ¾alovaný na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a podotýká, ¾e i v pøípadì, ¾e by tvrzení stì¾ovatele bylo pova¾ováno za pravdivé, ne¹lo by o okolnost vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatele, nebo» hrozící nebezpeèí bylo mo¾no odvrátit pøivoláním Policie ÈR, a to i hlídky provádìjící silnièní kontrolu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval pøípadnou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel své stí¾nostní námitky sice výslovnì nepodøadil pøíslu¹nému zákonnému kasaènímu dùvodu a námitku nepøezkoumatelnosti výslovnì neuplatòuje, ale upozoròuje na nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nich¾ by tato vada mohla být zji¹tìna.
Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy.
Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou existence okolnosti vyluèující protiprávnost jeho jednání. V této souvislosti stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e opomenul dùkaz, který stì¾ovatel oznaèil v ¾alobì, a to potvrzení spoleènosti provozující alarmový systém o tom, ¾e tato vygenerovala hlá¹ení o neoprávnìném vstupu do chránìného objektu . Tato námitka není dùvodná.
Jak plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nezpùsobilé vozidlo pou¾il ve snaze zabránit kráde¾i, vypoøádal dostateèným zpùsobem. Krajský soud této obranì stì¾ovatele neuvìøil a hodnotil ji jako úèelovou, pøitom konstatoval, ¾e stì¾ovatel tvrzené skuteènosti neuvedl na místì samém do oznámení o pøestupku, pøièem¾ se do oznámení o pøestupku odmítl vyjádøit a tvrzení stì¾ovatele nepotvrdil ani zasahující policista, který byl vyslechnut v prùbìhu øízení. Stì¾ovatel navíc uvedené okolnosti neuplatnil ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení. Krajský soud dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil materiální stránku pøestupku a konstatoval správnost právní kvalifikace správního deliktu tak, jak byla provedena správními orgány. Skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní výslovnì nezmínil dùkaz potvrzením o aktivaci alarmu v gará¾i stì¾ovatele, neèiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným a nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøetelné, ¾e krajský soud argumentaci stì¾ovatele neuvìøil, pøitom poukazuje mj. na skuteènost, ¾e stì¾ovatel zmínìné okolnosti netvrdil ani v prùbìhu správního øízení. S tímto hodnocení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Krajský soud poukázal zejména na procesní strategii obrany stì¾ovatele, který se odmítl vyjádøit na místì samém, v oznámení o pøestupku se nevyjádøil a okolnosti, které ho vedly k u¾ití nezpùsobilého vozidla, uvedl a¾ v ¾alobì, aèkoli je mohl uvést ji¾ v oznámení o pøestupku, resp. kdykoli døíve, co¾ by byla naprosto pøirozená reakce èlovìka, který by byl v podobné situaci jako stì¾ovatel.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenamítal nièeho vùèi skutkovým zji¹tìním a proti prvostupòovému rozhodnutí podal pouze blanketní odvolání, které pøes výzvu správního orgánu nedoplnil. Odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho, kdo jej podal a je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat. v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. Pøitom stì¾ovateli nejpozdìji po vydání prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal, muselo být jasné, z jaké skutkové podstaty správní orgán prvního stupnì vycházel pøi svém rozhodování. Za situace, kdy stì¾ovatel podal pouze blanketní odvolání, nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude pravomocnì uznán vinným z pøestupku. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení.
Lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal s námitkou existence okolnosti vyluèující protiprávnost a svùj závìr i øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e poté, co se omluvil z naøízeného ústního jednání, nebyl informován o dal¹ím postupu a nebyl mu oznámen dal¹í termín ústního jednání.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Magistrát mìsta Karviná adresoval stì¾ovateli pøedvolání k ústnímu jednání na den 18. 12. 2013 v 10:00 hod. V pøedvolání pokraèování je uvedeno, co bude pøedmìtem jednání, tzn. jakého jednání se mìl stì¾ovatel dopustit a z jakého pøestupku je obvinìn. Souèástí písemnosti je dále pouèení a v závìru textu pøedvolání je samostatný odstavec, ve kterém je uvedeno, ¾e v pøípadì øádné omluvy na stanovený termín ústního jednání, se stanovuje náhradní termín na den 30. 12. 2013 v 8:00 hod. a v pøípadì øádné omluvy i na tento termín se stanovuje dal¹í náhradní termín na den 6. 1. 2014 v 10:00 hod. Stì¾ovatel stejnì jako jeho zmocnìnec pøevzali pøedvolání dne 4. 12. 2013.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e podáním doruèeným správnímu orgánu prvního stupnì dne 11. 12. 2013 se zmocnìnec stì¾ovatele omluvil z ústního jednání naøízeného na den 18. 12. 2013, a to ze zdravotních dùvodù, které dolo¾il dokladem o pracovní neschopnosti. Souèasnì zmocnìnec po¾ádal o stanovení nového termínu ústního jednání. Dle úøadního záznamu ze dne 13. 12. 2013 byla zmocnìnci zaslána SMS s informací, ¾e náhradní termín je stanoven písemností ze dne 20. 11. 2013. K ústnímu jednání konanému v náhradním termínu dne 30. 12. 2013 se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili, ani¾ by svou úèast øádnì omluvili. Správní orgán prvního stupnì proto v souladu s § 74 zákona o pøestupcích vìc projednal v nepøítomnosti obvinìného.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatel a jeho zmocnìnec byli øádnì pøedvoláni k ústnímu jednání konanému dne 30. 12. 2013. By» byla informace o stanovení náhradních termínù ústního jednání uvedena v jiné èásti pøedvolání ne¾ termín øádného ústního jednání, je zøejmé, ¾e text pøedvolání je pøehledný a srozumitelný, odstavec obsahující náhradní termíny ústního jednání je oddìlen od textu pouèení mezerou, je psán stejnou velikostí písma, pøehlednì a srozumitelnì. V ¾ádném pøípadì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, který správnímu orgánu vytýká, ¾e dùle¾itou informaci o náhradních termínech zakomponoval mezi rutinní pouèení , a jednal unfair.
Pokud stì¾ovatel resp. jeho zmocnìnec tvrdí, ¾e text s náhradním termínem pøehlédl, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o pochybení, které jde jednoznaènì k tí¾i stì¾ovatele. Text pøedvolání netrpí ¾ádnými vadami a je pøehledný a srozumitelný do té míry, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za podstatné, zda byl text obsahující náhradní termíny tuènì zvýraznìn, èi nikoliv. Argument stì¾ovatele, ¾e v pøedvolání, které obdr¾el, nebyla data náhradních termínù tuènì zvýraznìna, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako pøípustný, nebo» stì¾ovatel v tomto pøípadì neroz¹iøuje ¾alobní argumentaci o dal¹í ¾alobní bod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tuto námitku stì¾ovatele nepokládá za dùvodnou, nebo» pro posouzení zákonnosti postupu správního orgánu prvního stupnì není podstatné, zda text pøedvolání, který byl jinak pøehledný a srozumitelný, obsahoval i tuènì zvýraznìné èásti.
Zdej¹í soud se ztoto¾nil i se závìrem krajského soudu ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e mu nebylo sdìleno, kdy nejpozdìji se bude moci seznámit s podklady rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí, tedy poté, co správní orgán ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Vzhledem k uvedenému je nutné zkoumat pøedev¹ím na otázku, zda byl stì¾ovatel pouèen o svém právu podle § 36 odst. 3 správního øádu ve fázi øízení, kdy bylo zøejmé, ¾e správní orgán ukonèil dokazování a je pøipraven na základì prokázaného skutkového stavu o vìci rozhodnout.
Jak lze vyèíst z pøedmìtného pøedvolání k ústnímu jednání na den 18. 12. 2013, stì¾ovatel byl pouèen o svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí. V písemnosti je výslovnì stanoveno, ¾e stì¾ovatel bude mít mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí pøi ústním jednání. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e po dohodì mù¾e být stanoven i jiný termín pro vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí. Jednání naøízené na den 18. 12. 2013 bylo pro dùvody na stranì stì¾ovatele zru¹eno, dal¹í jednání se konalo v náhradním termínu dne 30. 12. 2013, ke kterému se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec bez øádné omluvy nedostavili. Po ústním jednání správní orgán ji¾ neroz¹iøoval spisový materiál o ¾ádné dal¹í podklady.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e bude mít mo¾nost pøi ústním jednání vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a z pouèení bylo zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé. Tím byl úèel § 36 odst. 3 správního øádu naplnìn, proto nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva. Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e ve vìci ¾ádal o stanovení nového termínu ústního jednání a nemohlo být proto zøejmé, jaké dùkazy bude ¾alobce pøi ústním jednání navrhovat k provedení a kdy bude dokazování ukonèeno, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je na úvaze správního orgánu, kdy na základì úplných podkladù bude pøipraven vydat rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel odkázal na pøípad øe¹ený Krajským soudem v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 25. 6. 2009, è. j. 15 Ca 258/2008-55, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí na pøípad stì¾ovatele nedopadá. V uvedeném rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem uznal za dùvodnou námitku ¾alobkynì, která v rámci vodoprávního øízení byla pøi zahájení øízení pouèena o svých procesních právech, která mohla uplatnit v prùbìhu celého øízení, pøièem¾ soud uzavøel, ¾e z takového èasového vymezení nelze jakkoliv dovodit pøesný termín, kdy má dojít k ukonèení shroma¾ïování podkladù rozhodnutí a dokdy mù¾e ¾alobkynì uplatnit své výhrady a procesní návrhy. V projednávané vìci v¹ak byl stì¾ovatel vyrozumìn o konkrétním termínu, ve kterém mohl realizovat své právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e v postupu správního úøadu prvního stupnì neshledal pochybení.