Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=29731/96
Timestamp: 2020-03-28 15:52:54
Document Index: 381405974

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 35', 'Art. 35', 'Art. 36', 'Art. 36', 'Art. 36', 'Art. 41', 'Art. 2', 'Art. 6', 'Art. 6', 'EGMR', '§ 73', 'Art. 6', 'EuG', 'Art. 6', 'EuG', 'EuG', 'EGMR', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EuG', 'EGMR', 'EGMR', 'BGH', '§ 96', 'EGMR', '§ 29', '§ 33', '§ 85', '§ 66', '§ 55', '§ 89', '§ 82', 'EGMR', '§ 1', '§ 96', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 2', 'Art. 2']

Rechtsprechung: 29731/96 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 02.12.2011 | EGMR, 29.02.2000
https://dejure.org/2001,10365
EGMR, 13.02.2001 - 29731/96 (https://dejure.org/2001,10365)
EGMR, Entscheidung vom 13.02.2001 - 29731/96 (https://dejure.org/2001,10365)
EGMR, Entscheidung vom 13. Februar 2001 - 29731/96 (https://dejure.org/2001,10365)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,10365) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 36, Art. 36 Abs. 1, Art. 36 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 2, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'art. 6-1+6-3-c Violation de P7-2 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel ...
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion) Violation of Art. 6-1+6-3-c Violation of P7-2 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses ...
EGMR, 29.02.2000 - 29731/96
NJW 2001, 2387
Bei Anlegung dieser Maßstäbe wäre die Auslieferung des Verfolgten nur dann zulässig, wenn er sich, nachdem er Kenntnis von dem gegen ihn ergangenen Abwesenheitsurteil erlangt hat, rechtliches Gehör verschaffen und wirksam verteidigen könnte (…vgl. Vogler in Grützner/Pötz, Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen 2. Aufl. IRG § 73 Rdn. 16 m.w.N. und die dem entsprechende Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 EMRK: EuGRZ 1985, 631, 635; 1992, 539 f. und 541 f.; NJW 2001, 2387, 2390 f.).
d) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat im Hinblick auf Art. 6 EMRK jedoch von Italien gefordert, daß das dem in Abwesenheit Verurteilten zur Verfügung stehende Rechtsmittel "Wirksam" sein müsse und dem Verurteilten nicht die Beweislast dafür auferlegt werden dürfe, "daß er sich der Gerechtigkeit nicht entziehen wollte oder daß seine Abwesenheit die Folge höherer Gewalt war" (Urteil vom 12. Februar 1985 - Nr. 7A/1983/63197 - Colozza gegen Italien (betreffend das frühere italienische Strafprozeßrecht) =, EuGRZ 1985, 631, 632, 635 mit Besprechung Fahrenhorst EuGRZ 1985, 629; vgl. auch EGMR NJW 2001, 2387, 2390 f. (Krombach gegen Frankreich)).
Maßgebliche Anhaltspunkte dafür, ob die unverzichtbaren rechtlichen Mindestanforderungen gewahrt worden sind, sind dem durch Art. 6 I und III MRK aufgestellten übergeordneten Grundsatz des "fair trial" zu entnehmen, der insbesondere die Gewährleistung ausreichenden rechtlichen Gehörs und die Wahrung der Mindestrechte der Verteidigung beinhaltet (EGMR, Slg. 1999-I, Nr. 27 = NJW 1999, 2353 - Van Geyseghem/Belgien; EGMR, Urt. vom 13.02.2001 - 29731/96 - Krombach/Frankreich - NJW 2001, 2387, 2390; OLG Düsseldorf NJW 1987, 2172; OLG Braunschweig NStZ 2001, 667).
Ein in Abwesenheit des Angeklagten durchgeführtes Strafverfahren erster Instanz kann nur als mit den Konventionen (MRK und IPBPR) vereinbar angesehen werden, wenn der Angeklagte in der Abwesenheitsverhandlung anwaltlich - und damit hinreichend - verteidigt wird (EGMR…, Urt. vom 23.11.1993 - Poitrimol/Frankreich - in: Österreichische Juristenzeitung 1994, 467; EGMR…, Urt. vom 22.09.1994 - Lala/Niederlande - in: ÖJZ 1995, 196, 197; EGMR, Urt. vom 13.02.2001 - 29731/96 - Krombach/Frankreich - NJW 2001, 2387 ff.; BVerfG StV 2004, 438 ff. = NStZ-RR 2004, 308 ff.;… Löwe/Rosenberg/Gollwitzer, a.a.O., Rn. 190 m.w.N. in FN 1014) oder er die Möglichkeit hat, nachträglich die Begründetheit der Anklage erneut effektiv überprüfen zu lassen, sobald er von seiner Verurteilung Kenntnis erhält (EGMR EuGRZ 1985, 631 - Colozza/Italien - ; EGMR NJW 2001, 2387, 2391 - Krombach/Frankreich - ;… weitere Nachweise bei Löwe/Rosenberg/Gollwitzer, a.a.O.).
Eine effektive Möglichkeit der nachträglichen Urteilsanfechtung setzt voraus, dass das Abwesenheitsurteil, auch wenn es bereits vollstreckbar ist, durch einen einfachen Rechtsbehelf, der dem Verurteilten keine besondere Darlegungs- und Beweislast auferlegt, beseitigt werden kann (EGMR, Urt. vom 13.02.2001 - 29731/96 - NJW 2001, 2387, 2391; BGH NStZ 2002, 166 ff.; OLG Düsseldorf NStZ 1987, 466 und NStZ-RR 1996, 30).
It reiterates in this connection that the Contracting States enjoy a wide margin of appreciation under Article 2 of Protocol No. 7 (see, amongst others, Krombach v. France, no. 29731/96, § 96, ECHR 2001-II).
Für andere Rechtsordnungen, auf die sich die Geltung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte erstreckt, sind jedoch Entscheidungen ergangen, die die Konstellation des Ausbleibens eines Angeklagten bei Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Rechtsanwalts in der Hauptverhandlung zum Gegenstand hatten (vgl. Entscheidung Poitrimol/Frankreich…, Urteil vom 23. November 1993 - Nr. 39/1992/384/462 -, ÖJZ 1994, S. 467 ff.; Entscheidung Lala/Niederlande…, Urteil vom 22. September 1994 - Nr. 25/1993/420/499 -, ÖJZ 1995, S. 196 ff., in den Gründen gleichlautend mit der Entscheidung Pelladoah/ Niederlande, Urteil vom 22. September 1994 - Nr. 27/1993/422/501 - Entscheidung van Geyseghem/Belgien, Große Kammer…, Urteil vom 21. Januar 1999 - 26103/95 -, NJW 1999, S. 2353 f.; Entscheidung Krombach/Frankreich, Dritte Sektion, Urteil vom 13. Februar 2001 - 29731/96 -, NJW 2001, S. 2387 ff. mit Anm. Gundel, NJW 2001, S. 2380 ff., Meyer-Mews, NJW 2002, S. 1928 f.).
Wenngleich der Gesetzgeber die Möglichkeit haben müsse, ungerechtfertigtem Fernbleiben entgegenzutreten, dürfe er das Ausbleiben des Angeklagten nicht dadurch ahnden, dass er das Recht auf Beistand eines Verteidigers einschränke (zuletzt EGMR, Dritte Sektion, Urteil vom 13. Februar 2001 - 29731/96 - Krombach/Frankreich, a.a.O., S. 2391).
Si une procédure se déroulant en l'absence du prévenu n'est pas en soi incompatible avec l'article 6 de la Convention, il demeure néanmoins qu'un déni de justice est constitué lorsqu'un individu condamné in absentia ne peut obtenir ultérieurement qu'une juridiction statue à nouveau, après l'avoir entendu, sur le bien-fondé de l'accusation en fait comme en droit, alors qu'il n'est pas établi qu'il a renoncé à son droit de comparaître et de se défendre (Colozza précité, § 29, Einhorn c. France (déc.), no 71555/01, § 33, CEDH 2001-XI, Krombach c. France, no 29731/96, § 85, CEDH 2001-II, et Somogyi c. Italie, no 67972/01, § 66, CEDH 2004-IV), ou qu'il a eu l'intention de se soustraire à la justice (Medenica précité, § 55).
The Court emphasises that, although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of a fair trial (see Krombach v. France, no. 29731/96, § 89, ECHR 2001-II).
La Cour examinera donc le grief sous l'angle de ces deux dispositions combinées (voir, entre autres, Krombach c. France, no 29731/96, § 82, CEDH 2001-II).
EGMR, 06.09.2005 - 61406/00
However, any restrictions contained in domestic legislation on that right of review must, by analogy with the right of access to a court embodied in Article 6 § 1 of the Convention, pursue a legitimate aim and not infringe the very essence of that right (see Krombach v. France, no. 29731/96, § 96, ECHR 2001-II).
Anordnung von Auslieferungshaft; Auslieferung an einen Mitgliedstaat der …
EGMR, 24.11.2011 - 27004/06
EGMR, 27.08.2002 - 58188/00
EGMR, 01.09.2016 - 36043/08
HUZUNEANU c. ITALIE
EGMR, 01.09.2015 - 23486/12
DORADO BAÚLDE v. SPAIN
EGMR, 26.01.2017 - 52009/07
LENA ATANASOVA c. BULGARIE
EGMR, 21.01.2014 - 26850/11
KATTAN v. ROMANIA
EGMR, 02.05.2007 - 1883/03
EGMR, 04.09.2012 - 47974/07
ABASHIDZE v. GEORGIA
EGMR, 24.08.2010 - 3673/03
STEINIGER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 10.04.2007 - 24945/04
KRISTJANSSON AND BOASSON v. ICELAND
EGMR, 12.11.2002 - 32559/96
FORTUM OIL AND GAS OY v. FINLAND
EGMR, 02.12.2011 - 29731/96, 43640/98
https://dejure.org/2011,89649
EGMR, 02.12.2011 - 29731/96, 43640/98 (https://dejure.org/2011,89649)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2011 - 29731/96, 43640/98 (https://dejure.org/2011,89649)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2011 - 29731/96, 43640/98 (https://dejure.org/2011,89649)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,89649) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KROMBACH AND MARIANI AGAINST FRANCE
https://dejure.org/2000,32021
EGMR, 29.02.2000 - 29731/96 (https://dejure.org/2000,32021)
EGMR, Entscheidung vom 29.02.2000 - 29731/96 (https://dejure.org/2000,32021)
EGMR, Entscheidung vom 29. Februar 2000 - 29731/96 (https://dejure.org/2000,32021)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,32021) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KROMBACH contre la FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Protokoll Nr. 7 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 MRK