Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1705/2016
Timestamp: 2018-08-20 19:31:01+00:00
Document Index: 55942075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 128']

3 VSPH 1705/2016-A-12
KSPL 65 INS 10051/2016 3 VSPH 1705/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka Ľuboše anonymizovano , anonymizovano , bytem Trhanov 114, 345 33 Trhanov, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 10051/2016-A-6 ze dne 1. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 10051/2016-A-6 ze dne 1. června 2016 se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníka Ľuboše anonymizovano (dále jen dlužník ).
V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným mu dne 28. 4. 2016 domáhal zjištění svého úpadku. Cituje ustanovení § 3 odst. 1 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodné skutečnosti o tom, že se nachází v úpadku, neboť pouze konstatoval, jakým způsobem se dostal do stávající finanční situace, a že nemá žádný majetek ani žádné finanční zdroje. Své závazky včetně jejich splatnosti a své věřitele v insolvenčním návrhu nikterak neoznačil. Soud proto jeho insolvenční návrh postupem dle § 128 odst. 1 InsZ odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s argumentací, že nebyl soudem prvního stupně vyzván k doplnění svého insolvenčního návrhu. K odvolání přiložil listiny týkající se jeho závazků (nové znění kolonky 07 návrhu na povolení oddlužení, usnesení Okresního soudu v Domažlicích č.j. 3 C 18/2016-13 ze dne 29. 1. 2016, návrh na vydání platebního rozkazu podaný věřitele Home Credit, a.s., rozsudek Okresního soudu v Domažlicích č.j. 7 C 28/1016- 18 ze dne 11. 3. 2016, usnesení Okresního soudu v Domažlicích č.j. 7 C 28/2016-9 ze dne 11. 2. 2016, návrh na vydání platebního rozkazu podaný věřitele AB 4 B.V., smlouvu o úvěru uzavřenou s Komerční bankou, a.s. dne 16. 5. 2013 a smlouvu o hypotečním úvěru uzavřenou s Komerční bankou, a.s. dne 19. 9. 2008). isir.justi ce.cz
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 InsZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku 07 formuláře návrhu na povolení oddlužení, v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ-vyplnit nejen údaj o tom, čeho se insolvenčním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést důvod tohoto návrhu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek či hrozící úpadek osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a) a b) InsZ) předložil.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře, v jehož kolonce 07 vyhrazené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek pouze vysvětlil důvod, pro který se dostal do tíživé finanční situace.
Uvedl, že nemá žádný majetek ani finanční zdroje a svým závazkům není schopen dostát.
Z uvedeného plyne, že dlužník neuvedl v kolonce 07 vyhrazené pro uvedení rozhodných skutečností k osvědčení úpadku žádná tvrzení, z nichž by bylo lze dovozovat jeho úpadek, tj. že má více věřitelů (řádně označených jménem, příjmením či firmou, identifikačním číslem a sídlem) s pohledávkami (s uvedením jejich výše a lhůty splatnosti) déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit. Tyto nedostatky lze nahradit pouze obsahem povinných seznamů uvedených v ustanovení § 104 InsZ, jenž však dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Protože z tvrzení uvedených dlužníkem neplyne, že by měl závazky vůči více věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojovat, správně insolvenční soud dovodil, že insolvenční návrh nelze projednat a podle § 128 odst. 1 InsZ jej odmítl.
K odvolací námitce dlužníka, že nebyl soudem prvního stupně vyzván k doplnění svého insolvenčního návrhu, odvolací soud uvádí, že postup dle § 43 odst. 1 o.s.ř. je přímo vyloučen ustanovením § 128 odst. 1 věta druhá InsZ.