Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co53/2012
Timestamp: 2020-03-31 19:05:21+00:00
Document Index: 11610783

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 103', '§ 104', '§ 221', '§ 205', '§ 205', '§ 104', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 205', '§ 221', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 19', '§ 103', '§ 104', '§ 221', '§ 205', '§ 205', 'súd ', '§ 19', '§ 103', '§ 104', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 205', '§ 221', '§ 221', 'súd ', 'Súd ']

KSKE 5 Co 53/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 53/2012
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 53/2012
§ 19 OSP § 103 OSP § 104 ods. 1 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. a) OSP § 205 ods. 2 písm. b) OSP § 104 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 205 ods. 1 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 224 ods. 3 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206499 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811206499.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu C., R.. C.., E. E., V. XX, Q.: XX XXX XXX, správcu konkurznej podstaty úpadcu R. C., C..B..W.. G. R., C., R. XXXX, Q.W.: XX XXX XXX, proti žalovanému B. R., B., K.. R.Ľ. XX, o zaplatenie 934,44 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 9C/118/2011-81 z 25.11.2011 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením konanie o zaplatenie 934,44 € zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal od žalovaného zaplatenia 934,44 €, z titulu zmluvnej pokuty a náhrady trov konania, že žalovaný na adrese označenej v žalobe súdne zásielky nepreberal, preto požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru v Rožňave o doručenie súdnych zásielok žalovanému a zároveň aj o zistenie jeho pobytu a, že zo správy podanej OO PZ v Rožňave z 30.10.2011 vyplýva, že mu nebolo možné doručiť zásielky, pretože osoba B. R., Y..XX.X.XXXX, E. B.A., K.. R. XX sa v registri obyvateľstva nenachádza. Vychádzajúc z § 19 a § 103 O. s. p. (ich znenie citoval) a z uvedenej správy konštatoval, že jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania a dospel k záveru, že nebola preukázaná existencia osoby žalovaného, teda jeho spôsobilosť byť účastníkom konania, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania a má za následok zastavenie konania podľa § 104 ods.1 O. s. p.
Žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote podal proti uzneseniu odvolanie a odôvodnil ho tým, že 1) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p. [§ 205 ods.2 písm. a) O. s. p.] a 2) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 205 ods.2 písm. b) O. s. p.]. Uviedol, čo súd v prejednávanej veci v odôvodnení svojho zamietajúceho rozsudku konštatoval, ďalej - citujúc znenie § 19,§ 103 a § 104 O. s. p. - uviedol, čo sa rozumie pod spôsobilosťou byť účastníkom konania a, že súd musí v súdnom konaní vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť účastníkom konania. V tomto prípade mal za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko zo strany súdu došlo k nedostatočnému zisteniu existencie (resp. neexistencie) osoby žalovaného. Uvedené odôvodnil skutočnosťou, že z jeho strany došlo k dostatočnej identifikácii žalovaného v žalobe, že ho identifikoval menom, adresou trvalého bydliska a aj uvedeným rodným číslom, že tieto identifikačné údaje boli uvedené aj na Zmluve č.XXXXXXXXX, z ktorej vyplývajúcu (nezaplatenú) zmluvnú pokutu si uplatňoval v tomto súdnom konaní a teda nemal pochybnosti o hodnovernosti týchto údajov, že identifikačné údaje žalovaného, tak ako ich uviedol, vyplývali aj z kópie občianskeho preukazu (ďalej len OP) , ktorou disponuje, že uvedenú kópiu OP zasiela spolu so žalobou, že nakoľko predložil kópiu OP, v ktorom sú jasne uvedené identifikačné údaje žalovaného, má za to, že zo strany súdu došlo pred vydaním napádaného rozhodnutia k nedostatočnému zisteniu podmienok konania, predovšetkým došlo
k nedostatočnému zisteniu existencie (prípadnej neexistencie) žalovaného, že má za to, že predložením kópie OP preukázal, že samotná správa OO PZ v Rožňave, podporená aj výpisom z registra obyvateľstva o tom, že žalovaný neexistuje, nebola správna a samotný záver súdu vyjadrení v napádanom rozhodnutí bol predčasný. V súlade s uvedeným, mal za to, že postupom súdu bola mu odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd konanie zastavil, i napriek tomu, že neexistencia žalovaného nebola dostatočne preukázaná. S poukazom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že žalobcom uplatnený odvolací dôvod upravený v § 205 ods.1 písm. a) O. s. p., t. j., že v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods.1 písm. f) O. s. p., lebo sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, je daný, preto uznesenie podľa § 221 ods.1 písm. f) ,ods.2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu O. s. p. a podľa ustálenej súdnej praxe o taký prípad ide aj vtedy, ak súd zastavil konanie, hoci pre to neboli splnené podmienky.
Súd urobil svoj záver iba na základe správy OO PZ v Rožňave bez toho, aby si skutočnosť v nej uvedenú overil aj sám dotazom v registri obyvateľov a tiež i v iných inštitúciách, napr. na matrike, v sociálnej poisťovni, na príslušnom úrade práce, na dedičskom súde ap.
Povinnosťou súdu bude preto riadne zistiť, či osoba žalovaného existuje a - podľa výsledku zistenia - vo veci opätovne rozhodnúť.