Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo277/2008
Timestamp: 2018-09-26 15:38:05+00:00
Document Index: 21724451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 243', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 277/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) R. M. , a b) V. M. , proti žalované M., s. r. o. , zastoupené advokátem, o 83.796,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 4 C 112/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2007, č. j. 28 Co 254/2007-122, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2007, č. j. 28 Co 254/2007-122, k odvolání žalované potvrdil rozsudek ze dne 25. 5. 2006, č. j. 4 C 112/2002-06, ve výroku, jímž Okresní soud Praha - východ zamítl žalobu na zaplacení 83.796,- Kč, a změnil jej pouze ve výrocích o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl rovněž o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně (především ze znaleckého posudku Ing. Z. B., DrSc.) a shodně s ním dovodil, že žalovaná odpovídá žalobcům za škodu způsobenou na zdech a podlaze jejich domu, která vznikla v příčinné souvislosti s vadným plněním ze smlouvy o dílo.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a aniž formuluje otázku zásadního právního významu, namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci. Tuto vadu spatřuje v nedostatcích dokazování, kdy soudy jednak nepřihlédly k řadě okolností, jednak neumožnily žalované, aby znalci položila dotazy, jejichž seznam v deseti bodech předkládá dovolacímu soudu. Dovolatelka vytýká soudům obou stupňů, že neprovedením řádného dokazování a nesprávným hodnocením provedených důkazů dospěly k nesprávným závěrům a následně k nesprávnému právnímu posouzení věci. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil spolu s rozhodnutím soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí dovolací soud postupoval podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. čl. II, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), přičemž podle § 243c odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném od 23. 1. 2009 (čl. II, bod 12, část věty za středníkem zákona č. 7/2009 Sb.) odůvodnění obsahuje pouze stručný výklad důvodů, pro které je dovolání nepřípustné.
Žalovaná dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby; protože předchozím rozsudkem, který byl zrušen rozhodnutí odvolacího soudu, rozhodl soud prvního stupně shodně jako nyní, nejde o přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., a dovolání tak může být podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka spatřuje nesprávné právní posouzení věci pouze v okolnosti, že žalobě bylo vyhověno, přičemž veškeré její námitky směřují proti skutkovému stavu věci, na jehož základě bylo rozhodnutí vydáno, a proti způsobu jeho zjištění; ve skutečnosti tedy uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), jímž přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. založit nelze, neboť jej lze uplatnit pouze tehdy, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. Obdobné platí pro namítané vady řízení (odvolací soud neumožnil klást znalci dotazy a neodstranil vadu spočívající v tom, že soud prvního stupně neodročil k žádosti žalované jednání), které nezakládají přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení; k vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, lze v dovolacím řízení přihlížet, jen pokud je dovolání přípustné, nejde-li o procesní otázky zásadního významu. Je tedy zřejmé, že z pohledu uplatněných dovolacích námitek směřuje dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud ČR je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalobcům žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.