Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo944/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:35:23+00:00
Document Index: 5440531

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 104', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 944/2006
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce města M., proti žalované B. T., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 15 C 266/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 24. října 2005, č. j. 12 Co 935/2004-73, takto:
Rozsudkem ze dne 12. 3. 2004, č.j. 15 C 266/2003-38, Okresní soudu v Šumperku (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 603 v M., kterou dal žalobce žalované, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, uložil žalované povinnost tento byt vyklidit do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (soud odvolací) rozsudkem ze dne 24. 10. 2005, č.j. 12 Co 935/2004-73, změnil rozsudek soudu prvního stupně jen tak, že povinnost žalované k vyklizení bytu vázal na zajištění přístřeší, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Podáním na čísle listu 78 spisu se žalovaná bez uvedení důvodů dovolává k Nejvyššímu soudu proti rozsudku odvolacího soudu.
Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 1. 2006, č.j. 15 C 266/2003-80, aby si ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolila advokáta a jeho prostřednictvím doplnila své podání; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, jakož i o tom, že má možnost požádat soud o ustanovení advokáta. Přestože uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne 31. 1. 2006 (viz dodejka na č.l. 80), dosud této výzvě nevyhověla.