Source: http://kraken.slv.cz/29Odo395/2004
Timestamp: 2017-11-22 01:41:58+00:00
Document Index: 59505559

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 382', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 22', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 395/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobkyně C. (L.) N., zastoupené, advokátem, proti žalované P. Š., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 687.443,16 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 Cm 403/96, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. listopadu 2003, č.j. 4 Cmo 140/2002-146, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Krajský soud v Ostravě svým v pořadí druhým rozsudkem (jeho předchozí rozsudek ze dne 28. května 1998, č.j. 26 Cm 403/96-34, jímž byla žalované a R. H. uložena povinnost zaplatit původní žalobkyni Č. s., a. s. společně a nerozdílně částku 472.128,06 Kč se 17 % úrokem od 25. května 1995 do zaplacení a 215.315,10 Kč, byl ve vztahu k žalované P. Š. usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. října 2000, č.j. 4 Cmo 1081/98-69, zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení) ze dne 23. ledna 2002, č.j. 26 Cm 403/96-95, uložil žalované zaplatit původní žalobkyni 472.128,06 Kč s 11 % úrokem od 25. května 1995 do zaplacení, částku 215.315,10 Kč a na nákladech řízení 27.540,- Kč.
Vrchní soud v Olomouci, poté, co rozhodl ve smyslu ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) o vstupu C. (L.) N., se sídlem 2 B. K. A., L - 1115 L., na místo dosavadní žalobkyně, rozsudkem ze dne 13. listopadu 2003, č.j. 4 Cmo 140/2002-146, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v tomto správném znění , přičemž žalované uložil povinnost společně a nerozdílně s R. H. zaplatit žalobkyni 472.128,06 Kč s 11 % úrokem od 25. května 1995 do zaplacení a částku 215.315,10 Kč a na nákladech řízení před soudem prvního stupně 27.540,- Kč, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého (výrok I.). Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že přejímá jako správná skutková zjištění soudu prvního stupně ohledně uzavření úvěrové smlouvy 2. prosince 1991 mezi Č. s., a. s. a žalovanou (dále jen úvěrová smlouva ), čerpání úvěrových prostředků a výše dlužné částky. Správným odvolací soud shledal rovněž závěr soudu prvního stupně o platnosti úvěrové smlouvy, když dovodil, že z hlediska podstatných náležitostí (§ 382 hospodářského zákoníku), tj. i co do výše sjednaného úvěru, smlouva není neurčitá.
Námitkou promlčení, kterou soud prvního stupně nepovažoval za důvodnou, se odvolací soud blíže nezabýval, když tato se vázala k případnému posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž nárok byl kvalifikován jako nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení úroků dle smlouvy o úvěru .
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítajíc nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem [tj. uplatňujíc dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.], s tím, že co do obsahového vymezení tohoto dovolacího důvodu pouze odkázala na právní názor obsažený v písemném odůvodnění jejího odvolání ze dne 20. února 2002.
Dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření navrhuje zamítnutí dovolání, popřípadě jeho odmítnutí jako podaného neoprávněnou osobou.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Protože se žalovaná co do konkretizace dovolacích důvodů omezila pouze na odkaz na obsah odvolání z 20. února 2002, posuzoval dovolací soud rovněž otázku zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu (a tedy přípustnosti dovolání), jsa vázán dovolacím důvodem a jeho obsahovým vymezením (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), z pohledu tam uvedených důvodů.
V odvolání (srov. č.l. 99-100) žalovaná zpochybnila závěr o platnosti úvěrové smlouvy, poukazujíc na rozporně uvedenou výši úvěru (číselně je uvedena částka 607.000,- Kč a slovy částka jednostodvacettisíckorunčsl ) a zdůrazňujíc, že jde o vadu projevu vůle, kterou nelze odstranit výkladem, neboť vůle toho, kdo právní úkon učinil, může být při výkladu relevantní jen za předpokladu, že není v rozporu s písemným projevem. V této souvislosti rovněž namítla, že právní závěry soudu prvního stupně jsou v rozporu se závazným právním názorem vysloveným odvolacím soudem v jeho kasačním usnesení z 20. října 2000, č.j. 4 Cmo 1081/98-69, v němž se výslovně uvádí, že předmětná úvěrová smlouva je v této části neurčitá . V této souvislosti rovněž žalovaná konstatovala, že posouzení dané otázky pro rozhodnutí je zásadní, protože je na ní závislé i posouzení případného promlčení nároku žalobkyně.
Dovolacími námitkami zpochybněné právní závěry odvolacího soudu co do platnosti smlouvy o úvěru především postrádají potřebný judikatorní přesah, když jsou významné právě a jen pro projednávanou věc (jde o výklad a posouzení platnosti konkrétního právního úkonu).
Právní posouzení věci odvolacím soudem v této části není ani v rozporu s hmotným právem, když soudy obou stupňů učinily závěr o platnosti právního úkonu (jeho určitosti a srozumitelnosti) ve smyslu ustanovení § 22 hospodářského zákoníku poté, co uvedený právní úkon ve shodě s ustanovením § 20 odst. 2 hospodářského zákoníku vyložily.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož nebylo zapotřebí se zabývat námitkou promlčení, když tato se vázala k případnému posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení a nikoli z titulu smlouvy o úvěru, dovoláním zpochybněn nebyl (dovolatelka uplatnila odkazem na odvolání výhrady k právnímu posouzení věci soudem prvního stupně, přičemž odvolací soud ve vztahu k promlčení jeho závěry nepřevzal a jejich správností se nezabýval), v důsledku čehož k němu nemohl přihlédnout ani dovolací soud při posuzování otázky přípustnosti dovolání.
Protože dovolací soud neshledal ani jiný důvod přípustnosti dovolání (dovolatelka jej ostatně ani netvrdila), dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalované vznikla povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 7.500,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a celkem činí 7.575,- Kč.
V Brně 8. září 2004