Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:57:18+00:00
Document Index: 45043869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 125', '§ 4', '§ 6', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 51', '§ 125', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As87/2015
7 As 87/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava -Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, è. j. 18 A 18/2014-23,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, è. j. 18 A 18/2014-23, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 3. 2014, è. j. MSK 18827/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen správní orgán I. stupnì) ze dne 20. 11. 2013, è. j. SMO/416882/13/DSÈ/Sad, ve vìci pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 1. 7. 2013 v 11:50 hod. v Ostravì na ulici Na Beranovci jako øidiè motorového vozidla znaèky Citroën nerespektoval svislou dopravní znaèku B1-zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel v obou smìrech, jako¾ i tím, ¾e za jízdy nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Za uvedené jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e správní orgány si opatøily dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, øádnì se vypoøádaly s dùvody, které vedly k rozhodnutí o uznání viny stì¾ovatele a jejich rozhodnutí jsou pøezkoumatelná a zákonná. Také správnì provedly právní kvalifikaci vìci, øádnì odùvodnily naplnìní skutkové podstaty a vý¹i stanovené sankce. Pokud stì¾ovatel poukazoval na nevìrohodnost výpovìdí svìdkù (zasahujících strá¾níkù mìstské policie), tito podle krajského soudu nemìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem. Vykonávali jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ byli vázáni tím, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jejich èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem a nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by strá¾níci uvedené zásady pøekroèili. Krajský soud neshledal ve výpovìdích strá¾níkù ani rozpory, pro které by z nich nebylo mo¾no vycházet. Dále neshledal dùvod, aby byl jako svìdek vyslechnut spolujezdec stì¾ovatele J. B. Krajský soud poukázal zejména na procesní strategii obrany stì¾ovatele, který se odmítl vyjádøit na místì samém, oznámení o pøestupku odmítl také podepsat, a návrh na výslech svìdka uvedl a¾ v ¾alobì, aèkoli mohl uvedená tvrzení namítat a oznaèený dùkaz navrhovat ji¾ v tomto oznámení o pøestupku, co¾ by byla naprosto pøirozená reakce èlovìka, který bezpeènì ví, ¾e se pøestupku nedopustil. Krajský soud poukázal také na to, ¾e skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn dostateènì, výpovìdi strá¾níkù byly bez rozporù jak ka¾dá zvlá¹», tak pøi vzájemném porovnání, a s nimi korespondovaly listinné dùkazy v podobì oznámení pøestupku a plánku, který vyznaèoval místo a zpùsob spáchání dopravního pøestupku.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu ve vztahu k výpovìdím svìdkù. V dal¹ím stí¾ním bodì brojil zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. Skutkový prùbìh tak, jak je popsán strá¾níky, postrádá elementární motivaci stì¾ovatele k takovému jednání, a navíc je nelogický a nepravdìpodobný. Stì¾ovatel poukázal na rozpory ve svìdeckých výpovìdích zasahujících strá¾níkù. Krajský soud v¹ak tyto rozpory neshledal pro vìc podstatnými. Podle stì¾ovatele v¹ak mìl zru¹it rozhodnutí krajského úøadu pro vady øízení. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost z toho, ¾e v ¾alobì navrhl, aby byl vyslechnut jako svìdek spolujezdec stì¾ovatele J. B., který by mohl zmìnit pohled na dosud zji¹tìný skutkový stav. Krajský soud tento dùkaz neprovedl, ani¾ by to zdùvodnil. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s hodnocením krajského soudu, který oznaèil návrh za nevìrohodný z dùvodu jeho uplatnìní a¾ v ¾alobì. Je sice pravdou, ¾e obecnì jsou vìrohodnìj¹í tvrzení uplatnìná v døívìj¹í fázi øízení, av¹ak je nutné reflektovat, ¾e správní orgány jsou povinny objasnit skutkový stav také bez aktivní obhajoby obvinìného. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu sepsal strá¾ník Mìstské policie Ostrava J. K. dne 1. 7. 2013 oznámení o pøestupku, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvedeného dne v 11:50 hod. øídil na ulici Na Baranovci vozidlo znaèky Citroën, ani¾ by byl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem a zároveò nerespektoval dopravní znaèku B1-zákaz vjezdu motorových vozidel. Stì¾ovatel se odmítl k vìci vyjádøit a odmítl podepsat oznámení o pøestupku. Jako svìdek je na oznámení uveden strá¾ník R. N. K oznámení je pøipojen situaèní plánek, který vyznaèuje místo a zpùsob spáchání dopravního pøestupku. Souèástí správního spisu je úøední záznam strá¾níka J. K., v nìm¾ se uvádí, ¾e dne 1. 7. 2013 v 11:50 hod. pøi provádìní dohledu se strá¾níkem R. N. na bezpeènost silnièního provozu na ulici Na Baranovci spatøili vozidlo zn. Citroën, jeho¾ øidiè nerespektoval pøechodné dopravní znaèení B1 zákaz vjezdu s dodatkovou tabulkou mimo vozidel stavby a zároveò poru¹il povinnost být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem. Vozidlo zastavilo a øidiè pøistoupil k hlídce. Jeliko¾ vzniklo podezøení ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) silnièního zákona, byl stì¾ovatel vyzván k prokázání toto¾nosti, k pøedlo¾ení dokladù a k podání vysvìtlení. Stì¾ovatel s pøestupkem nesouhlasil a nechtìl pøestupek øe¹it na místì. Na otázku, kam potøebuje s vozidlem jet, odpovìdìl po tom Vám nic není . Proto strá¾ník J. K. vypsal oznámení o pøestupku, ke kterému se stì¾ovatel pokraèování odmítl vyjádøit a podepsat ho. Proto bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e zále¾itost bude oznámena pøíslu¹nému správnímu orgánu. V podstatì shodný obsah má také úøední záznam sepsaný strá¾níkem R. N. Dne 3. 9. 2013 vydal správní orgán I. stupnì pøíkaz, jím¾ uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odpor. Správní orgán I. stupnì naøídil ústní jednání na den 8. 11. 2013, k nìmu¾ byl pøedvolán stì¾ovatel, jeho zmocnìnec a zasahující strá¾níci. Stì¾ovatel se k ústnímu jednání nedostavil. Správní orgán I. stupnì vyslechl pøedvolané svìdky za pøítomnosti stì¾ovatelova zmocnìnce. Strá¾ník J. K. vypovìdìl, ¾e uvedeného dne kontrolovali dopravní znaèení, které bylo viditelné a správnì umístìné. Skuteènost, ¾e øidiè nebyl pøipoután bezpeènostním pásem, strá¾ník vidìl asi od 25 m do okam¾iku, kdy pøijel ke strá¾níkùm na vzdálenost asi 10 m. Svìdek R. N. vypovìdìl, ¾e dopravní znaèení bylo viditelné, na èervenobílém sloupku. Vozidlo øízené stì¾ovatelem projelo pùsobností dopravní znaèky B1, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Jeho vozidlo zastavilo na vzdálenost 5 a¾ 10 m od strá¾níkù. Øidiè vystoupil z vozidla a pøistoupil ke strá¾níkùm. Strá¾ník J. K. poté øidièi oznámil, ¾e je podezøelý z pøestupku, proto¾e projel zákazem vjezdu a nebyl pøipoután bezpeènostním pásem.
Dne 20. 11. 2013 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e dne 1. 7. 2013 v Ostravì na ulici Na Beranovci jako øidiè motorového vozidla znaèky Citroën nerespektoval svislou dopravní znaèku B1-zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel v obou smìrech, pøièem¾ za jízdy nebyl ani pøipoután. Tímto jednáním poru¹il ust. § 4 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani na výzvu správního orgánu I. stupnì (usnesení ze dne 13. 1. 2014), nedoplnil. O odvolání rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím. Krajský úøad vy¹el ze skutkových zji¹tìní správního orgánu I. stupnì. Podle jeho názoru oba strá¾níci stáli dostateènì blízko na to, aby dokázali rozpoznat, zda stì¾ovatel byl pøipoután bezpeènostním pásem. Ve vztahu k nerespektování dopravní znaèky B1 (zákaz vjezdu v¹ech vozidel) krajský úøad uvedl, ¾e oznámení sepsané na místì je doplnìno situaèním nákresem místa spáchání pøestupku a umístìní dopravních znaèek B1. Pøi ústním jednání oba strá¾níci shodnì uvedli, ¾e v dobì spáchání pøestupku bylo dopravní znaèení dobøe viditelné. Podle krajského úøadu strá¾níci nemìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonávali jen svoji slu¾ební povinnost. Strá¾níci vypovídali ve vzájemné shodnì a rovnì¾ shodnì s úøedními záznamy zalo¾enými ve spise.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se dal¹ími námitkami, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Napadený rozsudek krajského soudu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Odùvodnìní závìrù krajského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. V dané vìci stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nezabýval návrhem na provedení svìdecké výpovìdi. Jak vyplývá z napadeného rozsudku, krajský soud se tímto návrhem zabýval a zdùvodnil, proè nepova¾uje výslech svìdka za nutný. Jednak poukázal na to, ¾e stì¾ovatel návrh na dal¹í dokazování uvedl a¾ v ¾alobì, pøièem¾ jej mohl ji¾ v písemném vyjádøení k pøestupku, co¾ by byla pøirozená reakce èlovìka, který bezpeènì ví, ¾e se pøestupku nedopustil. Navíc se odmítl vyjádøit na místì samém v oznámení o pøestupku, které také odmítl také podepsat. Návrh, aby byl vyslechnut svìdek, stì¾ovatel neuvedl ani v prùbìhu správního øízení. Výpovìdi zasahujících strá¾níkù pøitom byly bez rozporù jak ka¾dá zvlá¹», tak pøi vzájemném porovnání, jsou v souladu s listinnými dùkazy (oznámení pøestupku a plánek místa a zpùsobu spáchání pøestupku), i úøedními záznamy obou strá¾níkù. S tímto hodnocením provedeným krajským soudem se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, který takové závìry pova¾uje za plnì pøezkoumatelné a srozumitelné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami, ve kterých stì¾ovatel brojil proti zji¹tìnému skutkovému stavu vìci.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e dokazování ve správním øízení je upraveno v zákonì è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle ust. § 3 správního øádu má správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ust. § 50 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Procesní postup správního orgánu pøi dokazování je upraven v ust. § 51 a násl. správního øádu. Podle názoru zdej¹ího soudu správní orgány postupovaly v souladu s citovanými ustanoveními. Dále je tøeba uvést, ¾e úèastník øízení by své námitky proti pøestupkovému rozhodnutí mìl uplatnit ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a nikoliv a¾ v øízení o ¾alobì. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek pokraèování v obou instancích správního øízení. Jiný postup toti¾ mù¾e hodnocen jako úèelový (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, èi rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43).
V daném pøípadì se jedná o pøestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, kterého se dopustí øidiè tehdy, nerespektuje-li zákaz vjezdu motorových vozidel a není za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem (§ 4 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsah správního spisu poskytuje dostateèný podklad pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného jednání. Správní orgány vycházely z oznámení o pøestupku, ve kterém je podrobnì popsáno jednání stì¾ovatele, z plánku s vyznaèením místa a zpùsobu spáchání pøestupku, z úøedních záznamù obou strá¾níkù a z výpovìdí strá¾níkù u ústního jednání. V¹echny tyto dùkazy jsou vnitønì souladné a konzistentní. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Za této situace je polemika stì¾ovatele s dílèími tvrzeními obou strá¾níkù irelevantní. Pro vìc není podstatné, kde stì¾ovatel vozidlo zastavil, zda ho zastavil dobrovolnì nebo na pøíkaz strá¾níkù, resp. jak se choval po spáchání pøedmìtného pøestupku, jaká dal¹í vozidla strá¾níci zastavovali ap. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není skutkový prùbìh tak, jak je popsán strá¾níky, nelogický nebo dokonce fantaskní. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e jeho chování bylo odli¹né, ne¾ jak jej popisují strá¾níci, není zøejmé, z jakého dùvodu taková tvrzení neuvedl na místì samém, napø. do oznámení o pøestupku, popø. ve vyjádøení k nìmu, nebo v odvolacím øízení. Z obsahu správního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by strá¾níci mìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, resp. ¾e by na ní byli jakkoliv zainteresováni a jejich závìry by nebylo mo¾no pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 10 As 108/2014-25). V obecné rovinì lze souhlasit s tím, ¾e obrazový záznam o jednání stì¾ovatele by podepøel tvrzení strá¾níkù, ale podle konstantní judikatury patøí pøestupek nepøipoutání se bezpeènostním pásem nepochybnì mezi pøestupky pozorovatelné pouhým okem. Toté¾ platí i pro poru¹ení zákazu vjezdu. Není bì¾né ani obvyklé, ¾e by byl tento pøestupek nìjak dokumentován, napø. poøízením fotografií nebo videozáznamu, proto vìrohodné svìdectví policistù zpravidla pøedstavuje dostateèný dùkaz o jeho spáchání (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, a ze dne 2. 5. 2012, èj. 8 As 100/2011-70). Poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem je prokázáno dvìma svìdeckými výpovìïmi strá¾níkù, kteøí byli vyslechnuti v rámci správního øízení, jako¾ i listinnými dùkazy, pøièem¾ stì¾ovatel ve správním øízení nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, který by spáchání pøestupku relevantnì zpochybnil.
S ohledem na vý¹e uvedené byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu skutkový stav zji¹tìn dostateènì, aby mohl být uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatel poru¹il citovaná ustanovení právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s právními závìry krajského soudu. Správní orgány i krajský soud postupovaly zcela v souladu s právní úpravou. Jednání stì¾ovatele podøadily pod relevantní skutkovou podstatu pøestupku, pøièem¾ se nedopustily ani jiných poru¹ení zákona.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e oznaèil nìkterá ¾alobní tvrzení za nevìrohodná z dùvodu jejich uplatnìní a¾ v ¾alobì. K této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud na nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel podal proti prvostupòovému rozhodnutí pouze blanketní odvolání, které ani pøes výzvu správního orgánu nedoplnil. Pøitom odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici odvolatele, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat. Pokud jde o rozsah pøezkumu, platí pro odvolání v pøestupkovém øízení tzv. omezený revizní princip. Pøi uplatnìní tohoto principu pøezkoumává odvolací správní orgán ve smyslu ust. § 89 správního øádu soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu, zatímco správnost rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání a jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Je-li podáno pouze blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS, a ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43). Krajský úøad i pøes to, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu správního orgánu k doplnìní odvolání, pøezkoumal napadené prvostupòové rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 2 vìta prvá správního øádu a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán I. stupnì pochybil, nic mu nebránilo v tom, aby skutková zji¹tìní v odvolacím øízení rozporoval. Jakkoliv pro øízení ve správním soudnictví platí principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat nebo doplòovat správní øízení, proto¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to aktivnì pokusily. Ke shodným závìrùm dospívá i konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, èi ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.