Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2072/2016
Timestamp: 2018-07-23 11:25:43+00:00
Document Index: 15300744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 398', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 407', '§ 398', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240', '§ 71', '§ 74']

4 VSPH 2072/2016-B-38
KSPL 27 INS 18140/2011 4 VSPH 2072/2016-B-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníka Vojtěcha anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplá, Žižkova 398, zastoupeného JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, sídlem Hlavní 161, Mariánské Lázně, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 18140/2011-B-33, ze dne 29. září 2016,
Usnesení Krajského soudu Plzni č.j. KSPL 27 INS 18140/2011-B-33, ze dne 29. září 2016, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu zpět k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni shora označeným usnesením vyslovil, že nepřihlíží k návrhu dlužníka Vojtěcha anonymizovano (dále též dlužník) na stanovení nižších splátek.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že dlužník a jeho manželka Milada Pluhařová (dále též manželka) zahájili svá řízení samostatnými insolvenčními návrhy spojenými s návrhy na povolení oddlužení. Usnesením č.j. KSPL 27 INS 18140/2011-A-7, KSPL 27 INS 18142/2011-A-7 ze dne 24.11.2011 soud rozhodl o spojení těchto dvou řízení a usnesením č.j. KSPL 27 INS 18142/2011- B-2 ze dne 25.3.2013 povolil řešení úpadku dlužníka a jeho manželky oddlužením a schválil jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře s měsíční splátkou ve výši 5.580 Kč. Akcentoval, že dne 25.11.2015 manželka dlužníka zemřela, dlužník požádal o nižší splátky ve výši 3.000 Kč měsíčně, a že vyloučil věc manželky k samostatnému řízení, které následně pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastavil. Podáním ze dne 28.6.2016 (B-31) dlužník upřesnil, že žádá o nižší splátky z důvodů smrti jeho manželky a jeho nemoci, s níž jsou spojeny vysoké výdaje na léky. Citoval § 391 a § 398 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a dospěl přitom k závěru, že zde není zákonný předpoklad uspokojení věřitelů alespoň z 50 %, a to ani při zachování stávající splátky ve výši 5.580 Kč a navíc žádosti dlužníka o stanovení nižších splátek již bylo jednou vyhověno, a proto se nezabýval ani důvody uváděnými dlužníkem v nové žádosti o nižší splátky ve výši 3.000 Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že vyhoví jeho žádosti o stanovení nižších splátek. Zdůraznil, že v současné době není v jeho možnostech hradit soudem stanovenou splátku ve výši 5.580 Kč. Poukazoval přitom na výši svých měsíčních výdajů, které dosahují částek 4.424 Kč (za poplatky spojené s bydlením) a 2.500 Kč (za doplatky za léky), přičemž jeho měsíční příjem, plynoucí z důchodu činí pouze částku 9.149 Kč. Dodal, že je vážně nemocný, je diabetik, byla u něj diagnostikována gangréna a dne 23.1.2016 podstoupil náročnou operaci, při níž mu byly amputovány prsty na pravé dolní končetině. Závěrem vylíčil, že ke dni podání odvolání již isir.justi ce.cz uspokojil své věřitele v částce 171.342 Kč, což představuje 33,66 % celkových jeho závazků, a proto žádá soud, aby vzal na zřetel mimořádné okolnosti a povolil mu hradit nižší měsíční splátky.
Podle § 407 odst. 3 IZ rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno.
Z důvodové zprávy k posledně citovanému ustanovení plyne, že byla najisto postavena otázka, k níž praxe (před novelou IZ provedenou zákonem č. 217/2009 Sb.) postupně dospěla výkladem a dle níž je usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodnutím, které soud i bez návrhu změní, dojde-li k podstatné změně okolností, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek (např. tehdy, odpadne-li dlužníku za trvání splátkového kalendáře vyživovací povinnost nebo zanikne-li v této době pohledávka jeho věřitele jinak). Vrchní soud v Praze např. v usnesení ze dne 21.1.2010, sp. zn. KSUL 70 INS 5372/2009, 1 VSPH 809/2009-B, na dané téma uvedl, že rozhodnutí podle § 406 IZ je zcela nepochybně vydáváno s klauzulí změněných poměrů (rebus sic stantibus), a pokud tedy dlužník tvrdí, že jeho majetkové poměry neumožňují plnit povinnosti podle splátkového kalendáře, je oprávněn podat návrh na změnu rozhodnutí, kterým byly stanoveny podmínky jeho plnění.
Z obsahu spisu soud odvolací soud zjistil, že dlužník dne 14.9.2011 podal návrh na zahájení insolvenčního řízení spojený s návrhem na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře (A-1) a v kolonce č. 15 navrhl, aby soud stanovil nižší než zákonem určené splátky. Usnesením ze dne 24.11.2011 (A-7) soud I. stupně spojil řízení ve věci dlužníka a jeho manželky a dne 25.3.2013 (B-9) vydal usnesení, jímž povolil řešení úpadku dlužníka a jeho manželky oddlužením a schválil jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž jim stanovil povinnost k úhradě snížené měsíční splátky ve výši 5.580 Kč, neboť s ohledem na celkové příjmy manželů (18.344 Kč) zde existoval předpoklad, že celková výše nezajištěných pohledávek ve výši 508.964,64 Kč bude uspokojena v rozsahu 53 %. Podáním ze dne 8.12.2015 (B-23) dlužník soudu sdělil, že jeho manželka dne 25.11.2015 zemřela, a proto požádal o snížení měsíčních splátek na částku 3.000 Kč, jelikož po smrti manželky není v jeho možnostech a schopnostech hradit částku 5.580 Kč. Doplnil, že srážky z jeho důchodu ve výši 9.149 Kč jsou příliš vysoké, je vážně nemocný, každý měsíc musí hradit poplatky spojené s bydlením ve výši 4.424 Kč, poplatky za telefon ve výši 371 Kč a doplatky na léky ve výši cca 2.500 Kč. Ze správy insolvenčního správce JUDr. Václava Kulhavého ze dne 13.9.2016 (B-32) plyne, že na zjištěné pohledávky za dlužníkem již bylo uhrazeno 171.342 Kč, pravidelná měsíční splátka dlužníka činí 5.580 Kč a celková míra uspokojení jeho věřitelů při této splátce dosahuje 49,27 %.
Jak již bylo výše vysvětleno, jestliže se po rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře podstatně změní okolnosti rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek, soud podle § 407 odst. 3 IZ může toto rozhodnutí-i bez návrhu-změnit. Na rozdíl od soudu I. stupně odvolací soud podání dlužníka ze dne 8.12.2015 podle jeho obsahu posoudil jako podnět k vydání rozhodnutí podle § 407 odst. 3 IZ, nikoli jako opožděný návrh na stanovení nižších splátek, a nebylo proto na místě k tomuto návrhu dle § 398 odst. 4, poslední věty IZ nepřihlédnout. Soudu I. stupně lze sice přisvědčit v tom, že žádosti dlužníka o stanovení nižších než zákonem stanovených splátek soud může vyhovět pouze za předpokladu, že příjmy dlužníka dosahují výše, jež umožňuje uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu vyšším než 50 %, nezabýval se však dosud tím, že vzhledem ke stávajícím příjmům dlužníka částka 5.580 Kč zjevně přesahu míru zákonných srážek podle § 398 odst. 3 IZ a zda tedy není namístě, aby za této situace nebyly stanoveny měsíční splátky v zákonné výši.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, v němž soud zejména posoudí důvody, které vedly ke snížení dlužníkových příjmů, zhodnotí, zda nastala podstatná změna okolností rozhodujících pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek a současně zda jsou v daném případě dány předpoklady, aby za dobu trvání oddlužení byly zapraveny nároky správce na jeho odměnu a náhradu hotových výdajů a současně byly pohledávky nezajištěných věřitelů uspokojeny alespoň v minimálním 30% rozsahu (ledaže by dlužníkovi věřitelé s nižším plněním souhlasili).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).