Source: https://www.jusline.at/entscheidung/382501
Timestamp: 2020-02-18 12:49:17
Document Index: 244329921

Matched Legal Cases: ['OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 180', '§ 10', '§ 281', '§ 1', 'OGH', '§ 10', '§ 281', 'OGH', 'OGH', '§ 10', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', '§ 10', '§ 362', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 3', '§ 10', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', '§ 28', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

Rechtssatz RS OGH 1999/5/19 13Os71/99, 13Os135/99, 14Os1/00, 14Os35/00, 13Os42/01, 14Os57/03, 14Os115/03, 13Os1 - JUSLINE Österreich
RS OGH 1999/5/19 13Os71/99, 13Os135/99, 14Os1/00, 14Os35/00, 13Os42/01, 14Os57/03, 14Os115/03, 13Os1
Veröffentlicht am 19.05.1999
Eine Betrachtung der Verdachtslage aus der Sicht des Untersuchungshäftlings ohne konkreten Bezug zur Begründung des Oberlandesgerichts nimmt dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern.
13 Os 71/99
Entscheidungstext OGH 19.05.1999 13 Os 71/99
13 Os 135/99
Entscheidungstext OGH 24.09.1999 13 Os 135/99
14 Os 1/00
Entscheidungstext OGH 18.01.2000 14 Os 1/00
Vgl auch; Beisatz: Die bloß pauschale, das Gebot der Fundierung durch bestimmte Tatsachen (§ 180 Abs 2 erster Teilsatz StPO) missachtende Entscheidungsbegründung stellt einen Begründungsmangel dar (§ 10 GRBG, § 281 Abs 1 Z 5 StPO), in welchem eine Verletzung des Grundrechtes auf persönliche Freiheit liegt (§ 1 Abs 1 GRBG). (T1)
14 Os 35/00
Entscheidungstext OGH 11.04.2000 14 Os 35/00
Auch; Beisatz: Releviert der Beschwerdeführer in seinen Ausführungen zum dringenden Tatverdacht nur die Lösung der Beweisfrage durch den Einzelrichter in der Hauptverhandlung und unterlässt er es, die erforderliche, gemäß § 10 GRBG nach den sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der §§ 281 Abs 1 Z 5 und 5a, 285a Z 2 zweiter Halbsatz StPO vorzunehmende Auseinandersetzung mit der Argumentation des Oberlandesgerichtes, nimmt dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern. (T2)
13 Os 42/01
Entscheidungstext OGH 18.04.2001 13 Os 42/01
14 Os 57/03
Entscheidungstext OGH 23.04.2003 14 Os 57/03
Vgl auch; Beis wie T2 nur: Unterlässt der Beschwerdeführer die erforderliche, gemäß § 10 GRBG nach den sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der §§ 281 Abs 1 Z 5 und 5a, 285a Z 2 zweiter Halbsatz StPO vorzunehmende Auseinandersetzung mit der Argumentation des Oberlandesgerichtes, nimmt er dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern. (T3)
14 Os 115/03
Entscheidungstext OGH 09.09.2003 14 Os 115/03
13 Os 120/03
Entscheidungstext OGH 24.09.2003 13 Os 120/03
14 Os 21/04
Entscheidungstext OGH 02.03.2004 14 Os 21/04
11 Os 31/06b
Entscheidungstext OGH 06.04.2006 11 Os 31/06b
Vgl; Beisatz: Obgleich sich der Oberste Gerichtshof nach nunmehr gefestigter Rechtsprechung bei der Überprüfung jener Sachverhaltsgrundlagen, aus denen die Dringlichkeit des Tatverdachtes gefolgert wird, an den vom Beschwerdeführer zu relevierenden Mängeln im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5, 5a StPO zu orientieren und jede vorausgreifende, nur dem erkennenden Gericht vorbehaltene Beweiswürdigung zu vermeiden hat, ist es ihm als verfassungsmäßig letzter Instanz zur Wahrung des Grundrechtsschutzes im Bereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit zufolge § 10 GRBG möglich, in sinngemäßer Anwendung des § 362 StPO sich aus aktenkundigen Umständen ergebende erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit der die Verdachtsintensität tragenden Sachverhaltsprämissen auch dann wahrzunehmen, wenn sie in der Grundrechtsbeschwerde nicht aufgezeigt werden. (T4)
14 Os 59/06t
Entscheidungstext OGH 13.06.2006 14 Os 59/06t
13 Os 143/06p
Entscheidungstext OGH 09.01.2007 13 Os 143/06p
13 Os 125/06s
Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 125/06s
Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Da - anders als bei einer Haftbeschwerde an das Oberlandesgericht - nicht die Haft, vielmehr die Entscheidung über die Haft den Gegenstand des Erkenntnisses über eine Grundrechtsbeschwerde bildet, und § 3 Abs 1 GRBG hinsichtlich der dort angeordneten Begründungspflicht des Beschwerdeführers nichts anderes vorsieht (vgl § 10 GRBG). (T5)
15 Os 148/07i
Entscheidungstext OGH 17.12.2007 15 Os 148/07i
13 Os 160/07i
Entscheidungstext OGH 09.01.2008 13 Os 160/07i
11 Os 49/08b
Entscheidungstext OGH 09.04.2008 11 Os 49/08b
15 Os 60/08z
Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 60/08z
Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T5
12 Os 76/08f
Entscheidungstext OGH 24.06.2008 12 Os 76/08f
11 Os 128/08w
Entscheidungstext OGH 10.09.2008 11 Os 128/08w
Vgl; Beis wie T5; Beisatz: Im Verfahren über eine Grundrechtsbeschwerde kann die Sachverhaltsgrundlage des dringenden Tatverdachts nur nach Maßgabe der Voraussetzungen der Mängel- und Tatsachenrüge (§ 281 Abs 1 Z 5 und Z 5a StPO) in Frage gestellt werden. (T6)
11 Os 162/08w
Entscheidungstext OGH 04.11.2008 11 Os 162/08w
13 Os 181/08d
Entscheidungstext OGH 17.12.2008 13 Os 181/08d
14 Os 168/08z
Entscheidungstext OGH 03.12.2008 14 Os 168/08z
14 Os 11/09p
Entscheidungstext OGH 13.02.2009 14 Os 11/09p
Vgl; Beisatz: Hier: Soweit die Beschwerde aber deutlich genug unzureichende Begründung (§ 281 Abs 1 Z 5 vierter Fall StPO) der Sachverhaltsannahmen zu höhergradiger Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der objektiven Tatbestandsmerkmale des § 28a Abs 1 fünfter Fall und Abs 2 Z 3 SMG geltend macht, ist sie im Recht. (T7)
14 Os 184/08b
Entscheidungstext OGH 14.01.2009 14 Os 184/08b
14 Os 60/09v
Entscheidungstext OGH 07.07.2009 14 Os 60/09v
11 Os 158/09h
Entscheidungstext OGH 13.10.2009 11 Os 158/09h
Vgl; Beisatz: Grundrechtsbeschwerden haben sich bei der Anfechtung der Begründung der Sachverhaltsannahmen des dringenden Tatverdachts vom argumentativen Aufbau her an den Nichtigkeitsgründen des § 281 Abs 1 Z 5 und 5a StPO zu orientieren. (T8) Beisatz: Der Oberste Gerichtshof ist nicht dazu aufgerufen, als weitere Haftbeschwerdeinstanz eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der angefochtenen Entscheidung zu setzen. (T9)
14 Os 16/10z
Entscheidungstext OGH 02.03.2010 14 Os 16/10z
15 Os 12/10v
Entscheidungstext OGH 21.04.2010 15 Os 12/10v
13 Os 133/10y
Entscheidungstext OGH 16.12.2010 13 Os 133/10y
13 Os 23/11y
Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 23/11y
15 Os 48/11i
Entscheidungstext OGH 29.04.2011 15 Os 48/11i
11 Os 77/11z
Entscheidungstext OGH 21.06.2011 11 Os 77/11z
11 Os 85/11a
Entscheidungstext OGH 04.07.2011 11 Os 85/11a
Vgl auch; Beis wie T5; Beis wie T6; Beisatz: Das Beschwerdegericht ist nicht verpflichtet, auf jedes Aussagedetail explizit einzugehen. (T10)
11 Os 62/12w
Entscheidungstext OGH 06.06.2012 11 Os 62/12w
13 Os 26/13t
Entscheidungstext OGH 04.04.2013 13 Os 26/13t
15 Os 102/13h
Entscheidungstext OGH 10.07.2013 15 Os 102/13h
11 Os 108/13m
Entscheidungstext OGH 20.08.2013 11 Os 108/13m
Auch; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T9
13 Os 27/14s
Entscheidungstext OGH 23.04.2014 13 Os 27/14s
15 Os 80/14z
Entscheidungstext OGH 08.07.2014 15 Os 80/14z
14 Os 106/14s
Entscheidungstext OGH 17.10.2014 14 Os 106/14s
13 Os 39/15g
Entscheidungstext OGH 08.05.2015 13 Os 39/15g
13 Os 68/15x
Entscheidungstext OGH 30.06.2015 13 Os 68/15x
14 Os 75/15h
Entscheidungstext OGH 04.08.2015 14 Os 75/15h
12 Os 98/15a
Entscheidungstext OGH 19.08.2015 12 Os 98/15a
12 Os 90/16a
Entscheidungstext OGH 18.08.2016 12 Os 90/16a
12 Os 94/16i
Entscheidungstext OGH 18.08.2016 12 Os 94/16i
11 Os 76/16k
Entscheidungstext OGH 18.08.2016 11 Os 76/16k
13 Os 78/16v
Entscheidungstext OGH 25.07.2016 13 Os 78/16v
13 Os 77/16x
Entscheidungstext OGH 25.07.2017 13 Os 77/16x
13 Os 96/16s
Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 96/16s
ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112012