Source: http://kraken.slv.cz/9Azs12/2007
Timestamp: 2018-03-20 17:55:02+00:00
Document Index: 24463805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

9Azs12/2007
9 Azs 12/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. M. E. F., zastoupeného Mgr.Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2006, è. j. 49 Az 35/2006-19,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 8. 2006, è. j. OAM-940/LE-05-07-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale té¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádné dùvody pøijatelnosti netvrdil a uplatnil toliko dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e v pøedcházejícím øízení rozhodoval krajský soud, který nebyl místnì pøíslu¹ný. Dle názoru stì¾ovatele mìl o ¾alobì smìøující proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu rozhodovat Mìstský soud v Praze, nikoli Krajský soud v Praze, k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku nesprávného pouèení ze strany správního orgánu pøi pøevzetí správního rozhodnutí.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì ji¾ podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, èi v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-80, oba publikovány na www.nssoud.cz, podle nìho¾ nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a není proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e i pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by byla zhojena prostøednictvím zásady perpetuatio fori, k její¾ aplikovatelnosti jako¾to obecné zásady právní i ve sféøe správního soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS a dostupném té¾ na www.nssoud.cz.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ji¾ poskytuje odpovìï na námitku stì¾ovatele uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti a za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. a dle tohoto ustanovení ji odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 21. 11. 2006, è. j. 49 Az 35/2006-35, zástupce z øad advokátù Mgr. Gabriel ©íp, advokát se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24. Dne 6. 2. 2007 ustanovený zástupce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis obsahující vyèíslení nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6326,50 Kè, sestávajících z odmìny ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, nahlí¾ení do soudního spisu krajského soudu) dle § 11 odst. 1 písm. b) a f) a § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (za dva úkony právní slu¾by po 300 Kè) dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, dále náhrady za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 800 Kè a cestovného na trase Kladno-Praha a zpìt dne 12. 12. 2006 ke krajskému soudu (nahlí¾ení do soudního spisu) ve vý¹i 384,50 Kè a na trase Kladno-Velké Pøílepy a zpìt dne 5. 2. 2007 (první porada s klientem) ve vý¹i 342 Kè. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e by» ustanovený zástupce nahlí¾el dne 12. 12. 2006 do soudního spisu krajského soudu, kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e tého¾ dne, tj. 12. 12. 2006, zástupce nahlí¾el také do soudních spisù vedených krajským soudem pod sp. zn. 49 Az 38/2006 a sp. zn. 49 Az 50/2006, o nich¾ probíhá øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 11/2007 a sp. zn. 9 Azs 19/2007, pøièem¾ i v tìchto øízeních uplatnil cestovné a náhradu nákladù za ztrátu èasu stráveného na cestì ke krajskému soudu v plné vý¹i shodnì jako v dané vìci. Obdobnì ustanovený zástupce postupoval i v pøípadì cestovného a náhrady za ztrátu èasu stráveného na cestì do V. P. za úèelem první porady s klientem, které v plné vý¹i uplatnil i v øízeních vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 11/2007 a sp. zn. 2 Azs 165/2006, v nìm¾ byla náhrada takto uplatnìných nákladù ustanovenému zástupci v plné vý¹i pøiznána. Po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprokázal v øízení o kasaèní stí¾nosti uskuteènìní ¾ádného úkonu právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Povinnost soudu uhradit zástupci odmìnu za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. v sobì nezahrnuje mo¾nost uhrazení jakéhokoli úkonu, který byl dle tvrzení ustanoveného zástupce proveden. Má-li být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázáno jeho skuteèné provedení a dále jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka.
Ohlednì uskuteènìní první porady s klientem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e provedení tohoto úkonu bylo zástupcem tvrzeno poprvé ve vyúètování odmìny ze dne 6. 2. 2007, soudu nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz prokazující jeho realizaci a pøípadný obsah. Vý¹e uvedené podmínky nebyly splnìny ani v pøípadì nahlédnutí do spisu dne 12. 12. 2006. Kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zpochybòuje právní posouzení místní pøíslu¹nosti soudu, skutková zji¹tìní týkající se tohoto závìru nebyla sporná, ze soudu dostupných informací tedy nelze jednoznaènì urèit, jaké dùvody vedly zástupce k potøebì nahlédnutí do spisu. Zástupce po nahlédnutí do spisu (ani pøed ním) neuèinil ve vìci ¾ádný úkon, není tedy zøejmé, jakým zpùsobem se jeho provedení projevilo pøi hájení práv stì¾ovatele. Bez prokázání této souvislosti není mo¾né nahlédnutí do spisu ze dne 12. 12. 2006 pova¾ovat za úkon právní slu¾by provedený pøi zastupování stì¾ovatele v dané vìci a soud za nìj zástupci nepøiznal odmìnu. Vzhledem k nepøiznání odmìny za vý¹e zmínìné dva
úkony nemohla být pøiznána ani náhrada cestovného a ztráta èasu v souvislosti s tìmito úkony, nehledì na to, ¾e ustanovený zástupce svým shora uvedeným nekorektním postupem, kterým tyté¾ náklady uplatnil opakovanì v plné vý¹i, ve svém dùsledku zcela zpochybnil èástku uplatòovanou na tìchto nákladech øízení.