Source: http://kraken.slv.cz/9As166/2016
Timestamp: 2018-06-21 04:07:38+00:00
Document Index: 39579496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 47', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 157', '§ 1', '§ 4', '§ 14', '§ 14', 'soud ']

9As166/2016
9 As 166/2016-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 7. 2014, è. j. MV-57574-4/VS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2016, è. j. 5 Ad 16/2014-29,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2016, è. j. 5 Ad 16/2014-29, se zru¹uje.
I. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 7. 2014, è. j. MV-57574-4/VS-2014, s e z r u ¹ u j e.
II. Usnesení Ministerstva vnitra ze dne 4. 3. 2014, è. j. OSZ-76566-4/M-To-2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Ministerstvu vnitra k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 25 161 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra specifikovanému v záhlaví. Tím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno usnesení Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSZ-76566-4/M-To-2014 (dále jen prvoinstanèní usnesení ). Tímto rozhodnutím bylo podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastaveno øízení o ¾ádosti, pro nepøípustnost z dùvodu opo¾dìnosti. Podanou ¾ádostí se stì¾ovatel domáhal vyplacení jednorázového pøíspìvku dle § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 135/2009 Sb., o poskytnutí jednorázového pøíspìvku ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 135/2009 ), z toho titulu, ¾e splnil podmínku uvedeného naøízení spoèívající v pøiznání nároku na od¹kodnìní za nezákonné zbavení osobní svobody, a to od ode dne 17. 10. 1977 do dne 19. 10. 1977.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu èl. 95 Ústavy umo¾òuje soudu nepøihlédnout k podzákonné normì v rozsahu, ve kterém tato norma nezaji¹»uje rovné postavení v¹ech osob úèastných soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ). K aplikaci tohoto èlánku Ústavy je v¹ak nutno pøistupovat velmi opatrnì a zdr¾enlivì. S odkazem na judikaturu kasaèního a Ústavního soudu mìstský soud zdùraznil, ¾e není mo¾né provést úplnou rehabilitaci nebo úplné od¹kodnìní tìch, kteøí byli v minulosti po¹kození. Ka¾dá obì» komunistického re¾imu si zaslou¾í úèast a morální zadostiuèinìní; to v¹ak neznamená, ¾e v¹echny obìti, které si zaslou¾í úèast a morální zadostiuèinìní, mají nárok na finanèní od¹kodnìní.
[3] Stì¾ovatel sice nemìl reálnou mo¾nost podat ¾ádost o výplatu pøíspìvku v zákonné lhùtì, ale ani to nemù¾e vylouèit aplikaci naøízení è. 135/2009.
[4] Ústavní soud dospìl opakovanì k závìru, ¾e lhùty dle restituèních pøedpisù jsou lhùty prekluzivní. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 6 A 55/2001-29, soud posoudil ¾ádost o výplatu pøíspìvku jako opo¾dìnou a zamítl ¾alobu i pøes námitky, ¾e si ¾adatelka po¾ádala o poskytnutí penì¾ní èástky ihned poté, co jí byl uznán nárok a vydáno osvìdèení. Mìstský soud o lhùtì stanovené v § 2 odst. 1 naøízení è. 135/2009 uva¾oval v intencích tohoto rozsudku.
[5] Aèkoliv se Ústavní soud v oblasti týkající se rehabilitace a od¹kodnìní køivd odklání od formalistické a restriktivní interpretace právních pøedpisù, ani jeden z judikátù prezentovaných stì¾ovatelem se nedotýkal obdobné materie jako je posuzovaný pøípad. Mìstský soud proto nepostupoval podle èl. 95 Ústavy.
[6] Soud nepøedlo¾il Ústavnímu soudu k pøezkumu ústavnosti naøízení è. 135/2009, jeliko¾ v právì posuzovaném pøípadì se nejednalo o retroaktivitu oproti situaci øe¹ené v nálezu Ústavního soudu ÈSFR ze dne 10. 12. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 78/92. Pravomoc obecného soudu k takovému postupu ani není dána. Rozporované naøízení je pouze podzákonným právním pøedpisem.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e normotvùrce mù¾e stanovovat lhùty pro rùzná øízení, nicménì je nemù¾e stanovovat tak, aby oprávnìné osoby byly ve skuteènosti diskvalifikovány z práv, které jim právní pøedpis pøiznává.
[8] Ústavní soud ve stanovisku ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. Pl. ÚS-st. 7/98, uvedl, ¾e i snaha zmírnit následky køivd musí mít urèitý èasový rámec. Nicménì v Ústavním soudem posuzovaném pøípadì roèní lhùta poèala bì¾et buï od úèinnosti zákona, nebo v pøípadì, ¾e rozhodnutí, na jeho¾ podkladì nárok vznikl, nabylo právní moci pozdìji, a¾ od právní moci daného rozhodnutí. Doklad, který po¾adovalo naøízení è. 135/2009 k pøiznání pøíspìvku, byl vydán dne 3. 9. 2013. Stì¾ovatel podal ¾ádost dne 11. 10. 2013, tedy bez zbyteèného odkladu, rozhodnì v roèní lhùtì. pokraèování
[9] Mìstský soud uvedl, ¾e se na posuzovanou vìc nevztahuje nález Ústavního soudu ÈSFR sp. zn. 78/92, jeliko¾ se v dané vìci jednalo o nepøípustnou retroaktivitu, zatímco v právì posuzované vìci tomu tak není. Podobnost je ov¹em nutno spatøovat v tom, ¾e není ¾ádný dùvod, proè by mìl být nárok na od¹kodnìní pøiznán tìm, kteøí byli rehabilitování do 31. 12. 2011 a odepøít jej tìm, kteøí jí dosáhli a¾ po 1. 1. 2012. Obdobnì neexistoval dùvod na jedné stranì pøiznat právo na odepøení vojenské slu¾by odvedencùm, kteøí podali pøíslu¹né prohlá¹ení do 30 dnù od odvodu, ale na druhé stranì ho odepøít tìm, kdo byli odvedeni pøed 16. 1. 1992, jak se stalo ve vìci posuzované ve vý¹e uvedeném nálezu.
[10] Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 6. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 18/98, nemù¾e nevratnost lhùty diskvalifikovat obèana z jeho ústavnì garantovaných práv. V daném pøípadì se jednalo o právo na odepøení vojenské slu¾by dle èl. 15 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a nyní se jedná o právo na od¹kodnìní podle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
[11] Pøi ústním jednání stì¾ovatel také poukázal na neodùvodnìnou nerovnost vùèi osobám uvedeným v § 1 odst. 2 a odst. 3 naøízení è. 135/2009, které mìly del¹í lhùty pro uplatnìní nároku, uvedené v § 2 odst. 2 a odst. 3 citovaného naøízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e není sporné, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost dne 11. 10. 2013, tedy a¾ po uplynutí lhùty pro uplatnìní ¾ádosti. Souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel sice nemìl reálnou mo¾nost podat ¾ádost o pøíspìvek ve lhùtì k tomu urèené, ani tak v¹ak nelze vylouèit aplikaci naøízení è. 135/2009.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Pøi ústním jednání konaném dne 1. 11. 2017 provedl soud dokazování. Z nìj vyplynulo, ¾e dne 4. 5. 2011 podal stì¾ovatel Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na postup podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, tj. aby bylo prohlá¹eno, ¾e je úèasten soudní rehabilitace. Usnesením mìstského soudu ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 7 To 190/2012, které nabylo právní moci dne 21. 2. 2013, byla vyslovena jeho úèast na soudní rehabilitaci za období od 17. 10. 1977 do 19. 10. 1977. Dne 11. 3. 2013 byla podána Ministerstvu spravedlnosti ¾ádost o od¹kodnìní. Ze soudního a správního spisu dále kasaèní soud zjistil následující okolnosti významné pro kasaèní stí¾nost. Na základì zmínìného usnesení mìstského soudu pøiznalo Ministerstvo spravedlnosti stì¾ovateli dne 2. 9. 2013 nárok na od¹kodnìní za nezákonné zbavení osobní svobody podle zákona o rehabilitaci. Následnì dne 11. 10. 2013 po¾ádal stì¾ovatel ¾alovaného o pøiznání pøíspìvku podle § 1 odst. 1 naøízení è. 135/2009.
[15] Naøízení è. 135/2009 bylo vydáno na základì § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého je vláda zmocnìna, aby naøízením napravila nìkteré køivdy spáchané na odpùrcích komunistického re¾imu a na osobách, které byly posti¾eny jeho perzekucemi, v oblasti sociální, zdravotní a finanèní.
[16] Dle § 1 odst. 1 naøízení è. 135/2009 [s]tátní obèané Èeské republiky [ ] kterým byl pøiznán nárok na od¹kodnìní za nezákonné zbavení osobní svobody v dobì od 25. února 1948 do 29. prosince 1989 podle jiných právních pøedpisù, mají nárok na poskytnutí jednorázového pøíspìvku jako náhrady mzdy za dovolenou, na kterou by jim vznikl nárok, pokud by byli v øádném pracovním pomìru (dále jen "pøíspìvek").
[17] Dle § 2 odst. 1 stejného naøízení [o] nároku na výplatu pøíspìvku rozhoduje Ministerstvo vnitra na základì písemné ¾ádosti osoby uvedené v § 1 odst. 1, která k ¾ádosti pøipojí doklady osvìdèující její nárok. ®ádost lze podat nejpozdìji do 31. prosince 2011, jinak nárok na výplatu pøíspìvku zaniká.
[18] Dle èl. 95 odst. 1 Ústavy [s]oudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
[19] V projednávané vìci je sporné, zda stì¾ovateli mohl èi nemohl vzniknout nárok na pøíspìvek podle § 1 odst. 1 naøízení è. 135/2009. ®ádost podal po lhùtì uvedené v § 2 odst. 1 stejného naøízení za situace, kdy o jeho úèasti na soudní rehabilitaci, resp. souvisejícím nároku na od¹kodnìní, bylo rozhodnuto a¾ po uplynutí této lhùty, tedy po 31. 12. 2011, konkrétnì dne 24. 1. 2013, resp. 2. 9. 2013.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zaujal názor, ¾e není v lidských silách odstranit v¹echny køivdy zpùsobené v minulém nedemokratickém re¾imu, ale ¾e je tøeba usilovat o odstranìní nìkterých køivd , jak je vyjádøeno v § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (viz rozsudek kasaèního soudu ze dne 26. 5. 2016, è. j. 5 As 11/2015-23). Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15-1, uvedl, ¾e snahu zmírnit následky køivd tam, kde to je mo¾né, je namístì vyu¾ít pøi ve¹kerém rozhodování ve vìcech rehabilitací a restitucí a ¾e podobnì, jako se pøi rozhodování ve vìcech restitucí uplatòuje princip favoris restitutionis, tedy povinnost výkladu zákona ve prospìch osob restituujících, akceptovaný Ústavním soudem napøíklad v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/13 ze dne 29. 5. 2013 (177/2013 Sb.), má se v rozhodování o rehabilitacích osob pronásledovaných nedemokratickým re¾imem uplatòovat obdobný princip favoris rehabilitationis. Jeho obsahem sice nemù¾e být od¹kodnìní v¹ech køivd, ale má jím být jednak úmysl rozhodnout v pochybnostech ve prospìch rehabilitace, a nikoli v její neprospìch; a jednak vìdomí toho, ¾e demokratický re¾im by nemìl ke køivdì vytvoøené nedemokratickým re¾imem pøidávat køivdu dal¹í. Jinak øeèeno, je na normotvùrci stanovit legislativnì hranice mezi køivdami od¹kodòovanými a neod¹kodòovanými, zatímco na orgánech vykládajících rehabilitaèní pøedpisy je, v pøípadì nejasnosti tìchto hranic, rozhodovat ve prospìch od¹kodòovaných osob.
[21] Ústavní soud ji¾ v nálezu pléna ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, v nejobecnìj¹í rovinì k pojmu lhùty jako právní skuteènosti konstatoval, ¾e [s]myslem právního institutu lhùty je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety. Ve shora zmínìném stanovisku pléna sp. zn. 7/98 Ústavní soud uvedl, ¾e [t]endenci zmínìného restituèního pøedpisu zprùchodnit cestu ke zmírnìní následkù køivd odpovídá v¹ak na druhé stranì zjevná tendence vymezit pro uplatòování restituèních nárokù urèitý èasový rámec. V usnesení ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1335/08, pak pøipomnìl, ¾e ji¾ mnohokrát vyslovil-a to v souvislosti s restituèními pøedpisy -¾e je základním oprávnìním státu, aby stanovil hranice, v nich¾ chce odèinit, resp. zmírnit nìkteré køivdy spáchané døívìj¹ím re¾imem.
[22] Dle vý¹e uvedených judikatorních závìrù je obecnì v souladu s ústavním poøádkem stanovení lhùt, ve kterých mohou osoby perzekuované minulým re¾imem ¾ádat o odstranìní tìch køivd, které se stát rozhodl napravit. Lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní. Znaky protiústavnosti mohou být dány teprve konkrétními okolnostmi posuzované vìci. Tìmito pokraèování konkrétními okolnostmi jsou dle nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, nepøimìøenost lhùty ve vztahu k èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní nároku, svévole zákonodárce pøi stanovení lhùty, nebo neodùvodnìná nerovnost mezi dvìma skupinami subjektù.
[23] K závìru, ¾e konkrétní okolnosti pøípadu zpùsobují protiústavní dopad na danou osobu, postaèí naplnìní i pouze jednoho z vý¹e uvedených kritérií.
[24] Ústavní soud se v nálezu ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/04, vyjadøoval k poru¹ování principu rovnosti následovnì: Aby k poru¹ení tohoto principu do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Zde lze doplnit, ¾e Evropský soud pro lidská práva ve své ustálené judikatuøe obdobnì konstatuje, ¾e odli¹nost v zacházení mezi osobami nacházejícími se v analogických nebo srovnatelných situacích je diskriminaèní, pokud nemá ¾ádné objektivní a rozumné ospravedlnìní, tj. pokud nesleduje legitimní cíl, nebo pokud nejsou pou¾ité prostøedky sledovanému cíli pøimìøené.
[25] Obdobnì se vyjádøil i v nálezu pléna ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 46/2000, kde dovodil, ¾e dvouletá lhùta k podání návrhu na zru¹ení rozhodnutí v pøezkumném øízení dle § 6 zákona o soudní rehabilitaci se nevymyká ústavnì garantovaným právùm, jeliko¾ se tím nezvýhodòuje ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì.
[26] Jak ji¾ bylo uvedeno v bodì [22], stanovení propadných lhùt k nápravì vybraných køivd zpùsobených minulým re¾imem je obecnì pøípustné. Tyto lhùty v¹ak nesmí zakládat neodùvodnìnou nerovnost osob ve srovnatelném postavení.
[27] K tomu, aby ¾adateli vzniklo právo na jednorázový pøíspìvek dle § 1 odst. 1 naøízení è. 135/2009, mu musel být pøiznán nárok na od¹kodnìní za nezákonné zbavení osobní svobody, a pro vznik nároku na toto od¹kodnìní mu musela být nejprve soudnì uznána jeho úèast na rehabilitaci. Splnìní uvedených podmínek byl ¾adatel povinen dolo¾it ji¾ pøi podání ¾ádosti o pøíspìvek.
[28] Lhùta tak, jak je stanovená v § 2 odst. 1 naøízení è. 135/2009, je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vláda mohla vycházet z pøedpokladu, ¾e podají-li oprávnìné osoby návrh na uznání jejich úèasti na soudní rehabilitaci a následné od¹kodnìní za nezákonné zbavení osobní svobody v pøimìøené lhùtì, je dvouletá lhùta k podání ¾ádosti o pøíspìvek dostateèná. Po¾adavku, aby v pøimìøené lhùtì oprávnìné osoby podaly ¾ádost a uèinily i související nezbytné kroky, nelze nic vytknout. Takto stanovená lhùta v¹ak mohla v jednotlivých pøípadech vést k situacím, ¾e nárok na dávku nevznikl podle objektivních kritérií, ale podle toho, jak rychle bylo konkrétní osobì o jejích návrzích rozhodnuto. Aèkoliv tedy mohly dvì osoby zaèít èinit potøebné kroky ve zcela stejný den a vyvíjet stejnou aktivitu, jedna by na nárok dosáhla a druhá nikoliv. Takové dùsledky zakládají nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli nacházejícími se na poèátku právní úpravou stanoveného postupu ve zcela shodném postavení.
[29] Na druhou stranu, pokud by perzekuovaná osoba navrhla vlastní vinou vyslovení své úèasti na soudní rehabilitaci ji¾ po uplynutí dané lhùty nebo sice v jejím rámci, ale tak pozdì, ¾e by ji¾ nebyla ¾ádná reálná mo¾nost, ¾e by soud o této úèasti rozhodl a následnì Ministerstvo spravedlnosti rozhodlo o ¾ádosti o od¹kodnìní pøed 31. 12. 2011, nelze dospìt k závìru, ¾e by ¹lo o pøípad neodùvodnìné nerovnosti. ®ádná z tìchto osob by toti¾ nebyla schopna splnit podmínky pro pøiznání dané dávky. Zároveò v¹echny oprávnìné osoby vìdìly, ¾e do uvedeného data musí být zákonem stanovené podmínky dolo¾eny a lhùta pro takové uplatnìní byla pøimìøená. S ohledem ke shora uvedené obecné pøípustnosti a potøebnosti lhùt v právním øádu by v takovém pøípadì nebylo mo¾né k uvedené lhùtì nepøihlí¾et.
[30] Vzhledem k obecné zdr¾enlivosti soudu pøi aplikaci èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2007, è. j. 6 Ads 4/2006-32, è. 1243/2007 Sb. NSS) a k zásadì právní jistoty, a tedy obecné prospì¹nosti a nutnosti lhùt, soud mù¾e pouze za výjimeèných okolností pøistoupit k prolomení stanovených lhùt (srov. citovaný nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/2000, kde uvedl, ¾e [r]u¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. ). To kromì shora uvedeného dále znamená, ¾e se oprávnìné osoby musí domáhat svých práv bezprostøednì po té, co odpadne pøeká¾ka, která jim takový postup znemo¾òovala. Jednotlivé kroky vedoucí k pøiznání nároku na dávku tak na sebe musí navazovat bez zbyteèného èasového odkladu. Opaèný pøípad by vedl k negaci právní jistoty.
[31] Z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 4. 5. 2011, tedy témìø 8 mìsícù pøed ukonèením lhùty stanovené v § 2 odst. 1 naøízení è. 135/2009, podal návrh na vyslovení jeho úèasti na soudní rehabilitaci. Osm mìsícù pova¾uje kasaèní soud za dobu, ve které ne¹lo vylouèit, ¾e pøíslu¹ný soud vysloví úèast stì¾ovatele na soudní rehabilitaci a Ministerstvo spravedlnosti rozhodne o ¾ádosti o od¹kodnìní. To, ¾e se tak nestalo a pravomocné koneèné rozhodnutí o soudní rehabilitaci bylo vydáno a¾ dne 24. 1. 2013 a od¹kodnìní bylo pøiznáno 2. 9. 2013, mu nelze pøièítat k tí¾i. Takté¾ jednotlivé navazující kroky byly èinìny bez zbyteèné èasové prodlevy. ®ádost o od¹kodnìní byla podána cca dva a pùl týdne po nabytí právní moci usnesení, kterým byla vyslovena úèast stì¾ovatele na soudní rehabilitaci, a ¾ádost o jednorázový pøíspìvek podal pøibli¾nì 5 týdnù po vydání od¹kodnìní za nezákonné zbavení osobní svobody.
[32] Výklad, který zaujal mìstský soud, ¾e i pøes reálnou nemo¾nost podat ¾ádost o poskytnutí jednorázového pøíspìvku ve lhùtì dané naøízením è. 135/2009 je tøeba tuto lhùtu respektovat, zakládá jednoznaènou a neodùvodnìnou nerovnost mezi tìmi ¾adateli o daný pøíspìvek, kterým proces uznání úèasti na soudní rehabilitaci a ¾ádosti o od¹kodnìní nepøekroèil den 31. 12. 2011, a tìmi, kteøí se svého práva museli domáhat del¹í dobu. Nebylo vinou stì¾ovatele, ¾e pøíslu¹né soudy nestihly rozhodnout o jeho úèasti na soudní rehabilitaci døíve.
[33] Na projednávanou vìc nedopadá rozsudek ve vìci sp. zn. 6 A 55/2001, na který poukazoval mìstský soud. Je sice pravda, ¾e v tomto rozsudku i v právì projednávané vìci bylo pro uplatnìní po¾adovaného nároku vy¾adováno osvìdèení, ¾e osoba byla perzekuována a zároveò v obou pøípadech stát zapøíèinil, ¾e posti¾ená osoba nebyla schopna toto potvrzení dodat vèas. Toto osvìdèení v¹ak nebylo nutné pøilo¾it k samotné ¾ádosti, ale bylo mo¾né jej dolo¾it a¾ v prùbìhu øízení [viz druhý odstavec na str. 3 daného rozsudku a § 5 odst. 3 zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 217/1994 Sb. )]. Zároveò v této vìci byla lhùta stanovená pøímo zákonem, nikoliv pouze podzákonným právním pøedpisem.
[34] V právì projednávané vìci je v¹ak situace odli¹ná v tom, ¾e z § 2 odst. 1 naøízení è. 135/2009 vyplývá, ¾e ji¾ k ¾ádosti o pøíspìvek musely být pøipojeny doklady osvìdèující nárok a lhùta je stanovena podzákonným pøedpisem, kterým není soud pøi splnìní podmínek daných èl. 95 Ústavy vázán. Navíc, jak ostatnì uvedl i sám ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, oprávnìnou osobou podle naøízení è. 135/2009 je ta osoba, které ji¾ byl pøiznán nárok na od¹kodnìní, nikoliv tedy osoba, která má na takové od¹kodnìní obecnì právo, ale je¹tì jí nebyl pøiznán. Oproti tomu podle zákona è. 217/1994 Sb., byla oprávnìná osoba definována obecnými znaky èeskoslovenského politického vìznì nebo jeho pøíbuzného (§ 1 a § 2 citovaného zákona), ani¾ pokraèování by podmínkou vzniku nároku bylo, ¾e mu ji¾ bylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nadán ústavní pravomocí nepøihlédnout k podzákonnému právnímu pøedpisu, jen¾ je rozporný s ústavní zásadou principu rovnosti, rozhodl neaplikovat § 2 odst. 1 naøízení è. 135/2009 a v posuzované vìci akceptovat podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dle § 1 odst. 1 naøízení è. 135/2009 (obdobnì srov. citovaný rozsudek sp. zn. 6 Ads 4/2006) uèinìné stì¾ovatelem jako vèasné. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e obdobnou pravomoc nemá sám ¾alovaný, a proto nemohl bez zásahu soudu takový závìr uèinit sám. Byla to v¹ak obecnì moc výkonná, která uvedenou situaci zapøíèinila.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pro posouzení vìci za nadbyteèné zabývat se potenciální nerovností vùèi osobám uvedeným v § 1 odst. 2 a odst. 3 naøízení è. 135/2009, které mìly mít del¹í lhùty pro uplatnìní nároku. Stì¾ovatel toti¾ ¾ádost o vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci podal, s ohledem na shora uvedené, vèas. Nebylo proto tøeba se zabývat tím, zda by se na nìj pøípadnì nemohla aplikovat nìkterá lhùta uvedená v § 2 odst. 2 a 3 citovaného naøízení. Nad rámec v¹ak soud poznamenává, ¾e nelze hledìt pouze na koneènou lhùtu pro uplatnìní nároku, ale také na poèáteèní lhùtu. Ta ale byla u osob uvedených § 1 odst. 2 a odst. 3 odli¹ná ne¾ u osob podle § 1 odst. 1, mezi které patøil stì¾ovatel. Tyto dal¹í osoby se staly oprávnìnými osobami a¾ na základì pozdìj¹ích novel pøedmìtného naøízení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek mìstského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il. Vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra vnitra i prvoinstanèního usnesení. Mìstský soud by toti¾ vázán názorem kasaèního soudu mohl pouze ¾alobì vyhovìt a vrátit vìc ministru vnitra. Ten by obdobnì mohl pouze zru¹it prvoinstanèní usnesení. Vìc tak byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. V dal¹ím øízení je vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[38] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[39] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì mu je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem.
[40] Náklady øízení za ¾alobu jsou tvoøeny odmìnou a náhradou výdajù právního zastoupení. Zástupce stì¾ovatele pøed mìstským soudem uèinil v øízení o ¾alobì celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT )], písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT a replika k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dle stejného ustanovení. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. AT], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 AT. Za jeden úkon právní slu¾by proto nále¾í 3 400 Kè, celkem tedy 10 200 Kè. Zástupce stì¾ovatele soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto mu byla daò k odmìnì pøiznána. Za øízení pøed mìstským soudem se odmìna zvy¹uje o 2 142 Kè [21 % z 10 200 Kè, viz § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[41] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by zvý¹ená o 300 Kè jako náhrada hotových výdajù. Kasaèní soud pøiznal odmìnu a náhradu za dva úkony právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) AT] a úèast na jednání, které trvalo 45 minut [§ 11 odst. 1 písm. g) AT]. Souèástí náhrady nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je i náhrada cestovních výdajù spojených s cestou z Prahy do Brna a zpìt (§ 13 odst. 4 AT). Tato jízda se uskuteènila 1. 11. 2017. Podle § 13 odst. 4 AT ve spojení s § 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, nále¾í zástupci za ka¾dý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu. Základní náhrada èiní 3,90 Kè za 1 km jízdy [§ 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 440/2016 Sb.], celková základní náhrada tak èiní 1 724 Kè (2 × 221 × 3,90 = 1 723,80 1 724 Kè). Náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu èiní 670 Kè [prùmìrná cena motorové nafty èiní 28,60 Kè dle § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2016 Sb.; kombinovaná spotøeba urèená z údajù technického prùkazu èiní 5,3 l na 100 km; 28,60 Kè × 2 × 221 × 0,053 = 669,9836 Kè 670 Kè]. Náhrada cestovních výdajù tam a zpìt èiní celkem 2 394Kè (1 724Kè + 670 Kè). Dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 AT nále¾í náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou na úkon v místì, které není sídlem zástupce, v celkové vý¹i 1 400 Kè (14 × 100 Kè). Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e vzhledem k uzavírkám a objí¾ïkám na dálnici D1 se lze ze sídla zástupce do sídla Nejvy¹¹ího správního soudu dostat za ménì ne¾ 3,5 hodiny (náhrada za ka¾dou by» zapoèatou pùlhodinu èiní 100 Kè). Náklady v souvislosti s cestou tak èiní 3 794 Kè (2 394Kè + 1 400 Kè). Celkem tedy 10 594 Kè. Odmìna se zvy¹uje o daò z pøidané hodnoty o 2 225 Kè (21 % z 10 594 Kè 2 225).
[42] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 25 161 Kè (10 200 + 2 142 + 10 594 + 2 225), kterou je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.