Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:23:49+00:00
Document Index: 40287383

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'Soud ', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 21', '§ 34', '§ 34', '§ 52', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 33', '§ 35', '§ 9', '§ 8', '§ 34', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads33/2012
3 Ads 33/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 5. 2011, è. j. MHMP 218765/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 1 Ad 57/2011-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 1 Ad 57/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2011, è. j. 7314/2011/AAJ, pøiznal Úøad mìstské èásti Praha 10 ¾alobci doplatek na bydlení od øíjna 2009 ve vý¹i 2.944 Kè.
Odvolání ¾alobce Magistrát hlavního mìsta Prahy zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, è. j. MHMP 218765/2011. Prvoinstanèní správní orgán podle ¾alovaného uvedl ve svém rozhodnutí postup stanovení odùvodnìných nákladù na bydlení. ®alobce hradí zálohu za spotøebu plynu ve vý¹i 1.550 Kè, do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií. Úhradou prokazatelné nezbytné spotøeby energií se rozumí úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie, plynu, pøípadnì výdaje na dal¹í druhy paliv, a to ve vý¹i, která je v místì obvyklá. Dle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon è. 111/2006 Sb. ), se vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií stanovní jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad. ®alobce správnímu orgánu sdìlil, ¾e plyn pou¾ívá k ohøevu teplé u¾itkové vody ze 100 % a k vytápìní z 90 %. Dále uvedl, ¾e u¾ívá byt o podlahové plo¹e
29,44 m2, prùmìrná vý¹ka místnosti èiní 2,85 m. Vzhledem k tìmto údajùm aplikaèní program automatizovaného zpracování údajù potøebný pro rozhodování o dávkách, který jsou správní orgány povinny pøi øízení o dávkách pou¾ívat, vypoèetl vý¹i nákladù na plyn, která je v místì ¾alobcova bydli¹tì obvyklá, a to ve vý¹i 757,24 Kè. Hrazenou zálohu ¾alobce za plyn ve vý¹i 1.550 Kè mìsíènì proto nelze pøi stanovení vý¹e nezbytných nákladù na bydlení zohlednit.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o dávku byla podána v mìsíci øíjnu 2009 a v mìsíci záøí 2009 èinil pøíjem ¾alobce stejnou vý¹i jako v mìsíci øíjnu 2009, nedo¹lo podle ¾alovaného k podstatnému poklesu pøíjmu ve smyslu § 10 písm. b) zákona è. 111/2006 Sb., a proto nelze za rozhodné období pro zji¹tìní pøíjmu pou¾ít § 10 písm. b) tohoto zákona, tj. období kalendáøního mìsíce, ve kterém byla podána ¾ádost o dávku.
Mìstský soud v Praze rozhodnutí Magistrátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodnou soud shledal námitku, podle ní¾ byl pøíjem ¾alobce za rozhodné období vypoètený na èástku 3.900 Kè zji¹tìn v nesprávné vý¹i. Jeliko¾ ¾alobce pøeru¹il výkon samostatné výdìleèné èinnosti k 31. 7. 2009 a v mìsíci èervenci 2009 nevykonával èinnost, z ní¾ by mìl pøíjmy dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon è. 110/2006 Sb. ), nelze podle soudu pou¾ít pøi výpoètu prùmìrnou mzdu v národním hospodáøství stanovenou dle § 8 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ad 26/2011-22 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobce ve vý¹i 1.971 Kè od øíjna 2009, nelze pøi výpoètu vý¹e doplatku na bydlení od øíjna 2009 z této èástky vycházet.
Soud naopak nepøisvìdèil námitce týkající se vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií. Tato se podle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. stanoví jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad. Vzhledem k tomu, ¾e skuteèná úhrada za plyn v dobì rozhodování nebyla známa a ¾alobce by ji pravdìpodobnì nemohl sdìlit, postupoval orgán pomoci v hmotné nouzi podle soudu správnì, pokud vypoèetl vý¹i nákladù na plyn pomocí aplikaèního programu automatického zpracování údajù, pøièem¾ vycházel z podkladù, které mu k tomuto výpoètu poskytl ¾alobce. Zálohová platba není shodná s faktickou spotøebou, a proto nemù¾e být pro výpoèet odùvodnìných nákladù na bydlení pou¾ita.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Soud se nevypoøádal s jeho námitkou, podle ní¾ postupoval správní orgán nezákonnì, pokud jako pøíjem ¾alobce zapoèítal jeho prùmìrný pøíjem za rozhodné období, nebo» takový postup je v rozporu se zákonem è. 111/2006 Sb. Bylo naproti tomu povinností správních orgánù pøi výpoètu vý¹e dávky pro mìsíc øíjen 2009 zapoèítat jako stì¾ovatelùv pøíjem jeho skuteèný pøíjem v tomto mìsíci ve vý¹i 0 Kè a nikoliv pøíjem ve vý¹i 3.900 Kè.
Namísto zodpovìzení stì¾ovatelem nastolené právní otázky se soud-podle stì¾ovatele zmateènì-zamìøil pouze na to, ¾e správní orgán stanovil v jednom z mìsícù rozhodného období jako stì¾ovatelùv pøíjem èástku ve vý¹i 50 % prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za rok 2008, aèkoliv správnì mìl jako stì¾ovatelùv pøíjem stanovit jen èástku ve vý¹i 25 % prùmìrné mzdy. Takovéto zdùvodnìní, by» jinak vychází z pravdivé skuteènosti, neøe¹í podle stì¾ovatele podstatu vìci a pouze utvrzuje ¾alovaného o správnosti jeho postupu pokud jde o mo¾nost zapoètení prùmìrného pøíjmu v rozhodném období.
Nesprávnì posoudil Mìstský soud v Praze rovnì¾ otázku týkající se zapoètení prokazatelné nezbytné spotøeby energií ve smyslu § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. Správní orgány nezapoèítaly do nákladù na bydlení stì¾ovatelem placené zálohy na odbìr plynu ve vý¹i 1.550 Kè mìsíènì, nýbr¾ z této skuteènì zaplacené èástky pouze 757,24 Kè mìsíènì, ani¾ by byly schopny takový postup zdùvodnit.
Zákon è. 111/2006 Sb. jednoznaènì stanoví, ¾e vý¹e odùvodnìných nákladù na spotøebu energií se urèí jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad. Z toho je podle stì¾ovatele jednoznaèné, kdo mù¾e být jako jediný oprávnìný provést takovéto statistické stanovení prùmìrné ceny, toti¾ pøíslu¹ná plynárenské spoleènost. V ¾ádném pøípadì to nemù¾e být správní orgán.
Aby mohl správní orgán vùbec dále zpracovávat statistický výsledek pøíslu¹né plynárenské spoleènosti-pokud by jej tato vùbec kdy provedla a správnímu orgánu pøedala, co¾ se dle vyjádøení jejího statutárního orgánu nikdy nestalo-musel by zákon podle stì¾ovatele obsahovat nejen výslovné zmocnìní k takovému postupu, co¾ neobsahuje, ale pøedev¹ím by musel být pøímo v zákonì nebo provádìcím pøedpisu uveden matematický model, který by obsahoval popis jednotlivých konstantních a promìnných hodnot, které se do takového modelu dosazují, aby tak byla umo¾nìna kontrola správnosti uvedeného výpoètu. Nic takového v¹ak zákon o pomoci v hmotné nouzi neobsahuje a jakési výpoèty správního orgánu jsou tudí¾ podle stì¾ovatele nezákonné.
Odmítnutí prokázat na základì jakých právnì relevantních skuteèností dospìly správní orgány k výpoètu uvedené èástky 757,24 Kè za mìsíc jako maximální èástky zapoèitatelné na úhradu plynu je pak podle stì¾ovatele poru¹ením základních zásad správního øízení, kdy ka¾dý jednotlivý dùkaz-a tedy i výpoèet programu-musí být zpìtnì pøezkoumatelný. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» nelze dolo¾it, jakým zpùsobem ¾alovaný ke svému závìru dospìl.
Rozsudek soudu je nakonec podle stì¾ovatele zmateèný i proto, ¾e soud neuvedl, zda správní rozhodnutí zru¹uje pro nezákonnost nebo pro vady øízení. I toto je toti¾ skuteènost významná napø. pro uplatnìní nároku na náhradu ¹kody a nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 10 zákona è. 111/2006 Sb. je rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem pro úèely posuzování vzniku nároku na dávku, a) období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku, nebo b) pokud do¹lo u osoby nebo spoleènì posuzovaných osob k podstatnému poklesu pøíjmu, období kalendáøního mìsíce, v nìm¾ byla podána ¾ádost o dávku; za podstatný pokles pøíjmu se pova¾uje zejména ztráta pøíjmu z výdìleèné èinnosti, ukonèení výplaty podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci a ukonèení výplaty rodièovského pøíspìvku. I v tomto pøípadì se v¹ak pro úèely posouzení podle § 21 odst. 2 zji¹»uje souèasnì rovnì¾ pøíjem za období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku.
Podle § 34 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává a) nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení; a b) úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií; úhradou prokazatelné nezbytné spotøeby energií se rozumí úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie, plynu, pøípadnì výdaje na dal¹í druhy paliv, a to ve vý¹i, která je v místì obvyklá.
Podle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. se vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií stanoví jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad.
Podle § 52 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. zaji¹»uje ministerstvo pro provádìní zákona na vlastní náklady aplikaèní program automatizovaného zpracování údajù potøebný pro rozhodování o dávkách, jejich výplatu a jejich kontrolu, vèetnì jeho aktualizací, a poskytuje tento program bezplatnì orgánùm pomoci v hmotné nouzi. Orgány pomoci v hmotné nouzi jsou povinny pøi øízení o dávkách, pøi jejich výplatì a kontrole tento program pou¾ívat.
V. 1. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ stì¾ovatelem je v daném pøípadì ¾alobce, jemu¾ bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze vyhovìno, bylo nutné zabývat se otázkou, zda na projednávanou vìc nedopadá § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Po zvá¾ení této otázky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uvedené ustanovení se v daném pøípadì neuplatní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, je za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz.) Tak tomu ov¹em v pøípadì stì¾ovatele není. Nesprávné právní posouzení provedené Mìstským soudem v Praze, by mohlo mít dùsledky do stì¾ovatelova právního postavení v podobì nesprávnì vymìøené vý¹e dávky pomoci v hmotné nouzi. Tato pochybnost je pak je¹tì umocnìna tím, ¾e závazný právní názor Mìstského soudu v Praze vyslovený v napadeném rozsudku ¾ádným relevantním zpùsobem nereflektuje uplatnìné ¾alobní námitky, a dal¹í postup ¾alovaného tak zùstal v tomto ohledu nekorigován (viz ní¾e).
V. 2. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stá¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V. 2. a)
Úvodem je tøeba pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze v jeho stì¾ejní úvaze týkající se zru¹ení podkladového rozhodnutí o pøíspìvku na ¾ivobytí. Podle § 33 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. je podmínkou nároku na doplatek na bydlení získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nárok na pøíspìvek na bydlení podle zákona è. 117/1995 Sb. Vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí se pak promítá do výpoètu vý¹e doplatku na bydlení (§ 35 tého¾ zákona), a zru¹ení rozhodnutí o pøíspìvku na ¾ivobytí je proto samo o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o doplatku na bydlení. Právní mocí zru¹ovacího rozsudku vyplynuv¹ího z pøezkumu rozhodnutí o pøíspìvku na ¾ivobytí toti¾ zaniklo podkladové rozhodnutí nezbytné pro rozhodnutí správního orgánu o doplatku na bydlení.
Stì¾ejní námitky stì¾ovatele týkající se stanovení rozhodného pøíjmu podle § 9 zákona è. 111/2006 Sb. ve spojení s § 8 zákona è. 110/2006 Sb., jako¾ i urèení vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií podle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., nicménì zùstaly Mìstským soudem v Praze prakticky nezodpovìzeny a v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost dùvodná.
V. 2. b)
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pøi urèení zapoèitatelného pøíjmu stì¾ovatele nelze postupovat podle § 8 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb., nebo» ¾alobce pøeru¹il výkon samostatné výdìleèné èinnosti k 31. 7. 2009 a v mìsíci èervenci 2009 nevykonával èinnost, z ní¾ by mìl pøíjmy dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/2006 Sb. Pøitom ov¹em zùstal pouze u tohoto negativního konstatování, ani¾ by dále zavázal ¾alovaného jakýmkoli právním názorem. Ohlednì zpùsobu stanovení zapoèitatelného pøíjmu, který byl od poèátku øízení stì¾ovatelem namítán jako chybný, tak není z rozsudku Mìstského soudu v Praze zøejmé, jakým zpùsobem má ¾alovaný v dal¹ím øízení postupovat, tj. podle jakého ustanovení zákona zapoèitatelný pøíjem stì¾ovatele urèit, jako¾ i jakým zpùsobem s tímto dále v rámci rozhodného období nakládat.
Zejména pak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce uplatnìné ji¾ v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí, jako¾ i v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, týkající se stanovení vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií. Rovnì¾ zde Mìstský soud v Praze sice o této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku pojednal, nikoli ov¹em zpùsobem, který by odpovìdìl na stì¾ovatelovy výhrady vùèi napadeným správním rozhodnutím. Skuteènost, ¾e správní orgán podle soudu postupoval správnì, pokud vypoèetl vý¹i nákladù na plyn pomocí aplikaèního programu automatického zpracování údajù dle podkladù, které mu dal ¾alobce k dispozici, nijak nereaguje na obsah stì¾ovatelovy námitky, toti¾ ¾e mu ¾alovaný nebyl s to poskytnout matematický model, na jeho¾ základì automatizovaný program vý¹i prokazatelné nezbytné spotøeby plynu vypoèetl. To, ¾e je správní orgán povinen pøi svém rozhodování pou¾ívat aplikaèní program automatického zpracování údajù, pak v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje odpovìï na otázku, jakým zpùsobem tento program k urèení vý¹e prokazatelné nezbytné spotøeby energií dospìl.
V. 2. d)
Pøi své úvaze o mo¾ném procesní vyústìní øízení o kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku, jak postupovat v pøípadech, kdy je zru¹ující rozsudek krajského soudu opøen o více dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud shledá, ¾e nìkterý z nich obstojí a jiný nikoliv. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe . V takové situaci Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Limitem pro uvedenou úvahu v¾dy musí být legitimní oèekávání úèastníkù øízení a s ním spojený zákaz pøekvapivých rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøitom s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí zru¹ující rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro daný výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály . Míra této opory výroku pak je rozhodující pro úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást dùvodù pro zru¹ení správního rozhodnutí nahradit dùvody vlastními, èi zda je tøeba zru¹ující rozsudek krajského soudu zru¹it a zavázat jej, aby nové rozhodnutí opøel o dùvody jiné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì rozsudek Mìstského soudu v Praze v pøevá¾né míøe neobstojí, a bude tak na Mìstském soudu v Praze, aby v novém rozhodnutí námitky stì¾ovatele nále¾itým zpùsobem vypoøádal a správní orgán zavázal srozumitelným právním názorem reflektujícím výsledek posouzení ¾alobou nastolených právních otázek.