Source: http://kraken.slv.cz/1As97/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:02:44+00:00
Document Index: 53771806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 7', 'soud ', '§ 76', '§ 46', '§ 46', '§ 76', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 76', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 728/01 ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 150/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1As97/2008
1 As 97/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Správa mìstských lesù Jihlava, s. r. o., se sídlem Pod Rozhlednou 3447/8, Jihlava, zastoupena JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2006, èj. 560/1105/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2008, èj. 7 Ca 220/2006-51,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2008, èj. 7 Ca 220/2006-51, s e zr u ¹ u je .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.
[1] Spoleènost Správa mìstských lesù Jihlava, s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ) je nájemcem pozemku p. è. 1336/1 v katastrálním území Louèky u Jihlavy, který je ve vlastnictví Statutárního mìsta Jihlavy. Jedná se o pozemek urèený k plnìní funkcí lesa s lesním porostem, jen¾ se nachází v pøírodní rezervaci V Kluèí. Stì¾ovatelka na pozemku hospodaøí na základì lesního hospodáøského plánu pro lesní hospodáøský celek Lesy Mìsta Jihlavy na období 1998-2007, jeho¾ podkladem je plán péèe o pøírodní rezervaci V Kluèí pro období 1998-2007. Stì¾ovatelka podala dne 31. 3. 2005 ¾ádost o poskytnutí náhrady za ztí¾ení zemìdìlského nebo lesního hospodaøení dle § 58 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, u Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy (dále jen správní orgán I. stupnì ). Stì¾ovatelka následnì vyèíslila vý¹i újmy za období roku 2004, která jí byla zpùsobena omezením lesního hospodaøení v pøírodní rezervaci, na 5 916 973 Kè. Správní orgán I. stupnì nejprve ¾ádosti stì¾ovatelky zèásti vyhovìl a rozhodnutím jí potvrdil nárok na èást po¾adované náhrady. Proti tomuto rozhodnutí se v¹ak stì¾ovatelka odvolala a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutí zru¹ilo a vìc vrátilo k dal¹ímu øízení. Po doplnìní dokazování vydal správní orgán I. stupnì dne 8. 3. 2006 rozhodnutí èj. 3915/05, kterým rozhodl o neposkytnutí po¾adované náhrady. Následnì ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[2] Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ve shora uvedeném usnesení zèásti akceptoval právní názory vyslovené v rozsudku NSS èj. 8 As 7/2007-64. Ve shodì s tímto rozsudkem dospìl mìstský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného byla vydána mimo pravomoc správních orgánù. Náhrada dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je soukromoprávního charakteru a zákon nesvìøuje správním orgánùm pravomoc rozhodovat o poskytnutí náhrady. Tuto pravomoc mají soudy v obèanském soudním øízení. Obì správní rozhodnutí jsou tudí¾ nicotná.
[3] V dal¹í èásti odùvodnìní se mìstský soud vymezil proti názoru NSS vyslovenému v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64, ¾e správní soudy mají pravomoc prohlásit rozhodnutí vydaná správními orgány mimo jejich pravomoc za nicotná. Mìstský soud se domnívá, ¾e pokud není dána pravomoc správního soudu dle § 4 s. ø. s., nebo» nárok má soukromoprávní povahu, není dána pravomoc správního soudu ani pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí. Nedostatek pravomoci soudu je nepøekroèitelnou podmínkou øízení, která brání projednání vìci. Prohlá¹ení nicotnosti je pøitom rozhodnutím ve vìci samé. Mìstský soud dále nesouhlasí s názorem NSS, dle nìho¾ brání postupu dle § 46 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. formulace petitu. Domnívá se, ¾e pokud se úèastník rozhodne podat ¾alobu ke správnímu soudu, bude petit ¾aloby v¾dy odpovídat po¾adavkùm soudního øádu správního, nikoliv tedy obèanského soudního øádu. Dle souèasné judikatury pùsobí stavení promlèecí lhùty i vadná ¾aloba (§ 43 odst. 1 o. s. ø.), jsou-li její vady následnì odstranìny. Jestli¾e se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení správního rozhodnutí, je zøejmé, ¾e s ním nesouhlasí a domáhá se plnìní, je¾ jí nebylo správním rozhodnutím pøiznáno. Zda se stì¾ovatelka bude bránit dle èásti tøetí nebo páté obèanského soudního øádu, je pouze na ní, ale v obou pøípadech jí bude zachována lhùta ke dni podání správní ¾aloby (§ 46 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud z tìchto dùvodù neprohlásil nicotnost správních rozhodnutí, nýbr¾ ¾alobu odmítl (výrok I.) a pouèil stì¾ovatelku o mo¾nosti podat ¾alobu k okresnímu soudu do 1 mìsíce od právní moci rozhodnutí (výrok II.).
[4] Stì¾ovatelka ve vèasné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka se plnì ztoto¾òuje se v¹emi závìry, ke kterým dospìl NSS v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64. Domnívá se, ¾e mìstský soud nemìl její ¾alobu odmítnout, nýbr¾ mìl deklarovat nicotnost vydaných správních rozhodnutí. K argumentaci mìstského soudu uvádí, ¾e svojí ¾alobou usilovala o to, aby byly postaveny najisto právní vztahy, tedy zda rozhodnutí ¾alovaného vyvolává vùèi stì¾ovatelce právní úèinky, jaké to jsou úèinky a jaký je jejich rozsah. ®aloba smìøovala k tomu, aby mìstský soud posoudil zákonnost rozhodnutí v pøípadì, ¾e ¾alovaný a správní orgán I. stupnì rozhodovali v mezích své pravomoci o veøejnoprávním nároku. Jestli¾e by soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodovaly v mezích své pravomoci o soukromoprávním nároku, bylo by namístì ¾alobu odmítnout. Tøetí v úvahu pøipadající variantou je, ¾e správní orgány rozhodovaly o soukromoprávním nároku mimo svoji pravomoc, a tudí¾ by mìl mìstský soud prohlásit rozhodnutí za nicotná. Závìr mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatelka domáhala rozhodnutí v soukromoprávním sporu ve smyslu § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s., není správný. Ze spisu ani podání stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by navrhovala vydání rozhodnutí soudu, kterým by jí bylo pøiznáno penì¾ité plnìní ze strany ¾alovaného. Nesprávný je té¾ závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka mù¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podat ¾alobu dle èásti páté obèanského soudního øádu. Je-li toti¾ napadeno ¾alobou nicotné rozhodnutí, nenabízí èást pátá obèanského soudního øádu soudu ¾ádný vhodný výrok-¾alobu nelze odmítnout ani zamítnout. Nicotné rozhodnutí správního orgánu takté¾ není mo¾no nahradit jiným rozhodnutím. Nelze nahradit akt, který neexistuje.
[5] Stì¾ovatelka dále argumentuje èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tím, ¾e mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky, byl nastolen stav, ¾e neexistuje ¾ádný orgán veøejné moci, který by mohl závazným zpùsobem prohlásit nicotnost rozhodnutí. Soud v obèanském soudním øízení toti¾ nemá pravomoc prohlásit správní rozhodnutí za nicotné, a to ani v øízení dle èásti tøetí obèanského soudního øádu, ani v øízení dle èásti páté. Výklad § 46 odst. 2 s. ø. s. provedený mìstským soudem nutnì vede k závìru, ¾e neexistuje ¾ádný soud, který má pravomoc prohlásit rozhodnutí správního orgánu za nicotné, nebo» bylo vydáno k tomu neoprávnìným orgánem. Tyto akty by tak byly vylouèeny z pùsobnosti èl. 36 odst. 2 Listiny. Nicotná rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì tak nadále formálnì existují, nebo» odùvodnìní usnesení mìstského soudu, v nìm¾ soud oznaèil rozhodnutí za nicotná, je nezávazné. Pokud bude z tìchto rozhodnutí nìkterý jiný orgán veøejné moci vycházet, bude jen na nìm, jak zhodnotí otázku existence rozhodnutí. Postup mìstského soudu rovnì¾ výrazným zpùsobem ztì¾uje prosazení práva stì¾ovatelky na náhradu ¹kody utrpìné nezákonným rozhodnutím (èl. 36 odst. 3 Listiny). ®ádným orgánem veøejné moci toti¾ nebude závaznì vysloveno, ¾e rozhodnutí jsou skuteènì nezákonná. Na závìr poukazuje stì¾ovatelka na postup mìstského soudu, kterým se ostentativnì odklonil od názoru NSS vysloveném v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64. S ohledem na zásadu právní jistoty nepova¾uje stì¾ovatelka za vhodné, aby soudní øízení bylo pojímáno jako fórum slou¾ící k prezentaci nesouhlasu s rozhodovací praxí NSS.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 14. 10. 2008 uvádí, ¾e dle jeho názoru není kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodná. Názor vyslovený NSS v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64 je toti¾ závazný pouze ve vztahu k rozsudku mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 350/2005, jím¾ soud rozhodl ve vìci samé. Ov¹em v této vìci (sp. zn. 7 Ca 220/2006) mìstský soud ¾alobu odmítl, nejedná se o rozhodnutí ve vìci samé. Dále ¾alovaný navrhl, aby NSS øízení pøeru¹il, nebo» ve vìci byl podán návrh na zahájení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 3. 12. 2008, èj.-69, nebo» ve vìci bylo zahájeno øízení o kompetenèním sporu pøed zvlá¹tním senátem zøízeným dle zákona è. 131/2002 Sb., a to pod sp. zn. Konf 10/2008. Zvlá¹tní senát rozhodl ve vìci usnesením ze dne 17. 2. 2009, èj. Konf 10/2008-15, a proto rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 3. 2009, èj.-72, o pokraèování v øízení.
[9] Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelka povinna pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, èj. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS a zvlá¹tního senátu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53), tak je tomu i v tomto pøípadì. Pøedmìtem sporu je otázka, zda má správní soud pravomoc prohlásit nicotnost správního rozhodnutí vydaného mimo pravomoc správního orgánu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve struènì zrekapituluje právní názory vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64 (KINSKÝ ®ïár, a. s.). Soud v nìm dospìl k závìru, ¾e nárok na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je soukromoprávního charakteru. Jeliko¾ zákon nesvìøuje správním orgánùm pravomoc rozhodovat o tomto nároku, jsou k øe¹ení sporù týkajících se nároku na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolány soudy v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Rozhodnutí správních orgánù v této vìci jsou nicotná, nebo» správní orgány nejsou nadány pravomocí k jejich vydání. Toto¾ný závìr uèinil té¾ zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb. v usnesení ze dne 17. 2. 2009, èj. Konf 10/2008-15.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se dále v rozsudku ve vìci KINSKÝ ®ïár, a. s., vyjádøil té¾ k dopadùm nicotnosti rozhodnutí do øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vedeného pøed správním soudem. Uvedl, ¾e § 76 odst. 2 s. ø. s. ukládá správnímu soudu, aby prohlásil nicotnost rozhodnutí. Mù¾e tak uèinit jedinì v rámci meritorního pøezkumu rozhodnutí, nikoliv v odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby pro nedostatek pravomoci. Odmítnutí ¾aloby správním soudem dle § 46 odst. 2 s. ø. s. brání skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se nedomáhá rozhodnutí ve sporu, ale napadá rozhodnutí správního orgánu. Tato situace nenaplòuje znaky ani druhé hypotézy pøedvídané § 46 odst. 2 s. ø. s., která vy¾aduje, aby správní orgány rozhodovaly sice o soukromoprávní vìci, ale v mezích své pravomoci, co¾ v¹ak není tento pøípad. ®alobu nelze odmítnout, proto¾e ve vìci rozhodovaly správní orgány, aèkoliv tak èinily mimo svoji pravomoc. Nadto by nemohla být vyslovena nicotnost správních rozhodnutí, co¾ by bylo v rozporu s § 76 odst. 2 s. ø. s.
[12] Soud neshledal dùvod, proè by se mìl nyní odklonit od vý¹e uvedených závìrù. Ba naopak, ztoto¾òuje se s právním názorem uvedeným v rozsudku ve vìci KINSKÝ ®ïár, a. s., a takté¾ s argumentací stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. pøedvídá pouze dvì hypotézy, pøi jejich¾ splnìní je správní soud povinen ¾alobu odmítnout a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu k civilnímu soudu.
[13] Prvním z pøípadù je, kdy¾ se ¾alobce domáhá rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat soud v obèanském soudním øízení. O tuto situaci se v¹ak nejedná tehdy, pokud ve vìci ji¾ jednaly správní orgány, by» mimo svoji pravomoc, a ¾alobce se domáhá zru¹ení vydaného rozhodnutí (resp. prohlá¹ení nicotnosti). Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle soudního øádu správního a øízení dle èásti tøetí obèanského soudního øádu mají toti¾ odli¹ný pøedmìt øízení. Pøedmìtem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je napadané rozhodnutí, pøedmìtem øízení dle èásti tøetí obèanského soudního øádu jsou v ¾alobì uvedené rozhodující skuteènosti (§ 79 odst. 1 o. s. ø.). Jestli¾e uèiní ¾alobce pøedmìtem øízení pøed správním soudem rozhodnutí, nelze ¾alobu odmítnout a odkázat ¾alobce na mo¾nost podat ¾alobu dle èásti tøetí obèanského soudního øízení. To by bylo mo¾né pouze v pøípadì, ¾e by ¾aloba nesprávnì podaná u správního soudu nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu.
[14] Druhým pøípadem je, ¾e správní orgán rozhodl o soukromoprávním nároku, to ov¹em za podmínky, ¾e tak uèinil v mezích své pravomoci. Jedná se o øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, jeho¾ pøedmìtem je správní rozhodnutí. Pøedmìt øízení je tedy shodný s øízením o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle soudního øádu správního. Rozli¹ujícím kritériem je, ¾e správní orgán rozhodl v mezích své pravomoci o soukromoprávním nároku. Nedostatek pravomoci je toti¾ jednou z nejzáva¾nìj¹ích vad správního rozhodnutí, která jej èiní nicotným. Stì¾ovatelka zcela správnì argumentuje tím, ¾e soud nemá mo¾nost v øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu odklidit nicotné rozhodnutí. Takovou ¾alobu není mo¾no odmítnout ani øízení zastavit (§§ 250g a 250h o. s. ø.). Nejsou dány podmínky ani pro zamítnutí ¾aloby, nebo» nicotné rozhodnutí nepochybnì není správné (§ 250i o. s. ø.). Nicotné rozhodnutí nelze ani nahradit (§ 250j o. s. ø.), nebo» právnì neexistuje, nevyvolává právní úèinky. Navíc pokud správní orgán nemìl pravomoc vydat rozhodnutí, nemá ani soud v øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu pravomoc vlastním rozhodnutím nahradit nicotné rozhodnutí. Nejsou splnìny podmínky, aby mohl soud v obèanském soudním øízení rozhodnout o ¾alobì a vydat rozsudek. Soud v obèanském soudním øízení nemá pravomoc ru¹it rozhodnutí správních orgánù ani prohla¹ovat jejich nicotnost. Po¾adavek § 46 odst. 2 s. ø. s., ¾e se musí jednat o rozhodnutí v soukromoprávní vìci vydané v mezích pravomoci správního orgánu, brání vzniku neøe¹itelné situace, v ní¾ by byl soud v obèanském soudním øízení rozhodující dle èásti páté obèanského soudního øádu konfrontován s nicotným správním rozhodnutím.
[15] Zákon svìøuje pravomoc prohlásit nicotnost správního rozhodnutí výluènì správním soudùm (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Nelze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e § 4 s. ø. s. pùsobí nedostatek podmínek øízení, který brání prohlá¹ení nicotnosti správních rozhodnutí. Tato rozhodnutí byla formálnì vydána orgány moci výkonné v oblasti veøejné správy. Jinou otázkou je, ¾e tak orgány moci výkonné uèinily mimo svoji pravomoc. Tento zásadní nedostatek rozhodnutí je sankcionován jeho nicotností. Mìstský soud má sice pravdu, ¾e nicotné rozhodnutí existuje pouze formálnì, av¹ak nevyvolává ¾ádné právní následky. Nelze s ním ji¾ souhlasit v tom, ¾e není nutné formálnì deklarovat jeho nicotnost. Takový postoj je toti¾ v pøíkrém rozporu s po¾adavkem právní jistoty jednotlivcù.
[16] Vý¹e uvedený závìr lze podpoøit té¾ judikaturou Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01 (Sb. n. u., sv. 28, è. 125, s. 79, s. 82-83), uvedl (zvýraznìní doplnìno): Ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù ve smyslu ust. § 244 o. s. ø. zákonnost napadených rozhodnutí orgánù veøejné správy. Soudy jsou v rámci tohoto øízení proto povinny pøihlédnout i ke skuteènosti, ¾e správní orgán (vèetnì orgánu odvolacího) pøekroèil pøi rozhodování svou pravomoc a vydal nulitní (a tudí¾ nezákonný) správní akt a takový nezákonný správní akt zru¹it. Jen stì¾í lze toti¾ po¾adovat po obèanech, aby sami posoudili nulitu správního aktu, kdy¾ tak neuèinil ani kompetentní odvolací orgán veøejné správy. Jestli¾e Krajský soud dospìl k vý¹e uvedenému závìru o tom, ¾e napadené správní rozhodnutí vydal k tomu neoprávnìný správní orgán, mìl na základì takového zji¹tìní napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it jako rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. S odvoláním na èl. 2 odst. 2 Listiny je sice tøeba trvat na tom, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán vydá správní akt, který pøesahuje jeho pravomoc, nemù¾e takové rozhodnutí zakládat nièí práva a povinnosti, není zpùsobilé zasáhnout do práv a povinností, nebo» akt trpí takovými vadami, ¾e nastává stav, který doktrína nazývá nulitou aktu. V praxi v¹ak nemusí být nulita na prvý pohled zøejmá nebo nemusí být zøejmá v¹em zainteresovaným; na adresáta pøitom dopadnou pøípadné negativní dùsledky takového správního aktu. Sní¾it toto riziko mù¾e adresát sporného aktu jen tím, ¾e jej napadne pøípustnými opravnými prostøedky, jako by ¹lo o vadný správní akt; po pøezkoumání odvolací orgán akt zru¹í nebo zmìní. Jestli¾e tak neuèiní, nelze adresátovi tohoto sporného aktu odepøít mo¾nost obrátit se ve správním soudnictví se ¾alobou na obecný soud. Ústavní soud dále v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01 (Sb. n. u., sv. 31, è. 117, s. 57, s. 68-69), uvedl (zvýraznìní doplnìno): Souhrnnì vyjádøeno, správní teorie neèiní ostrých rozdílù mezi neplatností (nulitou, negotium nullum) zapøíèinìnou nedostatkem pøíslu¹nosti správního orgánu, který takto vadný akt vydal, a neexistencí (nicotností, non negotium, paakt) takového aktu zpùsobenou nedostatkem pravomoci zmínìného orgánu. V pøípadì paaktù, té¾ s odvoláním na správní praxi, je tøeba i ty ru¹it, a to v zájmu právní jistoty a s ohledem na princip ochrany v dobré víøe nabytých práv. Tyto závìry, aèkoliv se vztahují k rozhodování soudù o ¾alobách proti správním rozhodnutím dle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, je nutno s jistými modifikacemi vztáhnout i na rozhodování správních soudù dle soudního øádu správního. Zatímco toti¾ v øízení o pøezkumu správních rozhodnutí dle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 byla nicotná rozhodnutí ru¹ena pro nezákonnost, soudní øád správní upravil tuto otázku odli¹nì v tom smyslu, ¾e nicotná rozhodnutí se neru¹í, nýbr¾ prohla¹uje se jejich nicotnost.
VI. Dùvod pro odmítnutí ¾aloby Nejvy¹¹ím správním soudem
[17] Jeliko¾ shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, zru¹il usnesení mìstského soudu. S ohledem na vý¹e podaný závazný právní názor by mìl mìstský soud prohlásit správní rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì za nicotná. Av¹ak k tomu pøistoupil v mezích své pravomoci zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb. v usnesení ze dne 17. 2. 2009, èj. Konf 10/2008-15. Tím odpadl pøedmìt øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud by proto musel ¾alobu znovu odmítnout, tentokrát v¹ak pro absenci pøedmìtu øízení, tedy neodstranitelný nedostatek v podmínkách øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svoji judikaturu, dle ní¾ se neru¹í soudní rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud je vìcnì správné, av¹ak soud svùj výrok chybnì odùvodnil. V tìchto pøípadech plnì postaèuje, pokud Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku koriguje chybné právní posouzení otázky, pøitom kasaèní stí¾nost z dùvodu procesní ekonomie zamítne (viz rozsudek ze dne 3. 2. 2006, èj. 1 Afs 129/2004-76, dále rozsudek ze dne 2. 3. 2005, èj. 2 As 1/2005-62). Tento postup v¹ak nelze uplatnit tehdy, pokud by správný dùvod pro odmítnutí ¾aloby pùsobil èásteènì jiné právní úèinky ne¾ odmítnutí ¾aloby z dùvodu, na nìm¾ je postaveno rozhodnutí mìstského soudu [srov. rozsudek ze dne 25. 6. 2008, èj. 1 Ans 4/2008-62 (MAXI cars s. r. o.), èást V/a]. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e pokud soud ¾alobu odmítne dle § 46 odst. 2 s. ø. s., je ¾alobci zachována lhùta spojená s podáním ¾aloby u správního soudu, pokud podá ¾alobu k soudu v obèanském soudním øízení do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby. Z vý¹e uvedeného ov¹em vyplývá, ¾e soud nemìl odkázat stì¾ovatelku na øízení dle obèanského soudního øádu, ale vìc mìl projednat sám. Právní následky odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) nebo § 46 odst. 2 s. ø. s. se zásadnì li¹í. Soud pøikroèil ke zru¹ení usnesení mìstského soudu, aby nastolil právní jistotu, ¾e jakákoliv pøípadná ¾aloba podaná k soudu v obèanském soudním øízení nemù¾e odvozovat své právní úèinky ode dne, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného napadeno ¾alobou ve správním soudnictví. Nehledì na skuteènost, ¾e mìstský soud pouèil stì¾ovatelku o mo¾nosti podat ¾alobu v obèanském soudním øízení ve výroku, aèkoliv by tak mohl uèinit pouze v èásti rozhodnutí oznaèované jako pouèení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení mìstského soudu zru¹il a sám ¾alobu odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 110 odst. 2 s. ø. s. i o nákladech øízení pøed mìstským soudem. Dle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla ¾aloba odmítnuta. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu odmítl, nemá ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení.
[21] Pokud jde o stì¾ovatelku, v jejím pøípadì shledal soud dùvody pro aplikaci § 60 odst. 8 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení lze pøiznat úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, aèkoliv zákon stanoví, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù, jsou-li pro takový postup dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatelka podala ¾alobu, zde formálnì existovalo správní rozhodnutí, jeho¾ nicotnost mìl mìstský soud prohlásit. Pokud by mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, byla by stì¾ovatelka v øízení úspì¹ná, nebo» ¾aloba byla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud nyní odmítl ¾alobu jen z toho dùvodu, ¾e nicotnost ji¾ byla prohlá¹ena zvlá¹tním senátem. Je splnìna i podmínka èásteèného úspìchu v øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla shledána dùvodnou. ®alovaný je proto povinen uhradit stì¾ovatelce èástku ve vý¹i 5712 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Tato èástka pøedstavuje náhradu za právní zastoupení zahrnující dva úkony právní slu¾by (sepsání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè v souladu s § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu), v platném znìní. Proto¾e je právní zástupce stì¾ovatelky plátcem danì z pøidané hodnoty, byla náhrada za právní zastoupení zvý¹ena o èástku odpovídající dani, kterou je právní zástupce stì¾ovatelky povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.