Source: http://kraken.slv.cz/6Aps6/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:51:30+00:00
Document Index: 45770743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Aps6/2012
6 Aps 6/2012-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ze dne 16. 10. 2011, oznaèené zn. KB201011/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 11/2012-20,
[1] ®alobce (dále té¾ ,,stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 24. 4. 2012 napadá vý¹e uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen ,,mìstský soud ) ze dne 11. 4. 2012, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[2] Stì¾ovatel se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 21. 10. 2011 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ze dne 16. 10. 2011. V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e ho ¾alovaný dodnes nevyrozumìl o pro¹etøení skuteènosti v podání ze dne 13. 7. 2011, a proto se domáhal vydání rozsudku, který by zakazoval pokraèování v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a zároveò pøikazoval obnovení stavu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu usnesením è. j. 30 A 126/2011-8 ze dne 21. 11. 2011 postoupil mìstskému soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému. K výzvì mìstského soudu ze dne 6. 2. 2012 na zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu zaslal ¾alobce podepsané èestné prohlá¹ení ze dne 27. 3. 2012, dokládající jeho nedostatek prostøedkù a celkové sociální pomìry.
[3] Mìstský soud své usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù odùvodnil tím, ¾e nepochybuje o nemajetnosti stì¾ovatele, má v¹ak za to, ¾e existují jiné dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. ®ádost stì¾ovatele pøedstavuje podle mìstského soudu pøedev¹ím snahu o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spoèívající ve stále stoupajícím poètu sporù iniciovaných ¾alobcem a zejména jejich samoúèelným charakterem a samotném postupu ¾alobce v pøede¹lých sporech s Èeskou advokátní komorou na stranì ¾alované, který mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal. Cílem tìchto sporù není snaha o vyøe¹ení sporu, ale pouze zpochybòování takøka ve¹kerých úkonù správních orgánù i soudù. Pùvodní smysl vedení pøe podle názoru mìstského soudu ve sporech vedených stì¾ovatelem zcela ustupuje do pozadí, motivací je spí¹e proces samotný. Mìstský soud té¾ uvedl, ¾e stì¾ovateli nelze upírat právo napadat u soudu orgány správního orgánu, zároveò v¹ak nelze pøehlí¾et zpùsob, jakým to stì¾ovatel èiní. Chce-li stì¾ovatel vymáhat svá práva soudní cestou, a to zpùsobem a v rozsahu popsaném v rozhodnutí mìstského soudu, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù, které ¾alobce vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za zneu¾ití institut osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
[4] Mìstský soud dále popsal postup stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení a konstatoval, ¾e procesní postup stì¾ovatele také v tomto øízení má nepøimìøenou a¾ ¹ikanózní povahu. Proto soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je na místì stì¾ovateli odepøít dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud také zdùvodnil odklon od vlastní stávající judikatury (která stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù dosud pøiznávala), a to zejména tím, ¾e poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem neustále stoupá, a také samoúèelným charakterem vedení tìchto sporù.
[5] Stì¾ovatel podává vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je absurdní líèit prùbìh ¾alob smìøujících vùèi Èeské advokátní komoøe, kdy¾ pøedmìt stávajícího øízení je jiný. Dále je absurdní uva¾ovat o tom, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù také v øízení pøed Ústavním soudem, kdy¾ toto øízení je od soudního poplatku osvobozeno. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud zneu¾il rozhodnutí ke skandalizaci ¾alobce a dává najevo, ¾e stoupajícímu poètu sporù (dùrazné støe¾ení si práva ¾alobcem) soud mù¾e zamezit ¹íøením pomluv v nesmyslných aktech . Podle názoru stì¾ovatele té¾ mìstský soud nepochopil soukromoprávní sféru , podle které je ka¾dý oprávnìn podat ¾alobu i u nepøíslu¹ného soudu, pøièem¾ právní zájem nemusí odùvodòovat.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodování soudu je stranné .
[8] Podle názoru stì¾ovatele pou¾ívá rozhodnutí soudu nepravdivé údaje, nebo» stì¾ovatel nepodal u Ministerstva spravedlnosti ani jedno podání proti advokátu. Soud tedy skandalizuje stì¾ovatele, soud si nezachoval odstup od stran øízení, ponìvad¾ doposud ani jednu z ¾alob neprojednal a svévolnì je zadr¾uje tøetí správní senát.
[9] Podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ soud manipuluje se ¾alobami smìøujícími proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti na úseku stí¾ností, nebo» v¹echny a¾ na jednu vyøizuje senát 10 A, aè byly podány v rùzném èase. Podle názoru stì¾ovatele je veskrze l¾ivé , ¾e hromadná podání stì¾ovatele jsou neurèitá oznaèením, a nebo se soud vyjadøuje v jazyku ptydepe . Podle názoru stì¾ovatele je nekvalifikované a osoèující hodnotit nezakázaný a pøehledný zpùsob zasílání písemností stì¾ovatelem jako podivný.
[10] Rozhodnutí soudu je podle názoru stì¾ovatele svévolné , nebo» soud ignoruje ¾alobní tvrzení a ani srozumitelnì nevysvìtlí, která ustanovení a kterého zákona vyluèují z pøezkumu stì¾ovatelem tvrzený zásah do veøejného subjektivního práva. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud v podstatì zakazuje stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed neèinností Ministerstva spravedlnosti bezplatnì, co¾ je závìr ústavnì nekonformní.
[11] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud svévolnì zmìnil pøedmìt øízení (zda je navrhovatel blbec èi psychopat), ale i soud v napadeném rozhodnutí zcela protismyslnì uvádí v omyl ¾alobce, ¾e nemá po¹kozující následky ignorance oprávnìného podání Ministerstvu spravedlnosti.
[12] Soud podle názoru stì¾ovatele neobjasnil, v èem spoèívá zjevná neúspì¹nost ¾aloby. Soud podle názoru stì¾ovatele na tento úkol rezignoval, aè je to jediná výjimka pro nepøiznání individuálního osvobození od soudních poplatkù v pøípadì, ¾e je dán nedostatek prostøedkù.
[13] Soud stì¾ovatele nepouèil o opravném prostøedku. Pouèení soudu o opravném prostøedku je veskrze vadné. Podle názoru stì¾ovatele není proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» jde o procesní usnesení.
[14] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu.
[15] Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a následujících s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní uplatnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 2 a 3 vázán.
[16] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále podotýká, ¾e vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, netrval v souladu se svou dosavadní judikaturou na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku, tak na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
[17] Zdej¹í soud pøi posuzování první ¾alobní námitky kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
[18] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[19] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje stì¾ovatelovu nemajetnost, která vyplývá ze stì¾ovatelova èestného prohlá¹ení o naprostém nedostatku prostøedkù a listinou potvrzující poskytování dávek v hmotné nouzi ¾alobci v roce 2011, evidované pod Spr. 229/2011, obdobnì jako v pøedchozích letech.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nicménì s ohledem na svou dosavadní judikaturu a okolnosti konkrétního pøípadu zva¾oval, zda v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu zneu¾ití práva, která brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, a kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového (k tomu viz té¾ z nedávné doby napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, èi ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2 As 96/2011-55). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat, a to ani èásteènì. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[21] Je tøeba zdùraznit, ¾e v projednávané vìci mìstský soud postupoval tak, ¾e za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu, aplikoval na projednávaný pøípad ust. § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø.), podle kterého na návrh mù¾e pøedseda senátu pøiznat úèastníkovi zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka a nejde-li o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva; pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Mìstský soud tedy nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel uplatòuje právo svévolnì, tedy ¹ikanózní zpùsobem. Soud tak v projednávané vìci nedospìl k závìru, ¾e by ¾aloba stì¾ovatele byla zjevnì neúspì¹ná, co¾ by byl dùvod nepøiznání osvobození od soudních poplatkù plynoucí z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ale uplatnil subsidiárnì § 138 odst. 1 o. s. ø. a dùvod uvedený zde (tedy ¹ikanózní výkon práva). Tento postup je zcela v souladu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jak bylo ji¾ vysvìtleno vý¹e. Je také zjevné, ¾e za této situace nebyl mìstský soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí zdùvodnit, která ustanovení vyluèují z pøezkumu stì¾ovatelem tvrzený nezákonný zásah do jeho veøejných subjektivních práv, kdy¾ dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli nebylo vylouèení stì¾ovatelem tvrzeného nezákonného zásahu ze soudního pøezkumu (a z toho pøípadnì plynoucí zjevná neúspì¹nost stì¾ovatelovy ¾aloby).
[22] Mìstský soud té¾ nikde v odùvodnìní ani ve výroku svého rozhodnutí neuvedl, ¾e by zakazoval stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed neèinností Ministerstva spravedlnosti. Z kontextu celé projednávané vìci a napadeného rozhodnutí mìstského soudu pouze vyplývá, ¾e stì¾ovatel bude v dal¹ím øízení povinen nést i pøes svou nemajetnost náklady tohoto øízení vèetnì soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatelùv procesní postup v projednávané vìci je ¹ikanózní, pøièem¾ se nejedná o ojedinìlý pøípad, proto¾e takto stì¾ovatel postupuje i v jiných vìcech vedených u mìstského soudu. Tento závìr není ústavnì nekonformní. Napø. v usnesení ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV ÚS 271/2000 Ústavní soud konstatoval, ¾e je-li soudem rozhodováno k návrhu úèastníka øízení o osvobození od soudního poplatku podle § 138 odst. 1 o. s. ø., je úèelem tohoto rozhodování posouzení pomìrù úèastníka, jako¾ i svévole nebo zøejmé bezúspì¹nosti pøi uplatòování nebo bránìní práva. Je tedy zjevné, ¾e je na soudu rozhodujícím o pøiznání individuálního osvobození od soudních poplatkù, aby posoudil mo¾nou svévoli úèastníka øízení pøi uplatòování práva. Logicky tedy mù¾e dojít i k tomu, ¾e u úèastníka, který je nemajetný (proèe¾ by jinak splòoval podmínky pro individuální osvobození od soudních poplatkù), soud shledá uplatòování práva nebo jeho bránìní svévolným a pøes nemajetnost mu tak nepøizná individuální osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by tato situace byla ústavnì nekonformní.
[23] Mìstský soud nikde v odùvodnìní svého rozhodnutí nekonstatoval, zda do¹lo nebo nedo¹lo ke stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu èi zda byla nìjakým zpùsobem po¹kozena práva stì¾ovatele. Tato otázka toti¾ není pøedmìtem øízení o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, ale pøedmìtem øízení o vìci samé. Proto rozhodnutí mìstského soudu nijak neprejudikuje úspì¹nost stì¾ovatele v zahájeném sporu. Pøedmìtu øízení o pøiznání osvobození od soudních poplatkù se naopak napadené rozhodnutí zcela správnì dr¾í.
[24] Nejvy¹¹í správní soud té¾ podotýká, ¾e z líèení postupu stì¾ovatele ve sporech s Èeskou advokátní komorou je zøejmé, ¾e mìstský soud je umístil do odùvodnìní proto, ¾e ilustruje stì¾ovatelùv obvyklý postup ve sporech vedených pøed mìstským soudem a navíc shodné rysy ¹ikanózního procesního postupu shledává mìstský soud také v projednávané vìci. Mìstský soud tak dokladuje, ¾e ¹ikanózní postup stì¾ovatele v projednávané vìci není neobvyklý, ba naopak je zcela pravidelným zpùsobem stì¾ovatelova postupu v jím vedených èetných sporech. Tato úvaha v odùvodnìní mìstského soudu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela logická a na místì. K tomuto popisu a úvaze patøí i pøiléhavé konstatování mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel podává ¾aloby zpravidla u nepøíslu¹ných soudù (èím¾ logicky komplikuje prùbìh øízení).
[25] Zdej¹í soud v tomto pøípadì dospìl k závìru, ¾e mìstský soud zcela v souladu se zákonem posoudil svévolnost stì¾ovatelova postupu v jím vedených sporech a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal. Také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mno¾ství sporù obdobného charakteru. Pøesto¾e samotný údaj o mno¾ství sporù obdobného typu vedených stì¾ovatelem je¹tì nesvìdèí o samoúèelnosti jeho podání (jak správnì pøedeslal ji¾ soud prvoinstanèní), posouzení konkrétního pøípadu, u nìho¾ stì¾ovatel vy¾aduje osvobození od soudních poplatkù, je nutno vnímat i v tomto kontextu. Samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není. Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, i zde lze z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né apod.
[26] Nejvy¹¹í správní soud na závìr uvádí, ¾e se nezabýval námitkami stì¾ovatele nesouvisejícími s pøedmìtem øízení, kterým je rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozhodnutí mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù. Jde zejména o námitky týkající se pøidìlování vìcí u mìstského soudu jednotlivým senátùm, námitky týkající se zpùsobu zasílání písemností soudu (bod 9 odùvodnìní), námitku, ¾e soud nepravdivì uvádí, ¾e stì¾ovatel podal podání Ministerstvu spravedlnosti proti advokátùm (bod 8 odùvodnìní), námitku vyjadøující stì¾ovatelovo pouze obecné subjektivní pøesvìdèení o podjatosti soudu (bod 7 odùvodnìní) a námitku smìøující k urèitosti oznaèení hromadných podání k mìstskému soudu (bod 14 odùvodnìní). Pokud jde o pouèení o opravném prostøedku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, ze kterého vyplývá, ¾e pokud krajský soud zamítne ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), lze proti tomuto postupu brojit kasaèní stí¾ností.)
[27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému aè byl v øízení úspì¹ný, pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.