Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2013
Timestamp: 2018-06-20 11:30:00+00:00
Document Index: 19288823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs12/2013
4 Azs 12/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. 49 Az 26/2012-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Lipavskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 8 228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 10. 2012, è. j. OAM-198/LE-BE02-ZA05-2012 zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Shledal toti¾, ¾e pohnutky vedoucí ¾alobce ke vstupu do øízení o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcova ekonomická situace, hledání práce) nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a § 13 zákona o azylu a jeho ¾ádost tak je ve vztahu k tìmto ustanovením zákona o azylu zjevnì nedùvodná. Ke stejnému závìru dospìl ¾alovaný po zhodnocení rodinné, sociální a ekonomické situace ¾alobce, zohlednìní jeho zdravotního stavu, vìku a obsahu výpovìdí v prùbìhu správního øízení také ohlednì udìlení humanitárního azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu. ®alobci podle ¾alovaného nelze udìlit ani mezinárodní ochranu ve formì doplòkové ochrany, nebo» mu na Ukrajinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. ®alovaný dále nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b odst. 1 zákona o azylu, nebo» z výpovìdi ¾alobce ve správním øízení nevyplývá, ¾e by v Èeské republice byla udìlena doplòková ochrana nìkterému z jeho rodinných pøíslu¹níkù.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 49 Az 26/2012-24. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce svou námitku ohlednì poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu nekonkretizoval. Odkázal pouze na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2010 zveøejnìnou U. S. Department of State dne 8. 4. 2011, s ohledem na její¾ obsah dovozoval poru¹ení ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu ze strany ¾alovaného, nebo» v pøípadì deportace se ¾alobce dostane do finanèních problémù. Uvedené argumentaci krajský soud nepøisvìdèil a poukázal v této souvislosti na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107. Krajský soud dále shledal, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl ¾ádné dùvody podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím zástupce Mgr. Jana Lipavského, advokáta, který mu byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j.-13. Stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s).
Stì¾ovatel zmínil, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázkou ekonomických dùvodù a jejich relevancí pro udìlení humanitárního azylu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval. Za souèasné situace je v¹ak podle názoru stì¾ovatele tøeba opìtovnì posoudit, nakolik by se zásadní poru¹ování základních sociálních práv a svobod mìlo nadále v rámci azylového øízení pøijímat jako obecný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu, zejména za situace, kdy politický re¾im stì¾ovateli v jeho zemi pùvodu neumo¾nil rozvoj základních sociálních práv a svobod. V této souvislosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e uvedená práva a svobody s postupem èasu nabírají na síle, dùle¾itosti a stávají se natolik záva¾nými, ¾e jejich poru¹ování samo o sobì mù¾e zakládat dùvody ve smyslu § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ¾alovanému vytknul, ¾e se nále¾itì nezabýval stavem sociálních práv na Ukrajinì.
Pochybení ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu stì¾ovatel dále spatøoval v tom, ¾e dostateènì èi vùbec neposoudily podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, v dùsledku èeho¾ jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho tvrzeními a nezohlednil obsah zpráv o stavu lidských práv na Ukrajinì, a tedy nezjistil stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a odst. 1 s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a nesprávném právním posouzení vìci. S ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl v posuzované vìci uèinit judikaturní odklon.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu a uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by mohl být v zemi pùvodu pronásledován. Poznamenal, ¾e azylovì relevantní dùvody jsou taxativnì vymezeny a nelze je roz¹iøovat. Mezinárodní ochrana primárnì slou¾í ochranì obèanských a politických práv, nikoli práv hospodáøských sociálních a kulturních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2044, è. j. 5 Azs 116/2004-64). Ohlednì posouzení splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu ¾alovaný poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a dodal, ¾e øádnì zjistil a posoudil stì¾ovatelovu situaci.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní pokraèování zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi a tvrzeními stì¾ovatele vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud proto pøedev¹ím nemohl akceptovat tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Z provedené rekapitulace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ekonomické problémy pøedstavovaly pro stì¾ovatele rozhodující impuls k vycestování ze zemì pùvodu. Ostatnì ji¾ v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 9. 2012 stì¾ovatel uvedl,
¾e Ukrajinu opustil proto, ¾e hledá lep¹í práci a poukázal na skuteènost, ¾e na Ukrajinì se práce hledá jen stì¾í.
K ekonomickým problémùm ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ mnohokrát vyjádøil, srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, podle kterého, v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval.
K námitce na nedostateènì provedené dokazování v øízení pøed správním orgánem a následnì i krajským soudem [dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS, podle nìho¾, správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Obdobnì lze konstatovat, ¾e [p]okud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ( ) neuvádìl jiné ne¾ ekonomické dùvody, nelze potom ¾alovanému, následnì poté i soudu vytýkat, ¾e nevyhledával dùvody jiné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42).
V pøípadì námitky stì¾ovatele na nedostateèné posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ se vyjádøil k samotné podstatì tohoto institutu, kdy¾ konstatoval, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ani nepokládá za potøebné odchýlit se od vý¹e citované dosavadní judikatury týkající se ekonomických dùvodù migrace, respektive stì¾ovatelem namítaného poru¹ování hospodáøských a sociálních práv v dùsledku nepøíznivé situace ukrajinského hospodáøství a z toho vyplývající vysoké nezamìstnanosti a nízkých mezd. Tuto objektivní situaci nelze pova¾ovat za poru¹ování hospodáøských a sociálních práv, tak jak jsou zaruèeny v Mezinárodním paktu o hospodáøských sociálních a kulturních právech pokraèování (vyhlá¹ka ministra zahranièních vìcí è. 120/1976 Sb.). Tento pakt nezaruèuje ka¾dému zamìstnání a vysoký pøíjem. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Lipavskému, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j.-13, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2013) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o tuto daò, je¾ èiní 1 428 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.