Source: http://kraken.slv.cz/4Azs435/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:51:16+00:00
Document Index: 3130595

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

4Azs435/2005
è. j. 4 Azs 435/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Miladou ©kvainovou, advokátkou, se sídlem Plzeò, Koperníkova 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 47 Az 1056/2003-28,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Miladì ©kvainové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2003, è. j. OAM-3066/VL-19-K01-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly problémy s vydìraèi v souvislosti s podnikáním ¾alobce. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. ®alovaný nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu a neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu. ®alobce konstatoval, ¾e na Ukrajinì mu stát není schopen poskytnout ochranu pøed pronásledováním ze strany mafie, èím¾ je naplnìna podstata ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 47 Az 1056/2003-28, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitky o poru¹ení právních pøedpisù byly vzneseny pouze v obecné rovinì, proto krajský soud pøezkoumával zákonnost napadeného rozhodnutí rovnì¾ v obecné poloze. Pøed vydáním rozhodnutí byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z tvrzení ¾alobce a z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu. ®alovaný dùkazy hodnotil jednotlivì i ve vzájemných souvislostech, zabýval se v¹emi tvrzeními ¾alobce a dospìl ke správnému závìru, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. ®alobce tedy podle krajského soudu nesplòuje podmínky pro udìlení azylu a nejsou dány ani pøeká¾ky vycestování. Nedùvodnou shledal krajský soud té¾ námitku nedostatku nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu. Problémy ¾alobce s vydìraèi a snahu o legalizaci pobytu nelze podle krajského soudu podøadit pod ¾ádnou ze zákonných skuteèností, odùvodòujících udìlení azylu, kdy¾ jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování. ®alobce se na Ukrajinì nepokusil svá práva nijak hájit, na státní orgány se neobrátil, proto krajský soud nepøijal jeho tvrzení, ¾e by státní orgány ¾alobci nepomohly. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal pochybení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí touto kasaèní stí¾ností napadl z dùvodu poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Konstatoval, ¾e správní rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Stì¾ovatel dále poukázal na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 3. 2005, è. j. 47 Az 1056/2003-48, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Miladu ©kvainovou, advokátku.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2005, è. j. 47 Az 1056/2003-51, vyzval stì¾ovatele k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 8. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný nesprávnì posoudily otázku pronásledování a otázku pøíslu¹nosti k sociální skupinì. Stì¾ovatel je podnikatelem a na Ukrajinì byl vydírán, bylo mu vyhro¾ováno. Tamní státní aparát tento stav trpí, není schopen stì¾ovateli zajistit ochranu pøed vydíráním, proto po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby u státních orgánù ochranu pøed vydíráním hledal. Stì¾ovatel dále namítal nedostateènost dokazování, ¾alovaný si podle nìj mìl vy¾ádat dal¹í dùkazy napø. od nevládních organizací. Rozhodnutí ¾alovaného tak není dostateènì odùvodnìno a není pøezkoumatelné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný konstatoval, ¾e se stì¾ovatel proti nelegální èinnosti tøetích osob nebránil dostupnými prostøedky, neobrátil se na odpovìdné orgány se ¾ádostí o pomoc, proto nelze dovodit, ¾e mu státní orgány Ukrajiny pomoc odmítly. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Praze neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. x ze dne 26. 6. 2003 uvedl, ¾e mìl obchùdek, ve kterém jej nav¹tívila mafie a po¾adovala zaplacení výpalného. Stì¾ovatel zaplatil, ale za mìsíc pøi¹li znovu. Tehdy zaplatit odmítl a odjel do Èeské republiky. Kdy¾ zaèali obtì¾ovat jeho rodinu, vrátil se zpìt. Opìt jej nav¹tívili a po¾adovali peníze, kdy¾ nezaplatil, zbili jej a vyhro¾ovali zabitím nìkoho z jeho rodiny. Stì¾ovatel proto odvezl rodinu do Ruska a se svým zetìm odjel do Èeské republiky, kde ¾ádá o azyl z dùvodu obavy o svùj ¾ivot a absence legálních dokladù pro pobyt zde. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel bojí pøíslu¹níkù mafie. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 2. 9. 2003, stì¾ovatel doplnil, ¾e nemìlo smysl se nìkam obracet o pomoc, ani se stìhovat do jiné èásti Ukrajiny. S ukrajinskými státními orgány stì¾ovatel nemìl problémy. Stì¾ovatel ne¾ádal ¾ádné zmìny nebo doplnìní protokolu o provedeném pohovoru.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelem, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Vydìraèi, resp. mafiáni, jsou nepochybnì soukromými osobami, jejich¾ nelegální èinnost ve vztahu ke stì¾ovateli nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Podle dostupných informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, mají obèané Ukrajiny mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Stì¾ovatel v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, proto nemù¾e být akceptováno jeho tvrzení, ¾e mu státní aparát Ukrajiny není schopen zajistit ochranu pøed vydíráním. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ochranu pøed vydíráním hledal u státních orgánù Ukrajiny.
Stì¾ovatelem uvedené dùvody, t.j. problémy se soukromými osobami (vydìraèi) a snahu o legalizaci pobytu, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
K námitce stì¾ovatele týkající se pojmu sociální skupina, resp. zøejmì jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Za sociální skupinu proto nemù¾e být pova¾ována skupina lidí, kteøí nemají v daném státì vliv, a to zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dlu¾níci, ¾eny pronásledované ze strany man¾elù èi partnerù, ani neèlenové zloèineckých struktur netvoøí sociální skupiny ve smyslu zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 401/2004). Podobnì nelze za sociální skupinu pova¾ovat ani osoby podrobené vydírání ze strany mafie, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl, ¾e byl nebo mohl být na Ukrajinì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedl tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu za správné.
Za nedùvodnou pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele spoèívající v argumentaci ustanoveními Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nebo» stì¾ovatel neuvedl, jak se tato ustanovení dotýkají jeho pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení o pronásledování na kumulativním základì (diskriminace, nejistota) a ustanovení o zprostøedkované obavì z pronásledování nelze na skutkový pøíbìh stì¾ovatele aplikovat.
Pokud jde o nedostateènost dokazování, odùvodnìní a pøezkoumatelnost správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. V situaci, kdy stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, nebylo tøeba, aby ¾alovaný zji¹»oval dal¹í informace o zemi pùvodu a opatøoval si zprávy nevládních organizací o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Podklady, které si ¾alovaný pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele opatøil, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné, rozhodnutí ¾alovaného je odpovídajícím zpùsobem odùvodnìno a je pøezkoumatelné. Uvedené námitky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani dal¹í stì¾ovatelem namítaná poru¹ení správního øádu. Správní orgán i krajský soud postupovaly v souladu se zákonem a neporu¹ily ¾ádné ustanovení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami z dùvodu jejich pøíli¹né obecnosti dále nezabýval.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Miladì ©kvainové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 47 Az 1056/2003-48, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, patøí podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2150 Kè, tj. 408,50 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2558,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.