Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=156/%2002
Timestamp: 2019-02-22 05:21:27
Document Index: 230816128

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EuG', 'Art. 253', 'Art. 253', 'Art. 253', 'Art. 73', 'Art. 253', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung: 156/02 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 30.03.2006 | AG Ansbach, 24.03.2006 | VfGH Österreich, 27.02.2003
EuG, 28.04.2004 - T-124/02, T-156/02
Gemeinschaftsmarke - Verordnungen (EG) Nrn. 40/94 und 2868/95 - Kosten des Widerspruchsverfahrens - Teilrücknahme der Anmeldung - Rücknahme des Widerspruchs - Rückzahlung der Beschwerdegebühr - Begründungspflicht
Sunrider / OHMI - Friesland Brands (METABALANCE 44)
Anfechtung der Kostenentscheidung im Widerspruchs- und Beschwerdeverfahren vor dem Harmonisierungsamt nach der Teilrücknahme der Anmeldung und der darauf folgenden Rücknahme des Widerspruchs ; Artikel 81 Absatz 3 der Verordnung Nr. 40/94 als Lex specialis gegenüber Absatz 4; Anwendbarkeit des Artikel 81 Absatz 3 der Verordnung Nr. 40/94, wenn in einem Verfahren inter partes jeder der Beteiligten seine vorherige Verfahrenshandlung zurücknimmt; Notwendigkeit der Prüfung der Erfolgsaussichten der Beteiligten bei einer Kostenentscheidung der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes gemäß Artikel 81 Absatz 3 der Verordnung Nr. 40/94; Erfordernis der Rüge der Verletzung wesentlicher Formvorschriften durch die Widerspruchsabteilung für eine entsprechende Prüfung der Beschwerdekammer
Gemeinschaftsmarke - Klage des Anmelders der Wortmarke "VITATASTE" für bestimmte Waren der Klassen 5 und 29 auf teilweise Aufhebung der Entscheidung R 386/2000-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 17. Januar 2002, soweit darin entschieden wird, dass jede Partei ihre eigenen Kosten im Widerspruchs- und Beschwerdeverfahren trägt
GRUR 2004, 1064 (Ls.)
GRUR Int. 2004, 660
L'obligation de motivation prévue par ces dispositions a la même portée que celle consacrée par l'article 296 TFUE [arrêt du 28 avril 2004, Sunrider/OHMI - Vitakraft-Werke Wührmann et Friesland Brands (VITATASTE et METABALANCE 44), T-124/02 et T-156/02, EU:T:2004:116, point 72 ; voir, également, arrêt du 7 septembre 2006, L & D/OHMI - Sämann (Aire Limpio), T-168/04, EU:T:2006:245, point 113 et jurisprudence citée].
Ainsi, l'obligation de motiver ses décisions qui incombe à la chambre de recours a pour double objectif, d'une part, de faire connaître aux intéressés les justifications des mesures prises, afin qu'ils puissent défendre leurs droits, et, d'autre part, de permettre au juge de l'Union européenne de contrôler la légalité de ces décisions (voir arrêts du 28 avril 2004, VITATASTE et METABALANCE 44, (T-124/02 et T-156/02, EU:T:2004:116, point 73 et jurisprudence citée), et du 7 septembre 2006, Aire Limpio (T-168/04, EU:T:2006:245, point 114 et jurisprudence citée).
La question de savoir si la motivation d'une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement du libellé de celle-ci, mais aussi de son contexte, ainsi que de l'ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée (voir arrêt du 28 avril 2004, VITATASTE et METABALANCE 44, (T-124/02 et T-156/02, EU:T:2004:116, point 73 et jurisprudence citée).
En tant que cet argument concerne la motivation de la décision attaquée, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la motivation exigée à l'article 296 TFUE, dont l'article 75 du règlement n° 207/2009 constitue une modalité d'application particulière (arrêt du 28 avril 2004, VITATASTE et METABALANCE 44 (T-124/02 et T-156/02, EU:T:2004:116, point 72) ; voir, également, arrêt du 7 septembre 2006, Aire Limpio (T-168/04, EU:T:2006:245, point 113 et jurisprudence citée), doit être adaptée à la nature de l'acte en cause et doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l'auteur de l'acte, de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d'exercer son contrôle.
Nach der Rechtsprechung hat diese Verpflichtung den gleichen Umfang wie die aus Art. 253 EG, und ihr Ziel besteht darin, den Beteiligten zu ermöglichen, sich über die Gründe für die erlassene Maßnahme zu unterrichten, damit sie ihre Rechte verteidigen können, und es außerdem dem Gemeinschaftsrichter zu ermöglichen, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu überprüfen (vgl. Urteile des Gerichts vom 3. Dezember 2003, Audi/HABM [TDI], T-16/02, Slg. 2003, II-5167, Randnrn. 87 und 88, und vom 28. April 2004, Sunrider/HABM - Vitakraft-Werke Wührmann [VITATASTE und METABALANCE 44], T-124/02 und T-156/02, Slg. 2004, II-1149, Randnrn. 72 und 73 und die dort angeführte Rechtsprechung).
L & D / OHMI - Sämann (Aire Limpio)
Insoweit ist davon auszugehen, dass die darin verankerte Begründungspflicht den gleichen Umfang hat wie die Pflicht nach Artikel 253 EG (Urteil des Gerichtshofes vom 21. Oktober 2004 in der Rechtssache C-447/02 P, KWS Saat/HABM, Slg. 2004, I-10107, Randnr. 64; Urteil des Gerichts vom 28. April 2004 in den Rechtssachen T-124/02 und T-156/02, Sunrider Corporation/HABM - Vitakraft-Werke Wührmann und Friesland Brands [VITATASTE und META BALANCE 44], Slg. 2004, II-1149, Randnr. 72).
Die in diesen Bestimmungen vorgesehene Begründungspflicht hat den gleichen Umfang wie die aus Art. 253 EG (vgl. Urteile des Gerichts vom 28. April 2004, Sunrider/HABM - Vitakraft-Werke Wührmann und Friesland Brands [VITATASTE und METABALANCE 44], T-124/02 und T-156/02, Slg. 2004, II-1149, Randnr. 72, und vom 7. September 2006, L & D/HABM - Sämann [Aire Limpio], T-168/04, Slg. 2006, II-2699, Randnr. 113 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Nach der Rechtsprechung hat diese Verpflichtung den gleichen Umfang wie die aus Art. 253 EG, und ihr Ziel besteht darin, den Beteiligten zu ermöglichen, sich über die Gründe für die erlassene Maßnahme zu unterrichten, damit sie ihre Rechte verteidigen können, und es außerdem dem Unionsrichter zu ermöglichen, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu überprüfen (vgl. Urteile des Gerichts vom 28. April 2004, Sunrider/HABM - Vitakraft-Werke Wührmann und Friesland Brands [VITATASTE und METABALANCE 44], T-124/02 und T-156/02, Slg. 2004, II-1149, Randnrn. 72 und 73 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Es ist darauf hinzuweisen, dass die in Art. 73 Satz 1 der Verordnung Nr. 40/94 verankerte Verpflichtung des HABM, seine Entscheidungen mit Gründen zu versehen, nach der Rechtsprechung den gleichen Umfang wie die Verpflichtung aus Art. 253 EG hat, und dass ihr Ziel darin besteht, die Beteiligten über die Gründe für die erlassene Maßnahme zu unterrichten, damit sie ihre Rechte verteidigen können, und es außerdem dem Richter zu ermöglichen, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu überprüfen (vgl. Urteile des Gerichts vom 3. Dezember 2003, Audi/HABM [TDI], T-16/02, Slg. 2003, II-5167, Randnrn. 87 und 88, und vom 28. April 2004, Sunrider/HABM - Vitakraft-Werke Wührmann und Friesland Brands [VITATASTE und METABALANCE 44], T-124/02 und T-156/02, Slg. 2004, II-1149, Randnrn. 72 und 73 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Die Frage, ob die Begründung einer Entscheidung diesen Anforderungen genügt, ist nicht nur im Hinblick auf ihren Wortlaut zu beantworten, sondern auch anhand ihres Kontextes sowie sämtlicher Rechtsvorschriften, die das betreffende Gebiet regeln (vgl. Urteile des Gerichts vom 28. April 2004, Sunrider/HABM - Vitakraft-Werke Wührmann und Friesland Brands [VITATASTE und METABALANCE 44], T-124/02 und T-156/02, Slg. 2004, II-1149, Randnrn. 72 und 73 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Diese Verpflichtung hat den gleichen Umfang wie die aus Artikel 253 EG (Urteil des Gerichts vom 28. April 2004 in den Rechtssachen T-124/02 und T-156/02, Sunrider/HABM - Vitakraft-Werke Wührmann und Friesland Brands [VITATASTE und METABALANCE 44], Slg. 2004, II-1149, Randnr. 72).
'Develey / HABM (Forme d''une bouteille en plastique)'
K & L Ruppert Stiftung / OHMI - Lopes de Almeida Cunha u.a. (CORPO livre)
EuG, 24.10.2013 - T-451/12
Stromberg Menswear / OHMI - Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)
EuG, 24.10.2013 - T-457/12
dejure.org Übersicht AG Ansbach Merken
AG Ansbach, 24.03.2006 - K 156/02
LG Ansbach, 08.08.2006 - 4 T 453/06
dejure.org Übersicht VfGH Österreich Merken
VfGH Österreich, 27.02.2003 - G 37/02