Source: http://kraken.slv.cz/9Ads227/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:53:18+00:00
Document Index: 23360458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 4', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Ads227/2014
9 Ads 227/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M.M., zast. Mgr. Veronikou Hýblovou, advokátkou se sídlem Slámova 375/6, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 8. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2014, è. j. 41 Ad 42/2013-55,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2014, è. j. 41 Ad 42/2013-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který zamítl jeho ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované (dále jen rozhodnutí o námitkách ) jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2013, è. j. X, kterým pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o invalidní dùchod, nebo» podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 21. 6. 2013 není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 15 %.
[2] ®alovaná v rozhodnutí o námitkách uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì vypracovaným dne 7. 8. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel není invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 15 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIV. (posti¾ení moèové a pohlavní soustavy), oddílu A (posti¾ení moèové soustavy), polo¾ce 1 (vrozené vady moèové soustavy, jiné vady), písm. a) (vady dobøe funkènì kompenzované nebo s minimálním nebo lehkým dopadem na funkci ledvin nebo odtok moèe, lehèí zánìtlivé komplikace), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity) (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ).
[3] Krajský soud svùj rozsudek opøel o posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ) ze dne 15. 1. 2014 a 16. 6. 2014. Posudková komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských nálezù, v posudkovém zhodnocení a závìru se øádnì vypoøádala s tím, jaký je zdravotní stav posuzovaného a z jakého dùvodu pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele odpovídá 15 %. Je zcela evidentní, ¾e posudková komise mìla u svého jednání dostatek odborných lékaøských zpráv, proto nebylo potøeba stì¾ovatele posílat na ¾ádné dal¹í odborné vy¹etøení, na ¾ádné odbìry, testy apod. Zdravotní stav byl posouzen správnì k datu vydání rozhodnutí o námitkách. Oba posudky vzal soud za úplné, správné a pøesvìdèivé. V doplòujícím posudku posudková komise ob¹írnì vysvìtlila, proè její slo¾ení dne 15. 1. 2014 bylo správné, odpovídající pøíslu¹ným zákonùm. Komise v posudku vyvrátila námitky, a tak soud nemìl nejmen¹í dùvod o jeho správnosti pochybovat.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e komise poru¹ily posudkové zásady vyjádøené v kapitole XIV. pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Poruchu funkce uropoetického systému nedostateènì zjistily speciálními funkèními zkou¹kami, nezohlednily dopad poruchy funkce na celkový stav, výkonnost a na schopnost zvládat denní aktivity. Rozhodné období pro posuzování míry poklesu pracovní schopnosti netrvalo jeden rok.
[6] Obì komise vycházely z nedostateèné zdravotní dokumentace a posudková komise navíc rozhodovala ve slo¾ení, které nebylo adekvátní stì¾ovatelovu onemocnìní. Jeho zdravotní obtí¾e jsou velmi specifické a lékaø interního lékaøství není stejnì kompetentní jako lékaø z oboru nefrologie èi urologie. Pokud by odbornost, vìdomosti a zku¹enosti lékaøe interního lékaøství byly toto¾né s odborností, vìdomostmi a zku¹enostmi urologa èi nefrologa, potom by ani nebyla tato speciální lékaøská odvìtví.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou. Soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování [10] Stì¾ovatel oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Formálním oznaèením kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud vázán není; kasaèní námitky podle svého obsahu tedy zdej¹í soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak plyne z následujícího odùvodnìní.
[11] Kasaèní námitky jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøi tom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, dále schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, a v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[13] Krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované vycházel v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ke dni 9. 8. 2013.
[14] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, platí, ¾e: [p]osouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[15] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, rozsudek ze dne 10. 5. 2013
è. j. 6 Ads 12/2013-22, rozsudek ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 Ads 25/2013-26, a mnohé jiné), pøípadnì, namítá-li to ¾alobce, zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[16] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e posudková komise, o její¾ závìry opøel krajský soud svùj rozsudek, byla obsazena správnì, nebo» v ní nezasedal lékaø z oboru urologie nebo nefrologie, nýbr¾ pouze interního lékaøství.
[17] Podle ustanovení § 16b odstavec 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), [p]osudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise. Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis. Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení.
[18] V posuzovaném pøípadì byly splnìny zákonem stanovené podmínky na slo¾ení posudkové komise, nebo» komise byla tøíèlenná, její pøedsedkyní byla posudková lékaøka, a dal¹ími pøedsedkyní vybranými èleny byla lékaøka s odborností interní lékaøství a lékaøka s odborností neurologie. Komise tak byla slo¾ena v souladu se § 16b odst. 1 a 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a námitka nesprávného slo¾ení komise tak není dùvodná. V posudku ze dne 16. 6. 2014 navíc posudková komise k námitce nesprávného slo¾ení komise vysvìtlila, ¾e nebyl shledán objektivní medicínský dùvod pro projednání stì¾ovatelova zdravotního stavu v posudkové komisi jiného slo¾ení, nebo» lékaøka se specializací vnitøního lékaøství je plnì kompetentní k tomu, aby v rámci své odbornosti, kam neoddìlitelnì patøí i nefrologie, zhodnotila funkci ledvin bez ohledu na etiologii ledvinového onemocnìní. Dle soudu závìr komise o správnosti jejího obsazení není na první pohled nesprávný èi zjevnì nelogický a z tohoto hlediska nic nesvìdèí tomu, ¾e by v komisi v nynìj¹í vìci musel zasedat nefrolog èi urolog.
[19] Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e námitka nesprávného odborného slo¾ení posudkové komise mù¾e být dùvodná z pohledu splnìní úèelu komise, tedy zda posudek vypracovaný komisí v tomto slo¾ení, je úplný, pøesvìdèivý a správný. Slo¾ení posudkové komise co do odbornosti obsazených lékaøù úzce souvisí s medicínskými závìry o druhu a záva¾nosti onemocnìní posuzovaného a v tomto smìru nemá soud potøebné odborné znalosti. Nesprávné odborné slo¾ení posudkové komise se projeví v pøesvìdèivosti a úplnosti posudku a v tomto smìru podléhá hodnocení soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 6 Ads 166/2014-30).
[20] Soud se proto zabýval otázkou, zda posudek posudkové komise obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti. Pøi tìchto úvahách vycházel ze své judikatury; podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, platí, ¾e [p]o¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti pokraèování o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek posudkové komise ze dne 15. 1. 2014 v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti neobstál.
[22] Posudková komise jako nejzáva¾nìj¹í a rozhodující posti¾ení s dopadem na pokles pracovní schopnosti oznaèila vrozenou vadu ledvin a moèovodù-hydronefrózu. Tato vada byla øe¹ena operaènì a je dobøe funkènì kompenzovaná, bez poruchy funkce ledvin nebo odtoku moèe, bez zánìtlivých komplikací, dlouhodobì stacionární. V posudkovém závìru se tak mimo jiné podává, ¾e stì¾ovatel netrpí poruchou funkce odtoku moèe. Posudková komise v¹ak zároveò uvádí (na str. 10 posudku), ¾e dle fázové scintigrafie /2009/ vlevo funkce parenchymu hranièní, vpravo funkce parenchymu sní¾ená, drená¾ vle¾e tì¾ce zpomalená, po vertikalizaci odtok moèi v normì, znázornil se levý i pravý uter. Posudková komise tak na jedné stranì uvádí, ¾e dle fázové scintigrafie provedené v roce 2009 byl vle¾e odtok moèi na pravé stranì tì¾ce zpomalený, na stranì druhé v¹ak konstatuje, ¾e stì¾ovatel netrpí poruchou funkce odvodu moèe, a to ani¾ by pøípadnì tento vývoj funkce odtoku moèe dále jakkoliv vysvìtlila, resp. vylo¾ila, co svìdèí zlep¹ení funkce odtoku moèe. Na tomto místì je nutné poukázat, ¾e plastiky obou ledvinových pánvièek a ureterù byly provedeny ji¾ v roce 1982 a 1993 a z posudku neplyne, ¾e by stì¾ovatel podstoupil od provedení fázové scintigrafie v roce 2009 jakoukoliv operaci, která by vývoj ve funkci odtoku moèe mohla odùvodòovat.
[23] Uvedená úvaha o vývoji funkce odtoku moèe má zásadní vliv na pøesvìdèivost a úplnost posudku, nebo» posudková komise dále vyluèuje podøazení shledaného posti¾ení pod kapitolu XIV., oddíl A, polo¾ku 1, písm. b) (uvedené ustanovení komise nesprávnì cituje, kdy¾ správnì zní: lehké poruchy, stavy s poruchami funkce ledvin a moèových cest, sní¾ení funkce o více ne¾ tøetinu, poruchy odtoku moèe s recidivujícími zánìtlivými komplikacemi), ani písm. c) (støednì tì¾ké poruchy, sní¾ení funkce ledvin o více ne¾ polovinu, ureterostomie, cystostomie) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity s poukazem, ¾e nebyla zji¹tìna posti¾ení pod tìmito polo¾kami uvedená. S ohledem na vymezení vad pod jednotlivými písmeny uvedeného ustanovení je posouzení záva¾nosti poruchy odtoku moèe pro podøazení pod konkrétní z nich klíèové. V posudku v¹ak absentuje jakákoliv úvaha o vývoji funkce odtoku moèe a je z nìj pouze patrné, ¾e nyní stì¾ovatel netrpí poruchou odtoku moèe. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e pro poruchy vedené ji¾ pod písm. b) se pohybuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 25 a¾ 35 %, a mohou tak být relevantní pro konstatování stì¾ovatelovy invalidity.
[24] Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e posudek posudkové komise ze dne 15. 1. 2014 nemù¾e být dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Jestli¾e tedy krajský soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tak na místì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[25] V kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e posudková komise vycházela z nedostateèné zdravotní dokumentace. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nijak nepøiblí¾il, v jakém smìru nebyla zdravotní dokumentace postaèující èi jaké konkrétní podklady scházely. Soud proto jen obecnì hodnotí, ¾e posudková komise mìla pøi vypracovávání posudku k dispozici rozsáhlou zdravotnickou dokumentaci komplexnì popisující zdravotní stav ve vztahu k jeho obtí¾ím (zdravotní dokumentaci a nálezy praktické lékaøky, urologické nálezy, neurologický nález, kardiologický nález, interní nález, cerebrovaskulární nález, nález z kliniky nukleární medicíny atd.). Z posudku je patrné, ¾e nálezy zohlednila, a to vèetnì nálezù urologických. Nutno podotknout, ¾e z nálezù plyne, ¾e byly provádìny i funkèní zkou¹ky. Stì¾ovatel se nadto osobnì jednání posudkové komise úèastnil a byl zde i vy¹etøen.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e zhodnocení zdravotního stavu bylo v øízení pøed krajským soudem pøedmìtem dùkladného posouzení, nebo» posudková komise pøi zhodnocení zdravotního stavu vycházela z obsáhlé zdravotní dokumentace stì¾ovatele a také z výsledkù vy¹etøení stì¾ovatele bìhem jejího jednání. Uvedené podklady pova¾uje soud za dostateèné k odpovídajícímu posouzení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele.
[27] Jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotí soud kasaèní námitku, ¾e posudková komise poru¹ila posudkové zásady vyjádøené v kapitole XIV. pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (nedostateèné zji¹tìní speciálními funkèními zkou¹kami; nezohlednìní dopadu poruchy funkce na celkový stav, výkonnost a na schopnost zvládat denní aktivity; nedostateèná délka rozhodného období pro posuzování míry poklesu pracovní schopnosti). Tuto námitku toti¾ stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòkový posudek posudkové komise, v nìm¾ komise rozvede úvahu o vývoji funkce odtoku moèe, pøípadnì vylo¾í, co svìdèí zlep¹ení této funkce.
[29] V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. èervence 2015