Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/9Co86/2012
Timestamp: 2020-03-31 10:26:55+00:00
Document Index: 6082935

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 79', '§ 30', '§ 214', '§ 212', '§ 81', '§ 153', '§ 221', '§ 221', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 42', '§ 79', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 30', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'Súd ', '§ 81', '§ 79', 'súd ', 'súd ', '§ 153', '§ 79', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 221', '§ 3']

KSKE 9 Co 86/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 9 Co 86/2012
KS v Košiciach, dátum 29.07.2012, sp.zn. KSKE 9 Co 86/2012
§ 42 ods. 3 OSP § 79 ods. 1 OSP § 30 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 81 ods. 1 OSP § 153 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 221 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611209868 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611209868.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov : 1/ F. D., narodený X.X.XXXX, bytom S. XXXX/ XXX, P. M. F., zastúpený manželkou I. D., 2/ I. D., narodená XX.X.XXXX, S. XXXX/XXX, P. M. F., proti odporkyni : L.. B. B., zamestnaná - P. B. B., pobočka P. M. F., L.G. K. Č.. X, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o náhradu škody 86,38 €, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7. septembra 2011, č.k. 8C 105/2011-24, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľov zo dňa 30.6.2011, doručené mu dňa 1.7.2011 a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že návrh, ktorý bol podaný dňa 1.7.2011 mal také vady, že bez ich odstránenia nebolo možné pokračovať v konaní, a preto súd uznesením zo dňa 8.7.2011 v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. navrhovateľke uložil vady odstrániť v lehote 10 dní pod následkami odmietnutia podania, konkrétne, aby označila odporcu, proti ktorému návrh smeruje (uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia, telefonického kontaktu, bydliska, údaju o štátnom občianstve a ak by mala byť odporcom právnická osoba, uvedením názvu alebo obchodného mena, sídla a identifikačného čísla) , ďalej, aby bol uvedený petit návrhu, teda, čoho sa konkrétne domáha, najmä, pokiaľ ide o primerané finančné zadosťučinenie - v akej výške ho požaduje, do akej doby má byť vyplatené, aby opísala rozhodujúce skutočnosti a označila dôkazy, na ktoré sa odvoláva a dostatočne špecifikovala výšku škody, ktorá jej vznikla a taktiež, aby tento návrh bol podpísaný ďalším navrhovateľom F. D.. Navrhovateľka uznesenie prevzala dňa 16.8.2011, avšak do rozhodnutia súdu vady návrhu neodstránila. V závere odôvodnenia prvostupňový súd skonštatoval, že v prípade, že navrhovatelia budú mať právne zastúpenie, nič im nebude brániť v tom, aby si podali na súd návrh, ktorý bude mať všetky zákonom stanovené náležitosti.
Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v mene svojom aj za svojho manžela odvolanie. Uviedla, že už v podaní zo dňa 30.6.2011 ako odporcu označila L.. B. B., pričom nie je v jej možnostiach zistiť dátum narodenia, telefonický kontakt, trvalé bydlisko a údaj o štátnom občianstve, lebo jej to nedovoľuje zákon o ochrane údajov a vyslovila názor, že tieto údaje môže zistiť konajúci sudca. Poukázala ďalej na to, že dňa 26.8.2011 požiadala okresný súd o predĺženie lehoty, a to z dôvodu, aby návrh na začatie konania nebol zamietnutý, čo však súd neakceptoval. Požiadala o ustanovenie právneho zástupcu z Centra právnej pomoci, s poukazom na to, že je nezamestnaná a je toho názoru, že navrhovatelia majú nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov.
Súd prvého stupňa v súlade s § 30 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012 odkázal navrhovateľku na Centrum právnej pomoci, kancelária Košice.
Podľa oznámenia Centra právnej pomoci v Košiciach zo dňa 20.4.2012 navrhovateľka sa na Centrum právnej pomoci neobrátila a nepodala si žiadosť o poskytnutie právnej pomoci.
V priebehu odvolacieho konania bolo dňa 27.6.2012 doručené Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu splnomocnenie, ktorým F. D. dáva plnú moc manželke I. D. okrem iného aj na to, aby podala žalobu na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi a vykonávala všetky právne úkony vo veci vybavovania záložnej a kúpnej zmluvy, ktoré sú vedené na Katastri B. na byt. Plnomocenstvo je datované dňom 30.6.2010.
Dňa 9.7.2012 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie označené ako žaloba o určenie neplatnosti zmluvy a určenie výšky škody , v ktorom sú ako žalobcovia označení F. D. a I. D. a ako žalovaná L.. B. B., zamestnaná v Katastri B. - P. M. F.. V ďalšom podaní, ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu 18.7.2012, navrhovateľka poukazuje na to, že navrhovatelia žiadajú náhradu škody, ktorá im vznikla pri objasňovaní nedostatkov kúpnej zmluvy o prevode pod vkladovou značkou 1444 na Katastri v P. M. F. právnou radou advokátky JUDr. Valérie Janíkovej, ktorá im vystavila príjmový pokladničný doklad až dňa 8.7.2011 v sume 20 € a škoda im vznikla aj zaplatením poplatku 2.000,-Sk - 66,38 € v roku 2008. Ďalej sa v tomto podaní poukazuje na to, že predmetnou zmluvou sa obchádzajú ustanovenia zákona o vlastníctve bytov a zmluva odporuje pôvodnej kúpnej zmluve o vlastníctve s vlastníčkou p. D. Q., pričom kompetentná osoba B. B. akceptovala túto zmluvu.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého uznesenia.
Súd (až na prípady uvedené v zákone - § 81 ods. 1 O.s.p.) nezačína konanie z vlastnej iniciatívy, ale na podnet účastníka, a preto je zásadne vecou toho, kto navrhuje začatie konania, aby žalobu prispôsobil po stránke formulačnej a obsahovej § 79 ods. 1 O.s.p. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit) . V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Presný a určitý petit je síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2 O.s.p.) , to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. Občiansky súdny poriadok v ust. § 79 ods. 1 nevyžaduje, aby žalobca po stránke formálnej do najmenších podrobností formuloval návrh budúceho súdneho rozhodnutia. Z jeho doslovného znenia je zrejmé, že za postačujúce považuje, ak žalobca v žalobe vyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha. Súd do výroku svojho rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcom naformulovaný petit žaloby, môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel.
V prejednávanej veci z podania zo dňa 30.6.2011, ale aj z ďalších podaní, ktoré boli doručené odvolaciemu súdu dňa 9.7.2012 a 18.7.2012 vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (bližšie identifikovanej v jednotlivých podaniach a pripojenej v spise) , ako aj náhrady škody v celkovej sume 86,38 €.
Pokiaľ ide o označenie odporkyne, zákon vychádza z toho, že účastník konania musí byť označený v súlade s jeho právnym postavením fyzickej osoby, právnickej osoby alebo štátu. Označenie účastníkov musí byť také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti byť účastníkom konania a o procesnej spôsobilosti. Fakultatívnou náležitosťou návrhu na začatie konania, ak účastníkom konania je fyzická osoba, je uvedenie jej dátumu narodenia a uvedenie telefonického kontaktu. Ústavný súd SR v Náleze sp.zn. III. ÚS 108/2010 z 20.4.2010 konštatoval, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na doplnenie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Občiansky súdny poriadok umožňuje odmietnuť podanie len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky
žaloby pokračovať. Pokračovať v konaní je pritom chápané v tomto zmysle ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené nedostatky žalôb. Musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu. Ústavný súd konštatoval, že ani skutočnosť, že bez uvedenia dátumu narodenia sa osoba nedá jednoznačne určiť a jednotlivé registre nevedia súdu poskytnúť súčinnosť pri zisťovaní pobytu odporcu, nemôže byť dôvodom na odmietnutie žaloby vo veci samej.
V prejednávanej veci žaloba zo dňa 30.6.2011 má síce nedostatky, tieto však boli odstránené v priebehu odvolacieho konania a z tohto podania spolu s jeho doplneniami doručenými odvolaciemu súdu 9.7.2012, 18.7.2012 a predloženého plnomocenstva doručeného odvolaciemu súdu 27.6.2012 možno vyvodiť, kto je účastníkom tohto konania a čoho sa žalobcovia domáhajú.
Z toho dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien) .