Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:36:46+00:00
Document Index: 52665788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 59', '§ 82', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 19', '§ 65', '§ 5', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 65', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

6As42/2011
6 As 42/2011-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 10. 2010, zn: BUR/3814/2010, sp. zn./Ident.: 2008/498/vav/FTV, a ze dne 19. 10. 2010, zn. BUR/3815/2010, sp. zn./Ident.: 2008/499/vav/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 A 34/2011-25,
Usnesením ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 A 34/2011-25, Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu ¾alobkynì, která se domáhala pøezkoumání druhého a tøetího výroku usnesení ¾alované o zastavení øízení ze dne 19. 10. 2010, zn: BUR/3814/2010, sp. zn./Ident.: 2008/498/vav/FTV, a druhého a tøetího výroku usnesení ¾alované o zastavení øízení ze dne 19. 10. 2010, zn. BUR/3815/2010, sp. zn./Ident.: 2008/499/vav/FTV, jimi¾ byla ¾alobkynì ¾alovanou upozornìna na poru¹ení zákona a byla jí stanovena lhùta k nápravì. Tohoto poru¹ení se mìla ¾alobkynì dopustit odvysíláním obchodního sdìlení formou sponzoringu reklamní znìlky, které nebylo oddìleno od ostatních èástí vysílání (tedy neoddìlené reklamy), a to VODAFONE, Jde to i jinak. Zároveò ¾alovaná stanovila ¾alobkyni lhùtu k nápravì 7 dnù od doruèení upozornìní.
Odmítnutí ¾aloby mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobou napadené akty ¾alované nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutími pøezkoumatelnými ve správním soudnictví podle § 65 s. ø. s. jsou pouze takové úkony správního orgánu, kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Napadenými úkony ¾alované se v¹ak práva èi povinnosti ¾alobkynì závaznì neurèily a nebylo o nich ani rozhodováno. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e upozornìní podle § 59 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), je zpravidla uèinìno ¾alovanou v rámci øízení o sankci, tudí¾ proti nìmu nelze samostatnì brojit ¾alobou. Nejedná se tak dle závìru mìstského soudu o úkon, proti nìmu¾ by bylo mo¾né brojit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu ani ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
Citované usnesení mìstského soudu napadla v celém rozsahu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 29. 8. 2011 z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti pøezkoumat napadené akty samostatnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì nesouhlasila. Stì¾ovatelka namítá, ¾e hlavním kritériem pro posouzení charakteru urèitého úkonu správního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu s. ø. s. je zásah do právní sféry adresáta. Stì¾ovatelka pova¾uje pøístup, podle kterého je nutné v¾dy hledat poru¹ení subjektivního hmotného práva, za neudr¾itelný. Ustanovení § 65 s. ø. s. stì¾ovatelka vykládá tak, ¾e není zásadní, jestli urèitý úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti subjektu, ale ¾e urèujícím je zásah do právní sféry subjektu. Mìstský soud pak stì¾ovatelce nejen¾e odepøel pøístup k soudu, ale dokonce jí zabránil po¾adovat náhradu ¹kody po ¾alované za nezákonné rozhodnutí podle zákona è. 82/1998 Sb., nebo» nárok na náhradu ¹kody lze po správním orgánu uplatnit pouze tehdy, pokud bylo jeho pravomocné rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e jí v dùsledku napadeného aktu vznikla ¹koda v podobì neoprávnìného zásahu do její dobré povìsti. V dùsledku napadeného aktu je dále zhor¹eno právní postavení stì¾ovatelky, nebo» jí mù¾e být ¾alovanou ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech ulo¾ena pokuta. Tyto okolnosti pøitom mají dle stì¾ovatelky nepochybnì význam i pro stávající a potencionální investory. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e výrok o nákladech øízení je v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinnému k 31. 8. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ), proto¾e øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka dovozuje naplnìní stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci ji¾ opakovanì rozhodoval, a to napøíklad rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, kde v plném rozsahu vyvrátil argumentaci stì¾ovatelky a na závìry v tomto rozsudku uvedené v plném rozsahu odkazuje (dále se k posuzované právní otázce vztahují rozsudky ze dne 22. 9. 2011 è. j. 6 As 28/2011-63, a è. j. 6 As 29/2011-39, a rozsudek ze dne 20. 10. 2011 è. j. 6 As 35/2011-37). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá jak charakteristika upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání (rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 As 46/2010-81, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, podobnì také rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97), tak i závìr, ¾e toto upozornìní není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani stanovení lhùty k nápravì takté¾ obsa¾ené v napadeném rozhodnutí neodùvodòuje samostatnou pøezkoumatelnost upozornìní ve správním soudnictví. Lhùta k nápravì toti¾ neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno na jisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vychází z materiálního chápání pojmu rozhodnutí, pojem rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ¾alobní legitimace se odvozuje od tvrzení ¾alobce o zásahu do jeho práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti aktù veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti tvrdila vznik materiální ¹kody v dùsledku neoprávnìného zásahu do dobré povìsti stì¾ovatelky sni¾ující její hodnotu u stávajících a potencionálních investorù. Dobrá povìst stì¾ovatelky coby právnické osoby je v¹ak chránìna instituty soukromého práva-srov. ustanovení § 19b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Dobrou povìst proto mù¾e stì¾ovatelka hájit soukromoprávními prostøedky i pøed obecnými soudy. Jestli¾e by argumentace zásahem do dobré povìsti dotèené osoby zakládala mo¾nost podat správní ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s., byl by jakýkoli úkon správního orgánu napadnutelný ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, nebo» v¾dy by potencionální ¾alobce mohl tvrdit, ¾e byl takovýmto úkonem dotèen na své dobré povìsti, nebo» jakýkoli pøípis ze strany správního orgánu by jej mohl v oèích veøejnosti dehonestovat. Pøijetí takové argumentace by v¹ak popøelo zásadu subsidiarity soudního pøezkumu podle s. ø. s. (srov. ustanovení § 5 s. ø. s.), která omezuje pøístup ke správnímu soudu na ty pøípady, kdy se efektivnì nelze ochrany veøejných subjektivních práv domoci jinými prostøedky.
Nelze pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e její sféra v oblasti veøejnoprávní je ohro¾ena tím, ¾e jí mù¾e být v budoucnosti ulo¾ena pokuta za obdobné poru¹ení zákona o vysílání. Stì¾ovatelce mù¾e být ulo¾ena pokuta podle zákona o vysílání pouze tehdy, pokud stì¾ovatelka následnì poru¹í své povinnosti stanovené zákonem o vysílání-tato okolnost je pøitom plnì v dispozici stì¾ovatelky. Navíc v takovém pøípadì by muselo u ¾alované následnì probìhnout pøíslu¹né správní øízení, bìhem kterého je stì¾ovatelce garantováno ¹iroké spektrum práv dle zákona o vysílání a správního øádu, pøièem¾ není vylouèeno podávat pøíslu¹né správní ¾aloby podle s. ø. s. Výsledné rozhodnutí by dále bylo pøezkoumatelné za splnìní pøíslu¹ných podmínek opìt ¾alobou proti správnímu rozhodnutí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e vydání upozornìní na poru¹ení urèitého ustanovení zákona o vysílání je¹tì automaticky pro v¹echny pøípady v budoucnosti neznamená umo¾nìní sankcionování za poru¹ení toto¾ného ustanovení. Jak toti¾ dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 6 As 20/2009-255), musí být mezi upozornìním na poru¹ení zákona a následným protiprávním jednáním typová vazba . Není proto pravdou, ¾e jediným pøedpokladem pro následné ulo¾ení sankce v podobì pokuty je pøedchozí upozornìní podle § 59 zákona o vysílání.
Právní sféra stì¾ovatelky tudí¾ nemohla být samotným upozornìním zasa¾ena, nebo» upozornìní neobsahovalo vyslovení viny a ulo¾ení povinnosti v podobì stanovení lhùty k nápravì (jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka v ¾alobì). Jak bylo vý¹e rozvedeno, v pøípadì tohoto upozornìní se jedná o specifický institut èeského práva akcentující preventivní a výchovnou funkci pøed represivní funkcí, kdy se ru¹itel upozoròuje na protiprávnost svého chování a mo¾né dal¹í negativní následky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95). Upozornìní vydané podle § 59 zákona o vysílání (vyjma situací normovaných v ustanovení § 59 odst. 4 zákona o vysílání) je proto jednou ze zákonných podmínek pro ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o vysílání. K ulo¾ení sankce, která bezpochyby zasáhne sféru stì¾ovatelky, tedy bude muset kumulativnì pøistoupit naplnìní dal¹ích podmínek, jejich¾ splnìní má ve své dispozici èásteènì i sama stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky ohlednì údajného odepøení pøístupu k soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikovaném pod è. 2434/2011 Sb. NSS, nikoli ka¾dý akt orgánu veøejné moci je pøímo napadnutelný ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce neupírá pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je toho názoru, ¾e napadená upozornìní nejsou rozhodnutími , která by se za dané procesní situace dotkla jejích veøejných subjektivních práv.
Ohlednì argumentace stì¾ovatelky smìøující k mo¾nému pou¾ití zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ), je nutné poukázat na to, ¾e zákon o odpovìdnosti za ¹kodu nezná jen odpovìdnost za nezákonná rozhodnutí podle § 7 a násl. zákona, ale upravuje i odpovìdnost za nesprávný úøední postup. Není proto vylouèeno, aby urèitý úkon orgánu veøejné moci nenaplòoval pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, ale zároveò aby bylo mo¾né domoci se za splnìní pøíslu¹ných podmínek náhrady ¹kody z titulu nesprávného úøedního postupu. Tato otázka v¹ak spadá do pravomoci obecných soudù, do které není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn jakkoli zasahovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e upozornìní vydané podle § 59 zákona o vysílání není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s., nebo» není ani potencionálnì zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v neposlední øadì brojila proti výroku è. II napadeného usnesení mìstského soudu, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikované pod è. 2116/2010 Sb. NSS, podle kterého je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná pouze tehdy, smìøuje-li pouze proti výroku o nákladech øízení. Proto¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka napadla oba výroky usnesení, je kasaèní stí¾nost za dané procesní situace proti výroku o nákladech øízení pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí i vìcnì zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje výrok Mìstského soudu v Praze o nákladech pøedmìtného øízení za správný. Jeliko¾ ¾alobu správnì odmítl, musel rozhodnout podle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta .
Ohlednì vrácení soudního poplatku mohlo být soudem nad rámec ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodováno samostatným výrokem dále podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudních poplatcích, ve znìní platném ke dni rozhodování soudu. O vrácení zaplaceného soudního poplatku tak krajský soud mohl rozhodnout podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ale to pouze tehdy, pokud by bylo øízení zastaveno. Jestli¾e v¹ak byla ¾aloba odmítnuta, nebyla naplnìna hypotéza normy obsa¾ené v ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ve znìní platném ke dni rozhodování soudu.