Source: http://kraken.slv.cz/4As253/2016
Timestamp: 2018-06-25 08:01:34+00:00
Document Index: 31632033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 55', '§ 101', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 54', '§ 43', '§ 50', '§ 51', '§ 78', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 43', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 43', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 43', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As253/2016
4 As 253/2016-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Pavlíny Vrkoèové v právní vìci navrhovatele: PhDr. M. S., zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpùrci: mìsto Znojmo, se sídlem Obroková 1/12, Znojmo, zast. Mgr. Ing. Jánem Bahýµem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Spolek Obchvat, z. s., IÈ: 26606119, se sídlem Stojanova 766/7, Znojmo a II) J. D., v øízení kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2016, è. j. 63 A 6/2015-371,
II. ®ádný z úèastníkù ani ¾ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Odpùrce svým zastupitelstvem schválil dne 23. 6. 2014 opatøení obecné povahy è. 1/2014 -Územní plán Znojmo (dále té¾ jen napadený územní plán ). Následnì bylo opatøení obecné povahy vydáno a dle úøedního záznamu nabylo úèinnosti dne 31. 7. 2014.
[2] ®alobce podal dne 22. 10. 2015 u Krajského soudu v Brnì návrh, kterým se domáhal zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èástech vymezujících plochy a koridor pro pøelo¾ku silnice I/38. Krajský soud rozsudkem ze dne 9. 2. 2016, è. j. 63 A 6/2015-219, tomuto návrhu zcela vyhovìl. Z § 43 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, dovodil, ¾e lze vymezit v územním plánu v pøípadì, ¾e to nevylouèí stanovisko krajského úøadu, zale¾itosti nadmístního (regionálního) významu, nikoli v¹ak zále¾itosti republikového (celostátního) charakteru. Politika územního rozvoje schválená usnesením vlády ze dne 20. 7. 2009, è. 929/2009, v èl. 117 vymezuje silnièní koridor S8 Havlíèkùv Brod-Jihlava-Znojmo-Hatì-Hranice ÈR/Rakousko (Wien). Souèástí koridoru S8 je silnice I/38 vedená pøes území odpùrce. Odpùrce proto nemohl vymezit v územním plánu pøelo¾ku silnice I/38 jako¾to souèást koridoru republikového významu, nebo» vymezil v napadeném územním plánu republikový koridor, ani¾ by byl v dobì vydání územního plánu zpøesnìn zásadami územního rozvoje, které v této dobì neexistovaly, nebo» byly zru¹eny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 9. 2. 2016 svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 4 As 88/2016-35, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Výkladem § 43 odst. 1 vìty druhé a dal¹ích ustanovení stavebního zákona dospìl k závìru, ¾e zákon nevyluèuje vymezení nadmístních ploch èi koridorù vymezených v politice územního rozvoje, pøesto¾e nejsou zároveò konkretizovány v zásadách územního rozvoje, pokud to umo¾ní krajský úøad svým stanoviskem podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. Krajskému soudu ulo¾il, aby posoudil dal¹í navrhovatelem uplatnìné námitky proti napadené èásti územního plánu.
[4] Krajský soud poté rozsudkem ze dne 10. 11. 2016, è. j. 63 A 6/2015-371, návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítl. Krajský soud v tomto rozsudku, vázán závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudil jako nedùvodnou námitku navrhovatele, ¾e odpùrce nebyl oprávnìn v územním plánu vymezit pøelo¾ku silnice I/38 jako¾to souèást koridoru republikového významu S8. Krajský soud se rovnì¾ vyjádøil k tvrzené nezákonnosti stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 22. 8. 2013, è. j. JMK 86243/2013, které nevylouèilo vymezení pøedmìtného koridoru nadmístního významu v územním plánu. Krajský soud mìl za to, ¾e postup krajského úøadu, který v odùvodnìní tohoto stanoviska nevysvìtlil, proè vymezení nadmístního koridoru nevylouèil podle § 43 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, je minimálnì pochybný z hlediska transparentnosti veøejné správy, nicménì takovéto pochybení v daném pøípadì nemá za následek nezákonnost napadeného územního plánu. Krajský úøad toti¾ vymezení nadmístního prvku nepovoluje, pouze má mo¾nost jej vylouèit. Pøelo¾ku silnice navíc svým stanoviskem schválilo Ministerstvo dopravy. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e odpùrce se pøi poøizování návrhu územního plánu odchýlil od jeho schváleného zadání. Soud poukázal na to, ¾e pøelo¾ka silnice je v zadání územního plánu zahrnuta a navazuje na pøedchozí územnì plánovací dokumentaci.
[5] Krajský soud se dále zabýval námitkou nezákonnosti vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Zde soud poukázal na to, ¾e pøípustnost umístìní urèitého zámìru s ohledem na hlukové, prachové a jiné imise spojené s tímto zámìrem je posuzována zásadnì v územním øízení. Úkolem územního plánu je naproti tomu pøedev¹ím implementovat cíle a úkoly územního plánování vèetnì vytváøení podmínek pro ochranu území pøed negativními vlivy zámìrù podle zvlá¹tních pøedpisù a návrh kompenzaèních opatøení [§ 19 odst. 1 písm. m) stavebního zákona]. K tomu slou¾í mj. i stanoviska dotèených orgánù. Obec je povinna zohlednit celek jak ji¾ existujících faktorù zatì¾ujících dané území, tak i novì navr¾ené zámìry, kumulaci negativních vlivù tìchto prvkù, a navrhnout vhodná opatøení pro minimalizaci tìchto negativních vlivù v území. Odpùrce problematiku zneèi¹tìní ovzdu¹í i hlukové zátì¾e reflektoval, pøièem¾ ve vyhodnocení SEA skutkový stav v tomto ohledu dostateènì zjistil a popsal. Vzal v úvahu hodnoty namìøených imisí v letech 2007 a¾ 2011, i to, ¾e v nìkterých oblastech docházelo k pøekraèování maximálních povolených hodnot. Slabinu vyhodnocení SEA spatøoval soud v nedostateèném zohlednìní vlivu pøelo¾ky silnice I/38 na lokality, v nich¾ má být umístìna. pokraèování
Sice je zmínìn pøíznivý efekt v podobì odklonìní dopravy z centra mìsta, av¹ak mo¾né negativní vlivy na území, v nìm¾ je vymezena pøelo¾ka komunikace, zmínìny nejsou, aèkoli je lze logicky pøedpokládat. Co se týèe vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, bylo provedeno na str. 89 vyhodnocení. Synergie a kumulace zátì¾e z pøelo¾ky silnice I/38 je popsána pouze rámcovì, resp. je odkázáno na následné posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Vyhodnocení jako kompenzaci navrhuje protihluková opatøení, co¾ podle krajského soudu obstojí.
[6] Krajský soud uvedl, ¾e jakkoli vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vykazuje urèité nedostatky, nejsou natolik záva¾né, aby odùvodòovaly zru¹ení napadené èásti územního plánu. Z hlediska celkového pohledu pøeva¾uje u vymezené pøelo¾ky pozitivní vliv spoèívající v odvedení dopravní zátì¾e ze støedu mìsta. Podrobnìj¹í posouzení vlivù pøelo¾ky na lokality, v nich¾ má být umístìna, bude provedeno v procesu EIA a v územním øízení. Soud pøihlédl i k tomu, ¾e pøelo¾ka byla v podstatì shodným zpùsobem vymezena i v pøedchozí územnì plánovací dokumentaci. Proto¾e se jedná o zámìr pøebíraný z pøedchozího územního plánu, nelze trvat na natolik detailním vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. I pokud by soud vymezení pøelo¾ky zru¹il, odpùrce by nebyl povinen nové vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí provádìt vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí byly vydány nové zásady územního rozvoje.
[7] Navrhovatel uplatnil proti návrhu územního plánu dne 27. 12. 2013 námitky, které odpùrce vypoøádal jako pøipomínky. Tím do¹lo k poru¹ení § 172 odst. 5 správního øádu. Odpùrce se ov¹em námitkami navrhovatele vìcnì podrobnì zabýval a vysvìtlil, z jakého dùvodu jim nevyhovìl. Procesní pochybení odpùrce proto nemá za následek nezákonnost opatøení obecné povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51). S obsahem uplatnìných námitek a s návrhem jejich vypoøádání odpùrce v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona seznámil dotèené orgány.
[8] Z obsahu grafické i textové èásti nevyplývá, zda køi¾ovatky na pøelo¾ce komunikace jsou navr¾eny jako úrovòové èi mimoúrovòové. To, ¾e se jedná o køi¾ovatky mimoúrovòové, je uvedeno pouze v odùvodnìní opatøení obecné povahy. K tomu krajský soud uvedl, ¾e sice takový postup odpùrce sni¾uje srozumitelnost opatøení obecné povahy, av¹ak nelze ho mít za zcela nezákonný, nebo» není nutné stanovovat v územnì plánovací dokumentaci, zda navr¾ené øe¹ení zahrnuje úrovòové nebo mimoúrovòové køí¾ení komunikací.
[9] Navrhovatelem namítaný nesoulad grafické a textové èásti územního plánu shledal krajský soud nepodstatným. Je sice pravda, ¾e plocha koridoru pro pøelo¾ku komunikace není oznaèena kódem D jako plocha dopravy, to v¹ak lze bez potí¾í zjistit na základì pou¾itého bareveného oznaèení. Nezákonnost územního plánu není zpùsobena ani tím, ¾e plocha pøelo¾ky není ohranièena èernými trojúhelníky jako ostatní rozvojové plochy. Na závadu není ani to, ¾e celá pøelo¾ka není v grafické èásti vyznaèena jako plocha veøejnì prospì¹né stavby dopravní infrastruktury s mo¾ností vyvlastnìní. Takto není oznaèena ta èást koridoru, na které ji¾ byla pøelo¾ka vybudována a vyvlastnìní tedy v této èásti logicky není zapotøebí.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejprve polemizoval se závìry uvedenými ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2016, kterými se krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci øídil. Dovozuje rozdíl mezi plochami republikového a nadmístního významu, pøièem¾ § 43 odst. 1 stavebního zákona umo¾òuje vymezení v územním plánu pouze onìch druhých, nikoli v¹ak tìch prvních. Názor vyslovený kasaèním soudem ve zru¹ujícím rozsudku je v rozporu s jinými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud nyní vìc postoupil roz¹íøenému senátu za úèelem zmìny právního názoru vysloveného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Zároveò ¾ádá, aby vìc byla pøidìlena jinému senátu, popø. aby se obmìnilo slo¾ení tohoto senátu, tj. aby nerozhodovali o kasaèní stí¾nosti soudci, kteøí se podíleli na vydání pøedchozího zru¹ujícího rozsudku.
[11] Stì¾ovatel napadl i závìr krajského soudu, podle nìj¾ vady posouzení SEA jsou pouze ménì záva¾né a nezpùsobují nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy. Pokud absentuje vyhodnocení negativních vlivù pøelo¾ky na lokality, v nich¾ má být novì umístìna, pak vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vùbec nenaplnilo svùj smysl. Stì¾ovatel nesouhlasí s trasováním obchvatu , který není obchvatem ve vlastním slova smyslu, nebo» vede zastavìným územím v blízkosti obytných domù, nemocnice apod. Poukazuje na to, ¾e z vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vyplývá, ¾e ve mìstì na nìkterých místech docházelo k pøekroèování limitù pra¹nosti. Absurdní je vyhodnocení vlivu pøelo¾ky na navr¾ené plochy k bydlení 11, 23, 25 a 28 a lokality 31, kde je uveden vliv 0 (potenciální indiferentní vliv). Nedostateèný je i popis kumulativních a synergických vlivù. Zde stì¾ovatel poukazuje na rozsudek NSS ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526 (dále jen rozsudek ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje), v nìm¾ byly vysvìtleny nále¾itosti, které musí vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù obsahovat. Tyto nále¾itosti v¹ak vyhodnocení ve vztahu k pøelo¾ce v posuzovaném pøípadì neobsahuje.
[12] Ve vztahu k poukazu krajského soudu na posouzení vlivù pøelo¾ky v procesu EIA stì¾ovatel uvedl, ¾e je tøeba zcela odli¹ovat posouzení SEA v rámci poøizování územnì plánovací dokumentace a posouzení EIA pøi povolování zámìru (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Aos 3/2013-118). Vady procesu SEA proto nelze zhojit v rámci posouzení EIA. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e pøelo¾ka komunikace I/38 je budována bez toho, aby existovalo platné stanovisko EIA, resp. pro nìkteré úseky byl vydán ve zji¹»ovacím øízení negativní závìr, tj. byl vylouèen významný negativní vliv zámìru na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e z § 55 odst. 3 stavebního zákona lze dovodit, ¾e i v pøípadì zru¹ení napadené èásti územního plánu by dal¹í postup odpùrce pøedstavoval uvedení územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje, a v rámci tohoto øízení se vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí nezpracovává. Podle stì¾ovatele by postup pøi zru¹ení èásti územního plánu nebyl uvedením územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje. Nadto k novým zásadám územního rozvoje Jihomoravského kraje, které byly vydány 5. 10. 2016, nesmí být dle § 101b odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾eno. Pøelo¾ka silnice I/38 je v zásadách vymezena pouze jako tøi oddìlené èásti, proto ani vyhodnocení SEA nemohlo být pøi poøizování zásad provedeno dostateènì, aby to zhojilo vady SEA pøi vydávání územního plánu.
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e souhlas krajského úøadu s vymezením nadmístního prvku v územním plánu lze udìlit tacitnì (srov. formulaci nevylouèí ), ani¾ by to muselo být zvlá¹tì odùvodnìno. Tím se krajský soud odchýlil od názoru vysloveného ve svém prvním (zru¹eném) rozsudku, kde uvedl opaèný názor. Stì¾ovatel poukázal na analogickou situaci stanoviska krajského úøadu k návrhu zadání dle § 47 odst. 3 stavebního zákona, zda má být provedeno vyhodnocení SEA. I pokud krajský úøad po¾adavek na vyhodnocení SEA neuplatní, musí tento závìr podle soudní judikatury odùvodnit (rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ao 6/2010-130). Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský úøad mìl vylouèit vymezení pøelo¾ky, nebo» má významný negativní vliv pøesahující hranice obce. pokraèování
[14] Nesprávný je i závìr o zákonnosti vymezení køí¾ení pøelo¾ky s jinými pozemními komunikacemi. Stì¾ovatel má za to, ¾e je povinností odpùrce v územním plánu vymezit, zda se jedná o køí¾ení úrovòové nebo mimoúrovòové (poukazuje na rozsudek ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje, bod 267). Není té¾ zøejmé, co mìl krajský soud na mysli, pokud uvedl, ¾e jinou otázkou je pøípadné posouzení, zda úrovòové èi mimoúrovòové køí¾ení má rozdílné dopady na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel té¾ setrval na názoru, ¾e mezi grafickou a textovou èástí územního plánu ohlednì vymezení pøelo¾ky existuje rozpor, který musí vést ke zru¹ení opatøení obecné povahy. Plochy pøelo¾ky jsou vyznaèeny pouze nesrozumitelným kódem VD01.
[15] Odpùrce ve vyjádøení ze dne 12. 3. 2017 uvedl, ¾e dne 6. 10. 2016 vydal Jihomoravský kraj nové zásady územního rozvoje, které jsou vèetnì vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí k dispozici na internetových stránkách krajského úøadu. Tyto zásady vymezují v¹echny èásti pøelo¾ky komunikace na území odpùrce, které nebyly umístìny pravomocným územním rozhodnutím. Napadený územní plán je zcela v souladu s tìmito novì vydanými zásadami územního rozvoje. Ohlednì zbývajících èástí obchvatu jsou vedena územní øízení, kterých se stì¾ovatel mù¾e úèastnit a uplatòovat v nich své námitky.
[16] Odpùrce se ztoto¾nil s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a uvedl, ¾e nevidí ¾ádný dùvod pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu èi pøidìlení vìci jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] K námitkám proti posouzení vad vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí krajským soudem odpùrce uvedl, ¾e by námitky navrhovatele mìly být pomìøovány mo¾ným zásahem do vlastních práv stì¾ovatele. Vyhodnocení je velmi rozsáhlým dokumentem obsahujícím podrobnou zprávu o stavu a výhledu rozvoje mìsta jako celku, tak¾e pøípadné dílèí pochybení nemù¾e mít vliv na zákonnost opatøení obecné povahy. Odpùrce poukazuje, ¾e neexistuje jednotná metodika, jak zpracovávat vyhodnocení vlivù územnì plánovací dokumentace, pouze dílèí a rámcová úprava v pøíloze ke stavebnímu zákonu a v provádìcích vyhlá¹kách. Odpùrce nijak nepopírá nutnost zajistit ochranu svých obyvatel pøed nadmìrným hlukem, uvádí v¹ak, ¾e konkrétnì stì¾ovatel nemù¾e být v místì svého bydli¹tì negativními vlivy z provozu na pøelo¾ce komunikace nijak zasa¾en, co¾ bylo v minulosti prokázáno izofonami v souvislosti s pùvodním územním plánem, který byl nahrazen napadeným územním plánem, pøièem¾ navr¾ený zámìr pøelo¾ky komunikace se v novém územním plánu nezmìnil. Stì¾ovatel nemù¾e být nadlimitnì zasa¾en ani imisemi v podobì zhor¹ené kvality ovzdu¹í, nebo» logicky stavba obchvatu rozøedí stávající dopravní zátì¾ koncentrovanou v centru do vìt¹ího území, dále se negativní imise sní¾í ji¾ samotným omezením dopravních kongescí v centru mìsta a plynulostí dopravy na kapacitním obchvatu. Tyto skuteènosti odpùrce pova¾uje za notoriety, které není tøeba stále opakovat jen proto, ¾e je stì¾ovatel odmítá pøijmout. V pøípadì, ¾e by mìl soud o skutkovém stavu pochybnosti, navrhuje odpùrce výslech dopravních expertù. Rozdìlením dopravního proudu musí dojít k tomu, ¾e se stávající imisní zátì¾ rozøedí a nebude ji¾ dosahovat nadlimitních hodnot, které v centru v nìkterých pøípadech byly namìøeny. Mimoúrovòové køi¾ovatky pak nemohou mít na okolí negativnìj¹í vliv ne¾ úrovòové køí¾ení komunikací, nebo» umo¾òují plynulej¹í jízdu, a tím odstraòují pomalé popojí¾dìní a zácpy, které pøedstavují z hlediska ochrany ovzdu¹í nejvìt¹í zátì¾.
[18] Ohlednì namítaného nesprávného posouzení kumulativních a synergických vlivù odpùrce uvádí, ¾e je nelze pøedpokládat, ani stì¾ovatel neuvádí, jaká synergie èi kumulace by v jeho pøípadì mìla nastat. Rovnì¾ namítané nesmyslné a nesouvislé vymezení pøelo¾ky v (nových) zásadách územního rozvoje odpùrce odmítl, nebo» zásady logicky nevymezují ty èásti pøelo¾ky (obchvatu), které ji¾ byly pravomocnì umístìny nebo dokonce vybudovány. Uvádí, ¾e je nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ v zásadách územního rozvoje chybí i úsek obchvatu, který nebyl dosud pravomocnì povolen.
[19] Ohlednì namítaných nedostatkù stanoviska krajského úøadu dle § 50 odst. 7 stavebního zákona uvádí odpùrce, ¾e dikce stanoviska odpovídá znìní zákona, a pokud v tomto znìní neobsahuje rozsáhlé odùvodnìní, pak mj. i z toho dùvodu, ¾e územní plán pouze pøebíral pøelo¾ku z pøedchozí územnì plánovací dokumentace a tento zámìr je kontinuálnì sledován územnì plánovací dokumentací na obecní i krajské úrovni. K po¾adavku na odùvodnìní stanoviska odpùrce poukázal na rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2016, è. j. 5 As 94/2015-79, v nìm¾ soud uvedl, ¾e kritéria nezmínìná v odùvodnìní stanoviska dotèený orgán logicky nepova¾oval za relevantní, a jejich neuvedení tak nezpùsobuje nezákonnost stanoviska a napadeného opatøení obecné povahy. Pokud to tedy krajský úøad neuvedl výslovnì v odùvodnìní svého stanoviska, pova¾oval negativní vlivy tohoto zámìru na území jiných obcí za pøijatelné. Úkolem krajského úøadu pøi posouzení návrhu územního plánu je celková koordinace ¹ir¹ích vztahù v území, návaznost dopravních koridorù apod.
[20] K námitkám týkajícím se (ne)vymezení mimoúrovòových køi¾ovatek odpùrce opìt uvádí, ¾e není jasné, jak by se tento pøípadný nedostatek mìl dotknout stì¾ovatelových práv. Namítanou nejasnost grafické èásti územního plánu odpùrce odmítl s tím, ¾e o její srozumitelnosti svìdèí i to, ¾e se v ní stì¾ovatel zcela bezchybnì orientuje.
[21] Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
IV. a) Nepøípustnost vymezení koridoru republikového významu
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e se nemù¾e opìtovnì zabývat stì¾ovatelem pøedestøenou argumentací, kterou polemizuje se závìry vyjádøenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku 31. 8. 2016, è. j. 4 As 88/2016-35, tj. ¾e odpùrce mohl za podmínek uvedených v § 43 odst. 1 poslední vìty stavebního zákona pøelo¾ku komunikace I/38 vymezit v územním plánu i pøesto, ¾e v dobì jeho vydání neexistovaly zásady územního rozvoje, které by koridor obsa¾ený v platné politice územního rozvoje zpøesnily. Brání tomu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, pokraèování
¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS, uvedl: Rozhodne-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle odst. 3 tého¾ ustanovení svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je pak omezena ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem neøídil. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . V posuzované vìci se krajský soud øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kterým byl vázán, a stì¾ovatel ani nenamítá, ¾e by krajský soud v tomto smìru pochybil, popø. závazný právní názor vyslovený v kasaèním rozsudku chybnì aplikoval. Polemika stì¾ovatele s rozsudkem è. j. 4 As 88/2016-35 je tudí¾ zcela bezpøedmìtná.
[25] Ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu lze té¾ nalézt dùvody, proè nelze vyhovìt návrhu stì¾ovatele na postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Uvádí se zde dále, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s. Stì¾ovatel neuvádí, ¾e by ve vìci výkladu § 43 odst. 1 poslední vìty rozhodl odli¹ným zpùsobem Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr nebo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu taková skuteènost není známa. Postoupení vìci roz¹íøenému senátu tudí¾ není mo¾né. Revize vysloveného právního názoru v této vìci mù¾e stì¾ovatel dosáhnout pouze cestou pøípadné ústavní stí¾nosti u Ústavního soudu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e závìry uvedené v rozsudku è. j. 4 As 88/2016-35 jsou v rozporu s rozhodnutími zdej¹ího soudu è. j. 1 Ao 1/2009-185, 9 Ao 3/2009-59 nebo 6 As 237/2015-47, popø. s rozsudkem ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje. Rozsudek èj. 4 As 88/2016-35 byl navíc schválen plénem Nejvy¹¹ího správního soudu a publikován pod è. 3475/2016 Sb. NSS, tj. nejedná se o ¾ádný exces z existující judikatury. Stì¾ovatelem dovozované rozpory s jinými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu jsou zèásti umìle konstruované, zèásti byla star¹í judikatura pøekonána novelou stavebního zákona, jak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 As 88/2016-35 podrobnì vysvìtlil.
[27] Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vìc nebyla ètvrtému senátu pøidìlena náhodou, nýbr¾ v souladu s platným rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu, který v bodì 4.1 Pravidel pro pøidìlování stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu vydanému po pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci se pøidìlí tomu soudci, který byl soudcem zpravodajem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti, o vìci rozhodne senát v pùvodním slo¾ení. Stì¾ovatel, který je zastoupen advokátem, jistì ví, ¾e právní pøedpisy nezaruèují úèastníkovi øízení právo na volbu soudce, jeho¾ názory by konvenovaly aktuálním zájmùm úèastníka (navíc v takovém pøípadì by zákonitì taková volba byla v rozporu s volbou jiných úèastníkù soudního øízení, jejich¾ zájmy jsou zpravidla protichùdné). Ústavní poøádek naopak zaruèuje úèastníkùm právo na rozhodnutí vìci zákonným soudcem, který je urèen v souladu se zákonem o soudech a soudcích podle rozvrhu práce. Vìc nelze podle libovùle soudu èi pøání úèastníkù pøidìlovat jinému senátu, popø. jiným soudcùm. O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl opìtovnì ètvrtým senátem. Pokud dva ze soudcù, kteøí se podíleli na vydání rozsudku è. j. 4 As 88/2016-35, byli nahrazeni jinými soudci, nestalo se tak proto, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud vycházel vstøíc pøání stì¾ovatele, nýbr¾ z dùvodù uvedených v rozvrhu práce (zastupování, zánik funkce soudce). Pro úplnost lze uvést, ¾e pokud by stì¾ovatel tuto èást své kasaèní stí¾nosti pojímal jako námitku podjatosti (by» tak nebyla formulována), byl by tak uèinil po uplynutí propadné jednotýdenní lhùty od doruèení pouèení o slo¾ení senátu, a k takové námitce by se proto nepøihlí¾elo.
IV. b) Vady vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí
[28] Nejvy¹¹í správní soud se poté vìcnì zabýval námitkami stì¾ovatele proti tomu, jak krajský soud posoudil návrhový bod, kterým stì¾ovatel napadal zákonnost vyhodnocení vlivù územního plánu (jeho napadené èásti vymezující pøelo¾ku komunikace I/38) na ¾ivotní prostøedí.
[29] Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud správnì identifikoval vady vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (nedostateèné posouzení vlivù pøelo¾ky na lokality, v nich¾ má být novì umístìna, pouze rámcové posouzení kumulativních a synergických vlivù a vágnost navr¾ených kompenzaèních opatøení), nesprávnì v¹ak usoudil, ¾e tyto vady nejsou natolik záva¾né, aby vedly k nutnosti zru¹it napadenou èást územního plánu. Dùvody, které k tomuto závìru krajský soud vedly, spoèívaly dle stì¾ovatele v tom, ¾e (i) primární vliv pøelo¾ky je hodnocen jednoznaènì kladnì, nebo» dojde k sni¾ení nadmìrné automobilové dopravy v centru mìsta, (ii) obchvat podléhá posuzování EIA, zèásti ji¾ byl realizován, zèásti pak povolen a (iii) i pokud by soud návrhu vyhovìl, podle § 55 odst. 3 stavebního zákona by ji¾ odpùrce nebyl povinen vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracovávat, vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí byly vydány zásady územního rozvoje, které pøelo¾ku v èásti, o jejím¾ umístìní dosud nebylo rozhodnuto, opìtovnì vymezily.
[30] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud musí uvést, ¾e se ztoto¾òuje s krajským soudem, pokud tento vytknul odpùrci urèité nedostatky v samotném dokumentu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve kterém nejsou zcela vyèerpávajícím a pøehledným zpùsobem popsány pøedpokládané vlivy obchvatu na lokality, v nich¾ má být umístìn, a podklady, z nich¾ zpracovatel vyhodnocení v této souvislosti vycházel. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak pøi posuzování obsahu vyhodnocení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí nutné zohlednit tento dokument jako celek a nikoli úèelovì vytrhávat nìkteré jeho èásti z celkového kontextu. Dále lze (samozøejmì v¾dy pøi posouzení konkrétního pøípadu) v zásadì tolerovat, pokud urèité informace sice nejsou výslovnì uvedeny ve vyhodnocení vlivù, av¹ak veøejnost se s nimi mù¾e seznámit z jiných podkladù zpracovávaných v souvislosti s poøizováním a projednáváním územního plánu a mù¾e se k nim je¹tì vyjádøit pøipomínkami (resp. v pøípadì oprávnìných osob je mù¾e vzít v úvahu pøi formulaci námitek proti návrhu územního plánu). Tak je tomu napø. v pøípadì vypoøádání pøipomínek (vyjádøení) uplatnìných k vyhodnocení, které je povinnou nále¾itostí stanoviska SEA a které je zveøejòováno (§ 10g odst. 3 a pøíloha 6 bod III odrá¾ka 5 zákona è. 100/2001 Sb.). Smyslem a úèelem vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí pokraèování je toti¾ poskytnutí informací potøebných pro vytváøení koncepèních dokumentù správním orgánùm odpovìdným za tuto èinnost a konzultace odborných orgánù a veøejnosti v procesu pøijímání tìchto koncepcí (srov. bod 15 preabule smìrnice 2001/42/ES o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí).
[31] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisù následující skuteènosti.
[32] V èásti 3. popisující jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí v mìstì Znojmì lze zjistit, ¾e ve mìstì docházelo na mìøící stanici ÈHMÚ k pøekroèení limitu èetnosti dosa¾ení limitu prachových èástic PM10 v letech 2010 a 2011 a v roce 2010 zde rovnì¾ byla pøekroèena limitní hodnota benzoapyrenu. Ze zde uvedených rozptylových studií lze rovnì¾ usuzovat, ¾e oblasti s nejvy¹¹í koncentrací tìchto ¹kodlivin se nacházejí pøedev¹ím v blízkosti stávajícího prùtahu silnice I/38 mìstem. V závìru na str. 35 vyhodnocení se k tomu uvádí: Celkovì z hlediska vlivu na kvalitu ovzdu¹í pokládáme za významnìj¹í vlivy vyplývající ze zmìny organizace dopravy vyvolané navrhovanou realizací obchvatu silnice I/38, kdy v dùsledku vyvedení èásti dopravy z centra mìsta oèekáváme sní¾ení maxim imisní zátì¾e (pøedev¹ím v centru).
[33] V kapitole 3.8 týkající se hluku je pak uvedeno, ¾e dle výsledkù odborných prùzkumù a studií je v souèasné dobì dominantním zdrojem hlukového zneèi¹tìní venkovního prostoru sídelních útvarù hluk z dopravy. Nejvýznamnìj¹ím zdrojem dopravního hluku je v souèasnosti provoz na silnici I/38 procházející v souèasné dobì intravilánem mìsta. Zprovoznìní navr¾eného obchvatu umo¾ní pøevedení tranzitní dopravy a pravdìpodobnì také jisté èásti místní dopravy na tento obchvat. V centru mìsta lze tedy oèekávat pokles zátì¾e vyvolané dopravou. Novì realizovaný obchvat bude muset splòovat po¾adavky dané stávající legislativou na protihlukovou ochranu. (srov. str. 37 vyhodnocení).
[34] V bodì 5.8 (Vlivy na obyvatelstvo a veøejné zdraví) se k tomu dále pí¹e: Relativnì významný je vliv automobilové dopravy na kvalitu ovzdu¹í a hlukovou zátì¾ obyvatelstva. Zde lze pøedpokládat, ¾e k jistému zlep¹ení v centru mìsta a jeho okolí dojde po dobudování pøelo¾ky silnice I/38, která pøevede tranzitní dopravu do ménì hustì obydleného území. U novì budované komunikace ji¾ lze pøedpokládat zaji¹tìní dostateèného odstupu od obytné zástavby a budování protihlukové ochrany, co¾ u stávajících tras není mo¾né. (str. 44 vyhodnocení). Na str. 45 vyhodnocení se uvádí: V souèasné dobì se pøipravuje realizace obchvatu mìsta-silnice I/38, který umo¾ní odvedení tranzitní dopravy z centra mìsta. Na území mìsta je stavba rozdìlena na 3 úseky (stavby I a¾ III), první úsek (stavba I) je ji¾ realizován, stavba druhého úseku bude pravdìpodobnì zahájena koncem roku 2013. Vlivy na ¾ivotní prostøedí byly pro stavbu I a II vyhodnoceny procesem EIA dle zákona 244/1992 Sb., souhlasné stanovisko bylo vydáno v èervnu 1994, stavba III byla vyhodnocena procesem EIA dle zákona 100/2001 Sb., souhlasné stanovisko bylo vydáno v øíjnu 2005. Odvedení tranzitní dopravy mimo centrum mìsta pøinese sní¾ení negativních vlivù vyvolaných dopravou v tomto prostoru. Pokud by se tímto zpùsobem podaøilo sní¾it dopravní intenzity v prostoru stávajícího tranzitu silnice I/38, lze oèekávat sní¾ení imisní zátì¾e ¹kodlivinami produkovanými automobilovou dopravou, co¾ bude významné pøedev¹ím u benzo(a)pyrenu, jeho¾ limitní koncentrace jsou v centru mìsta ji¾ za stávajícího stavu pøekraèovány.
[35] Vyhodnocení koneènì obsahuje i popis navrhovaných opatøení pro eliminaci záva¾ných záporných vlivù na ¾ivotní prostøedí, na str. 93 k dopravním stavbám doporuèuje: U novì navrhovaných dopravních staveb je v¾dy tøeba zohledòovat po¾adavky protihlukové ochrany ( )
[36] Pøi posuzování, zda odpùrce zjistil dostateènì skutkový stav a veøejnost mìla mo¾nost se s tìmito informacemi seznámit a vyjádøit se k nim, je tøeba vzít v úvahu rovnì¾ vypoøádání obdobných pøipomínek uplatnìných stì¾ovatelem v rámci procesu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. K vyhodnocení uplatnil stì¾ovatel dne 19. 7. 2013 pøipomínky, v nich¾ brojil proti tomu, ¾e vyhodnocení dostateènì nezohledòuje negativní vlivy obchvatu na okolní lokality. Pøílohou stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 20. 9. 2013 vydaného podle § 10g a 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je vypoøádání pøipomínek veøejnosti k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Na str. 16 a¾ 26 této pøílohy jsou vypoøádány obsahovì shodné pøipomínky podané stì¾ovatelem a dvìma spolky. Konkrétnì k hlukové zátì¾i lokalit kolem nové trasy pøelo¾ky silnice I/38 se zde uvádí: V pøípadì vyhodnocení vlivù na hlukovou zátì¾ v souvislosti se zmìnou trasování hlavního tranzitního tahu pøes Znojmo-silnice I/38 je v souhrnu kladnì hodnoceno vymístìní tranzitní dopravy z centra, tedy z míst s relativnì velkou hustotou osídlení, do nové trasy, která je umístìna tak, ¾e le¾í buï v dostateèné vzdálenosti od obytné zástavby èi jiných hlukovì chránìných prostor èi její prostorové vymezení poèítá s vybudováním protihlukových opatøení a ponechává pro nì dostateèný prostor. Pøi posuzování byly vyu¾ity hlukové studie zpracované v rámci hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracované v pøedchozích letech a také zku¹enosti s vyhodnocováním obdobných liniových staveb v jiných lokalitách. (str. 19). Pøi vyhodnocení vlivu na hlukovou zátì¾ se vycházelo z porovnání polohy hlukovì chránìných prostor v blízkosti stávající trasy a v blízkosti uva¾ované trasy obchvatu. Navrhovaná trasa komunikace I/38 je vedena v koridoru o ¹íøce 100 m. V kontaktu èi tìsné blízkosti tohoto koridoru se a¾ na nìkolik výjimek prakticky nevyskytuje obytná zástavba ani jiný chránìný venkovní prostor staveb. Nejbli¾¹í plochy bydlení se nycházejí cca 80 m a více od osy navrhované trasy. Tato vzdálenost umo¾òuje zaji¹tìní plnìní hlukových limitù v hlukovì chránìných venkovních prostorech, pøípadnì umo¾òuje v pøípadì potøeby vybudování protihlukových opatøení. Tyto závìry potvrzuje napøíklad hluková studie zpracovaná na severní èást obchvatu Znojma v rámci Oznámení zámìru Silnice I/38 Znojmo-Obchvat, stavba I a II (Ing. Pavla ®idková, 2011) a Silnice I/38 Znojmo (obchvat, III. stavba)-Hatì (Doc. Ing. Petr Kuèera, Ph. D. a kol, 2004). (str. 21-22). K námitce, ¾e územní plán vymezuje návrhové plochy bydlení èi smí¹ené v tìsné blízkosti koridoru pøelo¾ky, se pak lze doèíst: V pøímém kontaktu s koridorem pro I/38 je pouze návrhová plocha 27 (B), relativnì blízko je i návrhová plocha 28 (C). U obou ploch jsou vyslovenì zmínìny mo¾né negativní vlivy vyvolané blízkostí navrhované komunikace I/38. Vzdálenost obou lokalit od trasy navrhované komunikace je v¹ak významnì vìt¹í, ne¾ je tomu u zástavby podél stávající tranzitní trasy. Poèet dotèených obyvatel (v pøípadì navr¾ené trasy obchvatu) bude v souètu významnì ni¾¹í. (str. 22). Obdobnì jsou vypoøádány pøipomínky týkající se prachových emisí spojených s budoucím provozem pøelo¾ky. Stanovisko krajského úøadu bylo dle záznamu ve spisu zveøejnìno na úøední desce odpùrce od 1. 10. 2013, dále bylo zpøístupnìno na podatelnì mìstského úøadu a na webových stránkách odpùrce.
[37] Dále je mo¾né zohlednit i obsah samotného opatøení obecné povahy (jeho návrhu). Zde na str. 32 v èásti 6.1 stanovící regulativy pro návrhové plochy bydlení B je obsa¾ena podmínka, ¾e Chránìné prostory v blízkosti ploch smí¹ených výrobních, ploch komerèní vybavenosti a ploch dopravní infrastruktury stávajících i budovaných (napø. lokality è. 13, 23, 26, 27, 54, 65) budou v navazujících øízeních navrhovány a¾ na základì hlukového vyhodnocení prokazujícího, ¾e celková zátì¾ nepøekroèí hodnoty stanovených limitù hluku pro chránìný venkovní prostor a chránìné venkovní prostory staveb. Stejná úprava je stanovena na str. 33 i pro plochy smí¹ené obytné C.
[38] Také je mo¾né vyjít z odùvodnìní napadeného územního plánu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e zatí¾ení silnice I/38 ve stávající trase dosahuje asi 17.000 vozidel dennì (str. 48), zatí¾ení plánované trasy obchatu v roce 2020 je kalkulováno na 12.500 vozidel dennì (dle prognózy intenzit automobilové dopravy, str. 54).
[39] Souèástí odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je té¾ rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek. Zde jsou (nesprávnì jako pøipomínky) vypoøádány rovnì¾ námitky stì¾ovatele smìøující právì také proti obsahu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jednou z námitek uplatnìných ji¾ pøi projednání konceptu (a vypoøádaných ve schválených pokynech pro zpracování návrhu územního plánu) a zopakovaných stì¾ovatelem v rámci námitek proti návrhu územního plánu je právì námitka nedostateèného zji¹tìní nepøíznivých vlivù pokraèování na území v okolí nového obchvatu. Také zde se touto námitkou odpùrce obsáhle zabýval (srov. str. 152 a¾ 157). Odpùrce tu mj. argumentuje tím, ¾e trasa obchvatu je dlouhodobì plánována v rùzných úrovních územnì plánovací dokumentace, byla opakovanì posouzena z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí a shledána pøijatelnou, pøièem¾ Ministerstvo dopravy svým stanoviskem vylouèilo mo¾nost vyhledávání nové variantní trasy obchvatu. Pøelo¾ka je projektována na vìt¹inì území mìsta jako dvouproudá, s výjimkou tzv. III. stavby (tj. ji¾ní èásti smìrem na hranice s Rakouskem). Zámìr byl zèásti ji¾ projednán, povolen a dokonce i realizován. Odpùrce odkazuje na vyhodnocení vlivù tehdy platných zásad územního rozvoje na ¾ivotní prostøedí (následnì zru¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem), kde byla pøelo¾ka celkovì hodnocena pozitivnì z hlediska sní¾ení celkových emisí z dopravy, by» bylo zároveò zji¹tìno, ¾e obchvat bude novým zdrojem zatí¾ení v okrajové èásti mìsta. Bylo té¾ ulo¾eno v dal¹ích etapách pøípravy projektu vìnovat zvý¹enou pozornost minimalizaci vlivù zejména hlukových imisí na kvalitu obytného prostøedí dotèených sídel. Dále bylo zdùraznìno, ¾e není úkolem územnì plánovací dokumentace konkrétnì pøedjímat, za jakých technických, organizaèních, popøípadì jiných protihlukových opatøení budou hlukové limity splnìny. Pøi realizaci zámìru nelze pøipustit nesplnìní po¾adavkù právních pøedpisù na úseku ochrany veøejného zdraví. Dále se odkazuje na stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje ze dne 22. 5. 2011, è. j. KHSJM 21415/2011 (k návrhu zásad územního rozvoje), které se obsáhle vìnovalo vysvìtlení metodiky predikce hlukové zátì¾e v procesu SEA a rozdílù mezi akustickými studiemi, vèetnì nejistoty výpoètu a hodnocení výsledných hodnot, a mìøení hluku. Konkrétní protihluková opatøení tedy budou pøedmìtem posuzování v územním a stavebním øízení. Ovìøení jejich úèinnosti pak bude provedeno v souvislosti s kolaudací komunikace. Odpùrce závìrem citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-62, podle nìj¾ v procesu územního plánování není mo¾né v¾dy zajistit zachování nezmìnìných ¾ivotních standardù pro v¹echny, jich¾ se územní plány týkají. Výsledkem vá¾ení celé øady soukromých a veøejných zájmù pak mù¾e být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování vý¹e uvedených zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu a je realizací práva na samosprávu konkrétního územního celku.
[40] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi zohlednìní vý¹e uvedených informací je tøeba uèinit závìr, ¾e odpùrce i veøejnost disponovali dostateèným mno¾stvím informací vèetnì pøedpokládaných negativných vlivù, zejména prachových a hlukových imisí, na lokality v okolí vymezené pøelo¾ky silnice I/38, ¾e se k této problematice mohli dostateènì vyjádøit jak dotèené odborné orgány, tak i veøejnost, vèetnì stì¾ovatele. Pøipomínky (popø. námitky) stì¾ovatele v tomto smìru byly ze strany odpùrce peèlivì zvá¾eny a vypoøádány. Tím byl dle názoru soudu úèel vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí naplnìn. Odpùrci lze ov¹em vytknout urèitou nepøehlednost tìchto informací, které je tøeba v jednotlivých dokumentech vyhledávat, aèkoli by mìly být pro veøejnost snadno zjistitelné ze samotného vyhodnocení.
[41] Struènì shrnuto, zpracovatel vyhodnocení vycházel z toho, ¾e obchvat byl vymezen ji¾ v døíve platné územnì plánovací dokumentaci, a nejedná se tudí¾ o novì vymezovaný zámìr. Na pøíslu¹né èásti obchvatu ji¾ probìhl proces EIA (posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí), ve kterém byla posouzena z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí ji¾ mnohem konkrétnìj¹í dokumentace zámìru pro úèely územního øízení, proto by bylo ponìkud nadbyteèné ve vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí pøi poøizování územního plánu vy¾adovat v úplnosti opakování tohoto posouzení, navíc v úrovni mnohem obecnìj¹í, ne¾ v jaké byla pøelo¾ka projednána v procesu EIA. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze u zámìrù, které jsou dlouhodobì stabilnì plánovány a do územního plánu jsou v prakticky nezmìnìné podobì pøebírány z døíve platné územnì plánovací dokumentace, tolerovat ménì detailní vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, ne¾ by tomu bylo u zámìrù zcela novì vymezovaných. Jedním z dùle¾itých principù územního plánování je toti¾ princip kontinuity, který umo¾òuje dotèeným osobám pøizpùsobit své pomìry zámìrùm soukromých èi veøejných investorù v území, které byly zahrnuty do územnì plánovací dokumentace. Spí¹e ne¾ádoucí naopak je, aby jednou projednané a schválené zámìry byly opakovanì znovu posuzovány, pøehodnocovány a mìnìny, nebo» tím dochází k zásahu do legitimního oèekávání dotèených osob a k neefektivnímu vynakládání veøejných prostøedkù. To samozøejmì nezbavuje územní samosprávné celky povinnosti øádnì vyhodnotit pøi schvalování nové územnì plánovací dokumentace vlivy takto pøebíraných zámìrù zejména z hlediska pøípadné zmìny pomìrù v území. Vý¹e uvedené pak platí o to více v pøípadì zámìrù, které jsou ji¾ z podstatné èásti povoleny v navazujících øízeních a realizovány.
[42] Zpracovatel, dotèené orgány a nakonec té¾ odpùrce uèinili závìr, ¾e pøeva¾ující vliv pøelo¾ky silnice I/38 na ¾ivotní prostøedí je pozitivní, nebo» dojde k podstatnému sní¾ení imisí z dopravy v centru mìsta, pøièem¾ urèitá nová zátì¾ území kolem nové trasy komunikace je pøijatelná, vzhledem k tomu, ¾e jednak se týká men¹ího poètu obyvatel, nové trasování umo¾ní úèinné uplatnìní protihlukových opatøení a intenzita provozu na obchvatu bude ni¾¹í ne¾ na souèasné komunikaci (nebo» èást dopravního toku zejména místní dopravy zùstane zachována v souèasné trase). Samotné imise z obchvatu nebudou tedy dosahovat kritických hodnot, jakých dosahuje souèasné zatí¾ení území dopravního koridoru v centru. Tyto úvahy jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podlo¾eny a obstojí. Zároveò z vyhodnocení vyplynul po¾adavek na realizaci protihlukových opatøení v nové trase, zejména na místech v blízkosti stávajících èi navr¾ených ploch k bydlení, který byl v samotném územním plánu dùslednì proveden. Vyhodnocení tedy obsahuje návrh kompenzaèních opatøení, který byl odpùrcem v opatøení obecné povahy respektován.
[43] Co se týèe námitky týkající se posouzení kumulativních a synergických vlivù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, è. 2848/2013 Sb. NSS, podle kterého je dostaèující, pokud dojde ke zhodnocení kumulativních a synergických vlivù pouze mezi zámìry, kde relevantní vlivy tohoto druhu vùbec pøicházejí v úvahu, a to buï s ohledem na povahu a rozsah zámìrù, k jejich¾ kombinaci dochází, nebo v dùsledku zji¹tìní uèinìných v rámci øádnì provádìného procesu poøizování zásad územního rozvoje. V tomto rozsudku dále soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù konkrétního zámìru v kombinaci s dal¹ími zámìry vymezenými v územnì plánovací dokumentaci je tøeba dbát zásady minimalizace soudních zásahù do územnì plánovací dokumentace. Podle této zásady soud toliko pøezkoumává, zda posouzení má zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné a logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech. Správní soudy nejsou povolány k tomu, aby hodnotily odbornou stránku vìci, nebo» takový pøezkum jim nepøíslu¹í; odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Je proto namístì, aby správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu postupovaly obzvlá¹» obezøetnì.
[44] V nyní posuzované vìci vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí obsahuje jednak vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù na obecné úrovni (str. 89) a dále uvádí relevantní kumulativní a synergické vlivy pøicházející v úvahu u jednotlivých lokalit (str. 57 a¾ 87). U jednotlivých lokalit namítaných stì¾ovatelem se negativní vliv dopravy na vymezené trase pøelo¾ky silnice I/38 hodnotí: U lokality 23 se uvádí ovlivnìní ploch bydlení hlukem ze silnice I/38, který mù¾e být do urèité míry odclonìn plánovanou sportovní halou s tím, ¾e plocha pokraèování má být øe¹ena územní studií. U plochy 25 se rovnì¾ uvádí detailnìj¹í øe¹ení v územní studii. Plocha 28 je výslovnì hodnocena z hlediska kumulativních a synergických vlivù kumulace vlivù dopravy (køi¾ovatka silnic I/38 a II/361) s tím, ¾e dominantním zdrojem vlivù bude dopravní provoz na silnici I/38, pokud bude v území umís»ován zámìr s význaènìj¹ím vlivem na ¾ivotní prostøedí, je pøedpoklad posouzení EIA, detailnì má být plocha øe¹ena územní studií. U plochy 31 je rovnì¾ z hlediska kumulace vlivù posuzován negativní vliv z dopravy, pøedev¹ím provoz na silnici I/38, území má být øe¹eno územní studií. Rovnì¾ plocha 11 má být øe¹ena územní studií. Není tedy pravdou, ¾e vyhodnocení vlivù neobsahuje ¾ádný konkrétní údaj o kumulativních a synergických vlivech na zneèi¹tìní ovzdu¹í a hluènost, jejich¾ zdrojem je doprava, jak uvádí stì¾ovatel. V ostatním je mo¾né poukázat na to, ¾e stì¾ovatel neuvádí jiné vlivy ne¾ zátì¾ z pøelo¾ky silnice I/38 a jejích souèástí, které by mìly být hodnoceny z hlediska kumulativních a synergických vlivù. Není pøitom úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, aby v tomto ohledu mo¾nou kumulaci vlivù sám zji¹»oval èi domý¹lel, pokud z obsahu vyhodnocení nevyplývá a stì¾ovatel ji konkrétnì neuvádí.
[45] Stì¾ovatel dále napadal úvahu krajského soudu, který aproboval poukaz zpracovatele vyhodnocení na ji¾ probìhnuv¹í proces posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) ve vztahu k jednotlivým èástem pøelo¾ky. Stì¾ovatel cituje rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Aos 3/2013-118, z nìho¾ dovozuje, ¾e vyhodnocení vlivù koncepce (SEA) na ¾ivotní prostøedí nelze nahrazovat posouzením vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA). Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v citovaném rozsudku byla øe¹ena konkrétní situace absentujícího vyhodnocení kumulativní a synergických vlivù dvou velkých dopravních staveb v exponovaném území, které má být provedeno v rámci posouzení SEA (které jako posouzení koncepce bere v úvahu ¹ir¹í vztahy v území), není v¹ak srovnatelnì hodnoceno v rámci posouzení EIA (srov. pøílohy è. 4 a 5 k zákonu è. 100/2001 Sb.). Logicky v tomto smyslu posouzení EIA nemù¾e napravit deficit vyhodnocení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí. Citovaným judikátem v¹ak není vylouèena mo¾nost vyu¾ití podkladù a zji¹tìní získaných v rámci pøedchozího posouzení EIA ve vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA), jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì (srov. vý¹e uvedenou rekapitulaci).
[46] K argumentaci stì¾ovatele, který dovozuje, ¾e na zámìr pøelo¾ky silnice I/38 neexistuje platné a pou¾itelné stanovisko EIA, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení otázky platnosti døíve vydaných stanovisek EIA na jednotlivé úseky komunikace není pøedmìtem tohoto øízení a ani není rozhodné pro rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele zpochybòujících vyhodnocení vlivù pøedmìtného územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, posouzení EIA nenahradilo vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí, pouze zpracovatel vyu¾il podkladù a zji¹tìní z procesu EIA pøi zpracování vyhodnocení, co¾ lze pova¾ovat za korektní. Mezi stranami je nesporné, ¾e pro jednotlivé èásti zámìru stavby (I, II a III) v minulosti byla provedena EIA, by» podle tehdy platných právních pøedpisù, to znamená, ¾e byly shromá¾dìny informace o pøedpokládaných vlivech zámìru na ¾ivotní prostøedí v pøilehlém území a byly konzultovány s veøejností, odbornými orgány a územní samosprávou. Pokud zpracovatel vyhodnocení vlivù nìkteré poznatky a podklady z procesu EIA pou¾il pro vyhodnocení SEA, mohl proti tomu stì¾ovatel brojit vìcnými argumenty, co¾ také uèinil, a krajský úøad ve spolupráci se zpracovatelem na pøipomínky stì¾ovatele øádnì reagovali, jak bylo rovnì¾ vý¹e uvedeno. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e èást obchvatu oznaèená jako stavba IV, u ní¾ bylo závìrem zji¹»ovacího øízení posouzení EIA vylouèeno, se nachází na území obce Dob¹ice a na území odpùrce zasahuje jen nepatrnou èástí.
[47] Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nedùvodné také námitky stì¾ovatele, kterými brojí proti názoru krajského soudu, ¾e i v pøípadì vyhovìní návrhu by k nápravì zji¹tìných nedostatkù vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí nedo¹lo. V mezidobí toti¾ byly vydány nové zásady územního rozvoje, které koridor pøelo¾ky silnice I/38 (mj. i na území odpùrce) vymezují. Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona toti¾ dojde-li ke zru¹ení èásti územního plánu nebo nelze-li podle nìj rozhodovat na základì § 54 odst. 4 a 5, zastupitelstvo obce bezodkladnì rozhodne o poøízení územního plánu nebo jeho zmìny a o jejím obsahu. Zpráva o uplatòování územního plánu ani zadání zmìny územního plánu se v tomto pøípadì nezpracovávají. V rozsahu této zmìny se dále postupuje obdobnì podle § 43 a¾ 45, § 50 odst. 2 a¾ 8 a § 51 a¾ 54; vyhodnocení vlivù zmìny územního plánu na udr¾itelný rozvoj území se pøi uvedení územního plánu do souladu s územnì plánovací dokumentací kraje nezpracovává. Dojde-li ke zru¹ení celého územního plánu, pøi poøizování se navá¾e na poslední úkon, který nebyl zru¹ením zpochybnìn. Stì¾ovatel má za to, ¾e odpùrce by byl podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán názorem soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, tedy pokud by soud ulo¾il odpùrci provést nové vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, byl by odpùrce povinen tento názor respektovat. Navíc dle stì¾ovatele citované ustanovení nelze aplikovat na pøípady zru¹ení (èásti) územního plánu soudem, nýbr¾ se vztahuje na pøípady zmìny územního plánu vydávané za úèelem uvedení územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje. Podle § 101b odst. 3 s. ø. s. navíc k pozdìji vydaným zásadám územního rozvoje nelze pøihlí¾et.
[48] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e krajský soud tuto poznámku v bodì 186 svého rozsudku uvedl spí¹e na okraj a nejde o nosný dùvod jeho rozhodnutí. Proto argumentace § 101b odst. 3 s. ø. s. není namístì. Krajský soud uvedl, ¾e zji¹tìné nedostatky vyhodnocení nejsou natolik intenzivní, aby musely vést ke zru¹ení územního plánu, pøihlédl pøitom k Ústavním soudem ulo¾ené povinnosti zdr¾enlivosti soudù pøi pøezkumu opatøení obecné povahy vydávaných v rámci samostatné pùsobnosti územních samosprávných celkù. Dále zdùraznil, ¾e posuzovaná pøelo¾ka nepøedstavuje v území novì vymezovaný zámìr, nýbr¾ ¾e byl vymezen ji¾ v døívìj¹ích územnì plánovacích dokumentací v prakticky stejné podobì, tj. byl opakovanì veøejnì projednáván, bylo provedeno posouzení EIA, zèásti byl povolen a ji¾ dokonce realizován. Právì z tìchto dùvodù (s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud vý¹e ztoto¾nil) není tedy tøeba trvat na tak komplexním a podrobném vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ve vztahu k tomuto zámìru.
[49] K argumentùm stì¾ovatele lze uvést, ¾e pøehlí¾í to, ¾e v pøípadì zru¹ení opatøení obecné povahy soud nevrací vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by byl vázán právním názorem vysloveným správním soudem. Soud ani neukládá správnímu orgánu, jak má po zru¹ení opatøení obecné povahy dále postupovat. Je zøejmé, ¾e rozsudek je závazný pro úèastníky øízení, osoby zúèastnìné na øízení a pro orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.), nicménì jedná se o závaznost jiného druhu ne¾ je pøímá závaznost kasaèní, která má místo v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán po zru¹ení opatøení obecné povahy není povinen v øízení pokraèovat a znovu rozhodnout. Pokud opatøení obecné povahy správní orgán opìtovnì vydává, bylo by ov¹em v rozporu s principy demokratického právního státu, pokud by svévolnì ignoroval právní názor vyslovený soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. To nic nemìní na tom, ¾e správní orgán má po zru¹ení opatøení obecné povahy vìt¹í volnost v tom, jak dále postupovat (mù¾e napø. nové opatøení obecné povahy nevydávat; vydat cestou zmìny územního plánu stejnou regulaci pøi odstranìní vad shledaných soudem; i v pøípadì zru¹ení pouze èásti územního plánu mù¾e vydat zcela nový územní plán apod.).
[50] V nyní projednávané vìci by v pøípadì zru¹ení napadené èásti územního plánu do¹lo k situaci, kdy by územní plán mìsta Znojma nevymezoval pøelo¾ku silnice I/38, zatímco zásady územního rozvoje ano. V takovém pøípadì by mohl odpùrce v rámci své diskrece zvolit postup uvedení územního plánu do souladu se zásadami územního rozvoje vèetnì vyu¾ití § 55 odst. 3 vìty tøetí za støedníkem stavebního zákona. Nebylo by ostatnì dùvodu rozli¹ovat mezi takovýmto pokraèování pøípadem na jedné stranì a na druhé stranì pøípadem, kdy by pøelo¾ku územní plán vùbec nevymezoval a po vydání zásad územního rozvoje, které by pøelo¾ku vymezily a z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí vyhodnotily, by územní plán bylo nutné uvést do souladu se zásadami územního rozvoje.
[51] Polemikou mezi úèastníky ohlednì toho, v jakém rozsahu zásady územního rozvoje pøelo¾ku silnice I/38 na území odpùrce vymezují a zda zde chybí vymezení nìkterých èástí, které dosud nebyly pravomocnì povoleny, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Vy¾adovalo by to provádìní dokazování, které není to pro úèely rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti potøebné, nebo»-jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e-jednalo se spí¹e o poznámku na okraj rozsudku krajského soudu.
[52] Lze tedy shrnout, ¾e aèkoli vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí ve vztahu k pøelo¾ce silnice I/38 vykazuje urèité nedostatky (zejména men¹í pøehlednost a podrobnost), Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e se nejedná o takové vady, pro které by bylo nutné opatøení obecné povahy ru¹it.
IV. c) Nezákonnost stanoviska krajského úøadu
[53] Dal¹í skupinou námitek stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy nejsou ani nedostatky stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. Podle stì¾ovatele chybí v tomto stanovisku odùvodnìní toho, proè krajský úøad nevylouèil vymezení nadmístních prvkù v územním plánu z dùvodu významných negativních vlivù pøesahujících hranice odpùrce (stì¾ovatel analogicky poukazuje na rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ao 6/2010-130, týkající se stanoviska dle § 47 odst. 3 stavebního zákona a rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150, týkající se odùvodnìní závazných stanovisek). Navíc nemù¾e být souhlas s vymezením nadmístních prvkù v územním plánu dán mlèky. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud zmìnil posouzení této otázky v napadeném rozsudku oproti pùvodnímu rozsudku ze dne 9. 2. 2016, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud jej k tomu ve svém zru¹ujícím rozsudku nezavázal. Nebyla dále splnìna podmínka neøe¹ení zále¾itosti nadmístního významu v zásadách územního rozvoje, nebo» v dobì vydání napadeného opatøení obecné povahy byl koridor pøelo¾ky silnice I/38 øe¹en, nebo» dle schváleného zadání mìly zásady zpøesnit koridor S9 vymezený v politice územního rozvoje. Rovnì¾ nebyla splnìna podmínka neexistence významných negativních vlivù pøesahujících území odpùrce, nebo» je logické, ¾e takovýto zámìr má vliv na území sousední obce (Dob¹ice).
[54] Nejvy¹¹í správní soud k tomu ze spisu zjistil následující. Dne 22. 8. 2013 vydal Krajský úøad Jihomoravského kraje pod è. j. JMK 86243/2013 stanovisko podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. V tomto stanovisku posoudil návrh územního plánu Znojma z hlediska zaji¹tìní koordinace vyu¾ívání území s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy. Uvedl, ¾e návrh respektuje vazby na silnici I/38, pro kterou je stanoven koridor v nové obchvatové trase navazující na obce ®erùtky u Znojma a Citonice na severozápadì, Dob¹ice u Znojma na severovýchodì a Chvalovice na jihu smìrem na rakouské hranice. Koridor vychází z ji¾ zèásti rozestavìného obchvatu v souladu s platným územním plánem mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly. Dále krajský úøad konstatoval, ¾e vymezení pøelo¾ky silnice I/38 je v souladu s politikou územního rozvoje. Rovnì¾ upozornil, ¾e zásady územního rozvoje ze dne 22. 9. 2011 byly ke dni 21. 6. 2012 zru¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem, a uvedl, ¾e tato skuteènost je v návrhu územního plánu zohlednìna.
[55] S ohledem na shora reprodukovaný obsah stanoviska krajského úøadu nelze dát zapravdu stì¾ovateli, pokud dovozuje, ¾e stanovisko se k pøelo¾ce silnice I/38 vùbec nevyjadøuje, nevylouèení zámìru lze dovodit pouze z mlèení krajského úøadu a ¾e absentuje jakékoli odùvodnìní tohoto postupu krajského úøadu. Naopak, ve stanovisku je výslovnì uvedeno, ¾e krajský úøad souhlasí s vymezením pøelo¾ky silnice I/38 jako¾to nadmístního (republikového) koridoru a rovnì¾ i struèné dùvody k tomuto stanovisku: jedná se o zámìr, který byl vymezen shodným zpùsobem ji¾ v pøedchozí územnì plánovací dokumentaci, jedná se o trasu ji¾ projednanou a zèásti realizovanou, trasování na území odpùrce navazuje na vymezení tohoto koridoru na území sousedních obcí, je v souladu s politikou územního rozvoje. Aèkoli stanovisko nepou¾ívá konkrétní znìní obsa¾ené v § 43 odst. 1 vìtì druhé, tedy ¾e krajský úøad nevyluèuje vymezení koridoru silnice I/38 jako¾to koridoru nadmístního významu, o tomto významu stanoviska krajského úøadu nemù¾e být ¾ádných pochyb. Nejvy¹¹í správní soud zde rovnì¾ shledává struènì uvedené dùvody stanoviska krajského úøadu, proto je nadbyteèné zabývat se dále judikaturou, kterou stì¾ovatel citoval k podpoøe názoru, ¾e stanovisko krajského úøadu podle § 50 odst. 7 stavebního zákona musí být odùvodnìno.
[56] Nedùvodnost námitek stì¾ovatele proti stanovisku krajského úøadu dále vyplývá i z vypoøádání pøipomínek (ve skuteènosti námitek) stì¾ovatele proti návrhu územního plánu (pøipomínka è. 2, str. 130-133 èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy obsahující rozhodnutí o námitkách a vypoøádání pøipomínek). Zde odpùrce podrobnì vysvìtluje dùvody vymezení koridoru pøelo¾ky silnice I/38 za stavu neexistence platných zásad územního rozvoje, pøièem¾ toto odùvodnìní je v souladu s dùvody uvedenými struènì ji¾ ve stanovisku krajského úøadu podle § 50 odst. 7 stavebního zákona. Odpùrce mj. vysvìtlil, ¾e trasa obchvatu je vymezena ji¾ od roku 1989, kdy byl schválen územní plán velkého územního celku okresu Znojmo, tato trasa byla následnì pøevzata a zpøesnìna pøedchozím územním plánem, který byl v tomto ohledu té¾ pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 5 Ao 7/2011-40, a byl shledán zákonným. V souladu s tímto dlouhodobým trasováním pøelo¾ky jsou i územní plány v¹ech dotèených obcí a koridor vymezený napadeným územním plánem na územní plány sousedních obcí navazuje. Stavba je rozdìlena na úseky, stavba I je ji¾ realizována, pro stavbu II bylo vydáno územní rozhodnutí, dotèené pozemky byly majetkoprávnì vypoøádány a územní plán musí toto respektovat. Poøizování územního plánu je proces dlouhodobý, v pøípadì napadeného územního plánu byl zahájen v roce 2006 rozhodnutím zastupitelstva o poøízení nového územního plánu. Tento proces nemù¾e být zastaven v dùsledku zru¹ení zásad územního rozvoje. Po zru¹ení zásad územního rozvoje byl návrh územního plánu upraven a byly ponechány ty prvky nadmístního významu, které mohly být vymezeny na základì ji¾ existujících podkladù. Krajský úøad svým stanoviskem podle § 50 odst. 7 stavebního zákona vymezení tìchto zábìrù nevylouèil, proto je jejich vymezení v souladu s § 43 odst. 1 stavebního zákona. Návrh rozhodnutí o námitkách byl zaslán krajskému úøadu dle § 53 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, aby k obsahu vypoøádání mj. i této pøipomínky (ve skuteènosti námitky) uplatnil stanovisko. Vzhledem k tomu, ¾e krajský úøad ve lhùtì 30 dnù neuplatnil své stanovisko, má se za to, ¾e jeho stanovisko bylo kladné. Krajský úøad si tímto postupem pøivlastnil dùvody uvedené ve vypoøádání této pøipomínky, a ty je tak tøeba pokládat za dùvody uvedené ve stanovisku krajského úøadu.
[57] Co se týèe dal¹ích argumentù stì¾ovatele, ¾e nebyla splnìna podmínka neøe¹ení zále¾itosti v zásadách územního rozvoje, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e hlavní argumentací stì¾ovatele v návrhu bylo právì to, ¾e podle jeho názoru odpùrce vymezil nezákonnì v územním plánu zále¾itosti nadmístního významu, které nebyly øe¹eny zásadami územního rozvoje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu u¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e odpùrce tyto zále¾itosti nadmístního významu mohl vymezit v územním plánu, aèkoli nebyly øe¹eny v zásadách územního pokraèování rozvoje, pokud to svým stanoviskem dle § 50 odst. 7 stavebního zákona nevylouèil krajský úøad. Pokud v dobì vydání územního plánu neexistovaly zásady územního rozvoje, nemohly být pøedmìtné zále¾itosti nadmístního významu øe¹eny v zásadách územního rozvoje.
[58] Pokud pak stì¾ovatel uvádí, ¾e pøelo¾ka silnice I/38 bude mít významný negativní vliv na území jiných obcí, a proto musela být krajským úøadem vylouèena, je tøeba uvést, ¾e ze zákona vyplývá mo¾nost vylouèení vymezení zále¾itostí nadmístního významu v územním plánu v pøípadì významných negativních vlivù pøesahujících území obce. U zále¾itostí nadmístního významu se pøedpokládá vliv pøesahující území obce [srov. § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona]. Výklad stì¾ovatele, tj. ¾e by v pøípadì negativních vlivù pøesahujících hranice obce byl krajský úøad povinen vymezení takové zále¾itosti v územním plánu vylouèit, by smìøoval k negaci § 43 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona. Navíc není zøejmé, proè by bylo tøeba jednání krajského úøadu ve formì stanoviska, pokud by vymezení zále¾itostí nadmístního významu s významným negativním vlivem pøesahujícím hranice obce zakazoval pøímo zákon. Je tedy tøeba toto ustanovení vykládat tak, ¾e krajský úøad má urèitou diskreci, zda v pøípadì významných negativních vlivù pøesahujících území obce vymezení takové zále¾itosti v územním plánu vylouèí èi nikoli. Tím se zohledòuje to, ¾e zámìry nadmístního významu zpravidla mají vlivy jak pozitivní, tak negativní (vymezování zámìrù, které mají pouze negativní vlivy, by nedávalo smysl). Výkon této diskrece je krajský úøad povinen pøimìøenì odùvodnit, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo, jak bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e.
[59] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e i námitky stì¾ovatele týkající se posouzení obsahu stanoviska krajského úøadu podle § 50 odst. 7 stavebního zákona jsou nedùvodné.
IV. d) Dal¹í námitky stì¾ovatele
[60] Stì¾ovatel dále nesouhlasi i s posouzením krajského soudu stran jeho výtek týkajících se vymezení køi¾ovatek na nové trase silnice I/38. Zatímco ve výrokové èásti opatøení obecné povahy povaha køi¾ovatek není specifikována, v odùvodnìní se na nìkolika místech zmiòuje mimoúrovòové køí¾ení. To podle stì¾ovatele zpùsobuje nezákonnost opatøení obecné povahy. Z rozsudku NSS ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje vyplývá, ¾e vymezení mimoúrovòových køi¾ovatek v zásadách územního rozvoje je závazné pro obce. Proto je dle stì¾ovatele nezbytné, aby územní plán vymezoval výslovnì mimoúrovòové køi¾ovatky, a to tím spí¹e, ¾e v dobì vydání územního plánu zásady územního rozvoje neexistovaly. Zda se jedná o mimoúrovòové køi¾ovatky, je rovnì¾ podstatné pro vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[61] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v textu výrokové èásti opatøení obecné povahy vskutku není uvedeno, zda a které køi¾ovatky mají být navr¾eny jako úrovòová køí¾ení a zda a které køi¾ovatky mají být navr¾eny jako mimoúøovòové. V èásti 4.3 Koncepce dopravní infrastruktury na str. 17 je uvedeno: Pro v¹echny stavby nadmìstského významu platí, ¾e do doby vydání územního rozhodnutí je nezbytné do územního plánu zapracovat ¹ir¹í koridor ploch pro dopravu a vymezit ¹íøku dostateènì ve výkresové èásti. Pøípadné vyznaèení technického øe¹ení u navrhovaných staveb dopravní infrastruktury uvedené v grafické èásti je pouze schématem, je orientaèní a bylo pou¾ito pro vyznaèení potøebné ¹íøky dopravního koridoru, není závazné a mù¾e být zmìnìno v dal¹ích stupních projektové dokumentace. ( ) Prostorové uspoøádání navrhovaných køi¾ovatek je vymezeno plochou, která odpovídá pøedpokládanému tvaru køi¾ovatky, ale zároveò neznemo¾òuje jiné technické øe¹ení, které umo¾òí odpovídajícím zpùsobem øe¹it dopravní vztahy v území. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se nejedná o opomenutí odpùrce, nýbr¾ o zámìr na úrovni územního plánu neøe¹it otázku technického provedení køi¾ovatek. Odpùrce tak ponechal otázku konkrétní podoby køi¾ovatek k øe¹ení v rámci územního øízení.
[62] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá povinnost vymezit konkrétní technické øe¹ení køi¾ovatek pozemních komunikací (úrovòové, popø. mimoúrovòové køí¾ení) v územním plánu. Zde je proto dána volnost obci (popø. kraji), aby v rámci své úvahy takové konkrétní technické øe¹ení v územním plánu vymezily, popø. aby tuto otázku na úrovni územnì plánovací dokumentace ponechaly otevøenou. Následnì je mo¾né konkrétní podobu tohoto technického øe¹ení projednat v rámci územního øízení, v nìm¾ jednak musí být zohlednìny výsledky posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, jednak mají osoby, jejich¾ práva mohou být zámìrem dotèena, mo¾nost proti takovému øe¹ení uplatòovat námitky, pøièem¾ nejsou omezeny koncentrací ve smyslu § 89 odst. 2 stavebního zákona, vzhledem k tomu, ¾e o podobì køi¾ovatky (úrovòová, mimoúrovòová) nebylo rozhodnuto pøi vydání územního plánu. Osoby dotèené na svých právech v dùsledku realizace takové køi¾ovatky proto nejsou nevymezením podoby køi¾ovatky na úrovni územního plánu nijak po¹kozeny.
[63] Dále je tøeba podotknout, ¾e jak bylo opakovanì uvedeno vý¹e, podstatná èást pøelo¾ky silnice I/38, vèetnì køi¾ovatek, ji¾ byla v územním øízení projednána a bylo vydáno územní rozhodnutí, v nìm¾ technické øe¹ení køi¾ovatek bylo ji¾ závaznì stanoveno. Územní plán pak musí toto øe¹ení respektovat, co¾ èiní.
[64] Stì¾ovatel neuvádí, které konkrétní køi¾ovatky by mìly být v územním plánu øe¹eny a jakým zpùsobem, resp. v samotném návrhu zmiòuje pouze køi¾ovatku se silnicí II/408, o ní¾ je v odùvodnìní opatøení obecné povahy uvádìno, ¾e se u ní poèítá s provedením jako¾to mimoúrovòové køi¾ovatky. Tato køi¾ovatka se ov¹em nachází ve vzdálenosti cca 3-4 km od nemovitostí stì¾ovatele a jeho dotèení na právech v dùsledku konkrétní podoby technického øe¹ení této køi¾ovatky není myslitelné.
[65] Pokud stì¾ovatel argumentuje rozsudkem NSS ve vìci ZÚR Jihomoravského kraje, soud má za to, ¾e stì¾ovatelem citovaná èást odùvodnìní tohoto rozsudku (bod 267) se týká jiné otázky, tj. pozitivní a negativní závaznosti vy¹¹í územnì plánovací dokumentace pro ni¾¹í úroveò. Pokud dané mimoúrovòové køi¾ovatky byly shledány za zále¾itost nadmístního významu, podle úpravy úèinné do 31. 12. 2012 nemohly být v pøípadì absence jejich vymezení v zásadách územního rozvoje vymezeny v územních plánech. Z rozsudku neplyne nic pro nyní øe¹enou otázku, zda z právních pøedpisù vyplývá povinnost v územnì plánovací dokumentaci vymezit i technické øe¹ení mimo/úrovòového køí¾ení komunikací.
[66] K stì¾ovatelem namítanému rozdílu mezi úrovòovým a mimoúrovòovým køí¾ením z hlediska vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e konkrétní posouzení vìt¹í èi men¹í zátì¾e napø. hlukem je záviské na konkrétním technickém øe¹ení (napø. zda mimoúrovòová køi¾ovatka zahrnuje nadjezd nad úrovní okolního terénu nebo napø. podjezd v záøezu. Konkrétní technické øe¹ení køi¾ovatky má vliv i na vyhodnocení vlivu zámìru i na dal¹í slo¾ky ¾ivotního prostøedí, proto je namístì toto øe¹ení posuzovat v rámci EIA, kdy je ji¾ tato konkrétní technická podoba køi¾ovatky známá.
[67] Stì¾ovatel dále namítá rozpor mezi grafickou a textovou èástí územního plánu a jejich nesrozumitelnost, co¾ má dle nìj za následek nezákonnost opatøení obecné povahy. Konkrétnì uvádí absenci vyznaèení ploch vymezujících koridor pøelo¾ky èárou s èernými trojúhelníky (jako rozvojové plochy) a dále vícenásobné pou¾ití kódu VD01, který je opakovanì pou¾íván pro rùzné plochy. pokraèování
[68] Nejvy¹¹í správní soud po zhléhnutí grafické èásti územního plánu a jejím porovnání s textovou èástí konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítanou nejednoznaènost ani vzájemnou rozpornost neshledal. Plochy s rozdílným zpùsobem vyu¾ití jsou jasnì vyznaèeny na výkresu 2.1 Hlavní výkres. Návrhové plochy dopravy jsou oznaèeny svìtle fialovou barvou s bílým rastrem, pøièem¾ navr¾ená plocha pro pøelo¾ku silnice I/38 takto vyznaèena je. Pojem rozvojová lokalita právní pøedpisy neznají, pokud je pou¾íván v napadeném územním plánu, z kontextu vyplývá, ¾e se jedná o plochy vymezené pro rozvoj mìsta pøedev¹ím pro bydlení (tj. demografický rozvoj) a pro výrobu a obchod (ekonomický rozvoj). Nelze v¹ak usuzovat, ¾e takto by mìly být vyznaèeny ve¹keré zastavitelné plochy, resp. plochy urèené pro vyu¾ití odli¹né od souèasného urèení, konkrétnì pro výstavbu dopravní infrastruktury (návrhové plochy dopravy). Co se týèe oznaèení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby dopravní infrastruktury, na str. 44 textové èásti územního plánu je jasnì uvedeno, ¾e kód VD01 se vztahuje k veøejnì prospì¹né stavbì pøelo¾ka I/38 a toto je respektováno na výkresu 3 Veøejnì prospì¹né stavby, kde jsou jednotlivé èásti plochy vztahující se k této veøejnì prospì¹né stavbì oznaèeny tímto kódem. ®e nejde o jedinou spojitou plochu, je nasnadì, nebo» se jedná o slo¾itý infrastrukturní zámìr. Nejvy¹¹í správní soud v tom neshledává ¾ádné pochybení odpùrce, naopak toto oznaèení pokládá za srozumitelné a pøehledné.
[69] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nedùvodnými. Z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[70] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a právo na náhradu nákladù øízení tak nemá. Odpùrci pak soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává, nebo» mu nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nejedná o pøípad malé obce, která by nedisponovala kvalifikovaným personálem pro hájení svých práv v øízení pøed soudem, co¾ by byl pøípad, kdy by odpùrci bylo výjimeènì mo¾no náhradu nákladù øízení pøiznat (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, è. 3228/2015 Sb. NSS).
[71] Osoby zúèastnìné na øízení rovnì¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soud v øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, ostatnì dle spisu jim ani ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.