Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1770-2006/
Timestamp: 2019-12-07 04:09:11+00:00
Document Index: 4635300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 104', '§ 237', '§ 237', '§ 85', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149', '§ 243', '§ 224', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1770/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1770/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci V. V., zastoupené advokátkou, a nezletilého Z. V., zastoupeného Městskou částí P., dětí V. V., zastoupené advokátkou, a Z. V., zastoupeného advokátem, o snížení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 5 P 339/2002, o dovolání otce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 10. ledna 2006, č.j. 25 Co 421/2005-415, takto:
II.	Dovolatel je povinen zaplatit V. V. na náhradě nákladů dovolacího řzení 325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
III.	Dovolatel, V. V. a nezletilý Z. V. nemají právo
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 25. března 2005, č.j. 5 P 339/2002-393, řízení o návrhu otce na snížení výživného pro obě děti pro dobu od 1.12.2000
do 31.5.2002 zastavil (výrok I.), otcův návrh na snížení výživného pro obě děti v době od 1.6.2002 do 1.2.2003 zamítl (výrok II.) a od 2.2.2003 snížil výživné otce pro V. V. na 1.000,- Kč měsíčně a pro nezletilého Z. V. na 800,- Kč měsíčně (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).
Městský soud v Praze k odvolání všech účastníků rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výživné otce se od 1.12.2000 do 1.2.2003 snižuje pro V.
na 1.700,- Kč měsíčně a pro nezl. Z. na 1.300,- Kč měsíčně; pro dobu od 2.2.2003 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Otec (dále dovolatel) v podaném dovolání ohledně jeho přípustnosti vyjadřuje názor, že ačkoli je podle § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. nelze podat, s přihlédnutím
na důvody jím uvedené v dovolání je podat lze. Namítá, že výše výživného je nepřiměřená k jeho příjmu. Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR rozsudek odvolacího sodu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Matka ve vyjádření k dovolání upozorňuje, že dovolání ve věci podle § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. není přípustné. Poukazuje na to, že otec v minulosti již jednou podal dovolání, jež bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2.2.2004, sp.zn. 30 Cdo 573/2003 odmítnuto. Navrhuje, aby otcovo dovolání bylo odmítnuto.
Přípustnost dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu upravuje o. s. ř. v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a § 239 o.s.ř.
§ 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2), rovněž proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo a) potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1, b) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto v týchž případech, jež jsou uvedeny v odst. 1 písm. b), a též proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o výživném pro děti dovolatele zčásti změněn a zčásti potvrzen. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. a), c) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu měnícímu resp. potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně
ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výživné mezi rodiči a dětmi (§ 85 a násl. zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
za středníkem, § 218 písm. c/ o.s.ř.). K týmž závěrům, jež dovolatel zjevně nerespektuje, dospěl Nejvyšší soud ČR již ve svém usnesení ze dne 2.2.2004, č.j. 30 Cdo 573/2003-300, týkajícím se výživného mezi týmiž účastníky, jak na to správně poukazuje matka ve svém vyjádření.
Protože dovolatelovo dovolání bylo odmítnuto, je povinen ve smyslu § 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1,2 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit ostatním účastníkům náklady, které v dovolacím řízení vynaložili.
MUDr. V. V. vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Rozhodování o odměně za zastupování advokátem se řídí vyhláškou
č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky
(srov. její ustanovení § 7 písm. b/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu V. V. náleží odměna ve výši 250,- Kč
a paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d/ cit. vyhlášek). Celkovou částku 325,- Kč u V. V. je dovolatel povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který jmenovanou v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení mezi dovolatelem a oběma dětmi bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 5 věta první, § 224 odst. 1,
§ 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když úspěšným dětem v dovolacím řízení náklady nevznikly.