Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/ust/kleinunternehmer-aufspaltung-taetigkeit-3135299?utm_campaign=twitter&utm_medium=twitter&utm_source=twitter
Timestamp: 2019-04-21 20:12:26
Document Index: 158035650

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 2', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 2', 'EuG', '§ 17', '§ 19', 'EuG', 'EuG', '§ 19', '§ 13', 'EuG', '§ 1', '§ 1', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Kleinunternehmer – durch Aufspaltung einer unternehmerischen Tätigkeit? | Rechtslupe
Auch wenn § 19 UStG vom allgemeinen Unternehmerbegriff des § 2 UStG ausgeht und es keine typischen Kleinunternehmer gibt, da die Beurteilung ausschließlich von der Umsatzhöhe und nicht von einer bestimmten Rechtsform oder Tätigkeit abhängt, liegt der Regelung doch das Bild einer “kleinen” unternehmerischen Einheit zu Grunde, die sowohl auf Seiten des Unternehmens als auch der Verwaltung keinen Verwaltungsaufwand rechtfertigt.
So hat der EuGH festgestellt, dass die Gewährung von Steuer-freiheit nur Kleinunternehmer fördern solle, nicht aber solche, die durch Aufsplittung ihrer Tätigkeit auf verschiedene Mitgliedstaaten quasi “unter dem Deckmantel” der jeweils geltenden Kleinunternehmerregelung tätig seien, auch wenn diese Tätigkeiten in ihrer Gesamtheit den Umfang der Geschäftstätigkeit eines Kleinunternehmens objektiv überschreiten würden5. Entsprechend soll die Kleinunternehmerregelung nur denjenigen Unternehmen zugutekommen, die auch tatsächlich in geringem Umfang wirtschaftlich tätig sind6; so dass eine Beschränkung auf im Inland ansässige Kleinunternehmer aufgrund des Missbrauchsrisikos gerechtfertigt ist7.
Bei der vorliegenden Gestaltung potenziert sich der Wettbewerbsvorteil der aufgespaltenen Kleinunternehmen jedoch20. Gleichzeitig wirkt sich ein Vorsteuerausschluss nicht verzerrungsmindernd aus, da die Gesellschaften kaum Eingangsleistungen beziehen, sondern ihr Geschäft mittels des “Gesellschafterbeitrags” der Klägerin bestreiten. Da somit die typisierenden Annahmen des Gesetzgebers nicht mehr erfüllt werden und insgesamt die Bagatellgrenze überschritten wird, läge ein nicht mehr gerechtfertigter Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz vor.
Nach den Feststellungen des Finanzgericht war die Überlassung von Personal und Sachmittel an die Gesellschaften in den jeweiligen Gesellschaftsbeschlüssen geregelt. Danach vereinbarte und erhob die Klägerin für die Überlassung kein “Entgelt”, sondern erhielt von den Gesellschaften nur ihre Gewinnanteile laut dem jeweiligen Gesellschaftsvertrag.
EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 17.06.2010 in der Rechtssache Schmelz – C-97/09, EU:C:2010:354, Rz 32; Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union -EuGH- Kommission/Österreich vom 28.09.2006 – C-128/05, EU:C:2006:612, Umsatzsteuer-Rundschau -UR- 2007, 230, Rz 22, m.w.N. [↩]
EuGH, Urteil Kommission/Österreich, EU:C:2006:612, UR 2007, 230, Rz 22, m.w.N. [↩]
EuGH, Urteile Minerva Kulturreisen vom 09.12 2010 – C-31/10, EU:C:2010:762, UR 2011, 393, Rz 16; Kommission/Portugal vom 08.03.2012 – C-524/10, EU:C:2012:129, UR 2012, 685, Rz 49; Nigl u.a. vom 12.10.2016 – C-340/15, EU:C:2016:764, UR 2016, 873, Rz 37, jeweils m.w.N. [↩]
EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 17.06.2010 in der Rechtssache Schmelz – C-97/09, EU:C:2010:354, Rz 32; EuGH, Urteil Kommission/Österreich, EU:C:2006:612, UR 2007, 230, Rz 22, m.w.N. [↩]
EuGH, Urteil Schmelz vom 26.10.2010 – C-97/09, EU:C:2010:632, BFH/NV 2010, 2380, Rz 70 [↩]
EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 17.06.2010 in der Rechtssache Schmelz – C-97/09, EU:C:2010:354, Rz 35 [↩]
vgl. EuGH, Urteil Schmelz, EU:C:2010:632, BFH/NV 2010, 2380, Rz 71 [↩]
EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 17.06.2010 in der Rechtssache Schmelz – C-97/09, EU:C:2010:354, Rz 33 [↩]
EuGH, Urteil Schmelz, EU:C:2010:632, BFH/NV 2010, 2380, Rz 63 [↩]
EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 17.06.2010 in der Rechtssache Schmelz – C-97/09, EU:C:2010:354, Rz 33; BT-Drs. 11/2157, S. 118, 192 [↩]
vgl. BFH, Beschluss vom 28.09.1993 – V B 90/93, BFH/NV 1994, 206, unter II., Rz 14 [↩]
BT-Drs. 11/2157, S. 118, 122 [↩]
vgl. EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 17.06.2010 in der Rechtssache Schmelz – C-97/09, EU:C:2010:354, Rz 54 [↩]
Stadie in Rau/Dürrwächter, Umsatzsteuergesetz, § 2 Rz 974, 810 [↩]
so im Ergebnis auch Heuermann, BB 2017, 2583, Fn 19; Endres-Reich, Mehrwertsteuerrecht 2017, 853 [↩]
EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 17.06.2010 in der Rechtssache Schmelz – C-97/09, EU:C:2010:354, Rz 95 f., hinsichtlich der Anwendbarkeit der Kleinunternehmerregelung bei grenzüberschreitenden Tätigkeiten; Prätzler, juris PraxisReport Steuerrecht 4/2011 Anm. 5; Heuermann, BB 2017, 2583, 2585 [↩]
KOM[73] 950 [↩]
Englisch in Tipke/Lang, Steuerrecht, 23. Aufl., § 17 Rz 69; Neeser, Umsatzsteuer- und Verkehrsteuer-Recht 2011, 301, 302 [↩]
BVerfG, Beschluss vom 19.03.1974 – 1 BvR 416/68 u.a., BVerfGE 37, 38, BStBl II 1974, 273, Rz 39, 54, 63; vgl. BFH, Beschluss vom 11.12 1997 – V B 52/97, BFH/NV 1998, 751, unter II., Rz 12; Friedrich-Vache in Reiß/Kraeusel/Langer, UStG § 19 Rz 5 [↩]
vgl. auch bezüglich gleichheitsrelevanter Kumulationswirkung bei Tätigkeit in mehreren Mitgliedstaaten Heuermann, BB 2017, 2583, 2585 [↩]
FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 21.06.2017 – 7 K 7096/15 [↩]
EuGH, Urteile Halifax u.a. vom 21.02.2006 – C-255/02, EU:C:2006:121, BFH/NV 2006, Beilage 3, 260, Rz 73; Part Service vom 21.02.2008 – C-425/06, EU:C:2008:108, UR 2008, 461, Rz 47; Weald Leasing vom 22.12 2010 – C-103/09, EU:C:2010:804, UR 2011, 705, Rz 27 [↩]
BFH, Urteile vom 04.10.2006 – VIII R 7/03, BFHE 215, 183, BStBl II 2009, 772, unter II. 5., Rz 42; vom 17.03.2010 – IV R 25/08, BFHE 228, 509, BStBl II 2010, 622, Rz 47; vom 19.01.2017 – IV R 50/14, BFHE 257, 35, BStBl II 2017, 456, Rz 96, m.w.N. [↩]
vgl. FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 12.05.2011 – 6 K 1649/09, EFG 2011, 1561, Rz 100, im Ergebnis bestätigt durch BFH, Urteil vom 11.04.2013 – V R 28/12, BFH/NV 2013, 1638, Rz 29; BFH, Urteil vom 15.10.1998 – III R 75/97, BFHE 187, 245, BStBl II 1999, 119, unter II., Rz 15 [↩]
EuGH, Urteil Cussens u.a. vom 22.11.2017 – C-251/16, EU:C:2017:881, HFR 2018, 80, Rz 53, 55, m.w.N. [↩]
vgl. BFH, Beschluss vom 19.12 1986 – V S 14/85, BFH/NV 1987, 271, unter 2.; BFH, Urteile vom 27.10.2005 – IX R 76/03, BFHE 212, 360, BStBl II 2006, 359, unter II. 2.a und b; vom 19.01.2016 – XI R 38/12, BFHE 252, 516, BStBl II 2017, 567, Rz 44, 45; vom 28.06.2017 – XI R 12/15, BFHE 258, 532, BFH/NV 2017, 1400, Rz 66 [↩]
vgl. BFH, Urteile vom 13.07.1989 – V R 8/86, BFHE 158, 166, BStBl II 1990, 100; vom 14.05.1992 – V R 56/89, BFHE 168, 472, BStBl II 1992, 859 [↩]
BFH, Urteile vom 24.02.1988 – X R 67/82, BFHE 152, 564, BStBl II 1988, 622, unter II. 3.g; in BFHE 158, 166, BStBl II 1990, 100, unter II. 2.c, Rz 29 [↩]
BT-Drs. 8/1779; vgl. Stadie in Rau/Dürrwächter, Umsatzsteuergesetz, § 19 Rz 14 [↩]
BFH, Urteil in BFHE 158, 166, BStBl II 1990, 100, unter II. 2.c, Rz 32; Birkenfeld, Umsatzsteuer-Handbuch, § 13 Rz 270 [↩]
FG Hamburg, Urteil vom 21.05.1992 – VI 110/90, EFG 1992, 770, Rz 28, 38 [↩]
vgl. EuGH, Urteile Emsland-Stärke vom 14.12 2000 – C-110/99, EU:C:2000:695, Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern 2001, 92, Rz 56; Halifax u.a., EU:C:2006:121, BFH/NV 2006, Beilage 3, 260, Rz 93; Italmoda u.a. vom 18.12 2014 – C-131/13, EU:C:2014:2455, HFR 2015, 200, Rz 46; Cussens u.a., EU:C:2017:881, HFR 2018, 80, Rz 32, m.w.N. [↩]
ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH, Urteile vom 05.12 2007 – V R 60/05, BFHE 219, 455, BStBl II 2009, 486, unter II. 1.a; vom 04.07.2013 – V R 33/11, BFHE 242, 280, BStBl II 2013, 937, Rz 15, jeweils m.w.N.; Friedrich-Vache in Reiß/Kraeusel/Langer, UStG § 1 Rz 375 [↩]
BFH, Urteile vom 16.03.1993 – XI R 52/90, BFHE 171, 117, BStBl II 1993, 562; vom 18.12 1996 – XI R 12/96, BFHE 182, 395, BStBl II 1997, 374, unter II. 1., Rz 20; Friedrich-Vache in Reiß/Kraeusel/Langer, UStG § 1 Rz 377; Pump/Fittkau, Der Umsatz-Steuer-Berater 2007, 262 [↩]
vgl. EuGH, Urteil Newey vom 20.06.2013 – C-653/11, EU:C:2013:409, UR 2013, 628, Rz 49 [↩]
vgl. BFH, Beschluss vom 11.06.2015 – V B 140/14, BFH/NV 2015, 1442, Rz 4, 6, m.w.N. [↩]
vgl. dazu z.B. EuGH, Urteil Malburg vom 13.03.2014 – C-204/13, EU:C:2014:147, UR 2014, 353, Rz 34 ff.; Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments vom 14.09.2017 – C-132/16, EU:C:2017:683, UR 2017, 928, Rz 30 ff.; BFH, Urteile vom 26.08.2014 – XI R 26/10, BFHE 247, 269, BFH/NV 2015, 121, Rz 22; vom 11.11.2015 – V R 8/15, BFHE 252, 468, BFH/NV 2016, 863, Rz 20 f., jeweils m.w.N. [↩]
vgl. EuGH, Urteile Danfoss und AstraZeneca vom 11.12 2008 – C-371/07, EU:C:2008:711, UR 2009, 60, Rz 63, 65; Verenigung Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie -VNLTO- vom 12.02.2009 – C-515/07, EU:C:2009:88, UR 2009, 199, Rz 38; BFH, Urteile vom 11.04.2002 – V R 65/00, BFHE 198, 233, BStBl II 2002, 782, unter II. 2.a; vom 29.10.2008 – XI R 76/07, BFH/NV 2009, 795, unter II. 3.b, Rz 27 [↩]
Kleinunternehmer – durch Aufspaltung einer unternehmerischen Tätigkeit? Werden von mehreren Gesellschaften gegenüber nicht zum Vorsteuerabzug berechtigten Leistungsempfängern inhaltsgleiche Buchführungsleistungen deshalb nacheinander erbracht, um mehrfach die Kleinunternehmerregelung in Anspruch nehmen zu können, liegt…
GestaltungsmissbrauchKleinunternehmerregelung