Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo663/2007
Timestamp: 2017-11-23 20:13:09+00:00
Document Index: 50776460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 663/2007
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce S. b. d. P., proti žalované D. A., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp.zn. 13 C 328/2004, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 30. září 2005, č.j. 12 Co 616/2005-48, takto:
Okresní soud v Přerově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 20. 4. 2005, č.j. 328/2004-31, přivolil k výpovědi z nájmu žalované k družstevnímu bytu č. 8, sestávajícímu ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, v P., Pod Valy č. 204/10, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a uložil žalované byt vyklidit do 15 dnů od zajištění přístřeší; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (soud odvolací), poté, co žalobce vzal podáním doručeným soudu prvního stupně dne 7. 9. 2005 žalobu v plném rozsahu zpět, usnesením ze dne 30. 9. 2005, č.j. 12 Co 616/2005-48, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které doplnila do protokolu sepsaného u soudu prvního stupně dne 9. 3. 2006 (č.l. 59 spisu).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla soudem prvního stupně (jak vyplývá z protokolu sepsaného u Okresního soudu v Přerově dne 9. 3. 2006 /č.l. 59 spisu/) poučena o povinném zastoupení advokátem v dovolacím řízení
a následně poté, co soud prvního stupně pravomocným usnesením ze dne 22. 5. 2006, č.j. 13 C 328/2004-75, rozhodl, že se žalované nepřiznává osvobození od soudních poplatků a že se jí neustanovuje zástupce k ochraně práv po dovolací řízení, a co odvolací soud usnesením ze dne 12. 10. 2006, č.j. 12 Co 871/2006-82, odvolání žalované proti tomuto usnesení odmítl vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 12. 2006, č. j. 13 C 328/2004-86, aby si ve stanovené lhůtě 10 dnů zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; opakovaně byla poučena o povinném zastoupení advokátem a o tom, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne
29. 12. 2006 (viz doručenku na č.l. 86 verte spisu), výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyhověla a nedostatek povinného zastoupení neodstranila. Žádost dovolatelky o prodloužení lhůty na doplnění návrhu až do doby, kdy ukončí pracovní neschopnost
a bude moci se spojit s některým právníkem , učiněná v jejím podání ze dne 25. 1. 2007, nemá na běh lhůty, která byla dovolatelce určena k odstranění nedostatku povinného zastoupení, žádný vliv.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.