Source: http://kraken.slv.cz/7Ans21/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:10:50+00:00
Document Index: 51722548

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 178', '§ 65', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 103', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 46', '§ 36', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Ans21/2012
7 Ans 21/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) nezl. J. J. H., zastoupený zákonnou zástupkyní L. H., b) L. H., oba zastoupeni Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alované: obec Mile¹ovice, se sídlem Mile¹ovice 68, Otnice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 62 A 82/2012-36,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b) s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) s e z a m í t á .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 10. 2012, è. j. 62 A 82/2012-36, odmítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) na neèinnost obce Mile¹ovice (dále jen obec ) a ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, jak obci stanoví 178 odst. 1 tohoto zákona, kterou se stì¾ovatelé domáhali, aby krajský soud rozhodl o ulo¾ení povinnosti obce zajistit stì¾ovateli a) právo na vzdìlání v inkluzivním prostøedí a dále povinnosti ukonèit nezákonný stav spoèívající v nezaji¹tìní práva na vzdìlání. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e posoudil ¾alobu s ohledem na její obsah jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, nikoliv jako ¾alobu proti neèinnosti. Obci ¾ádný zákon neukládá povinnost vydat jakékoli rozhodnutí a stì¾ovatelé se ani vydání ¾ádného rozhodnutí nedomáhali. Pokud jde o ¾alobu proti nezákonnému zásahu, krajský soud ji shledal nepøípustnou podle ust. § 85 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelé se ochrany práva na zaji¹tìní øádného vzdìlávání stì¾ovatele a) podle ust. § 178 odst. 1 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (dále jen ¹kolský zákon ), mohou domáhat ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s. Tohoto práva se domáhali jednak ¾ádostí o pøijetí k øeditelce Z© a M© Mile¹ovice a poté, co byla tato ¾ádost zamítnuta, také ¾ádostí k obci. Je pøitom zøejmé, ¾e pokud by øeditelka ¹koly stì¾ovatele a) pøijala, stì¾ovatelé by poru¹ení svých práv ji¾ nepoci»ovali. Z uvedeného je podle krajského soudu zøejmé, ¾e obec povinnost zajistit øádné vzdìlávání pro dìti s místem trvalého pobytu na území obce plní tak, ¾e zøídila základní ¹kolu. Tam se také stì¾ovatel a) hlásil, nicménì øeditelka ¹koly jej nepøijala. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto. Právì toto je pøitom podle zpùsob k zaji¹tìní ochrany svých práv stì¾ovatelù, nebo» rozhodnutím øeditelky ¹koly o pøijetí, pøíp. nepøijetí, dítìte do ¹koly se v daném pøípadì materializuje povinnost obce zajistit podmínky pro vzdìlávání dìtí s místem trvalého pobytu na území obce. Teprve a¾ bude rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí øeditelky ¹koly o nepøijetí ¾alobce a), budou stì¾ovatelé oprávnìni podat proti rozhodnutí o jejich odvolání ¾alobu podle 65 s. ø. s., pokud i nadále budou mít za to, ¾e do¹lo ke zkrácení jejich práv. Právì v øízení o této ¾alobì by soud také mohl posoudit, zda obec neporu¹ila povinnost zakotvenou v ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelù, ¾e by po nich nebylo mo¾né po¾adovat, aby se domáhali svého práva na vzdìlání stì¾ovatele a) samostatnou ¾alobou vùèi ka¾dé ze ¹kol , kam se stì¾ovatel a) pøihlásil. Naopak, právì to je jediný mo¾ný postup, který k ochranì práv stì¾ovatelù pøipadá v úvahu.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e podle krajského soudu má stì¾ovatel a) povinnost zajistit si vzdìlávání v základní ¹kole prostøednictvím správní ¾aloby vùèi spádové ¹kole èi jiným ¹kolám. Neochota pøijmout stì¾ovatele a) do vzdìlání v¹ak není výsledkem úvahy øeditelù jednotlivých ¹kol, nýbr¾ je zalo¾ena na nedostateènì zaji¹tìných podmínkách pro vzdìlání stì¾ovatele a) vzhledem k jeho zdravotnímu posti¾ení. Stì¾ovatel a) v¹ak nemá pravomoc tyto podmínky zmìnit a správní ¾aloby vùèi jednotlivým ¹kolám by nevedly k vyøe¹ení problému, kterým je zabránìní rovného pøístupu stì¾ovatele a) ke vzdìlání. Naopak povinnost k zaji¹tìní pøimìøeného vzdìlání má ze zákona obec v rámci své samostatné pùsobnosti. V pøípadì, ¾e obec nezajistí vhodné podmínky k tomu, aby stì¾ovatel a) mohl být pøijat do vzdìlávání ve své spádové ¹kole (v tomto pøípadì nezøídí ¹kolu, která je inkluzivní-tedy otevøená pro ka¾dé dítì ze spádové oblasti), nedostojí své povinnosti podle ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona. Pro poru¹ení této povinnosti zákon nestanoví ¾ádnou sankci, pøípadnì nenaøizuje obci, jak by mìla v daném pøípadì postupovat. Jde tedy o mezeru v právu, která nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele a), zejména pokud jde o výkon jeho základních lidských práv. V takovém pøípadì je nutno ustanovení zákona interpretovat ve smyslu právní normy vy¹¹í právní síly, zejména Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením (dále jen Úmluva ) a Listiny základních práv a svobod. Pøi aplikaci èl. 24 odst. 1, èl. 24 odst. 2 písm. a) a b) a èl. 4 odst. 1 písm. d) Úmluvy musí stát prostøednictvím soudní moci zajistit efektivní ochranu práva stì¾ovatele a) na inkluzivní vzdìlávání. Mo¾nost samostatnì brojit proti rozhodnutí øeditelky spádové ¹koly nepøedstavuje takovou efektivní ochranu, proto¾e i kdy¾ soud rozhodne ve prospìch stì¾ovatele a), jeho právo na kvalitní a inkluzivní vzdìlávání nebude naplnìno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Obec se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu s tím, ¾e ani argumentace Úmluvou a Listinou základních práv a svobod nepodporuje závìr, ¾e by ke splnìní povinnosti obcí podle ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona bylo tøeba uèinit kromì zøízení ¹kolského zaøízení je¹tì dal¹í kroky. Obec proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè podle polo¾ky è. 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem soudního poplatku ka¾dý, kdo podal kasaèní stí¾nost (§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích). pokraèování Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost byl uhrazen pouze stì¾ovatelem a). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 27. 12. 2012 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti i stì¾ovatelku b). Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky b) doruèeno dne 8. 1. 2013 a posledním dnem lhùty k zaplacení soudního poplatku bylo úterý 22. 1. 2013. Stì¾ovatelka b) v¹ak soudní poplatek nezaplatila, aè byla pouèena o následcích s tím spojených. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 47 písmeno c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel a), a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní kasaèní dùvod ve vztahu k ostatním dùvodùm podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Podle obsahu spisu je stì¾ovatel a) osoba se zdravotním posti¾ením. Opakovanì neúspì¹nì ¾ádal o integraci do Z© a M© Mile¹ovice. Odborné posudky mu pøitom doporuèily integraci do men¹í tøídy základní ¹koly se zaji¹tìnou pedagogickou asistencí. Podle øeditelky Z© a M© Mile¹ovice, kam stì¾ovatel a) spádovì patøí, není tato malotøídní ¹kola schopna úkoly spojené s integrací zvládnout. Neúspì¹ná byla rovnì¾ ¾ádost stì¾ovatele a) o zaji¹tìní inkluzivního vzdìlávání, kterou podal obci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil závìr, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nenahrazuje ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a úèastník øízení nedisponuje volbou, kterou z tìchto ¾alob pova¾uje za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude podanou ¾alobou iniciovat. Urèujícím kritériem toti¾ není procesní taktika ¾alobce, ale povaha napadeného úkonu s tím, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøednost pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu. Mo¾nost podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje tehdy, kdy¾ není mo¾ná ochrana jinými právními prostøedky vèetnì ¾aloby proti rozhodnutí (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). ®aloba proti nezákonnému zásahu je tedy nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, co¾ vyplývá ji¾ z ust. § 85 s. ø. s.
Krajský soud se proto dùvodnì zabýval tím, zda stì¾ovatel a) mù¾e vyu¾ít jiných právních prostøedkù ke své ochranì, konkrétnì odvolání a pøípadnì ¾alobu proti rozhodnutí o nepøijetí ke vzdìlání v základní ¹kole. Zcela pøesnì pøitom konkretizoval mo¾nost nápravy, kterou stì¾ovatel a) mohl v souladu se zákonem vyu¾ít, a konstatoval, ¾e v projednávané vìci tyto prostøedky nejen smìøují k jeho efektivní ochranì práv, ale byly ji¾ uplatnìny v podobì odvolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto.
S názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Vychází pøitom z èl. 33 odst. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na vzdìlání. Toto právo jednotlivce vy¾aduje pozitivní konání státu, které ov¹em není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, è. 112/1996 Sb., uvedl, ¾e [p]ojmový znak "právo na vzdìlání" (èlánek 33 odst. 1 Listiny) je sám o sobì vágní, nebo» s tímto jen v¹eobecnì formulovaným právem je spojen nespoèet sociálních aspektù a úèelù, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Tendence posunout jakýkoliv z tìchto aspektù a úèelù do roviny zpùsobilé k poru¹ení tohoto práva by, podle názoru Ústavního soudu, byla zpùsobilá, stejnì jako v celé øadì obdobných pøípadù, vyvolat celou øadu sociálnì disfunkèních a ne¾ádoucích úèinkù. Jakkoliv lze tedy právo na vzdìlání vnímat relativnì ¹iroce, domáhat se jej lze v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí.
Podle ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona je obec povinna zajistit podmínky pro plnìní povinné ¹kolní docházky mj. dìtí s místem trvalého pobytu na území obce. Obec zøizuje a zru¹uje základní ¹kolu, nebo zaji¹»uje plnìní povinné ¹kolní docházky v základní ¹kole zøizované jinou obcí nebo svazkem obcí. Obec tak nepøijímá ¾áky k plnìní povinné ¹kolní docházky, toliko zaji¹»uje podmínky (zejména materiální, organizaèní, personální aj.) pro povinnou ¹kolní docházku na svém území, tedy v oblasti, která nále¾í do samostatné pùsobnosti obcí. O pøijetí k základnímu vzdìlávání rozhoduje podle ust. § 46 odst. 1 ¹kolského zákona øeditel ¹koly za podmínek stanovených v § 36 ¹kolského zákona.
Souèástí subjektivního veøejného práva ¾áka na vzdìlání je jak právo na zaji¹tìní podmínek pro plnìní povinné ¹kolní docházky, tak i právo na pøijetí ke studiu. Rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví je vymezen v ust. § 4 ve spojení s § 2 s. ø. s. Pro soudní pøezkum aktù správních orgánù podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být kumulativnì splnìny tøi podmínky: 1) jde o orgán moci výkonné èi jiný typ orgánu uvedený v ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; 2) tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob; 3) jedná se o rozhodování v oblasti veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publ. pod è. 1717/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání je nepochybnì rozhodnutím o právech fyzické osoby. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ohlednì rozhodnutí o nepøijetí ke studiu v mateøské ¹kole v rozsudku ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 35/2012-40, publ. pod è. 2736/2012 Sb. NSS, www.nssoud, [h]odlá-li z rùzných dùvodù (tøeba i kapacitních) mateøská ¹kola uchazeèe o tento zpùsob pøed¹kolního vzdìlávání nepøijmout do takového systému, musí tak uèinit na základì pøedem stanovených a pøednì rovnì uplatòovaných, logických a nediskriminaèních kriterií, je¾ musí být podrobeny soudní kognici. Stejný závìr platí i pro pøijetí ke studiu v základním vzdìlávání.
Kritéria, která jsou zásadní pøi rozhodování o pøijetí k základnímu vzdìlávání, pøedev¹ím kapacita, materiální a personální zázemí ¹kolského zaøízení, vycházejí z podmínek pro plnìní povinné ¹kolní docházky. To znamená, ¾e splnìní tìchto podmínek je pøedmìtem pøezkumu v odvolacím øízení proti rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání, pøípadnì v rámci øízení o ¾alobì ve správním soudnictví. To se týká i pøípadného poru¹ení ustanovení Úmluvy v podobì nezaji¹tìní podmínek pro vzdìlávání, a to jak ve vztahu k èl. 24 odst. 1 a 2 Úmluvy státy, tak i èl. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvì, podle kterého nesmí být nikomu odepøeno právo na vzdìlání. Podle výkladu Evropského soudu pro lidská práva obsahuje tento èlánek pozitivní závazek státu, pøièem¾ právo na vzdìlání svou povahou vy¾aduje regulaci státu, je¾ se mù¾e mìnit v èase a místì podle potøeb a zdrojù spoleènosti a jednotlivcù. Taková regulace se nesmí nikdy dotknout podstaty práva na vzdìlání ani se nesmí dostat do konfliktu s jinými právy zaruèenými Úmluvou (rozsudek pléna ze dne 23. 7. 1968 Belgický jazykový pøípad /Case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium /, Series A no. 6, stí¾nosti è. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64, èást I.B.). Pokud jsou, jak uvádí stì¾ovatel a), dùvodem jeho nepøijetí ke studiu nedostateèné podmínky pro vzdìlání, pak se jedná i o dùvod, který je s to zalo¾it nezákonnost rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem a), ¾e mo¾nost brojit proti rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání nepøedstavuje efektivní ochranu èi ¾e si musí sám zajistit základní vzdìlávání. V rámci výkonu státní správy je vytváøení podmínek plnìní povinné ¹kolní docházky komplexním procesem, v nìm¾ dochází k øe¹ení ekonomických otázek a prosazování politických pokraèování rozhodnutí. Bez ohledu na zpùsob fungování tohoto systému, nejsou-li podmínky pro plnìní povinné ¹kolní docházky zaji¹tìny, co¾ je závìr, ke kterému mù¾e dospìt správní orgán v odvolacím øízení proti rozhodnutí o nepøijetí ke studiu, pøípadnì soud v øízení o ¾alobì, pak je povinností obcí ve spolupráci se ¹kolskými zaøízeními tyto podmínky zajistit. ®aloba proti nezákonnému zásahu je tak nepøípustná, nebo» se lze ochrany nebo nápravy domáhat ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání stì¾ovatele a).
Pominout nelze ani skuteènost, ¾e pokud by se mìl stì¾ovatel a) domáhal vùèi obci splnìní její povinnosti zajistit podmínky pro plnìní povinné ¹kolní docházky ¾alobou proti nezákonnému zásahu, pak by v pøípadì úspìchu docílil pouze zaji¹tìní tìchto podmínek, nikoliv ji¾ svého pøijetí ke studiu. Toho by se musel domáhat opìt vý¹e uvedeným zpùsobem, pøièem¾ taková ochrana jeho práv se je výraznì nároènìj¹í a komplikovanìj¹í. Stì¾ovatel a) není nucen brojit proti negativnímu rozhodnutí ka¾dého jednotlivého ¹kolského zaøízení, nýbr¾ výhradnì proti rozhodnutí takového ¹kolského zaøízení, které objektivnì splòuje podmínky pro zaji¹tìní inkluzivního vzdìlávání stì¾ovatele a).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Ve vztahu ke stì¾ovateli a) se výrok o nákladech øízení opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel a) v øízení úspìch nemìl a obci ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Ve vztahu ke stì¾ovatelce b) se výrok o nákladech øízení opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.