Source: http://kraken.slv.cz/6Ao1/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:05:40+00:00
Document Index: 24724560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 2', 'ÚS 16/06 ', '§ 97', '§ 97', '§ 99', '§ 172', '§ 97', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 98', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 2', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 101', '§ 97', 'ÚS 16/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

6Ao1/2008
6 Ao 1/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. M. T., b) J. T., c) Ing. L. R., d) RNDr. V. H., e) J. L., v¹ichni zastoupeni Mgr. Ing. Ivo Halou, advokátem, se sídlem Anglická 20/140, Praha 2, proti odpùrci: Rada mìsta Rokytnice nad Jizerou, se sídlem Horní Rokytnice 197, Rokytnice nad Jizerou, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem, se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy o stavební uzávìøe podle ustanovení § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích zmìn,
I. Návrh s e za m ít á.
Návrhem, do¹lým soudu dne 29. 5. 2008, se navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy-územního opatøení o stavební uzávìøe ze dne 3. 4. 2008 (dále také opatøení ), vydaného odpùrcem, kterým se ve vymezeném území (celé území mìsta Rokytnice nad Jizerou) do doby schválení nového územního plánu, nejpozdìji v¹ak do 31. 10. 2008, zakazuje provádìní nových staveb, provádìní zmìn stávajících staveb ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) a b) zákona è. 183/2006 Sb. (dále jen stavební zákon nebo nový stavební zákon ) i zmìn stávajících staveb-stavebních úprav vedoucích ke zmìnì úèelu u¾ívání stavby na bytový dùm. Cílem tohoto omezení je zákaz stavební èinnosti, která by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace-Územního plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou, jeho¾ zadání bylo schváleno dne 23. 2. 2005 a souborné stanovisko dne 14. 12. 2006.
Svou aktivní legitimaci zdùvodòují navrhovatelé takto: Navrhovatelé oznaèení ve výroku a) a b) podali dne 22. 10. 2006 návrh na vydání územního rozhodnutí o umístìní staveb 4 rodinných domù na pøedmìtném vymezeném území a navrhovatelé c), d) a e) podali dne
24. 1. 2008 ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby dvou roubených domù rovnì¾ ve vymezeném území. Pøedmìtné opatøení mù¾e zpùsobit èasové oddálení tìchto investièních zámìrù, popø. jejich znemo¾nìní. Vydáním územního opatøení se proto cítí být pøímo dotèeni na svých zájmech a jejich oprávnìné zájmy jsou dle jejich názoru pøedmìtným opatøením skuteènì zkráceny.
Navrhovatelé dále uvedli, ¾e základním pøedpokladem stavebního zákona pro kladné územní rozhodnutí je soulad zámìru s územním plánem. Nový stavební zákon pak skuteènì svìøuje radì obce pravomoc ve výjimeèných pøípadech a za stanovených podmínek vydat územní opatøení o stavební uzávìøe, na základì kterého bude postupováno odli¹nì od standardního postupu dle stavebního zákona. Zde navrhovatelé odkazují na závìry z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2005-98: Opatøení obecné povahy nemù¾e nahrazovat podzákonnou normotvorbu ani nad rámec zákona stanovovat nové povinnosti. Slou¾í toliko ke konkretizaci ji¾ existujících povinností, vyplývajících ze zákona, a nikoliv k ukládání nových povinností, které zákon neobsahuje. Opatøení pak má nezákonný obsah, kdy¾ pouze obecnì zakazuje prakticky ve¹kerou stavební èinnost a výjimky ponechává na uvá¾ení Rady mìsta-správnì mìlo být konkrétnì stanoveno, jaká stavební èinnost je zakázána, z jakého dùvodu, jaké konkrétní budoucí vyu¾ití dle schváleného zadání územnì plánovací dokumentace mù¾e být znemo¾nìno apod. Z judikátu Ústavního soudu ÈR è. Pl.ÚS 16/06 vyplývá, ¾e: Rozhodnutí èi naøízení o stavební uzávìøe musí podrobnì a pøesnì stanovit rozsah omezení nebo zákaz stavební èinnosti, tento závìr plyne ze skuteènosti, ¾e naøízení obce o stavební uzávìøe je zvlá¹tním druhem územního rozhodnutí pøedpokládaného stavebnì právními pøedpisy, vyplývá v¹ak také to, ¾e po¾adavky na obsahové nále¾itosti naøízení je tøeba dovodit nejen z ustanovení právních pøedpisù upravujících rozhodnutí o stavební uzávìøe, nýbr¾ i z celkového kontextu právní úpravy územního øízení, pøesnì vymezující a odli¹ující jednotlivé druhy územních rozhodnutí. Pøi vyhla¹ování stavební uzávìry je tøeba zkoumat, zda stavební uzávìra ve svìtle cílù a zámìrù územního plánování obstojí.
Podle § 97 odst. 1 stavebního zákona: Územní opatøení o stavební uzávìøe, které se vydává jako opatøení obecné povahy podle správního øádu, omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební èinnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace.
Územní opatøení o stavební uzávìøe má tedy být prostøedkem naprosto výjimeèným, nikoli standardním, jak uvádí odpùrce. K tomu navrhovatelé odkazují na závìry z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 3/2007-60: Stavební uzávìra je instituem v øadì ohledù specifickým, který by mìl být vyu¾íván jen ve výjimeèných pøípadech a pøi jeho pøijímání by se mìlo dùslednì dbát zákonem stanoveného procesu. Územní opatøení o stavební uzávìøe tak lze vyu¾ít pouze pro ochranu zcela konkrétního budoucího vyu¾ití dle pøipravované územnì plánovací dokumentace (napø. pro plánovanou silnici apod.)-nelze vyu¾ívat tento institut v natolik obecném mìøítku, jako se stalo v daném pøípadì.
Pozemky navrhovatelù byly navíc v souèasném územním plánu vedeny jako pozemky zastavitelné-bez pøimìøeného zdùvodnìní bylo jejich vyu¾ití v návrhu územního plánu zmìnìno na louku. Argumenty odpùrce a dotèených orgánù veøejným zájmem na ochranì území jsou pøitom navrhovatelem s pomocí pøedních odborníkù v pøíslu¹ných oborech opakovanì vyvraceny. S ohledem na absolutnì nedostateèné odùvodnìní opatøení jde o bezprecedentní zásah do jejich ústavnì zaruèených práv.
Dal¹í procesní vady spatøují navrhovatelé v následujícím: V opatøení chybí øádné a vyèerpávající odùvodnìní, kdy¾ odpùrce v opatøení pouze opakuje zákonné dùvody § 97 odst. 1 stavebního zákona, ani¾ by konkretizoval vliv èinnosti na dotèené území. Takové odùvodnìní neodpovídá záva¾nosti zásahu do majetkových práv a není v právním státì pøípustné. Opatøení je za tìchto okolností nepøezkoumatelné.
Odpùrce nezveøejnil návrh opatøení øádnì a v souladu se zákonem (vè. zaji¹tìní dálkového pøístupu). Souèástí návrhu musí být grafická pøíloha v mìøítku katastrální mapy (§ 99 odst. 2 stavebního zákona), co¾ v daném pøípadì nebylo splnìno. O zvlá¹» rozsáhlé území se pøitom nejedná. Pokud by se pøece jednalo o zvlá¹» rozsáhlé území, chybìl mapový podklad v mìøítku 1:5000 s vyznaèením území, pro které platí stavební uzávìra. Tento podklad byl pouze k nahlédnutí, co¾ pøedpisy neumo¾òují. Dále existuje disproporce mezi dopady opatøení na právní vztahy navrhovatelù a zájmy odpùrce na dosa¾ení sledovaného úèelu. Opatøení není samo o sobì zpùsobilé dosáhnout sledovaného cíle, opatøení a sledovaný cíl spolu logicky nesouvisí a cíle lze dosáhnout i jinak (zejm. dodr¾ováním stávajících pøedpisù a souèinností s dotèenými orgány). Poru¹en je v daném pøípadì princip právní jistoty, z nìho¾ vyplývá pøedvídatelnost práva a legitimní oèekávání adresátù právních norem.
Celý postup odpùrce smìøuje k tomu, aby navrhovatelùm bylo zabránìno uskuteènit jejich investièní zámìry. Opatøení není správním aktem s obecnì vymezeným okruhem adresátù (dopadá na osoby dotèené zmìnou územního plánu, které lze po porovnání platného a navrhovaného územního plánu individualizovat) a není správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (nevztahuje se k urèité konkrétní situaci, kdy¾ dopadá na témìø ve¹kerou stavební èinnost, a nikoli na individuálnì vymezenou èinnost).
K doplnìní návrhu ze dne 13. 6. 2008 pøilo¾ili navrhovatelé rozhodnutí Stavebního úøadu Rokytnice nad Jizerou o zamítnutí ¾ádosti navrhovatelù a) a b) na vydání územního rozhodnutí z dùvodu stavební uzávìry. Navrhovatelé v tomto doplnìní návrhu zdùraznili, ¾e je zjevné, ¾e v dùsledku opatøení dochází k zásahu do jejich práv, nebo» dochází k oddálení, èi znemo¾nìní jejich investièních zámìrù a jedná se o úèelové kroky odpùrce ke znemo¾nìní tìchto investièních zámìrù.
V dal¹ím doplnìní návrhu ze dne 14. 7. 2008 vysvìtlují odpùrci genealogii jejich stavebních zámìrù souvisejících s pozemkem p. è. 2048/3 k. ú Horní Rokytnice nad Jizerou, které se datují ji¾ od roku 2000. Po realizaci jednoho povoleného stavebního objektu -rodinného domu na pøedmìtném pozemku do¹lo z urèitých (spí¹e osobních) dùvodù k nepøátelskému napìtí mezi navrhovateli a) a b) a mìstem Rokytnice nad Jizerou. V dùsledku toho do¹lo také pøi pøípravì nového územního plánu k zaøazení pøedmìtného pozemku mezi pozemky nezastavitelné. Dále navrhovatelé vysvìtlili prùbìh územního øízení na novostavbu 4 rodinných domù na tomté¾ pozemku probíhajícího na základì ¾ádosti podané dne 22. 12. 2006. V prùbìhu tohoto øízení do¹lo k øadì událostí (nezákonný postup stavebního úøadu a Správy KRNAP muselo usmìrnit Ministerstvo pro místní rozvoj; Správa KRNAP vydala nesouhlas se stavebním zámìrem, tento nesouhlas byl v¹ak Ministerstvem ¾ivotního prostøedí zmìnìn, a udìlen souhlas k tomuto zámìru), ze kterých navrhovatelé dovozují vá¾nou pochybnost, ¾e èinnost stavebního úøadu, Správy KRNAP a odpùrce mají vzájemnou souvislost a spoleèný cíl zamezit navrhovatelùm a) a b) v uskuteènìní jejich investièního zámìru.
K návrhu se na základì výzvy soudu písemnì vyjádøil rovnì¾ odpùrce, který ve svém vyjádøení k vìci ze dne 23. 6. 2008 uvedl následující skuteènosti: K vyhlá¹ení stavební uzávìry nejprve zdùraznil, ¾e rada obce-tedy odpùrce-mìl pravomoc pøezkoumávané opatøení vydat. Nepøekroèil svou pùsobnost vìcnou, osobní, ani prostorovou. Dále uvedl, ¾e pøi vydávání opatøení postupoval plnì v souladu se zákonem. Pokud se jednalo o zveøejnìní grafické pøílohy, ta byla vzhledem k rozsahu k dispozici k nahlédnutí na Mìstském úøadì Rokytnice nad Jizerou. Tuto mo¾nost odpùrci dává § 172 odst. 2 správního øádu. Jedinou písemnou námitkou, kterou podali navrhovatelé c), d) a e) se odpùrce v opatøení øádnì zabýval. Na závìr odpùrce struènì vysvìtlil naplnìní jednotlivých pøedpokladù ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona.
Ve vìci bylo z po¾adavku odpùrce naøízeno jednání, na které se dostavili zástupci obou stran a za odpùrce-Radu mìsta Rokytnice nad Jizerou-také starosta mìsta Rokytnice nad Jizerou. Zástupce navrhovatelù odkázal na obsah návrhu a doplnìní návrhu, zejména poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, která se zabývají problematikou stavební uzávìry. Zástupce odpùrce rovnì¾ odkázal na své vyjádøení k vìci a navrhl zamítnutí návrhu. Zdùraznil, ¾e navrhovatelé mohli namítat pouze nezákonnost opatøení o stavební uzávìøe. Neshledává dùvodnými ani námitky ohlednì nedostateèného odùvodnìní opatøení a uvádí, ¾e smyslem opatøení o stavební uzávìøe, jak ji¾ z jeho odùvodnìní vyplývá, bylo pøeklenutí doby do nového územního plánu. Rovnì¾ námitky ohlednì nedostatkù zveøejnìní nepova¾uje za dùvodné, nebo» opatøení bylo vyvì¹eno na úøední desce a dále bylo vyvì¹eno na internetových stránkách odpùrce a pøíloha pro svoji rozmìrnost byla pøístupna v oznaèené kanceláøi. Pøítomný starosta odpùrce pøedvedl soudu pøílohu opatøení obecné povahy, nový územní plán a stávající územní plán. Z pøedlo¾ených dokumentù bylo zøejmé, ¾e jsou pomìrnì rozmìrné. K dotazu pøedsedy senátu starosta odpùrce uvedl, ¾e nový územní plán bude pøedlo¾en v záøí tohoto roku ke schválení zastupitelstvu obce. Starosta odpùrce závìrem uvedl, ¾e nový územní plán je zpracováván od roku 2003 a po schválení konceptu nového územního plánu do¹lo k podávání vìt¹ího mno¾ství ¾ádostí o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby podle stávajícího územního plánu. To bylo potom dùvodem k tomu, ¾e bylo pøijato opatøení o stavební uzávìøe, aby nedo¹lo ke zmaøení zámìrù pøedpokládaných v novém územním plánu.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou aktivní legitimace navrhovatelù a prokázání dotèení jejich práv: Jestli¾e navrhovatelé oznaèení ve výroku a) a b) podali dne 22. 10. 2006 návrh na vydání územního rozhodnutí o umístìní staveb 4 rodinných domù na pøedmìtném vymezeném území a navrhovatelé c), d) a e) podali dne 24. 1. 2008 ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby dvou roubených domù rovnì¾ ve vymezeném území a pøedmìtné opatøení mù¾e zpùsobit èasové oddálení tìchto investièních zámìrù, popø. jejich znemo¾nìní, pak zkrácení na právech ve smyslu § 101a s. ø. s. lze za uvedených okolností shledávat.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem dále vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém døívìj¹ím publikovaném rozsudku è. 740/2006 Sb. NSS tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud jej ji¾ u¾il i v rámci dal¹ích rozhodnutí týkajících se pøezkoumání opatøení obecné povahy (srov. napø. è. 968/2006 Sb. NSS).
1) Pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy, pøièem¾ správní orgán postupuje v mezích své pravomoci, pokud mu na základì zákonného zmocnìní pøedev¹ím nále¾í oprávnìní vydávat opatøení obecné povahy, jejich¾ prostøednictvím autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, které nejsou v rovnoprávném postavení s tímto orgánem.
V prvé øadì je tøeba posoudit, zda mìl odpùrce vùbec samotnou pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. K tomu je tøeba zejména odkázat na § 98 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého územní opatøení o stavební uzávìøe nebo územní opatøení o asanaci území vydává v pøenesené pùsobnosti rada obce. Jak je pøitom zøejmé ze správního spisu, bylo územní opatøení o stavební uzávìøe (pøezkoumávané opatøení obecné povahy), skuteènì vydáno Radou mìsta Rokytnice nad Jizerou, tedy orgánem obce, který byl k tomuto kroku oprávnìn na základì shora citovaného ustanovení stavebního zákona v návaznosti na ustanovení § 171 a násl. správního øádu. Jinak øeèeno, odpùrce mìl v projednávané vìci pravomoc pøezkoumávané opatøení obecné povahy vydat; tato skuteènost ostatnì ani nebyla mezi navrhovateli a odpùrcem sporná. Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné opatøení obecné povahy dané kritérium splòuje, a proto v prvém kroku algoritmu pøezkumu uspìlo.
Dal¹í krok pak spoèívá v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). V této souvislosti pova¾oval soud za vhodné zabývat se nejprve otázkou, zda odpùrce nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti vìcné. Opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat výhradnì v zákonem vymezených vìcných oblastech a ke konkretizaci práv a povinností vyplývajících ze zákona. Zde soud v prvé øadì odkazuje zejména na hlavu druhou èásti druhé stavebního zákona, pøímo nazvanou Pùsobnost ve vìcech územního plánování a stavebního øádu ; podle ustanovení § 5 odst. 3, které je souèástí uvedené hlavy èásti druhé stavebního zákona, toti¾ orgány obce zaji¹»ují ochranu a rozvoj hodnot území obce, pokud nejsou svìøeny pùsobnosti v zále¾itostech nadmístního významu orgánùm kraje nebo na základì zvlá¹tních právních pøedpisù dotèeným orgánùm. Ustanovení § 6 odst. 6 písm. c) tého¾ zákona, které je také souèásti jeho hlavy druhé èásti druhé, pak výslovnì uvádí, ¾e rada obce a v obcích, kde se rada nevolí, zastupitelstvo obce vydává územní opatøení o stavební uzávìøe. Je tedy zøejmé, mimo jiné právì i z citovaných ustanovení stavebního zákona, ¾e odpùrce mohl svým opatøením obecné povahy omezit nebo zakázat stavební èinnost, která by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití vymezeného území. I v tomto pøípadì nezpochybòovali danou skuteènost ani navrhovatelé. Není pøitom dále v projednávané vìci sporu ani o tom, ¾e by odpùrce pøekroèil svoji pùsobnost prostorovou èi osobní. Pøekroèení èasové pùsobnosti správního orgánu pak v projednávané vìci vzhledem k datu schválení napadeného opatøení obecné povahy (31. 3. 2008) a datu úèinnosti stavebního zákona (1. 1. 2007) ani de facto nepøichází do úvahy, a proto se mu soud ani blí¾e nevìnoval. Pokud tedy odpùrce vydal pøezkoumávané opatøení obecné povahy, kterým zakázal stavební èinnost ve vymezeném území, pak nepochybnì postupoval v mezích své pùsobnosti. Na tomto místì lze tedy uzavøít, ¾e napadené opatøení obecné povahy uspìlo i ve druhém kroku algoritmu pøezkumu.
Nutno uvést, ¾e námitky uvedené v návrhu ani nesmìøovaly k prvním dvìma bodùm algoritmu pøezkumu, tak jak byl uveden vý¹e. Podstata uplatnìných námitek, tak jak byly uvedeny v návrhu, v¹ak zjevnì smìøuje ke tøetímu, ètvrtému a pátému kroku shora nastínìného testu pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy v dal¹ím posuzování zabýval podrobnì jednotlivými uplatnìnými námitkami. Nejprve k námitce týkající se procesního postupu pøi vydávání opatøení obecné povahy, tedy tvrzení, ¾e odpùrce nezveøejnil návrh opatøení øádnì a v souladu se zákonem (vè. zaji¹tìní dálkového pøístupu). Souèástí návrhu musí být grafická pøíloha v mìøítku katastrální mapy (§ 99 odst. 2 stavebního zákona), co¾ v daném pøípadì nebylo splnìno. O zvlá¹» rozsáhlé území se pøitom podle navrhovatelù nejedná-pokud by se pøece jednalo o zvlá¹» rozsáhlé území, chybìl mapový podklad v mìøítku 1:5000 s vyznaèením území, pro které platí stavební uzávìra. Námitce nelze dát za pravdu. Otázce zveøejnìní návrhu se výslovnì vìnuje èlánek 7 návrhu opatøení, ze kterého vyplývá, ¾e na zveøejnìní na internetových stránkách mìsta (dálkový pøístup) bylo pamatováno. Pokud se jedná o zveøejnìní grafické pøílohy, tato by mìla v daném pøípadì zobrazovat ètyøi katastrální území mìsta Rokytnice nad Jizerou (podle textové èásti, která vymezuje prostorovou pùsobnost opatøení: pro celé území mìsta Rokytnice nad Jizerou, tedy pro tato katastrální území -následuje výèet ètyø konkrétních katastrálních území). S ohledem na skuteènost, ¾e dotèené území bylo v daném pøípadì vymezeno pøímo hranicemi katastrálních území tvoøících území mìsta, jejich¾ grafické vymezení je veøejnì dostupné a ka¾dému známé, jednalo by se-i v pøípadì pravdivosti tvrzení návrhu-o pouhou formální vadu bez vlivu na správnost rozhodnutí a na dotèení práv navrhovatelù.
Dále navrhovatelé tvrdí, ¾e opatøení není správním aktem s obecnì vymezeným okruhem adresátù (dopadá na osoby dotèené zmìnou územního plánu, které lze po porovnání platného a navrhovaného územního plánu individualizovat) a není správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (nevztahuje se k urèité konkrétní situaci, kdy¾ dopadá na témìø ve¹kerou stavební èinnost, a nikoli na individuálnì vymezenou èinnost). Námitce nelze dát za pravdu: Opatøení zde samozøejmì je správním aktem s obecnì vymezeným okruhem adresátù: vztahuje se na v¹echny blí¾e neurèené subjekty, které by chtìly realizovat výstavbu na území mìsta. Je rovnì¾ správním aktem s dostateènì konkrétnì urèeným pøedmìtem-je zcela jasné a urèitelné, jaká konkrétní èinnost je zakázána, èi omezena (provádìní nových staveb, provádìní zmìn stávajících staveb ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) a b) stavebního zákona i zmìn stávajících staveb-stavebních úprav vedoucích ke zmìnì úèelu u¾ívání stavby na bytový dùm).
Dal¹í námitka smìøuje ke skuteènosti, ¾e pozemky navrhovatelù byly v souèasném územním plánu vedeny jako pozemky zastavitelné-bez pøimìøeného zdùvodnìní bylo jejich vyu¾ití v návrhu územního plánu zmìnìno na louku. Argumenty odpùrce a dotèených orgánù veøejným zájmem na ochranì území jsou pøitom navrhovatelem s pomocí pøedních odborníkù v pøíslu¹ných oborech opakovanì vyvraceny. S ohledem na absolutnì nedostateèné odùvodnìní opatøení jde podle navrhovatelù o bezprecedentní zásah do jejich ústavnì zaruèených práv. Námitce se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vìcnì vìnovat, nebo» se vztahuje k vlastní územnì plánovací dokumentaci, nikoliv k pøedmìtu pøezkumu: tj. územnímu opatøení o stavební uzávìøe.
Dal¹í okruh námitek smìøuje k tvrzené nezákonnosti, jako¾ i disproporci mezi dopady opatøení na právní vztahy navrhovatelù a zájmy odpùrce na dosa¾ení sledovaného úèelu. Opatøení není dle navrhovatelù zpùsobilé dosáhnout sledovaného cíle, opatøení a sledovaný cíl spolu logicky nesouvisí a cíle lze dosáhnout i jinak (zejm. dodr¾ováním stávajících pøedpisù a souèinností s dotèenými orgány). Opatøení má nezákonný obsah, kdy¾ pouze obecnì zakazuje prakticky ve¹kerou stavební èinnost a výjimky ponechává na uvá¾ení Rady mìsta-navrhovatelé zde spolu s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu (jak je podrobnìji rozvedeno vý¹e) rovnì¾ uvádìjí, ¾e mìlo být konkrétnì stanoveno, jaká stavební èinnost je zakázána, z jakého dùvodu, jaké konkrétní budoucí vyu¾ití dle schváleného zadání územnì plánovací dokumentace mù¾e být znemo¾nìno a zda se jedná o opatøení v nezbytném rozsahu. Územní opatøení o stavební uzávìøe má tedy být prostøedkem naprosto výjimeèným, nikoli standardním, jak uvádí odpùrce, pøièem¾ dùraz je kladen na zákonný po¾adavek nezbytnosti rozsahu (§ 97 odst. 1 stavebního zákona). Územní opatøení o stavební uzávìøe lze vyu¾ít pouze pro ochranu zcela konkrétního budoucího vyu¾ití dle pøipravované územnì plánovací dokumentace (napø. pro plánovanou silnici apod.)-nelze vyu¾ívat tento institut v natolik obecném mìøítku, jako se stalo v daném pøípadì. V opatøení v tomto smìru chybí také øádné a vyèerpávající odùvodnìní, které neodpovídá záva¾nosti zásahu do majetkových práv a není v právním státì pøípustné. Opatøení je za tìchto okolností také nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnost ani tohoto okruhu námitek: Podle § 97 stavebního zákona územní opatøení o stavební uzávìøe, které se vydává jako opatøení obecné povahy podle správního øádu, : a) v nezbytném rozsahu, b) omezuje nebo zakazuje stavební èinnost ve vymezeném území, c) pokud by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, d) jestli¾e bylo schváleno její zadání, nebo podle jiného rozhodnutí èi opatøení v území, jím¾ se upravuje vyu¾ití území.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda stavební uzávìra byla-ve vztahu k mo¾nosti zkrácení práv navrhovatelù a s ohledem na dikci citovaného § 97 stavebního zákona-stanovena v nezbytném rozsahu, a zda by výstavba mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace (jedná se tedy o zákonné podmínky oznaèené v pøedchozím odstavci jako a) a c)-ostatní zákonné podmínky nejsou rozporovány). Je nutno konstatovat, ¾e naplnìní tìchto zákonných po¾adavkù je v daném pøípadì zøejmé: Vyplývá to z následujících skuteèností:
1. V pøípadì dotèených pozemkù navrhovatelù se jedná o dosud fakticky nezastavìné pozemky (shodnì to tvrdí úèastníci, rovnì¾ ve výpise z katastru nemovitostí je podpùrnì a informativnì-s výjimkou jednoho pozemku-jako druh pozemkù uveden trvalý travní porost ).
2. Pozemky v¹ak byly podle souhlasného tvrzení úèastníkù øízení podle dosavadního územního plánu zastavitelné.
3. Nový (tedy pøipravovaný, navrhovaný) územní plán nepoèítá se zastavìním pozemkù a zachovává je jako louky.
Je nepochybné, ¾e pokud by do úèinnosti nového územního plánu do¹lo k zastavìní dotèených pozemkù (èi povolení výstavby na nich), nepochybnì by mohlo dojít ke znemo¾nìní budoucího (nestavebního) vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace-zákonná podmínka (uvedená vý¹e na stránce pod písmenem c/) je tedy ve vztahu k navrhovatelùm nepochybnì splnìna. Rovnì¾ se jedná o opatøení v nezbytném rozsahu-¾ádným jiným správním aktem by nebylo zamezeno v ne¾ádoucí výstavbì (sami navrhovatelé dokládají, ¾e výstavbì by jinak nic nebránilo, kdy¾ si opatøili i souhlasná stanoviska dotèených správních úøadù). Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. je v øízení zkoumáno zkrácení na právech úèastníka øízení. Z hlediska vlastních práv k pozemkùm, která mohou navrhovatelé v øízení hájit, je skuteènost ztí¾ení nebo znemo¾nìní vyu¾ití území dle pøipravované ÚPD velice markantní a konkrétní. Cílem stavební uzávìry je ,¾e tam, kde se nebude smìt stavìt dle pøipravovaného územního plánu, se na základì stavební uzávìry nesmí stavìt ji¾ nyní-aby nedo¹lo (ve smyslu § 97 stavebního zákona) ke znemo¾nìní budoucího vyu¾ití území (zde nestavebního) podle pøipravované územnì plánovací dokumentace . Pokud tedy jde o pozemky a stavební zámìry navrhovatelù a posuzujeme-li vliv stavební èinnosti na dotèené území, pak je nutno konstatovat, ¾e stavební uzávìra skuteènì dosahuje cíle, je v nezbytném rozsahu, stavební èinnost by mohla znemo¾nit budoucí vyu¾ití území dle pøipravované ÚPD a rozsah i úèinky opatøení na dotèené území jsou dostateènì jasné a konkrétní-není o nich pochyb. Z judikátu Ústavního soudu ÈR è. Pl. ÚS 16/06 rovnì¾ vyplývá, ¾e: Pøi vyhla¹ování stavební uzávìry je tøeba zkoumat, zda stavební uzávìra ve svìtle cílù a zámìrù územního plánování obstojí , co¾ bylo v daném pøípadì rovnì¾ prokázáno. Pokud se jedná o tvrzenou nedostateènost odùvodnìní uvedených skuteèností v opatøení, pak nutno uvést, ¾e odpùrce v opatøení srozumitelnì uvedl, ¾e s ohledem na rozsáhlost projednávaného území a rozsah zmìn obsa¾ených v konceptu nového územního plánu by umístìní nebo povolení nových staveb mohlo ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravovaného územního plánu. Tyto skuteènosti lze ve vztahu k pozemkùm navrhovatelù snadno ovìøit a není o nich pochyb. Za uvedených okolností neshledal Nejvy¹¹í správní soud opatøení nepøezkoumatelným. Nad rámec nezbytného se uvádí, ¾e konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. sp. zn. 2 Azs 263/2004 z 23. 3. 2005) na otázku nepøezkoumatelnosti nahlí¾í tak, ¾e nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72 také rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li pochybnost v nìm odstranitelná výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù -pochyby o jeho významu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy není dùvodný. V souladu s ustanovení § 101d odst. 2 vìty druhé s. ø. s. jej proto rozsudkem zamítl.