Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:40:22+00:00
Document Index: 10120529

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 67', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3323/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 4', '§ 4', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'ÚS 32/11 ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As45/2013
6 As 45/2013-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. M., zastoupeného Mgr. Petrou Krtkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Paøí¾ská 28, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské námìstí 1, týkající se ¾aloby proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 7. ledna 2013, è. j. MK 76751/2012 OPP, sp. zn. MK-S 14790/2012 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. bøezna 2013, è. j. 10 A 47/2013-16,
[1] ®alobce se, spoleènì s dal¹ím ¾alobcem JUDr. PhDr. S. B., u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkoumání závazného stanoviska ¾alovaného, jím¾ bylo podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, potvrzeno závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako pøíslu¹ného orgánu státní památkové péèe ze dne 21. 10. 2011 è. j. S-MHMP 886731/2011 pro územní a stavební øízení ke stavbì S. 1530/28, P. 1, stavební úpravy, nástavba a pøístavba domu . Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v návìtí pro nepøípustnost, nebo» se ¾alobci domáhali pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vylouèeno. Vy¹el pøitom z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011 è. j. 2 As 75/2009-113, publ. pod è. 2434/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Ve svém rozhodnutí se mìstský soud vyrovnal i s argumentací ¾alobcù, ¾e uvedený názor
Nejvy¹¹ího správního soudu staví orgány státní památkové péèe do role jakési ¹edé eminence, která výraznì ovlivòuje územní rozhodnutí, ani¾ by nesla pøímou odpovìdnost. Postavení dotèených orgánù je podle tohoto názoru netransparentní a neveøejností øízení svádìjící ke kabinetnímu rozhodování .
[2] Proti odmítavému usnesení Mìstského soudu v Praze podali oba ¾alobci dne 26. 3. 2013 kasaèní stí¾nost. Øízení o kasaèní stí¾nosti druhého ¾alobce JUDr. PhDr. S. B. bylo pro nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 45/2013-15 ze dne 22. kvìtna 2013 zastaveno, v dal¹ím øízení ji¾ proto Nejvy¹¹í správní soud jednal pouze s prvním ¾alobcem oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku jako se stì¾ovatelem (dále jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval své námitky obsa¾ené v ¾alobì, a dále namítal, ¾e pøi setrvání na názoru roz¹íøeného senátu by ¾alovaný nikdy nemohl být úèastníkem øízení, v nìm¾ by bylo mimo jiné posuzováno jeho závazné stanovisko, co¾ by stavìlo úèastníky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí v územním øízení do nerovného postavení. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo buï napadené usnesení zru¹eno, nebo aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby, ne¾ bude pøípadnì rozhodnuta jiná obdobná vìc, která by byla v pokroèilej¹ím procesním stadiu. Dále uvedl, ¾e je pøipraven vzít kasaèní stí¾nost zpìt za pøedpokladu, ¾e bude právní otázka povahy závazného stanoviska v rámci èeské judikatury jednoznaènì vyøe¹ena.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» vý¹e citované závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle nìj plnì dopadají na øe¹enou vìc, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nevyvrací. K tomu ¾alovaný citoval pozdìj¹í judikaturu zdej¹ího soudu, která na uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu navazuje (rozsudky ze dne 31. 8. 2011 è. j. 2 As 68/2010-107 a ze dne 20. 3. 2013 è. j. 6 As 64/2012-21), stejnì jako usnesení Ústavního soudu, která tento závìr takté¾ aprobovala (usnesení ze dne 15. 11. 2011 sp. zn. I. ÚS 3323/11 a ze dne 19. 12. 2011 sp. zn. III. ÚS 3551/11).
[4] V prùbìhu øízení doplnil stì¾ovatel do spisu rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 15. 5. 2013 è. j. MHMP 415270/2013, kterým magistrát na základì podaného odvolání zru¹il rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1, odbor výstavby, jím¾ byla v územním øízení umístìna vý¹e uvedená nástavba a pøístavba domu na adrese S. 1530/28, P. 1. Dùvodem bylo pøedev¹ím nedostateèné zhodnocení zámìru z hlediska obecných technických po¾adavkù na stavby (zejména oslunìní místností, hluk, ochrana soukromí, zastavìní dvora, zhor¹ení jeho odvìtrávání a zvý¹ení vlhkosti a dal¹í aspekty pohody bydlení) a z toho plynoucí nedostateèné vypoøádání námitek úèastníkù øízení, k nim¾ patøí i stì¾ovatel. Rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1 oznaèil odvolací orgán za místy nesrozumitelné. Naopak dùvodem pro zru¹ení, jak Nejvy¹¹í správní soud seznal, nebyly vady závazného stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako pøíslu¹ného orgánu státní památkové péèe, nebo» toto stanovisko potvrdil v prùbìhu øízení na ¾ádost odvolacího orgánu ¾alovaný. Stì¾ovatel z tohoto rozhodnutí dovozuje, ¾e odvolací orgán nepøímo podpoøil jeho argumentaci, nevysvìtluje v¹ak, jakým zpùsobem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[7] Otázku, zda závazné stanovisko vydávané podle § 149 správního øádu je mo¾né samostatnì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví (tedy zda jde o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.), ji¾ posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozhodnutí è. j. 2 As 75/2009-113. Stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádné argumenty, které by mohly efektivnì otøást právním názorem tam vysloveným a vést roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ by ve vìci rozhodující 6. senát musel toto¾nou otázku znovu pøedestøít, k diametrálnì odli¹né odpovìdi. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku zcela správnì uvedl, ¾e úèelem správního soudnictví je ochrana veøejných subjektivních práv právnických a fyzických osob, která je zaruèena pøezkoumáním závazného stanoviska podle § 75 odst. 2 s. ø. s. spoleènì s finálním rozhodnutím. Smyslem správního soudnictví naproti tomu není jakési trestání správních orgánù za jejich nesprávné rozhodování a jejich volání k odpovìdnosti , jak ¾alobci naznaèují. Pokud jde o jejich obavy z netransparentního rozhodování dotèených orgánù, je tøeba poznamenat, ¾e pøedmìtem pøezkumu závazného stanoviska podle § 75 odst. 2 s. ø. s. mù¾e být nejen zákonnost tohoto stanoviska po stránce obsahové, ale také po stránce procesní. ®alobcùm zùstává zachováno právo vznést v¹echny námitky, které uvádìjí v nyní podané ¾alobì, do ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v územním (stavebním) øízení a v øízení o takové ¾alobì jim zùstávají zachována v¹echna práva zaruèená v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[8] Stì¾ovatelem namítaná nerovnost úèastníkù øízení-kromì toho, ¾e jde o argument, jen¾ nemá ¾ádnou souvislost s dotèením práv samotného stì¾ovatele-nemù¾e nikterak bránit soudnímu pøezkumu závazného stanoviska. Stavební úøad musí být schopen závazné stanovisko dotèeného orgánu v soudním øízení obhajovat, a to z následujících dùvodù. Závazné stanovisko musí být pøimìøenì odùvodnìno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009 è. j. 9 As 21/2009-150). Stavební úøad pøebírá zpravidla podmínky vyslovené v závazném stanovisku do výroku svého vlastního (zde územního) rozhodnutí [srov. § 4 odst. 6 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a projednává s dotèenými orgány pøípadná protichùdná stanoviska (srov. § 4 odst. 8 stavebního zákona). Pokud stavební úøad pova¾uje vydané závazné stanovisko za nezákonné, má povinnost podat nadøízenému orgánu podnìt k zahájení pøezkumného øízení (srov. § 149 odst. 5 správního øádu). Jestli¾e obdr¾í proti závaznému stanovisku v prùbìhu øízení námitky od úèastníka øízení, musí si pøed jejich pøípadným zamítnutím vy¾ádat vyjádøení od dotèeného orgánu, který závazné stanovisko vydal (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008 è. j. 1 As 68/2008-126).
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze zhodnotil vìc správnì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod ani argumentaèní a procesní prostor pro odchýlení se od své dosavadní judikatury, která byla sjednocena vý¹e citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113, jej¾ musí ve vìci rozhodující 6. senát následovat. Proto kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Slu¹í se té¾ dodat, ¾e rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113 obstál i v testu ústavnosti, by» toliko pøed I. senátem Ústavního soudu, jen¾ ústavní stí¾nost proti nìmu odmítl usnesením Pl. ÚS 32/11 ze dne 23. kvìtna 2013 pro zjevnou neopodstatnìnost.
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.