Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/beschleunigungsgebot-haftsachen-revisionsverfahren-3131091
Timestamp: 2019-03-24 05:37:17
Document Index: 33665662

Matched Legal Cases: ['§ 201', '§ 120', '§ 120', 'EGMR', 'Art. 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Beschleunigungsgebot in Haftsachen – und das Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof – Rechtslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Für die hier zu beurteilende Frage gilt nichts anderes. Dass der Gesetzgeber solche dem Instanzenzug zuwiderlaufende Kontrollbefugnisse gerade vermeiden wollte, wird aus der Zuständigkeitsbestimmung des § 201 Abs. 1 Satz 2 GVG deutlich. Dort ist die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs als ausschließliche für Streitigkeiten über Entschädigungsansprüche gegen den Bund angeordnet worden, wenn sich die Entschädigungsklage (wegen Verfahrensverzögerungen im gerichtlichen Verfahren) gegen den Bund richtet. Durch die Entscheidungszuständigkeit der jeweils betroffenen Gerichtsbarkeit wird – so der Gesetzgeber – am besten sichergestellt, dass über das Tatbestandsmerkmal der „Angemessenheit“ der Verfahrensdauer sachkundig geurteilt wird10. Darin ist zugleich die gesetzgeberische Grundentscheidung enthalten, dass die (ansonsten zuständigen) Oberlandesgerichte über Verfahren vor dem Bundesgerichtshof und ihre zeitgerechte Erledigung nicht judizieren sollen.
Beschleunigungsgebot in Haftsachen – und das Revisionsverfahren vor dem… Der Bundesgerichtshof hat das Beschleunigungsgebot in Haftsachen eigenständig – unter den spezifischen Bedingungen des Revisionsverfahrens – zu wahren; er ist nicht gehalten, Einzelheiten zum internen…
vgl. dazu insgesamt BVerfG, Beschlüsse vom 05.12 2005 – 2 BvR 1964/05, NJW 2006, 672 f.; vom 23.01.2008 – 2 BvR 2652/07, StV 2008, 198; und vom 13.05.2009 – 2 BvR 388/09, StV 2009, 479, 480 jeweils mwN [↩]
vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 22.02.2005 – 2 BvR 109/05, StV 2005, 220, 222; und vom 24.08.2010 – 2 BvR 1113/10, StV 2011, 31, 33 jeweils mwN [↩]
BVerfG, Beschluss vom 13.05.2009 – 2 BvR 388/09 Rn. 23, StV 2009, 479, 481; Krauß in BeckOK, StPO, 29. Edition, 1.01.2018, § 120 Rn. 27; Schultheis in Karlsruher Kommentar, StPO, 7. Aufl., § 120 Rn. 8 [↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 22.02.2005 – 2 BvR 109/05, StV 2005, 220, 223 [↩]
vgl. dazu EGMR, Urteil vom 26.10.2000 – 30210/96 [Kudla ./. Polen], NJW 2001, 2694, 2696; Schädler/Jakobs in Karlsruher Kommentar, StPO, 7. Aufl., Art. 5 EMRK Rn. 33; Dörr in Dörr/Grote/Marauhn, EMRK/GG Konkordanzkommentar, 2. Aufl., Kap. 13 Rn. 59 mwN [↩]
BVerfG, Beschluss vom 24.08.2010 – 2 BvR 1113/10, StV 2011, 31, 33 mwN; Krauß aaO [↩]
vgl. BT-Drs. IV/178, S. 27 [↩]
BGH, Beschluss vom 25.09.2007 – 5 StR 116/01, NJW 2008, 307, 310 Rn. 34 [↩]
vgl. BT-Drs. 17/3802, S. 25 [↩]
KG, Beschluss vom 17.01.2018 – 4 Ws 149 und 150/17 – 161 AR 263/17 [↩]
AG Tiergarten, Beschluss vom 01.07.2014 – 348 Gs 1872/14 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 17.01.2008 – GSSt 1/07, BGHSt 52, 124, 135 ff. [↩]