Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1362/2006
Timestamp: 2018-06-19 12:28:44+00:00
Document Index: 4928548

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 46', 'soud ', '§ 241', '§ 132', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

20 Cdo 1362/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Z. H., zastoupeného advokátem, proti povinným 1) L. S. a 2) E. S., o vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 9 E 38/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 3. 1. 2006, č.j. 40 Co 1351/2005-75, ve znění usnesení ze dne 25. 1. 2006, č.j. 40 Co 1351/2005-80, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 26. 5. 2005, č.j. 9 E 38/2004-37 (jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 18. 6. 2003, č.j. 5 C 355/2002-43, výkon rozhodnutí vyklizením bytu), tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Na základě zjištění o pracovních směnách povinného 1) od 21. 3. 2003 do 31. 3. 2003 a potvrzení o tom, že povinný 1) užívá s ohledem na vzdálenost pracoviště a místa bydliště podnikovou ubytovnu v B., dospěl k závěru, že k fikci doručení podkladového rozsudku ve smyslu § 46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), ve znění do 31. 12. 2004, nedošlo, neboť povinný 1) se v den pokusu o doručení (21. 7. 2003) nezdržoval v místě doručení (na adrese svého bydliště ve Z. H.); dne 21. 7. 2003 nastoupil ve 14.35 hodin k výkonu práce v B. a pracoval nepřetržitě až do 22. 7. 2003 do 7.53 hodin.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. namítá oprávněný, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o.s.ř.). Je přesvědčen, že ustanovení o fikci doručení nelze vykládat tak, že adresát musí být v době doručení v místě přítomen; v takovém případě by muselo být vyloučeno náhradní doručení i u osob, které pracují mimo své bydliště, denně však za prací dojíždějí. Podstatné je, zda místo, kam bylo adresátu doručováno, je místem, kde má své faktické bydliště a může se o uložení zásilky dozvědět. Tomu nasvědčuje i znění právní úpravy náhradního doručení po 31. 12. 2004. Povinný 1) navíc neprokázal, že se v den doručení v místě bydliště nezdržoval; prokázal pouze, že tohoto dne ve 14.35 hodin nastoupil k výkonu práce v B. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Povinní ve vyjádření uvádějí, že nájemné již zaplatili; budou-li mít jistotu, že nebudou vystěhováni, budou nájemné platit i nadále. Není zřejmé, proč oprávněný jiným dlužníkům dluhy promíjí a jim nikoli; navíc s nimi dosud nikdo neprojednal nutné opravy bytu. Napadené usnesení berou na vědomí a žádají o poskytnutí dočasného bytu I. kategorie 2 + 1 s odpovídajícím nájemným.
Dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o.s.ř. není důvodné.
Podle § 46 odst. 4 o.s.ř., ve znění od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2004, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V poměrech úpravy doručování účinné do 31. 12. 2004 se soudní praxe ustálila na tom, že pro závěr, zda se adresát v místě doručení zdržuje, je rozhodný (pouze) stav, jaký zde byl v době pokusu doručovatele o doručení písemnosti. Tvrzení adresáta, že se v místě doručení nezdržoval teprve v průběhu doby od uložení zásilky na poště do dne, kdy nastala fikce doručení zásilky, je bez významu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 29 Odo 327/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9, ročník 2003 pod č. 75). Jestliže tedy odvolací soud v souzené věci dovodil, že pro vyvrácení fikce doručení exekučního titulu postačí, že povinný 1) se na adrese svého bydliště nezdržoval v den pokusu o doručení, je jeho právní posouzení správné.
Námitkou, že povinný 1) neprokázal, že se v den doručení v místě bydliště nezdržoval, dovolatel posuzováno podle obsahu neuplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., nýbrž zpochybňuje samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem, jež však vzhledem k zásadě volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.) dovoláním úspěšně napadnout nelze (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 3178/2005). Nad rámec uvedeného je však třeba zmínit, že zdržování se v místě doručení v podstatě znamená, že se adresát vrací každodenně do svého bytu, což je vyloučeno v případě, kdy pracuje mimo své bydliště a v místě výkonu zaměstnání je také ubytován.
Jelikož dovolateli se správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem, o.s.ř. zamítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.; oprávněný na jejich náhradu právo nemá a povinným náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á