Source: https://tsj.vlex.es/vid/682137257
Timestamp: 2020-02-26 19:48:12
Document Index: 382552153

Matched Legal Cases: ['artículo 33', 'artículo 11', 'artículo 27', 'artículo 33', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 26', 'artículo 39', 'artículo 11', 'artículo 11']

STSJ Castilla y León 446/2017, 10 de Abril de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 682137257
STSJ Castilla y León 446/2017, 10 de Abril de 2017
Número de Recurso: 568/2016
Número de Resolución: 446/2017
SENTENCIA: 00446 /2017
N.I.G: 47186 45 3 2015 0000378
Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0000568 /2016
De GERENCIA TERRITORIAL SERVICIOS SOCIALES
Contra D./D.ª Claudio, Inés
Abogado: D. GABRIEL DE LA MORA GONZÁLEZ
Representación: D.ª ANA ISABEL FERNANDEZ MARCOS
SENTENCIA N.º 446
DOÑA M. ENCARNACIÓN LUCAS LUCAS
En Valladolid, a diez de abril de dos mil diecisiete.
VISTO por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid el rollo de apelación número n.º 568/206, dimanante del recurso contencioso-administrativo
n.º 9/2016, procedimiento ordinario, del Juzgado de lo Contencioso-administrativo Número Dos de Valladolid, interpuesto por el Letrado de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, en la representación que le es propia,
siendo parte apelada Don Claudio y Doña Inés, representada por la Procuradora Sra. Fernández Marcos, siendo objeto de apelación la sentencia del referido juzgado de 26 de julio de 2016, y habiéndose seguido el procedimiento previsto para el recurso de apelación en la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
La representación procesal de la parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo Núm. Dos de Valladolid de fecha 26 de julio de 2016, cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
" Que debo estimar y estimo el recurso contencioso administrativo interpuesto por DON Claudio Y DOÑA Inés contra la resolución de fecha 4 de marzo de 2015 del Gerente de servicios sociales que desestima el recurso de alzada formulado contra a resolución de 31 de octubre de 2014 que denegó la solicitud de inscripción en el registro de uniones de hecho, anulando los resoluciones impugnadas y declarando la existencia de pareja de hecho formada por los actores y ordenando a la administración demandada que proceda a su inscripción en el Registro de Uniones de Hecho de Castilla y León, sin costas ".
Una vez formalizado el recurso fue remitido a la Sala por el Juzgado por escrito de 7 de noviembre de 2016, formándose rollo de apelación que fue registrado con el n.º 568/2016.
Se señaló para votación y fallo el día 1 de marzo de 2017.
Por providencia de la Sala de 1 de marzo de 2017 se dio a las partes trámite de alegaciones de conformidad con el artículo 33.2 LJCA, en la que se expresaba lo siguiente:
"En el momento de la deliberación y fallo, se observa que toda la fundamentación de la declaración de nulidad del acto recurrido en la sentencia apelada y alegaciones de las partes versa sobre la invalidez del artículo 11.1 de la Orden FAM/1597/2008, de 22 de agosto, al exigir que entre la documentación a presentar se encuentre el permiso de residencia de las personas que pretenden registrar su condición de unión de hecho. Como quiera que el artículo 27.2 LJCA, habilita a esta Sala para declarar la nulidad de la disposición aplicada, sin que las partes formalmente hayan planteado la declaración de nulidad de aquella norma, aunque ello pudiera derivarse del contenido de sus pretensiones, para evitar toda posible incongruencia con las pretensiones formales de las partes, de conformidad con el artículo 33.2 de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa, se somete tal posible motivo de invalidez a las partes, sin prejuzgar el fallo definitivo, pudiendo las partes por un plazo común de diez días formular las alegaciones que estimen oportunas sobre la posible invalidez de dicho artículo 11.1 de la Orden FAM/1597/2008, de 22 de agosto, en cuanto que exige un requisito de autorización de residencia a las personas extranjeras que pretenden registrar su condición de unión de hecho, requisito que no se ajusta al ordenamiento jurídico".
Las partes en el plazo conferido efectuaron las alegaciones que constan en autos.
El presente recurso de apelación se ha interpuesto frente a sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo Núm. Dos de Valladolid, de fecha 26 de julio de 2016, en la cual se estimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los antes expresados apelados en esta segunda instancia frente resolución de fecha 4 de marzo de 2015 del Gerente de servicios sociales que desestima el recurso de alzada formulado contra la resolución de 31 de octubre de 2014 que denegó la solicitud de inscripción en el Registro de Uniones de Hecho.
La sentencia apelada ha considerado que la exigencia de la presentación del permiso de residencia que fue exigido a lo actores como requisito para registrar la unión de hecho que se ha pretendido, que es exigida en el artículo 11. 1 de la Orden FAM/1597/2008, de 22 de agosto, que se entiende indirectamente impugnada de conformidad con el artículo 26.1 LJCA, es contraria al ordenamiento jurídico, expresando como argumentación que el expresado artículo no puede introducir exigencias contraria a la propia naturaleza de la unión de hecho que el Registro pretende proclamar, considerando que la referida unión "more uxoris", participa de los principios propios de la protección constitucional de la familia que derivan del artículo 39 de la Constitución Española ", por ello declara que la exigencia establecida en el artículo 11.1 de la Orden FAM/1597/2008, de 22 de agosto, relativo a la presentación por los extranjeros de permiso de residencia como requisito previo a la inscripción es contraria a derecho.
El recurso de apelación planteado por el Letrado de la Comunidad Autónoma de Castilla y León considera que no se efectuó ninguna impugnación indirecta del expresado artículo 11.1 de la expresada Orden FAM/1597/2008, ni el Juzgado planteó cuestión de ilegalidad alguna sobre la invalidez de tal Orden lo que impide que la misma sea analizada por la Sala. En cuanto al fondo considera, en líneas esenciales, que la exigencia del requisito de autorización de residencia no es contrario al ordenamiento jurídico, en particular a la Ley de Extranjería, viniendo a ser concreción de la exigencia de la habitualidad en la...