Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:29:35+00:00
Document Index: 34289288

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 159', '§ 224', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 4', '§ 13', '§ 3', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 4', '§ 13', 'soud ', '§ 159', '§ 11']

2As73/2009
2 As 73/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. T., proti ¾alovanému Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì, se sídlem Brno, Kobli¾ná 22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 8. 2009, è. j. 30 Ca 109/2009-24,
Usnesením ze dne 20. 5. 2009, è. j. 3 ZN 2864/2008-34 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), jako nedùvodnou stí¾nost ¾alobce proti usnesení policejního orgánu Policie ÈR, Mìstského øeditelství Brno, Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, Odboru obecné kriminality ze dne 14. 4. 2009, è. j. MRBM-10279-40/TÈ-2008-73-KS, kterým byla podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾ena vìc-podezøení ze spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ve správním soudnictví; Krajský soud v Brnì ji usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j. 30 Ca 109/2009-24, odmítl.
V odùvodnìní tohoto usnesení konstatoval, ¾e se v daném pøípadì ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí soudu, které je mimo pravomoc, svìøenou správním soudùm ustanovením § 4 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Správní soudy nedisponují kompetencí jakkoliv rozhodovat v trestním øízení ani vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení, nebo» zákon jim ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací pravomoc v trestních vìcech nesvìøil. Odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to usnesení ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, a rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45, publikovaný pod è. 1407/2007 Sb. NSS., z nich¾ plyne, ¾e státní zastupitelství není správním orgánem, tj. orgánem, který by mohl rozhodovat ve správním øízení o právech a povinnostech fyzických èi právnických osob. Státní zastupitelství je zvlá¹tní orgán, který se od správních úøadù odli¹uje druhem èinnosti a svou nezávislostí. Nemù¾e se proto jednat o vykonavatele veøejné správy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nedostatek pravomoci rozhodnout pak krajský soud vyhodnotil jako neodstranitelnou podmínku øízení a ¾alobu tak podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. V pøípadì, kdy je napadáno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí nicménì pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak v¾dy vìcí právního hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, jak jej provedl krajský soud. Dle jeho názoru ¾ádné konkrétní ustanovení zákona o vylouèení státních zastupitelství (respektive jejich rozhodování) z pøezkumné pùsobnosti správních soudù nehovoøí. Správní soudy tu nejsou, aby kontrovaly èi dozorovaly, nýbr¾ aby nezávisle pøezkoumávaly zákonnost správních rozhodnutí. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by státní zastupitelství nebylo vykonavatelem veøejné správy, nebo» takový názor odporuje jeho postavení podle hlavy tøetí Ústavy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ) o moci výkonné. Èl. 79 Ústavy stanoví, ¾e ministerstva jsou úøady správními, co¾ se týká i Ministerstva spravedlnosti, které (jako ústøední orgán státní správy) vykonává dohled nad èinností Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Podle èl. 80 Ústavy pak do hlavní èinnosti státních zastupitelství patøí zastupování veøejné ¾aloby v trestním øízení, co¾ je oblast veøejnoprávní. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e státní zastupitelství je státním úøadem moci výkonné a tedy státním úøadem správním a ministr spravedlnosti je slu¾ebnì nadøízen nejvy¹¹ímu státnímu zástupci [§ 13 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství )]. Státní zastupitelství není natolik specifickým, nezávislým a samostatným orgánem státu, aby zákonnost jeho rozhodnutí byla nepøezkoumatelná nezávislou soudní mocí. Ani ustanovení § 3 zákona o státním zastupitelství nelze vykládat tak, ¾e vyluèuje pøezkoumání rozhodnutí státního zastupitelství mocí soudní. Krajským soudem uvádìné vnímání postavení státního zastupitelství je té¾ poru¹ením Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a jejího Dodatkového protokolu è. 1. Ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) dále stanoví, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèena pøezkoumávání rozhodnutí, týkající se základních práv a svobod. Je zøejmé, ¾e je rozli¹ováno mezi právní silou jednotlivých norem se zøetelem na záva¾nost jejich pøedmìtu a obsahu; napøíklad poøádková pokuta tak nemù¾e být chápána jako ekvivalent rozhodnutí, týkajícího se základního lidského práva na ¾ivot. Stì¾ovatel pochybuje i o odkazech krajského soudu na judikaturu zdej¹ího soudu v tom smyslu, ¾e krajský soud neuvedl, co bylo pøedmìtem tìchto rozhodnutí a zda se týkala základních lidských práv podle Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ právo na ¾ivot je prioritním lidským právem. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v té¾e vìci se ji¾ obrátil na Ústavní soud.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e správní ¾alobu podal z pozice po¹kozeného (§ 43 trestního øádu) v trestním øízení. Jeho postavení v¹ak vy¹etøovatel ani státní zástupce nevzali na vìdomí, èím¾ do¹lo k poru¹ení základních práv po¹kozeného v trestním vy¹etøování. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e napadené rozhodnutí musí být soudnì pøezkoumáno, a to v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» se týká základního lidského práva na ¾ivot jeho ¾eny (èl. 6 odst. 1 a 2 ve spojení s èl. 3 Listiny). Právo stì¾ovatele jako¾to po¹kozeného na soudní ochranu je pøímo odvozeno od základního práva na ¾ivot, jeho¾ poru¹ení dostateènì prokázal v odmítnuté ¾alobì. Stì¾ovatel argumentuje i právem na náhradu ¹kody, zpùsobené pøípadným nesprávným rozhodnutím státního orgánu, podle èl. 36 odst. 3 Listiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a proto pokládá kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e pøi respektování èl. 36 odst. 2 Listiny musí být jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu hodnoceny velmi obezøetnì a restriktivnì a v pøípadì jakýchkoli pochybností o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je v¾dy nutné pøiklonit se k výkladu ve prospìch soudního pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaný pod è. 1717/2008 Sb. NSS).
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e zde skuteènì není dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o vìci meritornì rozhodnout. V minulosti se k této otázce ji¾ opakovanì vyjadøoval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45, publikovaném pod è. 1407/2007 Sb. NSS. Z nìj se podává, ¾e [r]ozhodnutí státního zástupce o zamítnutí stí¾nosti proti usnesení policejního orgánu o odlo¾ení trestního oznámení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 soudního øádu správního. V citovaném rozsudku se dále uvádí, ¾e zákon o státním zastupitelství vùbec nepøedpokládá, ¾e by státní zastupitelství jakkoliv rozhodovalo podle pøedpisù ve správním øízení, tedy v ¾ádném pøípadì není zalo¾ena pravomoc ve správním øízení rozhodovat o právech a povinnostech. Ani z Ústavy Èeské republiky nelze dovozovat charakter státního zastupitelství jako orgánu správního, nebo» i èlánek 79 výslovnì uvádí právní pomìry ministerstva a jiných správních úøadù na rozdíl od èlánku 80, který se zabývá dal¹í institucí, a to státním zastupitelstvím. Pøesto¾e státní zastupitelství je v Ústavì zaøazeno k moci výkonné, nejedná se o vykonavatele veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøi výkonu své pùsobnosti vystupuje jako nezávislý a nestranný státní orgán. Jedná se o zvlá¹tní druh státního orgánu, který se od správních úøadù odli¹uje druhem èinnosti, tj. zastupování veøejné ¾aloby, odli¹nost je mo¾no dále odvodit z jeho nezávislosti.
Dále bylo napø. v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 8 Ans 2/2009-38, dostupném z www.nssoud.cz, vysloveno, ¾e státní zastupitelství, jeho¾ pravomoc je vymezena zejména § 4 a § 5 zákona o státním zastupitelství, není orgánem, který by ve správním øízení typicky rozhodoval o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Jinými slovy, by» se jedná o souèást moci výkonné, státní zastupitelství zpravidla nerozhoduje jako správní orgán [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jakkoliv nelze vylouèit rozhodování správních soudù i ve vztahu ke státnímu zastupitelství, napø. v návaznosti na práva a povinnosti vyplývající ze zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v obecné rovinì se bude jednat-s ohledem na vymezení pravomocí státního zastupitelství podle zákona o státním zastupitelství, o výjimeèné pøípady. Nyní posuzovaná vìc takový pøípad nepøedstavuje. Stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta jeho stí¾nost proti usnesení policejního orgánu o odlo¾ení vìci podle trestního øádu; ¾alovaný byl tedy pøi svém rozhodování v postavení orgánu èinného v trestním øízení. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by správním soudùm byla zalo¾ena kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech, pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení nebo pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na jejich tvrzený nesprávný postup. Vylouèení kompetence správních soudù k rozhodování tìchto vìcí není výslovnì uvedeno v nìjakém konkrétním ustanovení soudního øádu správního èi jiného zákona, nicménì nezpochybnitelnì vyplývá z výkladu postavení státního zastupitelství v systému orgánù veøejné moci, v konfrontaci s dikcí ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nelze souhlasit s tím, jakým zpùsobem stì¾ovatel vykládá postavení státního zastupitelství a jeho vztah k Ministerstvu spravedlnosti, z èeho¾ vyvozuje jeho postavení jako správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí jsou pøezkoumatelná správními soudy. Nejvy¹¹í státní zástupce není podøízen ministru spravedlnosti a Ministerstvo spravedlnosti nevykonává nad èinností Nejvy¹¹ího státního zastupitelství dohled z hlediska dodr¾ování právních pøedpisù. Závislost státního zastupitelství na ministerstvu lze vysledovat zejména v oblasti výkonu správy státního zastupitelství (§ 13a a násl. zákona o státním zastupitelství). Právní úprava, o které hovoøí stì¾ovatel, byla platná a úèinná v období od úèinnosti zákona o stáním zastupitelství (1. 1. 1994) do dne 28. 2. 2002. S úèinností od 1. 3. 2002 pak byly vztahy státního zastupitelství a Ministerstva spravedlnosti zmìnìny tak, jak je uvedeno vý¹e, a to zákonem è. 14/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 201/1997 Sb., o platu a nìkterých dal¹ích nále¾itostech státních zástupcù a o zmìnì a doplnìní zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní zákona è. 155/2000 Sb.
Je tedy zjevné, ¾e judikatura zdej¹ího soudu poskytuje odpovìdi na stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal v nyní posuzované vìci dùvody, pro které by se od své ustálené judikatury mìl odchýlit. Jakkoliv nelze uèinit závìr, ¾e je jakékoliv rozhodnutí státního zastupitelství, respektive jakýkoliv postup èi neèinnost státního zastupitelství, vyòato z pøezkumu soudù ve správním soudnictví, je tomu tak nepochybnì v¾dy v pøípadech, kdy se státní zastupitelství nachází v pozici orgánu èinného v trestním øízení, jako je tomu i v nyní posuzované vìci.
Pouze obiter dictum je vhodné poznamenat, ¾e pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s právními pøedpisy, musí své námitky uplatnit v rámci soustavy státních zastupitelství, podle zákona o státním zastupitelství. Rovnì¾ je vhodné upozornit, ¾e aèkoli s usnesením o odlo¾ení vìci podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního øádu jsou spojeny úèinky právní moci, nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) trestního øádu. Vyvstane-li tedy pozdìji potøeba pokraèovat v provìøování vìci, nebo jestli¾e pominou dùvody odlo¾ení ve prospìch zahájení trestního stíhání, není nutné usnesení o odlo¾ení vìci ru¹it a lze rovnou pøikroèit k provádìní dal¹ích úkonù orgány èinnými v trestním øízení.