Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/ab-a-buntetojogi-felelossegre-vonashoz-az-is-szukseges-hogy-a-terhelt-tudataban-legyen-annak-hogy-valotlan-tenyt-allit
Timestamp: 2018-03-18 03:40:58
Document Index: 59061

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ']

AB: A büntetőjogi felelősségre vonáshoz az is szükséges, hogy a terhelt tudatában legyen annak, hogy valótlan tényt állít - Szakma - Jogászvilág
2017. 12. 14. 9:00
Cimkék: Alkotmánybíróság, Kúria, alaptörvény-ellenesség, büntetőjogi felelősség, rágalmazás, közszereplő, valótlan tényállítás
Az indítványozóval szemben a Siófoki Városi Bíróságon magánvádló feljelentése alapján indult eljárás két rendbeli nagy nyilvánosság előtt, aljas indokból elkövetett rágalmazás vétsége miatt. A tényállás szerint a terhelt és a sértett (magánvádló), aki a bűncselekmény elkövetésekor a település hivatalban lévő polgármestere volt, a 2010-es önkormányzati választáson polgármester-jelöltként indultak. A választási kampányban, 2010. szeptember 28-án a terhelt egy választási füzetet jelentetett meg és juttatott el a község lakosaihoz, amelyben „2008. a botrányok éve!” alcím alatt az alábbiak szerepeltek:
A Siófoki Városi Bíróság az indítványozót az ellene emelt vád alól először felmentette, majd a megismételt eljárásban az indítványozó bűnösségét rágalmazás vétségében állapította meg, és 250 000 forint pénzbüntetésre ítélte. A Kaposvári Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyta, a Kúria pedig az első- és a másodfokú bíróság határozatát hatályában fenntartotta. Ezt követően az indítványozó alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz (AB).
A befogadási eljárásban az Alkotmánybíróság alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésnek tekintette, hogy a bírói gyakorlat a valóság bizonyításával és az ahhoz kapcsolódó következmények alkalmazásával összefüggésben megfelel-e ama szempontrendszernek, amely az Alaptörvény rendelkezéseiből és az Alkotmánybíróság ahhoz kapcsolódó gyakorlatából fakad.
Az indítvány vizsgálata során az Alkotmánybíróság áttekintette azt, hogy gyakorlata szerint hol húzódnak a véleménynyilvánítás szabadságának alkotmányos korlátai, és azok alapján milyen követelmények támaszthatók a jogalkalmazással szemben a rágalmazás bűncselekménye miatt történő felelősségre vonás eseteiben. Ennek kapcsán az Alkotmánybíróság figyelemmel volt a hatályos büntető anyagi jogi és büntető eljárásjogi rendelkezésekre, valamint az érvényesülő bírósági gyakorlatra is.
Az AB utalt arra, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága a közhatalmat gyakorló személyekkel, valamint a közszereplő politikusokkal kapcsolatban tágabb, mint más személyek esetében. A szólás- és sajtószabadság kettős igazolással bír, azaz az egyéni önkifejezés, illetve a politikai közösség demokratikus működése szempontjából egyaránt kulcsfontosságú. Az Alkotmánybíróság rögzítette továbbá azt is, a nyilvános közlés megítélése során elsőként arról szükséges dönteni, hogy az adott közlés a közügyekben való megszólalást, közérdekű vitában kifejtett álláspontot tükröz-e, vagyis a közügyek szabad vitatásával áll-e összefüggésben. Az Alkotmánybíróság gyakorlata értelmében a kiemelten védett véleménynyilvánítás körében a vélemény alapjául szolgáló ügy jellegének (közügy – nem közügy) a megállapításához a bíróság a véleménnyel érintett személy státuszát, közszereplői minőségét is vizsgálat tárgyává teheti.
Az Alkotmánybíróság azt is vizsgálta, hogy a közügyekben történő véleménynyilvánítás eseteiben a hazai büntetőjogi szabályozás alapján milyen büntetőjogi védelem vehető igénybe és utalt a becsületsértés, valamint a rágalmazás törvényi tényállásaira. Utóbbi szerint a bűncselekmény becsületsértő tény állításával, híresztelésével, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezés használatával követhető el. A törvényi tényállásnak nem eleme sem a tény valóságtartalma, sem pedig az elkövető tudattartalmának a vizsgálata abból a szempontból, hogy tudott-e a tény valótlanságáról. A valóságtartalom ugyan nem a törvényi tényállás eleme, de a Btk. ahhoz kapcsolódóan – büntethetőséget kizáró okként – megengedi a valóság bizonyítását. A kimentési lehetőség biztosítása feltételhez kötött, mert a valóság bizonyítása csak közérdek vagy jogos magánérdek fennállása esetén rendelhető el. A valóságbizonyítás a vádlóra háruló általános bizonyítási kötelezettség alól jelent kivételt. Az állított tény valóságát ugyanis nem a magánvádlónak vagy az ügyésznek, hanem a terheltnek kell bizonyítania. Ez pedig azzal a következménnyel jár, hogy amennyiben a bizonyítás sikertelen, annak a következményeit a terhelt fogja viselni.
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a közügyekben történő véleménynyilvánítás tekintetében a büntetőjogi védelem a szélsőséges magatartások szankcionálására korlátozódik. Az Alkotmánybíróság ebben a tekintetben rámutatott arra is, hogy a védett véleménynyilvánítás dekriminalizációja az európai országok körében régóta érvényesülő tendencia. Az európai országokban ugyanis egyértelműen tapasztalható trend a büntetőjogi eszközök háttérbe szorulása a közügyek területén történő véleménynyilvánítás tekintetében. Ezzel összefüggésben az AB utalt az Emberi Jogok Európai Bíróságának véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásával kapcsolatos gyakorlatára is. Eszerint a nemzetközi bíróság több esetben hangsúlyozta, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezménye kevés teret enged politikai szónoklatok és közérdekű kérdésekkel kapcsolatos viták korlátozására.
Ehhez hasonlóan az Alkotmánybíróság a véleménynyilvánítás korlátozásának a közügyek megvitatása során az egyéb esetekhez mérten szűkebb teret enged. A védett véleménynyilvánítás és a fokozott tűrési kötelezettség eseteit meghatározó alkotmányos szempontrendszer értelmében a bíróságnak először azt kell vizsgálnia, hogy a sérelmezett közlés közügyekben való megszólalást, vagy a közérdekű vitában kifejtett álláspontot tükröz-e. Az érintett személy közszereplői státusza ebben a körben, eme szempontrendszer részeként kap jelentőséget. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint közszereplőnek tekinti a közhatalom gyakorlóit és a politikusokat, a közszereplői minőség meghatározása ugyanakkor konkrét esetekben az eljáró bíróságok feladata. Az alkotmányos teszt további eleme a tényállítás és az értékítélet elhatárolása.
Az AB által eldöntendő konkrét ügyben az indítványozó az ellene folytatott büntetőeljárásban a bíróságok eljárását a valóság bizonyításával és az ahhoz kapcsolódó következmények alkalmazásával összefüggésben kifogásolta. Az első fokon eljáró bíróság az ítélet tanúsága szerint a közérdekre tekintettel elrendelte a valóságbizonyítást, és arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott állításait alátámasztó tények a lefolytatott bizonyítási eljárás során nem merültek fel. A másodfokú bíróság megállapítása szerint az első fokon eljárt bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a vádlott egyik becsületsértő tényállítása sem bizonyosodott be. A Kúria pedig a valóság bizonyításával összefüggésben a bíróságok megállapításait helyesnek tekintette.
Az AB hangsúlyozta, hogy a valóság bizonyításának sikertelensége nem elegendő a terhelt büntetőjogi felelősségének a megállapításához. A büntetőjogi felelősségre vonáshoz arra is szükség van, hogy a büntetőeljárásban bizonyosságot nyerjen: a terhelt tudott arról, hogy valótlan az a becsületsértő tény, amelyet állított, híresztelt, vagy amelyre utaló kifejezést használt. A jelen esetben azonban az elsőfokú bíróság a büntetőjogi felelősség megállapítását arra alapította, hogy a terhelt mind a fakivágás, mind pedig a ravatalozó építése tekintetében tisztában volt a tényekkel, mert számos eseménynél bizonyíthatóan jelen volt, illetve a hatósági határozatokat ismerte, így a szándéka valótlan tényközlésre irányult. Az Alkotmánybíróság ezért úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság felismerte az ügy alapjogi relevanciáját, érvényesítette a közügyek vitatásával összefüggő, magasabb szintű alkotmányos védelem garanciáit, és döntését az arra vonatkozó alkotmányos követelménnyel összhangban hozta meg. Mivel a másodfokú bíróság, majd a Kúria az elsőfokú ítéletet helyben hagyta, illetve hatályában fenntartotta, az Alkotmánybíróság nem látott alapot arra, hogy a jogerős döntést megsemmisítse. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt elutasította.
Az ügy előadó alkotmánybírája Czine Ágnes volt.
Jogválasztás »