Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:46:25+00:00
Document Index: 24725724

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 82', '§ 84', 'ÚS 334/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 84', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 334/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Aps2/2013
1 Aps 2/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupené JUDr. Danielem Novotným, advokátem se sídlem Vald¹tejnovo námìstí 76, Jièín, proti ¾alovaným: 1) Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod sídli¹tìm 9/1800, Praha 8, 2) Katastrální úøad pro Støedoèeský Kraj, katastrální pracovi¹tì Nymburk, se sídlem Palackého tøída 54/255, Nymburk, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 45 A 7/2013-35,
[1] ®alobkynì se v ¾alobì podané u krajského soudu domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, který spatøovala v neprovedení zápisu vlastnických práv pùvodních vlastníkù (¾alobkynì a J. R.) k nemovitostem a stavební parcele è. 2330 na listu vlastnictví è. 876 v k. ú. Nymburk formou záznamu do katastru nemovitostí a v neprovedení výmazu vkladu vlastnického práva aktuálnì v katastru nemovitostí evidovaných vlastníkù (P. H. a D. H.). ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e uvedené nemovitosti jsou pøedmìtem nadále probíhajícího øízení o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù vedeného pod sp. zn. 8C 1278/2000 u Okresního soudu v Nymburce. Rozsudek uvedeného soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8C 1278/2000-111, není (a nebyl) v právní moci, nebo» Ústavní soud nálezem ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/2007 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), s úèinky ex tunc zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze v dané vìci. J. R. se tak nestal jediným vlastníkem pøedmìtných nemovitostí a nemohl je pøevést na P. a D. H. Navíc ¾alobkynì má zákonné pøedkupní právo k tìmto nemovitostem, k jeho¾ uplatnìní ji J. R. nikdy nevyzval.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost v záhlaví specifikovaným usnesením, které ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného rozsudku
[3] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval zejména otázkou vèasnosti podané ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì o tom, ¾e po¾adovaný zápis a výmaz vlastnického práva nebyl v katastru nemovitostí proveden, vìdìla nejpozdìji dnem 10. 8. 2009, kdy jí byl doruèen pøípis ¾alovaného 1) ze dne 29. 7. 2009 vyøizující její stí¾nost ze dne 7. 7. 2009 smìøující k pøevodu vlastnického práva k nemovitostem z J. R. na jiné osoby, v ní¾ argumentovala obdobnì jako v nyní podané ¾alobì. ®alobkynì sice existenci tvrzeného nezákonného zásahu odvozuje a¾ od nevyøízení její stí¾nosti ze dne 22. 12. 2011, dle soudu je ale zøejmé, ¾e k tvrzenému zásahu do¹lo daleko døíve a daleko døíve se o nìm ¾alobkynì dozvìdìla. Lhùta (a to jak lhùta subjektivní, tak i lhùta objektivní) k podání ¾aloby podle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), proto zaèala plynout ji¾ dnem doruèení pøípisu Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 29. 7. 2009, è. j. Kú-200-2040-688/09-1. Subjektivní lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula nejpozdìji dnem 10. 10. 2009 a objektivní lhùta dnem 10. 10. 2011. Poèátek lhùty nelze podle názoru krajského soudu odvozovat od okam¾iku, kdy nebylo vyhovìno v poøadí dal¹í stí¾nosti ¾alobkynì, nebo» nezákonný zásah nespatøuje v nevyhovìní této stí¾nosti, ale v samotném neprovedení výmazu vlastnického práva, pota¾mo nezapsání vlastnického práva. ®aloba, která byla podána a¾ 30. 3. 2012, je tedy zjevnì opo¾dìná.
III. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[4] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e v roce 2009 nebylo neprovedení záznamu do katastru nemovitostí ze strany katastrálního úøadu soudy rozhodujícími ve správním soudnictví pova¾ováno za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Ke zmìnì judikatury do¹lo teprve usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), co¾ v¹ak nelze stì¾ovatelce pøièítat k tí¾i. V roce 2009, kdy dle krajského soudu uplynula subjektivní lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s., zde nebyl úèinný právní prostøedek nápravy pochybení ¾alovaných. Stì¾ovatelka tak nemohla ¾ádnou ¾alobu v uvedeném roce podat. K posuzování dùsledkù zmìn judikatury, k zásadì pøedvídatelnosti soudního rozhodování a k zákazu pøekvapivých rozhodnutí odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2012, sp. zn. IV. ÚS 334/11 (v¹echna zmiòovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
[5] Stì¾ovatelka se navíc dozvìdìla o nezákonném zásahu do svých práv a¾ dne 30. 1. 2012 z pøípisu ¾alovaného ad 2), kterým nebylo vyhovìno jejímu návrhu z 22. 12. 2011. Pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009 toti¾ nebyl stì¾ovatelce nikdy doruèen. Dne 10. 8. 2009 jí byl doruèen pouze pøípis è. j. ÈÚZK 3579/2009-14, který v¹ak neobsahoval odmítnutí v tu dobu údajnì po¾adovaného zru¹ení probíhajícího vkladového øízení a obnovu pùvodního stavu vlastnických práv. Tuto skuteènost mù¾e svìdecky dolo¾it Ing. P. R., jeho¾ výslech pokraèování stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti za tímto úèelem navrhla. Pøitom dùkazní bøemeno v této otázce le¾í na ¾alovaném ad 1), který ho neunesl, nebo» své tvrzení o doruèení zmínìného pøípisu z 29. 7. 2009 stì¾ovatelce nijak nedolo¾il. Krajský soud tak vy¹el z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[6] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud jí nezaslal vyjádøení ¾alovaného ad 1) k ¾alobì. Stì¾ovatelce tak byla odepøena mo¾nost vyjádøit se k tvrzením ¾alovaných, èím¾ do¹lo k poru¹ení ústavní zásady rovnosti a práva na spravedlivý proces.
[7] Podle stì¾ovatelky pak tvrzený nezákonný zásah nadále trvá. Krajský soud, který se sám podílel na zcizení majetku stì¾ovatelky svým rozhodnutím, které následnì zru¹il Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 2110/2007, tak dle stì¾ovatelky jen pokraèuje v její ¹ikanì . Stì¾ovatelka proto namítá podjatost Krajského soudu v Praze a po¾aduje, aby po zru¹ení napadeného usnesení byla vìc z dùvodu záva¾ných vad øízení pøed krajským soudem postoupena jinému soudu, pøi analogické aplikaci usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 29 Odo 551/2006 (dostupném na www.nsoud.cz).
[8] ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e se o nezákonném zásahu do svých práv dozvìdìla a¾ dne 30. 1. 2012 z pøípisu ¾alovaného ad 2), kterým nebylo vyhovìno jejímu návrhu z 22. 12. 2011. Uvedeného dne podala u ¾alovaného ad 2) návrh na zápis vlastnických práv k pøedmìtným nemovitostem pro sebe a svého bývalého man¾ela formou záznamu v katastru nemovitostí z dùvodù, které pozdìji zopakovala v ¾alobì a které jsou struènì vymezeny v bodì [1] vý¹e. ®alovaný ad 2) tìmto po¾adavkùm nevyhovìl, v èem¾ stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah, proti nìmu¾ brojila ¾alobou podanou u krajského soudu dne 30. 3. 2012.
[11] Krajský soud dovodil, ¾e k tvrzenému zásahu do¹lo daleko døíve a daleko døíve se o nìm stì¾ovatelka dozvìdìla. Po¾adavky stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì byly ji¾ pøedmìtem jejího podání ze dne 7. 7. 2009 adresovaného Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu (dále jen ÈÚZK ), který jej postoupil k vyøízení ¾alovanému ad 1). Ten pøípisem z 29. 7. 2009 nevyhovìl uvedené stí¾nosti stì¾ovatelky, tj. odmítl zru¹it v té dobì probíhající vkladové øízení ke sporným nemovitostem a provedením záznamu v katastru nemovitostí obnovit pùvodní stav vlastnických práv pro J. R. a M. R. v rámci SJM .
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009, è. j. Kú-200-2040-688/09-1, jí nebyl nikdy doruèen. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve správním spise, uvedený pøípis je opatøen dodejkou, z ní¾ je patrné, ¾e zásilka, kterou byl tento pøípis doruèován, byla ulo¾ena na po¹tì, kde si ji stì¾ovatelka dne 10. 8. 2009 pøevzala. Nynìj¹í tvrzení stì¾ovatelky, ¾e toho dne jí byl doruèen pouze pøípis ÈÚZK, který v¹ak neobsahoval odmítnutí vý¹e zmínìných po¾adavkù stì¾ovatelky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soudu za zjevnì úèelové. Toto tvrzení je pøednì v rozporu s dodejkou zalo¾enou ve správním spise. Dle zdej¹ího soudu ani není nutné provádìt dùkaz výslechem stì¾ovatelkou navrhovaného svìdka Ing. P. R., který by mìl její tvrzení prokázat. NSS pova¾uje za krajnì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatelce pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009 nebyl doruèen. Kdyby stì¾ovatelka neobdr¾ela ¾ádnou bezprostøední odpovìï na svùj po¾adavek na zru¹ení v té dobì probíhajícího vkladové øízení ke sporným nemovitostem a na provedení záznamu v katastru nemovitostí, kterým by do¹lo k obnovì pùvodního stavu , zøejmì by reagovala døíve ne¾ po více ne¾ dvou letech, kdy podala novou obdobnou stí¾nost. Navíc, i kdyby ji uvedený pøípis pøece jen nebyl doruèen a nezaèala by tak plynout subjektivní lhùta dle § 84 odst. 1 s. ø. s. (v souladu s ní¾ musí být ¾aloba podle § 82 s. ø. s. podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu), stejnì by ji¾ v mezidobí do¹lo k uplynutí objektivní ¾alobní lhùty (dle tého¾ ustanovení lze pøedmìtnou ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo).
[13] Námitka stì¾ovatelky, ¾e vý¹e uvedená skuteènost nebyla pøedmìtem dokazování a ¾e ¾alovaní neunesli své dùkazní bøemeno, je rovnì¾ nedùvodná. Jak uvedl zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, pøi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. V øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, je správní spis obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování.
[14] V nynìj¹ím pøípadì sice krajský soud vedl øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, av¹ak uvedené závìry (týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu) lze bezpochyby pøimìøenì aplikovat také zde. Skuteènost, ¾e pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009 byl stì¾ovatelce øádnì doruèen dne 10. 8. 2009, zøetelnì vyplynula ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným ad 1) krajskému soudu, a tak krajský soud nemìl dùvod o této otázce vést ¾ádné dokazování.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s krajským soudem, ¾e existenci tvrzeného nezákonného zásahu nelze odvozovat od nevyøízení návrhu stì¾ovatelky ze dne 22. 12. 2011. K tvrzenému zásahu do¹lo daleko døíve, a to odmítnutím ¾alovaného ad 1) provést zápis vlastnických práv stì¾ovatelky a J. R. k pøedmìtným nemovitostem formou záznamu do katastru nemovitostí, o nìm¾ svìdèí pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009. K podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu stì¾ovatelkou dne 30. 3. 2012 tak do¹lo a¾ po uplynutí lhùt stanovených v § 84 odst. 1 s. ø. s.
[16] Nic na tom nemìní ani stì¾ovatelkou namítaná skuteènost, ¾e v roce 2009 nebylo neprovedení záznamu do katastru nemovitostí ze strany katastrálního úøadu soudy rozhodujícími ve správním soudnictví pova¾ováno za zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud teprve usnesením svého roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, zmìnil svou døívìj¹í judikaturu, z ní¾ plynulo, ¾e neprovedení záznamu do katastru nemovitostí není zásahem, proti nìmu¾ by bylo mo¾né se bránit ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 16. 1. 2008, 3 Aps 3/2006-54). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak názoru, ¾e popsaná zmìna judikatury nemù¾e být sama o sobì dùvodem k popøení zákonem jasnì stanovené ¾alobní lhùty.
[17] Vèasnost ¾aloby je zcela nezbytnou podmínkou øízení, naopak podání opo¾dìné ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který musí nutnì vést k jejímu odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. pøitom zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby (na ochranu pøed nezákonným zásahem) nelze prominout. Dále je nutno zdùraznit, ¾e èasové omezení práva podat pøedmìtnou ¾alobu pøíslu¹nou zákonnou lhùtou, obdobnì jako je tomu u jiných procesních prostøedkù, není samoúèelné, naopak pøedstavuje spravedlivou pokraèování rovnováhu mezi ochranou práv ¾alobce na stranì jedné a ochranou právní jistoty na stranì druhé. Ostatnì ke stejnému závìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posuzování dopadù zmìny judikatury týkající se otázky pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu na vèasnost ¾aloby podané po uplynutí zákonné lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. V rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, tak uvedl, ¾e [p]ravomocné rozhodnutí správního orgánu vytváøí právní úèinky pro své adresáty i pro orgány veøejné moci, v øadì pøípadù na nìj navazují dal¹í správní rozhodnutí èi jiné právnì významné skuteènosti, bylo by proto neúnosné, kdyby mo¾nost zru¹it èi zmìnit takové rozhodnutí, a» ji¾ na základì mimoøádných opravných prostøedkù èi dozorèích prostøedkù ve správním øízení nebo cestou správní ¾aloby, nebyla omezena pøíslu¹nými lhùtami. Bìh této lhùty, který musí být jednoznaènì stanoven zákonem, pak nemù¾e záviset na takové okolnosti, jakou je stav a pøípadné následné zmìny judikatury, a to ani v otázce pøípustnosti samotné ¾aloby.
[18] Také v pøípadì øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu není mo¾no z dùvodù ochrany právní jistoty pøipustit projednání ¾aloby, která by jinak musela být odmítnuta pro opo¾dìnost. Pokud by zdej¹í soud pøistoupil na argumentaci stì¾ovatelky, bylo by ad absurdum mo¾no dovozovat, ¾e v reakci na citované usnesení roz¹íøeného senátu NSS bylo mo¾né podávat ¾aloby i proti neprovedení záznamù v katastru nemovitostí, k nim¾ do¹lo ji¾ mnoho let pøed vydáním tohoto usnesení. Tím by ov¹em do¹lo k nepøípustnému zásahu do práv tøetích osob, které v mezidobí jednaly v dobøe víøe v údaje zapsané v katastru nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e za urèitých okolností by zmìna judikatury mohla mít vliv na urèení poèátku bìhu subjektivní ¾alobní lhùty, av¹ak uplatnìní této mo¾nosti není tøeba v pøípadì stì¾ovatelky ani zva¾ovat, nebo» je nepochybné, ¾e podala posuzovanou ¾alobu a¾ po uplynutí objektivní ¾alobní lhùty.
[19] Ke stì¾ovatelkou citované judikatuøe Ústavního soudu lze uvést, ¾e na nynìj¹í pøípad nedopadá. Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 334/11 (a v dal¹ích obdobných nálezech, tj. v nálezu ze dne 5. 8. 2010, sp. zn. II. ÚS 3168/09, N 158/58 SbNU 345, èi v nálezu ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 1275/10, N 253/59 SbNU 581) vyhovìl ústavním stí¾nostem stì¾ovatelù, jejich¾ právo na náhradu nemajetkové újmy za neoprávnìný zásah do jejich osobnostních práv oznaèily obecné soudy za promlèené, aèkoliv podali ¾aloby na náhradu uvedené újmy v dobì, kdy judikatura obecných soudù vycházela ze závìru o nepromlèitelnosti takových práv. Dle Ústavního soudu obecné soudy tím, ¾e pøi posuzování otázky promlèení nezohlednily té¾ dobrou víru a právní jistotu stì¾ovatelù, poru¹ily zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Ústavní soud tedy v uvedených vìcech poskytl ochranu dobré víøe osob, které podaly ¾aloby v dobì, kdy uplatnìní nárokù, jich¾ se domáhaly, nebylo dle judikatury omezeno ¾ádnou promlèecí lhùtou. Navíc Ústavní soud tak neèinil pau¹álnì, ale v¾dy posuzoval i konkrétní okolnosti jednotlivých vìcí. V nynìj¹ím pøípadì naopak v dobì, kdy do¹lo k tvrzenému nezákonnému zásahu, judikatura pøedmìtné jednání správního orgánu za zásah vùbec nepova¾ovala.
[20] K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud poru¹il její právo na spravedlivý proces tím, ¾e jí nezaslal vyjádøení ¾alovaného ad 1) k ¾alobì, èím¾ ji znemo¾nil reagovat na v nìm uplatnìná tvrzení, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. V obecné rovinì je tøeba stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e koncept spravedlivého procesu zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud tak napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dospìl k závìru, ¾e nedoruèení vyjádøení k ¾alobì druhému úèastníku øízení pøedstavuje vadu øízení, která za jistých okolností mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[21] V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak o vadu øízení takového charakteru nejednalo, proto¾e krajský soud dospìl na základì správního spisu vy¾ádaného od ¾alovaného ad 1) k závìru o nesplnìní podmínek øízení iniciovaného stì¾ovatelkou (tj. ¾e ¾aloba je zjevnì opo¾dìná, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje). Za tìchto okolností ji¾ bylo nadbyteèné zasílat stì¾ovatelce uvedené vyjádøení k ¾alobì.
[22] Nedùvodná je také poslední kasaèní námitka, podle ní¾ byli soudci krajského soudu rozhodující v dané vìci podjatí. Døívìj¹í rozhodování soudce v jiné vìci týkající se úèastníka øízení nelze samo o sobì pova¾ovat za dùvod jeho podjatosti, by» se takové rozhodnutí ukázalo být chybné, respektive bylo zru¹eno soudem vy¹¹í instance. Navíc v daném pøípadì stì¾ovatelka ani nenamítá, ¾e by usnesení krajského soudu, které bylo pozdìji zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/2007, bylo vydáno stejnými soudci, jako nyní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatelka z jednoho chybného rozhodnutí krajského soudu ihned dovozuje, ¾e tento soud vùèi ní vystupuje ¹ikanóznì a ¾e jsou tudí¾ podjatí v¹ichni jeho soudci. Uvedenou skuteènost v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod podjatosti soudce.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, ¾alovaným správním orgánùm, kterým by jinak jako¾to úspì¹ným úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.