Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2015
Timestamp: 2018-07-21 21:42:47+00:00
Document Index: 30029367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

9As11/2015
9 As 11/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, PhD., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ludvíka Podé¹tì 1883/5, Ostrava, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, proti rozhodnutí rektorky Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 14. 3. 2013, è. j. ZCU 008273/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 57 A 48/2013-78,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo k jeho ¾alobì zru¹eno shora uvedené rozhodnutí rektorky Západoèeské univerzity v Plzni (dále jen rozhodnutí rektorky ) a ¾alované byla zároveò ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení. Rozhodnutím rektorky byla ve výroku I. zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost ze dne 14. 12. 2011, è. j. PR-P-1379592/12/11, a výrokem II. byla zamítnuta jeho ¾ádost o prominutí poplatku za studium vymìøeného uvedeným rozhodnutím.
[2] Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud shledal nedùvodnou námitku týkající se toho, ¾e stì¾ovatel absolvoval jediný magisterský studijní program a ¾ádný bakaláøský, a proto mu nemìl být vymìøen poplatek za studium v dal¹ím bakaláøském nebo magisterském programu dle § 58 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
zákon o vysokých ¹kolách ). Pokud stì¾ovatel poukazuje na své studijní výsledky v rámci pøedchozího studia, je nutné podmínku pro sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení termínu splatnosti poplatku formulovanou ve statutu ¾alované vykládat tak, ¾e tyto výsledky nemohou být zohlednìny. Stì¾ovatel v ¾ádosti, resp. v odvolání neuvedl svoji finanèní situaci, která by neumo¾òovala vymìøený poplatek uhradit. Tvrzení ohlednì poru¹ení § 58 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách je opo¾dìným roz¹íøením ¾aloby o nové ¾alobní body, a proto se jím nemohl zabývat.
[3] Soud v¹ak shledal podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel odùvodnil ¾ádost svojí vá¾nou nemocí, av¹ak ¾alovaná neurèitý právní pojem vá¾ná nemoc neporovnala s jeho argumentací a neuèinila závìr, zda to, co tvrdí a prokazuje, je vá¾nou nemocí. ®alovaná pochybila i v tom, ¾e aèkoliv vymezila pro rozhodnutí o ¾ádosti o sní¾ení èi prominutí poplatku bez upøesnìní vá¾nou nemoc, v rozporu s pouèením pøipojila v odùvodnìní ke své argumentaci kritéria dal¹í, a to úèelovost jeho tvrzení. Rozhodnutí rektorky je dále nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o správnosti tvrzení o nutnosti péèe o osobu blízkou, bylo její povinností ho vyzvat k prokázání tohoto tvrzení. To se v¹ak nestalo, a ¾alovaná tak nemohla kvalifikovanì pøezkoumat tento dùvod.
[4] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které nejprve uvádí, ¾e napadá tu èást rozsudku, ve které krajský soud vyjádøil závazný právní názor, kterým se bude ¾alovaná v dal¹ím øízení øídit. Obsahem závazného právního názoru je posouzení ¾alobních námitek, které shledal soud neopodstatnìnými. Tato èást rozhodnutí není nièím jiným ne¾ rozhodovacím dùvodem (ratio decidendi), a proto výtky smìøuje do této èásti rozsudku. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, na který navázal i rozsudek ze dne 30. 7. 2012, è. j. 5 Afs 48/2011-66.
[5] Dle stì¾ovatele soud pochybil, pokud dovodil, ¾e pøi posuzování rozhodování o ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku nesmí pøihlédnout ke studijním výsledkùm v pøedchozím studiu daného studenta. ®alovaná mìla respektovat zásady pro modifikaci vý¹e nebo splatnosti poplatkù za studium, které mìla pøedem stanovit ve svém vnitøním pøedpisu. Soud se mìl zabývat ¾alobním bodem ohlednì poru¹ení § 58 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách. Navíc se v tomto pøípadì jedná o vadu, ke které mìl pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e by mu ¾alovaná mìla stanovit poplatek za studium, pokud studuje svùj první bakaláøský program. V závìru kasaèní stí¾nosti napadá výrok o nákladech øízení a související èást odùvodnìní.
[6] Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[9] Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. pokraèování [10] Výkladem pojmu kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu obsa¾eného v tomto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dospìl k závìru, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
[11] Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení .
[12] V nyní souzené vìci krajský soud shledal èást ¾alobní argumentace nedùvodnou a k èásti uvedl, ¾e se jí nemù¾e zabývat (viz bod [2] tohoto rozsudku). Ve zbývajícím ov¹em ¾alobu posoudil jako dùvodnou (viz bod [3] tohoto rozsudku). Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, nebo» krajský soud k jeho kasaèní stí¾nosti rozhodnutí rektorky zru¹il.
[13] Co se týèe výroku ve vìci samé, stì¾ovatel pouze brojí do jeho dùvodù, a to ani¾ by zároveò usiloval o jeho zmìnu. I kdy¾ se v petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, fakticky nenamítá, ¾e by krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Svým postupem se domáhá kasace rozsudku vydaného v jeho prospìch. Takový postup je s ohledem na shora uvedený názor roz¹íøeného senátu soudním øádem správním vylouèen.
[14] Stì¾ovatel mimo to kasaèní stí¾ností napadá výrok o náhradì nákladù øízení a související èástí odùvodnìní napadeného rozsudku.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe zabýval i pojmem kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. V rozsudku ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, tak dovodil, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù [ ] o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé, nicménì zákonodárce v tomto ohledu pøezkoumání rozhodnutí uvedených soudù vylouèil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ tuto zákonnou úpravu respektovat. (srov. k tomu té¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64).
[16] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nenapadá výrok ve vìci samé, ale pouze výrok o náhradì nákladù øízení. Ani takový postup vzhledem k závìru vyslovenému v citovaném rozsudku soudní øád správní nepøipou¹tí.
[17] Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná dle § 104 odst. 2 s. ø. s., a proto se jí meritornì dále nezabýval.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl.
O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[20] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli, a to ve lhùtì dle § 10a odst. 1 uvedeného zákona.