Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2007
Timestamp: 2018-08-14 11:43:59+00:00
Document Index: 33140823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 109', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 4', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

8As44/2007
8 As 44/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Kaèák 2005, se sídlem Dru¾ec, Hlavní 154, zastoupený Mgr. Markétou Vítovou, advokátkou se sídlem Praha 7, U Výstavi¹tì 9/229, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, Praha 5, Zborovská 11, za úèasti: 1) M. V., 2) H. V., 3) Obec Dru¾ec, Dru¾ec, Hlavní 42, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2006, èj. 14793/OP-155345/05-©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, èj. 8 Ca 34/2006-42,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, èj. 8 Ca 34/2006-42 s e zr u ¹ u je . II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Kladna, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 10. 2005, èj. O®P/5940/05/246-©u, byl H. a M. V. dán souhlas podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny se zásahem do významného krajinného prvku údolní niva-k umístìní stavby zøízení okrasných jezírek na pozemcích parc. è. 149/2, 149 a 155/22 v k. ú. Dru¾ec. Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 1. 2006, èj. 14793/OP-155345/05-¹t bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno.
®alobou, doruèenou Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí ¾alovaného. K pøípustnosti ¾aloby uvedl, ¾e se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy a to proto, ¾e zásah do významného krajinného prvku údolní niva umístìním stavby okrasných jezírek ji¾ probíhá. V ¾alobních bodech (v èásti III) ¾aloby dovozoval nezákonnost, resp. nulitu rozhodnutí s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., nebo» závazné stanovisko nelze vydat dodateènì a¾ v prùbìhu provádìní zásahu do významného krajinného prvku. Správní orgán tak uèinil, pøesto¾e práce na zøízení okrasných jezírek byla ji¾ z èásti realizovány.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007 bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e závazný souhlas dle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. nemù¾e být vydáván a¾ po by» jen z èásti realizovaném zámìru .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾) stì¾ovatel domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Ve stí¾ních dùvodech pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas s uvedeným právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stavebníkovi nic nebránilo, aby pøed zahájením realizace stavby si opatøil v¹echna potøebná povolení vèetnì souhlasu. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by to bylo v kasaèní stí¾nosti namítáno, se nejprve zabýval otázkou, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) mj. zda byly splnìny podmínky øízení [103 písm c) s. ø. s.] pøièem¾ dospìl k následujícím závìrùm:
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e se zøetelem na právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, i souhlas dle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví (toto rozhodnutí, stejnì jako je tomu i v nyní projednávané vìci, vycházelo z toho, ¾e se jednalo o správní rozhodnutí vydané dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Blí¾e viz toto usnesení (které je jako¾ i dal¹í zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikováno na www.nssoud.cz).
Jako dal¹í otázku musel zdej¹í soud posoudit, zda byla dána procesní legitimace ¾alobce k podání pøedmìtné ¾aloby. V tomto smìru je pøedev¹ím nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 8 As 46/2008, ve kterém tento soud dospìl k následujícímu právnímu závìru: Procesnì je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo má zpùsobilost být úèastníkem øízení a tvrdí, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv; ve smyslu § 65 s. ø. s. (tj. u øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu) se procesní legitimace zakládá tvrzením o tom, ¾e do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce. Závìr o tom, zda skuteènì byl èi nebyl zkrácen, uèiní následnì soud jako závìr o vìcné legitimaci, je¾ je urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Proto soud pøed meritorním projednáním ¾aloby posuzuje, zda jsou splnìny podmínky øízení mimo jiné v tom, ¾e ¾alobce skuteènì tvrdí, ¾e úkonem správního orgánu do¹lo k zásahu do jeho práv. Není dostaèující, jestli¾e ¾alobce namítá poru¹ení jeho práv pouze v obecné rovinì, ale musí být zøejmé, do kterého jeho skuteèného práva mìlo být zasa¾eno.
K obdobnému právnímu závìru do¹el i roz¹íøený senát v citovaném usnesení (by» pou¾ívá pojem tvrzení ¾alobce o zásahu do právní sféry ). Zde bylo mj. poukázáno i na dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu soudního øádu správního, ve které bylo mj. uvedeno: [...] kdo tvrdí, ¾e jakýmkoli rozhodnutím správního orgánu byl dotèen na svých právech. Jen takovéto vymezení zaji¹»uje beze zbytku naplnìní po¾adavkù Listiny a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alobní legitimace, tedy právo na pøístup k soudu, musí být toti¾ zalo¾ena ji¾ samotným tvrzením. Nelze ji koncipovat tak, ¾e právo na pøístup k soudu se bude odvíjet od toho, zda nìkdo byl na právech zkrácen nebo ne; to mù¾e být zji¹tìno a¾ po provedeném øízení a vyjádøeno teprve rozhodnutím soudu ve vìci samé.
V této právní vìci ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e by na svých právech byl zkrácen napadeným správním rozhodnutím, jím¾ byly zalo¾eny, zmìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny jeho práva nebo povinnosti a ¾e by tedy byla dána jeho procesní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením, které se zabývá ochranou slo¾ek ¾ivotního prostøedí, mohlo by se spí¹e jednat o procesní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s.
(k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, publikovaný pod è. 379/2004 Sb. NSS). ®aloba v¹ak neobsahuje tvrzení, ¾e by ¾alobce byl jako¾to úèastník správního øízení postupem správního orgánu zkrácen na (procesních) právech, které jemu pøíslu¹ejí. Tvrzení o tomto zkrácení nelze ani nepøímo odvodit z jediného ¾alobního bodu, ve kterém je toliko namítáno, ¾e rozhodnutí dle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. bylo nepøípustnì vydáno a¾ po zapoèetí realizace dotyèné stavby (byla tedy namítána jen nezákonnost vlastního správního rozhodnutí). Toliko pro úplnost je tøeba uvést, ¾e ani kasaèní stí¾nost neobsahuje tvrzení dovozující, ¾e byla dána procesní legitimace ¾alobce.
Nebyla-li tedy splnìna jedna ze základních podmínek øízení, nepøicházelo v úvahu rozhodnutí o vìci samé. Proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by se zabýval námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, zároveò rozhodl o nákladech øízení (§ 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s.).