Source: http://kraken.slv.cz/2Afs169/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:46:27+00:00
Document Index: 40566199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 23', 'soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Afs169/2015
2 Afs 169/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Data Trade s. r. o., se sídlem Na poøíèí 1047/26, Praha 1, zastoupené JUDr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem námìstí Míru 341/15, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8164/14/5000-14202-702271, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 Af 23/2014-40,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 Af 23/2014-40, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8164/14/5000-14202-702271, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Petry Novákové, Ph.D., advokátky.
[1] Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, Územní pracovi¹tì pro Prahu 10 (dále jen správce danì ), domìøil ¾alobkyni za zdaòovací období roku 2009 dodateèným platebním výmìrem ze dne 9. 5. 2013, è. j. 2934906/13/2010-24907-108113 (dále jen platební výmìr ), daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 6 999 600 Kè, zru¹il jí daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob v èástce 1 618 Kè a souèasnì jí ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 20 % z èástky dodateènì domìøené danì (tj. ve vý¹i 1 399 920 Kè) a 5 % z èástky dodateènì sní¾ené daòové ztráty (tj. ve vý¹i 80 Kè), tedy celkem 1 400 000 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8164/14/5000-14202-702271 (dále jen napadené rozhodnutí ). Rozhodnutí daòových orgánù byla zalo¾ena na závìru, ¾e ¾alobkyni na základì Smlouvy o dílo ze dne 28. 8. 2006 (dále jen smlouva o dílo ), uzavøené mezi ní jako zhotovitelem a spoleèností ORCO OMIKRON, s. r. o., èlen holdingu ORCO PROPERTY GROUP SA jako objednatelem vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny díla ve vý¹i 35 000 000 Kè (Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dne 4. 5. 2007 do¹lo u objednatele ke zmìnì názvu na Bubny Development, s. r. o.; tato spoleènost bude dále v textu oznaèována v závislosti na rozhodném èasovém období jen jako ORCO nebo Bubny Development ). Daòové orgány konstatovaly, ¾e ¾alobkynì je úèetní jednotkou, která mìla povinnost úètovat v okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu, tj. v okam¾iku pøedání prací provedených na základì smlouvy o dílo mìla zahrnout èástku 35 000 000 Kè do zdanitelných výnosù ve zdaòovacím období roku 2009. Nárok na zaplacení ceny díla pøitom nebyl dotèen ani tím, ¾e spoleènost Bubny Development nevyzvala ¾alobkyni k vystavení faktury, ani uzavøením Dohody o narovnání mezi ¾alobkyní a spoleèností Bubny Development ze dne 6. 12. 2010 (dále jen dohoda o narovnání ). Nezaúètováním èástky 35 000 000 Kè vzniklé na základì smlouvy o dílo byly zkráceny výnosy ¾alobkynì ve smyslu § 18 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a byly tak splnìny podmínky pro zvý¹ení základu danì podle § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost upøesòuje, ¾e ve vìci pùvodnì rozhodoval Finanèní úøad pro Prahu 10, který po nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, zanikl (§ 19 odst. 1 citovaného zákona) a jeho agendu pøevzal ke dni 1. 1. 2013 v souladu s § 20 citovaného zákona Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, Územní pracovi¹tì pro Prahu 10. Za správce danì tak bude dále v textu tohoto rozsudku souhrnnì oznaèován jak Finanèní úøad pro Prahu 10, tak Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, Územní pracovi¹tì pro Prahu 10.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 Af 23/2014-40 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Dle jeho názoru nemù¾e obstát argumentace ¾alobkynì, ¾e ji¾ samotný zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí v souvislosti s nejistotou ohlednì uskuteènìní plnìní ze smlouvy o dílo pøikázal neúètovat o sporném výnosu. Postup podle § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona o daních z pøíjmù je tøeba pou¾ít i tam, kde byly namístì dùvodné pochybnosti o tom, ¾e daòový subjekt úèelovì tvrdí, ¾e pøedmìtné dílo neplnil, a nevznikl mu tak ani nárok na odmìnu za provedení díla. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e dílo neplnila a nárok na odmìnu jí nevznikl, byla jednoznaènì vyvrácena listinami zalo¾enými ve správním spise. ®alobkynì souèasnì vede obèanskoprávní øízení, ve kterém se domáhá zaplacení smluvní ceny za provedené dílo vèetnì smluvní pokuty a pøíslu¹enství, pøièem¾ tvrdí, ¾e v¹echny povinnosti, které jí ze smlouvy vyplynuly, øádnì a vèas splnila, a má tedy nárok na zaplacení ceny díla v plné vý¹i.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e správní spis obsahuje listinné dùkazy, které zcela jednoznaènì ospravedlòují postup daòových orgánù. Daòové orgány nevycházely z obsahu èi výroku rozhodnutí obchodního úseku Mìstského soudu v Praze, ale posuzovaly jednotlivé dùkazy, jako napø. listinu Potvrzení o pøedání díla-pøedávací protokol (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: jedná se o listinu datovanou dnem 12. 1. 2009, v ní¾ spoleènost Bubny Development potvrdila, ¾e dílo podle smlouvy o dílo jí bylo pøedáno vèas, kompletní a úplné; dále jen pøedávací protokol ), protokol o jednání na Katastrálním úøadu pro hl. m. Prahu ze dne 23. 8. 2011 k vysvìtlení zástavních práv ¾alobkynì k nemovitostem ve vlastnictví spoleènosti Bubny Development, výpovìdi bývalých jednatelù spoleènosti ORCO Stevena Davise, Marcela Zenkla a Jiøího «ulpy (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: poslední dva jmenovaní pokraèování byli bývalí jednatelé ¾alobkynì, nikoli spoleènosti ORCO), a výpovìï jednatele ¾alobkynì a zároveò jednatele spoleènosti Bubny Development Ing. Ale¹e Vobruby. Z tìchto dùkazù lze mít za to, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu daòového øízení vystupovala jako subjekt, který jedná ve smyslu smlouvy o dílo, èemu¾ nasvìdèuje nejen pøedávací protokol, ale i faktické chování ¾alobkynì, spoèívající v podání ¾aloby o zaplacení èástky 35 000 000 Kè. Z dohody o narovnání je zøejmé, ¾e ¾alobkynì realizovala své ze smlouvy o dílo vyplývající oprávnìní zøídit k nemovitostem ve vlastnictví Bubny Development zástavní právo. Zmìna personálního obsazení ¾alobkynì nemù¾e mít na hodnocení daòových orgánù zásadní vliv nejen proto, ¾e obì smluvní strany jsou personálnì propojené osobou jednatele, ale i proto, ¾e ¾alobkynì se nechovala podle obsahu dohody o narovnání, nebo» nedo¹lo k zpìtvzetí ¾aloby o zaplacení èástky 35 000 000 Kè a celá vìc byla ¾alobkyní dovedena a¾ do vydání zamítavého rozsudku v èervenci roku 2014. V¹echny tyto okolnosti usvìdèují ¾alobkyni z úèelovosti jejího jednání, co¾ daòové orgány ve svých rozhodnutích zohlednily.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e ze zji¹tìných skuteèností a z provedených dùkazù jednoznaènì vyplývají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e plnìní na základì smlouvy o dílo bylo poskytnuto, a tedy ¾e neabsentuje pøedmìt danì, tj. pøíjem (pozn. Nejvy¹¹í správního soudu: tato vìta nedává v kontextu napadeného rozsudku smysl, mìstský soud chtìl patrnì vyjádøit, ¾e nejsou namístì dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ¾alobkynì plnìní podle smlouvy o dílo poskytla). ®alobkyní uvádìné argumenty stran jejího úèetnictví nejsou schopny nade v¹í pochybnost prokázat, ¾e plnìní neposkytla, naopak o poskytnutí plnìní na základì smlouvy o dílo svìdèí vícero okolností, zejména pøedávací protokol, pøed¾alobní upomínka zaslaná spoleènosti Bubny Development, vedení soukromoprávního sporu o zaplacení èástky vyplývající ze smlouvy o dílo (a to pøesto, ¾e pro úèely daòového øízení ¾alobkynì tvrdila, ¾e smlouva o dílo je neplatná a k plnìní nedo¹lo) a zpochybòování dohody o narovnání. Mìstský soud mìl za to, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí podrobnì vypoøádal zejména s právními námitkami ¾alobkynì, zcela vyèerpávajícím zpùsobem se vyjádøil k rozhodujícím namítaným skuteènostem a jeho úvahy nejsou v rozporu se zásadami správního uvá¾ení. Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal mìstský soud ¾alobní námitky dùvodnými a nezjistil ani jiné vady øízení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by mìly za následek nezákonnost èi vìcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ohradila se proti závìrùm mìstského soudu o údajné úèelovosti svého tvrzení, ¾e smlouvu o dílo neplnila, a nevznikl jí tak nárok na odmìnu za provedení díla. Specifické okolnosti jejího pøípadu naopak dokládají, ¾e smlouva o dílo byla ze strany jejího bývalého spoleèníka a jednatele pana Zenkla a bývalého jednatele spoleènosti ORCO pana Davise uzavøena toliko fingovanì, fiktivnì, s cílem po¹kodit spoleènost ORCO, ani¾ by smluvní strany mìly v úmyslu plnit své smluvní povinnosti a realizovat pøedmìt smlouvy o dílo. Stì¾ovatelka v této souvislosti zmínila napø. to, ¾e provedení pøedmìtu smlouvy o dílo bylo pro spoleènost ORCO zbyteèné a cena díla byla nadhodnocená; první èást pøedmìtu smlouvy o dílo (vklad práva do katastru nemovitostí) byla realizována nikoli stì¾ovatelkou, ale jinými osobami; pan Davis uzavøel smlouvu o dílo tajnì, nikoho o ní neinformoval, poru¹il interní smìrnici spoleènosti ORCO týkající se pravidel vzniku, obìhu a evidence smluv; existence údajného závazku ve vý¹i 35 000 000 Kè byla v úèetnictví spoleènosti ORCO zamlèena; smlouva o dílo byla uzavøena v rozporu se smluvními povinnostmi spoleènosti ORCO danými úvìrovou smlouvou; hodnota údajné pohledávky a hodnota zastavených nemovitostí
(více ne¾ 1 000 000 000 Kè) byla ve zjevném nepomìru; stì¾ovatelka v dobì uzavøení smlouvy o dílo a provedení samotného díla nevyvíjela ¾ádnou èinnost; není dolo¾ena existence jakýchkoli výsledkù smlouvy o dílo; vý¹e smluvní pokuty byla nepøimìøená atd. Mìstský soud se v¹ak s tìmito zásadními skutkovými okolnostmi poukazujícími na fingované uzavøení smlouvy o dílo nijak nevypoøádal.
[6] Za klíèové pova¾ovala stì¾ovatelka to, ¾e pøesto¾e se mìla zavázat k realizaci pøedmìtu díla na svùj náklad, její úèetnictví nereflektuje ani sebemen¹í náznak èinností smìøujících k dodání díla. Jedinou nákladovou polo¾kou evidovanou v jejím úèetnictví byly bankovní poplatky za vedení úètu, neexistuje ¾ádná e-mailová ani jiná dokumentace svìdèící o dlouhodobé spolupráci smluvních stran, platební a fakturaèní podmínky byly zcela nestandardní, stì¾ovatelka v rozhodném období nemìla ¾ádné zamìstnance ani externí smluvní partnery, skuteèná cena díla by podle znaleckého posudku byla nejvý¹e 750 000 Kè. Tyto okolnosti dle názoru stì¾ovatelky zcela zjevnì dokládají, co bylo skuteèným cílem jejího bývalého spoleèníka a jednatele a bývalého jednatele spoleènosti ORCO. Stì¾ovatelka tedy nezaúètovala sporný výnos proto, ¾e ve svém úèetnictví a v archivech nenalezla ¾ádné doklady, které by svìdèily o tom, ¾e k uskuteènìní pøedmìtu díla skuteènì do¹lo. K mìstským soudem poukazované toto¾nosti osob v jejím vedení a ve vedení spoleènosti ORCO stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e u ní do¹lo ke zmìnì vlastnické struktury i osoby jednatele, jejím¾ dùvodem byla snaha skupiny ORCO o eliminaci ¹kod vznikajících právì z fiktivního uzavøení smlouvy o dílo, je¾ de facto znamenalo blokaci celého developerského zámìru. Pokud by bylo úmyslem stì¾ovatelky své jednání, resp. jednání skupiny ORCO jakkoli zastøít, pak by byla pravdìpodobnì zvolena jiná osoba jednatele. Stì¾ovatelku tedy nelze podezírat z úèelového jednání, nebo» v rozhodném období mìla zcela odli¹ný personální substrát a ¾ádnou èinnost na základì smlouvy o dílo nevyvíjela a dílo nerealizovala. K plnìní na základì smlouvy o dílo tedy nedo¹lo, co¾ svým pravomocným rozhodnutím potvrdily i civilní soudy.
[7] Stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e pøedmìtem danì mù¾e být jen taková skuteènost, kterou dochází k reálnému zvý¹ení hodnoty majetku daòového subjektu, resp. která se reálnì projeví v jeho majetkové a právní sféøe. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e tato námitka byla ze strany mìstského soudu ignorována i v rekapitulaèní èásti napadeného rozsudku. Mìstský soud rovnì¾ nevypoøádal ¾alobní námitky uvedené na str. 4 a¾ 7 ¾aloby, jimi¾ stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e postupovala zcela v souladu s principem vìrného a poctivého obrazu úèetnictví a s právními pøedpisy upravujícími vedení úèetnictví. Mìstský soud adekvátnì nezareagoval ani na ¾alobní námitku, ¾e nelze akceptovat pau¹ální recepci závìrù vyslovených ve zru¹eném rozhodnutí (civilního soudu), nadto bylo-li takové rozhodnutí zru¹eno právì pro vady, které pøímo ovlivòují správnost recipovaného závìru. Mìstský soud ignoroval výtku stì¾ovatelky proti zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s existencí pøedávacího protokolu. Mìstský soud pøitom napadený rozsudek zatí¾il shodnou vadou jako ¾alovaný, nebo» dvakrát odmítl ¾alobní námitku s poukazem na existenci pøedávacího protokolu, a to pøesto, ¾e v rámci civilního soudního øízení byla hodnovìrnost pøedávacího protokolu zpochybòována. Mìstský soud tedy pøinejmen¹ím tyto ètyøi ¾alobní body zcela pominul a navíc se dostateèným zpùsobem nevypoøádal s dal¹ími ¾alobními body, poukazujícími na nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, na to, ¾e daòové orgány nedokázaly v návaznosti na skutková zji¹tìní pøijmout jednoznaèné závìry (ve smyslu toho, zda je smlouva o dílo neplatná, jaký je charakter dohody o narovnání, zda je tato dohoda platná a zda od ní bylo právnì relevantním zpùsobem odstoupeno), a na opomenutí podmínek pro aplikaci závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 9 Afs 81/2010. pokraèování [8] Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e jí nepøisvìdèil v tom, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn dospìt ke zcela opaèným skutkovým závìrùm stran pøedbì¾né otázky (existence nároku stì¾ovatelky na plnìní ze smlouvy o dílo) ne¾ civilní soudy, ani¾ by takový postup pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil. ®alovaný postavil své závìry na závìrech vyslovených v odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Cm 65/2010-175, na jeho¾ základì bylo spoleènosti ORCO ulo¾eno zaplatit stì¾ovatelce cenu díla. Tento rozsudek v¹ak byl k odvolání spoleènosti ORCO zru¹en usnesením Vrchního soudu v Praze (dále jen vrchní soud ) ze dne 3. 12. 2012, è. j. 1 Cmo 155/2012-321, a to právì pro zásadní vady ve skutkových zji¹tìních, co¾ v¹ak ¾alovaný ani mìstský soud nereflektovali. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení dospìl k zcela opaèným skutkovým závìrùm, kdy¾ v rozsudku ze dne 15. 7. 2014, è. j. 14 Cm 65/2010-630, konstatoval, ¾e nebylo prokázáno poskytnutí plnìní ze smlouvy o dílo ani samotné její uzavøení. Stì¾ovatelka pova¾ovala za absurdní, aby jí bylo ulo¾eno zdanit výnos, který jí mìl plynout ze smlouvy o dílo, za situace, kdy Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ze smlouvy o dílo jí ¾ádný takový výnos nevznikl a ani vzniknout nemohl. Napadený rozsudek je i vnitønì rozporný, nebo» mìstský soud na jedné stranì uvádí, ¾e soukromoprávní øízení je pro meritorní posouzení vìci zcela irelevantní, av¹ak na druhé stranì pøièítá stì¾ovatelce k tí¾i to, jakým zpùsobem v nìm postupovala. Mìstský soud byl povinen podrobnì uvést dùvody, proè bylo mo¾no odhlédnout od toho, ¾e civilní soudy pøi hodnocení tých¾ skutkových otázek a na základì tých¾ dùkazních prostøedkù dospìly k opaèným závìrùm ne¾ daòové orgány.
[9] Stì¾ovatelka namítla, ¾e postupovala zcela v souladu s právními pøedpisy upravujícími vedení úèetnictví. Poukázala na to, ¾e pøed sjednaným dnem splatnosti díla jí spoleènost ORCO nezaslala výzvu k vystavení faktury a naopak zaèala rozporovat uskuteènìní jakéhokoli plnìní ze smlouvy o dílo i samotnou platnost smlouvy. Stì¾ovatelka, vedena zásadou úèetní opatrnosti, se sna¾ila tvrzení spoleènosti ORCO ovìøit ve svých úèetních a jiných dokladech, av¹ak ¾ádné listiny ani úèetní záznamy dokládající faktické provedení díla nenalezla. Do¹la tedy k závìru, ¾e je tøeba aplikovat princip vìrného a poctivého obrazu úèetnictví a zásadu úèetní opatrnosti, a tudí¾ jí bylo zaúètování sporného výnosu zapovìzeno, nebo» by jím do¹lo k nadhodnocení jejích aktiv a tím i ke zkreslení hospodáøského výsledku (co¾ není úèetními pøedpisy pøipu¹tìno). Úèetnictví hledí na faktickou, nikoli na formální stránku, proto není úètováno napø. o uzavøení smlouvy a o z ní plynoucí pohledávce, ale a¾ o realizaci pøedmìtu smlouvy. Stì¾ovatelka tedy v roce 2006 správnì neúètovala o uzavøení smlouvy a v roce 2009 s ohledem na uvedené pochybnosti ani o pohledávce za spoleèností ORCO, proto¾e jí ¾ádná taková pohledávka nevznikla, resp. bylo nadmíru sporné, zda vznikla, èi nikoli. Kvùli pochybnostem o uskuteènìní plnìní smlouvy o dílo nebyla splnìna podmínka uvedená v § 2 zákona o úèetnictví, tedy existence výnosu, ani podmínka podle § 3 odst. 1 zákona o úèetnictví, tedy ¾e by se jednalo o skuteènost, která je pøedmìtem úètování. Stì¾ovatelka s poukazem na principy vykázání nároku na pøijetí nebo vrácení dotace uvedla, ¾e byla oprávnìna o úèetním pøípadu úètovat a¾ za situace, kdy je s ohledem na splnìní dohodnutého pøedmìtu díla pravdìpodobné, ¾e v budoucnu bude získán urèitý výnos; tak tomu v¹ak v nyní posuzované vìci nebylo. Postup stì¾ovatelky byl rovnì¾ v souladu se zásadou úèetní opatrnosti, která po¾aduje vykazování pouze reálných a realizovaných ziskù.
[10] Dle názoru stì¾ovatelky absentuje v jejím pøípadì pøedmìt danì, tedy pøíjem , tak, jak je definován v § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, resp. v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka pøedmìt díla neplnila, a proto jí nárok na smluvní odmìnu, která by pøedstavovala reálné zvý¹ení jejího majetku, nevznikl, resp. sporný výnos se v její majetkové sféøe nikterak neprojevil. Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud i ¾alovaný nedostateènì a nesprávnì posoudili otázku absolutní neplatnosti smlouvy, nebo» ji¾ v ¾alobì poukazovala na celou øadu konkrétních okolností, které vyluèovaly, aby mìla smlouva o dílo plnohodnotné daòové úèinky. Mìstský soud v¹ak tuto ¾alobní námitku vypoøádal (pøi nejlep¹í mo¾né vùli) na samé hranici pøezkoumatelnosti a zcela pominul pravidla vyslovená v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ mohou mít absolutnì neplatné právní úkony daòovìprávní úèinky výhradnì za urèitých specifických podmínek. Rovnì¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí toliko obecnì a pau¹álnì poznamenal, ¾e i neplatné právní úkony mohou mít daòovìprávní úèinky, ani¾ by zohlednil a zhodnotil specifika nyní posuzovaného pøípadu. Stì¾ovatelka pøitom opakovanì poukazovala na to, ¾e ze smlouvy o dílo nebylo plnìno, ¾e pøedmìt díla nerealizovala, ¾e plnìní ze smlouvy o dílo bylo zpochybnìno obìma smluvními stranami (nadto se nikterak neprojevilo v ekonomické sféøe stì¾ovatelky) a ¾e obì smluvní strany na základì smlouvy o dílo neposkytovaly ani nepøijímaly ¾ádná plnìní.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e v nyní posuzované vìci byly jisté indicie svìdèící tomu, ¾e bývalý jednatel spoleènosti ORCO v rozporu s vnitøními pøedpisy pøistoupil k nevýhodnému uzavøení smlouvy o dílo. Tyto indicie v¹ak vùbec nesvìdèí o úmyslech stì¾ovatelky, nebo» ta byla pøi uzavøení smlouvy o dílo oprávnìna vycházet pouze z projevu vùle bývalého jednatele ORCO, který mohl dle výpisu z obchodního rejstøíku jednat za spoleènost ORCO samostatnì, a byl tedy oprávnìn k uzavøení smlouvy o dílo. Okolnosti týkající se situace ve spoleènosti ORCO navíc nemohly být stì¾ovatelce v dobì uzavøení smlouvy o dílo známy. Za relevantní nelze pova¾ovat ani námitky stì¾ovatelky vycházející z podkladù obsa¾ených v trestním spise vztahujícím se k bývalému jednateli spoleènosti ORCO panu Davisovi, nebo» to, zda z jeho strany do¹lo v souvislosti s výkonem funkce jednatele ke spáchání trestného èinu, je pro daòové øízení irelevantní. Za podstatné tedy lze pova¾ovat pouze to, ¾e smlouva o dílo byla poøízena a uzavøena oprávnìnými zástupci stì¾ovatelky a spoleènosti ORCO. ®alovaný pova¾oval za rozhodné, ¾e stì¾ovatelka v daòovém øízení tvrdila opak toho, co uplatòovala v rámci civilního øízení o ¾alobì o zaplacení odmìny za provedení díla. ®alovaný rovnì¾ upozornil na to, ¾e tvrzení o nesplnìní díla vznesla stì¾ovatelka a¾ v odvolacím øízení, pøièem¾ v prùbìhu daòové kontroly naopak tvrdila, ¾e o cenì plnìní ze smlouvy o dílo úètovala v podrozvahové evidenci, nebo» spoleèností ORCO nebyla vyzvána k vystavení faktury za provedení díla. Stì¾ovatelka tedy svá tvrzení mìnila nejen v prùbìhu daòového øízení, ale i v civilním soudním øízení, pøièem¾ se v¾dy domáhala pøíznivìj¹ího výsledku, tøeba¾e to znamenalo v ka¾dém z tìchto øízení tvrdit opak. Z toho mìl ¾alovaný ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nesplnìní díla bylo skuteènì úèelové.
[12] Dle názoru ¾alovaného nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí chápat jako po¾adavek reakce na ka¾dou vznesenou námitku, resp. argument. ®alovaný setrval na tom, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾il na (pozdìji zru¹eném) rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Cm 65/2010-175. Závìry citovaného rozsudku vyu¾il pouze podpùrnì, co¾ nemù¾e být dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Daòové øízení je nutné dùslednì odli¹it od obèanskoprávního øízení, daòové orgány tedy nejsou vázány tím, jak dùkazy hodnotily soudy v civilním øízení, a to navíc v pøípadì, kdy ve vìci je¹tì nebylo pravomocnì rozhodnuto. Správcem danì zaji¹tìné dùkazy (pøedávací protokol, pøed¾alobní upomínka, tvrzení stì¾ovatelky v rámci daòové kontroly) jednoznaènì svìdèily o tom, ¾e k plnìní ze smlouvy o dílo do¹lo a stì¾ovatelce vznikl nárok na odmìnu za provedení díla. Pokud tedy stì¾ovatelka v prùbìhu odvolacího øízení tvrdila, ¾e k plnìní ze smlouvy o dílo vùbec nedo¹lo, vázlo na ní dùkazní bøemeno ve smyslu § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To v¹ak stì¾ovatelka neunesla, kdy¾ ¾ádnými relevantními dùkazními prostøedky nevyvrátila dùkazy jednoznaènì nasvìdèující závìru, ¾e k plnìní ze smlouvy o dílo do¹lo. Rovnì¾ soudy rozhodující v civilním øízení konstatovaly, ¾e stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno a nelze tak mít za prokázané, zda k plnìní ze smlouvy o dílo skuteènì do¹lo, èi nikoli. Je jistì mo¾né, ¾e pokud by stì¾ovatelka dolo¾ila dal¹í relevantní dùkazy pokraèování (napø. dokumentaci, která byla pøedmìtem pøedání a pøevzetí díla, popø. by oznaèila svìdky, kteøí byli pøedání díla pøítomni), pak by mohly soudy rozhodující v civilním øízení dospìt ke zcela opaènému závìru. Z vý¹e uvedených dùvodù byl ¾alovaný toho názoru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2014, è. j. 14 Cm 65/2010-630, nemá na nyní posuzovaný pøípad vliv a nemìl by tak být brán v potaz.
[13] ®alovaný mìl za to, ¾e vycházel z jednoznaèných dùkazù o tom, ¾e k plnìní ze smlouvy o dílo do¹lo, a stì¾ovatelka tak mìla povinnost úètovat o odmìnì za provedení pøedmìtu smlouvy o dílo v okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu, tj. v okam¾iku pøedání prací provedených na základì smlouvy o dílo, ke kterému dle pøedávacího protokolu do¹lo dne 12. 1. 2009. ®alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòové kontroly neuvedla ¾ádné pochybnosti ve smyslu toho, ¾e k plnìní smlouvy o dílo nedo¹lo. Jeví se pøitom jako velice pravdìpodobné, ¾e pokud by takové pochybnosti skuteènì existovaly a byly dùvodem, proè stì¾ovatelka o sporném výnosu neúètovala, pak by na nì odkázala ji¾ v prùbìhu daòové kontroly. ®alovaný tak pova¾oval tvrzení stì¾ovatelky za úèelová a nijak nepodlo¾ená. Dle ¾alovaného tedy stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by nerealizovala pøíjem, a byla tak namístì aplikace § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» ze strany stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení úèetních pøedpisù. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s ¾alobní argumentací pouze konstatuje, ¾e je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. v jakých právních èi skutkových dùvodech) její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Krajský soud je povinen vypoøádat se ve svém rozhodnutí se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, by» dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111).
[17] S ohledem na logiku posloupnosti uplatnìných kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat pøedev¹ím s nepøezkoumatelností napadeného rozsudku ve vztahu k ¾alobním námitkám poukazujícím na nesprávnì zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatelka ji¾ v daòovém øízení namítala, ¾e z její strany nikdy nedo¹lo k plnìní ze smlouvy o dílo a ¾e obì smluvní strany uzavøely dohodu o narovnání, v ní¾ shodnì prohlásily, ¾e ¾ádné dílo dle smlouvy o dílo nebylo provedeno, ¾e stì¾ovatelce na základì smlouvy o dílo nevznikl vùèi spoleènosti ORCO ¾ádný nárok èi pohledávka a ¾e smlouva o dílo je v celém rozsahu neplatná pro rozpor s § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v tehdy platném znìní. Na tuto argumentaci pak stì¾ovatelka navázala v ¾alobì, v ní¾ uvedla celou øadu okolností, z nich¾ dovozovala, ¾e smlouva o dílo je neplatná. V ¾alobì rovnì¾ konstatovala, ¾e de facto jedinou oporou pro skutkové závìry daòových orgánù byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Cm 65/2010-175, který byl v¹ak posléze zru¹en vrchním soudem, a to pro zásadní vady skutkových zji¹tìní a pro pominutí pro pøípad významných okolností. Stì¾ovatelka pova¾ovala napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» daòové orgány dle jejího názoru nezkoumaly, zda disponovala dostateènou kapacitou k provedení díla èi zda a jak o sporných skuteènostech úètovala druhá smluvní strana, a nedokázaly pøijmout jednoznaèný závìr, zda je smlouva o dílo platná èi nikoli a jaký je charakter dohody o narovnání. Stì¾ovatelka s poukazem na související trestní øízení namítla, ¾e i dle stávajícího názoru spoleènosti ORCO byla hlavním smyslem uzavøení smlouvy o dílo snaha pana Davise znemo¾nit spoleènosti ORCO nakládání s jejími nemovitostmi, nikoli faktická realizace pøedmìtu smlouvy o dílo. Mìstský soud na tyto námitky reagoval v nìkolika pasá¾ích napadeného rozsudku, nicménì jádro jeho argumentace je mo¾né shrnout citací ze strany 10 napadeného rozsudku: [¾]alobcem (tj. stì¾ovatelkou) uvádìné argumenty stran jeho úèetnictví nejsou schopny prokázat nade v¹í pochybnost, ¾e plnìní spoleènost neposkytla, naopak-jak ji¾ bylo vý¹e nìkolikrát uvedeno-o poskytnutí plnìní na základì smlouvy o dílo svìdèí vícero okolností, zejména pak potvrzení o pøedání díla, tzv. pøed¾alobní upomínka, kterou ¾alobce adresoval spoleèností Bubny Development, s.r.o., vedení soukromoprávního sporu o zaplacení èástky, vyplývající z uzavøené smlouvy o dílo, u Mìstského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 14Cm 65/2010, i pøesto, ¾e pro úèely daòového øízení ¾alobce tvrdí, ¾e smlouva je neplatná a k plnìní nedo¹lo a zpochybòování uzavøené Dohody o narovnání.
[18] V nyní posuzované vìci je tøeba vyjít z obecné zásady, ¾e pro stanovení danì z pøíjmù právnických osob je stì¾ejní skuteèná ekonomická stránka vìci, a to jak v rovinì zdanitelných pøíjmù, tak v rovinì daòovì uznatelných nákladù (výdajù), tedy na jedné stranì to, zda se pøíjem fakticky projevil v majetkové sféøe poplatníka, a na stranì druhé to, zda výdaj byl skuteènì vynalo¾en za úèelem pøedvídaným veøejnoprávním pravidlem chování. V souvislosti s touto zásadou obsahuje daòový øád pravidlo, ¾e správce danì vychází ze skuteèného obsahu právního jednání nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správu daní (srov. § 8 odst. 3 daòového øádu). Toto ustanovení vyjadøující zásadu materiální pravdy je obsahovì shodné s pøedchozí právní úpravou (srov. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho). Povinností daòových orgánù je tedy v¾dy zji¹»ovat té¾ formálnì právním úkonem (tzv. pøedstíraný nebo simulovaný právní úkon) zakrývaný skuteèný stav (tzv. zastøený nebo dissimulovaný právní úkon). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce vychází z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publ. pod è. 1301/2007 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e o zakrývání (dissimulaci) ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù jde tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní pokraèování skuteènost; pro aplikaci citovaného ustanovení je tak urèující zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s postuláty jednoty, racionality a vnitøní bezrozpornosti právního øádu nahlí¾í na dissimulované právní úkony pøedev¹ím v intencích soukromého práva, zejména ve svìtle nále¾itostí právních úkonù, nále¾itostí vùle a nále¾itostí pomìru mezi vùlí a projevem vùle. Základním východiskem je to, ¾e klíèovou nále¾itostí pomìru mezi vùlí a projevem vùle je shoda; jeho nedostatkem je naopak neshoda vùle a jejího projevu, která mù¾e být jednostranná èi dvoustranná a z hlediska jiného základního dìlícího kriteria vìdomá èi nevìdomá. O spoleènou vìdomou neshodu vùle a jejího projevu pøi dvoustranném právním úkonu jde pøitom tehdy, pokud mezi vùlí a projevem obou stran je stejná neshoda a obì strany o tom vìdí. Jinak øeèeno, strany takto jednající tedy ve vzájemné shodì projevují nìco jiného, ne¾ ve skuteènosti chtìjí, shodují se jejich vùle a projevy takové vùle, chybí ale shoda mezi jejich spoleènou vùlí a jejich vzájemnými shodnými projevy. Teorie pøitom v rámci zmínìné spoleèné vìdomé neshody mezi vùlí a jejím projevem rozli¹uje jednak tzv. (absolutní) simulaci-strany pøedstírají, ¾e uzavírají urèitý úkon, aè ve skuteènosti nechtìjí uzavøít ¾ádný právní úkon-a jednak tzv. relativní simulaci (dissimulaci), kdy strany pøedstíráním uzavøení jednoho právního úkonu zastírají právní úkon jiný, který z rùzných dùvodù má zùstat nepoznán. Zatímco pøedstíraný (simulovaný) právní úkon trpí jak neshodou vùle a projevu, tak i nedostatkem vá¾nosti vùle, a je proto neplatný, platnost zastíraného (dissimulovaného) právního úkonu je tøeba posoudit samostatnì. Samotná disimulace obecnì pøitom není v rozporu s právem a sama o sobì nezpùsobuje neplatnost právního úkonu. Zjednodu¹enì øeèeno má tedy platit to, co úèastníci chtìli a zastírali, a ne to, co nechtìli a pøedstírali (viz ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89). K pøípadné absolutní neplatnosti soukromoprávních úkonù, je¾ mají být základem daòové povinnosti, jsou povinny pøihlédnout v¹echny orgány veøejné moci z úøední povinnosti. Tato otázka mù¾e být uèinìna pøedmìtem øízení v kterékoli jeho fázi, a to na základì námitky úèastníka øízení nebo na základì jakýchkoli jiných skuteèností, je¾ se dostanou do sféry pøíslu¹ného orgánu a z nich¾ vyplývá, ¾e by pro posouzení otázky platnosti rozhodného právního úkonu mohly být relevantní (viz nálezy Ústavního soudu ze dne ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, èi ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09, dostupné na nalus.usoud.cz, a pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, publ. pod è. 2489/2012 Sb. NSS).
[20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatelka zcela srozumitelnì a s odkazem na konkrétní skutkové okolnosti a relevantní judikaturu (na rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200) namítala, ¾e smlouva o dílo je absolutnì neplatná, povinností mìstského soudu a ¾alovaného bylo peèlivì se touto otázkou zabývat, a to zejména s ohledem na to, zda smlouva o dílo nepøedstavovala simulovaný (fiktivní) právní úkon. Mìstský soud ani ¾alovaný tedy nemohli pøi posuzování platnosti smlouvy o dílo aplikovat projednací zásadu (resp. omezit se na pouhé hodnocení vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky) a argumentovat tím, ¾e stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno, resp. ¾e její argumenty jsou úèelové nebo ¾e nejsou nade v¹í pochybnost schopny prokázat (viz str. 10 napadeného rozsudku), ¾e stì¾ovatelka plnìní na základì smlouvy o dílo neposkytla. Mìstský soud a ¾alovaný se naopak mìli otázkou platnosti smlouvy o dílo zabývat ex offo, pøièem¾ s ohledem na indicie nasvìdèující tomu, ¾e smlouva o dílo mohla být uzavøena pouze fiktivnì, mìli pøedev¹ím zji¹»ovat skuteènou vùli smluvních stran pøi uzavøení smlouvy o dílo. Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e argumentace mìstského soudu a ¾alovaného k otázce platnosti smlouvy o dílo je do jisté míry nepøehledná a jejich závìry nejsou jednoznaèné, nicménì z obsahu napadeného rozsudku i napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e jak mìstský soud, tak ¾alovaný pova¾ovali smlouvu o dílo za platnou. Mìstskému soudu a ¾alovanému je v¹ak tøeba vytknout, ¾e své závìry o platnosti smlouvy o dílo zalo¾ili pøedev¹ím na formálních dokumentech, které dokládají spí¹e
(formálnì) právní stav ne¾ stav faktický. Jak pøedávací protokol (podepsaný tehdej¹ím jednatelem spoleènosti ORCO Stevenem Leonardem Davisem), tak pøed¾alobní upomínka (kterou spoleènosti Bubny Development zaslal tehdej¹í zástupce stì¾ovatelky) jsou dokumenty, které byly vyhotoveny z vùle smluvních stran smlouvy o dílo. Tyto dokumenty, stejnì jako vedení soukromoprávního sporu o zaplacení ceny smlouvy o dílo ze strany stì¾ovatelky, tedy nemusí nutnì svìdèit pouze o tom, ¾e dílo bylo fakticky provedeno (a smluvní strany tak skuteènì zamý¹lely smlouvu o dílo uzavøít a øídit se podle ní), ale mohly být dal¹ími formálnì právními úkony, jimi¾ smluvní strany navenek utvrzovaly formálnì právní stav, který zapoèaly simulovat právì uzavøením smlouvy o dílo.
[21] Mìstský soud a ¾alovaný tedy pochybili ji¾ v tom, ¾e pøi hodnocení platnosti smlouvy o dílo pova¾ovali za podstatné pouze (formální) projevy vùle smluvních stran smlouvy o dílo (stì¾ovatelky a spoleènosti ORCO), ani¾ by dále vedli úvahy o tom, zda a pøípadnì proè (a to zejména v souvislosti s tím, ¾e postoje smluvních stran k platnosti smlouvy o dílo se v prùbìhu øízení zásadnì mìnily) se nejednalo o dal¹í udr¾ování simulovaného formálnì právního stavu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu mìli mìstský soud a ¾alovaný posuzovat smlouvu o dílo v kontextu celého pøípadu a zamìøit se na okolnosti týkající se faktických (ekonomických) aspektù uzavøení smlouvy o dílo a provedení díla, které by poskytly odpovìï na otázku, zda se smluvní strany skuteènì zamý¹lely uzavøením smlouvy o dílo zavázat k plnìní, èi zda smlouva o dílo byla pouze navenek pøedstíraným dokumentem, který mìl ve skuteènosti zakrýt jiné právní jednání. S ohledem na to je tøeba odmítnout názor ¾alovaného (uvedený v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), ¾e pro úèely daòového øízení je irelevantní, zda ze strany bývalého jednatele spoleènosti ORCO do¹lo (v souvislosti s uzavøením smlouvy o dílo) ke spáchání trestného èinu. Samotná trestnìprávní kvalifikace jeho jednání sice pro daòové øízení podstatná není, av¹ak posouzení, s jakým skuteèným úmyslem tento jednatel uzavøel smlouvu o dílo, je pro závìry o její platnosti naopak stì¾ejní. ®alovaným citovaný závìr Vrchního státního zastupitelství v Praze, ¾e smlouva o dílo byla skuteènì poøízena a uzavøena oprávnìnými zástupci stì¾ovatelky a spoleènosti Bubny Development, se opìt týká pouze formálnì právního stavu, nikoli toho, zda smluvní strany uzavøením smlouvy o dílo nezamý¹lely zastøít jiný právní úkon, který ve skuteènosti chtìly.
[22] Mìstský soud a ¾alovaný pøitom mìli pøi zji¹»ování skuteèné vùle smluvních stran pøi uzavøení smlouvy o dílo znaènì zjednodu¹enou výchozí pozici, nebo» okolnostmi souvisejícími s uzavøením smlouvy o dílo se podrobnì zabývaly i jiné orgány veøejné moci, konkrétnì soudy rozhodující v civilním øízení a orgány èinné v trestním øízení. Mìstský soud a ¾alovaný se sice o souvisejícím civilním a trestním øízení ve svých rozhodnutích zmiòovali, av¹ak èinili tak pøedev¹ím v reakci na jednotlivé listiny (kopie jednotlivých rozhodnutí a podání) pøedlo¾ené samotnou stì¾ovatelkou. Má-li Nejvy¹¹í správní soud struènì rekapitulovat relevantní obsah tìchto listin, pak prvním rozhodnutím ve vìci soukromoprávního sporu stì¾ovatelky o zaplacení ceny za provedení díla byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Cm 65/2010-175, kterým byla spoleènosti Bubny Development stanovena povinnost zaplatit stì¾ovatelce na základì smlouvy o dílo 35 000 000 Kè. Tento rozsudek (resp. výrok o stanovení povinnosti zaplatit èástku 35 000 000 Kè) byl na základì odvolání spoleènosti Bubny Development zru¹en usnesením vrchního soudu ze dne 3. 12. 2012, è. j. 1 Cmo 155/2012-321. Vrchní soud vytkl soudu prvního stupnì pøedev¹ím neúplnost a nekomplexnost úvah, kterými se pøi právním posouzení øídil, resp. pominutí pro pøípad významných okolností. Poukázal na to, ¾e úkony trestního øízení ve vìci podezøení z antedatování, resp. dodateèného vytvoøení smlouvy o dílo a pøedávacího protokolu nejsou dosud ukonèeny. Dosavadní výsledky dokazování shrnul tak, ¾e rozhodující pøíèinou uzavøení dohody o narovnání byla zmìna v osobì jediného spoleèníka a jednatele stì¾ovatelky z Marcela Zenkla na Jiøího «ulpu. Dal¹í výmìna (na jednatele Petra Bo¹nakova) vedla k popírání platnosti døívìj¹ích úkonù. Z toho vrchní soud pokraèování vyvodil, ¾e v relativnì èasovì krátkém úseku zcela inkoherentní chování stì¾ovatelky vede k nutnosti zabývat se otázkou, zda její jednání není fakticky øízeno osobami stojícími vnì, jejich¾ zájmy se zájmy stì¾ovatelky pøinejmen¹ím kolidují. Soud prvního stupnì se dle názoru vrchního soudu rovnì¾ nezabýval nápadnou podobností smluv o pøevodu obchodních podílù jednotlivých spoleèníkù stì¾ovatelky ani tím, z jakého zdroje bylo pùvodnímu spoleèníkovi stì¾ovatelky Marcelu Zenklovi zaplaceno 12 000 000 Kè za pøevod obchodního podílu na Jiøího «ulpu a z jakého dùvodu a pøípadnì na èí podnìt pøevedl Jiøí «ulpa za necelý rok poté obchodní podíl stávajícímu spoleèníkovi stì¾ovatelky za 1 Kè, resp. za úèelem zaji¹tìní pohledávky.
[23] Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení ¾alobu stì¾ovatelky o zaplacení èástky 35 000 000 Kè zamítl rozsudkem ze dne 15. 7. 2014. è. j. 14 Cm 65/2010-630. Provedl výslech jednatele stì¾ovatelky a souèasnì jednatele spoleènosti Bubny Development Ing. Ale¹e Vobruby, který uvedl, ¾e v dobì uzavøení smlouvy o dílo mìla spoleènost ORCO tøi jednatele a bylo naprosto nestandardní, aby smlouvu uzavøenou na závazek k zaplacení øádovì desítek miliónù korun uzavøel jeden jednatel bez vìdomí ostatních dvou jednatelù. Ing. Ale¹ Vobruba nemìl ¾ádnou povìdomost o tom, ¾e by smlouva o dílo byla plnìna nebo ¾e by do¹lo k jakémukoli pøedání èi pøevzetí díla. Pokud by hypoteticky do¹lo k (platnému) uzavøení smlouvy o dílo, bylo by to v rozporu s obchodní strategií spoleènosti Bubny Development, nebo» ta mìla v rozhodné dobì uzavøenou úvìrovou smlouvu s Komerèní bankou, a. s., na pøibli¾nì 1 000 000 000 Kè, který by v pøípadì uzavøení smlouvy na èástku 35 000 000 Kè musel být zesplatnìn. Marcel Zenkl, bývalý jednatel stì¾ovatelky, vypovìdìl, ¾e cena díla byla urèena objemem práce, slo¾itostí zakázky a termínem plnìní. Nevysvìtlil v¹ak, jaké byly náklady na provedení díla (uvedl, ¾e se jednalo pøedev¹ím o jeho èas) ani jakým zpùsobem dílo pøedával a jak dlouho pøedání díla trvalo. Bývalý jednatel spoleènosti ORCO Steven Leonard Davis vypovìdìl, ¾e smlouvu o dílo sjednával s panem Zenklem, v¾dy u toho byl asistent nebo nìkdo ze spoleènosti (v roli pøekladatele). Dal¹í detaily ohlednì uzavírání smlouvy (napø. jednání pøedcházející uzavøení smlouvy, kdo text smlouvy o dílo pøipravoval èi který konkrétní asistent byl pøítomen pøi jejím uzavírání) ani okolnosti týkající se pøedání a pøevzetí díla si v¹ak nepamatoval. Mìstský soud v Praze zalo¾il svùj závìr o skutkovém stavu na tom, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by spoleènost ORCO pøijala plnìní (ze smlouvy o dílo), ani to, zda a kdy do¹lo k uzavøení smlouvy o dílo. ®ádný z jednatelù, kteøí mìli smlouvu o dílo uzavøít, nedokázal vysvìtlit, za jakých okolností byla smlouva uzavøena, kdo se jejího uzavírání úèastnil, zda u podpisu smlouvy nebo její pøípravì byl pøítomen pøekladatel, zda a jak byla smlouva archivována nebo jak bylo dílo pøedáno.
[24] Stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem pøedlo¾ila kopii usnesení ze dne 10. 1. 2014, è. j. 3 KZN 2018/2013-213, jím¾ Mìstské státní zastupitelství v Praze na základì stí¾nosti po¹kozené spoleènosti Bubny Development zru¹ilo usnesení policejního komisaøe, kterým byla odlo¾ena vìc podezøení ze spáchání trestných èinù poru¹ování povinnosti pøi správì cizího majetku, jich¾ se mìl dopustit bývalý jednatel spoleènosti ORCO Steven Leonard Davis. Mìstské státní zastupitelství v Praze pova¾ovalo za podezøelé, ¾e se po¹kozená spoleènost Bubny Development dozvìdìla a¾ od katastrálního úøadu, ¾e bylo zahájeno øízení o vkladu zástavního práva k jejím nemovitostem v hodnotì 1 000 000 000 Kè pro údajnou pohledávku v hodnotì 35 000 000 Kè plynoucí ze smlouvy o dílo ve prospìch stì¾ovatelky. Steven Leonard Davis mìl smlouvu o dílo a zástavní smlouvy uzavøít bez vìdomí spoleènosti ORCO, o jejím uzavøení nikoho neinformoval, poru¹il interní smìrnici týkající se pravidel vzniku, obìhu a evidence smluv, a existenci pohledávky vzniklé na základì smlouvy o dílo zamlèel v úèetnictví a v úèetních závìrkách spoleènosti. Ke zøízení zástavního práva do¹lo za situace, kdy Komerèní banka, a. s., v úvìrové smlouvì se spoleèností Bubny Development dal¹í zástavu zakázala pod sankcí pøedèasného ukonèení úvìrového financování developerského projektu a okam¾itého zesplatnìní poskytnutého úvìru. Uzavøením smlouvy o dílo a následným zastavením majetku bylo významnì omezeno vlastnické právo spoleènosti Bubny Development k zastaveným nemovitostem. Návrh na vklad zástavního práva byl na katastrální úøad podán a¾ s odstupem tøí let od podpisu smlouvy, pøièem¾ originály smluv nebyly pøedlo¾eny nikdy. Stì¾ovatelka v dobì, kdy mìla dílo provést, nevyvíjela prakticky ¾ádnou èinnost. Dle Mìstského státního zastupitelství v Praze vý¹e popsané jednání Stevena Leonarda Davise budí pochybnosti o tom, ¾e jednal s péèí øádného hospodáøe, a policejní orgán se bude muset v dal¹ím øízení vypoøádat se v¹emi relevantními aspekty pøípadu, mimo jiné se znaleckým posudkem znaleckého ústavu EQUITA CONSULTING, s. r. o., který ocenil obvyklou cenu díla, které mìla stì¾ovatelka na základì smlouvy o dílo provést, na 760 000 Kè.
[25] Okolnosti zji¹tìné v civilním a trestním øízení mìli mìstský soud a ¾alovaný peèlivì vyhodnotit (Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e nìkteré relevantní okolnosti vyplynuly najevo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e otázka platnosti smlouvy o dílo musí být posuzována ve v¹ech fázích øízení, mìl se pøinejmen¹ím mìstský soud k tìmto okolnostem vyjádøit a uvést, zda v jejich svìtle mù¾e napadené rozhodnutí obstát), uvést do souvislosti se skuteènostmi zji¹tìnými v daòovém øízení a jednoznaènì vyjádøit své závìry o skutkovém stavu. Ze spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není patrné, ¾e by si mìstský soud nebo ¾alovaný související civilní èi trestní spisy ke svému rozhodování vy¾ádali a z vlastní iniciativy z nich zji¹»ovali pro nyní posuzovanou vìc relevantní skuteènosti anebo pøinejmen¹ím ovìøovali prùkaznost a dùkazní hodnotu stì¾ovatelkou pøedlo¾ených listin (napø. jejich zasazením do celkového procesního kontextu). Pokud tak neuèinili, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat jejich závìry a v podstatì tak v první instanci hodnotit jednotlivé dùkazy a zji¹»ovat skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud proto dále jen struènì poukazuje na nìkteré okolnosti, které mohou být pro posouzení vìci podstatné.
[26] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývají pochybnosti o racionální ekonomické podstatì smlouvy o dílo ji¾ z jejího textu (obsahu). Jejím pøedmìtem toti¾ je zaji¹tìní zápisu kupní smlouvy do katastru nemovitostí a zaji¹tìní v¹ech nutných podkladù pro zji¹tìní souèasného právního stavu nemovitostí (dotèené nemovitosti byly uvedeny v pøíloze smlouvy o dílo), a to za cenu 35 000 000 Kè. Bývalý jednatel stì¾ovatelky Marcel Zenkl v civilním øízení naznaèil, ¾e dílo provedl sám (uvedl, ¾e náklady díla tvoøil pøedev¹ím jeho èas). I pokud by se vìnoval provedení díla po celou dobu od uzavøení smlouvy po pøedání díla, tj. cca dva roky a tøi mìsíce (k uzavøení smlouvy o dílo mìlo dle data v ní uvedené dojít dne 28. 8. 2006, k pøedání díla dle pøedávacího protokolu dne 12. 1. 2009), pak je na první pohled v rozporu s ekonomickou logikou, aby jednatel stì¾ovatelky svou mìsíèní práci spoèívající v provádìní pomìrnì standardních právních a administrativních úkonù ocenil na více 1 000 000 Kè a druhá smluvní strana (spoleènost ORCO) tyto podmínky akceptovala. Pochybnosti o racionální hospodáøské podstatì smlouvy o dílo ostatnì vyjádøilo nìkolik dal¹ích orgánù veøejné moci, Mìstský soud v Praze se ve svém prvním rozsudku zmiòoval o nevyvá¾enosti, resp. o nápadnì nevýhodných podmínkách sjednaných pro jednu stranu (spoleènost ORCO), Mìstské státní zastupitelství v Praze konstatovalo, ¾e uzavøení smlouvy o dílo budí pochybnosti, zda jednatel spoleènosti ORCO jednal s péèí øádného hospodáøe (citované usnesení Mìstského státního zastupitelství v Praze obsahovalo rovnì¾ zmínku o znaleckém posudku, který pøedmìt smlouvy o dílo ocenil èástkou 760 000 Kè), sám ¾alovaný oznaèil smlouvu o dílo za nevýhodnou . Nejvy¹¹í správní soud pak ve shodì s vý¹e shrnutými úvahami civilních soudù i Mìstského státního zastupitelství v Praze konstatuje, ¾e je pøinejmen¹ím nestandardní, aby jednatel spoleènosti zatajoval existenci smlouvy mající racionální ekonomické opodstatnìní, resp. hospodáøský pøínos pro spoleènost. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na to, ¾e dle podkladù obsa¾ených ve správním spise stì¾ovatelka v rozhodné dobì nevykonávala ¾ádnou reálnou ekonomickou èinnost. Tento poznatek, který obsahuje ji¾ shora citované usnesení Mìstského státního zastupitelství, vyplývá ji¾ ze zprávy o daòové kontrole (ze dne 2. 5. 2013, è. j. 2198666/13/2010-05404-109740), pokraèování v ní¾ správce danì uvedl, ¾e stì¾ovatelka (za zdaòovací období roku 2009) ve výkazu ziskù a ztrát nevykázala ¾ádné uskuteènìné ani pøijaté zdanitelné plnìní, ztráta ve vý¹i 1617,55 Kè byla zpùsobena finanèními náklady na vedení bì¾ného úètu, stì¾ovatelka nevlastnila ¾ádný dlouhodobý majetek, a její bankovní úèet byl (v únoru 2009) dotován dvìma vklady po 3000 Kè (celkem tedy 6000 Kè).
[27] Nepøijatelnì zjednodu¹ený je té¾ názor mìstského soudu, ¾e na posouzení vìci nemù¾e mít zásadní vliv zmìna personálního obsazení vedení stì¾ovatelky. Vrchní soud ve shora citovaném usnesení ze dne 3. 12. 2012, è. j. 1 Cmo 155/2012-321, konstatoval, ¾e rozhodující pøíèinou uzavøení dohody o narovnání byla zmìna v osobì jediného spoleèníka a jednatele stì¾ovatelky. Dal¹í výmìna jednatele stì¾ovatelky naopak vedla k popírání platnosti stì¾ovatelkou uèinìných úkonù. Vrchní soud mìl tedy za to, ¾e je nutné zabývat se otázkou, zda jednání stì¾ovatelky není fakticky øízeno tøetími osobami a pøípadnì z èí iniciativy dochází ke zmìnám spoleèníkù a jednatelù stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila pøípis ze dne 28. 11. 2011, è. j. 1 VZN 1659/2011-98, v nìm¾ Vrchní státní zastupitelství v Praze uvedlo, ¾e nelze vylouèit úèelovost transakcí souvisejících se smlouvou o dílo, nebo» ty mìly dopad na developerské závìry v lokalitì Bubny. Tomuto závìru dle Vrchního státního zastupitelství v Praze nasvìdèuje i dal¹í kariéra bývalého jednatele spoleènosti ORCO v konkurenèním prostøedí. Naproti tomu mìstský soud zalo¾il svùj závìr o nepodstatnosti personálních zmìn ve vedení stì¾ovatelky paradoxnì na tom, ¾e obì smluvní strany byly (v dobì rozhodování mìstského soudu) personálnì propojené osobou jednatele, aè tato skuteènost mù¾e nasvìdèovat napøíklad právì tomu, ¾e uzavøení smlouvy o dílo nemuselo být motivováno skuteènou ekonomickou potøebou, ale snahou stì¾ovatelky (resp. osob stojících za stì¾ovatelkou) o po¹kození (a mo¾né následné pøevzetí) spoleènosti ORCO.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e mìstský soud ani ¾alovaný se vý¹e uvedenými okolnostmi dostateènì nezabývali, aè právì reálné ekonomické souvislosti uzavøení smlouvy o dílo jsou klíèové pro závìr, zda smluvní strany skuteènì zamý¹lely uzavøít smlouvu o dílo a být jí vázány. Mìstský soud a ¾alovaný tak mìli vést úvahy v tom smìru, jestli je ekonomicky reálné, aby spoleènost prakticky nevykonávající ekonomickou èinnost realizovala vlastními zdroji dílo ve skuteèné hodnotì 35 000 000 Kè (resp. které osoby, kdy a jakým zpùsobem dílo skuteènì provedly), a zda ze strany spoleènosti ORCO, pro ni¾ byla smlouva o dílo prima facie nevýhodná, vyvstala objektivní hospodáøská potøeba provést dílo za podmínek uvedených ve smlouvì o dílo, a proè si k provedení díla zvolila právì stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì znovu pøipomíná, ¾e k pøípadné absolutní neplatnosti smlouvy o dílo byly povinny pøihlédnout v¹echny orgány veøejné moci, tedy i mìstský soud, z úøední povinnosti. Mìstský soud se tedy nemohl s otázkou platnosti smlouvy o dílo, která byla pro správné stanovení danì z pøíjmù právnických osob zásadní, vypoøádat pouze s odkazem na to, ¾e stì¾ovatelka se v prùbìhu daòového øízení chovala jako subjekt, který jedná tak, jako by smlouva o dílo byla platná. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s tím, ¾e argumentace stì¾ovatelky uplatòovaná v jednotlivých fázích daòového øízení i v dal¹ích souvisejících øízeních (tj. zejména v civilním øízení o zaplacení pohledávky ze smlouvy o dílo), jako¾ i faktické chování stì¾ovatelky (spoèívající ve vedení soukromoprávního sporu) a z její vùle vzniklé formální dokumenty (dohoda o narovnání, pøed¾alobní upomínka) jsou vzájemnì nekonzistentní; to v¹ak nutnì nemusí znamenat, ¾e stì¾ovatelka i v nyní posuzované vìci úèelovì tvrdí, ¾e smlouva o dílo je neplatná. Taková úvaha je v kontextu shora zmiòovaných okolností, které provázely uzavøení smlouvy o dílo a ekonomické a právní vztahy mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ORCO, naprosto nedostateèná. Napadený rozsudek tedy neposkytuje odpovìï na námitky stì¾ovatelky týkající se skutkového stavu zji¹tìného v daòovém øízení, a je tak dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Zbývajícími kasaèními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by to za situace, kdy v dal¹ím øízení mù¾e dojít k zásadní revizi skutkového stavu, bylo pøinejmen¹ím nadbyteèné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obdobnými deficity jako napadený rozsudek trpí i napadené rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný zalo¾il svùj názor o platnosti smlouvy o dílo zèásti na formálních dokumentech vzniklých z vùle stì¾ovatelky a spoleènosti ORCO (pøedávací protokol, pøed¾alobní upomínka), zèásti na rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Cm 65/2010-175, jeho¾ závìry byly v dal¹ím øízení zásadnì zpochybnìny (k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný samozøejmì mohl do napadeného rozhodnutí pøevzít nezpochybnìné skuteènosti z citovaného rozsudku, by» ten byl v dal¹ím øízení zru¹en; av¹ak napø. pøevzaté závìry, ¾e dílo bylo provedeno a spoleèností ORCO pøevzato a stì¾ovatelce vznikl nárok na zaplacení ceny díla, jsou vzhledem k dal¹ímu prùbìhu øízení, v nìm¾ do¹lo ke zru¹ení citovaného rozsudku právì pro nedostateèná skutková zji¹tìní, nepou¾itelné). Proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e souèasnì zru¹il i toto ve výroku oznaèené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[30] ®alovaný tedy v dal¹ím øízení zjistí relevantní skutkový stav potøebný pro jednoznaèné zodpovìzení otázky, zda je smlouva o dílo platná èi nikoli, a to zejména v intencích toho, zda nepøedstavovala pouze simulovaný (fiktivní) právní úkon. ®alovaný bude zkoumat existenci skuteèností potøebných pro posouzení, zda stì¾ovatelka a spoleènost ORCO skuteènì zamý¹lely být smlouvou o dílo vázány. V této souvislosti se bude ¾alovaný zabývat napøíklad tím, zda ze strany spoleènosti ORCO vyvstala racionální ekonomická potøeba k provedení díla, jak lze vysvìtlit zjevnou nevyvá¾enost smlouvy o dílo (v neprospìch spoleènosti ORCO), proè spoleènost ORCO zvolila k provedení díla právì stì¾ovatelku, zda (a jakým zpùsobem) bylo dílo skuteènì provedeno, zda bylo pøedáno a pøevzato, proè tehdej¹í jednatel spoleènosti ORCO smlouvu o dílo zatajoval atp. Pøitom bude nanejvý¹ vhodné vyu¾ít i poznatky získané jinými orgány veøejné moci (civilními soudy a orgány èinnými v trestním øízení). ®alovaný samozøejmì mù¾e vycházet i z jednání samotné stì¾ovatelky, resp. z dokumentù vyhotovených smluvními stranami smlouvy o dílo; zároveò je tøeba jednání stì¾ovatelky pøesvìdèivì zasadit do kontextu celého pøípadu a v tomto smìru komplexnì zkoumat právní, hospodáøské èi personální vazby mezi stì¾ovatelkou, spoleèností ORCO a pøípadnì tøetími osobami, a to nejen v okam¾iku údajného uzavøení smlouvy o dílo, ale zejména v dobì pozdìj¹í (v dobì, kdy vyplynuly najevo právní dùsledky smlouvy o dílo, tedy existence pohledávky a následné zaji¹tìní nemovitostí spoleènosti ORCO). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost upozoròuje, ¾e dospìje-li ¾alovaný k závìru, ¾e smlouva o dílo byla neplatná, neznamená to nutnì, ¾e je z daòového hlediska irelevantní (v podrobnostech viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200).
[31] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny ètyøi úkony právní slu¾by pokraèování podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby ze dne 26. 5. 2014 jako¾to písemné podání soudu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], je¾ uèinila zástupkynì stì¾ovatelky v øízení pøed mìstským soudem. Pøed mìstským soudem se dne 4. 6. 2015 konalo ústní jednání [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], jeho¾ se zástupkynì stì¾ovatelky (resp. její substitut) úèastnila, pøièem¾ celková doba jednání (dle zvukového záznamu zalo¾eného na è. l. 38 spisu mìstského soudu) nepøesáhla dvì hodiny. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení za písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 8. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Zástupkynì stì¾ovatelky jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti uplatnila nárok na odmìnu za úkon právní slu¾by dal¹í porada s klientem [tj. nejspí¹e úkon podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu], av¹ak tento úkon nijak blí¾e nekonkretizovala, a ani z obsahu soudního spisu není nijak zøejmé, kdy a zda vùbec se mìla zmiòovaná porada s klientem uskuteènit. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøiznal zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za pøevzetí zastoupení a pøípravu vìci uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (za co¾ jí byla pøiznána odmìna), a byla tak s vìcí nále¾itì seznámena. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 13 600 Kè za právní slu¾by (ètyøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku 2856 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì.