Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:44:20+00:00
Document Index: 20021185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs9/2009
2 Azs 9/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. G., zastoupené Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 60 Az 77/2007-21,
I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek, kterým Krajský soud v Ostravì (dále soud ) zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 1. 8. 2007, è. j. OAM-1-578/VL-10-VL02-2007. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. Pøedmìtný rozsudek napadá stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní [dále jen s. ø. s. ; poznámka soudu: kasaèní dùvody obsa¾ené pod písm. b) a d) cit. ustanovení v¹ak stì¾ovatelka argumentaènì zcela pomíjí]. Domnívá se, ¾e ve smyslu písm. a) zmínìného ustanovení soud nesprávnì právnì posoudil otázku splnìní podmínek pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ podle ¾alovaného stì¾ovatelka opustila svou vlast z dùvodu vyhnout se pronásledování ze strany soukromých osob a ¾alovaný tyto skuteènosti posoudil jako zjevnì nevìrohodné. Tento závìr je v¹ak podle stì¾ovatelky nesprávný a nemá oporu ve správním spise.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v pøedchozím øízení uvedla jako dùvod k opu¹tìní zemì pùvodu obavu z pronásledování. Stì¾ovatelka se pokusila podat trestní oznámení na osoby, které jí opakovanì vyhro¾ovaly a vydíraly ji, ale policie toto oznámení nepøijala s tím,
¾e se stì¾ovatelce zatím nic nestalo. Obavy z tìchto osob byly natolik silné, ¾e vedly stì¾ovatelku k opu¹tìní Ukrajiny a odcestování do Èeské republiky.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody, pro které stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu, nezkoumal situaci v zemi pùvodu, ani to, zda stì¾ovatelce hrozí v zemi pùvodu reálné nebezpeèí ze strany soukromých osob.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud nesprávnì právnì posoudil otázku pronásledování podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e má obavu z pronásledování ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních orgánù, av¹ak státní orgány jí podle její vìdomosti nejsou schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany tìchto soukromých osob. Poukazuje na to, ¾e v souladu s ustanovením § 2 odst. 8 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pøitom konstatuje, ¾e z pozorování øady nevládních organizací i státních institucí, napø. organizace Human Rights Watch, Ministerstva zahranièních vìcí USA a Liberty Center vyplývá, ¾e situace na Ukrajinì je v oblasti vymahatelnosti práva obecnì velmi ¹patná. Justièní systém trpí korupcí a neúèinností, vymahatelnost a vynutitelnost práva je neúèinná a stát není v øadì pøípadù schopen zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù se cítí stì¾ovatelka v zemi svého pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì.
Podle stì¾ovatelky soud pochybil také tím, ¾e se nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany, pøièem¾ stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dány byly.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost podstatným zpùsobem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a domnívá se, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi svého pùvodu z obavy o svùj ¾ivot a svoji bezpeènost, by v¾dy mìlo být rozhodnuto o tom, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, a to i v pøípadì, kdy je ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1, 2 zákona o azylu. Podmínky v tomto ustanovení jsou podle stì¾ovatelky natolik ¹iroké, ¾e zále¾í na libovùli správní orgánu, zda se rozhodne azyl neudìlit èi ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, a vyhnout se tak rozhodování o doplòkové ochranì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e by mìl být v tomto smìru uèinìn judikatorní odklon.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se napadené rozhodnutí soudu zru¹uje a vìc se soudu vrací k dal¹ímu øízení.
III. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, by toti¾ musela být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany byl ji¾ podrobnì vymezen v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta pro nevìrohodnost ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. v souèasném znìní, tj. ¾e rozhodující orgány dospìly k závìru o zjevné nevìrohodnosti jejích tvrzení. Ve skuteènosti toti¾ jak ¾alovaný, tak také krajský soud, rozhodovali podle znìní tohoto ustanovení platného ke dni rozhodnutí ¾alovaného, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a. Pokud tedy stì¾ovatelka polemizuje s tím, ¾e chybnì nebyla její tvrzení pova¾ována za vìrohodná, dostává se na argumentaèní scestí, nebo» ve skuteènosti oba rozhodující orgány nezpochybòovaly její verzi pøíbìhu, nýbr¾ dospìly ke shodnému závìru, ¾e tento pøíbìh nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù udìlení mezinárodní ochrany.
®alovaný toti¾ v citovaném rozhodnutí hodnotil skuteènost, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Pronásledováním je pøitom podle ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu (pozn. soudu: stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zøejmì omylem odkázala na ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, které v¹ak v dané vìci nebylo soudem vùbec aplikováno) záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Za pronásledování se pøitom pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby ve vztahu k ustanovení § 12 zákona o azylu ji¾ zabýval a v této souvislosti poukazuje pøíkladmo na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (publikované pod è. 169/2004 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatelka pøitom neprokázala a koneckoncù ani konkrétnì netvrdila, ¾e by jí stát pùvodu nebyl schopen èi ochoten poskytnout ochranu pøed pronásledováním. Z výpovìdi stì¾ovatelky pøed ¾alovaným a pøed soudem toti¾ vyplývá, ¾e poté, co policie odmítla pøijmout její oznámení, následné vyhro¾ování ji¾ nikam neohlásila, na postup policie si nestì¾ovala, neuèinila ¾ádné dal¹í opatøení ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny, ani nehledala ochranu u jiného kompetentního orgánu zemì pùvodu, ale rozhodla se vycestovat z Ukrajiny do Èeské republiky, po¾ádat o mezinárodní ochranu, a legalizovat tak svùj pobyt v Èeské republice. V této souvislosti lze odkázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 1 Azs 117/2004-44 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého za skuteèné domáhání se ochrany u státních orgánù domovského státu pøitom nelze pova¾ovat toliko jednu náv¹tìvu policie, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem pouze uvedl, ¾e v jeho pøípadì policie nic konkrétního neudìlala. Jde ale o obecné konstatování, chybí tvrzení o tom, zda se o zpùsob a stav vyøizování svého oznámení dále podrobnìji zajímal. Na jiný státní orgán se ji¾ také neobrátil, aèkoli takovou mo¾nost v zemi pùvodu má (napø. ombudsmana). Dále lze odkázat na skutkovì obdobnou situaci (ve vztahu k Ukrajinì), která se promítla do rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Z vyjádøení stì¾ovatelky o jejím postupu pøi øe¹ení svých potí¾í na Ukrajinì pak v tomto konkrétním pøípadì vyplývá, ¾e se nejednalo o pøímou èi nepøímou perzekuci ze strany státu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka spatøuje význam kasaèní stí¾nosti jako podstatnì pøesahující vlastní zájmy (tj. její pøijatelnost) v tom, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi svého pùvodu z obavy o svùj ¾ivot a svou bezpeènost, by v¾dy mìlo být rozhodnuto o tom, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, a to i v pøípadì, kdy je ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1, 2 zákona o azylu. Rovnì¾ touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ dostateènì zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil roz¹íøený senát závìr, ¾e ustanovení § 28 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì je správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. [Poznámka soudu: od 1. 9. 2006 byl institut pøeká¾ek vycestování nahrazen institutem doplòkové ochrany]. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí uèinil judikatorní odklon dosavadní judikatury správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. Je tak zøejmé, ¾e i tato právní otázka byla judikatornì zodpovìzena. V nyní projednávané vìci je navíc z obsahu správního i soudního rozhodnutí, ¾e jak ¾alovaný, tak soud, se dùvody udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zabývali, své závìry øádnì odùvodnili, a pøitom neshledali existenci hrozby záva¾né újmy podle citovaného ustanovení.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti proto nemù¾e být zalo¾ena na potøebì øe¹it vý¹e zmínìnou právní otázku, nebo» se k ní zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.