Source: http://kraken.slv.cz/5Afs164/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:09:56+00:00
Document Index: 43131722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 229', '§ 206', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 263', '§ 264', '§ 140']

5Afs164/2015
5 Afs 164/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: LIJA a.s., se sídlem U Staré po¹ty 54, Frýdek-Místek, zast. advokátem Radimem Bartonìm, Kutuzovova 547/13, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2015, è. j. 22 Af 41/2015-30,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2015, è. j. 22 Af 41/2015-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o návrhu pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s § 11 odst. 2 písm. n) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ se od soudního poplatku osvobozují insolvenèní správce nebo dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Skuteènosti týkající se insolvence zmínil stì¾ovatel v ¾alobì, nadto krajskému soudu, který je zároveò soudem insolvenèním, musela být skuteènost, ¾e stì¾ovatel, jako¾to dlu¾ník podal ke Krajskému soudu v Ostravì dne 9. 4. 2015 insolvenèní návrh spojený s návrhem na prohlá¹ení konkursu, známa z jeho èinnosti. Dne 29. 5. 2015 bylo tímto soudem vydáno usnesení o úpadku stì¾ovatele jako dlu¾níka. ®aloba byla podána v èervnu 2015, tj. po vydání usnesení. O zpùsobu øe¹ení úpadku nebylo dosud rozhodnuto. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøedmìtem sporu jsou ¾alovaným vydané, resp. v odvolacím øízení potvrzené zaji¹»ovací pøíkazy, na jejich základì mu bylo ulo¾eno zaplatit èástku pøesahující 114 mil. Kè.
Stì¾ovateli byl souèasnì zaji¹tìn a odvezen movitý majetek, byly mu obstaveny úèty, zaji¹tìny nemovitosti a plnit na jeho pohledávky bylo dlu¾níkùm stì¾ovatele pøikázáno na úèet správce danì.
Stì¾ovatel poukazuje na znìní § 229 odst. 3 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, podle kterého je ve vztahu k majetkové podstatì osobou s dispozièními oprávnìními mimo jiné dlu¾ník v dobì do rozhodnutí o úpadku, a dlu¾ník v dobì od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o zpùsobu øe¹ení úpadku. Rovnì¾ odkazuje na § 206 odst. 1 cit. zákona, ze kterého se podává, co tvoøí majetkovou podstatu (zejm. vìci movité a nemovité, penì¾ní prostøedky, dlu¾níkovy penì¾ité a nepenì¾ité pohledávky vè. pohledávek podmínìných a pohledávek, které nejsou dosud splatné). Konstatuje, ¾e pøedmìtné zaji¹»ovací pøíkazy, které jsou pøedmìtem ¾aloby, se nespornì týkají majetku patøícího do majetkové podstaty stì¾ovatele jako¾to dlu¾níka.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìl být osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tato skuteènost byla pøitom soudu stì¾ovatelem výslovnì v ¾alobì sdìlena.
Nad rámec uvedeného stì¾ovatel dodává, ¾e jako subjekt v úpadku nedisponuje ani onou relativnì nízkou èástkou 3000 Kè pro zaplacení soudného poplatku; výzva soudu k úhradì poplatku byla nadto doruèována do datové schránky právního zástupce v mìsíci èervenci, tj. v dobì, kdy tento èerpal dovolenou, bezprostøednì je¹tì v tém¾e mìsíci bylo vydáno rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o osvobození od soudního poplatku, pøesto reagoval dodateènì zaplacením èástky, tato v¹ak do¹la na úèet soudu a¾ poté, kdy bylo vydáno usnesení o zastavení øízení. Uvedené v¹ak nic nemìní na tom, ¾e soudní poplatek nemìl být v øízení o ¾alobì vymìøen, a to z dùvodu zákonného osvobození. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu jako¾to nezákonné zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení z dùvodù a v rozsahu uplatnìném stì¾ovatelem (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 23. 6. 2015, v èásti IV. pøitom výslovnì uvádí dùvody, které jej vedly k platební neschopnosti, ukonèení provozu závodu a k podání insolvenèního návrhu a následnì ke zji¹tìní úpadku; k dùkazu navrhuje mimo jiné spis krajského soudu KSOS 34 INS 9182/2015. Krajský soud bez dal¹ího usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j. 22 Af 41/2015-27, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè dle § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích; k tomu mu stanovil lhùtu 10 dnù (ani¾ by napø. pøipustil v pouèení mo¾né osvobození od soudního poplatku). Dne 27. 7. 2015 vydal krajský soud napadené usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z výpisu z obchodního rejstøíku, ¾e insolvenèní øízení k návrhu stì¾ovatele bylo zahájeno na základì vyhlá¹ky Krajského soudu v Ostravì è. j. KSOS 34 INS 9182/2015-A-2 ze dne 9. 4. 2015. Úèinky zahájení insolvenèního øízení nastaly dne 9. 4. 2015 v 07:22 hodin. Na základì usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. KSOS 34 INS 9182/2015-A-12, ze dne 29. 5. 2015, bylo rozhodnuto o úpadku dlu¾níka. Úèinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 29. 5. 2015 v 13:36 hodin. Insolvenèním správcem byl stanoven Ing. Robert Bene¹, nar. 5. srpna 1975, Kosmákova 2336/29, Pøerov I-Mìsto, 750 02 Pøerov, provozovna: Ra¹kovice 27, 739 04 Ra¹kovice. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2015 è. j. KSOS 34 INS 9182/2015-B14, které nabylo právní moci dne 18. 9. 2015, pokraèování byl na majetek dlu¾níka LIJA a.s., IÈ 479 85 640, U Staré po¹ty 54, 738 02 Frýdek-Místek prohlá¹en konkurs.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, pokud nepøihlédl ke skuteènostem, které stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl, zcela je ponechal bez pov¹imnutí, by» byly jednodu¹e z jeho vlastní èinnosti zjistitelné a v øízení postupoval (a to i pøi doruèování výzvy k zaplacení poplatku), ani¾ by bral v potaz pøíslu¹ná ustanovení insolvenèního zákona, zákona o soudních poplatcích a skuteènosti uvedené ve vý¹e citovaném usnesení, kterým bylo rozhodnuto o insolvenèním návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení krajského soudu bylo vydáno v rozporu se zákonem, proto je dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení; v nìm bude postupovat krajský soud v intencích pøíslu¹ných ustanovení insolvenèního zákona (§ 263 a § 264); pøitom se bude muset rovnì¾ vypoøádat s otázkou majetkové podstaty, a tedy, zda na vìc nedopadá § 140c insolvenèního zákona.