Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:36:02+00:00
Document Index: 21820059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

5As79/2012
5 As 79/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Josefem Tobiá¹kem, advokátem se sídlem Hlavní námìstí 1a, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2011-4,
I. Návrh zástupce na zru¹ení ustanovení s e z a m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Josefa Tobiá¹ka s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované neumístit ¾alobkyni na krizovou celu.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 155/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Josefa Tobiá¹ka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 14. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dne 7. 6. 2011 byl ukonèen pobyt stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny, její dal¹í pobyt nebyl ze zdravotních dùvodù nutný. Následnì byla stì¾ovatelka umístìna zpìt na oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha, k umístìní na krizovou celu nebyl ¾ádný dùvod. V pøíloze ¾alovaná zdej¹ímu soudu zaslala kopii vyjádøení lékaøe ze dne 29. 6. 2011.
Podáním ze dne 9. 1. 2012 po¾ádal ustanovený zástupce stì¾ovatelky, aby soud jeho ustanovení zru¹il, pøièem¾ uvádí, ¾e od stì¾ovatelky obdr¾el dopis ze dne 8. 12. 2011, kde mu tato vytýká neèinnost, pøesto¾e do¹lo k doplnìní kasaèní stí¾nosti i k náv¹tìvì stì¾ovatelky ve vìznici jeho substituèním zástupcem. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka není spokojena se slu¾bami, do¹lo k rozporùm mezi stì¾ovatelkou a ustanoveným zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu zohlednil specifickou povahu øízení o kasaèní stí¾nosti a pøihlédl ke konkrétním okolnostem dané vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Josefa Tobiá¹ka, advokáta, zástupcem stì¾ovatelky.
K uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud vedly následující dùvody:
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zastoupení advokátem je tudí¾ podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì pak krajský soud shledal, ¾e byly k datu jeho rozhodnutí naplnìny podmínky podle § 35 odst. 8 s. ø. s., a ustanovil stì¾ovatelce k jejímu návrhu zástupce z øad advokátù.
Ustanovený advokát následnì jménem stì¾ovatelky doplnil kasaèní stí¾nost.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì bylo kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda jsou naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 16. 11. 2011, je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost odùvodnil dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ zároveò uvedl konkrétní dùvody, pro které se domnívá, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takový je pøezkoumatelný v pøíslu¹ném soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je plnì projednatelná a lze o ní bez dal¹ího rozhodnout, nebo» v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. je pravidlem, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti bez jednání.
Vzhledem k uvedenému lze uzavøít, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatelky ji¾ splnil v daném øízení o kasaèní stí¾nosti svou roli. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ i pøes skuteènosti uvádìné v pøedmìtném návrhu nepova¾uje za nutné v posuzovaném pøípadì zprostit ustanoveného advokáta povinnosti stì¾ovatelku zastupovat. Vzhledem k dosavadní aktivitì ustanoveného zástupce v daném øízení o kasaèní stí¾nosti pak takový postup není nezbytný ani k ochranì práv stì¾ovatelky ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Vyhovìní pøedmìtnému návrhu by naopak postavení stì¾ovatelky v daném øízení znaènì zkomplikovalo, nebo» by nadále nebyla splnìna podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh Mgr. Josefa Tobiá¹ka, advokáta, na zru¹ení jeho ustanovení zástupcem stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka neumístit ¾alobkyni na krizovou celu. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 7. 6. 2011 rozhodl øeditel ¾alované o ukonèení pobytu stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny. Stejného dne stì¾ovatelka po¾ádala o umístìní na krizovou celu z bezpeènostních dùvodù. Aèkoli si byl øeditel ¾alované vìdom dùvodnosti ¾ádosti, jako¾ i své povinnosti dle vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., rozhodl stì¾ovatelku na krizovou celu neumístit, èím¾ ji zkrátil na jejich subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o umístìní na krizovou celu. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zcela nedostateènì tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného neumístit ¾alobkyni na krizovou celu. Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ plnì nekorespondovalo s obsahem ¾aloby. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil beztoho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè.