Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL947/2014
Timestamp: 2018-06-20 09:41:28+00:00
Document Index: 33692971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 136', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'Soud ', '§ 396', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 219', '§ 7', 'soud ']

2 VSOL 947/2014-A-12
KSOS 34 INS 8493/2014 2 VSOL 947/2014-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Marcela Židka, r.č. 6605311504, IČ: 63709449, Čemenka 18/17, Kravaře, PSČ 747 21, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 34 INS 8493/2014-A-7 ze dne 9.7.2014,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 34 INS 8493/2014-A-7 ze dne 9.7.2014 se v napadených výrocích III. a IV. potvrzuje.
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravě zjistil úpadek dlužníka (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Ivo Tichovského (výrok II.), odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení (výrok III.), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (výrok IV.) a vyslovil související výroky dle ustanovení § 136 odst. 2 insolvenčního zákona (výroky V. až XII.).
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že se dlužník návrhem doručeným 27.3.2014 domáhal rozhodnutí o úpadku s tím, že má dvanáct závazků u dvanácti věřitelů v celkové výši 2.114.361 Kč, které jsou po splatnosti a které není schopen plnit. Svůj návrh spojil s návrhem na povolení oddlužení, navrhoval oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že je osobou samostatně výdělečně činnou a za dobu pěti let je schopen zaplatit více než 30 % hodnoty všech nezajištěných pohledávek. Rovněž uvedl, že z celkové výše závazků tvoří 1.182.193 Kč závazky z podnikání, tedy přibližně 56 % všech závazků. Soud prvního stupně vyhodnotil, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, 2 a 3 insolvenčního zákona, proto rozhodl o jeho úpadku dle § 136 IZ. S poukazem na ustanovení § 389 insolvenčního zákona soud prvního stupně uzavřel, že je nutno návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnout dle § 390 odst. 3 IZ, neboť návrh byl podán osobou neoprávněnou, když dlužník je fyzickou osobou, která má dluhy z podnikání a nesplnil žádnou z podmínek dle ustanovení § 389 odst. 2 insolvenčního zákona, která by mu umožnila řešit jeho úpadek oddlužením. Nedoložil totiž souhlas věřitelů, o jejichž závazky z podnikání jde, se způsobem řešení úpadku oddlužením a ani nejde o pohledávky, které by zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1, písm. c) nebo d), ani nejde o pohledávky zajištěného věřitele. Soud prvního stupně pak podle ustanovení § 396 insolvenčního zákona současně rozhodl o řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním, jímž napadl výroky, kterým byl odmítnut jeho návrh na povolení oddlužení a kterým bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu. Uvedl, že prohlášením konkursu budou ovlivněny, ne-li zničeny jeho podnikatelské aktivity, přijde o klienty a tím o jediný příjem, který v současné době má. Uvedl, že proto obeslal dopisem všechny věřitele, u kterých má dluhy z podnikání, a vyžádal si od nich takto souhlas s oddlužením. Dále poukázal na to, že v návrhu na oddlužení navrhoval i prodej rodinného domu, a domnívá se, že zástavní věřitel by byl z prodeje nemovitosti uspokojen v plné výši, a pokud by nemovitost byla prodána za vyšší cenu, byli by uspokojeni z velké části i ostatní věřitelé, a pokud by peníze nedostačovaly, pak by mohl následný splátkový kalendář ještě navýšit, například darovací smlouvou. Požádal, aby soud jeho případ přehodnotil .
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dále jen IZ , nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, to je ve výrocích III. a IV., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 a 6 o.s.ř.), aniž by nařizoval jednání (§ 94 odst. 1 písm. c) IZ) a dospěl k dále uvedeným závěrům.
Z insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným Krajskému soudu v Ostravě 27.3.2014 domáhal toho, aby bylo rozhodnuto o jeho úpadku a o způsobu jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Uvedl, že má dvanáct věřitelů s dvanácti závazky, všechny jsou více než 30 dnů po splatnosti. Z dalšího obsahu jeho návrhu, kde označil své konkrétní věřitele i výši a splatnost závazků pak vyplývá, že má nejméně pět věřitelů, u nichž neplní své závazky po dobu delší než tři měsíce po lhůtě splatnosti. Dlužník uvedl, že celková výše jeho závazků činí 2.114.361 Kč, z toho zajištěné závazky jsou ve výši 810.000 Kč, nezajištěné závazky pak jsou ve výši 1.303.713 Kč, z čehož dluhy z podnikání tvoří 56 % nezajištěných závazků, to je částku 1.182.193 Kč. Dlužník dále uvedl, že má příjem z vykonávání samostatné výdělečné činnosti v oblasti stavebnictví. Uvedl, že věří, že soud posoudí jeho závazky a umožní mu oddlužení formou splátkového kalendáře i přesto, že velkou část jeho závazků tvoří dluhy z podnikání. Jinak žádné skutečnosti ve vztahu ke splnění podmínek dle shora uvedeného ustanovení § 389 odst. 2 IZ dlužník netvrdil a žádné listiny k takovým skutečnostem nedoložil.
Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 4.1. 2010, který dlužník přiložil k insolvenčnímu návrhu, vyplývá, že dlužník má živnostenské oprávnění k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, velkoobchod a maloobchod se vznikem oprávnění od 2.11.1998 na dobu neurčitou a dále s předmětem podnikání zednictví se vznikem oprávnění od 4.1.2010 rovněž na dobu neurčitou.
Na základě zjištění učiněných z insolvenčního návrhu dlužníka a po jejich vyhodnocení podle shora uvedených zákonných ustanovení odvolací soud uzavírá,
že soud prvního stupně učinil z insolvenčního návrhu dlužníka zcela správná skutková zjištění a tato skutková zjištění i správně právně vyhodnotil. Správně uzavřel, že dlužník je v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b) IZ, když má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník sám v návrhu potvrdil a výpisem z živnostenského rejstříku doložil, že je podnikatelem, a potvrdil i to, že má závazky z podnikání, které také konkrétně ve svém návrhu označil. Neuvedl však a neprokázal žádnou ze skutečností uvedených ve shora uvedeném ustanovení § 389 odst. 2 insolvenčního zákona, která by umožňovala přesto, že dlužník je podnikatelem a má dluhy z podnikání, řešit jeho úpadek oddlužením. Dlužník proto není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení a soud prvního stupně správně postupoval podle ustanovení § 390 odst. 3 a § 396 IZ, když návrh na povolení oddlužení odmítl a rozhodl o řešení úpadku dlužníka konkursem.
K odvolacím námitkám dlužníka považuje odvolací soud za nutné ještě uvést, že pouhá skutečnost, že dodatečně obeslal dlužník dopisem své věřitele a žádal souhlas s oddlužením, nezakládá naplnění skutečností ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, které by odůvodňovaly to, aby jeho závazky z podnikání nebyly překážkou řešení jeho úpadku oddlužením. Dlužník by musel souhlas všech takových věřitelů se svým oddlužením předložit anebo tvrdit anebo tvrdit a dokládat existenci dalších skutečnosti dle ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Pokud se dlužník dovolává možnosti uspokojení nezajištěných věřitelů z prodeje rodinného domu poté, co z nich bude uspokojen zástavní věřitel, pak ani taková skutečnost nedává možnost úpadek dlužníka řešit oddlužením, neboť není splněna žádná z taxativně stanovených zákonných podmínek dle § 389 odst. 2 insolvenčního zákona.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 IZ) a usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích III. a IV. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Dlužníku se však doručuje i zvlášť a lhůta k podání dovolání dlužníkovi běží od doručení zvláštním způsobem.