Source: http://kraken.slv.cz/6Azs532/2004
Timestamp: 2018-06-23 10:21:14+00:00
Document Index: 18851667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs532/2004
è. j. 6 Azs 532/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: U. K . , zastoupena JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2004, è. j. 56 Az 59/2003-42,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-765/LE-L11-PA01-2003 ze dne 17. 7. 2003 byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky dne 13. 10. 2001 a od té doby zde nepøetr¾itì pobývala, mìla mo¾nost se zde svobodnì pohybovat, ale o azyl po¾ádala, a¾ kdy¾ byla po kontrole orgány cizinecké policie umístìna v Z. p. z. c. v P. Dne 10. 5. 2003 jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Skuteènosti, které uvedla ve své ¾ádosti o azyl, jí byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o azyl jí nebránily ¾ádné objektivní pøeká¾ky. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka dne 26. 11. 2003 po¾ádala o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. V ní a zejména v jejím doplnìní namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Konkrétnì zejména napadla skuteènost, ¾e nedo¹lo k meritornímu posouzení její ¾ádosti a zohlednìní principu non-refoulement v jejím pøípadì.
Rozsudkem krajského soudu oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Zároveò konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 11. 11. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 12. 11. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, pøièem¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále uvádí, ¾e nedo¹lo k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu, které bylo nahrazeno domnìnkami a úvahami. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatelka za rutinní a pøekraèující meze správního uvá¾ení. Konstatuje, ¾e v jejím pøípadì je dána obava z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Výslovnì pak stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkazuje na správní spis. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ze stì¾ovatelèiných výpovìdí i obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky uvedené v citovaném ustanovení zákona o azylu byly zcela splnìny a nebylo tudí¾ nezbytné provádìt dal¹í dokazování. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného bylo podlo¾eno domnìnkami nebo úvahami, nebo» toto vycházelo ze zcela objektivních skuteèností, jakými jsou datum pøíchodu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, datum ¾ádosti o azyl, skuteènost, ¾e byla umístìna v Z. p. z. c. v P. za úèelem realizace správního vyho¹tìní a povaha dùvodù, které v ¾ádosti uvedla a které tudí¾ musela znát po celou dobu pobytu na území republiky. V daných souvislostech pak nelze hovoøit o zneu¾ití správního uvá¾ení ¾alovaným, jeliko¾ tento toliko aplikoval správnou právní normu, pro její¾ aplikaci byly bezezbytku splnìny podmínky. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
K dal¹ím stì¾ovatelèiným námitkám pak zdej¹í soud uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ ani sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnila aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) na svùj pøípad, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného tak soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Ani tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodnou.