Source: https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=6255&cHash=74c76d66fa6323a89348d60c98e98c3a
Timestamp: 2020-01-25 03:21:33+00:00
Document Index: 54259768

Matched Legal Cases: ['zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', '§118']

﻿go to link I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
Stěžovatel se v řízení před obecnými soudy neúspěšně domáhal zadostiučinění ve výši 300 000 Kč za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, která mu dle jeho tvrzení měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného před stavebním úřadem Městského úřadu Jevišovice. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem žalobu zamítl s tím, že tvrzené průtahy v řízení za nesprávný úřední postup nepovažoval. Městský soud v Praze rozsudek soudu prvého stupně zrušil a uvedl, že nesprávným úředním postupem je rovněž nedůvodná délka řízení, nebo průtahy v tomto řízení a nařídil doplnění dokazování. Soud prvého stupně při jednání dne 12. 5. 2015 poučil stěžovatele dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o povinnosti doplnit svá tvrzení. Stěžovatel svá tvrzení doplnil podáním ze dne 24. 6. 2015. Poté soud prvého stupně rozhodl rozsudkem tak, že stěžovateli přiznal náhradu nemajetkové újmy ve výši 84 000 Kč, přičemž na věc aplikoval stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Ve zbytku žalobu zamítl. Odvolací soud poté opětovně vrátil věc soudu prvého stupně s odkazem na v mezidobí přijaté rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 sp. zn. 30 Cdo 344/2014, které vymezilo, že pravidla pro posuzování nemajetkové újmy uvedené ve stanovisku Cpjn 206/2010 jsou aplikovatelná jen u těch správních řízení, která lze věcně podřadit pod čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle odvolacího soudu z citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu plyne, že na věc stěžovatele nelze aplikovat čl. 6 Úmluvy a tudíž ani závěry stanoviska sp. zn. Cpjn 206/2010, včetně závěrů o presumpci nemajetkové újmy při průtazích v řízení. Obvodní soud poté žalobu zamítl a stěžovatel neuspěl ani se svým odvoláním a následně dovoláním.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti namítá, že z rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla věc po jeho částečném úspěchu opětovně vrácena soudu prvého stupně, jednoznačně vyplývá, že soud prvního stupně měl vyřešit 3 otázky: aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy, existenci nesprávného úředního postupu a vznik újmy. Stěžovatel tvrdí, že soud prvého stupně jej měl vyzvat, pokud mu nedostačovalo doplnění skutkových tvrzení učiněné dne 24. 6.2015, k dalšímu doplnění skutkových tvrzení ve smyslu § 118 odst. 1, 3 o. s. ř., a to zejména z toho důvodu, že k judikatorní změně na straně Nejvyššího soudu došlo více než jeden měsíc po doručení rozsudku soudu prvního stupně ze dne 4. 8. 2015. Soud prvního stupně však při opětovném rozhodnutí žalobu zamítl s tím, že stěžovatel neprokázal nesprávný úřední postup správního orgánu ani vznik újmy. Stěžovatel tvrdí, že navzdory absenci poučení doplnil svá tvrzení dne 26. 10. 2016, přičemž doplnění tvrzení soudu předložil opětovně při ústním jednání dne 26. 1. 2017. Ani u tohoto jednání však nebyl poučen ve smyslu §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, jak by poučen měl být. Stěžovatel se prostřednictvím ústavní stížnosti domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů, neboť se domnívá, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva.