Source: http://kraken.slv.cz/1Azs77/2008
Timestamp: 2018-07-23 12:12:19+00:00
Document Index: 7251755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs77/2008
1 Azs 77/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Bc. Radovana Havelce a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2007, è. j. OAM-1-201/VL-20-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 27/2007-28,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 13. 6. 2008. Namítl, ¾e ¾alovaný i soud posoudili vìc v rozporu se zákonem o azylu. V jeho pøípadì toti¾ nemìl být aplikován § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve spojení s èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, èl. 8 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V Èeské republice má ¾alobce rozvinutý soukromý a rodinný ¾ivot, ¾ije zde ji¾ øadu let, má tu dlouhodobý vztah a hodlá se o¾enit. Závazek respektovat jeho soukromý a rodinný ¾ivot je mezinárodním závazkem Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti je nutno v prvé øadì upøesnit, ¾e stí¾ní dùvod, který ¾alobce vìcnì vymezil jako závazek respektovat jeho soukromý a rodinný ¾ivot , formálnì právnì odpovídá èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) a nikoli èl. 3 této úmluvy, jak ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak vycestování cizince v rozporu s mezinárodním závazkem Èeské republiky se pova¾uje za vá¾nou újmu pro úèely udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a ne podle písm. b) tohoto odstavce.
®alobce v kasaèní pøedestøel jedinou právní otázku, tedy zda jeho soukromý ¾ivot a budoucí rodinné vztahy na území Èeské republiky mohou zalo¾it dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Otázka toho, jaké situace mohou vytváøet rozpor s mezinárodními závazky ÈR ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, v¹ak ji¾ byla dostateènì vyøe¹ena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo ve vazbì na star¹í judikaturu, zabývající se právì namítaným poru¹ením èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a posuzující je pohledem døívìj¹ího znìní § 91 zákona o azylu, konstatováno: Jakkoli ov¹em nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, jak bylo zmínìno vý¹e, v otázce, která je øe¹ena v nyní posuzovaném pøípadì tuto shodu shledat lze, nebo» jak § 91 døívìj¹ího znìní, tak § 14a nynìj¹ího znìní zákona o azylu oznaèoval rozpor s mezinárodními závazky ÈR za jednu z alternativ vedoucí k udìlení jimi upravovaného re¾imu ochrany. Ve znìní zákona o azylu pøed úèinností novely è. 165/2006 Sb. by tak rozpor vycestování cizince s mezinárodními závazky vedl ke shledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nyní by tato skuteènost byla pova¾ována za vá¾nou újmu ve smyslu jeho § 14a odst. 2 písm. d). Z toho dùvodu lze na tuto situaci aplikovat právní názory vyslovené tímto soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu. Ten pøitom k výkladu toho, co je mo¾no chápat za rozpor s mezinárodními závazky ÈR podle tohoto ustanovení, uvedl ve svém rozsudku ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 2 Azs 177/2005 (publ. na www.nssoud.cz), v reakci na argumentaci údajným poru¹ením èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Evropská úmluva ) rozdìlením stì¾ovatelovy rodiny v pøípadì jeho vycestování toto: Není ani namístì zcela pøeformulovávat a obcházet smysl institutu pøeká¾ky vycestování poukazem na ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy na rozpor vydání ¾adatele o azyl s mezinárodními závazky. Tyto mezinárodní závazky toti¾ nemohou být jakékoliv povahy, ale musejí se vztahovat k samotné zásadì non-refoulement, tedy k objektivní hrozbì vý¹e vyjmenovaných skuteèností, a nemohou vykroèit ze systematiky a smyslu tohoto ustanovení, jak navrhuje stì¾ovatel. Jistì by nebylo dostateèným dùvodem pro shledání pøeká¾ky vycestování napøíklad ani to, pokud by se ¾adatel o azyl bìhem svého pobytu v ÈR zabýval dovozem zbo¾í z jiné èlenské zemì Evropské unie, tak¾e jeho vypovìzení do zemì pùvodu by mohlo u¹kodit volnému pohybu zbo¾í jako jednomu ze základních mezinárodních závazkù ÈR plynoucích z jejího èlenství v Evropské unii. Tímto pohledem je tøeba vnímat také stì¾ovatelem citovaný èl. 8 Evropské úmluvy. Ji¾ z tohoto judikátu tak jednoznaènì plyne, ¾e soukromý ¾ivot a rodinné vazby v Èeské republice
(a tím spí¹e ani rodinné vazby budoucí) nejsou dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Zároveò je tøeba konstatovat v souladu s právním názorem vyjádøeným napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71 (www.nssoud.cz), ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu èi rozhodnutí o neudìlení azylu ani doplòkové ochrany v situaci, kdy ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, samo o sobì nevyluèuje pobyt takového cizince na území ÈR, jsou-li k tomu dány rodinné dùvody, tuto otázku je v¹ak tøeba øe¹it dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany tedy zpravidla nemù¾e být samo o sobì v rozporu se základním právem cizince na respektování jeho soukromého a rodinného ¾ivota, i kdy¾ by realizace takového práva pøedpokládala jeho pobyt na území ÈR. V takovém pøípadì tedy není ani relevantní dùvod pro to, aby správní orgán rozhodující o azylu èi správní soud pøezkoumávající takové rozhodnutí upøednostòoval ve smyslu èl. 10 Ústavy ustanovení stì¾ovatelem uvádìného èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod èi jiných mezinárodních smluv zakotvujících právo na soukromý a rodinný ¾ivot pøed ustanoveními soudního øádu správního èi zákona o azylu, nebo» ¾ádná kolize mezi tìmito pøedpisy za daných okolností nenastává.
Jiná by byla situace tehdy, pokud by na základì skuteèností, které napø. nastaly a¾ po rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany, bylo tøeba pøedejít situaci, které se právì zákon o azylu sna¾í zabránit, tedy pokud by i v pøípadì krátkodobého pobytu stì¾ovatele v zemi pùvodu hrozilo poru¹ení zásady non-refoulement zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi poru¹ení jeho základních práv dle èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, tzn. ¾e jeho ¾ivot èi osobní svoboda by byly v zemi pùvodu ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení nebo pokud by zde bylo reálné nebezpeèí, ¾e by byl v zemi pùvodu zbaven ¾ivota nebo vystaven muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení. Pouze na takovou situaci skuteènì dopadá judikatura, je¾ umo¾òuje pøednostní aplikaci mezinárodních úmluv pøed vnitrostátními zákony (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publ. pod è. 1336/2007, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, publ. pod è. 721/2005 Sb. NSS) a podle ní¾ by za tìchto okolností byl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad nucen upøednostnit aplikaci tìchto mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána a které mají ve smyslu èl. 10 Ústavy pøednost pøed zákonem, pøed aplikací jinak závazných pravidel dle § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ správní soudy vycházejí ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, i dle § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nicménì v dané vìci o takový pøípad nejde.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.