Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_10_2010_V_ZR_23_10_Anforderungen_an_die_Glaubhaftmach-d4170674.html
Timestamp: 2016-10-23 12:51:59
Document Index: 385209911

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 26', '§ 26', 'BGH', '§ 3', '§ 97']

BGH, 21.10.2010 - V ZR 23/10 - Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer ausreichenden Beschwer im Hinblick auf die Zulassung der Revision | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.10.2010 - IX ZB 206/10 - Voraussetzungen für die Bejahung der Erfolgsaus...…BGH, 21.10.2010 - V ZR 23/10 - Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer ausre...BGH, 21.10.2010 - IX ZB 73/10 - Vertrauen des Rechtsmittelführers auf die Auslie...BGH, 21.10.2010 - V ZB 210/09 - Pflicht zur Ablehnung wegen Besorgnis der Befang...BGH, 21.10.2010 - IX ZR 37/10 - Voraussetzungen für eine richterliche Herabsetzu...BGH, 21.10.2010 - IX ZB 278/09 - Beginn der Verjährungsfrist eines nicht rechtsk...BGH, 21.10.2010 - Xa ZR 30/07 - Spezielle pharmazeutische Formulierung von Wirks...BGH, 21.10.2010 - RiSt(B) 1/09 - Verurteilung eines Richters wegen des Besitzes ...BGH, 21.10.2010 - V ZB 176/10 - Rechtmäßigkeit einer Abschiebungshaft gegenüber ...BGH, 21.10.2010 - RiZ(R) 5/09 - Vereinbarkeit einer Nichtvorlage ausgedruckter H...BGH, 21.10.2010 - IX ZR 220/09 - Insolvenzspezifische Pflicht eines Insolvenzver...BGH, 20.10.2010 - IV ZB 11/10 - Wiedereinsetzung aufgrund eines zurechenbaren Ve...BGH, 20.10.2010 - VIII ZR 73/10 - Zulässigkeit der Zusammenfassung mehrerer vom ...BGH, 20.10.2010 - XII ZR 53/09 - Ermittlung des ehebedingten Nachteils anhand de...BGH, 20.10.2010 - 1 StR 499/10 - Entscheidung über eine Revision unter teilweise...BGH, 20.10.2010 - 2 StR 404/10 - Vorliegen eines sachlich-rechtlichen Mangels im...BGH, 20.10.2010 - XII ZR 25/09 - Kündigungsrecht über einen durch einen Nießbrau...BGH, 20.10.2010 - VIII ZR 22/08 - Voraussetzungen für die Kündigung eines Nissan...BGH, 20.10.2010 - VIII ZR 13/09 - Sonderkündigungsrecht eines Vertragshändlerver...BGH, 20.10.2010 - VIII ZR 21/08 - Berechtigung zur Kündigung des Vertrags mit ei...BGH, 20.10.2010 - 2 StR 377/10 - Annahme des mittäterschaftlichen Handeltreibens...BGH, 20.10.2010 - 2 StR 464/10 - Notwendigkeit einer Auseinandersetzung des Geri...…BGH, 01.10.2010 - V ZR 220/09 - Gesteigerte Inanspruchnahme des Gemeinschaftseig...
BGH, 21.10.2010 - V ZR 23/10 - Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer ausreichenden Beschwer im Hinblick auf die Zulassung der Revision
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.10.2010, Az.: V ZR 23/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.10.2010Referenz: JurionRS 2010, 27440Aktenzeichen: V ZR 23/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Nürnberg - 02.10.2009 - AZ: 14 O 8241/07OLG Nürnberg - 17.12.2009 - AZ: 13 U 1956/09Rechtsgrundlage:§ 26 Nr. 8 EGZPORedaktioneller Leitsatz:Ausreichend, aber auch erforderlich für die Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde ist die Glaubhaftmachung einer Beschwer, die 20.000 EUR übersteigt.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Oktober 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke, Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner beschlossen: Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 17. Dezember 2009 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 10.000 EUR festgesetzt. Gründe1Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.2 Es ist nicht glaubhaft gemacht, dass die Beschwer, wie es § 26 Nr. 8 EGZPO erfordert, 20.000 EUR übersteigt.3 Allerdings ist das Revisionsgericht an die Streitwertfestsetzung durch das Berufungsgericht nicht gebunden; es hat vielmehr selbst über die Höhe der Beschwer zu entscheiden (BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2004 - XII ZR 110/02, MDR 2005, 228). Einer Wertermittlung, wie sie § 3 Halbsatz 2 ZPO vorsieht, bedarf es nicht. Ausreichend, aber auch erforderlich ist die Glaubhaftmachung einer Beschwer, die 20.000 EUR übersteigt (Senat, Beschluss vom 25. Juli 2002 - V ZR 118/02, NJW 2002, 3180). 4 An dieser Glaubhaftmachung fehlt es hier. Es ist schon nicht ausreichend vorgetragen, dass die konkret verlangten Beseitigungsmaßnahmen einen Aufwand in dieser - die eigenen Angaben der Klägerin in den Vorinstanzen weit übersteigenden - Höhe erfordern würden. Zwar war die eigene Einschätzung der Klägerin von 10.000 EUR in der Klageschrift nicht von tatsächlichen Angaben untermauert. Auch verweist die Beschwerdebegründung zutreffend darauf, dass die Klägerin und ihr Lebensgefährte bereits in einem vorprozessualen Anschreiben an die Beklagten vom 8. Dezember 2006 im Rahmen eines Vergleichsvorschlags die voraussichtlichen Beseitigungskosten mit 20.000 EUR bis 25.000 EUR bezifferten. Diese Angabe war indes ebenso wenig durch tatsächliche Anhaltspunkte unterlegt und erlaubt keinen Rückschluss auf die tatsächlich anfallenden Kosten für die später mit der Klage konkret verlangten Beseitigungsmaßnahmen. 5 Insoweit verweist die Klägerin in der Beschwerdebegründung allein auf einen Kostenvoranschlag der Fa. W. vom 16. Dezember 2009. Dieser bezieht sich auf das "Bauvorhaben G. Dr. - Sanierung Garage" und veranschlagt insgesamt einen Bruttobetrag von 36.520,31 EUR (Baustelleneinrichtung netto 1.500 EUR, Erdarbeiten 13.289 EUR, Beton- u. Maurerarbeiten 15.060 EUR). Ob es bei der "Sanierung der Garage" konkret um die streitgegenständliche Beseitigung der Risse geht oder um darüber hinaus gehende Maßnahmen, lässt sich weder der Beschwerdebegründung noch dem Kostenvoranschlag selbst entnehmen. Aufgeführt wird zwar unter anderem das "Verpressen der Risse mit Spezialmörtel" (Pos. 03.04). Gegenstand des Voranschlags ist aber auch beispielsweise die Verfüllung der Risse im Estrich mit Epoxidharz (Pos. 03.06). Risse im Estrich sind nicht Gegenstand der Klage. Erkennbar ist auch nicht, ob die Ausbesserung von "Wandflächen" und "Putzfehlstellen" (Pos. 03.07) im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand steht. Ob die Beseitigung der Risse tatsächlich einen Bodenaushub in dem dort veranschlagten Umfang und die damit verbundenen erheblichen Betonarbeiten erfordern wird, lässt sich dem Kostenvoranschlag allein ohne weiteren Sachvortrag nicht entnehmen. 6Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.Krüger Lemke Schmidt-Räntsch Roth Brückner Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.