Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:35:00+00:00
Document Index: 32431909

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads26/2009
4 Ads 26/2009-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2007, è. j. 22 Ca 118/2007-19,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 4. 2007, è. j. 22 Ca 118/2007-19, odmítl ¾alobu ¾alobkyò proti úkonu ¾alované ze dne 20. 10. 2006, è. j. 1246/06, jím¾ byla ¾alobkynì a) vyzvána k zaplacení èlenského pøíspìvku èlena Èeské lékaøské komory za rok 2004 ve vý¹i 1470 Kè, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud konstatoval, ¾e napadenou výzvu není mo¾né pokládat za rozhodnutí a takový úkon je vylouèen ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví podle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) dne 24. 5. 2007 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádaly o osvobození od soudních poplatkù.
®ádosti stì¾ovatelek o osvobození od soudních poplatkù Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 9. 2007, è. j. 22 Ca 118/2008-41, nevyhovìl.
Dne 30. 9. 2007 podaly stì¾ovatelky proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost.
Rozsudkem ze dne 17. 9. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2007, è. j. 22 Ca 118/2008-41, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 12. 2008, è. j. 22 Ca 118/2007-138, pøiznal stì¾ovatelkám osvobození od soudních poplatkù a souèasnì stì¾ovatelky vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnily kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvedou, kdo je bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Soud pouèil stì¾ovatelky, ¾e nebude-li plná moc udìlená advokátovi, pøíp. ¾ádost o ustanovení právního zástupce zaslána krajskému soudu ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení si stì¾ovatelky pøevzaly dne 13. 1. 2009, co¾ dokládají doruèenky zalo¾ené ve spisu. Stì¾ovatelky reagovaly na tuto výzvu podáním ze dne 9. 2. 2009 adresovaným pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu a Krajskému soudu v Ostravì, ve kterém se v¹ak k uvedené výzvì nijak relevantnì nevyjádøily.
Dne 16. 2. 2009 Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelky na výzvu soudu nepøedlo¾ily plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelky nesplnily povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelky vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemají (resp. nedolo¾ily), av¹ak na výzvu soudu nepøedlo¾ily plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byly øádnì pouèeny o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelek brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2007, è. j. 22 Ca 118/2007-19, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.