Source: http://kraken.slv.cz/6Afs13/2003
Timestamp: 2018-01-16 17:42:44+00:00
Document Index: 8650496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 32', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 1', '§ 32', '§ 33', '§ 39', '§ 40', '§ 47', '§ 48', '§ 53', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 1', '§ 34', '§ 36', '§ 46', '§ 39', '§ 46', '§ 47', '§ 56', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

6Afs13/2003
è. j. 6 Afs 13/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: E. G. B., o. p. s., zastoupen JUDr. Zdeòkem Dole¾alem, advokátem, se sídlem Musorgského 1, Brno, proti ¾alované mu: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 403/2001-27 ze dne 25. 3. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 403/2001-27 ze dne 25. 3. 2003 s e z ru¹ u je pro nezákonnost a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O dùvo dnì ní :
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV è. j. 91215/01/291931/0391 ze dne 28. 5. 2001, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1000000104 ze dne 5. 5. 2000 na daò z pøíjmù právnických osob za èást zdaòovacího období od 16. 10. 1996 do 31. 12. 1996, a rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4348/01/FØ/120 ze dne 23. 7. 2001, kterým bylo zamítnuto odvolání proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Brnì v pøedcházejícím soudním øízení, je¾ spoèívá v tom, ¾e tento soud nesprávnì pro úèely rozli¹il mezi daní vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou , aby na základì tohoto rozli¹ení vylouèil z aplikace § 32 odst. 10 zákona pøípady dodateèného vymìøení danì. V dùsledku tohoto nesprávného výkladu krajský soud nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, které vycházelo z tého¾ právního názoru, dle stì¾ovatele nesprávného. Na základì takto nesprávnì posouzené právní otázky bylo stì¾ovateli, jemu¾ byla daò dodateènì vymìøena, upøeno toté¾ právo, jaké má daòový subjekt v daòovém øízení pøi samotném vymìøení danì, tj. podle § 32 odst. 10 zákona po¾ádat o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, ani¾ by se doba od podání takové ¾ádosti do vyrozumìní o dùvodech poèítala do odvolací lhùty. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na svá døívìj¹í podání a doplnil, ¾e dne 27. 4. 2000 byl stì¾ovatel podrobnì seznámen s výsledkem kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 16. 10. 1996 do 31. 12. 1996, poté, co se vyjádøil, ¾e nesouhlasí se závìry zprávy, ji podepsal a v jednom vyhotovení tuto zprávu pøevzal. V této zprávì jsou uvedeny dùvody, které vedly správce danì k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel tak o dùvodech rozdílu mezi vymìøenou daní a dodateènì vymìøenou daní byl informován. Postup ¾alovaného tak nelze pova¾ovat za odepøení práva na sdìlení dùvodu rozdílu, nebo» stì¾ovatel tyto dùvody znal a mohl tedy ve lhùtì podat proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Podle ¾alovaného pou¾ití systematického, jazykového a logického výkladu § 32 odst. 9 zákona vyluèuje jeho aplikaci na pøípady dodateènì vymìøené danì na základì výsledkù daòové kontroly, na rozdíl od danì vymìøené platebním výmìrem odli¹nì od podaného daòového pøiznání, resp. dodateèným platebním výmìrem od dodateèného daòového pøiznání, kdy uvedené platební výmìry neobsahují odùvodnìní a právní úprava daòového procesu neukládá správci danì obdobný postup tomu, jak je tomu pøi daòové kontrole. V takovém pøípadì se toti¾ o výsledku zji¹tìní sepisuje zpráva a je projednána s daòovým subjektem. ®alovaný na základì shora uvedeného navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad Brno IV po provedené daòové kontrole vydal stì¾ovateli dne 5. 5. 2000 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za èást období od 16. 10. 1996 do 31. 12. 1996. Tímto dodateèným platebním výmìrem, který byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 5. 2000, byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 90 870 Kè. Podáním ze dne 22. 5. 2000 po¾ádal stì¾ovatel o sdìlení dùvodù mezi daní pøiznanou a daní dodateènì vymìøenou na základì výsledkù provedené daòové kontroly. Odpovìï Finanèního úøadu Brno IV byla stì¾ovateli doruèena dne 29. 6. 2000. V této odpovìdi, v ní¾ je výslovnì odkázáno na § 32 odst. 9 zákona, byly stì¾ovatelovy jednotlivé dotazy zodpovìzeny. Následnì podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 12. 7. 2000 odvolání proti platebnímu výmìru. Toto odvolání bylo rozhodnutím Finanèního úøadu Brno IV dne 28. 5. 2001 zamítnuto z dùvodu jeho opo¾dìnosti. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal dne 18. 6. 2001 a ¾alovaný je rozhodnutím ze dne 23. 7. 2001, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 7. 2001, zamítl. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil v tom smìru, ¾e § 46 zákona rozli¹uje mezi pojmy vymìøení danì a dodateèné vymìøení danì , av¹ak § 32 odst. 9 a 10 zákona se pou¾ijí toliko na vymìøení danì a nikoli na dodateèné vymìøení danì . Po¾ádal-li proto stì¾ovatel po doruèení platebního výmìru o sdìlení dùvodu rozdílu, Finanèní úøad Brno IV odpovìdìl nad rámec svých zákonných povinností, ani¾ by se stavìla lhùta pro podání odvolání podle § 32 odst. 10 zákona. Podal-li proto stì¾ovatel odvolání a¾ poté, kdy obdr¾el odpovìï 30 dnù, která vyplývá z § 48 zákona, a tedy opo¾dìnì. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který pøijal argumentaci ¾alovaného ohlednì nemo¾nosti aplikace § 32 odst. 9 a 10 zákona na pøípady dodateènì vymìøené danì a ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 4. 2003 a stì¾ovatel jej napadl kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 5. 2003.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» se opírá o kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s., vázán podle § 109 odst. 3 s. ø. s. jejími dùvody, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zákon o správì daní a poplatkù je èlenìn na osm èástí, pro posouzení vìci je pøitom podstatné, ¾e èást první zahrnující ustanovení § 1 a¾ § 32 je èástí obecnou, èást druhá zahrnující § 33 a¾ § 39 podává pravidla pro øízení pøípravné, èást tøetí zahrnující ustanovení § 40 a¾ § 47 podává pravidla pro øízení vymìøovací a èást ètvrtá zahrnující ustanovení § 48 a¾ § 53 je èástí upravující pravidla pro uplatnìní øádných opravných prostøedkù. Podle § 32 odst. 8 zákona rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem. Podle § 32 odst. 9 zákona odchyluje-li se vymìøená daò od pøiznání, hlá¹ení nebo jiného oznámení, lze ¾ádat v odvolací lhùtì o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Podle § 32 odst. 10 zákona pak doba poèínající dnem, který následuje po dni podání ¾ádosti podle odstavce 9, a konèící dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o dùvodech stanovení daòového základu a danì, se nepoèítá do odvolací lhùty.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud ze systematiky èlenìní zákona, pak nejprve dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 32 zákona, které je øazeno do obecných ustanovení obsa¾ených v èásti první zákona, podává pravidla, je¾ se poté aplikují na øízení pøípravné a øízení vymìøovací, je¾ jsou popsány v èásti druhé a tøetí zákona, leda¾e by pro nìkteré z tìchto øízení byla v èásti druhé nebo tøetí stanovena pravidla zvlá¹tní, pøípadnì, ¾e by taková pravidla pro øízení pøípravné èi vymìøovací byla stanovena v jiné ne¾ druhé èi tøetí èásti, pokud by z nich vyplývalo, ¾e jde o pravidla, je¾ se mají aplikovat na øízení pøípravné èi vymìøovací nad rámec pravidel podávaných z èásti první zákona. Je-li ve svìtle tohoto pravidla v § 46 zákona rozli¹ováno mezi vymìøením danì, na nì¾ dopadají odstavce 1 a¾ 6 a odstavec 9, a dodateèným vymìøením danì, na nì¾ dopadají odstavce 7 a¾ 9, pak toto rozli¹ení je podáváno pouze ve vztahu k tomuto ustanovení a toliko co do èasových i vìcných podmínek, za nich¾ lze daò obìma formami vymìøit, a zèásti i dùsledkù takového vymìøení v jednotlivých pøípadech. Z nadpisu § 46 zákona, jen¾ zní Vymìøení danì a její dodateèné vymìøení , nelze dovozovat, ¾e by jím byl urèen pojmový aparát, jen¾ by mìl být vyu¾íván v celém zákonì, tj. ¾e kdekoli zákon hovoøí o vymìøení danì èi platebním výmìru , nerozumí se tím dodateèné vymìøení danì èi dodateèný platební výmìr . Ostatnì ji¾ v samotném § 46 odst. 9 zákona je upraveno vydávání tiskopisù platebních výmìrù , ani¾ by bylo jakéhokoli zøetelného dùvodu z nich vyjímat tiskopisy dodateèných platebních výmìrù , o nich¾ se toto ustanovení výslovnì nezmiòuje. Za této situace není jakéhokoli dùvodu dovozovat, ¾e by § 46 zákona obsahoval jakékoli odli¹né pravidlo, je¾ by se ohlednì tìch, která jsou podávána v obecné èásti-konkrétnì v § 32 zákona. Vyplývá-li za této situace z § 32 odst. 8 zákona, jakou formou lze daòovému subjektu sdìlit rozhodnutí, jím¾ mu správce danì stanoví základ danì a daò samotnou, a sice ¾e se tak dìje formou platebního èi dodateèného platebního výmìru, pak se tak dìje za konkrétních èasových i vìcných podmínek podávaných z § 46 zákona, ani¾ by v¹ak na této formì záviselo samotné pou¾ití § 32 odst. 9 a následnì i § 32 odst. 10 zákona. Omezení jejich aplikace na nìkterou z forem, je¾ jsou uvedeny v pøedchozím odstavci 8 tého¾ ustanovení, není v § 32 odst. 9 ani v § 32 odst. 10 zákona stanoveno; z odstavce 9 vyplývá pravidlo, podle nìho¾ existuje-li odchylka vymìøené danì, ani¾ by bylo rozhodné, jakou formou k takovému vymìøení do¹lo, tj. zda platebním výmìrem èi dodateèným platebním výmìrem , a tedy zda jde o vymìøenou daò nebo o dodateènì vymìøenou daò , od pøiznání, lze ¾ádat v odvolací lhùtì o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem (ani¾ by bylo rozhodné, jakou formou z obou v úvahu pøicházejících, které vyplývají z § 32 odst. 8 zákona, byl daòový základ stanoven) a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Ustanovení § 32 odst. 9 zákona tedy dopadá jak na pøípady rozhodnutí správce danì sdìlených formou platebního výmìru , tak na pøípady, kdy takové rozhodnutí bylo sdìleno formou dodateèného platebního výmìru . Dopadá-li tedy ustanovení § 32 odst. 9 zákona na obì tyto v úvahu pøicházející formy, aplikuje se na obì tyto formy také § 32 odst. 10 zákona.
Závìr, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud shora uvedeným zpùsobem dospìl, má navíc opodstatnìní i z pohledu samotných vìcných dùvodù, pro které lze ustanovení § 32 odst. 9 a 10 zákona v praxi vyu¾ít. Neodùvodòují-li se podle § 32 odst. 3 zákona zásadnì daòová rozhodnutí, pak základním institutem, jeho¾ lze pro zji¹tìní dùvodù odli¹ného vymìøení danì oproti té, je¾ byla pøiznána, a to jak ve formì platebního výmìru , tak ve formì dodateèného platebního výmìru , daòovým subjektem vyu¾ít, je právì podání ¾ádosti ve smyslu § 32 odst. 9 zákona. Nevyplývá-li navíc ze zákona nemo¾nost vydat dodateèný platební výmìr bez pøedchozího provedení daòové kontroly, pak i tyto skuteènosti podpùrnì svìdèí tomu výkladu, ¾e mezi obìma formami sdìlení rozhodnutí správce danì není dùvodu pro úèely aplikace § 32 odst. 9 zákona, a tím i § 32 odst. 10 zákona, èinit jakéhokoli rozdílu. Opaènému výkladu, a tedy restriktivnímu, nemù¾e ostatnì samo o sobì svìdèit pou¾ití slov vymìøená daò v ustanovení § 32 odst. 9 zákona rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e v zákonì natolik jednotné terminologie, z ní¾ by bylo mo¾no dovozovat pro tuto právní vìc jakékoli interpretaèní závìry, pou¾ito není. Zatímco napøíklad v § 1 odst. 2 zákona, kde je pøi definici správy danì pou¾ito slov danì vymìøit , mù¾e být s pøihlédnutím k demonstrativnosti tam pou¾itého výètu sporným, zda lze pod vymìøení danì subsumovat i její domìøení , v pøípadì § 34 odst. 1 zákona, kde je tøetím osobám ukládána povinnost poskytnout správci danì údaje potøebné pro vymìøení danì , je pøitom této subsumpce ji¾ jednoznaènì tøeba, nebo» v opaèném pøípadì by povinnost souèinnosti pøi poskytování údajù potøebných pro domìøení danì nebyla zákonem stanovena. Obdobné subsumpce je ostatnì tøeba v pøípadì § 36 odst. 1 zákona, kdy správné a úplné vymìøení danì musí logicky zahrnovat i pøípady jejího domìøení , stejnì jako v pøípadì § 46a zákona, kdy je stanoven zpùsob zaokrouhlování vymìøené danì , ani¾ by byl obdobný zpùsob kodifikován pro její domìøení . Vymìøení danì je tu tøeba vykládat ve smyslu obecném, dopadajícím i na pøípady jejího domìøení . Naproti tomu napøíklad v § 39 odst. 6 zákona je kromì oprávnìní vymìøit daò samostatnì kodifikováno i oprávnìní jejího dodateèného stanovení , v § 46 se dále terminologie zatemòuje pou¾itím pojmu dodateèného vymìøení èi dokonce pùvodní vymìøení , aby v následujícím § 47, který podle nadpisu stanoví lhùty pro vymìøení danì, byla stanovena pravidla jak pro vymìøení danì , tak pro její kontradiktornì k jiným ustanovením napøíklad i § 56 odst. 4 zákona
V posuzovaném pøípadì je splnìna podmínka pùvodnì pøiznané danì, v daném pøípadì správcem danì konkludentnì vymìøené ve vý¹i 0 Kè, je splnìna i podmínka vymìøené danì (bez ohledu na formu, jakou k vymìøení do¹lo) a je koneènì splnìna i podmínka rozdílu mezi daní pùvodnì pøiznanou a nyní dodateènì vymìøenou. Je tedy dùvodu k aplikaci § 32 odst. 9 zákona. Vìcná argumentace ¾alovaného, podle ní¾ stì¾ovatel dùvody rozdílu, je¾ ¾ádal osvìtlit ze strany ¾alovaného postupem podle § 32 odst. 9 zákona, ve skuteènosti znal, a to ji¾ na základì seznámení se s protokolem o výsledku provedené daòové kontroly, tu za shora popsané konstrukce zákona a významu jeho jednotlivých ustanovení, jak jsou Nejvy¹¹ím správním soudem vnímána, nemù¾e být relevantní. Ani argumentaci, podle ní¾ platební výmìry neobsahují odùvodnìní, zatímco dodateèné platební výmìry vycházejí z daòové kontroly, s jejich¾ výsledky má daòový subjekt mo¾nost seznámit se, a z toho dùvodu nelze § 32 odst. 9 zákona aplikovat na pøípady dodateèných platebních výmìrù, tu obstát nemù¾e. Vyu¾il-li stì¾ovatel postupu, jeho¾ vyu¾ití zákon na pøípady danì vymìøené dodateèným platebním výmìrem nevyluèuje, tj. podal-li za shora popsané situace stì¾ovatel ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílu, pak je dùvodu k aplikaci § 32 odst. 10 zákona. Ohlednì ustanovení § 32 odst. 9 a 10 zákona tak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k jinému, a sice opaènému posouzení právní otázky, ne¾ jak uèinil Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pokud by zákonodárce chtìl omezit procesní práva zpùsobem, který vyplývá z právního hodnocení vìci Krajským soudem v Brnì, musel by tak uèinit explicitnì a nezpochybnitelnì. Pokud by pak mìlo dojít k omezení procesních práv v dùsledku výkladu nejednoznaèného ustanovení zákona, musel by takový výklad snést ve¹keré nároky kladené na racionální poznání objektivního a nepochybného smyslu právní normy. V tomto ohledu výklad Krajského soudu v Brnì neobstojí, nebo» v podstatì se omezuje na pøitakání argumentùm ¾alovaného, pøièem¾ za rozhodující pova¾uje skuteènost, ¾e ¾alobce mìl dostatek mo¾ností seznámit se s dùvody dodateèného vymìøení danì.
K tomu lze poznamenat, a to spí¹e jako obiter dictum, ¾e skuteènosti uvedené ve zprávì o daòové kontrole mohou, ale nemusí být dostateènì právnì odùvodnìny takovým zpùsobem, aby stì¾ovatel byl s to proti nim kvalifikovanì brojit v opravném prostøedku. Nároky kladené zákonem na obsah zprávy o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona) nejsou stanoveny natolik jednoznaènì-spí¹e jsou dovozovány judikaturou-aby bylo mo¾no legálnì tvrdit, ¾e z takové zprávy je za v¹ech okolností vyèerpávajícím zpùsobem zøejmé, z jakých dùvodù, v posuzované vìci zejména právních, byla daò dodateènì stanovena. O oprávnìnosti tohoto závìru svìdèí ostatnì i prùbìh øízení v posuzované vìci, nebo» správní orgán I. stupnì nepochyboval o nutnosti vysvìtlit a uvést stì¾ovateli dùvody svých kontrolních závìrù, pøièem¾ zdùraznil právní slo¾itost vysvìtlované materie. Nedostatky zprávy o daòové kontrole, o nì¾ se opírá dodateèný daòový výmìr, samozøejmì mohou vést k závìrùm, je¾ pøivodí pro daòový subjekt pøíznivé-z jeho hlediska-dùsledky (viz. napø. IV. ÚS 121/01); tyto nedostatky v¹ak mohou za urèitých okolností vést a¾ k odnìtí mo¾nosti kvalifikovanì napadnout opravným prostøedkem dodateèný platební výmìr. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází z nutnosti ochrany principù spravedlivého procesu, pak dochází k závìru, ¾e tomuto hledisku více vyhovuje výklad vý¹e zastávaný. Krajského soudu v Brnì spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která se opírá o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shledává dùvodnou. Nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být toti¾ omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Krajský soud v Brnì aplikoval v tomto pøípadì sice správný právní pøedpis a v rámci tohoto právního pøedpisu pak správnou právní normu, av¹ak dopustil se nesprávnosti pøi výkladu.
Ze shora uvedeného dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o tìch podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.
Po uè e ní : Proti tomuto rozhodnutí ne js o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 23. záøí 2004
JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu