Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2004
Timestamp: 2018-08-16 08:58:33+00:00
Document Index: 33846195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As33/2004
è. j. 6 As 33/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K . , zastoupena JUDr. Emilií Váòovou, advokátkou, se sídlem Slezská 108, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: Mìstská èást Praha 11, se sídlem Ocelíkova 672, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 38 Ca 11/2002-62 ze dne 25. 11. 2003,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì se jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 11/2002-62, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru výstavby, ze dne 12. 11. 2001, è. j. MHMP-49938/2001/VYS/Ca/Be, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Místního úøadu Mìstské èásti Praha 11, odboru výstavby, ze dne 29. 11. 2000, è. j. OV/459/00/Sch, o povolení u¾ívání obytné místnosti s lod¾ií rodinného domku è. p. x, umístìného na pozemku pøístavba a vypou¹tí se podmínky è. 1 a è. 2.
Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e v prùbìhu stavby R. ©. do¹lo ke zmìnì spoèívající v nahrazení sloupu jako podpùrného prvku lod¾ie vyzdìním èásti ¹títové stìny. Pùvodnì zamý¹lený sloup sice nebyl postaven, nebo» by jeho základy zasahovaly do pozemku a oplocení stì¾ovatelky, ale výsledné øe¹ení nejménì naru¹ilo práva stì¾ovatelky, vyplývající z vlastnictví sousedního pozemku. Vzhledem ke zmìnì, resp. upøesnìní projektové dokumentace ze dne 5. 1. 2000, bylo proto mo¾no pøisvìdèit závìru stavebního úøadu, ¾e stavba byla postavena podle schválené projektové dokumentace. Ostatnì tato zmìna byla pøi kolaudaèním øízení s roz¹íøením okruhu úèastníkù hodnocena jako nepatrná odchylka. Stavba nezasahovala do pozemku stì¾ovatelky a skuteènost, ¾e je umístìna na hranici není v rozporu se stavebním povolením a povolenou výjimkou z odstupové vzdálenosti. Stì¾ovatelka koneènì proti rozhodnutí o stavebním povolení a povolení výjimky z odstupové vzdálenosti stavby ani nepodala odvolání.
Mìstský soud neshledal, ¾e by zmìnou pojmù nástavba na pøístavbu v ¾alobou napadeném rozhodnutí do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky, proto¾e ¹lo o upøesnìní a správné zaøazení stavby. Odvolací správní orgán správnì oznaèil zmìnu jako pøístavbu, nebo» do¹lo k pùdorysnému roz¹íøení obytné plochy domu nad gará¾í a nikoliv gará¾e. Tato pøístavba je pak provoznì propojena jen s domem mimo prostor gará¾e. Nejde v¹ak o roz¹íøení stavby nad rámec stavebního povolení, ale pouze o upøesnìní oznaèení této zmìny. Pøístavba je propojena s domem v úrovni 2. nadzemního podla¾í, co¾ je patrné z projektové dokumentace. Pokud je ve stavebním povolení uvedeno, ¾e nová èást stavby bude propojena s domem v 1. nadzemním podla¾í, aèkoliv je fakticky propojena v 2. nadzemním podla¾í, jde o chybnou formulaci ve stavebním povolení, je¾ byla odstranìna v napadeném rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu, je¾ se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatelka odmítla závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾aloba není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nemù¾e souhlasit se závìry mìstského soudu, který konstatoval, ¾e pokud nepodala odvolání proti rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti stavby a proti rozhodnutí o povolení stavby, musela se s nimi ztoto¾òovat. Je skuteèností, ¾e odvolání proti tìmto rozhodnutím nepodala. Dùvod nepodání odvolání v¹ak spoèíval v tom, ¾e nástavba podle tìchto rozhodnutí nemìla být takových rozmìrù, aby zasáhla hranici jejího pozemku. Pokud by nebyla uvedena v omyl, rozhodnì by proti nim podala odvolání.
Stì¾ovatelka v prùbìhu stavby vzná¹ela námitky proti rozsahu stavby, ale marnì. Upozoròovala na skuteènost, ¾e pùvodní odstupová vzdálenost pøedmìtné stavby od jejího pozemku èinila cca 1,6 m, ale nyní probíhá na hranici pozemku. Po¾adovala proto, aby byly porovnány stavební plány a stavební rozhodnutí pøedchozí, ale tomuto po¾adavku nebylo vyhovìno, ani¾ byl takový postup odùvodnìn. Za tohoto stavu proto nemá oporu v dùkazním øízení závìr mìstského soudu, ¾e neprokázala roz¹íøení stavby R. ©. Jeliko¾ rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti nebylo vydáno v souladu se zákonem, nemohla být vydána v souladu se zákonem ani rozhodnutí navazující, tj. stavební povolení, kolaudaèní rozhodnutí, rozhodnutí odvolacího správního orgánu, ani rozhodnutí mìstského soudu. ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení k obsahu podané ¾aloby s tím, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je správný.
Osoba zúèastnìná na øízení, Mìstská èást Praha 11, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odkázala na své vyjádøení, které ji¾ uèinila v øízení u mìstského soudu a té¾ pova¾uje rozsudek tohoto soudu za správný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 11/2002-62, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky, v ní¾ jednak brojí proti zákonnosti rozhodnutí Místního úøadu Mìstské èásti Praha 11, odboru výstavby, ze dne 28. 4. 1999, è. j. OV/3300/98/Sch, a rozhodnutí ze dne 24. 5. 1999, è. j. OV/2635/98/Sch, a jednak tvrdí, ¾e nástavba nemìla být takových rozmìrù, aby zasáhla hranici jejího pozemku.
Prvním rozhodnutím ze dne 28. 4. 1999 byla na základì ¾ádosti R. ©. povolena výjimka z ustanovení § 43 odst. 3 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. Národního výboru hlavního mìsta Prahy, týkající se odstupové vzdálenosti navrhované nástavby na gará¾i rodinného domu è. p. 1055, je¾ le¾í na hranici pozemku è. parc. x a è. parc. x v k. ú. Ch.. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je konstatováno, ¾e tyto pozemky nejsou zastavìny a umístìním nástavby na hranici pozemku nemù¾e dojít k zastínìní, ani jinému omezení vlastnických práv na pozemku è. parc. x, proto¾e tento pozemek zaèíná a¾ za hranicí stavby a ve stìnì na hranici pozemku nebudou ¾ádná okna. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 5. 1999, ani¾ nìkterý z úèastníkù podal odvolání. k nástavbì nad gará¾í è. parc. x, è. parc. x, materiálovì a rozmìrovì pøizpùsobené stávající zástavbì ve stìnì na hranici pozemku bez oken s propojením nástavby a stávajícího domu v 1. nadzemním podla¾í. V odùvodnìní je rovnì¾ mimo jiné konstatováno, ¾e navrhovaná nástavba na gará¾i rodinného domu è. p. 1055 le¾í na hranici pozemkù è. parc. x a è. parc. x v k. ú. x. Také toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 6. 1999 bez odvolání úèastníkù øízení.
Stavba R. ©. se nachází na pozemku è. parc. x v k. ú. Ch., který je v jejím vlastnictví. Skuteènost, ¾e stavba nezasahuje do pozemku stì¾ovatelky byla zji¹tìna na místì samém odvolacím správním orgánem dne 14. 6. 2001, kde odvolací správní orgán konstatoval, ¾e stavba byla dokonèena v souladu se zmìnou ze dne 5. 1. 2000, zakreslenou Ing. arch. J. G.. Jestli¾e byla toti¾ stavba takto dokonèena, nemohla zasahovat podle dokumentace i skuteènosti do pozemku stì¾ovatelky. Ostatnì ani tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e nástavba nemìla být takových rozmìrù, aby zasáhla hranici mého pozemku , mìla jsem skuteènì za to, ¾e se mnì stavba, resp. mého pozemku nebude dotýkat a zejména, ¾e pùvodní odstupová vzdálenost pøedmìtné stavby od hranice mého pozemku èinila cca 1,6 m a nyní probíhá po hranici mého pozemku vùbec nesvìdèí o zásahu stavby do pozemku stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tedy v kasaèní stí¾nosti netvrdí zásah stavby do svého pozemku, ale toliko to, ¾e je na hranici tohoto pozemku. V této souvislosti je pak tøeba poukázat na písemné vyjádøení R. ©. ze dne 21. 1. 2001 k odvolání stì¾ovatelky a pøednes jejího zástupce pøi jednání dne 2. 4. 2001, kteøí tvrdí pouze soubìh stavby s plotem stì¾ovatelky v délce 64 cm a odstupem 24 cm. Nelze také pøehlédnout fakt, ¾e stì¾ovatelka v pøípadì nesouhlasu s povolenou výjimkou z odstupové vzdálenosti a vydaným stavebním povolením mohla napadnout obì uvedená rozhodnutí odvoláním, co¾ neuèinila, která tak nabyla právní moci. Z obou rozhodnutí pøitom vyplývá skuteèný stav v dobì jejich vydání a nelze proto ani hovoøit o omylu, do nìho¾ byla stì¾ovatelka dle svého tvrzení v kasaèní stí¾nosti uvedena. Mìstský soud pak správnì dodal, ¾e pokud se stavba nachází na hranici pozemku stì¾ovatelky, není to ani v rozporu s pravomocnou výjimkou z odstupové vzdálenosti a ani se stavebním povolením.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatelky stran rozsahu stavby.
Je skuteèností, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení po¾adovala, aby byly porovnány stavební plány a stavební rozhodnutí pøedchozí a nynìj¹í, jak o tom svìdèí protokol z ústního jednání ze dne 23. 4. 2001. Odvolací orgán v¹ak k provìøení námitek stì¾ovatelky stran rozsahu stavby R. ©. zvolil místní ¹etøení, které konal dne 14. 6. 2001. Pøi tomto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e stavba byla dokonèena v souladu se zmìnou ze dne 5. 1. 2000, zakreslenou Ing. arch. J. G. ve výkresu skuteèného provedení stavby. Skuteèný stav stavby nebyl ani v rozporu s vydaným stavebním povolením a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by do¹lo ke zmìnì stavby nad rámec stavebního povolení. Stejnì tak nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba zasahovala do pozemku stì¾ovatelky. Je proto zcela opodstatnìný závìr mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k roz¹íøení gará¾e, ale obytné plochy domu nad gará¾í. Do¹lo proto k pøístavbì v úrovni 2. nadzemního podla¾í, která je z tohoto místa provoznì propojena s domem a nikoliv s gará¾í. Ji¾ vùbec nelze pøisvìdèit úvaze stì¾ovatelky, která z tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti, dovozuje i nezákonnost rozhodnutí navazujících, tj. stavební povolení, kolaudaèního rozhodnutí, rozhodnutí odvolacího správního orgánu a rozhodnutí mìstského soudu. Pøedev¹ím je nutno vycházet z prezumpce správnosti správního aktu, pokud není pøedepsaným zpùsobem zru¹en, k èemu¾ v této vìci nedo¹lo. stì¾ovatelky proti rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 11/2002-62, není z hlediska uplatnìných námitek tohoto mimoøádného opravného prostøedku dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení osobì zúèastnìné na øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání takové náhrady. Ostatnì podle obsahu spisu Mìstské èásti Praha 11 ani ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.