Source: http://kraken.slv.cz/7Azs10/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:54:13+00:00
Document Index: 59411324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 247']

7Azs10/2007
è. j. 7 Azs 10/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele H. N., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2006, è. j. 56 Az 132/2006-34,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Poláèkové, advokátce s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2006, è. j. 56 Az 132/2006-34 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2006, è. j. OAM-369/VL-10-11-2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy, a to zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení, ve smyslu jeho procesní bezvadnosti, ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak také opakovanì uvedl Ústavní soud (napø. v nálezu ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ v nálezu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í, a nutnì musí pøiná¹et, i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných, øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných .
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s. je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb., s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto namístì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pojem pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvody pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Je pøesvìdèen, ¾e splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, proto¾e mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù, kteøí se stávají obìtmi útisku a diskriminace. Rozhodující je toti¾ existence pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, které podnikají úøady zemì pùvodu, popøípadì, které vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, jen¾ nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady takové jednání vìdomì tolerují nebo odmítají nebo jsou neschopné zajistit pøed ním úèinnou ochranu. Ve své argumentaci se odvolal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k definici sociální skupiny a pronásledování (rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60 a rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49). Má tak za to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává dostateènou odpovìï na uvedené námitky stì¾ovatele. Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu tuto judikaturu týkající se pronásledování podle zákona o azylu. Jedná se o rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37 www.nssoud.cz., podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Nelze pøehlédnout ani rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Afs 63/2004-60, uveøejnìný pod è. 364/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který vyslovil, ¾e rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu . Obsah správního spisu nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smyslu pronásledován.
Stì¾ovatel sám k výzvì krajského soudu v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e se neobracel na pøíslu¹né orgány o poskytnutí pomoci ohlednì obtì¾ování homosexuálnì orientovaných obèanù, proto¾e negativní postoj spoleènosti i policie k homosexualitì je roz¹íøeným jevem a jeho situaci by to mohlo je¹tì zhor¹it. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by státní orgány pronásledovaly stì¾ovatele pro jeho orientaci nebo neèelily trestné èinnosti spáchané na stì¾ovateli. O pronásledování toti¾ dokonce nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25 www.nssoud.cz.). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu samo o sobì není ani to, stane-li se ¾adatelka (pùvodnì mu¾) pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla ve slo¾ité ¾ivotní situaci, byla ve stresu a nyní chce ¾ít v prostøedí, které by bylo vlídné, chápavé a dùstojné, je z lidského hlediska nanejvý¹ pochopitelná, ale není zákonným dùvodem pro vyhovìní
¾ádosti ¾adatelky o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22 www.nssoud.cz.). Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pronásledován státní autoritou, nelze hovoøit o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e následné jednání stì¾ovatele bylo právem posouzeno podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vycházel i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 www.nssoud.cz., podle nìho¾ byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Krajský soud pøi posuzování zákonných podmínek ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu vzal v úvahu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, podle nìho¾ obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti .
Stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky dne 19. 7. 2005 s turistickým vízem na dobu 11 dnù a poté na území republiky pobýval del¹í dobu zcela vìdomì nelegálnì. Jeliko¾ o udìlení azylu po¾ádal a¾ 18. 3. 2006, tedy poté, co byl trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2005, sp. zn. 30 T 150/2005 (právní moc dne 16. 12. 2005) uznán vinným trestným èinem kráde¾e podle ustanovení § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona a odsouzen k trestu vyho¹tìní na dobu dvou let (lhùta k vycestování mu byla stanovena do 31. 12. 2006), ji¾ z toho je zøejmé, ¾e o udìlení azylu po¾ádal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Ostatnì stì¾ovatel sám uvedl, ¾e do azylového øízení vstoupil a¾ poté, co mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní, proto¾e se obával deportace do zemì pùvodu. Doba nelegálního pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, bìhem ní¾ mìl mo¾nost se svobodnì a volnì pohybovat, byla té¾ dostateènì dlouhá k tomu, aby mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve (mìl-li skuteèný zájem o udìlení azylu), ne¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Poláèkové nebyla pøiznána odmìna za zastupování, proto¾e tato zástupkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila a nevykázala ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.