Source: http://kraken.slv.cz/6Afs198/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:06:30+00:00
Document Index: 50801563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 72', '§ 54', '§ 55', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 72', '§ 7', '§ 77', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs198/2014
6 Afs 198/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. ©., bytem zastoupeného JUDr. Ing. Vojtìchem Levorou, advokátem, se sídlem Slovanská tø. 136, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 9. 10. 2012, è. j. 7393/12-1300-401171, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 Af 52/2012-50,
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 9. 10. 2012, è. j. 7393/12-1300-401171 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Finanèního úøadu v Pøe¹ticích (dále jen správce danì ) ze dne 13. 6. 2012, è. j. 43028/12/142970402394, kterým byl ¾alobci na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2011 vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 96.043 Kè, oproti jím uplatnìnému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 859.670 Kè. Proti rozhodnutí finanèního øeditelství se ¾alobce bránil ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 Af 52/2012-50 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e mezi úèastníky øízení je spornou otázkou, zda v projednávané vìci do¹lo k pøijetí zdanitelných plnìní a zda ¾alobce prokázal ve smyslu ust. § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) oprávnìnost uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty, který se vztahuje k ¾alobcem deklarovanému pøijatému plnìní za nákup CU katod (dále jen mìdìné katody ) pùvodem ze Srbska od dodavatele, spoleènosti Bionel s.r.o. (dále také jen dodavatel ).
[3] Krajský soud ¾alobu v ¾ádném z uplatnìných ¾alobních bodù neshledal dùvodnou. Dospìl k závìru, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) se skutkovými zji¹tìními i jejich právním posouzením v napadeném rozhodnutí podrobnì a nále¾itì zabývalo. Poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která soustavnì dovozuje, ¾e je povinností daòového subjektu, který uplatòuje nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty a prokazuje jej formálnì bezvadnými daòovými doklady, prokázat i existenci tohoto zdanitelného plnìní, jsou-li o jeho faktickém stavu pochybnosti. Zdùraznil, ¾e správní orgány mìly øadu pochybností o tom, zda skuteènì v daném pøípadì do¹lo k pøijetí zdanitelných plnìní, jeliko¾ na jedné stranì stála výpovìï ¾alobce a doklady mající formální nále¾itosti odùvodòující nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (tj. faktury), na stranì druhé zde stála øada nepøímých zji¹tìní správce danì, která zpochybòovala tvrzení ¾alobce, ¾e skuteènì pøebíral dodávky od Zorana Stefanovièe, jednatele dodavatele. Tyto pochyby byly odùvodnìny tím, ¾e podpisy na pøedávacích protokolech neodpovídaly zaruèenì pravému podpisu této osoby; uvedený jednatel dodavatele neprocházel evidencí cizincù vedenou Ministerstvem vnitra; k zaúètování nebyly pøedány ¾ádné doklady o pøepravì zbo¾í ani o úhradách souvisejících závazkù a pohledávek. Do¾ádáním u slovenského finanèního úøadu, tedy správce danì deklarovaného odbìratele ¾alobce (spoleènosti MH-METAL, s.r.o.), bylo dále zji¹tìno, ¾e tento odbìratel nepøiznal a neodvedl daò z pøidané hodnoty. Kromì toho celní správa potvrdila, ¾e nedisponuje záznamem o dovozu zbo¾í realizovaném spoleèností Bionel s.r.o. v pøedmìtném období a o propu¹tìní zbo¾í v Èeské republice do re¾imu tvrzeného ¾alobcem. Z dokladù poskytnutých Komerèní bankou, a.s. správní orgány zjistily, ¾e platby za mìdìné katody dodavateli a od odbìratele neprobíhaly tak, jak o tom pøed správcem danì vypovídal ¾alobce. Finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí také podrobnì rozvedlo nesrovnalosti v údajích uvedených v mezinárodním nákladním listu (CMR) a ve fakturách a potvrzeních vystavených spedièní firmou. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e Finanèní øeditelství hodnotilo uvedené dùkazy jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemných souvislostech v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù dle § 8 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) a nedopustilo se ¾alobcem vytèených vad øízení, jeliko¾ svùj postup a zji¹tìní nále¾itì a dostateènì popsalo v napadeném rozhodnutí. Krajský soud dále konstatoval, ¾e souhrn zji¹tìní správních orgánù pøedstavuje uzavøený okruh dùkazù (nepøímých zji¹tìní), který vyvrací tvrzení ¾alobce o tom, ¾e skuteènì poøídil mìdìné katody zpùsobem, jak deklaroval v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc èervenec 2011 a ¾e ¾alobce neprokázal svá tvrzení o oprávnìnosti uplatnìného odpoètu ve vztahu k deklarovanému plnìní od dodavatele-spoleènosti Bionel s.r.o. Proto nepova¾oval za opodstatnìný ¾alobní bod, v nìm¾ se ¾alobce dovolával nedostatkù pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi jeho posouzení po právní stránce.
[4] Krajský soud se nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e správce danì nepøevedl písemnosti obsa¾ené ve vyhledávací èásti spisu do jeho veøejné èásti. Jeliko¾ ¾alobce uvedenou výtku blí¾e nespecifikoval a nekonkretizoval, dovodil krajský soud nedùvodnost tohoto ¾alobního bodu pro jeho neurèitost s poukazem na skuteènost, ¾e bez konkretizace a vyjevení toho, jak tato eventuální vada øízení mohla ovlivnit samotnou zákonnost meritorního rozhodnutí, mu nepøíslu¹í se s touto námitkou vìcnì zabývat. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Rozsudek krajského soudu ze dne 30. 5. 2014, è. j. 30 Af 52/2012-50 (dále jen napadený rozsudek ) napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje pokraèování kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením dùkazù provedeným správními orgány, na základì nìho¾ dospìly k závìru, ¾e místem dovozu zbo¾í nebyla Èeská republika, jeliko¾ celní úøady nevedou záznamy o dovozu a následném vývozu zbo¾í. Tato skuteènost je v¹ak pova¾ována správními orgány jako nepøímý dùkaz. Podle stì¾ovatele pokud stát neví, kde se mu pohybuje dovezené zbo¾í, nelze tuto neznalost pøièítat k tí¾i daòového subjektu. Obdobnì nelze klást stì¾ovateli k tí¾i, ¾e dodavatel nemá v evidenci faktury za dopravu od spedièní firmy CONTINENTAL TRANS TRADE, která zjevnì musela dodavatele znát, jeliko¾ jej uvedla do svého mezinárodního nákladního listu CMR. Neopodstatnìnì je stì¾ovateli také pøièítáno, ¾e jeho obchodní partneøi neplní své zákonné povinnosti, co¾ v¹ak stì¾ovatel není schopen ovlivnit.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v daném pøípadì mìl být aplikován èlánek 32 Smìrnice Rady è. 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen Smìrnice ), podle nìho¾ mìla být za místo dodání urèena Èeská republika, zvlá¹tì kdy¾ dodavatel deklaroval dodání zbo¾í na toto území vèetnì povinnosti odvodu danì z pøidané hodnoty na výstupu øádným daòovým dokladem. Touto skuteèností se v¹ak finanèní orgány obou stupòù, ani krajský soud nezabývali.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti finanèním orgánùm obou stupòù dále vytýká, ¾e interpretují právní pøedpisy zpùsobem, podle nìho¾ má daòový poplatník zajistit dùkazní prostøedky, ke kterým v¹ak nemá pøístup, a to zvlá¹tì za situace, kdy ani správce danì se svým profesionálním aparátem tyto informace nedohledal. Dále zdùrazòuje, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány obou stupòù vycházely, nemá oporu ve spise. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel jako daòový subjekt není úèastníkem podvodu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o výjimeèný obchod, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e si trvale plní svoje daòové povinnosti. Do svého úèetnictví zahrnul i výnos z prodeje zbo¾í. Nad rámec povinností má dokonce k dispozici i fotodokumentaci, která dokazuje existenci zbo¾í. Proto mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e nemá dokumentaci svých obchodních partnerù. Nesouhlasí s tím, ¾e pokud je spoleènost Bionel s.r.o. nekontaktní, je daò z pøidané hodnoty vymáhána u nìj. Krajský soud se uvedenými argumenty stì¾ovatele nezabýval a nepostavil na jisto, kdo byl dovozcem zbo¾í do Èeské republiky.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e je zde vnitøní rozpor mezi závìrem finanèního øeditelství jako odvolacího správního orgánu, podle nìho¾ stì¾ovatel zbo¾í pøevzal a podal øádné daòové pøiznání, a jiným jeho závìrem, ¾e dodavatel (spoleènost Bionel s.r.o.) nemá ve svém úèetnictví doklady o pøepravì tohoto zbo¾í. To v¹ak podle stì¾ovatele není dùkazem o skuteènosti, ¾e nedo¹lo k dovozu zbo¾í do Èeské republiky.
[10] Stì¾ovatel se dále dovolává aplikace zásady neutrality a dovozuje, ¾e daòový pøíjem do státního rozpoètu mìl plynout právì od dodavatele, kterému vznikla nejprve daòová povinnost k dani z pøidané hodnoty a zároveò nárok na její odpoèet, pøi následném prodeji mu vznikla nová daòová povinnost, která se také skuteènì realizovala.
[11] Podle stì¾ovatele je chybný také závìr krajského soudu o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo na základì poskytnutí slu¾by. Dodávka mìdìných katod byla poskytnuta na základì kupní smlouvy a pøedmìt této smlouvy nikdo nezpochybnil. Stejnì tak rozporuje i závìr krajského soudu, v nìm¾ s poukazem na relevantní judikaturu usoudil, ¾e správce danì nepøekroèil limitované hranice dokazování.
[12] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Rozsudek krajského soudu má stì¾ovatel za vnitønì rozporný, nebo» se na jedné stranì opírá o celou sérii pochybností vytèených správními orgány, na stranì druhé nepøímo potvrzuje, ¾e ¾ádný pøímý dùkaz v posuzovaném pøípadì není k dispozici. Pokud krajský soud dovozuje, ¾e pøijaté právní závìry se v uvedené vìci opírají o uzavøený okruh nepøímých dùkazù (nepøímých zji¹tìní), ani¾ by souèasnì vysvìtlil, co uvedeným rozumí, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Závìry krajského soudu o uzavøeném kruhu nepøímých dùkazù je souèasnì v rozporu s jeho dal¹ími závìry, ¾e stì¾ovatel nenese odpovìdnost za jednání svých obchodních partnerù (Bionel s.r.o. a MH-METAL, s.r.o.), kdy¾ celý problém je zalo¾en právì na protiprávním jednání dodavatele-spoleènosti Bionel s.r.o.
[13] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti koneènì neztoto¾òuje ani s argumentací krajského soudu ohlednì ponechání písemností ve vyhledávací èásti spisu, proto¾e pokud správní orgán mù¾e rozhodovat na základì dùkazù, které neposkytl úèastníkovi øízení, pak ten není schopen posoudit, zda takové dùkazy svìdèí v jeho prospìch èi nikoliv a nemù¾e uplatnit potøebnou argumentaci, a tedy také upøesnit ¾alobní námitky k této otázce.
[14] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Za pøedmìt sporu oznaèuje posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel uskuteènil zdanitelné plnìní tak, jak je deklarováno ve formálnì perfektních daòových dokladech. Správce danì podle názoru ¾alovaného øádnì zkoumal ka¾dý dùkaz jednotlivì i v jejich souhrnu za úèelem posouzení, zda se deklarované plnìní uskuteènilo, pøièem¾ tento postup aproboval rovnì¾ krajský soud. Zdùrazòuje, ¾e to je právì stì¾ovatel, kterého stíhá dùkazní bøemeno, tedy právì stì¾ovatel má pøesvìdèit správce danì o tom, ¾e zdanitelné plnìní bylo skuteènì poskytnuto tak, jak je v dokladech uvedeno. Poukazuje na ustanovení § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty, z nìho¾ plyne, ¾e je to plátce, kdo prokazuje nárok na odpoèet daòovým dokladem a ¾e daòový subjekt musí prokázat, ¾e skuteènì pøijal zdanitelné plnìní, ¾e plnìní bylo pøijato od plátce danì z pøidané hodnoty a ¾e toto plnìní bylo pou¾ito pro uskuteènìní ekonomické èinnosti. V dané vìci se podle ¾alovaného nepodaøilo stì¾ovateli prokázat, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní plnìní, jeho¾ se uplatnìný odpoèet danì z pøidané hodnoty týkal a tento závìr potvrdil i krajský soud jako vìcnì správný. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech rozhodl o kasaèních stí¾nostech tého¾ stì¾ovatele, a to rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Afs 166/2014-25 (zdaòovací období èerven 2011) a rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, pokraèování
è. j. 4 Afs 153/2014-31 (zdaòovací období srpen 2011). Od závìrù v nich vyslovených neshledal dùvod se v nyní projednávané vìci odchýlit.
[19] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda napadený rozsudek trpí tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti èi zda je tu jiná vada øízení pøed krajským soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy zkoumal naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ námitku smìøující k uvedenému kasaènímu dùvodu shledal opodstatnìnou, bylo by to zjevnì pøeká¾kou dal¹ího vìcného pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ích stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[21] Nepøezkoumatelnost rozsudku mù¾e spoèívat buï v jeho nesrozumitelnosti, nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[22] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe ji¾ mnohokrát. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) dovodil, ¾e [z]a nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Napadený rozsudek popsané vady, které by zakládaly jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù, nevykazuje.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje napadený rozsudek za nesrozumitelný, nebo» obsahuje zcela urèitý výrok, splòuje formální nále¾itosti dle § 54 odst. 2 s. ø. s. a z napadeného rozsudku lze rozpoznat jeho jednotlivé èásti (záhlaví, výrokovou èást, odùvodnìní, pouèení) a koneènì s výrokovou èástí napadeného rozsudku koresponduje jeho odùvodnìní, obì tyto èásti jsou ve vìcném a obsahovém souladu, vèetnì odkazu na pou¾ité právní normy, na nich¾ krajský soud právní hodnocení v souzené vìci zalo¾il. Ostatnì ze stí¾ních námitek je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, nebo» polemizuje s konkrétními závìry krajského soudu v nìm obsa¾enými.
[24] Namítá-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e mu není zøejmé, co krajský soud mínil nepøímými zji¹tìními, respektive uzavøeným kruhem nepøímých dùkazù, na nich¾ byly zalo¾eny závìry správních orgánù obou stupòù, není tato skuteènost dùvodem k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost. Z napadeného rozsudku vyplývá, jaké skuteènosti zji¹tìné správními orgány obou stupòù vzal krajský soud za své, pokud své závìry opíral o uzavøený okruh nepøímých zji¹tìní . Je z nìj také zøejmé, ¾e krajský soud zalo¾il závìr o nedùvodnosti ¾aloby pøedev¹ím na tom, ¾e stì¾ovatelova verze o poøízení zbo¾í od deklarovaného dodavatele a následné dodání v èlenském státì dovozu zbo¾í (v Èeské republice) nekontaktní spoleènosti MH-METAL, s.r.o. neobstála ve svìtle pochybností a zji¹tìní správních orgánù. Uvedený závìr, jakkoliv je v rozporu s názorem, který k vìci zaujímá stì¾ovatel, není nesrozumitelným. Proto ani námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost právì s poukazem na nepøímá zji¹tìní, která v¹ak ve vzájemných souvislostech utváøejí na sebe navazující uzavøený kruh, není opodstatnìná.
[25] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepøezkoumatelný ani pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se v jeho odùvodnìní øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Nedostatkem dùvodù je tøeba rozumìt dùvody skutkové (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu), tedy vady skutkových zji¹tìní, které zakládají rozhodovací dùvody. Ze skuteènosti, ¾e krajský soud posoudil napadené rozhodnutí jako vìcnì správné, tedy ¾e nepøisvìdèil ¾alobní argumentaci stì¾ovatele, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e je zde nedostatek dùvodù, které zpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[26] Krajský soud v napadeném rozsudku zøetelnì vylo¾il, jak posoudil stì¾ejní spornou otázku v dané vìci, tedy zda stì¾ovatel prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty u zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele (Bionel s.r.o.), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 a následujících zákona o dani z pøidané hodnoty neprokázal, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak sám deklaroval v daòových dokladech, a proto není oprávnìn uplatnit v souvislosti s tímto plnìním nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Za nesprávný nelze pova¾ovat ani poukaz krajského soudu na závìry finanèního øeditelství, které soud pova¾oval za øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìné. Takový postup je pøípustný, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, a krajský soud ostatnì tento postup doplnil i vlastní argumentací, v ní¾ zøetelnì vylo¾il dùvody (zejména na stranì 16 napadeného rozsudku), pro které tak (pro struènost) uèinil.
[27] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel i v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumentací dovolávající se èlánku 32 Smìrnice. K uvedené stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není opodstatnìnou, nebo» dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel úspì¹nì neprokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní (k tomu viz dále), bylo posouzení stí¾ní námitky týkající se aplikace èlánku 32 Smìrnice bezpøedmìtné. Pokud toti¾ skutkové závìry o tom, ¾e ke stì¾ovatelem deklarovanému zdanitelnému plnìní fakticky nedo¹lo, nebyly v øízení pøed správními orgány ani pøed soudem vyvráceny, nemohla ani stì¾ovatelem naznaèená argumentace poukazem na èlánek 32 Smìrnice a pøijaté závìry zvrátit èi zpochybnit.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se procesních vad v øízení pøed správcem danì, které stì¾ovatel v ¾alobì vytýkal s poukazem na nesprávné nakládání s listinami z vyhledávací èásti spisu správce danì. Jeliko¾ stì¾ovatel blí¾e neoznaèil, o jaké listiny se mìlo jednat a zda toto tvrzené pochybení mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pokraèování finanèního øeditelství, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, nelze pova¾ovat napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z dùvodu, ¾e se touto námitkou vìcnì nezabýval. Uvedená námitka byla nekonkrétní a stì¾ovatel ji neupøesnil ani v prùbìhu soudního øízení. Zpùsob, jakým tento ¾alobní bod krajský soud vypoøádal, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vìcnì správný. Uplatnìná obecná ¾alobní námitka byla vzta¾ena pøedev¹ím k vadám øízení správce danì, nikoliv finanèního øeditelství, jeho¾ rozhodnutí krajský soud primárnì pøezkoumával, a pokud stì¾ovatel v ¾alobì v rozporu se svojí povinností vyplývající z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v ¾alobì tento ¾alobní bod neformuloval dostateènì konkrétnì uvedením urèitých skuteèností, a s tím spojených právních dùvodù, na nich¾ je tento ¾alobní bod zalo¾en (a» ji¾ ve vztahu k napadenému rozsudku èi vadám pøedchozího správního øízení), nelze nyní úspì¹nì krajskému soudu vytýkat, ¾e obecné námitky blí¾e vìcnì neposuzoval.
[29] Ostatnì s ohledem na skuteènost, ¾e finanèní øeditelství se v napadeném rozhodnutí otázkou nakládání s listinami z vyhledávací èásti spisu výslovnì zabývalo, pokud stì¾ovatel i tak pova¾oval postup správce danì pøi nakládání s blí¾e neoznaèenými listinami z vyhledávací èásti spisu za vadný, bylo primárnì jeho povinností konkrétnì ¾alobní bod, jeho¾ obsahem tyto výtky byly, formulovat. Je to toti¾ právì stì¾ovatel, který v souladu s dispozièní zásadou vymezuje pøedmìt øízení i rozsah a obsah ¾alobních bodù (srovnej § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 s. ø. s.). V uvedené otázce v¹ak stì¾ovatel bezezbytku povinnosti formulovat øádnì a urèitì uvedený ¾alobní bod nesplnil, nese proto také negativní následky takového postupu v podobì nemo¾nosti vìcného pøezkoumání jeho neurèitých tvrzení v øízení pøed soudem.
[30] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný (pro nedostatek dùvodù) proto, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelem tvrzeným rozporem v rozhodnutí finanèního øeditelství spoèívajícím v protichùdných závìrech, které byly jeho obsahem, tedy ¾e se nezabýval tím, ¾e finanèní øeditelství na jedné stranì v napadeném rozhodnutí uvádìlo, ¾e stì¾ovatel pøevzal zbo¾í (mìdìné katody) a podal daòové pøiznání, av¹ak na druhé stranì dovodilo, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e dodavatel nemá ve svém úèetnictví doklady o pøepravì tohoto zbo¾í, nebyl prokázán jeho dovoz do Èeské republiky.
[31] Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud (shodnì s finanèním øeditelstvím) vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal zákonné podmínky pro vznik nároku na odpoèet danì vyplývající z § 72 odst. 1 a následujících zákona o dani z pøidané hodnoty, zejména ¾e nevyvrátil pochyby o tom, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak bylo uvádìno v dokladech. Jinými slovy neprokázal (aè dùkazní bøemeno v této otázce nesl) soulad mezi stavem faktickým a stavem formálnì právním v øízení pøed správcem danì. Z rozhodnutí finanèního øeditelství jednoznaènì vyplývá, ¾e odvolací správní orgán vy¹el z toho, ¾e nebylo nikterak prokázáno dodání zbo¾í (mìdìných katod) stì¾ovateli Zoranem Stefanovièem, jednatelem dodavatele (spoleènosti Bionel s. r. o.), jak stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì tvrdil a ¾e místem tohoto plnìní bylo tuzemsko. Jeliko¾ správce danì z uvedeného dovodil nesoulad mezi stavem faktickým a formálnì právním, neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani v této otázce vnitøní rozpor v závìrech finanèního øeditelství, které aproboval i krajský soud. V tomto bodì jsou tedy závìry krajského soudu pøezkoumatelné a vytèená tvrzení finanèního øeditelství namítaný vnitøní rozpor nevykazují.
[32] Lze tak uzavøít, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud také nedovodil ¾ádnou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít na zákonnost jeho rozhodnutí vliv (kterou ostatnì ani stì¾ovatel výslovnì nevytýkal).
[33] Souèasnì zde nejsou ani skuteènosti nasvìdèující naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pokud uvedený kasaèní dùvod (vztahující se k vadám správního øízení pøed správcem danì, popøípadì finanèním øeditelstvím) stì¾ovatel dovozoval ze skuteènosti, ¾e skutková podstata, z ní¾ správce danì vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» je nesporné, ¾e a) stì¾ovatel není úèastníkem podvodu, b) nejednalo se o výjimeèný obchod, c) jednal v dobré víøe, d) trvale si plní svou daòovou povinnost a není v prodlení s úhradou daní , pak tyto skuteènosti nebyly v øízení pøed správními orgány zpochybòovány a správní orgány z opaèných premis ani pøi svém rozhodování nevycházely. Proto stì¾ovatelem uvedené skuteènosti lze mít opravdu za nesporné, netvoøily v¹ak rozhodovací dùvody rozhodnutí správce danì èi finanèního øeditelství. Proto nelze uèinit závìr o tom, ¾e správní orgány vy¹ly ze skuteèností, které nemají oporu ve spise. Naopak právì ty skuteènosti, které v prùbìhu daòového øízení vy¹ly najevo a na nì¾ poukázal v napadeném rozsudku i krajský soud (srovnej zejména stranu 15 napadeného rozsudku) byly podkladem rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, ani¾ se stì¾ovatelem tvrzenými nespornými skuteènostmi byly v kolizi.
[34] Stì¾ovatelùv nesouhlas se závìry, které ze zji¹tìných skuteèností a» ji¾ správní orgány nebo následnì i krajský soud pøi svém rozhodování pøijaly, tak nemù¾e zalo¾it dùvodnost kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívajícího v tvrzených vadách správního øízení, zejména proto, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vy¹ly, nemá oporu ve spisech Ani tento kasaèní dùvod tedy není podle Nejvy¹¹ího správního soudu naplnìn. Právní závìry, které ze správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu pøijaly správní orgány a následnì je jako vìcnì správné a pøiléhavé posoudil i krajský soud, jsou pøedmìtem pøezkumu z dal¹ího stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku zakládajícího se na nesprávném právním posouzení vìci.
[35] Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo ¾e správnì pou¾itý právní pøedpis byl nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani výtku stì¾ovatele týkající se tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku nesdílí. Krajský soud na posuzovaný pøípad aplikoval správná ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty (viz ní¾e) a tato také správnì vylo¾il.
[36] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud struènì rekapituluje skutkové okolnosti pøípadu, které jsou pro jeho právní posouzení relevantní, je¾ se podávají ze správního spisu.
[37] Finanèní øeditelství napadeným rozhodnutím zamítlo odvolání stì¾ovatele a potvrdilo platební výmìr správce danì ze dne 13. 6. 2012, è. j. 43028/12/142970402394, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2011, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet 96.043 Kè, namísto pùvodnì uplatnìného nadmìrného odpoètu ve vý¹i 859.670 Kè, proto, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì neprokázal oprávnìnost uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty u plnìní dle faktury è. 20111007 ze dne 28. 7. 2011 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní tého¾ dne, na dodání mìdìných katod od dodavatele, spoleènosti Bionel s.r.o. Finanèní øeditelství dospìlo k závìru (pøedev¹ím na stranách 8-10 napadeného rozhodnutí), ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteèné poøízení deklarovaného plnìní tìchto mìdìných katod (CU katody 99,99% CU RTB-BOR) od deklarovaného dodavatele (spoleènosti Bionel, s.r.o.), za nìj¾ mìl jednat jednatel Zoran Stefanoviè, a to tak, jak stì¾ovatel dokládal, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by u této tvrzené dodávky zbo¾í bylo místem plnìní tuzemsko, nýbr¾ v daném pøípadì do¹lo k pøepravì zbo¾í ze Srbska (tøetí zemì) na Slovenko spoleènosti MH-METAL s.r.o., ani¾ bylo zbo¾í v Èeské republice propu¹tìno do re¾imu, ze kterého by vznikla daòová povinnost pøi dovozu zbo¾í. Proto finanèní øeditelství dovodilo, ¾e nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odpoètu danì stì¾ovateli z titulu dokladovaných pokraèování nákupù mìdìných katod stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» nebyla splnìna podmínka, ¾e ¹lo o zdanitelné plnìní ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty dle jeho § 2 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 2, jeliko¾ se v pøípadì sporných dodávek mìdìných katod nejednalo o zdanitelné plnìní s místem plnìní v tuzemsku. Proto se stì¾ovatel také nemohl úspì¹nì a dùvodnì domáhat pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z titulu nákupu uvedeného zbo¾í od deklarovaného dodavatele-spoleènosti Bionel s.r.o., kdy¾ tento nákup zbo¾í podle zji¹tìní správních orgánù ve skuteènosti (tedy fakticky) nebyl zdanitelným plnìním.
[38] Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o DPH, je pøedmìtem danì dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti anebo pøechod nemovitosti v dra¾bì (dále jen "pøevod nemovitosti") za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku.
[39] Podle § 2 odst. 3 zákona o DPH, plnìní, která jsou pøedmìtem danì, jsou zdanitelnými plnìními, pokud nejsou osvobozena od danì.
[40] Podle § 7 odst. 2 zákona o DPH, místem plnìní pøi dodání zbo¾í, pokud je zbo¾í odesláno nebo pøepraveno osobou, která uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo osobou, pro kterou se uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo zmocnìnou tøetí osobou, je místo, kde se zbo¾í nachází v dobì, kdy odeslání nebo pøeprava zbo¾í zaèíná. Pokud v¹ak odeslání nebo pøeprava zbo¾í zaèíná ve tøetí zemi, za místo plnìní pøi dovozu zbo¾í a následného dodání zbo¾í osobou, která dovoz zbo¾í uskuteènila, se pova¾uje èlenský stát, ve kterém vznikla daòová povinnost pøi dovozu zbo¾í.
[41] Podle § 72 odst. 1 zákona o DPH, plátce je oprávnìn k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, které v rámci svých ekonomických èinností pou¾ije pro úèely uskuteèòování a) zdanitelných plnìní dodání zbo¾í, pøevodu nemovitosti nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku, b) plnìní osvobozených od danì s nárokem na odpoèet danì s místem plnìní v tuzemsku, c) plnìní s místem plnìní mimo tuzemsko, pokud by mìl nárok na odpoèet danì, jestli¾e by se uskuteènila s místem plnìní v tuzemsku, d) plnìní uvedených v § 54 odst. 1 písm. a) a¾ j), l) a¾ u) a y) a v § 55 s místem plnìní ve tøetí zemi, nebo pokud jsou taková plnìní pøímo spojena s vývozem zbo¾í, nebo e) plnìní uvedených v § 13 odst. 8 písm. a), b), d) a e) a v § 14 odst. 5.
[42] Stì¾ovatel ve stí¾ní námitce vytýkající nezákonnost napadeného rozsudku uvádí, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, pokud dovodil, ¾e mìdìné katody nebyly dovezeny do Èeské republiky, respektive ¾e zbo¾í nesvìdèilo místo dodání v tuzemsku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak názor stì¾ovatele nesdílí, naopak má za to, ¾e právní posouzení zji¹tìného skutkového stavu, jak je provedl krajský soud, je správné a v souladu s tìmi právními normami (citovanými vý¹e), které na vìc bylo tøeba aplikovat a které také krajský soud správnì vylo¾il.
[43] V projednávané vìci v návaznosti na citovaná, pro vìc relevantní, ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, jsou rozhodná zji¹tìní správních orgánù, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e k plnìní, tedy k dodávce mìdìných katod od deklarovaného dodavatele do¹lo v tuzemsku [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Pokud se tedy stì¾ovatel hodlal v øízení pøed krajským soudem domáhat pøezkoumání a zru¹ení napadeného rozhodnutí, bylo výluènì na nìm, aby právní závìr finanèního øeditelství, vyplývající ze zji¹tìných okolností pøípadu, vyvrátil a prokázal, ¾e je nesprávný, nebo aby poukázal na jiné konkrétní vady v øízení pøed správními orgány, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí finanèního øeditelství o vìci samé.
[44] Jeliko¾ je krajský soud v souladu s dispozièní zásadou vázán návrhy úèastníkù øízení (pøedev¹ím stì¾ovatele v øízení pøed soudem, obsa¾enými v ¾alobì), není oprávnìn, ale ani povinen vyhledávat dùvody, èi dùkazy svìdèící jeho ¾alobní verzi, popøípadì tvrzením protistrany v øízení pøed soudem uplatnìným. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v ¾alobì neoznaèil konkrétní dùkazy, kterými mìla být podpoøena jeho ¾alobní tvrzení zejména o zásadní sporné otázce o faktickém pøijetí zdanitelného plnìní a místu jeho dodání (v tuzemsku) a kterými by naopak vyvrátil jako nesprávný skutkový a právní závìr finanèního øeditelství, ¾e v projednávané vìci nebylo místem plnìní tuzemsko. Absence konkrétních dùkazních návrhù proto nemù¾e být zhojena ani poukazem stì¾ovatele na ustanovení èlánku 32 Smìrnice, které se dovolával ji¾ v øízení pøed krajským soudem a jeho¾ aplikaci na posuzovaný pøípad po¾adoval i v kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo døíve uvedeno, pro aplikaci uvedeného ustanovení Smìrnice není v dané vìci místo, jednak z dùvodu ji¾ vý¹e vysloveného v tomto rozsudku a dále pro to, ¾e na vìc bylo tøeba z hlediska jejího právního posouzení pou¾ít citovaná zákonná ustanovení § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a § 7 tého¾ zákona ve spojení s jeho § 72 odst. 1. Smìrnice v této vìci není takovým platným a úèinným pramenem práva, který by bylo lze pou¾ít.
[45] Nelze ani pøehlédnout, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje argumentaci vztahující se k závìru, ¾e skuteèným místem dodání zbo¾í nebylo tuzemsko dle § 7 odst. 2 vìty druhé zákona o dani z pøidané hodnoty. Proto bylo vìcí stì¾ovatele tuto argumentaci a právní závìry, které finanèní øeditelství pøijalo, konkrétními tvrzeními vyvrátit a oznaèit dùkazy, které správní orgány obou stupòù nesprávnì posoudily, vèetnì dùvodù, které jej k takovému závìru vedou. V tomto ohledu také bylo v mo¾nostech stì¾ovatele, nesouhlasil-li s právními závìry finanèního øeditelství, pøistoupit k doplnìní skutkových okolností a v rámci tzv. plné jurisdikce se domáhat v øízení pøed krajským soudem dle § 77 odst. 2. s. ø. s. doplnìní skutkového stavu zji¹tìného správními orgány. Pokud v¹ak stì¾ovatel toliko vytýkal nesprávné hodnocení dùkazù ze strany správních orgánù, není to samo o sobì dùvodem, pro nìj¾ by mìl krajský soud v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí dospìt k jinému právnímu závìru o skutkovém stavu vìci, ne¾ finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí.
[46] Ostatnì jak ji¾ také bylo døíve uvedeno Nejvy¹¹í správním soudem (a v øízení o ¾alobì shodì uvedené dovodil i krajský soud) finanèní øeditelství øádnì a zákonným zpùsobem (srovnej § 8 odst. 1 daòového øádu) hodnotilo stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy (napø. k vìci se vztahující mezinárodní nákladní list CMR è. 004081 a s pøepravou zbo¾í dal¹í související listiny, viz zejména strany 8-9 napadeného rozhodnutí) jednotlivì, ale i v jejich vzájemných souvislostech, vèetnì jejich právního posouzení a uvedení dùvodù, pro které neshledalo nìkteré z pøedlo¾ených dùkazù za relevantní, a zejména s uvedením skuteèností, z nich¾ dovozuje pro vìc zásadní právní závìr, ¾e místem pøijetí mìdìných katod v tomto pøípadì není Èeská republika.
[47] Za tím úèelem také správce danì ji¾ v poèátku správního øízení vyzval stì¾ovatele dne 23. 9. 2011 k odstranìní pochybností o správnosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních (vztahujících se k relevantním dokladùm, zejména k pøijaté faktuøe od dodavatele è. 20111007 a vydané faktuøe pro odbìratele MH-METAL, s.r.o. è. 2011143), o èem¾ dne 14. 5. 2012 sepsal úøední záznam a s jeho¾ výsledky také stì¾ovatele dne 16. 5. 2012 seznámil. Proto pokud hodlal stì¾ovatel závìry správních orgánù obou stupòù na základì takto zji¹tìných skuteèností úspì¹nì vyvrátit, bylo jeho povinností uvést relevantní skutková tvrzení podpoøená konkrétními dùkazními návrhy, které by svìdèily opaènému skutkovému a právnímu závìru, ne¾ který pøijaly správní orgány, a které potvrdil jako vìcnì správné krajský soud, tedy závìru, ¾e místem plnìní dodávky mìdìných katod, jich¾ se pøedmìt sporu týkal, bylo tuzemsko. pokraèování
[48] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány obou stupòù, jako¾ i krajský soud v napadeném rozsudku, správnì vycházely pøi posuzování otázky prokázání oprávnìnosti stì¾ovatelem uplatnìných odpoètù danì z pøidané hodnoty z judikaturního závìru Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e [p]rokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní.
[49] Tedy stì¾ovatel, který se domáhal pøiznání a vyplacení odpoètu danì z pøidané hodnoty, který nebyl odveden do státního rozpoètu, musel poèítat s tím, ¾e bude v souladu s citovanými judikaturními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu povinen správci danì dolo¾it a prokázat, ¾e uplatòovaný nárok splòuje ve¹keré zákonné pøedpoklady pro odpoèet danì stanovené zákonem o dani z pøidané hodnoty, popøípadì vyvrátit jeho pochybnosti, které v otázce uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty pøijal. K tomu v¹ak stì¾ovatel nepøistoupil, a to ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem a pøesto, ¾e se závìry napadeného rozhodnutí a posléze i napadeného rozsudku krajského soudu vyslovil nesouhlas, dále jej argumentaènì a pøedev¹ím dùkaznì nepodpoøil.
[50] Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává opodstatnìným ani kasaèní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku, naopak závìry krajského soudu vztahující se ke sporné otázce skuteèného místa zdanitelného plnìní a dodr¾ení zákonných podmínek pro oprávnìné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (posouzení zdanitelného plnìní) pova¾uje za zákonné a vìcnì správné.
[51] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vypoøádat i zbylé argumenty, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku, pøedev¹ím tvrzením, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud, resp. v napadeném rozhodnutí pøed tím finanèní øeditelství, pøièítaly k í¾i stì¾ovatele neplnìní zákonných povinností na úseku správy danì z pøidané hodnoty, a» ji¾ ze strany deklarovaného dodavatele, spoleènosti Bionel s. r. o., nebo ze strany deklarovaného odbìratele, spoleènosti MH-METAL, s. r. o. (nepøiznání a neodvedení danì, nekontaktnost tìchto daòových subjektù pro èeskou i slovenskou daòovou zprávu, apod.). Tyto skuteènosti stì¾ovateli nejsou k tí¾i pøièítány, nebo» ani z napadeného rozsudku, ani z napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství se takové závìry nepodávají. Uvedené skuteènosti, které se vztahují k dodavateli i odbìrateli mìdìných katod, v¹ak na druhou stranu jistì mohly být tìmi, které vyvolaly èi prohloubily pochybnosti správních orgánù o faktické realizaci deklarovaného obchodního pøípadu stì¾ovatele a vedly je k tomu, aby provìøování správnosti stì¾ovatelem uplatòovaného nároku na odpoèet danì vìnovaly zvý¹enou pozornost.
[52] Neopodstatnìný je podle Nejvy¹¹ího správního soudu i argument stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ke zdanitelnému plnìní v nyní posuzované vìci do¹lo na základì poskytnutí slu¾by, aèkoliv sporné plnìní bylo ve skuteènosti svojí povahou dodáním zbo¾í (mìdìných katod). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku uvedený stì¾ovatelem vytýkaný právní závìr nenachází a z napadeného rozsudku neplyne, ¾e by krajský soud spornou dodávku zbo¾í pova¾oval za slu¾bu. Ani uvedenou výtku stì¾ovatele proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou.
[53] Nejvy¹¹í správní soud koneènì závìrem doplòuje, ¾e se blí¾e nemohl zabývat výtkami stì¾ovatele, v nich¾ poukazoval na nutnost aplikace zásady neutrality na daný pøípad s odùvodnìním, ¾e pro státní rozpoèet nemìla být sporná transakce nulová, nebo» daòová povinnost vznikla dodavateli stì¾ovatele, spoleènosti Bionel s.r.o., a také námitkami,
¾e k úspì¹nosti v øízení pøed správcem danì by musel (zøejmì) mít k dispozici kompletní úèetnictví svých obchodních partnerù, kopie dokladù toto¾nosti (obèanských prùkazù, pasù) èi u ka¾dého jednání plnou moc s ovìøenými podpisy a ¾e se správce danì sna¾í vybrat daò za ka¾dou cenu bez ohledu na to, od koho. Tyto námitky toti¾ stì¾ovatel nevztáhl k ¾ádnému konkrétnímu skutkovému èi právnímu závìru obsa¾enému v napadeném rozsudku, a proto ani Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn je posuzovat. V øízení o kasaèní stí¾nosti se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývá v ¹ir¹ím slova smyslu nezákonnostmi (napadeného rozsudku èi postupu soudu v øízení) a pokud urèitá pochybení jsou stì¾ovatelem vytýkána, av¹ak nenacházejí svùj odraz v konkrétní tvrzené nezákonnosti, nelze je v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinit pøedmìtem pøezkumu.
[54] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b), ani písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[55] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému dle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.