Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:00:43+00:00
Document Index: 27038654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 14', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

2Azs12/2012
2 Azs 12/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2011, è. j. 56 Az 129/2010-49,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jaroslava Savka s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 30. 11. 2010 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Jako dùvod ¾ádosti stì¾ovatel uvedl strach z trestního stíhání ve své vlasti, Bìlorusku, a to za poøádání kulturních akcí, na nich¾ distribuoval letáky zamìøené proti souèasnému bìloruskému prezidentovi. Mimoto stì¾ovatel uvedl, ¾e prostøednictvím udìlení mezinárodní ochrany by si chtìl zajistit pobyt v Èeské republice, kde má pøítelkyni J. K., se kterou by chtìl vychovávat jejího ètrnáctiletého syna F. a v pøípadì uskuteènìné adopce i tøináctiletou ukrajinskou dívku N. [2.] V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal stì¾ovatel poprvé ji¾ dne 27. 11. 2003 pod è.j. OAM-6248/VL-07-2003, kdy¾ jako dùvod uvedl obavy z vy¹etøování bìloruskou policií za vylepování letákù, které smìrovaly proti bìloruskému prezidentovi. Stì¾ovateli v¹ak rozhodnutím správního orgánu mezinárodní ochrana udìlena nebyla, a to z dùvodu znaèných nesrovnalostí a rozporuplností v jeho výpovìdích, které byly shledány nevìrohodnými. Stì¾ovatelovi v¹ak byla pøiznána pøeká¾ka vycestování, proto¾e v té dobì byla v Bìlorusku pøijata novela trestního øádu, která zpøísnila odpovìdnost za èiny namíøené proti èlovìku a spoleènosti a nebylo tedy jisté, jak se bude v zemi zacházet s neúspì¹nými ¾adateli o azyl. Proti rozhodnutí správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem sp.zn. 46 Az 80/2006 ze dne 19. 10. 2006 odmítl pro opo¾dìnost. Následnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nesplnìní podmínek øízení. [3.] Ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 17. 6. 2007 stì¾ovatel uvedl v zásadì stejné dùvody jako v ¾ádosti první. Ve správním øízení bylo navíc zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání patnácti mìsícù za napadení veøejného èinitele, a to za fyzické napadení hlídky policie Èeské republiky. V tomto øízení stì¾ovateli opìt nebyla mezinárodní ochrana udìlena. ®aloba proti tomuto správnímu rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 11/2009-10 ze dne 22. 2. 2010. Øízení o následnì podané kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zastaveno usnesením è. j. 9 Azs 30/2010-62 ze dne 14. 10. 2010. [4.] Shora citovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 11. 2010 shledal ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2010 nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a toto øízení zastavil. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelova obava z mo¾ného trestního stíhání byla posouzena ji¾ v pøede¹lých dvou správních øízeních a byla shledána nevìrohodnou; souèasnì v¹ak byly shledány pøeká¾ky pro jeho vycestování dle ustanovení § 91 azylového zákona. ®alovaný se dále zabýval policejním pøedvoláním, které bylo stì¾ovatelovi údajnì doruèeno do domu jeho rodièù v Bìlorusku a následnì po¹tou pøeposláno stì¾ovatelovou matkou. Jeliko¾ toto pøedvolání nebylo datováno a dokonce ani podepsáno, posoudil je správní orgán rovnì¾ jako nevìrohodné. Za velmi nepravdìpodobné pova¾uje rovnì¾ to, ¾e by policie chtìla stì¾ovatele v roce 2010 pøedvolat v souvislosti s jeho údajnou èinností v roce 2003, a to navíc jako podezøelého. Správní orgán shledal rovnì¾ jako velmi nepravdìpodobné, ¾e by toto pøedvolání prokazovalo, ¾e stì¾ovatel je pova¾ován za podezøelého ze spáchání nìjakého trestného èinu, a to proto¾e pøedvolání se povìt¹inou pou¾ívá k podání vysvìtlení nebo výslechu svìdka. Podezøelí se v policejní praxi zadr¾í a zajistí k dal¹ímu vy¹etøování. Stì¾ovatel tak v pøedmìtném správním øízení neuvedl ¾ádné nové rozhodné skuteènosti ne¾ ty, které byly ji¾ dvakrát objektivnì posouzeny v pøedchozích správních øízeních a posléze byly potvrzeny rozsudky jak krajského soudu, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. [5.] ®alovaný se dále zabýval vztahem stì¾ovatele s jeho èeskou pøítelkyní a jeho vlivem jako mo¾né pøeká¾ky vycestování. V tomto smìru shledal, ¾e tento vztah nezakládá pøeká¾ku vycestování, jeliko¾ na základì uvedených skuteèností nelze dovodit, ¾e by nabýval takové intenzity, aby pøípadné vycestování stì¾ovatele zapøíèinilo poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. [6.] V podané ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal nesprávný postup správního orgánu, který prý nepostupoval tak, aby zjistil skuteèný stav vìci, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti. Tohoto pochybení se mìl správní orgán dopustit tím, ¾e nesprávnì posoudil dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem a neúplnì posoudil jeho situaci a intenzitu hrozby stíhání pøi jeho pøípadném návratu do Bìloruska. [7.] Krajský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e správní orgán vzal pøi svém rozhodování do úvahy v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, nále¾itì je posoudil a vyvodil z nich závìry, které nále¾itì odùvodnil. Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného pøedvolání od policie, ztoto¾nil se soud s názorem správního orgánu, ¾e tímto stì¾ovatel netvrdí ¾ádné nové skuteènosti, které by vy¾adovaly nové vìcné posouzení ¾ádosti. Zájem policie o osobu stì¾ovatele toti¾ byl uvádìn ji¾ v pøede¹lých ¾ádostech. Co se týèe námitky, ¾e ¾alovaný dostateènì neposoudil mo¾nost doplòkové ochrany pro stì¾ovatele, neshledal ji soud jako dùvodnou. Správní orgán se touto otázkou zabýval jak z pohledu z údajných politických aktivit stì¾ovatele, tak i se zøetelem na jeho uvádìný soukromý ¾ivot. [8.] V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítá dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále pouze s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah k jeho èeské pøítelkyni, kdy naznal, ¾e se nejedná o vztah natolik intenzivní, aby zakládal pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 179 odst. 2 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odkazuje na rozhodnutí Policie ÈR Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha ze dne 29. 8. 2011, è. j. CPR-5015-8/ÈJ-2011-9CPR-C220, v nìm¾ je tento vztah shledán jako vztah obdobný rodinnému, a stì¾ovatel je tedy posouzen jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie. Policejní orgán proto v tomto rozhodnutí zru¹il pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jeliko¾ vý¹e popsaný vztah zakládá pøeká¾ku vyho¹tìní. [9.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát a byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu odstranil vady návrhu. [10.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná k vìcnému posouzení. Logika institutu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e nepøijatelnou mù¾e být shledána i taková kasaèní stí¾nost, která by v jiné agendì mohla být shledána dùvodnou. Nikoliv ka¾dá nezákonnost èi procesní pochybení, k nìmu¾ dojde, toti¾ je zpùsobilá zakládat zmínìný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. [11.] Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [12.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora popsaném smyslu neshledal. Ani samotný stì¾ovatel ostatnì neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z obsahu kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel v podstatì vùbec nezpochybòuje skutkovou správnost a zákonnost napadeného rozsudku a pøedchozího rozhodnutí správního orgánu z hlediska nenaplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany a poukazuje toliko na shora citované rozhodnutí Policie ÈR a dovozuje z nìj existenci pøeká¾ky vycestování. Tuto pøeká¾ku spatøuje v dùvodech znemo¾òujících vycestování ve smyslu ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., podle nìho¾ se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje té¾, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Tento rozpor spatøuje zjevnì toliko v nezohlednìní intenzity svého vztahu k pøítelkyni J. K. [13.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e daná právní otázka je ji¾ plnì øe¹ena judikaturou zdej¹ího soudu. Jakkoliv toti¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì poukázal na nejednotnou judikaturu ohlednì rozhodování o udìlení doplòkové ochrany v pøípadì zastavení øízení, je tato otázka v souèasnosti ji¾ vyøe¹ena rozsudkem roz¹íøeného senátu
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, podle nìho¾ [s]právní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Za této situace nemù¾e být pøijatelnost této kasaèní stí¾nosti dána potøebou sjednotit judikaturu ani potøebou uèinit tzv. judikatorní odklon; zjevnì se nejedná ani o pøípad nezjudikovaných právních otázek. [14.] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda v rozsudku krajského soudu neshledává zásadní pochybení, je¾ by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Ani v tomto smìru v¹ak nezjistil nic, co by mohlo zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatel vùbec neargumentuje tím, ¾e by byl poru¹en zákon o azylu, tzn. napø. ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a, nýbr¾ ¾e byla chybnì vylo¾ena existence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb. Argumentaci prostøednictvím této doplòkové ochrany v¹ak nepojal do ¾ádného ze ¾alobních bodù. Krajský soud, vázán ¾alobními body, na ni proto ani nemusel reagovat a zabýval se toliko otázkou pøípadného poskytnutí doplòkové ochrany podle zákona o azylu. Navíc, rozhodnutí ¾alovaného se otázkou pøeká¾ek vycestování pomìrnì podrobnì zabývá, a to i poukazem na závìry zji¹tìné v rámci pøedchozího øízení o správním vyho¹tìní. Ani tato argumentace proto nemù¾e vést k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto¾e krajský soud se s ohledem na formulaci podané ¾aloby nedopustil ¾ádného zásadního procesního pochybení, je¾ by mìlo dopady do hmotnì právní sféry stì¾ovatele. [15.] Jen jako obiter dictum soud konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na pøeká¾kách vycestování podle zákona è. 326/1999 Sb. se sice míjí s podstatou øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, nicménì jak plyne z citovaného rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha ze dne 29. 8. 2011, na¹la svoje uplatnìní pøi rozhodování o správním vyho¹tìní, které bylo zru¹eno. [16.] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. [17.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[18.] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jaroslav Savko; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5760 Kè. Celkem tak soud pøiznává èástku 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.