Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:22:47+00:00
Document Index: 55211458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 338', 'soud ', '§ 338', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 103', 'Soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 148', '§ 143', '§ 149', '§ 149', '§ 150', '§ 150', '§ 150', 'soud ', '§ 150', '§ 143', '§ 145', '§ 144', '§ 148', '§ 150', '§ 150', '§ 5', '§ 150', '§ 141', 'soud ', '§ 150', '§ 11', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 47', '§ 72', '§ 16', '§ 70', '§ 71', '§ 338', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Afs49/2009
8 Afs 49/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. T. K., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, Meziøíèská 774, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2008, èj. 2062/08-1500-801323, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, èj. 22 Ca 235/2008-36,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobou napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici ze dne 31. 8. 2007, èj. 64512/07/376921/0373, o zøízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu ¾alobce na nemovitostech: pozemku-zastavìné plochy a nádvoøí parc. è. 1774, pozemku-trvalého travního porostu parc. è. 2773/4, pozemku-trvalého travního porostu parc. è. 2785/2, v¹e zapsané u Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Nový Jièín, na LV è. 2092 pro katastrální území Trojanovice. Zástavním právem mìly být zaji¹tìny splatné daòové pohledávky za ¾alobcem ve vý¹i 669 181 Kè (daò z pøíjmù fyzické osoby za období 2000 a¾ 2003) a exekuèních nákladù ve vý¹i 13 382 Kè, celkem 682 563 Kè. ®alovaný neshledal dùvodné námitky ¾alobce ohlednì existence podílového spoluvlastnictví k pozemkùm, vý¹e zaji¹tìné pohledávky ani konkurence se soudní exekucí vedenou na prodej podniku ¾alobce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl.
Ohlednì vlastnických vztahù k pøedmìtným pozemkùm dospìl krajský soud ke shodnému závìru se ¾alovaným, ¾e nedo¹lo k právnì úèinnému vypoøádání SJM ¾alobce a jeho man¾elky, tudí¾ vlivem uplatnìní zákonné domnìnky dle § 150 odst. 4 obèanského zákoníku (o. z.) vzniklo podílové spoluvlastnictví s podíly ve vý¹i ideální jedné poloviny. Spoluvlastnický podíl ¾alobce byl tedy zpùsobilým pøedmìtem zástavního práva.
Odli¹nì od ¾alovaného v¹ak krajský soud hodnotil vztah posuzovaného správního øízení k soudní exekuci, je¾ byla na prodej podniku ¾alobce naøízena dne 7. 7. 2003. Pøedev¹ím zhodnotil, ¾e jak závazky vùèi správci danì, tak spoluvlastnický podíl byly souèástí podniku ¾alobce; soud vy¹el z opaèného výkladu ne¾ ¾alovaný, tedy ¾e ¾alobce nemìl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e podíl byl souèástí podniku, ale naopak, ¾e toto bøemeno by jej tí¾ilo v rámci vyluèovací ¾aloby pøi tvrzení, ¾e souèástí podniku nebyl. Zároveò v¹ak zdùraznil, ¾e zástavní právo plní zaji¹»ovací, nikoli uhrazovací funkci, proto jej bylo mo¾no zøídit i za souèasného vedení soudní exekuce ohlednì tého¾ majetku. Dále, na rozdíl od ¾alovaného, který za klíèový pova¾oval okam¾ik nabytí právní moci exekuèního pøíkazu (12. 11. 2007, tedy o tøi mìsíce pozdìji ne¾ správce danì vydal rozhodnutí o zøízení zástavního práva), zdùraznil soud, ¾e exekuèní pøíkaz byl vykonatelný ji¾ doruèením osobám uvedeným v § 338h odst. 1 a 2 o. s. ø., nikoli teprve nabytím právní moci. Vylo¾il, ¾e od tohoto okam¾iku byl za povinného oprávnìn jednat ve sporech týkajících se podniku jeho správce. Krajský soud pøipustil, ¾e správní orgány pochybily, pokud se nedotázaly správce podniku, zda bude podle § 338k odst. 6 o. s. ø. ¾alobce zastupovat a jednaly pøímo se ¾alobcem. Taková procesní vada v¹ak nemohla mít dle soudu vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Koneènì i námitku proti nesprávné vý¹i zaji¹tìné pohledávky hodnotil soud jako nedùvodnou: není pravda, ¾e správce danì vymáhal stejnou pohledávku jak po ¾alobci tak po jeho man¾elce a není pravda, ¾e zajistil zástavním právem neexistující pohledávku ve vý¹i 143 685 Kè, která zanikla zaplacením. Ze správního spisu dle soudu vyplynulo, ¾e zmínìnou èástku zaplatil pan F. jako úhradu dluhu M. K., nikoli ¾alobce. Kromì toho soud pøipomnìl, ¾e v rámci pøezkumu zøízení zástavního práva nelze zkoumat døíve vydané platební výmìry.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatel) namítl dùvody dle § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s., a uvedl, ¾e má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a dále, ¾e v øízení pøed soudem i správním orgánem do¹lo k takové vadì øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Podle názoru stì¾ovatele není podílovým spoluvlastníkem nemovitostí, ale jediným jejich vlastníkem je jeho man¾elka. Právní názor krajského soudu, ¾e dohoda o vypoøádání SJM z 3. 9. 2001 nenabyla úèinnosti a ¾e ¾ádná zákonná pøeká¾ka nebránila provedení vkladu výluèného vlastnického práva k tìmto nemovitostem ve prospìch M. K., pøesto¾e ji¾ byla v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, pova¾uje za nesprávný.
Dohoda o vypoøádání SJM nabyla úèinnosti i pøesto, ¾e nebyl proveden vklad do katastru nemovitostí; M. K. ji¾ byla v katastru nemovitostí zapsána jako výluèný vlastník na základì kupních smluv ze dne 17. 10. 2000 a 12. 12. 2000, proto nový vklad vùbec nemohl být proveden. Z § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. vyplývá, ¾e vlastnické právo a jiná práva se zapisují do katastru nemovitostí; pokud ji¾ M. K. byla v katastru nemovitostí zapsána , nebylo mo¾no dal¹í zápis provést, nebo» zápis stávající odpovídal skuteènému stavu. Katastrální úøad by tedy nemìl co zapsat .
Druhá kasaèní námitka [podøazená stì¾ovatelem pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se týkala soubì¾nì probíhající exekuce prodejem podniku stì¾ovatele, jeho¾ souèástí byly i daòové závazky stì¾ovatele a-pokud by skuteènì existoval-i jeho spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Exekuèní pøíkaz vydaný dne 7. 7. 2003 mimo jiné ustanovil správcem podniku JUDr. Jaroslava Skotnicu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e správní orgány sice pochybily, pokud se správce nedotázaly, zda chce v øízení stì¾ovatele zastupovat, ¾e tato vada v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci. Dle stì¾ovatele byly správní orgány povinny zjistit, zda není proti stì¾ovateli vedena exekuce prodejem podniku nebo zda není na jeho majetek prohlá¹en konkurs; tím, ¾e tak neuèinily a tudí¾ ani nejednaly se správcem podniku, jen¾ byl oprávnìn mimo jiné jednat za stì¾ovatele v daòových vìcech, ale jednaly pøímo se stì¾ovatelem, se dopustily vá¾ného a zásadního procesního pochybení, v jeho¾ dùsledku nebylo vùbec øádnì zahájeno daòové øízení, platební výmìry nebyly doruèeny a nenabyly tedy ani právní moci, a nelze je tedy pova¾ovat za exekuèní tituly. Stejné procesní vady se dle stì¾ovatele dopustil i sám krajský soud, nebo» i on jednal pøímo se ¾alobcem.
Stì¾ovatel koneènì brojil i proti závìru krajského soudu ohlednì èásteèné úhrady závazkù stì¾ovatele (ve vý¹i 143 685 Kè). Shodnou ¾alobní námitkou stì¾ovatel nezamý¹lel ¾ádat pøezkum platebních výmìrù, pouze namítal, ¾e zaplacením èástky 143 685 Kè dne 19. 9. 2007 do¹lo k zániku odpovídající èásti závazku stì¾ovatele (nikoli jeho man¾elky); zástavním právem tak byla pozdìji zaji¹tìna neexistující pohledávka správce danì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹it rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Stì¾ovatel podle nìho nikdy nezpochybòoval to, ¾e zkoumané nemovitosti byly souèástí SJM, by» kupní smlouvy podepsala pouze man¾elka stì¾ovatele. Tvrzení ohlednì nemo¾nosti provést vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì smlouvy o vypoøádání SJM po jeho zú¾ení soudem je pouze úèelové, nebo» stì¾ovatel si byl vìdom, ¾e døívìj¹í zápis v katastru neodpovídal skuteènosti. Stejnì jako v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e man¾elka stì¾ovatele se nikdy nestala výluèným vlastníkem nemovitostí, ale tyto nemovitosti se staly jejich spoluvlastnictvím.
®alovaný setrval na svém názoru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by spoluvlastnické podíly byly souèástí podniku stì¾ovatele. Podle nìho pøedmìtné nemovitosti nemìly ¾ádnou spojitost s podnikatelskou èinností stì¾ovatele. Závìr soudu ohlednì této otázky proto pova¾oval za nedostateènì odùvodnìný. Dále polemizoval s názorem soudu o procesním pochybení správních orgánù. Uvedl k tomu, ¾e správce danì ani nemohl uèinit dotaz na správce podniku ohlednì zastupování stì¾ovatele ve správním øízení, nebo» o exekuci prodejem podniku se dozvìdìl teprve doruèením exekuèního pøíkazu.
V ostatních bodech se ¾alovaný zcela ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
Ze spisù vyplynuly následující skuteènosti:
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 25. 7. 2001 (právní moci nabyl 3. 9. 2001), èj. 7 C 46/2001-10, bylo spoleèné jmìní man¾elù Ing. T. K. a M. K. zú¾eno a¾ na vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti. Zú¾ení SJM se domáhala ¾alobkynì M. K. s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní vydaného Mìstským úøadem ve Fren¹tátì p. R. dne 10. 7. 1996. ®alovaný s návrhem souhlasil. Soud návrhu vyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jsou pro to splnìné podmínky stanovené v § 148 odst. 2 o. z.
Dne 3. 9. 2001 uzavøeli man¾elé K. smlouvu o vypoøádání zú¾eného spoleèného jmìní man¾elù . Jak vyplývá z kopie smlouvy zalo¾ené ve spise, úèastníci tuto smlouvu datovali a podepsali; smlouva nebyla sepsána formou notáøského zápisu èi advokátem, postrádá rovnì¾ dolo¾ku o ovìøení pravosti podpisu. V èásti II. je uvedeno, ¾e M. K. nabývá do svého výluèného vlastnictví pozemek parc. è. 2773/4-trvalý travní porost, a pozemek parc. è. 2785/2-trvalý travní porost. V èástech III., IV., V. úèastníci smlouvy upravili práva k obchodním podílùm ve spoleènostech Green Mini s. r. o., FOKR Czech s. r. o. a VLAMA Trading s. r. o.
Z rozhodnutí finanèního úøadu o zøízení zástavního práva k spoluvlastnickému podílu stì¾ovatele ve vý¹i1/2 k pozemkùm, vyplývá, ¾e bylo zøízeno k zaji¹tìní daòových pohledávek vzniklých na základì ètyø dodateèných platebních výmìrù (v¹echny ze dne 22. 3. 2005) a exekuèních nákladù v celkové vý¹i 682 563 Kè.
Ohlednì první kasaèní námitky bylo tøeba vyøe¹it spornou otázku, zda se pozemky spadající do SJM staly spoluvlastnictvím stì¾ovatele a jeho man¾elky, èi zda jsou výluèným vlastnictvím M.K.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Dojde-li k zú¾ení SJM soudním rozhodnutím (dle § 148 odst. 1 a 2 o. z.) nebo smlouvou uzavøenou man¾ely formou notáøského zápisu (§ 143a odst. 1 a 2 o. z.), provede se vypoøádání spoleèného jmìní obdobnì jako v pøípadì jeho zániku (§ 149 odst. 2 o. z.). Vypoøádáním se rozumí rozdìlení majetku a závazkù, které spadaly do SJM ke dni zániku man¾elství, resp. zú¾ení SJM.
K vypoøádání mù¾e dojít zásadnì trojím zpùsobem: dohodou man¾elù (§ 149a, § 150 o. z.), rozhodnutím soudu na návrh nìkterého z man¾elù (§ 150 odst. 3 o. z.), popø. uplatnìním zákonné domnìnky (§ 150 odst. 4 o. z.). Poslední z vypoètených mo¾ností se uplatní, jestli¾e man¾elé nevyu¾ijí nìkterou z prvních dvou variant ve lhùtì 3 let od zániku man¾elství (resp. od zú¾ení SJM). V zákonné lhùtì tedy musí být buï podán návrh na vypoøádání SJM soudem (v této hmotnìprávní lhùtì je nutno návrh doruèit soudu, soud v ní v¹ak nemusí rozhodnout), nebo uzavøít dohodu za splnìní v¹ech zákonných podmínek.
®alovanému (a také krajskému soudu) je nutno dát za pravdu v tom, ¾e se stì¾ovatel dohody uzavøené jím a jeho man¾elkou nemù¾e s úspìchem dovolávat. Ust. § 150 odst. 1 o. z. stanoví, ¾e nále¾í-li do SJM nemovitost, nabývá dohoda o vypoøádání úèinnosti vkladem do katastru nemovitostí. To také znamená, ¾e dohoda, na jejím¾ základì nebyl proveden vklad práva do katastru nemovitostí, nemù¾e být s úspìchem namítána vùèi tøetím osobám.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vklad vlastnického práva k pozemkùm zahrnutým do pøedmìtné dohody nebylo mo¾no navrhovat, nebo» by byl neproveditelný s ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ byla jeho man¾elka jako výluèný vlastník zapsána. Takováto námitka nemù¾e být úspì¹ná.
Jak správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel si byl vìdom skuteènosti, ¾e pøedmìtné pozemky tvoøí souèást SJM. Lze tak usuzovat jednak proto, ¾e je zaøadil do dohody o vypoøádání SJM, jednak nikdy netvrdil, ¾e by existoval zákonný dùvod (§ 143 odst. 1 o. z.), pro který by se staly výluèným vlastnictvím jeho man¾elky. Skuteènost, ¾e M K. podepsala obì kupní smlouvy sama a jako nový vlastník byla zapsána do katastru nemovitostí, sama o sobì nemá právní dùsledky v podobì vylouèení tìchto pozemkù ze SJM. Pøednì uzavøení kupní smlouvy, jí¾ se nabývá majetek bez souhlasu druhého man¾ela, není úkonem odporujícím § 145 odst. 2 o. z. Stì¾ovatel nikdy ani proti kupním smlouvám nebrojil. Ke vkladu vlastnického práva do¹lo na základì tìchto smluv 20. 11. 2000 a 13. 12. 2000, tedy za trvání man¾elství a pøed zú¾ením SJM. V souladu s § 144 o. z. lze tedy jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e pozemky nabyté kupními smlouvami z 17. 10. 2000 a 12. 12. 2000 byly nabyty do spoleèného jmìní stì¾ovatele a jeho man¾elky.
Ve stejném dni, kdy nabylo právní moci rozhodnutí okresního soudu o zú¾ení SJM dle § 148 odst. 2 o. z. do¹lo k uzavøení smlouvy o vypoøádání zú¾eného spoleèného jmìní man¾elù . V èl. II se uvádí: M. K. nabývá do svého výhradního vlastnictví tyto nemovitosti: pozemek parc. è. 2773/4-trvalý travní porost, o výmìøe 3295 m2 a pozemek parc. è. 2785/2-trvalý travní porost, o výmìøe 4754 m2, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úøadu v Novém Jièínì pro obec a katastrální území Trojanovice. M. K. se zavazuje zaplatit Ing. T. K. z titulu nabytí vý¹e uvedených nemovitostí èástku 68 417 Kè, a to ve lhùtì do 10. 9. 2001. . Z citovaného textu vyplývá vìdomí stì¾ovatele o tom, ¾e pøedmìtné pozemky spadaly do spoleèného jmìní a jeho vùle, aby teprve na základì této smlouvy pøe¹ly do výluèného vlastnictví jeho man¾elky. Dále je z nìho zøejmé, ¾e je na tuto smlouvu, èi slovy § 150 o. z. dohodu, nutné aplikovat odstavec 1 a dovodit, ¾e tato dohoda nabude úèinnosti teprve vkladem do katastru nemovitostí.
Podle stanoviska Nejvy¹¹ího soudu Cpjn 38/98 ze dne 28. 6. 2000, je tøeba v tøíleté lhùtì stanovené v § 150 odst. 4 o. z. podat návrh na vklad práva do katastru nemovitostí; po uplynutí této lhùty ji¾ nelze vklad povolit [§ 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 265/1992 Sb]. Provedení vkladu po uplynutí této lhùty brání skuteènost, ¾e zavr¹ením tøí let od zániku (zú¾ení) SJM, nastala nevyvratitelná domnìnka dle § 150 odst. 4 o. z. podílového spoluvlastnictví, tedy právní vztah pojmovì vyluèující, aby jeho úèastníci (podíloví spoluvlastníci) uzavøeli dohodu o vypoøádání (v této dobì ji¾ neexistujícího) spoleèného jmìní. Podílovým spoluvlastníkùm kterým se (bývalí) man¾elé ve vztahu k nemovitostem stali, toti¾ nesvìdèí vlastnické právo k celým vìcem, omezené pouze stejným právem druhého spoluvlastníka, jak tomu v pøípadì vìcí ve spoleèném jmìní man¾elù, ale pouze právo k ideálnímu podílu na vìci. Podílové spoluvlastnictví mù¾e být zru¹eno a vypoøádáno ji¾ jen zpùsoby uvedenými v § 141 a 142 o. z. . Stejný právní názor zaujal také Ústavní soud (I. ÚS 412/2000 ze dne 20. 8. 2000): Nebyl-li návrh na vklad podán, uplynutím lhùty nastoupila domnìnka o vypoøádání zakotvená 149 odst. 4 o. z. (pozn.: ve znìní do 31. 7. 1998), i kdy¾ dohoda o vypoøádání byla uzavøena. Zákon toti¾ nevy¾adoval pouze uzavøení dohody, ale spojoval nastoupení zákonné domnìnky se skuteèností, ¾e nedo¹lo k vypoøádání dohodou, pøièem¾ pouhé uzavøení dohody je¹tì neznamená vypoøádání, proto¾e nadále zùstávají zachovány pùvodní spoluvlastnické vztahy. Tyto závìry se mutatis mutandis uplatní té¾ pøi vypoøádání souèasného majetkového spoleèenství man¾elù, tj. spoleèného jmìní (§ 150 odst. 4 o. z.) .
Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se pokou¹el podat návrh na vklad vlastnického práva k pozemkùm po uplynutí lhùty; dle jeho názoru nemohl tento návrh podat vùbec, nebo» tomu bránil stav zápisu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm v katastru nemovitostí. Jak ji¾ bylo uvedeno, této námitce nelze pøisvìdèit. Podle § 11 zákona è. 265/1992 Sb. ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. . Stì¾ovatel a jeho man¾elka v¹ak vìdìli, ¾e zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skuteènému stavu, ba dokonce M. K. tento stav zpùsobila (nebo» vznikl na základì jí podepsané smlouvy).
Stanoví-li zákon podmínku nabytí úèinnosti dohody o vypoøádání týkající se nemovitostí provedením vkladu do katastru nemovitostí, je tøeba bezvýhradnì tuto podmínku dodr¾et. Zákon neumo¾òuje její nesplnìní jakkoli zhojit. Tím ménì dovoláním se nesprávnosti zápisu v katastru nemovitostí, kterou úèastníci dohody sami zpùsobili.
Úvahy soudu lze uzavøít tak, ¾e ¾alovaný i krajský soud zastávali správný právní výklad a dospìli ke správnému závìru, ¾e posuzované pozemky se staly na základì § 150 odst. 4 o. z. podílovým spoluvlastnictvím stì¾ovatele a M. K. a nic tedy nebránilo zøídit zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu stì¾ovatele.
Pouze pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e svou pøezkumnou èinnost zamìøil v intencích stì¾ovatelových námitek na pozemky parc. è. 2773/4 a parc. è. 2785/2 a ponechal stranou posouzení vlastnických vztahù k pozemku parc. è. 1774. Pouze obecnì lze konstatovat, ¾e ani ve vztahu k nìmu nedo¹lo k vypoøádání SJM a stì¾ovatel ani netvrdil jakýkoli dùvod svìdèící výluènému vlastnictví jeho man¾elky.
První námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil jako nedùvodnou.
Druhou námitku, tj. vadu øízení pøed správním orgánem i soudem, spoèívající v tom, ¾e nejednali se správcem podniku, ale se stì¾ovatelem, je tøeba rovnì¾ pova¾ovat ze nedùvodnou.
Podle § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., exekuèního øádu, naøídí soud exekuci a jejím provedením povìøí konkrétního exekutora. Proti usnesení o naøízení exekuce je pøípustné odvolání (v nìm¾ nelze namítat jiné skuteènosti ne¾ ty, je¾ jsou rozhodné pro naøízení exekuce). Podle § 47 tého¾ zákona vydá exekutor poté, co mu bylo doruèeno usnesení o naøízení exekuce exekuèní pøíkaz ohlednì majetku, který má být exekucí posti¾en. Exekuèní pøíkaz má úèinky naøízení výkonu rozhodnutí podle o. s. ø. Podle exekuèního pøíkazu se exekuce provede po právní moci usnesení o naøízení exekuce.
Podle § 72 daòového øádu v rozhodném znìní mohl správce danì k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství zøídit rozhodnutím zástavní právo. Ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy mìl správce danì oprávnìní podle § 16 daòového øádu. V ostatním platilo ustanovení obèanského zákoníku o zástavním právu.
Podle § 70 odst. 3 ustanoví exekutor v exekuèním pøíkazu (pro exekuci prodejem podniku) správce podniku. Podle § 71 tého¾ zákona se, nestanoví-li tento zákon jinak, se na provádìní exekuce prodejem podniku pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o. s. ø. upravující výkon rozhodnutí prodejem podniku.
Podle § 338k odst. 6 o. s. ø. ve sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku, je správce podniku oprávnìn povinného zastupovat i bez jeho souhlasu; má pøi tom obdobné postavení jako zástupce úèastníka na základì procesní plné moci. Po dobu, po kterou správce podniku zastupuje povinného, nesmí jiné osoby povinného zastupovat nebo za nìj jednat.
Podle § 5 obchodního zákoníku se podnikem rozumí soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání. K podniku nále¾í vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patøí podnikateli a slou¾í k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto úèelu slou¾it.
Kasaèní soud uvá¾il o této námitce takto:
Spoluvlastnický podíl je vìcí v právním smyslu (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 3. 2001, èj. 26 Cdo 2864/2000); nic tedy nebrání tomu, aby se stal souèástí podniku. V daném pøípadì v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by spoluvlastnický podíl stì¾ovatele na nemovitostech, k nìmu¾ správce danì zøídil zástavní právo, byl skuteènì souèástí podniku. Neplyne to ze správního spisu a ani správce podniku, JUDr. Skotnica, takovou okolnost ve svém vyjádøení z 2. 3. 2009 neuvedl. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e v pøípadì, ¾e je do exekuce, resp. výkonu rozhodnutí dle o. s. ø., zaøazen majetek, ohlednì nìho¾ je tvrzeno, ¾e tak být uèinìno nemá, je na tom, kdo toto tvrzení pøedestírá, aby podal excindaèní ¾alobu. Soud v¹ak opomenul, ¾e k podání vyluèovací ¾aloby je aktivnì vìcnì legitimována pouze tøetí osoba, tedy nikoli povinný (zde tedy stì¾ovatel). Tento nesprávný výklad v¹ak nemá vliv na hodnocení vìci samé. Podstatnìj¹í je okolnost, ¾e nelze z nièeho dovodit, ¾e by uvedený podíl skuteènì nále¾el k podniku stì¾ovatele. Naopak, dle názoru kasaèního soudu, svìdèí o opaèném výkladu to, ¾e lze jen stì¾í dovozovat jeden z podstatných definièních znakù podniku, a to souvislost s provozováním podniku. Porovnáním sporné souèásti podniku s pøedmìtem podnikání stì¾ovatele, který vyplývá z ¾ivnostenského rejstøíku (výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona, obory èinnosti: zprostøedkování obchodu a slu¾eb), nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se skuteènì o souèást podniku jednalo. Kromì toho nelze zapomínat, ¾e stì¾ovatel v první øadì tvrdí, ¾e ¾ádný spoluvlastnický podíl ani neexistuje, a ¾e pøedmìtné nemovitosti nále¾í výluènì jeho man¾elce. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepova¾oval za souèást svého podniku nìco, co dle jeho výkladu vùbec neexistuje, popø. ¾e nále¾í jiné osobì (a chybí tedy dal¹í definièní znak podniku, jím¾ je vlastnické právo podnikatele).
S ohledem na vý¹e uvedené nelze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e správní orgány pochybily, pokud se nedotázaly správce podniku, zda hodlá uplatnit své právo jednat ve správním øízení za stì¾ovatele. Lze s ním v¹ak souhlasit v tom, ¾e pokud by i takovou povinnost mìly, nebylo by mo¾no v jejím poru¹ení spatøovat vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Daòovým subjektem toti¾ i nadále v takových pøípadech zùstává sám povinný a to, ¾e správní orgány jednaly s ním a nikoli se správcem podniku, nemù¾e povinný namítat ve svùj prospìch jako podstatnou vadu øízení.
Druhou kasaèní námitku je tedy nutno zhodnotit jako zcela nedùvodnou a nadto pouze úèelovou. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ji¾ zmínìné vyjádøení správce podniku, v nìm¾ uvedl, ¾e se opakovanì sna¾il se stì¾ovatelem navázat komunikaci a spolupráci pøi zji¹»ování majetku povinného. Na ¾ádnou z jeho výzev v¹ak stì¾ovatel nereagoval, aèkoliv písemnosti prokazatelnì pøebíral, a zcela zámìrnì tak odmítal poskytnout správci podniku potøebnou souèinnost. Úèelovost této námitky je tedy zcela zjevná.
Ostatnì stì¾ovatel ani nenabídl ¾ádný dùkaz k prokázání toho, ¾e by èást jeho pohledávka byla uhrazena. Naopak z pøepisu protokolu o místním ¹etøení z 19. 9. 2007 zalo¾eném ve spise vyplývá, ¾e J. F., údajnì nájemce rodinného domu v Trojanovicích, uhradil dlu¾nou èástku M. K. ve vý¹i 143 685 Kè.
I tøetí námitka tedy zùstala v rovinì pouhého nièím nepodlo¾eného jednoznaènì úèelového tvrzení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitky jako èásteènì nedùvodné, èásteènì nepøípustné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.