Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:08:24+00:00
Document Index: 28105264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 110']

8Afs4/2007
8 Afs 4/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mìsto Trutnov, se sídlem Slovanské námìstí 165, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, èj. 5123/170/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2006, èj. 31 Ca 310/2005-38,
Ministerstvo prùmyslu a obchodu (MPO) poskytlo ¾alobci rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000, (dále jen rozhodnutí o poskytnutí dotace ), úèelovì urèené prostøedky ze státního rozpoètu ve vý¹i 340 000 Kè na akci ev. è. 322040 0638- Úpravy CTZ v oblasti VS 34 a 36 Trutnov .
Finanèní úøad v Trutnovì ulo¾il ¾alobci platebním výmìrem ze dne 7. 1. 2005, èj. 945/05/268980/6965, odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 13 238 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 9. 2005, èj. 5123/170/2005, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, èj. 31 Ca 310/2005-38, zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem ¾alovaného, podle nìj¾ ¾alobce nedodr¾el stanovený systém financování, nebo» pøi sní¾ení celkových investièních nákladù na pøedmìtnou akci nedodr¾el stanovený pomìr mezi celkovými investièními náklady a dotací, pøièem¾ èást dotace èerpaná nad rámec stanoveného pomìru nebyla vrácena. ®alobce podle krajského soudu akceptoval svým podpisem podmínky pro èerpání investièní dotace v podprogramu I-VII pro rok 2002 (dále jen podmínky ), na které poskytovatel dotace odkázal v zápatí svého rozhodnutí a které pøedstavovaly nedílnou souèást rozhodnutí o poskytnutí dotace. ®alobci byla v souladu s § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen rozpoètová pravidla ), poskytnuta úèelová dotace za podmínek stanovených zásadami dotaèní politiky. Èástka poskytnutá jako systémová dotace odpovídala urèitému procentu celkových investic. Poskytovatel dotace v podmínkách mj. stanovil, ¾e pøi sní¾ení celkových investièních nákladù akce je investor povinen dodr¾et pùvodní pomìr mezi celkovými investièními náklady akce a dotací, v pøípadì vy¹¹ího pomìru dotace je povinen pøeplatek vrátit. Krajský soud pøisvìdèil postupu správce danì, který ¾alobci podle § 30 odst. 1 rozpoètových pravidel ulo¾il povinnost vrátit neoprávnìnì zadr¾ované prostøedky do státního rozpoètu. Krajský soud rovnì¾ odmítl námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné pro absenci porovnání trestù za delikty z pohledu staré a nové právní úpravy. Stanovení povinnosti vrátit neoprávnìnì zadr¾ované prostøedky do státního rozpoètu nelze kvalifikovat jako trest, proto princip pøípustnosti trestání podle novìj¹í právní úpravy nelze v daném pøípadì aplikovat. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správnì aplikoval citovaná ustanovení, a ¾alobu zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí, jakkoliv své námitky tìmto ustanovením výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud neposoudil správnì právní otázku dodr¾ení podmínek udìlení dotace. Rozpoètová pravidla neobsahují, mimo podmínky úèelu dotace obsa¾ené v § 5 odst. 2 rozpoètových pravidel, úpravu týkající se podmínek dotace. Závazné podmínky pro udìlení dotace tak mìly být uvedeny v rozhodnutí a pokud nebyly, je pro posuzování splnìní podmínek udìlení dotace relevantní pouze skuteènost, ¾e dotace byla pou¾ita na urèený úèel. V té souvislosti stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e úèelem akce bylo sní¾it roèní dodávky tepelné energie výmìníkových stanic. Z posouzení naplnìní úèelu dotace Èeskou energetickou agenturou pøitom vyplývá, ¾e úèel akce byl naplnìn dvojnásobnì a jednotlivé parametry pøedpokládaných úspor prokazují, ¾e celá akce byla vedena úèelnì a hospodárnì. Zároveò stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud touto námitkou nezabýval. Stì¾ovatel na podporu své argumentace odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. 59 Ca 33/2003, podle kterého neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu pøedstavuje pouze jejich skuteèné pou¾ití zcela v rozporu s urèením. Dále stì¾ovatel zpochybnil právní posouzení závaznosti odkazu na podmínky èerpání dotace v zápatí rozhodnutí, kde bylo stanoveno, ¾e podmínky jsou nedílnou souèástí rozhodnutí o udìlení dotace. Pøesto¾e stì¾ovatel podmínky podepsal a vzal na vìdomí je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace, pova¾oval je za nezávazné a informativní, nevztahující se pøímo k úèelu dotace. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e z podmínek neplynou ¾ádné povinnosti, jejich¾ poru¹ení by bylo poru¹ením rozpoètové káznì. Termín pomìr dotace nebyl v podmínkách nijak definován, podmínky jsou v tomto ohledu velmi neurèité a nesrozumitelné a stì¾ovateli proto nelze úèinnì vytýkat poru¹ení nedodr¾ení stanoveného pomìru dotace k vlastním investièním prostøedkùm. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e pøi sní¾ení celkových investièních nákladù na akci se stanovený pomìr sní¾il podle skuteèných nákladù. Povinnost vrátit pøeplatek proto stì¾ovateli nemohla vzniknout, taková povinnost se vztahovala k vy¹¹ímu, nikoliv ni¾¹ímu pomìru investièních prostøedkù. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i to, ¾e dovodil závaznost podmínek pro èerpání dotace pouze výkladem, pøesto¾e závazná pravidla musí být podle stì¾ovatele stanovena v zákonì nebo v rozhodnutí vydaném na základì zákona. Krajský soud dovodil závaznost podmínek podle pravidel, která se stala pravidly poru¹ení rozpoètové káznì a¾ od 1. 1. 2004. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì podøadil závaznost podmínek pod § 5 odst. 2 vìtu první rozpoètových pravidel ve vztahu k pozdìj¹ímu § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Výklad závaznosti nadto není podøazen pøíslu¹né vìtì první rozpoètových pravidel (zákona è. 576/1990 Sb.).
Stì¾ovatel také zopakoval ¾alobní námitku, ¾e trest se za úèinnosti nové právní úpravy ukládá podle staré právní úpravy. Rozhodnutí o sankci ani o její vý¹i není v rozhodnutí ¾alovaného zdùvodnìno. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a odkázal na èlánek 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které i ve správním øízení platí povinnost pou¾ít práva pøíznivìj¹ího pro pachatele. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností mj. nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel rozpracoval tento dùvod kasaèní stí¾nosti na jejích ètrnácti stranách, pøièem¾ se pøevá¾nì vrací k jednotlivým námitkám uplatnìným ji¾ v ¾alobì a pøedtím i v odvolání proti správnímu rozhodnutí prvního stupnì. Konfrontován s takto koncipovanou kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, jaký je smysl kasaèního pøezkumu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, èj. 2 Afs 4/2005-56, a ze dne 12. 3. 2008, èj. 2 Afs 56/2007-141, oba na www.nssoud.cz). Není jím znovu a samostatnì posuzovat vìc, která ji¾ byla pøedmìtem správního øízení, nebo» takovým posouzením by byl Nejvy¹¹í správní soud postaven toliko do role jakéhosi ètvrtého stupnì veøejné správy. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pak je posuzovat v rámci kasaèního pøezkumu, zda rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností trpí nìkterou z vad vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s. a uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není øe¹it znovu a komplexnì otázky, je¾ byly pøedmìtem samotného správního øízení a v rámci kontroly zákonnosti rozhodnutí i pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Uvedení konkrétních námitek proti rozsudku krajského soudu nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì. ®alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkoumání kasaèním soudem (rozhodnutí krajského soudu). Namítnutí nedostatkù v právním názoru krajského soudu tak nelze úèinnì nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal. Soudní pøezkum správních rozhodnutí vychází z autonomie správního a soudního øízení, která se vzájemnì neprolínají a pøedstavují kvalitativnì odli¹né zpùsoby náhledu na rozhodované vìci. Rovnì¾ vztah mezi krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze zamìòovat za klasický dvojinstanèní pøezkum, typický napø. pro trestní nebo civilní øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu naznaèeného charakteru kasaèního pøezkumu a v rámci uplatnìných námitek posoudil zákonnost postupu krajského soudu pouze tam, kde to povaha stí¾ních námitek umo¾nila.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu nesprávné právní posouzení podmínky dodr¾ení systému financování investièní akce, na kterou mu byla ze státního rozpoètu poskytnuta úèelovì urèená dotace. Mezi úèastníky øízení není sporu, ¾e stì¾ovatel obdr¾el úèelovou dotaci, kterou pou¾il ke stanovenému úèelu. Sporná je ov¹em povaha podmínek, za kterých bylo èerpání dotace poskytnuto, a jejich naplnìní. Podle krajského soudu byly podmínky èerpání dotace závazné, nebo» na nì rozhodnutí o poskytnutí dotace nepochybnì odkázalo. Odkaz poskytovatele, ¾e pøilo¾ené podmínky tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí, nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e prostøedky státního rozpoètu lze èerpat pouze za dodr¾ení pøesnì vymezených podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu (odpovídajícím i závìru ¾alovaného). V rozhodnutí o poskytnutí dotace jsou identifikovány konkrétní podmínky, jejich¾ splnìní je poskytovatelem dotace po¾adováno, s jasným vyjádøením, ¾e tyto podmínky jsou nedílnou souèástí rozhodnutí. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v námitce, ¾e z typologického umístìní odkazu na podmínky v zápatí rozhodnutí vyplývá jejich nezávazná a informativní povaha. Stì¾ovatel jejich podpisem jasnì vyjádøil svùj závazek dodr¾et v pøípadì èerpání dotace stanovené podmínky. Pøi poskytování prostøedkù ze státního rozpoètu mù¾e poskytovatel dotace vázat èerpání dotace i na jiné podmínky, ne¾ je podmínka èerpání dotace ke stanovenému úèelu. Poru¹ení rozpoètové káznì tak nelze zú¾it pouze na pou¾ití prostøedkù v rozporu se stanoveným úèelem. Neoprávnìným pou¾itím prostøedkù státního rozpoètu se rozumí nejen jejich neoprávnìné vynalo¾ení v rozporu s úèelem na který byly poskytnuty, ale i pou¾ití, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace, za kterých byly tyto prostøedky pøíjemci poskytnuty (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 113/2007-63, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal stì¾ovateli ani v tvrzení, ¾e se krajský soud touto ¾alobní námitkou nezabýval. Krajský soud námitku pøezkoumal a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Je z nìj zøejmé o jaké skuteènosti své rozhodnutí opøel (urèitý odkaz v zápatí rozhodnutí a podpis podmínek stì¾ovatelem) a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jeho argumentace je logická a dostateènì srozumitelná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku není zatí¾eno vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
K námitce neurèitosti a nejasnosti formulace podmínek, jejich¾ splnìní poskytovatel dotace po¾adoval, Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e konkrétní podmínky poskytnutí dotace jsou uvedeny jednak v tabulkách jako závazné ukazatele a dále v textové podobì v podmínkách, na které rozhodnutí o pøidìlení dotace v zápatí odkázalo. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pøíjemce dotace musí pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné pravidlo èasové a úèelové vázanosti prostøedkù státního rozpoètu, ale i ostatní podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Poru¹ení rozpoètové káznì se tedy stì¾ovatel dopustil i tehdy, pokud pou¾il prostøedky státního rozpoètu v souladu s úèelem dotace, ale nedostál závazku podílet se na financování akce vlastními zdroji v rozsahu urèeném rozhodnutím (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, èj. 1 Afs 92/2005-98, www.nssoud.cz). Pomìr poskytnutých prostøedkù a vlastních investièních prostøedkù byl vyjádøen v samotném rozhodnutí o poskytnutí dotace pomocí systému financování akce. V nìm bylo urèeno, ¾e z celkových investièních nákladù na pøedmìtnou akci ve vý¹i 2 296 000 Kè mìly vlastní investièní zdroje stì¾ovatele èinit 1 956 000 Kè a úèelovì poskytnuté prostøedky státního rozpoètu 340 000 Kè. V pøipojených podmínkách je pak výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel je povinen dodr¾et pùvodní pomìr mezi celkovými investièními náklady akce a dotací. Stí¾ní námitka, podle ní¾ jsou podmínky, za kterých byla dotace pøidìlena, nejasné, neurèité nebo nesrozumitelné, tedy zjevnì není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pak uzavírá, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace a jeho postup lze kvalifikovat jako poru¹ení rozpoètové káznì.
Dále stì¾ovatel vytkl, ¾e krajský soud dovodil závaznost podmínek podle pravidel, která se stala pravidly poru¹ení rozpoètové káznì a¾ od 1. 1. 2004 a ¾e podøadil závaznost podmínek pod nesprávná zákonná ustanovení. Tato námitka je zcela nedùvodná, nebo» z obsahu rozsudku krajského nelze namítanou skuteènost nijak dovodit. Krajský soud vy¹el pøi posouzení dodr¾ení podmínek pro èerpání dotace z § 5 odst. 2 rozpoètových pravidel (zákona è. 576/1990 Sb.), ¾ádné jiné právní pøedpisy na vìcné zkoumání pøedmìtné otázky neaplikoval. Stì¾ovatelem citovaná nesprávná zákonná ustanovení se v napadeném rozsudku vùbec nevyskytují. Napadený rozsudek tedy není ani v tomto ohledu zatí¾en vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel zpochybnil také posouzení ¾alobní námitky týkající se stanovení sankce za poru¹ení rozpoètových pravidel. V této souvislosti ov¹em stì¾ovatel pouze zopakoval ¾alobní námitky, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu. Konkrétní námitky proti rozsudku krajského soudu nelze úèinnì nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal. Takovou námitku nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu neshledal nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).