Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/CAA7F99D94FC59C38325751C0047A375
Timestamp: 2020-07-08 01:24:12
Document Index: 70133303

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 35', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 076', 'artículo 084', 'artículo 101', 'Artículo 1', 'Artículo 84', 'Artículo 76', 'Artículo 8', 'Artículo 10', 'Artículo 1', 'Artículo 7', 'Artículo 56', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'Artículo 8', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0651/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 3 de diciembre de 2008, 5 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 0654/2006, Resolución ENRE 0654/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 0654/2006 - anexo, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución SE 0472/1998 - punto 7.2., Resolución SE 0472/1998 - anexo I - punto 7.8., Resolución SE 0164/1992 - artículo 8, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 076, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 3 - punto 3.4. - apartado 3.4.4., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.5. - acápite 1.5.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 09 - punto 9.2.2., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - anexo IX apartado B, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 09 - punto 9.2.2., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - subanexo IX - apartado B
Expediente Citado : ENRE 09309/2001
VISTO: El Expediente ENRE N° 9.309/2001, y
Que a fojas 79/181 del Expediente a que alude el Visto, “TRANSBA S.A.” interpone Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 654/2006.
Que a través del Artículo 1 de la Resolución Precitada se sancionó a “TRANSBA S.A.” en su condición de Transportista por Distribución Troncal del Mercado Eléctrico Mayorista, en la suma de PESOS VEINTIOCHO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS CON SETENTA CENTAVOS ($ 28.236,70), por incumplimientos a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. Ex – S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias), durante el mes de junio de 2000.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 28 de agosto de 2006 –conforme constancia de recepción obrante a fojas 63- el Recurso de Reconsideración impetrado por “TRANSBA S.A.” con fecha 31 de octubre de 2006, resulta temporáneo en los términos de lo dispuesto en el Artículo 84 del Decreto 1.759/1972 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, habiéndose considerado la suspensión de plazos según los términos del Artículo 76 de igual Decreto, con motivo de la vista solicitada a fojas 64/76.
Que la recurrente se agravia por considerar que la Resolución impugnada, resulta violatoria del derecho de defensa, del debido proceso, de los procedimientos esenciales y de la finalidad preventiva de la norma en razón de que no se habría incluido las indisponibilidades objeto de sanción, en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte del mes en cuestión -de conformidad con el Capítulo 3, punto 3.4.4. de LOS PROCEDIMIENTOS- a los fines que la transportista efectúe las observaciones que estime pertinentes, agregando que no basta con la aplicación del Reglamento para la Aplicación de Sanciones para garantizar el ejercicio del derecho de defensa.
Que sostiene al respecto que la violación al procedimiento previsto en virtud de la no notificación a "TRANSBA S.A." se encontraría reñido también con la finalidad del Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS que consiste en la prevención y normalización inmediata de cualquier falla o indisponibilidad que pudiera existir en el sistema de medición SMEC.
Que asimismo, invoca la recurrente lo que llama una “inexistencia jurídica de infracción administrativa” por entender que no se habría verificado jurídicamente uno de los presupuestos necesarios para perfeccionar el Acto Administrativo como es la notificación por parte de CAMMESA, arguyendo un aparente vicio en la causa “al no sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable”.
Que también agrega que de interpretarse que jurídicamente existió la indisponibilidad, la responsabilidad por la misma no correspondería a “TRANSBA S.A.” sino a “EDENOR S.A.” toda vez que sería la titular de la barra, encontrándose las instalaciones relativas al SMEC dentro del predio de titularidad de esa Distribuidora con la consecuente exclusividad en el acceso.
Que continúa afirmando que el mismo Convenio de Conexión suscripto entre las partes dispuso la responsabilidad de “EDENOR S.A.” ante fallas o perturbaciones originadas en instalaciones de la Distribuidora o solicitadas por ésta.
Que manifiesta al respecto que en el mes de octubre de 1999, “EDENOR S.A.” informó a "TRANSBA S.A." que unilateralmente se había procedido a reemplazar los transformadores de medición por deterioro en el aislamiento.
Que según sostiene la transportista, en dicha oportunidad habría contestado que era a "TRANSBA S.A." a quien le correspondía la coordinación de tareas y prever las correcciones, agregando que recién se obtuvo la rehabilitación comercial en septiembre de 2000 por no contar en múltiples ocasiones con la disponibilidad de la línea por parte de Despacho de Operaciones de “EDENOR S.A.”
Que continúa diciendo la recurrente que sin perjuicio de lo expresado, jamás habría dejado de presentar en tiempo y forma la información correspondiente en forma automática a través del Centro Recolector N° 10 MERCEDES.
Que asimismo manifiesta que de conformidad con la evolución de la normativa aplicable al caso, en todo momento es la mencionada Distribuidora la responsable por la instrumentación, operación y mantenimiento de la medición SMEC y que así lo habría interpretado CAMMESA.
Que por otra parte, invoca una supuesta aplicación extemporánea de sanciones arguyendo que la Resolución ENRE N° 472/1998 establece en su punto 7.8 que la aplicación de sanciones resulta procedente en la medida en que se mantenga la indisponibilidad del equipo, habiéndose solucionado el problema en el mes de septiembre de 2000.
Que la transportista también alega en el Recurso, la inexistencia de perjuicio económico ocasionado al MEM por parte de "TRANSBA S.A." entendiendo que ello motivó la no inclusión de las indisponibilidades de períodos anteriores.
Que por último, solicita que, en caso de desestimar los argumentos expresados, se meritúen las circunstancias fácticas y jurídicas como atenuantes de la sanción a imponer, so pena de incurrir en un exceso de punición que tornaría nulo de nulidad absoluta el Acto Administrativo que la disponga.
Que en atención a los agravios expresados cabe consignar:
Que en primer término cabe reiterar lo expresado en la Resolución recurrida en cuanto a que el hecho que los incumplimientos no hayan sido incorporados en el DCSTd, de ningún modo determina su inexistencia, toda vez que los mismos fueron debidamente documentados por CAMMESA (copia de informe de fojas 23, ratificado mediante correo electrónico obrante a fojas 186)- e informados a este Ente.
Que sin perjuicio que las restantes argumentaciones expresadas en el Recurso no fueron alegadas por la recurrente en oportunidad de ofrecer su descargo, serán analizadas en esta instancia procedimental a los fines de resguardar el debido proceso adjetivo y en virtud del principio de verdad material que nutre el procedimiento administrativo.
Que de ningún modo la no inclusión de las indisponibilidades al SMEC por parte de CAMMESA implica violación alguna a la finalidad de la norma, habida cuenta que tal interpretación no se condice con las disposiciones normativas relativas al SMEC regladas expresamente en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS.
Que por otra parte, en los considerandos de la Resolución impugnada este Ente expresó claramente las circunstancias de hecho y de derecho que justificaban su emisión, basándose en informes y antecedentes con fuerza de convicción suficiente, los que deben ser considerados en su totalidad y no aisladamente, por ser parte de un mismo procedimiento.
Que en este sentido deviene improcedente y falto de solidez la invocación por parte de la quejosa de supuestos vicios en la causa toda vez que el procedimiento sumarial, se inició con la formulación de cargos por cuanto este Ente ha contado con antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos, por lo que no ha resultado necesario diligenciar medidas previas para comprobar su existencia ante simples presunciones de hechos no determinadas.
Que de modo alguno ha existido violación al derecho de defensa o al debido proceso, toda vez que la quejosa ha ejercido su derecho y ha sido debidamente oída, con la presentación del descargo y documental adjuntos en autos, acorde con los dispuesto por la Resolución ENRE 23/1994, ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 y su Decreto Reglamentario 1.759/1978.
Que la Resolución ENRE objeto de impugnación ha sido el resultado de un procedimiento administrativo regular y completo, enmarcado en una conducta por parte del ENRE, de respeto y sometimiento al debido proceso adjetivo, a los principios constitucionales y al marco regulatorio que le rige.
Que por otra parte, los Agentes del MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA (MEM), como condición para ingresar al referido mercado, se comprometen en los términos establecidos en el punto 3 del Anexo 17 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (LOS PROCEDIMIENTOS: Res. ex-S.E. Nº 61/1992, sus modificatorias y complementarias), al cumplimiento de las normas que rigen ese mercado y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los Artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.
Quer toda transacción comercial en el ámbito del MEM requiere necesariamente la medición de energía activa en los nodos en los cuales se vinculan los agentes, con la mayor precisión posible motivo por el cual las condiciones relativas a la instalación, instrumentación y mantenimiento consignadas en LOS PROCEDIMIENTOS deben ser rigurosamente observadas por los responsables para el buen funcionamiento del sistema en su conjunto.
Que en este sentido, el punto 5.1 del citado Anexo 24 dispone que “Las responsabilidades inherentes a la instalación del instrumental, verificación, calibración y mantenimiento, de acuerdo a la presente norma, corresponden a: ... los SISTEMAS DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELECTRICA POR DISTRIBUCION TRONCAL en sus fronteras, con excepción de las interconexiones con el SISTEMA DE TRANSPORTE EN ALTA TENSION y/o Generadores, Grandes Usuarios, Autogeneradores y Cogeneradores, debiendo medir la energía activa en sus nodos. El costo de la instalación del instrumental de medición será cargado a los Agentes del MEM usuarios del mismo”.
Que la recurrente reconoce expresamente que en octubre de 1999 toma conocimiento a partir de las comunicaciones cursadas por "EDENOR S.A." -y cuyas copias son agregadas en las presentes actuaciones por la propia "TRANSBA S.A."- de la inhabilitación de los medidores en virtud del cambio de transformadores deteriorados
Que la quejosa pretende delegar en un tercero la responsabilidad que le cupo por los incumplimientos, anteponiendo lo acordado en un contrato entre partes –convenio de conexión- por sobre las normas relativas al SMEC receptadas expresamente en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS aprobados mediante Resolución emanada de la Secretaría de Energía (Resolución SE N° 61/1992 sus modificatorias y complementarias).
Que específicamente, en la nota cursada por "TRANSBA S.A." a "EDENOR S.A." -fojas 110- con fecha 26 de noviembre de 1999, la recurrente expresa que “a partir de la detección de la falla de los TTVV de acuerdo a la Resolución SE N° 472/1998 (modificatoria del Anexo 24 de Los Procedimientos) se cuenta con noventa días para su reemplazo vencido el cual se aplicarán las sanciones correspondientes”.
Que tampoco resulta viable la justificación alegada por la quejosa, en el sentido que no se habría producido perjuicio económico – porque "TRANSBA S.A." habría presentado las mediciones en forma automática – toda vez que se basa en un sistema de medición que no fue diseñado con las precisiones requeridas por el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS.
Que por último, la recurrente yerra en la interpretación efectuada del punto 7.8 de la Resolución ENRE N° 472/1998, toda vez que la norma citada, expresa que “las penalizaciones señaladas en el punto 7.2 se aplicarán mientras se mantenga la indisponibilidad”, esto es, por el tiempo que el equipamiento esté indisponible -en el presente caso, durante el mes de junio de 2000-, consignándose a continuación, una serie de supuestos en los cuales se fija un plazo adicional a los fines de consideración como indisponible, el que es tenido en cuenta por CAMMESA antes de la remisión de informes a éste Ente.
Que en atención a lo expresado en los considerando precedentes, corresponde confirmar el criterio adoptado mediante la Resolución ENRE N° 654/2006, y rechazar en todos sus términos el Recurso de Reconsideración interpuesto por "TRANSBA S.A."
Que por otra parte corresponde destacar que mediante Nota GG N° 0953/2006 -cuya copia obra agregada a fojas 184/185 de los presentes obrados- la transportista ha informado al Ente su decisión de no ejercer la opción prevista en la cláusula 9.2.2. del ACTA ACUERDO.
Que cabe aclarar que para que la transportista pueda optar por diferir el pago, debe dar cumplimiento a ciertas obligaciones.
Que sin perjuicio del cumplimiento de las mencionadas obligaciones resulta procedente que este Ente acepte en esta oportunidad el pago de las sanciones impuestas.
Que por lo expuesto corresponde instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones que se detallan en el Anexo adjunto a la Resolución ENRE N° 654/2006, efectúe los débitos correspondientes a “TRANSBA S.A.” y destine los fondos según lo prescripto en el Artículo 8° de la Resolución SECRETARÍA DE ENERGÍA N° 164/1992.
Que la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 84 y 101 del Decreto Nº 1.759/1972 (t.o.1991) reglamentario de la Ley 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSBA S.A.” contra la Resolución ENRE N° 654/2006.
ARTÍCULO 2.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones que se detallan en el ANEXO adjunto a la Resolución ENRE N° 654/2006, efectúe los débitos correspondientes a “TRANSBA S.A.” y destine los fondos según lo prescripto en el Artículo 8° de la Resolución SECRETARÍA DE ENERGÍA N° 164/1992.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a "TRANSBA S.A.".
RESOLUCIÓN ENRE N° 651/2008
ACTA N° 1022
Resolución ENRE 654/06
Decreto 1460/05