Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:37:30+00:00
Document Index: 24590334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 6', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 22', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As14/2010
4 As 14/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: E.J.PAPADOPOULOS S.A., se sídlem 26 P. Ralli Ave., Athény, Øecko, zast. JUDr. Otakarem ©vorèíkem, advokátem, se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 41/2008-49,
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-441300, podle § 90 odst. 5 správního øádu, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. O-441300. ®alovaný prvoinstanèním rozhodnutím zamítl pøihlá¹ku ¾alobcovy ochranné známky BISCO pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoládu, snacky, mouku, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlinu, bonbony, mouku na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tø. 30 tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, nebo» pøihla¹ované oznaèení je pro tyto výrobky a slu¾by vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ustanovení § 6 za pou¾ití § 22 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), kdy¾ obsahuje shodný prvek BISCO a je zamìnitelné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO , zapsané mj. pro mouku a pøípravky z obilnin, chléb, peèivo, cukrovinky a zmrzlinu tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, pøièem¾ ochranná známka RUE BISCO je zapsána je¹tì navíc pro èokoládové výrobky a snacky uvedené tøídy.
Pøedseda ¾alovaného v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e ¾alobcova pøihlá¹ka ochranné známky ve znìní BISCO byla zamítnuta pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky,
èokoládu, snacky, mouku, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlinu, bonbony, mouku na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tøídì 30 ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pro výrobky tøídy 29 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb extrudované chipsy (bramborové lupínky), výrobky z brambor spadajících do této tøídy a pro výrobky tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb ¾výkaèky byla pøihlá¹ka uvedené ochranné známky postoupena ke zveøejnìní. Dùvodem k zamítnutí pøihlá¹ky byla podle pøedsedy ¾alovaného skuteènost, ¾e slovní oznaèení BISCO pro uvedené výrobky je zamìnitelné s ochrannými známkami Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO . Ty jsou tvoøeny dvìma slovními prvky, z èeho¾ vyplývá shodnost prvku BISCO s pøihla¹ovaným oznaèením. Prvek BISCO je v ochranných známkách dominantní a tvoøí spojovací prvek známkové øady dvou vlastníkù tìchto ochranných známek. Výrobky v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoláda, snacky, mouka, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlina, bonbony, mouka na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tøídì 30 pro pøihla¹ované oznaèení BISCO jsou shodné s výrobky mouka a pøípravky vyrobené z obilnin, chléb, peèivo, cukrovinky a zmrzlina zapsaných v té¾e tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro ochranné známky Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI a è. 1538065 BISCO STACCO . Navíc jsou výrobky pøihla¹ovaného oznaèení shodné s bonbony, curkovím, sladkostmi, marcipánem , pro které je zapsaná ochranná známka è. 3215365 RUE BISCO . Podle pøedsedy ¾alovaného tedy pøihla¹ované oznaèení obsahuje shodný slovní prvek BISCO a mù¾e vést k zámìnì podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 41/2008-49, ¾alobu napadající rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl. K námitce ¾alobce, ¾e ochranné známky jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných prvkù, z nich¾ nelze jeden vybrat a oznaèit za dominantní, stejnì jako nelze uvést, ¾e by mohl vést k zámìnì, soud vyjádøil, ¾e ochranné známky BISCO PAZZI , BISCO STACCO a RUE BISCO by» jsou dvouslovné, tvoøí jeden celek. Slovní prvek BISCO je spojovacím prvkem známkové øady dvou majitelù ochranných známek a získává dominantní postavení, tak¾e je nepochybnì schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu tak orientaci. Podle soudu poøadí jednotlivých prvkù ochranné známky, aèkoliv mù¾e mít obecnì vliv na mo¾nou zamìnitelnost, není rozhodujícím faktorem. Podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách je rozhodující pøítomnost zamìnitelného prvku, jeho¾ existence je v posuzovaném pøípadì nesporná. Shoda pøihla¹ovaného oznaèení s prvkem ochranných známek je dána hlediskem sémantickým, pøièem¾ lze uva¾ovat i o podobnosti z hlediska vizuálního a fonetického. V¹echna oznaèení toti¾ v sobì obsahují slovní prvek BISCO . Na základì tìchto skuteèností soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì zamìnitelnosti a posouzení z hlediska prùmìrného spotøebitele. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spotøebitel vnímá ochranné známky jako zvuk èi obraz a nepodrobuje je jazykovému rozboru. Ochranné známky BISCO PAZZI , BISCO STACCO a RUE BISCO jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných slovních prvkù a nelze tvrdit, ¾e právì slovní prvek BISCO je v nich dominantní. Ze sémantického hlediska tedy nemù¾e dojít k zámìnì. Spotøebitel se navíc nesetká se v¹emi oznaèeními zároveò, aby se mohl domnívat, ¾e slovní prvek BISCO je spojovacím prvkem ochranných známek. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 41/2008-49, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel zamìòuje posuzování podobnosti podle § 7 zákona o ochranných známkách s postupem podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Podle nìj se z moci úøední zamítne zapsat pøihla¹ované oznaèení, pokud je tvoøeno prvkem star¹í ochranné známky, pøièem¾ tento prvek by mohl vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou. Plnì pøitom postaèí potencionalita, jako tomu bylo i v posuzovaném pøípadì. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., aèkoliv podle svého obsahu odpovídá jen dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøihla¹ované oznaèení BISCO pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoládu, snacky, mouku, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo, zmrzlinu, bonbony, mouku na tìsto a extrudované snacky na bázi surovin ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb , je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zamìnitelné se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO . Ochranné známky BISCO STACCO a BISCO PAZZI jsou zapsány i u Mezinárodního úøadu v ®enevì pod è. 738053 a è. 738095. Uvedené výrobky pro pøihla¹ované oznaèení BISCO jsou shodné s výrobky mouka a pøípravky vyrobené z obilnin, chléb, peèivo, cukrovinky a zmrzlina zapsanými v té¾e tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro ochranné známky Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI a è. 1538065 BISCO STACCO . Navíc jsou výrobky pøihla¹ovaného oznaèení z èásti shodné s výrobky, pro které je zapsaná ochranná známka è. 3215365 RUE BISCO . K tìmto závìrùm dospìly jak správní orgány, tak i soud prvního stupnì a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje. Ostatnì stì¾ovatel tuto skuteènost nepopírá. Co se týèe zamìnitelnosti výrobkù, podle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 11 Ca 258/2005-71, publikovaného pod è. 1247/2007 Sb. NSS, stejnými èi podobnými výrobky a slu¾bami ve smyslu zákona o ochranných známkách, jsou ty, které mají stejné nebo blízké podstatné znaky, a v dùsledku toho mohou vyvolat u prùmìrného spotøebitele pøedstavu o tom, ¾e pocházejí od jednoho a tého¾ výrobce èi poskytovatele. Z hlediska spotøebitele lze tedy takové výrobky a slu¾by zaøadit do jedné skupiny oblasti spotøeby. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pokud spotøebitel pod oznaèením BISCO PAZZI , BISCO STACCO bude kupovat mouku a pøípravky vyrobené z obilnin, chléb, peèivo, cukroviny, zmrzlinu a pod oznaèením RUE BISCO navíc je¹tì bonbony, su¹enky, èi èokoládové výrobky a posléze tyté¾ výrobky najde pod oznaèením BISCO , mohl by se oprávnìnì domnívat, ¾e se jedná o známkovou øadu a ¾e zde existuje urèitá spojitost oznaèení.
Porovnáním pøihla¹ovaného oznaèení se zapsanými ochrannými známkami dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z hlediska prùmìrného spotøebitele je pøihla¹ované oznaèení zamìnitelné se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 1531987 BISCO PAZZI , è. 1538065 BISCO STACCO a è. 3215365 RUE BISCO zapsanými pro pøevá¾nì shodné výrobky. Slovní prvek BISCO je toti¾ skuteènì dominantní, nebo» je schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci. To ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Ubrání slovního prvku STACCO , PAZZI a RUE pøitom nepøedstavuje takovou zmìnu, aby nemohlo dojít k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení s uvedenými ochrannými známkami. Vizuální a fonetická rozliènost oznaèení pak není natolik výrazná, aby nemohla zpùsobit jejich zamìnitelnost, nebo» obì oznaèení obsahují shodný prvek, který je zpùsobilý vzbudit u bì¾ného spotøebitele dojem, ¾e se v pøípadì støetnuv¹ích se oznaèení jedná o výrobky tého¾ výrobce. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zamìnitelnost je zøejmá jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického, pøièem¾ plnì postaèí naplnìní jednoho hlediska. Proto byl na místì postup podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Nad to je tøeba doplnit, ¾e není vylouèeno, aby se spotøebitel setkal ve v¹emi oznaèeními souèasnì. To v¹ak pro posouzení nemìlo relevanci, nebo» pro postup podle shora uvedeného ustanovení postaèí existence prvkù ochranné známky a s tím spojená potencionalita zamìnitelnosti, co¾ v daném pøípadì bylo dáno. K tìmto závìrùm pøitom dospìl ¾alovaný i soud prvního stupnì a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.