Source: http://kraken.slv.cz/6Azs241/2005
Timestamp: 2018-01-22 04:40:57+00:00
Document Index: 56862297

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

6Azs241/2005
è. j. 6 Azs 241/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. S . , zastoupen JUDr. Franti¹kem Brtnickým, advokátem, se sídlem Havránkova 1181/4, Praha 8, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2004, è. j. 28 Az 9/2004-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Franti¹ku Brtnickému, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2003, è. j. OAM-2418/VL-20-P21-2002, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedl, ¾e pova¾oval vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a navrhoval jeho zru¹ení. Konstatoval, ¾e správní orgán se jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nepøesvìdèivé, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a ¾e se na nìj vztahují podmínky vycestování. Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl s konstatováním, ¾e ¾alovaný si pro své rozhodnutí opatøil dostatek potøebných podkladù a postupoval v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy a neshledal ¾ádné vady øízení..
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ za stí¾ní dùvody oznaèil jednotlivé dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem, zejména zákonem o azylu, a ¾e do¹lo k pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 2. 3. 2005, è. j. 28 Az 9/2004-37, krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupce, kterého usnesením ze dne 23. 3. 2005 vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o nezbytné nále¾itosti, a to o specifikaci dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Na tyto výzvy zástupce nijak nereagoval.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na pouhé formální oznaèení dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný ve Sbírce NSS pod è. 835/2006 Sb.). Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesnil, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 publikované ve Sbírce NSS pod è. 312/2004 Sb.) Dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 s. ø. s. nebyly v pøedmìtné vìci konkretizovány ani poté, kdy soud k jejich doplnìní vyzval, a to pøesto¾e stì¾ovateli ustanovil zástupce.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán uplatnìnými dùvody, brání tyto chybìjící nále¾itosti pokraèování v øízení.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána, nebo» na výzvu zdej¹ímu soudu nespecifikoval, jaké úkony právní pomoci po svém ustanovení v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil. Ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by se uskuteènila pøípadná porada s klientem, jak to pøedpokládá § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a není tudí¾ mo¾né za úkon právní slu¾by pova¾ovat samotné pøevzetí vìci. Jeliko¾ je náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu vázána na provedené úkony právní slu¾by, nemohla být ustanovenému zástupci pøiznána ani ta.