Source: http://kraken.slv.cz/7As69/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:08:11+00:00
Document Index: 5353849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 17', 'soud ', '§ 22', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7As69/2009
è. j. 7 As 69/2009-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zastoupen Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 15, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce: Ing. A. K. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28, zamítl ¾alobu Ing. A. K. proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 8. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, è. j. KÚOK/12576/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. A. K. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky x, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky y, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Krajský soud posoudil výpovìdi svìdkù jako vìrohodné a pravdivé a dospìl tak k závìru, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. ®alovaný správní orgán také nále¾itì odùvodnil, proè pova¾oval výpovìdi svìdkù za vìrohodné, které tak spolu s dal¹ími písemnými materiály zalo¾enými ve správním spise tvoøily ucelený dùkazní øetìzec, z nìho¾ bylo mo¾no spolehlivì dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání. V této souvislosti neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce, ¾e je øada rozporù ve výpovìdích svìdkù, kteøí mìli vidìt ¾alobce pøedjí¾dìt na pøechodu pro chodce. Svìdci vypovídali hodnovìrnì a nelze jim klást za vinu, ¾e ka¾dý z nich jinak hodnotil nìkteré údaje jako napø. pøesnou barvu vozidla, pøesný èas události, apod. Tvrzení svìdkù jsou toti¾ pouze jejich odhadem a nemusí být naprosto pøesné. To v¹ak je¹tì neznamená zpochybnìní pravdivosti a objektivity jejich výpovìdí. Nebylo rovnì¾ ¾ádných dùvodù pochybovat o pravdivosti tvrzení policistù. Tito veøejní èinitelé-na rozdíl od ¾alobce-nemìli na vìci a jejím výsledku ¾ádný zájem, a vykonávali jen svou slu¾ební povinnost, z ní¾ nevyboèili. Proti výpovìdi tìchto svìdkù stojí jen tvrzení ¾alobce a jeho spolujezdkynì, která se naopak jeví jako nevìrohodná, pokud ¾alobce polemizuje s reálností nìkterých údajù, jimi¾ ostatní svìdci popisovali událost, a pøed správním orgánem tvrdil, ¾e na pøechodu pro chodce nepøedjí¾dìl. Krajský soud, i pøes námitky ¾alobce, nemohl zpochybnit ani vìrohodnost výpovìdí svìdkù M. Z. a P. N. (osádka vozidla auto¹koly). Je tomu tak proto, ¾e právì zku¹ební komisaø a uèitel auto¹koly v okam¾iku výkonu zkou¹ky v auto¹kole jsou je¹tì vnímavìj¹í k poru¹ování dopravních pøedpisù ne¾ ostatní úèastníci silnièního provozu. ®alobce byl proto právem uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích, a stavu vìci a zákonu odpovídá i ulo¾ená sankce, která byla vymìøena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí. ®aloba proto nemohla mít úspìch a musela být zamítnuta jako nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù explicitnì uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale obsahovì uvedených i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e v øízení vedeném u ¾alovaného správního orgánu a v øízení pøed krajským soudem nebyly provedeny jím navrhované dùkazy, kterým byl jednak svìdecký výslech npor. Ing. O. N. a jednak provedení znaleckého posudku èi alespoò ¹etøení na místì samém. Provedení tìchto dùkazù, které navrhl na svoji obhajobu, v¹ak bylo zvlá¹tì významné. Výslechem svìdka N. mìla být-s ohledem k posouzení subjektivní stránky údajného pøestupku-zji¹tìna správnost dopravního znaèení na místì samém. Podle písemného vyjádøení tohoto svìdka, který je vedoucím dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky v Olomouci a soudním znalcem z oboru doprava, odvìtví mìstská a silnièní doprava, vyplývá, ¾e dopravní znaèení stran oznaèení pøechodu pro chodce na místì samém bylo vadné a tato vada musela pøivádìt øidièe v omyl. Vada spoèívala v tom, ¾e první pøechod pro chodce byl oznaèen jak svislou dopravní znaèkou, tak i vodorovným znaèením, zatímco u druhého pøechodu, vzdáleného od prvního pøechodu cca 100 m, absentovala svislá výstra¾ná znaèka, pøesto¾e mezi obìma pøechody byla vodorovná pøeru¹ovaná èára, umo¾òující pøedjí¾dìní. Nadto vodorovné znaèení vèetnì pøechodu pro chodce byly znaènì sjeté a ménì viditelné. Právì na základì místního ¹etøení a podnìtu tohoto svìdka byly uvedené vady pozdìji odstranìny (doplnìním chybìjící svislé dopravní znaèky a zmìna støedové èáry z pøeru¹ované na plnou, zakazující pøedjí¾dìní). Právì tyto okolnosti v¹ak mìly nesporný vliv na zavinìní pøípadného pøestupku. Je tomu tak proto, ¾e ka¾dý øidiè má být vèas, èitelnì a pøedvídatelnì informován o následných krocích, které musí pøi øízení vozidla uèinit. Je tudí¾ naprosto nepøijatelné, aby popsané zmateèné dopravní znaèení na místì samém bylo pøièítáno jemu jako øidièi motorového vozidla. Pokud by ov¹em správní orgán provedl dùkaz místním ¹etøením nebo alespoò situaèním nákresem inkriminovaného místa, musel by nutnì dojít k závìru, ¾e se jako øidiè nemohl dopustit pøestupku, je¾ je mu kladen za vinu. Pøesto¾e také na tento nedostatek správního øízení poukazoval v ¾alobì, krajský soud k nìmu pøi svém rozhodování nepøihlédl a ani se jím v odùvodnìní nezabýval. Krajskému soudu je ov¹em tøeba vytknou dal¹í podstatnou vadu øízení, kterou je skuteènost, ¾e velkoryse pøehlédl významné rozpory ve výpovìdích svìdkù. Tak pøedev¹ím nebylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e by svìdci M. Z. a P. N. v dobì spáchání údajného pøestupku byli vùbec pøítomni na místì samém. Je tomu tak proto, ¾e nepùsobí vìrohodnì jimi udávané èasové údaje o spáchání pøestupku (9 a¾ 10 hod.) oproti skuteènému èasu v 11,35 hod. a o hustotì provozu (podle tìchto svìdkù znaèná, ale podle svìdkynì N. a policistù prakticky nulová). K tomu ov¹em pøistupuje i jejich omezený a nedostateèný výhled z vozidla s jejich skálopevným pøesvìdèením, ¾e pøestupek skuteènì spáchal a jejich neschopnost identifikovat jeho jako obvinìného z pøestupku a barvu jeho automobilu. Stejnì tak musí trvat na svých pochybnostech o kvalitì vypovídacích schopností pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí øádnì neidentifikovali zji¹tìné svìdky nacházející se na místì samém (napø. spolujezdce ve vozidle obvinìného z pøestupku) a dodateènì nepøezkoumatelným zpùsobem zjistili toto¾nost osob údajnì jedoucích ve vozidle auto¹koly. Ostatnì na chování zasahujících pøíslu¹níkù policie si také podal stí¾nost. Správní orgán I. stupnì pak vycházel pøi hodnocení výslechu tìchto svìdkù ze závìrù nadøízených orgánù, kteøí pro¹etøovali jeho stí¾nost, ani¾ by ov¹em v tomto smìru byl ve spise jakýkoliv relevantní podklad. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal o to, aby kasaèní soud pøiznal odkladný úèinek jeho kasaèní stí¾nosti.
®alovaný správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e oznámením a pøedvoláním ze dne 25. 9. 2007 prvostupòový správní orgán jednak stì¾ovateli oznámil zahájení pøestupkového øízení na základì oznámení Policie Èeské republiky o pøestupku ze dne 26. 7. 2007 a jednak pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 17. 10. 2007. Tohoto dne bylo provedeno ústní jednání za pøítomnosti stì¾ovatele a svìdkù nstr¾m. L. P., P. N., M. Z. a H. N. Správní orgán I. stupnì po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v Olomouci, pøi øízení osobního automobilu v Rooseweltovì ulici, a to je¹tì pøed ¾eleznièním pøejezdem, dojel nákladní vozidlo s oznaèením Auto¹kola , které jelo pomalu, pøièem¾ obì motorová vozidla odboèila do ulice Polská. V této ulici na køi¾ovatce Polská-Domovina pak zapoèalo vozidlo øízené stì¾ovatelem pøedjí¾dìcí manévr, a na pøechodu pro chodce pøedjelo nákladní vozidlo. Posléze pak byl automobil øízený stì¾ovatelem zastaven pøíslu¹níky Policie Èeské republiky v jednosmìrné ulici vedoucí k ulici 17. listopadu. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky x, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky y, za co¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 8. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, è. j. KÚOK/12576/2008, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele Ing. A. K. proti rozhodnutí
Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství namítal ¾alobce vìcnì stejné skutkové a právní nedostatky, je¾ jsou obsahem kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování námitek kasaèní stí¾nosti vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nebyl pominut ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Z uvedené judikatury vyplývá stì¾ejní zásada, ¾e nepøezkoumatelné rozhodnutí správního soudu nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e v øízení vedeném u ¾alovaného správního orgánu a v øízení pøed krajským soudem nebyly provedeny jím navrhované dùkazy, kterými byly jednak svìdecký výslech npor. Ing. O. N. a jednak znalecký posudek, èi alespoò místního ¹etøení z místa samého, jimi¾ mìl být prokázán skuteèný stav a správnost dopravního znaèení na tomto místì, jejich¾ výsledky byly jistì prokázaly ve svém souhrnu jeho nevinu ve vztahu k poru¹ení ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích a ve vztahu ke spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì vytýkal ¾alovanému odvolacímu orgánu, ¾e správní orgány obou stupòù rezignovaly na svou povinnost, která pro nì vyplývala ze správního øádu è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ neprovedly v uvedeném smìru ¾ádné dal¹í dokazování výslechem svìdka npor. O. N., vedoucího dopravního inspektorátu, vy¾ádáním znaleckého posudku èi seznámením se s dopravním znaèením na místì samém.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu není patrno, ¾e by se tento soud uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele zabýval, a ani není z nìho zøejmé, proè správní soud nepova¾oval za dùvodnou tuto argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, aèkoliv tyto námitky má stì¾ovatel za klíèové, na nich¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Stejnì tak v odùvodnìní rozsudku chybí jakákoliv úvaha a vysvìtlení správního soudu, proè se tìmito námitkami stì¾ovatele, které se jeví pro vìc podstatnými, vùbec nezabýval.
Jeliko¾ se uvedenými ¾alobními námitkami nezabýval krajský soud, nemù¾e pøezkoumat stí¾ní námitky, je¾ jsou obsahovì stejné, ani kasaèní soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká i to, ¾e velkoryse pøehlédl významné rozpory ve výpovìdích svìdkù. Tak pøedev¹ím nebylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e by svìdci M. Z. a P. N. v dobì spáchání údajného pøestupku byli vùbec pøítomni na místì samém. Je tomu tak proto, ¾e nepùsobí vìrohodnì jimi udávané èasové údaje o spáchání pøestupku (9 a¾ 10 hod.) oproti skuteènému èasu v 11,35 hod. a o hustotì provozu (podle tìchto svìdkù znaèná, ale podle svìdkynì N. a policistù prakticky nulová). K tomu ov¹em pøistupuje i jejich omezený a nedostateèný výhled z vozidla s jejich skálopevným pøesvìdèením, ¾e pøestupek skuteènì spáchal a jejich neschopnost identifikovat jeho jako obvinìného z pøestupku a barvu jeho automobilu. Stejnì tak musí trvat na svých pochybnostech o kvalitì vypovídacích schopností pøíslu¹níkù
Policie Èeské republiky, kteøí øádnì neidentifikovali zji¹tìné svìdky nacházející se na místì samém (napø. spolujezdce v jeho vozidle), a dodateènì nepøezkoumatelným zpùsobem zjistili i toto¾nost osob údajnì jedoucích ve vozidle auto¹koly. Koneènì správní orgán I. stupnì vycházel pøi hodnocení výslechu tìchto svìdkù ze závìrù nadøízených orgánù, kteøí pro¹etøovali jeho stí¾nost, ani¾ by ov¹em v tomto smìru byl ve spise jakýkoliv relevantní podklad.
I v tomto pøípadì stì¾ovatel vytýkal v ¾alobì ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e ze svìdeckých výpovìdí plynou rozpory, je¾ jsou natolik fatální, ¾e za pou¾ití toliko tìchto dùkazních prostøedkù nelze zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Tak pøedev¹ím nebylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e by svìdci M. Z. a P. N. v dobì spáchání údajného pøestupku byli vùbec pøítomni na místì samém. Je tomu tak proto, ¾e nepùsobí vìrohodnì jimi udávané èasové údaje o spáchání pøestupku (9 a¾ 10 hod.) oproti skuteènému èasu v 11,35 hod. a o hustotì provozu (podle tìchto svìdkù znaèná, ale podle svìdkynì N. a policistù prakticky nulová). K tomu ov¹em pøistupuje i jejich omezený a nedostateèný výhled z vozidla s jejich skálopevným pøesvìdèením, ¾e pøestupek skuteènì spáchal a jejich neschopnost identifikovat jeho jako obvinìného z pøestupku a barvu jeho automobilu. Oba správní orgány v¹ak neuèinily jediný úkon, kterým by tyto fatální rozpory odstranily. Zejména nezji¹»ovaly z knihy jízd auto¹koly, zda v dobì okolo 11,35 hod. skuteènì osádka vozidla auto¹koly v uvedeném slo¾ení absolvovala zku¹ební jízdu, ani nevyslechly dal¹í osobu pøítomnou v automobilu auto¹koly.
Ani v tomto pøípadì z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu není patrno, ¾e by se tento soud uvedenými konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele v celém rozsahu zabýval, a není z nìho ani zøejmé, proè správní soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky tohoto úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, aèkoliv je na nich postaven základ jeho ¾aloby. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku bez potøebné konkretizace nevyhodnotil dùkazy jednotlivì a ve v¹ech souvislostech z hlediska jejich vìrohodnosti èi rozporù, tedy v èem se rozcházejí u jednotlivých dùkazù, resp. svìdeckých výpovìdí skuteènosti zásadní pro posouzení stì¾ovatelova jednání a v dùsledku jakých rozporù je shledal nedostateènì prùkaznými, a zcela obecnì a nepøezkoumatelným zpùsobem uvádí, ¾e posoudil výpovìdi svìdkù jako vìrohodné a pravdivé a dospìl tak k závìru, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. ®alovaný správní orgán také nále¾itì odùvodnil, proè pova¾oval výpovìdi svìdkù za vìrohodné, které tak spolu s dal¹ími písemnými materiály zalo¾enými ve správním spise tvoøily ucelený dùkazní øetìzec, z nìho¾ bylo mo¾no spolehlivì dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání. V této souvislosti neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce, ¾e je øada rozporù ve výpovìdích svìdkù, kteøí mìli vidìt ¾alobce pøedjí¾dìt na pøechodu pro chodce. Svìdci vypovídali hodnovìrnì a nelze jim klást za vinu, ¾e ka¾dý z nich jinak hodnotil nìkteré údaje jako napø. pøesnou barvu vozidla, pøesný èas události, apod. Tvrzení svìdkù jsou toti¾ pouze jejich odhadem a nemusí být naprosto pøesné. To v¹ak je¹tì neznamená zpochybnìní pravdivosti a objektivity jejich výpovìdí. Nebylo rovnì¾ ¾ádných dùvodù pochybovat o pravdivosti tvrzení policistù. Tito veøejní èinitelé-na rozdíl od ¾alobce-nemìli na vìci a jejím výsledku ¾ádný zájem, a vykonávali jen svou slu¾ební povinnost, z ní¾ nevyboèili. Proti výpovìdi tìchto svìdkù stojí jen tvrzení ¾alobce a jeho spolujezdkynì, která se naopak jeví jako nevìrohodná, pokud ¾alobce polemizuje s reálností nìkterých údajù, jimi¾ ostatní svìdci popisovali událost, a pøed správním orgánem tvrdil, ¾e na pøechodu pro chodce nepøedjí¾dìl. Krajský soud, i pøes námitky ¾alobce, nemohl zpochybnit ani vìrohodnost výpovìdí svìdkù M. Z. a P. N. (osádka vozidla auto¹koly). Je tomu tak proto, ¾e právì zku¹ební komisaø a uèitel auto¹koly v okam¾iku výkonu zkou¹ky v auto¹kole jsou je¹tì vnímavìj¹í k poru¹ování dopravních pøedpisù ne¾ ostatní úèastníci silnièního provozu .
Takový zpùsob odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kde chybí vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, v nìm¾ správní soud reaguje na zcela konkrétní výtky stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì obecnými úvahami bez potøebné konkretizace, také brání kasaènímu soudu, aby se mohl konkrétnì vyjádøit k opodstatnìnosti vznesených stí¾ních námitek.. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje po¾adavky kvality právní argumentace.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it, a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení provedených dùkazù (jednotlivì a ve v¹ech souvislostech) nále¾itým zpùsobem konkrétnì vypoøádat. Teprve po realizaci naznaèených úkonù mù¾e vydat rozhodnutí nové, které musí být pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Kasaèní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. øíjna 2009