Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000011931
Timestamp: 2019-10-15 01:07:40
Document Index: 31452623

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'Artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 12', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 24', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 5', 'artículo 21', 'artículo 4', 'artículo 11', 'artículo 33', 'artículo 24', 'artículo 21']

CPLT Jurisprudencia | Juan Carlos Hermocilla Ryks con CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAF)
Juan Carlos Hermocilla Ryks con CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAF) Rol: C1115-15
Se dedujo amparo en contra de la Corporación Nacional Forestal, fundado en que se le denegó parcialmente la solicitud de información referente a las concesiones turísticas otorgadas por dicho órgano en el Parque Nacional Torres del Paine, entre el 1 de enero de 1995 y el 28 de febrero de 2015. El Consejo acoge el amparo. En efecto, por un lado, el órgano reclamado no ha acreditado de manera precisa la circunstancia de que la entrega de la información distraería el cumplimiento regular de sus funciones habituales. Por otro lado, respecto a la aplicación de la causal de secreto del artículo 21 N°2, en cuanto a las actas de evaluación de concesiones, el Consejo ha estimado que, en cuanto dicha solicitud dice relación con el resultado de las evaluaciones de las competencias de los postulantes en los procesos de licitación, dicha información es pública pues permite al reclamante ejercer un control social. Respecto a las actas de adjudicación, no se produce afectación alguna a los derechos comerciales y económicos de las empresas que se opusieron a la entrega, sino que constituye la regulación de cómo se desarrollarán dichos servicios y obras.
DECISIÓN AMPARO ROL C1115-15
Requirente: Juan Carlos Hermocilla Ryks
Ingreso Consejo: 18.05.15
En sesión ordinaria N° 647 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de septiembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1115-15.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de abril de 2015 don Juan Carlos Hermocilla Ryks, solicitó a la Corporación Nacional Forestal, en adelante e indistintamente CONAF, la siguiente información relativa a las concesiones turísticas otorgadas por dicho órgano en el Parque Nacional Torres del Paine, entre el 1 de enero de 1995 y el 28 de febrero de 2015:
a) Listado de las concesiones existentes, en el periodo antes dicho, estén o no vigentes;
b) Reglamentos, manuales de procedimientos, planes de manejo, instructivos, circulares y textos similares de aplicación general que regulan la relación de CONAF con entes públicos y privados para el desarrollo de concesiones turísticas en Unidades del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado;
c) Bases de licitación de todas las concesiones otorgadas;
d) Actas de evaluación;
e) Actas de adjudicación;
f) Contratos y modificaciones (anexos) a los mismos, si las hubiere;
g) Renovaciones de concesiones;
h) Resoluciones administrativas vinculadas con cada concesión;
i) Relación de fecha de pago de la concesión según contrato y sus eventuales modificaciones y fechas efectivas de pago (adjuntar comprobantes de pago);
j) Reglamento del Consejo Consultivo de Torres del Paine y copia íntegra de sus actas desde su fecha de constitución; y,
k) Información relativa a otro tipo de relación de CONAF Magallanes con emprendimientos turísticos ya sea por contratos directos o desarrollo de ideas de terceros.
2) RESPUESTA DEL ÓRGANO: El órgano, por medio de carta oficial N° 291/2015, de 7 de mayo de 2015, da respuesta a la solicitud de información, denegando parcialmente la solicitud de información. Señala, en resumen, que:
a) El requerimiento contiene documentos susceptibles de afectar derechos de terceros, quienes habrían manifestado su oposición a la publicidad de la información, por lo que se ve impedida de proporcionar parte de la información solicitada;
b) Indica que en virtud de la extensión de la información solicitada, se prepararon dos CDs con archivos PDF, que estarán a disposición del reclamante en las oficiales regionales (CONAF Punta Arenas), de acuerdo al detalle que señalaron, a contar del 12 de mayo de 2015;
c) Respecto de concesiones turísticas otorgadas por la Corporación Nacional Forestal en el Parque Nacional Torres del Paine entre el 1 de enero de 1995 y el 28 de febrero de 2015, indica que se entrega la información que el reclamante detalló en su solicitud;
3) AMPARO: El 22 de mayo de 2015, don Juan Carlos Hermocilla Ryks dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la CONAF, fundado en que se le denegó parcialmente su solicitud de información, debido a la oposición de terceros. Indica que no se señala en la carta respuesta quién es el tercero que se opone ni el tipo de información que es omitida en la entrega parcial de la información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. Director Ejecutivo de la CONAF mediante oficio N° 3888 de 3 de junio de 2015. Solicitándole que: (1°) precise qué parte de la información solicitada, no fue entregada al solicitante; (2°) se refiera a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de parte de la información solicitada; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de parte de la información requerida; (4°) acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros que se habría efectuado en conformidad al Artículo 20 de la Ley de Transparencia, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación y de la oposición deducida; (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (6°) adjunte copia de la totalidad de los antecedentes anexos a la Carta Oficial N° 291/2015 entregados al reclamante en formato compact disc, en soporte similar.
Con fecha 18 de junio de 2015, el órgano remite a este Consejo oficio ordinario N° 151/2015, indicando, en resumen, lo siguiente:
a) El reclamante solicitó información respecto de las concesiones otorgadas por la CONAF en el Parque Nacional Torres del Paine, entre el 1 de enero de 1995 y el 28 de febrero de 2015. La CONAF estimó que la información podría afectar los derechos de los concesionarios, por lo que despachó carta oficial N° 200/15, para que estos dedujeran oposición si lo estimaban pertinente. Cuatro concesionarios se opusieron a la entrega de la información: Sociedades Agroindus Mc-Lean Ltda, Turismo Alto Pehoé Ltda, Turismo Hielos Patagónicos S.A y Vértice Patagonia S.A. En virtud de ello, se denegó parcialmente la entrega de la información.
b) Se entregó toda la información solicitada salvo la de aquellos concesionarios que se opusieron y lo contenido en el literal d) del número 1 de lo expositivo de esta decisión, que indican que se adjunta en los descargos. La información entregada está contenida en 2 CDs, cuyo detalle es el siguiente: lista de concesiones en el Parque Nacional Torres del Paine (CD I); reglamentos: (dicha información está contenida en manuales Cd numeral I punto 6); planes de manejo (CD II puntos 6 y 7); instructivos, circulares y textos (CD I punto 1); bases de licitación: CD I punto 1 (se entregaron todas las bases que la Corporación mantiene disponibles, ya que se perdieron algunas de ellas en el aluvión del año 2012); Acta de evaluación (No se entregaron y se acompañan a esta presentación las que la Corporación tiene disponible ya que parte de la información se destruyó en el aluvión del año 2012); actas de adjudicación: (CD II Punto 3); contratos y modificaciones (CD I puntos 2,4 y 5); renovaciones de concesiones (se respondió numeral 6); Resoluciones: (CD II punto 3); relación de fecha de pago de las concesiones (CD II Punto 4); reglamento Consejo Consultivo (CD I Punto 3); CD II (puntos 1 y 2).
c) En cuanto a los fundamentos legales de la reserva de la información, acompañan las cartas de oposición de las empresas, e indican las razones expuestas por cada una de ellas: Sociedad Agroindus-MacLean Ltda. y Turismo Hielos Patagónicos S.A fundamentan que la solicitud es de carácter genérico y no existe la especificidad que exige la ley (artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia). Por otra parte, afectan los derechos comerciales y económicos de la empresa (artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia). Turismo Alto Pehoé Ltda, manifiesta que su oposición obedece a una decisión tomada por la Gerencia de la empresa. Vértice S.A indica que la solicitud es genérica y requiere distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. La solicitud no cumple con los requisitos de especificación de la Ley de Transparencia, de modo que se configuraría la causal prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la misma. Lo anterior afecta los derechos comerciales y económicos de la empresa, ya que en la información solicitada, se encuentra toda la información comercial y económica como asimismo los estudios, antecedentes, proyectos e ideas presentadas a la Corporación lo que supone entregarle al solicitante, quien podría ser un eventual competidor, en forma gratuita, todos esos antecedentes que han demandado tiempo y la intervención de diversos profesionales con sus respectivos costos asociados, los que forman parte de los derechos comerciales y económicos.
d) En virtud de lo antes expuesto, CONAF estimó que el fundamento referido a la protección de los intereses comerciales de los concesionarios es suficiente para denegar el derecho de acceso a la información, en esa parte.
e) Se enviaron cartas a las siguientes empresas: Turismo Lagos Grey S.A; Sociedad Agroindus-Hielos Patagónicos; Sociedad Agroindus Limitada; Turismo Altos Pehoé; Vértice Patagonia; Caja de Compensación Los Andes; Explora Chile S.A; Zona Austral Sodexho; Camping y expediciones Antares Indómita Ltda; Horses Path Limitada; Inmobiliaria Kusanovic Limitada.
Complementación de descargos, con fecha 22 de julio de 2015, el enlace de transparencia de la CONAF entregó personalmente un CD con información con mejor calidad de digitalización, y especificó que la información no entregada al reclamante se trata específicamente de las actas señaladas en el punto IV, referido a las actas de evaluación. El CD que se acompañó no contenía información.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE TERCEROS: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado a los terceros que se opusieron a la entrega de la información en virtud de oficios N° 4662, 4663 4675, 4676, todos de 30 de junio de 2015.
a) La Sociedad Agroindus Mc Lean Ltda., indicó que la publicidad de la información afecta seriamente los derechos comerciales y económicos de la empresa, toda vez que los antecedentes existentes en dichos contratos, son producto de intensos estudios y asesorías que han costado años en definir y que han significado gastar grandes sumas de dinero. Más grave resulta, cuando alguien intenta obtener de forma gratuita dicha información y pudiera eventualmente utilizarlo para otros fines. Agrega el carácter de genérico y no específico, lo que no cumple con las exigencias de la ley N° 20.285 en sus solicitudes de información.
b) La empresa Turismo Altos Pehoé Ltda. no presentó descargos.
c) La empresa Vértice Patagonia S.A. reiteró los argumentos presentados en su oposición e indicó que la solicitud de información no cumple con los requisitos previstos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, en concreto la identificación clara de la información que se requiere, por su parte el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia se refiere a requerimientos de carácter genérico. El reclamante solicitó "toda la información relativa a otros tipo de relación de la Conaf...". En segundo lugar la información genérica solicitada vulnera y afecta los derechos comerciales de la empresa, ya que se solicita "toda información... por ...desarrollo de ideas de terceros", en ella se incluye toda la información comercial y económica de la empresa, como asimismo los estudios, antecedentes, proyectos e ideas presentadas a la CONAF lo que supone entregarle al solicitante, quien podría ser un eventual competidor, en forma gratuita, todos esos antecedentes, los que han demandado tiempo y la intervención de diversos profesionales, con sus respectivos costos asociados. Indica las concesiones que tiene la empresa y menciona que en ese contexto la empresa ha efectuado propuestas para mejorar y/o ampliar los servicios e infraestructura en el Parque, ideas y proyectos que se han presentado fundados en sendos estudios. De esta forma se configura la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, afectándose así sus derechos comerciales o económicos. En tercer lugar indican que el reclamo deberá ser rechazado por que no cumple con los requisitos previstos en el artículo 24 de la Ley de transparencia.
d) La empresa Turismo Hielos Patagónicos S.A. indica que, la empresa no mantiene ni ha mantenido ningún contrato de concesión turística con la CONAF, entre enero de 1995 y el 28 de febrero de 2015.
6) GESTIONES OFICIOSAS: Con fecha 1 de septiembre de 2015, se remitió correo electrónico al órgano requiriéndole que: (1°) Indique expresamente cuál es la información que no remitió al reclamante, en virtud de la oposición de terceros. Ej. El contrato de adjudicación, las bases de licitación, etc; e, (2°) Indique si las actas y resoluciones que remitió en sus descargos, forman parte de la información que Uds. entienden sujeta a las causales de reserva.
Con fecha 3 de septiembre de 2015, el órgano remite correo electrónico indicando lo siguiente:
En respuesta de la solicitud de información del Sr. Juan Hermosilla Ryks, se le entregó información en CD con archivos PDF. Por oposición de terceros, en este caso de las empresas Turismo Alto Pehoé Ltda, Vértice Patagonia S.A, Turismo Hielos Patagónicos S.A y Agroindus Mac Lean Ltda., no se entregó la siguiente información relativas a estas empresas: a) Bases de Licitación; b) actas de evaluación; c) actas de adjudicación; d) contratos de los concesionarios; e) renovaciones de concesiones; f) resoluciones administrativas vinculadas con cada concesión; y, g) relación de fecha de pago de la concesión, según contrato y sus eventuales modificaciones y fechas efectivas de pago de los concesionarios.
En cuanto a las causales de reserva indican que al otorgar la respuesta y ante la negativa de las empresas ya singularizadas, no se entregó la información detallada bajo el argumento que afectaba las disposiciones contempladas en el artículo 21 N° 1 letra c) y N° 2 de la ley N° 20.285. En efecto, la información solicitada era muy abundante y de carácter genérico, lo que implicó gran trabajo para los funcionarios de CONAF. Por otro lado, la negativa a la entrega de la información se hizo también en protección de los intereses comerciales de los concesionarios, referidos a la información relacionada con propuestas o iniciativas previas a la adopción de resoluciones que forman parte del patrimonio del particular. Sin perjuicio que con posterioridad al requerimiento del Consejo para la Trasparencia, se estimó procedente entregar la información, de acuerdo a lo que dispone el artículo 20 de la norma en comento, que deja la prerrogativa a resolución del Consejo.
Con fecha 7 de septiembre de 2015, y en virtud de que en los CD que se acompañaron a este Consejo no estaba incorporada la información relativa a las empresas que se opusieron, se solicitó a la CONAF que: (1°) Remita la información solicitada sobre las empresas antes indicadas, en concreto las concesiones con que cuenta cada uno, las bases de licitación de las mismas, las actas de evaluación de cada una de ellas, las actas de adjudicación, los contratos y modificaciones, renovación de concesiones, y las resoluciones administrativas vinculadas a cada una de ellas. Conforme lo requiriera el reclamante; y (2°) En caso que alguno de los antecedentes requeridos no exista fundamente expresamente los motivos.
Con fecha 8 de septiembre de 2015, este Consejo recibe parte de la información que fue denegada al reclamante.
1) Que, el reclamante solicita información referida a las concesiones turísticas otorgadas por la CONAF en el Parque Nacional Torres del Paine, el órgano en su respuesta remite la información solicitada, con excepción de aquella referida a las 4 empresas que presentaron su debida oposición a la publicidad de dicha información. Sociedad Agroindus-Mac Lean Ltda. y Turismo Hielos Patagónicos S.A indican que la solicitud es de carácter genérico y no existe la especificidad que exige la ley (artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia). Por otra parte, afectan los derechos comerciales y económicos de la empresa (artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia). En sus descargos Turismo Hielos Patagónicos S.A señala que no ha mantenido ni mantiene contratos de concesión turística con la CONAF, por su parte Agroindus Mac Lean Ltda. indicó que los antecedentes existentes en dichos contratos, son producto de intensos estudios y asesorías que han costado años en definir, y que han significado gastar altas sumas de dinero. Turismo Alto Pehoé Ltda, manifiesta que su oposición obedece a una decisión tomada por la Gerencia de la empresa. Vértice Patagonia S.A indica que la solicitud es genérica y requiere distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, que la solicitud no cumple con los requisitos de especificación de la Ley de Transparencia, de modo que se configuraría la causal prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la misma. Lo anterior afecta los derechos comerciales y económicos de la empresa, ya que en la información solicitada, se encuentra toda la información comercial y económica como asimismo los estudios, antecedentes, proyectos e ideas presentadas a la Corporación lo que supone entregarle al solicitante, quien podría ser un eventual competidor, en forma gratuita, todos esos antecedentes. Finalmente, el órgano, con ocasión de la segunda gestión oficiosa indica que las causales de reserva o secreto que fundamentan la denegación de la entrega de la información, son el artículo 21 N° 1 letra c) y el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
2) Que, el presente amparo se circunscribe a la información que no se proporcionó al reclamante, en virtud de la oposición de las empresas vinculadas, referidas a las bases de licitación; actas de evaluación; actas de adjudicación; contratos de los concesionarios; renovaciones de concesiones; resoluciones administrativas vinculadas a cada concesión; relación de fecha de pago de la concesión, según contrato y sus eventuales modificaciones y fechas efectivas de pago de los concesionarios.
3) Que, respecto de la aplicación de la causal contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c), la profusa jurisprudencia del Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos significativamente tales, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "(...) la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad.
4) Que, el organismo reclamado no ha acreditado de manera precisa la circunstancia de que la entrega de la información distraería el cumplimiento regular de sus funciones habituales. En efecto, sólo se limitó a alegar dicha causal, sin perjuicio que proporcionó parte de los antecedentes al reclamante. Además, con ocasión de la gestión oficiosa remitió parte de la información requerida respecto de las empresas que se opusieron, omitiendo sólo los antecedentes, que conforme lo señaló en su correo, se perdieron en el aluvión del año 2012. En consecuencia, no cabe sino rechazar la aplicación de la causal de reserva alegada.
5) Que, según lo preceptuado por el artículo 5° de la Ley de Transparencia, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, como asimismo la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, salvo que concurra a su respecto alguna causal legal de secreto o reserva. Por tal motivo, este Consejo debe pronunciarse sobre la segunda causal de reserva alegada por la CONAF, referida a la protección de los derechos comerciales y económicos de los terceros que se opusieron.
6) Que, respecto de la aplicación de la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, es necesario analizar cada uno de los requerimientos de forma individual. Respecto de las bases de licitación de cada uno de los proyectos de las empresas, éstas son los documentos aprobados por la autoridad competente, en este caso la CONAF, y que contienen el conjunto de requisitos, condiciones y especificaciones, que describen los bienes y servicios a contratar, regulan el proceso de compras y el contrato definitivo. En este sentido, dichas bases constituyen un acto que emana de la entidad reclamada, y determina lo que el servicio estimó necesario para el Parque Nacional Torres del Paine, antecedentes que se hicieron públicos al momento de la apertura del concurso. En conclusión, la publicidad de dichas bases no afecta los derechos comerciales o económicos de las empresas que se opusieron. En consecuencia, este Consejo acogerá el amparo en esta parte, ordenando la entrega de la información solicitada.
7) Que, respecto de las actas de evaluación de las concesiones objeto del presente amparo. Este Consejo ha estimado que, en cuanto está referida al resultado de las evaluaciones de las competencias de los postulantes en los procesos de licitación consultados, ha servido de fundamento para adoptar la decisión relativa a la elección de la empresa concesionaria. Adicionalmente, permite al reclamante ejercer un control social sobre la adjudicación de dichas obras o servicios. En consecuencia, atendido el carácter público de tal información a la luz de los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, se acogerá el amparo y se requerirá al órgano entregar al recurrente copia de las actas de evaluación realizadas con ocasión de las licitaciones para la obtención de las concesiones turísticas solicitadas.
8) Que, respecto de las actas de adjudicación, en el mismo sentido anterior, constituyen documentos que obran en poder del órgano y que fueron elaborados con el objeto de resolver la empresa que se adjudicó la concesión. La información contenida en dichos documentos, dice relación con los antecedentes y la normativa que se tuvo a la vista para tomar dicha decisión y la adjudicación misma. En ese sentido, este Consejo concluye que no se produce afectación alguna a los derechos comerciales o económicos de las empresas vinculadas, por lo que acogerá el amparo en esta parte y ordenará la entrega de las actas o resoluciones que adjudiquen las concesiones respectivas.
9) Que, respecto de los contratos y sus modificaciones o anexos, este Consejo tuvo la posibilidad de revisar los de las empresas Agroinuds Mac Lean Ltda y Vértice Patagonia S.A, y el avenimiento entre la CONAF y la empresa Turismo Pehoé Limitada y el contrato de compraventa y cesión de derechos entre la empresa Turismo Pehoé Ltda y la Sociedad Hotelera Pehoé Ltda. En concreto en cada uno de dichos documentos se pudieron observar las obligaciones de cada una de las partes; la descripción de los servicios a prestar y las obras que se debían realizar; el valor de las concesiones y garantías, los plazos de vigencia de la concesión, para la ejecución de la obra y el inicio del servicio; las tarifas, horarios, impuestos y patentes comerciales, además de otras obligaciones referidas al desarrollo de la concesión. En este sentido, este Consejo estima que dicha información no afecta en forma alguna los derechos comerciales y económicos de las empresas que se opusieron a la entrega de la información, sino que más bien constituye la regulación de cómo se desarrollarán dichos servicios y obras, esto fundado principalmente en las exigencias establecidas en las bases de licitación de cada concesión. Por lo que, se acogerá el amparo en esta parte y se ordenará la entrega de la información solicitada.
10) Que, se efectúa la prevención que la entrega de la información solicitada, deberá realizarse tarjando los datos de contexto de los mismos, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular o profesional, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia. Lo anterior en el ejercicio de la facultad conferida por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. Asimismo se representará al órgano haber incumplido dicha normativa en la información que proporcionó al reclamante al dar respuesta a la solicitud de información, respecto de los demás concesionarios.
11) Que, CONAF efectuó ciertas alegaciones en orden a que no toda la información requerida obra en poder del órgano debido a que parte de ella se perdió en el aluvión del año 2012, en particular algunas bases de licitación y actas de evaluación. En este sentido, este Consejo puede señalar que no recibió en la documentación las actas de evaluación de las empresas Agroindus McLean Ltda y Turismo Pehoé, tampoco las bases de licitación de ésta última. Adicionalmente, CONAF informó que el contrato de Hielos Patagónicos aún está en tramitación, por lo que no se acompañó a este Consejo. Teniendo en consideración lo expresado por esta Corporación en los considerandos anteriores, y habiéndose acogido el amparo respecto de las materias solicitadas, se le requerirá al órgano que indique expresamente al reclamante la información que no obra en su poder y fundamente debidamente su eventual inexistencia.
12) Que, finalmente respecto de las alegaciones efectuadas por la empresa Vértice S.A referida a que la reclamación no cumpliría los requisitos establecidos en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, este Consejo ya efectuó el análisis de admisibilidad del mismo, y estimó que la infracción había quedado establecida al indicarse que no se señaló específicamente la información que se le denegó, ni quienes se opusieron a dicha entrega. Por lo que, se descartan dichas alegaciones. En cuanto a la aplicación del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia y la indicación que la solicitud es genérica y se refiere a un elevado volumen de información, es una causal de reserva que debe invocar el órgano, y este Consejo ya se pronunció en los considerandos 3 y 4 de la presente decisión.
I. Acoger el amparo interpuesto por don Juan Carlos Hermocilla Ryks en contra de la CONAF, por los fundamentos señalados precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director Ejecutivo de la CONAF, lo siguiente:
a) Entregar al reclamante la información solicitada en el literal 1 de lo expositivo de esta decisión, que no fue proporcionada en la respuesta al requerimiento, teniendo presente la prevención establecida en el considerando número 9 de esta decisión. Además, deberá indicar expresamente al reclamante la información que no obra en su poder, fundamentando debidamente las razones de su inexistencia.
III. Representar al Director Ejecutivo de la CONAF, el haber hecho entrega al reclamante del presente amparo, dentro de los contratos y documentos remitidos, datos personales de contexto tales como nacionalidad, estado civil, dirección, los cuales, en aplicación del principio de divisibilidad, debieron haberse mantenido en reserva.
IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, indistintamente, notificar el presente acuerdo a Juan Carlos Hermocilla Ryks, al Sr. Director Ejecutivo de CONAF y a Sociedad Agroindus Mc Lean Ltda., a la empresa Turismo Alto Pehoé Ltda., a Vértice Patagonia S.A. y Turismo Hielos Patagónicos S.A., todos estos últimos en su calidad de terceros interesados.