Source: http://docplayer.cz/40567130-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o.html
Timestamp: 2019-01-24 03:02:59+00:00
Document Index: 55355653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

1 KSBR 27 INS 36207/2013-A-30 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Hrstkovou v právní věci navrhovatele: ALGETO, spol. s r.o., Veľké Leváre 177, Slovenská republika, postoupením pohledávky: Kitabu trade s.r.o., IČ: , Blatnická 4219/4, Židenice, proti dlužníkovi: Credit Marketing, s.r.o., IČ: , Tuřanka 115, Brno, práv. zast. Mgr. Petrem Olbortem, advokátem, Nad Vývozem 4828, Zlín, o insolvenčním návrhu na zjištění úpadku dlužníka I. Insolvenční návrh se zamítá. t a k t o : II. III. Navrhovatel je povinen zaplatit náhradou nákladů řízení částku ,83 Kč, k rukám právního zástupce dlužníka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Insolvenční soud ukládá věřiteli navrhovateli, aby ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet Krajského soudu č /0710, konstantní symbol , variabilní symbol u České národní banky, Praha, pobočky Brno město, nebo kolkovými známkami soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč za svůj insolvenční návrh. O d ů v o d n ě n í : Insolvenčním návrhem ze dne se domáhal věřitel dlužníka prohlášení jeho úpadku a konkurzu na jeho majetek. Uvedl, že má za ním pohledávku z titulu smlouvy o spolupráci, kterou uzavřel dlužník s právním předchůdcem věřitele se společností AWARD ADVANTAGE, s.r.o. Ve smlouvě byl AWARD zhotovitelem a dlužník objednatelem, za zhotovené dílo účtované fakturami dlužník ničeho neuhradil. Své nároky AWARD postoupil společnosti Victoria Debt and Invest Ltd. Ve smlouvě byla sjednána rozhodčí doložka, a proto byl vydán Mgr. Petrem Brožem dne 5/12/2012 rozhodčí nález. Ani přesto dlužník neuhradil ničeho. Ve smlouvě o spolupráci se dlužník zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktur. Věřiteli Victoria Debt tak vznikl nárok splatný ve výši ,- Kč, který uplatnil rozhodčí žalobou. Věřitel postoupil svou pohledávku dne na stávajícího věřitele ALGETO, s.r.o. Navrhovatel označil další věřitele dlužníka AWARD Advantage a jeho úpadek shledával v insolvenci. Usnesením ze dne bylo rozhodnuto o právním nástupnictví věřitele navrhovatele a věřitelem se stal Kitabu trade, s.r.o.
2 Pokračování KSBR 27 INS 36207/2013-A-30 Dlužník se vyjádřil k návrhu věřitele a uvedl, že ničeho navrhovateli nedluží, jde o šikanu, navrhovatel již jednou podal nedůvodný insolvenční návrh proti dlužníkovi. Tvrzený právní titul pohledávky údajná smlouva o spolupráci a z ní vzniklý nárok na smluvní pokutu původně nárok společnosti AWARD Advantage, nikdy nevznikla, byla uměle vytvořena snad překopírováním jiných dokumentů. Věc prošetřují orgány činné v trestním řízení pro možný podvod orgány tuto záležitost sice odložily, leč státní zástupce ve svém usnesení výslovně vyjádřil, že smlouva o spolupráci je falsum, protože po celou dobu trestního prověřování nebyl schopen podezřelý doložit její originál, a je vysoce pravděpodobné, že jde o kompilát z jiné vzájemně uzavřené smlouvy, protože jak v úvodu tak na poslední straně smlouvy jsou zaměněny pozice objednatele a zhotovitele a dále v rámci následných jednání v průběhu dalších let o výši provize pro společnost AWARD nikdy nebylo odkázáno na tuto údajnou smlouvu o spolupráci. Poprvé údajnou smlouvu shlédl dlužník až v rámci rozhodčího řízení, kde se dlužník brání žalobou na zrušení nedůvodného rozhodčího nálezu a návrhem na zastavení exekuce. Navrhovatel zamlčel, že vlastní řízení o zaplacení tvrzené pohledávky bylo přerušeno do skončení řízení o platnosti rozhodčího nálezu a do skončení šetření policie ČR. Smlouva je tudíž podvrhem a poskytnuté plnění původním údajným účastníkem smlouvy AWARD vůči dlužníkovi je smyšlenkou. Pokud tedy neexistuje smlouva, rozhodně je vyloučena existence ujednání o smluvní pokutě, které musí být písemně dohodnuto mezi stranami. Cílem insolvenčního návrhu je domoci se plnění, na které nikdy nevznikl nárok, jde o zneužití insolvenčního řízení se záměrem suplovat sporné řízení, které též současně probíhá. Navrhovatel nabyl pohledávku postoupením stejně postupoval navrhovatel i v případě předchozího IN, kdy nabyl opět nedůvodnou pohledávku na údajnou náhradu škody od společnosti Ace-tech, s.r.o., Zlín. Dlužník se odvolával na seznamy svého majetku, které prokazují, že má dostatek prostředků na účtech na ev. úhradu svých závazků, nebude však platit ty nedůvodné. Dlužník dokonce v rámci nařízené exekuce složil údajnou dlužnou částku soudnímu exekutorovi. Dlužník uvedl, že v žádném případě není ve stavu úpadku dlužníkova firma má dostatek aktiv, plnění z obchodních případů, realizují se obchody, majetek dlužníka postačuje k plné úhradě jeho důvodných závazků. Dlužník konstatuje, že pohledávka navrhovatele neexistuje, není důvodná a věřitel nemá postavení aktivně legitimovaného účastníka řízení. Soud provedl k prokázání pohledávky věřitele a osvědčení úpadku dlužníka jednání dne , k němuž se navrhovatel nedostavil. Soud provedl dokazování - smlouva o spolupráci ze dne 1/9/2011, smlouva o postoupení pohledávky, ze , rozhodčí nález AK Brož z 5/12/2012, smlouva o postoupení pohledávky z 30/10/2013, oznámení o postoupení pohledávky z 30/10/2013, rozsudek čj. 59 Cm 139/ Městského soudu v Praze, trestní oznámení dlužníka na Ing. Pavla Hájka, AWARD Advantage, faktura č , smlouva o dílo ze , předávací protokol a akceptační protokol ke smlouvě o dílo, žaloba s návrhem na vydání rozhodčího nálezu dlužníka proti AWARD z ,
3 Pokračování KSBR 27 INS 36207/2013-A-30 soupisy majetku, závazků a zaměstnanců, usnesení JUDr. Tomáše Vrány, soudního exekutora čj. 103 Ex 00203/13-67, vyjádření jednatele dlužníka z , usnesení rozhodce Mgr. Štěpánky Brožové o přerušení rozhodčího řízení, přihláška pohledávky č.1 pohledávka navrhovatele do insolvenčního řízení, vč. listin k ní přiložených, provizní systém pro dotační spolupráci, smlouva o postoupení pohledávky, ze , rozhodčí nález AK Brož z 5/12/2012, smlouva o postoupení pohledávky z 30/10/2013, oznámení o postoupení pohledávky z 30/10/2013. Soud zjistil při jednání dokazováním následující skutečnosti: Smlouvu o spolupráci hodnotí soud jako vysoce nevěrohodnou z důvodů tvrzených dlužníkem - mohla být uměle vytvořena snad překopírováním jiných dokumentů a může býti falsem, originál smlouvy nebyl předložen ani v insolvenčním řízení. Jde zřejmě o kompilát z jiné vzájemně uzavřené smlouvy, protože jak v úvodu, tak na poslední straně smlouvy jsou zaměněny pozice objednatele a zhotovitele. Poskytnuté plnění původním údajným účastníkem smlouvy AWARD vůči dlužníkovi je neprůkazné. Pokud tedy neexistuje smlouva, rozhodně je vyloučena existence ujednání o smluvní pokutě, které musí být písemně dohodnuto mezi stranami. Soud zjistil, že vlastní rozhodčí nález, který měl opravňovat původního věřitele k nárokování finanční částky po dlužníkovi byl zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze pro neplatnost rozhodčí smlouvy. Tvrzení dlužníka o falsu vlastní smlouvy jsou podložena i podáním trestního oznámení ve věci podvrhu smlouvy, kde poslední strana smlouvy o spolupráci byla zřejmě zkopírována ze smlouvy o dílo, mezi stranami skutečně uzavřené. Nejpodstatnější pro věc je fakt, že soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána dne v rámci soudní exekuce ve prospěch oprávněného (Victoria debt) rozhodl, že povinný (dlužník) není vázán zákazem nakládat majetkem postiženým exekučním příkazem soudní exekutor konstatuje, že na jeho účet byla složena částka Kč, jež pokrývá celou dlužnou částku. Soud použil k právnímu hodnocení svých skutkových zjištění následujících ustanovení insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen IZ). Podle 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Podle 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle 97 odst. 1 IZ lze insolvenční řízení zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu.
4 Pokračování KSBR 27 INS 36207/2013-A-30 Podle 103 odst. 1 IZ musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje. Podle 103 odst. 2 IZ musí být v insolvenčním návrhu dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podle 131 IZ skutečnosti, na jejichž základě insolvenční soud rozhoduje, musí být v rámci projednání insolvenčního návrhu osvědčeny. Podle 133 odst. 2 IZ insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku. Provádí-li dokazování ke zjištění dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku nad rámec důkazních návrhů účastníků, nařídí jednání i v případě insolvenčního návrhu dlužníka. Podle 133 odst. 3 IZ dlužníku musí být vždy dána možnost, aby se k insolvenčnímu návrhu před rozhodnutím o úpadku vyjádřil. Podle 136 odst. 1 IZ insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Podle 136 odst. 2 IZ rozhodnutí o úpadku musí obsahovat a) výrok o tom, že se zjišťuje úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, b) výrok, jímž insolvenční soud ustanovuje insolvenčního správce, c) údaj o tom, kdy nastávají účinky rozhodnutí o úpadku, d) výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání, e) výzvu, aby věřitelé insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách dlužníka s poučením, že jinak mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu f) výrok, jímž se určí místo a termín konání schůze věřitelů a přezkumného jednání, g) výrok, jímž se uloží dlužníku, který tak dosud neučinil, aby ve stanovené lhůtě sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. Podle 148 odst. 1 IZ insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkurzu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením.
5 Pokračování KSBR 27 INS 36207/2013-A-30 Soud dospěl k těmto právním závěrům: věřitel navrhovatel neosvědčil svou aktivní legitimaci k podání návrhu, neboť neprokázal, že má za dlužníkem splatnou pohledávku. Soud se již nemusel zabývat otázkou existence dalších věřitelů a stavem úpadku dlužníka, když chybí základní podmínka průkaz aktivní legitimace navrhovatele. Soud proto rozhodl o zamítnutí insolvenčního návrhu, protože je nedůvodný. O náhradě náklad řízení soud rozhodl v souladu s ust. 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále jen jako o.s.ř.). Při výpočtu náhrady nákladů řízení soud postupovat tak, že dlužníkovi přiznal v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměnu advokáta, tj. 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , vyjádření ze dne , účast na jednání soudu dne ). Odměnu advokáta za 1 úkon právní služby soud stanovil na částku 1500,-Kč (dle ust. 9 odst. 1 ve spojení s ust. 7), tj ,-Kč. Režijní paušál za 5 úkonů činí částku ve výši 1500,-Kč (á 300,-Kč). V souladu s ust. 14 odst. 3 vyhlášky soud přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 400,-Kč (2 x 2 započatých půlhodin á 100,-Kč = 400,-Kč). Na náhradě hotových výdajů soud přiznal v souladu s ust. 13 odst. 4 vyhlášky částku ve výši 1179,20Kč (cestovní výdaje 200km podle ust. 4 písm. d) vyhl. č. 435/2013 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, tj. 1x cesta Praha Brno a zpět, tzn. 1 x 200km, sazba základní náhrady za 1 km činí pro osobní silniční motorové vozidlo 3,70 Kč á 1 km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 6,1/100Km, cena pohonných hmot 36Kč/litr). Na základě předloženého osvědčení o registraci k DPH byla tato částka navýšena o příslušnou sazbu DPH (21% z částky ,20Kč = 2137,63Kč), tj. náhrada nákladů řízení představuje částku ,83 Kč. Soud určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozhodnutí, k zaplacení náhrady nákladů, a platebním místem určil jeho právního zástupce. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. 2 odst. 1 písm. a), 4 odst. 1 písm. e) a položkou č. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o soudních poplatcích. P o u č e n í o opravných prostředcích: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu. Za správnost vyhotovení: Pavla Široká Krajský soud v Brně dne JUDr. Hana Hrstková, v.r. samosoudce
U S N E S E N Í. t a k t o : I. Insolvenční návrh ze dne 14. 9. 2012 se z a m í t á.
MSPH 79 INS 23983/2012-A-23 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Radou v insolvenční věci dlužníka: Dřevošrot, a.s., IČO 276 02 231, se sídlem v Praze 5, Žitavského 496,