Source: http://kraken.slv.cz/1As70/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:43:24+00:00
Document Index: 59983532

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110']

1As70/2013
1 As 70/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. R. L., zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 11. 2012, èj. 8701/12-0300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 7. 2013, èj. 10 Af 602/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 7. 2013, èj. 10 Af 602/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podáním ze dne 12. 10. 2012 po¾ádal ¾alobce Finanèní úøad v Tøeboni o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající v zpøístupnìní úplného metodického materiálu k ukládání pokut podle zákona o úèetnictví. Rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, èj. 65420/12/088010303127, finanèní úøad ¾ádost odmítl na základì § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Po¾adovaný metodický materiál je vnitøním pokynem, jeho¾ zveøejnìní by bylo v rozporu s legitimním zájmem spoèívajícím v boji proti daòovým únikùm a odhalování daòových podvodù.
[2] Proti rozhodnutí finanèního úøadu podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvolání pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). Rovnì¾ ¾alovaný se obává, ¾e v pøípadì zveøejnìní metodické pomùcky by mohlo dojít k jejímu zneu¾ití tím, ¾e by daòové subjekty optimalizovaly daòové povinnosti, nebo» by si pøedem mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a v dùsledku toho pøi plnìní svých povinností s tímto spekulovat.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu. Ten ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e po¾adovaný metodický pokyn je vskutku vnitøním pokynem, nebo» nemù¾e ovlivnit jiné subjekty ne¾ finanèní úøady. V ¾ádné své èásti neupravuje èinnost finanèních úøadù navenek, jedná se o výluènì metodický akt, který doporuèuje finanèním úøadùm postup pøi ukládání pokut dle zákona o úèetnictví. Do práv adresátù veøejné správy je zasa¾eno a¾ ulo¾ením pokuty. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e zveøejnìní metodického pokynu by mohlo být zneu¾ito k obcházení nastavených pravidel v dané oblasti, stejnì tak by mohl být zmaøen cíl, ke kterému byla tato pravidla vytvoøena. Za dùvodnou lze pova¾ovat i obavu ¾alovaného, ¾e by si daòové subjekty mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a v dùsledku toho by pøi plnìní svých povinností mohly s tímto spekulovat.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Polemizuje v ní s názorem krajského soudu, ¾e metodický pokyn je vnitøním pokynem. Namítá, ¾e po¾adovaný pokyn upravuje èinnosti finanèních úøadù navenek, proto¾e øe¹í ukládání pokut daòovým subjektùm podle zákona o úèetnictví. Upravuje tedy èinnost správce danì jako¾to orgánu veøejné moci navenek, ve vztahu k veøejnosti. Nelze ho proto pova¾ovat za informaci vylouèenou z práva na poskytnutí tìm, jich¾ se dané postupy bezprostøednì dotýkají. Metodický pokyn obsahuje mantinely správní úvahy a ty se dotýkají daòových subjektù pøi ukládání pokut, proto¾e daòové subjekty jsou zatí¾eny bøemenem plnìní povinností dle zákona o úèetnictví.
[5] Stì¾ovatel dále zpochybòuje úvahu krajského soudu, nebo» mo¾nost zneu¾ití je pouze teoretickým tvrzením, není podlo¾eno poznatky z praxe. Soud vùbec neuva¾uje o tom, ¾e i osoby, které mají zájem na øádném plnìní daòových povinností, se chtìjí s metodickým pokynem seznámit z preventivních dùvodù, pro odstra¹ení. Ukládání pokut dle zákona o úèetnictví by se mìlo provádìt transparentním zpùsobem a pod kontrolou veøejnosti, nikoliv inkvizièním procesem podléhajícím utajení.
[6] Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 4. 12. 2012, èj. MF-114958/2012/904, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství ve vìci obsahovì podobné ¾ádosti o informace.
[7] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 9. 2013 namítl, ¾e po¾adovaný metodický pokyn nelze porovnávat s pokynem DS-169, jeho¾ se týká rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 9 Ca 99/2009. Pokyn D-169 autoritativnì stanovil, ve kterých pøípadech o ¾ádostech daòových subjektù o poseèkání danì a povolení splátek rozhoduje Ministerstvo financí. Tento pokyn se skuteènì týkal výkonu veøejné správy navenek, a nebylo jej mo¾no pova¾ovat za vnitøní pokyn. Vyèítá-li stì¾ovatel ¾alovanému a krajskému soudu, ¾e se uchýlili k nièím nepodlo¾enému tvrzení o nebezpeèí zneu¾ití po¾adované informace, ¾alovaný k tomu uvádí, ¾e praktické poznatky by bylo mo¾né získat jen zveøejnìním nìjaké informace obdobného charakteru a sbíráním praktických poznatkù o tom, které daòové subjekty vyu¾ily informace v nìm uvedené k obcházení daòových zákonù.
[9] ®alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[11] Pøedmìtem sporu v dané vìci je výklad a aplikace § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle nìho mù¾e povinný subjekt omezit poskytnutí informace, jestli¾e se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu.
[12] Pøedpokladem aplikace tohoto omezení práva na informace, které je tøeba jako¾to v¹echna omezení ústavnì zaruèených práv vykládat restriktivnì, je, ¾e po¾adovanou informaci lze podøadit pod pojem vnitøní pokyn. Povinný subjekt je dále povinen uvá¾it, zda je v konkrétním pøípadì omezení práva na informace nezbytné. Nejedná se toti¾ o dùvod, pro nìj¾ musí být odepøeno poskytnutí informace v¾dy. Zákon naopak umo¾nil (a souèasnì tím i pøikázal) povinnému subjektu, aby pøi rozhodování u¾il správního uvá¾ení, tj. aby zhodnotil, zda je omezení práva na informace v daném konkrétním pøípadì legitimní (viz rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 As 44/2008-116, z doktríny srov. Furek, A.-Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Linde, Praha 2010, s. 262). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí. To proto, aby soud mohl pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 2 As 19/2004-92, è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 30. 11. 2004, èj. 3 As 24/2004-79).
[13] Zákon o svobodném pøístupu k informacím vnitøní akty nedefinuje, jedná se o tzv. neurèitý právní pojem. Ten je tøeba vykládat autonomnì, s pøihlédnutím k ustálenému chápání tohoto pojmu v právní doktrínì a rozliènosti charakteru jednotlivých povinných subjektù a jejich èinností.
[14] Vìda správního práva rozeznává z hlediska forem èinnosti veøejné správy dvì skupiny aktù, které jsou zamìøeny dovnitø veøejné správy a nevyvolává úèinky navenek vùèi adresátùm veøejnosprávního pùsobení. Jde jednak o vnitøní akty normativní, oznaèované té¾ jako interní normativní instrukce nebo normativní akty øízení èi vnitøní pøedpisy, jednak o vnitøní individuální pokyny, které doktrína oznaèuje té¾ jako individuální slu¾ební akty (viz Prùcha, P. Správní právo.
Obecná èást. 7. vydání, Masarykova univerzita, Brno 2007, s. 265-266, 274 a 279). Obì tyto skupiny interních aktù mají spoleèné, ¾e se obrací dovnitø veøejné správy. Li¹í se v tom, zda se jedná o akty obecné èi individuální. Pod pojem vnitøní pokyn, u¾itý § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, je tøeba podøadit obì uvedené skupiny interních aktù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 (è. 1532/2008 Sb. NSS), uvedl, ¾e za vnitøní pokyn ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze stricto sensu pova¾ovat ka¾dý akt, který správní orgán takto oznaèí. Rozhodný je v¾dy obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu. Vnitøní pøedpis ve veøejné správì pøedstavuje souhrnné oznaèení pro akty abstraktní povahy, které slou¾í k uspoøádání pomìrù uvnitø jedné nebo více organizaèních jednotek nebo zaøízení veøejné správy a jejich¾ vydání se opírá o právnì zakotvený vztah podøízenosti k vydavateli aktu (viz Hendrych, D. Správní právo. Obecná èást. C. H. Beck, Praha 2003, s. 113).
[16] V citovaném rozsudku èj. 5 As 28/2007-89 soud dovodil, ¾e vydávání instrukcí (interních pokynù, smìrnic apod.) nadøízeným orgánem je pouhou realizací oprávnìní øídit èinnost podøízených a jejich plnìní je zachováváním právní povinnosti øídit se ve slu¾ební èinnosti pøíkazy nadøízených. Tato oprávnìní vyplývají z právní normy, je¾ stanoví vztah nadøízenosti a podøízenosti; interními instrukcemi se proto jen konkretizují úkoly a povinnosti podøízených slo¾ek a pracovníkù. Pøedmìtem vnitøního pøedpisu mohou být rùzné skuteènosti. Zpravidla se jedná o organizaèní øád, spisový øád, skartaèní øád, docházkový systém, popø. dal¹í pøedpisy týkající se organizace a chodu uvnitø úøadu. Není na druhou stranu vylouèeno, aby interním pøedpisem byly upraveny i pracovní postupy a konkretizace úkolù, vyplývající z pùsobnosti úøadu jako provedení pøedpisu úøadu vy¹¹ího; mohou v nich být stanoveny interní toky informací a konkrétní instrukce. V¾dy se v¹ak bude jednat o takové akty, které se dotýkají pouze pracovníkù, kteøí jimi jsou vázáni (akty øízení).
[17] Zdej¹í soud nicménì zdùraznil, ¾e pokud se interní pøedpisy týkají výkonu veøejné správy navenek, nelze je, jakkoli jsou takto oznaèeny, pova¾ovat za informace vylouèené z práva na jejich poskytnutí tìm, jich¾ se postupy v nich upravené bezprostøednì týkají. Rozhodující je v¾dy pouze ta skuteènost, zda takový pokyn obsahuje informace, týkající se výkonu veøejné správy navenek, èi se jedná výluènì o akt organizaèní, metodický nebo øídící, který zásadnì nemù¾e ovlivnit subjekty jiné ne¾ ty, které mu z hlediska slu¾ební podøízenosti pod disciplinární odpovìdností podléhají.
[18] Ke shodnému právnímu názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2010, èj. 4 As 13/2010-75 ve vìci Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení proti Ministerstvu dopravy. Pøitom doplnil, ¾e pøi aplikaci § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba peèlivì rozli¹ovat, zda je po¾adováno poskytnutí informace vztahující se výluènì k vnitøním pokynùm povinného subjektu, èi informace vypracované na základì pøíkazu stanoveného vnitøním pokynem. Zatímco v prvém pøípadì mù¾e být poskytnutí informace odepøeno na základì tohoto ustanovení zákona, v druhém pøípadì nikoliv.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti rovnì¾ zdùraznil, ¾e obsahuje-li akt metodického øízení výklad urèitých ustanovení zákona, nebo dokonce konkrétní po¾adavky na úèastníka øízení, které nejsou v zákonì èi jiném právním pøedpisu explicitnì vyjádøeny, nelze pochybovat o tom, ¾e se takovýto pøedpis-jakkoli oznaèovaný za vnitøní-tøetích osob pøímo dotýká. Úèastník øízení musí mít mo¾nost se pøipravit na prùbìh správního øízení a být informován o tom, co od nìj bude správní orgán vy¾adovat, resp. jaký výklad právního pokraèování pøedpisu pova¾uje správní orgán za správný, aby mìl úèastník øízení pøichystány v¹echny podklady nebo shromá¾dìny argumenty, je¾ bude ve správním øízení uplatòovat (viz rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2008, èj. 4 As 20/2007-64).
[20] Ve shodì s právním názorem zdej¹ího soudu omezuje komentáøová literatura aplikaci § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím pouze na informace, které smìøují výhradnì dovnitø povinného subjektu a neovlivòují ¾ádným zpùsobem, pøímo èi nepøímo, èinnost povinného subjektu navenek, tj. vùèi osobám, které nejsou povinnému subjektu personálnì nebo jinak podøízeny. Není pøitom rozhodné, zda se jedná o vrchnostenskou èinnost povinného subjektu èi nikoliv (viz Furek, A.-Rothanzl, L. op. cit. v bodì [12] shora, s. 265).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se seznámil s dokumentem, jeho¾ poskytnutí stì¾ovatel po¾adoval a který je souèástí správního spisu. Obsahem metodické pomùcky è. 4/2011 je popis právní úpravy správního trestání podle zákona o úèetnictví, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, a to jak stránky hmotnìprávní, tak procesní. Popis právní úpravy je místy doplnìn odkazy na judikaturu NSS, která se obecnì týká správního trestání. S jistou mírou nadsázky by bylo mo¾né tento materiál oznaèit za zdaøile zpracovanou bakaláøskou (èi diplomovou) práci. Jejím obsahem nejsou ¾ádné pokyny, které by pøekraèovaly základní právní rámec dané problematiky vymezený zákonem o úèetnictví, pøestupkovým zákonem a správním øádem. Úèelem metodického pokynu nepochybnì bylo poskytnout pracovníkùm Finanèní správy základní návod, jak vést správní øízení o správních deliktech dle zákona o úèetnictví. Pøi nìm se toti¾ postupuje dle správního øádu èi pøestupkového zákona, co¾ jsou procesní pøedpisy, které pracovníci Finanèní správy bì¾nì nepou¾ívají, na rozdíl od daòového øádu. Metodická pomùcka má tedy pracovníky Finanèní správy provést správním øízení a upozornit je na typové problematické okam¾iky, pøi nich¾ je tøeba se vyvarovat procesních pochybení (zde metodická pomùcka odkazuje na judikaturu). V tomto smìru by bylo mo¾né metodickou pomùcku oznaèit jako manuál, didaktický materiál, èi jakéhosi prùvodce úøedníka správním øízením ve vìci správních deliktù .
[22] Obsahem metodické pomùcky není podání závazného výkladu skutkových podstat správních deliktù podle zákona o úèetnictví ani nastolení interních pravidel pro stanovení vý¹e pokut. Napø. k vý¹i pokut metodická pomùcka uvádí pouze jejich zákonem stanovené rozpìtí a zákonná kritéria, která je tøeba pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty zohlednit. Dále metodická pomùcka zdùrazòuje, ¾e stanovení vý¹e pokuty je výsledkem správního uvá¾ení, které je tøeba øádnì odùvodnit. Soud pova¾uje za podstatné poukázat na to, ¾e v metodické pomùcce nejsou obsa¾ena ¾ádná pravidla, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat na zavádìní správní praxe v mezích stanovených zákonem (napø. v podobì bli¾¹ího stanovení vý¹e pokuty za urèité typové poru¹ení povinností dle zákona o úèetnictví).
[23] Informace obsa¾ené v metodické pomùcce vyplývají z právních pøedpisù upravujících správní trestání v této oblasti. V tom je tøeba stì¾ovatelkou po¾adovanou metodickou pomùcku odli¹it od jiných dokumentù, u nich¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, ¾e se nejedná o vnitøní pokyny. Pokyny øady D a DS vydávané Ministerstvem financí zpravidla obsahují závazný výklad ustanovení daòových pøedpisù, je¾ územní finanèní orgány aplikují v rámci øízení vedených s daòovými subjekty, nebo v rámci zákonem stanoveného oprávnìní vymezují konkrétní kritéria ovlivòující výkon oprávnìní správního orgánu. Stejnì tak ve vìci projednávané pod sp. zn. 4 As 20/2007 se jednalo o pokyn øeditele cizinecké a pohranièní policie, jen¾ popisoval postupy i v pøípadech v zákonì výslovnì neupravených. Takové materiály pova¾oval soud za dùle¾ité zpøístupnit ¾adatelùm, nebo» obsahovaly pravidla významná z pohledu ochrany právní jistoty a legitimního oèekávání adresátù veøejné správy, která svojí podrobností pøekraèovala relevantní právní normy.
[24] Pouhá skuteènost, ¾e se metodická pomùcka vìcnì týká postupù Finanèní správy, kterými rozhoduje o právech a povinnostech adresátù veøejnosprávního pùsobení, neznamená, ¾e se nemù¾e jednat o vnitøní pokyn. Takový restriktivní výklad pojmu vnitøní pokyn by ad absurdum vedl k tomu, ¾e napø. metodický pokyn popisující taktiku pøi provádìní kontrolní èinnosti zamìøenou na odhalování podezøelých obchodù, operací, transakcí by musel být v¾dy poskytnut na základì ¾ádosti o informace, aèkoliv by jeho zpøístupnìní výraznì oslabilo efektivitu kontrolní èinnosti. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je toti¾ v takových pøípadech jediným ustanovením, které umo¾òuje povinné osobì odepøít po¾adovanou informaci. Aplikace ostatních výluk nepøichází zpravidla v úvahu (výjimkou mohou být pøípady, kdy taktický dokument by byl utajovanou informací).
[25] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e je v zájmu adresátù veøejnosprávního pùsobení seznámit se s praxí orgánù veøejné správy a øádnì se pøipravit na mo¾né správní øízení. K tomu soud uvádí, ¾e nic nebrání stì¾ovateli ani jiným adresátùm veøejné správy, aby se seznámili s právními pøedpisy významnými pro správní trestání na úseku zákona o úèetnictví (zákon o úèetnictví, pøestupkový zákon, správní øád) a s relevantní judikaturou. Tyto v¹echny informace jsou veøejnì pøístupné. Metodický pokyn neobsahuje ¾ádné informace, které by tento základní, veøejnì pøístupný rámec práva v materiálním slova smyslu pøekraèovaly.
[26] Nepøiléhavé je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e ukládání pokut má probíhat transparentním zpùsobem, pod kontrolou veøejnosti, nikoliv inkvizièním procesem. Stì¾ovatel patrnì nebere v úvahu, ¾e subjekt, jemu¾ hrozí ulo¾ení pokuty, je úèastníkem øízení o správním deliktu. V rámci tohoto øízení mù¾e uplatòovat ¹irokou paletu procesních práv, vèetnì práva na soudní ochranu. Základní zásadou správního øízení je, ¾e probíhá neveøejnì, tj. tøetím osobám nejsou poskytovány informace z tohoto øízení. Pøesto v¹ak mù¾e následnì po¾ádat kdokoliv v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím o poskytnutí informací týkajících se tohoto typu øízení a ex post podrobit postup finanèní správy veøejné kontrole a pøípadnì kritice. Ostatnì pøesnì na takovýto zpùsob kontroly ze strany veøejnosti míøí samotný èl. 17 odst. 5 Listiny, nebo» ukládá státním orgánùm a orgánùm územní samosprávy pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Poskytování didaktických materiálù (návodù) urèených pro úøedníky veøejné správy nepochybnì není jádrem práva na informace, nejde o vlastní výkon veøejné správy.
[27] Argumentace rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 4. 12. 2012, èj. MF-114958/2012/904, není na místì, nebo» ministerstvo v tomto rozhodnutí, jak ostatnì správnì tvrdí ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, uvedlo pouze to, ¾e Generální finanèní øeditelství nedostateènì odùvodnilo, proè je metodická pomùcka vnitøním pokynem. Rozhodnì v nìm nezaujalo právní názor, jen¾ by ostatnì pro správní soudy nebyl jakkoliv závazný, ¾e metodická pomùcka è. 4/2011 vnitøním pokynem není.
[28] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e metodická pomùcka è. 4/2011 k postupu pøi ukládání pokut podle zákona o úèetnictví je vnitøním pokynem. Je toti¾ toliko didaktickým materiálem, popisem pracovních postupù, který nicménì neobsahuje vlastní autoritativní výklad právních norem (typický napø. pro pokyny øady D) ani sjednocující pravidla pro výkon pravomocí v oblasti správního trestání na úseku vedení úèetnictví.
[29] Námitka je nedùvodná. pokraèování [30] Z judikatury citované v bodì [12] shora vyplývá, ¾e pokud je po¾adovaná informace vnitøním pokynem, nelze automaticky odepøít její poskytnutí. Povinný subjekt musí vykonat správní uvá¾ení ohlednì toho, zda jsou dány dùvody, které poskytnutí vnitøního pokynu ¾adateli skuteènì brání. Nejvy¹¹í správní soud proto musel dále uvá¾it o tom, zda vskutku existuje legitimní dùvod pro odepøení po¾adované informace, jak jej ve svých rozhodnutích prezentují ¾alovaný a krajský soud. Oba shodnì uvedli, ¾e zveøejnìním informace by mohlo dojít k obcházení nastavených pravidel v dané oblasti a mohl by být zmaøen cíl, k nìmu¾ byla pravidla vytvoøena. Za dùvodnou lze podle nich pova¾ovat obavu, ¾e by si mohly daòové subjekty nastavit podmínky pro ukládání pokut a v dùsledku toho by pøi plnìní svých povinností mohly s tímto spekulovat.
[31] Skuteènosti, jimi¾ ¾alovaný legitimizuje odepøení informace, neobstojí v konfrontaci s obsahem po¾adovaného dokumentu. Jak soud uvedl ji¾ shora, metodická pomùcka neobsahuje ¾ádné informace, které nevyplývají ji¾ pøímo z aplikovatelných právních pøedpisù a k nim se vztahující veøejnì pøístupné judikatury. Svojí povahou jde o popis právní úpravy kombinovaný s návodem k vedení správního øízení. Zveøejnìním tohoto dokumentu nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo lze odvodit pøímo ze zákona. Argumentuje-li ¾alovaný tím, ¾e by si daòové subjekty mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a spekulovat s tím, není zcela zøejmé, co tím myslí. Podmínky pro ukládání pokut (horní hranice pokuty, kritéria pro stanovení vý¹e pokuty apod.) jsou upraveny v zákonì o úèetnictví, s ním¾ se mù¾e kdokoliv seznámit ve Sbírce zákonù. Zveøejnìním metodické pomùcky tak dojde pouze ke zpøístupnìní informací, které jsou beztak veøejnì pøístupné [resp. musí být veøejnì pøístupné, viz § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv] a které by byl schopen sestavit ka¾dý profesionál v oblasti práva zabývající se problematikou správního trestání, resp. které lze dohledat v odborných publikacích z tohoto oboru.
[32] Obstát nemù¾e ani argument prezentovaný finanèním úøadem v jeho rozhodnutí, toti¾ ¾e by byl oslaben boj proti daòovým únikùm. Metodická pomùcka se toti¾ vìnuje pouze postihu osob za poru¹ení povinností dle zákona o úèetnictví (popisem skutkových podstat správních deliktù a procesu vedoucího k ulo¾ení sankce) a bezprostøednì nesouvisí s otázkou správného stanovení daòové povinnosti. Ostatnì tyto informace jsou obsa¾eny v publikovaných právních pøedpisech, tak¾e zpøístupnìní metodické pomùcky tì¾ko mù¾e vést k oslabení boje proti daòovým únikùm.
[33] Správní úvaha ¾alovaného, která vyústila v závìr o neposkytnutí informace, vychází z mylného pøedpokladu. Krajský soud se namísto toho, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nesprávnì ztoto¾nil s jeho názorem.
[34] Námitka je dùvodná.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[36] Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 s. ø. s. soud nepøikroèil, by» je nezákonné. Specifikem této vìci je, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného je tøeba postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy zvá¾it existenci jiných dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti. Jeliko¾ krajský soud prozatím, s ohledem na svùj právní názor, nepøistoupil k tìmto úvahám, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby v tomto rozsahu nahrazoval èinnost krajského soudu. Je tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení zvá¾il, zda je na místì postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adovanou informaci.
[37] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).