Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2720/2008
Timestamp: 2018-02-24 23:48:26+00:00
Document Index: 23277012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 213', '§ 118', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 2720/2008
Žalobci se v souzeném sporu podle konečného (upřesněného a doplněného) žalobního návrhu (č.l. 245) domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jim částku v celkové výši 362.980,- Kč s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný se měl bezdůvodně obohatit na úkor žalobců, neboť bez právního důvodu po dobu 2,123 roku užíval nemovitosti žalobců, a to konkrétně pozemek parc. č. 331/1 v k. ú. N. o celkové výměře 1383 m2 (z toho 502 m2 tvořil zastavěný pozemek a 881 m2 nezastavěný stavební pozemek) a dále sklepy, půdu a místnosti strojovny a vodárny o celkové výměře 269 m2. Výše bezdůvodného obohacení byla vyčíslena podle obvyklé ceny nájmu, tedy celkem 220.208,- Kč za zastavěný a nezastavěný pozemek a dále 142.772,- Kč za sklepy, půdu a místnosti strojovny a vodárny (dále též vedlejší prostory ). Žalovaný se měl takto obohatit v souvislosti s nájmem nebytových prostor v domě č. p. 244, v k. ú. N.
§ 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Důvodnost dovolání spatřuje v postižení řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dále v tom, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a taktéž že vychází ze skutkového zjištění, která nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud zmateně uvádí, že soud prvního stupně správně zamítl žalobu za užívání nezastavěného pozemku v částce 140.277,- Kč, ačkoliv pravdou je pravý opak. Přiznání nároku z bezdůvodného obohacení za užívání tzv. vedlejších prostor (či jinak technického zázemí) pokládá žalovaný za nesprávné. Krajský soud opřel své rozhodnutí o důkazy, jež provedl sám v jiném senátním složení, a to o účastnickou výpověď J. K. a svědeckou výpověď JUDr. Š., dcery jedné ze žalobkyň. Odvolací soud zejména porušil § 213b odst. 1 o. s. ř., přičemž odvolatel nebyl řádně poučen okresním soudem jak podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., tak ani podle § 119a odst. 1 o. s. ř. Nesprávný právní názor odvolacího soudu spatřuje dovolatel v tom, že tzv. technické zázemí (jako je uhelna, strojovna, vodárna) slouží a je nutné k provozování bytových jednotek a nebytových prostor, a jejich užívání je tak zahrnuto v nájemném za bytové jednotky a nebytové prostory. Nemůže být proto požadováno samostatně. Nebylo přitom ani prokázáno, že by žalovaný užíval půdu, přičemž dovolatel poukazuje na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 9. 1999, č. j. 16/61777/99/N-8, v němž se ministerstvo vypořádalo s námitkami žalobců, a dne 23. 9. 1999 za účasti zástupce žalobců provedlo prohlídku na místě samém a dospělo k závěru, že v domě nejsou žádné další prostory, které by bylo možno považovat za nebytové a které by bylo možno komerčně využít. Žalobci v řízení před soudem prvního stupně neprokázali, že žalovaný tyto prostory užíval, a to přesto, že byli soudem náležitě poučeni. Přesto je odvolací soud vyzval, aby konkretizovali svá tvrzení ohledně užívání těchto prostor žalovaným a na základě tvrzení jimi poskytnutých byl vyslechnut právě žalobce J. K. a svědkyně JUDr. Š., která v řízení vystupovala jako obecný zmocněnec jedné ze žalobkyň. Tato výpověď byla v rozporu s objektivními důkazy, a to zejména s rozhodnutím Ministerstva financí, z něhož vyplývá, že žalobci v odvolacím řízení proti rozhodnutí Okresního úřadu v Nymburce tvrdili, že půda byla užívána nájemníky, nikoliv žalovaným.
Sám dovolatel v tomto ohledu namítá, že odvolací soud zmateně uvádí, že soud prvního stupně správně zamítl žalobu za užívání nezastavěného pozemku v částce 140.277,- Kč, ačkoliv pravdou je pravý opak.