Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/adam-b-bartos/a-b-bartos-podava-dovolani
Timestamp: 2019-01-24 12:41:39+00:00
Document Index: 25262053

Matched Legal Cases: ['§ 256', '§ 265', '§ 3', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

Paragraphos - A. B. Bartoš podává dovolání
+4 # Libor 2019-01-02 10:18
Upřímně: myslíte si, že A.B.Bartoš představoval natolik významnou, resp. alespoň pouhým okem patrnou, "politickou opozici", aby někomu stál za kriminalizaci?
-1 # Tomáš Pecina 2019-01-02 10:23
Establishment si jistě říká, že kdyby zavřeli Okamuru před pěti lety, nebyl by teď v parlamentu, a nechtějí udělat stejnou chybu. Nenechat oposiční politiky vyrůst a získat popularitu, to je základ.
+6 # Libor 2019-01-02 11:10
šlo mi spíše o to, že p. Bartoš zjevně nevykazoval jakoukoliv schopnost vyrůst a získat popularitu. V tomto ohledu pak bylo trestní řízení - řekl bych - poněkud kontraproduktivní, neboť mu poskytlo popularitu a potenciální mučednickou aureolu.
-2 # Tomáš Pecina 2019-01-02 11:17
Růst politika bývá pomalý. U některých tak, že velmi.
+2 # Neocon 2019-01-02 13:12
Zpravidla mate brilantni analiticke schopnosti, ale z nejakeho duvodu mate zrovna u ABB ruzove bryle.
1) ABB neroste, a to ani pomalu, jiz temer dekadu se mota kolem 0.16%, coz je neskutecne fiasko.
(Ano, jednou sice dostal 0.7%, ale v 8mi uskupenich).
2) ABB je pro CZ Govt. uplne idealni-charisma Spidly, absolutne neschopny a neskodny.
3) Okamura neni zadna oposize-Okamura je pro System totez, co Trump pro Demokraty-slepice, co snasi zlata vejce.
On totiz svym kecum neveri, zajima ho jenom cash a standartni strany s nim mohou strasit a vyburcuji tak vice volicu, presne, diky cemu Demokrati v US vyhravaji na co sahnou.
+4 # Libor Petříček 2019-01-02 10:37
Dovolání nebude úspěšné zcela jistě a to již proto, že je k projednání nezpůsobilé. Pokud mne neranila slepota, není tam specifikován dovolací důvod, což je conditio sine qua non podle § 256b tr.ř. a zvláště pak vzhledem k § 265f tr.ř., podle něhož v dovolání musí být specifikován konkrétní dovolací důvod, o něž se dovolání opírá. Vymezení dovolacího důvodu v dovolání absentuje, tudíž je věcně neprojednatelné. Nadto směřuje do oblasti hodnocení důkazů, což je oblast nejvyšším soudem nezkoumaná, jak opakuje NS v každém svém dovolacím rozhodnutí znova a znova.
Proč ho tedy p. Bartoš prostřednictvím kolegy Cholenského vůbec podával, když je zjevné, že nesplňuje formální předpoklady pro projednání? Předpokládám, že se chystají k ústavnímu soudu a chtějí mít "odškrtnutu" povinnost podat dovolání.
Nic proti tomu, ale pak se mi jeví nadbytečné to komentovat tak, jak to učinil pan Pecina, řka:" ale mnoho šancí mu nelze realisticky dávat (...)"
Vskutku mu nelze realisticky dávat šance žádné, ale nikoliv pro vady demokracie, nýbrž pro vady dovolání samého.
-4 # Tomáš Pecina 2019-01-02 11:08
Dovolacím důvodem je vada ústavnosti, jak je zřejmo z § 3 dovolání. Ta je rozvedena v celém následujícím pododdílu. Že absentuje odkaz na konkrétní důvod dle § 265b odst. 1 TrŘ, není vada dovolání, nýbrž trestního řádu.
+6 # Libor Petříček 2019-01-02 12:28
... Obávám se, že nejvyšší soud to tak vidět nebude (:-))
+2 # Tomáš Pecina 2019-01-02 15:33
Možná, ale to není můj problém. Ústavní soud jasně říká, že vady ústavnosti musejí být zhojitelné všemi přípustnými opravnými prostředky, a zároveň pro nevyčerpání odmítá ústavní stížnosti v případě, že nebylo podáno dovolání. Co tedy? Tvrdit, že těžké vady dokazování dosahující ú-p dimense jsou vlastně vadným hmotněprávním posouzením věci? To je prima facie pitomost, na toto si s Nejvyšším a Ústavním soudem hrát nemíním. Tráva není červená.