Source: http://kraken.slv.cz/10As112/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:11:43+00:00
Document Index: 32941024

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 77', '§ 178', '§ 87', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

10As112/2015
10 As 112/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Bc. J. M., zast. JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Újezd 19, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alované: Veterinární a farmaceutická univerzita Brno, se sídlem Palackého tø. 1/3, Brno, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 113 018/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2015, èj. 30 A 34/2013-47,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2015, èj. 30 A 34/2013-47, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce ¾ádal dne 21. 11. 2012 ¾alovanou o poskytnutí informací podle § 8b odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V bodì 5 své ¾ádosti se domáhal té¾ informací o platech, odmìnách a jiných obdobných finanèních plnìních poskytnutých v roce 2011 vedoucím pøedstavitelùm vysoké ¹koly (rektor, prorektoøi, kvestor, kancléø, vedoucí pracovníci rektorátu; v doplnìní svého podání ¾alobce uvedl, ¾e vedoucími pracovníky rektorátu má na mysli ty, je¾ nebyli v ¾ádosti výslovnì jmenováni a zároveò jsou vedoucími organizaèní slo¾ky podle § 73 zákoníku práce, jejich pøímým nadøízeným je nìkterá osoba v ¾ádosti výslovnì oznaèená a pokud tato osoba nakládá s veøejnými prostøedky nebo jménem veøejné vysoké ¹koly rozhoduje v její pùsobnosti). ®alovaná ¾ádosti zèásti vyhovìla, ov¹em v rozsahu bodu 5 ¾ádosti ve smyslu jejího doplnìní byla ¾ádost rozhodnutím kvestorky ¾alované ze dne 14. 12. 2012, èj. 9130/12/00070, odmítnuta. Rektor ¾alované odvolání ¾alobce zamítl rozhodnutím specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobce se následnì bránil ¾alobou. Rozsudkem oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí rektora a kvestorky ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobce.
[3] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu z dùvodù oznaèených jako § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[4] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 113018/2013, které bylo v mezidobí mezi podáním ¾aloby a vynesením rozsudku rozhodnutím nadøízeného správního orgánu stì¾ovatelky, tj. Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ze dne 27. 6. 2013, èj. M©MT-27947/2013-1, prohlá¹eno za nicotné. Tím soud zru¹il neexistující rozhodnutí. V takovém pøípadì se podle ¾alované jedná o zmateènost øízení pøed krajským soudem pro nedostatek v podmínkách øízení, a tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a to tím, ¾e neuvedl na základì jakých skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e se ¾ádostí dotèené osoby (ty, jejich¾ osobní údaje si ¾alobce vy¾ádal) pøímo a zásadnì podílejí na fungování stì¾ovatelky jako veøejné vysoké ¹koly. Pro tyto úèely mìl dle názoru stì¾ovatelky krajský soud provést dokazování a stì¾ovatelku pøípadnì pøímo zavázat k poskytnutí informací.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e chování ¾alobce naplòuje znaky zneu¾ití práva, nebo» ten je uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu, co¾ stì¾ovatelka dovozuje z poètu ¾ádostí o poskytnutí informace podaných ¾alobcem vùèi rùzným veøejným vysokým ¹kolám.
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti brojí proti výroku o náhradì nákladù øízení spojených se zastupováním ¾alobce advokátem. Tyto náklady nepova¾uje za úèelnì vynalo¾ené, ¾alobce v obdobných pøípadech podal stejné ¾aloby, které de facto opakují shodné ¾alobní námitky.
[8] ®alobce se k obsahu kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[9] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
III.A. Napadené rozhodnutí rektora stì¾ovatelky je zèásti nicotné pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nicotnosti rozhodnutí rektora stì¾ovatelky, je¾ bylo ¾alobou u krajského soudu napadeno. Zdej¹í soud konkrétnì posuzoval, zda bylo rozhodnutí rektora stì¾ovatelky dílem nicotné, a to konkrétnì v té èásti, ve které rektor rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí kvestorky o neposkytnutí informace o mzdì rektora. V této èásti prohlásilo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy rozhodnutím ze dne 27. 6. 2013, èj. M©MT-27947/2013-1, rozhodnutí rektora za nicotné. Ministerstvo toto své rozhodnutí opøelo pøedev¹ím o znìní § 10 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, podle kterého mzdu rektora stanovuje ministr.
[12] Nicotnost je pøedev¹ím tøeba odli¹it od prosté nezákonnosti. Nezákonné rozhodnutí je existující, právnì závazné a pøípadnì vynutitelné, dokud není zru¹eno, pøièem¾ se vychází z presumpce jeho správnosti. To znamená, ¾e pro nezákonnost je ru¹eno jen v pøípadì, ¾e je patøièným zpùsobem, tedy u¾itím pøíslu¹ných právních prostøedkù ve stanovených lhùtách, napadeno. Jinak i objektivnì nezákonné rozhodnutí zùstává existující a právnì závazné, tak¾e pokud vùèi nìmu nebyly uplatnìny pøíslu¹né právní prostøedky, èi tyto prostøedky byly uplatnìny napøíklad opo¾dìnì nebo nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn, nelze takové rozhodnutí ji¾ odstranit. Naopak na nicotné rozhodnutí se bez ohledu na to, zda jeho nicotnost byla èi nebyla deklarována, v¾dy hledí jako na neexistující, zdánlivé, které nezakládá práva ani povinnosti a které nemusí být respektováno. Veøejnou mocí nesmí být ani vynucováno (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS).
[13] Podle § 77 odst. 1 správního øádu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje rozhodnutí za nicotné z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti nadøízený správní orgán správního orgánu, který rozhodnutím vydal.
[14] Ustanovení § 178 správního øádu urèuje postup pøi urèování nadøízeného orgánu ve dvou odstavcích, které jsou ve vztahu subsidiarity (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2009, èj. Komp 6/2009-35, è. 2021/2010 Sb. NSS). Nejdøíve je tedy tøeba se pokusit o urèení nadøízeného orgánu dle odstavce 1, v pøípadì nemo¾nosti tohoto urèení, je tøeba postupovat dle odstavce 2.
[15] Odstavec 1 tohoto ustanovení urèuje nadøízený správní orgán postupnì dle tøí kriterií, a to stanovení zvlá¹tním zákonem, rozhodování o odvolání a vykonávání dozoru. Právì kritérium zvlá¹tního zákona lze na tuto situaci aplikovat, nebo», jak správnì dovodilo ministerstvo, otázka mzdy rektora nespadá do samostatné pùsobnosti vysoké ¹koly, nýbr¾ do pùsobnosti pøenesené. Je tedy nutno aplikovat § 87 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého plní ministerstvo úkoly nadøízeného správního orgánu vysokých ¹kol ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s ministerstvem, které argumentuje znìním § 10 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého mzdu rektora stanovuje ministr. Lze tedy uzavøít, ¾e rektor nebyl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí kvestorky v èásti poskytnutí informace o mzdì samotného rektora. Jako nadøízený orgán bylo o této vìci pøíslu¹né rozhodnout ministerstvo, je¾ bylo souèasnì pøíslu¹né rozhodnout o nicotnosti rozhodnutí rektora o odvolání v èásti poskytnutí informace o mzdì rektora (shodnì rozsudek NSS o jiné ¾alobì tého¾ ¾alobce proti Vysoké ¹kole technické a ekonomické v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 2015, èj. 1 As 66/2015-33, bod 23).
[16] Zru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí rektora jako celek, je jeho rozhodnutí zatí¾eno vadou, nebo» zru¹il rozhodnutí i v èásti, která právnì neexistovala. V této èásti je kasaèní stí¾nost dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se naopak plnì shodl s krajským soudem, ¾e ve zbytku (tedy vyjma informace o mzdì rektora) rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 113018/2014, nicotné není. V tomto smìru lze odkázat na podrobné odùvodnìní obsa¾ené v rozsudku NSS ze dne 28. 5. 2015, èj. 1 As 80/2015-39, který se vìnoval obdobné ¾alobì tého¾ ¾alobce proti Univerzitì Karlovì, pøípadnì na shora uvedený rozsudek èj. 1 As 66/2015-33.
III.B. Krajský soud nevyu¾il své pravomoci naøídit poskytnout informace podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani nevysvìtlil, proè vyu¾ití této pravomoci nebylo v tomto pøípadì mo¾né
[18] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku správnì vy¹el ve svém odùvodnìní z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který judikoval, ¾e informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù se podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím zásadnì poskytují. Povinný subjekt neposkytne informace o platu zamìstnance poskytovaném z veøejných prostøedkù jen výjimeènì, pokud se tato osoba na podstatì vlastní èinnosti povinného subjektu podílí jen nepøímo a nevýznamným zpùsobem a zároveò nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s odmìòováním této osoby jsou veøejné prostøedky vynakládány hospodárnì (rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, body 112 a 113).
[19] Dùvodná je v¹ak námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl sám posoudit, zda je povinný subjekt povinen informaci poskytnout, a pokud by shledal, ¾e ano, sám mìl povinnému subjektu pøikázat tuto informaci sdìlit v souladu s § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[20] Smysl a úèel uvedeného ustanovení je zøejmý-jednak zabránit ping-pongu mezi povinným subjektem na stranì jedné a správními soudy na stranì druhé, jednak zajistit, ¾e prostøednictvím soudní ochrany bude rychle a úèinnì dosa¾eno poskytnutí informace v pøípadech, kdy poskytnuta být má, av¹ak povinný subjekt ani odvolací orgán tak neuèinily. Krajský soud má pøi postupu podle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím nejen postavení orgánu kasaèního, nýbr¾ i postavení orgánu nalézajícího hmotné právo. Je tedy na nìm, aby ovìøil, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, a pokud ne, aby jej v potøebné míøe zjistil, a poté aby posoudil, zda existují dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li takové dùvody, je povinen povinnému subjektu naøídit po¾adované informace poskytnout (srov. cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62, bod 122).
[21] Krajský soud v¹ak na svoji nalézací pravomoc rezignoval a omezil se v rozporu se zákonem pouze na uplatnìní pravomoci kasaèní, a to ani¾ by v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè èást své zákonem stanovené pravomoci neuplatnil. Tím zatí¾il øízení pøed soudem vadou, která mìla vliv na zákonnost jeho rozsudku [kasaèní dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., shodnì cit. rozsudek èj. 8 As 55/2012-62, bod 122]. Správnì mìl po pøezkoumání dùvodù pro odmítnutí poskytnutí informace buï se zru¹ujícím rozsudkem souèasnì ulo¾it povinnost povinnému subjektu informaci poskytnout, anebo vysvìtlit, proè takto postupovat nebylo mo¾né.
[22] I v této èásti je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná.
III.C. Krajský soud pominul, ¾e v øízení existují osoby, je¾ by mohly eventuálnì uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení podle § 34 s. ø. s.
[23] Krajský soud se navíc vùbec nezabýval otázkou, zda v øízení neexistují osoby, je¾ by mohly uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení podle § 34 s. ø. s. Tím zatí¾il øízení pokraèování vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto se touto vadou musel zdej¹í soud zabývat v souladu s § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. nad rámec stí¾nostních námitek.
[24] Ze znìní § 34 s. ø. s. je zøejmé, ¾e vedoucí pøedstavitelé vysoké ¹koly, o jejich¾ platu mìla být poskytnuta informace, mohli být zúèastnìnými osobami, nebo» výrok krajského soudu, kterým by bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno a kterým by bylo povinnému subjektu ulo¾eno poskytnout uvedenou informaci, by se pøímo dotýkal jejich práva na informaèní sebeurèení. ®alobce vedoucí pøedstavitele vysoké ¹koly jako mo¾né osoby zúèastnìné na øízení v ¾alobì neoznaèil; skuteènost, ¾e jimi vedoucí pøedstavitelé vysoké ¹koly mohou být, v¹ak byla zøejmá z podání samotných úèastníkù i ze samé podstaty sporu. Krajský soud proto mìl vedoucí pøedstavitele vysoké ¹koly vyrozumìt podle § 34 odst. 2 vìty druhé a ètvrté s. ø. s. K obdobnému závìru dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v opakovanì zmiòovaném rozsudku èj. 8 As 55/2012-62. Ten rovnì¾ pro toto procesní pochybení, je¾ mohlo vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé, rozsudek krajského soudu nad rámec stí¾ních námitek zru¹il (rozsudek èj. 8 As 55/2012-62, bod 123). Jeliko¾ je desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vázán stanoviskem roz¹íøeného senátu, nemohl v této vìci rozhodnout jinak ne¾ shodnì.
III.D. Dal¹í kasaèní námitky
[25] Stì¾ovatelka argumentuje, ¾e ¾alobce svými ¾ádostmi, kterých jsou vùèi rùzným veøejným ¹kolám desítky, zneu¾ívá právo.
[26] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e pokud by se v jednotlivých pøípadech ukázalo, ¾e ¾ádosti o informace o platech poskytovaných z veøejných prostøedkù, jim¾ by jinak bylo dùvodu vyhovìt, mají za cíl po¹kodit legitimní zájmy tìch, o jejich¾ platech má být informováno (napø. je ¹ikanovat, vydírat, vyprovokovat vùèi nim nenávist apod.), lze právo na informace za striktnì vymezených podmínek odepøít na základì principu zákazu zneu¾ití práva (srov. cit. rozsudek èj. 8 As 55/2012-62, bod 91, srov. k tomu té¾ závìry usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS).
[27] Tyto obecné závìry roz¹íøeného senátu krajský soud správnì aplikoval na rozhodovanou vìc, pøièem¾ tuto aplikaci dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil. Krajský soud v napadeném rozsudku zejména uvedl, ¾e pokud je ¾alobcovou motivací (která nadto není z hlediska zákona o svobodném pøístupu k informacím pøímo relevantní) zpracování tìchto údajù v diplomové práci, resp. jejich jiné dal¹í zveøejnìní, není to samo o sobì dùvodem pro neposkytnutí po¾adovaných informací. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e naprosto z nièeho neplyne zneu¾ití práva ¾alobcem; samotná mnohost ¾ádostí bez dal¹ího zneu¾ití práva nezalo¾í.
[28] Zbývajícími kasaèními výtkami se zdej¹í soud pro nadbyteènost ji¾ nezabýval. Jen pro poøádek nicménì dodává, ¾e na právu ¾alobce na náhradu nákladù øízení spojených se zastupováním advokátem nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobce podal vícekrát v podstatì stejnou ¾alobu proti rùzným rozhodnutím rùzných ¾alovaných.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il pro vady v øízení pøed krajským soudem, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[30] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tedy v první øadì vyrozumí vedoucí pøedstavitele vysoké ¹koly jako potenciální zúèastnìné osoby podle § 34 odst. 2 vìty druhé a ètvrté s. ø. s. Dále krajský soud zjistí v té míøe, v jaké to pøípadnì bude tøeba, skutkový stav, pokud by nebyl zøejmý ze spisu, a posoudí, zda existují dùvody pro odmítnutí ¾alobcovy ¾ádosti. Dospìje-li k závìru, ¾e informace má být poskytnuta, zru¹í rozhodnutí stì¾ovatele a naøídí povinnému subjektu po¾adované informace poskytnout; jinak vysvìtlí, proè takto postupovat nemohl. Úèelem § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím je zajistit, aby informace, která být poskytnuta má, byla bez prùtahù poskytnuta; za tím úèelem je krajský soud sám oprávnìn vlastní èinností napravovat i pøípadná procesní pochybení správních orgánù, lze-li cíle øízení dosáhnout efektivnìji.
[31] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).