Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:26+00:00
Document Index: 48037296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 160', '§ 160', '§ 166', '§ 158', '§ 166', '§ 215', '§ 166', 'soud ', '§ 160', '§ 159', 'Soud ', '§ 160', 'Soud ', '§ 160', 'soud ', 'Soud ', '§ 166', '§ 215', '§ 1', '§ 13', '§ 165', '§ 166', '§ 166', 'soud ', '§ 166', 'soud ', '§ 160', '§ 160', '§ 159', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 215', '§ 1', '§ 215', 'soud ', 'Soud ', '§ 166', '§ 166', 'soud ', '§ 166', '§ 165', '§ 224', '§ 165', '§ 166', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 160', '§ 160', '§ 166', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 159', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 166', 'soud ', '§ 166', '§ 17', '§ 215', '§ 215', '§ 1', '§ 215', '§ 17', '§ 155', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'soud ', '§ 166', 'soud ', '§ 17', '§ 215', 'soud ', 'soud ', '§ 166', '§ 166', 'soud ']

4Ads102/2011
4 Ads 102/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. P., zast. Mgr. Vladanou P¹èolkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 451/11, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 9 Ca 192/2008-32,
Rozhodnutím ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 3. 2008, è. 85/2008, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 8. 2007, è. j. OSZ-64394-7/VD-Ro-2007.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím byl ¾alobci dnem 1. 3. 2007 pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 16 635 Kè. Výsluhový pøíspìvek byl vypoèten podle § 160 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ) ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem ve vý¹i 27 260 Kè a starobním dùchodem ve vý¹i 10 625 Kè. Starobní dùchod byl ¾alobci pøiznán ji¾ od 4. 4. 2004, ke dni pøiznání byla jeho vý¹e 9131 Kè a ke dni 1. 3. 2007 èinila jeho vý¹e 10 625 Kè.
K námitce ¾alobce, ¾e rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem mìl být zji¹tìn ke dni pøiznání starobního dùchodu a nikoliv ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku, ¾alovaný uvedl, ¾e vìta druhá a tøetí § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona je v rozporu s vìtou první a neumo¾òuje zjistit rozdíl mezi pøíspìvkem a dùchodem v pøípadì, kdy soubìh obou plnìní nastane a¾ po pøiznání dùchodu. Rozdíl se pøitom zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu toliko tehdy, jedná-li se o bývalého pøíslu¹níka, který je ke dni pøiznání dùchodu ji¾ po¾ivatelem výsluhového pøíspìvku. Pokud je v¹ak bývalý pøíslu¹ník po¾ivatelem starobního dùchodu ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku, zji¹»uje se rozdíl k tomuto dni. Opaèný závìr by toti¾ vedl k neodùvodnìnému zvýhodnìní po¾ivatele dùchodu ¾ádajícího o výsluhový pøíspìvek vùèi bývalému pøíslu¹níkovi, jen¾ po¾ádá o starobní dùchod a¾ po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek.
®alovaný dále uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø stanovil mìsíèní slu¾ební pøíjem pro výpoèet vý¹e výsluhového pøíspìvku podle § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru. Výmìra výsluhového pøíspìvku ve smyslu § 158 slu¾ebního zákona èiní 50 % mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, nebo» slu¾ební pomìr ¾alobce trval 35 let. ®alobce se ale domnívá, ¾e mu mìl být mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely výsluhových nárokù stanoven ze slu¾ebního pøíjmu poskytnutého za období leden a¾ únor 2007, a to podle § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona, podle ní¾ trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ jeden rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem z celé doby slu¾ebního pomìru. ®alobce má toti¾ za to, ¾e jeho slu¾ební pomìr novì vznikl ke dni 1. 1. 2007. Slu¾ební pomìr ¾alobce v¹ak ve skuteènosti trval nepøetr¾itì od 1. 9. 1971 a¾ do 28. 2. 2007. Navíc slu¾ební pomìr ode dne 1. 1. 2007 ani vzniknout nemohl, proto¾e podle pøedchozího zákona do této doby ¾alobce slu¾ební pomìr neskonèil a i po tomto datu byl nadále pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Podle § 215 slu¾ebního zákona byl ¾alobce v souvislosti se zmìnou právní úpravy slu¾ebního pomìru ustanoven na slu¾ební místo, jmenován do slu¾ební hodnosti a byly mu novì stanoveny slu¾ební nále¾itosti. Ustanovení § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona je urèeno výluènì pro pøíslu¹níky, jejich¾ slu¾ební pomìr opakovanì vznikl v dobì krat¹í ne¾ jeden rok.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 9 Ca 192/2008-32, byla ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 160 slu¾ebního zákona se pøi soubìhu se starobním nebo invalidním dùchodem výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, pokud je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Tento rozdíl se zji¹»uje ke dni pøiznání starobního nebo invalidního dùchodu. V pøípadì soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku a nároku na výplatu starobního dùchodu se pova¾uje ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni, který se nadále se zvy¹uje podle § 159 slu¾ebního zákona bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu.
Soud se proto neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný stanovil výplatu ¾alobcova výsluhového pøíspìvku v rozporu se zákonem, kdy¾ rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem zji¹»oval k datu soubìhu tìchto nárokù (1. 3. 2007) a nikoliv ke dni pøiznání starobního dùchodu (4. 4. 2004). Z ustanovení § 160 vìty tøetí slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e zákonodárce poèítal pouze s variantou, ¾e nárok na dùchod vzniká teprve po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek. Toté¾ lze dovodit i z dùvodové zprávy k zákonu è. 530/2005 Sb., kterým se mìní mj. slu¾ební zákon. V ní se uvádí, ¾e po vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu bude výsluhový pøíspìvek dále vyplácen jen ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í nále¾ejícího starobního dùchodu a vý¹í pøiznaného výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e pouze tento rozdíl bude nadále pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Tato skuteènost je dána tím, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká ji¾ po 15 letech slu¾by a zákonem pøedvídaná posloupnost nárokù tak bude v praxi vìt¹inovým jevem. Na pøípady, kdy plnìní vzniknou v opaèném poøadí, pak zákon výslovnì nepamatuje. Tento nedostatek v¹ak lze pøeklenout výkladem, zejména podle smyslu a úèelu daného ustanovení. Cílem aplikovaného ustanovení je toti¾ upravit situaci, kdy oprávnìnému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek i na dávku dùchodového poji¹tìní. Základním pravidlem je, ¾e výsluhový pøíspìvek, je-li vy¹¹í ne¾ dùchod, se po dobu soubìhu vyplácí pouze ve vý¹i rozdílu mezi ním a dùchodovou dávkou. Toto pravidlo má za úèel zachovat bývalému pøíslu¹níkovi ¾ivotní úroveò ve vý¹i výsluhového pøíspìvku i v dobì, kdy pobírá dávku dùchodového poji¹tìní, která je oproti výsluhovému pøíspìvku ni¾¹í. Zachován má pøitom být právì celkový pøíjem ve vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed redukcí tak, aby úhrn výsluhového pøíspìvku a dùchodu ke dni vzniku soubìhu nepøevy¹oval pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed úpravou jeho vý¹e. Aby bylo mo¾no tohoto cíle dosáhnout, je nutno vycházet ze stavu, kdy reálnì dochází k soubìhu obou nárokù, nebo» jen tehdy bude výsledný pøíjem odpovídat vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed jeho úpravou pro výplatu. ®alobcem navrhovaný pøístup by skuteènì pøedstavoval neodùvodnìné zvýhodnìní tzv. pøesluhujících osob, nebo» by jim ke dni soubìhu pøiznával vy¹¹í èástku, ne¾ která odpovídá neredukované vý¹i výsluhového pøíspìvku.
Soud tedy shrnul, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 slu¾ebního zákona je zcela nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve, nebo» rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu. Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud v projednávané vìci rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem zji¹»ovaly k datu soubìhu obou nárokù (1. 3. 2007), tedy ke dni vzniku nároku ¾alobce na výsluhový pøíspìvek, a nikoliv zpìtnì ke dni pøiznání starobního dùchodu (4. 4. 2004), nebo» pouze takovým postupem bylo mo¾né dosáhnout cíle aplikovaného ustanovení. Mìstský soud v Praze v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, dostupný na www.nssoud.cz.
Soud dále uvedl, ¾e za mìsíèní slu¾ební pøíjem se podle § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ jeden rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí tøi kalendáøní roky. ®alobce se domáhá aplikace vìty tøetí uvedeného ustanovení, nebo» má za to, ¾e jeho slu¾ební pomìr trval po dobu krat¹í ne¾ jeden rok. Podle soudu v¹ak ze slu¾ebního zákona, jen¾ nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007, nelze dovodit, ¾e by ¾alobcùv dosavadní slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, který trval ke dni 31. 12. 2006, k tému¾ dni skonèil a dne 1. 1. 2007 vznikl nový slu¾ební pomìr. Zákon o slu¾ebním pomìru vychází ze zásady kontinuity, co¾ vyplývá i z jeho pøechodných ustanovení, napø. § 215. Slu¾ební pomìr pøíslu¹níka vzniklý podle dosavadních právních pøedpisù pøede dnem 1. 1. 2007 trvá i po tomto datu. Od 1. 1. 2007 se v¹ak na pøíslu¹níka a jeho slu¾ební pomìr vztahuje nová právní úprava a z ní plynoucí práva a povinnosti, napø. povinnost ustanovit pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu podle § 1 odst. 4 slu¾ebního zákona ke dni úèinnosti slu¾ebního zákona na takové slu¾ební místo, pro které splòuje stanovaný stupeò vzdìlání, a jmenovat jej do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo.
Proto podle soudu nelze pova¾ovat rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2006, è. RØSMK-2139/2006, za rozhodnutí o pøijetí do slu¾ebního pomìru, nebo» tímto rozhodnutím byla toliko splnìna zákonná povinnost ustanovit ¾alobce na slu¾ební místo a jmenovat jej do vhodné slu¾ební hodnosti. ®alobce navíc nemusel písemnì ¾ádat o pøijetí do nového slu¾ebního pomìru, co¾ je podle § 13 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona jedním z pøedpokladù pøijetí do slu¾ebního pomìru. Pøi výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu se tedy ¾alobce nemù¾e dovolávat § 165 slu¾ebního zákona, nebo» toto ustanovení upravuje dobu rozhodnou pro výsluhové nároky, nikoliv zpùsob urèení mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka pro úèely vý¹e výsluhových nárokù. Ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona nestanoví, ¾e by se dobou trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka rozumìla pouze doba trvání slu¾ebního pomìru poèítaná od 1. 1. 2007. Pokud slu¾ební zákon vychází ze zásady kontinuálního trvání slu¾ebních pomìrù vzniklých podle dosavadních právních pøedpisù, je pøi urèení doby trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka nutno zohlednit celou dobu, po kterou konèící slu¾ební pomìr trval, tedy i dobu, po kterou pøíslu¹ník tento slu¾ební pomìr vykonával pøede dnem 1. 1. 2007. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce jako pøíslu¹níka Policie ÈR trval od 1. 7. 1992 do 28. 2. 2007, pøièem¾ od 1. 9. 1971 do 30. 6. 1992 byl ¾alobce ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka SNB. Závìr ¾alovaného, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce netrval ménì ne¾ jeden rok a nelze tak postupovat podle § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona, je tedy v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou ani námitku týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí obou správních orgánù. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toti¾ obsahuje v¹echny nále¾itosti. V jeho odùvodnìní je vysvìtleno, jak slu¾ební funkcionáø postupoval pøi výpoètu výsluhového pøíspìvku a jakým zpùsobem byla urèena vý¹e výplaty tohoto pøíspìvku. Nebylo pøitom zapotøebí, aby správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvádìl, z jakého dùvodu zji¹»oval rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem k datu soubìhu obou nárokù a nikoliv k jinému datu. Nebylo také tøeba vysvìtlovat, proè nebyl aplikován § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona, nebo» slu¾ební funkcionáø správnì vycházel z toho, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce pøed jeho skonèením trval více ne¾ jeden rok. S odvolacími námitkami se pak ¾alovaný øádnì vypoøádal v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e soudem uvádìný zámìr zákonodárce z § 160 slu¾ebního zákona nevyplývá a je nepravdivý. Z vìty druhé § 160 slu¾ebního zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e se má vycházet ze základní vý¹e starobního dùchodu ke dni pøiznání starobního dùchodu. Toto ustanovení také upravuje, z jaké èástky výsluhového pøíspìvku se má vycházet, pokud ji¾ vznikl nárok na jeho vyplácení. Výsluhový pøíspìvek se prùbì¾nì valorizuje, a proto bylo stanoveno, ¾e v rámci výpoètu pøi soubìhu a stanovení rozdílu se bude vycházet z vý¹e výsluhového pøíspìvku ke dni pøiznání starobního dùchodu s tím, ¾e takto stanovený výsluhový pøíspìvek se bude samostatnì zvy¹ovat podle § 159 slu¾ebního zákona bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu. Zákonodárce dále urèil, ¾e starobní dùchod pro úèely výpoètu výsluhového pøíspìvku bude bez pøípadné valorizace, nebo» se vychází ze stavu ke dni jeho pøiznání.
V souzené vìci se podle stì¾ovatele vycházelo z vý¹e výsluhového pøíspìvku, který nebyl valorizován, a ani nemohl být, nebo» soubìhu nárokù nepøedcházel nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku. Pak mìla být bez výhrad aplikována vìta druhá § 160 slu¾ebního zákona a rozdíl mezi nároky stanoven ke dni pøiznání starobního dùchodu, pøièem¾ nárok na rozdíl vznikl okam¾ikem soubìhu obou nárokù a ode dne soubìhu mu mìla být pøiznána èástka odpovídající vzniklému nároku.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky právním posouzením, které provedl mìstský soud, dochází k vìt¹ímu znevýhodnìní stì¾ovatele oproti tìm, kterým nárok na výplatu starobního dùchodu vznikne a¾ poté, co ji¾ pobírají výsluhový pøíspìvek, nebo» pak není valorizována èástka výsluhového pøíspìvku, je valorizována èástka starobního dùchodu, a tudí¾ vzniklý rozdíl bude je¹tì ni¾¹í, ne¾ plyne z právní úpravy. Tento výklad mìstského soudu v¹ak odporuje jednoznaènému znìní § 160 slu¾ebního zákona. Výsluhový pøíspìvek je daný pevnou èástkou a v¹em bývalým pøíslu¹níkùm se poèítá stejným mechanismem. Tato èástka se stanoví ke dni skonèení slu¾ebního pomìru, maximální èástka je daná zákonem a na její vý¹i nemá vliv, zda je pobírán jiný dùchod èi nikoliv. Výsluhový pøíspìvek pøed redukcí je pevná a maximální
èástka, která nikdy nebude pøekroèena a není tomu tak ani v tomto pøípadì. Úhrn vypláceného výsluhového pøíspìvku a dùchodu nepøevy¹uje pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed redukcí. Závìr, ¾e rozhodující je stav vý¹e dùchodu ke dni vzniku soubìhu, je tak nelogický a zákonu odporující, nebo» na stranì stì¾ovatele nedochází k neodùvodnìnému zvýhodnìní.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká po skonèení slu¾ebního pomìru za podmínky, ¾e bývalý pøíslu¹ník vykonával slu¾bu alespoò 15 let. Ustanovení § 160 slu¾ebního zákona neupravuje toliko problematiku soubìhu se starobními dùchody, ale rovnì¾ s dùchody invalidními. Není tak pravdivý závìr mìstského soudu, ¾e je zde absence zákonné úpravy pro soubìh tìchto dvou nárokù v pøípadech, kdy nároky na pøedmìtná plnìní vzniknou v opaèném poøadí. Ustanovení § 160 slu¾ebního zákona je toti¾ zcela jednoznaèné. V této souvislosti je nutné podle stì¾ovatele poukázat na nezbytnost pou¾ití gramatického a systematického výkladu, pøièem¾ jiné metody výkladu lze pou¾ít pouze, pokud základní metody nevedou k jednoznaènému výsledku. Výklad soudu byl tak podle stì¾ovatele nedostateèný.
Pøíslu¹ná tvrzení ¾alovaného jsou dále podle stì¾ovatele pau¹ální, nebyla prokázána ¾ádnými navr¾enými dùkazy, výklad provedený správním orgánem prokazuje prvky libovùle. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nejen nezákonné, ale i nesrozumitelné. Toto rozhodnutí té¾ nesplòovalo zákonné nále¾itosti, nebylo dostateènì odùvodnìno, nebylo srozumitelné. Soud pøitom nemá povinnost nahrazovat svou èinností úvahy správního orgánu. ®alovaný mìl své argumenty sdìlit v odvolacím øízení, a pokud tak neuèinil, mìl soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e napadením rozhodného dne, k nìmu¾ ¾alovaný zji¹»oval rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem, napadl automaticky i mechanismus výpoètu a ¾alovaný se touto námitkou mìl zabývat. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e § 17 slu¾ebního zákona upravuje problematiku vzniku slu¾ebního pomìru a pøechodné ustanovení § 215 tého¾ právního pøedpisu pak stanoví, ¾e pøíslu¹ník ustanovený do funkce podle dosavadních právních pøedpisù, který vykonává slu¾bu podle § 1 odst. 4 slu¾ebního zákona, bude dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona ustanoven na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a jmenován do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo. Pokud v pøedchozím rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe tyto výroky absentovaly, není mo¾né konstatovat, ¾e byla zachována kontinuita jeho slu¾ebního pomìru. Tu ostatnì ani z § 215 slu¾ebního zákona nelze dovodit. Pokud tedy Mìstský soud v Praze argumentuje tímto ustanovením, je zapotøebí jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Soud mìl podle stì¾ovatele dále vylo¾it zejména § 166 odst. 1 vìtu tøetí slu¾ebního zákona, jak ji¾ bylo namítáno v ¾alobì, av¹ak s tímto argumentem se nevypoøádal. Pøechodná ustanovení neobsahují úpravu ve vztahu k § 166 slu¾ebního zákona, a proto nelze dovodit nic jiného, ne¾ ¾e trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ jeden rok, pak se zji¹»uje prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Jeliko¾ se tedy Mìstský soud v Praze nezabýval výkladem § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Podle stì¾ovatele neobstojí ani výklady § 165 a § 224 slu¾ebního zákona provedené mìstským soudem. Zákon toti¾ pøesnì rozli¹uje slu¾ební pomìr podle tohoto zákona a dobu odpracovanou podle døívìj¹ího slu¾ebního zákona, pøièem¾ z pøechodných ustanovení tato kontinuita nevyplývá. Pøechodná ustanovení upravují odchylky od nìkterých ustanovení nové právní úpravy pro pøíslu¹níky, jejich¾ slu¾ební pomìr trval k 31. 12. 2006, av¹ak nezakládají kontinuitu slu¾ebního pomìru. Skuteènost, ¾e nejde o kontinuitu, je vyjádøena napø. v § 165 slu¾ebního zákona, v nìm¾ je rozli¹ováno mezi dobou trvání slu¾ebního pomìru a dobou zapoètenou ke dni úèinnosti zákona. Ustanovení § 166 slu¾ebního zákona pak nelze aplikovat na dobu pøed jeho úèinností, tj. na dobu pøed 1. 1. 2007, kdy platil jiný právní pøedpis.
Koneènì stì¾ovatel znovu namítl, ¾e pøi urèení mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pro urèení vý¹e výsluhových nárokù mìl ¾alovaný vycházet z celé doby slu¾ebního pomìru, který podle slu¾ebního zákona trval od 1. 1. 2007, tj. z doby krat¹í ne¾ jeden rok. Jestli¾e tedy mìstský soud po provedeném øízení shledal rozhodnutí správních orgánù pøezkoumatelná a navíc správná, musí být kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou. Pro úplnost stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud soud zamítl ¾alobu, mìl do výroku uvést, o jakou ¾alobu se jednalo.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 9 Ca 192/2008-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e jednotlivé vìty ustanovení § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona jsou ve vzájemném rozporu a neumo¾òují zjistit rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem v pøípadì, kdy soubìh obou plnìní nastane a¾ po pøiznání dùchodu. Toto ustanovení je proto nutné vylo¾it tak, ¾e se tento rozdíl zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu jen tehdy, jedná-li se o bývalého pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, který je ke dni pøiznání dùchodu ji¾ po¾ivatelem výsluhového pøíspìvku. Jestli¾e v¹ak je bývalý pøíslu¹ník po¾ivatelem starobního dùchodu ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku, zji¹»uje se rozdíl k tomuto dni. Tìmito úvahami o nejasnosti aplikace § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona a o pou¾ití jeho vìty tøetí jen na pøíslu¹níky, kteøí jsou ke dni pøiznání starobního dùchodu ji¾ po¾ivateli výsluhového pøíspìvku, se tedy odvolací orgán øádnì vypoøádal s odvolacími námitkami o jednoznaènosti tohoto ustanovení a o tom, ¾e z hlediska vý¹e výsluhového pøíspìvku není rozhodné, ¾e nárok na nìj vznikl a¾ po pøiznání starobního dùchodu. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný rovnì¾ objasnil, na základì jakých skuteèností nemù¾e být pro úèely stanovení vý¹e výsluhového pøíspìvku aplikována tøetí vìta § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, tedy za období od 1. 1. 2007. Stí¾nostní námitky o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku obsáhle vysvìtlil, na základì jakých ustanovení slu¾ebního zákona dovodil nepøetr¾ité trvání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele zalo¾eného podle pøedchozí právní úpravy i po úèinnosti slu¾ebního zákona a z toho vyplývající nemo¾nost nahlí¾et na tento slu¾ební pomìr pøi výpoètu vý¹e výsluhového pøíspìvku jako na krat¹í jednoho roku. Soud tedy svùj závìr o kontinuitì slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù dostateènì odùvodnil. V záhlaví rozsudku soud vymezil pøedmìt øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøesným oznaèením rozhodnutí o odvolání, tak¾e pokud ve výroku I. rozsudku uvedl, ¾e ®aloba se zamítá , je tato výroková èást kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku zcela srozumitelná. Ani stí¾nostním námitkám o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost.
Rovnì¾ tak se neztoto¾nil ani s kasaèními námitkami o nesprávném posouzení právní otázky soudem ve vztahu k výkladu § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona.
Otázkou stanovení rozhodného dne, k nìmu¾ se pøi soubìhu výsluhového pøíspìvku se starobním dùchodem zji¹»uje rozdíl mezi tìmito dvìma dávkami za situace, kdy byl pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru nejprve pøiznán starobní dùchod a teprve poté výsluhový pøíspìvek, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud uvedl tyto úvahy:
Podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona se pøi soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu anebo ke dni úpravy èásteèného invalidního dùchodu v soubìhu s výdìlkem. Jde-li o soubìh nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi nále¾ejícím starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni a nadále se samostatnì zvy¹uje podle § 159 bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu.
Z textu citovaného ustanovení-nejmarkantnìji pak z jeho vìty tøetí-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e zákonodárce poèítal pouze s variantou, kdy nárok na dùchod vzniká teprve po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek. Srov. zejména formulaci pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl... . Toté¾ lze dovodit rovnì¾ z textu dùvodové zprávy k zákonu è. 530/2005 Sb., kterým se mìní mimo jiné slu¾ební zákon. Zde se doslova uvádí: Navrhuje se zmìnit mechanismus posuzování nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku v soubìhu s nárokem na výplatu starobního dùchodu a výraznì uspoøit finanèní prostøedky vynakládané na výplatu výsluhových nárokù. Po vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu bude výsluhový pøíspìvek dále vyplácen jen ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í nále¾ejícího starobního dùchodu a vý¹í pøiznaného výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e pouze tento rozdíl bude nadále pova¾ován za výsluhový pøíspìvek... Uvedené je zøejmì dáno tím, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká ji¾ po 15 letech slu¾by (§ 157 slu¾ebního zákona), a zákonem pøedvídaná posloupnost nárokù tak bude v praxi vìt¹inovým jevem.
Na pøípady jako v projednávané vìci, kdy nároky na pøedmìtná plnìní vzniknou v opaèném poøadí, tak sice není v zákonì výslovnì pamatováno, pøesto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e tento nedostatek zákonného znìní lze pøeklenout výkladem, a to zejména podle smyslu a úèelu daného ustanovení.
Cílem aplikovaného ustanovení obecnì je upravit situaci, kdy oprávnìnému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek i na dávku dùchodového poji¹tìní. Základním pravidlem pak je, ¾e výsluhový pøíspìvek, je-li vy¹¹í ne¾ dùchod, se po dobu soubìhu vyplácí pouze ve vý¹i rozdílu mezi ním a dùchodovou dávkou. Toto pravidlo sleduje zjevnì jediný úèel, a to zachovat osobì, která pracovala ve slu¾ebním pomìru, ¾ivotní úroveò odpovídající vý¹i výsluhového pøíspìvku i v dobì, kdy ji¾ pobírá dávku z jiného systému zabezpeèení, která je oproti výsluhovému pøíspìvku ni¾¹í. Zdùraznit je tøeba, ¾e zachován má být právì pøíjem ve vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed redukcí, jinými slovy, aby úhrn vypláceného výsluhového pøíspìvku a dùchodu ke dni vzniku soubìhu nepøevy¹oval pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed úpravou jeho vý¹e.
Aby bylo mo¾né tohoto cíle dosáhnout, je pak-pøi urèování vý¹e rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodovou dávkou-nutno vycházet ze stavu, kdy reálnì dochází k soubìhu obou nárokù. Pouze takovýto pøístup je toti¾ schopen zajistit, aby výsledný pøíjem-ke dni rozhodnutí správního orgánu -odpovídal vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed jeho úpravou pro výplatu. Je to tedy nikoli postup správních orgánù v projednávané vìci, který by neoprávnìnì zvýhodòoval pøíslu¹níky, kteøí tzv. nepøesluhovali, nýbr¾ právì postup navrhovaný stì¾ovatelem, který by pøedstavoval neodùvodnìné zvýhodnìní-ov¹em naopak osob tzv. pøesluhujících, nebo» by jim v koneèném dùsledku pøiznával ji¾ ke dni soubìhu vy¹¹í èástku, ne¾ která odpovídá neredukované vý¹i výsluhového pøíspìvku.
Na základì tìchto úvah uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, závìr, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona je zcela nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve, nebo» rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu.
S tímto závìrem se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Uvedený judikát se zabývá i skuteènostmi, jimi¾ v dané vìci argumentoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tak¾e na nìj lze zcela odkázat. Zbývá tedy uèinit závìr, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru o nutnosti stanovit rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem ke dni soubìhu obou tìchto dávek, a nikoliv ke dni pøiznání starobního dùchodu.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostními námitkami o vzniku nového slu¾ebního pomìru po úèinnosti slu¾ebního zákona a z toho plynoucí nutnosti aplikovat pøi stanovení mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pro úèely výpoètu vý¹e výsluhového pøíspìvku § 166 odst. 1 vìty tøetí tohoto zákona.
Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rovnì¾ zabýval. V rozsudku ze dne 16. 3. 2001, è. j. 6 Ads 137/2010-75, který je takté¾ dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e základní úpravu výpoètu mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù upravuje § 166 odst. 1 vìta první a druhá slu¾ebního zákona, který stanovuje, ¾e [z]a mìsíèní slu¾ební pøíjem se pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Vìta tøetí a ètvrtá tého¾ ustanovení pak k tìmto obecným normám dotváøí zvlá¹tní pravidla pro nìkteré skupiny pøíslu¹níkù: Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky.
Argument stì¾ovatele, ¾e mu nový slu¾ební pomìr vznikl rozhodnutím pøíslu¹ného funkcionáøe dle § 17 ve spojení s § 215 odst. 1 slu¾ebního zákona, dle Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí. Právì dikce § 215 svìdèí pro kontinuitu slu¾ebních pomìrù, nebo» v odstavci druhém vymezuje dùvody zániku slu¾ebního pomìru, nelze-li postupovat dle odstavce prvého, tj. pokud pøíslu¹ník vykonávající slu¾bu podle § 1 odst. 4 slu¾ebního zákona nemù¾e být ustanoven na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a jmenován do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo . V této souvislosti tak není mo¾né vykládat § 215 odst. 1 slu¾ebního zákona jako lex specialis k § 17 tého¾ zákona.
Hlavním cílem pøijetí slu¾ebního zákona bylo dle dùvodové zprávy zejména sjednotit roztøí¹tìné právní úpravy slu¾ebních pomìrù pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Celní správy Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾by a Úøadu pro zahranièní styky a informace a pøiblí¾it právní úpravu právu Evropských spoleèenství (snìmovní tisk 256/0). Ani teleologickým výkladem tak nelze dovodit zákonodárcùv úmysl dát k datu úèinnosti slu¾ebního zákona vzniknout novým slu¾ebním pomìrùm, nýbr¾ pouze zmìnit dosavadní právní úpravu stávajících slu¾ebních pomìrù (pøípadnì tìch, které vznikly po nabytí úèinnosti slu¾ebního zákona) s úèinky do budoucna. Za úèelem dosa¾ení právní kontinuity upravil nìkteré aspekty slu¾ebního pomìru v jeho pøechodných ustanoveních. Citovaná dùvodová zpráva ke slu¾ebnímu zákonu k tomuto sice uvádí, ¾e zákon upravuje pøechod stávajících pøíslu¹níkù do slu¾ebního pomìru podle nového zákona, av¹ak z toho nelze dovodit vznik nových slu¾ebních pomìrù, nýbr¾ se naopak jedná o vyjádøení právní kontinuity, nebo» nová právní úprava dopadá i na slu¾ební pomìry stávající.
Pokud bychom pøipustili výklad stì¾ovatele, pak by (dovedeno ad absurdum) jedním z dùsledkù diskontinuity slu¾ebních pomìrù bylo, ¾e by pøíslu¹níci mìli pøi zániku prvého slu¾ebního pomìru nárok na odchodné dle § 155 slu¾ebního zákona (trval-li tento slu¾ební pomìr alespoò 6 let), nebo» zde není dán ¾ádný z dùvodù pro jeho neposkytnutí dle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení. To v¹ak zcela evidentnì nekoresponduje se zámìrem zákonodárce uvedeným v dùvodové zprávì k novele slu¾ebního zákona è. 500/2005 Sb., kterým je sní¾it náklady v oblasti odmìòování a výsluhových nárokù (odchodného a výsluhového pøíspìvku) pøíslu¹níkù, popøípadì dal¹í náklady (snìmovní tisk 1002/0, 4. volební období, dostupný na www.psp.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal, ¾e by zde docházelo k nepøípustné retroaktivní aplikaci § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. Nejvy¹¹í správní soud pak na základì vý¹e uvedeného pova¾uje námitku stì¾ovatele vùèi nepøípustné retroaktivní aplikaci § 166 slu¾ebního zákona za nedùvodnou.
Na základì tìchto úvah tedy Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2001, è. j. 6 Ads 137/2010-75, dovodil, ¾e z § 17 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, který stanoví nále¾itosti rozhodnutí o pøijetí do slu¾ebního pomìru, mimo jiné i den vzniku slu¾ebního pomìru, ve spojení s § 215 tohoto zákona (pøechodné ustanovení, podle nìho¾ je pøíslu¹ník dnem úèinnosti zákona ustanoven na konkrétní slu¾ební místo), nelze dovodit, ¾e by úèinností citovaného zákona vznikl ji¾ zamìstnaným pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù nový slu¾ební pomìr.
Také s tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì zcela ztoto¾òuje a neshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Rovnì¾ i na tento judikát postaèí odkázat, nebo» dostateènì pokrývá stì¾ovatelovu argumentaci. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ v dané vìci dospìl k závìru o nemo¾nosti aplikace § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona a o nutnosti vycházet pøi stanovení vý¹e výsluhového pøíspìvku z mìsíèních slu¾ebních pøíjmù stì¾ovatele dosa¾ených pøed úèinností slu¾ebního zákona.
Ani se stí¾nostními námitkami o nutnosti aplikace § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.