Source: http://kraken.slv.cz/3Azs257/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:12:04+00:00
Document Index: 31152133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs257/2005
è. j. 3 Azs 257/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 252/2003-25, ze dne 8. 4. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1140/VL-07-K03-2003, ze dne 14. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ust. § 12 zákona o azylu, pokud stì¾ovatelce azyl neudìlil, nebo» skuteènosti, které uvedla, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e azyl nebyl udìlen ani man¾elu stì¾ovatelky A. V. a jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zamítnuta, nesplòuje stì¾ovatelka ani podmínky ust. § 13 zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 pak podléhá soudnímu pøezkumu pouze po formální stránce a po stránce vìcné pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. ®ádná taková pochybení krajský soud neshledal. ®alovaný nakonec postupoval i v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, nezjistil-li v pøípadì stì¾ovatelky existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelkou nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi vypoètenými cit. ustanovením. ®alovaný tak podle krajského soudu zjistil skutkový stav dostateènì pro posouzení udìlení azylu ¾alobkyni a napadené rozhodnutí je dle jeho názoru v souladu se zákonem. Krajský soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zde uvedla, ¾e z rozhodnutí soudu, jako¾ ani správního orgánu není dle jejího názoru zøejmé, z jakých skuteèností z citovaných zpráv o situaci na Ukrajinì tyto pøi svém rozhodování vycházely. Není proto jasné, co hovoøilo v neprospìch stì¾ovatelky nebo naopak v její prospìch. Z rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 pak není podle stì¾ovatelky jasné, jakého správního uvá¾ení bylo v jejím pøípadì u¾ito, na základì jakých východisek a s jakými závìry. Takové odùvodnìní pova¾uje za nepøezkoumatelné a soud mìl z tohoto dùvodu vìc vrátit ¾alovanému k doplnìní. Jako nedostateèné se stì¾ovatelce jeví rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu. Tím, ¾e je takovým krajský soud neshledal, poru¹il ustanovení soudního øádu správního. Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 6. 6. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost podle nìj trpí vadou, je¾ spoèívá v absenci údaje o adrese, na kterou je mo¾né doruèovat, nebo» stì¾ovatelkou uvedená adresa P. s. K. n. O. není aktuální. Z tohoto s. se stì¾ovatelka odstìhovala dne 20. 4. 2005. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro neodstranìnou vadu podání nebo tuto jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 20. 3. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl proveden v P. s. K. n. O. dne 28. 4. 2003 v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Naposledy opustila stì¾ovatelka Ukrajinu v dubnu 2002 na platný cestovní doklad z dùvodu problémù, které zde mìl její man¾el s neznámými soukromými osobami. Pracoval jako celník a slou¾il právì v den, kdy byla na hranici zadr¾ena zásilka máku. Za nìjakou dobu za ním pøi¹el domù èlovìk s tím, ¾e má vrátit 10 000 dolarù. Odvezli proto dìti k matce stì¾ovatelky a sami se zaèali schovávat u známých, dokud se jim nepodaøilo vyøídit doklady k odjezdu. Pøed tím se je¹tì vrátili domù, zde v¹ak bylo v¹e rozbito, nebo rozkradeno. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v dobì, kdy se schovávali, vyhro¾ovali tito lidé man¾elovi, ¾e stì¾ovatelku znásilní a ¾e dojde i na dìti. Neobracela se na policii, nebo» je zkorumpovaná, a takové známé, kteøí by jim mohli pomoci, nemìli. O azyl po¾ádala a¾ v bøeznu 2003, proto¾e o této mo¾nosti døíve nevìdìla. Na území ÈR pobývala do té doby nelegálnì. Jiné problémy ne¾ vý¹e uvedené na Ukrajinì nemìla. V pøípadì návratu do vlasti se obává pokraèování popsaných potí¾í, o sebe se nebojí, má v¹ak strach o dìti. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: èást
Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 a základní informace o Ukrajinì z infobanky ÈTK. Dle pøílohy k protokolu o pohovoru k ¾ádosti mìl ¾alovaný k dispozici Zprávy MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 1999, 2000, 2001; Zprávy MZV USA o svobodì vyznání na Ukrajinì ze dne 5. 9. 2000, 28. 10. 2001 a 7. 10. 2002; Informace MV VB o Ukrajinì z øíjna 2002; aktuální verzi informací o Ukrajinì z infobanky ÈTK a Informace MZV ÈR ze dne 28. 6. 1999, 5. 9. 2001, 27. 2. 2002 a 18. 4. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval tvrzením ¾alovaného, podle nìho¾ není adresa stì¾ovatelky uvedená na kasaèní stí¾nosti aktuální. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k zastoupení stì¾ovatelky advokátkou JUDr. Strakovou není znalost souèasné adresy samotné stì¾ovatelky pro rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti nezbytnì nutná. Nejedná se tedy o nedostatek podmínek øízení, nato¾ takový, pro který by nebylo lze v øízení pokraèovat ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nebyl-li dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle cit. ustanovení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e jediným zákonným dùvodem je pouze ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e z odùvodnìní správního rozhodnutí není zøejmé, z jakých skuteèností z citovaných zpráv o situaci na Ukrajinì ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Rovnì¾ podle jeho názoru je odùvodnìní správního rozhodnutí pøinejmen¹ím znaènì struèné. Souèasnì je v¹ak nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu azylového øízení neuvedla ¾ádný z dùvodù pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, a udìlení azylu podle tohoto ustanovení tudí¾ nepøicházelo v úvahu. Bylo-li pak zøejmé, ¾e azyl podle § 12 zákona o azylu udìlit nelze, stalo se pro rozhodnutí v azylovém øízení nadále irelevantní, zda je èi není pøípadnì naplnìn zákonný pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Potøeba konfrontace stì¾ovatelèiných tvrzení se zprávami o stavu dodr¾ování lidských práv v její vlasti, významná zejména pro posouzení, zda je, èi není naplnìn zákonný pojem pronásledování, proto v øízení pøed správním orgánem reálnì vùbec nevznikla.
Z výpovìdí stì¾ovatelky podaných v prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e její potí¾e spoèívaly v nátlaku ze strany soukromých osob, které vyhro¾ovaly jejímu man¾elovi fyzickými útoky na nìj, jako¾ i na èleny jeho rodiny. Aktivity uvedených osob pak byly jednoznaènì kriminálního charakteru. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, zákonodárce v § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm takovou státní represí není (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, www.nssoud.cz). Závìr ¾alovaného, jako¾ i soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod [ust. § 12 písm. a) zákona o azylu], resp. ¾e nemìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, je tudí¾ správný, a to bez ohledu na obsah vý¹e citovaných zpráv.
Co se týká rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, podléhá toto pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz). V daném pøípadì byly ve¹keré skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. By» Nejvy¹¹í správní soud opìt souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí v tomto smyslu je ponìkud lakonické, uzavírá souèasnì, ¾e rovnì¾ podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøípadì stì¾ovatelky ani skuteènosti pøedvídané ustanovením § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ jeho aplikace ¾alovaným byla proto správná.
By» tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní správního rozhodnutí témìø na hranici pøípustné míry struènosti, není jej podle jeho názoru mo¾no oznaèit za nesrozumitelné, a tudí¾ ani nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Souèasnì proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové netrpí vadou podle vý¹e citovaného ustanovení. Z uvedených dùvodù zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).