Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:13:56+00:00
Document Index: 508228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As65/2013
3 As 65/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Templáøské sklepy Èejkovice, vinaøské dru¾stvo, se sídlem Na Baøinì 945, Èejkovice, zastoupené JUDr. Pavlem Kratochvílou, advokátem se sídlem ®i¾kova 791, Kyjov, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Brnì se sídlem Bìhounská 112/10, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, è. j. BB712-21/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soud v Brnì ze dne 19. 3. 2013, è. j. 29 A 127/2010-182,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení kasaèní stí¾nosti.
Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Brnì, vydala dne 19. 11. 2010 Opatøení è. P074-70394/10/D , kterým dle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 146/2002 Sb., o státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ila ¾alobci (dále stì¾ovatel ) opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Jednalo se o opatøení D01-které ulo¾ilo stì¾ovateli øádnì dopracovat evidenèní knihy (vinaøskou evidenci) dle pøílohy è. 33 k vyhl. è. 323/2004 Sb. v platném znìní, na základì které bude mo¾né dohledat a prokázat, jak byly nakoupené hrozny roèníku 2009 zpracovány a pro kterou konkrétní výrobní ¹ar¾i vína byly konkrétní hrozny (v¾dy blí¾e specifikované dokumentem kupní smlouva-výkupní lístek nebo jiným dokladem prokazující nákup hroznù) pou¾ity. Toto opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù bylo kontrolované osobì ulo¾eno, proto¾e nevedla øádné evidenèní knihy dle ust. § 30 odst. 1 zákona è. 321/2004 Sb., v platném znìní. Termín splnìní byl stanoven do 26. 11. 2010. Dále bylo ulo¾eno opatøení D02, dle kterého mìl stì¾ovatel bezodkladnì stáhnout z tr¾ní sítì ve¹keré mno¾ství v¹ech ¹ar¾í jakostních odrùdových vín a vín odrùdové tuzemské provenience vyrobených z hroznù odrùd Rulandské modré, Modrý Portugal, Mu¹kát moravský, Sauvignon, Tramín èervený, Chardonnay, Cabernet Sauvingnon, Ryzlink vla¹ský, Rulandské ¹edé, Irsai Olivek sklizených v roce 2009, nebo» pøi jejich uvádìní do obìhu je poru¹ováno ust. èl. 16 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002 v platném znìní, proto¾e jejich pùvod deklarovaný na etiketì neodpovídal skuteènosti. Termín splnìní byl stanoven do 19. 11. 2010.
V záhlaví opatøení je uvedeno, ¾e opatøení je pøílohou protokolu o kontrole è. P074-70394/10. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e podklady pro ulo¾ení tìchto opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù jsou skuteènosti a kontrolní zji¹tìní popsaná v protokolech è. P056-70394/10 ze dne 16. 7. 2010, è. P062-70394/10 ze dne 17. 8. 2010, è. P065-70394/10 ze dne 7. 10. 2010, è. P066-70394/10 ze dne 11. 10. 2010, è. P073-70394/10 ze dne 10. 11. 2010 a è. P074-70394/10 ze dne 19. 11. 2010. Toto odùvodnìní ve vztahu k opatøení D01 obsahuje podrobné pouèení o právních pøedpisech majících vliv na vedení evidenèních knih dle pøílohy è. 33 k vyhl. è. 323/2004 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní ve vztahu k opatøení D02 je uvedeno, ¾e kontrolovaná osoba nevedením øádné evidence zpùsobila, ¾e nelze dohledat, které ¹ar¾e vína byly vyrobeny z hroznù neznámého pùvodu. Proto bylo ulo¾eno opatøení stáhnout z obìhu ve¹keré mno¾ství vína v¹ech ¹ar¾í tìch odrùd, u kterých byl zji¹tìn neznámý pùvod hroznù. Jedná se o jakostní odrùdová vína roèníku 2009 odrùd, které byly dodány dodavatelem BJ. VITIS s. r. o. Z protokolu P P066-70394/10 ze dne 11. 10. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nakoupil od spoleènosti BJ. VITIS s.r.o. celkem 1.214.020 kg hroznù, u nich¾ není znám jejich pùvod, k tìmto bylo pøimí¹eno dal¹ích 37.540 kg hroznù neznámého pùvodu (výkupní lístek è. 2009182), k tìmto bylo pøimí¹eno 293.938 kg hroznù známého pùvodu, které byly tímto znehodnoceny pro výrobu a uvádìní vína do obìhu. Konstatuje, jaké mno¾ství hroznù v kg bylo takto smí¹eno a zpracováno, jaké mno¾ství vína z tohoto bylo vyrobeno s tím, ¾e takto smí¹ené mno¾ství hroznù pøestavuje více ne¾ 1/4 z celkového mno¾ství hrozn ù urèených pro výrobu jakostního, popø. odrùdového vína. Dále je v odùvodnìní uvedeno, ¾e zástupci kontrolované osoby z dùvodu absence øádnì vedené prùkazné vinaøské evidence nejsou schopni objektivnì a prokazatelnì sdìlit a dolo¾it, kolik vína vyrobeného z celkového mno¾ství 1.545.498 kg hroznù ji¾ bylo uvedeno do obìhu a je konstatováno, které právní pøedpisy byly tímto jednáním poru¹eny a proè víno vyrobené z hroznù neznámého pùvodu nelze uvádìt do obìhu. Je zde poukázáno jednak na právní úpravu ES, dále na vnitrostátní úpravu. V závìru odùvodnìní ¾alovaný konstatuje, ¾e ulo¾ená opatøení mohou být zru¹ena po dopracování a pøedlo¾ení prùkazné evidence, na základì které bude mo¾no objektivnì prokázat, která konkrétní ¹ar¾e vína byla vyrobena z konkrétních hroznù blí¾e specifikovanými jednotlivými nákupními lístky u tìch vín, u kterých se proká¾e, ¾e nebyly ani z èásti vyrobeny z hroznù neznámého pùvodu. V závìru rozhodnutí je uvedeno vyjádøení k námitce ing. P. k protokolu è. P073-70394/10, ¾e dùvody, pro které nebyl protokol pøedán dne 9. 11. 2010, jsou uvedeny pøímo v textu protokolu a tvrzení o tendenèním vedení øízení pokládá ¾alovaný za nepodlo¾ené a úèelové tvrzení.
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2010, èj. BB712-21/2010, ¾alovaná námitkám stì¾ovatele proti uvedeným opatøením nevyhovìla, tak¾e povinnost stì¾ovatele dopracovat evidenèní knihy (vinaøskou evidenci) dle pøílohy è. 33 k vyhlá¹ce è. 323/2004 Sb. (opatøení D01) a bezodkladnì stáhnout z tr¾ní sítì ve¹keré mno¾ství v¹ech ¹ar¾í jakostních odrùdových vín a odrùdových vín tuzemské specifikovaných odrùd sklizených v roce 2009 (opatøení D02) zùstala zachována. ®alovaná zdùraznila, ¾e pøi uvádìní zmínìných vín do obìhu je poru¹ováno ustanovení èl. 16 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002 v platném znìní, nebo» pùvod vína deklarovaný na etiketì nedopovídá skuteènosti.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 29 A 127/2010-124, rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, èj. BB712-21/2010, zru¹il pro vady øízení a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 22. listopadu 2012, è. j. 3 As 50/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve¹keré námitky stì¾ovatele, a to pøedev¹ím s dùrazem na smysl zákonné úpravy nakládání s vínem a povinností øádného oznaèování jeho pùvodu. Neopomnìl ani dal¹í námitky, týkající se vlastního provedení kontroly, oznámení jejího výsledku, doruèení pøíslu¹ných rozhodnutí a jejich odùvodnìní. V celém rozsahu lze odkázat na podrobné zdùvodnìní rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 3 As 50/2012-44. pokraèování Druhý rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud poté ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 19. 3. 2013, è. j. 29 A 127/2010-182. V rozsudku se v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz str. 12 a násl.) a ¾alobu zamítl. O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾alobce na jejich náhradu nemá právo a ¾alovanému se náhrada nepøiznává.
Také druhý rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, a to pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zopakoval stì¾ovatel rozsáhlou argumentací námitky a výhrady, které uvedl a nepochybnì v¹echny také uvést mohl ji¾ ve správní ¾alobì. Z nich odvodil návrh, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Ani implicitnì se nezabýval tím, zda se krajský soud v napadeném rozsudku øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve shora uvedeném rozsudku è. j. 3 As 50/2012-44.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zva¾oval kasaèní stí¾nost z hlediska její pøípustnosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná rovnì¾ v pøípadech, ve kterých krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato výjimka z obecné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) neplatí pouze v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzované vìci rozhodnì nejedná. Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel nenamítal, ¾e by se krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 3 As 50/2012-44) neøídil. Tímto hlediskem se ve skuteènosti nezabýval vùbec, a místo toho jen zopakoval výhrady, které byly známé ji¾ v dobì podání správní ¾aloby. Vìcná i relevantní procesní hlediska vùèi v¹em stì¾ovatelem namítaným vadám rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu v pøedcházející etapì øízení byla vypoøádána pøedev¹ím ve shora uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a správnì byla také interpretována v napadeném druhém rozsudku krajského soudu.
V souvislosti s tímto konstatováním je tøeba znovu zdùraznit, ¾e podstatu posuzovaného pøípadu pøedstavuje hodnotová, materiální implementace citovaných pøedpisù evropského práva, vyjadøující ochranu spotøebitele pøed zamlèením (nebo zaml¾ením) pravdivé informace o pùvodu vína pøi jeho prodeji. Této hodnotì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyhýbal, stejnì jako ve správní ¾alobì. Nicménì ani ¾ádné poru¹ení formálních hledisek nebylo v pøedcházejících fázích øízení shledáno jako opodstatnìné, pokud bylo vùbec namítáno.
Z uvedených dùvodù lze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Takový závìr je v souladu i se stabilizovanou judikaturou Nevy¹¹ího správního soudu. Jak ji¾ bylo uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 3 As 50/2012-44, vypoøádal ve¹keré hmotnìprávnì i procesnì významné námitky stì¾ovatele, tak¾e pro uplatnìní kasaèní stí¾nosti nezbyl ji¾ z tohoto dùvodu ¾ádný prostor, srovnej pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56: Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena (jen) na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il . V kontextu s tímto názorem je tøeba pøipomenout také judikaturu, zabývající se dal¹ími podmínkami nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti, viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, pøípadnì usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, ze kterých lze citovat Opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná .
Podstatu vìci reflektuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, uvádìjící: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Uvedený závìr je v souladu s obecným stanoviskem formulovaným v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05. Samozøejmì, takový závìr nelze vztáhnout na pøípady, kdy by Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýkal krajskému soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. O takový pøípad se ov¹em nejedná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zru¹il prvý rozsudek krajského soudu z dùvodu odli¹ného výkladu hmotného práva i zásadních procesních otázek.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s, nebo» ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta .