Source: http://kraken.slv.cz/5Ans7/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:16:30+00:00
Document Index: 49269512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 89', '§ 89', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§17', 'soud ', '§ 89', '§ 140', '§ 89', '§ 140', '§ 105', '§ 39', '§ 39', '§ 42', '§ 17', '§ 17', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 51', '§ 17', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Ans7/2012
5 Ans 7/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Hystaw s.r.o., Ro¹ického 1433/14, Karviná, zastoupený JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20/961, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Karviné, Fry¹tátská 89, Karviná-Fry¹tát, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 Af 167/2011-28,
Shora oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kterou se ¾alobce v ¾alobním petitu domáhal toho, aby ¾alovaný vymìøil nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kalendáøního mìsíce bøezna a dubna roku 2011 ve vý¹i uvedené v øádném daòovém pøiznání podaném ¾alobcem a platební výmìr zalo¾il do jeho spisu.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
II. Shrnutí kasaèních dùvodù
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá pochybení krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli, resp. jeho zástupci v daòovém øízení doruèil do datové schránky výzvy k odstranìní pochybností dle § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. Zástupce stì¾ovatele má sice zøízenou datovou schránku, ale pouze jako insolvenèní správce, nikoli jako daòový poradce. Jako¾to insolvenèní správce má povìøeno nìkolik osob, které mají pøístup do datové schránky, pøièem¾ jejich pøihlá¹eními do datové schránky jsou doruèeny listiny, které byly doruèovány pouze insolvenènímu správci, nikoli daòovému poradci. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e v prvém pøípadì bylo reagováno na výzvu ze dne 25. 5. 2011 vztahující se ke zdaòovacímu období mìsíce bøezna 2011, a to v protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011, è. j. 80646/11/367910804408. Na výzvu ze dne 23. 6. 2011 vztahující se ke zdaòovacímu období mìsíce dubna 2011 v¹ak reagováno nebylo. Ve druhém pøípadì tedy nelze namítat materiální stránku doruèení. Stì¾ovatel odkazuje na §§ 89 a 39 a násl. daòového øádu a uzavírá, ¾e mìla-li být výzva úèinná, musela být doruèena jeho zástupci, co¾ se v¹ak nestalo. Minimálnì ve druhém pøípadì, tedy k podanému pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce dubna 2011, správce danì tedy nezahájil v zákonem stanovené lhùtì postup k odstranìní pochybností, správce danì neprokázal doruèení výzvy k odstranìní pochybností, a proto¾e se vymìøovaná daò neodchylovala od danì tvrzené stì¾ovatelem, mìl být platební výmìr zalo¾en do spisu stì¾ovatele (§ 140 odst. 1 poslední vìty daòového øádu).
Ze zákona è. 300/2008 Sb. vyplývá, ¾e datovou schránku zøídí ministerstvo bezplatnì advokátu, daòovému poradci a insolvenènímu správci. Fyzická osoba, která je daòovým poradcem a zároveò insolvenèním správcem, mù¾e mít zøízenou datovou schránku jako daòový poradce a musí mít zøízenou datovou schránku jako insolvenèní správce. Nemá-li daòový poradce zøízenou datovou schránku, nastupuje doruèování provozovatelem po¹tovních slu¾eb.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s výkladem, je¾ krajský soud uèinil ohlednì odkazovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 46/2010-51 ze dne 15. 7. 2010.
Pro úplnost stì¾ovatel poznamenává, ¾e se ¾alobou nedomáhal vydání platebních výmìrù, ale jejich zalo¾ení do spisu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, v písemném podání ze dne 13. 7. 2012 odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
IV. Shrnutí skutkového stavu
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 26. 4. 2011 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce bøezna 2011 a dne 24. 5. 2011 daòové pøiznání za zdaòovací období mìsíce dubna 2011. V obou pøípadech vykázal nadmìrný odpoèet na dani. Dne 25. 5. 2011 vydal ¾alovaný výzvu k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti údajù uvedených v daòovém pøiznání za mìsíc bøezen 2011. Tuto zaslal do datové schránky Jiøího Hanáka-insolvenèního správce, který stì¾ovatele jako daòový poradce v øízení pøed ¾alovaným zastupoval. Dle doruèenky datové zprávy byla vý¹e uvedená výzva dodána do datové schránky dne 25. 5. 2011 v 11:36:06 hodin, pøièem¾ osoba oprávnìná ke vstupu do datové schránky se pøihlásila dne 25. 5. 2011 ve 14:29:32 hodin, èím¾ byla datová zpráva doruèena. Zákonnost výzvy s ohledem na její nekonkrétnost daòový poradce Ing. Hanák napadl v rámci ústního jednání konaného dne 31. 5. 2011. Dne 29. 8. 2011 podal stì¾ovatel podnìt k pro¹etøení neèinnosti Finanènímu øeditelství v Ostravì, nebo» mìl za to, ¾e mu nebyl ve stanovené lhùtì vrácen vyèíslený nadmìrný odpoèet na dani. Podnìt nebyl shledán dùvodným. Dne 23. 6. 2011 vydal ¾alovaný výzvu k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti údajù uvedených v daòovém pøiznání za mìsíc duben 2011, která byla do schránky Ing. Jiøího Hanáka-insolvenèního správce dodána dne 23. 6. 2011 ve 12:21:52 hod. Dle doruèenky datové zprávy se osoba oprávnìná ke vstupu do datové schránky pøihlásila dne 23. 6. 2011 v 13:47:04 hod., èím¾ byla datová zpráva doruèena. Dne 4. 8. 2011 zaslal stì¾ovatel Finanènímu øeditelství v Ostravì podnìt oznaèený jako ochrana pøed neèinností , nebo» ¾alovaný nevrátil ve stanovené lhùtì nadmìrný odpoèet na dani. I tento podnìt byl shledán nedùvodným. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry o nedùvodnosti uplatnìných podnìtù k pro¹etøení neèinnosti, a proto dne 3. 11. 2011 podal u krajského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, ve které zpochybnil doruèení výzev k odstranìní pochybností, a namítal, ¾e postup k odstranìní pochybností nezahájil ¾alovaný v zákonem ulo¾ené lhùtì.
Krajský soud ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudek zamítl. Postup, kdy ¾alovaný doruèoval zástupci stì¾ovatele do datové schránky Ing. Hanáka coby insolvenèního správce, pøitom tento zastupoval stì¾ovatele v øízení jako daòový poradce, oznaèil za formálnì nesprávný. Zároveò v¹ak konstatoval, ¾e existuje dùkaz pøevzetí výzvy Ing. Hanákem, kterým je doruèenka z datové schránky. Nepøímým dùkazem o tom, ¾e se zástupce stì¾ovatele s obsahem písemnosti seznámil, je pak dle krajského soudu jím podaný podnìt ve vìci ochrany pøed neèinností adresovaný Finanènímu øeditelství v Ostravì. Takté¾ krajský soud poukázal na obsah protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011 a stí¾nost adresovanou ¾alovanému dne 6. 6. 2011. Formální pochybení pøi doruèování by bylo dle soudu relevantní pouze tehdy, pokud by ¹lo o fikci doruèení dle §17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb., tj. za situace, kdy by si Ing. Hanák písemnosti dodané do datové schránky nevyzvedl. Krajský soud uzavøel, ¾e v projednávané vìci do¹lo k naplnìní materiální stránky doruèení v pøípadì obou výzev.
Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jádrem sporu v projednávané vìci je úèinnost doruèení výzev k odstranìní pochybností ¾alovaného o správnosti øádných daòových pøiznání na daò z pøidané hodnoty podaných stì¾ovatelem za zdaòovací období bøezen a duben 2011. Stì¾ovatel má za to, ¾e doruèením výzev zástupci stì¾ovatele, daòovému poradci Ing. Hanákovi do datové schránky, kterou má zøízenou jako insolvenèní správce, nebyl øádnì zahájen postup k odstranìní pochybností dle § 89 daòového øádu. Daò z pøidané hodnoty tak mìla být vymìøena za pøíslu¹ná zdaòovací období postupem dle § 140 odst. 1 daòového øádu a stì¾ovateli tak mìl být vyèíslený nadmìrný odpoèet vrácen.
Dle § 89 odst. 1 daòového øádu, má-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností.
Dle odst. 4 citovaného ustanovení, pokud vyplývá z podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení, ¾e daòovému subjektu má vzniknout daòový odpoèet, vydá správce danì v pøípadì pochybností výzvu k odstranìní pochybností do 30 dnù ode dne, kdy bylo takovéto podání uèinìno, nejdøíve v¹ak od posledního dne lhùty stanovené pro podání øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení.
Dle § 140 odst. 1 daòového øádu, neodchyluje-li se vymìøovaná daò od danì tvrzené daòovým subjektem, správce danì nemusí daòovému subjektu výsledek vymìøení oznamovat platebním výmìrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností. Platební výmìr správce danì zalo¾í do spisu.
Dle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. Tento postup se neuplatní, pokud vznikne vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, a postupuje se podle daòového øádu.
Dle § 39 odst. 1 daòového øádu správce danì doruèuje písemnost a) pøi ústním jednání nebo pøi jiném úkonu, nebo b) elektronicky.
Dle § 39 odst. 2 daòového øádu, není-li mo¾né doruèit písemnost podle odstavce 1, doruèí ji správce danì prostøednictvím zásilky doruèované a) provozovatelem po¹tovních slu¾eb, b) úøední osobou povìøenou doruèováním, nebo c) jiným orgánem, o nìm¾ to stanoví zákon.
Dle § 42 daòového øádu se osobì, která má zpøístupnìnu datovou schránku, doruèuje elektronicky podle jiného právního pøedpisu.
Doruèování dokumentù orgánù veøejné moci prostøednictvím datové schránky je upraveno v § 17 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù.
Podle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech je dokument, který byl dodán do datové schránky, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu.
V projednávané vìci je pøedmìtem sporu otázka, zda do¹lo k øádnému doruèení výzev k odstranìní pochybností. Odpovìï na tuto otázku je klíèová pro závìr, zda bylo zahájeno daòové øízení èi zda do¹lo k vymìøení danì dle § 140 odst. 1 daòového øádu.
Formálním pochybením pøi doruèování se zdej¹í soud zabýval v øadì svých rozhodnutí. Konstantnì pøitom judikuje, ¾e procesní pochybení pøi doruèování nemusí mít v¾dy vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí.
K obecným východiskùm, k nim¾ je nutno pøihlí¾et pøi interpretaci i aplikaci norem, upravujících doruèování úøedních písemností se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73. Zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezinimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit (a nebylo by to ostatnì ani smysluplné) a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. Z této vstupní obecné úvahy konkrétnì plyne, ¾e právní výklad provádìný k tomu specializovanými orgány nemá vést k praktickým dùsledkùm, je¾ se zásadnì odli¹ují od bì¾ného vnímání tohoto institutu ve spoleènosti. Jakkoliv toti¾ je institut doruèování v právním øádu znaènì významný, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek. Doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony provedenými orgány veøejné moci. Na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech. Na stranì druhé nelze pøijmout formalistický a úèelový pøístup tìchto úèastníkù, jako¾ ani pøípadnou formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem.
Ve vý¹e odkazovaném rozhodnutí dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta .
Ke stejnému výsledku se pøiklonil i správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.), který v § 19 (v obecných spoleèných pravidlech pro doruèování ve správním øízení) normuje, ¾e písemného dokladu o doruèení èi dodání písemnosti není tøeba, je-li z postupu úèastníka øízení (adresáta) zjevné, ¾e mu bylo doruèeno. Obdobné pravidlo, upøednostòující reálné doruèení pøed formálními pochybeními, má i daòový øád (§ 51 odst. 3). Ústavnost takovéhoto závìru nezpochybnil ani Ústavní soud, který uzavøel, ¾e podstatné je, ¾e i pøes formálnì nesprávný postup se písemnost dostane do rukou adresáta, který se s ní tudí¾ mù¾e seznámit a zvolit dal¹í procesní postup (srov. napø. usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3807/11).
V projednávané vìci podle doruèenek z datové schránky si Ing. Jiøí Hanák písemnost pøevzal, nebo» se v obou pøípadech do datové schránky pøihlásil. Tím se má písemnost za doruèenou (viz cit. § 17 odst. 3), co¾ dokládá materiální doruèení obou výzev. Tím v¹ak výèet dùkazù ve prospìch doruèení nekonèí. Dle protokolu z ústního jednání è. j. 80646/11/367910804408 ze dne 31. 5. 2011 zástupce stì¾ovatele namítl mj. nekonkrétnost pochybností ve výzvì správce danì doruèené mu dne 25. 5. 2011, které správce danì opravòovaly øízení zahájit. Mimoto zaslal stì¾ovatel Finanènímu øeditelství v Ostravì dne 29. 8. 2011 podnìt k ochranì proti neèinnosti, kde zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e mu byla výzva k odstranìní pochybností za zdaòovací období bøezen 2011 doruèena do schránky insolvenèního správce. Stì¾ovatel také dne 4. 8. 2011 podal Finanènímu øeditelství v Ostravì podnìt ve vìci ochrany pøed neèinností vztahující se k výzvì k odstranìní pochybností za zdaòovací období duben 2011 è. j. 86893/11/367910804408 ze dne 23. 6. 2011 s obdobnou argumentací.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e minimálnì ve druhém pøípadì, tedy k podanému pøiznání k DPH za zdaòovací období mìsíce dubna 2011, ¾alovaný neprokázal doruèení výzvy k odstranìní pochybností, a tedy nezahájil v zákonem stanovené lhùtì postup k odstranìní pochybností. Pøipou¹tí, ¾e zatímco v prvém pøípadì na výzvu reagoval, a to v protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011, ve druhém pøípadì v¹ak reagováno na výzvu nebylo a nelze tedy dovozovat materiální stránku doruèení. Stì¾ovatel v¹ak zcela pomíjí podnìt ve vìci ochrany pøed neèinností ze dne 4. 8. 2011, kde namítal nezákonnost doruèení výzvy k odstranìní pochybností za zdaòovací období duben 2011 a nesprávný zpùsob jejího doruèení.
Ohlednì povìøených osob s pøístupem do datové schránky stì¾ovatel argumentuje, ¾e byly povìøeny jako¾to oprávnìné osoby insolvenèního správce, nikoli daòového poradce. Ani toto v¹ak není dostateèným argumentem, ¾e nedo¹lo k materiálnímu doruèení výzev. Osobou oprávnìnou je dle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech v pøípadì datové schránky fyzické osoby ten, pro koho byla datová schránka zøízena. Osobou povìøenou je dle § 8 odst. 6 písm. a) tohoto zákona ten, kdo byl k pøístupu do datové schránky fyzické osoby povìøen osobou oprávnìnou. Pøi urèování osob, které budou mít do dané datové schránky pøístup, je nutné dbát na skuteènost, ¾e takto dodané dokumenty mohou mít pro dr¾itele datové schránky velký význam. K tomu se vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 1. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2594/11: Má-li pøístup do jedné datové schránky více fyzických osob, je prostøednictvím informaèního systému datových schránek zaji¹tìno, ¾e ka¾dá z nich má mo¾nost seznámit se s obsahem pouze tìch datových zpráv, které odpovídají rozsahu jejího oprávnìní. To nepochybnì pøedpokládá aktivitu majitele datové schránky, který by mìl vymezit oprávnìní osob, jim¾ umo¾nil do datové schránky pøístup-v duchu zásady "vigilantibus iura scripta sunt", tedy ¾e právo pøeje bdìlým. Proto a» u¾ by se jednalo o povìøené osoby insolvenèního správce nebo daòového poradce, pøedpokládá se u nich taková míra pozornosti a spolehlivosti, aby mohly nakládat s jakýmikoliv dokumenty doruèenými do datové schránky, k jejímu¾ pøístupu byly povìøeny.
Co se týèe námitky ohlednì výkladu rozsudku NSS ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 46/2010-51, nezbývá kasaènímu soudu ne¾ souhlasit se závìrem krajského soudu, který upozornil, ¾e toto rozhodnutí na daný pøípad nedopadá pro odli¹né skutkové okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku otázku doruèování do datové schránky z hlediska formálního a materiálního pojetí doruèení vùbec neposuzoval. Naopak posuzoval námitku, ¾e zástupkyni ¾alobce (advokátce), která mìla zøízenou datovou schránku nikoli jako advokátka, ale jako insolvenèní správkynì, kterou souèasnì byla, mìlo být doruèováno do této datové schránky, i kdy¾ doruèovaná písemnost nesouvisela s tím, ¾e je insolvenèní správkyní. Nejvy¹¹í správní soud zde uzavøel, ¾e bylo soudem postupováno správnì, pokud doruèoval napadené usnesení advokátce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil to, ¾e se v petitu ¾aloby nedomáhal vydání platebních výmìrù, ale pøesnì dle litery zákona (§ 140 odst. 1 poslední vìta daòového øádu) zalo¾ení platebního výmìru do spisu podle vý¹e citovaného § 140 odst. 1 daòového øádu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel mohl návrhem na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného domáhat jen vydání platebních výmìrù, nikoliv jejich zalo¾ení do spisu, av¹ak ani s návrhem na ulo¾ení povinnosti vymìøit nadmìrný odpoèet nebyl úspì¹ný. Nedo¹lo toti¾ k vymìøení danì dle vý¹e citovaného ustanovení, nebo» byl zahájen postup k odstranìní pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e v projednávané vìci byly výzvy k odstranìní pochybností daòovému poradci Ing. Hanákovi doruèeny jiným nezpochybnitelným zpùsobem (prostøednictvím datové schránky insolvenèního správce) a on se s jejich obsahem seznámil. Sám stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e nezpochybòuje fakt,
¾e výzva byla doruèena do datové schránky Ing. Jiøího Hanáka, insolvenèního správce, souèasnì v¹ak namítal, ¾e výzva nebyla doruèena Ing. Hanákovi coby daòovému poradci. Materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, tak byla naplnìna. Uvedené pochybení proto nemù¾e mít vliv na platnost doruèení.
Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl, a jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se ¾alovanému nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í odvolání pøípustné.