Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH298/2012
Timestamp: 2018-08-18 22:29:41+00:00
Document Index: 53398045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 298/2012-B-30
MSPH 95 INS 4090/2011 2 VSPH 298/2012-B-30
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka HRBS, a.s., sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3, zast. advokátem JUDr. Michalem Pacovským, sídlem Nad Rokoskou 1228/38, Praha 8, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 4090/2011-B-14 ze dne 14. února 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 4090/2011-B-14 ze dne 14. února 2012 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 4090/2011-B-14 ze dne 14.2.2012 prohlásil konkurs na majetek HRBS, a.s. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají dne 14.2.2012 v 9 hod. 20 min.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 16.11.2011 rozhodl o úpadku dlužníka a dne 13.2.2012 se konala schůze věřitelů, která měla rozhodnout o způsobu řešení jeho úpadku. Protože žádný z věřitelů nepodal v zákonem stanovené lhůtě návrh na reorganizaci, přičemž návrh dlužníka na povolení reorganizace soud usnesením č.j. MSPH 95 INS 4090/2011-B-7 ze dne 8.2.2012 zamítl a řešení úpadku dlužníka jakožto podnikatele oddlužením není přípustné, dospěl insolvenční soud k závěru, že jediným způsobem řešení jeho úpadku je konkurs. Proto schůze věřitelů nehlasovala o způsobu řešení úpadku dlužníka a soud podle ust. § 149 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítl, že proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut jeho návrh na povolení reorganizace, podal odvolání, o němž odvolací soud dosud nerozhodl. Napadené usnesení vydal insolvenční soud podle jeho názoru předčasně, neboť není vyloučeno, že odvolací soud vyhoví jeho odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení reorganizace, a vznikne tak absurdní situace, když o řešení jeho úpadku bude rozhodnuto dvěma různými způsoby.
Jak je zřejmé z odůvodnění napadeného usnesení, vycházel insolvenční soud z toho, že po zamítnutí návrhu dlužníka na povolení reorganizace, nelze jeho úpadek řešit jinak než konkursem. Pro rozhodnutí o odvolání proti napadenému usnesení je pak podstatné, že zdejší soud zrušil na základě odvolání dlužníka usnesením č.j. MSPH 95 INS 4090/2011, 1 VSPH 256/2012-B-27 ze dne 20.3.2012 usnesení insolvenčního soudu č.j. MSPH 95 INS 4090/2011-B-7 ze dne 8.2.2012, jímž byl zamítnut návrh dlužníka na povolení reorganizace, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Za této situace nemohlo obstát ani napadené usnesení, jež s usnesením, jímž bylo rozhodováno o návrhu dlužníka na povolení reorganizace, věcně souvisí, resp. na výsledku rozhodnutí o tomto návrhu je závislé.
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 22. března 2012