Source: http://kraken.slv.cz/1Azs155/2004
Timestamp: 2018-09-25 04:14:01+00:00
Document Index: 35731467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 34', 'Soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 34']

1Azs155/2004
è. j. 1 Azs 155/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: E. D., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Vodièkova 792/40, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. OAM-357/VL-07-P22-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2004, è. j. 5 Az 190/2003-30,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. OAM-357/VL-07-P22-2001 nebyl ¾alobci (dále stì¾ovatel) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou z 21. øíjna 2003 pøed Mìstským soudem v Praze. V ¾alobì oznaèil jako osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 odst. 2 s. ø. s. svoji man¾elku, A. D. a nezletilou dceru L. D. Obì jsou dle názoru stì¾ovatele osobami, které byly vydáním napadeného rozhodnutí pøímo dotèeny ve svých právech.
Soud vyzval usnesením ze dne 20. 1. 2004 obì oznaèené osoby k vyjádøení, zda budou v øízení uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení. Vyjádøením z 16. 4. 2004 vyslovily obì pøání práva osob zúèastnìných na øízení v souladu s § 34 s. ø. s. vykonávat.
Usnesením ze dne 13. 5. 2004, è. j. 5 Az 190/2003-30 soud rozhodl, ¾e ani A. D., ani L. D. nejsou osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. Dle názoru soudu jsou osobami zúèastnìnými na øízení pouze osoby, které byly napadeným rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech a povinnostech. Kategorií osob zúèastnìných na øízení sleduje soudní øád správní ochranu osob odli¹ných od úèastníkù soudního procesu, do jejich¾ práv fakticky (pøímo) zasáhne dal¹í postup soudu.
To v¹ak není pøípad øízení o udìlení azylu. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno ve správním øízení zahájeném na základì ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu. Vydané rozhodnutí se týká pouze práv a povinností ¾adatele o azyl. Práva a povinnosti man¾elky a dcery stì¾ovatele nejsou pøímo dotèena; o jejich právech a povinnostech je ostatnì vedeno samostatné øízení, nebo» obì podaly vlastní ¾ádost o udìlení azylu. O ¾ádostech man¾elky a dcery stì¾ovatele a tím i o jejich právech a povinnostech bude tedy rozhodnuto v samostatném správním øízení.
Proti vý¹e oznaèenému výroku brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem. Stì¾ovatel má za to, ¾e ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. nelze vykládat zpùsobem, jak uèinil Mìstský soud. Odkazuje pøitom na právní názor zaujatý Vrchním soudem v Praze v rozhodnutí è. j. 6 A 14/98-25, týkající se mo¾nosti vstupu vedlej¹ích úèastníkù do øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení z 28. 6. 2004 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾nil se s právním názorem Mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soudu kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.).
Stì¾ovatelova argumentace právním názorem Vrchního soudem v Praze v rozhodnutí è. j. 6 A 14/98-25 se týká jiného problému, ne¾ který je pøedmìtem øízení. Citované usnesení Vrchního soudu se týkalo problematiky pøipu¹tìní vedlej¹ího úèastníka, v konkrétním pøípadì obce a obèanského sdru¾ení, do øízení, v nìm¾ bylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí Okresního úøadu v Klatovech stanovující podmínky pro provádìní geologického prùzkumu. Oba vedlej¹í úèastníci byly úèastníky výchozího øízení pøed správním úøadem. Za tìchto okolností se Vrchní soud vyslovil pro to, aby øízení pøed správním soudem bylo formou vedlej¹ího úèastnictví pøístupné také osobám, které byly v pøezkoumávaném øízení úèastníky pøed správním úøadem.
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e i v pøípadì, kdy by kasaèní stí¾nost podaly man¾elka nebo dcera stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost by nemìla nadìji na úspìch. Jak ji¾ bylo upøesnìno vý¹e, smyslem institutu osoby zúèastnìné na øízení je zajistit ochranu práv osob, které nemusely být úèastny správního øízení, vydané rozhodnutí (èi jeho nevydání) se nicménì pøímo dotýká jejich práv èi povinností. Osoba zúèastnìná na øízení musí splòovat jak formální, tak materiální podmínku úèastenství (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-41, publikováno pod 9/2003 Sb. NSS). Formální podmínkou úèastenství je oznámení zainteresované osoby, ¾e v pøedmìtném øízení bude práva osoby na øízení zúèastnìné uplatòovat. Materiální podmínkou je skuteènost, ¾e práva a povinnosti dané osoby jsou pøedmìtným rozhodnutím èi jeho absencí skuteènì pøímo dotèena.
V pøípadech týkajících se azylového øízení je v¹ak obecnì obtí¾né materiální podmínku osoby zúèastnìné na øízení identifikovat. Pøedmìtem øízení je udìlení azylu urèitému stì¾ovateli. Vydané rozhodnutí se dotýká toliko jeho práv. Aè je mo¾né tvrdit, ¾e rozhodnutí o neudìlení azylu se do jisté míry promítne té¾ do situace jeho rodinných pøíslu¹níkù, jedná se o dotèení nepøímé. Zákon o azylu je postaven na posuzování konkrétní situace jednotlivého ¾adatele-jedna osoba ¾ádost podává, pouze o právech jedné osoby je ve správním øízení rozhodováno. Tento závìr platí i v pøípadech udìlování azylu za úèelem slouèením rodiny podle § 13 zákona o azylu. Udìlení azylu jinému rodinnému pøíslu¹níkovi tak tvoøí pouze skuteènost, kterou má správní úøad vzít v potaz v rámci posuzování dùvodù pro udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu. Tato skuteènost v¹ak nezakládá pøímé dotèení ve smyslu § 34 s. ø. s.