Source: http://kraken.slv.cz/8Ads51/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:38:07+00:00
Document Index: 44756968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 126', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 126', '§ 415', '§ 2894', '§ 10', '§ 57', '§ 84', '§ 4', '§ 126', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Ads51/2014
8 Ads 51/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupeného JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 142, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 1. 2014, èj. 45000/00157/14/010/KK, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014 -22,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Okresní správa sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 26. 11. 2013, èj. 45011/048969/13/110/KC, ulo¾ila ¾alobci povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 45 192 Kè podle § 126 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaná zamítla odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 15. 1. 2014, èj. 45000/00157/14/010/KK.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji usnesením ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014-22, odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» uzavøel, ¾e o podané ¾alobì má rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Usnesení krajského soudu je (stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) dostupné na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III.1 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti výroku I. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba mìla být projednána a rozhodnuta v obèanském soudním øízení. Byla pøesvìdèena, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, o který krajský soud opøel své závìry, neposoudil pøedmìtnou právní otázku správnì.
6. Právní úprava regresních náhrad obsa¾ená v § 126 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní je úpravou speciální a je pou¾itelná pouze pro úèely nemocenského poji¹tìní. Jedná se o formu kompenzace sui generis, nikoliv o náhradu ¹kody. Zákon o nemocenském poji¹tìní obsahuje ucelenou procesní i hmotnìprávní úpravu jednotlivých otázek souvisejících s regresní náhradou, není proto tøeba pou¾ít obecnou úpravu odpovìdnosti za ¹kodu podle § 415 a násl. obèanského zákoníku z roku 1964, resp. § 2894 a násl. nového obèanského zákoníku. Posuzovanou vìc nelze srovnávat s regresní náhradou zdravotní poji¹»ovny, ani náhradou podle § 10 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
7. Orgány nemocenského poji¹tìní mají omezenou rozhodovací pravomoc, nebo» rozhodují o povinnosti zaplatit regresní náhradu pouze na základì veøejnoprávního pravomocného rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, kterým bylo postaveno najisto zavinìné protiprávní jednání tøetího subjektu, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku nemocenského poji¹tìní. Rozhodnutím o protiprávním jednání fyzické nebo právnické osoby je orgán nemocenského poji¹tìní vázán podle § 57 odst. 3 správního øádu. Vý¹e regresní náhrady je pevnì stanovena a odpovídá vý¹i vyplacených dávek. Orgány nemocenského poji¹tìní zahajují øízení o regresní náhradì z moci úøední. Rozhodnutí o regresní náhradì je podle § 84 odst. 2 písm. a) bodu 2 zákona o nemocenském poji¹tìní rozhodnutím ve vìcech nemocenského poji¹tìní .
8. Podle stì¾ovatelky proto pøezkum rozhodnutí o regresní náhradì nále¾í do pravomoci správních soudù podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle obèanského soudního øádu je mo¾né postupovat pouze v návaznosti na § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, tedy ve sporech o vzájemné vypoøádání regresní náhrady mezi osobami, jim¾ byla ulo¾ena povinnost zaplatit regresní náhradu spoleènì a nerozdílnì.
III.2 9. Stì¾ovatelka poukázala v kasaèní stí¾nosti na skuteènost, ¾e v návaznosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 100/2013-26 Okresní soud v Hradci Králové navrhl zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), aby rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. Okresní soud se domníval, ¾e pøezkum rozhodnutí o regresní náhradì podle zákona o nemocenském poji¹tìní nále¾í do pravomoci správních soudù (pozn. NSS: vìc byla vedena u zvlá¹tního senátu pod sp. zn. Konf 8/2014, viz dále odst. 14).
10. Z procesní opatrnosti stì¾ovatelka navrhla zahájení øízení podle § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. také v nyní posuzované vìci. Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 19. 2. 2015, èj. Konf 14/2014-36, odmítl návrh stì¾ovatelky jako pøedèasný. Správní soud (Krajský soud v Ústí nad Labem) sice svou pravomoc popøel nyní napadeným usnesením èj. 42 Ad 2/2014-22, Okresní soud v Ústí nad Labem, u nìho¾ mìl ¾alobce podle pouèení krajského soudu podat ¾alobu, ov¹em o ¾alobì ¾alobce dosud nerozhodl a nepopøel svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci. V souzené vìci tedy nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát.
IV. 11. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
14. V usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e k pøezkumu rozhodnutí ¾alované ve vìci regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví, nebo» náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Na plné odùvodnìní citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost zcela odkazuje.
15. Rozhodnutí zvlá¹tního senátu je závazné nejen pro strany kompetenèního sporu, ale také obecnì pro v¹echny soudy (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb.). Usnesení èj. 42 Ad 2/2014-22, jím¾ krajský soud popøel svou pravomoc rozhodnout ve vìci povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu podle zákona o nemocenském poji¹tìní, proto nemohlo obstát.
16. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla pouze výrok I. usnesení èj. 42 Ad 2/2014-22, jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení jako celek, proto¾e výrok II. týkající se nákladù øízení byl výrokem závislým na výroku I. (viz § 109 odst. 3 s. ø. s.).
17. V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 28. dubna 2015 JUDr. Jan Passer pøedseda senátu