Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4808/2009
Timestamp: 2018-09-21 22:37:19+00:00
Document Index: 30950053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 1', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 149', '§ 167']

22 Cdo 4808/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Mgr. M. M. , správkyně konkursní podstaty úpadkyně OPZ PLUS, a. s. se sídlem v Praze 1, Hradební 3, IČ 45274835, zastoupené JUDr. Janou Ventovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Tichá 3, proti žalované PHL-G.E.N., s. r. o., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1062/58, IČ 28162684, zastoupené JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem v Praze 1, Žitná 1, o náhradě nákladů řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Cm 329/2000, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2006, č. j. 11 Cmo 76/2006-246, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 960,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Michala Žižlavského.
O d ů v o d n ě n í: Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2006, č. j. 11 Cmo 76/2006-246, kterým bylo rozhodnuto jen o náhradě nákladů řízení, podává žalobkyně dovolání.
Obsah usnesení, dovolání i vyjádření k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje. Vychází přitom z § 243c odst. 2 o. s. ř., který stanoví: V odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno .
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není dovolání přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé, ani podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., neboť nepatří mezi rozhodnutí v těchto ustanoveních vyjmenované. Lze odkázat na konstantní judikaturu dovolacího soudu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. února 2004, sp. zn. 21 Cdo 2265/2003, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 2458).
Proto Nejvyšší soud dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl [§ 243c odst. 2, § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., s tím, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů, které jí vznikly. Ty představují odměnu advokátovi za vypracování vyjádření k dovolání a činí podle § 1 odst. 1, § 14 odst. 3, 4 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000, ve znění pozdějších předpisů, částku 500,- Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů a náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 160,- Kč, celkem 960,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, je žalovaná oprávněna podat návrh na výkon rozhodnutí.