Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH625/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:18:19+00:00
Document Index: 17279136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 9', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 625/2012-A-11
MSPH 79 INS 9273/2012 3 VSPH 625/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Jiří anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hrabišíně 65, zast. Mgr. Lukášem Fialou, advokátem se sídlem v Praze 10, Kubánské nám. 11, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.dubna 2012, č.j. MSPH 79 INS 9273/2012-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.dubna 2012, č.j. MSPH 79 INS 9273/2012-A-6, se mění tak, že se místní nepříslušnost tohoto soudu nevyslovuje.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a vyslovil, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl 17.4.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž uvedl, že je bytem v Hrabošímě (správně Hrabišíně) 65, PSČ 788 04.
Cituje ustanovení § 105 odst. 1, § 9 odst. 4, § 84, § 85 a § 85a občanského soudního řádu (o.s.ř.) insolvenční soud dospěl k závěru, že v době zahájení insolvenčního řízení měl dlužník své bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Šumperku a že místně příslušným krajským soudem, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka, je Krajský soud v Ostravě. Vyslovil proto podle § 105 odst. 2 o.s.ř. svou místní nepříslušnost a současně vyslovil, že po právní moci rozhodnutí postoupí věc Krajskému soudu v Ostravě, jako soudu místně příslušnému.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud změnil tak, že se místní nepříslušnost insolvenčního soudu nevyslovuje, neboť není správný závěr insolvenčního soudu, že jeho faktické bydliště se nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravě. Připustil, že je hlášen k trvalému pobytu na výše uvedené adrese, avšak zároveň uvedl, že se na této adrese nezdržuje, neboť bydlí u své přítelkyně na adrese v Praze 9, Vašátkova 20 a pro doručování má zřízenu odnášku na poště v Praze 9, Bratří Venclíků 3. Zdůraznil, že pro posouzení místní nepříslušnosti není místo trvalého pobytu, nýbrž místo, kde se účastník řízení zdržuje s úmyslem se zde zdržovat trvale. Poukázal na to, že je zaměstnán u zaměstnavatele Lidl Česká republika, v.o.s. s místem výkonu práce v Praze 9, Hartenberská 2, že jeho obecným soudem je Obvodní soud pro Prahu 9 a místně příslušným Městský soud v Praze. Vzhledem k uvedenému by se nemohl pro své sociální poměry, kdy má bydliště a zaměstnání v Praze, účastnit insolvenčního řízení před Krajským soudem v Ostravě pro značné náklady spojené s cestováním. -2-MSPH 79 INS 9273/2012
Podle § 7 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, platí ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.).
Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle § 9 odst. 4 o.s.ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech.
Podle § 85 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník ve formuláři návrh na povolení oddlužení , který využil k podání insolvenčního návrhu (doručený insolvenčnímu soudu 17.4.2012), uvedl své bydliště v Hrabišíně, jež se nachází v okrese Šumperk, avšak ze založených příloh plyne, že na základě pracovní smlouvy z 1.12.2011 uzavřené s Radkem Braunem s místem podnikání v Praze pracoval v Praze jako zedník, že k 15.2.2012 tento pracovní poměr okamžitě zrušil a že podle pracovní smlouvy z 27.2.2012 uzavřel pracovní smlouvu na dobu neurčitou se společností Lidl Česká republika, v.o.s. na práci pokladního-prodavače s místem výkonu práce v Praze 20 (Horní Počernice). Z odvolání pak plyne, že bydlel v době podání insolvenčního návrhu na adrese v Praze 9, Vašátkova 20, přičemž odvolací soud nemá důvod o pravdivosti tohoto tvrzení s ohledem na okolnosti věci pochybovat.
Z uvedeného je zřejmé, že obecným soudem dlužníka je Obvodní soud pro Prahu 9 (podle přílohy č. 4 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích), neboť v obvodu tohoto soudu bydlí a zároveň pracuje, a proto podle § 85a o.s.ř. je místně příslušným k projednání jeho insolvenčního návrhu krajský soud, do jehož obvodu spadá dlužníkův obecný soud, -3-MSPH 79 INS 9273/2012 tj. Městský soud v Praze. Soudem místně příslušným k projednání dlužníkova insolvenčního návrhu je proto Městský soud v Praze.
Na základě těchto zjištění shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, a proto postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.