Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:19:43+00:00
Document Index: 9495444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 60', '§ 120']

7As12/2012
7 As 12/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 10/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2010, è. j. 10 Na 968/2010-8,
Podáním ze dne 9. 12. 2010 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2010, è. j. 10 Na 968/2010-8, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 25. 10. 2010.
Usnesením ze dne 23. 8. 2012, è. j.-14, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odejmutí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù a vyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení. Zároveò jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ení dokladu o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, nebo» nebyla splnìna podmínka stanovená v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Po podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal pøípisem ze dne 21. 9. 2012, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu k provedení procesních úkonù u ¾ádosti o ustanovení zástupce, nebo» ustanovení zástupkynì bylo usnesením krajského soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. Na 15/2011-78, zru¹eno a o ustanovení jiného zástupce mìlo být znovu rozhodnuto po nabytí právní moci tohoto usnesení. Tomuto návrhu stì¾ovatele nebylo mo¾né vyhovìt, nebo» v mezidobí podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2012 pøe¹la ve¹kerá agenda týkající se kasaèních stí¾ností do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co byla vìc pøedlo¾ena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda pomìry stì¾ovatele nadále odùvodòují pøiznané osvobození od soudních poplatkù a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Proto rozhodl vý¹e citovaným usnesením ze dne 23. 8. 2012 o odejmutí pøiznaného osvobození. V dùsledku toho se zmìnily okolnosti rozhodné pro ustanovení zástupce, proto¾e podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit zástupce pouze navrhovateli, u kterého jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Proto¾e tato podmínka splnìna nebyla, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení buï plné moci udìlené advokátovi nebo dokladu o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
Podáním ze dne 20. 9. 2012 stì¾ovatel také ¾ádal o povolení splátek soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku a jeho pomìry mu neumo¾òují uhradit poplatek v plné vý¹i, najednou a bìhem krátké doby. Podle ust. 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) vzniká poplatková povinnost, jde-li o poplatek za øízení, podáním kasaèní stí¾nosti. Poplatníkem poplatku ve vìcech správního soudnictví je podle ust. § 2 odst. 2 písm. b) citovaného zákona ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti o povolení zaplatit soudní poplatek ve splátkách nevyhovìl, proto¾e v pøípadì splatného poplatku není taková ¾ádost pøípustná, kdy¾ jeho zaplacení je podmínkou, aby v øízení mohlo být pokraèováno (viz z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 7 As 3/2012-19, nebo usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Proto¾e stì¾ovateli bylo usnesení ze dne 23. 8. 2012, è. j.-14, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, doruèeno dne 19. 9. 2012, byla posledním dnem lhùty støeda 3. 10. 2012. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek nezaplatil, aè byl pouèen o následcích s tím spojených.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 47 písmeno c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.