Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3501/judikat-ns-33-Cdo-1604-2011-GNS20123470/
Timestamp: 2018-10-20 04:50:40+00:00
Document Index: 45647622

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 153', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 153', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 1604/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 1604/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23.10.2012 - Účinný
33 Cdo 1604/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce JUDr. R. M., zastoupeného Mgr. Martinem Šmukem, advokátem se sídlem v Ostravě, Milíčova 12, proti žalovanému Ing. D. P., Csc., zastoupenému Mgr. Romanem Bednaříkem, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, Smetanovy sady 3, o zaplacení 193.137,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 C 58/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. prosince 2010, č. j. 42 Co 348/2010-96, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Šmuka, advokáta se sídlem v Ostravě, Milíčova 12.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. prosince 2010, č. j. 42 Co 348/2010-96, kterým byl potvrzen rozsudek pro uznání Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. května 2010, č. j. 24 C 58/2009-52, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Bez významu je tudíž námitka dovolatele, že řízení bylo zatíženo vadami spočívajícími v tom, že ačkoli je vietnamské národnosti, nebyl soudem vyzván ke sdělení, zda ovládá český jazyk, a celé řízení bylo vedeno v českém jazyce, a v tom, že žaloba nebyla soudem prvního stupně projednána u veřejného zasedání (dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písem. a/ o.s. ř.). Irelevantní jsou rovněž výhrady k nedostatečnosti zjištění skutkového stavu věci, tedy námitky, že soudy pominuly údaje, jimiž žalovaný popsal verzi skutku, z nichž vyplývá jeho neochota žalobci žalovanou částku zaplatit, a které jsou podstatné pro spravedlivé rozhodnutí ve věci (dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.).
Přípustný dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. vystihuje pouze dovolací námitka, že v posuzovaném případě bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání, přestože nebyly splněny podmínky pro postup podle § 114b odst. 5 o. s. ř.
Nejvyšší soud se již ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1951/2004, zabýval výkladem ustanovení § 114b o. s. ř., konkrétně revidoval postup, kdy soud rozhodl o věci rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v případě, kdy se žalovaný po výzvě podle § 114b o. s. ř. bez vážného důvodu nevyjádřil sice včas (ve stanovené lhůtě), ale ještě před vydáním rozsudku pro uznání. Dospěl k závěru, že má-li se za řízení ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou uznal, soud rozhodne podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, i když se žalovaný ještě před vydáním rozsudku pro uznání ve věci písemně vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává, a i když ve svém opožděném vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji procesní obranu. Jestliže žalovaný podal vyjádření ve věci až po uplynutí lhůty určené v usnesení o výzvě k vyjádření vydaném podle § 114b odst. 1 o. s. ř., nenastane fikce uznání nároku uplatněného proti žalovanému v žalobě jen tehdy, jestliže prokáže, že mu v podání vyjádření bránil vážný důvod, a současně, jestliže takový vážný důvod alespoň sdělil soudu ve lhůtě stanovené pro podání vyjádření nebo jestliže šlo o tak vážný důvod, který mu zabránil v tom, aby soudu byť jen sdělil, že u něj tento vážný důvod nastal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Tyto závěry je na místě respektovat i v posuzovaném případě, kdy žalovaný podal nezdůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu, který byl soudu prvního stupně doručen 15. 2. 2010 a obsahoval žádost o prodloužení lhůty pro podání vyjádření, jíž soud prvního stupně nevyhověl (viz jeho usnesení ze dne 17. 2. 2010, č. j. 24 C 58/2009-43). Lhůta pro podání vyjádření k žalobě marně uplynula 17. 3. 2010. Žalovaný se k žalobě vyjádřil teprve ve svém podání ze dne 6. 4. 2010. Že nešlo o vážný důvod, který by žalovanému zabránil v tom, aby se k podané žalobě v soudem stanovené lhůtě vyjádřil, lze dovozovat jak z jeho žádosti o prodloužení lhůty pro podání vyjádření z 1. 2. 2010, z níž se podává, že žalovaný se do České republiky vrátí koncem února (24. 2. 2010), tedy ještě před uplynutím lhůty k vyjádření, tak i ze samotné skutečnosti, že vyjádření, k jehož podání byl soudem vyzván, žalovaný vypracoval osobně dne 30. 3. 2010 v H. Č. M. M.
Protože odvolací soud rozhodl v intencích závěrů, které dovolací soud zaujal k postupu soudů při rozhodování rozsudkem pro uznání, je jeho rozhodnutí správné a závěry, na nichž bylo založeno, jej nemohou činit zásadně právně významným.
Lze uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.10.2012, čj. 33 Cdo 1604/2011, www.nsoud.cz.