Source: http://kraken.slv.cz/1As194/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:26:27+00:00
Document Index: 4568500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As194/2014
1 As 194/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. T. K., proti ¾alovanému: JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úøad Praha 10, se sídlem Na Zátorce 590/12, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, è. j. 167 EX 5550/14-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 107/2014-15,
I. ®alobkyni s e p ø i z n á v á osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost.
II. Návrh ¾alobkynì na ustanovení advokáta s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e z a m í t á .
IV. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 8. 8. 2014 podanou k Mìstskému soudu v Praze domáhala zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím vyzval ¾alovaný ¾alobkyni k splnìní vymáhané povinnosti ve vý¹i 5.251,40 Kè v rámci exekuèního øízení, jeho¾ vedením jej povìøil Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 35E 3549/2011-7.
[2] Mìstský soud se pøed vìcným posouzením obsahu ¾aloby zabýval otázkou její pøípustnosti. Uvedl, ¾e soudní exekutor není orgánem moci výkonné ani orgánem obce èi kraje ani fyzickou èi právnickou osobou, které by v daném pøípadì bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v rámci veøejné správy. Jde o orgán vykonávající svou pravomoc v oblasti exekuèního øízení upravené zákonem è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, tedy v oblasti soudnictví. V takovém pøípadì v¹ak není dána pravomoc správních soudù k pøezkumu jeho úkonù. Mìstský soud proto rozhodl o ¾alobì dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a jako nepøípustnou ji odmítl.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou podøadila pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Namítala, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s platným právním øádem a opomenul ustanovení § 7 odst. 4 s. ø. s. Po¾ádala rovnì¾ o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení. Proto¾e stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnila svou zákonnou poplatkovou povinnost, Nejvy¹¹í správní soud ji usnesením vyzval, aby zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, jinak bude øízení zastaveno. Na tuto výzvu stì¾ovatelka reagovala ¾ádostí o osvobození do soudního poplatku. Ve formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu není zamìstnaná a pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 3.100 korun mìsíènì. ®ádné dal¹í vlastní pøíjmy nezmínila. Vzhledem k uvedeným informacím dospìl soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky a byly u ní naplnìny dùvody pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Výrokem è. I proto stì¾ovatelce pøiznal osvobození do soudních poplatkù.
[6] Aèkoliv jsou u stì¾ovatelky naplnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s, a pøesto¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je zastoupení advokátem u stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné, soud shledal, ¾e ustanovení zástupce není v posuzovaném pøípadì k ochranì práv stì¾ovatelky nutné. Kasaèní stí¾nost bylo ji¾ v okam¾iku jejího podání mo¾no pova¾ovat za zjevnì neúspì¹nou ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura zdej¹ího soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Vzhledem k ustálené judikatuøe ve vztahu k nepøezkoumatelnosti úkonù soudního exekutora ve správním soudnictví, nastínìné ní¾e, má Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e ustanovení zástupce by bylo v posuzovaném pøípadì bezúèelné a nemohlo by nikterak vést k ochranì práv stì¾ovatelky. Výrokem è. II proto soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se ve svém hodnocení plnì ztoto¾òuje s vysloveným názorem krajského soudu, jeho¾ závìry ohlednì nepøípustnosti ¾aloby podané ve správním soudnictví proti výzvì soudního exekutora jsou zcela v souladu s dlouhodobou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 As 23/2009-88, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [ú]kony soudního exekutora uèinìné pøi provádìní exekuèního øízení nejsou pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví.
[11] Shodné závìry lze nalézt i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, publikovaném pod è. 2482/2012 Sb. NSS. Dle tohoto rozhodnutí jsou úkony soudního exekutora v exekuèním øízení pova¾ovány za úkony soudu, a proto soudní exekutor nemù¾e být správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný v posuzovaném pøípadì nevystupoval v postavení správního orgánu, ale v roli soudu. Nebyl nadán realizací moci výkonné v oblasti veøejné správy, nýbr¾ výkonem moci soudní. Na soudního exekutora je toti¾ v exekuèním øízení delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pøi soudním výkonu rozhodnutí soud (shodnì srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 1331/07). Krajský soud tedy správnì dospìl k závìru, ¾e úkony uèinìné soudním exekutorem nejsou pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[12] Stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování opomenul § 7 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ [b]yl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému ( ) . Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e odùvodnil, o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná, nebo» úkony soudního exekutora nejsou pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Mìstský soud nicménì pochybil, jestli¾e odmítnutí ¾aloby odùvodnil nepøípustností návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu kompetenèní výluky podle § 68 písm. e) s. ø. s. V dané vìci se toti¾ z dùvodù vý¹e uvedených vùbec nejedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky, zavedené v § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» vùbec nejde o úkon správního orgánu. Na místì proto bylo odmítnout ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v neexistenci (správního) rozhodnutí, které by bylo mo¾no ¾alobou napadat, a tedy v nedostatku pravomoci soudu ve správním soudnictví pøezkoumat úkon soudního exekutora, tedy podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tato dílèí vada odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu nemá vliv na jeho zákonnost a neèiní kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] Výroky o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla ve vìci procesnì neúspì¹ná, a proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému potom ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[15] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost ihned po vyøe¹ení otázky poplatkové povinnosti, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.