Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2004
Timestamp: 2018-09-21 06:59:29+00:00
Document Index: 54615570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 34', '§ 38', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 27', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 41', 'Soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 34', '§ 16', '§ 15', '§ 38', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs153/2004
2 Afs 153/2004-51
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì K. s. r. o., zastoupeného Mgr. Davidem Burjánkem, advokátem se sídlem v Turnovì, Jiráskova 133, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2004, èj. 15 Ca 278/2003-22,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkyni se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2003, èj. 6855/120/03, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mostì ze dne 4. 3. 2003, èj. 20451/03/206911/5613, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ správního orgánu ze dne 6. 11. 2002, èj. 91317/02/206910/5613 tak, ¾e ¾alobkyni byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000 ve vý¹i 306 590 Kè, oproti pùvodnì vymìøené dani ve vý¹i 318 370 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku popsal skutkový stav vìci zji¹tìný ze správního spisu. Dne 29. 10. 2002 ¾alobkynì ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, která byla podkladem pro dodateèné vymìøení danì, po¾ádala správce danì o sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000 zvý¹ením odpoètu neuplatnìné daòové ztráty z minulých let. Takový postup byl podle jejího názoru mo¾ný s vyu¾itím § 16 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). O toté¾ pak ¾ádala i ve svých odvoláních proti shora oznaèeným rozhodnutím správce prvního stupnì, ov¹em neúspì¹nì. V právním hodnocení vìci krajský soud odkázal na ustanovení § 34 odst. 1 vìty první daòového øádu, které podle nìj ponechává na uvá¾ení daòového subjektu, zda si daòovou ztrátu jako odèitatelnou polo¾ku uplatní, v jaké vý¹i a v kterém zdaòovacím období. Správce danì tak nebyl oprávnìn mìnit uplatnìnou ztrátu a její vý¹i oproti tomu, jak urèila ¾alobkynì ve svém daòovém pøiznání, ani kdy¾ jej o to v prùbìhu daòové kontroly ¾ádala. Odèitatelná polo¾ka pøedstavuje toti¾ fakultativní nárok, který je mo¾né uplatnit pouze za podmínek a zpùsoby výslovnì zákonem uvedenými. Vy¹¹í daòovou ztrátu oproti poslední známé daòové povinnosti bylo tedy mo¾né od základu danì odeèíst pouze podáním dodateèného daòového pøiznání za pøedpokladù stanovených v ustanovení § 38p zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rozhodné daòové období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jiné mo¾nosti daòové pøedpisy nedávají. Správce danì tak nevyhovìním ¾ádosti ¾alobkynì o zvý¹ení odpoètu neuplatnìné daòové ztráty z pøedchozích let ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu neporu¹il. Pøedmìtem daòové kontroly bylo provìøování tìch polo¾ek, které v daòovém pøiznání uvedeny být musely, a nikoli tìch nárokù daòového subjektu, které mohl uplatnit fakultativnì. Proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V prvním stí¾ním bodì namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìnosti rozsahu a zpùsobu uplatnìní pravomocnì stanovené daòové ztráty za minulá zdaòovací období jako odèitatelné polo¾ky od základu danì v bì¾ném zdaòovacím období. Podání dodateèného daòového pøiznání není podle ní jedinou pøípustnou formou, jak lze dosáhnout modifikace vý¹e uplatnìné ztráty jako odèitatelné polo¾ky. V daòovém øízení lze toti¾ navrhovat cokoliv, co se týká pøedmìtu rozhodování. O návrhu je pak tøeba v øízení rozhodnout, nejsou-li pro pøeká¾ku v øízení dány dùvody jeho zastavení dle § 27 daòového øádu. Podle ¾alobkynì je ustanovení § 16 odst. 8 vìta sedmá daòového øádu právì tou normou, která dává daòovému subjektu prostor èinit návrhy ohlednì jeho daòové povinnosti, ke kterým je správce danì povinen pøihlí¾et. Tím se rozumí jejich vìcné posouzení ve vztahu k pøedmìtu øízení, tj. vý¹i daòové povinnosti. Druhým stí¾ním bodem byla námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e soud se nezabýval v¹emi ¾alobními dùvody uplatnìnými ¾alobkyní. Podle ¾alobkynì soud pøi interpretaci § 16 odst. 8 vìty sedmé daòového øádu zøejmì vycházel z jiného ne¾ normativního textu zákona, kdy¾ oproti normativní úpravì zú¾il pøedmìt daòové kontroly. Tím není pouze provìøování daòového základu, ale je jím i provìøování jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Zu¾ovat oprávnìní správce danì jen na pøezkum polo¾ek, které musely být uvedeny v daòovém pøiznání, nemá oporu v zákonì. Za nedostateèné pova¾ovala ¾alobkynì odùvodnìní soudu, ¾e podle daòových pøedpisù mù¾e daòový subjekt realizovat svá oprávnìní výhradnì zpùsobem v nich uvedeným. Z tohoto vyjádøení v¹ak není zøejmé, která právní norma vyluèuje domáhat se v probíhajícím daòovém øízení, ve kterém je navíc podání dodateèného daòového pøiznání vylouèeno (§ 41 odst. 2 daòového øádu), uplatnìní skuteèností, které mají vliv na vý¹i danì, o které je v øízení rozhodováno. Soud se vùbec nezabýval smyslem tohoto zákazu. Tím je dle ¾alobkynì soustøedit posouzení v¹ech skuteèností s vlivem na daò v probíhajícím øízení zahájeném daòovou kontrolou a pøedejít tak procesnì neøe¹itelným situacím z dùvodu soubìhu øízení a z dùvodu jeho hospodárnosti. Soud se rovnì¾ nevypoøádal s interpretací ¾alobkynì ohlednì omezujících podmínek pøi podání dodateèného pøiznání uvedených v § 38p zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ dle ¾alobkynì je smyslem tìchto omezujících podmínek zabránit podávání tzv. bagatelních dodateèných pøiznání. V závìru kasaèní stí¾nosti odkázala ¾alobkynì na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2002, èj. 59 Ca 22/2002-50, který stejnou právní otázku posoudil opaènì, ocitovala èást odùvodnìní tohoto rozsudku a namítla, ¾e sjednocení judikatury by prospìlo pøedvídatelnosti rozhodování soudu, jako jedné ze slo¾ek jejího práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Setrval na svém názoru, ¾e daòový øád a zákon o daních z pøíjmù neumo¾òují úèinnì uplatnit daòovou ztrátu v prùbìhu zahájené daòové kontroly. Na podporu svého názoru odkázal na stávající znìní zákona o daních z pøíjmù, které uplatnìní odeèitatelné polo¾ky jinak ne¾ formou dodateèného daòového pøiznání výslovnì vyluèuje, èím¾ chtìl dle ¾alovaného zákonodárce potvrdit dosavadní výklad pøíslu¹ného pravidla chování. Úèastníci sice mohou v daòovém øízení navrhovat cokoliv, av¹ak pokud zákon s takovým návrhem výslovnì nespojuje po¾adované úèinky, nemù¾e k nim být pøi stanovování daòové povinnosti pøihlí¾eno. K argumentaci ¾alobkynì rozsudkem jiného senátu tého¾ soudu, který zaujal ve vìci jiný právní názor, ¾alovaný podotkl, ¾e tento rozsudek byl vyhlá¹en je¹tì za jiné procesní úpravy správního soudnictví, která mu neumo¾òovala proti tomuto rozsudku procesní obranu. Nesouhlasil také s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Soud se podle nìj zabýval v¹emi body ¾aloby. To, ¾e nevzal v potaz argumenty a názory ¾alobkynì a pro posouzení vìci pova¾oval za rozhodná jiná zákonná ustanovení, ne¾ o která svoji argumentaci opírala ona, nelze chápat jako nevypoøádání se s tìmito jejími názory. Nesouhlasil také s tím, aby byl zavázán povinností hradit náklady právního zástupce ¾alobkynì na zaplacení danì z pøidané hodnoty. V závìru svého vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby.
Jak ze shora uvedeného nespornì plyne, podstata pøezkoumávané vìci spoèívá ve sporu ¾alobkynì a ¾alovaného, zda ¾alovaný byl povinen v daòovém øízení zohlednit daòovou ztrátu ¾alobkynì za minulá zdaòovací období jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì za situace, kdy ¾alobkynì tuto ztrátu neuplatnila v daòovém pøiznání, ale o sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob zvý¹ením odpoètu neuplatnìné daòové ztráty z pøedchozích let po¾ádala a¾ v prùbìhu daòové kontroly s odkazem na § 16 odst. 8 daòového øádu.
Koncepce § 16 daòového øádu umo¾òuje správci danì zji¹»ovat a provìøovat daòový základ-rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, tedy pøíjmy, výdaje, popøípadì nezdanitelné èásti danì, neumo¾òuje v¹ak mìnit ekonomickou úvahu daòového subjektu, týkající se uplatnìní vý¹e daòové ztráty, nebo» je zcela na vùli daòového subjektu, zda ztrátu uplatní, ve kterém zdaòovacím období (po stanovenou dobu) a v jaké vý¹i. Správce danì ovìøuje i jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, tedy provìøuje napøíklad i skuteènost, zda uplatnìná ztráta daòovým subjektem je ji¾ ztrátou vymìøenou. Av¹ak ekonomická rozvaha, zda má být ztráta uplatnìná ve vy¹¹í èástce a v tom èi jiném zdaòovacím období, nemù¾e být rozhodnì pøedmìtem rozhodování èi v závislosti na vùli správce danì. Jedná se o výluèné právo daòového subjektu, zda ztrátu uplatní zpùsobem zákonem umo¾nìným, kdy a v jaké vý¹i (srovnej ustanovení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù).
®alovaná opírala oprávnìnost svého postupu o interpretaci ustanovení § 16 odst. 8 vìty sedmé daòového øádu. To ukládá správci danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. To znamená, ¾e správce danì musí pøihlédnout ke v¹emu, samozøejmì i k výhodám plynoucím daòovému subjektu, které zjistil v rámci svých zákonných mo¾ností. Tedy pøi provìøování daòového základu, co¾ znamená pøi provìøování pøíjmù, výdajù a dále pøi provìøování dal¹ích okolností. Tím se rozumí provìøování nezdanitelných èástek dle § 15 zákona o daních z pøíjmù a také okolností, zda uplatnìná ztráta není napøíklad vy¹¹í, ne¾ na jakou má daòový subjekt zákonný nárok, zda je vymìøena atd. Správce danì v¹ak nemù¾e mìnit vùli daòového subjektu, kterou tento vyjádøil v daòovém pøiznání, kdy¾ ztrátu uplatnil, popøípadì neuplatnil, i kdy¾ mìl na její uplatnìní zákonný nárok. Zákon ponechává na kalkulaci daòového subjektu, zda si tuto odèitatelnou polo¾ku uplatní, v jaké vý¹i a kdy. Tento projev vùle daòového subjektu se pak odrá¾í výluènì a pouze právì v daòovém pøiznání, co¾ ostatnì pøedpokládá i citované ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù. ®alobkyní zmiòované ustanovení § 16 odst. 8 vìty sedmé daòového øádu mo¾nost kvalifikovaného projevu vùle uplatnit daòovou ztrátu daòovým subjektem jiným zpùsobem, tedy napøíklad a¾ v prùbìhu daòové kontroly, rozhodnì nedává a takovou mo¾nost nezakotvuje ani ¾ádné jiné ustanovení daòového øádu nebo zákona o daních z pøíjmù. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e obdobný právní závìr zaujal ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, èj. 2 Afs 75/2004-43. Pøi posouzení této právní otázky tak krajský soud nepochybil a nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) tedy Nevy¹¹í správní soud neshledal.
Ke stejnému závìru pak dospìl i ohlednì ¾alobkyní tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je tak vìcí právní nauky. Nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale zejména nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Pochybení takové intenzity v¹ak v pøezkoumávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku navíc zabýval podstatou ¾alobních námitek, tedy posouzením shora uvedené právní otázky. Svùj právní závìr pak logicky a srozumitelnì odùvodnil. Za nedostatek dùvodù rozhodnutí nelze pova¾ovat, pokud soud v odùvodnìní rozsudku nereagoval výslovnì na èást právní argumentace ¾alobkynì, kdy¾ z obsahu odùvodnìní rozsudku lze jinak bezpeènì dovodit, ¾e tak uèinil jenom proto, ¾e tuto èást argumentace pova¾oval za nesprávnou a pro posouzení vìci za ne zcela podstatnou a zásadní, a kdy¾ jinak vìc posoudil plnì v rozsahu vymezeném ¾alobou. Proto¾e øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ani jinou vadou øízení, která by mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) neshledal.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.