Source: http://kraken.slv.cz/7Afs145/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:40:28+00:00
Document Index: 30452636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 37', 'soud ', '§ 264', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 264', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 264', '§ 264', '§ 32', '§ 105', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 264', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 171', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7Afs145/2015
7 Afs 145/2015-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: D. Hproti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Af 44/2013-97,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Af 44/2013-97, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Af 44/2013-97, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 6. 2013, è. j. 17021/13/5000-14401-711180, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 1. 10. 2012, è. j. 414520/12/228960608262 (výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem), a to v identifikaci úètu, na který mìl být ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) uhrazen nedoplatek danì z pøevodu nemovitostí, k jeho¾ úhradì byl vyzván, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 Afs 89/2014-31, nejprve zabýval námitkou nezákonnosti (neplatnosti) platebního výmìru ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262, jím¾ byla daòovému subjektu (prodávajícímu) vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 287.100 Kè a zvý¹ení danì o 8.613 Kè (dále jen platební výmìr ). Podle krajského soudu platební výmìr, který byl podkladem ruèitelského závazku úèastníka øízení, neobsahuje zákonem pøedpokládané nále¾itosti, nebo» v nìm nebyly uvedeny dùvody pro vydání rozhodnutí. Na uvedeném závìru nemohlo nic zmìnit ani následné rozhodnutí správce danì ze dne 6. 5. 2013, è. j. 914693/13/2701-24400-608262, o opravì zøejmých omylù a nesprávností (dále jen rozhodnutí o opravì ), proto¾e tento procesní prostøedek podle ust. § 104 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), není prostøedkem, kterým by bylo mo¾no napravit vady pøedchozího rozhodnutí, které mají za následek jeho neplatnost podle ust. § 37 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností je specifický opravný prostøedek, jeho¾ prostøednictvím lze odstranit jen zøejmé chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti. O takový pøípad v¹ak nejde u neplatných rozhodnutí, resp. rozhodnutí, u nich¾ absentují základní zákonné nále¾itosti. Tak tomu bylo i v této vìci. Platební výmìr toti¾ na základì rozhodnutí o opravì mìl zcela jiný obsah (dùvody rozhodnutí, hmotnì-právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, zpùsob stanovení danì). Takové dùsledky ale rozhodnutí o opravì nemù¾e mít. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e platební výmìr správce danì ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262, který byl podkladem pro pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatele, je nezákonný, resp. neplatný, a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e mít ani dovozované úèinky, tj. zalo¾ení ruèitelského závazku stanoveného napadeným rozhodnutím. Proto stì¾ovateli ulo¾il, aby se v dal¹ím øízení zabýval nejen vytýkanou neplatností platebního výmìru, ale i v úvahu pøicházející aplikací ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o opravì je nezákonné, pova¾oval za nadbyteèné zabývat se ¾alobní námitkou, ¾e bylo úèastníku øízení doruèeno a¾ s rozhodnutím o odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, jako¾ i dal¹ími ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e se krajský soud vùbec nezabýval otázkou, zda je napadené rozhodnutí nicotné èi nikoliv. Pøitom nicotnost pøezkoumává soud podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. z úøední povinnosti Navíc ¹lo o zcela zásadní otázku rozhodnou pro právní posouzení celé vìci. Krajský soud konstatoval, ¾e podkladové rozhodnutí (platební výmìr) je neplatné ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv takový závìr nemohl vyslovit bez toho, ani¾ by souèasnì posoudil jeho nicotnost. Krajský soud byl proto povinen posuzovat dovozovanou neplatnost platebního výmìru i napadeného rozhodnutí nikoliv jen ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, které ji¾ nebylo platné, ale i ve smyslu ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. Krajský soud si tak úsudek o neplatnosti platebního výmìru, a na nìj navazujících rozhodnutí, mohl uèinit jen tehdy, pokud by souèasnì posoudil, zda toto rozhodnutí splòuje také zákonné pøedpoklady nicotnosti ve smyslu ust. § 105 daòového øádu. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Tím, ¾e se nezabýval otázkou nicotnosti platebního výmìru a na nìj navazujícího napadeného rozhodnutí, zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nezákonný také pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøede¹lém øízení. Krajský soud pøedev¹ím vadnì posoudil otázku neplatnosti platebního výmìru, proto¾e aby bylo mo¾no dovodit jeho neplatnost, musely by být dány podmínky ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. Tak tomu ale není, proto¾e krajský soud tyto podmínky nezkoumal. V této souvislosti krajský soud vyslovil názor, ¾e neplatnosti platebního výmìru svìdèí to, ¾e nemá odùvodnìní. S tím ale stì¾ovatel vyslovil nesouhlas. Platební výmìr obsahuje odùvodnìní, v nìm¾ je uveden dùvod vymìøení, právní pøedpis, na základì kterého do¹lo k vymìøení danì a zvý¹ení danì. Následnì vydané rozhodnutí o opravì pouze konkretizovalo postup, kterým byla daò stanovena (§ 44 zákona o správì daní a poplatkù) a za pou¾ití jakých pomùcek k tomu do¹lo. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil i tím, ¾e pova¾oval platební výmìr za podkladové rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., proto¾e toto ustanovení na danou vìc vùbec nedopadá. Není toti¾ splnìna podmínka nemo¾nosti napadnout takové rozhodnutí ¾alobou. Platební výmìr toti¾ mohl být samostatnì pøezkoumán soudem, a to na základì ¾aloby daòového dlu¾níka (prodejce nemovitostí). Krajský soud tak mohl platební výmìr pøezkoumat pouze z hlediska jeho nicotnosti, popø. neplatnosti za souèasné aplikace ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. V øízení o zákonnosti výzvy k zaplacení ruèitelského závazku ale není soud oprávnìn posuzovat námitky smìøující do nalézacího øízení, které se netýkají pøímo napadené výzvy, ale napø. stanovení danì platebním výmìrem. Úèastníkovi øízení proto v daòovém øízení nesvìdèilo právo jakkoliv pokraèování zpochybòovat stanovenou daò a jako ruèitel byl oprávnìn namítat pouze nezákonnost ruèitelské výzvy. Stì¾ovatel si je vìdom existence judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu v této oblasti, ze které plyne sice urèitá mo¾nost ruèitele prolomit se i do nalézacího øízení vedeného s daòovým subjektem, nicménì tato judikatura reflektuje právní stav pøed nabytím úèinnosti daòového øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e právní úprava ruèení za daòové nedoplatky byla za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù diametrálnì odli¹ná od souèasné úpravy, na jejím¾ základì byla správcem danì vydána pøedmìtná výzva k úhradì daòového nedoplatku, nelze tuto judikaturu v daném pøípadì aplikovat. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ druhého rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému (mìstskému) soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky v opakované kasaèní stí¾nosti musí být v rámci ji¾ vysloveného právního názoru, tj. v mezích závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené, napø. pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu napadeného rozhodnutí. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení v první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, jsou tedy nepøípustné (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, a ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2014, è. j. 31 Af 44/2013-59, zru¹il pro vady øízení a nevyslovil závazný právní názor k vìci samé, nepøichází v úvahu odmítnutí projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud omezil na posouzení otázky, zda lze za pou¾ití institutu o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle ust. § 104 odst. 1 daòového øádu napravit zásadní vady platebního výmìru jako podkladového rozhodnutí a dospìl k negativnímu závìru.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e institut opravy zøejmých omylù a nesprávností nelze pou¾ít k nápravì jakýchkoliv pochybení a vad pøi vyhotovování správních rozhodnutí. Neslou¾í, a ani nemù¾e slou¾it, k odstranìní jakýchkoliv vad správních rozhodnutí, zvlá¹tì pak takových vad, které by mìly za následek neplatnost opravovaného rozhodnutí, nebo» ve smyslu ust. § 104 daòového øádu jej lze aplikovat pouze na zjevné omyly a nesprávnosti, tedy na údaje, které jsou v napadeném rozhodnutí dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správná znìní. V ¾ádném pøípadì nelze rozhodnutím o opravì mìnit skutková zji¹tìní a právní hodnocení, na jejich¾ základì do¹lo ke stanovení danì, nebo jinak mìnit obsah rozhodnutí, nebo doplòovat údaje, které jsou základními nále¾itostmi opravovaného rozhodnutí (srov. § 32 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù). Opaèný postup by byl projevem libovùle správního rozhodování a popøením principù právního státu.
Pokud tedy dospìl krajský soud k dílèímu závìru, ¾e rozhodnutím správce danì ze dne 6. 5. 2013, è. j. 914693/13/2701-24400-608262, nemohlo dojít k úèinné nápravì vad platebního výmìru ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262, které by jinak svìdèily o jeho neplatnosti ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù, nelze tomuto závìru nic vytknout.
Krajský soud ale pochybil, pokud dospìl k závìru o neplatnosti platebního výmìru ze dne 29. 11. 2010, è. j. 267719/10/228960608262, ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by na vìc souèasnì aplikoval ust. § 264 odst. 9 daòového øádu.
Podle ust. § 264 odst. 9 daòového øádu u rozhodnutí vydaného do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona lze osvìdèit neplatnost podle dosavadních právních pøedpisù, pouze pokud jsou souèasnì splnìny podmínky pro nicotnost rozhodnutí podle tohoto zákona (daòového øádu).
Podle citovaného ustanovení platí, ¾e od okam¾iku nabytí úèinnosti daòového øádu lze jako na neplatné rozhodnutí nahlí¾et jen na správní rozhodnutí vydané pøed úèinností tohoto zákona, u nìho¾ jsou ale spolu s podmínkami podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní pokraèování a poplatkù souèasnì (kumulativnì) splnìny i podmínky stanovené v ust. § 105 odst. 2 daòového øádu, tedy jen tehdy, je-li souèasnì posuzované rozhodnutí nebo podkladové rozhodnutí nicotné.
Tím, ¾e krajský soud ponechal zcela stranou své pozornosti posouzení otázky, zda je platební výmìr, jako podkladové rozhodnutí napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, nicotný a pouze na základì aplikace ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dospìl k závìru, ¾e je toto podkladové rozhodnutí (platební výmìr) neplatné, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. V tomto smìru je vyslovený názor krajského soudu nejen nepøezkoumatelný, ale také i pøedèasný. Aby toti¾ bylo mo¾no uèinit tento závìr, musel by krajský soud nejprve na vìc aplikovat a vylo¾it ust. § 264 odst. 9 daòového øádu. Teprve po té by mohl posuzovat, zda lze na platební výmìr skuteènì nahlí¾et jako na neplatné rozhodnutí a zda toto rozhodnutí mohlo mít dovozované úèinky, o které se opírá stì¾ovatel ve svém rozhodnutí èi nikoliv.
Uvedené pochybení krajského soudu pak nabývá na významu tím spí¹e, domáhal-li se aplikace a výkladu ust. § 264 odst. 9 daòového øádu úèastník øízení ji¾ v ¾alobì (èl. IV. ¾aloby), a ulo¾il-li i Nejvy¹¹í správní soud toté¾ krajskému soudu ve svém zru¹ujícím rozsudku.
Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, dovozuje-li, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování pøekroèil dispozièní zásadu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pokud se zabýval i zákonností platebního výmìru jako podkladového rozhodnutí.
Podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e z pøezkoumávání zákonnosti podkladových rozhodnutí jsou vylouèena toliko správní rozhodnutí, která mohl napadnout samostatnou ¾alobou výhradnì ¾alobce. Je proto mylná argumentace stì¾ovatele, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn posuzovat zákonnost platebního výmìru jako podkladového rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e platební výmìr mohl být samostatnì pøezkoumán soudem ve správním soudnictví k ¾alobì daòového dlu¾níka (prodávající spoleènosti RICOCHET Centrum s. r. o.).
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí v tom, pokud dovozuje, ¾e podle daòového øádu (tj. zru¹ením taxativního výètu odvolacích dùvodù ruèitele v daòovém øízení-§ 57a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) do¹lo k zú¾ení mo¾ného rozsahu odvolacích námitek ruèitele vùèi výzvì správního orgánu k úhradì danì ruèitelem. Ze zru¹ení omezujícího ust. § 57a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a úèinnosti ust. § 171 odst. 4 a 5, § 172 odst. 1 daòového øádu nelze dovozovat zú¾ení rozsahu mo¾ných odvolacích námitek ruèitele, ale naopak jejich roz¹íøení, ke kterému ji¾ døíve do¹la výkladem stì¾ovatelem pøehlí¾ená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími stí¾ními dùvody, zejména otázkou neplatnosti platebního výmìru, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn pøedjímat právní názory, které v prvé øadì pøíslu¹í krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby posoudil, zda je skuteènì platební výmìr jako podkladové rozhodnutí napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, neplatným rozhodnutím. Po té bude na krajském soudu, aby v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù v souladu s úèinnými právními pøedpisy posoudil zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud pøitom nesmí opomenout zabývat se i otázkou úèastníkem øízení vytýkané vady øízení pøed správními orgány, tj. zda byl úèastník øízení zkrácen na svých právech tím, ¾e se a¾ s doruèením rozhodnutí o odvolání a z rozhodnutí o opravì dozvìdìl o skuteèných dùvodech, na jejich¾ základì byl vyzván k úhradì jeho ruèitelského závazku (vý¹i danì a zpùsob jejího stanovení).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. øíjna 2015