Source: http://kraken.slv.cz/9As228/2014
Timestamp: 2018-06-23 10:36:10+00:00
Document Index: 37207928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As228/2014
9 As 228/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve vìci podnìtu ¾alobce ze dne 17. 1. 2011 k výkonu státního dohledu nad exekutorem a stí¾nosti ¾alobce na postup ¾alovaného v té¾e vìci, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 A 72/2011-37, ze dne 24. 6. 2014, è. j. 7 A 72/2011-32, a ze dne 14. 8. 2012, è. j. 7 A 72/2011-15,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 A 72/2011-37, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2014, è. j. 7 A 72/2011-32 a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, è. j. 7 A 72/2011-15, s e o d m í t á .
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 A 72/2011-37, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení (dále jen usnesení o zastavení øízení ). Souèasnì se domáhá i pøezkumu výrokù usnesení mìstského soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 7 A 72/2011-15, jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (dále jen usnesení o nepøiznání osvobození ), a usnesení mìstského soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 7 A 72/2011-32, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè (dále jen poslední výzva k úhradì soudního poplatku ).
[2] ®alobou ze dne 7. 4. 2011 se stì¾ovatel mimo jiné domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo ¾alovanému zakázáno pokraèování v poru¹ování stì¾ovatelova práva na úèinný právní prostøedek, a naøízení obnovy stavu pøed zásahem ke dni 26. 1. 2011, kdy nedbalým zpùsobem byl pøezkoumán podnìt ze dne 17. 1. 2011, i ke dni 28. 2. 2011, kdy byla tou¾ úøední osobou vyøízena stí¾nost na její postup. Spoleènì se ¾alobou zaslal kopii podnìtu ze dne 17. 1. 2011, jím¾ se domáhal výkonu soudního dohledu nad exekutorskou èinností Exekutorského úøadu v Klatovech ve vìci 120 Ex 1710/08, jeliko¾ pøede¹lé podnìty byly zmaøeny a nezákonná èinnost exekutora nadále trvala.
[3] Stì¾ovateli vznikla s podáním ¾aloby poplatková povinnost ve smyslu § 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kterou nesplnil, a proto jej mìstský soud vyzval dvìma usneseními k jeho zaplacení. Následnì soud obdr¾el ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, o ní¾ bylo negativnì rozhodnuto, a to usnesením o nepøiznání osvobození. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 9 As 91/2014-13. Následnì byla stì¾ovateli zaslána poslední výzva k úhradì soudního poplatku. Na tu reagoval dal¹í ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku.
[4] Mìstský soud usnesením o zastavení øízení zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu, ¾e nebyl zaplacen soudní poplatek. Na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v poøadí druhou ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku nezabýval, jeliko¾ tato nepøinesla ¾ádné nové informace o majetkové situaci stì¾ovatele.
[5] Zmínìné usnesení o zastavení øízení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a rovnì¾ se domáhal pøezkumu závislého výroku v usnesení o nepøiznání osvobození, a pøezkumu závislého výroku obsa¾eného v poslední výzvì k úhradì soudního poplatku.
[6] Z mno¾ství uplatnìných námitek je zøejmé, ¾e pova¾uje rozhodnutí soudu o zastavení øízení za chybné, zejména proto¾e nedo¹lo k pøezkoumání jeho druhé ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Dále v kasaèní stí¾nosti uvedl dal¹í své výhrady, jimi¾ se sna¾í zvrátit napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení. Nezanedbatelná èást kasaèních námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti se týká rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o pøede¹lé kasaèní stí¾nosti v této vìci (kterým bylo potvrzeno usnesení o nepøiznání osvobození), které rovnì¾ pova¾uje za chybné.
[7] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Zdej¹í soud pøezkoumal napadená usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná a zèásti nedùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského pokraèování soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jako¾ i usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
[10] Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích: Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení pøed mìstským soudem osvobozen od soudních poplatkù, tí¾ila jej poplatková povinnost. Soud ho po zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození tudí¾ znovu vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel reagoval novou ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku.
[12] Z nynìj¹í kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel mimo jiné zpochybòuje postup mìstského soudu, který nerozhodl o jeho druhé ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a øízení rovnou zastavil s tím, ¾e o opakovaných ¾ádostech není tøeba samostatnì rozhodovat, pokud neuvádí nové skuteènosti. Navíc mìstský soud uvedl, ¾e v nìkterých pøípadech by nutnost rozhodnout o ka¾dé ¾ádosti vedla ke zbyteènému prodlu¾ování øízení.
[13] Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ øízení po nevyhovìní výzvì k zaplacení soudního poplatku zastavil, ani¾ pøedtím rozhodl o nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V pøípadì, ¾e by se výtka (¾e mìl soud nejdøíve o druhé výzvì rozhodnout) ukázala být opodstatnìnou, mohlo by takové pochybení soudu zalo¾it dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ by vedla ke zru¹ení napadeného usnesení v pøípadì, ¾e by mohla mít za následek jeho nezákonnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by ve své opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku uvedl nové, døíve neuplatnìné skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e se tak nestalo. Navíc je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud rozhodl o nepøiznání osvobození z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vede spor pro spor . Majetková situace v takovém pøípadì není rozhodující. Mìstský soud ji¾ v usnesení o nepøiznání osvobození vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel je nemajetný, osvobození mu v¹ak nepøiznal z dùvodu zneu¾ívání práva vyplývajícím z poètu iniciovaných øízení a zpùsobu, jakým spory vede. Za takové situace soud nemusel o opìtovné ¾ádosti samostatnì rozhodnout.
[16] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatele pro neosvobození od soudních poplatkù tí¾ila poplatková povinnost a mìstskému soudu tak nebylo mo¾no nic vytknout, jestli¾e za dané situace øízení o ¾alobì zastavil. Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení je vzhledem k vý¹e uvedenému nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud jí proto zamítl.
[17] Co se týèe po¾adavku na pøezkum poslední výzvy k úhradì soudního poplatku, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008,
è. j. 1 As 2/2008-47, nebo nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03). Z tohoto dùvodu byla kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu odmítnuta (§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel se dále domáhá pøezkumu usnesení o nepøiznání osvobození. Toto rozhodnutí ji¾ zdej¹í soud potvrdil rozsudkem ve vìci sp. zn. 9 As 91/2014. Pøedmìtem posouzení a hodnocení zdej¹ího soudu není a nemù¾e být zákonnost rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto rozhodnutí ji¾ byla podána, kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem jako nedùvodná zamítnuta. Z tohoto dùvodu je nutno v¹echny námitky smìøující proti usnesení, kterým mìstský soud nepøiznal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, pova¾ovat za smìøující proti vìci ji¾ rozhodnuté a kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[19] Pokud jde o kasaèní námitky smìøující proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o stì¾ovatelem v minulosti podané kasaèní stí¾nosti, lze uvést, ¾e tyto námitky nemohou být pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu a jako takové jsou v nyní projednávané vìci irelevantní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná pouze proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví, nikoliv pak proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel se ostatnì ani ve svém podání nedomáhal pøezkumu a kasace takového rozhodnutí, nýbr¾ brojil pouze proti rozhodnutím mìstského soudu.
[20] K dal¹ím tvrzením uplatnìným v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù k postupu soudu èi povinnostem úèastníkù bez u¾¹í vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti nepøípustná a z èásti nedùvodná, proto ji v èásti zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. a v èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.