Source: http://kraken.slv.cz/3Ads50/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:42:26+00:00
Document Index: 38502463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 40', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads50/2009
3 Ads 50/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zastoupená Robertem Sobotkou, adresa pro doruèování Vojanova 2510/20, 586 01 Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2006, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 22 Cad 142/2008-54,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 22 Cad 142/2008-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost její rozhodnutí ze dne 28. 4. 2006, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 52 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná s odkazem na znìní ustanovení § 52 cit. zákona uvedla, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ se zji¹»uje z posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem invalidity. U pozùstalostních dùchodù se potøebná doba zji¹»uje z posledních deseti rokù pøed úmrtím. Pan L. S. zemøel dne 16. 2. 2006, v posledních deseti letech pøed úmrtím (v dobì od 16. 2. 1996 do 15. 2. 2006) získal podle dokladù v evidenci ¾alované pouze 2 roky a 70 dnù poji¹tìní. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na vdovský dùchod tedy nebyla podle ¾alované splnìna.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Brnì nejdøíve zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, è. j. 22 Cad 113/2006-26.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 13. 3. 2008, è. j. 3 Ads 14/2008-46). Rozsudek Krajského soudu v Brnì se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, proèe¾ byl shledán nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Navzdory tomu, ¾e ¾aloba obsahovala rozsáhlou argumentaci stì¾ovatelky mezinárodními úmluvami z oblasti sociálního zabezpeèení, na jejich¾ základì stì¾ovatelka dovozovala odli¹né právní závìry, ne¾ zaujala ve svém rozhodnutí ¾alovaná, krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí zhodnotil vìc toliko z pohledu zákona o dùchodovém poji¹tìní a k uvedeným námitkám ¾alobkynì se vùbec nevyjádøil. Takový postup nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu tolerovat, nebo» povinností soudu prvního stupnì je vypoøádat se se v¹emi øádnì a vèas uplatnìnými ¾alobními body. Nejvy¹¹í správní soud dále upozornil na jiné své rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikované pod è. 689/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu tyto skuteènosti pøi vypoøádávání se se ¾alobou v dal¹ím øízení zohlednit.
Novým rozsudkem, který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí ocitoval ustanovení èlánkù 59 a¾ 64 Evropského zákoníku sociálního zabezpeèení, vyhlá¹eného pod è. 90/2001 Sb. m. s. (dále jen zákoník ). Dle tìchto ustanovení nastane-li krytá sociální událost, jí¾ je v daném pøípadì úmrtí zùstavitele, bude dávka zaji¹tìna alespoò chránìné osobì, tj. ¾alobkyni jako dítìti, její¾ ¾ivitel, tj. zùstavitel, splnil 15 pøíspìvkových let. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zùstavitel získal za celý svùj aktivní ¾ivot více ne¾ 25 let dùchodového poji¹tìní, a ¾alobkynì proto podle krajského soudu splnila podmínky pro pøiznání dávky pozùstalých podle zákoníku. Krajský soud tedy napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. V èl. 63 odst. 1 písm. a) zákoníku je pro úèely stanovení dávky pro pozùstalé stanovena podmínka týkající se tzv. kvalifikaèní doby , a to tak, ¾e nárok na dávku má pozùstalá osoba, splnil-li zesnulý podmínku buï 15 pøíspìvkových let nebo 15 let zamìstnání nebo 10 let pobytu. Pojem kvalifikaèní doba je definován v èl. 1 odst. 1 písm. i) zákoníku jako pøíspìvková doba nebo doba zamìstnání nebo doba pobytu nebo jakákoli jejich kombinace podle toho, co je stanoveno. Kvalifikaèní doba je tak v zákoníku chápána pouze v obecné rovinì a její konkretizace se pøedpokládá ve vnitrostátním právu daného státu.
Ustanovení § 52 zákona è. 155/1995 Sb., které upravuje podmínky vzniku nároku na sirotèí dùchod, respektuje podmínky èl. 63 zákoníku, tj. délku kvalifikaèní doby. Skuteènost, ¾e potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období posledních 10 let pøed smrtí, nezakládá podle stì¾ovatelky poru¹ení zákoníku. Zmiòovaná podmínka se nevyskytuje pouze v èeské právní úpravì, ale i v právních úpravách jiných signatáøských státù zákoníku (napø. právní úprava Itálie stanoví podmínku získání potøebné doby poji¹tìní v délce 5 let a z toho 3 roky v posledních 5 letech pøed smrtí poji¹tìnce; ve ©panìlsku je to 500 dní pøíspìvkové doby poji¹tìní v posledních 5 letech pøed smrtí; v Lucembursku 12 mìsícù poji¹tìní v posledních 3 letech pøed smrtí atd.).
Podle stì¾ovatelky patøí zákoník mezi smluvní dokumenty, které stanoví pouze urèité zásady, nikoli konkrétní práva jednotlivcù. Konkrétní práva a povinnosti jednotlivcù jsou stanovena vnitrostátními právními pøedpisy. Zákonodárce smluvního státu v¹ak musí respektovat zásady mezinárodního práva. Zákoník tak stanoví urèité minimální standardy pro signatáøské státy, jeho smyslem v¹ak rozhodnì není harmonizovat podmínky nárokù na dávky nad rámec tìchto standardù. Pokud by proto mìla stì¾ovatelka dostát právnímu názoru krajského soudu a pøiznat ¾alobkyni sirotèí dùchod za situace, kdy sice podle vnitrostátních pøedpisù podmínky splnìny nejsou, co¾ krajský soud ani nezpochybnil, ale s ohledem na zákoník ano, jednalo by se podle stì¾ovatelky o výrazný zásah do oblasti dùchodového poji¹tìní, který by byl navíc v rozporu s úèelem zákoníku a koordinaèních naøízení obecnì.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì obsáhlé vyjádøení pøípisem ze dne 13. 4. 2009. Z hlediska procesního má za to, ¾e argumentace stì¾ovatelky byla poprvé pøedestøena teprve v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ nic nebránilo stì¾ovatelce v její prezentaci ji¾ v prùbìhu døívìj¹ích tøí øízení pøed krajskými soudy. ®alobkynì se proto dovolává institutu promlèení procesní námitky, kterému ji¾ døíve pøisvìdèil Ústavní soud.
V dal¹ím textu vyjádøení se ¾alobkynì vìnuje zejména dopadùm novely Ústavy provedené ústavním zákonem è. 395/2001 Sb., úèinné od 1. 6. 2002. Parlament ÈR schválil podle ¾alobkynì nejotevøenìj¹í koncepci v celé Evropì, která je zalo¾ena na pøímé aplikovatelnosti ratifikovaných a vyhlá¹ených mezinárodních smluv, a to bez ohledu na jejich právní povahu. Stanoví-li proto taková mezinárodní smlouva nìco jinak, ne¾ je to upraveno národním zákonem, pou¾ije se na základì ústavní aplikaèní pøednosti mezinárodní smlouva, pøièem¾ kolizní normu není tøeba ru¹it. Krajský soud tak podle ¾alobkynì postupoval správnì a v souladu s Ústavou, kdy¾ Evropský zákoník sociálního zabezpeèení aplikoval pøímo. Zákoník toti¾ nemá povahu normy, která by pouze v obecné rovinì vymezovala urèité sociální standardy, ale jde o pramen práva s bezprostøední aplikovatelností, k nìmu¾ není tøeba ¾ádné dal¹í souèinnosti národního zákonodárce nebo aplikujícího správního orgánu.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e názor, jím¾ byl krajský soud rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zavázán, neukládal ¾alobì vyhovìt, nýbr¾ øádnì se vypoøádat s argumentací, na ní¾ byla tato ¾aloba postavena. Pokud tedy krajský soud bez dal¹ího, v zásadì pouze na základì citací zákoníku, rozhodnutí ¾alované zru¹il s tím, ¾e dùchod podle zákoníku nále¾í, nepostupoval v souladu se závìry zru¹ovacího rozsudku zdej¹ího soudu.
K vìci samotné je pak tøeba uvést, ¾e k povaze zákoníku se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe vyjádøil, a to v tom smyslu, ¾e Evropský zákoník sociálního zabezpeèení stanoví úroveò dávek nikoli pro jednotlivé pøípady, nýbr¾ pro urèité typické prùmìrné pøíjemce , a proto není pøímo pou¾itelnou právní normou, kterou by soud mohl pøímo aplikovat. Zákoník tedy sám o sobì nepøedstavuje smlouvu, ze které by mohla poji¹tìncùm vznikat pøímo práva . Tato musejí být zakotvena ve vnitrostátních normách. Vnitrostátní zákonodárství má pak zajistit, aby cílù stanovených v zákoníku bylo v prùmìru dosa¾eno (podle rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 22/2006-73, www.nssoud.cz). Závìr krajského soudu, jako¾ i pøesvìdèení ¾alobkynì, podle nich¾ vznikl ¾alobkyni nárok na sirotèí dùchod podle ustanovení zákoníku, tedy nejsou správné.
K argumentaci pøedestøené ¾alobkyní ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ jsou v¹echny vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy pøímo aplikovatelné, lze pro úplnost uvést, ¾e jsou v ní ponìkud smì¹ovány rùzné právní otázky. Je toti¾ nutno od sebe odli¹ovat otázku aplikaèní pøednosti mezinárodní smlouvy pøed vnitrostátním pøedpisem na stranì jedné a pøímou aplikovatelnost takové smlouvy na stranì druhé. Aplikaèní pøednost vyplývá, jak správnì dovozuje ¾alobkynì, z èl. 10 Ústavy a týká se pøípadù, kdy hrozí èi nastane kolize normy vnitrostátní s normou (smlouvou) mezinárodní. Od této situace je v¹ak tøeba odli¹ovat otázku pøímé aplikovatelnosti, která se odvíjí výluènì od povahy mezinárodního pøedpisu èi smlouvy. Zde se ji¾ neøe¹í, zda má èi nemá mezinárodní norma pøednost pøed zákonem, nýbr¾ zda lze èi nelze její obsah aplikovat pøímo, jinými slovy zda jsou její ustanovení natolik konkrétní, jasná a urèitelná, ¾e z nich lze dovodit obsah jednotlivého práva èi povinnosti a tyto adresátu normy na národní úrovni pøiznat, resp. je na nìm vynutit. Takovou povahu Evropský zákoník sociálního zabezpeèení, jak bylo uvedeno vý¹e, nemá, a argumentace ¾alobkynì je proto v tomto ohledu mylná.
Odmítnout je také tøeba tezi, která je implicite obsa¾ena v napadeném rozsudku, toti¾ ¾e ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. jsou se zákoníkem v rozporu. Není tomu tak. Podle èl. 63 odst. 1 písm. a) zákoníku bude dávka pozùstalých-nastane-li krytá sociální událost-zaji¹tìna alespoò chránìné osobì, její¾ ¾ivitel splnil podle stanovených pravidel kvalifikaèní dobu, kterou mù¾e být buï 15 pøíspìvkových let nebo 15 let zamìstnání nebo 10 let pobytu. Zákoník tedy obecnì stanoví tzv. kvalifikaèní dobu, souèasnì v¹ak pøedvídá, ¾e vnitrostátní právní úpravou budou pro její konkrétní vymezení stanovena dal¹í bli¾¹í pravidla.
Podle § 52 zákona è. 155/1995 Sb. má nezaopatøené dítì nárok na sirotèí dùchod, zemøel-li a) rodiè (osvojitel) dítìte, nebo b) osoba, která pøevzala dítì do péèe nahrazující péèi rodièù, a dítì na ni bylo v dobì její smrti pøevá¾nì odkázáno vý¾ivou, kterou nemohli ze záva¾ných dùvodù zajistit jeho rodièe, jestli¾e rodiè (osvojitel) nebo osoba uvedená v písmenu b) byli po¾ivateli starobního nebo invalidního dùchodu nebo ke dni smrti splnili podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod anebo zemøeli následkem pracovního úrazu. Podle § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù, pøitom se zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem invalidity. U pozùstalostních dùchodù se potøebná doba zji¹»uje z posledních deseti rokù pøed úmrtím.
Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní plnì koresponduje s po¾adavky zákoníku, stanovuje-li základní kvalifikaèní dobu pro nárok na plný invalidní dùchod, pota¾mo dùchod sirotèí pouze na 5 let, av¹ak tuto dobu dále konkretizuje po¾adavkem na to, aby byla získána v posledních deseti letech pøed úmrtím zùstavitele. Ani implicitní závìr krajského soudu o rozporu zákona o dùchodovém poji¹tìní s Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení tedy není opodstatnìný.
K námitce promlèení procesní námitky uplatnìné ¾alobkyní v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti je nakonec nutno uvést, ¾e zatímco v prvních tøech øízeních, které pøed správními soudy probìhly, byla dispozice øízením na ¾alobkyni a na ¾alované bylo pouze k vìci se vyjádøit (co¾ také uèinila), teprve podáním kasaèní stí¾nosti proti druhému rozsudku krajského soudu pøevzala procesní iniciativu ¾alovaná. V kasaèní stí¾nosti pak reaguje logicky teprve na obsah rozhodnutí krajského soudu, které se v dùsledku zru¹ení jejího rozhodnutí promítá do její rozhodovací èinnosti. Námitka promlèení procesní námitky tedy není dùvodná, ostatnì takový institut soudní øád správní ani nezná a dùslednì pojednává v souvislosti s koncentrací øízení jen o podmínkách pro uplatnìní ¾alobních bodù (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) èi dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).