Source: http://kraken.slv.cz/7Azs88/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:06:47+00:00
Document Index: 38113911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs88/2008
è. j. 7 Azs 88/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. T. N., zastoupen JUDr. Pavlem Rybáøem, advokátem se sídlem ul. 5. kvìtna 163, Sokolov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, è. j. 64 Az 80/2007-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 9. 2008, è. j. 64 Az 80/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 8. 2007, è. j. OAM-1-583/VL-20-19-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vycházel pouze ze skutkových zji¹tìní, která byla obsa¾ena ve spisové dokumentaci ministerstva. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì namítal nedostateènost skutkových zji¹tìní. Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávnì hodnotil dùkazy. Stì¾ovatel mìl dùvody poskytnutí azylu osvìdèovat tím, ¾e do Èeské republiky pøi¹el za prací, chce zde zùstat s rodinou a legalizovat tak svùj pobyt. Nad rámec toho ale uvádìl i dùvody dal¹í, které mu nedovolují vrátit se do Vietnamské socialistické republiky. Je to pøedev¹ím politická nesvoboda a hrozba pronásledování pro zastávání politických názorù, které jsou v rozporu se státní ideologií komunistického státu. Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, tvrdil-li, ¾e existují i dùvody dal¹í, které mu nedovolují vrátit se do Vietnamské socialistické republiky. V ¾alobì a ve správním øízení uvádìl pouze, ¾e nemohl v zemi pùvodu nalézt pracovní uplatnìní a ¾e v Èeské republice pobývá jeho vietnamská pøítelkynì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e uvádìl i dal¹í dùvody, není v souladu s obsahem správního a soudního spisu. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS) a usnesení ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 1 Azs 9/2003-33.
Po vylouèení nepøípustného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, ale je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podstatou stí¾ní námitky je tvrzení, ¾e krajský soud rozhodl bez dokazování, i kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì namítal nedostateènost skutkových zji¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v azylovém øízení je uplatòována zásada dispozièní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72). To pøedev¹ím znamená, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, jaké dùvody uvede ¾adatel v ¾ádosti, pøi pohovoru nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Toto tvrzení ¾adatele o azyl není mo¾né nahradit ¾ádnou èinností správního orgánu. V dané vìci je tudí¾ podstatné, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ve správním øízení ani v ¾alobì ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Správní orgán pøitom není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno, a není povinen, ale ani oprávnìn, takové skuteènosti tøeba jen naznaèovat (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47 a ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47). Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá vadu v dokazování v obecné rovinì, ani¾ by ji blí¾e konkretizoval. Stì¾ovatel také neuvedl, jaké dal¹í dùkazy mìlo ministerstvo a krajský soud provést. Obecná námitka nedostateèného skutkového zji¹tìní byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103. I kdy¾ je tedy ministerstvo povinno opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí, je to pøedev¹ím stì¾ovatel, který jako ¾adatel o azyl svými tvrzeními o skuteènostech, je¾ jsou dùvodem jeho ¾ádosti, urèuje smìr dokazování. Není smyslem a úèelem azylového øízení, a ani zpravidla v mo¾nostech správního orgánu, aby za ¾adatele o azyl dùvody pro poskytnutí azylu konstruoval.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát judikoval (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, www. nssoud.cz), ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (k tomu viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je jím chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì také bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.