Source: http://kraken.slv.cz/5Ads33/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:01:56+00:00
Document Index: 18725941

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 129', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 39', '§ 6', '§ 7', '§ 1', '§ 3', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 39', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Ads33/2003
è. j. 5 Ads 33/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì E.K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002, è. j. 47 Ca 103/2002-15,
®alovaná rozhodnutím ze dne 13. 5. 2002 è. xx zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. a to s odùvodnìním, ¾e tak èiní na základì posudku lékaøe PSSZ v Praze 4 ze dne 23. 4. 2002, ¾e toti¾ není plný invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. Nadále pak ¾alobkyni nále¾í èásteèný invalidní dùchod. K podanému opravnému prostøedku, v nìm¾ ¾alobkynì namítla, ¾e není schopna bez cizí pomoci ani jízdy mìstskou hromadnou dopravou a trpí soustavnou bolestí, Mìstský soud v Praze naøídil provedení dùkazu posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze 2, která zasedala dne 5. 9. 2002 ve slo¾ení posudkového lékaøe, tajemnice a dal¹ího lékaøe, a to odborného ortopeda, tudí¾ lékaøe, který má specializaci v oboru nemoci, která byla u ¾alobkynì zji¹tìna jako rozhodující pøíèina Posudková komise toto onemocnìní zaøadila do kapitoly XV oddíl H polo¾ka 56 písmeno c) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. a posoudila na horní hranici rozpìtí, tedy 30 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a tuto hranici zvý¹ila o 10 % pro omezení hybnosti levého ramene, jako¾to nedominantní konèetiny; toto posti¾ení samo o sobì by pak mohlo být hodnoceno nejvý¹e 15% (kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 7). Závìrem také uvedla poznámku, ¾e stav hybnosti kolene by byl zlep¹itelný operativnì. Ve výroku svého posouzení se pak zabývala i schopností vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a do¹la k závìru, ¾e o takovouto situaci se nejednalo. Posouzení, jak bylo provedeno prve Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení dne 23. 4. 2002 se s názorem posudkové komise plnì shoduje. Soud pro úplnost poznamenává, ¾e posudek lékaøe PSSZ opomnìl uvést za kapitolou XV. oddíl H, aèkoliv tento formální nedostatek na shodnosti stanoviska a závìru lékaøe PSSZ a posudkové komise MPSV ÈR nièeho nemìní.
Posudková komise ohodnotila zdravotní stav ¾alobkynì jako stav po distorzi pravého kolena a s posttraumatickou chondropatií a chronickou synovitidou, sekundární gonartrózou II. stupnì, stav po redresu pravého kolena (1999) a posléze témìø úplnou ztuhlostí pravého kolena, konstatovala tehdy periarthritis humeroscapularis vlevo, ischemickou chorobu srdeèní, stav po netransmurálním IM v roce 1998, kardiovaskulárnì kompenzovanou. Dále hypertenzi, astma bronchiale, polyvalentní alergii, chronickou intersticiální nefritis s normálními funkcemi ledvin, stav po flebotromboze pravé dolní konèetiny a anxioznì depresivní neurotickou symptomatologii u pithiatické osobnosti. Posudková komise mìla zdravotní stav dolo¾en lékaøskými nálezy a to ortopedickými z èervence 2001 a ledna 2002, interním z èervence 2001, neurologickým nálezem z èervna 2001. U jednání komise byla ¾alobkynì vy¹etøena odborným ortopedem a nález je zachycen v posudku posudkové komise. Byla také zhodnocena propou¹tìcí zpráva z revmatologického a rehabilitaèního oddìlení SPN z 2. 4. 2002, zhodnocena magnetická rezonace z dubna 2002, dále propou¹tìcí zpráva z revmatologického a rehabilitaèního oddìlení Thomayerovy nemocnice ze dne 14. 5. 2002, kde byla pøijata k rehabilitaènímu pobytu pro bolesti pravého kolenního kloubu a bolesti a tì¾ké omezení hybnosti levého ramenního kloubu. Pøi naøízeném ústním jednání 24. 10. 2002 ¾alobkynì ani ¾alovaná nevznesly ¾ádné dal¹í návrhy na doplnìní dokazování, co¾ je poznaèeno v protokole o tomto jednání. Soud prvního stupnì dokazování skonèil a vynesl rozsudek v nìm¾ rozhodnutí ¾alované potvrdil. V odùvodnìní rozsudku pak plnì poukázal na podaný posudek posudkové komise, jak byl shora popsán.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e dne 6. 3. 2002 byla hospitalizována na revmatologickém a rehabilitaèním oddìlení SPN pro tì¾ké klidové bolesti ramenního kloubu, a¾ po infuzích a nasazení silné analgetické terapie do¹lo k èásteènému zlep¹ení bolestí; hybnost v rameni zùstala velmi omezená. Propu¹tìna byla 2. 4. 2002 a stále bez cizí pomoci nebyla schopna zajistit si ani nejzákladnìj¹í potøeby, jako obleèení a umytí. V dubnu 2002 byla opìtovnì pøijatá na vý¹e zmiòované oddìlení SPN pro pøetrvávající silné bolesti, byla léèena za pomoci infúzí, obstøikù, analgetik a propu¹tìna 14. 5. 2002, v¹ak stále musela po¾ívat velké mno¾ství analgetik. Uvedla, ¾e i poznámka o tom, ¾e stav hybnosti kolena by byl zlep¹itelný operativnì, pomíjí fakt, ¾e podstoupila tøikrát endoskopickou revizi a jedenkrát epidurální anestezii, pokus o redres a to zcela bez úspìchu. Stále dochází na rehabilitaèní cvièení.
S ohledem na novou právní úpravu, zákon è. 150/2002 Sb. s. ø. s. a jeho pøechodná ustanovení k neskonèeným vìcem, k nim¾ byl prve pøíslu¹ný vrchní soud, vìc byla ze zákona zastavena (§ 129 odst. 3 s. ø. s.) s tím, ¾e úèastník tohoto øízení mohl do 31. 12. 2003 podat podáním ze dne 23. 1. 2003 a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobkyni bylo umo¾nìno podat øádnou kasaèní stí¾nost prostøednictvím svého zástupce. Nesouhlasí s tím, ¾e souèastný stav lze zlep¹it operativnì a obnovit tak pracovní schopnost. Operace nepøichází v úvahu pro záva¾né onemocnìní srdce. Skuteènost prodìlaných operací posudkové komise zcela pominuly. Dále poukázala na po¹kození levého ramenního kloubu, tzv. zmrzlé rameno. Toto se nepodaøilo pøi opakované hospitalizaci odstranit a tento stav ji neumo¾òuje prakticky ¾ádný pohyb levé horní konèetiny. Má za to, ¾e by mìl být i pøes shodné závìry obou komisí vy¾ádán znalecký posudek. Dále poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu ÈR II. US 92/95, i na to, ¾e posudkové komise neposuzovaly její pracovní schopnost s pøihlédnutím k ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona a má za to, ¾e je schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Práce, které v závìru posudku jsou pova¾ovány za vyhovující, není schopna si obstarat, kdy¾ je dlouhodobì evidována jako uchazeè o zamìstnání. Od 6. 3. 2002 do 27. 2. 2003 byla nepøetr¾itì v pracovní neschopnosti. Spatøuje tak dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a to v rozsahu vymezeném ustanovením § 109 s. ø. s. Podle odst. druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Pro posouzení zdravotního stavu obèanù a dochované pracovní schopnosti jsou pro úèely pøezkumného soudního øízení ze zákona è. 582/1991 Sb. § 4 odst. 2 v platném znìní povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci ÈR. Pro toto øízení je nezbytné posouzení zdravotního stavu obèanù tak, aby byly vylouèeny pochybnosti o úplnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo posouzení provádìno, a aby nevznikly ¾ádné pochybnosti ani o diagnóze onemocnìní a okruhu zamìstnání, která zji¹tìným onemocnìním vyhovují a která jsou schopni vykonávat.
Z hlediska hmotnì právní úpravy se na daný pøípad vztahuje zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který je provázen vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., v rámci ní¾ je pøíloha è. 2 stanovující procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (v daném pøípadì ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb.). Pokud jde o podmínky, za nich¾ lze plný invalidní dùchod pøiznat, tyto jsou vyjádøeny v § 39 odst. 1, kdy¾ poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu buï poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle tøetího odstavce zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøedvádìcí pøedpis. Zpùsob vypoètu procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak upravuje ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pøíloha è. 2 k této vyhlá¹ce, jak bylo øeèeno shora, a pokud jde o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, pak tøeba je hledat v § 7 a pøíloze 3 k citované vyhlá¹ce. Mezi tìmi jsou uvádìna onemocnìní tohoto typu: konèetin resp. obou horních konèetin èi jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, dále støednì mentální retardace, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, pøípadnì úplnou nebo praktickou hluchotou.
Posuzování zdravotního stavu a pracovní neschopnosti je vyjádøeno v ustanovení § 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 3 cit. vyhlá¹ky uvádí, ¾e posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí MPSV ÈR povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù a dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. V dal¹ím je uvádìno, jak konkrétnì posudková komise pøi posouzení zdravotního stavu obèanù jedná.
Soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku vydaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy i za pøítomnosti dal¹ího lékaøe z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jestli¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti byly spatøovány ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (resp. za takovou vadu v øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost /§ 103 odst. 1 písm. d/), pak soud konstatuje, ¾e takovýto dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zde není pøítomen. Správní orgán vycházel z posudku, je¾ podal lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 1, 2 cit. vyhlá¹ky è. 170/1991 Sb.). Ten byl pro správní orgán-Èeskou správu sociálního zabezpeèení-podkladem, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel. Právo posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pak vyplývá z ust. § 8 zák. 582/19991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v platném znìní. Na rozdíl od správního øízení, v nìm¾ ust. § 8 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. zakládá faktickou i právní disociaci øízení do dvou fází, v øízení pøezkumném speciální ustanovení § 4 odst. 2 podobný dopad nemá. V nìm postupuje soud podle soudního øádu správního a pro dokazování aplikuje pravidla obsa¾ená v jeho èásti tøetí hlavì I., hlavì II. dílu 1 (§ 77 s. ø. s. ). V¹echny dùkazy, které v øízení provede, pak podléhají jeho hodnotící èinnosti, tedy jednotlivì i v jejich souhrnu, jak uvádí pokyn v § 77 odst. 2 s. ø. s. To se týká i samotného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vydávaného pro úèely pøezkumného øízení v souladu se zmínìným ustanovením speciální procesní normy. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je nutno interpretovat a aplikovat v souhrnu procesních norem platných pro pøezkumné øízení soudní a stejným zpùsobem tedy i dùkaz provádìný na základì tohoto ustanovení hodnotit. Je-li tímto zpùsobem toto ustanovení pojímáno v ¹ir¹ím kontextu procesního práva, nemù¾e samo o sobì zalo¾it nerovnost úèastníkù øízení. Pokud jde o dùkazní øízení, pak soud postupuje v¾dy individuálnì podle okolností konkrétního pøípadu a na základì své úvahy také hodnotí i pøípadný po¾adavek na poøízení dal¹ího posudku posudkové komise nebo znaleckého posudku. pak soud jako jeden z dùkazù hodnotí, ¾alobkyni i vy¹etøila, a to odborným ortopédem. Vycházela z úplné zdravotní dokumentace, ta nebyla rozporována, pokud jde o její úplnost a také se vypoøádala se v¹emi nemocemi, jimi¾ ¾alobkynì trpí. Podrobnì je popsala a pokud hodnotila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-tì¾ké omezenosti hybnosti pravého kolena, a nikoli levého ramena-stalo se tak jednak na základì odborného posouzení, jednak toto hodnocení je pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í, kdy¾ samo posti¾ení hybnosti levého ramena bylo mo¾no hodnotit pouze polovièní sazbou. Dal¹í onemocnìní pak pøedstavovalo navý¹ení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise stanovila okruh zamìstnání, která nemù¾e ¾alobkynì vzhledem ke svému zdravotnímu posti¾ení vykonávat a z toho nelze dovodit absolutní zákaz výkonu jakékoli práce ani dal¹í nemo¾nost vykonávat práce jen v takovém rozsahu, které by odùvodòovaly pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøitom zákonem stanovená kritéria se týkají dochované míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je¾ je zji¹»ováno ve smyslu konkrétního zaøazení podle pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky ve znìní platném ke dni vydání napadaného rozhodnutí ¾alované. Posudková komise se zabývala i ustanovením § 39 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., kdy¾ uvedla v protokolu o jednání, ¾e ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. S ohledem na podrobné odùvodnìní nálezu zbývá jednoznaènì uzavøít, ¾e ani v tomto ohledu pro charakter zdravotních posti¾ení, je¾ jsou ve správním spise uvedeny, nelze zpochybnit závìr posudkové komise ani v tomto bodì. Jestli¾e posudková komise hovoøí o mo¾ném zlep¹ení zdravotního stavu, není to rozhodující pro správné zji¹tìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise vy¹la ze souèasného, tedy nezlep¹eného stavu. Posudek pak oprávnìnì soud prvního stupnì hodnotil jako stì¾ejní dùkaz, nebo» nebyly mu pøedlo¾eny v prùbìhu øízení ¾ádné jiné dùkazy, na jejich¾ základì by mohl mít pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti takto podaného posudku. Pøitom takovouto mo¾nost ¾alobkynì mìla, ale nevyu¾ila ji. V tomto smìru nelze v øízení pøed soudem prvního stupnì ani shledat vadu, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Neobstojí ani námitka týkající se toho, ¾e komise posuzovala schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podle základního onemocnìní a nehodnotila celkový komplex zdravotních potí¾í, nebo» zpùsob stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví právní pøedpis, toti¾ vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. v § 6 odst. 3, podle nìho¾ pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Posudková komise nemohla sèítat míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro jednotlivé choroby. ®alobkynì netvrdí, ¾e by jiné ne¾ ortopedické onemocnìní bylo záva¾nìj¹í, ani k tomuto nepøikládá ¾ádný dùkaz.
Z uvedených dùvodù, nelze na podaný posudek pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý. Jestli¾e soud prvního stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a to nejen pro uvádìné ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale ani pro dùvody, k ním¾ by soud mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pokud by dùvod mìl spoèívat toliko v tvrzených vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak pro takovéto tvrzení neshledává ¾ádný podklad ve spise, nebo» správní orgán vycházel z podkladù, toti¾ posouzení lékaøem Pra¾ské správy sociálního takovéto zji¹tìní bylo dùsledkem poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, resp. zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Rovnì¾ tak nelze na rozhodnutí ¾alované pøihlí¾et jako na nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. Proto se soud zamìøil ve smyslu § 109 odst. 3 i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by pøípadnì mohlo být shledáno rozhodnutí soudu prvního stupnì zmateèné nebo nezákonné, resp. nepøezkoumatelné, ¾ádný z tìchto dùvodù rovnì¾ neshledal, kdy¾ soud prvního stupnì se velmi podrobnì dùvody, pro které nevyhovìl ¾alobkyni, zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 23. 9. 2003