Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ibpp1-443-76-15-dk-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-w-184809648
Timestamp: 2020-06-01 11:52:39+00:00
Document Index: 51742731

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 86', 'art. 116', 'art. 146', 'art. 146', 'art. 115', 'art. 116', 'art. 25', 'art. 25', 'art. 86', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 303', 'art. 303', 'art. 301', 'art. 167', 'art. 173', 'art. 303', 'art. 138', 'art. 2', 'art. 146', 'art. 157', 'art. 158', 'art. 169', 'art. 196', 'art. 169', 'art. 196', 'art. 303', 'art. 304', 'art. 116', 'art. 304', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 14', 'art. 14']

IBPP1/443-76/15/DK - Pismo wydane przez: Izba Skarbowa w Katowicach
IBPP1/443-76/15/DK - Pismo wydane przez: Izba...
IBPP1/443-76/15/DK
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 22 stycznia 2015 r. (data wpływu 26 stycznia 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT RR - jest nieprawidłowe.
W dniu 26 stycznia 2015 r. do tut. Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT RR.
Zdarzenie przyszłe dotyczy transakcji pomiędzy Wnioskodawcą (Spółką z o.o.) - ubojnią, a rolnikami ryczałtowymi, którzy dostarczają Wnioskodawcy surowiec - drób żywy do produkcji.
Zgodnie z przepisami Wnioskodawca kupując drób od rolnika ryczałtowego wystawia w jego imieniu fakturę VAT RR na podstawie wzajemnych ustaleń dotyczących ilości i ceny zakupionego surowca.
Większość dostawców produktów rolnych Wnioskodawcy zaopatruje się w paszę w wytwórni D. Na rynku pojawił się, trend przenoszenia zobowiązań hodowców wobec wytwórni na ubojnie, która część kwoty za drób żywy należnej hodowcy przekazywała bezpośrednio do wytwórni pasz, regulując tym samym jego zobowiązania.
Dotychczas te transakcje oparte były na umowach przewłaszczenia stada drobiu zawieranych pomiędzy wytwórnią a hodowcą.
W celu uproszczenia transakcji Wnioskodawca proponuje zawieranie trójstronnych porozumień, pomiędzy Wnioskodawca (ubojnią), wytwórnią pasz, a rolnikiem ryczałtowym, które będą regulowały warunki przekazania należności rolnika ryczałtowego do wytwórni pasz w celu spłaty jego zobowiązań.
W związku z tym Wnioskodawca chciałby wystawiać faktury VAT RR na danego hodowcę, ale podawać w niej numer rachunku bankowego wytwórni pasz i tam też kierować zapłatę, podając w tytule nr i datę wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych.
Oczywiście tego typu transakcje byłyby przeprowadzane jedynie do wysokości zobowiązania rolnika ryczałtowego wobec wytwórni pasz, a każda faktura RR byłaby potwierdzana przez danego hodowcę.
Tego typu transakcje byłyby bardzo korzystne dla każdej ze stron, ponieważ:
* daje wytwórni pasz pewność terminowej spłaty należności za paszę,
* ubojnia mogłaby korzystać z większej bazy surowcowej, ponieważ hodowcy częściej sprzedają drób do ubojni, która umożliwia im uregulowanie zobowiązań za paszę,
* hodowca ma łatwiejszy dostęp do paszy, a dokonując sprzedaży od razu reguluje swoje zobowiązanie za paszę.
Czy możliwe jest, aby zryczałtowany zwrot podatku zwiększył Wnioskodawcy kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 w rozliczeniu za okres rozliczeniowy w którym dokonano zapłaty w sytuacji opisanej wcześniej, tzn. zapłatę należności na konto wskazane przez rolnika ryczałtowego, ale którego posiadaczem jest wytwórnia pasz.
Wnioskodawca podkreśla, iż wszystkie pozostałe warunki zawarte w art. 116 ust. 6 ustawy o VAT pozostałyby spełnione.
Zdaniem Wnioskodawcy, zwiększenie kwoty podatku naliczonego o wartość zryczałtowanego zwrotu podatku jest w pełni zasadne, ponieważ to rolnik ryczałtowy wskazuje rachunek bankowy, na który mamy przelać należność, jest to jego inicjatywa dzięki której niejako "pozbywa" się zobowiązania wobec wytwórni przy czym wszystkie pozostałe warunki dotyczące terminu zapłaty, treści dokumentu stwierdzającego zapłatę i opodatkowanie transakcji nabycia produktów rolnych zostają zachowane.
Reasumując, jeśli doszłoby do zawierania opisanych transakcji zdaniem Wnioskodawcy mógłby odliczyć podatek VAT z faktur VAT RR wystawianych w imieniu rolnika ryczałtowego, a zapłaconych za jego zgodą na rachunek bankowy wytwórni pasz, ponieważ przepisy regulujące to zostaną zachowane.
Wskazać należy, że na podstawie art. 146a pkt 3 ustawy o VAT w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o której mowa w art. 115 ust. 2, wynosi 7%.
Przepis art. 116 ust. 2 pkt 10 stanowi, że faktura dokumentująca nabycie produktów rolnych powinna być oznaczona jako "Faktura VAT RR" i zawierać co najmniej m.in.: kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych.
Zgodnie z powołanym przepisem faktura VAT RR nie jest wystawiana przez sprzedawcę, lecz przez nabywcę. Podatnik podatku od towarów i usług nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego, wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą zakup tych produktów. Oryginał faktury przekazywany jest sprzedawcy, czyli rolnikowi ryczałtowemu. Należy również podkreślić, iż celem faktury oraz dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty jest w tym przypadku przede wszystkim udokumentowanie rzeczywistego przebiegu zdarzenia gospodarczego, a dodatkowo - dla nabywcy produktów rolnych - potwierdzenie prawa do powiększenia kwoty podatku naliczonego uprawniającej do obniżenia kwoty podatku należnego.
Wskazać także należy, iż zgodnie z art. 25 (6) VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. (77/388/EWG, Dz.U.UE.L z dnia 13 czerwca 1977 r.), w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, Państwa Członkowskie mogą przewidywać wypłatę zryczałtowanej rekompensaty:
albo przez podatnika, któremu dostarczane są towary lub świadczone usługi. W tym przypadku podatnik, któremu dostarczane są towary lub świadczone usługi jest upoważniony, zgodnie z procedurę określoną przez Państwa Członkowskie, do odliczenia z podatku od wartości dodanej, który jest zobowiązany zapłacić, zryczałtowanej kwoty rekompensaty, którą wypłacił rolnikom ryczałtowym;
lub przez organy podatkowe.
Państwa Członkowskie poczynią wszelkie kroki potrzebne, aby dokładnie sprawdzić płatność zryczałtowanej rekompensaty rolnikom ryczałtowym (art. 25 (7) VI Dyrektywy).
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca kupuje drób od rolnika ryczałtowego i wystawia w jego imieniu fakturę VAT RR na podstawie wzajemnych ustaleń dotyczących ilości i ceny zakupionego surowca.
Większość dostawców produktów rolnych Wnioskodawcy zaopatruje się w paszę w wytwórni. Na rynku pojawił się, trend przenoszenia zobowiązań hodowców wobec wytwórni na ubojnie, która część kwoty za drób żywy należnej hodowcy przekazywała bezpośrednio do wytwórni pasz, regulując tym samym jego zobowiązania.
W celu uproszczenia transakcji Wnioskodawca proponuje zawieranie trójstronnych porozumień, pomiędzy Wnioskodawca (ubojnią), wytwórnią pasz, a rodnikiem ryczałtowym, które będą regulowały warunki przekazania należności rolnika ryczałtowego do wytwórni pasz w celu spłaty jego zobowiązań.
Tego typu transakcje byłyby przeprowadzane jedynie do wysokości zobowiązania rolnika ryczałtowego wobec wytwórni pasz, a każda faktura RR byłaby potwierdzana przez danego hodowcę.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii, czy możliwe jest, aby zryczałtowany zwrot podatku zwiększył Wnioskodawcy kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 w rozliczeniu za okres w którym dokonano zapłaty należności na konto wskazane przez rolnika ryczałtowego, ale którego posiadaczem jest wytwórnia pasz, przy zachowaniu pozostałych warunków określonych w art. 116 ust. 6 ustawy o VAT.
Należy podkreślić, że ciężarem mechanizmu "zryczałtowanego zwrotu podatku" dla rolników ryczałtowych obarczono przede wszystkim podmioty nabywające produkty rolne lub usługi rolnicze od tych rolników bezpośrednio, przede wszystkim: punkty skupu, hurtownie, przetwórnie, niektóre sklepy itp. Ponadto na nabywającego od rolnika ryczałtowego produkty rolne (usługi rolnicze), a nie na tego rolnika nałożono obowiązek udokumentowania tej transakcji dostawy (usługi). Podatnik omawianego podatku bowiem, nabywający te produkty, rozliczając podatek, ma obowiązek wystawić fakturę dokumentującą zakup tych produktów, oznaczoną jako "Faktura VAT RR".
Aby jednak powyższe obowiązki nałożone na tych podatników były dla nich neutralne, w art. 116 ust. 6 ustawy o VAT przewidziano możliwość odzyskania kwoty podatku zryczałtowanego zapłaconego rolnikom, pod warunkiem że:
Podstawą normy art. 116 ust. 6 ww. ustawy jest art. 303 dyrektywy 2006/112/WE Rady (Dz.Urz.UE.L Nr 347 s. 1) określający prawo do odliczenia poniesionej zryczałtowanej rekompensaty.
Zgodnie z art. 303 ust. 1 dyrektywy w przypadku gdy nabywca lub usługobiorca będący podatnikiem wypłaca zryczałtowaną rekompensatę zgodnie z art. 301 ust. 1, ma on prawo, na warunkach przewidzianych w art. 167, 168 i 169 oraz art. 173-177 oraz zgodnie z procedurami ustalonymi przez państwa członkowskie, do odliczenia kwoty wypłaconej rekompensaty od kwoty VAT, którą jest on zobowiązany zapłacić w państwie członkowskim, w którym dokonuje on swoich opodatkowanych transakcji.
W świetle art. 303 ust. 2 dyrektywy państwa członkowskie zwracają nabywcy lub usługobiorcy kwotę zryczałtowanej rekompensaty, którą wypłacili oni tytułem jednej z następujących transakcji:
dostaw produktów rolnych dokonanych na warunkach przewidzianych w art. 138, w przypadku gdy nabywca jest podatnikiem lub osobą prawną niebędącą podatnikiem, działającym w takim charakterze w innym państwie członkowskim, na terytorium którego jego wewnątrzwspólnotowe nabycia towarów podlegają VAT zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. b;
dostaw produktów rolnych dokonanych na warunkach przewidzianych w art. 146, 147, 148 i 156, art. 157 ust. 1 lit. b oraz art. 158, 160 i 161 na rzecz nabywcy będącego podatnikiem mającego siedzibę poza Wspólnotą, pod warunkiem że te produkty rolne są wykorzystywane przez nabywcę do celów dokonywanych przez niego transakcji, o których mowa w art. 169 lit. a i b), lub do celów świadczenia przez niego usług, dla których uznaje się, że miejscem świadczenia jest terytorium państwa członkowskiego, w którym usługobiorca ma siedzibę, i od których VAT jest płacony wyłącznie przez usługobiorcę zgodnie z art. 196;
świadczenia usług rolniczych na rzecz będącego podatnikiem usługobiorcy mającego siedzibę we Wspólnocie, ale w innym państwie członkowskim, lub na rzecz będącego podatnikiem usługobiorcy mającego siedzibę poza Wspólnotą, pod warunkiem że usługi te wykorzystywane są przez usługobiorcę do celów dokonywanych przez niego transakcji, o których mowa w art. 169 lit. a i b), lub świadczenia przez niego usług, dla których uznaje się, że miejscem świadczenia jest terytorium państwa członkowskiego, w którym usługobiorca ma siedzibę, i od których VAT jest płacony wyłącznie przez usługobiorcę zgodnie z art. 196.
W myśl art. 303 ust. 3 dyrektywy, państwa członkowskie określają warunki dokonywania zwrotów przewidzianych w ust. 2. Państwa członkowskie mogą w szczególności zastosować przepisy dyrektyw 79/1072/EWG i 86/560/EWG.
Ponadto państwa członkowskie podejmują wszystkie środki niezbędne do skutecznej kontroli wypłat zryczałtowanych rekompensat rolnikom ryczałtowym (art. 304 Dyrektywy 112).
Tym samym regulacja art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku VAT jest spełnieniem wymogów określonych w art. 304 Dyrektywy 112.
Określony w przepisach Dyrektywy mechanizm prawa do odliczenia przez podatników wypłaconych kwot zryczałtowanej rekompensaty rolnikom ryczałtowym jest wyrazem zasady neutralności wypłacanych kwot dla kontrahentów rolników ryczałtowych. W zakresie, w jakim nabywane produkty lub usługi służą działalności uprawniającej podatnika do odliczenia podatku naliczonego, kwoty wypłaconej zryczałtowanej rekompensaty nie mogą być ciężarem, w sensie ekonomicznym, dla podatników.
Mechanizm ten w ustawie o podatku od towarów i usług odzwierciedla cytowany powyżej art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy o VAT odzwierciedlający zasadę neutralności dla podatnika tego podatku, która wyraża się tym, że przez realizację prawa do odliczenia podatku naliczonego podatnik nie ponosi faktycznie ekonomicznego ciężaru tego podatku.
Realizacja zasady neutralności wyraża się w stworzeniu takich rozwiązań legislacyjnych, w ramach których podatek naliczony (zapłacony) przez podatnika w cenie nabytych towarów i usług do celów jego działalności opodatkowanej tym podatkiem może zostać odliczony, nie stanowiąc tym samym dla podatnika obciążenia kosztowego. Konieczność przestrzegania tej zasady przez systemy legislacyjne państw członkowskich szczególnie stanowczo jest akcentowana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (ETS), który w swoim orzecznictwie wielokrotnie podkreślał, że prawo do odliczenia zostało wprowadzone w tym celu, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej.
Jakiekolwiek ograniczenia w tym zakresie, przewidziane przez ustawodawstwo państwa członkowskiego, jako naruszające zasadę neutralności, są sprzeczne z ogólnymi zasadami wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, wynikającymi z dyrektywy. Ograniczenie prawa do odliczenia ma wpływ na poziom obciążenia podatkowego i musi być stosowane w podobny sposób we wszystkich państwach członkowskich, zatem odstępstwa od zasady ogólnej dotyczącej neutralności podatku od wartości dodanej są dopuszczalne wyłącznie, gdy przewidują je wprost przepisy dyrektywy.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zgodnie z uprawnieniem przysługującym państwu członkowskiemu - zawarło ono stosowne regulacje ograniczające prawo wynikające z art. 86 ust. 1 ww. ustawy w transakcjach z określoną grupą podatników - rolników ryczałtowych.
W art. 116 ust. 8, 9 i 9a ustawy o VAT, doprecyzowano zasady rozliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku przez nabywców produktów rolnych od rolnika ryczałtowego. Warunek, o którym mowa w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy, nie dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne i odpowiednio: kwotą należności za towary i usługi dostarczone temu rolnikowi przez nabywcę (art. 116 ust. 8 ustawy), kwotą potrącenia z tytułu rat pożyczek i zaliczek udzielonych rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów (art. 116 ust. 9 ustawy), czy też kwotą potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych - egzekucyjnych (art. 116 ust. 9a ustawy).
Ustawa w art. 116 ust. 8 ustawy o VAT wprowadza modyfikację reguły iż za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana. Przepis ten przewiduje mianowicie, iż warunek dokonania zapłaty dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za sprzedane produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi sprzedane rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych.
W takim przypadku kompensata wzajemnych należności jest uważana za spełniającą warunek.
Należy jednak zauważyć, że przepis nie odnosi się do sytuacji, w której nabywca produktów rolnych nie dokonuje zapłaty wprost na konto rolnika, ale na skutek np. umów trójstronnych płaci część należności na konto innego podmiotu, dokonując tych wypłat w imieniu rolnika.
W takich przypadkach nabywca, nie dokonując pełnej zapłaty na konto bankowe rolnika, nie spełnia omawianego warunku, co skutkuje brakiem prawa do odliczenia.
W przypadku zatem, gdy zapłata za nabyte towary nie nastąpi na rachunek bankowy rolnika, Wnioskodawcy nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego stanowiącego zryczałtowany zwrot podatku z uwagi na niespełnienie warunków określonych w art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy należy stwierdzić, że zapłata należności za produkty rolne na wskazany przez rolnika ryczałtowego rachunek bankowy wytwórni pasz w celu spłaty jego zobowiązań względem tego podmiotu, pozbawia nabywcę produktów rolnych prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o kwotę dokonanego zwrotu podatku, ponieważ nie zostały spełnione warunki określone w art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. zapłata za nabyte towary w tej części nie nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego.
W tym miejscu należy zauważyć, iż w prawodawstwie polskim obowiązuje zasada swobody umów, w ramach której strony mogą dowolnie kształtować treść umowy w granicach wyznaczonych przez prawo. Zasada ta ma również zastosowanie na gruncie prawa podatkowego.
W przedmiotowej sprawie mamy zatem do czynienia wyłącznie z umową pomiędzy stronami transakcji, co do sposobu uregulowania należności.
Kwota wpłacona przez Wnioskodawcę (nabywcę produktów rolnych) na konto wytwórni pasz wskazane przez rolnika ryczałtowego w celu spłaty jego zobowiązań nie stanowi bowiem należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych tj. Wnioskodawcę, jak również nie stanowi potrącenia z tej należności kwot wynikających z odrębnych ustaw.
W związku z powyższym, biorąc pod uwagę zdarzenie przyszłe opisane we wniosku oraz treść powołanych przepisów stwierdzić należy, że Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia całego podatku VAT naliczonego zawartego w fakturach VAT-RR.
Prawo do odliczenia podatku naliczonego obejmuje jedynie te należności co do których spełniono warunki wynikające z przepisów art. 116 ust. 6-9a ustawy.
W przedmiotowej sprawie warunki o których mowa w art. 116 ust. 6-9a ustawy nie zostały spełnione, zatem stanowisko Wnioskodawcy iż, mógłby odliczyć podatek VAT z faktur VAT RR wystawianych w imieniu rolnika ryczałtowego, a zapłaconych za jego zgodą na rachunek bankowy wytwórni pasz, ponieważ przepisy regulujące to zostaną zachowane, uznano za nieprawidłowe.
Końcowo wskazuje się, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Natomiast w myśl art. 14c § 1 tej ustawy, interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z powyższych przepisów wynika, że przedmiotem interpretacji może być jedynie ocena stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Organ wydający interpretację nie jest natomiast uprawniony do analizowania i oceny dokumentów załączonych do wniosku o interpretację. Wobec powyższego załączone do wniosku dokumenty nie były przedmiotem merytorycznej analizy, a oceny stanowiska Wnioskodawcy dokonano wyłącznie na podstawie opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku.