Source: https://superfluum.wordpress.com/2011/06/02/wyrok-etpcz-z-7-10-2010r-w-sprawie-tarnawczyk-v-poland-informacja/
Timestamp: 2017-06-24 06:56:53+00:00
Document Index: 115275055

Matched Legal Cases: ['art.1', 'art.1', 'art. 1', 'art.1', 'art 2', 'art.31', 'art.33', 'art.145', 'art.285', 'art.295', 'art.49']

Wyrok ETPCz z 7.10.2010r. w sprawie Tarnawczyk v.Poland- informacja «superfluum superfluum
Wyrok ETPCz z 7.10.2010r. w sprawie Tarnawczyk v.Poland- informacja
czwartek, Czer 2 2011 Glosy
proporcja między interesem publicznym i prawem własności, stosowanie EKPCz do zdarzeń sprzed jej ratyfikacji	Piotr Lewandowski
14:34	Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 7.12.2010r. w sprawie Tarnawczyk v. Poland 27480/02 ECHR
Wniosek, złożony do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz) przez obywatelkę polską w lipcu 2002r., zarzucał naruszenie art.1 Protokołu nr 1 do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Wnioskodawczyni podniosła, iż jej posiadanie mienia zostało naruszone poprzez przeznaczenie w 1977r. jej nieruchomości do wywłaszczenia bez podania terminu wydania decyzji wywłaszczeniowej. Jednocześnie wpisano zastrzeżenie do księgi wieczystej. Nadto wykonano prace rozbiórkowe, w wyniku czego zniszczono ogród i garaż oraz podtopiono piwnice naruszając stabilność budynku. W latach 1980-1990 wnioskodawczyni zwracała się bezskutecznie z nieformalnymi prośbami o przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości lub o jej wykup lub przydzielenie innego lokalu. W lutym 1995 roku wykreślono zastrzeżenie w księdze wieczystej o planowanym wywłaszczeniu. W 1998 roku poinformowano wnioskodawczynię o tym, że jej nieruchomość nie jest przeznaczona na cele wywłaszczeniowe. W postępowaniu przed sądami krajowymi wnioskodawczyni dochodziła odszkodowania, przy czym sąd pierwszej instancji odszkodowanie zasądził, a sąd drugiej instancji uchylił wyrok pierwszoinstancyjny i oddalił powództwo. Skargi kasacyjnej nie wniesiono, ponieważ pełnomocnik procesowy odmówił jej sporządzenia. ETPCz w pierwszym rzędzie odrzucił zarzut agenta państwa polskiego o niestosowalności Protokołu nr 1 do przedmiotowej sprawy i, w konsekwencji, braku właściwości ETPCz. Zdaniem agenta uzasadnieniem dla takiego zarzutu był fakt, iż Protokół nr 1 został ratyfikowany przez Polskę październiku 1994 r., a domniemane naruszenie własności miało miejsce przed jego wejściem w życie w stosunku do Polski. ETPCz uznał, że cześć zdarzeń składających się na stan faktyczny sprawy miały miejsce po wejściu w życie Protokołu nr 1. Z kolei te zdarzenia, które miały miejsce przed ratyfikacją protokołu nr 1 przez Polskę, pozostawały w związku przyczynowym ze zdarzeniami po ratyfikacji, a to uzasadnia rozpoznawanie przedmiotowej sprawy przez ETPCz w oparciu o Protokół nr 1 do EKPCz. W kwestii merytorycznej ETPCz uznał, że planowane wywłaszczenie bez formalnego wydania decyzji wywłaszczeniowej nie wpływa ograniczająco na rozporządzania prawem i samo w sobie nie stanowi naruszenia art.1 Protokołu nr 1 EKPCz, podtrzymał tym samym stanowisko ETPCz wyrażone we wcześniejszym wyroku w sprawie Sporrong and Lannroth v. Sweden. W sprawie Tarnawczyk v.Poland głównym zadaniem było jednak ustalenie, czy naruszenie własności wnioskodawczyni pozostawało w odpowiedniej proporcji do interesu publicznego, który miał uzasadniać to naruszenie. Przepis art. 1 Protokołu nr 1 EKPCz dopuszcza ingerencję władz w prawo własności poprzez jego ograniczenie w tych przypadkach, gdy jest to uzasadniane m.in interesem publicznym. W kwestii przesłanek dopuszczających ingerencję władz w uprawnienia właścicielskie ETPCz wypowiadał się we wcześniejszym wyroku w sprawie Hutten-Czapskiej v.Poland. W sprawie Tarnawczyk v.Poland wnioskodawczyni była dotknięta niepewnością co do jej własności przez długi okres czasu, tym samym zasadnym jest uznanie sytuacji niepewności za naruszenia prawa do spokojnego posiadania mienia. ETPCz uznał również, że proporcje między uzasadnionym interesem publicznym a prawem do poszanowania własności mienia zostały naruszone na niekorzyść praw wnioskodawczyni i tym samym doszło do naruszenia art.1 Protokołu nr 1 EKPCz. ETPCZ zasądził na rzecz wnioskodawczyni odszkodowanie i zadośćuczynienie
2 Responses to Wyrok ETPCz z 7.10.2010r. w sprawie Tarnawczyk v.Poland- informacja
Jan Piotr SANOCKI pisze:	10/10/2011 o 22:46	Ja podobnie jak w sprawie TARNAWCZY nr 27480/02 w grudniu 2010 r skierowalem do TRYBUNALU Praw Czlowieka w STRASBURGU moja S K A R G E zarzucajac naruszenie PRAWA wspolnotowego okreslonego w dyrektywach VI oraz 2006/112/WE Rady art2 z dn 28.11.2006 r kierowanych do panstw czlonkowskich odnosnie podatku od wartosci dodanej V A T .Sprawa dotyczyla sprzecznego z nadrzednym prawem wspolnotowym opodatkowania sprzedazy mojej W L A S N O S C I w postaci 7 samochodow osobowych nabytych dla potrzeb wlasnych i mojej 4 osobowej rodziny za lata 2005 do 2007 i opodatkowania tyko jednego samochodu za czerwiec 2006 r nienaleznym PODATKIEM VAT w kwocie 695 zl z odsetkami ustawowymi do 9 lipca 2009 r .Urzad Skarbowy w Swieciu n/w UZNAL taka sprzedaz jako DZIALALNOSC gospodarcza wbrew mojej W O L I gdyz ja nigdy nie bylem PODATNIKIEM podatku VAT i zadnej FIRMY handlujacej SAMOCHODAMI osobowymi nie POSIADALEM .NSA tez tak UWAZA wiec powolalem sie na wyrok ETS z 1995 r C291/92 ktory stanowi iz sprzedaz majatku WLASNEGO nie podlega opodatkowaniu VAT a ponadto dyrektywa 2006/112/WErady z dn 28.11.2006 r w art 2 stanowi..cytuje ..opodatkowaniu VAT na terytorium panstwa czlonkowskiego podlegaja C Z Y N N O S C I /sprzedaz/ wykonane tylko i wylacznie przez PODATNIKA podatku VAT,a ja bedac osoba FIZYCZNA sprzedajac swoj majatek w obrocie prywatnym P O Z A dzialalnoscia gos[podarcza podatnikiem VAT nie BYLEM zatem oczekuje iz wygram ten PROCES w STRASBURGU o czym poinformawal mnie KANCLERZ tego Trybunalu
Piotr Lewandowski pisze:	16/10/2011 o 20:53	Szanowny Panie, powołanie się na sprawę C291 D.Armbecher jest prawidłowe. Sprawę tę glosowałem (tag:podział majątku podatnika VAT).
Pozdrowienia Piotr Lewandowski
Stosunki prawne podmiotu zarządzającego i nieżeglugowych podmiotów gospodarczych działających na nieruchomościach portowych
Przyczyny i skutki prawne ekologizacji bezpieczeństwa żeglugi morskiej
Odwołanie od uchwały Rady Wydziału, odmawiającej nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego
art.31 Konstytucji
art.33 ustawy o ochronie przyrody
art.145 kc
art.285 kc
art.295 TWE
creeping jurisdiction
dobrowolne ustanowienie prawa do korzystania z nieruchomości
Dyrektywa 2002/59/WE
Guidelines on Places of Refuge
kolizja interesu publicznego i interesu indywidualnego
korzystanie z cudzej nieruchomości przez przedsiębiorstwo przesyłowe
Miejsce schronienia
nawiert ropociągu
niedibrowolne ustanowienia prawa do korzystania z nieruchomości
nieruchomosci portowe
non facere
odmowa podmiotu uprawnionego
odpowiedzialność administracyjna za zanieczyszczenia
odpowiedzialność właściciela ropociągu za zanieczyszczenia
opłata przystaniowa Naftoport-u
orzeczenia NSA dot.wartości nieruchomości
podmiot zarządzający
porty i przystanie morskie
projekt służebności celu publicznego
ratio legis służebności przesyłu
rekultywacja terenu zanieczyszczonego
rezolucja IMO A.949 (23)
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej z 14.09.2007r.
sanacja bezprawnych stanów faktycznych
strategia rozwoju gospodarki morskiej 2007-15
szkoda ekologiczna
służebność celu publicznego
uprawnienia Skarbu Państwa
uprawnienia właścicieli nieruchomości w orzecznictwie SN
ustalanie wartosci nieruchomości przez rzeczoznawcę
ustawa z 20.04.2004r.
wartość ekonomiczna mienia
wykładnia derywacyjna
wynagrodzenie za korzystanie z cudzej nieruchomości
wzizt
zanieczysczenie środowiska
zasada ryzyka
Piotr Lewandowski o Służebność przesyłu na nieruch…Casie Rosengren o Służebność przesyłu na nieruch…Piotr Lewandowski o Wynagrodzenie z tytułu ustanow…	Najpopularniejsze wpisy
Superfluum czy niezgodność prakseologiczna	Szkoda w prawie rzymskim- zarys problematyki	Skarga na decyzję wojewody w sprawie budowlanej	Służebność przesyłu ustanowiona w drodze decyzji administracyjnej Przedsiębiorca przesyłowy- urządzenie z art.49 kc	Blog na WordPress.com.