Source: http://kraken.slv.cz/1Azs13/2012
Timestamp: 2018-10-18 00:06:49+00:00
Document Index: 40676015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 142', '§ 64', '§ 13']

1Azs13/2012
1 Azs 13/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna ve vìci ¾alobce: K. M., zastoupen Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, èj. OAM-17/LE-LE05-LE05-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, èj. 49 Az 4/2011-99,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobci podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu, který vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem zru¹il. Tento rozsudek krajského soudu byl zdej¹ím soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení (rozsudek NSS ze dne 9. 11. 2011, èj. 1 Azs 19/2011-80).
[2] Krajský soud ¾alobu svým v poøadí druhým rozsudkem, oznaèeným v záhlaví, zamítl. V odùvodnìní nového rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce sám netvrdil, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy z dùvodu pøíslu¹nosti ke kurdské národnostní men¹inì. Vlast opustil kvùli rodinným problémùm (zvykové právo) a z obavy pøed nástupem povinné vojenské slu¾by. Dle krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení bezpeènì prokázáno, ¾e ¾alobce nebyl dezertérem ani odpíraèem vojenské slu¾by; bez jakýchkoliv problémù mu byl správními orgány zemì pùvodu opakovanì vydán cestovní doklad a umo¾nìno ze zemì vycestovat. Pøi posuzování ¾alobní námitky spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alovaný nále¾itì nevyhodnotil výpovìï ¾alobce, byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve shora cit. rozsudku NSS. Krajský soud uzavøel, ¾e problémy, které ¾alobce uvádí, neodùvodòují u¾ití § 12 zákona o azylu. ®alovaný rozhodnutí vydal na základì úplnì a pøesnì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s právními pøedpisy.
[3] Dùkazní prostøedek, jen¾ ¾alobce k prokázání svých tvrzení dolo¾il v rámci nového ústního jednání pøed krajským soudem (povolávací rozkaz tureckých orgánù ze dne 17. 1. 2011), krajský soud neprovedl s odùvodnìním, ¾e se jedná o novou skuteènost, která nebyla uplatnìna v pøedchozím øízení bez zavinìní ¾alobce a která odùvodòuje novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochranu.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaný pøi posuzovaní mo¾nosti udìlit doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu postupoval v souladu se základními zásadami správního øízení. Nenastoupí-li stì¾ovatel vojenskou slu¾bu, hrozí mu v jeho zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení nebo trestání, pøièem¾ státní orgány Turecka nejen¾e takové jednání tolerují, ale jsou i jeho pùvodci. To je také dùvod, proè nemù¾e vyu¾ít ochrany domovského státu.
[5] Dále stì¾ovatel polemizuje s pojmy dezertér a odpíraè vojenské slu¾by a nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e do tìchto skupin patøí. Krajský soud byl pøi svém rozhodnutí vázán právním názorem pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a za této situace se stì¾ovateli jeví nový rozsudek krajského soudu jako èistì formalistický, zalo¾ený jen na výkladu pojmu odpíraè vojenské slu¾by . Dle stì¾ovatele mìl být za odpíraèe vojenské slu¾by jednoznaènì pova¾ován ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, nebo» bylo zcela evidentní, ¾e mu bude povolávací rozkaz v nejbli¾¹í dobì doruèen. Rozhodnutí ¾alovaného bylo zalo¾eno na závìru, ¾e mu v jeho vlasti nehrozí vùbec ¾ádné nebezpeèí, nikoliv na závìru, ¾e stì¾ovatel není dezertérem nebo odpíraèem vojenské slu¾by, na kterém zalo¾il napadený rozsudek krajský soud. Dodává, ¾e toto pøesvìdèení ¾alovaného je v rozporu se zprávami mezinárodních organizacích na ochranu lidských práv nebo Zprávou o dodr¾ování lidských práv v Turecku v r. 2009 z 11. 3. 2010, jejím¾ pùvodcem je údajnì US Department of State, pøíp. s osobní zku¹eností mnoha obèanù kurdské národnosti. Po stì¾ovateli prý nelze po¾adovat, aby si míru dodr¾ování právních pøedpisù v Turecku nejdøíve vyzkou¹el , poté aby v pøípadì nenastoupení vojenské slu¾by uprchl, pøíp. z nastoupeného výkonu vojenské slu¾by dezertoval, a teprve pak po¾ádal o mezinárodní ochranu ve formì doplòkové ochrany.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] V daném pøípadì posuzoval zdej¹í soud nejdøíve pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[8] Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
[9] Dùvody pøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravují § 102 a¾ 104 a § 106 s. ø. s. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná té¾ proti rozhodnutí, jím¾ (krajský) soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Výjimkou bude situace, v ní¾ stì¾ovatel namítne, ¾e krajský soud se v novém rozhodnutí neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ vyslovil ve svém zru¹ujícím rozsudku.
[10] K úèelu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se zdej¹í soud vyjádøil v usnesení ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119, podle kterého toto ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Nejvy¹¹í správní soud je pak v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud projednává vìc stì¾ovatele ji¾ podruhé (tj. na základì opakované kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ je bez významu, zda první i opakovanou kasaèní stí¾nost podá stejný z úèastníkù øízení, èi nikoliv. Stì¾ovatel v (poøadí druhé) kasaèní stí¾nosti v¹ak nikterak netvrdí, ¾e by krajský soud nerespektoval právní názor vyslovený v pøedchozím øízení zdej¹ím soudem. Jeho stí¾nost je v podstatì spí¹e polemikou s dùvody, na kterých stojí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 19/2011-80 (srov. body 10-19 tohoto rozsudku). V kasaèní stí¾nosti nadto pouze uvedl, ¾e Krajský soud i správní orgán vycházeli z èistì jazykového výkladu pojmu odpíraè vojenské slu¾by . [ ] Za této situace se rozhodnutí správního orgánu i Krajského soudu, který byl vázán právním názorem NSS vysloveným v rozsudku ze dne 9. 11. 2011, è.j. 1 Azs 19/2011-80, jeví stì¾ovateli jako èistì formalistické V èem spatøuje formalismus krajského soudu v¹ak ji¾ blí¾e nekonkretizuje.
[12] V návaznosti na znìní pøedchozího rozsudku NSS nemù¾e takovéto tvrzení pøedstavovat tvrzení, kterým stì¾ovatel namítá pochybení krajského soudu spoèívající v nerespektování právního názoru zdej¹ího soudu-tj. jedinou výjimku, která by odùvodòovala projednání opakované kasaèní stí¾nosti.
[13] Pokud je toto jediné místo v kasaèní stí¾nosti, kde se stì¾ovatel zmiòuje o vázanosti krajského soudu právním názorem NSS, nelze toto tvrzení bez dal¹ího pova¾ovat za pøípustnou kasaèní námitku. V daném pøípadì nebyl zdej¹í soud povinen za stì¾ovatele dohledávat nebo vymý¹let pøíslu¹né argumenty; Nejvy¹¹í správní soud je v øízení zásadnì vázán pouze rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná. Z tohoto dùvodu proto ji¾ nebylo nezbytné zabývat se dále otázkou, zda je kasaèní stí¾nost také pøijatelná, nebo» nebyly splnìny základní po¾adavky její pøípustnosti a v dùsledku vytýkaného nedostatku kasaèní stí¾nost nelze projednat.
[15] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nepøípustnost odmítnout.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem Mgr. Jiøím Ostrýtem. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hotové výdaje a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì hradí stát. Ustanovený advokát vyèíslil odmìnu za zastupování v pøedmìtném øízení ve vý¹i 2.880 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a hotové výdaje ve vý¹i jednoho re¾ijního pau¹álu-300 Kè, vèetnì DPH. Zdej¹í soud v¹ak ustanovenému advokátovi odmìnu za podání kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì nepøiznal. Proto¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nelze úkony advokáta pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené náklady k bránìní práva (§ 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif).