Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH802/2014
Timestamp: 2018-09-23 17:19:06+00:00
Document Index: 30629398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 206', '§ 91', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 802/2014-A-12
KSHK 45 INS 5276/2014 1 VSPH 802/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka D-floor, s.r.o. v likvidaci, IČO 64053326, sídlem Antonína Dvořáka 326, Turnov, zahájené na návrh navrhovatelky Mgr. Miroslavy Fedákové, bytem Slezská 27, Praha 3, zast. advokátkou JUDr. Katarzynou Žák Krzyžankovou, sídlem Botičská 1936/4, Praha 2, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 5276/2014-A-4/celk.2 ze dne 5. března 2014,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 5276/2014-A-4/celk.2 ze dne 5. března 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením zastavil insolvenční řízení ohledně insolvenčního návrhu Mgr. Miroslavy Fedákové (dále navrhovatelka) pro nedostatek podmínek řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k datu podání insolvenčního návrhu navrhovatelky na zahájení insolvenčního řízení vůči společnosti D-floor, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník) bylo již insolvenční řízení zahájeno na základě předchozího insolvenčního návrhu navrhovatelky. Z tohoto důvodu soud prvního stupně postupoval podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř. a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že řízení o předchozím insolvenčním návrhu navrhovatelky bylo zastaveno usnesením soudu prvního stupně KSHK 45 INS 35077/2013-A-16/celk.1 ze dne 28.1.2014, kdy soud prvního stupně nerozhodl o náhradě nákladů řízení. Z tohoto důvodu bylo uvedené usnesení napadeno odvoláním, a to pouze v rozsahu nákladů řízení. Nový insolvenční návrh byl podán poté, kdy výrok o zastavení insolvenčního řízení zahájeného na základě předchozího insolvenčního návrhu nabyl právní moci. -2-KSHK 45 INS 5276/2014
Odvolací soud zjistil, ze spisu vedeném pod sp. zn. KSHK 45 INS 35077/2013, že soud ohledně insolvenčního návrhu navrhovatelky, který mu byl doručen 6.12.2013, usnesením č.j. KSHK 45 INS 35077/2013-A-16/celk.1 ze dne 28.1.2014 rozhodl tak, že se insolvenční řízení zastavuje. Toto usnesení bylo doručeno navrhovatelce i dlužníkovi dne 31.1.2014. Odvoláním proti tomuto usnesení se navrhovatelka domáhala, aby soud rozhodl o nákladech řízení, výrok o zastavení řízení nebyl napaden. Insolvenčním návrhem, který je předmětem tohoto řízení, doručeným soudu prvního stupně 27.2.2014, se navrhovatelka opětovně domáhala zjištění úpadku dlužníka. Soud prvního stupně z důvodu litispendence insolvenční řízení napadeným usnesením zastavil.
Podle § 142 písm. b) insolvenčního zákona soud rozhodne o zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.
O stejnou věc jde tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a stejných osob.
Podle ust. § 206 odst. 2 a 3 o.s.ř. bylo-li však rozhodnuto o několika právech se samostatným skutkovým základem nebo týká-li se rozhodnutí několika účastníků, z nichž každý jedná v řízení sám za sebe (§ 91 odst. 1) a odvolání se výslovně vztahuje jen na některá práva nebo na některé účastníky, není právní moc výroku, který není napaden, odvoláním dotčena. To neplatí v případech, kdy na rozhodnutí o napadeném výroku je závislý výrok, který odvoláním nebyl výslovně dotčen, nebo jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání poměru mezi účastníky. Právní moc ostatních výroků není dotčena také tehdy, jestliže odvolání směřuje pouze proti výroku o nákladech řízení, o příslušenství pohledávky, o lhůtě k plnění nebo o předběžné vykonatelnosti rozsudku.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že řízení o předchozím insolvenčním návrhu bylo zastaveno usnesením č.j. KSHK 45 INS 35077/2013-A-16/celk.1 ze dne 28.1.2014, které bylo doručeno účastníkům v pátek 31.1.2014. Vzhledem k tomu, že výrok o zastavení řízení žádný z účastníků nenapadl odvoláním (odvoláním bylo napadeno toto usnesení z důvodu chybějícího výroku o nákladech řízení, ve své podstatě šlo o požadavek na vydání doplňujícího usnesení) nabylo toto usnesení ve čtvrtek 15.1.2014 právní moci. Insolvenční návrh navrhovatelky, jímž bylo -3-KSHK 45 INS 5276/2014 zahájeno předmětné insolvenční řízení, došel soudu prvního stupně dne 27.2.2014, tedy v době, kdy usnesení o zastavení předchozího insolvenčního řízení nabylo právní moci, a proto nemůže být překážkou pro zahájení tohoto insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.