Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_55_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-11 06:39:10+00:00
Document Index: 56547497

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 15', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'Čl. 10', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 2']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 55/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „povinný subjekt“ a „Informačního zákona“) rozhodl o žádosti J. G. N. (dále jen „žadatele“), doručené dne 27. 4. 2016 a evidované pod sp. zn. Zin 55/2016,
Žádost žadatele, formulovaná jako „Žádám Vás tímto o informaci, zda je cizí (Švýcarský) rozhodčí nález vykonatelný na území ČR, kde nebyla platně uzavřena rozhodčí smlouva, kde oprávněný ani nepožádal o uznání a výkon cizího rozhodčího nálezu, tudíž se ani nemohlo z logiky věci konat nalézací řízení, kde by soud věřiteli pravomocně přiznal existenci pohledávky“ se v celém rozsahu
podle § 15 odst. 1 písm. Informačního zákona v souladu s § 2 odst. 4 Informačního zákona.
Podle § 2 odst. 4 Informačního zákona se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.
Žadatel výše uvedenou otázku, která byla předmětem žádosti sp. zn. Zin 55/2016, předznamenal konkrétním textem, jenž měl povinnému subjektu objasnit okolnosti, proč se s touto žádostí obrátil právě na Nejvyšší soud (citace):
„Součástí rozhodčí smlouvy se stal mimo jiné Čl. 10, odst. 2, dohody 573/1992 Sb. o ochraně investic uzavřené mezi ČSFR a SRN ze dne 2. 10. 1990, - kde má být rozhodčí výrok uznán a vykonán podle Úmluvy o uznávání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (New York, 10. června 1958). Rozhodčí smlouva byla sice vyhotovena, ale není rozhodci ratifikovaná!
V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 958/2012 ze dne 10. 7. 2013 – NS v uvedeném rozhodnutí uzavřel, že podle ustálené soudní praxe musí být při nařízení exekuce zkoumáno také to, zda byl exekuční titul vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc. Pokud tedy v průběhu exekučního řízení soud i dodatečně zjistí nedostatek pravomoci orgánu vydat exekuční titul, a to např. protože nebyla platně uzavřena rozhodčí smlouva, má být nařízená exekuce v každém jejím stádiu zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o s. ř. Není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem.“
Jak samotná otázka, tak i citovaný doprovodný text, který ji předchází, zcela nepochybně vyzývají povinný subjekt, aby vyjadřoval názory a předznamenával budoucí rozhodnutí. Jsou tedy naplněny důvody, za kterých podle § 2 odst. 4 Informačního zákona nemá povinný subjekt povinnost informaci poskytnout.
Odborná literatura uvádí doslova (srovnej Furek, A., Rothanzl, L.: Zákon o svobodném přístupu k informacím a předpisy související, Komentář, 2 aktualizované a rozšířené vydání, Linde Praha 2012, str. 145): Ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím bylo do Informačního zákona včleněno zákonem č. 61/2006 Sb. V důvodové zprávě k této novele se uvádí: …režim zákona o svobodném přístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu k určité problematice. Toto ustanovení nemá v žádném případě sloužit k nepřiměřenému zužování práva na informace, má pouze zamezit žádostem o informace mimo sféru zákona – zvláště časté jsou v té souvislosti žádosti o právní analýzy, hodnocení či zpravování smluv a podání – k vypracování takových materiálů nemůže být povinný subjekt nucen na základě informační povinnosti, neboť taková úprava by byla zcela proti původnímu smyslu tohoto institutu…“
Nejvyšší soud, pokud je žádán o právní rady a analýzy, odkazuje na advokáty, evidované na seznamu České advokátní komory, který je dohledatelný na webových stránkách www.cak.cz. Povinný subjekt tento postup doporučuje i v případě žádosti sp. zn. Zin 55/2016 pana J. G. N. ze dne 27. 4. 2016.
K uvedenému doporučení povinný subjekt rovněž přidává odkaz na své webové stránky www.nsoud.cz, kde lze v tabulce Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu vyhledávat za pomocí klíčových slov judikáty, které se vztahují k dané problematice. Žadateli povinný subjekt doporučuje využít i možnosti takové rešerše.
Nejvyšší soud, s ohledem na výše uvedené, žádost z 27. 4. 2016, sp. zn. Zin 55/2016, podle § 15 odst. 1 Informačního zákona v souladu s § 2 odst. 4 Informačního zákona v celém rozsahu odmítá.