Source: https://www2.deloitte.com/pl/pl/pages/financial-services/articles/newsletter/finanse-i-bankowosc-kwiecien-2018/naduzycia-rynek-finansowy-rozwiazania.html
Timestamp: 2018-08-16 01:26:36+00:00
Document Index: 76074404

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'art. 12', 'Art. 183', 'Art. 15', 'Art. 176', 'art. 31']

Rozwiązania i systemy monitorowania nadużyć | Deloitte
Uczestnicy rynku finansowego są zobowiązani do stosowania przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie nadużyć na rynku („MAR”). Celem regulacji jest m.in. zapobieganie nadużyciom na rynku w formie manipulacji na rynku oraz ustalenie środków mających zapobiegać strategiom manipulacyjnym. Uzupełnieniem MAR jest m.in. dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/57/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie sankcji karnych za nadużycia na rynku („MAD”).
Oba akty prawne przewidują m.in. dotkliwe sankcje finansowe dla podmiotów, które nie stosują się do ich postanowień. Przed sankcjami tymi można się jednak ustrzec, nawet jeżeli wewnątrz podmiotu wystąpią pewne nieprawidłowości, które uda się odpowiednio sprawnie wykryć.
MAR zagwarantować ma w zamiarze ustawodawcy unijnego przejrzystość rynku, ochronę integralności rynku finansowego i budowanie zaufania do rynku. Art. 2 MAR określa szeroko jego zastosowanie, wskazując na instrumenty finansowe dopuszczone do obrotu m.in. na rynku regulowanym, MTF, OTF i in. Przepisy dotyczące ściśle manipulacji na rynku (art. 12 i 15 MAR) znajdują zastosowanie dodatkowo m.in. do zachowań związanych ze wskaźnikami referencyjnymi, pod co podciągnąć można działania na rynku transakcji międzybankowych.
MAR i MAD, a w konsekwencji także dostosowana do tychże przepisów Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi („UOIF”), przewidują bardzo dotkliwe sankcje za niezastosowanie się przez podmioty działające na rynku finansowym do przepisów i wymogów narzuconych przez MAR. Art. 183 UOIF stanowi m.in., że osoba dokonująca manipulacji na rynku finansowym podlega karze grzywny w wysokości do 5 000 000 zł albo karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, albo obu tym karom łącznie. Osobie, która wchodzi z nią w porozumienie grozi zaś grzywna w wysokości do 2 000 000 zł.
Art. 15 MAR wprost zabrania każdej osobie dokonywania lub usiłowania dokonywania manipulacji na rynku. Jest to zakaz bezwarunkowy, którego adresatem jest każdy uczestnik obrotu instrumentami finansowymi.
Żaden podmiot nie może mieć nigdy pewności, że w jego szeregach nie pojawi się osoba bądź osoby, które pewnych nadużyć się dopuszczają. W sytuacji zaistnienia takiego zdarzenia osoby te oczywiście zostaną ukarane, jednakże w takim wypadku pojawi się pytanie, czy w systemie monitorowania tego typu zachowań w danej instytucji nie pojawiają się przypadkiem luki, które pozwalają na te nadużycia.
Przed sankcjami tymi można się jednak ustrzec, dbając o jakość stosowanych systemów monitorowania transakcji i zachowań związanych i wpływających na instrumenty obrotu finansowego. Zgodnie z motywem 30 MAR „W przypadku, gdy osoby prawne zastosowały wszelkie racjonalne środki, by zapobiec wystąpieniu nadużycia na rynku, jednak zatrudnione przez nie osoby fizyczne popełniają nadużycie na rynku w imieniu osoby prawnej, nie należy tego uznać za nadużycie na rynku popełnione przez daną osobę prawną”.
Badając, czy środki są wystarczająco „racjonalne” należy na pewno w pierwszej kolejności brać pod uwagę status i wielkość podmiotu będącego uczestnikiem rynku finansowego. W praktyce bowiem stawia się większe wymogi bankom, będącym instytucjami zaufania publicznego, niż drobnym firmom inwestycyjnym. Nie oznacza to oczywiście, że te drugie mogą przykładać mniejszą wagę do kwestii zwalczania nadużyć.
Zapewnienie skuteczności wykrywania nadużyć na rynku obrotu instrumentami finansowymi to obowiązek każdego jego uczestnika, a jej realizacja możliwa jest jedynie przez wprowadzenie właściwych systemów monitorowania zleceń i transakcji. Podkreślić należy nie tylko wagę tworzenia tych systemów wewnątrz podmiotu, ale także dokonywany cyklicznie przegląd systemów monitorowania przez doradców zewnętrznych. Doradcy tacy, o ile specjalizują się w audytach śledczych i korzystają z odpowiednich rozwiązań technologicznych, są w stanie wykryć potencjalne luki w systemie, które mogły nie wykryć poważnych nadużyć. Weryfikacja taka może nastąpić przykładowo poprzez badanie próbek dokumentacji lub komunikacji wewnętrznej danego podmiotu.
Art. 176f UOIF stanowi, że KNF nakładając na podmiot sankcję pieniężną uwzględnia okoliczności, o których mowa w art. 31 ust. 1 MAR. Okoliczności te to zaś m.in. (i) waga naruszenia i czas jego trwania, (ii) gotowość osoby odpowiedzialnej za naruszenie do współpracy z właściwym organem, bez uszczerbku dla potrzeby zapewnienia wyrównania korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez taką osobę, (iii) uprzednie naruszenia popełnione przez osobę odpowiedzialną za naruszenie lub chociażby (iv) środki zastosowane przez osobę odpowiedzialną za naruszenie w celu zapobieżenia powtórnemu naruszeniu. Znaczenie mają, zatem w takim wypadku wszelkie podejmowane przez dany podmiot czynności zapobiegawcze, które świadczą o najwyższych standardach profesjonalizmu.
Jakub posiada wieloletnie doświadczenie w obszarze zarządzania ryzykiem nadużyć oraz zgodnością. Wspiera klientów w zapobieganiu, identyfikacji i postępowaniu z przypadkami nadużyć i nieprawidłowości.... Więcej