Source: http://docplayer.es/6114412-Resolucion-no-jb-2011-2062.html
Timestamp: 2018-07-18 05:58:00
Document Index: 360513267

Matched Legal Cases: ['artículo 42', 'artículo 42', 'ARTÍCULO 42', 'artículo 22', 'artículo 42', 'artículo 55']

Download "RESOLUCIÓN No. JB-2011-2062"
Cristóbal Alvarado Miranda
1 RESOLUCIÓN No. JB LA JUNTA BANCARIA CONSIDERANDO: QUE el 13 de octubre de 2010, Sweaden Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. emitió la póliza de vehículos pesados No , con vigencia desde el 7 de octubre de 2010 hasta el 7 de octubre de 2011, a favor del señor Rodrigo Cristóbal Chamorro Villota, la cual amparaba la volqueta marca Hino, modelo MF1JRUA, año 2009, motor J08CTT34996, chasis JHDFM1JRU9XX10775, color blanco, de origen japonés, uso comercial, placa IAKO837, por la suma de US$ 95,000.00; QUE el 8 de noviembre de 2010, Sweaden Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. recibió el formulario de Reclamación por Siniestro, suscrito por el señor Rodrigo Chamarro Villota el 7 de los mismos mes y año, en el que detalló el accidente ocurrido con la volqueta asegurada, el 5 de noviembre de 2010, a las 12h10, en el Proyecto Baba Km 40 vía a Quevedo; QUE a través de comunicación No. PE/GMV/OF 363/Q, de 28 de octubre de 2010 (sic), recibido por el asegurado el 29 de noviembre de 2010, el Presidente Ejecutivo y Representante Legal de la compañía de seguros negó el pago de la reclamación formulada, en los siguientes términos: De acuerdo a las Condiciones Particulares y Generales de la Póliza contratada y a la Legislación de Seguros pertinente, por cuanto no existe interés ni objeto asegurado, se ha cambiado la identidad del objeto asegurado, las diferencias que se verificaron entre las fotos remitidas por parte del asegurado y/o asesor de seguros para la emisión de la póliza versus las fotografías de la inspección del siniestro, presentando evidentes diferencias en la carrocería y cabina de los vehículos, por tanto se desprende que el vehículo asegurado no es el mismo que el siniestrado, por ende existe dolo y mala fe en la reclamación, como las demás causas establecidas en este escrito, ocasionan la negativa a su reclamo, con la consecuente pérdida a cualquier indemnización, implicando incluso la nulidad del contrato de seguro, por lo que el siniestro no tiene cobertura alguna. ; QUE mediante comunicación de 9 de diciembre de 2010, el señor Marlon Baquero E., Asesor Productor de Seguros MARSEG, debidamente autorizado por el señor Rodrigo Cristóbal Chamorro, suscribió conjuntamente con el asegurado, el reclamo administrativo presentado en la Superintendencia de Bancos y Seguros en la misma fecha, el cual, previo informe de la Subdirección Legal contenido en memorando No. INSP-SSL , de 23 de mayo de 2011, fue resuelto por el abogado Raúl Alcívar Segarra, Intendente Nacional del Sistema de Seguro Privado, con resolución No. SBS-INSP , de 23 de mayo de 2011, ordenando que Sweaden Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. pague a favor del señor Rodrigo Cristóbal Chamorro Villota, la suma de US$ 30,372.16, en concepto de indemnización del vehículo amparado bajo la póliza de seguro de vehículos pesados No , por pérdida parcial de dicho automotor, conforme a la proforma de reparación emitida el 2 de marzo de 2011, por la Mecánica Industrial Tisalema, debiendo deducirse los descuentos previamente pactados en el contrato de seguro, y sin intereses en virtud de que la objeción de pago se la ejerció dentro del plazo establecido en el artículo 42 de la Ley General de Seguros;
2 Página. 2 QUE mediante comunicación recibida en la Superintendencia de Bancos y Seguros el 13 de junio de 2011, el economista Galo Mancheno Villacreses, Presidente Ejecutivo y Representante Legal de Sweaden Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., interpuso ante la Junta Bancaria recurso de apelación de la resolución No. SBS-INSP , de 23 de mayo de 2011, el cual fue concedido por el Intendente Nacional del Sistema de Seguro Privado mediante resolución No. SBS- INSP , de 1 de julio de 2011; QUE el economista Galo Patricio Mancheno Villacreses, Presidente Ejecutivo y Representante Legal de Sweaden Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., fundamenta su recurso de apelación manifestando principalmente que: el vehículo al que se hizo la inspección física previa a la emisión de la póliza de seguro no es el mismo que se accidentó, por lo tanto el objeto asegurado tampoco es el mismo que consta en esa inspección; evidente falta de interés asegurable y pérdida de derechos a la indemnización; mala fe del asegurado, reticencia y falsedad en sus declaraciones acerca de circunstancias que si hubieran sido conocidas por el asegurador le habrían hecho desistir de la celebración del contrato; y, nulidad del contrato por ocultamiento de información, causales que motivaron la negativa de pago debidamente fundamentada; QUE en relación al hecho de que el vehículo siniestrado no es el mismo al que se le practicó la inspección previa a la emisión de la póliza de vehículos pesados No se debe indicar que en el expediente consta la factura No emitida por Ecuatoriana de Motores MOTOREC Cía. Ltda. a favor del comprador del vehículo asegurado, señor Rodrigo Cristóbal Chamorro Villota, por el valor de US$ 101,584.00, cuyas características del automotor, que se detallan a continuación, son las mismas consignadas en la póliza de seguro por un valor asegurado de US$ 95, TIPO: CHASSIS CON CABINA/VOLQUETA (sic) MARCA: HINO MODELO: MF1JRUA SERIE: JHDFM1JRU9XX10775 MOTOR: J08CTT34996 COLOR: BLANCO AÑO: 2009 ACCESORIOS: TOLVA DE VOLTEO 10M3 CAP DE CARGA: 21,70 TN CILINDRAJE: 7,961 cc No. REGISTRO ADUANERO DE MATRICULACION VEHICULAR (RAMVG ) ; QUE en el expediente aparece la Carta de Venta emitida por Ecuatoriana de Motores el 19 de diciembre de 2008, a través de la cual certifica haber vendido al señor Rodrigo Cristóbal Chamorro Villota el vehículo de las características descritas en el considerando precedente; QUE el Ajustador de Siniestros, señor Pedro Cabascango C., en su informe enviado a este organismo de control a requerimiento del Subdirector Legal de la Intendencia Nacional del Sistema de Seguro Privado, adjunto al documento PC Oficio No. 003-
3 Página , de 6 de mayo de 2011, luego de referir las características del vehículo siniestrado, que son las mismas que constan en la factura y carta de venta; la inspección del lugar del siniestro; las verificaciones sobre las causas del siniestro, sobre la denuncia formulada ante la Fiscalía de Los Ríos (Buena Fe), sobre los partes policiales en varias dependencias sobre accidentes de tránsito que involucren al vehículo asegurado; la verificación de la wincha que trasladó el vehículo accidentado desde el lugar del siniestro hasta los Talleres Mecánicos Auto Repuestos Pérez de la ciudad de Ambato; verificación de la atención médica en el Hospital Santiago de Santo Domingo de los Tsáchilas al señor Rodrigo Chamorro Villota, formuló las siguientes Observaciones Importantes del Proceso Pericial : luego de verificado lo reportado por el beneficiario Sr. Rodrigo Chamorro a la compañía de seguros Sweaden s.a. no se ha encontrado contradicciones. verificados en las bitácoras y libros de novedades diarias, no se ha encontrado ningún procedimiento policial que involucren al vehículo accidentado, dando a entender que no ha ocultado con lo reportado a la aseguradora por parte del beneficiario Sr. Rodrigo Chamorro. Verificada la denuncia en la fiscalía se determina que reposa en la secretaría de Quevedo dicha denuncia, y la cual se nos concedió una copia simple, ya que supieron manifestar que no se encuentra en proceso ya que no hay partes interesadas. Se realizo la verificación y pidiendo se nos otorgue la certificación y copia de la factura del costo por el servicio, sobre el traslado del vehículo siniestrado desde el lugar del accidente hasta la ciudad de Ambato, muy amablemente se nos concedió una certificación por parte de winchas Auto vez, representada por el Gerente Manolo Vélez, a la vez se realizo la inspección en los talleres mecánicos de AUTO SERVICIO PEREZ, de la ciudad de Ambato, encontrándolo al vehículo dentro del galpón, con su respectiva protección, y verificando el No. de Chasis del vehículo y como resultado tratándose del mismo vehículo siniestrado, como consta en la póliza y matrícula, y reportado a la compañía de seguros Sweaden s.a. para mayor ilustración se adjunta fotografías del vehículo y pro forma de costos de reparación al informe. (sic) Se verifico la vigencia de licencia en la Dirección Nacional de Transito y si se encuentra vigente emitida el , y caduca en abril del CONCLUSIONES Salvando el mejor criterio de la Compañía de seguros SWEADEN S.A., el presente caso se recomienda proceder con la Indemnización, ;
4 Página. 4 QUE el objeto asegurado está claramente determinado en la póliza y a su vez sustentado en los documentos antes citados, debiendo remarcar que lo que distingue a dicho objeto no son las fotografías sino las características técnicas y documentales que en el presente caso son los números de chasis, de motor, la matrícula y las placas del vehículo asegurado, las cuales demuestran que el vehículo asegurado y el vehículo siniestrado son los mismos; QUE respecto a la falta de interés asegurable es importante partir de la definición consignada por el recurrente, extraída de la página Web de la Superintendencia de Bancos y Seguros, que dice: El interés asegurable es el vínculo que existe entre el asegurado y el objeto asegurado, por lo que una persona tiene un interés asegurable cuando se beneficia de la conservación de un objeto y se perjudica si éste sufre daño o pérdida ; QUE ha quedado demostrado fehacientemente el vínculo que existe entre el asegurado, señor Rodrigo Chamorro Villota, y el vehículo de su propiedad, volqueta de placas IAK0837, amparada por la póliza de seguro de vehículos pesados No Por lo tanto, al existir objeto asegurado e interés asegurable, el asegurado tiene derecho a la indemnización reclamada por el siniestro ocurrido; QUE en cuanto al argumento de que el asegurado ha actuado de mala fe al haber manifestado reticencia y falsedad en sus declaraciones, para lo cual el recurrente transcribe en su escrito de apelación los artículos 6 Declaración Falsa y 13 Pérdida de Derechos a la Indemnización, numerales 1 y 10, de las Condiciones Generales de la póliza, se debe indicar que dicho argumento, por las consideraciones que anteceden, carece de todo sustento legal, pues la actuación del asegurado al momento de contratar el seguro no se encasilla en las normas contractuales citadas; QUE resulta improcedente el argumento del recurrente respecto a la nulidad del contrato por ocultamiento de información por parte del asegurado, causales todas éstas que motivaron la negativa de pago notificada por Sweaden Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. dentro de los cuarenta y cinco días previstos en el artículo 42 de la Ley General de Seguros, que dispone: ARTÍCULO 42.- Toda empresa de seguros tiene la obligación de pagar el seguro contratado o la parte correspondiente a la pérdida debidamente comprobada, según sea el caso, dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a aquel en que el asegurado o el beneficiario le presenten por escrito la correspondiente reclamación aparejada de los documentos que, según la póliza, sean necesarios, a menos que la empresa de seguros formulare objeciones fundamentadas a tal reclamo, las mismas que deberán ser llevadas inmediatamente a conocimiento del Superintendente de Bancos. Si el asegurado o el beneficiario se allana a las objeciones, la entidad de seguros pagará inmediatamente la indemnización acordada. Si en este caso o en el que se venciere el plazo de cuarenta y cinco días fijado en el inciso primero, la empresa de seguros no efectuare el pago, el asegurado o el beneficiario pondrá este hecho en conocimiento del Superintendente de Bancos, quien, de verificar esta situación, ordenará el
5 Página. 5 pago dentro de un plazo no mayor de quince días, junto con los intereses calculados a partir de los cuarenta y cinco días antes indicados, al tipo máximo convencional fijado de acuerdo con la ley. De no pagar dentro del plazo concedido dispondrá la liquidación forzosa de la empresa de seguros. Si la empresa de seguros formulare objeciones al reclamo y no se llegare a un acuerdo con el asegurado o beneficiario, la Superintendencia de Bancos comprobará la existencia de los fundamentos de dichas objeciones y de no haberlos ordenará el pago, caso contrario lo rechazará. El asegurado o beneficiario podrá acudir en juicio verbal sumario ante los jueces competentes o someter al arbitraje comercial o mediación, según sea el caso. ; QUE de acuerdo con la norma citada, una vez transcurridos los cuarenta y cinco días siguientes a aquél en que el asegurado o beneficiario le presente por escrito la correspondiente reclamación aparejada de los documentos que, según la póliza, sean necesarios, sin que la compañía aseguradora haya efectuado el pago del seguro reclamado, o en su defecto, formulado objeciones a tal reclamo, el asegurado puede acudir a la Superintendencia de Bancos y Seguros para pedirle que ordene a la compañía aseguradora el pago del siniestro, y si hubieren fundamentos para la negativa del mencionado pago, los analizará para determinar su fundamentación, vale decir, su pertinencia o falta de pertinencia legal; QUE el artículo 22 del Decreto Supremo No que contiene la legislación del Contrato de Seguro, dispone: Incumbe al asegurado probar la ocurrencia del siniestro, el cual se presume producido por caso fortuito, salvo prueba en contrario. Asimismo incumbe al asegurado comprobar la cuantía de la indemnización a cargo del asegurador. A éste incumbe, en ambos casos, demostrar los hechos o circunstancias excluyentes de su responsabilidad. ; QUE en el presente caso, el señor Rodrigo Chamorro Villota ha comprobado la ocurrencia del siniestro mediante la denuncia presentada ante la Fiscalía de Buena Fe, así como la cuantía de la indemnización a través de la proforma emitida por la Mecánica Industrial Tisalema el 2 de marzo de 2011; QUE mediante memorando No. INJ-SAL de 9 de agosto de 2011, la intendencia Nacional Jurídica recomendó a la Junta Bancaria rechazar la pretensión contenida en el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución SBS- INSP de 23 de mayo de 2011; y, En ejercicio de sus atribuciones legales, RESUELVE: ARTÍCULO UNO.- RECHAZAR la pretensión contenida en el recurso de apelación interpuesto por el economista Galo Patricio Mancheno Villacreses, Presidente Ejecutivo y Representante Legal de Sweaden Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia CONFIRMAR la resolución No. SBS-INSP , de 23 de mayo de 2011, mediante la cual el abogado Raúl Alcívar Segarra, Intendente
6 Página. 6 Nacional del Sistema de Seguro Privado, ordenó que la compañía de seguros pague a favor del señor Rodrigo Cristóbal Chamorro Villota, la suma de USD ,16, en concepto de indemnización del vehículo amparado bajo la póliza de seguro de vehículos pesados No , por pérdida parcial de dicho automotor, conforme a la proforma de reparación emitida el 2 de marzo de 2011, por la Mecánica Industrial Tisalema, debiendo deducirse los descuentos previamente pactados en el contrato de seguro, y sin intereses en virtud de que la objeción de pago se la ejerció dentro del plazo establecido en el artículo 42 de la Ley General de Seguros. ARTÍCULO DOS.- ORDENAR que la compañía de seguros cumpla con lo dispuesto en el artículo anterior dentro del plazo de quince días, bajo prevenciones de ley. De no hacerlo, se encontrará incursa en lo previsto en la letra a) del artículo 55 de la Ley General de Seguros. COMUNÍQUESE.- Dada en la Superintendencia de Bancos y Seguros en Quito, Distrito Metropolitano, el veinte y cuatro de noviembre de dos mil once. Ab. Pedro Solines Chacón PRESIDENTE DE LA JUNTA BANCARIA LO CERTIFICO.- Quito, Distrito Metropolitano, el veinte y cuatro de noviembre de dos mil once. Lcdo. Pablo Cobo Luna SECRETARIO DE LA JUNTA BANCARIA (E)