Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1526
Timestamp: 2017-01-21 11:03:48+00:00
Document Index: 6208129

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji, kolikor kategorizira javno pot »Dvor–Žnidar«, v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1752/0, k. o. Liberga
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji, kolikor kategorizira javno pot »Dvor–Žnidar«, v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1752/0, k. o. Liberga : Uradni list RS, št. 97/12
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji, kolikor kategorizira javno pot »Dvor–Žnidar«, v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1752/0, k. o. Liberga (Uradni list RS, št. 97/12)
2012-01-3725
Številka: U-I-271/11-8
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudi Berte Avbelj in Bojana Avblja, oba
Šmartno pri Litiji, ki ju zastopa Odvetniška pisarna LMR, d. o. o., Ljubljana, na
seji 29. novembra 2012
1. Člen 5 Odloka o kategorizaciji
kolikor kategorizira javno pot »Dvor–Žnidar«, v delu, ki poteka po zemljišču
parc. št. 1752/0, k. o. Liberga, se razveljavi.
2. Pobudnika sama nosita svoje stroške
postopka s pobudama.
1. Pobudnika z ločeno vloženima
pobudama izpodbijata 5. člen Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v
Občini Šmartno pri Litiji (v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji), kolikor
kategorizira javno pot »Dvor–Žnidar«, v delu, ki poteka po njunem zemljišču.
Odlok o kategorizaciji naj bi bil v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69.
členom Ustave ter 19. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih
cestah (Uradni list RS, št. 92/05 – v nadaljevanju ZJC-B). Pobudnika navajata,
da Občina Šmartno pri Litiji (v nadaljevanju Občina) kljub pogovorom, ki so
potekali med njimi, z njima ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišča,
po katerem poteka sporna javna pot, niti glede tega zemljišča ni začela
razlastitvenega postopka. Ustavnemu sodišču predlagata, naj Odlok o
kategorizaciji v izpodbijanem delu razveljavi, Občini pa naloži plačilo
stroškov, ki so jima nastali v tem postopku.
2. Občina v odgovorih na pobudi
navaja, da vsako leto v proračunu nameni del sredstev za urejanje razmerij z
lastniki zemljišč, po katerih potekajo kategorizirane javne ceste. Zaradi
omejenih finančnih zmožnosti naj bi ureditev vseh takšnih razmerij trajala več
let. Občina navaja tudi, da so lastniki zemljišč v času gradnje spornih javnih
cest takratnim krajevnim skupnostim praviloma dali pisne izjave, s katerimi so
na svojih zemljiščih dovoljevali gradnjo oziroma rekonstrukcijo cest. Občina
naj bi obravnavano javno pot kategorizirala z namenom upravljanja in
3. Pobudnika izpodbijata 5. člen
Odloka o kategorizaciji, kolikor se nanaša na zemljišče parc. št. 1752/0, k. o.
Liberga. Iz zemljiškoknjižnega izpiska izhaja, da sta pobudnika solastnika
(vsak do ½) tega zemljišča. Ker se pobudi nanašata na isto zemljišče, ju je
Ustavno sodišče zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo.
4. Po navedbah pobudnikov po njunem
zemljišču parc. št. 1752/0, k. o. Liberga, poteka javna pot »Dvor–Žnidar«,
česar Občina ne zanika. Pobudnika zato izkazujeta pravni interes za začetek
postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, kolikor se
nanaša na javno pot, ki poteka po njunem zemljišču. Pobudi sta glede na tretji
odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 –
uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) tudi pravočasni, saj sta ju
pobudnika vložila 26. 10. 2011, tj. pred potekom enega leta od uveljavitve
Odloka o kategorizaciji (27. 10. 2010). Ustavno sodišče je pobudi sprejelo
in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo
odločanje o stvari sami.
5. Odlok o kategorizaciji je bil
prenehal uporabljati z dnem začetka uporabe Zakona o cestah (Uradni list RS,
št. 109/10 in 48/12 – v nadaljevanju ZCes-1). Na podlagi 126. člena ZCes-1 so
cestnega prometa, ki ga prevzemajo. V 5. členu Odlok o kategorizaciji med javnimi
potmi pod zaporedno številko 32 kategorizira javno pot »Dvor–Žnidar«, ki poteka
po zemljišču v lasti pobudnikov. 6. Ustava v 69. členu določa, da je
zakonski pogoji za razlastitev, in v katerem sta zagotovljeni tudi sodno varstvo
ter nadomestilo v naravi ali odškodnina.
7. Pojem in status javnih cest ureja
katerih naj bi potekala javna cesta, ki jo občina namerava kategorizirati, v zasebni
lasti, mora občina takšna zemljišča pred kategorizacijo pridobiti s pravnim
poslom oziroma v postopku razlastitve.
8. Ustavno sodišče je že v številnih
za pridobitev zemljišč oziroma lastnika ni razlastila (nazadnje v odločbi št.
obravnavani zadevi Občina pred kategorizacijo javne poti »Dvor–Žnidar« s
pobudnikoma ni sklenila pravnega posla za pridobitev njunega zemljišča, po
katerem poteka javna pot. Zoper njuno nepremičnino tudi ni bil izveden postopek
razlastitve. Zato je 5. člen Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v
neskladju z 69. členom Ustave. Ker 5. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu
nedopustno posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom
Ustave. Ustavno sodišče je zato 5. člen Odloka o kategorizaciji, kolikor
kategorizira javno pot »Dvor–Žnidar«, v delu, ki poteka po zemljišču parc. št.
1752/0, k. o. Liberga, razveljavilo (1. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče
ugotovilo neskladje 5. člena izpodbijanega Odloka o kategorizaciji z Ustavo že
iz navedenih razlogov, ni presojalo še njegove skladnosti z 19. členom ZJC-B.
9. Pobudnika predlagata, naj Ustavno
sodišče Občini naloži plačilo njunih stroškov postopka, saj naj bi Občino
opozorila, da bosta vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in
zakonitosti spornega dela Odloka o kategorizaciji, če ne bodo uredili
medsebojnih razmerij. Opozorila naj bi jo tudi, da je Ustavno sodišče sprejelo
že vrsto enakih odločitev o protiustavnosti občinskih predpisov o kategorizaciji
javnih cest. Pobudnika navedenega ne izkažeta. Po prvem odstavku 34. člena
ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške
10. Ustavno sodišče je sprejelo to