Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F26-06-2012-8C_442-2012
Timestamp: 2016-10-22 03:49:52
Document Index: 100725209

Matched Legal Cases: ['Art. 42', 'BGE', 'Art. 105', 'Art. 95', 'Art. 105', 'Art. 66']

8C_442/2012 (26.06.2012)
8C_442/2012
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 29. M�rz 2012.
in die Beschwerde vom 22. Mai 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 29. M�rz 2012,
dass ein Rechtsmittel gem�ss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begr�ndung zu enthalten hat, wobei in der Begr�ndung in gedr�ngter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde f�hrende Person konkret mit den f�r das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erw�gungen auseinandersetzt, eine rein appellatorische Kritik gen�gt nicht (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass insbesondere die blosse Berufung auf Arztberichte, mit denen sich die Vorinstanz auseinandergesetzt hat, den Anforderungen an eine sachbezogene Begr�ndung nicht gen�gt (statt vieler: Urteil 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011), zumal das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willk�rlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass die Beschwerde keine gen�gende Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung und Beweisw�rdigung enth�lt, hat doch das kantonale Gericht eingehend begr�ndet, weshalb es auf die Schlussfolgerungen des Gutachtens des SMAB vom 1. April 2011 und nicht auf die Beurteilung anderer �rzte abstellte,
dass sich der Beschwerdef�hrer damit nicht rechtsgen�glich auseinandersetzt,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
Luzern, 26. Juni 2012