Source: http://kraken.slv.cz/7Afs46/2006
Timestamp: 2018-06-24 17:23:44+00:00
Document Index: 2312896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 256', 'soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 103', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 121', '§ 121', '§ 133', '§ 257', '§ 256', '§ 257', '§ 257', 'soud ', '§ 121', 'soud ']

7Afs46/2006
7 Afs 46/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, za úèasti K. b., a. s., zast. JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 142/2005-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 142/2005-41, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 142/2005-41, bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 25. 2. 2005, zn. 13480/04-21-58, kterým bylo zamítnuto odvolání úèastníka proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004 è. j. R/400058/2004, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit pohledávku ve vý¹i 255 239,56 Kè, na kterou se v záruèní listinì pøijaté rozhodnutím è. 044 Celního úøadu Beroun ze dne 10. 4. 1996 zavázal splnit zaruèenou vý¹i pohledávky spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem T., spol. s r. o., kterou tento dlu¾ník ve stanovené lhùtì splatnosti neuhradil. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení je sporné, zda omezení ruèení do maximální vý¹e uvedené v záruèní listinì (300 000 Kè) se vztahuje na v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní èi zda se vztahuje na ka¾dý jednotlivý celní dluh s tím, ¾e celková zaruèená èástka za v¹echny celní dluhy není omezena (není v celkové vý¹i urèena). Podle názoru mìstského soudu gramatickým výkladem ustanovení § 256 zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 113/1997 Sb. a ustanovení § 256 písm. a) zákona è. 113/1997 Sb. je tøeba dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním
(celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Z pojmu globální záruky je nutno dovodit i to, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Jde tedy o zaji¹tìní celkového souhrnného celního dluhu vzniklého (nebo který by mohl v budoucnu vzniknout) z jedné èi více konkrétních operací, k ním¾ je záruka pøijata, a nikoliv o zaji¹tìní neurèitého poètu jednotlivých dluhù. Pøi tomto svém výkladu vzal mìstský soud na zøetel i skuteènost, ¾e pojem globální zaji¹tìní celního dluhu je institutem finanèního práva, tedy veøejného práva, kde práva a povinnosti úèastníkù celního øízení jsou upraveny závaznì a tudí¾ tyto právní pøedpisy neumo¾òují roz¹iøující výklad ustanovení veøejnoprávních pøedpisù. Z ustanovení § 257 odst. 1 celního zákona vyplývá, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa. Musí v¹ak jimi být odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétního pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu, tedy konkrétní èástka, ke které se pøi uèinìní správního úkonu vztahuje ruèitelova vùle. Takto poskytnuté ruèení potom mù¾e existovat v re¾imu globálního, pau¹álního nebo individuálního zaji¹tìní celního dluhu. Je povinností celního orgánu konat tak, aby byl schopen dostát své povinnosti vyplývající z citovaného ustanovení. Nelze toti¾ opomenout, ¾e správní orgán, který vydal prohlá¹ení o pøijetí záruky, pøijal poskytnutou záruku úèastníka, tedy obsah smluvního ujednání, který je vyjádøen v záruèní listinì, z ní¾ jednoznaènì vyplývá závazek úèastníka limitovaný èástkou 300 000 Kè. Jestli¾e tento závazek byl vlo¾en do záruèní listiny a byl takto celním orgánem pøijat, nelze dovozovat nic jiného ne¾ ¾e ruèitelský závazek úèastníka èiní maximálnì èástku 300 000 Kè. Výklad stì¾ovatele, ¾e úèastník poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytnutého ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec. Je zøejmé, ¾e úèastník se jako ruèitel zavázal, ¾e bìhem lhùty deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraných pøi dovozu zaplatí celním úøadùm za dlu¾níka celní dluh a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì ve vý¹i 300 000 Kè, pokud ruèitel nebo jiný zúèastnìný celním orgánùm neproká¾e pøed uplynutím této lhùty, ¾e celní dluh nevznikl nebo byl uhrazen. Bylo v¹ak právem, ale i povinností celních orgánù posoudit vý¹i potøebné záruky v daném konkrétním pøípadì, i skuteènost, je-li poskytnutá bankovní záruka s touto potøebou adekvátní. Po¾adoval-li celní úøad úhradu èástky nad èástku limitovanou v záruèní listinì, nemá úèastník povinnost tuto èástku zaplatit, nebo» nemá ji¾ povinnost za tého¾ dlu¾níka platit dal¹í dluhy. Vzhledem k tomu, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e úèastník èástku uvedenou v záruèní listinì ji¾ poukázal, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tímto byl splnìn ruèitelský závazek, a proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e názor mìstského soudu se opírá o úèelovou interpretaci o ustanovení § 256 a § 257 celního zákona a tím zpùsobuje nezákonnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svém názoru vychází ze stejných ustanovení celního zákona a z § 256 celního zákona dovozuje dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován a který vznikl nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací, pøièem¾ s poukazem na § 121 odst. 1 celního zákona lze citovanou operací rozumìt pøijetí celního prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, pøípadnì podle § 121 odst. 2 celního zákona podání celního prohlá¹ení a návrhu na propu¹tìní zbo¾í do celních re¾imù vyjmenovaných v § 133 celního zákona. Jako jednu operaci stì¾ovatel chápe napøíklad propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, zatímco pøíklad pro více operací shledává v okolnostech, kdy deklarant navrhne zbo¾í nejdøíve do re¾imu uskladòování v celním skladu a následnì do re¾imu volný obìh. V obou variantách v¹ak pøichází v úvahu vznik celního dluhu pouze jednou. Zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem s odkazem na citaci § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì citovaných ustanovení takto interpretovat vèetnì dùsledku pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje v souladu s dikcí §§ 256 a 257 celního zákona soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, pøípadnì k celnímu dluhu, jen¾ by mohl v souvislosti s dovozní operací vzniknout, tj. ke konkrétnímu celnímu dluhu spojenému s individuálnì urèitou dovozní operací nebo operacemi. V uvedených souvislostech stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozních pøípadech vztahujících se ke konkrétnímu celnímu dluhu nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í èástka v záruèní listinì. Pokud v¹ak souèet takto individuálnì vzniklých celních dluhù pøesáhne nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì, je nutno konstatovat, ¾e právní úprava takovou shodu okolností explicitnì neøe¹í, a to zcela zøejmì z toho dùvodu, ¾e vzhledem ke smyslu právní úpravy nepøichází v souvislosti s globálním zaji¹»ováním celního dluhu vùbec v úvahu. Uplatnìní poslední vìty ustanovení § 257 celního zákona výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní lze interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy jde napøíklad o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením mìstského soudu nesvìdèí ani znìní ustanovení § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního èi pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù. Stì¾ovatel s poukazem na pøedchozí úvahy dospìl k závìru, ¾e zákonná ustanovení svìdèí zámìru zákonodárce vztáhnout institut globálního zaji¹tìní v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek pøedvídaných celním zákonem a v logických souvislostech. S odkazem na znìní záruèní listiny se ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu nejvy¹¹í èástkou v záruèní listinì uvedenou. I kdy¾ v pøípadì konkrétního ruèitele mù¾e v krátké dobì souèet zaji¹»ovaných celních dluhù pøesáhnout nejvy¹¹í zaruèenou èástku uvedenou v záruèní listinì, neznamená to automaticky, ¾e ruèitel bude muset zaji¹tìné dluhy splnit, nebo» jeho povinnost nastupuje teprve tehdy, není-li celní dluh øádnì dlu¾níkem splnìn. Tvrzení mìstského soudu, ¾e ruèitel v systému globální záruky pøebírá plnìní do vý¹e nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì a ¾e ruèení je takto limitováno ke v¹em celním dluhùm tého¾ dlu¾níka, je v uvedených souvislostech neprùchodné, proto¾e celní orgány nemohou vìdìt, a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující zárukou nebo nikoli. Hovoøí-li mìstský soud o pøijetí globálního zaji¹tìní, musí se odli¹it akceptace ruèitele pro ruèení v systému globální záruky, které má formu písemného povolení, od pøijetí zaji¹tìní pøi konkrétním propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Oba pøípady jsou i formálnì rozli¹eny tím, ¾e v prvém pøípadì je vydáváno rozhodnutí o Pøijetí poskytnuté záruky a v druhém pøípadì pøedkládá u¾ivatel záruky Osvìdèení o záruce , tedy nikoli záruèní listinu. Z toho plyne, ¾e pøedpisy pøedpokládají, ¾e globální záruka bude pou¾ívána i soubì¾nì, napøíklad ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Celní orgány by tak prakticky nemìly jistotu, zda celní dluh je v konkrétním pøípadì skuteènì zaji¹tìn do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Právní dùsledek této nejistoty by se promítl v souladu s § 121 celního zákona do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celního dluhu globální zárukou by tak ztratilo svùj smysl. Jestli¾e mìstský soud uvedl, ¾e výklad provedený celními orgány by vedl k situaci, ¾e celková vý¹e ruèení po¾adovaná na ruèiteli by nebyla urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec, stì¾ovatel namítl, ¾e vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm se pøi výkladu provedeném celními orgány v¾dy jedná o závazek urèitý-pro jednotlivé pøípady. Pro úplnost stì¾ovatel uvedl, ¾e obdobná námitka (urèitelnosti a pøedvídatelnosti závazkù vzniklých podle vnitrostátních pøedpisù) byla uplatnìna u typovì shodného pøípadu u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku-rozhodnutí è. 55631/00 a 55728/00. Zároveò stì¾ovatel upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2005 è. j. 5 Afs 206/2004-71, který øe¹il typovì shodný pøípad, a to jak po stránce skutkové, tak i právní. S poukazem na uvedené dùvody navrhl stì¾ovatel aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.