Source: http://kraken.slv.cz/6Ads138/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:56:05+00:00
Document Index: 11042413

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 184', '§ 42', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 184', '§ 174', '§ 184', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 201', '§ 180', 'soud ', '§ 42', '§ 180', 'soud ', '§ 184', 'Soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 174', '§ 181', '§ 103', '§ 172', '§ 174', '§ 183', '§ 184', '§ 3', 'soud ', '§ 110', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 184', 'soud ', '§ 5', '§ 18', '§ 201', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads138/2011
6 Ads 138/2011-140
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. Ø., zastoupeného JUDr. Bo¾enou Kopeckou, advokátkou, se sídlem Bráfova 770/52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 A 2/2011-105,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, jim¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 31. 12. 2007, è. 106-OSP/2007, a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Tøebíè (dále jen správní orgán I. stupnì ), ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØTP-800/2007 ze dne 23. 10. 2007, kterým byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky za poru¹ení slu¾ebního slibu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
®alovaný (shodnì se správním orgánem I. stupnì) odùvodòuje své rozhodnutí následujícími skuteènostmi: ¾alobce poté, kdy se po¾itím alkoholického nápoje pøivedl do stavu vyluèujícího zpùsobilost vykonávat èinnost, pøi které by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku, øídil dne 6. 10. 2007 v dobì kolem 04:50 hodin osobní motorové vozidlo znaèky Renault Megan RZ X, po silnici II. tøídy è. 152 ve smìru jízdy od obce Dukovany. Na pøímém úseku vozovky v km 83,003 havaroval vyjetím mimo vozovku, kde narazil do svislé dopravní znaèky. Rozborem krve ¾alobce pøi zkou¹ce na alkohol dne 6. 10. 2007 byla v jeho krvi odebrané v 6:10 hodin zji¹tìna hladina 1,51 g/kg (promile) alkoholu, a v krvi odebrané v 7:10 hodin hladina 1,31 g/kg. ®alobce tedy svým jednáním poru¹il slu¾ební slib, nebo» se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 trestního zákona a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. Ji¾ uvedené závìry uèinily správní orgány na základì dokumentace z vy¹etøování pøedmìtné dopravní nehody.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 30 Ca 50/2008-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e správní orgány pøi posouzení jednání ¾alobce a jeho úèasti na dopravní nehodì z hlediska osob, které se k okolnostem pøedmìtné nehody ¾alobce vyjadøovaly, vycházely toliko z úøedních záznamù. Krajský soud dále ¾alovanému vytkl, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu svìdkù tak, aby mohl realizovat své zákonné právo klást svìdkùm otázky, jak to vyplývá i z ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Takové právo ¾alobce respektováno nebylo, kdy¾ bylo správním orgánem vycházeno toliko z provedených úøedních záznamù. ®alobce nemìl reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které svìdci uvádìli, tj. k posouzení toho, kdo v dobì nehody ¾alobce øídil vozidlo, a to pøesto, ¾e v odvolání uvedl, ¾e vozidlo v dobì nehody neøídil. Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 Ads 56/2010-89, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru pro poru¹ení slu¾ebního slibu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Bylo poukázáno na to, ¾e nový slu¾ební zákon ve svém § 184 odst. 2 pøipou¹tí (oproti pøedchozímu zákonu è. 186/1992 Sb.), aby rozhodnutí o propu¹tìní bylo prvním úkonem v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e slu¾ební funkcionáø zjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Slu¾ebnímu funkcionáøi tedy slu¾ební zákon neukládá obligatornì v øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona, zahájit øízení a vìc s policistou pøed jeho propu¹tìním nejdøíve projednat. Ponechává na úvaze slu¾ebního funkcionáøe, zda má pro posouzení vìci a rozhodnutí dùkazy v takovém rozsahu, který umo¾ní jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku novou právní úpravu, sledující zrychlení øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ozbrojeného sboru, zcela ignoroval, co¾ je zøejmé i z citování nìkterých ustanovení slu¾ebního zákona, mezi nimi¾ chybí § 184 odst. 1, 2, podle nìho¾ bylo v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru postupováno. Krajský soud se mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím vyjádøit k postupu zvolenému ¾alovaným, pøièem¾ ke zru¹ení správního rozhodnutí bylo mo¾no pøistoupit pouze tehdy, jestli¾e by byl zpochybnìn závìr o zji¹tìní takového stavu vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. K tomu se v¹ak krajský soud vùbec nevyjádøil, pouze poukázal na to, ¾e správní orgány obou stupòù vycházely toliko z provedených úøedních záznamù, ani¾ by vysvìtlil, zda to bránilo postupu podle § 184 odst. 2 slu¾ebního zákona. Názor krajského soudu, ¾e i za úèinnosti nového slu¾ebního zákona je nutno vycházet z jím citovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006,
è. j. 7 Ca 104/2005-26, uveøejnìného pod èíslem 1422/2007 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu a umo¾nit tak pøíslu¹níku v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru úèast na výslechu tak, aby mohl realizovat své zákonné právo klást svìdkùm otázky, co¾ vyplývá i z § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, blí¾e nezdùvodòuje pou¾ití uvedeného judikátu vycházejícího z døívìj¹í právní úpravy, která nemìla obdobu nynìj¹ího § 184 odst. 1, 2 slu¾ebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil se ¾alovaným, pokud spatøoval nezákonnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud na základì svého názoru, opírajícího se o ji¾ zru¹ený a neúèinný zákon è. 186/1992 Sb. zru¹il rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù jako správních orgánù rozhodujících ve vìci dle zákonného ustanovení úèinného v dobì rozhodování i v dobì pøezkumného øízení pøed soudem.
Krajský soud v Brnì znovu ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 A 2/2011-105, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ve smyslu pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu zamìøil na posouzení toho, zda byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Poukázal pøitom na dùkazy, z nich¾ správní orgány pøi posouzení vìci vycházely, a dospìl k závìru, ¾e takto zji¹tìný skutkový stav vyluèuje obranu ¾alobce, který v odvolání tvrdil, ¾e vozidlo v podnapilosti vùbec neøídil. ®alobce tedy dne 6. 10. 2007 brzy ráno po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil motorové vozidlo mezi obcemi Dukovany a Slavìtice, v dùsledku opilosti nezvládl øízení vozidla a následnì havaroval do levého pøíkopu. Podle názoru krajského soudu byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci bez dùvodných pochybností v rozsahu postaèujícím pro rozhodnutí. Následnì bylo ¾alovaným správnì posouzeno, ¾e jednání ¾alobce nese znaky trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 tehdy platného trestního zákona. Podle názoru krajského soudu bylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které má znaky trestného èinu. Jednání ¾alobce bylo mo¾né hodnotit jako zavr¾eníhodné, jeho jednání bylo nejen v rozporu s obecnì pøijatými morálními po¾adavky, ale poru¹il jím souèasnì i zákonem chránìný zájem spoleènosti na ochranì ¾ivota a zdraví lidu a majetku proti urèitému zpùsobu ohro¾ení (§ 201 tehdy platného trestního zákona zakazuje vykonávat urèité zamìstnání nebo èinnosti ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, kterou si pachatel pøivodil vlivem návykové látky), který má jako pøíslu¹ník policie garantovat. ®alobce se tak výraznì odchýlil od slibu po¾adovaného chování pøíslu¹níka Policie ÈR být èestný, stateèný a ukáznìný , které je povinností ka¾dého policisty nejen pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale i v rámci bì¾ného ¾ivota. Dobrá povìst pøedstavuje urèité vlastnosti èi hodnoty pøièítané právnické èi fyzické osobì, které se odrá¾í v pøíznivém hodnocení ze strany spoleènosti. Dobrá povìst Policie ÈR pramení z toho, ¾e je státní institucí zaji¹»ující bezpeènost obèanù a ochranu jejich majetku. Souèasnì je její dobrá povìst nutným pøedpokladem pro plnìní tohoto poslání. Je proto nezbytné trvat na øádném chování pøíslu¹níkù Policie ÈR, k nìmu¾ se slo¾ením slibu zavázali, nebo» to se nepochybnì odrá¾í ve vnímání Policie ÈR jako celku. Pøedmìtné jednání ¾alobce, který mìl jako¾to policista dohlí¾et na dodr¾ování zákona a veøejného poøádku, bylo nepochybnì zpùsobilé dobrou povìst Policie ÈR ohrozit. K námitce ¾alobce, ¾e podle § 180 odst. 5 slu¾ebního zákona si slu¾ební funkcionáø nemù¾e udìlat úsudek o tom, zda byl spáchán trestní èin a kdo za nìj odpovídá, probíhá-li pøed pøíslu¹ným orgánem øízení o pøedbì¾né otázce, tj. zda byl spáchán trestný èin èi nikoliv a mìl proto vyèkat jeho výsledku, krajský soud uvedl, ¾e není mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka PÈR ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník PÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru za poru¹ení slu¾ebního slibu zavr¾eníhodným jednáním mající znaky trestného èinu a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e by to bylo v rozporu s § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru a správní orgán by si nemohl sám posoudit, zda jednání ¾alobce má znaky trestného èinu.
®alobce rovnì¾ namítal, ¾e prvním úkonem vùèi nìmu v øízení bylo a¾ pøedání doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 29. 10. 2007. Krajský soud s odkazem na názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e prvním úkonem ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mù¾e být doruèení rozhodnutí (§ 184 odst. 2) za podmínky, byl-li zji¹tìn takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Z toho, co mìl slu¾ební funkcionáø k dispozici, je zøejmé, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn v dostateèném rozsahu pro rozhodnutí. Soud tedy v takovém postupu slu¾ebního funkcionáøe neshledal pochybení. ®alovaný následnì proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podal prostøednictvím své zástupkynì odvolání. ®alobci tedy nebylo bránìno v tom, aby byl v odvolacím øízení podle § 172 zákona o slu¾ebním pomìru zastoupen. V podaném odvolání skutkovì brojil proti tomu, ¾e auto neøídil. Provedené dokazování pak podle názoru krajského soudu toto jeho tvrzení vyvrací. V podaném odvolání nebyl navrhován výslech svìdkù èi provedení jiných dùkazù; takový návrh nebyl podán ani v prùbìhu odvolacího øízení. Krajský soud nezjistil a ¾alobce to nìjak neprokázal, ¾e by mu v odvolacím øízení bylo odepøeno právo nahlí¾et do spisu, pøípadnì navrhovat dùkazy a èinit jiné námitky ve smyslu § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaný se ve svém rozhodnutí s námitkami uvedenými v odvolání podle § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru vypoøádal.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e mu bylo v prvoinstanèním øízení v dùsledku ¹ikany na pracovi¹ti bránìno ve výkonu ústavnì zaruèených práv, a to zvolit si zmocnìnce podle § 172 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» jeho obhájkynì v trestní vìci JUDr. Kopecká, která byla pøítomna výslechu IMV kpt. P. po jeho skonèení dne 29. 10. 2007 byla vyzvána k opu¹tìní budovy OZ P ÈR s tím, ¾e je v¹e skonèeno. ®alobci bylo øeèeno, a» se dostaví do své kanceláøe, proto mìl za to, ¾e jde o nìjaké vysvìtlení ohlednì slu¾ebních vìcí, místo toho byl odveden k øediteli PÈR pplk. P. S., který mu bez výslechu a bez mo¾nosti nahlédnout do spisu pøedal rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru datované 23. 10. 2007. Tím bylo podle ¾alobce poru¹ené jeho právo podle § 174 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce je toho názoru, ¾e tato poru¹ení zákona nelze nahradit eventuální mo¾ností nahlí¾et do spisu v odvolacím øízení, zvlá¹tì kdy¾ k odvolacímu øízení do¹lo bez jeho úèasti, nebo» nebyl pozván a nemìl reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které svìdci uvádìli. V øízení bylo poru¹eno i jeho dal¹í právo, kdy¾ øízení o propu¹tìní bylo zahájeno podle § 183 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru jako zvlá¹tní øízení, které stanoví v § 184 odst. 2 uvedeného zákona pøíslu¹nému orgánu zjistit takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozhodnutí o propu¹tìní je datováno dne 23. 10. 2007, ¾alobce nebyl ve správním øízení vyslechnut nikdy a v trestním øízení byl vyslechnut a¾ dne 29. 10. 2007. Pøitom øídit vozidlo jej nevidìl nikdo, proto¾e ho ani neøídil. Dále ¾alobce uvádí nìkteré nesrovnalosti, které vy¹ly najevo v prùbìhu trestního øízení ohlednì situace po havárii vozidla, vysvìtlení R. È., M. ©. a P. ©. se podle nìho týkalo situace po nehodì, nikoliv øízení vozidla a jde o úøední záznamy, ke kterým nemìl mo¾nost se vyjádøit. P. ©. byl podle ¾alobce v trestním øízení zcela nevìrohodný a dokonce svoji výpovìï oproti úøednímu záznamu zmìnil. ®alobce nesouhlasí s tím, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona, kdy¾ jednoznaènì byl na svých právech zkrácen a nelze poru¹ení jeho práv nahradit poukazem na jeho trestní odsouzení, se kterým i tak nesouhlasí, nebo» pøedmìtem øízení jsou jeho práva v øízení správním. Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce znovu poukazuje na vady, k nim¾ do¹lo v prùbìhu správního øízení, a je toho názoru, ¾e byl poru¹en základní po¾adavek zji¹tìní objektivní pravdy, jak je formulováno v § 3 správního øádu. Koneènì uvádí, ¾e v trestním øízení jednoznaènì prokázal, ¾e byl na pracovi¹ti ¹ikanován a celé správní øízení je ovlivnìno touto skuteèností, co¾ dokumentuje kasaèní stí¾nost ¾alovaného ze 4. 1. 2010, kde se ¾alovaný domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì z 25. 11. 2009 s odùvodnìním, ¾e by Policie ÈR v nìm musela vyplatit cca 500 000 Kè, co¾ by mìlo velice negativní dopad na morální stav policistù. Je pøesvìdèen, ¾e ¾alované tedy nejde o uplatnìní práva, ale o jeho potrestání za ka¾dou cenu, aby ti, kdo celé trestní øízení zmanipulovali, sami nebyli potrestáni. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudky krajského soudu v Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za právnì správné, a proto navrhuje, aby ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost byla podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Krajský soud jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 Ads 56/2010-89 (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), v napadeném rozsudku posuzoval, zda obstojí rozhodnutí o propu¹tìní jako první úkon v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Dospìl pøitom k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup ve smyslu § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byl mo¾ný, proto¾e slu¾ební funkcionáø zjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e na základì podkladù obsa¾ených v kontrolním spisu Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství Tøebíè, è. j. ORTR-11/SVK-KN-2007 (oznaèeném jako: kontrolní prùzkum ke zji¹tìní pøíèin dopravní nehody pprap. P. Ø. ze skupiny dopravních nehod DI OØ PÈR Tøebíè ze dne 6. 10. 2007, pøi které utrpìl P. Ø. zranìní a vozidlo øídil pod vlivem alkoholu) bylo mo¾no dospìt ke spolehlivému závìru, ¾e stì¾ovatel dne 6. 10. 2007 brzy ráno po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil osobní automobil mezi obcemi Dukovany a Slavìtice, pøièem¾ v dùsledku opilosti nezvládl øízení auta a následnì havaroval do levého pøíkopu. Lze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e bylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které má znaky trestného èinu a jej¾ bylo mo¾né hodnotit jako zavr¾eníhodné. Pozdìj¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e vozidlo neøídil a ¾e je øídil jakýsi jemu neznámý mu¾, jen¾ se k tomu nabídl, lze pova¾ovat za zcela nevìrohodné. Stì¾ovatel rovnì¾ nijak nevysvìtlil, co uvedenému mu¾i bránilo dostat se na pracovi¹tì v Dukovanech, kdy¾ tvrzená hádka s man¾elkou mu v tom zøejmì nijak bránit nemohla. P. ©., který jako první havarované vozidlo stì¾ovatele spatøil a jako první k vozidlu pøistoupil, bezprostøednì po nehodì vypovìdìl, ¾e stì¾ovatele nalezl na místì øidièe, mìl zapnutý bezpeènostní pás a jeho nohy byly v nepøirozené poloze zaklesnuté pod pedálem vozidla. To v¹ak zcela jednoznaènì svìdèí pro to, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody vozidlo øídil. ®ádná dal¹í osoba pak v místì nehody nalezena nebyla. Vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e sedìl na sedadle vedle øidièe a po nehodì se pøemístil na místo øidièe (v prùbìhu trestního øízení pøitom stì¾ovatel jednou uvedl, ¾e z vozidla vystoupil, obe¹el je a sedl si na místo øidièe, jindy zase uvedl, ¾e se ve vozidle pøesunul na místo øidièe a zapnul si bezpeènostní pás) lze rovnì¾ hodnotit jako zcela nevìrohodné, proto¾e s ohledem na celková zranìní stì¾ovatele, která v trestním øízení popsal znalec MUDr. Zdenìk Krejzlík (mimo jiné se jednalo o pravdìpodobné odlomení okraje kloubní jamky pravého ramenního kloubu a zlomeninu obou kostí levého pøedloktí ve støední èásti s výrazným ohnutím, posunem a zkrácením s mezivýlomkem) bylo vylouèeno, aby si odepnul zlomenou levou rukou bezpeènostní pás, nemluvì o tom, ¾e na místì vedle øidièe byl podle výpovìdi P. ©. aktivován airbag.
Závìr slu¾ebního funkcionáøe, ¾e stì¾ovatel po po¾ití alkoholického nápoje øídil motorové vozidlo, byl pak potvrzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Tøebíèi z 11. 3. 2009, è. j. 2 T 64/2008, podle nìho¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 6. 10. 2007 kolem 0:45 hodin po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil své osobní auto tovární znaèky Renault Megan registraèní znaèky: X z Ivanèic smìrem na Tøebíè a na silnici II. tøídy è. 152 mezi obcemi Dukovany a Slavìtice na pøímém úseku vozovky v dùsledku opilosti nezvládl v rychlosti asi 114 km/hod. øízení auta, které uvedl do smyku, vjel do protismìru a následnì do levého pøíkopu, v nìm¾ havaroval, pøièem¾ v krvi mìl nejménì 1,66 g/kg etylalkoholu, èím¾ poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tedy ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, úmyslnì vykonával èinnost, pøi které by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku a takovým èinem zpùsobil dopravní nehodu, èím¾ spáchal trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona.
Závìrem lze shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítané dùvody kasaèní stí¾nosti. Dospìl pak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.