Source: http://kraken.slv.cz/1As58/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:17:28+00:00
Document Index: 35843458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As58/2015
1 As 58/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupený JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, èj. 20151/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2015, è. j. 6 Af 81/2014-52,
[1] ®alobce se ¾alobou u mìstského soudu domáhal zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2010 vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012 pod è. j. 95395/12/002511107044. V reakci na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e to odùvodòují jeho pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 81/2014-28, ¾alobce pro úèely rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, jej mimo jiné pouèil o po¾adavcích na tvrzení a dùkazy pøedkládané ¾adatelem, pokud je jím právnická osoba.
[3] ®alobce na základì shora uvedeného usnesení dolo¾il soudu výpis z úètu Komerèní banky, a. s. za období listopad a¾ prosinec 2014, GE Money Bank, a. s. za období øíjen a¾ prosinec 2014 a ÈSOB, a. s. za období øíjen a¾ prosinec 2014 a dále daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období srpen a¾ øíjen 2014.
[4] Mìstský soud ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾ené údaje k závìru o jeho objektivní nemajetnosti nepostaèují. Konstatoval, ¾e z pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jeho úètech je záporný zùstatek a z pøedlo¾ených daòových pøiznání lze usuzovat na vý¹i jeho daòové povinnosti. Tyto údaje v¹ak nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mìstský soud vycházel pøi hodnocení jeho majetkových pomìrù z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a zji¹tìný právní stav nesprávnì posoudil. Uvedl, ¾e z dokladù pøedlo¾ených mìstskému soudu je zøejmé, ¾e je nemajetný a ¾e nemá ¾ádné pøíjmy. Výzvì k úhradì soudního poplatku nemohl vyhovìt, nebo» nedisponuje ¾ádným majetkem. Vycházel pøitom z výzvy soudu a v pøípadì potøeby by dal¹í potøebné doklady dolo¾il. Jeliko¾ ¾ádnou výzvu neobdr¾el, pøedpokládal, ¾e jím pøedlo¾ené doklady jsou dostateèné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výpisy z úètù nemohou podat kompletní informaci o majetkové situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel, aè byl zastoupen odborníkem v oblasti právního poradenství, ani k výzvì soudu nesplnil svou povinnost dolo¾it svou celkovou majetkovou situaci, a proto mìstský soud správnì jeho ¾ádosti nevyhovìl. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[9] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[10] Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù nejsou v platné právní úpravì vyjádøena. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy pøíslu¹ného soudu, který pøitom pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm na pøípadné dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím podobným skuteènostem (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148).
[11] Bøemeno tvrzení i dùkazní ohlednì prokázání dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom nese samotný ¾adatel. Svou ¾ádost mù¾e opøít o jakékoliv doklady, které jsou zpùsobilé poskytnout úplný a vìrohodný obraz o jeho majetkových pomìrech. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, nebo rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud pøitom vychází pøedev¹ím z informací, které mu sdìlí samotný ¾adatel.
[12] V projednávané vìci stì¾ovatel k dùkazu o své nemajetnosti pøedlo¾il výpisy z úètù vedených u tøech bankovních ústavù a daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud struènì, nicménì výsti¾nì, uvedl, ¾e z pøedlo¾ených údajù nelze objektivnì posoudit majetkovou situaci stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu souhlasí, nebo» z dolo¾ených dokladù si nelze utvoøit celkový obraz o finanèní situaci a majetkovém zázemí stì¾ovatele. S ohledem na pøedmìt èinnosti stì¾ovatele, kterým je dle jím dolo¾ených pøiznání k dani z pøidané hodnoty výroba a rozvod tepla , lze pøedpokládat, ¾e peníze na bì¾ných bankovních úètech nejsou jeho jedinou evidovanou majetkovou hodnotou. Transakèní pohyby na bì¾ných úètech jsou jistì zpùsobilé dokreslit stav likvidních finanèních prostøedkù stì¾ovatele, nicménì nemohou pøedstavovat stì¾ejní dùkaz o stavu jeho majetku. Z pøedlo¾ených pøiznání k dani z pøidané hodnoty lze utvoøit pouze závìr, ¾e stì¾ovatel vyvíjí ekonomickou aktivitu, jejím¾ výsledkem je nárok na nadmìrný odpoèet plynoucí z pøibli¾nì srovnatelných hodnot danì na vstupu i na výstupu. Po¾adovanou pøedstavu o majetkové situaci stì¾ovatele by mohly poskytnout napøíklad úèetní výkazy.
[13] Na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených údajù nelze dovodit, jakým celkovým majetkem stì¾ovatel disponuje, pøièem¾ právì to je potøebný podklad pro posouzení splnìní podmínek nutných k osvobození od soudních poplatkù.
[14] Mìstský soud výzvou ze dne 5. 1. 2015 stì¾ovatele podrobnì pouèil o po¾adavcích kladených na bøemeno dùkazní i bøemeno tvrzení ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì jej obeznámil s relevantní soudní judikaturou vztahující se hodnocení majetkových pomìrù ¾adatelù-právnických osob. Zejména za situace, kdy je stì¾ovatel po celou dobu øízení zastoupen advokátem, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatele poté, co jej nále¾itì vyzval ke splnìní dùkazní povinnosti, opìtovnì výzvou neupozoròoval na trvající nedostatky jeho ¾ádosti. K takovému postupu nebyl mìstský soud povinen. Je na stì¾ovateli, aby nále¾itì a úplnì vylíèil a prokázal ve¹keré skuteènosti týkající se jeho majetkových pomìrù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.