Source: http://docplayer.cz/3045928-14-93-kontrolni-zaver-z-kontroly-vyuziti-financnich-prostredku-ze-statniho-rozpoctu-vynakladanych-na-protiradonova-opatreni.html
Timestamp: 2018-01-19 22:05:43+00:00
Document Index: 56080741

Matched Legal Cases: ['čl. 10', 'čl. 1', 'čl. 5', 'čl. 4', 'čl. 6', 'čl. 5', 'čl. 2', 'čl. 5', 'čl. 4', 'čl. 4', 'čl. 6', 'čl. 1', 'čl. 5', 'čl. 4', 'čl. 6', 'čl. 5']

14/93 Kontrolní závěr z kontroly využití finančních prostředků ze státního rozpočtu vynakládaných na protiradonová opatření - PDF
14/93 Kontrolní závěr z kontroly využití finančních prostředků ze státního rozpočtu vynakládaných na protiradonová opatření
Download "14/93 Kontrolní závěr z kontroly využití finančních prostředků ze státního rozpočtu vynakládaných na protiradonová opatření"
1 Čútka2 VěstJúk Nejvyšilho kontrolnlho úřadu Strana 34 14/93 Kontrolní závěr z kontroly využití finančních prostředků ze státního rozpočtu vynakládaných na protiradonová opatření Kontrola byla provedena v období červenec až listopad 1993 podle plánu kontrolní činnosti NKÚ pro rok 1993 s cílem prověřit rozdělenía využití finančních prostředků čerpaných od roku 1991 do července roku 1993 ze státního rozpočtu čr na protiradonová opatření. Z hlediska dosažených cílů na realizaci protíradonových opatření byla posuzována zákonnost. účelnost. hospodárnost a efektivnost vynakládání finančních prostředků. Kontrole byla podrobena činnost Ministerstva financí ČR (dále MF ČR) v procesu rozdělování vyčleněných finančních prostředků. Způsob jejich použití byl ověřen u následujících šedesátišesti úřadů a jim příslušnýchstavebních úřadů: Magistrátní úřady Praha, Plzeň. Ostrava. Okresní úřady Nový Jičín. Karviná. Frýdek-Místek. Opava, Havlíčkův Brod. Kutná Hora, Mladá Boleslav. Nymburk, Ústí nad Orlicí. Chrudim. Svitavy. Litoměřice. Děčín. Ústí nad Labem. Česká Lípa. Semily. Jablonec nad Nisou, Písek. Klatovy. Pelhřimov. Tábor. Jindřichův Hradec. České Budějovice. Prachatice. Český Krumlov. Jihlava, Žďár nad Sázavou. Příbram, Kladno. Hradec Králové. Trutnov. Náchod, Šumperk. Plzeň-jih. Plzeň-sever. Tachov. Teplice. Louny. Chomutov. Uherský Brod a Zlín. Dále pak Městské (obecní) úřady Jablunkov. Ledeč nad Sázavou. Světlá nad Sázavou. Vilémovice. Havlíčkův Brod, Chotěboř, Mladá Boleslav. Mnichovo Hradiště. Nymburk, Poděbrady. Trhová Kamenice. Hlinsko. Klatovy. Vimperk. Velké Meziříčí. ŽĎár nad Sázavou. Petrovice. Nové Město nad Metují. Jáchymov. Podbořany. Klášterec nad Ohří a Libkovice pod Řípem., Předmětem kontroly byly také finanční prostředky vynaložené na výkup domků z rynholeckého škvárobetonu v letech 1992 a Námitky i odvolání proti rozhodnutí o námitkách byly vypořádány. Celkem bylo na financování protiradonových ozdravných opatření MF čr z uvolněných prostředků. v. roce 1991 ve výši 42.6 mil. Kčs a v roce 1992 ve výši mil. Kčs. profinancováno 16.9 mil. Kčs v roce 1991 a 118 mil. Kčs v roce Čerpání prostředků v roce 1993 nebylo dosud uzavřeno. Způsob použití finančních prostředků byl kontrolován u uvedených 66 příjemců státních prostředků v rozsahu cca 70 mil. Kčs. což představuje cca 50 % z částky profinancované v roce 1991 a Výsledky kontroly prokázaly neoprávněné nebo nehospodárné nakládání s finančními prostředky ze státního rozpočtu ve výši 21 mil. Kčs. což tvoří cca 30 % z kontrolované částky. Na Ministerstvu financí ČR byl prověřen způsob rozdělení celé částky určené na protiradonová ozdravná opatření. tj mil. Kčs v roce 1991 a 140 mil. Kčs v roce Ministerstvo financí ČR uvolnilo minimálně 15,4 mil. Kčs a minimálně mil. Kčs k použití na protiradonová opatření odlišně od jediných vydaných podmínek pro uvolňování státního příspěvku. tj. Směrnice Ministerstva financí ČR č. j /1991. Zjištěný nedostatek tvoří cca 50% z uvolněné částky v letech 1991 a Senát Úřadu (ve složení Ing. Josef Pohl - předseda. JUDr. Jan Holeček a Ing. Zdeněk Smělík - členové senátu) na svém zasedání. které se konalo dne v budově NKÚ. s ch v á I i I usnesením č, 14/93/11 k o n t r o I n í z á věr v tomto znění: A. Ministerstvo financí České republiky: 1. Nedodrželo usnesení vlády ČR č. 150/1990 v bodě II. : " Vláda souhlasí s úhradou nákladů spojených s realizací ozdravných opatřeníke snížení radiačnízátěže ze stavebních materiálů a podloží budov Z neinvestičních prostiedků... financování v roce 1991 a dalších letech bude prováděno v souladu se zákony o rozpočtovych pravidlech. " Současně porušilo 3 odst. 2 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí ČR č, 205/1991 Sb. o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České republiky a o finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací. kde je mj. stanoveno: " Jako správce kapitoly ústfední orgán pfedevším u směrňuje a kontroluje hospodaient s rozpočtovymi prostfedky v rámci kapitoly... " 2. Nesplnilo ve stanoveném termínu bod 10 přílohy k usnesení vlády č, 150/1990. kde je stanoveno: "Na základě technického vymezeni ozdravných 0 pattent stanovit zásady postupu pro uvolňovánifinančních prostiedků pfi iešent problematiky zdravotně závadných bytových objektů Z hlediska úhrady navri.ených ozdravných opatteni..." zabezpečí: MF ČR... termin do "
2 Částka 2 Vktlúk Nejvylilho kontrolnlho úiadu Strana 3S Odůvodnění: K bodu 1) Usnesení vlády č. 150/1990 nedodrželo a 3 odst. 2 písm. d) vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1991 Sb., o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České republiky a o finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací, porušilo MF čr tím, že v roce 1991 uvolnilo okresním úřadům částku minimálně 15,4 mil. Kčs a minimálně 72,88 mil. Kčs k použiti odlišně od Směrnice Ministerstva financí čr č, j na investiční výstavbu škol, vodovodů, na protiradonová opatření ve školských zařízeních, odradonování vodních zdrojů, plošný radonový průzkum a na nákup přístrojové techniky, aniž by stanovilo usměrňující podmínky k použiti a využiti takto uvolněných finančních prostředků. Během kontroly, v září 1993, Ministerstvo financí ČR rozeslalo dopisy, kterými umožnilo okresním úřadům zpětně až do roku 1991 porušovat II odst. 1 zákona ČNR prostředky České republiky a obcí v ČR (rozpočtová pravidla republiky), z hlediska časového použití státních prostředků určených na protíradonova opatření v daném roce. V květnu 1993 Ministerstvo financí čr vydalo stanovisko k dodržování cenových výměrů při financování protiradonových opatření na investičních 'akcích, kde zpětně až do roku 1991 a plošně bez hodnocení specifika konkrétní akce umožnilo použít zadání z volné ruky anebo užší soutěž dle Zadávacího řádu staveb. K bodu 2) Ministerstvo financí ČR nesplnilo bod č. 10 přílohy usnesení vlády ČR č. 150/1990 v termínu , ale až dne , kdy vydalo Směrnici Ministerstva financí ČR o financování příspěvku státu na protiradonová opatření v bytech č. j /1991. B. Okresnía jimi zmocněné městské (obecní) úřady: 1. Úřady porušily ustanovení 11 odst. 1 zákona ČNR č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v čr (rozpočtová pravidla republiky), v platném znění, a to z hlediska časovosti:.. Rozpočtové prostiedky mohou být použity pouze v pttslušnem roce.:" 6 Směrnice Současně bylo porušeno ustanovení čl. Ministerstva financí čr č. j /1991, kde je stanoveno: "Dle dispozic majitele objektu budou Z účtu uhrazovány účty a faktury... a ustanovení čl. 10 téže Směrnice: "Finanční prostiedky poskytnuté okresním úfadům ze stdtniho rozpočtu v daném kalendáinůn roce jsou pfedmětem finančniho vypofádání se státním rozpočtem České republiky." Uvedená ustanovení porušil OkÚ v Havlíčkově Brodě, Chrudimi, Jablonci nad Nísou, Jihlavě, Náchodě, Semilech, Trutnově a ŽĎáru nad Sázavou, MěÚ ve Velkém Meziříčí, ŽĎáru nad Sázavou, OÚ v Petrovicích. 2. Úřady porušily ustanovení II odst. 1. zákona čnr prostředky České republiky a obcí v ČR (rozpočtová pravidla republiky), v platném znění, a to z hlediska účelovosti : "Rozpočtové prostiedky mohou být použity pouze v pttslušněm rozpočtovém roce, a to k účelům, na které byly stdtnim rozpočtem republiky určeny." Uvedené ustanovení porušil OkÚ v Havlíčkově Brodě, Kladně, Písku, MěÚ v Jablunkově, Jáchymově, a OÚ v Libkovicích pod Řípem a Petrovicích. 3. Úřady porušily ustanovení čl. 1 Směrnice Ministerstva financí ČR č. j /1991: "Na územ( České republiky mohou okresní úřady a jimi zmocněné městské (obecní) úřady uzavtrat písemné dohody s majiteli rodinných domků, bytů v osobním vlastnictvt, bytových domů a bytovými družstvy poskytnutípeněžníhopříspěvku státu.:" Současně bylo porušeno ustanovení II odst. 1 zákona č Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a oběí v ČR (rozpočtová pravidla republiky), a to z hlediska účelovosti : "Rozpočtové prostiedky mohou být použity pouze v příslušném rozpočtovém roce, a to k účelům, na které byly státním rozpočtem republiky určeny." Uvedená ustanovení porušil OkÚ v Jindřichově Hradci, Opavě, Pelhřimově, Příbramí, Tachově, Městský úřad v Klášterci nad Obří a OÚ v Petrovicích. 4. MÚ v Ostravě, OkÚ ŽĎár nad Sázavou, OkÚ Písek, MěÚ Jablunkova MěÚ Světlá nad Sázavou porušily 30 odst. 2 vyhlášky MF ČR č.205/1991 Sb., o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České republiky a o finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací, kde je mj. stanoveno: "Organizace hospodafící s rozpočtovými prostředky je povinna pfi plnění dbát, aby... plnila úkoly hrazené ze státntho rozpočtu republiky nejhospodárnějším způsobem a aby efektivně využívala rozpočtových prosttedků."... prostfedky může čerpatjen do výše stanovené ve státním rozpočtu republiky nebo rozpočtu zřizovatele, a to v mezích závazných ukazatelů a v souladu s věcným plněnim." 5. MěÚ ve Světlé nad Sázavou a OÚ ve Vilémovicích porušily 9 odst. 1 zákona Č Sb., o vodách (vodní zákon), kde je uvedeno: "Ke zřízen( vodohospodářských děl, k jejich změnám a zrušení je třeba povolení vodohospodářskéhoorgánu.:"
3 Částka 2 V&tnfk NeJvyHlho kontrolnlho úřadu Strana OkÚ Jablonec nad Nisou, OkÚ Jihlava a MěÚ Velké Meziříčí porušily příslušná ustanovení výměro (Výměr Federálního ministerstva financí, Ministerstva financí čr a Ministerstva financí SR č, , 01/92 a Výměr Ministerstva financí ČR 01/93) vydaných na základě ustanovení 10 zákona č Sb., o cenách, a 2 písm. e) zákona čnr č Sb., o působnosti orgánů české republiky v oblasti cen, kde je mj. stanoveno: "Cenypodle smluv uzavfených oddata účinnosti tohoto výměru (1. záfí 1991) se sjednávají na podkladě vyhodnocení soutěže podle Zaddvactho fádu staveb vydaného FMH, MP ČR a MYS SR dne 24. července 1991, který je pro účely regulace cen podle tohoto písmene závazný a dále podle těchto ustanovení... " Podle Sdělení FMF, MF čr a MF SR ze dne 30. června 1992 k sjednávání cen na podkladě vyhodnocení soutěže podle položky 11 bod B části II. Výměru FMF, MF čr a MF SR č ze dne 13. prosince 1991 (Cenový věstník, částka 37/1992): "Nedodrženi postupu podle uvedeného výměru bude kvalifikováno jako neoprdvněně použití rozpočtových prostiedků podle 30 zákona ČNR č /1990 Sb." 7. Stavební úřady porušily ustanovení čl. 5 odst. c) Směrnice MF ČR č. j , kde je stanoveno: "... realizace ozdravných opatient je povolena stavebním úfadem a je prováděna v souladu s projektem ověfeným stavebním úfadem. Stavební úfad rovněž ověfí odůvodněnostvýše pttspěvku. " Jedná se o stavební úřad při OkÚ Kladno, MěÚ Chotěboř, Jáchymov, Klatovy, Nové Město nad Metují a OÚ Petrovice. 8. OkÚ Hradec Králové, MěÚ Jáchymova OÚ Petrovice porušily ustanovení čl. 4 Směrnice Ministerstva financí čr č. j /1991, kde je stanoveno: "Ptispěvek nemůže pfesáhnout částku 2000,- Kčs na m 2 užitkové plochy objektu, v pfípadě pronikání radonu pouze Z podloží 1000,- Kčs na m 2 zastavěné plochy." 9. Úřady porušily ustanovení čl. 6 Směrnice Ministerstva financí čr Č. j /1991, kde se praví: "Pttspěvek lze majiteli objektu poskytnout pouze na základě písemné dohody." Uvedené ustanovení porušil OkÚ v Jablonci nad Nisou, Trutnově, Uherském Hradišti, Zlíně a OÚ v Petrovicích. 10. MěÚ ŽĎár nad Sázavou porušil ustanovení čl. 5 odst. a) Směrnice Ministerstva financí čr č, j , kde je uvedeno: "... hodnoty radiaěniho zatížení... pfesahují hodnoty vymezené pffslušným právním pfedpisem '" " ll. OkÚ Tachova OkÚ Náchod porušily čl. 2 Směrnice Ministerstva financí ČR č. j /1991: " Dohodu je možno uzavtú pouze s občanem, majitelem rodinného domu... " a čl. 5 odsl a) Směrnice Ministerstva financí ČR č. j /1991: "Poskytnutí statntho pttspěvku pfichází v úvahu v těchto pttpadech: a) '" podrobnou prospekci objektu, provedenou o právněnou právnickou nebo fyzickou osobou, piesahuji hodnoty vymezené piislušnym právním pfedpisem... " 12. Úřady porušily čl. 4 odst. 2 Metodického pokynu Ministerstva financí čr č, j /1992: "... část kupní ceny ve výši 113 ;jištěné ceny, nejvýše však ,- Kčs, bude prodávajícímu vyplacena bezprostiedně po registraci kupní smlouvy. Zbývajfcí část kupní ceny bude proddvajicimu vyplacena do 1 měsíce po dni, v němž prodávajícíob jekt vyklidil. " Uvedený článek porušil OkÚ Kladno, Písek, Plzeň-jih, Semily a MěÚ Podbořany. 13. Úřady porušily čl. 4 odst. 4 Metodického pokynu Ministerstva financí čr č. j /1992: "... současně s uzavientm kupní smlouvy je nutno uzavfít mezi oběma stranami smlouvu o pronájmu objektu k dočasnému bydlenído doby jeho vyklizení, stanovené v kupni smlouvě,... " Jednalo se o OkÚ Semily, Kladno, Jablonec nad Nisou a Náchod. Odůvodnění: K bodu 1) Uvedené ustanovení 11 zákona ČNR e, 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v ČR (rozpočtová pravidla republiky), z hlediska použití rozpočtových prostředků v příslušném rozpočtovém roce a čl. 6 a 10 Směrnice porušily OkÚ a OÚ tím, že převáděly finanční prostředky určené na protiradonová ozdravná opatření na své zvláštní účty nebo přímo na účty jednotlivým občanům, a aniž by došlo k čerpání těchto státních prostředků v příslušném kalendářním roce, byly ve finančním vypořádání okresních úřadů se státním rozpočtem za příslušný rok vedeny jako vyčerpané: - Obecní úřad Petrovice ,- Kčs, ,- Kčs; - Městský úřad ŽĎár nad Sázavou ,- Kčs, ,- Kčs; - Městský úřad Velké Meziříčí ,- Kčs; - Okresní úřad Jihlava ,- Kčs; - Okresní úřad Jablonec nad Nisou ,- Kčs;
4 Částka 2 Věstnfk NejvyHfbo kontrolnfho úřadu Strana 37 - Okresní úřad Trutnov ,- Kčs, ,- Kčs; - Okresní úřad Náchod ,- Kčs; - Okresní úřad Chrudim ' ,- Kčs; - Okresní úřad Havlíčkův Brod ,- Kčs; - Okresní úřad ŽĎár nad Sázavou nevrátil do SR nevyčerpané prostředky vedené jako vyčerpané ve vypořádání OkÚ se SR a převedl na Jihomoravské vodovody a kanalizace ,- Kčs, ,- Kčs; - Okresní úřad Semily nevyčerpal a nevrátil do SR ,- Kčs. K bodu 2) Uvedené ustanovení 11 odst. 1 zákona ČNR prostředky České republiky a obcí v čr (rozpočtová pravidla republiky), z hlediska použití rozpočtových prostředků k účelům, na které byly' státním rozpočtem určeny, úřady porušily tím, že: - Obecní úřad Petrovice z prostředků poskytnutých Ministerstvem financí ČR v roce 1992 účelově na výkup pozemků a projekt nové školy nakoupil až v roce 1993 automobil ŠKODA FORMAN pro potřeby OÚ Petrovice v částce ,- Kč, odpadní nádoby ze SRN v částce ,- Kč. Dále byla z těchto prostředků proplacena v roce 1993 zálohová faktura ve výši ,- Kč na ozdravná opatření v rodinných domcích a faktury č, , 18/93 a 19/93 v celkové výši 54259,- Kč za stavební práce nesouvisející s účelem, na který byly finanční prostředky poskytnuty; - Okresní úřad Kladno použil finanční prostředky určené na protiradonová opatření v bytech též na financování zateplení objektů v roce 1991 ve výši ,- Kčs; - Okresní úřad Havlíčkův Brod nezdokladoval použití částky ,- Kčs v roce 1991 na financování protiradonových opatření; - Okresní úřad Písek nakoupil v roce 1991 jednorázově detektory účelově určené pro celoroční měření v objektech školských a předškolských zařízení, které v částce II 830,- Kčs byly rozmístěny mimo školská a předškolská zařízení; - Obecní úřad Libkovice pod Řípem (okres Litoměřice) prostředky na VYKUP rodinného domu ve smyslu Metodického pokynu č. j použil v roce 1993 na nákup vkladového certífikátu s dobou splatnosti 9 měsíců v částce ,- Kč; Městský úřad Jablunkov proplatil stavební práce nesouvisející s protiradonovými opatřeními v částce ,- Kčs; - Obecní úřad Petrovice z prostředků účelově určených usnesením vlády ČR č, 469/92 na realizaci ozdravných opatření ve školských zařízeních financoval v roce 1992 ozdravná opatření v rodinných domcích v částce ,- Kčs; - Městský úřad Jáchymov proplatil fakturami 10/92 a 44/09/92 výlohy spojené se stěhováním do náhradních bytů v částce 5 956,- Kčs. K bodu 3) Uvedené ustanovení čl. 1 Směrnice Ministerstva financí čr č. j bylo porušeno tím, že okresní nebo městské (obecní) úřady použily prostředky účelově poskytnuté Ministerstvem financí ČR ve smyslu výše uvedené Směrnice na financování ozdravných opatření ve školských zařízeních, odradonování vodovodů a plošný radonový průzkum. Současně nepoužitím poskytnutých finančních prostředků k účelům daným Ministerstvem financí čr, tj. ozdravná opatření v bytech, došlo k porušení 11 odst 1 zákona čnr č Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky české republiky a obcí v ČR (rozpočtová pravidla republiky), z hlediska účelovosti : - Okresní úřad Pelhřimov použil částku 36059,- Kčs bez souhlasu Ministerstva financí čr na plošné měření radonu, tj. odlišně od Směrnice Ministerstva financí čr č. j /1991; - Okresní úřad v Opavě v roce 1992 financoval plošný průzkum výskytu radonu v rodinných domcích v obcích na okrese bez následné realizace ozdravných opatření a dohod s majiteli jednotlivých objektů v celkové částce ,-Kčs; - Obecní úřad Petrovice proplatil z prostředků účelově určených na protiradonová opatření ve smyslu Směrnice MF čr č. j /1991 plošný průzkum radonu v rodinných domcích a projekty o zdravných opatření bez dohod s majiteli těchto objektů a bez realizace ozdravných opatření v částce ,- Kčs; - Okresní úřad Příbram v roce 1991 z prostředků ú čelově určených na ozdravná opatření ve smyslu Směrnice MF ČR e, j, /1991 proplatil vědeckotechnické práce týkající se řešení problematiky Petrovic v částce ,- Kčs. Dále okresní úřad proplatil v roce 1992 z prostředků účelově určených ve smyslu Směrnice Ministerstva financí čr č, j /1991 fakturo týkající se rekonstrukce základní školy v částce ,- Kčs. V roce 1993 rozhodl Okresní úřad Příbram o použití částky 3,94 mil. Kč na ozdravná opatření ve školských zařízeních na okrese a na odradonování vodních zdrojů bez souhlasu Ministerstva financí čr; - Okresní úřad Tachov částku 1100,- Kčs z pro- středků účelově určených ve smyslu Směrnice MF čr č. j použil k úhradě znaleckého posudku vykupovaného domu. Dům nebyl do září 1993 vykoupen; - Městský úřad Klášterec nad Ohří financoval v roce 1992 v částce ,- Kčs plošný radonový průzkum bez souhlasu Mínísterstva financí čr; - Okresní úřad Jindřichův Hradec v roce 1993 uvolnil částku ,- Kč na odradonování vodních zdrojů bez souhlasu Ministerstva financí čr.
5 Čútka1 Věstnfk NeJvyHlho kontrolnlho úřadu Strana 38 K bodu 4) Uvedené ustanovení 30 odst. 2 vyhlášky Ministerstva financí čr č Sb., o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu české republiky a o finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací, porušily úřady tím, že neplnily úkoly hrazenos ze státního rozpočtu hospodárným způsobem a v rozporu s věcným plněním: - Městský úřad v Jablunkově proplatil fakturou č. 03/92 stavební práce na protiradonová opatření v Základní škole Návsí v částce ,- Kčs, ale kontrolou v srpnu 1993 bylo prokázáno, že tyto práce nebyly do doby kontroly provedeny; - Magistrát města Ostravy proplatil dne ll částku ,- Kčs na provedení terénního měření radonu, které do nebylo provedeno; - Městský úřad ve Světlé nad Sázavou v roce 1992 proplatil zálohové faktury ve výši ,- Kčs na dodávku technologie, která v době kontroly (září 1993) nebyla dodána, nebyla uzavřena s dodavatelem smlouva o dílo a nebylo vydáno stavební povolení; Okresní úřad ŽĎár nad Sázavou v roce 1992 proplatil práce na odradonování vodních zdrojů obcí Kadova Krásné v celkové částce ,- Kčs, které do doby kontroly nebyly provedeny; - Okresní úřad Písek nakoupil v roce 1991 jednorázově detektory účelově určené pro celoroční měření v objektech školských a předškolských zařízení, z kterých dlouhodobým skladováním došlo ke znehodnocení detektorů v částce ,- Kčs. K bodu 5) Uvedené ustanovení 9 odst 1 zákona č Sb., o vodách (vodní zákon), porušily tím, že provedly změny na úpravnách vod bez povolení vodohospodářského orgánu. K bodu 6) Příslušné ustanovení uvedených výměrů porušily vyjmenované úřady tím, že ceny podle smluv uzavřených od účinnosti výnosu Federálního ministerstva hospodářství, Ministerstva průmyslu ČR a Ministerstva vnitra SR, tj , nesjednaly smlouvy o cenách pracína základě vyhodnocení soutěže podle Zadávacího řádu staveb: - Okresní úřad Jablonec nad Nisou v roce 1992 u částky ,- Kčs; - Okresní úřad Jihlava v roce 1991 u částky ,- Kčs a v roce 1992 u částky ,- Kčs; - Městský úřad Velké Meziříčí v roce 1993 u částky ,- Kč. K bodu 7) Uvedené ustanovení čl. 5 odst. c) Směrnice Ministerstva financí čr č. j porušily uvedené stavební úřady tím, že neověřovaly projekty o zdravných opatření a výpočet výše příspěvku. K bodu 8) Uvedené ustanovení čl. 4 Směrnice Ministerstva financí ČR Č. j porušily tím, že poskytovaly příspěvky vyšší, než tato Směrnice stanoví, a to: - Obecní úřad Petrovice o ,- Kčs; - Městský úřad Jáchymovo ,- Kčs; - Okresní úřad Hradec Králové o 2 000,- Kčs. K bodu 9) Uvedené ustanovení čl. 6 Směrnice Ministerstva financí čr Č. j /1991 porušily OkÚ a OÚ tím, že vyčerpaly finanční prostředky bez uzavření dohody s majiteli obytných domů nebo bytů: - Okresní úřad Trutnov částku ,- Kčs v roce 1991; - Okresní úřad Jablonec nad Nisou ,- Kčs; - Okresní úřad Zlín ,- Kčs a ,- Kčs; - Okresní úřad Uherské Hradiště 14940,- Kčs a v roce 1993 částku 7 450,- Kč; - Obecní úřad Petrovice v roce 1993 proplatil zálohy ve výši ,- Kč. K bodu 10) Městský úřad ŽĎár nad Sázavou porušil čl. 5 odst. a) Směrnice Ministerstva financí ČR č. j tím, že financoval ozdravná opatření v objektech, ve kterých byly naměřeny nižší hodnoty, než jsou limitní hodnoty dle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR Č. 76/1991 Sb.. MěÚ ŽĎár nad Sázavou vyplatil v těchto případech ,- Kčs a v roce 1992 částku ,- Kčs. K bodu 11) Uvedená ustanovení Směrnice MF ČR č. j /1991 porušily OkÚ tím, že uzavíraly dohody se stavebníky rozestavěných rodinných doroň, ve kterých nemohlo být provedeno odpovídající měření: - Okresní úřad Tachov v roce 1991 poskytl částku ,- Kčs a ,- Kčs; - Okresní úřad Náchod v roce 1992 poskytl částku ,- Kčs. K bodu 12) OkÚ Kladno, OkÚ Písek, OkÚ Plzeň-jih a MěÚ Podbořany vyplatily částku ,- Kčs před registrací kupní smlouvy. OkÚ Kladno a OkÚ Semily vyplatily zbývající část kupní ceny před vyklizením objektu. K bodu 13) Okresní úřady porušily uvedené ustanovení Metodického pokynu MF ČR č. j, tím, že neuzavřely smlouvu o pronájmu vykupovaného objektu k dočasnému bydlení současně s uzavřením kupní smlouvy.