Source: http://kraken.slv.cz/5Ads176/2014
Timestamp: 2017-11-21 04:36:00+00:00
Document Index: 25948077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 26', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 40', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 69', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

5Ads176/2014
5 Ads 176/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 10. 2014, è. j. 52 Ad 8/2013-150,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Keøtovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3146 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Uvedeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 3. 2013, è. j. X, kterým ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 9. 2010, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí I. stupnì ), jím¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod, nebo» stì¾ovatel v rozhodném období od 31. 12. 1999 do 1. 1. 2010 získal pouze 1 rok a 233 dnù poji¹tìní. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøitom podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ze dne 10. 8. 2010 poklesla pracovní schopnost stì¾ovatele o
45 % a stì¾ovatel je od 1. 1. 2010 invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ jde o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V rámci øízení o námitkách bylo novým posudkem o invaliditì vypracovaným Èeskou správou sociálního zabezpeèení dne 19. 6. 2012 zji¹tìno, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Do 31. 12. 1999 nebyl stì¾ovatel plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném do 31. 12. 2009, nebyl ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném do 31. 12. 1999. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval hodnoty ani 33 %, rovnì¾ se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 584/1995 Sb. ), umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Od 1. 1. 2010 do 7. 3. 2010 nebyl stì¾ovatel invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 30 %. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e od 8. 3. 2010 je stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ se jedná o invaliditu prvního stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesla jeho pracovní schopnost o 45 %.
®alovaná v napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e dle posudku Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 6. 2012 do¹lo u stì¾ovatele ke vzniku invalidity dne 8. 3. 2010, tj. ve vìku 28 let stì¾ovatele. K tomuto dni v¹ak stì¾ovatel získal pouze 1 rok a 321 dnù doby poji¹tìní. ®alovaná proto zdùraznila, ¾e dùvodem zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod stì¾ovatele není jeho zdravotní stav, ale chybìjící doba poji¹tìní, kterou musí stì¾ovatel získat v pøedchozích letech pøed vznikem invalidity. Jeliko¾ získaná doba poji¹tìní stì¾ovatele èinila v pøedchozích letech pøed vznikem invalidity pouze 1 rok a 321 dnù doby poji¹tìní, tzn. nikoliv alespoò 4 roky u poji¹tìnce ve vìku 28 let podle § 40 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejsou dle ¾alované splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb.
Rozhodnutí ¾alované napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ namítal nesprávnost a právní vadnost rozhodnutí ¾alované a navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a stì¾ovateli pøiznal invalidní dùchod od doby podání jeho ¾ádosti o invalidní dùchod.
Krajský soud ¾alobu neshledal dùvodnou, proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. V napadeném rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e ze zdravotního posudku ze dne 12. 9. 2014 zpracovaného v øízení pøed krajským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl invalidní ji¾ od 1. 1. 2010. Pro vznik nároku na invalidní dùchod v¹ak platná právní úprava nestanoví jako jedinou podmínku pouze to, aby ¾adatel o poskytnutí invalidního dùchodu byl invalidním z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a poklesu pracovní schopnosti. Stì¾ovatel nesplnil dal¹í podmínku pro vznik nároku na invalidní dùchod, a to získání potøebné doby poji¹tìní. V øízení o ¾alobì tak dle krajského soudu nebylo prokázáno zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí ¾alované, kdy¾ stì¾ovatel navíc závìr o nezískání doby poji¹tìní v ¾alobì ani nezpochybnil.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá jednak z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jednak z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková pokraèování podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit se závìry posudku PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 12. 9. 2014, o který je opøen napadený rozsudek. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jde u nìj toliko o invaliditu prvního stupnì a ¾e míra poklesu jeho pracovní neschopnosti èinila toliko 45 %. Podle stì¾ovatele není zøejmé, zda posudková komise pro své závìry èerpala z ve¹keré jeho zdravotní dokumentace. Rovnì¾ nebylo provedeno vy¹etøení stì¾ovatele odbornými posudkovými lékaøi, co¾ do znaèné míry zkresluje èi mù¾e zkreslovat vlastní závìry posudku.
Postup krajského soudu, který vychází z posudku ze dne 12. 9. 2014, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný a nezákonný, nebo» zamítavé rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2013 nelze opøít o posudek, který stì¾ovatel pova¾uje za neurèitý, nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e u jednání krajského soudu dne 8. 10. 2014 byl zamítnut jeho návrh na znalecké pøezkoumání jeho zdravotního stavu.
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil také tím, ¾e si pøes námitky stì¾ovatele a jeho návrhy nevy¾ádal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, resp. celý spis, nebo» ¾alovaná má podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí realizovat právì uvedený rozsudek. Krajský soud tak dle stì¾ovatele dopustil, ¾e rozhodnutím ¾alované mù¾e být realizován rozsudek, který se vùbec nemusí týkat stì¾ovatele.
Vy¹el-li krajský soud z neúplného, neurèitého, nesrozumitelného a nesprávného posudku a neprovedl stì¾ovatelem navrhované doplnìní dokazování, nemohl k tí¾i stì¾ovatele øádnì zjistit, zda do¹lo ke zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí ¾alované a nesprávného postupu krajského soudu pøed vydáním rozsudku.
Stì¾ovatel dále upozornil na chybu v oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2013, nebo» uvedené rozhodnutí je i v napadeném rozsudku vedeno pod chybným èíslem, a to è. X, místo správného è. X (správnì èíslo za lomítkem 315-MS-pozn. zdej¹ího soudu), kdy¾ èíslo rozhodnutí v sobì zahrnuje i rodné èíslo ¾alobce, které je X. Ve vý¹e uvedeném stì¾ovatel spatøuje vá¾né pochybení nejen krajského soudu, ale i ¾alované.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 18. 11. 2014 doruèil stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlení, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti trvá a je plnì pøesvìdèen o její oprávnìnosti a dùvodnosti, nebo» napadený rozsudek nesprávnì vychází z nesrozumitelného posudku. Stì¾ovatel trvá na svém psychologickém a psychiatrickém vy¹etøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost zdej¹í soud dùvodnou neshledal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval touto námitkou, nebo» by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, anebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257) èi nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287); rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud. cz], dle kterých jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy ÈR), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je rovnì¾ povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se ji¾ døíve zabýval také Nejvy¹¹í správní soud. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù [...], jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní pokraèování soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, uvedl: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí je mo¾no dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Tyto nále¾itosti v projednávané vìci rozsudek krajského soudu splòuje.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelem. Z napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, proè obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, resp. proè má vyslovené právní závìry ¾alované krajský soud za správné, a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. Odùvodnìní napadeného rozsudku tedy obstojí z pohledu zákonnosti i ústavnosti.
V této souvislosti nelze v plném rozsahu pøisvìdèit ani kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e postup krajského soudu, který si pøes návrh stì¾ovatele nevy¾ádal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, resp. celý spis, má mít za následek, ¾e rozhodnutím ¾alované mù¾e být realizován rozsudek, který se vùbec nemusí týkat stì¾ovatele.
Ve vztahu k této námitce je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ji uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, av¹ak krajský soud se s touto námitkou v napadeném rozsudku výslovnì nevypoøádal. V tomto smìru jde ov¹em jen o dílèí pochybení krajského soudu, které dle názoru zdej¹ího soudu není vadou takové intenzity, která by mìla bez dal¹ího za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a musela by nutnì vést k jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované je pøitom zøejmé, ¾e konstatování, ¾e tímto rozhodnutím ¾alovaná realizuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, je v oznaèení soudního øízení zjevnì chybné, jde o zøejmou nesprávnost spoèívající v mylném uvedení data vydání pøedmìtného rozsudku a jeho spisové znaèky. Tato skuteènost je pøitom patrná ji¾ ze samotného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém je hned v úvodním tøetím odstavci uvedeno: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem sp. zn. 54 Cad 87/2007 ze dne 3. 12. 2009 zru¹il rozhodnutí ¾alované è. j. x ze dne 18. 9. 2007 a vrátil vìc Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízením se závazným právním názorem, ¾e dospìje-li se k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu úèastníka øízení je posti¾ení dle kapitoly V, pøílohy è. 2, vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., je nezbytné, aby si lékaø pøíslu¹né
OSSZ vy¾ádal i psychologické vy¹etøení ¾alobce. Za tím úèelem je jistì vhodné kontaktovat a po¾ádat si o podrobné posouzení a dokumentaci u Mgr. K., klinické psycholo¾ky v Sokolovì, která provedla vy¹etøení ¾alobce dne 31. 8. 2009 (zpráva ze dne 30. 9. 2009). Na základì tohoto rozsudku bylo vydáno rozhodnutí è. j. X ze dne 14. 9. 2010, proti kterému úèastník øízení podal námitky ze dne 17. 5. 2011. Podle názoru zdej¹ího soudu tedy není pochyb o tom, jaký rozsudek je rozhodnutím ¾alované realizován . Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, se jej netýká a výslovnì uvádí, ¾e mu o tomto rozsudku není nic známo.
Pro úplnost ov¹em zdej¹í soud podotýká, ¾e si od Krajského soudu v Hradci Králové spis sp. zn. 53 Ad 2/2011 vy¾ádal a ovìøil, ¾e se skuteènì netýká osoby stì¾ovatele.
K vý¹e uvedené námitce lze tedy uzavøít, ¾e její opomenutí krajským soudem je pouze dílèím pochybením, které nemá za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem výslovnì uvádìl, ¾e si nevybavuje, ¾e by u Krajského soudu v Hradci Králové bylo s jeho osobou vedeno øízení pod sp. zn. 53 Ad 2/2011. Za tohoto stavu by provedení dokazování pøedmìtným rozsudkem (spisem) bylo zjevnì nadbyteèné.
Vý¹e uvedené platí obdobnì také o dal¹í zjevné chybì, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje, a to v oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2013, kdy¾ uvedené rozhodnutí je také v napadeném rozsudku vedeno pod chybným èíslem, a to è. X, místo správného è. X, nebo» èíslo rozhodnutí v sobì zahrnuje i rodné èíslo ¾alobce, které je správnì X. Rovnì¾ v tomto pøípadì jde o zøejmou nesprávnost, která není vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alované nebo krajského soudu, nebo» stì¾ovatel je v rozhodnutí ¾alované, jako¾ i v rozsudku krajského soudu dostateènì nezamìnitelnì identifikován zejména jménem, pøíjmením a datem narození, pøièem¾ není pochyb, ¾e bylo rozhodováno ve vìci stì¾ovatele o jeho pøedmìtné ¾ádosti o invalidní dùchod. Nadto je tøeba uvést, ¾e tuto námitku ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel poprvé vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed krajským soudem ji nenamítal, proto jde v tomto rozsahu také o námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou.
K poslednì uvedené námitce pak lze také jen pro úplnost uvést, ¾e pochybení v nesprávném uvedení spisové znaèky (rodného èísla stì¾ovatele) v rozhodnutích ¾alované nemù¾e zakládat ani nicotnost tìchto rozhodnutí, ke které by musel soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nesprávné uvedení èísla jednacího rozhodnutí (§ 69 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je nepochybnì vadou písemného vyhotovení rozhodnutí, které by se mìly správní orgány vyvarovat. Nejde ov¹em o vadu zpùsobující nicotnost dotèeného rozhodnutí a ani o takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné je zru¹it (viz obdobnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 As 23/2011-82, a ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 162/2014-70).
Dále je nutné s ohledem na obsah ¾aloby stì¾ovatele a formulaci jeho ¾alobních námitek zdùraznit, ¾e ve správním soudnictví se ¹iroce uplatòuje dispozièní zásada, dle ní¾ klíèová role pøi urèení pøedmìtu a rozsahu soudního pøezkumu nále¾í ¾alobci (v projednávané vìci stì¾ovateli). Není úkolem soudù ve správním soudnictví, aby nahrazovaly èinnost ¾alobce pøi formulaci ¾alobních námitek a samy je dotváøely. Tímto postupem by byla popøena rovnost stran v øízení pøed soudem a ¾alovanému správnímu orgánu mo¾nost efektivnì hájit své rozhodnutí. Uvedené lze v plném rozsahu vztáhnout rovnì¾ na zbývající kasaèní námitky stì¾ovatele.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti pøehlí¾í, ¾e rozhodným dùvodem zamítnutí jeho ¾ádosti o invalidní dùchod a zamítnutí jeho ¾aloby nebylo posouzení jeho zdravotního stavu pokraèování (invalidity a jejího stupnì), ale skuteènost, ¾e nesplnil podmínku podle § 40 odst. 1 písm. e), odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. nezískal potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod (v pøípadì stì¾ovatele 4 roky), nebo» dle posudku ze dne 19. 6. 2012, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, do¹lo ke vzniku invalidity stì¾ovatele dne 8. 3. 2010, pøièem¾ k tomuto dni nezískal stì¾ovatel potøebnou dobu poji¹tìní v délce 4 let, ale pouze 1 rok a 321 dnù. Na nezískání potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod nic nemìní ani korekce provedená krajským soudem, který na základì posudku ze dne 12. 9. 2014 dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele do¹lo ke vzniku invalidity ji¾ dne 1. 1. 2010 a nikoli dne 8. 3. 2010.
Z hlediska získání potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod ov¹em stì¾ovatel nièeho nenamítá a netvrdí ani ¾ádné konkrétní okolnosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní získal. Námitky stì¾ovatele smìøují toliko proti závìrùm, ¾e se u nìj jedná toliko o invaliditu prvního stupnì. Tyto námitky se ov¹em míjejí rozhodovacími dùvody rozhodnutí ¾alované, jako¾ i rozsudku krajského soudu, nebo» stì¾ovateli nebyl pøiznán invalidní dùchod výhradnì proto, ¾e nezískal potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod, jak vý¹e uvedeno. Námitky stì¾ovatele vytýkající nesprávné posouzení jeho invalidity jsou tedy pro rozhodnutí v této vìci irelevantní. Za této situace tedy postupoval krajský soud správnì, kdy¾ nevyhovìl dùkaznímu návrhu stì¾ovatele na znalecké pøezkoumání jeho zdravotního stavu.
Pøesto¾e posouzení zdravotního stavu (invalidity) stì¾ovatele není pro rozhodnutí této vìci významné, pova¾uje zdej¹í soud za vhodné se i k tìmto kasaèním námitkám pro úplnost alespoò struènì vyjádøit.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nebylo provedeno jeho vy¹etøení odbornými posudkovými lékaøi, lze uvést, ¾e k objektivnímu posouzení zdravotního stavu není zapotøebí, aby posudková komise provedla sama zdravotní prohlídku, pokud má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, a ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 Ads 123/2010-92).
Nelze pøisvìdèit ani obecnì formulovaným stí¾nostním námitkám stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, zda posudková komise pro své závìry èerpala z jeho ve¹keré zdravotní dokumentace a krajský soud vy¹el z neúplného, neurèitého, nesrozumitelného a nesprávného posudku, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvádí, co konkrétnì mìla posudková komise z jeho zdravotnické dokumentace opomenout a v èem konkrétnì spatøuje neúplnost, neurèitost a nesrozumitelnost tohoto posudku. Vzhledem k tomu, ¾e tyto námitky byly stì¾ovatelem vzneseny jen v obecné rovinì, mù¾e se k nim Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit také jen obecnì. Krajský soud mìl pro posouzení nároku stì¾ovatele podle obsahu správního spisu dostatek relevantních podkladù, z nich také pøi svém rozhodování vycházel a v napadeném rozsudku pøedev¹ím poukázal na posudek ze dne 12. 9. 2014, podle kterého stì¾ovatel nebyl do dne 31. 12. 2009 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., a ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ©lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, pokles v¹ak nedosahoval více ne¾ 49%. U stì¾ovatele do¹lo ke vzniku invalidity prvního stupnì od 1. 1. 2010. Poslednì uvedený závìr o datu vzniku invalidity byl dùvodem korekce provedené krajským soudem oproti rozhodnutí ¾alované, která vycházela z posudku ze dne 19. 6. 2012, podle kterého ke vzniku invalidity prvního stupnì do¹lo u stì¾ovatele a¾ dne 8. 3. 2010. Tato korekce ov¹em nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní v délce 4 let.
Posudková komise pøitom mìla k dispozici rozsáhlou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele popsanou v posudku ze dne 12. 9. 2014, pøièem¾ její souèástí bylo také psychologické vy¹etøení stì¾ovatele (psychologické nálezy Mgr. K. ze dnù 14. 12. 2009 a 17. 3. 2010), jak bylo døíve ulo¾eno rozsudkem krajského soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 54 Cad 87/2007-165. Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu byl v rozporu s tìmito podklady, resp. v nich nemìl oporu.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 3. 5. 2013, è. j. 52 Ad 8/2013-15, ustanoven zástupce Mgr. Martin Keøt, advokát. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé (kasaèní stí¾nost) a v poradì se stì¾ovatelem dne 14. 11. 2014 pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. b) a c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 polo¾ky 3 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu 1000 Kè, za dva úkony tedy 2000 Kè. Soud zástupci stì¾ovatele nepøiznal jím úètovanou odmìnu za písemné podání soudu ze dne 14. 11. 2014, ve kterém bylo pouze sdìleno, ¾e stì¾ovatel na kasaèní stí¾nosti podané jeho zástupcem po provedené poradì trvá, dal¹í skuteènosti èi námitky, které by ji¾ døíve uvedeny nebyly, z tohoto podání nevyplývají. Dále nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. za dva úkony 600 Kè. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 2600 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2600 Kè, tj. 546 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 3146 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.