Source: https://www.rechtslupe.de/sozialrecht/kostenerstattung-im-sozialrechtlichen-widerspruchsverfahren-346205
Timestamp: 2020-01-21 05:07:45
Document Index: 373456056

Matched Legal Cases: ['§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 11', '§ 45', '§ 24', '§ 63', '§ 18', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63']

Kos­ten­er­stat­tung im sozi­al­recht­li­chen Wider­spruchs­ver­fah­ren | Rechtslupe
Kostenerstattung im sozialrechtlichen Widerspruchsverfahren
Kos­ten­er­stat­tung im sozi­al­recht­li­chen Wider­spruchs­ver­fah­ren
Nach § 63 Abs 1 S 1 SGB X hat der Rechts­trä­ger, des­sen Behör­de den ange­foch­te­nen Ver­wal­tungs­akt erlas­sen hat, dem­je­ni­gen, der Wider­spruch erho­ben hat, die zur zweck­ent­spre­chen­den Rechts­ver­fol­gung oder Rechts­ver­tei­di­gung not­wen­di­gen Auf­wen­dun­gen zu erstat­ten, soweit der Wider­spruch erfolg­reich ist.
Ein Wider­spruch hat im Regel­fall immer dann Erfolg im Sin­ne des Geset­zes, wenn ihm die Behör­de statt­gibt 1.
Gegen einen Erfolg in dem vor­be­zeich­ne­ten Sinn spricht nicht der Umstand, dass die Behör­de im Aus­gangs­be­scheid nur eine vor­läu­fi­ge Ent­schei­dung getrof­fen hat. Denn es ist dem Adres­sa­ten eines Ver­wal­tungs­akts nicht ver­wehrt, auch gegen eine vor­läu­fi­ge Rege­lung Wider­spruch ein­zu­le­gen 2. Der Bescheid­adres­sat ist durch den vor­läu­fi­gen Bescheid – mit dem ihm im hier ent­schie­de­nen Fall Ent­gel­ter­satz­leis­tun­gen ver­wei­gert wor­den sind – beschwert und er war des­halb nicht gehin­dert, auf eine Ände­rung die­ser Ent­schei­dung mit den ihm zur Ver­fü­gung ste­hen­den Mit­teln hin­zu­wir­ken 3.
Für die in der Recht­spre­chung zu § 63 Abs 1 S 1 SGB X gefor­der­te ursäch­li­che Ver­knüp­fung zwi­schen Rechts­be­helf und begüns­ti­gen­der Ent­schei­dung 4 genügt es, dass der Abhil­fe eine vom Aus­gangs­be­scheid abwei­chen­de Beur­tei­lung der Sach- und Rechts­la­ge – hier: hin­sicht­lich Ein­tritt einer Sperr­zeit – zugrun­de liegt; einer Kau­sa­li­tät zwi­schen Wider­spruchs­be­grün­dung und Auf­he­bung des ange­foch­te­nen Bescheids bedarf es nicht 5.
Soweit in dem hier ent­schie­de­nen Fall die Behör­de gel­tend macht, die Abhil­fe­ent­schei­dung beru­he auf der Vor­la­ge des arbeits­ge­richt­li­chen Ver­gleichs und inso­fern sei die vor­lie­gen­de Fall­ge­stal­tung mit Fäl­len der nach­träg­li­chen Erfül­lung von Mit­wir­kungs­pflich­ten ver­gleich­bar, in denen das BSG eine ursäch­li­che Ver­knüp­fung zwi­schen Rechts­be­helf und begüns­ti­gen­der Ent­schei­dung ver­neint habe, folgt ihr das Bun­des­so­zi­al­ge­richt nicht. Denn die­se Recht­spre­chung beruht auf der Erwä­gung, dass ein ursäch­li­cher Zusam­men­hang dann nicht besteht, wenn dem Wider­spruch des­we­gen statt­ge­ge­ben wird, weil der Wider­spruchs­füh­rer wäh­rend des Wider­spruchs­ver­fah­rens eine Hand­lung nach­holt, die er bis zur Ertei­lung des ange­foch­te­nen Bescheids pflicht­wid­rig unter­las­sen hat 6. Im vor­lie­gen­den Fall, in dem der arbeits­ge­richt­li­che Ver­gleich erst am 3.12.2008 zustan­de gekom­men ist, kann kei­ne Rede davon sein, der Klä­ger habe in der Zeit bis zum Erlass des Bescheids vom 1.10.2008 eine ihm oblie­gen­de Mit­wir­kungs­hand­lung unter­las­sen. Dies steht auch nicht im Wider­spruch zu der Tat­sa­che, dass die Beklag­te aus­weis­lich der vom LSG in Bezug genom­me­nen Ver­wal­tungs­ak­ten mit Schrei­ben vom 30.9.2008 den Klä­ger unter Hin­weis auf des­sen Mit­wir­kungs­pflicht um Vor­la­ge des arbeits­ge­richt­li­chen Ver­gleichs gebe­ten hat­te.
Gegen die Annah­me eines Erfolgs iS des § 63 Abs 1 S 1 SGB X spricht auch nicht die Ent­schei­dung des Bun­des­so­zi­al­ge­richts vom 25.01.2011 7, in der ein Erfolg des Wider­spruchs des­halb ver­neint wor­den ist, weil über­haupt kein Ver­wal­tungs­akt vor­lag und der Wider­spruch damit ins Lee­re ging 8. Im vor­lie­gen­den Fall wird auch von der beklag­ten Behör­de nicht bezwei­felt, dass sie mit dem Bescheid vom 1.10.2008 einen Ver­wal­tungs­akt erlas­sen hat.
Bun­des­so­zi­al­ge­richt, Urteil vom 2. Mai 2012 – B 11 AL 23/​10 R
Kos­ten­er­stat­tung im sozi­al­recht­li­chen… Nach § 63 Abs 1 S 1 SGB X hat der Rechts­trä­ger, des­sen Behör­de den ange­foch­te­nen Ver­wal­tungs­akt erlas­sen hat, dem­je­ni­gen, der Wider­spruch erho­ben hat, die…
Der voll­streck­ba­ren Aus­zug aus der Insol­venz­ta­bel­le – und der… Durch die Vor­la­ge eines voll­streck­ba­ren Aus­zugs aus der Insol­venz­ta­bel­le kann der Gläu­bi­ger den Nach­weis einer For­de­rung aus vor­sätz­lich began­ge­ner uner­laub­ter Hand­lung für das Voll­stre­ckungs­pri­vi­leg des…
Heil­mit­tel­re­greß – und die Hem­mung der Aus­schluss­frist In der Zeit bis zur Über­mitt­lung erfor­der­li­cher Ver­ord­nungs­da­ten durch die Kran­ken­kas­sen ist der Lauf der Aus­schluss­frist für die Durch­füh­rung der Wirt­schaft­lich­keits­prü­fung (hier: Heil­mit­tel­re­gress) nicht gehemmt.…
Ver­jäh­rung der Ansprü­che auf Erstat­tung von… Ansprü­che auf Erstat­tung von Sozi­al­ver­si­che­rungs­bei­trä­gen sind Sozi­al­leis­tun­gen im Sin­ne des § 11 SGB I. Damit rich­tet sich die Ver­jäh­rung nach § 45 SGB I, der…
Betrieb einer ver­trags­ärzt­li­chen Zweig­pra­xis Rechts­grund­la­ge für die Füh­rung von Zweig­pra­xen ist § 24 Abs 3 Satz 1 Nr 1 und 2 Ärz­te-ZV. Die­se Rege­lung, die ihre gesetz­li­che Grund­la­ge in…
vgl BSG SozR 3 – 1300 § 63 Nr 3 S 13, ua mit Hin­weis auf BVerwG Buch­holz 316 § 18 VwVfG Nr 12[↩]
vgl BSG, Urteil vom 19.10.2011 – B 6 KA 35/​10 R, SozR 4 – 1300 § 63 Nr 16[↩]
vgl BSG, Urteil vom 19.10.2011 aaO RdNr 18[↩]
BSG SozR 3 – 1300 § 63 Nr 3 S 13 f; SozR 4 – 1300 § 63 Nr 1 RdNr 9; SozR 4 – 1300 § 63 Nr 13 RdNr 13 mwN[↩]
vgl BSG, Urteil vom 19.10.2011 – B 6 KA 35/​10 R – RdNr 20[↩]
vgl BSG SozR 3 – 1300 § 63 Nr 3 S 14; BSG USK 2001 – 61; BSG SozR 4 – 1300 § 63 Nr 1 RdNr 10[↩]
BSG, Urteil vom 25.01.2011 – B 5 R 14/​10 R = SozR 4 – 1300 § 63 Nr 15[↩]
zu einer sol­chen Fall­ge­stal­tung vgl bereits BSG SozR 4 – 1300 § 63 Nr 2[↩]
KostenerstattungWiderspruchsverfahren