Source: http://kraken.slv.cz/1Azs15/2010
Timestamp: 2018-01-24 12:00:59+00:00
Document Index: 42294400

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 104', '§ 16', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs15/2010
1 Azs 15/2010-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: D. N., zastoupené JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem se sídlem U Stromovky 11, Havíøov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-717/VL-07-L07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2010, è. j. 63 Az 73/2008-56,
III. Odmìna advokáta JUDr. Wieslawa Firly s e u r è u j e èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] ®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] Tento rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje její zájmy v otázce povinnosti správního orgánu provést úkony smìøující ke zji¹tìní schopnosti a ochoty kaza¹ských státních orgánù zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob jako mo¾ných pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy, a dále v otázce povinnosti správního orgánu vypoøádat se v odùvodnìní s existencí tvrzených psychických obav z pronásledování v souvislosti s konkrétní situací a postavením ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
[4] Pokud jde o konkrétní stí¾ní body, ¾alobkynì namítla, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda je Kaza¹ská republika státem, který splòuje definici bezpeèné zemì pùvodu. Soud se té¾ nevypoøádal s definicí pronásledování dle § 2 odst. 8 zákona o azylu. ®alobkynì byla v zemi pronásledována policií a státními orgány a byl na ni vyvíjen psychický i fyzický nátlak. ®alovaný pak pøi rozhodování úèelovì nepøihlédl k informaci Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Almaty, podle ní¾ je plnìní zákona o svobodì vyznání od ledna 2006 tvrdì prosazováno zejména Výborem národní bezpeènosti, jeho¾ úøedníci jsou oprávnìni vykonávat bez ohlá¹ení domovní prohlídky v místech, kde se konají obøady neregistrovaných stoupencù jakéhokoliv nábo¾enského hnutí. Takové praktiky jsou v rozporu s mezinárodnì zaruèeným právem na ochranu soukromí a obydlí. Souèasnì ¾alovaný nepou¾il ani zprávy z jiných zdrojù, pøedev¹ím informace norské zpravodajské agentury Forum 18, které vyu¾ívá v jiných øízeních týkajících se obèanù Kazachstánu. Tyto zprávy jasnì deklarují, ¾e pøijetím nových zákonù o extremizmu a národní bezpeènosti do¹lo ke znaènému zhor¹ení situace v oblasti nábo¾enské svobody a povinná registrace èiní ze zakotvení svobody vyznání v ústavì jen prázdnou literu.
[5] Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[7] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
[9] Otázkami obsahu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu (vèetnì povinnosti øádnì se vypoøádat se v¹emi skutkovými okolnostmi a s argumenty úèastníka øízení) a s tím související nepøezkoumatelností rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ zabýval, napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, èi rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 6 A 113/2002-51.
[10] V souzené vìci ¾alovaný stanovil skutkový stav tak, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany byla skuteènost, ¾e se stala terèem posmìchu a urá¾ek ze strany sousedù a spolu¾ákù ve ¹kole kvùli zpùsobu svého odívání na základì islámské vìrouky; kvùli odívání pak byla i hùøe hodnocena ve ¹kole. Uzavøel tedy, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné okolnosti, které by svìdèily jak jejímu pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
[11] Obdobnými pøípady ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kteøí jsou kaza¹ské národnosti a vyznávají tzv. èistý islám, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe zabýval. Odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, èi na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval zdej¹í soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Nutno ov¹em podotknout, ¾e v nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti podané kaza¹skými vyznavaèi èistého islámu dùvodnými. Stalo se tak napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v nìm¾ uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e vìt¹inì èlenù azylovì relevantní skupiny (v projednávané kauze pøíznivcù tzv. èistého islámu) pronásledování nehrozí , nelze automaticky dovozovat, ¾e pronásledování nehrozí ani ¾adateli o mezinárodní ochranu, který v této skupinì zastává význaèné postavení (v projednávané vìci funkci imáma) ( ) pokud je ¾adatel o mezinárodní ochranu vyèlenìn (singled-out) z potenciálnì azylovì relevantní skupiny, tj. zastává v hierarchii této skupiny významné postavení, ¾alovaný je povinen k této skuteènosti pøihlédnout a zamìøit se na to, zda-li u takového ¾adatele neexistuje zvý¹ená pravdìpodobnost pronásledování (oproti øadovým èlenùm) právì z dùvodu jeho vyèlenìní . V nyní posuzované vìci v¹ak ¾alobkynì významné postavení v rámci jejich nábo¾enské skupiny nezastává.
[12] K pøípadùm, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob lze namátkou uvést napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5.
[13] V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
[14] Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41.
[15] Pokud jde o námitku, podle ní¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování opominul informaci Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Almaty a zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18, zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, a na své usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 5 Azs 5/2009-102. V nich uvedl, ¾e ani rozhodné prosazování zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací ze strany Výboru pro národní bezpeènost, o nìm¾ se zmiòují tyto zprávy, samo o sobì nepøedstavuje pronásledování, pokud se tak dìje zákonnými prostøedky. V samotném nepou¾ití tìchto zpráv nelze v daném pøípadì spatøovat pochybení ¾alovaného, je¾ by mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé.
[16] Co se týèe námitky, ¾e úøedníci Výboru pro národní bezpeènost mohou na základì zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací provádìt bez ohlá¹ení domovní prohlídku v místech, kde se konají obøady neregistrovaných stoupencù jakéhokoliv nábo¾enského hnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ne ka¾dé jednání, které by bylo pøípadnì ze strany Evropského soudu pro lidská práva shledáno jako poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, dosahuje intenzity pronásledování. Definice pronásledování je zakotvena v § 2 odst. 8 zákona o azylu a v èl. 9 smìrnice Rady 2004/83/ES (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70: z obou definic jednoznaènì vyplývá, ¾e provádìní zákonných domovních prohlídek (by» bez ohlá¹ení), nemù¾e samo o sobì dosáhnout intenzity pronásledování.
[17] Jestli¾e ¾alobkynì namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 8 zákona o azylu, pak není zøejmé, z èeho tento závìr dovozuje. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku definicí pronásledování naopak zabýval a je tak v tomto ohledu pøezkoumatelný.
[18] ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e krajský soud neposoudil, zda-li je Kazachstán bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Tuto námitku v¹ak neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, proèe¾ je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nad rámec lze uvést, ¾e institut bezpeèné zemì pùvodu stanoví presumpci nedùvodností ¾ádostí osob pøicházejících z takové zemì [srov. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu]. Jinými slovy, ¾adatel o mezinárodní ochranu pøicházející z bezpeèné zemì pùvodu musí prokázat, ¾e v jeho konkrétním pøípadì tento stát za bezpeènou zemi pùvodu pova¾ovat nelze, co¾ v dùsledku znamená, ¾e musí prokázat, ¾e mu hrozí vìt¹í riziko pronásledování nebo vá¾né újmy ne¾ ostatním osobám v obdobném postavení. Obdobné podmínky nejsou u standardních ¾ádostí o mezinárodní ochranu [minimálnì, pokud jde o zkoumání podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu] vy¾adovány, a tudí¾ oznaèení urèité zemì za bezpeènou zemi pùvodu v podstatì zvy¹uje dùkazní bøemeno na stranì ¾adatelù o mezinárodní ochranu. V daném pøípadì v¹ak ¾alovaný neoznaèil Kazachstán za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, co¾ bylo ku prospìchu ¾alobkynì. Ke stejnému závìru viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70.
[19] Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[20] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] ®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
[23] Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení (pøièem¾ za souèást tohoto úkonu právní slu¾by se pova¾uje i nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádí na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti; k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40), a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè.
[24] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.