Source: http://kraken.slv.cz/29ICm2434/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:08:15+00:00
Document Index: 54331639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 2', 'soud ', '§ 188', 'Soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 398', 'soud ', '§ 167', '§ 299', '§ 398', 'soud ', 'Soud ', '§ 167', '§ 167', '§ 398', 'soud ', '§ 119', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 163', 'soud ', '§ 142', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 149', '§ 151', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', '§ 149', 'soud ']

29 ICm 2434/2011
Číslo jednací: 29 ICm 2434/2011 KSBR 29 INS 6485/2011-C1-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Vlastou Bruknerovou v insolvenční věci dlužníka: a) Ladislav anonymizovano , anonymizovano , 602 00 Brno, Lidická 1859/8 a b) Anna anonymizovano , nar. 25.7.1959, 602 00 Brno, Lidická 1859/3, o žalobě žalobce: Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., 120 21 Praha 2, Bělehradská 128, čp. 222, IČO 60192852, proti žalovanému: Mgr. Lukáš Pachl, 602 00 Brno, Čechyňská 419/14a, insolvenční správce dlužníků: a) Ladislav anonymizovano , anonymizovano a b) Anna anonymizovano , nar. 25.7.1959, oba bytem 602 00 Brno, Lidická 1859/3
I. Žaloba na určení, že pohledávka žalobce v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod čj. KSBR 29 INS 6485/2011 ve věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano a dlužníka Anny anonymizovano , nar. 25.7.1959, oba bytem Lidická 1859/8, 602 00 Brno přihlášená ve výši 224.553,68 Kč je ve výši 58.381,98 Kč pohledávkou zajištěnou majetkem dlužníka a ve výši 166.171,70 Kč pohledávkou nezajištěnou majetkem dlužníka a nezajištěná pohledávka ve výši 166.171,70 Kč (případně ponížená o částku zaplacenou ručitelem) bude zařazena do splátkového kalendáře se s e z a m í t á .
II. Žaloba na určení že žalobce má za dlužníky nezajištěnou pohledávku ve výši 3.673,00 Kč s e z a m í t á .
III. Žádnému z účastníků se náklady řízení nepřiznávají.
Soud shrnuje tvrzení účastníků takto:
Žalobce má za to, že pohledávka ve výši 224.553,68 Kč přihlášená za dlužníkem Ladislavem anonymizovano , nar. 13. 11. 1957, z čehož pohledávka ve výši 39.565,82 Kč jako pohledávka zajištěná nejen majetkem dlužníka a pohledávka ve výši 113.671,18 Kč jako pohledávka nezajištěná majetkem dlužníka a pohledávka ve výši 71.316,68 Kč přihlášena jako pohledávka zajištěná majetkem dlužníka a zároveň přihlášená za dlužníkem Annou anonymizovano , nar. 25. 7. 1959, z čehož pohledávka ve výši 18.816,16 Kč přihlášena jako pohledávka zajištěná majetkem dlužníka, pohledávka ve výši 52.500,52 Kč přihlášená jako pohledávka nezajištěná majetkem dlužníka a pohledávka ve výši 153.237,00 Kč přihlášená jako pohledávka nezajištěná majetkem dlužníka, měla být zjištěna v souladu s přihláškami pohledávek žalobce, tzn. ve výši 58.381,98 Kč (39.565,82 Kč + 18.816,16 Kč) jako pohledávka zajištěná majetky dlužníků a ve výši 166.171,70 Kč (113.671,18 Kč + 52.500,52 Kč) jako pohledávka nezajištěná majetkem dlužníků a v této výši zařazena do splátkového kalendáře dlužníků. Žalobce tvrdí, že dne 20. 8. 2004 uzavřel s dlužníky smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo: 2364647451. Na základě této smlouvy o překlenovacím úvěru přihlásil žalobce do insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSBR 29 INS 6485/2011 za dlužníkem Ladislavem anonymizovano pohledávku ve výši 39.565,82 Kč, která je zajištěna jednak zástavní smlouvou k pohledávce do výše naspořených prostředků Ladislava anonymizovano na účtu smlouvy o stavebním spoření číslo: 2933722701 a dále prohlášením ručitele a pohledávku ve výši 113.671,18 Kč, která je zajištěna již pouze prohlášením ručitele. Celková pohledávka byla tedy rozdělena na dvě dílčí pohledávky, a to pohledávku, která odpovídá výši naspořených prostředků na účtu smlouvy o stavebním spoření ve výši 39.565,82 Kč zajištěnou majetkem dlužníka v plné výši a pohledávku, která odpovídá zbývající výši poskytnutého překlenovacího úvěru, zajištěnou již pouze prohlášením ručitele a přihlášenou do insolvenčního řízení jako nezajištěná pohledávka. Tato pohledávka byla zároveň přihlášena přihláškou pohledávky za dlužníkem Annou anonymizovano z titulu spoludlužnictví insolvenčního dlužníka této pohledávky, a to ve výši 153.237,00 Kč, tj. ve výši poskytnutého překlenovacího úvěru spolu s vyčísleným příslušenstvím ke dni zjištění úpadku. Žalobce tvrdí, že dne 20. 8. 2004 uzavřel s dlužníky smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo: 2933723551. Na základě této smlouvy o překlenovacím úvěru přihlásil žalobce do insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSBR 29 INS 6485/2011 za dlužníkem Annou anonymizovano pohledávku ve výši 18.816,16 Kč, která je zajištěna jednak zástavní smlouvou k pohledávce do výše naspořených prostředků Ladislava anonymizovano na účtu smlouvy o stavebním spoření číslo: 2933723501 a dála prohlášením ručitele a pohledávku ve výši 52.500,52 Kč, která je zajištěna již pouze prohlášením ručitele. Celková pohledávka byla tedy rozdělena na dvě dílčí pohledávky, a to pohledávku, která odpovídá výši naspořených prostředků na účtu smlouvy o stavebním spoření ve výši 18.816,16 Kč zajištěnou majetkem dlužníka v plné výši a pohledávku, která odpovídá zbývající výši poskytnutého překlenovacího úvěru, zajištěnou již pouze prohlášením ručitele a přihlášenou do insolvenčního řízení jako nezajištěná pohledávka. Tato pohledávka byla zároveň přihlášena přihláškou za dlužníkem Ladislavem anonymizovano , z titulu spoludlužnictví insolvenčního dlužníka této pohledávky, a to ve výši 71.316,68 Kč, tj. ve výši poskytnutého překlenovacího úvěru spolu s vyčísleným příslušenstvím ke dni zjištění úpadku.
Žalovaný insolvenční správce tvrdí, že žalobce z ryze účelových důvodů rozdělil své dvě pohledávky na 4 samostatné nároky, u nichž uplatnil rozdílné pořadí. Žalovaný insolvenční správce tvrdí, že podle ustanovení § 174 IZ, jde-li o pohledávku zajištěnou, musí věřitel v přihlášce uvést, zda uplatňuje právo na její uspokojení ze zajištění a označit druh zajištění a dobu jeho vzniku. Nestane-li se tak, má se za to, že právo na uspokojení přihlášené pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo. Žalovaný insolvenční správce odkazuje na rozhodnutí čj. 3 VSOL 539/2010-P3-15 ve věci KSOS 36 INS 5214/2010. Žalovaný insolvenční správce ve své obraně vyslovuje názor, že postup věřitele je v rámci insolvenčního řízení vyloučen. Žalovaný insolvenční správce shledává tento postup věřitele za ryze účelové řešení. Žalovaný insolvenční správce tvrdí, že věřitel má právo, nikoliv povinnost zajištění u přihlášené pohledávky uplatnit, ale rozhodne-li se zajištění uplatnit, uplatňuje jej u celé pohledávky bez ohledu na poměr zajištění a výše přihlášené pohledávky. Žalovaný insolvenční správce tvrdí, že je pouze otázkou svobodného rozhodnutí zda zajištění uplatní s odkazem na to, že ani formulář přihlášky pohledávky neumožňuje věřiteli vyčíslit hodnotu zajištění a rozdělit tak svůj jediný nárok na částečně zajištěný a částečně nezajištěný a že insolvenční zákon umožňuje pouze uplatnit jako zajištěnou nebo nezajištěnou.
Po provedeném dokazování má insolvenční soud má za zjištěné z přihlášek pohledávek věřitele Modrá pyramida stavební spořitelna, že žalobce přihlásil své pohledávky z titulu 1/ smlouva o překlenovacím úvaru č. 2933723551 v celkové výši 51.3196,68 Kč a to a) 18.816,-Kč jako pohledávku zajištěnou k pohledávce na účtu smlouvy o stavebním spoření č. 2933723501 b) 52.500,52 Kč jako pohledávku nezajištěnou
2/ smlouva o překlenovacím úvěru č. 2933722751 v celkové výši 153.237,-Kč a to ve výši c) 39.565,82 Kč jako pohledávku zajištěnou k pohledávce na účtu smlouvy o stavebním spoření číslo 2933722751 a d) 110.4347,18 Kč jako pohledávku nezajištěnou.
Žalobce tedy rozdělil své dvě pohledávky ad 1/ a ad 2/ na 4 samostatné podnároky, a tyto dva nároky uplatnil zčásti jako zajištěné a zčásti jako nezajištěné.
Pokud žalovaný insolvenční správce tvrdí, že u žalobce je nedostatek aktivní legitimace k podání žaloby na určení pořadí pohledávky, neboť nedošlo k popření pohledávky, soud tento právní názor žalovaného nesdílí. Žalovaný insolvenční správce sice neučinil v upraveném seznamu úkon popření pořadí přihlášené pohledávky, ale přesto, že sám tvrdí, ve svém vyjádření k žalobě že dne 4.10.2011, že žalobce přihlásil každou ze dvou pohledávek zčásti jako zajištěnou a zčásti jako nezajištěnou, v upraveném seznamu přihlášených pohledávek žalovaný insolvenční správce uvedl, že bylo uplatněno právo na uspokojení ze zajištění v celém rozsahu pohledávky. Změnil tedy nárok, který byl žalobcem uplatněn tak, že uvedl, bylo uplatněno právo na uspokojení ze zajištění v rozsahu celé pohledávky.
Žalobce se svojí žalobou domáhá určení, že má za úpadcem pohledávku zčásti zajištěnou a zčásti nezajištěnou.
Pokud žalovaný insolvenční správce tvrdí, že žalobce z ryze účelových důvodů rozdělil své dvě pohledávky na 4 samostatné nároky, u nichž uplatnil rozdílné pořadí, insolvenční soud má za to, že podle ustanovení § 174 IZ, jde-li o pohledávku zajištěnou, musí věřitel v přihlášce uvést, zda uplatňuje právo na její uspokojení ze zajištění a označit druh zajištění a dobu jeho vzniku. Nestane-li se tak, má se za to, že právo na uspokojení přihlášené pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo. Insolvenční soud má za zjištěné, že IS nemůže svým úkonem, zápisem v upraveném seznamu, změnit projev vůle věřitele, byť by motiv jednání byl i účelový.
Pokud žalovaný odkazuje na rozhodnutí čj. 3 VSOL 539/2010-P3-15 ve věci KSOS 36 INS 5214/2010 má insolvenční soud za to, že Vrchní soud učinil toliko závěr, že pokud věřitel přihlásí určitou pohledávku z jediné smlouvy (o překlenovacím úvěru) a tuto pohledávku přihlásí zčásti jako zajištěnou a zčásti jako nezajištěnou, je zjistitelné, že byla věřitelem uplatněna pouze jedna pohledávka vyplývající z jediné smlouvy (o překlenovacím úvěru). Dále se v tomto rozhodnutí VS uvádí, že dle tvrzení věřitele je tato pohledávka pouze částečně zajištěna zástavním právem a toto zajištění v souladu s ust. § 174 odst. 3 IZ (vč. Ust. § 2 písm. g/IZ) v tomto řízení uplatnil.
Pokud žalovaný ve své obraně s odkazem na rozhodnutí vrchního soudu v Olomouci vyslovuje názor, že postup věřitele je v rámci insolvenčního řízení vyloučen, má insolvenční soud za to, že tato otázka nebyla rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci řešena, neboť předmětem odvolacího řízení bylo rozhodování o tom, zda byla takováto pohledávka přezkoumatelná v této podobě a VS vyslovil, že nebyl důvod vyzývat věřitele dle ust. § 188 odst. 2 IZ k opravě či doplnění přihlášky.
Insolvenční správce tvrdí, že věřitel má právo, nikoliv povinnost zajištění u přihlášené pohledávky uplatnit, ale rozhodne-li se zajištění uplatnit, uplatňuje jej u celé pohledávky bez ohledu na poměr zajištění a výše přihlášené pohledávky. Pokud insolvenční správce uvádí, že je pouze otázkou svobodného rozhodnutí zda zajištění uplatní s odkazem na to, že ani formulář přihlášky pohledávky neumožňuje věřiteli vyčíslit hodnotu zajištění a rozdělit tak svůj jediný nátok na částečně zajištěný a částečně nezajištěný a že insolvenční zákon umožňuje pouze uplatnit jako zajištěnou nebo nezajištěnou, potom má insolvenční soudu ve světle rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci zato, že žalobce jako věřitel uplatnil pohledávku jako zajištěnou a žalobou se domáhá, aby část pohledávky, která nebude uspokojena ze zajištění byla považována za nezajištěnou a aby nezajištěná část pohledávky, která nebude uspokojena ze zajištění, byla zařazena do splátkového kalendáře. Soud má za to, že byl zjištěn takový skutkový stav, tedy, že věřitel přihlásil 1/ smlouva o překlenovacím úvaru č. 2933723551 v celkové výši 51.3196,68 Kč a to a) 18.816,-Kč jako pohledávku zajištěnou k pohledávce na účtu smlouvy o stavebním spoření č. 2933723501 b) 52.500,52 Kč jako pohledávku nezajištěnou
2/ smlouva o překlenovacím úvěru č. 2933722751 v celkové výši 153.237,-Kč a to ve výši c) 39.565,82 Kč jako pohledávku zajištěnou k pohledávce na účtu smlouvy o stavebním spoření číslo 2933722751 a d) 110.4347,18 Kč jako pohledávku nezajištěnou. a každou z nich uplatnil jako částečně zajištěnou pohledávkou na účtu úpadce a částečně jako nezajištěnou v rozsahu, který je vyšší, než zajištění pohledávky věřitele.
Insolvenční soud má za to, že na tento postup by nemělo být vyloučeno aplikovat ustanovení § 167 IZ v rozsahu odst. 2. V případě zajištění pohledávkou na účtu u banky je dle úsudku insolvenčního soudu zjistitelné i bez znaleckého posudku, zda hodnota zajištění, tedy zůstatek na účtu je či není nižší než výše zajištěné pohledávky. Z komentáře k Zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení (BECK l. vydání 2010) zpracovaný Doc. JUDr. Jiřinou Kotoučkovou, PhDr. a kolektivem k ust. § 398 soud cituje: Pokud by mělo skutečně platit, že zajištění věřitelé mají být v oddlužení, resp. v oddlužení formou splátkového kalendáře, uspokojováni pouze z majetku sloužícího k zajištění, vznikla by tím neodůvodněná nerovnost věřitelů. Zákon by tak konstituoval velmi rizikový faktor nedostatečného zajištění pohledávky, což by dříve či později vyvolalo nejeden negativní důsledek. Logickým a věcně správným se jeví závěr, že i v případě oddlužení formou splátkového kalendáře se při uspokojování zajištěných věřitelů použije § 167 odst. 2 InsZ, a nezajištěná část, resp. ze zajištění neuhrazená část jejich pohledávek za dlužníkem by takto měla být součástí pohledávek za dlužníkem uspokojovaných ze splátek s pohledávek posuzovaných z hlediska naplnění třicetiprocentní kvóty uspokojení. Tímto způsoben řeší postavení zajištěných věřitelů i. § 299 InsZ. Povinnost splácen nezajištěné pohledávky by se proto měla vztahovat i na nezajištěnou část. resp. za zajištění neuhrazenou část pohledávky zajištěného věřitele.
Z ustanovení § 398 IZ má současně insolvenční soud za zjištěné, že v odst. 3 se uvádí, že zajištění věřitelé se uspokojují jen z výtěžku zajištění. Soud má za to, že otázka zda lze při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře aplikovat ustanovení § 167 insolvenčního zákona a zařadit neuhrazenou část zajištěné pohledávky do splátkového kalendáře nebyla dosud soudy vyššího stupně řešena a proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout a to z důvodu, že bez dalšího, tedy např. bez judikátu Nejvyššího soudu České republiky, či rozhodnutí Vrchních soudů České republiky nelze na institut oddlužení aplikovat ustanovení § 167 IZ v rozsahu odst. 2.
Insolvenčnímu soudu nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 398 odst. 3 insolvenčního zákona, který stanoví, že zajištění věřitelé se uspokojují jen z výtěžku zajištění a žalobu aby ze zajištění neuhrazená část pohledávky byla zařazena do splátkového kalendáře zamítnout.
Pokud se týká části pohledávky ve výši 3.673,-Kč, kterou insolvenční správce popřel a to z důvodu, že pohledávka byla věřiteli uhrazena ze strany ručitelky dlužníků má soud za zjištěné, že žalobce neprokázal listinami, že tato částka uhrazena nebyla.
Pro skutečnost, že se žalobce na jednání nedostavil, z jednání se omluvil, odročení nežádal, neumožnil insolvenčnímu soudu poučit žalobce podle ustanovení § 119a OSŘ.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), v platném znění (dále jen IZ ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo, není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Podle ustanovení § 163 IZ o nákladech incidenčního sporu a jejich náhradě rozhodne insolvenční soud v rozhodnutí o incidenčním sporu, a to podle ustanovení občanského soudního řádu, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. Podle ust. § 142 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále o.s.ř. ), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 149 o.s.ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. Podle ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Podle ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud určí výši odměny za zastupování advokátem podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem.
O nákladech řízení insolvenční soud rozhodl podle ustanovení § 163 IZ ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, přiznání nákladů řízení však nežádal.
Krajský soud v Brně dne 21.5.2012