Source: http://kraken.slv.cz/9Afs327/2014
Timestamp: 2018-07-18 23:45:59+00:00
Document Index: 38809094

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 237', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 259', '§ 237', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 237', 'soud ', '§ 156', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36']

9Afs327/2014
9 Afs 327/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: FVE Dubèany s.r.o., se sídlem U Habe¹e 800/11, Praha 5, zast. Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2012, è. j. 7139/12-1200-506901, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 Af 346/2012-45,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen odvolací správní orgán ) jako nedùvodná dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 20. 10. 2011, è. j. 169917/11/178913501506, ze dne 23. 11. 2011, è. j. 184126/11/178913501506 a è. j. 184125/11/178913501506, ze dne 14. 2. 2012, è. j. 28848/12/178913501506, ze dne 4. 4. 2012, è. j. 88478/12/178913507710, ze dne 3. 4. 2012, è.j. 88512/12/178913507710, a ze dne 17. 4. 2012, è. j. 106586/12/178913507710 (dále jen rozhodnutí o stí¾nostech na postup plátce danì ), kterými správní orgán I. stupnì rozhodl podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), o zamítnutí stí¾ností stì¾ovatelky na postup plátce danì-spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní v dobì rozhodné (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ), za období mìsícù èerven, èervenec, srpen, záøí, øíjen, listopad a prosinec roku 2011.
[2] Odvolací správní orgán (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, které tak v nynìj¹ím øízení vystupuje jako ¾alovaný) ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v souladu s platnou právní úpravou, naopak nepøisvìdèil námitce o poru¹ení zákazu retroaktivity. V pøípadì odvodu dle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù se toti¾ nejedná o zpìtné srá¾ení nebo vybrání a odvedení. Dodal, ¾e o ústavnosti právní úpravy má pravomoc rozhodovat pouze Ústavní soud, a odkázal na jeho nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále jen nález Pl. ÚS 17/11 ).
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e otázkou souladu úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem se podrobnì zabýval Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 17/11, na který krajský soud v plném rozsahu odkázal a struènì z nìj citoval. Dále vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, ze kterého plyne, ¾e stí¾nost na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu není za stávající právní úpravy nástrojem, který by správci danì umo¾nil posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétném skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. V této fázi øízení nemá správce danì zákonnou mo¾nost provést správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Zdùraznil, ¾e nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu je institut prominutí danì podle § 259 daòového øádu s tím, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù institut prominutí danì neupravuje, a proto lze výzvu Ústavního soudu k nalezení spravedlivého øe¹ení pova¾ovat spí¹e za výzvu urèenou zákonodárci ne¾ soudùm.
[4] Tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na stì¾ovatelku nemohly být v øízeních o stí¾nosti proti postupu plátce podle § 237 daòového øádu jakkoliv zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Proto soud nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù, nebo» se mìly vztahovat k její finanèní situaci, její¾ zji¹»ování by bylo v tomto øízení nadbyteèné.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[6] Povrchnost, jakou se soud zabýval její ¾alobou, dle ní plyne z krátké èasové dotace v délce deseti minut, kterou si na projednání ¾aloby vyèlenil, a z rychlosti, s ní¾ vypracoval a vypravil písemné vyhotovení rozsudku. Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu vydané ve vìci sp. zn. 1 Afs 76/2013 jsou ve vzájemném rozporu. Stì¾ovatelka setrvává na názoru, ¾e právní úprava, která stanovila poèínaje 1. 1. 2011 podmínky tzv. solárního odvodu, je úpravou protiústavní, a to pro nepøípustnou retroaktivitu a pro likvidaèní úèinky. Vzhledem k nejisté návratnosti její investice a likvidaènímu úèinku (rdousícímu efektu), který na její majetek souèasná úprava má a mít bude, mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem bylo do její majetkové podstaty zasáhnuto. Soud byl povinen zohlednit její tvrzení a provést navr¾ené dùkazy. Dále nesouhlasí s argumentací, ¾e za stávající právní úpravy je nejpøiléhavìj¹í k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu institut prominutí danì. pokraèování Pokud není nikde upraven, a ¾ádný z orgánù veøejné moci proto individuální úèinky nemù¾e zohlednit, nesmí soud v dané vìci odmítnout jednat a rozhodnout. V takovém pøípadì by neudìlal v¹e pro spravedlivé øe¹ení konkrétního pøípadu, jak nabádá Ústavní soud.
[7] Právní úprava, která stanovila podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je nepøípustnì retroaktivní, rozporná se základními zásadami èeského daòového práva a ústavním poøádkem a evropskými normami. V podrobnostech stì¾ovatelka odkazuje na svoji ¾alobu a na nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, a dovozuje, ¾e do¹lo k zásahu do jejího práva pokojnì u¾ívat majetek. Spoleèenská naléhavost zavedení posuzované právní úpravy není proporcionálnì tolik zásadní, aby jí bylo mo¾no odùvodnit zásah do základních lidských práv a svobod.
[8] Je pøesvìdèena, ¾e mohla legitimnì oèekávat, ¾e nedojde ke zmìnì samotné podstaty nároku na podporu výroby elektrické energie ze sluneèního záøení poté, co podmínky pro jeho vznik splnila. Tomuto oèekávání nále¾í ochrana dle èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 11odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì základních lidských práv a svobod. Zásah zákonodárce a následný postup orgánù státní správy pøirovnává k zásahu ve vìci omezení státní podpory a podotýká, ¾e není mo¾né jednu skupinu znevýhodnit retroaktivnì pùsobící daòovou zátì¾í s poukazem na veøejný zájem na stabilizaci veøejných rozpoètù èi cen energií.
[9] Proto¾e stì¾ovatelka nemá jinou úèinnou mo¾nost, jak zamezit likvidaènímu dopadu, rozhodnutí je v rozporu i s právem evropským. Zásada legitimního oèekávání a právní jistoty je potvrzenou souèástí primárního práva Evropské unie. Zavedení odvodu je diskriminaèním opatøením, které je v rozporu i se zásadou svobodného pohybu kapitálu, a je v rozporu se smìrnicemi, které mìly být do èeského právního øádu implementovány (smìrnice è. 2001/77/ES, o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou, pozdìj¹í smìrnice è. 2009/28/ES, a smìrnice è. 2005/89/ES, o opatøeních pro zabezpeèení dodávek elektøiny a investic do infrastruktury).
[10] Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný souhlasí s právním posouzením vìci uèinìným krajským soudem. Znovu poukazuje na nález Pl. ÚS 17/11 a uvádí, ¾e v nìm byly zodpovìzeny prakticky v¹echny stì¾ovatelèiny námitky. Odkaz na judikaturu ve vìci podpory stavebního spoøení nepova¾uje za relevantní, a to vzhledem k existenci obsáhlé judikatury ve vìci odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í právní soud kasaèní stí¾nost zamítl, a zároveò se domáhá pøiznání nákladù øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejprve se soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Jedná se o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[14] Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì jej spatøovala ve skuteènosti, ¾e krajský soud se nezabýval jejími tvrzeními a dùkazy, kterými chtìla prokázat rdousící efekt solárního odvodu, tedy ¾e jím bylo zasa¾eno do její samotné majetkové podstaty. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tvrzená pochybení neshledal.
[15] Krajský soud dostateènì a srozumitelnì vysvìtlil, proè dùkazy smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku nebyly provedeny. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem øízení byl pøezkum zákonnosti postupu plátce danì pøi odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, nikoli posouzení tvrzeného rdousícího efektu aplikovaných zákonných ustanovení na poplatníka (stì¾ovatelku). Jinými slovy neprovedl navr¾ené dùkazy proto, ¾e nemohly mít vliv na posouzení vìci, souèasnì tento postup vysvìtlil, proto se s ním Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Tento názor zastává i Ústavní soud, který ustálenì judikuje, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu, respektive námitky nedostateèné dùkazní podlo¾enosti výroku, sice mohou zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí, to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» pøedmìtná øízení vùbec nemohou tyto dùkazy hodnotit (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, týkající se skutkovì i právnì stejné vìci).
[16] Poté pøistoupil k námitce nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøecházejícím øízení. V projednávané vìci je rozhodnou právní otázkou posouzení mo¾nosti prokázat rdousící efekt pøi solárním odvodu v rámci stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 daòového øádu), respektive otázky, zda lze rdousící efekt prokazovat i v tomto øízení, a nikoli pouze v øízení o prominutí danì. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì zabýval, proto dále rekapituluje své judikatorní závìry. Pøedmìtem jeho pøezkumu bylo ostatnì vícero kasaèních stí¾ností stì¾ovatelky a jiných stì¾ovatelù se shodnou argumentací (viz rozsudek ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Afs 271/2014-31, èi rozsudek ze dne 9. 7. 2015, è. j. 9 Afs 325/2014-28).
[17] V projednávané vìci je relevantním ustanovením pøedev¹ím § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., v nìm¾ se uvádí, ¾e pøedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Ustanovení § 7c novely pak stanoví, ¾e základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøi tom z odùvodnìní nálezu Pl. ÚS 17/11, jím¾ Ústavní soud zamítl návrh skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny obsahující úpravu solárního odvodu. Z citovaného nálezu plyne, ¾e tato zákonná ustanovení jsou ústavnì konformní, a proto i nadále zavazují své adresáty, jako¾ i soudy (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby (viz èl. 89 odst. 2 Ústavy), jejich obsahem je tedy vázán i Nejvy¹¹í správní soud a nepøíslu¹í mu jakkoli je pøehodnocovat. pokraèování
[19] Na závìr zmínìného nálezu Ústavní soud nicménì dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité .
[20] Stì¾ovatelce lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e na základì nálezu Pl. ÚS 17/11 vyvstala otázka, jak vylo¾it uvedený pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení , tj. v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøedchozích rozhodnutích uvedl, ¾e existují pøípady, kdy mù¾e mít uvalení solárního odvodu na konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt (srov. zejména rozsudky ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 5/2013-35; ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33; ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28; ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27; ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31 a è. j. 7 Afs 13/2013-25). By» explicitnì nevyslovil po¾adavek na vedení dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení, z jeho argumentace obsa¾ené v uvedených rozhodnutích je patrný pøedpoklad, ¾e by pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu na konkrétní subjekt takové dokazování být vedeno mìlo. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl pøesvìdèen o nemo¾nosti tohoto postupu, pøedlo¾il spornou právní otázku k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro dal¹í rozhodování zdej¹ího soudu je tedy urèující právní názor roz¹íøeného senátu, který o této otázce rozhodoval. Jeliko¾ jeho rozhodnutí má za cíl sjednocovat odli¹nou judikaturu tohoto soudu, je zcela logické a pochopitelné, ¾e zavazuje v¹echny senáty v jejich dal¹í rozhodovací èinnosti.
[21] Roz¹íøený senát v usnesení vydaném ve vìci sp. zn. 1 Afs 76/2013 dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì skuteènì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Proto konstatoval, ¾e stí¾nost dle ustanovení § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby postup plátce byl podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Dle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[22] I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, § 237 odst. 3 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Podle roz¹íøeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a nález Pl. ÚS 17/11 jsou v rozporu. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní úèinek solárního odvodu, ale øe¹il otázku, zda je správce danì v øízení o ¾ádosti podle § 237 daòového øádu oprávnìn zkoumat dopady solárního odvodu na konkrétního výrobce elektøiny. A dospìl k závìru, ¾e podle citovaného ustanovení je správce danì oprávnìn pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny, ale není oprávnìn v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Závìr o tom, ¾e uvedená rozhodnutí nejsou v rozporu, ostatnì potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[24] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu ve smyslu uvedeného nálezu Ústavního soudu. Sám Ústavní soud v¹ak v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním pøípadì zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu) a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem.
[25] Stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodná. Krajský soud postupoval správnì, nebo» konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. V øízení o ¾alobì nebyl oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu, èi nikoli. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na normotvùrci, aby pøijal adekvátní opatøení, která by v extrémních a eventuálních pøípadech zamezila rdousícímu efektu.
[26] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e orgány daòové správy v reakci na rozhodnutí Ústavního soudu upozornily poplatníky na úèinné ustanovení daòového øádu, podle kterého mù¾e správce danì na ¾ádost daòového subjektu nebo z moci úøední v individuálních pøípadech povolit poseèkání úhrady danì, pøípadnì její rozlo¾ení na splátky, pokud jsou splnìny zákonem stanovené podmínky. Výrobci elektrické energie ze sluneèního pokraèování záøení, kterých se eventuálnì mohl dotknout Ústavním soudem shledaný individuální rdousící efekt solárního odvodu, mohou jeho dopad pøinejmen¹ím zmírnit, ne-li zcela vylouèit, vyu¾itím standardních nástrojù daòového øádu, tedy postupu dle ustanovení § 156 a 157 tohoto zákona. Ministerstvo financí tento postup zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 pod názvem Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dostupný z: http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/reseni-moznych-individualnich-likvidacni-5347).
[27] Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka se ochrany svých práv musí domáhat cestou jiných mo¾ných právních prostøedkù v rovinì platební, nikoli v¹ak prostøednictvím stí¾nosti na postup plátce, jak uèinila.
[28] V kasaèní stí¾nosti byl rovnì¾ namítán rozpor rozsudku krajského soudu s evropským právem (viz bod [9] tohoto rozsudku). Námitka je v¹ak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Podle uvedeného ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, ale jeho smyslem je zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí v øízení pøed krajským soudem, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, nesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Stì¾ovatelka námitku rozporu s evropským právem v ¾alobì neuplatnila, pøesto¾e jí v tom nic nebránilo. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nezabýval.
[29] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e prostor, který krajský soud vyèlenil jednání ve vìci, ani datum vyhotovení a vypravení rozsudku nevypovídají o tom, jakým zpùsobem se krajský soud vìcí zabýval. Související tvrzení stì¾ovatelky v¹ak pøedev¹ím nejsou pro vìc podstatná, nebo», jak plyne z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud se s napadeným rozsudkem a odùvodnìním krajského soudu ztoto¾nil.
[30] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s.
[31] O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[32] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Z tohoto nálezu v¹ak vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla k závìru, ¾e ¾alovanému, tj. správnímu úøadu, by nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem (srovnej rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS), proto ve smyslu nálezu Ústavního soudu náhrada nemù¾e být ¾alovanému pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.