Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo618/2011
Timestamp: 2018-09-18 22:30:15+00:00
Document Index: 58752879

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 37', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 37', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 11', '§ 160', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 250', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 618/2011
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
6 Tdo 618/2011-17
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. května 2011 o dovolání, které podal obviněný T. T . , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 12 To 605/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 40/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 6 T 40/2010, byl obviněný T. T. (dále jen obviněný ) uznán vinným (v bodě I.) trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ) a (v bodě II.) trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu I. dne 28. 5. 2009 v Č. prostřednictvím internetové komunikace ICQ, v úmyslu vlastního obohacení, vylákal od O. L., mobilní telefon zn. HTC Universal v hodnotě 3.200,-- Kč, sluchátka zn. Senhheiser PX 100 v hodnotě 750,-- Kč a finanční hotovost 1.300,-- Kč s tím, že výměnou za tyto věci zašle externí DVD mechaniku LITE ON a notebook zn. Toshiba NB 100, ačkoliv neměl v úmyslu O. L. tyto věci zaslat, mobilní telefon, sluchátka a finanční hotovost si ponechal pro svoji potřebu, DVD mechaniku ani notebook poškozenému O. L. nezaslal a způsobil mu tak škodu ve výši nejméně 5.250,-- Kč,
II. 1) v srpnu 2009 v úmyslu získat majetkový prospěch, objednal u R. M., provedení instalatérských prací spočívajících v rozvodech vody a kanalizace v koupelně v podkroví domu v obci C., ačkoliv věděl, že je bez finančních prostředků, nemá stálý zdroj příjmu a za provedené práce nezaplatí, poté, co byly práce provedeny a byla mu vystavena faktura na částku 14.375,-- Kč, tuto neuhradil a R. M. tak způsobil škodu ve výši 14.375,-- Kč,
2) v srpnu 2009 v úmyslu získat majetkový prospěch, objednal u M. Š., provedení prací spočívajících v montáži sádrokartonových konstrukcí v podkroví domu v obci C., ačkoliv věděl, že je bez finančních prostředků, nemá stálý zdroj příjmu a za provedené práce nezaplatí, navíc při sjednání zakázky tvrdil, že peníze má zajištěné ze stavebního spoření pana V. Š., bytem C., což se nezakládalo na pravdě, a poté, co byly práce v září 2009 provedeny a dne 29. 9. 2009 mu byla vystavena faktura na částku 104.029,-- Kč, tuto neuhradil a M. Š. tak způsobil škodu ve výši 104.029,-- Kč,
3) v přesně nezjištěný den v měsíci září 2009 v C., v úmyslu získat majetkový prospěch, vylákal od R. H., částku 34.000,-- Kč s tím, že do druhého dne sežene 4 ks výkonných notebooků, ačkoliv věděl, že žádné notebooky shánět nebude a peníze použije pro svoji potřebu, do současné doby notebooky nedodal, peníze R.H. nevrátil a způsobil mu tak škodu ve výši 34.000,-- Kč,
tedy způsobil celkem škodu ve výši 152.404,-- Kč .
Za tyto trestné činy byl obviněný podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 6 T 18/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. 13 To 305/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozeným R.M. částku ve výši 14.375,- Kč, M.Š. částku ve výši 104.029,- Kč, R. H. částku ve výši 34.000,- Kč a O. L. částku ve výši 5.250,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 12 To 605/2010, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině pod bodem I., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozenému O.L. Za podmínek § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 37a tr. zák. zrušil výroky o vině, trestu i náhradě škody v rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 6 T 18/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. 13 To 305/2010, a obviněného při nezměněném výroku o vině v bodě II. a při nezměněném výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozeným R. M., M. Š. a R. H. uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., neboť 1. v přesně nezjištěné době měsíce března 2009 v úmyslu vlastního obohacení jako prodávající při internetové aukci na portálu Odklepnuto.cz nabízel v dražbě mobilní telefon značky Nokia N96 za částku 6 000,- Kč, tuto dražbu vyhrál coby kupující D. M., kterému po uhrazení dohodnuté ceny vědomě zaslal prostřednictvím České pošty, s. p., nefunkční mobilní telefon značky Nokia 9300 v hodnotě 1 000,-- Kč, tedy jiný telefon než ten, který byl předmětem dražby, a uvedeným jednáním způsobil poškozenému D.M. škodu ve výši 6.000,- Kč,
2. v přesně nezjištěné době měsíce dubna 2009 v úmyslu vlastního obohacení komunikací prostřednictvím služby ICQ vylákal od poškozeného P. V., v několika dílčích platbách částku 75 450,- Kč, které mu poškozený zaslal bezhotovostními převody na účet pod příslibem dodání 16 ks telefonních přístrojů IPHONE 8GB, které však nikdy nevlastnil, ani žádný z těchto telefonů nezakoupil za zaslané peníze od jiného prodejce, telefony mu do dnešního dne nezaslal a peníze nevrátil, uvedeným jednáním sebe obohatil a poškozenému P.V. způsobil škodu ve výši 75 450,- Kč,
3. dne 28. 5. 2009 v Č. prostřednictvím internetové komunikace ICQ, v úmyslu vlastního obohacení, vylákal od O. L., mobilní telefon zn. HTC Universal v hodnotě 3 200,- Kč, sluchátka zn. Senhheiser PX 100 v hodnotě 750,- Kč a finanční hotovost 1 300,- Kč s tím, že výměnou za tyto věci zašle externí DVD mechaniku LITE ON a notebook zn. Toshiba NB 100, ačkoliv neměl v úmyslu O. L. tyto věci zaslat, mobilní telefon, sluchátka a finanční hotovost si ponechal pro svoji potřebu, DVD mechaniku ani notebook poškozenému O. L. nezaslal a způsobil mu tak škodu ve výši nejméně 5 250,- Kč,
čímž způsobil v bodech 1/ - 3/ škodu v celkové výši 86 700,- Kč . Za tento trestný čin a za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným v bodě II. napadeného rozsudku, obviněného podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. odsoudil ke společnému a úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon ho podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněného zavázal k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozeným D. M. částku ve výši 6.000,- Kč, J. V. částku ve výši 56.950,- Kč a O. L. částku ve výši 5.250,- Kč.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. e), g), l ) tr. ř. s tím, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv bylo namístě občanskoprávní řízení, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a že bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, ačkoliv byl dán důvod dovolání uvedený v písm. e) a g).
Ve svém mimořádném opravném prostředku prohlásil, že sebe ke škodě cizího majetku neobohatil tím, že by někoho uvedl v omyl. Uvedl, že poškození R. M. a M.Š. dobře věděli, že dům, v němž práce prováděli, není jeho vlastnictvím, ale patří rodičům jeho přítelkyně M. Š., přičemž také faktury adresovali jejímu otci V. Š. Byli si tedy plně vědomi, že je pouze přítelem dcery vlastníků a nepředpokládali, že by práce na cizí nemovitosti financoval. K tomu dodal, že byl sám informován o stavebním spoření své přítelkyně a o finančních prostředcích jejich rodičů a neměl důvod pochybovat o tom, že by provedené práce nebyly zaplaceny, resp. podotkl, že zhodnocením cizího majetku nedošlo a ani nemohlo dojít k jeho obohacení.
Dále vyjádřil přesvědčení, že z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že měl v úmyslu poskytnout poškozenému R. H. zboží. Poznamenal, že mu (poškozenému H.) po převzetí zálohy předal mobilní telefon Samsung a dokoupil notebooky, které však jmenovaný poškozený odmítl převzít, takže mu (obviněnému) vznikla škoda a sám se dostal do ztráty.
Následně shledal, že nezaplacení dlužních částek bylo posouzeno jako trestné činy, ačkoliv tato věc měla být projednána v občanskoprávním řízení. Podle jeho slov by při něm byla řádně zkoumána oprávněnost požadavků poškozených, zatímco v trestním řízení tomu tak nebylo, když mu byla uložena náhrada škody bez dalšího dokazování, čímž byl poškozen. Zdůraznil, že zejména u pohledávek poškozených R. M. a M. Š. by jejich úspěch v občanskoprávním řízení nebyl pravděpodobný. Poškozený R. M. totiž podle něho slíbil udělat rozvod vody levně, měl ho hotový za 2 až 3 dny a poté si vyúčtoval částku 14.357,- Kč, s níž nesouhlasili. S poškozeným M. Š. byla dohodnuta cena sádrokartonářských prací kolem 30.000,- Kč, tu ale bez upozornění navýšil na 104.000,- Kč, ačkoli práce nebyly dokončeny. Otec mu pak sdělil, že je to natažená cena. Doplnil, že návrh na ustanovení znalce k provedené práci byl zamítnut a soudu nebyly předloženy doklady o předání a převzetí prací, dodací listy ani doklady o doručení faktur. Za této situace neměl být odsouzen.
Poté, co připomněl dikci ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., konstatoval, že orgány činné v trestním řízení mohou opírat svá rozhodnutí jen o nepochybně zjištěné skutečnosti, popř. že zásada objektivní pravdy vyžaduje, aby soud opřel své rozhodnutí o vině a trestu o jednoznačně zjištěná a bezpečně prokázaná fakta. Namítl, že tato zásada nebyla v jeho případě dodržena, když v průběhu řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že by sliboval úhradu prací na cizí nemovitosti ze svých prostředků, resp. z výpovědí svědků nevyplývá, jakým způsobem je měl uvádět v omyl. Upozornil, že nebyly provedeny důkazy, které navrhoval, jež mohly svědčit v jeho prospěch a přispěly by ke zjištění skutečného stavu věci. Soud tak neměl podklady pro správné právní posouzení skutku a pro své rozhodnutí. Uzavřel, že nebylo věrohodným a nezpochybnitelným důkazem prokázáno, že se dopustil trestného jednání v rozsahu uvedeném v napadeném rozsudku Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kutné Hoře a že má za to, že předmětné řízení nesplňuje kriteria spravedlivého procesu, neboť v něm nebyly uplatněny všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 12 To 605/2010, tak i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 6 T 40/2010, včetně vadného řízení mu předcházejícího, a aby věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, doplnění dokazování a rozhodnutí.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 12 To 605/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. se vztahuje na případy, kdy proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné. Tento dovolací důvod lze uplatnit pouze za situace, kdy je dán některý z obligatorních důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 tr. ř., pro které nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, neboť výlučně v tomto ustanovení trestní řád taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání. Jiné namítané vady, byť se týkají průběhu trestního stíhání (např. vedení trestního stíhání na základě usnesení o jeho zahájení, které neobsahuje všechny obligatorní náležitosti vyžadované ustanovením § 160 odst. 1 tr. ř.), důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nezakládají (viz rozhodnutí č. 38/2005 Sb. rozh. tr.).
V návaznosti na to Nejvyšší soud konstatuje, že obviněný k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. neuvedl žádné právně relevantní argumenty. Jeho námitku, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv bylo namístě řízení občanskoprávní, není možno pod předmětný (a ani jiný) dovolací důvod podřadit.
Obiter dictum však Nejvyšší soud poznamenává, že skutky obviněného vykazují známky trestné činnosti majetkového charakteru, kdy dochází k úmyslnému zásahu do objektu trestného činu, jímž je ochrana majetku (majetkových práv). Nutno zdůraznit, že z hlediska obviněného bylo podstatou popsaného případu jeho úmyslné protiprávní jednání, které zásadním způsobem vybočilo z rámce civilních vztahů mezi obviněným a poškozenými. Za shora popsaných okolností se jednání obviněného dostalo, i přes jinak platné pojetí trestní represe jako ultima ratio , do oblasti trestního práva, neboť obviněný jednal způsobem a za podmínek stanovených trestním zákonem tak, že jím spáchané skutky mohly být posouzeny jako trestné činy, za které lze uložit trest podle trestního zákona. Dodat lze, že podle výslovné zákonné úpravy obsažené v ustanovení § 1 tr. zák. je účelem trestního zákona, jehož lze dosáhnout též ukládáním a výkonem trestů (§ 2 tr. zák.), mj. ochrana práv a oprávněných zájmů fyzických osob. Trestní zákon tudíž umožňuje vyvodit trestní odpovědnost i za účelem ochrany subjektivních práv fyzických osob soukromoprávní povahy. Nutno proto konstatovat, že za stavu, kdy obviněný svým jednáním popsaným v rozsudku nalézacího a odvolacího soudu naplnil všechny znaky kvalifikované skutkové podstaty (dvojnásobného) trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (včetně jeho materiální stránky), nelze na toto jeho jednání pohlížet pouze jako na neplnění závazků, jejichž vymáhání by bylo v daném případě spojeno s nepřípustným rozšiřováním podmínek trestní represe.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného, jež vztáhl k výroku o vině, směřují výhradně právě do oblasti skutkové (procesní). Obviněný totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutků. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutků, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Nejvyšší soud zdůrazňuje, že základním předpokladem pro relevantní uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a) až g) tr. ř. V posuzované trestní věci však nebylo odvolání obviněného podané proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto ani odmítnuto, z čehož plyne, že v daném případě není relevantní uplatnění předmětného dovolacího důvodu možné.
Nad tento rámec lze velmi stručně poznamenat, že v projednávané věci by nemohlo jít o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. též proto, že Krajský soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku obviněného rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem, a o druhou alternativu rovněž proto, že uplatněné dovolací námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.