Source: http://kraken.slv.cz/5Afs140/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:52:10+00:00
Document Index: 11969337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 257', '§ 257', '§ 257', '§ 121', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 260', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 35', '§ 266', '§ 266', '§ 266', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 256']

5Afs140/2006
è. j. 5 Afs 140/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: K., a. s., zast. advokátem JUDr. Jaroslavem Polanským, se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 15, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2006, è. j. 9 Ca 146/2005-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2006, è. j. 9 Ca 146/2005-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-61, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/400061/2004; tímto bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka T., spol. s r. o. ve vý¹i 255 239,56 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dovodil, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøitom dovodil, ¾e jednotlivé celní dluhy, a to i ty, které vzniknou do budoucna se sèítají. Z ust. § 257 celního zákona pak vylo¾il, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa; v tom pøípadì má být jimi odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétného pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mìstský soud úèelovì dovozuje povinnost plnìní daòového dlu¾níka do limitu nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì za souhrn dluhù dlu¾níka. Stì¾ovatel namítá, ¾e z ust. § 256 celního zákona lze dovodit jedinì mo¾ný dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován a který vznikl nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací. Stì¾ovatel namítá, ¾e zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem, s odkazem na citaci ust. § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì cit. ustanovení takto interpretovat, vèetnì dùsledkù pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje v souladu s dikcí ust. § 256 a § 257 celního zákona soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, jen¾ by mohl vzniknout v souvislosti s dovozní operací, tj. ke konkrétnímu dluhu spojenému s individuálnì urèeným dovozem. Nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozech nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky, ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í v záruèní listinì, tak tomu v¹ak nebylo. Uplatnìní poslední vìty ust. § 257 celního zákona, výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní, lze dle názoru stì¾ovatele interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy se jedná napø. o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením soudu nesvìdèí ani ust. § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které upravuje stanovení vý¹e zaji¹tìní celního dluhu a které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního a pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù. Tvrzení soudu o vý¹i plnìní ruèitele, tak jak je vylo¾il, je zcela neprùchodné, nebo» celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující globální zárukou nebo nikoli. Z povahy a principù globální záruky plyne, ¾e tato bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je nutno odli¹it akceptaci ruèitele pro ruèení v systému globální záruky, které má formu písemného povolení-v tomto pøípadì rozhodnutí od pøijetí zaji¹tìní pøi konkrétním propou¹tìní zbo¾í do navrhovaného re¾imu, kdy je posuzován jednotlivý pøípad. Oba pøípady jsou i formálnì odli¹eny tím,¾e v prvém pøípadì je vydáno rozhodnutí o pøijetí poskytnuté záruky a ve druhém pøedkládá u¾ivatel záruky-deklarant osvìdèení o záruce ; pøitom tìchto osvìdèení lze vydat i více, dle po¾adavku a potøeb deklaranta. Právní pøedpisy tedy pøedpokládají, ¾e globální záruka bude pou¾ívaná i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Právní dùsledek zmínìné nejistoty by se promítl, v souladu s ust. § 121 celního zákona do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celního dluhu globální zárukou by ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í je celní dluh ve správné vý¹i zaji¹tìn. Pro úplnost stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na stí¾nost, která byla ruèitelem uplatnìna pod è. 55631/00 a è. 55728/00 u Evropského soudu., který neshledal ve výkladu provedeném celními orgány nepøedvídatelnost právních dùsledkù; pøitom dále konstatuje, ¾e závìry soudù jsou jasné a shodné s legislativou platnou v té dobì; dotèené osoby se musí poradit, aby mohly pøedpokládat následky, které by mohly vzniknout; to platí zvlá¹tì, jedná-li se o profesionální èinnost vy¾adující urèitou opatrnost a rychlé zhodnocení rizika podnikání. Soud zde rovnì¾ konstatuje, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad co se týèe uplatnìných pøedpisù, tento byl potvrzen i soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích (tj. zde ¾alobci) aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøijetí ruèení pøedstavovalo (pracovní pøeklad rozhodnutí stì¾ovatel pøikládá ke kasaèní stí¾nosti).
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek soudu je v souladu se zákonem. Právní podstatou sporu je otázka výkladu obsahu záruèní listiny, kterou vystavil ¾alobce dne 29. 3. 1996, a právních pøedpisù, které se na tuto celní záruku vztahují. Tato záruèní listina byla vystavena pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky), a to ve prospìch Celního úøadu Beroun. Uvedenou záruèní listinou se ¾alobce zavázal za spoleènost T., spol. s r. o. (jako celního deklaranta) zaplatit celní dluh, který by nebyl splnìn v zákonné lhùtì, a¾ do koneèné èástky uvedené v záruèní listinì. Záruka byla poskytnuta a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè a je nesporné, ¾e tato èástka byla ji¾ stì¾ovatelem zaplacena k výzvì Celního úøadu Beroun è. j. PR-1090/97 ze dne 2. 6. 1997.
®alobce se zaruèil podle citované záruèní listiny a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè (kterou pova¾oval podle textu záruèní listiny za èástku koneènou), a pøesto mu bylo ulo¾eno zaplatit celkem padesáti pìti rozhodnutími Celního úøadu Beroun èástku v celkové vý¹i 12 499 645 Kè, co¾ mnohonásobnì pøevy¹uje sumu uvedenou v záruèní listinì jako nejvy¹¹í èástka . Zatímco ¾alobce má za to, ¾e zaplacením èástky 300 000 Kè bylo ruèení ze záruèní listiny ze dne 29. 3. 1996 zcela vyèerpáno a ruèitelský závazek zanikl splnìním, ¾alovaný zastává mnohem ¹ir¹í výklad této celní záruky (a pøíslu¹ných ustanovení celního zákona) a v rozporu se znìním záruèní listiny úèelovì dovozuje, ¾e ¾alobce ruèí do vý¹e 300 000 Kè, nikoliv za souhrn v¹ech celních dluhù, av¹ak jednotlivì za ka¾dý celní dluh, pøièem¾ èástka 300 000 Kè se aplikuje pouze ve vztahu ke ka¾dému dílèímu dluhu individuálnì. Výsledkem potom je, ¾e po ¾alobci po¾adují celní orgány zaplatit èástku mnohonásobnì pøevy¹ující èástku uvedenou v záruèní listinì jako èástku nejvy¹¹í.
®alobce má za to, ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu jde o institut veøejného práva. Celní orgán dává vrchnostensky najevo, ¾e akceptuje osobu ruèitele a vý¹i konkrétní èástky, na kterou se vztahuje ruèitelova vùle. Mezi ruèitelem a celním orgánem musí být najisto postavena zaruèená vý¹e celního dluhu. Vùle ¾alobce se vztahovala pouze na celkovou maximální èástku 300 000 Kè jako èástku koneènou i pro pøípad více dluhù celního deklaranta, jeho¾ dluhy byly celní zárukou zaji¹»ovány nejvý¹e do této celkové èástky. Z pøedmìtné celní záruky (pøijaté pøíslu¹ným celním úøadem) toti¾ nelze dovozovat nic jiného, ne¾ ¾e ruèitelský závazek èiní maximálnì èástku 300 000 Kè.
®alobce zastává názor, ¾e z pojmu globálního zaji¹tìní zøetelnì vyplývá, ¾e se vztahuje na více mo¾ných dluhù celního deklaranta, k zaji¹tìní jeho¾ dluhù je celní záruka vystavena (proto globální ), av¹ak s tím, ¾e tento souhrn dílèích dluhù je omezen nejvy¹¹í èástkou, za kterou se ruèení poskytuje, je¾ je uvedena v záruèní listinì, a která èiní v tomto pøípadì 300 000 Kè. Vedle toho zdùrazòuje, ¾e výklad ¾alovaného by vedl v praxi k absurdním dopadùm i z jiného dùvodu. ®alobce je bankou. Je jeho povinností vytváøet rezervy a opravné polo¾ky pro pøípad, ¾e by musel z titulu ruèení plnit. Pøi výkladu provedeném ¾alovaným by toto nebylo mo¾né, proto¾e by ne¹lo stanovit celkovou mo¾nou expozici z titulu poskytnutého ruèení.
V dané vìci nelze dále pøehlédnout, ¾e se jedná o otázku výkladu veøejnoprávní normy. Za takové situace by mìla být veøejnoprávní norma v pøípadì nejasností vykládána ve prospìch subjektu soukromého práva a nikoliv naopak, jak to uèinil ¾alovaný. Jak správnì uvedl mìstský soud v rozhodnutí sp. zn. 38 Ca 87/99 ze dne 26. 10. 1999 (uveøejnìno v èasopise Soudní judikatura 2000/2, str. 124) je extenzivní výklad ve veøejném právu, pokud jde o ustanovení o povinnostech fyzických a právnických osob, zcela nepøípustný. Navíc z pøedmìtných ustanovení celního zákona a provádìcích pøedpisù ve znìní platném v rozhodné dobì ani nevyplývá, ¾e by mìlo jít o ruèení za ka¾dý jednotlivý celní dluh.
K argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 206/2004-71 ze dne 23. 9. 2005 pak ¾alobce sdìluje, ¾e mu je známa urèitá nejednotnost a rozkolísanost v rozhodování pøedmìtné právní otázky rùznými soudy v Èeské republice a dává proto pøedsedovi senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu postup podle ustanovení § 17 s. ø. s., kdy¾ mìstský soud, a to v¹echny jeho senáty, které tuto vìc posuzovaly, se doposud v naprosté vìt¹inì pøípadù ztoto¾nily s právní argumentací ¾alobce a naproti tomu senát 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ v nìkolika pøípadech pøiklonil k argumentaci zastávané celními orgány (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 42/2006-65 ze dne 13. 4. 2006). Právní názory vyslovené senátem 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu a senátem 8 Ca mìstského soudu pova¾uje ¾alobce za právnì velmi sporné.
®alobce rovnì¾ upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 6 As 30/2005-44, kde byla rovnì¾ øe¹ena otázka vý¹e ruèení z celní záruky, a to ponìkud odli¹nì, ne¾ je tomu v pøípadì vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 47/2006 nebo sp. zn. 7 Afs 42/2006. V odùvodnìní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 30/2005-44 ze dne 7. 12. 2005 se doslova uvádí: Spoleèný a nerozdílný závazek dlu¾níka a ruèitele vùèi celnímu úøadu vzniká pouze do vý¹e uvedené v záruèní listinì (§ 260 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona). Pøes urèité rozdíly ve skutkovém stavu, na který dopadl citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 30/2005-44 a skutkovým stavem v projednávaném pøípadì, má ¾alobce za to, ¾e je pro daný pøípad citovaná právní vìta pou¾itelná. Je v ní toti¾ výslovnì obsa¾ena my¹lenka o tom, ¾e vý¹e závazku ruèitele z celní záruky je omezená právì èástkou uvedenou v záruèní listinì, co¾ je výklad, který od poèátku zastává ¾alobce.
V této souvislosti ¾alobce poukazuje na publikovanou soudní judikaturu z doby pøed zøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, která se bezprostøednì týká projednávané problematiky a o které se ¾alobce zmiòuje ji¾ ve svém odvolání proti platebnímu výmìru celního orgánu prvního stupnì. Pøednì jde o publikované rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 87/99 ze dne 26. 10. 1999 (uveøejnìno v èasopise Soudní judikatura è. 2000/2, str. 124), kde je uvedena následující právní vìta: Globálním zaji¹tìním celního dluhu ve smyslu § 256 celního zákona (zákona ÈNR è. 13/1993 Sb.) jsou zaji¹»ovány v souètu v¹echny celní dluhy dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, a¾ do celkové èástky uvedené v záruèní listinì. Obdobný právní názor byl vyjádøen i v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 165/99 ze dne 11. 1. 2000.
®alobce rovnì¾ odkazuje na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. února 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05. Nález Ústavního soudu byl vydán na základì ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a pro projednávanou vìc jsou pou¾itelné závìry o správné interpretaci norem jednoduchého práva tam, kde právní pøedpis umo¾òuje nìkolik výkladù. Podle citovaného nálezu Ústavního soudu (který výslovnì odkazuje na dal¹í svá rozhodnutí vydaná pod sp. zn. Pl. ÚS 5/96, Pl. ÚS 19/98, Pl. ÚS 15/98, Pl. ÚS 4/99, Pl. ÚS 10/99, Pl. ÚS 17/99) je nutno, pokud zákon pøipou¹tí dvojí výklad, upøednostnit ten výklad, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Podle názoru ¾alobce pøi aplikaci tohoto názoru Ústavního soudu na danou vìc je nevyhnutelnì nutno dojít k závìru, ¾e právní názor jím zastávaný je správný, proto¾e není zalo¾en na restriktivním výkladu celního zákona. Tento zpùsob výkladu je plnì v souladu s po¾adavkem právní jistoty, není zalo¾en na metodì restriktivního výkladu veøejného práva v neprospìch soukromých osob a neupøednostòuje fiskální zájmy státu.
®alobce uvádí, ¾e ve vìci rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e dosavadní související rozhodnutí senátu 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 42/2006-65 z tého¾ dne) jsou opøena o usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, z jeho¾ obsahu ¾alovaný cituje. Podle právního názoru ¾alobce v¹ak citace z usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp.zn. Pl. ÚS 54/2000 u¾itá v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, není konformní se závìry, ke kterým Ústavní soud ve svém rozhodnutí do¹el. Dle pøesvìdèení ¾alobce senát 7 Afs Nejvy¹¹ího správní soudu nesprávnì interpretuje usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS 54/2000. Jestli¾e tedy celní orgány pøijaly celní záruku jako ruèení za dal¹í (nový) dovoz zbo¾í uskuteènìný celním deklarantem, spoleèností T., spol. s r. o., jednalo se o jejich vlastní pochybení, jejich vlastní neprofesionalitu a nedbalost, jeliko¾ v takovém pøípadì mìly podle právního názoru Ústavního soudu po celním deklarantovi ve vztahu k novému dovozu po¾adovat pøedlo¾ení nové (samostatné) celní záruky, a to i v pøípadì, ¾e døíve vystavená záruka nebyla v rámci pøedchozí dovozní operace zcela vyèerpána.
Podle pøesvìdèení ¾alobce právní názor o tom, ¾e omezení uvedené v celní záruce se týká nikoliv souhrnu v¹ech celních dluhù celního dlu¾níka, za kterého se banka zaruèila, av¹ak týká se pouze ka¾dého jednotlivého celního dluhu ze zcela neomezené øady celních dluhù, které mù¾e celní dlu¾ník v rámci pøíslu¹ného celního re¾imu zpùsobit, vychází zcela jednostrannì z pozic fiskální politiky státu ve vztahu k osobám soukromého práva a naprosto ignoruje základní zásady spravedlnosti a právního státu, zejména princip právní jistoty. Celní ruèitel, kterým bývá zpravidla banka, by se toti¾ pøi takovém výkladu celního zákona a záruèní listiny, dostal do pozice, kdy v¹echny celní záruky, které vydal, znamenají pro nìj naprosto neomezený a nekontrolovatelný potenciální závazek k plnìní za dlu¾níka (celního deklaranta), jeho¾ maximální mo¾ná vý¹e nevyplývá z textu záruèní listiny, nýbr¾ která závisí výluènì na tom, kolik celních operací (napø. dovozù) celní deklarant uskuteèní v pøíslu¹ném celním re¾imu.
Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s výkladem zastávaným ¾alobcem z opatrnosti namítá, ¾e jím vystavená záruèní listina za celního deklaranta, spoleènost T., spol. s r. o., je ex lege (konkrétnì na základì ust. § 12 zákona o bankách) absolutnì neplatným právním úkonem s tím, ¾e na základì takto neplatného právního úkonu nemù¾e vzniknout oprávnìné osobì (zde celním orgánùm) jakékoliv právo na plnìní vùèi stì¾ovateli, jeliko¾ neplatný právní úkon nemù¾e zpùsobit zamý¹lené právní úèinky (tj. zalo¾it závazkový vztah mezi vìøitelem a ruèitelem).
®alobce konstatuje, ¾e øádnì, vèas a v plném rozsahu, splnil svùj ruèitelský závazek, který pøevzal ve vztahu k celnímu úøadu za celní dluh spoleènosti T., spol. s r. o. Pokud v¹ak byl následnì celními orgány, zcela nepøedvídatelnì a pod hrozbou výkonu rozhodnutí, vyzván k bezodkladné úhradì dal¹ích celkem padesáti pìti dílèích plnìní, která v úhrnu pøesahují èástku dvanácti milionù korun èeských, je nucen se proti takovému postupu celních orgánù dùraznì ohradit a se v¹í rozhodností uplatnit ve¹keré právní prostøedky, které mu zákon k ochranì jeho práva poskytuje, jeliko¾ ¾alobce se v záruèní listinì v ¾ádném pøípadì za svého klienta T., spol. s r. o., nezavázal ve vztahu k celnímu úøadu k zaplacení èástky vy¹¹í ne¾ 300 000 Kè; toto je jednoznaènì seznatelné z obsahu a z textu záruèní listiny. Jakýkoliv jiný výklad záruèní listiny je v jednoznaèném rozporu s projevem vùle ¾alobce, který záruèní listina zachycuje. Pokud by mìl ¾alobce v úmyslu zaruèit se za celní dluh spoleènosti T., spol. s r. o. kupø. a¾ do maximální èástky dvanácti miliónù Kè, nepochybnì by tak uèinil a svou vùli by projevil uvedením této maximální èástky v textu záruèní listiny; k tomuto v¹ak v projednávaném pøípadì nedo¹lo.
Podle v¹ech interpretaèních pravidel zakotvených v platných právních pøedpisech a podle v¹ech výkladových pravidel v¹eobecnì uznávaných právní vìdou je tøeba právní úkony zásadnì vykládat podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil (srov. napø. ust. § 35 odst. 2 obèanského zákoníku nebo ust. § 266 odst. 1 obchodního zákoníku). Rozhodující je tedy v¾dy a v prvé øadì projev vùle jednající osoby (v tomto pøípadì projev vùle ¾alobce); teprve na druhém místì se pøi výkladu vùle jednající osoby vezme nále¾itý zøetel ke v¹em okolnostem souvisejícím s projevem vùle, vèetnì jednání o uzavøení smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jako¾ i následného chování stran, pokud to pøipou¹tí povaha vìcí (srov. ust. § 266 odst. 3 obchodního zákoníku).
Pøi posuzování záruèní listiny si je tøeba také uvìdomit, ¾e vystavení záruèní listiny bankou je v¾dy úkonem soukromoprávním, a to bez ohledu na to, zda vìøitelem oprávnìným domáhat se plnìní ze záruèní listiny je stát, státní orgán, veøejnoprávní korporace nebo osoba soukromého práva. Je proto nezbytné vyjít zejména z výkladových pravidel obsa¾ených v pøedpisech soukromého práva, pokud jde o interpretaci projevu vùle banky.
V dané právní vìci zastává ¾alobce také názor, ¾e jím uèinìný projev vùle obsa¾ený v záruèní listinì neobsahuje výraz pøipou¹tìjící rùzný výklad ve smyslu ust. § 266 odst. 4 obchodního zákoníku, nicménì pokud by záruèní listina takový výraz obsahovala, bylo by jej tøeba v pochybnostech vykládat k tí¾i strany, která jako první v jednání tohoto výrazu pou¾ila. V projednávané právní vìci formuloval text záruèní listiny jednoznaènì stát, resp. Ministerstvo financí jako ústøední státní orgán, který je autorem provádìcí vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb., která obsahuje závazný text záruèní listiny pro pøípad ruèení za celní dluh (srov. ust. § 18 odst. 3 vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a související vzory záruèních listin v pøílohách této vyhlá¹ky). Pøípadná nejednoznaènost výrazù èi termínù uvedených ve vzorové záruèní listinì by tudí¾ musela být nutnì vykládána k tí¾i celních orgánù, nikoliv k tí¾i ¾alobce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 29. 3. 1996 záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Beroun, Pod Hájem 97, Králùv dvùr, PSÈ 267 01. Touto ¾alobce poskytl Celnímu úøadu Beroun záruku a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem fy T., s. r. o., se sídlem v P., N. M. 24, uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a za který ruèitel pøevzal vystavením záruèní listiny ruèení za clo, danì a poplatky spojené s dovozem zbo¾í (s výjimkou penì¾itých pokut), vèetnì úrokù, a¾ po èástky uvedené v záruèní listinì. Celní úøad Beroun povolil, aby se stì¾ovatel stal ruèitelem a pod è. j. PR-243/96-044 dne 10. 4. 1996 záruku pøijal.
Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Beroun dne 15. 4. 2004 rozhodnutím è. j. R/400061//2004 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 255 239,56 Kè, a to na základì JCD 11772047004377 ze dne 20. 2. 1997. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání s odùvodnìním, ¾e na základì vystavené celní záruky uhradil èástku 300 000 Kè ji¾ dne 2. 6. 1997 a tímto závazek vzniklý na základì záruèní listiny byl splnìn a právnì zanikl. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 25. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 13480/04-21-61) tak, ¾e odvolání zamítl, kdy¾ námitkám ¾alobce nepøisvìdèil. Pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou k mìstskému soudu, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; tento nyní podává kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; namítá nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je posouzení rozsahu ruèení dle záruèní listiny vystavené pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) ze dne 29. 3. 1996. Rozsahem ruèení v systému globální záruky, stejnì jako výkladem pojmu globální zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí (napø. rozsudek sp. zn. 5 Afs 206/2004, 5 Afs 141-145/2004, 5 Afs 199-204/2004 èi 5 Afs 23/2005, 7 Afs 47/2006, 7 Afs 42/2006.; v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Ústavní soud ve vý¹e uvedeném usnesení konstatoval, ¾e výklad zákona, které poskytují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu má oporu jak v zákonì, jeho¾ postulátem je mimo jiné zabránit celním únikùm, tak i ve slovním textu zákona (singulár celní dluh , nikoli plurál celní dluhy nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Proto¾e se globální záruka vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu. V pøípadì, kdy celní orgán stanovil nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako event. èásti záruky na dal¹í dovoz. Pokud clo naopak pøesáhne vý¹i globální záruky, nelze touto dovoz zajistit, ale je nutno prokázat jeho zaji¹tìní individuální zárukou, popø. jiným zpùsobem.
S výkladem globálního ruèení uèinìným Ústavním soudem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil, pøièem¾ nelze souhlasit se závìry, které ¾alobce ve vyjádøení, stejnì tak i mìstský soud z usnesení Ústavního soudu nesprávnì dovozují, dospìli-li k závìru, ¾e výklad tohoto pojmu uèinìný Ústavním soudem a celními orgány je jiný.
Z ustanovení § 238 celního zákona pak plyne, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singulár) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 300 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona, její¾ veøejnoprávní charakter Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá, neumo¾òuje ani z ní nelze dovozovat sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, je¾ uèinil Mìstský soud, je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení za celní dluh. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 300 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 300 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily a nadále uskuteèòovaly. Nelze tak pøisvìdèit závìru Mìstského soudu v Praze o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu. Ujednání v pøedmìtné záruèní listinì s ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud neurèitým. Právní úkon, jím¾ se ¾alobce zaruèil za dlu¾níka uhradit pøípadný celní dluh, splòuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti a není sti¾en neplatností. Text záruèní listiny nevzbuzuje pochybnosti o rozsahu ruèení. Výklad, je¾ uèinil ¾alobce je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem, který je toto¾ný s výkladem stì¾ovatele, a k nìmu¾ dospìl i Nejvy¹¹í správní soud, shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality (rozhodnutí ESD o pøijatelnosti stí¾nosti è. 55631/00 podané O.B.H., a. s. a stí¾nosti è. 55728/00 podané È., a. s. ze dne 9. 11. 2004).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi posuzování vìci rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobce je profesionální institucí, která se poskytováním ruèení zabývá. Mìl si být vìdom závazku, který na sebe podpisem záruèní listiny pøebírá, pøípadnì, jak zmiòuje ¾alovaný, se mohl kdykoli informovat o obsahu závazku. Zhodnotit pøípadná rizika a vliv ruèitelského závazku na povinnosti ¾alobce vyplývající ze zákona o úèetnictví èi jiných právních pøedpisù, bylo na nìm; dovolává-li se ¾alobce nyní neprofesionálního postupu celních orgánù, které ji¾ pro vyèerpání záruky nemìly dal¹í dovozy povolit, je tøeba takto úèelovì nastolenou výtku odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal podmínky pro postup dle ustanovení § 17 a násl. s. ø. s., kterého se ¾alobce dovolával ve svém vyjádøení, kdy¾ pro tento nebyly splnìny zákonné podmínky. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je co do výkladu globálního zaji¹tìní jednotná. Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované vý¹e uvedenými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu., ve kterých Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ust. § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce . Ze star¹í judikatury je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 1999, è. j. 22 Ca 218/1999-40, èi na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 1. 1999, è. j. 10 Ca 351/1998-28, kdy¾ je nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám rozpor v judikatuøe krajských soudù, který byl v¹ak vý¹e zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu odstranìn. Rovnì¾ je nutno zdùraznit, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 6 As 30/2005-44, na který odkazuje ¾alobce, øe¹í skutkovì jinou situaci, a to návrh na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm pro zøizování a provozování telekomunikaèní sítì.
pøedsedkynì senátu