Source: http://kraken.slv.cz/4As11/2015
Timestamp: 2018-02-26 03:44:30+00:00
Document Index: 52562512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 9', 'in fine', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'ÚS 25/12 ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As11/2015
4 As 11/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: 1) Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 8 A 156/2014 -5,
[1] ®alobce se domáhal ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 17. 9. 2014 vyslovení výroku Mìstským soudem v Praze, ¾e se pøedsedovi Obvodního soudu Prahy 10 pøikazuje, [ ] aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy dal pokyn pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS (do vlastních rukou dle ust. 50 OSØ, navíc s pokynem po¹tì neukládat písemnost) [ ] . Zároveò po¾adoval urèení, ¾e [ ] pokyn MS ÈR è. j. 58/2009-OD-Org. i následný mìnící pokyn MS è. j. 145/11-OD-ST, vrcholného orgánu státní správy soudù, [ ], urèený v¹em soudù mimo nejvy¹¹ích, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací kanceláøemi ObS Prahy 10 bylo a je neojedinìle, nýbr¾ soustavnì, poru¹ováno ¾alobcovo právo na øádné doruèení písemností soudu ve v¹ech procesech, jich¾ byl èi je úèastníkem [ ] . V obou pøípadech navrhoval i vydání pøedbì¾ných opatøení. ®alobce dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za ¾alobu i návrhy pøedbì¾ného opatøení. Ve vlastním prohlá¹ení o majetkových pomìrech uvedl ke zpùsobu bydlení, ¾e se jedná o nenájemní, nevlastnické, nekolektivní, nebytové obydlí , neuvedl ¾ádné zdanitelné pøíjmy a oznaèil se za pøíjemce pøíspìvku na ¾ivobytí, pobírajícího pøes tøi tisíce korun mìsíènì. K tomu dodal, ¾e je plnì invalidní, má penì¾ní závazky ve vý¹i desetitisíce , jeho zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená , vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a jízdní kolo a mezi jeho bì¾né výdaje patøí vý¾iva, tisk, jízdné, papír, po¹tovné a DPH .
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 10. 2014, è. j. 8 A 156/2014-5, pøiznal ¾alobci zèásti osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1.800 Kè za ka¾dou ze dvou podaných ¾alob a ve vý¹i 900 Kè za ka¾dý ze dvou návrhù na naøízení pøedbì¾ného opatøení. ®alobci tedy zùstala poplatková povinnost ve vý¹i 200 Kè za ka¾dou ze dvou podaných ¾alob a 100 Kè za ka¾dý ze dvou podaných návrhù na naøízení pøedbì¾ného opatøení. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e hlavním smyslem osvobození od soudních poplatkù je regulativní funkce, aby navrhovatel nesl rovnì¾ èást nákladù soudního øízení, respektive v pøípadì obtí¾né finanèní situace èást tìchto nákladù ve sní¾ené míøe. K úplnému osvobození lze pøikroèit jen ve výjimeèných pøípadech ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, pøièem¾ soud posuzuje kromì majetkové situace ¾adatele i jeho procesní postup, jakým dané øízení vede (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www. nssoud.cz). Mìstský soud vycházel pøi rozhodování ze skuteènosti, ¾e ¾alobce vede opakovanì samoúèelné spory zamìøené nikoli na øe¹ení problému, nýbr¾ na zpochybòování nepodstatných detailù; smyslem tak není ochrana ¾alobcových práv ale samotné vedení sporu. Jeliko¾ dolo¾ený pøíjem ¾alobce dosahoval kolem 3.410 Kè mìsíènì (dávka na ¾ivobytí), a tedy 40.000 Kè roènì, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku. Zároveò ale neshledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození z dùvodù rozsahu a zpùsobu vedení sporù, které ¾alobce vede. Mìstský soud proto rozhodl, vìdom si tí¾ivé finanèní situace ¾alobce, ¾e je ¾alobce povinen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i jedné desetiny èástky stanovené zákonem [poplatek za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem èiní podle polo¾ky 18 bod 2 písm. d) sazebníku soudních poplatkù, jen¾ je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku ve vý¹i 2.000 Kè a za návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení èiní podle polo¾ky 5 tého¾ pøedpisu 1.000 Kè].
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvádí celou øadu námitek týkajících se navr¾ených pøedbì¾ných opatøení, dùkazù, poru¹ení lhùt mìstským soudem, výkladu zákonù, jejich vzájemných vztahù i právních pojmù, právní moci, rozpoètového urèení vybraných soudních poplatkù a práva soukromých osob na libovùli. Ve vztahu k èásteènému osvobození potom namítá, ¾e mìstský soud rozhodl nezákonnì, proto¾e pøedstírá osvobození od poplatkù zèásti a není patrné, od kterého poplatku byl stì¾ovatel osvobozen. Mìstský soud vymìøil stì¾ovateli nezákonnì ni¾¹í poplatky, aèkoli správním soudùm není svìøena pravomoc k moderaci jejich vý¹e. Výrazem zèásti v § 36 odst. 3 vìtì první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se potom rozumí osvobození od nìkterého poplatku, nikoli stanovení vý¹e poplatku soudem. Jeliko¾ mìstský soud s obdobným odùvodnìním odmítá ¾aloby i nepøiznává osvobození, je jeho èinnost nesoudná a nepøedvídatelná ; zároveò je jeho rozhodnutí projevem libovùle, proto¾e nepøiznal stì¾ovateli osvobození od ¾ádného poplatku, aèkoli konstatoval, ¾e majetkové pomìry nepostaèují k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud dále opominul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, podle nìho¾ nadmìrný poèet projednávaných pøípadù nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro neosvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud mìl øe¹it pøedmìtný spor a nikoli se zabývat jeho kverulantstvím , zároveò uvádí, ¾e soud odkazuje chybnì na dùvodovou správu k soudnímu øádu správnímu a vychází z judikátu, který se vìci netýká. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e osoba ¾ádající o osvobození od poplatku nemù¾e být osvobozena, jde-li o zjevnì neúspì¹ný ¾alobní návrh . Nepøiznáním osvobození od soudního poplatku potom poplatková povinnost trvá a nedochází k vylouèení pøístupu k soudu; poplatková povinnost zaniká a¾ skonèením øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhá pøezkumu napadeného usnesení a jeho kasace.
[6] Dal¹í z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem je povinnost stì¾ovatele být [ ] zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), o kterého stì¾ovatel po¾ádal pøípisem doruèeným zdej¹ímu soudu dne 2. 2. 2015. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ale nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, nebo bylo osvobození pøiznáno èásteènì, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatel svými námitkami pøednì rozporuje samotné zákonné mechanismy ukládání soudních poplatkù a pravomoc správních soudù rozhodovat o míøe osvobození. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e poplatková povinnost vzniká stì¾ovateli pøímo ze zákona [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Pokud stì¾ovatel spojil v jedné ¾alobì fakticky ètyøi rùzné návrhy, ka¾dý z nich byl pova¾ován správnì za základ pro výpoèet poplatku (§ 6 odst. 5 ve spojení s § 6 odst. 2 tamté¾), pøièem¾ mìstský soud na první stranì usnesení uvedl zpùsob výpoètu vý¹e poplatku podle sazebníku poplatkù. Nezaplacení poplatku v soudem stanovené lhùtì má potom zpravidla za následek zastavení øízení (§ 9 odst. 1 in fine tamté¾).
[13] Oproti názoru stì¾ovatele soudní øád správní v § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází z pøedpokladu, ¾e pokud (i) úèastník po¾ádá o osvobození, (ii) jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný a (iii) dolo¾í nedostatek pøíjmù, mù¾e ho soud zpravidla zèásti osvobodit od soudních poplatkù. Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù zcela je pøitom nutné, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soudùm není pøiznáno právo k moderaci soudních poplatkù a mìstský soud nezákonnì ukládá stì¾ovateli ni¾¹í poplatky, jedná se o nepochopení konstrukce institutu osvobození od soudních poplatkù. Aèkoli faktický výsledek se mù¾e zdát stì¾ovateli stejný, je tøeba uvést, ¾e soudy svévolnì nemoderují vý¹i poplatkù, nýbr¾ mohou v odùvodnìných pøípadech pøi splnìní zákonných podmínek na ¾ádost osvobodit úèastníky øízení èásteènì nebo zcela od soudních poplatkù.
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoli mìstský soud konstatoval jeho nemajetnost, nepøiznal mu plné osvobození. Jak zdej¹í soud podotkl vý¹e, plné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat jen ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Stì¾ovateli byl ulo¾en poplatek ve vý¹i jedné desetiny zákonné èástky. Mìstský soud pøitom vycházel z majetkových pomìrù stì¾ovatele a poukázal i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì vede celou øadu samoúèelných sporù, jejich¾ smyslem je samotné vedení øízení bez zájmu na vìcném øe¹ení konkrétního pøípadu. Dále konstatoval, ¾e neshledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání plného osvobození.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nenachází v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení. Soudní poplatek se po èásteèném osvobození ve vý¹i devíti desetin zákonné sazby rovná témìø plnému osvobození, a je tedy jen symbolickým vyjádøením zákonné povinnost navrhovatele podílet se na nákladech soudního øízení. Ostatnì ani stì¾ovatel sám neuvedl ¾ádné zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání plného osvobození. Soudùm zasílaná podání jsou èasto spí¹e exhibicí jeho tvoøivosti, ne¾ aby obsahovala relevantní argumenty pro posouzení konkrétního sporu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2014, è. j. 4 As 31/2014-12).
[16] Mìstský soud pøi rozhodování vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, kterého se stì¾ovatel dovolává, vytkl Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu to, ¾e nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudního poplatku pouze na základì argumentu, ¾e ¾alobkynì vedla nadmìrný poèet øízení a v jiných pøípadech postupovala ¹ikanóznì. Tento rozsudek na projednávaný pøípad ale nedopadá. Stì¾ovatel oproti uvedenému pøípadu od soudního poplatku z velké èásti osvobozen byl a mìstský soud neopomenul ve svém rozhodnutí zohlednit i jeho majetkové pomìry. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-18, sám konstatoval, ¾e [v] otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkovým okolnostem, nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem .
[17] Majetkové pomìry dolo¾il stì¾ovatel mìstskému soudu vlastním prohlá¹ením, které je ale neurèité, neposkytuje jasný pøehled o finanèní situaci stì¾ovatele, chybí v nìm ve srovnání se standardizovaným soudním formuláøem celá øada polo¾ek a místy vzbuzuje pochybnosti, zdali bylo mínìno vá¾nì. Z prohlá¹ení tak nelze zjistit vý¹i stì¾ovatelových pøíjmù (pøíjem pøes tøi tisíce korun mìsíènì je otevøeným intervalem s neuzavøenou nejvy¹¹í mo¾nou èástkou), vý¹i nákladù na ¾ivobytí (soudu není známo, zdali stì¾ovatel má výdaje s nenájemním, nevlastnickým, nekolektivním, nebytovým obydlím , a stì¾ovatel odmítá soudu sdìlit vý¹i dal¹ích výdajù) a vý¹i dluhù (urèení vý¹e dluhù pojmem desetitisíce je stejnì vágní jako v pøípadì pøíjmù).
[18] Jestli¾e má stì¾ovatel dlouhodobì zájem na vedení celé øady samoúèelných soudních øízení, je na nìm spravedlivé po¾adovat úhradu soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování napøíklad v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, uvedl, ¾e [i] kdy¾ úèastník je nemajetný, tak¾e by zásadnì bylo namístì pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), mù¾e mu soud výjimeènì toto dobrodiní odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede . Svévolný èi ¹ikanózní výkon práva nepo¾ívá právní ochrany (srov. napø. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013, è. 116/2013 Sb.). Jeliko¾ v rozporu s principem zákazu zneu¾ití práva by bylo i o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného èi ¹ikanózního výkonu práva, musejí se zabývat soudy mimo podmínek v § 36 odst. 3 s. ø. s., i zpùsobem výkonu práva (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). V nyní posuzované vìci ale stì¾ovatel prakticky zcela osvobozen byl. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje i na skuteènost, ¾e se zasíláním písemných podání prostøednictvím po¹tovní pøepravy je spojena úhrada po¹tovních poplatkù, jejich¾ vý¹e nemù¾e být vzhledem k poètu vedených øízení zanedbatelnou èástkou. Stì¾ovatel pøesto navzdory tvrzené nemajetnosti nachází ve svém rozpoètu finanèní prostøedky k vedení tìchto sporù a úhradì po¹tovních poplatkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e mìstský soud zohlednil v odùvodnìní svého rozhodnutí ve¹keré relevantní skuteènosti a rozhodl o èásteèném osvobození od soudního poplatku v souladu se zákonem. Námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti neuznal zdej¹í soud za dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[20] O nákladech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.