Source: http://kraken.slv.cz/2As161/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:20:12+00:00
Document Index: 30859673

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 9', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 33', '§ 73', '§ 36', '§ 51', '§ 73', '§ 36', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 74', '§ 33', '§ 73', '§ 33', '§ 36', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 73', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As161/2014
2 As 161/2014-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. MSK 34403/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 33/2012-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 33/2012-60, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. MSK 34403/2012, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností, ze dne 25. 1. 2012, è. j. SMO/027640/12/DSÈ/Ja¹, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2012, è. j. MSK 34403/2012 (dále té¾ napadené rozhodnutí ). ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo správní orgán ), ze dne 25. 1. 2012, è. j. SMO/027640/12/DSÈ/Ja¹ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu v návaznosti na ust. § 9 odst. 1 písm. u) vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 20. 11. 2011 v 9:49 hod. v Ostravì-Vítkovicích, na ulici Rudná, za ulicí Zkrácená, ve smìru jízdy do Poruby, øídil motorové vozidlo tovární znaèky VW Tiguan, RZ X, pøièem¾ v místì, kde je svislým dopravním znaèením (B 20a) nejvy¹¹í dovolená rychlost stanovena rychlost jízdy nejvý¹e 50 km/h, mu byla namìøena silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI okam¾itá rychlost 74 km/h, po odeètu mo¾né odchylky rychlomìru +/- 3 km/h jel rychlostí nejménì 71 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 20 km/h a více. Za uvedené jednání mu byla podle ustanovení § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè se splatností do 30 dnù od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí.
Krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 2 As 39/2014-30 (dále té¾ zru¹ovací rozsudek ), kterým byl zru¹en první rozsudek krajského soudu ve vìci ze dne 13. 2. 2014, è. j. 58 A 33/2012-26, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, posoudil dùvodnost v¹ech osmi stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek, pøièem¾ je shledal nedùvodnými.
Stì¾ovatel se pøednì domnívá, ¾e ji¾ u prvního rozsudku krajského soudu do¹lo k zámìnì èíselného oznaèení ¾alobní námitky è. 1 (charakteristika rychlomìru) s è. 3 (návod k obsluze). Tato èíselná zámìna se pak promítla také do zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého se mìl krajský soud v novém øízení vypoøádat s námitkami v ¾alobì uvedenými pod è. 2, 3, 4, 5, 6 a 8, aèkoliv ¾alobní námitka è. 3 týkající se návodu k obsluze byla shledána nedùvodnou a zcela opomenuta tak zùstala námitka è. 1. Krajský soud se tudí¾ vùbec nezabýval a nevypoøádal s dùkazem pøedlo¾eným k ¾alobì, a to ATS-TELCOM PRAHA a. s.-základní charakteristikou rychlomìru ve spojení s certifikátem o schválení typu mìøidla. Krajský soud naopak vy¹el z neautorizovaného návodu k obsluze pøedlo¾eného (postupnì) ¾alovaným. K vysvìtlení rozporù mezi oficiálními dokumenty a tímto návodem pak byly navr¾eny dùkazy, které nebyly provedeny.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e vypnutí svìtelného signalizaèního zaøízení nemù¾e ovlivnit neplnìní povinností øidièù dodr¾et stanovenou rychlost. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skuteènost, ¾e svìtelná signalizace byla vypnuta právì a pouze v dobì mìøení, má význam, a to zejména s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2010-77, dle kterého nelze pøipustit, aby policisté vìdomì iniciovali spáchání dopravního pøestupku, který by následnì sankcionovali.
Stì¾ovatel dále namítá, s odkazem na svou ¾alobní námitku týkající se provedení místního ¹etøení dne 4. 12. 2011, ¾e rychlost pøestupkového øízení nemù¾e znamenat zbrklost, a neformálnost vede k jeho nezákonnosti. Provedení fotodokumentace bez toho, aby bylo øádnì zahájeno øízení, bylo dle stì¾ovatele nezákonné.
Stì¾ovatel setrvává také na názoru, ¾e vydání rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì dne 25. 1. 2012, tj. v den, kdy nebylo naøízeno jednání, a stì¾ovatel nebyl o této skuteènosti ¾ádným zpùsobem vyrozumìn, bylo nezákonné. Stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit ani pøi jednání ani jinak pøed rozhodnutím, èím¾ byla hrubì poru¹ena jeho procesní práva. To namítal ji¾ v ¾alobì, ov¹em krajský soud tuto nezákonnost nenapravil, pokraèování a to v dùsledku aplikace nepøiléhavé judikatury, kdy se úèastník øízení o pøestupku z naøízeného jednání opakovanì omlouval. U stì¾ovatele se jednalo o øádnou omluvu z prvního a jediného jednání a rozhodnuto bylo následnì mimo jednání. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel uvádí mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j 4 As 4/2007-46, z nìho¾ dle jeho názoru vyplývá nezákonnost postupu správních orgánù v této vìci. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k jinému závìru, ne¾ je vyjádøen v tomto rozsudku, navrhuje stì¾ovatel postup podle § 17 odst. 1 s. ø. s., tudí¾ postoupení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Stì¾ovatel má na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e skuteènost, ¾e o odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnuto døíve ne¾ o námitce podjatosti, je záva¾ným poru¹ením práva na spravedlivý proces, a nikoliv vadou, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Kromì toho se krajský soud nevypoøádal s druhou èásti stì¾ovatelovy ¾alobní námitky, konkrétnì ¾e o odvolání ve vìci námitky podjatosti bylo rozhodnuto jinou osobou, ne¾ rozhodovala ve vìci samé, co¾ je nepøezkoumatelné.
S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na spisovou dokumentaci a svá pøedchozí vyjádøení v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak ji¾ bylo shora avizováno, vìc je øe¹ena pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ podruhé. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl pùvodní rozsudek krajského soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 58 A 33/2012-26, zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud pùvodním rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» shledal dùvodnými stì¾ovatelovy námitky ohlednì rozporu mezi výrokem a odùvodnìním správních rozhodnutí a dále proto, ¾e se ve spise správních orgánù nenachází ¾ádný dokument, který by dokládal, ¾e mìøení bylo provádìno v souladu s návodem k pou¾ití mìøièe. Nejvy¹¹í správní soud nicménì tyto závìry popøel, proto¾e správní orgány bez pochybností konstatovaly ve výroku rozhodnutí poru¹ení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, konkrétnì nerespektování znaèky B 20a, a v odùvodnìní, které koresponduje s výrokem, je rovnì¾ posuzováno poru¹ení povinnosti stanovené dopravní znaèkou. Toliko nad rámec odùvodnìní je uvedeno, ¾e dopravní znaèení v mìøeném úseku je umístìno jenom podpùrnì, proto¾e i kdyby tam bývalo chybìlo, muselo by se vycházet z § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Rozpor mezi odùvodnìním a výrokem napadeného rozhodnutí nebyl shledán. Pokud jde o absenci návodu, k té Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ve správním øízení nebyl konkrétní zpùsob mìøení nikterak zpochybnìn. Proto nemusely správní orgány nutnì zalo¾it do spisu pøedmìtný návod. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek, které v pøedchozím øízení neposuzoval pro nadbyteènost.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 20. 11. 2011 v 9:49 hod., v Ostravì-Vítkovicích, na ulici Rudná poblí¾ ulice Zkrácená, ve smìru jízdy do Poruby, bylo hlídkou Policie Èeské republiky ze vzdálenosti 186 m zamìøeno vozidlo tovární znaèky VW Tiguan, RZ: X, které pøekroèilo nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy. Vozidlu byla v místì, kde je svislým dopravním znaèením (B 20a)- nejvy¹¹í dovolená rychlost stanovena rychlost jízdy nejvý¹e 50 km/h, namìøena silnièním radarovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI okam¾itá rychlost 74 km/h; po odeètu odchylky jelo vozidlo nejménì rychlostí 71 km/h. Vozidlo bylo hlídkou zastaveno a øidiè vozidla byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù. Na základì pøedlo¾eného obèanského prùkazu byl ztoto¾nìn øidiè P. P. Øidiè na místì s pøestupkem nesouhlasil a nebyl si jej vìdom; po zji¹tìní, ¾e se jedná o bodovaný pøestupek, pak bylo na jeho ¾ádost vypsáno oznámení pøestupku-odevzdání vìci, které si øidiè pøeèetl a vepsal text, ¾e dle jeho názoru jel stejnou rychlostí jako ostatní vozidla, a dopravní znaèku nevidìl, a toto oznámení podepsal. Pøestupek byl následnì oznámen vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání. Správní orgán posoudil pøedlo¾ené dùkazní materiály, a jeliko¾ nemìl pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, vydal dne 7. 12. 2011, pøíkaz. Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel odpor, a proto bylo pokraèováno v øízení. Správní orgán pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 23. 1. 2012 v 9:00 h (doruèeno 6. 1. 2012). Stì¾ovatel dne 18. 1. 2012 (doruèeno 19. 1. 2012) zaslal správnímu orgánu omluvu z úèasti na tomto jednání, ve které uvedl dùvody, pro které se jej nemù¾e zúèastnit. Dále v omluvì uvedl, ¾e nesouhlasí s projednáním pøestupku ve své nepøítomnosti, nebo» dle jeho názoru správní orgán nemá dostatek podkladù pro posouzení vìci. Dne 23. 1. 2012 byl správnímu orgánu doruèen také návrh stì¾ovatele ze dne 21. 1. 2012 na postoupení vìci správnímu orgánu podle místa jeho trvalého bydli¹tì a pracovi¹tì (Praha). Ponìvad¾ se dne 23. 1. 2012 v 9:00 h k ústnímu jednání nedostavil, správní orgán pøestupek projednal podle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) v nepøítomnosti stì¾ovatele z dùvodu, ¾e písemnou omluvu neuznal, proto¾e neshledal dùle¾itý dùvod omluvy. Poté, co byly provedeny listinné dùkazy, bylo ústní jednání v 9:30 ukonèeno za úèelem úvahy správního orgánu a vypracování rozhodnutí ve vìci. Rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku, bylo vydáno dne 25. 1. 2012. ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovo odvolání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hlediska namítané nepøezkoumatelnosti, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ pokraèování krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alobní námitka è. 1 zùstala nevypoøádána, nebo» krajský soud byl zavázán nesprávným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v zru¹ovacím rozsudku, který jej zavázal k vypoøádání námitek uvedených v ¾alobì pod è. 2.-6. a 8. Jak ale plyne z napadeného rozsudku, krajský soud se v novém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami. ®alobní námitky è. 1. a 3. byly vypoøádány spoleènì (viz body 13 a 15 rozsudku), nebo» spolu úzce souvisejí. První ¾alobní námitka stì¾ovatele se týkala charakteristiky rychlomìru (rozsah vzdálenosti mìøení) a tøetí návodu na obsluhu mìøícího zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl konkrétní zpùsob mìøení nikterak zpochybnìn, nebylo potøebné do spisu zakládat návod. Dal¹í dokazování se provádí pouze tehdy, pokud úèastník øízení zpochybní postup pøi mìøení nebo jiné skuteènosti. Ponìvad¾ ve správním øízení nedo¹lo ke zpochybnìní ¾ádných skuteèností souvisejících s mìøením, nemìl správní orgán povinnost ani posuzovat z návodu plynoucí skuteènosti týkající se charakteristiky rychlomìru. V øízení pøed krajským soudem pak bylo naøízeno jednání, pøi kterém byl proveden dùkaz Manuálem u¾ivatele systému MicroDigiCam, z nìj¾ bylo prokázáno, ¾e mìøicí rozsah tohoto mìøícího systému je 25-400 metrù, systém je navr¾en tak, aby snímal obrázky ze vzdálenosti 50-170 metrù od mìøícího místa, optimální vzdálenost mìøení je 50-140 metrù, av¹ak dobré osvìtlení a zaostøení umo¾òuje vzdálenost prodlou¾it. Vzhledem k tìmto zji¹tìním z manuálu soud nepova¾oval za dùvodný návrh ¾alobce na provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí pøedsedy pøedstavenstva TELCOM Praha, a. s., ani znaleckého posudku k otázce pøesnosti mìøení. Námitka è. 1 tudí¾ nezùstala nevypoøádána, jak to namítal stì¾ovatel a rozsudek není s ohledem na tuto skuteènost nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel také v tom, ¾e krajský soud opomenul vypoøádat druhou èást osmé ¾alobní námitky, konkrétnì ¾e o odvolání proti námitce podjatosti rozhodovala jiná osoba ne¾ o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e krajský soud tuto vìc skuteènì neposuzoval. Obecnì se tak jedná o vadu, nicménì tato vada nemohla mít ¾ádný vliv na výsledek øízení pøed krajským soudem.
Ze spisu doopravdy plyne, ¾e o odvolání proti námitce podjatosti rozhodla Mgr. Eva Slováèková, právník oddìlení dopravnì správních agend, a o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, tj. o vìci samé, Mgr. J. D., vedoucí oddìlení dopravnì správních agend. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento postup pova¾uje zcela souladný se zákonem. Podle § 15 odst. 2 správního øádu úkony správního orgánu v øízení provádìjí úøední osoby oprávnìné k tomu podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo povìøené vedoucím správního orgánu (dále jen "oprávnìné úøední osoby"). Podle odst. 4 stejného ustanovení platí, ¾e o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, se provede záznam do spisu a správní orgán o tom úèastníka øízení na po¾ádání informuje (podtr¾eno NSS). Ve správním spise se nachází jak úøední záznam o urèení osoby oprávnìné provádìt úkony ve správním øízení sp. zn. DSH/10878/2012/Slo, ze dne 2. 4. 2012, týkající se námitky podjatosti, v nìm¾ byla úøední osobou urèena Mgr. Eva Slováèková, právník oddìlení dopravnì správních agend, tak rovnì¾ úøední záznam o urèení osoby oprávnìné provádìt úkony ve správním øízení sp. zn. DSH/8609/2012/Fra, ze dne 8. 3. 2012, ve vìci odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, v nìm¾ byl za úøední osobu oprávnìnou ke v¹em úkonùm správního orgánu urèen Mgr. J. D., vedoucí oddìlení dopravnì správních agend, a ke v¹em úkonùm správního orgánu s výjimkou podepisování rozhodnutí ve vìci Bc. A. F., referent pro dopravní pøestupky. Jak to plyne z poslednì citovaného ustanovení, informování úèastníka øízení o tom, kdo je oprávnìnou osobou v dané vìci, není automatickou povinností správního orgánu, nýbr¾ se dìje na jeho ¾ádost. Ze spisu je ale zjevné, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu ¾ádost uvedeného obsahu neadresoval. Naøíkaný postup ¾alovaného tak nepøedstavuje vadu øízení a neposouzení této námitky krajským soudem proto nemohlo mít vliv na výrok rozsudku.
Proto¾e rozsudek krajského soudu nebyl shledán nepøezkoumatelným, lze pøistoupit k vypoøádání dal¹ích stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Zásadní námitkou uplatnìnou jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, je námitka poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v dùsledku vydání rozhodnutí v jiný den, ne¾ bylo naøízeno ústní jednání, a zejména nevyrozumìní stì¾ovatele o této skuteènosti.
Jak ji¾ bylo uvedeno, správní orgán provedl dne 23. 1. 2012 ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» neakceptoval jeho omluvu; rozhodnutí ve vìci vydal ale nikoliv pøi jednání, nýbr¾ a¾ dne 25. 1. 2012.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Z tohoto ustanovení vyplývá nìkolik zásadních podmínek pro projednání vìci v nepøítomnosti osoby obvinìné ze spáchání pøestupku. Obvinìný musí být pøedev¹ím øádnì pøedvolán a pouèen o tom, v jakých pøípadech lze jednat v jeho nepøítomnosti. Dal¹í podmínkou je, ¾e se obvinìný odmítne dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e první podmínka byla v projednávané vìci splnìna. Pøedvolání bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, obsahovalo pøesné údaje o termínu a místu konání jednání a øádné pouèení o tom, za jakých okolností mù¾e být vìc projednána v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatel se k jednání nedostavil; s pøedstihem se omluvil, pøièem¾ uvedl také dùvody, které jej k tomu vedly. Správní orgán prvního stupnì nicménì dùvody uvedené stì¾ovatelem po jejich posouzení neshledal dùvodnými a ve vìci jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele.
Pøestupkové øízení v zásadì musí probíhat formou ústního jednání. Mo¾nost projednání v nepøítomnosti obvinìného je výjimkou z tohoto pravidla, vyu¾itelnou v pøípadì, kdy sám obvinìný nepova¾uje pøítomnost pøi projednání z hlediska ochrany svých práv za nezbytnou, a to správnímu orgánu sdìlí, pøípadnì kdy¾ se nedaøí jeho pøítomnost zajistit; sem patøí i opakované èi nedùvodné omluvy, jejich¾ cílem je zmaøení projednání pøestupku v zákonné lhùtì. V daném pøípadì stì¾ovatel zaslal správnímu orgánu vèas podání obsahující jeho omluvu. Zda se jedná o omluvu nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, je vìcí posouzení správního orgánu. Toto posouzení spoèívá v úvaze o vìrohodnosti dùvodù omluvy a o významu tvrzené pøeká¾ky ve vztahu k významu jednání o pøestupku. Jistì lze správnímu orgánu pøisvìdèit, ¾e dùvodem omluvy z projednání pøestupku není odroèené soudní jednání. Stejnì tak by bylo mo¾no posoudit i dùvody spoèívající v pøípravì maturitního plesu èi odlet do ciziny nekolidující s termínem jednání. Stì¾ovatel také zjevnì nemínil tyto dùvody prezentovat jako samostatnì znemo¾òující úèast pøi ústním jednání, ale jako souèást dùvodù zaneprázdnìnosti v daném období, která mu brání cestovat do Ostravy. Navíc dal¹í skuteèností, kterou omlouval svou neúèast, bylo jednání u stavebního úøadu v Mìlníku, které pokraèování se mìlo jednat v den, na který byl pøedvolán k projednání pøestupku. S ohledem na vzdálenost místa bydli¹tì i sídla stavebního úøadu od sídla správního orgánu projednávajícího pøestupek je zcela zøejmé, ¾e tato jednání nemohla vedle sebe obstát. Jiná otázka je, zda tento dùvod omluvy byl øádnì dolo¾en tak, aby byl vìrohodný, pøípadnì zda bylo mo¾né nedostatky omluvy pøed jednáním odstranit. V daném pøípadì bylo mezi doruèením omluvy a ústním jednáním nìkolik dnù; tedy pøi rychlé reakci správního orgánu i úèastníka øízení mohly být pochybnosti vèas odstranìny. Posuzoval-li správní orgán dùvody omluvy a¾ pøi ústním jednání, pak nepochybnì u¾ nebylo tøeba odstraòovat pochybnosti o nich; bylo ov¹em na místì zvá¾it mo¾nost naøízení nového ústního jednání. Zde mìl správní orgán zva¾ovat pravdìpodobnost dùvodù nedostateènì dolo¾ené omluvy ve vztahu k celkovému postoji obvinìného z pøestupku, ve vztahu k jeho výslovnì prezentovanému zájmu na osobní úèasti pøi projednání, a ve vztahu k bìhu prekluzivní lhùty-jednání se konalo po dvou mìsících od spáchání pøestupku.
Dále se kasaèní soud zabýval námitkou, zda v nyní projednávané vìci pøedstavuje vydání rozhodnutí nikoliv pøi provedeném ústním jednání, nýbr¾ a¾ dva dny poté vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud tuto námitku posoudil v intencích konstantnì zastávaného názoru, ¾e správní øád ani zákon o pøestupcích neupravuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí v den ústního jednání, a dospìl k závìru, ¾e takovýto postup nezakládá nezákonnost rozhodnutí èi vadu øízení. Na podporu svého názoru odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-44. S krajským soudem lze souhlasit, nicménì pouze zèásti.
Obecnì platí, ¾e není povinností správního orgánu rozhodnout o pøestupku v rámci, resp. bezprostøednì po skonèení, tohoto jednání. Je na nìm, aby posoudil v¹echny podklady a poznatky na tomto jednání získané a vydal rozhodnutí ve chvíli, kdy pova¾uje zji¹tìní stavu vìci za dostateèné. Je zde limitován pouze (poøádkovou) lhùtou zakotvenou v § 71 správního øádu. Tuto skuteènost potvrzuje rovnì¾ § 72 správního øádu, podle kterého je mo¾né oznámit rozhodnutí jak ústním vyhlá¹ením (typicky na ústním jednání), tak také (co¾ je èastìj¹í) zasláním stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí do vlastních rukou. (v podrobnostech viz napø. Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 398-405).
Stì¾ovatel v¹ak v postupu správního orgánu spatøuje hrubé poru¹ení procesních pravidel rovnì¾ proto, ¾e v dùsledku omluvené neúèasti pøi jednání a témìø okam¾itého následného vydání rozhodnutí, nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, by» tuto námitku spojuje s § 33 odst. 2 správního øádu (poznámka NSS: zjevnì se jedná o pøedchozí správní øád è. 71/1967 Sb., z nìho¾ vychází stì¾ovatelem u¾itá judikatura).
Toto právo je upraveno v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky . S tím je spojena povinnost správního orgánu podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ platí, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Pou¾ití správního øádu, jako¾to obecného pøedpisu o správním øízení, v øízení o pøestupcích vyplývá z ustanovení § 51 zákona o pøestupcích.
Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích tedy mají úèastníci øízení právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí a správní orgán je podle § 36 odst. 3 správního øádu povinen jim to umo¾nit. Jedná se o právo obecnì vyplývající z Listiny základních práv a svobod, konkrétnì z èl. 38 odst. 2, dle kterého má ka¾dý právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Zákon nerozvádí, jakým zpùsobem bude naplnìna povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí. Lze v¹ak souhlasit s názorem, ¾e pasivní role správního orgánu, tj. ¾e úèastníkùm øízení nebude bránìno v uplatòování tohoto práva, nebude dostaèující (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 266). Správní orgán je povinen úèastníky øízení vyzvat, a to dle okolností vhodnou formou, aby se k podkladùm rozhodnutí vyjádøili.
Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde tedy o posouzení zachování ústavních práv na soudní ochranu a zaji¹tìní øádného projednání vìci. K dané problematice se vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, obsahující ov¹em také zdùvodnìní, kdy toto právo není úèastníkem vykonáno, ani¾ by bylo ze strany správního orgánu a soudu poru¹eno. Viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinné postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
V této souvislosti je vhodné zmínit také stì¾ovatelem akcentovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46. Z tohoto rozhodnutí plyne, ¾e mo¾nost projednat vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, vázanou na jeho øádné pøedvolání a souèasnì nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, je tøeba spojovat výluènì v¾dy jen s konkrétním naøízeným jednáním (podtr¾eno NSS), k nìmu¾ se vá¾e daná nepøítomnost. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e bylo-li rozhodnutí vydáno v nepøítomnosti obvinìného, v den, na nìj¾ se nevztahovala (nedùvodná) omluva z ústního jednání, do¹lo k poru¹ení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a také § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve spojení s § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pøesto¾e se uvedená judikatura týká zejména ji¾ neplatného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, konkrétnì jeho ust. § 33 odst. 2, lze ji vztáhnout i na nyní projednávanou vìc, nebo» uvedené ustanovení koresponduje s ust. § 36 odst. 3 správního øádu.
Z dal¹í judikatury, vztahující se zejména k ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, plyne, ¾e pojmem projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní (viz napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71). Z uvedeného tak lze dovodit, ¾e § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích umo¾òuje vìc projednat a rozhodnut o ní v nepøítomnosti ¾alobce za splnìní specifických podmínek-nedostavení pokraèování se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu; tento dùvod nebo omluvu v¹ak s ohledem na shora uvedené nutno pojit pouze s tímto konkrétním projednáním, a tedy i rozhodnutím ve vìci, a nikoliv s datem jiným. Je-li rozhodnutí vydáno v den, na nìj¾ se omluva (dùle¾itý dùvod) nevztahuje, jedná se o vadu øízení, u ní¾ nutno vá¾it, zda mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, tudí¾ zda mohla (negativnì) zasáhnout do práv úèastníka øízení.
V rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-44, na které poukazoval krajský soud, se jednalo o vìc, v ní¾ se tamìj¹í ¾alobce, obvinìný ze spáchání pøestupku, opakovanì omlouval z naøízeného ústního jednání, pøièem¾ jeho omluvám bylo poka¾dé vyhovìno. Poté, co se omluvil z v poøadí tøetího naøízeného ústního jednání, správní orgán vydal cca dva mìsíce poté, bez provedení ústního jednání, rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil tak, ¾e v této konkrétní situaci se nejednalo o vadu øízení, pro kterou bylo nutné pøedmìtné rozhodnutí zru¹it, aèkoli je jednání nezbytnou souèástí øízení o pøestupku (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). K uvedenému závìru dospìl proto, ¾e obvinìný byl jediným úèastníkem øízení (a nenavrhoval výslech dal¹ích osob), opakovanì se omlouval z naøízených jednání, a s ohledem na jeho chování správní orgán nemìl s kým vést jednání. Obvinìný se navíc, kromì omluv z naøízených jednání, o obsah správního spisu èi prùbìh øízení nijak nezajímal a k samotnému pøestupku se vyjádøil pouze struènì v odùvodnìní svého odvolání. Je tak zøejmé, ¾e se v této vìci jednalo o úèelové vyhýbaní se projednání pøestupku. Sám úèastník øízení se tak svým vlastním jednáním pøed vydáním rozhodnutí zbavil svého práva vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladly za vinu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøipustil, ¾e se v pøedmìtné vìci o vadu øízení jednalo, dospìl v¹ak k závìru, ¾e v konkrétním projednávaném pøípadì tato vada nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» ¾ádným zpùsobem nezasáhla do práv obvinìného, který se, a¾ na úèelové vyhýbání se projednání pøestupku, o vìc samu nezajímal. Obvinìný nebyl ve svých procesních právech nijak omezován, nebo» naopak on sám zvolil urèitý zpùsob jednání, jeho¾ jediným zøetelným dùvodem byla snaha o komplikaci prùbìhu øízení o pøestupku pøed správním orgánem.
Na základì právì uvedeného nutno konstatovat, ¾e v nyní projednávané vìci se rovnì¾ jednalo o procesní pochybení, bylo-li rozhodnutí vydáno v jiný den, ne¾ na který se vztahovala ne zcela dolo¾ená omluva z jednání. Pro posouzení toho, zda mohla mít tato vada vliv na zákonnost správního rozhodnutí, je v¹ak nutné zkoumat, zda bylo tímto postupem zasa¾eno do práv stì¾ovatele.
Jak ji¾ bylo konstatováno, u stì¾ovatele se jednalo o první omluvu z prvního naøízeného jednání. Aèkoli byla tato omluva shledána nedùvodnou, nelze z ní dovozovat úèelovost, nebo snahu vyhnout se projednání pøestupku. Stì¾ovatel toti¾, na rozdíl od obvinìného ve vìci, na kterou poukazoval krajský soud, nebyl pasivní, a nelze tedy konstatovat, ¾e se o hájení svých práv nezajímal. Výtku správního orgánu, ¾e omluva nebyla doruèena bezodkladnì, nelze pøijmout, nebo» v pøedvolání stì¾ovatele pouèil, ¾e ji lze uplatnit tak, aby byla správnímu orgánu doruèena pøed zahájením jednání. Tato lhùta byla dodr¾ena, jeliko¾ omluva byla správnímu orgánu doruèena ètyøi dny pøed naøízeným ústním jednáním. Kromì samotné omluvy v tomto podání stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e s projednáním pøestupku v nepøítomnosti nesouhlasí proto, ¾e správní orgán nedisponuje dostatkem podkladù pro správné posouzení vìci, a avizoval, ¾e za¹le rovnì¾ návrh na postoupení vìci správnímu orgánu podle místa bydli¹tì. To také uèinil podáním doruèeným správnímu orgánu dne 23. 1. 2012 (odeslaným 21. 1. 2012); v nìm kromì toho po¾ádal správní orgán o mo¾nost nahlédnout do spisu pøed projednáním vìci a navrhl výslech svìdka-spolujezdce. V jednání stì¾ovatele tak lze spatøovat, na rozdíl od pøípadù, kdy je obvinìný z pøestupku pasivní, uplatòuje ¹ikanózní výkon práva a úèelovì se vyhýbá projednání pøestupku, snahu o øádné projednání vìci.
Vzhledem k uvedenému nutno uzavøít, ¾e v nyní projednávané vìci do¹lo postupem správního orgánu k zásahu do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a tedy k vadì, která mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Rozhodl-li by správní orgán pøi naøízeném ústním jednání, bylo by lze jeho postup pøijmout, nebo» k tomuto jednání se vztahovala omluva stì¾ovatele, která nebyla správním orgánem shledána nále¾itou. Jeliko¾ se ale pøedmìtná omluva vztahovala pouze ke konkrétnímu projednání vìci, vydání rozhodnutí v jiný den, bez toho, aby byla dána obvinìnému mo¾nost vyjádøit se k podkladùm, pøesto¾e bylo z jeho procesní aktivity zøejmé, ¾e o øádné projednání vìci stojí, pøedstavuje poru¹ení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích i § 36 odst. 3 správního øádu. Na nyní projednávaný pøípad nelze aplikovat závìry judikatury zdej¹ího soudu ve vìcech, v nich¾ se obvinìný z pøestupku o hájení svých práv nezajímá, neuplatòuje je, a tudí¾ do nich nemù¾e být ani zasa¾eno tím, ¾e mu není dán (dal¹í) prostor k vyjádøení (napø. ji¾ citovaný rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, nebo rozsudek ze dne 18. 4. 2013, è. j. 4 As 91/2012-27 ).
S ohledem na procesní aktivitu stì¾ovatele bylo povinností správního orgánu dát mu, s odkazem na § 36 odst. 3 správního øádu, mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Jeliko¾ pøedmìtné ustanovení nepojednává toliko o pasivním pøístupu správního orgánu, bylo jeho povinností stì¾ovatele o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vhodným zpùsobem informovat. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e úèastník øízení si nemù¾e sám uèinit závìr, kdy je shroma¾ïování podkladù ukonèeno (viz rozsudek ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-34), nutno vztáhnout rovnì¾ na situaci, bylo-li sice provedeno ústní jednání v jeho nepøítomnosti, v tento den v¹ak nedo¹lo k vydání rozhodnutí a z postupu obvinìného je zjevné, ¾e se projednání vìci úèelovì nevyhýbá. Ponìvad¾ v¹ak správní orgán zùstal pasivní, zatí¾il své øízení tì¾kou procesní vadou. ®alovaný pochybil tím, ¾e i pøes uvedené rozpory se zákonem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v odvolacím øízení potvrdil. V nyní projednávané vìci se tak jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Ponìvad¾ tato vada byla namítána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, mìl ji¾ tento soud rozhodnutí ¾alovaného, resp. rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Neuèinil-li tak, je jeho rozhodnutí rovnì¾ nezákonné a je nutné jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e zámìrné vypnutí svìtelné signalizace policisty, s odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu, nebylo v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele nesdílí. Vypnutí svìtelné signalizace nelze pova¾ovat za iniciaci spáchání dopravního pøestupku. Øidièi dopravních prostøedkù jsou povinni dodr¾ovat nejvy¹¹í povolenou rychlost bez ohledu na funkènost svìtelné signalizace. I kdyby tedy bylo prokázáno, ¾e svìtelná signalizace byla policisty vypnuta zámìrnì, nejedná se o zøetelný exces policistù, jak je popsán ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2010-77, nebo» tímto postupem páchání pøestupkù neiniciovali.
Pokud jde o námitku týkající se fotodokumentace dopravního znaèení, nutno uvést, ¾e, pøesto¾e byl tento dùkaz poøízen správním orgánem, a nikoliv policisty provádìjícími mìøení, nebyl poøízen a proveden v rozporu se zákonem. Jak ji¾ uvedl krajský soud, nejednalo se o dùkazní prostøedek ohledání na místì nebo místní ¹etøení, o jeho¾ provádìní mìl být stì¾ovatel zpraven. Jednalo se o dùkaz listinou-fotodokumentací. Tento dùkaz byl dle protokolu o jednání øádnì proveden pøi naøízeném ústním jednání dne 23. 1. 2012 v nepøítomnosti stì¾ovatele, a nebyl nijak zpochybnìn. Nejednalo se navíc o dùkaz klíèový, byl hodnocen spolu s ostatními dùkazy a vyplynulo z nìj toliko, ¾e ul. Rudná, hned za køí¾ením pokraèování s ul. Závodní, je oznaèena svislým dopravním znaèením (B 20a)- nejvy¹¹í dovolená rychlost s nejvy¹¹í stanovenou rychlostí jízdy 50 km/h. Správní orgán s ohledem na v¹echny dùkazy posoudil skutkový stav tak, ¾e o nìm nemìl ¾ádné pochybnosti.
Zákon o pøestupcích blí¾e neupravuje postup pøi zji¹»ování skutkového stavu a nestanoví po¾adavky na míru jeho objasnìní. Proto je nutno na základì § 51 zákona o pøestupcích, který uvádí, ¾e na øízení o pøestupcích se subsidiárnì pou¾ijí pøedpisy o správním øízení, vyjít pøi posuzování tìchto otázek primárnì z ustanovení správního øádu. Zde je v § 3 uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán pøitom podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu. To, ¾e správní orgán poøídil dùkaz, tj. fotodokumentaci dopravního znaèení, která pak byla øádnì v prùbìhu ústního jednání provedena jako dùkaz listinou, neznamená, ¾e postupoval v rozporu se zákonem, nýbr¾ v souladu se shora popsanými zásadami ovládajícími øízení o pøestupcích (inkvizièní, materiální pravdy apod.). Námitka stì¾ovatele proto rovnì¾ neobstojí.
Koneènì, pokud jde o nesouhlas stì¾ovatele s posouzením rozhodnutí námitce podjatosti, Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu, ¾e aèkoli se jednalo o procesní pochybení, to nemohlo mít samo o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí.
O skutkových otázkách týkajících se této kasaèní námitky není mezi úèastníky sporu. Postaèí proto jen ve struènosti konstatovat, ¾e stì¾ovatel uplatnil dne 22. 2. 2012 námitku podjatosti vùèi úøední osobì Mgr. R. J., úøedníku odboru dopravnì správních èinností; vedoucí odboru dopravnì správních èinností Ing. Bc. D. M. o této námitce rozhodl usnesením ze dne 28. 2. 2012, è. j. SMO/071033/12/DSÈ/Kuè, tak, ¾e jmenovaný se nevyluèuje z projednávání a rozhodování ve vìci øízení o pøestupku obvinìného P. P., nebo» nelze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Správní orgán prvního stupnì nicménì ji¾ dne 25. 2. 2012 ve vìci meritornì rozhodl. Stì¾ovatel podal odvolání vùèi obìma uvedeným rozhodnutím. O odvolání ve vìci námitky podjatosti bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 11. 4. 2012 (pod è. j. MSK 45337/2012) tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a napadené usnesení bylo potvrzeno; právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 30. 4. 2012. O odvolání proti rozhodnutí o pøestupku bylo rozhodnuto ji¾ dne 29. 3. 2012, právní moc 2. 4. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e je-li ve správním øízení vznesena námitka podjatosti, nemá být rozhodováno v meritu vìci do doby, dokud není rozhodnuto o této námitce; s tímto názorem se ostatnì ztoto¾nil i krajský soud, který postup ¾alovaného, který rozhodl o odvolání ve vìci samé døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o odvolání ve vìci námitky podjatosti, oznaèil za procesnì vadný, nicménì jej neposoudil jako vadu, která by sama o sobì zalo¾ila nezákonnost rozhodnutí.
Spornou otázkou v¹ak je, zda samotná skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo vydáno potenciálnì podjatou osobou, zakládá per se dùvod pro jeho zru¹ení z dùvodu nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud je (shodnì s krajským soudem) toho názoru, ¾e nikoliv. Podle § 89 odst. 2 správního øádu se v odvolacím øízení nepøihlí¾í k takovým vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost. O tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí o pøestupku bylo v dobì svého vydání zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na jeho zákonnost, není pochyb. Bylo tedy vìcí odvolacího orgánu (¾alovaného) posoudit, zda jde o vadu, na kterou dopadá shora citované ustanovení správního øádu. Za situace, kdy bylo o námitce podjatosti rozhodnuto usnesením ze dne 28. 2. 2012, mohl ji¾ odvolací orgán z tohoto usnesení vycházet a byl i oprávnìn v øízení pokraèovat, nebo» toto usnesení bylo pøedbì¾nì vykonatelné (§ 76 odst. 5 správního øádu), tj. minimálnì do doby vyøízení pøípadného odvolání proti nìmu se presumovalo, ¾e se na vydání prvostupòového rozhodnutí nepodílela podjatá osoba. Takový postup je jistì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32), by» se odvolací orgán vystavuje riziku, ¾e o odvolání proti usnesení ve vìci námitky podjatosti mù¾e být rozhodnuto opaènì; dùsledky pro zákonnost meritorních rozhodnutí s tím spojené jsou mimo jakékoli pochyby. V nyní projednávané vìci v¹ak, jak ji¾ bylo rekapitulováno, do¹lo k pravomocnému doøe¹ení otázky podjatosti úøední osoby zhruba mìsíc po ukonèení pøestupkového øízení. Ponìvad¾ bylo i druhostupòovým rozhodnutím o námitce podjatosti rozhodnuto tak, ¾e úøední osoba nebyla z projednávání vìci pro podjatost vylouèena, nemohl chybný postup správního orgánu prvního stupnì ¾ádným zpùsobem vyvolat nezákonnost jím vydaného meritorního rozhodnutí z dùvodu, ¾e o nìm rozhodla podjatá úøední osoba, nebo» ta, vzhledem k pravomocnému rozhodnutí o této otázce, podjatou nebyla (obdobnì viz rozsudek ze dne 22. 4. 2013, è. j. 2 As 16/2012-39).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení správních rozhodnutí vydaných v prvém i druhém stupni, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i tato ve výroku oznaèená rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento právní názor spoèívá zejména v tom, ¾e nebylo-li rozhodnuto pøi jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, stì¾ovatel projevoval procesní aktivitu, a tudí¾ jeho podání nebyla zjevnì úèelová, mìl být stì¾ovatel vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správních orgánù, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, která pøedcházela zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrad výdajù zástupkynì stì¾ovatele. Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 8000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pokraèování úèinném do 31. 8. 2012 a 1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 tohoto zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen Mgr. Barbarou Wilczkovou, advokátkou se sídlem Stodolní 741/15, Ostrava, a to a¾ ve fázi po zru¹ení prvního rozsudku krajského soudu. Plná moc je datována dnem 10. 7. 2014. Odmìna za zastupování v tomto øízení v celkové vý¹i 6800 Kè byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a úèast na jednání v trvání 45 min podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè, celkem tedy 6200 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených úkonù, celkem 600 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele soudu nesdìlila, ¾e by byla plátkyni danì z pøidané hodnoty. V øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel nebyl zastoupen.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 14 800 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.