Source: http://kraken.slv.cz/2As202/2014
Timestamp: 2017-11-18 19:40:29+00:00
Document Index: 53462146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 20', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 19', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As202/2014
2 As 202/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 23. 10. 2014, è. j. 52A 32/2014-50.
Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 52 A 32/2014-50, zamítl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2014, è. j. KrÚ 19046/2014/ODSH/13, kterým byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o pozemním provozu ), a za toto jednání mu byla ulo¾ena penì¾itá pokuta ve vý¹i 3000 Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 mìsícù.
[2] Dùvodem pro udìlení pokuty bylo poru¹ení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pozemním provozu, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 6. 10. 2013 v 15:13 hod. jako øidiè motorového vozidla znaèky BMW, reg. zn. X v obci Pardubice, na ulici Hradecká u Wonkova mostu pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 50 km/h o 21 km/h, kdy¾ se tohoto pøestupku dopustil podruhé v období 12 po sobì jdoucích mìsícù.
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodným hlediskem pro posouzení zákonnosti rozhodnutí byla dostateènost prokázání viny stì¾ovatele. Pokud podklady pou¾ité pro zji¹tìní skutkového stavu a prokázání viny plnì postaèovaly k vydání rozhodnutí, nemohla být ¾aloba úspì¹ná jen na základì námitek, které nemohly samy o sobì bez dal¹ího vyvrátit závìry správních orgánù o existenci viny ¾alobce.
[4] Podle krajského soudu byl skutkový stav týkající se pøestupkového jednání stì¾ovatele dostateènì zji¹tìn tím, ¾e pøestupkové jednání bylo zdokumentováno a prokázáno oznámením o pøestupku sepsaným policistou dne 6. 10. 2013, dále záznamem o pøestupku s fotodokumentací ¾alobcem øízeného vozidla, kdy¾ souèástí spisu je i fotokopie ovìøovacího listu mìøicího zaøízení, z nìho¾ je zøejmá platná kalibrace pøístroje ke dni spáchání pøestupkového jednání ¾alobce. Uvedená dokumentace obsahuje snímek s detailem reg. zn. mìøeného vozidla a osoby jeho øidièe, údaje o datech mìøení a namìøené rychlosti, typ vozidla, èíslo snímku, registraèní znaèku, výrobní èíslo zaøízení a místo mìøení.
[5] Z tohoto dostateènì zji¹tìného skutkového stavu bylo dle krajského soudu mo¾no vycházet i v øízení soudním a nebylo tøeba dokazování doplòovat. Krajský soud se zcela ztoto¾nil s názorem ¾alovaného o jasném prokázání viny ¾alobce.
[6] Kromì vý¹e zmínìných dùvodù neprovedl krajský soud dùkaz odborným posudkem , proto¾e z toho, jak mìøicí pøístroj funguje, je zøejmé, ¾e pokud byla rychlost vozidla zmìøena, byla zmìøena správnì. Mìøicí pøístroj funguje automaticky a pøi chybném mìøení nebo ztrátì napìtí není rychlost vozidla vùbec zaznamenána.
[7] Krajský soud navíc posoudil zmínìný odborný posudek z hlediska odbornosti tak, ¾e se ani náznakem neblí¾í hodnotì znaleckému posudku a jeho vypovídací schopnost je nulová. V nìm obsa¾ené odpovìdi poukazují na závìry (napø. ¾e na fotografii zmìøení jsou vidìt i sloupy, které èásteènì zakrývají výhled na komunikaci, po které se pohybovalo vozidlo ¾alobce), ke kterým by mohl dospìt i ten, kdo se nepova¾uje za odborníka na mìøení rychlosti vozidel silnièního provozu.
[8] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce o tom, ¾e mìøící zaøízení obsluhovala osoba nepro¹kolená a tedy neoprávnìná. Dle krajského soudu patøí pøíslu¹níkùm Policie ÈR dohled nad bezpeèností silnièního provozu ze zákona. Je tedy dle názoru soudu nadbyteèné zji¹»ovat, zda k obsluze zaøízení jsou policisté oprávnìni a pro¹koleni, èi nikoliv. To u¾ je dle krajského soudu zále¾itostí policejních orgánù, aby ve slu¾bì, která má dbát na dodr¾ování právních pøedpisù na veøejných komunikacích, pùsobili patøiènì kvalifikovaní policisté.
[9] Krajský soud dále posuzoval postup, jakým stì¾ovatel uplatnil ve¹keré námitky a¾ ve správním soudnictví. Na to má obecnì právo, proto¾e v pøestupkovém øízení se koncentrace zásadnì neuplatní. Z dùvodu objektivních lhùt bì¾ících v pøestupkovém øízení se ale nesmí jednat o obstrukèní taktiku. Princip plné jurisdikce toti¾ neznamená, ¾e by byly správní soudy dal¹í instancí správního øízení. Krajský soud k tomu dodal, ¾e není správním pokraèování tribunálem zamìøeným na zji¹»ování rozhodných skutkových okolností, ale jeho pøezkum se omezuje pouze na pøezkum otázek právních. [10] Postup stì¾ovatele ohlednì doruèování na elektronickou adresu zmocnìnce i zpochybnìní výsledkù mìøení rychlosti stì¾ovatelem øízeného vozidla pova¾oval krajský soud s ohledem na povahu posuzovaného jednání za postup úèelový, obstrukèního charakteru a typický pro zpùsob procesní strategie v obdobných pøípadech zastupovaných advokátem stì¾ovatele.
[11] Ohlednì dal¹ích námitek se krajský soud vyjádøil tak, ¾e i kdyby byly dùvodné, nemohly samy o sobì bez dal¹ího zbavit stì¾ovatele jeho zcela jasnì prokázané viny.
[12] V daném pøípadì ¾ádné procesní pochybení nebylo prokázáno, a i kdyby bylo, tak stì¾ovatel neuvedl, co konkrétnì bylo dùsledkem takového procesního pochybení. Neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by bylo rozhodnutí správních orgánù pro ¾alobce pøíznivìj¹í, pokud by tato údajná vada neexistovala.
[13] Krajský soud v napadeném rozsudku pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a uzavøel, ¾e ¾aloba není dùvodná a zamítl ji na základì § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného k ní
[14] Stì¾ovatel v zákonné lhùtì napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu v plném rozsahu výroku. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak vymezuje, v èem konkrétnì spatøuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejprve se domnívá, ¾e nezákonnost rozhodnutí spoèívala v nesprávném právním posouzení zpùsobu doruèování fikcí dle § 20 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jako marginální vady, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.
[16] Stì¾ovatel uznává, ¾e soud obecnì zru¹í rozhodnutí jen pro takové vady, je¾ mohou mít vliv na zákonnost øízení. Dodává v¹ak, ¾e nedoruèování v posuzované vìci vedlo k znemo¾nìní pøednesení argumentù stì¾ovatele v odvolacím øízení, k mo¾nosti jejich uvedení a¾ v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ ten je odmítl právì s tím, ¾e mìly být pøedneseny døíve, a tedy na zákonnost rozhodnutí vliv mìlo.
[17] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e ho správní orgán prvního stupnì nevyzval k doplnìní odvolání, co¾ pro stì¾ovatele zpùsobilo pøekvapivost následného rozhodnutí, nebo» mìl právo, aby jeho vydání pøedcházela výzva k doplnìní odvolání, kterou mu správní orgán nedoruèil.
[18] Celou námitku uzavírá tvrzením, ¾e k zamítnutí ¾aloby a oznaèení stì¾ovatelova procesního postupu za obstrukèní do¹lo z dùvodu zastupování advokátem Mgr. Topolem, co¾ se stì¾ovateli jeví jako upøení práva na právní pomoc garantovaných èl. 37 Listiny základních práv a svobod.
[19] Sám stì¾ovatel ve zvolení si zmocnìnce, který následnì po¾ádá o doruèování na e-mail, nevidí ¾ádnou obstrukci. Zmocnìnce si zvolil, proto¾e je z Vrchlabí a jeho prostøednictvím mohl jednodu¹eji nahlí¾et do spisu.
[20] Stì¾ovatel dále namítá nesprávné právní posouzení splnìní podmínek pro rozhodnutí bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele postupoval krajský soud nezákonnì, nebo» rozhodl bez naøízení jednání, aè pro to nebyly splnìny podmínky. Krajský soud tedy mìl naøídit jednání, kde by stì¾ovatel podrobnì vysvìtlil ¾alobní body, které pøedestøel v ¾alobì.
[21] K vadì nenaøízení jednání, ani¾ by pro tento postup byly splnìny podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), nebo» je vadou øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé.
[22] Stì¾ovatel ve vý¹e uvedeném shledává dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[23] Dále má stì¾ovatel za to, ¾e se správní orgán dopustil pochybení, kdy¾ vydal rozhodnutí na základì skutkové podstaty, která fakticky nemá oporu ve spise a pøi jejím¾ zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pro kterou¾to vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[24] Tato tvrzení stì¾ovatel odùvodòuje tím, ¾e rychlost byla zmìøena vadnì, nebo» Návod k obsluze rychlomìru po¾aduje neru¹ný výhled na mìøené vozidlo, av¹ak pøímo ve výhledu byly pøedmìty, od kterých se laserový paprsek odrá¾í. Takové mìøení pak jednoznaènì neprokazuje, ¾e se mìøené vozidlo pohybovalo takovou rychlostí, jakou zobrazil rychlomìr.
[25] Stì¾ovatel tuto námitku doplnil tvrzením, ¾e policisté nebyli k obsluze rychlomìru pro¹koleni, a konstatoval, ¾e takový postup je v rozporu s naøízením øeditele slu¾by dopravní policie, dle kterého smí rychlomìr u¾ívat jen takoví policisté, kteøí jsou k jeho obsluze pro¹koleni. Dùkaz mìl být tedy získán v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostní policie, a proto ho, jako dùkazního prostøedku poøízeného v rozporu s právními pøedpisy, k dokazování pou¾ito být nemìlo.
[26] Z tìchto dùvodù shledává dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[27] V nevypoøádání námitek ohlednì vadného namìøení rychlosti stì¾ovatel (krajský soud jen odkázal na dle stì¾ovatele nepøiléhavé rozhodnutí zdej¹ího soudu) spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Ve vý¹e zmínìném tak shledává dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[28] Stì¾ovatel tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby z vý¹e zmínìných dùvodù rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a aby stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
[29] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. pokraèování
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[32] V první øadì je nutno odmítnout stí¾ní námitku, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Není tomu tak; z rozsudku a v nìm obsa¾ené podrobné a logicky strukturované argumentace je dobøe patrné, k jakým závìrùm soud dospìl a jak se vypoøádal se ¾alobními body i dal¹í argumentací stran.
[33] Krajský soud té¾ rozhodl bez naøízení jednání zcela v souladu se zákonem. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. (s)oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Krajský soud postupoval v souladu s vìtou druhou citovaného ustanovení a vyzval úèastníky k tomu, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy pøípadnì projevili nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Zástupci stì¾ovatele byla výzva doruèena dne 25 8. 2014 do datové, pøièem¾ v zákonné lhùtì soudem sdìlené se nijak nevyjádøil. Mìlo se tedy za to, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání souhlasil. Jeliko¾ krajský soud ve vìci neprovádìl dokazování, rozhodnutí vìci samé bez naøízení jednání nic nebránilo.
[34] Dokazování pøitom krajský soud provádìt nemusel, nebo» to k rozhodnutí ve vìci samé nebylo tøeba. Ve správním øízení toti¾ byl skutkový stav potøebný pro rozhodnutí o obvinìní z pøestupku zji¹tìn tak, ¾e nevyvstala ¾ádná rozumná pochybnost o tom, jak probìhl rozhodný skutkový dìj, ¾e v rámci nìho pøestupkovì relevantním zpùsobem jednal stì¾ovatel a ¾e jeho jednání je pøestupkem, za který nese odpovìdnost. Argumenty týkající se nesprávného postupu, a tedy mo¾ného nesprávného výsledku mìøení rychlosti vozidla, které stì¾ovatel øídil, nemohou uvedený závìr zpochybnit. Není patrné, ¾e by pøi mìøení rychlosti policisté postupovali jakkoli chybnì; k mìøení pou¾ili adekvátní zaøízení opatøené osvìdèením platným i v dobì mìøení. Mìøení je zdokumentováno výstupem obsahujícím nejen rozhodné údaje o rychlosti mìøeného vozidla, nýbr¾ i fotodokumentaci z okam¾ikù, kdy mìøení probíhalo, vèetnì zámìrného køí¾e mìøicího pøístroje umístìného na mìøeném vozidle stì¾ovatele. Z povahy pøístroje u¾itého k mìøení (silnièního laserového rychlomìru MicroDigiCam LTI) plyne, ¾e za bì¾ných okolností je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by rychlost pøi mìøení nebyla zji¹tìna správnì, pokud sám pøístroj mìøení provede a podá o nìm pøíslu¹nou informaci (viz k podobnému problému rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27).
[35] Jak plyne z fotodokumentace obsa¾ené na è. l. 8 správního spisu prvostupòového správního orgánu, v daném pøípadì bylo mìøení provádìno rychlomìrem upevnìným na stativu a umístìným nìkolik metrù od kraje vozovky, po ní¾ projí¾dìla mìøená auta. V¹e tedy nasvìdèuje tomu, ¾e rychlomìr byl nastaven tak, aby laserový paprsek po celou dobu mìøení míøil pøímo na vozovku, na ní¾ se pohybovala mìøená vozidla, a to tak, ¾e na vozovku pronikal laserový paprsek nìkterou z mezer mezi vícero (zøejmì ocelovými) ca. 30 cm ¹irokými sloupy nacházejícími se v travnatém pásu mezi okrajem vozovky a chodníkem paralelním s vozovkou.
Je tedy nepravdìpodobné, ¾e by do¹lo k ovlivnìní kvality mìøení zasa¾ením pevné pøeká¾ky v podobì uvedených sloupù, je¾ se nacházely mezi stanovi¹tìm rychlomìru na stativu a vozovkou s mìøenými automobily. Obecnì vzato nelze vylouèit, ¾e k chybì mìøení mù¾e v dùsledku zasa¾ení takto umístìné pevné pøeká¾ky, tj. pøeká¾ky mezi stanovi¹tìm rychlomìru a mìøeným vozidlem, dojít, nicménì v nyní projednávaném pøípadì není vzhledem k popsané skutkové situaci patrné nic, co by vyvolávalo rozumnou pochybnost o bezvadnosti výsledku mìøení.
[36] Ani námitka nezpùsobilosti policistù k mìøení není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neznáma (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 110/2012, nebo ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54). Obecnì vzato je tøeba vycházet z pracovního (a tedy zpochybnitelného) pøedpokladu, ¾e policistùm jsou svìøovány úkoly odpovídající jejich kvalifikaci a pracovními zaøazení a ¾e jsou k nim adekvátnì pro¹koleni. Mìøení laserovým rychlomìrem pøitom z povahy vìci není èinností extrémnì slo¾itou, kterou by bì¾ný policista po pøimìøeném pro¹kolení obvykle nedokázal zvládnout. Lze tedy, nejsou-li konkrétní dùvody domnívat se opak, pracovnì vycházet z pøedpokladu, ¾e mìøení provádìl policista, který v zásadì vìdìl, co èiní; zejména tak lze soudit v pøípadì, ¾e slu¾ba u dopravní policie je pravidelnou náplní práce daného policisty. V daném pøípadì není z dostupných informací patrné, ¾e by o zpùsobilosti policistù provádìt mìøení byly nìjaké pochybnosti-protokol o mìøení ¾ádnou nepravidelnost pøi mìøení ani záznam poøízený pøímo pøi projednávání pøestupku se stì¾ovatelem bezprostøednì po mìøení nic takového nenaznaèují.
[37] Návrh na dùkaz v podobì odborného posudku byl v dané vìci nepotøebný, nebo» popisoval v obecné rovinì skuteènosti týkající se rozhodného skutkového dìje, av¹ak neobsahoval ¾ádné konkrétní zji¹tìné skuteènosti, z nich¾ by s pøimìøenou pravdìpodobností vyplývalo, ¾e výsledky mìøení jsou nevìrohodné. Krajský soud proto nepochybil, pokud detailní zkoumání výsledkù mìøení v daném pøípadì neprovádìl a ve vìci nenaøídil jednání.
[38] Absence zásady koncentrace v pøestupkovém øízení ve spojení s principem plné jurisdikce správního soudnictví umo¾òuje s ohledem na právo na obhajobu a charakter pøestupkového øízení jako øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115) namítat rozhodné skuteènosti a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu bez ohledu na jejich vyu¾ití v odvolacím øízení. V daném pøípadì v¹ak ani ve správním øízení, ani v øízení soudním v¹ak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by by» jen otøásly skutkovým zji¹tìním policistù vycházejícím z provedeného mìøení rychlosti, nato¾ aby je vyvrátily.
[39] Ani námitky stran doruèování ve správním øízení nejsou dùvodné. Podle stì¾ovatele ¾alovaný a ani správní orgán I. stupnì nedoruèovali písemnosti podle ¾ádosti zmocnìnkynì stì¾ovatele na její elektronickou adresu (X), aè o to zmocnìnkynì výslovnì po¾ádala. Podle stì¾ovatele proto nemohlo být doruèeno fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» tomuto musí pøedcházet ulo¾ení písemnosti dle § 23 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené bylo tedy dle stì¾ovatele nutno za den, kdy bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli, pova¾ovat den, kdy se zmocnìnkynì stì¾ovatele osobnì dostavila nahlédnout do spisu, tedy 17. 4. 2014.
[40] Jak ale vyplývá ze správního spisu, správní orgán I. stupnì, jako obvykle v jiných pøípadech, doruèoval nejprve na zmínìnou emailovou adresu elektronicky zmocnìnkyni (jednalo se o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 12. 2013). Ta v¹ak nepotvrdila pokraèování pøevzetí této písemnosti. Proto následnì správní orgány správnì doruèovaly dal¹í písemnosti na adresu zmocnìnkynì stì¾ovatele, tj. tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Takto byla doruèena i výzva k odstranìní vad odvolání stì¾ovatele, která byla zmocnìnkyni stì¾ovatele vhozena do schránky dne 21. 1. 2014, tak¾e je evidentní, ¾e se s ní mohla seznámit a patøièným zpùsobem na ni reagovat.
[41] Jak ji¾ v¹ak bylo shora zmínìno v souvislosti s hodnocením toho, zda rozhodnutí ¾alovaného je opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav, i kdyby snad stì¾ovateli vznikly v souvislosti s èinností jeho zmocnìnce nìjaké tì¾kosti, které by mu zkomplikovaly mo¾nost bránit se v øízení pøed správními orgány, tvrzení stì¾ovatele ani jeho dùkazní návrhy v øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nejsou ani náznakem takové povahy, ¾e by dokázaly skutková zji¹tìní správních orgánù zpochybnit. K úvahám o tom, ¾e by tedy v øízení pøed správními orgány mohlo dojít k procesním vadám, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto v daném pøípadì není ¾ádného dùvodu.
[42] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.