Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:32:02+00:00
Document Index: 34522137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', '§ 37', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 1', '§ 175', '§ 104', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 17', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 179', '§ 175', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 38', '§ 2', '§ 37', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 38', '§ 2', '§ 20', '§ 23', '§ 23', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120']

2As38/2007
2 As 38/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2007, è. j. 5 Ca 120/2006-33,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2007, è. j. 5 Ca 120/2006-33, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 12. 5. 2006 s e o d m í t á .
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí zalo¾ené právní fikcí, jím¾ mìlo být zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hl. m. Prahy, zalo¾ené právní fikcí, kterým mìlo být odepøeno poskytnutí informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobce ze dne 7. 2. 2006. Napadeným rozsudkem bylo rovnì¾ zru¹eno i uvedené prvostupòové rozhodnutí, rovnì¾ zalo¾ené právní fikcí. V ¾ádosti ¾alobce po¾adoval poskytnutí informace o obsahu celého spisu a kopii celého spisu Odboru stí¾ností a kontroly Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy, týkajícího se vyøizování stí¾nosti ¾alobce a pana T. H. ze dne 17. 9. 1992 na protiprávní chování pøíslu¹níka Policie ÈR. Napadený rozsudek mìstského soudu vycházel z toho, ¾e ¾ádost ¾alobce nebyla ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu, nýbr¾ ¾ádostí o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, podle právního stavu pøed novelou è. 61/2006 Sb. (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nevyhovìním ¾ádosti (eventuálnì nevydáním rozhodnutí o neposkytnutí informace) ve stanovené lhùtì nastala fikce vydání negativního rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel nerozhodl ve stanovené lhùtì o odvolání proti uvedenému fiktivnímu rozhodnutí, nastala fikce vydání rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Takovéto fiktivní rozhodnutí pak mìstský soud jako¾to nepøezkoumatelné zru¹il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e fakticky brojí proti tomu, ¾e vùbec nenastala fikce v prvním ani ve druhém stupni, brojí ve skuteènosti proti zmateènosti øízení pøed mìstským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (zde konkrétnì spoèívající v neexistenci napadeného správního rozhodnutí), a tedy námitky stì¾ovatele nelze podøadit pod písm. a) citovaného ustanovení, nýbr¾ pod písm. c).
Chybìjící podmínky øízení tedy konkrétnì mají spoèívat v tom, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v první i v druhé instanci do¹lo k vydání fiktivních negativních rozhodnutí. ®alobcovo podání není mo¾né posuzovat jako ¾ádost o poskytnutí informace, nýbr¾ jako ¾ádost o nahlédnutí do spisu a o poøízení kopie. Na podporu tohoto argumentu uvádí stì¾ovatel právní závìry obsa¾ené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31. V tomto pøípadì byla podána ¾ádost obdobná té, kterou podal ¾alobce. Soud ji vyhodnotil jako po¾adavek na seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu, tedy o výkon práva být seznámen s výsledkem øízení o stí¾nosti dle § 8 a¾ 11 vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících (dále té¾ vládní vyhlá¹ka ). V takovém pøípadì má správní orgán na ¾ádost reagovat sdìlením, kterým vyzve podatele k souèinnosti, aby mohlo být realizováno nahlédnutí do spisu.
Ze závìrù Mìstského soudu v Praze ve stì¾ovatelem citovaném rozhodnutí dovozuje pro tento pøípad stì¾ovatel, ¾e i podání ¾alobce bylo ve skuteènosti ¾ádostí o nahlédnutí do spisu. Vládní vyhlá¹ka è. 150/1958 Ú. l. sice byla ke dni 1. 1. 2006 zru¹ena, ale podávání stí¾ností novì upravuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), tak¾e ¾alobcovo podání je nutné vyhodnotit v jeho rámci, konkrétnì dle § 37 odst. 1 a § 38. Pokud existuje tato úprava, je nezbytné, aby úèastník uplatòoval svá práva prostøednictvím citovaných ustanovení správního øádu, nikoliv prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z hlediska nahlí¾ení do spisu je správní øád vùèi zákonu o svobodném pøístupu k informacím lex specialis. Ostatnì ¾alobce ne¾ádal konkrétní informace ze stí¾nostního spisu, nýbr¾ nahlédnutí do celého spisu a jeho kopii.
Kvùli nejednotné judikatuøe ¾ádá stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì konstatoval, jaký vztah je mezi zákonem o svobodném pøístupu k informacím a dal¹ími pøedpisy -vládní vyhlá¹kou è. 150/1958 Ú. l., správním øádem (§ 38) a trestním øádem (napø. § 65) v souvislosti s poskytováním informací o obsahu spisu.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobcem napadená fiktivní rozhodnutí neexistují, co¾ zpùsobuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce ve svém obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k námitkám v ní uvedeným poukazuje na svá pøedchozí podání ve vìci a dále zejména uvádí, ¾e na stí¾nostní spis zalo¾ený a ukonèený v roce 1992 v re¾imu podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. se nemù¾e vztahovat správní øád, který nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2006, nebo» by se jednalo o zpìtnou
úèinnost (zákaz pravé retroaktivity nìkolikráte ve svých rozhodnutích dovodil i Ústavní soud). Pùsobnost zmínìné vládní vyhlá¹ky a správního øádu je pak rozdílná. Vládní vyhlá¹ka toti¾ nemá ¾ádné restriktivní ustanovení o tom, kdo mù¾e stí¾nost, oznámení nebo podnìt podat, obsahuje pouze taková podání, která se za stí¾nost vùbec nepova¾ují (její § 1 odst. 5). Oznámení nebo podnìt dle vládní vyhlá¹ky tedy mohl podat kdokoliv v podstatì na cokoliv, bez ohledu na to, zda byl nìjak dotèen ve svých právech. Naproti tomu podle § 175 odst. 1 správního øádu (toliko) dotèené osoby mají právo obracet se (pouze) na správní orgány se stí¾nostmi (jen) proti nevhodnému chování úøedních osob nebo proti postupu správního orgánu, (a jen tehdy) neposkytne-li tento zákon jiný prostøedek ochrany. Pùsobnost správního øádu tak je u¾¹í ne¾ pùsobnost vládní vyhlá¹ky.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, pak ¾alobce uvádí, ¾e tento rozsudek je zalo¾en na stanovisku o nedostatku pùsobnosti Policie ÈR jako¾to povinného subjektu ve vztahu k ¾ádosti o informace o obsahu stí¾nostního spisu. Takovou námitku pova¾uje ¾alobce za nedùvodnou a zároveò nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. Proti citovanému rozsudku byla navíc podána kasaèní stí¾nost, její¾ obsah ¾alobce ve svém vyjádøení cituje. Podle § 14 odst. 3 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt posoudí obsah ¾ádosti a v pøípadì, ¾e se po¾adované informace nevztahují k jeho pùsobnosti, ¾ádost odlo¾í a tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlí do tøí dnù ¾adateli. Tímto zpùsobem v této vìci v¹ak povinný subjekt nepostupoval. ®alovaný se tudí¾ nemù¾e dodateènì poté, kdy do¹lo ke vzniku negativních rozhodnutí nastolených fikcí, dovolávat údajného nedostatku pùsobnosti, kdy¾ byla proti fiktivnímu rozhodnutí podána ¾aloba.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke vztahu zákona o svobodném pøístupu k informacím, vládní vyhlá¹ky a trestního øádu, pak ¾alobce poukazuje na to, ¾e na základì vládní vyhlá¹ky se ¾ádné øízení o poskytnutí nevede, a tedy otázka vztahu øízení podle tìchto pøedpisù vùbec nepøichází v úvahu. Pokud jde o poskytování informací podle trestního øádu, pak ¾alobce uvádí, ¾e se na daný pøípad vùbec nevztahují, pøesto v¹ak poukazuje na judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e trestní øád není zvlá¹tním zákonem vùèi zákonu o svobodném pøístupu k informacím.
Nad rámec svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce dodává, ¾e spis, o jeho¾ kopii ¾ádal, se týká stí¾nosti podané jím a panem T. H. dne 17. 9. 1992 na vulgární chování policejního pøíslu¹níka npor. J. H. Stí¾nost byla shledána neoprávnìnou, aèkoliv pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, è. j. 1 Co 335/2004, byl zji¹tìn opak. ®alobce tak zastává názor, ¾e skuteèným dùvodem, pro který mu povinný subjekt brání v právu na informace, je korupèní (èi klientelistické) jednání pøíslu¹níkù kontrolního oddìlení Policie ÈR. Ostatnì celkový stav Policie ÈR pova¾uje ¾alobce za velmi ¹patný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená zamìstnankynì s potøebným vzdìláním (kopie diplomu dokládajícího tuto skuteènost se nachází ve spisu). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a v nich uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pokud ¾alobce ve svém vyjádøení uvádìl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou nepøípustné, není mo¾no mu dát za pravdu. Je toti¾ potøeba si uvìdomit, ¾e stì¾ovatel nemìl v øízení pøed mìstským soudem postavení ¾alobce. V takovém pøípadì se na nìj ov¹em nevztahuje ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), dopadá ze své podstaty pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. Pøi odùvodnìní svého závìru uvedl Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku: Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován. Jen na okraj lze dodat, ¾e vyjádøení k ¾alobì u¾ podle svého názvu nemá být jakýmsi samostatným expozé správního orgánu ke sporné vìci, nýbr¾ reakcí na konkrétní námitky obsa¾ené v ¾alobì. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tak je obvykle úmìrné ¾alobì, která mù¾e být formulována velmi struènì. Bylo by jistì absurdní, pokud by struèností své ¾aloby ¾alobce fakticky umen¹il ¾alovanému mno¾ství námitek, jimi¾ mù¾e argumentovat v pøípadné kasaèní stí¾nosti.
Krom toho ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. se mù¾e týkat jen dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jimi¾ lze namítat nesprávné posouzení právní otázky (kterou øe¹il i správní orgán) nebo vady správního øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu: na tìchto dùvodech toti¾ ¾alobce mù¾e zalo¾it i ¾alobu proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu správního orgánu podávanou u krajského (resp. mìstského) soudu. Naproti tomu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. se vztahují a¾ k samotnému rozhodnutí krajského soudu, resp. k øízení pøed ním, a pochopitelnì se tak poprvé mohou objevit a¾ v kasaèním øízení. Proto tedy zde kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. není (koneckoncù ¾alobce sám navrhoval její zamítnutí, nikoliv odmítnutí, k nìmu¾ by muselo dojít v pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti).
V projednávané vìci je rozhodující zodpovìdìt otázku, zda lze prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím nahlí¾et do správního spisu. ®ádost, u ní¾ je v této vìci sporné, zda byla ¾ádostí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, anebo ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu, byla podána dne 7. 2. 2006. ®alobce ¾ádal, aby byl seznámen s celým obsahem spisu týkajícího se vyøizování ( ) stí¾nosti a aby (mu) byla poskytnuta jeho kopie. Spis byl veden podle vládní vyhlá¹ky. Ta ov¹em byla s úèinností ke dni 1. 1. 2006 zru¹ena naøízením vlády è. 370/2005 Sb., a tedy v den, kdy byla podána sporná ¾ádost, ji¾ nebyla úèinná. Naopak úèinný ji¾ byl správní øád, který se stal nikoliv toliko obecným procesním pøedpisem veøejné správy, ale jakýmsi kodexem vztahujícím se na veøejnou správu jako celek. Spis vedený podle vládní vyhlá¹ky tak nelze vydìlovat z obecného re¾imu správního spisu podle § 17 správního øádu (V ka¾dé vìci se zakládá spis. Ka¾dý spis musí být oznaèen spisovou znaèkou. Spis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis v¹ech svých souèástí, vèetnì pøíloh, s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny.).
Podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se tento zákon mj. nevztahuje na poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou míøí na zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Stávající znìní zákona o svobodném pøístupu k informacím pak uvádí navíc té¾ zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní øád sice není v tomto výètu zahrnut, nicménì je tøeba upozornit na to, ¾e uvedený výèet je výètem demonstrativním (viz slovo napøíklad ). Krom toho Ústavní soud opakovanì judikuje, ¾e poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu, ale jen interpretaèní pomùckou-viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, publ. ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 109/1996.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba u¾ít právì v pøípadì, kdy ¾adatel po¾aduje kompletní správní spis ve své vìci. Ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím takovému závìru nikterak neodporuje. Uvedené ustanovení pouze vypoèítává zpùsoby, kterak lze informaci poskytnout (písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, nebo na pamì»ových médiích). Poskytnutí informace nahlédnutím do spisu tak je jedním ze zpùsobù, kterak informaci poskytnout. Tento zpùsob ale nemù¾e být vyu¾it ve v¹ech pøípadech (vylouèených § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím). V úvahu tak bude pøipadat zejm. tam, je-li po¾adována informace ze spisu, kde ¾adateli nesvìdèí právo nahlí¾et do spisu (neb ten není spisem v jeho vlastní vìci) ve smyslu správního øádu (samozøejmì s ohledem na ochranu osobních údajù apod.), eventuálnì tam, kde jsou spisy vedeny v re¾imu odli¹ném od správního øádu, jak tomu bylo v pøípadì vedení spisù podle vládní vyhlá¹ky za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)-dále té¾ starý správní øád , jeho¾ § 2 písm. b) výslovnì stanovil, ¾e ustanovení tohoto zákona se nevztahují na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e novela zákona o svobodném pøístupu k informacím (zákon è. 61/2006 Sb.), která mj. reagovala na pøijetí nového správního øádu, ustanovení o poskytnutí informace prostøednictvím nahlí¾ení do spisu vypustila.
Starý správní øád (jako¾ i vládní vyhlá¹ka) tedy byly zru¹eny a na podání ¾alobce tak je tøeba hledìt v intencích správního øádu, který je, jak ji¾ bylo zdùraznìno, kodexem pro celou oblast veøejné správy. ®ádost o nahlí¾ení spisu je v¾dy nutno posoudit podle právní úpravy úèinné v den podání této ¾ádosti. Nejde tedy o pøípad pravé retroaktivity, jak uvádí ¾alobce. Správní øád ve svém § 179 obsahuje pøechodná ustanovení, která øíkají, v jakých pøípadech se u¾ije dosavadních pøedpisù (øízení neukonèená ke dni úèinnosti správního øádu, øízení vrácená k novému projednání pøed úèinností správního øádu, jako¾ i výkon rozhodnutí zahájený pøed úèinností správního øádu). Ve v¹em ostatním je potøeba pou¾ít stávající správní øád. ®ádost o nahlí¾ení do spisu uèinìná dne 7. 2. 2006 tak nemù¾e být posuzována podle právních pøedpisù, které v té dobì ji¾ byly zru¹eny. Uvedená ¾ádost není ¾ádným pokraèováním øízení èi snad výkonem rozhodnutí. Stí¾nostní procedura podle uvedené vyhlá¹ky naopak byla ukonèena dávno pøed úèinností správního øádu. Na daných závìrech tak nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e pùsobnost správního øádu (§ 175) a vládní vyhlá¹ky ohlednì vyøizování stí¾ností je odli¹ná. V posuzované vìci toti¾ ¹lo o nahlí¾ení do spisu, nikoliv o vyøízení stí¾nosti. Skuteènost, ¾e se jednalo o stí¾nostní spis zalo¾ený podle vládní vyhlá¹ky, je z tohoto pohledu zcela nerozhodná. Nahlí¾ení do stí¾nostního spisu po 1. 1. 2006 je toti¾ mo¾né jen prostøednictvím správního øádu, rozhodnì nikoliv prostøednictvím zru¹ené vládní vyhlá¹ky (která
¾ádná taková ustanovení ostatnì ani nemìla, a tak se v praxi postupovalo prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím).
Pokud stì¾ovatel po¾aduje, aby zdej¹í soud zaujal názor k tomu, jaký je vztah zákona o svobodném pøístupu k informacím a trestního øádu, pak je nutno pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e vztah tìchto dvou právních pøedpisù není pøedmìtem tohoto sporu. Nad jeho rámec je pak mo¾no upozornit na závìry plynoucí z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 15 Ca 189/2005-28, kde je uvedeno, ¾e trestní øád neobsahuje natolik komplexní úpravu týkající se poskytování informací, aby mohl být zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jen¾ by vyluèoval mo¾nost domáhat se poskytnutí informací podle tohoto zákona. V návaznosti na tento závìr (vyslovený ve vztahu k § 8a trestního øádu, nikoliv ve vztahu k nahlí¾ení do spisu) zdej¹í soud dodává, ¾e zvlá¹tní zákon, aby byl vskutku zvlá¹tním zákonem, musí poskytování informací upravit komplexnì (výslovnì to dnes ji¾ øíká i zákon o svobodném pøístupu k informacím po novele provedené zákonem è. 61/2006 Sb.). Právì po¾adavek komplexnosti úpravy splòuje institut nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu. Ten toti¾ upravuje jak okruh osob, jim¾ takové právo svìdèí (odst. 1, 2-¾alobci ve zde posuzovaném pøípadì takové právo jednoznaènì svìdèilo), tak práva spojená s nahlí¾ením do spisu (odst. 4), postup v situacích, kdy je nahlí¾ení do spisu odepøeno (odst. 5), postup ve zvlá¹tních pøípadech (odst. 3, podle nìho¾ se postupuje, po¾ádají-li o nahlí¾ení do spisu osoby nevidomé), i postup v situacích, kdy èást spisu poskytnuta být nesmí (odst. 6). Rozhodnutí, jím¾ je vysloveno, ¾e se nepovoluje nahlí¾et do správního spisu (odst. 5), je navíc pøezkoumatelné ve správním soudnictví, jak judikoval ve vztahu ke starému správnímu øádu Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 A 12/2002-91, www.nssoud.cz. Z uvedeného je patrné, ¾e ustanovení § 38 zakotvuje natolik komplexní postup pøi poskytování informací, který je podøaditelný pod ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
K argumentaci stran prostøednictvím rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, který byl vydán v obdobné skutkové vìci, je tøeba øíci, ¾e je pro daný pøípad ne zcela pøiléhavá. Daná situace je sice skutkovì podobná té zde souzené, av¹ak k podání ¾ádosti o informaci do¹lo v prvním pøípadì ji¾ 11. 11. 2005, tedy je¹tì za úèinnosti vládní vyhlá¹ky a starého správního øádu. Vládní vyhlá¹ka ustanovení o nahlí¾ení do spisu neobsahovala, zároveò nebylo mo¾no pou¾ít starý správní øád jako obecný právní pøedpis, nebo» podle § 2 písm. b) starého správního øádu se jeho ustanovení nevztahovala na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. V praxi se tak hojnì postupovalo prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím. Právní stav, dle nìho¾ bylo postupováno ve stranami namítaném pøípadì, tak byl jiný. Ostatnì pøezkum uvedeného rozsudku je pøedmìtem samostatného øízení vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 As 54/2007. O kasaèní stí¾nosti dosud Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl.
Vzhledem k tomu, ¾e nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu je natolik zvlá¹tní procedurou, se zákon o svobodném pøístupu k informacím vùbec neu¾ije. Výslovnì to stanoví § 2 odst. 3 tohoto zákona [Zákon se nevztahuje na poskytování ( ) informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu.]. V takové situaci tedy nebylo potøeba výzvy k upøesnìní ¾ádosti ani jiných postupù pøedpovídaných zákonem o svobodném pøístupu k informacím, jak dovodil v nyní napadeném rozsudku mìstský soud. Význam nemá ani to, ¾e podání bylo nazváno jako ¾ádost o informaci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím; podání se toti¾ v souladu s § 37 odst. 1 správního øádu posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. PÈR, Správa hlavního mìsta Prahy, která mìla po¾adovaný spis k dispozici, tak mìla pouze povinnost vyzvat ¾alobce k souèinnosti a dohodnout s ním zpùsob a dal¹í podrobnosti nahlí¾ení do spisu. Vzhledem k vý¹e øeèenému tak neexistuje ¾ádné fiktivní rozhodnutí vydané tímto orgánem (§ 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím) ani fiktivní rozhodnutí
¾alovaného o zamítnutí odvolání a vydání fiktivního rozhodnutí o potvrzení prvostupòového fiktivního rozhodnutí (§ 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
Zde je na místì takté¾ upozornit na to, ¾e pokud zdej¹í soud pova¾uje nahlí¾ení do správního spisu ve smyslu § 38 správního øádu za zvlá¹tní ustanovení podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, neznamená to pochopitelnì, ¾e správní øád jako¾to celek je vùèi zákonu o svobodném pøístupu k informacím zvlá¹tním pøedpisem. Naopak jsou to ustanovení správního øádu, která jsou v pozici obecného vùèi zvlá¹tnímu (v intencích § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). V souzené vìci tak má význam hovoøit pøedev¹ím o tom, ¾e nahlí¾ení do spisu je zvlá¹tním právním institutem vùèi obecné úpravì poskytování informací.
Závìrem je tøeba také dodat, ¾e právní závìry uvedené v tomto soudním rozhodnutí jsou plnì v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu vztahující se k poskytování informací ze správního spisu podle starého správního øádu. Z rozsudku ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, publ. pod è. 204/2004 Sb. NSS, vyplývá, ¾e ustanovení § 23 starého správního øádu o nahlí¾ení do spisù je zvlá¹tním ustanovením ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadech, na nì¾ se vztahuje § 23 starého správního øádu, nelze postupovat podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Obdobné závìry pak také plynou z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, www.nssoud.cz.
Nyní vydané rozhodnutí je také v souladu se závìry právní teorie. Franti¹ek Korbel ve svém pøíspìvku nazvaném Pøístup k informacím podle správního øádu a zákonù o informacích (in Kadeèka, S., Kliková, A., eds.: Nový správní øád a místní samospráva, Brno: Masarykova univerzita, 2006, s. 198-215) uvádí: Institut nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu je zvlá¹tní právní úpravou vùèi informaèním zákonùm. Pøesto¾e nahlí¾ení do spisu slou¾í té¾ získávání informací, jeho podstata a podmínky jsou jiné ne¾ obecný pøístup k informacím povinných subjektù. Toto právo svìdèí pouze úèastníkùm konkrétních øízení a osobám s právním zájmem nebo jiným vá¾ným dùvodem na nahlí¾ení do spisu. Obsahem tohoto práva je fyzický a v zásadì neomezovaný pøístup k originálu správního spisu a s tím spojená mo¾nost èinit si výpisy a poøizovat kopie. Jeho podstatou je vztah 'nahlí¾itele' k vìci, který odùvodòuje poskytnutí i takových informací, které by obecnou cestou musely být odepøeny. Takto konstruované právo roz¹iøuje mo¾nosti pøístupu k informacím pro vybrané skupiny osob. Neupravuje, a tím ménì pak omezuje, mo¾nosti obecného poskytování informací podle informaèních zákonù.
Ke skuteènostem, které ¾alobce uvádí nad rámec svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, poznamenává zdej¹í soud toliko to, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alovaný (èi Správa hlavního mìsta Prahy Policie ÈR) chtìl ¾alobci obsah spisu zcela utajit. Úmyslem ¾alovaného bylo jen poskytnutí obsahu spisu jiným postupem, ne¾ jaký ¾ádal ¾alobce. Ostatnì druhému ze ¾adatelù (panu T. H.) byl spis poskytnut, a to dokonce formou zaslání fotokopie na jeho adresu (která je mimochodem shodná s adresou ¾alobce). I ¾alobce, jak uvedl v ¾alobì, spis nakonec patrnì obdr¾el, by» tvrdí, ¾e neúplný a místy ¹patnì èitelný. Nic také nebrání tomu, aby se ¾alobce se správním spisem, bude-li o to mít zájem, seznámil prostøednictvím institutu nahlí¾ení do správního spisu.
Mìstský soud tedy pochybil, jestli¾e za shora uvedených okolností o ¾alobì vìcnì rozhodoval a ¾alobními námitkami se meritornì zabýval (rozhodnutí zru¹il), aèkoliv bylo na místì ¾alobu odmítnout, nebo» smìøovala proti neexistujícím rozhodnutím. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením nesprávného rozsudku mìstského soudu sám podanou ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» konstatovaná neexistence napadených fiktivních rozhodnutí zpùsobuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a tedy kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jsou naplnìny.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, ale v tomto stádiu øízení mu ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly bì¾nou míru nákladù jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).