Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR86/2016
Timestamp: 2017-11-21 17:42:51+00:00
Document Index: 32824791

Matched Legal Cases: ['§ 389', '§ 395', '§ 405', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 395', '§ 405', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 395', 'soud ']

29 NSCR 86/2016
Dotčené předpisy: § 389 odst. 1 předpisu č. 182/2006Sb., § 395 odst. 1 písm. b) předpisu č. 182/2006Sb., § 405 odst. 1,2 předpisu č. 182/2006Sb.
KSPH 60 INS 26665/2014
originál 29 NSČR 86/2016-B-31
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužnice Hany Slavíkové, narozené 5. května 1961, bytem ve Škvorci, Jiráskova 209, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 60 INS 26665/2014, o schválení oddlužení, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Radkou Kubešovou, advokátkou, se sídlem v Lázních Toušeň, Ve Dvoře 70, PSČ 250 89, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2015, č. j. KSPH 60 INS 26665/2014, 4 VSPH 1676/2015-B-17, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. září 2015, č. j. KSPH 60 INS 26665/2014, 4 VSPH 1676/2015-B-17, k odvolání dlužnice potvrdil usnesení ze dne 23. června 2015, č. j. KSPH 60 INS 26665/2014-B-9, jímž Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) mimo jiné neschválil oddlužení dlužnice (Hany Slavíkové) a prohlásil na její majetek konkurs.
Odvolací soud vycházeje z ustanovení § 389 odst. 1, § 395 odst. 1 písm. b) a § 405 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a odkazuje na závěry formulované Nejvyšším soudem v usneseních ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008 a ze dne 31. března 2011, sen. zn. 29 NSČR 20/2009, uveřejněných pod čísly 61/2011 a 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 61/2011 a R 113/2011) uzavřel, že vzhledem k výši zjištěných nezajištěných pohledávek a doložených příjmů dlužnice (včetně dlužnicí nabízené částky z penzijního připojištění) by hodnota plnění, které by při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře obdrželi nezajištění věřitelé, byla nižší než 30 % hodnoty jejich zjištěných pohledávek (konkrétně by šlo jen o 10,37 %), přičemž dlužnice nepředložila souhlas přihlášených nezajištěných věřitelů s obdržením nižšího než 30% plnění v oddlužení .
Současně dovodil, že insolvenční soud postupoval předvídatelně, neboť dal dlužnici dostatečnou možnost odvrátit pro ni nepříznivý průběh insolvenčního řízení, a jeho rozhodnutí nebylo překvapivé .
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, zcela odpovídá závěrům přijatým Nejvyšším soudem v R 61/2011 a R 113/2011, které se prosadí i v poměrech dané věci, a k nimž se Nejvyšší soud následně přihlásil např. v usneseních ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 83/2013 a ze dne 28. července 2016, sen. zn. 29 NSČR 119/2016. K důvodům pro (ne)schválení oddlužení srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2013, sen. zn. 29 NSČR 17/2013 a ze dne 28. července 2016, sen. zn. 29 NSČR 124/2016.
Argumentace dovolatelky týkající se postupu insolvenční správkyně při přezkumu přihlášených pohledávek a pasivity věřitelů, včetně možného (vyššího) rozsahu uspokojení těchto věřitelů v rámci oddlužení (oproti stavu, kdy úpadek dlužnice bude řešen konkursem), je pro účely rozhodnutí o (ne)schválení oddlužení nevýznamná [viz obdobně důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2016, sen. zn. 29 NSČR 124/2016, jakož i pochybnosti nevzbuzující ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona].
Konečně z obsahu spisu je zjevné i to, že přihlášené pohledávky uznala i sama dlužnice (viz protokol o přezkumném jednání dne 20. února 2015) a že insolvenční soud vyzval dlužnici, aby doložila existenci dodatečného příjmu v takové výši, ze které lze usuzovat na uhrazení alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů plněním splátkového kalendáře (B-5).