Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/2FB0254221756404032574B1005000E6
Timestamp: 2019-07-20 18:56:15
Document Index: 102646656

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 084', 'artículo 01', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 10', 'artículo 12', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 56', 'artículo 16', 'artículo 25', 'artículo 8', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 56', 'artículo 12']

Resolución ENRE 0363/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 13 de agosto de 2008, 8 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 0920/2005 - artículo 8, Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0002/1998, Resolución ENRE 1540/1998, Resolución ENRE 0507/2001 - anexo - punto 6., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 1), Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 56 inciso b), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 16, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso f), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.1., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2.
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Lafuente Jorge Edgardo y otros c/ Estado Nacional s/ Ley 20.508" [5 de febrero de 1986]
Expediente Citado : ENRE 09376/2001, ENRE 09907/2001, ENRE 07204/1999, ENRE 07621/1999, ENRE 08379/2000, ENRE 08498/2000
VISTO: los Expedientes ENRE Nº 9.376/2001, Nº 9.907/2001, Nº 7.204/1999, Nº 7.621/1999, Nº 8.379/2000 y Nº 8.498/2000, y la Resolución ENRE N° 920 del 21 de Diciembre de 2005, y
Que a fojas 742/746, “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A.” (“EDELAP S.A.”) interpuso con fecha 7 de febrero de 2006 (vid cargo inserto a fojas 742), Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 920/2005, notificada con fecha 26 de diciembre de 2005, y cuya copia obra a fojas 726/734 del primer Expediente del Visto;
Que en el acto recurrido se aplicaron sanciones a “EDELAP S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico durante el octavo semestre de la Etapa 2, e incluye la orden de pagar a ciertos usuarios las bonificaciones no abonadas o la diferencia entre las bonificaciones calculadas por “EDELAP S.A.” que fueron inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 507/2001 del 14 de setiembre de 2001. En la determinación de las sanciones se tuvieron en cuenta los parámetros establecidos en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que mediante nota de fojas 739, “EDELAP S.A.” solicitó una prórroga de DIEZ (10) días hábiles para presentar el Recurso incoado, fundado en que el Organismo le había notificado otras 2 resoluciones junto con la Resolución ENRE Nº 920/2005 cuyo análisis estaba a cargo del mismo plantel técnico, sumado a la complejidad de las tareas involucradas;
Que cabe indicar que, de hecho, el Organismo estableció en el artículo 8 de la Resolución ENRE Nº 920/2005 un plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos para la eventual presentación del Recurso de Reconsideración (vista de las actuaciones, más el plazo previsto en el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1.759/72 -texto ordenado en 1991-);
Que sin mediar pronunciamiento del ENRE respecto a la prórroga solicitada, “EDELAP S.A.” presentó su Recurso vencido el plazo mencionado en el considerando anterior. En efecto, no puede atribuirse carácter positivo al silencio del Organismo respecto de la prórroga requerida, puesto que el principio general que rige la materia es que el silencio de la Administración deberá tenerse por negativo salvo que exista una norma jurídica que concretamente le otorgue carácter positivo (art. 10 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos), situación que no se da en el sub-lite;
Que así tiene dicho la jurisprudencia que, “En el sistema legal argentino, la regla del silencio de la Administración es el silencio negativo. La institución del silencio positivo exige, para su procedencia, la existencia de una cláusula legal expresa o una norma legal que demuestre en forma indubitada la voluntad tácita de la Administración de acogerse a las consecuencias de su omisión.” (Cfr. Cnac. Cont. Adm. Fed. Sala II, 15/7/92, “Worthington Arg. S.A.I.C. s/ Recurso de apelación”; en igual sentido, Cnac. Cont. Adm. Fed. Sala IV, 20/5/86, “Matadero Frigorífico Antártico”);
Que, asimismo, preciso es recordar que “Los precedentes administrativos no tienen fuerza vinculatoria en materia reglada, pues el valor atribuido a ellos depende de su conformidad con la norma.” (CNFed Cont Adm, Sala III, 5/2/86, “Lafuente”);
Que por todo lo expuesto, el Recurso de Reconsideración impetrado resulta extemporáneo en los términos del artículo 84 del Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, no obstante lo cual, corresponde considerarlo como Denuncia de Ilegitimidad en los términos del artículo 1, inc. e) ap. 6 de la mencionada Ley;
Que no concurriendo ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 1 inc. e) ap. 6 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos para la eventual improcedencia de la Denuncia de Ilegitimidad, procede analizar los fundamentos que esgrime la Distribuidora;
Que previo a adentrarse al análisis de los argumentos de la Distribuidora, debe mencionarse que sobre la base de los antecedentes obrantes en el ENRE en virtud del tratamiento de anteriores semestres de control de la Etapa 2 que fueron notificados oportunamente a la Concesionaria, los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad -fojas 661/665-, y dada la evolución global en los niveles de incumplimiento que se presentaron en dichos períodos –fojas 668-, el ENRE dispuso en la Resolución ENRE Nº 920/2005 la aplicación de un valor base de cálculo para este semestre de control de un SIETE POR CIENTO (7,0 %) respecto del valor estipulado como tope máximo, el que resulta menor al dispuesto desde el 1° al 7° semestre de control -SIETE COMA CINCO POR CIENTO (7,5 %)-;
Que para sustentar su petición, “EDELAP S.A.” señala que el “...Organismo debería reconsiderar la multa impuesta, en especial el coeficiente discrecional del 7,0% del valor máximo determinado para sancionar el incumplimiento, el tanto el mismo se presenta como excesivo.....teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica mantener la red y equipos en las mejores condiciones, con el objetivo de brindar una adecuada calidad de servicio. Máxime cuando las inversiones necesarias para solucionar las inconsistencias de la información por la que Vuestro Organismo nos sanciona, ya fueron realizadas”;
Que plantea que la multa debe ser disminuida por la existencia de un factor de relevancia, el tiempo transcurrido entre la formal entrega del 8º semestre (diciembre de 2000) y el efectivo traslado de los cargos (octubre de 2002). Alude asimismo que implementó un nuevo sistema informático, que entró en vigencia a partir del 22 de diciembre de 2000 (9º semestre de control), cuyos pasos previos a la misma llevaron un tiempo importante a considerar, por lo cual del 6º al 8º semestre, el Organismo va a encontrar gran cantidad de errores cometidos con anterioridad a la puesta en marcha del nuevo sistema;
Que concluye que seguir imponiendo sanciones por períodos anteriores cuyos errores han sido superados, no se compadece con el espíritu que manifiesta tener el ENRE a la hora de evaluar los incumplimientos;
Que se ha realizado el análisis de los argumentos vertidos por “EDELAP S.A.”, correspondiendo rechazar la denuncia de ilegitimidad interpuesta, en mérito a los fundamentos que se desarrollan en los considerandos que siguen;
Que por otro lado, el cálculo de la sanción objetada fue efectuado de acuerdo a las pautas indicadas en el Informe y el Dictamen que acompañan el memorandum DDCEE N° 374/05 –fojas 716 del primer Expediente del Visto-, las que no han sido objeto de una crítica concreta y razonada por parte de la Distribuidora. Asimismo, cabe señalar que en las presentes actuaciones, no se evidencia que el monto de la sanción objetada por la Concesionaria de PESOS CUATROCIENTOS OCHO MIL CUATROCIENTOS VEINTIUNO CON 70/100 ($ 408.421,70) sea “casi idéntica” a la sanción aplicada por apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE CON 19/100 ($ 653.889,19), que obra en el Expediente ENRE Nº 9.907/2001;
Que los argumentos vertidos en su presentación no demuestran cabalmente que este Organismo haya incurrido en un quebrantamiento del principio de proporcionalidad por hipotético exceso de punición, ni tampoco acreditan que la finalidad del acto pudiera haberse conseguido mediante una medida distinta a la establecida o de diversa magnitud, recaudos éstos que “EDELAP S.A.” debía cumplir ineludiblemente para cuestionar fundadamente el acto dictado (conf. criterio sentado por la Sala V de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sentencia del 16 de agosto de 1995 recaída en la Causa Nº 4.194/95 -"EDESUR S.A. c/ E.N.R.E. s/Resolución ENRE N° Nº 18/95"-, en que esa Concesionaria cuestionaba el importe de una multa aplicada por el ENRE);
Que a todo lo señalado, cabe asimismo reiterar los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo –punto 4 del Informe Técnico de fojas 623 y siguientes-, a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad;
Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos de la Distribuidora referidos a un supuesto exceso o desproporción del monto de sanción impuesta por el
Organismo en la Resolución cuestionada;
Que al respecto, cabe recordar que el Decreto P.E.N. N° 1398/92 –reglamentario de la Ley N° 24.065- prevé en su artículo 56 inciso b) que este Organismo debe concentrar la función de contralor del concesionario de distribución “...sobre la calidad del servicio prestado, debiendo considerar, para ello...(que)... b.1.2.) El contrato de concesión de distribución deberá establecer, claramente, las normas de calidad de servicio que regirán las condiciones de su prestación... (y que) ... b.1.3.) El concesionario determinará, a su criterio, los trabajos e inversiones que estime necesario llevar a cabo a los efectos de dar cumplimiento al nivel de calidad preestablecido...”;
Que la demora en el traslado de los cargos efectuados se funda, básicamente, en la propia actividad de la Concesionaria. Lo expuesto se evidencia en el semestre bajo análisis, como en los anteriores, por la circunstancia de haber efectuado “EDELAP S.A.” sucesivas presentaciones rectificatorias de la información –a requerimiento del ENRE o por propia iniciativa-, tendientes a subsanar los inconvenientes detectados tanto por el Organismo como por la propia empresa; por ende, la Concesionaria no puede sostener ahora que no pudo adecuar anteriormente su sistema de relevamiento de información, por verse privada de conocer las observaciones del ENRE. Los inconvenientes de la Distribuidora en completar la información necesaria para la actividad de control del Organismo generó una demora en el análisis por el Organismo de las consistencias y la verificación de bonificaciones;
Que lo que es más importante aún, la propia Distribuidora reconoce expresamente en su presentación que como consecuencia de las sanciones aplicadas por el Organismo (por semestres anteriores), la empresa adoptó la decisión de desarrollar y aplicar un nuevo sistema informático, con vigencia a partir del 9° semestre de control de la Etapa 2, pero que en los semestres anteriores habrían de registrarse falencias en la información. Por lo tanto, se evidencia en las presentes actuaciones que el lapso transcurrido entre la entrega de la información del semestre y el traslado de los cargos resulta irrelevante a los fines de solucionar los inconvenientes en la información del 8º semestre, no resultando, por ende, un factor a merituar por el Organismo que justifique la revisión de la sanción aplicada;
Que los hechos reseñados demuestran que, más allá del momento en que se hizo efectivo el traslado de los cargos por los incumplimientos verificados, el ENRE puso en conocimiento de la Concesionaria las falencias que presentaba su sistema con suficiente antelación como para que ésta pudiera evitar las consecuencias de las que hoy pretende agraviarse. En la Resolución cuestionada se sancionaron los incumplimientos en que incurrió la Distribuidora en el octavo semestre de la Etapa 2. En consecuencia resulta irrelevante, para estas actuaciones, que el problema haya sido superado –tal como sostiene “EDELAP S.A.”- mediante la implementación de un nuevo sistema tiempo después, pues tal circunstancia ha de ser tenido en cuenta –de corresponder- en la evaluación del semestre pertinente;
Que tampoco resulta admisible que “EDELAP S.A.” alegue una supuesta improcedencia del valor de 7,0% considerado en la sanción aplicada, por estimar que al continuar el Organismo imponiendo sanciones por períodos tan atrasados, y cuyos errores han sido ampliamente superados, no se compadece con el espíritu que manifiesta tener el ENRE a la hora de evaluar los incumplimientos;
Que por todo lo expuesto, con relación a los argumentos expuestos por “EDELAP S.A.”, no surgen elementos que justifiquen la aplicación de un valor base de cálculo menor al considerado en la Resolución ENRE Nº 920/2005, en la que oportunamente se merituó la gravedad de las faltas determinadas en el 8º semestre, la disminución de los incumplimientos determinados a lo largo de anteriores semestres, los antecedentes de la Distribuidora y la reincidencia, por lo que corresponde rechazar la Denuncia de Ilegitimidad impetrada;
Que por lo tanto, y atento que el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 dispone que “El acto administrativo goza de presunción de legitimidad... e impide que los Recursos que interpongan los administrados suspendan su ejecución y efectos....”, corresponde rechazar el pedido de suspensión de los efectos del acto;
ARTICULO 1.- Considerar al Recurso de Reconsideración extemporáneo de fojas 742/746 intentado por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE Nº 920/2005 como Denuncia de Ilegitimidad, y desestimar dicha Denuncia, encontrándose agotada la vía administrativa.
ARTICULO 2.- Denegar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución ENRE Nº 920/2005.
ARTICULO 3.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” con copia del Informe Técnico Legal de fojas 752 y siguientes.
RESOLUCION ENRE Nº 363/2008
ACTA Nº 1005