Source: http://kraken.slv.cz/6Azs21/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:50:07+00:00
Document Index: 21225675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs21/2011
6 Azs 21/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., b) nezl. G. O., zastoupen zákonnnou zástupkyní ad a), oba právnì zastoupeni Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2009, è. j. OAM-402/VL-18-08-2009, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2011, è. j. 64 Az 37/2009-33,
®alobkynì ad a) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností jménem svým a svého nezletilého syna-¾alobce ad b) proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2009, è. j. OAM-402/VL-18-08-2009, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobcù ad a) a ad b) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí ¾alobkynì ad a) /dále té¾ stì¾ovatelka / výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti ze dne 15. 6. 2009 o udìlení mezinárodní ochrany, kterou stì¾ovatelka podala jménem svým a svého nezletilého syna narozeného X, uvedla rodinné problémy s vlastním otcem, který ji nutil ke sòatku s mnohem star¹ím mu¾em, co¾ odmítala. S matkou se proto dohodla, ¾e odjede do zahranièí, co¾ uèinila v roce 2005. Legálnì pracovala v Èeské republice, ale zamìstnavatel jí opomnìl prodlou¾it vízum, proto se v roce 2007 vrátila do Mongolska, aby si tam zajistila nové doklady a následnì opìt pøicestovala do ÈR. Pracovní vízum se pokou¹ela zmìnit na vízum za úèelem podnikání, je¾ jí nebylo udìleno, nebo» ¾ádost podala opo¾dìnì. Stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí mìsícù, a proto¾e byla v této situaci bezradná, tak se rozhodla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatelkou proveden 18. 6. 2009, uvedla toto¾né dùvody, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Stì¾ovatelka uvedla rodinné problémy s vlastním otcem, s ním¾ si nerozumìla a jen¾ bezdùvodnì napadal ji i její matku a sourozence, a který ji nutil ke sòatku s mnohem star¹ím mu¾em. S matkou se proto dohodla, ¾e odjede do zahranièí, co¾ uèinila v øíjnu roku 2005. Legálnì pracovala v Èeské republice, ale zamìstnavatel jí opomnìl prodlou¾it vízum, proto se 30. 3. 2007 vrátila do Mongolska, aby si tam zajistila nové doklady a následnì opìt pøicestovala do ÈR 8. 8. 2007. Prokázala se pracovním vízem platným do 31. 3. 2008, které si prodlou¾ila do 31. 3. 2009. V ÈR se jí narodilo dítì-¾alobce ad b), které má mongolské státní obèanství, ale jeho otec je státní pøíslu¹ník ÈR, o nìm¾ ví pouze to, ¾e se jmenuje H., narodil se v roce 1980 a ¾ije nìkde v Praze. Pracovní vízum se stì¾ovatelce nepodaøilo zmìnit na vízum za úèelem podnikání, nebylo jí udìleno, nebo» ¾ádost podala opo¾dìnì. Na území ÈR v té dobì pobývala bez platných dokladù a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí mìsícù. Jeliko¾ platnost víza skonèila, nebyly jí vypláceny pøídavky na dítì, nebyla schopná platit nájem, a proto se rozhodla vyøe¹it vzniklou situaci ¾ádostí o mezinárodní ochranu. V ÈR chce legalizovat svùj pobyt a chce tady ¾ít i nadále spoleènì se svým dítìtem a pracovat. Do zemì pùvodu-Mongolska se navrátit nechce kvùli obavám z jednání svého otce, v zemi pùvodu jiné problémy nemìla.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka s odkazem na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku napadá tento rozsudek v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby z dùvodù podávaných v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodù, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobními body a nebylo reagováno na námitku pronásledování ze strany otce stì¾ovatelky. Uvádí dále, ¾e soud vùbec nereagoval na námitku zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, kterou ¾alovaný správní orgán aplikoval pøíli¹ extenzivnì, a rozhodl, ¾e ¾alobkynì ad a) neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mù¾e mít nárok na azyl nebo doplòkovou ochranu. Má za to, ¾e posouzení dùvodù ¾alobkynì ad a) mìlo být rozhodnuto ve standardním øízení, proto¾e domácí násilí ze strany otce mù¾e pøedstavovat pronásledování z dùvodù pohlaví stì¾ovatelky, popø. z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Navíc ¾alobkynì ad a) uvedla, ¾e otce jejího nezletilého dítìte-¾alobce ad b) je èeský obèan, a toto tvrzení, jakkoli se následnì ukázalo, ¾e neodpovídá biologické realitì, pøedstavovalo samo o sobì skuteènost nasvìdèující hrozbì vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Pokud by toti¾ dítì bylo nuceno vycestovat do Mongolska døíve, ne¾ bude vyjasnìna otázka otcovství, pøedstavovalo by to vá¾ný zásah do práv tohoto dítìte pøiznaných mu Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o právech dítìte. Stì¾ovatelka dále namítá nesoulad se zásadami právního státu spoèívající v tom, ¾e o ¾ádosti nezletilého-¾alobce ad b) bylo rozhodnuto správním orgánem i soudem tak, ¾e se vyjadøují pouze k situaci matky-¾alobkynì ad a) a vùbec se nevyjádøili k situaci nezletilého ¾alobce ad b). Vzhledem k tomu, ¾e situace nezletilého ¾alobce ad b) mù¾e být odli¹ná od situace jeho matky-¾alobkynì ad a), mìl se podle mínìní stì¾ovatelky správní orgán i soud zabývat zmínìným zvlá¹». Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, na výpovìdi uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu-v Mongolsku mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14b citovaného zákona, rovnì¾ nebyly shledány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. K námitce, ¾e o situaci ¾alobce ad b)-nezletilého syna ¾alobkynì ad a) nebylo rozhodnuto samostatnì, uvedl ¾alovaný, ¾e nebyly shledány dùvody a ¾ádné skuteènosti bránící tomu, aby ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná jménem obou ¾alobcù byla projednána ve spoleèném øízení. Azylový pøíbìh nezletilého ¾alobce se odvíjí od azylového pøíbìhu jeho matky. Námitka samostatného øízení byla uplatnìna stì¾ovatelkou a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán dále uvedl v závìru vyjádøení, ¾e institut mezinárodní ochrany nelze chápat jako jeden z prostøedkù k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze jej tedy vyu¾ít jako náhradní øe¹ení v pøípadech, kdy cizinec nesplòuje podmínky pro získání nìkteré z forem pobytu na území ÈR ve smyslu zákona o pobytu cizincù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná, a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno.
a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vadu øízení pøed správním orgánem lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny. Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì, a nezaujal ¾ádné stanovisko k námitce týkající se pronásledování ze strany otce ¾alobkynì ad a), je¾ by mohlo být pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi z dùvodu pohlaví, popø. znamenat nelidské èi poni¾ující jednání, nebyla shledána dùvodnou. Postup krajského soudu tak nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán mìl její osobní situaci podøadit dùvodùm obsa¾eným v ust. § 12 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován jako è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS.
Obava z jednání ze strany soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 22/2004.
Rovnì¾ tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není zákonným dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44.
K námitce, ¾e mìlo být pøihlédnuto k tvrzené skuteènosti, ¾e pokud by nezletilé dítì bylo nuceno vycestovat do Mongolska døíve, ne¾ bude vyjasnìna otázka otcovství, pøedstavovalo by to vá¾ný zásah do práv tohoto dítìte pøiznaných mu Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o právech dítìte, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka je irelevantní. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2001, è. j. 28 Az 38/2010-43, bylo zji¹tìno, ¾e uvedeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba otce nezletilého-¾alobce ad b). Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e její tvrzení, ¾e otcem jejího nezletilého dítìte je neznámý èeský obèan, neodpovídá biologické realitì.
Námitkou, ¾e o situaci ¾alobce ad b)-nezletilého syna ¾alobkynì ad a) nebylo rozhodnuto samostatnì, se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu platné právní úpravy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval, nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. /za pou¾ití § 120 s. ø. s./, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.