Source: http://copyrightinthexxicentury.blogspot.com/2014/12/kitekintes-2014-es-ev-hazai_11.html
Timestamp: 2017-06-26 05:07:50
Document Index: 1446021

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.20', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Szerzői jog a XXI. században: Kitekintés a 2014-es év hazai joggyakorlatára II. rész
Történt ugyanis, hogy egy francia zenész, nevezzük C. F.-nek 1977. évben magyarországi népdalgyűjtő körútja során R. K. által felénekelt dalokat rögzített, amelyek egyes részleteit - hozzájárulás nélkül - később megjelentette az 1993. évben kiadott „R.S.A." című albumán. Az 1994. december 21-én C. F. és a X kiadó között létrejött megállapodás alapján a kiadó által forgalomba hozott, a D. F. együttesnek az 1995. évben megjelent „B" albuma „F. C." című számában 1,19 perc terjedelemben a R. K. által felénekelt dalrészletek is felhasználásra kerültek. C. F. a 2000. évben, megállapodás alapján 1842,68 USD jogdíjat fizetett R. K. egyik gyermeke, R. Z. részére. Első fok
R. Z. a Fővárosi Bíróság előtt 2000. május 23. napján jogi képviselő nélkül, kézzel írott keresetlevelet terjesztett elő, amelyben előadta, hogy 1984-ben elhunyt édesapja hangfelvételének hozzájárulás nélküli felhasználása miatt a X cégtől 1 000 000 USA dollárt kér annak világpiaci kamatával együtt 1995-től visszamenőleg, továbbá C. F.-től 500 000 USA dollárt kér annak világpiaci kamatával együtt 1993-tól visszamenőleg. A Fővárosi Bíróság a számos hiánypótlást követően az első tárgyalási határnapot 2001. szeptember 28. napjára tűzte ki. A peranyag francia nyelvű fordítása 2001. december 7-én érkezett a bíróságra, ezt követően a Fővárosi Bíróság megkereste az Igazságügyi Minisztériumot a keresetlevél és egyéb peres iratok az alperesek részére történő kézbesítése végett, azonban a Magyar Hanglemezkiadók Szövetsége közvetítése alapján mindkét alperes jogi képviselője a perben már az iratok kézbesítése előtt fellépett: a per II. rendű alperese 2001. szeptember 27. napján, a per I. rendű alperese 2002. április 2-án terjesztette elő érdemi ellenkérelmét. A 2002. május 29-i napi tárgyaláson valamennyi peres fél jogi képviselője megjelent, az érdemi bizonyítás megkezdődött. A per folyamatban léte alatt R. K. másik gyermeke, N. G-né a 2003. május 28. napi tárgyaláson II. rendű felperesként perbe lépett.
A Fővárosi Bíróság a 2004. november 19. napján kelt ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a daloknak nem R. K. a szerzője, azok folklór művek, amelyek nem állnak szerzői jogi védelem alatt, felhasználásukhoz a törvény a szerzőnek vagy jogutódainak hozzájárulását nem kívánja meg. Nincs szükség az előadóművész hozzájárulására azokban az esetekben, amelyekben a törvény a szerzői jogi védelem alatt álló alkotás felhasználásához sem kívánja meg a szerző hozzájárulását, így R. K.t sérelem csak annyiban érte, hogy a D. F. együttes B című albumán a nevét előadóművészként nem jelölték meg, de a névfeltüntetés elmaradása miatt a per felpereseit hátrány nem érte. Másodfok
A Fővárosi Bíróság a 2008. április 16. napján kelt ítéletével kötelezte a per II. rendű alperesét, hogy 15 nap alatt fizessen meg a per IV. rendű felperesének, a későbbi kártérítési per felperesének 5 000 USA dollárt és az összeg után 1995. január 1. napjától a kifizetésig terjedő időre járó évenkénti pénzpiaci kamatot, ezt meghaladóan a keresetét elutasította; míg a per I., II. és III. rendű felpereseinek a keresetét egészében elutasította. Az ítélet indokolása szerint a per II. rendű alperese részéről megvalósított többszörözéshez szükséges lett volna az előadóművész hozzájárulása, mivel az 1995. évi felhasználás R. K. 1977-es hozzájárulásától eltérő célra irányult, és nem állt fenn a szabad felhasználás esete. Ezért, mint haszonélvezeti örökös, a per II. rendű alperesével szemben a túlélő házastárs előadóművészi díjra tarthat igényt. A Fővárosi Bíróság a Legfelsőbb Bíróság BH 1972/7096. szám alatt közzétett eseti döntésére hivatkozva megállapította, hogy R. K. leszármazói állagörökösként a néhai hangfelvételének felhasználása után járó díjra nem jogosultak. A per I. rendű alperesével szemben pedig a kereset egészében azért alaptalan, mert a 2000. évben létrejött megállapodással a jogvita véglegesen lezárásra került. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a per II. és IV. rendű felperesei fellebbezést, a per II. rendű alperese csatlakozó fellebbezést terjesztett elő, utóbbi kérte az ítélet részbeni megváltoztatását és a kereset vele szembeni teljes elutasítását, hivatkozva arra is, hogy a követelés vele szemben elévült, mivel a jelen per felperese a követelés esedékessé válásától számított több mint 5 év után érvényesítette a felhasználás után járó felhasználói díj vagy a jogosulatlan felhasználás után igényelhető kártérítés iránti követelését. Megismételt első fok másodfoka
A Fővárosi Ítélőtábla a 2008. december 2. napján kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatta, és a per IV. rendű felperesének a keresetét is teljes egészében elutasította, egyebekben az ítéletet helybenhagyta. A másodfokú ítélet indokolása szerint a fellebbezési eljárásban az elévülésre való hivatkozás nem kizárt. Az előadóművészi hozzájáruláshoz kötött felhasználási cselekmény 1995-ben történt, amelynek időpontja pontosan nem határozható meg, ezért az elévülés kezdő napját a legkedvezőbbnek minősülő 1995. december 31-ében határozta meg. Ehhez képest a jelen per felperese csak 2007. április 25-én terjesztette elő kereseti követelését, a követelések pedig a Ptk. 324. §-ának (1) bekezdése értelmében 5 év alatt elévülnek, az elévülés nyugvására vagy megszakadására vonatkozó peradat nem merült fel, így az elévülés legkésőbb 2000. december 31-én bekövetkezetett.
A későbbi kártérítési per felperese által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljáró Legfelsőbb Bíróság a 2009. október 7. napján kelt ítéletével a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati ítélet indokolása szerint az előadóművészt megillető felhasználási díj illetve a jogosulatlan felhasználás esetén járó díj vagy kártérítés érvényesítésére nem az állagörökös, hanem a túlélő házastárs, mint a haszonélvezeti jog örököse jogosult. A követelés joga tehát a későbbi, kártérítési per felperesét illette meg. R. Z. a díjkövetelés érvényesítésére nem volt jogosult, ezért keresetlevelének benyújtása az elévülést nem szakította meg. A Legfelsőbb Bíróság szerint a kereset alapján alkalmazandó régi Szjt. az előadóművész hozzájárulását a rögzítéshez kívánta meg, a rögzített hangfelvétel terjesztése ehhez képest már nem függött az előadóművész kifejezett hozzájárulásától, ezért a per II. rendű alperese azáltal sértette meg a néhai előadóművész jogait, hogy hozzájárulása nélkül rögzített hangfelvételét más célra használta fel a hangfelvétel többszörözése során. A jogsértés ezzel befejeződött, azaz a jogerős ítélet által megállapított 1995. december 31-től kezdődően a jogsértés miatti pénzkövetelés érvényesítése esedékessé vált, amely időpontban megkezdődött a követelés elévülése. Kártérítési per első foka
Mivel a kártérítési per nem kapcsolódik szorosan a szerzői joghoz ezért csak egy-két érdekes meglátást emelnék ki a jogerőssé vált ítéletből. A felperes a túlélő házastárs, az alperes a Fővárosi Törvényszék. Felperes a keresetében bírósági jogkörben okozott kártérítés jogcímén kérte az alperes kötelezését 1 682 865 USA dollár megfizetésére. Előadta, hogy az alperes jogelődje, a Fővárosi Bíróság ésszerű határidőben nem észlelte, hogy a jogosulatlan hangfelvétel-rögzítés következtében keletkezett igények érvényesítésére kizárólag a túlélő házastárs jogosult, az állagörökös keresetét ésszerű határidőn belül nem utasította el, mulasztása következtében a felperes csak az elévülési idő elteltét követően került abba a helyzetbe, hogy a bírói gyakorlat ismeretében, mint az igény jogosultja keresetét előterjeszthesse. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás lefolytatását követően a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a felperes által érvényesíthető igény 2000. december 31. napján elévült. R. Z. 2000. májusában terjesztette elő a keresetlevelet a Fővárosi Bíróságon, ezért a perbeli igény alapjával összefüggésben csak a keresetlevél benyújtása és az elévülés bekövetkezése közötti időszakot kellett vizsgálni. A Fővárosi Törvényszék álláspontja szerint a keresetlevél benyújtását követően a Fővárosi Bíróság az eljárási szabályoknak megfelelően hívta fel a keresetlevél hiányainak a pótlására a per felperesét, ezért 2000. december 31. napját megelőzően tartott tárgyaláson a kereshetőségi jog hiányára alapítottan néhai R. K. állagörökösének a keresetét elutasítani objektíve nem is volt lehetőség, így a kártérítési felelősség törvényes feltételei nem állnak fenn. Az a körülmény pedig, hogy a Fővárosi Bíróság terhére 2001. január 1. napját követően állapítható-e meg olyan mulasztás, amellyel okozati összefüggésben a felperest kár érte volna, jogi relevanciával a követelés 2000. december 31-i napi elévülése miatt már nem bír. Az első fokú ítélettel szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést. Hangsúlyozta, hogy a bíróság segítséget nyújt ahhoz, hogy a fél jogai illetve törvényes érdekei védelmében bírósághoz fordulhasson; köteles a felet, ha nincs jogi képviselője, a perbeli eljárási jogairól és kötelezettségeiről, valamint a pártfogó képviselet engedélyezésének lehetőségéről a szükséges tájékoztatással ellátni. Álláspontja szerint a bíróságnak már a legelső, 2000. május 30. napi felhívás alkalmával észlelnie kellett volna, hogy tévesen jelen per felperese helyett a néhai egyenesági örökösei indították az eljárást, holott a jogrendszerben nincs olyan törvényi rendelkezés, amely lehetővé tenné, hogy egyenesági örökös szerzői jogi igényt érvényesítsen polgári perben. A bíróságnak a tőle elvárható gondossággal és alapossággal történő eljárása esetén a keresetlevél benyújtásától számítottan egészen az elévülés időpontjáig teljes hét hónapja lett volna felhívni R. Z.t, hogy mint a haszonélvezeti jog örököse, a túlélő házastárs kezdeményezheti a pert. Ezzel szemben az elsőfokú bíróság még a 2005. évben a megismételt eljárás során is ugyanúgy folytatta a pert, hogy R. Z.t tekintette az igény érvényesítésére jogosultnak, hét éven keresztül nem tűnt fel, hogy a jogdíj jogosultja a jelen per felperese. A Fővárosi Bíróság súlyos, feltűnően kirívó jogértelmezési hibát követett el, mindez a kereset jogalapját egyértelműen alátámasztja. Kártérítési per másodfoka
Az ítélőtábla a fellebbezést a következők szerint nem találta alaposnak: Az első fokú ítéletben megállapított tényállás mindössze annyiban - a per érdemét semmilyen részében nem érintően - helytelen, hogy (2. oldal kilencedik bekezdés) néhai R. K.nak ténylegesen hét gyermeke volt; továbbá (3. oldal negyedik bekezdés) a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a 8.Pf.20.062/2005/9. sorszámú végzéssel helyezte hatályon kívül.
Annak a meghatározása, hogy a keresetet az arra jogosult indította-e, a perbeli legitimációra tartozó kérdés. Mint azt a Civilisztikai Kollégiumvezetők 2004. március 22-23-i tanácskozása is kifejtette, a perbeli legitimáció (kereshetőségi jog) hiánya miatt a Pp. 130.§-a (1) bekezdésének g) pontja szerint csak akkor utasítható el idézés kibocsátása nélkül a keresetlevél (szüntethető meg a per), ha jogszabály kifejezetten a perbeli pozíciók szempontjából nevezi meg illetve sorolja fel azt, hogy ki jogosult az adott per megindítására, illetve hogy mely személy ellen kell azt megindítani. A bíróságnak ugyanis a tájékoztatási kötelezettsége teljesítésekor az anyagi jogszabályok tartalmának ismertetése nélkül, a jogvitában jelentős tények megjelölésével kell biztosítani a fél jogérvényesítését, különösen akkor, ha a fél hangsúlyozza a jogban való járatlanságát. Annak a meghatározása viszont, hogy az adott magánjogi jogviszonyban a követelést melyik fél illetve kivel szemben érvényesítheti, már az anyagi jogvita elbírálására tartozó érdemi kérdés, az anyagi jogszabályok ismeretét feltételezi, amelyre vonatkozó tájékoztatási kötelezettsége a bíróságnak nincs, sőt az ilyen jellegű tájékoztatással kifejezetten sérülne a peres felek úgynevezett fegyveregyenlőségének az elve.
(...) A jogalkalmazó szerv felelősségét csak a kirívóan súlyos jogalkalmazási és jogértelmezési tévedés alapozza meg (BDT 2008/1817). Önmagában a jogszabály eltérő vagy téves értelmezése (BH 1996/311., BH 2000/55.) nem vezethet a bíróság kártérítési felelősségének a megállapításához.
Állandósult az ítélkezési gyakorlat abban, hogy csak a kirívóan súlyos jogalkalmazási és jogértelmezési tévedés alapozza meg a jogalkalmazó szerv kárfelelősségét. A Fővárosi Bíróság azonban a fenti perben sem a jogszabályi mérce, sem a gondossági mérce követelményét nem sértette meg. "Annak a feltételezésével, hogy a 2. sorszámú végzésben írt felhívásoknak a per felperese a 2000. június 23. napi beadványaival teljes körűen eleget tett, és további hiánypótlásra már nem volt szükség, ehhez viszonyítva a nem magyarországi lakó- illetve székhelyű alperesekre, a periratok hiteles fordításai elkészítésének, valamint az Igazságügyi Minisztériumon keresztül történő kézbesítésnek az időszükségletére figyelemmel már nem lett volna elvárható a Fővárosi Bíróságtól még a 2000. évben az első tárgyalási határnap kitűzése."
"(Az első fokon eljáró Fővárosi Bíróság) ítéletével a per felpereseinek keresetét nem azzal az indokolással utasította el, hogy az előadóművészt megillető díj vagy kártérítés érvényesítésére a túlélő házastárs mint a haszonélvezeti jog örököse jogosult, hanem azzal, hogy a dal olyan folklór mű, amelyek felhasználásához a szerző hozzájárulása nem szükséges, és az előadóművész hozzájárulására sincs szükség, amennyiben az alkotás szerzői jogi védelem alatt nem áll."
"A Fővárosi Bíróság fentiekben elfoglalt álláspontja pedig nem tekinthető a jogszabályok kirívóan súlyos, téves értelmezésének, a jogosulatlan felhasználás haszonélvezeti örökös általi érvényesíthetőségét egyértelmű jogszabályi rendelkezés nem határozta meg." Debreceni Ítélőtábla (Pf.I.20.047/2014/11. szám)
Címkék: 2014, bírói gyakorlat, kártérítés, szerzői jog