Source: http://kraken.slv.cz/2Afs30/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:53:18+00:00
Document Index: 53735397

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 52', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2Afs30/2011
2 Afs 30/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce R. S. zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 1, ®itná 563/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010, è. j. 6 Ca 164/2007-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. 1760/07-1100-202289, bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, è. j. 924/06/043922/1900, vydanému dne 4. 1. 2006 Finanèním úøadem v Mìlníce. Tímto dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 1 150 331, 30 Kè, a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 341 027 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze jako nedùvodnou zamítl.
Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce v rozhodném období podnikal v rámci konsorcia-Sdru¾ení podnikatelù R4, spoleènì s F. L. a K. S. (dále jen sdru¾ení ). V rámci sdru¾ení si spoleèníci pøíjmy i výdaje ze spoleèného podnikání rozdìlovali rovným dílem. U ¾alobce byla dne 17. 8. 2005 zahájená daòová kontrola, zamìøená, mimo jiné, i na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003. Z jejích závìrù plyne, ¾e výdaje
¾alobce, uplatnìné v souvislosti s èinností sdru¾ení, ve vý¹i 3 450 994 Kè, nebyly správcem danì posouzeny jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2003 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V dùsledku tohoto zji¹tìní byly tyto výdaje sní¾eny o podíl ¾alobce na úèasti ve sdru¾ení, tj. o èástku 1 150 331, 30 Kè. Dodateèným platebním výmìrem tak byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 341 027 Kè. V odvolacím øízení proti pøedmìtnému platebnímu výmìru do¹lo k doplnìní dokazování, a to zejména výslechem svìdkù J. F. a F. L. Svìdek F. pøiznal, ¾e vypsal ¾alobcem pøedlo¾ené faktury a podepsal k nim té¾ výdajové doklady, nicménì uvedl, ¾e peníze za vyfakturovaná plnìní nepøevzal, ¾ádný materiál nedodal a práce neprovedl, proto¾e mu ¾alobce slíbenou zakázku na výstavbu nové haly nezadal. Proto, jak to bylo pøedem dohodnuto s ¾alobcem, stornoval pøíslu¹né doklady a nezadal je do úèetnictví. Z výpovìdi F. L. (a tvrzení ¾alobce) se naopak podává, ¾e J. F. práce provedl, materiál dodal a peníze pøijal. F. L. mìl být navíc pøedání penìz pøítomen. ®alovaný poukázal na to, ¾e svìdek F. L. byl úèastníkem sdru¾ení, tedy celá vìc pøímo ovlivòovala i daòové posouzení jeho vlastních výdajù, a proto nemohla být jeho výpovìï osvìdèena jako relevantní dùkaz. F. L. navíc svá tvrzení nedolo¾il ¾ádným dal¹ím dùkazem, který by je dosvìdèil. Ponìvad¾ ¾alobce rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení prokazovaly, neunesl tak své dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Po provìøení dùkazní hodnoty jednotlivých dùkazních prostøedkù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e by práce, dodávky a materiály byly provádìny a dodávány tak, jak je uvedeno na pøedlo¾ených fakturách, a proto nemohly být jím uplatnìné výdaje uznány za daòovì uznatelné, dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný odvolání zamítl.
Na základì takto postaveného skutkového stavu se Mìstský soud v Praze vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami. ®alobce svou argumentaci postavil na výhradách proti provedenému dokazování. Dle jeho názoru daòové orgány nesprávnì vyhodnotily provedené výslechy svìdkù, nebo» výpovìï svìdka F. postrádala logiku; výpovìï svìdka L. pak nemohla být oznaèena za irelevantní pouze proto, ¾e byl spoleèníkem sdru¾ení. Navíc, odùvodnìní výpovìdi svìdka F., s ohledem na výpovìï F. L. a tvrzení ¾alobce, svìdèilo v jeho prospìch. Tyto skuteènosti, dle názoru ¾alobce, prokázaly daòovou uznatelnost výdajù jím uplatnìných.
Mìstský soud tomuto názoru nepøisvìdèil, pøièem¾ konstatoval, ¾e hodnocení vìci ¾alovaným má dostateènou oporu ve spisu a shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém souhrnu jeho závìry potvrzují. Pro vyvození opaèných závìrù nejsou ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky dostateèné, nebo» trpí mnoha rozpory a vadami, které je jednoznaènì zpochybòují (viz svìdecké výpovìdi). Tyto pochybnosti nebyly ¾alobcem ¾ádnými dal¹ími dùkazními prostøedky jakkoliv vyvráceny, pøièem¾ bylo na nìm, aby jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly konkrétní, srozumitelné, úplné a nesporné. Daòový øád správci danì povinnost nahrazovat tuto aktivitu daòového subjektu neukládá. ®alobce se omezil jen na tvrzení o existenci pøijatých plnìní od J. F., co¾ dokládal pouze fakturami, které v¹ak samy o sobì nejsou dostateèné pro prokázání, ¾e jimi deklarovaná plnìní vskutku probìhla; nenavrhl jediný konkrétní dùkaz, kterým by byl schopen prokázat, ¾e se tvrzené a vyfakturované èinnosti skuteènì udály (dodání materiálu, poskytnutí nájmu, provedení prací). Soud tak tvrzení ¾alobce ohlednì hodnocení výpovìdi svìdka J. F. oznaèil za lichá s tím, ¾e její hodnocení ze strany ¾alovaného odpovídá okolnostem pøípadu. Výpovìï svìdka F. L. je nutno hodnotit v kontextu ve¹kerých získaných poznatkù; její hodnovìrnost mù¾e být skuteènì ovlivnìna tím, ¾e se výsledek daòového øízení vedeného se ¾alobcem dotkne také postavení svìdka, coby daòového subjektu. Navíc ani tento svìdek kromì svých tvrzení neoznaèil ¾ádný dal¹í dùkazní prostøedek, který by jakkoli potvrzoval faktické provedení vyfakturovaných èinností. Mìstský soud zdùraznil, ¾e není mo¾né vycházet pouze z pøedlo¾ených faktur a skuteènosti, ¾e pøedmìtné èástky byly zaneseny v úèetnictví ¾alobce.
Zhodnotil-li tedy ¾alovaný, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal tak oprávnìnost zahrnutí pøedmìtné èástky do daòovì uznatelných výdajù, nemìl mu soud co vytknout. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e jenom z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný nezaujal pøi hodnocení dùkazù a posouzení zji¹tìného skutkového stavu stejný názor jako ¾alobce, je¹tì neznamená, ¾e bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. ®alovaný hodnotil dùkazy jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a vzal v úvahu v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. V jeho postupu tak nelze spatøovat ¾ádná pochybení, která by mìla vliv na zákonnost a pøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); fakticky v¹ak namítá pouze nesprávné hodnocení dùkazù ¾alovaným a tím i pochybení pøi hodnocení dùkazù mìstským soudem-reálnì je tedy tvrzena pouze existence kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje stejné námitky jako v ¾alobì. Namítá, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu pøi hodnocení výpovìdi svìdka F. k vystaveným fakturám a pøíslu¹ným, svìdkem podepsaným, výdajovým dokladùm. Poukazuje na to, ¾e jmenovaný svìdek pøiznal, ¾e faktury vystavil a pøíslu¹né doklady podepsal, nicménì peníze nepøevzal, jeliko¾ mu stì¾ovatel nezadal pøislíbenou zakázku. Poté stornoval ve¹keré doklady, nebo» se tak domluvili se stì¾ovatelem. Zde stì¾ovatel vytýká ¾alovanému zejména to, ¾e se nevypoøádal s dùvody, kterými svìdek F. odùvodòoval vystavování faktur a podepisování dokladù, tj. nezhodnotil tuto výpovìï z hlediska daòového, co do logiènosti uvádìných dùvodù. Pokud by mìstský soud hodnotil dùkazy ve vzájemných souvislostech, nemohl by pøistoupit na tvrzení svìdka F. a pøehlí¾et tak rozpory v jeho jednání, kdy¾ svìdek sice pøiznal, ¾e vystavil faktury a podepsal výdajové doklady, nicménì tvrdil, ¾e peníze nepøevzal. Jak ale vyplývá z výpovìdi svìdka L., byl tento svìdek pøi pøedání penìz osobnì pøítomen. Stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ správce danì mìl dát za pravdu jeho tvrzením a dospìt k závìru, ¾e svìdek F. popøel pøevzetí penìz jenom proto, ¾e to bylo v jeho zájmu; jinak by byl povinen tyto pøíjmy sám zdanit. Je nelogické, ¾e správce danì dal za pravdu osobì, která peníze za pøítomnosti svìdka, by» úèastníka sdru¾ení, pøevzala a mìla zdanit, ne¾li osobì, která peníze po právu pøedala a po právu uplatnila jako daòový výdaj. Hodnotil-li by soud dùkazy tak, jak je uvedeno vý¹e, musel by dospìt k stejným skutkovým zji¹tìním jako stì¾ovatel a tím také k závìru, ¾e výpovìï svìdka F. je nelogická, a není proto schopna zpochybnit stì¾ovatelem uplatnìné daòovì uznatelné výdaje. Dále stì¾ovatel brojí proti nesprávnému hodnocení výpovìdi svìdka L. Výpovìï tohoto svìdka zcela souhlasí s tvrzeními stì¾ovatele, to znamená, ¾e J. F. práce provedl, materiál dodal a peníze pøevzal. Tím je, dle stì¾ovatele, dostateènì prokázána daòová uznatelnost pøedmìtných výdajù. ®alovaný nicménì neosvìdèil tuto výpovìï jako dùkaz, a to pouze z toho dùvodu, ¾e byl svìdek L. úèastníkem sdru¾ení a tudí¾ jeho výpovìï ovlivòuje rovnì¾ daòové posouzení jeho vlastních výdajù. Stì¾ovatel v takovém postupu ¾alovaného spatøuje poru¹ení § 2 odst. 2 a § 31 odst. 4 daòového øádu. Navíc to, ¾e nebyla tato výpovìï osvìdèena jako relevantní dùkaz, v kontextu sporného hodnocení výpovìdi svìdka F., uèinilo daòové øízení nespravedlivým. Zamítl-li ¾alovaný odvolání stì¾ovatele, postupoval tak té¾ v rozporu s ust. § 50 odst. 6 daòového øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na shodnost ¾alobních a kasaèních námitek. Stejnì jako ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøi rozhodování o odvolání nevycházel pouze ze stì¾ovatelem napadených svìdeckých výpovìdí, nýbr¾ té¾ z dal¹ích skutkových zji¹tìní. Vzal v úvahu napøíklad, ¾e uskladnìní nástrojù a materiálu v Konojedech nebylo dolo¾eno ¾ádným jiným dùkazem, který by prokazoval vznik právního vztahu mezi stì¾ovatelem a J. F. O uskladnìném materiálu a jeho spotøebì nevedl stì¾ovatel skladovou evidenci a ani doklad Inventura, materiál 2003 není pou¾itelný, nebo» nemá nále¾itosti úèetního dokladu. Stì¾ovatel navíc sám pøiznal, ¾e v místì uskladnìní nikdy nebyl. Výpovìdi J. F. a F. L. tak ¾alovaný hodnotil v souvislosti s tìmito zji¹tìními. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti fakticky pouze opakuje ¾alobní výhrady proti zpùsobu hodnocení svìdeckých výpovìdí daòovými orgány. To v¹e bez toho, ¾e by konkrétnì polemizoval s hodnotícími závìry mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak mù¾e zabývat touto problematikou toliko v rovinì obecné. Z hlediska rozsahu pøezkumu se tak mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry mìstského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné i právní logiky.
Obecnì lze konstatovat, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat a souèasnì povinnost svá tvrzení dolo¾it. Daòový øád v ustanovení § 31 odst. 9 ukládá daòovému subjektu povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Daòový subjekt je tak odpovìdný také za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní, nerozporné a budou prokazovat jeho tvrzení. Navíc, jak ji¾ bylo mnohokrát judikováno, ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí samy o sobì k prokázání uskuteènìní plnìní v nich deklarovaného. Tyto doklady jsou pro správce danì pouze tvrzením daòového subjektu, ¾e k realizaci tohoto plnìní do¹lo. Ponìvad¾ je daòové øízení ovládáno zásadou souladu stavu skuteèného a stavu formálnì právního, platí, ¾e daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být dostateèným dùkazem jenom tam, kde není pochyb o tom, ¾e slu¾ba (nebo jiné plnìní) byla poskytnuta tak, jak daòový subjekt deklaroval, a ¾e uplatnìný výdaj s ní byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 Afs 39/2007-47; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nespravoval-li tedy daòový subjekt nále¾itì své zále¾itosti (nevedl skladovou evidenci, ve¹kerá tvrzená podnikatelská komunikace se svìdkem F. probìhala pouze ústnì) a v dùsledku toho nemìl k dispozici obvyklé doklady, kterými by byl schopen prokázat jím deklarované údaje, bylo jeho povinností prokázat je dùkazy jinými, nerozpornými, nebo» dùkazní bøemeno, jak ji¾ bylo uvedeno, tí¾ilo výluènì jeho.
Vycházel-li mìstský soud pøi hodnocení postupu ¾alovaného z tìchto premis, nelze mu nièeho vytknout. Mìstský soud pøitom srozumitelnì vylo¾il, proè shledává postup daòových orgánù pøi hodnocení jednotlivých dùkazù za udr¾itelný. Nelze ne¾ akceptovat jeho názor, ¾e samotná skuteènost, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí pøi hodnocení provedených dùkazù a posouzení zji¹tìného skutkového stavu nezaujal stejný názor jako stì¾ovatel, je¹tì neznamená, ¾e proto vydal nezákonné rozhodnutí. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e rozsudek mìstského soudu, pota¾mo rozhodnutí ¾alovaného, mají ve spisu oporu. Lze jen znovu pøipomenout, ¾e samotné faktury, i kdy¾ formálnì správné, nejsou dostateèné pro prokázání daòové uznatelnosti uplatnìných výdajù, existují-li na stranì daòových orgánù rozumné pochybnosti existenci takto deklarovaných plnìní. Pouze skuteèné vynalo¾ení tìchto výdajù, v prokázané vý¹i, a v souvislosti se snahou o dosa¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu k posuzovanému zdaòovacímu období, je schopné naplnit podmínky pro uznání takovýchto výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
V posuzované vìci v¹ak z provedených dùkazù, ani z výpovìdí svìdkù, skuteèné realizování stì¾ovatelem uplatnìných výdajù jednoznaènì prokázáno nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic nového, pokud jde o tvrzení, v èem má být zpùsob hodnocení provedených dùkazù ¾alovaným (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Ve své argumentaci pouze setrvale vyjadøuje nesouhlas s hodnocením dùkazù daòovými orgány; konkrétní výtku ve vztahu k úvahám mìstského soudu v této otázce v¹ak, nad rámec tvrzení uplatnìných ji¾ v ¾alobì, nevzná¹í. Stì¾ovatel brojí jednak proti neosvìdèení výpovìdi svìdka L. jako dùkazu (s èím¾ spojuje poru¹ení § 2 odst. 2 a § 31 odst. 4 daòového øádu) a dále proti zpùsobu zhodnocení výpovìdi svìdka F. V pøípadì svìdka prvnì zmiòovaného ¾alovaný tento navrhovaný dùkazní prostøedek provedl, co¾ je patrno z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 6. 2006, è. j. 45290/06/043930. Nicménì po zhodnocení této svìdecké výpovìdi, v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu, tj. jednotlivì i ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, ji neosvìdèil jako dùkaz-jinými slovy nepøiznal ji pro potøeby zji¹tìní skuteèného stavu vìci relevanci. Tento postup je tak po formální stránce zcela v souladu s § 31 odst. 4 daòového øádu. Pokud dùvodem pro takový postup byla sní¾ená hodnovìrnost tohoto svìdka v dùsledku jeho úèasti ve sdru¾ení, a z toho plynoucího mo¾ného dopadu na jeho vlastní postavení jako daòového subjektu, Nejvy¹¹í správní soud neshledává na takové úvaze nic nepatøièného. K námitce rozporu postupu ¾alovaného s ustanovením § 2 odst. 2 daòového øádu, v souvislosti s neosvìdèením dùkazu, lze jenom konstatovat, ¾e toto ustanovení, ve kterém je pospána zásada souèinnosti daòových orgánù s daòovými subjekty a zásada zdr¾enlivosti zásahù do èinnosti daòových subjektù, na stì¾ovatelem namítanou situaci zjevnì nedopadá. Stì¾ovatel dále vytýká daòovým orgánùm nesprávné hodnocení výpovìdi svìdka F. Má za to, ¾e tato výpovìï, s pøihlédnutím k jeho tvrzením a výpovìdi svìdka L., svìdèí v jeho prospìch, a to i pøesto, ¾e tento svìdek ve své výpovìdi uvedl, ¾e pro stì¾ovatele ¾ádná plnìní neprovádìl, a zaplaceno nedostal. Stì¾ovatel ov¹em neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje pro nìj pozitivní vyznìní této výpovìdi; je pøitom zcela evidentní, ¾e tato výpovìï jeho tvrzení naopak popírá. Navozuje-li otázku nehodnovìrnosti výpovìdi tohoto svìdka s ohledem na fakt, ¾e odmítá pøijetí penìz za poskytnutá plnìní pøiznat, nebo» by je musel podrobit zdanìní, jde jen o nièím nepodlo¾enou spekulaci. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e ani ¾ádný z dal¹ích provedených dùkazù (s výjimkou výpovìdi F. L.) nenasvìdèuje závìru, ¾e by stì¾ovatel od J. F. jakékoli plnìní pøijal; pouze pokud by existovaly indicie pro závìr opaèný, mohlo by být o takové motivaci jmenovaného svìdka racionálnì uva¾ováno.
Zdej¹í soud tak k námitce ohlednì tvrzeného nesprávného hodnocení dùkazù ¾alovaným konstatuje, ¾e z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu je patrno, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy, navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté. Zpùsob, jakým ¾alovaný zhodnotil výsledky provedeného dokazování, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém souhrnu a tvoøí dostateènou oporu skutkovému stavu, tak jak byl ¾alovaným a posléze soudem osvìdèen.
Pokud jde o výhrady stì¾ovatele ke zpùsobu hodnocení provedených dùkazù mìstským soudem, lze, nad rámec ji¾ uvedeného, dodat, ¾e podle ustanovení § 77 s. ø. s., je soud oprávnìn dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Z právní vìty k rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikované pod è. 1275/2007 Sb., se k tomu uvádí, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám ( ) V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v § 78 odst. 5 a 6 s. ø. s. Je pøitom vìcí úvahy soudu, zda a pøípadnì jaké z navr¾ených dùkazù provede; není pøitom odkázán jen na návrhy úèastníkù øízení (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). V posuzované vìci zdej¹í soud ¾ádný exces mìstského soudu z takto vymezených pravidel pro rozhodování správních soudù v re¾imu plné jurisdikce neshledal. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhl opìtovné provedení dùkazù ani nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit. Naopak, svou indolencí ve vztahu k výzvì soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 6 Ca 164/2007-22, upozoròující na mo¾nost postupu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., sám vyjádøil konkludentní souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání (kde by pøípadné dokazování mohlo probìhnout). Namítá-li proto nyní, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení provedených dùkazù, kdy¾ aproboval závìry ¾alovaného, které, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, vyplývají ze spisu, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy, které by soud provedl, hodnotil a které by závìry ¾alovaného konfrontovaly, je jeho námitka nedùvodná (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72).
Na základì vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
V Brnì dne 13. dubna 2012