Source: http://kraken.slv.cz/7As56/2007
Timestamp: 2018-09-20 11:48:32+00:00
Document Index: 13974812

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 8', '§ 103', '§ 84', '§ 66', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 74', '§ 84', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'in fine', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 75', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7As56/2007
7 As 56/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce E. P., zastoupeného JUDr. Danielou Hákovou, advokátkou v Praze 1, Národní 15, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2007, è. j. 30 Ca 305/2005-39,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2007, è. j. 30 Ca 305/2005-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. O-123/493/2005 bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Vysoèinu, Katastrálního pracovi¹tì Jihlava ze dne 18. 2. 2005, sp. zn. OR-232/2004-707/9, ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu, provedené dle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). ®alovaný prvostupòové rozhodnutí zmìnil tak, ¾e nesouhlasu ¾alobce ze dne 11. 3. 2005 s opravou chyby v katastrálním operátu pro k. ú. Jamné u Jihlavy se nevyhovuje (výrok 1.). Výrokem 2. bylo dále vysloveno, ¾e pozemek p. è. st. 52/1 (evidovaný v bývalém pozemkovém katastru-dále jen PK ) bude nadále veden v katastru nemovitostí (dále jen KN ) jako parcela p. è. 87/2, o výmìøe 266 m2; parcela p. è. 87 (dle PK) bude nadále vedena pod p. è. 87/1 (dle KN), o výmìøe 469 m2; parcela p. è. 950/2 (dle PK) pak bude vedena pod p. è. 950/2 (dle KN), s výmìrou 560 m2. Tým¾ výrokem byli u v¹ech zmiòovaných parcel uvedeni té¾ jejich intabulovaní vlastníci a právní dùvody nabytí jejich vlastnických práv. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení; shora uvedeným rozsudkem krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem zru¹il.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, postupem vyplývajícím z ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem uvedeno, z jakého dùvodu a na základì jakých podkladù docházelo ke zmìnì výmìru a zmìnì oznaèení parcel ve vlastnictví ¾alobce. Bez zodpovìzení tìchto otázek pak nelze pøezkoumat, zda návrh ¾alobce na provedení opravy údajù v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona je dùvodný èi nikoli. Konkrétnì v pøípadì parcely p. è. 87/2 není zøejmé, z jakého dùvodu do¹lo ke zkrácení její výmìry z pùvodních 347 m2 na 266 m2. Opírají-li se správní rozhodnutí o záznam podrobného mìøení zmìn è. 220 (zalo¾ený ve správním spisu), pak nelze pøehlédnout, ¾e ten nesplòuje nále¾itosti vy¾adované vyhlá¹kou è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem a zákon ÈNR è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Pokud jde o ¾alovaným konstatované mezní odchylky výpoètu výmìr (které se urèují podle pøílohy è. 13 provádìcí vyhlá¹ky, ve správním spisu je zalo¾eno i kontrolní urèení výmìr parcel p. è. 87/1 a 87/2, z nìho¾ vyplývá, ¾e u parcely p. è. 87/2 byla zkrácena výmìra nad pøípustnou mez, a to o 81 m2. Z napadeného rozhodnutí pøitom nelze zjistit, z jakého dùvodu byla tato mezní odchylka pøekroèena.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e odmítá ve¹keré výhrady krajského soudu vztahující se k odùvodnìní jeho rozhodnutí a nesouhlasí s jeho názorem v tom, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Dùvodem ke zmìnì výmìry pøedmìtných parcel v katastru nemovitostí byl postup dle § 84 provádìcí vyhlá¹ky, která ukládá ex officio (tedy bez nutnosti jakékoli listiny) pøevádìt pozemky vedené dosud ve zjednodu¹ené evidenci (PK) do katastru nemovitostí. Vytýkaná absence nìkterých nále¾itostí v záznamu podrobného mìøení zmìn (zejména údaj o pøípadné úèasti dotèených vlastníkù nemovitostí pøi tomto úkonu) je nepøípadná, nebo» tento postup není spojen s mìøením v terénu [§ 66 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky]; pøeèíslování parcel je pak jen doprovodným úkonem tohoto postupu. Dotèení vlastníci nemovitostí byli navíc o provedených zmìnách následnì vyrozumìni. Pokud jde dále o samotnou zmìnu v údaji o výmìøe parcel p. è. 87/2 a p. è. 87/1, ta plyne právì z porovnání mapy bývalého pozemkového katastru se zobrazením tìchto parcel v platné mapì katastru nemovitostí. Zobrazení tìchto parcel je identické, pøièem¾ pùvodní údaj o výmìøe prvnì zmiòované parcely v bývalém pozemkovém katastru se li¹il od novì vypoètené výmìry, a to v rozsahu pøesahujícím mezní odchylku stanovenou provádìcí vyhlá¹kou. Na tyto pøípady pak dopadá právì § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, dle nìho¾ bylo postupováno.
®alobce ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný, nebo» zji¹tìné vady nelze odstranit bez nového projednání vìci v øízení pøed stì¾ovatelem.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele spatøuje v deficitech odùvodnìní týkajících se hodnocení dvou klíèových listinných podkladù, a sice záznamu podrobného mìøení zmìn ze dne 20. 12. 2004 a na nìj navazujícího kontrolního urèení výmìry parcel ze dne 9. 9. 2005.
Záznam podrobného mìøení zmìn oznaèil krajský soud za neurèitý s tím, ¾e postrádá nále¾itosti vy¾adované pøílohou è. 17 provádìcí vyhlá¹ky, pøièem¾ konkrétnì poukázal na absenci údaje o úèasti, popøípadì neúèasti, vlastníkù dotèených pozemkù a o jejich seznámení s prùbìhem a oznaèením nových nebo zmìnìných hranic pozemkù. Nejvy¹¹í správní soud tyto výhrady nesdílí. Je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e rozporovaný záznam je vyhotovován jako výstup zemìmìøické èinnosti v terénu (§ 66 odst. 9 provádìcí vyhlá¹ky). Tomu logicky odpovídají i jeho obsahové nále¾itosti uvedené pod bodem è. 17 pøílohy, na který explicitnì provádìcí vyhlá¹ka odkazuje ve vìtì druhé naposledy citovaného ustanovení. Z ustanovení § 66 odst. 11 písm. b) provádìcí vyhlá¹ky nicménì plyne, ¾e záznam podrobného mìøení zmìn se vyhotovuje i v pøípadech zmìn, které spojeny s mìøením v terénu nejsou (napø. slouèení pozemkù, demolice budovy, doplnìní pozemku vedeného dosud ve zjednodu¹ené evidenci do katastru katastrálním úøadem podle § 74 odst. 2), a pak záznam podrobného mìøení neobsahuje zápisník. Právì o poslednì zmiòovaný pøípad se jednalo i v pøípadì pøedmìtných parcel, na co¾ ostatnì stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí (s odkazem na ustanovení § 84 provádìcí vyhlá¹ky) výslovnì poukázal. Pokud jde o obsah zmiòované pøílohy, dle bodu 17.1 záznam podrobného mìøení obsahuje: a) popisové pole s vyplnìnými údaji podle pøedtisku, b) náèrt, c) zápisník, d) záznam výsledku výpoètu výmìr parcel a dílù (§ 68 odst. 8), e) seznam souøadnic, f) údaje o úèasti, popø. neúèasti vlastníkù dotèených pozemkù a o jejich seznámení s prùbìhem a oznaèením nových nebo zmìnìných hranic pozemkù. Jakkoli krajský soud hovoøí o nedostatcích provedeného záznamu è. 220 v mno¾ném èísle, výslovnì namítá pouze absenci nále¾itosti uvedené pod písm. f). Neuvádí v¹ak, proè by absence této nále¾itosti èinila záznam bez dal¹ího nepou¾itelným; nadto zcela pøehlí¾í fakt (na který upozoròuje kasaèní stí¾nost), ¾e v daném pøípadì tato nále¾itost souèástí záznamu z povahy vìci být nemù¾e, nebo» se mìøení v terénu (pro který je záznam podrobného mìøení zmìn primárnì urèen) neprovádìlo, a byla pouze provádìna komparace mapových podkladù. Z tohoto dùvodu tedy závìru krajského soudu o vadì tohoto listinného dùkazu (implikující jeho nepou¾itelnost pro potøeby dokazování) nelze pøisvìdèit. S ohledem na ji¾ konstatovanou neurèitost výhrad krajského soudu k dostateènosti obsahových nále¾itostí záznamu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela postaèující dále pouze konstatovat, ¾e popisné pole s vyplnìnými údaji podle pøedtisku je uvedeno (a øádnì vyplnìno) na titulní (neèíslované) stranì záznamu; její druhá strana pak obsahuje náèrt. Na závadu pak není fakt, ¾e souèástí záznamu [v souladu s ustanovením § 66 odst. 17 písm. b) in fine provádìcí vyhlá¹ky] není záznamník, stejnì jako seznam souøadnic (nedo¹lo k vytyèování nových bodù). Jeho souèástí je nicménì záznam výsledku výpoètu výmìr parcel a dílù, který zahrnuje srovnávací sestavení parcel a z nìj vycházející výpoèty jejich ploch, zohlednìní plo¹né srá¾ky v rozsahu 1,7 %, vyèíslení zji¹tìných rozdílù a uvedení koneèných výmìr. Ze v¹ech uvedených dùvodù lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e výhrady krajského soudu k dostateènosti a pou¾itelnosti zmiòovaného záznamu nejsou dùvodné.
Konstatuje-li krajský soud, v souvislosti s tímto podkladem, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele (které se o nìj opírá) není zøejmé o jaké mìøení se jednalo, kdy bylo provedeno, s jakým výsledkem a jaký mìlo vliv na celkové zmìny výmìry parcel , jde zcela evidentnì o nepochopení ji¾ konstatovaného faktu, ¾e mìøení zachycené v posuzovaném záznamu neprobíhalo v terénu.
Zcela obdobná je situace i v pøípadì druhého z klíèových podkladù, z nich¾ stì¾ovatel pøi rozhodování vycházel, a sice kontrolního urèení výmìry parcely 87/1 a 87/2. Krajský soud z nìj dovozuje, ¾e v pøípadì parcely p. è. 87/2 byla její výmìra zkrácena na pøípustnou mez (o 81 m2), pøièem¾ v¹ak z rozhodnutí stì¾ovatele nelze zjistit, z jakého dùvodu byla pøekroèena pøípustná mezní odchylka. Argumentaci krajského soudu lze pøisvìdèit potud, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì explicitnì nevyplývá, proè byla evidovaná výmìra parcely p. è. 87/2 zkrácena právì o 81 m2; tento fakt v¹ak neèiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Skuteènost, ¾e pùvodní údaj o výmìøe pøedmìtné parcely [tedy evidované výmìøe pøed opravou provedenou dle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona] byl 347 m2, je úèastníkùm øízení známa; ¾alobce ostatnì právì z tohoto dùvodu nesouhlasil s provedením opravy na 266 m2 a poté, co obdr¾el od prvostupòového orgánu oznámení o této opravì dle § 8 odst. 4 katastrálního zákona, vyvolal pøedmìtné øízení ve smyslu § 8 odst. 5 tohoto zákona. Pùvodní výmìra 347 m2 je ostatnì uvedena i v ji¾ zmiòovaném kontrolním urèení výmìry parcel, v èásti údajù evidovaných dle bývalého pozemkového katastru. Jde tedy o posouzení, zda bylo v daném správním øízení postaveno najisto, ¾e nový údaj o výmìøe pøedmìtné parcely odpovídá skuteènému stavu, a ¾e diference mezi pùvodním a novým stavem (tedy stavem evidence dle bývalého pozemkového katastru a stavem katastru nemovitostí) pøekroèila onu pøípustnou mezní odchylku.
Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il, ¾e ke zmìnì výmìry parcely p. è. 87/2 cestou opravy zjevné nesprávnosti dle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, do¹lo v souvislosti s doplòováním geodetických informací bývalého pozemkového katastru do operátu katastru nemovitostí, kde byly zji¹tìny následující skuteènosti. Pøedev¹ím porovnáním døívìj¹ích a souèasných mapových podkladù (zpùsobem popsaném ve tøetím a ètvrtém odstavci strany 3 napadeného rozhodnutí), verifikovaným postupem uvedeným v odst. pátém, na té¾e stranì (jde o kontrolní urèení výmìry parcely) bylo zji¹tìno, ¾e polohové a geometrické urèení parcely je stejné (respektive pohybuje se v rámci povolených odchylek). Dále bylo zji¹tìno, ¾e v rámci provádìné verifikace (která byla provádìna za pou¾ití planimetru, tedy pøístroje urèeného k výpoètu výmìry pozemku) byla výmìra parcely urèena na 276 m2. Tato výmìra tedy odpovídá výmìøe pùvodní parcely p. è. st. 52/1 (dle PK), jak je zakreslena v pùvodní mapì pozemkového katastru. V porovnání se stavem døívìj¹í evidence (dle PK), kde je výmìra této parcely uvádìna jako 347 m2, je tedy zcela evidentní, ¾e rozdíl oproti skuteènì zji¹tìné výmìøe èiní-81 m2, co¾ pøekraèuje pøípustnou odchylku (+-36 m2) ve smyslu bodu 13 pøílohy k provádìcí vyhlá¹ce. Konstatoval-li tedy stì¾ovatel, ¾e z uvedených dùkazù je zøejmé, ¾e chyba pøi výpoètu výmìr parcel a zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nenastala , neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e údaj o výmìøe parcely p. è. 87/2 zapsaný nyní v katastru nemovitostí, není výsledkem nepøesností spojených s podrobným mìøením, zobrazením pøedmìtu mìøení v katastrální mapì èi pøi výpoètu výmìr parcel. Za této situace tedy pøedcházející údaj o výmìøe 347 m2 (který má svùj pùvod v bývalém pozemkovém katastru) byl jako nesprávný a pøekraèující pøípustnou odchylku, po právu prvostupòovým orgánem opraven. Lze tedy i ve vztahu k tomuto dílèímu závìru krajského soudu uzavøít, ¾e jeho argumentace se míjí s argumentací stì¾ovatele v jeho rozhodnutí.
Pokud jde o poslední výhradu krajského soudu k odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tedy o vytýkanou absenci úvah k závìru prvostupòového orgánu, dle kterého ve vìci parcely p. è. st. 52/1 (dle PK) nelze rozhodnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, zde je nutné upozornit, ¾e taková námitka nebyla v ¾alobì vùbec uplatnìna.
Øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu) je ovládáno zásadou disposièní [§ 75 odst. 1, vìta první s. ø. s., § 72 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; projednatelná ¾aloba musí obsahovat aspoò jeden ¾alobní bod [§ 71 odst.í 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ]. Dispozièní zásada tak znamená, ¾e správní soud (s výjimkou zákonem stanovených èi judikaturou dovozených pøípadù, jako je nicotnost èi nepøezkoumatelnost napadeného aktu, zru¹ení aplikované právní normy Ústavním soudem, nedostatek podmínek správního øízení, apod.) z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem; nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu, a ani tak èinit nesmí. Nemù¾e se tedy zabývat vadami, kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì
¾alobního bodu. Je tedy zcela na ¾alobci, aby v souladu se zásadou dispozièní zakotvenou takové skuteènosti uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS (dostupný z http://www.nssoud.cz).
Pokud tedy krajský soud vytkl napadenému rozhodnutí stì¾ovatele existenci vady, na kterou nebylo ¾alobou vùbec poukazováno, vykroèil tím mimo rámec shora popsané disposièní zásady a zatí¾il tak své rozhodnutí dal¹í procesní vadou. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e tuto tvrzenou vadu krajský soud implicite spojoval s nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí, pøièem¾ k tomuto typu vady se ve správním soudnictví pøihlí¾í ex officio [srov. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Ne ka¾dý dílèí dùvod nepøezkoumatelnosti toti¾ musí nutnì vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, èi ke zru¹ení jeho èásti (viz napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 221/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS), a pokud tedy tento dùvod mìl vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, musela by taková úvaha být z odùvodnìní rozsudku soudu seznatelná. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není, nebo» vytýkaný nedostatek zùstal v odùvodnìní rozsudku bez jakéhokoli hodnocení z hlediska jeho dopadu na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadami, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøihlédl pøitom nejen k vadám, které byly namítány kasaèní stí¾ností, ale (v pøípadì poslednì zmiòovaném) i k tìm, k nim¾ je povinen pøihlédnout ex officio (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Tím, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il o dùvodech (ne)pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele a pøistoupil k jeho zru¹ení bez toho, ¾e by je meritornì (a v intencích ¾aloby) pøezkoumal, zatí¾il své rozhodnutí vadami, které nepochybnì vyústily v nezákonné rozhodnutí ve vìci.
S ohledem na tyto skuteènosti proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu, ve smyslu § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., zru¹it a vìc vrátit mu vrátit k dal¹ímu øízení.