Source: http://kraken.slv.cz/4Ads128/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:19:32+00:00
Document Index: 45694225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 73', '§ 94', '§ 8', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 56', '§ 34', '§ 8', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110']

4Ads128/2008
4 Ads 128/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 54/2007-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 54/2007-12, ze dne 12. 3. 2007, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 21. 12. 2006, è. j. 4643/SZ/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 8. 11. 2006, è. j. OSV/555/Nv/11548/06, kterým byla podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl kvùli tomu, ¾e ve vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì, rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e v èervenci a srpnu 2006 nárok na po¾adovanou dávku mìl (byla mu poskytnuta) a pøesto¾e od té doby nedo¹lo k ¾ádným legislativním zmìnám v oblasti sociálního zabezpeèení ani ke zmìnì v postavení ¾alobce a není tak pochyb, ¾e ¾alobce má na tuto dávku nárok rovnì¾ v øíjnu 2006 a po¾adovaná dávka mu mìla být poskytnuta. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní. Není mu jasné, z jakého dùvodu nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 26. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 54/2007-12, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud si zøejmì vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje, a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky, u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto ani z tohoto hlediska øízení o jejich poskytování nesmí být vylouèeno ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e v øízení o pøedmìtnou dávku bylo rozhodováno o jeho základním právu na pomoc poskytovanou státem v nouzi a ani z tohoto hlediska nebyl krajský soud oprávnìn ¾alobu odmítnout. S ohledem na vý¹e uvedené dùvody má stì¾ovatel za to, ¾e napadeným usnesením krajského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který vy¾aduje, aby byla zaji¹tìna alespoò jedna instance, která je buï soudem nebo jiným nezávislým a podle zákona ustanoveným orgánem a která vìc projedná v plné jurisdikci. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., skuteènì vyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe, stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a podal Ústavnímu soudu ÈR návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona è. 114/1988 Sb. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. Pl.ÚS 9/2000. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 54/2007-12, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti malých dìtí a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, è. j. 42 Cad 54/2007-22, stì¾ovateli vyhovìl a ustanovil mu k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Prágla, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 7. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a zopakoval svùj návrh na zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zopakoval rovnì¾ svùj návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, v pøípadì, pokud by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., skuteènì vyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ostatnì na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti poukazuje a je tedy zøejmé, ¾e ji podal právì z dùvodu uvedeného v tomto ustanovení.
K tomu nutno uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito rozhodnutími, o nich¾ rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pravomocí, jsou rozhodnutí:
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o jednorázové dávce sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona (o pøiznání mimoøádných výhod), nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který se opìt vztahuje jen na péèi o tì¾ce zdravotnì posti¾ené a staré obèany, kdy¾ obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e ve výroku napadeného usnesení je chybnì uvedeno èíslo jednací rozhodnutí ¾alovaného (ve výroku je uvedeno è. j. 4643/SZ/2007, správné è. j. rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak 4643/SZ/2006). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v dané vìci nepova¾oval za potøebné vrátit spis pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti krajskému soudu s tím, aby zmínìnou chybu ve výroku opravil postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., nebo» takovýto postup by byl formalistický za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dùvody napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Navíc by takový postup v rozporu se zásadou procesní ekonomie prodlu¾oval soudní øízení.