Source: http://kraken.slv.cz/3Ads185/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:15:20+00:00
Document Index: 2402230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 64', '§ 104', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

3Ads185/2011
3 Ads 185/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen Mgr. Marcelou Balátovou, advokátkou se sídlem Pøívrat 1454/12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172393/2011, sp. zn. OSP/ 7240/552/21/ 11/No./odv., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 80/2011-22,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 80/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost specifikované rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011 vydané v odvolacím øízení ve vìci dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, a výrokem II. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybné datum 26. 1. 2010 místo 26. 1. 2011), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobcových námitek, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Soud proto rozhodnutí
¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení pak odùvodnil tím, ¾e úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal pøesvìdèen o existenci dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Explicitnì uvedl, ¾e rozsudek nenapadá v èásti výroku soudu o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, kde rozsudek pova¾uje za rozhodnutí principielnì správné a netvrdí a priori ani to, ¾e nedostatky odùvodnìní musely mít vliv na zákonnost výroku I. napadeného rozsudku. K tomuto závìru pøipojuje úvahu, ¾e pro naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. staèí pouhá mo¾nost, ¾e namítaná vada na zákonnost rozhodnutí vliv mít mohla.
Stì¾ovatel nezpochybòuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti jen proti výroku o nákladech øízení. Tvrdí v¹ak, ¾e kasaèní stí¾nost se nemíøí pouze na náklady øízení, by» s tímto výrokem rozsudku krajského soudu úzce souvisí. Podstatnou je toti¾ ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾adoval náklady øízení ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak krajský soud se spokojil s nepodlo¾eným konstatováním, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, ani¾ by se pokusil tento závìr ovìøit výzvou stì¾ovateli k dolo¾ení jejich existence pøed vydáním napadeného rozsudku.
V té souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e neoprávnìným postupem krajského soudu dle § 76 odst. 1 s. ø. s. bylo poru¹eno jeho právo na veøejné projednání vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Stì¾ovatel namítá té¾ zmateènost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v tom, ¾e projednání vìci bránily chybìjící podmínky øízení. Námitku zdùvodnil tvrzením, ¾e odvolacím správním orgánem mìl být pøíslu¹ný krajský úøad, nikoli Magistrát mìsta Brna. Krajský soud tak mìl, dle názoru stì¾ovatele, dle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 104 0dst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu, vìc pøímo postoupit krajskému úøadu, který by vìc projednal a rozhodl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stì¾ovatel navrhuje, aby pøedmìtnou zále¾itost posoudil i z hlediska vìcné pøíslu¹nosti v øízení pøed Krajským soudem v Brnì .
Stì¾ovatel uvedl dal¹í výhrady smìøující k otázce urèení rozhodného období pro posuzování jeho majetkových pomìrù a neúplnost dokazování v daném smìru rozhodných skuteèností.
Koneènì stì¾ovatel navrhuje, aby, v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo naøízeno jednání, pøi kterém by byl schopen uplatnìné dùvody podrobnì vysvìtlit.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém by krajský soud také znovu rozhodl o nákladech øízení a rozhodnutí by nále¾itì odùvodnil.
V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti ve vztahu k soudcùm tohoto soudu, kteøí mìli v té dobì ve vìci rozhodovat. Usnesením ze dne 18. 5. 2012, è. j. Nao 35/2012-72, rozhodl v souladu s § 8 s. ø. s. jiný senát Nejvy¹¹ího správního sodu, a to tak, ¾e oznaèení soudci z projednávání a rozhodování dané vìci vylouèeni nejsou.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení uplatnìných námitek, musel posoudit otázku pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu nebo jen proti výroku o nákladech øízení. V daném pøípadì bylo výrokem I. napadeného rozsudku zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného a s tímto výrokem byl stì¾ovatel srozumìn. Výrok II. se týkal právì jen nákladù øízení.
Ji¾ na základì hodnocení prvého dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vycházel pøitom ze své stabilní judikatury k této otázce, která bere v úvahu skuteènost, ¾e ve správním soudnictví není rozhodováno o právu samém, ale pouze o zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy. Výroky rozsudkù soudu tak mají v pøípadì úspìchu ¾alobce pouze kasaèní povahu s tím, ¾e závazný právní názor na spornou otázku je obsa¾en a¾ v odùvodnìní rozsudku. Je tøeba proto v¾dy rozli¹ovat, zda uplatnìná kasaèní stí¾nost smìøuje skuteènì jen do dùvodù rozhodnutí soudu nebo brojí i proti právnímu názoru, jím¾ byl správní orgán pro dal¹í øízení zavázán. I formálnì úspì¹ný ¾alobce, který dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, toti¾ mù¾e být fakticky neúspì¹ný, jestli¾e závazný právní názor soudu nevyhovuje námitkám, které v ¾alobním øízení uplatnil.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, a ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, zatímco stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Výrok rozsudku krajského soudu není zcela v souladu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci. Z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud navíc ve svém názoru osciluje mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci ¾ádný z vý¹e uvedených názorù nesdílí. Krajský soud v obecné rovinì správnì dovodil, ¾e k vadám výroku, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, pøihlí¾í soud z úøední povinnosti a ¾e takováto vada brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Stejnì tak není pochyb o tom, ¾e rozpor výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním spadá doktrinálnì do kategorie nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a ¾e takovouto nepøezkoumatelnost mù¾e zpùsobit i rozporná identifikace rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výroku a odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e takto intenzivní vadou napadené správní rozhodnutí v projednávané vìci netrpí. Je toti¾ tøeba odli¹it situaci, kdy lze mít skuteèné pochyby o tom, jaké rozhodnutí bylo pøedmìtem odvolacího správního øízení, od situace, která nastala i v projednávaném pøípadì, kdy nesprávná identifikace rozhodnutí je na úrovni zøejmých chyb a nesprávností ve smyslu § 70 správního øádu a v re¾imu zde uvedeném je i napravitelná.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 26. 1. 2011 uvedl nepøesnì 26. 1. 2010, èíslo jednací 424/2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této èásti uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou podle § 76 odst. 1 s. ø. s. a krajský soud proto pochybil, pokud nepøezkoumal toto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek krajského soudu sice není nepøezkoumatelný, je v¹ak zatí¾en tzv. jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu nepøisvìdèil dal¹ím námitkám uplatnìným stì¾ovatelem, který tvrdil, ¾e soud nesprávnì urèil ¾alovaný správní orgán a také mu upøel právo na veøejné projednání vìci.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci není sporu o tom, ¾e v posledním stupni vydal rozhodnutí Magistrát mìsta Brna a tento správní orgán tedy mìl v dobì rozhodnutí krajského soudu pasivní procesní legitimaci bez ohledu na to, jak by byla na základì ¾aloby stì¾ovatele posouzena v pøezkumném soudním øízení otázka jeho kompetence. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o odvolání nebyl, bylo by to dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí èi dokonce vyslovení jeho nicotnosti, jak ostatnì zmiòuje sám stì¾ovatel v doplnìné kasaèní stí¾nosti, nikoliv k pøenesení pasivní procesní legitimace na jiný subjekt. Krajský soud tedy v daném rámci postupoval správnì, pokud po celou dobu øízení jednal jako s ¾alovaným s Magistrátem mìsta Brna a pokud také jemu vracel vìc k dal¹ímu øízení.
Na tomto místì je v¹ak tøeba upozornit, ¾e ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi do¹lo zákonem è. 366/2011 Sb. k pøechodu kompetencí mezi správními orgány. Novelou ustanovení § 61 zákona è. 111/2006 Sb. bylo rozhodování o tìchto dávkách s úèinností od 1. 1. 2012 svìøeno Úøadùm práce a rozhodování o odvolání novelou ustanovení § 77 tohoto zákona Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Tato skuteènost zpùsobila i zmìnu v osobì ¾alovaného v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e za dané procesní situace rozhodl krajský soud bez naøízení jednání. Krajský soud mù¾e o podané ¾alobì rozhodnout bez jednání buï v pøípadì, ¾e takovýto postup sami úèastníci navrhli nebo s ním souhlasí (§ 51 s. ø. s.), nebo té¾ tehdy, aplikuje-li soud ve vìci ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. Posléze uvedený postup pou¾il krajský soud právì v projednávané vìci, kdy¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí dle návrhu zru¹il. Pro tento pøípad v¹ak nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím soudu bez jednání vyjádøený v jeho podání ze dne 21. 9. 2011 nebyl relevantní.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e i pøi postupu podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. je tøeba pøed rozhodnutím soudu zjistit, jaké náklady úspì¹ný úèastník skuteènì vynalo¾il. Tuto zásadu krajský soud zjevnì nerespektoval. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nyní nejvy¹¹ím správním soudem ru¹en, lze uvedenou vadu v rámci následného øízení a rozhodnutí krajského soudu odstranit.
S ohledem na zji¹tìnou vadu podle § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) tak, ¾e nyní pøezkoumá rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a vzhledem k tomu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 s. ø. s., rozhodne ve vìci pøi jednání. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud závìrem jen pro poøádek pøipomíná, ¾e i v pokraèujícím ¾alobním øízení bude nyní ¾alovaným správním orgánem Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dùvody pro naøízení jednání ve vìci kasaèní stí¾nosti neshledal. V øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhoduje zpravidla bez jednání. Tuto zásadu není tøeba opou¹tìt ani v posuzované vìci. Pro takový postup nejsou splnìny podmínky dle § 109 odst. 2 s. ø. s. Osobní pøítomnost úèastníkù není pro øádné rozhodnutí tøeba, Nejvy¹¹í správní soud neprovádí ¾ádné dokazování a vychází jen ze skuteèností a tvrzení, které jsou obsa¾eny v jeho spisu sp. zn.a ve spisu krajského soudu sp. zn. 5 Ca 106/2004.