Source: http://kraken.slv.cz/33Odo636/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:42:46+00:00
Document Index: 24141832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 230', '§ 228', '§ 41', '§ 240', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 234', '§ 239', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 636/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce N. M. K., zastoupeného JUDr. B. H., advokátkou proti žalovanému JUDr. E. L., o obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 42 C 96/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2004, č. j. 19 Co 334/2004-216, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 5. března 2004, č. j. 42 C 96/2001-169, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen soud prvního stupně ) zamítl žalobu žalovaného na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 10 C 81/95 a rozhodl o nákladech řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný žalobu nepodal včas, tj. ve lhůtě určené § 230 o. s. ř., neboť neprokázal tvrzení, že teprve v květnu 2001 nalezl stejnopis smlouvy o zprostředkování [důvod obnovy podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Ačkoli samotné nedodržení lhůty k podání žaloby na obnovu řízení považoval za dostačující důvod k jejímu zamítnutí, konstatoval zároveň, že žalovaný neprokázal ani existenci důkazu (smlouvy s odlišným textem, než jaký předložil žalobce), o kterém tvrdí, že jej bez své viny nemohl použít v původním řízení a jenž by mohl přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci. Konečně pak dovozuje, že žalovanému nic nebránilo předložit svou verzi smlouvy jak v řízení před soudem prvního stupně, tak při jednání před odvolacím soudem dne 26. 2. 1997, kde na dvě verze textu smlouvy poukazoval.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, v němž argumentuje ve prospěch věcných důvodů pro povolení obnovy řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 10 C 81/95. Sám považuje tvrzení o dohledání smlouvy za nepravdivé a v souvislosti s tím vyjadřuje zásadní nespokojenost s prací svého právního zástupce JUDr. J. H. Naopak za důkazy odůvodňující obnovu řízení označuje listy 2006, 2007, 2008, 2009 a 2010, které vypracoval počítač P. B. dne 11. 4. 2001 použitím zcela nového zlepšeného speciálního programu M. X.W. s. A. 37698SR L., které obsahují také zcela nové skutečnosti a důkazy, jež bez své viny nemohl použít v původním řízení, protože byl ten program k dispozici teprve v březnu 2001, a které předložil soudu opakovaně doporučeně jako nesporné důkazy, že jsou dány důvody pro obnovu řízení . Obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) pak navrhl, aby byla rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušena a věc vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.
Dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno legitimovaným subjektem (žalovaným). Ačkoliv bylo podáno až po uplynutí jednoměsíční zákonné dovolací lhůty uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., zůstala dovolateli lhůta k podání dovolání zachována, protože se řídil nesprávným poučením obsaženým v usnesení odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. prosince 2002, sp. zn. 35 Odo 317/2001, publikované v časopisu Soudní judikatura pod označením SJ 7/2003). Lze tedy mít zato, že dovolání bylo podáno včas.
Jelikož v původním řízení, o jehož obnovu jde, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. listopadu 1996, č. j. 10 C 81/95-121, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2000, č. j. 11 Co 175/2000-164, není pochyb o tom, že žalobou na obnovu řízení napadená rozhodnutí byla vydána před 1. lednem 2001 a po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění před jeho novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tedy ve znění do 31. 12. 2000. Proto i v dovolacím řízení bylo postupováno podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. l2. 2000 (dále jen o. s. ř. ), neboť i když dovolání směřovalo proti rozhodnutí vydaném po 1. lednu 2001, stalo se tak po řízení provedeném podle dosavadních předpisů (srovnej část dvanáctou, hlavu I., bod 17 zákona 30/2000 Sb.).
Nejvyšší soud se dále zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení odvolacího soudu není usnesením měnícím a napadené rozhodnutí nelze podřadit ani případům vyjmenovaným v § 238a odst. 1 písm. b) až f) o. s. ř.
Podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 239 o. s. ř. nejsou rovněž naplněny, neboť rozhodnutí (usnesení) o povolení obnovy řízení (§ 234 odst. 1 o. s. ř.) není ve smyslu § 239 o. s. ř. rozhodnutím ve věci samé (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 61/1998).
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle 237 odst. 1 o. s. ř., jež spojuje přípustnost dovolání (proti každému rozhodnutí odvolacího soudu - až na výjimky zakotvené v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným; existenci takových vad dovolatel ovšem netvrdí.
Za situace, kdy dovolatel netvrdí žádné vady uvedené v § 237 odst. 1 o. s. ř. (zbylé výtky uvedené v dovolání nejsou podřaditelné žádné zmatečnostní vadě) a jejich existence z obsahu spisu nevyplývá, je nepochybné, že dovolání není přípustné ani z hlediska § 237 odst. 1 o. s. ř.
Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a Nejvyšší soud České republiky je proto podle § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 písm. c) o. s. ř. (per analogiam) za situace, kdy žalobci, který by jinak měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.