Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=5aa4e4ef-5467-4f35-9d80-ff22d31ae8d6&pageNumber=13
Timestamp: 2019-09-16 22:26:18+00:00
Document Index: 7605494

Matched Legal Cases: ['ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ']

Sodba I Ips 252/2005
VS23057
KZ člen 21.ZKP člen 371, 371/11-1, 420, 420/2.
pravna zmota - prepovedanost dejanja - bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nasprotje med razlogi o vsebini listin in samimi listinami - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
O pravni zmoti je mogoče razpravljati le, če sodišče ugotovi, da obsojenec iz upravičenih razlogov ni vedel, da je dejanje prepovedano. Slednje pomeni, da bi pri obsojencu morala obstajati opravičljiva zmota o prepovedanosti njegovega dejanja tako v človeškem in etičnem smislu, kot tudi v smislu njegove pravne prepovedanosti. Pri protispisnosti (11. točka 1. odstavka 371. člena ZKP) gre za situacijo, v kateri sodišče vsebino listinskih dokazov povzema v nasprotju z njihovo dejansko in nato na tej podlagi opravi presojo pravno relevantnih dejstev.
Sklep I Ips 408/2005
VS23038
ZKP člen 421, 421/3, 423, 423/2.
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o priporu, vložena po preteku osemdnevnega roka iz 3. odstavka 421. člena ZKP, se kot prepozna zavrže (2. odstavek 423. člena ZKP).
Sodba I Ips 155/2004
VS23014
ZKP člen 371, 371/1-11, 16, 16/3, 15, 420, 420/2.KZ člen 146, 146/1.
bistvena kršitev določb kazenskega postopka - ni razlogov o odločilnih dejstvih - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - grdo ravnanje
Čeprav zakon ne zahteva posebne obličnosti pri uveljavljanju dokaznih predlogov, pa zgolj omenjanja raznih oseb med postopkom ni mogoče šteti za dokazni predlog. Ker je sodišče v zvezi z obstojem kaznivega dejanja grdega ravnanja po 1. odstavku 146. člena KZ ugotovilo, da je oškodovanka zaradi obsojenčevih udarcev utrpela občutljivost področja obeh ličnic, kar ustreza zakonskemu znaku - prizadeti telesni celovitosti (ne glede na to ali so bile te poškodbe vidne ali ne), navedba o "vidni" poškodbi, ki je v nasprotju z izvedenskim mnenjem, ne predstavlja kršitve iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP, saj ne gre za nasprotje glede odločilnega dejstva.
Sodba I Ips 409/2005
VS23029
ZKP člen 201, 201/1.
pripor - utemeljen sum
Pri utemeljenem sumu gre za določeno stopnjo verjetnosti, da je konkretna oseba storila kaznivo dejanje, ne pa za prepričanje oziroma gotovost, ki se zahteva za obsodilno sodbo.