Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:05+00:00
Document Index: 7010885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As88/2011
9 As 88/2011-254
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: VENTURE BRNO, s.r.o., se sídlem Jiráskova 14, Brno, zast. JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: STAVOPROJEKTA, spol. s r. o., se sídlem Kounicova 67, Brno, zast. JUDr. Lubomírem Èermákem, advokátem se sídlem Starobrnìnská 20, Brno, ve vìci výmazu u¾itného vzoru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, è. j. 10 A 157/2010-193,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928. Uvedeným správním rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 4. 4. 2001, sp. zn. PUV 6928-97, è. j. 11919/2000, o èásteèném výmazu u¾itného vzoru è. 6636 s názvem Balkon z rejstøíku u¾itných vzorù, tak, ¾e se tento u¾itný vzor vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù v celém rozsahu a výmaz má úèinky, jako by u¾itný vzor do rejstøíku nebyl nikdy zapsán. Mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by pøedseda ¾alovaného nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v pøede¹lém rozhodnutí v dané vìci, a to rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, a v rozhodnutí vycházel jen z holých nárokù na ochranu bez pøihlédnutí k popisu a technickým výkresùm (dokumentaci). Mìstský soud zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí neøe¹il vztah mezi jednotlivými nále¾itostmi pøihlá¹ky. Dle mìstského soudu má primát znìní samotných nárokù na ochranu, právì jimi je vymezen rozsah pøihlá¹kou po¾adované ochrany. Z popisu technického øe¹ení ani z dokumentace nelze dovozovat pøedmìt ochrany v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ je vymezen v nárocích pøihlá¹ky. Urèujícím je znìní nárokù. Popis technického øe¹ení a výkresy (dokumentace) slou¾í pro výklad nárokù, pro uchopení slovního znìní nárokù a vytvoøení jim odpovídající pøedstavy navr¾eného øe¹ení. V daném pøípadì mìstský soud shledal, ¾e v napadeném správním rozhodnutí nebyl pro posouzení novosti pou¾it jen text holých nárokù, ale bylo pøihlí¾eno i k popisu a zobrazení prvkù v pøíkladu uvedeném v dokumentaci. Mìstský soud se ztoto¾nil s rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného v tom, ¾e technické øe¹ení balkonu vyjádøené ve vymazaném u¾itném vzoru je shodné s øe¹ením, které bylo zveøejnìno pøed podáním pøihlá¹ky u¾itného vzoru, který byl rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného vymazán. Obì øe¹ení mají nosnou ocelovou desku tvoøící podlahu balkonu, která má v obou pøípadech smìrem dolù výztu¾né okraje (u napadeného øe¹ení popsané jako dolù zahnuté okraje, u namítaného øe¹ení tvoøené na pøední stranì èástí dolù smìøujícího pøivaøeného profilu ve tvaru písmene L). Shodné je té¾ uspoøádání ocelových výztuh mezi dolù zahnutými okraji, pøipevnìní svislých ocelových sloupkù pro zábradlí a té¾ opatøení sloupkù pøi stìnì budovy závìsnými tømeny pro kyvné zavì¹ení nosné ocelové desky. Soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e jeho øe¹ení pøedstavuje pøínos v tom, ¾e v¹echny nosné ocelové prvky jsou pøístupné pro kontrolu, zda nereziví, a pro pøípadné o¹etøení proti korozi. Mìstský soud konstatoval, ¾e jestli¾e stì¾ovatel, jak vyplývá z vymezení závislých nárokù è. 6 a¾ 8, ale i z dokumentace, opatøí podlahu balkonu po celém povrchu pochozí vrstvou a dále pry¾í, pak jsou rovnì¾ nepøístupné spoje sloupkù s nosnou ocelovou deskou, a vzniknou-li vlivem povìtrnostních vlivù mezi pochozí vrstvou a sloupky mezery, voda do nich zateèe. Z vymezených nárokù ani popisu a technického výkresu nevyplývá ¾ádný zpùsob technického vyøe¹ení zpøístupnìní tìchto spojù, není zde vymezeno ukonèení pochozí vrstvy a její nahrazení v místech spojù jiným snímatelným prvkem, aby byl ke spojùm zaji¹tìn pøístup. Mìstský soud shodnì s pøedsedou ¾alovaného neshledal novost ani u technického øe¹ení zavì¹ení balkonu, kdy v obou pøípadech jsou u stìny budovy situovány svislé sloupky se závìsnými tømeny pro kyvné zavì¹ení nosné ocelové desky. Prvek navíc u namítaného øe¹ení, který stì¾ovatelovo øe¹ení neobsahuje, pøedstavuje prota¾ení závìsného tømenu, k nìmu¾ je pøipevnìno ¹ikmo smìøující táhlo pøipevnìné na jedné stranì ke sloupku pøi stìnì a na druhé stranì k podlaze. Tento rozdíl oproti namítanému øe¹ení dle mìstského soudu nepøedstavuje pøínos technickému øe¹ení, v¾dy je toti¾ balkon zavì¹en tømenem pøipevnìným ke sloupku pøiléhajícím ke stìnì budovy. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e se mìstský soud omezil na mechanické pøevzetí závìrù správního rozhodnutí, které mìl pøezkoumat, ani¾ by dostateènì reagoval na ¾alobní námitky. Dále s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu namítl, ¾e pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí vycházel pouze z holého nároku na ochranu bez pøihlédnutí pøedev¹ím k popisu u¾itného vzoru v pøihlá¹ce a výkresu øe¹ení. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì posoudil, ¾e øe¹ení podlahy balkonu ve tvaru nahoru obrácené vany vyplnìné asfaltobetonem vodu nezadr¾uje. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e asfaltobeton a ocel mají rozdílnou teplotní rozta¾nost, v dùsledku èeho¾ není mo¾né zamezit vytváøení spáry mezi nimi, do které pak zatéká voda. Ta pak pùsobí korozi i diagonálního táhla, které je nejdùle¾itìj¹ím nosným prvkem balkonu. Dle stì¾ovatele stejnì nesprávnì byl posouzen argument pøihlá¹ky u¾itného vzoru o pøehledném a kontrolovatelném umístìní v¹ech svarù ocelové konstrukce, a to napø. v tom, ¾e navrhované øe¹ení má oproti pùvodním øe¹ením v¹echny dùle¾ité svary u nosných profilù a podlahy na viditelných místech a v provedení tzv. koutovém, tedy takovém, ¾e svar se vytváøí v koutu mezi dvìma nosnými prvky, napø. podlahou a sloupky, a je jednodu¹e kontrolovatelný pohledem na vytvoøený svar. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud v rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel v nárocích pøihlásil opatøení celé podlahy balkonu pochozí vrstvou. Stì¾ovatel pøitom pøi vlastní realizaci napadeného øe¹ení vynechává plastbeton okolo sloupku vèetnì jeho svaru. Nesprávná je té¾ argumentace mìstského soudu, ¾e u napadeného øe¹ení není v místech tìchto spojù nahrazena pochozí vrstva jiným sejmutelným prvkem tak, aby byl ke spojùm pøístup. S øe¹ením pøichází napadené øe¹ení ve význaku è. 8, který je tímto sejmutelným prvkem. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení rozdílu mezi zavì¹ením balkonu na tømeny uchycené pouze na sloupky u stìny budovy a zavì¹ením na tyto sloupky a souèasnì pomocí diagonálního táhla pøichyceného i k podlaze balkonu. U namítaného øe¹ení je nutnost diagonálního táhla pøivaøeného té¾ k podlaze balkonu nutnost ze statického dùvodu, nebo» se jedná o nepevný rám. I pøi mírném naru¹ení svaru táhla vlivem koroze se balkon dostává do havarijního stavu. Stì¾ovatelovo napadené øe¹ení pøedstavu velký pøínos stavu techniky v tom, ¾e místo nepevného rámu s táhlem pøiná¹í pevnou rámovou konstrukci, která v ¾ádném pøípadì není tolik choulostivá na i ten nejmen¹í úbytek materiálu ocelových nosných prvkù. Stì¾ovatel pova¾uje své øe¹ení provedení balkonu s okraji podlahy zahnutými smìrem dolù za rozdílné od namítaného øe¹ení, které má okraje obìma smìry. Výztu¾ná ¾ebra podlahy jsou u jeho øe¹ení skuteènì mezi okraji podlahy, co¾ u namítaného øe¹ení není technicky mo¾né, jeliko¾ zde není zadní ohyb podlahy na stranì fasády smìrem dolù. ®alovaný zdej¹ímu soudu zaslal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve kterém poukázal na § 12 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní úèinném do 9. 5. 2000, dle kterého rozsah ochrany vyplývající z patentu je urèen patentovými nároky a v pøípadì nejasnosti se pøi výkladu pojmù u¾itých v patentových nárocích pou¾ije popis vynálezu, popøípadì výkresy. Dle ¾alovaného je mo¾no ustanovení týkající se výkladu patentových nárokù jen obtí¾nì aplikovat na výklad nárokù na ochranu u¾itného vzoru, odkázal pøitom na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 As 37/2008-153. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Osoba zúèastnìná na øízení takté¾ podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvedla, ¾e mìstský soud plnì respektoval, ¾e stì¾ovatelem nebylo relevantním zpùsobem prokázáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto nelze proti takovému rozsudku podat kasaèní stí¾nost. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost projednával meritornì, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e rozsah ochrany u¾itného vzoru nemù¾e být ¹ir¹í, ne¾ jej vymezují nároky, popis a výkresy se pou¾ijí jen k výkladu tìchto nárokù. V daném pøípadì nebyl stì¾ovatelem splnìn po¾adavek novosti technického øe¹ení. V prvním nároku stì¾ovatel nedefinoval, jak jsou k sobì pøipevnìny sloupky a ocelová podlaha. Zda se jedná o koutový svar, se v celé pøihlá¹ce vùbec neobjevuje, a jde o dodateènou snahu stì¾ovatele vymezit se proti døívìj¹ímu stavu. Dle osoby zúèastnìné na øízení si stì¾ovatel v dobì podávání pøihlá¹ky vùbec neuvìdomoval dùle¾itost obna¾ených svarù-tento znak se v pøihlá¹ce vùbec neobjevuje. Skuteènosti neodpovídá ani, ¾e stì¾ovatel jako první pøi¹el se sejmutelným krytem, nebo» osoba zúèastnìná na øízení na svém balkonu z roku 1991 mìlo jako kryt døevìný ro¹t. Jak v pøípadì balkonu stì¾ovatele, tak u typového balkonu osoby zúèastnìné na øízení, jde o zavì¹ení tuhé konstrukce balkonu na stìnu domu. Stì¾ovatel toho dosahuje zesílením sloupkù zábradlí, u typového balkonu se toho dosahuje táhlem. Zpùsoby, jakým lze docílit tuhosti u jednotlivých typù balkonù, jsou známy po staletí, a nelze je proto chránit u¾itným vzorem. Osoba zúèastnìná na øízení souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelovo øe¹ení ve vymazaném u¾itném vzoru není nové, nepøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti a dodává, ¾e jeho prùmyslová vyu¾itelnost není dostaèující. V závìru svého vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z nynìj¹í vìci vzniklo nìkolik soudních sporù. Dne 29. 3. 2007 Nejvy¹¹í správní soud vydal pod è. j. 7 A 52/2002-54 rozsudek, kterým zru¹il pøedchozí rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o výmazu u¾itného vzoru è. 6636 z rejstøíku u¾itných vzorù, dùvodem pro zru¹ení byla nepøezkoumatelnost tohoto správního rozhodnutí (zdej¹í soud zde rozhodoval ve smyslu § 132 s. ø. s. o vìci, která nebyla do nabytí úèinnosti s. ø. s. rozhodnuta vrchním soudem). Následnì pøedseda ¾alovaného vydal rozhodnutí ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, které bylo napadeno správní ¾alobou, o ní¾ zamítavì rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 17. 4. 2009, è. j. 10 Ca 330/2007-83. Tento rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost zdej¹í soud svým rozsudkem ze dne 10. 6. 2010, è. j. 9 As 51/2009-150 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu, kromì rozsudku è. j. 7 A 52/2002-54, jsou dostupná z www.nssoud.cz). Poté vydal mìstský soud v dané vìci rozsudek ze dne 26. 1. 2011, è. j. 10 A 157/2010-193, který je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se v návaznosti na opakovaný pøezkum proto zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve vztahu k § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K výkladu citovaného ustanovení se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. [ ] Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu ve vìci bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a ¾ádnou z námitek míøících vìcnì proti rozhodnutí mìstského soudu zdej¹í soud neøe¹il, není v daném pøípadì ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a nebrání projednání kterékoli z kasaèních námitek. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu hodnocení jednotlivých kasaèních námitek.
Zdej¹í soud se neztoto¾nil s kasaèní námitkou, formulovanou do znaèné míry obecnì, ¾e se mìstský soud omezil na mechanické pøevzetí závìrù ¾alovaného, ani¾ by dostateènì reagoval na ¾alobní námitky. Nejvy¹¹í správní soud k danému konstatuje, ¾e tato námitka ve své podstatì míøí na nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, a jde tak o dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítanou vadu zdej¹í soud neshledal, jeliko¾ mìstský soud se ka¾dou ze ¾alobních námitek zabýval a z jeho rozhodnutí je patrné, z jakých dùvodù námitky za dùvodné nepova¾oval. Mìstský soud zdùvodnil, co jej vedlo k závìru, ¾e v¹echny podstatné znaky stì¾ovatelova øe¹ení byly obsa¾eny ji¾ v døívìj¹ím zveøejnìném øe¹ení, a vyrovnal se se v¹emi námitkami, kterými se stì¾ovatel sna¾il poukázat na rozdílnost technických øe¹ení, jako¾ i s ostatními ¾alobními námitkami. Ze samotné skuteènosti, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry obsa¾enými v napadeném správním rozhodnutí, nelze dovozovat, ¾e by neprovedl nále¾itý pøezkum tohoto rozhodnutí. Této námitce proto zdej¹í soud nepøisvìdèil. Dle § 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), jsou u¾itnými vzory technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná. Jako nové pak zákon o u¾itných vzorech vymezuje v § 4 odst. 1 takové øe¹ení, které není souèástí stavu techniky. Pro úèely uvedeného zákona je stavem techniky v¹e, co bylo zveøejnìno pøede dnem, od nìho¾ pøíslu¹í pøihla¹ovateli u¾itného vzoru právo pøednosti dle § 9 tohoto zákona. O zápis u¾itného vzoru do rejstøíku u¾itných vzorù se ¾ádá pøihlá¹kou u¾itného vzoru podanou Úøadu prùmyslového vlastnictví. Pøihlá¹ka musí dle § 8 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona obsahovat ¾ádost o zápis do rejstøíku u¾itných vzorù, s uvedením názvu u¾itného vzoru, dle písm. b) popis technického øe¹ení, popøípadì jeho dokumentaci, a dle písm. c) nároky na ochranu, v nich¾ musí být jasnì a struènì vymezen pøedmìt, který má být chránìn u¾itným vzorem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil námitku, ¾e napadené správní rozhodnutí vychází jen z holého nároku na ochranu, ani¾ by bylo pøihlédnuto k popisu u¾itného vzoru v pøihlá¹ce èi k výkresu øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem neshledal v postupu pøedsedy ¾alovaného pochybení. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, na který stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval, je vysloveno, ¾e pro rozsah, meze a mo¾nosti poskytnutí ochrany urèitému technickému øe¹ení v podobì u¾itného vzoru je klíèové znìní pøihlá¹ky u¾itného vzoru a ¾e nále¾itosti pøihlá¹ky spoleènì s nále¾itostí stanovenou v § 1 zákona o u¾itných vzorech jsou klíèové pro vlastní posouzení technického øe¹ení a jeho ochrany. Mìstský soud správnì zhodnotil, ¾e zdej¹í soud v citovaném rozsudku neøe¹il vztah mezi jednotlivými nále¾itostmi pøihlá¹ky a nevyslovil, ¾e jsou v¹echny souèásti rovnocenné. Tento vztah mezi nále¾itostmi pøihlá¹ky pak mìstský soud sám posoudil. Dospìl pøitom k závìru, ¾e mezi nále¾itostmi pøihlá¹ky pro posuzování ochrany, kterou zapsaný u¾itný vzor pøiná¹í, hrají zásadní roli nároky na ochranu. Jimi se toti¾ ve shodì s § 8 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech vymezuje pøedmìt, který má být chránìn u¾itným vzorem. Právì z nárokù na ochranu má být patrné, co konkrétnì je chránìno u¾itným vzorem a v jakém rozsahu. Dal¹í nále¾itosti pøihlá¹ky (jako napø. popis technického øe¹ení, pøípadnì jeho dokumentace) lze pak vyu¾ít pro nále¾itou pøedstavu technického øe¹ení, jeho pochopení, jako¾ i výkladu nárokù na ochranu, urèujícím ale zùstává formulace samotných nárokù na ochranu. S tímto hodnocením mìstského soudu se zdej¹í soud ztoto¾nil. V nyní posuzované vìci se napadené správní rozhodnutí zabývalo posuzováním nárokù na ochranu, které jsou zásadní pro ochranu plynoucí z u¾itného vzoru. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nároky na ochranu byly správním orgánem vykládány v souladu s pøilo¾eným výkresem a popisem technického øe¹ení v pøihlá¹ce u¾itného vzoru, ostatnì z napadeného správního rozhodnutí jakkoli nevyplývá, ¾e by zde byly øe¹eny obtí¾e s výkladem nárokù na ochranu. Shodnì jako mìstský soud i zdej¹í soud tak dospìl k závìru, ¾e námitka o nerespektování popisu u¾itného vzoru èi výkresu øe¹ení není dùvodná. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí je uvedeno, ¾e rozsah ochrany vyplývající z u¾itného vzoru je vymezen znìním nárokù na ochranu a nelze jej vykládat z výkresu, který znázoròuje pouze jedno z mo¾ných provedení. Zdej¹í soud k tomu s odkazem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e pro rozsah ochrany je skuteènì urèující znìní nárokù na ochranu, pøi samotném výkladu slovního vyjádøení nárokù na ochranu lze pak pøihlí¾et k dal¹ím nále¾itostem pøihlá¹ky, pøièem¾ v tomto ohledu nebyl shledán rozpor. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel rozporoval závìr mìstského soudu, ¾e v¹echny podstatné znaky stì¾ovatelova øe¹ení jsou ji¾ obsa¾eny v døívìj¹ím známém øe¹ení. Ve vztahu k okrajùm podlahy balkonu lze konstatovat, ¾e øe¹ení ji¾ známé spoèívalo v tom, ¾e k podlaze balkonu nasedal kovový prvek (plát) ve tvaru písmene L tak, ¾e jeho horní men¹í èást vystupovala nad rovinu podlahy (s podlahou tvoøila vanu otevøenou smìrem nahoru ) a zbylá vìt¹í èást byla pod rovinou podlahy (zde pak s podlahou tvoøila vanu otevøenou smìrem dolù ). Stì¾ovatel pøi¹el s øe¹ením okrajù podlahy, které jsou zahnuté jen smìrem dolù (tvoøícím tvar podobný vanì otevøené smìrem dolù ). Rozdílnost obou øe¹ení spoèívala v tom, ¾e stì¾ovatelovo øe¹ení nemìlo okraj, který by vystupoval nad rovinu podlahy. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e stì¾ovatel tak de facto odebral jeden dílèí prvek ze známého øe¹ení, který dle jeho tvrzení zpùsoboval potí¾e. ©lo pøitom o prvek svou velikostí nikoli zásadní. Obì øe¹ení ov¹em obsahovala okraj balkonu zahnutý smìrem dolù, který je tím shodným znakem u obou øe¹ení, jak správnì zhodnotil mìstský soud i správní orgány. Takový znak proto nemù¾e u stì¾ovatelova øe¹ení naplòovat podmínku novosti, jeliko¾ se vyskytuje ji¾ na døíve známém øe¹ení. Shora uvedené potí¾e døívìj¹ího øe¹ení, které dle tvrzení stì¾ovatele zpùsobují okraje balkonu vystupující nad rovinu jeho podlahy, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti líèil jako problém zatékání vody do spáry mezi tímto okrajem balkonu a asfaltobetonovou pochozí deskou. Tímto zpùsobem dle jeho tvrzení dochází ke korozi diagonálního táhla pou¾itého u døíve známého øe¹ení, pøièem¾ k této korozi dochází právì v místì styku podlahy balkonu a táhla. Na uvedené navázala kasaèní námitka, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e døívìj¹í øe¹ení nahoru obrácené vany vyplnìné asfaltobetonem vodu nezadr¾uje. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v èásti svého odùvodnìní se mìstský soud vìnoval i odtoku vody z balkonu (konkrétnì na str. 15 v prvním odstavci). Zde ov¹em nevyslovil závìr, ¾e by døíve známé øe¹ení nezadr¾ovalo vodu. Mìstský soud v dané souvislosti pouze vyslovil, ¾e jak u stì¾ovatelova øe¹ení, tak u namítaného øe¹ení, je odtok vody z balkonu principielnì øe¹en tak, ¾e voda pøetéká pøes celou vnìj¹í hranu balkonu (u stì¾ovatelova øe¹ení voda stéká z pochozí vrstvy na dolù zahnuté okraje balkonu; u namítaného øe¹ení pochozí vrstva na ocelové desce podlahy balkonu navazuje na okraje balkonu smìøující vzhùru, z nich¾ pak stéká). Pouze k danému aspektu se upínalo hodnocení mìstského soudu o ekvivalentnosti øe¹ení odtoku vody. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud závìr o tom, ¾e namítané øe¹ení nezadr¾uje vodu, neuèinil, nemù¾e proto být dùvodná námitka o tom, ¾e se mìstský soud v tomto ohledu dopustil nesprávnosti v hodnocení. Zdej¹í soud pova¾uje za podstatné, ¾e mìstský soud a správní orgány hodnotily, zda prvky, jimi¾ se stì¾ovatelovo øe¹ení dle pøihlá¹ky u¾itného vzoru vyznaèuje, splòují podmínku novosti. V dané souvislosti dospìly k závìru, ¾e dolù smìøující okraje balkonu vykazuje ji¾ døíve známé øe¹ení, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. V pouhém odebrání dílèího prvku-okrajù balkonu smìøujících nahoru, které stì¾ovatel pova¾uje za spolupøíèinu koroze a k èemu¾ se vztahovala námitka o nesprávném posouzení zadr¾ování vody mìstským soudem, nelze v nynìj¹í vìci spatøovat prvek novosti, jak bylo ji¾ vý¹e vylo¾eno. Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou poukazující na rozdílnost jeho øe¹ení a døíve známého øe¹ení ohlednì výztu¾ných výztuh pod podlahou balkonu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e u jeho
øe¹ení výztu¾ná ¾ebra, která probíhají pod dolù zahnutými okraji podlahy balkonu, jsou opravdu mezi okraji podlahy, co¾ u namítaného øe¹ení není, jeliko¾ to nemá na stranì u fasády budovy vytvoøený ohyb podlahy dolù, ale jen nahoru. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e výztuhy jsou pod podlahou balkonu v obou pøípadech. U døíve známého øe¹ení z výkresù, které jsou souèástí spisu, je patrné, ¾e podélné výztuhy (probíhající rovnobì¾nì se stìnou budovy) jsou umístìny mezi boèními okraji balkonu, které na obou stranách balkonu smìøují smìrem dolù. Pou¾ití výztuh mezi dolù smìøujícími okraji balkonu se tak objevuje ji¾ v døívìj¹ím øe¹ení, a nelze proto souhlasit s tím, ¾e by ¹lo o nové øe¹ení u stì¾ovatele. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e u døíve známého øe¹ení nemá balkon u zadního okraje pøivráceného ke stìnì budovy okraje smìøující dolù, a tak výztuhy kolmé na stìnu budovy nedosedají pøi stìnì budovy na tento okraj, ale pouze konèí pod hranou podlahy. Lze toti¾ konstatovat, ¾e pouhé pøenesení øe¹ení, které se ji¾ vyskytuje v døívìj¹ím øe¹ení u výztuh rovnobì¾ných se stìnou budovy, na výztuhy kolmé na stìnu budovy ve stì¾ovatelovì øe¹ení není novým technickým øe¹ením. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovatelovo øe¹ení zavì¹ení balkonu nemá svùj ekvivalent v døíve známém øe¹ení. V obou pøípadech je horní úchyt balkonu øe¹en hákem. Stì¾ovatel na tento hák zavìsil kovový tømen, který je pøipevnìn jen na sloupek balkonu u stìny budovy. U namítaného øe¹ení je na háku závìs, který je té¾ pøipevnìn k sloupku balkonu u stìny budovy a dále v podobì táhla diagonálnì smìøuje k podlaze balkonu, k ní¾ je takté¾ pøipevnìn. Zdej¹í soud se proto zcela ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e tímto zpùsobem je balkon v obou pøípadech zavì¹en na hácích a v obou pøípadech je závìs pøipevnìn na sloupku balkonu u stìny budovy, v tomto ohledu jde o podstatné shodné znaky. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jeho øe¹ení nemá diagonální táhlo, u nìj¾ je dle jeho tvrzení problém s korozí v místì spojení s podlahou balkonu, a v dùsledku toho musel oproti známému øe¹ení zesílit sloupky zábradlí balkonu, aby závìs i bez táhla unesly. Tyto skuteènosti ov¹em nevedou k závìru o novém znaku stì¾ovatelova øe¹ení, který by nebyl patrný z øe¹ení ji¾ známého. V ji¾ známém øe¹ení nese konstrukce ze sloupkù a zábradlí balkonu èást váhy balkonu, dal¹í èást potom táhlo. Lze tak konstatovat, ¾e øe¹ení spoèívající v tom, ¾e závìs pøipevnìný ke sloupku balkonu u budovy u døíve známého øe¹ení umo¾òuje, aby urèitou èást váhy balkonu neslo toto spojení. Pokud stì¾ovatel pouze zesílil tuto konstrukci ze sloupkù a zábradlí tak, aby balkon unesla i bez táhla, byly takto modifikovány nìkteré ji¾ existující prvky známého øe¹ení. Stále ov¹em jde jen o dílèí modifikaci prvkù ji¾ známého øe¹ení a není zde dána dostateèná míra novosti. Pøípadné pou¾ití plných profilù sloupkù a zábradlí stì¾ovatelem oproti otevøeným profilùm u známého øe¹ení navíc nepøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti. Stì¾ovatel poukázal na nìkteré pøednosti svého øe¹ení (napø. ¾e u jeho øe¹ení byl odstranìn problém s rezivìním táhla), tyto ov¹em vycházejí z vynechání dílèích prvkù známého øe¹ení (upu¹tìní od pou¾ití táhla), nicménì stále platí, ¾e v¹echny znaky svého øe¹ení, jak je stì¾ovatel vymezil v nárocích na ochranu v u¾itém vzoru, jsou patrné ji¾ z døívìj¹ího øe¹ení. Zdej¹í soud neshledal pochybení ani v tom, jakým zpùsobem mìstský soud vypoøádal námitku, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho øe¹ení pøiná¹í pøínos v mo¾nosti kontroly korozního pùsobení na nosné èásti balkonu. Nejvy¹¹í správní soud zcela shodnì s mìstským soudem shledal, ¾e z vymezení nárokù, popisu ani výkresu nevyplývá ¾ádný zpùsob technického vyøe¹ení pøístupu ke svarùm mezi sloupky a podlahou balkonu pøi pokrytí podlahy plastbetonem. Mìstský soud zcela pøípadnì poukázal na to, ¾e dle 6. nároku na ochranu je ocelová deska podlahy opatøena pochozím krytem, který je dle 7. nároku tvoøen plastbetonem. Bli¾¹í podrobnosti opatøení podlahy pochozím krytem nejsou z nárokù patrny. Nicménì, jak té¾ poukázal mìstský soud, na výkresu v pøihlá¹ce u¾itného vzoru je znázornìn jeden sloupek zábradlí, který je ze v¹ech stran obklopen krytem podlahy z plastbetonu a k druhému sloupku plastbeton pøiléhá ze dvou stran. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e plastbeton pøi vlastní realizaci balkonù okolo sloupku vynechává, Nejvy¹¹í správní soud toto jeho tvrzení nezpochybòuje, pouze konstatuje, ¾e vynechání plastbetonu okolo sloupku z pøihlá¹ky u¾itného vzoru nevyplývá, a tak se jej ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e týkat ochrana tímto u¾itným vzorem. Dle 8. nároku na ochranu v pøihlá¹ce u¾itného vzoru mù¾e být ocelová deska podlahy na své horní plo¹e opatøena pry¾í s protiskluzovou úpravou. Na stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mo¾nost kontroly je u povrchu z pry¾e zaji¹tìna tím, ¾e pry¾ lze nadzvednout a spoje zkontrolovat, ji¾ v dostateèné míøe reaguje napadené správní rozhodnutí. Zde je odkazem na odbornou literaturu (Strojnì technickou pøíruèku, str. 1461, Èernoch, SNTL, 1968) objasnìno, ¾e pou¾ití pry¾e jako podlahoviny je ve stavebnictví obecnì známo a nepøesahuje tak rámec pouhé odborné dovednosti, z tohoto dùvodu nemù¾e podléhat ochranì u¾itným vzorem. V dané souvislosti nebylo mo¾no pøisvìdèit ani námitce, ¾e mìstský soud neúplnì posoudil námitky stì¾ovatele, ¾e v¹echny dùle¾ité svary jsou na viditelných místech v provedení tzv. koutovém, tj. v koutu mezi dvìma pøilo¾enými nosnými prvky. Zdej¹í soud vy¹el z toho, ¾e pøezkumu napadeného správního rozhodnutí pøed mìstským soudem se týká § 75 odst. 2, vìta první, s. ø. s., dle které soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Pro rozsah pøezkumu jsou proto urèující ¾alobní body. V daném pøípadì není v ¾alobì k mìstskému soudu obsa¾ena jakákoli zmínka o koutových svarech, nato¾ pak její rozvedení, jaké je uvedeno v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho øe¹ení svarù v koutu mezi dvìma nosnými prvky je daleko lépe kontrolovatelné ne¾ svar ve tvaru písmene , tedyèásteènì zapu¹tìného do svaøovaných prvkù. Pakli¾e se v rámci ¾alobních bodù stì¾ovatel nezmínil o koutových svarech, není pochybením mìstského soudu, ¾e se k danému nevyjadøoval. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e v ¾alobì je na str. 4 uvedeno, ¾e namítané øe¹ení neøe¹í nedostatky uvedené v popisu stavu techniky-nemo¾nost kontroly korozního pùsobení na nosné èásti balkonu, pøièem¾ je v podrobnostech odkázáno na obsah spisu. Jde ov¹em o znaènì nekonkrétní odkaz, z nìj¾ nelze jakkoli dovodit, co pøesnì mìl stì¾ovatel na mysli, resp. ¾e mìlo jít právì o koutové svary a v èem mìla spoèívat vytýkaná nezákonnost. Judikatura zdej¹ího soudu (napø. rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) k danému uvádí: Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Stì¾ovatelova ¾aloba k mìstskému soudu takovým po¾adavkùm nedostála, mìstský soud se proto nemohl vyjadøovat ke koutovým svarùm. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdej¹ímu soudu navrhl, aby si v pøípadì potøeby zajistil i znalecký posudek k posouzení výhod balkonu stì¾ovatele oproti nedostatkùm pùvodních balkonù a na posouzení podstatné odli¹nosti obou øe¹ení. Zdej¹í soud neuznal za vhodné takový posudek vy¾adovat, jeliko¾ v daném pøípadì k posouzení, zda podstatné znaky stì¾ovatelova technického øe¹ení balkonu se vyskytují ji¾ v døívìj¹ím øe¹ení, jeho¾ technický výkres je obsahem spisu, nebylo tøeba zvlá¹tních odborných znalostí. V dané vìci ¹lo v zásadì o porovnání, zda pøedmìt nároku na ochranu v pøihlá¹ce u¾itného vzoru je obsa¾en v technickém výkresu døíve známého øe¹ení; k tomuto nebylo v dané vìci tøeba zvlá¹tních odborných znalostí. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost. Dle § 60 odst. 5, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìní povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, nemohly jí tak v této souvislosti vzniknout ¾ádné náklady.