Source: http://ambientediritto.it/home/giurisprudenza/consiglio-di-stato-sez-6-%E2%80%93-23-novembre-2016-n-4925
Timestamp: 2017-01-20 05:38:36+00:00
Document Index: 76903282

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 146', 'art. 10', 'sentenza ', 'sentenza ']

CONSIGLIO DI STATO, Sez. 6^ – 23 novembre 2016, n. 4925 | AmbienteDiritto.it
Ricerca Campagna abbonamenti 2017 AmbienteDiritto.it inclusa la "Ricerca integrata" con le banche dati complete della: Cassazione, CdS, TAR, Corte Di Giustizia ecc... CONSIGLIO DI STATO, Sez. 6^ – 23 novembre 2016, n. 4925 BENI CULTURALI E AMBIENTALI – Vincolo paesaggistico - Giudizio di compatibilità di un intervento – Motivazione – Adeguatezza – Parametri.
Argomento: Giurisprudenza Sentenze per esteso massime Autorità: Consiglio di Stato Categoria: Beni culturali ed ambientali Provvedimento: SentenzaNumero: 4925Sez.: 6^Data deposito: 23/11/2016Data emissione: 13/10/2016Presidente: SantoroEstensore: LopilatoTitolo completo: CONSIGLIO DI STATO, Sez. 6^ – 23 novembre 2016, n. 4925 CONSIGLIO DI STATO, Sez. 6^ – 23 novembre 2016, n. 4925BENI CULTURALI E AMBIENTALI – Vincolo paesaggistico - Giudizio di compatibilità di un intervento – Motivazione – Adeguatezza – Parametri.Nel settore paesaggistico, la motivazione può ritenersi adeguata quando risponde ad un modello che contempli, in modo dettagliato, la descrizione: i) dell’edificio mediante indicazione delle dimensioni, delle forme, dei colori e dei materiali impiegati; ii) del contesto paesaggistico in cui esso si colloca, anche mediante indicazione di eventuali altri immobili esistenti, della loro posizione e dimensioni; iii) del rapporto tra edificio e contesto, anche mediante l'indicazione dell'impatto visivo al fine di stabilire se esso si inserisca in maniera armonica nel paesaggio (Cons. Stato, sez. VI, 23 dicembre 2013, n. 6223; Cons. Stato, sez. VI, 4 ottobre 2013, n. 4899; Cons. Stato, sez. VI, 10 maggio 2013, n. 2535).(Conferma TAR LOMBARDIA, Brescia, n. 264/2015) – Pres. Santoro, Est. Lopilato - Ministero per i beni e le attività culturali e del turismo (Avv. Stato) c. B. s.r.l. (avv.ti Ferrari, Fontana e Allocca) e altro (n.c.) CONSIGLIO DI STATO, Sez. 6^ – 23 novembre 2016, n. 4925Pubblicato il 23/11/2016N. 04925/2016REG.PROV.COLL.N. 07744/2015 REG.RIC.REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANOIl Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Sesta)ha pronunciato la presenteSENTENZAsul ricorso numero di registro generale 7744 del 2015, proposto da:Ministero per i beni e le attività culturali e del turismo, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliato presso gli uffici di quest’ultima in Roma, via dei Portoghesi, 12;controBellariva Hotel s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Italo Luigi Ferrari, Francesco Fontana e Giorgio Allocca, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via G. Nicotera, 29;Comune di Toscolano-Maderno, non costituito in giudizio;per la riformadella sentenza 13 febbraio 2015, n. 264, del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, Sezione staccata di Brescia, Sezione I.Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;visto l'atto di costituzione in giudizio di Bellariva Hotel s.r.l.;viste le memorie difensive;visti tutti gli atti della causa;relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 ottobre 2016 il Cons. Vincenzo Lopilato e uditi per le parti l’avvocato Fabio Tortora dell'Avvocatura generale dello Stato e l’avvocato Giorgio Allocca.FATTO e DIRITTO1.– La Bellariva Hotel s.r.l. (d’ora innanzi anche solo società), al fine di realizzare un annesso con nuove camere al servizio del proprio albergo sul terreno sito lungo la s.s. 45 bis Gardesana e distinto al catasto al foglio 21 mappale 1096, ha realizzato senza titoli abilitativi un intervento di risanamento conservativo su un vecchio edificio in prossimità dell’albergo stesso, denominato “Villa Mughetto” ovvero “dei Mughetti”, già adibito a residenza estiva per membri del clero e poi abbandonato e lesionato da successivi eventi sismici.In particolare, la società ha realizzato: i) all’interno del corpo di fabbrica una serie di alloggi bilocale, pensati per le famiglie in vacanza; ii) all’esterno, sul lato nord ha costruito un vano scale ed ascensore, finalizzati a consentire un accesso più agevole e a costituire una via di fuga in caso di emergenza.Essendo l’area sottoposta a vincolo, ai sensi del decreto ministeriale 15 marzo 1985, n. 65, la società ha presentato domanda di sanatoria, anche paesaggistica.La Soprintendenza, con atto 18 ottobre 2011, ha espresso parere sfavorevole, così motivato: «(…) realizzazione di un corpo ascensore e scala esterni che ne modificano sostanzialmente la percezione dalla strada con cui (attraverso il piccolo ponticello) questa tipologia di edifici si relaziona strettamente – inserimento di aperture arcuate (prospetto nord) che non trova alcun riscontro con i caratteri architettonici di Villa dei Mughetti che, sebbene non presenti elementi originali (…)appartiene tuttavia ad una chiara tipologia edilizia sita storicamente tra le due guerre – la sostanziale trasformazione dei rapporti tra edificio, aperture e balconi sul prospetto sud».L’amministrazione comunale, con atto 7 luglio 2014, n. 144, ha, implicitamente, rigettato la domanda di sanatoria e ordinato la rimozione delle opere in esame, preavvertendo della possibilità, in caso di inottemperanza, di acquisire i beni oggetto dell’ordinanza e la relativa area al patrimonio pubblico.2.– La società ha impugnato tali atti innanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, che, con sentenza 13 febbraio 2015, n. 264, ha accolto il ricorso, rilevando l’illegittimità del parere della Soprintendenza sia perché adottato senza la comunicazione del preavviso di rigetto sia perché privo di adeguata motivazione. In particolare, in relazione a quest’ultimo aspetto, si è affermato che in presenza di un vincolo paesaggistico e non monumentale sull’edificio «la compatibilità di un intervento va allora valutata dal punto di vista di chi osserva da lontano, e non è esclusa per il solo fatto che le innovazioni siano visibili su questa scala più ampia; viene infatti meno quando le stesse, oltre che visibili, siano oggettivamente percepibili come un’indebita intrusione, avuto riguardo alle forme, ai colori, alle dimensioni e alla funzione dei nuovi manufatti, da apprezzare comparando l’interesse pubblico alla conservazione con quello privato alla fruizione del territorio».3.– L’amministrazione ha proposto appello rilevando che: i) l’omesso contraddittorio si giustificherebbe in ragione del fatto che la Soprintendenza, con parere 6 maggio 2010, aveva già espresso parere negativo; ii) gli interventi in esame sarebbe incompatibili con il quadro di insieme che il vincolo ambientale intende tutelare, atteso che di esso «fanno parte integrante proprio quelle ville e villini tra i quali rientra anche l’immobile interessato dall’intervento, con la conseguenza che, stravolgendone le precipue caratteristiche, l’intera prospettiva sottoposta a tutela viene ad essere snaturata». Si aggiunge che il primo giudice avrebbe invaso in modo indebito sfera di azione propria dell’amministrazione.3.1.– Si è costituita in giudizio la società, ricorrente in primo grado, chiedendo il rigetto dell’appello e riproponendo i motivi non esaminati dal Tribunale amministrativo.3.2. La Sezione, con ordinanza 21 ottobre 2015, n. 4792, ha sospeso l’efficacia della sentenza impugnata ad eccezione della parte in cui la stessa aveva privato di effetti l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi.3.3.– La causa è stata decisa all’esito dell’udienza pubblica del 13 ottobre 2016.4.– L’appello non è fondato.5.– Con un primo motivo, l’appellante deduce che l’omesso contraddittorio si giustificherebbe in ragione del fatto che l’amministrazione, con parere 6 maggio 2010, aveva già espresso parere negativo.Il motivo non è fondato.L’art. 146, comma 8, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) dispone che il Soprintendente, in caso di parere negativo, deve comunicare agli interessati il preavviso di provvedimento negativo ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.Nella fattispecie in esame la Soprintendenza non ha rispettato quanto previsto dalla suddetta norma, non avendo comunicato il preavviso di rigetto. Tale omissione non può ritenersi, come sostiene l’appellante, giustificata dall’esistenza di un precedente parere negativo, in quanto si tratta di vicende amministrative non completamente sovrapponibili, con la conseguenza che l’amministrazione avrebbe dovuto assicurare, anche in relazione al procedimento in esame, una previa interlocuzione con il privato.6.– Con un secondo motivo si assume l’erroneità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto non congrua la motivazione del parere, in quanto gli interventi in esame sarebbe incompatibili con il quadro di insieme che il vincolo ambientale intende tutelare, atteso che di esso «fanno parte integrante proprio quelle ville e villini tra i quali rientra anche l’immobile interessato dall’intervento, con la conseguenza che, stravolgendone le precipue caratteristiche, l’intera prospettiva sottoposta a tutela viene ad essere snaturata». Si aggiunge che il primo giudice avrebbe invaso in modo indebito la sfera di azione propria dell’amministrazione.Il motivo non è fondato.Questo Consiglio ha già avuto modo di affermare che, nel settore paesaggistico, la motivazione può ritenersi adeguata quando risponde ad un modello che contempli, in modo dettagliato, la descrizione: i) dell’edificio mediante indicazione delle dimensioni, delle forme, dei colori e dei materiali impiegati; ii) del contesto paesaggistico in cui esso si colloca, anche mediante indicazione di eventuali altri immobili esistenti, della loro posizione e dimensioni; iii) del rapporto tra edificio e contesto, anche mediante l'indicazione dell'impatto visivo al fine di stabilire se esso si inserisca in maniera armonica nel paesaggio (Cons. Stato, sez. VI, 23 dicembre 2013, n. 6223; Cons. Stato, sez. VI, 4 ottobre 2013, n. 4899; Cons. Stato, sez. VI, 10 maggio 2013, n. 2535).Nella fattispecie in esame, costituisce dato non contestato che viene in rilievo un edificio che non è tutelato in sé. La rilevanza paesaggistica dell’intervento deriva, pertanto, dal suo inserimento in un’area da tutelare.La motivazione, adottata dalla Soprintendenza, sopra riportata, non risulta, come correttamente messo in rilievo dal primo giudice, conforme al paradigma sopra indicato, in quanto manca una adeguata descrizione del contesto paesaggistico e soprattutto del rapporto tra gli interventi che si intendono realizzare e il contesto stesso.7.– Il rigetto di tale motivo esime il Collegio dall’esaminare i motivi riproposti in appello dalla ricorrente in primo grado8.– La particolare natura della controversia e le ragioni poste a base della decisione giustificano l’integrale compensazione tra le parti delle spese del giudizio.P.Q.M.Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, definitivamente pronunciando:a) rigetta l’appello proposto con il ricorso indicato in epigrafe;b) dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del presente grado di giudizio.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 ottobre 2016 con l'intervento dei magistrati:Sergio Santoro, PresidenteGiulio Castriota Scanderbeg, ConsigliereDante D'Alessio, ConsigliereAndrea Pannone, ConsigliereVincenzo Lopilato, Consigliere, EstensoreL'ESTENSOREVincenzo Lopilato IL PRESIDENTESergio Santoro IL SEGRETARIO Tweet WidgetGoogle Plus OneShare on FacebookDigg Smart ButtonLinkedin Share ButtonFacebook Likeletto 350 volte
Totale Visitatori: 80327034Visitatori Unici: 24629520Articoli Pubblicati: 16945Il tuo IP: 54.205.153.63Dal: 10/01/2000 - 01:00 Dottrina