Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2374/2009
Timestamp: 2018-09-18 22:32:03+00:00
Document Index: 56520289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'in fine', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 142', '§ 43']

20 Cdo 2374/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného O. W., proti povinnému J. B., zastoupenému advokátem, prodejem movitých věcí pro 2.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 71 E 2018/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 15.12.2008, č.j. 15 Co 507/2008-36, takto:
Krajský soud potvrdil v napadené části tj. ve výroku II. (že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení) usnesení okresního soudu ze 16.9.2008, č.j. 71 E 2018/2007-32, jímž byl zastaven výkon rozhodnutí nařízený usnesením téhož soudu z 26.11.2007, č.j. 71 E 2018/2007-3, ve spojení s usnesením krajského soudu z 29.2.2008, č.j. 11 Co 105/2008-23. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním.
Povinný označil ve svém vyjádření dovolání za nesrozumitelné, neboť z něj není zřejmé, jaký procesní úkon zamýšlel oprávněný učinit.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani usnesení odvolacího soudu takové rozhodnutí potvrzující, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele advokátem (srov. § 241b odst. 2 in fine o.s.ř.) dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že povinnému, jenž by měl právo na jejich náhradu podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., takové náklady nevznikly; za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 věta první o. s. ř.) totiž nelze považovat náklady spojené s vyjádřením z 19.5.2009 (č. l. 56) jelikož to svým obsahem (návrhem na postup soudu podle § 43 o.s.ř.) k výsledku dovolacího řízení, jímž bylo odmítnutí dovolání, nevedlo.