Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1236-2006/
Timestamp: 2019-12-16 02:22:45+00:00
Document Index: 41120315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 104', '§ 96', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1236/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1236/2006
26 Cdo 1237/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce D. D., proti žalovanému městu Č. T., zastoupenému advokátem, o 20.191,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 22 C 113/2004, o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. února 2006, č. j. 42 Co 62/2006-132, a č. j. 42 Co 63/2006-134, takto:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné (soudu prvního stupně) dne 11. března 2004 a upřesněnou podáním sepsaným ustanovenou advokátkou dne 1. července 2004 se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 20.191,- Kč s příslušenstvím v podobě tam uvedeného úroku z prodlení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. října 2005, č. j. 22 C 113/2004-109, řízení v důsledku zpětvzetí žaloby zastavil a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 27. října 2005, č. j. 22 C 113/2004-120, „zrušil ustanovení Mgr. D. G. zástupkyní žalobce pro toto řízení“.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usneseními ze dne 7. února 2006, č. j. 42 Co 62/2006-132, a č. j. 42 Co 63/2006-134, citovaná usnesení soudu prvního stupně potvrdil; v usnesení ze dne 7. února 2006, č. j. 42 Co 62/2006-132, dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – dne 27. února 2006 soudu prvního stupně doručil podání, označené jako „mimořádný opravný prostředek proti usnesení Okresního soudu Karviná ze dne 3. 10. 2005 a odvolacího soudu č. j. 42 Co 62/2006-132 a č. j. 42 Co 63/2004-134, ze dne 7. 2. 2006“, které lze – podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o.s.ř.“/) – považovat za dovolání proti citovaným usnesením odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřil nesouhlas s usneseními odvolacího soudu (a potažmo i s usneseními soudu prvního stupně).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o.s.ř.). Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadených rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Podle § 237 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že usnesení odvolacího soudu, jimiž byla potvrzena usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby a o „zrušení ustanovení zástupce (advokáta) účastníku řízení“, nelze pokládat za rozhodnutí ve věci samé.
Přípustnost dovolání však nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. § 238 odst. 1, § 238a odst. 1 a § 239 o.s.ř.), neboť žádné z citovaných ustanovení nepřipouští dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jimiž byla potvrzena usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby a o „zrušení ustanovení zástupce (advokáta) účastníku řízení“. Pro úplnost je zapotřebí připomenout, že přípustnost dovolání proti usnesení ze dne 7. února 2006, č. j. 42 Co 62/2006-132, nelze dovodit ani z ustanovení § 239 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř., a nikoli usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o.s.ř.
Zbývá dodat, že vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přípustnost dovolání nezakládají a lze k nim přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání proti napadeným usnesením ze žádného v úvahu přicházejícího ustanovení občanského soudního řádu. Za tohoto stavu bez jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem.