Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US14/1996
Timestamp: 2020-04-01 21:39:23+00:00
Document Index: 6936481

Matched Legal Cases: ['§ 141', '§ 141', '§ 31', '§ 103', '§ 104', '§ 141', '§ 25', '§ 141', 'súd ', 'čl. 12', 'čl. 13', 'čl. 20', '§ 141', 'čl. 12', 'čl. 13', 'čl. 20', '§ 141', '§ 141', 'čl. 12', 'čl. 1', '§ 31', '§ 103', 'súd ', 'súd ', '§ 104', 'súd ', '§ 141', '§ 25', '§ 141', 'súd ']

I. ÚS 14/1996 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 14/1996
Ústavný súd, dátum 19.02.1997, sp.zn. I. ÚS 14/1996
§ 141 ods. 4 zákona č. 199/1995 § 141 ods. 5 zákona č. 199/1995 § 31a zákona č. 199/1995 § 103 OZ § 104 ods. 1 OSP § 141 ods. 5 zákona č. 286/1996 § 25 ods. 3 zákona č. 199/1995 § 141 ods. 5 zákona č. 38/1993
I. ÚS 14/1996 19.2.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/4ba8ba12-7405-47e6-8e0e-0e8589f0a7e0/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20zastaven%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2014_96.pdf I. ÚS 14/96
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu konanom 19. februára 1997 prerokoval podmienky ďalšieho postupu o podnete Rímsko-katolíckeho biskupstva v Nitre, zastúpeného JUDr. Eduardom Jurovatým, advokátom, Nitra, F. Mojtu 10 vo veci porušenia základných práv upravených v čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 1 a 3 a čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a takto
Konanie o podnete Rímsko-katolíckeho biskupstva v Nitre zastavuje.
Odôvo dnenie :
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") bol 12. januára 1996 doručený podnet Rímsko-katolíckeho biskupstva v Nitre, zastúpeného JUDr. Eduardom Jurovatým, advokátom, Nitra, F. Mojtu 10 (ďalej len "navrhovateľ") .
Uviedol v ňom, že ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na pre kat. úz. ako parc. č.
ktorých celková výmera je 31,8216 ha, ktoré sa nachádzajú v areáli a ktorých sa dotýka zák. č. 199/1995 Z. z., a to konkrétne ustanovenie § 141 ods. 4, 5 sa cíti poškodený na svojich vlastníckych právach k týmto nehnuteľnostiam. V tej súvislosti namietal porušenie ústavného práva rovnosti subjektov zakotveného v čl. 12 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože cit. zák. neoprávnene zvýhodňuje jeden právny subjekt na úkor druhého tým, že umožňuje poskytnutie neprimeranej peňažnej náhrady v prípade vyvlastnenia pozemkov.
V ďalšej časti podnetu navrhovateľ namietal porušenie čl. 13 ods. 1 a 3 a čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy tým, že vyvlastňovacia náhrada za vyvlastnenie pozemkov zastavaných stavbami je podľa § 141 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov podstatne nižšia ako u iných pozemkov (najmä nezastavaných) . V súvislosti s tým uviedol, že dolná hranica peňažnej náhrady podľa § 141 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z. za vyvlastnenie pozemkov je päťkrát nižšia a horná hranica viac ako sedemdesiatkrát nižšia oproti náhradám za vyvlastnenie podľa vyhlášky č. 465/1991 Zb. Vo vzťahu k navrhovateľovi je podľa neho hrubo porušený čl. 12 ods. 1 ústavy, ktorý upravuje "princíp absolútnej právnej rovnosti právnych subjektov. Tento právny princíp je jedným zo základných princípov zvrchovaného, demokratického a právneho štátu, tak ako sa to uvádza v čl. 1 ústavy.".
Podľa § 31a) ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa tento zákon, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku. Pre potreby konania pred ústavným súdom prichádza v danom prípade do úvahy primerané použitie ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p.") , podľa ktorého kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania) . V prípade, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.) .
Vo veci ďalšieho postupu v konaní o podnete navrhovateľa, ktorý v ňom namietal porušenie práv upravených v citovaných ustanoveniach ústavy, bola pre ústavný súd rozhodujúca skutočnosť, že v dôsledku vyhlásenia nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (č. 286/1996 Z. z. uverejnený 9. októbra 1996) stratilo v tento deň účinnosť ustanovenie § 141 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z. Z hľadiska konania pred ústavným súdom tým ex lege zanikol dôvod, ktorý popri iných viedol k prijatiu podnetu navrhovateľa na konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. Inými slovami povedané, stratou účinnosti ustanovenia § 141 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z. zanikla dovtedy existujúca príčinná súvislosť medzi konaním Národnej rady Slovenskej republiky ako jediného zákonodarného orgánu v Slovenskej republike a namietaným porušením viacerých ústavných práv upravených v ústave.
Ústavný súd ako súdny orgán ochrany ústavnosti môže konať a rozhodovať o podnetoch iba vtedy, ak trvalé existujú podmienky konania, ktoré opodstatnene odôvodňovali jeho prijatie na konanie pred ústavným súdom a rozhodnutie vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o taký nedostatok podmienok konania pred ústavným súdom, ktorý nemožno odstrániť a ktorý vylučuje samú podstatu opodstatnenosti konania pred ním, t. j. ochranu ústavnosti, bolo potrebné konanie o podnete navrhovateľa zastaviť.
textu: predseda senátu