Source: http://kraken.slv.cz/4Azs459/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:57:57+00:00
Document Index: 55054358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 11']

4Azs459/2005
è. j. 4 Azs 459/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K zastoupený JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Pøívozská 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-18, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2004, è. j. OAM-3000/VL-07-05-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován a má problémy s místními mafiány, co¾ stát trpí a pravdìpodobnì i podporuje, proto nemá smysl se obracet na policii. Stì¾ovatel poukázal na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 11. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-31, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Lasotovou, advokátku. Krajský soud zároveò vyzval zástupkyni stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude jeho podání ve stanovené lhùtì doplnìno, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o tomto podání odmítnout. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 21. 11. 2005 a zástupkyni stì¾ovatele dne 20. 11. 2005.
Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagovala, Krajský soud v Ostravì dne 23. 12. 2005 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-18, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká. Stì¾ovatel nadto v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením øízení zastavil, pøesto¾e napadeným rozsudkem byla jeho ¾aloba zamítnuta.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel napadl nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, uvedl pouze výèet poru¹ených ustanovení správního øádu a s odkazem na Pøíruèku pro uprchlíky zdùraznil, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován místními mafiány, ani¾ uvedl rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Takto formulovanou kasaèní s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel v zákonné lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, è. j. 61 Az 196/2004-31, byla stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Alena Lasotová, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.