Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl2769-2015-45936-de-marzo-11-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_813029a9ed71429cb0d5a52c8c8d81f5&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-23 12:13:47
Document Index: 205751256

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 72', 'ARTÍCULO 13', 'artículo 39', 'artículo 69', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 21', 'artículo 72', 'artículo 13']

﻿ Sentencia SL2769-2015 de marzo 11 de 2015
SENTENCIA SL2769-2015 DE 11 DE MARZO DE 2015
CONTENIDO:APORTES REALIZADOS CON POSTERIORIDAD A LA FECHA DE ESTRUCTURACIÓN DE PERDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL NO MEJORAN EL VALOR DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ PERO SÍ IMPORTAN PARA UNA EVENTUAL PENSIÓN DE VEJEZ. EL ARTÍCULO 72 DE LA LEY 100 DE 1993 SEÑALA LA POSIBILIDAD DE CONTINUAR COTIZANDO PARA CONSTITUIR EL CAPITAL NECESARIO PARA ACCEDER A PENSIÓN DE VEJEZ CUANDO EL AFILIADO SE INVALIDE Y ANTE LA DEVOLUCIÓN DE SALDOS POR ESA CONTINGENCIADE DARSE LAS DOS PRESTACIONES PERIÓDICAS LA SITUACIÓN DEBERÁ ANALIZARSE A LA LUZ DEL LITERAL J) DEL ARTÍCULO 13 DE LA CITADA LEY 100, PERO ES UNA CIRCUNSTANCIA DISTINTA QUE EN PRINCIPIO NO IMPIDE A QUIEN GOZA DE UNA PENSIÓN DE INVALIDEZ DE ORIGEN COMÚN CONTINUAR SUFRAGANDO APORTES AL SISTEMA. FINALMENTE SE ADVIERTE QUE NO SE PUEDE DESDEÑAR A UNA PERSONA POR SUS LIMITACIONES FÍSICAS O MOTORAS, COMO TAMPOCO NEGARLE EL ACCESO AL MERCADO LABORAL Y A LA SEGURIDAD SOCIAL POR EL HECHO DE PADECER DE UNA INVALIDEZ PARCIAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:PENSIÓN DE INVALIDEZ, ESTADO DE INVALIDEZ, JUNTA DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ, REGLAMENTO DE INVALIDEZ, VEJEZ Y MUERTE DEL ISS, REQUISITOS PARA LA PENSIÓN DE INVALIDEZ, REVISIÓN DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ, COTIZACIÓN AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, CLASES DE COTIZACIÓN AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, BASE DE COTIZACIÓN AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, COTIZACIÓN DEL TRABAJADOR AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, PERÍODO DE COTIZACIÓN AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ, DERECHO A LA PENSIÓN DE INVALIDEZ
Sentencia SL2769-2015 de marzo 11 de 2015
SL2769-2015
Radicación 45936
1. La controversia jurídica, entonces, gira en torno a determinar si para el cálculo del ingreso base de liquidación, IBL de la pensión de invalidez, se deben tener en cuenta los aportes vertidos en la cuenta de ahorro individual del demandante con posterioridad a la fecha de estructuración del riesgo protegido.
2. El tribunal estimó que cabía esa posibilidad en cuanto el artículo 39 de la Ley 100 de 1993 en la versión original aplicable al sub lite, y al cual remite el artículo 69 ibídem que reglamenta la pensión de invalidez en el régimen de ahorro individual, enviaba a los parágrafos del artículo 33 del mismo estatuto. Y el parágrafo 3º de este mandato legal, autoriza al afiliado a continuar cotizando durante 5 años más para aumentar el monto de la pensión o para completar requisitos si fuere el caso.
3. Para la Corte se equivocó el juzgador ad quem en su entendimiento, porque el parágrafo 3º del artículo 33 de la Ley 100 de 1993 antes de la reforma surtida por la Ley 797 de 2003, que abría la posibilidad al afiliado de cotizar durante 5 años más para aumentar el monto de la pensión se aplica exclusivamente a las pensiones de vejez, por la remisión que expresamente hace la disposición a los requisitos para esa prestación, previstos en el numeral 2º del mismo artículo. Por lo tanto, no resulta aplicable al caso de las pensiones de invalidez, y en esa medida la sentencia incurrió en el desvío hermenéutico que se le atribuye.
4. Por lo demás, el artículo 21 de la Ley 100 de 1993 que reglamenta lo relativo al IBL de las pensiones previstas en la Ley 100, entre ellas las de invalidez, prevé que para este riesgo se calcula en principio, con la salvedad de quien ha cotizado cuando mínimo 1250 semanas que no es aquí el evento, con el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, o en todo el tiempo si éste fuere inferior para el caso de las pensiones de invalidez o sobrevivencia, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.
En Sentencia CSJ SL, 28 ago. 2012, radicación 41822 precisó la Corte:
5. Por último es de advertir, que no es de recibo el argumento según el cual, por haber aceptado la administradora demandada las cotizaciones posteriores a la invalidez, sin objetarlas, debía incluirlas en el cálculo de la pensión, pues como se vio la ley es clara en cuanto a las reglas a seguir para definir el monto de la prestación periódica por ese riesgo, y de todos modos, como lo ha señalado la Corte, la entidad convocada a proceso estaba en la obligación de recibirlas pues la circunstancia de ser beneficiaria de una pensión de invalidez no es óbice para que la persona continúe trabajando y cotizando al sistema, máxime cuando se trata de una pérdida de capacidad laboral parcial en que se puede desempeñar una labor acorde con las circunstancias particulares de salud.
Y si bien esos aportes no tienen efectos para mejorar el valor de la pensión de invalidez por cuanto el riesgo ya se verificó, sí importan para una eventual pensión de vejez; incluso el artículo 72 de la Ley 100 de 1993, contempla la posibilidad de que quien se haya invalidado, y se hubiere dado la devolución de saldos por esa contingencia, continúe cotizando “para constituir el capital necesario para acceder a una pensión de vejez”. Naturalmente, de darse las dos prestaciones periódicas la situación deberá analizarse a la luz de lo previsto en el literal j) del artículo 13 de la citada Ley 100, pero es una circunstancia distinta que en principio no impide a quien goza de una pensión de invalidez de origen común continuar sufragando aportes al sistema.
El tema fue tratado por la corporación entre otras en sentencias CSJ SL, 23 marzo 2011, radicación 39863; CSJ SL14433-2014, y 24 abril 2012, radicación 37902. En la última de las providencias citadas dijo textualmente:
Respecto de los argumentos de la censura, es claro que el Estado debe brindarle garantías a las personas con limitaciones, entre ellas la de un trabajo acorde con sus condiciones de salud, así lo clarificó esta Sala de la Corte en la sentencia que cita el recurrente (rad. 27145, sep. 7/2006), cuando con apoyo en los artículos 48 y 54 constitucionales y 22 y 26 de la Ley 361 de 1997, expresó que no se puede desdeñar a una persona por sus limitaciones físicas o motoras, dadas sus condiciones de vulnerabilidad, como tampoco negarle el acceso al mercado laboral y a la seguridad social por el hecho de padecer de una invalidez parcial.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia dictada el veinte (20) de octubre de dos mil nueve (2009) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por Helver Enrique Rosas Puerto contra la Compañía Colombiana Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. - Colfondos, hoy Citi Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías, y al cual fue llamada en garantía la Aseguradora de Vida Colseguros S.A. En sede de instancia, confirma el fallo de veintiocho (28) de febrero de dos mil ocho (2008), del Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Descongestión de Bogotá.