Source: http://kraken.slv.cz/11Td38/2003
Timestamp: 2018-01-22 04:31:03+00:00
Document Index: 20056430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 221', '§ 25', 'soud ', '§ 25']

11 Td 38/2003
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. B., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 1 T 301/2002 a její přikázání Okresnímu soudu v Břeclavi s e z a m í t á .
Náměstkyně okresního státního zástupce v Trutnově podala dne 4. 4. 2002 Okresnímu soudu v Trutnově obžalobu na obviněného J. B. pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 19. 9. 2000 v 17,15 hod., ve Š. M., okres T., na chodbě v přízemí domu čp. 119/B nejprve slovně a následně fyzicky napadl B. Š., udeřil ji do obličeje, uchopil ji za oděv pod krkem, smýknul s ní na zeď a dvakrát jí udeřil hlavou o zeď a cloumal s ní, když na místo na základě volání B. Š. o pomoc, přišel její manžel M. Š. a snažil se ho od své manželky odtrhnout, zkroutil mu prsty na pravé ruce a následně ho natlačil na zeď a udeřil ho do obličeje a tímto jednáním způsobil B. Š. otřes mozku lehkého stupně a podvrtnutí krční páteře, s čímž se léčila v pracovní neschopnosti do 25. 10. 2000 a musel jí být přiložen krční límec, M. Š. způsobil zhmoždění základního kloubu ukazováku pravé ruky, poranění a zhmoždění horního rtu, na ruku mu musela být po dobu 18 dnů přiložena sádrová dlaha, ale vzhledem k povaze zaměstnání mu nebyla vystavena pracovní neschopnost.
Podáním ze dne 22. 7. 2003 navrhl samosoudce Okresního soudu v Trutnově podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného J. B. Okresnímu soudu v Trutnově a její přikázání Okresnímu soudu v Břeclavi s odůvodněním, že vzhledem k dlouhodobým a trvalým zdravotním problémům obviněného, kdy cestování k procesnímu soudu by mohlo vést k jejich výraznému zhoršení, se jeví vhodné, aby věc projednal a rozhodl soud v místě bydliště obviněného.
Zdravotní stav obviněného J. B. není tak vážný, aby vylučoval jeho účast před věcně a místně příslušným soudem. Z lékařské zprávy je naopak patrno, že cesta k soudu obviněného neohrožuje na životě a je za určitých ulehčujících podmínek možná. Na obviněném, který žalovaným jednáním zavdal příčinu k soudnímu projednání věci je, aby si tyto podmínky zajistil. V tomto směru by bylo protismyslné, aby byl zájem obviněného preferován oproti zájmu svědků a čtyři svědci navržení ke slyšení před soudem by museli urazit k soudu třistakilometrovou vzdálenost.
Protože zdravotní stav obviněného sám o sobě není tak důležitým důvodem, aby mohl vést ke změně místní příslušnosti formou odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu, nemohl se návrh samosoudce Okresního soudu v Trutnově setkat s úspěchem.