Source: http://docplayer.hu/2087781-Tartalom-eloadok-experts.html
Timestamp: 2018-04-26 02:49:15
Document Index: 16430078

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

TARTALOM ELŐADÓK / EXPERTS - PDF
TARTALOM ELŐADÓK / EXPERTS
Download "TARTALOM ELŐADÓK / EXPERTS"
1 TARTALOM ELŐADÓK / EXPERTS 5 KOVÁCS TAMÁS Megnyitó beszéd TIMÁR ANIKÓ Bevezető előadás Az ügyészi szervezet és az ügyész polgári jogi felelősségének elméleti és gyakorlati kérdései Magyarországon Opening presentation Civil Liability of Prosecution Services and Individual Prosecutors in Hungary, both from Theoretical and Practical Approaches CZÚCZ OTTÓ A szerződésen kívüli felelősség az EU bíróságainak joggyakorlatában LÁBADY TAMÁS A közhatalmi jogkörben okozott kárfelelősség dogmatikai alapjai, különösen tekintettel az új magyar Polgári Törvénykönyv rendelkezéseire LÉVAI ILONA Kárfelelősség az EU tagállamok közötti igazságügyi bűnügyi együttműködés kontextusában Az új Eurojust Határozat (2009/426/IB) Liability for damages within the context of judicial cooperation between EU Member States in criminal matters The new Council Decision on Eurojust (2009/426/JHA) JORGE COSTA (PORTUGÁLIA) Civil Liability of individual Public Prosecutors and the accountability of the Prosecutorial System the Portuguese legal Framework
2 VARGA ZS. ANDRÁS A magánjogi felelősség elméleti háttere 63 Theoretical Background of Civil Liability 75 YVES CHARPENEL (FRANCIAORSZÁG) Civil Liability of the French Prosecution Service A francia ügyészség polgári jogi felelőssége HARALD RANGE (NÉMETORSZÁG) Civil Liability of Prosecution Services an of Individual Prosecutors in Germany Az ügyészség és az ügyész polgári jogi felelőssége Németországban ILKNUR ALTUNTAS (TÖRÖKORSZÁG) Civil Liability of Turkish Prosecution Service ANDREW CROOKES (EGYESÜLT KIRÁLYSÁG) Civil Liability of Prosecution Services and Individual Prosecutors a UK and Common Law Perspective Az ügyészség és az ügyész polgári jogi felelőssége az Egyesült Királyságban EKATYERINA ARTAMONOVA (OROSZ FÖDERÁCIÓ) Особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами Проблемы правоприменительной практики A jogalkalmazó szervek által okozott kár megtérítésére vonatkozó jogi szabályozás sajátosságai A joggyakorlatban felmerülő problémák NATALIA HNATENKO (UKRAJNA) Возмещение ущерба, нанесенного правоохранительным и судебным органам A bűnüldöző és igazságügyi szervek által okozott károk megtérítése DANIELA SZLIJEPCSEVITY (SZERBIA) Грађaнскa одговорност јавног тужилаштва пpема пpописима Републике Србије Az ügyészség polgári jogi felelőssége Szerbiában
3 JANA ZEZULOVÁ (CSEH KÖZTÁRSASÁG) Liability for Damage Caused During the Exercise of State Power by a Decision or Incorrect Official Procedure 163 HELEN WHATELY (ÍRORSZÁG) Civil Liability of Prosecutors under Irish Law 169 VARGA ZS. ANDRÁS Összefoglaló észrevételek Comprehensive Remarks TIMÁR ANIKÓ A konferencia záró előadása Conference Closing MELLÉKLET / APPENDIX Az ügyészi szervezet és az ügyész polgári jogi felelőssége Európában című konferencia programja Civil Liability of Prosecution Services an Individual Prosecutors Conference Programme 193
4 ELŐADÓK / EXPERTS A felszólalások sorrendjében / The order of the presentations was the following KOVÁCS TAMÁS a Magyar Köztársaság legfőbb ügyésze /Prosecutor General, Office of Prosecutor General of Hungary TIMÁR ANIKÓ osztályvezető ügyész, Jogi Képviseleti Önálló Osztály, Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyészsége /Prosecutor, Head of Department of Legal Representation, Office of Prosecutor General of Hungary CZÚCZ OTTÓ a Magyar Közösségek Elsőfokú Bíróságának bírája, egyetemi tanár, Szegedi Tudományegyetem ÁJK, Munkajogi és Szociális Tanszék /Member of General Court of Court of Justice of the European Communities, Professor of Labour and Social Law, University of Szeged, Hungary LÁBADY TAMÁS a Pécsi Ítélőtábla elnöke, egyetemi docens, Pázmány Péter Katolikus Egyetem JÁK, Polgári Jogi Tanszék /President of Court of Appeal of Pécs, Hungary, Associate Professor of Civil Law, Pázmány Péter Catholic University, Budapest, Hungary LÉVAI ILONA osztályvezető ügyész, Nemzetközi Képviseleti Önálló Osztály, Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyészsége, Eurojust magyar nemzeti tag /Prosecutor, Head of Department of European Cooperation, Office of Prosecutor General of Hungary, National Member of Eurojust JORGE COSTA ügyész, Portugália Legfőbb Ügyészsége /Public Prosecutor, Office of the Prosecutor General of Portugal VARGA ZS. ANDRÁS címzetes legfőbb ügyészségi főtanácsos ügyész, Jogi Képviseleti Önálló Osztály, Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyészsége, tanszékvezető egyetemi docens, Pázmány Péter Katolikus Egyetem JÁK, Közigazgatási Jogi Tanszék /Prosecutor, Department of Legal Representation, Office of Prosecutor General of Hungary, Associate Professor and Head of Department of Administrative Law, Pázmány Péter Catholic University, Budapest, Hungary
5 YVES CHARPENEL államügyész, Semmítőszék, Párizs, Franciaország /Advocate General at the Supreme Court, France HARALD RANGE legfőbb ügyész, Celle, Alsó-Szászország, Németország /Prosecutor General, Celle, Lower-Saxony, Germany ILKNUR ALTUNTAS ügyész, a Legfelsőbb Bíróság mellett működő Ügyészség, Ankara, Törökország /Prosecutor, Supreme Court of Appeal, Ankara-Turkey ANDREW CROOKES az Eurojust Egyesült Királyság nemzeti tagjának helyettese /Deputy National Member for the UK, Eurojust EKATYERINA ARTAMONOVA az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége Jogi Főosztályának vezető ügyésze, Moszkva /Public Prosecutor, General Prosecutor s Office of the Russian Federation NATALIA HNATENKO ügyész, Legfőbb Ügyészség Ukrajna /Public Prosecutor, General Prosecutor s Office, Ukraine DANIELA SZLIJEPCSEVITY legfőbb ügyész helyettes, Legfőbb Ügyészség, Szerbia /Deputy of the Prosecutor General, Office of the Prosecutor General, Serbia JANA ZEZULOVÁ ügyész, Elemző és Jogalkotási Osztály, Legfőbb Államügyészég, Cseh Köztársaság /Public Prosecutor, Analytical and Legislative Department, The Supreme Public of Prosecutor s Office, Czech Republic HELEN WHATELY tudományos munkatárs, Közvádló Hatóság Igazgatójának Hivatala, Írország /Legal Research Officer, Office of the Director of Public Prosecutions, Ireland
6 Megnyitó beszéd Tisztelt Hölgyeim és Uraim, kedves Kollégák! Megtisztelő számunkra, hogy megrendezhettük ezt a konferenciát, amely az ügyészségek, illetve ügyészek magánjogi felelősségének elméleti alapjait, valamint az európai országok által követett gyakorlatot tekinti át. Köszönjük mindenkinek, aki elfogadta meghívásunkat, és előadásával, hozzászólásával, illetve részvételével hozzájárult a konferencia sikeréhez. Köszönjük Moldova Legfőbb Ügyészségének, hogy társszervezőként közreműködött a konferencia előkészítésében, és köszönjük az Európai Bizottság Bővítési Főigazgatósága Technikai Segítségnyújtási és Információs szolgálatának, a TAIEX-nek, hogy támogatta a rendezvény megtartását. Az ügyészség Magyarországon, Európa összes országában és tulajdonképpen szerte a világban az állam büntető igényének érvényesítésére hivatott szervezet. Az alkotmányos pozíciótól és a különféle szervezeti megoldásoktól függetlenül az ügyész azt keresi, azon fáradozik, hogy a bűncselekményekkel megsértett jogrend helyreállítása érdekében megtegye mindazt, amit a jogszabályok előírnak számára. Ezzel működik közre a jogállam fenntartásában, ezáltal segíti elégtételhez a bűncselekmények sértettjeit, és ennek során nyújt biztos támasztékot az emberi jogok érvényesülésének. Ezt tettük évtizedeken át és tesszük ma is. A büntetőeljárás természetéből adódóan hátrány, mégpedig jogszerű hátrány okozásával jár, hiszen ez a bűncselekmény elkövetőit fenyegető büntetés célja. Az ügyészi működés ezért mindenkor nagyon nagy figyelmet, felelősségtudatot, lelkiismeretes mérlegelést követelt. Ennek ellenére azt hiszem, soha egyetlen ügyész sem gondolta, hogy minden döntése tökéletes, hibátlan. Az eljárási hibák objektív és szubjektív okai közismertek: a büntetőeljárás múltbeli eseményt igyekszik rekonstruálni, mégpedig a leginkább érintett, az elkövető szándékai és érdeke ellenére. Az eljárás bizonyítékok összegyűjtésével, egyenkénti és együttes értékelésével, végül a bűnösségre vonatkozó következtetéseknek a levonásával jár. Ennek során hiába elfogadhatatlan, sajnos elkerülhetetlen a tévedés. A hibás döntéseket mindig is orvosolni kellett, erre szolgál az eljárási törvényekben biztosított többfokozatú jogorvoslati rendszer, mint külső eszköz. Emellett a magyar ügyészégen régi gyakorlat, és nyilván ez történt minden más ország ügyészségén is, hogy a hibás döntéseket feldolgoztuk, a tanulságokat levontuk, és igyekeztünk megelőzni a hasonló hibák megismétlődését. Az emberi jogok tiszteletben tartásának alkotmányos alapkövetelménnyé válása a hibás döntések következményeit árnyalni kezdte. Ennek első és ma már általános eleme volt az eljárás során fogva tartott terhelt kártalanítása, ha az eljárás a felmentésével zárult, vagy azt a terhelt marasztalása nélkül megszüntették. Nem sokat váratott magára a büntetőügyekben eljáró hatóságok, rendőrség, ügyészég, bíróság polgári jogi perlésének egyre gyakoribbá válása. 7
7 A közhatalmat gyakorló intézmények polgári jogi perlésére igen régóta megvolt a jogszabályi lehetőség, de a korábbi években per elvétve fordult elő, nagyrészt akkor, amikor a vitathatatlan eljárási tévedés ténylegesen bekövetkezett anyagi vagy nagyon súlyos erkölcsi kárral járt. Nem tévedünk, ha azt mondjuk, hogy a polgári perre akkor került sor, amikor a hatóságok érintett tagjával szemben fegyelmi vagy büntetőjogi felelősség is felmerült. Az elmúlt évtizedben, különösen annak második felében azt tapasztaltuk, hogy a közhatalom gyakorlásával összefüggésben egyre több kártérítési és személyiségi jogi pert indítottak a közhatalmat gyakorló intézményekkel, de és ez igen fontos új fejlemény volt ezzel párhuzamosan bírákkal, ügyészekkel, rendőrökkel és köztisztviselőkkel szemben is. A perek számának emelkedésével természetszerűleg nőtt a kereseti követelések összege, miközben különösen az ítélőtáblák felállításával polarizálódott a bírói gyakorlat. A közigazgatási jogkörben okozott károkért való felelősség országos szintű gyakorlatának megismerése és elemzése, valamint a jogalkotói folyamatokba történő egységes bekapcsolódás érdekében kezdeményezésünkre 2007-ben létrejött az Országos Hatáskörű Szervek Jogi Képviseleti vezetőinek állandó tanácskozása. A perek nyomán és a kialakuló joggyakorlatot elemezve többször felmerült a nemzetközi gyakorlat megismerésének szükségessége. Az ezt szolgáló együttműködési folyamat elindítását végül az új Polgári Törvénykönyv tervezetének előkészítése és az azzal kapcsolatos egyeztetések váltották ki. Eredetileg tehát csak tapasztalatszerzés volt a célunk, és ennek érdekében készítettünk egy, az elsődleges kérdések megválaszolására alkalmas kérdőívet, melyet megküldtünk 23 európai ország ügyészségeinek. Már ekkor érdeklődtünk azonban, hogy a megkeresett országok ügyészei részt vennének-e egy, a témával foglalkozó konferencián. A visszajelzések számunkra is váratlanul nagy érdeklődést mutattak. A válaszokat elemezve úgy tűnt számunkra, hogy a polgári jogi felelősség érvényesítése, közhatalom gyakorlásával összefüggésben, sok országban az ügyészeket foglalkoztató jelentős kérdések közé tartozik. Ez vezetett bennünket a konferencia megszervezésére, még ha előzetes terveinkkel szemben erre csak most kerülhetett sor. A téma aktualitásával kapcsolatos feltételezésünket igazolja a rendkívül nagy nemzetközi érdeklődés. A konferenciára 28 országból érkeztek szakemberek, és a hazai társintézmények is jelentős számban képviseltetik magukat, és az üléseken részt vesznek a témával foglalkozó magyar ügyészek is. A konferencia előkészítésének ideje alatt megfontoltuk a lehetséges irányokat. A kérdéskör minél szélesebb körű és mélyebb megközelítése érdekében úgy láttuk, hogy elméleti és gyakorlati, tudományos és szakmai értékelések számára egyaránt lehetőséget kell biztosítani. Ily módon a felkért előadók és a nemzeti hozzászólások előadói olyan megközelítést alkalmazhatnak, amelyet a leginkább adekvátnak találnak, a téma több-szempontú körüljárása pedig nemcsak egymás megoldásainak megismerését teszi lehetővé, hanem reményeink szerint a jövő várható közös irányait is felvillantja. Nagy örömünkre szolgál, hogy a téma komplex tárgyalásának elősegítése érdekében az elméleti elemzésekre olyan egyetemi oktatókat kérhettünk fel, akik 8
8 joggyakorlatot is folytatnak. Az Európai Unió közös jogának csomópontjait, a közhatalmi jogkörben eljáró intézmények magánjogi felelősségének dogmatikai alapjait, valamint a kérdés összehasonlító jogi hátterét bemutató Czúcz Ottó professzor úr az Európai Unió Bíróságának magyar bírája, Lábady Tamás docens úr a Pécsi Ítélőtábla elnöke, Varga Zs. András docens úr pedig ügyész. Ezek után a különböző országok ügyészségeinek tapasztalatait ismerhetjük meg. A hazai gyakorlatot Timár Anikó ügyész úrnő, a Legfőbb Ügyészség Jogi Képviseleti Önálló Osztályának vezetője ismerteti. Immár több mint fél évtizede köti össze az Európai Unió tagállamainak ügyészségeit az EUROJUST, amely mindenképpen méltó arra, hogy a polgári jogi felelősséggel kapcsolatos álláspontját megismerjük, különös tekintettel arra, hogy a kérdést egészen friss határozata tárgyalja. Az EUROJUST álláspontját Lévai Ilona osztályvezető ügyész úrnő, az EUROJUST magyar tagja mutatja be. Ezt követi a három nagy Nyugat-európai jogcsalád, valamint az Orosz Föderáció dogmatikai megközelítése és gyakorlata. Mindenki figyelmébe ajánlom Yves Charpenel francia semmitőszéki ügyész úr, Harald Range alsó-szászországi legfőbb ügyész úr, Andrew Crookes úr, az Egyesült Királyságot az EUROJUST-ban képviselő ügyész, valamint Ekaterina Artamonova orosz legfőbb ügyészégi ügyész úrnő előadását. Fontosnak tartjuk a meghirdetett előadásokat követő nemzeti referátumokat, mivel a jogtudományban és a joggyakorlatban is egyre közelebb kerülnek egymáshoz országaink, eltérő méretük, nyelvük, jogcsaládhoz tartozásuk ellenére. Remélem, hogy a konferencia eléri célját, és a résztvevők alaposabban megismerik az egyes országok ügyészségeinek a tapasztalatait, anyagi- és eljárásjogi megoldásait. Bízom abban, hogy mindezt munkájuk során hasznosítani tudják majd, és így hatékonyabbá válik a hazai és a nemzetközi szintű együttműködés is. Arra törekszünk, hogy az elhangzó előadásokat és hozzászólásokat a nemzetközi konferenciák esetében szokásossá vált módon írásban is közzétegyük, reményeink szerint így az elérhető lesz az Önök és minden érdeklődő számára. Ez a konferencia biztosan hozzájárul ahhoz, hogy Európa az igazságosság, a biztonság és a szabadság közös térsége legyen mindenki számára. Kovács Tamás a Magyar Köztársaság legfőbb ügyésze 9
10 TIMÁR ANIKÓ Bevezető előadás Az ügyészi szervezet és az ügyész polgári jogi felelősségének elméleti és gyakorlati kérdései Magyarországon Hölgyeim és Uraim! A Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyészsége, a Moldovai Köztársaság Legfőbb Ügyészsége mint társrendező, a TAIEX, valamint a magam nevében köszöntöm Önöket Budapesten az Ügyészi szervezetek és az ügyészek polgári jogi felelőssége tárgyában rendezett konferencián. Magamról néhány szót. A nevem dr. Timár Anikó ügyész, a Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyészsége Jogi Képviseleti Önálló Osztályának vezetője vagyok. A munkám a magyar ügyészi szervezet és az ügyészek képviselete azokban a polgári ügyekben, amelyeket ellenünk indítanak az ügyészség büntetőjogi, magánjogi és egyéb szakterületein kifejtett tevékenységével kapcsolatban személyhez fűződő jogok megsértése és kártérítése iránt a felperesek. Az a téma, amivel a konferencia 2 napja foglalkozik, egyre fontosabb elméleti és gyakorlati kérdés az ügyészi tevékenység során. Mindannyian azért gyűltünk itt össze, hogy megosszuk egymással az ügyészi szervezetek és az ügyészek polgári jogi kártalanítási és kártérítési felelősségével kapcsolatos elméleti és gyakorlati tapasztalatainkat. Prezentációm szeretné Önöket bevezetni ezeknek a témáknak a magyarországi elméletébe és gyakorlatába. 1. Az Emberi Jogok és az Alapvető Szabadságok Védelméről szóló, Rómában november 4-én kelt Egyezmény 13. cikk szerint Bárkinek, akinek a jelen Egyezményben meghatározott jogait és szabadságait megsértették, joga van ahhoz, hogy a hazai hatóság előtt a jogsérelem hatékony orvoslását kérje az esetben is, ha e jogokat hivatalos minőségben eljáró személyek sértették meg. 2. Az Egyezmény 5. cikkének (5) bekezdése pedig önállóan nevesíti a kártalanításhoz való jogot a törvénysértő letartóztatás, vagy őrizetbevétel áldozata számára. Pontosabban: Mindenki, akinek ebben a cikkben biztosított jogát megsértették és törvénysértő letartóztatás vagy őrizetbevétel áldozata, joga van a kompenzációra. Az előadás angol nyelven hangzott el. 11
11 TIMÁR ANIKÓ 3. Az Európai Unión belül az egyes tagállamok az állam és intézményei perlésének lehetőségét, illetve az egyezmény rendelkezéseit saját jogrendszerükre építve biztosítják. A konvenció idézett két cikkének következménye az állam vagy intézményeinek magánjogi felelőssége, azaz perelhetősége polgári bíróság előtt. A perlés eredménye pedig sérelemdíj vagy kártérítés megfizetése lehet az Egyezményben vagy hazai jogforrásokban biztosított más alapvető jogok megsértése vagy vagyoni károkozás miatt. 4. Az Európa Tanács és intézményei az Egyezményben biztosított jogok érvényesülését különféle eszközökkel igyekszenek előmozdítani. Ilyen az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának évben megfogalmazott 15. számú ajánlása a közhatalmat gyakorló intézmények polgári jogi felelősségéről. Az ajánlás a közhatalmi cselekvéssel okozott károk helyrehozatalát írja elő, nem terjed azonban ki az igazságszolgáltatás gyakorlása során okozott károkra. 5. Ennek ellenére (mindezek mellett) az Egyezmény hivatkozott cikkei alapján a tagállami bíróságok előtt indítható per az ügyészség (és a bíróság) eljárása miatt, és indulnak ilyen perek az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt is. 6. Magyarország tapasztalata az, hogy tíz év alatt a hazai bíróságok előtti perek száma többszörösére növekedett. Ennek következménye az, hogy a kártérítési vagy jogsértési ügyben eljáró polgári bíróságok egyre mélyebben vizsgálják meg a perre okot adó büntetőeljárás iratait. Az alperesi pozícióba kényszerült ügyészség pedig a polgári perben lényegében védekezni köteles a büntetőeljárásban törvény előírásai alapján végzett cselekmények miatt. 7. Ezekben az ügyekben nem csak a védekezés vagy a pernyertesség előmozdítása a célunk, hanem érveléseinkkel a bíróságok munkájának segítése, a bírói gyakorlat egységesebbé tétele érdekében, továbbá minden szükséges és lehetséges módon a jogalkotásba való bekapcsolódás is. 8. Mint ahogy legfőbb ügyész úr nyitóbeszédében korábban említette, végeztünk Európa 23 országában egy előzetes felmérést az ügyész és az ügyészi szervezet perelhetőségéről. A felmérés eredményét a konferencia során kollégám, Varga András úr röviden ismertetni fogja. 9. A konferencia közvetlen céljának azt tekintjük, hogy alaposabban megismerjük az egyes országok ügyészségeinek e témában a tapasztalatait ha lehet anyagi és eljárásjogi megoldásait mindannyiunknak a munkája során történő hasznosítás céljából. Nos, ezután a rövid bevezető után, mint ahogy korábban említettem, folytassuk a témát egy sokkal hosszabb összefoglalóval arról, hogy ezek az elméleti témák milyen módon jelennek meg a magyar gyakorlatban: 12
12 BEVEZETŐ ELŐADÁS Az ügyészi szervezet és az ügyészek polgári jogi felelőssége Magyarországon a közhatalom gyakorlásával összefüggésben Az állam intézményeinek tevékenysége során okozott károkért való perlési lehetőséget az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában november 4-én kelt egyezményének 13. Cikke alapvető jogként határozza meg, az 5. Cikk (5) bekezdése pedig önállóan nevesíti a kártalanításhoz való jogot a törvénytelen letartóztatás vagy őrizetbe vétel esetére. Az Európai Unión belül Magyarország ugyanúgy, mint más európai uniós tagállamok az Állam és intézményei perlésének lehetőségét, illetve az egyezmény rendelkezéseit saját jogrendszerébe építve biztosítja. Magyarországon a szabályozás többrétű. Jogérvényesítésként alkalmazható a törvényben meghatározott esetekben az állammal szembeni kártalanítás iránti igény, illetve a büntetőeljárásban résztvevő nyomozó hatóságok, ügyészség, bíróság elleni kártérítés. A személyi szabadságtól való megfosztás miatt nyújtható kártalanítás és a polgári jogi kártérítés a magyar jogrendszerben eltérő természetű jogintézmények. A kártalanítás esetén fő szabályként az objektív felelősségből kell kiindulni, míg a polgári jogi kártérítés esetén, a Ptk és a szerinti kereset esetén a vétkességi, felróhatósági felelősség szabályai szerint jár el a polgári bíróság. A kártalanítás iránti perben felperesként a nyomozás során meggyanúsított, de végül meg nem vádolt személy, illetve a vád alól felmentett vádlott a felperes (vagy a terhelt örököse) a jogtalan fogvatartás miatt, míg alperesként a Magyar Állam képviseletében az igazságügy miniszter jár el. A kártalanítás részletes szabályait a büntetőeljárásról szóló törvény tartalmazza. Ez a pertípus tehát az ügyészséget peres félként nem érinti. A jelenleg hatályos, a büntetőeljárásról szóló évi LIX. törvény a (3) bekezdése értelmében az ügyészség szerepe csupán annyi, hogy a kártalanításra alapított igény elbírálása előtt szükség esetén a bíróság beszerzi az alapügyben eljárt ügyészség nyilatkozatát, illetve erre a Magyar Állam alperes képviselője indítványt tehet. A kártalanítás szabályai nem képezik szorosan vett tárgyát az előadásomnak idő hiánya miatt, ezért csak a főszabályokat fogom ismertetni, a részletszabályokat nem. Kártalanítás I. az előzetes letartóztatásért, a házi őrizetért és az ideiglenes kényszergyógykezelésért akkor jár, ha a nyomozást azért szüntették meg, mert a 13
13 TIMÁR ANIKÓ - cselekmény nem bűncselekmény, - a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése, - nem a gyanúsított követte el a bűncselekményt, illetve a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható, hogy a bűncselekményt a gyanúsított követte el, - büntethetőséget kizáró ok állapítható meg, - az eljárás elévülés miatt nem folytatható, illetve ha a cselekményt már jogerősen elbírálták. Kártalanítás jár továbbá II. az előzetes letartóztatásért, a házi őrizetért és az ideiglenes kényszergyógykezelésért, ha - a bíróság a terheltet felmentette, az eljárást a büntethetőség elévülése, - az eljárás megindításához szükséges magánindítvány, feljelentés vagy kívánat hiánya, - a törvényes vád hiánya vagy vádelejtés miatt, illetve azért szűntette meg, mert a cselekményt már jogerősen elbírálták. A kártalanítás megítélhető továbbá akkor, ha a bíróság a terhelt bűnösségét jogerős határozatában megállapította, de nem szabott ki - szabadságvesztést, - közérdekű munkát, - pénzbüntetést vagy - kiutasítást. III. Kártalanítás érdekében a fent említett esetekben az eljárás jogerős lezárását követő 6 hónapon belül lehet keresetet előterjeszteni. A kártérítés jogintézményével azonos módon a kár mértékének megállapításánál, valamint annak módja tekintetében a Polgári Törvénykönyvnek a szerződésen kívül okozott kárért való felelősségre vonatkozó rendelkezéseit kell a büntetőeljárási törvényben foglalt eltérésekkel alkalmazni. A megítélt kártalanítás összegét az állam köteles megfizetni. Kártérítés Magyarországon a töretlen bírói gyakorlat szerint a kártérítés iránti per nem folytatása a büntetőeljárási szabályozáson alapuló kártalanítási eljárásnak, így a kártalanítástól függetlenül a kártérítési felelősség fennállásának törvényi feltételeit önállóan kell vizsgálni. 14
14 BEVEZETŐ ELŐADÁS Ezen igényekre a Ptk a (1) és (3) bekezdésében szabályozottak vonatkoznak. Az évi IV. törvény a hatályba lépésekor még a munkáltató általi fegyelmi eljárás lefolytatásához kötötte az igényérvényesítést és 1 éves elévülési időt állapított meg. Később kikerült a törvényből a fegyelmi eljárás lefolytatásának szükségessége, majd az Alkotmánybíróság az 53/1992. (X. 29.) AB határozatával megállapította, hogy az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti igény kedvezményes az általánosnál rövidebb elévülési idejéről rendelkező szabály alkotmányellenes és a rendelkezést megsemmisítette. Kifejtette továbbá azt is, hogy az adott felelősségi szabály a szerződésen kívüli károkozásért való felelősség egyik különös fajtája, amelyet a károkozás specifikuma a közhatalmi tevékenység gyakorlásával járó károkozás indokol. Az alkotmánybírósági határozat kitért arra, hogy a közhatalom körében az államigazgatás, valamint a bíróság, ügyészség tevékenysége körében okozott károkért viselt felelősség szabályai a magyar jog fejlődését tekintve folyamatosan szigorodtak. Az 1 éves elévülési idő fenntartása a [szocialista] állam történetileg kialakult immunitásával, az ún. állami felelőtlenség intézményével voltak összefüggésben, melynek fenntartása alkotmányba ütköző. Ezért a bíróság igénybevételére vonatkozó alkotmányos jog egyforma súllyal érvényes a polgári jogi jogviszonyok bármely alanyára, következésképpen az ügyészségre is. Az ügyészségi jogkörben okozott kárért Magyarországon a felelősséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetőleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőséget igénybe vette. A kártérítés további általános feltétele a Ptk a (1) bekezdése alapján - a jogellenes, - felróható magatartás, - a kár bekövetkezése - annak pontos meghatározhatósága, - valamint az ok-okozati összefüggés, a károkozóként megjelölt magatartás és a kár bekövetkezése között. A keresetet minden esetben a Legfőbb Ügyészség alperessel szemben kell megindítani, bármely helyi, megyei vagy egyéb ügyészi szerv által okozott károkozás esetén figyelemmel arra, hogy az ügyészségi jogkörben okozott kárért való felelősség a munkaviszonnyal összefüggésben okozott kárért való felelősség olyan külön nevesített, speciális formája, mellyel kapcsolatos kárigények a munkáltatóval szemben érvényesíthetők. A magyarországi szabályozás szerint a károsult felperesnek kell bizonyítania a jogellenességet, a magatartás felróhatóságát, a kár bekövetkezését és az okozati összefüggést, míg az alperes azt köteles bizonyítani, hogy úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható. 15
15 TIMÁR ANIKÓ Az általában elvárható -ság fogalmát a jogszabály nem határozza meg, az mindig az adott büntetőeljárás konkrét tényeihez igazodik. Éppen ezért nem lehet automatikus az ügyészség kárfelelőssége a megvádolt személy bíróság általi felmentése esetén, még adott tényállás mellett bűncselekmény hiányában történő felmentéskor sem. A büntetőeljárás egykori terheltje a Polgári Törvénykönyvre alapított kártérítési igényét ügyészségi jogkörben okozott kár megtérítése és a személyhez fűződő joga megsértése miatt érvényesítheti. Ez utóbbi esetben az eljárás alá vont ügyészség perbeli pozíciója kedvezőtlenebb. Ennek az oka, hogy a bíróság a személyhez fűződő jogok megsértése esetén az objektív jogkövetkezmények tekintetében a quasi objektív felelősség szabályait alkalmazza. Az objektív jogkövetkezmények - a jogsértés megtörténtének megállapítása, - a jogsértéssel előállt dolog megsemmisítése, - verbális elégtétel adás, - eltiltás a jövőben jogsértő magatartás gyakorlásától. Ezekben az esetekben az objektív felelősség megállapításának alapja, hogy a folyamatban volt eljárás minden további vizsgálat nélkül negatív hatással volt - a terhelt jó hírnevére, - emberi méltóságára, - becsületére, - adott esetben munkájára és - egyéb személyhez fűződő jogaira. A felelősség megállapítása után járó vagyoni és nem vagyoni kártérítésnél azonban már figyelemmel kell lennie az ítélkező polgári bíróságnak a kártérítés fent ismertetett szabályaira (generál klauzula). Tapasztalataink szerint a Legfőbb Ügyészséggel szembeni perek száma évről évre növekszik. Előfordul a többes perindítás a büntetőeljárás során eljárt valamennyi hatósággal szemben, de az is tendenciaként figyelhető meg, hogy végül az ügyészség marad csak a kárigény alanya, a büntetőeljárásban elfoglalt speciális helyzetére tekintettel. Az általános igényérvényesítői vélekedés szerint ugyanis az ügyészség minden esetben felettes szerve a nyomozó hatóságnak (ez természetes nem így van), ezért a nyomozó hatóság valamennyi cselekményéért az ügyészség a felelős. A bíróság pedig azért marad ki végül a kártérítés iránti perből, mert bár ő az, aki az előzetes letartóztatást elrendeli, adott esetben sorozatosan meghosszabbítja, de végül ő hozza meg a polgári perben legtöbbször jogalapként felhozott felmentő ítéletet. 16
16 BEVEZETŐ ELŐADÁS A leggyakoribb perindítási okok között szerepel önmagában I. - a téves vádemelés, - a büntetőeljárás során alkalmazott lefoglalás során a gyakran változó szabályok nem mindig pontos értelmezése miatti téves intézkedés, illetve - a lefoglalás megszüntetésének módja, valamint - a lefoglalt vagyontárgy kiadásának jogsértő megvalósulása. Gyakori perlési ok továbbá II. - a téves jogszabály értelmezésre alapított igény, - a büntető törvényi tényállás valamely eleme meglétének teljes hiánya. A személyhez fűződő jogok sérelme körében igen gyakori III. - a jó hírnév megsértése, - de az esetek többségében az egykori terheltnek az egészséghez való jog sérelme, - a büntetőeljárás nyomán kialakult egészségkárosodásra is hivatkoznak, - továbbá előtérbe kerül a munkához való jog - és egyre inkább az egészséges családi élethez való jog gyakorlásának sérelme is. A jelenleg hatályos jogszabályok, illetve alkalmazott bírói gyakorlat szerint a kártérítési felelősséget csak nyilvánvaló és kirívó jogsértés esetén lehet megállapítani, önmagában a téves vádemelés nem ad alapot kártérítésre. Az eljáró bíróságok figyelembe veszik továbbá azt, hogy a polgári peres eljárás nem egyfajta megismétlése vagy felülvizsgálata a már jogerősen lezárult büntetőeljárásnak, hiszen az ott felmerült tények, bizonyítékok értékelése nem a polgári, hanem a büntető bíróság feladata. Az ügyészséggel szembeni igényérvényesítésnél a büntetőeljárásra tartozó tények újraértékelése nem lehet a személyiségvédelem általános eszköze. A Legfőbb Ügyészséggel szembeni marasztaló ítéleteket a Legfőbb Ügyészség Gazdasági Főizgatósága teljesíti, egy keretösszeg erejéig saját költségvetésből, de adott esetben ez felülről nyitott, jelentősebb összegű marasztalás esetén az állami költségvetésből pótolható. Amennyiben az ügyészség kártérítési felelősségét a bíróság megállapítja, mód van arra, hogy az alapügyben eljárt ügyész munkajogi felelősségét a munkáltatói jogkört gyakorló ügyészségi vezető megvizsgálja és amennyiben az indokolt, úgy munkajogi jogkövetkezményeket alkalmazzon. A munkajogi felelősség azonban nem tárgya az előadásomnak. 17
17 TIMÁR ANIKÓ Végül szeretném bemutatni, hogy mi az arány, illetve a kapcsolat az ügyészséggel szemben benyújtott kártérítési kereseti követelések összege és a bíróság által megítélt kártérítési összegek között, két változatban magyar forintra, illetve euróra vetítve. Tisztán látszik, hogy a bíróság által megítélt kártérítési összegek lényegesen alacsonyabbak, mint a kereseti követelések összege, bár a kereseti követelések összege évről évre növekszik. Csak az illusztráció kedvéért említem, hogy a kereseti követelések összege évekre visszavetítve átlagosan megegyezik az ügyészi szervezet éves költségvetésének kb. 1/3-ával, azonban a felpereseknek megítélt kártérítés ennek jóval alatta marad. A számok átlagosan azt mutatják, hogy a kereseti követelések teljes összege 3000-szer akkora, mint a megítélt követelések teljes összege. Ezért kijelenthetjük, hogy a kereseti követelések nagyon komolyan eltúlzottak mind az összegszerűséget, mind a jogalapot tekintve. Következésképpen megállapítható, hogy alapvetően az ügyészi tevékenység és eljárás sokkal szakszerűbb a valóságban, mint ahogyan azt a kereseti követelésekben állítják. Az azonban a Jogi Képviseleti Önálló Osztály, a kollégáim és az én feladatom, hogy a polgári bíróságot meggyőzzük az ügyészi eljárások szakszerűségéről, az egyre nagyobb számban a polgári bíróságokon befejeződő, jelentős érdeklődésre is számot tartó büntetőügyekben. A korábban említett ügyekben a feladatunk kettős, részben a már elbírált ügyek tapasztalatainak felhasználásával is igyekszünk azokat minden lehetséges úton elkerülni, másrészt elkerülni az ellenünk indított perek elvesztését minden jogi eszköz igénybevételével. Köszönöm a figyelmüket! 18
18 ANIKÓ TIMÁR Opening Presentation Civil Liability of Prosecution Services and Individual Prosecutors in Hungary, both from Theoretical and Practical Approaches Ladies and Gentlemen, On behalf of the Office of the Prosecutor General of Hungary, the General Prosecutor s Office of the Republic of Moldova co-organizer of the conference, the Technical Assistance and Information Exchange Instrument of the Institution Building Unit of Directorate General Enlargement of the European Commission known as TAIEX, and myself I would like to welcome you to the Budapest Conference of Civil Liability of Prosecution Services and Individual Prosecutors. Let me briefly introduce myself. My name is Anikó Timár prosecutor head of Department of Legal Representation of the Office of Prosecutor General of Hungary. The daily practice of my work covers representing the Hungarian prosecution service and individual prosecutors in such civil liability actions that are initiated against us in connection with basic prosecutorial activities all in criminal, civil and administrative fields, among at declaring violation of personal rights or damage refund for the claimant. These two days of the conference deal with a topic that has more and more importance in today s prosecutorial theory and practice. All of us gathered here to share our ideas and practices related to civil liability of prosecution services and individual prosecutors, and the related forms of compensation, and damages. Today my presentation would like to lead you in the Hungarian theory and practice of these topics. 1. According to Article 13 of the Rome Convention of [the] 4 th of November, 1950 on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity. 2. In addition Section (5) of Article 5 separately sets forth the enforceable right for compensation for the victim of unlawful arrest or detention. The presentation was given in English. 19
19 TIMÁR ANIKÓ More exactly [Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this article shall have an enforceable right to compensation.] 3. Within the European Union, the member states ensure the actionability of the state and its institutions, and the provisions of the convention are built into or implemented in their own legal systems. As a consequence of both articles of the Convention the state or its institutions are liable, namely actionable at a civil court. The result of the legal action may be financial compensation called forth by causing damage to or violation of the fundamental rights. 4. The European Council and its institutions intend to promote prevailence of rights set forth by the Convention, by different ways. One of these is the Recommendation No. {R(84)}15 of the Committee of Ministers to Member States relating to public liability adopted on 18 th September The Recommendation declares the obligation of public authorities to make good the damage caused by their acts. However, it does not cover the reparation of damage caused by judicial proceedings or when exercising judicial functions. 5. Besides, based on quoted articles of the Convention and national law, action may be taken because of prosecutorial (or court) proceedings. Such actions are taken in the European Court of Human Rights (ECHR) as well. 6. Our experience is that the number of trials at the domestic courts has multiplied for the past ten years. Consequently courts processing cases of compensation or legal tort more and more thoroughly examine the documentation of the criminal case creating the basis for litigation. In fact the prosecution office enforced in the defendant position is to act defensively during the litigation because of its acts in the criminal proceedings, based on the provisions of law. 7. In such cases our aim is not only to defense or win the case, but also helping the workflow of courts by our reasonings for the sake of making judicial practice more standardized. Our further aim is to get involved in the process of creation of law in all necessary and possible ways. As the Prosecutor General previously mentioned in his opening speech: 8. We have also conducted a preliminary research in 23 European countries on the civil liability or actionability of individual prosecutors and prosecutor offices. The result of this research will be presented shortly during the conference, by one of my colleagues Mr. András Varga. 20
20 OPENING PRESENTATION 9. The purpose of the conference is to become familiar with such experiences of these national prosecution offices in a more thorough way possibly with their substantive law and proceeding methods, for making use of those at work. We would mutually like to provide useful information for our work. Now, after this shorter opening, as mentioned earlier, let me go on with a much more practical approach namely a longer summary about how these theoretical topics appear in the Hungarian practice. Civil liability of the prosecution service and of individual prosecutors in Hungary related to exercising the executive (public) power of the state The right to initiate an action for damages caused during the activities of state institutions is defined as a basic right by Article 13 of the Rome Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, while Section (5) of Article 5 separately sets forth the right for compensation in case of unlawful arrest or detention. Within the European Union, the Hungarian State, along with other EU member states ensure the actionability of the State and its institutions, and the provisions of the Convention are implemented into their own legal systems. Reparation in general In Hungary, the regulation has several levels. The claim for reparation may be applied against the state or against the investigating authority, the prosecution office and the court that take part in the criminal proceedings. In the Hungarian legal system, compensation for deprivation of personal liberty and damages are different legal institutions. In case of tort as a general rule objective liability serves as a basis, while in case of civil law damages, if the initiated action is based on Article 349 and Article 339 of the civil Code, the civil court acts under the rules of tortuous liability and actionability. Compensation During the action for compensation the person suspected during the investigation (but finally not accused), or the accused and then acquitted, (or the heir of the accused) will act as claimant for unlawful detention, while on behalf of the State of Hungary the Minister of Justice will act as defendant. The rules of compensation are specified by the Code on Criminal Procedure. This type of action therefore does not affect the prosecution office as party to proceedings. According to related articles 584 Section (3) of Code on Criminal Procedure [Act XIX of 1998] in force, the role of the prosecution office is that before judgment in case it is needed the court acquires the statement from the prosecution 21
21 TIMÁR ANIKÓ regarding the original process; or the representative of the State of Hungary presents an application as defendant. Rules and regulations related to compensation are not the core subject of this presentation due to the lack of time. I will only summarise the main rules for you, but I won t present all details here. Compensation may be awarded I. - for pre-trial detention - house arrest and - involuntary temporary treatment in a mental institution If the investigation was terminated because 1. the act was not a criminal offence 2. the offence could not be defined according to the data of the investigation, 3. it was not the accused who had committed the criminal offence, or according to the data of the investigation it could not be proved that the offence had been committed by the accused person; 4. there is a reason excluding punishability; 5. the procedure cannot be prolonged due to statute of limitations or 6. the act had already been judged. In addition to these compensation, may be awarded II. - for pre-trial detention - house arrest and - involuntary temporary treatment in a mental institution If 1. the court acquitted the accused 2. the procedure was terminated due to the statute of limitations 3. for the lack of private application, complaint or request (of the injured person enjoying diplomatic or other personal immunity declared through diplomatic channels) 4. lack of charges or 5. drop of charges, or 6. because the act had already been judged. Compensation may also be awarded if the court established the defendant s guilt in its final decision but did not impose imprisonment, 2. community service, 3. fine or 4. expulsion. III.
22 OPENING PRESENTATION In the previously mentioned cases, the injured party may apply or initiate a claim up to six months following the final legally binding decision. When determining the amount of compensation or its method, the provisions of the Civil Code on torts which are actionable per se must he applied, by taking the differences in the Code on Criminal Procedure, into consideration. The state is obliged to pay all the indemnity awarded. Damages at this point a next legal concept needs to be introduced is damages According to the unbroken court practice in Hungary, the action for damages is not a continuation of the compensation procedure based on the regulation of criminal procedure. Therefore the statutory conditions of the tort liability need to be examined independently. Article 349 Section (1) and (3) of the Civil Code apply to such claims. When Act IV of 1959 entered into force it defined one year as the period of limitation and in a preliminary action responsibility of an employer had to be declared (either during a disciplinary or a criminal procedure) by the employer in order to initiate, the action. Later, the disciplinary procedure was taken out of the law, and the Constitutional Court declared {in its Decision no. 53/1992 (29 th October)} that the provision regarding the reduced period of limitation for an action for damages caused during the activities of state institutions was unconstitutional and it annulled the provision. The Decision also stipulated that the given liability rule is a special type of tort actionable per se, justified by the specific nature of damage damage connected to exercising executive power. The Constitutional Court decision also stated that within the scope of executive power, the rules of liability taken by the administration, court or prosecution service due to activities have steadily become stricter with regards to the development of Hungarian legislation. The maintenance of the one year limitation period was due to the evolved immunity of the (socialist) state, the socalled state-wide irresponsibility, the maintenance of which was against the constitution. Therefore the constitutional law regarding appealing to court equally applies to all the subjects of civil law, including the prosecution office. In Hungary, for damage caused within the legal practice and jurisdiction of prosecution, liability can only be determined if the damage could not be averted by normal remedy, or the injured party had required the normal remedy for averting the damage. Other legal general conditions for damages according to Article 339 Section (1) of the Civil Code are: Article 339 Section (1) of the Civil Code (legal general conditions for damages) 1. unlawful conduct, 2. actionable conduct, 3. occurrence of damage 23
23 TIMÁR ANIKÓ 4. its exact scope, and 5. size of the cause-and-effect relation between the tortfeasor s behaviour and the occurrence of the damage. In all cases the application has to be initiated against the defendant at the office of the Prosecutor General for all damage caused by local, county or other prosecution offices, considering that the tort caused within the proceedings of the prosecution service is a specially defined form of damage connected to employment, thus relevant claims may only be enforced against the employer. According to Hungarian law the injured claimant has to prove the unlawful conduct, the actionable conduct, the occurrence of damage and the cause-andeffect relation, while the defendant is obliged to prove they had proceeded in a generally required manner in the given situation. Generally required manner is not defined by law; it always aligns with the actual facts of the criminal procedure. Thus, the tort liability of the prosecution office cannot be automatic in case of the court acquittal of the accused person, even if the acquittal was due to lack of criminal offence. The action for damages based on the Civil Code may be enforced by the formerly accused person of the criminal proceedings for a tort committed within the proceedings of the prosecution service or for violation of his personal rights. In the latter case, the position of the prosecution office under procedure is less favourable. Its reason is that court practice with regards to the objective legal consequences of violation of personal rights applies the rules of quasi objective liability. These objective consequences of violation of personal rights are: 1. determination of infringement 2. the annulment of the matter incurred 3. verbal restitution 4. injunction from practicing actionable conduct in the future. For creating the basis of objective liability, the occurrence of that the procedure was ongoing is sufficient. Consequently, this determinately had negative effect on 1. the reputation of the accused person 2. his honour 3. his dignity 4. his work or 5. other rights related to his personal rights. When determining material or non-material damages regarding tort liability, the civil court must consider the previously mentioned rules of general clause of damages. 24
24 OPENING PRESENTATION According to our experience, the number of actions against the Office of the Prosecutor General increases every year. Several actions at the same time against all authorities of the proceeding may be initiated, but the tendency is that only the prosecution office remains the subject of the action due to its special position in the criminal proceedings. The general opinion on the enforcement of claims is that the prosecution office in all cases is a superior organ of the investigating authority (this, of course, is not true) therefore it is responsible for all acts of the investigating authority as well. The court remains left out of the action for damages because although the court orders and prolongs the pre-trial detention it finally passes the judgment of acquittal which later serves as a legal ground for civil lawsuit, in most cases. The most common reasons for instituting action for damages are: I. 1. error in prosecution or charge 2. taking false measures due to non-correct interpretation of the often changing rules on seizure during the criminal proceedings 3. the termination method of seizure of property or 4. the unlawful release of the seized property. Other causes for actions are: II. 1. claims based on false interpretation of legal regulation or 2. the lack of any elements of the criminal facts. In the scope of personal rights III. 1. violation of personal rights defamation may be mentioned 2. but the violation of right to health of the former accused person or 3. reference to the deterioration of health because of the criminal proceedings also occur; or 4. they often refer to infringement of the right to work or 5. the right to have a normal family life. According to the law in force and court practice, the tort liability may only be determined in case of obvious and flagrant infringement; false prosecution in itself does not give a ground for damages. Furthermore, the authorities take into consideration that civil proceedings are not for the iteration or supervision of the finally closed criminal proceedings since the evaluation of the arisen facts and evidence is not the task of the civil but of the criminal court. When enforcing a claim against the prosecution office, the re-evaluation of facts of the criminal proceedings cannot serve as a general mean for protection of personal rights. Condemnations against the Office of the Prosecutor General are fulfilled by the Financial Directorate of the Office of the Prosecutor General from its own budget 25
25 TIMÁR ANIKÓ up to a certain frame amount, but in case of significant amounts, the condemnation may be supplemented from the state budget. If, the court declares responsibility of damages of the prosecutor office labour liability of the prosecutor charging in the first case may be examined by their senior prosecutor. If it is relevant, moral and financial consequences of labour liability may be applied (disciplinary action, action for damages, and others) against the prosecutor. But labour liability is not the subject of this presentation. Finally, let me illustrate what the ratio or connection of the amount of legally processed claims for damages against the office of the prosecutor general and of the amount of awarded claims for damages by court is, in million HUF/Euros. It is clear that the amount of awarded damages by the court is significantly lower than the amount of claimed damages, though the amount of claimed damages is increasing year by year. Just for illustration, the amount of claimed damages is equal to the one third (1/3) of the yearly budget of the whole prosecution organization of Hungary on average, when considering the figures years back. However, the amount of awarded damages is far below the claimed ones. The figures on average show that the total value of claimed damages is 3000 (three thousand) times as big as the total value of awarded damages by court. Therefore, we can declare that the claimed damages are highly exaggerated both regarding total value and their legal basis. Consequently, the basic prosecution process and activities are much more professional in reality than it is stated and reclaimed in claims. But it is the duty of the Department of Legal Representation of the Office of Prosecutor General that is my colleagues and me to convince the civil court of the professionalism of prosecutorial/legal process, as more significant criminal cases that are of public interest do not end in criminal court but finish at the civil court. Therefore, we needed to pay special attention, when acting either in the original process or during the representation of the suit. In the previously mentioned cases we have a double aim. On the one hand it is to avoid legal actions in all possible ways, by taking advantage of experiences from already known cases in the basic parts of the cases themselves. On the other hand in the cases already under process our aim is to avoid losing the case in all legally possible ways. Thank you for your attention. 26