Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo483/2001
Timestamp: 2018-03-21 22:42:47+00:00
Document Index: 34875407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 241', 'zákona č. 30', '§ 16', '§ 236', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 243']

26 Cdo 483/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Města Š. proti žalovaným 1) V. S. a 2) M. S., o zaplacení částky 9.552,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 143/95, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 27. února 1998, č. j. Nc 79/97-52, takto:
Usnesením ze dne 27. 2. 1998, č. j. Nc 79/97-52, rozhodl Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, že soudce Okresního soudu v Olomouci Mgr. L. B. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto okresního soudu pod sp. zn. 16 C 143/95 (v níž doposud - poté, kdy byl v důsledku včas podaného odporu zrušen platební rozkaz ze dne 27. 4. 1999, č. j. Ro 1450/95-13 - nebylo soudem prvního stupně znovu rozhodnuto).
Žalovaní (nezastoupeni advokátem) napadli toto usnesení podáním, označeným jako "dovolání" (adresovaným Nejvyššímu soudu České republiky, a jemu doručeným 30. 7. 1998, který jej ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. postoupil soudu prvního stupně), v němž vyslovili nesouhlas s napadeným rozhodnutím odvolacího soudu.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 7. 6. 2000, č. j. 16 C 143/95-64, které bylo žalovaným doručeno 28. 6. 2000, vyzval žalované k tomu, aby si ve stanovené lhůtě zvolili advokáta, poučil je o povinném advokátním zastoupení dovolatele a o náležitostech dovolání, jakož i o tom, že nebudou-li ve stanovené lhůtě uvedené nedostatky odstraněny, bude dovolací řízení zastaveno. Na toto usnesení reagovali žalovaní (nezastoupeni advokátem) podáním, datovaným 3. 7. 2000, označeným jako "opakované dovolání proti Usnesení krajského soudu v Olomouci č. j. Nc 79/97 ze dne 27. 2. 1998", v němž uvádí, že dovolání je podáváno "dle § 237 písm. a), g) o. s. ř., § 239 o. s. ř., § 241 odst. 1, 2, 3 o. s. ř.".
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001 - dále jen "o.s.ř.".).
Podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud. Dovolání je ovšem mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Usnesení, které dovolatelé napadají, rozhodnutím odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. není.
Pojem "nadřízený soud" (nejblíže "společně nadřízený soud"), je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem "odvolací soud" jej tudíž zaměňovat nelze (srovnej též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8, ročník 1996, pod pořadovým číslem 48). Rozhoduje-li tedy krajský soud o vyloučení soudce okresního soudu, toto jeho rozhodnutí není rozhodnutím odvolacím; jeho vydání ostatně nepředchází žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možno napadnout odvoláním (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit 14/1997, pod č. 112).
Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti těmto rozhodnutím občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§ 103, § 104 odst. 1, § 243c o. s. ř.).