Source: https://iudictum.cz/114926/28-cdo-3427-2014
Timestamp: 2020-06-04 17:10:29+00:00
Document Index: 20360182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 9', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 3427/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
28 Cdo 3427/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) hlavního města Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí č. 2, a b) městské části Praha – Nedvězí, se sídlem v Praze 10, Únorová č. 15, zastoupených JUDr. Jiřím Brožem, CSc., advokátem, se sídlem v Praze 10, Dykova č. 17, za účasti dalšího účastníka řízení Ing. L. R., P., zastoupeného Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Pplk. Sochora 740/34, o určení vlastnictví oprávněné osoby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 270/2010, o dovolání obou žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2014, č. j. 24 Co 74/2013-167, t a k t o:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 3. 2014, č. j. 24 Co 74/2013-167 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 12. 2012, č. j. 23 C 270/2010-98 ve výrocích I, II a IV, kterým soud prvního stupně v řízení podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), jednak zamítl žalobu „o nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne 13. 7. 2010, č. j. PÚ 8081/93/6“, jednak zamítl žalobu „o určení vlastnictví žalobce a) se správou pozemků žalobcem b)“, a to přesně specifikovaných pozemků v k. ú. N. u Ř., a současně rozhodl o nákladech řízení (výroky II a IV).Citovaným rozhodnutím pozemkový úřad vyhověl návrhu Ing. L. R. jako oprávněné osoby, na určení vlastnictví podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), ke specifikovaným pozemkům v k. ú. N. u Ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné. Dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno 6. 3. 2014, a proto dovolací soud rozhodoval podle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Posouzení otázky porušení dobrých mravů (i v případě sporu podle zákona o půdě) ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., které je normou s relativně neurčitou hypotézou, je ponecháno na soudu, který provádí dokazování s tím, aby toto posouzení v každém jednotlivém případě učinil sám ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Vycházet vždy musí z důkladných skutkových zjištění, která přesvědčivě dokládají závěr, že výkon práv je skutečně s dobrými mravy v rozporu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002 nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 2014, sp. zn. 22 Cdo 1404/2014). Dovolací soud může takovouto úvahu zpochybnit jen tehdy, je-li zjevně nepřiměřená (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 13. 6. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2808/2005). Současně logicky platí, že jednání nesoucí znaky porušení dobrých mravů se musí týkat jednání (vztahů) mezi účastníky a musí mít vztah k předmětu řízení. Odvolací soud úsudek o neaplikovatelnosti § 3 odst. 1 obč. zák. učinil po pečlivém zvážení všech zjištěných skutkových okolností a v žádném případě neuzavřel, že § 3 odst. 1 obč. zák. nelze aplikovat ve vztazích plynoucích z restitučních předpisů. Oproti tomu námitky dovolatelů kritizují leda výkon práv a povinností dotčeného účastníka řízení při prodeji některých pozemků třetím osobám (pozemků, jež s pozemky již dříve dotčenými restitučním nárokem sousedí), což ovšem nejsou skutečnosti, které by mohly učinit uplatnění restitučního nároku ve vztahu k žalobcům, coby povinným osobám, rozporným s dobrými mravy, neboť se samotného práva na vydání těchto pozemků netýkají.
S ohledem na výsledek dovolacího řízení jsou odvolatelé povinni nahradit účastníku Ing. L. R. náklady tohoto řízení (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny jej zastupující advokátky ve výši 3.100,- Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d/ a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů a za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů – advokátní tarif), náhrady hotových výdajů advokátky stanovené paušální částkou 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 714,- Kč.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3427/2014, ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3427.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.