Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-1428-2008/
Timestamp: 2018-01-19 07:43:32+00:00
Document Index: 39268010

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1428/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1428/2008
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. d) tr. ř. [správně podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.], neboť má za to, že rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, jakož i rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, je založen na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V úvodu obviněný citoval výroky obou napadených rozhodnutí a obecně obsah svého odvolání. Pokud jde o konkrétní námitky mimořádného opravného prostředku, obviněný soudům obou stupňů vytýkal, že se dostatečně nezabývaly subjektivní stránkou jednání, které je mu kladeno za vinu. Má za to, že oba soudy nesprávně posoudily skutek, a to z toho důvodu, že u jeho jednání údajně zcela absentovala subjektivní stránka trestných činů. Obviněný je přesvědčen, že v rámci provedených důkazů (svědeckých výpovědí, listinných důkazů, znaleckých posudků) prokázal, že u všech skutků uvedených pod body ad I. 13 – 25, měl vždy dostatek finančních prostředků, kdy všem poškozeným nabídl nejdříve možnost přímého výkupu automobilů oproti vyplacení kupní ceny v hotovosti. Nebylo podle něj žádným důkazem prokázáno, že by v okamžiku podpisu kupních smluv s jednotlivými poškozenými neměl dostatek finančních prostředků, měl v úmyslu poškozené podvést a sjednanou cenu jim nikdy neuhradit. Pokud jde o výrok ad II., obviněný uvedl, že nebylo prokázáno, že by se vůči poškozené K. dopustil úmyslného vylákání finančních prostředků ve výši 100.000,- Kč. Z dokazování je podle něj zřejmé, že v době, kdy mu poškozená poskytovala půjčku, očekával, že obdrží kupní cenu za prodej nemovitostí a věcí movitých na základě kupní smlouvy s paní S., což se však následně nestalo. Přesto je podle obviněného nepochybné, že nespoléhal na nejistou událost a nebyl tedy prokázán jeho úmysl dopustit se trestného činu podvodu. U skutků popsaných pod bodem ad III. 1 – 32 uvedl, že nebyl prokázán jeho úmysl a nebyla tak naplněna skutková podstata uvedeného trestného činu. Shodně se obviněný vyjádřil ohledně skutků pod bodem ad IV. 1, 2. Pokud jde o skutky pod bodem ad V., uvedl, že nebyl prokázán jeho úmysl dopustit se úvěrového podvodu, když dostatečně objasnil jakým způsobem probíhala jeho spolupráce s Č. l., a. s. Obviněný namítal, že pro některé skutky ho soud zprostil obžaloby a u některých podobných skutků jeho vinu dovodil.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) [nesprávně uvedeno písm. d)] tr. ř., s tím, že se žádný ze soudů dostatečně nezaobíral subjektivní stránkou jeho jednání a má tedy za to, že byl odsouzen pro podvodné jednání, ačkoliv tato podmínka trestnosti nebyla naplněna. Podle státní zástupkyně nelze však této obecné výtce přisvědčit, neboť základem pro posouzení finanční situace obviněného v době uzavírání všech druhů přisouzených závazků ze sledovaného období let 2003 – 2005, byly znalecké závěry znalkyně z oboru ekonomie, odvětví účetní evidence, které spočívaly v posouzení a vyhodnocení v té době aktuálního stavu majetku, závazků a pohledávek, a to jak obviněného jakožto OSVČ v rámci jeho firmy Z. K. – A., tak také jím vedené obchodní společnosti A. – K., s. r. o. Z tohoto znaleckého posudku vyplývá, že podnikání obviněného bylo v tomto období výrazně ztrátové a v průběhu roku 2005 se ještě více prohloubilo (šlo o tzv. vytloukání klínu klínem) a jeho argument o tom, že byl přesvědčen, že k přímému výkupu automobilů od poškozených v odpovídajících bodech I. ,III. a IV. výroku o vině měl vždy dostatek finančních prostředků, nemůže podle státní zástupkyně v rozsahu těchto skutkových zjištění obstát.
Státní zástupkyně nesouhlasila ani s námitkami uplatněnými k bodu V. výroku o vině. Obviněný podle ní nerozlišil, že v případě odsuzujícího výroku byl právní závěr o jeho zaviněném jednání V. 1 – 4 založen na jeho vědomě nepravdivých údajích při sepisování smluv o obchodním úvěru a zjevném záměru o opatření dalšího zdroje finančních prostředků. Ve zproštěných případech pak podle státní zástupkyně šlo o skutečné využití úvěrových finančních prostředků v souladu s účelem jejich poskytnutí.
Nejvyšší soud shledal, že těžiště dovolání obviněného spočívá v námitkách týkajících se údajné absence subjektivní stránky trestných činů, kterými byl uznán vinným, s tím, že se soudy podle jeho názoru otázkou subjektivní stránky dostatečně nezabývaly a jeho úmysl u skutků pod body ad I. 13 – 25, ad II., ad III. 1 – 32, ad IV. 1, 2, ad V. 1 – 4 údajně nebyl prokázán. Tato obecná námitka směřuje proti právnímu posouzení skutku ve smyslu uplatněného důvodu dovolání. Proto Nejvyšší soud na jejím podkladě přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž ale vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně.
Nejvyšší soud konstatuje, že s ohledem na provedené důkazy, zejména znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví účetní evidence, jakož i z dalších důkazů je zřejmé, že obviněný poškozené, od kterých kupoval ojetá motorová vozidla, jejichž kupní cenu v dohodnutých termínech ani po urgencích poškozených neplatil, popř. opakovaně odkládal splátky, od kterých si půjčoval finanční prostředky, záměrně neinformoval o své špatné finanční situaci, ač musel být srozuměn s tím, že nebude moci svým závazkům dostát, když spoléhal na budoucí události spočívající zejména v tom, že se mu podaří obstarat jiné finanční prostředky k pokrytí svých závazků (z prodeje svého majetku, ze získaných úvěrů). Navíc jeho jednání vůči poškozeným po sobě následovala v krátkém časovém sledu a jeho celkové zadlužení přitom neustále narůstalo. Dostatečným varováním pro obviněného nebyla ani skutečnost, že v průběhu celého jednání uvedeného ve výroku o vině rozsudku soudu I. stupně bylo vůči němu pro jeho dílčí části dvakrát zahájeno trestní stíhání, a to dne 1. 11. 2004 a dne 18. 10. 2005. Přesto dál pokračoval ve svém jednání a zejména po 1. 11. 2004 se ještě dopustil další rozsáhlé trestné činnosti uvedené pod body II. a III. výroku o vině. Ze skutkových zjištění je přitom zřejmé, že obviněný ve všech případech jednal s vědomím své nepříznivé finanční situace, která mu neumožňovala dostát závazkům a uhradit je tedy v dohodnutých lhůtách. V řadě případů uvedených v bodě I. 1 – 12, přitom tak učinil pouze po řadě urgencí poškozených, pod hrozbou exekučního řízení nebo trestního stíhání, ale přesto dál v trestné činnosti pokračoval. Pokud obviněný v dovolání tvrdí, že měl vždy dostatek finančních prostředků, což váže k okamžiku podpisu kupních smluv ve zřejmé snaze vyloučit tak existenci podvodného úmyslu od počátku, nelze mu přisvědčit. Bylo by pak nutné položit si otázku, proč tedy své závazky nesplnil. Podstatné jsou v tomto ohledu závěry znaleckého posudku z oboru ekonomie, které jsou podrobně uvedeny na str. 34 – 36 rozsudku soudu I. stupně a z nichž vyplývá, že již v roce 2003 nebyla finanční situace obviněného dobrá, nebyl schopen dlouhodobě hradit splatné závazky, v roce 2004 dál hospodařil velmi neefektivně a v roce 2005 již byla jeho obchodní společnost zcela bez finančních prostředků. Za této situace pak o existenci podvodného úmyslu ve všech namítaných případech nejsou pochybnosti a byla naplněna subjektivní stránka daných trestných činů.