Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:52:15+00:00
Document Index: 3580746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 28', '§ 6', '§ 124', '§ 28', '§ 50', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 6', '§ 10']

2As25/2005
è. j. 2 As 25/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Vrabcem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alované Policii ÈR, správì Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 29 Ca 145/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje ze dne 12. 4. 2002, è. 1065, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, okresního øeditelství Uherské Hradi¹tì (dále jen PÈR OØ Uherské Hradi¹tì ) ze dne 4. 2. 2002, è. 36, kterým byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu, a koneènì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel zejména brojí proti tvrzení krajského soudu, ¾e kázeòské a sankèní øízení jsou na sobì nezávislá. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e není mo¾né, aby byl zbaven zamìstnání, ani¾ by k tomu bylo potøeba vyèkat na pravomocné zji¹tìní, zda se opravdu dopustil kráde¾e. Stì¾ovatel oznaèuje takový postup za protiøeèící zásadì presumpce neviny, kdy¾ krajský soud jakoby vylouèil stì¾ovatele z ochrany poskytnuté principem presumpce neviny a slu¾ebního funkcionáøe nad ni naopak postavil. Protimluv spatøuje stì¾ovatel i v tvrzení krajského soudu, ¾e údajnì naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, co¾ v¹ak neznamená, ¾e tento pøestupek spáchal. Stì¾ovatel dále popírá nezávislost dvou samostatných øízení, a to i tím, ¾e pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byly beze zbytku vyu¾ity dùkazy získané v øízení o pøestupku a odùvodnìní obou rozhodnutí je témìø doslova shodné. Rozsudku krajského soudu tak stì¾ovatel vytýká, ¾e je zmateèné, rozporné a nepøezkoumatelné, kdy¾ byl propu¹tìn nikoli za spáchání pøestupku, ale za naplnìní skutkové podstaty pøestupku, ov¹em bez prokázaného zavinìní, pøièem¾ krajský soud zároveò pøipustil, ¾e propu¹tìní je mo¾né i bez prokázání zavinìní. Pokud by byl tento názor pravdivý, pak dovedeno ad absurdum by mohl být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru i policista, který v roztr¾itosti odnese kolegovi z kanceláøe jeho cigarety, proto¾e pøes absenci zavinìní naplnil skutkovou podstatu pøestupku. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e slu¾ební funkcionáø, který rozhodoval o jeho propu¹tìní, pøedjímal výsledek soubì¾nì probíhajícího sankèního øízení.
Policie ÈR, správa Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ) se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje s vyznìním rozsudku krajského soudu, je¾ podle ní plnì navazuje na konzistentní judikaturu vyjádøenou pøedev¹ím v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 6 A 48/2001 (pozn. soudu: publ. pod è. 201/2004 Sb. NSS), a v rozsudku ze dne 3. 9. 2003 pod sp. zn. 5 A 56/2002 (pozn. soudu: publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelovo zpochybòování rozsudku krajského soudu hodnotí ¾alovaný jako zcela subjektivní názor, který je evidentnì ovlivnìn neúspìchem v pøezkumném øízení.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla posuzovaná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 23. 1. 2002 zahájila PÈR OØ Uherské Hradi¹tì se stì¾ovatelem øízení o pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to na základì zji¹tìní, ¾e dne 22. 1. 2002 v podveèerních hodinách vnikl spoleènì se svým synem S. K. na pozemek Z. d. K.-B. se svým vozidlem ©koda 120 a z traktoru Z. odstaveného v kravínì odcizil 10 l nafty. Pøitom byl pøisti¾en pøedsedou dru¾stva J. «.. J. «. vzal stì¾ovateli z auta klíèe, aby je pøedal policii po oznámení kráde¾e, a automobil zamkl v areálu dru¾stva, pøesto se stì¾ovateli podaøilo odjet po násilném odstranìní øetìzu s visacím zámkem ze vstupní brány nù¾kami odcizenými dru¾stvu. Stì¾ovatel toto obvinìní popøel a uvedl, ¾e byl v rozhodný den v místì svého trvalého bydli¹tì. Skutkové okolnosti z pohledu stì¾ovatele, J. «., stì¾ovatelova syna S. K., stì¾ovatelovy man¾elky, dcery a ¹vagra, V. V., s ním¾ mìl stì¾ovatel v rozhodný den podle své výpovìdi slavit narozeniny, a F. B., který stì¾ovateli prodal osobní automobil ©koda 100, jsou ve spise zachyceny v podobì protokolù o podání vysvìtlení tìmito osobami. Kromì toho je ve správním spise zalo¾eno vyèíslení ¹kody zemìdìlského dru¾stva, protokol o lékaøském vy¹etøení stì¾ovatele pøi ovlivnìní alkoholem, rozbor trasologických stop, protokol o ohledání místa èinu, 57 dokumentaèních fotografií a nìkolik úøedních záznamù a dal¹ích dùkazù.
Na základì tìchto zji¹tìní vydal øeditel PÈR OØ Uherské Hradi¹tì vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 4. 2. 2002, kterým propustil stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøièem¾ slu¾ební pomìr skonèil stì¾ovateli dnem doruèení rozhodnutí, tedy dnem 4. 2. 2002. V tomto rozhodnutí zejména rekapituloval vý¹e uvedená skutková zji¹tìní popisovaná oznamovatelem J.«.. K výpovìdi stì¾ovatele pak uvedl, ¾e jeho tvrzení, ¾e si J. «. celou událost vymyslel, je nepravdìpodobné. Dùvìryhodnost jeho výpovìdi potvrzují zejména zaji¹tìné klíèe prokazatelnì patøící ke stì¾ovatelovu vozidlu, mechanoskopická stopa na èerstvì pøestøi¾eném oku øetìzu, popisy stì¾ovatelových automobilù, jeho stopy v areálu zemìdìlského dru¾stva a stopy jeho automobilu, potvrzená stì¾ovatelova podnapilost, o ní¾ by svìdek «. nemohl vìdìt, kdyby stì¾ovatele v den èinu nevidìl, i stav obou stì¾ovatelových vozidel znaèek ©koda 120 a ©koda 100, nasvìdèující tomu, ¾e s nimi bylo manipulováno pozdìji, ne¾ uvádìl stì¾ovatel. Øeditel PÈR OØ Uherské Hradi¹tì uzavøel toto rozhodnutí konstatováním, ¾e z uvedených zji¹tìní je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nechoval jako èestný, stateèný a ukáznìný pøíslu¹ník Policie ÈR, ale spí¹e jako èlovìk, který nemíní dodr¾ovat zákony a vyu¾ívá svých znalostí a schopností k poru¹ování práv a k zahlazení stop po svém protiprávním jednání. Ponechání stì¾ovatele, o jeho¾ èinu ví ¹iroká veøejnost, ve slu¾bì by mohlo mít za následek demoralizaci policie a vyvolání dojmu, ¾e pøíslu¹nost k Policii ÈR znamená beztrestnost pøi jakémkoli protiprávním jednání. Svým jednáním stì¾ovatel poru¹il základní povinnosti policisty podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a souèasnì také slu¾ební pøísahu uvedenou v jeho ustanovení § 6 odst. 2.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nerespektuje zásadu presumpce neviny, vzhledem k tomu, ¾e v okam¾iku jeho doruèení je¹tì nebyl pravomocnì uznán vinným z pøestupku a nebylo tak mo¾né na nìj hledìt jako na policistu, který se dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy. Pøitom pokud by k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìlo dojít proto, ¾e se dopustil pøestupku èi trestného èinu, muselo by být o této skuteènosti nejprve pravomocnì rozhodnuto. Stì¾ovatel brojil i proti závìrùm øeditele PÈR OØ Uherské Hradi¹tì ohlednì dopadù jeho jednání. Tyto závìry podle nìj nevychází ze skuteèného stavu vìci ve smyslu § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Navíc stì¾ovatel napadl zmateènost rozhodnutí, kterou spatøoval v tom, ¾e ve výroku je jako dùvod propu¹tìní uvedeno poru¹ení slu¾ební pøísahy, v odùvodnìní se v¹ak tvrdí, ¾e poru¹il základní povinnosti stanovené v § 28 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a zároveò ¾e se dopustil jednání, v nìm¾ je spatøován pøestupek podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
Toto odvolání zamítl ¾alovaný svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 4. 2002, a to po jednání senátu poradní komise øeditele ¾alovaného konaném dne 3. 4. 2002. V tomto rozhodnutí ¾alovaný rekapituloval skutková zji¹tìní a dùkazy, které prokazují toto jednání, které oznaèil za záva¾nou pøeká¾ku dal¹ího trvání stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru a za chování nesluèitelné se slu¾ební pøísahou pøíslu¹níka Policie ÈR, je¾ byla takto poru¹ena úmyslnì a zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Prvostupòové rozhodnutí bylo podle ¾alovaného vydáno v souladu s právními pøedpisy a odvolání tak bylo posouzeno jako nedùvodné.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel návrh na pøezkoumání ke Krajskému soudu v Brnì. Zde opìt namítal, ¾e v dobì, kdy slu¾ební funkcionáø rozhodoval o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebylo o pøestupku, v jeho¾ spáchání je spatøováno poru¹ení slu¾ební pøísahy, pravomocnì rozhodnuto, mìlo na nìj tedy být hledìno jako na nevinného v souladu se zásadou presumpce neviny, jinak se prvostupòový orgán i ¾alovaný dostali do rozporu s ustanovením § 124 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. ®alovanému pak stì¾ovatel vytkl, ¾e se nevyrovnal s jeho námitkou poru¹ení presumpce neviny. Koneènì uvedl, ¾e se nedopustil dne 22. 1. 2002 ¾ádného jednání, které by bylo mo¾no oznaèit jako poru¹ení slu¾ební pøísahy záva¾ným zpùsobem, ostatnì nebyl ten den ani ve slu¾bì.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím pøipomnìl rozdílnost smyslu a úèelu obou opatøení, tedy propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru a ulo¾ení kázeòského trestu za kázeòský pøestupek nebo pøestupek, kdy ulo¾ením kázeòského trestu je policista posti¾en za to, ¾e naplnil skutkovou podstatu kázeòského pøestupku, zatímco propu¹tìní policisty je jedním ze zpùsobù skonèení slu¾ebního pomìru a není tedy dal¹ím trestem, i kdy¾ tak mù¾e být subjektivnì vnímáno. Zákon podle ¾alovaného evidentnì nevyluèuje souèasné ulo¾ení kázeòského trestu a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, kdy¾ se v obou pøípadech jedná o vyvození rùzného druhu odpovìdnosti za jedno protiprávní jednání. ®ádné ustanovení zákona è. 186/1992 Sb. pøitom nestanoví, ¾e by v dobì, kdy je rozhodováno o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru, muselo ji¾ být pravomocnì rozhodnuto o jeho pøestupku, tak¾e námitka o protiprávnosti doruèení obou prvostupòových rozhodnutí stì¾ovateli tý¾ den není opodstatnìná. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e je irelevantní, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodný den ve slu¾bì, nebo» i mimo slu¾bu je policista povinen jednat a chovat se tak, aby slu¾ební pøísahu neporu¹il.
Krajský soud stì¾ovatelùv návrh posoudil po úèinnosti s. ø. s. jako ¾alobu ve správním soudnictví a zamítl ji svým rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde krajský soud nejprve rezignoval na ¾alobní námitky, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v odvolacím øízení, aèkoli uplatnìny být mohly; stejnì jako na ¾alobní námitky uvedené novì v replice k vyjádøení ¾alovaného podané a¾ po lhùtì k vymezení ¾alobních námitek. Krajský soud dále pøipustil, ¾e nìkteré formulace rozhodnutí ¾alovaného nemusely být stì¾ovatelem chápány samy o sobì jako zcela srozumitelné, této srozumitelnosti v¹ak nabyly v kontextu rozhodnutí jako celku. Formulaèní nepøesnost, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost prvostupòového rozhodnutí a byla zhojena rozhodnutím ¾alovaného, spatøil krajský soud i v tvrzení, ¾e se stì¾ovatel dopustil kromì poru¹ení slu¾ební pøísahy té¾ poru¹ení základních povinností policisty ve smyslu § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., co¾ nekorespondovalo s výrokem tohoto rozhodnutí. V zásadní námitce rozporu se zásadou presumpce neviny pak krajský soud odkázal zejména na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru vycházející z jednání, za nìj¾ je pøíslu¹ník Policie ÈR souèasnì trestnì stíhán, presumpci neviny neporu¹uje, pouze nesmí pøedjímat závìry o vinì a trestu, je¾ jsou vyhrazeny trestnímu øízení. I ve stì¾ovatelovì pøípadì tak na sobì byla obì øízení nezávislá a formulace pou¾itá prvostupòovým rozhodnutím, podle nìj¾ stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku , neznamená, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal.
Zásadní stì¾ovatelova právní námitka smìøuje proti názoru krajského soudu i ¾alovaného, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e vést o pøestupku policisty dvì oddìlená øízení, je¾ mohou skonèit s odli¹nými výsledky. S tímto názorem o pøípustné nezávislosti tìchto dvou øízení se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a to jednak na základì své vlastní dosavadní judikatury a jednak na základì systematického výkladu vztahu zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a zákona o pøestupcích.
Za druhé se jedná o pravomoc rozhodovat o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, která je slu¾ebnímu funkcionáøi svìøena ustanovením § 106 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Zde slu¾ební funkcionáø vystupuje v roli nadøízeného, který hájí zájem policie (a pouze zprostøedkovanì tedy zájem spoleènosti), aby její souèástí nadále nebyli ti pøíslu¹níci, kteøí se dopustí protiprávního, èi jinak záva¾ného a slu¾ební pøísahu poru¹ujícího jednání ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona. K této specifické roli slu¾ebního funkcionáøe se vyjádøil i Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 30. 8. 1994, sp. zn. 6 A 58/94 (publ. pod è. 95 SP), kde uvedl: Právní úprava slu¾ebního pomìru policisty vychází ze zvlá¹tní povahy "zamìstnavatele" jako primárního nositele veøejné moci, potøeby pevného zaèlenìní policisty do organismu této veøejné moci a úèasti na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i z potøeby tvorby vùle státu.
Propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru pro jednání, které je soubì¾nì postihováno jako spáchání pøestupku, pøitom neporu¹uje ani zásadu ne bis in idem ani zásadu presumpce neviny.
K první otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. 2 As 74/2003 (publ. pod è. 585/2005 Sb. NSS): Z ¾ádného ustanovení zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ani z jiného zákona nevyplývá, ¾e by propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo mo¾né poté, co za stejný skutek (stejné jednání) byl policistovi ulo¾en kázeòský trest.
Toto pravidlo lze pøitom jistì vztáhnout i na situace, kdy jsou obì rozhodnutí vydávána zároveò, ani v tomto pøípadì se toti¾ vzhledem ke zcela odli¹né povaze obou sankcí nejedná o nezákonný dvojí trest za toté¾ jednání.
K otázce presumpce neviny se pak zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 3. 9. 2003, sp. zn. 5 A 56/2002 (publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS), a to v obdobném vztahu mezi propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru a trestním stíháním pro toto¾ný skutek: Byl-li ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toté¾ jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k názoru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla poru¹ena presumpce neviny zaruèená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomu, aby rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebyl po¾adavek presumpce neviny poru¹en, je jistì potøeba formulovat toto rozhodnutí tak, aby nebyl pøedjímán výsledek soubì¾ného, pravomocnì dosud neskonèeného øízení o kázeòském pøestupku. Takovou formulací je jistì i formulace prvostupòového rozhodnutí v nyní posuzovaném pøípadì, podle nìj¾ stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku . Tímto tvrzením prvostupòový orgán v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru skuteènì nepøedjímá, zda stì¾ovatel spáchal pøedmìtný pøestupek, kdy¾ se zabývá pouze povahou jeho skutku, tedy podøazením pod zákonem vymezenou skutkovou podstatu, nezabývá se v¹ak jeho jednáním pohledem obecné èásti zákona o pøestupcích; abstrahuje tedy od posouzení tìch skuteèností, které jsou rozhodné pro urèení, zda je stì¾ovatel vinným ze spáchání pøestupku, jsou v¹ak nerozhodné pro pouhé vymezení jednání, jeho¾ se stì¾ovatel objektivnì dopustil. Prvostupòový orgán tak pouze uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které spoleènost odsuzuje tím, ¾e jej zahrnula i do zákona o pøestupcích, jednání, které je ve zjevném rozporu se slu¾ební pøísahou pøíslu¹níka Policie ÈR. Touto pøísahou se toti¾ stì¾ovatel podle § 6 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. zavázal, ¾e bude èestným, stateèným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, ¾e své síly a schopnosti vynalo¾í ve prospìch spoleènosti tak, aby chránil práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost a ústavní zøízení Èeské republiky, a to i s nasazením vlastního ¾ivota, a ¾e pøi plnìní svých slu¾ebních povinností se bude v¾dy øídit ústavou a zákony a v souladu s nimi i rozkazy a pokyny svých nadøízených.
Jakkoli je potøebná jistá schopnost právní abstrakce k pochopení oddìlenosti obou zmiòovaných øízení a ke shledání toho, ¾e text zákona, jak byl vylo¾en ¾alovaným i krajským soudem, jistì nevede k absurdním závìrùm uvádìným pøíkladmo stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti; není takto slo¾itou úvahou podmínìno pochopení faktu, ¾e jednáním souladným s touto slu¾ební pøísahou-a» u¾ pøi výkonu slu¾by nebo mimo ni-jistì není krást v opilosti motorovou naftu ze zaparkovaného traktoru.
Lze tak uzavøít tuto úvahu konstatováním, ¾e øízení o ulo¾ení kázeòského trestu a øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nelze smì¹ovat, tím ménì pak upustit od nìkterého z nich s odùvodnìním, ¾e probíhá øízení druhé. Kdyby takto slu¾ební funkcionáø v pøípadì, jako je pøípad nyní posuzovaný, provedl pouze øízení o kázeòském pøestupku, ponechával by v Policii ÈR èlovìka, který znevá¾il ochranu soukromého vlastnictví a ve chvíli, kdy byl pøi této zavr¾eníhodné èinnosti v opilosti pøisti¾en, pokusil se z místa èinu utéct a zahladit stopy, navíc se zjevným pou¾itím svých policejních znalostí, pøièem¾ zpùsobil ¹kodu mnohanásobnì vìt¹í, ne¾ byla ¹koda zpùsobená jeho pokusem o odcizení motorové nafty. Kdyby naopak provedl pouze øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, znamenalo by to, ¾e mají pøíslu¹níci Policie ÈR jakousi imunitu proti pøestupkovému
øízení, nebo» v situaci, kdy by byl ka¾dý jiný obèan sankcionován za spáchaný pøestupek, typicky pokutou, by oni za jeho spáchání takovým zpùsobem potrestáni nebyli. Taková imunita jim v¹ak zákonem pøiznána není, kdy¾ jejich deliktní odpovìdnost není ustanovením § 10 zákona o pøestupcích vylouèena, pouze je ulo¾ení sankce za její naplnìní svìøeno jinému subjektu ne¾ u ostatních obèanù. Ani jeden z tìchto pøístupù by tedy nebyl ani spravedlivý, ani souladný se zákonem a je zcela v poøádku, ¾e orgány stì¾ovateli slu¾ebnì nadøízené posoudily stì¾ovatelùv vý¹e popsaný nemravný a protiprávní èin v obou svých zákonem daných rolích a ve snaze chránit jak spoleènost, tak èistotu Policie ÈR stì¾ovatele postihly v obou tìchto nezávislých øízeních.