Source: http://kraken.slv.cz/7A36/2001
Timestamp: 2018-04-25 05:06:38+00:00
Document Index: 22309400

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 165', '§ 137', '§ 137', '§ 143', '§ 165', '§ 137', '§ 143', '§ 165', '§ 137', '§ 67', '§ 143', '§ 143', '§ 165', '§ 137', '§ 137', '§ 143', '§ 165', '§ 143', '§ 137', '§ 143', '§ 143', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 137', '§ 143', 'soud ', '§ 165', '§ 137', '§ 137', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 165', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

7A36/2001
è. j. 7 A 36/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. J. S., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-finanèní sekce, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, (nyní-personální sekce, nám. Svobody 471/27, 160 01 Praha 6) v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2001, è. j. 45/3-3152/2001-8201,
t a k t o: I. ®aloba s e z a m í t á.
Opravným prostøedkem podaným v zákonné lhùtì (nyní ¾aloba ) se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný nevyhovìl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení Praha (dále jen VÚSZ ) ze dne 29. 12. 2000, è. j. 510925/228/807-4, o zvý¹ení výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 165 odst. 5 a § 137 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále té¾ zákon o vojácích z povolání ), a napadené rozhodnutí potvrdil v celém rozsahu.
®alobce v opravném prostøedku (nyní v ¾alobì ) namítá, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e pøi valorizaci jeho výsluhového pøíspìvku bylo pou¾ito ustanovení § 137 zákona o vojácích z povolání bez souvislosti s ustanovením 143 odst. 9 tého¾ zákona. Toto ustanovení (§ 143 odst. 9) hovoøí o tom, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, èím¾ ¾alobce ve svém pøípadì rozumí podmínky podle se podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb. výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle pøedpisù platných pøed 1. 12. 1999 pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle zákona è. 221/1999 Sb. a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon, potom nelze na jeho pøípad pou¾ít ustanovení § 137 tohoto zákona (výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù z dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tních pøedpisù o zvy¹ování dùchodù, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní), ale je tøeba aplikovat § 143 odst. 9, podle kterého nále¾í výsluhové nále¾itosti (tj. i výsluhový pøíspìvek) za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka, tedy za podmínek, které v pøípadì ¾alobce stanovoval zákon è. 76/1959 Sb.. Jinak by, jak ¾alobce namítá, nebyla splnìna podmínka, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, a do¹lo by, jak zejména dodává, k tzv. nepravé retroaktivitì, kdy by byl vznik právního vztahu posuzován podle staré právní normy (zákon è. 76/1959 Sb.) a jeho obsah by se øídil novou právní normou (zákon è. 221/1999 Sb.) ®alobce dále dodává, ¾e pokud by mìl platit stav, jak si ho úèelovì vykládá Ministerstvo obrany, do¹lo by jednoznaènì k diskriminaci osob propu¹tìných ze slu¾ebního pomìru podle zákona è. 76/1959 Sb., nebo» by se jim sice výsluhový pøíspìvek valorizoval stejným zpùsobem jako vojákùm z povolání, propu¹tìným podle nového zákona, ale z mnohem ni¾¹ího základu.
Proto ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvádí, ¾e výsluhový pøíspìvek, který byl ¾alobci pøiznán rozhodnutím VÚSZ s úèinností od 1. 5. 1996 podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù byl ¾alobci pùvodnì zvy¹ován na základì zákona è. 160/1995 Sb. ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. Dnem 1. 12. 1999 nabyl úèinnosti zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, kterým byl zákon è. 76/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹en. V pøechodných ustanoveních, a to v § 165 odst. 5, tento zákon stanovil, ¾e Výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. . Zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù od 1. 12. 1999 je upraveno v § 137 zákona è. 221/1999 Sb., podle kterého se tyto dávky zvy¹ují stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù z dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tních pøedpisù o zvy¹ování dùchodù (poznámka pod èarou odkazuje na § 67 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a dále toto obecné zvý¹ení normuje textem ...pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní .
Vý¹e uvedeným zpùsobem byl ¾alobci také zvý¹en výsluhový pøíspìvek od 1. 12. 2000, a to o 2,5 % jako polovinu procentní sazby (5 %), stanovené pro zvý¹ení dùchodù v roce 2000. Proti oznámení, kterým bylo ¾alobci toto zvý¹ení výsluhového pøíspìvku sdìleno, ¾alobce podal námitky, na základì kterých vydal VÚSZ dne 29. 12. 2000 rozhodnutí se stejným obsahem jako u oznámení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí ignorovalo § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. Odvolací orgán Ministerstva obrany svým rozhodnutím ze dne 24. 1. 2001, è. j. 45/3-3152/2001-8201, odvolání ¾alobce nevyhovìl a napadené rozhodnutí VÚSZ potvrdil v plném rozsahu.
®alovaný dále poukázal na to, ¾e uplatnìní § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. ve vìci ¾alobce nepøicházelo v úvahu, nebo» toto ustanovení slou¾í pouze pro novì pøiznávané vztahují pøechodná ustanovení citovaného zákona, jmenovitì jeho ustanovení § 165 odst. 5, v jeho¾ smyslu se i v pøípadì ¾alobce zvy¹ování výsluhového pøíspìvku nadále øídí § 137 zákona è. 221/1999 Sb.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje ¾alobu zamítnout a potvrdit rozhodnutí odvolacího orgánu Ministerstva obrany v celém rozsahu.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e VÚSZ ¾alobci s úèinností od 1. 12. 2000 zvý¹il výsluhový pøíspìvek, pøiznaný za úèinnosti zákona è. 76/1959 Sb., polovinou procentní výmìry tak, jak stanoví § 137 zákona o vojácích z povolání. Toto zvý¹ení výsluhového pøíspìvku bylo ¾alobci sdìleno oznámením, proti jeho¾ obsahu uplatnil ¾alobce písemné námitky svým podáním ze dne 20. 12. 2000. Poukázal zejména na to, ¾e polovièní zvý¹ení je v rozporu s ustanovením § 143 odst. 9 zákona, o vojácích z povolání, podle nìho¾ výsluhový pøíspìvek (jako výsluhová nále¾itost) nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Ustanovení § 165 odst. 5 zákona o vojácích z povolání (ve znìní v dobì rozhodování ¾alovaného) stanovilo, ¾e se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon, a proto se ¾alobce dovolával i podmínek v ustanovení § 143 odst. 9 tohoto zákona s tím, ¾e podmínky, za nich¾ ¾alobci nále¾í výsluhový pøíspìvek, je tøeba dovozovat ze zákona è. 76/1959 Sb., tedy ze zákona platného ke dni zániku ¾alobcova slu¾ebního pomìru. ®alobce výslovnì poukazoval na to, ¾e podle tohoto zákona se výsluhový pøíspìvek zvy¹oval ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu, a proto ¾alobce po¾adoval, aby mu byl výsluhový pøíspìvek zvý¹en stejným zpùsobem jako procentní výmìra dùchodu, a nikoliv jen její polovinou. Poté vydal dne 29. 12. 2000 VÚSZ rozhodnutí, ve kterém setrval na pùvodním zvý¹ení výsluhového pøíspìvku ¾alobci polovinou procentní výmìry, tj. vydal rozhodnutí se stejným obsahem jako u oznámení. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce dne 10. 1. 2001 odvolal. Odvolání, v nìm¾ ¾alobce zopakoval a podrobnìji rozvedl své argumenty z námitek ze dne 20. 12. 2000, ¾alovaný jako odvolací orgán zamítl a napadené rozhodnutí VÚSZ potvrdil v celém rozsahu. V odùvodnìní svého rozhodnutí zejména podrobnì vylo¾il vztah pøechodných ustanovení zákona è. 221/1999 Sb. a ustanovení § 137 tého¾ zákona, a souèasnì vylo¾il postavení a poslání ustanovení § 143 odst. 9 citovaného zákona. Pøitom ¾alovaný dovodil, ¾e uplatnìní § 143 odst. 9 zákona o vojácích z povolání ve vìci ¾alobce nepøicházelo v úvahu, nebo» toto ustanovení slou¾í pouze pro novì pøiznávané výsluhové pøíspìvky, poèínaje dnem úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb.
Toto rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2001, è. j. 45/3-3152/2001-8201, posléze ¾alobce napadl opravným prostøedkem (dnes ¾aloba ) a nyní je tedy dané rozhodnutí pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2001 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Soudní spis Vrchního soudu v Praze pøitom vedle ¾aloby obsahuje i vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 3. 2001 a repliku ¾alobce k tomuto vyjádøení ze dne 26. 4. 2001, v nich¾ obì strany opakovanì podrobnìji argumentují ve smyslu svých døívìj¹ích stanovisek.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval dne 20. 1. 2003 ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného dne 19. 3. 2003 potom vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání, a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 21. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhnul, rovnì¾ tak ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. ®alobce ani ¾alovaný nevznesli po¾adavek na rozhodování vìci s naøízením jednání a stejnì tak nevznesli námitku podjatosti vùèi èlenùm senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude vìc rozhodovat.
®alobce uvedl jako mo¾nou zúèastnìnou osobu na øízení Ing. J. H., Z. 167, 742 85 V., který jako ¾alobce podal stejnou ¾alobu proti Ministerstvu obrany. Tento v¹ak na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2003, zda hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení v této vìci ve smyslu § 34 s. ø. s., nereagoval a Nejvy¹¹í správní soud s ním proto v této vìci ji¾ dále nejednal.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alobce v podstatì rozporuje výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 221/1999 Sb., z nìho¾ vychází ¾alovaný, a to ve spojení s dopadem pøedmìtných ustanovení jako ustanovení zmìnových.
®alobce jednak poukazuje na to, ¾e pokud se podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/199 Sb. výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle pøedpisù platných pøed 1. 12. 1999 pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle zákona è. 221/1999 Sb. a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon, potom nelze na jeho pøípad pou¾ít ustanovení § 137 tohoto zákona ( Výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù z dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tních pøedpisù o zvy¹ování dùchodù, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. ), ale je tøeba aplikovat § 143 odst. 9, podle kterého nále¾í výsluhové nále¾itosti (tj. i výsluhový pøíspìvek) za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka, tedy za podmínek, které v pøípadì ¾alobce v rozhodné dobì stanovoval zákon è. 76/1959 Sb.
Dále ¾alobce namítá, ¾e jinak by nebyla splnìna podmínka, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, a do¹lo by, jak zejména dodává, k tzv. nepravé retroaktivitì, kdy by byl vznik právního vztahu posuzován podle staré právní normy (zákon è. 76/1959 Sb.) a jeho obsah by se øídil novou právní normou (zákon è. 221/1999 Sb.) Ve spojení s tím ¾alobce dále dodává, ¾e pokud by mìl platit stav, jak si ho úèelovì vykládá Ministerstvo obrany, do¹lo by jednoznaènì k diskriminaci osob propu¹tìných ze slu¾ebního pomìru podle zákona è. 76/1959 Sb., nebo» by se jim sice výsluhový pøíspìvek valorizoval stejným zpùsobem jako vojákùm z povolání, propu¹tìným podle nového zákona, ale z mnohem ni¾¹ího základu. úpravy, týkající se re¾imu výsluhového pøíspìvku vèetnì pravidel pro jeho zvy¹ování. Pøijetí zákona è. 221/1999 Sb. bylo objektivním výrazem zmìny podmínek a potøeb právní úpravy postavení vojákù z povolání. V souvislostech vývoje v posledním období u nás nelze nevidìt, ¾e i v této oblasti dochází k vývoji v èase tak, jak se mìní poslání ozbrojených sil ve státì i v souvislostech mezinárodních. Vzdor tomu, ¾e, jakkoli èasté zmìny právní úpravy, a to zvlá¹tì v otázkách hospodáøské, mzdové a sociální politiky, oslabují právní jistotu obèanù a vìrohodnost státu samého, jak ostatnì konstatoval i Ústavní soud (ve vìci Pl. ÚS 17/96), nelze na druhé stranì zákonodárci upøít právo novì upravit spoleèenské vztahy v¹ude tam, kde to pokládá za potøebné a úèelné z hlediska veøejného zájmu, a pokud tím nejsou ohro¾ena základní práva a svobody obèanù ve své podstatì. Smyslem nové právní úpravy slu¾ebního pomìru vojákù z povolání bylo-podle stenoprotokolu vystoupení ministra obrany v rámci prvého ètení vládního návrhu zákona o vojácích z povolání (tisk 139 ve volebním období 1998-2002)-pøiblí¾ení právní úpravy standardu Evropských spoleèenství a zejména èlenských státù NATO. Zákonem è. 221/1999 Sb. do¹lo k zásadní zmìnì v pojetí slu¾ebního pomìru a ve spojení s tím i ke zmìnám v konstrukci výsluhových nále¾itostí. V dùsledku toho jsou výsluhové pøíspìvky, pøiznávané po 1. 12. 1999, pøiznávány ve vy¹¹ích èástkách ne¾ pøíspìvky pøiznané podle zákona è. 76/1959 Sb., co¾ bylo nepochybnì uèinìno jako souèást komplexu v¹ech opatøení pøijímaných s cílem kompenzovat nové pojetí slu¾ebního pomìru.
V souvislosti s novou zákonnou úpravou postavení vojákù z povolání bylo pøirozenì tøeba v této nové zákonné úpravì výslovnì stanovit i pravidla pro re¾im vyplácení a zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù, pøiznaných za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, co¾ z povahy vìci nemohlo být provedeno jinak, ne¾ za vyu¾ití institutu tzv. nepravé retroaktivity, co¾ souvisí se jmenovitou námitkou ¾alobce.
V pøípadì tzv. nepravé retroaktivity jde o institut, jeho¾ cílem je zabezpeèit ¾ádoucí "pru¾nou kontinuitu právního øádu". Vzhledem k tomu, ¾e nové právní normy zpravidla nevznikají v "prostoru právem dosud nevyplnìném", nýbr¾ naopak témìø v¾dy pøíslu¹né právní normy mìní èi nahrazují obdobné právní normy pøedchozí, bývá pøijímáním nové právní úpravy nastolován problém kontinuity právní úpravy. Den nabytí úèinnosti nové právní normy, která nahradila normu pøedchozí, je tedy i èasovým rozmezím, kdy se právnì upravené skuteènosti a vztahy atd. (rozumí se trvající skuteènosti a vztahy) dostávají z re¾imu jedné právní normy do re¾imu jiné právní normy. Tato skuteènost souvisí s trváním, resp. pøetrváváním práva. Ve spoleènosti ovládané právem logicky existují v¾dy právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají i za práva nového. Konkrétní "rozmìr" kontinuity, resp. pøetrvávání práva v tomto smyslu, zpravidla øe¹í v¾dy ten který nový právní pøedpis sám, v tzv. pøechodných (intertemporálních) ustanoveních.
Pøechodná ustanovení nového právního pøedpisu, která bývají umístìna na jeho konci, zpravidla vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se spravují do nabytí úèinnosti nové právní normy právní normou døívìj¹í, ode dne úèinnosti nové právní normy normou novou, a to podle povahy upravovaných vztahù buïto bez potøeby pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì, nebo s povinností pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì do urèité doby, a to zpravidla pod sankcí zániku práva, resp. právního vztahu.
Tyto zásady je v¹ak tøeba, podle teorie práva, v¾dy v pøíslu¹ném právním pøedpisu upravit zcela konkrétnì, tzn. vyjádøit je výslovnì a podrobnìji a eventuálnì i modifikovat pro jednotlivé specifické otázky. A to plnì platí a projevuje se i v pøípadì právì posuzované vìci. v posuzované vìci je pøechodné ustanovení § 165 odst. 5 (nyní po následných novelizacích odst. 4) zákona è. 221/1999 Sb., vìta první. Toto ustanovení zní Výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. . Z tohoto ustanovení tedy pøedev¹ím vyplývá, ¾e výsluhové pøíspìvky pøiznané podle zákona è. 76/1959 Sb., co¾ je i pøípad výsluhového pøíspìvku ¾alobce, jsou nadále postaveny naroveò výsluhovým pøíspìvkùm, jejich¾ re¾im stanoví zákon è. 221/1999 Sb., v dùsledku èeho¾ byl zaveden a platí sjednocený, èi jednotný re¾im, pro výsluhové pøíspìvky bez ohledu na to, zda tyto byly pøiznány pøed nabytím úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., nebo zda byly pøiznány po nabytí jeho úèinnosti. Toto ustanovení je v jistém slova smyslu nepøímým výrazem toho, ¾e pøedchozí úprava, tj. zákon è. 76/1959 Sb., byla zákonem è. 221/1999 Sb. zru¹ena, a bylo tedy nutno stanovit jakou právní úpravou (po zru¹ení úpravy dosavadní) a jak se re¾im døíve pøiznaných výsluhových pøíspìvkù øídí. Ve zøejmém souladu s tím, také pøedmìtné pøechodné ustanovení zákona è. 221/1999 Sb. obsahuje pravidlo, v jeho¾ smyslu se i tyto výsluhové pøíspìvky nadále vyplácí a zvy¹ují za podmínek nové právní úpravy.
Z obsahu zákona è. 221/1999 Sb. je zøejmé, ¾e podmínky pro vyplácení a zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù stanoví zákon také jednotnì, tedy bez ohledu na to, zda se jedná o výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed nabytím úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., nebo o výsluhové pøíspìvky pøiznané po nabytí jeho úèinnosti. Výslovná pravidla pro zvy¹ování výsluhového pøíspìvku pøitom stanoví ustanovení § 137 zákona è. 221/1999 Sb. tak, ¾e: Výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù z dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tních pøedpisù o zvy¹ování dùchodù, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní . To, ¾e jsou tato pravidla jednotná a platí i pro výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed úèinností zákona è. 221/1999 Sb., potom výkladovì vyplývá z toho, ¾e daná zákonná úprava neobsahuje pro tyto výsluhové pøíspìvky ¾ádnou výjimku, resp. jinak vyjádøeno, ¾e neobsahuje pro tyto pøípady jiné èi jiná øe¹ení (a to ani v pøechodných ustanoveních, ani v samotném ustanovení § 137 citovaného zákona).
Dùvod pro pøíp. odchylné øe¹ení zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù, pøiznaných pøed úèinností zákona è. 221/1999 Sb., pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovozovat ani z ustanovení § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb., jeho¾ se ¾alobce dovolává. Dikce tohoto zákonného ustanovení znìjící Výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru. míøí zcela jinam. Jazykovým a systematickým výkladem pøedmìtné právní úpravy je zøetelnì dovoditelné, ¾e u daného zákonného ustanovení nejde o úpravu retroaktivní, nýbr¾ jde o úpravu tzv. prospektivní, tedy o úpravu smìøující od úèinnosti daného zákona vpøed . Pokud by mìlo jít o úpravu retroaktivní, bylo by tøeba takový zámìr slovnì vyjádøit zcela jinak, pøièem¾ takovýto pøípadný zámìr by zøejmì mìl být dovoditelný ji¾ z konstrukce pøechodných ustanovení pøedmìtného zákona. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e pøi výkladu citovaného ustanovení je tøeba pøisvìdèit nikoliv ¾alobci, ale ¾alovanému, který dané ustanovení vykládá tak, ¾e toto ustanovení se vztahuje na výsluhové pøíspìvky pøiznávané poèínaje úèinností zákona è. 221/1999 Sb. Jeho normativní význam, jak lze dovodit ze zamìøení a úèelu dané úpravy, pøitom souvisí s tím, ¾e v prùbìhu platnosti zákona è. 221/1999 Sb. mù¾e jeho novelizacemi docházet mj. ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku, a proto je tøeba, aby zákonná úprava obsahovala urèující pravidlo pro to, za jakých podmínek v¾dy v té které situaci (v dobì platnosti zákona è. 221/1999 Sb.) nále¾í výsluhový pøíspìvek. platit stav, jak ho vykládá Ministerstvo obrany, do¹lo by jednoznaènì k diskriminaci osob propu¹tìných ze slu¾ebního pomìru podle zákona è. 76/1959 Sb., nebo» by se jim sice výsluhový pøíspìvek valorizoval stejným zpùsobem jako vojákùm z povolání, propu¹tìným podle nového zákona, ale z mnohem ni¾¹ího základu. Je sice pravda (jak ostatnì bylo ji¾ vý¹e poznamenáno), ¾e výsluhové pøíspìvky pøiznávané od nabytí úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., jsou pøiznávány ve vy¹¹ích èástkách ne¾ pøíspìvky pøiznané podle zákona è. 76/1959 Sb., nicménì takový byl zámìr zákonodárce, a ten (jak bylo ji¾ také poznamenáno) byl spojen s cílem kompenzovat nové pojetí slu¾ebního pomìru. Za této situace potom nelze takto zvolené øe¹ení pova¾ovat za diskriminaèní, jak namítá ¾alobce. Diskriminace znamená znevýhodnìní urèitého jedince nebo skupiny z dùvodù pohlaví, nábo¾enských, rasových, pøíslu¹nosti k jiné sociální skupinì apod. Rozdílné zacházení je potom pova¾ováno za diskriminaèní, pokud postrádá objektivní a rozumné zdùvodnìní, tj. pokud nesleduje legitimní úèel nebo není dán vztah pøimìøenosti mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným úèelem, co¾ souvisí s principem rovnosti. Ostatnì otázkami rovnosti pøed zákonem se zabýval ji¾ Ústavní soud ÈSFR (nález publikovaný pod è. 11/1992 Sbírky nálezù Ústavního soudu ÈSFR), který vylo¾il, ¾e rovnost není kategorií abstraktní. Z tohoto principu neplyne, ¾e by ka¾dému musely být automaticky pøiznávány stejné nároky. Je vìcí státu, aby v zájmu zaji¹tìní svých funkcí rozhodl, ¾e diferencovatelným a také diferencovaným skupinám poskytne diferencované výhody. V rámci tìchto (tj. diferencovaných) skupin v¹ak musí stát ji¾ postupovat stejnì. Kritéria, podle nich¾ tak èiní, pøitom musí korespondovat veøejnému zájmu a musí být objektivní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, který potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì o zvý¹ení výsluhového pøíspìvku ¾alobci za podmínek § 165 odst. 5 ve spojení s ustanovením 137 zákona è. 221/1999 Sb., zákon poru¹en nebyl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu ¾alobcových námitek, stejnì jako neshledal, ¾e by rozhodnutí trpìlo vadami, které by vyvolávaly jeho nicotnost, rozhodl o zamítnutí ¾aloby podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì 29. 3. 2004