Source: http://kraken.slv.cz/13Kseo1/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:43:14+00:00
Document Index: 4113835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 326', '§ 116', '§ 326', '§ 2', '§ 326', '§ 326', '§ 2', '§ 326', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', '§ 120', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 13', 'soud ', '§ 116', '§ 325', '§ 325', '§ 326', '§ 52', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 325', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 326', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 326', 'Soud ', '§ 326', '§ 52', '§ 116', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

13Kseo1/2011
13 Kseo 1/2011-109
ROZHO DN U TÍ
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Milady ©ámalové, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Zdeòka Nováka v právní vìci navrhovatele: ministr spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: JUDr. T. V., soudní exekutor, Exekutorský úøad Pøerov se sídlem Komenského 38, Pøerov, zastoupený Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem se sídlem Horní námìstí 7, Olomouc, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 24. 8. 2005, è. j. 463/2005-PERS-SO/3, pøi ústním jednání konaném dne 22. bøezna 2012,
JUDr. T. V., soudní exekutor Exekutorského úøadu Pøerov, se sídlem Komenského 38, Pøerov,
j e v i n e n , ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. Ex 0927/04 poru¹il své zákonné povinnosti plynoucí z § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistil øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho jeho zamìstnanci provedli dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45, aèkoliv jim bylo známo, ¾e zde povinná nemá trvalé bydli¹tì a ani zde fakticky nebydlí, kdy¾ se zdr¾uje na adrese S. P. 91 v obecním bytì a k rodièùm dochází pouze na náv¹tìvy,
tedy záva¾nì poru¹il
pøi výkonu exekuèní èinnosti povinnost stanovenou právním pøedpisem,
tím s p á c ha l
Podle § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu
s e mu u k l á d á
kárné opatøení
p ís e m né n a p ome n u tí.
I. Obsah návrhu na zahájení øízení [1.] Ministr spravedlnosti (dále té¾ kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 24. 8. 2005 proti soudnímu exekutorovi JUDr. T. V. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor nebo kárnì obvinìný ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní, kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 326 odst. 1 obèanského soudního øádu a povinnosti stanovené v § 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ). [2.] Poru¹ení citovaných zákonných ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. Ex 0927/04 provedl prostøednictvím svých zamìstnancù dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45, aèkoliv mu bylo známo, ¾e zde povinná nemá trvalé bydli¹tì a ani zde fakticky nebydlí, kdy¾ se zdr¾uje na adrese S. P. 91 v obecním bytì a k rodièùm dochází pouze na náv¹tìvy. [3.] Kárný ¾alobce uvedl, ¾e exekutor sice mù¾e provést soupis na jakémkoliv místì, kde má povinný umístìny své vìci, musí v¹ak mít konkrétní poznatky odùvodòující závìr, ¾e se zde movité vìci povinného nacházejí. V daném pøípadì v¹ak kromì poznatku, který uvedla povinná, tzn. ¾e èasto dochází k rodièùm, ¾ádné dal¹í indicie v tomto smìru nemìl a jeho postup nasvìdèuje tomu, ¾e se ve skuteènosti jednalo o formu nátlaku na povinnou, aby ji pøimìl k plnìní. ©lo tak o svévolný a neetický úkon, který ¹ikanoval a postihl rodièe povinné. [4.] Navíc, zatímco vìci sepsané v bytì povinné byly odvezeny do exekutorského skladu, vìci sepsané u jejích rodièù byly ponechány na místì. Pøitom u povinné i jejích rodièù byly sepsány nìkteré stejné vìci (lednice, televizor, ¾ehlièka), a lze proto stì¾í pøedpokládat, ¾e by je povinná mìla souèasnì na dvou místech. Je tak zjevné, ¾e exekutor nepostupoval úèelnì a hospodárnì, nebo» sepisoval i vìci, u nich¾ lze pøedpokládat, ¾e by byla úspì¹ná vyluèovací ¾aloba. Jako kárné opatøení ¾alobce navrhuje ulo¾ení pokuty v pøimìøené vý¹i. [5.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu sp. zn. Ex 0927/04.
II. Vyjádøení soudního exekutora [6.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 19. 10. 2005 uvádí, ¾e povìøením exekuce povìøil své zamìstnance M. S. a R. S., kteøí jeli provést soupis movitých vìcí na adresu uvedenou v usnesení o naøízení exekuce. Bylo zji¹tìno, ¾e povinná se nezdr¾uje na adrese v J. ve S., pøièem¾ sousedé sdìlili, ¾e by se mìla zdr¾ovat u rodièù ve S. P. Provedli je¹tì provìøení adresy v J. u K., kterou zamìstnancùm sdìlila Okresní správa sociálního zabezpeèení v Bruntále, nicménì ani tam nebyla povinná nalezena a od sousedù bylo zji¹tìno, ¾e se odstìhovala k rodièùm. [7.] Dne 17. 8. 2005 (poznámka soudu: v prùbìhu jednání exekutor uvedl, ¾e se jedná o pøeklep, správnì se jednalo o 17. 8. 2004) byla na základì nových informací zji¹tìných z centrální evidence obyvatel povinná hledána na adrese trvalého bydli¹tì, kde sice nebyla zasti¾ena, nicménì dotazem u sousedù bylo zji¹tìno, ¾e se zde zdr¾uje a skuteènì bydlí a ¾e se zdr¾uje rovnì¾ na adrese S. P. 45, co¾ je o dvì ulice dále, a nechává tam hlídat syna. Poté zamìstnanci nav¹tívili nemovitost rodièù povinné, kteøí jim sdìlili, ¾e povinná má sice samostatný byt, nicménì vzhledem k tomu, ¾e pracuje a nechává dítì u nich, zdr¾uje se také zde. Ve stejný den byla povinná nav¹tívena v zamìstnání a do¹lo k dohodì ohlednì zpùsobu úhrady dluhu. Pøitom byla upozornìna, ¾e pokud nezaplatí, dojde k soupisu a k zaji¹tìní movitých vìcí. [8.] Proto¾e k zaplacení sjednaných èástek nedo¹lo, povìøil exekutor svého zamìstnance L. H. k soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí, k èemu¾ také dne 11. 11. 2004 na adrese S. P. 91 v bytì povinné do¹lo. Následnì byl v souladu s § 326 odst. 1 o. s. ø. proveden soupis movitých vìcí té¾ v domì jejích rodièù, nebo» zde povinná bydlela a zdr¾ovala se. Tento soupis byl proveden za úèasti povinné i jejich rodièù. [9.] Exekutor si je jistý tím, ¾e on ani jeho zamìstnanci neporu¹ili ¾ádné ustanovení exekuèního øádu nebo o. s. ø., a odmítá, ¾e by ¹lo o formu nátlaku na povinnou. Pokud by chtìly tøetí osoby uplatnit vlastnické právo k sepsaným vìcem, mohly tak uèinit na základì pouèení, kterého se jim dostalo; do sepsaného protokolu nicménì neuvedly ¾ádnou námitku a nepodaly ani vyluèovací ¾alobu. [10.] Tvrzení, ¾e byly sepsány podobné vìci, exekutor oznaèuje za pouhé domnìnky. Nebyla poru¹ena ani zásada úèelnosti a hospodárnosti, jeliko¾ v prùbìhu soupisu nebyly namítnuty vlastnické nároky tøetích osob, èást vìcí byla ponechána na místì a v pøípadì, ¾e by vlastnické právo posléze uplatnìno bylo, mohl o jejich vylouèení rozhodnout samotný exekutor. Navíc, zaji¹tìné vìci nebyly prodány v dra¾bì, aèkoliv usnesení o naøízení exekuce i exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí nabyly právní moci. Proto¾e povinná zasílala pravidelné platby, exekutor k prodeji vìcí nepøistoupil, nebo» to pova¾uje za pøíli¹ tvrdé. [11.] V souèasnosti je tento pøípad ji¾ skonèen, nebo» povinná uhradila celou svoji povinnost vèetnì nákladù exekuce. Byla proto opakovanì informována o mo¾nosti vyzvednout si odvezené vìci, nicménì na to nijak nereagovala. [12.] Proto exekutor tvrdí, ¾e se ¾ádného pochybení v této vìci nedopustil, a navrhuje zpro¹tìní kárného obvinìní.
III.Prùbìh dal¹ího øízení [13.] Dne 26. 4. 2006 se konalo pøed kárným senátem kárné komise EK jednání, kde kárnì obvinìný JUDr. V. zejména uvedl, ¾e o stí¾nosti man¾elù B. (rodièe povinné) rozhodovala ji¾ stí¾nostní a dohledová komise EK a konstatovala, ¾e stí¾nost je nedùvodná. K názoru, ¾e se v domì rodièù povinné nacházejí její vìci, dospìl exekutor na základì toho, ¾e se tam zdr¾uje, co¾ potvrdili sousedé i samotní rodièe. ®ádný dùkaz o tom, ¾e se v domì rodièù nacházejí vìci povinné, sice neexistoval, nicménì povinná byla soupisu vìcí osobnì pøítomna, v domì døíve bydlela a rodièe se èasto starají o jejího syna. Skuteènì byly na obou místech sepsány èásteènì druhovì stejné vìci (lednice, televize), je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e movité vìci sepsané v bytì rodièù byly ponechány na místì a nebyly pøevezeny do skladu. [14.] Rozhodnutím kárného senátu kárné komise EK ze dne 26. 4. 2006, è. j. K® 17/05-19, byl JUDr. V. uznán vinným tím, ¾e poru¹il ustanovení § 326 odst. 1 o. s. ø. a § 2 exekuèního øádu, kdy¾ provedl prostøednictvím svých zamìstnancù dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P., aèkoliv mu bylo známo, ¾e zde povinná nemá trvalé bydli¹tì a ani zde fakticky nebydlí. Za to mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-písemné napomenutí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je zejména uvedeno, ¾e pøi soupisu movitých vìcí na tzv. jiném místì musí exekutor postupovat s maximální obezøetností a ¹etøit pøitom zájmy a práva tøetích osob, co¾ v¹ak v daném pøípadì nebylo splnìno, kdy¾ dùvodem soupisu v bytì rodièù povinné byla skuteènost, ¾e exekutor zjistil, ¾e povinná dává èasto dítì na hlídání rodièùm. Ustanovení § 326 odst. 1 o. s. ø. v¹ak vy¾aduje, aby tam mìl povinný své vìci umístìny. Kárné opatøení ve formì písemného napomenutí bylo shledáno odpovídajícím s ohledem na to, ¾e exekutorovi dosud ¾ádné kárné opatøení v minulosti nebylo ulo¾eno. [15.] Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. V. odvolání, které se obsahovì pøekrývá s jeho shora citovaným vyjádøením ke kárnému návrhu (viz èást II.). [16.] Odvolací senát kárné komise EK pøi jednání konaném dne 6. 3. 2007 vyslechl jako svìdka Mgr. R. M., který u kárnì obvinìného pracoval jako exekutorský koncipient. Vypovìdìl, ¾e povinnou hledal spolu se svým kolegou na adrese jejího trvalého pobytu a zde se od sousedù dozvìdìli, ¾e se zdr¾uje rovnì¾ u svých rodièù. Rodièe jim øekli, ¾e povinná má svùj byt a tam se také zdr¾uje, nicménì zdr¾uje se i u nich, nebo» jí hlídají syna. Samotná povinná svìdkovi sdìlila, ¾e jí mohou doruèovat na obì adresy, tedy i k jejím rodièùm. Skuteènost, ¾e se povinná zdr¾uje i u svých rodièù, mìl svìdek zji¹tìnu ve spise od pøedchozího zamìstnance. O tom, ¾e by povinná u rodièù té¾ pøespávala, nemìl svìdek ¾ádný poznatek. [17.] Odvolací senát prezidia EK usnesením ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. K® 17/05, citované rozhodnutí kárného senátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Dùvodem zru¹ení bylo nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu (poznámka NSS: rozhodnutí nijak nekonkretizuje, v jakém smìru má být tento skutkový stav dále zji¹»ován).
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [18.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení. [19.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j. 11 Kseo 5/2009-63, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-60, o pokraèování v øízení. [20.] Na toto øízení se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 3. a 4. platí, ¾e nestanoví-li se dále jinak, pou¾ije se pro kárné øízení, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zákon è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Kárné provinìní se posoudí a kárné opatøení se ulo¾í podle dosavadních právních pøedpisù. 4. Rozhodne-li kárná komise pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 120 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému exekutorovi nebo kandidátovi, o návrhu rozhodne znovu Nejvy¹¹í správní soud. Obdobnì se postupuje, rozhodne-li prezidium o odvolání pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 121 odst. 4 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému. [21.] V nyní projednávané vìci soud konstatuje, ¾e za situace, kdy citované rozhodnutí kárného senátu bylo na základì odvolání podaného exekutorem zru¹eno, je povinen o návrhu na zahájení kárného øízení rozhodnout znovu.
V. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu [22.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. Ex 0927/04 a spis Okresního soudu v Bruntále zn. 2 E-Nc 998/2004. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující:
Usnesením ze dne 18. 5. 2004, è. j. 2 E-Nc 998/2004-3, Okresní soud v Bruntále naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìné Mgr. L. M. proti povinné M. P., bytem J. 8, ve vý¹i 25 000 Kè s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora JUDr. T. V. Ze sdìlení OSSZ ze dne 16. 6. 2004 plyne, ¾e je známa adresa povinné J. u K. 18. Dne 9. 7. 2004 vydal JUDr. V. pod è. j. Ex 0927/04-7 exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem v¹ech podle zákona posti¾itelných movitých vìcí nebo spoluvlastnického podílu povinné, kterou je M. P., bytem J. 8. Ze dvou cestovních pøíkazù (è. 231/04 a è. 286/04) je patrno, ¾e zamìstnanci exekutora R. S. a A. K. podnikli slu¾ební cestu do J. a S. P. Dne 21. 8. 2004 uèinil exekutor povinné M. P. výzvu na adrese S. P. 91, kterou byla vyzvána k uhrazení vymáhané èástky. Z Protokolu o soupisu movitých vìcí ze dne 11. 11. 2004 plyne, ¾e na adrese S. P. 91 v obecním bytì 1 plus 1 byly za úèasti povinné sepsány, oznaèeny a odvezeny do exekutorského skladu movité vìci (napø. televize, magnetofon, køeslo, lednice, praèka, vysavaè). Pøílohou tohoto protokolu je i soupis vìcí výslovnì oznaèený jako rodièù (napø. televize, video, piano, lednice, jídelní stùl) s poznámkou, ¾e tyto vìci byly ponechány na místì.
VI. Prùbìh ústního jednání [23.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce odkázal na obsah svého návrhu a zejména zdùraznil, ¾e se v pøípadì mobiliární exekuce jedná o výrazný zásah do práva na soukromí, a je proto namístì od exekutora po¾adovat maximální mo¾nou obezøetnost, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. [24.] Zástupce kárnì obvinìného rovnì¾ odkázal na písemná podání, která v této vìci uèinil, a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e se JUDr. V. necítí být vinen, ¾ádný právní pøedpis neporu¹il a navíc je kárnì stíhán se znaèným èasovým odstupem. Pøedmìtné mobiliární exekuci dne 11. 11. 2004 nebyl pøítomen a nemù¾e za ni proto ani nést jakoukoliv odpovìdnost. U ka¾dého kárného obvinìní je toti¾ tøeba vy¾adovat urèitou míru zavinìní. V tomto pøípadì úkony v bytì rodièù povinné pøedem plánovány nebyly a neexistuje ¾ádný výslovný pokyn JUDr. V., na základì kterého by bylo mo¾no dovodit, ¾e tento postup naøídil. Jednalo se tedy o momentální rozhodnutí jeho zamìstnancù. JUDr. V. po¾adoval zpro¹tìní obvinìní a v tomto smìru poukazoval i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299. [25.] K této argumentaci kárný ¾alobce uvedl, ¾e ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu zavinìní nevy¾aduje, jedná se o odpovìdnost sui generis. Odpovìdnost exekutora plyne z ustanovení § 13 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny potøebné úkoly. Pokud by prý soud pøijal argumentaci kárnì obvinìného, vedlo by to k úplné absenci kárné odpovìdnosti kohokoliv, jeliko¾ zamìstnanci exekutora nemají vlastní kárnou odpovìdnost.
VII. Posouzení vìci soudem [26.] Podle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu v relevantním znìní platilo, ¾e [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen "kárné provinìní"), mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu. [27.] Podle ustanovení § 325a o. s. ø. platí, ¾e vy¾aduje-li to úèel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn uèinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jako¾ i jeho skøíní nebo jiných schránek v nich umístìných, kde má povinný svùj majetek; za tím úèelem je oprávnìn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného pøístup, popøípadì uzavøené skøínì nebo jiné schránky otevøít. Podle ustanovení § 325b stejného zákona (1) Povinný umo¾ní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, pøístup na v¹echna místa, kde má své movité vìci umístìny. (2) Ka¾dý, v jeho¾ objektu má povinný svùj byt (sídlo, místo podnikání) nebo jiné své místnosti, je povinen strpìt, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného pøístup. [28.] Podle ustanovení § 326 o. s. ø. (které je pou¾itelné i pro soudního exekutora na základì ustanovení § 52 a 69 exekuèního øádu), pak platí, ¾e (1) Soud v bytì (sídle, místu podnikání) povinného nebo na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, sepí¹e vìci, které by mohly být prodány, a to v takovém rozsahu, aby výtì¾ek prodeje sepsaných vìcí postaèil k uspokojení vymáhané pohledávky oprávnìného spolu s náklady výkonu rozhodnutí. Sepsány budou pøedev¹ím vìci, které povinný mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají; vìci, které se rychle kazí, budou sepsány, jen není-li tu dostatek jiných vìcí a lze-li zajistit jejich rychlý prodej. Sepsány nemohou být movité vìci, které tvoøí pøíslu¹enství nemovitosti. (2) Soud sepí¹e i vìci povinného, které má u sebe nìkdo jiný, av¹ak jen tehdy, jestli¾e mu takové vìci budou souèasnì odevzdány. [29.] Kárný soud konstatuje, ¾e z citovaných zákonných ustanovení nepochybnì plyne právo exekutora uèinit prohlídku bytu, sídla èi místa podnikání povinného a za tímto úèelem uèinit pøíslu¹né kroky. [30.] Souèasnì je v¹ak tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e Listina základních práv a svobod zaruèuje nedotknutelnost obydlí a toto právo (resp. svobodu) zaøazuje hned na úvod mezi základní lidská práva a svobody. Bez souhlasu toho, kdo v obydlí bydlí, je mo¾no do nìj vstoupit jen v rámci domovní prohlídky v trestním øízení anebo na základì zákona, jen je-li to v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých nebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejné bezpeènosti a poøádku (èl. 12 odst. 3). [31.] V pøípadì shora citované zákonné licence je zøejmé, ¾e prùlom do nedotknutelnosti obydlí je legitimován ochranou práv a svobod druhých, jeliko¾ smyslem výkonu rozhodnutí je splnìní povinnosti, ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím za situace, kdy tak neuèiní povinný dobrovolnì. Jde proto o vyu¾ití prostøedkù donucení veøejnou mocí za úèelem ochrany práv oprávnìných, kterým v podmínkách právního státu není dovoleno brát právo do vlastních rukou. [32.] Jak zdej¹í soud konstatoval ve skutkovì obdobné vìci (rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 11 Kseo 5/2009), lze uèinit dílèí shrnutí v tom smyslu, ¾e exekutor musí v pøípadì postupu podle ustanovení § 325a a násl. o. s. ø. respektovat restriktivní výklad mo¾ných zásahù do nedotknutelnosti obydlí. Tento restriktivní pøístup by se mìl projevit zejména tím, ¾e pøed provedením prohlídky by mìl mít exekutor postaveno najisto, ¾e se jedná skuteènì o obydlí, pøípadnì místo podnikání povinného, resp. ¾e lze s velkou mírou pravdìpodobnosti oèekávat, ¾e se právì tam nalézá majetek povinného. Pokud tak on ani jeho zamìstnanci neuèiní, nese za jejich jednání objektivní odpovìdnost, jakkoliv se soupisu movitých vìcí sám pøímo neúèastní. [33.] Kárnì obvinìný nicménì poukázal na rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299, které se od vý¹e citovaného rozhodnutí sp. zn. 11 Kseo 5/2009 odli¹uje. V tomto rozhodnutí je toti¾ mimo jiné uvedeno, ¾e z formulace ¾alovaného skutku musí vyplývat, které právní povinnosti poru¹il sám soudní exekutor, jeliko¾ se v pøípadì kárné odpovìdnosti musí jednat o zavinìné jednání exekutora. To v pøípadì vedeném pod sp. zn. 14 Kse 6/2011-299 kárný soud neshledal, jeliko¾ soudní exekutorka sama na místì provádìní mobiliární exekuce nebyla a nebylo prokázáno ani poru¹ení její jiné povinnosti ve vztahu k ¾alovaným skutkùm. [34.] Kárný soud v nyní projednávané vìci nezastírá, ¾e mezi obìma citovanými právními názory existuje ve vztahu k vymezení kárné odpovìdnosti exekutora znaèný rozpor: jestli¾e toti¾ podstata judikátu sp. zn. 11 Kseo 5/2009 je zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti exekutora za èinnost jeho úøadu, vy¾aduje rozhodnutí sp. zn. 14 Kse 6/2011 jeho subjektivní odpovìdnost, tedy odpovìdnost za zavinìní. Za situace, kdy zákonná úprava výslovnì nepøedpokládá ¾ádný sjednocovací mechanismus v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu (a tento nenavrhovali ani úèastníci øízení), a kárnému senátu proto nezbylo ne¾ se pøiklonit k jednomu z døíve vyslovených právních názorù, setrval senát i nadále na názoru obsa¾enému v rozhodnutí sp. zn. 11 Kseo 5/2009. [35.] Kárný soud má toti¾ za to, ¾e jakkoliv je zákonem è. 7/2002 Sb. za kárný soud oznaèen Nejvy¹¹í správní soud, je jeho slo¾ení a úkoly natolik specifické, ¾e se na jeho èinnost soudní øád správní nevztahuje. Zaèlenìní pod Nejvy¹¹í správní soud tak je tøeba vnímat toliko v organizaèním, nikoliv v¹ak v procesním smyslu. Zákonná úprava ostatnì koncipuje øízení pøed kárným soudem zcela autonomnì na s. ø. s. a výjimkou jsou pouze pøípady, kdy pou¾ití s. ø. s. plyne pøímo ze zákona (viz napø. § 10 zákona è. 7/2002 Sb.-rozhodování o vylouèení èlena senátu). Mo¾nost pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu proto dána není. [36.] K vý¹e popsanému rozporu v nyní projednávané vìci (viz body 32-34) soud zastává pøesvìdèení, ¾e správnìj¹ím je názor pøedstavený jako první, zalo¾ený na odpovìdnosti exekutora za fungování celého jeho úøadu, tedy odpovìdnosti objektivní. Celá koncepce èinnosti soudních exekutorù je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e se jedná o monokraticky koncipované orgány veøejné moci, kde je odpovìdností exekutora, koho zamìstnává, jakým zpùsobem si tyto pracovníky vybírá, jak je ¹kolí a organizuje jejich práci (viz zejména § 13 exekuèního øádu). V daném pøípadì má v¹ak soud za postaveno najisto, ¾e se JUDr. V. od èinnosti svých zamìstnancù nikterak nedistancoval a nepova¾oval je za excesivní, nýbr¾ ¾e naopak jejich práci hájil a jen pro pøípad, ¾e by v provádìní soupisu majetku u rodièù povinné byla shledána protizákonnost, namítal, ¾e tento byl uèinìn bez jeho vìdomí. Jinak øeèeno, v prùbìhu øízení soud nezjistil ¾ádnou indicii, z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e zamìstnanci exekutora pøi provádìní pøedmìtného soupisu movitých vìcí v bytì rodièù povinné jednali v rozporu s jeho pokyny, resp. ¾e by je nerespektovali. [37.] Soud dále uvádí, ¾e je samozøejmì nereálné po kárném ¾alobci po¾adovat, aby v¾dy prokázal, ¾e zamìstnanci exekutora pouze plnili jeho výslovné pokyny. Koncepce èinnosti exekutora je toti¾ zalo¾ena na opaèném východisku: s výjimkou výjimeèných a prokazatelných excesù se pøedpokládá, ¾e zamìstnanci exekutora plní pouze jím zadané úkoly. V pøípadì opaèného výkladu by toti¾ ke kárnému postihu exekutora nebylo mo¾no, v situacích, kdy se pøi výkonu exekutorské èinnosti dopustí pochybení nìkterý ze zamìstnancù jeho exekutorského úøadu, pøistoupit prakticky nikdy. [38.] Proto v daném pøípadì soud odpovìdnost JUDr. V. za èinnost jeho zamìstnancù shledal, by» nikoliv v doslovném smyslu formulace kárného ¾alobce ( provedl prostøednictvím svých zamìstnancù dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45... ), nýbr¾ s urèitou formulaèní úpravou ( poru¹il své zákonné povinnosti plynoucí z § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistil øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho jeho zamìstnanci provedli dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45... ). Tuto formulaèní zmìnu nicménì uèinil soud s pøesvìdèením, ¾e toto¾nost skutku zùstala zachována.
[39.] Soud rovnì¾ nezpochybòuje, ¾e je mo¾né provést prohlídku i na adrese, kde povinný nemá hlá¹en trvalý pobyt. Opaèný výklad by toti¾ v praxi zaèasté vedl k faktickému znemo¾nìní výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí. V ka¾dém pøípadì je nicménì tøeba trvat na tom, aby exekutor pøed provedením této prohlídky uèinil maximum mo¾ného pro to, aby ovìøil, zda skuteènì lze oèekávat, ¾e se na dané adrese budou nacházet vìci povinného. [40.] V nyní projednávaném pøípadì se tak v¹ak zjevnì nestalo. Jak toti¾ plyne z provedených zji¹tìní, které JUDr. V. neèiní spornými, nebyly dány ¾ádné pøesvìdèivé informace v tom smyslu, ¾e by povinná pobývala v domì svých rodièù, resp. ¾e by se zde nacházely její vìci. Exekutor prokazatelnì vìdìl, ¾e povinná trvale bydlí na adrese S. P. 91 (viz napø. jeho výzva ze dne 21. 8. 2004, kde je tato adrese uvedena) a ¾e na adrese S. P. 45 bydlí pouze její rodièe. Ze samotné skuteènosti, ¾e ke svým rodièùm dochází (její trvalé bydli¹tì se nachází v blízkosti bydli¹tì rodièù) a ¾e jí rodièe èasto hlídají syna, toti¾ je¹tì nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by zde mìla i vìci, které zamìstnanci exekutora sepsali. [41.] Kárnému ¾alobci je tøeba pøisvìdèit té¾ v tom, ¾e u rodièù povinné byly sepsány i nìkteré druhovì stejné vìci, které byly bezprostøednì pøed tím sepsány v bytì povinné (lednice, televizor, ¾ehlièka). Z povahy vìci tak muselo být zamìstnancùm exekutora zcela zøejmé, ¾e se nemù¾e jednat o vìci ve vlastnictví povinné, jeliko¾ nedává ¾ádný rozumný smysl, aby napø. vlastnila dvì lednice a její rodièe ¾ádnou, pøièem¾ jednu z tìchto lednic by mìla umístìnu v domì rodièù. Ostatnì, pøíloha k protokolu o soupisu movitých vìcí, která se týká vìcí sepsaných na adrese S. P. 45, je výslovnì nadepsána soupis rodièù . I z toho je patrno, ¾e zamìstnanci exekutora si byli dobøe vìdomi toho, ¾e se nejednalo o vìci povinné. [42.] Nelze ani pøehlédnout, ¾e zatímco vìci z bytu povinné byly okam¾itì odvezeny do exekutorského skladu, sepsané vìci z domu rodièù zde zùstaly. I z toho je zøejmé, ¾e exekutorovi ve skuteènosti ne¹lo o jejich pøípadné zpenì¾ení za úèelem uhrazení dané povinnosti, nýbr¾ o vytvoøení psychického nátlaku na povinnou i její rodièe. [43.] Za nepøípadnou pova¾uje kárný soud argumentaci exekutora vedenou v tom smìru, ¾e v¹echny zúèastnìné osoby byly øádnì pouèeny o svých právech, nicménì neuplatnily ¾ádnou námitku a nepodaly ani vyluèovací ¾alobu. Jak toti¾ plyne z obsahu protokolu o soupisu movitých vìcí povinného ze dne 11. 11. 2004, tento protokol, na nìm¾ je rubrika Výhrady povinného a dal¹ích osob k provádìní soupisu pro¹krtnuta, podepsala pouze povinná M. P. Podpis (nepøíli¹ èitelný) jednoho z jejich rodièù je umístìn pouze na druhé pøíloze k protokolu, jeho¾ obsahem je v¹ak toliko výèet jednotlivých sepsaných vìcí. Z toho proto v ¾ádném pøípadì nelze soudit, ¾e by rodièe povinné, u nich¾ probìhl soupis movitých vìcí bezprostøednì po soupisu u jejich dcery, byli vùbec nìjakým zpùsobem pouèeni o svých právech, resp. ¾e by jim bylo umo¾nìno k protokolu uplatnit výhrady. [44.] Nejvy¹¹í správní soud se proto ze v¹ech shora popsaných dùvodù ztoto¾òuje s názorem kárného ¾alobce v tom smìru, ¾e k soupisu movitých vìcí v domì rodièù povinné ve skuteènosti nedo¹lo proto, ¾e se exekutor domníval, ¾e je povinná vlastní, nýbr¾ daleko pravdìpodobnìji jen z toho dùvodu, ¾e se sna¾il vyvolat nátlak na povinnou i její rodièe tak, aby je pøimìl k plnìní. Jakkoliv je pravdou, ¾e se to exekutorovi nakonec povedlo a povinná (resp. i její rodièe) uhradila celou svoji povinnost vèetnì nákladù exekuce, nelze akceptovat metodu, jakou se tak stalo. Exekutor toti¾ postupoval neeticky, ¹ikanóznì a nepøimìøenì vùèi osobám, které se ¾ádné protiprávnosti nedopustily a nebyl proto dán sebemen¹í dùvod k jejich obtì¾ování. [45.] V tomto smìru lze poukázat i na ustálenou judikaturu civilních soudù k výkladu ustanovení § 326 odst. 2 o. s. ø., podle ní¾ v ka¾dém pøípadì platí, ¾e exekuce mù¾e dopadnout výhradnì na vìci povinného. Jestli¾e si v posuzované vìci soudní vykonavatel dostateènì neovìøil existenci podmínek pro provedení soupisu movitých vìcí povinné, za pou¾ití násilí vnikl do nebytových prostor pronajatých tøetí osobì (nikoli povinné) a zde nacházející se vìci této osoby pojal do soupisu a odvezl, zatímco povinné nesvìdèil ¾ádný právní dùvod k u¾ívání tìchto nebytových prostor, neu¾ívala je a nebyla ani vlastníkem zabavených movitých vìcí, jednalo se o nesprávný úøední postup, jen¾ je objektivnì v rozporu s právním pøedpisem (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2813/2006). [46.] Soud proto ohlednì viny exekutora uzavírá, ¾e kárnì obvinìný exekutor JUDr. V. záva¾nì poru¹il povinnost vyplývající z ustanovení § 326 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 52 exekuèního øádu a dopustil se tak kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu, a to právì tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti poru¹il své zákonné povinnosti plynoucí z § 13 exekuèního øádu. [47.] Pøi úvahách o trestu soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì nepøipadá v úvahu jiná mo¾nost soudu ne¾ rozhodnout o ulo¾ení kárného opatøení ve formì písemného napomenutí. Kárný soud má toti¾ za vylouèeno, aby v tomto znaènì atypickém øízení, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch. Jinak øeèeno, aby se trest pro exekutora fakticky zmìnil v jeho neprospìch v dùsledku toho, ¾e se za pøedchozí zákonné úpravy odvolal proti kárnému rozhodnutí.