Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5514/2016
Timestamp: 2018-05-27 13:40:00+00:00
Document Index: 29688917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

21 Cdo 5514/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. K. , zastoupeného Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, advokátem se sídlem v Písku, Velké náměstí č. 7/12, proti žalované Faurecii Components Písek, s.r.o. se sídlem v Písku, Průmyslová č. 466, IČO 261 05 314, zastoupené JUDr. Natašou Randlovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 1550/15a, o 9.191,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 9 C 217/2016 (původně pod sp. zn. EPR 38546/2016), o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. srpna 2016 č.j. 19 Co 1564/2016 (EPR 38546/2016-29), takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12.8.2016 č.j. 19 Co 1564/2016 (EPR 38546/2016-29) podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (dovolatel namítá, že při zjišťování skutkového podkladu pro rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku odvolací soud nepřihlédl ke všem rozhodným skutečnostem, že namísto konkrétních skutkových zjištění konkrétní projednávané věci obecně paušalizoval a vůbec se nezabýval specifickými okolnostmi případu , poukazuje na okolnosti, které jsou podle jeho názoru významné, a na tomto základě buduje odlišné právní posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Později podané (nové) žádosti žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět tehdy, změní-li se u něj poměry, z nichž soud vycházel v nyní posuzovaném napadeném (zamítavém) rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.7.2013 sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2013 pod č. 99 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2014 sp. zn. 29 Cdo 4239/2013).