Source: http://kraken.slv.cz/8Azs156/2017
Timestamp: 2018-06-21 22:23:45+00:00
Document Index: 3849753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

8Azs156/2017
8 Azs 156/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. I. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2016, èj. OAM-41/LE-LE05-K01-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 6. 2017, èj. 29 Az 56/2016-93,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobci neudìluje mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který shora uvedeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech mezinárodní ochrany v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. nejprve zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì poznamenává, ¾e usnesení, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítá, nemusí být dle § 104a odst. 3 s. ø. s. odùvodnìno. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[4] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost je pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu je shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[5] V rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného lze pova¾ovat za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze vylouèit, ¾e by tak èinil i do budoucna.
[6] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v nyní projednávané vìci byl dán nìkterý z dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Krajský soud nedopustil se ¾ádného svévolného odklonu od ustálené a jasné soudní judikatury a zásadnì nepochybil ani pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[7] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.