Source: http://kraken.slv.cz/3Azs275/2005
Timestamp: 2018-07-19 00:38:42+00:00
Document Index: 4257197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

3Azs275/2005
è. j. 3 Azs 275/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: D. T. N. zastoupené JUDr. Richardem Èièkem, advokátem, se sídlem Praha 7, M. Horákové 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2005, è. j. 64 Az 186/2004 -24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2912/VL-20-05-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byly ekonomické problémy ve vlasti, snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a obavy z pøípadného návratu do zemì kvùli finanèní pùjèce. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplývá, ¾e pøíèinou jejího odchodu z vlasti byly tì¾kosti ekonomického charakteru, nepøíznivá finanèní situace ¾alobkynì byla dle ¾alovaného dùsledkem v¹eobecného hospodáøského stavu ve Vietnamu, dopad této situace na ¾alobkyni tak ne¹lo posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný mìl za to, ¾e dùvody ¾alobkynì pro podání ¾ádosti o udìlení azylu byly odli¹né od zákonných dùvodù pro udìlení azylu, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto byla ¾ádost o udìlení azylu ¾alobkynì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 1. 2005, è.j. 64 Az 186/2004-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì mìla ve Vietnamu ¹patné ¾ivotní podmínky, nemìla práci, proto ze zemì odjela. Finanèní prostøedky na cestu si pùjèili její rodièe, nemù¾e dluh splatit a obává se v pøípadì návratu vìøitelù. V Èeské republice chce pracovat a pøípadnì i dlouhodobì ¾ít, jeliko¾ do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní, po¾ádala o azyl. Podle názoru krajského soudu ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný proto správnì zamítl její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Dle názoru soudu z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì. V souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ v rámci správního øízení o udìlení azylu pøed ¾alovaným uvádìla skuteènosti a dùkazy plnì naplòující dùvodnost její obavy pøed perzekucí v pøípadì návratu do Vietnamu. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e pro své veøejnì zastávané politické názory byla nucena Vietnam opustit. Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky, nebo» v prùbìhu øízení prokázala splnìní podmínek pro udìlení azylu dle zákona o azylu. Rovnì¾ shledává v postupu ¾alovaného vady øízení, nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spise, pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka se zmiòuje, ¾e ve správním øízení o udìlení azylu pøedlo¾ila dùkazy o svém pronásledování pro politické postoje ve vlasti. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat odkladný úèinek.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. ®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v §12 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu uvádìla, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohla být vystavena pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud ze správního spisu ve vìci zjistil, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka ve státì pùvodu musela dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka jako stì¾ejní dùvody, pro které opustila Vietnam, oznaèila ekonomické potí¾e, které ji a její rodinu ve vlasti provázely, uvedla také obavy z jednání soukromých osob-vìøitelù, kterým nejsou její rodièe schopni vrátit pùjèené finanèní prostøedky na její cestu z vlasti, problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi v¹ak nemìla. Do Èeské republiky pøijela stì¾ovatelka za prací, ¾ádost o udìlení azylu podala teprve poté, co jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, aby si legalizovala pobyt. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud správnì projevil souhlas s názorem a postupem ¾alovaného, který aplikoval ve vìci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka uplatnila také dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Tuto obecnì formulovanou námitku hodnotil ji¾ krajský soud v ¾alobním øízení, pøièem¾ na základì správního spisu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelky uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 10. 2004 a pohovoru k dùvodùm ¾ádosti ze dne 5. 10. 2004) a zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Krajský soud tedy v provedeném správním øízení o udìlení azylu neshledal stì¾ovatelkou namítanou vadu. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem vysloveným napadeném rozsudku ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e byla nucena Vietnam opustit pro své veøejnì zastávané politické názory, a ¾e v øízení o udìlení azylu pøedlo¾ila dùkazy o svém pronásledování pro politické postoje ve vlasti. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citovaný skuteènostem, o kterých se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a je¾ uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Richard Èièko v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.