Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:50:18+00:00
Document Index: 7637872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46']

4Ads117/2006
è. j. 4 Ads 117/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 1 Cad 59/2003-45,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2005, è. j. 1 Cad 59/2003-45, odmítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy ze dne 19. 12. 2000, è. j. ABF 8750/2000-05-09, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2001, è. j. 44/4340/30.1.2001, a pøípisu ministra práce a sociálních vìcí ze dne 17. 5. 2002, è. j. 44-21439/01, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Prvním z uvedených správních rozhodnutí nebylo ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení podle § 13 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, rozhodnutím ¾alovaného nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy. Pøípisem ze dne 17. 5. 2002 pak ministr práce a sociálních vìcí sdìlil ¾alobci, ¾e neshledal dùvody pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mimo odvolací øízení. Mìstský soud v Praze konstatoval opo¾dìnost ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícímu rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy a ¾alobu v tomto rozsahu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce, a proto ¾alobu smìøující proti tomuto aktu z dùvodu podle § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 5. 2006, è. j. 1 Cad 59/2003-63, zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli zasláno po¹tou na adresu jeho bydli¹tì, stì¾ovatel si jej v¹ak v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Pøedmìtné usnesení proto bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 6. 2006, tedy poslední den desetidenní lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì 150 00 Praha 5 podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a § 50c odst. 4 tého¾ zákona.
Pøípisem ze dne 27. 6. 2006, è. j. 1 Cad 59/2003-67, Mìstský soud v Praze stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení této výzvy zvolil advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo dolo¾il splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. a dále aby doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho podání pøes tuto výzvu ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Tento pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 9. 8. 2006, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podáním ze dne 10. 8. 2006 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení stanovené lhùty o devadesát dnù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2006, è. j. 1 Cad 59/2003-72, opìtovnì stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení této výzvy zvolil advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo dolo¾il splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. a dále aby doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody. Souèasnì stì¾ovatele opìtovnì pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 9. 2006, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podáním ze dne 12. 9. 2006 stì¾ovatel opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 23. 11. 2006 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Druhou ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za relevantní, nebo» pøedchozí ¾ádost Mìstský soud v Praze zamítl a stì¾ovatel netvrdil ¾ádné nové skuteènosti, které by ustanovení zástupce odùvodòovaly.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).