Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2530/2006
Timestamp: 2018-06-25 12:22:24+00:00
Document Index: 42010656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2530/2006
Datum rozhodnutí: 02.05.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p., proti povinnému P. S., pro 10 000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 11 E 851/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 2006, č.j. 5 Co 1464/2006-10, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 27. 10. 2005, č.j. 11 E 851/2005-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí platebního výměru oprávněné ze dne 12. 7. 2005, č. 1340500195), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 7. 8. 2006, č.j. E 851/2005-16, doručeným mu 14. 8. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné, jež by jinak měla podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř., právo na jejich náhradu, však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu těchto nákladů nemá právo žádný z účastníků.
V Brně dne 2. května 2007