Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/stavebni-rizeni-prodlouzeni-platnosti-stavebniho-povoleni-oznameni-rozhodnuti.p1107.html
Timestamp: 2020-05-31 00:45:55+00:00
Document Index: 56021922

Matched Legal Cases: ['§ 69', '§ 140', 'zákona č. 50', '§ 51', '§ 69', '§ 51', '§ 140', '§ 69', '§ 40', '§ 66', '§ 68', '§ 62', '§ 68', '§ 59', '§ 68', '§ 62', '§ 70', '§ 68', '§ 59', '§ 62', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 59', '§ 68', '§ 59', '§ 68', '§ 70', 'zákona č. 114', '§ 70', 'zákona č. 114', '§ 70', '§ 70', 'zákona č. 114', '§ 70', 'zákona č. 114', '§ 68', '§ 68', '§ 69', '§ 59', '§ 67', '§ 68', '§ 69', '§ 68', '§ 69', '§ 69', '§ 68', '§ 69', '§ 69', '§ 51', '§ 140', '§ 69', '§ 40', '§ 70', 'čl. 2', 'čl. 2', 'soud ', '§ 69', '§ 59', '§ 67', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68']

Stavební řízení: prodloužení platnosti stavebního povolení. ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Stavební řízení: prodloužení platnosti stavebního povolení. Oznámení rozhodnutí
Ejk 734/2006
Stavební řízení: prodloužení platnosti stavebního povolení. Správní řízení: oznámení rozhodnutí
k § 69 a § 140 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)*)
k § 51 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)**)
Ustanovení § 69 stavebního zákona z roku 1976 je zvláštním ustanovením ve vztahu k § 51 správního řádu z roku 1967, vylučujícím s ohledem na § 140 stavebního zákona použití obecné úpravy oznámení rozhodnutí dle správního řádu. Smyslem § 69 stavebního zákona z roku 1976 však v žádném případě není prodloužení platnosti stavebního povolení srovnatelné s § 40 odst. 3 téhož zákona.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2006, čj. 57 Ca 19/2006-55)
Spolek Z. proti Krajskému úřadu Plzeňského kraje o obnovu řízení ve věci změny stavby před jejím dokončením.
Městský úřad Rokycany, odbor stavební (stavební úřad), vydal dne 13. 12. 2001 podle § 66 stavebního zákona k žádosti stavebníka, obce Strašice, stavební povolení. Dne 22. 7. 2005 obdržel stavební úřad žádost stavebníka o prodloužení lhůty k dokončení stavby až do 31. 12. 2008 z důvodu nedostatku finančních prostředků a rozhodnutím ze dne 27. 7. 2005 s odkazem na § 68 stavebního zákona lhůtu k dokončení stavby do 31. 12. 2008 prodloužil.
Dne 29. 8. 2005 obdržel stavební úřad podání žalobce ze dne 28. 8. téhož roku obsahující mimo jiné návrh, v němž žalobce pro případ, že by odvolání proti shora označenému rozhodnutí nebylo posouzeno jako včasné, žádal o obnovu řízení z důvodu uvedeného v § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu. Argumentoval přitom mimo jiné s odkazem na § 68 odst. 2 a § 59 odst. 1 písm. c) stavebního zákona tím, že realizací stavby dojde ke kácení tří lip a k odstranění větší plochy zeleně.
Stavební úřad rozhodnutím ze dne 27. 9. 2005 zamítl žádost o povolení obnovy řízení ve věci prodloužení lhůty k dokončení stavby. Stavba byla povolena na pozemku vedeném jako ostatní plocha a ve stavebním řízení předložená technická zpráva konstatovala, že stavba neovlivní negativně stávající životní prostředí. Vzhledem k tomu, že stavebník stavbu zahájil, rozhodl stavební úřad o žádosti o prodloužení lhůty podle § 68 stavebního zákona; vyrozuměl o tom účastníky původního stavebního řízení, mezi nimiž však žalobce nebyl. Závěrem stavební úřad konstatoval, že jeho případný nesprávný postup stran účastenství žalobce nemohl mít podstatný vliv na rozhodnutí, jak požaduje § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém setrval na názoru, že mu náleželo postavení účastníka řízení, které odvozoval vzhledem k jeho generální žádosti ze dne 24. 6. 2005 z § 70 odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen "zákon č. 114/1992"), a dále z § 68 odst. 2 a § 59 odst. 1 písm. c) stavebního zákona.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005 odvolání žalobce zamítl. Žalobce neměl zákonné právo být účastníkem řízení o prodloužení lhůty na dokončení stavby, a není tedy důvod pro povolení obnovy řízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu. Okruh účastníků řízení podle § 68 stavebního zákona, ve kterém se žádosti o prodloužení lhůty pro dokončení stavby projednávají, je dán v § 68 odst. 2 stavebního zákona; stavební úřad tedy vycházel z okruhu účastníků původního stavebního řízení. V době vydání stavebního povolení žalobce ještě neexistoval (jeho registraci provedlo Ministerstvo vnitra až dne 12. 2. 2002), a nemohl se tedy stát účastníkem stavebního řízení. Na řízení vedené podle § 68 stavebního zákona nelze vztahovat § 59 téhož zákona, kterým je stanoven okruh účastníků stavebního řízení; do okruhu účastníků řízení podle § 68 stavebního zákona pak nelze přibírat další účastníky řízení ani podle § 59 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Naopak, stavební zákon zužuje okruh účastníků řízení vedeného podle § 68 stavebního zákona jen na ty, jichž se změna dotýká.
Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou, ve které zejména namítal, že doručil dne 24. 6. 2005 Městskému úřadu Rokycany podle § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. žádost o zasílání informací o zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny. Následně týž úřad obdržel žádost obce Strašice o prodloužení lhůty stavebního povolení pro stavbu, na kterou bylo stavební povolení vydáno dne 13. 12. 2001. Uvedené žádosti stavební úřad vyhověl rozhodnutím ze dne 27. 7. 2005, avšak žalobce o zahájení stavebního řízení nebyl písemně informován, takže se dle § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. nemohl ve stanovené lhůtě do stavebního řízení přihlásit a hájit veřejný zájem na ochraně přírody, jak mu umožňuje § 70 odst. 1 téhož zákona. Žalobce tvrdí, že byl správními akty žalovaného a stavebního úřadu zkrácen na svých právech. Ustanovení § 70 zákona č. 114/1992 Sb. umožňuje veřejnosti podílet se prostřednictvím jejích občanských sdružení přímo na ochraně přírody. Stavební úřad však v daném případě nesplnil svoji povinnost dle § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., když žalobce o zahájení předmětného správního řízení písemně neinformoval. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí argumentuje ustanovením § 68 stavebního zákona, podle kterého skutečně není možné do řízení o změně stavby před jejím dokončením zahrnout jiné účastníky, než kteří byli součástí původního stavebního řízení. Řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení však neupravuje § 68, ale § 69 stavebního zákona. Ten nijak blíže nespecifikuje okruh účastníků řízení, pouze říká, že rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení se oznámí stejným způsobem jako zahájení stavebního řízení. Z toho lze dovodit, že i zahájení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení se oznamuje stejným způsobem jako zahájení stavebního řízení; okruh účastníků je tedy třeba stanovovat ve smyslu § 59 stavebního zákona. Účast žalobce v řízení na základě tohoto ustanovení je zjevná a připouští ji i žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Další nezákonnost původního rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení tkví v tom, že obec Strašice podala žádost o prodloužení stavebního povolení 21. 7. 2005, ačkoliv stavební povolení samotné pozbylo platnosti 3. 1. 2004. Dne 3. 1. 2002 stavební povolení nabylo právní moci, v souladu s § 67 stavebního zákona pak po dvou letech pozbylo platnosti. Není zjevně možné prodloužit stavební povolení, které již pozbylo platnosti.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 18. 4. 2006 mimo jiné zdůraznil, že stavební úřad dne 27. 7. 2005 rozhodl podle § 68 stavebního zákona o prodloužení lhůty k dokončení stavby, nikoliv podle § 69 stavebního zákona o prodloužení platnosti stavebního povolení. Uvedl dále, že lhůta stanovená podmínkou stavebního povolení pro dokončení stavby je lhůtou pořádkovou a její nesplnění nemá vliv na platnost stavebního povolení. Jediným důsledkem toho, že stavebník nesplní lhůtu k dokončení stavby a nepožádá včas o prodloužení této lhůty, je možnost uložení sankce za neplnění podmínek stavebního povolení.
(...) Již z porovnání znění § 68 a § 69 stavebního zákona je evidentní, že nemůže být správný právní názor žalobce, že § 69 stavebního zákona upravuje nějaké řízení, resp. určitý druh stavebního řízení (chápáno v širším slova smyslu). Na rozdíl od § 68 stavebního zákona, v němž je založena pravomoc stavebního úřadu pro rozhodování o žádosti stavebníka o povolení změny stavby ještě před jejím dokončením, slovy zákona "...
projedná stavební úřad žádost a vydá rozhodnutí
..." (odst. 2 věta první), a upraven postup stavebního úřadu při projednání žádosti o změnu stavby před jejím dokončením zčásti odlišně od stavebního řízení - v tomto případě v užším slova smyslu (zejména vymezením okruhu účastníků řízení), ve zbytku odkazem na ustanovení o stavebním řízení (která se použijí přiměřeně) a stanoví věcné náležitosti rozhodnutí (...
rozhodne i o případných námitkách účastníků a stanoví podle potřeby další závazné podmínky
...), § 69 stavebního zákona upravuje pouze oznámení rozhodnutí, a to stavebního povolení a rozhodnutí o prodloužení jeho platnosti. Řečeno jinak, § 69 stavebního zákona je podle předmětu úpravy zvláštním ustanovením k § 51 správního řádu, vylučujícím s ohledem na § 140 stavebního zákona použití obecné úpravy oznámení rozhodnutí dle správního řádu. Smyslem § 69 stavebního zákona však v žádném případě není právní úprava prodloužení platnosti stavebního povolení srovnatelná s § 40 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého může stavební úřad prodloužit na žádost navrhovatele dobu platnosti územního rozhodnutí. O prodloužení platnosti stavebního povolení se zmiňuje dále jen § 70 stavebního zákona, podle něhož stavební povolení a rozhodnutí o prodloužení jeho platnosti jsou závazná i pro právní nástupce účastníků řízení. Vzhledem k čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, dle nějž státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon, a obdobného znění čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a dále vzhledem k absenci ustanovení zákona, které by zakládalo stavebním úřadům pravomoc vydat rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení, je otázkou, zda by takové rozhodnutí nebylo stiženo závažnou vadou. V posuzované věci však rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení vydáno nebylo, tudíž se soud touto právní úvahou nemusel dále zabývat. Netkví-li smysl § 69 stavebního zákona v úpravě specifického druhu stavebního řízení, pak ani odkaz na stavební řízení nemůže být vykládán tak, že okruh účastníků řízení v řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení je dán ustanovením § 59 stavebního zákona, jak uváděl žalobce.
(...) Podle § 67 stavebního zákona stavební povolení pozbývá platnost, jestliže stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci, pokud stavební úřad v odůvodněných případech nestanovil pro zahájení stavby delší lhůtu. Předpokladem případného prodloužení platnosti stavebního povolení s výhradou shora by byl tudíž stav, kdy stavebník dosud nezapočal konzumovat své veřejné subjektivní právo uskutečnit stavbu založené stavebním povolením. Naproti tomu § 68 stavebního zákona umožňuje povolit změnu stavby ještě před jejím dokončením. Jazykovým a logickým výkladem je nutno dojít k závěru, že citované ustanovení dopadá na případy, kdy již stavba byla zahájena. V obou případech by se jednalo vždy jen o řízení zahajovaná k návrhu stavebníka, nikoliv z moci úřední. Způsob zahájení řízení je v § 68 stavebního zákona výslovně uveden, a protože uskutečnit stavbu je oprávněním stavebníka, nikoliv jeho povinností, zcela nepochybně i v případě řízení o návrhu na prodloužení platnosti stavebního povolení by se jednalo o řízení návrhové. Při uplatnění dispoziční zásady účastník řízení určuje ve svém návrhu předmět řízení, kterým je správní orgán vázán. V posuzovaném případě stavebník požádal výslovně o prodloužení lhůty k dokončení stavby a k žádosti připojil čestné prohlášení a fakturu na vykonané práce, jimiž dokládal, že se stavbou již bylo započato v roce 2003. Formálně i materiálně se evidentně jednalo o žádost ve smyslu § 68 stavebního zákona, stavební úřad také podle tohoto ustanovení rozhodl, a v řízení o obnově řízení byl tudíž povinen otázku účastenství žalobce posuzovat výlučně z pohledu § 68 stavebního zákona.(...)
**) S účinností od 1. 1. 2006 zrušen zákonem č. 500/2004 Sb., správním řádem.