Source: http://kraken.slv.cz/8Azs84/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:57:13+00:00
Document Index: 5360469

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 105', '§ 46', '§ 120']

8Azs84/2006
8 Azs 84/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3448/VL-20-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 2. 2006, èj. 65 Az 119/2004-31,
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3448/VL-20-05-2004, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 2. 2006, èj. 65 Az 119/2004-31, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou, aby jej ve lhùtì 10 dnù zaslal zpìt soudu øádnì vyplnìný. Tato výzva se podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèenou stì¾ovateli dne 20. 3. 2006. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry soudu nedolo¾il a neprokázal tak, ¾e u nìj jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., proto krajský soud usnesením ze dne 18. 4. 2006, èj. 65 Az 119/2004-47, stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovil. Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 9. 5. 2006.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 6. 2006, èj. 65 Az 119/2004-51, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.; souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li uvedené soudu dolo¾eno ve stanovené lhùtì, bude kasaèní øízení odmítnuto. Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 16. 6. 2006. Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 2. 6. 2006, èj. 65 Az 119/2004-51, nijak nereagoval, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadl, plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení zastupovat, ani doplnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾il.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (a ostatnì ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.