Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/schriftsatznachlass-und-der-verspaetete-schriftsatz-373952
Timestamp: 2019-05-21 16:37:27
Document Index: 5407971

Matched Legal Cases: ['§ 139', '§ 283', '§ 296', '§ 296', '§ 139', '§ 139', '§ 296', '§ 296', '§ 296', '§ 139', '§ 296', '§ 139', '§ 283', '§ 139', '§ 283', 'BGH', '§ 296', '§ 296', '§ 139', '§ 296', '§ 283', '§ 283', '§ 139', '§ 139']

Schriftsatznachlass – und der verspätete Schriftsatz | Rechtslupe
Wird ein der Partei nach Hinweis in der mündlichen Verhandlung gemäß § 139 Abs. 5 ZPO gewährtes Schriftsatzrecht erst nach Ablauf der hierfür gesetzten Frist ausgeübt, hat das Gericht in entsprechender Anwendung des § 283 Satz 2 ZPO zu entscheiden, ob das verspätete Vorbringen berücksichtigt werden kann.
Nach Schluss der mündlichen Verhandlung, auf die das Urteil ergeht, können Angriffs- und Verteidigungsmittel nicht mehr vorgebracht werden (§ 296a Satz 1 ZPO). Hiervon räumt § 296a Satz 2 ZPO, bezogen auf den Anwendungsbereich des § 139 Abs. 5 ZPO, nur dann eine Ausnahme ein, wenn einer Prozesspartei auf deren Antrag hin ein Schriftsatzrecht nach der Erteilung eines gerichtlichen Hinweises gewährt wird.
Nach § 139 Abs. 5 ZPO ist das auf den gerichtlichen Hinweis bezogene Vorbringen beachtlich, wenn es innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist ausgeführt wird. Wird nach Ablauf dieser Frist, wie im Streitfall gegeben, ein Schriftsatz eingereicht, so gilt § 296a ZPO. Die Bestimmung des § 296 ZPO betrifft dagegen das Verfahren zwischen der Klagebegründung und der (letzten) mündlichen Verhandlung und ist daher auf ein Vorbringen nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung nicht anwendbar1.
Im Schrifttum wird demzufolge eine Anwendung der Bestimmung des § 296 ZPO auf nicht fristgerechtes Vorbringen nach § 139 Abs. 5 ZPO verneint2. Die von der Beschwerde angeführte gegenteilige Ansicht von Stadler3 ist vereinzelt geblieben; auch wird dort die Anknüpfung an § 296 ZPO nicht näher begründet. § 139 Abs. 5 ZPO ist der Vorschrift des § 283 ZPO nachgebildet4.
Daher hat das Gericht bei nicht fristgerechtem Vorbringen nach § 139 Abs. 5 ZPO in entsprechender Anwendung von § 283 Satz 2 ZPO, wie vom Berufungsgericht zutreffend beachtet wurde, zu entscheiden, ob das verspätete Vorbringen berücksichtigt werden kann5.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 20. Februar 2014 – IX ZR 54/13
Die Saldoklage des Vermieters – und die Bestimmtheit des Klagebegehrens Mit den Anforderungen an die Bestimmtheit des Klagebegehrens bei der sogenannten Saldoklage hatte sich nun erneut ((im Anschluss an BGH, Urteile vom 21.03.2018 - VIII ZR 68/17, NZM 2018, 444; und - VIII ZR 84/17,…
Zöller/Greger, ZPO, 30. Aufl., § 296 Rn. 4a; Hk-ZPO/Saenger, 5. Aufl., § 296a Rn. 1 [↩]
Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 139 Rn. 115; MünchKomm-ZPO/Prütting, 4. Aufl., § 296a Rn. 6 mit Verweis auf § 283 Rn.20; Hk-ZPO/Saenger, aaO § 283 Rn. 14 [↩]
Musielak/Stadler, ZPO, 10. Aufl., § 139 Rn. 30 [↩]
vgl. BR-Drs. 536/00, S.200; Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 72. Aufl., § 139 Rn. 95; Hk-ZPO/Saenger, aaO [↩]
MünchKomm-ZPO/Prütting, aaO; Hk-ZPO/Saenger, aaO [↩]
SchriftsatznachlassVerspätungZivilprozess