Source: http://kraken.slv.cz/6Ao4/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:32:11+00:00
Document Index: 47644675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 4', '§ 53', '§ 47', '§ 47', '§ 50', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 50', '§ 54', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 50', '§ 54', '§ 47', '§ 50', 'soud ', '§ 4', '§ 47', '§ 50', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

6Ao4/2009
6 Ao 4/2009-104
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele: S. B., zastoupeného M. K., proti odpùrci: Mìsto Rovensko pod Troskami, se sídlem námìstí prof. Drahoòovského 1, Rovensko pod Troskami, zastoupeného JUDr. Janem Mareèkem, advokátem, se sídlem Apolináøská 6, Praha 2, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìna è. 2 územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami,
Návrhem, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 7. 2009, se navrhovatel podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy, kterým byla vydána Zmìna è. 2 územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami, schválená usnesením Zastupitelstva mìsta Rovensko pod Troskami è. 13 ze dne 29. 1. 2009 (dále jen napadené opatøení obecné povahy ). V odùvodnìní tohoto návrhu navrhovatel uvedl, ¾e je vlastníkem pozemkù parcelní èíslo 2102/8 a parcelní èíslo 2113/3 v katastrálním území Rovensko pod Troskami, které jsou jednou z lokalit (konkrétnì lokalitou è. 17) dotèenou napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatel se domáhal, aby jeho pozemky, které jsou doposud funkènì vyu¾ívány jako pole, byly pøevedeny na nové funkèní vyu¾ití v¹eobecné obytné území. V prùbìhu projednávání vydal dne 19. 10. 2007 stavební úøad Mìstského úøadu Turnov koordinované stanovisko, kterým vyslovil souhlas ke zmìnì vyu¾ití z pole na v¹eobecnì obytné území. Následnì v¹ak stavební úøad Mìstského úøadu Turnov svùj názor zmìnil a vydal dne 6. 8. 2008 nové koordinované stanovisko, jím¾ navrhl lokalitu, kde se nachází pozemky navrhovatele, ze zmìny územního plánu vypustit a ponechat jejich pùvodní funkèní vyu¾ití. Navrhovatel se domnívá, ¾e touto zmìnou do¹lo k poru¹ení § 4 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), co¾ navrhovatel odpùrci sdìlil a pøedlo¾il mu i písemné stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 7. 11. 2008.
Navrhovatel namítá, ¾e zmìna územního plánu nebyla vydána zákonem stanoveným zpùsobem, nebo» v prùbìhu pøípravy zmìny územního plánu byla vydána dvì rozdílná stanoviska a k jejich zmìnì do¹lo v rozporu se zákonem stanovenými podmínkami. Dle navrhovatele tak byla jednáním stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov poru¹ena zásada vázanosti pøedchozím stanoviskem a tím bylo zasa¾eno do legitimního oèekávání navrhovatele, tedy do jeho právní jistoty. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e odpùrce nemìl k druhému stanovisku stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 6. 8. 2008 pøihlí¾et, nebo» nebylo vydáno na základì novì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností. Navrhovatel dále spatøuje procesní pochybení pøi pøijímání napadeného opatøení obecné povahy v tom, ¾e v nìm nejsou citovány pøipomínky stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov k lokalitì è. 23, è. 21 a è. 24 a ani se s nimi nijak nevypoøádává. Z toho navrhovatel dovozuje, ¾e odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy neobsahuje úplný a pøesný výsledek pøezkoumání územního plánu podle § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona, proto¾e chybí vypoøádání se s citovanými námitkami. Dále se dle názoru navrhovatele napadené opatøení obecné povahy nevypoøádalo úplnì a pøesvìdèivì s jeho námitkami, nebo» nebylo rozhodnuto samostatnì o ka¾dé jeho jednotlivé námitce.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e pokud navrhovatel pova¾uje dvì rùzná stanoviska Mìstského úøadu Turnov za rozporná a v jejich rozporu spatøuje nezákonnost, pak popírá zásady procesu poøizování územního plánu a postupu pøi vydávání územního plánu jako opatøení obecné povahy. Odpùrce poukazuje na § 47 odst. 1, 2 a 3 stavebního zákona, ze kterého vyplývá zvlá¹tní postup pøi uplatòování stanovisek z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí a vlivu na evropsky významné lokality èi ptaèí oblasti (NATURA). Postup v oblasti územního plánování je takový, ¾e se nejprve urèí obsah zadání podle § 47 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ funkcí zadání je stanovit co, kde a v jakém rozsahu má být øe¹eno v návrhu územního plánu, který teprve podléhá dal¹ím postupùm projednání podle stavebního zákona, tj. projednání s dotèenými orgány podle § 50 stavebního zákona. K návrhu zadání vydávají dotèené orgány svá stanoviska, která podle § 47 odst. 2 stavebního zákona obsahují po¾adavky na obsah územního plánu. Navrhovatelem citované stanovisko stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 19. 10. 2007 je stanoviskem k navr¾enému obsahu pro øe¹ení zmìny územního plánu podle § 47 odst. 2 stavebního zákona (tedy pouze jakýmsi obecným odsouhlasením návrhu zadání zmìny územního plánu). Teprve navrhovatelem citované druhé stanovisko stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 6. 8. 2008 pak obsahuje po¾adavek na posuzování konkrétního územního plánu. Odpùrce dále uvádí, ¾e orgány územního plánování nemohou rozhodovat, ani¾ by pøedmìtné návrhy na rozhodnutí byly dohodnuty s dotèenými orgány podle zvlá¹tních pøedpisù. Pokud dotèené orgány opakovanì po¾adovaly vypu¹tìní lokality è. 17 ze zmìny územního plánu, pak musel být pøedlo¾en ke schválení takový návrh zmìny územního plánu, který byl dohodnut se v¹emi dotèenými orgány vèetnì Mìstského úøadu Rovensko pod Troskami v rámci jeho pùsobnosti jako orgánu ochrany pøírody a krajiny podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Odpùrce dále uvádí, ¾e napadené opatøení obecné povahy se ve svém odùvodnìní vypoøádalo s námitkou navrhovatele, kdy¾ obsahuje i vyhodnocení souladu vydávané zmìny s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporu. Odpùrce je pøesvìdèen, ¾e navrhovatel napadeným opatøením obecné povahy není na svých právech krácen. Navrhovatel jako vlastník pozemkù nemá právní nárok na jejich urèení k po¾adovanému úèelu, tj. pro zastavìní stavbami rodinných domù, nebo» je pravomocí obce rozhodnout o vyu¾ití území v rámci svého územního obvodu. To v¹ak navrhovatel opomíjí. Opomíjí také to, ¾e existují urèité principy procesu poøizování územního plánu obce, které se vztahují nejenom k jednotlivým etapám, ale rovnì¾ k zásadnímu po¾adavku na souèinnost s dotèenými orgány a na dohodu s nimi. Odpùrce tedy navrhuje, aby soud navrhovatelùv návrh zamítl, proto¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem a není v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e navrhovatel je vlastníkem pozemkù p. è. 2102/8 a p. è. 2113/3 v katastrálním území Rovensko pod Troskami, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 465 a ¾e tyto dva pozemky jsou v napadeném opatøení obecné povahy oznaèovány jako lokalita è. 17. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil také, ¾e Koordinované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, stavební úøad, ze dne 19. 10. 2007 je vydáváno ve vìci Návrhu 2. zmìny Územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami k dokumentaci, oznámené dne 7. 9. 2007, a ¾e Koordinované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, stavební úøad, ze dne 6. 8. 2008 je vydáváno k dokumentaci oznámené dne 10. 7. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu spisu zjistil (z registaèního listu územního plánu nebo jeho zmìny ze dne 5. 3. 2009), ¾e ve vìci zmìny è. 2 Územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami do¹lo dne 29. 6. 2006 k vydání usnesení zastupitelstva obce è. 21/2006, kterým bylo schváleno jeho poøízení, dne 12. 9. 2007 k zahájení projednání zadání a dne 20. 12. 2007 ke schválení zadání usnesením zastupitelstva obce è. 4/2007 podle § 47 odst. 5 stavebního zákona. Dne 10. 7. 2008 do¹lo k zahájení projednání návrhu podle § 50 stavebního zákona a dne 29. 1. 2009 k vydání opatøení obecné povahy podle § 54 stavebního zákona.
Dále Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu konstatuje, ¾e v odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je námitka navrhovatele popsána a k námitce navrhovatele uvedeno (v bodì 10, str. 7): Zastupitelstvo mìsta rozhodlo, ¾e námitce nebude vyhovìno, z dùvodu, ¾e se ztoto¾nilo se stanoviskem Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí a s akceptováním tohoto stanoviska poøizovatelem, ¾e nezaøazení lokality è. 17 do zastavitelných ploch je dùle¾ité z dùvodu zachování ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny a zachování stávajícího krajinného rázu dané lokality, která je krajináøsky vysoce hodnotná. Dále je v napadeném opatøení obecné povahy (v bodì 5 na stranì 5) uvedeno stanovisko Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí, z hlediska ochrany krajiny: Stanoviskem è. j. SÚ/08/4391 ze dne 6. 8. 2008 a è. j. OZP/08/3498/ZYH ze dne 3. 9. 2008 po¾adoval úpravu regulativu zástavby u lokality è. 16 ze dvou na jeden rodinný dùm a dále vypustit lokalitu è. 17 ze zmìny z dùvodu zachování ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny a zachování stávajícího krajinného rázu dané lokality. Citované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2008, které je souèástí správního spisu, obsahuje odùvodnìné stanovisko k rozhodnutí o vypu¹tìní lokality è. 17 a u lokalit è. 23, è. 21 a è. 24 souhlasí bez podmínek. Správní spis obsahuje rovnì¾ zápis z dohodovacího øízení z 20. 8. 2008, na nìm¾ byli pøítomni zástupci obce Rovensko pod Troskami i Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí, kde bylo pøímo v terénu dohodnuto, ¾e se mìní stanovisko u lokalit è. 21, è. 23 a è. 24 na kladné vyjádøení, u lokality è. 16 do¹lo ke zmìnì regulativu a u lokality è. 17 nedo¹lo ke kladnému stanovisku, proto bude vypu¹tìna z dal¹ího projednávání. Toto dohodovací øízení pøedcházelo vydání ji¾ zmínìného stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2008.
Ze správního a soudního spisu pak vyplývá, ¾e navrhovatel není vlastníkem pozemkù p. è. 500/2 a p. è. 507/2 v k. ú. Rovensko pod Troskami, které tvoøí lokalitu è. 21, ani vlastníkem pozemkù p. è. 626/1 a p. è. 626/2 v k. ú. Rovensko pod Troskami, které tvoøí lokalitu è. 23, ani vlastníkem ¾ádného z pozemkù, které tvoøí lokalitu è. 24-pozemky p. è. 174, p. è. 176, p. è. 1994/1, p. è. 1994/3, p. è. 1995/1, p. è. 1995/2, p. è. 1995/3, p. è. 1995/4, p. è. 1995/5, p. è. 1996, p. è. 1997, p. è. 2000, p. è. 2001, p. è. 2002, p. è. 2245/2 a p. è. 2371/6 v k. ú. Rovensko pod Troskami.
Pøi ústním jednání, konaném dne 30. 9. 2009, setrvali úèastníci øízení na obsahu svých podání. Zástupkynì navrhovatele v plném rozsahu odkázala na obsah návrhu na zahájení øízení. V této souvislosti zejména zdùraznila, ¾e základním argumentem proti napadenému opatøení obecné povahy je poru¹ení § 4 odst. 3 stavebního zákona tím, ¾e koordinované stanovisko stavebního úøadu v zadávací fázi územnì-plánovací procedury bylo ke zmìnì u¾ití navrhovatelových pozemkù souhlasné a ve fázi schvalování návrhu územního plánu pak bylo negativní. Dále zástupkynì navrhovatele poukázala na to, ¾e byl poøizovatel i správní orgán povinen se vypoøádat s námitkami navrhovatele, a to s ka¾dou námitkou samostatnì a pøesvìdèivì. Zástupkynì navrhovatele se ve svém vyjádøení opakovanì dovolávala i právního stanoviska ministerstva pro místní rozvoj, které bylo pøedlo¾eno s návrhem a které potvrzuje právní stanovisko navrhovatele. Zástupkynì navrhovatele dále upozornila na to, ¾e pozemky navrhovatele nejsou umístìny ve volné krajinì, ale navazují na zastavìné pozemky.
Zástupce odpùrce uvedl, ¾e návrh na zahájení øízení pova¾uje za nedùvodný a úèelový, a poukázal zejména na skuteènost, ¾e tvrzení navrhovatele o poru¹ení § 4 odst. 3 stavebního zákona je popøením kontinuity procesu územního plánu. Není nic neobvyklého na tom, ¾e má územnì plánovací proces selektivní povahu a ¾e je výsledkem dohody s dotèenými orgány. Na zahrnutí pozemku do zastavìné plochy není právní nárok, odpùrce se sna¾il s dotèenými orgány dohodnout navrhovatelem po¾adovanou zmìnu, av¹ak neuspìl. Územnì plánovací proces je velmi slo¾itý s ohledem na velmi citlivou hranici mezi pøenesenou a samostatnou pùsobností obce. K navrhovatelem pøedlo¾enému právnímu stanovisku ministerstva pro místní rozvoj zástupce odpùrce uvedl, ¾e toto není pro rozhodování soudu relevantní, nebo» ústøednímu orgánu státní správy nepøíslu¹í vydávat právnì závazná stanoviska k výkladu zákonù.
Pøi posuzování podaného návrhu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci. Tìmi jsou v øízení, vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s., existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s. V projednávané vìci je nesporná aktivní legitimace navrhovatele jako vlastníka dotèených pozemkù i pasivní legitimace odpùrce, pøedmìtem øízení je opatøení obecné povahy a rovnì¾ závìreèný návrh je v souladu s podmínkami stanovenými soudním øádem správním. Nejvy¹¹í správní soud proto z hlediska zákonem stanovených podmínek øízení neshledal dùvod, pro který by návrh nemìl být pøipu¹tìn k meritornímu projednání.
Poté Nejvy¹¹í správní soud postupoval v souladu se svou konstantní judikaturou podle pìtistupòového algoritmu, vyjádøeného ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS. Napadené opatøení obecné povahy vydal odpùrce v rámci své pravomoci a nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); tyto dvì skuteènosti ani navrhovatel nikterak nenapadal.
Navrhovatel naopak napadá postup pøijetí napadeného opatøení obecné povahy, proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval pøezkumem otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Nejzásadnìj¹ím argumentem navrhovatele proti napadenému opatøení obecné povahy byla skuteènost existence dvou stanovisek stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov, které jsou dle navrhovatele v rozporu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ka¾dé z obou stanovisek bylo vydáváno v jiné etapì tvorby územnì plánovací dokumentace. První, navrhovatelovì zájmu pøíznivé, koordinované stanovisko stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 19. 10. 2007 bylo vydáno k dokumentaci oznámené dne 7. 9. 2007. Koordinované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, stavební úøad, ze dne 6. 8. 2008, s jeho¾ závìry ve vztahu ke svým pozemkùm navrhovatel nesouhlasí, je vydáváno k dokumentaci oznámené dne 10. 7. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu spisu zjistil, ¾e ve vìci zmìny è. 2 Územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami do¹lo dne 29. 6. 2006 k vydání usnesení zastupitelstva obce è. 21/2006, kterým bylo schváleno jeho poøízení, dne 12. 9. 2007 k zahájení projednání zadání a dne 20. 12. 2007 ke schválení zadání usnesením zastupitelstva obce è. 4/2007 podle § 47 odst. 5 stavebního zákona. Dne 10. 7. 2008 do¹lo k zahájení projednání návrhu podle § 50 stavebního zákona a dne 29. 1. 2009 k vydání opatøení obecné povahy podle § 54 stavebního zákona.
Zjednodu¹enì øeèeno první z obou navrhovatelem zmínìných stanovisek stavebního úøadu Mìstského úøadu v Turnovì (ze dne 19. 10. 2007) vyslovovalo souhlas s tím, ¾e bude zmìna územního plánu zpracovávána (§ 47 stavebního zákona), druhé z obou stanovisek (ze dne 6. 8. 2008) pak smìøovalo k samotnému obsahu ji¾ zpracovávané zmìny územního plánu (§ 50 stavebního zákona).
Vý¹e uvedené údaje jsou jednodu¹e zjistitelné z materiálù obsa¾ených ve správním spise i z veøejnì dostupných rozhodnutí odpùrce, k nim¾ mìl navrhovatel pøístup. Je ov¹em pravdou, ¾e pro vy¹¹í míru pøesvìdèivosti odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù pøi územnì plánovacím rozhodování by bylo dobré, aby pøíslu¹ná stanoviska obsahovala ustanovení, z nich¾ by bylo jednoznaènì patrno, v jaké fázi územnì plánovací dokumentace jsou vydávána a co je jejich úèelem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto konstatuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákonem stanovené procedury, tedy k poru¹ení § 4 odst. 3 stavebního zákona, který stanoví, ¾e dotèený orgán je vázán svým pøedchozím stanoviskem, kdy¾ stavební úøad vyslovil svùj souhlas s tím, ¾e bude zmìna územního plánu zpracovávána (podle § 47 stavebního zákona), aby následnì vyslovil svùj nesouhlas s pøíslu¹ným vìcným øe¹ením, které po¾adoval navrhovatel (podle § 50 stavebního zákona).
Dal¹í procesní výhrada navrhovatele smìøuje k tomu, ¾e odpùrce v napadeném opatøení obecné povahy necitoval pøipomínky z koordinovaného stanoviska stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov k lokalitì è. 23, è. 24 a è. 21 a nevypoøádal se s nimi. Zmínìné námitky stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov byly øe¹eny v navazujícím dohodovacím øízení, kde byly znova projednávány lokality è. 16, è. 17, è. 21, è. 23 a è. 24 a dal¹ím stanoviskem odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Turnov ze dne 3. 9. 2009 byly rozpory dostateènì vyøe¹eny; toto stanovisko bylo citováno v odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy (str. 5, bod 5). Nadto je tøeba upozornit, ¾e u ¾alobní námitky k lokalitì è. 23, è. 24 a è. 21 navrhovatel nikterak neodùvodnil, oè opírá svou aktivní legitimaci k jejich uplatnìní.
Rovnì¾ výhrada navrhovatele, ¾e nebyly v napadeném opatøení obecné povahy zohlednìny v¹echny jeho námitky, je nedùvodná, nebo» aèkoli tyto námitky byly formulovány v nìkolika bodech, smìøují v¹echny do té skuteènosti, ¾e jeho pozemky nebyly funkènì urèeny k zastavìní; odpùrce v napadeném opatøení obecné povahy vìcnì tuto zále¾itost dostateènì vysvìtlil. Souèástí námitek navrhovatele byl i poukaz na tvrzenou rozpornost obou stanovisek (s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e); toto je v¹ak pouze nesprávné právní hodnocení navrhovatele, které není relevantní procesní námitkou. Navrhovatelùv po¾adavek, aby se s jeho námitkami pøi schvalování územního plánu vypoøádal na místì pøíslu¹ný dotèený správní orgán, není dùvodný. Stavební zákon v § 52 odst. 3 obsahuje ustanovení, ¾e dotèené orgány uplatní na závìr veøejného projednání návrhu územního plánu své stanovisko k pøipomínkám a námitkám; k pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. Toto ustanovení není právním základem nároku osob, které vzná¹ejí námitky, aby ka¾dá jejich námitka byla vypoøádána na veøejném projednání návrhu územního plánu dotèeným správním orgánem, pouze upravuje proceduru, v jakém èase v prùbìhu projednávání návrhu územního plánu musí být dotèeným orgánùm poskytnut prostor pro jejich stanovisko a urèuje termín, po nìm¾ se ji¾ k jejich pøipomínkám a stanoviskùm nepøihlí¾í. Vìcná námitka navrhovatele byla vypoøádána ji¾ pøed veøejným projednáním návrhu územního plánu a v jeho odùvodnìní jsou odkazy na stanoviska, jimi¾ se dotèené orgány s námitkou vypoøádaly a èásti z nich jsou i citovány pøímo v textu napadeného opatøení obecné povahy. Pokud jde o vyjádøení navrhovatele k otázce, zda se jeho pozemky nacházejí ve volné krajinì èi zastavìné oblasti, tato se nijak nevztahuje k odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, které tyto pojmy vùbec neu¾ívá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem.
Dal¹ími dvìma kroky shora zmínìného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy Nejvy¹¹ím správním soudem je pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium) a z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). K rozsahu soudního pøezkumu územního plánu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stanovit funkèní vyu¾ití území je èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Soudu rozhodnì nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e zasáhnout do vìcného øe¹ení funkèního vyu¾ití pozemkù navrhovatele, a to tím spí¹e, kdy¾ odpùrce toto funkèní vyu¾ití pozemkù ponechal nezmìnìné. Pokud pak navrhovatel dovozuje své oèekávání zmìny funkèního vyu¾ití svých pozemkù ze souhlasného stanoviska ke zmìnì zadání územního plánu, pak je tøeba upozornit, ¾e toto souhlasné stanovisko bylo smìøováno toliko k otázce, zda mù¾e odpùrce pøistoupit k dal¹ímu postupu vyhotovování návrhu zmìny, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. K tvrzení, ¾e se v tomto pøípadì jedná dokonce o legitimní oèekávání, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut legitimního oèekávání (espérance légitime, legitimate expectation) má jiný význam, ne¾ který mu pøisuzuje navrhovatel. Legitimní oèekávání je v právu spojováno s vlastnickým právem a majetkem, tedy jako legitimní oèekávání nabytí urèitého majetku, a je chránìno èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. Takté¾ èlánek 1 odst. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Evropské úmluvì o ochranì základních práv a svobod chrání i legitimní oèekávání, které je integrální souèástí ochrany majetkových práv [srov. Doplòující rozsudek Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva o spravedlivém zadostiuèinìní ze dne 28. 5. 2002, Beyeler proti Itálii, (stí¾nost è. 33202/96), rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 6. 2001, Zwierzynski proti Polsku (stí¾nost è. 34049/96, ECHR 2001-VI) a rozsudek Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 6. 2004, Broniowski proti Polsku (stí¾nost è. 31443/96, ECHR 2004-V)]. V daném pøípadì není tedy mo¾no dojít k závìru, ¾e by snad napadené opatøení obecné povahy nìjak zasáhlo do legitimního oèekávání navrhovatele na nabytí majetku, nebo» navrhovatel jen po¾adoval zmìnu funkèního vyu¾ití svých pozemkù, a tedy nemohl ani nechtìl nabýt ¾ádnou dal¹í majetkovou hodnotu. I v tomto smìru tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadené opatøení obecné povahy je zákonné, nebo» není vìcnì v rozporu se zákonem a odpùrce jej vydal s pøihlédnutím k zásadì proporcionality.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìna è. 2 územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami jako nedùvodný, a proto ho v souladu s § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl.
Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.