Source: http://docplayer.hu/7513125-2013-evi-torveny-a-polgari-perrendtartasrol-szolo-1952-evi-iii-torveny-modositasarol.html
Timestamp: 2018-11-15 21:29:06
Document Index: 3225263

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

2013. évi... törvény. a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról - PDF
2013. évi... törvény. a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról
Download "2013. évi... törvény. a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról"
1 mm<.5.nyszám:l ÁG T-4 g évi... törvény Érke u: 2013 Ál. t'z 3 O. a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról 1. A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban : Pp.) 56. (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép, egyidej űleg a a következő (4) bekezdéssel egészül ki : (3) A beavatkozás tárgyában hozott határozat ellen a (4) bekezdés szerinti beavatkozá s esetét kivéve fellebbezésnek helye nincs. (4) Ha a perben hozott ítélet jogereje jogszabály alapján a beavatkozónak az ellenfélle l szemben fennálló jogviszonyára is kiterjed, a beavatkozó a beavatkozást elutasító valamint a beavatkozót a perből kizáró határozat ellen fellebbezéssel élhet ; ennek jogerős elintézéséig a beavatkozó a perben részt vehet. 2. A Pp (1) bekezdés g) pontja helyébe a következ ő rendelkezés lép : [A bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül [125. ' (1) be1c] elutasítja, ha megállapítható, hogy] g) a pert nem a jogszabályban erre feljogosított személy indítja, vagy a per csa k jogszabályban meghatározott személy ellen indítható, illetve meghatározott személyek perbe n állása kötelező, s a felperes e személyt (személyeket) felhívás ellenére nem vonta perbe, továbbá ha jogszabály másként nem rendelkezik a munkáltató helytállási kötelezettsége körébe tartozó személyhez fűződő jogot sértő tevékenység és egyéb károkozás miatt a pert a munkavállaló ellen indították. 3. A Pp a a következő (7) bekezdéssel egészül ki : (7) Ha a perben a bírót tanúként a hivatali működése vagy azzal összefüggő ok miatt kérik megidézni, az (1) (6) bekezdés szerinti idézhető címe a szolgálati helye szerinti bíróság címe. Ha a bíró szolgálati viszonya a per alatt megsz űnik, az idézhető címére vonatkozóan az általános szabályok az irányadók. A Pp a a következő (lb) bekezdéssel egészül ki : 4.
2 (lb) Ha a perben a bírót tanúként a hivatali működése vagy azzal összefügg ő ok miatt kérik megidézni, a bíróság a bírót a szolgálati helye szerinti bíróság címér ől idézi. Ha a bíró szolgálati viszonya a per alatt megszűnik, az idézésre az általános szabályok az irányadók. 5. A Pp a a következő (la) bekezdéssel egészül ki : (1a) Ha a perben a bírót tanúként a hivatali működése vagy azzal összefüggő ok miatt hallgatja ki a bíróság, a meghallgatása előtt személyazonosságát a nevének, feladatkörének, munkakörének, vezetői megbízásának, a szolgálati helye szerinti bíróság nevének és címének a rögzítésével kell megállapítani. A bíró személyazonosságának megállapítását követ ően a kihallgatására az (1) bekezdésében foglaltak megfelelően irányadóak. Ha a bíró szolgálati viszonya a per alatt megsz űnik, a válaszadási kötelezettségére vonatkozóan az általáno s szabályok az irányadók. 6. A Pp a a következő (lb) bekezdéssel egészül ki : (lb) A bíró el ővezetésének elrendeléséről az elővezetendő bíró szolgálati helye szerinti bíróság elnökét, a bíróság elnöke elővezetésének elrendeléséről a kinevezőjét is értesíteni kell. Ha a bíró szolgálati viszonya a per alatt megsz űnik, az elővezetésre vonatkozóan az általános szabályok az irányadók. 7. A Pp a a következő (2) bekezdéssel egészül ki : (2) A beavatkozást elutasító vagy a beavatkozót a perből kizáró határozat ellen el őterjesztett fellebbezést, ha a fellebbezési, illetve észrevételezési határid ő valamennyi féllel szemben lejárt, illetve ha a fellebbezést, észrevételt valamennyi fél hiánytalanul benyújtotta, a z elsőfokú bíróság a szükséges periratokkal együtt legkés őbb nyolc napon belül felterjeszti a másodfokú bírósághoz, és arról a másodfokú tanács annak érkezésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartása nélkül határoz. 8. A Pp (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép : (2) Nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyekben, amelyben a felülvizsgálat i kérelemben vitatott érték, illetve annak a 24., valamint 25. (3) és (4) bekezdése alapján, továbbá a 25. (3) bekezdésének az egyesített perekre történ ő megfelelő alkalmazásával megállapított értéke a hárommillió forintot nem haladja meg. Ez az értékhatártól függő kizárás nem vonatkozik a nem vagyoni kártérítés iránt indított perekre, a 23. (1) bekezdés b) pontjában, valamint a 24. (2) bekezdés a) pontjában meghatározott ügyekre, valamin t azokra az ügyekre, amelyek ingatlan tulajdonára vagy ingatlant terhelő jogra vonatkoznak, vagy ingatlanra vonatkozó jogviszonyból erednek, továbbá valamennyi olyan ügyre, amel y megállapításra irányul. 2
3 9. A Pp. a következő 397/D. -sal egészül ki : 397/D. (1) E törvénynek a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról szóló évi... törvénnyel megállapított 56. (3) és (4) bekezdésének, 57. (1) bekezdésének és 83. (1) bekezdésének rendelkezéseit a polgári perrendtartásról szól ó évi III. törvény módosításáról szóló évi... törvény hatálybalépését követően bejelentett beavatkozásokra kell alkalmazni. (2) E törvénynek a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról szóló évi... törvénnyel megállapított 130. (1) bekezdés g) pontjának, 167. (7 ) bekezdésének, 168. (lb) bekezdésének, 173. (la) bekezdésének, 185. (lb) bekezdésének, 257. (2) bekezdésének és 271. (2) bekezdésének rendelkezéseit a polgár i perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról szóló évi... törvény hatálybalépésekor folyamatban lév ő eljárásokban is alkalmazni kell. 10. A Pp. 57. (1) bekezdésében és 83. (1) bekezdésében a,jogereje a beavatkozónak " szövegrész helyébe a,jogereje jogszabály alapján a beavatkozónak" szöveg lép. Hatályát veszti a Pp. 386/L. -a Ez a törvény a kihirdetését követő napon lép hatályba. 3
4 ÁLTALÁNOS INDOKOLÁ S A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (a továbbiakban: Javaslat) célja, a perbe történő beavatkozás általános szabályainak szigorításával el ősegíteni az eljárás ésszer ű időben történő lefolytatását, fokozottan biztosítani a peres felek érdekeinek védelmét. A beavatkozás jogintézményének célja az azonos érdek ű fél perben történő támogatása, pernyertességének el ősegítése, ugyanakkor a beavatkozót nem saját jogon, hanem a támogatott fél jogán keresztül, ahhoz kapcsolódóan illetik meg az által a gyakorolható perbeli jogok és terhelik a kötelezettségek. Ezt támasztja alá az is, hogy a beavatkozót a speciális, önálló beavatkozás jogintézményének kivételével a félhez képes t többlet jogosultságok nem illetik, cselekményei nem lehetnek ellentétesek az általa támogatott fél cselekményeivel. A gyakorlati tapasztalatok ugyanakkor azt mutatják, hogy a beavatkozás eddigi szabályozása a jogalkotó szándékával (eljárás segítése) ellentétes joghatást váltott ki, mivel a jogintézményre vonatkozó eddigi rendelkezések alapvetően a rendeltetésellenes, visszaélésszer ű joggyakorlást segítették el ő. A gyakorlati tapasztalatok azt is alátámasztották, hogy a beavatkozások meghatározó számban nem az eljárás segítésére, hanem a pe r elhúzására irányulnak, így kizárólag az újabb és újabb beavatkozói kérelmek okán számo s ügyben évekig nem születik ítélet. A Javaslat a fentiek mellett a munkáltató helytállási kötelezettsége körébe tartozó személyhe z fűződő jogot sért ő tevékenység és egyéb károkozás iránti perek tekintetében egyértelm űsíti, hogy a perekben kik a felek, továbbá a tanúkénti pozícióban álló bíró személyes adatainak a védelmét szolgálja speciális rendelkezések el őírásával RÉSZLETES INDOKOLÁ S Az 1., a 7. és a 10. és 11. -hoz A módosítás a feleknek az eljárás ésszer ű időben történő befejezéséhez fűződő, alapvető érdekének védelmét szolgálja, amely a perbe beavatkozó harmadik személy magatartás a következtében jelentősen sérülhet, a felek gyakorlatilag rajtuk kívül álló körülmény kiszolgáltatottjává válnak. A Javaslat növeli a jogbiztonságot a peres eljárások során azáltal, hogy a visszaélésre is lehet őséget adó szabályozást szigorítja. Ugyanakkor a beavatkozás elutasítása tekintetében fennálló jogorvoslat hiánya miatt a beavatkozó érdekei nem sérülnek, hiszen az önálló beavatkozó kivételével az ítélet jogereje a beavatkozónak az ellenfélle l szemben fennálló jogviszonyára nem terjedne ki. A beavatkozó az ügy vonatkozásában fennálló jogi érdekét a beavatkozásnak való helyt adástól függetlenül saját jogán (önáll ó perben) érvényesíteni tudja, illetve a vele szemben külön perben érvényesíteni kívánt igénnye l szemben saját jogán védekezési jog illeti meg, ezáltal jogai semmilyen tekintetben nem sérülnek. A Javaslat a beavatkozás speciális fajtája tekintetében (önálló beavatkozó) az eddig i szabályozást fenntartja, tekintettel arra, hogy ez viszonylag szűk területen és kizárólag jogszabályban meghatározott esetekben állhat fenn. Az önálló beavatkozó esetében, mivel a z ítélet jogereje a beavatkozónak az ellenféllel szemben fennálló jogviszonyára is kiterjed, így a beavatkozást elutasító illetve a beavatkozót kizáró határozat ellen indokolt jogorvoslat i lehetőséget biztosítani az önálló beavatkozónak. A törvénynek az önálló beavatkozóra vonatkozó eddigi rendelkezése az ítélet jogereje a beavatkozónak az ellenféllel szemben fennálló jogviszonyára is kiterjed a jogalkalmazás körében értelmezési problémát vetett fel. A módosító javaslat ezen jogbizonytalanságo t 4
5 kívánja megszüntetni azáltal, hogy egyértelművé teszi: az, hogy az ítélet jogereje mikor terje d ki a beavatkozónak az ellenféllel szemben fennálló jogviszonyára nem bírói mérlegelésen alapulhat, hanem kizárólag jogszabály rendelkezéséb ől következhet. A 2. -hoz A Javaslat az egységes joggyakorlat és az egyértelmű szabályozás biztosítása érdekében kiegészíti a Pp (1) bekezdésének g) pontját és egyértelm űvé teszi, hogy a munkáltató helytállási kötelezettsége körébe tartozó személyhez fűződő jogot sért ő tevékenység és egyéb károkozás iránti perek tekintetében a károk és a személyhez fűződő jogok megsértése miatti objektív és szubjektív jogkövetkezmények miatt is csak a munkáltató perelhető, amellye l ellentétes igényérvényesítés esetén a keresetlevél idézés kibocsátása nélkül elutasítandó. A hoz A Javaslat a tanúkénti pozícióban álló bíró személyes adatainak a védelmét szolgálja speciális rendelkezések előírásával. A 8. -hoz A Pp (2) bekezdésének módosítását az indokolja, hogy az ügyek jelent ősége nem kizárólag a pertárgyérték és még kevésbé a perorvoslati kérelemben vitatott érték függvénye. A 9. és 12. -hoz Átmeneti és hatályba léptető rendelkezéseket tartalmaz. 5
6 Országgyűlési Képviselő Fidesz Magyar Polgári Szövetség Képviselői önálló indítvány Kövér László úrnak, az Országgyűlés elnökének Helyben Tisztelt Elnök Úr! Magyarország Alaptörvénye 6. cikk (1) bekezdése alapján mellékelten benyújtjuk a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot. A javaslat indokolását csatoljuk. Budapest, április 30. Dr. Papcsák Ferenc Fidesz Magyar Polgári Szövetség Dr. Vas Imre Fidesz Magyar Polgári Szövetség ~~,.~ 0 4'. s.0 G.