Source: https://poradci-sobe.cz/reality/kauza-h-system-nebylo-mozne-vyhovet-vsem-konstatoval-ustavni-soud/?ajaxCalendar=1&mo=7&yr=2020
Timestamp: 2020-07-11 21:45:56+00:00
Document Index: 6641373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Kauza H-System: nebylo možné vyhovět všem, konstatoval Ústavní soud - Poradci-sobě.cz
Kauza H-System: nebylo možné vyhovět všem, konstatoval Ústavní soud
Domů reality Kauza H-System: nebylo možné vyhovět všem, konstatoval Ústavní soud
Redakce | 2. 10. 2019 2. 10. 2019 | reality | 0
Na vlastní náklady, ale bez souhlasu konkurzního soudu
“Jak správně podotkl Nejvyšší soud, od října 2008 tedy nebylo žádných pochyb o vlastnictví předmětných nemovitostí,” stojí v usnesení. Ústavní soudce zpravodaj Jiří Zemánek novinářům řekl, že nynější rozhodnutí je v podstatě ranou z milosti, ukončuje čekání na kroky, které byly celou dobu nevyhnutelné. Správce konkurzní podstaty podle něj postupuje logicky, musí chránit zájmy věřitelů jako celku. Lidé kolem Svatopluku mohli podle Zemánka podat ústavní stížnost už v roce 2008. Teď už nebyl prostor s tím něco udělat, konstatoval Zemánek.
Nejvyšší soud podle ústavních soudců ve složité situaci a spleti protichůdných zájmů rozhodl správně. “Ústavní soud neshledal pochybení v postupu a rozhodnutí Nejvyššího soudu, který upřednostnil zájem řádově mnohem početnější skupiny účastníků projektu H-System, kteří se – na rozdíl od stěžovatelů – rozhodli uplatňovat svá práva zákonnou cestou jako věřitelé v konkurzním řízení,” uvedl Ústavní soud v tiskové zprávě.
Společnost H-System uzavřela po svém založení v roce 1993 se stovkami zájemců smlouvy o výstavbě a převodu bytů a domků v okolí Prahy. Na podzim 1997 zkrachovala, dokončila jen 34 rodinných domů. Tisícovka lidí přišla po pádu H-Systemu o miliardu korun. Majoritní akcionář Petr Smetka si za vytunelování firmy odpykal dvanáct let ve vězení.
Situace členů Svatopluku je specifická tím, že si byty sami na vlastní náklady dostavěli, ovšem bez souhlasu konkurzního soudu. Na ústavní soudce se obrátilo jednak družstvo, jednak 21 obyvatel domků, ti však podle Ústavního soudu vůbec neměli oprávnění stížnost podat. Povinnost vyklizení stanovená Nejvyšším soudem se totiž týkala družstva jako právnické osoby. I jeho stížnost ale soud odmítl, zdůvodnil to zjevnou neopodstatněností.
Kdo teď nemovitosti koupí?
Družstvo poukazovalo například na údajný rozpor výkonu práva správce konkurzní podstaty s dobrými mravy a zdůrazňovalo svou vlastní dobrou víru. Podle Ústavního soudu však námitky postrádaly “potřebný ústavněprávní přesah”. Ani původně stanovenou měsíční lhůtu k vyklizení domů nepovažoval Ústavní soud za natolik nepřiměřenou, aby zavdávala důvod pro zrušení rozsudku.
ÚS také konstatoval, že kdyby zrušil loňské rozhodnutí Nejvyššího soudu, postavení družstva ani obyvatelů domků by to nijak zásadně nezlepšilo. “Předmětné bytové domy jsou totiž stále součástí konkurzní podstaty a vyhovění ústavní stížnosti by je neochránilo před jejich případným zpeněžením a následným uplatňováním vlastnického práva nového nabyvatele,” stojí v usnesení.
Soud odročil jednání ve sporu o nájemné v kauze H-System Ústavní soud zrušil zdanění církevních restitucí Ústavní soud odmítl stížnost proti odebrání licence ERB bank Ústavní soud a důchody vysokopříjmových osob