Source: http://kraken.slv.cz/4As44/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:26:35+00:00
Document Index: 57010888

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As44/2013
4 As 44/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81,
®alobce se ¾alobou pùvodnì podanou dne 20. 7. 2010 u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 545/10, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 2010, kterým byl ¾alobci podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen k poskytnutí právní slu¾by Mgr. Jan Ludvík, advokát.
Krajský soud v Brnì vìc usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 30 A 16/2011-4, postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, co¾ zdùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e ¾alobcova ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pøedstavuje zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), pøièem¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j. 2 As 149/2012-11. Mìstský soud v Praze poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobci poté opìtovnì zaslal usnesení ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 A 13/2012-59, v nìm¾ jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení a souèasnì jej pouèil o tom, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. ®alobce pøes výzvu soudní poplatek nezaplatil, proto Mìstský soud v Praze podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil. Mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce ze dne 6. 2. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù. Shledal toti¾, ¾e pokud by této ¾ádosti vyhovìl, postupoval by zcela proti smyslu zákonné úpravy, která vychází z pøedpokladu, ¾e soudní poplatek má být uhrazen ji¾ pøi zahájení øízení, pøíp. v krátké dobì poté. Konstatoval, ¾e soud musí chránit i procesní práva ¾alovaného, který mù¾e legitimnì oèekávat, ¾e soud v pøimìøené lhùtì rozhodne o tom, zda ¾alovaným vydané rozhodnutí je nebo není v souladu s právními pøedpisy. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta také z toho dùvodu, ¾e ¾alobce institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. Pokud by soud za této situace prodlou¾il ¾alobci lhùtu a povolil mu zaplacení poplatku ve splátkách, zcela by tím popøel smysl pøedchozích vydaných rozhodnutí.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ji¾ od roku 2011 setrvale nevyhovuje ¾alobcovým ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku-a to nikoli proto, ¾e by pochyboval o ¾alobcovì nemajetnosti, ale proto, ¾e ¾alobce tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal na skuteènost, ¾e správnost jeho úvah ji¾ mnohokrát stvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, který dùslednì zamítá ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti proti usnesením, jimi¾ ¾alobce nebyl osvobozen od soudního poplatku. Postoj Nejvy¹¹ího správního soudu lze shrnout tak, ¾e smyslem ¾alobcových podání není ji¾ ochrana práv, ale samotné vedení øízení a snaha maximalizovat poèet vydaných soudních rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22). Soudní øízení v¹ak nemá slou¾it takovým cílùm; pokud pøesto ¾alobce trvá na tom, ¾e taková øízení bude vést, musí si tuto èinnost financovat sám. ®ádost ¾alobce ze dne 6. 2. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, v ní¾ naznaèuje, ¾e se musí obrátit na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o finanèní pomoc, nemá podle mìstského soudu reálný podklad, ale je opìt jen úèelovým úkonem, jeho¾ jediným cílem je zamezit neprodlenému zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku-nikoli tento poplatek zaplatit. ®alobcovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nelze podle mìstského soudu vyhovìt i z toho dùvodu, ¾e kdyby skuteènì vá¾nì zamý¹lel obstarat si potøebnou finanèní èástku a zaplatit soudní poplatek, mohl tak uèinit kdykoli bìhem tohoto øízení, které bì¾í ji¾ od 19. 7. 2010 a v nìm¾ byl ¾alobce poprvé vyzván k úhradì soudního poplatku ji¾ usnesením ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 A 13/2012-59, pravomocnì nebyl osvobozen od soudního poplatku ji¾ ke dni 12. 10. 2012 (kdy nabylo právní moci ji¾ zmínìné usnesení mìstského soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63) a je mu tak známo, ¾e poplatek v tomto øízení bude muset zaplatit, chce-li v nìm pokraèovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku nevyhovìl v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky pøi posuzování podmínek pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» shledal, ¾e tato ¾ádost je jen dal¹ím z øady podání, jimi¾ ¾alobce zneu¾ívá mo¾nosti soudní ochrany.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítal, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu. Mìstský soud mìl na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu, která nemá dostatek prostøedkù, a dbát toho, ¾e vy¾aduje poplatek od osoby v hmotné nouzi, nebo» si musel být vìdom toho, ¾e stì¾ovatel nakládá s malými finanèními prostøedky. Z jiných rozhodnutí mìstského soudu podle stì¾ovatele plyne, ¾e nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Mìstský soud pokraèování podle stì¾ovatele dostateènì nezdùvodnil délku lhùty k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel odmítl úvahu mìstského soudu o povinnosti chránit procesní práva ¾alovaného; jedná se o právo na vydání rozhodnutí v pøimìøené dobì, které v civilním øízení svìdèí toliko ¾alobci. Mìstskému soudu vytknul, ¾e nelíèí ¾alobní tvrzení a neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem tohoto soudního øízení je toliko pøezkoumání usnesení o zastavení øízení, nikoliv pøezkoumání pøedchozího usnesení mìstského soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63, kterým stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudního poplatku. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla projednána v jiném øízení a pravomocnì zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j. 2 As 149/2012-11, kterým je v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vázán. K námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukázal na své majetkové pomìry a zpochybnil tak usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudního poplatku proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 A 13/2012-59, stì¾ovatele opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku (poprvé toto usnesení stì¾ovateli doruèil ji¾ dne 7. 9. 2012) a stanovil mu k tomu lhùtu sedmi dnù od jeho doruèení. Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise je zøejmé, ¾e pøi této opakované výzvì bylo pøedmìtné usnesení stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2013, kdy si jej osobnì pøevzal. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 11. 2. 2013. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání usnesení o zastavení øízení.
Lhùtu k zaplacení soudního poplatku, kterou Mìstský soud v Praze stanovil v délce sedmi dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøenou; ostatnì sám Nejvy¹¹í správní soud stanovuje v pøípadì stì¾ovatele i krat¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku (napø. pìt dnù). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání, a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 2 As 135/2012-8, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e argumentace Mìstského soudu v Praze o povinnosti chránit procesní práva ¾alovaného, který mù¾e legitimnì oèekávat, ¾e soud v pøimìøené lhùtì rozhodne o tom, zda ¾alovaným vydané rozhodnutí je nebo není v souladu s právními pøedpisy, nebyla zcela pøiléhavá. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nebylo mo¾né vyhovìt mimo jiné s ohledem na charakter sporu a na dùvody podrobnì popsané v usnesení mìstského soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63, o neosvobození od soudních poplatkù (v øízení se jednalo o pøezkum rozhodnutí ze dne 3. 3. 2010, è. j. 545/10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila své rozhodnutí ze dne 12. 2. 2010, kterým byl ¾alobci podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen k poskytnutí právní slu¾by Mgr. Jan Ludvík, advokát, s odùvodnìním, ¾e právní slu¾ba byla stì¾ovateli za podmínek stanovených rozhodnutím o urèení advokáta poskytnuta). Za situace, kdy stì¾ovateli ji¾ byla právní slu¾ba poskytnuta, tak zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ani nemohlo stì¾ovateli zpùsobit újmu pøedpokládanou v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, podle kterého, pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Námitce, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e nelíèí ¾alobní tvrzení a neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Za situace, kdy mìstský soud rozhodoval o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tj. nebyla dána jedna z podmínek øízení, toti¾ ji¾ nebylo tøeba podrobnì rekapitulovat ¾alobní námitky stì¾ovatele míøící do vìci samé. Posuzování otázky, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, by pak bylo zcela pokraèování nadbyteèné, nebo» zjevná neúspì¹nost ¾aloby ve smyslu § 36 s. ø. s. je relevantní skuteèností pouze pøi rozhodování o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudních poplatkù, nikoli pøi rozhodování o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, kde se soud v podstatì pouze vypoøádává se skuteèností, ¾e úèastník øízení soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce uzavírá, ¾e mìstský soud v pøezkoumávaném rozhodnutí uvedl v¹echny relevantní skuteènosti a své závìry øádnì zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.