Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=RuS%202013,%20199
Timestamp: 2019-10-15 20:25:56
Document Index: 122092345

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'BGH']

LG Saarbrücken, 19.10.2012 - 13 S 122/12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,32353
LG Saarbrücken, 19.10.2012 - 13 S 122/12 (https://dejure.org/2012,32353)
LG Saarbrücken, Entscheidung vom 19.10.2012 - 13 S 122/12 (https://dejure.org/2012,32353)
LG Saarbrücken, Entscheidung vom 19. Januar 2012 - 13 S 122/12 (https://dejure.org/2012,32353)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,32353) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verkehrsrecht - Parkplatzunfall und der stehende Autofahrer
Wenn’s auf dem Parkplatz kracht
Kein Anscheinsbeweis bei vorkollisionärem Stillstand eines rückwärts ausparkenden Kraftfahrers - Haftung des stehenden Kfz zu 20%
Kein Anscheinsbeweis bei durch Rückwärtsfahrt verursachter Kollision auf einem Parkplatz
Unfall auf Parkplatz: Stehender Autofahrer verschuldet keinen Unfall - LG Saarbrücken zur Haftungsverteilung bei einem Parkplatzunfall
AG Saarbrücken, 13.06.2012 - 4 C 199/11
NJW-RR 2013, 541
NZV 2013, 491
r+s 2013, 199
unter Benutzung von Warnzeichen - früher unterbrochen oder notfalls ganz zurückgestellt, wenn er eine Kollision bis zum vollständigem Abschluss des Ausparkvorgangs nicht sicher ausschließen konnte (vgl. Kammer, Urteile vom 27. Mai 2011 - 13 S 25/11, Schaden-Praxis 2012, 66, und vom 19. Oktober 2012 - 13 S 122/12, NJW-RR 2013, 541).
Nach der Rechtsprechung der Kammer findet § 9 Abs. 5 StVO auf Parkplätzen, denen - wie hier - der eindeutige Straßencharakter fehlt, und die daher allein dem ruhenden Verkehr dienen, keine unmittelbare Anwendung (…vgl. Urteile vom 9. Juli 2010 aaO;… vom 27. Mai 2011 aaO;… vom 10. Februar 2012 aaO und vom 19. Oktober 2012 aaO, jeweils m.w.N.; ebenso OLG Koblenz, ZfS 2000, 80 f.; OLG Hamburg, VRS 98, 223;… Hentschel/König/Dauer aaO § 9 StVO Rn. 51, jeweils m.w.N.; ähnlich OLG Stuttgart, NJW 2004, 2255; tendenziell a.A. OLG Hamm, NJW-RR 2013, 33 m.w.N.).
§ 9 Abs. 5 StVO dient primär dem Schutz des fließenden und deshalb typischerweise schnelleren Verkehrs (vgl. OLG Dresden, NZV 2007, 152; OLG Jena, VRS 108, 294;… OLG Stuttgart aaO;… OLG Koblenz aaO; Kammer, Urteil vom 19. Oktober 2012 aaO, jeweils m.w.N.).
Da auf Parkplätzen stets mit ausparkenden und rückwärts fahrenden Fahrzeugen zu rechnen ist, müssen Kraftfahrer hier so vorsichtig fahren, dass sie jederzeit anhalten können (vgl. OLG Koblenz, VersR 2001, 349; KG, KGR 2000, 401; VRS 104, 24; OLG Köln VersR 1995, 719; OLG Hamm, VRS 99, 70; Kammer, Urteil vom 19. Oktober 2012 aaO m.w.N.).
Entsprechend der Wertung des § 9 Abs. 5 StVO muss er sich deshalb so verhalten, dass er sein Fahrzeug notfalls sofort anhalten kann (Kammer, Urteil vom 19. Oktober 2012 aaO m.w.N.).
Dem folgt die Kammer nicht (vgl. zuletzt Urteil vom 19. Oktober 2012 aaO m.w.N.).
Voraussetzung ist danach das Bestehen eines allgemeinen Erfahrungssatzes, nach dem sich der Schluss auf eine bestimmte Ursache oder Wirkung aufdrängt (Kammer, Urteil vom 19. Oktober 2012 aaO;… Geigel/Knerr, aaO Kap. 37 Rn. 43 m.w.N.).
Wollen beide Verkehrsteilnehmer gleichzeitig ausparken, haben sie sich miteinander zu verständigen (vgl. Urteil der Kammer vom 19. Oktober 2012 aaO;… Hentschel/König/Dauer aaO § 8 Rn. 31a).
und vom 19. Oktober 2012 - 13 S 122/12; Hentschel/König/Dauer aaO, § 8 StVO Rdn. 31a; § 9 Rdn. 51).
Denn es fehlt bereits an der für den Anscheinsbeweis erforderlichen Typizität des Geschehensablaufs (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 05.11.1996 - VI ZR 343/95, VersR 1997, 205; Urteil vom 19.03.1996 - VI ZR 380/94, NJW 1996, 1828; Kammer, Urteil vom 19.10.2012 - 13 S 122/12, NJW-RR 2013, 541;… Geigel/Knerr aaO Rn. 43 f. m.w.N.).
Ein Zurücktreten der Betriebsgefahr kommt deshalb auch bei Vorfahrtsverletzungen auf Parkplätzen nur ausnahmsweise in Betracht, wenn das Verschulden des Unfallgegners durch besondere Umstände erschwert ist (vgl. Kammer, Urteile vom 27.05.2011 - 13 S 25/11, Schaden-Praxis 2012, 66, und vom 19.10.2012 - 13 S 122/12, RuS 2013, 199).