Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1685/2012
Timestamp: 2018-07-18 18:55:47+00:00
Document Index: 58067033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 2', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

1 VSPH 1685/2012-A-13
KSPH 36 INS 25147/2012 1 VSPH 1685/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem Sázava, Sklářská 305, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. října 2012, č.j. KSPH 36 INS 25147/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. října 2012, č.j. KSPH 36 INS 25147/2012-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Aleše anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 15.10.2012 spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vyšel ze zjištění, že dlužník pro podání insolvenčního návrhu využil formulář návrhu na povolení oddlužení, v němž dostatečně nepopsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení řádně uvedl své věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a i to, že je není schopen plnit.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2010, č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010).
Platný formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 21, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na neplatném formuláři (šlo o starý typ formuláře), v němž však v kolonce č. 6 uvedl toliko paušálně: Mám celkem 10 věřitelů a moje dlužná částka je ve výši 1.197.242,-Kč. Většina závazků je po splatnosti více, jak 30 dnů a nejsem je schopen plnit po dobu delší jak 3 měsíce. Žádám soud o oddlužení mé osoby formou splátkového kalendáře. Na rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nelze usuzovat ani z dalších řádně nevyplněných kolonek návrhu a závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani z připojených příloh, jež neobsahují seznamy majetku a závazků s náležitostmi podle § 104 odst. 2 až 4 IZ (dlužník k návrhu připojil jen dražební vyhlášku).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, pokud by se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podal a aby spolu s ním podal na předepsaném formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení. Dlužno dodat, že k tomu je třeba použít aktuální podobu formuláře, jenž je dostupný na adrese: http://insolvencni-zakon.justice.cz/obecne-informace/formulare-vzory.html, a nikoliv jeho starý (a dnes neplatný) typ.