Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2011
Timestamp: 2018-06-23 07:11:44+00:00
Document Index: 52852481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 40', '§ 72', '§ 104', '§ 104', '§ 40', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Ads30/2011
3 Ads 30/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená Alexandrem Petrièkem, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu è. 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, sp. zn. OSV/731/2009/70, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, sp. zn. OSV/731/2009/70 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 26. 10. 2009, è.j. 5809/8/CLB-1/12, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 6159 Kè za období 1. 7. 2008-30. 9. 2008, a to ve lhùtì do 31. 1. 2010.
Stì¾ovatelka proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu, která byla doruèena osobnì krajskému soudu dne 21. 6. 2010. Krajský soud si vy¾ádal od ¾alovaného kopii napadeného rozhodnutí i s kopií doruèenky, podle ní¾ si ¾alobkynì pøevzala napadené rozhodnutí dne 10. 12. 2009 (kopie koresponduje s originálem doruèenky zalo¾eným ve spisu ¾alovaného).
Krajský soud následnì rozhodl napadeným usnesením, ¾e se ¾aloba odmítá. V odùvodnìní odkázal na ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Krajský soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 12. 2009, pøièem¾ ¾aloba byla krajskému soudu doruèena osobnì a¾ dne 21. 6. 2010. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby byl den 10. 2. 2010. Zákonná lhùta pro podání ¾aloby tedy zjevnì nebyla dodr¾ena, a proto krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána dne 9. 2. 2010 u Okresního soudu v Èeské Lípì, kde bylo øízení o ní vedené pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010 zastaveno usnesením tohoto soudu ze dne 10. 5. 2010 s pouèením, ¾e lze ¾alobu podat ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. To také stì¾ovatelka splnila, a proto se domnívá, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla v koneèném dùsledku zachována. Z toho dùvodu napadené usnesení trpí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto stì¾ovatelka navrhla jeho zru¹ení a vrácení krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, které ov¹em pojal jako vyjádøení ke správnosti napadeného rozhodnutí a svému procesnímu postupu v øízení o odvolání. Netvrdil v¹ak ¾ádné skuteènosti týkající se napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal spis Okresního soudu Èeské Lípì (dále jen okresní soud ) vedený pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka skuteènì podala osobnì dne 9. 2. 2010 k tomuto soudu podání ze dne 5. 2. 2010 oznaèené jako ¾aloba ve správním øízení proti napadenému rozhodnutí. Okresní soud si vy¾ádal od ¾alovaného kopii napadeného rozhodnutí i prvoinstanèního rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì. Poté øízení zastavil usnesením ze dne 10. 5. 2010, è. j. 15 Nc 4251/2010-12, proto¾e dospìl k závìru, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný krajský soud ve správním soudnictví. Odkázal na ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ø. a pouèil stì¾ovatelku, ¾e proti napadenému rozhodnutí mù¾e podat novou ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ve správním soudnictví. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2010.
Podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe vylo¾il toto ustanovení tak, ¾e se jedná o výjimku z neprolomitelnosti zákonné lhùty k podání ¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., která nahrazuje datum skuteèného podání ¾aloby vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu na principu právní fikce datem podání ¾aloby k civilnímu (vìcnì nepøíslu¹nému) soudu. Pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je proto nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení soudu v obèanském soudním øízení o zastavení øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.), zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem. Podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66, pøístupný na www.nssoud.cz). Zároveò se Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, mù¾e zabývat pouze správností dùvodu odmítnutí, nikoliv vìcným obsahem ¾aloby (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, pøístupný na www.nssoud.cz)
Z tìchto dùvodù bylo tøeba pøi posouzení otázky vèasnosti podání pøedmìtné ¾aloby vycházet v prvé øadì z okam¾iku, kdy byla ¾aloba podána k vìcnì nepøíslu¹nému okresnímu soudu. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno po¹tou do vlastních rukou dne 10. 12. 2009. Lhùta k podání správní ¾aloby proti napadenému usnesení konèí ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty . Lhùta k podání ¾aloby stì¾ovatelce tedy skonèila dne 10. 2. 2009, jak správnì uvedl v napadeném usnesení i krajský soud. Z podacího razítka okresního soudu vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána osobnì dne 9. 2. 2010, a tedy ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání správní ¾aloby plynoucí z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Øízení o této ¾alobì bylo ve smyslu ustanovení § 104b odst. 1 s. ø. s zastaveno usnesením okresního soudu ze dne 10. 5. 2010, è. j. 15 Nc 4251/2010-12, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2010.
Zároveò je podmínkou pro zachování lhùty k podání správní ¾aloby dodr¾ení lhùty jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení, jím¾ bylo civilní øízení zastaveno podle ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ø. V posuzované vìci tato lhùta konèila ve smyslu ji¾ citovaného ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 8. 7. 2010. Stì¾ovatelka pøitom podle podacího razítka krajského soudu pøedala svou správní ¾alobu proti napadenému rozhodnutí dne 21. 6. 2010, tedy pøed uplynutím jednomìsíèní lhùty k podání ¾aloby k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka naplnila beze zbytku podmínky pro aplikaci ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. a podala svou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného v zákonem stanovené lhùtì. Krajský soud tedy dospìl k nesprávnému závìru o opo¾dìnosti ¾aloby, který èiní napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e krajskému soudu evidentnì nebylo známo, ¾e stì¾ovatelka ¾alobu podala døíve k okresnímu soudu, nebo» to ve správní ¾alobì neuvedla. Zákon toti¾ neukládá ¾alobci prokázat vèasnost podání ¾aloby (napø. pøedlo¾ením usnesení o zastavení øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø.), nýbr¾ pouze tvrdit v ¾alobì den doruèení napadeného rozhodnutí [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pokud tedy na tuto skuteènost stì¾ovatelka neupozornila ji¾ v ¾alobì a uplatnila ji a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e jí to být pøièítáno k tí¾i, nebo» nejde o skutkovou novotu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nýbr¾ o splnìní procesních podmínek øízení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.