Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH279/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:48:37+00:00
Document Index: 29506617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 279/2012-P2-9
MSPH 93 INS 12052/2010 1 VSPH 279/2012-P2-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: POST PRODUKCE PRAHA, a.s., sídlem Jugmannova 29/19, Praha 1, IČO 25283189, o odvolání věřitele Question Marks, s.r.o., sídlem Žitná 1656/45, Praha 1, IČO 27437108, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 12052/2010-P2-3 ze dne 9. února 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 12052/2010-P2-3 ze dne 9. února 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 2 a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že na přezkumném jednání konaném dne 28.2.2011 byla pohledávka věřitele popřena, věřitel se přezkumného jednání neúčastnil. Insolvenční správce věřitele o popření vyrozuměl a vyzval jej k podání žaloby ve lhůtě do 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání. Vyrozumění bylo zmocněnci věřitele doručeno dne 30.3.2011, věřitel však ve stanovené lhůtě žalobu nepodal. Proto soud postupem podle § 178 věta prvá ve spojení s § 185 IZ přihlášku odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal. Namítal, že zmocněnec věřitele žádné vyrozumění o popření pohledávky neobdržel, vyrozumění nebylo doručeno ani věřiteli. Věřitel se domníval, že pohledávka byla popřena v rozporu se zákonem a že nedoručením vyrozumění bylo řízení postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že na přezkumném jednání konaném dne 28.2.2011 došlo k popření pohledávky věřitele. V oddíle B pododdíle č. 20 insolvenčního rejstříku jsou založeny doklady o vyrozumění věřitele o popření přihlášené pohledávky. Věřiteli bylo vyrozumění doručováno dvakrát z důvodu prvotní nemožnosti doručení. Ve vyrozumění insolvenční správce odkázal na § 198 odst. 1 IZ a poučil věřitele o možnosti podat ve lhůtě 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání žalobu na určení, přičemž tato lhůta neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění. Současně věřitele poučil o tom, že při zmeškání lhůty k podání žaloby se k přihlášené pohledávce nepřihlíží.
Prvotně bylo vyrozumění věřiteli zasláno na adresu Nekázanka 11, Praha 1, která byla uvedena v doplnění přihlášky pohledávky ze dne 1.11.2010, přičemž na tuto adresu se nepodařilo doručit, když na uvedené adrese byl adresát neznámý. Protože přihlášku pohledávky za věřitele podal zmocněnec Pavel Nováček, bylo podruhé vyrozumění doručováno jemu. Protože věřitel v rámci odvolací argumentace popřel, že by mu vyrozumění bylo prostřednictvím zmocněnce či jemu samotnému doručeno, odvolací soud věřitele vyzval přípisem ze dne 12.3.2012, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nabídl důkazy ke svému tvrzení, že na doručence o vyrozumění o popření pohledávky založené v insolvenčním spise soudu I. stupně v oddíle B, pododdíle č. 20 není podpis jeho zmocněnce dokládající převzetí vyrozumění o popření pohledávky. Tato výzva byla věřiteli doručena dne 13.3.2012 do datové schránky, přičemž ani v době rozhodování odvolacího soudu se věřitel k této výzvě nevyjádřil. Doručenka se podle § 50f odst. 3 o.s.ř. považuje za veřejnou listinu a údaje v ní uvedené se považují za pravdivé, pokud není prokázán opak, což věřitel neprokázal.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že vyrozumění o popření pohledávky bylo zmocněnci věřitele řádně doručeno dne 30.3.2011, přičemž žaloba na určení popřené pohledávky nebyla podána. Protože věřitel včas žalobu nepodal, ačkoli byl řádně poučen, soud I. stupně správně jeho popřenou pohledávku postupem podle § 185 IZ odmítl.
Veden názory uvedenými shora, dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání věřitele není důvodné, a proto napadené usnesení postupem podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto usnesení prostřednictvím Městského soudu v Praze.