Source: http://kraken.slv.cz/4Nd90/2009
Timestamp: 2018-02-21 03:16:00+00:00
Document Index: 13300326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38']

4 Nd 90/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce: J. K., bytem Čapkova 689, 739 61 Třinec, proti žalované: E. K., bytem Hnojník č. 327, PSČ 739 53, zastoupené JUDr. Z. F., advokátkou, o zaplacení 373.824,50,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cm 3/2008, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cm 3/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Žalobce podal ve výše uvedené věci podáním ze dne 26. 11. 2007 (soudu doručeno dne 28. 11. 2007) u Krajského soudu v Ostravě návrh na zahájení řízení a následně navrhl delegaci věci Městskému soudu v Praze z toho důvodu, aby o jeho žalobách bylo jednáno mimo dosah jeho dlužníků.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Praze nesouhlasila. V odůvodnění svého stanoviska uvedla, že trvá na projednání věci místně příslušným soudem (tj. Krajským soudem v Ostravě), neboť z argumentace žalobce nevyplývá žádný důvod, proč by věc měla být odňata zákonnému soudci. Žalovaná má za to, že delegace by v daném případě odporovala i zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení, a to s ohledem na skutečnost, že oba účastníci řízení mají své trvalé bydliště v obvodu Krajského soudu v Ostravě, proto přikázání věci jinému soudu by vyvolalo zbytečné náklady soudního řízení. Žalovaná se domnívá, že žalobce navrhl přikázání věci Městskému soudu v Praze pouze za účelem protahování soudního řízení a udržování žalované ve stavu právní nejistoty.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajský soud v Ostravě) a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobce navrhl delegaci věci Městskému soudu v Praze z toho důvodu, aby o jeho žalobách bylo jednáno mimo dosah jeho dlužníků.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Navíc je nutno přihlédnou k tomu, že žalovaná s přikázáním předmětné věci Městskému soudu v Praze nesouhlasila, proto by delegací věci mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.