Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-83941-1_4
Timestamp: 2019-08-18 07:08:07
Document Index: 169499351

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 14', 'BGH', '§ 34', '§ 34', '§ 34']

Atomenergie und Grundrechte | Springer for Research & Development
Recht und Technik im Spannungsfeld der Kernenergiekontroverse pp 55-66 | Cite as
Atomenergie und Grundrechte
Das mit dem Thema „Atomenergie und Grundrechte“ angesprochene Problem hat drei ganz verschiedene Aspekte. Im Vordergrund steht natürlich die Frage, wie die staatliche Zulassung der Risiken wirtschaftlicher Nutzung der Kernenergie mit den Grundrechten auf Leben und körperliche Unversehrtheit des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG vereinbar ist1. Darüoer hinaus sind gewisse lästige ßedenken nicht gänzlich zu unterdrücken, ob die Grundrechte derartigen Aktivitäten wegen ihrer unabsehbaren Langzeitwirkung — Stichwort: atomare Entsorgung — nicht auch zugunsten unserer Nachwelt gewisse Schranken setzen. Und schließlich haben wir uns mit der Frage auseinanderzusetzen, ob eine politische Ordnung nicht zwangsläufig in einer die grundrechtlichen Freiheiten gefährdenden Weise ihre Qualität ändern muß, wenn sie eine weithin oder gar hauptsächlich auf Atomenergie bauende Elektrizitätswirtschaft im Griff behalten will.
Die verfassungsrechtlich weniger schwierige Frage der Vereinbarkeit mit der Eigentumsgarantie des Art. 14 GG kann demgegenüber vernachlässigt werden.Google Scholar
Vgl. jetzt W. Hoffmann: Brüter — nein danke! in: Die Zeit, Nr. 45 v. 5.11.1982, 25 f.Google Scholar
BT-DrS 8/4341 v. 27.6.1980, 80.Google Scholar
R. Jungk, Der Atom-Staat, 1977.Google Scholar
Die Zeit, Nr. 25 v. 15.6.1979, 6.Google Scholar
Vgl. dazu H. Hofmann, Ist die Festlegung auf Kernenergie mit einer freiheitlich-demokratischen Verfassung vereinbar? in: Atomkraft (Fn 6), 327 ff. (335 f.).Google Scholar
Zit. nach: Die Windscale-Untersuchung, hrsg. v. Deutschen Atomforum e.V. (1979), 29.Google Scholar
NJW 1977, 2173.Google Scholar
In dems. Sinne wie der BGH J. Schwabe, Zur Geltung von Rechtfertigungsgründen des StGB für Hoheitshandeln, NJW 1977, 1902 ff.; R. Lange, Terrorismus kein Notstandsfall? NJW 1978, 784 ff. Krit. dazu K. Amelung, Erweitern allgemeine Rechtfertigungsgründe, insbesondere § 34 StGB, hoheitliche Eingriffsbefugnisse des Staates? NJW 1977, 833 ff.; ders., Nochmals: § 34 StGB als öffentlich-rechtliche Eingriffsnorm? NJW 1978, 623 f.; A Roßnagel, Der alltägliche Notstand, KJ 1977, 257 ff.; F. Sydow, § 34 StGB — kein neues Ermächtigungsgesetz, JuS 1978, 222 ff.; E.-W. Böckenförde, Der verdrängte Ausnahmezustand, NJW 1978, 1881 ff.; E. Denninger, Verfassungstreue und Schutz der Verfassung, VVDStRL 37 (1979), 7 ff. (44 ff.). Vermittelnd M. Schröder, Staatsrecht an den Grenzen des Rechtsstaates, AöR 103 (1978), 121 ff.Google Scholar
In: Energiediskussion, hrsg. v. BMFT, 1/2/79, 31 ff. (32).Google Scholar
Vgl. dazu H.-M. Evers, Das besondere Gewaltverhältnis, 1972; H.J. Wolff/O. Bachof, Verwaltungsrecht I, 9. Aufl. 1974, 212 f.; K. Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 13. Aufl. 1982, 129 ff.Google Scholar
H Wagner, Bedrohen moderne Technologien die Grundrechte? Dargestellt am Beispiel der Kernenergie, ZRP 1979, 54 ff.Google Scholar
Vgl. Chr. Degenhart, Kernenergierecht, 2. (unveränderte) Aufl. 1982, 107 ff., 113.Google Scholar
Dazu H. Hofmann, Rechtsfragen der atomaren Entsorgung, 1981, 143 ff.Google Scholar
Vgl. J. Radkau, Kernenergie-Entwicklung in der Bundesrepublik: Ein Lernprozeß? Zeitschr. f. Hist. Sozialwissenschaft 1978, 195 ff.Google Scholar
Dazu Hofmann (Fn 15), 21 f., 25, 27, 295 f.; Degenhart (Fn 14), 113, 186.Google Scholar
BVerwG DVB1 1972, 678 ff. (680).Google Scholar
So schon N. Pelzer, Opferschutz im Haftungsverbund nach dem europäischen Haftungsübereinkommen, in: Drittes Deutsches Atomrechtssymposium, 1975, 251 ff. (252 Fn 2).Google Scholar
BVerfGE 39, 1 ff.Google Scholar
BVerfGE 49, 89 ff. Vgl. neuestens die Fluglärm-Entscheidung des BVerfG NJW 1981, 1655 (1656).Google Scholar
Vgl. Degenhart (Fn 14), 147. Die beliebten Risikovergleiche sprechen lediglich dafür, daß der Gesetzgeber uns jene neuen Risiken unter Beachtung der verfassungsrechtlichen Formvorschriften auferlegen darf. Die Frage ist, ob er diese Formen bei Schaffung des AtomG gewahrt, hat. Dazu weiter im Text. Sicher ist jedenfalls, daß der Gesichtspunkt der Zumutbarkeit, auch wenn er durch Vergleiche wohl begründet ist, für sich genommen im Atomverwaltungsrecht so wenig wie sonst eine ausreichende Rechtsgrundlage für belastende Verwaltungsakte darstellt. Näher dazu Hofmann (Fn15), 87 f., 311 ff.Google Scholar
Vgl. Hofmann (Fn 15), 339 f.Google Scholar
Vgl. F. Ossenbühl, Die Bewertung von Risiken kerntechnischer Anlagen aus rechtlicher Sicht, in: Technische Risiken und Recht — KfK 3275, Nov. 1981, hrsg. v. W. Blümel u. H. Wagner, 45 ff.; Degenhart (Fn 14), 145 ff., und dazu meine Kritik in BayVB11983, 33 ff.Google Scholar
Zu dieser seit den Arbeiten F.R. Farmers gebräuchlichen Risikoformel näher Hofmann (Fn 15), 330 ff.Google Scholar
Vgl. zuletzt P. Marburger, Rechtliche Grenzen technischer Sicherheitspflichten, Wirtschaft und Verwaltung 1981, 241 ff. (251).Google Scholar
Vgl. Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke, Hauptbd., hrsg. v. BMFT, 2. Aufl. 1980, 206 ff.Google Scholar
Eingehende Kritik bei W. Baumann, Betroffensein durch Großvorhaben — Überlegungen zum Rechtsschutz im Atomrecht, BayVBl 1982, 257 ff.Google Scholar
Vgl. BVerfGE 49, 89 (130). S. dazu jetzt P. Badura, Die verfassungsrechtliche Pflicht des gesetzgebenden Parlaments zur „Nachbesserung“ von Gesetzen, in: FS für Kurt Eichenberger, Staatsorganisation und Staatsfunktionen im Wandel, 1982, 481 ff.Google Scholar
Hierzu und zum folg. näher Hofmann (Fn 15), passim.Google Scholar
Hofmann H. (1984) Atomenergie und Grundrechte. In: Roßnagel A. (eds) Recht und Technik im Spannungsfeld der Kernenergiekontroverse. VS Verlag für Sozialwissenschaften
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-322-83941-1_4