Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH701/2015
Timestamp: 2018-08-21 21:42:41+00:00
Document Index: 10372070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128']

2 VSPH 701/2015-A-11
KSLB 87 INS 7820/2015 2 VSPH 701/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Pískovec I, č.p. 899, pošta Kamenický Šenov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 7820/2015-A-5 ze dne 30. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 7820/2015-A-5 ze dne 30. března 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Jana anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž tvrdila, že má vůči 11 věřitelům celkem 11 závazků ve výši 402.172,-Kč, jež jsou více než 3 měsíce po splatnosti, a připojila k němu výčet svých závazků , jenž je totožný s předloženým seznamem závazků; v něm označila věřitele, uvedla výši jejich pohledávek, údaj o jejich vykonatelnosti a zajištění a datum poslední splátky. Poukázal přitom na to, že dlužnice neuvedla konkrétní data splatnosti svých závazků, ale toliko datum poslední splátky, z něhož dle jeho názoru neplyne, zda je splatný celý dluh nebo pouze jeho část a kdy splatnost nastala. Z toho dovodil, že nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, jež by její úpadek či hrozící úpadek osvědčovaly, a dospěl k závěru, že v řízení nelze pokračovat; proto insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že insolvenční návrh je srozumitelný a úplný, že k němu připojila všechny zákonem požadované přílohy, jež obsahují všechny předepsané náležitosti, takže nevykazuje žádné nedostatky. Upřesnila přitom, že zastavila podstatnou část plateb vůči věřitelům.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužnice podala dne 25.3.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedla, že v současné době má 11 věřitelů, vůči nimž má 11 nezajištěných závazků v celkové výši 402.172,-Kč, jež jsou po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, přičemž není schopna je splácet. Všechny věřitele přitom řádně označila zákonem požadovanými údaji (názvem, sídlem a identifikačním číslem), uvedla výši závazků vůči nim, splatnost poslední splátky (jednotně ke dni 28.6.2014) a u vykonatelných závazků i spisové značky exekučních řízení, jež jsou proti ní vedena.
Soud prvého stupně vycházel při rozhodování z toho, že dlužnice neuvedla v insolvenčním návrhu data splatnosti závazků, ale pouze splatnost poslední splátky, a tudíž neposkytla dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti.
Soudu prvého stupně je třeba přisvědčit v tom, že konkrétní údaje o splatnosti jednotlivých závazků není možno nahradit údajem o poslední platbě, neboť z takových údajů není zřejmé, jakou frekvenci splátek měla dlužnice s věřiteli smluvenu (měsíční, čtvrtletní, půlroční, roční či jinou), popř. zda ji vůbec povinnost plnit věřitelům v pevně určených splátkách stíhala. Bez znalosti těchto údajů přitom nelze posoudit, zda byla ke dni vydání napadeného rozhodnutí s plněním svých závazků v prodlení déle než 30 dnů. Dlužnice však v návrhu u tří závazků (vůči Citibank Europe plc., Raiffeisen stavební spořitelně a Romanu a Martinu anonymizovano ) odkázala na konkrétně označená (mj. uvedením spisové značky) exekuční řízení zahájená v letech 2010-2012, v nichž jsou pohledávky vymáhány. Z takto vylíčených skutečností sice nevyplývá přesné datum splatnosti těchto závazků (což samo o sobě není pro osvědčení úpadku rozhodující), je z nich však jednoznačně zřejmé, že-vzhledem k tomu, že exekuci je možno nařídit pouze k vymožení splatné pohledávky-musely být ke dni podání insolvenčního návrhu (25.3.2015) po lhůtě splatnosti déle než zákonem požadovaných 30 dnů, resp. 3 měsíce.
Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvého stupně dospěl k závěru, že v daném případě z tvrzení dlužnice obsažených (toliko) v návrhu lze dovodit, že ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ má více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky v určité (konkrétní) výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a že je není schopna plnit. Údaje obsažené v insolvenčním návrhu tak vytvářejí ve skutkové rovině takový obraz věci, z nějž lze logicky dovodit-pokud budou tvrzení uvedená v návrhu shledána pravdivými-skutkový a právní závěr o tom, že dlužnice je v úpadku.
Protože insolvenční návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračování v řízení, pro něž by bylo namístě jej dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, podmínky pro vydání napadeného usnesení nebyly dány.