Source: http://kraken.slv.cz/6Azs177/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:28:17+00:00
Document Index: 30469385

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

6Azs177/2005
è. j. 6 Azs 177/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: S. B. N . , zastoupena Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou, se sídlem Nové Sady 27, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2005, è. j. 56 Az 138/2004-22,
II. Ministerstvu vnitra s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Magdì Havlové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 11. 2004, è. j. OAM-731/LE-PA04-PA04-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní, tj. obavy z jejího bývalého druha, který jí vyhro¾oval z vìzení, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. V pøípadì ¾alobkynì se toti¾ jedná o problémy osobního charakteru, je¾ nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by se dalo oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tím do¹lo k naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu. Uvedla, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. § 14 zákona o azylu, pøípadnì minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 2. 2005, è. j. 56 Az 138/2004-22, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný se vìcí podrobnì zabýval, pøièem¾ vycházel zejména z výpovìdi samotné ¾alobkynì, dále z údajù v èestném prohlá¹ení a z toho nepochybnì zjistil, ¾e dùvodem odchodu ¾alobkynì z Mongolska, byla ta skuteènost, ¾e mìla strach ze svého bývalého pøítele, který je ve vìzení za to, ¾e ji fyzicky napadl, z vìzení jí posílal výhrù¾né dopisy a ¾alobkynì má obavu, ¾e by jí po svém propu¹tìní z vìzení mohl fyzicky ublí¾it.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 14. 3. 2005 kasaèní stí¾nost. Pøedev¹ím poukázala na to, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu je nutno interpretovat v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 5 zákona o azylu. Ze souèasné rozhodovací praxe pak podle názoru stì¾ovatelky jednoznaènì vyplývá, ¾e za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Nositeli pronásledování tak nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury za podmínky, ¾e jejich jednání nese znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a vztah státní moci k jednání tìchto osob je vý¹e popsaného charakteru. Závìr krajského soudu, podle nìho¾ musí být prokázáno, ¾e pùvod obav subjektu usilujícího o poskytnutí ochrany formou azylu spoèívá prokazatelnì v perzekuci ze strany státu, tak podle názoru stì¾ovatelky nekoresponduje se zákonnou charakteristikou pojmu pronásledování a rovnì¾ i s výkladem pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu vyjádøeným v souèasné recentní judikatuøe.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e v kasaèní stí¾nosti jsou komentována ustanovení zákona o azylu upravující udílení azylu, jako¾ i výklad pojmu pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu. Tento výklad se v¹ak ¾ádným zpùsobem nedotýká pøedmìtného rozhodnutí, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. K udìlení azylu opravòuje správní orgán zji¹tìní azylovì relevantních dùvodù na stranì ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné takové skuteènosti, které by mohly být pova¾ovány za azylovì relevantní dùvody neuvedla. Dùvodem její ¾ádosti o azyl byla obava z bývalého pøítele, který mìl být propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody. Tato skuteènost v¹ak netvoøí právní základ pro udìlení azylu, nebo» není dùvodem pro udìlení azylu podle uvedeného zákona. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je pak zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila obtí¾emi soukromého charakteru, konkrétnì obavou z chování jejího bývalého pøítele po návratu z výkonu trestu, ¾alovaný proto dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a neuvedla v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka tedy neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ¾alovaný proto postupoval správnì, kdy¾ ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e nositeli pronásledování nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale i soukromé osoby, toto pronásledování v¹ak v¾dy musí nést znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. To v daném pøípadì stì¾ovatelka ani netvrdí a z toho, co bylo v prùbìhu øízení pøed správním orgánem zji¹tìno, vyplývá, ¾e o uvedený pøípad se u stì¾ovatelky nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2005 byla stì¾ovatelce ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì Mgr. Magda Havlová, advokátka z Brna. Uvedená advokátka ve vyúètování právních slu¾eb ze dne 7. 9. 2005 po¾adovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, nahlí¾ení do spisu dne 14. 4. 2005 a z podání ze 7. 9. 2005. Podle § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í mimosoudní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. V daném pøípadì ustanovená advokátka netvrdí, ¾e do¹lo k první poradì s klientem, nelze proto pøiznat odmìnu ve smyslu citovaného ustanovení. Podle advokátního tarifu potom odmìna za nahlí¾ení do spisu nenále¾í, a podání ustanovené advokátky ze dne 7. 9. 2005, jím¾ vyúètovala odmìnu za zastupování stì¾ovatelky, nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé, kdy by byl nárok na odmìnu za tento úkon právní slu¾by (§ 11 písm. d/ advokátního tarifu). Z uvedených dùvodù nebyla proto ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznána odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.