Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1184/2016
Timestamp: 2018-06-18 09:54:25+00:00
Document Index: 33031338

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 38', 'Soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 1184/2016-A-21
KSOS 39 INS 32566/2014 3 VSOL 1184/2016-A-21
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Petřvald, Klimšova 701, PSČ: 735 41, identifikační číslo osoby: 4957837, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.1.2015, č.j. KSOS 39 INS 32566/2014-A-4,
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila na blíže označený účet Krajského soudu v Ostravě zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 2.12.2014 se dlužnice domáhala, aby bylo rozhodnuto o jejím úpadku a prohlášen konkurs na její majetek. V návrhu uvedla, že má více věřitelů s peněžitými závazky, které vyčíslila, s tím, že je nesplácí po dobu delší tří měsíců. K návrhu dlužnice připojila seznam závazků, seznam zaměstnanců a seznam majetku, z něhož vyplývá, že vlastní pouze soubor movitých věcí. Soud prvního stupně uzavřel, že s ohledem na seznam majetku předložený dlužnicí považuje za nezbytné uložit jí povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Zaplacení zálohy umožní v případě prohlášení konkursu isir.justi ce.cz zajištění prostředků ke krytí nákladů insolvenčního řízení, zejména se jedná o náklady insolvenčního správce související se zjišťováním (prověřováním) stavu majetku dlužnice, jeho zpeněžováním, vymáháním pohledávek dlužnice, a to až do doby, než bude možno k tomuto účelu využít výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty. Soud uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce podle vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, v platném znění (dále jen vyhláška ) 45.000 Kč, přičemž v průběhu konkursního řízení lze důvodně očekávat vznik dalších nákladů s konkursem spojených, hotových výdajů správce, tj. cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků dle § 7 vyhlášky.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítá, že nemá k dispozici dostatek finančních prostředků, aby mohla tuto zálohu uhradit, a žádá proto o snížení zálohy na nižší částku .
Podle ustanovení § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím a insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2).
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem, došlým soudu dne 2.12.2014, domáhá zjištění úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu tvrdí, že má závazky vůči pěti věřitelům, které ve svém návrhu řádně označila, uvedla výši jednotlivých závazků a jejich splatnost, s tím, že závazek vůči věřiteli Davury Holding B.V., Naritaweg 165, Telestone 8, 1043 BW Amsterdam, identifikační číslo osoby: 34129990 je splatný od 9.11.2007, závazek vůči věřiteli Intergal Vrchovina, a.s., identifikační číslo osoby: 60109050 1.11.1996, závazek vůči věřiteli Mlékárny Kunín, a.s., identifikační číslo osoby: 45192294 18.11.1997, závazek vůči věřiteli PEKAŘI a spol. s r.o., identifikační číslo osoby: 43965547 11.6.1999 a závazek vůči věřiteli Matco, s.r.o., identifikační číslo osoby: 26425033. Celková výše nezajištěných závazků představuje 5.880.022 Kč s příslušenstvím. K návrhu dlužnice připojila seznam závazků a seznam majetku, opatřené podepsaným prohlášením o jejich správnosti a úplnosti, a dále prohlášení, že nemá žádné zaměstnance. V seznamu závazků dlužnice řádně označila své věřitele, uvedla výši jednotlivých závazků a jejich splatnost. Podle údajů uvedených v seznamu majetku vlastní dlužnice pouze movité věci, obvyklé vybavení domácnosti v odhadované ceně celkem 7.300 Kč. Po vyhodnocení údajů, uvedených dlužnicí v návrhu a v připojeném seznamu závazků, lze předběžně uzavřít, že dlužnice se nachází v úpadku. Soud prvního stupně pak postupoval správně, pokud dlužnici uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť je zřejmé, že nedisponuje pohotovými finančními prostředky a nemá žádný majetek. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je tudíž v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu dlužníkova majetku či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž také poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžením majetkové podstaty (což se vzhledem k údajům uvedeným v seznamu majetku jeví jako pravděpodobné), záloha by sloužila k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce. Náklady řízení by v případě, že dlužnice k jejich úhradě prostředky nemá, hradil podle ustanovení § 38 odst. 2 IZ stát, čemuž má předejít právě institut zálohy. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Záloha totiž slouží-jak shora vyloženo-i jako záruka odměny a hotových výdajů správce, není-li možno tyto nároky uspokojit z majetkové podstaty. Při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem přitom činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů, to je cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky). Důvodem pro neuložení povinnosti k zaplacení zálohy nemůže být ani dlužnicí namítaná skutečnost, že nemá dostatek finančních prostředků k její úhradě. Záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem, proto dlužnici, jako insolvenční navrhovatelku, nelze od povinnosti k úhradě zálohy osvobodit, případně její výši snížit. Je-li složení zálohy zapotřebí, je nutno na jejím zaplacení trvat. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.).