Source: http://kraken.slv.cz/8As132/2015
Timestamp: 2018-07-19 14:06:26+00:00
Document Index: 41036515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As132/2015
8 As 132/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2012, èj. KUZL/54759/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2014, èj. 58 A 7/2013-66,
I. ®ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù s e z a m í t á .
[1] ®alobkynì ( stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ( krajský soud ) ze dne 23. 1. 2014, èj. 58 A 7/2013-66, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2012, èj. KUZL/54759/2012. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[2] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost projednatelná, tj. zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 104 a¾ § 106 s. ø. s.), popø. zda nenastaly jiné dùvody, pro které je soud povinen kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Zejména zkoumal, zda ve vìci nenastala pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a zda je kasaèní stí¾nost vèasná (srov. § 106 odst. 2 s. ø. s.).
[4] Kasaèní stí¾nost není projednatelná, a to ze dvou dùvodù.
[5] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2014, èj. 58 A 7/2013-66. Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ji¾ dne 21. 2. 2014. Nejvy¹¹í správní soud odmítl tuto kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost usnesením ze dne 10. 4. 2014, èj. 5 As 33/2014-26, které nabylo právní moci dne 28. 4. 2014, a v nìm¾ kasaèní soud podrobnì a peèlivì vysvìtlil, proè byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Uvedené ustanovení upravuje tzv. pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata), která patøí mezi standardní procesní instituty. Jejím úèelem je zabránit tomu, aby soudy opakovanì rozhodovaly o toto¾né vìci, která je dána toto¾ností pøedmìtu øízení a toto¾ností úèastníkù øízení. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté zakládá neodstranitelný nedostatek podmínek øízení: jedná se nejen o výraz procesní ekonomie, ale pøedev¹ím o projev zásady právní jistoty. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nelze revokovat následnou kasaèní stí¾ností té¾e stì¾ovatelky smìøující proti tému¾ rozsudku krajského soudu.
[7] Kasaèní stí¾nost rovnì¾ nelze projednat z dùvodu její zjevné opo¾dìnosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, je-li podán opo¾dìnì.
[8] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e rozsudek krajského soudu byl doruèen do datové schrány stì¾ovatelèina tehdej¹ího zástupce JUDr. Milana Matuly dne 28. 1. 2014 a tého¾ dne nabyl právní moci. Ze spisu krajského soudu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mìla pøíle¾itost se s tímto rozsudkem seznámit i osobnì, a to pøi nahlí¾ení do spisu dne 10. 2. 2014. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v usnesení èj. 5 As 33/2014-26, je¹tì v tento den a v den následující mohla stì¾ovatelka podat vèasnou kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla (v nynìj¹í vìci) podána a¾ dne 3. 8. 2015 u Krajského soudu v Ostravì, tj. témìø rok a pùl po uplynutí zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, a byla tudí¾ zjevnì opo¾dìná.
[9] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøièem¾ pro tento postup byly splnìny podmínky podle § 46 odst. 1 písm. a) i b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù ji¾ proto, ¾e tohoto zastoupení není podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nezbytnì tøeba, nebo» její kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[11] Závìrem kasaèní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vznesla námitku podjatosti soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jany Záviské. Dùvody podjatosti stì¾ovatelka zjistila dle svého vyjádøení pøi nahlí¾ení do spisu (tj. dne 10. 2. 2014). Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník namítnout podjatost soudce, ale musí tuto námitku uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Proto¾e stì¾ovatelka vznesla tuto námitku témìø rok a pùl poté, kdy se dozvìdìla o dùvodech podjatosti JUDr. Záviské, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nepøihlédl.
[12] O náhradì nákladù øízení zdej¹í soud rozhodl dle ust. § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemají úèastníci øízení právo na náhradu nákladù, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.