Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-240-de-marzo-15-de-2005?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992042049cf034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-15 09:51:03
Document Index: 284714657

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 118', 'ARTÍCULO 50', 'artículo 50', 'artículo 40', 'artículo 241', 'artículo 50', 'artículo 118', 'artículo 50', 'artículo 41', 'artículo 50', 'artículo 118', 'artículo 118', 'artículo 241', 'artículo 50', 'artículo 118', 'artículo 50', 'artículo 25']

﻿ SENTENCIA C-240 DE MARZO 15 DE 2005
SENTENCIA C-240 DE 15 DE MARZO DE 2005
CONTENIDO:PROCESOS DE FUERO SINDICAL. INTERVENCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN SINDICAL. SE DECLARA EXEQUIBLE CONDICIONALMENTE LAS EXPRESIONES "PODRÁ" DEL INCISO 1, ASÍ COMO EL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 118B DEL CÓDIGO PROCESAL DE TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIALY LA EXPRESIÓN "POR EL MEDIO QUE EL JUEZ CONSIDERE MÁS EXPEDITO Y EFICAZ PARA QUE COADYUVE AL AFORADO SI LO CONSIDERA", NORMAS INCORPORADAS POR EL ARTÍCULO 50 DE LA LEY 712 DE 2001.
TEMAS ESPECÍFICOS:SINDICATO, PROCESO DE FUERO SINDICAL, APLICACIÓN DE LA LEY LABORAL
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:402 DE JUNIO DE 2005, PG.858
Sentencia C-240 de marzo 15 de 2005
Sentencia C-240 de 2005
Ref.: Expediente D-5406
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 50, parcial de la Ley 712 de 2001 “por la cual se reforma el Código Procesal del Trabajo”.
Bogotá, D.C., quince de marzo del año dos mil cinco.
1. El ciudadano Hernán Antonio Barrero Bravo, en ejercicio del derecho consagrado en el artículo 40 numeral 6º de la Constitución Política y de la acción pública de inconstitucionalidad que establece el artículo 241-1 de la Carta presentó demanda ante esta corporación para que se declare inexequible parcialmente el artículo 50 de la Ley 712 de 2001, mediante el cual se introdujo un artículo nuevo distinguido con el número 118 B al Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad social.
El siguiente es el texto de la norma demandada, publicada en el Diario Oficial 44.640 de diciembre 8 de 2001, (se resalta lo demandado).
ART. 50.—El Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad social tendrá un artículo nuevo, como 118 B:
ART. 118 B.—Parte sindical. La organización sindical de la cual emane el fuero que sirva de fundamento a la acción, por conducto de su representante legal podrá intervenir en los procesos de fuero sindical así:
El demandante manifiesta que los apartes de la norma acusada cuya inexequibilidad solicita se declare por la Corte Constitucional, son violatorios de lo dispuesto en los artículos 2º, 29, 39 y 228 de la Carta.
De la misma manera, manifiesta el demandante que resulta contrario a la Carta Política lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 118-B del Código de Procedimiento Laboral introducido a este por mandato del artículo 50 de la Ley 712 de 2001, en cuanto dispone que la demanda en los procesos de fuero sindical se notifique a la organización sindical “por el medio que el juez considere más expedito y eficaz para que coadyuve al aforado si lo considera”, pues resulta evidente que se le da tratamiento a esta última de “coadyuvante”, pero no la de “demandado”, lo que excluye la notificación personal del auto admisorio de la demanda al representante legal de la asociación sindical, como lo ordena el artículo 41 del mismo código. Es decir, sería suficiente el envío de “cualquier escrito al sindicato” para surtir esta notificación, aun cuando ya hubiera expirado el término para darle contestación a la demanda, es decir, en cualquier etapa procesal lo que haría nugatoria la garantía constitucional a que se ha hecho referencia.
Por tales razones considera vulnerado el derecho al debido proceso y a la publicidad de las actuaciones judiciales, comoquiera que el auto admisorio de la demanda podría ser ignorado inicialmente por la organización sindical de manera que su intervención posterior la privaría del derecho oportuno a la defensa, pues en los procesos de fuero sindical son interesados “en igual forma y con iguales intereses y protecciones constitucionales tanto el trabajador aforado como la organización sindical a la cual pertenece”.
El ciudadano Ernesto Forero Vargas, en nombre del Instituto Colombiano de Derecho Procesal manifiesta que no encuentra quebrantadas las normas constitucionales de cuya violación se acusa al artículo 50 de la Ley 712 de 2001 que introdujo como artículo 118-B del Código de Procedimiento Laboral las normas impugnadas, pues, a su juicio, se encuentran ellas encaminadas a darle efectividad a la Sentencia C-381 de 5 de abril de 2000, en la cual se dijo por la Corte que en los procesos sobre fuero sindical debe darse la oportunidad a la organización sindical respectiva de actuar como parte, desde luego si así se decide por esta, lo que hace exequible la expresión “podrá” del inciso 1º de la norma acusada.
En virtud de lo anterior, a juicio del interviniente no se incurre en ningún atentado “contra el derecho al trabajo y menos contra el derecho de asociación, por cuanto al otorgarle la posibilidad a la asociación sindical, le está dando garantías al aforado dentro del proceso de fuero...”.
La diferenciación entre los intereses individuales del trabajador y los colectivos de la organización sindical llevó al legislador a establecer que esta última “puede intervenir en los procesos de fuero sindical para instaurar la acción (de reintegro o restitución), por delegación del trabajador (lit. a)) del artículo 118-B del Código Procesal del Trabajo. Es decir, solo puede representarlo para proteger su derecho individual laboral si el trabajador así lo decide, y no de oficio, así el derecho de asociación y de libertad sindical resulten vulnerados”.
En virtud de lo dispuesto por el artículo 241, numeral 4º, de la Constitución Política, la Corte Constitucional es competente para conocer de las demandas de inconstitucionalidad que se promuevan por los ciudadanos contra normas legales, como ocurre en este caso con respecto al artículo 50 de la Ley 712 de 2001.
Conforme a lo expuesto, ha de decidirse por la Corte en este caso si la expresión “podrá” contenida en el inciso 1º del artículo 118-B introducido al Código de Procedimiento Laboral por el artículo 50 de la Ley 712 de 2001 viola la Constitución en cuanto establece una intervención potestativa de las organizaciones sindicales en los procesos sobre fuero sindical, o, si por el contrario esta norma se ajusta a la Constitución Política sin quebrantar por ello lo dispuesto en los artículos 2º, 29, 39 y 228 de la Carta.
3.5. De lo expuesto, surge una conclusión inelutable: el fuero sindical no surgió históricamente, ni se encuentra establecido por la ley para la protección individual y aislada de un trabajador, sino que se trata de un mecanismo, ahora con rango constitucional para amparar el derecho de asociación, que no es, así entendido, de interés particular sino colectivo. Por ello, se expresó por la Corte en Sentencia C-381 de 2000 que “el fuero sindical en la medida en que representa una figura constitucional para amparar el derecho de asociación, es un mecanismo establecido primariamente a favor del sindicato, y solo secundariamente para proteger la estabilidad laboral de los representantes de los trabajadores. O, por decirlo de otra manera, la ley refuerza la protección a la estabilidad laboral de los representantes sindicales como un medio para amparar la libertad de acción de los sindicatos”, es decir, que tal como se dijo por la Corte en Sentencia C-710 de 1996, citada en la anteriormente mencionada, “para los trabajadores que gozan de fuero sindical, la protección se otorga en razón de su pertenencia a un sindicato y como protección a sus derechos de asociación y sindicalización”.
4.1. Con anterioridad a la vigencia de la Constitución de 1991 el Código de Procedimiento Laboral, expedido mediante Decreto 2158 de 1948 no preveía nada sobre la participación de los sindicatos en los procesos de fuero sindical. Ello era así, por cuanto para entonces se entendía que el fuero sindical era una institución protectora de los derechos individuales del trabajador que desempeñara funciones directivas en la respectiva organización sindical, o formara parte de la comisión de reclamos, o de cada uno de los trabajadores fundadores del sindicato o en los casos del fuero circunstancial.
Es decir, al derecho colectivo del trabajo no se le asignaba la trascendencia jurídica que hoy se le reconoce, como ocurre con la Constitución vigente, que expresamente reconoce los derechos de asociación y libertad sindical (art. 39) y dispone que los convenios internacionales del trabajo forman parte de la legislación interna (art. 53), al propio tiempo que garantiza el derecho a la negociación colectiva (art. 55) y el derecho de huelga salvo en los servicios públicos esenciales definidos por el legislador (art. 56), normas que se encuentran en plena armonía con el artículo 25 de la Carta en el cual se establece que el trabajo, en todas sus modalidades, tendrá la “especial protección del Estado”.