Source: http://kraken.slv.cz/1As21/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:23:20+00:00
Document Index: 22777776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 98/04 ', '§ 4', '§ 32', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As21/2013
1 As 21/2013-50
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupen JUDr. Vladislavou Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 45, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6-Bubeneè, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Kostelecké uzeniny, a. s., se sídlem Kostelec 60, II) VÁHALA a spol. s r. o. výroba a prodej masných a lahùdkáøských výrobkù, se sídlem námìstí Míru 97, Hustopeèe nad Beèvou, oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Rottem, patentovým zástupcem se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, III) Masokombinát Plzeò s. r. o., se sídlem Podnikatelská 1094/15, Plzeò, zastoupena JUDr. Karlem Vodièkou, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 1. 2010, èj. O-356392/40414/2009/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2013, èj. 8 A 51/2010-91,
IV. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 15. 1. 2007 byla do rejstøíku ochranných známek zapsána ¾alobcova slovní ochranná známka è. X ve znìní PRA®SKÁ ©UNKA , s právem pøednosti od 21. 7. 2004 pro výrobky a slu¾by ve tøídì 16 [tiskoviny a papír. Výrobky z papíru jako upomínkové pøedmìty, polygrafické výrobky, periodické a neperiodické publikace, knihy, èasopisy, bro¾ury, fotografie, informaèní produkty a reklamní materiály na papírových nosièích, data a databáze na papírových nosièích, ti¹tìné manuály, fotografie, plakáty, pohledy, kalendáøe, samolepky, obtisky, papírové a umìlohmotné ta¹ky jako upomínkové pøedmìty, tu¾ky, pera a pastelky jako upomínkové pøedmìty, papírové obaly v¹eho druhu, ubrousky a ubrusy, tácky, papírové vlajky, ¹toèky, umìlecké nebo ozdobné pøedmìty z papíru, bro¾ury, historické bro¾ury, tiskopisy, pohlednice, známky, prospekty, katalogy, periodika, prùvodce, roèenky, papírové informaèní produkty, tiskárenské výrobky, tiskoviny, propagaèní publikace, propagaèní materiály, reklamní materiály, výstavní katalogy, periodické a neperiodické publikace, papír a výrobky z papíru, papírenské zbo¾í, alba, bloky, tì¾ítka, inzertní listy, psací a kanceláøské potøeby, plakáty, gratulace, omalovánky, mapy, obrazy, reklamní a ozdobné pøedmìty, tiskaøský materiál, ¹toèky, lepenkové krabice, zápisníky a záznamníky jako upomínkové pøedmìty, omalovánky, vystøihovánky, památníky, leporela, diplomy, rozvrhy hodin, poti¹tìné papírenské výrobky, poti¹tìný balicí papír v¹eho druhu, no¾e na øezání papíru poti¹tìné, pytle a sáèky z plastických hmot pro obalovou techniku, umìlecké a upomínkové pøedmìty v rámci této tøídy, malby, obrazy, obrazy malované (té¾ olejomalby), rytiny, rytiny v¹eho druhu (døevorytiny, hlubotisky, mìdirytiny, lepty, tisky napodobující rytiny) a dal¹í upomínkové pøedmìty této tøídy], tøídì 21 [sklo a sklenìné zbo¾í, porcelánové a kameninové, zejména suvenýry a miniatury, sklenice, èí¹e, sklenièky, jídelní, kávové a èajové servisy, mísy, tácy, talíøe, talíøky, d¾bánky, d¾bány, vázy, vázièky, lahve, sklo surové a polozpracované jako upomínkové pøedmìty a výrobky ze skla, porcelánu, kameniny a plastických hmot, které nejsou zahrnuty v jiných tøídách vèetnì keramických miniatur, a dal¹í umìlecké a upomínkové pøedmìty v rámci této tøídy] a ve tøídì 43 [hostinská a restauraèní èinnost, poskytování gastronomických slu¾eb, pøíprava jídel a výrobkù studené kuchynì, poøádání hostin, provozování baru, bufetu, samoobslu¾né restaurace, kavárny, pronajímání restauraèních a jednacích místností k poøádání semináøù, konferencí, ¹kolení a spoleèenských akcí].
[2] Osoby zúèastnìné na øízení podaly dne 28. 7. 2008 u ¾alovaného návrh na prohlá¹ení ochranné známky è. X za neplatnou pro v¹echny výrobky a slu¾by zapsané ve tøídách 16, 21 a 43. ®alovaný návrh zamítl rozhodnutím ze dne 17. 6. 2009. O rozkladu osob zúèastnìných na øízení pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 29. 1. 2010 rozhodl tak, ¾e návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 písm. d) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, druhým výrokem zamítl. Naopak prvním výrokem ochrannou známku è. X podle § 32 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. g) prohlásil za neplatnou v celém rozsahu. Na rozdíl od prvostupòového rozhodnutí toti¾ dospìl pøedseda ¾alovaného k závìru o klamavosti ochranné známky.
[3] Proti prvému výroku rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k mìstskému soudu. Ten v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Ve svém rozhodnutí pøednì zdùraznil, ¾e oznaèení PRA®SKÁ ©UNKA je oznaèení popisné a druhové. Postup ¾alovaného nepopøel ani princip dvojinstanènosti správního øízení. S odkazem na judikaturu NSS dále mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alovaný pøi posuzování potenciální klamavosti oznaèení nezji¹»uje, zda k omylu veøejnosti skuteènì dochází. Klamavost tak není pøedmìtem dokazování, nebo» se zde nemusí jednat o reálnì existující stav, který by bylo mo¾né zjistit a prokázat. Z uvedeného vyplývá, ¾e otázka klamavosti je otázkou právní, nikoli skutkovou. Ustanovení § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách obsahuje nikoli taxativní, ale pouze demonstrativní výèet skuteèností, které mohou pùsobit klamavost oznaèení. Správní orgán proto musí zohlednit v¹echny rozhodné okolnosti. Mìstský soud v Praze nemìl o správnosti právních závìrù ¾alovaného ¾ádné pochybnosti, a proto nepova¾oval za nutné doplòovat známkoprávní øízení znaleckými posudky èi sociologickými výzkumy spotøebitelù. Prùmìrný spotøebitel, který se bì¾nì na trhu dlouhodobì setkává s masným výrobkem pra¾ská ¹unka , bude toto oznaèení i na v¹ech zapsaných výrobcích ve tøídách 16 a 21 a poskytovaných slu¾bách zapsaných ve tøídì 43 spojovat a vnímat pouze v souvislosti s druhovým oznaèením pra¾ská ¹unka . pokraèování II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení osob zúèastnìných
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel kritizuje, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelova ochranná známka je klamavým oznaèením ve smyslu § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách. S odkazem na judikaturu NSS zdùrazòuje, ¾e správní soud je oprávnìn pøezkoumávat korektnost výkladu neurèitých právních pojmù provedených správním orgánem. Stì¾ovatel kritizuje struènost a nedostateènost závìrù, proè mù¾e oznaèení PRA®SKÁ ©UNKA klamat veøejnost. Stì¾ovatel se dùraznì ohrazuje proti aplikaci judikátù v jiných vìcech, které s jeho vìcí nijak nesouvisí. Není prý objektivnì pøedstavitelné, ¾e by spotøebitelé mohli být ¾alobcem neúmyslnì klamáni oznaèením PRA®SKÁ ©UNKA pro výrobky a slu¾by ve tøídách 16, 21 a 43.
[5] Mìstský soud tedy nijak neodùvodnil, z jakého dùvodu by mìlo druhové oznaèení masného výrobku pra¾ská ¹unka být prùmìrným spotøebitelem vnímáno na výrobcích ve tøídách 16 a 21 a slu¾bách poskytovaných ve tøídì 43 nadále spojováno a vnímáno pouze v souvislosti s druhovým oznaèením pra¾ská ¹unka , pøièem¾ pokud takovouto úvahu soud vyslovil, byl povinen ji øádnì zdùvodnit. Stì¾ovatel nabízí soudu srovnání názvu restaurace Tøeboòský kapr , kde by jistì prùmìrný spotøebitel neoèekával ani, ¾e v restauraci budou nabízeni jen tøeboò¹tí kapøi, ani ¾e provozovatel restaurace je subjekt, který chová tøeboòské kapry. Obdobnì lze uva¾ovat o ochranné známce ve znìní Vídeòský øízek napø. pro výrobky registrované ve tøídì 16. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl, ¾e oznaèení PRA®SKÁ ©UNKA obecnì není oznaèením popisným ani druhovým, ale ¾e toto oznaèení není oznaèením popisným ani druhovým vzhledem k výrobkùm a slu¾bám ve tøídách 16, 21 a 43, pro které byla jeho ochranná známka zapsána. Soud namísto toho uvedl, ¾e PRA®SKÁ ©UNKA je oznaèením popisným a druhovým, ani¾ by se vypoøádal s rozsáhlou argumentací stì¾ovatele v ¾alobì, která byla vzta¾ena na výrobky a slu¾by ve tøídách 16, 21 a 43.
[6] Soud se prý nevyjádøil ani k zásadní zmìnì názorù, k ní¾ do¹lo v rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ve srovnání s naprosto odli¹nými názory ¾alovaného v souvislosti se samotným pøezkumným øízením o pøihlá¹ce, v rámci podaných pøipomínek a ostatnì té¾ v prvoinstanèním øízení o návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. Soud se v rozsudku nevyjádøil ani k té pasá¾i ¾aloby, která argumentuje mno¾stvím ochranných známek, které byly zapsány a¾ po vyslovení neplatnosti jeho ochranné známky PRA®SKÁ ©UNKA a které by bylo nutno pova¾ovat za klamavé, pokud by ¾alovaný setrvával na svém novém pojetí posuzování klamavosti . Tyto pøíklady v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obsáhle cituje.
[7] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e za klamavost se pova¾uje pøímé i nepøímé vytváøení dojmu, ¾e jde o soutì¾itelùv výrobek. Takovéto jednání se nemusí týkat jen klamání, pokud jde o povahu, jakost èi zemìpisný pùvod výrobku nebo slu¾by, ale je tøeba je posoudit i ve vztahu k dal¹ím skuteènostem, napøíklad co do pùvodu zbo¾í ve smyslu jeho nákupu v dùvìøe v obsah veøejnì známého oznaèení, který ve skuteènosti nemá. Co se týèe nedostatku dùvodù pro nedostatek rozli¹ovací zpùsobilosti ve vztahu k výrobkùm a slu¾bám ve tøech tøídách, ¾alovaný upozoròuje, ¾e ochranná známka byla prohlá¹ena za neplatnou ne pro tento nedostatek rozli¹ovací zpùsobilosti, ale proto, ¾e je s to klamat spotøebitelskou veøejnost co do pùvodu zbo¾í a slu¾eb. ®alovaný odmítá jednostrannou argumentaci jinými ji¾ zapsanými ochrannými známkami, které jsou údajnì zapsány na stejném principu. V øízení o prohlá¹ení neplatnosti stì¾ovatelovy ochranné známky nemù¾e být zkoumána zápisná zpùsobilost jiných oznaèení. Kasaèní stí¾nost proto ¾alovaný navrhuje zamítnout.
[8] Masokombinát Plzeò s. r. o. jako osoba zúèastnìná na øízení se ve svém stanovisku ztoto¾òuje s názory soudu a pova¾uje jeho rozhodnutí za správné. Druhové oznaèení pra¾ská ¹unka nemù¾e po¾ívat známkoprávní ochrany pro výrobky ve tøídách 16 a 21 a slu¾by ve tøídì 43, proto¾e takovéto oznaèení výrobku èi slu¾by by bylo zjevnì nesmyslné. Potenciální klamavost je pak zcela evidentní.
III. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou zpochybòující závìr soudu o klamavosti ochranné známky pra¾ská ¹unka [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.].
III.A. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku
[11] V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud s odkazem na dosavadní konstantní judikaturu konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá [k otázce nepøezkoumatelnosti srov. rovnì¾ nález ÚS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; obdobnì té¾ rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 Afs 44/2013-30, bod 41]. Nejvy¹¹í správní soud proto zvá¾il, zda je odùvodnìní mìstského soudu vskutku nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel pøednì tvrdí, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil závìry o klamavosti ochranné známky PRA®SKÁ ©UNKA pro výrobky a slu¾by ve tøídách 16, 21 a 43. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je odùvodnìní mìstského soudu v této otázce dostateèné. Pøíslu¹ná pasá¾ rozsudku mìstského soudu k této otázce zaèíná na stranì 7 dole, kde soud nejprve cituje § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách, dále cituje relevantní judikaturu Soudního dvora Evropské unie. Na stranì 8 pak pokraèuje obecnými východisky, jmenuje dal¹í klíèové rozhodnutí Soudního dvora a cituje závìry z rozsudku NSS ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 As 29/2007-95. Tyto závìry pak aplikuje na stì¾ovatelùv pøípad v pasá¾i na stranì 8 dole a dále rozvíjí v prvém odstavci na stranì 9. Pokud tedy stì¾ovatel vytrhuje z tohoto kontextu jen jednu vìtu na stranì 8 rozsudku, je evidentní, ¾e to zdaleka není kompletní odùvodnìní právního závìru mìstského soudu. Stejnì tak nelze souhlasit s tím, ¾e by mìstský soud neuvedl, jak konkrétnì mù¾e ochranná známka klamat veøejnost. Z pasá¾í na stranì 8 dole a v prvém odstavci na stranì 9 je evidentní, ¾e soud má za to, ¾e oznaèení pra¾ská ¹unka na výrobcích a slu¾bách ve tøídách 16, 21 a 43 bude zpùsobilé klamat veøejnost co do pùvodu zbo¾í ve smyslu nákupu zbo¾í v dùvìøe v obsah známého oznaèení, který ve skuteènosti nemá (s. 9 rozsudku). Správnosti závìrù mìstského soudu se bude Nejvy¹¹í správní soud vìnovat dále v èásti III.B. pokraèování [13] Stejnì tak nelze shledat rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani proto, ¾e by neuvádìl, proè nemù¾e být ochranná známka PRA®SKÁ ©UNKA distinktivní ve vztahu ke slu¾bám a výrobkùm ve tøídách 16, 21 a 43, respektive proè by nemohlo jít o fantazijní oznaèení pro tyto výrobky a slu¾by. Takováto argumentace se zcela míjí s pøedmìtem øízení. Mìstský soud na stranì 6 dole obecnì zahajuje svou úvahu premisou, ¾e spojení pra¾ská ¹unka je oznaèením popisným a druhovým. Proto¾e tuto skuteènost v obecnosti nikdo nezpochybnil, je tøeba tuto premisu mìstského soudu chápat jen jako obecný úvod k jeho dal¹í argumentaci. Otázky nedostatku popisnosti ve vztahu k daným výrobkùm a slu¾bám nebylo tøeba øe¹it, proto¾e tato vìc nebyla, jak správnì uvádí ve svém vyjádøení ¾alovaný, vùbec pøedmìtem soudního sporu. Stejnì tak ¾alovaný nemusel posuzovat fantazijnost oznaèení. Jeho závìry byly zalo¾eny na klamavosti oznaèení. Tento závìr stì¾ovatel pøed soudem zpochybnil, mìstský soud jej pøezkoumatelnì posoudil, s jeho závìry se v èásti III.B. vypoøádá té¾ Nejvy¹¹í správní soud.
[14] Není ani pravdou, ¾e by se mìstský soud nevyjádøil k argumentaci ohlednì zásadní zmìny právního názoru ¾alovaného na celou vìc, která se projevila teprve v øízení o rozkladu osob zúèastnìných. Naprosto vyèerpávající odùvodnìní je k této námitce obsa¾eno v druhém a tøetím odstavci na stranì 7 rozsudku. Zde mìstský soud detailnì vysvìtluje, za jakých podmínek mohl pøedseda ¾alovaného zmìnit prvostupòové rozhodnutí. S tímto právním závìrem, zalo¾eným na rozsudku NSS ze dne 31. 5. 2012, èj. 2 As 50/2011-182 (Takeda Pharmaceutical Company Limited), stì¾ovatel nepolemizuje, proto na nìj lze v úplnosti odkázat. Snad jen na okraj lze podotknout, ¾e argumentace stì¾ovatele by v podstatì znamenala, ¾e øízení o rozkladu je zbyteèné a ¾e pøedseda ¾alovaného je povinen rozkladu nevyhovìt. O absurdnosti takovéhoto závìru není pochyb.
[15] Koneènì se prý mìstský soud nevyjádøil ani k obsáhlé námitce, podle ní¾ v dùsledku právního názoru ¾alovaného bude tøeba z úøední povinnosti zru¹it øadu ji¾ zapsaných ochranných známek (uvádí napøíklad zapsané ochranné známky PRA®SKÉ SELÁTKO , ©KOLNÍ SALÁT , ©KOLNÍ MLÉKO atd.). Ani zde nelze dát stì¾ovateli za pravdu. Mìstský soud sice struènì, ale jasnì øíká, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud pøihla¹ované oznaèení posuzoval pouze ve vztahu k pøihla¹ovateli ochranné známky a ve vztahu k výrobkùm a slu¾bám, pro které je oznaèení zapisováno. Jeho postup a individuální posouzení pøihlá¹ky bylo v souladu se zákonem o ochranných známkách. Nemohl ani poru¹it ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» se nejednalo o zahájení øízení z moci úøední, nýbr¾ o návrhové øízení (s. 9, tøetí odstavec). Tento právní názor je nejen pøezkoumatelný, ale podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ správný. Pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným byla stì¾ovatelova ochranná známka, nikoliv zákonnost ochranných známek tøetích osob. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje ústavnìprávní rozmìr § 2 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly [srov. k tomu nález ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 98/04 (N 133/37 SbNU 675), restituèní nároky rodu Salmù, IV/e]. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il s napadeným rozhodnutím ¾alovaného jiné rozporné rozhodnutí ze srovnatelné doby. Navíc stì¾ovatel smì¹uje napadené rozhodnutí v øízení zahájeném na návrh tøetích osob (zde osob zúèastnìných) s absencí rozhodnutí ¾alovaného v (neexistujícím) øízení, které by dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný (asi) zahájit z moci úøední.
[16] Celý komplex námitek ohlednì údajné nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodný.
Správnost závìru ¾alovaného o klamavosti ochranné známky
[17] Podle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, které by mohlo klamat veøejnost, zejména pokud jde o povahu, jakost nebo zemìpisný pùvod výrobku nebo slu¾by. Tato norma byla aplikována na stì¾ovatelovu ochrannou známku, a to na základì § 32 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ ¾alovaný v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ tehdy, byla-li zapsána v rozporu s § 4.
[18] Pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e slovní spojení PRA®SKÁ ©UNKA je spotøebitelem vnímáno jako oznaèení druhu masného výrobku z vepøové kýty nebo plece, nebo» se jedná o tradièní, dlouhodobì vyrábìný a dobøe známý potravináøský výrobek. Pojem klamavost a nepravdivost pro úèely známkoprávní ochrany nelze chápat jen v úzkém slova smyslu tak, ¾e klamavým je oznaèení pøedstírající výrobu z jiného materiálu, ne¾ z jakého je výrobek skuteènì vyroben, nebo pøedstírající jinou povahu, druh výrobku. Pøedseda ¾alovaného chápal klamavost v ¹ir¹ím smyslu, tj. nezpùsobilá zápisu pro klamavost jsou i oznaèení odporující skuteèným obchodním pomìrùm nebo pravdì. Pøi hodnocení klamavosti je nutno vycházet z úèelu ochranných známek, kterým je rozli¹ení výrobkù a slu¾eb soutì¾itelù. V pøípadì napadené ochranné známky spotøebitel nemohl v dobì jejího zápisu vùbec vnímat slovní spojení PRA®SKÁ ©UNKA pro zapsané výrobky a slu¾by jako ochrannou známku, tudí¾ jako rozli¹ující oznaèení na trhu. Pøi zkoumání otázky, jak by mohl prùmìrný spotøebitel vnímat napø. kalendáøe nebo výrobky ze skla oznaèené ochrannou známkou PRA®SKÁ ©UNKA , nelze dospìt k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e si je spí¹e spojí pøímo s masným výrobkem, pota¾mo s jeho výrobcem, ani¾ by vnímal toto spojení jako ochrannou známku, která by mìla být zpùsobilá odli¹it výrobky a slu¾by jednoho subjektu od výrobkù a slu¾eb jiného subjektu na trhu. Spotøebitel by toti¾ mohl vnímat spojitost tìchto výrobkù èi slu¾eb s druhovým oznaèením, a tudí¾ být klamán. Nelze pøipustit, aby byli spotøebitelé nalákáni na výrobky èi slu¾by vlastníka ochranné známky na základì prvotního mylného dojmu, který by jim byl vyvrácen teprve po bli¾¹ím seznámení.
[19] Stì¾ovatel s tímto závìrem polemizuje, pova¾uje jej za nedostateèný a nepøesvìdèivý.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách je napsán velmi ¹iroce. Prohla¹uje toti¾ za zápisnì nezpùsobilé takové oznaèení, které by mohlo klamat veøejnost, pøièem¾ dále poskytuje pøíklady, ve vztahu k èemu ona klamavost mù¾e nastat. Z toho plyne, ¾e oznaèení je nezpùsobilé zápisu ji¾ jen pro pouhou mo¾nost, ¾e oznaèení bude klamat veøejnost. Doslovné znìní cit. normy spojuje mo¾nou klamavost s vnitøními charakteristickými rysy ochranné známky. Uèebnicovým pøíkladem takto klamavé ochranné známky je uvedení materiálu jako souèásti zbo¾í oznaèeného ochrannou známkou, který se nenachází v jeho slo¾ení-srov. zamítnutí zápisu fantazijního názvu Orlwool pro textilie ve Spojeném království, jeho¾ vyznìní (toto¾né s all wool -èistá vlna) namlouvalo veøejnosti, ¾e textilie byly vyrobeny z uvedené látky, zatímco ve skuteènosti obsahovaly pouze bavlnu (viz stanovisko generálního advokáta Colomera pøednesené dne 19. 1. 2006 ve vìci C-259/04, Elizabeth Florence Emanuel, body 57 a 58).
[21] Demonstrativní výèet ohlednì èeho ona klamavost pøipadá v úvahu, pøipou¹tí dal¹í roz¹iøování dùvodù klamavosti vývojem správní a soudní praxe. Obdobný názor lze ostatnì vysledovat té¾ v právní doktrínì. Napøíklad R. Horáèek uvádí, ¾e [u] pojmu klamavost lze ve známkovém právu sledovat znaèný vývoj. Z poèáteèního omezení na klamavost, týkající se zemìpisného pùvodu zbo¾í nebo slu¾eb, a¾ po klamavost oznaèení ve vztahu k chápání významu ochranné známky a pojmu prùmìrného spotøebitele. V souèasné dobì lze konstatovat, ¾e pojem klamavost je nutno chápat velice ¹iroce a v¾dy s ohledem na úèel ochranné známky a její vliv na výbìr zbo¾í nebo slu¾by spotøebitelem (Zákon o ochranných pokraèování známkách / Zákon o ochranì oznaèení pùvodu a zemìpisných oznaèení / Zákon o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví, 2. vydání, Praha, C.H.Beck 2008, s. 72).
[22] Soudní dvùr Evropské unie pøijal jednotné obecnì pou¾itelné kritérium, aby urèil, zda ochranná známka klame kupujícího, na základì pøedpokládaného vnímání prùmìrného bì¾nì informovaného spotøebitele, pøimìøenì pozorného a obezøetného, ani¾ jsou zadány posudky nebo výzkumy veøejného mínìní (rozsudek ze dne 16. 7. 1998, Gut Springenheide a Tusky, C-210/96, Recueil, s. I-4657).
[23] Soudní dvùr rovnì¾ identifikoval základní funkci ochranné známky, kterou je zajistit spotøebiteli nebo koneènému u¾ivateli toto¾nost pùvodu výrobku nebo slu¾by oznaèených ochrannou známkou tím, ¾e mu umo¾ní odli¹it bez mo¾nosti zámìny tento výrobek nebo tuto slu¾bu od výrobkù nebo slu¾eb jiného pùvodu. Aby toti¾ mohla ochranná známka plnit úlohu základního prvku systému nenaru¹ené soutì¾e, musí pøedstavovat záruku, ¾e v¹echny výrobky nebo slu¾by, které oznaèuje, byly vyrobeny nebo poskytnuty pod kontrolou jediného podniku, kterému lze pøipsat odpovìdnost za jejich jakost (viz zejména rozsudek ze dne 12. listopadu 2002, Arsenal Football Club, C-206/01, Recueil, s. I-10273, bod 48).
[24] S ohledem na uvedené premisy souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìry pøedsedy ¾alovaného a mìstského soudu, podle nich¾ ochranná známka PRA®SKÁ ©UNKA zapsaná pro tiskoviny a papírové výrobky (tøída 16), pro výrobky ze skla, kameniny, porcelánu èi plastických hmot (tøída 21), respektive pro slu¾by hostinské a restauraèní èinnosti (tøída 43) vskutku mù¾e klamat veøejnost a navozovat mylnou spojitost tìchto výrobkù èi slu¾eb s druhovým oznaèením výrobku pra¾ská ¹unka , respektive s výrobcem skuteèné pra¾ské ¹unky. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem pøedsedy ¾alovaného, podle nìho¾ nelze pøipustit, aby spotøebitelé byli nalákáni na výrobky èi slu¾by vlastníka ochranné známky na základì prvotního mylného dojmu o spojitosti s pra¾skou ¹unkou, který by jim byl vyvrácen teprve po bli¾¹ím seznámení. Opaèný závìr by byl v jasném rozporu se smyslem a funkcí známkového práva, jak byl podán shora.
[25] Stì¾ovatel protestuje proti pou¾ití rozsudkù NSS ze dne 2. 12. 2009, èj. 3 As 13/2009-76 (ve vìci kombinované ochranné známky v kombinované podobì slovních prvkù "ROZHODÈÍ SOUD ÈESKÉ REPUBLIKY ars aequi et boni" a obrazového prvku tvoøeného vyobrazením Spravedlnosti), respektive ze dne 18. 11. 2009, èj. 3 As 11/2009-115 (ve vìci kombinované ochranné známky v kombinaci slovních prvkù "ACCR ARBITRATION COURT OF THE CZECH REPUBLIC" a obrazového prvku tvoøeného vyobrazením Spravedlnosti). Podle nìj jde o naprosto jiné vìci, obì rozhodnutí pova¾uje za správná. K tomu lze jen struènì dodat, ¾e mìstský soud ani pøedseda ¾alovaného neprovedli bezmy¹lenkovitou a mechanickou aplikaci závìrù v obou judikátech uvedených na nyní projednávanou vìc. Právì naopak. Pøedseda ¾alovaného i mìstský soud vy¹li z obecných východisek, na kterých jsou judikáty postaveny. Ty pak aplikovali na individuální okolnosti stì¾ovatelova pøípadu.
[26] S ohledem na shora uvedené je pak zbyteèné pøijmout stì¾ovatelovu výzvu a spekulovat, zda by v souladu se zákonem byl napøíklad název restaurace Tøeboòský kapr , respektive ochranná známka Vídeòský øízek pro tiskoviny a papírové výrobky ve tøídì 16. Zákonnost názvu restaurace by jistì neposuzoval ¾alovaný. Soud pak jistì nemù¾e spekulovat, zda by urèitá zatím neexistující ochranná známka mohla èi nemohla být zapsána v souladu se zákonem.
[27] Námitka je nedùvodná.
[28] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou èinnost nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.