Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2009
Timestamp: 2018-07-16 09:09:49+00:00
Document Index: 51738179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 124', '§ 119', 'soud ', '§ 124', '§ 119', 'soud ', '§ 124', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As12/2009
1 As 12/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Juraèkou, advokátem, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 4, Liberec, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 10. 2007, è. j. SCPP-1416/PH-OPK3-SV-2007, o zaji¹tìní cizince, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008, è. j. 9 Ca 7/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008, è. j. 9 Ca 7/2008-36 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce pøicestoval do Èeské republiky letecky dne 28. 10. 2007 z Afghánistánu. Dne 29. 10. 2007 se dostavil na slu¾ebnu Policie ÈR v Praze-Hole¹ovicích a prohlásil, ¾e do Èeské republiky pøicestoval proto, ¾e v Afghánistánu pracoval jeho otec pro zahranièní nevládní charitativní organizaci, pøíslu¹níci hnutí Taliban mu z tohoto dùvodu vyhro¾ovali smrtí a následnì jeho otce skuteènì zabili. Proto¾e výhrù¾ky smìøovaly i proti osobì ¾alobce, rozhodl se opustit zemi. Za tímto úèelem si opatøil padìlaný cestovní pas, s ním¾ pro¹el kontrolou na leti¹ti v Praze-Ruzyni, poté jej roztrhal a vyhodil. Pak pì¹ky do¹el do centra Prahy a pøihlásil se na policejní slu¾ebnì.
®alovaný následujícího dne rozhodl napadeným rozhodnutím o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce pøicestoval do zemì na padìlaný cestovní pas a zdr¾oval se na území Èeské republiky bez platného víza. Tím ¾alobce poru¹il § 103 písm. c) a n) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný shledal, ¾e z tìchto dùvodù je u ¾alobce nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo zmaøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to mimo jiné proto, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky ve skrytu nákladního vozidla . Tím byly u ¾alobce naplnìny pøedpoklady zaji¹tìní uvedené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Vìc byla následnì postoupena Mìstskému soudu v Praze. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» u ¾alobce nebyly splnìny pøedpoklady pøedepsané zákonem o pobytu cizincù pro zaji¹tìní cizincù. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je vnitønì rozporné a nepøezkoumatelné, kdy¾ dovozuje nebezpeèí maøení vyho¹tìní z toho, ¾e ¾alobce údajnì pøicestoval ilegálnì, skryt v nákladním vozidle, na druhé stranì v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí sám uvádí, ¾e ¾alobce pøicestoval letecky s padìlaným cestovním dokladem. Dle ¾alobce smìøuje ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na ty cizince, kteøí svým jednáním v minulosti opakovanì poru¹ili pøedpisy Èeské republiky. Jen záva¾né dùvody mohou ospravedlnit tak hrubý zásah do práva na osobní svobodu, kterým je zaji¹tìní cizince. Dùvody pro zaji¹tìní je tøeba proto vykládat restriktivnì. ®alobce dále poukázal na § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ nelze rozhodnout o vyho¹tìní cizince ¾ádajícího o mezinárodní ochranu, pokud pochází ze zemì, kde mu hrozí pronásledování nebo záva¾ná újma a pokud se neprodlenì pøihlásí policii a proká¾e záva¾ný dùvod pro svùj neoprávnìný vstup na území Èeské republiky. V souladu s tímto ustanovením proto ¾alovaný nemù¾e rozhodnout o vyho¹tìní ¾alobce, nemìl s ním ani zahajovat správní øízení o vyho¹tìní.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zopakoval skuteènosti a dùvody uvedené ve svém napadeném rozhodnutí, dále i to, ¾e ¾alobce nemá zdravotní poji¹tìní a prostøedky k vycestování. Dle ¾alovaného je zaji¹tìní institutem zaruèujícím vycestování ka¾dého cizince, který dle svého jednání neskýtá záruky dobrovolného opu¹tìní Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2008 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e nebezpeèí maøení anebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alovaný struènì av¹ak dostateènì odùvodnil nelegálním vstupem ¾alobce na území státu a jeho pobytem zde bez cestovního dokladu. ®alovaný tak nemohl ovìøit toto¾nost ¾alobce. Existuje navíc nebezpeèí, ¾e si ¾alobce v budoucnu opìt opatøí padìlané doklady, èím¾ by nepochybnì ztí¾il výkon správního vyho¹tìní. Výèet jednání odùvodòujících obavu z maøení èi ztí¾ení výkonu správního vyho¹tìní uvedený v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je deklaratorní a úmyslný vstup na území státu s padìlaným cestovním dokladem a jeho okam¾ité znièení se svou záva¾ností zcela vyrovná jiným jednáním v tomto demonstrativním výètu uvedeným. ®alobní námitka nepøípustností vyho¹tìní ¾alobce dle § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù pak neobstojí proto, ¾e vyho¹tìní a zaji¹tìní jsou dva rozdílné instituty. Nelze pak namítat nepøípustnost vyho¹tìní v øízení o pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. K zaji¹tìní cizince mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou zákonem pøedepsaných podmínek: (i) cizinci bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní a (ii) je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù, nebo je-li cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. I pokud by první podmínka byla shledána, není v ¾ádném pøípadì splnìna podmínka druhá. Z toho, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na fale¹ný cestovní doklad nelze uèinit závìr, ¾e v budoucnu by toto jednání mohl opakovat. Stì¾ovatel takto postupoval proto, ¾e to byla jediná mo¾nost, jak opustit Afghánistán, kde mu hrozilo nebezpeèí pronásledování, a dostat se do Èeské republiky, kde by mohl po¾ádat o mezinárodní ochranu. Legální vycestování afghánských obèanù do Èeské republiky je z dùvodu uplatòované vízové politiky prakticky nemo¾né. ®alobce dále namítl, ¾e je tøeba zohlednit § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù, stejnì jako èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, které vyluèují postih uprchlíkù za nelegální vstup do zemì za úèelem podání ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel koneènì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), jako¾to otázky nastolené sice v obecné rovinì stì¾ovatelem, k ní¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele uvedenou opakovanì výslovnì v èl. II. bodì 1) a 2) ¾aloby, tedy ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí odùvodnil zaji¹tìní stì¾ovatele zpùsobem vnitønì rozporným. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí na jedné stranì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky letecky s padìlaným cestovním dokladem, na druhé stranì spatøoval nebezpeèí maøení anebo ztí¾ení výkonu správního vyho¹tìní v tom, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval ve skrytu nákladního vozidla . Tento vnitøní rozpor v odùvodnìní pøitom sám o sobì èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí, ¾e z pøedlo¾ených správních spisù nevyplývá nic co, by umo¾òovalo domnìnku, ¾e stì¾ovatel pøicestoval tajnì ukryt v nákladním vozidle. Závìr ¾alovaného vyjádøený v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, a sice, ¾e hrozí maøení nebo ztì¾ování výkonu správního vyho¹tìní, nebo» stì¾ovatel pøicestoval ve skrytu nákladního vozidla byl tedy i v rozporu se spisy [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud tedy mìstský soud tyto vady rozhodnutí ¾alovaného pøehlédl, ba vùbec se jimi nezabýval i pøesto, ¾e je stì¾ovatel výslovnì uplatnil jako ¾alobní námitku, je jeho rozhodnutí tøeba zru¹it jako nepøezkoumatelné.
Aèkoli zde by bylo mo¾né skonèit, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit i v dal¹í otázce týkající se výkladu podmínek pro zaji¹tìní cizince stanovených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací praxi (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 4. 2006 è. j. 4 Azs 235/2005-60) uvedl, ¾e samotná skuteènost, ¾e cizinec vstoupil na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobýval zde bez cestovního dokladu a platného víza a nemá dostateèné finanèní prostøedky ani zdravotní poji¹tìní nepostaèuje, spolu se sdìlením zahájení øízení o vyho¹tìní, pro zaji¹tìní cizince. Pøedpokladem pro zaji¹tìní je pøedev¹ím to, ¾e cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù, a dále pøípady, kdy je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Pokud v¹ak stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky poprvé, nemohl se v minulosti dopou¹tìt poru¹ování cizineckého práva. Tento výklad ve prospìch osobní svobody cizince je v souladu s ústavními zárukami zakotvenými v èl. 8 Listiny základních práv a svobod a se zásadou, ¾e základní práva mají být vykládána ¹iroce a výjimky z nich naopak restriktivnì.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e dle èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod musí být pøi výkladu ustanovení o mezích základních práv ¹etøeno podstaty a smyslu práv a jejich omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. V pøípadì stì¾ovatele je tøeba vzít v úvahu to, ¾e ji¾ od poèátku bylo zjevné,
¾e jediným úèelem, pro který pøicestoval do Èeské republiky, je ¾ádost o mezinárodní ochranu (srov. ji¾ protokol o prvním výslechu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2007, jako¾ i skuteènost, ¾e se sám ihned po pøíjezdu do zemì ohlásil u policie). Za tìchto okolností mìl ¾alovaný stì¾ovateli v prvé øadì umo¾nit, aby uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, a následnì postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pro takový pøípad ostatnì sám zákon o pobytu cizincù v § 124a stanoví podstatná omezení pro zaji¹tìní cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. ®alovaný svým postupem fakticky znemo¾nil uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, aby se vyhnul nutnosti aplikovat pro stì¾ovatele výhodnìj¹í ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel pak uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a¾ 3. 11. 2007 v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
®alovaný svým postupem ignoroval úèel, pro který bylo omezení osobní svobody v podobì zaji¹tìní cizincù pøijato, a to pøedev¹ím zabránìní maøení výkonu správního vyho¹tìní. Pokud v pøípadì ¾alobce správní vyho¹tìní nepøipadalo v úvahu, a» ji¾ z dùvodu § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù a èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (zákaz vyho¹tìní z dùvodu nelegálního vstupu na území za úèelem ¾ádosti o azyl) a nebo pro dùvod znemo¾òující vycestování do zemì pùvodu, postrádalo zákonem aprobovaného smyslu i zaji¹tìní stì¾ovatele. V tomto bodì je tøeba odmítnout názor mìstského soudu, ¾e zaji¹tìní a vyho¹tìní jsou zcela odli¹né instituty s rozdílnými podmínkami aplikace. Naopak, je tøeba trvat na tom, aby správní orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný.
Závìrem musel Nejvy¹¹í správní soud s politováním shledat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly naplnìny po¾adavky, které vnitrostátní a mezinárodní pøedpisy kladou na soudní kontrolu omezení osobní svobody. Podle èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod ka¾dý, kdo byl zbaven svobody, má právo podat návrh na øízení ve kterém by soud urychlenì rozhodl o zákonnosti jeho zbavení svobody (...). Podle § 56 odst. 2 s. ø. s. soudy pøednostnì vyøizují mj. ¾aloby proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Podle § 200u odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ) soud je povinen projednat návrh na propu¹tìní cizince pøednostnì a s nejvìt¹ím urychlením. Stì¾ovatel podal správní ¾alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní dne 14. 11. 2007. Tého¾ dne podal návrh na propu¹tìní podle § 200o o. s. ø. Pøesto a¾ do skonèení zaji¹tìní po uplynutí zákonné stoosmdesátidenní lhùty nebylo o jeho návrzích rozhodnuto. Civilní soudy dne 5. 5. 2008 øízení o návrhu dle § 200o o. s. ø. zastavily, nebo» cizinec byl po uplynutí zákonné lhùty pro zaji¹tìní propu¹tìn. Mìstský soud rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele a¾ 30. 6. 2008 a ochranu jeho právùm stejnì neposkytl, jak vyplývá z vý¹e uvedeného odùvodnìní. Spis s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il mìstský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 24. 2. 2009. Aby bylo mo¾né soudní ochranu v tak citlivých vìcech, jako je zbavení osobní svobody, pova¾ovat za úèinnou, bylo by tøeba rozhodovat ve zcela jiných lhùtách.
Vzhledem ke shledaným nezákonnostem Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu zru¹il. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. dubna 2009 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu