Source: http://kraken.slv.cz/8Afs128/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:23:03+00:00
Document Index: 40129607

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 89', '§ 87', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', '§ 254', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs128/2016
8 Afs 128/2016-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: ALLIED GROCERS s.r.o., se sídlem Francouzská 893/21, Brno, zastoupené Mgr. Tomá¹em Baøinou, advokátem se sídlem ©umavská 982/31a, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2016, èj. 31 A 97/2015-53,
I. [1] ®alobkynì podala dne 25. 2. 2015 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015, v nìm¾ vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 673 973 Kè. ®alovaný (dále také správce danì ) zahájil dne 28. 4. 2015 u ¾alobkynì daòovou kontrolu uvedené danì. Proti tomu ¾alobkynì podala stí¾nost, kterou ¾alovaný posoudil jako nedùvodnou (vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti ze dne 3. 6. 2015, èj. 2676927/15/3001-00065-709134). Také ¾ádost ¾alobkynì smìøující k pro¹etøení zpùsobu vyøízení dané stí¾nosti Odvolací finanèní øeditelství shledalo nedùvodnou (vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 3. 9. 2015, èj. 29164/15/5100-41451-711647).
II. [2] ®alobkynì se na to ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem u Krajského soudu v Brnì domáhala jednak urèení, ¾e zásah ¾alovaného u ¾alobce spoèívající v nezákonnì zahájené a provádìné daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015 je nezákonný , a dále, ¾e se ¾alovanému zakazuje pokraèovat u ¾alobce v nezákonné daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ve vztahu k urèovacímu petitu vyslovil, ¾e je opodstatnìný jen v pøípadech, kdy tvrzený nezákonný zásah ji¾ odeznìl; k tomu v dané vìci dosud nedo¹lo. Ve vztahu k po¾adavku smìøujícímu k zákazu v pokraèování v daòové kontrole krajský soud shledal, ¾e ¾alobkynì napadá daòovou kontrolu jako celek a nosným obsahem ¾aloby je její snaha, aby ¾alovaný daòovou kontrolu ukonèil.
[4] K první sporné otázce týkající se daòové kontroly, zda lze zahájit daòovou kontrolu i pøed vymìøením danì z pøidané hodnoty krajský soud vyslovil, ¾e takový postup je mo¾ný, nebo» právì øádné vymìøení danì je cílem ka¾dé daòové kontroly. K související otázce, zda nezadr¾uje ¾alovaný nadmìrný odpoèet za zdaòovací období leden 2015 jen preventivnì, uzavøel, ¾e podle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), povinnost vrátit nadmìrný odpoèet vzniká správci danì teprve okam¾ikem jeho vymìøení. V posuzované vìci nadmìrný odpoèet za zdaòovací období ledna 2015 dosud vymìøen nebyl, nepoèala tedy bì¾et ani tøicetidenní lhùta pro jeho vrácení.
[5] Ani ¾alobní námitku, zda lze zahájit daòovou kontrolu, ani¾ by jí pøedcházela výzva k odstranìní pochybností, neshledal krajský soud opodstatnìnou. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, èj. 4 Afs 57/2014-30, z nìj¾ vyplývá, ¾e postup k odstranìní pochybností slou¾í k odstranìní jednotlivých dílèích pochybností a nemá slou¾it k obsáhlému a èasovì nároènému dokazování. K tomu je naopak vhodná daòová kontrola. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì existovaly nejen odùvodnìné pochybnosti, které vedly k zahájení daòové kontroly v pøedchozím období, ale ¾alovaný také provìøoval daòová tvrzení ¾alobkynì prostøednictvím do¾ádání v jiných èlenských státech Evropské unie, byl postup ¾alovaného, spoèívající v zahájení daòové kontroly, ani¾ nejprve provedl postup k odstranìní pochybností, zákonný.
III. [6] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brání vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud se nesprávnì pøiklonil k závìru o zákonnosti postupu ¾alovaného a o tom, ¾e se daòová kontrola dìje v èase odpovídajícím její nároènosti. Stì¾ovatelka má naopak za to, ¾e zahájení daòové kontroly bez øádného zdùvodnìní bylo úèelové, ve snaze vyhnout se postupu k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu. Ani po podání stí¾nosti a následné ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti se stì¾ovatelka nedozvìdìla konkrétní dùvody vedoucí k daòové kontrole právì u danì z pøidané hodnoty za leden 2015, uskuteèòované v dobì pøed jejím vymìøením. ®alovaným poskytnuté Sdìlení dùvodù zahájení kontroly nevymìøené danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015 ze dne 4. 6. 2015 stì¾ovatelce také dostateènì nezdùvodnilo provádìní daòové kontroly a navíc jej ¾alovaný poskytl pozdì (víc ne¾ mìsíc po zahájení kontroly). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný úèelovì obe¹el institut postupu k odstranìní pochybností a jednal proto nezákonnì. Uvedená daòová kontrola, zahájená 28. 4. 2015 dosud probíhá a její ukonèení je v nedohlednu. Zdr¾ování nadmìrného odpoètu za dané období ve vý¹i 1 673 973 Kè má na cash flow stì¾ovatelky negativní vliv a devastující úèinky.
IV. [8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvává na svém právním názoru, který vyjádøil v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Ztoto¾òuje se s napadeným rozsudkem a v nìm vyslovenými právními závìry, je¾ jsou podlo¾eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného neuvádí v kasaèní stí¾nosti ¾ádné jiné skuteènosti na rámec tìch obsa¾ených v ¾alobì, ani neuvádí, v èem spatøuje nesprávnost právních závìrù obsa¾ených v napadeném rozsudku. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Spornou je zde otázka, zda krajský soud pochybil, shledal-li daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období ledna 2015 zákonnou. Jinými slovy, zda v daném pøípadì je daòová kontrola nezákonným zásahem èi nikoliv.
[12] Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 25. 2. 2015 stì¾ovatelka podala pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015, v nìm¾ vykázala nadmìrný odpoèet této danì ve vý¹i 1 673 973 Kè. ®alovaný k posouzení správnosti uplatnìného nároku zahájil dne 28. 4. 2015 daòovou kontrolu uvedené danì, kterou dosud neukonèil.
[13] Stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost daòové kontroly v tom, ¾e byla zahájena bez dostateèného odùvodnìní a v jejím úèelovém prodlu¾ování, jeho¾ dùsledkem je zadr¾ování uplatnìného nadmìrného odpoètu. V této souvislosti obecnì namítá, ¾e ¾alovaný daòovou kontrolu vede ve snaze vyhnout se postupu k odstranìní pochybností a také, ¾e kontrola probíhá neúmìrnì dlouhou dobu. Stì¾ovatelka v¹ak netvrdí konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje tvrzené úèelové prodlu¾ování daòové kontroly a její úèelové vedení namísto postupu podle § 89 daòového øádu. Právì jen v míøe odpovídající obecnosti kasaèních tvrzení se vìcí mohl zabývat také Nejvy¹¹í správní soud.
[14] Nezákonnou kontrolou judikatura rozumí napøíklad kontrolu pøi shodném pøedmìtu bezdùvodnì opakovanou, kontrolu provádìnou v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì, kontrolu osoby, která byla èlenem ji¾ neexistující právnické osoby, èi kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110). Také tehdy, prodlu¾oval-li by ¾alovaný úèelovì daòovou kontrolu, pøesto¾e by ji¾ mìl k dispozici v¹echny nutné podklady pro správné zji¹tìní a stanovení danì, a daòová kontrola by tak slou¾ila jen k svévolnému provádìní nadbyteèných úkonù, které se samotnou daòovou povinností nesouvisejí, èím¾ by docházelo k zadr¾ování uplatnìného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, by se mohlo podle okolností jednat o nezákonný zásah. Tak tomu v¹ak v nyní souzené vìci není.
[15] V posuzovaném pøípadì ¾alovaný v protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 28. 4. 2015 vymezil pøedmìt kontroly (daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015) i její rozsah [skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení uvedené danì za kontrolované zdaòovací období k faktickému provìøování daòového základu a dal¹ích okolností rozhodných pro správné stanovení danì ( ) ]. Uèinil tak øádnì a dostateènì v souladu s § 87 odst. 1 daòového øádu. Poté, vzhledem ke stì¾ovatelèinì stí¾nosti na tento postup, správce danì blí¾e doplnil dne 4. 6. 2015 dùvody zahájení daòové kontroly ve Sdìlení dùvodù zahájení kontroly nevymìøené danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015 . Z nìj vyplynulo, ¾e ¾alovaný pøedpokládal provádìní rozsáhlého a komplexního dokazování s ohledem na objem uskuteènìných zdanitelných plnìní a pøeva¾ující pøedmìt èinnosti stì¾ovatelky, jím¾ je nákup a prodej potravin a nápojù, a to i od dodavatelù a odbìratelù z jiných èlenských státù Evropské unie.
[16] O vhodnosti toho kterého postupu (k odstranìní pochybností èi daòové kontroly), které oba smìøují k provìøení správnosti daòových povinností, rozhoduje správce danì. Z toho, co bylo právì uvedeno, je zjevné, proè místo postupu k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu ¾alovaný zahájil daòovou kontrolu; ta je v pøípadì rozsáhlého dokazování vhodnìj¹ím prostøedkem.
[17] Shodné závìry ostatnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 10. 9. 2014, èj. 1 Afs 107/2014-31, v nìm¾ mimo jiné shledal, ¾e správce danì mù¾e pøistoupit k provìøení tvrzené daòové povinnosti prostøednictvím daòové kontroly ( ) i tehdy, nemá-li ¾ádné konkrétní pochybnosti o její správnosti ( ). Mù¾e tak uèinit v podstatì kdykoliv, buïto je¹tì pøed vymìøením danì (nadmìrného odpoètu) anebo i poté, co ji¾ døíve daò vymìøil. Dále zde kasaèní soud vyslovil, ¾e zvolil-li správce danì k provìøení správnosti tvrzené danì (èi nadmìrného odpoètu) mechanismus daòové kontroly, ani¾ pøed tím aktivoval postup podle § 89 daòového øádu, nevyboèil ze zákonných mantinelù. Od závìrù vyjádøených v odkazovaném rozsudku nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nynìj¹í vìci.
[18] V daném pøípadì ¾alovaný pøedpokládal rozsáhlé dokazování a v takovém pøípadì je i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu daòová kontrola vhodnìj¹ím prostøedkem. Naopak postup k odstranìní pochybností je vhodnìj¹í tehdy, jsou-li zde konkrétní pochybnosti dílèího charakteru (viz § 89 odst. 1 daòového øádu; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52). Tak tomu v posuzované vìci nebylo. Postup k odstranìní pochybností v daném pøípadì nemohl vést k úplnému posouzení správnosti daòových tvrzení vztahujících se k dani z pøidané hodnoty za kontrolované období.
[19] Neobstojí zde ani stì¾ovatelèina kasaèní argumentace týkající se úèelového zahájení daòové kontroly ¾alovaným namísto postupu k odstranìní pochybností s ohledem na dùsledky zadr¾ení nadmìrného odpoètu po nepøimìøenì dlouhou dobu podle § 254a daòového øádu. Jak ji¾ uvedeno vý¹e, správce danì byl oprávnìn podle okolností pøípadu zvolit, jaký postup k provìøení správnosti daòových tvrzení pou¾ije. Nemìl v¹ak zákonnou povinnost nejprve uskuteènit postup odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu a teprve poté pøípadnì zahájit daòovou kontrolu, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá.
[20] K právì uvedenému tak zbývá toliko poukázat na obsah správního spisu, z nìj¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný v rámci probíhající daòové kontroly provádí dokazování i formou mezinárodních ¾ádostí o výmìnu informací a provìøuje faktické dodání zbo¾í stì¾ovatelkou do jiných èlenských státù Evropské unie, které dosud nebyly do¾ádanými èlenskými státy beze zbytku vyøízeny. Dùvodem tìchto ¾ádostí byla zji¹tìní, ¾e odbìratelé stì¾ovatelky v jiných èlenských státech øádnì nepøiznávají daò na výstupu ze zbo¾í poøízeného od stì¾ovatelky (nepodávají daòová pøiznání; v pøiznáních neuvádí poøízení zbo¾í; jsou nekontaktní; mají zru¹enou registraci k dani z pøidané hodnoty apod.). Z uvedeného lze dovodit, ¾e se ze strany ¾alovaného nejedná o svévolné a s vìcí nesouvisející dokazování, v jeho¾ dùsledku by byla v rozporu se zákonem zahájena, resp. prodlu¾ována daòová kontrola, ale jedná se o dokazování za úèelem posouzení správnosti stì¾ovatelèina daòového tvrzení a z nìho plynoucího nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2015. Doba provádìní daòové kontroly je v daném pøípadì úmìrná nároènosti posuzované vìci, co¾ ostatnì správnì dovodil i krajský soud.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zahájení daòové kontroly, ani¾ ¾alovaný vyu¾il postup k odstranìní pochybností, ani její provádìní v dobì pøed vymìøením danì nelze pova¾ovat za nezákonné. Ze strany ¾alovaného nedo¹lo ani k úmyslným prùtahùm; dosud nejsou shromá¾dìny v¹echny podklady potøebné pro ukonèení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za leden 2015. Závìr krajského soudu, ¾e probíhající daòová kontrola není nezákonná, resp. ¾e nebyla zahájena v rozporu se zákonem, je proto správný.
VI. [22] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.