Source: http://kraken.slv.cz/5Azs134/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:18:23+00:00
Document Index: 1970106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 53', '§ 120']

5Azs134/2017
5 Azs 134/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: E. A. W. zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, è. j. 4 Az 34/2015-72,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j í èástkou 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: I. Prùbìh dosavadního øízení
[1] ®alobkynì se prostøednictvím své zástupkynì kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, è. j. 4 Az 34/2015-72, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-90/LE-LE05-LE05-2015, jím¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ).
[2] Zákonná zástupkynì podala jménem nezletilé ¾alobkynì dne 19. 5. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ jako dùvody ¾ádosti uvedla válku na Ukrajinì a politickou a ekonomickou nestabilitu zemì. V pøípadì návratu se obává roz¹íøení konfliktu do západní èásti zemì, co¾ by mohlo ¾alobkyni ohrozit. Zákonná zástupkynì v ¾ádosti uvedla ukrajinskou státní pøíslu¹nost ¾alobkynì. Pøi pohovoru zákonná zástupkynì nezletilé prohlásila, ¾e kvùli válce nikdo neví, jak se situace v zemi vyvine. Ekonomická situace je nepøíznivá, ceny rostou, ale mzdy ne. Jiné dùvody pro podání ¾ádosti zákonná zástupkynì neuvedla.
[3] K dotazu smìøujícímu k toto¾nosti otce ¾alobkynì se zákonná zástupkynì vyjádøila tak, ¾e se jedná o I. K., britského obèana s trvalým pobytem v Nizozemí, který v¹ak nyní ¾ije v Praze. V rodném listì ¾alobkynì zapsaný v té dobì nebyl, jeliko¾ dle vyjádøení zákonné zástupkynì ¾alobkynì stále je¹tì nevyøídil zápis dcery na britském zastupitelském úøadì. ®alobkynì je dle její zástupkynì britskou obèankou po otci, av¹ak otec neustále tuto formalitu odkládá. Kdyby to nedìlal, nemusela by zákonná zástupkynì situaci øe¹it ¾ádostí o mezinárodní ochranu. Prohlásila dále, ¾e je jí jasné, ¾e ¾alobkynì mezinárodní ochranu nezíská, jeliko¾ ji nezískala ani ona sama. Otec se s dcerou stýká a vy¾ivuje ji.
[4] Zákonná zástupkynì uvedla, ¾e pochází ze Zakarpatské oblasti, obce S., kde má babièku, u které by mohla bydlet, ov¹em nena¹la by práci a babièka by je neu¾ivila, jeliko¾ platí léky pro nemocného bratra zákonné zástupkynì. Zákonná zástupkynì si navíc není jista, zda by jí otec nezletilé posílal peníze pro dceru i na Ukrajinu. Dceøi by pravdìpodobnì nic nehrozilo, pokud by se válka nepøesunula na západ zemì.
[5] Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-90/LE-LE05-LE05-2015, ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu neudìlil. Dle ¾alovaného, ¾alobkynì, resp. její zákonná zástupkynì, neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e ¾alobkynì vyvíjela ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, a nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì mohla ve vlasti poci»ovat odùvodnìnou obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Snahu legalizovat prostøednictvím mezinárodní ochrany nezletilé pobyt v Èeské republice, ani neuspokojivou ekonomickou situaci na Ukrajinì nelze pod tyto dùvody podøadit. Za takový dùvod nelze pova¾ovat ani zhor¹enou bezpeènostní situaci na Ukrajinì, nebo» se nelze domnívat, ¾e by se konflikt roz¹íøil do dal¹ích oblastí, pøièem¾ zákonná zástupkynì ¾alobkynì pochází z nejzápadnìj¹í èásti zemì, které se dle shromá¾dìných podkladù (informací o zemi pùvodu) zhor¹ená bezpeènostní situace netýká. ®alovaný mìl za to, ¾e ze shromá¾dìných informací jednoznaènì vyplývá, ¾e na území Ukrajiny neprobíhá takový ozbrojený konflikt, který by pro ¾alobkyni znamenal jakékoliv nebezpeèí. Ostatnì ani zákonná zástupkynì neuvedla ¾ádnou obavu z bezpeènostní situace, pokud se konflikt neroz¹íøí.
[6] Dle ¾alovaného nelze udìlit ¾alobkyni ani azyl za úèelem slouèení rodiny dle § 13 odst. 1 zákona o azylu, jeliko¾ ¾ádnému z jejích pøíbuzných nebyl azyl udìlen. ®alovaný neudìlil ¾alobkyni ani humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì je zdráva, nevy¾aduje zvlá¹tní péèi nedostupnou v zemi pùvodu její zákonné zástupkynì a nic nebrání jejich spoleènému rodinnému ¾ivotu, pøièem¾ v tomto pøípadì nelze dovodit, ¾e právì Èeská republika by byla jedinou zemí, ve které by mohla ¾alobkynì se svými rodièi naplòovat svùj soukromý, pota¾mo rodinný ¾ivot, a to i vzhledem k otci, který má britské obèanství a trvalý pobyt v Nizozemí. Ostatnì, pokud je otec nezletilé skuteènì obèanem Spojeného království, tedy èlenského státu Evropské unie, je jen dùsledkem jeho liknavosti, ¾e se matka nezletilé pokou¹í legalizovat pobyt své dcery pomocí ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[7] ®alovaný ¾alobkyni nepøiznal ani doplòkovou ochranu dle § 14a zákona o azylu, nebo» v prùbìhu øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e nezletilá bude vystavena skuteènì hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jak uvedla sama zákonná zástupkynì, ¾adatelce na Ukrajinì nehrozí ¾ádné nebezpeèí, pokud se neroz¹íøí ozbrojený konflikt. Na základì shromá¾dìných informací o zemi pùvodu dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e na Ukrajinì neprobíhá ozbrojený konflikt, v jeho¾ dùsledku by ¾alobkyni mohlo hrozit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, jeliko¾ zákonná zástupkynì ¾alobkynì pochází z oblasti od konfliktu vzdálené a bezpeènostní situace se zde nezmìnila. Pøípadné vycestování ¾alobkynì neznamená ani rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» existence rodinných vazeb v Èeské republice nemù¾e být v tomto pøípadì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany a Èeské republika není jedinou zemí, ve které by mohla ¾alobkynì se svými rodièi naplòovat svùj soukromý, pota¾mo rodinný ¾ivot. Na závìr ¾alovaný odmítl, ¾e by ¾alobkynì splòovala podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny, jeliko¾ ¾ádnému jejímu pøíbuznému nebyla doplòková ochrana udìlena.
[8] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila zákonná zástupkynì jménem nezletilé správní ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl. ®aloba dle nìj neuvádí ¾ádný dùvod, pro který by ¾alobkyni mìl být udìlen azyl dle § 12 zákona o azylu, navíc její zástupkynì implicitnì uznala neexistenci azylovì relevantních skuteèností, kdy¾ v ¾alobì uvedla, pokraèování ¾e není-li její situace podøaditelná pod azylové dùvody, lze ji jistì subsumovat pod § 14a zákona o azylu týkající se doplòkové ochrany. Soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. V ¾alobì ani v øízení pøed soudem její zástupkynì neuvedla nic, èím by dolo¾ila skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. a) nebo b) zákona o azylu. Ze správního spisu ani z ¾alobních tvrzení nevyplývá jakákoliv obava z muèení, krutého, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, jako¾ ani z ulo¾ení èi vykonání trestu smrti nebo popravy.
[9] Pokud jde o splnìní podmínek § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, tzv. totální konflikt neprobíhá na celém území Ukrajiny, co¾ mnohokrát judikoval i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ oblast, ze které pochází zákonná zástupkynì ¾alobkynì, le¾í mimo oblasti zasa¾ené konfliktem. ®alobkynì té¾ nebyla v souvislosti s ukrajinským konfliktem vystavena vá¾né újmì ani hrozbì takové újmy. Ani tento dùvod pro udìlení doplòkové ochrany tak dle mìstského soudu nelze u ¾alobkynì uplatnit. Soud dospìl k závìru, ¾e na daný pøípad nelze aplikovat ani § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» skuteènosti podøaditelné pod toto ustanovení ¾aloba ani netvrdila a spoleènému soukromému a rodinnému ¾ivotu ve Svaljavì, kde pobývá nìkolik pøíbuzných ¾alobkynì, nic nebrání.
[10] Mìstský soud neshledal ani procesní vady rozhodnutí ¾alovaného vytýkané v ¾alobì. ®alovaný vycházel z dostateèných a objektivních podkladù pocházejících z dùvìryhodných zdrojù, pøièem¾ se zji¹tìnými skuteènostmi zabýval jednotlivì i ve vzájemné souvislosti, zalo¾il na nich kvalifikované závìry, které zevrubnì odùvodnil. Pokud jde o aktuálnost pou¾itých informací o zemi pùvodu, ¾alovaný se sna¾il nashromá¾dit údaje, které jsou relevantní pro rozhodnutí o ¾ádosti, jednotlivé zprávy pøitom nelze hodnotit vytr¾enì z kontextu, jeliko¾ situace na Ukrajinì vykazuje jistou míru dynamiky a je tudí¾ nezbytné zabývat se i zprávami star¹ími a porovnávat je s novìj¹ími údaji. Pokud jde o výbìr zpráv, ¾alovaný vycházel z dostupných relevantních zdrojù a postupoval pøi tom zcela standardnì.
[11] Soud se zabýval i námitkou poru¹ení § 14 zákona o azylu upravujícího tzv. humanitární azyl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a ¾e jeho neudìlení ¾alovaný øádnì zdùvodnil. V pùvodní blanketní ¾alobì bylo namítáno také poru¹ení § 10a odst. 1 písm. e) [v dobì podání ¾aloby § 10a písm. e)] a § 25 písm. i) zákona o azylu, tato ustanovení v¹ak nebyla na daný pøípad vùbec aplikována, proto se touto námitkou mìstský soud dále nezabýval.
[12] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) prostøednictvím právní zástupkynì kasaèní stí¾nost, ke které je pøipojen její nový rodný list ze dne 5. 4. 2017. Z nìho vyplývá, ¾e do¹lo ke zmìnì zápisu o osobì otce, kterým je nyní S. E. W., nar. X v Londýnì, ve Spojeném království, a také ke zmìnì jména a pøíjmení stì¾ovatelky na E. A. W.
[13] Kasaèní stí¾nost napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dle stì¾ovatelky ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany vycházel ze shromá¾dìných podkladù, z nich¾ nìkteré dle stì¾ovatelky nebyly dostateènì aktuální, nebo» byly star¹í i více ne¾ jeden rok. Jednalo se pøedev¹ím o informace MZV ÈR ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPTP, ze dne 29. 5. 2014, è. j. 98525/2014-LPTP, a ze dne 1. 8. 2014, è. j. 110105/2014-LPTP. Dle stì¾ovatelky by v¹ak informace o politické, bezpeènostní a lidsko-právní situaci na Ukrajinì mohly být pova¾ovány za aktuální, pouze pokud by nebyly star¹í ¹esti mìsícù. Jak vyplývá z bì¾nì dostupných informací, situace v zemi se zhor¹uje, na Ukrajinì probíhá konflikt, o kterém prùbì¾nì informují svìtová média. Pøestìhování se v rámci Ukrajiny by situaci stì¾ovatelky nikterak nevyøe¹ilo, nebo» nemá kam se pøestìhovat.
[14] Kasaèní stí¾nost odkazuje na znìní § 14a odst. 2 zákona o azylu a uvádí, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ ne ve smyslu § 12, § 13 èi § 14, tak pøinejmen¹ím ve smyslu § 14a odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[15] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu. V øízení dle nìj bylo objasnìno, ¾e tvrzenými dùvody ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jsou obavy ze souèasné nestabilní bezpeènostní situace na Ukrajinì, ze ¹patné ekonomické situace a také dùvod spoèívající v legalizaci pobytu na území Èeské republiky, kde se stì¾ovatelka narodila, co¾ dle ¾alovaného nejsou dùvody relevantní pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. ®alovaný setrval na svém stanovisku, ¾e se dostateènì zabýval v¹emi dùvody sdìlenými stì¾ovatelkou, resp. její zákonnou zástupkyní, ¾ádost dostateènì, podrobnì a srozumitelnì vyhodnotil na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a dále odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, nebo» kasaèní námitky se v podstatì shodují s ¾alobními body. Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky mìla mo¾nost se s podklady pou¾itými pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky seznámit, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾ila, ani nesdìlila konkrétní informace, je¾ by potvrzovaly neaktuálnost shromá¾dìných podkladù. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl pro nedùvodnost, pokud ji neodmítne pro nepøijatelnost.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost.
[19] Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
[20] K námitce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu kvùli neaktuálnosti nìkterých informací o zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato kasaèní námitka je formulována velmi obecnì. ®alovaný má pøitom povinnost zjistit skutkový stav vìci v rozsahu nezbytném pro posouzení dané konkrétní ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Podrobnost a zamìøení shroma¾ïovaných informací jsou tedy závislé na konkrétních okolnostech ka¾dého azylového pøíbìhu. Stì¾ovatelka, resp. její zákonná zástupkynì, neuvedla ¾ádné okolnosti relevantní z hlediska mezinárodní ochrany, ke kterým by bylo nutné doplòovat konkrétnì zamìøené informace. Pro posouzení její ¾ádosti proto postaèovaly obecné informace o zemi pùvodu (srov. a contrario rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Azs 62/2016-87).
[21] ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána dne 19. 5. 2015 a ¾alovaný ve vìci rozhodl dne 4. 8. 2015, pøièem¾ vycházel mimo jiné z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 16. 4. 2014, 29. 5. 2014 a 1. 8. 2014, dále ze zprávy Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze dne 15. 1. 2015, ze zpráv Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva o stavu lidských práv na Ukrajinì ze dne 16. 9. 2014, 19. 9. 2014 a 15. 2. 2015, ze zprávy Freedom House Svoboda ve svìtì 2015-Ukrajina ze dne 28. 2. 2015 a z informace Amnesty International o rozsudcích smrti a popravách v roce 2013 z bøezna 2014. ®alovaný tak vycházel pøi svém rozhodování z takových informací o politické a bezpeènostní situaci, jako¾ i o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu, které lze s ohledem na datum vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a na azylový pøíbìh stì¾ovatelky pova¾ovat za dostateèné a té¾ za dostateènì aktuální.
[22] Dle stì¾ovatelky jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» jí hrozí vá¾ná újma z dùvodu ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu. Touto otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e typ vá¾né újmy zakotvený v § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu [vycházející z èl. 15 písm. c) kvalifikaèní smìrnice] vy¾aduje naplnìní ètyø podmínek: (1) existenci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu; (2) existenci svévolného (nerozli¹ujícího) násilí; a (3) existenci vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity (4) civilisty. Tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì .
[23] K udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu nestaèí podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. té¾ napø. rozsudek ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-26) pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu, ale tomuto ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit vá¾ná újma v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[24] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z informací o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spise jako¾ i z obecnì známých skuteèností vyplývá, ¾e ozbrojený konflikt na Ukrajinì probíhá pouze ve východní èásti zemì (v Luhanské a Donìcké oblasti). Jedná se tedy o ozbrojený konflikt, pøi kterém nejsou zasa¾eny v¹echny èásti Ukrajiny (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-19, èi ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 260/2016-40, nebo ji¾ zmiòovaný rozsudek ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-26). Nynìj¹í situace na Ukrajinì proto nezpùsobuje, ¾e by ka¾dý civilista byl vystaven z dùvodu své pouhé pøítomnosti na území Ukrajiny reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky pochází z obce S., která se nachází v západní èásti Ukrajiny v Zakarpatské oblasti a v ¾ádosti o mezinárodní ochranu jménem stì¾ovatelky uvedla, ¾e má obavu z roz¹iøování konfliktu právì do západní èásti Ukrajiny. Aèkoliv na území Ukrajiny probíhá ozbrojený konflikt, obavu z jeho roz¹íøení mohou mít nanejvý¹ obyvatelé v oblastech sousedících s oblastmi konfliktem zasa¾enými, naopak, jak vyplývá ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu i z obecnì známých skuteèností, roz¹íøení konfliktu do západních oblastí Ukrajiny reálnì nehrozí a nedochází zde ani k takovému zhor¹ení bezpeènostní situace, aby stì¾ovatelce hrozilo v dané oblasti skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy.
[25] Jiné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v kasaèní stí¾nosti nebyly nenamítány, zdej¹í soud se tedy ani v rámci svých úvah o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pøípadnými jinými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu ani jinými formami mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14 èi § 14b zákona o azylu nezabýval. Nad rámec nutného odùvodnìní lze uvést, ¾e situaci stì¾ovatelky a snahu její zákonné zástupkynì o zachování pobytu na území Èeské republiky lze z lidského hlediska chápat, je v¹ak jen stì¾í øe¹itelná dle zákona o azylu, a to tím spí¹e, pokud by se prokázalo, ¾e je stì¾ovatelka zároveò britskou obèankou. V takovém pøípadì by dokonce postaèovalo, pokud by její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla nedùvodná ve vztahu by» i jen k jedné ze zemí, jejich¾ státním obèanstvím by disponovala (tedy buïto ve vztahu k Ukrajinì, nebo ke Spojenému království), je¾ by pak musely být obì dle § 12 a § 14a zákona o azylu pova¾ovány za zemì pùvodu stì¾ovatelky. Na britské státní pøíslu¹níky se pøitom, dokud je Spojené království èlenským státem Evropské unie, vztahuje Protokol è. 24 ke Smlouvì o Evropské unii a Smlouvì o fungování Evropské unie o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie, podle nìho¾ se èlenské státy EU pova¾ují za bezpeèné zemì pùvodu a ¾ádost pøíslu¹níka èlenského státu o azyl mù¾e jiný èlenský stát zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu zpracování pouze ve výjimeèných, v tomto protokolu stanovených pøípadech, jinak je taková ¾ádost obèana jiného èlenského státu Evropské unie o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dle § 10a odst. 1 písm. a) zákona o azylu nepøípustná. Na druhé stranì pøípadný status obèana èlenského státu Evropské unie a tedy pokraèování i obèana Evropské unie samotné by pro stì¾ovatelku, jak naznaèoval ji¾ ¾alovaný, a za urèitých podmínek i pro její zákonnou zástupkyni, otevíral po dobu èlenství Spojeného království v Evropské unii mo¾nosti pobytu na území Evropské unie a» ji¾ na základì smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (tzv. pobytové smìrnice) nebo pøímo na základì práva obèana EU na svobodu pohybu a pobytu na území èlenských státù dle èl. 20 odst. 2 písm. a) a èl. 21 Smlouvy o fungování Evropské unie a èl. 45 Listiny základních práv Evropské unie, jak jsou tato ustanovení primárního unijního práva vykládána v judikatuøe Soudního dvora EU (viz rozsudek velkého senátu Soudního dvora ze dne 8. 3. 2011, Zambrano, C-34/09, ECLI:EU:C:2011:124, a navazující judikaturu).
[26] S ohledem na uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v rozhodnutích zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[28] Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, která jí byla ustanovena mìstským soudem ji¾ v øízení o ¾alobì; toto zastoupení pokraèovalo i v následném øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8, resp. od 15. 8. 2017 § 35 odst. 9 poslední vìta s. ø. s.). Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje advokáta a odmìnu za zastupování, hradí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále èástku odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè. Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).