Source: https://tenytar.blog.hu/2014/03/20/meszaros_lorinc_vs_informacioszabadsag_1?token=e33f7a8c505e55832de7ed5376446da4
Timestamp: 2019-09-21 05:31:27
Document Index: 119586

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Mészáros Lőrinc vs. információszabadság: 1:0 - ténytár.blog
Mindenki méltósága - a Jobbiknál választási ígéret...
Az on-line sajtóban nagy vihart kavart, hogy a bíróság (Székesfehérvári Törvényszék Járásbíróság) nem jogerős végzésével elutasította a Mészáros Lőrinc vagyonnyilatkozatával kapcsolatos közérdekű adatigénylést, arra hivatkozva, hogy az igénylő (444) nem fejtette ki, miért kéri ki a vagyonnyilatkozatot. Jól jött a módosított információszabadság-törvény, amelyet láthatóan pont az ilyen ügyek miatt szavazott meg a kétharmad. Erre hivatkozva ugyanis a keresetlevelet a bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzés nem jogerős, azzal szemben a felperest képviselő ügyvéd a Székesfehérvári Törvényszékhez fellebbezett.
Az ítélettel csak egy gond van: a polgármester vagyonnyilatkozata - igaz, nem az információszabadság törvény, hanem a még ebben a ciklusban hatályos 1990-es önkormányzati törvény és a képviselői jogállásról szóló külön törvény alapján - nyilvános. Így a fentiek alapján, a külön törvényekben biztosított nyilvánosságra figyelemmel a bíróság - álláspontunk szerint - nem utasíthatta volna el a keresetet.
A bírósági ítélet mellett egy másik probléma is van: a helyi közhatalom nyilvánossága a demokratikus, a jogállami működés alapja. Ennek biztosítására a megyei kormányhivataloknak erős felügyeleti joguk van a helyi képviselőkkel szemben. Egy ehhez hasonló ügyben, ahol a polgármester megtagadja a vagyonnyilatkozata nyilvánosságra hozatalát, a hivatalnak erélyesen kellene fellépnie. Erre azonban mégsem került sor, ami alátámaszthatja azt a gyanúnkat, hogy a kormányhivatal törvényességi felügyeleti tevékenysége politikailag nem feltétlenül semleges. Tehát a baráti, fideszes önkormányzatok vezetői egyenlőbbek az egyenlőknél. Ez pedig súlyosan érinti a demokratikus jogállami működés elvét.
Fotó: ORFK/H.Szabó Sándor
A jogi szabályozás - egyértelmű vagy nem egyértelmű?
A 444 szerint tájékoztatásában is azt mondja, hogy a jogi szabályozás nem teljesen egyértelmű a vagyonnyilatkozat nyilvánosságával kapcsolatban. Amennyiben az információszabadságról szóló törvényre tekintünk, ott valóban erős kételyek merülhetnek fel ezen adat nyilvánosságával összefüggésben, s valóban felmerülhet a sokat támadott, a "visszaélésszerű adatigénylésekkel" kapcsolatos, erősen korlátozó kitétel alkalmazhatósága.
Azonban az önkormányzati jog ennél sokkal egyértelműbb. A képviselők és a polgármesterek vagyonnyilatkozatát ugyanis jelenleg az 1990-es önkormányzati törvény és a képviselők jogállásáról szóló 2000-es törvény rendezi.
"2000. évi XCVI. törvény 10/A. § (3) A vagyonnyilatkozatot a szervezeti és működési szabályzatban erre kijelölt bizottság tartja nyilván és ellenőrzi. A képviselő vagyonnyilatkozata – az ellenőrzéshez szolgáltatott azonosító adatok kivételével – nyilvános. A képviselő hozzátartozójának nyilatkozata nem nyilvános, abba csak az ellenőrző bizottság tagjai tekinthetnek be az ellenőrzés céljából.
1990. évi LXV. törvény 33/B. § A polgármester megválasztásakor, majd azt követően évente vagyonnyilatkozatot köteles tenni a helyi önkormányzati képviselők vagyonnyilatkozatára vonatkozó szabályok szerint."
Látható, hogy a települési képviselőnek évente kell vagyonnyilatkozatot tennie, ráadásul ez a nyilatkozat a törvény erejénél fogva nyilvános. A polgármesteri jogállást rendező hatályos szabály alapján a polgármesteri vagyonnyilatkozatra a képviselői szabályokat kell alkalmazni. Ez azt jelenti, hogy a polgármester vagyonnyilatkozata is nyilvános kell hogy legyen.
Kivéve a gyevi felcsúti bírót...
Ráadásul - a Ténytár jogi álláspontja szerint - Mészáros Lőrinc duplán nyilvános vagyonnyilatkozat-tételre köteles. Ugyanis 2010-ben még "csak" települési képviselő volt. 2011-ben úgy vált polgármesterré, hogy egy "lexgyanús" szabályozás alapján elmozdították a 2002 óta működő, független polgármestert, és időközi választásokon szerezte meg a polgármesteri széket. Polgármesterré választásával nem szűnt meg képviselői jogviszonya sem, így mindenképpen nyilvános a vagyonnyilatkozata.
Ez a helyzet számos kérdést vet fel. Kérdéses, hogy a bíró nem ismerte-e ezt a jogszabályt. A megnyugtatóbb az lenne, ha a válasz az lenne, hogy a bíró tévedett. Nyugtalanító kérdés, hogy mi vezethetett egy ilyen - álláspontunk szerint súlyosan téves - végzés meghozatalára. A döntés azonban nem jogerős, így még lehetőség van annak megváltoztatására és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására és érdemi tárgyalásra utasítani.
A bíróság mellett azonban egyértelműen mulasztott egy szervezet: ez pedig a megyei kormányhivatal. A megyei kormányhivatal ugyanis erős törvényességi felügyeleti eszközökkel rendelkezik annak érdekében, hogy az önkormányzat teljesítse törvényi kötelezettségeit. Márpedig a vagyonnyilatkozatok nyilvánossága törvényi kötelezettség a fentiek szerint. A kormányhivatalnak azonban mintha fel sem tűnt volna ez a törvénysértés. Így felmerülhet annak a gyanúja, hogy 1. a kormányhivatal vagy nem képes ellátni a feladatait, 2. politikailag nem teljesen semleges felügyeleti tevékenysége során.
Egyik értelmezés szebb, mint a másik. Ha ehhez hozzávesszük, hogy a "helyi közhatalom gyakorlásának nyilvánossága a demokratikus működés alapja, a jogállami működés egyik sarkalatos pontja", akkor kevésbé vigasztaló a helyzet. Márpedig az előbbieket nem egy "visszaélésszerű adatigénylő", hanem a Kúria Önkormányzati Tanácsa mondta ki.
UPDATE: A Székesfehérvári Törvényszék sajtóosztályának észrevételei alapján pontosítottuk cikkünket. Valóban tévesen jelöltük meg a döntést hozó bíróságot, amely az információszabadság törvény alapján a Székesfehérvári Járásbíróság és nem a Törvényszék. Egyértelművé tettük, hogy a hivatkozott döntés nem jogerős, így annak módosítására, megváltoztatására sor kerülhet. Mindazonáltal, továbbra is fenntartjuk azt az álláspontunkat (véleményünket), hogy az elsőfokú döntés téves jogértelmezésen alapult.
https://tenytar.blog.hu/api/trackback/id/tr515870395
István Tamasi 2014.03.20. 11:44:25
Mészáros = stróman
miért 2014.03.20. 15:57:56
..ezt akarták, ezt szavazták meg (vagy nem szavaztak) négy éve a 'zemberek!
Pedig felcsúti maffia már 10-15 éve is így működött!
Sajnos most is a magyarok csak a rossz és a rosszabb között választanak.
dr kíváncsivagyok 2014.03.20. 21:33:15
"Mindazonáltal, továbbra is fenntartjuk azt az álláspontunkat (véleményünket), hogy az elsőfokú döntés téves jogértelmezésen alapult."
Ez jó...téves jogértelmezés...
Akkor nem is volt szándékos ?
Tévedtek szegények...
MSZP Afrika Korps 2014.03.20. 21:50:34
És mit csinál Szarházy Tasnádiéknál?
www.magyarhirlap.hu/mesterhazy-attila-kampanybusza-tasnadi-peter-budai-villaja-elott-idozott
És mi köze ennek a Simon ügyhöz?
nu pagagyí 2014.03.20. 22:11:13
@MSZP Afrika Korps: Van köze: szorozva 100-al.
lkjljfdawfejl 2014.03.20. 23:04:34
Micsoda kisstílű csaló a mi pocakos focistánk: megteszi a gázszerelő falusi haverját strómannak, és az egyik leggazdagabb magyart faragja belőle.
Mint egy groteszk cseh vígjáték.
Naná, hogy nem ad ki a maffia a stróman vagyonáról részleteket, mivel az valójában nem a stróman vagyona, hanem főnöké. Csaló gazemberek ezek, nem mások.
jog-ász 2014.03.21. 07:14:15
ha már ténytár blog, akkor elvárható lenne hogy TÉNYEKRŐL pontosan!
súlyos ténybeli és jogi tévedések vannak a posztban!
az első bekezdés szerint idézés kibocsátása nélkül VÉGZÉSSEL utasitották el a keresetlevelet!
ez azt jelenti hogy formai hibája volt a keresetlevélnek, vagy a biróság az hiánypótlásra visszaadta a felperesnek, aki határidőben a hiányokat nem pótolta! ez NEM ÍTÉLET.
ítélettel akkor dönt a bíróság ha érdemben elbírálja az ügyet tárgyalás alapján, ahhoz azonban az kell hogy a keresetlevél hiánytalan legyen, és érdemi tárgyalásra kitűzhető legyen az ügy.
tehát ÉRDEMI döntést nem hozott a bíróság ebben az ügyben még.
majd a törvényszék azt eldönti hogy a keresetlevél tényleg hiányos volt-e, vagy olyat mulasztott a felperes ami miatt érdemi tárgyalásra nem volt alkalmas a keresetlevél.
nem értem miért nem hozza senki nyilvánosságra a keresetlevelet, meg a bírósági határozatot is?símán látszódna mi történt.
egyébként meg nem fellebbeztem volna, hanem a Pp 132§ szerint a keresetlevelet ismételten immár hiánymentesen kellett volna benyújtani..már lehet rég ki lenne tűzve tárgyalásra az ügy.
jó lenne ha a ténytár előbb utánajárna annak amiről ír(már ha van erre igény)
MSZP Afrika Korps 2014.03.21. 07:31:37
@jog-ász: 'nem értem miért nem hozza senki nyilvánosságra a keresetlevelet, meg a bírósági határozatot is?símán látszódna mi történt.'
Ez lenne csak a megaciki a retardált mszmp csicskáknak!
'egyébként meg nem fellebbeztem volna, hanem a Pp 132§ szerint a keresetlevelet ismételten immár hiánymentesen kellett volna benyújtani..már lehet rég ki lenne tűzve tárgyalásra az ügy.'
Egyrészt az ÁGYTÁL olasói inkább a képeket szeretik, mert olvasni nem tudnak, az 'ügy' meg kb. arra volt alkalmas hogy pár ballib blog rágja a gittet az első bíró kiröhögte őket.
csababácsi 2014.03.21. 07:46:31
Tudja valaki ,hogy a Narancsbőr c. könyvet miért vetették le a könyvesboltok polcairól, és szállíttatták vissza a kiadóhoz? Tudja valaki, hogy miért hazudják az eladók, hogy elfogyott?
Fulek 2014.03.21. 08:23:32
Én a 444 tulajdonosának vagyonosodására lennék még kíváncsi...
Ténytár · http://tenytar.hu 2014.03.21. 08:23:44
Ahogyan a bejegyzésben írtuk, a döntés végzés, mégpedig a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §-a szerinti keresetlevél elutasítása idézés kibocsátása nélkül.
Erre azért került sor, mivel a bíróság álláspontja szerint a felperes nem rendelkezett perindítási jogosultsággal. Álláspontunk szerint ez a megközelítés – amely a perindítási jogosultság, s az adatok megismeréséhez fűződő bármilyen feltétel igazolását várja el – téves. Ugyanis a vagyonnyilatkozat nyilvános a fentiekben jelzettek szerint. Mindezekre figyelemmel egyértelmű, hogy a felperes nem adta be újra a keresetlevelet, hanem fellebbezett, mivel a nyilvánosság révén a vagyonnyilatkozatba bárki betekinthet, s sem a perben, sem hiánypótlási felhívással nem jogszerű valakit arra kötelezni, hogy igazolja a perindítási jogosultságát – arra ott a törvény.
Így erősen csúsztatás jellegű, hogy mulasztás miatt utasították el – a perindítási jogosultság el nem ismerése nem mulasztás. Ráadásul ezt nem is kell igazolni a vagyonnyilatkozat nyilvánossága miatt. A poszt így azt emeli ki, hogy az információszabadság törvény egy tavaly beiktatott rendelkezése alapján a bíróság olyan ügyben várt volna el perindítási jogosultság igazolást – amely önmagában is érdekes, hiszen ezzel éppen az információszabadságot védik -, ahol a kért dokumentum a törvény erejénél – ld a posztban hivatkozott 1990. évi LXV. törvény és a 2000. évi XCVI. törvény vonatkozó szabályait – fogva nyilvános.
Ez álláspontunk szerint rendkívül súlyos tévedés, s nem igazán a – Kúria által is kiemelt értékként kezelt – helyi nyilvánosság biztosítását előmozdító megközelítés.
Nos, röviden összefoglalva:
1. perindítási jogosultság hiánya (ha így jobban tetszik: perbeli legitimáció hiánya – Pp. 130. § (1) bek. g) pont) miatt utasították el a keresetlevelet,
2. egy ilyen döntéssel szemben nem véd az ismételt benyújtás sem – ha a bíró úgy véli, nincs perbeli legitimáció, akkor aztán valahányszor be lehet nyújtani a keresetet,
3. a legitimáció hiányának a felvetése önmagában súlyos tévedés, ugyanis a vagyonnyilatkozat a már jelzettek szerint nyilvános, így nem kell jogosultságot igazolni a betekintéshez,
4. ezért teljesen racionális volt a felperes lépése, hogy fellebbezett – a másodfokú bíróság pedig remélhetőleg tisztában lesz azzal, hogy a legitimáció igazolására való felhívás ellentétes a nyilvánosság előírásával.
Szerintünk nem lenne jó taktika egy ilyen, a Pp. 130. § (1) bek. g) pont miatti ügyben az ismételt keresetbenyújtás. Ha a bíró perbeli legitimáció hiányát állapította meg, akkor az utólagos benyújtással sem lehet korrigálni a bíró által jelzett hiányosságot. Éppen ezért írtuk, hogy racionális volt a felperesi lépés.
istvankah 2014.03.21. 08:31:50
Lopni csak sokat és csak a szegényektől szabad!Aki nem tagja a Maffia clubnak ,annak coki és kuss!Visszatér az úriszék!
Netuddki. 2014.03.21. 08:48:56
@jog-ász: "egyébként meg nem fellebbeztem volna, hanem a Pp 132§ szerint a keresetlevelet ismételten immár hiánymentesen kellett volna benyújtani..már lehet rég ki lenne tűzve tárgyalásra az ügy."
jog-ász? Muhaha!
Ott a törvény baszki! A vagyonnyilatkozat NYILVÁNOS. Mi a tökömnek ilyen marhaságokkal terhelni a bíróságokat? Ha a pógi meg titkolja a vagyonnyilatkozatát akkor nem kell vele szarozni, először bünti aztán végrehajtás. Nem bírósági ügy ez hanem rendőrségi.
U.I.: Én se vagyok jogász, de szöveget azért tudok értelmezni.
Netuddki. 2014.03.21. 08:58:49
@Ténytár: Nem értem minek ennyire kesztyűs kézzel, finomkodva közelíteni a bírósághoz? Méghogy tévedés???
Egy ennyire nyilvánvaló ügyben felvetődik az eljáró bíró alkalmasságának a kérdése is. Egyértelmű, hogy az érintett bíró szakmailag alkalmatlan és/vagy befolyás alatt áll. Vajon a többi döntése mögött mik, kik állnak? Szerintem lehet nem ártana kissé megkapargatni az illető előző ügyeit is. Mindannyiunk érdeke, hogy ilyen emberek egy ilyen fontos pozícióban ne maradhassanak meg!