Source: http://kraken.slv.cz/8As46/2015
Timestamp: 2017-09-25 04:38:04+00:00
Document Index: 11476251

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As46/2015
8 As 46/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, èj. 12901/14/5000-14402-704211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 20. 2. 2015, èj. 59 Af 177/2014-32,
I. 1. Finanèní úøad pro Liberecký kraj rozhodnutím ze dne 24. 6. 2013, èj. 750422/13/2605-05702-603261, sdìlil ¾alobkyni pøedpis úroku z prodlení úhrady daòových povinností danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2008 v celkové vý¹i 5994 Kè.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 5. 2014, èj. 12901/14/5000-14402-704211, sní¾il úrok z prodlení na celkovou èástku 5646 Kè.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 11. 8. 2014, èj. 62 Af 63/2014-10, postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
4. Podáním doruèeným krajskému soudu dne 9. 10. 2014 ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù.
5. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 20. 2. 2015, èj. 59 Af 177/2014-32, obì ¾ádosti ¾alobkynì zamítl.
III. 6. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
7. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek pøedsedkynì senátu v rozporu s øádnì, dùvodnì a vèas stì¾ovatelkou pøedlo¾enými podklady. Stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se jakkoliv vyjádøit ke konstruovanému skutkovému a právnímu stavu. Krajský soud jí upøel základní práva, ani¾ by se zabýval skutkovým a právním stavem posuzované vìci. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce bylo a je objektivnì dùvodné. Soudu jej øádnì prokázala a dolo¾ila rozhodnými údaji. Podle stì¾ovatelky do¹lo ke zneu¾ití zákona.
8. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
IV. 9. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 10. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
12. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem, nebo» za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, by trvání na pøedmìtných podmínkách znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ze stejných dùvodù soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádostech stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
13. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatelky se zamítnutím jejích ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì. V této souvislosti soud zdùrazòuje, ¾e je to ¾adatel, kdo nese bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní a musí osvìdèit splnìní zákonem stanovených pøedpokladù podle § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s. Pokud tuto povinnost nesplní, soud jeho výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS).
14. Stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 15. 1. 2015, èj. 59 Af 177/2014-31, aby ve lhùtì 1 týdne vyplnila a zaslala soudu pøipojený formuláø o majetkových pomìrech a uvedla konkrétní dùvody, pro které je tøeba k ochranì jejích práv ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 2. 2015 (podle § 49 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s; viz doruèenka pøipojená k è. listu 31 spisu krajského soudu). Stì¾ovatelka na nìj nijak nereagovala ve lhùtì stanovené krajským soudem, ani pozdìji ke dni rozhodnutí soudu o zamítnutí pøedmìtných ¾ádostí. Stì¾í tak mù¾e obstát námitka, ¾e krajský soud upøel stì¾ovatelce mo¾nost vyjádøit se. Naopak stì¾ovatelka pasivním pøístupem neposkytla krajskému soudu mo¾nost, aby posoudil její majetkové pomìry.
15. Neúplnost, resp. úplný nedostatek tvrzení stì¾ovatelky o existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce vyluèovaly, aby krajský soud jejím ¾ádostem vyhovìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS). Za této situace nemohly kasaèní námitky obstát.
16. Ostatnì, stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti netvrdila, ¾e by krajskému soudu zaslala vyplnìný formuláø o svých majetkových pomìrech nebo jinak sdìlila konkrétní dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Pouze obecnì uvedla, ¾e krajskému soudu prokázala a dolo¾ila splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
17. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
18. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
19. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.