Source: https://lagen.nu/dom/mod/2004:67
Timestamp: 2020-04-03 08:02:36+00:00
Document Index: 44927202

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolen anser i likhet med underinstanserna att det i fråga om utsläppet av avloppsvatten från KASs fastighet finns behov av att vidta åtgärder för längre gående rening än slamavskiljning. Men Miljööverdomstolen delar inte underinstansernas uppfattning beträffande utformningen av själva föreläggandet. Vare sig de av miljö- och hälsoskyddsnämnden och länsstyrelsen åberopade föreskrifterna i 2 kap. 3 § och 26 kap.9, 19 och 21 §§miljöbalken eller andra föreskrifter i balken ger enligt Miljööverdomstolen något uttryckligt stöd för att ålägga KAS att till nämnden inkomma med förslag till lösning av avloppsvattenfrågan. Miljööverdomstolen vill vidare ifrågasätta om ett sådant föreläggande är lämpligt och ändamålsenligt när det som i detta fall riktas mot en privatperson. Enligt Miljööverdomstolen bör ett föreläggande utformas så att KAS får ett tydligare besked om vad han skall göra för att efterkomma det i 12 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och miljöskydd upptagna förbudet att släppa ut avloppsvatten som inte genomgått längre gående rening än slamavskiljning. Miljööverdomstolen anser med hänsyn till vad nu har anförts att det aktuella föreläggandet inte motsvarar de krav som av rättssäkerhetskäl måste ställas på en förpliktelse av det slag som här är aktuellt.
2 kap. 3 §, 26 kap. 9 §, 19 § och 21 §miljöbalken (1998:808)
Förslag_på_förbättrande_åtgärder
Förslag_till_lösning
Tekniska_åtgärder