Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=17.02.2009&Aktenzeichen=4%20B%204.09
Timestamp: 2020-01-27 15:29:22
Document Index: 250983770

Matched Legal Cases: ['§ 29', '§ 34', '§ 29', '§ 34', '§ 29', '§ 34', '§ 11', '§ 34', '§ 11', '§ 34', '§ 11', '§ 11', '§ 34', '§ 34', '§ 11']

BVerwG, 17.02.2009 - 4 B 4.09 - dejure.org
https://dejure.org/2009,4478
BVerwG, 17.02.2009 - 4 B 4.09 (https://dejure.org/2009,4478)
BVerwG, Entscheidung vom 17.02.2009 - 4 B 4.09 (https://dejure.org/2009,4478)
BVerwG, Entscheidung vom 17. Februar 2009 - 4 B 4.09 (https://dejure.org/2009,4478)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,4478) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Einzelfall; Entfernung; Funktionsfähigkeit; großflächiger Einzelhandelsbetrieb; Magnetbetrieb; Prognose; Umsatzumverteilung; Verkaufsfläche; Versorgungsbereich; Vorschädigung
Begriff des Vorhabens in § 29 Abs. 1 Baugesetzbuch (BauGB) und in § 34 Abs. 3 BauGB
BauGB § 29 Abs. 1; BauGB § 34 Abs. 3
Begriff des Vorhabens in § 29 Abs. 1 Baugesetzbuch ( BauGB ) und in § 34 Abs. 3 BauGB
OVG Nordrhein-Westfalen, 06.11.2008 - 10 A 1417/07
Zur Ermittlung von Art und Intensität der Auswirkungen ist eine Prognose unter Berücksichtigung aller Umstände des jeweiligen Einzelfalls anzustellen (BVerwG, Beschluss vom 17.2.2009 - 4 B 4.09 - juris Rn. 9).
Bei großflächigen Einzelhandelsbetrieben sind insbesondere zu berücksichtigen die Verkaufsfläche des Vorhabens im Vergleich zu den im Versorgungsbereich vorhandenen Verkaufsflächen derselben Branche, die voraussichtliche Umsatzumverteilung, die Entfernung zwischen dem Vorhaben und dem betroffenen zentralen Versorgungsbereich, eine etwaige "Vorschädigung" des Versorgungsbereichs oder die Gefährdung eines vorhandenen "Magnetbetriebs", der maßgebliche Bedeutung für die Funktionsfähigkeit des zentralen Versorgungsbereichs hat (BVerwG, Beschluss vom 17.2.2009 - 4 B 4.09 - juris Rn. 9; BVerwG…, Urteil vom 17.12.2009 - 4 C 1.08 - a.a.O., juris Rn. 16).
§ 11 Abs. 3 BauNVO ist auch bei der Anwendung des § 34 Abs. 2 BauGB uneingeschränkt zu berücksichtigen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 17.02.2009 - 4 B 4.09 - juris Rn. 9).
Der Prüfungsmaßstab fordert eine Gesamtbetrachtung aller städtebaulich relevanten Umstände (…vgl. BVerwG, Urteile vom 11.10.2007 - 4 C 7.07 - BVerwGE 129, 307, juris Rn. 24 …und vom 17.12.2009 - 4 C 1.08 und 4 C 2.08 - BVerwGE 136, 10 und 18, juris Rn. 7 ff. und 10 ff.; Beschlüsse vom 17.02.2009 - 4 B 4.09 - juris Rn. 9, …und vom 12.01.2012 - 4 B 39.11 - BauR 2012, 760, juris Rn. 12 ff.).
vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Februar 2009 - 4 B 4.09 -, juris Rn. 9, Urteil vom 11. Oktober 2007 - 4 C 7.07 -, BVerwGE 129, 307 = BRS 71 Nr. 89 = juris Rn. 24; OVG NRW, Urteile vom 3. Februar 2011 - 2 A 1416/09 -, DVBl. 2011, 560 = juris Rn. 121, vom 1. Februar 2010 - 7 A 1635/07 -, NWVBl. 2010, 349 = juris Rn. 95, und vom 6. November 2008 - 10 A 1417/07 -, BRS 73 Nr. 88 = juris Rn. 81.
Großflächige Einzelhandelsbetriebe sind nach § 11 Abs. 3 BauNVO, der auch im Rahmen von § 34 Abs. 2 BauGB uneingeschränkt zu berücksichtigen ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 17.02.2009 - 4 B 4.09 - juris Rn. 9), nur in Kerngebieten und sonstigen Sondergebieten zulässig.
127 vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Dezember 2009 - 4 C 2.08 -, BVerwGE 136, 10 = BRS 74 Nr. 97 = juris Rn. 12, Beschluss vom 17. Februar 2009 - 4 B 4.09 -, juris Rn. 9; OVG NRW, Urteile vom 1. Februar 2010 - 7 A 1635/07 -, NWVBl. 2010, 349 = juris Rn. 93, vom 1. Juli 2009 - 10 A 2350/07 -, BRS 74 Nr. 98 = juris Rn. 57, und vom 6. November 2008 - 10 A 1417/07 -, BRS 73 Nr. 88 = juris Rn. 57.
133 vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Februar 2009 - 4 B 4.09 -, juris Rn. 9, Urteil vom 11. Oktober 2007 - 4 C 7.07 -, BVerwGE 129, 307 = BRS 71 Nr. 89 = juris Rn. 24; OVG NRW, Urteile vom 1. Februar 2010 - 7 A 1635/07 -, NWVBl. 2010, 349 = juris Rn. 95, und vom 6. November 2008 - 10 A 1417/07 -, BRS 73 Nr. 88 = juris Rn. 81.
vgl. zum Ganzen BVerwG, Urteil vom 17. Dezember 2009 - 4 C 2.08 -, BVerwGE 136, 10 = BRS 74 Nr. 97 = juris Rn. 12, Beschluss vom 17. Februar 2009 - 4 B 4.09 -, juris Rn. 9; OVG NRW, Urteile vom 3. Februar 2011 - 2 A 1416/09 -, DVBl. 2011, 560 = juris Rn. 115, vom 1. Februar 2010 - 7 A 1635/07 -, NWVBl. 2010, 349 = juris Rn. 93, vom 1. Juli 2009 - 10 A 2350/07 -, BRS 74 Nr. 98 = juris Rn. 57, und vom 6. November 2008 - 10 A 1417/07 -, BRS 73 Nr. 88 = juris Rn. 57; zur Anwendung des § 11 Abs. 3 Satz 3 BauNVO: BVerwG, Beschluss vom 12. Februar 2009 - 4 B 3.09 -, BRS 74 Nr. 101= juris Rn. 9 ff. (das die Heranziehbarkeit des § 11 Abs. 3 Satz 3 BauNVO im Rahmen des § 34 Abs. 1, Abs. 3 BauGB aber offen lässt); OVG Rh.-Pf., Urteil vom 2. September 2009 - 8 A 11057/08 -, BRS 74 Nr. 102 = juris Rn. 48.
vgl. BVerwG, Urteile vom 17. Juni 1993 - 4 C 17.91 -, NVwZ 1994, 294 = juris, Rn. 16, vom 15. Mai 1997 - 4 C 23.95 -, NVwZ 1998, 58 = juris, Rn. 15, und vom 18. November 2010 - 4 C 10.09 -, BVerwGE 138, 166 = juris, Rn. 13, sowie Beschlüsse vom 4. Februar 2000 - 4 B 106.99 -, NVwZ 2000, 1047 = juris, Rn. 2, vom 29. November 2005 - 4 B 72.05 -, NVwZ 2006, 340 = juris, Rn. 5, vom 12. Februar 2009 - 4 B 3.09 -, NVwZ 2009, 779 = juris, Rn. 5, und vom 17. Februar 2009 - 4 B 4.09 -, juris, Rn. 5.
OVG Schleswig-Holstein, 29.06.2016 - 1 LB 7/14
Dabei stellt § 34 Abs. 3 BauGB - anders als § 11 Abs. 3 Satz 3 BauNVO - eine nur unter bestimmten Voraussetzungen widerlegbare normative Regel, dass bei Überschreiten einer bestimmten Verkaufs- und Geschossfläche schädliche Auswirkungen zu erwarten sind, nicht auf (vgl. nur BVerwG…, Beschluss vom 12.02.2009 - 4 B 3/09 -, a.a.O. [Rn. 9] und vom 17.02.2009 - 4 B 4/09 -, juris [Rn. 9]).
Zu berücksichtigen sind bei großflächigen Einzelhandelsbetrieben insbesondere die Verkaufsfläche des Vorhabens im Vergleich zu den im Versorgungsbereich vorhandenen Verkaufsflächen derselben Branche, die voraussichtliche Umsatzumverteilung, die Entfernung zwischen dem Vorhaben und dem betroffenen zentralen Versorgungsbereich, eine etwaige "Vorschädigung" des Versorgungsbereichs oder die Gefährdung eines vorhandenen "Magnetbetriebs", der maßgebliche Bedeutung für die Funktionsfähigkeit des zentralen Versorgungsbereichs hat (vgl. BVerwG…, Urteil vom 11.10.2007 - 4 C 7/07 - a.a.O.[Rn. 24] und Beschluss vom 17.02.2009 - 4 B 4/09 -, a.a.O. [Rn. 9]).
OVG Schleswig-Holstein, 29.06.2016 - 1 LB 8/14
Baugenehmigung (Nachbarwiderspruch)
VG Düsseldorf, 21.11.2019 - 4 K 8423/16
Stadt Düsseldorf muss Bauvorbescheid für Erweiterung eines …
vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Februar 2009 - 4 B 4/09 -, juris Rn. 9; Urteil vom 11. Oktober 2007 - 4 C 7/07 -, juris; OVG NRW, Urteile vom 16. März 2012 - 2 A 1518/10 -, juris Rn. 143; vom 3. Februar 2011 - 2 A 1416/09 -, juris Rn. 121 und vom 6. November 2008 - 10 A 1417/07 -, juris Rn. 84 ff.
OVG Sachsen, 22.11.2010 - 1 B 167/10
Outlet-Center, Bebauungszusammenhang, Kaufkraftabfluss, Interkommunales …
OVG Sachsen, 22.11.2010 - 1 B 166/10
Interkommunales Abstimmungsgebot, Kaufkraftabfluss, Innenbereich
VG Gera, 07.05.2009 - 4 K 494/07
; großflächiger Einzelhandelsbetrieb
OVG Nordrhein-Westfalen, 05.05.2009 - 10 A 2635/07
Anspruch auf Erteilung einer Bebauungsgenehmigung für die Errichtung eines …
VG Köln, 28.06.2016 - 2 K 4589/15
Verpflichtung zur positiven Bescheidung einer Bauvoranfrage für die Erweiterung …
OVG Schleswig-Holstein, 14.04.2014 - 1 MB 3/14
VG Leipzig, 13.12.2011 - 4 K 963/10
Stadt Leipzig unterliegt im Streit um das "FOC" Wiedemar