Source: http://kraken.slv.cz/1As21/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:02:53+00:00
Document Index: 39903134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 72', '§ 250', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 250', '§ 130', '§ 72', '§ 24', '§ 250', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 72', '§ 130', '§ 40', '§ 24', '§ 24', '§ 60', '§ 120']

1As21/2005
1 As 21/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. R., zastoupeného JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem se sídlem Lipenská 555, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2002, è. j. MHMP-94433/2001/VYS/So/Pe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-22,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 7. 5. 2001, è. j. 00251/01/21b-ob.4/KZ, jím¾ bylo ¾alobci dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. naøízeno odstranìní èásti stavby rodinného domu umístìného na pozemku p. è. 1392, k. ú. T., pøi ulici v P. v P., postavené bez stavebního povolení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2003, è. j. 38 Ca 395/2002-22, ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno fikcí dne 25. 3. 2002, ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 5. 6. 2002, tedy po uplynutí zákonné lhùty dvou mìsícù stanovené v § 72 odst. 1 vìtì první s. ø. s. (obdobnì stanovené té¾ v § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby).
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, která se svým obsahem opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo oznámeno, nebo» se nezdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì a zásilku si proto nemohl vyzvednout do tøí dnù od ulo¾ení. Rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 4. 4. 2002, dnem 5. 4. 2002 mu zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby u soudu, která skonèila dne 5. 6. 2002, kdy také ¾alobu pøedal k po¹tovní pøepravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V pøedmìtné vìci byla ¾aloba podána v dobì, kdy na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu se vztahovala procesní pravidla obsa¾ená v èásti páté hlavì druhé obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (dále té¾ o. s. ø. ). Podle § 250b odst. 1 o. s. ø. ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti soudní øád správní (zákon è. 150/2002 Sb.) Dle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu nedoznala zmìny, ¾alobu lze podat ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení a tuto lhùtu nelze prominout (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). V dané vìci proto byla ¾aloba vèasnou pouze tehdy, pokud byla podána k po¹tovní pøepravì nejpozdìji poslední den dvoumìsíèní lhùty od doruèení rozhodnutí ¾alovaného.
Na doruèence pøipojené k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002 ¾alobce stvrdil svým podpisem, ¾e rozhodnutí pøevzal dne 4. 4. 2002. Doruèenka v¹ak souèasnì obsahuje záznam nezasti¾en, oznámeno a údaj o tom, ¾e zásilka byla ulo¾ena dne 21. 3. 2002; záznam je oznaèen otiskem razítka a opatøen podpisem vydávajícího pracovníka. Na rozhodnutí ¾alovaného je vyznaèena právní moc tohoto rozhodnutí dnem 25. 3. 2002.
Podle § 24 odst. 2 tehdy úèinného správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.) nastala fikce doruèení písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, tøetím dnem od ulo¾ení písemnosti v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, pokud si adresát písemnost v této lhùtì nevyzvedl. Fikce doruèení mohla nastat pouze tehdy, jestli¾e adresát takové písemnosti nebyl zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾oval a byl doruèovatelem o ulo¾ení písemnosti vhodným zpùsobem vyrozumìn.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zakládá na tvrzení, ¾e se v dobì doruèování v místì trvalého bydli¹tì, kam mu bylo doruèováno rozhodnutí ¾alovaného, nezdr¾oval. Fikce doruèení dnem 25. 3. 2002 proto nemohla nastat a vèasnost ¾aloby se odvíjí od data skuteèného pøevzetí rozhodnutí (4. 4. 2002), s tím, ¾e lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dnem 5. 4. 2002 a skonèila dne 5. 6. 2002, kdy byla ¾aloba pøedána k po¹tovní pøepravì.
®alobce se mýlí, má-li za to, ¾e lhùta k podání ¾aloby by byla zachována, pokud by lhùta byla poèítána ode dne 4. 4. 2002, kdy rozhodnutí ¾alovaného fakticky pøevzal.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, obèanský soudní øád, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby, stanovil v § 250b pro podání ¾aloby lhùtu dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu. Pravidla pro poèítání lhùt upravuje obèanský soudní øád v § 57. Podle § 57 odst. 2 lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let se konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Ve spojení s § 57 odst. 1 o. s. ø. tak v pøedmìtné vìci, pokud by se lhùta odvozovala ode dne 4. 4. 2002, kdy stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného pøevzal, lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dne 5. 4. 2002 a skonèila dne 4. 6. 2002 (úterý). Lhùta k podání ¾aloby by tak byla zachována tehdy, pokud by ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì nebo osobnì u soudu nejpozdìji v den 4. 6. 2002.
Obdobnou dvoumìsíèní lhùtu té¾ stanoví v § 72 odst. 1 soudní øád správní, podle jeho¾ pravidel se øízení o ¾alobì podané pøed úèinností s. ø. s. dle § 130 dokonèuje. Je tøeba dodat, ¾e i podle jím upravených pravidel pro poèítání lhùt stanovených podle mìsícù (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.) platí, ¾e lhùta v takovém pøípadì poèíná bì¾et dnem následujícím poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek a konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
Jestli¾e v pøedmìtné vìci byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 6. 2002, pak byla opo¾dìnou i tehdy, pokud by úèinky doruèení rozhodnutí bylo tøeba spojovat se dnem 4. 4. 2002, kdy stì¾ovatel rozhodnutí pøevzal a nikoliv s fikcí doruèení dnem 25. 3. 2002, dovozenou mìstským soudem z ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je proto nepodstatné, zda stì¾ovatel dùvodnì namítá, ¾e fikce doruèení nenastala pro nesplnìní zákonných podmínek § 24 odst. 2 správního øádu a rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, nebyla náhrada pøiznána, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.