Source: http://kraken.slv.cz/5Azs139/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:14:06+00:00
Document Index: 9069389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14']

5Azs139/2006
è. j. 5 Azs 139/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Z. G. M., právnì zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, AK nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 63 Az 76/2005-29,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2005, è. j. OAM-995/VL-10-04-2005; tímto byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
V daném pøípadì se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho situace je zvlá¹tního zøetele hodná a mìl by mu být udìlen humanitární azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má dále zato, ¾e skuteènosti jím uvádìné v prùbìhu správního øízení jsou podøaditelné pod dùvody stanovené v ustanovení § 12 a ustanovení § 13 zákona o azylu. Uvádí, ¾e v È. nemá ¾ádné jiné pøíbuzné, nebo» jediní jeho pøíbuzní ¾ijí v Èeské republice. Proto¾e v¹ichni jeho pøíbuzní ¾ijí v Èeské republice, byl stì¾ovatel neustále vystavován velkému tlaku a ¹ikanování. Proto také nemohl sehnat ¾ádnou práci a jeho ekonomické problémy dospìly a¾ do takové fáze, ¾e byl nucen ¾ebrat. Rozhodl se proto odcestovat do zahranièí za svými pøíbuznými, kde by si na¹el práci a mohl ¾ít v dùstojných podmínkách. Do své vlasti se navíc obává vrátit, nebo» by ho jako pøíbuzného emigrantù èekalo fyzické týrání. Ve svìtle tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho situace je zvlá¹tního zøetele hodná a mìl by mu být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, dùvody dle § 12 zákona o azylu, pro které by mìl být azyl stì¾ovateli udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení.
Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè spoleèné sou¾ití s man¾elkou D. H. nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za splnìní podmínek podle § 13 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it jeho situaci v È. l. r. a jeho dostateèné ekonomické zázemí s obèankou Èeské republiky. Krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu, pouze dle názoru stì¾ovatele konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Ze strany krajského soudu tímto do¹lo k nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S blí¾e neupøesnìným tvrzením stì¾ovatele, ¾e se obává tlaku, ¹ikany a ekonomických problémù, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2006, è. j. 3 Azs 301/2005-78 (pøístupno na www.nssoud.cz), ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (ustanovení § 14 tého¾ zákona), dále i napø. v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54-Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu (publ. www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï i na dal¹í námitky podané v kasaèní stí¾nosti, napø. rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55 ( ...Man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu... ), dále napø.rozsudek ze dne 22. 1. 2004 è. j. 5 Azs 47/2003-54 ( ... Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. )-v¹e publ. www.nssoud.cz.