Source: http://kraken.slv.cz/9Azs22/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:10:52+00:00
Document Index: 42879176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

9Azs22/2007
9 Azs 22/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele V. N. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2006, è. j. 60 Az 156/2005-21,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ) ze dne 16. 12. 2005, è. j. OAM-2167/VL-10-05-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjmenovává vybraná ustanovení [§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád )], která mìla být v pøedcházejícím øízení ¾alovaným poru¹ena, a dále namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný nevycházel z úplnì a spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a nepøihlédl ke zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003.
K námitce vynechaného hodnocení nìkterých listinných dùkazù ¾alovaným èi nepøezkoumaných procesních pochybení Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na limitaci soudního pøezkumu formulací ¾alobních bodù uplatnìných v ¾alobì. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, publikovaném na www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 4 Azs 457/2005-54, které se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Podobnì námitka poru¹ení vybraných ustanovení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66 (oba publikovány na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné, ani¾ v¹ak blí¾e uvádí, v èem nepøezkoumatelnost rozhodnutí spatøuje. K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» stì¾ovatel ji poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, kdy bylo ve vìci vydáno rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ¾e ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, a nikoli rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s právní kvalifikací ¾alovaného a krajského soudu, kdy¾ má zato, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jako¾ i podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu pøedchozího øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Za této situace nemìl ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Takto uplatnìná kasaèní námitka ji¾ tedy byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45 (publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøíp. § 14 zákona o azylu. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (publikovaném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel sám jako dùvod odchodu z vlasti uvedl ekonomické potí¾e a nemo¾nost získat vhodné zamìstnání. Nemo¾nost získat stálé zamìstnání v zemi pùvodu není azylovì relevantním dùvodem, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, nebo v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46 (v¹echny publikovány na www.nssoud.cz). Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl pak pøedmìtem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (publikovaných na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.