Source: http://kraken.slv.cz/4Azs190/2006
Timestamp: 2018-04-25 16:43:13+00:00
Document Index: 43280241

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

4Azs190/2006
è. j. 4 Azs 190/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. D., zast. JUDr. Franti¹kem Váchou, advokátem, se sídlem Praha 8, Zenklova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 77/2004-18, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Váchovi, advokátu, se sídlem Praha 8, Zenklova 8, s e s t a n o v í ve vý¹i 4225 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3209/VL-10-04-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Citované rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou, smìøující proti výroku, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu, a proti výroku, kterým na nìho nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Tvrdil, ¾e správní orgán poru¹il zákon è.71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) v § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1 a zákon o azylu v § 12. Pokud jde o dùkazy, kterými podporuje svá tvrzení, odkázal na skuteènosti, které uvedl pøi prvním a druhém pohovoru a na obsah správního spisu. Navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce ve správním øízení nebyl zkrácen na svých právech, proto¾e správní orgán v prùbìhu správního øízení postupoval v souladu s právními pøedpisy a dbal na ochranu ¾alobcových práv, zaruèených mu právním øádem Èeské republiky. Správní orgán vycházel pøedev¹ím z vlastních tvrzení ¾alobce sdìlených v prùbìhu správního øízení, z nich¾ bylo zji¹tìno, ¾e opustil vlast a ¾ádá o udìlení azylu kvùli potí¾ím s pøíslu¹níky policie a usiluje o legalizaci svého pobytu v Èeské republice. ®alobce nesdìlil ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, ¾alobce neprokázal, ¾e jednání policistù v roce 1997 mìlo souvislost s dùvody pro azylové øízení významnými a správní orgán zohlednil té¾ èasový odstup mezi pøedmìtnou událostí a vstupem ¾adatele do azylového øízení poté, kdy byl v Èeské republice propu¹tìn z vìzení. ®alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 77/2004-18, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e obecnì vznesené námitce ¾alobce, ¾e správní orgán se jeho ¾ádostí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì a nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nelze pøesvìdèit, nebo» správní orgán mìl dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu. Ze ¾ádosti o udìlení azylu ani z obsahu pohovoru nevyplývá, ¾e by ¾alobce ve vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práva svobod, nebo ¾e se dùvodnì obává pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù na Ukrajinì. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e se o politiku nikdy nezajímal, nezastával ¾ádné politické názory a mítinku se úèastnil, jen aby získal peníze pro mláde¾nický klub. V souvislosti s úèastí na mítinku byl jednu a pùl hodiny vyslýchán na policii, mìl se dostavit za týden znovu, co¾ neuèinil a jak uvedl, skrýval se u známých a poté odcestoval do Èeské republiky. O tom, ¾e ho policie od roku 1997 stále hledá, ví od své matky. Vý¹e uvedená tvrzení ¾alobce nelze podle krajského soudu pova¾ovat za pronásledování nebo psychický nátlak ze strany státních orgánù Ukrajiny. Jestli¾e by toti¾ policie Ukrajiny mìla skuteènì zájem ¾alobce postihnout za úèast na mítinku v roce 1997, mìla jistì dostatek prostøedkù, aby zabránila ¾alobci opakovanì volnì odcestovat do Èeské republiky, vrátit se na Ukrajinu a opìt odcestovat. ®alobce po¾ádal o udìlení azylu, aby legalizoval svùj pobyt poté, kdy na území Èeské republiky byl propu¹tìn z vìzení. Podle zprávy o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì ze dne 25. 2. 2004 vydané Ministerstvem zahranièních vìci USA bezpeènostní slo¾ky na Ukrajinì v nìkterých pøípadech zneu¾ívají své pravomoci, ale obèané mají právo obracet se se stí¾ností na nadøízené orgány, na úøad ombudsmana a mají právo protestovat proti poru¹ování lidských práv u Evropského soudu pro lidská práva. ®alobce se ve vìci, ¾e policie se na nìho opakovanì vyptávala na nikoho neobrátil a nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by státní orgány Ukrajiny nebyly schopny nebo ochotny ¾alobci ochranu pøed jednáním policistù, pokud by bylo nezákonné, poskytnout. Jak vyplývá ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 3. 3. 2003, na Ukrajinì není dovolena perzekuce navrátiv¹ích se ¾adatelù o azyl, trestní zákon Ukrajiny nepova¾uje ¾ádost o azyl nebo jeho získání za trestný èin a nejde ani o pøestupek. Je nutné zastávat stanovisko, ¾e mezinárodní ochrana formou azylu mù¾e být poskytnuta teprve tehdy, kdy¾ ¾adatel o azyl vyu¾il prostøedky, které mu právní øád ve vlasti poskytuje, nebo jestli¾e mu ochrana byla odepøena. Správní orgán pøi vydání svého rozhodnutí v¹echny tyto skuteènosti vyhodnotil, vycházel ze skuteèností, které ¾alobce uvedl ve správním øízení, a umo¾nil mu, aby navrhoval doplnìní øízení. ®alobce proti tìmto konkrétním skuteènostem v ¾alobì nic nenamítal a neuvádìl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný stav vìci. Krajský soud odkázal na obsah správního spisu a konstatoval, ¾e správní orgán pøi vydání svého rozhodnutí z nìho dùslednì vycházel. Zdùraznil dále, ¾e podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Ze znìní tohoto ustanovení vyplývá, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a rozhodování o tomto azylu se dìje v rovinì volné úvahy správního orgánu. Ani v tomto smìru neshledal ze strany ¾alovaného ¾ádné pochybení. Pokud jde o hodnocení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu uvedl, ¾e nebylo ve správním øízení zji¹tìno, ani ¾alobcem tvrzeno, ¾e v pøípadì návratu do vlasti je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo mu hrozí muèení, nelidské nebo poni¾ující zacházení nebo trest, nebo ohro¾ení ¾ivota v dùsledku váleèného konfliktu. ®alobci ani nehrozí trest smrti, který byl na Ukrajinì zru¹en zákonem pøijatým parlamentem dne 22. 2. 2000. Podání ¾ádosti o azyl v jiné zemi není podle trestního zákona Ukrajiny trestným èinem a øada advokátù zastupitelskému úøadu potvrdila, ¾e nejsou známy pøípady, kdy ¾adatel o azyl po svém návratu na Ukrajinu byl za tento krok potrestán, a takový stav potvrzuje i organizace na ochranu lidských práv. Vycestování ¾alobce z Èeské republiky není ani v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Soud tedy zjistil, ¾e správní orgán se ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu zabýval odpovìdnì a svìdomitì, zjistil úplnì skuteèný stav vìci, z nìho¾ pøi vydání svého rozhodnutí vycházel, rozhodnutí je v souladu se zákony a má nále¾itosti správního rozhodnutí podle § 47 správního øádu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. V první øadì namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil jeho vìc v rozporu s platným právním øádem. Shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, vèetnì krajského soudu, který, projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. ®ádá soud o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále ¾ádá o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a dále uvedl, ¾e soud se ve zdùvodnìní svého rozhodnutí dovolává vyjádøení správního orgánu, který ve svém stanovisku k ¾alobì uvádí, ¾e pøi posuzování dùvodnosti ¾ádosti a reálnosti obav èerpal z informací a materiálù, které se týkají dodr¾ování lidských práv, politické a ekonomické situace na Ukrajinì a to Informace Ministerstva zahranièních vìcí è. 107767/2003 ze dne 3. 3. 2003, Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì ze dne 25. 2. 2004 a informace Spoleènosti pøi Èeské televizi Èlovìk v tísni, è. j. OAM-113/2002, ze dne 11. 2. 2002. I kdy¾ ¾alovaný neuvádí, o které informace z tìchto zprav opírá dùvody svého rozhodnutí, nutno konstatovat, ¾e ani tyto zprávy nemohou v plné ¹íøi zachytit skuteènou situaci v tom kterém regionu. Ve zprávì o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì ze dne 25. 2. 2004, vypracované Ministerstvem zahranièí USA, kterou lze s ohledem na tlak lobby poèetné ukrajinské emigrace v USA na uvolnìní jeho migraèní politiky ve prospìch svých krajanù pova¾ovat za nejobsáhlej¹í a nejobjektivnìj¹í, se jednoznaènì potvrzuje rozpor mezi formální zákonností a skuteèným postupem státních orgánù a bezpeènostních slo¾ek, které v nìkterých pøípadech zneu¾ívají své pravomoci a uchylují se k muèení a poni¾ujícímu zacházení se zadr¾enými ve snaze vynutit si jejich doznání k èinnosti, kterou pova¾ují za re¾imu nebezpeènou, pøípadnì si vynutit nìjaké slu¾by èi materiální výhody. Za pronásledování podle zákona azylu se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, nebo pokud mu tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovými jednáními. Z toho vyplývá, ¾e to platí i v pøípadì, jestli¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovými jednáními svých orgánù, která jsou provádìna. V této souvislosti odvolávání se jak ze strany správního orgánu, tak i soudu, na co mo¾ná nejskrytìj¹í chování stì¾ovatele dané snahou se do poslední chvíle pøed opu¹tìním Ukrajiny neprozradit, jako na dùkaz zpochybòující pravdivost jeho tvrzení, nemù¾e obstát. Proto hodnocení, ¾e vý¹e uvedená stì¾ovatelova tvrzení nelze pova¾ovat za pronásledování nebo psychický nátlak ze strany státních orgánù Ukrajiny a ¾e by v jeho pøípadì neznamenalo, ¾e by po svém návratu byl vystaven nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, svìdèí spí¹e o nepochopení skuteèného stavu ne¾ o reálném zvá¾ení v¹ech okolností jeho pøípadu. To je zøejmé zejména z argumentace podrobnì rozvedené na str. 4 a 5 rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e s ohledem na svá tvrzení o obavách z pronásledování po návratu do zemì svého pùvodu, mìl správní orgán, a v rámci pøezkumu jeho rozhodnutí i krajský soud, pøi svém rozhodování peèlivìji zvá¾it reálné nebezpeèí, které ¾alobci jako nelegálnímu emigrantovi hrozí. Proto¾e neshledal dùvody podle § 12 zákona azylového zákona, o to peèlivìji mìl zkoumat mo¾nosti poskytnutí azylu humanitárního. Pokud by soud správnì hodnotil stì¾ovatelovu argumentaci, a to nikoli jen obecným odkazem, ale s ohledem na jeho osobní situaci, musel by nutnì dospìt k jinému závìru ne¾ k odmítnutí jeho ¾ádosti a posuzovat ji i s ohledem na toto zákonné ustanovení. On se v¹ak touto mo¾ností nezabýval. Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù sice není právní nárok, nelze výluènì o nìj po¾ádat a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. To v¹ak neznamená, ¾e by ve svém rozhodnutí nemìl zmínit i dùvody, které jej vedly k tomu, ¾e mo¾nost udìlení humanitárního azylu v jeho pøípadì nevyu¾il.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu v byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán i ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e ve¹keré stì¾ovatelovy námitky uplatnìné v ¾alobním øízení byly soudem nále¾itì a peèlivì zvá¾eny a vypoøádány a nynìj¹í argumentace stì¾ovatele obecnou kritikou pomìrù v zemi pùvodu, proti zpùsobu pou¾ití zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele v azylovém správním rozhodnutí, nemá ¾ádnou relevanci. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do vlasti vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù je zcela nedùvodné. S ohledem na uvedené správní orgán navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro nedùvodnost.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 2. 2006, è. j. 65 Az 77/2004-45, ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce, a to JUDr. Franti¹ka Váchu, advokáta, se sídlem v Praze 8, Zenklova 8.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 3. 11. 2004 uvedl, ¾e je ¾enatý, bez nábo¾enského vyznání, nebyl èlenem politické strany, má støedo¹kolské vzdìlání a je nemajetný. Vlast opustil dne 30. 8. 2003. Dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu je ta skuteènost, ¾e s bratrancem chtìli zajistit sponzory pro mláde¾nický klub a bylo jim nabídnuto za úplatu udr¾ovat poøádek na mítincích komunistické strany. V zimì 1997 byl pøedvolán na policii a byl obvinìn z podrývání ukrajinské vlády. Na policii byl dr¾en jeden den a poté byl propu¹tìn a mìl se dostavit za týden znovu. Poté se zaèal ukrývat u známých a v bøeznu 1999 odjel do Èeské republiky, zde ¾il a pracoval. V srpnu 2003 se vrátil na Ukrajinu na 14 dnù, od matky se dozvìdìl, ¾e ho policie stále hledá a ¾e zatkla mnoho lidí. Odjel proto znovu do Èeské republiky, v srpnu 2004 byl v Èeské republice uvìznìn a¾ do øíjna 2004 a poté po¾ádal o azyl, aby legalizoval svùj pobyt v Èeské republice. Èeskou republiku pova¾uje za cílový stát a chce zde pracovat. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by mohl být zatèen. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 11. 11. 2004 opakoval dùvody uvedené v ¾ádosti o udìlení azylu a opravil své tvrzení v tom smìru, ¾e nevìdìl, jaká politická strana organizovala zmínìný mítink, bylo mu to v podstatì jedno, ¹lo mu jen o to vydìlat peníze. Dále uvedl, ¾e byl na policii vyslýchán jen hodinu a pùl, nikoliv celý den. Opakoval, ¾e ho matka informovala, ¾e ho hledají policisté v civilu, a to stále kvùli tomu, ¾e v roce 1997 se nepodøídil pøedvolání. O udìlení azylu po svém pøíjezdu do Èeské republiky nepo¾ádal proto, ¾e si chtìl vyøídit doklady pro práci a chtìl zùstat do doby, ne¾ se ve vlasti situace uklidní. Platné doklady pro pobyt ale nevyøídil a do vlasti se obává vrátit, aby nebyl zatèen za antipropagandu z roku 1997. V této zále¾itosti se neobrátil na ¾ádný orgán ve vlasti s odùvodnìním ¾e nemìl finanèní prostøedky. Dne 3. 11. 2004 vlastní rukou napsal, ¾e dùvodem, pro který ¾ádá o udìlení azylu, je obava z pronásledování ze strany policie. ®alovaný své rozhodnutím, jím¾ azyl stì¾ovateli neudìlil odùvodnil tím, ¾e bìhem správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem, pro který ¾alobce opustil vlast byla ta skuteènost, ¾e v roce 1997 s bratrancem chtìli zabezpeèit finance pro mláde¾nický klub a byl jim slíben finanèní pøíspìvek za úèast na mítinku politické strany. ®alobce nevìdìl, o jakou politickou stranu se jednalo a o politiku se nezajímal. Od policistù se dozvìdìl, ¾e ¹lo o mítink komunistické strany, byl hodinu a pùl vyslýchán na policii a mìl se za týden dostavit k dal¹ímu výslechu. To neuèinil, odjel do Odìsy a od matky zjistil, ¾e ho hledali lidé, kteøí se prokázali prùkazem policie, a hledali ho proto, ¾e se nedoslavil k výslechu. V záøí 1998 odcestoval do Èeské republiky, v prosinci se vrátil na Ukrajinu, pobýval u známých, proto¾e matka mu sdìlila, ¾e jej hledají policisté v civilu. V roce 1999 odcestoval znovu do Èeské republiky, vyøídil si doklady pro práci a pobyt a po uplynutí platnosti tìchto dokladù po¾ádalo azyl, aby se nemusel vrátit do vlasti, proto¾e má strach se vrátit, kdy¾ podle sdìlení matky ho policie stále hledá. ®alovaný dále uvedl, ¾e skuteènosti uvedené ¾alobcem posuzoval na pozadí informací, které shromá¾dil o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e ve vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní politických práv a svobod; ¾alobce tudí¾ nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani podmínky § 13-za úèelem slouèení rodiny. Správní orgán na základì údajù sdìlených ¾alobcem nezjistil dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a pøi posouzení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu neshledal existenci pøeká¾ky vycestování po porovnání informací o zemi pùvodu ¾alobce a obsahu výpovìdi ¾alobce ve správním øízení.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a své závìry odpovídajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e se nezajímal o politiku, nebyl èlenem ¾ádné politické strany, neuvedl, ¾e by veøejnì obhajoval èi vyjadøoval politická práva a svobody. Také uvedl, ¾e se sice úèastnil mítinkù, ale ani nevìdìl, o jaké konkrétní akce se jedná, a neznal v roce 1997 ani název politické strany, která dané akce poøádala. Úèastnil se jich jen z dùvodu, ¾e chtìli s bratrancem získat v rámci sponzorství peníze pro mláde¾nický klub. Z toho plyne, ¾e neuplatòoval ¾ádná politická práva, pro nì¾ by mohl být pronásledován. Proto není dán-jak správnì dovodil ¾alovaný i krajský soud-pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Uvádìl-li stì¾ovatel, ¾e se od matky dozvìdìl, ¾e jej hledali policisté, hledali jej a¾ poté, kdy se mìl dostavit k dal¹ímu výslechu, co¾ neuèinil. Z jeho výpovìdi jednoznaènì vyplynulo, ¾e ho hledali, proto¾e neuposlechl povinnosti dostavit se k dal¹ímu výslechu. Zdej¹í soud dospívá opìt ve shodì s ¾alovaným i krajským soudem k závìru, ¾e jeho strach pøed policií tedy nemù¾e být pova¾ován za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. I kdyby v¹ak bylo lze stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat z hlediska mo¾nosti udìlení azylu za relevantní, nutno konstatovat, ¾e ¾ádost o udìlení azylu mù¾e být úspì¹ná teprve v pøípadì, jestli¾e ¾adateli byla odepøena ochrana ze strany zemì jeho státní pøíslu¹nosti nebo pøípadnì tato ochrana nebyla úèinná. Stì¾ovatel se v¹ak na pøíslu¹né orgány, u nich¾ by se domáhal poskytnutí ochrany proti postupu policie, vùbec neobrátil, co¾ ostatnì sám pøiznává. K tomu je dále tøeba pøipomenout, ¾e za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno toliko odmítnutí ze strany veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak v souzené vìci nebylo, nebo» stì¾ovatel vùbec ne¾ádal o ochranu ¾ádné kompetentní orgány domovského státu. Stì¾ovatel tedy evidentnì v¹ech prostøedkù, které právní øád jeho zemì pùvodu k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje, nevyu¾il a svoji situaci se rozhodl øe¹it odjezdem do Èeské republiky.
Ke zji¹»ování skutkového stavu vìci lze obecnì konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy (nìkdy té¾ nazývána zásadou zji¹»ování stavu vìci) má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Má-li správní orgán za to, ¾e stì¾ovatel, který pøichází ze zemì s nedostateènou ochranou lidských práv, nevypovídá pravdivì o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní jeho zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, musí své pochybnosti hodnovìrnì objasnit a prokázat. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo nebo mohlo dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89). V souvislosti s uvedeným Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Ukrajinu lze ji¾ pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, jakkoli jednotlivé excesy nelze vylouèit. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby svá tvrzení pøesvìdèivým zpùsobem prokázal, co¾ stì¾ovatel v øízení neuèinil.
K námitce stì¾ovatele, týkající se aplikace ustanovení o humanitárním azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je urèitá volnost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem arbitrárního postupu (libovùle), vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì postulovaného principu demokratického právního státu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které jsou oprávnìny soudy ve správním soudnictví pøi pøezkumu zohledòovat.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinil stì¾ovatel osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. nenaøídil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Váchovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2006, è. j. 65 Az 77/2004-45, byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by po 1000 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu, podání soudu týkající se vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a¾ d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )], pøièem¾ èástka za úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a c) advokátního tarifu byla podle § 12 odst. 1 zvý¹ena o 50% za pou¾ití ruského jazyka. K tomu byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.