Source: http://kraken.slv.cz/8Azs39/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:17:14+00:00
Document Index: 25340194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8Azs39/2008
8 Azs 39/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. R. K., zastoupené zákonnou zástupkyní: L. S., právnì zastoupené JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2007, èj. OAM-560/VL-01-K04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2008, èj. 32 Az 68/2007-55,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Josefa Moravce s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
K námitkám stì¾ovatelky odvozeným od postavení její zákonné zástupkynì (matky)-tvrzeného pronásledování matky v minulosti ze strany bývalého zamìstnavatele a strach z pronásledování kvùli muslimskému vyznání, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e o ¾ádosti matky stì¾ovatelky o udìlení azylu bylo rozhodnuto v samostatném øízení tak, ¾e jí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2004, èj. OAM-96/VL-20-C09-2004, neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 5. 2006, èj. 14 Az 507/2004-51, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2007, èj. 8 Azs 90/2006-73, kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl jako nepøijatelnou. Pokud nebyly konkrétní tvrzené dùvody posouzeny jako azylovì relevantní v øízení o ¾ádosti matky stì¾ovatelky o udìlení azylu, je zcela logické, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly posouzeny jinak; takový postup odpovídá i zásadì legitimního oèekávání, v souladu s ní¾ nemají pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù vznikat neodùvodnìné rozdíly.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il princip jednoty rozhodnutí v toto¾ných nebo obdobných vìcech a odkázala-li v této souvislosti na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-1756/VL-20-P11-2005 a èj. OAM-1755/VL-20-P11-2005, je tøeba uvést, ¾e obsahovì shodnou námitku stì¾ovatelka uplatnila v øízení pøed krajským soudem a¾ v podání ze dne 29. 1. 2008, tedy po lhùtì k podání ¾aloby, a jednalo se proto o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.). Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, tj. dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla; takový stí¾ní dùvod je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 7 Azs 329/2004-48, www.nssoud.cz.
Namítla-li stì¾ovatelka poru¹ení èlánku 2 Úmluvy o právech dítìte, je tøeba uvést, ¾e obsahovì shodnou námitku stì¾ovatelka uplatnila v øízení pøed krajským soudem a¾ v písemném stanovisku, které pøedlo¾ila soudu u jednání dne 15. 5. 2005 (viz èl. 51 odst. 3; blí¾e neoznaèené písemné stanovisko je zalo¾eno v soudním spisu na èl. 44 a násl.). Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje stì¾ovatelkou citované ustanovení Úmluvy o právech dítìte z roku 1989 (èl. 2), kterou je Èeská republika vázána a její¾ ustanovení jsou soudy povinny respektovat (èl. 10 Ústavy); citovaná úmluva byla publikována sdìlením federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb. a pro Èeskou a Slovenskou Federativní Republiku vstoupila v platnost dne 6. 2. 1991, pøièem¾ po jejím zániku do ní sukcedovala Èeská republika. Zájem dítìte dle èl. 2 citované Úmluvy je jedním z hledisek, která je nutno zohlednit pøi èinnosti týkající se dìtí, a státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, jsou povinny zajistit, aby dítì bylo chránìno pøed v¹emi formami diskriminace nebo tam specifikovaných trestání. Pokud v¹ak stì¾ovatelka v této souvislosti namítla mo¾nou diskriminaci a potlaèování nábo¾enské svobody v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na to, co ji¾ bylo shora uvedeno k první stí¾ní námitce.
Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud nepøihlédl ke v¹em ¾alobním bodùm, konkrétnì k namítanému poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu. Z ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v této souvislosti pouze parafrázovala jednotlivá ustanovení správního øádu, která mìla být ¾alovaným v pøedcházejícím øízení poru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti; právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, è. 835/2006 Sb. NSS), a ¾e prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumal rovnì¾ z hlediska namítaného poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tom, ¾e za dané situace mìl krajský soud správnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, z jakého dùvodu se uvedenými
¾alobními námitkami nezabýval. Toto pochybení krajského soudu nicménì v ¾ádném pøípadì nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Èástka 5712 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.