Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2003
Timestamp: 2018-07-20 08:56:05+00:00
Document Index: 29642192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 246', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 244', '§ 7', '§ 250', 'Soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 2', 'Soud ', '§ 244', '§ 7', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 244', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 244', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 244', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 4/96 ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

6As29/2003
è. j.: 6 As 29/2003-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Mgr. V. K . , zastoupeného Mgr. Karlem Nováèkem, advokátem, se sídlem 612 00 Brno, Vackova 44, proti ¾alované Èeské republice-øeditel Policie ÈR správy Jihomoravského kraje, se sídlem 611 32 Brno, Kounicova 24, o kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2003, è. j. 30 Ca 481/2000-89,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2003, è. j. 30 Ca 481/2000-89, se zru¹uje.
II. Vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále oznaèovaný jako stì¾ovatel ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností, doplnìnou pøípisem ze dne 23. 3. 2003, shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2000, è. 2206, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Bøeclav ze dne 8. 6. 2000, è. 124/2000, o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Krajský soud v Brnì své usnesení odùvodnil tak, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, nebo» ¾alovaný vìci, která vyplývá z pracovních vztahù, a proto pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu podle § 246 o. s. ø. k okresnímu soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, nebo» se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo správním orgánem rozhodnuto o právech a povinnostech vyplývajících ze zvlá¹tního zákona upravujícího slu¾ební vztah pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Nelze proto postupovat podle èásti V. o. s. ø. ve znìní platném od 1. 1. 2003, která dopadá na pøípady, kdy správním orgánem bylo rozhodnuto v právní vìci, je¾ vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù; slu¾ební vztahy pod toto vymezení podle stì¾ovatele zahrnout nelze. Pro tento vztah lze u¾ít zákoníku práce pouze ve vymezených pøípadech výslovnì v zákonì uvedených, a nejde tedy o pracovnìprávní, nýbr¾ o slu¾ebnìprávní vztah. ®ádá proto zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené mu k tomu krajským soudem nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V tomto ohledu uplatnil námitku nesprávného posouzení propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru jako vìci vyplývající ze soukromoprávních, v tomto pøípadì pracovních, vztahù.
Ze správního spisu a soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 30 Ca 48/2000 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl rozhodnutím pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù propu¹tìn podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, který rozhodoval v I. stupni, bylo vydáno dne 8. 6. 2000 a tého¾ dne bylo doruèeno stì¾ovateli, dne 12. 9.2 000 bylo vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, jen¾ rozhodoval o stì¾ovatelovì odvolání, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo doruèeno 14. 9. 2000. Dne 12. 10. 2000 podal stì¾ovatel proti obìma rozhodnutím ¾alobu (jako ¾alovaného oznaèil ÈR-øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje), kterou se domáhal pøezkoumání zákonnosti napadených rozhodnutí z dùvodù v ¾alobì blí¾e rozvedených a navrhoval zru¹ení obou rozhodnutí; po¾adoval té¾ uhrazení nákladù soudního øízení. Krajský soud v Brnì si vy¾ádal dne 20. 10. 2000 správní spisy a stanovisko ¾alovaného k ¾alobì, které bylo soudu doruèeno dne 4. 1. 1001. Na výzvu k podání repliky (ze dne 8. 1. 2001) stì¾ovatel nereagoval. Dne 5. 2. 2003 rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením, v záhlaví tohoto rozsudku blí¾e oznaèeným, o odmítnutí ¾aloby; usnesení nabylo právní moci dne 26. 2. 2003. Odùvodnìní se opøelo o § 68 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí orgánu v soukromoprávní vìci. Podle názoru Krajského soudu v Brnì ¹lo v ¾alobou napadeném rozhodnutí o vìc, která vyplývá z pracovních vztahù (propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle zák. è. 186/1992 Sb.), jde tedy o rozhodnutí v soukromoprávní vìci, a proto podle § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, pøièem¾ stì¾ovatele pouèil, ¾e mù¾e podat ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. okresnímu soudu. pøíslu¹níka Policie Èeské republiky z hlediska dualismu práva; jde o úvahu, která je nezbytná pro právní závìr o tom, zda Krajský soud v Brnì postupoval v intencích zákonné úpravy platné v oboru pøezkumu správních rozhodnutí od 1. 1. 2003, nebo zda svým rozhodnutím zákon poru¹il.
Podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, mù¾e být vìc, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), která byla rozhodnuta správním orgánem, projednána na návrh v obèanském soudním øízení, nabylo-li takové rozhodnutí správního orgánu právní moci. Úèastníky tohoto øízení jsou ¾alobce a ti, kdo byli úèastníky øízení pøed správním orgánem (§ 250a o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.). Soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn správním orgánem (§ 250e o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) a dospìje-li k závìru, ¾e o sporu nebo o jiné právní vìci má být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne ve vìci samé (§ 250j o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.). Nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví (§ 104b o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.)
Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm, § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správním orgánem (blí¾e specifikovaným v § 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s). Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s.). Soud ve správním soudnictví zru¹í napadené rozhodnutí správního orgánu, je-li ¾aloba dùvodná, a vrátí vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nepøípustnou je ve správním soudnictví ¾aloba (§ 46 odst. 1, § 68 písm. b/ s. ø. s), kterou správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci; takovou ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud odmítne.
Kompetenèní spory o pravomoc, jeho¾ stranami jsou soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví, øe¹í zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Podle § 130 s. ø. s. se øízení o ¾alobách zahájená podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø., ve znìní platném do 31. 12. 2002, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., jde-li v¹ak o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s., ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
Z citovaných ustanovení obou procesních norem je zøejmé, ¾e reforma správního soudnictví provedená k 1. 1. 2003 znamená renesanci dualismu práva, toti¾ jeho dìlení na právo soukromé a právo veøejné. Správní soudy (specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud) se staly soudy práva veøejného tím, ¾e jim zákon (srov. vý¹e cit. § 2 s. ø. s.) svìøil poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm v procesu upraveném samostatným zákonem-soudním øádem správním. Rozhodování ve vìcech soukromoprávních (které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních a rozhodovat soudùm, které pøitom postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Za stì¾ejní dùvody, pro které bylo ve vìcech práva soukromého zvoleno zákonodárcem øe¹ení spoèívající v návratu k rozhodování soudu v poøadu práva, lze oznaèit po¾adavek vlastní ka¾dému právnímu státu, toti¾ aby spory o právo mezi osobami sobì navzájem nepodøízenými a vzájemnì na roveò postavenými rozhodoval nezávislý soudce, a dále zde byl nepøehlédnutelný po¾adavek mezinárodních závazkù, které na sebe vzal ná¹ stát ratifikací Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhl. pod è. 209/1992 Sb.)-dále jen Úmluva ; podle è. 6 odst. 1 této Úmluvy má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Pojem obèanskoprávního závazku a jeho výklad Evropským soudem pro lidská práva musí mít tedy podpùrný význam pro závìry o tom, zda po¾adavek rozhodnout o právu , tedy procesem v na¹em právním prostøedí upraveným v èásti páté o. s. ø. od 1. 1. 2003, lze vztáhnout i na øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru.
Uèinit správné a logicky odùvodnìné závìry v projednávané vìci v¹ak vy¾aduje obrátit pozornost i k právní úpravì platící do 31. 12. 2002. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, zavedl ná¹ právní øád od 1. 1. 2003 potøebu rozli¹ovat, které právní vztahy jsou svou povahou veøejnoprávní a které soukromoprávní. In concreto je úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnout, zda právní vztah pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, zvlá¹tì pak jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru za stanovených okolností, nese znaky pomìru soukromoprávního, èi veøejnoprávního. Pøedev¹ím je tøeba vytýèit, které pøípady mají být novì rozhodovány podle èásti páté o. s. ø., tj. zda jde bez dal¹ího o vìci práva soukromého, nebo zda pøichází v úvahu, aby ¹lo napøíklad o vìci v ¹irokém slova smyslu pracovní bez ohledu na to, jaký je jejich charakter (soukromoprávní èi veøejnoprávní).
Soud pøedesílá, ¾e si je vìdom rozdílné dikce obou procesních pøedpisù, kdy o. s. ø. v § 244 hovoøí o vìcech vyplývajících z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù s odkazem na § 7 odst. 1, zatímco s. ø. s. v § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) pou¾ívá výraz soukromoprávní vìc . Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e aè vyjádøeno rùznì, jde o toté¾: podle § 244 a násl. o. s. ø. (tedy podle èásti páté) má být po 1. 1. 2003 rozhodováno ve vìcech soukromoprávních . Svìdèí tomu odkaz na § 7 odst. 1 o. s. ø., jen¾ tradiènì upravuje pravomoc soudù ve vìcech soukromého práva (obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní vztahy), nerozhodovaly-li o nich podle zákona jiné orgány. Novì koncipovaný odstavec 2 § 7 o. s. ø. pak stanoví, ¾e právì tyto vìci (uvedené v odstavci 1), o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, projednávají soudy v obèanském soudním øízení za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø. Dùvodová zpráva k zákonu è. 151/2002 Sb. (tisk 1081 ve 3. volebním období) výslovnì uvádìla na str. 22, ¾e nová èást pátá o. s. ø. upravuje øízení ve vìcech, v nich¾ správní orgán rozhodl o vìcech soukromého práva. Poslední argument na podporu vý¹e uvedeného prvního dílèího závìru soudu vyplývá ze systematiky § 7 o. s. ø. pøed novelizací provedenou zákonem è. 151/2002 Sb. Pravomoc soudù byla v odst. 1 vymezena jako pravomoc ve vìcech soukromoprávních (obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní vztahy); tzv. jiné vìci (tedy jiné ne¾ soukromoprávní) soudy projednávaly a rozhodovaly podle odstavce 2, stanoví-li tak zákon. Ustanovení § 7 odst. 2 tedy bylo základem pro pravomoc soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, tj. rozhodnutí orgánù veøejné správy o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (§ 244 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002). v souladu se zákonem jim svìøenou pravomocí pøed 1. 1. 2003, èást pátá o. s. ø. se na takové pøípady nevztahovala, a pokud zákon nezakládal pravomoc soudu i v takových pøípadech vìc projednat a rozhodnout, nebyla pravomoc soudu v tìchto vìcech dána (soud abstrahuje od § 8 o. s. ø., který obsahuje tzv. dìlenou pravomoc, o kterou v projednávaném pøípadì zjevnì nejde). Na druhou stranu existovala skupina vìcí, které byly nahlí¾eny jako vìci veøejnoprávní, zejména proto, ¾e o nich rozhoduje správní orgán, a nikoliv soud (napøíklad vklad práva do katastru nemovitosti), aè ¹lo svou povahou o vìci soukromoprávní. Mohlo se jednat napøíklad o nìkteré pøípady tzv. opravných prostøedkù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002, kdy zákony zakládaly výslovnì pravomoc soudu rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù, pøièem¾ mohlo jít svou povahou o vìci soukromoprávní, tedy mohlo jít i o pøípady, kdy nebylo rozhodováno o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy. Podle pøechodného ustanovení èl. XXV zákona è. 151/2002 Sb. lze od 1. 1. 2003 ve vìcech uvedených v novém § 244 o. s. ø., v nich¾ doposud zákon svìøuje rozhodování soudu o opravných prostøedcích, podat ¾alobu podle nové èásti páté o. s. ø.
Po roce 1990 do¹lo ke znaènému úbytku pravomocí správních orgánù rozhodovat soukromoprávní vìci. Pøíkladem budi¾ zru¹ení pravomocí státních notáøství a hospodáøské arbitrá¾e. Nìkteré pøípady v¹ak zùstaly zachovány a v jiných pøípadech byla taková pùsobnost jiných orgánù i novì konstruována (napøíklad zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, zákon è. 458/2000 Sb., energetický zákon). V poslednì uvedených pøípadech pak zákonodárce vytvoøil specifické zpùsoby rozhodování soudu, které byly pøedmìtem právnìteoretických rozborù, nebo» nebylo zcela zøejmé, jakými úmysly byl zákonodárce veden-nejspí¹e v¹ak ¹lo o pøedobraz nynìj¹í èásti páté o. s. ø.
Soud proto uzavírá první z polo¾ených otázek tak, ¾e podle èásti páté o. s. ø. ve znìní platném od 1. 1. 2003 soudy projednávají a rozhodují vìci, které jsou definovány v § 7 odst. 1 o. s. ø., o nich¾ rozhodly podle zákona jiné orgány ne¾ soudy. Z hlediska úprav platných do 31. 12. 2002 pùjde tedy o vìci obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní, o kterých podle zákona mohly pøed 1. 1. 2003 rozhodovat jiné orgány ne¾ soudy, a dal¹í soudní pravomoc v nich vùbec nebyla zalo¾ena, nebo mù¾e jít o tyté¾ vìci, v nich¾ v¹ak zákon zakládal pravomoc soudu rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím jiných orgánù ne¾ soudù, popøípadì o vìci, v nich¾ zákony odkazovaly úèastníky k poøadu práva poté, co ve vìci rozhodl jiný orgán, ne¾ soud. Nakonec v¹ak je tøeba pøipustit, ¾e mù¾e jít té¾ o vìci, které byly doposud nahlí¾eny jako vìci práva veøejného, zejména proto, ¾e byly rozhodovány správními orgány, do 31. 12. 2002 jim byla poskytována ochrana zejména podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. (cestou rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù v oblasti veøejné správy) a po 1. 1. 2003 procházejí doktrinálním pøehodnocením. Svou roli zde sehrává i vý¹e zmiòovaný èl. 6 odst. 1 Úmluvy, který pod pojem civilní práva a závazky zahrnuje ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva i vìci, které jsou obvykle v na¹em pojetí chápány jako veøejnoprávní.
Pokud by Krajský soud v Brnì usuzoval správnì a odkázal po právu stì¾ovatele na øízení podle èásti páté o. s. ø. ve znìní platném od 1. 1. 2003, muselo by se jednat o nìkterý z vý¹e uvedených pøípadù.
Charakter slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky tak, jak byl v dobì rozhodování slu¾ebních funkcionáøù v projednávané vìci upraven zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, byl v období do 31. 12. 2002 judikováno, ¾e vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e cit. zákonem nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Slu¾ební pomìr byl charakterizován jako institut veøejného práva, byl pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Dùvody byly spatøovány v tom, ¾e vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propou¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi. Právní povaha slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní policisty do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale u nìkterých kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Ne ka¾dý vztah ke státu má podle stávající úpravy takovýto komplexní charakter. Vodítkem tu mù¾e být charakter právní úpravy: je zøejmé, ¾e tam, kde je u¾ití zákoníku práce vùbec anebo z pøevá¾né èásti vylouèeno a úprava slu¾ebního pomìru má kodexový charakter, pùjde o pomìr veøejnoprávní. Soudní ochrana práv z veøejnoprávního slu¾ebního pomìru plynoucích bývá explicitnì upravena v jiných procesních formách ne¾ u soukromoprávního pomìru pracovního a mo¾nost dovolat se práv z takového pomìru plynoucího bývá omezena. Vedeny tìmito dùvody soudy opakovanì v minulosti (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 58/94, Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 949/97, Krajský soud v Ostravì sp. zn. 16 Co 304/95) rozhodovaly, ¾e právní vztahy upravené zákonem è. 186/1992 Sb., nejsou vztahy pracovními tak, jak je má na mysli § 7 odst. 1 o. s. ø., nýbr¾ jedná se o pomìr mající typické znaky pomìru veøejnoprávního. Z hlediska pravomoci soudù pak byly vìci slu¾ebních pomìrù policistù pova¾ovány za jiné vìci ve smyslu § 7 odst. 2 o. s. ø., tj. soudy nemohly rozhodovat v øízení nalézacím podle èásti tøetí o. s. ø. (srov. v této souvislosti i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR z 14. 1. 2003 sp. zn. 21 Cdo 1270/2002) mohly v¹ak, pokud to zákon nevyluèoval, rozhodnout o zákonnosti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v øízení podle èásti páté o. s. ø. (napø. Mìstský soud v Praze sp. zn. 28 Ca 63/93). Tento závìr respektoval i Ústavní soud, jen¾ ve vìci sp. zn. I. ÚS 4/96 dovodil, ¾e soudní pøezkum ve vìci nároku souvisejícího se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je mo¾ný, nebo» tomu svìdèí koncepce správního soudnictví, podle ní¾ se vychází z obecné pøípustnosti pøezkumu zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy, omezeného pouze v taxativnì vymezených pøípadech, aèkoliv z dost nejasnì vymezených dùvodù na druhé stranì prohlásil, ¾e slu¾ební pomìr je speciální formou pracovnìprávního vztahu, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e se v øadì pøípadù na tento vztah pou¾ije zákoník práce.
Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pøi vlastním posuzování projednávané vìci odchýlit se zásadním zpùsobem od vý¹e uvedených charakteristik; jestli¾e ve svìtle chápání konstantní judikatury pøijímané do 31. 12. 2002 byl slu¾ební pomìr policisty pojímán jako tzv. jiná vìc podle § 7 odst. 2 o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002, tedy jako vìc veøejnoprávní, o které rozhoduje správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je z hlediska zákonnosti pøezkoumáváno soudem, mohl být Krajský soud v Brnì ke svému rozhodnutí veden pouze zmìnou doktrinálního náhledu-(ke ¹kodì vìci byl krajský soud ve svém odùvodnìní více ne¾ sporadický). pomìr, zejména v¹ak v otázkách jeho vzniku a zániku, o které v projednávané vìci jde, neshledává. Nelze zastírat, ¾e urèitá váhavost mù¾e mít své místo u nìkterých typù rozhodnutí èinìných v prùbìhu trvání slu¾ebního vztahu. Pokud v¹ak jde o jeho vznik, zmìny a skonèení, vyjadøuje Nejvy¹¹í správní soud své pøesvìdèení, ¾e jde nepochybnì o právní vztah veøejného práva. V tomto ohledu platí zdùvodnìní obsa¾ená v døívìj¹í judikatuøe vý¹e uvedené. Tento závìr podporují navíc dal¹í aspekty: Evropský soud pro lidská práva v nìkolika pøípadech posuzoval, zda se na spory státních zamìstnancù týkajících se kariéry, náboru a ukonèení jejich èinnosti vztahuje ji¾ døíve citovaný èl. 6 odst. 1 Úmluvy, tj. zda takový spor musí být rozhodnut postupem vy¾adovaným pro civilní práva a závazky . Za klíèové se v tomto ohledu pova¾uje rozhodnutí ve vìci Pellegrin proti Francii (z 8. 12. 1999). Evropský soud pro lidská práva rozhodl, ¾e z pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 unikají spory veøejných zamìstnancù, jejich¾ zamìstnání je charakterizováno specifickými aktivitami veøejné správy v rozsahu, v jakém jedná jako¾to dr¾itelka veøejné moci povìøená ochranou obecných zájmù státu nebo jiných správních celkù. Zøejmým pøíkladem takovýchto èinností jsou ozbrojené síly a policie. Soud se bude v ka¾dé vìci zabývat tím, zda zamìstnání stì¾ovatele implikuje-s ohledem na povahu funkcí a odpovìdností, které zahrnuje-pøímou èi nepøímou úèast na výkonu veøejné moci a na funkcích, jejich¾ posláním je ochrana obecných zájmù státu (Citace podle publikace Vincenta Bergera: Judikatura Evropského soudu pro lidská práva, 7. francouzské vydání, 1. èeské vydání 2003, nakl. IFEC, str. 279). Jestli¾e tedy pùjde o pøípad, kdy se úèastník sporu o podmínky vzniku, trvání èi zániku slu¾by pøímo úèastní výkonu veøejné moci a plnìní funkcí, jejich¾ úèelem je ochrana obecných zájmù státu, nebude èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy podle dosavadní judikatury Evropského soudu pro lidská práva aplikovatelný. Pro projednávanou vìc má uvedený pøístup význam v tom, ¾e jestli¾e uvedený Evropský soud dlouhodobì aplikuje èl. 6 odst. 1 výraznì extenzivním zpùsobem a pod pojem civilní práva a závazky zahrnul i øadu oblastí, které pova¾ujeme v dosavadním chápání jako veøejnoprávní, neuèinil tak ve vìcech vzniku, zmìny a skonèení slu¾ebního pomìru policistù a pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Pøiznává tedy státu vrchnostenské oprávnìní jednostrannými akty tyto vztahy zakládat, mìnit a ru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se i z tohoto dùvodu pøiklonil k závìru, ¾e slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR má být nadále posuzován jako pomìr práva veøejného, jen¾ mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu z hlediska zákonnosti postupu slu¾ebních funkcionáøù, nikoli v¹ak projednáván a rozhodován soudem v poøadu práva bez úèasti správního orgánu (jak by tomu bylo podle nové èásti páté o. s. ø.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepova¾uje za rozhodující kritérium, zda se na posuzované vztahy pou¾ije zákoník práce a v jaké míøe. Zákon è. 186/1992 Sb., v § 155 vztahuje na nìkteré instituty slu¾ebního pomìru pou¾ití zákoníku práce; vìt¹inou jde o vìci, které pro podstatu slu¾ebního pomìru nejsou vùbec rozhodující (napøíklad jde o obecnì právní instituty jakými jsou právní úkony, zpùsobilost k právùm, zastoupení, zaji¹tìní práv a povinností, poèítání èasu a podobnì). Sám zákoník práce ani ve vztahu k pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a statním zamìstnancùm podle slu¾ebního zákona nepou¾ívá výraz pracovnìprávní vztah , nýbr¾ v ust. § 4 stanoví, ¾e na pracovnìprávní vztahy justièních èekatelù, státních zástupcù, právních èekatelù a na pøíslu¹níky ozbrojených sil a na státní zamìstnance podle slu¾ebního zákona se zákoník práce vztahuje, jen pokud to výslovnì stanoví nebo pokud to stanoví zvlá¹tní právní pøedpisy. Míra u¾ití zákoníku práce tedy byla u slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky závislá na legislativnì-technickém ztvárnìní pøedpisu, nikoli na charakteru slu¾ebního pomìru. I kdy¾ pro projednávanou vìc není právnì relevantním zákon, který byl pøijat v dobì nedávné, Nejvy¹¹í správní soud spí¹e jako obiter dictum dodává, ¾e v souvislosti s pøijetím zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, byl zákonem è. 362/2003 Sb. novelizován (èl. XXXVI) pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Nejvy¹¹í správní soud pouze podpùrnì konstatuje, ¾e i v období pøed II. svìtovou válkou byla právní úprava vztahù blízkých projednávanému tématu, tedy napøíklad vztahù pøíslu¹níkù èetnictva a vojákù z povolání nepochybnì kvalifikována jako veøejnoprávní. Soud pova¾uje za dodnes inspirující náhledy pøedváleèných teoretikù práva správního na problémy dualismu práva. V projednávané souvislosti shledává stále aktuálním názor vyjádøený Jiøím Hoetzelem ve Slovníku práva veøejného (str. 494 a násl., reprint Eurolex Bohemia 2000): pro vysti¾ení podstaty práva soukromého a veøejného není rozhodující, zda o právním pomìru rozhodují soudy nebo úøady správní, ve kterém právním prameni je urèitý právní pomìr upraven, nároky obsahovì stejné mohou být jak veøejnoprávní, tak soukromoprávní podle toho, o jaký dùvod vzniku se opírají, sama skuteènost úèasti státu v právním vztahu není rozhodujícím rozli¹ovacím kritériem, ne v¾dy pùjde o vztahy nerovnosti, a-jak prof. Hoetzel uzavøel-i do pomìrù veøejnoprávních se èasto dostáváme jen se svým svolením. Na druhé stranì pomìr soukromoprávní mù¾e také vzniknout buï ipsa lege nebo vrchnostenským aktem. Obrat významu dìjinného podle tohoto význaèného autora spoèíval v tom, ¾e pùvodnì soukromoprávní pomìr zamìstnance státního byl vypraven publicisticky. Jde tu o dva zcela rùzné právní svìty, jak v zájmu státu, tak v zájmu úøedníka samého (str. 497, tamté¾). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z období pøed II. svìtovou válkou pøi zaøazení státnì zamìstnaneckého pomìru do sféry práva veøejného pøipomínala specifický prostøedek moci disciplinární, který není v takovéto podobì nikdy pøítomen v soukromoprávní smlouvì pracovní (Boh. adm. 795).
Proto je nutné ka¾dý jednotlivý pøípad posuzovat v interakci v¹ech hledisek v úvahu pøicházejících. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právní vztahy týkající se vzniku, zmìn a skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky s ohledem na obsah a zpùsob právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 186/1992 Sb., vyhodnocené ji¾ døívìj¹í judikaturou, s ní¾ se ztoto¾nil, a z dal¹ích dùvodù vý¹e vylo¾ených, za vztahy práva veøejného.
Stì¾ovatelova námitka byla shledána relevantní, a proto Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì poru¹il zákon, kdy¾ ¾alobu na pøezkum rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl. Napadené usnesení proto bylo podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹eno a podle § 110 odst. 2 s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V Brnì dne 30. øíjna 2003 pøedseda senátu