Source: http://kraken.slv.cz/2Azs268/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:51:34+00:00
Document Index: 26211568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 174', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 83', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs268/2017
2 Azs 268/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2015, è. j. MV-123352-8/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2017, è. j. 30 A 168/2015-66,
[1] ®alobce je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, na území Èeské republiky mìl od 1. 2. 2012 do 31. 1. 2013 povolen dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání. Dne 7. 11. 2012 podal ¾ádost o nové povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu zmìny úèelu pobytu na podnikání. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 15. 8. 2013, è. j. OAM-69919-12/DP-2012 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), ¾ádost zamítlo dle § 46 odst. 1 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» dospìlo k závìru, ¾e pøedlo¾ený údaj o místì, kde má ¾alobce zaji¹tìno ubytování, neodpovídá skuteènosti. Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) jako opo¾dìné zamítla.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (viz rozsudek sp. zn. 5 As 111/2011). Z obsahu podání ze dne 19. 8. 2013 nelze dovodit, ¾e by se jednalo o odvolání, by» blanketní. Podání nebrojí proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, naopak reaguje na seznámení se s podklady rozhodnutí a namítá prùtahy v øízení o ¾alobcovì ¾ádosti. K námitce týkající se nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl po celou dobu správního øízení zastoupen, a konstatoval, ¾e v plné moci byla jasnì uvedena kontaktní adresa zástupkynì. Správní orgán prvního stupnì v souladu s § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèoval zástupkyni ¾alobce, pøièem¾ rozhodnutí jí bylo doruèeno fikcí desátým dnem ode dne, kdy bylo pøipraveno k vyzvednutí. Krajský soud odmítl, ¾e by se v øízení prokazatelnì nedaøilo zástupkyni doruèovat, nebo» ¾alobce se bìhem øízení na základì vyrozumìní zaslaného zástupkyni dostavil k seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami. Dále brojí proti závìru o opo¾dìnosti podaného odvolání. Podle stì¾ovatele je tøeba podání ze dne 19. 8. 2015 (správnì 19. 8. 2013-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) posoudit dle jeho obsahu ve smyslu § 37 odst. 1 správního øádu jako odvolání (a to vèasné). Na podání ze dne 21. 8. 2013 je tøeba hledìt jako na doplnìní odvolání. ®alovaná se v¹ak s ¾ádným z podání vìcnì nevypoøádala, èím¾ zatí¾ila napadené rozhodnutí nezákonností a nepøezkoumatelností a zasáhla do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e napadený rozsudek nesprávnì posoudil pøimìøenost zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» relevantní okolnosti jeho ¾ivota na území Èeské republiky je tøeba posuzovat komplexnì, a nikoli izolovanì. Kvùli postupu správních orgánù stì¾ovatel pøijde o vybudované zázemí a pøátele a nebude se moci nadále vìnovat svým volnoèasovým a rodinným aktivitám. Na udìlení víza není právní nárok a stì¾ovatel mù¾e být od své rodiny odtr¾en definitivnì. Správní orgány rovnì¾ øádnì nezohlednily v¹echna kritéria dle § 174a zákona o pobytu cizincù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal. pokraèování
[7] Podle § 83 odst. 1 správního øádu [o]dvolací lhùta èiní 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno pøed oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, ¾e bylo podáno v první den odvolací lhùty .
[8] Podle § 92 odst. 1 správního øádu [o]po¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí .
[9] Krajský soud správnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (rozsudky ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, publ. pod è. 2127/2010 Sb. NSS, ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 111/2011-87, èi ze dne 7. 9. 2017, è. j. 4 Azs 174/2017-51, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Krajský soud tedy zcela správnì pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatele pouze z hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako opo¾dìné. Vìcnými námitkami ohlednì nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se zabývat nemohl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl.
[11] S ohledem na velmi obecnì formulované kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
[12] Jádrem sporu je, zda je mo¾né pova¾ovat podání stì¾ovatele ze dne 19. 8. 2013 za odvolání, co¾ by znamenalo, ¾e byla dodr¾ena odvolací lhùta a zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost by bylo nezákonné.
[13] Podle § 37 odst. 1 vìty druhé správního øádu [p]odání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. To platí i pro odvolání. Není tedy podstatné, zda se v textu podání objeví èi neobjeví slovo odvolání ; dùle¾ité je to, zda z takového podání vyplývá nesouhlas úèastníka øízení s vydaným rozhodnutím (srov. VEDRAL, J. Správní øád komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006. s. 494). Z uvedeného vyplývá, ¾e ka¾dý úkon uèinìný vùèi správnímu orgánu prvního stupnì v prùbìhu odvolací lhùty nelze automaticky pova¾ovat za odvolání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2017, è. j. 6 Azs 216/2017-32). Smyslem § 37 odst. 1 správního øádu je pøinutit správní orgány k tomu, aby podání úèastníkù nehodnotily jen podle formálních kritérií nebo formálního oznaèení, ale aby zkoumaly skuteèný obsah podání, tj. co úèastník øízení po¾aduje. Povinnost správního orgánu hodnotit podání podle jeho obsahu v¹ak rozhodnì neznamená, ¾e by správní orgán mìl oprávnìní nebo dokonce povinnost bez dal¹ího podsouvat úèastníkovi øízení tvrzení, námitky, návrhy nebo argumenty, které jeho podání vùbec neobsahuje. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28).
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel spolu s ¾ádostí o nové povolení k pobytu dolo¾il správnímu orgánu prvního stupnì plnou moc, kterou byla k jeho zastupování v celém øízení zmocnìna paní L. H. Dne 11. 7. 2013 správní orgán prvního stupnì zástupkyni stì¾ovatele doruèil vyrozumìní o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto vyrozumìní. Podle protokolu o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí se stì¾ovatel dne 31. 7. 2013 dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, aby se s podklady seznámil, a uvedl, ¾e má za to, ¾e ¾ádost je úplná a kompletní a ¾e do 15 dnù doplní své stanovisko. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 15. 8. 2013 bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 29. 8. 2013. Dne 22. 8. 2013 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno podání ze dne 19. 8. 2013, ve kterém zástupkynì stì¾ovatele uvádí, ¾e dne 25. 7. 2013 vyu¾ila mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Dále uvedla, ¾e ¾ádost je úplná a ¾e správní orgán prvního stupnì dìlá neoprávnìné prùtahy. K podání dolo¾ila platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2012, è. j. 702729/13/2301-24803-402778, vydaný Finanèním úøadem pro Plzeòský kraj dne 12. 4. 2013, potvrzení o neexistenci splatných nedoplatkù na pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ke dni 14. 8. 2013 a vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní za rok 2012. Dne 17. 9. 2013 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno podání ze dne 12. 9. 2013 oznaèené jako odvolání, ve kterém zástupkynì stì¾ovatele výslovnì uvedla, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ze dne 15. 8. 2013. Nejprve zrekapitulovala, ¾e správní orgán prvního stupnì zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost z dùvodu uvedení místa ubytování, kde fakticky nebydlel, a namítla, ¾e stì¾ovatel podniká, a proto jezdí za prací po celé Èeské republice. V dobì kontroly pracoval u Prahy a v prùbìhu správního øízení nìkolikrát zmìnil bydli¹tì, pøièem¾ v¾dy zmìnu øádnì hlásil. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pracuje legálnì, platí sociální a zdravotní poji¹tìní a odvádí danì.
[15] Z uvedeného vyplývá, ¾e podáním ze dne 19. 8. 2013 se zástupkynì stì¾ovatele vyjadøovala k podkladùm pro vydání rozhodnutí, které bylo avizováno pøi seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dne 31. 7. 2013. V podání zástupkynì pouze uvádí, ¾e ¾ádost byla úplná, doplòuje dal¹í podklady a namítá prùtahy v øízení. Z obsahu podání není zøejmé, ¾e by brojila proti zamítnutí ¾ádosti ani ¾e by se jakkoli vymezovala proti rozhodovacímu dùvodu-závìru správního orgánu prvního stupnì o nesprávném uvedení místa ubytování. Naopak v podání ze dne 12. 9. 2013 zástupkynì stì¾ovatele jasnì napadá závìr o nesprávném uvedení místa ubytování, kdy¾ vysvìtluje, ¾e stì¾ovatel podniká, a proto jezdí po celé Èeské republice. Dále rekapituluje jednotlivá místa ubytování v prùbìhu správního øízení a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel øádnì plní ve¹keré své zákonné povinnosti. Zástupkynì mimoto výslovnì v podání uvádí, ¾e se odvolává proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a podání oznaèuje jako odvolání . Nadto je tøeba poznamenat, ¾e dne 19. 8. 2013 zástupkynì stì¾ovatele nemohla znát obsah rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» dne 19. 8. 2013 jí teprve byla do schránky vlo¾ena výzva k vyzvednutí písemnosti. Zástupkynì si zásilku ve lhùtì deseti dnù nevyzvedla, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jí proto bylo doruèeno fikcí dne 29. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s krajským soudem uzavírá, ¾e podání ze dne 19. 8. 2013 nelze chápat jako odvolání. Odvolání bylo zástupkyní stì¾ovatele podáno a¾ dne pokraèování 16. 9. 2013, pøièem¾ odvolací lhùta uplynula ji¾ 13. 9. 2013. Odvolání tedy bylo podáno opo¾dìnì. ®alovaná zcela v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou nejprve zkoumala splnìní procesních podmínek a po zji¹tìní, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, se ji¾ námitkami ve vìci samé nezabývala.
[16] S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu týkající se rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného ve smyslu § 92 odst. 1 správního øádu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami smìøujícími proti nepøimìøenosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pro úplnost pouze uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v dùsledku rozhodnutí mù¾e být definitivnì odtr¾en od své rodiny, pova¾uje za zcela zavádìjící s ohledem na to, ¾e ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel má rodinu na Ukrajinì, a nikoli na území Èeské republiky.
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná netvrdila, ¾e by jí nad rámec její bì¾né èinnosti jakékoli náklady vznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.