Source: http://kraken.slv.cz/9Ans1/2007
Timestamp: 2018-01-24 01:32:59+00:00
Document Index: 16371366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 47', '§ 38', '§ 40', '§ 47', '§ 47', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 38', '§ 38', '§ 40', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 1792/07 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1611/07 ', '§ 47', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', 'soud ', 'ÚS 1792/07 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 82', 'ÚS 1611/07 ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 47', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Ans1/2007
9 Ans 1/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. J. M., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 677/9, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Litomìøicích, se sídlem Masarykova 2000/17, Litomìøice, v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2006, è. j. 15 Ca 191/2006-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2006, è. j. 15 Ca 191/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala vyslovení zákazu ¾alovanému pokraèovat u ní v kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 zahájené dne 7. 2. 2006 protokolem è. j. 18151/06/196930/7036.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vznik povinnosti podat daòové pøiznání, uvedený v § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je u danì z pøíjmù fyzických osob dán § 38g odst. 1, vìtou první, zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nikoliv § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Z toho dùvodu povinnost podat daòové pøiznání vzniká ve zdaòovacím období, za které se daòové pøiznání podává, tedy v období, ve kterém byla dosa¾ena stanovená vý¹e zdanitelných pøíjmù, nikoliv ve zdaòovacím období, ve kterém se podává, tedy v období, ve kterém se povinnost plní. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán u ní zahájil nezákonnou daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, nebo» byla zahájena po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty uvedené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 19. 12. 2006, v nìm¾ souhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e daòovému subjektu vzniká povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za urèité zdaòovací období a¾ ve zdaòovacím období následujícím a nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky o nezákonnosti daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, nebo» § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. U danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 vznikla stì¾ovatelce povinnost podat daòové pøiznání nejpozdìji ke dni 31. 3. 2003. Dne 7. 2. 2006 u ní byla zahájena daòová kontrola v souladu s § 16 zákona o správì daní a poplatkù za úèelem provìøení základu danì na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty konèící 31. 12. 2006, a tato zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o úkonu zpraven. ®alovaný tak provádí u stì¾ovatelky zákonnou daòovou kontrolu a podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, è. j.-70 (v¹echna uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e povinnost daòového subjektu podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob je procesní povinností, pøièem¾ tato povinnost je stanovena v § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli v § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Okruh fyzických osob, které jsou povinny podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, je stanoven § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Uvedené ustanovení tak urèuje, koho tí¾í povinnost podat daòové pøiznání, kde¾to okam¾ik vzniku této povinnosti je urèen v § 40 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e lhùta pro vymìøení èi domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 poèala bì¾et 1. 1. 2004 a skonèila uplynutím dne 31. 12. 2006. Daòová kontrola zahájená dne 7. 2. 2006 tak neprobìhla nezákonnì, kdy¾ v dobì jejího zahájení neprekludovalo právo na vymìøení èi domìøení danì za zdaòovací období, jeho¾ se kontrola týkala.
Proti uvedenému rozsudku zdej¹ího soudu è. j.-70 podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost, na jejím¾ základì byl nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1792/07 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), napadený rozsudek zdej¹ího soudu zru¹en. V odùvodnìní tohoto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e se pøi posuzování vìci pøiklonil k závìrùm vyjádøeným ve svých nálezech ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, a ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09. Ústavní soud také poukázal na skuteènost, ¾e krátce po vydání nálezu pod sp. zn. I. ÚS 1611/07 zákonodárce novelizoval znìní § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù právì ve svìtle tohoto nálezu, poukázal dále na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122, stanoviska Ministerstva financí è. j. 43/1 4314/2009-431 a è. j. 43/57429/2009-431 k výkladu § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Z uvedeného ètvrtý senát Ústavního soudu konstatoval, ¾e na základì nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 se zaèala formovat nová správní a judikaturní praxe, od které se v zájmu zachování stability a právní jistoty právních vztahù nebude odchylovat.
Po zru¹ení pùvodního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení vy¹el zejména ze závìrù nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1792/07 a I. ÚS 1611/07, dále pak z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122, dle kterého výklad § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, uèinìný v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, se uplatní ve v¹ech pøípadech daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení a kde je toto ustanovení pou¾íváno .
Zdej¹í soud pøisvìdèil stì¾ovatelèinì námitce, ¾e daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 zahájená u stì¾ovatelky dne 7. 2. 2006 pøedstavovala nezákonný zásah, proto¾e vymìøit èi domìøit daò nebylo mo¾né po dni 31. 12. 2005. Z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e k prekluzi práva daò vymìøit èi domìøit jsou soudy ve správním soudnictví povinny z úøední povinnosti (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07). Pøi posuzování prekluze práva daò vymìøit èi domìøit vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, uèinìného v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, z nìho¾ plyne, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò dochází po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Daòová povinnost u danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 u stì¾ovatelky vznikla právì v roce 2002. Pro poèátek bìhu prekluzivní lhùty, v ní¾ lze daò vymìøit èi domìøit, je tak rozhodné datum 31. 12. 2002, po uplynutí tøí let od tohoto data, tj. po 31. 12. 2005, nebylo mo¾no daò vymìøit èi domìøit. Daòová kontrola pøedstavuje úkon, který smìøuje k vymìøení èi domìøení danì, a proto musí být zahájena v rámci prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì za kontrolované zdaòovací období. Vzhledem k tomu, ¾e v právì posuzované vìci byla daòová kontrola zahájena dnem 7. 2. 2006, byla zahájena v dobì, kdy ji¾ nebylo mo¾no daò vymìøit èi domìøit. Taková daòová kontrola proto pøedstavovala nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 jí vznikla ji¾ v roce 2002. Jak bylo vý¹e uvedeno, po vydání nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1611/07 do¹lo ke zmìnì výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v tom smyslu, ¾e prekluze práva vymìøit èi domìøit daò se neodvíjí od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, ale od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Posouzení otázky, kdy vznikla povinnost podat daòové pøiznání, k èemu¾ smìøuje argumentace stì¾ovatelky, je tak nyní ji¾ bez vlivu na aplikaci § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a pota¾mo i prekluzi práva daò vymìøit èi domìøit. Nejvy¹¹í správní soud se proto vzhledem k vý¹e uvedenému nebude k této argumentaci stì¾ovatelky vyjadøovat.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku ze dne 1. 11. 2006 nemohl nijak pøedpokládat, ¾e na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, dojde ke zmìnì do té doby ustálené judikatury k výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dosavadní ustálená judikatura pøitom spojovala poèátek bìhu lhùty právì s uplynutím zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Aps 5/2006-98, è. 1304/2007 Sb. NSS, ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Afs 187/2006-85, nebo ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud i pøesto musí vyjít z výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù uèinìného po vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 a konstatovat, ¾e krajský soud se dopustil nesprávného posouzení právní otázky ohlednì výkladu tohoto zákonného ustanovení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z tohoto dùvodu napadený rozsudek zru¹it.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné námitky jsou dùvodné, a proto podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je dle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozhodnutí o výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne dle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém øízení.
V Brnì dne 9. èervna 2011