Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:43:05+00:00
Document Index: 20271464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 37', '§ 37', '§ 76', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 20', '§ 5', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 20', '§ 5', '§ 20', '§ 20', '§ 5', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 37', '§ 13', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 14', '§ 33', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 20', '§ 5', '§ 20', '§ 20', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 20', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As1/2006
8 As 1/2006-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A. ®. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Petrem Vyroubalem, advokátem v Praze 1, Lazarská 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Klatovech ze dne 22. 6. 2000, èj. RF 156/2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Ca 43/2005-106,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Okresní úøad v Klatovech (jeho¾ procesním nástupcem je ¾alovaný) zmìnil rozhodnutím ze dne 22. 6. 2000, èj. RF 156/2000, rozhodnutí Mìstského úøadu v ®. (dále jen mìstský úøad ) ze dne 2. 5. 2000, èj. 1942/00, tak, ¾e mìstský úøad ukládá ¾alobci podle § 14 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o místních poplatcích ), a § 37 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ), pokutu 147 000 Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy podle § 37 odst. 1 daòového øádu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 31. 7. 2003, èj. 30 Ca 241/2000-47, vyslovil nicotnost obou správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Rozsudek odùvodnil tím, ¾e nejen vydání vyhlá¹ky o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj, ale i správa tohoto poplatku (uvedená správní rozhodnutí) nále¾ely do samostatné pùsobnosti obce. Mìstský úøad proto konal øízení a rozhodl o pøedmìtu, který nenále¾el do jeho vìcné pøíslu¹nosti, a dopustil se tak pochybení, je¾ spoèívalo v tom, ¾e jím vydané rozhodnutí není mo¾né pova¾ovat za výsledek správní èinnosti v ¹ir¹ím slova smyslu a je nicotné. Nápravu v odvolacím øízení nezajistil ani okresní úøad, jen¾ dokonce nicotný akt zmìnil, a v odùvodnìní svého rozhodnutí navíc poukázal na to, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo správnì vydáno v rámci pøenesené pùsobnosti mìstským úøadem.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 5. 2005, èj. 2 Afs 76/2003-89, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu a odkázal pøi tom na døíve publikované názory správních soudù, ¾e správa místních poplatkù nále¾ela v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí do samostatné pùsobnosti obce. Obecní úøad o místních poplatcích rozhodovat mohl, ov¹em jen jménem obce a za pøedpokladu, ¾e jej k tomu zmocnil nìkterý z orgánù obce vykonávajících samostatnou pùsobnost. Tak tomu ov¹em nebylo v projednávané vìci. Správou poplatkù (zde správou místních poplatkù) je pøitom nutno rozumìt nejen vymìøování, vybírání a vymáhání poplatkù, ale i dal¹í opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a plnìní daòových povinností, tedy i rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy podle § 37 odst. 1 daòového øádu.
Krajský soud nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, pova¾oval-li vady dotèených správních aktù za vady zpùsobující nicotnost. Problematiku vìcné pøíslu¹nosti je tøeba hodnotit s pøihlédnutím k celé koncepci zákonného vymezení pravomocí jednotlivých obecních orgánù. Obecní úøad bì¾nì vykonává jak samostatnou pùsobnost obce, tak pùsobnost pøenesenou, a pokud pøi rozhodování v konkrétní vìci pochybil co do re¾imu pùsobnosti, není toto pochybení natolik záva¾né, aby mohlo pøivodit nicotnost (srov. rozhodnutí publikované pod è. 212/2004 Sb. NSS) a mohlo jít nanejvý¹ o jakousi-sit venia verbo-relativní vìcnou nepøíslu¹nost. Rozhodnutí obecního úøadu o místních poplatcích v pøenesené pùsobnosti je existujícím správním aktem, jeho nicotnost byla vyslovena neprávem a krajský soud je povinen posuzovat je v novém ¾alobním øízení toliko z hlediska zákonnosti, tj. zji¹»ovat, zda správní orgán pochybil pøi výkladu hmotného práva nebo zda rozhodnutí-pøípadnì øízení vedoucí k jeho vydání-trpí vadami, které mají vliv na jeho zákonnost.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Ca 43/2005-106, zru¹il obì správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Neshledal pøitom dùvodnou námitku ¾alobce spoèívající v nedostatku vìcné pøíslu¹nosti mìstského úøadu rozhodnout o ulo¾ení pokuty, v tomto smìru byl ostatnì vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Pøisvìdèil ov¹em námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal s odvolací námitkou, podle ní¾ nelze zákon o místních poplatcích ani vyhlá¹ku è. 1/99 Mìsta ®. (dále jen Vyhlá¹ka ) pova¾ovat za tzv. zvlá¹tní daòové zákony ve smyslu § 37 odst. 1 daòového øádu a napadené rozhodnutí v tomto smìru zcela postrádá odùvodnìní. Krajský soud dále odùvodnil závìr, ¾e ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu nelze aplikovat na správu místních poplatkù.
Krajský soud shledal dùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k údajnému poru¹ení § 20 (popø. § 5) vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 223/1993 Sb., o hracích pøístrojích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka o hracích pøístrojích ), èi § 20 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ). Ze zákona o místních poplatcích ani z Vyhlá¹ky nevyplývá, ¾e by zahajovacím protokolem uvedeným ve Vyhlá¹ce byl právì protokol, o nìm¾ se zmiòuje vyhlá¹ka o hracích pøístrojích. Krajský soud nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce poru¹ením povinnosti stanovené v zákonì o místních poplatcích a ve Vyhlá¹ce mohl souèasnì poru¹it ustanovení vyhlá¹ky o hracích pøístrojích.
Krajský soud pøisvìdèil také námitce nedostateèného odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Správní orgány se pøi ukládání pokuty podle § 37 daòového øádu musí øídit odstavcem 2 tohoto ustanovení a vý¹i pokuty ukládat v souladu s kritérii a hledisky zde stanovenými. Z rozhodnutí ¾alovaného i mìstského úøadu je zøejmé, ¾e tato zákonná kritéria zcela pominuli, kdy¾ se omezili na matematický výpoèet pokuty odvozený od sazby místního poplatku a na konstatování, ¾e pokuta byla ulo¾ena v dolní hranici zákonné sazby.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl poslednì citovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud ve svém pùvodním rozhodnutí (pozdìji zru¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem) uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí vydané na základì správního uvá¾ení bylo v dané vìci soudnì pøezkoumatelné v rozsahu, který je vymezen zákonem, ale v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí-za nezmìnìné situace-dospìl k opaènému závìru a zru¹il obì správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel dále zpochybnil právní názor krajského soudu, podle kterého ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu nelze aplikovat na správu místních poplatkù. V tomto smìru odkázal rovnì¾ na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu, na pùvodní rozhodnutí krajského soudu a na zru¹ovací rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a uzavøel, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. a neøídil se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí.
K soudem shledané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k údajnému poru¹ení § 20 (popø. § 5) vyhlá¹ky o hracích pøístrojích èi § 20 zákona o loteriích stì¾ovatel uvedl, ¾e poru¹ení § 20 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, uvedené v rozhodnutí mìstského úøadu, stì¾ovatel (jako odvolací orgán) z odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu vypustil a v odùvodnìní svého rozhodnutí pak pouze upøesnil,
¾e zahajovací protokol podle èl. IV Vyhlá¹ky je pova¾ován za protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, nikoliv ¾e ¾alobce poru¹il toto èi jiná ustanovení uvedených právních pøedpisù.
Ke shledanì nedostateènému odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský úøad postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 daòového øádu, proto¾e ve svém rozhodnutí na základì správního uvá¾ení urèil vý¹i pokuty, a odùvodnil ji matematickým výpoètem, na základì kterého je zøejmé, jakým zpùsobem ke stanovené vý¹i pokuty dospìl, souèasnì uvedl povinnost, za její¾ poru¹ení byla pokuta ¾alobci ulo¾ena, dobu trvání poru¹ení této povinnosti ze strany ¾alobce a koneènì ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud, pøesto¾e v pùvodním rozhodnutí uzavøel, ¾e napadené správní rozhodnutí je soudnì pøezkoumatelné, v novém rozhodnutí dospìl za nezmìnìné situace k opaènému závìru a zru¹il obì správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud z pùvodního rozhodnutí krajského soudu (pozdìji zru¹eného rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu) zjistil, ¾e krajský soud hovoøil o soudní pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí (str. 9 odst. 2), nicménì pouze ve smyslu neexistence kompetenèních výluk (§ 70 s. ø. s.), nikoliv ve smyslu srozumitelnosti a dostateènosti odùvodnìní konkrétního rozhodnutí. Krajský soud ostatnì o pouhé dva odstavce pozdìji uvedl, ¾e je¹tì pøed zkoumáním dùvodnosti ¾aloby (tzn. pøed vìcným pøezkoumáním napadených rozhodnutí) se musel zabývat vlastní existencí napadených správních aktù a vyslovil jejich nicotnost.
Stì¾ovatel dále zpochybnil právní názor krajského soudu, ¾e ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu nelze aplikovat na správu místních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e zákon o místních poplatcích ani Vyhlá¹ku nelze pova¾ovat za tzv. zvlá¹tní daòové zákony ve smyslu § 37 odst. 1 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se správní orgán nevypoøádá v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem problematiky, uèinìným v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz).
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 37 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona, opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè. Podle § 13 zákona o místních poplatcích platí v øízení ve vìcech poplatkù zvlá¹tní pøedpisy, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem je podle poznámky pod èarou (k její formální závaznosti srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, www.judikatura.cz), daòový øád. V souladu s § 1 odst. 3 daòového øádu postupují podle tohoto zákona mj. i orgány obcí v Èeské republice, vìcnì pøíslu¹né podle zvlá¹tních zákonù ke správì daní. Ke vztahu daòového øádu a zákona o místních poplatcích Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e se jedná o vztah obecného a speciálního pøedpisu (srov. rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 As 49/2004-83, www.nssoud.cz). Podle § 1 odst. 1 daòového øádu tento zákon upravuje správu daní, poplatkù a dal¹ích taxativnì uvedených plateb, pro nì¾ zavádí legislativní zkratku daò . Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se správou danì rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. V souladu s § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích obec v obecnì závazné vyhlá¹ce upraví podrobnosti vybírání místních poplatkù, mj. ohla¹ovací povinnost ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti. Toto ustanovení koresponduje s § 33 odst. 15 daòového øádu (ve znìní úèinném v dobì rozhodování správních orgánù), podle nìho¾ platí, ¾e pokud je správcem danì orgán obce, mù¾e podle místních podmínek zde stanovenou registraèní povinnost daòových subjektù vhodnì omezit jak co do okruhu daòových subjektù, tak co do okruhu jimi uvádìných skuteèností. Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e zvlá¹tním daòovým zákonem pro úèely § 37 daòového øádu je nutno rozumìt i zákon o místních poplatcích. V posuzované vìci nelze pominout ani obecnì závaznou vyhlá¹ku obce, která slou¾í k normotvornému naplnìní zákona o místních poplatcích v konkrétních podmínkách dané obce. Nejvy¹¹í soud ji¾ døíve v podobné souvislosti vyslovil, ¾e ukládání pokut za nedodr¾ení povinností pøi placení místních poplatkù se øídí daòovým øádem (srov. rozhodnutí ze dne 28. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1262/98, SoJ. 99, 11: 437). Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøipomíná, ¾e ji¾ ve zru¹ovacím rozhodnutí v této vìci konstatoval, ¾e správou poplatkù (zde správou místních poplatkù) je nutno rozumìt nejen vymìøování, vybírání a vymáhání poplatkù, ale i dal¹í opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a plnìní daòových povinností, tedy i rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy podle § 37 odst. 1 daòového øádu. Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu na správu místních poplatkù aplikovat nelze, pochybil [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel zpochybnil rovnì¾ závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k údajnému poru¹ení § 20 (popø. § 5) vyhlá¹ky o hracích pøístrojích èi § 20 zákona o loteriích.
Jak ze správního spisu vyplývá, tvrzení stì¾ovatele, ¾e poru¹ení § 20 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích uvedené v rozhodnutí mìstského úøadu stì¾ovatel (jako odvolací orgán) z odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu vypustil a v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze upøesnil, ¾e zahajovací protokol podle èl. IV Vyhlá¹ky je pova¾ován za protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, a ¾e ¾alobce poru¹il toto èi jiná ustanovení uvedených právních pøedpisù, má oporu ve správním spisu. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí stì¾ovatele v uvedeném rozsahu nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em zároveò ztoto¾nil s vìcným posouzením otázky krajským soudem, a sice ¾e ze zákona o místních poplatcích ani z Vyhlá¹ky nevyplývá, ¾e by zahajovacím protokolem podle èl. IV Vyhlá¹ky byl protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích. Protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, kterým se provádí § 20 zákona o loteriích, se týká vyúètování provozu jednotlivých výherních hracích pøístrojù a pøedkládá se orgánu, který vydal povolení k provozování výherního hracího pøístroje, a pøíslu¹nému finanènímu úøadu. Tento protokol pøitom nijak nesouvisí s vybíráním místních poplatkù.
Stì¾ovatel koneènì polemizoval se závìrem krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní obou správních rozhodnutí co do vý¹e ulo¾ené pokuty.
Podle § 37 odst. 2 daòového øádu se pøi ukládání pokut pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, podle odstavce 3 citovaného ustanovení musí rozhodnutí o ulo¾ení pokuty obsahovat odùvodnìní. Správní orgány musí pøi ukládání pokuty podle § 37 daòového øádu citovaná ustanovení respektovat a vý¹i pokuty stanovit v souladu se zákonnými kritérii, jejich¾ výèet je navíc pouze demonstrativní. Správní uvá¾ení je v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, z nich¾ lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 8 As 13/2006-115, www.nssoud.cz). Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu-po zmìnì provedené stì¾ovatelem (jako odvolacím orgánem)-neobsahuje ¾ádné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Pøesto¾e ¾alobce v odvolání namítal nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, stì¾ovatel ve svém rozhodnutí v této souvislosti pouze uvedl, ¾e pokuta mù¾e být ulo¾ena a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè. Mìstský úøad Vám ulo¾il podle svého uvá¾ení pokutu pøi dolní hranici rozpìtí. I rozdílná sazba za rùzné roky je pøípustná. Mìstský úøad mohl ulo¾it pokutu i bez tohoto pøedlo¾eného výpoètu. . Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, který za popsaného stavu vìci shledal obì správní rozhodnutí ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e dal za pravdu tøetí stí¾ní námitce, dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Prvnì jmenovaný soud setrvale judikuje (srov. napø. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, www.nssoud.cz, rozhodnutí ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, publikované pod è. 781/2006 Sb. NSS, a rozhodnutí ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 36/2005-75, www.nssoud.cz), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku je skuteènost, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál, tak tomu ov¹em v projednávané vìci nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nevznikly.