Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20BN%2024.13
Timestamp: 2019-08-17 15:59:10
Document Index: 267499208

Matched Legal Cases: ['§ 47', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 16', '§ 11', '§ 124']

BVerwG, 06.08.2013 - 4 BN 24.13 - dejure.org
https://dejure.org/2013,19719
BVerwG, 06.08.2013 - 4 BN 24.13 (https://dejure.org/2013,19719)
BVerwG, Entscheidung vom 06.08.2013 - 4 BN 24.13 (https://dejure.org/2013,19719)
BVerwG, Entscheidung vom 06. August 2013 - 4 BN 24.13 (https://dejure.org/2013,19719)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,19719) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 47 VwGO, § 11 Abs 1 BauNVO, § 11 Abs 2 S 1 BauNVO
BauNVO § 11 Abs. 1; BauNVO § 11 Abs. 2 S. 1
Verkaufsflächenkontingentierung: Folgen für Eigentümer?
Verkaufsflächenbegrenzung: In Angebotsbebauungsplänen grundsätzlich unzulässig! (IBR 2014, 1005)
OVG Mecklenburg-Vorpommern, 10.12.2012 - 3 K 22/11
BauR 2013, 1812
ZfBR 2013, 782
Es spricht allerdings manches dafür, dass diese Festsetzung vorhabenbezogen zu verstehen und damit zulässig ist (vgl. zu den Voraussetzungen einer wirksamen Verkaufsflächenbegrenzung BVerwG, Beschluss vom 6.8.2013 - 4 BN 24.13 - BauR 2013, 1812, juris Rn. 4 …und Urteile vom 24.3.2010 - 4 CN 3.09 - BauR 2010, 1050, juris Rn. 24 …und vom 3.4.2008 - 4 CN 3.07 - BVerwGE 131, 86, juris Rn. 16).
Dann ist die gebietsbezogene mit der vorhabenbezogenen Verkaufsflächenbeschränkung identisch (vgl. zusammenfassend BVerwG, Beschl. v. 6.8.2013 - 4 BN 24.13 -, juris Rn. 4 = BauR 2013, 1812 = ZfBR 2013, 782 m. w. N.;… ebenso Senat, Urt. v. 25.4.2012 - 1 KN 215/10 -, juris Rn. 180 ff. = BauR 2012, 1199 = BRS 79 Nr. 17).
Die Festsetzung solcher gebietsbezogener Verkaufsflächenbeschränkungen zur Steuerung des Einzelhandels in einem Sondergebiet ist weder als Bestimmung des Maßes der baulichen Nutzung zulässig, weil sie nicht mit Hilfe eines der von § 16 Abs. 2 BauNVO zugelassenen Parameter (Grundfläche, Geschossfläche) vorgenommen worden ist, noch ist sie eine nach § 11 Abs. 2 Satz 1 BauNVO in sonstigen Sondergebieten zulässige Festsetzung der Art der baulichen Nutzung (…BVerwG, Urteile vom 03.04.2008 - 4 CN 3.07 - BVerwGE 131, 86, juris Rn. 14 ff., …und vom 24.03.2010 - 4 CN 3.09 - NVwZ 2010, 782, juris Rn. 23; Beschluss vom 06.08.2013 - 4 BN 24.13 - BauR 2013, 1812, juris Rn. 14).
Dann ist die gebietsbezogene mit der vorhabenbezogenen Verkaufsflächenbeschränkung identisch (BVerwG, Beschluss vom 06.08.2013 - 4 BN 24/13 -, Juris Rn. 4 unter Hinweis auf BVerwG…, Beschluss vom 09.02.2011 - 4 BN 43.10 -, BRS 78 Nr. 46 Rn. 7; ebenso BVerwG…, Urteil vom 03.04.2008 - 4 CN 3/07 -, BVerwGE 131, 86, 92 und Juris Rn. 18 unter Hinweis auf BVerwG…, Urteil vom 27.04.1990 - 4 C 36/87 -, Juris Rn. 27-29 und 32).
Dann ist die gebietsbezogene mit der vorhabenbezogenen Verkaufsflächenbeschränkung identisch (vgl. BVerwG, Beschl. v. 06.08.2013 - BVerwG 4 BN 24.13 -, juris RdNr. 4).
Die Berufung ist auch nicht gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO wegen der geltend gemachten Abweichung von den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 6. August 2013 - 4 BN 24.13 - Beschluss vom 9. Februar 2011 - 4 BN 43.10 - Urteil vom 24. März 2010 - 4 CN 3.09 - Urteil vom 3. April 2008 - 4 CN 3.07 - und Urteil vom 27. April 1990 - 4 C 16.87 -) zuzulassen.