Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH317/2013
Timestamp: 2018-07-18 05:37:55+00:00
Document Index: 16161507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 391', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 317/2013-A-10
KSCB 27 INS 811/2013 2 VSPH 317/2013-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ji ího Goldsteina ve vČci dlužníka Karla Platzera, bytem Poátecká 266, Žirovnice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 27 INS 811/2013-A-5 ze dne 14.ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 27 INS 811/2013-A-5 ze dne 14. ledna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v ýeských BudČjovicích usnesením .j. KSCB 27 INS 811/2013-A-5 ze dne 14.1.2013 odmítl insolvenní návrh, jímž se Karel Platzer (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 14.1.2013 doruen insolvenní návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na p edepsaném formulá i. Dlužník v kolonce 06 formulá e nepopsal dostaujícím zp sobem rozhodující skutenosti, které by osvČdovaly jeho úpadek. Pouze uvedl konkrétnČ své vČ itele, ímž osvČdil mnohost vČ itel , a výši svých závazk v i nim, neuvedl však konkrétní údaje o jejich splatnosti. Dále uvedl, že je v prodlení se splácením závazk delším než 3 mČsíce. Z insolvenního návrhu dále vyplývá, že dlužník má jeden vykonatelný závazek. Úpadek nebyl osvČden ani z dlužníkem p edloženého seznamu závazk , který rovnČž neobsahoval konkrétní údaje o datu splatnosti jednotlivých závazk dlužníka. Soud má tedy zato, že p edložený návrh obsahuje vady, které brání jeho projednání, protože dlužník neuvedl žádné konkrétní skutenosti, které by osvČdovaly jeho úpadek. Insolvenní návrh proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zmČnil tak, že zjistí jeho úpadek a povolí oddlužení. Argumentoval zejména tím, že v insolvenním návrhu uvedl rozhodující skutenosti, které osvČdují jeho úpadek, protože popsal t ináct svých závazk , z nichž dva jsou zajištČné, které není schopen splácet po dobu delší než t i mČsíce. Dále opČtovnČ vyjmenoval všechny závazky s tím, že uvedl, kdy nastala doba jejich splatnosti. Upozornil na to, že insolvenní návrh podala i jeho manželka, a navrhl, aby soud spojil oba návrhy ke spolenému projednání.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m: Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenního zákona odmítne insolvenní soud insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 obanského soudního ádu se nepoužije.
Náležitosti insolvenního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenního zákona. KromČ požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenní návrh obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a dlužníka, musí v nČm být uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, musí být oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá.
Z ust. § 391 insolvenního zákona se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat oznaení dlužníka a osob oprávnČných za nČj jednat, údaje o oekávaných p íjmech dlužníka v následujících 5 letech a údaje o p íjmech dlužníka za poslední 3 roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formulá i, jehož náležitosti stanoví provádČcí právní p edpis a podobu zve ejní Ministerstvo spravedlnosti zp sobem umož ujícím dálkový p ístup. Ust. § 393 insolvenního zákona stanoví, že insolvenní soud vyzve usnesením osobu, která podala návrh na povolení oddlužení, jenž neobsahuje všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neuritý, k jeho opravČ nebo doplnČní v urené lh tČ, která nesmí být delší než 7 dn , a souasnČ ji pouí, jak má opravu nebo doplnČní provést. StejnČ postupuje insolvenní soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení p ipojeny zákonem požadované p ílohy nebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti. Není-li p es výzvu insolvenního soudu návrh na povolení oddlužení ádnČ doplnČn a v ízení o nČm nelze pro tento nedostatek pokraovat nebo nejsou-li p ipojeny zákonem požadované p ílohy anebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti, insolvenní soud návrh na povolení oddlužení odmítne.
Z toho, co uvedeno výše, je z ejmé, že insolvenní návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenního ízení podaný u insolvenního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o zp sobu ešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvČma r znými procesními podáními, pro nČž insolvenní zákon p edepisuje r zné obsahové náležitosti a pro nČž uplat uje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ýR .j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenní návrh není insolvenním zákonem p edepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. P estože, resp. právČ proto, že podoba formulá e návrhu na povolení oddlužení umož uje jeho použití jako insolvenního návrhu tím, že dlužník oznaí bod 6 a vyplní tam p edepsané údaje (rozhodující skutenosti, které osvČdují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenní soud povinen zabývat se samostatnČ tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištČních zvolit odpovídající postup p edepsaný insolvenním zákonem, jak je ve strunosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném p ípadČ podstatné, že dlužník podal insolvenní návrh s využitím formulá e návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámecích v bodČ 6 formulá e sice k ížkem vyznail, že návrh na povolení oddlužení podává souasnČ jako insolvenní návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. V bodČ 6 uvedl, že má t ináct závazk v i sedmi vČ itel m, které ádnČ oznail a uvedl výši jednotlivých závazk . OhlednČ doby splatnosti jednotlivých závazk uvedl, že jsou více než t i mČsíce po splatnosti. Tyto závazky však blíže nespecifikoval v návrhu ani v seznamu závazk , v nČmž pouze vČ itele vyjmenoval, uvedl výši jednotlivých závazk a prohlásil, že jsou již splatné.
Z tČchto zjištČní vyplývá, že v návrhu ani v p íloze nejsou uvedeny lh ty splatnosti závazk , a chybí tak podklad, z nČhož by bylo lze posuzovat, zda je dlužník v úpadku. Pouhé obecné konstatování, že dlužník je v úpadku, nebo má závazky, z nichž je vČtšina 30 dn po splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit po dobu delší 3 mČsíc , není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenního zákona uvedením okolností, které úpadek osvČdují (k tomu viz nap . usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSýR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uve ejnČné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 26/2011).
Za této situace dospČl odvolací soud shodnČ jako soud prvního stupnČ k závČru, že insolvenní návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro nČž v ízení nelze pokraovat. Protože ust. § 128 odst. insolvenního zákona pro ten p ípad vyluuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 o.s. ., soud prvního stupnČ postupoval správnČ, když ho napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Vady insolvenního návrhu m že dlužník jako navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupnČ nevydá usnesení o odmítnutí návrhu. Proto je z hlediska posouzení vČcné správnosti napadeného usnesení bez významu, že se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenního návrhu odstranit. Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka d vodným a podle ust. § 219 obanského soudního ádu napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné p ipomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenního návrhu, jímž se insolvenní ízení koní, nebrání tomu, aby dlužník insolvenní návrh opat ený všemi p edepsanými náležitostmi znovu podal a aby spolu s ním podal na p edepsaném formulá i i ádný návrh na povolení oddlužení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v ýeských BudČjovicích.