Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:40:51+00:00
Document Index: 54467203

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 30', '§ 79', '§ 22', '§ 30', '§ 22', '§ 30', '§ 3', '§ 46', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 155', '§ 52', 'soud ', '§ 33', '§ 74', '§ 33', '§ 59', '§ 74', '§ 33', '§ 12', 'Soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 20', '§ 33', '§ 51', '§ 30', '§ 30', '§ 74', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 74', '§ 103', 'Soud ', '§ 30', '§ 74', '§ 33', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 41']

3As36/2006
è. j. 3 As 36/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Mgr. K. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, èj. KUOK/27411/05/ODSH-SD/626, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 Ca 32/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 2. 9. 2005, èj. KUOK/27411/05/ODSH-SD/626, bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 29. 4. 2005, èj. OD/30494/04/Hla/305. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o pøestupcích ), a pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o pøestupcích. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 20. 10. 2004 ve 22:05 v katastru obce H. IV-D., H. ul., kdy øídil motorové vozidlo tovární znaèky ©., registraèní znaèky X, se na výzvu hlídky Policie ÈR odmítl podrobit dechové zkou¹ce. Svým jednáním ¾alobce poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ). ®alobci byla podle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè; souèasnì mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 16 mìsícù a podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích stanovena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaný zmìnil toto rozhodnutí tak, ¾e ve výrokové èásti poru¹ení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o pøestupcích zmìnil na poru¹ení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích; ostatní èásti výroku ponechal ¾alovaný nezmìnìné. ®alovaný dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e spáchání pøestupkù bylo spolehlivì zji¹tìno a prokázáno pøedlo¾enou spisovou dokumentací, je¾ objasòuje skuteèný stav vìci v souladu s § 3 odst. 4 a § 46 spr. ø. [v celém textu rozhodnutí mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu]. ®alovaný uvedl, ¾e ulo¾ená sankce odpovídá popisovaným okolnostem a je zcela adekvátní pro splnìní sledovaného výchovného úèinku. K trestu zákazu èinnosti ¾alovaný uvedl, ¾e po uplynutí poloviny doby této sankce mù¾e ¾alobce po¾ádat o upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti. ®alovaný dále uvedl, ¾e zmìnou rozhodnutí nedo¹lo ke zmìnì skutkové podstaty pøestupkù. Ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e do¹lo k poru¹ení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích, nebo» tohoto pøestupku se dopustí ten, kdo se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní. Z toho vyplývá, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu v popisu skutku je uvedení v dokonèení poslední vìty za spojkou a bezpøedmìtné. Pokud byl ¾alobce vyzýván hlídkou Policie ÈR k odbìru krve, ani¾ by byla pozitivní dechová zkou¹ka, nemá tento postup oporu v zákonì è. 361/2000 Sb.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24, bylo rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vìc mu byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. K provedenému dùkazu spisem Okresního soudu v Pøerovì sp. zn. 5 T 198/2004 soud uvedl, ¾e z nìj je správní soud vázán ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pouze tím, ¾e ¾alobce se nedopustil trestného èinu útoku na veøejného èinitele podle § 155 odst. 1 písm. a) trestního zákona (správnì je podle § 52 odst. 2 s. ø. s. soud vázán tím, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Podle soudu poru¹il správní orgán § 33 odst. 2 spr. ø. ve spojení s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích upravující zásadu ústnosti, je¾ pøedpokládá, ¾e správní orgán rozhoduje na základì ústnì provedených dùkazù a ústnì vyhla¹uje své rozhodnutí. To poru¹il správní orgán prvního stupnì, nebo» aèkoliv se poslední ústní jednání, k nìmu¾ byl ¾alobce pøedvolán, konalo dne 12. 4. 2005, vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí bez jednání dne 29. 4. 2005 a neumo¾nil tak ¾alobci vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout doplnìní dokazování, jak mu to zaruèuje § 33 odst. 2 spr. ø. Povinnost plynoucí z tohoto ustanovení nelze mít podle soudu za splnìnou tím, ¾e správní orgán doruèí úèastníku øízení rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní lze vyèíst, jaké dùkazy byly provedeny. Správní orgán prvního stupnì pak ¾alobci v rozhodnutí ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu 16 mìsícù za dva skutky a sice za to, ¾e se odmítl podrobit dechové zkou¹ce a za to, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní. To v¹ak v daném pøípadì bylo pojmovì vylouèeno, pokud ¾alobce odmítl dechovou zkou¹ku. ®alovaný toto pochybení ve svém rozhodnutí napravil, v souvislosti s tím se v¹ak ji¾ nezabýval vý¹í ulo¾ené sankce. Volná správní úvaha správního orgánu prvního stupnì se pøitom vztahovala k obìma skutkùm a po zmìnì výroku rozhodnutí byl ¾alovaný povinen zmìnit vý¹i sankce, pøípadnì odùvodnit, z jakého dùvodu pova¾uje ulo¾enou sankci za pøimìøenou i za jeden pøestupek. ®alovaný byl povinen v souladu s § 59 odst. 1 spr ø. pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a bylo-li to nutné, byl povinen øízení doplnit a zji¹tìné vady odstranit. ®alovaný v¹ak neodstranil vadu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì spoèívající v poru¹ení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 33 odst. 2 spr. ø. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí pak není vyjma jedné vìty zøejmé, ¾e pøezkoumával také druh ulo¾ené sankce. I kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì volné správní úvahy, musí vylo¾it, které okolnosti pøi úvaze o druhu a vý¹i sankce byly dùle¾ité ve smyslu kritérií § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, zejména pokud odpadl jeden ze vstupních pøedpokladù volného správního uvá¾ení, z nìho¾ vycházel správní orgán prvního stupnì. Soud proto zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a pro podstatné vady øízení zru¹il v souladu s § 78 odst. 3 s. ø. s. i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na § 78 odst. 4 s. ø. s. soud vrátil vìc zpìt správnímu orgánu bez závazného právního názoru, nebo» s ohledem na § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích ji¾ pøestupek ze dne 20. 10. 2004 nelze projednat.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì neporu¹il zásadu ústnosti, nebo» dne 6. 1. 2005 probìhlo ústní jednání, kde byl ¾alobce seznámen se spisovým materiálem Mìstského úøadu Hranice, sp. zn. OD/30494/04/Hla, k nìmu¾ se vyjádøil. Dal¹í ústní jednání se konala ve dnech 14. 1. 2005, 4. 2. 2005 a 12. 4. 2005; pøi v¹ech tìchto jednáních byl pøítomen ¾alobce, vyu¾il svého práva a kladl vyslýchaným otázky. Je nesporné, ¾e byl øádnì seznámen s ve¹kerým materiálem a podklady pro rozhodnutí, které byly doplnìny na základì ¾alobcových návrhù o výslechy svìdkù, èím¾ byl realizován § 33 odst. 2 spr. ø. Povinnost vyhlásit rozhodnutí není zákonem upravena; ustanovení § 51 odst. 1 spr. ø. ji pouze pøipou¹tí. Vyhlá¹ení rozhodnutí pak podle ¾alovaného nelze analogicky dovozovat z pøedpisù upravujících prùbìh soudních øízení. Podle ¾alovaného je zøejmé, ¾e v jednoèinném soubìhu nelze souèasnì naplnit jednání uvedené v § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o pøestupcích. Následkem jednání uvedeného pod bodem 1 i pod bodem 2 tohoto ustanovení je znemo¾nìní objektivního zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi u kontrolované osoby; záva¾nost jednání se odrá¾í v druhu a vý¹i sankce. Z § 30 odst. 2 pøestupkového zákona je zøejmé, ¾e druh a vý¹e sankce je urèen za jednotlivá jednání uvedená v odstavci prvém v jednotlivých písmenech, nikoliv bodech. Pouze pokud by do¹lo ke zmìnì právní kvalifikace v jednotlivých písmenech, mìlo by to být podle ¾alovaného zohlednìno pøi urèení druhu a vý¹e sankce. Vzhledem k tomu, ¾e k této situaci nedo¹lo, pova¾uje ¾alovaný své odùvodnìní, ¾e ulo¾ená sankce je zcela adekvátní ke splnìní výchovného úèinku, za dostateèné. Navíc odvolací orgán neprovádí samostatné odùvodnìní sankce, nýbr¾ posuzuje odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového správního orgánu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; spisový materiál správního orgánu prvního stupnì jednoznaènì vyvrací poru¹ení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. S kritérii podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích se plnì vypoøádal prvostupòový správní orgán a odvolací orgán se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí nejprve neshledal vady øízení, je¾ by èinily rozhodnutí nepøezkoumatelným, a naøídil jednání. ®alovaný se domnívá, ¾e krajský soud dvakrát rozporuplnì posoudil vìc, kdy¾ nejprve neshledal vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a po provedeném jednání, kde nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti, konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e pokud bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, mìlo být zru¹eno bez jednání a nemuselo ¾alovanému zpùsobovat finanèní ztrátu spoèívající v úhradì nákladù øízení. Podstatné vady øízení, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, byly spisovým materiálem vyvráceny a pokud nedo¹lo k poru¹ení procesních ustanovení, nemohlo to mít za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný proto oznaèil rozhodnutí krajského soudu za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení § 33 odst. 2 spr. ø. a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích,
èím¾ je podle nìj dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, è. j. 58 Ca 32/2005-24, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, nebo» zákon o pøestupcích pova¾uje ústní jednání za obligatorní zásadu, kterou nelze zhojit jiným úkonem správního orgánu. Soud tedy správnì shledal, ¾e vada øízení správního orgánu prvního stupnì spoèívala v poru¹ení kogentních zásad správního práva procesního a dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Podle ¾alobce nelze zpochybòovat závìry Okresního soudu v Pøerovì ve vìci sp. zn. 5 T 198/2004, nebo» skutková zji¹tìní z nìj vyplývající jsou významná pro posouzení údajného pøestupku. Ze spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce nemohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku, zejména pak § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích; ¾alovaný pak mìl pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v celém rozsahu a v pøípadì nutnosti byl povinen øízení doplnit. ®alovaný v¹ak neodstranil vadu øízení a poru¹il tím § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích i § 33 odst. 2 spr. ø. Proto ¾alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a poukázal rovnì¾ na to, ¾e Pøístupová smlouva Èeské republiky k právnímu øádu Evropských spoleèenství vyluèuje diskriminaci úèastníka pro tak záva¾né procesní vady, jakých se dopustily správní orgány obou stupòù. ®alobce se domnívá, ¾e správní øízení souvisí s vý¹e zmínìným trestním øízením, v rámci nìho¾ byl ¾alobce nakonec zpro¹tìn ob¾aloby. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání nákladù øízení za øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání rozsudku krajského soudu k závìru, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení toho, zda skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì samostatným úkonem správního orgánu seznámen s podklady pro rozhodnutí, mohla mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí; dále krajský soud pochybil v tom, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty v odvolacím rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným. Pokud jde o neseznámení ¾alobce s podklady pro rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícímu závìru: Postup Krajského soudu v Ostravì, jen¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s odùvodnìním, ¾e byla zalo¾ena vada øízení zpùsobilá vlivu na zákonnost rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce nebyl pøed vydáním rozhodnutí seznámen s podklady pro jeho vydání, byl výsledkem nesprávného procesního formalismu. Jak lze zjistit ze správního spisu, ¾alobce se úèastnil ústních jednání ve vìci projednání pøestupku konaných ve dnech 6. 1. 2005, 4. 1. 2005, 4. 2. 2005 a 12. 4. 2005, aktivnì pøi nich vystupoval, byl pøítomen provedeným výslechùm svìdkù a kladl jim dotazy. Po provedení posledního ústního jednání ji¾ správní orgán prvního stupnì ¾ádné dal¹í podklady pro rozhodnutí neshroma¾ïoval, a rozhodnutí vydal dne 29. 4. 2005. Za této procesní situace, kdy ¾alobce byl úèasten v¹ech ústních jednání, pøi nich¾ správní orgán shroma¾ïoval podklady pro rozhodnutí, správní orgán ji¾ ¾ádné dal¹í dùkazy neshromá¾dil ani pro rozhodnutí nepou¾il, nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e by skuteènost, ¾e správní orgán nepøizval pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce k tomu, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí-pøièem¾ se v¹emi se mìl ¾alobce mo¾nost seznámit v rámci uvedených ústních jednání-, byla vadou øízení zpùsobilou vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Nebyly toti¾ dány ¾ádné dùkazní materiály, jejich¾ provádìní by ¾alobce nebyl pøítomen a proto neexistence samostatného úkonu spoèívajícího v seznámení s podklady pro rozhodnutí nemohla mít v souzené vìci za následek procesní pochybení, na jeho¾ základì by soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud v Ostravì dále nesprávnì posoudil, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Odùvodnìní vý¹e sankce v rozhodnutí o odvolání je sice pomìrnì struèné, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s ohledem na ostatní èásti rozhodnutí nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e odvolací orgán vzal v úvahu okolnost, ¾e se od poèátku øízení jednalo o jeden skutek, tj. o odmítnutí dechové zkou¹ky [§ 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích]; ostatnì odbìr krve se-jak správnì uvedl ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání-provádí a¾ na základì provedené a pozitivní dechové zkou¹ky, proto jej nelze odmítnout souèasnì s odmítnutím dechové zkou¹ky a naplnit souèasnì skutkovou podstatu pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky, zda bylo øízení pøed správními orgány zatí¾eno vadou a zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Ostravì podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nad rámec rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout, ¾e v souladu s § 41 s. ø. s. lhùta pro zánik odpovìdnosti za pøestupek po dobu pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví nebì¾í.