Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1230/2004
Timestamp: 2017-11-22 16:42:30+00:00
Document Index: 17719226

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 79', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 241', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 1230/2004
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce R. F., proti žalovanému V. F., zastoupeného advokátem, o zákaz používání hnojiště a uložení povinnosti hnojiště odstranit, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 10 C 151/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. ledna 2004, č. j. 17 Co 472/2003-93, takto:
Okresní soud v Havlíčkově Brodě (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 12. listopadu 2003, č. j. 10 C 151/2000-84, zastavil řízení, neboť žalobce vzal žalobu zpět a rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 6.425,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Dále žalovanému vrátil 2.000 Kč jako zálohu na znalecký posudek.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 29. ledna 2004, č. j. 17 Co 472/2004-93, změnil usnesení soudu prvního stupně pouze ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobci uložil zaplatit žalovanému částku 4.725 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci, aby zaplatil žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 225 Kč. Rozhodl také, že soudce JUDr. V. P. není z projednávání a rozhodování této věci vyloučen.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, kterým napadá výroky o nákladech řízení. Nesouhlasí s tím, že k zastavení řízení došlo jeho vinou a navrhuje podle obsahu (§ 41 odst. 2 OSŘ), aby usnesení odvolacího soudu bylo v napadené části zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněným účastníkem řízení (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), nejprve zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení.
Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 OSŘ, neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst. 1 OSŘ), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. R 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a ani § 239 OSŘ, neboť usnesení, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení (a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo takové rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno či změněno) není vyjmenováno v taxativních výčtech těchto ustanovení.
Protože se jedná o dovolání, které není přípustné, nebylo třeba povinného zastoupení advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem OSŘ), neboť dovolání žalobce musí být v každém případě jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) OSŘ odmítnuto.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl Nejvyšší soud ČR za situace, kdy žalovanému, jemuž by ve smyslu § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ právo na jejich náhradu náleželo, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.