Source: http://kraken.slv.cz/10As297/2017
Timestamp: 2018-06-22 11:51:37+00:00
Document Index: 43709393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 31', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 10']

10As297/2017
10 As 297/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2016, èj. KUJI 1828/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2017, èj. 41 A 15/2016-27,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 27. 9. 2017 kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu.
[2] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e se krajský soud nejprve pokusil doruèit rozsudek stì¾ovateli a ¾alovanému prostøednictvím datové schránky, co¾ se ov¹em nezdaøilo z dùvodu technické závady na serveru webové stránky https://www.mojedatovaschranka.cz. Na èl. 35 soudního spisu je zalo¾en printscreen rozhraní softwaru Lotus Notes, který potvrzuje technickou závadu. Soud odeslal rozsudek prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence obálkou typu I a právní zástupce stì¾ovatele rozsudek dne 7. 9. 2017 pøevzal do vlastních rukou, co¾ potvrdil svým podpisem na doruèence.
[4] Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì.
[5] Právní úprava doruèování po¾aduje, aby soud stejnì jako jiné orgány veøejné moci doruèovaly primárnì do datové schránky, kterou mají v¹ichni advokáti od 1. 7. 2012 zøízenou povinnì (§ 4 odst. 3 a § 31 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù). Náhradní doruèení je mo¾né, pouze pokud nelze doruèit prostøednictvím datové schránky.
[6] Otázce nemo¾nosti doruèovat prostøednictvím datové schránky se NSS opakovanì vìnoval. V rozsudku ze dne 22. 1. 2014, èj. 3 As 95/2013-22 uvedl, ¾e jiné zpùsoby doruèování soudních písemností advokátùm jako zástupcùm øízení jsou pøípustné tehdy, existují-li pro takový postup pøeká¾kové dùvody obecné povahy . Tyto své závìry dále rozvedl a v rozsudku ze dne 9. 6. 2016, èj. 2 As 96/2016-33, do¹el k závìru, ¾e [n]a doruèení do datové schránky lze rezignovat, a doruèit tedy v souladu s § 42 s. ø. s. náhradním zpùsobem (prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence) pouze ve výjimeèném pøípadì. O ten v¹ak zásadnì nejde pøi technické závadì na stranì orgánu veøejné moci, která je krátkodobá, tedy napravitelná v øádu hodin, dní èi týdnù typicky zásahem pøíslu¹ných specialistù na informaèní technologie .
[7] Nemo¾nost doruèení písemnosti zástupci stì¾ovatele prostøednictvím datové schránky, nebyla zpùsobena závadou v systému krajského soudu, ale závadou na serveru provozovatele datových schránek, ke kterému se nebylo mo¾né pøipojit. Pøesto¾e krajský soud nemohl pøímo ovlivnit rychlost odstranìní závady, jednalo se o závadu na stranì veøejné moci, a nikoliv na stranì stì¾ovatele. Krajský soud proto pochybil, pokud písemnost doruèoval prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Pokud toti¾ nehrozí nebezpeèí z prodlení, je nutné dát pøednost krátkému pozdr¾ení odeslání do doby opravení technické závady na stranì veøejné moci pøed okam¾itým pøistoupením k náhradnímu doruèení (srov. pøimìøenì ji¾ cit. rozsudek èj. 2 As 96/2016-33, body 14 a 15).
[8] V tomto pøípadì se v¹ak zástupce stì¾ovatele s písemností seznámil, dostala se do jeho dispozièní sféry (otázka materiálního pojetí doruèování; srov. té¾ rozsudky NSS ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 Afs 148/2008-73, a ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 31/2011-88). Proto nemá význam to, ¾e nebylo doruèováno pøedepsaným zpùsobem. Advokát je profesionál. Je povinen zajistit øádné doruèování do svého sídla (srov. nález ÚS ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 42/05, N 144/38 SbNU 125). V daném pøípadì je pøitom ze soudního spisu zøejmé, ¾e písemnost pøevzal osobnì od dr¾itele po¹tovní licence dne 7. 9. 2017.
[9] Pøevzal-li zástupce stì¾ovatele osobnì rozsudek dne 7. 9. 2017, je tento den zároveò rozhodným pro poèátek bìhu lhùty podle § 106 odst. 2 s. ø. s. V souladu s citovaným ustanovením proto lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 21. 9. 2017. Kasaèní stí¾nost byla NSS doruèena prostøednictvím datové schránky dne 27. 9. 2017, tedy témìø týden po uplynutí lhùty. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu napadený rozsudek byl doruèen a¾ dne 14. 9. 2017, je v rozporu s údaji na doruèence na èl. 47 krajského spisu, které jeho zástupce stvrdil vlastnoruèním podpisem.
[10] S poukazem na vý¹e uvedené NSS podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e byla podána opo¾dìnì.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 a 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Soud souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3, poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.