Source: http://kraken.slv.cz/9Afs2/2007
Timestamp: 2018-07-22 01:41:47+00:00
Document Index: 52034750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 78', '§ 65', '§ 70', '§ 78', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 71', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 68', '§ 70', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'Soud ']

9Afs2/2007
9 Afs 2/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele L. P., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Holeèkova 31, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2006, è. j. 15 Ca 158/2006-14,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 25. 9. 2006, postoupenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 1. 2007, domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ), kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Zaji¹»ovacím pøíkazem ze dne 14. 3. 2006, è.j. 6884/06/202970/5448, vydaným Finanèním úøadem v Podboøanech (dále jen správce danì ) bylo stì¾ovateli pøikázáno, aby ve prospìch správce danì nejdéle do tøí dnù od doruèení pøíkazu slo¾il jistotu v èástce 13 411 825 Kè a zajistil tak daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2002.
Krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno, je svým charakterem rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které slou¾í k zaji¹tìní úèelu vedeného správního øízení a které je dle ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ústí nad Labem a také nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dle názoru stì¾ovatele ustanovení § 78, vìta druhá, s. ø. s., dává mo¾nost podání ¾aloby s odkazem na § 65 s. ø. s. v tìch pøípadech, kdy ze strany orgánu veøejné moci do¹lo ke zneu¾ití veøejného práva a souèasnì k pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Dle právního názoru stì¾ovatele lze z dostupné literatury dovodit, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu musí být v¾dy, a to bez ohledu na § 70 s. ø. s., správní úvaha, ke které je namítáno zneu¾ití správního uvá¾ení. Samotným pøedmìtem ¾aloby není rozhodnutí pøedbì¾né povahy, ale nezákonná správní úvaha, kterou jako samostatný dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pøedpokládá vìta druhá § 78 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel opírá svoji argumentaci o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 154/2004, ze kterého lze dovodit, ¾e samotné vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je úkonem, který má pøedbì¾nou povahu, av¹ak správní úvaha, která vydání takového pøíkazu pøedchází, nikoli. S ohledem na skuteènost, ¾e pracovník správce danì do protokolu neuvedl ¾ádné racionální dùvody pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, je pøedmìtem ¾aloby právní úkon, který vydání vlastního rozhodnutí pøedchází. Stì¾ovatel dále argumentuje rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, ze kterého cituje: Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu .
Pøi øádnì dolo¾eném tvrzení obsa¾eném v ¾alobním návrhu, spoèívajícím v absenci správního uvá¾ení nebo zneu¾ití správního uvá¾ení, by dle názoru stì¾ovatele mìlo být takové ¾alobní tvrzení posouzeno vìcnì, nikoliv odmítnuto z dùvodu kompetenèní výluky. Poru¹ení zákazu libovùle jako ústavního principu ani nelze z pøezkumné èinnosti soudu, by» z dùvodu kompetenèní výluky, vylouèit. Musí toti¾ existovat cesta, jak nezákonné doèasné rozhodnutí odstranit. Závìrem stì¾ovatel rekapituluje podstatnou èást ¾alobních bodù.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nepochybil, nebo» k pøezkoumávání správního rozhodnutí mù¾e pøistoupit pouze za pøedpokladu, ¾e není dána pøeká¾ka, která by mu bránila vìc rozhodnout. Takovou pøeká¾kou jsou právì kompetenèní výluky stanovené v § 70 s. ø. s. Správní orgán odmítá tvrzení stì¾ovatele o bezdùvodnosti vydání zaji¹»ovací pøíkazu, nebo» stì¾ovatel èinil právní úkony s úmyslem znemo¾nit správci danì vymo¾ení vymìøené daòové povinnosti, kdy¾ správce danì svým ¹etøením zjistil, ¾e stì¾ovatel má na úètech u bank penì¾ní prostøedky v èástkách, které zdaleka nedosahují vý¹e domìøené danì, a svùj nemovitý a movitý majetek spoleènì s man¾elkou vlo¾il do novì zalo¾ené spoleènosti. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 odst. 2 s. ø. s.].
Zaji¹»ovací pøíkaz vydá správce danì v tìch pøípadech, kdy má odùvodnìnou obavu, ¾e úhrada nesplatné nebo dosud nestanovené danì bude v dobì její splatnosti a vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi-§ 71 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V zaji¹»ovacím pøíkazu ulo¾í daòovému subjektu, aby nejdéle do tøí dnù v pøíkazu uvedenou èástku danì zajistil ve prospìch správce danì, a to zpùsobem v pøíkazu uvedeným, zejména slo¾ením jistoty na jeho úèet nebo do urèené depozitní úschovy. Slo¾í-li daòový subjekt dostateènou jistotu, jiné zaji¹tìní se neprovede a ji¾ provedené zaji¹»ovací úkony správce danì zru¹í.
Zaji¹»ovací pøíkaz je tedy specifický institut umo¾òující zajistit v budoucnu splatnou nebo v budoucnu stanovenou daò a pøedejít tak mo¾ným problémùm pøi jejím vybrání. Zaji¹»ovací pøíkaz tak nemá charakter koneèného rozhodnutí, ale je prostøedkem, který má v odùvodnìných pøípadech poskytnout záruku, ¾e daòový dlu¾ník svoji zákonnou povinnost uhradit daò splní. Jedná se tedy o prostøedek doèasný.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 68 s. ø. s. a z ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., která byla v daném pøípadì krajským soudem aplikována. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání vylouèeno, podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Pro struènost je pøitom nutno odkázat na dosavadní správní judikaturu, podle které zaji¹»ovací pøíkaz podle ustanovení § 71 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení (viz judikát publikovaný pod è. 143/2004 Sb. NSS). Od tohoto právního názoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal racionální dùvod se v této vìci odchýlit. S vý¹e uvedeným ostatnì souhlasí i stì¾ovatel, nebo» ten se v kasaèní stí¾nosti domáhá pøezkoumání úvahy, která vydání zaji¹»ovacího pøíkazu pøedcházela.
Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e pøezkoumána má být úvaha pøedcházející vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, nezbývá ne¾ poukázat na pøedbì¾nou povahu zaji¹»ovacího institutu jako celku. Úèelem této úpravy je umo¾nit správcùm danì reagovat na nebezpeèí mo¾né nedobytnosti vymìøené danì v budoucnu, tj. je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé (meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti), a vèas zajistit ve prospìch správce danì v pøíkaze uvedenou finanèní èástku k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Zaji¹»ovací pøíkaz není rozhodnutím o daòové povinnosti. Jsou-li v hypotéze § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pou¾ity podmínky jako odùvodnìná obava , vybrání danì bude spojeno se znaènými obtí¾emi nebo vybrání lze pova¾ovat za ohro¾ené , je zøejmé, ¾e úvahu o tom, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu jako instrumentu majícího doèasný charakter, nelze oddìlit od vydání samotného zaji¹»ovacího pøíkazu. Bez této úvahy by toti¾ zaji¹»ovací pøíkaz vùbec nemohl být vydán. Je-li ze soudního pøezkumu zaji¹»ovací pøíkaz pro svùj pøedbì¾ný charakter bez dal¹ího vylouèen, pak musí být logicky z tohoto pøezkumu vylouèena i úvaha správce danì, která jeho vydání pøedcházela.
Soud v pøípadì rozhodnutí vylouèeného ze soudního pøezkumu nezji¹»uje, zda pro jeho vydání byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ani zda rozhodnutí obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti.
Namítaná mo¾nost libovùle správce danì v jednání a v rozhodování ve vìci zaji¹tìní danì je vylouèena právì tím, ¾e jde jen o úpravu prozatímní a stì¾ovatel má k dispozici v¹echny prostøedky ochrany proti meritornímu koneènému rozhodnutí. Podmínky, za nich¾ mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz (tj. odùvodnìná obava, znaèné obtí¾e pøi vybrání danì, ohro¾ené vybrání), by zcela jistì byly v pøípadném pøezkumném øízení koneèného rozhodnutí o ulo¾ení danì pøedmìtem posouzení správního soudu, pokud by je daòový subjekt v rámci svého dispozièního oprávnìní uplatnil (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 374/05).