Source: https://assets.hcch.net/incadat/fullcase/0468.htm
Timestamp: 2019-11-21 11:02:25+00:00
Document Index: 33516264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

http://www.incadat.com/ ref.: HC/E/CZ 468
[07/12/2000;�stavn� soud �esk� republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);Superior Appellate Court]
III. �S 440/2000 DAOUD / DAOUD
III. �S 440/2000
Jestli�e je detem obecne zarucena ochrana nejen z�konn� (� 32 a n�sl. z�k. c. 94/1963 Sb., ve znen� pozdej��ch predpisu), ale nadto tak� ochrana �stavn� (cl. 32 odst. 1 al. 2 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod), je nutno tyto z�konn� a �stavn� garance pri jejich aplikaci v konkr�tn� veci podlo�it co nejpecliveji zji�ten�m skutkov�m stavem a stejne peclive z nej odvozen�m pr�vn�m posouzen�m; z hlediska aplikace �mluvy (jej�ho cl. 13) to znamen�, �e jak eliminuj�c� duvody n�vratu d�tete do m�sta bydli�te otce (cl. 3 �mluvy) mus� b�t zji�teny a objasneny natolik dostatecne, aby hrozba v�n�ho nebezpec� fyzick� nebo du�evn� �jmy, pr�p. nesnesiteln� situace z prik�zan�ho n�vratu byly s co nejvy��� m�rou pravdepodobnosti vylouceny a obdobne, aby co ne�plneji byly ozrejmeny tak� v�echny okolnosti, z nich� by bylo lze usoudit na skutecn� postoj otce nezletil� k jej�mu soucasn�mu pobytu v Cesk� republice.
�stavn� soud rozhodl dne 7. 12. 2000 v �stn�m jedn�n� a v sen�te slo�en�m z predsedy JUDr. Pavla Holl�ndera a soudcu JUDr. Vladim�ra Jurky a JUDr. Vlastimila �evc�ka ve veci �stavn� st�nosti ste�ovatelky Dagmar Daoudov�, bytem Rychnov nad Kne�nou, M�rov� 1438, zastoupen� JUDr. Gabrielou Stehl�kovou, advok�tkou v Hradci Kr�lov�, Orlick� 163, za �casti vedlej��ch �castn�ku Marwana Daoudy, bytem Izrael, Haifa, Haddad c. 17, zastoupen�ho Mgr. Zdenkem Pokorn�m, advok�tem v Brne, Anensk� 8, a Okresn�ho �radu v Rychnove nad Kne�nou, jako opatrovn�ka nezletil�, zastoupen�ho JUDr. Miloslavem �vestkou, advok�tem v Rychnove nad Kne�nou, Jir�skova 1073, proti rozsudku Krajsk�ho soudu v Hradci Kr�lov� ze dne 10. kvetna 2000, sp. zn. 21 Co 56/2000, a rozsudku Okresn�ho soudu v Rychnove nad Kne�nou ze dne 10. prosince 1999, sp.zn. Nc 535/99, t�kaj�c� se vyd�n� d�tete, takto:
Rozsudek Krajsk�ho soudu v Hradci Kr�lov� ze dne 10. kvetna 2000 (21 Co 56/2000) a rozsudek Okresn�ho soudu v Rychnove nad Kne�nou ze dne 10. prosince 1999 (Nc 535/99) se zru�uj�.
Oduvodnen�
�stavn� st�nost�, podanou vcas (� 72 odst. 2 z�k. c. 182/1993 Sb., ve znen� pozdej��ch predpisu, d�le jen z�kona) a po odstranen� form�ln�ch vad (� 31 odst. 1 z�kona) k v�zve �stavn�ho soudu [� 41 p�sm. b) z�kona] ve shode se z�konem [� 30 odst. 1, � 34, � 72 odst. 1 p�sm. a), 4 z�kona], napadla ste�ovatelka pravomocn� rozsudek Krajsk�ho soudu v Hradci Kr�lov� ze dne 10. kvetna 2000 (21 Co 56/2000-140) a spolu s n�m tak� jemu predch�zej�c� rozsudek Okresn�ho soudu v Rychnove nad Kne�nou ze dne 10. prosince 1999 (Nc 535/99-73) a tvrdila - strucne shrnuto - �e jmenovan� obecn� soudy sv�mi rozhodnut�mi, jako org�ny verejn� moci, poru�ily jej� �stavne zarucen� pr�vo plynouc� z cl. 22 a z cl. 32 odst. 4 a 5 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod; podle oduvodnen� �stavn� st�nosti stalo se tak t�m, �e oba obecn� soudy ji (napaden�mi rozhodnut�mi) nut� "k zachov�n� pr�va na v�chovu dcery opustit republiku proti sv� vuli mimo r�mec z�kona". V podrobn�m popisu vztahu ve sv� rodine (man�elstv� s vedlej��m �castn�kem) dovozuje, �e obecn�mi soudy nar�zen� navr�cen� nezl. dcery Karol�ny do bydli�te otce (v Izraeli, Haife), podlo�en� ustanoven�mi �mluvy o obcanskopr�vn�ch aspektech mezin�rodn�ch �nosu det� (publ. pod c. 34/1998 Sb.), j� je Cesk� republika jako ratifikovanou a vyhl�enou mezin�rodn� smlouvou o lidsk�ch pr�vech a z�kladn�ch svobod�ch v�z�na (cl. 10 �st. z�k. c. 1/1993 Sb.), nem� ve skutecnosti v t�to �mluve podkladu, nebot ke zmene pobytu nezl. dcery (z Izraele do Cesk� republiky) do�lo v dusledku dohody s man�elem (otcem nezl. dcery); co do procesn� str�nky veci vytkla obecn�m soudum nedostatecn� zji�ten� skutkov�ho stavu, zejm�na pokud se t�ce osobn�ch pomeru nezl. dcery, pro n� by n�vrat do bydli�te otce byl traumatizuj�c�m z�itkem a m� za to, �e obecn� soudy v�ne pochybily, jestli�e nezletilou ve veci, zejm�na k zam��len�mu n�vratu do Izraele samy nevyslechly. Navrhla proto, aby �stavn� soud obe rozhodnut� obecn�ch soudu, jak vpredu jsou oznacena, sv�m n�lezem zru�il, a proto�e jejich v�konem by mohlo doj�t k velmi citeln� �jme" na z�jmech nezl. dcery, po��dala, aby vykonatelnost rozhodnut� obecn�ch soudu byla odlo�ena.
Predseda sen�tu 21 Co Krajsk�ho soudu v Hradci Kr�lov� se k v�zve �stavn�ho soudu (� 42 odst. 4 z�kona) za �castn�ka r�zen� (� 30 odst. 3 z�kona) p�semn�m pod�n�m vyj�dril tak, �e v�vody �stavn� st�nosti odm�tl, pripomnel, �e ste�ovatelka sama v r�zen� pred obecn�mi soudy potvrdila, �e v m�ste pobytu otce �ila s nezl. dcerou po dobu osmi let, �e nezl. byla v dom�cnosti otce dobre zaopatrena, nav�tevovala zde tak� �kolu, a proto z�ver, �e v Haife mela sv� obvykl� bydli�te [cl. 3 p�sm. a) �mluvy], je zcela duvodn�. Jestli�e ste�ovatelka s nezl. dcerou odjela do Cesk� republiky bez souhlasu otce a zde �ije natrvalo, nezbylo ne� uzavr�t, �e t�mto jedn�n�m naplnila z�konn� znaky protipr�vn�ho zadr�en� nezletil� ve smyslu �mluvy (cl. 1), pro jej� aplikaci jsou d�ny i dal�� podm�nky.
Obdobne odm�tl predseda odvolac�ho sen�tu, z neho� napaden� rozhodnut� vze�lo, v�tky ne�plnosti r�zen�, odk�zal na oduvodnen� �stavn� st�nost� napaden�ho rozhodnut�, v nem� bylo vylo�eno, proc obecn� soud v�slech nezletil� neprovedl, konstatoval, �e "v r�zen� pred obecn�mi soudy nevy�lo najevo, �e by n�vrat nezletil� do dom�cnosti otce byl pro ni spojen s v�n�m nebezpec�m fyzick� nebo du�evn� �jmy, pr�padne �e by se nezletil� dostala do nesnesiteln� situace (cl. 13 �mluvy)"; navrhl proto, aby �stavn� st�nost ste�ovatelky byla zam�tnuta.
Obdobn� n�vrh vznesl tak� vedlej�� �castn�k; ve sv�m p�semn�m pod�n� - strucne shrnuto - vyvracel tvrzen� ste�ovatelky, zejm�na pokud melo mezi n�m a ste�ovatelkou doj�t k dohode o n�vratu nezl. dcery do Cesk� republiky, odm�tl tak� ste�ovatelcino tvrzen�, �e n�vrat nezl. dcery do jeho dom�cnosti by negativne pusobil na jej� psychiku a sv� v�vody uzavrel tak, �e "v�e pr�vne rozhodn� bylo ji� plne a spr�vne objasneno v prubehu r�zen� u soudu obecn�ch".
Rozhodnut� obecn�ch soudu napadl �stavn� st�nost� tak� Okresn� �rad v Rychnove nad Kne�nou jako opatrovn�k nezletil�; s odkazem na znaleck� vyj�dren� zalo�en� jak ve spise (PhDr. Martincov�), tak na dal�� posudek (PhDr. �turmy), kter� �stavn�mu soudu predlo�il, dovodil existenci v�n�ho nebezpec�, �e prik�zan�m n�vratem do dom�cnosti otce by nezletil� byla vystavena du�evn� �jme, pr�padne by se dostala do nesnesiteln� situace [cl. 13 p�sm. b) �mluvy] a tak� on v naznacen�ch souvislostech obecn�m soudum vytkl procesn� pochyben� v tom, �e samy nezletilou nevyslechly a odeprely j� tak pr�vo vyj�drit se k otcem po�adovan�mu n�vratu do jeho dom�cnosti, a tak nesplnily �mluvou prik�zanou povinnost prihl�dnout pri rozhodov�n� veci k jej�m stanoviskum (cl. 13 �mluvy); z naznacen�ch duvodu opatrovn�k nezletil� vznesl n�vrh obsahove shodn� s n�vrhem ste�ovatelky.
Usnesen�m �stavn�ho soudu ze dne 3. r�jna 2000 (I. �S 500/2000) byla v�ak �stavn� st�nost opatrovn�ka, s ohledem na j� predch�zej�c� �stavn� st�nost ste�ovatelky, odm�tnuta [� 43 odst. 1 p�sm. e) z�kona] a opatrovn�k byl odk�z�n k vedlej��mu �castenstv� (� 35 odst. 2 al. 2 z�kona), kter�ho tak� v r�zen� o �stavn� st�nosti ste�ovatelky vyu�il.
O n�vrhu ste�ovatelky stran odlo�en� vykonatelnosti rozhodnut� obecn�ch soudu bylo rozhodnuto (vyhovuj�c�m) usnesen�m �stavn�ho soudu ze dne 9. srpna 2000.
U �stn�ho jedn�n� setrvali ste�ovatelka i vedlej�� �castn�ci na sv�ch prednesech, jak z p�semn�ch pod�n� jsou patrny, dal�� �castn�k r�zen� (obecn� soud), ac o �stn�m jedn�n� r�dne uvedomen (c. l. 39 spisu �stavn�ho soudu), se k �stn�mu jedn�n� nedostavil.
Sv� tvrzen� o proti�stavnosti rozhodnut� obecn�ch soudu op�r� ste�ovatelka o ustanoven� cl. 22 a cl. 32 (odst. 4 a 5) Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod; jejich poru�en� spatruje v tom - jak ji� ostatne receno - �e sv�mi rozhodnut�mi ji obecn� soudy nut� k tomu, aby k zachov�n� sv�ho pr�va na v�chovu nezl. dcery opustila Ceskou republiku a "jednala tak proti sv� vuli a mimo r�mec z�kona". Tvrzen� o poru�en� pr�v plynouc�ch z ustanoven� cl. 32 v jeho odstavci ctvrt�m a p�t�m Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod zduvodnuje - nepril�have - podrobn�m rozborem �casti rodicu na v�chove nezl. dcery a rodinn�ch pomeru vubec, pr�padne podezren�m, �e j� napaden� rozhodnut� obecn�ch soudu ch�pe otec nezletil� tak, �e "dcera byla sverena jemu a �e na jej� v�chove bude se nad�le pod�let s�m", kdy� jinak podm�nky pro aplikaci ustanoven� �mluvy neshled�v�.
Takto shrnut� tvrzen� ste�ovatelky a jejich oduvodnen� neshledal �stavn� soud duvodn�mi, nebot v podstatn� c�sti svou povahou smeruj� proti vecn� spr�vnosti ci legalite napaden�ch rozhodnut� a ste�ovatelka - ponech�vaj�c �stavnepr�vn� aspekty veci stranou - jimi usiluje o takov� prezkum, kter� - jak �stavn� soud ji� dr�ve a opakovane ve sv� ust�len� rozhodovac� praxi vylo�il - nespad� do jeho pravomoci (k tomu srov. napr. n�lez ve veci II. �S 45/94 in �stavn� soud Cesk� republiky: Sb�rka n�lezu a usnesen� - svazek 3., vyd�n� 1., c. 5, Praha 1995, a dal��), nehlede ji� ani k tomu, �e ste�ovatelcin odkaz na pr�va plynouc� z cl. 32 (odst. 4 a 5) Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod, �stavne upravuj�c� p�ci o deti a jejich v�chovu, vztahuj� se k obema rodicum, ani� by kter�mukoli z nich d�valy prednost, zat�mco ustanoven�m odst. 5 oznacen�ho cl�nku Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod se (rovne� obema) rodicum �stavne prohla�uje pr�vo na pomoc st�tu. Sv�m obsahem se tedy oznacen� cl�nek Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod posuzovan� materie nikterak nedot�k� a �stavn� soud proto tvrzen� ste�ovatelky, stran jeho poru�en� obecn�mi soudy, odm�tl.
Nejinak je tomu i co do tvrzen�ho poru�en� cl. 22 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod, kter� sv�m textem i obsahem stanov� podm�nky �stavn� ochrany politick�ch pr�v a svobod, jejich v�kladu v intenc�ch svobodn� soute�e politick�ch sil v demokratick� spolecnosti; povahou pr�v (a jejich ochrany) t�mto cl�nkem Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod prohl�en�ch je d�no - ani� by bylo zapotreb� podrobnej��ho zduvodnen� - �e jejich aplikace, pr�p. poru�en� obecn�mi soudy v posuzovan� veci, je ji� pojmove vylouceno; proto �stavn� soud i toto tvrzen� ste�ovatelky odm�tl.
Presto v�ak, byt z jin�ch duvodu ne� tech, kter� ste�ovatelka sv�mi tvrzen�mi uplatnila, shledal �stavn� soud posuzovanou �stavn� st�nost duvodnou.
Z hlediska krit�ri� aplikace �mluvy pokl�d� �stavn� soud za podstatn� a rozhoduj�c� zji�ten�, zda
a) ke zmene pobytu nezletil� do�lo vskutku jednostrann�m jedn�n�m ste�ovatelky nebo zda se otec nezletil� se vzniklou situac� nesm�ril [cl. 13 p�sm. a) in fine �mluvy];
b) navr�cen� nezletil� do dom�cnosti (bydli�te) otce nenese v sobe pro nezletilou nebezpec� du�evn� �jmy nebo pro ni nevyvol� nesnesitelnou situaci [cl. 13 p�sm. b) �mluvy], pr�padne �e nezletil� (za podm�nek �mluvou stanoven�ch) s n�vratem do dom�cnosti otce nesouhlas�.
Pod temito aspekty a s prihl�dnut�m k n�mitk�m ste�ovatelky, pokud byly shled�ny pro posouzen� veci relevantn�mi, a s prihl�dnut�m ke stanoviskum obecn�ho soudu, opatrovn�ka a vedlej��ho �castn�ka r�zen�, �stavn� soud, nec�te se v�z�n skutkov�mi zji�ten�mi, k nim� v predchoz�m r�zen� dospely obecn� soudy (� 81 z�kona), doplnil v n�e uveden�m rozsahu r�zen�, pr�padne nekter� z dukazu proveden�ch obecn�mi soudy opakoval a takto dospel k n�sleduj�c�m zji�ten�m: ad a):
1) ze spisu Okresn�ho soudu v Rychnove nad Kne�nou sp. zn. 6 C 91/99, �e ste�ovatelka a vedlej�� �castn�k r�zen� jsou man�el�, man�elstv� uzavreli dne 7. z�r� 1991 pred Mestsk�m �radem v Rychnove na Kne�nou, nicm�ne n�vrhem ze dne 15. cervna 1999 usiluje ste�ovatelka o rozvod tohoto man�elstv�. Svuj n�vrh oduvodnuje t�m, �e v man�elstv� vznikly probl�my "ekonomick�ho charakteru, ale i v�chovn� s dcerou", pro ne �e doch�zelo mezi man�ely ke st�le se stupnuj�c�m neshod�m, kter� posl�ze vy�stily v jej� rozhodnut� vr�tit se do Cesk� republiky i s nezletilou dcerou; v dobe pod�n� n�vrhu na rozvod man�elstv� bydlel otec nezletil� podle �daju navrhovatelky v Hradci Kr�lov�. R�zen� o rozvod man�elstv� nen� dosud skonceno. Nezletil� Karol�na, narozen� dne 22. cervence 1991 v Hradci Kr�lov�, je podle rodn�ho listu, vydan�ho �radem mesta Hradec Kr�lov� dne 24. cervence 1991, dcerou vedlej��ho �castn�ka,
2) z dopisu vedlej��ho �castn�ka, zalo�en�ch ve spise t�ho� soudu (Nc 535/99), �e ackoliv rozvod sv�ho man�elstv� vedlej�� �castn�k nese te�ce, "ned� se nic delat" (nebot) "�ijem v modern�m �ivote" (c. l. 91 oznacen�ho spisu), �e ste�ovatelku "pustil s Kajou, proto�e (ste�ovatelku) miluje a nechce, aby trpela v�c (l�ska je obetov�n�)", �e si preje, aby (ste�ovatelka) "mohla nechat Kaju, aby mu psala dopisy", �e preje "jen jednu vec od p�na boha, aby v�m podporovali v �ivote, aby se podaril nov� �ivot", "�e kdykoli (vedlej��ho �castn�ka) budete potrebovat, jsem v�m k dispozici" a konecne �e nerad ste�ovatelku s dcerou opou�t�, ale �e "mus�, proto�e v�echny s�ly jsou proti nemu, a proto�e to nevede nikam",
3) z protokolu o jedn�n� pred odvolac�m soudem ze dne 5. dubna 2000 (c. l. 126 spisu obecn�ho soudu), �e u tohoto jedn�n� byl konstatov�n obsah znaleck�ho posudku (PhDr. Martincov�), �e byly precteny c�sti dopisu otce ze dne 16. brezna 1999 a posl�ze, �e jak ste�ovatelka, tak opatrovn�k nezletil�, trvali na doplnen� dokazov�n� znaleck�m posudkem z oboru pedopsychologie (c. l. 138 spisu obecn�ho soudu), kdy� jinak oba setrvali tak� na n�vrhu na v�slechu nezletil� (c. l. 130, 125).
Skutkov� zji�ten�, jak zejm�na sub. 2) je na ne pouk�z�no, podle presvedcen� �stavn�ho soudu, do nemal� m�ry podlamuj� z�ver odvolac�ho soudu, dle neho� "jednostrann� a sv�voln� postup (ste�ovatelky) zmenu m�sta obvykl�ho bydli�te (nezletil�) nezakl�d�"
(c. l. 141 spisu obecn�ho soudu).
Z oduvodnen� rozsudku odvolac�ho soudu (c. l. 140 a� 142) toti� nikterak nevypl�v�, jak �daje v oznacen�m dopise a konstatovan� soudem, jako skutecnosti, o nich� byl proveden dukaz, odvolac� soud hodnot� a ani, jestli�e ji� prijal tak� dal�� dopis otce nezletil� ze dne
9. cervence 1999 (c. l. 92 spisu obecn�ho soudu), proc j�m - obdobne - dukaz neprovedl, ackoli sub. 2) oznacen� cit�ty z obou dopisu, podepren� pr�padne dal��mi dukazy, by mely d�t podnet k �vaze, zda nelze prisvedcit tvrzen� ste�ovatelky, �e otec nezletil� se s rozpadem sv�ho man�elstv� a posl�ze i s pobytem sv� dcery u matky v Cesk� republice nakonec sm�ril [cl. 13 p�sm. a) �mluvy], cemu� v souvislosti s dal��mi okolnostmi zd� se zat�m nasvedcovat i j�m zah�jen� r�zen� o �prave styku s nezletilou (c. l. 9 spisu obecn�ho soudu).
Posuzov�no hledisky ustanoven� � 6 o. s. r. a ust�lenou rozhodovac� prax� �stavn�ho soudu je proto na naznacen� postup a na rozhodnut� odvolac�ho soudu v t�to c�sti nahl�et jako na (�stavne nesouladne) opomenut� dukazy, a proto�e problematika s nimi spojen� byla v judikature �stavn�ho soudu ji� dr�ve podrobne vylo�ena, pro oduvodnen� tohoto rozhodnut� zcela postac� na ni odk�zat (napr. n�lez ve veci III. �S 95/97 in �stavn� soud Cesk� republiky: Sb�rka n�lezu a usnesen� - svazek 8., vyd�n� 1., c. 76, Praha 1998, a dal��), ani� by se jevilo potrebn� z�sady dr�ve vylo�en� opakovat ci cokoli k nim dod�vat. ad b):
Ze znaleck�ho posudku PhDr. Martincov�, j�m� odvolac� soud provedl dukaz jako listinou (� 129 o. s. r.), se pod�v�, �e nezletil� je "z psychologick�ho hlediska, s ohledem na sv� rozumov� a osobnostn� predpoklady, schopna formulovat vlastn� n�zory"; tento dukaz, byt proveden� v intenc�ch ustanoven� obecn�ho soudn�ho r�du jako dukaz listinou, odvolac� soud v podstate odm�t� jednak proto, �e byl predlo�en z iniciativy ste�ovatelky, jednak t� proto, �e se sv�m obsahem (a tak� nepr�pustn�mi z�very do pr�vn� oblasti veci) m�j� s podstatou veci.
Jakkoli naznacen�mu hodnocen� tohoto dukazu, spojen�mu s ocividnou rezervou vuci nemu, nelze odvolac�mu soudu vyt�kat z�sadn� pochyben� (� 132 o. s. r.), prece jen, podle presvedcen� �stavn�ho soudu, mel jej takto proveden� dukaz v�st k �vaze, zda ot�zku psychick� vyspelosti nezletil�, a odvozene jej� schopnosti vyj�drit se k n�vratu do dom�cnosti otce, nelze objasnit jin�m, soudem ustanoven�m, znalcem, jen� by vhodne soudem polo�en�mi ot�zkami byl veden k odborn�mu posouzen� materie spojen� s eliminuj�c�mi duvody plynouc�mi z cl. 13 [p�sm. a) a n�sleduj�c�ho odstavce] �mluvy (� 120 odst. 3 o. s. r.).
Obdobn� v�hrady slu�� podle presvedcen� �stavn�ho soudu vzt�hnout tak� k z�verum odvolac�ho soudu, z nich� se pod�v�, �e odvolac� soud nepokl�dal v�slech nezletil� za nutn� vzhledem k tomu, �e jde o d�te ve veku osmi let, a proto neschopn� dostatecne pochopit podstatu projedn�van� veci, a �e tak� pro stupen jej� vyspelosti "by jeho vyj�dren� nemohlo privodit jin� rozhodnut� ve veci".
V souvislosti s touto v�hradou provedl �stavn� soud dukaz opatrovn�kem predlo�en�m znaleck�m posudkem PhDr. �turmy; podle nej vyspelost nezletil� odpov�d� nadprumern� �rovni a pri (v soucasnosti) dovr�en�ch dev�ti letech veku presahuje r�mec d�tete mlad��ho �koln�ho veku a je na �rovni vyspel�ho d�tete stredn�ho �koln�ho veku a nezletil� je tak schopna v konkr�tn�ch z�le�itostech verohodne vyj�drit sv� potreby, kdy� soucasne nerespektov�n� jej�ho pr�n� by znamenalo zlomen� jej� vule a predstavovalo by v�n� psychick� trauma s rozkol�s�n�m jej� psychick� rovnov�hy s naprosto nejistou perspektivou stabilizace.
S ohledem na tento dukaz, kdy� proti odbornosti a nestrannosti autora posudku a� dosud nic nesvedc�, dospel �stavn� soud k presvedcen�, �e dr�ve zm�nen� z�very odvolac�ho soudu stran �rovne a psychick� vyspelosti nezletil� se za dan�ho stavu pro svou obecnou a zcela neindividualizovanou povahu jev� jako predcasn� a jako takov� a� na dal�� jako neduvodn�, a proto v tomto rozsahu tvrzen� ste�ovatelky co do ne�plnosti skutkov�ch zji�ten� obecn�mi soudy prisvedcil.
Od objasnen� materie zm�nen� v predchoz�m odstavci z�vis�, zda ste�ovatelkou i opatrovn�kem navrhovan� v�slech nezletil� soudem mu�e v�st v intenc�ch jak �mluvy, tak z�kona o rodine (c. 94/1963 Sb., ve znen� pozdej��ch predpisu) k presvedciv� formulaci jej�ho vnitrn�ho postoje k n�vratu do dom�cnosti otce a zda, v kladn�m pr�pade, s prihl�dnut�m ke v�em rozhoduj�c�m okolnostem, lze tomuto postoji d�t primeren� v�raz v n�sledn�m soudn�m rozhodnut�.
Po takto doplnen�m dokazov�n� �stavn� soud sv� �vahy uzavrel tak, �e nikoli z�jem rodicu, ale ochrana pr�v nezletil� a ohledy na jej� zd�rn� v�voj (� 31 z�k. c. 94/1963 Sb., ve znen� pozdej��ch predpisu) vy�aduj�, aby skutecnosti, kter� a� dosud ve vztahu k jej�mu n�vratu do dom�cnosti otce byly opomenuty, byly co nejspolehliveji zji�teny (� 6 o. s. r.), v r�mci voln�ho hodnocen� dukazu soudem vyhodnoceny (� 132 o. s. r.), a aby tak n�sledn� rozhodnut� odpov�dalo z�konu (� 157 o. s. r.).
Pod aspekty ochrany �stavnosti (cl. 83 �st. z�k. c. 1/1993 Sb.) �stavn� soud ve sv�ch z�verech neprehl�dl obt�nost dukazn� situace, kter� je v posuzovan� veci d�na zejm�na a predev��m zcela protichudn�mi postoji rodicu nezletil� k jej� budouc� v�chove a jimi podm�nen�mi jejich procesn�mi stanovisky, ovlivnen�mi zretelne �celov�mi z�mery. Presto v�ak, jakkoli se dukazn� situace mu�e jevit jako obt�n�, m� �stavn� soud za to, �e v posuzovan� veci nebyly obecn�mi soudy vycerp�ny v�echny pr�stupn� dukazn� prostredky, jimi� by - pod ji� zm�nen�mi aspekty ochrany z�jmu a pr�v nezletil� - byly rozhoduj�c� okolnosti zpusobem �stavne souladn�m objasneny co nej�plneji.
Jestli�e je detem obecne zarucena ochrana nejen z�konn� (� 32 a n�sl. z�k. c. 94/1963 Sb., ve znen� pozdej��ch predpisu), ale nadto tak� ochrana �stavn� (cl. 32 odst. 1 al. 2 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod), je nutno tyto z�konn� a �stavn� garance pri jejich aplikaci v konkr�tn� veci podlo�it co nejpecliveji zji�ten�m skutkov�m stavem a stejne peclive z nej odvozen�m pr�vn�m posouzen�m; z hlediska aplikace �mluvy (jej�ho cl. 13) to znamen�, �e jak eliminuj�c� duvody n�vratu d�tete do m�sta bydli�te otce (cl. 3 �mluvy) mus� b�t zji�teny a objasneny natolik dostatecne, aby hrozba v�n�ho nebezpec� fyzick� nebo du�evn� �jmy, pr�p. nesnesiteln� situace z prik�zan�ho n�vratu byly s co nejvy��� m�rou pravdepodobnosti vylouceny a obdobne, aby co ne�plneji byly ozrejmeny tak� v�echny okolnosti, z nich� by bylo lze usoudit na skutecn� postoj otce nezletil� k jej�mu soucasn�mu pobytu v Cesk� republice, nikoli v�ak v soucasn� dobe, ale v dobe, kdy s�m z Cesk� republiky v l�te 1999 odj�del.
Procesn� vady a ne�plnost ve zji�ten� skutkov�ho z�kladu posuzovan� veci tak, jak k nim podle presvedcen� �stavn�ho soudu pred obecn�mi soudy do�lo a jak je na ne v tomto n�lezu pouk�z�no, posl�ze zm�nen�m z�sad�m nevyhovuj�, a proto jak r�zen� pred obecn�mi soudy, tak jejich rozhodnut� z nich vze�l� pro poru�en� �stavn�ho znaku stanoven�ho postupu nevyhovuj� �stavn�m kautel�m plynouc�m z cl. 36 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod.
Na obecn�ch soudech proto bude, aby v n�sledn�m r�zen� provedly pr�padne i dal�� dukazy, kter� rodice nezletil� navrhovali a pot� aby v intenc�ch krit�ri� rozveden�ch v tomto n�lezu znovu rozhodly.
Z takto rozveden�ch duvodu a vzhledem k tomu, �e zji�ten�mi vadami trp� obe rozhodnut� obecn�ch soudu, byla tato rozhodnut� zru�ena [� 82 odst. 1, odst. 3 p�sm. a) z�kona].
Poucen�: Proti tomuto rozhodnut� �stavn�ho soudu se nelze odvolat (� 54 odst. 2 z�kona).
V Brne dne 7. prosince 2000