Source: http://kraken.slv.cz/8Azs92/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:09+00:00
Document Index: 51985856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

8Azs92/2005
8 Azs 92/2005-77
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, èj. 7 Az 182/2003-42,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, èj. OAM-2194/AØ-2002, o zamítnutí jeho rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 5. 11. 2001, èj. OAM-959/VL-07-P16-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo zastaveno øízení o udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), nebo» se stì¾ovatel opakovanì ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Rozsudek mìstského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v dobì, kdy byl správním orgánem I. stupnì pøedvoláván k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu (tj. v mìsících záøí a listopadu 2001), se fakticky zdr¾oval na adrese, kterou sdìlil správnímu orgánu i cizinecké policii. Na tuto adresu v¹ak stì¾ovateli nebyla doruèena ¾ádná pøedvolání k pohovorùm a ani o ulo¾ení tìchto pøedvolání nebyl øádnì vyrozumìn, aèkoli si po¹tu, a to i doporuèenou-do vlastních rukou, v¾dy pøebíral. Správní orgán a následnì i soud vycházely pouze z údaje uvedeného doruèovatelem na obálce o tom, ¾e adresát nebyl zasti¾en a ulo¾ení písemnosti mu bylo oznámeno, av¹ak správní orgán vùbec nezji¹»oval, zda stì¾ovatel vyrozumìní o tom, ¾e má na po¹tì ulo¾enu zásilku, obdr¾el èi nikoliv. Domnívá se, ¾e z poznámky doruèovatele o tom, ¾e adresát v místì doruèení nebyl zasti¾en a ulo¾ení písemnosti mu bylo oznámeno , nelze uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì vhodným zpùsobem vyrozumìn o ulo¾ení pøedmìtných písemností. Domnívá se, ¾e je velice nepravdìpodobné, aby se ve dvou zcela shodných pøípadech, kdy oèekával pøedvolání k pohovorùm, nedozvìdìl o tom, ¾e po¹tovní doruèovatel jej v místì doruèení nezastihl a písemnost mu byla ulo¾ena, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e v ostatních pøípadech si stì¾ovatel doporuèenou po¹tu, o jejím¾ ulo¾ení byl øádnì vyrozumìn, v¾dy pøebíral. Navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit zpìt k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku, nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 2. 2001 v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. ®alovaný dopisem urèeným do vlastních rukou vyzval stì¾ovatele, aby se dne 20. 9. 2001 dostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù pro které ¾ádá o azyl. Stì¾ovateli bylo doruèováno na adresu P. 4, P. N. 218-U., kde se zdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl na uvedené adrese zasti¾en, byla zásilka dne 3. 9. 2001 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel o tom vyrozumìn; zásilku si v¹ak nevyzvedl a k pohovoru se nedostavil. Opakovanì byl pozván k pohovoru na den 2. 11. 2001, av¹ak opìt si zásilku ulo¾enou na po¹tì nevyzvedl a k pohovoru se nedostavil. ®alovaný dne 5. 11. 2001, èj. OAM-959/VL-07-P16-2001 vydal rozhodnutí, kterým bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» se stì¾ovatel opakovanì bez vá¾ného dùvodu ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, v nìm¾ sdìlil, ¾e výzvy na pohovor neobdr¾el v místì svého trvalého pobytu a vyslovil svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím. Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, èj. OAM-2194/AØ-2002 bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno a rozklad zamítnut. Proti tomu stì¾ovatel podal ¾alobu, ve které uvedl, ¾e se v dobì, kdy mu mìly být doruèeny obì výzvy k pohovoru, zdr¾oval na adrese, kde byl oficiálnì hlá¹en. Dodal, ¾e pøes tuto skuteènost mu nebyla ¾ádná z obou výzev ke konání pohovoru doruèena.
Podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu je ¾adatel o azyl povinen dostavit se na pøedvolání Ministerstva vnitra k pohovoru. Dle ustanovení § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Z dùvodu absence speciálních pravidel o postupu doruèování písemností do vlastních rukou v zákonì o azylu se subsidiárnì pou¾ijí pravidla stanovená zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì bydli¹tì zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 24 odst. 2 správního øádu). Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný mù¾e podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì, pøièem¾ z po¾adavku opakovanosti je nutno vyvodit, ¾e se vy¾aduje pøinejmen¹ím dvojí nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ustanovení § 24 správního øádu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ustanovení § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾oval, av¹ak nebyl zasti¾en a zásilku si nevyzvedl, nebo» tato skuteènost vyplynula z doruèenek, které byly vráceny s tím, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en. Rovnì¾ údaje evidenèního listu stì¾ovatele, vedeného Ministerstvem vnitra, potvrzují, ¾e stì¾ovatel byl a¾ do dne 24. 7. 2002 hlá¹en na adrese P. 4, P. N. 218-U..
Dále bylo tøeba, aby se soud zabýval otázkou, zda stì¾ovateli v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud vzal té¾ v úvahu, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný jako podklad pro rozhodnutí pouze návrh na zahájení øízení a ¾e ¾ádný jiný pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, standardnì v øízeních o udìlení azylu provádìný, se stì¾ovatelem proveden nebyl. Informace obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení pøitom samy o sobì nejsou dostateèným podkladem pro øádné posouzení naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e podmínky aplikace ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) cit. zákona byly naplnìny, nebo» stì¾ovatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, ke kterému byl øádnì pøedvolán, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì nijak neovìøoval, zda se na adrese, na kterou mu zasílal pøedvolání skuteènì zdr¾uje, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení pøi doruèování zásilek s pøedvoláním k pohovoru ze strany soudu èi provozovatele po¹tovních slu¾eb. Na pøedmìtných obálkách s doruèenkami, ve kterých byly shora citované písemnosti doruèovány, byly zøetelnì vyznaèeno, ¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje (adresa P. 4, P. N. 218-U.), nebyl zasti¾en, proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì, adresátovi byla ponechána výzva k jejímu vyzvednutí, ten si v¹ak písemnost v úlo¾ní dobì nevy¾ádal, proto byla zaslána soudu zpìt, a doruèenky obsahovaly podpis doruèující osoby, pøíslu¹né datum a razítko.
Doruèenka, jako doklad o doruèení písemnosti do vlastních rukou, je veøejnou listinou a potvrzuje, není-li dokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno. Povahu veøejné listiny má doruèenka i tehdy, jsou-li údaje, jimi¾ musí být opatøena, obsa¾eny také na obalu zásilky, kterou po¹ta od doruèenky neoddìlila, a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrátila správnímu orgánu spolu s doruèenkou. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, která je veøejnou listinou, musí stì¾ovatel v øízení pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka (o doruèení ulo¾ením písemnosti na po¹tì), jsou tvrzeními, v pøípadì, ¾e jsou prokázána, zpùsobilými vyvrátit závìr o doruèení prokazovaném doruèenkou, v podstatì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem. Musí pøitom jít o tvrzení konkrétní, vztahující se k údajùm o doruèení konkrétní písemnosti. Tvrdí-li stì¾ovatel opak, ani¾ by svá tvrzení jakkoli dolo¾il, Nejvy¹¹í správní soud k tomuto nemù¾e pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).