Source: http://kraken.slv.cz/4Ads145/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:26:45+00:00
Document Index: 41370696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4Ads145/2015
4 Ads 145/2015-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. V., zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49,
I. V ý r o k y p r v ý a d r u h ý rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49, kterými byla zamítnuta ¾aloba a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, s e z r u ¹ u j í .
II. Kasaèní stí¾nost proti tøetímu výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49, s e z a m í t á .
III. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 18. 4. 2014, è. j. MPSV- UM/3831/14/4S-MSK, sp. zn. SZ/512/2014/4S-MSK, a rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 7. 3. 2014, è. j. 181488/2014/OOI, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
V. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Libu¹i ©mehlíkové, advokátce, se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 1.573 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Pøehled dosavadního øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 4. 2014, è. j. MPSV-UM/3831/14/4S-MSK, sp. zn. SZ/512/2014/4S-MSK, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ze dne 7. 3. 2014, è. j. 181488/2014/OOI, kterým Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì podle § 2 odst. 5 písm. a) a § 61 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nepøiznal ¾alobkyni dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje-dopravy do nemocnice ve vý¹i 1.500 Kè, nebo» shledal, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o tuto dávku je neopodstatnìná s ohledem na skuteènost, ¾e nemocnice ¾alobkyni nabídla bezplatnou dopravu (sanitku).
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e v souladu se zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, je hrazenou slu¾bou pøeprava poji¹tìnce na území Èeské republiky ke smluvnímu poskytovateli a do místa trvalého pobytu, a to v pøípadì, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce neumo¾òuje pøepravu bì¾ným zpùsobem bez pou¾ití zdravotnické dopravní slu¾by. ®alobkynì tedy mìla mo¾nost dopravovat se na onkologickou léèbu sanitkou a nemù¾e jí být poskytnuta mimoøádná okam¾itá pomoc k úèelùm hrazeným zdravotní poji¹»ovnou.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu, v ní¾ poukázala na své nízké pøíjmy, ¹patný zdravotní stav, nutnost péèe jejího zdravotnì posti¾eného nezletilého syna a z toho pramenící nezbytnost rychlej¹í dopravy ze zdravotního støediska vlastní dopravou. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo podle ¾alobkynì vydáno na základì nesprávného právního posouzení a do¹lo k poru¹ení zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[4] Na základì ¾ádosti ¾alobkynì krajský soud usnesením ze dne 2. 2. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-33, ¾alobkyni ustanovil zástupkyni JUDr. Libu¹i ©mehlíkovou, advokátku.
[5] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49, výrokem I. ¾alobu zamítl, výrokem II. ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. dále rozhodl, ¾e ustanovené zástupkyni ¾alobkynì se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 6 292 Kè, která jí bude vyplacena z úètu krajského soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[6] Krajský soud pøedeslal, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobkynì je osobou v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o mimoøádnou okam¾itou pomoc k úhradì jednorázového výdaje z dùvodu vlastních nedostateèných prostøedkù k úhradì dopravy na ambulantní opakovanou radioterapii. ®alobkynì nesporovala a z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e si byla vìdoma toho, ¾e má nárok na bezplatnou dopravu sanitkou ze zdravotního poji¹tìní. ®alobkynì v¹ak volila soukromou dopravu osobním motorovým vozidlem, které si za tím úèelem nasmlouvala.
[7] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, který nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e situaci nemohla øe¹it jinak. Jestli¾e toti¾ ¾alobkynì mìla nárok na pøepravu hrazenou z veøejného zdravotního poji¹tìní, pak nedo¹lo k pøekroèení mezí správního uvá¾ení, jestli¾e správní orgán nepøiznal ¾alobkyni jednorázovou èástku na úhradu dopravy soukromým osobním vozidlem. Pakli¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost dopravy k ambulantní léèbì bezplatnì sanitním vozem a této mo¾nosti nevyu¾ila, nemohla automaticky pøedvídat, ¾e jí bude z dávek pomoci v hmotné nouzi alternativní zpùsob dopravy zaplacen. Soud nezpochybnil úvahu správního orgánu ani s ohledem na ¾alobkyní uvádìný dùvod øe¹ení dopravy osobním vozidlem, nebo» ¾alobkynì si zaji¹»ovala péèi o svého syna v dobì své nepøítomnosti výpomocí kamarádky. Krajský soud uzavøel, ¾e pøiznat dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi lze a¾ následnì poté, co osoba nebyla schopna svou situaci øe¹it jiným zpùsobem, a to zejména pøednostním vyu¾itím v¹ech nárokových dávek a slu¾eb, k nim¾ se bezesporu øadí i bezplatná doprava z veøejného zdravotního poji¹tìní.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) prostøednictvím ustanovené zástupkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou doplnila pokraèování podáním ze dne 28. 7. 2015. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci se jednalo o mimoøádný nezbytný jednorázový výdaj ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» má v péèi tì¾ce zdravotnì posti¾ené nezletilé dítì, kterému je nucena se osobnì vìnovat. Dále uvedla, ¾e pøesto¾e bylo zmínìno, ¾e doprava sanitkou je mo¾ná a její úhrada z veøejného zdravotního poji¹tìní je poji¹»ovnou zpravidla realizována, nebyl jí návrh na dopravu sanitkou lékaøem onkologického oddìlení ve Fakultní nemocnici v Ostravì pøedepsán. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[13] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 3. 2. 2014 podala u správního orgánu prvního stupnì ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na nezbytný jednorázový výdaj, kterou odùvodnila svými nízkými pøíjmy a potøebou dopravy na ozaøování v rámci onkologické léèby. Ve vyjádøení k podkladùm rozhodnutí podaném u správního orgánu prvého stupnì dne 24. 2. 2014 stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemìla mo¾nost vyu¾ití dopravy sanitním vozem mj. také z dùvodu nutnosti co nejrychlej¹í dopravy, aby mohla zajistit péèi o svého posti¾eného syna, který trpí aspergerovým syndromem.
[14] Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda stì¾ovatelka mìla èi nemìla nárok na pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù.
[15] Podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu.
[16] Podle § 36 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, hrazenou slu¾bou je pøeprava poji¹tìnce na území Èeské republiky ke smluvnímu poskytovateli, od smluvního poskytovatele do místa trvalého pobytu nebo do místa bydli¹tì nebo do zaøízení pobytových sociálních slu¾eb, mezi smluvními poskytovateli a v rámci smluvního poskytovatele, a to v pøípadì, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce neumo¾òuje pøepravu bì¾ným zpùsobem bez pou¾ití zdravotnické dopravní slu¾by. Pokud k onemocnìní poji¹tìnce do¹lo v místì bydli¹tì, je pøeprava do místa trvalého pobytu, které je vzdálenìj¹í ne¾ místo bydli¹tì, hrazena jen tehdy, pokud to podle vyjádøení o¹etøujícího lékaøe nezbytnì vy¾aduje zdravotní stav poji¹tìnce. Pøeprava se provádí vozidly smluvní zdravotnické dopravní slu¾by. Je-li o¹etøujícím lékaøem indikován doprovod poji¹tìnce, hradí zdravotní poji¹»ovna, která hradí pøepravu poji¹tìnce, i pøepravu doprovázející osoby, a to ve stejném rozsahu jako pøepravu poji¹tìnce.
[17] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøepravu podle odstavce 1 hradí zdravotní poji¹»ovna ve vý¹i odpovídající vzdálenosti nejbli¾¹ího smluvního poskytovatele, který je schopen po¾adovanou zdravotnickou dopravní slu¾bu poskytnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e mimoøádná okam¾itá pomoc je poslední záchrannou sítí celého systému sociální péèe, jejím¾ úèelem je zabezpeèit, aby nikdo, kdo se ocitl v nepøíznivé situaci, nebyl mimo dosah sociálního systému jen proto, ¾e nesplòuje z urèitých dùvodù podmínky pro vznik nároku na nìkterou z dávek sociálního zabezpeèení. Smyslem zákona o pomoci v hmotné nouzi je pøedev¹ím øe¹it náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterými se není fyzická osoba schopna vypoøádat s ohledem na svoje majetkové pomìry. V¾dy je proto tøeba komplexnì hodnotit konkrétní situace ¾adatele o dávku a pøihlí¾et ke v¹em relevantním skuteènostem.
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako ji¾ v pøedcházejícím správním a soudním øízení argumentovala tím, ¾e má v péèi zdravotnì posti¾ené dítì, kterému je nucena se osobnì vìnovat. Správní orgány obou stupòù se v¹ak s touto argumentací stì¾ovatelky nevypoøádaly a svá zamítavá rozhodnutí opøely pouze o skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla nárok na pøepravu podle § 36 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní hrazenou zdravotní poji¹»ovnou. Pokud by stì¾ovatelka ¾ila sama, pak by tento závìr správních orgánù byl samozøejmì správný, nebo» jestli¾e by bylo mo¾né situaci øe¹it zpùsobem, který stì¾ovatelku finanènì nezatí¾í (poji¹»ovnou hrazená pøeprava podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), nebylo by na místì vyu¾ít dávek mimoøádné okam¾ité pomoci. V takovém pøípadì by pak plnì platil závìr krajského soudu, ¾e pøiznat dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi lze a¾ následnì poté, co stì¾ovatelka nebyla schopna svou situaci øe¹it jiným zpùsobem, a to zejména pøednostním vyu¾itím v¹ech nárokových dávek a slu¾eb, k nim¾ se bezesporu øadí i bezplatná doprava z veøejného zdravotního poji¹tìní.
[20] V posuzované vìci je v¹ak situace odli¹ná, nebo» stì¾ovatelka uvádí, ¾e peèuje o posti¾ené dítì. Podle tvrzení stì¾ovatelky se jedná o jejího ètrnáctiletého syna s aspergerovým syndromem. Jedná se o formu autismu, tj. o mentální posti¾ení, které se projevuje rùznì intenzivním abnormálním chováním. V posuzované vìci se v¹ak správní orgány vùbec nezabývaly tím, jak záva¾né je posti¾ení syna stì¾ovatelky a jakou péèi je mu tøeba v dùsledku tohoto posti¾ení vìnovat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e pro správné rozhodnutí ve vìci je tøeba zhodnotit míru zdravotního posti¾ení syna stì¾ovatelky a to, s jakou intenzitou o nìj stì¾ovatelka peèuje. Pøi posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o úhradu nezbytného jednorázového výdaje (dopravy) tak je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pøihlédnout nejen k tomu, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost vyu¾ít poji¹»ovnou hrazenou pøepravu podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o zdravotním poji¹tìní, ale té¾ k její osobní situaci ovlivnìné nutností peèovat o jejího zdravotnì posti¾eného nezletilého syna a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka ¾ije se synem sama, tj. v domácnosti se nenachází ¾ádná jiná osoba, která by mohla stì¾ovatelce péèi o syna ulehèit a v tomto ohledu ji zastoupit. Je jasné, ¾e intenzita této péèe má pøímý a bezprostøední vliv na dùvodnost ¾ádosti stì¾ovatelky o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. Èím intenzivnìj¹í toti¾ nutná péèe stì¾ovatelky o jejího posti¾eného syna je, tím krat¹í je èasový úsek, po který stì¾ovatelka mù¾e syna ponechat samotného (èi v péèi tøetí osoby, mù¾e-li stì¾ovatelka péèi o syna prostøednictvím takové tøetí osoby po urèitou dobu zajistit), a tím potøebnìj¹í a nezbytnìj¹í je pro stì¾ovatelku rychlost dopravy z nemocnice domù. Èasová úspora mù¾e pøi jízdì autem oproti vyu¾ití smluvního pøepravce poji¹»ovny èinit i nìkolik hodin, nebo» sanitním vozem je s ohledem na efektivitu systému zdravotní péèe zpravidla dopravováno více pokraèování osob, tudí¾ samotná cesta i èekání na tento zpùsob dopravy z nemocnice bude zpravidla trvat výraznì del¹í dobu.
[21] Pokud tedy správní orgány nezji¹»ovaly, jaké je zdravotní posti¾ení syna stì¾ovatelky a nároènost péèe stì¾ovatelky o jejího syna a tìmito okolnostmi se nezabývaly, pøesto¾e stì¾ovatelka tento dùvod, proè nemohla vyu¾ít slu¾by hrazené zdravotní poji¹»ovnou, namítala, nelze ne¾ konstatovat, ¾e rozhodnutí správních orgánù nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který tak vy¾aduje zásadní doplnìní. Krajský soud proto mìl správním orgánùm toto pochybení vytknout. Za této situace je tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky na nedostateèné posouzení skutkového stavu správními orgány. V dal¹ím øízení tak bude tøeba zejména zjistit, jak vá¾né je zdravotní posti¾ení nezletilého syna stì¾ovatelky, zda a jaké nav¹tìvuje vzdìlávací èi jiné zaøízení poskytující sociální slu¾by, kdy tak èiní, zda a jakým zpùsobem syn stì¾ovatelky reaguje na její nepøítomnost, zda a po jakou dobu je schopen být sám bez matèiny pøítomnosti èi sám bez pøítomnosti tøetí osoby. A¾ po zji¹tìní, vyhodnocení a posouzení zdravotního posti¾ení syna stì¾ovatelky a zpùsobu péèe stì¾ovatelky o nìj, bude mo¾né øádnì posoudit, zda v pøípadì stì¾ovatelky bylo dojí¾dìní do nemocnice na ambulantní pooperaèní radioterapii mo¾né øe¹it jinak ne¾ dopravou automobilem a zda je tedy stì¾ovatelce mo¾né poskytnout dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje podle ji¾ citovaného § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Na vý¹e uvedeném závìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si zaji¹»ovala péèi o svého syna v dobì své nepøítomnosti výpomocí kamarádky, kterou argumentoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e po stì¾ovatelce není mo¾né po¾adovat, aby se pomìrnì dlouhodobì a opakovanì (léèba trvala nìkolik týdnù) spoléhala na pøátelskou výpomoc tøetích osob, v neposlední øadì i proto, ¾e tyto osoby mù¾e péèe o syna stì¾ovatelky pomìrnì intenzivnì zatì¾ovat, respektive tyto tøetí osoby nemusí být ochotny takto vypomáhat po dobu del¹í, ne¾ je nezbytnì nutné pro zaji¹tìní léèebného zákroku u stì¾ovatelky a její nejrychlej¹í dopravy.
[22] Námitce stì¾ovatelky, ¾e ji návrh na dopravu sanitkou nebyl pøedepsán lékaøem onkologického oddìlení ve Fakultní nemocnici v Ostravì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil s ohledem na obsah správního spisu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka si byla vìdoma mo¾nosti vyu¾ít pøepravy sanitkou hrazené zdravotní poji¹»ovnou, kterou v¹ak odmítla. Do protokolu o ústním jednání ze dne 10. 2. 2014 toti¾ stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì uvedla, ¾e si zjistila, ¾e nárok na bezplatnou sanitku má, ale sanitku odmítla, ne¾ádala o ni a zvolila si pøevoz autem. Dle záznamu o konzultaci ze dne 11. 2. 2014 pak stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì uvedla, ¾e v nemocnici dostala na výbìr, zda chce dojí¾dìt do nemocnice sanitkou, nebo vlastní dopravou. Vybrala si dojí¾dìt autem. Ve svém podání ze dne 24. 2. 2014 pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e pacient má právo si zvolit dopravce dle svého uvá¾ení a zdravotního stavu. Uvedený protokol i záznam stì¾ovatelka odmítla podepsat, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá pochybnosti o pravdivosti jejich obsahu, nebo» tvrzení stì¾ovatelky uvedené v tìchto listinách se shodují a jsou podepsány celkem 5 odli¹nými pracovnicemi správního orgánu prvního stupnì (protokol je podepsán Mgr. Z. R. a Bc. H. V., záznam je podepsán Mgr. P. Ch., M. S. a ®. Z.), co¾ prakticky vyluèuje mo¾nost zkreslení zachycených výpovìdí stì¾ovatelky.
[23] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu [§ 76 odst. 1 písm. b), § 78 odst. 3 s. ø. s., ], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vedle prvního výroku krajského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta, i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù [§ 78 odst. 3 a 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Správní orgány v dal¹ím øízení budou vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), tj. pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci zohlední zdravotní posti¾ení jejího syna a zpùsob, jakým o nìj stì¾ovatelka peèuje. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i výrok druhý napadeného rozsudku o nákladech øízení pøed krajským soudem, nebo» se jedná o výrok závislý na výroku prvním.
[24] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, tj. i tøetí výrok týkající se stanovení odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem. Ve vztahu k tomuto výroku v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila relevantní dùvody, kterými by zpochybòovala jeho zákonnost a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve vztahu k tomuto výroku ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v rozsahu napadajícím tento výrok zamítl.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný a stì¾ovatelce dle obsahu spisù ¾ádné uplatnitelné náklady v øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl i o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.) a to ze stejných dùvodù jako u øízení o kasaèní stí¾nosti.
[26] V øízení pøed krajským soudem byla v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovena stì¾ovatelce advokátka, její¾ odmìnu nese stát a která zastupovala stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky za øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 17. 6. 2015, vèetnì jejího doplnìní z 28. 7. 2015) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve vý¹i 1.000 Kè (§ 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 273 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 1.573 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[27] K podání zástupkynì stì¾ovatelky ze dne 28. 7. 2015, v nìm¾ se domáhala pøiznání nákladù øízení za 3 úkony právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e v posuzované vìci je vskutku na místì pøiznání odmìny pouze za jeden úkon právní slu¾by, nebo» zástupkyni stì¾ovatelky nelze pøiznat úkon spoèívající v pøevzetí zastoupení, ke kterému do¹lo a za který jí byla pøiznána odmìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Podání blanketní kasaèní stí¾nosti a její doplnìní pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jeden úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.
V Brnì dne 10. záøí 2015