Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:31:56+00:00
Document Index: 53080331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 140', '§ 14', 'ÚS 331/98 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 59', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 250', '§ 68', '§ 53', '§ 34', '§ 59', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

5As7/2005
è. j. 5 As 7/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: a) R. K. a b) Ing. Z. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Ing. Z. K., zast. advokátem JUDr. Jiøím Mazalem, se sídlem AK Národní svobody 26, Písek, proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 11. 2004, è. j. 10 Ca 160/2004-21,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce b) (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, è. j. KUJCK 22015/2004 OÚPI/Øe; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání Obèanského sdru¾ení L. 2000 proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku ze dne 10. 5. 2004 è. j. Výst./241/0/2004/ku.STSL-StPo, kterým byla ve slouèeném územním a stavebním øízení povolena stavba Novostavba objektù A, B, pøípojky vody, kanalizace a plynu Obytného souboru G. ulice, P., na pozemcích st. p. è. 3577/6, 3577/7 a 2093/3 v katastrálním území P. V té¾e vìci podalo vý¹e uvedené obèanské sdru¾ení proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 192/2004-69; proti tomuto rozsudku byla tímto úèastníkem podána rovnì¾ kasaèní stí¾nost, o které je vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu samostatné øízení pod sp.zn. 4 As 24/2005.
®alobou podanou stì¾ovatelem proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného se krajský soud vìcnì nezabýval, ale odmítl ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» návrh stì¾ovatele shledal nepøípustným.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud popøel nezákonnost rozhodnutí a postupu správních orgánù spoèívající v tom, ¾e tyto s ¾alobci jako úèastníky øízení nejednaly a správní rozhodnutí jim nedoruèily, nebo», dle soudu, nebyli úèastníky správního øízení. Jestli¾e ¾alobci nebyli úèastníky správního øízení, jak na rozdíl od stì¾ovatele zjistil krajský soud, nemìli ani právo podat proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádný opravný prostøedek, nebo» právo podat odvolání má pouze úèastník øízení. Za stavu, kdy stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, a proto ani nemìl právo podat odvolání, nebyl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí soudu tak trpí vnitøním rozporem a je zmateèné. V odùvodnìní usnesení se soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobním dùvodem, ¾e v øízení nebylo s ¾alobci jednáno jako s úèastníky øízení. Soud ke zji¹tìní skutkového stavu nevzal v úvahu obsah projektové dokumentace, podle ní¾ k provádìní stavby budou jako staveni¹tì pou¾ity kromì parcel uvedených v ¾ádosti o stavební povolení i dal¹í pozemky, které pøímo hranièí s nemovitostmi stì¾ovatele a z ní¾ je mimo jakoukoli pochybnost zøejmé, ¾e provádìním, umístìním a u¾íváním stavby budou pøímo dotèena práva stì¾ovatele mimo jiné tím, ¾e: realizace stavby bude mít po urèitou dobu omezující vliv na své okolí , jak je uvedeno v Technické zprávì , která je souèástí projektové dokumentace. Soud v odùvodnìní nevylo¾il, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Krajský soud konstatuje, ¾e se ¾alobci úèastenství v dotèeném øízení pøed stavebním úøadem nedomáhali. Pokud by tak uèinili, musel by stavební úøad, pro pøípad, ¾e by je do okruhu úèastníkù øízení nezahrnul, v intencích ust. § 14 správního øádu (s odkazem na § 140 stavebního zákona) vydat rozhodnutí, kterým se pøiznání postavení úèastníkù øízení ¾alobcùm odmítá. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e nemìlo být posuzováno ust. § 14 správního øádu, povinnost podle nìj postupovat ¾alobci nemìli, nebo» mìlo být postupováno v otázce úèastenství dle zvlá¹tního pøedpisu-stavebního zákona, nikoli správního øádu; odkazuje pøitom na usnesení Ústavního soudu III.ÚS 331/98 ze dne 7. 1. 1999, ve kterém Ústavní soud upøednostnil zásadu aplikaèní pøednosti speciálního zákona pøed zákonem obecným). Usnesení krajského soudu je tedy zalo¾eno na nesprávném právním posouzení. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 1993, 29 Ca 19/1993, podle kterého v pøípadì, kdy nebyl podán opravný prostøedek z dùvodu, ¾e správní orgán ¾alobce jako úèastníka øízení nesprávnì opomenul, ulo¾í soud rozhodnutí doruèit takovému úèastníkovi. Stì¾ovatel na druhou stranu v této souvislosti namítá, ¾e ¾alobci podali ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu, proti kterému ji¾ nelze podat odvolání, nemù¾e se proto jednat o ¾alobu nepøípustnou. Krajský soud navíc svým usnesením potvrdil, ¾e ¾alobci byli úèastníky správního øízení, nebo» správní øád nedává mo¾nost podat øádný opravný prostøedek nikomu jinému ne¾ úèastníkovi øízení. Jeho konstatování v usnesení, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky správního øízení je tedy zjevnì nesprávné. Z uvedeného plyne, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dosud nenabylo právní moci, proto¾e ¾alobci se proti nìmu mohou odvolat, nebo» jim neuplynula dosud odvolací lhùta, která ani bì¾et nezaèala. Napadené usnesení krajského soudu tak vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení vìci. Odmítnutím ¾aloby soud poru¹il základní právo ¾alobcù zaruèené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod podle èl. 10 Ústavy. Stì¾ovatel po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a dále ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v písemném vyjádøení ztoto¾nil s postupem krajského soudu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud na jedné stranì konstatuje, ¾e ¾aloba se odmítá z toho dùvodu, ¾e ¾alobci nevyu¾ili øádný opravný prostøedek, na druhé stranì uvádí, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky øízení. ®alovaný konstatuje, ¾e z ust. § 60 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jednoznaènì vyplývá povinnost odvolacího orgánu pøezkoumat i odvolání opo¾dìné nebo nepøípustné z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Správní øád tedy pamatuje na situaci, kdy odvolání mù¾e podat i osoba, která není oznaèena za úèastníka øízení, nelze tak souhlasit s argumentací stì¾ovatele, ¾e odvolání mù¾e podat pouze úèastník øízení. Je prokázáno, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o úèastenství je¹tì v dobì, ne¾ ¾alované rozhodnutí nabylo právní moci. Stì¾ovatel pøitom o vedeném øízení vìdìl, proto¾e se ho fyzicky úèastnil jako zástupce Obèanského sdru¾ení L. 2000; mohl se tedy domáhat úèastenství ji¾ v prùbìhu vedeného øízení. Pokud by tak uèinil, bylo by o jeho úèastenství rozhodnuto ve správním øízení. Stì¾ovatel tak neuèinil ani po nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný poukazuje na speciální úpravu úèastenství v ust. § 59 stavebního zákona ve vztahu k § 14 správního øádu. V ka¾dém projednávaném pøípadì je nutno v stavebním øízení zvá¾it, zda a kteøí z vlastníkù sousedních pozemkù a staveb k ni na nich mohou být vydaným rozhodnutím pøímo dotèeni na svých vlastnických èi jiných právech. V konkrétním pøípadì pozemek 2093/3 v k. ú. P. má charakter místní komunikace, kde ulo¾ení sítí k pøedmìtné stavbì probìhne ve vzdálenosti cca 50 m od hranice pozemku è. par. 72/2 v majetku ¾alobcù. Pøi akceptování právní úvahy ¾alobcù by pak museli být úèastníky øízení v¹ichni majitelé parcel pøiléhajících k pøedmìtné komunikaci. Okruh úèastníkù musí být v¾dy vymezen ve správním rozhodnutí, co¾ Mìstský úøad Písek ve svém rozhodnutí uèinil pøi posouzení v¹ech okolností stanovených pro vymezení okruhu úèastníkù. ®alobci v prùbìhu správního øízení ne¾ádali o úèastenství v pøedmìtném slouèeném øízení z titulu vlastnického práva k par. è. 72/2 v k. ú. P. ve vztahu k sousednímu pozemku-místní komunikaci, i kdy¾ se jako zástupci Obèanského sdru¾ení L. 2000 tohoto øízení úèastnili a prokazatelnì byli o celém jeho prùbìhu informováni. Pro uplatnìní práva úèastníkù øízení se v¹ak rozhodli a¾ cestou správní ¾aloby, ani¾ by se pøedtím pokusili o uplatnìní svých práv v øízení pøed správními orgány. Nelze akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e postupem správních orgánù byli ¾alobci zkráceni na svých právech, nebo» ¾ádná práva ani neuplatnili. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením, ¾e neuplynula odvolací lhùta, z dùvodu, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, proto nemohlo nabýt dosud právní moci, nesouhlasí ani s názorem, ¾e ¾alobci byli opomenuti pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení; s odùvodnìním odkázal na vyjádøení v ¾alobì. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s aplikací judikátu, kterého se stì¾ovatel dovolává, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úèastníkem øízení a ani nebyl opomenut. Uvádìný judikát Mìstského soudu v Praze lze vztahovat na pøípad, kdy úèastník øízení splnil podmínky úèastenství v konkrétním pøípadì a pøíslu¹ný správní orgán jej v øízení skuteènì opomenul; ¾alobci v¹ak nesplnili podmínky pro to, aby mohli být pova¾ováni za úèastníky øízení, tedy jimi nebyli. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e mu nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma ( srov. § 73 s. ø. s.).
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení není posoudit, zda ¾alobci byli úèastníky øízení pøed správními orgány ani se meritornì zabývat napadeným rozhodnutím ¾alovaného ohlednì povolené stavby. Byla-li ¾aloba krajským soudem odmítnuta, mù¾e být pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pouze to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh ani¾ se jím zabýval meritornì. Odmítl-li proto krajský soud ¾alobu z dùvodu její nepøípustnosti pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem dle § 68 písm. a) s. ø. s., nepøíslu¹elo mu zabývat se vìcí meritornì, a to ani stran tvrzeného úèastenství stì¾ovatele v øízení. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e krajský soud nad rámec odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobci se úèastenství v øízení nedomáhali. Otázkou, která je pro posouzení pøípadného naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. rozhodná, a která má být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zodpovìzena, je, zda rozhodnutí o odmítnutí návrhu z tohoto dùvodu je zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud vylo¾il správnì podmínky pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví. S ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení napø. opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí; v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002. (srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Soudní øád správní , komentáø, C. H. Beck Praha 2004, poznámky k ust. § 68).
V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e i správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku Právo podat odvolání pøiznával zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád) v § 53 úèastníkovi øízení. V souladu s ¹irokým vymezením pojmu úèastníka øízení v rùzných druzích správního øízení (zde øízení stavební-§ 34. resp. § 59 stavebního zákona) je tøeba za osobu oprávnìnou podat odvolání pova¾ovat nejen adresáta prvoinstanèního rozhodnutí, který se zúèastnil øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí, ale ka¾dého, kdo se domáhá pøezkoumání vydaného rozhodnutí s tím, ¾e se toto rozhodnutí dotýká pøímo jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností. Správní øád tak nevá¾e vznik práva podat odvolání na úèast v prvoinstanèním øízení.
V daném pøípadì stì¾ovateli nic nebránilo podat odvolání, a to zvlá¹tì tehdy, bylo-li mu, by» i jako zástupci jiného subjektu (Obèanského sdru¾ení L. 2000) pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu øádnì doruèeno, za tento subjekt podal odvolání, a poté i ¾alobu. Nelze proto souhlasit s námitkami stì¾ovatele stran poru¹ení ústavního práva na pøístup k soudu.
Ochrany práv ve správním soudnictví se lze domáhat jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ( ust. § 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e v duchu zásady nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , ka¾dý má dbát ochrany svých práv ji¾ ve vztahu ke správním orgánùm, a teprve poté, kdy bude jeho úsilí bezvýsledné, se obracet na soud, aby pøezkoumal jím namítané nezákonné postupy. Nedomáhal-li se proto stì¾ovatel ochrany svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem, aè tak prokazatelnì èinit mohl, nebo» o vedeném správním øízení vìdìl, sám se ho jako jiný úèastník fyzicky úèastnil a uplatòoval pøipomínky, nelze se ochrany práv dovolávat a¾ v øízení soudním. Øízení pøed soudem není dal¹í instanci øízení správního, ostatnì ani z povahy vìci jí nemù¾e být, resp. ji nemù¾e nahrazovat.
Pro naplnìní zákonného pøedpokladu pro mo¾nost podání ¾aloby-tedy vyèerpání øádného opravného prostøedku-je pøitom otázka tvrzeného úèastenství v øízení pøed správním orgánem nepodstatná. Tuto otázku by soud mohl øe¹it pouze v pøípadì, domáhal-li by se stì¾ovatel postavení úèastníka øízení a správní orgán by rozhodl, ¾e toto postavení mu nepøíslu¹í, resp. o této otázce rozhodl odvolací orgán (a to i v pøípadì, zamítl-li by napø. odvolání jako nepøípustné nebo pozdì podané). Námitkou tvrzeného úèastenství se v¹ak krajský soud, poté ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, proto¾e nebyly naplnìny podmínky pøípustnosti ¾aloby vùbec; za této situace, potom nepøíslu¹elo soudu ve vìci jednat meritornì, nýbr¾ ve smyslu §§ 5, 46 odst. 1 písm. d) a 68 písm. a) s. ø. s. musel ¾alobu odmítnout.