Source: http://kraken.slv.cz/Aprk27/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:30:53+00:00
Document Index: 35528176

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk27/2012
Aprk 27/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: M. L. G. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ze dne 7. 8. 2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 117/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
[1] Navrhovatel se svým podáním ze dne 30. 8. 2012, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 11. 9. 2012 a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 9. 2012, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 117/2012. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci se jedná o návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, tedy agendu, která má být podle § 56 odst. 3 s. ø. s. projednána v pøednostním re¾imu. Smysl soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu je pøednì v rychlém projednání vìci a zamezení této neèinnosti. Soud v¹ak dosud o návrhu nerozhodl a neuèinil ani ¾ádný úkon.
[2] Mìstský soud v Praze vìc postoupil k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[3] Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 6 A 117/2012 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se navrhovatel ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 8. 2012, soudu doruèenou dne 7. 8. 2012 domáhal vydání rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[4] Mìstský soud si pøípisem ze dne 17. 8. 2012 vy¾ádal od Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra informace o pøípadném poskytování finanèních prostøedkù ¾alobci. Ta obratem mìstskému soudu (pøípisem ze dne 21. 8. 2012) odpovìdìla; odpovìdi mìstský soud vyu¾il a usnesením ze dne 29. srpna 2012 pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù.
V soudním spise je zalo¾en pokyn soudní kanceláøi ze dne 6. 9. 2012 k doruèení zmínìného usnesení ¾alobci. Pøípisem ze dne 11. 9. 2012 vy¾ádal soud od ¾alovaného správní spis a vyjádøení k ¾alobì.
[5] Dne 11. 9. 2012 byl mìstskému soudu doruèen shora uvedený návrh na urèení lhùty k rozhodnutí ve vìci; ten pøedsedkynì senátu 6 A JUDr. Karla Cháberová obratem pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k vyøízení. V doplnìní, v pøípisu ze dne 19. 9. 2012 pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e k oznaèenému dni eviduje k rozhodnutí celkem 116 vìcí s pøednostním re¾imem vyøízení.
[8] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[9] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[10] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[11] Krajský (zde mìstský) soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Podle § 56 odst. 3 s. ø. s. tak soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se jedná o agendu, u ní¾ se uplatní pøednostní re¾im v rozhodování soudu (návrh proti neèinnosti správního orgánu).
[12] Pøesto, ¾e se jedná o agendu s pøednostním re¾imem, i zde je tøeba vnímat zásadu normovanou v § 56 s. ø. s., tedy ¾e soud vyøizuje zásadnì vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Vzhledem ke speciální úpravì obsa¾ené v § 56 odst. 3 s. ø. s. tak platí, ¾e soud je povinen rozhodovat i pøednostní agendu rovnì¾ v poøadí, v jakém vìci soudu napadly. Pøedchází-li nyní souzené vìci 116 návrhù v pøednostní agendì, pak i tyto vìci soud vyøizuje sice pøednostnì pøed vìcmi ostatními, ale v poøadí, v jakém mu napadly.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení ihned zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez zbyteèných prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.