Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=06.01.2005&Aktenzeichen=58641/00
Timestamp: 2019-10-18 12:51:37+00:00
Document Index: 53205822

Matched Legal Cases: ['§ 45', '§ 67', '§ 71', '§ 77', '§ 180', '§ 152', '§ 76', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 40', '§ 178', '§ 147', '§ 40']

EGMR, 06.01.2005 - 58641/00 - dejure.org
https://dejure.org/2005,52495
EGMR, 06.01.2005 - 58641/00 (https://dejure.org/2005,52495)
EGMR, Entscheidung vom 06.01.2005 - 58641/00 (https://dejure.org/2005,52495)
EGMR, Entscheidung vom 06. Januar 2005 - 58641/00 (https://dejure.org/2005,52495)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,52495) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14 MRK
Die Tatsache, dass der Gesetzgeber die Zusatzversorgung entsprechend der Altersrente und im Hinblick darauf berechnet hat, den Beschwerdeführern eine Gesamtversorgung zu garantieren, ist unter dem Blickwinkel der Konvention angesichts des Ermessensspielraums der Vertragsstaaten im Bereich der Festlegung der Sozial- und Wirtschaftspolitik nicht zu beanstanden ( Hoogendijk ./. Niederlande (Entsch.), Nr. 58641/00, 6. Januar 2005, Goudswaard- van der Lans ./. Niederlande (Entsch.), Nr. 75255/01, 22. September 2005, M.V. und U-M.S. und Saarinen ./. Finnland (Entsch.), Nrn. 43189/98 und 69136/041 2, 28 Januar 2003, Gascon Moreno ./. Spanien (Entsch.), Nr. 49151/99, 1. Oktober 2002, Matheis ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 73711/01, 1. Februar 2005, und vorerwähnte Rechtssache Müller ).
There is no authority in the Court's case-law for so categorical a statement; in actual fact, the Court has accepted the possibility of reductions in social security entitlements in certain circumstances (see, as a recent authority, Kjartan Ásmundsson, cited above, § 45, with further case-law references; see also Hoogendijk v. the Netherlands, (dec.), no. 58641/00, 6 January 2005; Wieczorek v. Poland, cited above, § 67; and Rasmussen v. Poland, cited above, § 71).
Néanmoins, dans certaines affaires de discrimination plus récentes, où les intéressés alléguaient que la discrimination litigieuse résultait d'une différence dans l'effet d'une mesure générale ou d'une situation de fait (Hoogendijk c. Pays-Bas (déc.), no 58641/00, 6 janvier 2005, précitée ; Zarb Adami, précité, §§ 77-78), la Cour s'est largement appuyée sur les statistiques produites par les parties pour établir l'existence d'une différence de traitement entre deux groupes qui se trouvaient dans une situation similaire (D.H. et autres, précité, § 180, et Orsus et autres précité, § 152).
La Cour a également admis que pouvait être considérée comme discriminatoire une politique ou une mesure générale qui avait des effets préjudiciables disproportionnés sur un groupe de personnes, même si elle ne visait pas spécifiquement ce groupe (Hoogendijk c. Pays-Bas (déc.), no 58641/00, 6 janvier 2005 ), et qu'une discrimination potentiellement contraire à la Convention pouvait résulter d'une situation de fait (Zarb Adami c. Malte, no 17209/02, § 76, CEDH 2006-VIII).
It has in a number of cases accepted the possibility of reductions in social security entitlements (see Kjartan Ásmundsson, cited above, § 45; Hoogendijk v. the Netherlands (dec.), no. 58641/00, 6 January 2005; Goudswaard-Van der Lans v. the Netherlands (dec.), no. 75255/01, ECHR 2005-XI; and Wieczorek, cited above, § 67).
There is no authority in its case-law for so categorical a statement; in actual fact, the Court has accepted the possibility of reductions in social security entitlements in certain circumstances (see, as a recent authority, Kjartan Ásmundsson, cited above, § 45, with further case-law references; see also Hoogendijk v. the Netherlands, (dec.), no. 58641/00, 6 January 2005).
EGMR, 22.09.2005 - 75255/01
Comme elle l'a fait dans l'affaire Kjartan Ásmundsson, la Cour examinera la présente espèce sous l'angle d'une «atteinte» au respect d'un bien de la requérante (ibidem, § 40 ; voir également Hoogendijk c. Pays-Bas (déc.), no 58641/00, 6 janvier 2005).
En ce qui concerne la charge de la preuve en cas d'allégation d'une discrimination indirecte, la Cour renvoie aux constats faits dans les affaires D.H. et autres (précitée, §§ 178, 188, 189 et 195), Natchova et autres c. Bulgarie ([GC], nos 43577/98 et 43579/98, § 147, CEDH 2005-VII) et Hoogendijk c. Pays-Bas ((déc.), no 58641/00, 6 janvier 2005).
Thus it amounted to an interference with the applicant's right to peaceful enjoyment of her possessions (see, by way of comparison, Kjartan Ásmundsson, cited above, § 40; Hoogendijk v. the Netherlands (dec.), no. 58641/00, 6 January 2005 and Goudswaard-Van der Lans, cited above).