Source: https://www.nemovitostprofi.cz/33/usneseni-nejvyssiho-soudu-ze-dne-15-3-2017-sp-zn-26-cdo-4519-2016-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EhVMtcut7rRijb_dSxyFOAmkukZUzLWmsA/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-07-22 18:13:03+00:00
Document Index: 49997701

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4519/2016 | Nemovitost profi - rady pro správu nemovitostí SVJ, bytových dru¾stev, obcí a firem
Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4519/2016
Spoleèné èásti domu nelze bez dal¹ího vymezit jako jednotku. Samotný zápis takto vymezené jednotky do katastru nemovitostí neznamená, ¾e zapsané právo existuje. Jestli¾e zápisy v katastru neodpovídají skuteènosti, má skuteènost pøevahu nad zápisem uvedeným v katastru nemovitostí.
NahoruUsnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4519/2016
V souladu s ust. § 2 písm. c) zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù - dále jen „ZOVB”), se nebytovým prostorem rozumìla místnost nebo soubor místností, které byly podle rozhodnutí stavebního úøadu urèeny k jiným úèelùm ne¾ k bydlení. Za nebytové prostory se pak nepova¾ovalo pøíslu¹enství bytu nebo pøíslu¹enství nebytového prostoru ani spoleèné èásti domu. Spoleènými èástmi domu byly dle ust. § 2 odst. g) ZOVB èásti domu urèené pro spoleèné u¾ívání a ZOVB pøíkladem uvádìl, o které èásti se zejména jedná (základy, støecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodi¹tì, chodby, balkony, terasy apod.). V pøípadì, ¾e si spoleèenství vlastníkù v prohlá¹ení vlastníka urèilo jako jednotku i spoleènou èást, bez toho, aby zde bylo pøíslu¹né rozhodnutí stavebního úøadu, tato skuteènost nemìla na povahu daného prostoru ¾ádný vliv a pøíslu¹ný prostor zùstal nadále spoleènou èástí, bez ohledu na to, ¾e byl jako jednotka vymezen v katastru nemovitostí.
Souèasná právní úprava (po zru¹ení ZOVB), tedy zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, v platném znìní, doplnìný o zákon è. 366/2013 Sb., o úpravì nìkterých zále¾itostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, v platném znìní (dále jen „Zákon”), také vymezuje spoleèné èásti domu. Dle ust. § 5 odst. 1 písm. i) Zákona patøí pùdy výslovnì mezi spoleèné èásti. V pøípadì, ¾e si nìkterý z vlastníkù odkoupí pùdní prostor a bude jej chtít pøestavìt na byt nebo nebytovou jednotku, bude k takovému zásahu pøednì potøebovat rozhodnutí stavebního orgánu a a¾ v návaznosti na nìj bude tento prostor moci být vymezen jako byt/nebytový prostor (se souèasnou zmìnou prohlá¹ení vlastníka, pøíp. smlouvou o výstavbì).
NahoruText celého Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4519/2016
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Jitky Dý¹kové a soudcù JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve vìci ¾alobce Spoleèenství vlastníkù jednotek Sportovní 20, se sídlem v Praze 10, Sportovní 845/20, IÈO 26763168, zastoupeného Mgr. Vojtìchem Komínkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Eliá¹ova 922/21, proti ¾alovanému Lidovému bytovému dru¾stvu Praha 10, se sídlem v Praze 10, Slovinská 597/10, IÈO 48030627, o 1.712.048,47 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 172/2011, o dovolání ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015, è. j. 95 Co 702/2014-145, takto:
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù dovolacího øízení.
Struèné odùvodnìní (§ 243f odst. 3 o. s. ø.) :
Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupnì) rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, è. j. 23 C 172/2011-107, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 8. 2014, sp. zn. 23 C 172/2011-115, ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci èástku 1.193.610,53 Kè s pøíslu¹enstvím (výrok I.), v èástce 518.437,94 Kè ¾alobu zamítl (výrok II.) a souèasnì rozhodl o nákladech øízení úèastníkù (výrok III.).
K odvolání ¾alobce i ¾alovaného Mìstský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. 8. 2015, è. j. 95 Co 702/2014-145, rozsudek soudu prvního stupnì zmìnil tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci èástku 1.245.616,47 Kè se zákonnými úroky z prodlení od 11. 6. 2010 do zaplacení (výrok I.), zamítl ¾alobu v èástce 117.216 Kè s pøíslu¹enstvím (výrok II.) a ohlednì èástky 349.216 Kè s pøíslu¹enstvím rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a…