Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2053/12
Timestamp: 2016-05-25 11:06:07
Document Index: 239335878

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: I ZR 53/12 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 27.06.2013 - I ZR 53/12 Volltextver�ffentlichungen (14)
MarkenG � 14 Abs. 2 Nr. 1 und 2
Fleurop - Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktion einer Marke durch AdWords-Werbung bei naheliegender Vermutung einer wirtschaftlichen Verbindung zwischen Markeninhaber und werbenden Dritten.
�� 14 Abs. 2 Nr. 1, 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenGFleurop
� 14 Abs 2 Nr 1 MarkenG, � 14 Abs 2 Nr 2 MarkenGMarkenrechtsverletzung: Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktion einer Marke durch AdWords-Werbung bei naheliegender Vermutung einer wirtschaftlichen Verbindung zwischen Markeninhaber und werbenden Dritten - Fleurop
Zur Markenrechtsverletzung bei naheliegender Vermutung einer wirtschaftlichen Verbindung zwischen Markeninhaber und werbenden Dritten - Fleurop
Unter bestimmten Umst�nden muss bei Google AdWords-Werbung darauf hingewiesen werden, dass der Werbende nicht Partner eines anderen Unternehmens ist / Fleurop
Markenrechtsverletzung durch Anzeige der Internetseite eines Dritten anhand eines mit der Marke identischen oder verwechselbaren Schl�sselworts (Keyword-Advertising)
Benutzung fremder Markennamen als Keywords ausnahmsweise verboten: Fleurop
Urheberrecht - Vorliegen einer Markenbeeintr�chtigung beim Keyword-Advertising?
Markenrechtsverletzung durch Keyword "Fleurop" f�r Google AdWords, wenn in der Anzeige nicht auf das Fehlen einer wirtschaftlichen Verbindung hingewiesen wird
Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktion der Marke durch Keyword-Advertising
Fleurop als Keyword f�r Mitbewerber verboten
Wann Marken-Keywords bei AdWords-Werbung ausnahmsweise doch eine Rechtsverletzung ist
AdWords-Anzeigen k�nnen zu unterlassen sein, wenn sie herkunftshinweisende Funktion der Marke verletzen
"Fleurop�: Rechtswidrigkeit von AdWords-Werbung mit fremder Marke
Das Ende von Keyword Advertising? - Eine Entscheidung des BGH
AdWord-Marketing: Neue Kriterien zur Nutzung von Marken als Keywords
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 27.06.2013, Az.: I ZR 53/12 (Fleurop)" von RA Dr. Lucas Elmenhorst, original erschienen in: WRP 2014, 167 - 172.
LG Braunschweig, 14.09.2011 - 22 O 340/11
OLG Braunschweig, 01.02.2012 - 2 U 104/11
OLG Braunschweig, 07.03.2012 - 2 U 104/11
NJW-RR 2014, 356
MDR 2014, 418
GRUR 2014, 182
MMR 2014, 123
MIR 2014, Dok. 001
K&R 2014, 114
Wird zitiert von ... (7) BGH, 02.04.2015 - I ZR 167/13 Vergleichende Werbung: Verwendung einer fremden Marke in einem …(3) Entgegen der Ansicht der Revision f�hrt diese Beurteilung zu keinem Wertungswiderspruch mit den in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entwickelten Grunds�tzen zur Werbung mit einer fremden Marke als Schl�sselwort bei der Internetsuche (vgl. etwa BGH…, Urteil vom 13. Dezember 2012 - I ZR 217/10, GRUR 2013, 290 Rn. 26 ff. = WRP 2013, 505 - MOST-Pralinen; Urteil vom 27. Juni 2013 - I ZR 53/12, GRUR 2014, 182 Rn. 20 ff. = WRP 2014, 167 - Fleurop).
OLG K�ln, 20.11.2015 - 6 U 40/15 Haftung f�r Markenverletzung durch Suchergebnisse bei AmazonAuf diesen Gesichtspunkt kommt es aber nicht an, wenn bei der Suche - wovon der Senat ausgeht - nicht danach unterschieden wird, ob das Schl�sselwort in Gro�- oder in Kleinbuchstaben eingegeben wird (BGH, WRP 2014, 167 = GRUR 2014, 182 Tz. 12 - Fleurop).c) aa) Nach der h�chstrichterlichen Rechtsprechung ist in F�llen des Keyword-Advertising zus�tzlich eine zweistufige Pr�fung erforderlich, ob die Auswahl des gesch�tzten Kennzeichens oder eines damit hochgradig �hnlichen Zeichens als Schl�sselwort die Herkunftsfunktion des Kennzeichens beeintr�chtigt (zusammenfassend BGH, GRUR 2014, 182 = WRP 2014, 167 Tz. 14, 16 - Fleurop m. w. N.).
OLG K�ln, 02.05.2014 - 6 U 192/13 Markenm��ige Benutzung eines gesch�tzten Zeichens durch Benutzung als sog. …Mit der gefestigten Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ�ischen Union (…vgl. zuletzt EuGH, GRUR 2011, 1124 = WRP 2011, 1550 [Rn. 30 f.] - Interflora / M&S m.w.N.) und des Bundesgerichtshofs (…vgl. zuletzt GRUR 2013, 290 = WRP 2013, 505 [Rn. 16, 19] - MOST-Pralinen; GRUR 2014, 182 = WRP 2014, 167 [Rn. 10] - Fleurop m.w.N.) nimmt der Senat inzwischen an, dass ein fremdes Zeichen bei Auswahl als Schl�sselwort f�r Anzeigen, mit denen �ber eine Suchmaschine f�r die auf der eigenen Internetseite angebotenen Waren oder Dienstleistungen geworben wird, im gesch�ftlichen Verkehr stets f�r diese Waren oder Dienstleistungen (vgl. � 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG) benutzt wird (vgl. bereits Senatsurteil vom 21.03.2014, 6 U 169/13; Senatsurteile vom 23.09.2011 - 6 U 86/11 und 6 U 87/11).c) Die nach der (oben zu lit. a) zitierten h�chstrichterlichen Rechtsprechung in F�llen des Keyword-Advertising zus�tzlich erforderliche zweistufige Pr�fung, ob die Auswahl des gesch�tzten Kennzeichens oder eines damit hochgradig �hnlichen Zeichens als Schl�sselwort die Herkunftsfunktion des Kennzeichens beeintr�chtigt (vgl. zusammenfassend BGH, GRUR 2014, 182 = WRP 2014, 167 [Rn. 14, 16] - Fleurop m.w.N.), steht der Annahme einer rechtsverletzenden Benutzung im Streitfall nicht entgegen.
OLG Frankfurt, 27.03.2014 - 6 U 243/13 Verf�gungsgrund bei Schutzrechtsverletzungen, insbesondere Zurechnung der …Die vom Europ�ischen Gerichtshof und vom Bundesgerichtshof zum sog. "keyword advertising" erarbeiteten Grunds�tze spielen deshalb hier keine Rolle (vgl. EuGH GRUR 2011, 1124, Tz. 44 f. Interflora/M&S Interflora Inc. m. w. N; BGH GRUR 2014, 182, Tz. 20 - Fleurop).
BPatG, 09.02.2015 - 27 W (pat) 73/14 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "AppOtheke" - offenkundige …In den von der Beschwerdef�hrerin genannten Verfahren "air-dsl" und "POWER BALL"��legt der Bundesgerichtshof seinen Entscheidungen daher - soweit von der jeweiligen Eintragung gedeckt - die Marke bzw. das Zeichen in der benutzten Form zugrunde (…Urteil v. 14.09.2009 - I ZR 231/02, GRUR 2009, 1055 Rn. 34 - airdsl;… v. 04.02.2010 - I ZR 51/08, GRUR 2010, 835 Rn. 32 - POWER BALL; v. 27.06.2013 - I ZR 53/12, GRUR 2014, 182 - Fleurop).
KG, 17.03.2015 - 5 U 111/13 Markenrecht: Verwechslungsgefahr zwischen der Wortmarke "Rio Grande" und dem …Ein Versto� gegen � 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG scheidet bereits deshalb aus, weil das benutzte Zeichen "... " (gleiches gilt, und zwar erst recht, f�r "... ") kein mit der Wortmarke "... ... " identisches ist, und zwar deshalb nicht, weil es Unterschiede sowohl in der Gro�- und Kleinschreibung als auch in der Zusammen- und Getrenntschreibung gibt (…vgl. BGH GRUR 2010, 835, Rn. 32 - POWER BALL; insoweit nicht aufgegeben in BGH GRUR 2014, 182, Rn. 12 - Fleurop).