Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Co397/2011
Timestamp: 2020-04-03 11:00:25+00:00
Document Index: 16196948

Matched Legal Cases: ['§ 711', '§ 126', '§ 711', '§ 126', '§ 142', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 710', '§ 712', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 711', 'Súd ', 'súd ', '§ 126', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 711', 'Súd ', '§\n710', '§ 712', 'súd ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

KSKE 3 Co 397/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Co 397/2011
KS v Košiciach, dátum 23.07.2012, sp.zn. KSKE 3 Co 397/2011
OZ § 711 ods. 1 písm. d) OZ § 126 OZ
§ 711 ods. 1 písm. d) OZ § 126 ods. 1 OZ § 142 ods. 3 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 710 ods. 4 OZ § 712a ods. 3 OZ § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSKE1 40C85/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/397/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108226049 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7108226049.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členov senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Jarmily Čabaiovej, v právnej veci žalobcu Mesta Košice so sídlom Trieda SNP č. 48/A, Košice, IČO: 00 691135, proti žalovaným: 1. Q. Y., K.. X.X.XXXX, 2. E. Y.Á., K.. XX.X.XXXX, R. O. B. S., Č. X/X, v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 23.3.2011 č.k. 40C 85/2008-50 takto
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaných v 1. a 2.rade so všetkými, ktorí s nimi bývajú vypratať byt č. 5, nachádzajúci sa B. S. K. Č. X K. H.. V., pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,58 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva.
Okresný súd Košice I (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 23. 3. 2011 uložil žalovaným v 1. a 2. rade so všetkými, ktorí s nimi bývajú vypratať byt č. X, K. W. B. S. K. Č. X K. H.. V., pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 99,58 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalovaným vznikol spoločný nájom k bytu č. X K. Č. T..Č.. X dňa 21.4.1990. Dňa 30.8.2006 doručil žalobca žalovaným výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zákonníka (ďalej iba OZ) z dôvodu, že nájomcovia hrubo porušujú svoju povinnosť vyplývajúcu z nájmu a to tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pričom nedoplatok k 9.8.2006 predstavoval 184.257,-Sk + poplatok z omeškania. Súd prvého stupňa skonštatoval, že nájom bytu zanikol uplynutím výpovednej doby 3 mesiace, ktorá začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení, teda 1.10.2006 a uplynula 31.12.2006. Počnúc dňom 1.1.2007 tak žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu. Obaja žalovaní naďalej v byte bývajú. Keďže žalovaní užívajú tento byt bez právneho titulu, poskytol súd prvého stupňa ochranu žalobcovi ako vlastníkovi podľa § 126 ods. 1 OZ a uložil žalovaným byt vypratať spolu so všetkými, ktorí v byte bývajú. Keďže sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných vypratať byt prostredníctvom Bytového podniku mesta Košice s.r.o., ktorý však v konaní nie je vecne legitimovaný a nie je účastníkom konania, súd návrh v tejto časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 99,58 eur.
Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná v 1.rade. Uviedla, že podľa jej názoru súd prvého stupňa nezistil úplne skutkový stav veci, pretože neprihliadol na dôkazy týkajúce sa výšky dlhu za byt uvedenej vo výpovedi z nájmu. Dlh v byte vyrovnal jej bývalý manžel Miroslav Sliva v roku 2008, pretože žalovaná bola v hmotnej núdzi a začala splácať dlh v splátkach. Podľa jej názoru dôvod výpovede zanikol, keď sa dohodla na splátkach dlhu a keď bývalý manžel dlhy za byt zaplatil.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že skutočnosti uvádzané v odvolaní sa nezakladajú na pravde. Medzi účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu dohody o splácaní dlhu. Od mája 2003 do uplynutia výpovednej lehoty platili žalovaní nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu len sporadicky. Po uplynutí výpovednej lehoty byt neodovzdali a užívajú ho bez právneho dôvodu. Za posledné štyri roky nezaplatili za byt žiadnu platbu. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) , podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1.rade nie je dôvodné.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, tento skutkový stav podriadil pod tie zákonné ustanovenia, ktoré sa prejednávanej veci týkajú a preto je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .
K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že v občianskom sporovom konaní je povinnosťou každého účastníka označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom všetky dôkazy a skutočnosti je účastník konania povinný predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.
Odvolací súd konštatuje, že skutkové tvrdenia žalovanej uvedené v odvolaní o tom, že jej bývalý manžel údajne zaplatil celý nedoplatok dlhu na byte a že uzavretím dohody o splátkach zaniká výpovedný dôvod, žalovaná neoznačila v priebehu prvostupňového konania a tieto jej skutkové vyjadrenia nemajú oporu v zistenom skutkovom stave.
Odvolací súd poukazuje na text upomienky na č.l. 7 spisu, ktorá bola vystavená 24.9.2008 a z ktorej vyplýva, že minimálne za obdobie od februára 2003 do dňa vyhotovenia a doručenia výpovede žalovaní nezaplatili žiadne platby nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu.
Základnou povinnosťou nájomcu z nájomného vzťahu je platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu. Nájomný vzťah je vzťahom odplatným a preto zákonodarca považuje neplatenie nájomného za hrubé porušenie povinnosti vyplývajúcich z nájmu bytu. Z toho dôvodu v ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka je upravený osobitný výpovedný dôvod pre prípad hrubého porušenia povinnosti vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že nájomca neplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaní pred daním výpovede neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu nielen za čas dlhší ako 3 mesiace, ale počas niekoľkých rokov predchádzajúcich daniu výpovede. Daním výpovede pritom nezaniká povinnosť zaplatiť neuhradené nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, preto je bez právneho významu názor žalovanej, že ak uzavrie dohodu o splácaní dlžného nájomného, zaniká tým výpovedný dôvod.
Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že výpovedný dôvod bol daný, výpoveď bola riadne doručená a výpovedná lehota uplynula 31.12.2006. Žalovaní po doručení výpovede nepreukázali, že boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto sa im výpovedná lehota nepredĺžila o ochrannú lehotu v zmysle §
710 ods. 4 OZ. Iba v prípade, ak by nájomcovia zaplatili prenajímateľovi dlžné nájomné v celom rozsahu, alebo sa písomne dohodli o spôsobe úhrady v prípade hmotnej núdze, dôvod výpovede nájmu bytu by zanikol.
V prejednávanej veci však takéto skutočnosti preukázané neboli, po zániku nájmu bytu uplynutím výpovednej doby žalovaní užívajú byt bez právneho titulu, preto sú povinní byt vypratať.
Keďže žalovaní nepreukázali, že v čase pred daním výpovede boli obaja v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nemajú právo ani na bytovú náhradu podľa § 712a ods. 3 Obč. zákonníka.
Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vrátane výroku o trovách konania.
O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, ale trovy odvolacieho konania mu nevznikli.