Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/policie-pri-vyklizeni-vily-milada-neporusila-zakladni-prava-stezovatelu
Timestamp: 2020-07-07 06:44:37+00:00
Document Index: 9294233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1398/17 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Policie při vyklízení vily Milada neporušila základní práva stěžovatelů
Stěžovatelé se proti policejnímu zákroku bránili u správních soudů tzv. zásahovou žalobou a domáhali se určení, že byl zásah nezákonný. Doložili lékařské zprávy dokumentující způsobená zranění a vytýkali policii, že chybí videozáznam policejního zákroku, ačkoliv byl na místě policejní kameraman. Městský soud v Praze žalobu zamítl, Nejvyšší správní soud však následně jeho rozsudek zrušil, když zdůraznil, že tvrzení o porušení práva nebýt podroben mučení a jinému nelidskému a ponižujícímu zacházení má dopad na rozložení důkazního břemene. Stěžovatelé musí prokázat, že došlo ke špatnému zacházení a policie pak musí prokázat, že si žalobci zranění způsobili sami, že k němu došlo jinak, nebo že jde o následek oprávněného použití donucovacích prostředků. Jinak je odpovědnost za zranění přičitatelná policii. Městský soud poté nařídil několik ústních jednání za účelem doplnění dokazování a žalobu opět zamítl. Dospěl k závěru, že policie důkazní břemeno unesla a ze žádného důkazu neplynulo, že by zranění stěžovatelů způsobila. Následnou kasační stížnost stěžovatelů Nejvyšší správní soud zamítl. Ve vztahu ke zranění stěžovatelů a přenosu důkazního břemene soud uvedl, že se stěžovatelům nepodařilo vyvolat důvodnou domněnku, že zranění vznikla v době, kdy již byli „v moci“ policistů, a proto nemohlo ani dojít k přenosu důkazního břemene. Stěžovatelé se poté obrátili se stížností na Ústavní soud. Zejména namítají, že důkazní břemeno prokázání skutkových okolností zákroku uvnitř vily, a především jeho části, během níž měla policie vůči stěžovatelům použít nepřiměřené násilí, mělo přejít na stát.
Ústavní soud v návaznosti na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva konstatoval, že stěžovatelé naplnili minimální nutnou míru pravděpodobnosti tvrzení, že je policie podrobila špatnému zacházení, aby bylo možno považovat tato tvrzení za hájitelná – v tomto ohledu se neztotožnil s tím, jak věc posoudil Nejvyšší správní soud. Přes tento dílčí závěr však neshledal důvody pro zrušení napadených rozsudků. Po velmi detailním dokazování totiž městský soud zjistil, že ke zranění stěžovatelů mohlo dojít mnoha způsoby a nemusela nutně vzniknout v důsledku nepřiměřeného použití donucovacích prostředků. Mechanismus zranění přitom podle soudu neodpovídal tvrzenému bití obuškem. Ústavní soud proto s poukazem na závěry městského soudu shrnuje, že i přes existenci hájitelného tvrzení stěžovatelů poskytla policie dostatečné a přesvědčivé vysvětlení, jak byla zranění stěžovatelů způsobena. K absenci videozáznamu Ústavní soud uvádí, že ačkoliv by bývalo v zájmu dokazování nepochybně vhodné natáčet dění ve vile kamerou, v kontextu okolností této věci nejde o pochybení, které by způsobovalo protiústavnost postupu policie. Obavy policistů z možného nebezpečného průběhu zákroku pro kameramana se ostatně potvrdily, protože došlo ke zranění dvou policistů, kteří byli v důsledku poranění horních končetin v pracovní neschopnosti.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1398/17 včetně disentu je dostupný ZDE.