Source: http://kraken.slv.cz/5Afs36/2011
Timestamp: 2018-09-26 03:51:15+00:00
Document Index: 45287742

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 49', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

5Afs36/2011
5 Afs 36/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: P. S., zastoupená Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 14/2010-23,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 14/2010-23, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Finanèního úøadu v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi ze dne 23. 9. 2009, è. j. 149405/09/057911201317, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 9. 2. 2010, è. j. 704/10-1300-200188, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina Chrásteckého, advokáta.
Dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 7. 2009, è. j. 123613/09/057911208762, è. j. 123622/09/057911208762, è. j. 123626/09/057911208762, è. j. 123630/09/057911208762, è. j. 123632/09/057911208762, è. j. 123636/09/057911208762, è. j. 123639/09/057911208762, è. j. 123640/09/057911208762, è. j. 123641/09/057911208762, è. j. 123642/09/057911208762, è. j. 123643/09/057911208762, è. j. 123645/09/057911208762, è. j. 123647/09/057911208762, domìøil Finanèní úøad v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi (dále jen správce danì ) ¾alobkyni daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince roku 2004.
Proti v¹em uvedeným dodateèným platebním výmìrùm podala ¾alobkynì dne 26. 8. 2009 odvolání prostøednictvím svého zmocnìnce. Správce danì v¹ak dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou, nebo» zmocnìnec nedolo¾il øádnou plnou mocí oprávnìní podat jménem ¾alobkynì odvolání. Rozhodnutím ze dne 23. 9. 2009, è. j. 149405/09/057911201317, tedy správce danì odvolání zamítl podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì prostøednictvím svého zmocnìnce odvolání. ®alovaný se v¹ak ztoto¾nil s názorem správce danì a rozhodnutím ze dne 9. 2. 2010, è. j. 704/10-1300-200188, odvolání jako nedùvodné zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, jen¾ ji rozsudkem ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 14/2010-23, zamítl. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e plná moc ze dne 17. 4. 2007, kterou ¾alobkynì zmocnila Mgr. Martina Chrásteckého k zastupování v daòovém øízení je omezenou plnou mocí, její¾ rozsah byl omezen toliko na jednání pøed Finanèním úøadem ve Vsetínì. Mìstský soud v této souvislosti odkázal na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, dostupném na www.nssoud.cz. V uvedeném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením rozsahu plné moci udìlené zmocnìnci k jednání pøed FÚ a dospìl k závìru, ¾e z takto formulovaného zmocnìní je patrné, ¾e plná moc nezahrnuje zmocnìní k zastupování v odvolacím øízení. Obdobnì i v nyní posuzovaném pøípadì se podle mìstského soudu jedná o omezenou plnou moc, která se vztahovala pouze na jednání pøed Finanèním úøadem ve Vsetínì, nikoliv ji¾ na úkony pøed správcem danì, tj. Finanèním úøadem v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi, na nìj¾ v prùbìhu daòové kontroly pøe¹la místní pøíslu¹nost. Správce danì tedy podle názoru mìstského soudu postupoval správnì, kdy¾ vyzval ¾alobkyni k pøedlo¾ení plné moci, která by opravòovala Mgr. Chrásteckého k zastupování ¾alobkynì pøed správcem danì, tj. Finanèním úøadem v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi. Uvedený nedostatek plné moci v¹ak nebyl ¾alobkyní øádnì a vèas odstranìn. Pokud jde o plnou moc ze dne 24. 7. 2009 obsahující zmocnìní k zastupování v øízení pøed správcem danì a v øízení odvolacím, konstatoval mìstský soud, ¾e byla doruèena správci danì a¾ dne 2. 11. 2009. Správce danì rozhodoval podle skutkového a právního stavu v dobì vydání rozhodnutí, tj. 23. 9. 2009, a proto byly splnìny podmínky pro postup podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní, nebo» odvolání bylo podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Uvedla pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak namítala pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, který se podle jejího názoru nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami. Mìstský soud se nezabýval námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je povinností správce danì zji¹»ovat pøi posouzení rozsahu plné moci vùli zmocnitele, ani skuteèností, ¾e správce danì i pøes tvrzenou omezenou plnou moc komunikoval v prùbìhu daòového øízení se zmocnìncem stì¾ovatelky.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném výkladu ustanovení týkajících se zmocnìní. Podle stì¾ovatelky musí být § 10 zákona o správì daní vykládán ústavnì konformním zpùsobem. V pøípadì zmìny místní pøíslu¹nosti správce danì je tøeba respektovat vùli daòového subjektu. Plná moc byla udìlena v dobì, kdy bylo zøejmé, kdo je správcem danì, a byla udìlena pro zastoupení v konkrétní vìci. Nelze pøedpokládat, ¾e nastane skuteènost, s ní¾ zákon spojuje zmìnu místní pøíslu¹nosti a pøenesení vìci k jinému správci danì. Pokud dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti a stejnou vìc projednává jiný správce danì, je zøejmé, ¾e nevyjádøí-li se daòový subjekt jinak, trvá na pùvodním zastoupení. Opaèný výklad je projevem formalismu, který vedl k odnìtí práva daòového subjektu na právní zastoupení a na spravedlivý proces.
Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýkala, ¾e uvedenou nesprávnou aplikací práva byl zú¾en rozsah øízení pøed tímto soudem. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka domáhá toho, aby bylo mìstskému soudu ulo¾eno zabývat se celou správní ¾alobou.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje závìry uvedenými v rozsudku mìstského soudu, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, dostupný na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je rozhodnutí soudu také tehdy, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci stì¾ovatelka napadla ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo jako nedùvodné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání proti tøinácti shora uvedeným dodateèným platebním výmìrùm, a to z toho dùvodu, ¾e odvolání bylo dle názoru správce danì podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou. V rámci pøezkumu rozhodnutí finanèních orgánù se tedy mohl mìstský soud zabývat toliko otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro postup podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní. Mìstský soud v této souvislosti správnì uvedl, ¾e za dané situace nemohl pøihlédnout k vìcným námitkám smìøujícím proti dùvodùm domìøení danì. Vìcný pøezkum zákonnosti dodateèných platebních výmìrù toti¾ nebyl pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí, posouzení tìchto námitek by tedy bylo pøekroèením rámce soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Pokud v¹ak jde o posouzení zákonnosti rozhodnutí finanèních orgánù z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro postup § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní, je z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu patrné, ¾e napadený rozsudek nedostatky, které by jej èinily nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, netrpí. Mìstský soud toti¾ uvedl skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, jasným a srozumitelným zpùsobem popsal i právní úvahy, kterými se øídil, a øádnì vysvìtlil dùvody, které jej vedly k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. Skuteènost, ¾e se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k nìkterým dílèím argumentùm, které stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì na podporu svého tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, nemá na pøezkoumatelnost napadeného rozsudku vliv. Z odùvodnìní rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil s názorem finanèních orgánù a jejich postup shledal správným a tím popøel i uvedené dílèí argumenty, jimi¾ se podle stì¾ovatelky nezabýval. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nedùvodnou.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani související námitku, podle ní¾ se mìstský soud mìl v daném pøípadì zabývat i námitkami, je¾ smìøovaly proti zákonnosti domìøení danì. Jak ji¾ bylo uvedeno, vìcný pøezkum zákonnosti dodateèných platebních výmìrù nebyl pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani mìstský soud se tudí¾ tìmito námitkami nemohl zabývat.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval klíèovou stí¾ní námitkou týkající se zastoupení stì¾ovatelky v øízení o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Pøi posouzení této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu, z nìho zjistil následující skuteènosti. Dne 6. 11. 2006 zahájil Finanèní úøad ve Vsetínì daòovou kontrolu u stì¾ovatelky, jejím¾ pøedmìtem byla mj. daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004. Plnou mocí ze dne 17. 4. 2007, doruèenou Finanènímu úøadu ve Vsetínì dne 19. 4. 2007, stì¾ovatelka zmocnila advokáta Mgr. Martina Chrásteckého k tomu, aby za mým (tj. stì¾ovatelèiným-pozn. NSS) jménem jako mùj právní zástupce , jednal v mém daòovém øízení vedeném u Finanèního úøadu ve Vsetínì vztahující se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a dani z pøidané hodnoty za 1, 2, 3 a 4 ètvrtletí roku 2004 a uèinil v této vìci cokoliv, co bych právoplatnì mohla podle platných pøedpisù uèinit já sama, a to i tehdy, je-li k nìkterým úkonùm zapotøebí zvlá¹tní plné moci .
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vsetínì o omezení platnosti osvìdèení o registraci ze dne 3. 3. 2008, è. j. 26102/08/403901/6028, byla stì¾ovatelka z dùvodu zmìny bydli¹tì pøeregistrována k Finanènímu úøadu v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi, na který s úèinností od 21. 5. 2008 pøe¹la místní pøíslu¹nost správce danì. Daòová kontrola byla ukonèena dne 25. 6. 2009 a na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu daòové kontroly domìøil správce danì zmiòovanými dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 7. 2009 stì¾ovatelce daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004. Dne 27. 8. 2009 bylo správci danì doruèeno podání sepsané Mgr. Chrásteckým oznaèené jako Odvolání Daòového subjektu proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 13. 7. 2009 . Jako daòový subjekt byla v odvolání oznaèena stì¾ovatelka a Mgr. Chrástecký byl oznaèen jako její zástupce. Pøípisem ze dne 28. 8. 2009 vyzval správce danì podle § 21 odst. 8 zákona o správì daní stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila platnou plnou moc zmocòující Mgr. Chrásteckého k zastupování pøed pøíslu¹ným správcem danì (tj. Finanèním úøadem v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi), nebo doplnila odvolání svým vlastním podpisem. Uvedená výzva byla dne 3. 9. 2009 doruèena Mgr. Chrásteckému, jen¾ na ni reagoval podáním doruèeným správci danì dne 21. 9. 2009, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e plná moc zmocòující jej k zastupování stì¾ovatelky v daòovém øízení byla ji¾ od doby, kdy místní pøíslu¹nost nále¾ela Finanènímu úøadu ve Vsetínì, zalo¾ena ve správním spise. K jejímu zániku z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti správce danì nedo¹lo. Správce danì poté rozhodnutím ze dne 23. 9. 2009, è. j. 149405/09/057911201317, odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 11. 2009 odvolání, k nìmu¾ dolo¾ila i novou plnou moc ze dne 24. 7. 2009, kterou zmocnila Mgr. Chrásteckého k zastupování v daòovém øízení.
V daném pøípadì je pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì rozhodující posouzení rozsahu plné moci ze dne 17. 4. 2007, která byla souèástí správního spisu ji¾ v dobì podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm.
Podle § 10 odst. 3 zákona o správì daní (d)aòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená .
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì zabýval posouzením plné moci v daòovém øízení jako omezené èi neomezené. V usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publikovaném pod è. 1353/2007 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval: Plná moc ve svìtle shora citovaných ustanovení daòového øádu mù¾e být v zásadì dvojího charakteru: buï je omezená, tedy taková, kdy je pøesnì urèen její rozsah, nebo neomezená, zjednodu¹enì øeèeno ve v¹ech ostatních pøípadech. Pro posouzení omezenosti plné moci je tak i na základì citovaného ustanovení daòového øádu v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah. (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, publikovaný pod è. 1983/2010 Sb. NSS).
Pøedmìtem sporu v daném pøípadì je otázka, zda plná moc, ji¾ stì¾ovatelka udìlila dne 17. 4. 2007, byla omezená pouze na úkony v daòovém øízení uèinìné vùèi Finanènímu úøadu ve Vsetínì, který¾to názor zastávají finanèní orgány a mìstský soud, anebo se vztahovala na ve¹keré právní úkony v daòovém øízení týkajícím se danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004, jak namítá stì¾ovatelka.
Pokud jde o povahu smluvního zastoupení, resp. plné moci, Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, publikovaném pod è. 15, sv. 29 Sb. ÚS, uvedl: Právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy (èasto nepøesnì oznaèované jako dohoda o plné moci), a k jeho obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu). Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. (dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, publikovaný pod è. 437/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 19. 8. 2011, è. j. 5 Afs 63/2010-64, www.nssoud.cz.)
Nejasnosti týkající rozsahu zmocnìní zvoleného zástupce je tøeba odstranit interpretací plné moci, která je svou povahou písemným jednostranným právním úkonem zastoupeného. Interpretace písemných právních úkonù se øídí § 35 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, podle nìho¾ se vykládají písemné právní úkony prostøednictvím jejich jazykového vyjádøení, av¹ak také dle vùle subjektù, není-li jazykové vyjádøení vùle v rozporu s vùlí samotnou (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66, a ze dne 21. 10. 2009, è. j. 1 Afs 59/2009-105, oba dostupné na www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 7 Afs 56/2004-114, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e v pøípadì nejasností ohlednì vymezení rozsahu zmocnìní je v¾dy nutno zdùraznit vùli zastoupeného a zástupce, tj. jestli¾e jejich jednání v daòovém øízení obsah udìlené moci zpøesòuje, dát mu pøednost, nebo» plná moc je pouhým prùkazem zastoupení, nikoliv aktem zastoupení konstituujícím . Rozsah zmocnìní je tedy nezbytné vykládat pøedev¹ím z vùle zmocnìnce a zmocnitele pøi uzavírání dohody o zastoupení, pokud takto projevená vùle není v rozporu s jejím písemným vyjádøením. K pochopení obsahu vùle úèastníkù právního úkonu slou¾í rovnì¾ ¹ir¹í kontext jejich jednání pøed udìlením plné moci nebo jejich následné jednání.
Stì¾ovatelka udìlila svému zmocnìnci Mgr. Chrásteckému plnou moc v dobì, kdy u Finanèního úøadu ve Vsetínì probíhala daòová kontrola, která se týkala mj. danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004. Touto plnou mocí jej zmocnila, aby jejím jménem jako její právní zástupce jednal v mém daòovém øízení vedeném u Finanèního úøadu ve Vsetínì vztahující se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a dani z pøidané hodnoty za 1, 2, 3 a 4 ètvrtletí roku 2 004 . Z kontextu probíhající daòové kontroly i z uvedené formulace je zøejmé, ¾e úmyslem stì¾ovatelky a zmocnìnce v dobì udìlení plné moci bylo, aby stì¾ovatelka byla zastoupena zmocnìncem v prùbìhu celého daòového øízení týkajícího se uvedených daní. Plná moc neobsahuje ¾ádná omezení týkající se rozsahu úkonù, které je zmocnìnec oprávnìn za stì¾ovatelku vykonat. V dobì udìlení plné moci by stì¾ovatelka a její zmocnìnec mohli jen stì¾í pøedvídat, ¾e v prùbìhu daòové kontroly, která v daném pøípadì trvala déle ne¾ dva a pùl roku, dojde k zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì pøitom není dùvodem zániku plné moci. Za tohoto stavu je tøeba plnou moc vykládat podle vùle stì¾ovatelky a zmocnìnce tak, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn jménem stì¾ovatelky èinit ve¹keré úkony v daòovém øízení pøed správcem danì vztahujícím se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a dani z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2004, tedy i poté, co místní pøíslu¹nost pøe¹la z Finanèního úøadu ve Vsetínì na správce danì (tj. Finanèní úøad v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi).
Zbývá tedy zodpovìdìt otázku, zda se plná moc vztahovala i na podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm a na následné odvolací øízení. Pro závìr, ¾e se plná moc vztahovala i na tyto úkony, svìdèí skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v udìlené plné moci nikterak neomezila rozsah úkonù, které je za ni zmocnìnec oprávnìn vykonávat. Výslovnì tedy úkony vztahující se k odvolacímu øízení z rozsahu zmocnìní nevylouèila. Naopak uvedla, ¾e zmocòuje zástupce k tomu, aby uèinil v této vìci cokoliv, co bych právoplatnì mohla podle platných pøedpisù uèinit já sama, a to i tehdy, je-li k nìkterým úkonùm zapotøebí zvlá¹tní plné moci .
V rozporu s tímto závìrem není ani jazykové vyjádøení plné moci. Formulace pou¾itá pøi urèení daòového øízení, jeho¾ se plná moc týká, je sice problematická, z jejího znìní ov¹em podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by se vztahovala pouze na úkony v øízení v prvním stupni. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e se zmocnìní vztahuje pouze na øízení pøed finanèním úøadem, na úkony pøed finanèními úøady nebo aby za ni zmocnìnec jednal v daòových vìcech pøed finanèními úøady, jak jsou takto omezené plné moci zpravidla formulovány (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, a ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 65/2006-100, oba dostupné na www.nsssoud.cz). Pøiléhavý není ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, o který mìstský soud v daném pøípadì opøel své závìry, nebo» se také jedná o skutkovì odli¹ný pøípad. Plná moc, jí¾ se tento pøípad týkal, toti¾ obsahovala omezení, které zu¾ovalo zmocnìní pouze na jednání pøed FÚ . Naproti tomu v nyní posuzovaném pøípadì je ze znìní plné moci zøejmé, ¾e se vztahuje na daòové øízení vedené u konkrétního finanèního úøadu týkající se uvedených daní, které se staly pøedmìtem daòové kontroly. Za stavu, kdy plná moc neobsahuje výslovné omezení rozsahu, a v kontextu se skuteèností, ¾e byla udìlena v dobì, kdy daòové øízení, resp. daòová kontrola probíhala u Finanèního úøadu ve Vsetínì, je tøeba uvedené zmocnìní interpretovat tak, ¾e zástupce byl zmocnìn k zastupování stì¾ovatelky v daòovém øízení týkajícím se pøedmìtných daní vedeném v dobì udìlení plné moci u Finanèního úøadu ve Vsetínì. Jinými slovy, plná moc udìlená dne 17. 4. 2007 opravòovala zmocnìnce nejen k zastupování stì¾ovatelky v daòovém øízení v prvním stupni, ale i k podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm a k zastupování stì¾ovatelky v odvolacím øízení.
Za situace, kdy uvedená plná moc ze dne 17. 4. 2007 byla v ji¾ dobì podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm zalo¾ena ve správním spise, byl po¾adavek správce danì na pøedlo¾ení nové plné moci k zastupování stì¾ovatelky neoprávnìný. V daném pøípadì tak nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní, tj. zamítnutí odvolání z toho dùvodu, ¾e bylo podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal pøedmìtnou kasaèní námitku dùvodnou.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání, na nì¾ se dùvod nezákonnosti také vztahuje, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou finanèní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem Mgr. Martinem Chrásteckým, nále¾í jí tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1440 Kè. Dále stì¾ovatelce nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè.