Source: http://kraken.slv.cz/6As75/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:23:45+00:00
Document Index: 4042139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 73', '§ 107']

6As75/2013
6 As 75/2013-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Ostravská univerzita v Ostravì, se sídlem Dvoøákova 7, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. OU-2338/25-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Na 3/2013-10, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Na 3/2013-10, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®adatelka podala u Krajského soudu v Ostravì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pøed zahájením øízení o pøezkum rozhodnutí rektora Ostravské univerzity v Ostravì ze dne 17. 1. 2013 è. j. OU-2338/25-2013, kterým rektor rozhodl o ¾ádosti ¾adatelky o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty Ostravské univerzity v Ostravì ze dne 15. 5. 2012 è. j. 25940/12/1991. Soudní spor se má týkat toho, ¾e dìkan filozofické fakulty ¾adatelce vymìøil poplatek spojený se studiem, rektor Ostravské univerzity pak její ¾ádost o sní¾ení èi prominutí vymìøeného poplatku zamítl a napadené rozhodnutí dìkana potvrdil.
[2] Svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ¾adatelka odùvodnila tím, ¾e ji¾ tøetím rokem peèuje o víkendech o svou imobilní matku, která má diagnostikovánu Parkinsonovu chorobu a diabetes. V dùsledku tìchto onemocnìní je nesobìstaèná a bìhem týdne je umístìna v domovì dùchodcù. Dále ¾adatelka v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e od svého zamìstnavatele V©B Technická univerzita Ostrava pobírá prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ve vý¹i 15 089 Kè, co¾ prokázala potvrzením zamìstnavatele.
Dále uvedla, ¾e její mìsíèní výdaje na nájemné èiní 4 000 Kè, na hypotéku ve vý¹i 814 000 Kè, jejím¾ úèelem je poøízení bytu, splácí mìsíènì 5 000 Kè. Jako dal¹í pùjèky uvedla pùjèku 40 000 Kè na vybavení bytu-mìsíèní splátky 1 500 Kè, kreditní kartu 18 000 Kè-mìsíèní splátky 1 200 Kè, kontokorent 15 000 Kè-mìsíèní splátky 1 000 Kè. V souvislosti s péèí o imobilní matku dále vyèíslila výdaje za hygienické potøeby, léky, obuv, odìvy a stravování cca 2 000 Kè mìsíènì a jako dal¹í výdaje pak mobilní telefon cca 500 Kè mìsíènì a benzín cca 1 000 Kè mìsíènì. Osobní majetek vìt¹í hodnoty pøedstavuje byt 2+1 v osobním vlastnictví, který je zastaven bankou proti hypoteènímu úvìru, a dále automobil rok výroby 2004, dle ¾adatelky prakticky bez hodnoty.
[3] Usnesením oznaèeným v záhlaví osvobodil Krajský soud v Ostravì ¾adatelku od soudních poplatkù v rozsahu 80 % a ustanovil jí advokáta, kterého sama navrhla, nebo» ji v minulosti ji¾ zastupoval a má k nìmu dùvìru. Soud v usnesení uvedl, ¾e neshledal existenci zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které jsou podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nezbytné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù v plné vý¹i. Pøi úvahách o tom, v jakém rozsahu má ¾adatelku od soudních poplatkù osvobodit vzal v úvahu jednak vysoký podíl mìsíèních splátek pùjèek ¾adatelky na jejím èistém mìsíèním výdìlku, jednak skuteènost, ¾e ¾adatelka je samo¾ivitelkou, navíc v rámci mo¾ností peèující o svou vá¾nì nemocnou matku, a v neposlední øadì také pøedmìt zamý¹lené ¾aloby, jím¾ má být rozhodnutí ve vìci vymìøení poplatku za studium. Jako pøimìøené za úèelem zachování urèité míry odpovìdnosti ¾adatelky za vedení sporu vyhodnotil soud osvobození v rozsahu 80 % soudního poplatku.
[4] ®adatelka (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala prostøednictvím ustanoveného právního zástupce proti prvnímu výroku usnesení krajského soudu, týkajícímu se osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 80 %, kasaèní stí¾nost. V ní namítala jednak, ¾e byly splnìny podmínky pro její osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu, jednak ¾e úvaha krajského soudu o tom, proè zvolil osvobození v rozsahu 80 %, je nepøezkoumatelná.
[5] Dùvod pro úplné osvobození od soudních poplatkù spatøuje stì¾ovatelka zejména v tom, ¾e nepøíznivý zdravotní stav matky, o kterou peèuje, vyvolává na její stranì zvý¹ené náklady. Nadto v¹ak zdùraznila, ¾e úèelem procesního institutu osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivých sociálních pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona, proto má soud zkoumat a zhodnotit jeho celkové sociální pomìry. Rozhodnutí krajského soudu podle názoru stì¾ovatelky ve svých dùsledcích omezuje její právo na pøístup k soudu.
[6] Nepøezkoumatelnost úvah krajského soudu stran èásteèného osvobození od soudních poplatkù spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud neodùvodnil, proè jí uvádìné dùvody nepova¾uje za zvlá¹» záva¾né a tedy skýtající podklad pro úplné osvobození od soudních poplatkù. Kromì toho soud podle ní ani uspokojivì nevysvìtlil, proè zvolil právì osvobození ve vý¹i 80 %; stejnì neodùvodnìnì by ji mohl osvobodit od soudních poplatkù v rozsahu vy¹¹ím nebo ni¾¹ím (napø. ve vý¹i jediného procenta). Soud podle stì¾ovatelky zejména opomnìl vysvìtlit, co rozumí urèitou mírou odpovìdnosti za vedení sporu. Zásada spravedlnosti a pøedvídatelnosti soudního rozhodování podle stì¾ovatelky vy¾aduje, aby pøiznávaná vý¹e osvobození byla v rozhodnutí zevrubnì vypoøádána.
[7] Nad rámec stí¾nostních bodù pak stì¾ovatelka upozornila, ¾e o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje podle § 36 odst. 3 pøedseda senátu, nikoliv senát, jako tomu bylo v tomto pøípadì.
[8] Vyjádøení ¾alovaného nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009 è. j. 6 Ads 72/2009-144, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dùvody podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podøadil podle jejího obsahu pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy jako tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem a dále jako nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (k posuzování kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 è. j. 1 As 7/2004-47).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. Tuto úvahu Nejvy¹¹í správní soud opírá o svou rozhodovací praxi, v ní¾ prozatím pøeva¾oval názor, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení (k nejstar¹ím rozhodnutím v tomto smìru patøí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2004 è. j. 2 Afs 21/2003-57). Nejvy¹¹í správní soud tak èiní pøi vìdomí toho, ¾e v souèasné dobì je jeho roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k rozhodnutí právì otázka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu ve vìci soudních poplatkù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. 3 As 125/2012), v zájmu plynulosti øízení a s ohledem na dosavadní ustálenou a poèetnou judikaturu se v¹ak v tomto pøípadì rozhodl øízení nepøeru¹ovat a nevyèkávat na výsledek rozhodování roz¹íøeného senátu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[12] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je zèásti dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti usnesení Krajského soudu v Ostravì oznaèeného v záhlaví. V této otázce stì¾ovatelce nemohl dát za pravdu, nebo» napadené usnesení je podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøimìøenì a dostateènì odùvodnìno. Krajský soud se jasnì vyslovil v tom smìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù uvedené stì¾ovatelkou nehodnotí jako zvlá¹» záva¾né. Je pravda, ¾e rozhodnutí krajského soudu by mohlo být názornìj¹í a pro stì¾ovatelku jako¾to právního laika pøístupnìj¹í, pokud by soud buï v obecné rovinì, nebo alespoò pøíkladmo uvedl, jaké dùvody by zvlá¹» záva¾nými shledat mohl. Tento nedostatek v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
[14] Pokud pak jde o konkrétní rozsah èásteèného osvobození od soudních poplatkù zvolený soudem, krajský soud nejprve uvedl, které skuteènosti vzal v úvahu (v¹echny vyznívají jednoznaènì ve prospìch stì¾ovatelky, tedy pro co nejvy¹¹í rozsah osvobození) a poté uzavøel, ¾e rozsah 80 % zvolil za úèelem zachování urèité míry odpovìdnosti ¾adatelky za vedení sporu. Odùvodnìní napadeného usnesení je tak sice struèné, ale zcela srozumitelné a ve¹keré úvahy krajského soudu jsou v nìm obsa¾eny. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøidáváním dal¹ích podrobností èi rozvádìním uèinìných úvah by rozhodnutí nikterak nezískalo na pøesvìdèivosti. Napøíklad pokus matematicky vyjádøit ka¾dou skuteènost vzatou v úvahu urèitým mno¾stvím procent a závìreèné sèítání výsledkù by pravdìpodobnì vedly pouze k tomu, ¾e ¾adatelka by vnímala jako svévolná a nedostateènì vysvìtlená tato dílèí hodnocení.
[15] Je tøeba pøipustit, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkových okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem.
[16] Pokud jde o druhý stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ten je dán mimo jiné tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil skutkové okolnosti, nebo» nìkteré z nich pøedstavují zvlá¹» záva¾né dùvody, pro nì¾ bylo na místì osvobodit ¾adatelku od soudních poplatkù zcela, nikoliv jen èásteènì.
[17] Nejprve je tøeba uvést, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
[18] Zvlá¹» záva¾né dùvody shledává Nejvy¹¹í správní soud ve dvou skuteènostech. Na prvním místì je to záporná bilance mìsíèních pøíjmù a výdajù ¾adatelky. Krajský soud vzal stì¾ovatelkou pøedkládanou mìsíèní rozvahu za základ svých úvah, mìl ji tedy zøejmì za dostateènì prokázanou. Ve svých úvahách v¹ak pominul fakt, ¾e po odeètení pravidelných mìsíèních výdajù od celkové vý¹e mìsíèních pøíjmù ¾adatelky pøedstavuje výsledek zápornou hodnotu (mínus jeden tisíc sto jedenáct korun), která mù¾e být té¾ jednou z pøíèin vzniku souèasných ¾adatelèiných dluhù. Za tohoto stavu se jeví úvaha krajského soudu o nutnosti zachovat urèitou míru odpovìdnosti ¾adatelky za vedení sporu jako ne zcela pøimìøená okolnostem pøípadu, nebo» sociální situace ¾adatelky jí zjevnì neumo¾òuje uhradit soudní poplatek v jakékoliv (by» minimální) vý¹i.
[19] Tato první úvaha je je¹tì umocnìna povahou pøedmìtu sporu, kdy právì o pøístup ¾adatelky ke vzdìlání, resp. o pøeká¾ku v tomto pøístupu spoèívající v nedostateèných pøíjmech ¾adatelky a v odmítnutí univerzity prominout jí poplatek související se studiem, se v dané vìci jedná. Tyto dvì skuteènosti ve vzájemné souvislosti tvoøí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádné okolnosti daného pøípadu, které jsou natolik záva¾né, ¾e odùvodòují úplné osvobození ¾adatelky od soudních poplatkù. V daném pøípadì by toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani èásteèné (by» i velmi významné) osvobození od soudních poplatkù pøiznané ¾adatelce krajským soudem nesplnilo svou úlohu a neumo¾nilo by jí fakticky pøístup k soudní ochranì.
[20] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souhlasí se ¾adatelkou v tom, ¾e o osvobození od soudních poplatkù má podle § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodovat pøedseda senátu. Rozhodne-li v¹ak o ¾ádosti senát, jako tomu bylo v tomto pøípadì, nepøedstavuje to takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[21] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a usnesení mìstského soudu zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez prodlení-ve lhùtì k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.)-rozhodl ve vìci samé, èím¾ dùvod návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.