Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4118/2016
Timestamp: 2018-08-15 01:45:23+00:00
Document Index: 54018433

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 11', 'zákona č. 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 4118/2016
Datum rozhodnutí: 03.03.2017
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 72/1994Sb.
26 Cdo 4118/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobců a/ JUDr. E. M. , P., b/ GASTON, s.r.o. , se sídlem ve Zlíně, Kvítková 4703, IČO 42340187, c/ M. T. , P., d/ L. T. , P., e/ RLS Property spol. s r.o. , se sídlem v Praze 1, Vodičkova 710/31, IČO 24660973, f/ K. P. , P., g/ Ing. V. K. , P. K., a h/ D. K. , P. K., všech zastoupených JUDr. Jiřím Marvanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 710/31, proti žalovanému Společenství pro dům Vodičkova čp. 710, Praha 1 , se sídlem v Praze 1, Vodičkova 710/31, IČO 28491637, zastoupenému Mgr. Martinem Bendíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 655/1, o vyslovení neplatnosti části usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 8. srpna 2012, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 15/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2016, č. j. 14 Cmo 209/2014-75, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Martina Bendíka, advokáta se sídlem v Praze 1, Revoluční 655/1, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Vrchní soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 7. 3. 2016, č. j. 14 Cmo 209/2014-75, změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2014, č. j. 79 Cm 15/2013-29, tak, že žalobu o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek Společenství pro dům Vodičkova čp. 710, Praha 1 o schválení zprávy o hospodaření za rok 2010 a o schválení zprávy o hospodaření za rok 2011 v plném rozsahu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání žalobců proti citovanému rozsudku odvolacího soudu (k němuž se žalovaný písemně vyjádřil) není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen o. s. ř. ), neboť v něm nastolenou otázku (na níž je rozhodnutí odvolacího soudu založeno), zda napadené usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek představuje v poměrech projednávané věci důležitou záležitost ve smyslu § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, odvolací soud vyřešil (záporně) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3706/2010, uveřejněný pod číslem 95/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2276/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 421/2014 ), od níž není důvod se odchýlit.
Nejvyšší soud se k výkladu pojmu důležitá záležitost vyjádřil již v usnesení ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007, podle kterého se důležitou záležitostí rozumí taková záležitost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. V této souvislosti Nejvyšší soud podotýká, že napadené usnesení přijaté shromážděním nepředstavuje významný dopad do právního postavení, práv či povinností společenství nebo jeho členů a nelze tak vyslovit jeho neplatnost.
Dále je třeba dodat, že zpochybňují-li dovolatelé způsob rozúčtování nákladů na správu a provoz jednotek a společných částí domu, přehlížejí, že tuto otázku odvolací soud neřešil a ani řešit nemohl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod číslem 58/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a že ve zbylém rozsahu dovolání dovolatelé namítali vady řízení a nedostatečná skutková zjištění (dovolací námitkou, že odvolací soud zasáhl do jejich práv na spravedlivý proces, když vydal překvapivé rozhodnutí a nevypořádal se se všemi relevantními námitkami účastníků ) a uplatnili tak nezpůsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Za této situace dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolaní žalobců odmítl.
V Brně dne 3. března 2017