Source: http://kraken.slv.cz/1Afs33/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:16:23+00:00
Document Index: 27779591

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 37', '§ 64', 'soud ', '§ 6', '§ 14', '§ 64', '§ 64', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 20', '§ 18', '§ 14', '§ 31', '§ 32', '§ 14', '§ 6', '§ 31', '§ 14', '§ 40', '§ 59', '§ 64', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs33/2006
1 Afs 33/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. J. S., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Frýdku-Místku, se sídlem Na Poøíèí 3208, Frýdek-Místek, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2003, è. j. 122659/03/362913/2417, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2005, è. j. 22 Ca 106/2004-19,
Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2003, è. j. 122659/03/362913/2417, ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 15. 7. 2003, è. j. 111183/03/362913/2417. Tímto rozhodnutím správce danì pøevedl z úøední povinnosti podle § 64 odst. 2 daòového øádu pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 30. 6. 2003 ve vý¹i 1438 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù vykázaného ke dni 30. 6. 2003 se dnem úhrady 1. 7. 2003. V rozhodnutí o zamítnutí reklamace pak ¾alovaný uvedl, ¾e za existence daòových nedoplatkù nevzniká v souladu s § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, vratitelný pøeplatek, a to i v pøípadì plátce, u kterého byl prohlá¹en konkurs. Bylo tedy správnì postupováno podle § 64 daòového øádu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 11. 2005 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì byl konkurs na majetek úpadce prohlá¹en usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2002, è. j. 8 K 11/2002-17, pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vznikl za zdaòovací období mìsíce kvìten 2003. Jednalo se tak o pohledávku, která vznikla po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce a je tedy ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání souèástí konkursní podstaty. Podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání pøitom zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty není pøípustné. Toto ustanovení zakotvuje nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Postup podle § 64 daòového øádu za trvání konkursu tedy mìl charakter nepøípustného zapoètení.
Proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, vzniklý po prohlá¹ení konkursu, byl pou¾it v souladu s § 64 daòového øádu na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, který vznikl také a¾ po prohlá¹ení konkursu. Nejedná se proto o nepøípustné zapoètení na pohledávku pøihlá¹enou do konkursu a tedy zvýhodnìní jednoho z vìøitelù (státu), nýbr¾ o úhradu pohledávky za podstatou [§ 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání], která má favorizované postavení a neuspokojuje se pomìrnì v konkurenci s pohledávkami jiných vìøitelù, nýbr¾ ji lze uspokojit v souladu s § 31 zákona o konkursu a vyrovnání kdykoliv v prùbìhu konkursního øízení. Teze o ne¾ádoucí zvý¹ené ochranì práv státu jako vlastníka a jeho zvýhodnìní vùèi ostatním vìøitelùm, o které se ve svých nálezech opírá Ústavní soud, proto nelze aplikovat. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alobce dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a uvedl, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ji¾ nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Zákaz zapoètení tak má absolutní povahu. Pohledávky za podstatou lze sice uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení, av¹ak pouze za splnìní dvou podmínek: musí se jednat o pohledávky vzniklé po prohlá¹ení konkursu a souèasnì o tomto uspokojení (nakládání s majetkem podstaty) mù¾e rozhodovat výhradnì správce konkursní podstaty a nikoli vìøitel. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøedestøeným právním sporem zde je otázka zákonnosti postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòového nedoplatku vzniklého takté¾ po prohlá¹ení konkursu (pohledávka za podstatou).
V daném pøípadì nutno souhlasit se ¾alovaným v tom, ¾e po prohlá¹ení konkursu mají daòové pohledávky vzniklé pøed jeho prohlá¹ením odli¹ný právní re¾im od daòových pohledávek vzniknuv¹ích po jeho prohlá¹ení.
Daòový nedoplatek vzniklý pøed prohlá¹ením konkursu je nutno øádnì pøihlásit (§ 20 zákona o konkursu a vyrovnání) a lze ho uspokojit jenom podle pravomocného rozvrhového usnesení, a to pomìrnì v konkurenci s ostatními pohledávkami.
Daòové povinnosti po prohlá¹ení konkursu vznikají tehdy, provozuje-li správce konkursní podstaty v souladu s § 18a odst. 2 a 3 zákona o konkursu a vyrovnání podnik úpadce, popø. vznikají v souvislosti s udr¾ováním a správou konkursní podstaty. Tyto daòové povinnosti úpadce plní podle § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání správce konkursní podstaty. Jak vyplývá z § 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání, mají daòové pohledávky vzniklé po prohlá¹ení konkursu povahu pohledávek za podstatou. Tyto mimorozvrhové pohledávky se nepøihla¹ují do konkursu, nepodléhají ani pøezkumnému jednání a lze je uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkursního øízení, a to v plné vý¹i. Pokud by nebyly uspokojeny v prùbìhu konkursního øízení, uspokojí se spolu s dosud neuspokojenými pracovními nároky podle pravidel stanovených v § 32 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání v rámci rozvrhu; teprve jejich plné uspokojení je pøedpokladem pro to, aby mohly být uspokojovány v rámci rozvrhu pohledávky první a druhé tøídy. Daòové pohledávky vzniklé po prohlá¹ení konkursu tedy mají oproti pohledávkám ostatních vìøitelù, vzniklým pøed prohlá¹ením konkursu, favorizované postavení, nebo» se neuspokojují pomìrnì v konkurenci s tìmito ostatními pohledávkami, ale mimo rozvrh a zásadnì v plné vý¹i.
Rozdílnost v právním re¾imu zmínìných typù pohledávek se v¹ak nijak nedotýká aplikace § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy zákazu zapoètení na majetek patøící do podstaty. Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, majetek podléhající konkursu tvoøí konkursní podstatu. Konkurs se pøitom týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého nabyl za konkursu (§ 6 odst. 1, 2 zákona o konkursu a vyrovnání).
Jinými slovy i daòový pøeplatek vzniknuv¹í za trvání konkursu nále¾í do konkursní podstaty a na tento majetek patøící do podstaty nelze zapoèíst, a to zcela bezpochyby bez ohledu na to, zda daòová pohledávka, se kterou se pøedmìtný pøeplatek mìl setkat, vznikla pøed èi po prohlá¹ení konkursu.
Mo¾nost uspokojovat pohledávky za podstatou kdykoli v prùbìhu konkursního øízení (§ 31 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání) v ¾ádném pøípadì neznamená pominutí úèinkù prohlá¹ení konkursu dle § 14 tého¾ zákona. V souladu s odstavcem 1 písm. a) tohoto ustanovení je s majetkem podstaty oprávnìn nakládat pouze správce konkursní podstaty a stejnì tak není pøípustné zapoètení na majetek patøící do podstaty [odst. 1 písm. i) pøedmìtného ustanovení]. Nutno dodat, ¾e libovùle správce konkursní podstaty pøi uspokojování pohledávek za podstatou není bezbøehá, ale je samozøejmì omezena kogentními ustanoveními zvlá¹tních pøedpisù (nedopadajícími nicménì na daný pøípad) a dále té¾ napø. limity trestnìprávní odpovìdnosti.
®alovaný se pak mýlí, pokud tvrdí, ¾e na celou vìc nelze aplikovat závìry Ústavního soudu ohlednì vzájemného vztahu § 40 odst. 11, § 59 odst. 3 písm. e), § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, vycházející ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva. Z ji¾ ustálené judikatury Ústavního soudu k této právní otázce (zejména nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04; dále té¾ napø. nález ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02) plyne jednoznaèný právní názor, který je mo¾no shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Pøitom z odùvodnìní tìchto nálezù není nijak patrné, ¾e by se jejich ratio decidendi, tedy potvrzení speciality § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání vùèi vý¹e uvedeným ustanovením daòového øádu a tedy zákaz zapoètení i daòových (veøejnoprávních) pohledávek v prùbìhu konkursu, nemìlo vztahovat na pøípady, kdy daòový nedoplatek je zároveò pohledávkou za podstatou.
K závaznosti právních názorù Ústavního soudu se pak opakovanì (srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, www.nssoud.cz) podává, ¾e celý vnitrostátní právní øád je zalo¾en na principu vnitøního souladu a hierarchického uspoøádání. Tato základní maxima musí být nazírána jako dominující hledisko pøi výkladu jeho jednotlivých souèástí. Je proto chybný takový náhled na právní øád, který jeho jednotlivé vrstvy vnímá relativnì izolovanì, a to z hlediska materiálního i formálního. V tomto kontextu se jeví velmi významným èl. 95 Ústavy, který lze-mimo jiné-vnímat té¾ jako potvrzení zmínìné hierarchie právního øádu a jako prostøedek komunikace mezi Ústavním soudem na stranì jedné a mezi soudy obecnými na stranì druhé. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy (mezi nì¾ v tomto smyslu a se znaèným zjednodu¹ením patøí i Nejvy¹¹í správní soud) jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (argumentum a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavním interpretátorem ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná.
Podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Teprve pokud takový výklad mo¾ný není, je namístì protiústavní ustanovení právních pøedpisù k tomu pøíslu¹ným mechanismem odstranit. V tomto kontextu vidìno, jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. V podmínkách právního státu je proto nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.
Jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu proto nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech, jejich¾ demonstrativní nástin byl proveden vý¹e. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podmínky pro takový odklon nena¹el.
Nadále je tedy nutno pou¾ívat výhradnì závìry Ústavního soudu k problematice vracení daòových pøeplatkù za souèasné existence daòových nedoplatkù v prùbìhu konkursu
(ke vztahu judikatury Ústavního soudu a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50, www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nepo¾adoval.