Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2786/99
Timestamp: 2017-11-25 06:02:19+00:00
Document Index: 31087066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 111', '§ 111', '§ 175', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 237', '§ 242', '§ 237', '§ 110', 'soud ', '§ 111', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 109', '§ 243']

20 Cdo 2786/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A) F. M. a B) V. M. proti žalované L. P., o vyklizení bytu a nebytových prostor a o povinnosti zdržet se zásahů do vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 5 C 1005/94, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. června 1999, č. j. 23 Co 354/97-49, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. června 1999, č. j. 23 Co 354/97-49, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Krajský soud usnesením ze dne 16. dubna 1998, č. j. 23 Co 354/97-46, ke shodnému návrhu účastníků odvolací řízení (s poukazem na ustanovení § 110 občanského soudního řádu /dále též jen o. s. ř."/) přerušil. Protože žádný z účastníků do jednoho roku od právní moci tohoto usnesení nepodal návrh na jeho pokračování, krajský soud v záhlaví označeným usnesením toto řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu jeho nákladů.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadli žalobci, zastoupeni advokátem, včasným dovoláním, jímž namítají, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení; naplnění dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. spatřují v tom, že krajský soud - jestliže odvolací řízení (přerušené podle nich nejen podle § 110 o. s. ř., nýbrž i podle jeho ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/) zastavil v době, kdy nebylo skončeno řízení, v němž byla řešena otázka, která mohla mít význam pro rozhodnutí soudu ve věci předmětné - věc posoudil chybně" podle ustanovení § 111 odst. 3 o. s. ř. namísto správné aplikace jeho ustanovení § 111 odst. 2.
Žalovaná a (původní první) žalovaný navrhli zamítnutí dovolání.
Protože (původní první) žalovaný M. P. dne 19. června 1999 zemřel, a protože řízení o dědictví bylo usnesením okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. září, č. j. D 627/99-12 podle ustanovení § 175h odst. 2 o. s. ř. zastaveno s tím, že majetek nepatrné hodnoty byl jako jediné účastnici dědického řízení vydán (původní druhé) žalované, pokračoval Nejvyšší soud v dovolacím řízení jako s jedinou na straně žalované s ní.
Dovolání v této věci je (podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. f/ o. s. ř.) přípustné a je také (i z příčiny jiné než v dovolání namítané) důvodné.
Z úřední povinnosti dovolací soud posuzuje pouze vady řízení vyjmenované v ustanovení § 237 o. s. ř. a (je-li dovolání přípustné) jiné vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř. ); jinak je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Vady vyjmenované v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. ani jiné vady v dovolání namítány nejsou a z obsahu spisu nevyplývají.
Podle první věty ustanovení § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.
Podle ustanovení § 111 odst. 3 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí tří měsíců; s výjimkou řízení o rozvod může soud na návrh pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty, jsou-li proto závažné důvody. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do jednoho roku, soud řízení zastaví. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Jak vyplývá z ustanovení § 111 odst. 3 o. s. ř., důsledkem ročního tzv. klidu řízení je zastavení řízení, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu nebrání tomu, aby takové rozhodnutí vydal i odvolací soud. Z uvedeného ustanovení (nyní ve spojení s ustanovení 211 o. s. ř.) však nikterak neplyne, že by v případě nedostatku návrhu na pokračování řízení mohl odvolací soud zastavit pouze řízení odvolací. I v takovémto případě tedy (odvolací) soud zastaví řízení jako takové (celé), přičemž z povahy věci vyplývá, že učiní-li tak, zruší též - v rozsahu napadeném odvoláním - rozhodnutí soudu prvního stupně.
Jestliže odvolací soud zastavil pouze řízení odvolací, je jeho právní posouzení věci nesprávné; protože na tomto nesprávném posouzení napadené usnesení spočívá, Nejvyšší soud je - aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) - usnesením zrušil (§ 243b odst. 1, věta za středníkem, odst. 5 o. s. ř.) a věc podle § 243b odst. 2 věty první o. s. ř. vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V něm, protože obě strany navrhly přerušení řízení ...do pravomocného skončení řízení...sp. zn. 5 C 37/95...", tedy (výlučně) s odůvodněním, že ohledně poloviny nemovitostí, jejichž vyklizení je v předmětné věci žalováno, probíhá restituční spor, se odvolací soud bude muset zabývat otázkou případné existence podmínek pro přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.
V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta třetí o. s. ř.).