Source: http://kraken.slv.cz/6Azs61/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:17:35+00:00
Document Index: 47584463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16']

6Azs61/2008
6 Azs 61/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Josefem Tomanem, advokátem, se sídlem Do Zahrad 390, Brandýsek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-167/VL-20-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2007, è. j. 60 Az 23/2007-27,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-167/VL-20-08-2007, kterým byla stì¾ovatelce podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) K tomu stì¾ovatelka uvádí genealogii pøíbìhu jejího syna a zdùvodòuje své pozdní podání ¾ádosti o azyl. Novì uvádí, ¾e její syn byl v kontaktu s orgány ozbrojených slo¾ek Ruska stejnì jako jeho dívka M. J., která byla vysazena do oblasti obsazené èeèenskými vzbouøenci, a zde tragicky zahynula. Syn byl pøipravován pro podobný úkol a po smrti M. se obával, ¾e skonèí obdobnì. Z tìchto dùvodù mu pomáhala. Rovnì¾ ¾ádá takové øe¹ení její situace, které umo¾ní slouèení rodiny-stì¾ovatelka uzavøela v ÈR man¾elství (stì¾ovatelka dolo¾ila kopii oddacího listu). Stì¾ovatelka v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V daném pøípadì je nutno je¹tì uvést, ¾e do¹lo k zamítnutí návrhu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, podle kterého se jako zjevnì nedùvodná zamítne ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, vyjádøil k právní otázce aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, a to po transpozici Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ) i Smìrnice Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ).. Pokud jde o èl. 23 odst. 4 písm. j) procedurální smìrnice, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì v rozsudku upozornil na to, ¾e na rozdíl od § 16 odst. 2 zákona o azylu znìní èl. 23 odst. 4 písm. j) smìrnice obsahuje slovo pouze a tudí¾ výslovnì stanoví, ¾e ¾ádost je mo¾né posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby (se vyhnul vyho¹tìní) . Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e eurokonformní výklad § 16 odst. 2 zákona o azylu je mo¾ný. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je nutné vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal (POUZE) s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èl. 13 a èl. 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice (viz vý¹e). Tento výklad ostatnì odpovídá i dal¹ím dùvodùm pro posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 1 písm. a/: /¾adatel/ uvádí POUZE ekonomické dùvody èi § 16 odst. 1 písm. c/: /¾adatel/ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany POUZE proto, aby unikl situaci v¹eobecné nouze ). Vlo¾ení slùvka pouze nic nemìní na tom, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je ve valné vìt¹inì pøípadù úèelové (k tomu viz skutkový stav ve vìt¹inì vý¹e uvedených dosavadních rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu). Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat. Rozsudek rovnì¾ reflektuje skuteènost, ¾e velká èasová vzdálenost od pøicestování do ÈR k podání ¾ádosti o azyl výraznì sni¾uje vìrohodnost azylových tvrzení. V daném pøípadì pøicestovala ¾adatelka ji¾ v roce 2000, ¾ádost o azyl podala teprve v r.2007, tedy skuteènì ve velmi znaèném èasovém odstupu. Rozhodné pak je, ¾e azylovým dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud neuvìøil, nebo» v mezidobí byla ¾adatelka opakovanì na území Ruské federace. Za tìchto okolností je její tvrzení o dùvodnosti obav nepøesvìdèivé. Dal¹ím faktorem, který Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, byla skuteènost, ¾e ¾adatelka v kasaèní stí¾nosti mìní svá tvrzení: teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka hovoøí o tom, ¾e syn mìl známost s Èeèenkou spolupracující s ruskými vojenskými orgány, která tragicky zahynula. Syn mìl být údajnì pøipravován pro podobný úkol. Teprve v kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelka poprvé-v rozporu s pøedchozími tvrzeními, kdy uvádìla, ¾e pomáhala svému synovi vyhnout se nástupu do výkonu základní vojenské slu¾by a z tohoto dùvodu se obávala pronásledování státními orgány Ruské federace-uvádí, ¾e syn rovnì¾ spolupracoval s vojenskými orgány. Nejvy¹¹í správní soud proto pøihlédl k celkové nevìrohodnosti stì¾ovatelky a k rozporùm v dùvodech, které stì¾ovatelka v prùbìhu øízení uvádìla jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka tudí¾ neunesla dùkazní bøemeno pro úèely tøetího bodu testu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, tedy neprokázala, ¾e ¾ádost nepodala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uzavøela man¾elství s obèanem Èeské republiky, je z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany irelevantní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2004, sp. zn. 2 Azs 65/2003).