Source: https://www.studioruggeri.it/cassazione-civile-ordinanza-8-febbraio-2017-n-3401
Timestamp: 2019-03-18 17:40:21+00:00
Document Index: 21331346

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Cassazione civile, ordinanza 8 febbraio 2017, n. 3401 – Studio Legale Avvocato Carmela Ruggeri – Vicenza
Cassazione civile, ordinanza 8 febbraio 2017, n. 3401
ordinanza 8 febbraio 2017, n. 3401
“1.- Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato l’appello principale proposto da (OMISSIS) S.p.A. nei confronti dei resistenti indicati in epigrafe (il cui appello incidentale e’ stato dichiarato inammissibile), nonche’ dell’intimato Fallimento, avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 14 maggio 2010.
La vicenda processuale puo’ essere cosi’ riassunta:
– i resistenti indicati in epigrafe proposero dinanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere opposizione avverso l’esecuzione immobiliare intrapresa nei loro confronti, nella qualita’ di terzi acquirenti di beni ipotecati, dalla (OMISSIS) – (OMISSIS) S.p.a., per rate scadute dei mutui concessi (OMISSIS) Soc. Coop. a rl., ai sensi della L. n. 492 del 1975, articolo 10 ter, per i quali erano state iscritte ipoteche, ai sensi della L. n. 94 del 1982, articolo 5, comma 15. Chiesero che fosse dichiarata l’illegittimita’ e l’inefficacia delle ipoteche iscritte dall’istituto di credito ai danni del Consorzio (OMISSIS); che fossero cancellate; che fosse dichiarata l’inesistenza del diritto dell’istituto di credito di procedere ad esecuzione forzata nei loro confronti;
– si costitui’ in giudizio (OMISSIS) S.p.a., quale procuratrice di (OMISSIS) S.p.a. (incorporante (OMISSIS) S.p.a.), resistendo all’opposizione e chiedendo di chiamare in causa il Comune di Maddaloni, per essere garantita ai sensi della L. n. 865 del 1971, articolo 37;
– quest’ultima richiesta venne rigettata;
– il Tribunale di S.M.C.V., con sentenza pubblicata il 14 maggio 2010, accolse l’opposizione, dichiaro’ che (OMISSIS) S.p.a. non aveva diritto di procedere esecutivamente contro gli opponenti ed ordino’ la cancellazione della trascrizione del pignoramento:
– (OMISSIS) S.p.A., incorporante (OMISSIS) srl, nella sua qualita’ di procuratore di Intesa San Paolo, propose appello, deducendo: con un primo motivo (sub 1 e 2 dell’atto di citazione) l’erroneita’ della statuizione del Tribunale che aveva ritenuto l’estinzione delle ipoteche iscritte il 15 novembre 1982, per non essere state rinnovate nel termine dell’articolo 2847 c.c.: con un secondo motivo (sub 3 dell’atto di citazione) che l’ipoteca, iscritta sui beni acquistati dagli opponenti, si sarebbe dovuta reputare valida ed efficace, in quanto il Comune di Maddaloni aveva acquistato la proprieta’ degli immobili realizzati dal Consorzio (OMISSIS) per accessione invertita gia’ in epoca precedente la decadenza di quest’ultimo dalla convenzione stipulata ai sensi della L. n. 865 del 1971, articolo 35, avendo percio’ errato il primo giudice che aveva ritenuto che la risoluzione della convenzione avesse comportato l’estinzione delle ipoteche:
– la Corte d’Appello ha reputato decisiva la prima delle due rationes decidendi poste dal Tribunale a fondamento dell’accoglimento dell’opposizione, vale a dire l’estinzione delle ipoteche per la mancata rinnovazione dell’iscrizione nel ventennio, anche in pendenza di processo esecutivo. Conseguentemente, rigettato il corrispondente motivo d’appello, ha reputato “irrilevante” il motivo ulteriore, poiche’ riferito ad una ragione della decisione “aggiuntiva ed alternativa a quella gia’ scrutinata e condivisa da questa Corte”.
1.1.- Il ricorso e’ proposto con due motivi.
Resistono con controricorso i resistenti indicati in epigrafe.
L’intimato Fallimento non si difende.
2.- Col primo motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione degli articoli 2847, 2913, 2914, 2915, 2916 e 2943 c.c. e della L. Fall., articoli 45, 94 e 96, in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3.
Parte ricorrente sostiene che la sussistenza dell’ipoteca si sarebbe dovuta valutare esclusivamente al momento in cui e’ stato trascritto il pignoramento sui beni ipotecati, non avendo in tale caso alcun rilievo il sopraggiunto decorso del termine ventennale per la rinnovazione dell’ipoteca posta a garanzia del finanziamento fondiario. La rinnovazione dell’iscrizione ipotecaria sarebbe stata resa inutile dall’esecuzione e dalla pendenza del pignoramento nei confronti dei terzi acquirenti dei beni ipotecati.
2.1.- Il motivo e’ manifestamente infondato, considerato il principio di diritto, ripetutamente affermato da questa Corte – da ultimo con le sentenze n. 5628/14 e n. 6841/15 (pronunciate in riferimento alla stessa vicenda oggetto del presente ricorso, pur se nei confronti di resistenti diversi dagli attuali) – secondo cui l’effetto dell’iscrizione ipotecaria cessa, ai sensi dell’articolo 2847 c.c., se questa non e’ rinnovata prima della scadenza del termine di venti anni dalla sua data anche nel corso della procedura esecutiva individuale e fino alla pronunzia del decreto di trasferimento del bene ipotecato (principio gia’ affermato, tra le altre, da Cass. n. 7498/12, alla cui motivazione si fa rinvio integrale).
Il ricorso non offre elementi per mutare questo orientamento.
Poiche’ e’ accertato che le iscrizioni ipotecarie del 18 novembre 1982 non sono state rinnovate prima della scadenza del 2002, pur essendo stato notificato e trascritto nel 2000, nei confronti degli odierni resistenti, un atto di pignoramento avente ad oggetto gli immobili ipotecati, che ha dato luogo alla procedura esecutiva n. 438/00 R.G.E. del Tribunale di S.M.C.V. (gia’ oggetto delle due pronunce su citate), il primo motivo va rigettato.
3.- Col secondo motivo si deduce la nullita’ della sentenza per “omessa pronuncia ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 4” relativamente al motivo di ricorso concernente la “mancata estinzione dell’ipoteca concessa al Consorzio (OMISSIS) stante l’acquisizione, in favore del Comune di Maddaloni, dei beni oggetto di ipoteca, in virtu’ di accessione invertita”.
3.1.- Il motivo e’ manifestamente infondato quanto alla denuncia di omessa pronuncia; inammissibile nel resto.
La Corte d’Appello si e’ pronunciata su questo motivo, quindi non vi e’ alcuna violazione dell’articolo 112 c.p.c..
3.2.- Nel pronunciarsi sul motivo d’appello, la Corte l’ha reputato “irrilevante” (rectius, inammissibile) per carenza di interesse, poiche’ ha reputato che la sentenza di primo grado fosse basata su due distinte rationes decidendi e che, avendo la Corte d’appello medesima gia’ condiviso la prima di queste (concernente l’estinzione delle ipoteche per mancata rinnovazione delle iscrizioni) fosse venuto meno l’interesse dell’appellante ad ottenere una pronuncia sulla seconda ratio.
In sostanza, il giudice di secondo grado ha fatto applicazione del principio di diritto secondo cui “Qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralita’ di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle “rationes decidendi” rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta deftnitivita’ delle altre, alla cassazione della decisione stessa” (cosi’ Cass. n. 2108/12 e numerose altre).
La ricorrente avrebbe dovuto censurare l’applicazione di questo principio al caso di specie o comunque la statuizione di “irrilevanza” (rectius, inammissibilita’) del motivo di appello. Invece, si e’ limitata a riproporre in questa sede l’originaria censura rivolta avverso la sentenza di primo grado, senza farsi carico della decisione del giudice d’appello, cosi’ incorrendo nel gia’ evidenziato vizio di inammissibilita’ della censura.
In conclusione, si propone che il ricorso sia rigettato”.
La memoria della societa’ ricorrente non offre argomenti per superare detti motivi, dovendosi dare atto che le ragioni esposte a fondamento del rigetto del primo motivo sono state ribadite dalla recente Cass. n. 1620/16. Le (ulteriori) considerazioni svolte in quest’ultima sentenza – percio’ citata nella memoria della ricorrente- in merito ai rapporti tra l’iscrizione ipotecaria e la risoluzione della convenzione stipulata tra il Comune e l'(OMISSIS) non sono pertinenti ai fini della decisione. Esse infatti attengono al merito di un motivo di gravame che la Corte d’appello, nel caso di specie, ha ritenuto irrilevante (rectius, inammissibile) per carenza di interesse, con decisione, non solo in se’ non censurata, ma comunque ineccepibile alla stregua del principio di diritto richiamato nella relazione.
Percio’ il ricorso va rigettato.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida, in favore dei resistenti, in solido, nell’importo complessivo di Euro 20.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese processuali, IVA e CPA come per legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, si da’ atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis