Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:27:02+00:00
Document Index: 16234335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 10', '§ 11', '§ 11', '§ 2', '§ 24', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 8', '§ 10', '§ 12', '§ 11', 'Soud ', '§ 11']

7As50/2011
è. j. 7 As 50/2011-126
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) E. R., zastoupená JUDr. Natálií Navrátilovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 422, Kromìøí¾, b) V. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 163/2008-58,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 163/2008-58, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 4. 2008, è. j. 36570/06-17170/08/Tro, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Zlín (dále jen pozemkový úøad ) ze dne 26. 6. 2006, è. PÚ/977/2006/ZK, kterým byl schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Otrokovice podle ust. § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pozemkových úpravách ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e správní orgány vycházely z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Pøednì není dùvodné jejich tvrzení o zmateènosti oznaèení pozemkù, kterých se pozemkové úpravy týkaly. Z návrhu komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Otrokovice-souhrnná bilance návrhu nového uspoøádání pozemkù, se bez jakýchkoliv pochyb podává, ¾e ¾alobci jsou vlastníky pozemku p. è. 960/8 a jsou zapsáni na listu vlastnictví 4005. Dále je zøejmé, ¾e tohoto pozemku se navrhovaná pozemková úprava týká. Ze soupisu nových pozemkù je pak zøejmé, ¾e vzniknou nové pozemky p. è. 4235, 4247 a 4246. Z výkresové dokumentace-scelovacího plánu-je zøejmé umístnìní pozemku p. è. 960/8 a z mapy návrhu nového uspoøádání pozemkù (koneèný stav) je zøejmé umístìní pozemkù p. è. 4235, 4247 a 4246. ®alobcùm tedy muselo být zøejmé, jakým zpùsobem se jich pozemková úprava dotkne. Pro pochopení pozemkových úprav, pokud jde o jejich výsledek, je rozhodný navrhovaný koneèný (nový) stav. Prùmìt nové úpravy do úpravy staré slou¾í k porovnání stavu pøed a po provedení pozemkových úprav, a nelze z nìj vyvozovat, jak èiní ¾alobci, ¾e se pozemková úprava dotýká více pozemku sousedního a pozemku ¾alobcù nikoliv, resp. v men¹í èásti. Mìstský soud se dále neztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e se nemohli k navrhované pozemkové úpravì vyjádøit, proto¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e návrh pozemkové úpravy s nimi byl projednán a mohli se k nìmu vyjádøit. Právo ¾alobcù seznámit se s návrhem pozemkové úpravy tedy nebylo poru¹eno. Ministerstvo se také správnì vypoøádalo s tvrzením ¾alobcù, ¾e se nemohli vyjádøit k územním plánùm. ®alobci nebyli úèastníky územního øízení, nebo» v dobì, kdy územní øízení probíhalo a byla v nìm vydávána rozhodnutí, nebyli vlastníky pozemku p. è. 960/8 dotèeného pozemkovou úpravou. Stali se jimi a¾ vkladem vlastnického práva s právními úèinky ke dni 28. 8. 2001, kdy nastoupili do právního postavení pøedchozího vlastníka pøedmìtného pozemku dotèeného zmìnou územního plánu. Pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, sceluje se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování. Veøejný zájem na provedení pozemkových úprav je tedy jasnì vyjádøen ji¾ v ust. § 2 zákona o pozemkových úpravách. Pokud jde o obecný výklad pojmu ve veøejném zájmu mìstský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, uveøejnìný pod è. 152/1998 Sb. V daném pøípadì je nesporné, ¾e pozemkovými úpravami bylo sledováno nové uspoøádání vlastnických práv k pozemkùm vzhledem k dostavbì rychlostní komunikace, kdy tìleso nové komunikace pøeru¹ilo stávající pozemky, které se staly nepøístupnými. Pozemkovými úpravami se øe¹í pøístupy k tìmto pozemkùm i k pozemkùm le¾ícím v obvodu pozemkových úprav. Mimo to pozemkové úpravy øe¹í protierozní opatøení pro ochranu pùdního fondu a ochranì území pøed záplavami. Shodnì s ministerstvem tedy mìstský soud konstatoval, ¾e je dána opodstatnìnost provedení pozemkových úprav. Ministerstvo se také vypoøádalo s pozemkovou úpravou ve vztahu k pùvodnímu pozemku ve vlastnictví ¾alobcù. Uvedlo, ¾e se nachází v místì, v nìm¾ je v rámci protipovodòových opatøení navr¾en suchý poldr, a to v souladu se schváleným územním plánem. Navr¾ený objekt hráze poldru pozemek rozdìluje na èást le¾ící v poldru, èást pøímo v hrázi a èást pod poldrem. Návrh nové parcelace respektoval nesouhlas ¾alobcù se zmìnou polohy jejich pozemkù, ale nová parcelace nemohla být navr¾ena v místì pùvodního umístìní pozemku z dùvodu, aby nebyla naru¹ena nová parcelace pozemkù ostatních vlastníkù. Na místì pak musely zùstat hranice parcel vymezených ploch pro spoleèná zaøízení. Pozemek byl pøitom zachován zhruba ve stejné poloze a na stejném místì. Jde-li o vklínìní pozemku p. è. 4249, která není ve vlastnictví ¾alobcù, bylo její umístìní s ohledem na pomìry na místì nezbytné. Tento je obecní komunikací slou¾ící k pøístupu na pozemek ¾alobcù a pozemkù vlastníka pozemkù p. è. 4242 a 4244. Návrh na umístìní komunikace byl pak dùsledkem trvání ¾alobcù na umístìní pozemku na pùvodním místì. Z dùvodu navr¾eného odli¹ného vyu¾ití jednotlivých èástí pozemku pak bylo nutné vytvoøit tøi nová parcelní èísla odpovídající novému uspoøádání. Navíc je podle názoru mìstského soudu z uvedeného zøejmá úèelnost a vhodnost provedeného opatøení ve vztahu k pozemkùm ¾alobcù. Jde-li o namítané nesprávné vytyèení parcel, z odùvodnìní rozhodnutí i z obsahu správního spisu nevyplývají pochyby o pùvodním a novém umístìní pozemkù.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se nelze se ztoto¾nit se závìry, ¾e byl respektován veøejný zájem, kdy¾ jejich zájem jako vlastníkù dotèených pozemkù, respektován nebyl. Bylo poru¹eno jejich základní právo vlastnit majetek, které bylo citelnì naru¹eno pozemkovou úpravou. Do¹lo tak ke znehodnocení pozemkù a navíc byl mezi nì vklínìn pozemek p. è. 4249, který tak naru¹il vyu¾itelnost pùvodních pozemkù. Takové rozhodnutí je v rozporu se zákonem, kdy¾ pøi projednávání pozemkové úpravy nebránilo nic tomu, aby byl pùvodní pozemek zachován. Takové rozdìlení je neúèelné a není ve veøejném zájmu. Stì¾ovatelka v námitkách vyslovila nesouhlas s pozemkovou úpravou a chtìla zachovat pùvodní pozemky. Tyto námitky v¹ak nebyly respektovány a pùvodní pozemky byly smìnìny za pozemky jiné, kdy¾ smìnné smlouvy stì¾ovatelka nikdy nepodepsala a navíc do¹lo k jejich znehodnocení vlo¾ením dal¹í parcely. Podle jejího názoru se ministerstvo v intencích názoru mìstského soudu dostateènì nezabývalo vytyèením parcel, kdy¾ v souèasné dobì jsou parcely nesprávnì oznaèeny a vytyèeny. Nevypoøádalo se s námitkou, ¾e podle dr¾ebního práva je stì¾ovatelka spoluvlastnicí pozemku p. è. 960/8 na LV è. 4005, ale ¹patným zápisem pozemkového úøadu je zapsána jako spoluvlastnice p. è. 960/9. Rozhodnutí ministerstva tak nemá oporu ve skutkovém stavu vìci, kdy bylo ministerstvem, a poté i mìstským soudem, potvrzeno zcela vadné a nepøezkoumatelné rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. Pozemek p. è. 960/8 byl stì¾ovatelce v návrhu reformy zachován a je uveden v souhrnné bilanci ze dne 18. 7. 2006. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e k parcele è. 960/8 byla pøiøazena èísla 4235, 4247, 4246, kdy je evidentní, ¾e dìlení na tyto parcely se týká parcely è. 960/9. Navíc u parcely è. 960/8 je rukou vepsán LV è. 3324, který v¹ak má parcela è. 960/9 a u parcely è. 960/9 je vepsáno LV è. 4005, který má parcela è. 960/8. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e v rozsudku se na str. 3 v druhém odstavci uvádí, ¾e se ve správním spise nachází výkresy vyti¹tìné dne 7. 5. 2007. Tyto výkresy nikdy nebyly stì¾ovatelce pøedlo¾eny a ani být nemohly, nebo» správní øízení bylo skonèeno dne 26. 6. 2006. Nikdy tedy nemohly být souèástí správního spisu. Navíc je stì¾ovatelka nikdy nevidìla a nemohla se k nim vyjádøit. Podle jejího názoru byly do spisu podstrèeny správním orgánem, nebo» v ¾ádném pøedcházejícím rozhodnutí soudu, správního orgánu èi pozemkového fondu nejsou zmiòovány. Pokud tedy mìstský soud vychází z tìchto výkresù, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» nikdy nebyly souèástí správního spisu a stì¾ovatelka k nim nikdy nemohla vznést námitky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e øízení o pozemkových úpravách v k. ú. Otrokovice zahájil pozemkový úøad dne 18. 9. 2003 podle ust. § 6 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách. Hlavním dùvodem zahájení øízení byla výstavba obchvatu mìsta Otrokovice. Zahájení øízení bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou v záøí 2003 na úøedních deskách pozemkového úøadu a Mìstského úøadu Otrokovice. Na úvodním jednání, které se konalo dne 4. 11. 2003, byli úèastníci seznámeni s úèelem, cílem, formou a pøedpokládaným obvodem pozemkové úpravy. Na tomto jednání byl rovnì¾ zvolen sbor zástupcù vlastníkù. V souladu s ust. § 6 odst. 6 citovaného zákona pozemkový úøad vyrozumìl o zahájení øízení také dotèené orgány státní správy. Soupis nárokù vlastníkù byl v souladu se zákonem vylo¾en, a to v únoru 2004 po dobu 15 dnù k veøejnému nahlédnutí a rovnì¾ byl doruèen v¹em známým vlastníkùm. Návrh spoleèných zaøízení byl projednán s pøíslu¹nými orgány státní správy, se sborem zástupcù vlastníkù a odsouhlasen zastupitelstvem mìsta Otrokovice. Návrh nového uspoøádání pozemkù byl projednán s vlastníky. Pøi zpracování návrhu bylo pøihlédnuto k pùvodnímu umístìní pozemkù a v co nejvìt¹í míøe byly zohlednìny pøipomínky vlastníkù. K veøejnému nahlédnutí byl zpracovaný návrh vystaven od 9. 5. 2006 po dobu 30 dnù, jak na pozemkovém úøadì, tak na Mìstském úøadì Otrokovice. Souèasnì pozemkový úøad vyrozumìl o tomto vystavení návrhu známé úèastníky se sdìlením, ¾e ve lhùtì pro vystavení návrhu mají poslední mo¾nost uplatnit k návrhu své námitky a pøipomínky u pozemkového úøadu. Ve stanovené lhùtì obdr¾el pozemkový úøad pøipomínky, mezi nimi i pøipomínku stì¾ovatelky a jejího man¾ela V. R. V této pøipomínce vyjádøili nesouhlas s pøedlo¾eným návrhem s tím, ¾e trvají na tom, aby i nadále vlastnili pozemky p. è. 960/8, p. è. 1450 a p. è. 1819 v té podobì, vzdálenosti, lokalitì, výmìøe, tvaru a umístìní. Tyto pøipomínky byly projednány v souladu s ust. § 10 odst. 6 vyhlá¹ky è. 545/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi bylo vyhovìno v tom smìru, ¾e pozemky zùstaly ve stejné lokalitì v místì suchého poldru. Po¾adavku na zachování pùvodního èíslování a rozdìlení v¹ak nebylo mo¾no vyhovìt, nebo» u pozemku pod poldrem bylo nutno pøidìlit tøi parcelní èísla s ohledem na to, ¾e se èást nachází v zátopì poldru (trvalý travní porost), èást pod hrází (ostatní plocha) a èást pod poldrem (orná pùda). Závìreèné jednání svolal pozemkový úøad na 22. 6. 2006. Po¾adavek ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách, ¾e s návrhem musí souhlasit vlastníci nejménì 75% výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou, byl splnìn, a proto pozemkový úøad rozhodl o schválení návrhu. Po obdr¾ení odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy v k. ú. Otrokovice pozemkový úøad v souladu s ust. § 11 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách vyrozumìl o obsahu odvolání ostatní úèastníky øízení veøejnou vyhlá¹kou a vyzval je, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøili. Následnì ministerstvo napadeným rozhodnutím odvolání zamítlo a potvrdilo rozhodnutí pozemkového úøadu.
Podle ust. § 2 zákona o pozemkových úpravách se pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování.
Øízení o pozemkových úpravách je sice správním øízením (§ 24 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách), je ale øízením velmi specifickým, a to jak s ohledem na jeho pøedmìt (jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù), tak i okruh úèastníkù (obvykle mnoho desítek osob), ale i jeho samotný úèel. A právì úèel øízení je pro posouzení vìci velmi podstatný. Øízení o pozemkových úpravách je toti¾ v¾dy vedeno ve veøejném zájmu a zahajováno je ex officio (§ 2, § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách). K povaze tohoto typu øízení se ji¾ v minulosti vyjadøoval opakovanì i Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 27. 5. 1998 publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 152/1998. Závìry uvedené v tomto nálezu se sice vztahují k pøedcházející právní úpravì pozemkových úprav (zákon è. 284/1991 Sb.), ale jsou pou¾itelné i v daném pøípadì, nebo» stejné principy platí i za úèinnosti souèasné právní úpravy. Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní. Ve své podstatì se jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Jde v¹ak nicménì o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Shodnì s tímto názorem se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86 (dostupným na www.nssoud.cz). V nìm (opìt ve vztahu k pøedcházející právní úpravì) uvedl, ¾e z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát, atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 11 odst. 4) je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovými úpravami (nyní alespoò3/4). V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav; pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 10 zákona) ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb. nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mù¾ou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; racionálnìj¹í hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být vìt¹inové.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí dotèených pozemkovou úpravou musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy tedy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení (§ 11 odst. 4 zákona), bylo-li v øízení postupováno v souladu se zákonem.
Právì na nesouhlasu s uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním a schválením spoleèných zaøízení v rámci pozemkové úpravy je v¹ak zalo¾ena podstatná èást argumentace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pouze tvrdí, ¾e rozhodnutí o schválení komplexních pozemkových úprav je v rozporu se zákonem, ale nekonkretizuje ¾ádné ustanovení, které bylo podle jejího názoru poru¹eno. V zásadì opakuje pouze to, co ji¾ uvádìla v prùbìhu správního øízení, a to, ¾e nic nebránilo tomu, aby pùvodní pozemek byl zachován, ¾e nové uspoøádání je neúèelné a ¾e do¹lo k jeho znehodnocení. Pøezkum správních rozhodnutí je v¹ak v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì také zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu. Soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda pùvodní pozemek stì¾ovatelky p. è. 960/8 dotèený pozemkovými úpravami mìl zùstat zachován èi zda je nové uspoøádání racionální a úèelné.
Pokud se jedná o námitku nesprávného oznaèení pozemkù na mapì vyti¹tìné dne 6. 9. 2006 a námitku, ¾e mapy vyti¹tìné dne 7. 5. 2007 nemohou být vzhledem ke svému datování souèástí správního spisu, jedná se pouze o výøez z grafické èásti návrhu pozemkových úprav, na kterých je pro vìt¹í názornost vyznaèeno ohranièení pùvodního pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelky a novì umístìných pozemkù a jsou na nich rukou dopsána èísla pùvodních pozemkù a èísla listù vlastnictví. Tyto listiny se obsahovì shodují s grafickou èástí návrhu, která byla stì¾ovatelce doruèena souèasnì s rozhodnutím o pozemkových úpravách (§ 11 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách). Neobsahují tedy ¾ádné nové skuteènosti a nemìly tak ¾ádnou relevanci ve vztahu k rozhodování o komplexních pozemkových úpravách. Tyto námitky jsou proto nedùvodné.