Source: http://kraken.slv.cz/6Azs56/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:19:29+00:00
Document Index: 36776494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs56/2005
è. j. 6 Azs 57/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. V . , zastoupen Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Az 193/2003-19 ze dne 12. 2. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 2003, è. j. OAM-7333/VL-09-SE02-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické problémy v zemi pùvodu, Majitel auta na nìm po¾adoval náhradu a ¾alobci v této souvislosti bylo vyhro¾ováno neznámými stále stejnými mu¾i, kteøí mìli pistole a ¾alobce má za to, ¾e se jednalo o èleny mafie.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jeho mínìní se správní orgán ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, opatøené dùkazy nebyly úplné, rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní ¾alobce nepøesvìdèuje o jeho správnosti. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, ¾alobce v zákonné lhùtì ve smyslu øádného pouèení napadl kasaèní stí¾ností tento rozsudek podáním ze dne 27. 1. 2004 doruèeném mìstskému soudu 3. 3. 2004, je¾ bylo uèinìno v cizím jazyce a oznaèeno jako Odvolání , a bylo mìstským soudem ustanoveným tlumoèníkem pøelo¾eno do èe¹tiny dne 8. 6. 2004 a tímto soudem podle obsahu posouzeno jako kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-7333/VL-09-SE02-2001 ze dne 16. 7. 2003. Usnesením mìstského soudu ze dne 18. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-33, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil vady shora citovaného podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a uvedl, èeho se podání týká, co navrhuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, uvedl údaj o doruèení rozhodnutí a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen ve smyslu platné právní úpravy o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù. Pøi doruèování tohoto usnesení byla uplatnìna fikce doruèení, nebo» adresát písemnosti nebyl zasti¾en a písemnost byla ulo¾ena na po¹tì po pøedchozí výzvì dne 24. 6. 2004. Podáním ze dne 15. 7. 2004 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení kasaèní stí¾nosti, a reagoval na obsah shora citované výzvy k odstranìní vad podání. Usnesením mìstského soudu ze dne 17. 9. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-41, byla tato ¾ádost ¾alobce zamítnuta a souèasnì byl vyzván k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím zvolenému advokátovi. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno 22. 9. 2004 a následnì 29. 9. 2004 doruèeno soudu vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen vzor 060 ), v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy. Vzhledem k tomu, ¾e pøi zaslání formuláøe vzor 060, je¾ bylo soudem ¾alobci zasláno 30. 7. 2004, pøièem¾ si jej vyzvedl 2. 8. 2004, nebyla ¾alobci stanovena lhùta k zaslání vyplnìného formuláøe, a ¾alobce tak uèinil a¾ poté, kdy byla jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, nezbylo mìstskému soudu, ne¾ usnesení o neustanovení zástupce zru¹it usnesením ze dne 25. 10. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-48, Mgr. Jekatìrina Sochorová.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) doruèen dne 18. 2. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 3. 3. 2004 a doruèena tého¾ dne mìstskému soudu. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti, jak lze dovodit z obsahu podání ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e správní orgán poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a tím do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele ve správním øízení. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu, je¾ nesprávnì ve svém podání z 15. 7. 2004 oznaèuje jako usnesení mìstského soudu ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, ale je zøejmé, ¾e se jedná o kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody, jak lze dovodit z obsahu podání, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e mìstský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Mìstský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se mìstský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu, a dále potí¾e se soukromými osobami, podle názoru stì¾ovatele se jednalo o èleny mafie, které mu vyhro¾ovaly a ohro¾ovaly pistolemi, nebo» nemìl peníze na zaplacení odcizeného auta, jeho¾ majitel na nìm po¾adoval náhradu, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Mìstský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. è. j. 11 Az 193/2003-48, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové, jak i sama po¾adovala, odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).