Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=30.09.2014&Aktenzeichen=1%20U%20156/13
Timestamp: 2020-05-31 07:27:11
Document Index: 35033889

Matched Legal Cases: ['§ 249', 'BGH', 'BGH', '§ 254', 'BGH', '§ 287']

OLG Düsseldorf, 30.09.2014 - I-1 U 156/13 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 30.09.2014 - I-1 U 156/13
https://dejure.org/2014,70876
OLG Düsseldorf, 30.09.2014 - I-1 U 156/13 (https://dejure.org/2014,70876)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.09.2014 - I-1 U 156/13 (https://dejure.org/2014,70876)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30. September 2014 - I-1 U 156/13 (https://dejure.org/2014,70876)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,70876) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Reduzierung des verurteilenden Erkenntnisses des Gerichts auf die Berufung; Technische und rechnerisch eindeutige Abgrenzbarkeit des geltend gemachtens Schadens an dem beschädigten Fahrzeug von den Vorschäden; Ursächlichkeit eines Parkanstoßes für den Eintritt eines ...
LG Wuppertal, 29.08.2013 - 17 O 79/12
Vom Grundsatz her bewegt sich allerdings ein Geschädigter in den für die Schadensbehebung nach § 249 Abs. 2 S. 1 BGB gezogenen Grenzen, wenn er der Schadensabrechnung die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legt, die ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat (BGH, Urteil vom 23.02.2010, VI ZR 91/09; ständige Rechtsprechung des Senates, Urteil vom 30.09.2014, I-1 U 156/13; Urteil vom 27.03.2012, I-1 U 139/11; Urteil vom 16.06.2008, I-1 U 246/07).
Hinweise der Schädigerseite auf Referenzwerkstätten dienen daher nur dazu, der in dem vom Geschädigten vorgelegten Sachverständigengutachten vorgenommenen Abrechnung entgegen zu treten (BGH, Urteil vom 14.05.2013, Az.: VI ZR 320/12, abgedruckt in: DAR 2013, 460; Urteil vom 15.7.2014, VI ZR 313/13, abgedruckt in: NJW 2014, 3236; Senat, Urteil vom 30.09.2014, I-1 U 156/13).
Auch muss der Schädiger darlegen und ggf. beweisen, dass eine Reparatur in der von ihm benannten Werkstatt vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht, wenn er den Geschädigten unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht im Sinne des § 254 Abs. 2 BGB auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne weiteres zugänglichen "freien Fachwerkstatt" verweisen will (vgl. OLG Düsseldorf , Urt. v. 30.9.2014 - I-1 U 156/13 = BeckRS 2016, 19742).
Diesen fiktiven Reparaturkosten sind regelmäßig die ortsüblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde zu legen (BGH, Urteil vom 23.02.2010, VI ZR 91/09, abgedruckt in: NJW 2010, 2118; ständige Rechtsprechung des Senates, Urteil vom 30.09.2014, I-1 U 156/13; Urteil vom 27.03.2012, I-1 U 139/11; Urteil vom 16.06.2008, I-1 U 246/07).
AG Ratingen, 20.03.2018 - 11 C 52/17
Beurteilung des Ersatzanspruchs des Geschädigten eines Verkehrsunfalls aufgrund …
Vielmehr kommt es darauf an, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (§ 287 ZPO) festgestellt werden kann, dass die vom Geschädigten behaupteten Schäden in ihrer Gesamtheit oder zumindest ein abgrenzbarer Teil hiervon bei dem Unfall entstanden sind (OLG Düsseldorf, Urteil vom 30.09.2014, I-1 U 156/13).