Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1638/2012
Timestamp: 2018-01-24 04:11:04+00:00
Document Index: 35416864

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5']

3 VSPH 1638/2012-A-16
MSPH 89 INS 24001/2012 3 VSPH 1638/2012-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníků: a) Pavel anonymizovano , anonymizovano , b) Jana anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Praha 10, Veronské náměstí 382, zahájeném k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 24001/2012-A-11 ze dne 8. listopadu 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 24001/2012-A-11 ze dne 8. listopadu 2012 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 89 INS 24001/2012-A-11 ze dne 8.11.2012 uložil dlužníkům Pavlu anonymizovano a Janě anonymizovano (dále jen dlužníci), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužníci svými insolvenčními návrhy spojenými s návrhy na oddlužení domáhají zjištění jejich úpadku a jeho řešení oddlužení ve formě splátkového kalendáře. Odkázal na § 108 odst. 1 a 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon -dále jen IZ), s tím, že je záloha dlužníkům ukládána ve fázi řízení, kdy není jisté, zda bude jejich úpadek zjištěn, resp. zda bude povoleno řešit jej oddlužením, či konkursem, když po předběžném posouzení návrhu na povolení oddlužení lze usuzovat, že dlužníci jsou osobami, u nichž zákon oddlužení v zásadě připouští. Pokračoval, že v případě řešení úpadku dlužníků konkursem nebo oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, slouží záloha na pokrytí prvotních výdajů insolvenčního správce, v případě řešení úpadku oddlužením splátkovým kalendářem by měla záloha sloužit k pokrytí výdajů spojených s realizací oddlužení v rozsahu, v němž takové výdaje budou kryty paušální náhradou jeho hotových výdajů ve výši 150,-Kč + DPH měsíčně. Uvedl, že ze zkušeností z jiných insolvenčních řízení, resp. řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře má zkušenost, že zákonný paušál k úhradě nákladů spojených s tímto procesem nepostačuje a insolvenční správci je hradí ze své odměny, což považuje za nepřijatelný stav, a proto by tyto náklady měli nést insolvenční navrhovatelé, k čemuž institut zálohy slouží. Uzavřel, že v dané věci soud považuje zálohu ve výši 10.000,-Kč za přiměřenou s ohledem na majetkové poměry a výši příjmů navrhovatelů.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali. Uvedli, že zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši nejsou schopni uhradit, neboť jejich momentální finanční situace jim to neumožňuje. Z těchto důvodů navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a výši zálohy na náklady insolvenčního řízení snížil na částku 5 tis. Kč.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál, když žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, neuvedl. Namísto toho se omezil jen na neúplnou citaci § 108 odst. 1 a 2 IZ s poukazem na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z formulace odůvodnění lze usuzovat, že z hlediska posouzení podmínek k uložení povinnosti zaplatit zálohu soud vycházel z toho, že při každém ze způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné, resp. při řešení úpadku dlužníků oddlužením ve formě splátkového kalendáře lze k úhradě výdajů insolvenčního správce lze použít toliko zákonem stanovenou paušální částku 150,-Kč měsíčně při trvání splátkového kalendáře, aniž by se k jejich očekávané výši jakkoli vyslovil. V písemném vyhotovení napadeného usnesení insolvenční soud uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč řádně neodůvodnil, neboť neučinil žádná zjištění, z nichž by bylo možné dovodit očekávatelný způsob řešení dlužníkova úpadku a závěr, že uložení zálohy je nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak, a že těmto zjištěním je odpovídající konkrétní výše této zálohy. Odůvodnění napadeného usnesení je tak formulováno jen v obecné rovině bez vazby na projednávaný insolvenční návrh.
Lze tedy uzavřít, že soud řádně neobjasnil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí právě ve stanovené výši.
Ke shora uvedenému odvolací soud doplňuje, že účelem institutu zálohy je především překlenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finančních prostředků potřebných k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení, a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srov. § 38 odst. 2 IZ).
Soud prvního stupně vycházel z mylného úsudku, že v případě řešení úpadku dlužníků oddlužením ve formě splátkového kalendáře, jsou nároky insolvenčního správce hrazeny v měsíčních splátkách po 150,-Kč, což se však děje toliko v průběhu plnění splátkového kalendáře. Mimo to je třeba zajistit úhradu jeho nároků i za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendářem. Ty spočívají v náhradě prokázaných hotových výdajů insolvenčního správce vzniklých mu v rozhodné době (s limity jejich výše dle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky) a v odměně za činnost, kterou insolvenční správce v tomto období vykoná a která tedy nepředstavuje realizaci splátkového kalendáře; tuto odměnu insolvenční soud určuje v přiměřené výši dle § 5 vyhlášky.