Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3854/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:56:21+00:00
Document Index: 30812302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§118', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 242', '§ 118']

23 Cdo 3854/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně BDS-TRUCK, s.r.o., se sídlem ve Velké Bíteši, Vlkovská 334, IČO 25504924, zastoupeného JUDr. Miloslavem Voborníkem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Židovská 31, proti žalovanému V. S., s místem podnikání v Brně, Holzova 1608/37, IČO 61432423, zastoupenému JUDr. Soňou Panákovou, advokátkou se sídlem v Brně, Mezírka 1, o 301.827,-Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25/7 Cm 75/2011, o žalobcově dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. února 2016, 5 Cmo 335/2015-208, takto:
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 9.840,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. Soni Panákové, advokátky.
Odvolací soud potvrdil v celém rozsahu rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 301.827,-Kč s příslušenstvím, a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení.
Žalobkyně žádnou právní otázku neformuluje, pouze se vymezuje vůči procesnímu postupu obou soudů a vůči tomu, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy. Dovolatelka polemizuje se skutkovými závěry soudů nižších stupňů, protože na rozdíl od nich je přesvědčena, že provedené důkazy svědčí o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která by mohla být titulem pro vymáhání jejího nároku, případně že by takové důkazy mohly být provedeny, pokud by oba soudy správně aplikovaly zásady koncentrace řízení vyjádřené v §118b o. s. ř. Žalobkyně dovolacímu soudu předkládá jinou skutkovou verzi, než ze které vyšel odvolací soud, založenou na jiném hodnocení důkazů, které byly v řízení provedeny. Výhrady vůči způsobu, jímž odvolací soud hodnotil provedené důkazy, a vůči skutkovým zjištěním, která z nich učinil, však přípustnost dovolání nezakládají. Zpochybnění právního posouzení věci, pokud vychází z jiného skutkového stavu, než ze kterého vyšel ve svém rozhodnutí odvolací soud, není způsobilým dovolacím důvodem (shodně srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).
Z obsahu dovolání nelze dovodit nic, z čeho by dovolací soud mohl učinit závěr o tom, jaké konkrétní (právní) otázky žalobkyně klade, které by založily přípustnost dovolání podle shora již citovaného § 237 o. s. ř. Dovolání není přípustné, tudíž podle § 242 odst. 3, věty druhé o. s. ř. nelze přihlédnout ani k procesním vadám, jichž se podle dovolatelky oba soudy nižších stupňů v řízení dopustily nesprávnou aplikací § 118b o. s. ř.