Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:11+00:00
Document Index: 42994591

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 1', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 112', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As31/2005
è. j. 4 As 31/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. ¾. p., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Praha, se sídlem Paøí¾ská 26, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 8 Ca 86/2004-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 8 Ca 86/2004-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti správnímu úkonu ¾alovaného ze dne 26. 1. 2004, è. j. MHMP-158512/2003/OST/So/Èv, kterým bylo vysloveno, ¾e sdìlení prvostupòového správního orgánu, Úøadu mìstské èásti Praha 2, è. j. 3955/03/Cv, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o umístìní stavby-stavba telekomunikaèního kabelu pro objekty ostrahy v P. 2, H. s., k. ú. V., bylo vydáno v souladu se zákonem. V ¾alobou napadeném úkonu ¾alovaný pøedev¹ím konstatoval, ¾e prvostupòový správní orgán nevydal ve vìci úèastenství ¾alobce v øízení ¾ádné rozhodnutí, pøièem¾ odvolání lze podat jen proti rozhodnutí, a dále dospìl k závìru, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky pro úèastenství ¾alobce stanovené v ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
®alobou se stì¾ovatel domáhal pøezkumu obou správních aktù, pøièem¾ sdìlení (rozhodnutí) prvostupòového správního orgánu pova¾oval za nicotné, a to proto, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, a dále proto, ¾e oznaèené sdìlení, by» se jedná podle stì¾ovatele v podstatì o správní rozhodnutí, neobsahovalo nále¾itosti bezvadného správního rozhodnutí; druhému správnímu úkonu pak zejména vytýkal, ¾e jím byl zkrácen na svém právu na øádný pøezkum napadeného rozhodnutí a v právu na spravedlivý proces.
Usnesením Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 8 Ca 86/2004-25 byla ¾aloba podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítnuta. Mìstský soud v Praze vy¹el z ustanovení § 65 odst. 1, ve spojení s ustanovením § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen soudní øád správní , nebo s. ø. s. ), a dovodil, ¾e v pøípadì ¾alobou napadeného úkonu, potvrzujícího, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, se nejednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (pod toto ustanovení by bylo mo¾no podøadit pouze rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí o umístìní stavby), a na takové sdìlení (rozhodnutí) se tudí¾ vztahuje tzv. kompetenèní výluka obsa¾ená v § 70 písm. a) soudního øádu správního.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost odmítavého usnesení Mìstského soudu v Praze. Nejprve zrekapituloval prùbìh vìci a argumentaci soudu, a dále uvedl, ¾e s odkazem na znìní § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny má obèanské sdru¾ení právo být úèastníkem øízení, pøièem¾ oznaèené rozhodnutí správního orgánu mu je upøelo. Zdùraznil, ¾e se nejedná o rozhodnutí zatímní, ani rozhodnutí, kterým by se upravovalo vedení øízení, nýbr¾ o rozhodnutí meritorní, kterým je rozhodováno o postavení stì¾ovatele je-li úèastníkem øízení (jak mu toto postavení za splnìní podmínek dává zákon), èi nikoliv. Uvedl, ¾e se jedná v materiálním slova o rozhodnutí (§ 1 odst. 1 správního øádu) a nedostatek formy nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí soudní ochrany. Dovozoval vadnost usnesení Mìstského soudu v Praze a protiústavní odepøení soudní ochrany. Dále uvedl, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze je i vnitønì rozporné, nebo» hovoøí o rozhodnutí , na nì¾ vztahuje výluku podle ustanovení § 70 a) s. ø. s., která platí pro úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím, pøièem¾ soud dochází k závìru, ¾e se o rozhodnutí v souzené vìci nejedná. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na judikaturu a dovodil nesprávné právní posouzení vìci soudem tím, ¾e rozhodnutí o tom, jestli stì¾ovatel je úèastníkem øízení, èi není, nepova¾uje za rozhodnutí, které by zasahovalo do práv stì¾ovatele. Zamítnutí ¾aloby mìstským soudem bylo podle stì¾ovatele nezákonné. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zrekapituloval dosavadní øízení, vyjádøil se k povaze vìci a zdùvodnil svùj postup ve vìci, k èemu¾ doplnil, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pro úèastenství tøeba splnit dvì podmínky souèasnì. První je, ¾e v øízení musí být dotèeny zájmy ochrany a pøírody, druhou pak oznámení úèasti sdru¾ení v øízení do 8 dnù od zahájení øízení, co¾ se v¹ak nestalo. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e proto, ¾e stì¾ovateli nevzniklo materiální právo být úèastníkem øízení, sdìlil stì¾ovateli, ¾e nesplòuje podmínky úèastenství toliko pøípisem (sdìlením) a nevydával rozhodnutí, pøièem¾ odvolání lze podat toliko proti rozhodnutí. ®alovaný tak odvolání posoudil jako podnìt k pøezkoumání øízení. S odkazem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e je Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáváno usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta, pøichází v úvahu toliko dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. písm. e), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a nikoliv stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, co¾ je dùvod podøaditelný pod ustanovení písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 28. 7. 2003 bylo na úøední desce Úøadu Mìstské èásti Praha 2 vyvì¹eno oznámení o zahájení územního øízení o umístìní stavby: Stavba telekomunikaèního kabelu pro objekt ostrahy v P. 2, H. s. k. ú. V., na pozemcích parc.è. 1372 a 1374 , k nìmu¾ do¹lo na základì podaného návrhu dne 14. 7. 2003, veøejnou vyhlá¹kou. Podáním ze dne 7. 8. 2003 stì¾ovatel oznámil prvostupòovému správnímu orgánu úèast v pøedmìtném øízení, pøièem¾ z tohoto dopisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli zøejmì bylo oznámení o zahájení øízení zasláno dopisem (v dopise je uvedeno: Dìkujeme vám za vá¹ dopis è. j. 3442/03 Cv, ze dne 28. 7. 2003 ve vìci Stavba telekomunikaèního kabelu H.s. è. p. 1372 a 1374, a sdìlujeme Vám, ¾e jsme úèastníky øízení.).
Sdìlením prvostupòového správního orgánu ze dne 18. 8. 2003 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e v souladu s ustanovením § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jej není mo¾né pova¾ovat za úèastníka øízení; nebyla splnìna zákonná podmínka pøihlá¹ení se do 8 dnù a dále umístìním uvedené stavby nejsou dotèeny zájmy pøírody a krajiny. Proti tomuto sdìlení podal stì¾ovatel podání nazvané odvolání. ®alovaný správní orgán v odpovìdi na toto odvolání stì¾ovateli pøípisem ze dne 26. 1. 2004, è. j. MHMP-158512/2003/OST/So/Èv, sdìlil, ¾e podané odvolání nebylo posuzováno v odvolacím øízení, nebo» nebylo podáno proti rozhodnutí, nýbr¾ proti sdìlení, toto odvolání posoudil postupem podle § 112 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (výkon dozoru k nápravì nesprávných opatøení), av¹ak neshledal ¾ádných pochybení. Uzavøel, ¾e s odkazem na vý¹e uvedené, ¾e ani on nevydává ¾ádné rozhodnutí. O ¾alobì podané proti tomuto sdìlení ¾alovaného bylo rozhodnuto nyní napadeným usnesením. V mezidobí, a to dne 27. 8. 2003, bylo pod è. j. výst. 3442/Cv, bylo ve vìci Stavba telekomunikaèního kabelu pro objekt ostrahy v P. 2, H. sady k. ú. V,, na pozemcích parc.è. 1372 a 1374 vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby bez úèasti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e pøedmìtem sporu tak není posouzení meritorního rozhodnutí, tj. územního rozhodnutí o umístìní stavby ve vìci Stavba telekomunikaèního kabelu pro objekt ostrahy v P. 2, H. s. k. ú. V., na pozemcích parc. è. 1372 a 1374 , nýbr¾ to, zda úkon ¾alovaného, kterým potvrdil sdìlení prvostupòového orgánu, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o umístìní pøedmìtné stavby, je èi není pøezkoumatelné soudem.
Stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle Stanov (stejnopis Stanov zalo¾en ve spisu) je chránit pøírodu, krajinu a obèany.
Ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní tehdy úèinném stanovilo, ¾e:
1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. 2) Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. 3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Ustanovení § 14 odst. 2 tehdy platného a úèinného správního øádu stanovilo, ¾e (nad rámec okruhu úèastníkù vymezených v odst. 1 tého¾ ustanovení) Úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává. V odstavci 1 tého¾ ustanovení bylo mimo jiné stanoveno, ¾e úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. O tom, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, resp. ¾e je úèastníkem, úèastníkem není, bylo tøeba rozhodovat rozhodnutím , proti nìmu¾ nebylo vylouèeno podat odvolání.
V daném pøípadì tak sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 1. 2004, è. j. MHMP-158512/2003/OST/So/Èv, kterým bylo vysloveno, ¾e sdìlení prvostupòového správního orgánu, Úøadu mìstské èásti Praha 2, è. j. 3955/03/Cv, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o umístìní stavby, bylo vydáno v souladu se zákonem, bylo vzdor své formì rozhodnutím v materiálním slova smyslu, a to rozhodnutím o odvolání proti aktu, který byl v materiálním slova smyslu takté¾ rozhodnutím . Ustanovení § 65 soudního øádu správního stanoví:
1) Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. 2) ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Pokud jde o odùvodnìní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, nelze souhlasit s tím, ¾e v pøípadì ¾alobou napadeného úkonu, potvrzujícího, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, se nejednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a ¾e by pod toto ustanovení bylo mo¾no podøadit pouze rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí o umístìní stavby. V daném pøípadì o ¾alobní legitimaci stì¾ovatele podle § 65 odts. 1 s. ø. s. ¹lo, nebo» stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl na svých právech zkrácen v pøedcházejícím
øízení úkonem správního orgánu, jím¾ mu bylo upøeno právo úèastenství v pøedmìtném správním øízení. Právo na úèastenství v øízení je sice právo procesní a rozhodnutí o úèastenství je rozhodnutím procesním, ale i jeho poru¹ení je podøaditelné tomuto ustanovení, nebo» rozhodnutí správního orgánu o tom, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem správního øízení, soudním øádem správním výslovnì vylouèeno z pøezkoumání soudem není. Uvádí-li mìstský soud, ¾e re¾imu § 65 odst. 1 s. ø. s. by bylo mo¾no v dané vìci podøadit pouze rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí o umístìní stavby, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud by stì¾ovatel ¾alobou rozporoval rozhodnutí o umístìní stavby, potom by vzhledem k jeho postavení v øízení mohlo jít jen o jeho legitimaci ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s., a to za pøedpokladu, ¾e by tvrdil, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený úkon ¾alovaného je svou povahou rozhodnutím, které není z pøezkoumání soudem vylouèeno. Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, které stojí na opaèném názoru, je v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a ¾alobu projedná vìcnì.