Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2007:90
Timestamp: 2019-07-20 03:02:00+00:00
Document Index: 22756387

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 2', '§ 5', 'domstolen ', '§ 4', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', '§ 17', '§ 17']

AD 2007 nr 90 | Lagen.nu
AD 2007 nr 90
Sveriges Ingenjörer; Teknikarbetsgivarna; Ericsson Aktiebolag
Verkstadsavtalet i dess lydelse under tiden den 8 februari 2001-den 31 mars 2004 innehöll bl.a. bestämmelser om betalning vid övergång till annat arbetsområde (§ 17 mom 1-3) och regler för behandling av tvister mellan arbetsgivare och arbetstagare (§ 2 mom 2) enligt följande.
Det ankommer på de lokala parterna att träffa överenskommelse om betalningsregler vid övergång till annat arbetsområde. Träffas ej sådan överenskommelse skall vad i mom 2-3 nedan sägs gälla.
Övergång till annat arbetsområde föreligger ej då det i arbetarens arbets-uppgifter normalt ingår att utföra arbeten inom olika arbetsområden.
Vid övergång till annat arbetsområde tillämpas den för det nya arbetet gällande lönen. Upplärnings- och inkörningstillägg utgår enligt vid företaget gällande regler.
Tvist i anledning av bestämmelserna i § 5 mom 5 a) må ej hänskjutas till Arbetsdomstolen innan den prövats av en särskild skiljenämnd, som utses för avtalsperioden, och som skall bestå av två av föreningen och två av förbundet utsedda representanter, vilka skall äga god insikt i inom metall-industrin förekommande yrkesarbeten, jämte en av dessa fyra utsedd opartisk ordförande. För ovannämnda representanter utses av en var av föreningen och förbundet två suppleanter. Uppnås inte enighet vid valet av ordförande, utses denne bland den grupp som anges i Industrins förhand-lingsavtal § 4, av verkställande ledamoten i gruppen.
H.S., B.S., F.N. och T.G. är medlemmar i Sveriges Ingenjörer, tidigare Ingenjörsförbundet (förbundet). Förbundets fyra medlemmar har varit sysselsatta i arbete som omfattades av verkstadsavtalet. Mellan bolaget och Ingenjörsförbundet gällde inget kollektivavtal.
Mellan parterna har uppkommit tvist huruvida H.S., B.S., F.N. och T.G. har rätt till lönetillägg med tillämpning av verkstadsavtalets § 17. Parterna har tvisteförhandlat utan att kunna enas.
- H.S. med 24 962 kr för tiden 1 oktober 2002 t.o.m. 31 mars 2005,
- B.S. med 25 810 kr för tiden 1 september 2002 t.o.m. 31 mars 2005,
- F.N. med 13 430 kr 50 öre för tiden 1 september 2002 t.o.m. 31 mars 2003,
- T.G. med 19 237 kr 50 öre för tiden 1 september 2002 t.o.m. 30 juni 2003.
- H.S. med 28 275 kr,
- B.S. med 30 160 kr,
- F.N. med 15 102 kr,
- T.G. med 21 575 kr.
På beloppen har förbundet yrkat ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningen, den 14 mars 2006 såvitt avser T.G. och den 11 november 2005 såvitt avser övriga arbetstagare, till dess betalning sker.
Bolaget har en fabrik i Kumla där man tillverkade mobiltelefoner. Under år 2001 lades produktionen om från mobiltelefoner till radiobasstationer. Detta medförde färre anställda och att många av de kvarvarande arbetstagarna omplacerades till arbeten med lägre lön. Förändringarna berörde bl.a. 138 arbetstagare som var medlemmar i Metall samt förbundets medlemmar H.S., B.S., F.N. och T.G. De omplacerade arbetstagarna erhöll lönetillägg motsvarande mellanskillnaden mellan den gamla och den nya lönen.
Förbundet menar att H.S., B.S., F.N. och T.G. också, på samma sätt som Metalls medlemmar, har rätt till ytterligare lönetillägg med tillämpning av verkstadsavtalets § 17.
I H.S:s, B.S:s, F.N:s och T.G:s anställningsavtal anges att bolaget tillämpar gällande kollektivavtal mellan Teknikarbetsgivarna och Metall. Anställningsavtalen har därigenom kommit att innehålla samma materiella regler som det vid varje tidpunkt gällande kollektivavtalet. Bestämmelserna i § 17 verkstadsavtalet om lönetillägg ska därför tillämpas på förbundets fyra medlemmar i första hand på grund av att kollektivavtalets regler utgör del av deras anställningsavtal.
H.S., B.S., F.N. och T.G. har samtliga en obruten anställningstid av minst fyra år.
Förbundets första- respektive andrahandsyrkande har sin grund i två olika beräkningsmodeller.
H. S.: Lönetillägget uppgick efter halveringen till 942 kr 50 öre.
Period Summa efter reduktion med 180 kr
för vart och ett av åren 2002-2004
B.S.: Lönetillägget uppgick efter halveringen till 942 kr 50 öre.
2002: 4 månader x 942 kr 50 öre 3 590 k
F.N.: Lönetillägget uppgick efter halveringen till 2 157 kr 50 öre.
T.G.: Lönetillägget uppgick efter halveringen till 2 157 kr 50 öre.
H. S.: Perioden oktober 2002 t.o.m. mars 2005, dvs. 30 månader,
B.S.: Perioden augusti 2002 t.o.m. mars 2005, dvs. 32 månader,
F.N.: Perioden september 2002 t.o.m. mars 2003, dvs. 7 månader, 7 x 2 157,50 kr är 15 102 kr 50 öre
T.G.: Perioden september 2002 t.o.m. juni 2003, dvs. 10 månader, 10 x 2 157,50 kr är 21 575 kr.
Utfästelsen gjordes av bolagets personalchef A.Ö. I samband med Arbetsdomstolens prövning av tvisten mellan arbetsgivarparterna och Metall talade A.Ö. med H.S. och B.S. om hur bolaget skulle komma att behandla förbundets medlemmar för det fall arbetsgivarparterna skulle förlora målet i Arbetsdomstolen. H.S. fick då beskedet att i sådant fall skulle förbundets medlemmar få samma betalning som Metalls medlemmar.
För det fall överenskommelsen skulle anses omfatta även de anspråk som förbundets medlemmar har - och utfallet för dem därmed är noll kr - gör förbundet gällande att överenskommelsen är ogiltig i relation till förbundets medlemmar av följande skäl. Överenskommelsen utgör ett s.k. tredjemansavtal som för sin giltighet kräver medgivande från den utanförstående parten. Något sådant medgivande har inte och skulle heller aldrig ha lämnats om avsikten varit att överenskommelsen även skulle omfatta förbundets medlemmar. Parterna i överenskommelsen har därutöver saknat behörighet att ingå en överenskommelse om lönetillägg som binder förbundets medlemmar. De har i vart fall överskridit sin befogenhet genom att träffa en sådan överenskommelse då arbetstagarnas lönetillägg utgör intjänade rättigheter.
Förbundet kan inte dela den ståndpunkten. Kollektivavtalets normerande verkan avser inte regler som har till syfte att reglera enbart förhållandet mellan arbetsgivar- och arbetstagareorganisationen. Till sådana regler hör exempelvis kollektivavtalets förhandlingsordning och preskriptionsbestämmelser. Eftersom en utanförstående arbetstagare saknar förhandlingsrätt framstår en tillämpning av kollektivavtalets förhandlingsordning som främmande. Förhandlingsordningens regler skulle heller inte kunna tillämpas utan ingripande omtolkningar. De bestämmelserna har därför inte utfyllande verkan. Någon annan preskriptionstid än den allmänna tioårspreskriptionen är därför inte tillämplig.
Överenskommelsen innebär ett godkännande i efterhand - i kollektivavtalets form - av de lokala betalningsregler som under 30 år tillämpats på arbetsplatsen. Den är således av en sådan generell karaktär att den i vart fall har utfyllande verkan för utanförstående arbetstagares anställningsavtal och är därmed bindande för förbundets medlemmar.
Det är de förhållanden som rättsanspråket i målet hänför sig till - i detta fall omplaceringen - som utgör utgångspunkt för preskriptionsfristen. Om den omständigheten ligger mer än två år tillbaka i tiden när förhandling begärs har parten enligt förhandlingsordningen försuttit sin rätt att påkalla förhandling i frågan. Preskriptionsfristen ska alltså i detta fall räknas från omplaceringstillfället. Anspråken var således i sin helhet preskriberade när förbundet påkallade förhandling.
Vid förhandlingarna den 22 april 2005 var arbetsgivarparterna och Metall eniga om att en tillämpning av verkstadsavtalets § 17 förutsatte att man kunde träffa överenskommelse i kollektivavtalets form om indelning i arbetsområden både i den ”gamla” verksamheten och i den ”nya”. Parterna var också införstådda med att förändringarna vid fabriken i Kumla hade varit av en sådan omfattning att det egentligen inte var möjligt att fastställa arbetsområden. Man insåg också att verkstadsavtalet förpliktade parterna att - för det fall man inte kunde komma överens i fråga om indelning i arbetsområden - först låta skiljenämnd pröva frågan innan den kunde hänskjutas till Arbetsdomstolen. Mot bakgrund av den mycket speciella situation som gällde och med beaktande av risken för åratal av processer i skiljenämnd och domstol, valde parterna i stället att försöka nå en slutreglering av frågan om rätt till ytterligare lönetillägg utan att dessförinnan fastställa förutsättningarna för en tillämpning enligt kollektivavtalsbestämmelsens ordalydelse.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med medlemmarna H.S., B.S. och F.N. samt vittnesförhör med J.L. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med bolagets personalchef A.Ö. och chefsjuristen A.W., Teknikföretagen. På båda parternas begäran har hållits vittnesförhör med ombudsmannen D.D., IF Metall. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.
Som nämnts uppstod tvist mellan Metall och arbetsgivarparterna om det för Metalls medlemmar förelåg rätt till ytterligare lönetillägg med anledning av de omplaceringar som vidtogs under år 2001. Metall väckte talan mot arbetsgivarparterna i Arbetsdomstolen. Förbundet har gjort gällande att bolaget lämnat en ensidig utfästelse innebärande att om bolaget förlorade det målet i Arbetsdomstolen så skulle förbundets medlemmar erhålla samma lönetillägg som bolaget i så fall skulle förpliktas att utge till Metalls medlemmar. Enligt förbundet lämnades utfästelsen vid ett möte där bolagets personalchef A.Ö. samt förbundets medlemmar H.S. och B.S. var närvarande. Tvisten mellan arbetsgivarparterna och Metall var då inte avgjord i Arbetsdomstolen. Förbundet har hävdat att förbundets medlemmar på grund av denna utfästelse har rätt till samma ersättning som Metalls medlemmar fick i enlighet med den överenskommelse som arbetsgivarparterna träffade med Metall i april 2005.
H.S. och B.S. har under förhören med dem berättat att A.Ö. sade till dem att om bolaget skulle förlora målet i Arbetsdomstolen skulle ”alla behandlas lika” och att ”alla skulle få lika betalt”.
A.Ö. har under förhöret med henne bekräftat att hon uttalat att alla skulle behandlas lika men uppgivit att hon inte uttalat något om att alla skulle få samma ersättning. Hon har berättat följande. Vad hon avsåg med sitt uttalande om likabehandling var att bolaget alltid behandlar alla arbetstagare lika oavsett vilken organisation de tillhör eller om de är oorganiserade. När det gäller de belopp som utbetalades med anledning av överenskommelsen i april 2005 var det Metallklubben som förfogade över vilka som fick ersättning och med vilka belopp. Bolaget påverkade inte den fördelningen. Det fanns även medlemmar i Metall som inte erhöll någon ersättning. Bolaget har på intet sätt särbehandlat förbundets medlemmar.
Enligt Arbetsdomstolens mening kan det, av vad som framkommit om samtalet mellan H.S., B.S. och A.Ö., inte dras den slutsatsen att bolaget skulle ha lämnat någon utfästelse av den innebörd som förbundet påstått. Förbundets talan kan således inte bifallas på den grunden.
Frågan om en arbetsgivare, som är bunden av ett kollektivavtal, uttryckligen träffat ett avtal med en arbetstagare om att kollektivavtalet ska tillämpas på arbetstagaren är ofta av underordnad betydelse. När en utanförstående arbetstagare sysselsätts i arbete som omfattas av ett kollektivavtal brukar nämligen anses att anställningsavtalet hämtar sitt innehåll från det vid varje tidpunkt gällande kollektivavtalet, såvitt inte något annat överenskommits mellan arbetsgivaren och den arbetstagaren (se t.ex. AD 1978 nr 163, AD 1984 nr 79 och 1990 nr 33 och där anmärkta rättsfall). Kollektivavtalet anses ha en s.k. normativ effekt på den utanförståendes anställningsavtal. Denna praxis bygger på tanken att kollektivavtalet får verkan som bruk och sedvänja på arbetsplatsen och på så sätt fyller ut det enskilda anställningsavtalet. Normalt sett har därmed en utanförstående arbetstagare rätt till de löneförmåner och anställningsvillkor som finns i det tillämpliga kollektivavtalet, men måste å andra sidan också följa de förpliktelser som finns i det avtalet. Om inget annat avtalas tar alltså arbetstagaren anställning på de villkor som anges i kollektivavtalet, och kommer därmed "varken i bättre eller sämre läge än om han eller hon varit ansluten till det berörda arbetstagareförbundet" (AD 1978 nr 163). De löne- och anställningsvillkor som avses är sådana som är generellt tillämpliga (se t.ex. AD 1991 nr 100). En utanförstående arbetstagare kan inte grunda någon direkt rätt på kollektivavtalet som sådant (se AD 1983 nr 184).
Frågan om ett kollektivavtals normerande verkan har prövats bl.a. i Arbetsdomstolens dom AD 1990 nr 33. Där var fråga om ett lokalt kollektivavtal som innebar att arbetsgivaren skulle upphöra att betala förmåner som sedan någon gång på 1950-talet utgått med stöd av bruket på arbetsplatsen. I målet gjordes gällande att kollektivavtalet inte kunde tillämpas på två utanförstående arbetstagare utan att förmånerna skulle fortsätta att betalas ut till dem. Domstolen uttalade följande.
”För att de lokala överenskommelserna mellan bolaget och Livs-klubben om avskaffandet av rasttillägget inte - i enlighet med det tidigare anförda - skulle tillerkännas verkan även för P-Å.A:s och K.P:s anställningsvillkor måste fordras att anställningsavtalen mellan dem och bolaget ska tolkas så att de just i fråga om rasttillägget varit undantagna från den eljest ostridigt gällande ordningen, att deras anställningsvillkor bestäms av innehållet i de för bolaget gällande kollektivavtalen med livsmedelsarbetareförbundet och Livs-klubben. I målet har emellertid inte förebragts något stöd för en sådan tolkning av P-Å.A:s och K.P:s anställningsavtal med bolaget. Att de tidigare erhållit rasttillägg har sålunda, enligt vad som framgått av utredningen i målet, berott enbart på att bolaget tillämpat enhetliga villkor för alla satsare. Det har med andra ord inte framkommit någon omständighet som tyder på annat än att innebörden av P-Å.A:s och K.P:s anställningsavtal varit och är att de i arbetet som satsare skall ha samma anställningsvillkor som de som för detta arbete tillämpas för andra arbetstagare hos bolaget.”
Arbetsdomstolens ställningstagande innebär sammanfattningsvis att anställningsavtalen mellan bolaget och H.S., B.S., F.N. och T.G. i fråga om rätt till lönetillägg får anses hämta sitt innehåll från verkstadsavtalets § 17 och inte från de lokala betalningsregler som tidigare tillämpats på arbetsplatsen. Vilken självständig betydelse skrivningarna i de enskilda anställningsavtalen har behöver därmed inte prövas.
Förbundet har pekat på att H.S., B.S., F.N. och T.G. omplacerats under i vissa fall identiska omständigheter som vissa av de arbetstagare som var medlemmar i Metall och som var föremål för den tidigare tvisten mellan arbetsgivarparterna och Metall. Förbundet har anfört följande. Verkstadsavtalets § 17 ansågs tillämplig vid omplaceringarna av Metalls medlemmar. Även förbundets medlemmar måste därför anses ha bytt arbetsområde. Arbetsgivarparterna hävdade dessutom i det tidigare målet aldrig att omplaceringarna av Metalls medlemmar inte innebar en övergång till annat arbetsområde.
Dom 2007-11-28, målnummer A-194-2005
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Ulla Erlandsson, Christer Måhl, Bengt Huldt, Kent Johansson, Inger Öhrn Karlsson (f.d. ombudsmannen i Industrifacket; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt.
A-194-2005
AD 1983 nr 184
AD 1984 nr 79
AD 1990 nr 33
AD 1991 nr 100
Kollektivavtals normerande verkan