Source: http://kraken.slv.cz/7Azs65/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:34:45+00:00
Document Index: 36807485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

7Azs65/2008
è. j. 7 Azs 65/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Y. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 194/2007-48,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè.Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 194/2007-48, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-680/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení § 12 zákona o azylu, nebo» hlavní pøíèinou jeho odchodu z Kazachstánu bylo pronásledování, jemu¾ on a skupina jeho známých a pøíbuzných èelila pro své nábo¾enské vyznání (tzv. èistý islám), pøesto, ¾e jeho nábo¾enská víra nepøedstavovala pro poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí, a to i za situace, ¾e nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ uvedl, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sama o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud (i ministerstvo) nesprávnì a nedostateènì posoudil jeho tvrzení ohlednì nepøimìøenosti a nezákonnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kazachstánu vyvíjejí na èleny nábo¾enské skupiny, jejím¾ byl stì¾ovatel èlenem. V rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. jednorázové potí¾e s policisty v jednom konkrétním pøípadì, nelze z hlediska jeho intenzity je¹tì pova¾ovat za jev státní mocí pøímo vyvolaný, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. V daném pøípadì krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatele nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Výhru¾ku podstrèení drogy v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nebude spolupracovat s policií, lze podle jeho názoru pova¾ovat za nezákonný postup, ale tato nebyla vùèi stì¾ovateli realizována, a pokud ji stì¾ovatel pova¾oval za reálnou, mìl se pokusit toto nezákonné jednání jednoho policisty øe¹it. Stì¾ovatel si v¹ak nikde nestì¾oval, nevyu¾il prostøedkù k ochrannì svých práv a svou situaci vyøe¹il odjezdem z vlasti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem tedy 2856 Kè.