Source: http://www.tscr.cz/?pg=052020&1526824979
Timestamp: 2018-06-23 21:47:12+00:00
Document Index: 55937950

Matched Legal Cases: ['§ 77', '§ 77', '§ 76', '§ 77', '§ 77', '§ 4', '§ 11', '§ 11', '§ 16', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 9', '§ 13', '§ 77', 'soud ', '§ 77', '§ 2', '§ 3', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 114', '§ 16', 'soud ']

Teplárenské sdružení ÈR - Odpojování od SZTE
Pro èleny >> Legislativa >> Odpojování od SZTE
Problematika „odpojování“ od soustav zásobování tepelnou energií
V této sekci naleznete základní pøehled, který má sloužit k rychlé a pøehledné orientaci v problematice odpojování od dálkového vytápìní. Pøináší popis, vysvìtlení a doporuèení k procesu odpojování vèetnì pøehledu legislativy, judikatury a dalších významných dokumentù rozdìlených na následující okruhy:
Výklad pojmu „odpojení“
Nutnost vedení stavebního øízení pøi odpojení
Pùsobnost orgánu ochrany ovzduší
Posouzení ekonomické pøijatelnosti SZTE
Úèastenství provozovatele SZTE ve stavebním øízení a možnosti jeho obrany
Dodateèné povolování staveb
Náhrada nákladù na zmìnu zpùsobu vytápìní
Metodika MMR
Odpojování od soustav zásobování tepelnou energií je proces, který má probíhat podle jasných pravidel. Tato pravidla jsou stanovena zejména zákonnými pøedpisy. Bohužel se nejedná o jeden zákon, ve kterém by byla tato pravidla pøehlednì obsažena na jednom místì, ale v podstatì o ètyøi zákony, na které jsou navázány ještì jejich provádìcí pøedpisy. Tyto zákony navíc náleží do pùsobnosti rùzných ministerstev, což ještì víc komplikuje situaci.
Jedná se o následující právní pøedpisy:
V gesci Ministerstva prùmyslu a obchodu:
Zákon è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìjších pøedpisù.
Zákon è. 406/2000 Sb., o hospodaøení energií, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
V gesci Ministerstva životního prostøedí:
Zákon è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzduší, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
V gesci Ministerstva pro místní rozvoj:
Zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìjších pøedpisù.
Základním pøedpisem v problematice odpojování je energetický zákon (dále také jen „EZ“), konkrétnì § 77 odst. 5 EZ a související ustanovení. Toto ustanovení nepoužívá pojem „odpojení“, avšak slovní spojení „zmìna zpùsobu dodávky nebo zmìna zpùsobu vytápìní“. Nejedná se o zmìny vytápìní, které se netýkají dálkového vytápìní, tedy napø. situace, kdy si fyzická osoba namísto kotle na uhlí poøídí kotel plynový apod. I podle judikatury není dùležité, o jak velkou zmìnu se jedná, zda o zmìnu vytápìní v celém odbìratelovì objektu, nebo jen v jednom jediném bytì. Odpojení od soustavy zásobování tepelnou energií (SZTE) je jednou z možných zmìn zpùsobu vytápìní. I v pøípadì, že je objekt stále fyzicky pøipojen na SZTE, ale souèasnì je instalován další zdroj, jedná se o zmìnu zpùsobu vytápìní.
O zmìnu zpùsobu vytápìní se jedná i v pøípadì zøízení náhradního nebo jiného zdroje vytápìní. Energetický zákon ve svém § 77 odst. 4 EZ stanoví podmínky pro zøízení a provozování náhradního nebo jiného zdroje tepelné energie. Náhradní zdroj doplòuje nebo èásteènì nahrazuje využití zdroje hlavního, tj. o náhradní zdroj mùže jít pouze, pokud je uzavøena smlouva o dodávce tepelné energie, jinak se jedná o jiný zdroj. Z projektové dokumentace by mìlo být zøejmé, zda je daný zdroj projektován pro pokrytí maximální spotøeby tepla v objektu, mùže být provozován samostatnì nebo je naopak projektován k paralelnímu provozu s jiným zdrojem tepla.
Odbìratel tepelné energie, který hodlá zøídit nebo provozovat náhradní nebo jiný zdroj tepelné energie, musí uzavøít písemnou dohodu s držitelem licence na rozvod tepelné energie. Náhradní nebo jiný zdroj tepelné energie pøitom mùže být propojen s rozvodným tepelným zaøízením nebo i dodávat do tohoto zaøízení tepelnou energii, ovšem postaèí i pouhá možnost ovlivnìní jeho provozu, teplonosné látky v rozvodném tepelném zaøízení nebo jejích parametrù.
Pokud je dodávka dlouhodobì pøerušena ventilem opatøeným plombou a není uzavøena smlouva o dodávkách tepelné energie, nejedná se o odpojení. Rozhodující je, zda je odbìrné tepelné zaøízení fyzicky pøipojeno k rozvodnému tepelnému zaøízení a splòuje podmínky uvedené v § 76 EZ, pak mùže být dodávka tepelné energie kdykoli obnovena a dodavatel tepelné energie má dokonce povinnost ji za stanovených podmínek obnovit.
Podle ustanovení § 77 odst. 5 EZ je možné provést zmìnu zpùsobu dodávky nebo zmìnu zpùsobu vytápìní pouze na základì stavebního øízení. Nestaèí tedy ani ohlášení ani jiný zpùsob uvedený ve stavebním zákonì, je nutné mít stavební povolení k tomu, aby bylo možné provést tuto zmìnu.
Dále ustanovení § 77 odst. 5 EZ stanoví jako podmínku možnosti provedení zmìny souhlas orgánù ochrany životního prostøedí a soulad s územní energetickou koncepcí. Souhlasem orgánù ochrany životního prostøedí konkrétnì v praxi znamená vydání závazného stanoviska odboru ochrany ovzduší, které je vydáno jako nezbytný podklad pro stavební øízení. Ovzduší je tou složkou životního prostøedí, které se potenciálnì zmìna zpùsobu dodávky nebo zmìna zpùsobu vytápìní vždy dotýká.
Územní energetickou koncepci jsou na základì § 4 zákona o hospodaøení energií povinni pøijmout kraj a hlavní mìsto Praha. Mùže si ji však poøídit i obec nebo mìstská èást hlavního mìsta Prahy. Územní energetická koncepce vytváøí podmínky pro hospodárné nakládání s energií; zohledòuje potenciál využití systémù úèinného vytápìní a chlazení, zejména pokud využívají vysokoúèinnou kombinovanou výrobu elektøiny a tepla, a vytápìní a chlazení využívající obnovitelné zdroje energie tam, kde je to vhodné. Územní energetická koncepce mùže stavebnímu úøadu poskytnout dobré vodítko pro posouzení situace v daném území pøesto, že stanovit pøednost dálkového vytápìní pøed jiným zpùsobem vytápìní lze jen nezávaznì.
Orgány ochrany ovzduší mají k vydání závazného stanoviska pro stavební øízení stanovenou pùsobnost rovnìž v zákonì o ochranì ovzduší. Jedná se zejména o § 11 odst. 2 tohoto zákona, podle kterého krajský úøad vydává závazné stanovisko k provedení stavby vyjmenovaného stacionárního zdroje (spalovací stacionární zdroj s výkonem více než 0,3 MW) k øízením podle stavebního zákona. K umístìní, provedení a užívání stavby nevyjmenovaného stacionárního zdroje vydává závazné stanovisko obecní úøad obce s rozšíøenou pùsobností podle § 11 odst. 3 zákona o ochranì ovzduší.
Podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzduší je každý povinen, je-li to technicky možné, u nových staveb nebo pøi zmìnách stávajících staveb využít pro vytápìní teplo ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo zdroje, který není stacionárním zdrojem. Ovšem tato povinnost platí pouze, pokud energetický posudek neprokáže, že využití tepla ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo zdroje energie, který není stacionárním zdrojem, není pro povinnou osobu ekonomicky pøijatelné. Energetický posudek zpracovává energetický specialista podle zákona o hospodaøení energií.
Podle § 9a zákona o hospodaøení energií má stavebník, spoleèenství vlastníkù jednotek nebo vlastník budovy povinnost zajistit energetický posudek pro posouzení technické, ekonomické a ekologické proveditelnosti alternativních systémù dodávek energie pøi výstavbì nových budov nebo pøi vìtší zmìnì dokonèené budovy se zdrojem energie s instalovaným tepelným výkonem vyšším než 200 kW. Tato povinnost se vztahuje na pøípady, kdy povinné osoby mají v úmyslu v budovì instalovat jiný než alternativní systém dodávek energie nebo pøejít z alternativního systému dodávek energie na jiný než alternativní systém dodávek energie. Povinné osoby si mohou dobrovolnì zajistit energetický posudek i v pøípadì, že se jedná o zdroj energie s nižším instalovaným tepelným výkonem než 200 kW. Alternativním systémem dodávky tepelné energie se pøitom podle § 7 odst. 1 písm. d) zákona o hospodaøení energií. rozumí místní systém dodávky energie využívající energii z obnovitelných zdrojù, kombinované výroby elektøiny a tepla, soustavy zásobování tepelnou energií nebo tepelného èerpadla. Pøi vytváøení energetického posudku postupuje energetický specialista podle vyhlášky è. 480/2012 Sb., v platném znìní.
Významným ustanovením je rovnìž § 13 odst. 2 zákona o hospodaøení energií. Na jeho základì vydává Státní energetická inspekce (SEI) závazné stanovisko v øízeních provádìných obecnými stavebními úøady v pøípadech, kdy je stanovena povinnost vypracovat energetický posudek podle § 9a odst. 1 písm. a). Jak je výše uvedeno, jedná se o pøípady budov se zdrojem energie s instalovaným tepelným výkonem vyšším než 200 kW.
Výklad zákona o hospodaøení energií není v záležitosti pùsobnosti SEI v oblasti hodnocení ekonomické pøijatelnosti jednoznaèný. Podle sdìlení samotné SEI se ustanovení § 13 odst. 2 nevztahuje na pøípady hodnocení ekonomické pøijatelnosti pøedpokládané zákonem o ochranì ovzduší. To znamená, že SEI nevydává závazné stanovisko k stavebnímu øízení, ve kterém by se vyjadøovala k ekonomické pøijatelnosti zmìny zpùsobu vytápìní. Nicménì SEI dle slov svých pøedstavitelù kontroluje správnost vypracovaných energetických posudkù. Výsledkem této kontroly však mùže být v pøípadì shledání nesrovnalostí pouze sankce pro zpracovatele vadného energetického posudku (energetického specialistu), nikoli jeho zrušení. SEI ani nemá nástroj, jak pøímo donutit energetického specialistu nesprávný energetický posudek uvést do souladu s požadavky zákona o hospodaøení energií nebo vyhlášky è. 480/2012 Sb. Jedinou institucí, která mùže donutit pøedkladatele energetického posudku k jeho nápravì, je podle názoru SEI stavební úøad. Do budoucna lze oèekávat legislativní úpravu vyjasòující tuto záležitost.
Ministerstvo životního prostøedí v roce 2017 vydalo Metodickou pomùcku odboru ochrany ovzduší k hodnocení ekonomické pøijatelnosti využití tepla ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo zdroje energie, který není stacionárním zdrojem.
Metodická pomùcka
Pøíloha è. 1 - Pøehled povinných revizí a prohlídek kotelen dle platných norem a pøedpisù
Pøíloha è. 2 - Komentované pøíklady hodnocení ekonomické pøijatelnosti tepla ze SZTE s využitím tabulkového procesoru
Pøíloha è. 3 - Vzorové pøíklady v souborech MS Excel
Pøíklad 1 - Plynová kotelna
Pøíklad 2 - Kotelna na pevná paliva
Právo úèastnit se stavebního øízení soudy opakovanì pøiznávají pouze, pokud je vytápìný objekt stále napojen na SZTE. Dotèení práv držitele licence spatøují v možném ovlivnìní rozvodù. Staèí i pouhá možnost tohoto ovlivnìní a právo úèastenství je pøiznáváno.
Pro stavební úøad je relevantní pouze pøímé dotèení vlastnických práv, nikoli sekundární dùsledky odpojení na STZE (soukromoprávní oblast). Vlastnické právo je odpojením dotèeno, ohrožuje provozuschopnost soustavy, vyžaduje potøebu nového vyregulování, nìkdy i zmìnu provozního zaøízení. (stanovisko JUDr. Ing. Josefa Staši, CSs.)
Doporuèení zní: Neodpojovat odbìrné tepelné zaøízení, dokud neprobìhnou veškerá øízení, i když nedochází k dodávkám, není smlouva, odbìratel využívá jiný zdroj. Stále je možnost tuto situaci zvrátit.
Možnosti obrany provozovatele SZTE právními prostøedky se odvíjí zejména od jeho úèastenství ve stavebním øízení. Je nutné udìlat vše pro to, aby stavební úøad provozovateli právo úèastenství pøiznal. Nejlepším zpùsobem je se stavebním úøadem komunikovat, aby zejména v pøípadech, kdy se zahajuje øízení o zøízení nového tepelného zdroje v objektu napojeném na dálkové vytápìní, byl provozovatel SZTE vždy uznán jako úèastník øízení.
Úèastník øízení má zejména právo:
a) podávat námitky, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, nahlížet do spisu,
b) podat odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu,
c) podat správní žalobu proti rozhodnutí odvolacího úøadu.
V pøípadì, že nebyly dodrženy požadavky § 77 odst. 5 EZ a odbìratel tepelné energie zmìnil zpùsob vytápìní, tedy zpravidla si zøídil náhradní nebo jiný zdroj tepelné energie, jedná se o nepovolenou stavbu a stavební úøad má vést øízení o odstranìní stavby a dodateèném povolení stavby, pokud o nì stavebník požádá. Z judikatury pak vyplývají nìkteré požadavky, které musí být pøi øízení o dodateèném povolení stavby splnìny.
Jednou z podmínek pro dodateèné povolení stavby je prokázání souladu s veøejným zájmem (rozsudek Nejvyššího správního soudu 3 As 11/2008). Dùkazní bøemeno leží na stavebníkovi nepovolené stavby.
Pojem veøejného zájmu pøi dodateèném povolování staveb byl blíže definován v rozsudku Nejvyššího správního soudu (NSS) 7 As 46/2009.
Nepøípustnost paušálního dodateèného povolování judikoval Ústavní soud v nálezu III ÚS 403/98.
Kritéria pro dodateèné povolení stavby musí být minimálnì stejná jako pro vydání stavebního povolení, nikoliv mírnìjší (NSS 6 As 64/2004).
Podle § 77 odst. 5 EZ veškeré vyvolané jednorázové náklady na provedení zmìny zpùsobu dodávky nebo zmìny zpùsobu vytápìní a rovnìž takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení vèetnì odstranìní tepelné pøípojky nebo pøedávací stanice uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení požaduje.
Pøedávací stanice nebo tepelná pøípojka jsou podle energetického zákona, ve znìní úèinném od 1. 1. 2016, èástí rozvodného tepelného zaøízení v pøípadì, že k nim má distributor tepelné energie vlastnické nebo užívací právo, jinak jsou èástí odbìrného tepelného zaøízení (§ 2 odst. 2 písm. c) bod 8 a bod 11 EZ).
Výše uvedené náklady mimo jiné charakterizoval rozsudek Nejvyššího soudu 33 Cdo 4273/2013 z 26. bøezna 2014, podle nìhož úèelem není uhradit veškeré náklady, které vznikly od poèátku dodávky tepelné energie až do jejího skonèení, nýbrž pouze takové jednorázové náklady, které byly pøímo vyvolány zmìnou nebo odpojením odbìratele od RTZ.
Jedná se o náklady:
pro nìž je charakteristická jejich jednorázovost a pøímá souvislost se zmìnou nebo odpojením odbìratele od rozvodného tepelného zaøízení (výdaje vynaložené na samotné odpojení od zdroje tepla a vyregulování tepelné soustavy po odpojení odbìratele),
které vznikly v okamžiku zmìny nebo odpojení odbìratele, pøípadnì v rámci jim pøedcházející pøípravy této zmìny nebo odpojení. Lze pøitom pøipustit, že by mohlo jít o náklady vzniklé dodateènì, pokud se ovšem projeví jejich pøímá souvislost s pøedcházejícím odpojením nebo zmìnou.
Oblast odpojování je výraznì ovlivnìna rozhodovací praxí soudù, zejména pak Nejvyššího správního soudu (NSS), který pùsobí sjednocujícím vlivem smìrem k nižším soudním instancím a èinnosti stavebních a jiných úøadù.
Základním rozsudkem v oblasti odpojování je rozsudek NSS 1 As 16/2006-54, který odkazuje na § 3 odst. 8 døívìjšího zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzduší, avšak pro obdobnou úpravu v souèasném zákonì è. 201/2012 Sb. lze i nadále z rozsudku vycházet. Z nìj mimo jiné vyplývají dva zásadní principy.
Prvním je povinnost stavebního úøadu vždy se zabývat a zkoumat splnìní podmínek stanovených aktuálnì v § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzduší, jelikož povinnosti právnických a fyzických osob v nìm stanovené musí být splnìny vždy, pokud jde o novou stavbu nebo zmìnu stavby stávající. A právì proto, že zákon posuzování kritérií technické proveditelnosti a ekonomické pøijatelnosti blíže nespecifikuje, musí být z rozhodnutí stavebního úøadu seznatelné, jak splnìní obou kritérií posoudil.
Druhým principem je, že posouzení ekonomické pøijatelnosti využití soustavy zásobování tepelnou energií (døíve CZT) ve srovnání s navrhovaným zámìrem zøízení vlastní plynové kotelny (nebo jiného zdroje vytápìní) se provádí vždy z hlediska možností stavebníka, nikoli z hlediska provozovatele soustavy zásobování tepelnou energií, kde o ekonomické výhodnosti udržení co nejvìtšího poètu odbìratelù tepla není pochyb.
Upozoròujeme rovnìž na rozsudek NSS 7 As 162/2014-34 z 18. záøí 2014, ze kterého vyplývají nìkteré dùležité závìry:
SZTE je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona
Podmínkami úèastenství na stavebním øízení, které musí být splnìny souèasnì, jsou:
existence vlastnického práva (práva odpovídajícího vìcnému bøemeni),
práva osob mohou být provádìním stavby pøímo dotèena.
K závìru o úèastenství postaèí pouhá možnost dotèení práv. Zda skuteènì k dotèení dojde, má být až pøedmìtem posouzení ve stavebním øízení.
V tom, že stavba má zasáhnout do rozvodù, na které je stále napojena SZTE, spatøuje Nejvyšší správní soud možnost pøímého dotèení práv vlastníka SZTE.
Rozsudky 5 As 82/2013-56, 5 As 89/2013-50, 9 As 52/2011-159 potvrzují praxi, že s provozovatelem SZTE je v øízení o povolení zmìny stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní (popø. ohøevu TUV) jednáno jako s úèastníkem øízení za pøedpokladu, že daný dùm je stále napojen na SZTE.
Z rozsudku NSS 7 As 162/2014-34 citujeme:
„Je zcela nepochybné, že provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo� to mùže ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Pøinejmenším v tomto rozsahu by se tedy mìl úèastnit stavebního øízení a mìl by také mít možnost uplatnit námitky dle ust. § 114 stavebního zákona.“
„Podnikatelský subjekt není garantem zákonnosti rozhodování správních orgánù. Dotèení práv tudíž nemùže spoèívat toliko v tvrzeném rozporu stavebního zámìru s jakoukoliv právní normou, bez vztahu k vlastnickému právu vlastníka SZTE. Nelze proto shledat dùvod úèastenství pouze v tom, že stavba je údajnì v rozporu s ust. § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzduší pøípadnì v rozporu s veøejným zájmem.“
„Co se týèe rùzných problémù technického rázu, zmìny hydraulických parametrù, snížení provozuschopnosti SZTE, zvýšení mìrných a tlakových ztrát a nárùstu nákladù na dopravu tepla, nejedná se podle NSS o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbrž o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Jakkoliv je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby má zøejmì vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stìžovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì nastanou i v pøípadì, že by byl smluvní vztah ukonèen, aniž by byl daný stavební zámìr realizován.“
Rozsudek NSS 7 As 71/2012-39:
„Závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nimž je tøeba odborných znalostí (ekonomická a technická pøijatelnost), ustanoví soud po slyšení úèastníkù znalce. Je-li posouzení skutkového stavu odvislé od odborných znalostí, je povinností soudu posoudit tyto okolnosti jen prostøednictvím odborníka bez ohledu na to, zda soudce disponuje potøebnými odbornými vìdomostmi.“
Ministerstvo pro místní rozvoj vypracovalo v roce 2012 Metodickou pomùcku odboru stavebního øádu MMR „Zmìna zpùsobu vytápìní v souvislosti s odpojením od SZTE“. Metodická pomùcka je v souèasné dobì z dùvodu vývoje legislativy již zastaralá.