Source: http://kraken.slv.cz/7Azs79/2006
Timestamp: 2018-07-17 23:48:33+00:00
Document Index: 54802024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ']

7Azs79/2006
7 Azs 79/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky O. B., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 51/2005-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 51/2005-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 31. 3. 2005, è. j. OAM-562/VL-20-08-2005, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. posuzoval, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
K plnìní sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, kterým je na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech je v¹ak azylu podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod, který právnì posuzuje jako dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e dùvody, které v prùbìhu správního øízení uplatnila, tj. obavy o ¾ivot svùj a svého man¾ela pramenící z vyhro¾ování a pronásledování soukromými osobami v zemi pùvodu, jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, kdy¾ k tomuto pronásledování do¹lo z dùvodù vyjmenovaných v § 12 tohoto zákona, kdy nositelem tohoto pronásledování byly soukromé osoby, nebo minimálnì pod dùvody stanovené pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, ve kterém uvedl, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem, ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, a dále na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.