Source: http://kraken.slv.cz/4Azs300/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:53:20+00:00
Document Index: 58577686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs300/2005
è. j. 4 Azs 300/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. V., zast. Mgr. Petrem Èí¾kem, advokátem, se sídlem v Liberci, Pra¾ská 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 64 Az 85/2004-29,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, Mgr. Petra Èí¾ka, advokáta, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 4. 2004, è. j. OAM-1289/VL-07-17-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù. v cizím jazyce (pravdìpodobnì ruském-pozn. Nejvy¹¹ího správního soud), kterou na výzvu soudu doplnil pøekladem do èeského jazyka. ®alobou napadal rozhodnutí v celém rozsahu a namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Uvedl, ¾e ¾alobu doplní po seznámení s obsahem spisového materiálu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobu nedoplnil.
V následném rozsudku pak dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti ani dùkazy o vý¹e vymezených dùvodech udìlení azylu. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které obdobnì jako v ¾alobì obecnì uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, k èemu¾ doplnil, ¾e na Ukrajinì je ohro¾en na ¾ivotì a vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku (z jakých dùvodù nespecifikoval-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), pøièem¾ stát mu není schopen zajistit ochranu. Dovozuje proto, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu a stejnì tak i v ustanovení § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 64 Az 85/2004-43, byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce-Mgr. Petr Èí¾ek, advokát, se sídlem v Liberci, Pra¾ská 4.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu, odkázal na správní spis a na judikaturu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, resp. odmítnutí z dùvodu absence povinného zastoupení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu za dne 22. 3. 2004 zejména uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu, ¾e tam nemá z èeho ¾ít, byl rok bez práce, a nemá ani kde ¾ít. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky stì¾ovatel dne 31. 3. 2004 uvedl v podstatì obdobné skuteènosti, tedy toliko ekonomické problémy Pøijel s cílem zde pracovat, aby vydìlal na opravu domku a mìl z èeho ¾ít. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. Na otázku, zda se nìèeho obává ve své vlasti, uvedl, ¾e se nièeho neobává.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal poru¹ení § 12 písm. b) zákona o azylu, ani § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. I z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42) plyne, ¾e Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to o tom, ¾e na Ukrajinì je ohro¾en na ¾ivotì a vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku, pøièem¾ stát mu není schopen zajistit ochranu, a stejnì tak i k údajnému naplnìní podmínek § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud dále souhrnnì uvádí, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu, resp. ani v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì neuvádìl, a Nejvy¹¹í správní soud je nemohl brát pøi svém rozhodování v potaz ani s ohledem na znìní § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojitosti i s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. K tomu ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), uvádí: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým hodnocením a následnými závìry provedenými, jak ¾alovaným správním orgánem, tak i soudem ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje, pøièem¾ ¾ádné z námitek stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Petr Èí¾ek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè -§ 11 odst. 1 b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).