Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL163/2012
Timestamp: 2018-06-21 12:35:36+00:00
Document Index: 33224743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 842', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 298', '§ 278', '§ 395', '§ 395', '§ 396', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 206', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395']

2 VSOL 163/2012-A-13
KSBR 32 INS 146/2012 2 VSOL 163/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Novoměstská 948, 593 01 Bystřice nad Pernštejnem, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice, doručeném dne 7.2.2012, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.1.2012, č.j. KSBR 32 INS 146/2012-A-8,
Usnesení insolvenčního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále též jen insolvenční soud či soud ) uložil dlužnici, aby ve lhůtě 5 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč na označený účet.
Na odůvodnění uvedl, že dne 4.1.2012 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu vyplývá, že dlužnice má příjem 3.200,-Kč měsíčně (podpora v nezaměstnanosti), 4.628,-Kč na příspěvku na bydlení a 4.800,-Kč měsíčně ze smlouvy o důchodu. Příspěvek na bydlení nelze postihnout výkonem rozhodnutí a k příjmu ze smlouvy o důchodu nelze přihlížet, pro její značnou neurčitost, proto je jediným postižitelným příjmem dlužnice podpora v nezaměstnanosti. Nezabavitelná částka příjmu dlužnice dosahuje 11.683,-Kč a přesahuje její skutečný příjem, z něhož pro účely splátek v insolvenčním řízení nelze zabavit žádnou částku. Případný úpadek dlužnice není řešitelný povolením oddlužení, neboť nezajištění věřitelé dlužnice by neobdrželi hodnotu plnění přesahující 30 % jejich pohledávek. Proto nelze návrhu na povolení oddlužení vyhovět a jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení úpadku dlužnice je konkurs (§ 395 odst. 1, písm. b/ IZ). Dále soud uvedl, že účelem zálohy je zajistit prostředky pro počáteční výkon funkce insolvenčního správce, případně úhrady jeho odměny a hotových výdajů insolvenčního správce. Výši odměny soud s přihlédnutím k § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., která při konkursu činí 45.000,-Kč. Stav majetku dlužnice a důvody této situace nejsou pro uložení zálohy rozhodné, neboť dlužník je svoji situaci povinen řešit odpovědně, již ve stádiu, kdy má dostatek prostředků, alespoň na náklady insolvenčního řízení. V závěru odůvodnění soud uzavřel, že ani v případě spojení řízení s manželem dlužnice, jak navrhuje, nelze důvodně předpokládat, že nezajištění věřitelé by v případě povolení oddlužení ve společném řízení obdrželi plnění přesahující hodnotu 30 % jejich pohledávek, neboť z listin předložených dlužnicí a jejím manželem (sp. zn. KSBR 32 INS 145/2012) vyplývá, že ani tak by nebyli schopni uhradit částku nákladů insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že insolvenční soud nezdůvodnil v čem spatřuje neurčitost smlouvy o důchodu a z tohoto pohledu je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné. Právě to, že soud nepřihlédl k příjmu ze smlouvy o důchodu a nespojil projednání jejího insolvenčního návrhu s projednáním insolvenčního návrhu jejího manžela Daniela anonymizovano , vedlo k tomu, že soud dovodil řešení jejího úpadku prohlášením konkursu. Dlužnice setrvala na svém názoru, že její úpadek a úpadek jejího manžela je řešitelný oddlužením ve společném řízení a uložení povinnosti zaplatit zálohu 50.000,-Kč je nedůvodné. Proto se dlužnice v odvolacím řízení domáhala zrušení napadeného usnesení a vrácení věci zpět insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že v daném případě je třeba napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Údaje o žádosti dlužnice o řešení jejího úpadku společně s úpadkem manžela oddlužením plněním splátkového kalendáře, o příjmech dlužnice a počtu jí vyživovaných osob, uvedené v napadeném usnesení, jsou správné a odpovídají obsahu insolvenčního návrhu (po jeho doplnění). Dále z návrhu (včetně jeho příloh) vyplývá, že dlužnice má šestnáct vykonatelných a nevykonatelných závazků vůči jedenácti nezajištěným věřitelům v celkové výši 741.022,-Kč, všechny tyto závazky jsou součástí společného jmění dlužnice a jejího manžela. Je nemajetná, vlastní pouze základní vybavení domácnosti v nulové hodnotě. K návrhu dlužnice připojila smlouvu o důchodu podle § 842 občanského zákoníku, uzavřenou dne 28.12.2011 mezi ní, jejím manželem Danielem anonymizovano a Vierou anonymizovano jako poskytovatelem , podle které se poskytovatel zavazuje dlužníkovi platit peněžitý důchod pravidelně každý měsíc částkou 4.800,-Kč na účet insolvenčního správce, přičemž uvedená částka bude sloužit výhradně k úhradě splátek na základě pravomocně schváleného oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem (viz článek II. smlouvy).
Odvolací soud souhlasí s odvolací námitkou dlužnice, podle které je závěr insolvenčního soudu o neurčitosti smlouvy o důchodu nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, protože soud neuvádí, v čem spatřuje její neurčitost. Vzhledem k tomu je nepřezkoumatelný i závěr soudu, že případný úpadek dlužnice a jejího manžela (tj. úpadek jejich domácnosti ) není řešitelný oddlužením. Navíc soud nezdůvodňuje ani svůj závěr, podle něhož by ani při společném řešení úpadku dlužnice a její manžel nebyli schopni ze svých příjmů uhradit ani náklady insolvenčního správce (v odůvodnění napadeného usnesení neuvedl nic konkrétního o výši příjmu manžela dlužnice a od toho se odvíjející výši zabavitelné částky pro účely splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře v případě společného řešení úpadku obou manželů).
Pokud dlužnice v návrhu tvrdí, že příjem jejího manžela činí 12.000,-Kč měsíčně, podle propočtu odvolacího soudu by bylo možno pro účel splátek z tohoto příjmu pro účel oddlužení strhnout 210,-Kč měsíčně (dlužnice a její manžel mají vyživovací povinnost ke třem dětem, § 298 odst. 3 IZ, § 278 o.s.ř.). V průběhu trvání schváleného oddlužení ve společném řízení by tak bylo možno ze společného příjmu dlužnice a jejího manžela strhnout pro účely splátek celkem 12.600,-Kč. Z příjmu ze smlouvy o důchodu (pokud by byla platná) by na účely splátek bylo v průběhu pěti let trvání oddlužení uhrazeno 288.000,-Kč. Přitom 30 % hodnoty pohledávek nezajištěných věřitelů činí 222.306,60 Kč, včetně nákladů na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, plátce DPH, ve výši 64.800,-Kč, činí minimální částka, které by ze všech svých příjmů museli být dlužnice a její manžel schopni uhradit, 287.106,60 Kč.
Protože nelze možnost řešení úpadku dlužnice a jejího manžela oddlužením ve společném řízení jednoznačně vyloučit z důvodu dle § 395 odst. 1, písm. b) IZ, je důvod, proč je smlouva o důchodu neurčitá a nelze k ní přihlížet, právně významný pro závěr o přípustnosti oddlužení dlužnice a jejího manžela splátkovým kalendářem (§ 395 odst. 1, písm. b/, § 396 IZ).
Protože posouzení platnosti smlouvy o důchodu a od toho se odvíjející výše příjmů dlužnice a jejího manžela pro účely splátek v oddlužení při spojeném řízení je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, odvolací soud podle § 219a odst. 1, písm. b) o.s.ř. napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V této souvislosti odvolací soud poukazuje na judikatorně přijímaný názor, podle něhož nepoctivost, sledovaná návrhem na povolení oddlužení, ve vztahu ke zdrojům prostředků na úhradu splátek, je dovozována v situaci, kdy by celé břemeno splátek nesly třetí osoby (viz usnesení Vrchní soudu v Olomouci ze dne 25.1.2011, sp.zn. KSOS 38 INS 14250/2010, 3 VSOL 11/2011). V této věci, v případě platné smlouvy o důchodu, by však šlo o skutkově odlišnou situaci, kdy dlužnice a její manžel by zřejmě byli schopni ze svého příjmu ve společném jmění hradit alespoň minimální část splátek ze zdrojů manžela dlužnice dle § 206 odst. 1, písm. i) IZ. Vzhledem ke svému (nepřezkoumatelnému) závěru o neplatnosti smlouvy o důchodu, soud ani nehodnotil vztah dlužnice, jejího manžela a osoby, která se zavázala prostředky ze smlouvy o důchodu poskytnout, ani příjmovou situaci této osoby. Zejména v případě prostředků, poskytovaných nejbližšími příbuznými dlužníka (pomoc v rodině), nelze podle odvolacího soudu a priori vyloučit poctivost záměru sledovaného návrhem na povolení oddlužení, i když by převážná část splátek byla hrazena z jiných zdrojů než z výdělečné činnosti dlužníka (v tomto případě manžela dlužnice). Navíc pro závěr o poctivosti návrhu na oddlužení v případě, kdy se na plnění splátkového kalendáře podílejí třetí osoby, je z hlediska spravedlivosti insolvenčního řízení dle § 5, písm. a) IZ, třeba posuzovat také celkovou majetkovou situaci dlužníka (dlužnice a jejího manžela). V této věci, jak vyplývá insolvenčního návrhu dlužnice a jejího manžela, jsou ona i její manžel zcela nemajetní. Proto nelze vyloučit, že povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře ve společném řízení by bylo dobrodiním (zákonodárce) nejen pro dlužnici a jejího manžela, ale bylo by ekonomicky výhodné i pro jejich nezajištěné věřitele, kteří by se v reálném časovém horizontu domohli plnění alespoň části svých pohledávek.
V dalším řízení insolvenční soud opětovně posoudí smlouvu o důchodu a pokud dospěje k závěru o její neurčitosti, důvody, pro které je smlouva neurčitá vymezí v odůvodnění nového rozhodnutí o uložení zálohy. V opačném případě vyhodnotí, zda k příjmu dlužnice a jejího manžela z této smlouvy lze přihlížet z hledisek dle ustanovení § 395 odst. 1, písm. a) IZ, jak naznačeny shora. V kladném případě bude třeba dlužnici vyzvat k doplnění údajů o jejích příjmech a příjmech jejího manžela v době od ledna 2012 dosud. Po posouzení přípustnosti návrhu na povolení oddlužení z hledisek dle § 395 odst. 1, písm. a) a b) IZ, insolvenční soud opětovně vysloví svůj závěr o tom, zda případný úpadek dlužnice a jejího manžela je či není řešitelný oddlužení plněním splátkového kalendáře ve společném řízení a od toho se odvíjející závěr, zda prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení je třeba zajistit zálohou.
V této souvislosti však odvolací soud uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že v insolvenčním řízení zahájeném návrhem manžela dlužnice rozhodl jiný senát odvolacího soudu dne 26. dubna 2012 usnesením č.j. KSBR 32 INS 145/2012, 1 VSOL 162/2012-A-13 tak, že potvrdil usnesení insolvenčního soudu, kterým bylo manželu dlužnice Danielu anonymizovano uloženo zaplatit zálohu 50.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení. v jeho odůvodnění se přitom vypořádal s určitostí smlouvy o důchodu, která byla uzavřena dne 28.12.2012 mezi dlužnicí, jejím manželem Danielem anonymizovano a Vierou anonymizovano . V případě, že manžel dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení uhradí, je proto na insolvenčním soudu, aby opětovně posoudil, vzhledem k závěru odvolacího soudu o určitosti smlouvy o důchodu v odůvodnění usnesení ze dne 26. dubna 2012, č.j. KSBR 32 INS 145/2012, 1 VSOL 162/2012-A-13 a závěru o poctivosti návrhu na povolení oddlužení, jak zdůvodněn shora, zda dlužnice a její manžel splňují podmínky pro řešení jejich úpadků ve spojeném řízení, v němž jim bude povoleno oddlužení společně plněním splátkového kalendáře. V případě, že manžel dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení neuhradí a insolvenční řízení o jeho návrhu bude zastaveno (a v případě, že po jeho ukončení manžel dlužnice opětovně nepodá nový insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení), bude insolvenční soud při posuzování splnění podmínky dle § 395 odst. 1, písm. b) IZ pro povolení oddlužení dlužnice vycházet z úvahy, že manžel dlužnice s návrhem na povolení jejího oddlužení vyslovil souhlas, čímž souhlasil i s tím, aby pro úhradu závazků dlužnice (spadajících do společného jmění dlužnice a jejího manžela) byly použity i společné prostředky, tedy i jemu vyplacený příjem z pracovního poměru.