Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1555/2005
Timestamp: 2017-09-23 20:10:08+00:00
Document Index: 49860074

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 132', '§ 23', 'zákona č. 20', 'soud ', '§ 132', '§ 23', '§ 241', '§ 237']

Proti rozsudku odvolacího soudu i proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 11. 2003, č. j. 15 C 307/99-80, podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a namítá, že soudy obou stupňů nehodnotily provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř., učinily tak nesprávná skutková zjištění a z nich vyvodily nesprávné právní závěry, že žalobci nevznikla škoda na zdraví v důsledku provedení léčebných výkonů žalované. Nesouhlasí zejména se závěry znaleckého posudku, že k protržení střeva nedošlo, naopak tvrdí, že při laserovém odstraňování polypů mu byla způsobena perforace tlustého střeva, která zavinila okamžitý vznik zánětu pobřišnice, a že mu po celou dobu trvání léčby vyhnisávaly stehy, což představuje více než dva roky zdravotních obtíží . Evidentní logické neprávnosti v obsahu znaleckého posudku MUDr. L. , zejména v obsahu závěru, že nedošlo k perforaci tlustého střeva, nebyly odstraněny, ačkoli bylo navrhováno doplnění dokazování. Soudy podle odvolatele podcenily význam souhlasu pacienta s provedením léčebného výkonu, soudní znalec MUDr. L. se vůbec nezabýval otázkou poučení pacienta před výkonem a souhlasem s tímto výkonem , když žalobce ani k jedné operaci souhlas neudělil ani nebyl o takový souhlas žádán. Právě pro nedostatek informací neměl možnost učinit rozhodnutí o způsobu léčby, tj. zda bude při první operaci tlustého střeva postupováno tradiční metodou či zda bude operace provedena laparoskopicky; tím došlo ze strany zaměstnanců žalované k porušení § 23 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, a k postupu non lege artis. Výklad tohoto ustanovení učiněný odvolacím soudem však nastolil stav, kdy s porušením této povinnosti nejsou spjaty žádné právní účinky, byť se jedná o závažný zásah do práva pacienta svobodně rozhodnout o způsobu léčby. Z těchto důvodů žalobce navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce v dovolání především namítá, že soudy obou stupňů nehodnotily provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř., učinily tak nesprávná skutková zjištění a z nich vyvodily nesprávné právní závěry o tom, že žalobci nevznikla škoda na zdraví v důsledku provedení léčebných výkonů žalované. Z vylíčení důvodů dovolání tak vyplývá, že dovolatel nesouhlasí zejména s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav v projednávané věci; tvrdí totiž, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně a správně posouzen po právní stránce. Podstatou většiny námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům soudy obou stupňů přihlížely a jak tyto důkazy hodnotily. Dovolatel na rozdíl od skutkového zjištění soudů v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry (zejména, že mu byla při laserovém odstraňování polypů způsobena perforace tlustého střeva, která zavinila okamžitý vznik zánětu pobřišnice , že následné komplikace představovaly více než dva roky zdravotních obtíží , že léčebný postup zvolený zaměstnanci žalované byl spojen se zvýšenou mírou rizik), na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci, že léčebné postupy zvolené zaměstnanci žalované, nesplnění poučovací povinnosti a nevyžádání si souhlasu s léčebnými výkony v souladu s § 23 zákona o péči o zdraví lidu, představují postup non lege artis a jsou způsobilé založit odpovědnost žalované. Tím, že z odlišných skutkových závěrů vyvozuje odlišný právní názor na věc, dovolatel nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž předkládá vlastní verzi skutkového stavu významného pro rozhodnutí ve věci, aniž by formuloval právní otázku, která má zásadní význam jak pro rozhodnutí v této věci, tak pro rozhodovací činnost soudů vůbec. Namítaná okolnost, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.), přitom přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. založit nemůže.