Source: http://kraken.slv.cz/29Od32/2005
Timestamp: 2018-02-24 12:29:52+00:00
Document Index: 21056822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 12', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', '§ 87', '§ 12', '§ 87', 'soud ', '§ 12']

29 Od 32/2005
29 Od 32/2005-37
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce J. T. , zastoupeného Mgr. Radimem Dostálem, advokátem se sídlem Palackého 168, 755 01 Vsetín, proti žalované Kooperativa, pojišťovna a.s. se sídlem Templová 5/747, 110 01 Praha 1, IČ 47116617, o zaplacení částky 17.780,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 48/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 48/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit mu částku 17.780,- Kč s 2% úrokem z důvodu neposkytnutí pojistného plnění z účastníky uzavřené pojistné smlouvy na pojištění žalobcova domu.
Poté, co žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu vydanému dne 1.6.2004, č.j. 20 C 48/2004-8, podal žalobce návrh, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu ekonomické vhodnosti, neboť žalobce má bydliště ve Z., jeho zástupce v sousedním okresním městě a za žalovanou jedná v této věci její pobočka ve Z. a také potencionální svědkové bydlí ve Z. Podle názoru žalobce je zřejmé, že by cestováním těchto osob se značně zvýšily náklady řízení.
Žalovaná s návrhem na delegaci soudu nesouhlasila s poukazem na to, že i když žalobce mohl ve smyslu § 87 o. s. ř. zahájit řízení u Okresního soudu ve Zlíně, zahájil řízení podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 1. Postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. není možný vzhledem k § 11 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soud (Obvodnímu soudu pro Prahu l) a Okresnímu soudu ve Zlíně, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona 162/1998 Sb. ). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Okolnost, že žalobce podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 1, ačkoliv ji mohl podat u Okresního soudu ve Zlíně podle § 87 písm. c) o. s. ř., nevylučuje, aby později v průběhu řízení podal návrh na přikázání věci jinému soudu. Ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevylučuje přikázání věci soudu, jehož příslušnost mohla být založena podle ustanovení § 87 o. s. ř. Jestliže žalovaná má v obvodu Okresního soudu ve Zlíně svou pobočku, jestliže zde bydlí žalobce, a jeho zástupce má sídlo v sousedním okresním městě a jestliže i případní svědci se zdržují v obvodu tohoto soudu, existuje předpoklad, že u Okresního soudu ve Zlíně bude věc projednána rychleji a hospodárněji, což odůvodňuje průlom do výše citované ústavní zásady.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl a věc přikázal Okresnímu soudu ve Zlíně.