Source: http://kraken.slv.cz/2Afs10/2015
Timestamp: 2018-09-22 10:14:29+00:00
Document Index: 2893990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§105', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 106', '§ 120', '§ 40', '§ 106', '§ 104']

2Afs10/2015
2 Afs 10/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: KLASTR KOMPOZITNÍCH MATERIÁLÙ, dru¾stvo, se sídlem Husova 594/6, Brno, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, 2) Agentura pro podporu podnikání a investic CzechInvest, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti stanoviskùm a) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 6. 2011 o ukonèení projektu Kompozitní materiály , b) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 22. 7. 2011 o odvolání ¾alobce proti ukonèení projektu, c) Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2177/11, d) Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 22. 11. 2011, è. j. 07511-14/09/O/DSF/BREH a e) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 47132/11/08200, o podání ¾alobce ze dne 7. 1. 2015 nazvaném Odvolání proti Rozsudku a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ,
®alobou podanou dne 20. 1. 2012 brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen Mìstský soud ) proti stanoviskùm a) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 21. 6. 2011 o ukonèení projektu Kompozitní materiály, b) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 22. 7. 2011 o odvolání ¾alobce proti ukonèení projektu, c) Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2177/11, o druhém odvolání proti ukonèení projektu a d) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 47132/11/08200, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e rozhodnutí o ukonèení projektu bez financování je koneèné. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 28. 1. 2014, è. j. 10 A 12/2012-26, odmítl. Toto usnesení bylo v kasaèním øízení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 2 As 42/2014-33.
Mìstský soud v dal¹ím øízení rozhodl rozsudkem ze dne 5. 12. 2014, è. j. 10 A 12/2014-78 tak, ¾e výrokem: I. odmítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 6. 2011 o ukonèení projektu Kompozitní materiály bylo nezákonným zásahem,
II. odmítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 22. 7. 2011 k odvolání ¾alobce proti ukonèení projektu bylo nezákonným zásahem, III. odmítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Agentury pro podporu podnikání s investic CzechInvest ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2177/11, bylo nezákonným zásahem, IV. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 22. 11. 2011, è. j. 07511-14/09/O/DSF/BREH, bylo nezákonným zásahem, V. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 47132/11/08200, je nezákonným zásahem, VI. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud zakázal Ministerstvu prùmyslu a obchodu pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva, VII. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud zakázal Agentuøe pro podporu podnikání a investic CzechInvest v poru¹ování ¾alobcova práva, VIII. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud pøikázal Ministerstvu prùmyslu a obchodu umístit projekt zpìt na nástìnku a pokraèovat v procesu dotace, IX. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud pøikázal Agentuøe pro podporu podnikání a investic CzechInvest umístit projekt zpìt na nástìnku a pokraèovat v procesu dotace, X. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní shora nadepsaného rozsudku dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke stanoviskùm uvedeným ve výrocích I. a¾ III. byla ¾aloba podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, a je tedy opo¾dìná. Dùvodem pro zamítnutí ostatních ¾alobních návrhù pak bylo pro mìstský soud jeho zji¹tìní, ¾e napadená stanoviska nepøedstavují ¾ádný zásah do ¾alobcových práv. ®alobci bylo tìmito stanovisky toliko sdìlováno, ¾e v platnosti zùstává pùvodní stanovisko ze dne 24. 6. 2011 o ukonèení projektu.
Dne 7. 1. 2015 bylo Mìstskému soudu, prostøednictvím datové zprávy, doruèeno podání ¾alobce, nazvané Odvolání proti Rozsudku a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty . Mìstský soud toto podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost proti shora nadepsanému rozsudku, a v souladu s § 7 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 12 odst. 1 s. ø. s. jej postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
®alobce v pøedmìtném podání uvádí, ¾e podává odvolání proti rozsudku mìstského soudu ze dne 17. 12. 2014 (zøejmì správnì 5. 12. 2014), è. j. 10 A 12/2012-78, proti lhùtì dvou týdnù na podání kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vánoèní svátky nebylo mo¾no ze strany ¾alobce zajistit advokáta pro podání kasaèní stí¾nosti, nebo» advokáti dostupní ¾alobci mìli vánoèní dovolenou a ¾alobce nemohl sám podat kasaèní stí¾nost. Z toho dùvodu bylo poru¹eno právo ¾alobce na spravedlivý proces a ¾alobce ¾ádá o prodlou¾ení lhùty na podání kasaèní stí¾nosti.
Návrh stì¾ovatele je nutno odmítnout jako nepøípustný.
Dle ustanovení § 102 s. ø. s. je jednou z podmínek pro kvalifikaci opravného prostøedku jako kasaèní stí¾nosti domáhání se zru¹ení rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, proti kterému tento opravný prostøedek smìøuje, úèastníkem daného øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osobou zúèastnìnou na øízení. Z toho vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností mù¾e být pouze takový návrh, jen¾ je svou podstatou opravným prostøedkem (v materiálním smyslu).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení skuteèného obsahu ¾alobcova podání do¹el k závìru, ¾e toto zøejmì povahu opravného prostøedku má (zejm. proto, ¾e se nesouhlasnì vymezuje proti pokraèování èásti rozsudku krajského soudu ve správním soudnictví), ¾alobce se jím v¹ak nedomáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí, kdy¾ pouze ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti tému¾ rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za daných okolností nelze pova¾ovat ¾alobcovo podání za kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s.
Z obsahu ¾alobcova podání je zcela zøejmé, ¾e se nejedná ani o návrh na obnovu øízení ve smyslu § 111 s. ø. s. V úvahu pak nepøipadají ani jiná podání, o kterých by Nejvy¹¹í správní soud byl oprávnìn rozhodnout. Problematikou rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu, jen¾ zjevnì není kasaèní stí¾ností, se zdej¹í soud v minulosti zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 9. 3. 2012, è. j. 2 As 66/2012-13, kde uvedl: Není-li ov¹em návrh kasaèní stí¾ností, není ani ¾ádným jiným návrhem, o nìm¾ by zákon dovoloval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout. Za takových okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ ¾alobcùv návrh odmítnout pro nepøípustnost, ani¾ by se zabýval naplnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu §105 s. ø. s., § 109 odst. 1 s. ø. s., a § 2 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e i v hypotetickém pøípadì, kdy by se ¾alobce pro svùj nesouhlas s èástí pouèení domáhal zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu, by se jednalo o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 12. 2014 a dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 40 odst. 2 s. ø. s., uplynula dne 31. 12. 2014, pøièem¾ kasaèní stí¾nost by byla podána a¾ dne 7. 1. 2015, tedy zjevnì po uplynutí zákonné lhùty pro tento úkon.
Rovnì¾ za situace, kdy by bylo mo¾né posoudit ¾alobcovo podání jako kasaèní stí¾nost, by bylo tøeba poukázat na výslovné zákonné vylouèení mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s, nehledì na to, ¾e z § 104 odst. 2 s. ø. s. lze logicky dovodit nepøípustnost takové kasaèní stí¾nosti, která smìøuje jen proti pouèení poskytnutému mìstským soudem v závìru textu napadeného rozhodnutí.