Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:14:51+00:00
Document Index: 4528956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ']

6Ads13/2012
6 Ads 13/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupeného Mgr. Pavlem Hrtánkem, advokátem, se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 12. 2010, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 8. 2011, è. j. 34 Ad 21/2011-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Pavlu Hrtánkovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 12. 2010, è. X1, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a svoje rozhodnutí ze dne 10. 9. 2010, è. X, potvrdila. Potvrzeným rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovateli od 16. 10. 2010 invalidní dùchod, nebo» dle posudku OSSZ Brno-venkov ze dne 25. 8. 2010 ji¾ nebyl invalidní (pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %). Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 6. 10. 2011, ve které po¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením krajského soudu ze dne 10. 10. 2011, è. j. 34 Ad 21/2011-35, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem Mgr. Pavel Hrtánek, advokát. Usnesením krajského soudu ze dne 10. 10. 2011, è. j. 34 Ad 21/2011-36, byl poté stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 10. 2011 tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud nebude výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle záznamu ve spise na è. l. 37 ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾ádal telefonicky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti do 20. 12. 2011 a jeho ¾ádosti bylo vyhovìno.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 20. 12. 2011, ve kterém uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl ustanovený zástupce stì¾ovatele pouze, ¾e stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je pro nìj natolik záva¾ný a ¾ivot omezující, ¾e je i nadále oprávnìn být pøíjemcem invalidního dùchodu, a jeho odebrání z dùvodu poklesu pracovní schopnosti o 20% pova¾uje za nezákonné. Ustanovený zástupce stì¾ovatele závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ ustanovený zástupce stì¾ovatele na výzvu krajského soudu neuvedl dùvody, ve kterých spatøuje naplnìní tvrzeného stí¾nostního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ani blí¾e nekonkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo mo¾no rozpoznat, z jakých dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele Mgr. Pavel Hrtánek uèinil ve vìci pouze jediné podání, kterým bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2011 (po prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti krajským soudem), v nìm¾ v¹ak nijak nespecifikoval dùvody kasaèní stí¾nosti a fakticky tak nesplnil povinnost ulo¾enou výzvou krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.