Source: http://kraken.slv.cz/27ICm2803/2013
Timestamp: 2018-06-22 04:00:21+00:00
Document Index: 54996291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 115', '§ 101', '§ 89', 'Soud ', '§ 50', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 110', '§ 199', '§ 146', 'soud ']

27 ICm 2803/2013
Číslo jednací: 27 ICm 2803/2013-11
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Toufarem v právní věci žalobce Martin Brtinský, IČ 60269081, rč: 651219/1576, nar. 19.12.1965, A.Trägera 266/113, 370 10, České Budějovice, zast.: JUDr. Přemysl Kubíček, Kasárenská 4, 370 01, České Budějovice, proti žalovanému ČSOB Leasing, a.s., IČ 63998980, Na Pankráci 310/60, 140 00, Praha 4, o popření přihlášené pohledávky ve výši 542.891,-Kč, takto:
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce proti žalovanému domáhá rozhodnutí, že popření přihlášky žalovaného v insolvenčním řízení sp.zn. 27 INS 232/2013 u Krajského soudu v Českých Budějovicích, je důvodné.
Žalobce v rámci podané žaloby tvrdí nevykonatelnost pohledávky, a to platebního rozkazu vydaného místně nepříslušným Okresním soudem pro Prahu-západ. Dlužník měl v době předmětného řízení bydliště u místně příslušného Okresního soudu v Českých Budějovicích, pokud tedy rozhodl Okresní soud pro Prahu-západ, není tento platební rozkaz pravomocný, vykonatelný, nad to nebyl dlužníku nikdy doručen. Současně je tvrzeno promlčení pohledávky v situaci, kdy podání žaloby k místně nepříslušnému soudu nemá za následek stanovení promlčecí doby. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, poukázal na to, že pohledávku věcně i právně doložil, neztotožnil se s procesními závěry žalobce. Soud provedl důkaz vyžádaným spisem Okresního soudu pro Prahu-západ sp.zn. 21 EC 182/2011, když ve věci jednal na základě obsahu spisu bez účasti účastníků v režimu § 115a o.s.ř. S tímto postupem žalovaný výslovně souhlasil, žalobce se k výzvě podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené 2 týdenní lhůtě (výzva JUDr. Přemyslu Kubíčkovi doručena dne 12.12.2013). Ze spisu vyplývá, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl Okresnímu soudu pro Prahu-západ doručen 18.4.2011, a to na základě dohody o prorogaci v režimu § 89a o.s.ř. vyplývající ze všeobecných smluvních podmínek, které byly přílohou návrhu. Elektronický platební rozkaz byl dle obsahu spisu vydán 10.5.2011 a dle přiložené doručenky do vlastních rukou Martina Brtnického doručen 1.8.2011 spolu s žalobou. Doručenka obsahuje veškeré zákonné náležitosti, čitelně uvedené jméno adresáta, jeho podpis, datum doručení a identifikaci poštovní doručovatelky, k doručení došlo konkrétně v 9:08 hod. Na základě toho byla k 17.8.2011 dne 23.8.2011 vyznačena doložka právní moci na elektronickém platebním rozkaze. Soud vyhodnocuje citované listiny, a to včetně doručenky, která obsahuje, jak je již výše uvedeno zákonné náležitosti, které požaduje na její obsah ust. § 50g o.s.ř. za veřejnou listinu, jejíž opak nebyl prokazován. EPR je tedy vykonatelný, když argumentace žalobce o tom, že byl vydán místně nepříslušným soudem, je v rozporu s ust. § 105 o.s.ř., který vymezuje za jakých podmínek a kdy zkoumá soud svou místní nepříslušnost. Pokud v řízení tuto, jednak soud sám nezpochybnil, jednak ji nezpochybnil žádný z účastníků a navíc byla doložena dohodou o prorogaci, nelze mít postup soudu za vadný. Místní příslušnost by nad to nebylo možné vůbec z toho hlediska přezkoumávat v rámci insolvenčního řízení. Ztotožnit se taktéž nelze s argumentací, že pokud byla žaloba podána k místně nepříslušnému soudu, neznamená to stavění promlčecí doby v režimu § 112 OZ. Pokud byl vydán vykonatelný platební rozkaz je zřejmé, že k 5.4.2011, kdy jak vyplývá z ověření doručení byla podána předmětná žaloba, došlo k stavění promlčecí doby. Pokud smlouva byla uzavřena 17.6.2008 je bez ohledu na to, zda má povahu smlouvy o půjčce o úvěru a promlčecí doba je, jak tvrdí žalobce, 3 letá nebo 4 letá, nutné dojít k závěru, že běch promlčecí doby byl podáním žaloby zastaven a v důsledku vykonatelného pravomocného rozhodnutí začala nově běžet lhůta 10-ti letá (§ 110 odst. 1, 2 OZ). Jinou skutkovou argumentaci v režimu § 199 odst. 2 IZ žaloba neobsahovala, tvrzená argumentace byla shledána jako nedůvodná a proto byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 ods. 2 o.s.ř., když úspěšné straně žalované náklady řízení nevznikly.
Krajský soud v Českých Budějovicích dne 8. ledna 2014 JUDr. Pavel Toufar samosoudce