Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo215/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:01:31+00:00
Document Index: 46918711

Matched Legal Cases: ['§ 229', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 240', 'soud ', '§ 228', '§ 228', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'čl. 40', 'soud ', '§ 229', '§ 135', '§ 229', 'soud ', '§ 229']

Dotčené předpisy: § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění od 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce Mgr. M. T. , proti žalovanému Ing. P. K. , zastoupenému JUDr. Milanem Milerem, advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Na Příkopě č. 859/22, o 250.000,- Kč s úroky z prodlení, o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost podaných žalobcem proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. listopadu 2010 č. j. 10 C 283/2009-57, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 283/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. srpna 2012 č. j. 25 Co 245/2012-153, takto:
I. Dovolání žalobce proti usnesení městského soudu v části, v níž bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení, se odmítá .
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 30. 11. 2010 č. j. 10 C 283/2009-57 zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 250.000,- Kč s úroky z prodlení jako odměny za své jednání směřující k nákupu nemovitostí pro žalovaného podle smlouvy uzavřené mezi účastníky ústně dne 11. 9. 2006, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 52.920,- Kč k rukám advokáta JUDr. Milana Milera.
Žalobce podal proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 11. 2010 č. j. 10 C 283/2009-57 žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost. Žalobu na obnovu řízení zdůvodnil zejména tím, že soud neprovedl v celém průběhu soudního řízení žádný navržený důkaz , že soudce doručil písemnosti zásadního procesního významu na nesprávnou poštovní adresu , a to zjednodušeným způsobem, tj. prostým vhozením do poštovní schránky, a že se soudce k žalobci po celou dobu soudního jednání choval velmi chladně, až z pozice arogance moci . Žalobu pro zmatečnost zdůvodnil zejména tím, že bylo rozhodnuto v jeho neprospěch v důsledku trestného činu soudce, neboť soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 9 JUDr. Marcela Keblušková se svým postupem v původním řízení, zejména tím, že ve věci neprovedla dokazování, mohla dopustit trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele .
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 15. 3. 2012 č. j. 10 C 283/2009-125 žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost zamítl a uložil žalobci, aby zaplatil žalovanému na náhradě nákladů řízení 19.080,- Kč k rukám advokáta JUDr. Milana Milera. Dospěl k závěru, že ve věci nejsou dány důvody pro obnovu řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, neboť důkazy, které žalobce uvedl v žalobě na obnovu řízení a o nichž tvrdí, že se jedná o nové důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení, jsou totožné s důkazy, které navrhoval již v původním řízení a které obvodní soud neprovedl, a proto se nejedná o důkazy nové. Nedůvodnou shledal též žalobu pro zmatečnost, neboť proti soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 9 JUDr. Marcele Kebluškové nebylo v dané věci zahájeno trestní řízení, a proto nemohla být tato soudkyně pravomocně odsouzena za trestný čin; důvod zmatečnosti podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) občanského soudního řádu proto není dán.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 8. 2012 č. j. 25 Co 245/2012-153 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 24.720,- Kč k rukám advokáta JUDr. Milana Milera. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby na obnovu řízení, neboť žalobce nenabízí žádný z pohledu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu relevantní - důkaz, pouze navrhuje provést důkazy, vůči nimž však svoji důkazní povinnost splnil již v původním řízení , a jeho požadavek je tak snahou o nepřípustnou reparaci pravomocného rozhodnutí . Správným shledal i závěr soudu prvního stupně o nedůvodnosti žaloby pro zmatečnost, neboť součástí tvrzení žaloby pro zmatečnost není popsání skutku, který by mohl být kvalifikován jako trestný čin soudkyně a ani v odvolacím řízení žalobce takovýto důkaz nepředložil (listina, kterou žalobce předložil, je vyrozuměním Policie ČR, adresovaným žalobci).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že soud prvního stupně vynesl v původním řízení rozsudek přes žalobcem podanou námitku podjatosti, že neprovedl žádný z navržených důkazů, zejména výslech svědkyně D. F, která byla přítomna při provedených právních úkonech v dané věci , a že v jednání soudkyně JUDr. Marcely Kebluškové (a také soudkyně JUDr. Ivety Veselé, která rozhodovala u soudu prvního stupně o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost) v souvislosti s občanskoprávním řízením ve věci pod sp. zn. 10 C 283/2009 spatřuje podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby . Dovolatel uvádí, že trestní oznámení podal v zoufalé procesní situaci , kdy bylo zřejmé, že v dané věci jednají vyloučení soudci , a že nebylo a není v jeho moci listinnými nebo jinými důkazy prokázat tyto skutečnosti bez součinnosti orgánů činných v trestním řízení . Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a též rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 11. 2010 č. j. 10 C 283/2009-57 a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nebo aby věc přikázal jinému soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobce odmítl, neboť dovolání není přípustné; žalobce pouze opakuje argumenty, které bylo možné uvádět v řízení nalézacím u soudu prvního stupně .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání žalobce podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno přede dnem 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Závěr odvolacího soudu o neopodstatněnosti žaloby na obnovu řízení odůvodněné tím, že soud v původním řízení neprovedl žádný z důkazů navržených účastníkem, je v souladu s ustálenou judikaturou soudů, která dovodila, že nemožností použít skutečností, rozhodnutí nebo důkazů bez své viny v původním řízení [§ 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] je míněna nemožnost provést dokazování v soudním řízení anebo nemožnost označit či předložit tyto skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy účastníkem řízení vůči soudu; nejde tu o případy neprovedení možného dokazování soudem ohledně těch skutečností, rozhodnutí a důkazů, které byly účastníky řízení označeny, avšak soudem byly pokládány za nerozhodné, a proto k jejich dokazování nebylo přikročeno (srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 1973 sp. zn. 9 Co 468/73, uveřejněné pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1975, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1303/2005). Žaloba na obnovu řízení je jak vyplývá z ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř. prostředkem nápravy v pravomocně skončených věcech, v nichž nebyl skutkový stav v původním řízení zjištěn úplně nebo správně; nelze se jí proto domáhat nápravy případných pochybení při právním posouzení věci nebo procesněprávních vad.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu nemá - jak vyplývá z výše uvedeného v rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení po právní stránce zásadní význam, není dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v této části přípustné; Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce proti tomuto rozhodnutí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Ve prospěch opačného názoru nelze úspěšně argumentovat ani ustanovením čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, která byla usnesením předsednictva České národní rady ze dne 16. 12. 1992 č. 2/1993 Sb. vyhlášena za součást ústavního pořádku České republiky, jež stanoví, že jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy. V řízení o žalobě pro zmatečnost podané z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. totiž nejde a ani nemůže jít o rozhodování o vině a trestu za trestný čin nebo o trestní stíhání soudce nebo přísedícího, ale jen - formou předběžné otázky (§ 135 odst. 2 o. s. ř.) o posouzení, zda jednání soudce nebo přísedícího představuje pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně, jako jednoho z předpokladů potřebných pro závěr, zda napadené rozhodnutí je postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že žalobou napadené rozhodnutí není postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř., neboť žalobce nepředložil důkaz o pravomocném odsouzení soudkyně obvodního soudu JUDr. Marcely Kebluškové pro trestný čin. Protože se - veden nesprávným právním názorem - nezabýval tím, zda jednání této soudkyně nepředstavovalo protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně, a zda v důsledku takového jejího jednání nebylo rozhodnuto v neprospěch žalobce, nemůže jeho závěr zatím obstát.