Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1429/2013
Timestamp: 2017-09-25 06:17:48+00:00
Document Index: 15705252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 395', '§ 3', '§ 7', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 238']

3 VSPH 1429/2013-A-14
KSPL 54 INS 16667/2013 3 VSPH 1429/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Ji ího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Dolním ŽandovČ 288, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. ervence 2013, .j. KSPL 54 INS 16667/2013-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. ervence 2013, .j. KSPL 54 INS 16667/2013-A-8, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. ervence 2013, .j. KSPL 54 INS 16667/2013-A-8 uložil dlužníku Ji ímu Buriánovi (dále jen dlužník), aby do 10 dn od právní moci usnesení zaplatil na úet soudu zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že insolvenní ízení bylo zahájeno dne 13.6.2013 na základČ insolvenního návrhu dlužníka.
Insolvenní soud zd raznil, že úelem zálohy je zejména p eklenout prvotní nedostatek penČžních prost edk na krytí náklad insolvenního ízení, a tím umožnit výkon innosti insolvenního správce bezprost ednČ po rozhodnutí o úpadku a rovnČž poskytnout záruku úhrady odmČny a hotových výdaj insolvenního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V dané fázi ízení však není postaveno najisto, zdali bude oddlužení povoleno i zda již povolené oddlužení nebude zrušeno. Ve všech tČchto p ípadech by byl úpadek dlužníka ešen konkursem, ve kterém minimální odmČna a náhrada hotových výdaj insolvenního správce dle § 1 vyhlášky . 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) dosahuje 45.000,-K. I v p ípadČ, že úpadek dlužníka bude ešen oddlužením formou splátkového kalendá e, však nelze vylouit, že správci vznikne právo na náhradu náklad za období od rozhodnutí o úpadku, které je nutné hradit právČ ze zálohy.
Z podaného insolvenního návrhu spojeného s návrhem na oddlužení a z p ipojených seznam insolvenní soud dovodil, že dlužník má dvČ vyživovací povinnosti a splatné závazky v i pČti vČ itel m v celkové výši 1.778.055,-K. Jeho souasné mČsíní p íjmy p edstavuje mzda od zamČstnavatele ve výši 12.423,-K. Pro p ípad povolení oddlužení má dále zajištČn d chod ve výši 8.000,-K mČsínČ ze dvou Smluv o d chodu, který by každý mČsíc mohl být použit pro oddlužení. Soud prvního stupnČ na základČ tČchto zjištČní p istoupil k uložení povinnosti k zaplacení zálohy, a to ve výši, která by mČla postaovat k pokrytí prvních výdaj insolvenního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a žádal o zbavení povinnosti zaplatit uloženou zálohu, nebo jeho souasný p íjem k úhradČ zálohy nepostauje. První splátku ze smlouvy o d chodu p itom obdrží až po právní moci rozhodnutí soudu o povolení oddlužení.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání není d vodné.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z ustanovení § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nČhož insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Úelem institutu zálohy, jak správnČ uvádí soud prvního stupnČ v napadeném usnesení, je p edevším p eklenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finanních prost edk pot ebných k úhradČ prvotních náklad insolvenního ízení, a umožnit tak insolvennímu správci výkon jeho funkce a rovnČž poskytnout záruku úhrady celkových náklad insolvenního ízení, vetnČ hotových výdaj a odmČny insolvenního správce, pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srov. § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje po insolvenním navrhovateli, který je zamČstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 vČta druhá IZ). S ohledem na odvolací argumentaci dlužníka nutno dodat, že záloha na náklady insolvenního ízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s. . ani v zákonČ o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani p imČ enČ použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy.
Z obsahu spisu odvolací soud ovČ il, že dlužník podal dne 13.6.2013 spolu s insolvenním návrhem i návrh na povolení oddlužení splátkovým kalendá em. Z obsahu obou návrh a jejich p íloh se podává, že dlužník je rozvedený a má dvČ vyživovací povinnosti. Jeho istá mČsíní mzda za období leden až duben 2013 inila pr mČrnČ 12.423,-K. K tomu má dlužník po dobu p ípadného oddlužení splátkovým kalendá em zajištČn mČsíní d chod v souhrnné výši 8.000,-K ze dvou Smluv o d chodu ze dne 31.5.2013 a ze dne 26.6.2013. Vlastní jen drobné vČci domácí pot eby v odhadované celkové hodnotČ 2.800,-K. Dlužník má dle svého návrhu pouze nezajištČné závazky v i 5 vČ itel m dosahující celkové výše 1.778.055,-K.
Tato zjištČní zatím vskutku nasvČdují tomu, že dlužník spl uje podmínku p ípustnosti oddlužení dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ, nebo pro p ípad provedení oddlužení navrženým splátkovým kalendá em jeho p íjmy dávají p edpoklad minimálního t icetiprocentního uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel . Pr mČrné isté mzdČ dlužníka odpovídá mČsíní splátka ve výši 2.217,-K. ýástka 8.000,-K ze Smluv o d chodu by pak mohla být pro oddlužení využita v celém rozsahu, takže za 60 mČsíc splátkového kalendá e by mohl dlužník nabídnout plnČní v celkové výši 613.020,-K. Z nČj po úhradČ p ednostních nárok insolvenního správce, které iní bez DPH celkem 54.000,-K [mČsíní odmČna ve výši 750,-K a náhrada hotových výdaj ve výši 150,-K dle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky], zbývá ástka 559.020,-K. Tato ástka postauje k uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel v rozsahu 30 %, tj. ve výši 533.416,50 K (postaovala by k jejich pot ebnému uspokojení, i kdyby insolvenní správce mČl právo na úhradu svých nárok s DPH, tj. v celkové výši 65.340,-K).
Soud prvního stupnČ tedy správnČ shledal, že za této procesní situace (pokud v dalším pr bČhu ízení nedozná rozhodné zmČny) lze p edpokládat, že hrozící úpadek dlužníka bude možno ešit oddlužením ve formČ splátkového kalendá e. SprávnČ také dovodil, že jakkoli jsou nároky insolvenního správce p i splátkovém kalendá i hrazeny v mČsíních splátkách, je t eba zajistit úhradu jeho nárok i za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendá em. Ty spoívají v náhradČ prokázaných hotových výdaj insolvenního správce vzniklých mu v inkriminované dobČ (s limity jejich výše dle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky) a v odmČnČ za innost, kterou insolvenní správce v tomto období vykoná a která tedy nep edstavuje realizaci splátkového kalendá e; tuto odmČnu insolvenní soud uruje v p imČ ené výši dle § 5 vyhlášky.
Soud prvního stupnČ tudíž rozhodl správnČ, když k zajištČní nárok insolvenního správce za období p edcházející oekávanému schválení oddlužení splátkovým kalendá em uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu dle § 108 IZ, p iemž p imČ enou tomuto úelu shledal odvolací soud i stanovenou výši této zálohy. Proto napadené usnesení podle § 219 obanského soudního ádu jako vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání p ípustné [§ 238 odst. 1 písm. d) o.s. .]