Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:24:19+00:00
Document Index: 48584375

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads11/2009
3 Ads 11/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupený Mgr. Alicjí Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou se sídlem Horní 2a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 43 Cad 62/2007-34,
III. Odmìna advokátky Mgr. Alicje Kellerberg Klime¹, LL.M. s e u r è u j e èástkou 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 3. 2007, è. x byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Karviné ze dne 12. 1. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ¾alobci jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30%.
Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 6. 10. 2006 byl jeho zdravotní stav posouzen posudkovou lékaøkou OSSZ v Karviné, která ve svém posudku ze dne 12. 1. 2007 uèinila závìr, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobce odpovídá 30% pro posti¾ení uvedené v kapitole XV oddílu A polo¾ce 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 29. 2. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle posudkové komise jde u ¾alobce o polymorfní potí¾e, arthrozu pravého kolenního kloubu (stav po arthroskopické revizi dne 17. 3. 2006 s nálezem chondromalacie vnitøního konsulu a zastaralou rupturou pøedního zkøí¾eného vazu), arthrozu levého kolenního kloubu I. a II st. s menisektomií v roce 2007, oboustrannou arthrozu kyèelních kloubù I. stupnì, arthrozu acromioclavikulárních kloubù oboustrannì I.-II. st., arthrozu loketních kloubù II., arthrozu zápìstního kloubu vpravo I.-II., bolestivý syndrom bederní páteøe pøi mírné prostrusi disku L5/S1 a s pøíènou stenózou páteøního kanálu dle CT vy¹etøení, bez známek radikulopatie èi myelopathie, CHOPN I.-II. s bronchiálním astmatem bez ventilaèní poruchy, chronickou gastritidu typu B, axiální hiatovou hernii, hypacusis perctiva bilat lehkého stupnì. Posudková komise v posudku zhodnotila podrobnì dostupné lékaøské nálezy a v závìru konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobce jde o procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kap. XV, oddílu A-osteoarthrózy, pol. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. vedoucí k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15%. ®alobce nebyl schopen trvale zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena, nebyl schopen dlouhé chùze a práce s pøetì¾ováním páteøe ve vynucených polohách, v døepu, v kleku, a v nepøíznivých povìtrnostních podmínkách.
Pøi rozhodování pak vy¹el krajský soud z uvedeného posudku, kdy¾ dospìl k závìru o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudkového hodnocení. K posudku poznamenal, ¾e v nìm posudková komise sice neuvedla, ¾e jde o polo¾ku 1 písm. a), av¹ak s porovnáním s pøílohou è. 2 vyhlá¹ky 284/1995 Sb. je zcela evidentní, ¾e jde o administrativní pochybení. Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, kdy¾ dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce byl hodnocen podle kap. XV, oddílu A, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a ztoto¾nil se tak se závìry posudkové komise i se závìry ¾alované. Proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s.). Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» je nesrozumitelný a nedostateènì odùvodnìný. Za nesprávné a neodùvodnìné pova¾uje stì¾ovatel závìry krajského soudu týkající se jeho poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinností, nebo» jsou opøeny pouze o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Soud tento posudek pau¹álnì shledal pøesvìdèivým, nepøihlí¾el v¹ak k vyjádøením jiných lékaøù ani k tvrzením stì¾ovatele. Zejména ortopedická zpráva MUDr. J. naznaèuje, jak vá¾ný je zdravotní stav stì¾ovatele a ¾e nelze oèekávat jeho zlep¹ení. Krajský soud se nevypoøádal s rozpory mezi hodnocením poklesu soustavné výdìleèné schopnosti stì¾ovatele provedeným posudkovou lékaøkou OSSZ v Karviné a posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (rozpor èinil 15%). Pøi odstraòování pochybností o skuteèném poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele a pøi odstraòování rozporù mezi závìry dvou posudkových komisí se mìl krajský soud øídit názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Ads 95/2005-60. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e vzhledem k jeho vzdìlání a kvalifikaci dìlníka je schopen výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných, v reálném svìtì nedocílitelných podmínek. Dìlnická práce, zejména ta urèena mu¾ùm, vy¾aduje zvedání bøemen, namáhání páteøe, zmìny poloh konèetin apod. Stì¾ovatel není schopen nalézt práci, která by dané omezení nevy¾adovala. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlédnout i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to ve správním øízení lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí, pøípadnì znalcem. Soudní øízení je specifické v tom, ¾e je v nìm provádìn zákonem pøedvídaný dùkaz, jím¾ je ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Rozhodnutí o nároku na takovou dávku je toti¾ závislé na odborném lékaøském posouzení. Uvedená komise je pøitom oprávnìna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale také i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì
(èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto nárocích jsou pojmy invalidity èi èásteèné invalidity pøedev¹ím pojmy právními. Nevzbuzuje-li posudek uvedené komise z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím v polyarthroze kloubù dolních a horních konèetin a páteøe bez výraznìj¹ího omezení hybnosti a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebylo pøihlédnuto k jeho vyjádøením o ¹patném zdravotním stavu, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV, oddílu A, pol. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 10-15%) -na 15%.
Je pravdou, ¾e oba posudky (OSSZ v Karviné a posudkové komise) sice nejsou úplnì shodné ve vyjádøení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, av¹ak nejsou vùèi sobì v zásadním rozporu a ani nejsou v rozporu s pøedlo¾enými lékaøskými zprávami. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závìry lékaøky OSSZ a pøedev¹ím PK MPSV vycházely pøi posuzování zdravotního stavu z obsáhlé zdravotnické dokumentace, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával v kasaèní stí¾nosti-ortopedické zprávy MUDr. J. Závìry obou posudkù se neli¹í ani v klasifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani ve stupni invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e jak lékaøka OSSZ, tak zejména PK MPSV dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je polyarthroza kloubù dolních a horních konèetin, pøièem¾ se jejich závìry li¹ily pouze v tom, ¾e zatímco lékaøka OSSZ podøadila toto posti¾ení podle jeho intenzity pod písmeno b) pøíslu¹né polo¾ky, tak PK MPSV pouze pod písm. a), kdy¾ rozdíl v posouzení míry poklesu odpovídající tomuto posti¾ení èinil 15 %. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e bylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, kdy¾ stanovení této pøíèiny je podle § 6 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pøedpokladem pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Okolnost, ¾e PK MPSV se neshodla s lékaøkou OSSZ, nebo» v rámci jedné polo¾ky hodnotila odli¹nì zdravotní posti¾ení, av¹ak souèasnì dospìla ke shodnému závìru, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele je zpùsoben polyarthrozou kloubù dolních a horních konèetin, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích znamenat nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu. Oba posudky pøitom shodnì hodnotily tí¾i funkèních poruch stì¾ovatele v míøe, která nezakládá ani èásteènou invaliditu, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o více nì¾ 33 %, pøièem¾ netrpìl zdravotním posti¾ením taxativnì uvedeným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pro který by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného plnì invalidní. Oba posudkové orgány, tedy jak lékaøka OSSZ, tak PK MPSV hodnotily pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele mezi 15 % a 30 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tedy nedosáhl 66 % odpovídajících plné invaliditì ani nebyl takové míry, ¾e by stì¾ovatel byl schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Karviné a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Dùvodem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní tak není skuteènost, ¾e obèan nemù¾e doporuèené vhodné zamìstnání nastoupit pro nedostatek takových míst nebo proto, ¾e zamìstnavatel pro pøijetí do pracovního pomìru vy¾aduje bezvadný zdravotní stav. Otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel navíc v kasaèní stí¾nosti popisuje okolnosti svého pracovního pomìru, který pøes uvádìné vytí¾ení a zdravotní problémy stì¾ovatele v dobì podání kasaèní stí¾nosti stále trval. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2008, è. j. 43 Cad 62/2007-51, ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti), kdy¾ u nárokovaného úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení pøihlédl k tomu, ¾e advokátka stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení o ¾alobì. Soud dále pøiznal 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 800 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 952 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.