Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL112/2015
Timestamp: 2018-08-16 14:41:39+00:00
Document Index: 44082421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 294', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 240', '§ 235', '§ 240', '§ 242', '§ 240', '§ 240', '§ 235', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 7', '§ 120', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

12 VSOL 112/2015-81
36 ICm 2724/2013 12 VSOL 112/2015-81 (KSOS 36 INS 17559/2012)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v právní věci žalobce: Ing. Jiří Hanák, se sídlem Erbenova 29, 703 00 Ostrava-Vítkovice, insolvenční správce společnosti DAMAJKA Recycling s.r.o., IČ 26861267, se sídlem Sobáčov 49, 783 21 Mladeč, proti žalovanému: ZKJD-TECH s.r.o., IČ 28637429, se sídlem Sobáčov 49, 783 21 Mladeč, zastoupenému Mgr. Zuzanou Zinrákovou, advokátkou se sídlem Palachovo nám. 1, 772 00, Olomouc, o určení právní neúčinnosti právního úkonu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 28. ledna 2015, č. j. 36 ICm 2724/2013-51, sp. zn. insolvenčního řízení KSOS 36 INS 17559/2012
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 28. ledna 2015, č. j. 36 ICm 2724/2013-51, sp. zn. insolvenčního řízení KSOS 36 INS 17559/2012 se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Označeným rozsudkem krajský soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a určil, že dohoda o finančním vyrovnání uzavřená dne 21. října 2010 mezi dlužníkem DAMAJKA Recycling, s.r.o., se sídlem Mladeč-Sobáčov 49, 783 21, IČ 26861267, a společností ZKJD-TECH s.r.o., se sídlem Mladeč-Sobáčov 49, 783 21, IČ 28637429, a smlouva o změně subjektu leasingové smlouvy č. 3670395 uzavřená (KSOS 36 INS 17559/2012) dne 21. října 2010 mezi dlužníkem, společností ZKJD-TECH s.r.o., a společností ČSOB Leasing, a.s. (s jejím souhlasem), jsou vůči věřitelům dlužníka a majetkové podstatě dlužníka neúčinné (odstavec I. výroku) a rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobci do majetkové podstaty dlužníka DAMAJKA Recycling, s.r.o., se sídlem Mladeč-Sobáčov 49, 783 21, IČ 26861267 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rypadlo-nakladač Volvo BL 71, reg. značka MO02588, č. karoserie 13835, a v případě nemožnosti takového plnění zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužníka rovnocennou náhradu (odstavec II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a o poplatkové povinnosti žalovaného (odstavce III a IV. výroku). O důvodnosti žaloby rozhodl soud poté, co dospěl k závěru, že dlužník učinil právní úkony v době, kdy se prokazatelně nacházel v úpadku, neboť žalovaný, v jehož prospěch dlužník právní úkony učinil, je osobou blízkou dlužníkovi, a úpadek se proto předpokládá. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že dlužník v době učinění předmětných právních úkonů nebyl v úpadku, přičemž šlo o úkony bez přiměřeného protiplnění, potažmo dlužník uvedenými úkony zkrátil možnost uspokojení svých věřitelů. Dlužník uvedenými úkony přenesl na žalovaného práva z leasingové smlouvy II., resp. žalovaný vstoupil do práv z leasingové smlouvy II. V důsledku převodu leasingové smlouvy se žalovaný po zaplacení jediné a poslední splátky ve výši 40.393 Kč a kupní ceny ve výši 1.200 Kč stal vlastníkem nakladače Volvo v hodnotě minimálně 432.360 Kč, ale dlužník za převod práv neobdržel přiměřené, resp. žádné protiplnění. Dle dohody o finančním vyrovnání z 21. 10. 2010 měla být částka ve výši 282.362 Kč zaplacena na bankovní účet uvedený v záhlaví, tj. bankovní účet dlužníka č. 196142325/0300. Jak vyplývá z faktury č. 83/10, částka kromě jiného ve výši 282.683 Kč byla fakturována s tím, že měla být uhrazena na č. účtu 206316094/0300. Dle výpisu z účtu č. 206316094/0300 se jednalo o účet-název účtu Zdeněk Damajka vedeném na fyzickou osobu Zdeňka Damajky, tedy částka byla dlužníkem fakturována a žalovaným uhrazena na jiný účet než je účet dlužníka. Pokud by dlužník nepostoupil práva z leasingové smlouvy žalovanému, dlužník by se stal po doplacení minimální částky 41.593 Kč vlastníkem nakladače Volvo, jehož tržní hodnota byla minimálně 432.360 Kč. Závěr o propojenosti dlužníka a žalovaného a členů těchto společností (jednatele dlužníka, jeho bývalé manželky a jejich syna) a o tom, že žalovaný měl přehled o aktivitách a finanční situaci dlužníka, soud učinil z vyjádření žalovaného, Jarmila Damajková (bývalá manželka jednatele žalovaného) byla v době realizace předmětných právních úkonů jednatelkou dlužníka i žalovaného, dlužník a žalovaný tak byli osobami blízkými.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání a namítal, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, když skutkový stav byl soudem prvního stupně zjištěn nesprávně, soud také věc nesprávně právně posoudil, neboť na nesprávně zjištěný skutkový stav vadně aplikoval dikci insolvenčního zákona. Odvolatel v prvé řadě poukázal na skutečnost, že soud prvního stupně vycházel pouze z argumentace uvedené ve skutkových tvrzeních žalobce, s ní se plně ztotožnil a v celém rozsahu na ni odkázal. Na druhé straně argumenty žalovaného hodnotil jako irelevantní, aniž toto (KSOS 36 INS 17559/2012) stanovisko odůvodnil. Krajský soud během řízení nesplnil svou poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., pokud neměl za prokázané tvrzení žalovaného a vycházel ze skutečnosti, že jeho argumentace je irelevantní. V takovém případě měl soud účastníka ohroženého neúspěchem ve sporu řádně poučit, aby doplnil svá tvrzení a aby navrhl potřebné důkazy, zároveň jej měl poučit o následcích nesplnění těchto výzev s ohledem na předvídatelnost soudního rozhodnutí. Žalovaný vytýkal soudu prvního stupně též skutečnost, že se nezabýval vzniklou situací a skutkovým stavem popsaným ve vyjádření žalovaného k žalobě ze dne 14. srpna 2014 jako celkem a ve všech souvislostech. Z tam uvedeného vyplývá, že žalovanému nemohly být známy skutečnosti, zda a jak dlužník plní své závazky vůči svým věřitelům, avšak z jednání dlužníka bylo evidentní, že se snaží své dluhy vůči věřitelům řešit. Dlužník převedl žalovanému práva z leasingové smlouvy II, čímž umožnil uspokojení věřitelů ze získaných peněžních prostředků od žalovaného. Pokud by tak dlužník neučinil, nemohl by splnit svůj závazek z leasingové smlouvy, a hrozilo nebezpečí, že by vlastnické právo k nakládači Volvo nezískal a současně by se vystavil sankcím ze strany leasingové společnosti. K uzavření smlouvy o změně subjektu leasingové smlouvy došlo v době, kdy dlužník již nebyl schopen hradit další splátky z leasingové smlouvy, a existovalo nebezpečí, že leasingová společnost ukončí leasingovou smlouvu výpovědí. Žalovaný poukazoval též na skutečnost, že celkem vydal za získání vlastnického práva k nakladači Volvo finanční prostředky ve výši 1.052.321 Kč a k nakladači Atlas v hodnotě 450.800 Kč, k čemuž soud vůbec nepřihlédl. Podle názoru odvolatele se nejednalo o nepřiměřené protiplnění, naopak žalovaný se ocitl ve ztrátě, neboť vydané prostředky převýšily hodnotu získaných nakladačů. Žalovaný dále namítal, že nebyly splněny podmínky pro zahrnutí rypadla-nakladače Volvo do majetkové podstaty dlužníka, neboť žalobce měl správně zohlednit komplexní vypořádání převodu leasingu podle dohody o finančním vyrovnání ze dne 25. října 2010, což neučinil. Postup soudu tak vedl k porušení ústavněprávní zásady spravedlivého procesu. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Věc je třeba vzhledem k přechodnému ustanovení čl. II zákona č. 294/2013 Sb., i v současné době posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění po novele provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ), byť k zahájení incidenčního řízení došlo dne 8.8.2013; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, však zůstávají zachovány.
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. (KSOS 36 INS 17559/2012)
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.
Podle ustanovení § 240 IZ: (1) Právním úkonem bez přiměřeného protiplnění se rozumí právní úkon, jímž se dlužník zavázal poskytnout plnění bezúplatně nebo za protiplnění, jehož obvyklá cena je podstatně nižší než obvyklá cena plnění, k jehož poskytnutí se zavázal dlužník. (2) Právním úkonem bez přiměřeného protiplnění se rozumí pouze právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku, nebo právní úkon, který vedl k dlužníkovu úpadku. Má se za to, že právní úkon bez přiměřeného protiplnění učiněný ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern 21), je úkonem, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku. (3) Právnímu úkonu bez přiměřeného protiplnění lze odporovat, byl-li učiněn v posledních 3 letech před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, anebo v době 1 roku před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch jiné osoby. (4) Právním úkonem bez přiměřeného protiplnění není a) plnění uložené právním předpisem, b) příležitostný dar v přiměřené výši, c) poskytnutí plnění, kterým bylo vyhověno ohledům slušnosti, nebo d) právní úkon, o kterém dlužník se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládal, že z něj bude mít přiměřený prospěch, a to za předpokladu, že nešlo o úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, a že osoba, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohla ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku, nebo že by tento úkon mohl vést k úpadku dlužníka. (KSOS 36 INS 17559/2012) Obecnou definici neúčinných právních úkonů uvádí zákon v § 235 odst.1 IZ a v § 240 až § 242 uvádí příkladmý výčet jednotlivých typů těchto úkonů. Úkony bez přiměřeného protiplnění jsou definovány v § 240 odst. 1, 2 IZ pozitivním způsobem, jejich negativní definici obsahuje § 240 odst. 4 IZ. Úkonem bez přiměřeného plnění (a proto neúčinným úkonem) může být jen takový úkon, který zkracuje možnost uspokojení dlužníkových věřitelů (nebo některé z nich zvýhodňuje), tedy úkon bez něhož by věřitelé (nebo jen někteří z nich) objektivně mohli dosáhnout vyššího či úplného uspokojení svých pohledávek za dlužníkem (§ 235 odst.1 IZ). Toto obecné kritérium neúčinnosti úkonu zákon doplňuje dalšími hledisky, v případě úkonu dle § 240 IZ se jedná o posouzení: 1. zda dlužník získal úkonem protiplnění a pokud ano, zda je jeho hodnota přiměřená (§ 240 odst.1 IZ); 2. zda v době, kdy k úkonu došlo, se dlužník nacházel ve stavu úpadku či zda dotčený úkon ke stavu jeho úpadku vedl (§ 240 odst. 2, věta první IZ). Důkazní břemeno o splnění uvedených předpokladů neúčinnosti úkonu tíží žalobce (§ 7 IZ, § 120 o.s.ř.). V případě, kdy úkon bez přiměřeného protiplnění dlužník učinil vůči osobě blízké (či osobě, se kterou dlužník tvoří koncern), však nastává vyvratitelná právní domněnka, že dlužník úkon učinil v době, kdy byl v úpadku (§ 240 odst. 2, věta druhá IZ). Je věcí žalovaného, aby tuto právní domněnku vyvrátil a prokázal, že v době odporovaného úkonu dlužník v úpadku nebyl.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žalobou podanou proti žalovanému ZKJD-TECH s.r.o. se žalobce domáhal, aby soud určil, že právní úkony dlužníka-dohoda o finančním vyrovnání uzavřená dne 21. října 2010 mezi dlužníkem DAMAJKA Recycling, s.r.o., se sídlem Mladeč-Sobáčov 49, 783 21, IČ 26861267, a společností ZKJD-TECH s.r.o., se sídlem Mladeč-Sobáčov 49, 783 21, IČ 28637429 a smlouva o změně subjektu leasingové smlouvy č. 3670395 uzavřená dne 21. října 2010 mezi dlužníkem, společností ZKJD-TECH s.r.o., a společností ČSOB Leasing, a.s. (s jejím souhlasem)-jsou vůči věřitelům dlužníka a majetkové podstatě neúčinné a rozhodl, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku vydat žalobci do majetkové podstaty dlužníka rypadlo-nakladač Volvo BL 71, reg. značka MO02588, č. karoserie 13835, a v případě nemožnosti takového plnění zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužníka rovnocennou náhradu. Krajský soud učinil závěr, že žalovaný, v jehož prospěch dlužník právní úkony učinil, je osobou blízkou dlužníkovi, a úpadek dlužníka se proto předpokládá, a tedy že dlužník učinil právní úkony v době, kdy se prokazatelně nacházel v úpadku, toliko na podkladě z vyjádření žalovaného. Soud ve vztahu k těmto skutečnostem neprováděl žádné dokazování, účastníky nijak procesně nepoučil o jejich právech a povinnostech ve vztahu ke koncentraci řízení vzhledem k procesní situaci v řízení, formální procesní poučení o koncentraci řízení poskytnuté na počátku soudního roku nepostačuje, a zatížil tak řízení vadou, ke které odvolací soud přihlíží z úřední povinnosti.
Žalovaný v odvolání správně namítá, že rozhodnutí je pro něj překvapivé, protože soud nedostál své poučovací povinnosti a tím porušil právo žalovaného (KSOS 36 INS 17559/2012) na spravedlivý proces. V odvolacím podání žalovaný vznáší řadu argumentů a odkazuje na judikaturu, jimiž hodlá změnit názor soudu o tom, že žalovaný a dlužník byly osoby navzájem blízké (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 604/2012, ze dne 27. 6. 2013 nebo sp.zn. 32 Cdo 4255/2011, ze dne 26.11.2013 a řadu dalších). Bude proto nezbytné zjistit skutkový stav ohledně faktických vztahů mezi dlužníkem, Jarmilou Damajkovou, Zdeňkem Damajkou, případně jejich synem a teprve z toho vyhodnotit zda mezi dlužníkem a žalovaným byl v době uzavření dotyčných smluv vztah osob blízkých. Teprve na tomto podkladě bude možné činit závěr, zda nastala presumpce v úpadku dlužníka v době realizace napadaných úkonů či zda tato skutečnost bude předmětem dalšího dokazování. Povinností krajského soudu bude rovněž vypořádat se s věcnými námitkami, které žalovaný uplatnil v odvolání ve vztahu k poskytnutému protiplnění za nabytí nakladače nebo k zahrnutí rypadla do majetkové podstaty dlužníka.
Postup soudu prvního stupně v řízení vykazuje vady, ke kterým nelze nepřihlédnout, přičemž náprava vyžaduje dalšího dokazování, které přesahuje převážně přezkumnou činnost odvolacího soudu. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b), odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).