Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3870-2005-13-09-2006-51841
Timestamp: 2018-05-24 10:21:34
Document Index: 194859841

Matched Legal Cases: ['artículo 97', 'artículo 105', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 105']

Resolución de TEAC, 00/3870/2005, 13-09-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3870/2005 de 13 de Septiembre de 2006
Núm. Resolución: 00/3870/2005
Se confirma la sanción impuesta a la cooperativa por la Presidencia del Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA), en base al artículo 97.Dos.a) de la Ley 50/1998, por haber presentado la declaración de compras de tasa suplementaria de la leche con datos falsos o inexactos. La carga de la prueba, de conformidad con el artículo 105 de la Ley General Tributaria (Ley 58/2003), incumbe a la interesada por la presunción de veracidad de que gozan las facturas, como justificantes de las operaciones realizadas.
En la Villa de Madrid, a 13 de septiembre de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Central interpuesta por D. ... en nombre y representación de SOCIEDAD COOPERATIVA ..., S.C.L., con domicilio a efecto de notificaciones en ..., contra acuerdo del Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA) de 30 de diciembre de 2005, desestimatorio del recurso de reposición promovido contra el de 12 de julio anterior que sancionó a la entidad con multa de 30.050,61 €, por haber presentado la declaración de compras del periodo 1999/2000 de tasa suplementaria con datos falsos o inexactos.
PRIMERO.- La citada Cooperativa, comprador autorizado, fue incluida en el Plan de controles a compradores de leche u otros productos lácteos correspondiente al periodo 1999/2000, al objeto de comprobar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la normativa comunitaria e interna y la exactitud de los datos contenidos en las relaciones y balances de ganaderos y declaración de entregas en dicho periodo, control que fue efectuado por el Área de Agricultura y Pesca de la Delegación del Gobierno en ...; a su vez la Intervención Regional de la Delegación de ... de ..., en cumplimiento del Plan de Auditorias de la Intervención General del Estado, realizó un control financiero a la Cooperativa en relación con el mismo periodo de tasa suplementaria; las actuaciones practicadas evidenciaron diferencias entre las ventas y las compras de leche y entendiendo estos hechos constitutivos de infracción administrativa grave prevista en el artículo 97.Dos a) de la Ley 50/1998, a cuyo tenor "Tendrán la consideración de infracciones administrativas graves: a) La presentación de declaraciones o consignación de datos falsos o inexactos por negligencia grave ante la Administración pública competente", que podría en principio ser sancionada con multa de 1.000.001 -6.010,13 €- a 5.000.000 pesetas -30.050,61 €-, la Subdirección General de Intervención de Mercados y Gestión de la Tasa Suplementaria de la Cuota Láctea propuso el inicio de expediente sancionador, y la imposición de la sanción en su cuantía máxima, una vez depurada la responsabilidad; tras recabar de la citada Subdirección documentación complementaria, con fecha 1 de febrero de 2005 la Presidencia del Fondo Español de Garantía Agraria ordenó la incoación del expediente sancionador con tramitación abreviada advirtiendo, respecto de lo alegado por la Cooperativa en el curso de los controles efectuados -que para la campaña 1999/2000 el punto crioscópico permitido por las empresas receptoras había sido del 4%-, que ello no podía ser considerado una justificación válida de las diferencias observadas pues, "no conteniendo la normativa de la tasa suplementaria nada relativo a la determinación del punto de congelación de un líquido en el que se halla disuelta una sustancia, para conocer el grado de concentración de la solución (crioscopia), no podía admitirse un acuerdo o pacto, expreso o tácito, entre los destinatarios de la norma que modificara los elementos de la misma, introduciendo uno, la crioscopia en este caso, para determinar cantidades de leche", debiendo estarse a las cantidades facturadas; pese a ello, dado traslado a la interesada, alegó ésta no estar conforme con el relato de los hechos y conclusiones a las que llegaba el FEGA, ya que la tasa suplementaria grava la venta de leche por encima del cupo otorgado en el periodo y considerar definitivamente como no declarados 789.098 kgs constituía planteamiento erróneo, a su decir, puesto que la Cooperativa no dejó de declarar compras de leche sino que lo que hizo fue vender todo lo que había comprado, si bien las cantidades comprobadas de leche comprada y vendida no coincidían a consecuencia de la técnica de arrastre o empuje utilizada en el vaciado de los silos, que se hace con agua de modo que nunca se sabe cuando deja de salir leche exactamente de los silos, por lo que inevitablemente la leche sale acompañada de agua en una proporción mayor a la que tiene de forma natural, lo que según la alegante provocaba ese desfase entre lo comprado (cuantificado antes de utilizar la técnica del arrastre o empuje) y lo vendido (cuantificado tras el empleo de dicha técnica), circunstancia que se decía conocida y aceptada por las empresas compradoras, "estando cuantificada y aceptada por los operadores en el periodo 1999/2000 ese incremento del agua en la leche en un 3% (punto crioscópico), de forma que cuando la leche es analizada por laboratorios lecheros autorizados antes de su venta, se sabe que tiene ese porcentaje mayor de agua y, por tanto, no puede servir de base para considerar la existencia de un supuesto desfase entre lo comprado y lo vendido ya que no se trata de leche sino de agua. Por ello si a la cantidad de leche comprada por la Cooperativa le sumamos ese porcentaje de agua permitido por los operadores, no resulta la diferencia entre ambas cantidades que se declara por parte del Fondo de Garantía Agraria. A esto es a lo que nos referimos cuando hablamos del punto crioscópico"; y adjuntaba certificación del Laboratorio Interprofesional Lechero de ... a cuyo tenor "en la campaña 99/00 el índice de variación del punto crioscópico con respecto al punto de referencia era del 3%, pasado a ser del 2% a partir de esa fecha".
SEGUNDO.- El Instructor, en vista de lo alegado, entendió necesario recabar de la Unidad gestora de la tasa, informe y de los adquirentes de la leche suministrada por la Cooperativa, información sobre si conocían la circunstancia expresada por la Cooperativa y si la leche que les adquirió entre el 1 de abril de 1999 y el 31 de marzo de 2000 tenía en su composición un porcentaje de agua más alto del natural recabando al tiempo resultados analíticos de la leche entonces adquirida; la Unidad gestora de la tasa informó, en síntesis, que el Real Decreto 1679/1994 establece el valor orientativo del punto crioscópico para la leche cruda, que ha de ser inferior a -0,520º, indiciario del posible aguado de la leche, aunque para ello ha de ir acompañada de otras determinaciones analíticas (extracto seco magro y densidad) y que el agua de lavado de silos o de conducciones no puede ser añadida a la leche siendo origen de posibles prácticas fraudulentas; por su parte, de las respuestas recibidas de los clientes de la Cooperativa no se deducía que hubieran permitido una mayor presencia de agua en la leche sino que desconocían esta circunstancia; y de los análisis de los que se facilitaron resultados se desprendía que el porcentaje de agua fue el normal sin que, siquiera por aproximación, se hubiera observado el porcentaje de adición de agua, el 3% o el 4% según la ocasión, mencionado por la interesada.
TERCERO.- El 17 de mayo de 2005 formuló el Instructor propuesta de resolución en la que, tras reiterar los hechos que anteceden, rechazaba la argumentación de la imputada por no haber aportado prueba que desvirtuase los datos facturados, es decir, que compró 19.874.200 kg. de leche, ajustados por grasa y teniendo en cuenta el sesentavo previsto para los años bisiestos, y que vendió 20.663.298 kg., siendo las facturas el justificante de las operaciones realizadas por profesionales y empresarios que gozan, por lo mismo, de presunción de certeza respecto de los datos en ellas reseñados, destruible mediante prueba admitida en derecho si bien la carga de la prueba corresponde a quien afirme que los datos constantes en ellas no se ajustan a la realidad, sin que en el presente caso se hubiera aportado ninguna susceptible de desvirtuar los datos resultantes de la facturación; proponía en consecuencia la imposición de una sanción de 30.050,61 euros por haber presentado la declaración de compras del periodo 1991/2000 de tasa con datos falsos o inexactos, infracción tipificada como grave en el artículo 97.Dos a) de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social y, no constando la formulación de alegaciones, tras recabar y obtener informe de la Abogacía del Estado, la Presidencia del Fondo Español de Garantía Agraria, en resolución de 12 de julio de 2005, hizo suya la propuesta por asumirla en su integridad e impuso la sanción antedicha.
CUARTO.- La interesada promovió recurso de reposición alegando que no estaba de acuerdo con "la valoración subjetiva realizada en la resolución" recurrida y que "de la documentación aportada al expediente se deduce la verosimilitud de lo afirmado", por lo que se ratificaba en su escrito de 25 de febrero de 2005 (el deducido frente al acuerdo de inicio del expediente sancionador), "en el que aportamos justificaciones suficientes de la diferencia entre lo comprado y lo vendido, de forma que ninguna infracción se había cometido y, por tanto, en ningún caso se era merecedor de sanción alguna"; el recurso fue desestimado en acuerdo de 30 de septiembre de 2005 al no apreciarse circunstancia alguna que variase la argumentación de la resolución sancionadora, que recogía íntegramente y asumía el análisis de las alegaciones en su día deducidas hacho por el Instructor, confirmando en consecuencia la sanción impuesta; notificada la desestimación el 14 de octubre de 2005, contra la misma se interpuso la presente reclamación mediante escrito presentado el 31 del mismo mes, en el que la sancionada se limitó a solicitar se tuviera por formulada y se recabara el expediente para su posterior puesta de manifiesto a efectos de alegaciones y proposición de pruebas; puestas de manifiesto las actuaciones, conforme a lo solicitado, se dedujo nuevo escrito el 28 de marzo de 2006, en el que en primer lugar se afirma, frente a lo consignado por el FEGA, que la Cooperativa sí hizo alegaciones a la propuesta del Instructor (para acreditarlo aporta copia de escrito con sello de entrada en la Delegación de Gobierno de ... el 10 de junio de 2005 con una única alegación del siguiente tenor "Mi representada no está de acuerdo con la valoración subjetiva realizada por el Instructor en la propuesta de resolución. Es más, de la documentación aportada al expediente se deduce la verosimilitud de lo afirmado en nuestro escrito de fecha 25 de febrero de este año, solicitando el archivo de las actuaciones y, en consecuencia, la no imposición de sanción alguna a mi representada"); a continuación el escrito de alegaciones ahora deducido reproduce textualmente el contenido de ese escrito de 25 de febrero de 2005, formulado frente al acuerdo de inicio, para concluir instando subsidiariamente la práctica de prueba para el supuesto de que este Tribunal no admita el contenido de la certificación sobre el punto crioscópico reseñada en el inciso final del antecedente primero, de la que de nuevo aporta copia.
PRIMERO.- Concurren los requisitos de competencia, legitimación y plazo que son presupuesto para su resolución por este Tribunal.
SEGUNDO.- La única cuestión a determinar es si la sanción confirmada en el acto impugnado es o no conforme a Derecho.
TERCERO.- La interesada ha acreditado haber deducido escrito de alegaciones a la propuesta del Instructor sin que el mismo figure entre las actuaciones recibidas del Centro Gestor; ello no ha disminuido las posibilidades de defensa de la reclamante puesto que, según se desprende del examen de su contenido, se limitó, en términos sustancialmente idénticos a los del escrito de interposición del recurso de reposición, a tachar de subjetiva la propuesta a que se refería y a sostener que de la documentación aportada al expediente se deducía la verosimilitud de lo afirmado por la Cooperativa el 25 de febrero de 2005; pues bien, en primer lugar conviene señalar que las afirmaciones no hacen prueba sino que recogen el parecer de quien las emite y carecen de eficacia si no las avala alguno de los medios de prueba admisibles en Derecho; por ello las de la reclamante, como ya resaltó la Unidad Gestora de la tasa y reiteraron el Instructor y la Presidencia del FEGA, carecen de virtualidad para enervar los datos que se desprenden de las facturas en cuanto a entregas y compras, pues siendo las facturas el justificante de las operaciones realizadas por profesionales y empresarios gozan, por lo mismo, de presunción de certeza respecto de los datos en ellas reseñados, que conforme a la normativa comunitaria y nacional debieron hallar fiel reflejo en la declaración anual de la Cooperativa, lo que no ocurrió; y esta discrepancia hace "falsos o inexactos" los datos de la declaración en su día presentada por ella, que es la conducta imputada, subsumible como infracción grave en el artículo 97.Dos a) de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social.
CUARTO.- Como ya destacó el Instructor en su día, la carga de la prueba, de conformidad con el artículo 105 de la Ley 58/2003, General Tributaria, incumbe a la interesada, por la antes dicha presunción de veracidad de su contenido de que gozan las facturas; sin embargo, el único certificado aportado a lo largo de las actuaciones resulta por completo ajeno a las facturas aportadas al expediente, como reiteradamente se ha expuesto en la instrucción del expediente sancionador, en el acuerdo que lo ultimó y en la precedente instancia; y al limitarse ahora la reclamante a reiterar su escrito de 25 de febrero de 2005, continúa en su actitud de oponer su personal parecer frente al de la Administración actuante, que halla su fundamento en la normativa de aplicación en materia de tasa suplementaria, lo que excusa a este Tribunal de nuevas consideraciones sobre el particular.
QUINTO.- En definitiva, correctas la tipificación de la conducta imputada y la cuantificación de la sanción, no existen términos hábiles para acoger la reclamación planteada.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución de la reclamación económico administrativa interpuesta en nombre y representación de SOCIEDAD COOPERATIVA ..., S.C.L. contra acuerdo del Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA) de 30 de diciembre de 2005, desestimatorio del recurso de reposición promovido contra el de 12 de julio anterior que sancionó a la entidad con multa de 30.050,61 €, por haber presentado la declaración de compras del periodo 1999/2000 de tasa suplementaria con datos falsos o inexactos, ACUERDA: Desestimarla, quedando confirmado el acto impugnado y la sanción a que el mismo se refiere.
Sentencia Civil Nº 88/2016, AP - Madrid, Sec. 21, Rec 745/2014, 14-01-2016
Orden: Civil Fecha: 14/01/2016 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Suárez Leoz, David Num. Sentencia: 88/2016 Num. Recurso: 745/2014
Sentencia Civil Nº 201/2010, AP - Caceres, Sec. 1, Rec 198/2010, 12-05-2010
Orden: Civil Fecha: 12/05/2010 Tribunal: Ap - Caceres Ponente: Gonzalez Floriano, Antonio Maria Num. Sentencia: 201/2010 Num. Recurso: 198/2010
Sentencia Civil Nº 411/2016, AP - Madrid, Sec. 21, Rec 487/2015, 30-09-2016
Orden: Civil Fecha: 30/09/2016 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Suárez Leoz, David Num. Sentencia: 411/2016 Num. Recurso: 487/2015
Sentencia Civil Nº 45/2016, AP - Cuenca, Sec. 1, Rec 257/2015, 07-03-2016
Orden: Civil Fecha: 07/03/2016 Tribunal: Ap - Cuenca Ponente: Orea Albares, María Victoria Num. Sentencia: 45/2016 Num. Recurso: 257/2015
APLICACIÓN RÉGIMEN ESPECIAL DE GANADERIA A VENTA DE BIENES DE INVERSIÓN A COOPERATIVA
Materia140081 - IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO - RÉGIMEN ESPECIAL DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCAPreguntaEl titular de una explotación ganadera tiene unas ovejas reproductoras (bien de inversión) que va a vender a una cooperativa de la que es ...