Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:48:39+00:00
Document Index: 51790821

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads1/2006
è. j. 6 Ads 1/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. N . , zastoupen JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem, se sídlem námìstí Dr. Bene¹e 5/13, Liberec 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 63 Cad 33/2004-26 ze dne 27. 6. 2005,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Josefu Proke¹ovi, s e pøi z ná v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 650 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 14. 10. 2004, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Liberci ze dne 6. 10. 2004 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ poukázal na to, ¾e trpí celodenními bolestmi v levé kyèli, které se budou stupòovat k období operace v lednu 2006 zátì¾ovými bolestmi v pravé kyèli. To je stupòováno péèí o bezmocnou matku. Dále uvedl,
¾e trpí obèasnými bolestmi zad a poruchami spánku, má v této souvislosti pracovní omezení a u¾ívá nìkteré medikamenty. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e je plnì invalidní, a navrhl proto, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno.
Krajský soud k objasnìní otázky, zda je ¾alobce èásteènì nebo plnì invalidní, si vy¾ádal posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Ústí nad Labem, který potvrdil správnost skutkových závìrù ¾alované. Krajský soud, který èerpal ve svých závìrech z pøesvìdèivì odùvodnìných závìrù posudkové komise, se plnì ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alované v tom, ¾e s ohledem na onemocnìní ¾alobce poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %, ¾alobce je tudí¾ obecnì schopen vykonávat lehké pomocné práce s omezením. Z tìchto dùvodù nebyla ¾aloba shledána dùvodnou a byla ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), krajským soudem zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e se ve svém rozhodnutí opírá pouze o posudek posudkové komise ze dne 20. 4. 2005, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e tento posudek mohl být zkreslen lékem COXTRAL, který si vzal pøed posudkovým vy¹etøením. K posudkovému øízení vedenému pøedsedkyní komise MUDr. H. H. uvedl, ¾e jmenovanou byl na závìr vy¹etøení zastra¹ován, ¾e pokud dojde k dal¹ímu soudem naøízenému lékaøskému vy¹etøení, mohlo by vyjít najevo, ¾e i jeho èásteèná invalidita byla posuzována velmi mìkce a èásteèný invalidní dùchod by mu mohl být odebrán. S poukazem na dal¹í lékaøské posudky se stì¾ovatel domnívá, ¾e se jedná o podjatost posudkových lékaøù, a ¾ádá, aby byl proveden nový znalecký posudek soudním znalcem z oblasti ortopedie.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele v doplòku kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed správním orgánem, kdy¾ tento orgán ve svém rozhodnutí ze 14. 10. 2004 vycházel pouze ze znaleckého posudku posudkové komise vydaného 20. 4. 2004. Dále pak znovu opakuje, ¾e pøi jeho vy¹etøení a jednání posudkové komise nabyl pøesvìdèení, ¾e èlenové komise se projevovali vùèi nìmu zaujatì a dokonce byl pøedsedkyní komise zastra¹ován, ¾e by mohl pøijít i o èásteèný invalidní dùchod. Z jednání posudkové komise proto nabyl dojmu, ¾e nebylo vedeno objektivnì a nebylo zejména pøihlédnuto k dosavadním lékaøským zprávám a vy¹etøením zdravotního stavu stì¾ovatele, které mìla komise k dispozici. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k novému øízení a rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pouze uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí a uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak vytýká krajskému soudu, ¾e vycházel pouze z posudku posudkové komise ze dne 20. 4. 2004, je zøejmé, ¾e uvedená námitka smìøuje k postupu soudu a nikoliv správního orgánu. Tato námitka tudí¾ odpovídá dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ je nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel neuvádí konkrétní výhrady vùèi posudku Posudkové komise MPSV, pouze vyslovuje domnìnku o podjatosti posudkových lékaøù. V øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost nasvìdèující vylouèení èlenù posudkové komise, a to ani pøi jednání pøed krajským soudem dne 27. 6. 2005, jeho¾ byl osobnì pøítomen. Pokud by stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti lékaøù posudkové komise, krajský soud by vìc pøedlo¾il správnímu orgánu, který by o takovéto námitce rozhodl podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Takovouto námitku podjatosti v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nevznesl, a pokud s ní pøichází a¾ v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti, nelze se ji¾ takovouto námitkou zabývat.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èinní svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù ve smyslu § 132 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem, vyjádøených v posudku této komise z 20. 4. 2005, podle nich¾ stì¾ovatel není plnì invalidní; ostatnì ani stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise. Souèástí posudku posudkové komise je i závìr, jaké práce mù¾e stì¾ovatel s pøihlédnutím ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu vykonávat, je tak naplnìn po¾adavek § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází mj. z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající k zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Krajský soud se pøitom nále¾itým zpùsobem vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e se má v lednu 2006 podrobit plánované operaci levého kyèelního kloubu. K tomu lze dodat, ¾e pokud byl stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 4. 2006 pøiznán od 13. 7. 2005 plný invalidní dùchod, stalo se tak na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 11. 10. 2005, který vy¹el z toho, ¾e u stì¾ovatele jde o progredující tì¾ký nález na levé kyèli s výrazným omezením hybnosti a schopnosti zátì¾e s plánovanou operací bìhem tøí mìsícù, co¾ bylo hodnoceno jako perioperaèní období poklesem schopnosti výdìleèné èinnosti 70 % s tím, ¾e pooperaènì by mohlo dojít ke zlep¹ení stavu. Závìrem bylo konstatováno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu H v polo¾ce 50.3 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Uvedená polo¾ka hodnotí stavy v perioperaèním období a rekonvalescenci (zpravidla po dobu jednoho roku), tak¾e uvedenou polo¾ku nemohla vzít
Posudková komise MPSV v úvahu pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2004. I kdyby se toti¾ doba jednoho roku od plánované operace v lednu 2006 poèítala plnì zpìtnì, nemohla by dosáhnout do 14. 10. 2004, ke kterému¾to datu byl posudek posudkové komise vypracován.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 10. 2004 nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí správního orgánu vìstnì správným a ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Odmìna advokáta ustanoveného podle § 35 odst. 7 s. ø. s. k ¾ádosti stì¾ovatele usnesením krajského soudu byla stanovena podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè, vý¹e náhrady hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè.