Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:26:57+00:00
Document Index: 2995442

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 146', '§ 120', '§ 146', '§ 120', '§ 121', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 182', '§ 93', '§ 157', '§ 22', '§ 125', '§ 11', '§ 298', '§ 102', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs106/2012
1 Afs 106/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: mìsto Doma¾lice, se sídlem námìstí Míru 1, Doma¾lice, zastoupen JUDr. Tomá¹em Neveèeøalem, advokátem se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 5. 2011, èj. ÚOHS-R36/2011/VZ-8103/2011/310/EKu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2012, èj. 62 Af 46/2011-78,
[1] ®alovaný jako¾to správní orgán I. stupnì ulo¾il rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011 èj. ÚOHS-S326/2010/VZ-16828/2010/520/Ema, ¾alobci (zadavatel) pokutu ve vý¹i 200.000 Kè (výrok VI. uvedeného rozhodnutí) za to, ¾e neuveøejnil oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku Evropské unie a nedodr¾el tak postup podle § 146 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Tím se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) cit. zákona. Jako opatøení k nápravì postupu ¾alobce ¾alovaný výrokem III. uvedeného rozhodnutí pøedmìtné zadávací øízení zru¹il. O rozkladu podaném ¾alobcem rozhodl pøedseda ¾alovaného dne 24. 5. 2011 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku tak, ¾e výrok o vý¹i pokuty zmìnil a pokutu sní¾il na èástku 150.000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu.
[2] Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl jako nedùvodnou. Pøedev¹ím vycházel z toho, ¾e vý¹e pokuty je výsledkem správního uvá¾ení. Pro soudní pøezkum je klíèové, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k ulo¾ení pokuty v pøíslu¹né vý¹i a aby vý¹e pokuty vyhovìla podmínce pøimìøenosti. Odkázal pøitom na judikaturu zdej¹ího soudu (èj. 8 As 5/2005-53, èj. 4 As 51/2007-68). Krajský soud následnì uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pokutu ulo¾il v rámci zákonného rozpìtí, dostateènì pøihlédl k záva¾nosti správního deliktu, k okolnostem, za nich¾ byl delikt spáchán, k relevantním polehèujícím okolnostem a k míøe pøimìøenosti ulo¾ené pokuty ve vztahu k ekonomické situaci ¾alobce. ®alovaný dle závìrù krajského soudu dále vzal jako polehèující okolnost v úvahu, ¾e ¾alobce nebyl veden úmyslem obejít kogentní ustanovení zákona o veøejných zakázkách, ale ¾e k pochybení zøejmì do¹lo z dùvodu administrativního opomenutí. ®alovaný v¹ak dovodil, ¾e orgán I. stupnì nedostateènì zohlednil (zde polehèující) okolnost, ¾e ulo¾ení opatøení k nápravì ve formì zru¹ení zadávacího øízení je schopno úèinnì zhojit negativní dùsledky zpùsobené pøedmìtným správním deliktem. To bylo v napadeném rozhodnutí dùvodem pro sní¾ení pokuty z èástky 200.000 Kè na èástku 150.000 Kè.
[3] S námitkou ¾alobce, ¾e pøi posuzování vý¹e pokuty mìla být zohlednìna také vý¹e pøedpokládané hodnoty zakázky (zde 6.000.000 Kè), se krajský soud neztoto¾nil. Uvedl sice, ¾e obecnì nesdílí závìr ¾alovaného, ¾e mohl pøihlí¾et jen k hlediskùm uvedeným v § 121 odst. 2 cit. zákona, v daném pøípadì by v¹ak tato podmínka, která není v cit. ustanovení výslovnì zakotvena, mohla být zohlednìna pouze za situace, pokud by tato vý¹e mìla zpùsobovat zvlá¹tní nahlí¾ení na záva¾nost správního deliktu. Tak by tomu bylo typicky v pøípadì, kdy by se pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky limitnì blí¾ila hranici, která je urèující pro rozli¹ení veøejné zakázky podle tohoto hlediska (tj. nadlimitní, podlimitní, malého rozsahu). Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì tomu tak nebylo a dodal, ¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky není obecným, v¾dy nezbytnì aplikovatelným kritériem pøimìøenosti pokuty. Pokud jde o døívìj¹í rozhodnutí, na která ¾alobce v ¾alobì odkazoval, dle nich¾ byla vý¹e pokuty v pomìru k pøedpokládané hodnotì pøíslu¹né veøejné zakázky výraznì ni¾¹í, krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na pøedchozí závìr nelze nijak dovodit jakékoliv legitimní oèekávání, ¾e pokuta za správní delikt dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách mù¾e dosáhnout pouze urèitého podílu ve vztahu k pøedpokládané hodnotì veøejné zakázky. Krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil ani v námitce obecné nemo¾nosti prùbì¾ného zpøísòování sankcí za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Odkázal pøi tom na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008, a dále na rozsudek Soudu prvního stupnì (dne¹ní Tribunál-pozn. NSS) ve vìci Degussa AG proti Komisi, T-279/02.
[4] ®alobní návrh na upu¹tìní od trestu, pøíp. na sní¾ení ulo¾ené pokuty, postupem podle § 78 odst. 2 s. ø. s., krajský soud neshledal dùvodným, nebo» s ohledem na funkci postihu a ulo¾ení sankce na samé spodní hranici sazby dospìl k závìru, ¾e vý¹e pokuty není zjevnì nepøimìøená.
[5] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 16. 1. 2013, èj.-34 tak, ¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 18. 1. 2013. pokraèování
[6] Hlavní kasaèní námitkou stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný, resp. následnì krajský soud, mìl pøi svém rozhodování o vý¹i sankce zohlednit vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky. Domnívá se toti¾, ¾e v dané vìci se její pøedpokládaná hodnota (6.000.000 Kè) do znaèné míry blí¾í hranici podlimitní veøejné zakázky na dodávky (4.997.000 Kè). Kdyby hodnota veøejné zakázky byla deseti èi stonásobná ne¾ je pøedmìtná pøedpokládaná hodnota, stále by se jednalo o nadlimitní veøejnou zakázku. Naopak, pokud by pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky byla ni¾¹í o èástku mírnì pøesahující jeden milion korun èeských, stì¾ovatel by nemìl povinnost uveøejnìní v Úøedním vìstníku EU a ulo¾ení jakékoliv sankce by vùbec nepøicházelo v úvahu. V této souvislosti je stì¾ovatel nadále pøesvìdèen, ¾e je potøeba zohlednit záva¾nost následku zpùsobeného správním deliktem právì s ohledem na vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky, nebo» rozsah vzniklé èi hrozící ¹kody mo¾no odvozovat zejména z této skuteènosti. Pøesto¾e se stì¾ovatel ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky nemusí být nutnì v¾dy aplikovatelným kritériem pøimìøenosti pokuty, je pøesvìdèen, ¾e ¹kodlivý následek je v daném pøípadì nízké záva¾nosti. Tuto okolnost ani krajský soud ani ¾alovaný nezohlednili ve prospìch stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 1. 2013 pøednì neztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e pøedpokládaná hodnota pøedmìtné veøejné zakázky se limitnì blí¾í k hranici pro rozli¹ení veøejné zakázky nadlimitní a podlimitní (rozdíl cca. jeden milion korun èeských). Toto tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za èistì subjektivní a spekulativní. Navíc dále zdùraznil, ¾e toto kritérium nebylo v daném pøípadì rozhodujícím prvkem v procesu posuzování okolností spáchání správního deliktu. Primárním dùvodem stanovení finanèních limitù v zákonì o veøejných zakázkách je toti¾ pøedev¹ím rozli¹ení zakázek na nadlimitní, podlimitní a malého rozsahu a s nimi spojené zákonné postupy pøi zadávání veøejné zakázky, nikoliv urèení vý¹e pokuty v souvislosti s poru¹ením zákona o veøejných zakázkách. Stanovení pokuty je výsledkem správního uvá¾ení. ®alovaný v daném pøípadì hodnotil v¹echna hlediska, která jsou pro posouzení konkrétní vý¹e pokuty nezbytná, nadto zohlednil i dal¹í skuteènosti, které mohly mít vliv na konkrétní vý¹i pokuty. Na základì tìchto skuteèností pùvodnì ulo¾enou pokutu sní¾il.
[8] K argumentu stì¾ovatele, ¾e pokutu je nezbytné ukládat ve vztahu k pøedpokládané hodnotì veøejné zakázky, ¾alovaný uvedl, ¾e ani Krajský soud v Brnì ani Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku i pøesto, ¾e se obdobnými pøípady bì¾nì zabývají, doposud neøekly, ¾e by bylo nutné k této skuteènosti pøihlí¾et. Navíc, ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí touto otázkou výslovnì zabýval i sám v odst. 18. ®alovaný dále upozornil, ¾e pøedmìtné zadávací øízení muselo být zru¹eno, tj. poru¹ení zákona o veøejných zakázkách bylo natolik záva¾né, ¾e ho nebylo mo¾no zhojit jiným zpùsobem a vý¹e pøedpokládané hodnoty zakázky tedy nemù¾e být zohlednìna. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e právní názor, podle nìho¾ bude pøi urèité vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky ulo¾ena pokuta v urèitém rozmezí, nemù¾e být pøedmìtem legitimního oèekávání. Opaèný postup by toti¾ vedl ke stanovení tabulkových hodnocení, co¾ by neodpovídalo postupu podle správního øádu.
[9] ®alovaný zastává názor, ¾e neporu¹il § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku a navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vycházel, stejnì jako krajský soud, ze znìní zákona o veøejných zakázkách úèinného v rozhodné dobì, tj. do 14. 9. 2010.
[12] Stì¾ovatel svým procesním postupem usiluje o upu¹tìní od sankèní povinnosti za jednání spoèívající v neuveøejnìní oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU, resp. o její sní¾ení. Má za to, ¾e vý¹e pøedpokládané hodnoty pøedmìtné veøejné zakázky, zadávané jako nadlimitní, se limitnì blí¾í hranici podlimitní veøejné zakázky, u ní¾ na rozdíl od nadlimitních veøejných zakázek neexistuje povinnost uveøejòovat oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU [viz § 146 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách] a k této skuteènosti mìlo být pøihlédnuto v jeho prospìch. Úkolem zdej¹ího soudu je nyní posoudit, zda jsou závìry krajského soudu v otázce vlivu vý¹e pøedpokládané hodnoty pøedmìtné veøejné zakázky na vý¹i sankce za uvedený správní delikt správné, pøíp. té¾ dostateènì pøezkoumatelné.
[13] Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro vìc rozhodné skuteènosti. ®alovaný zahájil se stì¾ovatelem správní øízení na základì návrhu vyøazeného uchazeèe SPS-VKP, s.r.o. ze zadávacího øízení na veøejnou zakázku Cisternová automobilová støíkaèka . V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 9. 9. 2010 ¾alovaný uvedl, ¾e nad rámec uvedeného návrhu dále získal pochybnosti, zda zadavatel (stì¾ovatel) poté, co provedl úpravy ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù a technických kvalifikaèních pøedpokladù uveøejnìných v oznámení o zakázce, pøimìøenì prodlou¾il lhùtu pro podání nabídek, a dále, zda zadavatel uveøejnil oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU. Z tìchto dùvodù vydal ¾alovaný tého¾ dne pøedbì¾né opatøení, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il zákaz uzavøít smlouvu s vybraným uchazeèem (spoleèností RS Trucks, s.r.o.) v zadávacím øízení do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní øízení ukonèeno (viz è. l. 16 a 18 správního spisu). Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zru¹il rozhodnutí o pøidìlení veøejné zakázky usnesením è. 6297 ze dne 26. 7. 2010 (viz dokumenty pøilo¾ené k è. l. 20 správního spisu) a pøedlo¾ené nabídky posuzoval a hodnotil znovu. Usnesením è. 6426 ze dne 29. 9. 2010 stì¾ovatel znovu rozhodl o pøidìlení veøejné zakázky spoleènosti RS Trucks, s.r.o. Dne 6. 12. 2010 vzal vyøazený uchazeè svùj návrh zpìt a v této èásti bylo správní øízení následnì rozhodnutím ve vìci samé ze dne 25. 1. 2011, èj. ÚOHS-S326/2010/VZ-16828/2010/520/Ema, zastaveno. V pochybnostech vyslovených ¾alovaným z moci úøední v oznámení o zahájení správního øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì poru¹il zákon o veøejných zakázkách, za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 200.000 Kè. Vý¹e pokuty byla k rozkladu stì¾ovatele následnì správním orgánem II. stupnì sní¾ena na èástku 150.000 Kè.
[14] Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní povinnost uveøejnìní stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s § 146 nebo 147. Skuteènost, ¾e deklarovaný správní delikt byl spáchán stì¾ovatelem, je mezi stranami nesporná.
[15] Podle § 120 odst. 2 písm. b) cit. zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) ulo¾í pokuta do 10.000.000 Kè. Ustanovení § 121 odst. 2 první vìty zákona o veøejných pokraèování zakázkách zní: Pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán.
[16] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e záva¾nost správního deliktu je v zásadní míøe dána pøedpokládanou hodnotou veøejné zakázky, nebo» lze od ní odvodit ¹kodlivý následek, který mohl v dané vìci nastat. Pøi urèení výmìry pokuty mìl ¾alovaný dle stì¾ovatele zohlednit skuteènost, ¾e pøedpokládaná hodnota pøedmìtné veøejné zakázky se limitnì blí¾ila hranici stanovené pro podlimitní veøejné zakázky. ®alovaný naopak zastává názor, ¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky nemù¾e být v tomto pøípadì zohledòována. Mezi stranami je tedy sporný výklad tohoto ustanovení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Krajský soud se touto otázkou zabýval na stranì 6 napadeného rozsudku. Pøiklonil se k výkladu, který zastává ¾alovaný. Krajský soud nepova¾oval názor ¾alovaného, podle nìho¾ nebyl povinen zohlednit vý¹i pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky pouze z dùvodu, ¾e není uvedena ve výètu zákonných hledisek pro stanovení výmìry pokuty uvedených v § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, obecnì za správný. Ztoto¾nil se ale s ¾alovaným v tom, ¾e v daném pøípadì skuteènì nebyla vý¹e pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky rozhodujícím prvkem v procesu posuzování okolností, za nich¾ byl správní delikt spáchán. Dodal, ¾e by tomu tak bylo, pokud by vý¹e pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky mìla zpùsobovat zvlá¹tní nahlí¾ení na záva¾nost správního deliktu ; typicky pokud by se pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky limitnì blí¾ila hranici pro veøejné zakázky malého rozsahu nebo hranici pro rozli¹ení veøejné zakázky nadlimitní a podlimitní (a to právì s ohledem na rozdílnou uveøejòovací povinnost zadavatele) .
[18] K tomu zdej¹í soud uvádí. Jak plyne z vý¹e citovaných ustanovení, rozhodná skuteènost pro urèení výmìry pokuty za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách je záva¾nost správního deliktu. Jde o neurèitý právní pojem a naplnìní jeho obsahu je úkolem správního orgánu v rámci správního uvá¾ení. Zákonodárce pøitom zcela jasnì a výslovnì stanovil, co tuto záva¾nost vymezuje a k èemu musí správní orgán pøihlédnout v¾dy (srov. k tomu napø. rozsudky NSS ze dne 30. 4. 2009, èj. 6 As 34/2008-54, èi ze dne 17. 3. 2010, èj. 2 As 47/2009-92). Jde konkrétnì o 1) zpùsob spáchání správního deliktu; 2) jeho následky; a 3) okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Uvedená konstrukce normy upravující zpùsob stanovení konkrétní vý¹e pokuty právnickým osobám za správní delikty je pøitom v èeském právním øádu zcela bì¾ná (namátkou viz napø. § 182 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, § 93b odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, § 157b odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, § 22b odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, § 125e odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, § 11c odst. 2 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, § 298 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, § 102 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, a celá øada dal¹ích).
[19] Správní orgán mù¾e nad rámec kritérií uvedených v zákonì pøihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení záva¾nosti správního deliktu (viz vý¹e cit. rozsudek èj. 2 As 47/2009-92), a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního pøípadu mohly být kvalifikovány jako polehèující èi pøitì¾ující. Takovýto postup odpovídá obecné trestnìprávní zásadì individualizace trestu, resp. trestní sankce, jejím¾ smyslem je, aby co nejvíce odpovídala okolnostem pøípadu. Jinými slovy, aby byla co nejvíce spravedlivá . Pøípadné zohlednìní tìchto kritérií spadá do rámce správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu.
[20] V této souvislosti je nutné té¾ pøipomenout, ¾e podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb.
NSS) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Závìry k jednotlivým námitkám jsou z obou rozhodnutí zcela seznatelné a pøezkoumatelné.
[21] Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu v¹ak není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2008, èj. 4 As 37/2007-119).
[22] Pokud jde o zpùsob spáchání správního deliktu, v daném pøípadì pova¾ovaly správní orgány prvního i druhého stupnì stì¾ovatelovo jednání (neuveøejnìní oznámení o zahájení zadávacího øízení v Úøedním vìstníku EU) za zásadní naru¹ení samotného principu zadávání veøejných zakázek, tj. zachování soutì¾ního prostøedí s cílem vybrat z co mo¾ná nej¹ir¹ího okruhu nabídek tu nejvhodnìj¹í. Takové omezení soutì¾e pova¾ovaly dokonce za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, nebo» nebylo mo¾no vylouèit, ¾e by stì¾ovatel mohl obdr¾et i nabídky jiných dodavatelù, kteøí by mohli pøedlo¾it ekonomicky výhodnìj¹í nabídky ne¾ vybraný uchazeè (bod 87. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì). Není proto pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho pochybení v rámci zadávacího øízení je nízké záva¾nosti . Okolnost, ¾e v dùsledku zru¹ení zadávacího øízení reálnì nedo¹lo k omezení jiných uchazeèù k podání jejich nabídky ani ke zpùsobení skuteèné ¹kody nemá v daném pøípadì na záva¾nost rozhodující význam, a pùsobí zde pouze jako okolnost polehèující; nic nemìní na tom, ¾e správní delikt byl spáchán a mìl být potrestán. Nezasáhl-li by dozorový orgán (¾alovaný) formou pøedbì¾ného opatøení podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, mohlo by mít poru¹ení zadavatele záva¾nìj¹í následky. Správní delikt byl spáchán ji¾ neuveøejnìním oznámení v Úøedním vìstníku EU a nedodr¾ení této povinnosti není mezi stranami sporné.
[23] Jde-li o následky správního deliktu, trestnìprávní doktrína je definuje jako ohro¾ení nebo poru¹ení zájmù, které jsou jeho objektem, tj. zájmù, k jejich¾ ochranì zákonná skutková podstata správního deliktu slou¾í (viz rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, èj. 6 A 109/2000-73, è. 583/2005 Sb. NSS). Následkem pøedmìtného správního deliktu tak mù¾e být jedinì ohro¾ení nebo poru¹ení postupu pøi zadávání veøejných zakázek a chránìného zájmu na dodr¾ení principù veøejného zadávání, jak jsou vyjádøeny v jednotlivých ustanoveních zákona o veøejných zakázkách. V posuzovaném pøípadì byly následky pøedmìtného správního deliktu pøedmìtem korekce ze strany druhostupòového orgánu, a to ve prospìch stì¾ovatele, co¾ se odrazilo na sní¾ení pùvodnì ulo¾ené pokuty.
[24] Z hlediska urèení výmìry pokuty je pak nutno hodnotit nejen jaké následky byly správním deliktem zpùsobeny, ale té¾ jakou mìly intenzitu (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 25/2006-78). ®alovaný tak uèinil v bodì 17. a 19. napadeného rozhodnutí, kde konstatoval, ¾e zru¹ení zadávacího øízení je schopno úèinnì zhojit negativní dùsledky neuveøejnìní veøejné zakázky v Úøedním vìstníku EU, èím¾ je otevøena cesta k vyhlá¹ení nového zadávacího øízení. Jinými slovy ¾alovaný zohlednil, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾no nezákonný postup stì¾ovatele napravit zru¹ením zadávacího øízení, v nìm¾ k pochybení do¹lo, nebo» nebyla dosud uzavøena smlouva.
[25] Souèasnì ¾alovaný jako polehèující okolnost zohlednil, ¾e z okolností, za nich¾ byl správní delikt spáchán, se jeví, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo zøejmì administrativním pochybením. Stì¾ovatel v pøíslu¹ném formuláøi uvedl, ¾e se jedná o povinné uveøejnìní v Úøedním vìstníku EU, av¹ak ji¾ neza¹krtl kolonku s po¾adavkem k odeslání formuláøe do Úøedního vìstníku EU. Rovnì¾ tak ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e stì¾ovatel nebyl veden úmyslem se zadání veøejné pokraèování zakázky podle zákona zcela vyhnout (bod 86. napadeného rozhodnutí). K tomu v¹ak ¾alovaný dodal, ¾e vý¹i sankèního postihu nemohl zcela minimalizovat vzhledem k nutnosti naplnìní sankèních úèinkù a zejména k pøedcházení budoucího poru¹ení zákona, èím¾ zdùraznil preventivní úèinek ulo¾ené sankce.
[26] Pøi urèení vý¹e pokuty vzal ¾alovaný takté¾ v úvahu ekonomickou situaci stì¾ovatele, kdy na základì schváleného, veøejnì dostupného rozpoètu stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e pùvodnì stanovená vý¹e pokuty není pro nìj likvidaèní. V rámci maximální horní hranice sazby èinila pouze 2 % a následnì 1,5 %.
[27] Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný zohlednìním shora uvedených skuteèností pøekroèil meze správního uvá¾ení. Pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel ze zákonem stanovených kritérií a dal¹ích skuteèností, kterými se podrobnì zabýval a v tomto smìru mu nelze nièeho vytknout. S takovým závìrem krajského soudu se nelze ne¾ ztoto¾nit. ®alovaný posoudil v¹echny okolnosti, jen¾ mohly mít vliv na urèení pokuty, dostateènì pøezkoumatelnì a zákonným zpùsobem.
[28] K preventivnímu úèinku trestu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdy¾ pøi ukládání trestu pùsobí ulo¾ená pokuta výchovnì nejen vùèi pachateli, ale i vùèi ostatním adresátùm stejných zákonných povinností (generální prevence), je tøeba pøistupovat ke ka¾dému jednotlivému pøípadu nanejvý¹ individuálnì, mimo jiné i se zohlednìním majetkových pomìrù pachatele (viz k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS). V¾dy je tøeba posuzovat, v jaké míøe bylo konkrétní jednání pachatele zpùsobilé naru¹it zájmy chránìné zákonem a jak zavr¾eníhodné bylo jeho jednání i s ohledem na míru a povahu zavinìní, ¹lo-li o zavinìné jednání.
[29] Ani pokud jde o otázku pøípadného vlivu pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky na stanovení vý¹e pokuty, nelze krajskému soudu v jeho pøezkoumatelných úvahách nic vytknout. Krajský soud toti¾ zcela správnì uva¾oval, ¾e toto kritérium by bylo rozhodné pouze a jen v takových pøípadech, kdy by s ohledem na hranièní hodnotu té které veøejné zakázky se stanovenými limity pro nadlimitní a podlimitní veøejné zakázky mohla být ukládaná sankce eventuálnì nespravedlivá. O takový pøípad se v¹ak v daném pøípadì rozhodnì nejedná; rozdíl více ne¾ jednoho milionu korun èeských nelze pova¾ovat za limitnì se blí¾ící hodnotu. Pøi tom nelze akceptovat argument stì¾ovatele, ¾e právní pøedpisy v oblasti veøejných zakázek neupravují dal¹í hranici pro nadlimitní veøejné zakázky. Smyslem rozli¹ení limitù pro jednotlivé druhy veøejných zakázek z hlediska jejich pøedpokládané hodnoty je, jak správnì uvedl ¾alovaný, rozli¹ení míry pøísnosti re¾imù zadávacích postupù, tj. postupù pøi zadávání veøejných zakázek. Cílem by pøedev¹ím mìlo být zaji¹tìní co nejvìt¹ího výbìru kvalitních nabídek a zamezení pøedev¹ím netransparentnosti a korupce v této oblasti.
[30] Zákonodárce nikde v zákonì o veøejných zakázkách neuvádí, ¾e by mìla být pro jednotlivé typy veøejných zakázek dle hlediska pøedpokládané hodnoty vý¹e pokuty jiná. Nezamý¹lel ani omezit správní uvá¾ení ¾alovaného stanovením dolní hranice sazby pokuty. Umo¾nil tak ¾alovanému vìt¹í prostor pro zohlednìní v¹ech konkrétních okolností pøípadu a souèasnì se vyhnout pau¹alizaci záva¾nosti protiprávních jednání. Dùraz je kladen na situaci, aby zadavatelé ve smyslu zákona o veøejných zakázkách zadávali veøejné zakázky správnì hned napoprvé. Nelze se toti¾ spoléhat pouze na skuteènost, zda se potencionálnì po¹kozený dodavatel (vyøazený uchazeè) obrátí na orgán dohledu, èi nikoliv.
[31] I pøesto, ¾e se tedy jednalo o záva¾ný správní delikt, správní orgány ulo¾ily stì¾ovateli sankci na samotné dolní hranici pøípustné sankce, nebo» peèlivì pøihlédly ke konkrétním okolnostem, za nich¾ byl spáchán a ke zøejmé nedbalosti pøi vyplòování pøíslu¹ného formuláøe.
[32] Jak ji¾ bylo øeèeno, správní orgán musí pøi stanovení vý¹e pokuty v¾dy zohlednit konkrétní okolnosti pøípadu a odùvodnit, proè pøistoupil k ulo¾ení pokuty v dané vý¹i. Této povinnosti ¾alovaný v daném pøípadì plnì dostál, závìr o vý¹i pokuty se v posuzované vìci opírá o pøezkoumatelné zhodnocení kritérií zakotvených v § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Pokud krajský soud v napadeném rozsudku dospìl ke stejným závìrùm, má jeho rozsudek oporu jak v zákonì tak v spise.
[33] Námitka nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem je nedùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.