Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:19:58+00:00
Document Index: 50422332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 46', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 7', '§ 25', '§ 12', '§ 70', '§ 2', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 11', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As28/2005
è. j. 5 As 28/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. M., zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem PhD., advokátem se sídlem ve Vy¹kovì, Palánek 1a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 198/2004-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 198/2004-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 20. 7. 2004, è. j. VS-141/RK/3-2003, byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2004, è. j. VS-2849/53/2-2002, jím¾ nebylo podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky (dále jen zákon è. 40/1993 Sb.) vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jeho¾ usnesením ze dne 28. 1. 2004, è. j. 8 Ca 198/2004-27 byla ¾aloba pro nepøípustnost odmítnuta /§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./. Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e soud na základì výkladu ustanovení § 2 a § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní zákona è. 320/2002 Sb., dovodil, ¾e na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel právní nárok. Správní orgán o ¾ádném veøejném subjektivní právu ¾adatele nerozhoduje a je proto vylouèeno, aby dùsledkem tohoto rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo jeho závazné urèení. Rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu
I. stupnì tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1, 2 s. ø. s. a je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka uplatnila dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedla, ¾e rozhodnutím o udìlení èi neudìlení státního obèanství se zakládají nebo závaznì urèují práva dotèené osoby, a proto soudnímu pøezkumu podléhají. Jiný výklad by mìl nepochybnì za následek poru¹ení základních práv a svobod, zejména práva na soudní a jinou právní ochranu dle èl. 36 LZPS a práva na spravedlivý proces dle èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech. Tvrdí, ¾e øízení o udìlení obèanství je øízením správním, èemu¾ odpovídá i ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 40/1993 Sb., a vymezení rozhodnutí ¾alovaného jako aktu autoritativní povahy s konstitutivními úèinky dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zabýval povahou právní úpravy týkající se rozhodování o udìlení státního obèanství Èeské republiky a vymezil podmínky dle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., je¾ jsou nutné pro jeho udìlení a souèasnì konstatoval, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech stanovených podmínek nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Splnìní nebo prominutí splnìní zákonem stanovených podmínek je pouze základním pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti, po které následuje fáze správního uvá¾ení, ve které správní orgán ka¾dou ¾ádost posuzuje individuálnì, a to z mnoha hledisek pøi respektování smyslu a úèelu zákona. Uvedl, ¾e udìlení státního obèanství ÈR na ¾ádost cizince je výrazem státní suverenity a je zcela ve sféøe volného správního uvá¾ení ka¾dého státu, zda cizinci bude státní obèanství udìleno èi nikoliv, a to i tehdy, jestli¾e jsou jinak splnìny podmínky pro jeho udìlení.
K námitce stì¾ovatelky ohlednì soudního pøezkumu jeho rozhodnutí odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze v obdobných vìcech a uvedl, ¾e napadené usnesení je potvrzením kontinuity pøedchozího rozhodování soudu v pøípadì ¾alob podávaných proti dosavadním rozhodnutím ¾alovaného, kterými nebylo vyhovìno ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR.
K námitce, ¾e rozhodnutí o udìlení státního obèanství není, na rozdíl od rozhodnutí o jeho neudìlení, vylouèeno ze soudního pøezkumu, ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 25 z. è. 40/1993 Sb., vyhovuje-li se plnì podání ¾adatele, nevydává se (s výj. § 12 odst. 3 tohoto zákona) rozhodnutí ve správním øízení, ale vystavuje se Listina o udìlení státního obèanství ÈR. Z tohoto dùvodu je tento úkon správního orgánu podle § 70 s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Odmítl rovnì¾ námitku, ¾e vylouèením soudního pøezkoumání napadeného rozhodnutí nebudou soudem pøezkoumány i namítané nezákonnosti v postupu správního orgánu a námitku, ¾e dùvodem nevyhovìní ¾ádosti bylo údajné nesplnìní podmínek. V této èásti námitky, týkající se posouzení podmínek odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì a obsah spisového materiálu; toto v¹ak není pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný trvá na tom, ¾e na udìlení èeského státního obèanství není právní nárok, pøijetí do svazku státu je absolutnì ve sféøe uvá¾ení státní výsosti. Ka¾dý suverénní stát má nezadatelné právo rozhodnout, zda cizinci státní obèanství udìlí èi nikoli. Není základního práva, které by suverénní stát mohl poru¹it tím, ¾e cizinci státní obèanství neudìlí. Není tu tedy veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, aby její ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR bylo vyhovìno. A není-li tu takové veøejné subjektivní právo stì¾ovatele, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno, nemù¾e být na takovém neexistujícím právu zkrácena, co¾ je v tomto pøípadì podle ustanovení § 2 a § 65 odst. 1 s. ø. s. základní podmínkou soudního pøezkumu správního aktu. ®alovaný na závìr konstatoval, ¾e pova¾uje návrh stì¾ovatelky na zru¹ení uvedeného rozhodnutí za nepøípustný, je pøesvìdèen o správnosti své argumentace v pøedmìtné vìci a domnívá se, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøi svém rozhodování v uvedené vìci pøihlédnout i k zájmu zachování kontinuity soudního rozhodování, jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích jejího rozsahu a dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. (ve znìní úèinném k rozhodnutí ¾alovaného), je nutno pro udìlení státního obèanství na ¾ádost splnit ètyøi zákonné podmínky: a) nejménì pìtiletý trvalý pobyt na území ÈR s tím, ¾e se ¾adatel po tuto dobu na území ÈR pøevá¾nì zdr¾uje; b) prokázání, ¾e nabytím státního obèanství ÈR ¾adatel pozbude dosavadní státní obèanství nebo ¾e pozbyl dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území ÈR; c) neodsouzení v posledních pìti letech pro úmyslný trestný èin, a d) prokázání znalosti èeského jazyka. Podle ustanovení § 11 citovaného zákona je pak mo¾no v urèitých situacích podmínky stanovené v ustanovení § 7 odst. 1 písm. a), a stejnì tak § 7 odst. 1 písm. b) pøedmìtného zákona, prominout.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným konstatuje, ¾e není dán právní nárok na udìlení státního obèanství, jeliko¾ stávající koncepce právní úpravy státního obèanství vychází z principu suverenity státní moci. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na právní názor, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/94, podle nìho¾ lze státní obèanství definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby zpravidla nezru¹itelný a na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti. Pøitom je výsostným právem státu urèovat podmínky, za kterých se nabývá a pozbývá státní obèanství, nebo» se jedná jednoznaènì o institut vnitrostátního práva a ostatní státy jsou vedeny zásadou nevmì¹ovat se do vnitøních vìcí státu.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na jedné stranì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, co¾ vyplývá ji¾ z gramatické dikce ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993, je nutné souèasnì konstatovat, ¾e rozhodování správních orgánù nemù¾e podléhat libovùli. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené. Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní, a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k adekvátnímu rozhodnutí (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 6 A 99/92).
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V dané vìci pou¾il správní orgán pøi rozhodování o udìlení státního obèanství ÈR stì¾ovatelce zákonného institutu správního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s vý¹e uvedeným tvrzením, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR není právní nárok a konstatuje, ¾e pou¾ití správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení obèanství ÈR je zcela namístì. Nemù¾e v¹ak souhlasit s názorem, ¾e tato volná úvaha správního orgánu nepodléhá soudnímu pøezkumu. Správní rozhodnutí, v nìm¾ bylo pøi rozhodování pou¾ito institutu správního uvá¾ení, soud pøezkoumává, a to pouze po té stránce a v takové rovinì, zda tato volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e i kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takovéhoto rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo mù¾e být zpùsobena poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze mìl ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat z hlediska dodr¾ení mezí a hledisek správního uvá¾ení stanovených zákonem, a po konstatování nedùvodnosti ¾alobu zamítnout èi po konstatování její dùvodnosti rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobkynì zabývat vìcnì.