Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2005
Timestamp: 2018-01-23 21:44:28+00:00
Document Index: 39904796

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 18', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 58', '§ 67', 'soud ', '§ 74', '§ 23', '§ 33', '§ 73', '§ 11', '§ 22', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', '§ 4', '§ 18', '§ 61', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 79', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 73', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As66/2005
è. j. 4 As 66/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. F., zast. JUDr. Adamem Rakovským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Konviktská 30, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2005, è. j. 58 Ca 47/2004-28,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, è. j. DSH 13639/04/Pt ve vìci pøestupku. Tímto rozhodnutím odvolacího orgánu bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdek-Místek, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 27. 7. 2004, è. j. DaSH-M/10-703/67/2004-Ge, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku poru¹ením povinností z ust. § 4 písm. a), b) c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a jím¾ byla stì¾ovateli s odkazem na ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon èi zákon o pøestupcích ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè, a to tak, ¾e výrok rozhodnutí byl doplnìn o citaci ustanovení § 18 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
V ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ¾alobce namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, kdy¾ byl uznán vinným z pøestupku, aèkoliv jednal ve snaze zabránit kolizi a tím i v krajní nouzi podle § 2 odst. 2 písm. b) pøestupkového zákona a nemohl se tak pøestupku dopustit. Uvedl, ¾e odvracel nebezpeèí, nebo» pøed ním jedoucí vozidlo pøejelo do jeho jízdního pruhu natolik rychle a neèekanì, ¾e pøi dodr¾ení rychlosti maximálnì povolené 60 km/h a nepøejetí do protìj¹ího pruhu, by do tohoto vozidla nepochybnì narazil. Uvedl, ¾e snaha zabránit kolizi byla tak jediným dùvodem formálního poru¹ení dopravních pøedpisù. V ¾alobì dále namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno poøizovat kopie ze správního spisu (kopie videozáznamu), bez zákonného podkladu mu ¾alobce omezil právo nahlí¾et do spisu lhùtou, odvolací orgán se v rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezabýval v¹emi námitkami ¾alobce, øádnì je nezdùvodnil a vycházel z nesprávných skutkových zji¹tìní, a stejnì tak namítal, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno oznámení o pøestupku.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl. Soud napadené rozhodnutí vyhodnotil jako vydané v souladu se zákonem, ¾alovaný, stejnì jako správní orgán I. stupnì, podle jeho názoru posoudily vìc správnì jak po stránce skutkové, tak po stránce právní, a to na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud uvedl, ¾e oba správní orgány mìly shromá¾dìné dostateèné podklady k vydání rozhodnutí a ¾alovaný se odvoláním stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, pøièem¾ souèasnì uvedl, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Soud s odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu dále uvedl, ¾e pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 15 km za hodinu v místì, kde byla maximální rychlost stanovena dopravní znaèkou na 60 km za hodinu, jako¾ i to, ¾e pøi pøedjí¾dìní nerespektoval vodorovnou dopravní znaèku dvojitá podélná èára souvislá . Z videozáznamu, který byl proveden jako dùkaz u ústního jednání soudu za úèasti zástupce stì¾ovatele podle krajského soudu vyplývá, ¾e dodávka jedoucí pøed stì¾ovatelem dávala (,a to dostateènì brzy) znamení o zmìnì smìru jízdy. Soud dále uvedl, ¾e tvrzení o tom, ¾e pøejetím dvojité podélné svislé èáry a zrychlením jízdy chtìl stì¾ovatel zabránit záva¾nìj¹ímu následku, pova¾uje za vyvrácené proto, ¾e z videozáznamu vyplývá, ¾e stì¾ovatel projí¾dìl v pøedmìtném úseku rychlostí 75 km za hodinu a pøedjí¾dìná dodávka rychlostí 52 km za hodinu. Krajský soud uznal námitku ¾alobce, ¾e v pozmìòujícím výroku ¾alovaný nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il té¾ ustanovení § 18 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., (tedy ustanovení, na jeho¾ základì byla zvý¹ena rychlost jízdy v obci z 50 km/hod na 60 km/hod ), av¹ak tuto vadu nepova¾oval za tak záva¾nou, aby z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Dále uvedl, ¾e aè je v rozhodnutí správního orgánu uvedeno nesprávnì vyjádøení stì¾ovatele, ¾e pøi pøedjí¾dìní dodávkového vozidla slovem brzdil , namísto správného zrychlil , soud nepova¾oval toto pochybení uvedené v odùvodnìní rozhodnutí za podstatné. K námitce stì¾ovatele o tom, ¾e byl zkrácen na svých právech v otázce spravedlivého projednání podezøení ze spáchání pøestupku soud uvedl, ¾e z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k jednání pøed správním orgánem I. stupnì a toto pøedvolání bylo ulo¾eno (dne 2. 7. 2004) na po¹tovním úøadì F.-M. (opakovaná výzva byla uèinìna dne 12. 7. 2004), av¹ak zásilka nebyla vyzvednuta ani v úlo¾ní lhùtì, pøièem¾ tato lhùta nekolidovala s dobou, kdy stì¾ovatel èerpal dovolenou. K dal¹í námitce, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovateli nevyhovìl, pokud po¾adoval, aby mu bylo doruèováno na pracovi¹tì, soud uvedl, ¾e byla rovnì¾ vyvrácena. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel o toto po¾ádal a¾ dne 24. 9. 2004, pøièem¾ správní orgán odpovìï na jeho ¾ádost, aby mu bylo umo¾nìno èinit výpisy ze spisu odeslal ji¾ dne 7. 9. 2004, pøièem¾ jej zároveò v této odpovìdi pouèil o mo¾nosti shlédnout poøízený videozáznam; tato zásilka byla ulo¾ena na po¹tovním úøadu ve
F.-M. dne 10. 9. 2004. Stejnì tak Krajský soud v Ostravì nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v ¾ádné dal¹í námitce a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítá dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti rozdìluje námitky na námitky smìøující proti postupu správních orgánù a námitky smìøující proti postupu krajského soudu.
Správním orgánùm vytýká, ¾e øízení pøed nimi trpìlo vadami. Konkrétnì uvedl, ¾e oznámení o pøestupku nebylo ze strany policie oznámeno správnímu orgánu v zákonem stanovené lhùtì a do¹lo k poru¹ení § 58 odst. 2 pøestupkového zákona. Ve spojení s tím dovozoval absenci podmínky pro zahájení øízení o pøestupku podle § 67 pøestupkového zákona, a v situaci, kdy bylo øízení pøesto zahájeno namítal poru¹ení ústavního principu výkonu státní moci. Doplnil, ¾e tuto námitku uvádìl ji¾ v ¾alobì, av¹ak soud se jí nezabýval. Stejnì tak vytýkal správnímu orgánu absenci pøedvolání k ústnímu jednání, kdy uvádìl, ¾e nebyl pøedvolán k ústnímu jednání a nebyl pouèen o následcích takového nedostavení se. Dovozoval proto, ¾e nebyly naplnìny pøedpoklady k projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, èím¾ do¹lo i k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále pak uvádìl, ¾e i kdyby byl øádnì pøedvolán, viz námitka vý¹e, oznámení o zahájení správního øízení nebylo provedeno v souladu se zákonem, a to z dùvodu, ¾e v oznámení nebyl specifikován dùvod, pro nìj¾ bylo øízení zahájeno a nebylo uvedeno, jaká sankce stì¾ovateli v pøípadì rozhodnutí o pøestupku hrozí, v èem¾ spatøuje dal¹í vadu øízení. Dále brojil i proti nemo¾nosti poøizovat si výpisy ze správního spisu, odkázal na stanovisko Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky stran opisu a výpisu, a dovozoval poru¹ení § 23 odst. 1 správního øádu, proto¾e videozáznam nebyl souèástí spisu. V dal¹ím správním orgánùm vytýkal, ¾e mu nebylo umo¾nìno se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a do¹lo tak k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu a § 73 odst. 2 pøestupkového zákona. Koneènì pak brojil proti údajným formálním vadám, zejména proti neurèitosti výroku rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu z dùvodu provedených zmìn oproti prvoinstanènímu výroku, jako¾ i neurèitosti specifikace právního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno o pokutì (v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl uveden § 11 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona, v rozhodnutí odvolacího orgánu je uveden § 22 odst. 2 pøestupkového zákona). Závìrem namítal nepøezkoumatelnost výroku ¾alovaného správního orgánu.
Soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e nesprávnì po právní stránce posoudil otázku aplikace § 18 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb. Uvedl, ¾e poru¹ení oznaèeného ustanovení se nedopustil a z povahy ani dopustit nemohl, nebo» nebyl adresátem normy obsa¾ené v tomto ustanovení. Stejnì tak soudu vytýká, ¾e zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve spisech. K tomuto výslovnì uvedl, ¾e pou¾itý radar k mìøení rychlosti nemá záznamové zaøízení, pøièem¾ na videozáznamu není zøetelnì vidìt dvojitá plná èára. Dále doplnil, ¾e v místì, kde pøejel údajnì do protismìru ji¾ dvojitá èára není, jako¾ i to, ¾e správní orgán nesprávnì uvedl, ¾e brzdil , pøièem¾ stì¾ovatel ve skuteènosti zrychlil . Stejnì tak dovozoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou stran nahlí¾ení do spisu a mo¾ností èinit si z nìj výpisy. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel shledává naplnìní dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b, a d) s. ø. s. Konkrétnì pak shledával nezákonnost z dùvodu nesprávného právního posouzení klíèových právních otázek soudem prvního stupnì v pøedcházejícím øízení, vady øízení, pro které mìl soud prvního stupnì zru¹it naøíkané správní rozhodnutí, nebo» skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán, nemá podle nìj oporu ve spisech a souèasnì byl pøi zji¹»ováni skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízeni pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek jeho nezákonnost. Koneènì pak dovozoval i nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, a to zejména pro nedostatky v jeho odùvodnìní, nebo» soud pominul zásadní námitky a skuteènosti, jimi¾ stì¾ovatel dokládal podstatné poru¹ení svých práv v øízení pøed správním orgánem, resp. se s tìmito námitkami dostateènì nevypoøádal.
S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v¹echny námitky stì¾ovatele byly pøedmìtem soudního øízení, pøièem¾ se závìry soudu se zcela ztoto¾òuje. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje namítané dùvody, vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tento dùvod oznaèil dùvody vymezené pod písm. a), b) a d) § 103 odst. 1 s. ø. s, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tìchto dùvodù.
Význam oznaèeného písm. a) citovaného zákonného ustanovení, tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem, spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Dále je tøeba se vyjádøit k významu dal¹ího písmene citovaného zákonného ustanovení, tj. písm. b), tedy, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu jednotlivých dùvodù posledního písmene, tedy písm. d.), zakládajícího se na nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. K poslednì jmenovanému dùvodu, tedy ¾e se jedná o nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba jeho význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, co¾ v¹ak v souzené vìci rovnì¾ nenastalo.
Ani oznaèené dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souzené vìci nenastaly.
Podle zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. K odpovìdnosti za pøestupek staèí zavinìní z nedbalosti. Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon.
Ustanovení § 4 písm. a), b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., stanoví povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, mimo jiné chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, tak aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích a øídit se dopravními znaèkami.
Ustanovení § 18 odst. 7 citovaného zákona uvádí, ¾e místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvy¹¹í dovolenou rychlost podle odstavce 4 (v obci nejvý¹e 50 km/hod) zvý¹it, nejvý¹e v¹ak o 30 km/hod.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se dne 11. 5. 2004 v 7.12 hod. dopustil pøestupku tím, ¾e na ul. P. ve F.-M. øídil vozidlo (automobil VW Passat, reg. zn. x) rychlostí 75 km za hodinu na úseku vymezeném dopravní znaèkou nejvy¹¹í dovolená rychlost 60 km za hodinu a pøekroèil tak stanovenou rychlost jízdy o 15 km/h a navíc pøedjí¾dìl dvojitou podélnou èáru souvislou. Byl zastaven hlídkou dopravní policie a seznámen se zji¹tìným poru¹ením povinnosti. Stì¾ovatel nesouhlasil s projednáním pøestupku na místì, na jeho ¾ádost mu byl promítnut videozáznam, ze kterého bylo zøejmé èeho se dopustil. Stì¾ovatel nadále nesouhlasil a pøestupek popíral. O pøestupku tak bylo zahájeno k oznámení Policie Èeské republiky øízení Mìstským úøadem ve Frýdku-Místku, odboru dopravy a silnièního. K projednání pøestupku byl stì¾ovatel písemnì pøedvolán, vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl pøi pokusu o doruèení pøedvolání, resp. oznámení o zahájení øízení o pøestupku, na adrese trvalého bydli¹tì dne 2. 7. 2004 zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, a podle údajù po¹ty na zásilce mu bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, a to dokonce opakovanì je¹tì dne 12. 7. 2004. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a k ústnímu jednání ve vìci pøestupku se nedostavil. Rozhodnutím Mìstského úøadu ve Frýdku-Místku, odboru dopravy a silnièního ze dne 27. 7. 2004, è. j. DaSH-M/10-703/67/2004-Ge., byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kdy svým jednáním poru¹il zvlá¹tní zákon, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 11. 5. 2004 v 7.12 hod. na ulici P. ve F.-M. øídil vozidlo VW Passat, RZ x a nerespektoval dopravní znaèku Nejvy¹¹í dovolená rychlost 60 km/h (è. B 20a) a pøekroèil stanovenou rychlost jízdy o 15 km/h, a dále pøi pøedjí¾dìní vozidla nerespektoval vodorovnou dopravní znaèku Dvojitá podélná èára souvislá (V lb), kterou pøejí¾dìl. Tímto svým jednáním poru¹il povinnost chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní a povinnost øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích a povinnost øídit se dopravními znaèkami (§ 4 písm. a), b), c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podle 11 odst. 1 písm. b ) zákona o pøestupcích byla stì¾ovateli za daný pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku v pau¹ální èástce 1000 Kè. Po podání odvolání stì¾ovatel po¾ádal o poøízení kopie videozáznamu, k èemu¾ mu bylo nejprve dne 25. 8. 2004 pøi osobní náv¹tìvì úøadu (viz úøední záznam) sdìleno, ¾e videozáznam byl po ukonèení vìci zøejmì (pracovnice, která vìc vyøizovala, byla nemocná, pracovnice, která stì¾ovateli odpovídala, nebyla do vìci zasvìcena) vrácen zpìt na policii, více informací k videozáznamu orgán zjistí a bude stì¾ovatele kontaktovat. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasil, ¾e bude kontaktován telefonicky a sepsal ¾ádost o pøedání kopie videozáznamu. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì dne 7. 9. 2004 písemnì odpovìdìl tak, ¾e správní øád neumo¾òuje poøízení kopie videozáznamu, av¹ak videozáznam lze shlédnout u úøadu. K tomu správní orgán stì¾ovateli poskytl tøítýdenní èasovì ohranièenou lhùtu. Rozhodnutím odvolacího orgánu bylo rozhodnutí orgánu I. stupnì zmìnìno tak, ¾e výrok rozhodnutí byl doplnìn o citaci ustanovení § 18 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Ostatní výroky zùstaly nedotèeny. V textu výroku bylo také (odli¹nì od textu výroku správního orgánu I. stupnì) uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle § 22 odst. 2 pøestupkového zákona. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2005, è. j.58 Ca 47/2004-28, jen¾ je nyní na základì stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval a rozhodl krajský soud správnì, kdy¾ vy¹el ze spisem dolo¾eného skutkového stavu zji¹tìného správními orgány, pøièem¾ zji¹tìné skuteènosti odùvodòují i podle Nevy¹¹ího správního soudu dospìt k závìrùm, které uèinily jak oba správní orgány, tak i krajský soud. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu se podává, ¾e krajský soud provedl dokazování obsahem spisu, a to vèetnì promítnutí pøedmìtného videozáznamu za úèasti stì¾ovatele a jeho zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky.
Dále je tøeba uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu brání ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004). Obdobnì je tøeba uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu brání ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í-napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004.
S odkazem na vý¹e uvedené se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou, ¾e oznámení o pøestupku nebylo uèinìno správnímu orgánu ze strany policie v zákonem stanovené lhùtì a do¹lo k poru¹ení § 58 odst. 2 pøestupkového zákona, ve spojení s èím¾ dovozoval absenci podmínky pro zahájení øízení o pøestupku podle § 67 pøestupkového zákona, a v situaci, kdy bylo øízení pøesto zahájeno namítal poru¹ení ústavního principu výkonu státní moci. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e tuto námitku uvádìl ji¾ v ¾alobì, a soud se jí nezabýval, av¹ak z obsahu ¾aloby zalo¾ené ve spisu nic takového nevyplývá. Ze stejných dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat ani námitkou v kasaèní stí¾nosti proti neurèitosti výroku rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu z dùvodu provedených zmìn oproti prvoinstanènímu výroku, jako¾ i neurèitosti specifikace právního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno o pokutì (v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl uveden § 11 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona, v rozhodnutí odvolacího orgánu je uveden § 22 odst. 2 pøestupkového zákona)-(ostatnì, i kdyby se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami zabýval, musel by je zøejmì vyhodnotit jako bezpøedmìtné).
Obdobnì a¾ v kasaèní stí¾nosti (v ¾alobì nikoliv) stì¾ovatel namítá, ¾e pou¾itý radar k mìøení rychlosti nemá záznamové zaøízení, a dále ¾e na videozáznamu není zøetelnì vidìt dvojitá plná èára, resp. ¾e v místì, kde pøejel údajnì do protismìru ji¾ dvojitá èára není. Ani tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat, i kdy¾ se z obsahu spisu podává, ¾e i tyto námitky by musel zøejmì také posoudit jako bezpøedmìtné. Pøekroèení rychlosti bylo zmìøeno úøednì schváleným radarem (ve spisu je mj. zalo¾en oveøovací list daného mìøidla), u¾itým k tomu oprávnìnou hlídkou dopravní policie, a toto zji¹tìní bylo øádnì zaznamenáno, a v souladu s re¾imem zákona o pøestupcích byla tato skuteènost úøednì sdìlena a ve spisu je dolo¾ena pøíslu¹nými úøedními záznamy (jednak samotným záznamem policie o zji¹tìní pøekroèení rychlosti, a dále i úøedním záznamem o jednání se stì¾ovatelem bezprostøednì po jeho zastavení hlídkou dopravní policie). Stejnì tak pøejetí dvojité plné èáry je ve spisu dolo¾eno úøedními záznamy a vyplývá i z videozáznamu, dùkaznì posouzené i krajským soudem.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyl pøedvolán k ústnímu jednání, a pro pøípad, ¾e by mu pøedvolání doruèeno bylo, nebyl pouèen o následcích takového nedostavení se, a dovozoval, ¾e nebyly naplnìny pøedpoklady k projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele dle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, èím¾ do¹lo i k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k jednání pøed správním orgánem I. stupnì, s èím¾ se ostatnì ji¾ vypoøádal krajský soud ve svém rozhodnutí. Jak i Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, toto pøedvolání bylo doruèováno prostøednictvím po¹ty, a nikoliv pracovníkem správního orgánu, jak namítá stì¾ovatel, pøièem¾ bylo postupováno naprosto v souladu se zákonnými pravidly pro doruèování ve správním øízení. Názor, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, ¾e náhradní doruèení je v pøípadì pøedvolání vylouèené, a ¾e by snad nemìlo jít o øádné pøedvolání, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. To by toti¾ logicky mohlo vést toliko k tomu, ¾e nepøebíráním zásilek oznamujících zahájení o pøestupku by bylo maøeno zahájení øízení o pøestupku a jeho vlastní projednání. Zákon v¹ak nelze vykládat zpùsobem, který by umo¾nil zmaøení èi popøení jeho úèelu. V daném pøípadì byl stì¾ovatel o ulo¾ení zásilky z dùvodu nezasti¾ení po¹tou vyrozumìn a to dokonce opakovanì. Za situace, kdy si stì¾ovatel ulo¾enou zásilku, která obsahovala jak oznámení o zahájení øízení, tak i pøedvolání k ústnímu jednání, nepøevzal, aè byl o jejím ulo¾ení po¹tou opakovanì vyrozumìn, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud uznat ani a námitku, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu a § 73 odst. 2 pøestupkového zákona.
Pokud jde o námitku, ¾e i pro pøípad doruèení oznámení o zahájení pøestupku toto oznámení trpìlo nedostatkem nále¾itostí, nebo» v oznámení nebyl specifikován dùvod, pro nìj¾ bylo øízení zahájeno a nebylo uvedeno, jaká sankce stì¾ovateli v pøípadì rozhodnutí o pøestupku hrozí, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dal¹í vadu øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu pøedmìtného oznámení o zahájení øízení/pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 29. 6. 2004, které je souèástí spisu, vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e je pøedvoláván jako obvinìný z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit dne 11. 5. 2004 na ulici P. ve F.-M., a souèasnì byl stì¾ovatel v tomto pøedvolání pouèen o zákonných následcích nedostavení se bez záva¾ných dùvodù. To, navíc za situace, kdy-jak vyplývá ze spisu a stì¾ovatel danou skuteènost nijak nezpochybòuje-byl stì¾ovatel dne 11. 5. 2004 zastaven na ul. P. hlídkou dopravní policie a seznámen se zji¹tìným poru¹ením povinnosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto dostaèující pro obsah a nále¾itosti oznámení o zahájení øízení o pøestupku/pøedvolání k ústnímu jednání.
K námitce, ve které stì¾ovatel brojil proti nemo¾nosti poøizovat si výpisy ze správního spisu a odkázal i na stanovisko Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky stran opisu a výpisu, a dovozoval poru¹ení § 23 odst. 1 správního øádu, nebo» videozáznam nebyl souèástí spisu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k namítanému procesnímu pochybení správním orgánem I. stupnì sice do¹lo, nicménì soud má za to, ¾e ne¹lo o takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Správní orgán stì¾ovateli nejprve sdìlil, ¾e videozáznam byl zøejmì vrácen policii a pøislíbil, ¾e bli¾¹í zjistí a dá stì¾ovateli vìdìt, poté stì¾ovateli k jeho písemné ¾ádosti odpovìdìl, ¾e mu umo¾ní shlédnutí pøedmìtného videozáznamu a stanovil k tomu èasovì ohranièenou lhùtu. Dále správní orgán, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu se zákonem, stì¾ovateli k jeho písemné ¾ádosti odpovìdìl, ¾e poøízení kopie videozáznamu správní øád neumo¾òuje. Záva¾nost vlivu tohoto procesního pochybení na zákonnost rozhodnutí o vìci samé je, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nutno posuzovat ve vzájemných souvislostech právních i skutkových. Smyslem nahlí¾ení do spisù a poøizování výpisù je umo¾nit úèastníku øízení seznámit se z obsahem spisu z hlediska skuteèností rozhodných pro posouzení vìci a rozhodnutí o ní. V dané vìci sice nebyla stì¾ovateli poskytnuta kopie videozáznamu, ale bylo mu správním orgánem písemnì sdìleno, resp. nabídnuto, aby se dostavil ke správnímu orgánu a tento videozáznam tam shlédl. Ze spisu v¹ak ji¾ není zøejmé, zda stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il èi nevyu¾il. Nelze tedy tvrdit, ¾e v dùsledku omezení práva na kopii videozáznamu se stì¾ovatel nemohl vyjádøit k nejzáva¾nìj¹ímu dùkazu, který mìl svìdèit o tom, ¾e daný pøestupek nespáchal, kdy¾ byl výslovnì správním orgánem vybídnut, aby pøi¹el ke správnímu orgánu videozáznam shlédnout. Navíc je tøeba uvést, ¾e v øízení pøed krajským soudem byl pøedmìtným videozáznamem proveden dùkaz u ústního jednání soudu za úèasti zástupce stì¾ovatele, a i v této souvislosti bylo mo¾né se k nìmu patøiènì vyjádøit.
Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì po právní stránce posoudil otázku aplikace § 18 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud naopak posouzení této námitky krajským soudem pova¾uje za naprosto adekvátní. Krajský soud tuto námitku ¾alobce uznal, konstatoval, ¾e v pozmìòujícím výroku ¾alovaný nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il té¾ ustanovení § 18 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., (tedy ustanovení, na jeho¾ základì byla zvý¹ena rychlost jízdy v obce z 50 km/hod na 60 km/hod ), av¹ak tuto vadu nepova¾oval za tak záva¾nou, aby z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Pokud stì¾ovatel krajskému soudu vytýká ¾e správní orgán nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel brzdil , pøièem¾ stì¾ovatel ve skuteènosti zrychlil , Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za ryze úèelovou. Krajský soud ve svém rozsudku dostateènì vyjádøil k zámìnì výrazù brzdil a zrychlil , a správnì toto vyhodnotil tak, ¾e v kontextu prokázaného stavu vìci, nemá tato slovní zámìna, uvedená v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vliv na rozhodnutí ve vìci, kde klíèové bylo pøekroèení rychlosti. Za daného stavu vìci je zcela zøejmé, ¾e je irelevantní, zda v okam¾iku, kdy byla rychlost jízdy stì¾ovatele mìøena, brzdil èi zrychloval, nebo» rozhodující je, ¾e pøekroèil v daný okam¾ik povolenou rychlost.
Stì¾ovatel také namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, a to z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou ohlednì nahlí¾ení do spisu a mo¾ností èinit si z nìj výpisy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud (nad rámec toho, co ji¾ k této námitce v meritu uvedl vý¹e) dále uvádí, ¾e výslovnì sice v odùvodnìní napadeného rozsudku o posouzení této námitky krajský soud nehovoøí, nicménì vzhledem k tomu, ¾e provedl pøi ústním jednání za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele dùkaz celým spisem, a to vèetnì pøedmìtného videozáznamu, vypoøádal se s touto námitkou materiálnì, èi meritornì, kdy¾ uvádí, jak obsah videozáznamu vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by do¹lo k nezákonnosti z dùvodu nesprávného právního posouzení klíèových právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení, èi k vadám øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, pro které by mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a stejnì tak neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.