Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2696/2008
Timestamp: 2018-07-22 20:29:22+00:00
Document Index: 46269211

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 268', '§ 46', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 268', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 46', '§ 130', '§ 238', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 43', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 132', '§ 211', '§ 241', '§ 52', '§ 268', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 268', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

20 Cdo 2696/2008
Dotčené předpisy: § 241a odst. 3 o. s. ř., § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 46 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2004, § 243b odst. 2 o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného P. N. , zastoupeného Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě, Josefa Skupy 1639/21, adresa pro doručování: Malenovice 205, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, proti povinnému L. T., pro 2.448.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 30 Nc 6042/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2007, č. j. 10 Co 1261/2006 - 93, takto :
I. Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že exekuce se v celém rozsahu zastavuje, se zamítá ; jinak se dovolání odmítá .
Krajský soud v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení okresního soudu ze dne 31. 8. 2006, č. j. 30 Nc 6042/2003 - 67, tak, že exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 3. 2003, č. j. 30 Nc 6042/2003 - 9, ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2004, č. j. 10 Co 59/2004 - 23, v celém rozsahu zastavil, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o nákladech pověřené soudní exekutorky. Odvolací soud uzavřel, že exekuční titul (směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2001, č. j. 2 Sm 305/2001 - 4) nebyl povinnému řádně doručen, a proto se nestal vykonatelným. Na adrese Frýdek-Místek, K Lesu 1800, na kterou byl směnečný platební rozkaz doručován, se povinný nezdržoval (podle zjištění krajského soudu bydlel od 14. 6. 1999 na adrese Frýdek-Místek, M. Majerové 491), a byla-li zásilka uložena na poště a oznámení o jejím uložení bylo povinnému vloženo do tzv. P. O. Boxu, nelze doručení považovat za řádné (§ 46 odst. 4 a 5 o. s. ř. ve znění účinném v době doručování exekučního titulu). Zákonné podmínky pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. byly tudíž splněny.
Proti všem výrokům usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) a § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř. Dovolatel s odkazem na § 46 o. s. ř., ve znění účinném v době doručování platebního rozkazu, zpochybnil závěr odvolacího soudu o tom, že exekuční titul nebyl povinnému řádně doručen a že se proto nestal vykonatelným. Namítá, že i když měl povinný v občanském průkaze uvedenou jinou adresu, než na kterou mu bylo doručováno, neznamená to, že se v místě doručování nezdržoval. Zřídil-li si na základě smluvního vztahu s poštou službu P.O.Box, pak bylo jeho povinností přebírat poštovní zásilky tak, aby byly v odběrní lhůtě převzaty, a pokud tak nečinil, byly mu doručeny, i když se o jejich uložení nedozvěděl. Povinný tak své tvrzení, že se v místě doručování nezdržoval, neprokázal, když oznámení o doručování zásilky mu bylo vloženo do P.O.BOXU, tj. adresát byl vhodným způsobem vyrozuměn o doručování zásilky. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání oprávněného proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci zastavení exekuce, je ve smyslu § 130 exekučního řádu a § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné, není však důvodné.
Podle § 242 odst. 3 o. s. ř., je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení.
Podle § 241a odst. 3 o. s. ř. je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. [v projednávané věci je proti napadenému měnícímu výroku usnesení odvolacího soudu dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat - jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů - jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry (např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že měl vycházet z jiného důkazu, že některý důkaz není ve skutečnosti pro skutkové zjištění důležitý apod.). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než z výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout.
Skutkový závěr o tom, že povinný se v době doručování exekučního titulu (směnečného platebního rozkazu) na adrese Frýdek-Místek, K Lesu 1800, nezdržoval a že od 14. 6. 1999 bydlel na adrese na adrese Frýdek-Místek, M. Majerové 491, učinil odvolací soud na základě zjištění ze zprávy Městského úřadu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 9. 2005 (viz čl. 43 spisu), ze sdělení pošty a z výpovědi jeho syna. Odvolací soud tudíž na základě provedených šetření a jejich zhodnocení (v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) dospěl ke zmíněnému skutkovému závěru na podkladě skutečností, které z provedeného šetření vyplynuly, přičemž žádné rozhodné skutečnosti, které byly prokázány nebo vyšly za řízení najevo, soud nepominul, a učiněný skutkový závěr je současně výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených v ustanovení § 132 o. s. ř. (ve spojení s § 211 o. s. ř.). Lze tedy uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nebyl naplněn.
Předmětem dovolacího přezkumu je tak právní závěr odvolacího soudu o nedostatku formální vykonatelnosti podkladového titulů (směnečného platebního rozkazu).
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže byl nařízen, ačkoli se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným.
Podle § 46 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001 (do 31. 12. 2004), fyzické osobě lze doručit písemnost v bytě, v místě podnikání, na pracovišti nebo kdekoli bude zastižena. Podle odst. 4 tohoto ustanovení nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl; nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Podle § 46 odst. 5 o. s. ř., v témže znění, není-li zjištěn opak, má se za to, že se adresát v místě doručení zdržoval.
Náhradní doručení (uložením na poště) je právní fikcí, která je podmíněna vyvratitelnou domněnkou, že se adresát v místě doručení v době doručení zdržuje (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 5 Cmo 343/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. 66/2003).
V posuzované věci bylo zjištěno, že exekučním titulem je směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2001, č. j. 2 Sm 305/2001 - 4, který byl povinnému doručován poštou na adresu Frýdek-Místek, K Lesu 1800, jako zásilka určená do vlastních rukou. Doručovací pošta provedla na obálce záznam odnos FM 1 box 176 dne 19. 10. 2001, na levé straně dodejky neuvedla žádné údaje, na druhé straně obálky zaznamenala, že uložení zásilky oznámila dne 22. 10. 2001 s tím, že zásilka byla uložena do 6. 11. 2001 a poté vrácena zpět s poznámkou o důvodu vrácení zásilky jiné .
Jestliže tedy z doručenky od zásilky, jíž byl exekuční titul povinnému doručován, vyplývá, že pošta zásilku na adresu povinného Frýdek-Místek, K Lesu 1800, nedoručovala, ale uložila ji na poště, a oznámení o uložení zásilky vložila do předplacené poštovní přihrádky povinného (tzv. P. O. Boxu), ačkoliv se povinný v místě doručování v době doručování nezdržoval, je správný závěr odvolacího soudu, že předpoklady náhradního doručení (uložením na poště) exekučního titulu podle § 46 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001 (do 31. 12. 2004) nebyly v daném případě splněny.
Z uvedených důvodů se dovolací soud ztotožňuje i s konečným závěrem odvolacího soudu, že nestalo-li se podkladové rozhodnutí vykonatelným, byly zákonné podmínky pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. naplněny.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je ve výroku, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně, správné, a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. tudíž nebyl uplatněn důvodně, a protože vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, nebyly dovolacím soudem zjištěny, Nejvyšší soud dovolání oprávněného v tomto rozsahu zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.), aniž bylo zapotřebí se zabývat dalšími námitkami v dovolání.
Dovolání proti výrokům o nákladech řízení (resp. nákladech exekuce) není přípustné; ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání v takovém případě nezakládají, protože rozhodnutí o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/1997 pod poř. č. 88). Dovolací soud proto dovolání proti výrokům o nákladech řízení, resp. nákladech exekuce, odmítl [§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněný, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný, na jejich náhradu nemá právo, a povinnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.