Source: http://kraken.slv.cz/5As110/2012
Timestamp: 2018-01-23 06:21:36+00:00
Document Index: 30234843

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 18', '§ 74', '§ 20', '§ 19', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As110/2012
5 As 110/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 3. 3. 2011, è. j. OD/2144/9/10/Po, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù od dne nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 1. 5. 2011, è. j. KUZL-25495/2011, sp. zn. KUSP-25495/2011/DOP/Ti, zmìnil dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) výrok o zapoètení kauce na úhradu ulo¾ené pokuty a nákladù správního øízení a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
®alobce následnì podal u Krajského soudu v Brnì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45.
Krajský soud pøednì uvedl, ¾e nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní námitku, kterou ¾alobce brojil proti nesprávnému postupu ¾alovaného pøi vyznaèení právní moci na pøezkoumávaném rozhodnutí s argumentací, ¾e tímto postupem do¹lo k nezákonnému zásahu správního orgánu, kterým byl ¾alobce zkrácen na svých právech. V tomto smìru krajský soud v podrobnostech odkázal na závìry vyplývající z jeho rozsudku ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, v nìm¾ danou otázku na základì dal¹í ¾aloby ¾alobce øe¹il samostatnì. Krajský soud tak neuznal ¾alobní námitku, dle ní¾ nebylo rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci øádnì doruèeno, nebo» ¾alobce v prùbìhu úlo¾ní doby dle § 24 odst. 1 správního øádu vypovìdìl plnou moc, kterou udìlil svému zmocnìnci, jemu¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno (nemohlo tak dojít k naplnìní tzv. fikce doruèení). Krajský soud k této problematice uvedl, ¾e akceptoval obecná východiska k institutu doruèování vyjádøená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaném pod è. 1115/2007 Sb. NSS, dle nìho¾ nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù øízení, dosahující svojí intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾òování efektivní èinnosti orgánù ochrany práva.
Krajský soud dále neakceptoval ¾alobní námitku týkající se pochybnosti ¾alobce o správnosti mìøení radarovým rychlomìrem. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit aktivitu Policie ÈR pøi provádìní dohledu nad bezpeèností provozu na pozemních komunikacích. Pøíslu¹níci Policie ÈR provádìjí dohled nad bezpeèností silnièního provozu a dodr¾ováním zákonem stanovených podmínek provozu na pozemních komunikacích. K tomu jsou ze zákona oprávnìni k mìøení a dokumentování pøestupkù. Dle krajského soudu je tedy nadbyteèné zji¹»ovat, zda k obsluze daných zaøízení jsou policisté oprávnìni a pro¹koleni èi nikoli, nebo» tato vìc je v kompetenci policejních orgánù. V tomto ohledu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, www.nsosud.cz. Navíc svìdectví zasahujících policistù ve správním øízení nebylo ani potøebné pro naplnìní zásady rovnosti zbraní, pøièem¾ jejich schopnosti èi oprávnìní odbornì obsluhovat pøíslu¹né mìøící zaøízení jsou dány ji¾ tím, ¾e jsou zaøazeni do výkonu slu¾by dopravní policie. Z rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, o jaké podklady se pøi svém rozhodování opøel a jak je hodnotil.
®alobci byla namìøena rychlost jízdy 147 km/h, pøièem¾ tato skuteènost vyplývá z fotografie poøízené radarem RAMER 7M-M. Ka¾dé mìøící zaøízení, které Policie ÈR pou¾ívá, musí odpovídat zákonu è. 505/1990 Sb., o metrologii a jeho provádìcím pøedpisùm. Mìøidla musí mít platné typové schválení a ka¾dý kus musí být pravidelnì ovìøován. Radary jsou schvalovány s jednotnou odchylkou +/- 3 km/h, pokud je zji¹tìná rychlost do 100 km/h, resp. +/- 3 % pøi rychlostech nad 100 km/h. Tato odchylka musí být zohlednìna policistou nebo správním orgánem projednávajícím pøestupek. K otázce mìøení rychlosti ¾alovaný uvedl, ¾e podepsaná úøední osoba je dr¾itelem osvìdèení è. 2130/2010 vydaného Autorizovaným metrologickým støediskem o absolvování odborné pøípravy pro u¾ívání pøíslu¹ných silnièních rychlomìrù. Po zaokrouhlení smìrem dolù bylo mo¾no konstatovat, ¾e ¾alobce jel rychlostí nejménì 142 km/h, to znamená, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost minimálnì o 52 km/h. Dle názoru krajského soudu byl skutkový stav zji¹tìn v souladu s po¾adavky § 2 a § 3 správního øádu. Z pøedlo¾ených dùkazù je nepochybné pøekroèení dané rychlosti, správnost mìøení i splnìní po¾adavkù na mìøící zaøízení. Správní orgán dle krajského soudu dostateènì zjistil skutkový stav vìci, vyhodnotil získané dùkazy a urèil správnou právní kvalifikaci protiprávního jednání.
K ¾alobní námitce týkající se protokolu o ústním jednání uvedl krajský soud, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e první ústní jednání v pøestupkovém øízení bylo naøízeno na den 21. 6. 2010. Toto jednání se ale nekonalo a ve spise se nachází písemná omluva, v ní¾ ¾alobce oznamuje, ¾e a¾ do konce èervna roku 2010 se nachází v zahranièí. O ústním jednání se sice dle § 18 odst. 1 správního øádu sepisuje protokol, absence provedení tohoto úkonu je tak vadou správního øízení, nemá v¹ak vliv na zákonnost rozhodnutí. Dal¹í jednání se konalo dne 8. 9. 2010, protokol z ústního jednání konaného v nepøítomnosti ¾alobce je zalo¾en ve správním spise s údajem, ¾e ¾alobce byl písemností ze dne 20. 8. 2010 øádnì pokraèování pøedvolán k ústnímu jednání na uvedený den. K ústnímu jednání se ¾alobce nedostavil. O dané písemnosti byl ¾alobce, jak uvedl v písemné omluvì z jednání, informován svým bratrem. Tato písemná omluva byla podána na po¹tovním úøadì v Antibez, Centre Ville, Francie dne 26. 8. 2010 a ¾alobce v ní sdìloval, ¾e bude do konce listopadu roku 2010 z pracovních dùvodù mimo území ÈR. Správní orgán tuto omluvu neakceptoval a projednávanou vìc posoudil v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v nepøítomnosti ¾alobce.
Dle názoru krajského soudu bylo ve správním øízení bezpeènì zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl øidièem vozidla, jemu¾ bylo namìøeno dne 11. 5. 2010 pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti mezi obcemi Veletiny a Uherský Brod v katastru obce Drslavice. Dle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 11. 5. 2011, tedy poslední den uvedené lhùty. Pokud ¾alobce namítal, ¾e zpùsob projednání pøestupku a zvolený zpùsob doruèování byl veden pouze snahou uzavøít øízení v dané lhùtì, uvedl krajský soud, ¾e uzavøít pøestupkové øízení v pøedmìtné lhùtì je legitimní motivací ¾alovaného. Aby ¾alovaný dosáhl úèelu jím vedeného øízení, je jeho volbou, jaký zvolí zpùsob doruèení odpovídající § 19 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobu bylo nutno jako¾to nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný tím, ¾e odmítl ve správním øízení provést dùkazy týkající se pochybností o správnosti mìøení rychlosti, poru¹il èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Poru¹ením vy¹etøovací zásady správní orgán nerespektoval práva stì¾ovatele, pøesto¾e namìøená rychlost byla hranièní a pøi opravì mìøení o pouhé 3 km/h by se ve vìci jednalo o zcela jinou skutkovou podstatu i sankci. ®alovaný se omezil jen na teoretické úvahy a byl motivován spí¹e tím uznat stì¾ovatele vinným (zde stì¾ovatel poukazuje i na doruèování napadeného rozhodnutí v den státního svátku). V obdobných vìcech je bì¾né, ¾e policejní orgány pøi podezøení ze spáchání pøestupkù dokládají osvìdèení o odborné zpùsobilosti mìøení provádìjících úøedních osob; toto osvìdèení bylo tøeba vy¾adovat u¾ s ohledem na to, ¾e mìøení v dané vìci nebylo zcela automatické, nebo» radarové zaøízení bylo pevnou souèástí vozidla a vy¾aduje pro správné mìøení nále¾itý styl jízdy.
®alovaný ani krajský soud se dále nevypoøádali s námitkou stì¾ovatele, ¾e pøi samotné silnièní kontrole policisté stì¾ovateli pøedlo¾ili osvìdèení k jinému mìøícímu zaøízení, ne¾ které se nacházelo v policejním vozidle.
Nebylo také mo¾né odmítnout provedení dùkazu, zda byly protokoly o ústním jednání sepsány v den konání pøíslu¹ných ústních jednání (21. 6. 2010 a 8. 9. 2010). Ústní jednání, by» se koná v nepøítomnosti obvinìného, je nutnou podmínkou pro zákonnost øízení a nedodr¾ení tìchto pravidel má za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí. Dle správního øádu se má o ústním jednání poøídit protokol, pøièem¾ výpovìdní hodnota protokolu sepsaného s èasovým odstupem bude zásadnì sní¾ena. Návrhu na provedení kontroly spisové slu¾by nebylo v tomto smìru vyhovìno a opìt se naskýtá otázka po snaze ukonèit øízení v roèní lhùtì k projednání, a nikoli postupovat v souladu s po¾adavky vyplývajícími z § 2 a 3 správního øádu (krajský soud ostatnì námitky týkající se prùkaznosti protokolace zcela pominul). S uvedeným pak souvisí i poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení ve vìci zapoètení kauce, o kterém ¾alovaný rozhodl.
Stì¾ovatel byl té¾ toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se doruèování napadeného rozhodnutí, resp. nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v roèní lhùtì k projednání pøestupku v dùsledku nastoupení fikce doruèení. Rozhodnutí bylo stì¾ovatelovu zmocnìnci, T. B., Dis. (bratr stì¾ovatele, který má bydli¹tì na stejné adrese jako stì¾ovatel) doruèováno dne 1. 5. 2011. Jeliko¾ nebyl tento zmocnìnec zasti¾en, bylo na místì zanecháno pouèení adresáta o jeho právech a povinnostech pøi doruèování dle správního øádu. Ji¾ dne 9. 5. 2011 v¹ak byla ¾alovanému doruèena výpovìï plné moci udìlené stì¾ovatelem jmenovanému zmocnìnci. Rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nemohlo být stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 11. 5. 2011. Aby mohl ve smyslu § 34 odst. 1 správního øádu zmocnìnec nabývat práva a povinnosti pro zastoupeného, musí mezi nimi existovat právní vztah, v daném pøípadì zalo¾ený plnou mocí. V pøedmìtné vìci v¹ak tento vztah trval jen do dne 9. 5. 2011, kdy byla výpovìï plné moci doruèena ¾alovanému. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89, www.nssoud.cz, pøitom plyne, ¾e úkony správního orgánu jsou okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci vùèi zmocnìnci neúèinné. Zmocnìnec nemù¾e nabývat práva pro zastoupeného bez existence pøíslu¹ného právního vztahu. Stì¾ovatel nynìj¹í vìc pøipodobnil k situaci, kdy by v prùbìhu úlo¾ní doby nabylo v pøípadì fyzické osoby právní moci rozhodnutí soudu o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. V nynìj¹í vìci ne¹lo ani o situaci, kdy mù¾e zmocnìnec èinit neodkladné úkony i po zániku zastoupení, pøièem¾ fikce doruèení nepøedstavuje neodkladný úkon (postavení takového zmocnìnce se navíc odli¹uje od postavení advokáta); vznik práv a povinností není spojen s faktickým konáním. Fikci doruèení není mo¾né spojit s neexistujícím zmocnìním.
Stì¾ovatel také uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, www.nssoud.cz, na který odkázal krajský soud, je tøeba vykládat v jeho prospìch, tedy opaènì, ne¾ jak to krajský soud uèinil. Dle stì¾ovatele z tohoto rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e jakékoli úkony správního orgánu vùèi zmocnìnci po doruèení výpovìdi plné moci jsou ve vztahu ke zmocniteli neúèinné. Na nynìj¹í vìc také nedopadá krajským soudem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaný pod è. 1115/2007 Sb. NSS, nebo» ten se týkal zcela odli¹né vìci. Ve stávajícím pøípadì toti¾ nedo¹lo k seznámení adresáta s obsahem zásilky, co¾ je smyslem doruèování. Nelze hovoøit ani o obstrukèním chování stì¾ovatele, jak naznaèoval krajský soud. Naopak jde o otázku základních zásad právního státu, a o to, lze-li nabývat práv a povinností bez existence právního vztahu (zmocnìní). V souvislosti s naznaèenými procesními obstrukcemi stì¾ovatel dodal, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 Afs 4/2011-76, www.nssoud.cz, je uplatnìní principu zákazu zneu¾ití práva pøípustné jen zcela výjimeènì; je v zásadì vylouèeno, aby naplnìní zákonných postupù, vyu¾ití lhùt èi podmínek pro uplatnìní práva mohlo být posuzováno jako zneu¾ití práva. Postup stì¾ovatele týkající se vypovìzení plné moci tak nelze ve smyslu citované judikatury pova¾ovat za zneu¾ití práva.
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 5. 2011 se oprávnìná úøední osoba pokusila doruèit zmocnìnci stì¾ovatele rozhodnutí osobnì. Èinila tak mimo svùj správní obvod (Zlínský kraj). Krajský soud tak pominul, ¾e tento úkon ¾alovaného mimo jeho územní pùsobnost byl nezákonný. Oprávnìná úøední osoba mìla do¾ádat místnì a vìcnì pøíslu¹ný správní orgán, pøípadnì po¾ádat o doruèení policejní orgán. Za dané situace v¹ak úlo¾ní lhùta nezaèala ani platnì bì¾et a rozhodnutí ¾alovaného nemohlo nabýt právní moci.
®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl pokraèování úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu namítal, jak je uvedeno vý¹e, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, a tudí¾ ani nemohlo nabýt právní moci. Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení dané námitky dospìl k závìru, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto námitkou nevypoøádal a zalo¾il tak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí ohlednì této námitky pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za zcela nedostateèný je toti¾ tøeba z hlediska øádného odùvodnìní pova¾ovat pouze obecný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaný pod è. 1115/2007 Sb. NSS. Tímto odkazem krajský soud nikterak nereagoval na konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci stì¾ovatele. Stejnì tak nemohl pova¾ovat zdej¹í soud za øádné vypoøádání pøedmìtné ¾alobní námitky odkaz na závìry obsa¾ené v rozsudku krajského soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, v nìm¾ se krajský soud na základì dal¹í ¾aloby stì¾ovatele, kterou stì¾ovatel brojil proti nezákonnému zásahu v podobì vyznaèení dolo¾ky právní moci na rozhodnutí ¾alovaného, otázkou doruèování rozhodnutí rovnì¾ zabýval. Rozsudek krajského soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 23. 8. 2013, è. j. 5 As 127/2011-61, a to pro zmateènost a nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.]. Pro úplnost je pak tøeba uvést, ¾e v rozporu s tvrzením stì¾ovatele krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí vùbec neodkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, www.nssoud.cz.
Krajský soud se dále ve svém rozsudku nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e zmìnou výroku v otázce zapoètení kauce ¾alovaný poru¹il zásadu dvojinstanènosti správního øízení zakotvenou v § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Koneènì se krajský soud nevyslovil ani k námitce vznesené v podání stì¾ovatele ze dne 9. 10. 2011. V tomto podání stì¾ovatel namítal, ¾e oprávnìná úøední osoba doruèovala ¾alobou napadené rozhodnutí protizákonnì mimo správní obvod ¾alovaného. Ve smyslu judikatury Ústavního soudu, konkrétnì nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (N 225/51 SbNU 807), bylo úkolem krajského soudu minimálnì zhodnotit vèasnost a tedy i pøípustnost takto uplatnìné námitky dle § 71 odst. 2 s. ø. s.
Konstatovaná èásteèná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v¹ak nebrání pøezkumu zbývajících kasaèních námitek, ke kterým se tak zdej¹í soud mù¾e vyjádøit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 1 Ans 2/2009-79, www.nssoud.cz, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Rozsudek krajského soudu tak není, v protikladu s názorem stì¾ovatele, jak je rozvedeno ní¾e, nepøezkoumatelný ohlednì námitek týkajících se problematiky mìøení rychlosti, zpùsobilosti policistù k provádìní tohoto mìøení, toto¾nosti mìøícího zaøízení èi zji¹»ování skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Je tomu tak zejména proto, ¾e krajský soud ve svém rozsudku (pøedev¹ím na str. 7) dostateènì odùvodnil, z jakých dùvodù pova¾oval za nadbyteèné zji¹»ovat, zda k obsluze mìøícího zaøízení byli policisté oprávnìni a pro¹koleni, èi nikoliv. Krajský soud uvedl, ¾e k dané èinnosti (kontrole a dohledu nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu) jsou oprávnìni ze zákona. Souèasnì také odkázal na podklady, o které se ¾alovaný pøi svém rozhodování opøel a které hodnotil. Tìmito podklady bylo jednání stì¾ovatele dostateènì pøesvìdèivì dokumentováno. Jedná se zejména o oznámení Policie Èeské republiky, Dopravního inspektorátu Uherské Hradi¹tì ze dne 19. 5. 2010, è. j. KRPZ-25361-7/PØ-2010-151106, o pøestupku, úøední záznam slu¾bu konajících policistù o popisu dané události ze dne 17. 5. 2010, è. j. KRPZ-25361-1/PØ-2010-151106, oznámení pøestupku ze dne 11. 5. 2010 sepsané na místì silnièní kontroly, protokol záznamu rychlosti ze silnièního radarového rychlomìru RAMER 7M-M, snímek è. 021019 ze zaøízení výrobní èíslo 0012/97 (na nìm¾ je zachyceno vozidlo v okam¾iku pøestupku) a ovìøovací list è. 188/09 ze dne 28. 8. 2009, podle nìho¾ vozidlo a silnièní radarový rychlomìr RAMER 7M-M, výrobní èíslo 0012/97, splòují podmínky stanovené metrologickými pøedpisy a mìøení bylo provedeno v dobì platnosti ovìøení (jak pøitom vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, je podmínkou ovìøení i pøezkou¹ení neovlivnitelnosti pøiøazení namìøené rychlosti ke konkrétnímu snímku). Krajský soud navíc uvedl, ¾e podepsaná úøední osoba je dr¾itelem osvìdèení vydaného Autorizovaným metrologickým støediskem K22 pøi spoleènosti Ramet C.H.M., a. s., o absolvování odborné pøípravy pøi u¾ívání pøíslu¹ného silnièního rychlomìru.
Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je tedy dostateènì zøejmé, proè pova¾oval tento soud argumentaci stì¾ovatele o nezpùsobilosti pøíslu¹níkù policie nakládat s mìøícím zaøízením za lichou a pro vìc nerozhodnou; obdobnì z rozsudku krajského soudu plyne, proè nepova¾oval za dùvodné zpochybòování zpùsobilosti rychlomìru RAMER 7M-M ke správnému zmìøení rychlosti. Jak plyne z uvedeného, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pova¾uje ovìøovací list za platný a ¾e mìøidlo splòuje podmínky stanovené metrologickými pøedpisy. Krajský soud nadto ve vìci odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, www.nssoud.cz, který se zabýval obdobnou problematikou a z nìho¾ plyne, ¾e správní soud ve správním soudnictví pøezkoumává zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nikoliv, zda policisté splòují pøedpoklady pro výkon jednotlivých funkcí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je tak v tomto smìru dostateèné a pøiléhavé a nelze je tedy pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajskému soudu pak nelze z hlediska pøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí vyèítat, ¾e se nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi samotné silnièní kontrole policisté stì¾ovateli pøedlo¾ili osvìdèení k jinému mìøícímu zaøízení, ne¾ které se nacházelo v policejním vozidle, nebo» tuto námitku stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nevznesl (dané tvrzení stì¾ovatel uvádìl pouze ve správním øízení, údajné fotografie zachycující toto jiné mìøící zaøízení v¹ak nepøedlo¾il).
Stì¾ovatel dále rozsudku krajského soudu vytýká jeho nezákonnost, nebo» mìl dle jeho názoru krajský soud správnì zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí pro vady øízení pøed správním orgánem, resp. krajský soud dle stì¾ovatele v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil nastolené právní otázky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodnutí krajského soudu trpìlo vytýkanými vadami. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vy¹el, obdobnì jako ¾alovaný, z vý¹e specifikovaných podkladù, které byly souèástí písemného materiálu zpracovaného Policií Èeské republiky, Dopravním inspektorátem Uherské Hradi¹tì, sp. zn. KRPZ-25361/PØ-2010-151106. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takové dùkazní prostøedky jsou dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, a to zvlá¹tì za situace, kdy sám stì¾ovatel nepopíral, ¾e to byl on, kdo byl zmìøen pøi jízdì, a toliko tvrdil, ¾e nesouhlasí s namìøenou rychlostí. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku, pokraèování jeho¾ závìry zdej¹í soud obdobnì uplatòuje i v nyní posuzované vìci, konstatoval, ¾e nebylo pochybením, pokud nebylo z dùvodu nadbyteènosti pøistoupeno k dal¹ímu dokazování výpovìïmi zasahujících policistù a ani dále nebylo zji¹»ováno, zda daní policisté byli oprávnìni a pro¹koleni k obsluze mìøícího zaøízení; bylo tomu tak proto, ¾e svìdci by neuvedli ve vìci nic jiného, ne¾ co vyplývá ji¾ z provedených listinných dùkazù (uvedené oznámení a úøední záznam Policie Èeské republiky), a toté¾ platí, i pokud tuto námitku vznesl stì¾ovatel vùèi odvolacímu správnímu orgánu. Potøeba dal¹ího dokazování nemohla být ovlivnìna ani tvrzením, ¾e po zohlednìní metrologické odchylky 3 % pøi rychlosti nad 100 km/h byla namìøena rychlost hranièní a pøi dal¹í opravì mìøení by se pøípadnì jednalo o jinou skutkovou podstatu i sankci. Pro zohledòování jiných ne¾ metrologických odchylek nebyl dùvod a navrhované dal¹í opravy mìøení v pøípadì hranièních hodnot by znemo¾òovaly stanovit jasnou zákonnou hranici pro konkrétní skutkovou podstatu.
S ohledem na uvedené skuteènosti tak neshledává Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení zásad uvedených v § 3 správního øádu, tedy ¾e by správní orgány nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí vìci. Potøeba výslechu svìdkù tak, jak ve svém rozhodnutí rozvedl ¾alovaný, nevyplývala v daném pøípadì ani z èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel také namítal nesprávnou protokolaci ústních jednání ze dne 21. 6. 2010 a 8. 9. 2010, jako¾ i to, ¾e se s jeho námitkami k této otázce krajský soud nevyrovnal.
Lze sice uznat, ¾e danou problematikou se krajský soud zabýval na samé hranici pøezkoumatelnosti, na druhou stranu v¹ak je z rekapitulace obsahu správního spisu, kterou krajský soud v rozsudku provedl (strana 7-8 rozsudku krajského soudu), a ze struèného hodnocení postupu správního orgánu prvního stupnì zøejmé, ¾e se krajský soud s pøedmìtnou námitkou vyrovnal. Krajský soud také uvedl, ¾e neprovedení protokolace je sice vadou správního øízení, ta v¹ak nemá vliv na nezákonnost rozhodnutí. Rozhodnutí krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Ke kasaèním námitkám stì¾ovatele lze doplnit, ¾e vùbec není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých práv v souvislosti s protokolací ústního jednání ze dne 8. 9. 2010, ke kterému se navíc nedostavil (ústní jednání dne 21. 6. 2010 pro pøedchozí omluvu stì¾ovatele vùbec neprobìhlo). Stejnì tak stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, v èem mají spoèívat pøípadné nedostatky prùkaznosti protokolu o ústním jednání ze dne 8. 9. 2010. Správní orgán v souladu se svými povinnostmi vyhotovil protokol z ústního jednání, v jeho¾ rámci byly povedeny dùkazy spisovým materiálem o ji¾ specifikovaném obsahu, pøièem¾ z nich, jak zhodnotil krajský soud, bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, jemu¾ bylo namìøeno pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mezi obcemi Veletiny a Uherský Brod v katastru obce Drslavice.
Zdej¹í soud uzavírá, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je jeho èásteèná nepøezkoumatelnost. V dal¹ím øízení se tak krajský soud bude muset vyslovit k ¾alobním námitkám stì¾ovatele týkajícím se údajného poru¹ení zásady dvojinstaènosti správního øízení, doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí mimo územní obvod ¾alovaného a zejména pak k tomu, nakolik je dùvodná námitka, ¾e rozhodnutí ¾alovaného v prekluzivní lhùtì jednoho roku pro projednání pøestupku nenabylo právní moci. V tomto ohledu bude muset krajský soud zejména zvá¾it, zda dochází k fikci doruèení za situace, kdy je správnímu orgánu doruèena výpovìï plné moci pro zástupce úèastníka øízení, jemu¾ bylo doruèováno, v prùbìhu úlo¾ní doby. Zdej¹í soud pøitom uvádí, ¾e svým rozhodnutím ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, zda jsou uvedené ¾alobní námitky stì¾ovatele skuteènì dùvodné, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost v uvedeném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).