Source: http://kraken.slv.cz/7Azs232/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:29:41+00:00
Document Index: 19179398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'Soud ']

7Azs232/2015
7 Azs 232/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) K. D., a b) nezletilý Z. D., zastoupen svou matkou ¾alobkyní K. D., zastoupeni JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M, advokátem, se sídlem Rumunská 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2015, è. j. 29 Az 38/2014-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù-advokátovi JUDr. Maro¹i Matia¹kovi- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 6.365 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobci se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2015, è. j. 29 Az 38/2014-52, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 8. 2015, è. j. 29 Az 38/2014-52, zamítl ¾alobu obou ¾alobcù smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 20. 10. 2014, è. j. OAM-304/ZA-ZA 14-ZA04-2014, kterým ¾alobcùm nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùm nemohl být udìlen azyl ve smyslu ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Skuteènost, ¾e se sociální orgán péèe o dítì zajímal o nedobrou ¾ivotní situaci nezletilého syna ¾alobkynì, není je¹tì pronásledováním v azylovì relevantním smyslu. Tato skuteènost svìdèí spí¹e o tom, ¾e v Rusku existuje urèitý stupeò sociální péèe o dítì, které je v tí¾ivé situaci a ¾e je tak mo¾né obrátit se s urèitou ¾ádostí o pomoc na uvedený orgán. ®alobkynì se v prùbìhu správního øízení vùbec nezmínila o tom, ¾e by ve své obtí¾né situaci vyhledala pomoc sociálního orgánu zemì pùvodu a k dotazu, zda tak uèinila, uvedla, ¾e ¾ádné takové orgány nezná a ¾e by jí stejnì nezletilého syna odebrali. Z podkladového materiálu Ministerstva vnitra-Rusko, Zákon o rodinì è. 223-FZ ze dne 3. 12. 2011, ve znìní novely ze dne 5. 5. 2014, vyplývá, ¾e o zbavení a omezení rodièovských práv, jako¾ i o odebrání dítìte v pøípadì bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota èi zdraví rozhoduje v¾dy soud za úèasti opatrovnického orgánu. Zájem sociálního orgánu v Rusku o zabezpeèení vývoje nezletilého dítìte je tak podobný zájmu, který projevují v¹echny zemì oznaèované jako demokratické, tedy i Èeské republika. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì vùbec neobrátila na sociální orgán péèe o dítì s ¾ádostí o pomoc, správní orgán nemìl ¾ádnou povinnost dokládat existenci èi neexistenci rùzných státních èi soukromých institucí, je¾ takovou péèi zabezpeèují. Stejnì tak nebylo mo¾no pøijmout konstrukci ¾alobkynì o její pøíslu¹nosti k sociální skupinì matek samo¾ivitelek. Je tomu tak proto, ¾e o sociální skupinu, je¾ podléhá tlaku státu, by se mohlo jednat jen v tom pøípadì, pokud by ¾alobkynì, kterou by nechtìli pøijmout pøíbuzní, byla odmítnuta sociálním orgány zemì pùvodu a tyto by jí nevy¹ly vstøíc ani po narození syna. To se ale nestalo. ®alobkynì odmítla nabídku rodièù otce nezletilého dítìte, kteøí ji chtìli pomoci, na ¾ádné státní orgány se s ¾ádostí o pomoc také neobrátila a zaèala tvrdit, ¾e jí za takové situace nezbývá nic jiného, ne¾ odjezd ze zemì pùvodu. Se zøetelem k tomu, ¾e ¾ádné jiné problémy s politickou, rasovou, nábo¾enskou èi jinou pøíslu¹ností ¾alobkynì neuvádìla, bylo rozhodnuto o neexistenci pronásledování ¾alobcù ve smyslu ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Krajský soud se v této vìci zabýval i zákonnými podmínkami pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Jeho úkolem bylo zkoumat, zda správní orgán mìl dostatek podkladù, na jejich¾ základì mohl provést úvahu, je¾ spadá plnì do jeho kompetence, tedy zda dùvody (vìk, zdravotní stav, apod.), které ¾adatel uvádí, jsou hodny zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu, èi nikoliv. Správní soud pøi posuzování ¾alobních námitek dovodil, ¾e rozhodnutí správní orgánu je v souladu se zákonem a ¾e ¾alobkynì ostatnì ani nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by správním orgánem nebyly pøijaty a øádnì vyhodnoceny. Proto také nepova¾uje neudìlení tohoto typu azylu za protiprávní.
Krajský soud nemù¾e souhlasit ani s tvrzením ¾alobkynì, ¾e jejímu nezletilému synovi hrozí nelidské zacházení v dìtském domovì ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. I kdyby pøipustil, ¾e po návratu do vlasti mù¾e dojít k návrhu na odebrání dítìte ¾alobkyni, ta bude mít mo¾nost obrany nejen pøed soudem, ale i pøed dìtským ombudsmanem, o nìm¾ pojednává správní orgán na stranì 4 rozhodnutí ze dne 20. 10. 2014. ®alobkynì je zletilou právnì zpùsobilou osobou, která je schopna si zaji¹»ovat své ¾ivotní potøeby. Pokud pak po ní zemì pùvodu vy¾aduje urèité minimum prostøedkù a vhodného prostøedí pro její nezletilé dítì, je na právní úpravì ka¾dého státu, aby si takové podmínky stanovil. Jejich vy¾adování proto nemù¾e naplòovat pojem pronásledování nebo hrozbu vá¾né újmy , a to ani pøípadným umístìním dítìte do zaøízení, kde pøeèká dobu, po kterou mu ¾alobkynì jako matka nebude schopna zajistit seriózní sociální podmínky. Ostatnì i zákon o rodinì Ruské federace upravuje mo¾nost ¾ádat, v pøípadì umístìní dítìte do opatrovnické péèe a tedy i urèitého omezení rodièovských práv, kdykoliv o návrat do pùvodních podmínek. pokraèování Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali oba ¾alobci jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, kterou opøeli o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka ve skutkovém popisu azylovì relevantních skuteèností obsa¾eném v ¾alobì nejprve obecnì poukazuje na to, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 16. 7. 2014 byly obavy z umístìní nezletilého stì¾ovatele do dìtského domova. Sama vyrùstala v Rusku v dìtském domovì a nemá proto ¾ádné rodinné zázemí. Ji¾ jako matku samo¾ivitelku ji nav¹tívili v Rusku sociální pracovníci a vyzvali ji k prokázání stálého bydli¹tì a minimálního pøíjmu, to v¹e ve lhùtì do jednoho týdne. Souèasnì jí vyhro¾ovali i odebráním nezletilého syna, a v pøípadì, ¾e by jim ho nechtìla dát, té¾ uvìznìním. Za tìchto okolností se proto rozhodla radìji zemi pùvodu opustit. Hrozba odebrání nezletilého syna a jeho umístìní do dìtského domova v Rusku navíc pøedstavuje i vá¾nou újmu ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu.
Krajskému soudu v uvedeném smìru pøedev¹ím vytýká, ¾e nesprávnì po právní stránce posoudil otázku její pøíslu¹nosti k sociální skupinì matek samo¾ivitelek a osob pøicházejících z dìtského domova, otázku pronásledování tìchto matek a osob a posléze i otázku vá¾né újmy hrozící nejen jí, ale i nezletilému dítìti.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e matky samo¾ivitelky a osoby pocházející z dìtského domova jsou sociální skupinou, která èelí v Ruské federaci existenèním problémùm, mezi nì¾ patøí zejména bydlení, dodr¾ování rodièovských práv a chudoba. Tyto osoby, aby pøe¾ily, se musí stále èastìji stìhovat k pøíbuzným a vychovávat tak své dìti v nejistotì. Vzhledem k tomu, ¾e jako dítì sama za¾ila výchovu v dìtském domovì a ví jaká je tam situace, nechce, aby tak dopadl i její nezletilý syn, kterému v pøípadì návratu do Ruska hrozí umístìní do takového domova. V tomto smìru musí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, dostupný na www.nssoud.cz, který se vyjádøil k pojmu sociální skupiny tak, ¾e Urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. Rozhodující je existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl, jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanoveného v zákonech dotyèné zemì a úøady vìdomì takové jednání tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu . Krajský soud tuto argumentaci odmítl s odkazem na to, ¾e se mìla obrátit s ¾ádostí o pomoc na sociální orgány Ruské federace. Tento správní soud ve svém rozsudku uvedl: O sociální skupinu, která podléhá sociálnímu tlaku státu v tí¾i pronásledování, by se mohlo reálnì jednat v pøípadì, ¾e by ¾alobkynì, kterou nechtìli pøijmout pøíbuzní, byla odmítnuta sociálními orgány zemì pùvodu a tyto by jí nevy¹ly vstøíc ani po narození syna . Právì postup ruských sociálních orgánù, které jí hrozily vìzením a odebráním syna jí ale donutily k útìku ze zemì. Stì¾í si tedy mo¾no pøedstavit, ¾e by se obrátila s ¾ádostí o pomoc k tìm úøadùm, které pokládá za pùvodce pronásledování. Ostatnì krajský soud neposkytl pøezkoumatelnou odpovìï ani ohlednì její pøíslu¹nosti k sociální skupinì a tím zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, jak krajský soud posoudil existenci pronásledování , kdy¾ uvedl, ¾e: Zájem sociálních orgánù o zabezpeèený vývoj nezletilého dítìte nelze oznaèit za pronásledování, koneènì podobný zájem projevují v¹echny zemì, pova¾ované za demokratické a k pøípadnému odnìtí dítìte z nedostateèné péèe rodièù mù¾e dojít i v Èeské republice . Správní orgány, ale ani krajský soud si neopatøily jedinou relevantní zprávu o stavu sociálního systému v Ruské federaci a tím nemohly kvalifikovanì dospìt k uvedenému závìru. Krajský soud jen uvedl, ¾e: V tomto smìru pak soud pova¾oval argumentaci ¾alovaného na str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí, o mo¾nosti ruských obèanù do¾adovat se pomoci, za dostaèující , aèkoliv na tìchto stránkách se nachází informace Ministerstva zahranièních vìcí è. j. 109403/2013-LPTP, podle které se ru¹tí obèané mohou obrátit na soudy nebo nevládní organizace a mohou si stì¾ovat na neadekvátní zacházení ze strany policie. Vùbec zde ale není øe¹en problém, ve kterém se ocitla, t.j., ¾e sociální orgány, které jí mìly poskytnout pomoc, se naopak staly jejími pronásledovateli. Krajský soud tak bez toho, aby vìdìl, jak funguje sociální systém v Rusku, rozhodl, ¾e nemohla být ze strany sociálních orgánù této zemì pronásledována.
Stì¾ovatelka posléze vytýká krajskému soudu i právní posouzení otázky vá¾né újmy , která jí (v podobì odebrání syna a naru¹ení rodinného ¾ivota) a nezletilému synovi (v podobì nelidských podmínek v dìtském domovì) hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Krajský soud v¹ak tyto námitky odmítl s tím, ¾e v pøípadì umístìní nezletilého do dìtského domova se mù¾e do¾adovat u ruského soudu navrácení dítìte do své péèe, jako jeho matky. Tím ov¹em pøipustil situaci, kdy bude nezletilý po jistou dobu vystaven ¹patnému zacházení, co¾ je nesluèitelné s ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, èím¾ ov¹em také ignoruje informaci o týrání nezletilého dítìte v èeljabinské oblasti, jak o nìm hovoøí zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA.
Stì¾ovatelé z vý¹e uvedených dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, v celém rozsahu a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správní rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu jsou podle jeho názoru v souladu se zákonem. Dùvodem odchodu stì¾ovatelù z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pøedev¹ím obava stì¾ovatelky z umístìní jejího syna (nezletilého stì¾ovatele) do dìtského domova, nebo» nebyla schopna pøedlo¾it sociálním pracovníkùm doklady o dostateèném finanèním pøíjmu a o ubytování. Snahu pøíslu¹ných sociálních orgánù, aby jim stì¾ovatelka prokázala, ¾e má trvalé bydli¹tì a stálý minimální pøíjem, nelze pova¾ovat za dùvody, které by opodstatòovaly udìlení mezinárodní ochrany v nìkteré z jejích forem. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovatelka nepokusila pøíslu¹né dokumenty ani obstarat a namísto toho sehnala peníze na cestu a ze své vlasti i se synem odcestovala. Nesouhlasila-li proto stì¾ovatelka s postupem sociálního orgánu, mìla mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pomoc k pøíslu¹nému soudu èi nevládní organizaci pùsobící v zemi pùvodu. ®alované Ministerstvo vnitra proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), ¾e je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a ¾e jsou zastoupeni advokátem JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a ¾e nezletilý stì¾ovatel je zastoupen i svou matkou.
Nejvy¹¹í správní soud se poté ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: pokraèování
Stì¾ovatelé v tomto pøípadì namítají zásadní pochybení krajského soudu pøedev¹ím ve vztahu k posouzení jejich ¾ádosti z hlediska pøíslu¹nosti k sociální skupinì a existence pronásledování, které by mohlo mít dopad do jejich hmotnì právního postavení a toto nebylo mo¾no z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a proto vìcnì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních výhrad proti nìmu znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je potom ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud jako soud kasaèní napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatelka nejprve obecnì ve své kasaèní stí¾nosti, podle svého tvrzení pøíslu¹nice sociální skupiny matek samo¾ivitelek a osob pocházejících z dìtského domova, spoleènì se svým synem, který je nezletilým stì¾ovatelem, pøedev¹ím namítá, ¾e v Ruské federaci èelili diskriminaci, existenèním problémùm a tì¾kému sociálnímu postavení v dùsledku absence bydlení a nedostatku finanèních prostøedkù, které se rovnalo pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, v dùsledku èeho¾ hrozilo nezletilému stì¾ovateli odebrání z péèe matky a umístìní v dìtském domovì a stì¾ovatelce uvìznìní, které je vá¾nou újmou ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu, na co¾ ale krajský soud v napadeném rozsudku nevzal zøetel.
Podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Klíèovou roli ve vytýèení zákonného pojmu cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì sehrál rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl tento termín pojat pomìrnì ¹iroce. Nejvy¹¹í správní soud namísto mechanické úvahy odli¹ující pronásledování a jeho dùvody a zkoumající obì tyto skuteènosti oddìlenì akceptoval posouzení spoleèné, tedy to, zda je ¾adatel èlenem takové sociální skupiny, v ní¾ mù¾e cítit odùvodnìný strach z pronásledování. Zároveò zde shrnul ve vztahu k tomuto dùvodu pronásledování i posouzení aktivit (èi spí¹e pasivity) ¾adatelovy zemì pùvodu: Urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì, je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nic takového nebylo prokázáno.
Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e patøí do sociální skupiny matek samo¾ivitelek a osob pocházejících z dìtského domova, která èelí v Ruské federaci existenèním problémùm, mezi nì¾ patøí zejména absence bydlení, nedostatek finanèních prostøedkù, chudoba, v dùsledku èeho¾ nejsou dostateènì chránìny ani jejich rodièovská práva a ¾e krajský soud v uvedeném smìru neposkytl pøezkoumatelnou odpovìï ohlednì její pøíslu¹nosti k sociální skupinì a tím zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Krajský soud zcela správnì v napadeném rozsudku pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka podle obsahu správního spisu vùbec nevyhledala ¾ádnou pomoc u sociálních orgánù Ruska, ani u jiných orgánù tohoto státu a tedy ani cestu k øe¹ení jejího sociálního problému v rámci Ruské federace. Nic na tom nemìní ani její tvrzení, kterému podle obecných zku¹eností nelze uvìøit, ¾e ¾ádné takové orgány neznala. Stì¾ovatelka nesprávnì hledala øe¹ení své nedobré ekonomické situace prostøednictvím mezinárodní ochrany, která jí byla doporuèována jejími kamarádkami, je¾ ale nemohla vést k úspìchu právì v pøípadì nedostatku ekonomických prostøedkù k ¾ivobytí.
Krajský soud ve svém rozsudku správnì uvedl ke stì¾ovatelkou tvrzené pøíslu¹nosti k uvedené sociální skupinì, ¾e: O sociální skupinu, která podléhá sociálnímu tlaku státu v tí¾i pronásledování, by se mohlo reálnì jednat v pøípadì, ¾e by ¾alobkynì, kterou nechtìli pøijmout pøíbuzní, byla odmítnuta sociálními orgány zemì pùvodu a tyto by jí nevy¹ly vstøíc ani po narození syna . Zde vyjádøil krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem svùj právní názor, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ji¾ z tohoto dùvodu nemohou obstát její námitky ohlednì pøíslu¹nosti pokraèování k sociální skupinì. Je tomu tak zejména proto, ¾e se stì¾ovatelka na ¾ádné státní orgány Ruské federace neobrátila ve své nedobré situaci s ¾ádostí o pomoc, odmítla i pomoc rodièù otce dítìte a namísto toho zvolila odchod ze zemì pùvodu. Ostatnì i z ji¾ citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, dostupného na www.nssoud.cz, zøetelnì vyplývá, ¾e rozhodující pro udìlení azylu cizinci z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu je právì existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì, je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu.
Neexistence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøující vùèi stì¾ovatelce z dùvodu jí tvrzené sociální skupiny je pøitom zøejmá pøedev¹ím z toho, ¾e sama stì¾ovatelka oznaèila za jediný dùvod odchodu z vlasti obavu z umístìní svého nezletilého syna útlého vìku v dìtském domovì, kde nejsou dobré podmínky, kdy¾ v mìsíci èervenci 2014 nebyla schopna pøi náv¹tìvì sociálních pracovníkù pøedlo¾it pøíslu¹né doklady o zaji¹tìní ubytování a o potøebném finanèním pøíjmu z ekonomických dùvodù, a jeliko¾ tak nemohla uèinit ani do jednoho týdne od této náv¹tìvy, zvolila radìji ihned odchod z vlasti do Èeské republiky, kde po¾ádala i za svého syna o udìlení mezinárodní ochrany.
Dùvodem odchodu stì¾ovatelù z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice byla tedy pøedev¹ím obava stì¾ovatelky z umístìní jejího syna (nezletilého stì¾ovatele) do dìtského domova, kdy¾ nebyla schopna pøedlo¾it sociálním pracovníkùm doklady o dostateèném finanèním pøíjmu a o ubytování. Snahu pøíslu¹ných sociálních orgánù v tomto smìru, aby jim stì¾ovatelka prokázala, ¾e má trvalé bydli¹tì a stálý minimální pøíjem, nelze pova¾ovat za dùvody, které by opodstatòovaly z dùvodu pronásledování udìlení mezinárodní ochrany v nìkteré z jejich forem. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovatelka nepokusila pøíslu¹né doklady ani obstarat a namísto toho jen sehnala peníze na cestu a ze své vlasti i se synem odcestovala. Ostatnì stì¾ovatelka se svým synem nebyla a¾ do kontroly v mìsíci èervenci 2014 nikdy kontrolována sociálními orgány a jediný po¾adavek, aby do jednoho týdne dolo¾ila doklady o dostateèném finanèním pøíjmu a o ubytování (který nesplnila a opustila zemi pùvodu) je¹tì neèiní z tìchto orgánù pronásledovatele, jak tvrdí stì¾ovatelka.
V této vìci stì¾ovatelka proto neprokázala, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k jí tvrzené sociální skupinì byla jakkoli pronásledovaná, nebo» pronásledováním není její tí¾ivá ekonomická situace sama o sobì, a právì to stì¾ovatelka fakticky tvrdí, a jinou formou pronásledování nelze vyèíst ani z obsahu ¾alovaným správním orgánem shromá¾dìných dùkazù.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti také nesouhlasí s tím, jak krajský soud v této vìci posoudil problematiku existence pronásledování , ani¾ si opatøil jedinou relevantní zprávu o stavu sociálního systému v Ruské federaci a v dùsledku toho potom nemohl ani dospìt ke kvalifikovanému závìru o neexistenci pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pokud se sociální orgány péèe o dítì Ruské federace zajímaly o ¾ivotní a hmotnou situaci nezletilého stì¾ovatele (syna stì¾ovatelky), nemù¾e jít o pronásledování v azylovì relevantním smyslu. Taková skuteènost hovoøí spí¹e o tom, ¾e v Ruské federaci existuje urèitý stupeò sociální péèe o nezletilé dìti v tí¾ivé sociální situaci a ¾e je proto mo¾né se na takový orgán obrátit s urèitou ¾ádostí o pomoc v pøípadì nouze. Tento soud souhlasí i s dal¹ím závìrem krajského soudu, ¾e za takové situace, kdy¾ se stì¾ovatelka v této vìci neobrátila k orgánu sociální péèe o pomoc, ztrácelo smysl nìjakým zpùsobem dokládat existenci èi neexistenci rùzných státních èi nestátních institucí, které takovou péèi zabezpeèují (u stì¾ovatelky provádìná kontrola potvrdila, ¾e takové instituce existují a ¾e stì¾ovatelka se je¹tì pøed provedením kontroly se na nì mohla obrátit).
Námitka stì¾ovatelky, ¾e sociální orgány Ruské federace, které jí mìly poskytnout pomoc, se staly jejími pronásledovateli, postrádá jakýkoliv smysl. Je tomu tak proto, ¾e pokud stát pùvodu po¾aduje po stì¾ovatelce jako matce nezletilého dítìte urèité minimum prostøedkù a vhodného prostøedí, je na právní úpravì tohoto státu, aby si takové podmínky nejen stanovil, ale souèasnì kontroloval i jejich plnìní. Vy¾adování plnìní uvedených podmínek nemù¾e potom naplòovat azylovì relevantní pojem pronásledování . Tak je tomu i v Ruské federaci, kde podle materiálu Ministerstva vnitra Rusko Zákon o rodinì è. 23-FZ ze dne 3. 12. 2011, ve znìní novely ze dne 5. 5. 2014, rozhoduje o zbavení a omezení rodièovských práv, jako¾ i o odebrání dítìte v pøípadì bezprostøedního ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví, v¾dy soud za pøítomnosti opatrovnického orgánu. I zde snahu pøíslu¹ných sociálních orgánù, aby jim stì¾ovatelka prokázala, ¾e má bydli¹tì a stálý minimální pøíjem, nelze pova¾ovat za dùvody, které by opodstatòovaly udìlení mezinárodní ochrany. Nesouhlasila-li proto stì¾ovatelka s postupem sociálního úøadu, mìla mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pomoc k pøíslu¹nému soudu èi nevládní organizaci pùsobící v zemi pùvodu.
V Ruské federaci byl v 83 krajích zøízen i institut dìtského ombudsmana. Tito ombudsmanové jsou oprávnìni provádìt nezávislá vy¹etøování v pøípadech poru¹ování práv dìtí, kontroly jakýchkoli institucí a výkonných úøadù pro zále¾itosti nezletilých, zøizovat rady veøejných odborníkù a provádìt nezávislá hodnocení právních pøedpisù týkajících se dìtí. Ombudsmanové pùsobí i v mnoha ¹kolách v moskevské a volgogradské oblasti, kde se zabývají problémy dìtí a rodin a identifikací pøípadných konfliktù a poru¹ování práv dìtí (srov. Rusko Ministerstvo zahranièí Spojených státù amerických z 27. 2. 2014, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2013). Ostatnì i pøípad dìtského ombudsmana v èeljabinské oblasti, který upozornil na pøípad týrání nezletilé v dìtském domovì, na jeho¾ popud pøevzal vìc oblastní vy¹etøovací výbor, je¾ je zmiòován i v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, svìdèí o pozitivních zmìnách v oblasti péèe státu o nezletilé dìti. I zde si tedy mohou ru¹tí obèané stì¾ovat na neadekvátní zacházení ze strany sociálních orgánù ve vztahu k nezletilým dìtem.
Stì¾ovatelka posléze vytýká krajskému soudu i nesprávné právní posouzení otázky vá¾né újmy , která jí (v podobì odebrání syna a naru¹ení rodinného ¾ivota) a nezletilému synovi (v podobì nelidských podmínek v dìtském domovì) hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu.
Institut doplòkové ochrany obecnì zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu i na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Aplikace institutu doplòkové ochrany se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto obecnì podotýká, ¾e doplòková ochrana by byla stì¾ovatelùm udìlena, bylo-li by v øízení o mezinárodní ochranì prokázáno, ¾e jakkoli neuvedli azylovì relevantní skuteènosti, uvedli skuteènosti svìdèící o tom, ¾e v jejich pøípadì existují dùvodné obavy, ¾e v pøípadì vrácení do zemì pùvodu, by jim hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né pokraèování újmy podle ust. § 14a odstavce 2 zákona o azylu, a ¾e stì¾ovatelùm zároveò nemù¾e nebo není ochotna z dùvodu takového nebezpeèí poskytnout ochranu zemì pùvodu.
Ne ka¾dá újma, je¾ by mohla být hodnocena jako rozporná s právem demokratického státu, dosahuje intenzity vá¾né újmy ve smyslu zmínìného ustanovení.
Krajský soud vznesené námitky odmítl s tím, ¾e v pøípadì umístìní nezletilého do dìtského domova se mù¾e stì¾ovatelka do¾adovat u ruského soudu navrácení tohoto dítìte do své péèe jako jeho matky.
Nejvy¹¹í správní soud se stanoviskem krajského soudu souhlasí.
Jak ji¾ bylo uvedeno, doplòkovou ochranu lze u nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu shledat jen tam, kde takové nebezpeèí reálnì a bezprostøednì po návratu do vlasti hrozí, nikoli tam, kde vùbec nastat nemusí èi mù¾e nastat jen v pøípadì pøidru¾ení jiných okolností nebo skuteèností, které ale nelze pøedjímat. ®ádné z uvedených nebezpeèí v¹ak v pøípadì stì¾ovatelù nehrozí.
Problematiku zbavení èi omezení rodièovských práv navíc upravuje pøíslu¹ná ruská legislativa zpùsobem, kde má své nezastupitelné místo pøedev¹ím soud a právní øád dává ka¾dému ruskému obèanovi mo¾nost v pøípadì nesouhlasu s postupem státních orgánù obrátit se na tento soud s pøíslu¹ným návrhem nebo stí¾ností na prùtahy nebo i na jiný kompetentní orgán jako napø. na ombudsmana.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2015, è. j. 29 Az 38/2014-52, (§ 110 odst. 1, poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelùm byl usnesením krajského soudu ze dne 8. 1. 2015 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif ), s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2015), pøi zastupování dvou osob, ve vý¹i 4.960 Kè (3.100 Kè za ka¾dou zastupovanou osobu, minus 20 procent dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu). Za jeden úkon právní slu¾by dále ustanovenému zástupci nále¾í i náhrada hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300,-Kè. Soud tedy pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by v celkové vý¹i 5.260 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupcem stì¾ovatelù je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 5.260 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 21 %, tj. o èástku 1.105 Kè. Celková èástka ve vý¹i 6.365 Kè bude zástupci stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.