Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo684/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:21:28+00:00
Document Index: 54195652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 599', 'soud ', 'soud ', '§ 599', '§ 3', '§ 39', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 684/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně D. M., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) Z. Z. a 2) J. Z., zastoupeným advokátkou, o zaplacení částky 108.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 36 C 142/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. října 2006, č. j. 13 Co 305/2006-264, takto:
Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 2. listopadu 2005, č. j. 36 C 142/2004-201, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku 108.000,- Kč s 2 % úrokem z prodlení od 4. 6. 2004 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. K odvolání žalobkyně i žalovaných Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 10. října 2006, č. j. 13 Co 305/2006-264, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení státu potvrdil, změnil jej ve výroku o nákladech řízení účastníků a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Výhradou, že závěr odvolacího soudu o existenci skryté vady na prodávané nemovitosti je v příkrém rozporu s provedenými důkazy, a námitkou k závěru, že vytčená vada spočívající v praskání kamenné suterénní zdi je vadou skrytou a nikoli zjevnou, uplatnili žalovaní dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Jeho použití je však v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 130/2006, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07).
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zpochybněné posouzení právní otázky počátku běhu šestiměsíční lhůty k vytknutí vady prodané věci (§ 599 odst. 1 obč. zák.) nepatří z hlediska rozhodovací činnosti dovolacího soudu mezi ty, které nebyly dosud řešeny. Dovolací soud již dříve ve svých rozhodnutích odůvodnil a formuloval právní názor, že počátek šestiměsíční prekluzivní lhůty k vytknutí vady kupujícím se upíná ke dni, kdy převzal věc v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou (srovnej např. rozsudek ze dne 1. 12. 2000, sp. zn. 30 Cdo 2175/2000, usnesení ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. 33 Cdo 2573/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 20/2001, a rozsudek ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 33 Odo 320/2005). Odvolací soud právní závěr, že žalobkyně vytkla žalovaným vadu nemovitosti před marným uplynutím prekluzivní lhůty podle § 599 odst. 1 obč. zák., učinil v intencích ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; nepochybil tudíž, jestliže počátek běhu této lhůty nespojoval se dnem, kdy žalovaní předali nemovitost žalobkyni na základě dohody, jež ji opravňovala užívat nemovitost ještě před uzavřením kupní smlouvy. K námitce žalovaných, že výklad odvolacího soudu o počátku běhu prekluzivní lhůty je v rozporu s dobrými mravy, lze jen poznamenat, že použití korektivu dobrých mravů přichází v úvahu ve vztahu k výkonu práva (§ 3 odst. 1 obč. zák.), popř. při úvaze o platnosti právního úkonu (§ 39 obč. zák.).
Jelikož dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustný, dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 26. května 2009