Source: http://kraken.slv.cz/13Kss2/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:43:51+00:00
Document Index: 4924919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 158', '§ 1', '§ 88', '§ 19', '§ 158', '§ 1', '§ 118', '§ 1', '§ 40', '§ 1', '§ 5', '§ 131', '§ 1', '§ 118', '§ 1', '§ 40', '§ 1', '§ 5', '§ 131', '§ 1', '§ 158', '§ 1', '§ 158', '§ 1', '§ 9', '§ 88', 'soud ', '§ 13', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', '§185', '§ 186', '§ 193', '§ 194', '§ 200', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 79', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 158', '§ 1', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 1', '§ 40', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 131', '§ 1', '§ 118', '§ 118', '§ 126', '§ 131', '§ 40', '§ 13', '§ 129', '§ 119', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 131', '§ 14', '§ 118', '§ 118', '§ 40', '§ 129', '§ 15', '§ 9', '§ 89', 'soud ', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 471', 'soud ', '§ 87', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 1', '§ 40', '§ 131', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88']

13Kss2/2015
13 Kss 2/2015-124
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a èlenù JUDr. Franti¹ka Hrabce, Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlù a doc. JUDr. Mgr. Martina ©kopa, Ph.D. v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Okresního soudu ve Zlínì, se sídlem Dlouhé Díly 351, Zlín, proti kárnì obvinìnému: JUDr. J. B., soudce Okresního soudu ve Zlínì, zast. obhájcem Mgr. Ale¹em Dufkem, advokátem se sídlem Tyr¹ovo nábøe¾í 401, Zlín, o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 20. 5. 2015, pøi ústním jednání konaném dne 21. 10. 2015,
JUDr. J. B., nar. X, soudce Okresního soudu ve Zlínì, se podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e jako soudce Okresního soudu ve Zlínì poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s. tím, ¾e nedodr¾el zákonnou lhùtu k vyhotovení rozhodnutí, a to v následujících vìcech, které mu byly pøidìleny k vyøízení:
1. sp. zn. P 411/2008, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 27. 10. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 12. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 20. 2. 2015,
2. sp. zn. P 50/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 24. 11. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 16. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 24. 4. 2015,
3. sp. zn. P 236/2008, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 24. 11. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 16. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 12. 3. 2015,
4. sp. zn. P 283/2010, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 26. 11. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 16. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 15. 3. 2015,
5. sp. zn. P 26/78, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 26. 11. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 16. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 27. 3. 2015,
6. sp. zn. 41/75, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 26. 11. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 16. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 24. 3. 2015,
7. sp. zn. P 125/92, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 1. 12. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 16. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 27. 2. 2015,
8. sp. zn. P 312/82, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 1. 12. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 16. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 27. 2. 2015,
9. sp. zn. P 308/2004, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 8. 12. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 27. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 24. 4. 2015,
10. sp. zn. P 248/2009, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 8. 12. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 27. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 26. 2. 2015,
11. sp. zn. P 383/2004, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 10. 12. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 27. 1. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 24. 4. 2015,
12. sp. zn. 47 Nc 6/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 10. 12. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 27. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 21. 5. 2015,
13. sp. zn. 47 Nc 87/2013, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 10. 12. 2014, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 27. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 12. 3. 2015,
14. sp. zn. P 326/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 15. 12. 2014, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 27. 3. 2015,
15. sp. zn. 47 Nc 914/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 15. 12. 2014, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 27. 3. 2015,
16. sp. zn. 47 Nc 123/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 15. 12. 2014, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 15. 3. 2015,
17. sp. zn. P 98/77, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 17. 12. 2014, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 27. 2. 2015,
18. sp. zn. P 65/80, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 17. 12. 2014, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 27. 2. 2015,
19. sp. zn. 47 Nc 139/2013, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 17. 12. 2014, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 17. 3. 2015,
20. sp. zn. 47 Nc 159/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 12. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 7. 5. 2015,
21. sp. zn. P 134/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 14. 1. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
22. sp. zn. P 204/2002, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 19. 1. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
23. sp. zn. P 353/2010, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 21. 1. 2015, pøièem¾ lhùta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodlou¾ena do 31. 3. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
24. sp. zn. 47 Nc 152/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 26. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 27. 3. 2015,
25. sp. zn. 47 Nc 96/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 26. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 27. 3. 2015,
26. sp. zn. 47 Nc 110/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 26. 1. 2015, av¹ak rozsudek vypracoval a¾ dne 27. 3. 2015,
27. sp. zn. 30 Nc 524/2004, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 2. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
28. sp. zn. P 16/2013, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 9. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
29. sp. zn. 47 Nc 2/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 11. 2. 2015, av¹ak rozsudek nadiktoval a¾ dne 15. 5. 2015,
30. sp. zn. P 66/93, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 16. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
31. sp. zn. P 7/2013, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 18. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
32. sp. zn. 47 Nc 917/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 18. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
33. sp. zn. 47 Nc 119/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 23. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
34. sp. zn. P 393/2004, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 25. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
35. sp. zn. 47 Nc 40/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 25. 2. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
36. sp. zn. 47 Nc 88/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 4. 3. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
37. sp. zn. P 368/2014, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 11. 3. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
38. sp. zn. 47 Nc 4102/2015, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 16. 3. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
39. sp. zn. P 106/2007, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 18. 3. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
40. sp. zn. P 187/98, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 25. 3. 2015 av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
41. sp. zn. P 2/2015, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 8. 4. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
42. sp. zn. 47 Nc 1007/2015, v ní¾ vyhlásil rozsudek dne 13. 4. 2015, av¹ak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení,
povinnosti soudce a ohrozil dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù,
a za to se mu ukládá podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb.
k á r n é o p a t ø e n í s n í ¾ e n í p l a t u o 25 % n a d o b u 9 m ì s í c ù.
JUDr. J. B. se podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
zpro¹»uje kárného obvinìní
spoèívajícího v tom, ¾e a) jako soudce Okresního soudu ve Zlínì poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s. tím, ¾e nedodr¾el zákonnou lhùtu k vyhotovení rozhodnutí, a to v následujících vìcech, které mu byly pøidìleny k vyøízení:
1. sp. zn. P 136/2013, 2. sp. zn. 47 Nc 912/2014, b) jako soudce Okresního soudu ve Zlínì opo¾dìnì zahájil soudní jednání: dne 11. 2. 2015 ve vìcech: 1. sp. zn. P 216/2014, 2. sp. zn. 47 Nc 2/2014, 3. sp. zn. 47 Nc 132/2014, 4. sp. zn. 47 Nc 138/2014, 5. sp. zn. 47 Nc 135/2014, dne 16. 2. 2015 ve vìcech: 6. sp. zn. 47 Nc 119/2014, 7. sp. zn. 47 Nc 168/2014, 8. sp. zn. P 66/93, 9. sp. zn. P 267/2011, dne 18. 2. 2015 ve vìcech: 10. sp. zn. P 453/2008, 11. sp. zn. P 7/2013, 12. sp. zn. 47 Nc 2303/2015, 13. sp. zn. P 196/2014, 14. sp. zn. 47 Nc 917/2014, 15. sp. zn. P 136/2013, dne 23. 2. 2015 ve vìcech: 16. sp. zn. 47 Nc 156/2013, 17. sp. zn. 47 Nc 173/2014, 18. sp. zn. P 12/2014, dne 25. 2. 2015 ve vìcech: 19. sp. zn. 47 Nc 40/2014, 20. sp. zn. P 316/2013, dne 2. 3. 2015 ve vìcech: 21. sp. zn. P 39/97, 22. sp. zn. 47 Nc 1004/2015, 23. sp. zn. P 207/2012, dne 4. 3. 2015 ve vìcech: 24. sp. zn. 47 Nc 1005/2015, 25. sp. zn. 43 Nc 18/2012, 26. sp. zn. P 208/2009, 27. sp. zn. 47 Nc 174/2014, 28. sp. zn. 47 Nc 88/2014, dne 16. 3. 2015 ve vìcech: 29. sp. zn. P 46/2015, 30. sp. zn. 47 Nc 4102/2015, 31. sp. zn. 47 Nc 2314/2015, dne 18. 3. 2015 ve vìcech: 32. sp. zn. P 144/94, 33. sp. zn. 47 Nc 1001/2015, 34. sp. zn. P 278/94, dne 23. 3. 2015 ve vìci: 35. sp. zn. 47 Nc 168/2014, dne 25. 3. 2015 ve vìcech: 36. sp. zn. P 187/98, 37. sp. zn. P 196/2014, 38. sp. zn. 47 Nc 2320/2015, 39. sp. zn. 47 Nc 1015/2015, dne 30. 3. 2015 ve vìcech: 40. sp. zn. 47 Nc 133/2014, 41. sp. zn. 47 Nc 1003/2015, 42. sp. zn. P 293/2008, dne 8. 4. 2015 ve vìcech: 43. sp. zn. P 119/2010, 44. sp. zn. P 2/2015, 45. sp. zn. P 207/2012, dne 13. 4. 2015 ve vìcech: 46. sp. zn. P 385/2011, 47. sp. zn. P 17/2015, 48. sp. zn. 47 Nc 1007/2015, dne 15. 4. 2015 ve vìcech: 49. sp. zn. P 154/98, 50. sp. zn. P 207/2012, 51. sp. zn. 47 Nc 912/2014, 52. sp. zn. 47 Nc 117/2013, dne 20. 4. 2015 ve vìci: 53. sp. zn. 47 Nc 1020/2015, dne 22. 4. 2015 ve vìcech: 54. sp. zn. 47 Nc 168/2014, 55. sp. zn. P 262/2013, 56. sp. zn. P 293/2008, dne 27. 4. 2015 ve vìci: 57. sp. zn. P 136/2014, dne 11. 5. 2015 ve vìcech: 58. sp. zn. 47 Nc 7/2012, 59. sp. zn. 47 Nc 2332/2015, dne 13. 5. 2015 ve vìcech: 60. sp. zn. 47 Nc 1011/2015, 61. sp. zn. P 234/2014, 62. sp. zn. 47 Nc 2331/2015, c) jako soudce Okresního soudu ve Zlínì nezajistil dùstojný prùbìh jednání, nechoval se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce, kdy¾
1. pøi jednání konaném ve vìci sp. zn. 27 Nc 30/2006 dne 4. 2. 2015 zahájil soudní jednání se zpo¾dìním 15 minut, nezajistil jeho dùstojný prùbìh, pùsobil zmatenì a èasto se opakoval,
2. pøi jednání ve vìci sp. zn. P 453/2008 dne 18. 2. 2015 poru¹il procesní pøedpisy, kdy nerespektoval zákonem stanovený prùbìh jednání (§ 118 odst. 1, 2 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.), v protokolu o jednání øádnì nevylíèil prùbìh dokazování (§ 40 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.), neposkytl úèastníkùm ¾ádné procesní pouèení (§ 5 o. s. ø. ve spojení s 1 odst. 2 z. ø. s.), neprovedl dùkaz výslechem úèastníka zákonným zpùsobem (§ 131 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.) a nezvládl organizaci prùbìhu soudního øízení, pøièem¾ pùsobil zmatenì a èasto se opakoval,
3. pøi jednání ve vìci sp. zn. P 7/2013 dne 18. 2. 2015 poru¹il procesní pøedpisy, kdy nerespektoval zákonem stanovený prùbìh jednání (§ 118 odst. 1, 2 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.), v protokolu o jednání øádnì nevylíèil prùbìh dokazování (§ 40 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.), neposkytl úèastníkùm ¾ádné procesní pouèení (§ 5 o. s. ø. ve spojení s 1 odst. 2 z. ø. s.), neprovedl dùkaz výslechem úèastníka zákonným zpùsobem (§ 131 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.) a nezvládl organizaci prùbìhu soudního øízení, pøièem¾ pùsobil zmatenì a èasto se opakoval,
proto¾e uvedené skutky n e j s o u kárným provinìním, vyjma skutkù uvedených pod body c)1., c)2. a c)3., u kterých n e b y l o p r o k á z á n o, ¾e se staly.
Kárný navrhovatel podal návrh na zahájení kárného øízení, nebo» kárnì obvinìný soudce podle jeho názoru jako soudce Okresního soudu ve Zlínì nedodr¾el zákonem stanovenou povinnost dle § 158 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále také jen o. s. ø. ) ve spojení s § 1 odst. 2 zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních (dále jen z. ø. s. ) vyhotovit a odeslat rozsudek ve lhùtì 30 dnù od jeho vyhlá¹ení, pøípadnì ve lhùtì prodlou¾ené pøedsedou soudu, v celkem 44 vìcech (první èást kárného návrhu). K tìmto vìcem kárný navrhovatel uvedl, ¾e v takto specifikovaných pøípadech JUDr. B. zavinìnì poru¹il zákonem stanovenou povinnost svìdomitì vykonávat funkci soudce a ohrozil dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù. K tomu kárný navrhovatel dodal, ¾e pøesto¾e § 158 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s. stanoví povinnost soudci ve lhùtì 30 dnù od vyhlá¹ení rozsudku zajistit odeslání stejnopisu vyhotovení rozsudku úèastníkùm øízení, kárnì obvinìnému je vytýkána pouze neèinnost v dobì od vyhlá¹ení rozsudku do jeho nadiktování, resp. pøedání vyhotoveného rozsudku kanceláøi, nebo» poté ji¾ splnìní zákonné lhùty závisí pøedev¹ím na èinnosti soudní kanceláøe.
Kárný navrhovatel byl v kárném návrhu dále toho názoru, ¾e JUDr. B. jako soudce Okresního soudu ve Zlínì dlouhodobì a opakovanì zahajoval soudní jednání se zpo¾dìním bez objektivních dùvodù, a to v celkem 62 pøípadech (druhá èást kárného návrhu). Pozdním zahájením jednání ve specifikovaných pøípadech tak dle kárného navrhovatele JUDr. B. zavinìnì naru¹il dùstojnost soudcovské funkce, ohrozil dùvìru úèastníkù ve spravedlivé rozhodování soudù a poru¹il zákonnou povinnost zachovávat úctu k úèastníkùm a stranám soudního øízení.
Dále kárný navrhovatel v kárném návrhu uvedl, ¾e celkem ve tøech pøípadech JUDr. B. jako soudce Okresního soudu ve Zlínì nezajistil dùstojný prùbìh jednání, nechoval se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce (tøetí èást kárného návrhu). Tím mìl JUDr. B. zavinìnì poru¹it zákonem stanovenou povinnost svìdomitì vykonávat funkci soudce, naru¹it dùstojnost soudcovské funkce a ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a pøedev¹ím odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný navrhovatel dále zdùraznil, ¾e pøi podání kárného návrhu byla zachována subjektivní i objektivní lhùta stanovená v § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), nebo» se o spáchání popsaných skutkù dozvìdìl a¾ z výsledkù provìrek provedených v souvislosti s kontrolou dodr¾ování lhùt stanovených pro vypravení vyhlá¹ených rozsudkù v obèanském soudním øízení a na základì stí¾ností úèastníkù, kdy¾ první související stí¾nost byla podána dne 9. 2. 2015 a první provìrka vìcí pøidìlených JUDr. B. probìhla dne 19. 2. 2015.
Kárný navrhovatel pøipustil, ¾e podání kárné ¾aloby je a¾ krajním prostøedkem, av¹ak je toho názoru, ¾e jiné, mírnìj¹í prostøedky nápravy ji¾ ztratily smysl. Aby si obvinìný soudce plnil zákonné povinnosti, bylo nutno na nìj v¾dy vyvíjet soustavný tlak prostøednictvím opakovaných kontrol, domluv, ústních èi písemných výtek. Písemné výtky mu pøitom byly udìleny za zavinìné poru¹ení povinností soudce rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù. Rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2007, sp. zn. 1 Ds 9/2007, mu bylo ulo¾eno kárné opatøení spoèívající ve sní¾ení platu o 20 % na dobu 4 mìsícù za prùtahy pøi vyøizování exekuèních vìcí v období od 1. 1. 2004 do 24. 5. 2007.
Kárný navrhovatel dále doplnil, ¾e JUDr. B. není dle jeho názoru oproti jiným kolegùm na daném soudu nijak nadmìrnì zatí¾en, souèasné vedení soudu v¾dy dùslednì dbalo na rovnomìrné zatí¾ení v¹ech soudcù, pøièem¾ kárnì obvinìný svými výkony v¾dy pokulhával za ostatními bez ohledu na pøidìlenou agendu. Ze v¹ech soudcù s aktuální specializací na vìci péèe o nezletilé dosahuje nejhor¹ích výsledkù, co se týká mno¾ství neskonèených vìcí.
Kárnì obvinìný se dle kárného navrhovatele v¾dy vyznaèoval velmi chaotickým pøístupem k práci a absencí logického systému její organizace. I v této oblasti mu vedení soudu vycházelo vstøíc, kdy¾ mu byli do senátu pøidìleni v¾dy takoví administrativní i odborní pracovníci, kteøí byli schopni tyto jeho nedostatky alespoò èásteènì eliminovat. Vedení soudu také v jeho pøípadì pøistupovalo velmi vstøícnì k ¾ádostem o prodlou¾ení zákonné lhùty k vyhotovení rozsudku, pøesto¾e tohoto institutu vyu¾íval nejèastìji ze v¹ech soudcù Okresního soudu ve Zlínì. Nespolehlivost a nedochvilnost JUDr. B. je dle kárného navrhovatele mezi podøízenými administrativními pracovníky daného soudu pøímo povìstná. Skuteènost, ¾e ke kárnì obvinìnému vedení soudu v¾dy pøistupovalo velmi vstøícnì a sna¾ilo se mu zajistit ty nejlep¹í podmínky, potvrzuje i fakt, ¾e dne 1. 9. 2012 byl na vlastní ¾ádost povìøen vyøizováním jiné agendy, pøièem¾ dosavadní specializace na rozhodování ve vìcech exekuèních mu byla zmìnìna na rozhodování ve vìcech péèe o nezletilé.
V leto¹ním roce se v¹ak dle kárného navrhovatele ve¹kerá mírnìj¹í opatøení zaèala zcela míjet úèinkem, pøièem¾ kárnì obvinìný své zákonné povinnosti nezaèal øádnì plnit ani pøes opakované hrozby podání kárného návrhu. Navíc se nejedná o ojedinìlá pochybení, ale o celkový komplex nedostatkù pøedstavujících naru¹ení dùstojnosti soudcovské funkce a ohro¾ení dùvìry v odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Øadu vyhlá¹ených rozsudkù písemnì nevyhotovil ani po uplynutí nìkolika mìsícù i pøes naléhání úèastníkù øízení èi vedení soudu, èím¾ byla dle názoru kárného navrhovatele zásadnì naru¹ena právní jistota úèastníkù øízení a jejich dùvìra v nezávislé a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný navrhovatel dále uvedl, ¾e zejména po zhlédnutí soudních jednání vedených JUDr. B. dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný není zpùsobilý pro výkon funkce soudce z dùvodu své nedostateèné odbornosti a opakovaného naru¹ování dùstojnosti soudcovské funkce. Jeho pøístup k projednávaným vìcem lze dle kárného navrhovatele oznaèit za tristní a nehodný soudcovského stavu. V prùbìhu jím vedených soudních jednání docházelo k èastému poru¹ování procesních pøedpisù (zejména v prùbìhu dokazování èi vzhledem k tomu, ¾e protokol nezachycuje to, co se v jednací síni událo), zásad soudcovské etiky (napø. opakovaný neodùvodnìný pozdní pøíchod) a dùstojnosti soudního jednání (kárnì obvinìný po celou dobu jednání pùsobil nejistì a zmatenì, èasto se opakoval). Kárný navrhovatel pøipomnìl, ¾e JUDr. B. je soudcem od roku 1985 (s pøestávkou pìti let) a ji¾ v jeho prvním období 1985-1990 byly dle jeho pracovního hodnocení zji¹»ovány nedostatky spoèívající v prùtazích pøi pøedkládání spisù krajskému soudu a pøi rozhodování nároènìj¹ích vìcí. Posléze se v jeho èinnosti projevila naprostá chaotiènost, nesystematiènost a neschopnost prùbì¾ného vyøizování jiných ne¾ sledovaných vìcí.
Kárný navrhovatel uzavøel, ¾e je nyní ji¾ zøejmé, ¾e JUDr. B. není schopen zásadní zmìny svého zcela nevyhovujícího stylu práce, naopak zaèalo docházet k jeho výraznému zhor¹ování, co¾ se nesluèuje s øádným výkonem funkce soudce. Vzhledem k tomu kárný navrhovatel navrhl, jako dle svého názoru jediné vhodné kárné opatøení, odvolání kárnì obvinìného z funkce soudce dle § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ).
JUDr. B. se prostøednictvím svého obhájce k návrhu vyjádøil ve stanovisku ze dne 24. 7. 2015. K první èásti kárného návrhu potvrdil, ¾e nedodr¾el lhùty pro vyhotovení a vypravení rozhodnutí, a samozøejmì to vnímá jako poru¹ení svých povinností. Pøíèinu vidí ve svých osobních a zdravotních problémech, které mìl na konci roku 2014. Konkrétnì se mu po 30 letech rozpadl man¾elský vztah a následnì byl i nemocný. Kárnì obvinìný chápe, ¾e to není omluva, proto¾e soudce se nad tyto problémy musí povznést, av¹ak cítí potøebu tyto pøíèiny uvést. V souèasné dobì ji¾ kárnì obvinìný nemá, dle svého vyjádøení, ¾ádný rozsudek, který by byl po lhùtì k vyhotovení.
K vytýkanému pozdnímu zahajování jednání JUDr. B. uvedl, ¾e je soudcem, který schvaluje nejvíce dohod rodièù o vzájemných právech a povinnostech k nezletilým dìtem. Sna¾í se proto na zaèátku jednání dát rodièùm prostor k dohodì, a je proto logické, ¾e kdy¾ se rodièe nedohodnou, zaène jednání pozdìji.
Co se týká tøetí èásti kárného návrhu, tedy výhrad k prùbìhu jednání, pova¾uje JUDr. B. tyto výhrady za znaènì subjektivní. U advokátky JUDr. Jany Rej¾kové (její¾ stí¾nost v dané souvislosti navrhl provést k dùkazu kárný navrhovatel) jsou stí¾nosti na soudy èi orgány èinné v trestním øízení pomìrnì bì¾né, poukaz na tuto stí¾nost pova¾uje JUDr. B. spí¹e za snahu doplnit návrh na zahájení kárného øízení o dal¹í skuteènosti.
Kárnì obvinìný si je vìdom poru¹ení svých povinností, nicménì se nedomnívá, ¾e by dosáhla takové intenzity, aby odùvodòovala ulo¾ení kárného opatøení ve formì odvolání z funkce soudce.
V dal¹ím podání, které bylo kárnému soudu doruèeno dne 20. 8. 2015, doplnil JUDr. B. prostøednictvím svého obhájce své vyjádøení ke kárnému návrhu.
Pøedev¹ím pøedlo¾il potvrzení od své o¹etøující lékaøky o zdravotních problémech, které mìl na pøelomu roku, a dále statistiky za období øíjna a¾ èervence 2014, ze kterých má vyplývat, ¾e v poètu vyøízených vìcí výraznì nevyboèil z prùmìru ostatních soudcù rozhodujících opatrovnické vìci, v nìkterých mìsících mìl i nejvíce vyøízených vìcí, pøièem¾ pøecházel své onemocnìní. Pouze pro dokreslení pak JUDr. B. pøedlo¾il i statistiku týkající se soudcù na civilním úseku, by» tyto vìci bývají obecnì slo¾itìj¹í. Na druhou stranu kárnì obvinìný musel v pøedmìtném období je¹tì dozorovat nìkteré vìci na exekuèním úseku, kde døíve pùsobil.
Ve vyjádøení k druhé èásti kárného návrhu JUDr. B. uvedl, ¾e pøi kontrole spisù, a to pøedev¹ím tìch, kterými pøíslu¹ný den zaèínal, zjistil, ¾e v mnoha vìcech do¹lo k uzavøení dohody rodièù, co¾ jako opatrovnický soudce absolutnì preferuje, proto¾e je z obou stran samozøejmì vùle soudem schválenou dohodu dodr¾ovat. Tento postup je kvitován i kolizními opatrovníky dìtí a nikdy se nestalo, ¾e by se opatrovníci proti schváleným dohodám odvolali, a to ani v pøípadech, kdy nebyli u jednání a schvalování dohod pøítomni. JUDr. B. také dodal, ¾e ve vìci pozdního zahajování jednání urèité své pochybení uznává, to v¹ak nemìlo ¾ádný vliv na kvalitu rozhodovacího procesu.
JUDr. B. se rovnì¾ podrobnìji vyjádøil k vytýkanému pozdnímu zahajování nìkterých soudních jednání v konkrétních vìcech (viz dále).
V pøípadì tvrzeného nedùstojného prùbìhu jednání dne 4. 2. 2015 ve vìci sp. zn. 27 Nc 30/2006 kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e jednání probíhalo od 12.45 do 16.30 hod., bylo velmi emotivní vzhledem k dlouholetému sporu a osobám úèastníkù a jejich zástupcù. Dojem nedùstojného prùbìhu jednání tak mohly zapøíèinit spí¹e jiné osoby. Kárnì obvinìný nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem bylo stì¾ovatelce, JUDr. Rej¾kové, dáno zapravdu. Navíc z její stí¾nosti vzniká dojem, jakoby ve vìci neprobíhaly pøíslu¹né úkony, nicménì danou vìc JUDr. B. pøevzal po jiném soudci, probíhala jednání o pøedbì¾ných opatøeních a o výkonech rozhodnutí.
Ohlednì kontroly dne 18. 2. 2015 ve vìcech sp. zn. P 453/2008 a sp. zn. P 7/2013 kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e se letos na jaøe úèastnil na pracovi¹ti ¹kolení v podobì tzv. vzorového jednání, které pro soudce okresního soudu uspoøádal Mgr. T. P., pøedseda soudcovské rady daného soudu. Následnì se byl Mgr. P. (zøejmì) v kvìtnu roku 2015 podívat na dal¹í jednání JUDr. B. a zásadnìj¹í nedostatky neshledal.
Na závìr kárnì obvinìný doplnil, ¾e od 1. 9. 2012 (tedy od poèátku jeho pùsobení v opatrovnické agendì) mu byly na základì odvolání úèastníkù øízení zru¹eny (dle vlastního odhadu) odvolacím soudem nanejvý¹ tøi rozsudky.
Pøi ústním jednání konaném dne 21. 10. 2015 kárný navrhovatel odkázal na obsah kárného návrhu.
Kárný navrhovatel dále doplnil, ¾e kdyby se takové mno¾ství výtek týkalo bì¾ného zamìstnance soudu, øe¹il by ji¾ dávno vìc výpovìdí. Takto musel pøistoupit k podání kárného návrhu, aèkoli takový krok vnímá jako krajní a a¾ poslední; v¾dy se toti¾ sna¾í najít pøíèinu problému s konkrétním pracovníkem a vìc napravit. Stejnì tak u JUDr. B. se kárný navrhovatel sna¾il vìc øe¹it napø. pøidìlením vy¹¹ího soudního úøedníka, justièního èekatele nebo jiným opatøením, aby daný senát zaèal fungovat. Po odchodu takového pracovníka ale èinnost senátu JUDr. B. zaèala v¾dy opìt skøípat. Kárný navrhovatel tak jednak JUDr. B. opakovanì udìloval výtky, jednak mu zastavil na dobu a¾ jednoho roku nápad, aby mohl odstranit nedodìlky. Po ¾ádosti JUDr. B., který se cítil vyhoøelý, jej kárný navrhovatel pøevedl v záøí roku 2012 na opatrovnické oddìlení. Tam se pod dobu zhruba jednoho a pùl roku zdálo, ¾e se situace zlep¹ila, ale po této dobì se zaèalo proslýchat, ¾e kárnì obvinìný nezvládá soudní jednání, a objevovaly se stí¾nosti na jeho nestandardní jednání. Zaèali si stì¾ovat i civilní soudci, kteøí marnì èekali na potøebná opatrovnická rozhodnutí kárnì obvinìného. Co se týká oficiálních stí¾ností advokátù, první z nich byla stí¾nost JUDr. Rej¾kové ze dne 4. 2. 2015, která je pøilo¾ena ke kárnému návrhu. Z tohoto popudu se kárný navrhovatel zúèastnil té¾ jednání vedeného JUDr. B., jeho¾ prùbìh je pregnantnì popsán v pøíslu¹né zprávì pøedsedy soudcovské rady Okresního soudu ve Zlínì. JUDr. B. na toto jednání jako obvykle pøi¹el pozdì, a to s následným zdùvodnìním, ¾e si musel dát kávu. Takté¾ vedení jednání vykazovalo nedostatky, nebylo zøejmé, kdy zaèalo, kdy se dokazovalo, chybìla pouèení apod. Úroveò jednání byla taková, ¾e úèastníkù øízení bylo kárnému navrhovateli líto. Proto také kárný navrhovatel kárnému senátu jako dùkaz v nynìj¹ím øízení navrhl náv¹tìvu libovolného jednání JUDr. B. Je pøitom nepøípustné, aby soudce s tøicetiletou praxí museli justièní èekatelé v rámci simulovaného jednání ¹kolit, jak je tøeba se chovat v soudní síni a jak má být dodr¾ován obèanský soudní øád. Kárný navrhovatel tak má pocit, ¾e JUDr. B. snad ji¾ ztratil i pud sebezáchovy, a dokladoval to na opakovaných stí¾nostech úèastnice øízení, která se marnì domáhala vyhotovení rozsudku; kárný navrhovatel po ka¾dé takové stí¾nosti ¹el za JUDr. B., který mu v¾dy pøislíbil, ¾e rozhodnutí brzy vypracuje, nikdy se to v¹ak nestalo. Situace se dle kárného navrhovatele stále zhor¹uje. Je sice pravdou, jak se hájí kárnì obvinìný, ¾e odvolacím soudem jsou rozhodnutí JUDr. B. ru¹ena jen výjimeènì, jsou v¹ak v rámci zájmu na rychlosti øízení pravidelnì k odvolání úèastníkù øízení mìnìna. Z toho dùvodu kárný navrhovatel po¾ádal odvolací soud o zhodnocení èinnosti JUDr. B. a toto hodnocení pøedkládá v øízení jako dùkaz.
K druhé èásti kárného návrhu navrhovatel dodal, ¾e kárnì obvinìnému nevytýká, ¾e se nìkdy zpozdí, ale to, ¾e první jednání daného dne, resp. první jednání po polední pøestávce v podstatì nikdy nezahájí vèas. Kárný navrhovatel v prùbìhu jednání dále zdùraznil, ¾e není mo¾né ka¾dý den zahajovat jednání v 8.40 hod. místo v 8.30 hod. Dne 18. 2. 2015 kárný navrhovatel na JUDr. B. èekal u jednací sínì 20 minut a ihned jej upozornil na to, ¾e není mo¾né takto zahajovat jednání. Ji¾ 18. 2. mu tedy kárný navrhovatel dùraznì sdìlil, ¾e pokud nestíhá se dostavit na 8.30 hod., nech» si jednání sám nebo prostøednictvím vy¹¹í soudní úøednice naøizuje na 9.00 hod. Kárný navrhovatel také uvedl, ¾e nevìøí, ¾e JUDr. B. ka¾dý den v 8.40 hod. nechává úèastníky o vìci jednat a následnì schvaluje dohodu. Navíc si myslí, ¾e není mo¾né, aby kárnì obvinìný pøi¹el pøed jednací síò a tam jej advokáti odchytili s tím, ¾e se dohadují. V¾dy toti¾ musí pøijít advokáti nejprve do jednací sínì za soudcem a øíci, ¾e chtìjí uzavøít dohodu, nebo soudce musí øíci, jak situaci vidí on a ¾e by bylo mo¾né schválit dohodu; teprve pak má soudce poslat úèastníky a jejich zástupce pøed jednací síò a v¹e zaprotokolovat.
K tøetí èásti kárného návrhu navrhovatel dále poukázal na to, ¾e spisy na jednání pøipravuje, jako¾ i termín jednání stanoví vy¹¹í soudní úøednice. Nebýt její práce, bylo by prohøe¹kù JUDr. B. daleko více. Bìhem jednání kárný navrhovatel k tøetí èásti kárného návrhu dále doplnil, ¾e pøedseda soudcovské rady Okresního soudu ve Zlínì, Mgr. T. P., nebyl povìøen k úkonùm státní správy soudnictví, ale hodnocená jednání nav¹tívil jako svìdek, a jeho zpráva mìla podat objektivní svìdectví o zpùsobu vedení jednání ze strany JUDr. B. Zá¾itek z náv¹tìvy jednání vedených JUDr. B. byl hrùzný , a také proto navrhl kárné opatøení v podobì odvolání z funkce soudce. Simulované jednání, jeho¾ se JUDr. B následnì zúèastnil, bylo uspoøádáno speciálnì pro nìj. Byla to iniciativa Mgr. P., který chtìl JUDr. B. pomoci.
Obhájce kárnì obvinìného odkázal na písemná vyjádøení a dodal, ¾e nìkterá tvrzení kárného navrhovatele jsou zcela subjektivní. Urèitá pochybení JUDr. B., jako napøíklad pozdní vyhotovení rozhodnutí, jsou pomìrnì záva¾ná, nejedná se v¹ak, s pøihlédnutím k 30 letùm praxe JUDr. B., o nijak fatální situaci. Obhájce kárnì obvinìného opakovanì poukázal na osobní problémy kárnì obvinìného, které zaèaly v øíjnu roku 2014, kdy se mu rozpadlo po dlouhých letech man¾elství a on zaèal pøecházet rùzné nemoci; právì tyto skuteènosti mìly vliv na zhor¹ený pracovní výkon JUDr. B. Problémy kárnì obvinìného lze vnímat jako pøechodné. Obhájce k tomuto názoru pøedlo¾il tabulku za období od 1. 8. do 31. 8. 2015 a od 1. 9. 2015 do 30. 9. 2015, kde jsou uvedeny poèty vyøízených a nevyøízených vìcí. Domnívá se, ¾e z tohoto objektivního hlediska JUDr. B. patøí mo¾ná k lehce podprùmìrným soudcùm Okresního soudu ve Zlínì, ale rozhodnì není nejhor¹í. Je tøeba se zabývat skutkem, jak je formálnì vymezen v návrhu na zahájení kárného øízení, nikoli subjektivními stanovisky kárného navrhovatele.
V prùbìhu jednání k první èásti kárného návrhu JUDr. B. uvedl, ¾e do problémù s vyhotovováním rozhodnutí se v minulém roce dostal v souvislosti s rozpadem svého man¾elství, kdy se musel zaèít sám starat o celou domácnost a na nastalou situaci se adaptovat; roli hrála i nemoc, kterou pøecházel ve snaze zabránit tomu, aby mu narùstal poèet nerozhodnutých vìcí. Poukázal na organizaèní zmìny a nápad na opatrovnickém oddìlení, kvùli kterému radìji nemoc pøecházel a chodil do práce; mno¾ství nakumulovaných spisù by, v pøípadì, ¾e by ode¹el na nemocenskou, jen slo¾itì odstraòoval. Uvedl, ¾e v souèasnosti ji¾ nemá ¾ádná rozhodnutí po lhùtì pro vyhotovení a odeslání rozhodnutí úèastníkùm. Tohoto stavu se mu podaøilo docílit zvý¹eným úsilím, napø. prací o sobotách.
K druhé èásti kárného návrhu k dotazu pøedsedy kárného senátu JUDr. B. uvedl, ¾e pøed oficiálním zahájením jednání dává stranám prostor k dohodì, a zopakoval, ¾e takový pøístup preferuje, a tento zpùsob vedení øízení se také v praxi osvìdèuje. Pokud je o to stranami po¾ádán nebo je zøejmé, ¾e mezi nimi dochází ke komunikaci smìøující k dohodì, dává jim k takovému postupu prostor. Tuto skuteènost neprotokoluje a stává se tak, ¾e strany poté do jednací sínì vstoupí po pìti, deseti minutách a v tento okam¾ik také JUDr. B. zahajuje jednání. Kárnì obvinìný nepøikládal takový význam tomu, zda je jednání dle údaje v protokolu zahájeno v 13.00 hod., nebo 13.10 hod., nepøipadalo mu to podstatné, nebo» je soudcem, který má zájem na skonèení vìci a sleduje spí¹e tuto otázku. V tomto smìru je tøeba také interpretovat vyjádøení, která podal k jednotlivým bodùm kárného návrhu. Pokud jde o pøestávky mezi jednáními, které se u JUDr. B. pohybují v rozmezí od 5 do 15 minut, uvedl kárnì obvinìný, ¾e kdy¾ má èas, jde si napø. vyøizovat do kanceláøe rùzné zále¾itosti nebo jde na toaletu. Neèiní tak, pokud ji¾ nabírá zpo¾dìní. Jinak dìlá jen nezbytné pøestávky a sna¾í se èasovou ztrátu dohnat a pokraèuje bez dal¹ího v jednáních. Kárnì obvinìný pøiznal, ¾e v nìkterých vìcech se mo¾ná stalo, ¾e v dobì, kdy mìl silnou virózu èi chøipku, pøi¹el z tohoto dùvodu o 5 minut pozdìji. Jak ji¾ uvedl døíve, nechtìl jít na nemocenskou, a proto vznikla tato situace; na druhou stranu v¹ak konèil kolem 50 vìcí mìsíènì, a to za cenu zhor¹ené zdravotní situace.
K tøetí èásti kárného návrhu kárnì obvinìný bìhem jednání doplnil, ¾e skuteènì v minulosti nìkterá pouèení, která dával stranám, neprotokoloval. Poté, co nav¹tívil simulované jednání (které podle jeho názoru nebylo uspoøádáno pouze pro nìj), v¹ak tak ji¾ èiní. Rovnì¾ Mgr. P. byl po náv¹tìvách jednání kárnì obvinìného, ke kterým do¹lo po tomto simulovaném jednání, s jeho výkony spokojen a jednání shledával bez chyb. K první vìci vytýkané v tøetí èásti kárného návrhu JUDr. B. poznamenal, ¾e dojem nedùstojného prùbìhu jednání mohl vzniknout v dùsledku konfrontaèního poèínání stran a jejich zástupcù. Zejména chování Ing. F., zástupce otce, vedlo k tomu, ¾e ve vìci do¹lo ke zmìnì osoby soudce. Advokátka matky, JUDr. Rej¾ková, je zase známa tím, ¾e podává velké mno¾ství stí¾ností.
Pøedseda kárného senátu v souladu s § 13 a § 17 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb. seznámil úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárného senátu ve vìci s tím, ¾e si kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal u první a tøetí èásti návrhu pøedmìtné spisy (resp. jejich ovìøené kopie) Okresního soudu ve Zlínì, jich¾ se týkají skutky, v nich¾ navrhovatel spatøuje kárné provinìní. Pokud jde o skutky uvedené v druhé èásti návrhu, tedy o vytýkaná pozdní zahájení jednání, tam se kárný soud spokojil s protokoly z tìchto jednání, z nich¾ je patrné, kdy bylo pøíslu¹né jednání zahájeno a kdy skonèeno. Ov¹em v pøípadech, kdy se jednalo ji¾ o jednání èasovì navazující na jednání pøede¹lé, vy¾ádal si soud také protokoly z pøede¹lého jednání, aby mìl pøedstavu o tom, kdy pøedcházející jednání skonèilo a s jakým èasovým odstupem navazovalo jednání posuzované, pøípadnì si vy¾ádal soud dal¹í relevantní listiny z pøíslu¹ného spisu.
Pøedseda kárného senátu také pøedeslal, ¾e v písemném vyjádøení k návrhu, resp. v jeho doplnìní, která prostøednictvím svého obhájce kárnì obvinìný uèinil, kárnì obvinìný zpochybòuje po skutkové stránce pouze vytýkaná jednání uvedená ve tøetí èásti návrhu, pokud jde o druhou èást, nabízí spí¹e u nìkterých vytýkaných skutkù urèitá vysvìtlení, proè bylo jednání zahájeno pozdìji, pøièem¾ má za to, ¾e tyto skutky nenaplòují skutkovou podstatu kárného provinìní. Úèastníci øízení vyjádøili souhlas s tím, aby pøi jednání následnì nebyly podrobnì probírány ve¹keré jednotlivé skutky, ale pouze ty, k nim¾ úèastnici ji¾ poskytly písemná vyjádøení, nebo k nim¾ se chtìly vyjádøit bìhem jednání kárného soudu, pøípadnì, k nim¾ se pøímo vztahovaly dal¹í listiny úèastníky øízení pøedlo¾ené, je¾ pøedseda kárného senátu zároveò pøi jednání provedl k dùkazu, a rovnì¾ ty skutky, kde èlenové kárného senátu vyzvali úèastníky k objasnìní urèitých nejasností (popis relevantních èástí spisù, pøípadnì konkrétní vyjádøení úèastníkù k jednotlivých skutkùm a relevantní skutkové závìry, k nim¾ kárný senát dospìl, jsou obsa¾eny v èásti IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm tohoto rozhodnutí).
Kárný senát dále v souladu s § 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb. provedl dal¹í listinné dùkazy, které byly pøedlo¾eny kárným navrhovatelem nebo kárnì obvinìným a» ji¾ bìhem písemné èásti øízení nebo pøi jednání, a dále dùkazy, které si kárný soud vy¾ádal z vlastní iniciativy. Konkrétnì bylo provedeno dokazování následujícími listinami:
Dùkazy pøedlo¾ené kárným navrhovatelem k první èásti kárného návrhu:
-stí¾nost na liknavost soudu ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 52 St 3/2015, a korespondující sdìlení pøedsedy soudu ze dne 6. 3. 2015, sp. zn. 52 St 3/2015; stí¾nost na neèinnost soudu ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 52 St 4/2015, a odpovídající sdìlení pøedsedy soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 52 St 4/2015, dále stí¾nosti ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 52 St 8/2015, ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 52 St 12/2015 a ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. 52 St 14/2015 [viz podrobnì èást IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm tohoto rozhodnutí, body A.1), A.19), A.40), A.23) a B.18)]; -výpisy z informaèního systému ISAS (viz podrobnì èást IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm tohoto rozhodnutí). -zprávy o kontrole spisù pøidìlených do soudního oddìlení è. 47 ze dne 20. 2., 25. 3., 27. 4. a 20. 5. 2015, sp. zn. 50 Spr 75/2015, jejich¾ obsah dle zji¹tìní kárného soudu odpovídá vymezení skutkù, kterých se mìl JUDr. B. dle kárného návrhu dopustit [viz èást IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm tohoto rozhodnutí, body A.1)-A.44)]; -tzv. seznamy nevypravených rozsudkù øe¹itele JUDr. B. zachycující stav ke dni 24. 3. 2015, 24. 4. 2015 a 20. 5. 2015, jejich¾ obsah dle zji¹tìní kárného soudu odpovídá tvrzením dle èásti první kárného návrhu.
Kárný soud si k první èásti kárného návrhu dále vy¾ádal vyjádøení dozorèího úøedníka Okresního soudu ve Zlínì ze dne 2. 10. 2015, z nìho¾ vyplývá závìr potvrzující tvrzení kárnì obvinìného, ¾e v senátu JUDr. B. v opatrovnické agendì nejsou v souèasné dobì vykazována ¾ádná rozhodnutí po zákonné (èi prodlou¾ené) lhùtì k vypravení, pøièem¾ v tomto senátu bylo k uvedenému datu pouze 7 rozhodnutí, u nich¾ byla prodlou¾ena zákonná lhùta pro vypravení. Zároveò dozorèí úøedník potvrdil vyjádøení kárnì obvinìného rovnì¾ v tom ohledu, ¾e v období od 1. 1. 2013 do 30. 9. 2015 byla v opatrovnické agendì odvolacím soudem JUDr. B. zru¹ena pouze 4 meritorní rozhodnutí.
Dùkazy pøedlo¾ené kárným navrhovatelem k druhé èásti kárného návrhu:
-rozpisy vìcí projednávaných JUDr. B. za období od 11. 2. 2015 do 13. 5. 2015 a pøíslu¹né protokoly o jednání (viz podrobnì èást IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm tohoto rozhodnutí); -zpráva o kontrole vèasnosti zahájení jednání pøedsedy senátu JUDr. J. B. ze dne 15. 5. 2015, sp. zn. 50 Spr 75/2015, její¾ obsah dle zji¹tìní kárného soudu odpovídá druhé èásti kárného návrhu.
Ke tøetí èásti kárného návrhu kárný navrhovatel pøedlo¾il vedle jednotlivých spisù obsahujících mj. protokoly z pøedmìtných jednání také dal¹í listinné dùkazy, tj. stí¾nost advokátky JUDr. Rej¾kové ze dne 8. 2. 2015, sp. zn. 52 St 2/2015 a sdìlení pøedsedy soudu ze dne 6. 3. 2015, sp. zn. 52 St 2/2015, odpovídající na tuto stí¾nost, výpis ze systému ISAS k jednání JUDr. J. B. dne 4. 2. 2015 [viz èást IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm tohoto rozhodnutí-bod C. 1)] a Zprávu o dohledu nad úrovní soudních jednání ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 50 Spr 75/2015 [viz podrobnì èást IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm tohoto rozhodnutí-body C. 2) a C. 3)].
Dále kárný soud provedl dal¹í listinné dùkazy relevantní pro celkové posouzení jednání kárnì obvinìného:
Kárný navrhovatel pøedlo¾il v prvé øadì rozvrhy práce Okresního soudu ve Zlínì pro roky 2013-2015, z nich¾ kárný soud zjistil, ¾e kárnì obvinìnému byly v uvedených letech pøidìlovány vìci péèe o nezletilé a dal¹í nesporná øízení dle § 180a-§185, § 186-§ 193, § 194-§ 200 o. s. ø., resp. od roku 2014 dle § 2 písm. a), b), c), d) a s) z. ø. s.; shodnou agendu rozhodovali v uvedených letech rovnì¾ JUDr. P. a JUDr. H.
Obì strany pøedlo¾ily soudu také výkazy o výkonnosti jednotlivých soudcù, resp. senátù OS ve Zlínì; a to navrhovatel: mìsíèní výkazy o výkonnosti senátù/soudcù v agendì rejstøíkù P a NC, a to za jednotlivé mìsíce záøí 2012 a¾ dubna 2015 a kárnì obvinìný: mìsíèní výkazy o výkonnosti senátù/soudcù v agendì rejstøíkù P a NC, a to za jednotlivé mìsíce øíjna 2014 a¾ záøí 2015; z nich kárný soud zjistil, ¾e tyto výkazy sledují poèty pøevzatých, ob¾ivlých, napadlých, vyøízených a nevyøízených vìcí u jednotlivých soudcù rozhodujících tuto agendu, pøièem¾ nevyøízené vìci jsou dále tøídìny podle stáøí. Kárný soud konstatoval ve vztahu k poètu vìcí vyøízených kárnì obvinìným a poètu vìcí vyøízených z hlediska nápadu srovnatelnými soudci za roky 2013 a¾ 2015, za které má kárný soud k dispozici zmiòované rozvrhy práce, ¾e:
-v roce 2013 JUDr. B. vyøídil 413 vìcí, JUDr. P. 466 a JUDr. H. 484; -v roce 2014 JUDr. B. vyøídil 498 vìcí, JUDr. P. 479 a JUDr. H. 486; -v lednu a¾ záøí roku 2015 JUDr. B. vyøídil 372 vìcí, JUDr. P. 359, JUDr. H. 354.
Kárný soud z uvedeného pøehledu za mìsíc záøí 2015 rovnì¾ zjistil, ¾e JUDr. B. mìl na konci uvedeného mìsíce celkem 127 nevyøízených vìcí, z toho 74 do 3 mìsícù starých, 18 od 3 do 6 mìsícù, 23 od 6 mìsícù do 1 roku, 11 od 1 roku do 3 let a 1 vìc star¹í 3 let; JUDr. P. mìla k tému¾ datu celkem 139 nevyøízených vìcí, z toho 73 do 3 mìsícù starých, 17 od 3 do 6 mìsícù, 36 od 6 mìsícù do 1 roku a 13 od 1 roku do 3 let; JUDr. H. mìl k tému¾ datu celkem 100 nevyøízených vìcí, z toho 69 do 3 mìsícù starých, 13 od 3 do 6 mìsícù, 15 od 6 mìsícù do 1 roku a 3 od 1 roku do 3 let.
Kárný navrhovatel pøedlo¾il rovnì¾ pøehled skonèených a neskonèených vìcí JUDr. B. od záøí 2012 do øíjna 2014, z nìho¾ vyplynuly shodné údaje jako z citovaných mìsíèních výkazù za dané období.
Kárnì obvinìný pøedlo¾il rovnì¾:
-pøehled na jednotlivé øe¹itele-obèanskoprávní agenda I. stupeò-rejstøík C, který obsahuje obdobné údaje o výkonnosti jednotlivých soudcù OS Zlín za období ledna a¾ èervence 2015 v agendì C; -potvrzení praktické lékaøky MUDr. P. B. ze dne 6. 8. 2015, podle nìho¾ mìl JUDr. B. zdravotní problémy ji¾ od konce mìsíce listopadu 2014 a¾ do února 2015. Mìl silnou chøipku vleklého charakteru, bral nìkolik dávek lékù a antibiotika. Tuto nemoc pøecházel a z pracovních dùvodù nechtìl jít do stavu nemocných. Po ukonèení nemoci byl jeho organismus oslabený, a proto se cítil unavený. Byl také nucen brát nìkolik rùzných potravinových doplòkù na regeneraci organismu.
Navrhovatel dále pøedlo¾il:
-vyjádøení JUDr. Jiøího Rezka, povìøeného zastupováním místopøedsedy Krajského soudu v Brnì v rozsahu èinnosti poboèky ve Zlínì, ze dne 15. 10. 2015, obsahující zhodnocení rozhodovací èinnosti JUDr. B.a odvolacím soudem. Z tohoto vyjádøení vyplývá, ¾e ve vìcech exekuèních nemìl specializovaný senát rozhodující o opravných prostøedcích v tìchto vìcech výraznìj¹ích výhrad ke zpùsobu rozhodování JUDr. B., av¹ak v tìchto øízeních se vyskytovaly èasté prodlevy. O opatrovnických vìcech JUDr. B. rozhoduje odvolací soud teprve krátce a celkovou úroveò rozhodování lze obtí¾nì zobecnit, nicménì v jednotlivých vìcech se vyskytují prodlevy mezi jednotlivými úkony a k urèitým pochybením procesního i hmotnìprávního rázu v rozhodování JUDr. B. rovnì¾ dochází; -písemnou výtku dle § 88a zákona o soudech a soudcích ze dne 7. 12. 2012, sp. zn. 50 Spr 644/2012, kterou udìlil pøedseda Okresního soudu ve Zlínì JUDr. B. za neèinnost pøi vyøizování celkem 13 exekuèních vìcí, pøièem¾ mìl JUDr. B. zavinìnì poru¹it povinnost soudce rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù stanovenou v § 79 zákona o soudech a soudcích. V závìru je uvedeno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e JUDr. B. v prùbìhu subjektivní lhùty k podání kárného návrhu uèinil ve v¹ech specifikovaných vìcech úkony smìøující k jejich ukonèení a vìt¹ina z nich je ji¾ pravomocnì skonèena, jeví se udìlení výtky jako postaèující opatøení. Dále je uvedeno, ¾e pøi úvaze o kárném postihu bylo rovnì¾ vzato v úvahu i znaèné mno¾ství exekuèních nedodìlkù, které je¹tì v nedávné dobì mohly exekuèním soudcùm bránit v plynulém vyøizování vìcí; do budoucna v¹ak by ji¾ nebylo mo¾né od vedení soudu v obdobných pøípadech oèekávat jakoukoli shovívavost; -písemnou výtku dle § 88a zákona o soudech a soudcích ze dne 13. 10. 2009, sp. zn. Spr 587/2009, kterou udìlil pøedseda Okresního soudu ve Zlínì JUDr. B. v souvislosti s provìrkou vìcí výkonù rozhodnutí star¹ích pìti let, které nebyly dosud pravomocnì naøízeny; v ¹estnácti exekuèních vìcech nebyl pøitom ve vymezeném období uèinìn ¾ádný úkon a v jedné vìci nebyla exekuce naøízena v zákonem stanovené lhùtì; -rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 1 Ds 9/2007, jím¾ bylo JUDr. B. ulo¾eno kárné opatøení dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích spoèívající ve sní¾ení platu o 20 % na dobu ètyø mìsícù za spáchání kárného provinìní spoèívajícího v prùtazích v celkem 51 exekuèních vìcech; z pøilo¾eného pøípisu pøedsedy tehdej¹ího kárného senátu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 10. 2007; -stanovisko soudcovské rady OS ve Zlínì ze dne 3. 9. 2007, které se vztahuje ke zmiòovanému kárnému øízení ve vìci sp. zn. 1 Ds 9/2007 a v nìm¾ soudcovská rada poukázala na slo¾itou pozici JUDr. B. po roce 2000, kdy zùstal, pøi nìkolikatisícovém nápadu návrhù na exekuce, na exekuèním oddìlení jako jediný soudce. A¾ v roce 2007 pak do¹lo ke stabilizaci exekuèního oddìlení. JUDr. B. dle soudcovské rady ve vytýkaných vìcech pochybil, av¹ak v posledních mìsících enormním úsilím v pøedmìtných vìcech sjednal nápravu, pøièem¾ se uvádí, ¾e [j]istì i do budoucna bude platným èlenem soudcovského stavu . Soudcovská rada proto s ohledem na slo¾itou pracovní situaci JUDr. B., v ní¾ se ocitl, ¾ádala o citlivé a shovívavé rozhodnutí; -pracovní charakteristiku JUDr. B. ze dne 13. 8. 2007, sp. zn. Spr 303/2007, která se rovnì¾ vztahuje ke zmiòovanému kárnému øízení ve vìci sp. zn. 1 Ds 9/2007, pøièem¾ dle vyjádøení tehdej¹ího pøedsedy Okresního soudu ve Zlínì, JUDr. Jiøího Dufka, JUDr. B. v rámci exekuèní agendy doposud pùsobil v pomìrnì slo¾itých podmínkách , které jsou v tomto dokumentu podrobnì charakterizovány. Dále se ov¹em uvádí, ¾e se JUDr. B. ani v nejmen¹ím nedaøilo se s touto situací vypoøádat. Po celé období jeho soudcovské èinnosti v ní toti¾ mìla dominovat chaotiènost a nesystematiènost, kdy JUDr. B. nemìl pøedstavu o stavu jím vyøizované agendy, o jejím aktuálním slo¾ení, by» se mu daøilo vyøizovat alespoò ty vìci, které byly sledovány, tzn. pøedev¹ím ty, v nich¾ se úèastníci do¾adovali provedení úkonù smìøujících k rozhodnutí. Po celé dané období mìla být JUDr. B. vìnována nadstandardní péèe ze strany kanceláøe, alespoò tedy ve smyslu uspoøádání stovek spisù v jeho kanceláøi dle druhu agendy, ve smyslu upozoròování na nutnost provést ihned v té èi oné vìci neodkladný úkon apod.; -pracovní posudek JUDr. J. B. ze dne 28. 6. 1995, sp. zn. Spr 973/95, vypracovaný tehdej¹í místopøedsedkyní Okresního soudu ve Frýdku-Místku JUDr. Helenou Velièkovou, z nìho¾ kárný soud zjistil, ¾e u JUDr. B. byly [v] poèátcích jeho rozhodovací èinnosti ( ) zji¹»ovány obèasné nedostatky spoèívající v prùtazích pøi pøedkládání spisù krajskému soudu a pøi rozhodování nároènìj¹ích vìcí. Po vytknutí uvedených závad projevil snahu o nápravu, zrychlil postup øízení a do¹lo ke zlep¹ení rozhodovací èinnosti. Pracoval bez vìt¹ích nedostatkù, docházku do zamìstnání mìl dobrou. Po stránce charakterové a povahové lze hodnotit JUDr. B. jako sna¾ivého soudce, ochotného zastoupit za chybìjící pracovníky. V kolektivu spolupracovníkù byl jmenovaný pro své povahové vlastnosti a bezkonfliktní pøístup oblíben . K výzvì soudu kárný navrhovatel pøedlo¾il té¾ kompletní osobní spis JUDr. B., sp. zn. 853/95, z nìho¾ kárný soud zjistil, ¾e od 18. 12. 1985 do 30. 6. 1990 kárnì obvinìný vykonával funkci soudce na obèanskoprávním úseku u Okresního soudu ve Frýdku-Místku (èekatelem u tohoto soudu byl pøitom od 1. 10. 1983). Tento pracovní pomìr byl ukonèen výpovìdí ze strany JUDr. B.. V období od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1993 JUDr. B. pùsobil jako právník u Tøineckých ¾elezáren, a. s. Od 1. 7. 1993 do 2. 10. 1995 vykonával advokacii. Dne 3. 10. 1995 byl JUDr. B. opìtovnì jmenován soudcem, dne 4. 10. 1995 byl pøidìlen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu ve Zlínì a jmenován pøedsedou senátu tohoto soudu a v této pozici pùsobí dosud.
Kárný soud si vy¾ádal rovnì¾ stanovisko soudcovské rady Okresního soudu ve Zlínì k osobì soudce JUDr. B., podle jeho¾ závìrù se jedná o èlovìka nekonfliktního, který je spí¹e pasivní, pøièem¾ z rozhovoru s ním lze nabýt dojmu, ¾e nemá odbornost a vlastnosti potøebné pro výkon funkce soudce. Aèkoliv dle soudcovské rady vykazuje znaky, ¾e je pod enormním stresem, jeho¾ pøíèinou je jednoznaènì výkon funkce soudce, je veden jedinou snahou, a to pøe¾ít v pozici soudce do dosa¾ení dùchodového vìku. Z lidského hlediska je tato snaha pochopitelná, na druhou stranu z pozice profesní JUDr. B. jako soudce svým poèínáním po¹kozuje nejen justici, její¾ renomé budují ostatní soudci a soudní personál, ale hlavnì úèastníky øízení (v jeho pøípadì zejména nezletilé dìti), ani¾ by zde byla reálná mo¾nost jeho nápravy. Soudcovská rada ov¹em zároveò konstatovala, ¾e ve vìci úrovnì soudních jednání uèinil JUDr. B. pozitivní posun.
Kárný navrhovatel navíc navrhl v kárném návrhu provedení dùkazu úèastí kárného senátu na libovolnì vybraném jednání vedeném kárnì obvinìným. Kárný senát po dùkladném zvá¾ení tohoto návrhu rozhodl, ¾e tento dùkaz neprovede, a to nejen z dùvodu jeho obtí¾né proveditelnosti, jako¾ i pochybností z hlediska práva na spravedlivý proces tìch úèastníkù øízení, v jejich¾ vìci by JUDr. B. takto jednal a rozhodoval, ale zejména proto, ¾e by» tento dùkaz kárný navrhovatel uvedl v obecné èásti svého návrhu, jeho pøedmìtem uèinil mj. vedení 3 konkrétních soudních jednání kárnì obvinìným a tato jednání ji¾ pøirozenì probìhla, a tedy navrhovaný dùkaz by nemohl mít pøímou souvislost se skutky, je¾ jsou pøedmìtem kárného návrhu.
V rámci svého výslechu kárnì obvinìný uvedl, ¾e jako soudce pracuje u Okresního soudu ve Zlínì od roku 1995. A¾ do roku 2012 pøitom vyøizoval exekuèní agendu. Poukázal na v podstatì nezvladatelný nápad vìcí na tomto soudním oddìlení, který vlastnì vedl i k prvnímu kárnému øízení proti jeho osobì. Rovnì¾ organizaènì na soudu ve vztahu k exekuèní agendì nebylo v¹e optimální. Od roku 2012 vyøizuje opatrovnickou agendu (a to i na základì vlastního rozhodnutí, nebo» se po letech na exekuèním oddìlení cítil vyhoøelý a mìl pocit, ¾e potøebuje zmìnu a nový impulz), pøièem¾ donedávna ho v této práci do jisté míry zdr¾ovala i nutnost dokonèit exekuèní vìci, které je¹tì byly v bìhu. Co se týká souèasného nápadu na opatrovnickém oddìlení, ten oproti døívìj¹ku, kdy èinil 50-60 vìcí na soudce mìsíènì, co¾ ji¾ bylo pøíli¹, èiní 40-50 vìcí na jednoho soudce. JUDr. B. dále vypovìdìl, ¾e v minitýmu má ¹ikovné spolupracovníky, s vy¹¹ími soudními úøednicemi je radost spolupracovat, nicménì v minulosti skuteènì byla vý¹e nápadu problematická a na soudu musela s vyøizováním opatrovnické agendy vypomáhat napø. pracovnice z olomoucké právnické fakulty; v souèasnosti je ji¾ v¹e v poøádku a úsek je stabilizovaný. Na nedostatcích v jeho práci se dle JUDr. B. bezpochyby podepsal ji¾ zmiòovaný rozpad man¾elství, odchod man¾elky, nutnost starat se o domácnost a nemoc, kterou navíc pøecházel. Nelze také pøehlednout to, ¾e musel, jak ji¾ bylo zmínìno, dokonèovat nìkteré své star¹í exekuèní vìci (co¾ zabralo týdnì zhruba 5-7 hodin), ¾e bylo tøeba vyrovnat se s úèinností nového obèanského zákoníku, který mj. zavedl nutnost pøezkoumat dosavadní rozhodnutí ve vìcech omezení a zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm (nyní svéprávnosti), a ¾e na opatrovnickém oddìlení kolegové soudci pøesluhují nebo se chystají do dùchodu; mno¾ství vyøizovaných spisù se tak zvý¹ilo. Co se týká skuteènosti, ¾e nìkterá rozhodnutí nevypracoval ani po urgencích a stí¾nostech, kárnì obvinìný pøiznal, ¾e aèkoli se sna¾il na taková podání reagovat v øádu dnù, nìkdy se stalo, ¾e na nìkterou vìc pøi mno¾ství práce zapomnìl.
Ohlednì zpo¾dìní se zahajováním jednání kárnì obvinìný vypovìdìl, ¾e se týkalo zejména období, kdy mìl první jednání naøízena na 8.30 hod. a trpìl nemocí. Bral léky a nìkdy se skuteènì stalo, ¾e pøi¹el pozdìji. Rovnì¾ pøiznává, ¾e se nìkdy zpozdil bez vá¾nìj¹ího dùvodu. Nyní naøizuje jednání a¾ na 8.45 hod. a zpo¾dìní ji¾ nemívá. Pokud jde o tøetí èást kárného návrhu, kárnì obvinìný vypovìdìl, ¾e jednání v opatrovnických vìcech jsou mírnì odli¹ná, mo¾ná ménì formální ne¾ jednání v civilních vìcech, nicménì protokolaci, pouèení apod. provádí obdobnì jako v obèanském soudním øízení. Pouèení ve smyslu § 118 odst. 2 o. s. ø. pøitom provádí. Obsahy protokolù v¹ak odpovídají prùbìhu jednání. Obecnì JUDr. B. dodal, ¾e pracovní podmínky jsou dle jeho názoru na Okresním soudu ve Zlínì dobré, zejména po zavedení minitýmù (i kdy¾ je tøeba vzít v potaz ji¾ zmiòovaný nárùst nápadu). On sám mìl podporu ze strany vedení soudu, problémy pramenily z jeho osobních potí¾í a nemoci. Vztahy jsou na soudu pøátelské.
Kárný navrhovatel v rámci závìreèné øeèi poznamenal, ¾e provedeným dokazováním bylo dle jeho názoru prokázáno, ¾e JUDr. B. se dopustil kárného provinìní a mìlo by mu být ulo¾eno kárné opatøení. Kárnému navrhovateli ¹lo v¾dy jen o to, aby soud fungoval. To se týká i opatrovnického oddìlení; pokud se po nabytí úèinnosti nového obèanského zákoníku zvý¹il nápad, posílil toto oddìlení tak, ¾e má v souèasnosti 4,5 soudce, na ka¾dé dva soudce pøipadá jedna vy¹¹í soudní úøednice, je zaji¹tìno, aby alespoò jednoduché rozsudky psali asistenti nebo vy¹¹í soudní úøednice. U JUDr. B. u¾ ov¹em kárný navrhovatel neví, jakým zpùsobem dále postupovat. I kdy¾ mu dal k dispozici vy¹¹í soudní úøednici, která mu naøizuje celé jednání, pí¹e mu rozsudky, tajemníka, který mu pomáhá v exekuèních vìcech, pøesto není schopen adekvátnì reagovat. Kárný navrhovatel se sna¾il JUDr. B. pomoci, ale pokud mu sdìlil, jak má efektivnì vyøizovat spisy, vydr¾el to kárnì obvinìný týden a po té se opìt vrátil do svého nefungujícího systému organizace práce. Základním problémem je pak jeho neschopnost vést jednání. Chová se submisivnì i mimo jednací síò, v podstatì není schopen si zajistit autoritu-to jsou jeho povahové vlastnosti, jejich¾ deficity nelze, na rozdíl od neznalosti procesních pøedpisù, odstranit studiem. I to, jak JUDr. B. pùsobí, svìdèí o tom, ¾e není schopen svou práci zvládnout. Proto kárný navrhovatel navrhuje, aby byl kárnì obvinìný z funkce soudce odvolán. Odkazuje pøitom na svùj písemný návrh a na stanovisko soudcovské rady, které je objektivní a odrá¾í realitu; nikdo ze soudcù nemá nìjaké osobní antipatie vùèi JUDr. B., naopak jej berou jako kamaráda, nicménì to, co pøedvádí v jednací síni, se nedá dále tolerovat. Je tøeba dbát ohled na dobré jméno justice, které je vystupováním kárnì obvinìného znaènì po¹ramoceno.
Obhájce kárnì obvinìného v závìreèné øeèi pøipomnìl, ¾e by se kárný senát mìl zabývat tìmi skutky, které jsou popsány v návrhu. Z dokazování vyplynulo, ¾e období od listopadu 2014 do kvìtna 2015, ve kterém se objevovaly nedostatky v práci JUDr. B., bylo pøechodného charakteru, nebo» ve¹keré dal¹í dùkazy svìdèící o období od zaèátku srpna tohoto roku a také o období roku 2013 a døíve neodùvodòují závìr, ¾e by u JUDr. B. docházelo k výraznìj¹ím prùtahùm. Z hlediska rozhodování patøí JUDr. B. spí¹e mezi prùmìrné soudce Okresního soudu ve Zlínì a potí¾e s jeho pracovními výkony jsou tedy skuteènì pøechodné, by» není mo¾né bagatelizovat ty skutky, které jsou popsány v první èásti kárného návrhu; ka¾dopádnì k jejich opakování nedochází. Nadto i z projevu kárného navrhovatele vyplývají urèité emoce, jistý akcent na to, ¾e s kárnì obvinìným ztratil trpìlivost. Na to je tøeba poukázat a zdùraznit, ¾e není vhodné, aby vzhledem k popsaným skutkùm do¹lo bez dal¹ího k odvolání z funkce soudce. V tomto smìru by obhájce kárnì obvinìného upøednostòoval kárné opatøení ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, tedy sní¾ení platu.
IV. Zji¹tìní kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si, jak ji¾ bylo øeèeno, v rámci pøedbì¾ného ¹etøení vy¾ádal pøedmìtné spisy (resp. jejich èásti) Okresního soudu ve Zlínì a peèlivì se zabýval jednotlivými vytýkanými skutky. Tyto skutky Nejvy¹¹í správní soud v souladu s kárným návrhem rozèlenil do tøí skupin-A), B) a C)-charakterizovaných dle obsahu kárného návrhu. Z obsahu pøedlo¾ených spisù (nebo jejich relevantních èástí), vyjádøení stran uèinìných na ústním jednání a ji¾ zmiòovaných dùkazù vá¾ících se pøímo k jednotlivým skutkùm vyplynula následující zji¹tìní:
A) Nedodr¾ení zákonem stanovené povinnosti soudce dle § 158 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s. vyhotovit a odeslat rozsudek ve lhùtì 30 dnù od jeho vyhlá¹ení, pøípadnì ve lhùtì prodlou¾ené pøedsedou soudu
Kárný navrhovatel v podstatì ve v¹ech pøípadech jako den skonèení prùtahu udává den, kdy JUDr. B. rozsudek nadiktoval, resp. vypracoval; ní¾e jsou proto uvedena jak tato data, tak data, kdy JUDr. B. vìc pøedal soudní kanceláøi. By» dle dosavadní rozhodovací praxe kárného senátu je za rozhodný pova¾ován den pøedání vyhotoveného rozhodnutí kanceláøi, zároveò kárný soud ve svých pøedcházejících rozhodnutích vycházel z toho, ¾e je vázán skutkem, jak ho definoval kárný navrhovatel (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.), a nemù¾e ho tedy sám mìnit v neprospìch kárnì obvinìného. Pokud jde o poèátek prùtahu, byl poèítán od prvního pracovního dne následujícího po skonèení prodlou¾ené lhùty k vyhotovení rozsudku, resp. od prvního pracovního dne následujícího po uplynutí posledního dne zákonné lhùty.
1) P 411/2008
Dle kárného návrhu byl rozsudek vyhlá¹ený dne 27. 10. 2014 nadiktován, i pøes stí¾nost úèastníka øízení pøedsedovi soudu ze dne 11. 2. 2015, a¾ dne 20. 2. 2015, pøesto¾e byla zákonná lhùta k vypravení rozsudku prodlou¾ena pouze do 12. 1. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e ve vìci návrhu otce na zmìnu výchovného prostøedí nezletilých dìtí-návrhu na svìøení do støídavé péèe probìhlo jednání pøed soudem dne 27. 10. 2014, po nìm¾ byl vyhlá¹en rozsudek, jím¾ bylo rozhodnuto ve vìci zmínìného návrhu otce. Po vyhlá¹ení rozsudku JUDr. B. po¾ádal dne 21. 11. 2014, podle § 158 odst. 4 o. s. ø., o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozsudku ve vìci do 5. 12. 2014, a to z dùvodu skonèení hodnì vìcí . Této ¾ádosti místopøedseda soudu vyhovìl. Dal¹í ¾ádost o prodlou¾ení pøedmìtné lhùty do 17. 12. 2014, opøenou o tyté¾ dùvody, podal JUDr. B. dne 3. 12. 2014 a bylo jí opìt vyhovìno. O dal¹í prodlou¾ení lhùty po¾ádal JUDr. B. z tých¾ dùvodù dne 16. 12. 2014 a lhùta byla v souladu se ¾ádostí prodlou¾ena do 12. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 20. 2. 2015. Tého¾ dne vydal JUDr. B. pokyn, který dne 23. 3. 2015 pøevzala kanceláø, aby byl rozsudek doruèen úèastníkùm øízení. Rozsudek pak byl vypraven dne 24. 2. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS. Z listin vedených ve stí¾nostním spisu sp. zn. 52 St 3/2015 kárný soud zjistil, ¾e podáním ze dne 11. 2. 2015 se na pøedsedu soudu obrátil úèastník øízení (otec) se stí¾ností na prùtahy a liknavost v øízení vedeném u Okresního soudu ve Zlínì se spisovou znaèkou P 411/2008 ; stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e k 11. 2. 2014 mu stále nebyl doruèen rozsudek, pøièem¾ zjistil, ¾e bylo rozhodnuto o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí do 12. 1. 2015 a od té doby tøikrát týdnì volal JUDr. B., v¾dy mu bylo slibováno, ¾e do tøí dnù, po nadiktování zapisovatelce, bude rozsudek doruèen.
Zákonná lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla pøekroèena o více ne¾ mìsíc (13. 1. 2015 -20. 2. 2015).
2) P 50/2014
Podle kárného návrhu byl rozsudek vyhlá¹ený dne 24. 11. 2014 nadiktován a¾ dne 24. 4. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 16. 1. 2015.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení o svìøení nezletilého do péèe jiné fyzické osoby a o úpravì rodièovské odpovìdnosti byl rozsudek vyhlá¹en dne 24. 11. 2014. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu nemoci a èerpání dovolené byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 19. 12. 2014 prodlou¾ena do 16. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 24. 4. 2015. Pokyn kanceláøi k doruèení rozsudku je rovnì¾ ze dne 24. 4. 2015, kanceláøi vìc dle razítka do¹la dne 27. 4. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Zákonná lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla pøekroèena o více ne¾ tøi mìsíce (19. 1. 2015 -24. 4. 2015).
3) P 236/2008
Podle kárného návrhu byl rozsudek vyhlá¹ený dne 24. 11. 2014 nadiktován a¾ dne 12. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 16. 1. 2015.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve vìci návrhu na schválení právního jednání za nezletilého doruèenému soudu dne 23. 10. 2014 byl rozsudek vyhlá¹en na prvním jednání dne 24. 11. 2014. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu nemoci a èerpání dovolené byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 19. 12. 2014 prodlou¾ena do 16. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 12. 3. 2015. Pokyn kanceláøi k doruèení rozsudku je z tého¾ dne, kanceláøi vìc do¹la dne 13. 3. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Pøekroèení zákonné lhùty dle § 158 odst. 4 o. s. ø. èinilo necelé dva mìsíce (19. 1. 2015 -12. 3. 2015).
4) P 283/2010
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 26. 11. 2014 nadiktoval a¾ dne 15. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 16. 1. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e rozsudek ve vìci návrhu na schválení právního jednání za nezletilého (odmítnutí dìdictví) doruèený soudu dne 3. 11. 2014 byl vyhlá¹en na prvním jednání dne 26. 11. 2014. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu nemoci a èerpání dovolené byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 19. 12. 2014 prodlou¾ena do 16. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 15. 3. 2015, pøièem¾ kanceláøi do¹el dne 16. 3. 2015 a vypraven byl následujícího dne. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o necelé dva mìsíce (19. 1. 2015 -15. 3. 2015).
5) P 26/78
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 26. 11. 2014 nadiktoval a¾ dne 27. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 16. 1. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o svéprávnosti (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 28. 5. 2014) probìhlo dne 26. 11. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu nemoci a èerpání dovolené byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 19. 12. 2014 prodlou¾ena do 16. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 27. 3. 2015. Pokyn kanceláøi k doruèení rozsudku je ze dne 27. 3. 2015 (pátek), kanceláøi rozsudek do¹el dle razítka dne 30. 3. 2015 (pondìlí) a vypraven byl dne 2. 4. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá i výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o více ne¾ dva mìsíce (19. 1. 2015 -27. 3. 2015).
6) P 41/75
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 26. 11. 2014 nadiktoval a¾ dne 24. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 16. 1. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e jednání v øízení o svéprávnosti (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 28. 5. 2014) probìhlo dne 26. 11. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu nemoci a èerpání dovolené byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 19. 12. 2014 prodlou¾ena do 16. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 24. 3. 2015. Pokyn kanceláøi k doruèení rozsudku je z tého¾ dne, kanceláøi vìc dle razítka do¹la dne 25. 3. 2015 a tého¾ dne byla i vypravena. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o více ne¾ dva mìsíce (19. 1. 2015 -24. 3. 2015).
7) P 125/92
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 1. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 27. 2. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 16. 1. 2015.
Kárný soud z obsahu spisu zjistil, ¾e jednání v øízení o svéprávnosti (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 22. 7. 2014) probìhlo dne 1. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu nemoci a èerpání dovolené byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 19. 12. 2014 prodlou¾ena do 16. 1. 2015. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 27. 2. 2015 (pátek); tento pokyn k doruèení rozsudku dle razítka do¹el kanceláøi dne 3. 3. 2015 (úterý) a tého¾ dne byl rozsudek také vypraven. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o necelý mìsíc a pùl (19. 1. 2015 -27. 2. 2015).
8) P 312/82
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o svéprávnosti (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 6. 6. 2014) probìhlo dne 1. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu nemoci a èerpání dovolené byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 19. 12. 2014 prodlou¾ena do 16. 1. 2015. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 27. 2. 2015 (pátek); tento pokyn k doruèení rozsudku dle razítka do¹el kanceláøi dne 3. 3. 2015 (úterý) a tého¾ dne byl rozsudek vypraven. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
9) P 308/2004
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 8. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 24. 4. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 16. 1. 2015.
Kárný soud ze spisu zjistil, ¾e jednání v øízení o zvý¹ení vý¾ivného na nezletilé dítì (zahájeném ¾alobou doruèenou soudu dne 15. 5. 2014) probìhlo dne 8. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu èerpání dovolené a nemoci byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 5. 1. 2015 prodlou¾ena do 27. 1. 2015. Právní zástupkynì úèastnice øízení písemností doruèenou soudu dne 26. 3. 2015 po¾ádala o zaslání pøedmìtného rozsudku. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 24. 4. 2015 (pátek); z tého¾ dne je pokyn k doruèení rozsudku, který dle razítka do¹el kanceláøi v pondìlí dne 27. 4. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o necelé tøi mìsíce (28. 1. 2015 -24. 4. 2015), pøièem¾ v kárném návrhu je nesprávnì uvedeno, ¾e prùtah poèal ji¾ ode dne 16. 1. 2015.
10) P 248/2009
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 8. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 2. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 27. 1. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání ve vìci naøízení ústavní výchovy nezletilých (øízení zahájeno návrhem doruèeným soudu dne 26. 9. 2014) probìhlo dne 8. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu èerpání dovolené a nemoci byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 5. 1. 2015 prodlou¾ena do 27. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován dne 26. 2. 2015 (ètvrtek); z tého¾ dne je pokyn k doruèení rozsudku, který dle razítka do¹el kanceláøi v pondìlí dne 2. 3. 2015 a tého¾ dne byl také vypraven. Úøední záznam na té¾e stranì ov¹em uvádí následující: Na server nadiktováno dne 27. 2. 2015, v 14:22 hod. Dle ISAS byl rozsudek nadiktován a¾ dne 2. 3. 2015.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o zhruba jeden mìsíc (od 28. 1. 2015 do nejdøíve 26. 2. 2015).
11) P 383/2004
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 10. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 24. 4. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 27. 1. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání ve vìci svìøení nezletilého do pìstounské péèe (øízení zahájeno návrhem doruèeným soudu dne 21. 8. 2014) probìhlo dne 10. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu èerpání dovolené a nemoci byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 5. 1. 2015 prodlou¾ena do 27. 1. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 24. 4. 2015 (pátek) a vìc do¹la kanceláøi dne 27. 4. 2015 (pondìlí). Ze dne 24. 4. 2015 je té¾ pokyn k doruèení rozsudku, pøièem¾ rozsudek byl vypraven dne 5. 5. 2015. Tyto údaje odpovídají výpisu z databáze ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o necelé tøi mìsíce (28. 1. 2015 -24. 4. 2015).
12) 47 Nc 6/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 10. 12. 2014 a¾ do doby podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 27. 1. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e v øízení o návrhu na úpravu rodièovské odpovìdnosti na dobu pøed a po rozvodu doruèeném soudu dne 20. 1. 2014 byl rozsudek vyhlá¹en dne 10. 12. 2014. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu èerpání dovolené a nemoci byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 5. 1. 2015 prodlou¾ena do 27. 1. 2015. Dne 12. 3. 2015 matka nezletilé urgovala vydání rozsudku. Dne 12. 5. 2015 advokátka matky podala návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích. Dne 21. 5. 2015 vydal JUDr. B. pokyn kanceláøi k doruèení rozsudku, pøièem¾ tento pokyn do¹el kanceláøi dne 22. 5. 2015 a rozsudek byl vypraven dne 26. 5. 2015; zároveò JUDr. B. dal pokyn k zaslání pøípisu advokátce matky, v nìm¾ uvedl, ¾e k návrhu na urèení lhùty nebude pøihlí¾eno, nebo» rozsudek byl ve smyslu § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích v zákonné lhùtì vyhotoven, pøièem¾ se JUDr. B. omluvil za prodlevu, ke které mìlo dojít v dùsledku jeho nemoci a nárùstu opatrovnické agendy. Ve výpisu z databáze ISAS není datum nadiktování ani vypravení rozsudku uvedeno.
Prùtah pøi vyhotovení rozsudku byl ukonèen je¹tì pøed doruèením kárného návrhu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (k èemu¾ do¹lo dne 1. 6. 2015); pøesto byla lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. v dané vìci pøekroèena o bezmála ètyøi mìsíce (28. 1. 2015-21. 5. 2015).
13) 47 Nc 87/2013
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 10. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 12. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 27. 1. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o schválení právního jednání (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 19. 11. 2014) probìhlo dne 10. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì ¾ádosti JUDr. B. podané z dùvodu èerpání dovolené a nemoci byla lhùta k vyhotovení rozsudku dne 5. 1. 2015 prodlou¾ena do 27. 1. 2015. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 12. 3. 2015; kanceláøi vìc do¹la dne 13. 3. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS. Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o zhruba mìsíc a pùl (28. 1. 2015 -12. 3. 2015).
14) P 326/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 15. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 27. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 14. 1. 2015.
Kárný soud z obsahu spisu zjistil, ¾e jednání v øízení o zru¹ení dohledu nad nezletilými (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 20. 11. 2014) probìhlo dne 15. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Rozsudek byl nadiktován na diktafon dne 27. 3. 2015 (pátek). Kanceláøi vìc do¹la dne 30. 3. 2015 (pondìlí) a následujícího dne byla vypravena. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o zhruba dva a pùl mìsíce (15. 1. 2015 -27. 3. 2015).
15) 47 Nc 914/2014
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o pøedání dítìte do péèe pøed osvojením (zahájeném dne 9. 7. 2014) probìhlo dne 15. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 2. 2. 2015 urgoval úèastník øízení doruèení rozsudku, dal¹í urgence je ze dne 18. 3. 2015. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 27. 3. 2015 (pátek). Kanceláøi vìc do¹la dne 30. 3. 2015 (pondìlí) a rozsudek byl vypraven dne 2. 4. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
16) 47 Nc 123/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 15. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 15. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 14. 1. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o úpravì výkonu rodièovské odpovìdnosti a úpravì vý¾ivného (zahájeném návrhem doruèeným Okresnímu soudu ve Vy¹kovì dne 5. 2. 2014 a postoupeným Okresnímu soudu ve Zlínì dne 17. 9. 2014) probìhlo dne 15. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Rozsudek nadiktován do diktafonu dne 15. 3. 2015. Z tého¾ dne je pokyn JUDr. B. kanceláøi k doruèení rozsudku, pøièem¾ kanceláø vìc pøevzala dne 16. 3. 2015 a rozsudek vypravila dne 18. 3. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla pøekroèena o dva mìsíce (15. 1. 2015-15. 3. 2015).
17) P 98/77
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 17. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 27. 2. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 16. 1. 2015. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e jednání v øízení o svéprávnosti (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 28. 5. 2014), které bylo spojeno s øízením ve vìcech opatrovnictví (usnesení vy¹¹í soudní úøednice ze dne 12. 11. 2014) probìhlo dne 17. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 27. 2. 2015 (pátek) a zároveò byl vydán pokyn k jeho doruèení, pøièem¾ kanceláø vìc pøevzala dne 4. 3. 2015 (støeda) a tého¾ dne rozsudek i vypravila. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena zhruba o jeden a pùl mìsíce (19. 1. 2015-27. 2. 2015).
18) P 65/80
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 17. 12. 2014 nadiktoval a¾ dne 27. 2. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 16. 1. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o svéprávnosti (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 28. 5. 2014), které bylo spojeno s øízením ve vìcech opatrovnictví (usnesení vy¹¹í soudní úøednice ze dne 12. 11. 2014), probìhlo dne 17. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 27. 2. 2015 (pátek) a byl vydán pokyn k doruèení, pøièem¾ kanceláø vìc pøevzala dne 4. 3. 2015 (støeda) a tého¾ dne rozsudek i vypravila. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o zhruba jeden a pùl mìsíce (19. 1. 2015-27. 2. 2015).
19) 47 Nc 139/2013
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 17. 12. 2014 nadiktoval i pøes stí¾nost v¹ech úèastníkù øízení pøedsedovi soudu ze dne 4. 3. 2015 a¾ dne 17. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 16. 1. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání ve vìci ustanovení opatrovníka pro správu jmìní nezletilých dìtí (øízení o ustanovení opatrovníka nezletilým D. Ø. a L. Ø. bylo zahájeno podáními doruèenými soudu dne 2. 10. 2014; øízení o ustanovení opatrovníka nezletilému A. Ø. bylo zahájeno usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 21. 11. 2014) probìhlo dne 17. 12. 2014, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 17. 3. 2015 a z tého¾ dne je pokyn JUDr. B. kanceláøi k doruèení rozsudku, pøièem¾ kanceláø vìc pøevzala dne 20. 3. 2015 a rozsudek vypravila dne 23. 3. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Ze spoleèné stí¾nosti rodièù a opatrovníka nezletilých ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 52 St 4/2015, kárný soud zjistil, ¾e uvedené osoby ¾ádaly pøedsedu soudu o intervenci a aby byla vìc ihned vyøízena , s tím, ¾e nedoruèení písemného vyhotovení rozsudku jim èiní nemalé problémy. Také uvádìjí, ¾e dle jejich informací není takovýto postup pøíslu¹ného soudce neobvyklý . Ve vyjádøení k dané stí¾nosti ze dne 1. 4. 2015 pøedseda soudu uvádí, ¾e stí¾nost je dùvodná, nebo» vypravení rozhodnutí bylo skuteènì opo¾dìné a vìc bude projednána v kárném øízení.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o cca 2 mìsíce (19. 1. 2015 -17. 3. 2015).
20) 47 Nc 159/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 12. 1. 2015 nadiktoval a¾ dne 7. 5. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 11. 2. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o schválení právního jednání (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 21. 11. 2014) probìhlo dne 12. 1. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Podáním ze dne 27. 4. 2015 se notáøka, která návrh podala, dotazovala, zda ji¾ byla soudem schválena dìdická dohoda. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 7. 5. 2015, pøièem¾ kanceláøi byla vìc pøedána dne 11. 5. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla pøekroèena zhruba o tøi mìsíce (12. 2. 2015-7. 5. 2015).
21) P 134/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 14. 1. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e mu zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 13. 2. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e v øízení o svìøení nezletilé do pìstounské péèe a do péèe jiné fyzické osoby ne¾ rodièe (vìc byla Okresnímu soudu ve Zlínì postoupena Okresním soudem ve Vsetínì dne 30. 10. 2014) probìhlo jednání dne 14. 1. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 16. 7. 2015 (ètvrtek) vydal JUDr. B. pokyn kanceláøi k doruèení rozsudku, pøièem¾ vìc do¹la kanceláøi dne 23. 7. 2015 (ètvrtek) a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do podání kárného návrhu dne 1. 6. 2015 pøekroèena o tøi a pùl mìsíce (16. 2. 2015-1. 6. 2015), celkovì o pìt mìsícù (16. 2. 2015-16. 7. 2015).
22) P 204/2002
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 19. 1. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e mu zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 18. 2. 2015.
Kárný soud z obsahu spisu zjistil, ¾e jednání ve vìci urèení vý¾ivného (zahájeného podáním doruèeným soudu dne 8. 11. 2012) probìhlo dne 19. 1. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dle pokynu kanceláøi ze dne 14. 7. 2015 mìl být proveden pøepis záznamu, který pak mìl být pøedlo¾en k podpisu a k referátu na doruèení, pøièem¾ záznam se spisem byl pøedlo¾en kanceláøi dne 15. 7. 2015 a pøepis byl schválen dne 17. 7. 2015. Rozsudek byl pøedán kanceláøi dne 17. 7. 2015 a vypraven tého¾ dne.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o zhruba tøi a pùl mìsíce (19. 2. 2015-1. 6. 2015), celkovì o zhruba pìt mìsícù (19. 2. 2015-15. 7. 2015).
23) P 353/2010
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 21. 1. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e mu zákonná lhùta k vypravení rozsudku byla prodlou¾ena pouze do 31. 3. 2015. Pøi jednání dne 21. 10. 2015 kárný navrhovatel k tomuto bodu kárného návrhu pøilo¾il stí¾nost do vìci 0P 353/2010 ze dne 21. 7. 2015, v ní¾ si úèastnice øízení stì¾uje na prùtahy pøi vyhotovování a doruèování rozsudku a poukazuje na tì¾kosti, které tím vznikají jí i jejímu synovi, který mezitím dosáhl zletilosti.
Kárný soud z obsahu spisu zjistil, ¾e vìc týkající se øízení o zmìnì výchovného prostøedí a úpravì vý¾ivného (zahájeného návrhem matky doruèeným soudu dne 14. 2. 2013) byla JUDr. B. pøidìlena k projednání a rozhodnutí dne 5. 4. 2013. Poslední jednání ve vìci probìhlo dne 21. 1. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na základì dvou ¾ádostí JUDr. B. o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozsudku podaných z dùvodu skonèení hodnì vìcí byla lhùta dne 19. 2. 2015 prodlou¾ena do 20. 3. 2015 a dne 18. 3. 2015 do 31. 3. 2015. Zaslaná kopie spisu poté ji¾ ¾ádný záznam týkající se nadiktování èi vypravení rozsudku neobsahuje (dle razítka ze dne 27. 7. 2015 souhlasí kopie spisu s originálem). Rovnì¾ ve výpisu z databáze ISAS údaje o nadiktování a vypravení rozsudku chybí.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o dva mìsíce (1. 4. 2015-1. 6. 2015), celkovì pouze do doby poøízení kopie spisu pøedlo¾ené kárnému soudu o bezmála 4 mìsíce (1. 4. 2015-27. 7. 2015), ani¾ by byl rozsudek do té doby nadiktován a pøedán kanceláøi.
24) 47 Nc 152/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 26. 1. 2015 nadiktoval a¾ dne 27. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 25. 2. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení ve vìci péèe o nezletilé a styku s nezletilým (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 7. 11. 2014) probìhlo dne 26. 1. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 27. 3. 2015 (pátek), pøièem¾ kanceláø vìc obdr¾ela dne 30. 3. 2015 (pondìlí). Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla pøekroèena o zhruba mìsíc (26. 2. 2015-27. 3. 2015).
25) 47 Nc 96/2014
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání ve vìci øízení o úpravu rodièovské odpovìdnosti (zahájeného návrhem doruèeným soudu dne 23. 7. 2014, který byl k výzvì soudu upøesnìn dne 17. 9. 2014) probìhlo dne 17. 12. 2014 a dne 26. 1. 2015 byl vyhlá¹en rozsudek. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 27. 3. 2015 (pátek), pøièem¾ kanceláøi byla vìc pøedána dne 30. 3. 2015 (pondìlí) a rozsudek byl vypraven dne 1. 4. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
26) 47 Nc 110/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 26. 1. 2015 nadiktoval a¾ dne 27. 3. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 25. 2. 2015. Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o návrhu otce na zmìnu výchovného prostøedí nezletilého dítìte (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 26. 8. 2014) probìhlo dne 26. 1. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dle pokynu kanceláøi byl rozsudek ulo¾en v P dne 27. 3. 2015 (pátek), pøièem¾ kanceláøi byla vìc pøedána dne 30. 3. 2015 (pondìlí) a následujícího dne byl rozsudek vypraven. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
27) 30 Nc 524/2004
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 2. 2. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 4. 3. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e jednání v øízení o návrhu na sní¾ení vý¾ivného (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 16. 7. 2014) probìhlo dne 2. 2. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 14. 7. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 15. 7. 2015 a pøepis schválil dne 16. 7. 2015. Pokyn k doruèení rozsudku pøedal JUDr. B. dne 16. 7. 2015, kdy byl rozsudek také vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o necelé tøi mìsíce (5. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o více ne¾ ètyøi mìsíce (5. 3. 2015-15. 7. 2015).
28) P 16/2013
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 9. 2. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 11. 3. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o zru¹ení dohledu nad výchovou nezletilého (zahájeném usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 11. 11. 2014) probìhlo dne 9. 2. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 29. 6. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 30. 6. 2015 a tého¾ dne pøepis schválil. Pokyn ze dne 29. 6. 2015 k doruèení rozsudku pøedal JUDr. B. kanceláøi dne 30. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o cca dva a pùl mìsíce (12. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o cca tøi a pùl mìsíce (12. 3. 2015-29. 6. 2015).
29) 47 Nc 2/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 11. 2. 2015 nadiktoval a¾ dne 15. 5. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 13. 3. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e v øízení o úpravu rodièovské odpovìdnosti na dobu pøed a po rozvodu (zahájeném návrhem ze dne 6. 1. 2014) byl vyhlá¹en rozsudek dne 11. 2. 2015. Podáním doruèeným soudu dne 31. 3. 2015 po¾ádala matka nezletilých dìtí o písemné vydání rozsudku, nebo» ji¾ uplynula pøíslu¹ná zákonná lhùta. Rozsudek byl nadiktován do diktafonu dne 15. 5. 2015 (pátek) a vìc kanceláø obdr¾ela dne 18. 5. 2015 (pondìlí) a tého¾ dne byl rozsudek vypraven. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS. Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o cca dva mìsíce (16. 3. 2015 -15. 5. 2015).
30) P 66/93
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 16. 2. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 18. 3. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o svéprávnosti a opatrovnictví (øízení o svéprávnosti bylo zahájeno usnesením vy¹¹í soudní úøednice ze dne 12. 8. 2014 a spojeno s novì zahájeným øízením o opatrovnictví dne 26. 11. 2014) probìhlo dne 16. 2. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 26. 6. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 29. 6. 2015 (pondìlí) a dne 30. 6. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 26. 6. 2015 k doruèení rozsudku pøedal JUDr. B. kanceláøi dne 30. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o bezmála dva a pùl mìsíce (19. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o více ne¾ tøi mìsíce (19. 3. 2015-26. 6. 2015).
31) P 7/2013
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 18. 2. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 20. 3. 2015.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e v øízení o navrácení svéprávnosti (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 14. 7. 2014) probìhlo jednání dne 18. 2. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Pøípisem doruèeným soudu dne 20. 4. 2015 po¾ádalo pøíslu¹né státní zastupitelství o zaslání písemného vyhotovení rozsudku. Opatrovnice posuzované osoby po¾ádala o zaslání rozsudku podáním doruèeným soudu dne 28. 4. 2015. Pøípisem doruèeným soudu dne 19. 5. 2015 pøíslu¹né státní zastupitelství opìtovnì po¾ádalo o zaslání písemného vyhotovení rozsudku. Dne 5. 6. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu a tého¾ dne rozsudek pøedlo¾il kanceláøi s pokynem k doruèení. Rozsudek byl vypraven dne 8. 6. 2015.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o více ne¾ dva mìsíce (23. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o zhruba dva a pùl mìsíce (23. 3. 2015-5. 6. 2015).
32) 47 Nc 917/2014
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o osvojení (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 7. 11. 2014) probìhlo dne 18. 2. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Podáním doruèeným soudu dne 9. 4. 2015 po¾ádala osvojitelka o zaslání rozsudku. Dne 19. 6. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi tého¾ dne a dne 23. 6. 2015 (úterý) pøepis schválil. Pokyn ze dne 19. 6. 2015 (pátek) k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi v úterý dne 23. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven. Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o více ne¾ dva mìsíce (23. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o necelé tøi mìsíce (23. 3. 2015-19. 6. 2015).
33) P 136/2013
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 18. 2. 2015 nadiktoval a¾ dne 2. 4. 2015, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 20. 3. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání ve vìci øízení o úpravu vý¾ivného (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 5. 11. 2014) probìhlo dne 22. 12. 2014, kdy bylo odroèeno za úèelem pokraèování v øízení výslechem rodièù a provedením dal¹ích dùkazù. Dne 22. 12. 2014 vydal JUDr. B. pokyn, který byl tého¾ dne doruèen kanceláøi, k pøedvolání
úèastníkù øízení a naøízení jednání na 26. 1. 2015. Jednání dne 26. 1. 2015 bylo odroèeno za úèelem uzavøení dohody rodièù a tého¾ dne vydal JUDr. B. pokyn k naøízení jednání na 18. 2. 2015, jmenování opatrovníka a pøedvolání úèastníkù øízení. Pøi jednání dne 18. 2. 2015 byl vyhlá¹en rozsudek, jím¾ byla schválena dohoda rodièù. Dne 2. 4. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k doruèení rozsudku s tím, ¾e je rozsudek ulo¾en v P ; pokyn kanceláøi do¹el dne 3. 4. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 4. 2015. Uvedeným údajùm odpovídá výpis z evidence v informaèním systému ISAS.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o necelé dva týdny (23. 3. 2015 -2. 4. 2015).
34) 47 Nc 119/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 23. 2. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 25. 3. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e v øízení o svìøení nezletilé do pìstounské péèe (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 10. 12. 2014) byl pøi jednání dne 23. 2. 2015 vyhlá¹en rozsudek. Dne 19. 6. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu a dne 23. 6. 2015 pøepis schválil. Pokynem ze dne 19. 6. 2015 (pátek) naøídil JUDr. B. doruèení rozsudku, tento pokyn do¹el kanceláøi dne 23. 6. 2015 (úterý) a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o více ne¾ dva mìsíce (26. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o více ne¾ dva a pùl mìsíce (26. 3. 2015-19. 6. 2015).
35) P 393/2004
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 25. 2. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 27. 3. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o schválení právního jednání (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 26. 1. 2015) probìhlo dne 25. 2. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 22. 6. 2015 matka nezletilé, její¾ jednání bylo schváleno, urgovala vydání písemného rozhodnutí rozsudku. Dne 26. 6. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 29. 6. 2015 (pondìlí) a dne 30. 6. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 26. 6. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 30. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven. Tého¾ dne bylo také vydání rozsudku opìt urgováno. Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o dva mìsíce (30. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o bezmála tøi mìsíce (30. 3. 2015-26. 6. 2015).
36) 47 Nc 40/2014
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o udìlení souhlasu ke zmìnì pøíjmení nezletilého (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 14. 1. 2015) probìhlo dne 25. 2. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Podáním doruèeným soudu dne 6. 5. 2015 po¾ádal otec nezletilého o zaslání rozsudku. Dne 12. 6. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 15. 6. 2015 (pondìlí) a 16. 6. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 12. 6. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 15. 6. 2015 a následujícího dne byl vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do dne podání kárného návrhu pøekroèena o dva mìsíce (30. 3. 2015-1. 6. 2015), celkovì o bezmála dva a pùl mìsíce (30. 3. 2015-12. 6. 2015).
37) 47 Nc 88/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 4. 3. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 3. 4. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e jednání v øízení o schválení právního jednání (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 29. 1. 2015) probìhlo dne 4. 3. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 26. 6. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi tého¾ dne a v tentý¾ den pøepis schválil. Pokyn ze dne 25. 6. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 26. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci do podání kárného návrhu pøekroèena o necelé dva mìsíce (7. 4. 2015-1. 6. 2015), celkovì o více ne¾ dva a pùl mìsíce (7. 4. 2015-26. 6. 2015).
38) P 368/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 11. 3. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 10. 4. 2015.
Ze spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o opatrovnictví (vìc byla OS ve Zlínì postoupena usnesením OS v Kromìøí¾i ze dne 30. 10. 2014) probìhlo dne 11. 3. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 12. 6. 2015 po¾ádala o co nejrychlej¹í zaslání rozsudku matka nezletilé, o její¾ opatrovnictví ¹lo. Dne 19. 6. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 22. 6. 2015 (pondìlí) a 23. 6. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 19. 6. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 23. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci do podání kárného návrhu pøekroèena o více ne¾ mìsíc a pùl (13. 4. 2015-1. 6. 2015), celkovì o více ne¾ dva mìsíce (13. 4. 2015 -19. 6. 2015).
39) 47 Nc 4102/2015
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 16. 3. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 15. 4. 2015.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o jmenování opatrovníka (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 8. 1. 2015) probìhlo dne 16. 3. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 26. 6. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 29. 6. 2015 (pondìlí) a 30. 6. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 26. 6. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 30. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do podání kárného návrhu pøekroèena o cca mìsíc a pùl (16. 4. 2015-1. 6. 2015), celkovì o bezmála dva a pùl mìsíce (16. 4. 2015-26. 6. 2015).
40) P 106/2007
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 18. 3. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 17. 4. 2015.
Pøi jednání dne 21. 10. 2015 kárný navrhovatel k tomuto bodu kárného návrhu pøilo¾il stí¾nost na prùtahy v øízení a neèinnost soudce ze dne 1. 7. 2015, v ní¾ úèastník øízení uvádí, ¾e do uvedeného dne jeho právnímu zástupci nebylo rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ døíve byl JUDr. B. v jiné jeho vìci neèinný (sp. zn. 22 EXE 2549/2011), na co¾ v návaznosti na ústavní stí¾nost reagoval i Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 2469/12.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e v øízení o úpravì vý¾ivného (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 2. 10. 2014) byl rozsudek vyhlá¹en dne 18. 3. 2015. Dne 16. 7. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 17. 7. 2015 (pátek) a 20. 7. 2015 (pondìlí) pøepis schválil. Pokyn ze dne 16. 6. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 21. 7. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do podání kárného návrhu pøekroèena o bezmála mìsíc a pùl (20. 4. 2015-1. 6. 2015), celkovì o bezmála tøi mìsíce (20. 4. 2015-16. 7. 2015).
41) P 187/98
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 25. 3. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 17. 4. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o prodlou¾ení ústavní výchovy (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 18. 2. 2015) probìhlo dne 25. 3. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 10. 7. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 13. 7. 2015 (pondìlí) a dne 14. 7. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 10. 7. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 14. 7. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci do podání kárného návrhu pøekroèena o více ne¾ mìsíc (27. 4. 2015-1. 6. 2015), celkovì o dva a pùl mìsíce (27. 4. 2015-10. 7. 2015). Nesprávný je údaj v kárném návrhu, podle nìho¾ lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 17. 4. 2015, nebo» k tomu do¹lo a¾ dne 24. 4. 2015.
42) P 2/2015
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 8. 4. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 11. 5. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e jednání v øízení o pøemístìní nezletilého do jiného zaøízení pro výkon ústavní výchovy (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 23. 2. 2015) probìhlo dne 8. 4. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 10. 7. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 13. 7. 2015 (pondìlí) a 14. 7. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 10. 7. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 14. 7. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Poslední den lhùty pøipadl na 8. 5. 2015 (pátek, státní svátek), tudí¾ je tøeba za poslední den lhùty pova¾ovat 11. 5. 2015. Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci do podání kárného návrhu pøekroèena o více ne¾ dva týdny (12. 5. 2015-1. 6. 2015) a celkovì o bezmála 2 mìsíce (12. 5. 2015-10. 7. 2015).
43) 47 Nc 1007/2015
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 13. 4. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 13. 5. 2015.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání v øízení o úpravì péèe a vý¾ivy nezletilé (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 27. 1. 2015) probìhlo dne 13. 4. 2015, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Dne 19. 6. 2015 (pátek) vydal JUDr. B. pokyn k pøepisu záznamu, záznam se spisem pøedlo¾il kanceláøi dne 22. 6. 2015 (pondìlí) a 23. 6. 2015 pøepis schválil. Pokyn ze dne 19. 6. 2015 k doruèení rozsudku do¹el kanceláøi dne 23. 6. 2015 a tého¾ dne byl rozsudek vypraven.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla do podání kárného návrhu pøekroèena o cca dva týdny (14. 5. 2015-1. 6. 2015), celkovì o více ne¾ mìsíc (14. 5. 2015-19. 6. 2015).
44) 47 Nc 912/2014
Podle kárného návrhu JUDr. B. rozsudek vyhlá¹ený dne 15. 4. 2015 a¾ do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepøedal soudní kanceláøi k vypravení, pøesto¾e zákonná lhùta k vypravení rozsudku uplynula dne 15. 5. 2015.
Z obsahu spisu kárný soud zjistil, ¾e v øízení o osvojení (zahájeném návrhem doruèeným soudu dne 4. 12. 2014) byl rozsudek vyhlá¹en dne 15. 4. 2015. Dne 28. 5. 2015 vydal JUDr. B. pokyn k doruèení rozsudku, tento pokyn tý¾ den pøedal kanceláøi a tého¾ dne byl rozsudek také vypraven. Právní moc nabyl následujícího dne.
Lhùta dle § 158 odst. 4 o. s. ø. byla v dané vìci pøekroèena o 10 dní (18. 5. 2015-28. 5. 2015).
B) Dlouhodobé a opakované zahajování soudních jednání se zpo¾dìním
1) P 216/2014 (11. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 8.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 8.45 hod., pøièem¾ se jednalo o první jednání toho dne.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání (první toho dne) bylo zahájeno v 8.45 hod., tady se zpo¾dìním 15 minut.
2) 47 Nc 2/2014 (11. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.40 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.40 hod a skonèeno v 10.35 hod. Pøitom pøedchozí jednání (sp. zn. P 216/2014) skonèilo a¾ v 9.30 hod a jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 2/2014 tedy zaèalo deset minut po konci pøedchozího jednání.
3) 47 Nc 132/2014 (11. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 10.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 10.45 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 10.45 hod. a skonèeno v 11.05 hod. Pøedchozí jednání (sp. zn. 47 Nc 2/2014) pøitom skonèilo v 10.35 hod. a jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 132/2014 tak zaèalo deset minut po konci pøedchozího jednání.
4) 47 Nc 138/2014 (11. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 13.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 13.15 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání, první po polední pauze, bylo zahájeno v 13.15 hod. a skonèilo v 14.45 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 15 minut.
5) 47 Nc 135/2014 (11. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 14.50 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.50 hod. a skonèilo v 15.10 hod. Pøedchozí jednání (sp. zn. 47 Nc 138/2014) pøitom skonèilo a¾ v 14.45 hod.; jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 135/2014 tak zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
6) 47 Nc 119/2014 (16. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 8.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 8.40 hod., pøièem¾ se jednalo o první jednání toho dne.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání (první toho dne) zaèalo v 8.40 hod.; zpo¾dìní se zahájením jednání èinilo 10 minut.
7) 47 Nc 168/2014 (16. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.22 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.22 hod. a skonèeno v 10.20 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 7 minut.
8) P 66/93 (16. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 10.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 10.25 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 10.25 hod. a skonèilo v 10.55 hod. Pøitom pøedchozí jednání (sp. zn. 47 Nc 168/2014) skonèilo a¾ v 10.20 hod. Jednání ve vìci sp. zn. P 66/93 tedy zaèalo pìt minut po konci pøedchozího jednání.
9) P 267/2011 (16. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 12.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 12.40 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání, první po polední pauze, bylo zahájeno v 12.40 hod. a skonèeno v 17.15 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
10) P 453/2008 (18. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 8.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 8.47 hod., pøièem¾ se jednalo o první jednání toho dne.
JUDr. B. ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e ve vìci byla schválena dohoda .
Nejvy¹¹í správní soud z protokolu zjistil, ¾e rozsudkem byla schválena dohoda rodièù o vy¾ivovací povinnosti k dìtem, ov¹em zároveò i to, ¾e k soudu se uvedený den dostavil pouze otec; matka i opatrovníci nezl. dìtí se z jednání omluvili. Dohoda rodièù o vý¾ivném, kterou soud schválil, byla soudu pøedlo¾ena v písemné podobì. Jednání bylo zahájeno v 8. 47 hod. a skonèeno v 9.23 hod. Dùvod opo¾dìného zahájení jednání, prvního daného dne, který uvádìl JUDr. B., neodpovídá obsahu protokolu o jednání, pøièem¾ zpo¾dìní se zahájením jednání èinilo oproti rozpisu 17 minut.
11) P 7/2013 (18. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.28 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.28 hod a skonèilo v 10.05 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. P 453/2008) skonèilo v 9.23 hod. Jednání ve vìci sp. zn. P 7/2013 tedy zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
12) 47 Nc 2303/2015 (18. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 10.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 10.10 hod.
Kárný soud z protokolu o jednání zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 10.10 hod. a skonèilo v 10.15 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. P 7/2013) skonèilo v 10.05 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 2303/2015 tak zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
13) P 196/2014 (18. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 13.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 13.10 hod.
Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e jednání, první po polední pauze, bylo zahájeno v 13.10 hod. a skonèilo v 14.15 hod. Zpo¾dìní tak èinilo 10 minut.
14) 47 Nc 917/2014 (18. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 14.27 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.27 hod a skonèilo v 15.00 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. P 196/2014) skonèilo v 14.15 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 917/2014 tedy zaèalo 12 minut po konci pøedchozího jednání.
15) P 136/2013 (18. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.45 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 15.10 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 15.10 hod. a skonèilo v 15.35 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. 47 Nc 917/2014) skonèilo v 15.00 hod. Jednání ve vìci sp. zn. P 136/2013 tedy zaèalo 10 minut po konci pøedchozího jednání.
16) 47 Nc 156/2013 (23. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 8.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 8.44 hod., pøièem¾ se jednalo o první jednání toho dne.
JUDr. B. k vìci ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e byla schválena dohoda . Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem byla schválena dohoda rodièù o svìøení dítìte do péèe matky, stanovení vý¾ivného ze strany otce a styku otce s dcerou. O tom, zda pøed zahájením jednání JUDr. B. poskytl rodièùm èasový prostor k dosa¾ení dohody, se protokol nezmiòuje. Jednání, první toho dne, bylo zahájeno v 8.44 hod. a skonèeno v 9.25 hod.; zpo¾dìní tak èinilo 14 minut.
17) 47 Nc 173/2014 (23. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.30 hod.
Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.30 hod a skonèilo v 9.53 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. 47 Nc 156/2013) skonèilo v 9.25 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 173/2014 tak zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
18) P 12/2014 (23. 2. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 13.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 13.08 hod.
Pøi jednání dne 21. 10. 2015 kárný navrhovatel k tomuto bodu pøedlo¾il rovnì¾ stí¾nost advokátky úèastnice øízení ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. 52 St 14/2014. Jak Nejvy¹¹í správní z této stí¾nosti zjistil, netýkala se otázky pozdního zahájení jednání, nýbr¾ tvrzených prùtahù pøi vyhotovování a doruèování rozhodnutí (ov¹em stí¾nost brojí proti tomu, ¾e lhùta pro vyhotovení rozhodnutí byla v daném pøípadì prodlou¾ena, ale nevyplývá z ní, ¾e by takto prodlou¾ená lhùta byla pøekroèena), jako¾ i tvrzených prùtahù v daném øízení obecnì.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání, první po polední pøestávce, bylo zahájeno v 13.08 hod a skonèilo v 13.50 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 8 minut.
19) 47 Nc 40/2014 (25. 2. 2015)
JUDr. B. k vìci uvedl, ¾e se øe¹ila se telefonická omluva matky .
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání, první toho dne, bylo zahájeno v 8.45 hod. a skonèeno v 9. 15 hod.; zpo¾dìní se zahájením jednání tak èinilo 15 minut.
20) P 316/2013 (25. 2. 2015)
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 10.10 hod a skonèeno v 11.25 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
21) P 39/97 (2. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.50 hod.
JUDr. B. ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e ve vìci byla schválena dohoda , pøièem¾ se jednalo o druhé jednání toho dne.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.50 hod. a skonèeno v 10.25 hod. Ve vìci byla schválena dohoda rodièù o vy¾ivovací povinnosti otce k dceøi. Do jaké míry poskytl JUDr. B. úèastníkùm øízení pøed zahájením jednání èasový prostor k dohodì, není z protokolu o jednání zøejmé. Pøedcházející jednání (sp. zn. 47 Nc 125/2014) skonèilo v 9.40 hod. a jednání ve vìci sp. zn. P 39/97 tak bylo zahájeno 10 minut po skonèení jednání pøedcházejícího.
22) 47 Nc 1004/2015 (2. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 10.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 10.30 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 10.30 hod a skonèilo v 11.00 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. P 39/97) skonèilo v 10.25 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 1004/2015 tak zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
23) P 207/2012 (2. 3. 2015)
Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e jednání, první po polední pøestávce, bylo zahájeno v 13.10 hod. a skonèilo v 14.30 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
24) 47 Nc 1005/2015 (4. 3. 2015)
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 8.40 hod. a skonèeno v 9.05 hod. Ve vìci byla skuteènì schválena dohoda rodièù o svìøení dcery po rozvodu jejich man¾elství do péèe matky a o vy¾ivovací povinnosti otce k dceøi. Zpo¾dìní se zahájením jednání èinilo 10 minut.
25) 43 Nc 18/2012 (4. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.20 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.20 hod a skonèeno v 10.00 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 5 minut. 26) P 208/2009 (4. 3. 2015)
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání, první po polední pauze, bylo zahájeno v 13.10 hod a skonèeno v 13.50 hod. Oproti rozpisu tedy zaèalo se zpo¾dìním 10 minut.
27) 47 Nc 174/2014 (4. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 13.45 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 13.55 hod.
Kárný soud z protokolu o jednání zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 13.55 hod. a skonèilo v 14.15 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. P 208/2009) skonèilo v 13.50 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 174/2014 tak zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
28) 47 Nc 88/2014 (4. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 14.45 hod.
Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.45 hod. a skonèilo v 15.30 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. 47 Nc 174/2014) skonèilo v 14.15 hod. Zpo¾dìní oproti rozpisu èinilo 15 min.
29) P 46/2015 (16. 3. 2015)
JUDr. B. k vìci ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e pravdìpodobnì ( ) telefonicky vyøizoval jinou vìc .
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání, první toho dne, ve vìci schválení právního jednání bylo zahájeno v 8.40 hod a skonèeno v 9.05 hod. Zpo¾dìní se zahájením daného jednání tak èinilo 10 minut.
30) 47 Nc 4102/2015 (16. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.40 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.40 hod. a skonèeno v 10.15 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
31) 47 Nc 2314/2015 (16. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 14.25 hod. Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.25 hod a skonèeno v 14.30 hod., tedy zaèalo se zpo¾dìním 10 minut.
32) P 144/94 (18. 3. 2015)
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání, první toho dne, bylo zahájeno v 8.40 hod. a skonèeno v 9.00 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
33) 47 Nc 1001/2015 (18. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.25 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.25 hod. a skonèeno v 9.50 hod. Zaèalo tak se zpo¾dìním 10 minut.
34) P 278/94 (18. 3. 2015)
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání, první po polední pøestávce, bylo zahájeno v 12.40 hod. a skonèeno v 13.05 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
35) 47 Nc 168/2014 (23. 3. 2015)
JUDr. B. k dané vìci ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e nakonec do¹lo ke schválení dohody .
Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání zjistil, ¾e jednání ve vìci úpravy rodièovské odpovìdnosti k dìtem na dobu pøed a po rozvodu bylo zahájeno v 8.40 hod. a skonèeno v 9.15 hod. Zpo¾dìní èinilo 10 minut. 36) P 187/98 (25. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.10 hod., pøièem¾ se jednalo o první jednání toho dne.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání, první toho dne, ve vìci prodlou¾ení ústavní výchovy bylo zahájeno v 9.10 hod. a skonèeno v 10.00 hod. Jednání tak zaèalo se zpo¾dìním 10 minut.
37) P 196/2014 (25. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 13.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 13.10 hod. Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání, první po polední pøestávce, bylo zahájeno v 13.10 hod. a skonèilo v 14.20 hod. Oproti rozpisu tak zaèalo se zpo¾dìním 10 minut.
38) 47 Nc 2320/2015 (25. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 14.25 hod.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.25 hod a skonèeno v 14.40 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. P 196/2014) skonèilo v 14.20 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 2320/2015 tak zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
39) 47 Nc 1015/2015 (25. 3. 2015)
Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.45 hod. a skonèeno v 14.50 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. 47 Nc 2320/2015) skonèilo v 14.40 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 1015/2015 tak zaèalo 5 minut po konci pøedchozího jednání.
40) 47 Nc 133/2014 (30. 3. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 8.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 8.15 hod., pøièem¾ se jednalo o první jednání toho dne.
JUDr. B. k vìci ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e úèastníci je¹tì jednali, pøi¹li do jednací sínì pozdìji .
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání (první toho dne) ve vìci péèe o nezletilou a úpravy styku s ní bylo zahájeno v 8.15 hod. a skonèeno v 8.55 hod. Zpo¾dìní tak èinilo 15 minut.
41) 47 Nc 1003/2015 (30. 3. 2015)
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.25 hod. a skonèeno v 10.00 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
42) P 293/2008 (30. 3. 2015)
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání, první po polední pøestávce, bylo zahájeno v 12.40 hod. a skonèeno v 16.35 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
43) P 119/2010 (8. 4. 2015)
JUDr. B. k vìci ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e se øe¹ila omluva úèastníkù .
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání ve vìci úpravy styku otce s nezletilou bylo zahájeno v 8.45 hod. a skonèeno v 9.20 hod. K jednání se nedostavil otec a opatrovník, oba byli omluveni, v protokolu jsou uvedeny také dùvody jejich nepøítomnosti. Zpo¾dìní se zahájením daného jednání èinilo 15 minut.
44) P 2/2015 (8. 4. 2015)
Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.50 hod. a skonèeno v 10.15 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání (sp. zn. P 119/2010) skonèilo v 9.20 hod. Jednání ve vìci sp. zn. P 2/2015 tedy zaèalo 30 minut po konci pøedchozího jednání.
45) P 207/2012 (8. 4. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 14.40 hod.
Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e jednání, první po polední pøestávce, bylo zahájeno v 14.40 hod. a skonèeno v 16.05 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
46) P 385/2011 (13. 4. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 13.00 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 13.10 hod., pøièem¾ se jednalo o první jednání toho dne.
JUDr. B. k ve vyjádøení ke kárnému návrhu k vìci uvedl, ¾e úèastníci se domluvili, do¹lo ke zpìtvzetí návrhu .
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání (první toho dne) ve vìci úpravy péèe o nezletilou bylo zahájeno v 13.10 hod. a skonèeno v 13.30 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
47) P 17/2015 (13. 4. 2015)
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 13.55 hod. a skonèeno v 15.30 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 10 minut.
48) 47 Nc 1007/2015 (13. 4. 2015)
Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.45 hod. a skonèeno v 15.30 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 15 minut.
49) P 154/98 (15. 4. 2015)
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.20 hod a skonèeno v 9.30 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 5 minut.
50) P 207/2012 (15. 4. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.35 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.40 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.40 hod. a skonèeno v 9.50 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 5 minut.
51) 47 Nc 912/2014 (15. 4. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 12.45 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 12.50 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání (první po polední pøestávce) bylo zahájeno v 12.50 hod. a skonèeno v 13.05 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 5 minut.
52) 47 Nc 117/2013 (15. 4. 2015)
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 13.15 hod. a skonèeno v 15.55 hod., pøièem¾ pøedchozí jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 912/2014 skonèilo v 13.05 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 117/2013 tak zaèalo 10 minut po skonèení pøedcházejícího jednání.
53) 47 Nc 1020/2015 (20. 4. 2015)
JUDr. B. k vìci ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e byla schválena dohoda .
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání (první po polední pøestávce) bylo zahájeno v 13.10 hod. a skonèeno v 13.42 hod. Jednání tedy zaèalo se zpo¾dìním 10 minut.
54) 47 Nc 168/2014 (22. 4. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 11.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 11.40 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 11.40 hod. a skonèeno v 12.35 hod. Jednání tedy zaèalo se zpo¾dìním 10 minut.
55) P 262/2013 (22. 4. 2015)
Kárný soud z protokolu o jednání zjistil, ¾e jednání (první po polední pøestávce) bylo zahájeno v 13.15 hod. a skonèeno v 13.20 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 15 minut.
56) P 293/2008 (22. 4. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 15.30 hod.
Z protokolù o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 15.30 hod., pøièem¾ pøedcházející jednání (sp. zn. P 20/2015) skonèilo v 15.15 hod. Jednání ve vìci sp. zn. P 293/2008 tedy zaèalo 15 minut po konci pøedcházejícího jednání.
57) P 136/2014 (27. 4. 2015)
JUDr. B. ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl: Dohoda, zmìna opatrovníka.
Z protokolu o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání (první po polední pøestávce) bylo zahájeno v 13.10 hod. a skonèeno v 13. 40 hod. Oproti rozpisu tak zaèalo se zpo¾dìním 10 minut.
58) 47 Nc 7/2012 (11. 5. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 13.45 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 14.00 hod.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl: Pøed jednací síní probíhalo dohadování právních zástupcù.
Z protokolù o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.00 hod. a skonèilo v 14.55 hod., pøièem¾ jednání v pøedcházející vìci sp. zn. 27 Nc 84/2007 skonèilo v 13.53 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 7/2012 tak bylo zahájeno 7 minut po skonèení pøedchozího jednání.
59) 47 Nc 2332/2015 (11. 5. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 14.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 15.00 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 15.00 hod. a skonèeno v 15.25 hod., pøièem¾ jednání v pøedchozí vìci sp. zn. 47 Nc 7/2012 skonèilo v 14.55 hod.; jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 2332/2015 tak zaèalo 5 minut po skonèení pøedcházejícího jednání.
60) 47 Nc 1011/2015 (13. 5. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 9.30 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 9.45 hod.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl, ¾e ve vìci do¹lo ke schválení dohody .
Z protokolù o jednání kárný soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 9.45 hod. a skonèilo v 10.15 hod., pøièem¾ jednání v pøedcházející vìci sp. zn. P 160/2010 skonèilo v 9.40 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 1011/2015 tak zaèalo 5 minut po skonèení pøedchozího jednání.
61) P 234/2014 (13. 5. 2015)
Dle kárného návrhu bylo jednání naøízeno na 10.15 hod., av¹ak JUDr. B. jej zahájil a¾ v 10.30 hod.
Z protokolu o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 10.30 hod. a skonèeno v 11.25 hod. Zaèalo tedy se zpo¾dìním 15 minut.
62) 47 Nc 2331/2015 (13. 5. 2015)
Z protokolù o jednání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednání bylo zahájeno v 14.25 hod. a skonèeno v 14.30 hod., pøièem¾ jednání v pøedcházející vìci sp. zn. 47 Nc 1024/2015 skonèilo v 14.20 hod. Jednání ve vìci sp. zn. 47 Nc 2331/2015 tak bylo zahájeno 5 minut po skonèení pøedchozího jednání.
C) Nezaji¹tìní dùstojného prùbìhu jednání, sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce
1) 27 Nc 30/2006 Podle kárného návrhu JUDr. B. jako soudce Okresního soudu ve Zlínì nezajistil dùstojný prùbìh jednání, nechoval se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce, a to tím, ¾e dne 4. 2. 2015 zahájil jednání ve vìci se zpo¾dìním 15 minut, nezajistil jeho dùstojný prùbìh, pùsobil zmatenì a èasto se opakoval. Tím zavinìnì poru¹il zákonem stanovenou povinnost svìdomitì vykonávat funkci soudce, naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a pøedev¹ím odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Ke svým tvrzením kárný navrhovatel dolo¾il i stí¾nost advokátky JUDr. Rej¾kové, která v podání doruèeném soudu dne 9. 2. 2015, vedeném pod sp. zn. 52 St 2/2015, uvádí, ¾e zastupuje matku, která podala návrh na zmìnu výchovného prostøedí (tento návrh podal i otec a sám otec podal návrh na urèení ¹koly a výkon rozhodnutí). Dle JUDr. Rej¾kové se ve vìci konalo ji¾ nìkolik jednání, pøedposlední dne 11. 12. 2013, pøièem¾ usnesením ze dne 16. 4. 2014 okresní soud ustanovil znalkyni z oboru ¹kolství a kultura, odvìtví psychologie, specializace psychologie dìtí a dospìlých, èemu¾ pøedcházelo usnesení ze dne 10. 3. 2014 o ustanovení znalkynì z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, specializace klinická psychologie dìtí a dospìlých, k podání znaleckého posudku ve ètyøech vyhotoveních do 60 dnù od doruèení spisu. K ustanovení znalkynì dle JUDr. Rej¾kové do¹lo zøejmì teprve na základì telefonických dotazù matky, poté, co se dozvìdìla, ¾e soud opomnìl znalce ustanovit. Dal¹í jednání se konalo a¾ dne 4. 2. 2015, zøejmì v reakci na podaný návrh na stanovení lhùty. Od 11. 12. 2013 do 4. 2. 2015 tak nemìlo být naøízeno ¾ádné jednání ve vìci, z èeho¾ je patrná neèinnost soudce v oznaèené vìci a zjevné prùtahy. Soudu navíc nebyl ¾ádný znalecký posudek doruèen, nebo» soud znalci spis neodeslal.
Situace nezletilého mìla vygradovat dne 2. 11. 2014, kdy nezletilý, který byl od pátku dne 31. 10. 2014 v péèi otce, od otce utekl a vyhledal útoèi¹tì na Policii ÈR, kde podal vysvìtlení k výchovnému prostøedí u otce.
Dále JUDr. Rej¾ková uvedla, ¾e dne 4. 2. 2015 na základì výzvy soudce matka zajistila pøítomnost nezletilého. Soudce jednání zaèal se zpo¾dìním a po výzvì ke vstupu do jednací sínì vstoupil i nezletilý, který se posadil na místo veøejnosti poblí¾ matky. Soudce zjistil pøítomnost osob v jednací síni, na co¾ zástupce otce, Ing. F., pøednesl své výtky vùèi usnesení o naøízení pøedbì¾ného patøení, respektive napadl ústnì soudce, a to i Krajského soudu v Brnì, poboèky ve Zlínì. Na to JUDr. B. reagoval slovy, ¾e se jedná o doèasné opatøení. Tomu byl po celou dobu pøítomen nezletilý. Teprve po urèité dobì se soudce smìrem k nezletilému zeptal, o koho se jedná, na co¾ mu matka odpovìdìla, ¾e pøece on sám ¾ádal o zaji¹tìní pøítomnosti nezletilého syna. Soudce na to údajnì sdìlil, ¾e nejdøíve vyslechne rodièe a následnì nezletilého. K tomu JUDr. Rej¾ková mìla pøednést procesní návrh, a» je nejdøíve vysly¹en nezletilý. Ve stí¾nosti k tomu podotkla, ¾e vzhledem k vyhrocenému vztahu otce vùèi matce jsou výslechy nìkolikahodinové. JUDr. B. návrhu nevyhovìl. Následnì mìlo probìhnout nìkolik invektiv ze strany zástupce otce smìrem k matce i JUDr. Rej¾kové, na co¾ JUDr. B. nereagoval a nebyl schopen zajistit dùstojnost jednání. JUDr. Rej¾ková ve své stí¾nosti uvádí, ¾e nepopisuje celý prùbìh jednání, ale ¾e protokol o jednání bohu¾el nezachycuje v¹e. Nìkolikrát tak mìla vznést námitku k podaným otázkám zástupce otce na matku, nebo» výslech soudce má dle jejího názoru probíhat formou otázka-odpovìï , a nikoli komentáø osoby pokládající otázky, zejména kdy¾ se jedná o otázky sugestivní a kapciózní ; na tyto námitky JUDr. B. nereagoval. Na závìr JUDr. Rej¾ková mìla vznést dùkazní návrh na vypracování psychiatrického posudku na oba rodièe, na co¾ mìl JUDr. B. udivenì reagovat tak, ¾e neví, ¾e by se takové posudky vypracovávaly, a zda JUDr. Rej¾ková zná nìjakého znalce; ta jej odkázala na seznam znalcù. Dále mìla JUDr. Rej¾ková ¾ádat, aby dal¹í jednání probíhala v jednací síni s nahrávacím zaøízením, nebo» nepøehledná situace pøi jednání zpùsobuje problém i protokolující úøednici a má za to, ¾e v pøípadì odvolacího øízení bude vhodné, aby se senát krajského soudu seznámil se zvukovým záznamem. K tomuto návrhu, ke kterému se pøipojil i otec, soudce nepøihlédl a jednání opìt naøídil do jednací sínì 406/IV. Jednání se pøitom konalo od 12.45 do 16.30 hod., pøièem¾ nezletilý byl po celou dobu na chodbì soudu sám.
JUDr. Rej¾ková tak ve stí¾nosti konstatovala, ¾e JUDr. B. nezvládá zajistit dùstojný prùbìh jednání, dopou¹tí se prùtahù v øízení a celkovì jeho vystupování není dùstojné, pùsobí nepøipravenì (dne 4. 2. 2015 duplicitnì vyslechl matku k návrhùm otce na ulo¾ení pokut matce). Matka (její klientka) má na jednání soudce stejný náhled. JUDr. B. tak mìl svým nedùstojným jednáním poru¹it § 79 a § 80 zákona o soudech a soudcích.
Závìrem JUDr. Rej¾ková pøedsedu soudu po¾ádala, aby JUDr. B. vìc odòal, aby umo¾nil dal¹í jednání v jednací síni se záznamovým zaøízením a aby byl poøizován doslovný protokol z jednání. Stí¾nost údajnì není motivována nevra¾ivostí vùèi JUDr. B., ale má být zjevné, ¾e zpùsob, jakým JUDr. B. jednání vede, naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce a ve svém dùsledku ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. V odpovìdi ze dne 6. 3. 2015, sp. zn. 52 St 2/2015, pøedseda Okresního soudu ve Zlínì uvedl, ¾e stí¾nost pro¹etøil a zjistil, ¾e je dùvodná. Za zpùsobené útrapy se omluvil s tím, ¾e pochybení JUDr. B. bude, spoleènì s dal¹ími v jeho senátu zji¹tìnými nedostatky, projednáno v kárném øízení.
Písemné a ústní vyjádøení kárnì obvinìného k této stí¾nosti a k tvrzením kárného navrhovatele v této vìci je shrnuto v èásti II. a III. tohoto rozhodnutí.
Z obsahu spisu sp. zn. 27 Nc 30/2006 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh otce na urèení ¹koly pro základní ¹kolní docházku, resp. návrh na novou úpravu periody støídání pøi støídavé péèi byl soudu doruèen dne 10. 7. 2012. V prùbìhu øízení bylo následnì podáno obìma stranami nìkolik dal¹ích návrhù ve vìci samé, jako¾ i øada návrhù na vydání pøedbì¾ných opatøení a uèinìna øada dal¹ích procesních úkonù. Vìc vyøizoval a¾ do dne 26. 9. 2013, kdy byla vìc opatøením pøedsedy soudu pøidìlena JUDr. B., JUDr. H. JUDr. H byl pøitom z rozhodování této vìci vylouèen z toho dùvodu, ¾e se cítil být podjatý, a to na základì útokù a difamaèních èlánkù na internetu na svou osobu ze strany pùvodnì obecného zmocnìnce otce, Ing. J. F. (po té, co JUDr. H rozhodl o tom, ¾e se zastoupení obecným zmocnìncem Ing. F. nepøipou¹tí, a toto rozhodnutí potvrdil i odvolací soud, udìlil otec nezletilého plnou moc odborovému sdru¾ení SPRAVEDLNOST, které povìøilo Ing. F. k tomu, aby v uvedené vìci jednal jeho jménem).
Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e dne 4. 2. 2015 probìhlo ve vìci zmìny výchovy a vý¾ivy, urèení ¹koly a výkonu rozhodnutí jednání, které je vlastním pøedmìtem kárného návrhu. Dle protokolu z tohoto jednání bylo jednání zahájeno v 12.45 hod. (se zpo¾dìním 15 minut). Jednání se zúèastnili matka, otec, zástupkynì matky JUDr. Jana Rej¾ková, zástupce otce odborové sdru¾ení SPRAVEDLNOST, jednající Ing. J. F., a opatrovník nezletilého (pracovnice Mìstského úøadu Kromìøí¾). ®ádný z úèastníkù øízení nevznesl námitku podjatosti a ani nepøíslu¹nosti soudu, veøejnost a zástupce otce po¾ádali o svolení k poøízení audiozáznamu, co¾ jim bylo umo¾nìno. Zástupkynì matky ¾ádala o pøednostní výslech nezletilého; této ¾ádosti JUDr. B. vyhovìl. Úèastníci trvali na svých návrzích, opatrovník odkázal na své vyjádøení, rodièe, jejich zástupci i veøejnost opustili jednací síò a bylo pøistoupeno k výslechu nezletilého. Poté bylo pøistoupeno k výslechu matky; ta vypovìdìla k situaci a pak reagovala na dotazy své zástupkynì a zástupce otce. Poté bylo pøistoupeno k výslechu svìdkynì, matky otce (na tuto svìdkyni vzná¹ela èetné dotazy zástupkynì matky, popø. matka sama). Zástupkynì matky poté po¾ádala, aby dal¹í jednání ve vìci bylo naøízeno v jednací síni, v ní¾ je mo¾nost nahrávání celého soudního jednání; k tomu se pøipojil zástupce otce s tím, ¾e by bylo vhodné, aby bylo poøízeno CD z daného jednání. Zástupkynì matky také navrhla ustanovit znalce z oboru psychiatrie, k èemu¾ se pøipojil zástupce otce s tím, ¾e je tøeba posoudit závislosti obou rodièù na alkoholu, zda trpí du¹ení poruchou apod. Oba zástupci mìli otázky na znalce pøedlo¾it ve lhùtì 10 dnù. Jednání pak bylo odroèeno na 23. 3. 2015 na 13.00 hod. do jednací sínì è. 406/IV za úèelem výslechu otce a rozhodnutí soudu o návrhu na urèení ¹koly a o návrhu otce na výkon rozhodnutí a za úèelem pokraèování v øízení o zmìnu výchovného prostøedí. Jednání skonèilo v 16.30 hod. Pokynem ze dne 19. 2. 2015 ov¹em JUDr. B. následnì naøídil, aby jednání dne 23. 3. 2015 probìhlo v jednací síni è. 307/3, kde je záznamové zaøízení. Poté otec nezletilého i jeho zástupce po¾ádali o odroèení jednání mj. z dùvodu zadr¾ení a vazby obhájce pana Ing. J. F. . Dal¹í jednání ve vìci probìhlo dne 4. 5. 2015, na nìm byl vyhlá¹en rozsudek, dle nìho¾ je nezletilý oprávnìn nav¹tìvovat Z© v Otrokovicích, matce je ulo¾ena pokuta za nepøedání pasu nezletilého otci dne 29. 6. 2012 a je zamítnut návrh otce na ulo¾ení dal¹í pokuty matce. Dne 12. 8. 2015 podala matka proti tomuto rozsudku odvolání, proti výroku II. a III. se odvolal i otec.
2) P 453/2008
Podle kárného návrhu JUDr. B. jako soudce Okresního soudu ve Zlínì nezajistil dùstojný prùbìh jednání, nechoval se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce, a to tím, ¾e pøi jednání dne 18. 2. 2015 záva¾nì poru¹il procesní pøedpisy, kdy nerespektoval zákonem stanovený prùbìh jednání (§ 118 odst. 1, 2 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.), v protokolu o jednání øádnì nevylíèil prùbìh dokazování (§ 40 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.), neposkytl úèastníkùm ¾ádné procesní pouèení (§ 5 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.), neprovedl dùkaz výslechem úèastníka zákonným zpùsobem (§ 131 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.) a zcela nezvládl organizaci a prùbìh soudního øízení (pùsobil zmatenì a èasto se opakoval). Tím zavinìnì poru¹il zákonem stanovenou povinnost svìdomitì vykonávat funkci soudce, naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a pøedev¹ím odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
K dolo¾ení svých tvrzení obsa¾ených v kárném návrhu kárný navrhovatel pøedlo¾il jako dùkaz Zprávu o dohledu nad úrovní soudních jednání ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 50 Spr 75/2015, [dále jen Zpráva ; dále citovaná obecná èást Zprávy se vztahuje i na vìc uvedenou pod bodem 3)-sp. zn. P 7/2013], vypracovanou pøedsedou soudcovské rady Okresního soudu ve Zlínì, Mgr. T. P. Dle této Zprávy jsou zji¹tìní uèinìná pøi úèasti na pøedmìtných jednáních velmi záva¾ná a svými dùsledky naru¹ují dùstojnost soudcovské funkce, justice jako celku, jako¾ i dùvìru v odborné rozhodování soudù. Projednávané vìci byly oznaèeny jako jednodu¹¹í z hlediska jejich nároènosti, pøístup JUDr. B. v¹ak mìl být tristní a zcela nehodný soudcovského stavu . Dle Zprávy docházelo v prùbìhu jednání k èastému poru¹ování procesních pøedpisù (zejména v prùbìhu dokazování èi vzhledem k tomu, ¾e protokol nezachycuje to, co se v jednací síni událo), zásad soudcovské etiky (napø. neodùvodnìný pozdní pøíchod) a dùstojnosti soudního jednání (pøedseda senátu po celu dobu pùsobil nejistì a zmatenì, èasto se opakoval). Tato pochybení mají být zásadního charakteru a jejich záva¾nost má být umocnìna tím, ¾e jde o opatrovnickou agendu. V tomto i druhém sledovaném jednání mìlo být velké mno¾ství pochybení, pøièem¾ se z vìt¹í èásti jedná o pochybení zásadního charakteru (v protokolu není zachycen skuteèný stav v jednací síni, obsah výslechu si diktuje sám samosoudce, dokazování prakticky není provádìno). Zpráva uzavírá, ¾e bez urychlené nápravy není JUDr. B. zpùsobilý pro výkon funkce soudce z hlediska odbornosti a zachování dùstojnosti soudcovské funkce.
Ke konkrétním pochybením ve vìci sp. zn. P 453/2008 uvádìla daná Zpráva následující:
-Jednání bylo naøízeno na 8.30 hod., soudce se dostavil a¾ v 8.46 hod. a do jednací sínì byli úèastníci pøivoláni v 8.48 hod. K pozdìj¹ímu dotazu mimo jednací síò mìl JUDr. B. jako dùvod zpo¾dìní uvést, ¾e si musel dát pøed jednáním kávu.
-Nebyla sdìlena projednávaná vìc ve smyslu § 118 odst. 1 o. s. ø. a úèastníkùm se nedostalo ¾ádného procesního pouèení, a to ani pouèení o mo¾nosti vzná¹et námitky proti protokolaci. -Pøítomný úèastník nepøednesl návrh, pøièem¾ tento návrh nepøednesl ani samosoudce, jak pøedpokládá § 118 odst. 1 o. s. ø.
-Bylo bez dal¹ího pøistoupeno k úèastnickému výslechu pøítomného úèastníka, samosoudce listoval spisem, èetl pøedchozí rozhodnutí soudu a diktoval obsah úèastnické výpovìdi otce, ani¾ by otec cokoli øekl (pouze jednou souhlasil). Poté bylo pøistoupeno k dokazování, pøièem¾ otázky byly sugestivní-napø. poté, co si samosoudce potichu pøeèetl zprávu opatrovníka, dotázal se otce: Syn hraje fotbal a na kytaru, ¾e ano? . Pøitom polovina zaprotokolované výpovìdi otce nebyla otcem v rámci výpovìdi uvedena a byla pouze vyètena z návrhu a listinných dùkazù. Zde Zpráva odkazuje na § 126 odst. 3 ve spojení s § 131 odst. 3 o. s. ø. a § 40 odst. 6 o. s. ø.
-JUDr. B. mìl také bìhem jednání popíjet vodu z pøipravené sklenice. V tomto ohledu Zpráva odkazuje na § 13 odst. 8 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy.
-V rámci dokazování mìl také JUDr. B. uvést pouze to, jaké listiny jsou ve spise, ani¾ by byly k dùkazu skuteènì provedeny. Výjimku v tomto ohledu tvoøily toliko listiny na è. l. 51, 56 a 58, jejich¾ obsah byl skrovnì sdìlen. Takový postup je dle Zprávy v rozporu s § 129 odst. 1 o. s. ø.
-Ve vìci nebylo zøejmé, kdy bylo dokazování skonèeno a pøítomný úèastník nebyl vyzván k závìreènému návrhu (§ 119a odst. 2 o. s. ø., vìta poslední). Také nebyl uèinìn dotaz ohlednì námitek proti protokolaci ani zaprotokolován èas skonèení jednání.
Písemné a ústní vyjádøení kárnì obvinìného ke Zprávì a k tvrzením kárného navrhovatele v této a následující vìci je shrnuto v èásti II. a III. tohoto rozhodnutí.
Dle protokolu o jednání ve vìci sp. zn. P 453/2008 probìhlo dne 18. 2. 2015 jednání ve vìci péèe o nezletilé a úpravu vý¾ivného za pøítomnosti otce, nepøítomnosti omluvené matky, a nepøítomnosti opatrovníkù nezletilých (Mìstský úøad Otrokovice a Magistrát mìsta Zlína). Jednání bylo zahájeno v 8.47 hod. (tedy oproti rozpisu se zpo¾dìním 17 minut) a soud pouèil úèastníky o mo¾nosti vyjádøení se k osobám soudce a pøísedících a pøípadné námitce podjatosti dle § 15a o. s. ø. ®ádný z úèastníkù nevznesl námitku podjatosti. Matka a opatrovník-Magistrát mìsta Zlína-se z jednání písemnì omluvili; na základì jejich ¾ádostí bylo jednáno v nepøítomnosti matky a obou opatrovníkù. Otec poté pøednesl návrh shodný s návrhem na è. l. 33 a odkázal na dohodu obou rodièù ohlednì vý¾ivného na è. l. 63 spisu (podstatou této dohody, resp. spoleèného návrhu obou rodièù bylo to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ka¾dému z rodièù bylo soudem svìøeno do péèe jedno z jejich nezletilých dìtí, s tím, ¾e si mají vzájemnì platit vý¾ivné ve shodné vý¹i 2500 Kè, ¾ádají rodièe soud o zru¹ení vý¾ivného na obou stranách). Poté bylo pøistoupeno k výslechu otce. Ten se k vìci vyjádøil po pouèení podle § 131 odst. 2 o. s. ø. . Poté byly èteny písemné dùkazy. Otec pøipomínky k provedeným dùkazùm nemìl a ¾ádné jiné dùkazy nenavrhl. Poté byl vyhlá¹en rozsudek ve vìci samé, jím¾ byla schválena zmínìná dohoda rodièù. Byly vyhlá¹eny dùvody rozhodnutí a dáno pouèení o právu na odvolání. Otec se po vyhlá¹ení rozsudku práva na odvolání vzdal. Jednání bylo skonèeno v 9.23 hod.
3) P 7/2013
Nad rámec tvrzení uvedených ji¾ vý¹e v souvislosti s jednáním ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. P 453/2008, Zpráva, dolo¾ená kárným navrhovatelem jako dùkaz, ke konkrétním pochybením ve vìci sp. zn. P 7/2013 (navrácení svéprávnosti spolu se schválením právního jednání za nesvéprávného) uvádìla následující:
-Nebyla vyvíjena snaha o zkrácení prodlevy zpùsobené pozdním pøíchodem-od skonèení jednání ve vìci P 453/2008 do vyzvání úèastníkù ke vstupu do jednací sínì ubìhlo bezmála 5 minut.
-Posuzovanou pøítomnou osobu ve vìku cca 35 let mìl JUDr. B. oznaèovat jako dcerku ; zde Zpráva odkazuje na § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb.
-Posuzovanou spolu s opatrovníkem (navrhovatele) usadil samosoudce do veøejnosti na stranu, kde sedìl státní zástupce .
-Nebylo zøejmé, o jaké jednání se jedná, a toto jednání nebylo zahájeno. Zpráva odkazuje na § 118 odst. 1 o. s. ø. Úèastníkùm se pøitom nedostalo ¾ádného procesního pouèení (a to ani pouèení o mo¾nosti vzná¹et námitky proti protokolaci).
-Návrh nebyl pøednesen a ani nebyl sdìlen jeho obsah, aè bylo protokolováno, ¾e návrh byl pøednesen; zde Zpráva odkazuje na § 118 odst. 1 o. s. ø. a § 40 odst. 6 o. s. ø.
-JUDr. B. vznesl ¾ádost na státního zástupce, aby se vyjádøil k obsahu znaleckého posudku, pøièem¾ státní zástupce odvìtil, ¾e se ke znaleckému posudku vyjádøí po jeho provedení k dùkazu.
-Bez dal¹ího bylo pøistoupeno k úèastnickému výslechu opatrovníka. Výpovìï pøitom samosoudce diktoval, ani¾ by opatrovník cokoliv vypovìdìl. Opatrovník dle Zprávy mìl za celou dobu výslechu øíci ¹estkrát ano a pomocí invalidního vozíèku a souhlasím, dcera je schopna a asi 6 500 000 Kè . JUDr. B. dle Zprávy také polo¾il jedinou otázku, která mìla být více ne¾ sugestivní: Staráte se o dceru øádnì, staráte se øádnì o majetek a peníze? . Zpráva pro lep¹í pøedstavu cituje pøedmìtnou protokolaci, a to s tuènì vyznaèenými èástmi, které vyslýchaná osoba pøi výslechu skuteènì sama øekla.
-Uprostøed výslechu mìl JUDr. B. pøeèíst èást závìrù znaleckého posudku. Pøitom z dùkazù byl proveden pouze do¾ádaný výslech znalce, ostatní dùkazy byly oznaèeny ve spise, u nìkterých byla polo¾ena otázka: V¹ak vy znáte obsah, ¾e ano? . Znalecký posudek pøitom nebyl k dùkazu proveden vùbec (není-li za takové provedení pova¾ováno ètení èásti závìrù v prùbìhu výslechu opatrovníka). K tomuto bodu zpráva odkazuje na § 129 odst. 1 o. s. ø.
-Koneènì nebyl uèinìn dotaz ohlednì námitek proti protokolaci a není ani zaprotokolován èas skonèení jednání. Dle protokolu o jednání ve vìci sp. zn. P 7/2013 (návrhu na vrácení svéprávnosti a schválení právního jednání) jednání probìhlo dne 18. 2. 2015. K jednání se dostavila navrhovatelka (opatrovník), posuzovaná osoba a státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlínì. Jednání bylo zahájeno v 9.28 hod. Úèastníci øízení byli nejdøíve pouèeni ve smyslu § 15a o. s. ø. o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Úèastníci nevznesli námitku podjatosti ani nepøíslu¹nosti soudu. Navrhovatelka (opatrovnice) i posuzovaná pøednesly návrh jako na è. l. 218-219 spisu a na tomto návrhu trvaly. Navrhovatelka dále pøednesla návrh na schválení právního jednání za dceru (jako na è. l. 249). Státní zástupce uvedl, ¾e se k vìci vyjádøí na základì provedeného dokazování. Poté bylo pøistoupeno k výslechu navrhovatelky (opatrovnice) a následnì i k výslechu posuzované. Poté byly dle protokolu èteny písemné dùkazy; k nim úèastníci ¾ádné námitky nemìli a ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhli. V závìru opatrovnice i posuzovaná navrhly, aby jejich návrhu na vrácení svéprávnosti bylo vyhovìno, a opatrovnice navrhla, aby bylo schváleno právní jednání za posuzovanou. Státní zástupce okresního státního zastupitelství s návrhem také souhlasil, naèe¾ byl vyhlá¹en rozsudek, jím¾ bylo pøedmìtným návrhùm vyhovìno, byly vyhlá¹eny jeho dùvody a dáno pouèení k právu na odvolání. Po vyhlá¹ení rozsudku se v¹ichni pøítomní práva na odvolání vzdali a jednání bylo skonèeno v 10.05 hod.
Kárný senát se pøedev¹ím zabýval dodr¾ením subjektivní a objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. toti¾ musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kde se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech, týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 1. 6. 2015. Subjektivní lhùta je tedy zachována pro skutky, o kterých se navrhovatel dozvìdìl ne døíve ne¾ 1. 12. 2014.
Z kárného návrhu vyplynulo, ¾e o skuteènostech týkajících se tvrzených kárných provinìní, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu, se navrhovatel dozvìdìl a¾ z výsledkù provìrek provedených v souvislosti s kontrolou dodr¾ování lhùt stanovených pro vypravení vyhlá¹ených rozsudkù v obèanském soudním øízení a na základì stí¾ností úèastníkù, kdy¾ první související stí¾nost byla podána dne 9. 2. 2015 a první provìrka vìcí pøidìlených JUDr. B. probìhla dne 19. 2. 2015 (viz zprávy o kontrole spisù pøidìlených do soudního oddìlení 47 ze dne 20. 2. 2015, ze dne 25. 3. 2015, ze dne 27. 4. 2015 a ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 50 Spr 75/2015; stí¾nost ze dne 8. 2. 2015, doruèená Okresnímu soudu ve Zlínì dne 9. 2. 2015, sp. zn. 52 St 2/2015); první skutek obsa¾ený v druhé èásti kárného návrhu, která se týkala opo¾dìného zahajování jednání, se vztahuje k 11. 2. 2015 (viz také zpráva o kontrole vèasnosti zahájení jednání ze dne 15. 5. 2015, sp. zn. 50 Spr 75/2015). Soudní jednání ve tøech vìcech, jich¾ se týká tøetí èást kárného návrhu, probìhla dne 4. 2. a 18. 2. 2015. Subjektivní lhùta tak byla u v¹ech skutkù zachována.
Pokud jde o objektivní procesní lhùtu a zároveò i hmotnìprávní prekluzivní lhùtu 3 let, byla tato lhùta rovnì¾ ve v¹ech pøípadech zachována u¾ jen z toho dùvodu, ¾e vyøizováním opatrovnické agendy, kterého se kárný návrh týká, byl JUDr. B. povìøen a¾ dne 1. 9. 2012.
V. b) Závìry kárného soudu v otázce viny za kárné provinìní
Pokud jde o otázku viny, soud vzal za prokázané, ¾e kárnì obvinìný spáchal kárné provinìní tím, ¾e v celkem 42 vìcech uvedených v èásti I. výroku rozhodnutí, které se týkají péèe o nezletilé, resp. nìkterých dal¹ích zvlá¹tních øízení dle zákona o zvlá¹tních øízeních soudních, nedodr¾el zákonnou lhùtu pro vyhotovení rozsudku, pøièem¾ v tìchto vìcech pøekroèil lhùtu, která èiní podle v § 158 odst. 4 o. s. ø. 30 dnù a mù¾e být prodlou¾ena nanejvý¹ o dal¹ích 60 dnù, pomìrnì výraznì, tj. v nejen øádu týdnù, ale v øadì pøípadù i mìsícù.
Objektivnì tedy k prùtahùm pøi vyhotovování zmínìných rozsudkù nepochybnì do¹lo, co¾ kárnì obvinìný ani nepopírá. Pokud jde o otázku zavinìní, nevyplynulo z výpovìdí úèastníkù øízení ani z provedeného dokazování, ¾e by byl kárnì obvinìný v daném období, i pøes zvý¹ený nápad, na nìj¾ upozoròoval, natolik pøetí¾en, ¾e by nemìl podmínky k tomu vyhotovovat vyhlá¹ená rozhodnutí v zákonných lhùtách.
Navíc, jak tento kárný senát stabilnì judikuje (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 13 Kss 2/2014-74, dostupné na www.nssoud.cz), jestli¾e ji¾ vìc dospìje do toho stádia, ¾e je vyhlá¹eno meritorní rozhodnutí, pak soudce, jemu¾ byla vìc pøidìlena, by» by i byl jinak pøetí¾en, má prvoøadý úkol vyhotovit rozhodnutí písemnì tak, aby byla dodr¾ena zákonná lhùta pro jeho odeslání úèastníkùm, a tento úkol je tøeba pova¾ovat za prioritní i ve vztahu k vìt¹inì dal¹ích úkonù, které je daný soudce povinen v rámci výkonu své funkce èinit. V pøípadì nutnosti je mo¾né po¾ádat, aby lhùta byla pøedsedou soudu v souladu s § 158 odst. 4 o. s. ø. prodlou¾ena a¾ o dal¹ích ¹edesát dnù, v ka¾dém pøípadì v¹ak musí být tato zákonná lhùta, a» ji¾ pùvodní, nebo prodlou¾ená, respektována. Opaèný postup by byl v rozporu s po¾adavkem právní jistoty úèastníkù øízení i toho, aby ji¾ vyhlá¹ené rozhodnutí dosáhlo v plném rozsahu svých zamý¹lených právních úèinkù.
To platí tím spí¹e v agendách, které rozhoduje kárnì obvinìný, zejména ve vìcech péèe o nezletilé, kde musí soud èasto velmi urgentnì poskytnout ochranu právì zájmu nezletilého dítìte a tudí¾ má povinnost podle § 471 odst. 2 z. ø. s. postupovat s nejvìt¹ím urychlením. O tom, jakou újmu kárnì obvinìný zpùsoboval svými prùtahy pøi vyhotovování vyhlá¹ených rozsudkù, svìdèí èetné dotazy, urgence a stí¾nosti úèastníkù øízení i dal¹ích zúèastnìných subjektù v øadì vìcí, které jsou pøedmìtem první èásti kárného návrhu. Kárný soud tedy nemìl v daném pøípadì pochybnosti o tom, ¾e pøekroèení zákonné lhùty pro vyhotovení rozhodnutí zavinil, pøinejmen¹ím ve formì nedbalosti, ve v¹ech zmiòovaných 42 pøípadech kárnì obvinìný.
Podle ustálené judikatury kárných soudù zavinìné pøekroèení zákonné lhùty pro vyhotovení rozhodnutí v rozsahu, jaký byl zji¹tìn ve zmiòovaných 42 pøípadech, naplòuje znaky skutkové podstaty kárného provinìní soudce ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j. 11 Kss 7/2012-64, a ze dne 14. 5. 2014, è. j. 13 Kss 2/2014-74, obì dostupná na www.nssoud.cz).
Naopak, pokud jde skutky, je¾ se vá¾í ke spisùm sp. zn. P 136/2013 a sp. zn. 47 Nc 912/2014, lze sice souhlasit s kárným návrhem, ¾e byla zavinìním kárnì obvinìného i v tìchto pøípadech pøekroèena zákonná lhùta k vyhotovení a vypravení rozhodnutí, nicménì se jednalo v obou pøípadech o necelé 2 týdny, pøièem¾ dané zdr¾ení bylo výraznì krat¹í ne¾ u ostatních vìcí, a vzhledem k této skuteènosti a k tomu, ¾e nebylo ani v jedné z tìchto vìcí prokázáno, ¾e by i toto krat¹í zdr¾ení zpùsobilo konkrétní újmu úèastníkùm pøedmìtného øízení èi veøejnému zájmu, a vzhledem k relativnì rychlému pravomocnému skonèení obou tìchto vìcí nemá toto pochybení kárnì obvinìného intenzitu kárného provinìní (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 11 Kss 1/2011-131, a ze dne 23. 4. 2014, è. j. 13 Kss 1/2014-121, obì dostupná na www.nssoud.cz). Kárný senát v tomto ohledu vychází opìt z ustálené kárné judikatury (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45, a ze dne 22. 10. 2014, è. j. 13 Kss 5/2014-122, obì dostupná na www.nssoud.cz), podle ní¾ je kárné obvinìní v¾dy a¾ opatøením ultima ratio a u ménì záva¾ných pochybení postaèuje, jsou li soudci vytèena, a» ji¾ neformálnì, nebo pomocí formální výtky dle § 88a zákona o soudech a soudcích.
Pokud jde o druhou èást kárného návrhu, kárnì obvinìnému bylo vytýkáno opo¾dìné zahájení jednání v celkem 62 vìcech. Ani tato èást kárného návrhu nebyla skutkovì sporná, úèastníci øízení se v¹ak rozcházeli v názoru na to, zda se i v tìchto pøípadech JUDr. B. dopustil kárného provinìní. Kárný soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e pokud se v jednotlivých vytýkaných pøípadech jednalo o první jednání uvedeného dne (èi první jednání po polední pauze), nedosahovalo zpo¾dìní více ne¾ 10-15 min. To se kárnému soudu jeví jako zpo¾dìní sice v takto plo¹ném rozsahu rozhodnì ne¾ádoucí, kterého by se mìl kárnì obvinìný do budoucna rozhodnì vyvarovat, nicménì v nyní posuzované vìci je¹tì nedosahující intenzity kárného provinìní, a to, a» ji¾ k nìmu vedly v nìkterých tìchto vìcech dùvody uvádìné kárnì obvinìným, tedy zejména snaha pøivést úèastníky øízení pøed oficiálním zahájením jednání k dohodì, èi nikoliv. Kárný soud uznává, ¾e ka¾dý samosoudce èi senát potøebuje po pøíchodu do jednací sínì urèitý èasový prostor k tomu, aby si pøipravil ve¹keré podklady pro jednání, pøesvìdèil se, ¾e je v jednací síni i po technické stránce v¹e pøipraveno k jednání, domluvil se se zapisovatelkou, je-li pøítomna, atd. Krátká pøíprava na jednání po pøíchodu do jednací sínì tedy v¾dy zabere nìkolik minut, nicménì by k ní mìlo docházet pøed stanoveným èasem jednání. Pokud ov¹em jednání zaène o nìkolik minut pozdìji, jedná se sice o urèitý nedostatek, nelze v tom v¹ak bez dal¹ího v této vìci spatøovat kárné provinìní. I zde platí závìr o subsidiaritì kárného postihu.
Pokud v nìkterých pøípadech JUDr. B. zahájil jednání s výraznìj¹ím zpo¾dìním oproti pùvodnímu rozpisu, bylo to v¾dy pouze po krátké pauze navazující na pøedchozí naøízené jednání, které se protáhlo, co¾ lze kárnì obvinìnému jen stì¾í vytýkat, navíc kárný návrh ani takovou argumentaci neobsahuje. Pouze skutek vztahující se k vìci sp. zn. P 2/2015, kdy JUDr. B. jednání zahájil opo¾dìnì a navíc a¾ 30 min. po skonèení pøedchozího jednání, mù¾e být vnímán jako hranièní, ale pokud soud odeète urèitý èas na nezbytnou technickou pauzu mezi obìma jednáními, tak podle hodnocení kárného senátu se sice opìt jedná o pochybení, ale ani tento pøípad intenzity kárného provinìní nakonec nedosahuje. Kárný soud tedy neshledal ani v jednom ze skutkù vytýkaných v druhé èásti kárného návrhu kárné provinìní.
Tøetí èást kárného návrhu byla mezi úèastníky øízení sporná po stránce skutkové i právní. Kárnì obvinìnému bylo vytýkáno, ¾e ve tøech pøípadech vedl jednání neprofesionálním a nedùstojným zpùsobem, pøièem¾ ve dvou z tìchto tøí vìcí navíc dle kárného navrhovatele nerespektoval pøíslu¹ná pravidla pro vedení jednání dle obèanského soudního øádu, neprovádìl øádnì dokazování a nesprávnì protokoloval, proto¾e skuteèný prùbìh jednání a dokazování vyhotoveným protokolùm neodpovídají. Pøedlo¾ené protokoly z tìchto jednání ale skuteènì znaènou èást z tvrzení kárného navrhovatele nepodporují, kárný navrhovatel tady spoléhá v první vìci pouze na stí¾nost advokátky jedné ze stran, ve druhé a tøetí vìci pak na kontrolu vedení jednání kárnì obvinìným, kterou provádìl pøedseda soudcovské rady OS ve Zlínì, ani¾ by ov¹em byl, jak kárný navrhovatel sám pøiznal, takovým úkonem státní správy soudnictví pøedsedou soudu povìøen (srov. § 121 odst. 5 zákona o soudech a soudcích).
Pokud jde konkrétnì o vìc sp. zn. 27 Nc 30/2006, tvrzení navrhovatele, ¾e kárnì obvinìný soudce nezajistil dùstojný prùbìh jednání, z obsahu protokolu nevyplývá; nevyplývá z nìj ani tvrzení, ¾e JUDr. B. pùsobil zmatenì a èasto se opakoval . Jediným dal¹ím dùkazem týkajícím se pøímo prùbìhu daného jednání, který navrhovatel k prokázání svých tvrzení pøedlo¾il, je zmiòovaná stí¾nost advokátky matky nezletilého JUDr. Rej¾kové. Ani její tvrzení ov¹em nemají v protokolu o prùbìhu jednání dostateènou oporu, resp. mu nìkterá pøímo odporují. Za situace, kdy kárnì obvinìný tvrzení kárného navrhovatele, opírající se pouze o zmiòovanou stí¾nost zástupkynì úèastnice øízení, popírá, je dle názoru kárného senátu nutno v pochybnostech rozhodnout ve prospìch kárnì obvinìného, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, který je pøedmìtem kárného návrhu.
U dvou dal¹ích vytýkaných vìcí, sp. zn. P 453/2008 a sp. zn. P 7/2013, z protokolù o pøedmìtných jednáních nevyplývá, ¾e by pøítomní úèastníci na úvod tìchto jednání nepøednesli své návrhy, jak uvádí Zpráva pøedsedy soudcovské rady. Je pravdou, ¾e v protokolech není zmínka o tom, ¾e by JUDr. B. postupoval po úvodních pøednesech v souladu s § 118 odst. 2 o. s. ø. v tom ohledu, ¾e by vymezil shodná a sporná skutková tvrzení úèastníkù a pøedem ohlásil, které z navr¾ených a pøípadnì i nenavr¾ených dùkazù v øízení provede. Kárný soud v¹ak není pøesvìdèen o tom, ¾e by povinnost soudu postupovat pøedev¹ím pøi jednání v bì¾ném sporném obèanském soudním øízení podle § 118 odst. 2 o. s. ø. dopadala v plném rozsahu i na jednání v rámci zvlá¹tního nesporného øízení ve vìcech péèe o nezletilé, resp. ve vìcech svéprávnosti, u nich¾ se dle § 1 odst. 2 z. ø. s. obèanský soudní øád pou¾ije, jen pokud uvedený zvlá¹tní procesní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tì pak tyto závìry platí pro pøedmìtné vìci, kde mezi úèastníky øízení, resp. dal¹ími subjekty vstupujícími do øízení, nebylo ¾ádných rozporù.
Nelze mít ani za prokázané, ¾e kárnì obvinìný poru¹il § 40 odst. 6 o. s. ø., tím, ¾e v protokolu o jednání øádnì nevylíèil prùbìh dokazování . Ze samotných protokolù vadná protokolace prùbìhu dokazování nevyplývá, tato skuteènost se opìt podává pouze ze Zprávy pøedsedy soudcovské rady. S tím souvisí i tvrzení kárného navrhovatele, ¾e JUDr. B. neprovedl dùkaz výslechem úèastníka zákonným zpùsobem (§ 131 o. s. ø. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ø. s.) a ¾e zcela nezvládl organizaci a prùbìh soudního øízení (pùsobil zmatenì a èasto se opakoval) ; ani tyto skuteènosti nelze z protokolù samých nijak ovìøit a kárný navrhovatel se v daném ohledu spoléhá pouze na obsah Zprávy pøedsedy soudcovské rady. Je zøejmé, ¾e obsah Zprávy a protokolù o jednání jsou ve vzájemném rozporu, co¾ souvisí i s tím, ¾e kárný navrhovatel vytýkal kárnì obvinìnému právì to, ¾e protokolace neodpovídá prùbìhu jednání a dokazování. Nicménì jiné dùkazy k prokázání svých tvrzení ne¾ zmiòovaný listinný dùkaz kárný navrhovatel nenavrhl, aè byl pøedsedou senátu v prùbìhu jednání na rozpornost tvrzení stran, jako¾ i listinných dùkazù, o nì¾ se tato tvrzení opírají, upozornìn. Kárný soud tak musí opìt uzavøít, ¾e v pochybnostech rozhodl ve prospìch kárnì obvinìného.
Obsah protokolù o pøedmìtných jednáních pøitom pøímo vyvrací tvrzení uvedená ve Zprávì, ¾e nebyl zaprotokolován èas skonèení jednání, nebo» konkrétní èas skonèení jednání je v obou protokolech uveden (viz vý¹e). I tím je do urèité míry oslabena celková vìrohodnost Zprávy. Naopak lze po skutkové stránce souhlasit s kárným návrhem v tom, ¾e se úèastníkùm pøítomným na pøedmìtných jednáních nedostalo pouèení o jejich procesních právech (s výjimkou pouèení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti), konkrétnì zejména o mo¾nosti vznést námitky proti protokolaci. By» i toto tvrzení kárnì obvinìný popíral, je pravdou, ¾e taková skuteènost není ani v protokolech o jednání zaznamenána. Kárný senát v¹ak není pøesvìdèen o tom,
¾e by vzhledem k charakteru projednávaných vìcí takové pochybení kárnì obvinìného soudce samo o sobì dosahovalo intenzity kárného provinìní.
Lze tedy shrnout, ¾e vìt¹inu pochybení tvrzených ve tøetí èásti návrhu kárný navrhovatel neprokázal, a ta, která prokázal, nemají intenzitu kárného provinìní.
V. c) Úvahy kárného soudu o ulo¾ení kárného opatøení
Pokud jde o ulo¾ené kárné opatøení za skutky, v nich¾ kárný senát shledal kárné provinìní, vzal kárný soud na jedné stranì pøedev¹ím úvahu, ¾e výrazné pøekraèování zákonné lhùty pro vyhotovování rozsudku ve vìt¹ím poètu pøípadù patøí k záva¾ným kárným provinìním (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2009, è. j. 13 Kss 7/2009-85, dostupné na www.nssoud.cz), pøièem¾ v nyní posuzované vìci kárnì obvinìný nerespektoval tuto zákonnou lhùtu v mimoøádnì vysokém poètu vìcí a rovnì¾ prùtahy, které tímto zpùsobil, jsou znaèné. I za situace, kdy soud vycházel, jsa vázán v daném ohledu kárným návrhem, z nejvýhodnìj¹ího data pro kárnì obvinìného, tedy z data, kdy kárnì obvinìný daný rozsudek nadiktoval, resp. vypracoval, a nepøihlí¾el ji¾ k dal¹ímu prùbìhu jeho vyhotovení a vypravení, a kdy kárný senát nepøihlí¾el u rozsudkù, které nebyly vyhotoveny ke dni podání kárného návrhu, z hlediska celkové délky prùtahu ani k období, které nastalo a¾ po podání kárného návrhu do dne nadiktování èi vypracování pøíslu¹ného rozsudku, i tak èinily pouze ve 3 pøípadech z uvedených 42 prùtahy ménì ne¾ jeden mìsíc, v celkem 20 pøípadech se prùtahy pohybovaly v rozmezí od 1 do 2 mìsícù, v 15 pøípadech se jednalo o 2 a¾ 3 mìsíce a ètyøikrát byly zji¹tìny prùtahy v délce 3 a¾ 4 mìsícù. Pokud by byla zapoèítána i doba po podání kárného návrhu, byla by tato èísla pro kárnì obvinìného je¹tì nepøíznivìj¹í. Jak pøitom vyplynulo z pøíslu¹ných spisù, byly tyto prùtahy zpùsobilé v øadì tìchto vìcí pøivodit újmu úèastníkùm øízení èi veøejnému zájmu, vèetnì zájmu na ochranì nezletilých dìtí.
Na stranì druhé kárný soud pøihlédl zejména k tomu, ¾e kárnì obvinìný svou odpovìdnost za uvedená kárná provinìní nejen uznal, ale i tím zpùsobený, krajnì nepøíznivý, stav svého senátu napravil, kdy¾ v souèasné dobì není evidováno ¾ádné jeho rozhodnutí, které dosud nebylo vyhotoveno, aè by ji¾ uplynula zákonná lhùta.
Soud vzal v úvahu i osobní a rodinné pomìry kárnì obvinìného, vèetnì dolo¾ené nemoci, která do urèité míry mohla ovlivnit jeho výkonnost ve sledovaném období, stejnì jako jím uvádìné osobní problémy spoèívající v rozpadu jeho man¾elství. Soud pøihlédl rovnì¾ k jeho dosavadní dlouholeté praxi, nebo» je civilním soudcem od roku 1995, pøièem¾ jako soudce pùsobil i v období let 1985-1990. Soud vzal v úvahu, ¾e pøedcházející pùsobení kárnì obvinìného na exekuèním úseku nebylo bezproblémové, nebo» mu byly ulo¾eny, i pøes jeho znaèné vytí¾ení exekuèní agendou, 2 formální výtky dle § 88a zákona o soudech a soudcích. K jeho kárnému posti¾ení v roce 2007 ov¹em soud pøihlí¾et nemohl, nebo» podle § 24 zákona è. 7/2002 Sb. se po uplynutí 5 let od právní moci rozhodnutí od ulo¾ení kárného opatøení na soudce hledí, jako by nebyl pro kárné provinìní stíhán.
Kárný soud rovnì¾ nemohl pøisvìdèit tvrzení kárného navrhovatele, podle nìho¾ JUDr. B. svými výkony pokulhává za ostatními soudci. Naopak, z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e samotná výkonnost JUDr. B. je plnì srovnatelná s výkonností jeho kolegù, kteøí rozhodují shodnou agendu; v posledních dvou letech je kárnì obvinìný v poètech skonèených vìcí dokonce pøedèil, by» rozestupy mezi nimi nejsou velké.
Kárný soud nemohl plnì vycházet ani z negativního stanoviska soudcovské rady OS ve Zlínì k osobì kárnì obvinìného, a to nejen z toho dùvodu, ¾e nepøisvìdèil tøetí èásti kárného návrhu, s ní¾ byl spojen i pøedseda soudcovské rady daného soudu, ale i proto, ¾e toto stanovisko obsahuje urèitý rozpor, kdy¾ na jedné stranì konstatuje, ¾e ve vìci úrovnì soudních jednání uèinil kárnì obvinìný pozitivní posun, na stranì druhé dochází obdobnì jako kárný navrhovatel k závìru, ¾e u kárnì obvinìného není reálná mo¾nost nápravy.
S tímto závìrem se soud nemù¾e na základì kárného návrhu, který mu byl pøedlo¾en a který soud shledal pouze èásteènì dùvodným, ani na základì dùkazù, které tento kárný návrh doprovázely, ztoto¾nit. Za situace, kdy na kárnì obvinìného je tøeba hledìt, jako by dosud nebyl kárnì posti¾en, kárný soud dospìl k závìru, ¾e nemù¾e vyhovìt návrhu na ulo¾ení nejpøísnìj¹ího kárného opatøení v podobì odvolání z funkce soudce. Ov¹em vzhledem k záva¾ným prùtahùm pøi vyhotovování rozhodnutí ve velkém poètu vìcí se jako adekvátní kárné opatøení, které splní svùj úèel, jeví pouze citelná finanèní sankce ulo¾ená spí¹e pøi horní hranici zákonného rozpìtí dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, tedy sní¾ení platu o 25 % na dobu 9 mìsícù. V souladu s § 88 odst. 5 zákona o soudech a soudcích se uvedené kárné opatøení uplatní vùèi kárnì posti¾enému soudci od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci tohoto rozhodnutí, která nastala jeho vyhlá¹ením.