Source: http://kraken.slv.cz/7Afs56/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:54:51+00:00
Document Index: 4803335

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', '§ 55', '§ 20', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs56/2013
7 Afs 56/2013-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: RENYSON 2000, a. s., se sídlem Rumunská 655/9, Liberec 4, zastoupena Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem, se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38, a rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 30. 4. 2009, è. j. 49/79 933/2009-493, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11.800 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-RENYSON 2000, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38 zamítl ¾alobu spoleènosti RENYSON 2000, a. s., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí ze dne 30. 4. 2009, è. j. 49/79 933/2009-493, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o èásteèné prominutí danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 25.721.000 Kè, vymìøené jí platebním výmìrem Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 4. 4. 2005, è. j. 94910/05/228960/1126 podle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ), a rozhodl o nákladech øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku nejprve vymezil skutkový a právní rámec projednávané vìci a obsah podání úèastníkù øízení. Pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e dùvodem k podání ¾ádosti o prominutí èásti stanovené danì byla skuteènost, ¾e ze strany správních orgánù, i ze strany správních soudù do¹lo k pøehodnocení dosavadního výkladu zákona v otázce zdanìní vkladù podniku èi jeho èásti do základního jmìní spoleèností (otázka rozsahu osvobození od danì).
®alobkynì se v tomto konkrétním pøípadì domáhala u ¾alovaného postupem podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) prominutí èásti stanovené danì z pøevodu nemovitostí, která jí byla vymìøena v souvislosti s jejím vkladem èásti podniku (majetkovým vstupem) do základního jmìní spoleènosti-HYPMAR HK s. r. o.
Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e zmìnu judikatury nelze posoudit jako nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù ve smyslu ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Institut prominutí danì je specifickým prostøedkem liberaèní povahy, pøi jeho¾ uplatòování nedochází k nápravì èi odstranìní vad rozhodnutí nebo nesprávného postupu správce danì pøi aplikaci daòového zákona. Dùvodem aplikace § 55a zákona o správì daní a poplatkù je v zásadì pouze existence nesrovnalostí pøi uplatòování daòových zákonù, pøièem¾ nesrovnalostí není ani nezákonnost èi jiná nesprávnost aplikace platných daòových norem. Naopak o nesrovnalost by se jednalo zejména v pøípadì úèinkù zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených, napø. pøi dvojím zdanìní. ®alovaný ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnil, proè situaci neposoudil jako nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù, a správní soud neshledal, ¾e by toto uvá¾ení vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. ®alovaný konstatoval, ¾e úèinky sjednocujících stanovisek jsou orientovány výluènì do budoucna a opøel se o usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, kdy¾ citoval výòatek z jeho odùvodnìní (èl. VIII.) v tomto znìní: Z uvedeného vyplývá, ¾e zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného problému, které ji¾ byly pravomocnì skonèeny ve správním øízení .
Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný nesprávnì chápal instrument prominutí danì, pokud ve svém rozhodnutí opakovanì poukazoval na temporální úèinky soudních rozhodnutí a nereflektoval na tvrzení ¾alobkynì, ¾e se nedomáhala zmìny rozhodnutí správce danì (stanovení danì v jiné vý¹i) pro judikaturní zvrat (zcela opaèný výklad zákona) po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2007, è. j. 7 Afs 142/2006-59, ale dobrodiní ¾alovaného , který by citlivì uvá¾il situaci ¾alobkynì, její¾ pravomocnì stanovená daò ve vý¹i cca 25.000.000 Kè v intencích pøekonaného výkladu dramaticky pøevy¹uje èástku danì, je¾ by jí za tých¾ podmínek a za úèinnosti tého¾ zákona byla stanovena podle nového výkladu § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani (ve vý¹i cca. 1.000 Kè). Zmìna judikatury tedy není dùvodem podøaditelným pod ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù, a pokud ¾alobkynì o takových dùvodech (jiných, ne¾li je judikatorní zvrat) vìdìla, mìla je ¾alovanému pøedestøít ve své ¾ádosti. Nesrovnalost ve smyslu § 55a tého¾ zákona musí pøitom nezbytnì vyplývat z uplatòování daòových zákonù (nikoliv tedy z pøedpisù obchodního práva). Výklad konkrétního ustanovení zákona, by» by se po zmìnì judikatury ukázal nesprávným, nelze posoudit jako nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù (není dùvodem pro prominutí danì dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù). Na tom nic nemìní ani dùsledky, které z nesprávného pokraèování výkladu a z nesprávné aplikace daòových zákonù plynou pro daòové subjekty. ®alovaný tedy nemohl zohlednit specifický charakter pøípadu ¾alobkynì , jeho¾ zohlednìní se ¾alobkynì domáhala ve své ¾alobì. Nelze tedy zohlednit ani to, ¾e v pøípadì ¾alobkynì do¹lo k nadmìrnému zdanìní, které, jak ¾alobkynì namítá v podané ¾alobì, mìlo pro ni témìø likvidaèní úèinky.
Mìstský soud má za to, ¾e není vadným postup ¾alovaného, který-na místo toho, aby v ¾alobou napadeném rozhodnutí vylo¾il neurèitý pojem dùvody nesrovnalostí vyplývající z daòových zákonù -toto uèinil a¾ v rámci svého vyjádøení k ¾alobì. Je tomu tak proto, ¾e v tomto pøípadì z napadeného rozhodnutí vyplývá, z jakých skuteèností vycházel a jakými úvahami byl veden. Ostatnì ani ¾alobkynì sama nenamítala, ¾e by v tomto smìru bylo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Namítala pouze to, ¾e ¾alovaný tento pojem nesprávnì vylo¾il a nesprávnì ho aplikoval na projednávanou vìc.
Mìstský soud nevidí pøiléhavým ani poukaz ¾alobkynì na pøedestøenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Afs 105/2008-48). Tento judikát se týká prominutí daòového penále, k nìmu¾ lze-oproti prominutí danì-pøistoupit i z dùvodù odstranìní tvrdosti zákona. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci ne¹lo.
Mìstský soud neshledal opodstatnìným ani poukaz ¾alobkynì na judikaturu Evropského soudního dvora, a to na rozsudek sp. zn. C-2/06, z ní¾ dovozuje, ¾e obrat v judikatuøe správních soudù mù¾e být dùvodem pro povolení pøezkumu správních rozhodnutí, resp. pro podání mimoøádných opravných prostøedkù. V projednávané vìci se v¹ak nejedná o pøezkoumání daòového rozhodnutí, ale o specifický mimoøádný opravný prostøedek, kterým je prominutí danì. Neopodstatnìná je i námitka, ve které ¾alobkynì namítala, ¾e jí byla daò stanovena v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. V projednávané vìci toti¾ správní soud neposuzoval zákonnost ¾alobkyni stanovené danì, ale zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì.
Mìstský soud proto z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì rekapitulovala svou daòovou vìc, celý prùbìh správního øízení, které pøedcházelo stanovení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 25.721.000 Kè, a její následný postup po vydání platebního výmìru správcem danì (nejprve s ohledem na ustálený výklad § 20 odst. 6 zákona o trojdani ze strany správních orgánù i správních soudù vzala zpìt své odvolání, v dùsledku èeho¾ nabyl platební výmìr správce danì právní moci a dále své kroky smìøovala ke sjednání splátkového kalendáøe se správcem danì; v návaznosti na judikaturní obrat v daòovém nazírání na vklad èásti podniku do jmìní právnické osoby, jak byl nastolen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 142/2006, proto po¾ádala o obnovu øízení ve vìci stanovené daòové povinnosti zalo¾ené platebním výmìrem správce danì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 94910/05/228960/1126, ale nebyla úspì¹ná; úspì¹ná v¹ak nebyla ani pokud jde o ¾ádost o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, kterou ¾alovaný zamítl; toto zamítavé rozhodnutí napadla správní ¾alobou, kterou posléze zamítl svým rozsudkem i mìstský soud).
Stì¾ovatelka rovnì¾ pøedesílá, ¾e podanou ¾alobou brojila proti nesprávnému výkladu a aplikaci pojmu nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù jako kriteriím pro prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud ale v zamítavém rozsudku nepøípadnì zú¾il podstatu její ¾aloby, kdy¾ polo¾il rozhodnou otázku pouze tak, zda lze shledat dùvod pro prominutí danì dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù ve zmìnì judikatury , k ní¾ do¹lo vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2007, è. j. 7 Afs 142/2006-59. Tímto zpùsobem ale nikdy neargumentovala. Naopak uvádìla, ¾e pøíslu¹ný judikaturní obrat svìdèí o tom, ¾e dotèená úprava daòového zákona, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, nebyla v dobì, kdy do¹lo k vymìøení danì zcela jednoznaèná a jasná , pøièem¾ je zøejmé, ¾e uplatòování tohoto daòového zákona nemìlo úèinky a dopady zamý¹lené zákonodárcem. V opaèném pøípadì by judikaturní obrat týkající se výkladu a uplatòování tohoto zákona, postrádal jakýkoliv smysl. Správní soud se ale (shodnì jako ¾alovaný) nesprávnì, nepøípadnì a zavádìjícím zpùsobem opírá o temporální úèinky soudních rozhodnutí . Nikdy se v¹ak nedomáhala toho, aby ve vazbì na judikaturní obrat do¹lo ke zmìnì jí vymìøené danì. Naopak, domáhala se jen dobrodiní -diskreèní pravomoci ¾alovaného, uèinìného v mezích øádného správního uvá¾ení, se zohlednìním v¹ech skuteèností pro ni svìdèících, ¾e pokud by jí byla daò-na základì toto¾né dikce zákona-stanovována pozdìji, aby jí byla stanovena v diametrálnì odli¹né vý¹i cca 1.000 Kè, oproti jí pravomocnì stanovené danì ve vý¹i 25.721.000 Kè. Jedná se toti¾ svým charakterem o odli¹ný procesní institut ne¾ ¾alovaným a mìstským soudem poukazovaný pøezkum rozhodnutí.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e zásadní judikatorní obrat v posuzování pøedmìtné právní otázky (zdanìní vkladu podniku, resp. nemovitostí, které jsou jeho souèástí daní z pøevodu nemovitostí, vèetnì výkladu správních orgánù-správní praxe) odhalil a demonstroval nesrovnalost v konkrétní právní normì, která vedla k jejímu nesprávnému výkladu a aplikaci, pota¾mo k jejímu neúmìrnému daòovému zatí¾ení, které z dne¹ního pohledu (po uvedeném obratu v nazírání na dikci dotèeného ustanovení) nelze vnímat jako spravedlivé. Proto také namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il termín nesrovnalosti pøi uplatòování daòových zákonù a souèasnì zu¾ujícím zpùsobem vylo¾il i obsah ¾alobních bodù. V dùsledku této vady pak nedo¹lo ani k øádnému pøezkoumání jejích ¾alobních námitek, zejména posouzení otázky, zda v jejím pøípadì je mo¾né radikální zmìny v soudní judikatuøe a správní praxi (zmìny ve výkladu a uplatòování právní normy) subsumovat pod neurèitý pojem nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù . Pøitom právì tato skuteènost a toto zkoumání je a mìlo být hlavní otázkou, kterou mìl mìstský soud øádnì posoudit a odùvodnit, co¾ se ale nestalo.
Pokud jde o výklad pojmu nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù , tøeba odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07. V tomto nálezu Ústavní soud judikoval, ¾e tento pojem nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Zákonodárce takto vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoliv, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový výsledek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout, èi nikoli . S poukazem na uvedený judikát Ústavního soudu je pak nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný nemohl zohlednit specifický charakter pøípadu ¾alobkynì . Tohoto zohlednìní se ale právì domáhala (mimo odvolací èi pøezkumné øízení). Ji¾ ¾alovaný tedy mohl a mìl zohlednit, ¾e do¹lo k jejímu nadmìrnému zdanìní, které má pro ní témìø likvidaèní charakter. K tomuto následku by nejspí¹e nedo¹lo, kdyby právní úprava, správní praxe a soudní výklad byly od poèátku jednotné, resp. jednoznaèné a neumo¾òovaly by diametrálnì odli¹ný výklad, který ve skutkovì stejných vìcech jako v jejím pøípadì reálnì existoval. Jak ¾alovaný, tak i po té mìstský soud byli proto povinni zabývat se konkrétními okolnostmi v její vìci a tyto jednotlivì hodnotit. Pøesto¾e jí vymìøenou daò nelze prominout pro tvrdost zákona, bylo povinností ¾alovaného i mìstského soudu jednotlivosti její vìci zohlednit pøi rozhodování pokraèování o prominutí danì, resp. pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí, a to ve v¹ech souvislostech. Takto ale nepostupoval ani ¾alovaný, ani mìstský soud pøi své pøezkumné èinnosti.
Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e o nesrovnalost by se jednalo zejména v pøípadech úèinkù zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených, napø. v pøípadì dvojího zdanìní u tého¾ poplatníka, ani¾ by bylo zákonem výslovnì zamý¹leno . ®alovaný i mìstský soud, aèkoliv uvádìjí ve svých rozhodnutích slovo napø. (jako¾ i slova zejména ) zcela jasnì deklarují, ¾e se mù¾e jednat o mnohem více rozlièných pøípadù. Je to pak právì vyjádøení mìstského soudu o nepøedvídaných nebo nezamý¹lených úèincích daòového zákona , které podporuje její názor a argumenty, ¾e o takový pøípad jde i tehdy, kdy na tuté¾ normu, by» v rùzném, ale relativnì krátkém èase, existují dva zcela odli¹né výklady a k nim se vztahující rozdílnou správní praxi. Pøesto ale mìstský soud dospívá ke zcela odli¹nému posouzení konkrétní vìci a k nepøesnému pojetí významu judikaturního obratu v uplatòování § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, kdy¾ poukazovaný judikaturní obrat a obrat ve správní praxi nepova¾uje za zákonem nepøedvídaný nebo nezamý¹lený úèinek. Je tedy zcela nepochybné, ¾e pokud by pøíslu¹ný daòový zákon, na jeho¾ základì jí byla vymìøena pøedmìtná daòová povinnost, mìl úèinky zákonem pøedvídané a zamý¹lené, nebyl by zde ¾ádný dùvod k tomu, aby se zpùsob jeho uplatòování v praxi finanèních orgánù a správních soudù jakkoliv (nato¾ pak zásadnì) mìnily. Jestli¾e ale k této zmìnì v daném pøípadì do¹lo, je zøejmé, ¾e se jednalo právì o pøípad úèinkù zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených , co¾ sám mìstský soud oznaèuje jako nesrovnalost, a jako dùvod pro prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud si tak vlastnì sám v zásadní otázce právní argumentace protiøeèí. Na jedné stranì ji zamítá a na stranì druhé ji po obsahové stránce stvrzuje. Rozsudek mìstského soudu je tak i vnitønì rozporný, co¾ má za následek jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost.
Zcela neopodstatnìné a zjednodu¹ující je odùvodnìní rozsudku mìstského soudu tam, kde uvádí, ¾e se posuzovaný pøípad netýká výkladu daòového zákona, nýbr¾ toliko výkladu pøedpisù obchodního práva. Je to mìstským soudem nìkolikrát poukazované ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, které výslovnì skrze odrá¾ku pod èarou poukazuje na obchodní zákoník. Bylo tedy nezbytnì nutné-v dùsledku odkazové normy dílem aplikovat i obchodní zákoník. Toho by ov¹em nebylo tøeba, kdyby dikce zákona o trojdani byla zcela jednoznaèná a neobsahovala by prostý upøesòující odkaz na obchodní zákoník. Mìstský soud proto vadnì dovodil, ¾e v projednávané vìci jde o nesrovnalost ve výkladu obchodního zákoníku.
Stì¾ovatelka proto uzavírá, ¾e mìstský soud dílem nepøezkoumatelnì a dílem nesprávnì posoudil její vìc, kdy¾ se opøel o stanovisko a argumenty ¾alovaného stran výkladu ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù a do¹el k závìru, ¾e v jejím pøípadì nebyly dány dùvody pro to, aby mohla ¾ádat o prominutí danì z pøevodu nemovitostí, která jí byla stanovena rozhodnutím správce danì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 94910/05/228960/1126 ve vý¹i 25.721.000 Kè.
®alované Ministerstvo financí se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøilo, aè s ní bylo øádnì obeznámeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Jeliko¾ z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadených výrokù rozsudku mìstského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, pokraèování ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního) .
Stejnì tak nezùstala stranou pozornosti správních soudù ani otázka pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Touto otázkou se zabýval ji¾ døíve i Vrchní soud v Praze. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 1994, è. j. 7 A 521/93-28, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e Pøed soudem nemù¾e obstát dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, proto¾e nebyl-li øádným procesním postupem v øízení pøed orgánem prvního stupnì zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nelze pak skuteènosti zji¹tìné pøed orgánem druhého stupnì hodnotit jako úèelové a nevìrohodné, nebo» jejich absence v øízení v prvním stupni byla nebo mohla být zpùsobena vadou tohoto øízení . Obsáhle se otázkou pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 2012/2006-74, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008, vyslovil právní názor, ¾e: Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti . Ostatnì otázka pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù nezùstala stranou pozornosti ani samotného mìstského soudu. Ten napø. ji¾ v rozsudku ze dne 30. 12. 2005, è. j. 11 Ca 207/2005-23, vyslovil, ¾e: Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, o jaké zji¹tìné okolnosti se v tomto rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl; nepostaèuje tedy, vysvìtlí-li svùj postup a¾ následnì (ve vyjádøení k ¾alobì proti danému rozhodnutí). Takové rozhodnutí správního orgánu je pak nepøezkoumatelné .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí (toté¾ platí i pro správní rozhodnutí) pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud (správní orgán) za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud (správní orgán) vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být souèasnì patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí (obdobnì i správního rozhodnutí) v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá (dùvody ¾ádosti), pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Uvedené platí tím spí¹e, jsou-li podstatou projednávané vìci výklad neurèitého pojmu a posouzení otázky, zda skutkové a právní okolnosti vìci lze pod neurèitý pojem subsumovat s následným správním uvá¾ením.
V projednávané vìci mìstský soud sám zjistil, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vùbec nevylo¾il obsah sporného neurèitého pojmu obsa¾eného v ust. § 55a- nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù . Souèasnì ale uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, z jakých skuteèností ¾alovaný vycházel a jakými úvahami byl veden, a proto pøistoupil k meritornímu posouzení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud tak mìl postupovat ji¾ i proto, ¾e ani sama ¾alobkynì ve své ¾alobì nenamítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor mìstského soudu nesdílí.
Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je jeho vlastnost, která brání tomu, aby mohlo být napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumáno. Je-li toti¾ ji¾ z povahy vìci rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo i pro nedostatek dùvodù, lze si jen obtí¾nì pøedstavit, ¾e lze posuzovat nepøezkoumatelné závìry nebo závìry onou nepøezkoumatelností dotèené. Pokud za takového stavu správní soud pøezkoumá nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, zatí¾í tím i své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelností.
Tak je tomu i v této vìci.
Aby mohl ¾alovaný øádnì posoudit ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 29. 7. 2008 o èásteèné prominutí danì z pøevodu nemovitostí, tedy posoudit, zda skutkové okolnosti poukazované vìci lze èi nelze subsumovat pod neurèitý pojem ust. § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterým je nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù , mìl tento neurèitý pojem nejprve øádnì vylo¾it, co¾ v¹ak vùbec neuèinil. ®alovaný správní orgán tak neurèil mantinely, kdy konkrétní okolnost je¹tì lze a kdy ji ji¾ nelze podøadit uvedenému neurèitému pojmu. Takový postup správního orgánu zabránil tomu, aby mohl ¾alovaný orgán správnì uvá¾it o rozhodných skutkových okolnostech posuzované vìci a porovnat je s okolnostmi, kdy je¹tì jsou naplnìny definièní znaky posuzovaného neurèitého pojmu, a kdy ji¾ nikoliv. Tento handicap pak správnímu orgánu neumo¾nil, aby relevantním zpùsobem odùvodnil, proè má za to, ¾e nebyly naplnìny podmínky shora uvedeného neurèitého pojmu a ¾e proto nebylo mo¾no-v nyní projednávané vìci-aplikovat pro nenaplnìní hypotézy ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Uvedené pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e se jedná nejen o posouzení aplikace ustanovení zákona obsahujícího neurèitý právní pojem, ale souèasnì upravujícího i diskreèní pravomoc správního orgánu, která, by» není vylouèena ze soudního pøezkoumávání, omezuje do jisté míry mo¾nosti soudního pøezkoumávání výsledného rozhodnutí o prominutí danì (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaného pod è. 606/2006 Sb. NSS). Správní soud v tomto pøípadì toti¾ zkoumá zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí jen z hlediska dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a to, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. To v projednávané vìci znamená, ¾e mìstský soud byl oprávnìn posuzovat, zda ¾alovaný øádnì pokraèování vymezil neurèitý pojem obsa¾ený v aplikovaném ustanovení zákona, zda správnì interpretoval skutkové okolnosti poukazovaného pøípadu stì¾ovatelky a zda obstojí jeho závìry, ¾e pøípad stì¾ovatelky zasahuje do vymezeného rámce neurèitého pojmu, èi nikoliv. Pokud by neshledal ¾ádného pochybení ¾alovaného a skutková situace by skuteènì naplòovala definièní znaky neurèitého pojmu nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù , posuzoval by následnì pouze to, zda obstojí správní uvá¾ení ¾alovaného o prominutí danì a o vý¹i tohoto prominutí. Tedy zda rozhodující orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, èi správní uvá¾ení nezneu¾il.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný v projednávané vìci nevytýèil meze neurèitého pojmu, jeho¾ naplnìní mìl posuzovat. Namísto toho se spokojil s pouhou negací argumentù stì¾ovatelky s poukazem na temporální úèinky soudní judikatury a jejich vliv na aplikaci mimoøádných opravných prostøedkù, mezi které byl v daòovém øízení ponìkud nesystematicky zaøazen i institut prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Svou povahou pøitom nejde o mimoøádný opravný prostøedek v pravém slova smyslu, jeho¾ cílem by bylo zvrácení pùvodního rozhodnutí-zde platebního výmìru na daò z nemovitostí. Jde o institut dobrodiní, které není bezvýhradnì odvislé od skutkových a právních okolností posuzované vìci, ale je závislé, pøi splnìní zákonného pøedpokladu-naplnìní definice pou¾itého neurèitého pojmu, na výluèné volní úvaze aplikujícího orgánu (zde ¾alovaného). Jde proto o právní institut, na nìj¾ (oproti obnovì øízení nebo pøezkumu) nemá stì¾ovatelka jako ¾adatelka právní nárok. ®alovaný správní orgán tedy nejen¾e nedostál své základní povinnosti pøi výkladu neurèitého pojmu, ale svým postupem ve svém dùsledku znemo¾nil, aby proti pøedestøenému vymezení mezí neurèitého pojmu mohla stì¾ovatelka uplatnit své výhrady pro pøípadné soudní pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ale pochybil i tím, ¾e se ve svém rozhodnutí bezvýhradnì opíral o temporální úèinky soudní judikatury. Stì¾ovatelka skuteènì nejen v kasaèní stí¾nosti, ale ji¾ v ¾ádosti o prominutí danì a v ¾alobì, by» nebyla zastoupena osobou s právnickým vzdìláním a její podání nebylo formulováno zcela pregnantnì, usuzovala, ¾e poukazovaná judikatura (judikaturní obrat a následná protichùdná správní praxe) jsou dùsledkem nejednoznaèné dikce daòového zákona, a nikoliv oním dùvodem nesrovnalostí, èi nesrovnalostí samotnou . Za tohoto stavu proto bylo povinností ¾alovaného správního orgánu (jak ji¾ bylo shora uvedeno) øádnì vymezit pojem nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù a teprve po té se zabývat otázkou, zda nejednoznaènost, neúplnost èi nekomplexnost posuzované dikce ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, odkazující na jiný právní pøedpis, zakládá èi umo¾òuje v prùbìhu èasu nejen odli¹né, ale dokonce zcela protichùdné výklady, a zda je lze subsumovat pod pojem nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù, èi nikoliv. Lze v¹ak zcela oprávnìnì pøedpokládat, ¾e za stavu, kdy normou není pravidlo chování jednoznaènì vymezeno a zakládá mo¾nost rùzného výkladu, nejedná se v tomto pøípadì o úèinky právní normy, které by byly zákonodárcem pøedvídané nebo zamý¹lené. Je zcela v dispozici zákonodárce, aby pøi utváøení zákona svá pravidla chování pøijímal zcela jednoznaènì a urèitì a v marginálních pøípadech pou¾íval i odkazové normy s poznámkami pod èarou. Tyto sice nejsou právnì závazné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 515/01, èi nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, které jsou dostupné na http:// nalus.usoud.cz), ale jsou souèástí posuzované právní normy.
Pokud na uvedený vadný postup a interpretaci ¾alovaného mìstský soud nereflektoval, a to i bez návrhu, nemù¾e jeho rozsudek v této èásti obstát na poli pøezkoumatelnosti.
Mìstský soud v¹ak pochybil i tím, ¾e v projednávané vìci bez dal¹ího pøevzal a rozvedl úvahu ¾alovaného vycházející z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97. Je tomu tak proto, jak ji¾ bylo uvedeno shora, ¾e institut prominutí danì není èistým mimoøádným opravným prostøedkem, kterým by bylo mo¾no zmìnit vý¹i stì¾ovatelce pravomocnì stanovené danì, ale je pouhým prostøedkem dobrodiní správce danì , ke kterému mù¾e (ale nemusí) pøistoupit, dospìje-li k závìru, ¾e skutkové okolnosti posuzované vìci naplòují pøedpoklady pro jeho pou¾ití. Nelze proto a priori z tohoto dùvodu dovozovat, ¾e judikaturní obrat a diametrálnì odli¹ná správní praxe vyluèují mo¾nost aplikace dotèeného ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce i v tom, ¾e si mìstský soud protiøeèí a ¾e jeho pøíkladmý poukaz na jeden z mo¾ných v úvahu pøicházejících pøípadù oprávnìné aplikace ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù (dvojí zdanìní daòového poplatníka), který správní soud bezezbytku pøevzal z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, není pøiléhavý. Lze si toti¾ jen stì¾í pøedstavit, ¾e by v pøípadì-dvojího zdanìní-postupoval správní orgán podle ust. § 55a citovaného zákona, pokud mu souèasnì tentý¾ zákon o správì daní a poplatkù stanoví povinnost ex offo zru¹it platební výmìr, kterým by tato duplicitní daòová povinnost byla stanovena a kterou by po¾adoval daòový subjekt prominout [srov. ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù]. Nutno tedy konstatovat, ¾e poukaz mìstského soudu na konkrétní pøípad aplikace ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i souèasný pøedpoklad okolností zákonem nepøedvídaných nebo nezamý¹lených, jsou ve vzájemném rozporu. Naopak je v tomto smìru nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e právì judikaturní obrat a protichùdná správní praxe, vztahující se k toto¾nému ustanovení zákona, mohou být zákonem nepøedvídaným nebo nezamý¹leným úèinkem, resp. dùsledkem nejednoznaèné dikce zákona. Posouzení této otázky v¹ak pøíslu¹í výluènì ¾alovanému správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e se v pøípadì mimoøádného opravného prostøedku-prominutí danì podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù-neuplatní pravidlo, ¾e judikatorní obrat nelze pova¾ovat za dostateèný dùvod pro zvrácení ji¾ pravomocnì stanovené danì prostøednictvím mimoøádných opravných prostøedkù v daòovém øízení, tak jak tomu je v pøípadì pøezkoumání daòových rozhodnutí, èi pøi obnovì øízení. Tomuto ostatnì nasvìdèuje i sama dikce ustanovené § 55a odst. 1 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù, podle které k tomuto prominutí danì mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení, tedy i po pravomocném stanovení danì èi dokonce po jejím vybrání nebo po probìhlé exekuci.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e je tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 5 Ca 90/2009-38 zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami øízení pøed správním orgánem, pro které bylo mo¾né toto rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem podle § 76 odst. 1 s. ø. s., rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 30. 4. 2009, è. j. 49/79933/2009-493, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na ¾alovaném, aby v mezích vysloveného závìru Nejvy¹¹ího správního soudu odstranil tímto rozsudkem vytýkané vady svého postupu pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky. ®alovaný tedy øádnì vymezí mantinely neurèitého pojmu nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù , obsa¾eného v ust. § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a teprve poté posoudí obsah ¾ádosti stì¾ovatelky, tj. uvá¾í, zda existovala stì¾ovatelkou pøedestøená nejednoznaènost èi neurèitost dikce ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, jejich¾ dùsledkem byl poukazovaný legislativní obrat a zmìna správní praxe, èi nikoliv, a zda ji lze zahrnout pod neurèitý pojem ust. § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Teprve po té vydá rozhodnutí, které bude v souladu se zákonem. pokraèování Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì mìla úspìch v øízení o ¾alobì, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè, které jí vznikly v podobì nákladù na zastoupení Ing. Vlastimilem Sojkou, daòovým poradcem, pøed mìstským soudem, a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z èástky 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a bod 2 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011); z odmìny za zastoupení (3 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 6.300 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, v podání ve vìci samé a úèasti pøi jednání [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 900 Kè za 3 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a èiní tedy celkem èástku 9.200 Kè, která je splatná k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá té¾ o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì mìla úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11.800 Kè, které jí vznikly v podobì nákladù na zastoupení Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z èástky 5.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 6.200 Kè (á 3.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èiní èástku ve vý¹i 11.800 Kè, která je splatná k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Davida Hejzlara, advokáta.