Source: http://kraken.slv.cz/3Azs17/2006
Timestamp: 2018-07-22 13:06:43+00:00
Document Index: 4138785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

3Azs17/2006
è. j. 3 Azs 17/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeného Mgr. Sofií Pondikasovou, advokátkou se sídlem Køenová 64, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005 è. j. 36 Az 243/2004-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Sofii Pondikasové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4300 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností doplnìnou podáním ze dne 7. 11. 2005 napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 11. 2004 è. j. OAM-2856/VL-20-ZA04-2004. Cit. rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1995 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozoval existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 29. 5. 2006 vzal ¾alobce svoji kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brnì zpìt.
Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Projev vùle ¾alobce obsa¾ený v jeho podání ze dne 29. 5. 2006 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný, øízení ve vìci proto dle vý¹e cit. ust. § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. zastavil.
Øízení bylo zastaveno. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Sofii Podikasové pak pøiznal odmìnu za zastupování za 4 hlavní úkony právní slu¾by a 1000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ nále¾í 4x náhrada hotových výdajù a 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkovì tedy 4300 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.