Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-go-327-19-wartosc-celna-towarow-wyrok-522825100
Timestamp: 2020-04-08 15:26:31+00:00
Document Index: 4622185

Matched Legal Cases: ['SA/Go ', 'SA/Go ', 'SA/Go ', 'SA/Go ', 'art. 153', 'art. 170', 'art. 145', 'art. 200', 'art. 206']

I SA/Go 327/19, Wartość celna towarów. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim
I SA/Go 327/19, Wartość celna towarów. - Wyrok...
Opublikowano: LEX nr 2731404
I SA/Go 327/19
Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.).
Sędziowie WSA: Anna Juszczyk-Wiśniewska, Jacek Niedzielski.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (...) z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru
2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (...) na rzecz strony skarżącej kwotę 160 (sto sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wydał decyzję, którą określił Stronie "elementy kalkulacyjne na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów, podstawę opodatkowania w imporcie towaru, prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (B00) w wysokości 2.074,00 zł".
Organ stwierdził m.in., że w dniu (...) lipca 2013 r., Agencja Celna A. sp. z o.o., działając w imieniu importera - J. Sp. z o.o., jako przedstawiciel bezpośredni, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu w Oddziale Celnym (...) towar w postaci ogni sztucznych z zastosowaniem procedury uproszczonej. W polu 44 ww. dokumentu SAD "Dodatkowe informacje/załączone dokumenty/ świadectwa i pozwolenia", Agencja Celna A. Sp. z o.o. nie zadeklarowała "elementów dodawanych do wartości z Pola 42" dotyczących kosztów prowizji, z wyjątkiem prowizji od zakupu.
Po rozpoznaniu złożonego przez stronę odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z (...) kwietnia 2019 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
- przesłuchania w charakterze świadków L.Z.Y. i J.D. na okoliczność zgodnej woli stron umowy z dnia (...).01.2011 r. pomiędzy J. Sp. z o.o. a L. Co. Ltd w Chinach co do zakresu usług i świadczeń objętych umówionym wynagrodzeniem, sposobem wykonywania umowy przez L. Co. Ltd w Chinach i jej raportowaniem wobec J. Sp.z.o.o.
a. wadliwym określeniu, iż wartość celna towaru w postaci ogni sztucznych o łącznej masie netto 1.120 kg objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lipca 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu wg zgłoszenia celnego nr (...) dokonanego w procedurze uproszczonej, wynosiła 7.622,00 zł, a kwota cła 495,00 zł a co za tym idzie podstawa opodatkowania w imporcie towaru wynosiła 175.143,00 zł,
b. wadliwym określeniu na podstawie ustaleń wskazanych w pkt a kwoty podatku od towarów i usług VAT (BOO) w wysokości 2.074,00 zł towaru w postaci ogni sztucznych o łącznej masie netto 1.120,00 kg objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lipca 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu wg zgłoszenia celnego nr (...), dokonanego w procedurze uproszczonej,
c. wadliwym ustaleniu, iż w związku z importem towaru w postaci ogni sztucznych o łącznej masie netto 1.120 - kg objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lipca 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu wg zgłoszenia celnego nr (...), dokonanego w procedurze uproszczonej skarżący poniósł koszty związane z wykonywaniem usług pośrednictwa,
Kwestia wykładni przepisów umowy była już przedmiotem rozważań WSA w Gorzowie Wlkp., w sprawie ze skargi Spółki na decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. W uzasadnieniu prawomocnego wyroku z 16 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Go 385/17 uchylającego decyzję Dyrektora Izby Celnej (...) zawarł uwagi dotyczące możliwości kwalifikacji wynagrodzenia wypłacanego na podstawie tej umowy chińskiemu kontrahentowi. Należy jednak wskazać, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w tym orzeczeniu nie wiązały Sądu w niniejszej sprawie, ani na zasadzie art. 153 p.p.s.a. ani w ramach tzw. rozszerzonej prawomocności orzeczenia sądu administracyjnego (art. 170 p.p.s.a.). Po pierwsze, ponieważ dotyczył on innej sprawy, po wtóre dlatego, że dotyczył kwalifikacji prawnopodatkowej innej, tzn. poniesionej na innej podstawie, opłaty na rzecz chińskiego kontrahenta. Tym niemniej, pomimo jego niewiążącego charakteru, Sąd w całości podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu tego orzeczenia, które jednak zostanie przedstawione w dalszych fragmentach niniejszego uzasadnienia.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej "p.p.s.a." orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Z uwagi na uwzględnienie skargi w części oraz na liczbę wniesionych przez Spółkę skarg o tożsamej treści Sąd, na podstawie art. 206 p.p.s.a., zasądził zwrot poniesionych kosztów sądowych uwzględniając w zasądzonej na rzecz skarżącej kwocie cały wpis oraz 60 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.