Source: http://www.lb.hu/hu/valhat/kvkiv3793420162-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-10-23 00:02:16
Document Index: 32962553

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', '§ 55', 'Kúria ', '§ 64', 'Kúria ', '§ 55', 'Kúria ', '§ 55', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 64', 'Kúria ', '§ 55', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 55', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.IV.37.934/2016/2. számú határozat | K Ú R I A
Kvk.IV.37.934/2016/2. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.IV.37.934/2016/2.
– a Nemzeti Választási Bizottság 111/2016. számú határozatát megváltoztatja;
– megállapítja, hogy a lineáris médiatartalom-szolgáltatást nyújtó TV2 Média Csoport Korlátolt Felelősségű Társaság 2016. szeptember 27-én 22:50 perckor három alkalommal, „Szeretem Magyarországot és szavazok október 2-án.” jelmondatú, valamint a „Szavazzon október 2-án!” jelmondatú műsorszám közlésével megsértette a választási eljárás politikai reklám közzétételére vonatkozó rendelkezését;
[4] A kérelmezett a 111/2016. számú határozatában a kifogást elutasította. A kérelmezett indokolásában célja szerint megkülönböztette a társadalmi célú reklámot a politikai reklámtól azzal az érveléssel, hogy az előbbi közérdekűsége kizárja politikai aktorok népszerűsítését, támogatásra való ösztönzését. A Kúria és az Alkotmánybíróság jogértelmezésére hivatkozással a népszavazáson való részvételre a Kormány megbízása alapján ösztönző médiatartalom közérdekűsége nem vonható kétségbe.
[5] Az általános megfontolásokat követően a kérelmezett a konkrét tényállás alapján arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott médiatartalom nem a választói akarat befolyásolását célozta, az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdése szerinti alapjog gyakorlását szorgalmazta, így nem hordozott politikai üzenetet. A műsorszám közérdekű üzenetnek minősült, amely közvetetten azt a célt szolgálta, hogy a népszavazás intézménye töltse be funkcióját, az adott kérdésben megvalósulhasson a közvetlen demokrácia.
[6] A kérelmezett – a köztudomású tény fogalmának definiálása mellett – kifejtette, hogy a népszavazási kampányban résztvevők eltérő álláspontja miatt, bizonyítékok nélkül nem volt köztudomású ténynek tekinthető az, hogy a Kormánnyal ellentétes álláspontot képviselők a népszavazástól való távolmaradásra szólítottak fel. Ezért a kérelmező bizonyításának hiányában nem fogadta el azt a kérelmezői álláspontot, amely szerint a vitatott műsorszámot az ellentétes politikai álláspont összefüggésében politikai reklámnak, ezért a Kormány 50 perces időkeretének terhére kellett volna közzétenni.
[7] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a támadott határozat megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy a médiaszolgáltató a műsorszám közlésével megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c), és e) pontjait, az Nsztv. 69. §-a alapján alkalmazandó Ve. 147/F. § (2) bekezdését. Utalt a Ve. 146. § a) pontja alapján alkalmazandó Mttv. 203. § 55. pontjában foglaltakra is.
[8] Felülvizsgálati kérelmét azzal indokolta, hogy a kérelmezett helytelen jogértelmezéssel jutott arra következtetésre, hogy „(...) a népszavazáson való részvételre buzdító Kormány a kampányidőszakban tájékoztató tevékenységet végez, míg a nem-mel szavazásra buzdító Kormány kampánytevékenységet”.
[9] A Kúria Kvk.III.37.891/2016/3. számú határozatát idézte azzal összefüggésben, hogy a népszavazási kampányban a népszavazás bojkottja is önálló álláspontként jelent meg.
[10] A kérelmezett a Fővárosi Törvényszék eseti döntésére hivatkozással kifejtette, hogy a társadalmi célú reklám és a politikai reklám megkülönböztetését a műsorszám tartalmának minősítése határozza meg.
[11] A felülvizsgálati kérelem részben megalapozott.
[12] A felülvizsgálati kérelem alapján a Kúriának abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a műsorszolgáltató helyesen minősítette-e a vitatott műsorszámot társadalmi célú reklámnak.
[13] Az Mttv. 203. § 64. pontja értelmében „a társadalmi célú reklám a politikai reklámnak nem minősülő, üzleti érdekeltséget nem tartalmazó, reklámcélokat nem szolgáló, ellenérték fejében vagy anélkül közzétett felhívás vagy közérdekű üzenet, amely valamely közérdekű cél elérése érdekében kíván hatást gyakorolni a médiaszolgáltatás nézőjére vagy hallgatójára”. A társadalmi célú reklám esetében fogalmi elem a nézőben (hallgatóban) a hatás kiváltása, a célcsoport véleményének befolyásolása, annak középpontjában azonban nem egy párt, politikai aktor véleménye, álláspontja, hanem a közérdek áll.
[14] A választási (országgyűlési, helyi önkormányzati és az európai parlamenti képviselők megválasztása) és a népszavazási eljárásokban a minél nagyobb számú választópolgári részvétel elérése közérdekű cél. A magas részvételi arány növeli a választások és a népszavazás eredményének a legitimitását {Kúria Kfv.IV.37.848/2016/3., Indokolás [23]}. Ezért a szavazáson való részvételre buzdítás olyan közérdekű üzenet, amely a nép általi közvetlen vagy közvetett hatalomgyakorlás megvalósulása érdekében kíván hatást gyakorolni a műsorszám nézőjére, hallgatójára.
[15] Az Nsztv. 69. §-a értelmében „[o]rszágos népszavazási kampányidőszakban politikai reklámot a kezdeményezés szervezői (…) tehetnek közzé”. A politikai reklám fogalmát a Ve. 146. § a) pontjában hivatkozott Mttv. 203. § 55. pontja adja meg, amely szerint a politikai reklám „valamely párt, politikai mozgalom vagy a Kormány népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző, illetve azok nevét, célját, tevékenységét, jelszavát, emblémáját népszerűsítő, a reklámhoz hasonló módon megjelenő, illetve közzétett műsorszám”. Azokat a műsorszámokat kell politikai reklámnak tekinteni, amelyek a Kormány népszerűsítésére, a Kormány álláspontjának a támogatására felhívó tartalommal rendelkeztek.
[16] Helyesen állapította meg a kérelmezett határozatában, hogy a társadalmi célú reklám és a politikai reklám közötti alapvető különbség az, hogy az előbbi közérdekű cél elérése érdekében kíván hatást gyakorolni a médiatartalom nézőjére (hallgatójára), az utóbbi célja a párt, mozgalom vagy a Kormány népszerűsítése, illetve a támogatásra való ösztönzés. A Kúria ezért osztotta a kérelmezett azon megállapítását is, amely szerint a népszavazáshoz való jog gyakorlására felhívó kormányzati aktivitás közérdeket szolgál.
[17] A Kormányt ugyanakkor, mint az országos népszavazásra javasolt kérdés szervezőjét az Nsztv. 69. §-a alapján megilleti a kampányidőszakban a Ve. 140. §-a szerinti politikai reklám kampányeszköze is.
[18] A társadalmi célú reklám és a politikai reklám szoros tartalmi kapcsolatot mutat. Erre utal az Mttv. fentiekben hivatkozott 203. § 55. és 64. pontjainak megfogalmazása is: a műsorszám akkor minősül társadalmi célú reklámnak, ha nem politikai reklám. Következésképpen ha a műsorszámban nincs olyan elem, amelynek célja – a jelen tényálláshoz kötődően – a Kormány népszerűsítése, vagy a Kormány támogatásának ösztönzése.
[19] A kérelmezett számára a tényállás megállapítása tekintetében kötöttséget jelentő Ve. 43. § (1) bekezdésével szemben a Kúria előtti jogorvoslati eljárásban érvényesül a Polgári perrendtartás (a továbbiakban: Pp.) [Nsztv. 1. § (1) bekezdése, Ve. 228. § (2) bekezdése]. A Pp. 163. § (3) bekezdése értelmében „[a] bíróság az általa köztudomásúnak ismert tényeket valónak fogadhatja el. Ugyanez áll azokra a tényekre is, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van. Ezeket a tényeket a bíróság akkor is figyelembe veszi, ha azokat a felek nem hozták fel, köteles azonban a feleket e tényekre a tárgyaláson figyelmeztetni”.
[20] A Pp. hivatkozott rendelkezése többirányú tartalommal bír. Eszerint a bíróság előtti eljárásban azokat a tényeket nem kell bizonyítani, amelyeket a bíróság köztudomásúnak fogad el, illetve az olyan tényeket, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van. Végül a Pp. az ilyen tények esetében hivatalbóli mérlegelést enged a bíró számára.
[21] Ahogy arra a kérelmező hivatkozott felülvizsgálati kérelmében, a Kúria Kfv.I.37.891/2016. számú végzését megelőző eljárásban már szembesült azzal a ténnyel, hogy a kampányidőszakban voltak a részvételtől való távolmaradásra ösztönző kampánymagatartások is {Indokolás [22]}. A Kúriának tehát hivatalos tudomása van arról, hogy a kampánynak nem csak a feltett kérdés mikénti megválaszolása, hanem a részvétel vagy a távolmaradás is részét képezte, a választópolgári döntést tehát a kampányban résztvevők részéről többirányú befolyás érte.
[22] A kifejtettek alapján a jelen ügyben megállapítható volt, hogy a népszavazási kampányban a politikai diskurzus részét képezte a részvételre és a népszavazástól való távolmaradásra ösztönző kampánytartalom. Ebben a kontextusban – hangsúlyozandó, hogy kampányidőszakban – a Kormány megbízásából készült, a részvételre ösztönző reklám nem függetleníthető a népszavazás szervezőjének céljától. Ezáltal a közlésben megjelent a Kormány támogatására való ösztönzés, ami azonban a politikai reklám ismérve. Mivel az Mttv. 203. § 64. pontja esetén a műsorszám akkor minősül társadalmi célú reklámnak, ha az nem politikai reklám, ezért a műsorszám önmagában vett közérdekű célját a jelen népszavazási kampány tartalma és iránya felülírta.
[23] A Kúria megállapította, hogy – szemben a kérelmezett felülvizsgált határozatával – a műsorszolgáltatónál 2016. szeptember 27-én 22:50 perckor közzétett 22 másodperces műsorszám az Mttv. 203. § 55. és 64. pontjai alapján nem társadalmi célú reklámnak, hanem a Ve. 146. § a) pontjában foglalt politikai reklámnak minősíthető.
[24] A Kúria a Kvk.III.37.891/2016/3. számú határozatával helybenhagyta a Nemzeti Választási Bizottság 88/2016. számú határozatát, amely nem minősítette jogszerűtlenek Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának azon határozati javaslatait, amelyek szerint Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata egyetért és támogatja a Magyar Kormány kötelező kényszerbetelepítés elleni népszavazását, ezért arra kéri a soproni választópolgárokat, hogy vegyenek részt a 2016. október 2-ai népszavazáson. A Kúria fenti döntése értelmében „a kérelmező Nsztv. 69.§-ának megsértésre hivatkozása téves, hiszen az érintett határozatok nem minősülnek politikai reklámnak.”
[25] A Kúria jelen ügyben hangsúlyozza, hogy a tényállás lényeges elemeiben tér el a Kvk.III.37.891/2016/3. számú határozat tárgyától. Míg az önkormányzatok esetén nem, addig jelen ügyben az Nsztv. 69. §-a alkalmazható, hiszen a reklámot a népszavazás szervezője tette közzé. A jelen ügyben az eldöntendő kérdés nem az volt, hogy a népszavazáson való részvételre buzdítás és meghatározott tartalmú döntésre ösztönzés megengedett-e vagy nem, mert számos kúriai döntés szól arról, hogy a népszavazás szervezője, a Kormány ilyen magatartást tanúsíthat, folytathat kampánytevékenységet. Jelen ügyben azt kellett eldönteni, hogy a műsorszolgáltatónál megjelent reklám társadalmi célú vagy politikai reklám-e, azaz alkalmazhatóak-e rá a médiaszolgáltatásban közzé tehető politikai reklámra vonatkozó, a népszavazási eljárásban is irányadó törvényi rendelkezések. Jelen ügyben tehát médiafelületen történő reklám megjelenéséről van szó, amelyre vonatkozó szabályok eltérnek a korábbi ügyhöz kapcsolódó szabályrendszertől.
[26] Az Mttv. 32. § (1) bekezdése értelmében a politikai reklám, a közérdekű közlemény és a társadalmi célú reklám mint műsorszám közzétételének megrendelője nem gyakorolhat szerkesztői befolyást a műsorszolgáltatóra. A tartalom minősítése és a megfelelően minősített tartalom jogszerű közreadása a műsorszolgáltató felelőssége, aki a 32. § (3) bekezdése értelmében „[v]álasztási kampányidőszakban a választási eljárásról szóló törvény szabályai szerint (...)” járhat el.
[27] A Ve. 147/F. § (2) bekezdése értelmében az országosan is elérhető lineáris médiaszolgáltatást nyújtó médiaszolgáltatónak „[a] politikai reklám közzétételére a 147/A–147/E. § rendelkezéseit – a 147/A. § (3) bekezdése kivételével – kell megfelelően alkalmaznia (...)”. A Ve. 147/A. § (4) bekezdése szerint „[a] közszolgálati médiaszolgáltató naponta három alkalommal, a 6-8, 12-14 és 18-20 óra között kezdődő idősávokban, megszakítás nélkül köteles biztosítani a politikai reklámok közzétételét. (...)” A felülvizsgálati kérelem, valamint annak mellékleteként, a műsorszámot tartalmazó CD tanúsága szerint a vitatott műsorszám 2016. szeptember 27-én 22:50 perckor, tehát nem a megfelelő idősávban került adásba. Ezért sérült az Mttv. 32. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó Ve. 147/A. § (4) bekezdése is.
[28] Az országosan is elérhető lineáris médiaszolgáltatást nyújtó médiaszolgáltató 2016. augusztus 12-én politikai reklám közzétételére bejelentkezett, így a Ve. 147A-F. §-okban foglaltaknak megfelelően vállalta, hogy összesen 300 perc közzétételi időtartamban, a Kormány és az Országgyűlésben képviselő-csoporttal rendelkező pártok számára 50-50 percben közlési lehetőséget biztosít.
[29] A Kúria a fentiek szerint, a Ve. 218. § (2) bekezdés a) pontja alapján megállapította a jogszabálysértés tényét. A kérelmező kifogásában és felülvizsgálati kérelmében sem bizonyította, hogy a műsorszolgáltató a helytelenül társadalmi célú reklámként közölt műsorszámot a Kormány 50 perces időkeretét túllépve sugározta, ezért a Ve. 147/F. § (2) bekezdésének megsértését, valamint a Ve. alapelvi szabályainak megsértését nem lehetett megállapítani.
[30] A Kúria a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján a kérelmezett határozatát megváltoztatta, a 218. § (2) bekezdés a) pontjának alkalmazása mellett, a Ve. 152. § (1) bekezdés c) pontja alapján köteleznie kellett a médiaszolgáltatót határozata rendelkező részének – a közléstől számított három napon belül – a jogsértő közléshez hasonló módon történő közzétételére. A Kúria a Ve. 218. § (2) bekezdés b) szerinti jogsértéstől való további eltiltást és a d) pontja szerinti bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak.
[31] A műsorszám önmagában társadalmi célú reklámnak minősül, ha abban nem jelenik meg a szervező népszerűsítésének, vagy a szervező támogatásának ösztönzésére irányuló cél. A műsorszám közérdekű célját azonban a népszavazási kampány tartalma és iránya felülírhatja.
[32] 2013. évi XXXVI. törvény 146. §, 147/F. § (2) bekezdés, 231. § (5) bekezdés b) pont, 2013. évi CCXXXVIII. törvény 69. §; 2010. évi CLXXXV. 32. §, 203. § 55. pont, 64. pont; 1952. évi III. törvény 163. § (3) bekezdés.
[33] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdése értelmében nemperes eljárásban bírálta el.
[34] A Kúria az illetékekről szóló többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 5. §-a alapján, figyelemmel a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-ára is, megállapította, hogy az eljárási illeték az állam terhén marad.
[35] A jogorvoslatot a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.