Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2403/2002
Timestamp: 2018-02-24 16:21:05+00:00
Document Index: 13274041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 104', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 75', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239']

30 Cdo 2403/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce P. F., zastoupeného advokátem, proti žalované Nadaci J. F., v likvidaci, zastoupené advokátem, o určení neplatnosti závěti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 214/2000, o dovolání MUDr. J. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2002, č. j. 15 Co 349/2001-257 a 15 Co 409/2001-257, takto:
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2002, č. j. 15 Co 349/2001-257 a 15 Co 409/2001-257, podal MUDr. J. H. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané po 1. 1. 2001 a po řízení provedeném podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání MUDr. J. H. proti usnesení Městského soudu v Praze není přípustné.
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§ 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o. s. ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. [§ 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o. s. ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o. s. ř. [§ 239 odst. 3 o. s. ř.].
V posuzovaném případě MUDr. J. H. dovoláním napadá usnesení, kterým Městský soud v Praze, jako soud odvolací, nepřipustil jeho vstup do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobce.
Přípustnost dovolání proti takovému usnesení podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, a to již proto, že se nejedná o usnesení ve věci samé. Dovolání není v tomto případě přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože v taxativních výčtech těchto zákonných ustanovení není usnesení o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka do řízení uvedeno.