Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH49/2018
Timestamp: 2018-09-23 19:20:39+00:00
Document Index: 28109264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 225', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 102', '§ 102', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 225', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 75', 'soud ', '§ 219']

101 VSPH 49/2018-29
č. j. 63 ICm 4399/2017 101 VSPH 49/2018-29 (KSPH 39 INS 16413/2011)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Karety v právní věci žalobce: Repark Invest, s.r.o., IČO 03674487, sídlem Ocelkova 643/20, Praha 9 proti žalovanému: Ing. Radomír Válek, sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, insolvenční správce dlužníka Petra Janka zastoupený Mgr. Ondřejem Platilem, advokátem, sídlem Opletalova 5, Praha 1 o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2017 č. j. 63 ICm 4399/2017-14
takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2017 č. j. 63 ICm 4399/2017-14 se potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Krajský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku uvedeným usnesením zamítl návrh žalovaného na nařízení předběžného opatření, který žalovaný podal v rámci řízení o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, zahájeného k žalobě žalobce podané podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Návrhem na nařízení předběžného opatření se žalovaný domáhal, aby jím insolvenční soud omezil účinek spojený s podáním žaloby na vyloučení nemovitostí a povolil insolvenčnímu správci zpeněžovat z majetkové podstaty majetek uvedený v návrhu na předběžné opatření před pravomocným skončením řízení o žalobě na vyloučení těchto nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka a aby uložil insolvenčnímu správci, aby tento výtěžek zpeněžení u sebe deponoval a nerozvrhl je mezi přihlášené věřitele před pravomocným skončením řízení o vylučovací žalobě. Současně v tomto usnesení soud I. stupně rozhodl o vrácení jistoty žalovanému ve výši 10.000 Kč zaplacenou jím v souvislosti s návrhem na nařízení předběžného opatření. 2. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření odůvodnil soud takto: Žaloba na vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty je v obecné rovině institutem umožňujícím osobám odlišným od dlužníka, které tvrdí, že jejich právo k danému majetku nebo jiný právní důvod brání tomu, aby byl konkrétní majetek zapsán do soupisu majetkové podstaty, předejít neoprávněnému zpeněžení tohoto majetku v rámci insolvenčního řízení. S touto žalobou se pojí právní účinek uvedený v § 225 odst. 4 insolvenčního zákona, tedy, že po dobu řízení o podané žalobě až do jeho pravomocného skončení, nesmí insolvenční správce zpeněžit majetek, který je předmětem žaloby, ani s ním jinak nakládat, není-li naplněna některá z výjimek z tohoto zákazu (tj. v případě odvracení újmy bezprostředně hrozící tomuto majetku či souhlas žalobce), neboť bez tohoto právního účinku by byl popřen samotný smysl vylučovací žaloby spočívající v předejití neoprávněnému zpeněžení majetku, který neměl být do soupisu majetkové podstaty zahrnut, ač se tak z nejrůznějších faktických důvodů stalo.
Shodu s prvopisem potvrzuje Michaela Němcová. isir.justi ce.cz 63 ICm 4399/2017 (KSPH 39 INS 16413/2011)
V důsledku tohoto právního účinku a skutečnosti, že okruh subjektů oprávněných podat vylučovací žalobu je stanoven poměrně široce, může být tento institut zneužíván podáním zjevně bezdůvodné (šikanózní) žaloby k obstrukčním účelům, zejména tedy k maření již nařízené dražby. Ačkoliv soud chápe frustraci insolvenčního správce pramenící ze stáří insolvenční věci a z okolností podání vylučovací žaloby výše nastíněných, insolvenční zákon neumožňuje insolvenčnímu správci obejít blokační účinky uvedené v ustanovení § 225 odst. 4 jinak, než při naplnění velmi úzce definovaných zákonných podmínek spočívajících v souhlasu žalobce či odvracení bezprostředně hrozící újmy.
3. Insolvenční zákon výslovně stanoví v ustanovení § 225 odst. 5, že před pravomocným skončením řízení o žalobě lze ke zpeněžení nebo jinému nakládání s majetkem podle odstavce 4 přistoupit, jestliže tak z důvodů hodných zvláštního zřetele určil insolvenční soud ve výroku rozhodnutí, jímž žalobu zamítl, řízení o ní zastavil nebo ji odmítl. Jak je z citovaného ustanovení patrné, může soud ze zákazu zpeněžování majetku před pravomocným skončením řízení o vylučovací žalobě povolit výjimku, pokud jsou k tomu dány důvody zvláštního zřetele hodné (kterými je bezpochyby i zjevná bezdůvodnost a obstrukční charakter žaloby), ale nejdříve v rozhodnutí, jímž žalobu zamítl, řízení o ní zastavil nebo ji odmítl. Nařízením předběžného opatření tedy obdobného právního účinku není možné dosáhnout, neboť by šlo o nepřípustné obcházení tohoto ustanovení, a proto soud rozhodl tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá, přičemž soud zároveň rozhodl v souladu s ust. § 75b odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, že navrhovateli bude po právní moci tohoto usnesení vrácena složená jistota ve výši 10 000,00 Kč.
4. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a vyhověl jeho návrhu na nařízení předběžného opatření v rozsahu uplatněném v řízení před soudem I. stupně. Má za to, že nařízením předběžného opatření by nedošlo k obcházení § 225 odst. 5 IZ, neboť i tam povolenou výjimku může soud učinit také prostřednictvím předběžného opatření podaného účastníkem řízení podle § 102 o.s.ř. v rámci incidenčního sporu, neboť podle § 102 o.s.ř. je možné předběžné opatření nařídit je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Žalovaný zdůvodnil návrh na předběžné opatření tím, že žaloba podaná žalobcem je evidentně šikanózní a obstrukční a jejím jediným účelem bylo zmařit dražbu nemovitostí dlužníka sepsaných v soupisu, neboť žalobce ani ve vylučovací žalobě netvrdí, že by měl k těmto nemovitostem nějaké právo, které brání jejich zápisu do soupisu a touto šikanózní žalobou je ohrožen účel insolvenčního řízení, kterým je zpeněžení majetku dlužníka, pokud možno za nejvyšší cenu tak, aby došlo k rychlému uspokojení věřitelů dlužníka. Tento účel insolvenčního řízení šikanózní žaloba žalobce evidentně maří a žalobce se tím ani netají. Má za to, že soud může i při nařízení předběžného opatření v rámci incidenčního soudu postupovat analogicky s účelem § 82 odst. 2 písm. b) IZ vztahující se na případy, kdy dlužník podá insolvenční návrh účelově bezprostředně před zahájením nedobrovolné dražby v rámci probíhající exekuce s úmyslem tuto nedobrovolnou dražbu zmařit. 5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a odvolání žalovaného neshledal důvodným.
6. Odvolací soud má shodně se soudem I. stupně za to, že insolvenční zákon v § 225 odst. 4 a 5 jednoznačně a výslovně stanoví zákonné podmínky, za nichž může insolvenční správce zpeněžit majetek, který je předmětem žaloby podané podle § 225 odst. 1 IZ před pravomocným
Shodu s prvopisem potvrzuje Michaela Němcová. 63 ICm 4399/2017 (KSPH 39 INS 16413/2011)
skončením incidenčního řízení. Podle odst. 4 tak může insolvenční správce učinit sám bez souhlasu, či jiného svolení insolvenčního soudu, pokud tím odvrací újmu na tomto majetku bezprostředně hrozící. O takový majetek se v této věci nejedná, takže takový postup může insolvenční správce zvolit jen tehdy, pokud tak určí insolvenční soud ve výroku rozhodnutí, kterým řízení o vylučovací žalobě končí, tedy kterým žalobu zamítne, odmítne, či řízení o ní zastaví. Nemůže tak soud učinit předtím v průběhu incidenčního sporu na základě návrhu na nařízení předběžného opatření podaného insolvenčním správcem podle § 102 o.s.ř. z důvodů stanovených v § 75 odst. 2 o.s.ř., neboť insolvenční zákon takový postup vylučuje.
7. Z těchto důvodů odvolací soud usnesení soudu I. stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.