Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19931229-126842
Timestamp: 2016-10-24 03:27:52+00:00
Document Index: 38149438

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 2", "l'article 7", 'arrêt ', "l'article 75", 'art. 7', 'art. 2', 'art. 75']

France, Conseil d'État, 10/ 7 ssr, 29 décembre 1993, 126842
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 10/ 7 ssr, 29 décembre 1993, 126842
Sens de l'arrêt : RejetType d'affaire : AdministrativeType de recours : Recours en cassationNumérotation : Numéro d'arrêt : 126842Numéro NOR : CETATEXT000007836034 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1993-12-29;126842 Analyses : OUTRE-MER - DROIT APPLICABLE DANS LES DEPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER - DROIT APPLICABLE AUX FONCTIONNAIRES SERVANT DANS LES DEPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER - REMUNERATION - INDEMNITE D'ELOIGNEMENT - Conditions d'octroi - Notions de résidence habituelle et de déplacement effectif - Contrôle du juge de cassation - Absence.46-01-09-06-04, 54-08-02-02-01-03-05 La notion de déplacement effectif du fonctionnaire, condition du versement de l'indemnité d'éloignement prévue pour les fonctionnaires appelés à servir dans un territoire d'outre-mer, et celle de résidence habituelle, sont souverainement appréciées par les juges du fond.PROCEDURE - VOIES DE RECOURS - CASSATION - CONTROLE DU JUGE DE CASSATION - REGULARITE INTERNE - APPRECIATION SOUVERAINE DES JUGES DU FOND - DIVERS - Notions de résidence habituelle et de déplacement effectif du fonctionnaire pour le bénéfice de l'indemnité d'éloignement.Texte : Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire enregistrés les 19 juin 1991 et 21 octobre 1991 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour M. Marcel X..., demeurant ... (Polynésie Française) ; M. X... demande que le Conseil d'Etat : 1°) annule l'arrêt en date du 21 mars 1991 par lequel la cour administrative d'appel de Paris a, sur recours du ministre d'Etat, ministre de l'éducation nationale, de la jeunesse et des sports, annulé les articles 1, 2 et 3 du jugement en date du 20 juin 1989 par lequel le tribunal administratif de Papeete a annulé la décision du 24 novembre 1987 refusant à M. X... le bénéfice de l'indemnité d'éloignement et rejeté la demande présentée par M. X... devant le tribunal administratif de Papeete ;
2°) annule la décision du 24 novembre 1987 du ministre de l'éducation nationale et lui accorde le bénéfice de l'indemnité qu'il demande ;
3°) condamne l'Etat à lui verser la somme de 10 000 F au titre des sommes exposées par lui et non comprises dans les dépens ;
- les observations de la SCP Gatineau, avocat de M. Marcel X...,
- les conclusions de M. Scanvic, Commissaire du gouvernement ;Considérant, en premier lieu, que si les motifs de l'arrêt attaqué portent que M. X..., qui était placé en position de disponibilité pour convenances personnelles, a été réintégré à compter du 26 août 1983 alors qu'il l'a été en réalité le 9 mai 1983, cette mention est le résultat d'une simple erreur de plume qui ne saurait entacher l'arrêt attaqué de dénaturation ou d'inexactitude matérielle ;
Considérant, en second lieu, qu'il résulte des dispositions tant de l'article 2 de la loi du 30 juin 1950 que de l'article 7 du décret du 5 mai 1951 susvisés que l'indemnité d'éloignement prévue pour les fonctionnaires appelés à servir dans un territoire d'outre-mer est réservée à ceux qui sont affectés en dehors du pays ou du territoire où ils résident habituellement et qu'elle n'est pas due lorsqu'il n'y a pas eu déplacement effectif du fonctionnaire ; que, dès lors, la cour administrative d'appel, qui a souverainement apprécié que M. X... résidait déjà en Polynésie lorsqu'il y a reçu une affectation, n'a pas fait une inexacte application desdites dispositions en refusant de ce fait à l'intéressé le bénéfice de l'indemnité d'éloignement ; qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêt attaqué ;
Considérant que les dispositions de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 susvisée font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à verser à M. X... la somme de 10 000 F qu'il demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. X... et au ministre de l'éducation nationale.Références : Décret 51-511 1951-05-05 art. 7Loi 50-772 1950-06-30 art. 2Loi 91-647 1991-07-10 art. 75Publications :Proposition de citation: CE, 29 décembre 1993, n° 126842Mentionné aux tables du recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : M. CombarnousRapporteur : M. StahlRapporteur public : M. ScanvicOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 10/ 7 ssrDate de la décision : 29/12/1993Fonds documentaire : Legifrance Haut de page