Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=ArbG%20Wuppertal&Datum=12.05.2005&Aktenzeichen=5%20Ca%20506/05
Timestamp: 2019-06-26 15:13:38
Document Index: 226367854

Matched Legal Cases: ['§ 17', 'Art. 1', '§ 17', '§ 17', 'EuG', '§ 17', '§ 1', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'EuG', 'Art. 1', '§ 18']

ArbG Wuppertal, 12.05.2005 - 5 Ca 506/05 - dejure.org
dejure.org Übersicht ArbG Wuppertal
https://dejure.org/2005,20531
ArbG Wuppertal, 12.05.2005 - 5 Ca 506/05 (https://dejure.org/2005,20531)
ArbG Wuppertal, Entscheidung vom 12.05.2005 - 5 Ca 506/05 (https://dejure.org/2005,20531)
ArbG Wuppertal, Entscheidung vom 12. Mai 2005 - 5 Ca 506/05 (https://dejure.org/2005,20531)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,20531) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KSchG §§ 17, 18; Richtlinie 98/95/EG Art. 1-4
Auslegung des Begriffes der Entlassung i.S.d. §§ 17, 18 Kündigungsschutzgesetz (KSchG) als tatsächliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses; Entsprechende Auslegung der §§ 17, 18 Kündigungsschutzgesetz (KSchG) i.S.d. Richtlinie 98/95/EG im Hinblick auf Wortlaut, Systematik und Entstehung der Richtlinie; Materiell-rechtliche Unwirksamkeit der Kündigung durch fehlende oder fehlerhafte Massenentlassungsanzeige
In Rechtsprechung und Literatur ist jedenfalls seit der genannten EuGH-Entscheidung streitig, ob der Begriff der "Entlassung" in §§ 17, 18 KSchG im Sinne von "Kündigungserklärung" verstanden werden kann (dafür ArbG Berlin vom 22. Juni 2005, 9 Ca 2728/05, EzA-Schnelldienst 2005, Heft 20 S. 11; ArbG Osnabrück vom 8. Juni 2005, 4 Ca 546/04, NZA-RR 2005, 475; ArbG Berlin vom 1. März 2005, 36 Ca 19726/02, NZA 2005, 213; ArbG Bochum vom 17. März 2005, 3 Ca 307/04, ArbuR 2005, 232; Dornbusch/Wolf, BB 2005, 885; Wolter, ArbuR 2005, 135; Osnabrügge, NJW 2005, 1093;… Riesenhuber/Domröse, a.a.O.; dagegen LAG Hamm vom 8. Juli 2005, 7 Sa 512/05; LAG Köln vom 10. Mai 2005, 1 Sa 1510/04, ZIP 2005, 1524; ArbG Wuppertal vom 12. Mai 2005, 5 Ca 506/05; ArbG Krefeld vom 14. April 2005, 1 Ca 3731/04, NZA 2005, 582; ArbG Lörrach vom 24. März 2005, 2 Ca 496/04, NZA 2005, 584; Ferme/Lipinski, ZIP 2005, 593;… Bauer/Krieger/Powietzka, a.a.O.; wohl auch Grimm/Brock, EWiR 2005, 213).
Der Gesetzgeber hat den Begriff der Entlassung nicht einheitlich verwendet (vgl. die - allerdings nur teilweise zutreffende - Auflistung bei Wolter, ArbuR 2005, 135 und in ArbG Wuppertal vom 12. Mai 2005, 5 Ca 506/05).
Insoweit ist es nicht zutreffend, dass der Gesetzgeber in §§ 1 bis 16 KSchG den Begriff der Kündigung ausschließlich im Sinne von Kündigungserklärung verwendet hat und erstmals in § 17 von "Entlassung" spricht, so dass mit der bewussten Verwendung eines anderen Begriffes nicht nur optisch, sondern auch inhaltlich etwas anderes gemeint ist (so aber LAG Hamm vom 8. Juli 2005, 7 Sa 512/05;… ebenso LAG Köln vom 10. Mai 2005, 1 Sa 1510/04 a.a.O.; ArbG Wuppertal vom 12. Mai 2005, 5 Ca 506/05;… ArbG Krefeld vom 14. April 2004, 1 Ca 3731/04, a.a.O.;… ArbG Lörrach vom 24. März 2005, 2 Ca 496/04, a.a.O.;… Bauer/Krieger/Powietzka a.a.O.).
Dies beginnt bereits mit der Betrachtung der Entstehungsgeschichte der Norm (…dazu ausführlich ArbG Krefeld vom 14. April 2005, 1 Ca 3731/04 a.a.O. und ArbG Wuppertal, vom 12. Mai 2005, 5 Ca 506/05;… s.a. KR-Weigand, a.a.O. § 17 KSchG Rz. 1 ff.).
Diese Differenzierung sei nachvollziehbar, da sowohl der Gesetzgeber wie auch das Bundesarbeitsgericht die Regelungen der §§ 17, 18 KSchG als arbeitsmarktpolitische Maßnahmen verstanden hätten (LAG Niedersachsen vom 15.06.2005, 2 Sa 1997/04; LAG Köln vom 10.05.2005, 1 Sa 1510/04; Arbeitsgericht Wuppertal vom 12.05.2005, 5 Ca 506/05; Bauer/Krieger/Powietzka, DB 2005, 445 ff).
f) Entsprechend den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs in der Sache Pfeiffer vom 05.10.2004 (- C-397/01 bis C-403/01 - AP EWG-Richtlinie Nr. 93/104 Nr. 12) ist es möglich, §§ 17 und 18 Abs. 1 KSchG gemäß den Vorgaben des EuGH zu Art. 1, 3 und 4 der Massenentlassungsrichtlinie in der Sache Junk zu interpretieren (die Streitfrage hat eine ganze Kaskade instanzgerichtlicher Entscheidungen und kontroverser Aufsätze ausgelöst, wie hier Arbeitsgericht Berlin 01.03.2005 - 36 Ca 19726/02 - NZA 2005, 585; Arbeitsgericht Bochum 17.03.2005 - 3 Ca 307/04 - AuR 2005, 232; Arbeitsgericht Lüneburg 15.03.2005 - 2 Ca 14/05 - n. v.; Appel in DB 2005, 1002; Dornbusch/Wolff in BB 2005, 885; Nicolai in NZA 2005, 206; Osnabrügge in NJW 2005, 1093; Riesenhuber/Domröse in NZA 2005, 568; Riesenhuber/von Steinau-Steinrück in NJW-Spezial zu Heft 5 2005, 225; Wolter in AuR 2005, 135; vgl. auch die Verwaltungsanweisung der Bundesagentur für Arbeit an die Agenturen für Arbeit vom 15.04.2005, veröffentlicht in AuR 2005, 224, die die Pflicht zur Erstattung der Massenentlassungsanzeige auf das Kündigungsdatum bezieht und zugleich die Vorschrift über die Freifrist des § 18 Abs. 4 KSchG für unanwendbar erklärt; anderer Ansicht mit der Konsequenz der Erforderlichkeit einer gesetzgeberischen Intervention LAG Berlin 27.04.2005 - 17 Sa 2646/04 - n. v., das die Revision nicht zugelassen hat; Arbeitsgericht Krefeld 14.04.2005 - 1 Ca 3731/04 - NZA 2005, 582; Arbeitsgericht Lörrach 08.03.2005 - 1 Ca 530/04 - n. v.; Arbeitsgericht Lörrach 24.03.2005 - 2 Ca 496/04 - NZA 2005, 584; Arbeitsgericht Wuppertal 12.05.2005 - 5 Ca 506/05 - n. v.; Bauer/Krieger/Powietzka in DB 2005, 448; dieselben in DB 2005, 1006; dieselben in DB 2005, 1570; Ferme/Lipinski in ZIP 2005, 593; Grimm/Brock in EWiR 2005, 213; Thüsing in BB 2005, Heft 16, 1; nicht eindeutig Stellung beziehend, aber eine gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung eher skeptisch betrachtend und in der Zusammenfassung der Kontroverse wertvoll Braun in ArbRB 2005, 209).