Source: http://kraken.slv.cz/7Azs73/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:08:33+00:00
Document Index: 38537396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs73/2009
è. j. 7 Azs 73/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen opatrovníkem JUDr. Jindøichem Vítkem, se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2 a Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 48 Az 15/2009-25,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 48 Az 15/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 48 Az 15/2009-25, byl ¾alobci z dùvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovníkem a JUDr. Jindøich Vítek. V odùvodnìní usnesení krajský soud pouze uvedl, ¾e zjistil, ¾e pobyt ¾alobce není znám, co¾ konstatoval z písemných zpráv od Policie Èeské republiky a Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Proto ¾alobci ustanovil podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. opatrovníka.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal zástupce ¾alobce Mgr. Eduard Bene¹ v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ustanovený opatrovník je advokátem, a podle pouèení je oprávnìn zastupovat úèastníka v øízení pøed soudem a pøípadnì i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Soudem ustanovený zástupce ¾alobce tak má stejná oprávnìní, a proto se zastupování ¾alobce dvìma advokáty jeví jako nehospodárné a neúèelné. Navíc z pouèení obsa¾eném v napadeném usnesení není zøejmé, zda má opatrovník vùbec právo na odmìnu nebo zda je jeho odmìna souèástí odmìny ustanoveného zástupce. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v pøípadech, kdy je ¾alobce v øízení zastoupen advokátem, není ustanovení opatrovníka tøeba. Úèinná ochrana práv a povinností nepøítomného ¾alobce je tak prostøednictvím zástupce zaruèena. Pouze v pøípadì, ¾e by soud mìl dùvodné pochybnosti o tom, zda ustanovený zástupce bude ¾alobce v øízení øádnì zastupovat, je na místì ustanovení opatrovníka. Na podporu svého názoru odkázalo na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se této problematiky (sp. zn. 4 Azs 19/2009, sp. zn. 4 Azs 27/2008, sp. zn. 3 Azs 7/2008). Vzhledem k charakteru kasaèní stí¾nosti ponechalo ministerstvo vnitra na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu posouzení oprávnìnosti postupu krajského soudu pøi ustanovení opatrovníka.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 25. 2. 2009, è. j. OAM-74/LE-BE02-BE03-2009, zastavilo øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» se jednalo o ¾ádost nepøípustnou ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce toti¾ podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, ale naopak potvrdil stejné dùvody, je¾ uplatnil v první ¾ádosti. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu a následnì po¾ádal o naøízení jednání ve vìci, ustanovení tlumoèníka z jazyka ruského a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský soud usnesením ze dne 1. 6. 2009 ¾alobci ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e, který podanou ¾alobu doplnil. Podle úøedního záznamu a zprávy Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie opustil ¾alobce dne 10. 6. 2009 území Èeské republiky, kdy do¹lo k realizaci správního vyho¹tìní na Ukrajinu. Stejná informace je obsahem sdìlení Slu¾by cizinecké policie. Organizace pro pomoc uprchlíkùm k dotazu krajského soudu sdìlila, ¾e jí není nic známo ohlednì pobytu ¾alobce v Èeské republice a stejnì tak jí není nic známo o jeho nynìj¹ím pobytu v jiné zemi.
Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka také úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen pro pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen se srozumitelnì vyjadøovat.
Úèelem institutu opatrovníka je zabezpeèení ochrany práv úèastníka øízení, který se øízení nemù¾e zúèastnit nebo nemù¾e realizovat svá práva a povinnosti, pøípadnì je není schopen realizovat øádnì. K této problematice se vyslovil ve svých rozhodnutích i Ústavní soud, který v nálezu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. I. ÚS 322/2000, konstatoval, ¾e ustanovení opatrovníka úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám, musí v¾dy pøedcházet ¹etøení o tom, zda jsou dány pøedpoklady pro tento postup v øízení a souèasnì je zapotøebí zva¾ovat, zda není mo¾no pou¾ít jiné opatøení. Tento závìr je mo¾no opøít o skuteènost, ¾e napø. úèastníku, který se zdr¾uje v cizinì, lze ustanovit opatrovníka jen tehdy, jestli¾e opatøení uèinìná ke zji¹tìní jeho adresy zùstala bezvýsledná. Soud by mìl vy¾adovat na ¾alobci, aby svá tvrzení o neznámém pobytu ¾alovaného nále¾itì dolo¾il. Obdobná povinnost nastává, jedná-li se o osobu zdr¾ující se v tuzemsku.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na právní názor vyslovený Ústavním soudem, dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval zji¹»ováním pøedpokladù a podmínek pro naplnìní zákonných kritérií pro ustanovení opatrovníka. Krajský soud vycházel pøi rozhodování o ustanovení opatrovníka ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce opustil území Èeské republiky, nebo» bylo realizováno jeho správní vyho¹tìní a ¾e není známé souèasné místo jeho pobytu. Pøitom souèástí správního spisu je i rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2009, è. j. CPUL-1371/ÈJ-2009-0462KP-SV, v nìm¾ je uvedeno jméno ¾alobce, datum jeho narození a adresa pro doruèování: U., Z., T., ul. L. 116. Skuteènost, ¾e ¾alobce v prùbìhu soudního øízení v dùsledku realizace jeho vyho¹tìní opustil území Èeské republiky, je¹tì neznamená, ¾e se stává nezvìstným a jeho místo pobytu neznámé. Krajský soud se proto mìl pokusit o doruèení písemnosti na adresu, jí¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvedl pracovníkùm cizinecké policie nebo do¾ádat pøíslu¹né orgány o sdìlení místa jeho pobytu na Ukrajinì. Navíc, ¾alobci byl opatrovník ustanoven za situace, kdy za nìj jednal ustanovený zástupce Mgr. Eduard Bene¹. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k této otázce v rámci své konstantní judikatury také nìkolikráte vyjadøoval, napø. v rozsudku ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 Azs 19/2009-61, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e Je-li úèastník øízení zastoupen advokátem, který jej øádnì zastupuje pøi výkonu jeho práv a povinností, zpravidla není na místì ustanovit tomuto úèastníku, pøesto¾e jeho pobyt není znám, opatrovníka.. Z uvedeného právního závìru vyplývá, ¾e i pøes skuteènost, ¾e pobyt úèastníka øízení skuteènì není znám, co¾ v dané vìci nelze s jistotou tvrdit, nebo» krajský soud se dostateènì nezabýval zji¹»ováním místa pobytu ¾alobce, není nutné tomuto úèastníkovi ustanovit opatrovníka pro soudní øízení, pokud za nìj øádnì jedná jeho zástupce (advokát). Ustanovení opatrovníka by samozøejmì v takovém pøípadì pøicházelo v úvahu, pokud by zástupce neplnil øádnì své povinnosti (viz také rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 27/2008 a sp. zn. 3 Azs 7/2008).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)