Source: http://kraken.slv.cz/2Azs228/2005
Timestamp: 2018-06-23 17:51:17+00:00
Document Index: 17780636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Azs228/2005
è. j. 2 Azs 228/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: S. X. N., zastoupené Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 94/2005-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 94/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2005, è. j. OAM-177/VL-10-ZA05-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud se nezabýval tím a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda v pøípadì aplikace § 14 zákona o azylu správní uvá¾ení ¾alovaného nepøekroèilo meze zákona a jestli toto ustanovení správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Dùvody, pro které by jí mìl být udìlen humanitární azyl dle tohoto ustanovení, jsou ekonomické problémy (je¹tì nesplatila dluh, který jí vznikl v souvislosti s její cestou do ÈR) a skuteènost, ¾e v ÈR otìhotnìla a chtìla pro své dítì zajistit kvalitní lékaøskou péèi. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka obává, ¾e nebude moci, v dùsledku své finanèní tísnì, zajistit dítìti zdravotní péèi na takové úrovni, jaké by se mu dostalo v Èeské republice. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posouzení udìlení humanitárního azylu je závislé na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Dle stì¾ovatelky krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Vzhledem k tomuto stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Dále nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které stì¾ovatelka uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za urèující pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e dùvody, které stì¾ovatelku vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodu uvedeného v § 12 a § 14 zákona o azylu.
Øízení pøed správním orgánem dle stì¾ovatelky trpí vadami, pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost. Jedná se o zásadní poru¹ení ust. § 47 odst. 5 správního øádu, kdy stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých správní orgán rozhodoval, a dále o poru¹ení ust. § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» rozhodnutí správního orgánu vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující nicotnost tohoto rozhodnutí. V podrobnostech odkázala stì¾ovatelka na obsah své ¾aloby. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný mìl posoudit, zda na pøípad stì¾ovatelky nelze aplikovat § 14 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla napadaný rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, ¾alovaný namítl, ¾e mu taková povinnost nevznikla, jak vysvìtlil v závìru odùvodnìní svého rozhodnutí. Ani narození dítìte stì¾ovatelce na území Èeské republiky není dùvodem pro udìlení azylu. V¹echny námitky uplatnìné v rámci kasaèních dùvodù a smìøující vùèi správnímu rozhodnutí byly podle názoru správního orgánu soudem v pøedcházejícím øízení nále¾itì vypoøádány. ®alovaný neshledal ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku, nebo» pobyt stì¾ovatelky je a¾ do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ochránìn vízem za úèelem strpìní pobytu. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl zamítnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 26. 1. 2005 a pohovor k tomuto návrhu s ní byl proveden dne 17. 2. 2005. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala v únoru 2004, proto¾e zde chtìla pracovat. V Èínì mìla ekonomické problémy. Pøi¹la zde do jiného stavu a otec dítìte ji¾ není v ÈR. Proto¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, pøi¹la po¾ádat o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení pak doplnila, ¾e doma ¾ila s mlad¹ími sourozenci ve velice tì¾kých podmínkách a ¾e ¾ádá o azyl proto, ¾e chtìla porodit dítì. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto informace konkretizovala. Uvedla, ¾e svoji tí¾ivou ekonomickou situaci se na základì doporuèení své rodiny rozhodla øe¹it vycestováním do Evropy. Do ÈR tedy pøicestovala s úmyslem pracovat. Zde otìhotnìla, otcem jejího budoucího dítìte je krajan, který je v souèasné dobì v Rakousku. Na otázku, proè o azyl nepo¾ádala ihned po pøíchodu do ÈR, odpovìdìla, ¾e o této mo¾nosti nevìdìla a dozvìdìla se od ní a¾ od provozovatele restaurace, kde pracovala. Prostøedky na cestu ve vý¹i 90 000 RMB si její rodina pùjèila od pøíbuzných, kteøí si vzali pùjèku od banky, za kterou ruèí svým domem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e z domova ode¹la, aby ekonomicky podpoøila svoji rodinu, a o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu a poskytnutí bezplatné lékaøské péèe. Stì¾ovatelka dále vyjádøila obavu z návratu do zemì pùvodu, proto¾e by nemìla mo¾nost vý¹e zmínìnou pùjèku splatit.
Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e pøezkoumával napadené rozhodnutí správního orgánu v tom rozsahu a z tìch hledisek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka jednoznaènì vytkla ¾alovanému, ¾e k zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo v dùsledku poru¹ení procesního pøedpisu. Dále uvedl, ¾e námitka stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, je dùvodná, zvlá¹tì kdy¾ je vznesena v obecné rovinì a stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala, jaké dal¹í dùkazy mìly být v øízení provedeny. Soud konstatoval, ¾e neshledal ¾ádné pochybení v postupu správního orgánu, nebo» stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje dùle¾ité pro rozhodnutí o dùvodech ¾ádosti o udìlení azylu, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastnice správního øízení mìla k dispozici. Krajský soud dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e motivem ¾ádosti o udìlení azylu vý¹e jmenované je snaha o legalizaci pobytu a zaji¹tìní lékaøské péèe. Z vlasti ode¹la, proto¾e mìla ekonomické potí¾e. Dle názoru krajského soudu pak uvedené pohnutky nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka jednak namítá, ¾e byla v jejím pøípadì nesprávnì posouzena aplikace § 12 a § 14 [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadami, pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost. [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné vzhledem k nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podøaditelnou pod [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti této stì¾ovatelèiny námitky zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky a proè její ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené.
Jak ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ve své ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil ¾adatelkou uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl a nedostateènì zdùvodnil svoje rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e opírá svoji ¾alobu pøedev¹ím o fakt, ¾e ¾alovaný nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¾ádných ¹ir¹ích souvislostech, zejména pak zvá¾ení její ztí¾ené situace v dùsledku tìhotenství. V této souvislosti poukázala zejména na èl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého ¾enì v tìhotenství je zaruèena zvlá¹tní péèe, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající zdravotní podmínky , a § 14 zákona o azylu, podle kterého lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka dále upozornila na Úmluvu o právech dítìte (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.). Ve smyslu èl. 3 odst. 1 této Úmluvy zájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoliv èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány . Vzhledem k tomu, ¾e podle èl. 6 odst. 1 vìty druhé Listiny základních práv a svobod je lidský ¾ivot hoden ochrany ji¾ pøed narozením , stì¾ovatelka ve své ¾alobì uvedla, ¾e pøi svém rozhodování by soud mìl pøihlédnout i k zájmu dosud nenarozeného dítìte. Stì¾ovatelka ve své ¾alobì dále uvedla, ¾e je tøeba pøezkoumat meze správního uvá¾ení ve vztahu k otázce udìlení humanitárního azylu, který jí, dle jejího názoru, mìl být udìlen. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e napadené rozhodnutí trpí formální vadou, nebo» mu chybí podpis osoby oprávnìné rozhodnout. Na rozhodnutí je pouze uvedeno za správnost a parafa osoby, její¾ jméno není èitelné.
Krajský soud se ve svém vý¹e popsaném odùvodnìní zabýval pouze námitkou stì¾ovatelky, ¾e k zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo v dùsledku poru¹ení procesního pøedpisu a aplikací § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Je naprosto zøejmé, ¾e krajský soud se nevypoøádal s vìt¹inou ¾alobních námitek stì¾ovatelky. Jak vyplývá z vý¹e popsaného odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, krajský soud se vùbec nevypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky ohlednì nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu a pøezkoumání mezí správního uvá¾ení ¾alovaného v této otázce. Tyto námitky byly základem ¾aloby podané stì¾ovatelkou. Soud tuto právní argumentaci sice uvádí v rekapitulaèní èásti odùvodnìní rozsudku, ale ji¾ se s ní nijak nevypoøádal. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval také námitkou stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí formální vadou, nebo» není podepsáno osobou oprávnìnou rozhodnout. Takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ absentuje vypoøádání se nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, nedává dostateèné záruky, ¾e rozsudek nebyl vydán v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz). Krajský soud se v¹ak podstatnou èástí argumentace stì¾ovatelky uvedené v její ¾alobì vùbec nezabýval, pøièem¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e námitky související s tìhotenstvím stì¾ovatelky nutno pova¾ovat za námitky z hlediska obsahu její ¾aloby klíèové (co¾ pøirozenì je¹tì neznamená, ¾e jsou dùvodné).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ podle § 110 odst. 1 vìty první, èásti vìty pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla dùvodná.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatelky, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních otázek.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci úèastníkù v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným, a tuto argumentaci pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotil. Bude tedy tøeba se vypoøádat s argumentací stì¾ovatelky spoèívající v názoru, ¾e vzhledem k jejímu tìhotenství je její situace taková, ¾e odùvodòuje poskytnutí humanitárního azylu; v tomto ohledu ov¹em bude na krajském soudì, aby nejprve zhodnotil, zda vùbec byl správní orgán povinen se v pøípadì stì¾ovatelky otázkou dùvodù pro poskytnutí humanitárního azylu zabývat. Na krajském soudì rovnì¾ bude, aby se vypoøádal s námitkou, ¾e na rozhodnutí ¾alovaného chybí podpis oprávnìné osoby. K posouzení obou okruhù sporných otázek dává konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu dává dostatek vodítek.