Source: http://kraken.slv.cz/7Azs275/2004
Timestamp: 2018-03-19 07:15:52+00:00
Document Index: 48005278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs275/2004
7Azs 275/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele O. N., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2004, è. j. 24 Az 2014/2003-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2004, è. j. 24 Az 2014/2003-16, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-4092/VL-20-15-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu proto, ¾e se obával o svou bezpeènost, kdy¾ neznámé osoby od nìho vymáhaly èástku 5000 USD jako náhradu ¹kody z autonehody, kterou zavinil. Proto chtìl v Èeské republice pracovat a vydìlat si na splacení dluhu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ministerstvo podle názoru krajského soudu správnì jeho ¾ádost zamítlo jako zjevnì nedùvodnou. Výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu je taxativní, co¾ znamená,
¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. Dùvodu pro udìlení azylu nelze podøadit snahu stì¾ovatele legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, kam pøicestoval proto, ¾e na Ukrajinì mìl ekonomické problémy.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, její¾ dùvod spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, kdy vymahaèi fiktivních dluhù stì¾ovatele pronásledovali. Stalo se, ¾e po nìm, jeho man¾elce i dìtech støíleli, zapálili mu stánek i auto. K vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur. Z toho dùvodu nezbylo stì¾ovateli ne¾ vycestovat ze zemì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na shora uvedené je dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován. Domovský stát tuto situaci toleruje. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje také v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» bylo provedeno nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. Nebyla zcela respektována situace stì¾ovatele, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, co¾ krajský soud ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dal¹í dùvod spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), které mìlo ministerstvo poru¹it, ale nepøiøadil k nim konkrétní skutkové dùvody. Podle jeho pøesvìdèení je v¹ak povinností soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí i správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Správní rozhodnutí neodpovídá § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit a je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas také se zpùsobem, jím¾ se soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek pro vycestování. Je zcela pøehlí¾ena situace stì¾ovatele, kterému pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ující zacházení. V této souvislosti odkázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo se pøiklání k rozhodnutí soudu a neshledává ¾ádná pochybení v jeho rozhodnutí. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázalo na správní spis, zejména podání a výpovìdi stì¾ovatele. Neshledalo dùvody pro pøiznání odkladného úèinku a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Prvním stì¾ovatelem uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g ) zákona o azylu, nemohly být ve správním øízení zkoumány dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 zákona o azylu, ministerstvo ¾ádost ve stanovené lhùtì zamítne, ani¾ by zji¹»ovalo existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto jsou skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti týkající se okolností, které ho vedly k opu¹tìní Ukrajiny, právnì irelevantní.
Co se týèe námitky o nedostateènì provedeném dokazování a z toho plynoucím nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, nepova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení a z pohovoru k dùvodùm návrhu. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující k rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatel uvádìl výluènì jako dùvod podání ¾ádosti o azyl soukromé problémy, které se sna¾il odjezdem z Ukrajiny øe¹it, nebyl dùvod provádìt dùkazy o perzekuci stì¾ovatele v domovské zemi. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím poukázat na to, ¾e stì¾ovateli nebylo krajským soudem vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, které mìlo ministerstvo poru¹it, ale nepøiøadil k nim konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e mìl krajský soud pøezkoumat napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù nemá zákonný podklad, proto¾e ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní zásada, co¾ znamená, ¾e soud se mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce uplatnil proti napadenému rozhodnutí ve lhùtì k tomu zákonem stanovené, jak vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tento dùvod kasaèní stí¾nosti opodstatnìný.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu je obecné a neurèité, tak¾e v tomto rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost namítané nezákonnosti pøezkoumat.
Zcela nepøípadná je námitka obsahující nesouhlas se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá správní rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Ministerstvo v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl v souladu s § 28 zákona o azylu nerozhodlo o pøeká¾ce vycestování, a proto ani ¾aloba neobsahovala ¾alobní bod, který by se týkal pøeká¾ky vycestování. Z tohoto dùvodu se krajský soud nemohl otázkou pøeká¾ky vycestování vùbec zabývat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.