Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2004
Timestamp: 2018-01-22 04:35:06+00:00
Document Index: 7837876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Azs13/2004
è. j. 3 Azs 13/2004-61
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce S. O., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 8. 2002, èj. OAM-1987/AØ-2001, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 59 Az 287/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. øíjna 2003, è. j. 59 Az 287/2003-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2002, èj. OAM-1987/AØ-2001, byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2001, èj. OAM-9232/VL-16-04-2001, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), souèasnì rozhodl ¾alovaný, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. rozhodnutí ministra vnitra, napadl ¾alobou výroky rozhodnutí v celém rozsahu pro nezákonnost spatøovanou v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb.-správní øád, s tím, ¾e správní orgán nezjistil úplnì a pøesnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, v dùsledku toho nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl, správní orgán nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, uvádí, ¾e ministr vnitra pøehlédl pøi vydání rozhodnutí hlavní pøíèinu podání jeho ¾ádosti o azyl-tedy ¾e je mu vyhro¾ováno útokem na zdraví a mo¾ná i ¾ivot ze strany pøíbuzných jeho a jeho snoubenky. V replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl ¾alobce, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal z dùvodu nábo¾enského útlaku ze strany státních orgánù domovské zemì, tyto skuteènosti uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed správním orgánem, kde uvedl, ¾e jeho rodièe jsou vyznání pravoslavného, kde¾to jeho snoubenka øecko-katolického, pøíbuzní zastávají funkce ve státních orgánech a policii, sna¾ili se pùsobit z této pozice na jeho snoubenku, ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e právì z toho dùvodu zaøídili, ¾e nemohl sehnat práci, po¾ádal, aby soud vyslechl svìdky-jeho snoubenku a paní M. Ch., které se k nábo¾enskému útlaku ¾alobce mohou vyjádøit.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. øíjna 2003, è. j. 59 Az 287/2003-39 tak, ¾e ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Ve správním øízení ¾alobce popsal podrobnì svùj prùbìh cesty do Èeské republiky, bylo nepochybnì prokázáno, ¾e mìl v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byl dvakrát v kontaktu se státními orgány Polska, mìl tedy mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinil, nebo», jak sám prohlásil, jeho zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice. Soud uvedl dále, ¾e se správní orgán podrobnì zabýval Polskem jako bezpeènou tøetí zemí a právní úpravou azylového øízení v Polsku, v tomto bodì odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného, kdy¾ uvedl, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ji¾ se správní orgán nezabývá dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. K dùvodùm pro udìlení azylu, ¾alobcem sdìleným a¾ v replice nemohl soud vzhledem k ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» tyto byly uvedeny a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. K námitkám ¾alobce, týkajícím se poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu uvedl soud, ¾e námitky byly nadsazeny pouze v obecné rovinì, pøesto soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, za tím úèelem si správní orgán opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, rozhodnutí je øádnì zdùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodu soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel osobnì dne 5. 12. 2003, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 11. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vèas. podání kasaèní stí¾nosti opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá, ¾e správní orgán i soud nesprávnì posoudil právní otázku a sice, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ ji¾ v pohovoru pøed správním orgánem uvádìl, ¾e jeho rodièe jsou vyznání pravoslavného, jeho snoubenka je vyznání øecko-katolického a otázka víry je pro jeho rodièe zásadní, ¾e by byli schopni pomocí ¹iroké rodiny ¾alobce i jeho snoubenku zlikvidovat, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho rodièe zaøídili i to, ¾e nemohl ve své vlasti sehnat ¾ádnou práci, z uvedených dùvodù má za to, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi perzekuován pro své nábo¾enské pøesvìdèení. Stì¾ovatel upozoròuje na metodologickou Pøíruèku procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, v ní¾ se uvádí, osoby mohou být pova¾ovány za pronásledované i ze strany obyvatelstva, pokud takové pronásledování èi diskriminaci státní orgány tolerují.
Dùvod pro kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, trpí vadou neodstranitelnou, proto je nutno takové øízení zopakovat.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rovnì¾ aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná. Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 11. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu dne 5. 12. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelem uplatnìny v pøedchozích øízeních, nelze v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì uplatnit.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e soud i ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, tedy, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ ji¾ v pohovoru pøed správním orgánem uvádìl, ¾e jeho rodièe jsou vyznání pravoslavného, jeho snoubenka je vyznání øecko-katolického a otázka víry je pro jeho rodièe zásadní, ¾e by byli schopni pomocí ¹iroké rodiny ¾alobce i jeho snoubenku zlikvidovat, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho rodièe zaøídili i to, ¾e nemohl ve své vlasti sehnat ¾ádnou práci, z uvedených dùvodù má za to, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi perzekuován pro své nábo¾enské pøesvìdèení. Stì¾ovatel upozoròuje na metodologickou Pøíruèku procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, v ní¾ se uvádí, osoby mohou být pova¾ovány za pronásledované i ze strany obyvatelstva, pokud takové pronásledování èi diskriminaci státní orgány tolerují.
Stì¾ovatelem uvádìné pochybení v postupu soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Soud v pøedcházejícím øízení provìøil správní spis ¾alovaného, zjistil, ¾e sám stì¾ovatel v azylovém øízení prohlásil, ¾e do Èeské republiky pøicestoval z Polska, ve správním øízení popsal podrobnì svùj prùbìh cesty do Èeské republiky, bylo nepochybnì prokázáno, ¾e mìl v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byl dvakrát v kontaktu se státními orgány Polska, sám v pohovoru vedeném v rámci správního øízení uvedl, ¾e mìl sice mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinil, nebo», jak sám prohlásil, jeho zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice. Správní orgán i ¾alovaný, jak uvedl soud v pøedchozím øízení, se podrobnì zabýval Polskem jako bezpeènou tøetí zemí a právní úpravou azylového øízení v Polsku, v tomto bodì odkázal soud na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo nikterak prokázáno, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele stát pùvodu byl pro nìho nebezpeèný. Skuteènost, ¾e rodièe stì¾ovatele nesouhlasili se sòatkem svého syna z nábo¾enských dùvodù, není rovnì¾ dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice.
V takovém pøípadì správní orgán posuzoval dùvody uvedené stì¾ovatelem, není jeho povinností vyhledávat dal¹í dùvody, stì¾ovatelem neuvádìné. Pokud stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti, týkající se jeho údajného pronásledování rodinným klanem, který jej pronásleduje a údajnì zpùsobil, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nemohl sehnat práci, pak taková námitka je ve vztahu k rozhodování o kasaèní stí¾nosti nerelevantní. Správní orgán i soud v pøedchozím øízení se zabývaly podrobnì v¹emi námitkami, které stì¾ovatel v tìchto øízeních uplatnil. písm. b) s. ø. s., kdy¾ uvedl, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování dostateènì neprovedl dokazování a na základì takto nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e takové tvrzení stì¾ovatele, kterým se domáhá nápravy vydaného rozhodnutí a rovnì¾ tak jeho argumentace musí být konkrétní, musí tedy uvést, jaké dùkazy nebyly správním orgánem provedeny, popøípadì jaké stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky ¾alovaný neprovedl èi neopatøil, ani¾ by uvedl dùvod takového svého postupu. Naopak, je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí ¾alovaného, sám v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e ne¾ádá ¾ádného doplnìní podkladù pro rozhodnutí, ¾e byl seznámen s obsahem zpráv, je¾ mìl správní orgán k dispozici pro posouzení ¾ádosti o udìlení azylu. Pokud v prùbìhu celého správního øízení nepo¾ádal stì¾ovatel o doplnìní pøípadných dùkazních prostøedkù, je¾ by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ¾alovaného, nelze se nápravy domáhat v kasaèní stí¾nosti. Takovou námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, trpí vadou neodstranitelnou, proto je nutno takové øízení zopakovat.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by uvedl, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání soudem.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatel úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebyl správním orgánem èi soudem v pøedcházejícím øízení zji¹tìn dùslednì skuteèný stav vìcí, ani¾ by sám uvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Proto¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob, které jsou na území státù, jeho¾ jsou obèany, pronásledováni, nelze takový institut vyu¾ít k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky z dùvodù, je¾ nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu zákona o azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal.