Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:11:27+00:00
Document Index: 30680819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 61/94 ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As24/2015
5 As 24/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. T. N., proti ¾alované: Kanceláø prezidenta republiky, se sídlem Praha 1, Pra¾ský hrad, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 9 A 65/2013-49,
®alovaná rozhodnutím ze dne 15. 2. 2013, è. j. 2450/2013 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), odmítla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o poskytnutí informací, kterou se stì¾ovatel domáhal poskytnutí následujících dokumentù:
i. kopie návrhu (znìní amnestie) poradce prezidenta republiky P. H. vèetnì doprovodného komentáøe;
ii. v¹ech obdobných písemných návrhù znìní amnestie vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, a to ve v¹ech jejích pracovních verzích, anebo o sdìlení, ¾e ¾ádné dal¹í písemné návrhy znìní amnestie vypracovány nebyly;
iii. stanoviska Odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013; iv. v¹ech obdobných stanovisek vypracovaných k amnestii, a» ji¾ vznikly pøed jejím vyhlá¹ením nebo po nìm, anebo o sdìlení, ¾e ¾ádná dal¹í stanoviska k amnestii vypracována nebyla.
Podle rozhodnutí I. stupnì ¾alovaná stì¾ovatelem po¾adovanými údaji nedisponuje, od prezidenta republiky nemá v této vìci ¾ádné podklady. Dal¹í po¾adované materiály pak jsou soukromou korespondencí zamìstnancù ¾alované, nikoli evidovanými dokumenty èi úøedními úkony.
Rozhodnutím vedoucího ¾alované ze dne 6. 3. 2013, è. j. KPR 3123/2013, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí I. stupnì a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí vedoucí ¾alované konstatoval, ¾e stì¾ovatel nadále trvá na po¾adavku na poskytnutí po¾adovaných informací. ®alovaná ov¹em jako povinný subjekt ¾ádnou kopii návrhu poradce prezidenta republiky P. H. vèetnì doprovodného komentáøe nemá a nikdy nemìla, ¹lo jen o soukromou iniciativu jmenovaného. ®alovaná nemá a nikdy nemìla obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, a to ve v¹ech jejích pracovních verzích, proto¾e jí prezident republiky nikdy ¾ádný úkol tohoto typu nezadal. Odbor legislativy a práva ¾alované k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013 nikdy ¾ádné stanovisko nezpracoval, proto¾e také nikdy ¾ádný úkol zpracovat podklady pro amnestii nedostal. Jediným a výluèným autorem amnestie je prezident republiky. ®alovaná proto posoudila pøedmìtnou ¾ádost o informace podle § 2 zákona è. 106/1999 Sb. jako nedùvodnou, nebo» nedisponuje po¾adovanými dokumenty a proto¾e se jedná o ústavní právo prezidenta republiky, které nemusí zdùvodòovat.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterou se domáhal [z]ru¹ení rozhodnutí vedoucího ¾alované ze dne 6. 3. 2013, è. j. KPR 3123/2013, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí I. stupnì ze dne 15. 2. 2013, è. j. 2450/2013, a aby bylo ¾alované naøízeno, aby stì¾ovateli poskytla návrh znìní amnestie vypracovaný tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹echny obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích . Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j. 9 A 65/2013-49, dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaná má po¾adované informace k dispozici, k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nepostaèuje. ®alovaná i pøi jednání pøed mìstským soudem setrvala na tom, ¾e pøedmìtnými informacemi nedisponuje, pøièem¾ JUDr. Václav Pelikán, øeditel odboru legislativy a práva ¾alované, nechal provìøit ve¹kerou po¹tu a informaèní systém ¾alované. Z tohoto dùvodu tyto informace nemù¾e stì¾ovateli poskytnout. Mìstský soud pova¾oval za nutné zdùraznit, ¾e mu zákon neumo¾òuje jakkoliv zpochybòovat èi vyvracet pravdivost argumentace ¾alované jako povinného subjektu, ¾e po¾adovanou informaci ve své dispozici nemá. ®alovaná je jistì nejlépe obeznámena s tím, zda má urèité informace ve svém dr¾ení èi nikoliv. Pokud ¾alovaná tvrdí, ¾e tomu tak není, nepøíslu¹í mìstskému soudu, aby ji provádìním dùkazù pøesvìdèoval o opaku. Mìstský soud nepochyboval o tom, ¾e èelný zamìstnanec ¾alované, jen¾ za ni jednal v øízení pøed mìstským soudem, uvedl pøi ústním jednání pravdivé údaje o této zásadní skuteènosti. Proto mìstský soud pøi ústním jednání rozhodl, ¾e nebude provádìt dokazování stì¾ovatelem navr¾enými dùkazy, nebo» vzhledem k ¾alovanou jednoznaènì deklarované skuteènosti, ¾e pøedmìtnými informacemi nedisponuje, shledal jakékoliv provádìní dokazování v tomto smìru nadbyteèným. Stì¾ovatelem navr¾ení svìdci nadto nemohli dle názoru mìstského soudu být informováni o tom, jakými informacemi ¾alovaná reálnì disponuje, lépe ne¾ øeditel odboru legislativy a práva ¾alované. Výjimkou byl souèasný vedoucí ¾alované, pan V. M., který je pokraèování vzhledem ke své funkci jistì detailnì seznámen s tím, jaké informace o amnestii má ¾alovaná k dispozici. Jeho výslech v¹ak mìstský soud pova¾oval za nadbyteèný, nebo» lze dùvodnì oèekávat, ¾e jmenovaný by ve své výpovìdi pouze potvrdil sdìlení øeditele odboru legislativy a práva ¾alované, které sám podepsal. Mìstský soud dále pøihlédl k tomu, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem oznaèených svìdkù ve svých mediálních prohlá¹eních, na které stì¾ovatel rovnì¾ ve svých podáních odkazuje, neuvedl, ¾e návrh amnestie èi stanovisko k ní vypracovala konkrétní osoba v rámci plnìní svých úkolù zamìstnance Kanceláøe prezidenta republiky a následnì ho pøedala svému zamìstnavateli, tj. ¾alované, k dal¹ímu vyu¾ití . Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu policejním spisem týkajícím se vy¹etøování toho, zda pøi pøípravì amnestie nebyl poskytnut úplatek, nebo» pro pøípadná vysvìtlení èi výpovìdi osob, které by mohly být souèástí tohoto spisu, platí obdobnì vý¹e uvedené.
Skuteènost, ¾e povinný subjekt po¾adovanými informacemi nedisponuje, je pak dle mìstského soudu bez dal¹ího objektivním dùvodem znemo¾òujícím vyhovìní ¾ádosti o poskytnutí takové informace. Pokud povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá, nemù¾e jí toti¾ logicky ani ¾adateli poskytnout. ®alovaná proto nemohla dle mìstského soudu postupovat jinak ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost odmítnout.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e pokud ¾alovaná uvedla, ¾e po¾adované materiály byly osobní korespondencí , resp. soukromou iniciativou jejích zamìstnancù, zejména P. H., takové tvrzení je v rozporu s údaji ve spise, podle nich¾ P. H. jednal na osobní pokyn prezidenta republiky.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud mìl pøistoupit k pøedvolání a výslechu jím navr¾ených svìdkù, a to nikoli proto, aby mìstský soud pøesvìdèoval ¾alovanou jako povinný subjekt, ale aby byly vyjasnìny zcela zjevné a zásadní rozpory v tvrzeních bývalých a souèasných zamìstnancù ¾alované. Rozporné je pøitom dle stì¾ovatele i samo vyjádøení ¾alované, která uvádí, ¾e [p]odklady pro novoroèní amnestii exprezidenta Václava Klause zpracovali bývalý øeditel Odboru politického Ladislav Jakl, bývalý vicekancléø P. H. a Mgr. P. H., a to na osobní pokyn prezidenta republiky , a zároveò trvá na tom, ¾e ¾ádnými podklady nedisponuje.
K odkazu ¾alované na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatel uvedl, ¾e zmínìný rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu se týkal pøípadu, jeho¾ skutkové okolnosti byly znaènì odli¹né. V uvedeném rozsudku se zdej¹í soud zabýval pøípadem, kdy stì¾ovatel JUDr. Z. J. ¾ádal po ¾alované informaci, [j]ak a kdy sdìlil úøad prezidenta republiky advokátní kanceláøi JUDr. A. P. mé osobní údaje vèetnì èísla mobilního telefonu mého zamìstnavatele . V daném pøípadì pøitom nebyl dùvod pøedpokládat, ¾e by prezident èi jeho kanceláø tyto údaje sdìlovali, JUDr. A. P. si je bezpochyby mohl opatøit i jinak.
Stì¾ovatel opírá svou domnìnku, ¾e ¾alovaná má k dispozici rùzné návrhy znìní amnestie, pøedev¹ím o zdravý rozum, resp. bì¾nou správní praxi. Podle stì¾ovatele je absurdní, aby amnestie prezidenta republiky existovala toliko v ústní podobì a takto byla nadiktována redaktorùm Sbírky zákonù. Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e [è]elný zamìstnanec Kanceláøe prezidenta republiky [...] uvedl pøi ústním jednání pravdivé skuteènosti , tj. ¾e se nový øeditel odboru legislativy a práva ¾alované pokusil dokumenty o amnestii najít, av¹ak nenalezl je.
Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e tento jev mù¾e mít pøirozené vysvìtlení. V mezidobí po ukonèení správního øízení a pøed zahájením øízení pøed soudem pro¹la Kanceláø prezidenta republiky kompletní personální obmìnou na v¹ech vedoucích pozicích, vèetnì funkcí vedoucího Kanceláøe prezidenta republiky, øeditele odboru politického, tajemníka prezidenta republiky èi øeditele odboru legislativy a práva. Je proto mo¾né, ¾e ¾alovaná po¾adovanými informacemi disponuje, av¹ak nalézají se na jiném místì èi pod jiným oznaèením, ne¾ oèekával souèasný øeditel odboru legislativy a práva ¾alované. Právì k tomuto úèelu mìl poslou¾it výslech svìdkù.
Stì¾ovatel poukázal na veøejnì dostupnou výroèní Zprávu o èinnosti Archivu Kanceláøe prezidenta republiky za rok 2013, vypracovanou vedoucím archivu PhDr. J. D. dne 5. 2. 2014. Z ní dle jeho názoru vyplývá, ¾e zdaleka nikoli v¹echny dokumenty v Kanceláøi prezidenta republiky z roku 2013 jsou ji¾ øádnì archivované a zpracované. Na str. 7 se dle stì¾ovatele uvádí: Podle údajù ze základní NAD k 31. 12. 2013 bylo Archivu KPR svìøeno do péèe celkem 22 archivních souborù o rozsahu 1 408,18 bì¾ných metrù (bm)-z toho 1 010,58 (71,76 %) nezpracovaných, 397,6 (28,24 %) zpracovaných a 63,49 (4,44 %) inventarizovaných, 1 960 300 MB (v¹e nezpracováno) a 15 908 evidenèních jednotek-z toho 11 271 (70,85 %) nezpracovaných, 4 637 (29,15 %) zpracovaných a 2 639 (16,59 %) inventarizovaných. [...] V bøeznu 2013 byly pøevzaty dokumenty ze sekretariátu Václava Klause a Livie Klausové z let 2003-2013 v rozsahu 23,28 bm a 1 950 5000 MB.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alované
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìtovnì uvedla, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace nemá. Dodala, ¾e za relevantní pova¾uje argumentaci stì¾ovatele, z ní¾, s odkazem na Zprávu o èinnosti Archivu Kanceláøe prezidenta republiky, vyplývá, ¾e v tomto archivu je èást archivních souborù zpracovaných a èást je¹tì nezpracovaných. V návaznosti na tuto argumentaci proto v mezidobí ovìøila, ¾e èásti nezpracovaných archivních souborù pochází i z funkèního období prezidenta republiky Václava Klause, av¹ak ¾ádná listina, která by se týkala jím vyhlá¹ené amnestie, mezi nimi není. ®alovaná provìøila také tajný protokol pøíslu¹ného útvaru ¾alované, v nìm¾ jsou archivovány listiny s utajovanými informacemi, ale ani zde ¾ádný spis týkající se pøedmìtné amnestie není.
S ohledem na uvedené ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout. V této souvislosti odkázala na odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, z nìho¾ plyne, ¾e pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaná má po¾adované informace k dispozici, k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nepostaèuje, a ¾e pokud povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá, nemù¾e ji logicky ani ¾adateli poskytnout.
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozsudku mìstského soudu, který vze¹el z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e podanou správní ¾alobou se stì¾ovatel domáhal (mimo zru¹ení napadených rozhodnutí ¾alované v obou stupních) toliko, aby bylo ¾alované naøízeno, aby stì¾ovateli poskytla návrh znìní amnestie vypracovaný tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹echny obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích .
Pøesto¾e se stì¾ovatel domáhá v souladu s § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované jako celku, jeho ¾alobní i kasaèní námitky smìøují výhradnì proti neposkytnutí návrhu znìní amnestie vypracovaného tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹ech obdobných písemných návrhù znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích , tj. informací uvedených bod body i) a ii) napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alobní a kasaèní námitky stì¾ovatele tedy nijak nenapadají rozhodnutí ¾alované ve vztahu k výrokùm iii) a iv) tohoto rozhodnutí, tj. co se týèe odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí stanoviska Odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013 a v¹ech obdobných stanovisek vypracovaných k amnestii, a» ji¾ vznikly pøed jejím vyhlá¹ením nebo po nìm, anebo o sdìlení, ¾e ¾ádná dal¹í stanoviska k amnestii vypracována nebyla .
S ohledem na uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud, vázán podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal rozsudek mìstského soudu, jako¾ i jemu pøedcházející napadené rozhodnutí ¾alované, pouze v rozsahu kasaèních námitek týkajících se povinnosti ¾alované poskytnout stì¾ovateli návrh znìní amnestie vypracovaný tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹echny obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích. Otázkou povinnosti ¾alované poskytnout stì¾ovateli také pùvodnì v jeho ¾ádosti po¾adované stanovisko Odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013 a v¹echna obdobná stanoviska vypracovaná k amnestii, a» ji¾ vznikly pøed jejím vyhlá¹ením nebo po nìm, se tedy zdej¹í soud zabývat nemohl.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku mìstského soudu nepøezkoumatelnost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy výslechem svìdkù. Úèelem tìchto výslechù dle stì¾ovatele nemìlo být ¾alovanou o nìèem pøesvìdèovat , nýbr¾ vyjasnit zcela zjevné a zásadní rozpory v tvrzeních bývalých a souèasných zamìstnancù ¾alované.
K otázce odmítnutí návrhu na provedení konkrétních dùkazù v soudním øízení se zdej¹í soud mnohokráte vyjadøoval, vycházeje rovnì¾ z konzistentní judikatury Ústavního soudu.
Ústavní soud k otázce tzv. opomenutého dùkazu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout. Pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (N 10/3 SbNU 51), ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000 (N 63/22 SbNU 65), ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 663/2000 (N 57/22 SbNU 19) èi ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 67/2000 (N 17/21 SbNU 153); rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz].
Úprava dokazování je pro soudní øízení správní vtìlena do ustanovení § 52 a § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, k otázce dokazování uvedl: Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. V jiné vìci zdej¹í soud konstatoval: Soudem provádìné dokazování v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. (rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS).
Jestli¾e stì¾ovatel v dané vìci namítá, ¾e mìstský soud neprovedl jím navrhované dùkazy, pak nelze ne¾ uvést, ¾e rozhodnutí o tom, které dùkazy budou provedeny èi nikoliv, nále¾elo do dispozice mìstského soudu. Samotnému odmítavému postoji mìstského soudu proto nelze nièeho vytknout. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel provedení dùkazù navrhl, bylo toti¾ na uvá¾ení mìstského soudu, které z navr¾ených dùkazù provede (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS).
Nenaznal-li mìstský soud za nezbytné provést dùkazy výslechem svìdkù navrhované stì¾ovatelem, nebyl povinen je provést, mìl-li za to, ¾e má k dispozici dostatek podkladù pro rozhodnutí o vìci. Mìstský soud byl ov¹em povinen dostát své povinnosti øádnì zdùvodnit, proè k provedení navr¾ených dùkazù nepøistoupil, co¾ také uèinil. Z rozsudku mìstského soudu je patrno, ¾e stì¾ejním dùvodem neprovedení navrhovaných dùkazù byla jejich nadbyteènost vzhledem k ¾alovanou jednoznaènì deklarované skuteènosti, ¾e stì¾ovatelem po¾adovanými informacemi nedisponuje. Nadto mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelem oznaèení svìdci nemohou být informováni o tom, jakými informacemi ¾alovaná reálnì disponuje, lépe ne¾ samotný øeditel odboru legislativy a práva ¾alované. Výjimkou by dle mìstského soudu mohl být souèasný vedoucí ¾alované, pan V. M., ov¹em dle mìstského soudu bylo mo¾né dùvodnì oèekávat, ¾e jmenovaný pouze potvrdí sdìlení øeditele odboru legislativy a práva ¾alované, které sám podepsal. Dále mìstský soud pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem oznaèených svìdkù ve svých mediálních prohlá¹eních, na které stì¾ovatel odkazuje, neuvedl, ¾e návrh amnestie èi stanovisko k ní vypracovala konkrétní osoba v rámci plnìní svých úkolù zamìstnance Kanceláøe prezidenta republiky a následnì ho pøedala svému zamìstnavateli, tj. ¾alované, k dal¹ímu vyu¾ití. Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu policejním spisem týkajícím se vy¹etøování, zda pøi pøípravì amnestie nebyl poskytnut úplatek, nebo» pro pøípadná vysvìtlení èi výpovìdi osob platí toté¾, co pro výpovìdi ji¾ stì¾ovatelem oznaèených svìdkù.
Urèitou výtku by snad bylo mo¾no vznést k formulaci dùvodù uvedených mìstským soudem k neprovedení výslechu V. M., nebo» nelze pøedjímat obsah výpovìdi svìdka (úèastníka), ani¾ by byl proveden dùkaz jeho výpovìdí. Pøes uvedenou nevhodnou formulaci zdùvodnìní neprovedení této výpovìdi mìstským soudem v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e z kontextu této èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e provedení tohoto dùkazu pova¾oval mìstský soud za nadbyteèné ve skuteènosti proto, ¾e pøedmìtná skuteènost ji¾ byla dostateènì prokázána sdìlením øeditele odboru legislativy a práva ¾alované. Tento dùvod je ov¹em pro neprovedení tohoto dùkazu mìstským soudem relevantní a za této situace nelze uvedený dílèí nedostatek (nepøesnou formulaci) odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾ovat za natolik záva¾ný, ¾e by musel bez dal¹ího vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní mìstského soudu je i ve stì¾ovatelem vytýkaném smìru pøezkoumatelné, nebo» z nìj dostateènì urèitì vyplývají v¹echny dùvody, které vedly mìstský soud k neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù.
Jinou otázkou ov¹em je, zda i pøes neprovedení navr¾ených dùkazù byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. U této otázky je nejprve vhodné vyjádøit se k povaze rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii.
V projednávané vìci jde stì¾ovateli o poskytnutí informací o podkladech pro rozhodnutí prezidenta republiky è. 1/2013 Sb. o amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, jeho¾ ústavnost, co se týèe jeho èl. II, byla také zpochybnìna pøed Ústavním soudem. K otázce ústavnosti tohoto èlánku se ov¹em ji¾ Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 14/13, vyjádøil takto: V èl. II rozhodnutí prezidenta republiky è. 1/2013 Sb., o amnestii, pøeva¾ují ty znaky, které vyluèují jeho soudní kontrolu. Jsou to zejména znaky "milosrdenství", "odpu¹tìní", "zapomenutí", nepøítomnost práva èi právního nároku a pojmová absence "odùvodnìní", je¾ znemo¾òují, aby amnestijní rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu podobnì jako jiné akty prezidenta, u nich¾ se tak ji¾ stalo. Pokud je rozhodnutí o amnestii ze soudního pøezkumu vyòato, je Ústavní soud k øízení o takovém návrhu nepøíslu¹ným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.
S vý¹e uvedeným se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e prezident republiky je v na¹ich podmínkách souèástí moci výkonné, pøièem¾ v rámci pravomocí prezidenta republiky vymezených Ústavou je mo¾no, ale souèasnì i nutno, li¹it ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì správních úkonù (úkonù v oblasti veøejné správy) a odpovídají postavení prezidenta jako správního úøadu sui generis, a ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì ústavních aktù a odpovídají postavení prezidenta jako ústavního èinitele . Z vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 14/13, tedy plyne, ¾e rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii je právì uvedeným aktem ústavním, který je nadto vyòat ze soudního pøezkumu.
V této souvislosti je pro úplnost vhodné poukázat také na skuteènost, ¾e podle èl. 63 odst. 1 písm. k) Ústavy Èeské republiky má výluènì prezident republiky právo udìlovat amnestii, pøièem¾ jeho rozhodnutí o amnestii vy¾aduje podle èl. 63 odst. 3 Ústavy ÈR ke své platnosti spolupodpis pøedsedy vlády nebo jím povìøeného èlena vlády. Za rozhodnutí o amnestii, které vy¾aduje spolupodpis pøedsedy vlády nebo jím povìøeného èlena vlády, pak odpovídá podle èl. 63 odst. 4 Ústavy ÈR vláda.
V této souvislosti tedy není pøiléhavá námitka stì¾ovatele, ¾e by rozhodnutí o amnestii mìlo existovat pouze v ústní podobì a takto by mìlo být nadiktováno redaktorùm Sbírky zákonù. Rozhodnutí o amnestii samozøejmì z povahy vìci musí existovat v písemné podobì a musí být ve svém koneèném znìní podepsáno prezidentem a pøedsedou vlády nebo jím povìøeným èlenem vlády.
Pøi hodnocení sporné otázky, zda ¾alované svìdèí povinnost poskytnout stì¾ovateli jím po¾adované informace, lze dále uvést, ¾e zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 106/1999 Sb. vycházel z principu otevøenosti veøejné správy a rozsah informací, které mají pøíslu¹né subjekty povinnost poskytovat, koncipoval velice ¹iroce. Jak uvádí dùvodová zpráva k citovanému zákonu, povinné subjekty jsou zavázány: Pøedev¹ím k tomu, aby zveøejòovaly základní a standardní informace o své èinnosti automaticky tak, aby byly v¹eobecnì pøístupné [...] Ostatní informace, které mají k dispozici, vydají povinné subjekty na po¾ádání ¾adatele, tj. ka¾dé fyzické nebo právnické osoby. Výjimkou z tohoto pravidla budou informace, jejich¾ poskytnutí návrh zákona výslovnì vyluèuje nebo v nutné míøe omezuje. Jde zejména o informace, které jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo informace, které by poru¹ily ochranu osobnosti a soukromí osob. ®adatel o informaci tak má právo na sdìlení v¹ech údajù, s nimi¾ povinný subjekt pracuje a jejich¾ poskytnutí není vylouèeno èi omezeno podle § 7 a¾ § 11 zákona
è. 106/1999 Sb. ®alovaná ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí pøedmìtných informací odmítla podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ souèasnì v rozhodnutích obou stupòù uvedla, ¾e tyto informace nemá. Dùvodem neposkytnutí informace je skuteènì rovnì¾ situace, kdy povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 As 71/2007-56).
Podle § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. se pro úèely tohoto zákona informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho èást v jakékoliv podobì, zaznamenaný na jakémkoliv nosièi, zejména obsah písemného záznamu na listinì, záznamu ulo¾eného v elektronické podobì nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Z toho vyplývá, ¾e informaèní povinnost nastává pouze v pøípadì informací reálnì existujících. Oproti obecnému vnímání pojmu informace je tedy zákonné pojetí u¾¹í, nebo» se vztahuje pouze na takovou informaci, která skuteènì existuje, je zaznamenána a je v dispozici povinného subjektu, nikoli jakýkoli myslitelný údaj, který napø. bude zaznamenán èi doruèen povinnému subjektu v budoucnu.
Pokud je tedy povinnému subjektu doruèena ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., musí, v souladu se zásadou dobré správy podle § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, primárnì vyvinout úsilí, aby nalezl po¾adovanou informaci a poskytl ji ¾adateli. Povinný subjekt tedy musí nejprve zkoumat, zda po¾adovanými informacemi fakticky disponuje, a to bez ohledu na to, jestli takovou povinnost má podle jakéhokoliv právního pøedpisu. Pokud zjistí, ¾e po¾adované informace má (i kdy¾ je ze zákona shroma¾ïovat nemusí), je povinen je ¾adateli poskytnout, nejedná-li se o výluky podle § 7 a¾ 11 zákona è. 106/1999 Sb.
Po povinném subjektu tedy nelze po¾adovat poskytnutí neexistujících informací, v tomto smìru mu z povahy vìci nemù¾e ani svìdèit bøemeno dùkazní k prokázání skuteènosti, ¾e urèité informace nemá, nebo» nelze prokazovat negativní skuteènost. Po povinném subjektu je ov¹em nutné po¾adovat zdùvodnìní toho, jaké konkrétní skuteènosti jej vedly k závìru o tom, ¾e po¾adované informace nemá.
Zcela nedostateèným by tedy bylo sdìlení povinného subjektu, kterým by bez bli¾¹ího zdùvodnìní pouze oznámil, ¾e po¾adované informace nemá. Povinný subjekt musí zejména øádnì odùvodnit, z jakých dùvodù po¾adovanými informacemi nedisponuje, resp. disponovat ani nemù¾e, a na základì jakých skuteèností dospìl ke zji¹tìní, ¾e po¾adované informace nemá (napø. zda je vyhledával ve svém informaèním systému, v archivu apod.). Takové sdìlení vèetnì jeho zdùvodnìní a jeho vìrohodnosti je zapotøebí posuzovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì samostatnì v závislosti na jeho konkrétních okolnostech, a to rovnì¾ s pøihlédnutím k tomu, zda se nemù¾e napø. jednat jen o obstrukèní jednání povinného subjektu. Nelze tedy bez dal¹ího dovozovat, ¾e pokud povinný subjekt ¾adateli o informace bez relevantního zdùvodnìní pouze sdìlí, ¾e tyto informace nemá, musí se ¾adatel s tímto tvrzením spokojit.
V projednávané vìci ov¹em ¾alovaná v napadeném rozhodnutí stì¾ovateli sdìlila nejen to, ¾e pøedmìtné informace nemá, ale také uvedla, z jakého dùvodu jimi nedisponuje (pøíslu¹ný úkol jí nebyl prezidentem Èeské republiky zadán, údajnì mìlo jít dle názoru ¾alované v tomto rozhodnutí o soukromou iniciativu dotyèného zamìstnance) a na základì jakých dùvodù se domnívá, ¾e je mít ani nemá.
Ze skutkových okolností projednávané vìci a obsahu spisu pak i po personální obmìnì ¾alované (a poté, co se ujal funkce prezidenta republiky Milo¹ Zeman) vyplývá dal¹í snaha ¾alované o vyhledání stì¾ovatelem po¾adovaných informací. Pøi ústním jednání pøed mìstským soudem ¾alovaná sdìlila, ¾e nechala provìøit ve¹kerou po¹tu a informaèní systém ¾alované a pátrala té¾ v archivu, av¹ak bezúspì¹nì. Stejnì tak ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e ani nezpracované archivní soubory pocházející z funkèního období pokraèování prezidenta republiky Václava Klause neobsahují ¾ádnou listinu, která by se týkala jím vyhlá¹ené amnestie. ®ádný spis týkající se pøedmìtné amnestie pak není obsa¾en ani v tzv. tajném protokolu pøíslu¹ného útvaru ¾alované.
Pøi posouzení vìrohodnosti nynìj¹ích tvrzení ¾alované, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace nemá ¾alovaná ve své dispozici, není bez významu, ¾e ¾alovaná (v pøedcházejícím personálním slo¾ení) ji¾ v napadeném rozhodnutí ze dne 6. 3. 2013 jako jeden z dùvodù neposkytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací uvedla, ¾e nemá ¾ádnou kopii návrhu dotèeného poradce prezidenta republiky vèetnì doprovodného komentáøe a tuto kopii nikdy ani nemìla. ®alovaná v napadeném rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e nemá a nikdy nemìla ani obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, a to ve v¹ech jejích pracovních verzích, proto¾e jí nikdy prezident republiky ¾ádný úkol tohoto typu nezadal.
Ostatnì ani sám stì¾ovatel, jak výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, nezpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e JUDr. Václav Pelikán, souèasný øeditel odboru legislativy a práva ¾alované, pøi jednání mìstského soudu uvedl pravdivé skuteènosti, tj. ¾e nebyly nalezeny dokumenty o pøedmìtné amnestii prezidenta republiky, co¾ odpovídá také nynìj¹ímu stanovisku ¾alované po personální obmìnì.
Za této situace nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o tom, ¾e ¾alovaná skuteènì stì¾ovatelem po¾adované informace nemá, kdy¾ tato skuteènost je potvrzována akty a sdìleními nejen bývalých, ale i souèasných zamìstnancù ¾alované. Ze stanoviska ¾alované ke kasaèní stí¾nosti pøitom rovnì¾ plyne, ¾e provedla dal¹í dùkladné ¹etøení, zda stì¾ovatelem po¾adované informace se nenacházejí v dosud nezpracovaných archivních souborech pocházejících z funkèního období prezidenta republiky Václava Klause, popø. v tajném protokolu jejího pøíslu¹ného útvaru, av¹ak ani zde nebyly stì¾ovatelem po¾adované informace nalezeny.
V této souvislosti neshledává zdej¹í soud dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e existuje rozpor mezi stanoviskem ¾alované, která mj. ve svých rozhodnutích uvedla, ¾e po¾adované materiály byly osobní korespondencí , resp. soukromou iniciativou urèitých zamìstnancù, takové tvrzení je dle stì¾ovatele v rozporu s údaji ve spise, podle nich¾ tyto osoby mìly podklady pro pøedmìtnou amnestii prezidenta republiky Václava Klause zpracovat na jeho osobní pokyn, pøièem¾ zároveò ¾alovaná trvá na tom, ¾e ¾ádnými podklady nedisponuje. V uvedeném vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího rozpor neshledává, nebo» z uvedeného s pøihlédnutím ke kontextu obou rozhodnutí ¾alované pouze plyne, ¾e v pøípadì, ¾e stì¾ovatelem po¾adované materiály byly snad skuteènì nìkým vypracovány (co¾ ov¹em v tomto øízení prokázáno nebylo-pozn. zdej¹ího soudu), nedìlo se tak v rámci èinnosti ¾alované, která je z tohoto dùvodu k dispozici nemá.
Ve vztahu k rozporùm týkajícím se obsahu vyjádøení ¾alované k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaná tvrdí, ¾e po¾adované informace nemá, av¹ak na stranì druhé uvádí: Po¾adovaná informace byla podle § 6 info. zákona zveøejnìna v denním tisku a v dal¹ích písemných a elektronických médiích dne 27. dubna 2013 povinným subjektem , se vyjádøil u jednání mìstského soudu JUDr. Pelikán, podle kterého tato informace neodpovídá skuteènosti, vyjádøení k ¾alobì nezpracovával, kdy¾ bylo vyhotoveno jeho pøedchùdkyní. JUDr. Pelikán u jednání mìstského soudu setrval na tom, ¾e ¾alovaná pøedmìtnými informacemi nedisponuje a rovnì¾ vìrohodnì popsal, jakým zpùsobem informace stì¾ovatelem po¾adované vyhledával.
S ohledem na povahu stì¾ovatelem po¾adovaných informací (pracovních návrhù/konceptù), které jsou svým charakterem zcela jedineèné, nepøichází (za pøedpokladu, ¾e by kdy vùbec takové návrhy existovaly, co¾ v tomto øízení prokázáno nebylo, jak vý¹e uvedeno) v úvahu ani mo¾nost, ¾e by mohly být opìtovnì vytvoøeny a tomu pøípadnì odpovídající povinnost ¾alované je opìt vytvoøit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 136/2014-41).
Za daného stavu je tedy rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í dokazování nadbyteèné, nebo» je zøejmé, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelem nyní po¾adovanými informacemi nedisponuje.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.