Source: https://www.olir.it/documenti/sentenza-27-ottobre-2014-n-5320/
Timestamp: 2019-08-24 07:31:12+00:00
Document Index: 148493175

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 34', 'art. 34', 'sentenza ', 'art. 9', 'art. 9', 'sentenza ', 'art. 34', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza 27 ottobre 2014, n.5320 - Olir
Edilizia di culto, Strumenti urbanistici
Edifici di culto, Esenzione, Opere di urbanizzazione secondaria, Pianificazione urbanistica, Contributi concessori, Condono edilizio, Abuso edilizio
Consiglio di Stato. Sezione V. Sentenza 27 ottobre 2014, n. 5320
Sull’appello n. 9851 del 2003, proposto dalla CONGREGAZIONE (…) e dalla Associazione (…), rappresentate e difese dall’avv. At.Sp., con domicilio eletto presso il signor Vi.Na. in (…);
Il COMUNE DI BARI, rappresentato e difeso dall’avv. Bi.Ca., con domicilio eletto presso il signor Ro.Ci. in (…);
della sentenza del T.A.R. Puglia, Sede di Bari, Sez. II n. 3391/2002, resa tra le parti, concernente il diniego di esenzione del contributo concessorio per l’acquisto di un edificio di culto;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 8 ottobre 2014 il Cons. Raffaele Prosperi e uditi per le parti l’avvocato At.Sp. e l’avvocato Ro.Ci., su delega dell’avvocato Bi.Ca.;
1. Con la sentenza n. 3391 del 17 luglio 2002, il TAR della Puglia si è pronunciata sul ricorso n. 613 del 1998, proposto dalla Congregazione (…) e dall’Associazione (…).
Le ricorrenti hanno sostenuto di avere titolo alla esenzione dai contributi concessori, in sede di rilascio del condono edilizio per l’avvenuta realizzazione sine titulo dell’edificio di culto di proprietà della medesima Congregazione, poiché l’edificio si dovrebbe qualificare come ‘opera di urbanizzazione eseguita dal privato nell’interesse generale’, ovvero – in subordine – di avere titolo alla riduzione di un terzo, ai sensi dell’art. 34, comma 7, lett. c)., della legge n. 47 del 1985.
Il TAR ha in parte accolto il ricorso, limitatamente alla domanda – sostanzialmente subordinata – di riduzione di un terzo dell’oblazione, ai sensi del citato art. 34, comma 7, lett.c).
2. Con l’appello in esame, gli enti ricorrenti hanno criticato la sentenza di primo grado, sostenendo la sussistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi (la sussistenza della confessione religiosa interessata e dell’opera edilizia situata in area di espansione, adibita allo sviluppo dei servizi), al fine di accertare la spettanza dell’esenzione dai contributi concessori ai sensi dell’art. 9 lett. f) L. 10/1977.
3. Ritiene la Sezione che l’appello vada respinto.
Come correttamente rilevato nella memoria difensiva del Comune di Bari, non è applicabile nella specie l’art. 9 lett. f) L. 10/1977, poiché l’opera non è stata realizzata da un ente ‘istituzionalmente competente’ cui fanno capo per legge interessi generali (cfr. Cons. Stato, V, 19 maggio 1998 n. 617).
L’edificio, inoltre, non è stato realizzato sulla base di un titolo emanato in attuazione di uno strumento urbanistico, quale opera di urbanizzazione: esso ha riguardato un abuso edilizio, pur destinato poi ad edificio religioso per volontà privata senza alcuna previsione specifica del piano urbanistico..
Sotto tale profilo, ritiene la Sezione che le esenzioni dai contributi concessori spettano nei casi previsti dalla legge quando è rilasciato un atto abilitativo, comunque denominato, in attuazione di una previsione urbanistica: l’autorità che pianifica il territorio, nel prevedere le varie destinazioni, può così determinare quali somme possano essere successivamente pagate, nella successiva fase di attuazione dello strumento urbanistico.
Quando invece si è in presenza di un immobile abusivo, non spetta alcuna esenzione: può spettare una riduzione degli oneri – in sede di rilascio di una sanatoria o di un condono – solo nei casi espressamente previsti dalla legge.
E a tale principio si è correttamente attenuta la sentenza appellata, che ha ritenuto applicabile unicamente la riduzione prevista dall’art. 34, comma 7, lett. c)., della legge n. 47 del 1985.
4. L’appello deve essere respinto con la conseguente conferma della sentenza impugnata.
Le spese del secondo grado di giudizio restano a carico della parte soccombente e sono liquidate nel dispositivo;
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull’appello n. 9851 del 2003, come in epigrafe proposto, lo respinge e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata.
Condanna le parti appellanti, in solido tra loro, al pagamento delle spese del secondo grado di lite, liquidate in complessivi Euro. 5.000,00 (cinquemila/00), oltre accessori.
« Sentenza 04 marzo 2014, n.7552/09 » Circolare 13 ottobre 2014, n.0252739