Source: https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-archiwalne/wybrane-kwestie-dotyczace-stosowania-ustawy-pzp-przez-publiczne-instytucje-kultury-opracowane-na-podstawie-odpowiedzi-skierowanej-do-ministra-kultury-i-dziedzictwa-narodowego-w-zwiazku-z-uwagami-zglaszanymi-przez-instytucje-kultury-i-srodowiska-tworcze
Timestamp: 2018-08-17 06:01:30+00:00
Document Index: 84807945

Matched Legal Cases: ['Art. 5', 'art. 62', 'art. 67', 'art. 62', 'art. 66', 'art. 3', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 140', 'art. 144', 'art. 146', 'art. 190']

Urząd Zamówień Publicznych - Wybrane kwestie dotyczące stosowania ustawy PZP przez publiczne instytucje kultury (opracowane na podstawie odpowiedzi skierowanej do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w związku z uwagami zgłaszanymi przez instytucje kultury i środowiska twór
Jesteś tutaj: Urząd Zamówień Publicznych / Repozytorium Wiedzy / Interpretacja przepisów / Opinie archiwalne / Wybrane kwestie dotyczące stosowania ustawy PZP przez publiczne instytucje kultury (opracowane na podstawie odpowiedzi skierowanej do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w związku z uwagami zgłaszanymi przez instytucje kultury i środowiska twór
Zasadniczym celem ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), dalej "ustawa nowelizacyjna", była implementacja do prawa krajowego postanowień dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz. Urz. UE L 335 z 20.12.2007 r., s. 31), zwanej dalej „dyrektywą odwoławczą”. Stąd też większość instytucji, których dotyczą wątpliwości zgłaszane przez środowiska twórcze i publiczne instytucje kultury, ma swoje źródło w przepisach unijnych objętych bezwzględnym obowiązkiem wdrożenia ich postanowień przez państwa członkowskie Unii Europejskiej do krajowych systemów prawnych.
I. W dniu 29 stycznia 2010 r. weszło w życie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. Nr 12, poz. 68). Wykazy usług zawarte w załącznikach do rozporządzenia przenoszą wprost treść odpowiednich załączników do dyrektywy 2004/18/WE (załącznik II A i II B) oraz dyrektywy 2004/17/WE (załącznik XVII A i XVII B), zgodnie z nowym brzmieniem nadanym tym załącznikom rozporządzeniem Komisji nr 213/2008 z dnia 28 listopada 2007r. zmieniającym rozporządzenie Nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) oraz dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące procedur udzielania zamówień publicznych w zakresie zmiany CPV. Przedmiotowe rozporządzenie zapewnia ustalenie tożsamego zakresu pojęć „usługi o charakterze priorytetowym” i „usługi o charakterze niepriorytetowym” w prawie polskim i unijnym, jako że przeniesienie wskazanych pojęć na grunt prawa krajowego zostało dokonane bez żadnych ingerencji w ich zakres. Tym samym nowe rozporządzenie wykonawcze nie zmieniło zarówno charakteru usług rekreacyjnych, kulturalnych i sportowych z niepriorytetowych na priorytetowe, jak również ich zakresu przedmiotowego. Identycznie jak dotychczas usługi będące w zakresie zainteresowania instytucji kultury pozostają usługami niepriorytetowymi. Nie zmieniono także dalszej charakterystyki tych usług. Opisy oraz numery CPC i CPV określające przedmiotowe usługi w załącznikach do dyrektyw zostały odwzorowane w przepisach prawa krajowego w sposób tożsamy.
II. Art. 5 ustawy Pzp nie wyklucza możliwości zastosowania przez zamawiających do udzielania zamówień na usługi niepriorytetowe trybów niepoprzedzonych publicznym ogłoszeniem. Przepis ust. 1a tego artykułu stanowi bowiem, iż zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia lub w trybie zamówienia z wolnej ręki także w innych uzasadnionych przypadkach niż określone odpowiednio w art. 62 ust. 1 lub art. 67 ust. 1, w szczególności jeżeli zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować co najmniej jedną z następujących okoliczności:
Zzamawiający zatem może stosować tryby negocjacji bez ogłoszenia i zamówienia z wolnej ręki w „uzasadnionych przypadkach”, podczas gdy dotychczasowy stan prawny dawał w tym względzie pełną swobodę. Prowadziło to do nadużywania przez zamawiających obu trybów i udzielania zamówień w warunkach niekonkurencyjnych nawet, jeżeli sytuacja tego nie uzasadniała. Dlatego okoliczności stanowiące uzasadnienie dla zastosowania trybów niepoprzedzonych publicznym ogłoszeniem będą podlegały badaniu przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych celem zapewnienia wymaganej przez prawo unijne kontroli bezstronności i przejrzystości udzielania tego rodzaju zamówień oraz zasadności posłużenia się tymi trybami, w których zasada konkurencyjności jest ograniczona w największym stopniu.
III. Przepisy art. 62 ust. 2a i art. 66 ust. 2 ustawy Pzp implementują do prawa krajowego przewidzianą art. 3a dyrektywy odwoławczej instytucję ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy ma na celu umożliwienie wykonawcom zdobycia wiedzy o planowanym przez zamawiającego udzieleniu zamówienia w trybie, który nie wymaga uprzedniego upublicznienia zamiaru przeprowadzenia postępowania, a w konsekwencji – ewentualnego kwestionowania podstaw do zastosowania takiego trybu. Niemniej jednak, ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy ma charakter fakultatywny i jego zamieszczenie jest pozostawione decyzji zamawiającego. Celem zachęcenia zamawiających do poddania się takiej kontroli wykonawców, ustawa Pzp zawiera szereg uregulowań sprzyjających podjęciu decyzji o zastosowaniu tej instytucji.
IV. Unieważnienie umowy, o którym mowa w art. 192 ust. 3 ustawy Pzp, może być orzeczone jedynie w przypadku, gdy spełnione są ściśle oznaczone warunki ustawowe. Zgodnie z art. 192 ust. 3 ustawy Pzp do unieważnienia umowy przez KIO lub sąd okręgowy może dojść wyłącznie w sytuacji, gdy:
Ponadto należy zwrócić uwagę, iż ustawa nowelizacyjna zmieniła w sposób zasadniczy normatywne ujęcie kwestii nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego. W stanie prawnym sprzed nowelizacji w razie zaistnienia okoliczności określonych ustawą umowa w sprawie zamówienia publicznego była nieważna z mocy prawa (ex lege), stąd wyrok sądu stwierdzającego nieważność takiej umowy miał charakter deklaratoryjny i był skuteczny od dnia zawarcia umowy (ex tunc). W praktyce oznaczało to, iż świadczenia spełnione przez strony nieważnej umowy od samego początku nie miały podstawy prawnej. Obecnie zrezygnowano z konstrukcji nieważności bezwzględnej umowy w sprawie zamówienia publicznego na rzecz nieważności względnej (unieważnienie), ustalanej w drodze konstytutywnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej lub sądu, skutecznego od chwili jego uprawomocnienia (ex nunc). Oznacza to, że umowa obarczona kwalifikowanymi wadami określonymi w art. 140 ust. 3, art. 144 ust. 2 oraz art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp, jest ważna i wywołuje skutki prawne w niej określone do czasu jej unieważnienia.
Należy wyraźnie pokreślić, iż efektem powyższej zmiany jest zwiększenie pewności obrotu prawnego. Czynności podejmowane przez strony zawartej umowy, mają bowiem do chwili jej unieważnienia oparcie w jej postanowieniach, a jednocześnie unieważnienie umowy nie niweczy podstawy dokonanych już czynności. Nowelizacja stwarza także możliwość zastosowania instytucji skrócenia okresu obowiązywania umowy, unieważnienia umowy tylko w zakresie zobowiązań niewykonanych, a nawet całkowitego odstąpienia od unieważnienia umowy i dalszego wykonywania zamówienia w okolicznościach przewidzianych w ustawie. Powyższe ma istotne znaczenie dla uczestników systemu zamówień publicznych, w tym zamawiających będących jednostkami sektora finansów publicznych, ponieważ umowy w sprawie zamówienia publicznego obejmują świadczenia o różnym charakterze oraz są realizowane w różnych okolicznościach, często wyrażających interes publiczny. Powyższe wymaga podejścia zindywidualizowanego, a zatem także regulacji umożliwiającej ocenę skutków prawnych wadliwości umowy w zależności od charakteru i natury świadczeń stanowiących jej przedmiot oraz badanie i wyjaśnianie okoliczności w jakich doszło do zawarcia umowy (art. 190 ust. 8 ustawy Pzp). Oczywistą tego konsekwencją musi być uprawnienie odpowiednich organów do orzekania stosownie do wyniku tego badania i oceny. W ustawie Pzp założenie powyższe realizowane jest m. in. poprzez umożliwienie Krajowej Izbie Odwoławczej lub sądowi, w określonych okolicznościach, wydanie rozstrzygnięć innych niż unieważnienie umowy.
V. Dopuszczalność zaliczkowego wypłacania wynagrodzenia wykonawcy zamówienia publicznego i jednoznacznego przewidzenia możliwości stosowania zaliczek w umowach o zamówienie publiczne przez zamawiających, będących jednostkami sektora finansów publicznych albo udzielających zamówień finansowanych ze środków publicznych, budziła szereg wątpliwości w świetle przepisów o finansach publicznych. Przy czym właściwe organy (przede wszystkim Ministerstwo Finansów – właściwe w zakresie wykładni ustawy o finansach publicznych) przychylały się do interpretacji mówiącej o braku możliwości stosowania zaliczek na poczet wynagrodzenia wykonawcy w ramach kontraktowania zamówień przez sektor finansów publicznych. Mając zatem na uwadze potrzebę usunięcia tych wątpliwości oraz pozytywnego przesądzenia o dopuszczalności udzielania zaliczek wykonawcy wybranemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wprowadzono uregulowanie tego zagadnienia ustawą nowelizacyjną.