Source: http://docplayer.pl/13674951-C-ndel-l-dz-65-09-5-paz-2009-10-22-candela-nr-3799-s-1-5-dotyczy-sprawa-numer-zp-13236-08-09-ffi-ml-j-warszawa-2009-10-05.html
Timestamp: 2019-01-19 18:05:31+00:00
Document Index: 4829541

Matched Legal Cases: ['art. 180', 'art. 7', 'art. 26', 'art. 38', 'art. 180', 'Art. 7', 'art. 26', 'art. 11', 'art. 25', 'art. 26', 'art. 22', 'art, 25', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 26', 'art. 11', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 18']

~C~NDEL~ L dz.: 65 /09. 5, Paź, : 22 Candela Nr, 3799 S, 1/5. Dotyczy.: Sprawa numer ZP / 08/ 09. Warszawa - PDF
~C~NDEL~ L dz.: 65 /09. 5, Paź, : 22 Candela Nr, 3799 S, 1/5. Dotyczy.: Sprawa numer ZP / 08/ 09. Warszawa
Download "~C~NDEL~ L dz.: 65 /09. 5, Paź, 2009 10: 22 Candela Nr, 3799 S, 1/5. Dotyczy.: Sprawa numer ZP 13236 / 08/ 09. <!@ffi[ml[j> Warszawa 2009-10-05"
1 5, Paź, : 22 Candela Nr, 3799 S, 1/5 - ~C~NDEL~ APARATURA ANALITYCZNA Candela Sp. z 0.0. Warszawa Dotyczy.: Sprawa numer ZP / 08/ 09. L dz.: 65 /09 Zamawiający: WO.JEWÓDZKI INSPEKTORA T OCHRON,- 5RODOWISKA UL. CZARNA ROLA 4, POZNAN Wnoszący protest: CANDELA sp. z 0.0. ul. Czarnieckiego Warszawa DotyczV przetargu nieograniczonego na dostawę: spektrometru ICP-MS( ze wzbudzeniem w plazmie indukcyjnie sprzężonej z detektorem mas do oznaczania pierwiastków (w ilości 1sztuka), z wyposażeniem, instalacją, uruchomieniem i szkoleniem pracowników PROTEST Zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych składamy protest wobec czynności podjętych w toku postępowania o udzielenie ;zamówienia publicznego w przetargu nieograniczony na dostawę: spektrometru lep-ms, ze wzbudzeniem w plazmie indukcyjnie sprzężonej z detektorem mas do' oznaczania pierwiastk6w (w ilości 1 sztuka), z wyposażeniem, instalacją, uruchomieniem i szkoleniem pracowników Bank BPH SA Ol Warszawa MI 111'"1:1'" 2lt.1Ei.100.eoli KRS , Sąd Rejonowy dla rn.st. Wa(sza... "y XII Wydz. Gosp, KRS; Kapltaf zakladowy 400,000 II NIP , REGON tovj:.hiwh'd1nlwc!.r1.
2 5. Paź :22 Candela Nr S. 2/5 Zarzucamy Zamawiającemu naruszenie przepisów o których mowa w: art. 7, art. 26 ust. 1 poprzez zaniechanie wskazania sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu o którym mowa w rozdz. V pkt. 1 e SIW Z oraz naruszenie art. 38 ust. 6 Ustawy Prawo Zamówień Pubttcznvch poprzez zaniechanie dokonania zmiany terminu składania ofert wobec dokonanej modyfikacji treści SIWZ. Protest odnosi się do informacji zamawiającego z dnia 01 października br. dotyczącej odpowiedzi na pytania zadane do SIW Z oraz dokonanych przez Zarnawtająceqo modyfikacji treści specyfikacji - tym samym składany jest zachowaniem terminu o którym mowa wart. 180 ust. 2 ustawy PZP. UZASADNIENIE: Art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych obliguje zamawiającego do przygotowania i prowadzenia procedury w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Podstawową zasadą udzielania zamówień publicznych jest zorganizowanie przetargu lub innej procedury wyboru wykonawcy w sposób zapewniający zachowanie standardów uczciwej konkurencji oraz równego traktowania konkurentów. Wymusza ona na zamawiającym - organizatorze postępowania odpowiednie ukształtowanie warunków zamówrenta (przetargu) stymulujących uczciwą konkurencję oraz zachowanie bezstronności t sprawtedllwej oceny ofert przetarqowych, wyboru rzeczywiście najkorzystniejszej oferty w świetle z góry założonych kryteriów i dopełnienia obowiązku zawarcia umowy finalnej na warunkach wybranej oferty. Zasadv, które mają doniosłe znaczenie praktyczne dla ubiegających się o zamówienia publiczne przedsiębiorców - zostały naruszone przez zamawiającego. 1. Dotyczy treści zapisu w Rozdz. V pkt. 1 e w związku z zaniechaniem żądania dokumentów wymienionych w Rozdz. VI pkt. 2 W rozdziale V pkt. 1 er zamawiający wskazał warunek udziału w postępowaniu dotyczący IIsytuacji ekonomicznej I finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia" - jednocześnie zarówno w rozdziale V jak i w rozdziale VI - nie wskazał sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku co wynika z obowiązku określonego przepisem art. 26 ust. 1 dla postępowań o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. W odpowiedzi na zadane w powyższej kwestii pvtanle, Zamawiający błędnie powołał się na przepis art. 25 ust. 1 ustawy - tym samym wykazując rzekomą sprzeczność tego przepisu z przepisem art. 26 ust. 1. Strona 2 z 5
3 5, Paź, :22 Candela Nr, 3799 S, 3/5 Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na określeniu przez zamawiającego przejrzystych przesłanek, jakimi będzie się kierował przy podejmowaniu decyzji dotyczących spełniania warunków określonych wart. 22 ust. 1 ustawy. Po pierwsze, opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków jest obowiązkiem zamawiającego wynikającym z ustawy, a jego brak stwarzałby możliwość podejmowania przez zamawiającego decyzji arbitralnych. Po drugie, jest wykonaniem zobowiązania nakazującego dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyłącznie wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, a tym samym ograniczenia możllwoścl powstania sytuacji, w której wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia publicznego lub wykonać go z należytą starannością. I wreszcie, po trzecie, opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu służy również wykonawcom w realizowaniu ich funkcji kontrolnej, tj. ocenie prawidłowego przebiegu postępowania, w tym czynności zamawiającego związanych z oceną spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający kwestionując powyższe zasady poprzez odwołanie się do przepisu art, 25 ust. l, wadliwie zinterpretował tę normę prawną dla zamówień, których wartość przekracza tzw. próg unijny. Przepis ten odnosi się bowiem do całego katalogu dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Prezesa RM z 19 maja 2006 r. wskazując, iż zamawiający ma prawo wyboru dokumentu stanowiącego potwierdzenie spełnienia określonego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego PrzepIsem bezwzględnie obowiązującym dla postępowań, których wartość jest równa lub przekracza tzw. próg unijny - jest treść przepisu art. 26 ust. 1 ustawy pzp. Potwierdzenie słuszności powyższych zastrzeżeń stanowi treść cytowanych niżej wyroków Krajowej Izby Odwoławczej. Sygn. akt: KIO/UZP 11/07, Wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2008 r. IIPrzepis art. 26 ust. 1 przewiduje jednoznaczną sytuację, że w postępowaniach o wartości równej lub przekraczającej wartości progów unijnych zamawiający, stawiając wykonawcom warunki udziału w postępowaniu powinien bezwzględnie żadać na potwierdzenie tej okoliczności dokumentów. W zamówieniach o wartości poniżej tych progów Zamawiający przy weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu może poprzestać jedynie na oświadczeniu wykonawcy." Sygn. akt: KIO/UZP 163/08, Wyrok KIO z dnia 10 marca 2008 r. "Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, a przepis ustępu 1 art. 26 nakazuje zamawiającemu żądania od wykonawcy Strona 3 z S
4 5. Paź :23 Candela Nr S. 4/5 dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednak przepisy te nie stoją ze sobą w sprzeczności I zamawiający, co prawda ma obowiązek żądać tych dokumentów, które mu wnoszą do postępowania istotne wiadomości, ale jednocześnie nie musi żądać wszystkich dokumentów z katalogu określonego w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. W 1 ww. rozporządzenia stanowi bowiem katalog maksymalny dokumentów, który ogranicza zamawiającego o tyle, iż nie może on g'o rozszerzać, a nie zawężać. Zamawiający może więc z zawartego spisu dokumentów wybrać te, które są mu W danym postępowaniu.ntezbędne"." 2. Dotyczy zaniechania zmiany terminu składania ofert w zwiazku z dokonana mqdyflkacją siwz. Co prawda przepis art. 38 ust. 6 ustawy daje dużą swobodę zamawiającemu w zinterpretowaniu sytuacji związanej z dokonaną modyfikacją SIWZ, nie mniej postępowanie zamawiającego nie może naruszać zasady dobrych obyczajów, czyli norm moralnych i obyczajowych w stosunkach gospodarczych o których mowa wart. S Kodeksu cywilnego. Zamawiający dokonując modyfikacji treści slwz i wzoru umowy arbitralnie uznał iż dokonane zmiany nie wymagają przedłużenia terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian, które zamawiający dokonał na 7 dni ( 5 dni roboczych) przed pierwotnie wyznaczonym terminem składania ofert. Stanowisko Zamawiającego jest dla nas niezrozumiałe, godzi bowiem zarówno w interes prawny uczestników postępowania jak i samego Zamawiającego. Nieprawidłowości, które zostały wskazane w proteście, spowodować mogą przykre konsekwencje w postaci konieczności zwrotu części lub całości dotacji wraz z odsetkami. Dotacje unijne są środkami publicznymi i podlegają szczególnie rygorystycznej kontroli. Nad prawidłowym wydawaniem środków unijnych czuwają przede wszystkim instytucje odpowiedzialne za realizację poszczególnych programów operacyjnych (Instytucje Zarządzające, Instytucje Wdrażające oraz Instytucje Pośredniczące). Warto zwrócić uwagę, że jedną z wymienianych przez ww. instytucje kontrolne nieprawidłowości przy rozliczaniu dotacji unijnych jest: "niestosowanie przepisów ustawy pomimo istnienia takiego obowiązku". W świetle obowiązujących norm, zasługujących na ochronę i zabezpieczenie, zgodnych z wolą ustawodawcy wyrażoną w obowiązujących przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych w przedmiotowym postępowaniu, w efekcie wadliwego Strona 4 z 5
5 5. Paź :23 Cande l a Nr S. 5/5 postępowania Zamawtająceqo, istnieje zagrożenie naruszenia interesu prawnego firmy Candela sp. z 0.0 Żądamy dokonania modyfikacji (uzupełnienia) treści siwz oraz ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdz. V pkt. 1 e oraz zmiany terminu składnia ofert wg zasad określonych wart. 38 ust. 4a pkt. 2 ustawy pzp. Z poważaniem Strona 5 z 5
Uchwała Nr 50/2013 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie z 22 marca 2013 r.
Uchwała Nr 50/2013 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie z 22 marca 2013 r. w sprawie rozpatrzenia zastrzeżeń Starosty Bialskiego do wniosków pokontrolnych. Na podstawie art. 18 ust. 1 pkt