Source: http://kraken.slv.cz/2As14/2005
Timestamp: 2018-06-19 22:04:10+00:00
Document Index: 8983386

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 17', 'soud ', '§ 95', '§ 95', '§ 93', '§ 3', '§ 17', '§ 95', '§ 17', '§ 101', '§ 93', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 101', '§ 17', '§ 17', '§ 101', '§ 65', '§ 17', '§ 92', '§ 17', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 93', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 3', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 92', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 93', '§ 95', '§ 93', '§ 95', '§ 93', '§ 3', '§ 17', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As14/2005
è. j. 2 As 14/2005-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. , zastoupeného advokátkou JUDr. Monikou Novotnou, se sídlem Platnéøská 2, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2004, sp. zn. 28 Ca 833/2002,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústøední inspektorát (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2002, è. j. 042300602/5938/02/90.120/So, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územní inspektorát Ústí nad Labem (dále té¾ SEI Ústí nad Labem ) ze dne 30. 9. 2002, è. j. 042300602/1768/02/42.104/Ma, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7 681 288 Kè za poru¹ení podmínek vìcného usmìròování cen podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze.
Stì¾ovatel rekapituluje skutkový stav a zmiòuje, ¾e v prùbìhu roku 1999 zaèal dodávat tepelnou energii v lokalitách R.a O.V. pøièem¾ v obou tìchto lokalitách provedl rozsáhlé investice a konkrétnì v R.nahradil nepropojené soustavy-parní, horkovodní a teplovodní, které byly døíve i jinak zpoplatòovány-jedinou teplovodní soustavou, èím¾ do¹lo ke kvalitativní zmìnì zbo¾í odùvodòující sjednání jiné ceny dohodou stran. Pøitom pokud nebyla cena tepelné energie pro domácnosti v roce 1998 kalkulována, je mo¾no podle bodu (9) cenového výmìru Ministerstva financí è. 01/1999 urèit vìcnì usmìròované ceny podle bodu (1) a neplatí ustanovení o maximálním mo¾ném nárùstu ceny tepla oproti pøedcházejícímu roku.
Stì¾ovatel souhlasí se závìrem rozsudku, podle nìj¾ lze do ceny zbo¾í promítnout pouze ekonomicky oprávnìné náklady poøízení, zpracování a obìhu zbo¾í, pøimìøený zisk a daò, domnívá se v¹ak, ¾e kontrola neprokázala poru¹ení tohoto pravidla obsa¾eného v cenovém výmìru. Naopak kontrolní zji¹tìní Státní energetické inspekce mu vlastnì zakazují promítnout do ceny oprávnìné náklady a nutí jej prodávat tepelnou energii pod cenou. Toté¾ èiní mìstský soud, kdy¾ ve svém rozsudku výslovnì umo¾òuje stanovit cenu jednostranným zásahem státu bez ohledu na to, zda v sobì regulovaná cena zahrnuje skuteènì vynalo¾ené náklady.
Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e se jen okrajovì zabýval jeho námitkami podlo¾enými i stanoviskem Energetického regulaèního úøadu a vùbec se nezabýval neporovnatelností výchozích vstupù pro výpoèet cenové eskalace v roce 1998 a 1999, otázkou zásadního pøebudování soustavy centrálního zásobování teplem, která nebyla pouhou zmìnou paliva, a nezabýval se ani tím, ¾e v roce 1998 nebyl v daných lokalitách stì¾ovatel výrobcem ani distributorem tepelné energie a cenu tepla zde tedy nekalkuloval.
Mìstský soud nezohlednil ani námitku, ¾e nelze srovnávat celoroèní údaje s údaji za èást roku, a souhlasil s dopoèítáváním údajù s pomocí podkladù od pøedchozích dodavatelù tepla, pøesto¾e stanovisko Energetického regulaèního úøadu takový postup zcela vyluèuje. Mìstský soud toto stanovisko nezohlednil pouze proto, ¾e se nejedná o rozhodnutí. Pøitom i § 78 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích (dále jen energetický zákon ), urèuje povinnost dodavatele tepelné energie mìøit, vyhodnocovat a úètovat dodávku tepelné energie podle skuteèných parametrù teplonosné látky a údajù vlastního mìøícího zaøízení; neumo¾òuje naopak úètovat dodávku tepla na základì jakéhosi dopoèítávání . Pokud mìstský soud vidìl takový postup jako nutný, jde o zjednodu¹enou interpretaci cenových pøedpisù a energetického zákona, která by vedla k tomu, ¾e by se na stì¾ovatele nemohla vztahovat cenová eskalace pro rok 1999 pouze proto, ¾e nemìl-a nemohl mít-k dispozici porovnatelné údaje.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s interpretací dosazení promìnné q99 do vzorce pro výpoèet cenové eskalace, nebo» podle nìj se do této promìnné dosazuje pøedpokládaný objem dodávek tepelné energie kalkulovaný na poèátku roku 1999, kdy skuteèný objem dodávek není znám. Oproti tomu o promìnné q98 cenový výmìr uvádí, ¾e jde o skuteèný objem dodávek roku 1998. Pokud mìstský soud tvrdí, ¾e údaj q99 znaèí objem dodávek tepelné energie uskuteènìných v roce 1999, vedla by taková interpretace k tomu, ¾e by bylo mo¾no cenu tepelné energie pro rok 1999 stanovit a¾ v roce 2000. To by znamenalo právní nejistotu pro dodavatele i odbìratele a znemo¾òovalo by to kalkulaci jednoslo¾kové ceny fakturované dle skuteèné spotøeby odbìratele napø. v¾dy k poslednímu dni v mìsíci. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e kalkulaci ceny tepelné energie musí dodavatel vyhotovit k 1. 1. daného roku, kdy mu je¹tì není znám objem dodávek na daný rok, a do promìnné q99 proto bylo nutno dosadit pøedpokládaný objem dodávek za rok 1999, který je snadno mo¾né dolo¾it kupními smlouvami uzavøenými s jednotlivými odbìrateli. Kalkulace na bázi dvouslo¾kové ceny vedla sice k tomu, ¾e v dùsledku nedodr¾ení domluveného objemu tepla odbìrateli do¹lo ke zvý¹ení jednotkové ceny tepla, pøesto zaplatili odbìratelé samozøejmì men¹í celkovou èástku, ne¾ pøedpokládali na základì kupní smlouvy.
Stì¾ovatel napadá i fakt, ¾e SEI Ústí nad Labem urèila pøi kontrole cenu tepelné energie pro R.i O.V.spoleènì, jakýmsi zprùmìrováním cen od pøedcházejících nezávislých dodavatelù v roce 1998, pøesto¾e jde o samostatné lokality, v nich¾ je dodávka tepla zaji¹»ována z rùzných zdrojù, je¾ pro¹ly rùznými rekonstrukcemi s odli¹nými náklady. Stì¾ovatel trvá na správnosti svého postupu, tedy samostatné kalkulaci vìcnì usmìròovaných cen tepla pro ka¾dou z tìchto dvou lokalit. Opak, tedy názor ¾alovaného, by vedl k tomu, ¾e by obyvatelé lokality, kde není tøeba provádìt investice, dopláceli na obyvatele jiné lokality, kde by bylo tøeba provést rekonstrukce a vyrábìt nákladnìji. Takový postup by po¹kozoval spotøebitele a byl by i zneu¾itím dominantního postavení na trhu.
Stì¾ovatel vzná¹í i øadu formálních výtek. Nejprve namítá nezákonnost kontroly ve smyslu § 9 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Ta byla provádìna pracovníky SEI Ústí nad Labem, pøesto¾e z dopisu ¾alovaného vyplývá, ¾e místnì pøíslu¹ným je pro stì¾ovatele územní inspektorát Praha tohoto orgánu a mimo hranice pùsobnosti svého územního inspektorátu mohou inspektoøi vykonávat svoji èinnost pouze na základì povìøení od ústøedního øeditele SEI. To v¹ak nebylo stì¾ovateli pøedlo¾eno. Povìøení ústøedního øeditele SEI pøitom nebylo mo¾no nahradit rozhodnutím jeho zástupce ze dne 12. 2. 2002, jak tvrdí mìstský soud. Pokud mìstský soud uvádí, ¾e pro správnost povìøení ke kontrole jsou rozhodující ustanovení zákona o kontrole, a nikoli ustanovení organizaèního øádu SEI, uznává tím, ¾e kontrola byla provedena v rozporu s tímto organizaèním øádem, pova¾uje to nicménì patrnì za irelevantní. Podle stì¾ovatele v¹ak nedodr¾ení organizaèního øádu v daném pøípadì vyvolává nezákonnost jednání pracovníkù státního orgánu, tedy nezákonnost kontroly provedené pracovníky SEI Ústí nad Labem. Tento orgán pak nebyl místnì pøíslu¹ný ani k vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Mìstský soud se pøitom vùbec nezabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který je nutno pou¾ít pro absenci zvlá¹tního právního pøedpisu urèujícího místní pøíslu¹nost správního orgánu, se místní pøíslu¹nost správního orgánu øídí místem èinnosti úèastníka a podle odstavce 2 pak sídlem úèastníka. Tímto místem je v obou pøípadech Praha, co¾ stì¾ovatele vede k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným orgánem pro provedení kontroly byla SEI-územní inspektorát Praha.
Stì¾ovatel protestuje i proti tomu, ¾e byly kontrole podrobeny i faktury vystavené v lednu 2000, pøesto¾e z oznámení o zahájení kontroly plyne, ¾e pøedmìtem kontroly mìlo být dodr¾ování zákona o cenách v roce 1999, tedy v období konèícím 31. 12. 1999. Tím bylo poru¹eno ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e toto ustanovení neøe¹í otázku rozsahu provedené kontroly, právì proto v¹ak podle stì¾ovatele vyplývá tento rozsah z oznámení o zahájení kontroly a kontrolu jdoucí mimo rámec období vymezeného tímto oznámením je nutno pova¾ovat za nezákonnou. Je úkolem SEI, aby oznámení o zahájení kontroly formulovala tak, aby umo¾nilo kontrolu v¹ech potøebných skuteèností. Chybné vymezení tohoto rozsahu v¹ak nelze zhojit k tí¾i úèastníka zpùsobem, jak to èiní mìstský soud ve svém rozsudku, kde umo¾òuje ¾alovanému vycházet ze v¹ech dokladù, které se k roku 1999 vztahovaly. Dále stì¾ovatel namítá nesprávnost posouzení lhùty pro ulo¾ení pokuty. Podle ustanovení § 95 odst. 3 energetického zákona, které je speciálním ustanovením k § 17 odst. 4 zákona o cenách, lze øízení o ulo¾ení pokuty zahájit nejpozdìji do dvou let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Údajného poru¹ení se stì¾ovatel dopustil nejpozdìji vydáním faktur dne 15. 1. 2000, proto bylo mo¾no správní øízení o ulo¾ení pokuty zahájit nejpozdìji do 15. 1. 2002. Mìstský soud naopak pøiøkl povahu speciálního zákona zákonu o cenách a ustanovení § 95 odst. 3 energetického zákona oznaèil v daném pøípadì za neaplikovatelné. Stì¾ovatel proti tomuto názoru staví systematický výklad hlavy ètvrté energetického zákona a vztahuje jeho § 95 na ukládání v¹ech pokut Státní energetickou inspekcí, tedy i pokut za poru¹ení zákona o cenách. Odkaz na zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen je uveden pouze v § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona a vztahuje se tudí¾ pouze ke kontrolní èinnosti SEI, a nikoli i k ukládání pokut. Podle § 3 odst. 4 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, platí, ¾e SEI ukládá za poru¹ení cenových pøedpisù v oblasti cen energie pokuty podle zvlá¹tního právního pøedpisu, ani¾ by bylo uvedeno, o který pøedpis se jedná. Stì¾ovatel za nìj pova¾uje energetický zákon, a nikoli zákon o cenách, a to bez ohledu na odkaz na § 17 zákona o cenách, nebo» tento odkaz obsa¾ený v poznámce pod èarou není souèástí zákonného ustanovení. S tímto názorem koresponduje i odborná literatura (konkrétnì publikace Plecháè, F.: Energetická legislativa v kostce, Done, Praha 2002, str. 164), která také aplikuje na ulo¾ení pokuty podle § 95 energetického zákona lhùtu dvou let ode dne, kdy k poru¹ení do¹lo, a to i v pøípadì poru¹ení zákona o cenách. Trvá proto na nezákonnosti zahájení øízení o ulo¾ení pokuty dne 10. 9. 2002, tedy po uplynutí dvouleté zákonné lhùty.
Koneènì stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval otázkou zákonnosti cenového výmìru Ministerstva financí è. 01/1999, o který opøela SEI své rozhodnutí. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾ádné ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu nemù¾e být zmateèné. Taková zmateènost je dána napø. v ustanovení bodu (3) tohoto výmìru, podle nìj¾ má být cena tepelné energie vyjádøena v GJ, co¾ je v¹ak nemo¾né, nebo» GJ nejsou mìnovou jednotkou.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a dále ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e tvrzenou neporovnatelnost výchozích vstupù pro výpoèet maximálního povoleného nárùstu vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti øe¹í pouze bod (4) polo¾ky 4.40.30.11 cenového výmìru Ministerstva financí è. 01/1999, a to vèetnì stanovení podmínky, za ní¾ k ní lze pøi výpoètech pøihlédnout. Dále upozornil na dùkaz stanoviskem Energetického regulaèního úøadu z 23. 10. 2002. K otázce doplòování údajù pro výpoèet maximálního povoleného nárùstu vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti za léta 1998 a 1999 odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 4/2001. K tvrzené neoprávnìnosti kontroly dokladù vztahujících se k roku 1999, ale vystavených a¾ v roce 2000, upozornil na rozsudky Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 95/99 a 6 A 116/99 a na fakt, ¾e správnou cenu v dùsledku utváøení kalkulaèního vzorce podle cenového výmìru je mo¾no zjistit s koneènou platností teprve po ukonèení dodávek, kdy jsou známy skuteèné tr¾by, skuteèné mno¾ství dodávek a náklady na palivo. ®alovaný nesouhlasí ani se stì¾ovatelovým po¾adavkem, aby byly vìcnì usmìròované ceny za rok 1999 vypoèítávány ve vztahu k jednotlivým lokalitám, nebo» pojem cenová lokalita se objevuje a¾ v cenovém pøedpise vydaném v roce 2003, do té doby byl rozhodný celkový prùmìr vzta¾ený ke ka¾dému výrobci èi distributorovi.
Svùj nesouhlas s tvrzenou nepøíslu¹ností SEI Ústí nad Labem dokládá ¾alovaný jednak svými pøedchozími vyjádøeními a jednak Organizaèním øádem SEI v té èásti, kde se tento dokument vyjadøuje k pravomoci zástupce ústøedního øeditele zastupovat ústøedního øeditele v dobì jeho nepøítomnosti v plném rozsahu jeho práv a povinností. Koneènì ¾alovaný pøipomíná, ¾e jeho pravomoc k ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù se neopírá o § 17 zákona o cenách, ale o § 101 energetického zákona. Nesouhlasí proto se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e odkaz na zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen je uveden pouze v § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona. Úèelem poznámky pod èarou k § 3 odst. 4 zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen je pouze zlep¹ení pøehlednosti pøedpisu a snaz¹í orientace v právním øádu. K závaznosti a zákonnosti cenových výmìrù pak ¾alovaný závìrem odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 6/2002 a na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 24/99.
Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil podáním, kde zopakoval, ¾e výklad cenových výmìrù odporuje Listinì základních práv a svobod, a je proto nepøípustný. K tomuto závìru stì¾ovatele vedou zejména obecnì pou¾itelné závìry obsa¾ené v judikatuøe Ústavního soudu k regulaci nájemného z bytù. V nálezu publikovaném pod è. 528/2002 Sb. tak Ústavní soud nevylouèil mo¾nost u¾ít v oblasti nájemného cenovou regulaci, vyjmenoval ov¹em náklady, které musejí být v cenì zohlednìny, a uvedl, ¾e zasahování státu do této oblasti musí respektovat spravedlivou rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce, musí tedy existovat vztah proporcionality mezi pou¾itými prostøedky a sledovanými cíly. Po¾adavek této spravedlivé rovnováhy Ústavní soud zdùraznil i v nálezu publikovaném pod è. 84/2003 Sb. a v nálezu publ. pod è. 231/2000 Sb. vyslovil názor, ¾e nemá-li cenová regulace pøesáhnout meze ústavnosti, nesmí sní¾it cenu tak, aby vzhledem ke v¹em prokázaným a nutnì vynalo¾eným nákladùm eliminovala mo¾nost alespoò jejich návratnosti, nebo» tím by popøela úèel a funkce vlastnictví. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e existuje-li urèitá skupina zbo¾í a slu¾eb, u nich¾ je nutná regulace cen, nesmí být zámìrem zákonodárce, aby takto zákonem regulovaná cena nedosahovala vý¹e ceny obvyklé, tedy souhrnu nákladù na poøízení, zpracování a obìh zbo¾í, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò èi jiné povinné dávky, leda by stát nahrazoval rozdíl mezi tìmito dvìma cenami. Takový postup by odporoval èlánku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Interpretace regulace ceny tepla, kterou zastává ¾alovaný a mìstský soud, neadresnì zvýhodòuje skupinu obèanù náhodnì vybranou podle odbìrného místa bez ohledu na jejich sociální pomìry. Pøijetí tohoto výkladu by vedlo i k tomu, ¾e by se stát regulací ceny tepla sna¾il pøená¹et svou odpovìdnost stanovenou mu èlánkem 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod na výrobce a dodavatele tepla formou omezení vlastnického práva a navíc bez náhrady, co¾ by poru¹ilo princip proporcionality a zákaz svévole. Tento výklad, který nutí dodavatele tepla dodávat tepelnou energii za cenu znemo¾òující návratnost investovaných finanèních prostøedkù, tak poru¹uje jak èlánek 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tak i její èlánek 4 odst. 4.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 28. 2. 2002 zaslala SEI Ústí nad Labem jako kontrolní orgán stì¾ovateli oznámení o zahájení kontroly dodr¾ování zákona o cenách v roce 1999. K provedení této kontroly byla øeditelem SEI Ústí nad Labem povìøena trojice inspektorù v povìøení vyjmenovaných.
Z této kontroly byl poøízen protokol è. 042300602. Z nìj vyplynulo, ¾e kontrola byla zahájena na základì ¾ádosti Ministerstva financí, nebo» stì¾ovatel trvale odmítal zahájení cenové kontroly jiným orgánem ne¾ Státní energetickou inspekcí. Stì¾ovatel dodával po celý rok 1999 tepelnou energii pro domácnosti v lokalitì O.V.od dubna do konce roku 1999 také v lokalitì R. V obou pøípadech uplatnil dvouslo¾kovou cenu tepelné energie. SEI Ústí nad Labem vy¹la z výmìru Ministerstva financí è. 01/1999, podle nìj¾ vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie zahrnuje pro v¹echny odbìratele ekonomické náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò; pro tepelnou energii dodávanou do domácností dále platí ustanovení bodu (3) tohoto výmìru, podle nìj¾ cena tepelné energie pro domácnosti za rok 1999 nesmí být vy¹¹í ne¾ prùmìrná cena za rok 1998 zvý¹ená o povolené maximální procento, pokud dodavatel neuplatní postup podle bodu (4) nebo poslední vìty bodu (9) tohoto výmìru. Ani jednu z tìchto výjimek v¹ak nemohl stì¾ovatel uplatnit, nebo» nepodal písemnou ¾ádost o provìøení správnosti kalkulace vìcnì usmìròované ceny podle bodu (4) a nebyl ani dodavatelem v místech, kde nebyla cena tepelné energie v roce 1998 kalkulována. Na tom nic nemìní ani urèité zmìny v pou¾ívaných zdrojích tepla, které jsou v¹ak v protokolu oznaèeny pouze jako zmìny zpùsobu distribuce zároveò se zmìnou provozovatele systému. Kontrolní orgán si podle tohoto protokolu vy¾ádal informace od pøedchozích výrobcù a distributorù tepelné energie v obou lokalitách, ovìøil je u odbìratelù a upravil o nebytové prostory a takto získané údaje dosadil do vzorce pro urèení prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie za rok 1998 podle výmìru Ministerstva financí. Podle tohoto vzorce je tato prùmìrná cena souètem dvou polo¾ek: jednak podílu rozdílu tr¾eb za dodávky tepelné energie pro domácnosti a nákladù za rok 1998 a objemu dodávek tepelné energie za rok 1999; a jednak podílu nákladù za rok 1998 a skuteèného objemu dodávek tepelné energie pro domácnosti od distributora za rok 1998. Z tohoto vzorce urèil kontrolní orgán, ¾e prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie za rok 1998 v tìchto dvou lokalitách byla 305,75 Kè/GJ bez DPH. Maximální zvý¹ení povolené pro rok 1999 výmìrem Ministerstva financí bylo 3,9%, co¾ vedlo v daných lokalitách pro rok 1999 k maximální cenì 317,67 Kè/GJ bez DPH. Skuteèná prùmìrná cena tepelné energie pro domácnosti urèená podílem skuteèných tr¾eb stì¾ovatele a prodaných GJ tepelné energie za rok 1999 byla ov¹em 389,39 Kè/GJ bez DPH. Stì¾ovatel tedy nerespektoval podle kontrolních zji¹tìní podmínky vìcné regulace cen tepelné energie stanovené v pøedmìtném výmìru, èím¾ poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. Rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených odbìrateli tepelné energie a souhrnem cen, které mìl stì¾ovatel maximálnì naúètovat podle pøedmìtného výmìru, urèil kontrolní orgán na 7 315 512 Kè bez DPH, tedy 7 681 288 Kè vèetnì DPH.
Proti tomuto protokolu podal stì¾ovatel námitky, zèásti obsahovì obdobné námitkám uplatnìným pozdìji v kasaèní stí¾nosti a doplnìné o tvrzení, ¾e nedodával teplo domácnostem, ale vlastníkùm a správcùm domù, kteøí byli jeho výhradními odbìrateli. Dále také vytkl SEI Ústí nad Labem, ¾e svým postupem v podstatì absolutnì zamítá uplatòování dvouslo¾kové ceny a direktivnì naøizuje pou¾ívání ceny jednoslo¾kové.
O tìchto námitkách rozhodl kontrolní pracovník SEI Ústí nad Labem svým rozhodnutím ze dne 8. 8. 2002, zn. 042300602/1213/42.103/Èi, jím¾ jednotlivým námitkám nevyhovìl. Proti tomuto rozhodnutí kontrolního pracovníka podal stì¾ovatel odvolání, je¾ SEI Ústí nad Labem zamítla svým rozhodnutím ze dne 29. 8. 2002, è. j. 042300602/1479/02/42.100/Do.
V reakci na takto provedená kontrolní zji¹tìní zahájila SEI Ústí nad Labem svým oznámením ze dne 10. 9. 2002 správní øízení o ulo¾ení pokuty. Na to zareagoval stì¾ovatel vyjádøením, kde zejména namítal, ¾e SEI Ústí nad Labem není v jeho vìci místnì pøíslu¹ná. SEI Ústí nad Labem pøesto vydala své vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 30. 9. 2002, kterým stì¾ovateli ulo¾ila pokutu ve vý¹i 7 681 288 Kè, tedy ve vý¹i vypoèítaného neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. V tomto rozhodnutí nejprve rekapitulovala kontrolní zji¹tìní a poté se vypoøádala se stì¾ovatelovým vyjádøením. Upozornila stì¾ovatele,
¾e zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu § 101 odst. 4 energetického zákona je § 17 odst. 4 zákona o cenách a podle nìj je mo¾no pokutu ulo¾it do tøí let ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù. Dále uvedla, ¾e kontrolní pracovníci pøedali pøi zahájení kontroly statutárním zástupcùm stì¾ovatele oznámení o zahájení kontroly a pøedlo¾ili povìøení ke kontrole. K pøedkládání jiných dokumentù nebyli podle zákona ani interních pøedpisù SEI povinni. Faktem v¹ak zùstává, ¾e provedení cenové kontroly u stì¾ovatele bylo SEI Ústí nad Labem ulo¾eno interním sdìlením zástupce ústøedního øeditele SEI, je¾ je ve spise zalo¾eno. V rámci této kontroly byli kontrolní pracovníci oprávnìni po¾adovat i faktury za dodávky tepelné energie za rok 1999 vystavené v roce 2000. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele SEI Ústí nad Labem uvedla, ¾e její kontrolní pracovníci postupovali v souladu s ustanoveními platného výmìru Ministerstva financí è. 01/1999, a stì¾ovatelovy výtky jsou i v tomto bodì mylné.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání opøené o výtku místní nepøíslu¹nosti SEI Ústí nad Labem; výtku nezákonnosti kontroly faktur vydaných v lednu 2000; uplynutí zákonné lhùty pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty; neaplikovatelnosti § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách; nezákonnosti výmìru Ministerstva financí pro rozpor se zákonem; nezákonnosti vzorce pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie za rok 1998 a jeho ¹patného pou¾ití v napadeném rozhodnutí; námitku, ¾e nebyla vzata v potaz významná investice stì¾ovatele v obou lokalitách; a nìkteré dal¹í. Toto odvolání dále doplnil o námitky opøené o interpretaci výmìru Ministerstva financí è. 01/1999 Energetickým regulaèním úøadem, zejména o námitku, ¾e v rozhodnutí chybí údaj pro výpoèet cenové eskalace pro rok 1999 a tento výpoèet je nepou¾itelný, pøièem¾ nevhodné je ji¾ samo prùmìrování cen tepla a cenové eskalace pro více lokalit.
Toto odvolání ¾alovaný zamítl vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 11. 2002, kde se nad rámec prvostupòového rozhodnutí zejména vypoøádal s výtkami proti pou¾ití vzorce pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepla za rok 1998 a uvedl, ¾e tento vzorec neslou¾í pro výpoèet skuteèné prùmìrné ceny, ale pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny za rok 1998 slou¾ící jako základna pro výpoèet povoleného meziroèního nárùstu pro rok 1999 podle bodu (3) výmìru Ministerstva financí è. 01/1999 a je zde zohlednìn (nejprve plánovaný a poté skuteèný) objem dodávek tepelné energie za rok 1999 ve vztahu ke skuteènému objemu dodávek za rok 1998. ®alovaný také odmítl výtku, ¾e by míchal ceny energie v rùzných lokalitách, pouze respektoval znìní pøedmìtného výmìru Ministerstva financí, který vy¾aduje, aby bylo vìcné usmìròování ceny tepelné energie pro domácnosti provádìno pro ve¹keré dodávky tepelné energie pro domácnosti od urèitého výrobce nebo distributora. V daném pøípadì by ostatnì do¹lo k pøekroèení povoleného meziroèního nárùstu ceny tepelné energie pro domácnosti v roce 1999 i v ka¾dé z obou lokalit zvlá¹». ®alovaný sám vytkl stì¾ovateli, ¾e není jasné, proè stì¾ovatel sjednal a následnì v kalkulaci ceny tepelné energie v R.na rok 1999 pou¾il objem dodávek ve vý¹i 141 650 GJ/rok, kdy¾ v roce 1998 bylo v této lokalitì prodáno jen 107 901 GJ, obdobnì jako o rok døíve. I z vý¹e uskuteènìného odbìru za období leden-bøezen 1999 mohl stì¾ovatel odvodit, ¾e pøedpokládaná dodávka ve vý¹i 141 650 GJ je znaènì nadhodnocena. Pøitom bylo zjevné, ¾e pokud stì¾ovatel neprodá pøedpokládaný objem tepelné energie, mù¾e dojít k nedodr¾ení meziroèního nárùstu ceny tepelné energie pro domácnosti. Stì¾ovatel si mìl také zjistit, jaká èást z celkové dodávky tepelné energie je urèena pro domácnosti a jaká pro nebytové prostory, co¾ by pro nìj nebylo nijak obtí¾né, zejména kdy¾ soustavu v R. provozoval, na základì mandátní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a ním, pan V.L. tedy pøedchozí dodavatel tepla pro tuto oblast. ®alovaný se ztoto¾nil pouze s výtkou odkazování na neexistující § 101 odst. 4 energetického zákona, toto pochybení bylo ov¹em zhojeno opravou písemného vyhotovení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Naopak stì¾ovatele upozornil, ¾e se svou
¾ádostí o interpretaci pøedmìtného cenového výmìru se mìl obrátit na Ministerstvo financí, tedy na orgán odpovìdný v daném roce za regulaci cen v energetice, nikoli na Energetický regulaèní úøad, na nìj¾ tato pùsobnost pøe¹la a¾ od 1. 1. 2001. Upozornil dále stì¾ovatele, ¾e tento výmìr nezná termín cenová eskalace pou¾ívaný stì¾ovatelem. Zhodnotil také význam stì¾ovatelem provedených technologických zmìn a význam samotné zmìny dodavatele tepla pro pøedmìtné lokality a uvedl, ¾e tyto skuteènosti nemohou být dùvodem pro to, aby nový dodavatel nebyl povinen respektovat povolený meziroèní nárùst ceny tepelné energie pro domácnosti.
Proti prvostupòovému rozhodnutí podal stì¾ovatel neúspì¹nì také podnìt k pøezkoumání podle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, kterému nevyhovìlo Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako orgán nadøízený SEI svým rozhodnutím ze dne 11. 2. 2003, è. j. 5384/03/6100/6000.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2002 podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ní protestoval proti tomu, ¾e byly kontrole podrobeny i faktury vystavené v lednu 2000; proti nepublikování Organizaèního øádu SEI, o ni¾ územní inspektoráty opírají svou místní pùsobnost; proti nerespektování toho, ¾e místnì pøíslu¹ným byl územní inspektorát Praha; protestoval proti nìkterým skutkovým zji¹tìním ¾alovaného, zejména v otázce vymezení odbìratelù a dùsledkù technologických zmìn v dodávání tepla; a brojil i proti zpùsobu výpoètu vìcnì regulované ceny, a to zpùsobem obdobným odvolání. Dále se v ¾alobì znovu objevila i námitka uplynutí lhùty k zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty; námitka neaplikovatelnosti § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách; námitka nezákonnosti výmìru Ministerstva financí è. 01/1999 a v nìm obsa¾eného vzorce pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie za rok 1998. Zopakoval zde také zásadní body obsa¾ené ve stanovisku Energetického regulaèního úøadu, který stì¾ovatel pova¾oval za vìcnì pøíslu¹ný bez ohledu na to, o jaké období se má konkrétnì jednat. Stì¾ovatel také rozsáhle polemizoval s argumenty, které proti tìmto jeho námitkám uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí o jeho odvolání.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na ustanovení § 92 odst. 1 vìta tøetí energetického zákona, kde je uvedeno, ¾e sídla a územní pùsobnost územních inspektorátù SEI stanoví její ústøední øeditel formou interního pøedpisu, který není pramenem práva a obecnì závazným právním pøedpisem. V otázce lhùty pro ulo¾ení pokuty odkázal ¾alovaný na ustanovení § 17 odst. 4 zákona o cenách. Zopakoval i svùj výklad k pou¾ívání vzorce pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny za rok 1998. Koneènì ocitoval i stanovisko Energetického regulaèního úøadu, který sám uvedl, ¾e jeho stanoviska nejsou pro SEI závazná, leda by se jednalo o rozhodnutí o výjimce, nebo» SEI se má obecnì øídit pouze platnými cenovými a technickými pøedpisy.
Stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl mìstský soud svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. Zde odmítl námitku místní nepøíslu¹nosti SEI Ústí nad Labem, nebo» pro správnost povìøení k provedení kontroly jsou rozhodující ustanovení zákona o státní kontrole a zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, nikoli ustanovení organizaèního øádu SEI. Bylo tedy dostateèné, kdy¾ kontrolní pracovníci pøedlo¾ili stì¾ovateli pøi zahájení kontroly v souladu s § 9 zákona o státní kontrole povìøení, které jim udìlil øeditel SEI Ústí nad Labem, který byl kontrolou povìøen na základì rozhodnutí zástupce ústøedního øeditele SEI ze dne 12. 2. 2002. K vìcné pøíslu¹nosti SEI odkázal mìstský soud na § 93 odst. 2 energetického zákona a na § 3 odst. 4 zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. K námitce nemo¾nosti kontrolovat doklady vystavené v lednu 2000 mìstský soud uvedl, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no zjistit, zda stì¾ovatel dodr¾oval zákon o cenách v roce 1999, bylo nutno vycházet ze v¹ech dokladù vztahujících se k roku 1999 bez ohledu na to, kdy byly vystaveny. Mìstský soud odmítl i námitku pozdního zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, kdy¾ odkázal na § 93 odst. 1 a 2 energetického zákona, podle nich¾ SEI kontroluje mimo jiné dodr¾ování zákona o cenách v rozsahu podle zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. Podle jeho § 3 odst. 4 pak SEI ukládá pokuty za poru¹ení pøedpisù v oblasti cen podle zvlá¹tního pøedpisu. Tím je podle mìstského soudu zákon o cenách, který je tak zvlá¹tním pøedpisem s aplikaèní pøedností. Ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách je tedy v souladu se zákonem. Dále mìstský soud vyhodnotil stì¾ovatelovy námitky proti výkladu výmìru Ministerstva financí è. 01/1999 a zejména pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelem vynalo¾ené náklady se mohly promítnout pouze do procentuálního navý¹ení ceny, je pøitom na výrobci èi distributorovi, aby byl maximálnì stanovený nárùst ceny respektován. Jako nedùvodnou odmítl i námitku, ¾e byly pøi kontrole posuzovány údaje za krat¹í období ne¾ období dvanácti mìsícù. Údaj q99 mìstský soud oznaèil za objem dodávek tepelné energie, který byl v roce 1999 realizován a uskuteènìn. K bodu (3) cenového výmìru mìstský soud uvedl, ¾e se toto ustanovení jednoznaènì vztahuje na dodávky od výrobcù a distributorù tepelné energie vlastníkùm rodinných domkù a vlastníkùm domovních objektù. Co se týèe tvrzeného nerespektování stanoviska Energetického regulaèního úøadu, pøipomnìl mìstský soud, ¾e jde pouze o dopis, a nikoli obecnì závazné stanovisko, tím ménì pak o rozhodnutí podle § 17 odst. 6 písm. e) energetického zákona. Nebylo-li pak vydáno rozhodnutí podle tohoto ustanovení, nemohlo být toto rozhodnutí, a tím ani pøedmìtné ustanovení, poru¹eno. O regulaci cen tepelné energie pro domácnost pro rok 1999 Energetický regulaèní úøad nerozhodoval, tuto regulaci provedlo svým cenovým výmìrem Ministerstvo financí, nicménì i Energetický regulaèní úøad se ve svých cenových rozhodnutích, je¾ vydal po svém zøízení, øídil stejnými zásadami jako pøedtím Ministerstvo financí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost, jí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal svým usnesením ze dne 4. 5. 2005, è. j.-98, odkladný úèinek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì opakuje èi novì formuluje námitky, které pou¾il ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ tyto námitky neobohacuje o argumenty, je¾ by vyvracely názory mìstského soudu obsa¾ené v jeho rozsudku.
To se týká ji¾ prvé námitky, tedy tvrzení, ¾e kvalitativní zmìna zbo¾í odùvodòovala v daném pøípadì sjednání jiné ceny dohodou stran. Bod (9) cenového výmìru ov¹em jednoznaènì uvádí jako podmínku fakt, ¾e cena tepelné energie pro domácnosti nebyla v roce 1998 vùbec kalkulována. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo a hypotéza normy obsa¾ené v bodì (9) tedy nenastává. Ostatnì je¹tì v ¾alobì stì¾ovatel uvádìl, ¾e cena kalkulovaná pro rok 1998 vycházela ze zcela odli¹ných parametrù, èím¾ ov¹em zároveò potvrdil svou znalost toho, ¾e tato cena pro rok 1998 kalkulována byla, na èem¾ nic nemìní fakt, ¾e byla kalkulována jinými subjekty. Smyslem pøedmìtného ustanovení bodu (9) cenového výmìru toti¾ je upozornit adresáta normy, zde tedy výrobce èi distributora tepla, ¾e sám fakt zmìny vlastníka nebo provozovatele zdroje, tepelných rozvodù a zaøízení nedostaèuje k tomu, aby byla novì nastavena cenová hladina vìcnì regulované ceny tepla pro domácnosti, co¾ je dáno snahou normotvùrce, tedy v dané dobì Ministerstva financí, zabezpeèit v jednotlivých lokalitách relativní cenovou stabilitu a jistotu domácností, je¾ jsou zde chránìným subjektem, v tom, ¾e zmìna dodavatele tepla, která není dána jejich volbou, ale typicky pøevodem pøíslu¹ných zaøízení pro výrobu a distribuci tepla, nepovede k zásadnímu zvý¹ení ceny tepla. Pokud se tak za námitkou stì¾ovatele smìøující do aplikace bodu (9) pøedmìtného cenového výmìru skrývá snaha odùvodnit zvý¹ení ceny tepla pøesahující stanovenou procentní míru zmìnou provozovatele, je tøeba upozornit, ¾e poselství tohoto ustanovení je právì opaèné. Pokud pak stì¾ovatel argumentuje vysokými náklady na technologické zmìny a zásadností tìchto zmìn, je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu v tom, ¾e je otázkou ekonomické úvahy stì¾ovatele, aby tyto investice rozlo¾il tak, aby celkový nárùst ceny tepla pro domácnosti nepøekroèil stanovenou procentní míru. Nebylo-li to ve stì¾ovatelovì pøípadì ekonomicky mo¾né, co¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, není v daném pøípadì dùvodem zpùsob provedené kontroly, ale samotný fakt cenové regulace u tepelné energie. Její zpochybnìní v¹ak není retrospektivním úkolem zdej¹ího soudu, nýbr¾ prospektivním úkolem legislativy, na èem¾ nic nemìní ani stì¾ovatelova argumentace novou judikaturou Ústavního soudu k otázce regulovaného nájemného. Nepøíslu¹nost soudní moci k takovému posuzování ostatnì zdej¹í soud vyjádøil i ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 6 A 5/2000 (publ. pod è. 627/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Zpùsob urèení prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vèetnì vzorce stanoveného cenovým výmìrem je souèástí cenové regulace a soudu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost stanovených kritérií.
Pokud se týká nezohlednìní stanoviska Energetického regulaèního úøadu, zde lze plnì odkázat na stranu 13 rozsudku mìstského soudu a není úkolem zdej¹ího soudu, aby ji opakoval. Nad rámec jeho argumentace tak zdej¹í soud pouze uvádí, ¾e neexistuje zpùsob, jak by mohl nezávazný dopis èi stanovisko tohoto úøadu zasáhnout do právní úvahy správního orgánu, který byl pøíslu¹ný k rozhodování v dané vìci, tedy SEI Ústí nad Labem, respektive ¾alovaného. Stejnì tak toto stanovisko, které se nachází mimo normativní svìt vymezený pro daný problém opakovanì uvádìnými zákonnými a podzákonnými pøedpisy, nemohou zohlednit ani soudy, kdy¾ Energetickému regulaènímu úøadu v dané vìci pro rozhodné období nesvìdèí ani postavení nadøízeného orgánu, ani autoritativního vykladaèe právních pøedpisù, ani autora sekundární normotvorby, zde ve smyslu § 17 odst. 6 písm. e) energetického zákona.
Co se týèe aplikace vzorce pro urèení prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie za rok 1998 a dosazování hodnot do koeficientu q99, zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e není jeho úkolem provádìt pøepoèítávání tohoto vzorce, ale nanejvý¹ usadit argumentaci mìstského soudu do ¹ir¹ích souvislostí. Spor o to, zda koeficient q99 odkazuje na mno¾ství tepla plánované, èi skuteènì odebrané, je tøeba zodpovìdìt ve prospìch druhého názoru, a to i ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ zde následuje judikaturu Vrchního soudu v Praze. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, sp. zn. 7 A 4/2001 (publ. pod è. 190/2004 Sb. NSS), soud uvedl pøi urèování data rozhodného pro poèátek bìhu lhùty pro ulo¾ení pokuty, ¾e tato lhùta bì¾í a¾ od koneèného vyúètování odbìratelùm tepla za rozhodné období také proto, ¾e správnou cenu v dùsledku utváøení kalkulaèního vzorce podle cenového výmìru je mo¾no zjistit s koneènou platností teprve po ukonèení dodávek, kdy jsou známy skuteèné tr¾by, skuteèné náklady na palivo a skuteèné mno¾ství dodávek (k tomu srovnej napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze zn. 5 A 95/99 a zn. 6 A 116/99). Právì toto skuteèné mno¾ství dodávek má být také dosazováno do pøedmìtného vzorce, zde v podobì koeficientu q99. Pokud v daném pøípadì do¹lo ke znaènému rozporu mezi plánovaným mno¾stvím, je¾ do vzorce dosadil stì¾ovatel, a mno¾stvím skuteèným, dosazeným následnì kontrolním orgánem; není to chyba vzorce samotného, ani postupu správních orgánù, ale chyba zjevného nadhodnocení pøedpokládaného mno¾ství dodávek tepelné energie stì¾ovatelem, jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci správního spisu. Tímto nadhodnocením plánovaných a smluvnì zakotvených dodávek tepla oproti pøedchozímu roku, které stì¾ovatel nijak nezdùvodnil a které bylo ve zjevném rozporu s jeho znalostí o dodávkách tepla v daných lokalitách v pøedchozích letech, se stì¾ovatel vystavil riziku, ¾e se ve svém výpoètu vìcnì regulované ceny významnì odchýlí od výsledku, k nìmu¾ povede pozdìj¹í výpoèet ji¾ se znalostí skuteènì odebraného mno¾ství tepla. Stav, proti nìmu¾ nyní stì¾ovatel brojí, není nièím jiným, ne¾ právì uskuteènìním tohoto rizika.
V námitce, ¾e mìly být posuzovány obì lokality, kde byl stì¾ovatel výrobcem a distributorem tepla, samostatnì, je tøeba se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného a respektovat, ¾e vypoèítávání vìcnì usmìròovaných cen vztáhl normotvùrce pro posuzované období k jednotlivým dodavatelským subjektùm, a nikoli k jednotlivým lokalitám, jak vyplývá zejména ze znìní èlánku (1) výmìru Ministerstva financí è. 01/1999, hovoøícího o vìcnì usmìròované cenì tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele . S ¾alovaným lze pøitom souhlasit v tom, ¾e pojem cenová lokalita se objevuje v èeském právním øádu a¾ v roce 2003, a to konkrétnì napøíklad v cenovém rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 5/2003, k cenám tepelné energie pro rok 2003.
Námitka místní nepøíslu¹nosti SEI Ústí nad Labem by mohla být úèinná pouze tehdy, kdyby byla místní pøíslu¹nost jednotlivých organizaèních èástí SEI stanovena zákonem, nebo» stì¾ovatel má jako úèastník øízení právo, aby vùèi nìmu postupoval ten orgán, jen¾ je k tomu podle zákona vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Takové pravidlo napøíklad vùèi orgánùm finanèní správy vyplývá z § 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Ve vztahu ke kontrole v oblasti vìcnì regulovaných cen tepelné energie je v¹ak zákonem vymezena pouze pøíslu¹nost vìcná a pouze na její respektování má tak stì¾ovatel nárok. Toto vymezení nacházíme v § 3 odst. 3 a 4 zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen: (3) Státní energetická inspekce provádí kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. (4) Státní energetická inspekce ukládá za poru¹ení cenových pøedpisù v oblasti cen energie pokuty podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pøíslu¹nost místní se v rozhodné dobì øídila ve smyslu ustanovení § 92 odst. 1 vìta tøetí energetického zákona v jeho znìní úèinném do 29. 12. 2004, tedy do úèinnosti zákona è. 670/2004 Sb., ji¾ jen interními pøedpisy a pokyny ústøedního øeditele SEI, které jistì nemohou odrá¾et ústavnì zakázanou libovùli ¾alovaného státního orgánu, v posuzovaném pøípadì je v¹ak na základì opakovanì rekapitulovaných zji¹tìní zjevné, ¾e urèení SEI Ústí nad Labem jako místnì pøíslu¹ného orgánu bylo jednak racionální vzhledem k jedné z lokalit, o nì¾ ¹lo, a jednak souladné s vnitøní vùlí a interními pøedpisy ¾alovaného, jak tento opakovanì potvrzuje ve svých vyjádøeních.
Tvrzení, ¾e nebylo mo¾no pøi kontrole dodr¾ování cenových pøedpisù stì¾ovatelem za rok 1999 vycházet z dokladù vydaných na poèátku roku 2000 a vztahujících se k roku pøedchozímu, je nejen nesprávné, ale zjevnì úèelové. Je toti¾ jasné, ¾e pokud stì¾ovatel jako dodavatel tepelné energie fakturuje a¾ následnì skuteènì odebrané mno¾ství tepla, musí fakturovat cenu tepla za konec roku 1999 a¾ po jeho skonèení, tak¾e je zcela pochopitelné a legitimní, ¾e správní orgán kontrolující jeho jednání v roce 1999 musí vycházet i z tìchto dokladù, jinak by naopak jeho zji¹tìní byla neúplná. Nelze pøitom tvrdit, ¾e by na tento èasový pøesah musel kontrolující orgán zareagovat ji¾ pøi zahájení kontroly tím, ¾e ¹íøeji vymezí èasový úsek, k nìmu¾ se bude kontrola vztahovat. Takový postup nejen není nutný z dùvodù vý¹e uvedených, ale není ani mo¾ný, proto¾e kontrolující orgán nemù¾e pøed zahájením kontroly vìdìt, kdy mohl kontrolovaný subjekt vydat nejpozdìj¹í doklady vztahující se k období, je¾ hodlá tento orgán kontrolovat.
Co se týèe tvrzené neaplikovatelnosti tøíleté, nýbr¾ dvouleté lhùty k zahájení øízení se stì¾ovatelem, respektive k ulo¾ení pokuty, nedává mu zapravdu ani dosavadní judikatura, ani systematický výklad jednotlivých právních pøedpisù, je¾ tuto otázku øe¹í. Tomu, ¾e se na tento pøípad vztahuje tøíletá lhùta k ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 4 zákona o cenách, nasvìdèuje napø. právní vìta opakovanì uvádìného a skutkovì obdobného pøípadu øe¹eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 4/2001, kde tento soud také uvedl: Objektivní lhùta k ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù pøekroèením vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti podle § 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, poèíná bì¾et a¾ od data koneèného vyúètování dodávek odbìratelùm za rozhodné období.
Dále je tøeba se pøiklonit ke zmiòovanému systematickému výkladu. Zde je tøeba vyjít nejprve z § 93 odst. 1 energetického zákona, který v rozhodné dobì øíkal: (1) Státní energetická inspekce kontroluje dodr¾ování a) tohoto zákona, b) zákona o hospodaøení energií, c) zákona o cenách v rozsahu podle zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. Stì¾ovatel volá po tom, ¾e se na nìj mìla vztahovat dvouletá objektivní lhùta k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty obsa¾ená v § 95 energetického zákona, který je nadepsán Ukládání pokut . Ze systematického usazení tohoto ustanovení je v¹ak zjevné, ¾e zákonodárce v § 93 odst. 1 nejprve vyèlenil-jako zvlá¹tní vìcné pùsobnosti SEI øídící se zvlá¹tními pøedpisy-kontrolu dodr¾ování zákona o hospodaøení energií a dodr¾ování zákona o cenách v rozsahu podle zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, a dal¹í v nìm obsa¾ená pravidla se proto vztahují jen na ty situace, kdy SEI kontroluje dodr¾ování tohoto zákona , tedy energetického zákona. Toto omezení vìcné pùsobnosti tak dopadá i na následující ustanovení § 95 energetického zákona. Zákon o cenách a zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen jsou tak v této otázce speciálními zákony na základì odkazu obsa¾eného v § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona, pøièem¾ kdy¾ druze jmenovaný odkazuje ve svém § 3 odst. 4 na zvlá¹tní právní pøedpis upravující poru¹ování cenových pøedpisù, není dùvod se domnívat, ¾e by se mohlo jednat o jiný zákon, ne¾ zákon o cenách, jeho¾ specialita je tak v této oblasti opìt potvrzena, a to vèetnì ustanovení § 17 odst. 4, podle nìj¾ platí: Pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo. .
Co se týèe námitky nezákonnosti samotného výmìru Ministerstva financí è. 01/1999, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení, ¾e je chybou, ¾e je v jeho bodu (3) v písmeni b) pou¾ito spojení prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti vyjádøená v GJ mìøených na vstupu do vytápìného objektu. Toto spojení je nesmyslné, nebo» cenu skuteènì nelze vyjadøovat v GJ, které jsou jednotkou energie nebo práce, nikoliv ceny. Na stranu druhou je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e na tøech dal¹ích místech stejného odstavce je cena tepla uvádìna správnì a logicky v Kè/GJ, tak¾e za situace, kdy je adresátovi pøedpisu zjevné, ¾e vyjadøování ceny v GJ je nonsensem, nebo» tato cena je vyjadøována v Kè/GJ, musí mu být také zjevné, ¾e se v onom jednom místì jedná o pøeklep. Ten je sice chybou normotvùrce, tedy Ministerstva financí, nevede v¹ak k nejasnosti tohoto podzákonného pøedpisu jako celku, jak o nìm mluví napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004 (publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS). Ostatnì i kdyby toto pochybení vyvolávalo v adresátovi normy pocit nejasnosti, právì tento rozsudek hovoøí pouze o tom, ¾e následky této nejasnosti nelze pøièítat adresátovi normy, nikoli v¹ak o tom, ¾e by jakákoliv nejasnost právního pøedpisu vedla k jeho nezákonnosti a úplné neaplikovatelnosti. Takové chápání by v nyní posuzovaném pøípadì bylo zjevnì nepøimìøené intenzitì vady tohoto pøedpisu.
Stì¾ovatel tím, ¾e pøevzal hmotné nástroje k výrobì a distribuci tepla v lokalitách R. a O. V., nepøevzal pouze tyto hmotné statky, ale také závazky respektovat cenovou hladinu nastavenou jeho pøedchùdci, tedy pøedchozími výrobci a distributory tepla v tìchto oblastech, jak ho k tomu zavazovalo normativní prostøedí, v nìm¾ se pro toto pøevzetí rozhodl. Nebylo proto namístì, aby posléze brojil proti následkùm této povinnosti, kdy¾ pøíslu¹né kontrolní orgány-a to zpùsobem, v nìm¾ ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze shledat nezákonnost-zjistily její poru¹ení. Cenová regulace v oblasti výroby a distribuce tepla je motivována tím, ¾e stanoví pøesný procentuální limit, o nìj¾ je jednotlivým výrobcùm umo¾nìno cenu zvy¹ovat; zejména snahou o stabilitu, jak ji¾ bylo podotknuto vý¹e. Tato stabilita svìdèí odbìratelùm tepla, tedy domácnostem, které nemohou být vydány v¹anc nestabilitì plynoucí z podnikatelských zámìrù dodavatele, by» by se jednalo o zámìry pochopitelné a pøiná¹ející dlouhodobý prospìch v¹em zúèastnìným, jako jsou rozsáhlé jednorázové investice do systému. Urèení, jaká míra stability je v této oblasti vhodná, pøitom není úlohou správních orgánù, tedy napøíklad ¾alovaného, ani soudù, vèetnì soudu zdej¹ího, ale úlohou normotvùrce a výron jeho normotvorby musejí respektovat jak výrobci a distributoøi tepla, tak správní orgány, tak i soudy, leda by vedla aplikace daného pøedpisu k protiústavnosti, napøíklad k nepøípustnému zásahu do práva na svobodné u¾ívání vlastnictví, co¾ v daném pøípadì nebylo shledáno.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Státní energetické inspekci, ústøednímu inspektorátu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.