Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH592/2015
Timestamp: 2018-03-25 03:29:42+00:00
Document Index: 40465454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 71', '§ 75', '§ 204', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 24', 'soud ', '§ 50', '§ 24']

4 VSPH 592/2015-P5-14
KSUL 85 INS 23695/2014 4 VSPH 592/2015-P5-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Přátelství 254, 435 42 Litvínov, o odvolání věřitele č. 4 Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO 00043257, Československé armády 1766, 434 01 Most proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 23695/2014-P5-2 ze dne 4. prosince 2014
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 85 INS 23695/2014 ze dne 11.3.2015 v bodu I. výroku odmítl přihlášku pohledávky P5b ve výši 20.014,30 Kč věřitele č.4 Stavební bytové družstvo Krušnohor (dále jen věřitel), přihlášenou do insolvenčního řízení dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník). V bodu II. výroku konstatoval, že se k přihlášce P5b ve výši 20.014,30 Kč nepřihlíží a v bodu III. výroku konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele s pohledávkou ve výši 20.014,30 Kč v insolvenčním řízení končí.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se věřitel odvolal a navrhl jej změnit tak, že se přihláška pohledávky neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení se nekončí. Dovolával se přitom plné moci ze dne 7.10.2014, jíž udělil Ing. Kateřině Kurkové zmocnění k zastupování v řízení před soudem. Měl za to, že veškerá korespondence soudu (event. správce) měla být z tohoto důvodu doručována věřiteli prostřednictvím jím zmocněné osoby. Uvedl, že v daném případě bylo soudem nesprávně doručováno věřiteli namísto jeho zástupci, a to jak vyrozumění o popření pohledávky, tak odvoláním napadené usnesení soudu I. stupně. Měl za to, že z důvodu nesprávného doručení vyrozumění o popření pohledávky zástupci nepočala věřiteli běžet lhůta k podání žaloby.
Odvolací soud rozhodl o podaném odvolání podle § 94 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona (dále jen IZ) bez nařízení jednání.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení použijí přiměřené ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li tento postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 71 odst. 1 IZ se usnesení soudu vydaná v insolvenčním řízení doručují vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu a jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby rovněž zvláštní způsob doručení.
Zvláštní způsob doručení dle § 75 IZ spočívá v tom, že v zákonem stanovených případech je usnesení doručeno zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Význam zvláštního způsobu doručení spočívá v tom, že je s ním spojen pro adresáta počátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, ačkoliv jinak platí, že usnesení mu bylo doručeno dnem, popřípadě okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Podle § 204 o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží tato lhůta znovu od právní moci opravného usnesení.
Podle § 83 IZ není prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení přípustné. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že odvoláním napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (P5-2) o odmítnutí přihlášky pohledávky P5b ve výši 20.014,30 Kč, bylo věřiteli doručeno dne 10.12.2014 prostřednictvím datové schránky. Dne 29.12.2014 marně uplynula lhůta k podání odvolání. Věřitel podal odvolání proti tomuto usnesení prostřednictvím doručující pošty k přepravě teprve dne 2.2.2015, tedy opožděně.
Pokud jde o odvolací argumentaci spočívající v nesprávném doručování napadeného usnesení odvolací soud dále zjistil, že věřitel připojil k přihlášce pohledávky P5 listinu ze dne 7.10.2014 nazvanou plná moc. Z jejího obsahu zjistil, že věřitel pověřil zaměstnance Ing. Kateřinu Kurkovou, aby jej zastupovala v insolvenčním řízení. Z toho plyne, že jde o pověření zaměstnance věřitele, jenž jedná jménem věřitele před soudy dle § 21 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Nejde o plnou moc zástupce k jednání dle § 24 o.s.ř., jak se věřitel mylně domníval. Z toho dále plyne, že soud I. stupně v řízení postupoval správně, pokud doručoval věřiteli na adresu jeho sídla, když jinou adresu pro doručení (korespondenční adresa dle kolonky č. 5 formuláře přihlášky) věřitel neuvedl, nikoliv podle § 50b o.s.ř. Ing. Kateřině Kurkové, která není zástupcem věřitele s procesní plnou mocí dle § 24 o.s.ř., ale je vedoucí ekonomického oddělení.