Source: http://kraken.slv.cz/2Azs109/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:27:43+00:00
Document Index: 33425567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 50', '§ 42', '§ 40', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs109/2008
2 Azs 109/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2008, è. j. 62 Az 16/2007-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2008, è. j. 62 Az 16/2007-43 (dále jen napadené usnesení ), kterým krajský soud ve výroku I. zamítl jeho návrh ze dne 7. 7. 2008 na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 23. 5. 2008, è. j. 62 Az 16/2007-23. Souèasnì krajský soud výrokem II. napadeného usnesení vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravil vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc k zastupování. Tento postup krajský soud odùvodnil neprokázáním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem, nebo» ten neosvìdèil ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry, a nesplnil tedy jednu ze zákonných podmínek pro ustanovení právního zástupce ex offo.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z tìchto podmínek je i vèasnost podání návrhu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti proti shora uvedenému meritornímu rozhodnutí krajského soudu; tato adresa odpovídá té¾ evidenèním údajùm Policie ÈR (viz è. l. 40 a 42), tedy P. 9-L., N. K. 1568/1 . Tam v¹ak stì¾ovatel nebyl zasti¾en a zásilka proto byla dne 10. 10. 2008 ulo¾ena u po¹tovního pøepravce (è. l. 45 soudního spisu). Proto¾e si ji stì¾ovatel ve lhùtì 3 dnù nevyzvedl, pova¾uje se, v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), v návaznosti na § 42 odst. 5 s. ø. s., poslední den této lhùty za den doruèení. To konkrétnì znamená, ¾e k doruèení usnesení cestou uvedené fikce do¹lo dne 13. 10. 2007.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek; podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù bylo tedy pondìlí 13. 10. 2008 a lhùta dvou týdnù proto skonèila v pondìlí 27. 10. 2008. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 16. 11. 2008 (viz obálka na è. l. 52), tak byla podána opo¾dìnì. Tuto opo¾dìnost pøitom nelze s ohledem na vý¹e zmiòované ustanovení § 106 odst. 2 in fine s. ø. s. prominout.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli (opìt na adresu P. 9-L., N. K. 1568/1) dne 10. 11. 2008 doruèeno opìtovnì, a to soudním doruèovatelem (è. l. 46). Ani následné doruèení napadeného usnesení soudním doruèovatelem poté, co bylo na základì zákonné fikce pova¾ováno za doruèené (§ 50c odst. 4 o. s. ø.), toti¾ neo¾ivuje bìh dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. V uvedeném smyslu se vyjádøil ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 18. 2. 2004, è. j. 1 Azs 12/2004-35 (dostupné z http://www.nssoud.cz). Bez ohledu na dal¹í okolnosti je navíc zcela evidentní, ¾e k tomuto doruèení do¹lo a¾ po datu 27. 10. 2008, tedy po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Slu¹í na tomto místì poznamenat, ¾e není zøejmé, co krajský soud k takovému postupu vedlo; novì provedené doruèení mù¾e mít pro stì¾ovatele význam toliko informativní.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.]. Stì¾ovatele pøitom nevyzýval k odstranìní dal¹ích chybìjících podmínek øízení (právní zastoupení), nebo» by takový postup byl zjevnì bezúèelný.