Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1598/2006
Timestamp: 2018-07-22 20:44:37+00:00
Document Index: 56452336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 50', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 151', '§ 146']

32 Odo 1598/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně H. K., proti žalovaným 1. Š. D., a 2. K. J., o zaplacení částky 27 300 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 77/94, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. září 2005 č. j. 28 Co 112/2001-138, takto:
Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 13. října 2000 č. j. 6 C 77/94-108 uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 27 300 Kč se 16,5% úrokem z prodlení od 15. 5. 1992 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání prvého žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. září 2005 č. j. 28 Co 112/2001-138 rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k prvému žalovanému co do částky 27 300 Kč se 16% úrokem z prodlení od 15. 5. 1992 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil, změnil výrok, kterým bylo prvému žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 0,5% úrok z prodlení z částky 27 300 Kč od 15. 5. 1992 do zaplacení tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali prvý žalovaný a druhý žalovaný dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyli zastoupeni advokátem podle § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), soud prvního stupně oba vyzval usnesením z dne 15. září 2006, doručeným prvému žalovanému postupem podle § 46 odst. 3 o. s. ř. dne 19. 9. 2006 a druhému žalovanému postupem podle § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 o. s. ř. dne 2. 10. 2006, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranili nedostatek povinného zastoupení; současně oba žalované upozornil, že při nesplnění uvedených povinnosti bude dovolací řízení zastaveno.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 - dále jen o. s. ř. ). Tak je tomu i v daném případě, kdy bylo usnesení odvolacího soudu vydáno po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000.
Podle části dvanácté hlavy I bodu 15 zákona č. 30/2000 Sb. se totiž odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. V posuzované věci byl rozsudek soudu prvního stupně vydán dne 13. října 2000.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení prvého žalovaného, ani druhého žalovaného, nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání žalovaných prokazující nebyly předloženy. Žalovaní pak nedostatek povinného zastoupení ani ve stanovené lhůtě, ani později neodstranili, ač byli o následcích nesplnění této podmínky poučeni.
Protože povinné zastoupení dovolatelů v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) podle § 243c a § 104 odst. 2 poslední věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, 224 odt. 1 § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni však žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.