Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-21410-del-24-10-2016
Timestamp: 2020-07-07 19:26:52+00:00
Document Index: 152465504

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 2697', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 21410 del 24/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21410 del 24/10/2016
Cassazione civile sez. VI, 24/10/2016, (ud. 14/09/2016, dep. 24/10/2016), n.21410
sul ricorso 1532/2015 proposto da:
B.F., elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA CAVOUR
LUCA COLAIACOMO, giusta procura separata allegata al controricorso;
avverso la sentenza n. 70/3/2013 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE della PUGLIA del 28/10/2013, depositata il 25/11/2013;
L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, nei confronti di B.F. (che resiste con controricorso), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 70/03/2013, depositata in data 25/11/2013, con la quale – in controversia concernente l’impugnazione del silenzio-rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria ad istanza del contribuente (medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale) di rimborso dell’IRAP versata negli anni dal (OMISSIS) è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso del contribuente.
In particolare, i giudici d’appello, nel respingere il gravame dell’Agenzia delle Entrate, hanno sostenuto che, nella specie, difettava una struttura organizzata autonomamente, in quanto i beni strumentali utilizzati non eccedevano le necessità minime per l’esercizio dell’attività e le spese per prestazioni di terzi erano assai “contenute” e riguardavano compensi corrisposti “per la collaborazione di un soggetto part-time”.
1. L’Agenzia delle Entrate ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3 e art. 2697 c.c., in quanto la C.T.R. non si sarebbe conformata ai principi stabiliti dall’evoluzione giurisprudenziale in materia di IRAP, avendo ritenuto che “l’impiego di beni strumentali… e di lavoro altrui” fossero insufficienti ad integrare d requisito dell’autonoma organizzazione.
Questa Corte a Sezioni Unite (Cass. n. 9451/2016) ha affermato il seguente principio di diritto: “Con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dal D.Lgs. 13 settembre 1997, n. 446, art. 2, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente; a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse: b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive”.
Secondo la Corte “lo stesso limite segnato in relazione ai beni strumentali – “eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza i organizzazione” – non può che valere, armonicamente, per il fattore lavoro, la cui soglia minimale si arresta all’impiego di un collaboratore”, il cui apporto, “mediato o “generico”, all’attività svolta dal contribuente si concreti nell’espletamento di mansioni di segreteria o generiche o meramente esecutive.
Nella specie, dalla decisione impugnata, si evince che si trattasse di spese sostenute dal professionista per un dipendente con mansioni meramente esecutive, stante l’indicazione dell’impiego a tempo parziale, in relazione all’attività professionale svolta dal contribuente.
La sentenza della C.T.R. è pertanto conforme ai principi espressi di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte.
Quanto, poi, all’impiego di beni strumentali, la C.T.R. ha accertato che si trattava di costi (quote di ammortamento) non eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale in assenza di organizzazione.
Come affermato di recente da questa Corte (Cass. 547/2016), “anche una spesa consistente riferita all’acquisto di un macchinario indispensabile per l’esercizio della professione può rilevarsi inidonea a significare l’esistenza del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, tutte le volte in cui il capitale a tal fine investito non valga a rappresentare fattore aggiuntivo o moltiplicativo del valore rappresentato dalla mera attività intellettuale del professionista ma risulti ad essa asserito ai fini dell’acquisto di attrezzatura connaturata e indispensabile all’esercizio dell’attività medesima e come tale inidoneo ad assumere rilievo, quale fattore produttivo di reddito, distinguibile da quello rappresentato dalla stessa attività intellettuale c/o dalla professionalità del lavoratore autonomo”.
L’Agenzia non ha offerto in questa sede elementi idonei a confutare tale valutazione.
Non sussistono i presupposti per il versamento del doppio contributo unificato) da parte della ricorrente, poichè il disposto del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, non si applica all’Agenzia delle Entrate (Cass. SSUU 9938/2014).