Source: http://docplayer.se/1658345-Dom-2014-05-15-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2016-10-24 22:05:29+00:00
Document Index: 33469951

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

⭐DOM meddelad i Nacka Strand
Download "DOM 2014-05-15 meddelad i Nacka Strand"
1 1 NACKA TINGSRÄTT DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr P KLAGANDE 1. Ylva Abrahamsson Thornefors, Brinkskavägen 2 B, Strängnäs 2. Johan Andersson, Helgarö, Hagalund, Strängnäs 3. Lennart Andersson, Helgarö Väla, Strängnäs 4. Anna Björbrand Lövgren, Helgarö Rällinge 1, Strängnäs 5. Catrine Fredlund, Helgarö Haga 1, Strängnäs 6. Förening Landskapsskydd i Strängnäs, Rällinge Stenhammar 2, Strängnäs 7. Anncharlott Hedin, Rällinge Rosendal, Strängnäs 8. Gunnar Hedin, Rällinge Rosendal, Strängnäs 9. Claes Holmgren, Eldsbergagränd 7, Älvsjö 10. Margareta Holmgren, Eldsbergagränd 7, Älvsjö 11. Krister Hålldin, Stationsvägen 2, Hällbybrunn 12. Gunilla Höijer, Wiboms väg 9, Solna 13. Börje Jansson, Skimmelvägen 7, Järfälla 14. Kent Karlsson, c/o Advokat Wilhelm Thornefors, Birger Jarlsgatan Stockholm 15. Rolf Karlsson, Källängen Helgarö, Strängnäs 16. Tommy Karlsson, c/o Advokat Wilhelm Thornefors, Birger Jarlsgatan Stockholm 17. Örjan Karlsson, c/o Advokat Wilhelm Thornefors, Birger Jarlsgatan Stockholm 18. Hans Kroné, Helgaröby Klockargården, Strängnäs 19. Åsa Lilja, c/o Advokat Wilhelm Thornefors, Birger Jarlsgatan 42, Stockholm Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -2 2 20. Håkan Lindström, Åsbygård Helgarö, Strangnäs 21. Kristina Lindström, Åsbygård Helgarö, Strängnäs 22. Kaj Lundahl, Wiboms väg 9, Solna 23. Arne Lövgren, Rellinge Stenhammar 2, Strängnäs 24. Gun Lövgren, Rellinge Stenhammar 2, Strängnäs 25. Henric Lövgren, Helgarö Rällinge 1, Strängnäs 26. Lillemor Mårtensson, Rällingelund, Strängnäs 27. Lilian Onelöv, Helgaröby 2, Strängnäs 28. Sten Onelöv, Helgaröby 2, Strängnäs 29. Silja Sandelin, Fogdö Eriksberg, Strängnäs 30. Bernd Stümer, Väla Gård, Helgarö, Strängnäs 31. Gun Söderlund Williamsson, Helgaröby 1, Strängnäs 32. Eva Wesslén, Bäverdammsgränd 126, Bandhagen 33. Börje Williamsson, Helgaröby 1, Strängnäs Ombud för 1, 3 13, 15, 18, 20, 21, 23, 25 29, 31 33: Gun Lövgren Rellinge Stenhammar 2, Strängnäs Ombud för 2: Bernd Stümer, Väla Gård, Helgarö, Strängnäs Ombud 14, 16, 17 och 19: Advokat Wilhelm Thornefors, Advokatfirman Wilhelm Thornefors AB, Birger Jarlsgatan 42, Stockholm MOTPARTER 1. Plan- och byggnämnden i Strängnäs kommun, Strängnäs 2. Strängnäs stift, Prästlönetillgångar, Box 84, Strängnäs Ombud för 2: Advokat Tove Andersson, Wistrand Advokatbyrå, Box Göteborg ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Södermanlands läns beslut , i ärende nr , , , och , se bilaga 13 3 SAKEN Avvisat överklagande DOMSLUT 1. avvisar Johan Anderssons överklagande. 2. upphäver länsstyrelsens beslut såvitt det avser Håkan Lindström. 3. avslår övriga överklaganden.4 4 BAKGRUND Plan- och byggnämnden i Strängnäs kommun, i det följande nämnden, beslutade att bevilja Strängnäs stift bygglov enligt plan- och bygglagen (1987:10) för uppförande av två vindkraftverk inom fastigheterna Strängnäs Näs 1:4 och Strängnäs Knutsberg 1:2. Nämndens beslut om att bevilja bygglov för vindkraftverken överklagades av ett stort antal enskilda och flera föreningar, däribland Föreningen Landskapsskydd i Strängnäs, i det följande föreningen. Länsstyrelsen beslutade därefter att avvisa överklagandena från flera enskilda och föreningen, vilka i sin tur har överklagat avvisningsbeslut. avgör denna dag även mål P och mål P I nämnda mål har domstolen upphävt underinstansernas beslut om bygglov för de i detta målet aktuella åtgärderna. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Ylva Abrahamsson Thornefors, Lennart Andersson, Anna Björbrand Lövgren, Catrine Fredlund, Anncharlott Hedin, Gunnar Hedin, Claes Holmberg, Margareta Holmbrg, Krister Hålldin, Gunilla Höijer, Börje Jansson, Rolf Karlsson, Hans Kroné, Håkan Lindström, Kristina Lindström, Kaj Lundahl, Arne Lövgren, Gun Lövgren, Henric Lövgren, Lillemor Mårtensson, Lilian Onelöv, Sten Onelöv, Silja Sandelin, Gun Söderlund Williamsson, Eva Wesslén och Börje Williamsson, i det följande Ylva Abrahamsson Thornefors m.fl. om inget annat anges, har som de får förstås yrkat att det överklagade beslutet ska upphävas och ärendet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Johan Andersson och Bernd Stümer har, som de får förstås, yrkat att det överklagade beslutet ska upphävas och ärendet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning.5 5 Föreningen, har, som det får förstås, yrkat att det överklagade beslutet ska upphävas och ärendet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Kent Karlsson, Tommy Karlsson, Örjan Karlsson och Åsa Lilja, i det följande Kent Karlsson m.fl. om inget annat anges, har yrkat att det överklagade beslutet ska upphävas och ärendet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Nämnden har bestritt ändring. Strängnäs stift har bestritt ändring. UTVECKLING AV TALAN Till stöd för sina respektive talan har parterna anfört i allt väsentligt vad som framgår av det överklagade beslutet. Därutöver har parterna, såvitt nu är av intresse, gjort sammanfattningsvis följande tillägg och förtydliganden. Ylva Abrahamsson Thornefors m.fl. Enligt miljöbalken får en berörd allmänhet överklaga ett beslut om avgörandet har gått honom eller henne emot och om den enskilde kan antas bli särskilt berörd. Av lagstiftningen framgår inte något särskilt avstånd till klaganden. Det finns rättsfall där klagorätt har tillerkänts enskilda inom 10 km. Rällinge bys samfällda vattenområde, som gränsar mot fastigheten Näs brukas för yrkesmässigt fiske och riskerar att påverkas negativt av vindkraftverkens uppbyggnad och drift. Det samfällda vattnet i Granfjärden utgör närområde till vindkraftverken. Yrkesfiske har kontrakterats fram till Håkan Lindström är ägare till en fastighet som är rågranne med Strängnäs Knutsberg 1:2. Han har dock inte bedömts vara rågranne. Vindkraftverken ska uppföras i ett område som är oexploaterat. Verken kommer att medföra en negativ effekt på havsörn och fiskgjuse samt de höga natur- och kultur-6 6 värdena som finns i området. Verken kommer även att påverka ett strandskyddat område. Det saknas vidare utredning om hur vägen som ska gå fram till vindkraftverken genom skog och sumpmarker kommer att påverka naturförhållandena. Det saknas även en fågelinventering. Arne Lövgren och Gun Lövgren har för egen del tillagt att fastigheten Strängnäs Rällinge 4:2 sträcker sig ut i Rällingeviken med gräns mot fastigheten Näs. Den närmaste sjönära marken (700 meter) vid Kvarnholmen och Bymasskär kommer att störas av de i sydväst liggande vindkraftverken som orsakar buller, skuggbildningar och störd horisont. Båt, bad och friluftsliv kommer att påverkas. Många höga naturvärden och naturskydd finns i området. Området har hög tillgänglighet både från land- och sjösida och utgör ett av Mälarens få tysta områden. Johan Andersson och Bernd Stümer De olägenheter som vindkraftverken ger upphov till innebär att enskilda är berörd allmänhet. Med stöd av miljöbalken har den berörda allmänheten rätt att överklaga nämndens beslut om bygglov. Frågan om talerätt och vem som är att anse som berörd allmänhet regleras inte uttryckligen i miljöbalken eller plan- och bygglagen. Rätten att överklaga ett beslut om bygglov tillkommer även enskilda på grund av Sveriges internationella åtaganden. Sådana åtaganden är t.ex. Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna (EKMR), Århuskonventionen samt EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna från 2007 som är en parallell- och komplementförfattning till EKMR. Likaså Europafördraget och MKB-direktivet tillerkänner enskilda rätt att överklaga. Dessa bestämmelser är samtliga överordnade svensk lag och kan därför inte åsidosättas av svenska myndigheter. Allmänhetens rätt att överklaga beslut om bygglov framgår även av EU-domstolens dom i mål C-263/08. Föreningen Medlemmarna representerar den berörda allmänheten. Rätten för ideella föreningar att få överklaga beslut framgår av 16 kap. 13 miljöbalken. Föreningens verksam-7 7 het har allmänhetens stöd. I den allmänheten ingår samtliga som blivit avvisade av länsstyrelsen. Länsstyrelsen har felaktigt inskränkt den berörda allmänheten till att endast avse rågrannar. Något samråd har aldrig hållits och länsstyrelsen har avvisat föreningen utan att först undersöka om varför allmänheten är att anses som berörd. Föreningen har rätt att överklaga bl.a. med stöd av Århuskonventionen. Detta framgår av EU-domstolens dom i mål C-263/08. Under 2008 bildades en interimsstyrelse eftersom det gick rykten om den planerade vindkraftsetableringen. Strängnäs stifts ansökan är daterad Föreningens första årsmöte ägde rum i mars På grund av ett missförstånd och okunskap skickades ansökan om organisationsnummer inte in förrän i november Kent Karlsson m.fl. Utöver vad övriga klaganden har anfört i målet tilläggs att fastigheterna Strängnäs Knutsberg 1:14, Strängnäs Knutsberg 1:6 och Strängnäs Knutsberg 1:13 är belägna på ett sådant avstånd och under sådana omständigheter i övrigt, att fastigheterna och dess ägare är berörda på ett sådant sätt att av den avsedda verksamheten, att de har rätt att överklaga nämndens beslut om bygglov. Vindkraftverken skulle i olika hänseenden allvarligt skada och negativt påverka landskapet, naturen och nyttjandet av fastigheterna. Det finns en risk för att omfattande störningar av ljud, ljus och skuggbildning skulle uppkomma. Vindkraftverken skulle också innebära ett omfattande intrång på fastigheten Knutsberg 1:3 som de i olika hänseenden nyttjar och brukar. De använder fastigheten Knutsberg 1:3 för rekreation och friluftsliv i direkt närhet till de planerade verken, och är därigenom direkt berörda av planerad byggnation och drift. Även de omfattande vägarbetena på fastigheten Knutsberg 1:3 och i direkt anslutning till övriga ovan angivna fastigheter, i anledning av byggnationen av vindkraftverken kommer att i betydande omfattning beröra samtliga ovan angivna fastigheter, och boende i området.8 8 Av nu anförda omständigheter borde det vara tydligt att de samtliga är berörda av beslutet om bygglov på ett sådant sätt att de ska anses vara sakägare. Som gällande praxis och förarbeten uppfattas är sakägarbegreppet avsett att ha en generös tillämpning. Även EU-regler och EU-praxis talar för en generös tillämpning av sakägarbegreppet. Kent Karlsson och Tommy Karlsson har för egen del tillagt att de är berörda av beslutet om bygglov för vindkraftverken eftersom verken kommer att innebära ett intrång i de jord- och skogsbruksnäringar de bedriver på fastigheten Knutsberg 1:3. Skogsbruket bedrivs i direkt närhet, i ett fall mindre än 100 meter från byggnadsplatsen för de planerade vindkraftverken. Byggnation av vindkraftverken skulle innebära ianspråktagande av dem nyttjad mark för industriel energiproduktion, medförande risker för iskast och annan fara samt intrång i deras verksamhet. Vid tiden för Strängnäs stifts ansökan om bygglov och nämndens inhämtande av granneyttranden från berörda sakägare arrenderade Kent Karlsson och Tommy Karlsson gemensamt jordbruket på fastigheten Knutsberg 1:3. De bedrev även gemensamt skogbruket på fastigheten i form av tillsyn av skog och avverkning samt hade rätt att utöva jakt på fastigheten. Därefter har arrendet formellt överflyttats till enbart Kent Karlsson, som alltså nu formellt bedriver jordbruket, dock med biträde av Tommy Karlsson. Planerad byggnation, särskilt vägfrågor och därmed sammanhängande frågor berör direkt jordbruket och skogsbruket, men även jakten. Strängnäs stift Ingen av de klaganden som avvisats av länsstyrelsen är s.k. rågrannar. Utifrån de fastigheter som klagandena företräder har de inte haft rätt att överklaga nämndens beslut. Vad som anförs om påverkan på allmänna intressen utgör inte omständigheter som grundar klagorätt för enskilda. Kent Karlsson m.fl. har först vid komplettering av sitt överklagande hos mark- och miljödomstolen framfört ha rätt att överklaga nämndens beslut utifrån någon form9 9 av nyttjanderätt till fastigheten Knutsberg 1:3. Någon sådan rättighet är dock inte inskriven i fastighetsregistret. Substansen i påstående har inte heller i övrigt styrkts. Den aktuella vindkraftsetableringen saknar betydelse för förutsättningar att bedriva skogs- och jordbruk på fastigheten Knutsberg 1:3. För att undvika missförstånd ska det även klarläggas att all vägdragning för vindkraftverken kommer att ske på egna fastigheter i enlighet med vad som angetts hos länsstyrelsen den 29 februari Bestämmelsen i 16 kap. 12 miljöbalken om ideella förningars talerätt är inte tilllämplig i mål om bygglov. Föreningen saknar därför klagorätt i detta mål. Även om bestämmelsen hade varit tillämplig hade det kunnat ifrågasättas om föreningens syfte är att tillvarata de intressen som anges däri. Vidare hade noterats att det inte framgår att kriteriet på 100 medlemmar respektive tre år är uppfyllt. Därtill fick i synnerhet framhållas att det inte kan anses visat att föreningen har allmänhetens stöd på sätt som avses i bestämmelsen, se Högsta domstolens beslut , mål nr Ö ; NJA 2012 s Föreningen verkar ha registrerats Det är upp till den organisation som vill utnyttja rätten att överklaga att visa att förutsättningarna är uppfyllda, se Nacka tingsrätt, dom , mål nr M och prop. 2009/10:184 s. 76. Beträffande uppgiften om samfällt vatten ska det framhållas att vindkraftsverksamheten saknar betydelse för förutsättningarna för att nyttja detsamma. UTREDNINGEN I MÅLET har hållit sammanträde och syn. Klagandena har inkommit med viss skriftlig utredning.10 10 DOMSKÄL Utgångspunkter för prövningen I målet tillämpas plan- och bygglagen i dess lydelse före den 2 maj Plan- och bygglagen (1987:10) saknar någon uttrycklig bestämmelse om vem som har rätt att överklaga ett beslut om bygglov. Enligt 22 förvaltningslagen (1986:223) får ett beslut överklagas endast av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot och beslutet kan överklagas. Innebörden av bestämmelsen är Kretsen av de klagoberättigade har närmare utvecklats i praxis. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 1992 ref. 81 uttalat att vad gäller beslut om bygglov anses enligt fast praxis sådana beslut angå förutom sökanden ägare till de fastigheter som gränsar direkt till den fastighet bygglovet gäller och därutöver ägare till fastigheter i ett nära grannskap som är särskilt berörda med hänsyn till arten och omfattningen av den åtgärd som avses med bygglovet, naturförhållandena på platsen m.m. Även om en väg skiljer klagandens fastighet från den i ärendet aktuella fastighetens gräns brukar rätt att överklaga anses föreligga, se Didón m.fl., Plan- och bygglagen (1 oktober 2010, Zeteo), kommentaren till 13 kap. 2 under rubriken Vilka har rätt att överklaga?. Det nämnda avgörandet, RÅ 1992 ref. 81, gällde också byggande av vindkraftverk. Regeringsrätten tog fasta på att vindkraftverken ansågs utgöra ett främmande inslag i landskapsbilden samt att de kunde bidra till olägenheter och att de kunde ses från de klagandens fastigheter som låg ca 550 meter bort. Vidare har Mark- och miljööverdomstolen i ett avgörande uttalat att en ägare till en fastighet på ett avstånd om 800 meter från ett vindkraftverk har ansetts ha rätt att överklaga ett beslut om bygglov, se Mark- och miljööverdomstolen, dom , mål nr P s bedömning Ylva Abrahamsson Thornefors m.fl. konstaterar inledningsvis att det först hos domstolen har framkommit att Håkan Lindström förutom fastigheten Strängnäs Helgarö-Åsby 3:711 11 även är ägare till en fastighet som skiljs från fastigheten Knutsberg 1:2 av en väg. Detta påstående har inte motsagts av nämnden och Strängnäs stift. Detta innebär att Håkan Lindström, med hänvisning till de uttalanden i lagkommentaren som redogjorts för ovan, ska anses ha rätt att klaga på nämndens beslut om bygglov i egenskap av rågranne. Domstolen har dock upphävt beslutet om bygglov för vindkraftverken i mål nr P och P Det saknas därför skäl att återförvisa målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. När det gäller övriga klaganden har de, som det har uppfattats av mark- och miljödomstolen, främst anfört allmänna intressen till stöd för rätten att överklaga beslutet om bygglov. Allmänna intressen, t.ex. vindkraftverkens påverkan på de höga naturoch kulturvärdena i området, är inte sådana skäl som kan tillerkänna dem klagorätt, se RÅ 1989 ref delar därför länsstyrelsens bedömning att de fastigheter som Ylva Abrahamsson Thornefors m.fl., med undantag för Håkan Lindström, äger är belägna på ett sådant avstånd och i förhållande till de vindkraftverk som avses med ansökan om bygglov att de inte kan anses ha rätt att överklaga beslutet. Deras överklaganden ska därför avslås. Johan Andersson och Bernt Stümer konstaterar inledningsvis att Johan Andersson inte var upptagen som part i det överklagade beslutet. Beslutet att avvisa övriga klaganden kan därför inte anses ha gått honom emot. Johan Anderssons överklagande ska därför avvisas. Domstolen konstaterar också att Johan Andersson är klagande i mål nr P som rör vindkraftverken i sak. Beträffande Bernt Stümer noterar mark- och miljödomstolen att hans fastighet inte är rågranne med någon utav de fastigheter på vilka vindkraftverken ska uppföras. I målet har inte heller framkommit att Bernt Stümers fastighet är belägen i ett nära grannskap som är särskilt berörda med hänsyn till arten och omfattningen av den åtgärd som avses med bygglovet, naturförhållandena på platsen m.m. De hänvisningar som Bernt Stümer har gjort till EKMR och ett avgörande från EU-domstolen ändrar inte domstolens bedömning i denna del. I likhet med de övervägandena som12 12 domstolen gjort ovan kan allmänna intressen inte åberopas som stöd för talerätten. Domstolen delar därför länsstyrelsens bedömning att Bernt Stümer inte kan anses ha rätt att överklaga beslutet. Bernt Stümers överklagande ska därför avslås. Föreningen En ideell förening har normalt inte rätt att överklaga ett beslut om bygglov enbart i sin egenskap av förening som är verksam i området eller på grund av att ett antal medlemmar är boende i området. Som mark- och miljödomstolen nu har uppfattat det, åberopar föreningen att den i egenskap av en intresseförening skulle kunna grunda talerätt på att saken skulle angå dess medlemmar. Någon allmän sådan rätt finns inte. Inte heller har en sådan ideell förening som avses i 16 kap. 13 miljöbalken rätt i motsats till vad som gäller ifråga om vissa planbeslut enligt 13 kap. 6 plan- och bygglagen att överklaga beslut om bygglov. Någon annan omständighet som skulle kunna medföra att föreningen har talerätt har inte åberopats. Domstolen delar därför länsstyrelsens bedömning att föreningen inte kan anses ha rätt att överklaga beslutet om bygglov. Föreningens överklagande ska därför avslås. Kent Karlsson m.fl. Kent Karlsson m.fl. har som de får förstås hänvisat till att de ofta uppehåller sig på fastigheten Knutsberg 1:3 i närheten av vindkraftverken. Vidare har Kent Karlsson och Tommy Karlsson även gjort gällande att de ska anses ha rätt att klaga beslutet om bygglov på grund av att de arrenderar fastigheten Knutsberg 1:3. Nämnden och Strängnäs stift har inte ifrågasatt uppgifterna om hur och i vilken utsträckning som Kent Karlsson m.fl. nyttjar fastigheten Knutsberg 1:3. Enbart det förhållandet att Kent Karlsson m.fl. ofta uppehåller sig i närheten av den plats där vindkraftverken ska uppföras kan inte, med hänsyn till de uttalanden i förarbetena som redogjorts för ovan, vara tillräckligt för att de ska ha rätt att överklaga beslutet om bygglov. När det sedan gäller den rätt som tillkommer Kent Karlsson och Tommy Karlsson genom att de arrenderar fastigheten Knutsberg 1:3 konstaterar domstolen att de olägenheter som vindkraftverken har beskrivits ge upphov till inte är sådana att hindrar Kent Karlsson och Tommy Karlsson till att utnyttja de rättig-13 13 heter som arrendet för jord- och skogsbruk samt jakt ger dem. Domstolen noterar även att Kerstin Karlsson, uppgiven ägare till fastigheten Knutsberg 1:3 har överklagat beslutet om bygglov och att hon är part i mål nr P Sammanfattningsvis delar mark- och miljödomstolen länsstyrelsens bedömning att Kent Karlsson m.fl. inte har rätt att överklaga beslutet om bygglov. Överklagandena ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 5 juni Prövningstillstånd krävs. Claes-Göran Sundberg Maria Backström Bergqvist I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Claes-Göran Sundberg, ordförande, och tekniska rådet Maria Backström Bergqvist. Föredragande har varit beredningsjuristen Alexandra Venander.14 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT INKOM: MÅLNR: P AKTBIL: 315 16 17 18 19 20 Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. DV 427 Producerat av Domstolsverket Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2015-06-16 Stockholm Mål nr M 11808-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-03 i mål nr M 646-14, se Läs mer DOM 2014-05-08 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT KLAGANDE Bro Hof Slott AB DOM 2014-05-08 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 5729-10 Ombud: Advokat Mikael Lundholm Fröberg & Lundholm Advokatbyrå AB Sveavägen 17, 11 tr 111 57 Stockholm Läs mer DOM 2013-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2013-10-14 Stockholm Mål nr M 11581-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-06 i mål nr M 4232-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-06-26 Stockholm Mål nr P 7998-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-13 i mål nr P 1034-13, se bilaga KLAGANDE Alberthallen Läs mer DOM 2013-10-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 05 Rotel 0506 2013-10-08 Stockholm Mål nr T 5358-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Doni Livaja, 770706-4114 Rörstrandsgatan 28 B Läs mer Rättelse/komplettering
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Mål nr T 9295-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-05-21 Komplettering, 2015-05-22 Beslutat av: beredningsjuristen Björn Olof Bräutigam I första stycket under rubriken "Yrkanden Läs mer DOM 2015-05-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-05-18 Stockholm Mål nr P 7611-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-04 i mål P 266-14, se bilaga KLAGANDE Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2012-11-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0703 2012-11-06 Stockholm Mål nr T 10209-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART KS Omtanke AB, 556686-0283 Gjutarplan Läs mer DOM 2013-10-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 02 Rotel 020104 DOM 2013-10-08 Stockholm Mål nr T 1912-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2013-01-28 i mål T 9515-11, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2014-06-26 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 1 Rotel 13 2014-06-26 Jönköping Mål nr T 2656-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom 2013-09-12 i mål T 92-13, se bilaga A KLAGANDE TINDRA Maria Regnkvist, 101118-8560, Läs mer DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna
1 Avdelning 3 DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna Mål nr T 3674-12 PARTER KÄRANDE Centrala Studiestödsnämnden, 202100-1819 Kravenheten 851 82 Sundsvall Ombud: Jur.kand. Ingemar Wangehall CSN Umeå Box 144 901 Läs mer DOM 2010-11-30 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER KÄRANDE Retriever Sverige AB, 556586-1571 Grev Turegatan 27, 4 tr 114 38 Stockholm Ombud: Advokat Olof Alffram Wistrand Advokatbyrå, Stockholm Box 7543 103 93 Stockholm Läs mer DOM 2015-05-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-05-11 Stockholm Mål nr M 10598-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-30 i mål M 2360-14, se bilaga KLAGANDE R N Ombud: G S Läs mer DOM 2014-09-08 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 2014-09-08 meddelad i Stockholm Mål nr P 11115-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-15 i mål nr P 949-13, Läs mer PROTOKOLL 2015-03-11 Föredragning i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Föredragning i Vänersborg Aktbilaga 70 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Chefsrådmannen Niclas Johannisson samt rådmännen Anders Björk och Kristian Andersson FÖREDRAGANDE Läs mer DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr T 15998-11 T 16000-11 T 16002-11 T 18027-11 PARTER KÄRANDE 1. ALBIN Karl Willstrand, 860402-2593 c/o Håkansson Burserydsvägen 29 333 32 Smålandsstenar 2. Daniel Ståhl, 820317-4076 Läs mer DOM 2014-05-19 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Sökande Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad Genom processråden Gunnar Wikström och Ida Nyström Motpart Onlinecon Group AB, 556713-9158 Box 701 601 16 Norrköping Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 2012-07-04 Stockholm Mål nr M 8344-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer 2012-09-14 meddelad i Stockholm. Åklagare Justitiekanslern genom kammaråklagare Stefan Lind Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM Mål nr B 10692-11 2012-09-14 meddelad i Stockholm 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Justitiekanslern genom kammaråklagare Stefan Lind Åklagarmyndigheten City Läs mer DOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-04-15 Stockholm Mål nr P 1433-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-29 i mål nr P 2142-14, Läs mer DOM 2015-03-06 Meddelad i Helsingborg
1 Avdelning 1 Meddelad i Helsingborg Mål nr PARTER Kärande PER Thomas Rudolf, 671027-3514 c/o Ydhagen Möllarpsvägen 17 268 77 Kågeröd Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat Ulf Juhlin Advokatfirman Läs mer DOM 2014-06-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 05 Rotel 0509 DOM 2014-06-16 Stockholm Mål nr B 6331-13 Dok.Id 1146525 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom den 31 maj 2013 i mål nr B 1080-12, se bilaga A PARTER (antal Läs mer DOM 2014-01-14 Göteborg. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göteborgs tingsrätts dom den 14 november 2013 i mål nr B 7807-13, se bilaga A
1 HOVRÄTTEN FÖR VÄSTRA SVERIGE Avdelning 1 Rotel 15 DOM 2014-01-14 Göteborg Mål nr B 4949-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göteborgs tingsrätts dom den 14 november 2013 i mål nr B 7807-13, se bilaga A PARTER (antal Läs mer DOM 2013-01-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2013-01-02 Stockholm Mål nr P 5507-12 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-25 i mål nr Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 7808-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-31 i mål P 6162-13, se bilaga KLAGANDE Elfvik Strand Fastighets Läs mer DOM 2012-10-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2012-10-22 Stockholm Mål nr M 9474-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-11-02 i mål nr M 6283-10, se Läs mer DOM 2013-03-22 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Claes Harrysson, 510112-3254 Valutavägen 1 129 34 Hägersten Ombud: Advokaten Magnus Ullman och jur.kand. Henrik Ljungholm Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Läs mer DOM 2012-10-02 Meddelad i Solna
1 SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 3 PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm DOM 2012-10-02 Meddelad i Solna Mål nr T 7805-11 Ombud: Jur.kand. Laine Nõu Strömgren och Jur.kand. Anna Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i Läs mer 2016 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss