Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:41:31+00:00
Document Index: 24191517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 23', '§ 41', '§ 65', 'soud ', '§ 16']

9As48/2009
9 As 48/2009-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. P., M.B.A., Ph.D., zastoupený JUDr. Franti¹kem Vavrochem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. è. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-2, ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Agentura pro podporu podnikání a investic CzechInvest, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 8 Ca 97/2007-64,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 8 Ca 97/2007-64, s e z r u ¹ u j e.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-2. ®alovaný citovaným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti usnesení Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest (dále jen CzechInvest ) ze dne 29. 11. 2006, è. j. 05551/06/D/VR/GRO, kterým byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (dále té¾ ¾ádost ) v øízení o ¾ádosti odvolatele na informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì aplikoval § 19 a¾ 24 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), na zji¹tìný skutkový stav postupu pøi doruèování rozhodnutí CzechInvestu ze dne 29. 11. 2006, è. j. 05551/06/D/VR/GRO, a tak nesprávnì dovodil, ¾e uvedené rozhodnutí bylo doruèeno na základì fikce doruèení. V rozsudku mìstského soudu není uvedeno, jaké skuteènosti ve vztahu k tomuto doruèování soud pova¾oval za zji¹tìné. Naopak z dùkazù dolo¾ených ve spisu (dodejky, doruèenky, chybìjící doklad o pouèení ve smyslu § 23 správního øádu, absentující názor správních orgánù o fikci doruèení, naopak ze spisu je patrné, ¾e za den doruèení pova¾ovaly den 13. 10. 2006) vyplývá, ¾e ¾ádné dùkazy nenasvìdèovaly tomu, ¾e by CzechInvest podle správního øádu pøi doruèování svého rozhodnutí postupoval. Naopak z dodejky zalo¾ené ve spise vyplývá, ¾e adresát nebyl pouèen a tudí¾ mu nebylo doruèeno v souladu se správním øádem. Podle stì¾ovatele mù¾e být fikce doruèení pou¾ita pouze za pøedpokladu, ¾e byly dodr¾eny v¹echny zákonné podmínky fikce doruèení, konkrétnì postup pøi doruèování podle správního øádu.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 24. 7. 2006 zaslal CzechInvestu ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Informace se dotýkaly seznamu dokladù týkajících se spoleènosti ENKI, o. p. s. a jejího projektu. Dne 8. 8. 2006 CzechInvest èásteènì na ¾ádost o informaci odpovìdìl. Posléze stì¾ovatel podal stí¾nost ze dne 31. 8. 2006, ve které napadl postup pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace, na jejím¾ základì dne 11. 9. 2006 vydal CzechInvest rozhodnutí o èásteèném odepøení informací, è. j. 05551/06/D/VR/GRO, které obsahovalo pouèení o mo¾nosti podání odvolání ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Dne 20. 11. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o prodlou¾ení lhùty nebo prominutí zme¹kání úkonu ve vý¹e uvedeném øízení o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tuto ¾ádost stì¾ovatel podal poté, kdy mu vypr¹ela zákonná lhùta k podání odvolání proti rozhodnutí CzechInvestu ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace. Jako své dùvody zme¹kání lhùty uvedl pøípravu na nìkolikerá soudní øízení. Dne 29. 11. 2006 vydal CzechInvest usnesení, v nìm¾ zamítl jak ¾ádost o prodlou¾ení lhùty, tak ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu. ®ádost o prodlou¾ení lhùty CzechInvest zamítl z dùvodù zme¹kání zákonné lhùty pro podání odvolání a ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu zamítl na základì toho, ¾e uvedené dùvody zme¹kání nepova¾oval za natolik záva¾né a zpùsobené bez zavinìní stì¾ovatele, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel odvolání, které bylo postoupeno ¾alovanému. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry CzechInvestu a odvolání rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-2, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla rovnì¾ zamítnuta.
Jak je z právì pøedestøeného patrno, pøedbì¾ná povaha rozhodnutí musí být dána vùèi jinému rozhodnutí koneènému, které podléhá soudnímu pøezkumu. První podmínku testu tedy rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu naplòuje, nebo» osoba dotèená má právo na vydání rozhodnutí koneèného, jím¾ je rozhodnutí o odvolání, resp. úkonu, který dotèená osoba zme¹kala, a který je povinna spolu s ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu podat. Povinnost podání úkonu zme¹kaného, v dané vìci odvolání, spolu se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu, vyplývá z § 41 odst. 2 správního øádu. V daném ustanovení je uvedeno, ¾e s po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá . To znamená, ¾e správnímu orgánu musí být v¾dy pøedlo¾ena jak ¾ádost, tak samotný úkon, který byl zme¹kán. O takovém úkonu musí být správní orgán povinen v¾dy rozhodnout. V daném pøípadì je to tedy odvolání proti rozhodnutí CzechInvestu, o kterém je ¾alovaný povinen v¾dy rozhodnout, bez ohledu na to, zda ¾ádosti vyhoví, a tak rozhodne meritornì, èi nikoli, a odvolání odmítne. Rozhodnutí o odvolání je tedy po¾adovaným rozhodnutím koneèné povahy a jako takové podléhá soudnímu pøezkumu. V rámci pøezkumu rozhodnutí o odvolání lze namítnout rovnì¾ pøezkum dùvodù neprominutí zme¹kání úkonu. Na základì toho je tedy zaruèen pøístup k soudu a zachování práva na spravedlivý proces. Stejnì tak bylo judikováno ve vý¹e uvedeném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, ve kterém je uvedeno, ¾e by» rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí, koneèné dùsledky pøedstavující zásah do právní sféry úèastníka správního øízení ve smyslu § 65 s. ø. s. konstituuje a¾ výrok rozhodnutí o zme¹kaném úkonu, zde o odvolání. Døíve není najisto postaveno, jaký vliv bude mít ono podkladové a pøedbì¾né rozhodnutí na práva a povinnosti dotyèného úèastníka øízení. Odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se lze toti¾ v pøedmìtné vìci obrátit se správní ¾alobou v¾dy proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu. Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí o podaném odvolání, a úèastník øízení není zkrácen na svém právu pøístupu k soudu. Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty jako rozhodnutí podkladovému, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci . Rovnì¾ podmínka toho, ¾e musí být zákonem stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné, je v daném pøípadì splnìna, nebo» zákon o svobodném pøístupu k informacím, na základì kterého øízení probíhalo, v § 16 odst. 2 a 3 stanoví, ¾e povinný subjekt (zde CzechInvest) pøedlo¾í odvolání spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení odvolání a nadøízený orgán (zde ¾alovaný) rozhodne o odvolání do 15 dnù ode dne pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Poslednì uvedený po¾adavek, který spoèívá v tom, ¾e zákon musí rovnì¾ omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného, je z povahy vìci takté¾ splnìn.