Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:48:17+00:00
Document Index: 31342597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 73', '§ 74', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1As34/2005
1 As 34/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce: G. W., zastoupený Dr. Michalem Rezkem, advokátem se sídlem Tomá¹kova 19, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. JMK 18155/2003 ODKm, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2005, è. j. 57 Ca 170/2003-24,
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. JMK 18155/2003 OD Km. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín ze dne 7. 5. 2003, è. j. 9754-3/02/©k/DSA a toto rozhodnutí potvrdil. Oznaèeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 10. 2002 kolem 11,10 hod. pøi øízení jízdní soupravy Renault s vlekem na silnici v katastru obce Hodonín pøi vyjí¾dìní od okraje komunikace ohrozil ve stejném smìru projí¾dìjící autobus ÈSAD Hodonín. Poru¹il tak § 25 odst. 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a tím spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièní dopravy, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè. Ulo¾ena mu byla dále povinnost nahradit náklady øízení v pau¹álnì stanovené vý¹i 500 Kè.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e se pøestupku tak, jak je popsán ve skutkové vìtì shora uvedených rozhodnutí, nedopustil. Pøednì nebyl vyslechnut jím navr¾ený svìdek a správní orgán nezajistil ani znalecký posudek. ®alobce se pøi vyjí¾dìní z odstavného pruhu rozhlédl, ¾ádné vozidlo nevidìl. Zaèal odboèovat vlevo a na to v zatáèce cca 400 a¾ 500 m za sebou ve zpìtném zrcátku uvidìl autobus. Dával znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo a zaèal odboèovat. Toto v¹ak øidiè autobusu nevzal na vìdomí a zaèal ho pøedjí¾dìt. I z fotodokumentace obsa¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e pøední èást jízdní soupravy ¾alobce se ji¾ nacházela v polovinì vozovky. Ke spáchání pøestupku tak do¹lo øidièem autobusu, nebo» ten ¾alobce nedovolenì pøedjí¾dìl v okam¾iku, kdy dával znamení k odboèení vlevo a odboèování ji¾ také zapoèal.
V odùvodnìní rozsudku soud podrobnì zrekapituloval prùbìh celého øízení a v èásti pro projednávanou vìc podstatné uvedl, ¾e ¾alovaný v hodnocení situace dopravní nehody vycházel pøedev¹ím z postavení vozidel po nehodì, jako¾ i z výpovìdi ¾alobce. Ten uvedl, ¾e a¾ poté, co zaèal odboèovat, uvidìl ve zpìtném zrcátku za sebou autobus vzdálený asi 400-500 m. Jeho øidiè nerespektoval zapnutí ukazatele smìru vlevo a pøedjí¾dìl. Dle fotodokumentace, z ní¾ správní orgán vycházel, ¾alobce je¹tì nezahájil odboèování, nebo» se musel zaøadit co nejdále vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr. Fotodokumentace dokazuje postavení soupravy, kterou øídil ¾alobce, po nehodì a ukazuje, ¾e pøívìs je je¹tì v odstavném pruhu a jen levý pøední roh vozidla pøesahuje pøes støedovou èáru. Autobus byl po¹kozen a¾ v jeho zadní èásti a z toho je zøejmé, ¾e je¹tì pøed zahájením odboèování byl autobus minimálnì na stejné úrovni. Proto, dle názoru soudu, ¾alovaný hodnotil situaci správnì tak, ¾e ¾alobce pøi odjí¾dìní od okraje vozovky mìl pouze úmysl odboèit vlevo. Rozhodným okam¾ikem vzniku dopravní nehody je odjí¾dìní vozidla od okraje vozovky a v¹e ostatní je reakce na vzniklou situaci.
Soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e znalecké posouzení rychlosti jízdy autobusu v tomto pøípadì nebylo tøeba. V pøestupkovém øízení byl tak zji¹tìn skuteèný stav vìci, k rozhodnutí o pøestupku postaèující. Nejsou opodstatnìné námitky, ¾e ¾alovaný nezajistil znalecký posudek a nebyl vyslechnut navrhovaný svìdek, nebo» výslech by do vìci nevnesl nic nového. Nadto ¾alobce, aè právnì zastoupený, adresu a jméno navrhovaného svìdka neudal.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí. Pøedev¹ím nebyla prokázána rychlost jízdy autobusu, ani míra zavinìní ze strany øidièe autobusu, které mohlo být dùsledkem nepozornosti pøi øízení. Nadto správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak po¾aduje § 32 správního øádu, proto¾e nevyslechl svìdka, kterého navrhoval. Jednalo se toti¾ o ¾alobcova spolujezdce. Ke sdìlení jména navr¾eného svìdka jej ani správní orgán nevyzval.
K samotnému prùbìhu dopravní nehody uvedl, ¾e vyjí¾dìl z odstavného pruhu, ¾ádné vozidlo v tu dobu za ním nejelo. Dal znamení ke zmìnì smìru vlevo. Za sebou uvidìl ve vzdálenosti cca 500 a¾ 400 m autobus, tak zapoèal s odboèováním, co¾ je patrné z pøilo¾ených fotografií, nebo» pøední èást soupravy se ji¾ nacházela v opaèném jízdním pruhu. Kdyby toti¾ právì vyjí¾dìl z odstavného pruhu, jak tvrdil ¾alovaný, bylo by postavení auta ne ve støedu vozovky, ale na pomezí odstavného pruhu. K poru¹ení silnièních pravidel tak do¹lo ze strany øidièe autobusu, který pøedjí¾dìl v okam¾iku, kdy vozidlo jedoucí pøed ním ji¾ odboèovalo.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s líèením prùbìhu nehody tak, jak jej podal ¾alobce. Kdyby toti¾ pøi zahájení odboèování vlevo byl autobus cca 400 m od místa støetu, pøi maximální povolené rychlosti 80 km/h by jel je¹tì nejménì 18 sekund. Za tuto dobu by ¾alobce pøi vyjí¾dìcí rychlosti 10 km/h ujel nejménì 50 m, co¾ by staèilo k bezpeènému pøejetí vozovky v daném místì. Autobus musel být tedy podstatnì blí¾. Také fotodokumentace dokazuje postavení obvinìného po nehodì, pøitom pøívìs je je¹tì v odstavném pruhu a jen levý pøední roh vozidla pøesahuje støedovou èáru vozovky. Ustanovením § 21 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb. pøitom stanoví, ¾e pøi odboèování vlevo se musí øidiè zaøadit co nejdále vlevo v èásti vozovky pro jeho smìr. ®alobce teprve vyjí¾dìl z odstavného pruhu, není tedy pravda, ¾e ji¾ z odstavného pruhu vyjel a zapoèal odboèování. Provedenými dùkazy bylo prokázáno, ¾e ¾alobce ohrozil pøi vyjí¾dìní od okraje vozovky ostatní úèastníky silnièního provozu, toto jeho jednání bylo v pøíèinné souvislosti se vznikem dopravní nehody s následkem hmotné ¹kody. Výslech svìdka (spolujezdce) by byl ji¾ nadbyteèný (nebo» skutkový dìj byl ji¾ zji¹tìn správnì a úplnì). Policisté nadto na místì samém zjistili pøímého svìdka dopravní nehody, který podal výpovìï. Pokud by na místì nehody byl je¹tì dal¹í svìdek (údajný spolujezdec), byl by policisty vyslechnut, nebo» v pøípadech dopravních nehod jsou v¾dy vyslechnuti v¹ichni pøímí svìdci nehody. Policisté v¹ak na místì nehody dal¹ího svìdka (údajného spolujezdce) nezjistili. Návrh na jeho výslech je zcela úèelový. Skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a správnì, kasaèní stí¾nost je, dle pøesvìdèení ¾alovaného, zcela nedùvodná a proto navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z podnìtu vèasné a pøípustné kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedestøenou spornou otázkou je posouzení dostateènosti podkladù pro správné zhodnocení skutkového stavu a rozhodnutí ve vìci uvedeného pøestupku.
Ze správního spisu, který byl podkladem pro vydání pøedmìtného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k dopravní nehodì do¹lo dne 17. 10. 2002. V protokolu o podání vysvìtlení, sepsaném v den nehody, ¾alobce uvedl, ¾e chtìl odboèit vlevo na parkovi¹tì, v zatáèce uvidìl asi 400 a¾ 500 m za sebou autobus, zaèal tedy odboèovat, i kdy¾ øidiè autobusu tvrdil, ¾e nevidìl blinkr, on jej pøesto dával. Po nehodì spolujezdec pustil výstra¾né smìrovky.
Øidiè autobusu vypovìdìl, ¾e uvidìl vpravo pøed sebou na zastávce autobusu dodávku s pøívìsem ta stála èásteènì na vozovce, proto ji chtìl objet zleva. Kdy¾ byl na její úrovni, øidiè zaèal odboèovat vlevo, a proto byl nucen strhnout autobus vlevo na odstavnou plochu, støetu obou vozidel v¹ak nezabránil.
Pøímý svìdek nehody, A. B., vypovìdìl, ¾e vidìl stojící dodávku s pøívìsem. V dobì, kdy autobus byl ji¾ na její úrovni, zaèal øidiè s dodávkou odboèovat vlevo. Øidiè autobusu proto strhl vozidlo na odstavnou plochu, pøesto do¹lo ke støetu obou vozidel. Vidìl, ¾e dodávka mìla pøed nehodou, bìhem nehody i po ní zapnuty v¹echny výstra¾né smìrovky, které blikaly jak na vozidle, tak na pøívìsu, øidiè autobusu nemohl proto vìdìt, ¾e øidiè bude odboèovat vlevo, zvlá¹tì, kdy¾ byl najetý vpravo.
Vìc byla poté Policií Èeské republiky pøedána ke správnímu øízení Mìstskému úøadu Hodonín. Ten vydal dne 17. 3. 2003 pøíkaz, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 3000 Kè. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce vèas odpor, v nìm¾ zopakoval svoji verzi prùbìhu nehody tak, jak ji uvedl ji¾ dne 17. 10. 2002.
Písemným pøedvoláním ze dne 15. 4. 2003 Mìstský úøad Hodonín ¾alobci sdìlil, ¾e zahajuje øízení o pøestupku, sdìluje mu obvinìní a pøedvolává jej k ústnímu jednání na den 6. 5. 2003.
®alobce se uvedeného dne k ústnímu jednání dostavil a po seznámení se spisovým materiálem do protokolu uvedl, ¾e si je vìdom zavinìní pøestupku tak, jak je uvedeno ve sdìlení obvinìní. Navrhl výslech svìdka-spolujezdce. Prohlásil, ¾e ji¾ èásteènì z odstavného pruhu vyjel a dával znamení na odboèení vlevo, pøestupek proto spáchal øidiè autobusu.
Následující den vydal mìstský úøad rozhodnutí o pøestupku, proti nìmu¾ brojil ¾alobce vèas odvoláním, v nìm¾ pouze opìt zopakoval prùbìh dopravní nehody, ¾ádné doplnìní dokazování nenavrhl.
Rozhodnutím, napadeným ¾alobou, ¾alovaný zamítl odvolání, konzistentním zpùsobem popsal prùbìh dìje, zdùvodnil, proè ¾alobcova verze popisu nehody je technicky nemo¾ná, pøièem¾ závìr ¾alovaného zcela odpovídá pøilo¾ené fotodokumentaci z místa nehody i pøilo¾eným výpovìdím, nejen øidièe autobusu, ale zejména nestranného pøímého svìdka dìje a prùbìhu dopravní nehody.
Nejvy¹¹í správní soud po podrobném seznámení se s obsahem správního spisu dospìl ke shodnému právnímu závìru jako krajský soud.
Pøestupkový zákon, který byl v daném øízení aplikován, vychází z koncepce, ¾e øízení o pøestupcích je øízením správním, je jeho zvlá¹tním druhem. Správní øád je tudí¾ ve vztahu k pøestupkovému (jinému) zákonu pøedpisem subsidiárním a pøestupkový nebo jiný zákon je ve vztahu ke správnímu øádu pøedpisem speciálním. To platí i pro úpravu dokazování v takových øízeních.
Princip dokazování v obou zmínìných právních pøedpisech je zalo¾en na stejných zásadách. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí.
Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností.
Dùkazní proces tak sestává z nìkolika na sebe navazujících krokù správního orgánu. Ten je nejprve povinen vyhledat a opatøit dostateèné mno¾ství dùkazních prostøedkù, na základì nich¾ je schopen spolehlivì usuzovat na prùbìh skutkového dìje, poté tyto dùkazní prostøedky provede a hodnotí a to z hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti jednotlivì a v jejich souhrnu. Dospìje-li k závìru, ¾e jejich mno¾ství, jako¾ i jejich dùkazní síla postaèují pro seznání skutkového dìje, úplných a správných skutkových zji¹tìní a pro vyslovení právního závìru, není ji¾ tøeba dal¹ími dùkazy øízení doplòovat.
Ustanovení § 73 odst. 2 pøestupkového zákona normuje, ¾e obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích koná správní orgán v prvním stupni o pøestupku ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Øízení o pøestupcích spoèívá tedy na zásadì ústnosti a bezprostøednosti.
Jak shrnuto vý¹e, ¾alovaný postupoval v souladu s tìmito zásadami a skutkový stav dostateènì zjistil, zdùvodnil svùj závìr o spáchání pøestupku ¾alobcem a také je podlo¾il dostateèným mno¾stvím dùkazù. Za situace, kdy bylo zøejmé (a ¾alobci opakovanì sdìlované), ¾e technicky se nemohl skutek udát tak, jak ¾alobce tvrdí, byl výslech dal¹ího svìdka ji¾ nadbyteèný; pokud by k nehodì do¹lo zpùsobem, jakým ji popisuje ¾alobce, mìl by dostatek èasu celý odboèovací manévr bezpeènì zvládnout. Rovnì¾ správní orgány dospìly k závìru a v rozhodnutích jasnì zdùvodnily, ¾e kdyby pøi zahájení odboèování vlevo byl autobus cca 400 m od místa støetu, pøi maximální povolené rychlosti 80 km/h, jel by je¹tì nejménì 18 sekund. Za tuto dobu by ¾alobce pøi vyjí¾dìcí rychlosti 10 km/h ujel nejménì 50 m, co¾ by staèilo k bezpeènému pøejetí vozovky v daném místì. Autobus musel být tedy podstatnì blí¾. To plyne nejen z fotodokumentace, ale i výslechu svìdka B. V prùbìhu celého správního øízení nebyla rychlost jízdy autobusu nikterak ¾alobcem zpochybòována, nebyl tedy ani dùvod, aby správní orgány doplòovaly dùkazní øízení o znalecký posudek, pojednávající o rychlosti jízdy. Námitka, týkající se rychlosti autobusu byla navíc ¾alobcem uplatnìna poprvé a¾ pøi jednání pøed krajským soudem dne 18. dubna 2005, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil proto s dùvodností námitek ¾alobce, smìøující do dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy, ¾e by krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí, rovnì¾ tak shledal nedùvodnou námitku, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak po¾aduje § 32 správního øádu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).