Source: http://kraken.slv.cz/7As139/2015
Timestamp: 2017-12-15 11:56:18+00:00
Document Index: 32079626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As139/2015
7 As 139/2015-15
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. J. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, (dále také krajský soud ), napadeným usnesením ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55, jednak nepøiznal ¾alobci Ing. J. H. osvobození od soudních poplatkù a jednak zamítl návrh ¾alobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 25. 11. 2013, è. j. 28087/13/5000-14402-704389, jeho¾ zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti se ¾alobce u krajského soudu domáhá.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e je tøeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nejprve porovnat výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, s vý¹í soudních poplatkù a dal¹ích pøípadných nákladù spojených s pøedmìtným øízením. Výsledkem této úvahy musí být závìr, zda je mo¾no úèastníkovi øízení pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Smyslem právní úpravy individuálního osvobození od soudních poplatkù je právì to, aby úèastníkùm nebylo v opodstatnìných pøípadech upíráno právo na pøístup k soudu. Je tomu tak proto, ¾e právo domáhat se pøedepsaným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu má ka¾dý, tedy i ten, kdo nemá finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku (viz. nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/2003).
®alobce v¹ak do dne rozhodování krajského soudu (do 5. 5. 2015) kromì své ¾ádosti neposkytl pøehled o své majetkové, výdìlkové a sociální situaci. Soud tak ji¾ z tohoto dùvodu nemohl ¾ádosti ¾alobce vyhovìt. Souèasnì soud upozornil na okolnost, ¾e ¾alobce vystupuje pøed krajským soudem opakovanì a opakovanì mu není pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù, apriori proto, ¾e jeho podání jsou neúplná (nepostaèují k posouzení rozhodné otázky, zda ¾alobce splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù i pro ustanovení zástupce, èi nikoliv). Krajský soud proto ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e je osvobození od soudních poplatkù nezbytným pøedpokladem pro ustanovení zástupce, a ¾alobce na nìj nedosáhl, zamítl krajský soud i ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce Ing. J. H. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e napadené usnesení je zalo¾eno na domnìnkách pøedsedkynì senátu a nikoliv na základì øádných, dùvodných a vèas pøedlo¾ených podkladù. Správní soud vy¹el z vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému nemìl vùbec mo¾nost se vyjádøit. Z tohoto dùvodu tak byla dotèena jeho ústavní práva, ani¾ by se vùbec soud zapoèal zabývat jeho vìcí. I nadále má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána øádnì, vèas a dùvodnì. Stejnì tak byla opodstatnìnì podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která byla objektivnì dolo¾ena rozhodnými údaji. Krajský soud se tak svým postupem a rozhodnutím posunul do pozice toliko vyøizovaèe . Jeho práv jako úèastníka øízení bylo proto zneu¾ito a správní soud postupoval v rozporu s ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud postupuje v øízení pøedvídatelnì a v souèinnosti s úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná, a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly podle míry jejich úèasti spolehlivì zji¹tìny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a pou¾ívána tak, aby nedocházelo k jejich zneu¾ívání. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tomu tak ale nebylo. Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alované Odvolací finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce nevyjádøilo, aè s ní bylo øádnì obeznámeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, znamenalo by trvání na splnìní tìchto podmínek pokraèování øízení jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel svým mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci a o zamítnutí návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce ve vìci jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2013, è. j. 28087/13/5000-14402-704389. Jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uvádí ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Uplatòovaným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e uvedený dùvod dopadá na nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V této vìci v¹ak krajský soud napadeným usnesením nezastavil øízení ani neodmítl návrh. Uplatòovaný dùvod kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] tak na danou vìc vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud proto tento dùvod kasaèní stí¾nosti nechal stranou své pozornosti.
V dal¹ím stì¾ovatel podává svùj mimoøádný opravný prostøedek nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada øízení pøed soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, popøípadì zmateèné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou
úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost soudního rozhodnutí o vìci samé je¹tì není dùvodem pro jeho zru¹ení.
Uvedeným po¾adavkùm usnesení krajského soudu vyhovuje.
Krajský soud pøi svém rozhodování zkoumal, zda stì¾ovatel soudu dolo¾il a prokázal, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté údaje jsou neúplné, neprùkazné a nevìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti mu známé z úøední èinnosti) a zásadnì té¾ o skuteènost, ¾e stì¾ovatel soudu nedolo¾il ¾ádné údaje o svých majetkových, osobních a výdìlkových pokraèování pomìrech (vyplnìný vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby mohl být osvobozen od soudních poplatkù, a mohl mu tak být té¾ ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu nebylo zatí¾eno ani jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel správnímu soudu ¾ádnou jinou vadu øízení nepøedestøel a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodování krajského soudu bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení. Tím spí¹e neshledal, ¾e by mìlo jít o kvalifikovanou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak i z dùvodu povahy pøezkoumávaného rozhodnutí. Usnesením krajského soudu nebylo rozhodováno o vìci samé, ale o tom, zda bude stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a bude mu ustanoven zástupce, èi nikoliv.
Stì¾ovatel se proto mýlí, dovozuje-li, ¾e je usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, popøípadì, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na jiné vadì ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je usnesení krajského soudu zmateèné. K této stí¾ní námitce v¹ak nepøedestøel ¾ádné konkrétní skutkové a právní výhrady, z nich¾ by bylo vùbec mo¾no usuzovat na zmateènost øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela obecnì posoudil, zda v øízení byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
O ¾ádný takový pøípad v projednávané vìci ne¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadené usnesení krajského soudu bylo zmateèné i ve smyslu judikatury, dopadající na projednávanou vìc. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, lze za zmateèné pro nedostatek podmínek øízení, pova¾ovat øízení, ve kterém soud vy¾aduje zaplacení soudního poplatku, aèkoliv je øízení ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozeno (§ 11 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) . V rozsudku ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 684/2005, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e: Rozhodne-li o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudní tajemnice, je toto rozhodnutí zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro nesprávné obsazení soudu (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy) . V rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 624/2005, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e usnesení krajského soudu není sti¾eno zmateèností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Opodstatnìná není ani námitka, ¾e krajský soud po právní stránce vadnì posoudil otázku, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Rozhodnutí o osvobození èi neosvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù, resp. o ustanovení èi neustanovení zástupce tomuto úèastníku je výsledkem øízení, v nìm¾ soud z podnìtu ¾adatele (úèastníka øízení) zkoumá majetkové a osobní pomìry tohoto ¾adatele, které následnì pomìøuje s vý¹í nákladù ¾adatele (úèastníka øízení) na probíhající soudní spor (nejen s vý¹í soudního poplatku). Soud zde tedy primárnì zkoumá, zda si uvedený úèastník øízení mù¾e vedení sporu dovolit , èi nikoliv. Jinak øeèeno, soud se zabývá jen otázkou, zda pro ¾alujícího úèastníka øízení vedení sporu s ¾alovaným ji¾ znamená zásah do jeho práva na pøístup k soudu, èi nikoliv.
Zcela pøiléhavì poukázal krajský soud na to, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá. Za tímto úèelem byl proto krajským soudem poskytnut stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby tento øádnì, úplnì a pravdivì soudu sdìlil své majetkové a osobní pomìry. Bylo tomu tak usnesením krajského soudu ze dne 2. 2. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-49. Nadto krajský soud poskytl stì¾ovateli dostateèný prostor ke splnìní jeho výzvy i po uplynutí lhùty stanovené poukazovaným usnesením krajského soudu a vyèkal ¾ádaného termínu k doplnìní ¾ádosti do 30. 4. 2015. Stì¾ovatel v¹ak k pøedestøené výzvì nedoruèil krajskému soudu po¾adovaný vyplnìný formuláø vzor è. 060 OSØ. Neuèinil tak ani v dodateènì ¾ádané lhùtì, a ani ke dni vydání napadeného rozhodnutí (5. 5. 2015).
Krajský soud poté vyhodnotil stì¾ovatelem pøedestøené údaje o pøíjmech a výdajích a o majetkových pomìrech jako neúplné a nekompletní, které z tohoto dùvodu neposkytují soudu ucelený a hodnovìrný pøehled o majetkové a sociální situaci stì¾ovatele. Správnímu soudu bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vlastní také nemovitý majetek, který ale soudu nepøiznal. Stejnì tak neuvedl ani pøesnou vý¹i svých závazkù. Je to pøitom výluènì krajský soud (nikoliv stì¾ovatel), kterému pøíslu¹í posuzovat otázku, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv.
Krajský soud není pøi svém rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. vázán tvrzeními stì¾ovatele. Uvedené platí tím spí¹e, pokud stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il ani vyplnìným formuláøem vzor 060 OSØ. Naopak, soud je povinen pøihlédnout ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelem pøedestírané údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì a jednoznaènì vymezil dùvody, pro které nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce. Bylo tomu tak pro nedolo¾ení soudem vy¾adovaného formuláøe vzor 060 OSØ. Chtìl-li být stì¾ovatel se svou ¾ádostí úspì¹ný, mìl minimálnì soudu ozøejmit své osobní, majetkové, èi výdìlkové pomìry, a to právì zasláním vyplnìného formuláøe. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na základì prosté proklamace stì¾ovatele o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ¾ádného dùvodu k tomu, aby zru¹il usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì stì¾ovatelem napadené usnesení.
Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., nebyl-li osvobozen pokraèování od soudních poplatkù, resp. ¾e správní soud s ním jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ mu nebyla poskytnuta soudní ochrana.
Je tomu tak proto, ¾e ze strany krajského soudu byl dán stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby soudu dolo¾il a prokázal, ¾e nemá dostatek prostøedkù, aby se mohl domáhat svých práv vùèi ¾alovanému pøed krajským soudem. Stì¾ovatel ale toho zneu¾il, nebo» správnímu soudu pøedestøel neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byl stì¾ovatel veden, pokud soudu uvádìl nepravdivé nebo neúplné údaje.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval práva stì¾ovatele a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, jak je zakotvena v ust. § 6 o. s. ø. Pokud ale stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, nelze tuto skuteènost pøièítat na vrub krajskému soudu s poukazem na poru¹ení zákona, ale výhradnì vlastnímu postoji stì¾ovatele k soudní moci (správnímu soudu neuvedl pravdivé a úplné údaje a okolnosti svìdèící o tom, ¾e je ve skuteènosti dostateènì majetný na to, aby mohl v této vìci vést soudní spor se státem z vlastních finanèních a majetkových zdrojù).
Jde-li o stì¾ovatelem uplatòovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který tento úèastník nadto nedoplnil skutkovou ani právní argumentací, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøestøený dùvod kasaèní stí¾nosti vùbec nedopadá na projednávanou vìc (o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce). Ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se v podstatì týká jen vad v èinnosti správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci pøedcházejícího ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného, a teprve a¾ následnì rozhodnutí krajského soudu, který pro tyto vady nezru¹il rozhodnutí správního orgánu. Touto kasaèní stí¾ností je v¹ak napadeno usnesení krajského soudu, jím¾ nebyla pøezkoumávána zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ale toliko posuzováno splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù krajským soudem a pro ustanovení zástupce stì¾ovateli tímto soudem. Ji¾ z povahy vìci je proto v této vìci uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti vylouèen.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 5. 5. 2015, è. j. 59 Af 28/2014-55, nebo» není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.