Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1291/2010
Timestamp: 2018-09-22 10:30:45+00:00
Document Index: 57175391

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 173', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 173', '§ 234', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 59', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 1291/2010
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1,2 tr. zák., § 173 odst. 1 tr. zák.
3 Tdo 1291/2010 -20 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. listopadu 2010 o dovolání podaném P. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 315/2010 ze dne 29. 6. 2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné -pobočka v Havířově pod sp. zn. 101 T 86/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově sp. zn. 101 T 86/2010 ze dne 27. 5. 2010 byl dovolatel uznán vinným přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku a podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku (dále jen tr. zákoníku) a společně s obviněným P. S. zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedenou trestnou činnost byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let a pro jeho výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci v citovaném rozsudku přesně specifikované a bylo též rozhodnuto o vznesených nárocích na náhradu škody.
V předmětné věci podal P. K. (stejně jako spoluobviněný P. S.) odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 5 To 315/2010 ze dne 29. 6. 2010 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal P. K. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že orgány činné v trestním řízení nedostatečně prošetřily skutky, pro které je stíhán a spokojily se s jeho částečným doznáním, aniž by se zabývaly rozpory mezi jeho výpověďmi a tvrzeními spoluobviněného. Znovu namítl, že nebyl proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie ve vztahu k jeho osobě a skutečnostem, které soudy vedly k aplikaci § 59 odst. 1 tr. zákoníku. Především však uvedl, že skutky, pro které byl odsouzen, nespáchal, protože nebyl ani přítomen v místě, kde k jejich spáchání došlo. To proto, že v kritické době byl ve společnosti M. H. I když se k uvedené trestné činnosti doznal, učinil tak proto, aby nepoškodil zájmy jmenované, která v uvedené době měla vztah s jiným mužem a nechtěl ji takto kompromitovat. Teprve poté, co obdržel dopis od jmenované (který přiložil), že tato se (dnes již bývalému příteli) se svým vztahem k dovolateli přiznala a vyzvala jej, aby o jejich vztahu řekl pravdu, rozhodl se uvedené sdělit s tím, že uvedená skutečnost jej zbavuje viny. Proto také navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) napadené (citované) usnesení odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc tomuto soudu vrátil k novému projednání.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod dovolání uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu předmětných skutků, které jsou obsaženy v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění, dále i to, že nebyl proveden jím navrhovaný důkaz a také nesprávnou aplikaci ustanovení § 59 odst. 1 tr. zákoníku ve vztahu k uloženému trestu. V tomto směru však zejména i soud odvolací v důvodech přijatého rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětlil, z jakých důkazů soudy vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. V této souvislosti nelze přehlédnout výpovědi obou obviněných, jednotlivých poškozených i kriminální minulost dovolatele. Stejně tak odvolací soud vysvětlil, proč považoval návrh dovolatele na vypracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie k jeho osobě za nadbytečný. Námitky dovolatele tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad. Konečně k tvrzení dovolatele stran toho, že v kritické době vůbec na místě spáchání popsaných skutků nebyl, lze uvést, že toto tvrzení (včetně přiloženého dopisu sepsaného M. H.) dovolatel uplatnil až po právní moci citovaných rozhodnutí a tedy v době po rozhodnutí i odvolacího soudu, který se tak s obsahem takto vznesené námitky nemohl seznámit a přirozeně na ni ani nemohl reagovat. S ohledem na již uvedené z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se takovouto skutkovou námitkou (vlastně novou verzí skutkového děje nabízenou dovolatelem) z důvodů již označených nezabýval ani dovolací soud. Nad rámec řečeného je však možné připomenout, že v tomto směru případně přichází v úvahu návrh na obnovu řízení.