Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/3118CDB9F80D9E9DC125837000378228?openDocument
Timestamp: 2019-09-18 20:50:42+00:00
Document Index: 59843161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 105', '§ 52', '§ 105', '§ 11', '§ 11', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ']

Judikát 33 Nd 195/2018
Spisová značka: 33 Nd 195/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.ND.195.2018.1
33 Nd 195/2018-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci oprávněného města Rakovník, se sídlem městského úřadu v Rakovníku, Husovo náměstí 27, identifikační číslo 00244309, zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská 1108/18, proti povinnému Z. G., státnímu příslušníku P., hlášenému k pobytu v R., o zaplacení částky 3 600 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1274/2018, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1274/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň-město se sídlem v Plzni, Dominikánská 8, požádal dne 10. 4. 2018 Okresní soud v Rakovníku o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3 600 Kč.
Z platebního výměru Městského úřadu v Rakovníku z 11. 5. 2017, č. j. MURA/25729/2017, plyne, že poplatník Z. G. dluží na místním poplatku za „provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu za rok 2014“ obnos 1 800 Kč a za rok 2015 dalších 1 800 Kč, tedy celkem 3 600 Kč. K vymáhání této částky pověřilo město Rakovník soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 2. 5. 2018, č. j. 28 EXE 1274/2018-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení příslušnosti podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu“ (dále jen „o. s. ř.“). Přihlédl k tomu, že v návrhu na zahájení řízení je jako bydliště povinného uvedena adresa „R.“, dále, že povinný je fyzickou osobou, která nemá na území České republiky trvalý pobyt, není hlášena k pobytu ani v evidenci cizineckého informačního systému a že ze sdělení Ministerstva vnitra z 24. 4. 2018 bylo zjištěno, že povinná osoba byla k pobytu hlášena na adrese R., pouze v období od 9. 12. 2014 do 31. 12. 2016, přičemž změnu adresy nenahlásila.
Po zjištění, že není ve věci místně příslušný, postupoval Okresní soud v Rakovníku podle § 105 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu, vyslovil svoji nepříslušnost; současně podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předložil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k rozhodnutí o určení místní příslušnosti soudu, když v předmětné věci podmínky místní příslušnosti chybí [§ 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů, dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne].
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného za povinným ve výši 3 600 Kč a exekučním titulem je shora uvedené rozhodnutí Městského úřadu v Rakovníku.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Rakovníku (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště. V daném případě šlo o pobyt na adrese R., a proto soudem příslušným k projednání věci je Okresní soud v Rakovníku.