Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d411e4fd9f01/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_AnwZ-B-4-12
Timestamp: 2020-08-03 10:06:01
Document Index: 383758354

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 54', '§ 47', '§ 47', 'BGH', '§ 112', '§ 166', '§ 114', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: AnwZ (B) 4/12
Der erneute Antrag auf Ablehnung aller Richter des Bundesgerichtshofs, welche Rechtsanwälte sind, wird als unzulässig verworfen.
Der Antrag auf Tatbestandsberichtigung, hilfsweise Beschlussberichtigung, und Beschlussergänzung des Senatsbeschlusses vom 28. März 2013 wird zurückgewiesen.
Der Antrag auf Prozesskostenhilfe "für die Einlegung und Begründung aller in Betracht kommenden Rechtsbehelfe gegen den Senatsbeschluss vom 28. März 2013" wird abgelehnt.
Der Kläger ist im Bezirk der Antragsgegnerin zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Er hat Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage gegen verschiedene Bescheide der Antragsgegnerin beantragt, die Kammerbeiträge zum Gegenstand hatten. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag mangels Erfolgsaussicht der beabsichtigten Klage abgelehnt. Gegen diesen Beschluss hat der 1 Kläger (sofortige) Beschwerde eingelegt; für die unbedingt eingelegte Beschwerde hat er zugleich Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Rechtsanwalts Dr. G. aus B. beantragt. Er hat die Ablehnung aller Richter des Bundesgerichtshofs erklärt, welche Rechtsanwälte sind. Mit Beschluss vom 28. März 2013 hat der Senat den Ablehnungsantrag sowie die sofortige Beschwerde als unzulässig verworfen und den Antrag auf Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Nunmehr beantragt der Kläger "Tatbestandsberichtigung, hilfsweise Beschlussberichtigung, und Beschlussergänzung" des Senatsbeschlusses vom 28. März 2013. Er wiederholt sein Ablehnungsgesuch und beantragt Prozesskostenhilfe für alle in Betracht kommenden Rechtsbehelfe gegen den Senatsbeschluss vom 28. März 2013, insbesondere Wiederaufnahme-Nichtigkeitsanträge, Anhörungsrügen und Gegenvorstellungen.
Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Wegen der Begründung wird auf den Senatsbeschluss vom 28. März 2013 Bezug genommen. Im Falle eines offensichtlich unzulässigen Antrags kann der abgelehnte Richter selbst entscheiden; die Wartepflicht (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 54 Abs. 1 VwGO, § 47 Abs. 1 ZPO) entfällt (MünchKomm.ZPO/Gehrlein, 4. Aufl., § 47 Rn. 1; vgl. auch BGH, Beschluss vom 15. Juli 2004 - IX ZB 280/03, ZVI 2004, 753, 754 [unter II 1 a]).
Der Antrag auf Tatbestandsberichtigung, hilfsweise Beschlussberichtigung, und Beschlussergänzung wird zurückgewiesen. Der Senat hat das Vorbringen des Klägers vollständig erfasst und beschieden.
Der Antrag auf Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 166 VwGO, § 114 Satz 1 ZPO).
Kayser Roggenbuck Lohmann Frey Martini Vorinstanz:
AGH Bremen, Entscheidung vom 12.07.2012 - 2 AGH 1/11 - 4
Az: AnwZ (B) 4/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d411e4fd9f01/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_AnwZ-B-4-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d411e4fd9f01/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_AnwZ-B-4-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: AnwZ (B) 4/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: AnwZ (B) 4/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d411e4fd9f01/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_AnwZ-B-4-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: AnwZ (B) 4/12[/URL]
<ref name=jZLGZw2>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: AnwZ (B) 4/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d411e4fd9f01/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_AnwZ-B-4-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 29. November 1996, Az.: 6 U 181/95 - OLG München, Urteil vom 20. März 2008, Az.: 6 U 4058/03 - BVerfG, Beschluss vom 20. Dezember 2002, Az.: 2 BvR 863/01 - BPatG, Beschluss vom 26. März 2003, Az.: 28 W (pat) 22/02 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22. September 2014, Az.: III-1 Ws 261/14 - LG Wuppertal, Urteil vom 18. März 2008, Az.: 14 O 10/08 - BPatG, Beschluss vom 25. April 2007, Az.: 26 W (pat) 137/04