Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2015
Timestamp: 2018-07-23 02:36:48+00:00
Document Index: 42662259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 152', '§ 6', '§ 90', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As39/2015
7 As 39/2015-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: CLMT, a.s., se sídlem ul. 5. kvìtna, Jihlava, zastoupený Dr. a Mgr. Jiøím Tai¹lem, advokátem se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2015, è. j. 3 Af 4/2012-113,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 1. 2015, è. j. 3 Af 4/2012-113, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí bankovní rady Èeské národní banky (dále jen ÈNB ) ze dne 1. 12. 2011, è. j. 2011/3575/110, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské národní banky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 8. 2011, è. j. 2011/9292/570, a souèasnì bylo zastaveno správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/238/573. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nepøípustnosti, nebo» v ní stì¾ovatel brojil pouze proti dùvodùm napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se rozkladem domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené. ÈNB sice napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹ila a øízení zastavila, ale pro odpadnutí dùvodu øízení (zánik povolení stì¾ovatele k èinnosti obchodníka s cennými papíry). Podle stì¾ovatele je rozhodnutí ÈNB z formálního hlediska rozhodnutím o zastavení øízení, nicménì pøi zohlednìní jeho materiální stránky je zjevné, ¾e výrok není obsa¾en pouze v èásti, je¾ je jako výroková oznaèena, nýbr¾ je obsa¾en i v èásti formálnì oznaèené jako odùvodnìní. Tento skrytý výrok o vinì stanoví, ¾e se stì¾ovatel dopustil správních deliktù, pro nì¾ bylo øízení pøed správním orgánem I. stupnì zahájeno. Napadené rozhodnutí je tudí¾ vnitønì rozporné. Aèkoliv skrytý výrok o vinì není formálnì závazný, zpùsobil stì¾ovateli zásah do jeho práv a je zpùsobilý ovlivnit jeho pomìry a postavení napø. v civilních soudních øízeních a u veøejnosti. Stì¾ovatel dále poukázal i na dùsledky zastavení øízení, napø. nemo¾nost bránit se proti tvrzením uvedeným v napadeném rozhodnutí, proti pøedbì¾ným opatøením atp. V kasaèní stí¾nosti dále uvedl námitky obsa¾ené v ¾alobì, které se týkají procesních pochybení ve správním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
ÈNB se vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila se závìry uvedenými v napadeném usnesení s tím, ¾e v øízení o rozkladu se vypoøádala se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami, pøièem¾ zastavení správního øízení bylo vynuceno kroky stì¾ovatele, který v prùbìhu øízení pøijal rozhodnutí, na základì nìho¾ mu zaniklo povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry. Stì¾ovatel se podáním rozkladu sna¾il dosáhnout zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení správního øízení, èemu¾ ÈNB vyhovìla, ale z jiných dùvodù. Podle ÈNB je z uvedeného zøejmé, ¾e ¾aloba smìøovala pouze do odùvodnìní napadeného rozhodnutí o rozkladu. Pouze s výrokem rozhodnutí je spojeno autoritativní rozhodnutí o právech a povinnostech adresáta. Odùvodnìní rozhodnutí pouze na výrok navazuje a vysvìtluje dùvody, které k jeho formulaci vedly. S ohledem na vý¹e uvedené ÈNB navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podat pouze z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 Azs 13/2004-54, a ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li usnesení nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13). Podøazení stí¾ních dùvodù pod konkrétní písmeno ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Dále je tøeba v souladu s konstantní judikaturou uvést, ¾e pokud nebyla ¾aloba vìcnì projednána, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat pouze otázkou, zda mìstský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek pro vìcný pøezkum. Meritorní pøezkum je vylouèen (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2004, è. j. 4 Ads 54/2003-91, publ. pod è. 393/2004 Sb. NSS, a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 Ads 107/2010-70). V rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [v] øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.); zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda krajský soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí-jedná-li se o rozhodnutí, kterým se [ ] konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní, tedy zjednodu¹enì øeèeno vstupní a ve své podstatì formální podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky. Zabývání se meritem by znamenalo vyboèení z pøezkumné role, kterou Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti hraje, a tedy pøekroèení pravomocí, je¾ jsou mu zákonem v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny. Ostatnì i Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, è. 85/2007 Sb. ÚS, uvedl, ¾e [r]ozhodnutí o odmítnutí návrhu, proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze posuzoval, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Podle obsahu správního spisu vedl správní orgán I. stupnì tøi správní øízení. V prvním øízení vedeném pod sp. zn. Sp/2009/55/573 vydal správní orgán I. stupnì dne 8. 10. 2010 rozhodnutí èj. 2010/8798/570, kterým byla ulo¾ena stì¾ovateli pokuta podle ust. § 187 odst. 14 písm. c) zákona è. 256/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu), ve vý¹i 20 000 000 Kè za to, ¾e poru¹il øadu povinností obchodníka s cennými papíry. Po vydání tohoto rozhodnutí zahájil správní orgán I. stupnì dal¹í správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/215/573, které se týkalo skutku stì¾ovatele oznámeného zahranièními orgány dohledu. Na základì výsledkù státní kontroly zahájil správní orgán I. stupnì následnì dal¹í správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/238/573. V øízeních vedených pod sp. zn. Sp/2010/215/573 a sp. zn. Sp/2010/238/573 vydal správní orgán I. stupnì pøedbì¾ná opatøení ukládající stì¾ovateli, aby neposkytoval své investièní slu¾by ve spolupráci s investièními zprostøedkovateli a zdr¾el se poskytování investièních slu¾eb na území jiných èlenských státù Evropské unie. Usnesením ze dne 16. 2. 2011 správní orgán I. stupnì spojil øízení vedena pod sp. zn. Sp/2010/215/573 a Sp/2010/238/573 a v øízení dále vedl pod sp. zn. Sp/2010/238/573. Dne 15. 12. 2010 potvrdila ÈNB rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 8. 10. 2010. S úèinností od 1. 3. 2011 rozhodl jediný akcionáø stì¾ovatele o zmìnì pøedmìtu podnikání, a tého¾ dne tak zaniklo stì¾ovateli ze zákona povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry. Následnì dne 4. 8. 2011 vydal správní orgán I. stupnì v øízení vedeném pod sp. zn. Sp/2010/238/573 rozhodnutí, v nìm¾ ve výrokové èásti deklaroval, ¾e se stì¾ovatel dopustil správních deliktù. Neulo¾il mu v¹ak sankce èi opatøení k nápravì, a to s ohledem na èasový pøekryv s pøedchozím øízením vedeným pod sp. zn. Sp/2009/55/573 a uplatnìní zásady absorpce, jeliko¾ ji¾ v tomto øízení byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v maximální mo¾né vý¹i. Stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 8. 2011, èj. 2011/9292/570, podal rozklad, kterým se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a zastavení správního øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené. ÈNB vydala napadené rozhodnutí, kterým rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹ila a správní øízení zastavila. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e z povahy vìci vyplývá, ¾e ulo¾ení opatøení obchodníkovi s cennými papíry má smysl pouze tehdy, pokud hodlá pokraèovat v poskytování investièních slu¾eb a má k této èinnosti povolení. Se zmìnou pøedmìtu podnikání, resp. se zánikem povolení, zanikl také dùvod pro dal¹í pokraèování v øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud usnesením odmítl. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e sice v rozkladu navrhl zastavení správního øízení, av¹ak z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté, která zde byla ji¾ v dobì zahájení øízení správním orgánem I. stupnì. ÈNB v¹ak zastavila øízení s odùvodnìním, ¾e odpadl dùvod øízení, nebo» stì¾ovatel pøestal vykonávat èinnost obchodníka s cennými papíry. Stì¾ovatel v ¾alobì také namítl, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje v odùvodnìní skrytý výrok o vinì a je vnitønì rozporné. Dále poukazoval na dùsledky pøedbì¾ných opatøení a procesní vady øízení.
V dané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel se podaným rozkladem domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení správního øízení. Tìmto po¾adavkùm ÈNB v rozhodnutí o rozkladu vyhovìla. Stì¾ovatel v¹ak jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti vytýkal ÈNB, ¾e zru¹ila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavila øízení z jiných dùvodù, ne¾ které uvádìl v rozkladu.
Podle ust. § 68 písm. d) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, smìøuje-li proti dùvodùm rozhodnutí.
Výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 9 As 102/2012-37, kdy ¾alobkynì v podané ¾alobì vyjádøila nesouhlas s obsahem odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, a vyslovil, ¾e taková ¾aloba je podle ust. § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná, proto¾e [¾]alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zalo¾ena tvrzením, ¾e ¾alobce byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Zalo¾it, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèit práva èi povinnosti je zpùsobilý pouze výrok rozhodnutí, nikoliv jeho odùvodnìní. Úèelem kompetenèní výluky dle § 68 s. ø. s. je zamezit pøezkumu tìch èástí rozhodnutí, které nemohou zasáhnout do práv a právní sféry úèastníkù. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-69, ve kterém uvedl, ¾e souhlasí-li stì¾ovatel s napadeným zru¹ujícím rozhodnutí ¾alované, av¹ak nikoliv s dùvody pro které tak uèinila, tak by jeho ¾aloba smìøovala proti dùvodùm rozhodnutí a taková ¾aloba je podle § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná .
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e ust. § 68 písm. d) s. r . s. upravuje situaci, kdy ¾alobce nechce podanou ¾alobou docílit zmìny výroku rozhodnutí, proto¾e ho pova¾uje za správný, ale domáhá se pouze zmìny dùvodù, o které je výrok opøen. O takovou situaci se podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná i v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatel nezpochybòoval výrokovou èást napadeného rozhodnutí ÈNB, ale brojil proti jeho odùvodnìní. Bylo-li stì¾ovateli výrokem napadeného rozhodnutí ÈNB vyhovìno, nemohlo jeho odùvodnìní samo o sobì stì¾ovatele zkrátit na jeho subjektivních právech. ®aloba podaná stì¾ovatelem proti napadenému rozhodnutí ÈNB tak mimo jakoukoliv pochybnost smìøovala pouze proti jeho dùvodùm. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e výrok rozhodnutí ÈNB není obsa¾en pouze v èásti, je¾ je jako výroková oznaèena, ale i v èásti formálnì oznaèené jako odùvodnìní, pøièem¾ tímto skrytým výrokem o vinì bylo stanoveno, ¾e se stì¾ovatel dopustil správních deliktù, pro nì¾ bylo øízení zahájeno, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výroková èást je v rozhodnutí ÈNB zvýraznìna a je zcela zøetelnì odli¹ena od èásti nazvané odùvodnìní . Ve výrokové èásti je uveden jeden výrok, který zní: Rozhodnutí Èeské národní banky ze dne 4. 8. 2011, èj. 2011/9292/570, se podle § 90 odst. 4 správního øádu ve spojení s § 152/4 tého¾ zákona a s § 6 odst. 1 zákona o dohledu v oblasti kapitálového trhu ru¹í a správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/238/573 se zastavuje. Tento výrok je pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn na str. 24 napadeného rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se dopustil mimoøádnì záva¾ného protiprávního jednání, av¹ak z dùvodu zániku povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry, které pøedstavuje odpadnutí dùvodu øízení, ÈNB s ohledem na ust. § 90 odst. 4 správního øádu zru¹ila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z uvedeného zøejmé, ÈNB v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedla ¾ádný skrytý výrok , nýbr¾ pouze konstatovala skutkové okolnosti pøípadu, které jí vedly k formulaci výroku. Napadené rozhodnutí tudí¾ neobsahuje ani skrytý výrok o vinì , ani není vnitønì rozporné, jak v kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel. Ani tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e v dùsledku zastavení øízení mu bylo znemo¾nìno bránit se jak proti tvrzením uvedeným v napadeném rozhodnutí, tak proti pøedbì¾ným opatøením, která mu byla v prùbìhu správního øízení ulo¾ena. Domáhal-li se stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì a zastavení øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené a ÈNB by mu byla vyhovìla tak, ¾e by akceptovala dùvody uvedené v rozkladu, tj. shledala by pøeká¾ku vìci zahájené, pak by ani v takovém pøípadì nebyl mo¾ný pøezkum pøedbì¾ných opatøení soudem a ¾aloba by rovnì¾ nebyla pøípustná s ohledem na ust. § 68 písm. d) s. ø. s. Ani tato námitka proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ÈNB øízení zastavila v dùsledku zmìny pøedmìtu podnikání stì¾ovatele, která má podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu za následek zánik povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry. Nemo¾nost vydat meritorní rozhodnutí tak zpùsobil stì¾ovatel sám svým jednáním, kdy¾ rozhodl o zmìnì pøedmìtu podnikání. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by rozhodnutí správního orgánu mohl napadat ¾alobou i ten, komu by bylo rozhodnutím správního orgánu vyhovìno a domáhal by se pouze úpravy odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Úèelem soudního pøezkumu ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. je v¹ak poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm (srv. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, publ. pod è. 1259/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Za této situace se mìstský soud nemohl zabývat vìcnì ¾alobními námitkami. Správností závìrù správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Pokud se toti¾ mìstský soud nezabýval ¾alobou vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti jen to, zda správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ÈNB ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.