Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH101/2016
Timestamp: 2018-07-17 02:35:04+00:00
Document Index: 48858554

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 146', '§ 238']

101 VSPH 101/2016-31
78 ICm 3545/2012 101 VSPH 101/2016-31 (MSPH 78 INS 7496/2011)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: JUDr. Karel Miča, sídlem V Holešovičkách 1579/24, Praha 8, insolvenční správce dlužníka ECF elektrocentrum fabrik, s.r.o., v likvidaci, zastoupený JUDr. Pavlem Novákem, advokátem, sídlem Bohuslava Martinů 1051/2, Praha 4, proti žalovanému: Global Business, s.r.o., IČ 25823396, sídlem Kostelec u Holešova 264, zastoupený JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, sídlem Na Příkopě 23, Praha 1, o určení neúčinnosti zástavní smlouvy, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 78 ICm 3545/2012-19 ze dne 9. prosince 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 78 ICm 3545/2012-19 ze dne 9. prosince 2015 se ve výroku pod bodem II. o nákladech řízení potvrzuje.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zastavil řízení o žalobě na určení neúčinnosti smlouvy o zástavě pohledávek ze dne 3.12.2009, neboť dříve, než soud začal jednat o věci samé, vzal žalobce žalobu zpět podáním z 3.11.2015, s odůvodněním, že rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 78 ICm 873/2012-128 ze dne 18.6.2013 bylo pravomocně rozhodnuto, že se zamítá žaloba na určení pořadí popřené pohledávky žalovaného za dlužníkem z titulu zástavy smlouvy, protože jde o zástavní smlouvu absolutně neplatnou.
Pod bodem II. výroku pak soud prvního stupně napadeným usnesením rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což odůvodnil odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání a napadl jím toliko výrok pod bodem II. o náhradě nákladů řízení. V odvolání poukazoval, že soud měl podle § 146 odst. 2 o.s.ř. žalovanému přiznat právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce procesně zavinil, že jednání bylo zastaveno v důsledku toho, že žalobce vzal žalobu v plném rozsahu zpět, aniž tak učinil pro chování žalovaného po podání odpůrčí žaloby. Poukazoval na to, že žalobce sám v žalobě uvedl, že žalobu podává (MSPH 78 INS 7496/2011) pouze z procesní opatrnosti a tuto žalobu vzal žalobce sám zpět poté, kdy nadbytečnost odpůrčí žaloby vyplynula z toho, že v jiném řízení soudy pravomocně rozhodly, že zástavní smlouva je smlouvou absolutně neplatnou. Žalovaný nemohl nijak zamezit podání této nadbytečné žaloby insolvenčním správcem, a to, že žalobce vzal žalobu zpět v důsledku jiného soudního rozhodnutí, nemůže být přičítáno k tíži žalovanému.
Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a odvolání žalovaného neshledal důvodným.
Je nesporné, že soud rozhodl o zastavení řízení na základě zpětvzetí žaloby žalobcem před jednáním ve věci samé, a to nikoliv pro chování žalovaného po podání žaloby, a že důvod zpětvzetí žaloby nezávisel na vůli a chování žalovaného, ale spočíval v pravomocném rozhodnutí soudu vydaném v jiném řízení, kde soud rozhodl, že zástavní smlouva, jež byla předmětem odpůrčí žaloby, je smlouvou absolutně neplatnou. Tím samozřejmě pozbyla smyslu a důvodu žaloba na určení neúčinnosti téže zástavní smlouvy, protože jen platná smlouva může být neúčinná.
V daném případě přihlášený věřitel (žalovaný v tomto sporu) podal proti insolvenčnímu správci dlužníka (žalobci v tomto sporu) žalobu na určení práva na uspokojení pohledávky ze zajištění-ze zástavní smlouvy a insolvenční správce podal ve stejném insolvenčním řízení odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti stejné zástavní smlouvy, z níž věřitel dovozoval pořadí své pohledávky, co pohledávky zajištěné.
Správně měl proto insolvenční soud obě žaloby spojit do jednoho řízení podle § 112 odst. 1 o.s.ř. a takto o nich rozhodnout, jak na to poukázal Nejvyšší soud ve svých rozsudcích sp.zn. 29 ICdo 13/2012 a 29 ICdo 14/2012.
Jelikož platí, že neplatný právní úkon dlužníka nemůže být neúčinný a žalobu na určení pořadí pohledávky podal přihlášený věřitel, nezbylo insolvenčnímu správci, než aby za této situace podal tuto odpůrčí žalobu, neboť k jejímu podání insolvenční zákon stanoví v § 239 odst. 4 propadnou lhůtu. Jestliže v této zákonné lhůtě insolvenční správce odpůrčí žalobu podal, a to v době, kdy stejný insolvenční soud v jiném incidenčním sporu ještě nerozhodl o pořadí zajištěné pohledávky, v němž jako předběžnou otázku řešil platnost stejné zástavní smlouvy, pak nelze dovodit, že tuto odpůrčí žalobu insolvenční správce nepodal důvodně, když předmět této žaloby odpadl až poté, kdy insolvenční soud v jiném řízení dovodil, že stejná zástavní smlouva je neplatná. Pokud by insolvenční soud obě žaloby spojil ke společnému projednání a rozhodl o nich ve stejném řízení, pak by při rozhodování o náhradě nákladů řízení mohl aplikovat ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., tj. dovodit, že každý z účastníků tohoto řízení měl úspěch pouze z jedné poloviny, a proto je na místě i v této věci rozhodnout podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (MSPH 78 INS 7496/2011)
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238, odst. 1 písm. c) o.s.ř.)