Source: http://kraken.slv.cz/7Afs63/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:43:04+00:00
Document Index: 12469269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs63/2005
7 Afs 63/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele M. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Je¾kem, advokátem se sídlem v Ostravì, Dvoøákova 26, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2004, è. j. 22 Ca 474/2003-31,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 12. 2004, è. j. 22 Ca 474/2003-31 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 10. 2003, è. j. 11386/120/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava III., ze dne 29. 5. 2003, è. j. 81712/03/390912/5098, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daòová ztráta za zdaòovací období kalendáøního roku 2000 o èástku 2 816 649 Kè ni¾¹í oproti ztrátì pùvodnì stanovené. Krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako finanèní øeditelství, ¾e stì¾ovatel v dané vìci neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ v prùbìhu daòového øízení, a ani pozdìji pøed krajským soudem, neprokázal, ¾e by skuteènì do¹lo k ukonèení leasingových smluv uzavøených mezi ním a spoleèností H. P., spol. s r. o, jak tento sám deklaroval, na základì pøípisu ze dne 14. 6. 2000. Tento pøípis toti¾ nebyl v souladu s V¹eobecnými obchodními podmínkami pøíslu¹ných leasingových smluv úèinný. Stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e by pøípis byl pøedán k po¹tovní pøepravì, leasingovému nájemci byl skuteènì doruèen, pøípadnì tímto nájemcem odmítnut, a nastaly tak úèinky z tohoto pøípisu vyplývající. Naopak, jak vyplynulo z výpovìdi svìdka JUDr. V. Ø., byly leasingové smlouvy ukonèeny a¾ ke dni 30. 6. 2001. ®alobní bod týkající se v podstatì nesprávného skutkového zji¹tìní proto nebyl dùvodný. Stì¾ovatel tak neprokázal, ¾e byl oprávnìn neúètovat o výnosech, které mu plynuly v období èervence a¾ prosince 2000 z titulu uzavøených leasingových smluv, v nich¾ vystupoval jako leasingový pronajímatel a spoleènost H. P., spol. s r. o. jako leasingový nájemce. Jako nedùvodná byla krajským soudem také posouzena ¾alobní námitka stì¾ovatele, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu, tj. namítaná vada v øízení pøed správním orgánem, proto¾e ze správních spisù nevyplývá, ¾e by správce danì odmítl stì¾ovateli pøístup do spisu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou oznaèil za opodstatnìnou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e krajský soud nemìl rozhodovat bez naøízení jednání, proto¾e v úvahu pøipadalo provedení dokazování, které je mo¾no konat pouze u jednání. Podstata rozhodování tkví v posouzení toho, zda specifikované leasingové smlouvy byly ukonèeny v èervnu 2000 èi pozdìji. Soud se pøiklonil k mínìní finanèního øeditelství a pokud finanèní øeditelství postavilo jednoznaènì na tvrzení JUDr. V. Ø., který pøedlo¾il jakousi dohodu z 28. 6. 2001, pak pochybil, ponìvad¾ nevzal v potaz tvrzení stì¾ovatele o zfal¹ování tohoto dokumentu. Jeliko¾ pøedlo¾ená dohoda není veøejnou listinou, nepo¾ívá výsady presumpce pravosti a pokud je její pravost popøena, nemù¾e z ní rozhodující orgán, a» jde o správní orgán nebo soud, vycházet. Krajský soud mìl tedy provést dokazování. Jeho nutnost vyplynula z rozporù, které ve správním spise vyvstaly. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své stanovisko k ¾alobì vèetnì napadeného rozhodnutí, kde je uveden podrobný popis celého daòového øízení vèetnì dùkazního øízení. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele ohlednì pravosti listin k tvrzení JUDr. V. Ø. uvedlo, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost v prùbìhu celého øízení pravost materiálù vyvrátit, av¹ak tento tak neuèinil. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhlo, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V øízení o kasaèní stí¾nosti není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak k tomu byl povinen krajský soud, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je zejména posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje obsah rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pokud se tedy úèastníci tohoto øízení domáhají vydání rozhodnutí urèitého obsahu, musí nejen tvrdit, ¾e byli dotèeni na svých právech, ale na podporu svých tvrzení pøedkládat a navrhovat dùkazy, proto¾e soudu nepøíslu¹í ex offo vyhledávat a provádìt dùkazy, kterými by tvrzení úèastníkù mohlo být prokázáno. Dokazování provádí krajský soud pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ v jeho rámci mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí je tak zcela na uvá¾ení soudu, aby si tento uèinil úsudek o obsahu správního spisu a zaujal stanovisko, zda dokazování bude provádìt, pøípadnì v jakém rozsahu. Soud v tomto není tedy vázán návrhy úèastníkù. Dokazování z hlediska zji¹tìní skutkového stavu vìci má v¹ak ve správním soudnictví jiný charakter ne¾ v dokazování v øízení obèanskoprávním, trestním èi správním. Správní soudnictví je v ¾alobním øízení kontrolou rozhodovací èinnosti veøejné správy. V tomto øízení proto krajský soud musí vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí krajským soudem pøezkoumávané (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jinak by posuzoval jiný skutkový stav ne¾ správní orgán v pøezkoumávaném rozhodnutí. To znamená, ¾e krajský soud pouze zkoumá, zda správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì a úplnì a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správnì a v souladu se zákonem rozhodl. V pøípadì nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem, krajský soud proto pouze posuzuje, v jakém rozsahu je tøeba dokazování doplnit. Zjistí-li, ¾e je nutné jen ovìøit nìkteré skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, provede dokazování v tomto smìru sám. Krajský soud také sám provede doplnìní dokazování i tehdy, jestli¾e neovìøuje jen skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, av¹ak i v tomto pøípadì pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí o vìci. Jinak by toti¾ nepøimìøenì nahrazoval vadné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem.
Pro posouzení dùvodnosti stí¾ní námitky je pøedev¹ím rozhodná skuteènost, ¾e ze strany úèastníkù, tedy i stì¾ovatele, nebyl k výzvì soudu vyjádøen nesouhlas s rozhodnutím ve vìci postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud stì¾ovatel pova¾oval za nutné, aby ve vìci bylo naøízeno ústní jednání, mohl tento svùj po¾adavek sdìlit krajskému soudu v urèené lhùtì, uvedené v jeho výzvì. Stì¾ovatel tak neuèinil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Souèasnì v¹ak nebyly shledány ani jiné dùvody, které by vedly krajský soud k naøízení jednání ve vìci a provádìní dokazování. I kdy¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e bylo nutné, aby krajský soud provádìl dokazování týkající se dohody ze dne 28. 6. 2001, v prùbìhu správního øízení ¾ádným relevantním dùkazem nezpochybnil zji¹tìní správce danì týkající se okam¾iku ukonèení leasingových smluv k 30. 6. 2001, a ani nenavrhl a nepøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e by pøedmìtná dohoda byla, jak pozdìji tvrdil, padìlkem a z jakých dùvodù. V ¾alobì sám stì¾ovatel uvádìl, ¾e se nehodlá vyjadøovat k tomu, kdo mìl dohodu ze dne 28. 6. 2001 vyhotovovat a komu z ní plynul prospìch. Na základì uvedeného proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodl ve vìci bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.