Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2010
Timestamp: 2018-08-19 08:28:48+00:00
Document Index: 40301104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 17', '§ 21', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 223', '§ 307', '§ 309', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'ÚS 14/09 ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', '§ 22', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 223', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 22', '§ 223', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As88/2010
9 As 88/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Tì¹nov 1163/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, è. j. 4608/DS/2009, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2010, è. j. 42 Ca 7/2009-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), ze dne 25. 8. 2010, è. j. 42 Ca 7/2009-38. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, è. j. 4608/DS/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Podboøany, odboru dopravy, ze dne 3. 8. 2009, è. j. DOP-14887/2009/Dol/5189/2009. Stì¾ovatel byl uznán vinným z poru¹ení § 4 písm. a), § 17 odst. 3 a § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Za to mu byla dle ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a souèasnì mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Stì¾ovateli byla tímto rozhodnutím souèasnì ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pøed správním orgánem v pau¹ální èástce 1000 Kè.
Pøedmìtného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 28. 2. 2009 v 7:25 hod. na silnici II. tøídy èíslo 226 v obci Vroutek, ulici Karlovarská, øídil osobní motorové vozidlo tovární znaèky Hyundai Santa Fe. S uvedeným vozidlem pøijí¾dìl ve smìru od Lubence ke køi¾ovatce smìrù Lubenec-Podboøany, Kyry-Dvérce. Na køi¾ovatce odboèoval vpravo, pøièem¾ pøedjí¾dìl cyklistku Stanislavu Kozovou jedoucí na jízdním kole ve stejném smìru. Pøi odboèování vpravo v prostoru køi¾ovatky zkøí¾il cyklistce dráhu jízdy a ta narazila do levého zadního boku vozidla stì¾ovatele. V dùsledku dopravní nehody a pádu z jízdního kola utrpìla jmenovaná cyklistka otøes mozku a tr¾nou ránu o velikosti 2 cm ve vlasové èásti hlavy. Toto zranìní si vy¾ádalo hospitalizaci na chirurgickém oddìlení nemocnice v ®atci od 28. 2. 2009 do 9. 3. 2009. Stì¾ovatel projevil v øízení pøed správním orgánem lítost, po¹kozené okam¾itì po nehodì poskytnul první pomoc. Tento skutkový stav není mezi úèastníky øízení sporný. Sporná byla otázka právní kvalifikace pøestupku, nebo» stì¾ovatel trval na tom, ¾e zranìní cyklistky nevyvolává omezení v bì¾ném ¾ivotì, otøes mozku nebyl dolo¾en odborným neurologickým nálezem a správní orgány proto nemìly dostatek podkladù pro kvalifikaci daného jednání jako pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Dle krajského soudu nelze za ublí¾ení na zdraví pova¾ovat jakýkoliv zásah do tìlesné integrity po¹kozeného a nemù¾e se jednat ani o èistì subjektivní pocit po¹kozeného. Souèasnì zdùraznil, ¾e ne ka¾dé ublí¾ení na zdraví vykazuje takový stupeò nebezpeènosti pro spoleènost, aby jej bylo mo¾no pova¾ovat za pøestupek. Krajský soud je v¹ak v souladu s pøíslu¹nou judikaturou toho názoru, ¾e za ublí¾ení na zdraví ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích je mo¾no pokládat takový stav, který poru¹ením normálních tìlesných nebo du¹evních funkcí znesnadòuje výkon obvyklé èinnosti nebo má jiný vliv na obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozeného. Jako rozhodné kritérium pro posouzení, zda u po¹kozené paní K. do¹lo v dùsledku posuzované dopravní nehody k ublí¾ení na zdraví, zvolil krajský soud skuteènost, zda po¹kozená byla èi nebyla v dùsledku zranìní utrpìného pøi dopravní nehodì omezena pøi výkonu obvyklých èinností èi pøi vedení obvyklého zpùsobu ¾ivota. Na základì lékaøských správ zalo¾ených ve spise dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì zranìní, které si prokazatelnì vy¾ádalo lékaøské o¹etøení, zpùsobilo po¹kozené omezení bì¾ného zpùsobu ¾ivota. Rovnì¾ hospitalizace po¹kozené byla zcela jistì dùsledkem zranìní pøi pøedmìtné dopravní nehodì.
Námitku stì¾ovatele, dle které nemìly správní orgány ovìøenou diagnózu otøesu mozku odborným neurologickým posouzením, oznaèil krajský soud za irelevantní, nebo» i tr¾ná rána na hlavì po¹kozené, která je zdokumentována, sama o sobì splòuje kritéria ublí¾ení na zdraví ve smyslu vý¹e uvedeném. Stì¾ovatel navíc v prvoinstanèním správním øízení skuteènost, ¾e do¹lo ke zranìní po¹kozené, nijak nezpochybòoval, pouze uvedl, ¾e je mu líto, ¾e k dopravní nehodì a zranìní paní K. do¹lo.
Pøi posouzení namítané neústavnosti ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích vycházel krajský soud ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedených v rozhodnutí ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 46/2008-50 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ se kasaèní soud velice podrobnì zabýval otázkou ústavnosti ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. Konstatoval, ¾e neshledal ¾ádné dùvody, proè by se mìl od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu. Správní orgán, ani soud nejsou oprávnìny sní¾it pokutu èi zkrátit dobu zákazu èinnosti za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích pod minimální hranici stanovenou § 22 odst. 4 citovaného zákona. Rovnì¾ nejsou v dùsledku ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích oprávnìny od tìchto trestù zcela upustit. Sankce byla ulo¾ena v zákonem stanoveném rozmezí a krajský soud neshledal, ¾e by správní orgány jakkoliv pøekroèily meze správního uvá¾ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá neústavnost právní úpravy, a to z dùvodu, ¾e za situace, kdy by jím spáchaný skutek byl posouzen jako trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti dle ustanovení § 223 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "trestní zákon"), èelil by jako pachatel tohoto trestného èinu mírnìj¹ím sankcím ne¾ pøi spáchání pøestupku. Kromì skuteènosti, ¾e by mu automaticky nehrozil zákaz èinnosti øízení motorových vozidel, by bylo dle jeho názoru mo¾né vyu¾ít nìkterý ze zvlá¹tních zpùsobù øízení dle zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "trestní øád"), a to podmínìné zastavení trestního stíhání dle ustanovení § 307 trestního øádu èi ukonèení vìci narovnáním dle ustanovení § 309 trestního øádu. Takové øe¹ení v¹ak pøestupkový zákon neumo¾òuje. Uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumentací týkající se mo¾né aplikace dvojí normy na jednu vìc.
Rozhodnutí orgánu státní moci, zda újmu na zdraví posoudí jako trestnou èinnost, nebo jako vìc, která má být projednána v pøestupkovém øízení, závisí na jeho subjektivní vùli a jde tak o rozhodnutí, proti kterému se nemù¾e stì¾ovatel jakkoliv bránit. Tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení ústavních garancí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se, dle jeho názoru, krajský soud s námitkou stì¾ovatele týkající se neústavnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona o pøestupcích øádnì vypoøádal a jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné. Jednání stì¾ovatele nebylo kvalifikováno jako trestný èin, øízení bylo øádnì vedeno podle zákona o pøestupcích a v souladu s tímto právním pøedpisem byla rovnì¾ stì¾ovateli ulo¾ena sankce. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Otázkou ústavnosti ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, podle kterého byla stì¾ovateli v souzené vìci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, se v øízení podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 14/09, zabýval pøímo Ústavní soud. Z tohoto dùvodu byla nyní projednávaná vìc usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 27. 4. 2011, è. j.-64, pøeru¹ena a bylo vyèkáno na názor Ústavního soudu k dané vìci. Souèasnì bylo Ústavnímu soudu zasláno ke shora uvedené spisové znaèce sdìlení týkající se nyní projednávané vìci. Jakkoliv byl v nyní projednávané vìci sice stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení jiného zákonného ustanovení ne¾ ve vìci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. Pl. ÚS 14/09, sankce mu byla ulo¾ena právì dle napadeného ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud proto ve stanovisku zaslaném Ústavnímu soudu poukázal na stì¾ovatelovu argumentaci týkající se protiústavnosti napadeného ustanovení zákona o pøestupcích.
Nálezem ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09 (dále jen nález ), Ústavní soud rozhodl o pøedmìtném návrhu na zru¹ení ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích tak, ¾e napadené ustanovení neshledal protiústavním a návrh na jeho zru¹ení zamítl.
Ústavní soud v odùvodnìní nálezu zdùraznil, ¾e právní úprava sankcionování trestných èinù a pøestupkù je ve výluèné kompetenci zákonodárce. Úvahy o tom, zda mají být urèitá závadná jednání trestná èi beztrestná, stejnì jako definování skutkových podstat deliktù a stanovení vý¹e a druhu sankce jsou podmínìny mnoha sociálními faktory, které se v prùbìhu historického vývoje mìní. Ústavní soud není povolán k tomu, aby posuzoval vhodnost jednotlivých druhù sankcí èi jejich vý¹í, nepøekroèí-li zákonodárce pøi jejich stanovení ústavnìprávní limity.
V otázce porovnání vý¹e sankce ukládané za trestný èin ublí¾ení na zdraví a ukládané za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích Ústavní soud odmítl názor, ¾e vý¹i sankcí lze porovnávat pouze s ohledem na jejich spodní hranici a podle toho, ¾e zákon o pøestupcích pøikazuje v¾dy ulo¾it kumulativnì jak pokutu, tak i zákaz èinnosti, zatímco trestní zákon umo¾òuje té¾ samostatné ulo¾ení jen jednoho z uvedených trestù. K výsti¾nému porovnání pøísnosti sankcí je toti¾ tøeba posoudit celý obsah a rozsah sankèních ustanovení u obou deliktù, kdy trestní zákon umo¾òuje za uvedený trestný èin ulo¾it i sankci odnìtí svobody, a to a¾ na 2 roky, pokutu a¾ do vý¹e 5 milionù Kè a zákaz èinnosti a¾ na 10 let. Je tedy zøejmé, ¾e porovnání pouze spodní hranice mo¾né penì¾ité sankce [2000 Kè u trestného èinu ublí¾ení na zdraví a 25 000 Kè u pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c), d) a e) bodù 1 a 5 zákona o pøestupcích] je zavádìjící.
Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e trestné èiny i sankce za nì ukládané jsou, na rozdíl od pøestupkù, spojeny s tzv. sociálnì etickým odsudkem a morálním zavr¾ením. Pøestupky jsou naopak hodnoceny jako eticky neutrální a jejich spáchání nevede v sociálním prostøedí k morálnímu odsouzení pachatele a k poklesu jeho sociální presti¾e. Rovnì¾ nelze odhlédnout od dal¹ích negativních následkù spojených s odsouzením za trestný èin, jako je evidování v rejstøíku trestù, které má v urèitých pøípadech za následek ztrátu zpùsobilosti vykonávat nìkterá zamìstnání èi èinnosti, u nich¾ je vy¾adována bezúhonnost.
Ústavní soud se vyjádøil i k otázce likvidaèního charakteru pokuty se spodní hranicí 25 000 Kè a zákazu èinnosti v minimální délce 12 mìsícù. Uvedl, ¾e ulo¾ení takovýchto sankcí není obecnì zpùsobilé zpùsobit likvidaèní následky, tj. ohrozit existenci èi dùstojnost èlovìka. Posuzovanou situaci pøitom odli¹il od své pøedchozí judikatury zejména ve vìcech vedených pod sp. zn. Pl. ÚS 3/02 a Pl. ÚS 12/03, s nimi¾ není s pøihlédnutím k vý¹i nyní posuzované penì¾ité sankce v rozporu.
Po¾adavek diferenciace sankcí, vyjádøený napø. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/02, je napadenou normou respektován ji¾ tím, ¾e je stanoveno rozpìtí pokuty od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let. Pøedpisy ústavního práva nevy¾adují, aby zákonodárce v¾dy upustil od ohranièení spodní výmìry sankce. Platí to zejména v pøípadech, kdy typová záva¾nost stíhaného jednání je natolik vysoká, ¾e neumo¾òuje ani v individuálním pøípadì pøistoupit k tomu, aby nebyla ¾ádná sankce ulo¾ena. Souèasná úroveò bezpeènosti v silnièním provozu je právì takovým pøípadem. Protiústavnost ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích nebyla shledána ani v tom, ¾e zákon pøikazuje ukládání obou druhù sankcí kumulativnì. Jde toti¾ o vhodnou kombinaci preventivního a represivního úèelu sankce-kromì finanèního postihu pachatele pøestupku dochází té¾ ke znemo¾nìní výkonu èinnosti, kterou ohro¾uje veøejný zájem.
Obiter dictum Ústavní soud v nálezu pøipustil jisté nedokonalosti platné právní úpravy, zejména absenci nìkterých obecných institutù správního trestání, a dal zákonodárci de lege ferenda k úvaze, zda by nebylo vhodné upravit v øízeních o správních deliktech, tj. i pøestupcích, obecné instituty vyu¾ívané v trestním právu ke zmírnìní sankcí pod spodní hranici sazby.
Názorem Ústavního soudu k otázce ústavnosti urèitého zákonného ustanovení, vysloveného v øízení podle èl. 95 odst. 2 Ústavy je soud zásadnì vázán, existuje pouze nìkolik málo výjimek. Vázanost názorem Ústavního soudu je nutno pøezkoumat v pøípadì, kdy do¹lo ke zmìnì posuzovaného ustanovení, pøípadnì, pokud byly zmìnìny jiné relevantní právní pøedpisy èi do¹lo ke zmìnì spoleèenských pomìrù. Dal¹í z výjimek mù¾e být i situace, kdy se Ústavní soud v øízení o abstraktní kontrole ústavnosti urèité normy nezabývá relevantní argumentací. Tato situace mù¾e nastat zejména v pøípadech, kdy obecný soud na základì konkrétní skutkové situace s ohledem na specifika dané vìci nalezne celou øadu argumentù, proè je aplikované ustanovení v dané vìci neústavní, pøièem¾ takové argumenty nebyly v pøedcházejícím rozhodnutí Ústavního soudu potvrzujícím ústavnost ustanovení zvá¾eny (blí¾e srov. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R., (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou. Auditorium, Praha 2006, s. 216).
V pøedmìtné vìci byly relevantní argumenty uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti Ústavnímu soudu zdej¹ím soudem pøedestøeny (viz bod 18 nálezu), o ¾ádnou ze shora uvedených výjimek se proto nemù¾e jednat. Nejvy¹¹í správní soud je tak v otázce posuzování ústavnosti ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích pøímo vázán názorem Ústavního soudu.
Námitka, dle které se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou mo¾né aplikace dvojí normy na jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil a za které je sankcionován, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, není dùvodná.
V této souvislosti lze v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z principù logického vyvozování, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí pro jeho obsahové deficity nelze vìcnì pøezkoumat. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi), anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení.
Takové vady rozhodnutí krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
Z pøedlo¾eného soudního spisu lze ovìøit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel procesní úpravu týkající se trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 223 trestního zákona. Popsal, jaké procesní instituty by bylo mo¾no teoreticky aplikovat v pøípadì, kdy by jeho jednání nebylo posouzeno jako pøestupek, ale jako trestný èin. Toto hypotetické tvrzení v¹ak spojil výhradnì s námitkou likvidaèního charakteru trestu zákazu èinnosti pro jeho osobu a neústavnosti aplikované právní úpravy v pøestupkovém zákonì, která ukládá správnímu orgánu obligatornì ulo¾it oba tresty (zákaz èinnosti a pokuta) bez toho, aby správní orgán mohl na základì pøihlédnutí ke konkrétním skutkovým okolnostem provést úvahu o druhu trestu tak, jak je tomu v trestním øízení.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k vý¹i ukládaných sankcí a ústavnosti relevantní právní úpravy podrobnì rozebral judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k dané problematice, zejména rozhodnutí ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 46/2008-50, a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není dùvod k odchýlení se od tohoto názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Rovnì¾ uvedl, ¾e ani krajský soud, ani správní orgány nebyly oprávnìny sní¾it pokutu èi zkrátit dobu zákazu èinnosti pod minimální hranice stanovené v § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, ani od nich zcela upustit, pøièem¾ tuto svoji úvahu podepøel relevantními zákonnými ustanoveními. Rovnì¾ uvedl dùvody, pro které neshledal rozpor dané právní úpravy s ústavním poøádkem Èeské republiky.
S ohledem na shora uvedené nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e krajský soud opomenul námitku mo¾né aplikace dvou právních pøedpisù na jednu vìc. Tato námitka toti¾ byla v ¾alobì, jak lze ovìøit ze soudního spisu, uplatnìna ve zcela jiných souvislostech, ne¾ tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud, jak je patrno ze shora uvedeného, tuto námitku stì¾ovatele peèlivì posoudil a z jeho odùvodnìní je zcela jednoznaènì seznatelná vzájemná souvislost jeho jednotlivých úvah, na základì kterých dospìl k závìru o nedùvodnosti dané námitky.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e bylo pouze na subjektivním názoru orgánù státní moci, zda bude jeho pøedmìtné jednání posouzeno jako trestný èin èi jako pøestupek, èím¾ mu bylo odmítnuto právo øe¹it danou vìc v rámci trestního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, jedná se o nepøípustnou novou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke které Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù lze v tìchto souvislostech struènì k otázce ústavnosti odkázat na pøíslu¹nou pasá¾ shora citovaného nálezu týkající se porovnávání jednotlivých vý¹í sankcí a jejich druhù (body 37.-43. nálezu). Kvalifikace urèitého jednání z pohledu míry jeho spoleèenské ¹kodlivosti, jako základního kritéria pro rozli¹ení mezi pøestupky a trestnými èiny, není ve v¹ech pøípadech jednoduchá a zcela zøejmá. Je v¹ak na pøíslu¹ném orgánu státní moci, tedy policii èi státním zastupitelství, aby v souvislostech ka¾dého konkrétního pøípadu v rámci své diskrece vyhodnotili, a to i s ohledem na obsáhlou judikaturu zejména Nejvy¹¹ího soudu k této vìci, zda do¹lo v tom kterém pøípadì ke spáchání pouze pøestupku, èi se ji¾ jednalo o spoleèensky nepøijatelnìj¹í chování, tedy trestný èin a podle tohoto vyhodnocení dále postupoval. Posuzována je pøitom zejména úroveò omezení bì¾ného zpùsobu ¾ivota zpùsobeného ublí¾ením na zdraví, délka pøípadné hospitalizace, chování pachatele, situace, za které k posuzovanému jednání do¹lo, atd. V¹echny tyto posuzované okolnosti pak v souhrnu dávají urèitý obraz mimo jiné i spoleèenské záva¾nosti posuzovaného jednání, v návaznosti na nìm¾ je pøíslu¹ným orgánem vyhodnoceno, zda do¹lo ke spáchání pøestupku èi trestného èinu.
V souvislostech daného pøípadu je vhodné zdùraznit velmi úzkou hranici mezi pøeva¾ujícím právem chránìným zájmem. Zatímco u pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona je prvotním právem chránìný zájem bezpeènost provozu na pozemních komunikacích, tak u trestného èinu ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 223 trestního zákona je primárním právem chránìným zájmem zdraví èlovìka. Právì podle záva¾nosti poru¹ení shora uvedených zájmù bylo Policií v daném pøípadì správnì vyhodnoceno, ¾e zranìní po¹kozené zpùsobené jednáním stì¾ovatele, nenabylo takové intenzity, aby se jednalo o trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti, ale naopak pøevá¾ilo poru¹ení chránìného zájmu na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu stì¾ovatelem.
Pro úplnost lze v daných souvislostech upozornit rovnì¾ na ustanovení § 71 pøestupkového zákona, dle kterého je správní orgán povinen postoupit vìc státnímu zástupci nebo orgánùm policie, nasvìdèují-li skuteènosti, ¾e jde o trestný èin. Správní orgán pøitom musí zkoumat otázku své pøíslu¹nosti nejen pøed zahájením øízení, ale rovnì¾ i v jeho prùbìhu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾ádná z námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti není dùvodná. V projednávané vìci zároveò nebylo shledáno ¾ádné pochybení krajského soudu, který se peèlivì a zcela v souladu s dosavadní judikaturou vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ze spisu náklady ¾alovaného zjistil, nejde o náklady vynalo¾ené nad rámec jeho úøední èinnosti, a proto náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznává.