Source: http://kraken.slv.cz/6Azs234/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:20:47+00:00
Document Index: 14092907

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 107', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs234/2005
è. j. 6 Azs 234/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J . J., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 442/2003-20 ze dne 8. 2. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 442/2003-20 ze dne 8. 2. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2005, è. j. 14 Az 442/2003-20, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-520/LE-B02-B04-2003, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 4. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 3. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 4. 3. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 7. 3. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán jejími dùvody v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu ust. § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu., ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e se øádnì nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákony a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce, nebo» podle názoru stì¾ovatele je nutno zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být ekonomické dùvody ¾adatele podøazeny pod § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody a výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, pak podle názoru stì¾ovatele, právì proto ¾e není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, a to z dùvodù, ¾e rozhodnutí je nesrozumitelné nedostateènì odùvodnìno, nebo» na stranì 2 napadeného rozsudku se uvádí, ¾e: Èínu opustil ¾adatel v zoufalé a bezvýchodné situaci . Na stranì 3 a 4 je pak uvedeno, ¾e: ¾alobce Vietnam opustil v srpnu 1998 . a ¾e ve Vietnamu se státními orgány ¾ádné jiné problémy nemìl .; a dále, ¾e jednání ¾alobce nebylo vedeno snahou po¾ádat státní orgány ÈR pøed státními orgány Vietnamu Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho tvrzení ohlednì jeho vztahu k Vietnamu a k jeho státním orgánùm jsou jistì pravdivá, pøinejmen¹ím za situace, kdy stì¾ovatel ve Vietnamu nikdy nebyl. Jedná se o èínského státního pøíslu¹níka, který hledá v ÈR ochranu pøed neuspokojivou osobní a bezpeènostní situací v Èínské lidové republice. Není tedy zøejmé, èím se vlastnì jak správní orgán, tak posléze soud zabýval, a tato záva¾ná vada má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z odùvodnìní rozhodnutí tak není patrné, o jaké dùvody se opírá. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e toto rozhodnutí je pro nìj nesrozumitelné, nebo» nechápe, proè se zabývá jeho pøípadným vztahem k Vietnamu a nikoliv k ÈLR.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ust. § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro jeho osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu, kdy¾ by nemìl mo¾nost hájit své zájmy a uplatnit svá práva ve smyslu § 36 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. vyjadøuje k námitce stì¾ovatele, je¾ uvedl, ¾e je obèanem Èínské lidové republiky a s Vietnamem nemá nic spoleèného, tak, ¾e se podle názoru správního orgánu jedná toliko o zøejmou chybu v psaní, je¾ nemá vliv na vydané rozhodnutí o neudìlení azylu, a dále odkazuje na obsah správního spisu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-520/LE-B02-B04-2003, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. ®alobou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Podle jeho mínìní správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho nesprávnì rozhodl. Dále uvedl, ¾e Èínu opustil v zoufalé a bezvýchodné situaci, která znamenala bezprostøední ohro¾ení jeho svobody a bezpeènosti. Je si vìdom, ¾e jím uvedené dùvody, pro nì¾ ¾ádal o azyl, neodpovídají dùvodùm uvedeným v ust. § 12 zákona o azylu. Domnívá se v¹ak, ¾e v jeho pøípadì mohl správní orgán pøihlédnout k mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 tohoto zákona. Svùj návrat do zemì pùvodu pova¾uje za nemo¾ný a po¾ádal o zohlednìní tí¾ivé situace a pøehodnocení stanoviska. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem je na stranì tøi v odstavci tøetím výslovnì uvedeno-cituji: Z obsahu spisu-návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 22. 5. 2003 a protokolu o pohovoru ze dne 18. 7. 2003 vyplývá, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti byla legalizace pobytu. ®alobce Vietnam opustil v srpnu 1998, asi jeden rok se zdr¾oval v Kyjevì a v èervenci 1999 nelegálnì ze Slovenka, kde se zdr¾oval asi mìsíc, pøicestoval do ÈR. V bøeznu 2003 byl zadr¾en v Plzni policií, nemìl u sebe ¾ádné doklady a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. V pøípadì návratu se obává, ¾e by byl uvìznìn, proto¾e si vypùjèil peníze na autobus, zpùsobil dopravní nehodu, pøi které bylo zranìno více lidí, byl oznaèen za viníka a hledala ho policie. Ve Vietnamu ¾ádné jiné problémy se státními orgány, soudy ani policií nemìl, politicky se nikdy neanga¾oval. V pøípadì návratu se obává uvìznìní, a to i v pøípadì, ¾e by vydìlal dlu¾né peníze . Na stranì 4 v odstavci prvním je pak výslovnì uvedeno-cituji: Správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce nebylo vedenou snahou po¾ádat státní orgány ÈR o ochranu pøed státními orgány Vietnamu, ale v jeho pøípadì jde o jednání úèelové, které je v rozporu s podstatou institutu azylu .
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny-(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, jestli¾e v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu-Vietnam, kde jiné problémy se státními orgány, soudy ani policií nemìl, politicky se nikdy neanga¾oval, a ¾e jednání ¾alobce nebylo vedenou snahou po¾ádat státní orgány ÈR o ochranu pøed státními orgány Vietnamu, aèkoliv stì¾ovatel je státní pøíslu¹ník Èínské lidové republiky, jak je správnì uvedeno v záhlaví rozsudku. Je proto nutno pøisvìdèit této uplatnìné námitce stì¾ovatele, a proto Krajský soud v Ústí nad Labem pøi svém dal¹ím rozhodování je vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ v øízení o kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení vzhledem k vý¹e uvedenému.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. mu tedy nezbylo, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.