Source: https://advokatnidenik.cz/2019/03/21/us-k-poucovaci-povinnosti-u-dovolani/
Timestamp: 2020-08-05 07:25:48+00:00
Document Index: 4725063

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 243', '§ 43', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 43', '§ 43', 'čl. 36', '§ 241', '§ 238', '§ 243', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 43', 'čl. 36', 'čl. 36', '§ 237', '§ 241', '§ 240', 'Soud ', '§ 241', '§ 30', 'ÚS 14/18 ', 'soud ']

ÚS: K poučovací povinnosti soudu o některých náležitostech dovolání - Advokátní deník
ÚS: K poučovací povinnosti soudu o některých náležitostech dovolání
21. 3. 2019 Eva Dvořáková	Žádné komentáře
Výjimka z poučovací povinnosti soudu ohledně některých obsahových náležitostí dovolání není protiústavní.
Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Pavel Rychetský) odmítlo návrh II. senátu Ústavního soudu na zrušení § 241b odst. 3 věty první a § 243b ve slovech „§ 43,“ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Podle § 241b odst. 3 věty první občanského soudního řádu dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Ustanovení § 243b občanského soudního řádu zase stanoví, že pro dovolací řízení platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak; ustanovení § 43, 92, 95 až 99 a 107a však pro dovolací řízení neplatí. Citaci uvedených ustanovení nutno doplnit v tom ohledu, že § 43 občanského soudního řádu upravuje postup soudu prvního stupně v případech, kdy podání neobsahuje všechny stanovené náležitosti. Předseda senátu by byl v případě, že by se toto ustanovení použilo, povinen vyzvat účastníka řízení k opravě nebo doplnění podání a poučit jej o způsobu, jak tuto opravu či doplnění provést. Podle názoru II. senátu Ústavního soudu jsou tato ustanovení v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Plénum Ústavního soudu však návrh na zrušení na zrušení § 241b odst. 3 občanského soudního řádu ve slovech „v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 238 až 238a)“ a § 243b občanského soudního řádu ve slovech „§ 43“, odmítlo pro zjevnou neopodstatněnost. Ve zbylém rozsahu odmítlo návrh na zrušení § 241b odst. 3 první věty občanského soudního řádu jako podaný osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Odmítnutím návrhu přijal Ústavní soud návrh rozhodnutí, který se podstatně liší od návrhu původní soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové, aby bylo o návrhu navrhovatele rozhodnuto vyhovujícím nálezem. Jako nový soudce zpravodaj, pověřený k vypracování usnesení, byl následně určen Pavel Rychetský.
Právní věty: Povinnost doplnit náležitost dovolání spočívající ve vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, ve lhůtě pro podání dovolání podle § 241b odst. 3 první věty zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský soudní řád“), stejně jako z § 243b občanského soudního řádu plynoucí neexistence povinnosti soudu vyzvat dovolatele podle § 43 občanského soudního řádu, aby ve stanovené lhůtě odstranil vadu dovolání, kterou je absence řádného vymezení této náležitosti, jsou součástí zákonem stanoveného postupu, jímž se jednotlivec může v dovolacím řízení domáhat soudní ochrany ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“). V obou případech jde o zákonnou úpravu podmínek přístupu k soudu, jež sledují legitimní cíl, kterým je racionalizace, zpřehlednění a zrychlení dovolacího řízení a jsou způsobilé tohoto cíle dosáhnout. Není s nimi přitom spojeno takové omezení přístupu k soudu, které by nerespektovalo podstatu a smysl základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, tedy, jež by účastníkům odvolacího řízení, v jejichž případě zákon stanoví přípustnost dovolání za podmínek podle § 237 občanského soudního řádu, ztěžovalo přístup k dovolacímu soudu způsobem, který by byl nepřiměřený či by jej dokonce fakticky znemožňoval. Požadavek zastoupení advokátem či notářem nebo právnického vzdělání dovolatele podle § 241 občanského soudního řádu společně s dvouměsíční lhůtou k dovolání podle § 240 odst. 1 občanského soudního řádu, jež se odvíjí ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu, představují dostatečnou záruku, že výše uvedená náležitost bude moci být splněna. Soud prvního stupně je v této souvislosti podle § 241b odst. 2 a 3 občanského soudního řádu navíc povinen poskytnout dovolateli, jenž nesplňuje podmínku zastoupení či právnického vzdělání, přiměřenou lhůtu k zajištění zastoupení advokátem či notářem nebo k podání žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 občanského soudního řádu.
Odlišné stanovisko k výroku i odůvodnění usnesení zaujali soudci Ludvík David, Kateřina Šimáčková, Vojtěch Šimíček, David Uhlíř a Jiří Zemánek.
Text usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/18 včetně disentů je dostupný zde.
Předchozí Advokátní běh i posezení má 30letou tradici. Sraz 15. června na Konopišti!
Následující Knihu o rozhodčích řízeních pokřtily významné osobnosti
Rakouský ústavní soud rozhodl, že část koronavirových opatření byla neústavní
PhDr. Dagmar Koutská	23. 7. 2020
Jak minimalizovat mzdové náklady v „době koronavirové“
Eva Dvořáková	13. 3. 2020
ČAK 17 hodinami ago
ČAK 21 hodinami ago