Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1018/2013
Timestamp: 2017-11-21 06:40:17+00:00
Document Index: 34283201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 133', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 104', '§ 50', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 1018/2013-A-16
KSBR 44 INS 23682/2013 3 VSOL 1018/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Rostislavova 1030, Kroměříž, PSČ 767 01 (dříve Pavlíny Daňkové, bytem Kpt. Jaroše 604/8, Kroměříž, PSČ 767 01), o insolvenčním návrhu věřitele Česká spořitelna, a.s., IČ: 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4 (adresa pro doručování: Regionální centrum Olomouc, tř. Svobody 19, 771 05 Olomouc), o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2013, č.j. KSBR 44 INS 23682/2013-A-9,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně uložil věřiteli, aby ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na označený účet nebo v hotovosti na pokladně soudu (výrok I.). Dále věřiteli uložil, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení sdělil soudu, zda se vzdává práva účasti na projednání insolvenčního návrhu, případně zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (výrok II.).
Na odůvodnění uvedl, že dne 26.8.2013 byl soudu doručen insolvenční návrh věřitele, kterým žádal zjištění úpadku dlužnice a prohlášení konkursu na její majetek. Soud s odkazem na ustanovení § 108 odst. 1, 2 insolvenčního zákona uložil věřiteli zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč, při rozhodování přihlédl ke skutečnostem,
že 1) navrhovaným způsobem řešení úpadku je konkurs a 2) dlužnice se k insolvenčnímu návrhu věřitele přes výzvu soudu nevyjádřila a nepředložila seznam svého majetku. Soudu proto není známo, zda dlužnice disponuje dostatkem pohotových finančních prostředků, které by postačovaly k úhradě nákladů konkursu , zejména k úhradě odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce, jejíž minimální výše v případě řešení úpadku dlužníka konkursem, činí 45.000 Kč bez DPH. Dále soud v odůvodnění vysvětlil účel zálohy, kterým je umožnit správci výkon jeho činnosti bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, případně úhrada konečných nákladů insolvenčního řízení, pokud tyto není možno zcela uspokojit z majetkové podstaty dlužníka. V odůvodnění soud mimo jiné odkázal na důvodovou zprávu k § 144 insolvenčního zákona, výrok II. usnesení zdůvodnil úpravou § 133 insolvenčního zákona.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal věřitel včasné odvolání, podle jehož obsahu brojil pouze proti výroku I. o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Nesouhlasil s výší uložené zálohy a vytýkal soudu prvního stupně, že nezohlednil skutečnost, že dlužnice vlastní hodnotný nemovitý majetek, který je zpeněžitelný. Jedná se o nemovitosti (budova č.p. 30 na pozemku p.č. 164, budova bez č.p. na pozemku p.č. 155, pozemky p.č. 164 a p.č. 155, vše zapsáno na LV č. 329 pro k.ú. Střížovice u Kvasic, obec Střížovice), jejichž tržní hodnota dle odhadu věřitele činí minimálně 600.000 Kč, přičemž věřitel v insolvenčním návrhu tento majetek označil. Podle věřitele lze důvodně předpokládat, že náklady insolvenčního řízení bude možno uspokojit z majetkové podstaty, a proto v odvolacím řízení žádá, aby mu byla uložena záloha pouze ve výši 20.000 Kč.
Podle § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31.12.2013 (dále též jen IZ ) pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání věřitele důvodné není.
Podle obsahu insolvenčního spisu věřitel insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 26.8.2013, v němž uvedl tvrzení o své pohledávce vůči dlužnici ve výši 760.189,53 Kč splatné dne 29.1.2013 a dalším věřiteli dlužnice ESSOX s.r.o., IČ: 26764652, s pohledávkou ve výši 42.839 Kč splatnou dne 15.12.2011, žádal zjištění úpadku dlužnice a jeho řešení prohlášením konkursu. K návrhu připojil výpis z katastru nemovitostí, LV č. 329 pro k.ú. Střížovice u Kvasic, dle stavu ke dni 16.8.2013, podle něhož má dlužnice spolu se Zdeňkem Daňkem ve společném jmění manželů nemovitosti, uváděné v insolvenčním návrhu, které jsou zatíženy zástavním právem ve prospěch pohledávky věřitele a je na ně vedeno exekuční řízení. Usnesením ze dne 2.9.2013, č.j. KSBR 44 INS 23682/2013-A-4 soud vyzval dlužnici k vyjádření k insolvenčnímu návrhu, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení, a současně ji vyzval, aby ve stejné lhůtě soudu předložila seznamy dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, a poučil ji o náležitostech těchto seznamů. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 16.9.2013 postupem dle § 50 odst. 2 o.s.ř., dlužnice však na výzvu soudu nereagovala.
Podle § 108 odst. 1,2 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
V této věci věřitel podal projednatelný insolvenční návrh, kterým žádal zjištění úpadku dlužnice a jeho řešení prohlášením konkursu (§ 103 IZ). Soud, přestože dlužnici vyzval k předložení příslušných seznamů (§ 104, § 128 odst. 3 IZ), dosud nemá k dispozici úplné údaje o rozsahu a struktuře majetku dlužnice a nelze dovozovat, že dlužnice má k dispozici pohotové finanční prostředky. Proto je správný závěr, že počáteční náklady insolvenčního řízení, které pravidelně vznikají bezprostředně po zjištění úpadku v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce, nelze krýt jinak než zálohou, a věřiteli je třeba uložit povinnost k její úhradě. Proti tomuto závěru soudu ostatně věřitel ani nebrojí, jeho námitky směřují do výše uložené zálohy, neboť dlužnice má v majetku dle něj hodnotné zpeněžitelné nemovitosti, což dokládá výpisem z katastru nemovitostí.
Věřitel však pomíjí, že na základě doloženého výpisu z katastru nemovitostí nelze učinit úsudek o obecné ceně nemovitostí a již vůbec ne o jejich prodejnosti. Proto nelze předjímat, zda nemovitosti budou v rámci konkursu na majetek dlužnice zpeněženy, a pokud ano, za jakou částku budou zpeněženy. Protože soud nemá žádné relevantní informace o hodnotě a zpeněžitelnosti nemovitostí, nelze soudit, že výtěžek jejich zpeněžení pokryje i konečné náklady insolvenčního řízení, spočívající zejména v odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce, které by i v případě neúspěšného pokusu o jejich zpeněžení činily cca 50.000 Kč. V této souvislosti lze odkázat i na názor Nejvyššího soudu v jeho usnesení ze dne 29.9.2010 sen. zn. 29 NSČR 27/2010, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 64/2011. V něm Nejvyšší soud uvedl, že se může výjimečně stát, že proces zpeněžování majetkové podstaty dlužníka vyústí v nulový výtěžek zpeněžení určený k rozdělení mezi věřitele, což je důvodem, pro který vyhláška č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů v ust. § 1 odst. 3 ve spojení s odst. 5 počítá s minimální odměnou za zpeněžování majetkové podstaty ve výši 45.000 Kč, i když výtěžek zpeněžení bude nulový.
Protože soud dosud nemá k dispozici údaje o hodnotě nemovitostí a jejich zpeněžitelnosti, je opodstatněno uložit věřiteli povinnost zaplatit zálohu v maximální částce 50.000 Kč jako jistotu pro krytí konečných nákladů insolvenčního řízení spočívajících zejména v odměně a náhradě nákladů insolvenčního správce, které by v opačném případě musely být správci hrazeny ze státních prostředků (viz § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a důvodová zpráva k insolvenčnímu zákonu, na kterou odkazuje soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení).
Z uvedených důvodů se odvolací soud ztotožnil s názorem soudu prvního stupně a napadené usnesení ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Pro úplnost odvolací soud uvádí, že z jemu dostupných databází vyplývá změna příjmení a bydliště dlužnice, kterou vyjádřil v záhlaví svého usnesení.