Source: http://kraken.slv.cz/7A75/2000
Timestamp: 2018-07-23 07:29:50+00:00
Document Index: 57922730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

7A75/2000
è. j. 7 A 75/2000-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: KORAMEX a. s., se sídlem v Su¹ici, Pra¾ská 268, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem v Klatovech, Ès. legií 172/I., proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 2. 2000, zn. PUV 479-93, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení-K. K.,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 27. 4. 2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. PUV 479-93, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného o èásteèném výmazu u¾itného vzoru è. 338 o názvu Nosník boèního rámu koster stavebnicových skøíní rozvadìèù ze dne 22. 4. 1999. V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný odkázal na § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), s tím, ¾e øe¹ení uvedené v 2. nároku u¾itného vzoru není nové a nelze jej tedy u¾itným vzorem chránit. Nicménì øe¹ení uvedená v 1. a 3. nároku u¾itného vzoru splòují podmínky kladené na technická øe¹ení, která jsou obecnì u¾itnými vzory chránìná.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2003, è. j.-28, byla ¾aloba odmítnuta s tím, ¾e se jedná o tzv. soukromoprávní vìc a soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí je obecný soud v rámci obèanskoprávního øízení. ®alobce byl zároveò pouèen o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce øídì se uvedeným právním názorem podal dne 4. 8. 2003 u Okresního soudu v Klatovech ¾alobu, v ní¾ navrhoval, aby soud vydal rozsudek, jím¾ se zcela vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù u¾itný vzor è. 338 a 28. 4. 1993 majitele K. K.. V této ¾alobì ¾alobce oznaèil jako druhého ¾alobce Ing. P. R., bytem P. 4, L. 14 a výslovnì uvedl, ¾e tak èiní z opatrnosti, nebo» ¾alovaný jednal a oznaèoval v øízení pøed správním orgánem Ing. P. R. jako navrhovatele, aèkoli ten jednal-na základì zmocnìní--za ¾alobce. Pøesto je nositelem vìcné legitimace jen první ¾alobce, tj. KORAMEX, a. s., se sídlem Su¹ice, Pra¾ská 268.
K návrhu ¾alobcù k postupu podle § 104 odst. 2 obèanského soudního øádu, byla Okresním soudem v Klatovech vìc pøedlo¾ena zvlá¹tnímu senátu, zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který usnesením ze dne 15. 9. 2005, è. j. Konf 97/2003-19, rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. PUV 747-93, ve vìci èásteèného výmazu vzoru è. 338 s názvem Nosník boèního rámu koster stavebnicových skøíní rozvadìèù je soud ve správním soudnictví. Souèasnì tento zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2003, è. j.-28 s tím, ¾e naposledy uvedený soud bude pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì. Zvlá¹tní senát zaujal názor, ¾e rozhodné pro urèení, zda vìc bude projednávat soud správní èi soud v obèanském soudním øízení, je v¾dy soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha aktu udìlení (omezení) majitelského práva k u¾itnému vzoru, nikoli samotná povaha tohoto práva. Samotný zápis (výmaz) u¾itného vzoru tudí¾ není soukromoprávní vìcí a je nerozhodné, ¾e zápisem (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromoprávní osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel v novém postavení), nemù¾e u¾itný vzor zapsat ani vymazat. To mù¾e uèinit jen správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci formou vydání vrchnostenského správního aktu; na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v posuzované vìci øízení iniciovala tøetí osoba (navrhovatel výmazu), nebo» návrh na výmaz u¾itného vzoru mù¾e podat kdokoliv.
Na Nejvy¹¹ím správním soudu tudí¾ bylo dokonèit øízení o pùvodní ¾alobì podané u Vrchního soudu v Praze.
Podle ustanovení § 132 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tj. podle § 65 a násl. s. ø. s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanoveními § 65 a¾ § 78 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e dne 22. 5. 96 bylo na adresu ¾alovaného doruèen návrh na výmaz u¾itného vzoru è. 338 o názvu Nosník boèního rámu koster stavebnicových skøíní rozvadìèù (dále jen u¾itný vzor ). Jako navrhovatel byl výslovnì oznaèen Ing. P. R., L. 14, P. 4. Tato osoba pak následnì jako navrhovatel vystupovala po celé prvostupòové i druhostupòové øízení pøed ¾alovaným, ani¾ by tvrdila èi dolo¾ila, ¾e v øízení vystupuje pouze jako zástupce ¾alobce. Skuteènost, ¾e navrhovatel nevystupuje sám za sebe, nýbr¾ jako zástupce, byla nastínìna pouze ve vyjádøeních majitele u¾itného vzoru, který naznaèil, ¾e navrhovatel jedná z iniciativy a ve prospìch spoleènosti KORAMEX a. s. V rozhodnutích ¾alovaného v¹ak jako navrhovatel v¾dy vystupoval Ing. P. R. Toto¾nost navrhovatele pøitom nebyla zpochybnìna ani v rozkladu proti prvostupòového rozhodnutí. A¾ v následné ¾alobì, napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. PUV 479-93, vystupuje jako ¾alobce spoleènost KORAMEX a. s., zastoupená JUDr. Jiøím ©tanclem (zastoupení prokázáno pøilo¾enou plnou mocí). V soudním spise je následnì zalo¾eno vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2000, který poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba je podána osobou neoprávnìnou, nebo» tvrzení ¾alobce, ¾e podal návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru není v souladu se skuteèností ani s obsahem správního spisu. Návrh na výmaz byl podán Ing. P. R. a celé výmazové øízení se týkalo jiné osoby ne¾ ¾alobce. ®alobce vùbec nebyl úèastníkem øízení o výmazu u¾itného vzoru a nemohl mu být tudí¾ ¾alobou napadeným rozhodnutím ulo¾ena jakákoliv povinnost, ani nemohl být zkrácen na svých právech. ®alobce v podané replice uvedl, ¾e ¾aloba je podána oprávnìnou osobou, kterou je KORAMEX a. s., pøièem¾ návrh na výmaz u¾itného vzoru, jako¾ i rozklad, podal Ing. P. R. na základì zmocnìní daného mu spoleènosti KORAMEX a. s., která mu také poskytla skutkové informace a materiály.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech ve znìní prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného na návrh kohokoliv Úøad provede výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku a) není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì podle § 1 a 3; b) je-li pøedmìt u¾itného vzoru ji¾ chránìn patentem èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti; c) je-li pøihla¹ovatelem nebo majitelem u¾itného vzoru osoba, která nemá právo na ochranu podle ustanovení § 6; d) jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru. Z daného ustanovení tak vyplývá, ¾e øízení o výmazu u¾itného vzoru je výsostnì øízením návrhovým, pøièem¾ návrh je oprávnìn podat kdokoli. Úèastníkem správního øízení tak je pouze navrhovatel.
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru podal Ing. P. R., L. 14, P. 4. Tato osoba se sama v návrhu za navrhovatele oznaèila, své postavení v prùbìhu øízení nezpochybnila, proti oznaèení sebe jako navrhovatele v rozhodnutích ¾alovaného nijak nebrojila; navrhovatel v ¾ádném stádiu správního øízení netvrdil, ¾e vystupuje jako zástupce ¾alobce, a ani tuto skuteènost nijak neprokazoval (smlouvou o zastoupení, plnou mocí). Zmocnìní Ing. P. R., o nìm¾ se ¾alobce zmiòuje v ¾alobì podané u Okresního soudu v Klatovech, se ve správním spise nenachází a ¾alovaný proto jednal s Ing. P. R. jako s navrhovatelem a jen jeho takto (v tomto procesním postavení) oznaèil v napadeném rozhodnutí. Ustanovení § 32 odst. 1 obèanského zákoníku pøitom stanoví, ¾e nevyplývá-li z právního úkonu, ¾e nìkdo jedná za nìkoho jiného, platí, ¾e jedná vlastním jménem. Aktivnì legitimovaným k podání ¾aloby proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného tak mohl být Ing. P. R. jako navrhovatel, nikoli v¹ak ¾alobce zastoupený JUDr. Jiøím ©tanclem. Tvrzení, ¾e navrhovatel podal návrh na výmaz u¾itného vzoru na základì zmocnìní daného mu ¾alobcem, který mu také poskytl skutkové informace a materiály, je zcela nerozhodné, nebo» zastoupení ¾alobce navrhovatelem nebylo, jak objasnìno shora, ve správním øízení prokázáno, ba ani tvrzeno. Na tomto závìru nièeho nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e v ¾alobì podané dne 4. 8. 2003 u Okresního soudu v Klatovech se Ing. R. oznaèil jako druhý ¾alobce (resp. takto jej oznaèil z opatrnosti sám ¾alobce), nebo» z jeho strany by se nepochybnì s ohledem na èasový odstup od data doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu, jednalo nepochybnì o ¾alobu opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného tak byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a jako takovou ji proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí ¾aloby ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.