Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2004
Timestamp: 2018-01-16 21:40:12+00:00
Document Index: 22962221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs13/2004
7 Azs 13/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatelky N. B., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem v Chebu, ®i¾kova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2003, è. j. 59 Az 123/2003-28,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 6. 2002, è. j. OAM-7453/VL-07-C10-2001, nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu. Zároveò bylo rozhodnuto, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 6. 8. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), ve kterém uvedla, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti, proto¾e ji v¹ichni pøíbuzní zavrhli, její mu¾ ji bil, sebral jí dítì a ukrývá ho a vyhro¾uje jí zúètováním, jestli¾e se vrátí. Z tìchto dùvodù ¾ádá o pøehodnocení své vìci .
Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky a tato skuteènost bránila po více ne¾ 90 dnù vydání rozhodnutí ve vìci, Krajský soud v Plzni napadeným usnesením øízení dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), ve spojení s § 33 zákona o azylu, zastavil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatelka nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku, ¾e ¾aloba byla zamítnuta jako nedùvodná . Namítá, ¾e její pronásledování man¾elem bylo trpìno státními orgány, zejména policií, kde má man¾el známé, co¾ jsou dle jejího názoru dùvody pro udìlení azylu z politických dùvodù. Dále uvádí, ¾e její problémy budou po návratu do vlasti daleko výraznìj¹í a nesnesitelnìj¹í. Z tìchto dùvodù ¾ádá o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka podala dne 1. 8. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. V návrhu uvedla, ¾e z Moldavska ode¹la, proto¾e s man¾elem, který je alkoholik a bije ji, ne¾ije, matka ji nechce, nemá kde bydlet a do Èeské republiky pøijela pracovat. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 30. 5. 2002 dodala, ¾e se do Moldavska nechce vrátit, nebo» nemá kam. Do Èeské republiky pøijela na pozvání své pøíbuzné, chce zde ¾ít a pracovat. Ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e tento opakovanì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky, kdy jak orgány Policie Èeské republiky, tak i Ministerstva vnitra, soudu sdìlily, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena na adrese K. 148, okr. Cheb. Pøípisem ze dne 21. 3. 2003, è. j. SCPP-1115/PL-IV-2003, sdìlila soudu Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie Cheb, ¾e se stì¾ovatelka na vý¹e uvedené adrese nezdr¾uje, a ¾e majitel domu, ve kterém je stì¾ovatelka hlá¹ena, dùm nikomu nepronajímá. Policii není pobyt cizinky znám. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit pobyt stì¾ovatelky, nebo» se na posledním místì hlá¹eného pobytu nezdr¾ovala a jiný její pobyt nebyl znám, byla jí usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2003, è. j. 59 Az 123/2003-25, ustanovena opatrovnice pro øízení M. H., které bylo doruèeno napadené rozhodnutí.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto¾e podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a jeliko¾ v souzené vìci krajský soud øízení zastavil, tedy neprojednával návrh meritornì, je zøejmé, ¾e tento stí¾nostní dùvod na daný pøípad nemù¾e dopadat. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku, ¾e ¾aloba byla zamítnuta jako nedùvodná a dále uvádí dùvody, pro které jí dle jejího názoru mìl být pøiznán azyl podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Jak je v¹ak ze shora uvedeného patrné, krajský soud v tomto pøípadì nezamítl ¾alobu jako nedùvodnou, ale zastavil øízení, proto¾e nebylo mo¾né zjistit, kde se stì¾ovatelka zdr¾uje. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti tyto závìry soudu ¾ádným zpùsobem nenapadla a ani nezpochybnila.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., pøednostnì.