Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo100/2014
Timestamp: 2018-04-23 17:23:54+00:00
Document Index: 39080534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 293', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', 'soud ', '§ 241']

30 Cdo 100/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci posuzovaného Mgr. V. Č. , omezeného ve svéprávnosti, zastoupeného Mgr. Davidem Babincem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 2/830, za účasti Městské části Praha 13, se sídlem v Praze 5, Sluneční náměstí 13/2580, opatrovníka posuzovaného, Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, a J. Č., o omezení svéprávnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 Nc 1131/2010, o dovolání posuzovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2011, č. j. 35 Co 144/2011-124, takto:
Úvodem Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) předesílá, že se zřetelem k době vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s čl. II bodem 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, jakož i v souladu s čl. II. bodem 7, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále jen o. s. ř. ).
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 7. ledna 2011, č. j. 50 Nc 1131/2010-81, omezil ve způsobilosti posuzovaného tak, že není schopen činit právní úkony, jejichž ekvivalent přesahuje výši jeho invalidního důchodu a není oprávněn uzavírat pracovně právní vztahy. Navazujícími výroky uvedený soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Omezení posuzovaného v pracovně právních vztazích soud odůvodnil tím, že posuzovaný není schopen zhodnotit, zda jsou pro něj výhodné či nevýhodné a zda je vůbec schopen je plnit.
K odvolání posuzovaného Městský soud v Praze (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem v meritu věci rozhodl, že Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o omezení způsobilosti k právním úkonům mění jen tak, že vyšetřovaný není schopen činit právní úkony, jejichž ekvivalent přesahuje výši jeho invalidního důchodu po odečtení vyměřeného výživného, jinak se v tomto výroku potvrzuje.
Pouze do meritorního výroku I. rozsudku odvolacího soudu, a to do části, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně omezení posuzovaného ve způsobilosti k právním úkonům uzavírat pracovně právní vztahy, podal posuzovaný (dále již dovolatel ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, ve kterém vytýká oběma soudům, že se v zásadě spokojily jen se znaleckým posudkem a jeho závěrem, že posuzovaný není schopen navazovat pracovní smlouvy a toto znalecké zjištění již dále neověřovaly a bez dalšího rozhodly o omezení jeho způsobilosti uzavírat pracovně právní vztahy . Dovolatel s odkazem na nález Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) ve věci sp. zn, I. ÚS 557/09, má tedy za to, že soud prvního stupně potažmo odvolací soud založil své rozhodnutí na nesprávném právním posouzení co do úplného vyloučení jeho způsobilosti sám vstupovat do pracovně právních vztahů, když k takovému závěru si soudy neopatřily dostatek skutkových zjištění a jejich rozhodnutí je proto v této části nesprávné. Závěrem dovolatel navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v jeho dovoláním napadené části, tj. co do omezení dovolatele uzavírat pracovně právní vztahy zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání, které mu bylo předloženo soudem prvního stupně až dne 10. ledna 2014, není ve smyslu § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustné, a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi konstantně zaujímá právní názor, že přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - toto ustanovení bylo sice zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 28. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, ale až uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž podle závěru uvedeného v nálezu téhož soudu ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. prosince 2012 i nadále použitelné (uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz )] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz , a dále publikované (s citovanou právní větou) v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. 5042].
Dovolatel ve svém dovolání ovšem [z pohledu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.] neformuloval (žádnou) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo by měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní. Neuvedl ani (žádné) konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně. Ani z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nebylo možno vyvodit jiný (relevantní) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu. Z obsahu podaného dovolání je totiž zřejmé, že dovolatel zpochybňuje skutková zjištění (jejich úplnost pro rozhodnutí ve věci samé), z nichž vycházel při meritorním rozhodování odvolací soud a na podkladě své skutkové verze případu pak polemizuje s právním posouzením věci odvolacím soudem, čímž ovšem nepřípustně uplatňuje dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. (tj., že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování).
V Brně 29. ledna 2014 JUDr. Pavel V r c h a