Source: http://kraken.slv.cz/5Azs27/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:26:36+00:00
Document Index: 29167662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

5Azs27/2008
5 Azs 27/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: B. N., zastoupená Mgr. Gabrielou Plá¹ilovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 25, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 30. 10. 2007, è. j. 58 Az 26/2007-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Gabriele Plá¹ilové, se odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (stì¾ovatelka) podanou kasaèní stí¾ností brojila proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. OAM-1-558/VL-20-19-2007, jím¾ byla dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná.
Podáním ze dne 27. 8. 2008, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el tého¾ dne, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, které se dle § 120 s. ø. s. pou¾ijí pøimìøenì rovnì¾ na øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodl o zastavení øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 29. 1. 2008, è. j. 58 Az 26/2007-50, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak ustanovená advokátka Mgr. Gabriela Plá¹ilová neprokázala, ¾e by uèinila jakýkoliv úkon právní slu¾by, za ní¾ by jí pøíslu¹ela dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna. Pøedmìtnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky toti¾ její zástupkynì nedoplnila, pouze Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e nenamítá podjatost senátu, který ve vìci rozhoduje, co¾ za samostatný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) dané vyhlá¹ky pova¾ovat nelze. Zástupkynì ani neprokázala, ¾e by se uskuteènil prvotní úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) uvedené vyhlá¹ky, tedy první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Vzhledem k této skuteènosti nemù¾e jmenované advokátce pøíslu¹et ani pau¹ální náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, která je vázána na provedené úkony právní slu¾by.