Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR-RR%202017,%20114
Timestamp: 2019-05-19 17:42:34
Document Index: 61783772

Matched Legal Cases: ['§ 242', '§ 339', '§ 8', '§ 339', '§ 242', '§ 8', '§ 339', '§ 242', '§ 8', '§ 8', '§ 826', 'BGH']

KG, 09.12.2016 - 5 U 163/15, 5 W 27/16 - dejure.org
KG, 09.12.2016 - 5 U 163/15, 5 W 27/16
https://dejure.org/2016,52294
KG, 09.12.2016 - 5 U 163/15, 5 W 27/16 (https://dejure.org/2016,52294)
KG, Entscheidung vom 09.12.2016 - 5 U 163/15, 5 W 27/16 (https://dejure.org/2016,52294)
KG, Entscheidung vom 09. Dezember 2016 - 5 U 163/15, 5 W 27/16 (https://dejure.org/2016,52294)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,52294) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 242 BGB, § 339 BGB, § 8 Abs 4 UWG
Zum Rechtsmissbrauch bei der Geltendmachung von Vertragsstrafen
Missbräuchliche Geltendmachung einer wettbewerbsrechtlichen Vertragsstrafe
BGB § 339; BGB § 242; UWG § 8 Abs. 4
BGB § 339 ; BGB § 242 ; UWG § 8 Abs. 4
Rechtmissbräuchliche Geltendmachung von wettbewerbsrechtlichen Vertragsstrafen
Verweigerung einer Vertragsstrafe wegen Rechtsmissbrauch
MDR 2017, 292
GRUR-RR 2017, 114
Die dagegen gerichtete Berufung des Klägers ist ohne Erfolg geblieben (KG, GRUR-RR 2017, 114 = WRP 2017, 462).
Den Parteien ist das Urteil des Senats vom 9. Dezember 2016, 5 U 163/15, bekannt, so dass hinsichtlich der Rechtsmissbräuchlichkeit der Abmahnung auf dessen Entscheidungsgründe verwiesen werden kann.
30 Die Erwägungen, die in dem Rechtsstreit 5 U 163/15 den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs im Sinne des § 8 Abs. 4 BGB begründet haben, begründen hier die Verwirklichung des objektiven Tatbestands einer sittenwidrigen Schädigung im Sinne des § 826 BGB.
Die Klägerin hat sich - wie bereits in dem Hinweis vom 11. August 2017 ausgeführt - zur Begründung des Rechtsmissbrauchs des Beklagten zu 1), ... ..., und der deliktischen Haftung der Beklagten zu 2) bis 4) auf das allen Parteien und ihren Vertretern bekannte Urteil des Senats vom 9. Dezember 2016, 5 U 163/15, berufen.
Dieses Urteil ist mit den wesentlichen Daten, außer dem Namen des Beklagten zu 1), veröffentlicht worden (z.B. GRUR-RR 2017, 114), so dass darauf verwiesen werden kann.
Eine Aussetzung des Rechtsstreits bis zum rechtskräftigen Abschluss des nunmehr vor dem BGH anhängigen Rechtsstreits mit den kammergerichtlichen Geschäftszeichen 5 U 163/15 und 5 W 26/16 kam nicht in Betracht.