Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:29:18+00:00
Document Index: 32765665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

1Azs11/2012
1 Azs 11/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna ve vìci ¾alobkynì: R. S. M., zastoupena Mgr. Bohumilem Petrù, advokátem, advokátní kanceláø Bébr/Seidlová/Petrù se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, èj. OAM-380/ZA-06-P08-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, èj. 1 Az 6/2011- 59,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi Mgr. Bohumilu Petrù, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, èj. 1 Az 6/2011-59 zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
[2] V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu (ze dne 13. 8. 2008, èj. 2 Azs 45/2008-67, a ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48) uvedl, ¾e nebylo povinností ¾alovaného zkoumat, zda ¾alobkyni hrozí reálné nebezpeèí a pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu, pokud ¾alobkynì v prùbìhu øízení tyto skuteènosti ani netvrdila. Povinnost tvrdit relevantní azylové dùvody stíhá ¾adatele o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost uvést své dùvody pøi podání své ¾ádosti i pøi pohovoru. ®alovaný umo¾nil ¾alobkyni vyjádøit se ke v¹em tvrzeným skuteènostem a podkladùm. Povinnost zjistit skutkový stav vìci má pøitom správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o mezinárodní ochranu uvedl v prùbìhu správního øízení. ®alovaný vycházel z dostateèného mno¾ství materiálù o politické situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì. Jeliko¾ ¾alobkynì tvrdila, ¾e jediným dùvodem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je spoleèné sou¾ití s man¾elem ¾ijícím v ÈR, vypoøádal se ¾alovaný jen s tímto dùvodem její ¾ádosti, pøièem¾ shledal, ¾e tento dùvod nelze hodnotit jako azylovì relevantní dle zákona o azylu. V daném pøípadì toti¾ ¾alobkynì ani nenamítala skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo potencionálnì by mohlo dojít k zásahu do jejích práv ve smyslu § 12 èi § 14a zákona o azylu. Nebylo tedy povinností ¾alovaného hodnotit skuteènost, zda ¾alobkyni hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu nebezpeèí proto, ¾e je provdanou ¾enou. Své rozhodnutí ¾alovaný dostateènì odùvodnil. Souèasnì ¾alovaný upozornil na skuteènost, ¾e ¾alobkynì mù¾e k dosa¾ení spoleèného sou¾ití s man¾elem vyu¾ít institutù zákona o pobytu cizincù. Z tìchto dùvodù pova¾uje mìstský soud ¾alobu za nedùvodnou.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení nebyly dostateènì zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti v takovém rozsahu, aby na jejich základì bylo mo¾no vìc objektivnì posoudit a rozhodnout. Pøi hodnocení podkladù nebylo pøihlédnuto ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, zejména pak zcela absentuje hodnocení geopolitické situace ve státì pùvodu man¾ela stì¾ovatelky, kam bude v pøípadì zamítnutí její kasaèní stí¾nosti nucena se vrátit. Stì¾ovatelka nechce v ÈR pobývat nelegálnì. Její vycestování by bylo navíc v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, nebo» by údajnì zasahovalo do jejího rodinného ¾ivota.
[4] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 4. 2012 s rozsudkem mìstského soudu ztoto¾nil a námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za neopodstatnìné. Z tohoto dùvodu navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti (tj. zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasnost kasaèní stí¾nosti-§ 106 odst. 2 s. ø. s., øádné zastoupení-§ 105 odst. 2 s. ø. s., èi absence zákonných dùvodù nepøípustnosti-§ 104 s. ø. s., apod.), ale také podmínek její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Bøemeno tvrzení je pøitom na samotném stì¾ovateli. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[7] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[8] Stì¾ovatelka neuvedla, v èem spatøuje dùvod pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti. Tvrdí, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je v¹ak zøejmé, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisu, pøíp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en procesní pøedpis zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[11] V ¾alobì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e podle kon¾ského zvykového rodinného práva by mìla ¾ít se svým man¾elem, resp. v jeho rodinì. V pøípadì jejího návratu by se tak nemohla vrátit do své vlasti. Skuteènost, ¾e by ne¾ila se svým man¾elem, by pro ní údajnì pøedstavovala znaènou sociální i spoleèenskou nejistotu, ale zejména znaèné nebezpeèí s ohledem na panující situaci v její vlasti. Navíc postavení ¾en v zemi pùvodu stì¾ovatelky je komplikované a èasto dochází ke znásilòováním. V kasaèní stí¾nosti pak tato svá tvrzení doplòuje a uvádí, ¾e v pøípadì jejího návratu by musela ¾ít s rodinou svého man¾ela, která v¹ak ne¾ije v zemi jejího pùvodu (Kon¾ská republika), ale v Demokratické republice Kongo. Z tìchto dùvodù má proto obavu, ¾e by mohlo být na její osobì pácháno násilí. ®alovaný se tím vùbec nezabýval ani nehodnotil geopolitickou situaci ve státì pùvodu jejího man¾ela, kde bude po návratu nucena ¾ít. Stì¾ovatelka tedy a¾ v øízení pøed soudem uvedla dal¹í dùvody, které by dle jejího názoru mìly odùvodnit udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany dle zákona o azylu.
[12] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e otázkou povinnosti tvrzení azylovì relevantních dùvodù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. Dospìl pøitom k závìru, ¾e uvede-li ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu správního øízení skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e opustil zemi pùvodu pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o ¾adatelových skuteèných dùvodech odchodu ze zemì pùvodu (rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2005, èj. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak platí, ¾e [p]okud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory (viz rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79; zvýraznìní doplnìno). ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Správní orgán tak není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42). Obdobné závìry lze uèinit i ve vztahu k dùvodùm, týkajícím se pøání spoleèného sou¾ití stì¾ovatelky s jejím man¾elem.
[13] Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pokud stì¾ovatelka ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, musí pøedev¹ím platnì tvrdit zákonné dùvody, které její udìlení odùvodòují. Pouhé obecné tvrzení o pronásledování není s to samo o sobì obstát (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2005, èj. 4 Azs 409/2004-69). Pokud ve správním øízení stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e jediným dùvodem její ¾ádosti je touha spoleèného sou¾ití se svým man¾elem, nelze pøièítat k tí¾i správního orgánu, pokud její ¾ádost zamítne. Soukromé pohnutky tohoto charakteru nesplòují podmínky zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 Azs 216/2004-60).
[14] Zdej¹í soud se v minulosti rovnì¾ zabýval otázkou legalizace pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území ÈR. Pøesto, ¾e jde o dùvod pochopitelný, nejedná se o dùvod natolik záva¾ný a naléhavý, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako azylovì relevantní (viz k tomu rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60; obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené tak lze uzavøít, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností zdej¹í soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[16] Pro úplnost zdej¹í soud k námitce stì¾ovatelky týkající se poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR, konkrétnì práva na rodinný ¾ivot v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu uvádí, ¾e jde rovnì¾ o námitku, kterou nikterak v øízení pøed ¾alovaným nenamítala, proto zdej¹í soud odkazuje na argumentaci uèinìnou shora.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[19] Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ustanoveným zástupcem, advokátem Mgr. Bohumilem Petrù. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta Mgr. Bohumila Petrù èástkou 2880 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla projednatelná), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky], zvý¹ená o èástku DPH ve vý¹i 480 Kè, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH a tato skuteènost vyplývá ze spisu. V daném pøípadì po¾adoval právní zástupce kromì odmìny za sepsání kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odmìnu za poradu s klientem. Zdej¹í soud v¹ak neshledal tento po¾adavek s ohledem na slo¾itost vìci za odùvodnìný. Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.