Source: http://kraken.slv.cz/3As153/2014
Timestamp: 2017-09-21 23:13:43+00:00
Document Index: 43228852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 34', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 102', '§ 105', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 12', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 149', '§ 64']

3As153/2014
3 As 153/2014-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. J. R., b) M. ©., oba zastoupeni JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Slavíkova 1568/23, proti odpùrci: Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vítìzné námìstí a. s., se sídlem Praha 6, Evropskác 2690/17, zastoupené JUDr. Jiøím Hanu¹em, advokátem se sídlem Praha 6, Bøevnovská 433/12, v øízení o kasaèních stí¾nostech odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 A 36/2014-60,
I. Kasaèní stí¾nost odpùrce s e z a m í t á .
III. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelùm na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.364 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení Vítìzné námìstí a. s., j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelùm na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.364 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D.
Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále také odpùrce ) rozhodl dne 13. 6. 2012 o úpravì smìrné èásti Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, vydaného opatøením obecné povahy è. 6/2009, s úèinností od 12. 11. 2009, pod è. U 1073/2012 (dále úprava ÚP ), tak, ¾e byla upravena míra vyu¾ití území v k. ú. Bubeneè, vymezeného ulicemi Jugoslávksých partyzánù, Verdunskou a Vítìzným námìstím z kódu I na kód S . Úprava byla provedena na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení z dùvodu zamý¹lené výstavby polyfunkèní budovy LINE-Vítìzné námìstí. Odpùrce a osoba zúèastnìná na øízení (dále také stì¾ovatelé ) úpravu ÚP napadli správní ¾alobou, v ní¾ se domáhali jejího zru¹ení. Vycházeli pøitom z pøedpokladu, ¾e se jedná o opatøení obecné povahy, které nebylo pøijato zákonem pøedvídaným zpùsobem. Konkrétnì namítali, ¾e úprava nebyla provedena tak, aby jim bylo umo¾nìno vykonávat v¹echna procesní práva a k navrhované zmìnì se vyjádøit. Argumentovali, ¾e úprava ÚP byla provedena v rozporu s úèely územního plánování a vede k vìt¹ímu zatí¾ení pøedmìtného území. Správní ¾aloba vycházela rovnì¾ z èetné judikatury správních soudù, pøièem¾ nejvýznamnìji se do argumentace navrhovatelù promítly závìry plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, ve vìci indexu podla¾ních ploch obsa¾eného v územním plánu statutárního mìsta Brna (dále rozhodnutí RS ).
Mìstský soud v Praze dle § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) deklarované opatøení obecné povahy zru¹il rozsudkem ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 A 36/2014-60.
Úvahy mìstského soudu pøitom vychází pøedev¹ím ze shora uvedeného rozhodnutí RS. V souladu s ním dospìl soud k závìru, ¾e navrhovatelé jsou aktivnì legitimováni k podání návrhu a úpravu ÚP oznaèil za opatøení obecné povahy v materiálním smyslu.
Následnì se mìstský soud zabýval otázkou, zda je napadená úprava ÚP skuteènì zmìnou jeho smìrné èásti. Soud konstatoval, ¾e pojmu index podla¾ní plochy , kterým se zabývalo rozhodnutí RS, odpovídá termín kód vyu¾ití území , u¾ívaný územním plánem hlavního mìsta Prahy. V daném pøípadì byla úprava provedena zmìnou z kódu I , pro který je stanoven koeficient podla¾ních ploch (KPP) 2,6, na kód S s KPP 4,07 a koeficientem zelenì (KZ) 0,18. Navý¹ení KPP pova¾oval mìstský soud za významné a upozornil, ¾e kód míry vyu¾ití území je obecným regulativem prostorového uspoøádání, který je závazný a jeho hodnota musí být respektována. Jeho vymezení proto nelze vyhradit smìrné èásti územního plánu a mìnit jej pouze jednoduchým a v zásadì neveøejným procesem, zahájeným individuální ¾ádostí.
S ohledem na shora uvedené mìstský soud konstatoval, ¾e podobnì jako v pøípadì indexu podla¾ních ploch v územním plánu statutárního mìsta Brna (viz ji¾ zmiòovaný rozsudek tohoto soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116), mìl být i v územním plánu hlavního mìsta Prahy kód míry vyu¾ití území souèástí závazné a nikoli smìrné èásti územního plánu. Posuzovaná zmìna tedy mìla probìhnout v re¾imu opatøení obecné povahy, za souèasného respektování v¹ech procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb. Vzhledem k tomu, ¾e se tak nestalo, nebyla úprava ÚP provedena v souladu se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále stavební zákon ), a zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ).
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 7. 2014, doplnìnou podáním ze dne 26. 8. 2014, napadá odpùrce rozsudek mìstského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Nejprve namítá zmateènost soudního øízení. Uvádí, ¾e v øízení pøed mìstským soudem do¹lo k záva¾nému poru¹ení jeho procesních práv, nebo» s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení. V dùsledku toho mu nemìla být doruèena ve¹kerá soudní korespondence. Upozoròuje, ¾e mìstský soud za odpùrce oznaèil hlavní mìsto Prahu, které v¹ak nebylo ve vìci pasivnì procesnì legitimováno. V tomto smìru odkazuje na rozhodnutí RS a zdùrazòuje, ¾e úøadem územního plánování nebylo hlavní mìsto Praha ale Magistrát hlavního mìsta Prahy. Dle odpùrce je navíc zmateènost øízení zøejmá i z výroku o náhradì pokraèování nákladù øízení. Povinnost hradit náklady byla toti¾ ulo¾ena osobì bez pasivní legitimace.
Napadený rozsudek má odpùrce rovnì¾ za nepøezkoumatelný. Pøedev¹ím nesouhlasí s tou jeho èástí, v ní¾ mìstský soud srovnává index podla¾ních ploch s kódem vyu¾ití území. Domnívá se, ¾e uvedené termíny srovnatelné nejsou. Indexu podla¾ních ploch toti¾ odpovídá termín koeficient podla¾ních ploch a nikoli kód vyu¾ití území . Úvahy mìstského soudu proto pokládá za vìcnì nesprávné. Dle odpùrce je zøejmé, ¾e mìstský soud dané problematice nerozumìl a bez dal¹ího pøevzal závìry vyslovené v rozhodnutí RS. V tomto smyslu poukazuje i na rozpor ohlednì pojmu koeficient zelenì . Navrhuje tedy rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností a uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Obdobnì jako odpùrce upozoròuje na nedostatek pasivní legitimace hlavního mìsta Prahy, který zpùsobuje zmateènost napadeného rozsudku.
Pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. podøazuje osoba zúèastnìná námitky, jejich¾ podstatou je tvrzení, ¾e jí navrhovatelé v návrhu na zahájení øízení neoznaèili v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s. Má za to, ¾e se jednalo o úèelový postup, který jí mìl zabránit v uplatòování práv pøed soudem. Poznamenává dále, ¾e se o probíhajícím soudním øízení dozvìdìla a¾ se zpo¾dìním a tak do¹lo k zásahu do jejích procesních práv. Uvedený zásah vnímá jako poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ve vztahu k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pou¾ívá osoba zúèastnìná prakticky stejné argumenty jako odpùrce. Má za to, ¾e mìstský soud dostateènì nezohlednil rozdíly mezi indexem podla¾ních ploch a kódem (míry) vyu¾ití území. Konstatuje, ¾e mìstský soud pracoval i s dal¹ími pojmy nelogicky, pøièem¾ mechanickým zpùsobem aplikoval rozhodnutí RS. Navíc se vùbec nevypoøádal s námitkou uvedenou ve vyjádøení k návrhu, ¾e se navrhovatelé mìli mo¾nost bránit ji¾ proti opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 6/2009, kterým bylo potvrzeno, ¾e je míra vyu¾ití území regulativem smìrným. Mo¾nost navrhovatelù brojit proti døívìj¹ímu opatøení odli¹uje, dle osoby zúèastnìné, posuzovanou vìc od situace øe¹ené v rozhodnutí RS. Nelze jej proto aplikovat bez dal¹ího. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku je nakonec tvrzena také z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nezabýval právním stavem, který byl zru¹ením úpravy ÚP nastolen. S ohledem na uvedenou argumentaci rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
Ke shora rekapitulovaným kasaèním stí¾nostem podali navrhovatelé vyjádøení, v nìm¾ uvádìjí, ¾e chybným oznaèením hlavního mìsta Prahy jako úèastníka nemohla být práva odpùrce jakkoli zkrácena. Poukazují na jeho procesní aktivitu v øízení o ¾alobì a následnì i na mo¾nost podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost. Ve vyjádøení k návrhu navíc odpùrce proti zkrácení svých procesních práv nijak neprotestoval. Navrhovatelé nakonec dodávají, ¾e v návrhu oznaèili odpùrce v souladu s rozhodnutím RS a není jim zøejmé, proè k namítanému problému do¹lo. Na rozdíl od obou stì¾ovatelù nepova¾ují rozsudek za nesrozumitelný. Domnívají se, ¾e soud dostateènì vysvìtlil, jakým zpùsobem je nezbytné zmìny kódu míry vyu¾ití území posoudit, a jakou roli hraje koeficient podla¾ních ploch. V souvislosti s tím pøipomínají, ¾e KPP je pøímo urèen kódem míry vyu¾ití území, pøièem¾ mìní-li se kód, mìní se i KPP. Stejnì jako index podla¾ních ploch, mìl by být proto závaznì stanoven i kód. K námitce, ¾e v návrhu nebyly oznaèeny potenciální osoby zúèastnìné na øízení, odkazují navrhovatelé na znìní ustanovení § 101b odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ se ustanovení § 34 odst. 2 tohoto zákona na øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nepou¾ije.
V závìru navrhovatelé rozporují tvrzení, ¾e se mìl soud zabývat právním stavem, který byl napadeným rozsudkem zalo¾en. Mají za to, ¾e z pohledu mìstského soudu není podstatné, co po zru¹ení úpravy ÚP nastane. Soud toti¾ pøezkoumává výhradnì stav pøed vydáním opatøení obecné povahy a nikoli stav po jeho zru¹ení. Nad rámec nezbytného zdùvodnìní nicménì uvádí, ¾e napadeným rozsudkem do¹lo jen ke zru¹ení zmìny územního plánu a nikoli ke zru¹ení celé jeho èásti. Platit by tedy mìl stav pøed provedenou úpravou. V té souvislosti poukazují také na to, jak øe¹ení této otázky definuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 As 130/2014-73. Navrhují proto, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval problematikou podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelé splòují podmínky dle § 105 odst. 2 s. ø. s., a dodr¾eny byly i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud jde o kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d), s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nosti obou stì¾ovatelù stojí v zásadì na stejné argumentaci. Oba toti¾ argumentovali nedostatkem pasivní legitimace hlavního mìsta Prahy, které bylo napadeným rozsudkem oznaèeno za odpùrce, jako¾ i nepøezkoumatelností rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve zamìøil pozornost na tyto kasaèní dùvody. Zmateènost øízení pøed soudem [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] navíc akcentují oba stì¾ovatelé odkazem na výrok II. napadeného rozsudku, nebo» povinnost zaplatit náklady øízení byla ulo¾ena hlavnímu mìstu Praze a nikoli Magistrátu hlavního mìsta Prahy.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy oznaèili navrhovatelé za odpùrce Magistrát hlavního mìsta Prahy. Nejprve mìstský soud s magistrátem komunikoval. Poslal mu pøípis s ¾ádostí o pøedlo¾ení správního spisu, výzvu k písemnému vyjádøení k návrhu a pouèení ve smyslu § 8 a § 51 odst. 1 s. ø. s. Na uvedené reagoval magistrát tak, ¾e mìstskému soudu pøedlo¾il vyjádøení k návrhu, správní spis a povìøení zamìstnance, který za nìj bude v soudním øízení jednat. V následující korespondenci s navrhovateli a potencionálními osobami zúèastnìnými na øízení ji¾ mìstský soud oznaèoval za odpùrce hlavní mìsto Prahu. Stejné oznaèení nakonec u¾il i v záhlaví napadeného rozsudku, co¾ se zákonitì promítlo i do výroku o nákladech øízení.
Dle rozhodnutí RS je osobou pasivnì procesnì legitimovanou v øízení o zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu podle § 101a a násl. s. ø. s. orgán, který ji pøijal. V daném pøípadì tedy Odbor územního plánování Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Lze proto pøipustit, ¾e v uvedeném smìru mìstský soud pochybil, jestli¾e za odpùrce oznaèil hlavní mìsto Prahu. Z hlediska prohlá¹ení øízení za zmateèné je v¹ak významnìj¹í zjistit, zda byla magistrátu zaji¹tìna procesní práva tak, jak to zákon u odpùrce v pøíslu¹ném typu øízení pøedpokládá. Podstatou je tudí¾ nepøipustit rozhodování správního soudu o zru¹ení opatøení obecné povahy pokraèování nebo jeho èásti bez úèasti osoby, která pøíslu¹né opatøení obecné povahy vydala. Za takové procesní konstelace ov¹em mìstský soud nerozhodoval. Na tomto místì lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) v nìm¾ posuzoval prakticky identickou situaci. V tehdy øe¹eném pøípadì krajský soud oznaèil za odpùrce statutární mìsto Brno, aèkoli správnì jím mìl být Magistrát mìsta Brna. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s tím poukázal na jistou dvojjedinost Magistrátu mìsta Brna (odpùrce), který je v souladu s § 5 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení) orgánem obce, av¹ak plní úkoly jak v samostatné pùsobnosti obce, tak vykonává pøenesenou pùsobnost jako správní orgán. Magistrát mìsta Brna tedy poskytuje servis jak statutárnímu mìstu Brnu v jeho samostatné pùsobnosti, tak sám rozhoduje jako správní orgán v pøenesené pùsobnosti, jako tomu bylo v pøípadì napadené zmìny smìrné èásti územního plánu mìsta Brna. K tomuto konceptu dále dodal, ¾e vydal-li Magistrát mìsta Brna napadené opatøení obecné povahy, s vysokou pravdìpodobností se dozví a bude zapojen do øízení o zru¹ení takového opatøení obecné povahy i v pøípadì, kdy bude správní soud jednat se statutárním mìstem Brnem. Ji¾ z toho dùvodu, ¾e Magistrát mìsta Brna je orgánem statutárního mìsta Brna a bude muset v takovém pøípadì poskytnout statutárnímu mìstu Brnu potøebné informace o svém postupu, bez nich¾ by procesní obrana nebyla mo¾ná. Pøesto¾e je postavení hlavního mìsta Prahy upraveno ve zvlá¹tním zákonì [zákon è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì )], lze v nìm vysledovat se zákonem o obcích øadu shodných rysù. Pro danou vìc je stì¾ejní, ¾e je prakticky stejným zpùsobem upraveno postavení magistrátu. Dle § 1 odst. 4 zákona o hlavním mìstì patøí magistrát, spolu s radou a primátorem, mezi tzv. dal¹í orgány mìsta. Rovnì¾ magistrát hlavního mìsta plní svou roli jak v samostatné, tak v pøenesené pùsobnosti (viz § 81 odst. 2 a 3 zákona o hlavním mìstì) a je tedy nadán onou dvojjediností. Závìry vyslovené smìrem k Magistrátu mìsta Brna se proto takøka identicky uplatní i vùèi Magistrátu hlavního mìsta Prahy a lze konstatovat, ¾e magistrát nebyl o ¾ádná procesní práva zkrácen. Námitka, ¾e mu nebyla doruèována ve¹kerá soudní korespondence, je pouze obecná a navíc z obsahu soudního spisu je jednodu¹e zjistitelná její nedùvodnost. Na rozdíl od tvrzení odpùrce ze spisu vyplývá, ¾e pøímo jemu byl adresován pøípis obsahující návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy a pouèení o procesních právech. Tím byly splnìny základní procesní nále¾itosti související s projednáním návrhu. Svá práva magistrát hájil podaným vyjádøením k ¾alobì a následnì i nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. O zkrácení jeho procesních práv tak nelze uva¾ovat. ®ádným zpùsobem se tvrzené pochybení mìstského soudu nedotklo ani osoby zúèastnìné na øízení, nebo» její procesní práva nemohla být nesprávným postupem soudu dotèena vùbec. Jinými slovy, nièím nebylo zpochybnìno základní procesní postavení kteréhokoli z úèastníkù øízení a ochrana jejich práv a tudí¾ ¾ádné pøedpoklady úvahy o zmateènosti øízení nebyly naplnìny.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i námitkou vztahující se k výroku mìstského soudu o nákladech øízení. Z èistì formálního hlediska bylo placení nákladù ulo¾eno hlavnímu mìstu Praze a nikoli magistrátu (jeho orgánu), av¹ak také v tomto pøípadì se projevuje jeho shora vzpomínaná dvojjedinost. Hlavnímu mìstu Praha je v souladu s právními pøedpisy svìøen i výkon státní správy, pøièem¾ k plnìní tìchto úkolù je mìstu poskytován pøíspìvek ze státního rozpoètu. Ten se stává souèástí rozpoètu mìsta (viz rozpoèet mìsta dostupný na webových stránkách www.praha.eu). Ve své podstatì je tudí¾ irelevantní, zda byla povinnost hradit náklady ulo¾ena odpùrci, jako¾to veøejnoprávní korporaci, nadané soukromoprávní subjektivitou, a nikoli magistrátu, který pøedstavuje jeho správní orgán jednající v pøenesené pùsobnosti. Náhrada nákladù øízení by toti¾ byla v obou pøípadech hrazena z rozpoètu jednoho subjektu. Pochybení mìstského soudu v oznaèení odpùrce proto nemohlo mít na úèastníka ¾ádný reálný finanèní dopad. Vzhledem k tomu, ¾e se pochybení mìstského soudu nemohlo do právní sféry odpùrce negativním zpùsobem projevit, bylo by èistým formalizmem jen kvùli tomu napadený rozsudek zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedené argumentace naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatelé dále shodnì namítají nepøezkoumatelnost rozsudku pro jeho nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Argumentují pøitom pøedev¹ím nejasným vymezením pojmu kód vyu¾ití území v návaznosti na termín index podla¾ních ploch . Nesprávným zacházením s pojmem koeficient zelenì mìl být navíc zalo¾en v argumentaci mìstského soudu dal¹í rozpor.
Stabilní judikatura zdej¹ího soudu obecnì oznaèuje za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (blí¾e k tomu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném ve sbírce NSS pod è. 133/2004). Nesrozumitelné je rozhodnutí i tehdy, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Jedná se tedy zejména o ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný ve sbírce NSS pod è. 244/2004).
Shora vymezenou nesrozumitelností ov¹em napadený rozsudek v ¾ádném pøípadì netrpí. Argumentace rozsudku mìstského soudu je logická, opøená o skutková zji¹tìní, by» se shora uvedenými procesními chybami, které v¹ak nemohly mít ¾ádný význam pro vìcné rozhodnutí pøípadu. Námitky stì¾ovatelù ve skuteènosti smìøují spí¹e do právního posouzení vìci a tedy ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou, zda lze akceptovat úvahu mìstského soudu, ¾e pojmu index podla¾ních ploch (u¾itému v rozhodnutí RS) odpovídá termín kód vyu¾ití území pou¾ívaný v územním plánu hlavního mìsta Prahy.
Uvedenou problematiku Nejvy¹¹í správní soud v poslední dobì øe¹il nìkolikrát. Napøíklad rozsudek ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 As 130/2014-73, jasnì definuje, ¾e [z]mìna kódu míry vyu¾ití území, která byla v dané vìci provedena ve smìrné èásti územního plánu hl. m. Prahy, má toti¾ vìcnì obdobné dùsledky jako zmìna indexu podla¾ní plochy. Mìstský soud proto v napadeném rozsudku správnì konstatoval, ¾e závìry uèinìné Nejvy¹¹ím správním soudem pro pojem index podla¾ní plochy lze bez zbytku vztáhnout i na regulativ kód vyu¾ití území , tak jak je vymezen v územním plánu hlavního mìsta Prahy. V této souvislosti lze rovnì¾ citovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2014, è. j. 6 Aos 1/2013-57, kde byl vysloven závìr, ¾e v pøípadì územního plánu hl. m. Prahy toti¾ maximální míru vyu¾ití území stanoví mimo jiné regulativy oznaèené jako kódy míry vyu¾ití území, které jsou definovány koeficientem podla¾ních ploch a koeficientem zelenì a jsou rozdìleny do skupin A a¾ K. Èím je kód vyu¾ití území vy¹¹í, tím vy¹¹í stavby lze v území stavìt. Napø. v území oznaèeném kódem A je mo¾no stavìt rodinné domy, v území oznaèeném kódem E je mo¾no stavìt èin¾ovní domy a v území oznaèeném kódem K je mo¾no stavìt i vý¹kové domy. Uvedené kódy tedy vyjadøují maximálnì pøípustnou vý¹ku staveb na urèité plo¹e, resp. jejich druh. Zvý¹í-li se kód pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna (druhovì a vý¹kovì) zcela jinými stavbami, ne¾ bylo pùvodnì stanoveno. Smyslem tìchto kódù tedy není nic jiného pokraèování ne¾ regulovat (limitovat) míru zatí¾ení území. Bez jejich existence by bylo mo¾no stavìt jakékoliv stavby v jakékoliv plo¹e. Zmìnou tìchto kódù tedy dochází ke zmìnì regulace území a finální konsekvencí takové zmìny mohou být zásadní zmìny v dané lokalitì, které s sebou mohou pøiná¹et i øadu negativních dùsledkù. Zvý¹ením kódu míry vyu¾ití území mù¾e být v urèitém území umo¾nìna napø. podstatnì intenzivnìj¹í èi rozsáhlej¹í výstavba. Taková výstavba pak mù¾e zpùsobovat napø. nadlimitní imise hluku, prachu, vibrací atp. Po skonèení výstavby pak mù¾e dojít napø. ke zvý¹ení poètu obyvatel a dopravních prostøedkù, co¾ mù¾e mít za následek napø. nedostatek parkovacích míst, zhor¹ení ¾ivotního prostøedí atp. Tyto dùsledky se mohou jednoznaènì projevit v právní sféøe vlastníkù nemovitostí v dané lokalitì èi v její blízkosti. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e zmìna kódu míry vyu¾ití území se ji¾ nebude pøezkoumávat ani v územním, ani ve stavebním øízení. V tìchto øízeních ji¾ budou správní orgány vycházet z kódu míry vyu¾ití území stanoveného v územním plánu. Ochranu práv dotèených osob proto nelze pøesunovat a¾ do fáze územního èi stavebního øízení.
Vý¹e uvedené citace dokládají, ¾e mìstský soud správnì vyhodnotil materiální podobnost mezi indexem podla¾ních ploch a kódem vyu¾ití území. V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu posléze formuloval odpovídající závìry ohlednì závaznosti tìchto regulativù. Na takový postup nelze nahlí¾et jako na mechanické pøebírání názorù bez dal¹ího. Naopak je ¾ádoucí, aby v relevantních pøípadech správní soudy vycházely z (do jisté míry precedenèních) rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu. Jen takovým postupem toti¾ bude zaji¹tìna jednotnost a bezrozpornost soudní judikatury, která má významný vliv na princip právní jistoty. Poèínání mìstského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud zcela aprobuje.
Koneènì lze dodat, ¾e napadeným rozsudkem nemù¾e otøást ani námitka týkající se pojmu koeficient zelenì, jakkoli lze pøipustit, ¾e mìstský soud s tímto pojmem nezacházel zcela jednoznaènì. Koeficient zelenì toti¾ nevystupuje v územním plánu samostatnì, ale je souèástí regulativu popsaného kódem vyu¾ití území. Navíc jeho povaha z hlediska závaznosti pøedmìtem sporu vùbec nebyla. I proto nemá dílèí rozpor v tomto smìru ¾ádný dopad na stì¾ejní závìr mìstského soudu o kódu vyu¾ití území. Ten je, jak bylo vý¹e ukázáno, zcela v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud jde o zbývající námitky osoby zúèastnìné na øízení, odvolávající se na kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nepøezkoumatelnost rozsudku je spatøována té¾ v tom, ¾e nebyla zohlednìna její argumentace uvedená ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Osoba zúèastnìná tehdy uvedla, ¾e se navrhovatelé mìli mo¾nost proti smìrné povaze kódu vyu¾ití území bránit návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 6/2009, jím¾ byla smìrná povaha tohoto regulativu potvrzena. Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì zdùraznit, ¾e pøezkum napadené zmìny ÚP vymezili v souladu se zákonem navrhovatelé v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. I v pøípadì tohoto návrhu platí, ¾e jej (mìstský) soud pøezkoumává v rámci tìch tvrzení, která navrhovatelé pøedestøeli (§ 101d odst. 1 s. ø. s.). Nedostateèné vypoøádání námitek odpùrce èi osoby zúèastnìné na øízení (pøípadnì jejich opomenutí) sice na jednu stranu mù¾e ovlivnit kvalitu a pøesvìdèivost napadeného rozsudku, ale samo o sobì nemù¾e zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ostatnì shodný názor ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153. V dané vìci pøitom nemù¾e být kvalita rozsudku zpochybnìna ji¾ z povahy a okolností nevypoøádané konkrétní námitky, nebo» v posuzované vìci napadli navrhovatelé úpravu ÚP platnou ode dne 18. 6. 2012 a nikoli komplexní zmìnu územního plánu vydanou opatøením obecné povahy è. 6/2009. Jak správnì dovodil mìstský soud, napadená úprava ÚP byla opatøením obecné povahy v materiálním smyslu, pøièem¾ navrhovatelé podali návrh na její zru¹ení dne 14. 3. 2014-tedy v rámci tøíleté lhùty podle § 101b odst. 1 s. ø. s. Procesní nále¾itosti pro podání návrhu lze proto pova¾ovat za splnìné. V ¾ádném pøípadì není pro posouzení vìci relevantní, ¾e se navrhovatelé nesna¾ili o zru¹ení opatøení obecné povahy è. 6/2009. ®ádnou takovou povinnost nelze z platné právní úpravy dovodit.
Ani námitka, ¾e mìstský soud nezohlednil význam svého rozhodnutí na právní stav, který jím byl zalo¾en, není dùvodná. V této souvislosti lze odkázat na argumentaci zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 As 130/2014-73. Nejvy¹¹í správní soud tehdy uvedl, ¾e tato otázka nijak nesouvisí s pøedmìtem øízení v posuzované vìci (zákonností vydané úpravy územního plánu) a nebyl dán ani ¾ádný dùvod, aby se mìstský soud touto otázkou zabýval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e mìstský soud vystihl podstatu vìci a pøi posouzení vìci správnì aplikoval na vìc dopadající právní pøedpisy a vycházel z relevantní judikatury. Navíc i pro tuto námitku platí, ¾e jí v øízení pøed mìstským soudem navrhovatelé nevznesli a soud se jí tak ani zabývat nemohl (§ 101d odst. 1 s. ø. s.).
Nakonec se zbývá vyjádøit k námitce, ¾e navrhovatelé osobu zúèastnìnou na øízení v návrhu neoznaèili, èím¾ jí v øízení pøed soudem úmyslnì znevýhodnili. V souladu s vyjádøením navrhovatelù ke kasaèním stí¾nostem lze struènì odkázat na ustanovení § 101b odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ se ustanovení o povinnosti navrhovatele oznaèit v návrhu osoby, které pøipadají v úvahu jako osoby zúèastnìné (§ 34 odst. 2 vìta první s. ø. s.), neuplatní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navíc není zøejmé, jakým zpùsobem bylo, respektive vùbec mohlo být, do práv osoby zúèastnìné zasa¾eno. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e mìstský soud s ní po celou dobu øízení komunikoval a bez nejmen¹ích pochybností jí nièím nebránil uplatnit práva odpovídající jejímu procesnímu postavení, tedy vyjádøit se k návrhu a nakonec i podat kasaèní stí¾nost. Tuto námitku je tedy nutné rovnì¾ odmítnout jako nedùvodnou.
Jiné námitky, které by závìry mìstského soudu kvalifikovaným zpùsobem rozporovaly, stì¾ovatelé neuplatnili. Lze proto konstatovat, ¾e se v¹echny kasaèní námitky ukázaly jako nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto obì kasaèní stí¾nosti zamítl dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Odpùrce nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Co se týèe osoby zúèastnìné na øízení, ta v dané vìci podala kasaèní stí¾nost, stala se tedy (vedle navrhovatelù a odpùrce) úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti (viz ustanovení § 102 vìty první s. ø. s., a § 105 odst. 1 s. ø. s.) a i v jejím pøípadì je tak nutno rozhodnout o nákladech øízení podle její procesní úspì¹nosti (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS). Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení byla zamítnuta, tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení jí rovnì¾ nenále¾í. Naopak navrhovatelé mìli ve vìci plný úspìch a náhrada nákladù jim proto nále¾í. V posuzované fázi øízení jsou jejich náklady øízení tvoøeny náklady právního zastoupení advokátem, a to odmìnou za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) ve vý¹i 3.100 Kè za ka¾dého navrhovatele, a dále náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by pro ka¾dého z navrhovatelù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob, je nemístì v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾it mimosmluvní odmìnu o 20%, tedy na 2.480 Kè za úkon. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je celkový nárok zvý¹en o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH], tedy o èástku 1.168 Kè. Celkem jsou tedy stì¾ovatelé povinni zaplatit 6.728 Kè (2.480+2.480+300+300+1.168 Kè). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il zaplatit polovinu uvedené èástky ka¾dému ze stì¾ovatelù, nebo» se na nákladech øízení navrhovatelù v øízení o kasaèních stí¾nostech podíleli stejnou mìrou (navrhovatelé reagovali spoleèným vyjádøením na kasaèní stí¾nost odpùrce i na kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení). Stì¾ovatelé jsou podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s, povinni náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupce navrhovatele a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.