Source: http://kraken.slv.cz/8Azs99/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:44:27+00:00
Document Index: 44069720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 119', '§ 124', '§ 119', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

8Azs99/2017
8 Azs 99/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: M. T. (zprvu vystupoval pod jménem M. T.), zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2017, èj. KRPA-29766-15/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2017, èj. 2 A 10/2017-35,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce se dne 24. 1. 2017 podrobil pobytové kontrole, pøi ní¾ nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti. Pro podezøení, ¾e se nachází na území Èeské republiky nelegálnì, byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e ho k pobytu na území Èeské republiky neopravòuje ¾ádné vízum èi platné povolení k pobytu.
[2] Dne 25. 1. 2017 bylo s ¾alobcem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1., 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území
Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaná ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[3] Dne 25. 1. 2017 byl s ¾alobcem sepsán protokol o vyjádøení úèastníka øízení, do kterého ¾alobce uvedl, ¾e se jmenuje M. T., do Èeské republiky pøicestoval pøed 10 dny autobusem z Paøí¾e, pøijel za úèelem nalezení práce a podání ¾ádosti o azyl. Pøed pøíjezdem ¾il asi 3 roky v Itálii, asi 4 roky ve Francii a asi 2 roky v Belgii. Dále uvedl, ¾e v Èeské republice má vzdáleného pøíbuzného, jeho¾ jméno nechtìl uvést. V zápìtí v¹ak vypovìdìl, ¾e k Èeské republice nemá ¾ádné vazby a ¾e v roce 2009 byl v Itálii odsouzen za obchodování s narkotiky na 2 roky a 10 mìsícù.
[4] Dne 7. 3. 2017 vydala ¾alovaná rozhodnutí èj. KRPA-29766-48/ÈJ-2017-000022, kterým podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1., 2. zákona o pobytu cizincù ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 3 let. V øízení pøedcházejícím tomuto rozhodnutí vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce pøicestoval do Evropy pøed 10 lety pøes Libyi do Itálie. V Itálii byl 3x zadr¾en policií, v¾dy mu byl vydán pøíkaz k opu¹tìní území, který nerespektoval. V Itálii byl odsouzen na 2 roky a 10 mìsícù za obchodování s drogami a v souèasné dobì je po ¾alobci v Itálii pátráno na národní úrovni z dùvodù umístìní do výkonu trestu odnìtí svobody v délce 9 mìsícù a 13 dní za ublí¾ení na zdraví a maøení úøedního rozhodnutí. ®alobce rovnì¾ vystupoval pod rùznými jmény.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ze dne 25. 1. 2017 se ¾alobce bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud neshledal dùvodnou jak námitku nedostateèného vyhodnocení vá¾né újmy, která by ¾alobci mohla hrozit v pøípadì návratu do vlasti, tak námitku nesprávného vyhodnocení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, a ¾alobu zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem mìstského soudu, podle kterého je jeho minulost dostateèným dùvodem pro jednoznaèný závìr o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Ani¾ by bagatelizoval protiprávní jednání, kterého se dopustil, zdùraznil, ¾e o své minulosti ¾alovanou zcela dobrovolnì a vyèerpávajícím zpùsobem informoval a jeho dosavadní jednání nevedlo k tomu, ¾e by byl zaøazen v do databáze ne¾ádoucích osob v schengenském prostoru. Jeho jediným provinìním na území Èeské republiky byl prostý nelegální pobyt, který nemù¾e být dùvodem pro apriorní nemo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení. Stì¾ovatel jasnì deklaroval svùj úmysl v Èeské republice po¾ádat o mezinárodní ochranu, proto nebylo na místì presumovat nebezpeèí, ¾e správní øízení bude jakkoliv maøit, pøípadnì ¾e hodlá nespolupracovat s pøíslu¹nými správními orgány. Skutkové okolnosti nemohly vést k závìru, ¾e nahrazení zaji¹tìní ulo¾ením zvlá¹tních opatøení bylo bezúèelné.
[7] Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s posouzením vyhodnocení existence vá¾né újmy. Namítl, ¾e pøi podání vysvìtlení jasnì uvedl, ¾e v Èeské republice hodlá po¾ádat o azyl, tedy v ¾ádném pøípadì neplatí, ¾e by nedal nijak najevo, ¾e se cítí ohro¾en potenciální vá¾nou újmou, s èím¾ se ¾alovaná jednoznaènì nevypoøádala. Mìstský soud skutkový stav zcela dezinterpretoval, nebo» stì¾ovatel neuvedl, ¾e neexistuje ¾ádné nebezpeèí vá¾né újmy, které by ho eventuálnì ohro¾ovalo pøi jeho návratu do Tuniska, neplatí tedy, ¾e by existenci takového nebezpeèí jakkoliv negoval. Stì¾ovatel ve skuteènosti vyjádøením, ¾e jeho vycestování je mo¾né, pochopitelnì mínil vycestování z Èeské republiky do jiné tøetí zemì, nikoliv do Tuniska.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
III.A K námitkám o nesprávném vyhodnocení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování
[11] Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je[p]olicie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Zároveò musí být dán jeden z dùvodù uvedených v písmenech a) a¾ e) tého¾ odstavce. V projednávané kauze byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle písm. b) ( je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.)
[12] Jednou ze zákonných podmínek pro zaji¹tìní cizince je skuteènost, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Naplnìní této podmínky stì¾ovatel zpochybòuje.
[13] Podle § 123b odst. 3 vìty druhé zákona o pobytu cizincù [p]øi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konzistentnì judikuje, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje mimoøádný institut. Podmínky omezování osobní svobody musí být interpretovány restriktivnì, aby byla v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení proto musí být upøednostnìno pøed zaji¹tìním. Zároveò v¹ak ulo¾ená zvlá¹tní opatøení musí být skuteènì úèinná. Nejvy¹¹í správní soud dovodil v øadì rozhodnutí, ¾e volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, mezi nì¾ lze øadit také zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince, je vázána na urèité pøedpoklady. Cizinec musí být schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení a zároveò nesmí existovat dùvodná obava, ¾e by ulo¾ením zvlá¹tního opatøení byl ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøedpokládá se, ¾e cizinec bude pøi realizaci tohoto opatøení se správními orgány spolupracovat a pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní se nebude vyhýbat. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze podle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince (rozsudky NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-28, ze dne 27. 3. 2014, èj. 3 As 112/2013-24, ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34, ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56). Úvaha o mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území pøed jeho pøípadným zaji¹tìním pøíslu¹í správnímu orgánu. Správní soud je pak na základì ¾aloby oprávnìn hodnotit správnost, dostateènost èi pøezkoumatelnost této úvahy.
[15] ®alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele shledala existenci nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze strany stì¾ovatele, stejnì jako zjevný úmysl území neopustit. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by proto podle ¾alované bylo nedostaèující. ®alovaná vy¹la z toho, ¾e [v] pøípadì cizince ji¾ nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, za úèelem vycestování, nebo» z jeho pøedchozího jednání je patrné, ¾e by v pøípadì ulo¾ené povinnosti v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tuto nerespektoval. Cizinec svým pøedchozím jednáním, kdy zde pobývá bez cestovního dokladu a bez víza, jak sám uvedl, na území Itálie mu byl 3x vydán pøíkaz k opu¹tìní území, který nikdy nerespektoval, dal jednoznaènì najevo, ¾e platné právní pøedpisy a ulo¾ené mu povinnosti nehodlá dodr¾ovat. ( ) cizinec nepøedlo¾il ¾ádný doklad prokazující jeho toto¾nost a není tak vìrohodnì ovìøena jeho identita. ( ) cizinec ani hodnovìrnì neprokázal, ¾e by disponoval takovou hotovostí, která by mu umo¾nila slo¾it nìjakou finanèní jistotu. Cizincem nebyla splnìna ani dal¹í podmínka ( ) a to nahlásit adresu, kde se bude do doby realizace správního vyho¹tìní zdr¾ovat, naopak cizinec do protokolu ze dne 25. 01. 2017 uvedl, ¾e ¾ádnou trvalou adresou v Èeské republice nedisponuje.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ¾alovaná dostateènì pøezkoumatelnì a srozumitelnì vypoøádala s nezbytností zaji¹tìní stì¾ovatele. ®alovaná zcela správnì pøihlédla k osobì stì¾ovatele, který sám uvedl, ¾e v minulosti páchal trestnou èinnost (obchodování s narkotiky), za ni¾ byl odsouzen, a ¾e nerespektoval pøíkazy k opu¹tìní území. U¾ tímto jednání stì¾ovatel neposkytoval dostateènou záruku umo¾òující uplatnìní zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval: Jednal-li stì¾ovatel opakovanì tak, aby i nadále mohl pobývat na území Èeské republiky èi jiných èlenských státù EU, aèkoli pro svùj pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky a nerespektoval správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky a èlenských státù EU, svìdèí tyto okolnosti pro jeho zaji¹tìní (rozsudek NSS ze dne 15. 3. 2012, èj. 7 As 154/2011-56). V nynìj¹í kauze bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹oval právní pøedpisy a nerespektoval správní rozhodnutí, ¾alovaná proto stì¾ovatele zajistila v souladu se zákonem.
[17] Následnì vy¹lo najevo, ¾e se stì¾ovatel dopustil i dal¹í trestné èinnosti (ublí¾ení na zdraví a maøení úøedního rozhodnutí). Není tedy pravda, ¾e by stì¾ovatel ¾alovanou zcela dobrovolnì a vyèerpávajícím zpùsobem informoval o jeho dosavadní jednání, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti. Ani nezaøazení stì¾ovatele do databáze ne¾ádoucích osob v schengenském prostoru nemù¾e mít vliv na správnost úvahy ¾alované o stì¾ovatelovì nedùvìryhodnosti. Pro dùvodnou obavu, ¾e by ulo¾ením zvlá¹tního opatøení mohl být ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, toti¾ postaèovaly informace získané pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Stejnì tak nemohlo, s ohledem na skutková zji¹tìní, úvahu ¾alované zvrátit ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e chce v Èeské republice po¾ádat o mezinárodní ochranu. Zdej¹í soud se s ohledem na v¹e vý¹e uvedené ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu a ¾alované, ¾e souhrn v øízení prokázaných okolností svìdèí pro závìr o nedostateènosti zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. ®alovaná mìla dostatek indicií k úvaze, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by nebylo úèinné a její obavy z ohro¾ení øízení o správním vyho¹tìní v takovém pøípadì byly dùvodné.
III.B K námitkám o nedostateèném vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy
[18] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, dospìl k závìru, ¾e [s]právní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo.
[19] Podle mìstského soudu stì¾ovatel neuvedl skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovozovat vá¾né nebezpeèí, které by mu pøi návratu do vlasti hrozilo, nelze proto ¾alované klást k tí¾i,
¾e se jimi nezabývala. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná vycházela s nashromá¾dìných podkladù, mimo jiné z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení, v nìm¾ stì¾ovatel neuvedl skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e výkon vyho¹tìní nebude moci být realizován. ®alovaná rovnì¾ zhodnotila rodinné a soukromé pomìry stì¾ovatele a konstatovala, ¾e stì¾ovatel území rodné zemì opustil jako dospìlý a nemìl by mít problém zaèlenit se do tamìj¹í spoleènosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel skuteènì v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel kvùli práci a po¾ádat o azyl. Na otázku, zda o azyl ¾ádal v Èeské republice nebo Evropské unii, stì¾ovatel odpovìdìl: O azyl jsem nikde ne¾ádal. a na otázku, proè o azyl ne¾ádal, odpovìdìl: Nikdy jsem o tom neuva¾oval. Pøitom vypovìdìl, ¾e naposledy pøicestoval do schengenského prostoru ji¾ v roce 2006 a nemá ¾ádnou pøeká¾ku ani dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z Èeské republiky do domovského státu. Na zaèátku podání vysvìtlení stì¾ovatel uvedl, ¾e pøekladu tlumoèníka rozumí; námitka, podle které vycestováním myslel vycestování nikoliv do Tuniska, se proto jeví jako úèelová. Stejnì tak se jako úèelové jeví jeho tvrzení, ¾e chce v Èeské republice po¾ádat o azyl, nebo» v schengenském prostoru pobývá u¾ od roku 2006, ani¾ by o azyl nebo pobyt ¾ádal. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i v závazném stanovisku k mo¾nosti vycestování cizince ze dne 24. 2. 2017 Ministerstvo vnitra ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledalo dùvody, které by znemo¾òovaly jeho vycestování do Tuniska, a stì¾ovateli bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 3. 2017 ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem v závìru, ¾e z údajù, které mìla ¾alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele, nevyplývalo, ¾e by stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi omezený , nebo» zákon o pobytu cizincù stanovuje pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní pomìrnì krátké lhùty. V posuzované vìci v¹ak ¾ádné skuteènosti, je¾ by naznaèovaly, ¾e vyho¹tìní nebude mo¾né v dobì zaji¹tìní stì¾ovatele realizovat, nevyvstaly. ®alovaná se jimi proto ani nemohla podrobnì zabývat.
[22] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
[24] Ustanovenému advokátovi se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování 6 200 Kè za dva úkony právní slu¾by (dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù dvakrát 300 Kè, celkem èástka 6 800 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou odmìnu a náhradu hotových výdajù navý¹il o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.