Source: http://kraken.slv.cz/2Ads7/2003
Timestamp: 2018-01-22 04:36:12+00:00
Document Index: 14815976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Ads7/2003
2 Ads 7/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. I. L., za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2002, è. j. 42 Ca 99/2002-20,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2002, è. j. 42 Ca 99/2002-20, s e z r u ¹ u j e a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2002, è. j. 42 Ca 99/2002-20, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 8. 4. 2002, jím¾ jí od 1. 1. 2002 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 6.548,-Kè mìsíènì s tím, ¾e rok 2001 není v tomto výpoètu hodnocen, proto¾e stì¾ovatelka nebyla poji¹tìna. Rozsudek je odùvodnìn tak, ¾e ze spisové dokumentace OSSZ Bene¹ov soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka 24. 1. 2002 podala Pøehled o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné a o pojistném na sociální zabezpeèení za rok 2001. V nìm uvedla v bodì 5. prùmìrný mìsíèní pøíjem pro úèast na dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 3.163,80 Kè. Na str. 4 tohoto pøehledu je pøihlá¹ka k úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných na rok 2001. Tato pøihlá¹ka není podepsána ani datována. Ve vyúètování plateb za rok 2001 je uvedeno, ¾e pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti v roce 2001 stì¾ovatelka neplatila. Ve shora uvedeném pøehledu za rok 2001 jsou v polo¾kách 6-11 pøe¹krtané údaje, u v¹ech tìchto údajù je v¹ak stì¾ovatelkou podepsaná poznámka, ¾e údaje vlastnoruènì upravila. Dále je v této poji¹tìní ve vý¹i 33.283,-Kè byl vrácen na úèet stì¾ovatelky. Na str. 4 uvedené listiny je pøihlá¹ka k úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných na rok 2001, kterou stì¾ovatelka nepodepsala. Pod pøihlá¹kou je silnì vyti¹tìné upozornìní, ¾e osoba samotnì výdìleènì èinná, která nedosáhla v roce 2001 mìsíèního pøíjmu alespoò 3.300,-Kè, co¾ byl pøípad stì¾ovatelky, se musí pøihlásit k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Pokud se takto nepøihlásí, nebude mo¾né pro pøiznání nároku na dávku, pro její vý¹i a výplatu, tento rok hodnotit jako dobu poji¹tìní. Soud neuvìøil tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jednala v omylu, proto¾e je zku¹ená a práva znalá. Pokud øádnì nedoèetla shora uvedený tiskopis, nelze to pøièítat k tí¾i ÈSSZ.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka odùvodnila pøedev¹ím tím, ¾e se a¾ pøi jednání u soudu dozvìdìla, ¾e mìla nepodepsat ètvrtou stranu formuláøe Pøehled o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné (dále jen Pøehled ) a z tohoto dùvodu jí byl sní¾en starobní dùchod, proto¾e tím, ¾e tiskopis nepodepsala, nebyla v roce 2001 poji¹tìna. Tento Pøehled vùbec u soudu nevidìla. Domnívá se, ¾e ze strany ÈSSZ do¹lo k manipulaci tohoto Pøehledu. Její domnìnka se potvrdila, kdy¾ a¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku si pøeèetla, ¾e se mìla nìkde na formuláøi podepsat a tento podpis stvrzuje, ¾e nechtìla být v roce 2001 poji¹tìna. Tím byl poru¹en èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» do¹lo k poru¹ení jejího práva vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Pøíslu¹ná listina jí nebyla ukázána a ona sama si na nic takového, podepsání, èi nepodepsání, nevzpomíná. Dále je podle názoru stì¾ovatelky jednání ÈSSZ v rozporu s dobrými mravy, proto¾e jde o velmi citlivou zále¾itost. Celý prùbìh jednání, vèetnì soudního øízení u Krajského soudu v Praze, byl zcela evidentnì zamìøen na to, aby byla pøenesena pochybení pracovníkù ÈSSZ v této vìci na stì¾ovatelku. Rozhodnutí ÈSSZ je rovnì¾ podle stì¾ovatelky absolutnì neplatné, proto¾e nebyla dodr¾ena forma tohoto právního úkonu, pøièem¾ absolutnì neplatný právní úkon nelze zhojit. Odùvodnìní napadeného rozsudku se s tímto faktem vypoøádává dosti nesrozumitelnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 10. 5. 2002 opravný prostøedek proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 8. 4. 2002, jím¾ jí byl od 1. 1. 2002 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 6.548,-Kè mìsíènì s tím, ¾e rok 2001 není v tomto výpoètu hodnocen, proto¾e stì¾ovatelka nebyla poji¹tìna. V opravném prostøedku podaném u Krajského soudu v Praze stì¾ovatelka popírala, ¾e by v roce 2001 nebyla poji¹tìna a navrhovala zru¹ení napadeného rozhodnutí. ÈSSZ ve vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e ke sní¾ení vý¹e starobního dùchodu z pùvodních 7.111,-Kè mìsíènì na 6.548,-Kè mìsíènì do¹lo skuteènì proto, ¾e stì¾ovatelka nebyla v roce 2001 poji¹tìna a tento rok tedy nebyl vùbec hodnocen jako doba poji¹tìní. Krajský soud v Praze naøídil ve vìci jednání na 25. 9. 2002 a pokud jde o provedení dùkazu listinou (listinami), je v protokolu o jednání pouze uvedeno Ète se spis OSSZ Bene¹ov . V nìm je, jako jedna z listin, fotokopie Pøehledu za rok 2001. Jednání bylo odroèeno na 27. 9. 2002 za úèelem vyhlá¹ení rozsudku.
Po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ka¾dý má mj. právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Podle § 123 obèanského soudního øádu, který soud ve správním soudnictví aplikoval do 31. 12. 2002 ve smyslu § 246c o. s. ø., mìli úèastníci právo vyjádøit se ke v¹em dùkazùm, které byly provedeny. Krajský soud tato ustanovení nerespektoval a stì¾ovatelce neumo¾nil, aby se k listinì, o ní¾ opøel stí¾nosti, resp. z obsahu protokolu není zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto mo¾nost mìla. Tím byla poru¹ena jedna ze zásad spravedlivého procesu (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
Ostatní body kasaèní stí¾nosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné nejsou. Tvrzení o jednání pracovníkù ÈSSZ v rozporu s dobrými mravy není právnì relevantní. Tvrzení o absolutní neplatnosti rozhodnutí ÈSSZ, proto¾e nebyla dodr¾ena forma právního úkonu, je omylem stì¾ovatelky. Z kontextu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje formu doruèení písemnosti (do vlastních rukou) s formou právního úkonu.
Z dùvodu vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je Krajský soud v Praze v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém øízení poskytne stì¾ovatelce mo¾nost se k provedeným dùkazùm, zejména listinì, o ní¾ stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ji nevidìla, vyjádøit. Krajský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. ledna 2004