Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:22:06+00:00
Document Index: 59801956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 65', '§ 15', '§ 1', '§ 65', '§ 4', '§ 7', '§ 65', '§ 2', '§ 66', '§ 94', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1Ans1/2009
1 Ans 1/2009-299
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeným Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Vinohradská 32, 120 00 Praha 2, proti ¾alované: Èeské lékaøské komoøe, se sídlem Lékaøská 291/2, 150 00 Praha 5, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, è. j. 7 Ca 62/2004-237,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, è. j. 7 Ca 62/2004-237, se zru¹uje.
IV. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Stanislava Nìmce s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce v návrhu doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 8. 10. 2003, oznaèeném jako ¾aloba na ulo¾ení vydat rozhodnutí ve vìci, napadal neèinnost Ministerstva vnitra a ¾alované. Konkrétnì v pøípadì ¾alované uvádìl, ¾e dne 14. 5. 2002 pøedal ¾alované stí¾nost ident. è. 02-42-364, è. j. 3430; rozhodnutí povìøeného èlena Revizní komise Èeské lékaøské komory ze dne 29. 5. 2002 (odeslané a¾ dne 20. 12. 2002 na vadnou adresu ¾alobce a s vadným jménem lékaøe, proti nìmu¾ stí¾nost smìøovala) konstatovalo, ¾e po pro¹etøení stí¾nosti nejsou shledány dùvody, které by dle § 4 Disciplinárního øádu Èeské lékaøské komory opravòovaly k odmítnutí stí¾nosti. Dopisem ze dne 31. 12. 2002 ¾alobce upozornil na úmyslné prùtahy v øízení a nezákonný postup, av¹ak odpovìï mu byla prezidentem Èeské lékaøské komory odepøena. Dále ¾alobce pøedlo¾il námitku ze dne 21. 1. 2003 proti zmateèným rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 1. 2003, ident. è. 03/76/009, 03/77/009, 03/85/009A, 03/83/009, 03/85/009B. Rozhodnutí ¾alované se údajnì vztahovala ke stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 12. 2002, av¹ak ¾alobce prokazatelnì podal stí¾nost dne 14. 5. 2002. Na ¾alobcovu námitku ¾alovaná v rozporu se zákonem dosud nereagovala. ®alobce zdùraznil, ¾e ¾alovaná je institucí veøejného práva, sleduje ochranu zdraví, zaji¹»uje veøejnou kontrolu výkonu lékaøského povolání a pøi výkonu své èinnosti pou¾ívá postupy, které jsou vlastní veøejné moci. V petitu ¾aloby se pak domáhal, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovaná je povinna vydat rozhodnutí ve vìci, které je urèující k ochranì práv ¾alobce a zaplatit ¾alobci náklady øízení. Mìstský soud usnesením ze dne 4. 2. 2004 vylouèil èást ¾aloby smìøující proti ¾alované k samostatnému projednání.
V celé øadì dal¹ích podání ¾alobce napadal jednání osob vystupujících v jeho vìci lékaøi poèínaje a ministrem vnitra a pøedsedou vlády konèe. ®alobce rovnì¾ podrobil rozsáhlé kritice justici jako celek, jako¾ i jednotlivé soudce, kteøí projednávali èi rozhodovali øadu sporù, je¾ ¾alobce vedl a vede, pøièem¾ obecnì má za to, ¾e úmyslem v¹ech aktérù jeho sporù je ve zloèinném spolèení zlikvidovat ¾alobce. ®alobce expresivnì líèil své pohnuté osudy z padesátých a ¹edesátých let minulého století, jako¾ i nespravedlnosti, jich¾ se mu dostalo v první pùli let devadesátých, kdy byla dle jeho názoru padìlána jeho zdravotní dokumentace, ¾alobce byl protiprávnì pøeveden z místa právníka Ministerstva vnitra do podatelny a následnì propu¹tìn ze slu¾by, co¾ má pøímé dùsledky na vý¹i jeho výsluhového pøíspìvku, resp. dùchodu.
K vyjasnìní ¾alobcových podání a jejich petitu naøídil mìstský soud ústní jednání na den 4. 1. 2008, kde ¾alobce uvedl, ¾e napadá neèinnost ¾alované ve vztahu ke stí¾nosti ze dne 14. 5. 2002. Zástupce ¾alované na jednání namítal, ¾e pøedmìtná stí¾nost byla posouzena jako toto¾ná se stí¾ností ¾alobce ze dne 27. 12. 2002, o ní¾ bylo rozhodnuto (nìkolika rozhodnutími zalo¾enými ve správním spisu). Pokud jde o námitku ¾alobce ze dne 21. 1. 2003 smìøovanou proti tìmto rozhodnutím, pøedlo¾il zástupce ¾alované rozhodnutí revizní komise Èeské lékaøské komory ze dne 8. 3. 2003, které se s touto námitkou vypoøádalo. ®alobce následnì tvrdil, ¾e toto rozhodnutí nezná a nikdy jej nepøevzal. Jeliko¾ zástupce ¾alované nemìl k dispozici doruèenku tohoto rozhodnutí, pøeru¹il soud øízení a ulo¾il ¾alované, aby ve lhùtì jednoho mìsíce prokázala soudu doruèení pøedmìtného rozhodnutí ze dne 8. 3. 2003, nebo aby jej ve stejné lhùtì doruèila ¾alobci. Dopisem doruèeným mìstskému soudu dne 7. 3. 2008 ¾alovaná oznámila, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 1. 2. 2008, k èemu¾ pøilo¾ila originál doruèenky. Na dal¹ím ústním jednání konaném dne 23. 5. 2008 mìstský soud pøes námitky ¾alobce, ¾e mu bylo doruèena pouze kopie rozhodnutí, nikoliv jeho originál, ¾alobu zamítl s tím, ¾e soud v øízení o ¾alobì na neèinnost správního orgánu pøezkoumává pouze to, zda bylo rozhodnutí èi osvìdèení vydáno; nemù¾e se v¹ak zabývat nedostatky doruèení èi nedostatky samotného rozhodnutí.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e jako obì» komunistického re¾imu mìl být mìstským soudem veden k úpravì ¾aloby, napøíklad tak, aby se domohl soudní ochrany, by» by to mìlo vést k hranicím nepøípustného hmotnì právního pouèení. Rozhodnutí mìstského soudu je dle ¾alobce v rozporu s èlánky 4, 31, 36, 38, 90 a 95 Ústavy, proto¾e se soud neøídil zákony, aè k tomu byl povinen. Konkrétnì jde o zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákon è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky, zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, zákon è. 107/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 140/1996 Sb., o zpøístupnìní svazkù vzniklých èinností bývalé Státní bezpeènosti, a nìkteré dal¹í zákony, a zákon è. 181/2007 Sb., o Ústavu pro studium totalitních re¾imù a o Archivu bezpeènostních slo¾ek a o zmìnì nìkterých zákonù.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce oznaèil nìkolik osob (lékaøù) za spolupracovníky Státní bezpeènosti, kteøí se zøejmì mìli podílet na padìlání jeho zdravotnické dokumentace, pøípadnì mìli podrobovat ¾alobce nelidskému a poni¾ujícímu zacházení a muèení tím, ¾e mu pøedepsali ¹kodlivé léky nebo zveøejnili citlivé osobní informace o ¾alobci. V této souvislosti se pak ¾alobce domáhá provedení testu difamujících výrokù, jen¾ je blí¾e popsán v rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 453/03. Dále ¾alobce obviòuje z korupce soudce mìstského soudu, JUDr. Ladislava Hejtmánka, co¾ dokládá popisem ústního jednání konaného dne 4. 1. 2008. Korupèní jednání JUDr. Hejtmánka dokazuje dle ¾alobce i to, ¾e jmenovaný soudce odepøel ¾alobci jeho právo na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a ¾e nerespektuje závazný právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25. Soud mìl rovnì¾ ¾alované ulo¾it povinnost pøedlo¾it nejdéle v dvoumìsíèní lhùtì správní spisy a svá vyjádøení k ¾alobì a vyjádøení doruèit ¾alobci, co¾ neuèinil.
Dále se ¾alobce vìnuje rozhodnutí ¾alované, jeho¾ vydání se domáhal. Zdùrazòuje pøedev¹ím, ¾e dne 1. 2. 2008 obdr¾el pouze fotokopii rozhodnutí ¾alované, které je navíc v rozporu se skuteèným stavem vìci a neodpovídá právním pøedpisùm. Závìrem odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 36 C 8/2008 (pøípad tzv. justièní mafie ). Podle ¾alobce je rozhodnutí mìstského soudu dolo¾ením totalitních praktik smìøujících k postupné likvidaci ¾alobce justièní mafií pracující na objednávku vládnoucí garnitury, na které je zcela závislá. ®alobce proto ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek metského soudu, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které podal soudem ustanovený zástupce ¾alobce, poukazuje ¾alobce opìt na skuteènost, ¾e mu byla doruèena pouze kopie rozhodnutí ¾alované, a upozoròuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 65/98 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 150/2001-48, s nimi¾ je taková praxe v rozporu. Doruèení pouhé kopie rozhodnutí nemù¾e dle ¾alobce pøivodit právní následky, které zákon spojuje s doruèením øádného rozhodnutí, co¾ ¾alobce podpírá rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57. Mìstský soud podle ¾alobce zamìòuje pojem vydání rozhodnutí s pojmem vynesení rozhodnutí. Vydáním rozhodnutí je toti¾ dle ¾alobce tøeba rozumìt pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení, jak stanoví § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu. ®alobce se proto domnívá, ¾e ustanovení § 80 a násl. s. ø. s. je urèeno na ochranu proti prùtahùm v øízení pøed správním orgánem spoèívajících v prùtazích do vydání-pøedání k doruèení-rozhodnutí. Není-li stejnopis rozhodnutí pøedán k doruèení, nebylo toto rozhodnutí ani vydáno.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed posouzením vìci samé nejprve vypoøádat s tím, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky øízení a zda mìstský soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e byly-li ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, pak musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Musí se pøitom jednat o rozhodnutí v materiálním smyslu-tedy nikoliv o akt správního orgánu, který je formálnì jako rozhodnutí oznaèen, av¹ak nevyvolává ¾ádné právní dùsledky, je¾ právní øád s rozhodnutím spojuje. Závazný výklad § 65 odst. 1 s. ø. s. a pojmu rozhodnutí podalo recentní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyjádøil my¹lenku, ¾e klíèovými aspekty pro materiální vymezení správního rozhodnutí je (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèitého oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena (tedy zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena ) . Souèasnì roz¹íøený senát zjemnil rigidní vnímání rozhodnutí v materiálním smyslu jako aktu, je¾ musí mít svùj odraz v konkrétních právech a povinnostech úèastníka øízení (pùsobí jejich vznik, zmìnu, zánik, nebo je závaznì urèuje). Roz¹íøený senát v této souvislosti dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe .
Prvoøadým úkolem soudu i v právì projednávaném pøípadì je tudí¾ zhodnotit, zda se rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, mohlo negativnì projevit v ¾alobcovì právní sféøe. Ustanovení § 15 odst. 2, písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe stanoví, ¾e sjezd delegátù Èeské lékaøské komory mimo jiné schvaluje, mìní a ru¹í disciplinární øád. Disciplinární øád Èeské lékaøské komory, je¾ se vztahuje na projednávanou vìc, byl jako stavovský pøedpis schválen dne 7. 10. 2000, úèinnosti nabyl dne 1. 1. 2001 a byl zveøejnìn ve Vìstníku Èeské lékaøské komory è. 1/2001. Podle § 1 disciplinárního øádu upravuje tento øád mimo jiné postup orgánù Èeské lékaøské komory, práva a povinnosti úèastníkù disciplinárního øízení, úkony, které s disciplinárním øízením bezprostøednì souvisejí tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci a bylo zaji¹tìno spravedlivé posouzení podané stí¾nosti nebo podnìtu, jejich¾ øe¹ení nále¾í do pùsobnosti komory. Úèelem pøedmìtného stavovského pøedpisu je tedy stanovení postupu pøi vyøizování stí¾ností osob, které se cítí být po¹kozeny èinností èlenù Èeské lékaøské komory (dále té¾ komora ). Vyøízení stí¾nosti má pøitom dvì fáze-v první fázi oznaèované jako pøedbì¾né ¹etøení se zji¹»uje, zda øízení pøípadu je v kompetenci komory, zda je pøípustné disciplinární øízení a zda je dùvod k podání návrhu na jeho zahájení; cílem druhé fáze (samotného disciplinárního øízení) je pak spravedlivì rozhodnout o návrhu revizní komise na zahájení disciplinárního øízení, resp. o tom, zda se pøíslu¹ný èlen komory (lékaø) dopustil disciplinárního provinìní, a o disciplinárním opatøení za takové provinìní.
Zatímco v pøípadì disciplinárního øízení je zøejmé, ¾e se jedná o správní øízení a ¾e jeho výsledek (rozhodnutí) naplòuje materiální po¾adavky na rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se mù¾e negativnì projevit v právní sféøe èlena komory, s ním¾ je vedeno (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 501/2006-35, publikovaný pod è. 1495/2008 Sb. NSS), v pøípadì pøedbì¾ného ¹etøení o tom lze s úspìchem pochybovat. Pøedbì¾né ¹etøení je toti¾ zamìøeno pouze na pro¹etøení skuteèností uvedených ve stí¾nosti za tím úèelem, zda má smysl s urèitým èlenem komory zahajovat disciplinární øízení. Stí¾nosti podávané na èleny Èeské lékaøské komory proto nelze vnímat jinak ne¾ jako informace stì¾ovatele (podnìt) vùèi komoøe o mo¾ném poru¹ení zákonných a stavovských povinností èleny komory, na jejich¾ základì mù¾e, ale nemusí, být zahájeno disciplinární øízení. Aèkoliv osoba podávající stí¾nost tímto úkonem bude zpravidla sledovat to, aby proti pøíslu¹nému èlenu komory bylo komorou zahájeno disciplinární øízení, a tomuto bylo ulo¾eno disciplinární opatøení, nemá na zahájení disciplinárního øízení právní nárok. Pøedbì¾né ¹etøení samo o sobì toti¾ nevede k automatickému zahájení disciplinárního øízení-tento krok je pouze na úvaze revizní komise Okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory. Otázka zahájení disciplinárního øízení s èlenem komory, který mìl poru¹it stavovské pøedpisy, je pøedev¹ím otázkou profesionální cti tohoto profesního sdru¾ení. Pouze toto sdru¾ení si mù¾e v rámci zákonných a ústavních mantinelù urèovat, které jednání svých èlenù bude postihovat a které nikoliv, tedy s kým zahájí disciplinární øízení a s kým nikoliv. Pokud tedy osoba, je¾ se domnívá, ¾e byla jednáním èlena komory po¹kozena, na nìj podá stí¾nost, nemù¾e si nárokovat jeho potrestání v disciplinárním øízení ani jej nijak na komoøe vynucovat.
Rozhodnutí o stí¾nosti (a» u¾ odmítavé podle § 4 odst. 3 a 4 Disciplinárního øádu Èeské lékaøské komory, nebo meritorní o zahájení èi nezahájení disciplinárního øízení podle § 7 odst. 4 tého¾ stavovského pøedpisu) pak nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., by» je v Disciplinárním øádu Èeské lékaøské komory formálnì jako rozhodnutí oznaèeno, nebo» není zpùsobilé se jakkoliv negativnì projevit ve stì¾ovatelovì právní sféøe: jeho práva a povinnosti zùstávají zcela nedotèena. Toto rozhodnutí pouze vyjadøuje názor pøíslu¹ných orgánù komory na pøípustnost èi dùvodnost zahájení disciplinárního øízení (tedy vnitrostavovského procesu). Stì¾ovateli navíc obecnì jako osobì odli¹né od èlenù komory nemohou jejími rozhodnutími vznikat èi zanikat práva a povinnosti, nebo» komora vykonává pùsobnost v oblasti veøejné správy pouze dovnitø sebe samé-tj. vùèi svým èlenùm, jak to ostatnì vyplývá i ze zákonné pùsobnosti komory (srov. § 2 zákona è. 220/1991 Sb.) Pokud by se stì¾ovatel domníval, ¾e jednáním èlena komory utrpìl újmu, mù¾e se (i pøes pøípadnou neochotu komory zahájit disciplinární øízení) pøípadné náhrady materiální i nemateriální újmy primárnì domáhat cestou civilní ¾aloby a, má-li za to, ¾e do¹lo k poru¹ení norem trestního práva, mù¾e podat trestní oznámení. Rozhodnutí o stí¾nosti v tomto smìru nemá na právní sféru stì¾ovatele jakýkoliv hmatatelný vliv. Ostatnì urèitou paralelu zde lze vidìt napøíklad s odlo¾ením oznámení o pøestupku podle § 66 zákona è. 220/1990 Sb., o pøestupcích (kde je navíc výslovnì uvedeno, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení se nevydává), èi se sdìlením správního úøadu k podnìtu k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, které rovnì¾ nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 s. ø. s (k druhému pøíkladu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, www.nssoud.cz).
V pøedkládané vìci ¾alobce podal dne 14. 5. 2002 k ¾alované stí¾nost na nìkolik lékaøù; povìøený èlen revizní komise Èeské lékaøské komory stí¾nost nìkolika rozhodnutími (která se týkala jednotlivých lékaøù) ze dne 8. 1. 2003 odmítl s poukazem na to, ¾e od skutku tìchto lékaøù uplynula doba del¹í ne¾ jeden rok, a skutek je tudí¾ promlèen. ®alobce podal proti tìmto rozhodnutím námitku, o ní¾ rozhodla revizní komise Èeské lékaøské komory dne 8. 3. 2003 tak, ¾e ji zamítla (k doruèení kopie tohoto rozhodnutí ¾alobci do¹lo a¾ dne 1. 2. 2008); právì vydání tohoto rozhodnutí se ¾alobce domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z vý¹e uvedených úvah nicménì vyplývá, ¾e rozhodnutí o odmítnutí stí¾nosti, resp. rozhodnutí o námitkách proti tomuto odmítavému rozhodnutí, kterého se ¾alobce domáhá, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; není v¹ak ani osvìdèením. Osvìdèením se toti¾ potvrzují skuteènosti úøednì zøejmé (zpravidla z vnitøních zdrojù vykonavatele veøejné správy), o nich¾ nejsou pochybnosti, kdy se autoritativnì nezji¹»uje skutkový stav vìci (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 267, Vopálka, V. a kol.: Soudní øád správní. Komentáø, 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2004, str. 185). Rozhodnutí o stí¾nosti (podnìtu) k zahájení disciplinárního øízení s èlenem Èeské lékaøské komory v¹ak ¾ádným potvrzením úøednì zøejmých skuteèností není. Pokud se ¾alobce ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu domáhá vydání aktu, který není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani osvìdèením, není splnìna jedna z podmínek øízení (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, www.nssoud.cz). Jeliko¾ se jedná o neodstranitelný nedostatek, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, mìl Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ tak neuèinil, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen postupovat podle vý¹e citovaného ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., zru¹it kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a souèasnì s tím ¾alobu odmítnout. Za tìchto okolností pak bylo zcela nadbyteèné, aby se kasaèní soud vypoøádával s jednotlivými kasaèními námitkami.
Podle § 110 odst. 2 má Nejvy¹¹í správní soud povinnost rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení nebo o postoupení vìci. Výrok o náhradì nákladù øízení se proto opírá o § 60 odst. 3, podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla ¾aloba odmítnuta. V pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je nutno aplikovat toto¾né ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.), a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu byl sice zru¹en (bylo tedy vyhovìno ¾alobci), av¹ak zároveò byla ¾aloba sama odmítnuta.
Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 912 Kè. Celkem tedy zástupci nále¾í 5712 Kè.
V Brnì dne 4. února 2009