Source: http://docplayer.hu/3445311-J-1-0-0-0-l-ju-l-11-1-1-i-e-ciiejcletck-u-lo-t-ikt-s-_-gyuj1e-zo-a-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2020-06-05 19:08:01
Document Index: 28115964

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l , í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! - PDF Ingyenes letöltés
J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l , í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Download "J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!"
1 ~ J:=I~/.a{"" A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf /2004/1 O.szám ~ J"~.",,," L'Ju.l , í ~. M.lktatós~'4' A~.:. E ciiéjcletck:.. jt:}..!:-~r.,[ol 1. " 0"0"'",.0.' Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. o t ~ ~ j~ éí t ;{. t '.or 0-:1 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! 1~~~. '" A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Kónya Imre (1052 Budapest, Városház u. 16.) ügyvéd által képviselt Sláger Rádió Rt. (2040 Budaörs, Szabadság út 117.) felperesnek a dr. Vörös Orsolya jogtanácsos által képviselt Országos Rádió- és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 8., hivatkozási szám: 1164/2002.) alperes ellen médiaügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság évi október hó 9. napján kelt 13.K /2003/2. számú ítélete ellen a felperes által 3. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán évi január hó 12. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következõ ítéletet: Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek (azaz tízezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékhivatal külön felhívására (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezésilletéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indol{o ás Az elsõfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az irányadó tényállás szerint az alperes vizsgálta a felperes müsorszolgáltatását, amelynek eredményeként a július Il-én kelt 1164/2002. (VII.II.) számú határozatában megállapította, hogy felperes április 4-én, 8-án, ll-én, 17-én és 19-én megsértette a Rádiózásról és televíziózásról szóló évi J. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 18. -ának 141 bekezdésében foglaltakat, amely miatt az Rttv ának III bekezdés d) pontja,
2 2.Kf /2004/1 0.s7.ám 2 valamint a felek között megkötött Mûsorszolgáltatási Szerzõdés pontja alapján Ft kötbér megfizetésére kötelezte a felperest a határozat kézhezvételétöl számított 8 napon b.elül. Indokolása szerint a megállapított és a határozatban nap/óra/perc/másodperc pontossággal rögzített idõpontokban a Bumeráng címû mûsorban a mûsorvezetõ ingyenesen hívható telefonszámot ismertetett, és minden esetben hozzáfûzte a Vodafone cég nevét is, amely mobilszolgáltató társaság a jelzett idõpontokban a Bumeráng címû mûsor támogatója volt április 19-én a Megamaraton hétvége címû mûsorban is megjelent a támogató (a Westel cég) neve, az hangzott el, hogy "az elsö és eredeti déli kívánságmûsort a Westel támogatja". E müsorszolgáltatásával a felperes megsértette az Rttv ának /4/ bekezdését, amely értelmében nem lehet közzétenni - a mûsorelözetes kivételével - olyan mûsorszámot, amelyben a mûsorszám támogatójának védjegye, megkülönböztetõ jelzése, jelszava megjelenik. A felperes keresetében elsõdlegesen a határozat hatályon kívül helyezését, míg másodlagosan annak megváltoztatásával a kötbér mellõzését kérte. Álláspontja szerint jogsértö módon határozta meg az alperes a kötbérfizetésre vonatkozó teljesítési határidõ kezdõ idõpontját. Közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perben a keresetlevél benyújtása a határozat végrehajthatóságát felfiiggeszti, az alperes azonban a peresítési határidönél rövidebb idõtartamban határozta meg a teljesítési határidõt, ráadásul az M.Sz. alapján a letett bankgaranciájából közvetlenül ki is elégítheti igényét. A Vodafone elhangzása a felperes szerint nem a támogató megjelenítése volt, hanem egy technikai közlés, amely nem tartozott szervesen a müsorszámhoz. Kifejtette, miszerint az Rttv ának /4/ bekezdésében megjelölt jogalkotói cél az, hogy a támogató a mûsorszám tartalmát érdemben ne befolyásolhassa, illetve, hogy korábban a telefonszám mellett a Vodafone megjelenítését az alperes burkolt reklámnak minõsítette. Az alperes a határozatában foglaltak fenntartásával a kereset elutasítását kérte. Nyilatkozatához mellékeite az általa ismert és a felperes, valamint a V.R.A.M. Távközlési Rt. között április l-jén kelt egy éves határozott idõtartalmú keretmegállapodást, mint (többek között) a Bumeráng címû mûsor támogatására vonatkozó szerzõdést. A per során felperes benyújtotta a V.R.A.M. Távközlési Rt-vel január 2. napján megkötött megállapodást, amelynek tárgyát képezte a ingyenesen hívható Vodafone telefonszám. E megállapodásra vonatkozóan a felperes elõadta, hogy az ingyenes (zöld)szám rendelkezésére bocsátása nem támogatási, hanem reklámszerzõdés keretében történt, ugyanis az ingyenesen hívható Vodafone telefonszám biztosítása fejében a telefonszolgáltató Rt. reklámidõt kapott a mûsorszolgáltatásában. Az alperes hivatkozott arra, hogya január 2-án megkötött megállapodásról tudomással nem bírt. Az elsõfokú bíróság a felperes keresetét a Polgári perrendtartásról szóló évi III törvény (a továbbiakban: Pp.) ának /1/ bekezdése alapján elutasította. Indokolása szerint az Allamigazgatási eljárás általános szabályairól szóló évi IV
3 2.Kf /2004/1 O.szám 3 törvény (a továbbiakban: Áe.) 44. -ának /1/ bekezdése értelmében a kötelezést tartalmazó határozatban a teljesítésre vonatkozó határidõt, vagy határnapot is meg kell állapítani. Az Áe. e rendelkezését az alperes határozata kielégítette, a felperes pedig nem jelölt meg olyan jogszabályt, amelyet a teljesítési határidõ meghatározásának módja sértett volna. Az elsõfokú bíróság megállapította, hogy az alperes által megjelölt esetekben a mûsorszámok tartalma alatt hangzott el a mûsort támogató cég neve. A cég megnevezése, a cég megkülönböztetésérelsõdlegesen szolgáló jelzés, amelynek közlésére jogszerûen csak az Rttv ának /1/ bekezdésének megfelelõ módon - vagy a mûsorszám elõtt, vagy a mûsorszám után - kerülhet sor. Mivel a perbeli esetben a felperes a támogató cég nevét a müsorszámokon belül tette közzé, a támogatási szabályokat kétség kívül megsértette. Megjegyezte az elsõfokú bíróság, hogy a határozat jogszerûségét a határozat indokolásában közölt ténybeli és jogi indokok alapján kell vizsgálni. Az alperes határozatának indokolásában a felperes és a V.R.A.M. Távközlési Rt. között létrejött keretmegállapodásról nem tett említést, így annak tartalmát az elsõfokú bíróság a határozat jogszerûségének megállapítása során nem értékelhette. Az elsõfokú bíróság kifejtette továbbá, hogy az Rttv ának /1/ bekezdés d) pontja, továbbá az M.Sz-ben foglalt kikötések alapján az alperes a mérlegelés lehetõsége nélkül alkalmazta a kötbér szankciót, amelynek a mértéke az M.Sz-ben egyértelmüen meghatározott. Erre figyelemmel sem a kötbér mellõzésére, sem mérsékelésére nincs jogszerû lehetõség. A felperes fellebbezésében az ítélet megváltoztatásával keresete teljesítését kérte. Lényegében megismételte és fenntartotta a keresetében foglaltakat. Fellebbezése mellékleteként benyújtotta a V.R.A.M. Távközlési Rt.-vel kötött. a Bumeráng címû mûsor évi támogatására (is) vonatkozó megállapodásat. Az alperes az ítélet helybenhagyását kérte A felperes fellebbezése nem alapos Az elsõfokú bíróság a bizonyítékoknak és a peradatoknak a Pp ának III bekezdése szerinti helyes mérlegelésévei, azoknak a maguk összességében való értékelésével és meggyõzõdése szerinti elbírálásával állapította meg a tényállást, és abból megalapozott jogkövetkeztetéssei helytálló döntést hozott. A felperes keresettel nem támadta a határozat Westel céggel kapcsolatos megállapításait, így arra vonatkozóan az elsõfokú ítélet sem tartalmazott rendelkezést. A nyilvános cégadatok szerint a V.R.A.M. Távközlési Rt., amely cég Magyarországon a Vodafone nevû mobiltelefon-szolgáltatást nyújtja, június 2-ától Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt. cégnéven mûködik. A felperes fellebbezésében foglaltakra utalással mutat rá a Fövárosi Ítélötábla arra, az Rttv. l8. -ának III bekezdése szerint a mûsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelõzõen vagy azt követöen meg kell nevezni. A 141 bekezdés értelmében nem lehet közzétenni - a mûsorelõzetes kivételével - olyan müsorszámot, amelyben a müsorszám támogatójának védj egye, megkülönböztetõ jelzése, jelszava
4 2.Kr /2004/) O.szám 4 megjelenik. A felperes a per során igazolta, hogya határozatokban megjelölt idõpontokban a Bumeráng címû mûsor támogatója a V.R.A.M. Távközlési Rt. volt. A felek egyetértettek abban, hogya Bumeráng címû mûsor elõtt az Rttv ának III bekezdésében foglaltaknak megfelelõen a felperes a támogatót megnevezte. A másodfokú bíróság a periratokhoz csatolt hangkazetta meghallgatását követõen az idézett jogszabályhelyek alapján egyet értett az alperesei és az elsõfokú bírósággal abban, hogy az Rttv ának 141 bekezdésébe ütközõen a felperes a Bumeráng címû mûsorban is megnevezte, megjelenítette a mûsor támogatóját. Egy telefonszám, mint számok halmaza nem azonos egy cégbíróságon bejegyzett jogi személlyel, így egy telefonszám müsorbeli közlése sem azonos a mûsor támogatójának megnevezésével. A felperes telefonszámot önmagában - mint a mûsorvezetõ felhívásához, vagy játékban való részvételhez szükséges - technikai feltételként nevesíthet, azonban ez a hivatkozása nem vonatkozhat a mûsor támogatójára is egyben. A támogató cég neve a perbeli idõben un. betûszó volt, amelyet a tulajdonosok nevének kezdõbetûibõl alkottak, a V.R.A.M. Távközlési Rt. nevének elsõ betûje a Vodafone rövidítése (volt). A telefonszám mellett közölt " V odafone" tehát a támogatót jelenítette meg. A pp ának /1/ bekezdésében foglaltakkal egyezõen határozza meg az Áe ának /1/ bekezdése azt, hogy az ügyfél az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát a határozat közlésétõl számított harminc napon belül keresettel kérheti a bíróságtó]. Az Áe ának /3/ bekezdés értelmében a keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására ha]asztó hatálya van. Az Áe ának /1/ bekezdése alapján ha a hr.tározat köte]ezést tartalmaz, a teljesítésre határidõt vagy határnapot ke]] megállapítani. A felperes a kötelezést tartalmazó alperesi határozatban foglaltak teljesítése kapcsán háromféle határidõt jelölt meg: a keresetlevél benyújtására nyitva álló 30 napo~ a hatóság által fizetésre megállapított 8 napot, illetve a M.Sz-ben rögzített azonnali végrehajtást. Az idézett jogszabályhelyek alapján a másodfokú bíróság a következõkre mutat rá: a közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányuló per megindítása csupán jogorvoslati lehetõség, így ha a közigazgatási szerv határozatában teljesítési h,atáridõt vagy határnapot állapított meg, annak letelte után a határozat végrehajtható (Ae. 77. /4/ bekezdés). Nincs jogszabályi rendelkezés arra, hogy a hatóságnak határozata végrehajtására a keresetindítási határidõ idõtartamá~ azaz 30 napot kellene megjelölnie. A közigazgatási szerv nincs kötve a peresítés 30 napos határidejéhez, attól rövidebb, de hosszabb idõtartamban is megállapíthatja a teljesítés idõtartamát. Mivel közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányuló perben a keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya van, az ügyfél annál hamarabb mentesül (a per mikénti eldöntésétöl függõen) idegiegesen vagy véglegesen a végrehajtástól, minél hamarabb nyújtja be a keresetlevelét. A peres felek közötti M.Sz-ben meghatározotteljesítési határidö pedig nem lehet ellentétes a jogszabályok, így az Áe. vonatkozó rendelkezéseivel. Mivel a felperes az M.Sz-ben maga adott lehetõséget az alperesnek igénye bankgaranciából való közvetlen kielégítésére, nem kifogásolhatja alappal azt, ha az alperes szerzõsésszeroen jár el, vagy a teljesítésre napokban meghatározott határidõt szab. Helytállóan állapította meg az elsõfokú
5 2.Kí /2004/1 O.szám 5 bíróság, hogya felperes jogszabálysértést az alperes által megjelölt végrehajtási idõ kapcsán nem bizonyított. A Pp ának /1/ bekezdése értelmében a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A felperes nem bizonyította, hogya kötbér kiszabása körében az alperesi határozat jogszabálysértõ lenne, ezért az elsõfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy sem a kötbér mellõzésére, sem annak mérsékelésére nincs jogi lehetõség. A következetes ítélkezési gyakorlat szerint média ügyekben a fix összegben megállapított kötbér szankciókénti kiszabása esetén a kötbér mérséklésére nincs mód. A fentiek folytán a másodfokú bíróság a pp ának /3/ bekezdése értelmében lényegében helyes indokai alapján hagyta helyben az elsõfokú bíróság fellebbezéssel érintett ítéletét. A Fõvárosi Ítélõtábla a Pp ának III bekezdése alapján kötelezte a sikertelenül fellebbezõ felperest az alperes másodfokú költsége megfizetésére, továbbá a 6/1986.(VI.26.)IM rendelet 13. -ának 121 bekezdésében foglaltak alapján a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezésilleték viselésére. Budapest, évi január hó 12. napján Borsainé dr. Tóth Erzsébet s.k. tanácselnök, dr. Kurucz Krisztina s.k. elõadó bíró, dr. Bacsa Andrea s.k. bíró '-C..;:'. ""!,....~', Aki a did any ' h Ite " 1"' eji 1 : '... ;~ t- 'J" bírósági írnok ~ ~ ' I,. -' :'. --"I3-:...c~'/ ',.:.~~~ /