Source: http://docplayer.cz/107744236-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2019-10-19 17:42:31+00:00
Document Index: 2718990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 10 As 142/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: Z. Š., zast. Mgr. Janem Bučkem, advokátem se sídlem Zátiší 3501, Frýdek-Místek, proti žalovanému: Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Náměstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, ve věci ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne , čj. 22 A 135/ , t a k t o : I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Předmět řízení a vymezení sporu [1] Žalobkyně podala dne podnět k zahájení přezkumného řízení podle 94 a násl. správního řádu, resp. 156 odst. 2 správního řádu. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, vydal dne Sdělení k podání, čj. MSK 31481/2016, sp. zn. ÚPS/3524/2016/Kol, ve kterém ji informoval o svém postupu. [2] Podáním ze dne Přezkumné řízení čj. MMR-46228/ /3431 se žalobkyně domáhala přezkumu sdělení ze dne a současně svůj původní podnět rozšířila o požadavek na přezkum dalších úkonů žalovaného, včetně rozhodnutí, veřejnoprávních smluv a souhlasů. Postoupení podnětu bylo žalobkyni sděleno přípisem Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne , čj. MSK 53930/2016. [3] Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že nevydání vyrozumění žalovaným ve lhůtě 30 dnů od postoupení podnětu je nezákonným zásahem, a zároveň žádala uložení povinnosti žalovanému vydat sdělení o shledání či neshledání důvodů pro postup dle 156 odst. 2,
2 10 As 142/2017 resp. 94 a násl. správního řádu. V průběhu řízení před krajským soudem žalovaný vydal dne sdělení. Žalobkyně proto zúžila svůj žalobní návrh a nově se domáhala pouze určení, že nevydání vyrozumění žalovaného ve lhůtě 30 dnů je nezákonným zásahem. [4] Krajský soud v úvodu konstatoval částečné omezení žalobního nároku ze strany žalobkyně a v této části řízení zastavil (výrok I.). Ohledně zbývajících nároků dospěl soud k závěru, že podnět k přezkumu ve smyslu 42 ve spojení s 156 odst. 2 správního řádu nepodléhal povinnosti žalovaného žalobkyni automaticky vyrozumět o výsledku šetření. K tomu uvedl, že pokud žalobkyně o vyrozumění nepožádala, žalovaný jí je nemusel zasílat a učinil tak nad rámec zákonných požadavků. Z těchto důvodů žalobu ve zbytku zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal (výrok III.). II. Shrnutí kasační stížnosti [5] Žalobkyně (dále jen stěžovatelka ) v kasační stížnosti namítá, že krajský soud se nevyjádřil k dotčení jejího subjektivního práva na sdělení ve lhůtě 30 dnů ve smyslu 94 odst. 1 správního řádu a na vydání usnesení ve smyslu 96 odst. 1 správního řádu ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu zahájení řízení správní orgán dozvěděl. Při aplikaci 156 odst. 2 ve spojení s 42 správního řádu se krajský soud nevypořádal s poslední větou 156 odst. 2 a požadavkem na přiměřenou aplikaci ustanovení o přezkumném řízení. Krajský soud nesprávně uvedl, že ustanovení o přezkumném řízení (včetně lhůty k vyrozumění podle 94 odst. 1) se na podnět k přezkumu ve smyslu 156 odst. 2 nevztahují. Podle skutečného obsahu svého podnětu stěžovatelka žádala nejen přezkum sdělení, ale také rozhodnutí měla tedy automaticky právo na vyrozumění ve lhůtě 30 dnů. Z těchto důvodů žádá zrušení napadeného rozsudku. [6] Zástupce stěžovatelky její kasační stížnost následně doplnil. Zdůraznil, že stěžovatelka nežádala pouze o přezkum neformálních sdělení žalovaného, ale i o přezkum rozhodnutí, veřejnoprávních smluv atd., o kterých neobdržela žádné vyrozumění. Svůj podnět výslovně označila jako podnět k přezkumnému řízení podle 94 správního řádu. Z tohoto důvodu jí nevznikla povinnost zvlášť žádat o sdělení ve smyslu 42 správního řádu, jak dovozuje krajský soud, ale měla bez dalšího právo obdržet od žalovaného příslušné vyrozumění. Odkazuje-li krajský soud na 156, má za to, že poslední věta citovaného ustanovení má zobecňující dopad, který směřuje k přiměřenému použití právní úpravy přezkumného řízení podle 94 a násl. správního řádu; ve vztahu k veřejnoprávním smlouvám se také použijí obdobně ustanovení o přezkumném řízení ( 165 odst. 7 správního řádu). Navíc i v části žaloby, kterou se domáhala, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost vydat ve lhůtě 30 dnů vyrozumění, byla její žaloba důvodná. V této části ji vzala zpět v důsledku vydání sdělení žalovaným dne Tímto žalovaný připustil, že si byl vědom svého předchozího nesprávného postupu. Krajský soud však tuto okolnost nezohlednil v nákladech řízení. Žalovaný se nevypořádal s důvody uvedenými v podnětu a nezjistil řádně skutkový stav; stěžovatelka dosud neobdržela náležitou zpětnou vazbu ke svým podáním s jasným vysvětlením dané věci. Cítí se být zasažena na svých právech, neboť se jí nedostalo komplexního přezkumu jejího podnětu; právo na sdělení a věcné vypořádání se s jejím podáním přitom vyžaduje princip dobré správy, který byl v daném případě porušen. III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
3 10 As 142/ pokračování [7] Kasační stížnost je podle 102 a násl. s. ř. s. přípustná. Rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud podle 109 odst. 3 a 4 s. ř. s. vázán. [8] Nejvyšší správní soud předně uvádí, že stěžovatelka nemá veřejné subjektivní právo na zahájení přezkumného řízení ve smyslu 94 a násl. správního řádu, ani na vydání usnesení ve smyslu 156 odst. 2 správního řádu. Přezkumné řízení je dozorčím nástrojem v rukou správních orgánů, uplatňovaným z moci úřední; není mimořádným opravným prostředkem (srov. Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná část. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 388). Účastníci předchozího správního řízení nemají nárok na zahájení přezkumného řízení, ani na samotné přezkoumání rozhodnutí; v daném případě rozhodují správní orgány v režimu volné úvahy (k tomu viz Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná část. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 553). [9] Stěžovatelka zejména namítá, že krajský soud pochybil, jestliže nezohlednil rozsah a předmět přezkumu, kterého se domáhala svými podněty ze dne a ze dne Nejvyšší správní soud k tomu uvádí následující. [10] Ze spisu správního orgánu vyplývá, že se stěžovatelka domáhala přezkumu několika sdělení, vyjádření, rozhodnutí a veřejnoprávních smluv. Pro postup správního orgánu při přezkumu zákonnosti jím vydaných aktů přitom platí odlišná pravidla podle typu příslušného aktu při přezkumu pravomocných rozhodnutí postupují správní orgány podle 94 a násl. správního řádu; při přezkumu vyjádření, osvědčení a jiných úkonů podle 156 odst. 2 správního řádu a při přezkumu veřejnoprávních smluv podle 165 správního řádu. [11] Stěžovatelka se žalobou domáhala vydání sdělení ve smyslu 94 odst. 1, resp. 156 odst. 2 správního řádu a určení, že jeho nevydáním ve lhůtě 30 dnů došlo k nezákonnému zásahu do jejích práv. Po podání žaloby se žalovaný dne k jejímu podnětu vyjádřil s tím, že důvody pro postup podle 156 odst. 2 správního řádu neshledal; ohledně zbývající části podnětu týkající se přezkumu rozhodnutí atd. ji vyrozuměl, že k jejímu posouzení si vyžádá příslušné správní spisy. Sdělení žalovaného lze tedy obsahově rozdělit na dvě části vyjádření ve smyslu 156 odst. 2 (ve spojení s 42) správního řádu na straně jedné, a poskytnutí informace o zamýšleném postupu týkající se zbývající části podnětu na straně druhé. Poskytnutí posledně zmíněné informace přitom nelze považovat za vyrozumění ve smyslu 94 odst. 1 správního řádu. [12] V nyní projednávané věci je podstatné, že v návaznosti na sdělení žalovaného ze dne změnila stěžovatelka žalobní petit tak, že napříště již nepožadovala vydání sdělení, nýbrž nezákonný zásah spatřovala v opožděném vyrozumění žalovaného z důvodu nedodržení lhůty 30 dnů. V žalobě konkrétně uvedla, že pominul důvod uložit žalovanému povinnost vydat ve lhůtě 30 dnů vyrozumění v souvislosti s přípisem krajského úřadu čj. MSK 53930/2016 ze dne o shledání či neshledání důvodů pro postup podle 156 odst. 2 správního řádu, resp. 94 a násl. správního řádu. V žalobě stěžovatelka žádným způsobem nebrojila proti obsahu či způsobu vyřízení podnětu, ani proti tomu, že část jejího podnětu byla vyřízena a část nikoliv; na uložení povinnosti vydat sdělení (týkající se byť i části jejího podnětu) netrvala. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, že se omezil pouze na otázku, zda nedodržení lhůty 30 dnů pro vydání sdělení ve smyslu 156 odst. 2 správního řádu (ve spojení s 42 správního řádu) mohlo být nezákonným zásahem. [13] Ohledně aplikace 156 odst. 2 správního řádu a povinnosti správního orgánu vyrozumět podatele podnětu o jeho vyřízení má stěžovatelka za to, že poslední věta citovaného ustanovení vyžaduje přiměřené použití 94 a násl. správního řádu. S tímto argumentem NSS nesouhlasí. Podle 156 odst. 2 vyjádření, osvědčení nebo sdělení správního orgánu, které je v rozporu s právními předpisy a které nelze opravit podle 156 odst. 1, zruší usnesením správní orgán, který je vydal nebo učinil, a to s účinky
4 10 As 142/2017 ode dne, kdy bylo zrušované vyjádření nebo osvědčení vydáno anebo sdělení učiněno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají účinky vyjádření, osvědčení nebo sdělení. Na tento postup se přiměřeně použijí ustanovení hlavy IX části druhé o přezkumném řízení. Z tohoto ustanovení nelze dovodit, že Hlava IX (konkrétně 94 odst. 1 správního řádu) se přiměřeně použije na jakékoliv postupy a úkony, které nějakým způsobem souvisí s (možnou) aplikací 156 odst. 2 správního řádu. Hlava IX se přiměřeně použije pouze na postup správního orgánu při zrušení vyjádření, osvědčení nebo sdělení usnesením. Skutečnost, že k takovému postupu lze přistoupit i v návaznosti na podnět třetí osoby, však nelze odvodit z 94 odst. 1, ale z 42 správního řádu (k tomu viz Správní řád Komentář, II. vydání, autor. JUDr. Josef Vedral, Ph.D., vydavatel BOVA POLYGON, Praha, leden 2012). Ustanovení 42 správního řádu upravuje v obecné rovině přijímání a vyřizování podnětů, nevyplývá z něj však povinnost správního orgánu automaticky vyrozumět podatele podnětu ve lhůtě 30 dnů. Správní orgán je tudíž povinen zaslat vyrozumění o tom, zda shledal či neshledal důvody k vydání usnesení ve smyslu 156 odst. 2 správního řádu do 30 dnů pouze k žádosti podatele podnětu. Již z povahy věci se tedy nemůže jednat o nezákonný zásah proto, že žalovaný zaslal vyrozumění ve lhůtě delší než 30 dnů, aniž o to stěžovatelka požádala. [14] Při přezkumu pravomocných rozhodnutí platí, že neshledá-li správní orgán důvody k zahájení přezkumného řízení, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli podnětu. S ohledem na zúžení žaloby stěžovatelkou však nebylo nutné, aby se krajský soud blíže zabýval otázkou aplikace 94 odst. 1 správního řádu (viz body [11] [12]). I přesto, že v napadeném rozsudku podrobněji nevysvětlil, z jakých důvodů nezohlednil při posouzení tvrzeného nezákonného zásahu obsah podnětu stěžovatelky v celé jeho šíři, nezpůsobuje tato vada nezákonnost rozhodnutí. Jak uvedl rozšířený senát NSS v usnesení ze dne , čj. 8 Afs 15/ , je třeba vážit míru opory výroku v odůvodnění a lze akceptovat, pokud důvody obstojí v podstatné, převažující, míře. NSS s přihlédnutím k závěrům učiněným v tomto usnesení a okolnostem projednávané věci dospěl k závěru, že odůvodnění napadeného rozsudku v podstatné míře obstojí a je dostatečným podkladem pro daný výrok. [15] Nad rámec výše uvedeného pak Nejvyšší správní soud uvádí, že nikoliv každá nečinnost správního orgánu, kterou nelze žalovat v režimu 79 a násl. správního řádu, je nezákonným zásahem ve smyslu 82 a násl. správního řádu. Obdobně lze nahlížet i na povinnost správního orgánu ve smyslu 42, resp. 94 odst. 1 správního řádu. Překročení lhůty 30 dnů stanovené správnímu orgánu k vyrozumění podatele podnětu bez dalšího neznamená, že došlo k zásahu do jeho veřejných subjektivních práv (k tomu viz obdobně rozsudky NSS ze dne , čj. 8 As 79/ , a ze dne , čj. 2 As 198/ ). [16] Stěžovatelka namítla, že krajský soud nevzal při výpočtu nákladů řízení v úvahu částečné zpětvzetí žaloby v důsledku pozdějšího jednání žalovaného. Tato námitka je však nepřípustná, neboť se vztahuje výhradně k nákladům řízení v souvislosti s výrokem I., který stěžovatelka nenapadá kasační stížností (a v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího správního soudu ani napadnout nelze viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne , čj. 7 Afs 1/ , bod 31). Nejvyšší správní soud shodně rozhodl například usnesením sp. zn. 7 As 173/2014 ze dne , usnesením sp. zn. 6 As 203/2014 ze dne , či usnesení sp. zn. 6 As 301/2014 ze dne IV. Závěr a náklady řízení [17] Námitky stěžovatelky nebyly důvodné a Nejvyšší správní soud při přezkumu napadeného rozhodnutí nezjistil ani jiné nedostatky, ke kterým by byl povinen přihlížet z úřední povinnosti. Kasační stížnost proto v souladu s 110 odst. 1, větou poslední, s. ř. s. zamítl.
5 10 As 142/ pokračování [18] Stěžovatelka neměla v tomto řízení ve věci úspěch, nemá tudíž právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ( 60 odst. 1 ve spojení s 120 s. ř. s.); žalovanému nevznikly v tomto řízení náklady nad rámec jeho běžné činnosti. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. července 2017 Daniela Zemanová předsedkyně senátu
10 As 91/2017-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové