Source: https://lagen.nu/dom/nja/2014s94
Timestamp: 2019-09-17 00:58:09+00:00
Document Index: 28992109

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2014 s. 94 | lagen.nu
förplikta K.T.R. och föreningen att solidariskt till N.S. betala 125 000 kr jämte ränta avseende kränkningsersättning som vållats genom ärekränkningsbrott begångna under tiden från och med den 2 november 2005 till och med den 11 februari 2009,
fastställa att K.T.R. och föreningen var skyldiga att solidariskt ersätta den rena förmögenhetsskada som N.S. vållats genom ärekränkningsbrotten,
ålägga K.T.R. och föreningen att vid vite solidariskt bekosta tryckning av tingsrättens dom i en rikstäckande tidning i Sverige, tryckning av en auktoriserad översättning till norska i en rikstäckande tidning i Norge samt tryckning av en auktoriserad översättning till engelska i en rikstäckande tidning i Norge samt tryckning av en auktoriserad översättning till engelska i en rikstäckande tidning på Sri Lanka, och
förplikta K.T.R. och föreningen att vid vite solidariskt och på egen bekostnad under minst 30 dagar på en framträdande plats på startsidan för webbplatsen www.asiantribune.com låta införa en länk till tingsrättens dom och till en auktoriserad översättning till engelska av domen.
Tingsrätten förpliktade K.T.R. och World Institute for Asian Studies att till N.S. solidariskt betala 125 000 kr jämte ränta, avseende kränkningsersättning som vållats genom ärekränkningsbrott begångna under tiden den 2 november 2005-den 11 februari 2009.
Tingsrätten fastställde att K.T.R. och World Institute for Asian Studies var skyldiga att solidariskt ersätta den rena förmögenhetsskada som N.S. vållats genom ärekränkningsbrott begångna under tiden den 2 november 2005-den 11 februari 2009.
Tingsrätten ålade K.T.R. och World Institute for Asian Studies solidariskt, envar vid vite om 100 000 kr, att inom 14 dagar från det att tingsrättens dom vann laga kraft på en framträdande plats på startsidan för webbplatsen www.asiantribune.com låta införa en länk till domen i målet och till en auktoriserad översättning till engelska av domen. Av domen skulle publiceras åtminstone domslutet och domskälen under rubriken ”Innebär publiceringen förtal eller grovt förtal?”.
Tingsrätten ålade K.T.R. och World Institute for Asian Studies solidariskt, envar vid vite om 100 000 kr, att inom 30 dagar från det att tingsrättens dom vann laga kraft tillse att tryckning av en auktoriserad översättning till engelska i en rikstäckande tidning på Sri Lanka skedde. Domen skulle publiceras i den omfattning som angavs under punkten 3.
Yrkandena om att domen skulle publiceras i en svensk och en norsk rikstäckande tidning ogillades.
Hovrätten ändrade tingsrättens dom på följande sätt:
Enligt 5 kap. 6 § andra stycket skadeståndslagen (1972:207) kan den som blivit skadeståndsskyldig med anledning av ärekränkningsbrott på yrkande av den kränkte efter omständigheterna åläggas att bekosta tryckning i en eller flera tidningar. Det är inte nödvändigt att den som gjort sig skyldig till gärningen fälls till ansvar. Förs inte brottmålstalan kan domstolen på yrkande av den kränkte meddela föreläggande att bekosta tryckning av dom i målet (s.k. tryckningsföreläggande), men då ska domstolen ha konstaterat i domskälen att ärekränkningsbrott har förekommit. Domstolen har rätt att pröva om hela eller endast delar av domen ska tryckas på svarandens bekostnad och det är domstolen som avgör i vilken eller vilka tidningar som publiceringen ska ske (se Bertil Bengtsson och Erland Strömbäck: Skadeståndslagen, 4 uppl., s. 370). I förarbetena till bestämmelsen uttalades att det liksom enligt då gällande rätt var målsägandens sak att sörja för själva tryckningen men att ett föreläggande för någon att bekosta tryckning givetvis inte medförde förpliktelse för målsäganden att ombesörja tryckning och än mindre någon skyldighet för vederbörande tidning att låta trycka domen (se prop. 1972:5 s. 575, jfr motivuttalandena i prop. 1978/79 s. 65 f.). Av lagtextens ordalydelse och uttalandena i förarbetena till skadeståndslagen framgår således att avsikten med bestämmelsen är att den kränkte ska kunna tillerkännas en rätt - dock utan motsvarande skyldighet - att på skadevållarens bekostnad låta trycka hela eller en del av domen. En sådan reglering rimmar väl med innebörden av skadestånd i skadeståndslagens mening; att skadestånd ska vara en ersättning som ska sätta den skadelidande i samma ekonomiska ställning som om skadan inte hade inträffat.
Sedan skadeståndslagens tillkomst har tekniken drastiskt utvecklats och förändrats, inte minst på mediaområdet. Det finns inget hinder mot att begreppet ”tidning” också numera bör anses kunna innefatta en webbplats där artiklar och inlägg med inslag av uppdaterade nyheter publiceras. I många fall omfattas sådana webbplatser av regleringen i yttrandefrihetslagstiftningen. Som framgått ovan kan emellertid inte 5 kap. 6 § andra stycket skadeståndslagen läggas till grund för domstol att ålägga skadevållaren att på sin webbplats låta publicera domen genom att införa en länk till denna. Samma ställningstagande framfördes vid lagstiftningsarbetet med att genomföra Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (se prop. 2008/09:67 s. 237 ff.). Däremot kan skadevållaren, på samma sätt som gäller för tidning, åläggas att ersätta den kränkte för publiceringskostnaden även om det givetvis kan ifrågasättas vilken praktisk nytta ett sådant föreläggande skulle få.
N.S. har hänvisat till regleringen i yttrandefrihetslagstiftningen. Enligt 7 kap. 6 § andra stycket TF och 5 kap. 4 § tredje stycket YGL finns möjligheten för domstol att besluta att en fällande dom för ärekränkningsbrott ska återges helt eller delvis i aktuell skrift respektive sändningsverksamhet. Bestämmelsen i yttrandefrihetsgrundlagen svarar mot vad som dessförinnan gällt enligt tryckfrihetsförordningen (se prop. 1990/91:64). Andra stycket i 7 kap. 6 § TF tillkom på konstitutionsutskottets initiativ (rskr. 1949 nr 101 och Konstitutionsutskottets utlåtande 1948 nr 30). Utskottet hänvisade till den dåvarande skadeståndsbestämmelsen i 6 kap. 3 § strafflagen av 1864 som innebar att den som dömts till ansvar för ärekränkningsbrott kunde dömas att erlägga kostnad till tryckning i allmän eller ortens tidning av domen och konstaterade samtidigt att - om brottet utgjorde tryckfrihetsbrott - det inte förelåg någon skyldighet att inta domen i samma skrift där tryckfrihetsbrottet hade begåtts och föreslog därför ett andra stycke i 7 kap. 6 § TF med den huvudsakliga innebörd som fortfarande gäller (anförda utlåtande s. 41 f.).
Redan det förhållandet att publiceringsföreläggande regleras i grundlag ger anledning till att iaktta försiktighet i fråga om en eventuell analog tillämpning. En viktig grundsats i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen är principen om ensamansvar. Vidare finns exklusiva bestämmelser om bl.a. vem som är åklagare och hur rättegången går till. För enskilda anspråk finns exklusiva bestämmelser som har företräde framför skadeståndslagens regelverk. Som framgått infördes möjligheten till publiceringsföreläggande för att ge denna möjlighet för domstol vid tryckfrihetsbrott. Bestämmelsen kom att bilda ett andra stycke i 7 kap. 6 § TF, som tidigare endast reglerade påföljd för tryckfrihetsbrott (prop. 1948:230). Det andra stycket hänvisar till att det finns särskilda bestämmelser i 11 kap. TF om skadestånd samt att, om den tilltalade fälls för ärekränkningsbrott, domstolen på yrkande kan förordna om publicering. Uppdelningen kan jämföras med vad som anges i 1 kap. 8 § BrB. Av den bestämmelsen framgår att en särskild rättsverkan är en författningsreglerad följd av ett brott som inte är vad lagen kallar brottspåföljd och som inte heller utgörs av skyldighet att betala skadestånd (se t.ex. Nils-Olof Berggren m.fl., Brottsbalken, BrB 36 kap. s. 3, jfr NJA 1983 s. 163). Publiceringsföreläggande enligt tryckfrihetslagstiftningen utgör rättsverkan av brott, dessutom grundlagsfäst sådan. Som hovrätten anfört måste en sådan ingripande konsekvens av en lagöverträdelse ha stöd i lag.
Eftersom det saknas lagligt stöd för att förplikta K.T.R. att jämte föreningen på sin webbplats låta publicera domen genom att införa en länk till denna ska hovrättens domslut i denna del fastställas.
Den ideella föreningen World Institute for Asian Studies (föreningen) driver webbplatsen Asian Tribune, www.asiantribune.com, som är en engelskspråkig daglig nyhetstjänst, inriktad på asiatiska förhållanden. K.T.R., som är bosatt i Hallstavik, företräder föreningen och bestämmer över innehållet på webbplatsen Asian Tribune.
Av hovrättens dom, som i dessa delar vunnit laga kraft, framgår det att ett flertal uppgifter som utgjort förtal riktat mot N.S. har publicerats på webbplatsen. K.T.R. och föreningen har förpliktats att solidariskt utge ersättning till N.S. för den skada som kränkningen inneburit. Hovrätten har också fastställt att de är skyldiga att betala ersättning för ren förmögenhetsskada som vållats genom ärekränkningen. De har vidare förpliktats att bekosta en översättning av tingsrättens respektive hovrättens dom och tryckning av dessa i en tidning på Sri Lanka.
Frågan i målet är om K.T.R. och föreningen kan föreläggas att publicera domarna i detta mål genom att införa en länk till domarna på webbplatsen Asian Tribune.
N.S. har till en början gjort gällande att ett föreläggande att publicera domarna på webbplatsen Asian Tribune kan meddelas med stöd av 5 kap. 6 § andra stycket skadeståndslagen.
I 5 kap. 6 § skadeståndslagen regleras närmare hur skadestånd för kränkning på grund av vissa brott ska bestämmas. Enligt bestämmelsen kan den som har gjort sig skyldig till ärekränkning eller liknande brottslig gärning, eller som annars är skadeståndsskyldig med anledning av sådant brott, åläggas att bekosta tryckning i en eller flera tidningar av dom i målet. Regeln grundas på tanken att även kostnaden för tryckning av en dom i en tidning är en ersättningsgill skada. Ett åläggande att bekosta tryckning av domen i en tidning kan meddelas på yrkande av den kränkte i mål om gärningen.
För bestämmelsens tillämpning krävs inte att någon har blivit fälld till ansvar för brott. Om den kränkte för skadeståndstalan kan bestämmelsen tilllämpas i fråga om domen i skadeståndsmålet, under förutsättning att domstolen finner att en sådan brottslig gärning som avses i bestämmelsen har begåtts. Det är den kränkte som ska vidta åtgärder för att själva tryckningen ska komma till stånd. En dom som innebär att någon åläggs att bekosta tryckning medför emellertid ingen skyldighet för den kränkte att se till att domen trycks. Inte heller innebär ett sådant åläggande någon skyldighet för en tidning att trycka domen. (Se prop. 1972:5 s. 574 f.)
Mot den angivna bakgrunden saknas det förutsättningar att med stöd av 5 kap. 6 § skadeståndslagen förplikta K.T.R. eller föreningen att publicera domen på webbplatsen Asian Tribune.
N.S. har vidare gjort gällande att ett föreläggande att publicera domarna på webbplatsen kan meddelas med stöd av en analog tillämpning av 7 kap. 6 § andra stycket TF eller 5 kap. 4 § YGL.
Enligt 7 kap. 6 § andra stycket TF finns det möjlighet för domstol att efter yrkande besluta att en fällande dom för ärekränkningsbrott ska införas i den skrift genom vilken brottet begåtts. Om någon döms för förtal eller förolämpning och har brottet begåtts i ett radioprogram finns det, enligt 5 kap. 4 § tredje stycket YGL, en möjlighet för domstolen att besluta att domen, helt eller delvis, eller ett av rätten gjort sammandrag av den, ska återges i samma sändningsverksamhet.
Bestämmelsen infördes ursprungligen i tryckfrihetsförordningen på konstitutionsutskottets initiativ för att åstadkomma en skyldighet att ta in domen i samma skrift där tryckfrihetsbrottet hade begåtts (Riksdagens skrivelse 1949 nr 101 och Konstitutionsutskottets utlåtande 1948 nr 30). En motsvarande bestämmelse har därefter införts i yttrandefrihetsgrundlagen (se prop. 1990/91:64).
Den i förevarande mål aktuella webbplatsen omfattas inte av tillämpningsområdet för tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen. De redovisade bestämmelserna om publiceringsföreläggande hör nära samman med den speciella reglering som finns på det grundlagsskyddade området. Den regleringen innefattar särskilda processuella och materiella rättssäkerhetsgarantier och bygger på att en ansvarig utgivare svarar för det som publiceras i tidningar, television och radio. Till detta kommer att publiceringsföreläggande utgör en särskild rättsverkan av brott (jfr 2 kap. 10 § RF och NJA 1994 s. 480). Det är mot den bakgrunden uteslutet att med en analog tilllämpning av bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen förplikta K.T.R. eller föreningen att publicera domen på webbplatsen Asian Tribune.
Mot bakgrund av vad som nu har anförts saknas förutsättningar att ålägga K.T.R. eller föreningen att publicera domen på webbplatsen. Hovrättens domslut under punkten 1.a) ska därför fastställas.
5 kap. 4 § yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469)