Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL591/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:33:53+00:00
Document Index: 41307544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

3 VSOL 591/2013-A-11
KSBR 30 INS 15059/2013 3 VSOL 591/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužnice Kristýny anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, 696 63 Hroznová Lhota, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.6.2013 č.j. KSBR 30 INS 15059/2013-A-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dne 28.5.2013 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužnice. V návrhu dlužnice uvedla, že je fyzickou osobou nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Její stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť závazky převyšují její pohledávky. Má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Podle soudu prvního stupně nelze z takového obecného a kusého sdělení dlužnice učinit závěr, že se nachází v úpadku. V návrhu zcela chybí konkrétní označení věřitelů, specifikace závazků i tvrzení o platební neschopnosti dlužnice. Insolvenční návrh dlužnice je rovněž neúplný a neurčitý, neboť v něm zcela chybí řádný žalobní návrh, ze kterého by jasně a konkrétně vyplývalo, čeho chce dlužnice svým podáním dosáhnout a jakým způsobem má soud o jejím návrhu rozhodnout. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení, neboť v něm vylíčila veškeré skutečnosti v souladu s insolvenčním zákonem. Soud prvního stupně proto měl její návrh přijmout a nikoliv odmítnout. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí ve věci a zároveň jí přiznal náklady insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 28.5.2013 domáhala rozhodnutí o úpadku. Tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po vyhodnocení své situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství nelze reálně uspokojovat. Je předlužena, neboť její závazky převyšují pohledávky. Dále uvedla, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Pokud dlužnice uváděla, že je ve stavu předlužení, pak zákonnou podmínkou předlužení je to, že dlužník je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužnice však sama tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem. Pouze pro úplnost odvolací soud poznamenává, že na rozdíl od soudu prvního stupně je přesvědčen, že dlužnice v návrhu uvedla, čeho se svým návrhem domáhá, tj. rozhodnutí o úpadku. Dlužnici nelze přiznat ani náhradu nákladů řízení, neboť v předmětném řízení vystupuje pouze jediný účastník řízení (dlužnice) a z tohoto důvodu náhrada nákladů mezi účastníky pojmově nepřichází v úvahu (viz Drápal, Bureš a kol.: Občanský soudní řád I., komentář, 1. Vydání, Praha 2009, s. 989).
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).