Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4111/2010
Timestamp: 2018-01-16 13:35:05+00:00
Document Index: 39236135

Matched Legal Cases: ['§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 93', 'soud ', '§ 203', '§ 231', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 4111/2010
Dotčené předpisy: § 93 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně E. Š. , zastoupené JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, proti žalovanému J. R. , zastoupenému JUDr. Emilem Švingerem, advokátem se sídlem v Písku, Smetanova 78, za účasti vedlejšího účastníka České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem Praha 4, Budějovická 5, IČ 63998530, o 2.776.350,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 8 C 35/2005, o dovolání vedlejšího účastníka na straně žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 2009, č. j. 6 Co 1208/2009-334, takto:
Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 18. 11. 2008, č. j. 8 C 35/2005-294, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 523.260,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně částky 2.253.090,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, č. j. 6 Co 1208/2009-334, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.345.380,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně částky 1.430.970,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu v rozsahu částky 822.120,- Kč, podal vedlejší účastník na straně žalovaného dovolání, které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., a navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v rozsahu podaného dovolání zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání podala osoba, která k tomu není oprávněna.
Podle ustanovení § 93 odst. 3 o. s. ř. v řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností.
Vedlejší účastník má podle této úpravy zásadně stejná práva a povinnosti jako účastník řízení a jeho postavení se odvíjí od účastníka, na jehož podporu vystupuje; není však oprávněn provádět úkony znamenající dispozici s řízením, s předmětem řízení nebo s úkony, které učinil sám účastník. Zákon přitom výslovně neřeší, zda je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání. Vzhledem k tomu, že v zákoně je výslovně upravena legitimace vedlejšího účastníka pouze k podání odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost při současném vymezení podmínek, za nichž může tyto opravné prostředky uplatnit (srov. ustanovení § 203 odst. 1 a § 231 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001), zatímco o oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání zákon nic neuvádí, je třeba dovodit, že zákon vedlejšímu účastníku oprávnění podat dovolání nedává. Tento výklad (pomocí argumentu e silentio legis) je zastáván v právní teorii (viz. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II, komentář, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1908, bod 2.) i v soudní praxi (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004) .
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání vedlejšího účastníka podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť vedlejší účastník s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobkyni (ani žalovanému) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.