Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH460/2015
Timestamp: 2018-01-21 03:14:13+00:00
Document Index: 38947449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 219', '§ 221', '§ 157', '§ 224', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

103 VSPH 460/2015-52
155 ICm 605/2014 103 VSPH 460/2015-52 (KSPL 54 INS 7352/2013)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobce: JET Money s.r.o. se sídlem Olomouc, Hněvotínská 241/52, IČO: 25858246, proti žalovanému: Paclík-insolvenční správce a spol. se sídlem Praha 5, U Trojice 1042/2, IČO: 24836133, insolvenční správce dlužníka: Ondřej anonymizovano , anonymizovano , bytem Stříbro, Gagarinova 955, zast. Mgr. Pavlem Čvančarou, advokátem se sídlem Praha 5, Vrázova 7, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, č.j. 155 ICm 605/2014-31 ze dne 23. října 2014,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni, č.j. 155 ICm 605/2014-31 ze dne 23. října 2014, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se žalobou domáhá určení, že je po právu jeho pohledávka, přihlášená v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka dne 3.6.2013 pod č. P-1 ve výši 608.971,-Kč, kterou žalovaný v postavení insolvenčního správce v části ve výši 310.000,-Kč popřel. Pohledávka vznikla z důvodu dlužníku poskytnutého a nesplaceného úvěru na základě smlouvy č. 4312000069 ze dne 18.9.2012 a je zajištěna zástavním právem k nemovitosti, zřízeným smlouvou z téhož dne. Podáním ze dne 4.8.2014 vzal žalobce z důvodu částečné úhrady dluhu přihlášku části své pohledávky ve výši 77.336,-Kč zpět.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že žalobcem bylo dlužníku půjčeno 300.000,-Kč na dobu šesti let s tím, že vrátit měl celkem 709.000,-Kč. Dlužníkem bylo uhrazeno 100.029,-Kč. Ačkoli je ve smlouvě uvedená RPSN ve výši 44,4%, ve skutečnosti činí 68,2% ročně, čímž byl dlužník uveden v omyl. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že dluh na jistině činí 199.971,-Kč. Dlužník měl půjčeno 1,5 roku a výše úroku z úvěru ve výši 22% z částky 300.000,-Kč činí 99.000,-Kč. Částka ve výši 298.971,-Kč byla proto uznána a část přihlášené pohledávky ve výši 310.000,-Kč popřena pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nemravné výše úroků a odměny za sjednání úvěru.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu zamítl. Vyšel ze zjištění, že žalobce v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka přihlásil dne 3.6.2013 pod č. 1 pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne 18.9.2012 ve výši 608.971,-Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitosti s tím, že co do částky 310.000,-Kč žalovaný pohledávku popřel. Žalobce dlužníku dle citované smlouvy poskytl úvěr ve výši 300.000,-Kč na dobu 72 měsíců. Dlužník se zavázal vrátit půjčené peníze, zaplatit žalobci poplatek ve výši 13.000,-Kč, úrok ve výši 16% ročně a úplatu ve výši 108.000,-Kč, a to v měsíčních splátkách po 9.667,-Kč (poslední ve výši 9.643,-Kč) s tím, že celkem žalobci zaplatí 709.000,-Kč. K popření pohledávky v rozsahu 310.000,-Kč došlo důvodně, neboť tato částka je žalobcem nárokována v rozporu s dobrými mravy. Ten je spatřován v tom, že vedle úplaty ve výši 108.000,-Kč bylo sjednáno i placení běžných úroků z prodlení . Dobrým mravům odporuje i nárok na úroky za dobu po zjištění úpadku dlužníka. Dohodnutá výše úroků ve výši v podstatě 68,2% ročně podstatně převyšovala obvyklou RPSN, která u úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření předmětné smlouvy okolo 15% ročně . Tím, že ve smlouvě byla uvedena RPSN ve výši 44,4%, avšak její skutečná sazba činila 68,2%, (KSPL 54 INS 7352/2013) dlužník, kterému bylo půjčeno 300.000,-Kč a vrátit má 709.000,-Kč, byl uveden v omyl. Odpovídající ujednání jsou proto neplatná dle § 39 o.z.
Včas podaným odvoláním proti tomuto rozhodnutí žalobce navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně. Napadenému rozhodnutí vytkl především nesprávné právní posouzení věci a to, že nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem. Zopakoval svoji dosavadní argumentaci, poukázal na skutečnost, že dlužník úvěrovou smlouvu uzavřel svobodně, a proto by autonomie vůle stran měla být respektována s tím, že zákon neslouží k tomu, aby chránil lehkomyslného či neodpovědného dlužníka. Poukázal na vybraná rozhodnutí vyšších soudů se závěrem, že ujednání obsažená v dané smlouvě je třeba mít za platná.
Žalovaný žádá potvrzení napadeného rozhodnutí maje za to, že závěry v něm obsažené jsou správné a ochranu žalobcem uplatněnému právu nelze poskytnout. Jeho přihlášku je třeba odmítnout .
Na základě svých zjištění je soud povinen formulovat tzv. skutkovou větu, již posoudí po stránce právní. V důvodech rozhodnutí je třeba vždy vyložit úvahy, jež soud vedly k podřazení skutkové podstaty pod příslušnou právní normu. Jestliže rozsudek postrádá náležitosti uvedené v citovaném ustanovení, stává se nepřezkoumatelným. Je-li rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, musí je odvolací soud zrušit, jinak též zatíží řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.6.2008, sp.zn. 32 Odo 1561/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.2.2010 sp.zn. 30 Cdo 541/2008 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2010, sp.zn. 32 Cdo 2948/2009). Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné je především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. června 2013, sp.zn. 29 Cdo 2543/2011). V zájmu zajištění transparentnosti výkonu soudnictví a ochrany práva na spravedlivý proces (§ 1 o.s.ř.) je konec konců právem účastníka znát důvody, které soud vedly k vydání jeho rozhodnutí, a to v podobě, která umožňuje jejich přezkoumání v řízení o opravném prostředku, jímž se účastník-odvolatel může kvalifikovaně bránit.
Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně není v první řadě zřejmé, a v tomto směru je tedy nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, zda a s jakým výsledkem se soud zabýval otázkou, jestli jsou vůbec splněny předpoklady nutné k tomu, aby se mohl zabývat důvodností žalobcova nároku samotného. Součástí právního posouzení věci soudem ve sporu o pravost (výši nebo pořadí) v insolvenčním řízení přihlášené a správcem (nebo některým z věřitelů) popřené pohledávky, totiž vždy musí být závěr o splnění předpokladů, za nichž se soud může důvodností nároku uplatněného tzv. incidenční žalobou vůbec zabývat (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.5.2001, sp.zn. 32 Cdo 1726/98, (KSPL 54 INS 7352/2013) který byl sice vydán v režimu zákona o konkurzu a vyrovnání, přesto však jsou odpovídající závěry z povahy věci použitelné i v režimu insolvenčního zákona). Při zkoumání podmínek majících původ v insolvenčním řízení samotném jde mimo jiné o zkoumání toho, zda se žalobce dovolává určení pravosti své pohledávky ze stejného důvodu a ve stejné výši jako v přihlášce své pohledávky do insolvenčního řízení, zda je dána věcná legitimace účastníků, zda byla žaloba podána včas, apod. (§ 198 odst. 2 z.č. 182/2006 Sb. /insolvenční zákon/, dále jen InsZ). V tomto směru jsou tedy závěry, o něž soud své rozhodnutí opírá, předčasné.
Je zřejmé, že obsah žalobních tvrzení je v dané věci již z povahy sporu předurčen především kvalitou samotné přihlášky a popěrným úkonem žalovaného. Z rozhodnutí soudu prvního stupně však neplyne, zda se těmito okolnostmi dostatečně zabýval. Důvod vzniku předmětné pohledávky je v přihlášce uveden jako smlouva o úvěru č. 4312000069 ze dne 18.9.2012 s tím, že žalobce přihlásil pohledávku na zaplacení jistiny ve výši 608.971,-Kč bez příslušenství a žalovaný pohledávku uznal co do částky 298.971,-Kč a v částce ve výši 310.000,-Kč ji popřel co do důvodu a výše. Dovozuje-li za takového stavu (nehledě na argumentaci žalovaného, která zjevně opomíjí, že žalobce chce, jak se podává z přihlášky jeho pohledávky, dosáhnout uspokojení výhradně jistiny své úvěrové pohledávky a nikoliv už jejího příslušenství, které nepřihlásil) soud prvního stupně, že přihlášená a žalovaným popřená část pohledávky (právní základ žalobcova nároku) představuje úplatu za poskytnutý úvěr , úroky z úvěru nebo dokonce běžné úroky z prodlení , odůvodnění jeho rozhodnutí postrádá objasnění úvah, které jej k takovému názoru vedly. Bez ohledu na to, zda takový jeho závěr je či není správný, z rozhodnutí nelze zjistit ani to, jak velkou část (části) z celkově přihlášené (a popřené) sumy tyto jednotlivé položky mají představovat.
Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně není dále jednoznačně patrné, na jakých konkrétních úvahách soud vystavěl své rozhodnutí o nedůvodnosti žaloby. Jeho rozhodnutí nevysvětluje, z jakého důvodu soud přímo srovnává dohodnutou výši úroků a RPSN, na základě čeho dospěl k závěru, že dohodnutý úrok byl v podstatě 68,2% ročně , když na jiném místě hovoří o tom, že tento byl sjednán ve výši 16% ročně. Není zřejmé ani to, na základě jakých úvah dospěl k závěru, že ve smlouvě uvedená sazba RPSN neodpovídala skutečnosti. Je-li výše úplaty za poskytnutý úvěr dle názoru soudu prvního stupně nepřiměřená, ve svém rozhodnutí neuvádí, proč byl nárok žalobce zamítnut v celém rozsahu. Odůvodnění rozsudku postrádá také informace o tom, zda a s jakým závěrem pro své rozhodnutí, vzal soud v úvahu skutečnost, že žalobce část přihlášené pohledávky vzal v průběhu řízení podáním ze dne 4.8.2014 zpět. Soud sice cituje vybraná ustanovení zákona, na základě kterých dospívá k závěru o neplatnosti ujednání o úplatě za poskytnutí úvěru a o úrocích z úvěru, jeho nejednoznačná a neúplná skutková zjištění však logicky znemožňují jejich řádnou aplikaci.
Na základě toho odvolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek nemůže obstát, a proto jej podle § 7 a § 219a odst. 1, písm. b) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž znovu věc posoudí při důsledném respektování § 157 o.s.ř. V novém rozhodnutí, jímž řízení skončí, rozhodne o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky (KSPL 54 INS 7352/2013)
hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).