Source: http://kraken.slv.cz/5Azs236/2005
Timestamp: 2018-06-19 07:11:00+00:00
Document Index: 24503940

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 92', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs236/2005
è. j. 5 Azs 236/2005-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. L. L., zast. opatrovníkem N. B. N., právnì zast. advokátkou JUDr. Irenou Strakovou, se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2005, è. j. 3 Nc 1007/2005-7,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba ze dne 24. 1. 2005. Podání uèinìné ve vìci stì¾ovatele jeho opatrovníkem, který byl nezletilému ustanoven pro jeho pobyt na území Èeské republiky usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2004, è. j. 0 P 1033/2004-11, oznaèené jako ¾aloba, obsahovalo pouze oznámení, ¾e Ministerstvo vnitra rozhodnutím è. j. OAM-3152/VL-19-BE07-2004 ze dne 28. 12. 2004 synovci opatrovníka L. D. L. zamítlo ¾ádost o azyl s tím, ¾e ¾aloba bude doplnìna. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Nc 1007/2005-5a byl opatrovník nezletilého stì¾ovatele vyzván k doplnìní ¾aloby, nebo» uèinìné podání postrádalo nále¾itosti ve smyslu ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Pro doplnìní podání byla soudem stanovena lhùta 10 dnù ode dne doruèení. Usnesení soudu opatrovník stì¾ovatele pøevzal dne 14. 3. 2005, lhùta k podání doplnìní uplynula dne 24. 3. 2005. Proto¾e podání nebylo doplnìno ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji do dne vydání usnesení soudu, aèkoliv byl jeho pøíjemce øádnì pouèen o následcích v pøípadì neodstranìní vad, soud ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. návrh odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepopírá, ¾e neodstranil vady podání, uvádí v¹ak, ¾e podle § 92 zákona o azylu se nabývá právní zpùsobilosti ve vìcech azylu dovr¹ením 18 let vìku. Nemá-li tedy ¾adatel právní zpùsobilost podle tohoto ustanovení, je tøeba mu ustanovit opatrovníka. V pøípadì stì¾ovatele tomu tak nebylo, opatrovník nebyl ustanoven soudem, pouze zde bylo tvrzení osoby, která je sice strýcem stì¾ovatele, v dobì podání ¾aloby ale nebyla oficiálnì opatrovníkem ¾alobce. Soud tak mìl nejdøíve zji¹»ovat, zdali zde je a komu svìdèí aktivní a pasivní legitimace. Poté by soud zjistil, ¾e nezletilý nemá opatrovníka soudem ustanoveného a vznikla potøeba jej ustanovit. Teprve poté mohlo být ve vìci rozhodováno a soudem ustanovený opatrovník mìl být vyzván k odstranìní nedostatkù podání. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky bez rodièù, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal dne 28. 10. 2004. Na základì pøedbì¾ného opatøení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 11. 2004, è. j. 0 Nc 34/2004, byl nezletilý svìøen do péèe svého strýce N. B. N. Nezletilý stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval na náv¹tìvu strýce, rodièe s jeho odjezdem souhlasili. Soudem urèený opatrovník byl pøítomen pohovoru s nezletilým a v øízení jej zastupoval. K návrhu ¾alovaného byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2004, è. j. 0 P 1033/2004-11 ustanoven vý¹e jmenovaný opatrovníkem pro pobyt nezletilého na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou zcela nedùvodné, nebo» stì¾ovatel byl pro øízení pøed soudem zastoupen soudem ustanoveným opatrovníkem, tvrzení stì¾ovatele tak není pravdivé. Bylo proto povinností opatrovníka na výzvu soudu odstranit vady podání a doplnit nále¾itosti podaného návrhu tak, aby mohla být projednána. Pokud tak neuèinil, a to i pøes udìlené pouèení o následcích pro takový pøípad, nelze Mìstskému soudu v Praze vytýkat, postupoval-li dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a návrh odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 120 s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.