Source: http://soum-abogados.com/devolucion-de-la-clausula-suelo-trato-fiscal-regularizacion-e-interes-de-demora/
Timestamp: 2019-10-15 06:06:25
Document Index: 358756668

Matched Legal Cases: ['Artículo 59', 'artículo 59', 'artículo 26', 'artículo 59', 'artículo 26', 'artículo 59']

Devolución de la cláusula suelo. Trato fiscal, regularización e interés de demora - SOUM ABOGADOS
Presentamos un análisis de la repercusión fiscal o tributaria que supone para un ciudadano que ha conseguido dejar sin efecto la conocida cláusula suelo, así como determinar la solución legal aplicable.
Nulidad y regularización
Como bien sabemos, el Tribunal Supremo resolvió el recurso 485/2012 reconociendo la nulidad de las cláusulas suelo hipotecarias. Esta nulidad tiene efecto sobre las hipotecas obtenidas a partir del 09/05/2013, fecha de la sentencia. Si su hipoteca es más antigua, tendrá que esperar a una hipotética actuación de la justicia en Bruselas. Entonces, desde el ámbito fiscal ¿cuáles son las consecuencias del reconocimiento de la nulidad de la cláusula suelo? ¿Qué sucede cuando el contribuyente ha podido obtener deducciones por la adquisición de su vivienda habitual en los ejercicios fiscales de 2013 en adelante?
Si consulta a la DGT, se encontrará algo como esto.
“Al final, cada contribuyente, con sus particulares circunstancias económicas y personales obtendrá un resultado impositivo propio en su declaración de la renta, en su ajuste fiscal con Hacienda, por el hecho jurídico que se plantea, que no es otro que una REGULARIZACION FISCAL. Por ello no debemos perder de vista que el trato en la relación jurídica de administración tributaria vs. contribuyente debe ser siempre personal, y no procede la objetivación sin tratar las circunstancias propias de cada contribuyente.”
Se pierde el derecho a deducir y por lo tanto la regulación de la situación tributaria. Es decir, los contribuyentes que han deducido cantidades en concepto de intereses bancarios, unos intereses variables injustos desde la entidad acreedora, si obtuvieron un beneficio fiscal en algún ejercicio anterior, dicho beneficio se altera por la nulidad de la cláusula suelo.
Artículo 59 RD 439/2007
Pérdida del derecho a deducir.
Interesa, en lo que al presente análisis se refiere, el contenido normativo del primer apartado y de la letra a) del segundo de este artículo 59 del reglamento IRPF, reglamento y no ley, como por error involuntario se menciona en la consulta DGT; no teniendo transcendencia el apartado 2b)
mientras que el 2c) es un complemento del 2a), teniendo por ello, la misma solución legal tanto el tramo estatal como el autonómico.
Obramos, por tanto, en aplicación de la normativa anterior citada, en sede de regularización fiscal, como consecuencia de la pérdida del derecho a la deducción.
La previsión normativa establece que la pérdida total o parcial -en cláusulas suelo es parcial- a la deducción practicada, obliga al contribuyente a sumar las cantidades indebidamente deducidas a ambas liquidaciones devengadas (estatal y autonómica) o a la liquidación complementaria, se sobreentiende, si la hubiera, del ejercicio económico en el que se hayan incumplido los requisitos.
Termina la previsión legal indicando que a la misma deben añadirse los intereses de demora del artículo 26.6 de la LGT 58/2003:
No obstante, en los supuestos de aplazamiento, fraccionamiento o suspensión de deudas garantizadas en su totalidad mediante aval solidario de entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca o mediante certificado de seguro de caución, el interés de demora exigible será el interés legal.
Antes de entrar a mayores consideraciones indicar que toda la normativa Reglamento y Ley IRPF, así como LGT. son las aplicables en el momento de dictar sentencia el Tribunal Supremo (09/05/2013) y, por tanto, las que deben regular el efecto tributario de dicha decisión jurídica. A pesar de posteriores reformas legales, esta previsión legal se mantiene para aquellos reconocimientos realizados por las entidades bancarias, sin intervención judicial, con fecha posterior, pues dicho reconocimiento trae causa al pronunciamiento del Tribunal Supremo. Todo ello salvo que se apruebe una norma legal específica para el trato tributario de la nulidad de la cláusula suelo y los efectos tributarios que de ello se derivan, que a día de hoy no existe.
A modo de resumen, la normativa establece un marco de regularización por causa de la corrección que debe realizarse al hecho de haber practicado unas deducciones fiscales que, por causa de la nulidad de la cláusula suelo, adquieren el carácter de deducciones indebidas. Dicha regularización supone modificar la cuota líquida estatal y autonómica en el ejercicio económico en que se han incumplido los requisitos. Por último, debe considerarse el interés de demora tributario, única y exclusivamente el tributario.
Conclusión administrativa
Por lo tanto, se obliga a efectuar en una única declaración en el ejercicio del último año fiscal. En esta declaración debe incluirse el cómputo global de las deducciones de los ejercicios de los dos años anteriores percibidas, LO QUE IMPLICA DEVOLVER EL BENEFICIO OBTENIDO EN VARIOS EJERCICIOS DE FORMA GLOBALIZADA. Al final se trata de regularizar la situación del contribuyente y ajustar el derecho a la deducción con el importe real satisfecho por causa de la adquisición de la vivienda habitual, una vez apartada la corrección de la cláusula suelo anulada.
Para la DGT debe añadirse el interés moratorio a los importes que se declaran deducidos indebidamente.
Para el caso de una familia que en 2015 ha percibido la devolución de intereses abonados en exceso por causa de la cláusula suelo, con dos hijos menores a cargo, unos ingresos de 40000,00 eur. anuales con empleo estable, con hipoteca desde el año 2004 compartida entre los cónyuges y una cuota mensual de 600,00 eur. mensuales, el diferencial obtenido entre 2013 y 2014 podría ser el siguiente: 522,60 euros de deducción indebida en 2013 y 888,22 euros de deducción indebida en 2014. El mayor importe de 2014 es consecuencia de la limitación de la STS a fecha de 09/05/2013.
En la regularización del año 2015, este matrimonio que hubiera percibido una devolución de aproximadamente 1500,00 euros por causa de cargas familiares y deducción de vivienda modifica su declaración en atención a las previsiones legales del artículo 59 del reglamento IRPF, debiendo devolver 1410,82 euros de deducciones indebidas, por lo que prácticamente les queda una renta compensada.
Este ejemplo simple podría complicarse con otras variables, cuando se haya realizado una aportación extraordinaria a la hipoteca y se supere el importe máximo de 9040,00 euros anuales en la deducción de vivienda. Ello puede suponer que el percibo de los intereses no afecte la deducción de vivienda ya que la amortización realizada más los intereses realmente satisfechos superen los 9040,00 euros y la demasía que supone la cláusula suelo no altera el resultado obtenido en ese ejercicio puntual. En el caso anterior si la amortización fuera en 2013 la deducción indebida sólo será de 888,22 euros por el ejercicio 2014. En cambio, si se hubiera producido en 2014 dicha amortización, la deducción indebida de 2013 de 522,60 euros es la única que habría que retornar en la liquidación con regularización de cuota de 2015.
El importe del interés moratorio ascendería, según el criterio de la DGT, en nuestro ejemplo inicial, a unos 77,00 euros.
Sin embargo, debemos discrepar en este punto con el criterio de hacienda pues a nuestro parecer el interés moratorio percibido por el ciudadano es un interés civil, cuya trascendencia no interviene en el ámbito tributario. El artículo 26 de la LGT regula un interés moratorio tributario. Por tanto, el mismo sólo puede operar cuando la regularización del sujeto se realiza en ejercicio y plazo distinto al debido. En el caso de las consultas de la DGT, se obliga en 2015 a regularizar los periodos anteriores, pero es que no ha habido posibilidad material de hacerlo con anterioridad, de ahí que haya que hacerlo en 2015. La regularización como consecuencia de una nulidad que conlleva una compensación económica, cuya percepción por el sujeto deviene en un ejercicio tributario posterior, no es culpa del contribuyente, no hay enriquecimiento injusto.
Por este motivo el interés de demora civil percibido por dicho sujeto, lo es por causa de una regularización privada, habida cuenta que la actuación del acreedor restituyente sí tiene unos parámetros de mora civil.
No cabe confundir esta restitución privada con una afectación del sujeto indemnizado en su relación pública con la administración tributaria. La percepción “per se” no tributa, tal y como afirman las propias consultas vinculantes.
Por tanto, el único caso en el que cabe este interés de demora del contribuyente al realizar su regularización por devolución de cantidad correspondiente a una deducción indebida es cuando la misma se realice en mora tributaria, es decir, efectuar la regularización en ejercicios posteriores al del que trae causa la regularización.
Para el supuesto previsto en las consultas de la DGT el interés moratorio sólo debería exigirse si el sujeto regulariza en ejercicios 2016 y posteriores y no en 2015 como debe realizar.
Ojo, que el año de la regularización sea posterior no impide que la regularización deba hacerse en el ejercicio en cuestión, o sea sobre el ejercicio 2015, aunque sea hecha en 2018.
El devengo del interés moratorio tributario nace cuando el plazo de regularización ha vencido, nunca antes, pues el sujeto no ha tenido la oportunidad de actuar previamente.
En nuestro ejemplo, declarar 77,00 euros en el ejercicio de la regularización (2015) es un error y causa de generación de un pago indebido.
Sin embargo, realizar la regularización posteriormente al ejercicio debido (hacerlo en la segunda mitad de 2016 o siguientes), implica pagar un interés moratorio cuya fecha de cómputo inicial debe ser el último día del plazo de regularización, es decir el 30/06/2016. Así las cosas, una regularización a un diferencial temporal de un año implicaría un interés de 44,00 euros aproximadamente, en nuestro ejemplo inicial.
Menor cantidad por causa de menor cómputo temporal y por causa de un tipo de interés legal actual inferior al de los ejercicios 2013 y 2014.
Por lo que debe considerarse muy mucho el importe del interés de demora y la exigibilidad que del mismo pueda realizar la administración tributaria si aplica, de forma vinculante y a nuestro entender errónea, la previsión de la DGT al respecto, y decir que ya he visto alguna con este parámetro que perjudica, obviamente, al contribuyente.
A modo ilustrativo, la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la materia que recoge por ejemplo la sentencia de la Sala III secc.2ª de fecha 20/03/2012 resolviendo el recurso 415/2009:
En efecto, como hemos recordado recientemente en la Sentencia de 8 de julio de 2010, «conforme a reiterada doctrina de esta Sala, los intereses de demora tienen finalidad compensadora o indemnizatoria (entre muchas otras, Sentencias de 26 de marzo de 1999 (rec. cas. núm. 4519/1994), FD Tercero EDJ 1999/5287; de 10 de enero de 2003 (rec. cas. núm. 432/1998), FD Tercero EDJ 2003/662; de 18 de noviembre de 2004 (rec. cas. núm. 2895/1999), FD Tercero. 1 EDJ 2004/238799; de 20 de noviembre de 2004 (rec. cas. núm. 4021/1999), FD Tercero. 1 EDJ 2004/238792; de 8 de febrero de 2005 (rec. cas. núm. 6274/1997), FD Tercero B) EDJ 2005/13312; de 6 de noviembre de 2006 (rec. cas. núm. 4343/2001), FD Noveno A) EDJ 2006/319138; de 12 de diciembre de 2007 (rec. cas. para la unificación de doctrina núm. 115/2003), FD Tercero A) EDJ 2007/308203; de 30 de junio de 2009 (rec. cas. núm. 1270/2006), FD Sexto EDJ 2009/205360; de 3 de julio de 2009 (rec. cas. núm. 2230/2006), FD Cuarto EDJ 2009/217470; de 10 de julio de 2009 (rec. cas. núm. 2570/2006), FD Cuarto EDJ 2009/217483; y de 16 de julio de 2009 (rec. cas. núm. 5563/2006), FD Cuarto) EDJ 2009/217493, de manera que resultan exigibles durante la totalidad del plazo en que la Hacienda Pública se ha visto privada de la disposición sobre las cantidades que debieron satisfacerse en plazo, «evitando así el enriquecimiento injusto de quien dispone de unas sumas de dinero debidas más allá del término en que había de cumplir su prestación».
Efectivamente este criterio del TS es acorde a nuestro parecer, e impide que deba exigirse interés de demora en la regularización tributaria, realizada en el ejercicio fiscal en el que se percibe la compensación económica por la nulidad de la cláusula suelo. La finalidad indemnizatoria del interés de demora nace el día siguiente del vencimiento del plazo legal para efectuar la declaración tributaria con regularización, nunca el día siguiente del plazo del ejercicio al que va referida dicha regularización, ya que en este supuesto no hay enriquecimiento injusto en la deducción practicada.
La corrección jurídica que comporta la declaración de nulidad sobre las deducciones efectuadas por adquisición de vivienda generan la obligación legal del artículo 59 del reglamento IRPF. El cumplimiento de esta obligación legal no puede llevar implícita una exigencia de intereses de demora, siempre que el plazo de dicho cumplimiento sea realizado en forma efectiva. El interés será exigible, por tanto, únicamente, cuando el plazo de cumplimiento de la obligación tributaria de regularizar la deducción indebida se ha agotado.
Pretender anticipar dicha exigencia a un momento anterior, tal y como desprende el redactado de las consultas vinculantes analizadas es un error que genera, aquí sí, un enriquecimiento injusto de la administración tributaria, quien percibe un ingreso en concepto de intereses de demora sin que exista el presupuesto indemnizatorio o de resarcimiento propio de los mismos.
Fuente: http://www.elderecho.com/ (Enric Vilanova Royo)
Esta entrada fue publicada en Fiscal, Hipotecas. Guarda el permalink.
Pago fraccionado de Sociedades →