Source: http://kraken.slv.cz/1Afs125/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:46:44+00:00
Document Index: 43993312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 618', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

1Afs125/2005
1 Afs 125/2005-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce P. Z., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem v Brnì, Nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5642/03/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 29 Ca 157/2004-140,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost jeho rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5642/03/FØ/130, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce do dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu ve Znojmì ze dne 12. 6. 2003, è. j. 69086/03/346911/4345, jím¾ dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 465.112 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném po rozhodné období (dále jen ZDPH ), proto¾e uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z nákupu zbo¾í-druhotných surovin od fyzických osob, které nebyly plátci danì. Pou¾ití § 14 odst. 15 ZDPH, dle kterého postupoval ¾alobce, není dle ¾alovaného mo¾né, proto¾e ¾alobce nenakupoval pou¾ité zbo¾í, ale druhotné suroviny (rùzné barevné kovy), tedy zbo¾í nové, které dále prodával. Tyto suroviny pozbyly svou pùvodní u¾itnou hodnotu, kterou mìly v dobì prvonákupu. Navíc do¹lo ke zmìnì jejich stavu tøídìním a shroma¾ïováním. Za pou¾ité zbo¾í lze dle ¾alovaného pova¾ovat pouze hmotný majetek, který je vhodný k dal¹ímu pou¾ití v nezmìnìném stavu nebo po opravì. To se týká tøeba autobazarù nebo antikvariátù, které prodávají pou¾ité zbo¾í, jeho¾ u¾itná hodnota je stále stejná jako v dobì prvního nákupu, u ¾alobce by se to týkalo tøeba matic, ¹roubù nebo hliníkových èi mìdìných vodièù.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spor mezi úèastníky je veden pouze v rovinì právní a týká se otázky, zda na projednávaný pøípad je mo¾no aplikovat ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH, èi nikoliv, pøièem¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného je zalo¾eno na závìru, ¾e toto ustanovení aplikovat nelze. K zodpovìzení této otázky je dle soudu nutné vylo¾it, zda ¾alobci byly dodávány pou¾ité movité vìci nebo nové movité vìci, jak tvrdí ¾alovaný. Podle soudu ZDPH nepou¾ívá k vysvìtlení pojmu zbo¾í ¾ádné ekonomické kategorie, pojem vìc movitá je pak pojmem právním. Nová movitá vìc mù¾e vzniknout pøírùstkem, zhotovením, zpracováním jiné vìci, slouèením èi splynutím. Pouhá zmìna urèení úèelu movité vìci ze strany jejího vlastníka èi dr¾itele je¹tì neznamená, ¾e by mìlo dojít k zániku stávající movité vìci a vzniku movité vìci nové. Pokud napadené rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobce nakupoval zbo¾í nové, pøièem¾ ke zmìnì stavu tohoto zbo¾í mìlo dojít tøídìním a shroma¾ïováním, jedná se dle soudu o protimluv. Výklad pojmu nové zbo¾í , jen¾ se opírá o u¾itnou hodnotu, jak jej provedl ¾alovaný, nemá podle nìj ¾ádný zákonný podklad a je v rozporu s citovaným § 14 odst. 15 ZDPH. Tuto ¾alobní námitku proto krajský soud shledal dùvodnou. Na rozdíl od ¾alobce nevidìl nezákonnost v tom, ¾e v rámci daòové kontroly za pøedcházející zdaòovací období dospìl správce danì ohlednì uplatòování danì z pøidané hodnoty k odli¹ným závìrùm, nebo» se jednalo o dvì samostatná na sobì nezávislá daòová øízení. Z tìchto dùvodù soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e ¾alovaný podniká v oblasti nakládání s odpady, naopak pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti není obchod pou¾itým zbo¾ím. Jedná se tedy o dvì rozdílné ¾ivnosti. Pojem pou¾itá vìc se vyskytuje v § 618 obèanského zákoníku, který upravuje obchodování s vìcmi, které mají vadu. Dle tohoto ustanovení lze za vadu pova¾ovat i opotøebení pou¾ité vìci. To podle ¾alovaného znamená, ¾e základní funkce zbo¾í vedoucí k vytvoøení mo¾nosti realizace jeho u¾itné hodnoty mù¾e být omezena, nesmí v¹ak být vylouèena. Pokud ¾alobce podniká v oblasti nakládání s odpady, pak z právních pøedpisù upravujících oblast ¾ivnostenského podnikání lze dovodit, ¾e za nakládání s odpady je pova¾ováno i jejich skladování a zpracování. Podle názoru ¾alovaného je za zpracování odpadu nutno pova¾ovat i jeho tøídìní a tím vzniká nová vìc (tøídìný odpad jako surovina), i kdy¾ se fyzicky jedná o mno¾inu vìcí nebo jejich èástí urèených pùvodnì k jinému úèelu. Ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH je mo¾no aplikovat pouze na pøípady, kdy plátce nakupuje pou¾ité vìci a v nezmìnìné podobì je dále prodává a je tedy schopen zjistit pøirá¾ku k poøizovací cenì jako rozdílu mezi prodejní cenou vèetnì danì a poøizovací cenou, za kterou bylo nakoupeno od osoby, která není plátcem. V pøípadì tøídìní odpadù v¹ak dochází k rozdìlení vykoupených vìcí na jednotlivé èásti podle druhu materiálu, ze kterého jsou vyrobeny. Plátce danì z pøidané hodnoty pak nemá podklad, ze kterého by byl schopen pøirá¾ku k poøizovací cenì vypoèítat a ani její vý¹i prokázat.
Proto nelze ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH pou¾ít. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Podle nìj v ní ¾alovaný ¾ádnou novou obranu pro své závìry neuvedl. Jak správnì uvedl krajský soud, tøídìním nová vìc vzniknout nemù¾e, k tomu mù¾e dojít pouze pøírùstkem, zpracováním jiné vìci, slouèením èi splynutím. Takové úpravy ale ¾alobce s pou¾itým zbo¾ím neprovádí, pouze jej tøídí. ®alovaný si tak protiøeèí, pokud uvádí, ¾e ¾alobce nakupuje nové zbo¾í, ale zároveò tvrdí, ¾e k pøemìnì pou¾itého zbo¾í na nové dochází jeho tøídìním a shroma¾ïováním. Nelze také souhlasit s jeho názorem, ¾e v konkrétním pøípadì nelze zjistit pøirá¾ku k poøizovací cenì. Lze zjistit, ¾e ¾alobce nakoupil tøeba urèité mno¾ství mosazi za urèitou kupní cenu a prodal ji za jinou cenu vèetnì danì. Rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou je pak onou pøidanou hodnotou, která by mìla být podrobena dani z pøidané hodnoty. Nikoliv celá prodejní cena, jak tvrdí ¾alovaný, co¾ je podle ¾alobce v rozporu se základním principem, na kterém je ZDPH zalo¾en. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alovaný tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda druhotné suroviny jsou pou¾itým zbo¾ím ve smyslu stanovení § 14 odst. 15 ZDPH. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Právní závìry ¾alovaného obsa¾ené v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí a v kasaèní stí¾nosti jsou toti¾ zèásti nesprávné, zèásti nemají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
Naplnìní druhé podmínky, tedy dal¹í dodání zbo¾í v jeho nezmìnìném stavu, ji¾ také jednoznaèné není. ®alobce opakovanì namítal, ¾e vykoupené zbo¾í pouze shroma¾ïuje a tøídí. V prùbìhu daòového øízení v¹ak nebylo dostateènì objasnìno, v èem ¾alobcova èinnost pøesnì spoèívá, co ¾alobce pojmem tøídìní vlastnì rozumí. Pokud by vykoupil pouze jednotlivé druhy odpadu (tedy vìci, které by byly výluènì mìdìné, ¾elezné èi mosazné) s tím, ¾e by je následnì skuteènì pouze roztøídil, tedy nezasahoval nijak do jejich podstaty, pak by se jejich stav skuteènì nezmìnil a aplikace ustanovení § 14 odst. 15 ZDPH by byla na místì. V takovém pøípadì by toti¾ ani nebyl problém zjistit rozdíl mezi prodejní a poøizovací cenou.
Jak tomu ale bylo v pøezkoumávané vìci, nelze z obsahu správního spisu zjistit, proto¾e ¾alovaný se objasnìním tìchto zále¾itostí vzhledem ke svým shora nastínìným závìrùm nezabýval, nebo» to nepova¾oval za dùle¾ité. Toto pochybení ve zji¹tìní skutkového stavu vìci tak bude nutno v dal¹ím øízení odstranit. Krajský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud ale dospìl k závìru, ¾e se tak mìlo stát z ponìkud jiných dùvodù, které shora objasnil, co¾ v¹ak na dùvodnosti zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nic nemìní. Nepøisvìdèil tak námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì 7. èervna 2006