Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:10:14+00:00
Document Index: 2531918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3435/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 4', '§ 4', '§ 13', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As24/2012
2 As 24/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, è. j. 5 A 72/2011-49,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3005/10, o urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti. Poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal ¾alobce o jeho osvobození. Mìstský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 A 72/2011-22, nevyhovìl a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal s tím, ¾e ze strany stì¾ovatele jde o zneu¾ívání tohoto procesního institutu. ®alobce toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 2 As 91/2011-35. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, vyzval mìstský soud ¾alobce opìtovnì k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 5 A 72/2011-45, a stanovil mu k tomu lhùtu 7 dnù od doruèení usnesení. ®alobci bylo toto usnesení doruèeno dne 6. 10. 2011, tzn., ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dnem 13. 10. 2011. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, nicménì dne 21. 10. 2011 byla soudu doruèena jeho ¾ádost (k po¹tovní pøepravì pøedaná dne 20. 10. 2011) o poseèkání s úhradou soudního poplatku o jeden a¾ dva roky.
Mìstský soud v odùvodnìní nyní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾ádost o poseèkání (podle § 156 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve spojení s § 13 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) nelze podat po lhùtì její splatnosti, a proto se jí vìcnì nezabýval. Pouze poznamenal, ¾e i kdyby to tak nebylo, nemohla by být ¾alobcova ¾ádost úspì¹ná, nebo» tento postup není u ¾alobce ojedinìlým, ale stal se v poslední dobì jeho novou strategií, poté, co tento soud pøestal vyhovovat jeho ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku. Proto mìstský soud hodnotí podávání rovnì¾ tohoto typu ¾ádostí jako zneu¾ívání, tentokrát institutu daòového práva. Navíc, i kdyby soud poseèkal s úhradou soudního poplatku, èi prodlou¾il lhùtu k jeho zaplacení, minulo by se to u ¾alobce úèinkem, nebo» z toho, jak ¾alobce dlouhodobì líèí své pomìry a s ohledem na poèet sporù, které u mìstského soudu vede (v dobì rozhodování 163 nevyøízených ¾alob), je zøejmé, ¾e by nebyl schopen zaplatit èástku potøebnou na úhradu soudních poplatkù a tuto èástku by od nìj nebylo mo¾no ani vymoci. Na okraj mìstský soud dodal, ¾e øízení u Ústavního soudu ve vìci sp. zn. III. ÚS 3453/10, pro které byl ¾alobci urèen advokát rozhodnutím, je¾ bylo napadeno ¾alobou, bylo ji¾ pravomocnì skonèeno a to usnesením ze dne 25. 1. 2011. Mìstský soud uzavøel, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 13. 11. 2011 a poplatek nebyl v této lhùtì ani pozdìji uhrazen; proto mu nezbylo, ne¾ øízení o ¾alobì zastavit.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými, námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu mìstský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e v právním a (sociálním) státì soudcovská lhùta musí být náramnì dlouhá, dospìje-li soud ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù, tedy, ¾e je v hmotné nouzi, a to i po potvrzení rozhodnutí o nepøiznání osvobození Nejvy¹¹ím správním soudem (zde rozsudkem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 2 As 91/2011-35). Proto byla, dle jeho názoru, lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, èi zasláním rozhodnutí o tomto výsledku, nebo» stì¾ovatel o tom nevìdìl, a marnì tak uplynula pouze nesplnitelná lhùta k zaplacení. Dále má za to, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu, pøièem¾ tato lhùta byla pøetr¾ena ¾ádostí o poseèkání.
Druhá skupina námitek se týká placení soudního poplatku. Stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení, kterým bylo pouze upraveno vedení øízení-zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku-není pro soud závazné, nicménì soud implicitnì uva¾uje opaènì. Dále je dle jeho názoru nonsensuální i úvaha soudu, ¾e by stì¾ovatel nyní zneu¾íval i institut daòového práva
-tedy poseèkání-nebo» ho z jeho podstaty zneu¾ít nejde, kdy¾ soud mù¾e ¾ádost zamítnout. Shledává tak diskriminaèní a stranný postoj soudu, pokud uvádí, ¾e stì¾ovatel nebude moci zaplatit poplatek ani v budoucnu, nebo» lze pøedpokládat, ¾e soud nemá vì¹teckou kouli a ani oprávnìní oceòovat ¾ivotní pøíle¾itosti a ¹tìstí stì¾ovatele. Jeliko¾ je soudní poplatek navíc soudnì vymahatelný, nelze ani akceptovat úvahu soudu, ¾e ho nebude mo¾né od stì¾ovatele vymoci ani v budoucnu. K této vìci dále namítá, ¾e mìstský soud o jeho ¾ádosti nevydal výrok, a ani neposoudil svou pravomoc k rozhodnutí o nìm. Stì¾ovatel má tak zato, ¾e správcem soudního poplatku není pøedseda rozhodujícího senátu. Brojí té¾ proti názoru soudu, ¾e ¾ádost o poseèkání nelze podat v dobì pøed zastavením procesu, tedy v dobì, kdy je poplatek dále vymahatelný. Proto pova¾uje za neracionální postup soudu, který poté co nevyhovìl jeho ¾ádosti, neponechal stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu, nýbr¾ øízení obratem zastavil. Té¾ nerozumí tomu, proè by mìlo být podání ¾ádosti o poseèkání 14. den od výzvy soudu k jeho zaplacení dokladem o nerespektování poplatkové povinnosti. Takový výklad pova¾uje za výklad ad absurdum, nebo» má za to, ¾e chtìl-li by zákonodárce èasovì omezit podávání ¾ádosti o poseèkání, stanovil by lhùtu k jejich podávání. Uvádí té¾, ¾e penále, úroky z prodlení a dal¹í sankce nejsou soudy dle 9-9 ZSoP oprávnìny vybírat, proto je i tato úvaha soudu absurdní.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti postupu mìstského soudu, který má pøedlo¾it zákon, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat (Ústavnímu soudu, pozn. NSS). Mìstský soud tak nicménì ji¾ 20 let neuèinil, a to pøes to, ¾e definovaný den splatnosti s následkem ukonèení øízení pro jeho nezaplacení, brání pøístupu k soudu a navíc èiní ze soudù zatí¾ené kvazifinanèní orgány.
Dále má za to, ¾e soud provedl implicitní odùvodnìní výroku, navíc odporující procesnímu øádu, kdy¾ v jeho øízení platí nezákonné pravidlo, ¾e soud vychází ze stavu v dobì rozhodování spprávního orgánu; akt III. ÚS 3435/10 na vadnosti napadeného aktu è. j. 3005/10 nic nezmìnil, nýbr¾ je jeho dùsledkem.
Ostatní námitky stì¾ovatele [è. 5 písm. a)-d)] se týkají vìcné stránky sporu, kterou se mìstský soud ve svém rozhodnutí nezabýval, a nejsou tak ani souèástí aktuálního pøezkumu.
Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹it usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátit s pokynem, aby: A) ¾ádost o poseèkání byla pøedána správci poplatkù k posouzení; B) ¾alobce byl pouèen o nebankovních subjektech poskytujících úvìry osobám v hmotné nouzi za mo¾ná neúspì¹nou ¾alobu ; C) soud u¾ neukládal povinnosti v nápadnì krátkých lhùtách.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; ze soudního spisu nicménì zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí pøednì námitky vztahující se k hrazení soudního poplatku za øízení o ¾alobì, nesouhlasí s délkou lhùty soudem stanovené k jeho uhrazení a dále té¾ se zpùsobem, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾ádostí o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e toto ustanovení odporuje ústavnímu poøádku ÈR z dùvodu, ¾e brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje zákon v § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾nost osvobození od soudního poplatku. Nicménì, stì¾ovateli nebylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 19. 8. 2011, è. j. 2 As 91/2011), ¾e se v jeho pøípadì jedná o zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu, jak to bylo potvrzeno i zdej¹ím soudem ve vý¹e uvádìném rozsudku ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 99/2011. Pouze z dùvodu, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat neústavnost zákonného ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta (7 dnù) k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 22. 10. 2010). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (in http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 6. 10. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení dne 21. 11. 2012. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila o více jak mìsíc. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byla mu poskytnuta dostateèné dlouhá lhùta k jeho zaplacení.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e je toho názoru, ¾e soud není vázán rozhodnutími, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, tedy ani usnesením o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, soud nicménì implicitnì uva¾uje opaènì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ sám mnohokrát judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97), ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» se jím rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tato námitka tak rovnì¾ nemù¾e být shledána dùvodnou
Námitka, ¾e soud vycházel pøi rozhodování z aktuálního skutkového stavu, nemá rovnì¾ opodstatnìní. Soud toti¾ øízení zastavil v dùsledku nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by skutkový stav vìci jakkoliv posuzoval. Napadá-li stì¾ovatel okrajovou poznámku soudu, ¾e z úøední èinnosti zjistil, ¾e øízení pøed Ústavním soudem, pro které byl stì¾ovateli ¾alobou napadeným rozhodnutím ustanoven advokát, ji¾ bylo pravomocnì skonèeno, pak je nutno upozornit, ¾e ta nemìla na jeho rozhodnutí ve vìci ¾ádný vliv. ©lo pouze o informaci obiter dictum; øízení o ¾alobì bylo zastaveno z jiného dùvodu. Dal¹í námitka stì¾ovatele ohlednì implicitního odùvodnìní napadeného usnesení, není stì¾ovatelem nijak konkretizována. Zdej¹í soud nicménì v obecné rovinì ¾ádné deficity odùvodnìní tohoto usnesení nenalezl; mìstský soud dostateènì ozøejmil, z jakých dùvodù øízení zastavil.
Poslední skupina námitek stì¾ovatele se týká zpùsobu, jakým mìstský soud pøistoupil k jeho ¾ádosti o poseèkání s úhradou soudního poplatku. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e o jeho ¾ádosti nebylo výslovnì (samostatným výrokem) rozhodnuto, pøièem¾ rozhodující senát ani neposuzoval svou pravomoc o této ¾ádosti vùbec rozhodovat.
Mìstský soud skuteènì nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení poseèkání s uhrazením soudního poplatku samostatným výrokem, proto¾e, jak to plyne z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vìcnì se jí nezabýval, nebo» byla podána po lhùtì splatnosti poplatku, a byla proto nepøípustná.
Zde musí Nejvy¹¹í správní soud ponìkud korigovat právní posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti mìstským soudem. Ten toti¾ tuto ¾ádost právnì klasifikoval jako ¾ádost o poseèkání soudního poplatku podle daòového institutu poseèkání danì, jak je upraven daòovým øádem. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ judikoval (viz napøíklad rozsudek ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34), ¾e poseèkat s úhradou poplatku postupem dle § 156 daòového øádu lze jen v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. e)-i) zákona o soudních poplatcích. Není v¹ak mo¾né tak postupovat v pøípadech, kdy poplatková povinnost vzniká ji¾ samotným podáním návrhu, tedy v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. a)-d) zákona o soudních poplatcích, nebo» v tìchto pøípadech stanoví tento zákon (§ 13 odst. 2) pro pøípad nezaplacení soudního poplatku jednoznaèný následek v podobì zastavení øízení. Povinnost platit soudní poplatek za øízení mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka odlo¾ena za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, a to a¾ do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k uvedenému, a té¾ vzhledem k obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti, mìl tedy mìstský soud tuto ¾ádost posoudit jako ¾ádost o nezastavení øízení v dùsledku nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c), která je, materiálnì vzato, rovnì¾ ¾ádostí o poseèkání s úhradou soudního poplatku, nicménì (na rozdíl od ¾ádosti o poseèkání podle daòového øádu) je pøípustná rovnì¾ v této fázi øízení. Mìstský soud v¹ak i pøes chybnou právní kvalifikaci podané ¾ádosti pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal dùvody, proè poseèkání s úhradou soudního poplatku stì¾ovateli nepøiznal. Tyto dùvody lze, vzhledem k podobnosti obou institutù, vztáhnout rovnì¾ k rozhodování o ¾ádosti o poseèkání s úhradou soudního poplatku dle zákona o soudních poplatcích. Pokud tedy mìstský soud naznal, ¾e je-li o poseèkání po¾ádáno a¾ po uplynutí splatnosti poplatku (zde odvozené od dodateènì stanovené lhùty k jeho úhradì), jde ji¾ o ¾ádost bezpøedmìtnou, zaujal stejný právní názor (by» nesprávnì opøený o výklad daòového øádu), který v této otázce zastává i zdej¹í soud, pøi aplikaci § 9 zákona o soudních poplatcích. I Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e je-li taková ¾ádost podána a¾ po marném uplynutí lhùty pro zaplacení soudního poplatku, je ji¾ právnì bezpøedmìtná a soud k ní nepøihlí¾í a nerozhoduje tak o ní (viz napøíklad usnesení ze dne 13. 7. 2012, è. j. 2 As 74/2012-22). Vzhledem k uvedenému tedy nelze mìstskému soudu po vìcné stránce pøi posouzení pøedmìtné otázky nièeho vytknout.
Koneènì dovolával-li se stì¾ovatel rozporu aplikované zákonné úpravy s ústavním poøádkem s tím, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vìc z tohoto dùvodu nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, zde nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o argumentaci zcela obecnou a nelze ji proto meritornì uchopit.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Stì¾ovatel byl v dané vìci neúspì¹ný; právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. V jeho pøípadì proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.