Source: http://www.actes-types.com/blog/gatien-hugo-riposseau/index.php?tag/Conseil%20Constitutionnel
Timestamp: 2013-06-19 10:30:44+00:00
Document Index: 200700732

Matched Legal Cases: ["l'article 61", "l'article 175", "l'article 175", "l'article 175", "l'article 63", "l'article 62"]

Conseil Constitutionnel - "Indispénal" par Maître Gatien-Hugo RIPOSSEAU
"Indispénal" par Maître Gatien-Hugo RIPOSSEAU
Keyword - Conseil Constitutionnel
Une hérésie procédurale corrigée par le Conseil Constitutionnel: l'absence de communication du réquisitoire définitif à la partie non assistée par un Avocat.
Par Maître Gatien-Hugo RIPOSSEAU	le dimanche 25 septembre 2011, 12:31	- PROCÉDURE PÉNALE
Article 175 du CPP
Décision n° 2011-160 du 9 septembre 2011
Au terme d'une décision n° 2011-160 du 9 septembre 2011, le Conseil Constitutionnel a corrigé ce qui était une véritable abérration procédurale: le fait que la Loi ne prévoit pas que le Procureur de la République communique son réquisitoire définitif à la partie non assistée par un Avocat à l'issue de l'information judiciaire. Voici le communiqué de presse du Conseil Constitutionnel:
"Le Conseil constitutionnel a été saisi le 15 juin 2011 par la Cour de cassation, dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par M. Hovanes A. Cette question était relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de la seconde phrase du deuxième alinéa de l'article 175 du code de procédure pénale (CPP). L'article 175 du CPP est relatif à la procédure qui conduit au règlement de l'information par le juge d'instruction. Il prévoit notamment que le procureur de la République adresse ses réquisitions motivées au juge d'instruction et qu'une copie de ces réquisitions est alors adressée aux avocats des parties. Une telle copie n'est, en application de la seconde phrase du deuxième alinéa de l'article 175 du CPP, pas adressée à une partie non représentée par un avocat. Le Conseil constitutionnel a jugé une telle règle contraire à la Constitution : dès lors qu'est reconnue aux parties la liberté de choisir d'être assistées d'un avocat ou de se défendre seules, le respect des principes du contradictoire et des droits de la défense interdit que le juge d'instruction puisse statuer sur le règlement de l'instruction sans que les demandes formées par le ministère public à l'issue de celle-ci aient été portées à la connaissance de toutes les parties, qu'elles soient ou non assistées d'un avocat. Ayant censuré la limitation de la notification des réquisitions définitives du ministère public aux avocats assistant les parties, le Conseil constitutionnel a jugé que cette déclaration d'inconstitutionnalité prend effet dès la publication de sa décision. D'une part, elle est applicable à toutes les procédures dans lesquelles les réquisitions du procureur de la République ont été adressées postérieurement à la publication de la présente décision. D'autre part, dans les procédures qui n'ont pas été jugées définitivement à cette date, elle ne peut être invoquée que par les parties non représentées par un avocat lors du règlement de l'information dès lors que l'ordonnance de règlement leur a fait grief." L'alinéa 2 de l'article 175 du Code de Procédure Pénale va donc prochainement être modifié pour que le réquisitoire définitif soit adressé à l'ensemble des parties et donc même à celles non représentées par un Avocat dans le cadre de l'information judiciaire. Il ne s'agit pas d'une avancée mais juste de la correction d'une hérésie textuelle... preuve que la Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC) met les incohérences législatives à rude épreuve.
Pour plus de précisions, consultez l'article du blog "Thémis" dédié à cette décision dont les conséquences pratiques sur les procédures en cours restent à déterminer.
aucun rétrolien vendredi 30 juillet 2010
La Garde à Vue de droit commun jugée inconstitutionnelle par le Conseil Constitutionnel: une victoire au goût amer.
Par Maître Gatien-Hugo RIPOSSEAU	le vendredi 30 juillet 2010, 16:36	- PROCÉDURE PÉNALE
Décision n° 2010-22 QPC du 30 juillet 2010
Par une décision n° 2010/22 QPC du 30 juillet 2010, le Conseil Constitutionnel vient de déclarer inconstitutionnelles les dispositions des articles 62, 63, 63-1 et 77 du Code de Procédure Pénale et les alinéas 1er à 6 de l'article 63-4 du même code, relatives au régime de droit commun de la Garde à Vue (Question Prioritaire de Constitutionnalité du 1er mars 2010).
La Juridiction suprême a ainsi considéré que les articles 9 et 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 ne sont désormais plus respectés par les dispositions précitées: « Les articles 62, 63, 63-1, 63-4, alinéas 1er à 6, et 77 du code de procédure pénale n'instituent pas les garanties appropriées à l'utilisation qui est faite de la garde à vue compte tenu des évolutions précédemment rappelées ; qu'ainsi, la conciliation entre, d'une part, la prévention des atteintes à l'ordre public et la recherche des auteurs d'infractions et, d'autre part, l'exercice des libertés constitutionnellement garanties ne peut plus être regardée comme équilibrée ; que, par suite, ces dispositions méconnaissent les articles 9 et 16 de la Déclaration de 1789 et doivent être déclarées contraires à la Constitution. »
Le Conseil Constitutionnel n'a en revanche pas réexaminé les dispositions exceptionnelles s'appliquant aux Gardes à Vue en matière de terrorisme, trafic de stupéfiants et criminalité organisée, qu'il avait déjà jugées conformes en 2004.
Il s'agit là d'une décision des plus attendues par tous les pénalistes qui, s'ils y voient sûrement là une véritable victoire, restent néanmoins quelque peu sur leur faim.
En effet, la déclaration d'inconstitutionnalité ne prendra effet qu'au 1er juillet 2011 et le Conseil a expressément indiqué que les mesures prises avant cette date en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.
La motivation sur ce point est la suivante: "si, en principe, une déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à la partie qui a présenté la question prioritaire de constitutionnalité, l'abrogation immédiate des dispositions contestées méconnaîtrait les objectifs de prévention des atteintes à l'ordre public et de recherche des auteurs d'infractions et entraînerait des conséquences manifestement excessives ; qu'il y a lieu, dès lors, de reporter au 1er juillet 2011 la date de cette abrogation afin de permettre au législateur de remédier à cette inconstitutionnalité ; que les mesures prises avant cette date en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité." Conclusion: le gouvernement dispose donc de 11 mois, jusqu'au 1er juillet 2011, pour réformer le régime français de la Garde à Vue de droit commun et les affaires en cours avant cette date ne pourront être touchées par les effets de la déclaration d'inconstitutionnalité, ce qui épargne des dizaines de milliers de procédures pénales des conséquences de l'inconstitutionnalité prononcée ce jour: une vraie désillusion pour ceux qui souhaitaient se saisir de cette décision d'inconstitutionnalité pour obtenir ultérieurement la nullité des procédures dont sont actuellement saisies les juridictions de jugement.
A cet égard, il n'est pas inutile de noter que si la conséquence de la déclaration d'inconstitutionnalité est en principe l'abrogation des dispositions censurées par le Conseil Constitutionnel à compter de la publication de sa décision, ce dernier a pris le parti, pour ne pas boulverser l'équilibre de la procédure pénale française, de fixer les effets de la décision en question à une date ultérieure (1er juillet 2011) en application de l'article 62 alinéa 2 de la Constitution.
En tout état de cause, sans attendre l'abrogation des dispositions susvisées sur la Garde à Vue de droit commun et la réforme annoncée de ces dernières par le législateur, les Avocats vont continuer à déposer des demandes de nullité de procédure lorsque le mis en cause n'aura pas pu bénéficier de l'assistance effective d'un Avocat: après tout, il reste encore possible d'obtenir l'annulation des procédures en cours sur le fondement du Droit Conventionnel (CESDH) et de la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l'Homme...
aucun rétrolien - DROIT PÉNAL & DROIT ROUTIER -Exclusivement dédié au Droit Pénal, à la Procédure Pénale et au Droit Routier, cet espace est essentiellement destiné à la diffusion et à l'analyse de décisions de justice présentant un intérêt certain à la fois pour les praticiens du droit et les justiciables.CONTACTMaître Gatien-Hugo RIPOSSEAU - Avocat au Barreau des Deux-Sèvres - Cabinet Principal :
BP 213 79308 BRESSUIRE CEDEX - Téléphone : 05.49.65.01.25 - Télécopie : 05.49.74.25.80- LE CABINET -DOMAINES D'INTERVENTION DE Me RIPOSSEAUCOORDONNÉESHONORAIRESDEMANDER UN DEVISLE CABINET DANS LES MÉDIASMENTIONS LÉGALESTHÈMES DES PUBLICATIONSDROIT ROUTIER (19)DROIT PÉNAL SPÉCIAL (5)PROCÉDURE PÉNALE (5)DROIT PÉNAL DES AFFAIRES (1)DERNIÈRES PUBLICATIONS Absence de mention de la dernière date de vérification de l'éthylomètre sur le PV de constatation de l'infraction: relaxe garantie. Droit Routier: homicide involontaire et causalité indirecte. Travail dissimulé ou sous-traitance ? La Cour a tranché... Cinémomètre SAGEM "MESTA 210 C": SAGEM le fabrique et le vérifie, le Juge relaxe... chacun son rôle ! Bilan, pratiques et perspectives concernant les "PV à la volée". Comment contester une infraction routière. Une relaxe mathématique ! Le scandale des éthylomètres plus homologués... et toujours utilisés ! Rappel sur la correctionnalisation annoncée des "grands excès de vitesse". L'immatriculation d'un véhicule au nom d'un mineur... une solution face à la multiplication des radars automatiques ? Qui suis-je ? Usurpation d'identité ou simple mensonge non pénalement répréhensible ? Infractions commises avec un véhicule pour la conduite duquel aucun permis n'est exigé et retrait de points du permis de conduire. Nullité des prélèvements sanguins et de leur analyse ultérieure pour établir la preuve de l'imprégnation alcoolique d'un automobiliste. La question du cumul du nombre maximal de points retirés du permis de conduire ou quand l'administration ne sait plus compter... Vers la fin des "doublettes" ? La question du retrait de point(s) après la délivrance d'un permis français obtenu suite à l'échange d'un permis étranger délivré par un Etat hors Union européenne et espace économique européen. S'ABONNER À INDISPÉNALFil des billetsFil des commentairesAccueil - ArchivesMOTS CLÉS2 ans 470-1 du CPP 48 M 48 SI 6 mois Accident du Travail Actes Types Alcoolémie Amende Analyse sanguine Arrêté du 12 janvier 2012 Arrêté du 31 décembre 2001 Arrêté du 4 juin 2009 Article 175 du CPP Bicyclette Blessures Involontaires Cannabis Carte grise Causalité Indirecte CEA Certficat d immatriculation Chèques sans provision Cinémomètre Classement sans suite Comité Interministériel de la Sécurité Routière (CISR) Comparution Immédiate Comparution sur Reconnaissance Préalable de Culpabilité (CRPC) Conduite sous l empire d un état alcoolique Conseil Constitutionnel Contestation Contravention Correctionnalisation Cyclomoteur Date de dernière vérification Doublette Droit Pénal Décision n° 2010-22 QPC du 30 juillet 2010 Décision n° 2011-160 du 9 septembre 2011 Déclaration nominative préalable à lembauche Décret du 3 mai 2001 Décret n° 2001-387 du 3 mai 2001 Délai Délais Délit Détention Echange permis de conduire étranger en permis français Engins agricoles Escroquerie Ethylomètre Ethylotest Excès de vitesse Fausse déclaration relative à l état civil d une personne Faute Caractérisée Faute Délibérée FNUJA Force Majeure Garde à Vue Grands excès de vitesse Homicide Involontaire Homologation Indispénal Infractions Infractions au Code de la Route Infractions commises simultanément Infractions concernées Injonction bancaire Interdiction d émettre des chèques Interpellation Invalidation de permis pour solde de points nul Irrecevabilité Jumelles EUROLASER SAGEM Jurisprudence L.R.A.R. Loi du 30 décembre 1991 Marges d erreur tolérées MESTA 210 C Micro-entreprise Mineur Mobylette Modalités Nombre maximal de points retirés Nullité Nullité de procédure Omission de céder le Passage Organisme vérificateur Partie Civile Permis de Conduire Permis de conduire délivré par un Etat n appratenant ni à l Union européenne ni à l Espace économique européen Perte de points Plaques d immatriculation Plaques minéralogiques Points Preuve Procédure Pénale Prélèvements sanguins PV PV au vol PV à la volée Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC) Radar Radars automatiques Recours contentieux Recours gracieux Redevabilité de lamende Refus Relaxe Requalification Requête en Exonération Retrait de point(s) Retrait de points Récupération de points Réforme SAGEM Scooter SERES 679E Stage de sensibilisation à la Sécurité Routière Stupéfiants Taux d alcoolémie Travail dissimulé Tribunal Correctionnel de Niort Télécopie (Fax) Usurpation d identité Usurpation de plaques Vitesse Voiture sans permis Voiturette Vélo Vérification Périodique Tous les tagsRECHERCHER SUR CE SITE - LIENS -Site internet du Cabinet
AVODèS
Site de l'Ordre des Avocats du Barreau des Deux-Sèvres
CLASSEMENT EBUZZINGAccueil - ArchivesSTATISTIQUES VISITEURS /JOUR
VISITEURS EN LIGNECompteur Actes-Types Blog