Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2006
Timestamp: 2018-05-21 03:06:06+00:00
Document Index: 54428955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 1', 'ÚS 66/06 ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads47/2006
è. j. 6 Ads 47/2006-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. P , proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 54 Cad 14/2005-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 13. 7. 2001, è. j. 45/3-3197/2000-8201. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno nejpozdìji dne 21. 10. 2001, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno vyrozumìní o opravì chybného uvedení data jeho vydání. Podání, které stì¾ovatel sepsal 16. 12. 2004 a podal u soudu dne 17. 12. 2004, které pøi jednání soudu dne 31. 1. 2005 k dotazu soudu oznaèil za ¾alobu proti tomuto rozhodnutí, proto krajský soud shledal s ohledem na úpravu v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako opo¾dìné a takovou ¾alobu odmítl v souladu s § 46 § 1 písm. b) s. ø. s. Toto rozhodnutí krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno 3. 3. 2005.
Dne 14. 3. 2005 byla krajskému soudu doruèena obsáhlá kasaèní stí¾nost, ve které k napadenému rozhodnutí na patnácté stranì uvedl, ¾e je napadá kasaèní stí¾ností, nebo» je plné rozporných výrokù se zákony; napadený správní akt je právním paskvilem, který nelze opravit-co je psáno v datu, nelze opravit, zákony nejsou pole neorané, to by si mìli tvùrci tohoto aktu uvìdomit. Dále uvádí dùvody, pro které zastává názor, ¾e napadený správní akt je v rozporu s konkrétními ustanoveními s. ø. s. a správního øádu, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e tento akt, pokud ¹lo o datum jeho vydání, byl neopravitelným, a proto se podle názoru stì¾ovatele nejedná vùbec o rozhodnutí. Stì¾ovatel poté uvádí, jak si pøedstavuje výrok rozhodnutí zdej¹ího soudu, toti¾ ulo¾ení povinnosti krajskému soudu, aby ¾alovaný správní orgán zavázal k urèitému zápoètu dob poji¹tìní, pøepoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku a pøiznání invalidního dùchodu. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato ¾ádost byla krajským soudem zamítnuta usnesením ze dne 29. 4. 2005. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 3 Ads 77/2005-86; ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku byla pod sp. zn. III. ÚS 66/06 odmítnuta dne 6. 6. 2006.
Následným usnesením krajského soudu ze dne 8. 11. 2005 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 9. 12. 2005. V nìm uvedl jmenovitì 12 advokátù, kteøí projevili nezájem o zastupování v této vìci, a proto nemù¾e po¾adavek soudu splnit.
Po zvá¾ení shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v tomto øízení zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel sám nemá pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání a plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, nedolo¾il. Nedostatek povinného zastoupení je svou povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu v projednávané vìci nepodaøilo odstranit. Stì¾ovatel vedl ve vìci svých dùchodových nárokù øadu soudních pøí, byl opakovanì pouèován o povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem zastoupen advokátem, pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení advokáta ex offo se soudem nespolupracoval a odmítl potøebnou souèinnost (osvìdèit své majetkové pomìry). Pøitom stì¾ovateli byly dùsledky takového poèínání známy-Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v nìkolika vìcech jeho kasaèní stí¾nosti právì pro tento deficit musel odmítnout (kupø. usnesení ze dne 21. 6. 2006, è. j. 3 Ads 16/2006-87, ze dne 13. 7. 2006, è. j. 3 Ads 40/2006-218). Plnou moc advokátu nepøedlo¾il stì¾ovatel ani kdykoliv poté, co byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl. V dùsledku toho se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkami stì¾ovatele smìøujícími k napadenému správnímu aktu v jeho meritu; obiter dictum v¹ak dodává, ¾e oprava data vydání rozhodnutí, kdy ze v¹ech okolností je zøejmé, ¾e ¹lo o zøejmou nesprávnost ve vyhotovení rozhodnutí, nemù¾e èinit napadený správní akt nicotným.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proto ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu øízení, jak výslovnì stanoví § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.