Source: http://kraken.slv.cz/39ICm3385/2013
Timestamp: 2018-08-22 03:45:40+00:00
Document Index: 58242509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 328', '§ 19', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 328', '§ 80', 'zákona č. 328', '§ 225', '§ 19', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 9']

39 ICm 3385/2013
Číslo jednací: 39 ICm 3385/2013-51 KSBR 39 (46) INS 4668/2012-C7-10
Krajský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Janem Kozákem jako samosoudcem v právní věci žalobce: Svatopluk anonymizovano , anonymizovano , 691 01 Moravský Žižkov 46, pr. zast. Mgr. Lukášem Wimětalem, advokátem AK Wimětal & Pilařová, Údolní 8, 602 00 Brno proti
takto: I. Ž a l o b a, kterou se žalobce domáhal, aby z majetkové podstaty dlužníka NA PANENCE s.r.o. v likvidaci, IČ: 276 90 580, byla vyloučena pohledávka za dlužníkem: Svatopluk anonymizovano , anonymizovano , z titulu ceny za prodej KSBR 39 (46) INS 4668/2012-C7-10
nemovitosti dle kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2010, ve výši 2.001.349 Kč s příslušenstvím, s e z a m í t á .
II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému náklady řízení představované náklady na právní zastoupení ve výši 12.342 Kč včetně DPH k rukám Mgr. Radovana Indry, advokáta AK Čechyňská 16, 602 00 Brno, jako právního zástupce žalovaného a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění: Dne 9. 10. 2013 bylo u podepsaného soudu zahájeno řízení o incidenční žalobě žalobce o vyloučení pohledávky z majetkové podstaty dlužníka NA PANENCE s.r.o. v likvidaci, se sídlem Štursova 603/34, IČ 276 90 580 (dále jen dlužník). Žalobce v podané žalobě uvedl, že mezi žalobcem a dlužníkem byla dne 13. 9. 2010 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednoty č. 2902/52 v domě č.p. 2902. Kupní cena činila 2.001.349 Kč. Žalobce nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2010 uzavřenou mezi žalobcem a společností LUNARO Invest s.r.o., IČ 256 42 197 pohledávku za dlužníkem ve výši 2.050.000 Kč. Kupní cena za výše uvedené nemovitosti pak byla uhrazena jednostranným zápočtem doručeným prodávajícímu (dlužníkovi) dne 8. 11. 2010. Žalovaný provedl soupis majetkové podstaty dlužníka. V tomto soupisu sepsal také pohledávku za žalobcem z titulu dlužné ceny za prodej nemovitosti dle kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2010. Žalobce však o provedení soupisu nebyl vůbec informován. Žalobce považoval soupis pohledávky do majetkové podstaty za protiprávní, jelikož uvedená pohledávka započtením ke dni 8. 11. 2010 zanikla, tudíž je neexistentní. Žalobce tak navrhl vydání rozsudku, jímž bude pohledávka za žalobcem z titulu dlužné ceny za prodej nemovitosti vyloučena z majetkové podstaty dlužníka.
Na základě výzvy soudu ze dne 4. 11. 2013, žalovaný podal dne 18. 12. 2013 své vyjádření k žalobě. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že trvá na svém postoji, že předmětná pohledávka za žalobcem existuje a byla tedy sepsána po právu. Bezprostředně po soupisu předmětné pohledávky za žalobcem do majetkové podstaty dlužníka podal žalovaný žalobu k místně příslušnému soudu, kterou se domáhá úhrady této pohledávky. Žaloba byla podána k Okresnímu soudu v Břeclavi dne 10. 9. 2013. Žalovaný se domnívá, že toto řízení o vylučovací žalobě by mělo být zastaveno pro překážku věci zahájené. Žalobce ve své žalobě totiž tvrdí skutkový stav, který má vést k rozhodnutí o tom, že pohledávka neexistuje, naopak žalovaný tvrdí, že existuje. Tvrzení stejného skutkového stavu je však již předmětem řízení o zaplacení pohledávky, které bylo zahájeno dříve. Žalovaný se dále domnívá, že jsou zde důvody pro zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce. Podle žalovaného z ustálené judikatury vyplývá, že aktivně legitimovaná k podání vylučovací žaloby o vyloučení pohledávky ze soupisu majetkové podstaty je osoba, která tvrdí, že je věřitelkou sepsané pohledávky. Naopak aktivně legitimovaná není osoba, která je dlužníkovým dlužníkem. Dlužník dlužníka se může domáhat obrany svého práva v soudním řízení u obecného soudu, mimo incidenční řízení. Žalovaný z těchto důvodů navrhl, aby soud rozhodl o zastavení řízení, eventuálně o zamítnutí žaloby v plném rozsahu. KSBR 39 (46) INS 4668/2012-C7-10
Mezi účastníky je nesporné, že předmětná pohledávka je zahrnuta do soupisu majetkové podstaty a je o ní veden spor u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 109 C 116/2013 a tento spor není dosud pravomocně skončen. Mezi účastníky je dále nesporné, že insolvenční správce nevyrozuměl dosud žalobce o zahrnutí pohledávky do majetkové podstaty, a proto dosud neskončila propadná lhůta k podání vylučovací žaloby.
Podle § 7 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v posledním znění (dále jen IZ nebo insolvenční zákon ) nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu4) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Řízení o incidenční žalobě bylo u insolvenčního soudu zahájeno 9. 10. 2013. Jelikož žalobci dosud nebylo doručeno vyrozumění o soupisu pohledávky do majetkové podstaty, dosud neskončila propadná lhůta k podání vylučovací žaloby; incidenční žalobu je tedy třeba hodnotit jako včasnou. KSBR 39 (46) INS 4668/2012-C7-10
Otázku aktivní legitimace posuzoval opakovaně i Nejvyšší soud. Například ve svém rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 734/2006 ze dne 30. 5. 2006 posoudil Nejvyšší soud otázku aktivní legitimace případě vylučovací žaloby podané podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání takto: Otázku předkládanou mu v dovolání k řešení totiž zodpověděl tak, že osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu majetku konkursní podstaty, musí prokázat nejen to, že věc neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí. Typickým příkladem situace, kdy vylučovací žaloba podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, musí být pro absenci uvedeného předpokladu zamítnuta, je právě situace, ve které se vyloučení pohledávky sepsané do konkursní podstaty domáhá nikoli osoba, která tvrdí, že věřitelkou u těchto pohledávek je ona sama, nýbrž osoba, která je povinna úhradou sepsaných pohledávek (úpadcův dlužník). Dlužník má totiž možnost uplatnit (stejně, jako kdyby konkursu vůbec nebylo) argumenty proti závěru, že ten, kdo se po něm domáhá splnění dluhu, věřitelem není, jak obranu ve sporu o zaplacení (sepsané) pohledávky.
Tento závěr Nejvyšší soud potvrdil například v rozhodnutí sp.zn. 29 Odo 305/2006 ze dne 28. 2. 2007: ... osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu majetku konkursní podstaty, musí prokázat nejen to, že věc neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí. V usnesení ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 734/2006, k jehož závěrům se znovu přihlásil i v usnesení ze dne 11. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 1367/2006, Nejvyšší soud výslovně uzavřel, že typickým příkladem, kdy vylučovací žaloba podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, musí být pro absenci uvedeného předpokladu zamítnuta, je právě situace, ve které se vyloučení pohledávky sepsané do konkursní podstaty domáhá nikoli osoba, která tvrdí, že věřitelkou pohledávky je ona sama, nýbrž osoba, která je povinna úhradou sepsané pohledávky (úpadcův dlužník). Dlužník má totiž možnost uplatnit (stejně, jako kdyby konkursu vůbec nebylo) argumenty proti závěru, že ten, kdo se po něm domáhá splnění dluhu, věřitelem není, jako obranu ve sporu o zaplacení (sepsané) pohledávky. Není též vyloučeno, aby se dlužník, který má za to, že svůj závazek vůči věřiteli splnil, že tento závazek zanikl jiným ze zákonem předvídaných způsobů nebo že není dlužníkem konkrétní osoby, v případě nejistoty o svém právním postavení domáhal vyjasnění příslušné právní otázky odpovídajícím způsobem formulovanou určovací žalobou dle § 80 písm. c/ o. s. ř.
Závěry Nejvyššího soudu ČR ohledně předpokladů, za nichž může být žalobě o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty vyhověno, učiněné podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, jsou použitelné i podle aktuální právní úpravy. Například rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 12 Cmo 2/2010 ze dne 28. 7. 2010: Svým obsahem je citované ust. § 225 IZ srovnatelné s ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007. Proto jsou v poměrech insolvenčního řízení i nadále použitelné judikatorní závěry, které přijal Nejvyšší soud ČR při výkladu zabývajícím se předpoklady, za nichž může soud vyhovět žalobě o vyloučení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty ze soupisu majetku konkursní podstaty. KSBR 39 (46) INS 4668/2012-C7-10
Podle § 150 o.s.ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013 jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.
Podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2013 částka 50.000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení. KSBR 39 (46) INS 4668/2012-C7-10