Source: http://copy21.com/2012/04/a-milliard-dollaros-kerdes-kinek-van-igaza/
Timestamp: 2018-08-20 23:50:32
Document Index: 19869924

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§512', '§512', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§512', '§512', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A milliárd dolláros kérdés: kinek van igaza? – COPY21
A milliárd dolláros kérdés: kinek van igaza?
ápr 21, 2012 by Dr. Mezei Péter	in USA
Április elején Breaking News keretében tettem említést arról, hogy a fellebbviteli bíróság meghozta döntését a Viacom v. YouTube ügyben. A másodfokú ítélet részben helyben hagyta az elsőfokú, kerületi bíróság megállapításait, azonban több – igencsak fontos – ponton hibásnak találta a kerületi bíróság érvelését. Cabranes szövetségi körzeti bíró ezért a tények további vizsgálatára kötelezte első fokon eljárt kollégáit.
A Viacom v. YouTube ügy – mely egy másik, szorosan kapcsolódó üggyel történt egyesítése óta olyan felpereseket is érint, mint az angol és a skót Premier League, a Francia Tenisz Szövetség és több zenei egyesület, illetve cég – története relatíve egyszerű: a YouTube a fogyasztók által feltöltött videók ezreit – a felpereseket audiovizuális tartalmai közül hetvenkilencezret – tárolta 2005 és 2008 között a szerverein, illetve tette elérhetővé az internethasználók számára anélkül, hogy erre engedéllyel rendelkezett volna. A kerületi bíróság 2010-ben meghozott ítéletében kiemelte, hogy a YouTube a DMCA-ben foglalt rendelkezések folytán mentesül a felelősség alól, mert nem rendelkezett a jogsértésekre utaló speciális ismeretekkel, amikor pedig felhívták a figyelmét a konkrét jogsértésekre, a vitatott tartalmakat a szabályoknak megfelelően eltávolította a tárhelyeiről. (A DMCA előírásait, a tényállást és a pertörténetet illetően lásd az ítélet 9-14. oldalát.)
Az ítélettel szemben mind a felperesek (azoknak legalábbis többsége), mind az alperesek (a YouTube mellett a Google anyacég is) fellebbezéssel éltek. A szövetségi körzeti (másodfokú) bíróság ítélete elsősorban a felperesi oldalnak kedvez, ugyanakkor nem eredményez jogerős döntést, mivel több ponton is tények további vizsgálatára kötelezte a kerületi bíróságot. Nézzük meg pontonként, hogy a bíróság milyen következtetésekre jutott, majd a legvégén igyekszek néhány saját meglátást kiemelni.
1. A jogsértések speciális ismerete az elvárt – és a YouTube tudott mindenről
A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú ítélet azon megállapításával, hogy a DMCA §512(c)(1)(A) passzusában található “aktuális ismeret” kifejezés – mely ismeret hiánya a felelősségkorlátozó rendelkezések alkalmazásának előfeltétele – a konkrét jogsértésekre utaló speciális ismeretet takarja. Cabranes bíró szerint ugyanis csak akkor lehet a kérdéses jogsértő tartalmakat a DMCA előírásainak megfelelően eltávolítani a tárhelyről, ha azok pontosan beazonosíthatók.
A DMCA §512(c)(1)(A)(i) pontja mellett, mely az “actual knowledge” kifejezést tartalmazza, az (ii) pont is a tudati oldalt vizsgálja. E pont az ún. “red flag test” szabályt öleli fel, vagyis azt az esetet, amely szerint a szolgáltatónak nincs tudomása olyan tényekről vagy körülményekről, amelyekből a jogsértő tevékenység láthatóvá válna. A felperesekkel ellentétben, akik szerint a red flag teszt már akkor is alkalmazható, ha a szolgáltatónak általánosságban tudomása van különböző jogsértő magatartásokra utaló tényekről, Cabranes bíró úgy látta, hogy e szabály csak akkor alkalmazható, ha a szolgáltató olyan tényeket vagy körülményeket ismer, melyekből egy ésszerű megfigyelő számára “objektíve világos a konkrét/speciális jogsértésről való tudomás megléte”. (Vö.: 18-19. oldal.)
S bár Cabranes szerint az elsőfokú bíróság az “actual knowledge” és a “red flag test” jogi jelentését helyesen ismerte fel, a tényeket hibásan értékelte. A YouTube bár nem ismerhette valamennyi speciális jogsértő tartalmat, igenis birtokában volt olyan ismereteknek, amelyekből a konkrét jogsértésekre következtethetett volna. A bíróság különösen a YouTube alapítóinak és munkatársainak személyes levelezéséből kinyert információkra támaszkodott. Különösen Steve Chen kardoskodott erősen, hogy néhány attraktív, ugyanakkor jogellenes tartalom maradjon fent a tárhelyeken mindaddig, amíg annak eltávolítását nem kérik a jogosultak. Egy másik YouTube alapító, Jawed Karim pedig olyan tartalmak hozzáférhetőségét erősítette meg egy 2006-os jelentésében, melyek szerzői jogai a Viacomot illették. Cabranes szerint ezek az információk azt igazolják, hogy egy ésszerű esküdtszék valószínűleg megállapítaná, hogy a YouTube konkrétan ismerte a jogsértéseket, avagy tudatában volt olyan tényeknek, amelyekből nyilvánvalók lehettek a konkrét jogsértések. A másodfokú bíróság ezért megsemmisítette a kerületi bíróság – YouTube-nak kedvező – sommás ítéletét, s arra kötelezte a taláros testületet, hogy vizsgálja meg: ténylegesen milyen ismeretekkel rendelkezett a videómegosztó portál a jogvédett tartalmakat illetően. (Vö.: 19-22. oldal.)
A felperesek másik nagyon fontos érve szerint a YouTube szándékosan szemet hunyt a jogsértések felett. A “willfull blindness” tétele annyit tesz, hogy a kérdéses szolgáltató egy tény nagyfokú valószínűségének tudatában van, azonban tudatosan eltekint e tény beismerésétől. (Lebutítva: magas ívben tesz arra a szolgáltató, hogy tud a jogsértésekről.) Cabranes szerint a willfull blindness tétele nem válik attól még alkalmazhatóvá, hogy a szolgáltató nem végez aktív ellenőrzést szolgáltatása keretében, hiszen ezt a DMCA amúgy is tiltja. Ugyanakkor elviekben igenis alkalmazható a teszt a tudati oldal megismerése céljából. Cabranes arra kötelezte a körzeti bíróságot, hogy vizsgálja meg, történt-e bármi ilyen szándékos szemet hunyás a tények felett. (Vö.: 22-24. oldal.)
2. A jogsértő magatartások ellenőrzésének joga és képessége
Kevés olyan ügyet láttam, amikor a fellebbviteli bíróság senkivel nem ért egyet egy bizonyos kérdésben. Cabranes e második pont kapcsán pont így tett saját véleményének kidolgozásakor. Az elsőfokú bíróság – egyetértve az alperesek koncepciójával – úgy ítélte meg, hogy a jogsértések ellenőrzésének képessége akkor valósulhat meg, ha a jogsértő tartalmak egyedileg beazonosíthatók. Cabranes szerint ez azért nem helyes, mert ily módon a speciális ismeret követelménye duplikálásra kerülne. Amit a jogalkotó a DMCA előbbiekben elemzett §512(c)(1)(A) pontjában konkrétan megjelölt, azt ugyanis az ellenőrzés jogát és képességét említő §512(c)(1)(B) pontban nem írta elő. (Vö.: 25. oldal.)
A felperesek szerint az utóbbi törvényhely a helyettes szerzői jogsértés (“vicarious liability”) common law (bíró alkotta) tételét kodifikálta 1998-ban. Cabranes szerint ez ugyan igaz lehet (legalábbis egyes törvény-előkészítő iratok erről árulkodnak), a “vicarious liability” tétele akkor sem alkalmazható egészében a DMCA kapcsán. Az említett helyettes szerzői jogsértés tétele szerint (a) akinek joga és képessége van a jogsértés ellenőrzésére, ezt mégsem gyakorolja; és (b) a konkrét jogsértésből haszna származik, felel a jogellenes magatartásért. Ugyanakkor a DMCA jelenlegi konstrukciója szerint ha egy szolgáltató értesítést kap a jogellenes tartalomról, köteles azt haladéktalanul eltávolítani. Az eltávolítás technikai értelemben annak beismerése, hogy a szolgáltató képes ellenőrizni a tartalmat. Más szavakkal: a DMCA szabálya maga követelné meg a jogsértés elismerését, miközben a szolgáltató épp a felelősségkorlátozási klauzula oltalmát igényelné. Egy ilyen ellentmondás nem lehetett a jogalkotó célja, vagyis a felperesek érvelése helytelen. (Vö.: 26-27. oldal.)
Cabranes szerint a jogsértések ellenőrzésének joga és képessége ezért valami mást, valami többet kíván, semmint a tartalom eltávolításának vagy elérése blokkolásának képességét. Mi lehet ez a valami több? Két korábbi döntés felemlítésével mintha arra tett volna javaslatot, hogy az alperes fogyasztókra gyakorolt befolyását kellene vizsgálni, azonban minden további segítség nélkül arra kötelezte a kerületi bíróságot, hogy vegye szemügyre a kérdést, vajon egy ésszerű esküdtszék szerint a YouTube rendelkezett-e a jogsértések ellenőrzésének jogával és képességével. (Vö.: 27-29. oldal.)
3. Tényleg tárhelyszolgáltatásról van szó?
Talán ez az egyedüli pont, amely a konkrét perben a YouTube számára bizakodásra adhat okot. A felperesek fellebbezésükben ugyanis vitatták, hogy a YouTube különböző technikai funkciói beleférnének a tárhely-szolgáltatóknak biztosított felelősségkorlátozási rendelkezések keretei közé. Cabranes ugyanakkor többségében elutasította e kifogásokat. A tartalmak webes fogyasztásának optimalizálását segítő tömörítés és a tartalmak visszajátszása egyaránt automatizált funkciók, s egyaránt azt a célt szolgálják, hogy a tárhelyről elérhető tartalmak megtekinthetővé váljanak. A “kapcsolódó videók” funkcióról ugyanezt állapította meg a bíróság. A negyedik kérdéses funkció (“syndication”) segítségével a YouTube közel 2000 tartalmat alakított át mobiltelefonos megtekintésre alkalmas formátumúvá, majd később licencelte azokat a Verizon Wireless és más cégek részére. Tagadhatatlan, hogy e funkció nem csak a haszonszerzési célzat, de a tudatos szelekció okán is túlterjeszkedni látszik a tárhely-szolgáltatás keretein, a konkrét ügyben – meglepő módon – ennek semmi jelentősége. A felek ugyanis egyetértenek abban, hogy a 2000 kérdéses videó egyike sem a felperesek jogvédett tartalma. Cabranes ugyanakkor e funkció tisztázása végett ugyancsak tények újbóli vizsgálatára utasította a kerületi bíróságot. (Vö.: 29-32. oldal.)
4. Mi a konklúzió?
Ami valószínű: egy-két évet ismét várhatunk arra, hogy a kerületi bíróság meghozza módosított döntését. (Mellyel szemben aztán még lesz helye fellebbezésnek, vagyis a most nem eldöntött részletekben messze még az ügy vége.) A 3. pontban foglalt kérdések 75%-át helyben hagyta a körzeti bíróság, az egyetlen függő technológia pedig nem érinti a felperesek szerzői jogait. Ezért e kérdés meglátásom szerint a jelen ügyben nem bír majd komolyabb jelentőséggel.
A legfontosabb az aktuális ismeret kérdése lehet. Személy szerint osztom a körzeti bíróság véleményét a red flag teszt vonatkozásában. Ugyanakkor kétségeim vannak afelől, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok kellő alapot nyújtanak-e a kereseti követelés megállapításához. Más szavakkal: valóban elég lehet-e az a YouTube felelősségének rögzítéséhez, hogy Steve Chen, Chad Hurley vagy Jawed Karim e-mailes úton értekeztek arról, hogy van Viacom (és más felperesi) videó is a YouTube szerverein? A Karim levél egyébként nem tartalmazott utalást például a Premier League-re. Így az is külön vizsgálandó, hogy az alapítók kommunikációja igazolhatja-e olyan tények/körülmények ismeretét, amely minden felperes szerzői jogait sértette. Ha nem, akkor hogyan állapítható meg, miről is tudott pontosan a YouTube – vagyis melyik felperest sértő tartalmakról vagy azokra utaló tényekről volt tudomása az alpereseknek? Ehhez hasonlóan izgatottan várom, mit hoz ki a kerületi bíróság abból a kérdésből, hogy a YouTube tudatosan szemet hunyt a jogsértések felett. Hogy ez egyáltalán igazolható-e, nem tudom (ehhez ismerni kellene a sok ezer oldalas peranyagot). S végül a 2. pontban említett ellenőrzési jog és képesség kapcsán sem igazán jutottunk előrébb.
Vagyis nagyon röviden a véleményem az, hogy a körzeti bíróság több fontos és helyes jogi megállapítása mellett csekély olyan ténymegállapítást tett, amely segített volna eldönteni a milliárd dolláros kérdést: kinek is van igaza: a Viacomnak vagy a YouTube-nak?
Az ítélet vonatkozásában lásd Békés Gergely írását az E.SZER.INT blogon, illetve angol nyelven Terry Hart értekezését a Copyhype-on.
Tagged with: tárhely szolgáltatás, Viacom v. YouTube
2 thoughts on “A milliárd dolláros kérdés: kinek van igaza?”
Kapcsolódó hír: http://www.bbc.com/news/technology-17785613
Elég szomorú egyébként.
Így van, ma akarok erről estefelé még írni!