Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1691-2009-09-07-2009-56501
Timestamp: 2019-01-18 16:01:38
Document Index: 272333930

Matched Legal Cases: ['artículo 230', 'artículo 188', 'artículo 79', 'artículo 53', 'artículo 230', 'artículo 230', 'artículo 53', 'artículo 28', 'artículo 230', 'artículo 188', 'artículo 212']

Resolución de TEAC, 00/1691/2009, 09-07-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1691/2009 de 09 de Julio de 2009
Núm. Resolución: 00/1691/2009
Conflicto de atribución de competencias entre dos TEAR. Se acumula el acuerdo de liquidación y el acto de reducción de sanción, aunque expresamente no lo diga el artículo 230.1.c de la Ley 58/2003, General Tributaria, porque aunque la reducción sea un acto distinto es una parte de la sanción que se exige con posterioridad por el mero transcurrir de los hechos y porque el obligado recurre la liquidación principal, por lo que es acorde también con lo dispuesto en el artículo 188.4 de la misma norma.
Art. 230 y 188.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.
En la villa de Madrid, en la fecha arriba indicada. Este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, ha visto el conflicto de atribuciones planteado entre el TEAR de A y el TEAR de B en relación con reclamación interpuesta por D. ..., en representación de Dña ... con domicilio a efecto de notificaciones en la ..., nº ... en ... relativa a expediente sancionador derivado de liquidación de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas ejercicio 2001.
PRIMERO: Dentro del periodo legalmente establecido la interesada presentó declaración-liquidación por el IRPF ejercicio 2001, con cuota diferencial a devolver por importe de 147,12 €. Posteriormente la Administración de ... (...) de la AEAT dicta propuesta de liquidación (notificada por BOCA... el 12-10-2003), de la que resulta una cuota a liquidar de 2.159,99 € que se confirma mediante acuerdo de 14 de octubre de 2003, notificado también por BOCA.... La deuda tributaria que asciende a 2.312,96 €, es objeto de recurso de reposición el cual se desestima. Contra dicho acuerdo formula la interesada reclamación económico-administrativa ante el TEAR de B el 12-12-2006 que se tramita con n° .../07.
Junto con la notificación de la liquidación provisional se advierte a la interesada de la apertura de expediente sancionador por infracción tributaria grave, consistente en dejar de ingresar dentro de los plazos reglamentariamente señalados parte de la deuda tributaria (artículo 79 a) de la Ley 230/1963), en el que se propone una sanción constitutiva del 50% de la cuota liquidada, reducida en un 30% por conformidad con la regularización, concediendo un plazo de quince días para formular alegaciones y presentar documentos o justificantes. Reanudada la tramitación del procedimiento sancionador mediante acuerdo de 13-7-2004, con fecha 16-11-2004 la Administración de la AEAT de ... dicta acuerdo en el que se confirma la sanción propuesta por importe, ya reducido, de 567,00 €. No consta interpuesta reclamación ante el TEAR de B contra dicho acuerdo.
SEGUNDO: Posteriormente, con fecha 31 de mayo de 2007, la Dependencia de Gestión Tributaria de A dicta acuerdo de exigencia de la parte reducida de la sanción, por importe de 323,99 €, al haberse recurrido en reposición la liquidación. No conforme con ello interpuso la interesada reclamación económico-administrativa ante el TEAR de A que se registra con n° .../07.
Mediante acuerdo de 20-9-2007 del Vocal-Órgano Unipersonal de dicho TEAR declina la competencia para la resolución de la reclamación a favor del TEAR de B, conforme al artículo 53 del Real Decreto 520/2005, y en base a lo dispuesto en los artículos 188.4 y 230.1.c) de la Ley 58/2003, General Tributaria.
Dicha reclamación se registra en el TEAR de B con n° .../07
En su resolución de fecha 16 de enero de 2009 el TEAR de B declina la competencia para conocer de la misma remitiendo lo actuado a este Tribunal Económico-Administrativo Central y señala que el artículo 230.1.c) de la Ley General Tributaria establece la acumulación de la reclamación contra una sanción a la interpuesta contra la deuda tributaria de la que derive, y que el Tribunal considera que el acto de exigencia de la reducción practicada no es asimilable por naturaleza al acto de imposición de sanción, no encajando en consecuencia la acumulación de las reclamaciones interpuestas contra los acuerdos de liquidación y de exigencia de la reducción practicada en el supuesto legal de acumulación contemplado en el artículo 230.1.c.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para su admisión a trámite, en el que se plantea conflicto de atribución de competencias entre el TEAR de B y el TEAR de A.
SEGUNDO: El artículo 53 del Real Decreto 520/2005 por el que se aprueba el Reglamento General de Desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, relativo a la Incompetencia territorial y jerárquica, establece:
"1. Recibido el expediente en el tribunal, si entiende que no es competente para la resolución de la reclamación, remitirá el expediente, de oficio y de forma motivada, al tribunal que estime competente. Dicha remisión se notificará al interesado, que podrá presentar en el plazo de 15 días, contados a partir del día siguiente al de la notificación, un escrito donde manifieste sus alegaciones relativas a la cuestión de competencia ante el Tribunal destinatario. Si este último tribunal también declina la competencia sobre el expediente, motivará su decisión y remitirá lo actuado al Tribunal Económico-Administrativo Central, que decidirá y enviará las actuaciones al tribunal que deba continuar con la tramitación de la reclamación.
2. El órgano que dictó el acto impugnado deberá ser informado sobre tal extremo por el tribunal económico-administrativo que resulte finalmente competente para conocer de la reclamación."
En el caso presente, planteado un conflicto negativo de competencia entre el TEAR de B y el de A, le compete a este Tribunal Económico-Administrativo Central resolver sobre el mismo y determinar cual de los dos Tribunales debe continuar la tramitación de la reclamación interpuesta por la interesada.
Respecto de la Organización de los Tribunales señala el artículo 28 del mismo texto reglamentario:
"1. El Tribunal Económico-Administrativo Central tendrá su sede en Madrid y extenderá su competencia a todo el territorio nacional.
2. Existirán los siguientes tribunales económico-administrativos regionales y locales, cada uno con competencia sobre el territorio de su respectiva comunidad autónoma o ciudad con Estatuto de Autonomía: (...)"
Luego en principio para conocer de la reclamación interpuesta contra el acuerdo de exigencia de la parte reducida de la sanción dictado por la Dependencia de Gestión Tributaria de A, el Tribunal competente por razón del territorio sería el Tribunal Económico-Administrativo Regional de A. Cuestión distinta sería en caso de acumulación de esta reclamación a la reclamación interpuesta contra la liquidación principal.
TERCERO: Respecto de la acumulación el artículo 230 de la Ley 58/2003 establece:
4. Lo dispuesto en los apartados anteriores será aplicable cuando se interponga una sola reclamación contra varios actos o actuaciones."
El apartado 1.c se refiere a la acumulación obligatoria o imperativa de la reclamación interpuesta contra una sanción a la reclamación interpuesta contra la liquidación principal de la que dicha sanción deriva. No se refiere expresamente al acto de exigencia de la reducción practicada en una sanción, cuando la liquidación principal ha sido recurrida, como señala el TEAR de B, para rechazar la acumulación y declinar su competencia para conocer de la reclamación. Ahora bien esta cuestión ha de ser interpretado de acuerdo con el contexto referido y teniendo en cuenta la finalidad perseguida con la acumulación, mecanismo que se emplea en el procedimiento en aras de un criterio de racionalización y simplificación administrativa, y por razones de economía procesal para evitar resoluciones contradictorias sobre un mismo tema. Por tanto aunque la norma no se refiere al propio acto de exigencia de reducción de la sanción, sí se refiere a la sanción de la que dicha reducción forma parte. No tendría sentido establecer la acumulación obligatoria de cuota y sanción por razones de racionalización y simplificación administrativa y para evitar la posibilidad de pronunciamientos contradictorios y mejorar la posición jurídica del contribuyente y la seguridad jurídica en el marco tributario, y resolver de forma separada la reclamación contra el acto de reducción de sanción, ya que aunque este sea un acto distinto, es una parte de la misma sanción que se exige con posterioridad por el mero transcurrir de los hechos y en concreto porque el obligado tributario recurre la liquidación principal. De hecho el propio artículo 188 de la Ley General tributaria que se refiere a la reducción de las sanciones señala:"4. Cuando según lo dispuesto en los apartados 2 y 3 de este artículo se exija el importe de la reducción practicada, no será necesario interponer recurso independiente contra dicho acto si previamente se hubiera interpuesto recurso o reclamación contra la sanción reducida.
Si se hubiera interpuesto recurso contra la sanción reducida se entenderá que la cuantía a la que se refiere dicho recurso será el importe total de la sanción, y se extenderán los efectos suspensivos derivados del recurso a la reducción practicada que se exija"estableciendo una clara identidad entre el recurso que se interpone contra la sanción reducida y el que se interpone contra el acto de exigencia de reducción .
Por tanto y concluyendo la acumulación obligatoria de la reclamación interpuesta contra el acto de exigencia de reducción a la interpuesta contra la liquidación principal, habría que determinar qué órgano sería el competente para resolver, siendo por tanto la acumulación de reclamaciones una cuestión previa a la competencia para resolverlas. Y esta cuestión viene directamente establecida en la Norma; así el artículo 212.1 de la Ley General Tributaria determina la competencia en los supuestos de acumulación de reclamación contra liquidación y reclamación contra sanción, señalando:"1. El acto de resolución del procedimiento sancionador podrá ser objeto de recurso o reclamación independiente. En el supuesto de que el contribuyente impugne también la deuda tributaria, se acumularán ambos recursos o reclamaciones, siendo competente el que conozca la impugnación contra la deuda".
Con la finalidad de que sea el mismo Tribunal el competente para enjuiciar el proceso principal (legalidad de la liquidación de la cuota tributaria) y proceso sancionador, ya que si bien por razones de garantía se trata de dos procedimientos independientes, lo cierto es que razones de economía procesal y seguridad jurídica aconsejan que el órgano que conoce del acto de liquidación conozca del acto sancionador ya que el Tribunal que conoce del acto de liquidación es el que puede apreciar con más elementos de juicio si concurren los presupuestos para imponer la sanción. En consecuencia sería competente, en el presente caso, para conocer de las reclamaciones interpuestas y acumuladas el Tribunal Económico-Administrativo Regional de B.
EL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el conflicto de atribuciones planteado entre el TEAR de A y el TEAR de B en relación con reclamación interpuesta por D. ..., en representación de Dña ... relativa a expediente sancionador derivado de liquidación de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas ejercicio 2001. ACUERDA: declarar la competencia del TEAR de B para conocer de las reclamaciones .../07 y .../07 acumuladas.
Sentencia Administrativo Nº 585/2008, TSJ Galicia, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 16237/2008, 08-10-2008
Orden: Administrativo Fecha: 08/10/2008 Tribunal: Tsj Galicia Ponente: Fernandez Conde, Maria Blanca Num. Sentencia: 585/2008 Num. Recurso: 16237/2008
Orden: Administrativo Fecha: 11/09/2006 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Gonzalez-lamuño Romay, Maria Olga Num. Sentencia: 1496/2006 Num. Recurso: 1029/2003
Sentencia Administrativo TSJ Murcia, 31-01-2001
Orden: Administrativo Fecha: 31/01/2001 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Espinosa De Rueda Jover, Mariano