Source: https://lpderecho.pe/proceso-inmediato-inadecuada-teoria-del-caso-absuelven-acusado-robo-agravado/
Timestamp: 2020-06-06 20:26:20
Document Index: 88927291

Matched Legal Cases: ['artículo 188', 'artículo 189', 'artículo 188', 'Artículo 188', 'Artículo 189', 'artículo 166']

Proceso inmediato: Por no acreditar teoría del caso absuelven a acusado de robo agravado | LP
– Acusado: Loanw Davit Escobedo Gómez; DNI N° 79160976, nacido el 13/09/1997, 18 años, natural de Lima, soltero, sin hijos, sus padres Luis y Chana, grado de instrucción primero de secundaria, ocupación colocaba parquet de manera particular ganando doscientos soles semanales, domicilio real en Av. San Martín Pasaje Miramar manzana 5 lote 13 – Chorrillos, refiere no tiene antecedentes penales, refiere tener 1.75 de estatura, peso 70.9 kilos, que tiene tatuajes, uno en el lado derecho de la espalda unas letras «REAL G 4”, otro en el brazo derecho con el nombre «LUAN”, no tiene cicatrices.
El representante del Ministerio Público, en su requerimiento acusatorio escrito subsanado, sostiene que el día 09 de marzo del 2016 a las 15.30 horas aproximadamente, el agraviado Edgar Gustavo Torres Ticona se encontraba realizando ejercicios en el Parque Mateo Pumacahua en el distrito de Santiago de Surco, circunstancias en las que el acusado Loanw Davit Escobedo Gómez con cinco sujetos no identificados, se le acercaron de manera sorpresiva e infundieron temor sobre el agraviado por la cantidad numérica, circunstancias que es aprovechado por el acusado, quien le arrebata el celular marca Huawei P-8 LITE, color negro N° 982087516, el agraviado le reclama la entrega del celular y el acusado se acerca hacia a él lo coge del cuello tratando de asfixiarlo, mientras los demás sujetos no identificados lo golpeaban con puños y patadas en diferentes partes del cuerpo, habiéndole lanzado uno de ellos una piedra en la cabeza, todo ello con la finalidad de evitar que el agraviado recupere el bien, asimismo para sustraerle sus demás pertenencias, momentos en el cual los vecinos de la zona acudieron a su auxilio llamando a la policía. Luego el agraviado ingresa a la casa de una vecina del lugar, quien le ayudó a limpiar su herida y al llegar un patrullero y al contarle el agraviado lo sucedido, se subió a dicho vehículo con la finalidad de ubicar a los responsables, siendo que al pasar por el parque «03 de Octubre” el agraviado observó al acusado y lo reconoció plenamente como la persona que le había sustraído su celular y cogido del cuello tratando de asfixiarlo, ante lo cual trató de darse a la fuga ; sin embargo, logró ser intervenido y conducido a la Comisaría del Sector para las investigaciones correspondientes. De igual modo el mismo día a las 23.00 horas, se apersonó a la Comisaría de Mateo Pumacahua la madre del acusado, Chana Olivia Gómez, haciendo entrega del celular que en horas de la tarde le había sido sustraído al agraviado, refiriendo que le entregó un sujeto conocido como «Manzanín”.
Respondió: El 09 de marzo del 2016 en horas de la tarde se habían juntado porque iban a jugar una pichanga (fulbito) en el parque Mateo Pumacahua, y ahí se habían cruzado sus amigos, pues tenían problemas con el chico que se encontraba con tres personas más, su amigo Rubén Alexander ve a Tavo Torres, se acerca y empieza a meterle puñete, cayéndose al pasto el celular de este último, entonces su amigo «Manzanita” coge el celular. El agraviado Tabo Torres comenzó a correr, le metieron correazos y golpes y en una esquina del parque le pegaron. Luego se dirigió al Parque 03 de Octubre a jugar futbol, pues estaba con ropa deportiva, después de veinte minutos se acerca una móvil policial de Emergencia, da dos vueltas al parque, percatándose que el agraviado lo señalaba por lo que se corre por temor y lo intervienen a tres cuadras. Precisa que conoce al agraviado de vista, porque viven en una frontera y tiene una movilidad, no ha tenido ningún altercado anteriormente. Precisa que los amigos que golpearon al agraviado se dieron a la fuga, no estuvieron en el parque con él, pues estaba con sus amigos de la zona, con los que se conoce desde niño. Vio que la persona de Rubén y el agraviado habían tenido problemas anteriormente, incluso el día de los hechos el primero de los mencionados le dio golpes en la cabeza al agraviado, pero él no se metió. Lo intervienen dos policías, quienes no le encontraron nada. El agraviado estaba en la móvil de los policías, desde donde lo señaló.
Respondió: Trabaja en Serenazgo de Surco hace tres años, el día 09 de marzo del 2016 a las 15.30 horas estaba haciendo ejercicio en el parque cuando al disponerse a descansar, toma su celular para cambiar de música, en donde se percata que aparecen cinco personas – tres sin polo, uno con polo de la U y los otros dos con ropa oscura -, pero él normal porque estaba en su zona y cuando siente que le sustraen, levanta la mirada y se da cuenta que al frente había seis personas, el acusado estaba adelante y los demás atrás, se aleja un poco y empieza a reclamar al acusado por su celular, estuvieron frente a frente diez segundos aproximadamente. Vio que los otros sujetos hicieron como un gesto de sacarse la correa, es por eso que empieza a correr y le dijeron «ya te cagaste chibolo, te vamos asfixiar”, lo agredieron físicamente, luego se metió en una casa. Ahí aparece un policía, a quien le manifiesta que le habían robado y este le dice que subiera al carro y empiezan a dar vueltas por los alrededores, cuando pasan por el parque «03 de Octubre”, vio al grupo de tres o cuatro sujetos que lo agredieron, indicándole al policía «jefe él es”, pero ya se habían ido los demás, cuando llegan al lugar cierran la puerta, llaman refuerzos, circunstancias en que el policía le dice al acusado «póngase a la esquina”, pero este se mete por una reja y se va corriendo, lo persiguen y retienen subiéndolo al patrullero. A las cinco de la mañana del siguiente día cuando llega a la Comisaría, el policía le dice que habían encontrado su celular y luego de presentar una boleta le devolvieron. Por las lesiones sufridas ha tenido gastos, pues le pusieron inyecciones y también tomó pastillas, en su trabajo pidió descanso médico, porque le dolía la cabeza. Anteriormente no ha tenido altercado con el acusado, ni conoce a las demás que lo atacaron. Agrega que únicamente le robaron su celular. Desde que empezó el hurto pasó unos diez segundos para que lo agredieran. Finalmente aclara que cuando estaba manipulando su celular con la cabeza agachada, sintió que le quitaron, levanta la mirada y había un grupo delante suyo y el acusado tenía el celular en su mano, por lo que le reclama y ve que intentan sacar algo, apenas ve eso empieza a correr y los sujetos van detrás, lo corretearon unos cinco minutos, luego todos lo agredieron físicamente, suponiendo que el acusado también lo agredió, porque estaba sin polo.
Respondió: Presta servicios en la Comisaría de Mateo Pumacahua. El día 9 de marzo del 2016 a las 15.30 horas cuando se encontraba realizando patrullaje, el 105 los desplaza al Mercado Santa Rosa por un supuesto incendió, al llegar una multitud les dice “jefe le han robado al joven», inmediatamente van con el agraviado, quien les dice cinco sujeto me acaban de robar me han golpeado y roto la cabeza, empezando a buscar por los parques, siendo que en el parque 03 de Octubre”, el agraviado le dice «jefe son ellos”, al dar la vuelta ya se había ido en una moto lineal, pero el agraviado le dice “dentro de la canche un chico sin polo, el negrito, él es el que me ha robado”, al bajar les dice péguense a la pared, pero como en la reja había una abertura, él único que sale por ahí es el acusado e intenta subirse a una moto, pero es intervenido y trasladado a la comisaría. Al practicarle el registro personal no le encuentra el celular sustraído. El agraviado le manifestó que cinco sujetos lo empezaron a golpear y en eso que lo están golpeando, el acusado le roba su celular y se van con dirección desconocida.
Respondió: El día 09 de marzo del 2016, le dijeron que su sobrino Laonw Davit Escobedo Gómez, estaba detenido en la Comisaria Mateo Pumacahua, fue averiguar y vio a dos muchachos dialogando y decían “no que me han robado entre varios”, entonces le pregunta al muchacho que había sucedido y que su sobrino era el denunciado, pero se hizo el loco, no le dijo nada, luego le dijeron que habían tenido una bronca, una discusión, una pelea entre los barristas de la U y Alianza que es Mateo y Túpac como se dice y ahí averiguó, quien tenía el celular, como y donde habían sido los hechos, le dijeron que el celular lo tenía un chibolo tal, fue a su casa por el segundo Parque de Mateo Pumacahua- Surco, no le dieron en el momento, luego regresó en la noche y la mujer que la atendió le manifestó que el celular lo había encontrado una señora, entonces ella le dijo que era mentira, porque le habían dicho que su sobrino lo había recogido en la bronca que hubo entre muchachos, entonces la señora le entregó el celular en su mano. Asimismo antes de ir a la casa del muchacho que había tomado el celular, fue a la Comisaría a preguntar y le dijeron “Tu ve como lo haces eso es tu problema», entonces ella le dijo “que tal si voy a su casa me achoro y pido el celular”. La casa, donde fue a reclamar por el celular, le pertenece al tal “Manzanin”, y se ubica al costado de un Hostal. Aclara que el celular le entregó la mamá del tal “Manzanín”. Luego de recuperar el celular fue a la Comisaría a buscar al muchacho y al policía, pero esperó que llegara su hermana Olivia Gómez Chuquemamani, a quien le entregó el celular.
Respondió: Toma conocimiento de la detención, porque la llama su hermana Sarita Judith Reyna Chuquemamani, contándole que su hijo se encontraba detenido por una pelea, una bronca y uno de los sujetos que jugaba fulbito vio al agraviado en un cancha y empezó la pelea. Su hijo le decía que él no había robado el celular y quien lo recogió fue “Manzanín”. Que el día de los hechos iba jugar fulbito, le gusta, incluso iba ir con él, le dijo que tuviera cuidado. Su hermana le comentó que fue a la casa del muchacho, no le daba cara y que una señora le había entregado el celular, que le había exigido manifestándole “mi sobrino va ir preso por un celular, lo están acusando»: Luego fue a la Comisaria e hizo entrega del celular, pensando que se iba a solucionar y el encargado le dijo “bueno hija yo que puedo hacer nada, pondré en un escrito que estás dando el celular”. Se sintió mal porque ignorantemente quedó tonta cuando le dijeron “cómo vas a entregar el celular, hubieran ido con un policía a allanar la casa». El nombre del sujeto que tenía el celular es Almeida Zegarra Juan Carlos, conocido como “Manzanín”, asimismo el chico “Tavo”, que es el agraviado estaba consumiendo pasta con dos personas más en el parque, ella averiguó todo, como madre pidió los videos y le dieron de la hora que no pidió. Su hijo no terminó de estudiar, porque ella tuvo problemas personales con su pareja.
Respondió: Es autor del Certificado Médico Legal N° 014037-L -M de fecha 10 de marzo del 2016, practicado a don Torres Ticona Edgar Gustavo, al momento de examen presentó “signos de lesiones corporales traumáticas recientes», que requiere tres días de atención facultativa y siete de incapacidad médico legal. Las lesiones son heridas contusas y cuatro excoriaciones rojizas, asimismo ha utilizado él método científico basado en la inspección o palpación. Las lesiones presentadas por el agraviado son básicamente dos tipos, una herida contusa sin suturar con lecho hemorrágico, había sangrado al momento del examen, la tumefacción se ubica en la región occipital derecha de la cabeza, el agente causante es contuso, puede ser un golpe con puño, patada o un objeto duro, algo que haya tenido en la mano; y, cuatro excoriaciones rojizas, tienen tumefacción circundantes, están ubicadas las dos primeras en la región para vertebro lumbrar derecha, al costado de la columna, las otras dos se ubican a la altura de la cadera en la región posterior derecha, los mecanismos de producción pueden ser una agente contuso, pudiera ser por la ubicación, que lo hayan pateado, tumbado al suelo, pisoteado, por eso se describen las lesiones en la cresta ilíaca y para vertebro lumbar derecha, o que lo hubieran tumbado a una pared y que las salientes le hayan producido eso, por las superficies rugosas que es lo más alejado. El formato del certificado tiene un acápite de data, que le proporciona el peritado, donde cuando, quien fue y hora.
DEL MINISTERIO PÚBLICO: Se ha escuchado la declaración del agraviado quien ha narrado que estando en el parque Mateo Pumacahua manipulando su celular, siente que uno de ellos le sustrae de sus manos, levanta la mirada en segundos y ve al chico más alto, fornido, moreno, acompañado de otros cinco sujetos, que esta persona le había sustraído el celular, y que ha reconocido al acusado en audiencia con las características difíciles de olvidar, pues resaltaba sobre los demás. Ha declarado que en segundos la persona le quitó el celular y vio al frente, sintió temor porque eran seis personas desconocidas que se paraban frente a él y en el intento de recuperar su celular y evitar que lo lleven, el acusado intentó agredirlo, vio el ademan que sacaban algo de su cintura y emprende la huida, sin embargo, es agredido y maniatado en el suelo, asimismo ha manifestado que con ayuda de los vecinos y de un patrullero aborda en busca de los responsables y cuando están por las inmediaciones del Parque 03 Octubre, reconoce que el procesado estaba en la cancha y le dice al policía que él había sido. Se ha escuchado la declaración del policía Fredy Walter Silva Panduro, quien se constituyó al lugar de los hechos donde encontró al agraviado, el mismo que le contó que varias personas le habían golpeado y robado su celular, asimismo ha declarado que el agraviado le señaló “es él», asimismo ha declarado que al ver al agraviado decidió correr y fue intervenido, porque el procesado ya no tenía un lugar a donde huir y no le quedó otra que permitir su intervención. Para lograr el apoderamiento definitivo del celular le causaron lesiones al agraviado y como consecuencia de esos golpes presentó una hemorragia en la cabeza y cuatro excoriaciones en la región lumbar, que podría corresponder a patadas y puñetes, que se corrobora con la declaración del agraviado. Asimismo la participación del acusado en el delito de robo queda acreditada con el acta de recepción de celular entregada por su señora madre y el procesado ha señalado que el tal “Manzanin” se encontraba con él el día de los hechos. En conclusión ha probado que con previo acuerdo y un propósito de sustraerle el celular al agraviado, se acercaron en conjunto con más de dos personas para aumentar el poder ofensivo y vencer todo tipo de resistencia para evitar la sustracción o el apoderamiento definitivo de sus bienes. El acusado en juicio ha aceptado que en el día de los hechos se encontraba en el Parque Mateo Pumacahua, junto con otras personas y que el agraviado estaba con él, asimismo y con la finalidad de eludir su responsabilidad penal ha dicho que vio que sus otros amigos golpearon al agraviado y estaba como un simple espectador, luego de permanecer en el parque Mateo Pumacahua se dirigió al Parque 03 de octubre. Los hechos sucedieron a las 03.30 y el registro personal a las 03.50 horas, por lo que el procesado tenía el tiempo suficiente para disponer libremente del bien, pudiendo entregar al tal “Manzanin” que estaba en el lugar de los hechos. La defensa intenta hacer creer que no se trata de un delito contra el patrimonio sino una riña de barras. La señora no sabe cómo obtuvo la información sobre la pelea de barras, asimismo doña Chana Gómez Chuquemamaní, ha contado que el acusado no estudia, no tiene trabajo fijo y que tiene un pasado delictual como menor de edad. Se acreditado la violencia y amenaza antes de lograr el apoderamiento definitivo del celular y se logró cuando el procesado junto con las otras personas golpearon al agraviado en el suelo y luego huyeron llevándose el celular, que estaba en manos del tal «Manzanin”, que también ha participado en los hechos, motivo por el cual solicita una condena por el delito de robo agravado, imponiéndole doce años de pena privativa de libertad y S/ 1000.00 soles por concepto de reparación civil.
Defensa del Acusado Laonw Davit Escobedo Gómez: La defensa considera que en principio y conforme se ha señalado el hecho materia de imputación de robo agravado no ha concurrido, el agraviado ha contado una historia distorsionada de lo que ha sucedido y su patrocinado ha narrado hechos conducentes al esclarecimiento de la verdad. Lo único que existe es la declaración del agraviado contra la palabra del acusado, que no cumple los requisitos del Acuerdo Plenario 2-2005, pues sus declaraciones son contradictorias con lo que dijo a nivel preliminar, incluso ante una pregunta de la defensa dice que lo reconoce porque estaba sin polo y a nivel preliminar dijo otra situación distinta, asimismo a la pregunta formulad al efectivo policial, este respondió que el acusado habría agredido para arrebatar el celular. Su defendido señaló que se considera inocente ya que habría sucedido una riña y la persona de nombre Enrique tuvo un altercado con el agraviado, tanto que reconoce que lo agarraron a correazos, conducta que tienen los barristas hacia las personas del bando contrario, consecuentemente considera que a raíz de la golpiza existió un resentimiento en señalara únicamente en su defendido al haberlo encontrado 20 minutos después, no hay otro testigo directo de los hechos. No se ha probado que su defendido haya tenido un reparto de roles con sus amigos para cometer el ilícito, no hay otro intervenido o acusado con respeto a los hechos. Asimismo el policía que al practicar el registro personal no encontró ningún objeto o bien patrimonial del agraviado, lo que corrobora la tesis que él no fue la persona que le sustrajo el celular, sino la persona de «Manzanin” y fue por intermedio de la familia de su defendido que tuvieron que agenciarse del celular, pues el familiar acudió a la casa de «Manzanín”, para recuperar el celular y finalmente fue entregado ante las autoridades, por lo tanto tampoco se ha acreditado una indemnización de índole patrimonial porque el agraviado no ha estado con descanso médico en su condición de personal de Serenazgo de Santiago de surco y que producto de las lesiones tampoco ha incurrido en gastos, no hay prueba objetiva que ascienda mil nuevos soles la reparación civil. Para condenar a una persona debe haber suficientes elementos de prueba que permitan destruir la presunción de inocencia y la sola versión del agraviado no resulta suficiente para destruir la misma, por lo que debe ser absuelto y se debe declarar infundada la pretensión civil.
Última palabra del acusado Laonw Davit Escobedo Gómez: No se considera responsable y el día de los hechos estaba dispuesto con las autoridades a llevar al tal «Manzanín”, pero no lo apoyaron, pues no sabe mucho de lo que es la ley. Se declara inocente y desde que salió del centro juvenil ha vivido tranquilo.
8. «La imposición de una sanción penal requiere de un juicio previo en el que se declare la culpabilidad del procesado por la realización de una conducta delictiva atribuida. En este juicio previo se discute fundamentalmente dos cuestiones. En primer lugar, si el hecho fáctico en el que se sustenta la imputación penal está debidamente probado (quaestio facti); en segundo lugar, si ese hecho puede subsumirse en el supuesto de hecho de la ley penal que legitima la imposición de la sanción prevista como consecuencia jurídica (quaestio juris)”.[1]Respecto de este punto, es de advertir que los hechos incriminados están referidos al delito de ROBO AGRAVADO, descrito en el tipo penal contenido en el artículo 188, como tipo base, y el primer párrafo del artículo 189 inciso 4 del Código Penal, cuya perpetración se atribuye al acusado LOANW DAVIT ESCOBEDO GOMEZ, en calidad de coautor.
9. El delito de Robo se inserta como tipo penal en el catálogo punitivo que lesiona el bien jurídico “patrimonio», empero, por la actividad desplegada por el agente activo no solamente puede lesionar el bien jurídico indicado sino que también puede importar lesión a la libertad, vida, cuerpo y la salud, por lo que también son objeto de tutela penal en este tipos [2]. Siendo esto así, la lesión al bien jurídico tutelado penalmente tiene su correlato en una sanción penal, en la medida que cumpla con los elementos que el tipo penal ha previsto para tal efecto. Es así que el artículo 188 del Código Penal ha configurado el delito de Robo de la siguiente manera:
«Artículo 188.- Robo
«Artículo 189.- Robo agravado
15. Para la configuración del delito de Hurto Agravado es necesario que se cumpla con los presupuestos objetivos y subjetivo contenidos en la norma penal, como es: a) el hurto constituye tomar una cosa mueble ajena sin la voluntad de su dueño, b) debe existir un apoderamiento, que presupone una situación de disposición real anterior que se vulnera tomando el agente una posición igual en todo a la de un propietario, pero sin reconocimiento jurídico, afectándose el poder de disposición real del propietario; c) que el objeto sobre el cual recae la acción sea un bien mueble ajeno; d) que exista dolo (elemento subjetivo del tipo: esto es la voluntad consciente de desarrollar el tipo de injusto; e) por último además se exige el «animus de obtener un provecho”, que no es otra cosa que la intención de obtener un beneficio que resulta de la incorporación de la cosa en el propio patrimonio, concibiéndose como el deseo de obtener cualquier provecho ya sea de utilidad o ventaja, habiéndose establecido en la doctrina que «los elementos subjetivos solo pueden ser objeto de prueba indirecta, pero es preciso señalar y probar los hechos básicos que conducen a la afirmación del dolo”, consecuentemente afirmamos la existencia de la tipicidad de la conducta; y, por ende un indicio que el comportamiento es antijurídico.
23. En cuanto a la ausencia de incredibilidad subjetiva, es decir, que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende denieguen actitud para generar certeza, se ha advertido en el juicio oral, que aun cuando el agraviado niega conocer al acusado así como a las cinco personas no identificadas, lo evidente es que existió una agresión y ello se ha acreditado con el examen pericial al médico legista José Narciso Carreño Reyes sobre el Certificado Médico Legal N°014037-L practicado al agraviado Edgar Gustavo Torres Ticona, agresión que además fue reconocida por el acusado, en tanto ha referido que habría existido problemas entre uno de sus amigos de nombre «Rubén” y el agraviado a quien conocen como “Tavo”. Además si tenemos en cuenta que la agresión se produjo luego que el acusado tuvo en su poder el celular y atendiendo a las máximas de la experiencia, aquella persona que sustrae un bien y tiene la posibilidad de disponer libremente del mismo, inmediatamente se da a la fuga con la finalidad de no ser identificado o intervenido, contrariamente en este caso según el relato del agraviado el acusado en compañía de los cinco sujetos desconocidos lo persiguieron para agredirlo físicamente, hecho que da cuenta que previamente habría existido algún incidente, de manera que cobra relevancia la tesis de la defensa en el sentido que existió un conato entre los sujetos presentes, por lo que habría cierta parcialidad en la deposición del agraviado.
26. En cuanto a la versión del efectivo policial Freddy Walter Silva Panduro, esta no permite acreditar la responsabilidad del acusado, toda vez que se trata de un testigo de referencia – artículo 166 del Código Procesal Penal -, siendo su fuente el agraviado, quien ha mostrado contradicción en su incriminación en contra del acusado, dicho testigo señaló en el plenario que «… el agraviado le manifestó que cinco sujetos lo empezaron a golpear y en eso que lo están golpeando, el acusado le roba su celular y se van con dirección desconocida.», versión totalmente disímil de la brindad por el agraviado, dando cuenta únicamente dicho medio de prueba sobre la intervención, que fue materia de convención probatoria, en el sentido que el acusado si reconoce que fue intervenido por dicho efectivo policial, por tanto, su declaración respecto de estos hechos no producen certeza sobre la responsabilidad del acusado.
29. Finalmente, en el plenario la testigo Sara Reyna Choquemamani, ha manifestado que el celular sustraído fue recuperado de una persona a la que conocen como «Manzanín”, precisando la manera de ubicar su domicilio, y es la teoría que ha venido sosteniendo la defensa del acusado, por lo que se deja a salvo la facultad del Ministerio Público de accionar de acuerdo a sus facultades Constitucionales sobre la participación en los hechos del conocido como «Manzanín”.
30.1. El Código Procesal Penal establece que[6] «La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá al Órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible válidamente ejercida, cuando proceda”.
[2] Alonso Raúl Peña Cabrera. Derecho Penal Parte Especial». Tomo ll. Tercera Reimpresión. Abril 2011.Lima- PerúPag.225.
Ledman José Riveros Pumacahua - 7 febrero, 2019