Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F18-02-2013-4D_9-2013
Timestamp: 2016-10-20 21:25:30+00:00
Document Index: 6207013

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 116', 'sentenza ', 'art. 42', 'art. 106', 'art. 117', 'DTF ', 'sentenza ', 'art. 64']

4D_9/2013 (18.02.2013)
che non essendo raggiunto il valore litigioso minimo per l'inoltro di un ricorso in materia civile, la sentenza cantonale � unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con tale rimedio pu� solo essere fatta valere la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF) e che nell'atto di ricorso il ricorrente deve indicare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, quali diritti costituzionali sono stati violati dalla Corte cantonale (art. 42 cpv. 2 e art. 106 cpv. 2 richiamato dall'art. 117 LTF; DTF 134 II 244 consid. 2.1);
che nel gravame i ricorrenti imputano le difficolt� finanziarie all'origine del mancato pagamento delle pigioni ad una contestata riduzione delle prestazioni complementari e alla mancata tempestiva decisione di un appello nell'ambito di una causa promossa contro una compagnia di assicurazione e ritengono opportuno non procedere all'espulsione prima della decisione delle predette cause, il cui esito favorevole permetterebbe loro di saldare i debiti con il locatore, ma non prendono in alcun modo posizione sul rimprovero, posto a fondamento della sentenza impugnata, di una carente motivazione del reclamo;
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria dev'essere respinta per mancanza di possibilit� di esito favorevole del ricorso (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF), indipendentemente dalla pretesa indigenza dei ricorrenti;