Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:12:30+00:00
Document Index: 54584301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

5As112/2015
5 As 112/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem v Brnì, Rooseveltova 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 60/2015-26,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 28. 5. 2015 proti shora uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti, byl proto vyzván usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2015, è. j.-20, k zaplacení soudního poplatku. Souèasnì byl vyzván k dolo¾ení splnìní podmínky øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a to buïto pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Výzva soudu stì¾ovateli byla doruèena dne 9. 6. 2015. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek neuhradil a po¾ádal dne 15. 6. 2015 o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta, a to z finanèních dùvodù; stì¾ovatel konstatoval, ¾e se nemíní zadlu¾ovat, aby si zaplatil právní pomoc, je dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudù a státního aparátu a od roku 2009 proto nemá ¾ádný pøíjem, co¾ dokládá v pøíloze. Stì¾ovatel dolo¾il nevyplnìnou, resp. v pøíslu¹ných kolonkách pøe¹krtnutou pøílohu o majetkových pomìrech, v ní¾ pouze uvedl, ¾e je ¾enatý, man¾elka se nesoudí a nemá ¾ádný finanèní pøíjem z majetku, a ¾e jedná podle èl. 23 LZPS. Dále dolo¾il potvrzení Úøadu práce ve Vy¹kovì o tom, ¾e je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání (dle èísla jednacího zøejmì z roku 2011 a z roku 2014, nebo» zaslaná fotokopie potvrzení nezahrnuje za dnem i rok vydání).
Usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. èervence 2015, è. j.-51, nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudního poplatku a souèasnì byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení advokáta; stì¾ovatel byl opìtovnì vyzván ke splnìní poplatkové povinnosti, souèasnì byl pouèen o právních následcích jejího nesplnìní. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 7. 2015; stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek, tj. do 3. 8. 2015, neuhradil.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spojil dal¹í podání, a to námitku podjatosti proti soudcùm krajského soudu, konkr. JUDr. Zuzanì Bystøické, Mgr. Petru Pospí¹ilovi a JUDr. Kateøinì Mrázové, kteøí ve vìci rozhodovali, a dále podnìt ke kárnému øízení proti vý¹e uvedeným soudcùm.
V pøípadì vznesené námitky podjatosti vzhledem k tomu, ¾e øízení ji¾ bylo ukonèeno usnesením, které bylo napadeno kasaèní stí¾ností, nelze ji¾ samostatnì rozhodovat o podjatosti èi nepodjatosti soudcù, kteøí ve vìci ji¾ rozhodli. Namítá-li úèastník øízení podjatost soudce, mù¾e tak uèinit pouze ve lhùtì stanovené v § 8 odst. 5 soudního øádu správního, navíc do doby, ne¾ je rozhodnuto. Podal-li stì¾ovatel námitku a¾ poté, kdy dotèení soudci rozhodli, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ex post samostatnì zkoumat oprávnìnost takové námitky, popø. soudce, který ji¾ rozhodnutí ve vìci vydal, z øízení vylouèit; námitkou by se mohl NSS zabývat, pokud by posuzoval kasaèní stí¾nost meritornì, to se v¹ak nestalo, nebo» øízení muselo být zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud je sice kárným soudem ve smyslu § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù; kárné senáty zdej¹ího soudu v¹ak pokraèování rozhodují a¾ o kárných návrzích podaných kárnými navrhovateli. Kárné øízení se zahajuje na návrh; podle § 8 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce jsou oprávnìni podat: a) prezident republiky proti kterémukoliv soudci, b) ministr spravedlnosti proti kterémukoliv soudci, c) pøedseda Nejvy¹¹ího soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í soud vrcholným soudním orgánem, d) pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem, e) pøedseda vrchního soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného vrchního soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì, f) pøedseda krajského soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného krajského soudu a proti soudci okresního soudu, g) pøedseda okresního soudu proti soudci pøíslu¹ného okresního soudu a proti soudci jiného okresního soudu.