Source: http://kraken.slv.cz/2As44/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:36:02+00:00
Document Index: 59637414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§60', '§ 120']

2As44/2006
è. j. 2 As 44/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì D. M., proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Bene¹ov nad Plouènicí, se sídlem Bene¹ov nad Plouènicí, Námìstí Míru 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 15 Ca 41/2006-9,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 24. 4. 2006 se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2002, è. j. SÚ STSL-4341/2002-Za. Tímto rozhodnutím bylo man¾elùm B. vydáno stavební povolení na stavbu: zdìná kùlna u RD V. na pozemku parc. è. 672/1 zahrada v k. ú. V. . Krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatelka nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøesto¾e je pøipou¹tí zvlá¹tní právní pøedpis [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
Ze spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 30. 3. 2006, a to na adresu V., P. 336, kterou stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla v dobì doruèování zasti¾ena, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve ètvrtek 30. 3. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na nedìli 2. 4. 2006. Za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 3. 4. 2006, nebo» podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í následující pracovní den. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka usnesení na po¹tì vyzvedla a¾ dne 10. 4. 2006, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy pondìlí 3. 4. 2006. Poslední den lhùty pøipadá na velikonoèní pondìlí 17. 4. 2006. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tak marnì uplynula a¾ v úterý 18. 4. 2006 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì a¾ dne 24. 4. 2006, byla tedy podána opo¾dìnì.
Vzhledem ke zjevné opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nerozhodoval soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení advokáta.
Podle §60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.