Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL197/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:22:01+00:00
Document Index: 3931081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSOL 197/2012-A-12
KSBR 45 INS 2085/2012 2 VSOL 197/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Miroslava Hlavňovského, nar. 8.12.1968, bytem Kladná Žilín 53, 763 26, Luhačovice, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 12.3.2012 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.2.2012, č.j. KSBR 45 INS 2085/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.2.2012, č.j. KSBR 45 INS 2085/2012-A-7 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 108 odst. 1, odst. 2 a odst. 4, § 395 odst. 1 písm. b) a § 396 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) uložil dlužníku, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, a to buď na označený účet soudu nebo v hotovosti na pokladně.
Podle odůvodnění se dlužník svým insolvenčním návrhem, spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu 30.1.2012 domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jako řešení oddlužením formou splátkového kalendáře. Uvedl, že pobírá čistou mzdu ve výši 9.199,-Kč za měsíc, přičemž jeho závazky vůči nezajištěným věřitelům představují celkem částku 1.368.798,-Kč . Z insolvenčního návrhu soud zjistil, že příjmy dlužníka nepostačují k tomu, aby při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře pohledávky nezajištěných věřitelů byly uspokojeny nejméně do výše 30% za 5 let, když 30% z této dlužné částky představuje 410.639,40 Kč. Po výpočtech došel soud k tomu, že dlužníku může být z jeho měsíční čisté mzdy strhávána částka 1.264,-Kč, což za 5 let činí 75.840,-Kč. Od této částky je ovšem nutno odečíst ještě odměnu a náhradu hotových výdajů správce za 5 let ve výši 64.800,-Kč s 20% DPH. Soud proto dospěl k závěru, že daný stav vylučuje řešit úpadek dlužníka oddlužením, může být řešen pouze konkursem a do zpeněžení majetkové podstaty by insolvenční správce zůstal zcela bez finančních prostředků potřebných k výkonu funkce. Jelikož nelze spravedlivě požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny insolvenčním správcem z jeho vlastních zdrojů a následně pak z rozpočtových prostředků Krajského soudu v Brně, byl dlužník vyzván k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, jejímž účelem je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Za takovéto náklady lze především považovat poštovné a platby za telekomunikační služby, cestovné apod. Bez pohotových finančních prostředků, zajištěných právě složením zálohy, nemůže správce svoji funkci řádně vykonávat. Soud současně při svém rozhodnutí přihlédl ke skutečnosti, že současně s dlužníkem si podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení i manželka dlužníka, avšak manželka dlužníka a i sám dlužník uvedli, že mají každý kromě závazků patřících do jejich společného jmění manželů i své výlučné závazky, proto jejich návrhy musí být posuzovány samostatně, jelikož tyto závazky musejí být uspokojeny pouze z jejich výlučného majetku.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že soud nepostupoval správně a namísto toho, aby řízení vedl ke konkursu, měl řízení ve věci jeho návrhu spojit s probíhajícím řízením jeho manželky Renaty Hlavňovské, vedeném pod sp. zn. KSBR 45 INS 2068/2012. Celková suma závazků obou činí 3.296.195,-Kč, z toho 2.147.058,-Kč závazků nezajištěných, 30% z této částky činí 644.117,-Kč. Z příjmu odvolatele 9.199,-Kč lze odvádět toliko 1.263,-Kč měsíčně, nicméně z příjmu manželky 35.318,-Kč měsíčně lze odvádět částku 25.095,-Kč měsíčně, po odečtení nákladů správce činí souhrnná částka použitelná pro oddlužení celkem 26.358,-Kč měsíčně, za 5 let 1.516.680 Kč k uspokojení nezajištěných věřitelů, což je více než 30% celkové sumy jejich pohledávek. Ze shora uvedených důvodů je proto rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu předčasné. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka nelze upřít důvodnost.
Odvolací soud především konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka je projednatelný a že dle jeho obsahu a příloh se dlužník nachází v úpadku, neboť má více věřitelů a splatné závazky, které nesplácí déle než 3 měsíce (ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně), čímž se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že je není schopen plnit (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ).
Je rovněž skutečností, že s ohledem na výši dlužníkem udávaných nezajištěných závazků (cca 2.147.058,-Kč, nikoliv 1.368.798,-Kč jak nesprávně uvedl soud prvního stupně) a výši jeho čistého příjmu (9.199,-Kč měsíčně), dlužník sám není schopen splnit zákonem požadovaných 30% za dobu 5 let. S ostatními závěry soudu prvního stupně, že není možno zvažovat spojení řízení ve věci dlužníka a jeho manželky a řešit tak jejich úpadek společným oddlužením jejich domácnosti, s tím, že oba uvedli, že mají každý kromě závazků patřících do jejich společného jmění manželů i své výlučné závazky a proto jejich návrhy musí být posuzovány samostatně, jelikož tyto závazky musejí být uspokojeny pouze z jejich výlučného majetku, však již nelze bezezbytku souhlasit, neboť se jedná o závěry předčasné.
Podle ust. § 143 odst. 1, odst. 2 obč. zák. platí, že společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.
V odůvodnění napadeného usnesení nejsou uvedena žádná skutková zjištění o tom, kdy bylo manželství dlužníka a jeho manželky uzavřeno (přitom z předloženého listu vlastnictví č. 305 vyplývá, že nemovitosti, jež spadají do společného jmění manželů zakoupili kupní smlouvou ze dne 8.4.2006, s právními účinky vkladu ke dni 10.4.2006), kdy který závazek (ať již jednoho z nich, či obou společně) vznikl. Proto nelze bez dalšího vyloučit, že se v případě všech jejich závazků jedná o závazky spadající do společného jmění manželů a to i přes jejich sdělení v návrhu. Bylo-li by zjištěno, že se v případě obou jedná o závazky spadající do společného jmění manželů, pak bylo namístě zvážit, zda splňují podmínky společného oddlužení.
Na základě shora uvedeného dospěl odvolací soud k závěru, že postup soudu prvního stupně nebyl v přezkoumávaném případě správný, soud vycházel z nedostatečně zjištěného skutkového stavu a proto jeho požadavek na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení v maximální výši byl v daném případě přinejmenším předčasný.
Z výše uvedených důvodů proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. a napadené usnesení zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud prvního stupně opětovně zaměří svou pozornost na listiny, které dlužník (případně jeho manželka) k návrhu předložil, případně jej vyzve, aby doložil, kdy s manželkou uzavřeli manželství a kdy jednotlivé závazky obou vznikly. Teprve poté znovu zváží, zda podmínky pro společné oddlužení splňují či nikoliv. V kladném případě bude namístě obě řízení spojit, zvážit, zda bude potřebná záloha na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, a po té rozhodnout o úpadku a povolení oddlužení obou manželů.