Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2015
Timestamp: 2018-07-15 23:01:48+00:00
Document Index: 39032463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 231', '§ 714', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 712', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 231', '§ 714', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 24', '§ 714', 'soud ', 'soud ', '§ 714', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 714', '§ 231', '§ 24', '§ 714', 'soud ', '§ 714', '§ 712', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 714', '§ 714', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads37/2015
3 Ads 37/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Slezská Ostrava, Jaklovecká 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. SZ/1495/2013/9S-MSK, è. j. MPSV-UM/11293/13/9S-MSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2015, è. j. 38 Ad 29/2013-62,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 22. 1. 2015, è. j. 38 Ad 29/2013-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. SZ/1495/2013/9S-MSK, è. j. MPSV-UM/11293/13/9S-MSK, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 5. 2013, è. j. 210264/13OT. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory, pøíspìvku na bydlení, ode dne 1. 4. 2013, nebo» nesplòovala podmínky podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ). Vy¹el z vyjádøení Bytového dru¾stva H. 1427, podle nìho¾ ¾alobkynì není èlenem uvedeného bytového dru¾stva a nájemcem bytu è. 10 na ulici H. 1427/60, O.-H.
®alobkynì v ¾alobì namítla, ¾e øádnì osvìdèila podmínky pro poskytnutí pøíspìvku na bydlení. Pøedlo¾ila nájemní smlouvu, roèní vyúètování slu¾eb za rok 2011 a úètový list nájemníka. Uvedené doklady osvìdèují, ¾e je nájemcem uvedeného bytu, tento byt u¾ívá a na dané adrese je hlá¹ena k trvalému pobytu od roku 1982. Z dùvodu postupu pronajímatele, který cílenì postupuje tak, aby ¾alobkyni pøipravil o èlenství v bytovém dru¾stvu i samotný byt, hradí ¾alobkynì platby do soudní úschovy. S pronajímatelem vede nìkolik let øadu sporù, mimo jiné o neplatnost výpovìdi, neplatnost vylouèení z dru¾stva a o úhradu nájemného. Jediným pøíjmem ¾alobkynì je èásteèný invalidní dùchod a odmítáním pøíspìvku na bydlení se její situace podstatnì zhor¹ila. Odcitovala ustanovení § 24, § 25, § 50 a § 68 zákona o státní sociální podpoøe s tím, ¾e splnila podmínky z tìchto ustanovení plynoucí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobkynì skuteènì dolo¾ila nájemní smlouvu k pøedmìtnému bytu na dobu neurèitou uzavøenou dne 1. 4. 1999 a také doklady o platbách nájemného a slu¾eb spojených s u¾íváním bytu. Usnesením Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2007, è. j. 94 Nc 1148/6/2007-4, byla nicménì na majetek ¾alobkynì naøízena exekuce a na základì tohoto usnesení byl vydán exekuèní pøíkaz posti¾ením jejích èlenských práv a povinností v Bytovém dru¾stvu H. 1427. V souladu s § 231 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník ), tak ¾alobkyni zaniklo èlenství v uvedeném bytovém dru¾stvu a v souvislosti s tím podle § 714 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen obèanský zákoník ), zanikl té¾ její nájem k pøedmìtnému bytu. Z § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vyplývá základní podmínka nároku na pøíspìvek na bydlení spoèívající v tom, ¾e ¾adatel o tento pøíspìvek je vlastníkem nebo nájemcem bytu, je v tomto bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Proto¾e ¾alobkynì nebyla ani vlastníkem, ani nájemcem pøedmìtného bytu, a» u¾ k datu vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èi k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nemohl jí nárok na tento pøíspìvek vzniknout. Krajský soud dodal, ¾e na tomto závìru nemohou nic mìnit dal¹í ¾alobní námitky ¾alobkynì, podle nich¾ dolo¾ila pøíslu¹né doklady o nákladech na bydlení ani to, ¾e doposud nebylo pravomocnì ukonèeno øízení ve vìci její ¾aloby na vyklizení uvedeného bytu.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud (ve shodì se ¾alovaným) sice vy¹el z toho, ¾e soudní exekutor vydal exekuèní pøíkaz, kterým byla posti¾ena její èlenská práva a povinnosti v bytovém dru¾stvu, souèasnì v¹ak zcela pominul skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ 18. 4. 2001 z daného bytového dru¾stva vylouèena na èlenské schùzi, a proto¾e nepodala vèas ¾alobu na neplatnost rozhodnutí o vylouèení z bytového dru¾stva, pøestala být jeho èlenkou ji¾ v roce 2001. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. 28 Cm 180/2007, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na neplatnost rozhodnutí èlenské schùze o vylouèení z bytového dru¾stva je souèástí správního spisu, soud se v¹ak touto otázkou vùbec nezabýval. Podle § 712 obèanského zákoníku pak bylo v takovém pøípadì povinností bytového dru¾stva poskytnout stì¾ovatelce bytovou náhradu, co¾ do dne¹ního dne dru¾stvo neuèinilo. Stì¾ovatelka tak daný byt u¾ívá po právu a takové u¾ívání je nutno posuzovat stejným zpùsobem, jako by osvìdèila u¾ívání bytu nájemní smlouvou, jak to vy¾aduje § 24 zákona o státní sociální podpoøe. Smyslem uvedeného ustanovení nepochybnì je poskytnout osobì, která je v sociální nouzi a oprávnìnì u¾ívá byt, pøíspìvek na náklady spojené s bydlením. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byt u¾ívá nejménì od roku 1999 a ¾e je vedeno øízení o jejím vyklizení z uvedeného bytu, které dosud není skonèeno. Vztahy mezi stì¾ovatelkou a bytovým dru¾stvem jsou vyhrocené a z toho pohledu je také nutné hodnotit vyjádøení zástupce bytového dru¾stva k tomu, zda stì¾ovatelka u¾ívá byt po právu èi nikoliv. Pøesto¾e k ukonèení èlenství stì¾ovatelky v bytovém dru¾stvu mìlo dojít ji¾ v roce 2001, dru¾stvo s ní nadále komunikuje jako s nájemcem. Krajský soud se mìl zabývat otázkou, ¾e stì¾ovatelka u¾ívá daný byt po právu, nebo» jí nebyla poskytnuta bytová náhrada, co¾ v¹ak neuèinil. Pokud stì¾ovatelka osvìdèila, ¾e uzavøela nájemní smlouvu a souèasnì je vedeno øízení o tom, zda byt vyu¾ívá èi nevyu¾ívá neoprávnìnì, ani¾ by bylo pravomocnì rozhodnuto o vyklizení, je nutno pro úèely øízení o poskytnutí pøíspìvku na bydlení pova¾ovat ze strany stì¾ovatelky za osvìdèené, ¾e byt u¾ívá po právu. U¾ívání bytu shora pospaným zpùsobem je potøeba postavit na roveò pøedlo¾ení nájemní smlouvy nebo jiného dokladu osvìdèujícího u¾ívání bytu po právu. I pokud by bylo mo¾né vyjít ze závìru krajského soudu, podle nìho¾ nájemní vztah zanikl a¾ uvedeným rozhodnutím soudního exekutora, pak i v tomto pøípadì stì¾ovatelka u¾ívá byt po právu, nebo» øízení vyklizení dosud neskonèilo a otázka bytové náhrady se zde bude teprve posuzovat. Pokud stì¾ovatelka po dobu øízení o vyklizení bytu tento byt u¾ívá, je takové u¾ívání nutno pova¾ovat za zákonné a stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení nále¾í.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e nemo¾nost pøiznat stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení spoèívá primárnì v té skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nedisponuje jakýmkoliv platným právním titulem k pøedmìtné bytové jednotce. Usnesením Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2007, è. j. 94 Nc 1148/6/2007-4, soud naøídil exekuci na její majetek a exekuèním pøíkazem Exekutorského úøadu Ostrava byla posti¾ena jiná majetková práva a povinnosti stì¾ovatelky v daném bytovém dru¾stvu, èím¾ v souladu s § 231 odst. 1 obchodního zákoníku zaniklo její èlenství v daném dru¾stvu. Podle § 714 obèanského zákoníku zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu zaniklo rovnì¾ nájemní právo k danému bytu. Zástupce bytového dru¾stva vyzval stì¾ovatelku k vyklizení uvedeného bytu s tím, ¾e jí bylo nabídnuto pøístøe¹í v Hotelovém domì Hlubina. Stì¾ovatelka tak není nájemcem uvedeného bytu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podstatou sporu, kterou se v projednávané vìci v napadených rozhodnutích zabýval ¾alovaný i krajský soud, je posouzení toho, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro pøiznání dávky státní sociální podpory, pøíspìvku na bydlení. Krajský soud v napadeném rozsudku ve shodì se závìry ¾alovaného vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatelce zaniklo její èlenství v Bytovém dru¾stvu H. 1427 a v dùsledku toho zanikl té¾ její nájem k bytu, ve vztahu k nìmu¾ po¾ádala o pøiznání zmiòované dávky státní sociální podpory. Mezi úèastníky panuje shoda v tom, ¾e stì¾ovatelce ji¾ èlenství v pøedmìtném bytovém dru¾stvu zaniklo. Pøesto¾e stì¾ovatelka dovozuje, ¾e k zániku jejího èlenství v bytovém dru¾stvu do¹lo døíve a z jiných dùvodù, ne¾ na které odkazuje krajský soud, respektive ¾alovaný, pro projednávanou vìc není urèení pøesného data a dùvodu zániku èlenství urèující. Podle § 24 odst. 1 zákona o státní podpoøe, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, nárok na pøíspìvek na bydlení má za splnìní dal¹ích podmínek vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu . S odkazem na toto ustanovení, ve spojení s § 714 vìty první obèanského zákoníku, podle nìho¾ [z]ánikem èlenství osoby v bytovém dru¾stvu zanikne její nájem bytu , krajský soud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí ¾alovaného ani nájemcem ani vlastníkem pøedmìtného bytu, a nemohl jí proto nárok na uvedený pøíspìvek vzniknout.
Ve vztahu ke shora reprodukovanému odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì výslovnì uèinila odkaz na § 714 obèanského zákoníku s tím, ¾e má vystìhovávaný bývalý èlen a bývalý nájemník právo na náhradní byt, ubytování, èi alespoò pøístøe¹í a dokud mu adekvátní bytová náhrada není v pøípadì, ¾e na mi má nárok pøidìlena, není povinen se vystìhovat-jinými slovy, byt u¾ívá nadále po právu a v návaznosti na to zde odcitovala plnìní znìní ustanovení § 24 zákona o státní sociální podpoøe. Toté¾ uèinila v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Zatímco ¾alovaný se ve svém stanovisku k ¾alobì v projednávané vìci k námitce, ¾e za dobu trvání nájemního vztahu se pro úèely nároku na pøíspìvek na bydlení pova¾uje i doba mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty pro vyklizení bytu vìcnì vyjádøil, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku toliko ze správního spisu zrekapituloval výzvu daného bytového dru¾stva adresovanou stì¾ovatelce, aby vyklidila pøedmìtný byt, a dodal, ¾e dru¾stvo podalo ¾alobu o vyklizení bytu k Okresnímu soudu v Ostravì a toto øízení dosud nebylo pravomocnì ukonèeno. V rámci samotného závìru odùvodnìní svého rozsudku pak krajský soud toliko konstatoval, ¾e dùvodná nemù¾e být ani námitka stì¾ovatelky, ¾e dosud nebylo pravomocnì skonèeno øízení ve vìci ¾aloby na vyklizení daného bytu.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, krajský soud v napadeném rozsudku vycházel toliko z vý¹e citovaného § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, a to jak z hlediska výslovného odkazu na toto ustanovení, tak z hlediska obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku, a dále z § 714 vìty první obèanského zákoníku ve spojení s § 231 odst. 1 obchodního zákoníku. Argumentace stì¾ovatelky v¹ak v projednávané vìci zjevnì smìøovala i k výkladu § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Podle tohoto ustanovení (na které stì¾ovatelka ve svých podáních vèetnì ¾aloby odkazovala) se mimo jiné [z]a dobu trvání nájemního vztahu pro úèely nároku na pøíspìvek na bydlení pova¾uje i doba mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty k vyklizení bytu podle 712a obèanského zákoníku, doba od zániku èlenství v bytovém dru¾stvu do zaji¹tìní bytové náhrady podle § 714 obèanského zákoníku . Stejnì tak krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nikterak nereagoval na právní úpravu plynoucí z § 714 vìty druhé obèanského zákoníku, podle nìho¾ [o]soba, její¾ nájem bytu zanikl [zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu], není povinna se z bytu vystìhovat, pokud jí není zaji¹tìna bytová náhrada za podmínek uvedených v § 712 odst. 2 a 3. Pøesto¾e taková námitka stì¾ovatelky neplynula z textu ¾aloby výslovnì, nelze v projednávané vìci ohlédnout od kontextu jejích podání v pøedchozím prùbìhu øízení (vèetnì øízení ¾alobì), pøièem¾ je ostatnì mo¾né zohlednit i skuteènost, ¾e ¾alobu formulovala je¹tì v dobì, kdy jí nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù. I kdyby stì¾ovatelka neodkázala na zmínìná ustanovení zákona o státní sociální podpoøe èi obèanského zákoníku, jimi¾ se krajský soud nezabýval, lze v návaznosti na vý¹e uvedené je¹tì pøipomenout jednu ze zásad právního státu spoèívající v tom, ¾e soud zná právo .
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Jak ji¾ bylo naznaèeno shora, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze konstatoval nedùvodnost námitky spoèívající v tom, ¾e doposud nebylo pravomocnì skonèeno øízení ve vìci vyklizení stì¾ovatelky z daného bytu. Ve vztahu k tomuto závìru v¹ak z odùvodnìní rozsudku krajského soudu pøímo ani nepøímo neplynou dùvody, na kterých soud tyto závìry vystavìl èi alespoò odkaz na podklady, které jej k tomuto závìru vedly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). V tomto ohledu je v¹ak nutno pøipomenout, ¾e otázka, zda je fikce existence nájemního vztahu pro úèely pøíspìvku na bydlení podle § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe dána èi nikoliv, mù¾e být v projednávané vìci urèující (pokud jde o lhùtu k vyklizení bytu, respektive zaji¹tìní bytové náhrady), pøièem¾ argumentace stì¾ovatelky v øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem byla dostateèná k tomu, aby se jí krajský soud zabýval, co¾ v¹ak neuèinil. Stejnì tak se krajský soud nezabýval naplnìním podmínek plynoucích z § 714 vìty druhé obèanského zákoníku. K významu tohoto ustanovení lze dodat, ¾e smysl ustanovení § 714 obèanského zákoníku spoèívá v tom, ¾e v situaci zániku èlenství v dru¾stvu (která obvykle mù¾e být krizová-napø. konkurz, exekuce, zánik dru¾stva) se dosavadní èlen (a tedy nájemce bytu) nestane bezdomovcem, nýbr¾ je mu poskytnuta bytová náhrada (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 6 Ads 162/2007-38). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e nahradit zcela absentující odùvodnìní rozsudku krajského soudu ve vztahu k námitce, která pro posouzení dané vìci mù¾e mít zcela zásadní význam. Nad rámec vý¹e uvedeného lze je¹tì podotknout, ¾e judikatura správních soudù ji¾ dovodila, ¾e [p]okud ¾alobce prokázal, ¾e byt u¾ívá, ¾e platí nájem, vèetnì poplatkù spojených s u¾íváním bytu, v dobì mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty k vyklizení, má, za splnìní dal¹ích podmínek, nárok na pøíspìvek na bydlení podle § 24 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 Ad 65/2011-30).
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nezabýval okolnostmi, které jsou pro vìc podstatné a jim¾ se i s ohledem na námitky stì¾ovatelky zabývat mìl. Argumentace stì¾ovatelky nesmìøovala v projednávané vìci primárnì k tomu, zda jí zaniklo èi nezaniklo èlenství v daném bytovém dru¾stvu (na co¾ se v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud zamìøil), ale týkala se toho, zda stì¾ovatelka má èi nemá nárok na pøíspìvek na bydlení. Pro posouzení takového nároku je pak urèující nejen naplnìní podmínek plynoucích z § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, ale té¾ zohlednìní § 24 odst. 2 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. Vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).