Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F07-04-2011-2C_293-2011
Timestamp: 2016-10-21 16:52:48+00:00
Document Index: 118966452

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 29', 'DTF ', 'art. 42', 'DTF ', 'art. 83', 'DTF ', 'art. 83', 'DTF ', 'art. 83', 'art. 83', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 66', 'art. 68', 'art. 68']

2C_293/2011 (07.04.2011)
2C_293/2011
Sentenza del 7 aprile 2011
Consorzio A.________, composto da :
e patrocinato dagli avv. ti Sandro Patuzzo e Michele Patuzzo,
Ufficio federale delle strade, 3003 Berna,
Interessengemeinschaft F.________, composto da:
2. H.________ SA,
e patrocinato dall'avv. dott. Felix Huber,
ricorso in materia di diritto pubblico contro la sentenza emanata il 23 febbraio 2011 dal Tribunale amministrativo federale, Corte II.
Il 23 febbraio 2011 il Tribunale amministrativo federale, Corte II, ha respinto il gravame esperito il 21 aprile 2009 dal Consorzio A.________ (composto da B.________, da C.________, da D.________ e da E.________) contro l'aggiudicazione, pronunciata il 31 marzo 2009 dall'Ufficio federale delle strade, all'Interessengemeinschaft F.________ (costituito da G.________, dalla H.________ SA e da I.________) dell'appalto concernente il servizio di scarico, rimorchio ed evacuazione di mezzi pesanti, autobus, autocaravan e trasporti eccezionali nella galleria stradale del San Gottardo.
Il 1� aprile 2011 il Consorzio A.________ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico con cui chiede che siano annullate la sentenza del 23 febbraio 2011 e l'aggiudicazione del 31 marzo 2009, subordinatamente che venga accertata l'illiceit� di quest'ultima.
3.1 Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilit� dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 136 I 42 consid. 1 pag. 43; 135 II 22 consid. 1 pag. 24; 135 III 1 consid. 1.1 pag. 3; 134 IV 36 consid. 1 pag. 37 con rispettivi rinvii). Ciononostante, incombe al ricorrente (art. 42 cpv. 2 LTF) dimostrare che sono adempiute le condizioni di ammissibilit� dell'impugnativa, se le medesime non sono manifeste, pena l'inammissibilit� della stessa (consid. 1 non pubblicato in DTF 135 II 156; 133 II 353 consid. 1 pag. 356 e riferimenti).
3.2 Per quanto concerne le commesse pubbliche, il ricorso in materia di diritto pubblico � ammissibile solo se il valore stimato dell'appalto raggiunge i valori soglia previsti dall'art. 83 lett. f n. 1 LTF e, cumulativamente (DTF 134 II 192 consid. 1.2 pag. 194 seg.), se la fattispecie pone una questione di diritto d'importanza fondamentale, giusta l'art. 83 lett. f n. 2 LTF.
L'esistenza di una questione giuridica d'importanza fondamentale va valutata in maniera molto restrittiva (DTF 133 III 493 consid. 1.1 pag. 494). Per ritenere adempiuto il presupposto dell'art. 83 lett. f n. 2 LTF non � sufficiente che il Tribunale federale non abbia mai avuto modo di pronunciarsi sulla questione sottopostagli. Occorre piuttosto che il problema giuridico sollevato sia suscettibile di ripresentarsi nei medesimi termini in svariati casi analoghi, per cui la sua soluzione pu� fungere da riferimento per la prassi. Deve poi trattarsi di una questione aperta o controversa che per la sua portata richiede un chiarimento da parte della pi� alta istanza giudiziaria federale. Considerati il senso e lo scopo dell'art. 83 lett. f n. 2 LTF, detta questione deve inoltre riferirsi al contenuto della vertenza sottoposta al giudizio del Tribunale federale, ovvero deve riguardare un problema inerente al regime giuridico in materia di acquisti pubblici. Determinante � l'importanza generale dell'aspetto litigioso, non il suo significato o le sue ripercussioni per le parti coinvolte nel caso specifico (sentenza 2C_559/2008 del 17 dicembre 2008 riassunta in RtiD 2009 II pag. 133 seg., consid. 1.2 pag. 135 e numerosi rinvii giurisprudenziali e dottrinali).
3.3 Nella fattispecie � incontestato che l'appalto concerne prestazioni di servizi di un valore largamente superiore all'importo determinante per l'applicazione della legge sugli acquisti pubblici (cfr. l'art. 6 cpv. 1 lett. b della legge federale del 16 dicembre 1994 sugli acquisti pubblici [LAPub; RS 172.056.1] e l'art. 1 lett. b dell'ordinanza del DFE del 27 novembre 2008 sull'adeguamento dei valori soglia degli acquisti pubblici per l'anno 2009 [RU 2008 5955]). Per quanto concerne invece la questione giuridica d'importanza fondamentale, il ricorrente non spende una parola per spiegare - n� � ravvisabile - in che cosa consiste o in che la intravvede, disattendendo in tal modo l'obbligo di motivare sancito dall'art. 42 cpv. 2 LTF. Il presente ricorso, il quale pu� essere evaso secondo la procedura semplificata dall'art. 108 lett. cpv. 1 lett. b LTF, va quindi dichiarato inammissibile gi� per tale motivo.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e vanno poste a carico del ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorit� vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF) n� all'Interessengemeinschaft F.________, la quale non � stata invitata a determinarsi (art. 68 cpv. 1 e 2 LTF).
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e al Tribunale amministrativo federale, Corte II.
Losanna, 7 aprile 2011