Source: http://kraken.slv.cz/4As48/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:55:19+00:00
Document Index: 47938419

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 45', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As48/2012
4 As 48/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: K. ®., zast. JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem, se sídlem Tyr¹ova 64, Náchod, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 2. 2012, è. j. 51 A 4/2011-27,
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 1. 2011, è. j. 22944/DS/2010/Kj, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil jím napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Náchod ze dne 11. 11. 2010, è. j. 25734/10/DSH/JP/VF (dále jen rozhodnutí prvního stupnì ). Uvedeným rozhodnutím prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, za to, ¾e poru¹il povinnost stanovenou § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 6. 4. 2010 ve 13.30 hodin, kdy¾ øídil na silnici è. I/33, ve smìru jízdy od obce Èeská Skalice na Náchod, nákladní vozidlo tovární znaèky I., registraèní znaèky X s návìsem K., reg. znaèky X, tak pøedjí¾dìl ve Vysokovském kopci jiná nákladní vozidla v místech, kde je to svislou dopravní znaèkou è. X Zákaz pøedjí¾dìní pro nákladní automobily zakázáno. . Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení. Podle správního orgánu prvního stupnì bylo spáchání pøestupku prokázáno pøedlo¾enými podklady, vèetnì výpovìdí zasahujících policistù. Nesprávné pøedjí¾dìní ¾alobce potvrdili v¹ichni tøi zasahující policisté. Podle nich ¾alobce pøedjí¾dìl a ne¹lo o objí¾dìní vozidel, jak tvrdil. ®alobce se tudí¾ dopustil pøestupku, nebo» nesplnil zákonnou povinnost øídit se mj. dopravními znaèkami.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e tøi policisté svými smysly vnímali spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil pøímo pøed nimi. Vozidlo øízené ¾alobcem mìli na dohled, pøièem¾ k pøestupku do¹lo na velmi pøehledném úseku. ®alovaný v této souvislosti poukázal na závìry judikatury ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù. Ti vidìli, jak ¾alobce pøedjí¾dí dvì nákladní vozidla v místì, kde je to zakázáno dopravní znaèkou. V oznámení o pøestupku ¾alobce nevyu¾il svého práva a dùvody svého poèínání nevysvìtil. Pøitom mohl dát své vysvìtlení k vìci ji¾ v tomto dokumentu. Svou námitku, ¾e vozidla nepøedjí¾dìl, ale objí¾dìl, nebo» tvoøila pøeká¾ku provozu, vznesl a¾ v rámci ústního jednání v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle ¾alovaného v¹ichni tøi svìdci uvedli, ¾e vidìli, jak ¾alobce pøedjí¾dí pomalu jedoucí vozidla. Dùvod tvrzený ¾alobcem, tedy objí¾dìní pøeká¾ky, v¹ichni svìdci vylouèili, stejnì tak jako druh pøedjí¾dìných vozidel a zapnutí svìtelného výstra¾ného zaøízení. ®alobcovo tvrzení tak bylo vyvráceno. ®alovaný uzavøel, ¾e rozhodující skuteèností bylo pøedjí¾dìní vozidel v místì, kde je to zakázáno dopravní znaèkou, a tato skuteènost byla nále¾itì zji¹tìna a prokázána. Proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 51 A 4/2011-27, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Soud uvedl, ¾e podstatou vìci je, zda ¾alobce vozidla pøed sebou objí¾dìl nebo je pøedjí¾dìl. Podle soudu lze objí¾dìt pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Tu v¹ak netvoøí pomaleji jedoucí vozidla, a to ani tehdy, pokud pøi tom pou¾ívají svìtelných výstra¾ných znamení. Pøitom svìtelné výstra¾né znamení lze dávat jen tehdy, je-li tøeba upozornit ostatní úèastníky silnièního provozu na hrozící nebezpeèí. Vozidlo pou¾ívající svìtelných výstra¾ných znamení není je¹tì samo o sobì pøeká¾kou provozu pro vozidla za ním. Z ¾alobcova vyjádøení soud vzal za prokázané, ¾e se pøestupku skuteènì dopustil. I pokud by vozidla jedoucí pøed ním mìla zapnutá výstra¾ná zaøízení, nic jej neopravòovalo k tomu jej pøedjí¾dìt v místì zákazu pøedjí¾dìní. ®alobce si mìl naopak uvìdomit, ¾e tato signalizace mù¾e znamenat hrozící nebezpeèí. Toho v¹ak nedbal. ®alobce nemohl vidìt, co se pøed pomalu jedoucími vozidly dìje, pokud podle jeho tvrzení nemohli policisté vidìt svìtla vozidel pøed ním. Místo toho se svým jednáním vydal v¹anc pøípadnì hrozícímu nebezpeèí. Dále se krajský soud vìnoval tomu, jakým zpùsobem byl zji¹»ován skutkový stav vìci. Fakt, ¾e svìdky byli zasahující policisté, podle soudu neznamená jejich nevìrohodnost. Povolání policisty nemù¾e diskvalifikovat z mo¾nosti a povinnosti podat svìdeckou výpovìï. Policisté vypovídali shodnì, pøièem¾ nemìli dùvod ¾alobce po¹kodit. Z obsahu svìdeckých výpovìdí vyplývá, ¾e ¾alobce pøedjí¾dìl dvì jedoucí motorová vozidla v místech, kde je to pøíslu¹nou dopravní znaèkou zakázáno. Na tom nièeho nemìní rozdílné údaje svìdkù o vzdálenostech, ze kterých manévr ¾alobce sledovali, jako¾ ani to, jakou pøesnou rychlostí se vozidla do kopce pohybovala. Ostatnì rozdíly jsou pochopitelné, nebo» ¹lo o odhady, nikoliv o mìøení, a nemohou zpochybnit hodnovìrnost svìdeckých výpovìdí. V podstatném se toti¾ svìdci shodli. Tvrzení ¾alobce, ¾e pøedjí¾dìná vozidla mìla zapnuta výstra¾ná svìtla a rozpor tohoto tvrzení s obsahem svìdeckých výpovìdí podle soudu nemohly nièeho zmìnit na skuteènosti, ¾e ¾alobce se daného pøestupku dopustil. Pøitom ¾alobce by se pøestupku dopustil i tehdy, kdyby tato svìtla skuteènì zapnutá byla. Vozidla, která mohla jet rychlostí 30 km/hod., netvoøila pøeká¾ku provozu. Z pohledu zákazové dopravní znaèky je bez významu, o jaký druh pøedjí¾dìných vozidel ¹lo. Zákazová znaèka nerozli¹uje na vozidla, která lze pøedjí¾dìt a která ne, nýbr¾ stanoví zákaz pøedjí¾dìní pro nákladní automobily. Vzhledem k tìmto skuteènostem soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e závìry soudu jsou nesprávné a nemají oporu ve spise. Øízení pøed správními orgány bylo posti¾eno vadou, nebo» závìr o vinì nemá oporu ve spise. Navíc je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, nebo» soud se nezabýval ¾alobními námitkami o absenci dùkazù o stì¾ovatelovì vinì. Místo toho se soud spokojil s nedostateènými skutkovými zji¹tìními, o která opøel své rozhodnutí. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e se jednalo o pøedjí¾dìní, nikoliv o objí¾dìní.
Podle dal¹ího tvrzení stì¾ovatel vìdìl o tom, ¾e se pøed vozidly nic nedìje. Vìdìl rovnì¾, ¾e teprve jejich objetím mù¾e zjistit, zda má zastavit a pøípadnì zasáhnout. Pøi manévru objetí se nevystavoval ¾ádnému nebezpeèí. To by se stalo v pøípadì, kdyby své vozidlo zastavil. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho jednání spoèívající v objetí vozidla bylo adekvátní reakcí na nastalou dopravní situaci. Kdyby toti¾ setrval ve svém jízdním pruhu i poté, co øidiè pøed ním jedoucího vozidla zapnul výstra¾ná svìtla, ocitl by se v nebezpeèí sám. Musel reagovat na zapnutá výstra¾ná svìtla a hrozícímu nebezpeèí se vyhnul tím, ¾e pøeká¾ku objel. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e výpovìdi policistù jsou nejednoznaèné, zkreslené a odporující situaci. Navíc v nich policisté projevili zájem na výsledku øízení. Soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal a námitkami ohlednì dùkazní síly výpovìdí policistù ani s rozpory v jejich výpovìdích. Soud se nezabýval údaji o rozestupu vozidel, o jejich rychlosti a o místu, kde mìlo k údajnému pøedjí¾dìní dojít. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nebylo prokázáno spáchání daného pøestupku. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 2. 2012, è. j. 51 A 4/2011-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry a s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ odkázal na své rozhodnutí ve vìci. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil a ¾e mu toto jednání bylo jednoznaènì prokázáno. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami poukazujícími na absenci dùkazù o jeho vinì. Místo toho se soud spokojil s nedostateènými skutkovými zji¹tìními. Mimo to se krajský soud nevypoøádal s námitkou ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù, rozpory v jejich výpovìdích, stejnì jako s tím, ¾e nebyly nále¾itì zji¹tìny údaje o rozestupu vozidel, o jejich rychlosti a o místu, kde mìlo dojít k údajnému pøedjí¾dìní. Podle stì¾ovatele je tím naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je tøeba se tímto tvrzeným dùvodem kasaèní stí¾nosti zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí znemo¾òuje jeho vìcný pøezkum z hlediska dal¹ích námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. Pøitom na základì posouzení napadeného rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek není nepøezkoumatelný. Podle stì¾ovatele krajský soud opomnìl vypoøádat ¾alobní námitku ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù a rozporù mezi nimi. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za nevypoøádanou námitku nelze pova¾ovat tu, ve které není plnì pøisvìdèeno stì¾ovateli. Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je jednoznaènì patrné, jak se soud s tìmito námitkami a tvrzeními stì¾ovatele vypoøádal. K otázce vìrohodnosti policistù a mo¾nosti jejich svìdecké výpovìdi soud uvedl, ¾e povolání policisty nemù¾e policistu diskvalifikovat z mo¾nosti a povinnosti podat svìdeckou výpovìï. V daném pøípadì byly svìdecké výpovìdi rozhodujícím podkladem. Svìdci se shodli na stì¾ejních skuteènostech, které jsou pro posouzení vìci klíèové. Rozdíly ve výpovìdích, které objektivnì existují, rovnì¾ soud neopomnìl. K nim naopak uvedl, ¾e rozdílné údaje o vzdálenostech, jako¾ i rychlost vozidel, nemohly nièeho zmìnit na pro vìc dùle¾itých skutkových zji¹tìních. Doplnìní dokazování, které po¾adoval stì¾ovatel, by podle krajského soudu nemìlo relevantní význam. Rozdíly ve svìdeckých výpovìdích policistù jsou podle nìho zcela pochopitelné, nebo» ¹lo o odhady, které nemohou zpochybnit vìrohodnost svìdectví. V tom, co bylo tøeba dokázat, se naopak svìdkové plnì shodli. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen obecnì namítl, ¾e policisté mìli zájem na výsledku øízení. Pøitom krajský soud ve svém rozsudku správnì odkázal na závìry judikatury, která se vztahuje k mo¾nosti uplatnìní svìdecké výpovìdi policistù. Z rozhodnutí krajského soudu je tedy jednoznaènì patrné, jak se vypoøádal s námitkou ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù a rozporù v jejich výpovìdích. Stejnì tak se soud vypoøádal s tím, ¾e nebyly nále¾itì zji¹tìny údaje o rozestupu vozidel, o jejich rychlosti a o místu, kde mìlo dojít k údajnému pøedjí¾dìní. Lze proto uzavøít, ¾e soud se dostateènì zabýval ¾alobními námitkami o absenci dùkazù o stì¾ovatelovì vinì, kdy¾ ji naopak, shodnì se správními orgány, shledal a vzal za prokázanou. Rozsudek krajského soudu ani netrpí nedostatkem dùvodù, nebo» ty jsou v nìm, jak je ji¾ vý¹e naznaèeno, uvedeny. Proto¾e je napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumatelný, mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vypoøádání dal¹ích stí¾nostních námitek.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soudem a správními orgány tvrzené skuteènosti nemají oporu ve spise. Konkrétnì poukázal na rozpory ve výpovìdích policistù a na to, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateèným zpùsobem. V tom stì¾ovatel spatøuje naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tento dùvod kasaèní stí¾nosti smìøuje vùèi skutkovým zji¹tìním uèinìnými správními orgány. Pøitom ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak správní orgány obou stupòù, tak i krajský soud se dostateènì zabývaly pøípustností svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù a rozpory mezi nimi. Správnì pøitom aplikovaly závìry relevantní judikatury, která mo¾nost výpovìdi policisty jako svìdka pøipou¹tí, resp. nevyluèuje. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje. Rovnì¾ i s dílèími rozpory ve výpovìdích policistù se správní orgány a soud dostateènì vypoøádaly, nebo» ne¹lo o rozpory v rozhodných skuteènostech. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shoduje. Jen tì¾ko lze reagovat na velmi obecnou námitku, ¾e policisté mìli zájem na výsledku øízení, v dùsledku èeho¾ jsou jako svìdkové nevìrohodní. Jak je uvedeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, který je dostupný na www.nssoud.cz, policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o vìrohodnosti jejich výpovìdí a priori pochybovat. Uvedené neplatí napø. tehdy, pokud z okolností konkrétního pøípadu vyplyne zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení. Svìdecké výpovìdi policistù je tedy nutné chápat pouze jako jeden z dùkazních prostøedkù, tj. nikoliv jako nezpochybnitelný dùkaz, ale pro zalo¾ení pochybností o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. .
V rámci nyní posuzované vìci není zøejmé, zda a jaký by mìli zasahující policisté zájem na výsledku správního øízení. Ostatnì, jak je uvedeno shora, stì¾ovatel ani ¾ádnou takovou konkrétní skuteènost neuvedl. Stejnì tak je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatel neuvedl konkrétní dùvody, které by mohly zalo¾it pochybnosti o pravdivosti svìdeckých výpovìdí policistù. Tìmi rozhodnì nejsou rozpory v pro vìc nepodstatných detailech, které byly navíc závislé na subjektivním odhadu. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e pro øe¹ení dané vìci nebylo klíèové, zda policisté vidìli manévr stì¾ovatele ze vzdálenosti 150 èi 200 m, ani to, jakou pøesnì jel rychlostí stì¾ovatel a jakou vozidla jím pøedjí¾dìná. Roli nehrála ani skuteènost, zda vozidla jedoucí pøed ¾alobcem mìla èi nemìla zapnutá svìtelná výstra¾ná znamení, jak tvrdí stì¾ovatel naproti shodným svìdeckým výpovìdím policistù. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu je nále¾itì vysvìtleno, které skuteènosti byly klíèové. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci správní orgány vzaly za prokázané, ¾e stì¾ovatel v místì, pro které platí zákaz pøedjí¾dìní daný zákazovou dopravní znaèkou, provedl manévr spoèívající v tom, ¾e z pravého jízdního pruhu, kde jela dvì pomaleji jedoucí vozidla, pøejel do levého jízdního pruhu, èím¾ tato vozidla ji¾ nemìl pøed sebou, nýbr¾ za sebou.
Takto popsaný skutkový dìj pøitom nebyl popøen ani stì¾ovatelem. Ten se v¹ak do¾adoval zji¹tìní a prokázání dal¹ích skuteèností, které v¹ak popsaný skutkový dìj nemohou nijak zvrátit. Podle správních orgánù a soudu stì¾ovatelem navrhované a po¾adované skuteènosti nemìly ¾ádný vliv na právní posouzení jeho jednání. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Koneènì stì¾ovatel uplatnil námitky odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zde stì¾ovatel napadl nesprávnost právních závìrù krajského soudu a ve svém dùsledku i nesprávnost závìrù správních orgánù. Podle stì¾ovatele ne¹lo o pøedjí¾dìní, nýbr¾ o objí¾dìní pøeká¾ky. Soud v¹ak, stejnì jako døíve správní orgány, srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem uvedly, proè stì¾ovatel vozidla jedoucí v levém jízdním pruhu pøedjí¾dìl. Tato vozidla toti¾ netvoøila pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích (srov. § 45 zákona o silnièním provozu), tak¾e nebylo na místì uva¾ovat o jejím objetí (srov. § 16 zákona o silnièním provozu). Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl, a to v místì, kde to mìl dopravní znaèkou zakázáno. S tìmi závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela shoduje.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e bylo nade v¹echnu pochybnost prokázáno, ¾e stì¾ovatelem pøedjí¾dìná vozidla jela. Není pøitom rozhodující druh tìchto vozidel, ani to, zda mìla zapnutá svìtelná výstra¾ná znamení (tzv. blikaèe). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pomalu jedoucí vozidla netvoøí samy o sobì pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Lze proto konstatovat, ¾e vozidlo jedoucí ni¾¹í rychlostí ne¾ vozidlo stì¾ovatele nepøedstavovalo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Nelze pøijmout stì¾ovatelem zastávaný závìr, ¾e vozidlo, které jede pomaleji, je v¾dy pøeká¾kou, kterou lze objet kdekoliv a kdykoliv. V daném ohledu by se posléze vytratil rozdíl mezi pøedjí¾dìním a objí¾dìním, v dùsledku èeho¾ by zcela ztratil smysl regulace pøedjí¾dìní nákladních automobilù. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl. Jak ostatnì uvádí i odborná literatura (srov. Kovalèíková, D., ©andera, Z. Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Komentáø. Praha : C. H. Beck, 2. vydání. 2012, str. 67-68) o pøedjí¾dìní jde, na rozdíl od objí¾dìní, pouze v pøípadì míjení vozidla jedoucího ni¾¹í rychlostí. . Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s právním posouzením uvedené otázky tak, jak jej provedly krajský soud a správní orgány obou stupòù. Fakt, ¾e ¹lo o pøestupek, byl dán tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost danou § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» nerespektoval zákazovou dopravní znaèku (k tomu shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-76, www.nssoud.cz).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nejsou dány a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.