Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1117/2015
Timestamp: 2018-01-17 10:46:23+00:00
Document Index: 9319570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', '§ 353', '§ 279', '§ 199', '§ 43', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1117/2015
3 Tdo 1117/2015 -30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. září 2015 o dovolání, které podal obviněný J. B., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 9 To 435/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 4 T 141/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 4 T 141/2013 , byl obviněný J. B. uznán vinným ze spáchání ad 1) zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, ad 2) přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a ad 3) přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 199 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí v rozsudku specifikovaných zbraní a střeliva.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 9 To 435/2014 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 27. 1. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že za obdobné skutky proti poškozené byl již v minulosti projednáván s tím, že se podezření neprokázalo. Vždy se tak stalo z popudu trestního oznámení poškozené, která jej ale pokaždé tzv. stáhla s odůvodněním, že si vše vymyslela z důvodu žárlivosti. Podle obviněného se nyní jedná o obdobný případ. Obviněný poukázal na to, že žádný ze svědků, s výjimkou syna poškozené verzi obžaloby nepotvrdil. Syn poškozené je však podjatý, neboť jej obviněný vedl k pořádku a snažil se na něj výchovně působit, což se mu nelíbilo. Nevěrohodná je podle obviněného i poškozená. Znalecký posudek PhDr. Magdaleny Maněnové k osobě poškozené je naprosto irelevantní, neboť znalkyně nemá dostatečnou kvalifikaci. Obviněný dále namítl, že jeho právo na spravedlivý proces bylo porušeno i tím, že policejní orgán vyžádal vysvětlení od svědků O. a W. bez vyrozumění obhajoby, byť k těmto úředním záznamům soud nepřihlížel. Obviněný navrhl, aby byl vypracován znalecký posudek k jeho věrohodnosti a byli vyslechnuti další svědci. Obviněný rovněž namítl podjatost Okresního státního zastupitelství v Chebu, které bezdůvodně neřeší poškozenou pro podezření z přečinu vydírání. Obviněný navíc nepovažuje úředně znehodnocený samopal VZ 58 za zbraň ve smyslu trestního zákoníku, resp. zákona o zbraních, jelikož je plně nefunkční a má pouze dekorativní funkci. Rovněž pistole stříbrné barvy není podle znalce schopna střelby, a není tudíž zbraní v uvedeném smyslu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2015, č. j. 9 To 435/2014-732, a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného a ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu, využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný J. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ani Okresního soudu v Chebu netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám velmi podrobně analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného J. B. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].