Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/38
Timestamp: 2020-04-08 15:49:28+00:00
Document Index: 3336899

Matched Legal Cases: ['Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'Kohus ']

Mangualde kohtule ja kest
Mangualde kohtule ja kestis edasi Kohtu otsuse tegemise ajal, sest alustatud ja lõpuleviimata täitemenetlus läheb menetluse pikkuse mõistlikkuse hindamisel arvesse.Ühes Itaaliat puudutavas kohtuasjas keeldus Kohus võtmast seisukohta selle suhtes, kasItaalia õiguse järgi on täitemenetlus autonoomne, lisades, et „Kohus peab otsustamaKonventsiooni ja mitte siseriikliku õiguse alusel, kas üldse ja millal see õigus, mida …[kaebajad] nõuavad, tegelikult teostub“. 49 Selles vaidluses leidis Kohus, et täitemenetlusttuleb lugeda algse menetluse teiseks faasiks, mis ei olnud veel lõpule viidud, sesttäitemenetluste eest vastutav kohtunik ei olnud oma otsust veel langetanud.Eelöeldu kehtib eriti nendel juhtudel, mil täitmise kohustus pannakse haldusorgani õlule,nagu nähtub mitmetest viimase aja otsustest: 27. mai 2004. aasta otsus kohtuasjasMetaxas vs. Kreeka, 23. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas Timofejev vs. Venemaa,18. mai 2004. aasta otsus kohtuasjas Prodan vs. Moldaavia, ja 27. juuli 2004. aasta otsuskohtuasjas Romashov vs. Ukraina. Otsuses kohtuasjas Metaxas (ainult prantsuse keeles)tuvastas Kohus, et siseriiklikud asutused oli artikli 6 lõiget 1 rikkunud ületadesmõistlikku aega kontrollikoja otsusega, mis tehti 13. aprillil 2000 ja viidi täide alles19. septembril 2001, minetades seeläbi otsuse kasuliku toime.Samamoodi leidis Kohus 27. septembri 2005. aasta otsuses kohtuasjas SARL IZA jaMakrakhidze vs. Georgia, et „sellega, et nad ei suutnud rohkem kui nelja aasta jooksultagada 14. mai 2001. aasta otsuse täitmist, jätsid Georgia võimud Konventsiooni artikli 6lõike 1 selle kasulikust mõjust täiesti ilma“.Nagu Komisjon varem, nii võtab ka Kohus praegu arvesse erakorralise apellatsioonimenetlusi. 14. jaanuari 1998. aasta vastuvõetavuse otsuses kohtuasjas Z.C. vs. Poolatäheldas Komisjon, et Ülemkohus oli kahel korral võtnud arutada kaebaja erakorraliseapellatsiooni ja tühistanud esimese astme kohtute otsused ilmselgete õiguslike vigadetõttu. Õigus selliseid apellatsioone lubada oli riigi peaprokuröril ja justiitsministril.Ülemkohus, kes selliseid kaebusi läbi vaatas, omas õigust madalama astme kohtuteotsused ka tühistada, kuulutada õigustühiseks või need muutmata jätta. Seetõttu oliÜlemkohtu kontroll Konventsiooni artikli 6 lõike 1 tähenduses kaebaja tsiviilõiguste ja –kohustuste üle otsustamisel otsustava tähtsusega ning kõik apellatsioonimenetlused, kaerakorralised, tuli menetluse kogupikkuse arvutamisel arvesse võtta.Sageli juhtub, et vaidlustatud menetlus on Euroopa Inimõiguste Kohtusse avalduseesitamise ajal alles pooleli, kuid sarnaselt Komisjoniga võib Kohus sedastada, etmõistliku aja nõuet on ületatud juba ammu enne menetluse lõppu ning sel juhul eikohaldata siseriiklike kaitsevahendite ammendamise nõuet. 50Kohtu järelevalve võib laieneda ka subsidiaarsetele menetlustele. 23. septembri1997. aasta otsuses kohtuasjas Robins vs. Ühendkuningriik, mis puudutas kohtukuludeväljamõistmise taotlust siseriikliku Õigusabiseaduse alusel, leidis Kohus, et „vaatamatasellele, et kohtukulude üle otsustatakse eraldi menetluses, tuleb kohtukulude menetlust49 26. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas Zappia vs. Itaalia.50 10. detsembri 1982. aasta otsus kohtuasjas Corigliano vs. Itaalia.
vaadelda kui sisulise põhimenetluse jätku ja kui „[…] tsiviilõiguste ja –kohustuste üleotsustamise“ osa“. Kohus viitas seejuures oma mitmetele varasematele otsustele, sh23. märtsi 1994. aasta otsus kohtuasjas Silva Pontes vs. Portugal, 26. septembri1996. aasta otsused kohtuasjades Di Pede vs. Itaalia ja Zappia vs. Itaalia, ning 19. märtsi1997. aasta otsus kohtuasjas Hornsby vs. Kreeka.Mõnikord on kohtuprotsess ise alles pooleli. 10. oktoobri 2000. aasta otsuses kohtuasjasGrauslys vs. Leedu kahtlustati ühe eraettevõtte kommertsdirektorit pettuses ningprokuratuur algatas menetluse. Asi kestis viis aastat ilma, et esimese astme kohus oleksotsuse tegemiseni jõudnud.Mida suurem on mis tahes viivituse mõju kohtuasja tulemusele, seda rangemalt Kohusasja käsitleb. Üheks näiteks on olukord, kui tähtaegade kohaldamine takistab kaebajaltaotleda asjas sisulise otsuse tegemist. 27. veebruari 2003. aasta otsuses kohtuasjasTextile Traders Limited vs. Portugal (otsus ainult prantsuse keeles) oli Kohtu arvates eritijahmatamapanev, et prokuratuur oli sunnitud tegema otsuse jätta mitmed protseduurilisedmeetmed võtmata, sest nad ei olnud asjaomasele äriühingule neist teatanud.Kriminaalmenetlus lõpetati viimaks seetõttu, et tähtaeg sai ümber ning nii ei olnudäriühingul võimalik saada otsust menetluse käigus esitatud taotluse kohta.Viimaseks tuleb märkida, et suuremat hoolsust nõutakse siis, kui menetluse eesmärk onvälja selgitada, kas riik on vastutav mõistliku aja nõude rikkumise eest. 30. novembri2004. aasta otsus kohtuasjas Vaney vs. Prantsusmaa (ainult prantsuse keeles) puudutashagi, mis esitati tuvastamaks, kas riik on vastutav ja kui on, siis kas riiki tuleks karistadaühe varasema kohtumenetluse ülemäärase pikkuse eest. Kohus sedastas, et menetlus, miskestis apellatsioonikohtus 2 aastat ja 7 kuud ning kassatsioonikohtus 2 aastat ja peaaegu4 kuud, ületas mõistliku aja piiri.TEINE OSAVIIVITUSTE PÕHJUSED JA HEASTAMISE VAHENDIDMÕISTLIKU AJAVAHEMIKU LEIDMINERaporti teine osa käsitleb järgmist:1. Viivituste põhjused sellistena, nagu nad otseselt või kaudselt nähtuvad Kohtuotsustest, Kohtu ja Komisjoni vastuvõetavuse otsustest ja kohtuotsuste täitmise osakonnaantud materjalidest.Nimetatud osakond märgib, et otsused muutuvad viivituste põhjuste osas ühalakoonilisemaks ning selgitusi asjassepuutuvate takistuste ja raskute kohta tuleb paludaasjaomastelt võimudelt. Selles plaanis pakuvad huvi Ministrite Komitee resolutsioonid,kuna need annavad väärtuslikku teavet läbiviidud reformide kohta, mis annab võimaluse
Page 1 and 2: 8. detsembril 2006 Strasbourgis CEP
Page 3 and 4: - Pädevate asutuste käitumine (ku
Page 5: Mõistliku aja nõuet (Artikkel 6)
Artikli 6 lõike 1 rikkumist ei tuv
Glaser vs.ÜHENDKUNIGRIIK13. dets.
läbi vaadataksBursuc vs.RUMEENIA,1
Gergouil vPRANTSUSMAA,21. märts 20
välja arvata, ei olnud võimude po