Source: http://kraken.slv.cz/8As156/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:39:58+00:00
Document Index: 1896354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As156/2014
8 As 156/2014-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 2, Èeské Budìjovice, ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 5. 2014, o námitkách ¾alobce ze dne 25. 6. 2014 podaných podle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 9. 2014, èj. 10 Na 34/2014-26,
[1] Dne 6. 6. 2014 obdr¾el Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) podání, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkumu postupu ¾alovaného ve vìci své ¾ádosti o informace ze dne 12. 3. 2014. Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2014, èj. 10 Na 34/2014-2, vydaným asistentkou soudce, vyzval ¾alobce dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení zmínìného usnesení. Podáním ze dne 25. 6. 2014 ¾alobce uplatnil proti tomuto usnesení námitky dle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), v nich¾ mimo jiné uvedl, ¾e asistentka soudce si uzurpuje moc .
[2] Usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 7. 7. 2014, èj. 10 Na 34/2014-11, vyzval krajský soud ¾alobce k odstranìní vad podání ze dne 25. 6. 2014 tak, aby obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti námitek podle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících. Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval.
[3] Krajský soud proto usnesením pøedsedkynì senátu oznaèeným v záhlaví (dále napadené usnesení ) podání ze dne 25. 6. 2014 odmítl, jeliko¾ ¾alobce neodstranil vytýkané vady.
[4] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) dne 9. 10. 2014 kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení je dal¹í stupidní zlovolností neb arogancí krajského soudu a vytýkal soudu nesprávný pøedchozí postup ve vìci.
[5] Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[6] Aèkoli stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu ze dne 11. 9. 2014, èj. 10 Na 34/2014-26, je pro posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nutno uvést, ¾e tímto rozhodnutím krajský soud rozhodoval podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících o námitkách vznesených stì¾ovatelem proti výzvì krajského soudu ze dne 10. 6. 2014 k zaplacení soudního poplatku. Výzva k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je v¹ak procesním usnesením, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí tak není pøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 4 As 90/2014-11, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 82/2014-17).
[7] Podstatou sporu je tedy to, ¾e stì¾ovatel fakticky brojí proti výzvì krajského soudu, proti ní¾ kasaèní stí¾nost není s ohledem na vý¹e uvedené pøípustná. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti pøitom nemù¾e zalo¾it ani to, ¾e tuto výzvu vydala asistentka soudce, pøièem¾ proti takové výzvì jsou pøípustné námitky podle zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, nebo» i v takovém pøípadì je meritem sporu to, zda krajský soud stì¾ovatele správnì vyzval k zaplacení soudního poplatku. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je pøitom nutné posuzovat právì ve vztahu k tomuto pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu.
[8] Skuteènost, ¾e krajský soud v napadeném usnesení stì¾ovatele nesprávnì pouèil o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, na závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu o nutnosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti nièeho nemìní-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 37/2004-36.
[9] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
[10] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem k nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, je¾ vyplynula z listin zalo¾ených ve spisu a ji¾ nále¾í soudu pøezkoumávat v prùbìhu celého øízení, by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 1 As 13/2012-12).
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 6. února 2015