Source: http://kraken.slv.cz/2Aps1/2013
Timestamp: 2018-09-19 04:22:26+00:00
Document Index: 7320828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Aps1/2013
2 Aps 1/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Krajskému soudu v Plzni, se sídlem Plzeò, Veleslavínova 40, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-36,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-36, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Z hlediska skutkového je tøeba uvést, ¾e ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tento soud postoupil vìc usnesením ze dne 3. 5. 2012, è. j. 11 A 63/2012-5, vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni. Uvedený soud se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem postupu podle § 9 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. Nad 60/2012-24, pøikázal Nejvy¹¹í správní soud vìc Krajskému soudu v Hradci Králové. Tento soud usnesením ze dne 8. 10. 2012, è. j. 30 A 103/2012-28, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení. ®alobci bylo toto usnesení doruèeno dne 12. 10. 2012, tzn., ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula v pátek 26. 10. 2012. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, proto krajský soud na jednání dne 29. 10. 2012 øízení o ¾alobì zastavil (protokol o jednání na è. l. 33). Následnì, dne 8. 11. 2012, bylo do soudního spisu doruèeno podání ¾alobce ze dne 18. 10. 2012, ve kterém ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (è. l. 35). Na è. l. 36 se pak v soudním spise nachází usnesení o zastavení øízení ze dne
29. 10. 2012. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 12. 2012, pøièem¾ tého¾ dne nabylo právní moci.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí zejména vùèi tomu, ¾e mu krajský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Krajský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky, a proto je stanovení dvoutýdenní lhùty k zaplacení soudního poplatku projevem stranného výkonu veøejné moci . Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, èi zasláním rozhodnutí o tomto výsledku; marnì tak uplynula pouze nesplnitelná lhùta k zaplacení . Dále má za to, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu . Stì¾ovatel dále namítl, ¾e dne 6. 11. 2012 podal elektronicky ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a ¾e dne 7. 12. 2012 podal písemnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; ze soudního spisu nicménì zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení pokraèování o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta dvou týdnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 19. 4. 2012). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (dostupného z http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 12. 10. 2012 a napadené usnesení o zastavení øízení bylo vydáno dne 29. 10. 2012, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno dne 17. 12. 2012. Dvoutýdenní lhùta stanovená krajským soudem se tak fakticky prodlou¾ila je¹tì o mìsíc a pùl. To ji¾ je, dle Nejvy¹¹ího správního soudu, doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti (stì¾ovatel navíc v této dobì doruèil soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, o èem¾ bude pojednáno dále). Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byla mu poskytnuta dostateèné dlouhá lhùta k jeho zaplacení. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z této argumentace nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e dne 6. 11. 2012 podal elektronickou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e taková ¾ádost se v soudním spise nenachází. Naopak se v soudním spise nachází stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 18. 10. 2012, která byla krajskému soudu doruèena dne 8. 11. 2012. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e tuto ¾ádost podal dne 7. 12. 2012, nicménì Nejvy¹¹í správní soud vychází z obsahu soudního spisu.
Ustanovení § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích ani ¾ádné jiné zákonné ustanovení výslovnì nepamatuje na situaci, kdy ¾alobce soudní poplatek nezaplatí ani v dodateènì stanovené lhùtì, ale naopak podá pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, návrh na osvobození od soudních poplatkù. Touto právní otázkou se v¹ak ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, ve kterém uvedl, ¾e [a]¾ do okam¾iku, ne¾ usnesení (o zastavení øízení-pozn. NSS) bude doruèeno ¾alobci, krajský soud svým usnesením vázán není (§ 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a contrario; [ ]); podobnì usnesení nevyvolává ani ¾ádné právní úèinky vùèi ¾alobci. Pokud tedy dojde krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení krajského soudu nabude právní moci doruèením, vyplývá ze systematického výkladu § 55 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s. povinnost soudu o takovém návrhu rozhodnout, a to ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. buï osvobození pøiznat, nebo ¾ádost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyøe¹il i otázku dal¹ího postupu krajského soudu v situaci, kdy mu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù do¹la je¹tì pøed právní mocí usnesení o zastavení øízení (tj. v dobì, kdy usnesením není soud vázán), av¹ak o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by mìl soud rozhodovat a¾ v dobì po právní moci usnesení o zastavení øízení (tj. v dobì, kdy øízení ji¾ bylo pravomocnì zastaveno). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [a]ni tato skuteènost ( ) nemù¾e krajský soud zbavit jeho povinnosti o ¾ádosti rozhodnout, nebo» ¾ádost soudu do¹la v okam¾iku, kdy usnesení o zastavení øízení nebylo pro soud závazné a øízení souèasnì nebylo pravomocnì skonèeno. ( ) S ohledem na vý¹e uvedené argumenty je proto nutno na situaci, kdy ¾alobce doruèí soudu návrh na osvobození od soudního poplatku pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude doruèením právní moci, aplikovat § 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích per analogiam. Krajský soud tak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í, èím¾ pominou úèinky pravomocného skonèení øízení, a soud získá znovu mo¾nost rozhodnout o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. V podrobnostech se dále pro struènost odkazuje na odùvodnìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
V nyní projednávaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele odeslána po¹tou (obálka v¹ak není v soudním spise zalo¾ena) a krajskému soudu byla doruèena dne 8. 11. 2012. Usnesení o zastavení øízení bylo sice vydáno ji¾ dne 29. 10. 2012, av¹ak právní moci nabylo a¾ dne 17. 12. 2012. Nelze odhlédnout té¾ od toho, ¾e pokyn kanceláøi k vypracování písemního vyhotovení usnesení o zastavení øízení byl udìlen a¾ dne 14. 11. 2012, tj. v dobì, kdy se ji¾ ve spise nacházela ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nemìl krajský soud usnesení o zastavení øízení vùbec doruèovat a mìl bez dal¹ího rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud takto krajský soud nepostupoval, usnesení o zastavení øízení doruèil a toto usnesení nabylo právní moci, mìl, s ohledem na shora uvedené, sám postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích per analogiam a usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it (a tím odklidit pravomocné rozhodnutí o skonèení øízení) a o návrhu na osvobození od soudních poplatkù následnì rozhodnout.
Vzhledem k tomu, ¾e takto krajský soud nepostupoval, je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.); otázku pravomoci ke zru¹ení tohoto usnesení vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud by krajský soud svým rozhodnutím osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, znovu vyzve stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a poskytne mu novou lhùtu k jeho zaplacení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).