Source: http://kraken.slv.cz/9As83/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:22:09+00:00
Document Index: 39722878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 11', '§ 17', '§ 40', '§ 11', '§ 17', '§ 90', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As83/2012
9 As 83/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: SETRA, spol. s r. o., se sídlem Zvonaøka 16, Brno, zast. JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, è. j. 1896/560/10; 63234/ENV/10, sp. zn. OO/9/2010, ve vìci ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností provozovatele stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 A 176/2010-79,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, è. j. 1896/560/10; 63234/ENV/10, sp. zn. OO/9/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 6. 2010, zn. ÈI®P/46/OOO/SR01/1008298.005/10/HJP, kterým byly stì¾ovatelce ulo¾eny dvì pokuty. První ze sankcí byla stì¾ovatelce ulo¾ena podle § 40 odst. 7 písm. a) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í, konkrétnì za provozování støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í-kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozporu s podmínkou è. 4 ochrany ovzdu¹í stanovenou v povolení vydaném podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í, konkrétnì v rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina vyhotoveném dne 6. 10. 2008 pod è. j. KUJI 71806/2008, OZP 1337/2008/Rù-2 (právní moc dne 28. 10. 2008), nebo» stì¾ovatelka tuto kompostárnu neprovozovala v souladu se schváleným provozním øádem. Druhá ze sankcí byla stì¾ovatelce ulo¾ena podle § 40 odst. 14 zákona o ochranì ovzdu¹í ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì ovzdu¹í spoèívající v nevedení provozní evidence kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozsahu stanoveném provádìcím právním pøedpisem.
®alovaný zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e v prvním výroku rozhodnutí pøistoupil ke zpøesnìní identifikace skutku, kdy znìní v rozporu s podmínkami ochrany ovzdu¹í, stanovenými v povolení Krajského úøadu kraje Vysoèina k uvedení kompostárny do trvalého provozu zmìnil na znìní v rozporu s podmínkou è. 4 stanovenou v povolení vydaném podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona, tj. v rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina è. j. KUJI 71806/2008, OZP 1337/2008/Rù-2 ze dne 6. 10. 2008, kdy¾ pøedmìtnou kompostárnu neprovozovala v souladu se schváleným provozním øádem. Ve druhém výroku rozhodnutí sní¾il ulo¾enou pokutu na 30 000 Kè a doplnil identifikaci zdroje tak, ¾e znìní nevedení provozní evidence v rozsahu stanoveném provádìcím právním pøedpisem nahradil znìním nevedení provozní evidence kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozsahu stanoveném provádìcím právním pøedpisem . Ve zbytku napadené rozhodnutí dle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil.
Mìstský soud neuznal dùvodným ¾ádný z celkem 18 ¾alobních bodù a ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatelka namítala nicotnost napadeného rozhodnutí z dùvodu chybìjícího podpisu a otisku úøedního razítka. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno prostøednictvím Èeské po¹ty a.s. v písemné podobì s pøipojeným listem obsahujícím Ovìøovací dolo¾ku konverze , z ní¾ vyplývá, ¾e úøední osoba podepsaná v této konverzní dolo¾ce ovìøuje, ¾e tento dokument (rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 8. 2010, è. j. 1896/560/10; 63234/ENV/10, sp. zn. OO/9/2010), který vznikl pøevedením vstupu v elektronické podobì do podoby listinné, se skládá ze 17 listù a doslovnì se shoduje s obsahem vstupu.
Soud nicotnost napadeného rozhodnutí neshledal, by» souèasnì oznaèil postup ¾alovaného pøi doruèování za postup v rozporu s ustanovením § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní úèinném za posuzovanou vìc (dále jen správní øád ). Za podstatné pova¾oval, ¾e ve správním spisu je zalo¾en originál rozhodnutí podepsaný oprávnìnou osobou a opatøený otiskem úøedního razítka. V souladu s judikaturou NSS (rozsudek ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 As 56/2008-59, v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) nemohla být stì¾ovatelka postupem správního orgánu zkrácena na svých právech, nebo» s obsahem rozhodnutí byla prokazatelnì seznámena a bylo jí umo¾nìno brojit proti tomuto rozhodnutí správní ¾alobou, kterou soud také vìcnì projednal.
Námitky, dle kterých správní orgány postupovaly v rozporu se správním øádem, nemìly oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Ze správního spisu mìstský soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s podklady, které správní orgán shromá¾dil, a v prùbìhu dosavadního øízení realizovala své právo vyjádøit se k jednotlivým kontrolním zji¹tìním.
Mìstský soud pova¾oval za nedùvodnou také námitku napadající nesprávnì specifikovaný pøedmìt øízení v oznámení o jeho zahájení, jako¾ i v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Prostudováním obsahu obou písemností, jejich¾ podrobnou rekapitulaci mìstský soud uvedl v napadeném rozsudku, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce muselo být zcela zøejmé, jaké konkrétní jednání jí správní orgány vytýkají, jako¾ i jaké právní pøedpisy byly tímto jednáním poru¹eny.
Skuteènost, ¾e ¾alovaný pøistoupil v napadeném rozhodnutí k upøesnìní identifikace skutku, je v souladu s právním øádem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79).
Obdobnì nebyla shledána dùvodnou námitka smìøující do absence podkladù pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jako¾ i absence úvahy, na základì které tento orgán rozhodoval. Dùvodnost této námitky vyvrací samotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které se na str. 4 a 5 vypoøádává s námitkami smìøujícími k poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í a s námitkami smìøujícími k poru¹ení § 11 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona. Je zde zcela srozumitelnì uvedeno, ¾e pøi kontrole dne 29. 4. 2010 a místním ¹etøení dne 4. 6. 2010 byly zji¹tìny zásadní rozpory mezi tím, co ukládá provozovateli (stì¾ovatelce, pozn. NSS) provozní øád, a tím, v jakém stavu se nacházely vstupní suroviny na plo¹e kompostárny Vyskytná nad Jihlavou (dále také kompostárna ).
K námitce, dle které není z rozhodnutí zøejmé, jaká ustanovení provádìcího pøedpisu mìla být poru¹ována, mìstský soud odkázal na str. 5 pøedmìtného rozhodnutí, kde správní orgán poukázal na pøílohu è. 6, ve které je uveden seznam údajù tvoøících provozní evidenci. Dále správní orgán konstatoval, ¾e ustanovení § 18 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 205/2009 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ) ukládá provozovatelùm pro pøípad kontroly pøíslu¹ného orgánu mít tuto evidenci stále k dispozici v místì provozu zdroje. Provozní evidence se správnímu orgánu nepøedkládá na po¾ádání v rámci vedeného správního øízení, nýbr¾ je povinností provozovatele vést tuto evidenci prùbì¾nì a mít ji kdykoliv k dispozici.
Úvahy správního orgánu shledal mìstský soud zcela dostaèujícími, pøièem¾ dle jeho názoru zcela zøetelnì odrá¾í naplnìní skutkových podstat správních deliktù, které byly stì¾ovatelce vytýkány. Obdobné závìry uèinil mìstský soud i ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného, a to vèetnì rekapitulace pøíslu¹ných èástí tohoto rozhodnutí.
Namítanou úèast starostù obcí Vyskytná nad Jihlavou a Bílý Kámen pøi kontrole v provozovnì stì¾ovatelky dne 29. 4. 2010 a v tomto dùsledku stì¾ovatelkou vznesené pochybnosti o nestranném zji¹tìní vìci, nebo» starostové jsou pøímo zainteresováni na výsledku øízení z hlediska odùvodnìní dùle¾itosti své èinnosti pro jimi zastupovanou obec a pro své volièe, mìstský soud pova¾oval za ryze spekulativní.
Starostové obcí byli do svých funkcí zvoleni právì proto, aby zastupovali zájmy svých volièù, pøièem¾ právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí, zakotvené v èl. 35 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, je nepochybnì právem a zájmem i obyvatel obcí, jejich¾ starostové se právì z dùvodu podaných stí¾ností na provoz pøedmìtné kompostárny kontroly úèastnili. Uvedené právo je blí¾e konkretizováno i v ustanovení § 11 odst. 1 písm. m) zákona o ochranì ovzdu¹í, kde je stanovena povinnost provozovatelù zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù zpøístupnit veøejnosti informaci o zneèi¹»ování ovzdu¹í ze stacionárního zdroje a opatøeních k omezení tohoto zneèi¹tìní. Na základì stí¾ností obèanù se také konala dne 29. 4. 2010 kontrola pøedmìtného zaøízení, stí¾nosti jsou souèástí spisového materiálu, pøièem¾ mìstský soud zdùraznil, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e stí¾nosti obèanù nebyly podkladem pro ulo¾ení sankcí. Svou pøítomností starostové dotèených obcí prezentovali jednak vyjádøení zájmù jejich obyvatel na øádném výkonu podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky a jednak naplnìní práva na informace o stavu zdroje ovlivòujícího ¾ivotní prostøedí tìchto obcí.
K nesouhlasu stì¾ovatelky se zamítnutím jejího návrhu na doplnìní dokazování o stanovisko Krajského úøadu Vysoèina soud odkázal na zcela vyèerpávající odùvodnìní ¾alovaného na stranì 8 napadeného rozhodnutí.
Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého je de facto sankcionována za obtì¾ování zápachem, a proto mìla být tato otázka øe¹ena v civilním soudnictví, neodpovídá obsahu správního spisu, jako¾ i obsahu napadených rozhodnutí. Stì¾ovatelka se svým jednáním dopustila správních deliktù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í a za tato jednání také byla pøíslu¹ným správním orgánem sankcionována. ®alovaný s ohledem na zji¹tìný skutkový stav nepøisvìdèil stì¾ovatelce, dle které neexistuje vazba mezi provozním øádem a otázkou obtì¾ování zápachem. V této souvislosti správnì zdùraznil, ¾e stì¾ovatelkou zvolená kompostovací technologie spoèívá v provzdu¹òování kompostu pravidelným pøekopáváním, èím¾ se minimalizuje mo¾nost zapoèetí anaerobních procesù, pøi kterých vznikají pachové látky. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e èást navezených èistírenských kalù je na plo¹e volnì ulo¾ená, ¾ádné známky procesu kompostování nevykazuje a není ani pøekryta inertním materiálem; dal¹í èást èistírenských kalù je zapracována do dvou zakládek, av¹ak tyto se nacházejí v procesu rozpracovanosti, nebo» provozovatel nedisponuje v¹emi pøedepsanými komponenty.
Argumentace stì¾ovatelky, která své konání obhajovala potí¾emi se získáváním jednotlivých surovin, ji z protiprávního jednání vyvinit nemù¾e. Stì¾ovatelka byla povinna dodr¾et v¹echny podmínky uvedené ve vydaném povolení, vèetnì schváleného provozního øádu, a zabezpeèit øádný proces kompostování. Je èistì vìcí obchodní strategie provozovatele, jak si vyøe¹í nedostatek výrobních komponent, resp. zabezpeèí jejich plynulý pøísun, aby uvedené podmínky mohl pøi své podnikatelské èinnosti plnit. Na zji¹tìné protiprávní jednání stì¾ovatelky nemohla mít ¾ádný vliv ani stì¾ovatelkou namítaná nejednotná terminologie u¾ívaná v provozním øádu (surovinová skladba).
Mìstský soud odmítl také námitku, dle které stì¾ovatelka nebyla vyzvána k pøedlo¾ení provozní evidence, a to poukazem na obsah protokolu ze dne 29. 4. 2010. Na stranì 2 tohoto protokolu je uvedeno, ¾e provozní evidence dle vyhlá¹ky nebyla pøi kontrole dolo¾ena s odkazem na to, ¾e se nachází v sídle spoleènosti v Brnì. Kontrole byl pøítomen pan R. ©., dle provozního øádu osoba odpovìdná za provoz kompostárny. Skuteènost, ¾e uvedený protokol odmítl podepsat, je pro vìc nepodstatná, nebo» nepøedlo¾ení provozní evidence v dobì kontroly následnì potvrdila sama stì¾ovatelka, a to v námitkách, ve kterých tvrdila, ¾e na kompostárnì není stálá obsluha, a proto je provozní evidence ulo¾ena v sídle spoleènosti.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pan ©. nabízel provozní evidenci dodateènì dne 7. 5. 2010, av¹ak byl pracovníky odmítnut, mìstský soud nepøisvìdèil. Z obsahu napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e uvedeného dne se jmenovaný dostavil do sídla pøíslu¹ného správního orgánu, na oddìlení odpadového hospodáøství, pøièem¾ nepochybnì mohl provozní evidenci pøedat na podatelnì správního orgánu èi doruèit ji kdykoliv po¹tou. Skuteèností je, ¾e souhrnná provozní evidence byla dolo¾ena a¾ v rámci odvolacího øízení, ve kterém také byla posouzena. Stì¾ovatelka vìdìla, jaké jednání je jí správním orgánem prvního stupnì vytýkáno (nepøedlo¾ení provozní evidence v dobì kontroly), a proto mìla provozní evidenci pøedlo¾it nejpozdìji v prùbìhu prvoinstanèního øízení a neèekat na její vy¾ádání ze strany správního orgánu. Ustanovení § 18 vyhlá¹ky zcela jednoznaènì stanoví povinnost vést provozní evidenci v místì provozu zdroje zneèi¹tìní.
Pokud jde o vlastní hodnocení stì¾ovatelkou dodateènì pøedlo¾ené evidence, mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, dle kterého se jednalo o souhrnnou evidenci za roky 2008 a 2009, nikoli o prùbì¾nou provozní evidenci dle pøíslu¹né vyhlá¹ky (chybìly údaje za jednotlivé dny, evidence jednotlivých vstupních surovin podle druhu a mno¾ství apod.).
Pøedlo¾ená evidence neobsahovala ¾ádné údaje z roku 2010, co¾ by ve skuteènosti znamenalo, ¾e kompostárna k 1. 1. 2010 nebyla v provozu.
Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého nemù¾e být sankcionována za nedodr¾ení povinností stanovených podzákonným pøedpisem, mìstský soud odmítl. K tomu, aby mohl orgán veøejné správy vydat provádìcí pøedpis, je v¾dy tøeba pøíslu¹ného zákonného zmocnìní. Takové zmocnìní je obsa¾eno v ustanovení § 11 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í, podle kterého provádìcí právní pøedpis stanoví nále¾itosti, formu a postup zpracování provozního øádu, hlá¹ení havárie stacionárního zdroje, vedení provozní evidence a zpracování souhrnné provozní evidence a jejího ohla¹ování. V souladu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona o ochranì ovzdu¹í je k vydání provádìcího pøedpisu zmocnìno Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Postup vedení provozní evidence v sobì zahrnuje nejen stanovení rozsahu evidence, ale i stanovení místa, kde má být evidence vedena.
Zji¹tìný skutkový stav vzal mìstský soud za dostateènì prokázaný. Zdùraznil, ¾e dal¹í dùkazy nebylo nutno provádìt, nebo» kompostárna prokazatelnì byla provozována v rozporu s provozním øádem v dobì kontroly dne 29. 4. 2010 nepøetr¾itì a¾ do místního ¹etøení dne 4. 6. 2010. Sama skuteènost stì¾ovatelkou nerozporovaná, ¾e pøi kontrole byla zji¹tìna zemina pokryta souvislou vrstvou travního porostu, je jednoznaèným dùsledkem dlouhodobìj¹ího ulo¾ení èistírenských kalù a zeminy, které nemohou nastat ze dne na den, pøièem¾ stì¾ovatelka pøipou¹tí, vzhledem k existenci travního porostu dobu 2-3 týdnù. O vedení prùbì¾né provozní evidence nebyl stì¾ovatelkou dolo¾en ¾ádný dùkaz.
K namítané nepøimìøenosti ulo¾ených sankcí odkázal soud na vyèerpávající odùvodnìní ¾alovaného, který za rozhodné kritérium pova¾oval hledisko záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatelky (kompostárny jsou ze své podstaty zdrojem emisí pachových látek, jejich¾ mno¾ství lze významnì sní¾it právì dodr¾ováním pøíslu¹ných technologických postupù, stanovených v provozním øádu). Soud zdùraznil, ¾e vý¹e pokuty za protiprávní jednání musí mít nejen preventivní, ale i represivní charakter, a musí tak nést pøimìøený citelný zásah do majetkové sféry sankcionovaného. Preventivní úlohu pak musí mít i ve vztahu ke v¹em ostatním subjektùm pohybujícím se na daném trhu. Doplnìní dal¹ího dokazování zamìøeného na dlouhodobost zhor¹ení kvality ovzdu¹í, vzniklou èi hrozící ¹kodu nepova¾oval mìstský soud vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu za úèelné, a to zvlá¹» za situace, kdy tyto okolnosti ¾alovaný vzhledem k jejich obtí¾nému zji¹tìní do úvahy o vý¹i sankce vùbec nezahrnul.
Dùvody pro moderaci vý¹e ulo¾ené sankce mìstský soud neshledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné právní posouzení, a dále nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ dle jejího názoru mìstský soud dostateènì nezvá¾il v¹echny ¾alobou uplatnìné námitky ve vztahu k vý¹i ulo¾ených pokut a ve vztahu k úvaze o moderaci jejich vý¹e.
Stì¾ovatelka opakuje své ¾alobní tvrzení, dle kterého správní orgány postupovaly nezákonnì, a to z dùvodu neadekvátního zpùsobu, jakým bylo reagováno na jí vznesené námitky.
Jak ve výrokové èásti oznámení o zahájení øízení ze dne 19. 5. 2010, tak ve výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 23. 6. 2010, mìl být uveden pøesný popis jednání, které mìlo být v rozporu s právními pøedpisy, co¾ se v¹ak nestalo. Výrokovou èást nelze nahrazovat odùvodnìním a naopak. Bez pøesného vymezení pøedmìtu øízení ve výroku oznámení a rozhodnutí pak není mo¾né ovìøit, zda odùvodnìní rozhodnutí odpovídá výroku a zda se nejedná o zmateèné rozhodnutí. Skutek musí být jednoznaènì popsán, aby nemohl být zamìnìn s jiným skutkem, a to zejména údajem o místì, èasu, zpùsobu poru¹ení apod. Skuteènost, ¾e vadu výroku napravil ¾alovaný, neznamená nic jiného ne¾ to, ¾e ¾alovaný nepøípustnì nahradil èinnost orgánu prvního stupnì, èím¾ poru¹il povinnosti odvolacího orgánu, který má kontrolovat dodr¾ování právních pøedpisù, nikoli pochybení napravovat. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí by mìl být uveden soupis v¹ech podkladù pro vydání rozhodnutí. V opaèném pøípadì dochází k tomu, ¾e správní orgány svá skutková tvrzení opírají o prostý opis obsahu jednotlivých listin zalo¾ených ve spisu, kdy¾ obsah spisu nemusí korespondovat obsahu jednotlivých listin.
Úèast starostù pøi kontrole stì¾ovatelce pøití¾ila, nebo» ulo¾ená pokuta je z 50 % pøíjmem obcí, pøièem¾ s touto námitkou se soud nevypoøádal. Argumentace soudu je navíc zavádìjící, kdy¾ se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná o ¾ádné zneèi¹»ování ovzdu¹í (to nebylo vùbec zkoumáno) s tím, ¾e právo na informace o ¾ivotním prostøedí je výluènì právem fyzických osob, nikoli obcí, které starostové zastupují. Samotní obèané dotèených obcí pøítomni nebyli a jejich podnìty nejsou dle soudu podkladem pro ulo¾ení sankcí.
Za co konkrétnì byla stì¾ovatelka sankcionována, není ve výrocích obou napadených rozhodnutí uvedeno, pøièem¾ poukazy za obtì¾ování zápachem se objevují v odùvodnìní rozhodnutí. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatelce je ukládána sankce za poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a e) zákona o ochranì ovzdu¹í, ani¾ je v¹ak uvedeno, jakým konkrétním zpùsobem mìla být tato ustanovení poru¹ena.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry soudu ve vztahu ke ètrnáctému ¾alobnímu bodu, jeliko¾ ¾alovaný svými úvahami v podstatì nahradil správní uvá¾ení orgánu I. stupnì, s èím¾ nelze souhlasit. Ten toti¾ vztáhl argument o zhor¹ování kvality ovzdu¹í v dané lokalitì nejen k následkùm protiprávního jednání, ale také jej hodnotil ve vztahu k hrozící ¹kodì, a proto závìry ¾alovaného nemohou pøekrucovat závìry správního orgánu I. stupnì do zcela jiné výkladové polohy. Správní orgán I. stupnì toti¾ tuto úvahu do vý¹e pokuty promítl, a proto nemù¾e obstát závìr mìstského soudu, ¾e ¾alovaný tuto okolnost do vý¹e pokuty nepromítl. Klade tedy otázku, jak je mo¾né, ¾e vý¹e pokuty zùstala v rozhodnutí ¾alovaného beze zmìny.
Jestli¾e bylo dle závìru mìstského soudu napadené rozhodnutí doruèeno stì¾ovatelce v rozporu s ustanovením § 69 odst. 1 a 2 správního øádu, pak mìl soud z této nezákonnosti vyvodit odpovídající právní závìry. Ze samotné podstaty stejnopisu je zøejmé, ¾e originál i stejnopis musí mít stejný obsah a nelze proto akceptovat postup, kdy správní orgán doruèuje úèastníkùm øízení neúplná rozhodnutí. Stì¾ovatelka nemù¾e akceptovat závìry NSS uvedené v rozsudku ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 As 56/2008-59, dle kterých by mìlo být k formální stránce rozhodnutí pøistupováno s jistým nadhledem, kdy¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e akceptovat názor, ¾e by k prokázání vydání rozhodnutí oprávnìnou úøední osobou mìlo postaèovat, ¾e ve spisu správního orgánu je zalo¾en originál rozhodnutí. Rozhodnutí bez základních nále¾itostí nemù¾e vyvolat ¾ádné úèinky. Ostatnì dùkazem o tom, ¾e tyto námitky nelze pau¹álnì ignorovat, je pøístup samotného ¾alovaného, který v jiných správních øízeních, týkajících se stì¾ovatelky, ji¾ zástupci stì¾ovatelky doruèoval rozhodnutí zákonem stanoveným zpùsobem.
Úvaha o nevyu¾ití moderaèního práva soudu je zmateèná a nepøezkoumatelná, nebo» soud pracoval s nesprávnými údaji o vý¹i pokuty (30 000 Kè a 30 000 Kè). Stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 000 Kè a 100 000 Kè, pøièem¾ v poøadí druhá sankce byla následnì ¾alovaným sní¾ena na 30 000 Kè. Vý¹e pokut neodpovídá záva¾nosti stì¾ovatelce vytýkaných pochybení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøeních kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka opìtovnì pøedkládá argumentaci uplatnìnou ji¾ ve správním øízení a v ¾alobì a má za to, ¾e jak správní orgány, tak následnì mìstský soud se s touto argumentací nále¾itì vypoøádaly. ®alovaný odkazuje na podrobné odùvodnìní svého rozhodnutí.
Zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nebyla sankcionována za nedodr¾ování pøípustné míry obtì¾ování pachem (povinnost provozovatele støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í stanovená v § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í), nýbr¾ za provozování kompostárny v rozporu s podmínkou ochrany ovzdu¹í stanovenou individuálním správním aktem. ®alovaný v odvolacím øízení souhlasil s hodnocením správního orgánu I. stupnì, ¾e poru¹ování ustanovení schváleného provozního øádu se negativnì promítlo v podobì zhor¹ené kvality ovzdu¹í v dané lokalitì s tím, ¾e pøípadný dopad na zdraví obyvatel lze obtí¾nì objektivnì vyjádøit.
K namítané nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu jeho nesprávného doruèení (¾alobní bod 16) ¾alovaný uvádí, ¾e správní øád rozli¹uje písemné vyhotovení rozhodnutí, tedy jeho originál, který je souèástí spisu, a stejnopisy písemného vyhotovení rozhodnutí, které jsou doruèovány úèastníkùm øízení. Originál rozhodnutí ¾alovaného a jeho stejnopis doruèený stì¾ovatelce jsou identické, jak v oznaèení, tak ve výroku i v odùvodnìní, tj. faktické rozdíly, které mezi obìma vyhotoveními rozhodnutí jsou, nezakládají jejich skuteènou odli¹nost.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 As 56/2008-59, zcela jasnì poukazuje na fakt, ¾e daným postupem byl poru¹en právní pøedpis, a proto je takové rozhodnutí sice nikoli nicotné, nicménì nezákonné, a proto se soud mìl zabývat otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí , není pravdivé. Citovaný rozsudek naopak hovoøí o formálním pochybení, ze kterého nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv, ani ¾ádné celkové zhor¹ení situace stì¾ovatele. Srovnatelná situace je i v projednávané vìci, kdy stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dopady, tj. poru¹ení svých procesních práv, neuvádí.
Pokud jde o namítané chybné údaje o vý¹i pokut pøi úvaze soudu o moderaci, pak je nutno konstatovat, ¾e jde o pouhou písaøskou chybu ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s., nebo» z textu na str. 1 a 2 rozsudku je nepochybné, ¾e správní soud skuteènou vý¹i pokut znal. Nadto bylo k projednání vìci naøízeno jednání, kde byla vý¹e ulo¾ených pokut a jejich moderace výslovnì øe¹ena.
Úvahy soudu, na jejich¾ základì soud nevyu¾il svého moderaèního práva, jsou plnì pøezkoumatelné a jsou mimo jiné obsa¾eny i ve vypoøádání ¾alobních bodù 13, 14 a 15.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadaného rozsudku, a to ve vztahu k nìkolika dílèím otázkám.
Dle jejího názoru soud ve vztahu k namítané nejednoznaèné specifikaci pøedmìtu øízení argumentuje nesprávnými poukazy na rozhodnutí ¾alovaného, resp. obsahem výroku rozhodnutí ¾alovaného odùvodòuje svùj závìr ve vztahu k výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, co¾ odporuje zásadám formální logiky a takové úvahy jsou nepøezkoumatelné .
Nepøezkoumatelnost je dále nutno vztáhnout k odùvodnìní soudu, týkající se tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého starostové obcí Vyskytná nad Jihlavou a Bílý Kámen byli zainteresováni na vý¹i ulo¾ených pokut, nebo» 50 % tìchto pøíjmù nále¾í rozpoètùm uvedených obcí.
Nepøezkoumatelnost je koneènì namítána i k vypoøádání návrhu na moderaci, resp. nevyu¾ití moderaèního práva, s tím, ¾e soud jednak pracoval s nesprávnou vý¹í ulo¾ených pokut a dále neuvedl, jaká konkrétní kritéria vzal pøi zkoumání vý¹e pokuty v úvahu. Pouhý odkaz na poru¹ení zákona a zákonné rozpìtí je nekonkrétní.
Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Z konstantní judikatury lze zmínit napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
Taková pochybení kasaèní soud v projednávané vìci neshledal. Pøednì je nutno uvést, ¾e prostý nesouhlas stì¾ovatelky se soudem zvolenou argumentací (zde otázka specifikace pøedmìtu øízení), neèiní úvahu èi argumentaci soudu nepøezkoumatelnou. Ostatnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti s touto argumentací polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
Dále ve vztahu k namítané nepøezkoumatelnosti kasaèní soud ze ¾aloby ovìøil, ¾e stì¾ovatelka na stranì 5 a 6 ¾aloby uvádìla, ¾e má dùvodné pochybnosti o objektivnosti závìrù a nestranném zji¹»ování stavu vìci správním orgánem pøi kontrole dne 29. 4. 2010 v její provozovnì, jeliko¾ se této kontroly jako tøetí nezúèastnìné osoby úèastnili starostové shora uvedených obcí, je¾ jsou pøímo zainteresovaní na výsledku øízení, a to z nìkolika stì¾ovatelkou uvedených hledisek (dùle¾itost èinnosti starostù z hlediska jejich volièù, èást pokuty je zdrojem finanèních prostøedkù obce atd.).
Uvedené dùvody shrnul mìstský soud do jediné námitky, a to do námitky napadající úèast starostù shora uvedených obcí pøi kontrole provozovny stì¾ovatelky (str. 12 napadeného rozsudku). Z odùvodnìní této námitky je zøejmé, z jakých dùvodù pova¾oval mìstský soud uvedenou námitku jako celek za zcela nedùvodnou a jeho úvaha je plnì pøezkoumatelná.
Skuteènost, ¾e se konkrétnì nevyjádøil k dílèí argumentaci stì¾ovatelky, neèiní pøedmìtnou èást odùvodnìní nepøezkoumatelnou.
Pokud jde o úvahu soudu týkající se moderace, pak kasaèní soud pøedesílá, ¾e smyslem a úèelem moderace (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce byla zjevnì nepøimìøená èi neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí nepøimìøenou vý¹í ulo¾ených pokut opakovanì zabýval a to na str. 16 a¾ 21 napadeného rozsudku, v rámci ¾alobních bodù smìøujících do: a) nedostateèného odùvodnìní ¾alovaného ohlednì vý¹e ulo¾ených pokut, b) zvolených kritérií pro stanovení vý¹e sankcí a c) namítané nepøimìøenosti vý¹e sankcí. V¹echny uvedené ¾alobní námitky nále¾itì vypoøádal a shledal je nedùvodnými. Na toto své odùvodnìní (konkrétnì na str. 16 a 17) mimo jiné odkázal také pøi úvaze o návrhu na moderaci, pøièem¾ zdùraznil jak preventivní, tak represivní charakter sankce. Absenci úvahy, na základì které se mìstský soud rozhodl nevyu¾ít svého oprávnìní ulo¾enou sankci moderovat, z uvedených dùvodù kasaèní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nemù¾e zpùsobit ani nesprávnì uvedená vý¹e jedné ze sankcí v závìru napadeného rozhodnutí (30 000 Kè na místo 400 000 Kè), nebo» z rekapitulaèní èásti odùvodnìní je zcela zøejmé, jaké èástky pokut se v projednávané vìci posuzovaly, vèetnì toho, ¾e ¾alovaný pùvodnì ulo¾enou pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì ovzdu¹í sní¾il na èástku 30 000 Kè.
Dále se kasaèní soud zabýval námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. jejím vypoøádáním ze strany mìstského soudu. Kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka na stranì 10 ¾aloby napadala nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, nikoli jeho nezákonnost. Kasaèní námitka, dle které stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e z nezákonného postupu ¾alovaného nevyvodil ¾ádné dùsledky, není námitkou, kterou by stì¾ovatelka pøedeslala mìstskému soudu v ¾alobì k posouzení. Za takovéto situace nelze v kasaèní stí¾nosti brojit proti nevypoøádání dùsledkù, které by pøípadnì nezákonný postup ve vztahu k napadenému rozhodnutí vyvolal. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud se i pøes vý¹e uvedené dopady nesprávného doruèení do postavení stì¾ovatelky zabýval, a to na stranì 22 napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky nebyla ¾ádným zpùsobem poru¹ena.
Pokud pak jde o namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, kasaèní soud se plnì ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu, který ostatnì pøi tomto posouzení vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. Podle této judikatury platí, ¾e vady doruèení týkající se absence podpisu èi otisku úøedního razítka nezpùsobují nicotnost napadeného rozhodnutí, ale toliko nezákonnost, která v¹ak sama o sobì nemá ¾ádné dopady do práv adresáta rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel nebyl v dùsledku takového formálního pochybení zkrácen na svých právech, tj. zejména tehdy, byl-li s obsahem rozhodnutí v celém rozsahu seznámen, øádnì a ve lhùtì uplatòoval na jeho podkladì opravné prostøedky a kdy¾ ani v pozdìj¹ím øízení nevznikly pochybnosti o autenticitì takového rozhodnutí, nelze takovou vadu chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jakkoliv s uvedenými závìry stì¾ovatelka nesouhlasí, potvrdil tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavní soud, který ve svém usnesení ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 1854/07, http://nalus.usoud.cz, poukázal na to, ¾e takové èistì formální pochybení v ¾ádném pøípadì nedosahuje intenzity protiústavnosti.
Kasaèní námitka napadající nezákonný postup správních orgánù z dùvodu neadekvátních reakcí ¾alovaného na námitky stì¾ovatelky je velmi obecná. V obecné rovinì lze proto konstatovat, ¾e kasaèní soud shledal rozhodnutí ¾alovaného plnì pøezkoumatelným, jeho¾ závìry mají oporu ve spisovém materiálu.
Kasaèní soud se dále ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, dle kterého nemá namítaná absence podkladù oporu ve spisu. Ostatnì ke v¹em podkladùm se stì¾ovatelka v prùbìhu øízení vyjadøovala. Proti obsahu kontrolního protokolu z v poøadí prvního ¹etøení správního orgánu ze dne 29. 5. 2010 konkrétnì namítala, ¾e kompostování probíhá v souladu s platným provozním øádem a legislativou ÈR, na kompostování není stálá obsluha, proto je provozní evidence ulo¾ena v sídle firmy, na po¾ádání ji mù¾e kdykoliv pøedlo¾it, suroviny pro výrobu kompostu jdou dová¾eny dle mo¾nosti dodavatelù, nejsou navá¾eny dennì, mechanizace pou¾ívaná pøi provozu kompostárny je vyu¾ívaná i pøi jiných èinnostech firmy a je zaparkovaná v hlídaném areálu støediska v Jihlavì.
K ovìøení tìchto námitek provedl správní orgán I. stupnì dne 4. 6. 2010 nové inspekèní ¹etøení. Pøi tomto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e navá¾ení èistírenských kalù pokraèuje, objem novì pøivezené zeminy a døevní hmoty nepøesahoval objem navezených kalù a vyluèoval mo¾nost dodr¾et stanovenou surovinovou skladbu kompostu. Promíchání materiálù opìt nebylo provedeno. K protokolu tohoto inspekèního ¹etøení se stì¾ovatelka opìtovnì vyjádøila. Obsahem spisu jsou i dal¹í pro vìc podstatné podklady jako Provozní øád zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í èi pøíslu¹ná rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina.
Námitka, dle které si správní orgány usnadòují situaci a svá skutková tvrzení opírají o prostý opis obsahu jednotlivých listin zalo¾ených ve spisu, kdy¾ obsah spisu nemusí korespondovat obsahu listin zalo¾ených ve spisu, je èistì spekulativní. Kasaèní soud nemá z podkladù uvedených ve spisu vèetnì poøízené fotodokumentace o zji¹tìném skutkovém stavu nejmen¹ích pochybností.
Stejnì tak nejsou dùvodné ani kasaèní námitky smìøující do nedostateèné specifikace pøedmìtu øízení jak v oznámení o zahájení øízení, tak v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Ohlednì problematiky zahájení øízení o správním deliktu lze odkázat na bohatou judikaturu zdej¹ího soudu. Nále¾itostmi oznámení o zahájení správního øízení trestního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, publikovaném pod è. 296/2004 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval, ¾e z oznámení musí být patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka se v daném øízení úèinnì hájit. ( ) Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem bude v øízení rozhodováno; v sankèním øízení i to, jaký postih za dané jednání hrozí .
Kasaèní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e oznámení o zahájení øízení ze dne 19. 5. 2010 splòuje v¹echny shora uvedené podmínky. Stì¾ovatelce muselo být z obsahu tohoto oznámení naprosto zøejmé, jaké jednání jí správní orgán vytýká, o èem bude v øízení rozhodováno vèetnì toho, jaký postih jí za její jednání hrozí. O tomto závìru svìdèí i samotná obhajoba stì¾ovatelky (kompostárnu provozovala v souladu s provozním øádem; provozní evidenci mìla v dùsledku absence stálé obsluhy na kompostárnì v sídle spoleènosti v Brnì).
Dále je nutno zdùraznit, ¾e mezi skutkem, pro který je sdìlováno obvinìní , a skutkem, za který je pak adresát sankèního rozhodnutí trestán, nemusí existovat po stránce skutkové naprostý soulad, nebo» v prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout najevo, èi mù¾e jinak dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Mezi takto vymezeným sdìlením pøedmìtu sankèního øízení (jím¾ se, z logiky vìci, ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje) a popisem skutku v meritorním rozhodnutí ve vìci pak musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy skutkové vymezení pøedmìtu sankèního øízení, jak bylo popsáno v opatøení, kterým bylo zahájeno správní øízení, odpovídá v podstatných rysech skutkovému popisu jednání uvedenému ve výroku prvostupòového rozhodnutí (provozování kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozporu s podmínkami ochrany ovzdu¹í, stanovenými v povolení Krajského úøadu kraje Vysoèina k uvedení kompostárny do trvalého provozu, nevedení provozní evidence v rozsahu stanovené provádìcím právním pøedpisem).
Není pochyb o tom, ¾e skutkové vymezení jednání, které soud èi správní orgán pova¾ují za deliktní, je esenciální podmínkou práva na obhajobu stíhaného. To v¹ak neznamená, ¾e by v prùbìhu øízení nemohla být pøipu¹tìna urèitá zú¾ení èi upøesnìní skutkového jednání. Z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je i pøes urèitou struènost zøejmé, jakého jednání se stì¾ovatelka dopustila, jaké pøedpisy tímto jednáním poru¹ila a kde a kdy bylo poru¹ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení zji¹tìno. Uvedenému vymezení pak odpovídá i výrok ¾alovaného, pøièem¾ skuteènost, ¾e ¾alovaný výrok prvostupòového rozhodnutí v napadeném rozhodnutí zpøesnil, nijak do práva stì¾ovatelky na obhajobu èi jiného jejího práva nezasáhla.
Zpøesnìní výroku provstupòového rozhodnutí nemìlo v projednávané vìci za následek nepøípustné roz¹íøení deliktního jednání a tomu odpovídající roz¹íøení právní kvalifikace. Deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky byla nadále spatøována v jednání, pro které byla od poèátku øízení stíhána. Postupem ¾alovaného, který v rámci odvolacího øízení v napadeném rozhodnutí výroky pouze upøesnil, tak nemohla být stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem zkrácena na svých právech.
Kasaèní soud se ztoto¾òuje také s vypoøádáním mìstského soudu týkajícím se námitky napadající neobjektivnì zji¹tìný skutkový stav z dùvodu úèasti starostù obcí Vyskytná nad Jihlavou a Bílý Kámen u prvního inspekèního ¹etøení, který tuto námitku mimo jiné oznaèil za pouhou spekulaci stì¾ovatelky. Kasaèní soud ji navíc pova¾uje za námitku zjevnì opomíjející zji¹tìný skutkový stav, tj. prokázané protiprávní jednání stì¾ovatelky.
Ze zji¹tìného skutkového stavu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nevedla provozní evidenci v souladu s pøíslu¹nou vyhlá¹kou a neprovozovala kompostárnu v souladu s podmínkou è. 4 ochrany ovzdu¹í stanovenou v povolení Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 6. 10. 2008, è. j. KUJI 71806/2008, OZP 1337/2008/Rù-2. Byly zji¹tìny zásadní rozpory mezi tím, co ukládal stì¾ovatelce provozní øád, a tím, v jakém stavu se nacházely vstupní suroviny na plo¹e kompostárny. Provozní øád uvádí povinnost okam¾itého zpracování navezených surovin a bezodkladné zapravení surovin s vy¹¹í pachovou emisí a jejich pøekrytí inertním materiálem. Tyto povinnosti stì¾ovatelka v rozhodném období neplnila. Z mno¾ství navezeného kalu a poøízené fotodokumentace je zøejmé, ¾e jeho podíl 15 % z celkového objemu kompostu nemohl být dodr¾en. Absence manipulaèní plochy pak vyluèuje provádìt èinnosti stanovené provozním øádem. Tento zji¹tìný skutkový stav byl správním orgánem k námitkám stì¾ovatelky ovìøen opakovanì a je dolo¾en 12 fotografiemi, zalo¾enými ve správním spisu (inspekèní ¹etøení ze dne 4. 6. 2010, které bylo uskuteènìno bez jakékoliv úèasti tøetích osob). Není tedy zøejmé, jak by úèast starostù, navíc pouze pøi prvním inspekèním ¹etøení, mohla zji¹tìný skutkový stav ovlivnit. Ostatnì sama stì¾ovatelka takové konkrétní skuteènosti, dokládající zkreslení skutkového stavu z dùvodu úèasti starostù, v ¾ádném ze svých podání nenabídla. Kasaèní soud má za to, ¾e pokud by stì¾ovatelka pøedlo¾ila øádnì vedenou provozní evidenci kompostárny a provozovala kompostárnu, tak jak se k tomu zavázala v provozním øádu, nemohla by jí být ¾ádná sankce ulo¾ena, a to bez ohledu na úèast jakýchkoliv tøetích osob pøi prvním kontrolním
¹etøení. O ulo¾ení pokut a jejich vý¹i navíc nerozhodují starostové okolních obcí, ale nezávislé správní orgány.
Argumentaci stì¾ovatelky, dle které je právo na informace o ¾ivotním prostøedí a o jeho stavu výluènì právem pøíslu¹ejícím fyzické osobì, nikoli právnické osobì, kterou obec nepochybnì je, pova¾uje kasaèní soud za zavádìjící. Obec jako územní samosprávný celek je spoleèenstvím obèanù-pospolitostí osob (obèanù obce) ¾ijících na urèitém území (území obce) a spravujících své zále¾itosti. Obèané mají právo podílet se na této správì pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. První kontrola provozu kompostárny se dne 29. 4. 2010 konala na základì stí¾ností obèanù a jak správnì zdùraznil mìstský soud, tito mají legitimní zájem na øádném provozu kompostárny, nebo» dodr¾ování øádného provozu ze strany stì¾ovatelky má nepochybnì vliv na kvalitu jejich ¾ivota.
Námitka stì¾ovatelky, dle které správní orgán I. stupnì na rozdíl od ¾alovaného vztáhl argument zhor¹ování kvality ovzdu¹í v dané lokalitì nejen k následkùm protiprávního jednání, ale také jej hodnotil ve vztahu k hrozící ¹kodì a tuto úvahu do vý¹e pokuty promítl, av¹ak vý¹e ulo¾ené sankce se ¾ádným zpùsobem nezmìnila, není dùvodná. Kasaèní soud z obsahu provostupòového rozhodnutí ovìøil, ¾e správní orgán výslovnì konstatoval, ¾e hrozící ¹kodu v oblasti ovzdu¹í je obtí¾né nìjakým prùkazným zpùsobem kvantifikovat. Souèasnì uvedl, ¾e nedodr¾ování technologického postupu kompostování v pomìrném zastoupení vstupních surovin dle provozního øádu, resp. volné ulo¾ení èistírenských kalù na plo¹e kompostárny, má za vy¹¹ích teplot a sluneèného poèasí za následek výrazné ¹íøení pachových látek do pøilehlého okolí. Pokuta ve vý¹i 400 000 Kè za provoz kompostárny v rozporu s provozním øádem byla ulo¾ena s ohledem na to, ¾e jednání stì¾ovatelky bylo vyhodnoceno jako hrubé poru¹ení provozního øádu, kdy plochu kompostárny lze podle skutkových zji¹tìní oznaèit spí¹e jako mezideponii èistírenských kalù, tj. jejich vylo¾ení, bez jakékoliv dal¹í manipulace. Argument stì¾ovatelky, dle kterého lze kompostování provádìt pouze za vhodných klimatických podmínek (podle provozního øádu nelze napø. kompostovat za pøedpokladu vysoké snìhové pokrývky), nemohl správní orgán vzhledem k období, kdy bylo poru¹ení provozního øádu zji¹tìno (duben a kvìten), akceptovat.
®alovaný v odvolacím øízení souhlasil s hodnocením správního orgánu I. stupnì, ¾e poru¹ování ustanovení schváleného provozního øádu se negativnì promítlo v podobì zhor¹ené kvality ovzdu¹í v dané lokalitì s tím, ¾e pøípadný dopad na zdraví obyvatel lze obtí¾nì objektivnì vyjádøit. ®alovaný pak k vý¹i ulo¾ené sankce dále uvedl, ¾e stanovený øízený proces kompostování nebyl vùbec zapoèat, èistírenské kaly byly v provozovnì v podstatì pouze skladovány, a to je¹tì krajnì nevhodným zpùsobem, tak¾e byl v pøilehlém okolí opakovanì zaznamenán výrazný, znaènì obtì¾ující pachový vjem z ulo¾eného materiálu. ®alovaný nezpochybnil skuteènost, ¾e kompostárny jsou ze své podstaty a povahy zdrojem emisí pachových látek, zdùraznil v¹ak, ¾e jejich mno¾ství je mo¾no významnì sni¾ovat dùsledným dodr¾ováním v¹ech technologických postupù, a proto je nedodr¾ování schváleného provozního øádu u tohoto typu zdroje záva¾ným poru¹ením povinností. Jakkoliv se u tohoto typu jednání jedná o objektivní odpovìdnost, ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pokraèovala v navá¾ení a nevhodném ukládání nových èistírenských kalù i poté, kdy s ní bylo zahájeno sankèní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné z kasaèních námitek stì¾ovatelky, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se u úèastníkù øízení opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.