Source: http://kraken.slv.cz/2As205/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:52:09+00:00
Document Index: 38727779

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 4', '§ 5', '§ 57', '§ 24', '§ 4', '§ 5', '§ 57', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 90', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 76', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As205/2015
2 As 205/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: TOP MORAVIA Q, s. r. o., se sídlem Famìrovo námìstí 35/19, Brno, zastoupené JUDr. Liborem Koneèným, advokátem, se sídlem Pta¹inského 4, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 2. 2010, è. j. ÈOI 22901/2009/0100/3000/2010/Pe/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 104/2010-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 104/2010-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Èeská obchodní inspekce, inspektorát Jihomoravský a Zlínský (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 11. 12. 2009, è. j. ÈOI 10460/2009/3000/R/H, udìlil ¾alobkyni podle § 24 odst. 9 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), pokutu ve vý¹i 24 000 Kè a souèasnì jí ulo¾il povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì mìla na nabídkové prodejní akci konané mimo prostory obvyklé k podnikání v Otrokovicích dne 19. 8. 2009 spáchat celkem tøi správní delikty. Prvního z nich se mìla dopustit podle § 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele tím, ¾e ve V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti TOP MORAVIA Q, s. r. o. (dále jen v¹eobecné obchodní podmínky ), které spotøebitel obdr¾el pøi uzavøení kupní smlouvy è. XN79 000216 30 (dále jen kupní smlouva ), uvedla v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v rozhodném znìní, nepravdivé údaje o podmínkách odstoupení od kupní smlouvy a o lhùtì k vrácení uhrazené èásti kupní ceny. Druhého deliktu se mìla dopustit podle § 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele tím, ¾e pøi uzavøení kupní smlouvy v rozporu s § 57 odst. 2 obèanského zákoníku neuvedla adresu sídla osoby, u které lze uplatnit odstoupení od kupní smlouvy. Tøetí delikt mìla ¾alobkynì spáchat podle § 24 odst. 7 písm. i) zákona o ochranì spotøebitele tak, ¾e pøi uzavøení kupní smlouvy uvedla nepravdivou informaci, ¾e reklamaci lze uplatòovat pouze po pøedlo¾ení originálù záruèního listu a faktury. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 2. 2010, è. j. ÈOI 22901/2009/0100/3000/2010/Pe/©t (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, které Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 104/2010-35 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. S poukazem na § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konstatoval, ¾e ¾alovanou nebylo rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila, postupovala èásteènì ve smyslu § 90 odst. 5 správního øádu, nicménì v napadeném rozhodnutí chybí výrok ohlednì odvolání ¾alobkynì, pøièem¾ ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jak bylo o odvolání rozhodnuto. Tento postup nelze hodnotit jinak ne¾ jako nezákonný, nebo» o odvolání ¾alobkynì ¾alovaná nijak nerozhodla, èím¾ zatí¾ila napadené rozhodnutí vadou nesrozumitelnosti. Mìstský soud dále shledal dùvodnou ¾alobní námitku, jí¾ ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e se nedopustila klamavé obchodní praktiky ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Mìstský soud uvedl, ¾e kupní smlouva obsahuje podrobné oznaèení prodávajícího (¾alobkynì) tak, jak je zapsán u pøíslu¹ného krajského (rejstøíkového) soudu, vèetnì uvedení sídla a identifikaèního èísla. Kupní smlouva rovnì¾ obsahuje souhlas kupujícího s v¹eobecnými obchodními podmínkami. Mìstský soud tak nesouhlasil s názorem ¾alované, ¾e ¾alobkynì pøi uzavøení kupní smlouvy opomenula uvést dùle¾itý údaj, a to adresu sídla osoby, u které lze uplatnit odstoupení od kupní smlouvy. Jestli¾e je z v¹eobecných obchodních podmínek zøejmé, u které osoby je tøeba právo na odstoupení od smlouvy uplatnit (tj. u prodávajícího), a prodávající je dostateènì specifikován v kupní smlouvì, pak nemù¾e být pochyb ani o jeho sídle, které rovnì¾ kupní smlouva obsahuje. Aè tedy ve v¹eobecných obchodních podmínkách není expressis verbis uvedeno sídlo prodávajícího, tento údaj je zøetelnì uveden v pøedlo¾ené kupní smlouvì. Mìstský soud mìl z tìchto dùvodù za to, ¾e ¾alobkynì se nemohla dopustit jí vytýkaného správního deliktu ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Zbývající ¾alobní námitky pova¾oval mìstský soud za nedùvodné.
[3] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøipustila, ¾e formulace výroku napadeného rozhodnutí není zcela perfektní v tom ohledu, ¾e v nìm není výslovnì uvedeno, ¾e se odvolání zamítá . Zùstává v¹ak otázkou, zda je výrok bez výslovnì vyjádøeného zamítnutí odvolání vnitønì rozporný, nesrozumitelný nebo neurèitý do té míry, ¾e vyvolává nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na to, ¾e kromì pátého odstavce nedává ¾ádný z odstavcù § 90 správního øádu prostor pro potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí. Z výroku napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí se potvrzuje , a nemù¾e se tak jednat o pøípad nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ zmínila, ¾e absence výslovné formulace odvolání se zamítá ve výroku napadeného rozhodnutí nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù.
[4] Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud zcela zjevnì pochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e z kupní smlouvy zjistil podrobné oznaèení prodávajícího (¾alobkynì), vèetnì uvedení jeho sídla a identifikaèního èísla. Dle názoru stì¾ovatelky sice kupní smlouva obsahuje oznaèení prodávajícího a jeho identifikaèní èíslo, nikoli v¹ak jeho sídlo. Adresa uvedená v kupní smlouvì (Novomìstská 2, Brno) není adresou sídla ¾alobkynì, ale adresou jedné z jejích provozoven. V pøípadech spotøebitelských smluv uzavíraných mimo provozovnu má zcela nezastupitelnou úlohu øádné, tedy vèasné, srozumitelné, úplné a prokazatelné informování spotøebitele v souladu s § 57 odst. 2 obèanského zákoníku. Pokud citované ustanovení stanoví, ¾e písemné upozornìní na právo odstoupit od smlouvy musí obsahovat i oznaèení osoby, u ní¾ je tøeba toto právo uplatnit, vèetnì bydli¹tì èi sídla takové osoby, pak stì¾ovatelka neshledala prostor pro výklad, jím¾ by bylo mo¾né pojem sídlo nahradit pojmem provozovna . Stì¾ovatelka tedy byla toho názoru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì nebyla dùvodná.
[5] ®alobkynì svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatelku jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Mìstský soud zalo¾il závìry napadeného rozsudku, kterým zru¹il napadené rozhodnutí, na dvou samostatných rozhodovacích dùvodech. Prvním z nich mìla být nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alovaná nerozhodla o odvolání ¾alobkynì, resp. ¾e z výroku ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jak bylo o odvolání rozhodnuto. Podle § 90 odst. 5 správního øádu platí, ¾e pokud odvolací orgán neshledá, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy, ¾e je nesprávné nebo ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení (srov. § 90 odst. 1 a¾ 4 správního øádu), odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí. Výkladem § 90 odst. 5 správního øádu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 As 30/2011-127 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadech procesních pochybení je tøeba peèlivì zva¾ovat, zda vùbec mohla pøedstavovat reálný zásah do právní sféry adresáta rozhodnutí, které z tohoto procesu vze¹lo. Pøíli¹né lpìní na dodr¾ení v¹ech formalit správního procesu vede k pøehlí¾ení elementárního faktu, a sice ¾e cílem øízení je hmotnìprávní posouzení vìci (pøedmìtu øízení), pøièem¾ procesní pravidla jsou jen nástrojem, který k tomuto cíli vede. Procesní pravidla pochopitelnì nelze bagatelizovat èi dokonce na jejich dodr¾ování rezignovat; v¾dy je v¹ak nutné pøípadné zji¹tìné deficity øízení pomìøit tím, zda mohly reálnì ovlivnit jeho výsledek èi jinak zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení. Pokud tedy odvolací orgán rozhodne tak, ¾e odvolání se zamítá, av¹ak souèasnì výslovnì neuvede, ¾e se odvoláním napadené rozhodnutí potvrzuje, nemusí takové pochybení nutnì vyvolat nezákonnost jeho rozhodnutí. Jestli¾e v kontextu odùvodnìní není pochyb o tom, ¾e odvolací orgán vypoøádal v¹echny odvolací námitky (tedy ¾e rozhodl o celém pøedmìtu øízení), jde o výrok neúplný, nikoli v¹ak nutnì nesrozumitelný. Proto je v¾dy nutné posoudit obdobné pøípady individuálnì, tedy s ohledem na to, zda lze pøipustit rozumné pochybnosti o tom, jak bylo ve vìci v odvolacím øízení rozhodnuto.
[9] Vý¹e uvedené závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy odvolací orgán odvoláním (rozkladem) napadené rozhodnutí èásteènì zmìnil, av¹ak souèasnì neuvedl, ¾e ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v citovaném rozsudku pøesto dovodil, ¾e výrok rozhodnutí odvolacího orgánu nebyl nesrozumitelný, nebo» nebylo pochyb o tom, jak odvolací orgán o celém pøedmìtu øízení rozhodl. Tím spí¹e se závìry citovaného rozsudku uplatní v nyní posuzovaném pøípadì, v nìm¾ je pøedmìtem sporu výrok napadeného rozhodnutí ve znìní: Odvoláním napadené rozhodnutí øeditele inspektorátu ÈOI Jihomoravského a Zlínského ze dne 11. 12. 2009 sp. zn. 894/30/09 se potvrzuje. Takto formulovaný výrok sice je striktnì vzato formálnì neúplný a v rozporu se znìním § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» v nìm není doplnìno, ¾e se odvolání ¾alobkynì zamítá, av¹ak ji¾ jeho prosté gramatické znìní nevzbuzuje ¾ádné rozumné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka odvolání ¾alobkynì nevyhovìla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila v celém rozsahu. Názor stì¾ovatelky na ¾alobkyní podané odvolání je bezpochyby patrný i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatelka vypoøádala v¹echny odvolací námitky a zcela srozumitelnì vyjádøila, ¾e odvolání nepova¾uje za dùvodné. U ¾alobkynì jako¾to adresáta napadeného rozhodnutí tak nemohly vzniknout rozumné pochybnosti o tom, jak bylo ve vìci jejího odvolání rozhodnuto, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì ¾ádné pochybnosti v tomto smìru nevyjádøila a se závìry napadeného rozhodnutí bez obtí¾í polemizovala, pøièem¾ jeho nezákonnost spatøovala v nesprávném právním posouzení vìci a ¾ádné procesní vady nenamítala (výslovnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka správnì zjistila skutkový stav, av¹ak vyvodila z nìj chybné právní závìry). Mìstský soud se pak v napadeném rozsudku omezil na konstatování, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nezákonný, av¹ak nevysvìtlil, proè lze pova¾ovat tuto nezákonnost za natolik záva¾nou, aby odùvodnila zru¹ení napadeného rozhodnutí. Sám mìstský soud pøitom napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù bez potí¾í pøezkoumal, ani¾ by v napadeném rozsudku uvedl, ¾e by byl v tomto pøezkumu jakkoli omezen tvrzenou nesrozumitelností napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje výklad mìstského soudu za nepøípustnì formalistický a neztoto¾òuje se s jeho závìrem, ¾e napadené rozhodnutí je z dùvodu poru¹ení § 90 odst. 5 správního øádu nesrozumitelné. Pochybení stì¾ovatelky, která ve výroku napadeného rozhodnutí neuvedla, ¾e se odvolání ¾alobkynì zamítá, tedy nemohlo bez dal¹ího vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Druhým rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku byl nesouhlas mìstského soudu s názorem správních orgánù, ¾e ¾alobkynì pøi uzavøení kupní smlouvy v rozporu s § 57 odst. 2 obèanského zákoníku neuvedla adresu sídla osoby, u které lze uplatnit odstoupení od kupní smlouvy. Mìstský soud odkázal na èlánek II. v¹eobecných obchodních podmínek, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno: Oznámení kupujícího o odstoupení od smlouvy musí být prodávajícímu písemnì doruèeno do skonèení lhùty pro odstoupení a prodávajícímu musí být øádnì vráceno kompletní zbo¾í v pùvodním stavu, v neporu¹eném originálním balení, se v¹emi doklady a dokumentací, které byly spotøebiteli dodány. Mìstský soud konstatoval, ¾e z citované pasá¾e vyplývá, ¾e oznámení kupujícího ohlednì odstoupení od smlouvy musí být písemnì doruèeno prodávajícímu, pøièem¾ osoba prodávajícího je pak podrobnì specifikována v kupní smlouvì uvedením jejího názvu (TOP MORAVIA Q, s. r. o.), sídla (Novomìstská 2, 621 00 Brno), identifikaèního èísla (262 20 652) a daòového identifikaèního èísla (CZ 262 20 652), vèetnì uvedení údaje, ¾e spoleènost je zapsána u Krajského soudu v Brnì, oddíl C, vlo¾ka 37518. Mìstský soud tedy shrnul, ¾e pokud je zøejmé, u které osoby je tøeba právo na odstoupení od smlouvy uplatnit (tj. u prodávajícího), a tato osoba je dostateènì specifikována v kupní smlouvì, pak nemù¾e být ani pochyb o jejím sídle, které kupní smlouva rovnì¾ obsahuje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti proti závìrùm mìstského soudu namítla, ¾e adresa uvedená v kupní smlouvì nebyla v dobì kontroly ani nikdy pøedtím adresou sídla ¾alobkynì, ale adresou jedné z jejích provozoven, o èem¾ mají svìdèit výpisy z obchodního a ¾ivnostenského rejstøíku.
[11] Podle § 57 odst. 2 obèanského zákoníku platí, ¾e [d]odavatel musí spotøebitele písemnì upozornit na právo odstoupit od smlouvy nejpozdìji pøi uzavøení smlouvy; písemné upozornìní musí obsahovat i oznaèení osoby, u ní¾ je tøeba toto právo uplatnit, vèetnì bydli¹tì èi sídla takové osoby. Citované ustanovení pøedstavuje transpozici smìrnice Rady 85/577/EHS ze dne 20. 12. 1985 o ochranì spotøebitele v pøípadì smluv uzavøených mimo obchodní prostory (dále jen smìrnice o ochranì spotøebitele ; Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí, ¾e tato smìrnice byla ke dni 13. 6. 2014 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. 10. 2011 o právech spotøebitelù), konkrétnì jejího èlánku 4, která od podnikatelù vy¾aduje, aby písemnì pouèili spotøebitele o jejich právu odstoupit od smlouvy ve lhùtì stanovené v èlánku 5 a souèasnì jim sdìlili jméno a adresu osoby, vùèi které mohou toto právo uplatnit. Výkladem èlánku 4 smìrnice o ochranì spotøebitele se zabýval Soudní dvùr v rozsudku ze dne 17. 12. 2009 ve vìci C-227/08, Eva Martín Martín proti EDP Editores SL, v nìm¾ uvedl: [c]ílem smìrnice ( ) je chránit spotøebitele pøed riziky plynoucími z okolností vlastních uzavøení smluv mimo obchodní prostory ( ), jeliko¾ pro tyto smlouvy je charakteristické, ¾e podnìt ke smluvnímu jednání zpravidla pøichází od dodavatele a spotøebitel se na takový podomní prodej vùbec nepøipravil, a to zejména ani tím, ¾e by porovnal cenu a kvalitu jednotlivých dostupných nabídek. S pøihlédnutím k této nerovnováze smìrnice zaji¹»uje ochranu spotøebitele tím, ¾e v jeho prospìch pøednì zavádí právo na odstoupení. Takové právo má toti¾ za cíl vyvá¾it nevýhody plynoucí spotøebiteli z uzavøení smlouvy mimo obchodní prostory tím, ¾e mu umo¾òuje ve lhùtì alespoò sedmi dnù posoudit závazky vyplývající ze smlouvy ( ). Pro posílení ochrany spotøebitele v situaci, kdy smluvní jednání spotøebitel neoèekává, smìrnice krom toho vy¾aduje ve svém èlánku 4, aby dodavatel písemnì pouèil spotøebitele o jeho právu odstoupit od smlouvy, jako¾ i o podmínkách a postupech, kterým výkon takového práva podléhá. ( ) [P]ovinnost uvést pouèení stanovená v èlánku 4 smìrnice zaujímá v její obecné struktuøe ústøední místo, jako¾to nezbytná záruka ( ) efektivního výkonu práva na odstoupení od smlouvy, a tudí¾ u¾iteèného úèinku ochrany spotøebitele zamý¹leného zákonodárcem Spoleèenství. Ohlednì obecných zásad pøi posuzování spotøebitelských smluv lze rovnì¾ odkázat na nález ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 342/09, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e východiskem spotøebitelské ochrany je postulát, podle nìho¾ se spotøebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nich¾ dochází ke kontraktaci, s ohledem na vìt¹í profesionální zku¹enost prodávajícího, lep¹í znalost práva a snaz¹í dostupnost právních slu¾eb a koneènì se zøetelem na mo¾nost stanovovat smluvní podmínky jednostrannì cestou formuláøových smluv. Pro takové vztahy je charakteristické, ¾e podnìt ke smluvnímu jednání pochází zpravidla od dodavatele, pøièem¾ spotøebitel není na smluvní ujednání pøipraven, pøi kontraktaci je vyu¾íván moment pøekvapení a nezku¹enosti spotøebitele, v pøípadì prodeje na obchodních prezentacích je u nìj navíc vyvolán pocit vdìènosti za poskytnuté doprovodné slu¾by spojené s prezentací, které se spotøebitel mù¾e sna¾it kompenzovat snahou vyhovìt nabídce dodavatele, spotøebitel èasto nemá na místì samém mo¾nost porovnat jakost a cenu nabídky s jinými nabídkami atd. Spoleèným znakem právní úpravy spotøebitelských smluv je tedy snaha cestou práva tuto faktickou nerovnost vyrovnat, a to formou omezení autonomie vùle.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy v intencích shora uvedených zásad spotøebitelského práva posuzoval, zda sporná formulace obsa¾ená ve èl. II. v¹eobecných obchodních podmínek mohla pøedstavovat dostateènou záruku pro efektivní výkon práva spotøebitele odstoupit od smlouvy, a dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Pøedev¹ím je tøeba upozornit na to, ¾e s ohledem na povahu spotøebitelského práva je tøeba chápat informaèní povinnost stanovenou v § 57 odst. 2 obèanského zákoníku jako povinnost uvést fyzické místo, kde bude mo¾né odstoupení od smlouvy efektivnì uplatnit (srov. èl. 4 smìrnice o ochranì spotøebitele, podle ní¾ má podnikatel povinnost sdìlit spotøebiteli adresu osoby, vùèi které mù¾e právo na odstoupení od smlouvy uplatnit). Takové fyzické místo se pøirozenì mù¾e li¹it od (formálního) sídla právnické osoby zapsaného ve veøejném rejstøíku. Pokud tedy ¾alobkynì v záhlaví kupní smlouvy mezi dal¹ími identifikaèními údaji souvisejícími s jejími veøejnoprávními povinnostmi (IÈO, DIÈ, èíslo spisu rejstøíkového soudu) uvedla pouze Novomìstská 2, 621 00 Brno , spotøebitel mohl nabýt dojmu, ¾e tato adresa pøedstavuje (pouze) sídlo ¾alobkynì formálnì zapsané v obchodním rejstøíku. Identifikace prodávajícího a pouèení ve smyslu § 57 odst. 2 obèanského zákoníku jsou navíc uvedeny na jiných listinách (identifikace prodávajícího v kupní smlouvì a pouèení ve v¹eobecných obchodních podmínkách). Stì¾ovatelka pak v kasaèní stí¾nosti správnì upozornila na to, ¾e uvedená adresa ¾alobkynì se li¹ila od jejího sídla zapsaného ve veøejných rejstøících (¾alobkynì mìla v dobì uzavøení kupní smlouvy v obchodním rejstøíku a v ¾ivnostenském rejstøíku jako adresu svého sídla zapsáno Famìrovo námìstí 35/19, Brno). Není rozhodující, která z tìchto dvou adres skuteènì pøedstavovala místo, kde bylo mo¾né odstoupení od kupní smlouvy uplatnit; stì¾ejní pro posouzení vìci je to, jak pùsobí obsah kupní smlouvy na samotného spotøebitele. Nesoulad adresy ¾alobkynì uvedené v kupní smlouvì a adresy zapsané ve veøejných rejstøících pak ve spotøebiteli mohl prohlubovat pochybnosti o tom, na jaké konkrétní adrese mù¾e efektivnì uplatnit své právo na odstoupení od kupní smlouvy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e skutkové okolnosti této vìci (tj. v pasá¾i kupní smlouvy obsahující pouèení podle § 57 odst. 2 obèanského zákoníku nebyla uvedena adresa osoby, u ní¾ bylo mo¾né uplatnit právo na odstoupení od smlouvy; jednoznaèná identifikace prodávajícího se nacházela na jiné listinì; zpùsob identifikace prodávajícího mohl ve spotøebiteli vzbudit dojem, ¾e bylo uvedeno pouze jeho formální sídlo, které neslou¾í ke styku s veøejností; adresa uvedená v kupní smlouvì nebyla v souladu s adresou zapsanou ve veøejných rejstøících) vedou k závìru, ¾e spotøebitel nebyl jednoznaèným a bezpochybným zpùsobem informován o místì, kde mohl uplatnit své právo na odstoupení od smlouvy. V kupní smlouvì u¾itá formulace o pouèení o právu spotøebitele odstoupit od smlouvy pak byla nejen v rozporu s formálním znìním § 57 odst. 2 obèanského zákoníku, ale i s cílem spotøebitelského práva, jím¾ je vyrovnat faktickou nerovnost spotøebitele a dodavatele v obchodních vztazích. Nejednoznaèné informování spotøebitele o místu, kde je mo¾né efektivnì uplatnit právo na odstoupení od smlouvy, klade na spotøebitele po¾adavky na dal¹í aktivitu (v nyní posuzovaném pøípadì ovìøování toho, na jaké adrese bude fakticky mo¾né uplatnit právo na odstoupení od kupní smlouvy), co¾ výkon jeho oprávnìní ztì¾uje, a v koneèném dùsledku to mù¾e vést k rezignaci spotøebitele na uplatnìní tohoto práva. Pokud ¾alobkynì v ¾alobì naznaèila, ¾e výklad § 57 odst. 2 obèanského zákoníku byl ze strany správních orgánù nepøípustnì restriktivní, pak lze konstatovat, ¾e zásada pou¾ití výkladu ve prospìch spotøebitele vychází ze samé podstaty spotøebitelského práva (srov. rovnì¾ § 55 odst. 3 obèanského zákoníku, podle kterého v pochybnostech o významu spotøebitelských smluv platí výklad pro spotøebitele pøíznivìj¹í).
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e mìstský soud zalo¾il oba rozhodovací dùvody napadeného rozsudku na nesprávném posouzení právní otázky, a je tedy dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e byl pøi pøezkumu napadeného rozsudku vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a proto se nezabýval (a ani se nemohl zabývat) aspekty pøípadu, které stì¾ovatelka pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti neuèinila.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).