Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20C%2014.98
Timestamp: 2020-01-28 22:05:28
Document Index: 186829124

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 9', '§ 34', '§ 9', '§ 34', '§ 34', '§ 9', '§ 34', '§ 31', '§ 34']

BVerwG, 11.05.2000 - 4 C 14.98 - dejure.org
https://dejure.org/2000,738
BVerwG, 11.05.2000 - 4 C 14.98 (https://dejure.org/2000,738)
BVerwG, Entscheidung vom 11.05.2000 - 4 C 14.98 (https://dejure.org/2000,738)
BVerwG, Entscheidung vom 11. Mai 2000 - 4 C 14.98 (https://dejure.org/2000,738)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,738) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erteilung eines Bauvorbescheids über die planungsrechtliche Zulässigkeit eines Wohnhauses - Voraussetzungen für die Erteilung einer Baugenehmigung - Umfang des Geltungsbereichs eines Bebauungsplans
Bauvorbescheid; Ortsbild, Beeinträchtigung des; nähere Umgebung; Baugrundstück; Dachform; Satteldach; Pultdach; "Dachlandschaft"; Baugestaltung; Ortsbildgestaltung; Gemeinwohlbelang; Planersatz; Gestaltungssatzung; Erhaltungssatzung; maßstabbildender Bereich; ...
VG München, 22.01.1997 - M 9 K 95.4320
VGH Bayern, 31.07.1998 - 27 B 97.1741
NVwZ 2000, 1169
DVBl 2000, 1851
DÖV 2000, 1008
BauR 2000, 1848
ZfBR 2001, 58
Regelungen über die Dachform oder die sonstige äußere Gestaltung baulicher Anlagen - mit Ausnahme von Regelungen über die Gebäudestellung (Firstrichtung) gehören nicht dazu, sie können auf der Grundlage von § 9 Abs. 1 BauGB oder der BauNVO daher nicht getroffen werden (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteile vom 05.10.2006 …und vom 22.04.2002, a.a.O. sowie BVerwG, Urteil vom 11.05.2000 - 4 C 14.98 -, NVwZ 2000, 1169).
Es muss auch nicht ein das Ortsbild in bodenrechtlicher Hinsicht prägendes Gewicht haben (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.05.2000 - 4 C 14.98 -, NVwZ 2000, 1169 ff.).
Ob eine Beeinträchtigung des Ortsbilds vorliegt, bestimmt sich danach, ob das Vorhaben das ästhetische Empfinden eines für Fragen der Ortsbildgestaltung aufgeschlossenen Betrachters verletzt (BVerwG, Urt. v. 11.5.2000 - 4 C 14.98 - NVwZ 2000, 1169;… Urt. v. 18.2.1983 - 4 C 18.81 - BVerwGE 67, 23).
Das Ortsbild muss vielmehr eine "gewisse Wertigkeit für die Allgemeinheit" besitzen (BVerwG, Urt. v. 11.5.2000 - 4 C 14.98 - NVwZ 2000, 1169;… OVG Sachsen, Urt. v. 28.1.2015 - 1 A 448/11 -juris).
Ob das Ortsbild in diesem Sinne beeinträchtigt ist, unterliegt in erster Linie der wertenden Beurteilung durch das Tatsachengericht (BVerwG, Urt. v. 11.05.2000, Az.: 4 C 14.98, Rn. 19, juris).
Damit erfordert eine Beeinträchtigung des Ortsbildes im Sinne des § 34 Abs. 1 Satz 2 BauGB in räumlicher Hinsicht Auswirkungen in einem größeren Bereich als in der näheren Umgebung des Baugrundstücks, soweit sie für das Einfügensgebot des § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB von Bedeutung ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.5.2000 - 4 C 14.98 -, NVwZ 2000, 1169).
Ob das Ortsbild in diesem Sinne beeinträchtigt ist, unterliegt in erster Linie der wertenden Beurteilung (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.5.2000 - a.a.O. -).
Da § 34 Abs. 1 Satz 2 BauGB im Geltungsbereich eines Bebauungsplans nicht gilt, kann er keine höheren Anforderungen stellen als die nach dem Typenzwang des Baugesetzbuchs zulässigen planerischen Festsetzungen eines Bebauungsplans (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.5.2000 - a.a.O. -).
Einzelheiten der Dachgestaltung können dagegen nicht durch planerische Festsetzungen auf der Grundlage des § 9 Abs. 1 BauGB oder der Baunutzungsverordnung getroffen werden (Urteil des Senats vom 22.4.2002 - 8 S 177/02 - VBlBW 2003, 123; BVerwG, Urteil vom 11.5.2000 - 4 C 14.98 - NVwZ 2000, 1169; vgl. auch VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11.10.2006 - 3 S 337/06 -).
Um derartigen, die Dachform und die Dachneigung betreffende Gestaltungsvorgaben, die von § 34 Abs. 1 BauGB nicht erfasst werden (BVerwG vom 11.5.2000 Az. 4 C 14.98 RdNr. 23) Rechtsverbindlichkeit zu verleihen, bedürfte es einer eigenen (Gestaltungs)Satzung.
Städtebaulich erheblich sind Beeinträchtigungen des Orts- und Landschaftsbildes freilich nur, soweit sie im Geltungsbereich eines Bebauungsplans durch Festsetzungen gemäß § 9 Abs. 1 BauGB und den ergänzenden Vorschriften der Baunutzungsverordnung ausgeschlossen werden könnten (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.05.2000 - 4 C 14.98 - Buchholz 406.11 § 34 BauGB Nr. 200 = NVwZ 2000, 1169 = PBauE § 34 Abs. 1 BauGB Nr. 35).
Nach der Rechtsprechung des BVerwG (vgl. Urt. v. 11.5.2000 - 4 C 14.98 -, BauR 2000, 1848 = DVBl. 2000, 1851 = NVwZ 2000, 1169) wird durch dieses Tatbestandsmerkmal das Ortsbild nur in dem Umfang vor Beeinträchtigungen geschützt, wie dies im Geltungsbereich eines Bebauungsplans durch Festsetzungen nach § 9 Abs. 1 BauGB und den ergänzenden Vorschriften der Baunutzungsverordnung möglich wäre.
BVerwG, 29.07.2008 - 4 B 11.08
Anlage; Auswirkung; Bebauungsplan; Befreiung; Gebietstyp; Grundzüge der Planung; …
Die Beschwerde nennt zwar zwei Entscheidungen des Senats zum Schutz des Ortsbildes (Urteil vom 11. Mai 2000 - BVerwG 4 C 14.98 - Buchholz 406.11 § 34 BauGB Nr. 200) und zu den Voraussetzungen für die Annahme einer atypischen Situation (Beschluss vom 20. November 1989 - BVerwG 4 B 163.89 - Buchholz 406.11 § 31 BBauG/BauGB Nr. 29), zeigt jedoch keinen Rechtssatzwiderspruch auf.
An die Ortsbildbeeinträchtigung seien äußerst strenge Anforderungen zu stellen, wie der Aufsatz von Dr. D... in der Zeitschrift Bayerischer Gemeindetag 2007, 283, 285 und die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Mai 2000 Nr. 4 C 14/98 belegten.
Maßstab dieser Vorschrift ist der Ort, das Erscheinungsbild eines größeren Bereiches der Gemeinde, der noch über die für das Einfügungsgebot maßgebliche nähere Umgebung hinausgeht (vgl. z.B. BayVGH, U.v. 16.7.2002 Nr. 2 B 01.1642, BayVBl. 2003, 82; BVerwG, U.v. 11.5.2000 Nr. 4 C 14/98, NVwZ 2000, 1169).
Auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann über § 34 Abs. 1 Satz 2 BauGB eine Beeinträchtigung des Ortsbildes durch einen Eingriff in eine "Dachlandschaft" verhindert werden(vgl. Hinweis im U.v. 11.5.2000 Nr. 4 C 14/98 auf das Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen vom 6.11.1990, a.a.O., zur Verletzung der "Rheinsilhouette").
OLG München, 08.06.2004 - 1 U 1976/04
Amtspflichtverletzung bei Zulassung eines vom Bebauungsplan abweichenden …
BVerwG, 28.04.2008 - 4 B 16.08
Antenne; Ausnahme; Bebauungsplan; Befreiung; Ermessen; Festsetzung; …
VG Berlin, 09.06.2016 - 19 K 76.15
Errichtung einer Dachterrasse im Denkmalbereich
VG Koblenz, 12.10.2007 - 7 L 1610/07
Keine Beeinträchtigung des Ortsbildes durch neue Fassade
VG Augsburg, 07.11.2012 - Au 4 K 12.960
Werbeanlage im faktischen Dorfgebiet; Bestimmtheit des Bauantrags; …
VG München, 28.04.2008 - M 8 K 07.4169
Anspruch auf nachträgliche Genehmigung eines planabweichend ausgeführten Anbaus …
VG Ansbach, 05.10.2016 - AN 9 K 16.00419
VG Ansbach, 04.10.2016 - AN 9 K 15.02314
Verstoß einer Werbeanlage gegen das umgebungsbezogene Verunstaltungsverbot
VG Ansbach, 22.11.2016 - AN 9 K 16.00421
Verstoß einer Werbeanlage gegen das Verunstaltungsgebot
VGH Bayern, 09.12.2015 - 15 CS 14.943
Beseitigungsanordnung, Wohnnutzung, Beschwerde, vorläufiger Rechtsschutz, …
VG München, 20.06.2012 - M 9 K 10.549
Werbeanlage; Einfügen; Werbeanlagensatzung; Nichtigkeit; Verunstaltung
OVG Nordrhein-Westfalen, 25.11.2004 - 7 A 2434/03
VG Augsburg, 07.10.2015 - Au 4 K 15.451
Kein Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für Werbetafel
VG München, 19.01.2010 - M 1 K 09.4086
Örtliche Bauvorschrift; Verbot von Dachaufbauten; Verstoß gegen Regeln der …
VG Würzburg, 13.09.2016 - W 4 K 15.1206
Versagung einer Baugenehmigung für die Errichtung einer Werbetafel
VG Ansbach, 07.11.2012 - AN 9 K 12.00485
Zulässigkeit der Fortsetzungsfeststellungsklage und einer isolierten …
VG Regensburg, 07.04.2011 - RO 2 K 10.02191
Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes bei Baubeseitigungsverfügung
VG Würzburg, 03.07.2018 - W 4 K 17.1156
Werbeanlage in näherer Umgebung
VG München, 04.08.2008 - M 8 K 07.4407
Kein fehlendes Rechtsschutzinteresse bei - nicht offensichtlichem - Verstoß gegen …
VG Neustadt, 07.05.2004 - 5 K 2340/03