Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2010
Timestamp: 2018-06-19 07:05:31+00:00
Document Index: 57528099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 38', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 157', '§ 158', '§ 13', '§ 158', '§ 157', '§ 158', '§ 158', '§ 189', '§ 4', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Azs8/2010
6 Azs 8/2010-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Janem Luhanem, advokátem, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-10/LE-05-05-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 46 Az 15/2009-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Janu Luhanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6085,60 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-10/LE-05-05-2009; souèasnì soud zamítl ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím správního orgánu z 19. 2. 2009, è. j. OAM-10/LE-05-05-2009 shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastavil s tím, ¾e ve smyslu § 32 odst. 3 zákona nemá podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí odkladný úèinek. Dùvodem pro citovaný postup byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany (§ 10a písm. e) zákona o azylu). V souèasném øízení uvedl ¾adatel toto¾né dùvody jako v øízení pøedchozím, tj. snahu vyhnout se návratu na Ukrajinu, kde mu vznikly potí¾e v souvislosti s jeho anga¾ovaností v prezidentských volbách a kde mu v této souvislosti údajnì hrozí nebezpeèí ze strany kriminálních struktur, pøípadnì s nimi spolupracující milice. Ostatnì sám ¾adatel výslovnì prohlásil, ¾e jej k podání nové ¾ádosti vedly stejné dùvody jako v pøedchozím pøípadì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval formalisticky, ani¾ ¹etøil podstatu ¾ádosti, tj. dùvodnost a reálnost obav stì¾ovatele z pronásledování a ohro¾ování ukrajinskými subjekty. ®alobì neprávem nebyl pøiznán odkladný úèinek. Nenahraditelnou újmu mù¾e pro stì¾ovatele znamenat, pokud bude vydán k výkonu trestu na Ukrajinu, kde je vystaven nebezpeèí. Krajský soud vyslovil, ¾e nelze pøihlí¾et k pronásledování v ÈR, kdy¾ azyl slou¾í k ochranì pøed nebezpeèím v zemi pùvodu. Pokud v¹ak mají ukrajinské mafiánské skupiny tak dlouhé prsty , ¾e jej mohou pronásledovat a ztrpèovat mu ¾ivot na území ÈR, tím spí¹ tomu tak bude v samotné Ukrajinì (argument a minorem ad maius ). Státní orgány nejsou schopny poskytnout nále¾itou ochranu pøed takovým pronásledováním. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a stì¾ovatel se v ní dovolává pøípustných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel je také zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna citovaná rozhodnutí NSS je mo¾no dohledat na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. K èásti kasaèních námitek, které se týkají nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e se jedná o námitky nepøípustné (resp. vìcnì neprojednatelné), nebo» kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o odkladném úèinku je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé. Vý¹e citované rozhodnutí bylo podpoøeno rovnì¾ usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím. Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje i proti výroku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné, jím¾ je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze zákona nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost tohoto výroku a námitky smìøující vùèi tomuto výroku nejsou vìcnì projednatelné.
Pokud se jedná o kasaèní námitky týkající se dùvodnosti a reálnosti obav stì¾ovatele z pronásledování, je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e v daném pøípadì do¹lo k zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Ji¾ v rozhodnutí è. j. 4 Azs 23/2009-64 z 30. 6. 2009 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel podal v roce 2006 ¾ádost o azyl (novì o mezinárodní ochranu), která byla posouzena s negativním závìrem. V této pøede¹lé ¾ádosti uvedl jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany skuteènost, ¾e v roce 2004 se podílel na rozlièných praktikách pro úèely prezidentské kampanì ve prospìch Janukovièe a poté, co Janukoviè nebyl zvolen, byl opakovanì napaden on i jeho rodina neznámými lidmi. Do¹lo také k jeho vykonstruovanému zadr¾ení milicí. V novì podané ¾ádosti ze dne 9. 1. 2009 uvedl prakticky toto¾né skuteènosti, tedy potí¾e, které mìl v zemi pùvodu po jeho neúspì¹né èinnosti ve prospìch prezidentského kandidáta Janukovièe ve volbách v roce 2004. Potí¾e mìly pocházet ze strany mafie, a také milice spolupracující s mafií. Je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel v této druhé ¾ádosti neuvedl nad rámec ji¾ døíve zmínìných azylovì relevantních tvrzení ¾ádnou novou skuteènost, èi argument, s nimi¾ by se ji¾ v pøedchozím øízení ¾alovaný nevypoøádal (ostatnì sám ani na nové skuteènosti, které správní orgán opomenul, v kasaèní stí¾nosti neupozoròuje). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vý¹e citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. Za dùvod nové ¾ádosti stì¾ovatel oznaèil své potí¾e s mafií (a s nimi spolupracující milicí) v dùsledku neúspì¹né agitaèní èinnosti pro prezidentského kandidáta Janukovièe ve volbách v roce 2004. Jestli¾e stì¾ovatel kromì tohoto ji¾ v pøedchozí ¾ádosti uvedeného tvrzení neuvedl-kromì upøesòujících, aktuálnìj¹ích, èi detailnìj¹ích údajù-¾ádnou dal¹í doplòující novou skuteènost, relevantní z hlediska mezinárodní ochrany, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e uvedenému zákonnému po¾adavku stì¾ovatel nedostál. Stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, jeliko¾ neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, neuplatnìné bez jeho zavinìní v øízení pøedchozím, jeho nová ¾ádost je proto nepøípustná ve smyslu § 10 a písm. e) zákona o azylu a správní orgán nemá povinnost provádìt ¾ádná skutková zji¹tìní. Za této situace, kdy správní orgán v souladu se zákonem o azylu uzavøel, ¾e podaná ¾ádost je nepøípustná z dùvodu podle § 10a písm. e) zákona, byl ¾alovaný povinen ve smyslu § 25 písm. i) tohoto zákona øízení o ¾ádosti zastavit.
K tomu je tøeba nad rámec nezbytného poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí z té¾e doby 11. 6. 2009, av¹ak ve skutkovì odli¹ném pøípadì, pøedmìtné ustanovení vylo¾il je¹tì pøísnìji, v tom smìru, ¾e pokud ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody pøi podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany; institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ nemù¾e slou¾it k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti-jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Z citovaného rozhodnutí vyjímáme následující ... :
Ad 1. Za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je pak ve smyslu procedurální smìrnice nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady. Ad 2. Ve vztahu k druhé z uvedených podmínek je tøeba vyjít z toho, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, (dostupný z http://www.nssoud.cz) zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pro úplnost lze je¹tì odkázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Proto pokud ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, dle kterého: byla-li by matka nezletilé stì¾ovatelky v dal¹ím øízení pøed správním orgánem úspì¹ná, tj. bylo-li by shledáno, ¾e je v zemi pùvodu pronásledována, resp. byl-li by shledán její odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu nebo hrozba nebezpeèní vá¾né újmy, mohla by v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uspìt i její nezletilá dcera. Lze tedy uzavøít, ¾e ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci. Tolik pouze pro úplnost. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e v daném pøípadì se jedná o posouzení ¾ádosti podle § 10a písm. e) zákona o azylu-nejedná se tedy o vìcné posouzení azylové relevance uplatnìných dùvodù, ale o srovnání údajù pùvodního a nového øízení a vyhodnocení, zda byly uplatnìny nové skuteènosti èi zji¹tìní. Takové nové skuteènosti (zji¹tìní) nebyly v daném pøípadì uplatnìny, kasaèní stí¾nost ostatnì ani neobsahuje upozornìní na správním orgánem opomenuté nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se za vý¹e uvedených okolností a v souladu s vý¹e citovanou judikaturou ztoto¾òuje s vyhodnocením vìci správním orgánem i Krajským soudem v Praze, a neshledal v jejich posouzení nezákonnost.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovateli byl k ochranì jejich zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Jan Luhan. Tomu nále¾í ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Ustanovený advokát podal v kasaèní stí¾nosti vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb. V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by (porada s klientem, sepis kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 4800 Kè (pøi uplatòované èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a re¾ijním pau¹álu po 300 Kè) a náhradu jízdného a ztráty èasu.
Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 6089,20 Kè. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøi stanovování odmìny ustanoveného zástupce se postupuje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Nejvy¹¹í správní soud uznal úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, jeliko¾ zástupce stì¾ovatele prokázal uskuteènìní první porady s klientem dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (potvrzení o provedení porady s klientem provedené dne 18. 9. 2009 mezi 14:00 a 15:30 ve vìznici J.). Podání kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, co¾ pøi èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 4800 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 114 Kè (pøitom vycházel z údajù v technickém prùkazu a z ustanovení § 157 odst. 4 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce). Cestovné tvoøí náklady na benzín za ujetých cca 10 km x 2 mezi Lysou nad Labem a vìznicí J. a zpìt (údaj o vzdálenosti uvedený advokátem odpovídá vzdálenosti ovìøené veøejnì dostupnými elektronickými plánovaèi tras). Pokud jde o vý¹i náhrad cestovních výdajù, podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu se vý¹e této náhrady øídí, není-li o vý¹i náhrady cestovních výdajù dohodnuto jinak, právními pøedpisy o cestovních náhradách. Pøedpisem komplexnì upravujícím cestovní náhrady je v souèasnosti zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Podle jeho ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s § 157 odst. 4 a ve spojení s vyhlá¹kou è. 451/2008 Sb. (kterou se v dobì výkonu cesty øídily sazby náhrady za 1 km a cena pohonných hmot) èinila základní sazba náhrady za 1 km jízdy 3,90 Kè. Podle § 158 odst. 2 a 3 zákoníku práce se náhrada za spotøebovanou pohonnou hmotu urèí jako násobek ceny pohonné hmoty a mno¾ství spotøebované pohonné hmoty. Cena pohonné hmoty se pak prokazuje dokladem o nákupu, ze kterého je patrná souvislost s pracovní cestou. Takový doklad v¹ak ustanovený advokát nepøedlo¾il. Pak platí podle § 158 odst. 3 vìty poslední zákoníku práce, ¾e se pro urèení vý¹e náhrady pou¾ije prùmìrná cena pøíslu¹né pohonné hmoty stanovená provádìcím právním pøedpisem vydaným podle § 189 zákoníku práce. Tímto pøedpisem byla v dobì výkonu cesty ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 451/2008 Sb. Podle § 4 písm. b) této vyhlá¹ky èinila prùmìrná cena benzínu natural (BA 95 B-pohonná hmota uvádìná ustanoveným advokátem) 26,80 Kè. Podle § 158 odst. 4 zákoníku práce se spotøeba pohonné hmoty silnièního motorového vozidla vypoèítá z údajù o spotøebì uvedených v technickém prùkazu pou¾itého vozidla. Pøi urèení spotøeby pohonné hmoty se pou¾ije údaj o spotøebì pro kombinovaný provoz podle norem Evropských spoleèenství. Pouze není-li tento údaj v technickém prùkazu uveden, vypoèítá se spotøeba pohonné hmoty vozidla aritmetickým prùmìrem z údajù v technickém prùkazu uvedených. Vzhledem k tomu, ¾e technický prùkaz, který ustanovený advokát pøedlo¾il, obsahuje údaje o spotøebì podle pøedpisù Evropských spoleèenství, je rozhodným údajem údaj o kombinované spotøebì, tj. 6,9 l /100 km. Pokud Nejvy¹¹í správní soud pøijme ustanoveným advokátem udávané vzdálenosti (20 km), kalkulace cestovních výdajù je následující: 20 km x 3,90 Kè = 78 Kè, 1,38 l benzínu natural x 26,80 Kè = 37 Kè; celkem po zaokrouhlení 114,-Kè). Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 200 Kè (dvì zapoèaté pùlhodiny po 100 Kè strávené cestou do místa porady s klientem a zpìt podle § 14 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu). Celkovou odmìnu a náhradu výdajù (5114 Kè) soud zvý¹il podle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty (971,60 Kè), které je ustanovený zástupce plátcem, tak¾e celková èástka, kterou Nejvy¹¹í správní soud na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù pøiznal, èiní po zaokrouhlení 6085,60 Kè.
V Brnì dne 25. kvìtna 2010