Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:15:24+00:00
Document Index: 56618408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs48/2015
1 Azs 48/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupený Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. OAM-43/LE-BE02-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, è. j. 49 Az 21/2013-34,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e snaha v Èeské republice pracovat, ¾ít zde se svojí matkou a legalizovat si zde podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu svùj dal¹í pobyt není ¾ádnou ze skuteèností podøaditelných pod dùvody pro udìlení azylu taxativnì vyjmenované v § 12 zákona o azylu. ®alovaný neshledal pro udìlení mezinárodní ochrany dostateènými tvrzení ¾alobce o problémech se svými vrstevníky, kteøí se mu posmívali a oznaèovali jej jako èerný cikán , nebo» toto dle sdìlení samotného ¾alobce nebyl dùvod pro opu¹tìní Ukrajiny. Ohlednì nebezpeèí hrozícího od ¾alobcových vìøitelù v pøípadì návratu na Ukrajinu uvedl, ¾e se nejednalo o problém se státními orgány, ale o snahu soukromých osob získat zpìt finanèní prostøedky. Navíc od roku 2007, kdy vznikl jeho dluh vìøitelùm, Ukrajinu nìkolikrát nav¹tívil a v¾dy se s vìøiteli domluvil. ®alobce ani netvrdil, ¾e by proti nìmu nìkdo pou¾il jakékoli násilí. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e sama existence rodinných vazeb na území Èeské republiky není dùvodem pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Nejsou proto podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ani dle § 12 zákona o azylu, ani pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, ani pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a azylového zákona.
[2] ®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Soud v¹ak ¾alobu rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl. Svojí argumentací se ztoto¾nil se ¾alovaným. Navíc soud posoudil vliv zmìny bezpeènostní situace na pøípadné poskytnutí mezinárodní ochrany ¾alobci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto zmìny mohou být pro øízení o udìlení azylu relevantní, av¹ak ¾e ¾alobci nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po rozhodnutí krajského soudu podal novou ¾ádost o mezinárodní ochranu. V takovém øízení by byl ¾alovaný povinen zmìnu bezpeènostní situace na Ukrajinì a její vliv na mo¾nost poskytnout mezinárodní ochranu posoudit.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
[4] Krajský soud dle stì¾ovatele své závìry prakticky staví na pouhém ztoto¾nìním se s názory ¾alovaného. S tìmi pøitom stì¾ovatel nesouhlasí. Stì¾ovatel pøitom uvádí dva hlavní dùvody, pro které ¾ádá v Èeské republice o poskytnutí mezinárodní ochrany.
[5] Zaprvé, stì¾ovatel je na Ukrajinì pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu z dùvodu jeho romské národnosti. Stì¾ovatel pøi pohovoru zmínil ústrky z dùvodu jeho národnosti. Správní orgán ale nikterak situaci pøíslu¹níkù romské men¹iny na Ukrajinì nezkoumal, pouze uzavøel, ¾e intenzita útokù a urá¾ek popsaná stì¾ovatelem nemù¾e být interpretována jako pronásledování. Dále ani neprovìøil, zda diskriminace Romù na Ukrajinì nepøedstavuje dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[6] Za druhé, stì¾ovatel argumentuje svým rodinným ¾ivotem v Èeské republice, zejména svým vztahem s matkou, která v Èeské republice trvale ¾ije a je ve ¹patném zdravotním stavu. Je mezi nimi výluèná a velmi silná vazba. Správní orgán, bez toho, aby se o otázku rodinného ¾ivota stì¾ovatele blí¾e zajímal, rovnou uzavøel, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele nepøedstavuje dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Mìl pøitom zkoumat intenzitu tohoto vztahu, nebo» uvádìné okolnosti mohou být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[7] Jako tøetí argument kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodává nesouhlas se závìrem krajského soudu ohlednì zhor¹ení situace na Ukrajinì. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e bez problémù podat novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je mylný. Tento mylný závìr vedl soud k tomu, ¾e se ani meritornì nezabýval hrozbou hrozící stì¾ovateli pøi vycestování na Ukrajinu. Jedná se toti¾ o reálnou hrozbu nasazení stì¾ovatele v rámci ukrajinské armády do probíhajícího váleèného konfliktu s Ruskou federací.
[8] Kasaèní stí¾nost je dle stì¾ovatele pøípustná, nebo» v jeho vìci nebyla naplnìna základní funkce správního soudnictví, toti¾ ochrana subjektivních práv jednotlivce. Krajský soud ¾alobci nevysvìtlil, proè jeho ¾alobní námitky nejsou dùvodné a zcela pominul pochybení správního orgánu. Stì¾ovatel tedy navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení naopak navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Ztoto¾nil se s krajským soudem. Nad rámec toho uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl vyu¾ít instituty nabízené zákonem è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na Území Èeské republiky, které nelze nahrazovat udìlením mezinárodní ochrany.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Poté, jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, se v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[12] Podle stì¾ovatele je jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná z dùvodu ad 4, tedy, ¾e rozhodnutí krajského soudu je chybné, co¾ má dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dùsledky stì¾ovatelovy romské národnosti pro øízení o mezinárodní ochranì. Dle stì¾ovatele tato okolnost je dùvodem pro poskytnutí azylu dle § 12 èi doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e z toho, ¾e se stì¾ovateli vrstevníci ve ¹kole i mimo ni smáli, ¾e je èerný cikán , nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatel uvádìl tvrzení o jeho pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Aby do¹lo k aplikaci tohoto ustanovení, musí se toti¾ jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì (viz rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51). Stejnì tak tato tvrzení o verbálních ústrcích nepøedstavují skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mu hrozila vá¾ná újma. Posmì¹ky èi ústrky, jak interakci s vrstevníky sám stì¾ovatel v prùbìhu øízení nazval, zcela zøejmì nedosahují po¾adované intenzity pro naplnìní vá¾né újmy.
[14] I námitka stì¾ovatele spoèívající v zásahu do rodinného ¾ivota je nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 2. 2006, è. j. 6 As 116/2013-43 ji¾ jednou posuzoval situaci stì¾ovatele v souvislosti s mo¾ností vyho¹tìní. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pouhá okolnost, ¾e na území Èeské republiky ¾ije jeho matka, o kterou se stará a k ní¾ má citovou vazbu, neznamená, ¾e by jeho vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota. Situace stì¾ovatele je od tohoto rozhodnutí nezmìnìná, na odùvodnìní citovaného rozhodnutí proto soud odkazuje.
[15] Lze tedy shrnout, ¾e ve svìtle uvedené judikatury stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné okolnosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a stejného zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelovu ¾ádost správnì dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
[16] I ohlednì poslední kasaèní námitky se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se krajským soudem. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e by byly dány dùvody k ochranì stì¾ovatele pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil, není dùvod aplikovat zásadu non-refoulement, pokud pøichází v úvahu dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu poskytnuta (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-4). Takovou mo¾nost stì¾ovatel má [srov. § 10a písm. e) zákona o azylu a contr.].
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[19] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j.-35, byl stì¾ovateli ustanoven advokát Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud mu proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 3.400 Kè.