Source: https://www.studiocerbone.com/corte-di-cassazione-ordinanza-04-febbraio-2020-n-2480-il-contribuente-che-impugni-una-cartella-esattoriale-emessa-dal-concessionario-della-riscossione-per-motivi-che-attengono-alla-mancata-notif/
Timestamp: 2020-07-16 13:35:55+00:00
Document Index: 41242505

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 100', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 380', 'art. 112', 'art. 360', 'art. 10', 'art. 101', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 360', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'art. 360', 'art. 112', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 101', 'art. 331', 'art. 39', 'art. 10', 'art. 25', 'art. 36', 'sentenza ', 'sentenza ']

CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 04 febbraio 2020, n. 2480 - Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell'ente impositore quanto del concessionario, senza che sia tra i due soggetti configurabile alcun litisconsorzio necessario - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 04 febbraio 2020, n. 2480 – Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario, senza che sia tra i due soggetti configurabile alcun litisconsorzio necessario
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 04 febbraio 2020, n. 2480 – Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario, senza che sia tra i due soggetti configurabile alcun litisconsorzio necessario
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 04 febbraio 2020, n. 2480
Tributi – Riscossione – Cartella di pagamento – Tardiva notifica – Impugnazione – Legittimazione passiva – Ente impositore – Litisconsorzio necessario del concessionario di riscossione – Esclusione
La Commissione Tributaria regionale della Sicilia (di seguito, per brevità, CTR), con la sentenza in epigrafe, decidendo sull’appello dell’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che aveva accolto il ricorso del contribuente F.S., riformava totalmente la sentenza di primo grado, rigettando il ricorso del contribuente sulla seguente motivazione, che integralmente si riporta:
«La Commissione rileva che, il ricorso di primo grado nonostante il contrario assunto dell’Agenzia delle Entrate, non è stato notificato la Serit Sicilia, secondo l’esame degli atti del fascicolo. Premesso che il ricorso è regolare quanto al difensore, la cui firma per autentica è sufficiente per l’obbligatoria difesa tecnica, si osserva che l’unico motivo di censura riguarda la tardività della notifica della cartella. Poiché tra il Concessionario per la riscossione e l’Ente impositore non v’è litisconsorzio necessario, secondo le disposizioni sull’impugnabilità della cartella per vizi propri, ne discende che S. ha omesso di chiamare in causa il soggetto legittimato, in via principale, laddove l’Agenzia delle entrate aveva ed ha interesse ai sensi dell’art. 100 c.p.c.. Essendo quindi ampiamente trascorso il termine per impugnare nei confronti del concessionario, il ricorso è infondato. È opportuno osservare che, per quanto detto, è inammissibile la citazione in appello dell’Agenzia delle entrate nei confronti del Concessionario, che non è stato parte in primo grado. Quest’ultima circostanza la ribadisce, ed emerge anche dall’intestazione della sentenza appellata che ignora il Concessionario. Le spese possono essere compensate. P.Q.M. Il Collegio, in totale riforma della sentenza n. 577 dell’8 luglio 2008, della commissione tributaria provinciale di Catania, rigetta il ricorso di F.S..».
F.S. ricorre, con cinque motivi di ricorso, avverso tale sentenza.
F.S. in prossimità dell’udienza camerale ha depositato memoria ex art. 380-bis 1 cod. proc civ..
Con il primo motivo di ricorso – rubricato: «violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. – vizio di extra petizione dell’impugnata sentenza» – il ricorrente deduce che nonostante l’Amministrazione erariale avesse eccepito la propria carenza di legittimazione passiva al ricorso con conseguente richiesta di estromissione, ex art. 10 del d.lgs. n. 546 del 1992, i giudici di secondo grado hanno ritenuto l’infondatezza del ricorso in quanto non proposto nei confronti del concessionario. Con il secondo, rubricato: «violazione dell’art. 101 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio»- deduce l’errore dei secondi giudici «che hanno deciso la controversia sollevando d’ufficio la questione dell’infondatezza del ricorso introduttivo perché non notificato al Concessionario della riscossione, senza che però sia stato assegnato all’odierno ricorrente alcun termine per presentare memorie sulla questione compromettendone gravemente il diritto di difesa (in tal senso, da ultimo, si veda Corte di Cassazione n. 11928 del 13 luglio 2012)».
Con il terzo motivo – rubricato: «violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 14 del d.lgs n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.» – deduce che non sussiste alcun obbligo in capo al ricorrente di notificare il ricorso avverso la cartella di pagamento oltre che all’Agenzia dell’entrate anche al concessionario della riscossione. Richiama in proposito, varie pronunce della Corte di Cassazione, tra cui la sentenza n. 14934 del 2011 nonché il principio di diritto enunciato da Cass. Sez. U. n. 16412 del 2007.
Con il quarto motivo – rubricato -.«violazione degli artt. 2909 c.c., 324, 325, 329, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c..
Intervenuto giudicato interno su un punto decisivo della controversia»- deduce che nonostante i giudici di primo grado avevano accolto il ricorso per tardività della notifica della cartella di pagamento e intervenuta decadenza dei sensi dell’articolo 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, l’Agenzia delle entrate con il proprio atto di appello ha omesso di contestare tale statuizione di tardività, limitandosi a sostenere la propria estraneità alla controversia per difetto di legittimazione passiva, il che ha determinato il formarsi del giudicato interno sul vizio di nullità della cartella di pagamento per intervenuta decadenza. Il ricorrente richiama le sentenze della Corte di Cassazione n . 6754 del 2003 e n. 15657 del 2001.
Con il quinto motivo – rubricato: «violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. » – omessa pronuncia su di un punto decisivo della controversia – deduce l’omissione di qualsiasi pronuncia sulla nullità della cartella di pagamento che costituiva oggetto principale d’esclusivo della sentenza di prime cure.
La Commissione regionale, anche se con motivazione che non brilla per chiarezza, ha inteso, in realtà, affermare la carenza di litisconsorzio necessario tra l’Agenzia delle entrate ed il concessionario alla riscossione trattandosi di vizi formali della cartella (tardività della notificazione della cartella), in relazione ai quali l’Amministrazione erariale non era legittimata a proporre appello, ritenendo che, invece, tali vizi fossero ascrivibili esclusivamente all’operato dell’agente della riscossione. In tali termini, dunque, ha ritenuto che l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dall’Agenzia fosse fondata.
Egualmente risulta infondato il secondo motivo di gravame, atteso che, nessun termine doveva essere concesso a mente dell’art. 101 cod. proc. civ., avendo rettamente escluso nella specie la sussistenza del litisconsorzio necessario (v. motivazione della sentenza: poiché tra il Concessionario per la riscossione e l’Ente impositore non v’è litisconsorzio necessario, secondo le disposizioni sull’impugnabilità della cartella per vizi propri). D’altro canto, la giurisprudenza di questa Corte ha evidenziato che anche nel caso di litisconsorzio necessario processuale, la necessità di integrare il contraddittorio sussiste sempre che si tratti di cause inscindibili o tra loro dipendenti (art. 331 cod. proc. civ.), il che – per i motivi più avanti esposti – non è nella specie (cfr. Sez. 5, Ordinanza n. 26433 del 08/11/2017, Rv. 646163-01).
Il terzo motivo di gravame è fondato e va accolto per quanto qui di seguito esposto.
E’ oramai consolidato l’orientamento, inaugurato dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 16412 del 25/07/2007, Rv. 598269-01, richiamata anche dal ricorrente, secondo il quale il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario, senza che sia tra i due soggetti configurabile alcun litisconsorzio necessario. In entrambi i casi, la legittimazione passiva spetta all’ente titolare del credito tributario e non già al concessionario, il quale, in presenza di contestazioni involgenti il merito della pretesa impositiva, ha l’onere di chiamare in giudizio il predetto ente, ex art. 39 d.lgs. n. 112 del 1999, se non vuole rispondere dell’esito della lite, non essendo il giudice tenuto a disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio, in quanto non è configurabile un litisconsorzio necessario (cfr. Sez. 5, Sentenza n. 9762 del 07/05/2014,Rv. 630633-01; Sez. 5, Sentenza n. 8370 del 24/04/2015, Rv. 635173- 01;Sez. 5, Ordinanza n. 10528 del 28/04/2017, Rv. 644101-01; Sez. 5, Sentenza n. 8295 del 04/05/2018, non massimata).
Il concessionario, dunque, ai sensi dell’art. 10 del d.lgs. n. 546 del 1992, è parte quando oggetto della controversia è l’impugnazione di atti viziati da errori ad esso direttamente imputabili, nel caso – cioè – di vizi propri della cartella di pagamento e dell’avviso di mora. In tale ipotesi l’atto va impugnato chiamando in causa esclusivamente il concessionario, al quale è direttamente ascrivibile il vizio dell’atto, non essendo configurabile un litisconsorzio necessario con l’ente impositore (cfr. sez. 5, n. 5832 del 2011 richiamata anche da Sez. 5, Sentenza n. 22729 del 09/11/2016, Rv. 641884-01).
E’ stato soggiunto che la tardività della notificazione della cartella non costituisce vizio proprio di questa, tale da legittimare in via esclusiva il concessionario a contraddire nel relativo giudizio, sicché la legittimazione passiva spetta all’ente titolare del credito tributario; nell’ipotesi in cui il concessionario fosse stato fatto destinatario dell’impugnazione, sarebbe stato onere di quest’ultimo chiamare in giudizio l’ente titolare del credito, laddove non volesse rispondere all’esito della lite, non essendo il giudice tenuto a disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio, in quanto non è configurabile nella specie un litisconsorzio necessario __________ (ex __________ plurimis, __________ da Sez. 5, Sentenza n. 22939 del 30/10/2007, __________ Rv. 601121-01; Sez. 5, Sentenza n. 14032 del 27/06/2011, Rv. 617650-01) a Sez. 5 – , Ordinanza n. 10019 del 24/04/2018, Rv. 647963-01).
Alla luce di tali principi, considerato che, nel caso di specie, l’opposizione iniziale era stata dal contribuente proposta nei confronti dell’Agenzia delle entrate (Ufficio di Acireale) e questa scelta, non era priva di una radice di natura sostanziale, dal momento che l’opposizione in questione era stata proposta per intervenuta decadenza dal potere impositivo ai sensi dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 (trattandosi di somme dovute a seguito di liquidazione ex art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973, per l’anno 1997, la notifica sarebbe dovuta avvenire nei termini previsti dalla norma in parola), ha errato il giudice di secondo grado nel disconoscere all’Agenzia delle entrate la legittimazione passiva, così disconoscendo la sentenza di primo grado, che era ad essa opponibile, in quanto aveva travolto la pretesa creditoria.
Il quarto ed il quinto motivo di ricorso sono assorbiti dall’accoglimento del terzo, atteso che la riconosciuta sussistenza della legittimazione passiva dell’Agenzia delle entrate, assorbe assorbe le ulteriori questioni (se sussista o meno la dedotta tardività della notifica della cartella e la nullità della cartella di pagamento) che dovranno essere oggetto di esame di parte del giudice di rinvio.
Ne segue, in definitiva, la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, in diversa composizione; quest’ultima, ormai acclarata la legittimazione ad impugnare dell’Agenzia delle entrate, valuterà nel merito l’appello proposto, erroneamente dichiarato inammissibile. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del presente procedimento.
CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 19 giugno 2019, n. 16425 - Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengano alla mancata notificazione, ovvero anche all’invalidità degli atti…
CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 04 aprile 2018, n. 8295 - Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti…
CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 28 febbraio 2018, n. 4578 - Nel processo tributario il contribuente qualora impugni un avviso di mora emesso dall'agente della riscossione deducendo la mancata notifica dei prodromici atti impositivi, può agire…
COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE per la Lombardia sez. 10 ordinanza n. 3735 depositata il 22 settembre 2017 - L'impugnazione dell'avviso di iscrizione ipotecaria può essere svolta indifferentemente sia nei confronti dell'ente impositore creditore che…
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 22 ottobre 2019, n. 26939 - Tra rettifica della dichiarazione del contribuente e rimborso delle somme ivi esposte non vi è alcuna relazione di pregiudizialità, nel senso che non si determina alcun consolidamento di…