Source: http://kraken.slv.cz/Nad87/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:08:27+00:00
Document Index: 23454912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 10', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad87/2015
Nad 87/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K øízení j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Hradci Králové.
[1] ®alobou podanou dne 17. 12. 2014 u Krajského soud v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 8. 2013, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 16. 1. 2013, è. j. X, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 1. 2015, è. j. 43 Ad 90/2014-30, postoupil vìc Krajskému soudu v Hradci Králové. ®alobce podal ¾alobu ve vìci starobního dùchodu, a proto byl podle ustanovení § 7 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì, popø. v jeho¾ obvodu se ¾alobce zdr¾oval. Jeliko¾ ¾alobce mìl bydli¹tì v Pardubicích a za bydli¹tì nebylo mo¾né pova¾ovat umístìní ¾alobce ve vìznici, nebyl místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze ale podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. právì Krajský soud v Hradci Králové.
[3] Krajský soud v Hradci Králové nesouhlasil s postupem Krajského soudu v Praze, a proto dne 13. 3. 2015 vìc pøedlo¾il ve smyslu ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. K tomu uvedl, ¾e je tøeba podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout rovnì¾ k místu, kde se ¾alobce zdr¾uje. ®alobce se souèasnì nachází ve Vìznici v obvodu Krajského soudu v Praze, pøièem¾ podle sdìlení vìzeòské slu¾by je konec jeho trestu stanoven na den 18. 12. 2015. Jeliko¾ ¾alobce je s ohledem na jeho ¾ádost o ustanovení právního zástupce pravdìpodobnì nemajetný, je tøeba zohlednit i náklady státu, které by vznikly v dùsledku cestovních výdajù advokáta. Aèkoli je krajskému soudu známo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, è. 371/2004 Sb. NSS, domnívá se, ¾e z § 7 odst. 3 s. ø. s. nelze vyèíst podmínku úmyslu dobrovolnì se zdr¾ovat na urèitém místì a právní výklad mù¾e mít významný vliv na vý¹i nákladù právního zastoupení hrazených státem.
[4] ®alobce ve vyjádøení ze dne 27. 3. 2015 uvedl, ¾e nemá, co by dodal, a ¾e souhlasí s postupy soudù, proto¾e jim nerozumí a nemá advokáta; zároveò souhlasí s názorem Krajského soudu v Hradci Králové.
[5] ®alovaná se ve lhùtì stanovené soudem nevyjádøila.
[6] Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. [v]e vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje .
[7] Nejvy¹¹í správní soud skutkovì obdobný pøípad posuzoval ji¾ v usnesení ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, è. 371/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). ®alobce zde brojil u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ uvedl jako adresu vìznici, ve které v dobì podání ¾aloby vykonával trest odnìtí svobody. Krajský soud v Ostravì posoudil svoji místní pøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud následnì pøi pøedlo¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ný byl Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozhodující bylo toti¾ urèení místní pøíslu¹nosti v souladu s prvním pravidlem v § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je tøeba za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, a druhé pravidlo se mohlo uplatnit pouze tehdy, pokud nebylo mo¾né zjistit místní pøíslu¹nost podle pravidla prvního.
[8] Uvedený závìr potvrdil a o nové dùvody roz¹íøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 20. 3. 2013, è. j. Nad 17/2013-16. K pojmu bydli¹tì uvedl, ¾e [r]ovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu a jakou adresu má uvedenu v obèanském prùkazu èi jiném dokladu toto¾nosti, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí .
[9] Z citované judikatury uplatnitelné i v tomto pøípadì vyplývá, ¾e pojem bydli¹tì je nutné vykládat ve smyslu místa, kde navrhovatel bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvody, proè by se mìl v nyní posuzovaném pøípadì odchýlit od své konstantní rozhodovací praxe. Za místo, kde úèastník bydlí s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale, zpravidla nebude mo¾né pokládat vìznici, kde úèastník vykonává trest odnìtí svobody, co¾ je okolnost na jeho vùli nezávislá a z povahy vìci doèasná.
[10] Navzdory právnímu názoru Krajského soudu v Hradci Králové je podmínka, ¾e se navrhovatel v místì pobytu zdr¾uje dobrovolnì, pøirozenou souèástí pojmu bydli¹tì , pokraèování jen¾ je oproti pojmu trvalý pobyt zalo¾en na právním uznání faktického stavu (srovnej § 80 odst. 1 vìta první zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, s § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Trvalý pobyt je v¹ak dùle¾itou indicií, na jejím¾ základì lze usuzovat na bydli¹tì úèastníka. V nyní projednávané vìci tak lze vycházet z toho, ¾e trvalý pobyt úèastníka v Pardubicích je rovnì¾ místem jeho bydli¹tì, nebo» ze spisu ani z vyjádøení ¾alobce nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾né usuzovat jinak. Okolnost, ¾e se ¾alobce t. è. zdr¾uje ve vìznici, proto nemá na urèení místní pøíslu¹nosti vliv.
[11] K otázce zvý¹ených hotových výdajù ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zatím jedná pouze o hypotetickou úvahu, proto¾e zástupce nebyl zatím ¾alobci ustanoven a není ani známa vý¹e nákladù. Vznesená námitka by mohla mít nanejvý¹ význam pro posouzení návrhu s ohledem na delegaci vhodnou (§ 9 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je ale výjimkou z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nemù¾e být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), musí být skuteènosti, které odùvodòují pøikázání vìci, výjimeèné, záva¾né a objektivní povahy. Pouhá lep¹í dostupnost soudu nemù¾e být bez dal¹ích okolností dùvodem, pro který lze vìc pøikázat jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. Nad 89/2004-26), a ani výkon trestu odnìtí svobody nenaplòuje sám o sobì podmínky delegace vhodné (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. Nad 12/2006-21).
[12] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením vìci nedùvodným, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jsou soudy vázány.