Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-kompetencni-vyluka.p1619.html
Timestamp: 2020-05-30 09:53:16+00:00
Document Index: 48374771

Matched Legal Cases: ['§ 55', 'zákona č. 85', '§ 7', '§ 80', '§ 70', '§ 55', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 55', 'zákona č. 85', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 40', '§ 55', '§ 55', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 55']

1569/2008
Ej 154/2008
Řízení před soudem: kompetenční výluka. Advokacie: zápis do seznamu advokátních koncipientů
k § 55b odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákonů č. 210/1999 Sb. a č. 228/2002 Sb.
k § 7 odst. 3 a § 80 písm. b) občanského soudního řádu
k § 70 soudního řádu správního
Práva uvedená v § 55b odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, jsou veřejnými subjektivními právy, žalobu pro tvrzené porušení těchto práv však projednává a rozhoduje o ní okresní (obvodní) soud v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 3 o. s. ř.).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2008, čj. 3 Ads 98/2007-37)
Mgr. Jaromír S. proti České advokátní komoře o zápis do seznamu koncipientů, o kasační stížnosti žalobce.
Dne 27. 12. 2006 vydala žalovaná rozhodnutí, kterým nevyhověla žádosti žalobce o zapsání do seznamu advokátních koncipientů. Toto rozhodnutí odůvodnila tím, že žalobce získal vysokoškolské vzdělání částečně i na Mezinárodní vysoké škole podnikatelství a práva v Praze, která není způsobilá k vysokoškolské výuce.
Proti rozhodnutí žalované podal žalobce žalobu u Městského soudu v Praze, v níž tvrdil, že magisterské vysokoškolské vzdělání v oboru právo získal výlučně studiem na Zakarpatské státní univerzitě.
Městský soud v Praze žalobu usnesením ze dne 20. 3. 2007 odmítl, protože podle něj právo žalobce na zápis do seznamu advokátních koncipientů (při splnění zákonných podmínek) je sice veřejným subjektivním právem, avšak § 55b odst. 1 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen "zákon o advokacii"), představuje zvláštní úpravu soudní ochrany tohoto práva, která vybočuje z rámce správního soudnictví. Ochranu mu k žalobě na plnění podle § 80 písm. b) o. s. ř. poskytuje civilní soud v občanském soudním řízení, nikoli správní soud.
Proti usnesení městského soudu brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností, ve které namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí žaloby, protože Městský soud v Praze nedostatečně odůvodnil, v čem spočívá zvláštní úprava soudní ochrany práva na zápis do seznamu advokátních koncipientů a v čem tedy spočívá důvod odmítnutí žaloby.
(...) V žádném z případů uvedených v § 55b odst. 1 zákona o advokacii, a tedy ani v projednávané věci, žalovaná, i když vykonává veřejnou správu na úseku advokacie (§ 40 odst. 3 zákona o advokacii), nevydává správní rozhodnutí, které by bylo možno přezkoumat soudem ve správním soudnictví. Případy uvedené v § 55b odst. 1 zákona o advokacii se týkají především provedení (resp. neprovedení) zápisu do seznamu advokátních koncipientů, do seznamu advokátů a do seznamu evropských advokátů, tedy provedení faktického úkonu. Na tom nic nemění § 55d zákona o advokacii, z něhož vyplývá, že tyto seznamy jsou veřejnými seznamy a osvědčení o zápisu do těchto seznamů je veřejnou listinou. Stejně tak žalovaná nevydává žádné správní rozhodnutí, jestliže neumožní vykonat zkoušky uvedené v písm. c) nebo neumožní složení slibu podle písm. d).
Podle § 7 odst. 1 občanského soudního řádu v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle odstavce 3 téhož ustanovení jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.
Z těchto ustanovení je třeba ve vztahu k projednávané věci vyvodit závěr, že ačkoliv se jedná o veřejné subjektivní právo, jde o jinou věc ve smyslu § 7 odst. 3 o. s. ř., a k projednání a rozhodnutí o žalobě toho, kdo nebyl ve lhůtě stanovené zákonem o advokacii zapsán do seznamu advokátních koncipientů, je věcně příslušný soud jednající v občanském soudním řízení. Tentýž závěr je třeba učinit pro všechny případy uvedené v § 55b odst. 1 zákona o advokacii.