Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo374/2011
Timestamp: 2018-06-21 16:39:48+00:00
Document Index: 9401329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 325', '§ 325', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 229', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 125', '§ 134', 'čl. 36']

6 Tdo 374/2011
6 Tdo 374/2011 - 21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. března 2011 o dovolání, které podal obviněný J. Š . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 9 To 409/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 32 T 11/2010, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 9. 2010, sp. zn. 32 T 11/2010, byl obviněný J.Š. (dále jen obviněný ) uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím , že dne 24. 2. 2010 kolem 01.40 hod. v P., P. ulice na parkovišti hotelu Hilton, kde řídil vozidlo taxislužby zn. VW Passat, neuposlechl výzvy strážníka Městské policie v Praze, poškozeného L.T., k zastavení vozidla, a v úmyslu se kontrole vyhnout se proti poškozenému rozjel, čímž tohoto donutil před vozidlem ustoupit, přičemž přejetím kolem osobního automobilu způsobil poškozenému lehké ložiskové pohmoždění měkkých tkání v oblasti prstů u nohou . Za tento zločin byl obviněný podle § 325 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu tří let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 9 To 409/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že v posuzovaném případě je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, neboť podle jeho názoru se v důkazním řízení bez důvodných pochybností nepodařilo prokázat, zda mechanismus vzniku poranění koreluje s tvrzením poškozeného (soudní znalec pouze neurčitě konstatoval, že vznik předmětných úrazových změn je možné vysvětlit přejetím kolem osobního automobilu přes obuté nohy poškozeného) a dále skutková zjištění soudů obou stupňů neodpovídají domnělému úhybnému manévru jeho automobilu, domnělému úhybnému manévru poškozeného před jeho automobilem ani prokázanému fyzickému kontaktu těla poškozeného s jeho vozidlem (výhradně ve spodní části nohou). Rovněž poznamenal, že při úhybném manévru popisovaném poškozeným, v případě skutečného přejetí nohou poškozeného jeho vozidlem a způsobení pouze nepatrného poranění poškozeného, s ohledem na fyzikální zákonitosti, je zde opětovný rozpor mezi tímto provedeným důkazem a skutkovými závěry soudů obou stupňů. V souvislosti s posuzovanou věcí připomněl závěry unesení Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 8 Tdo 853/2007, a nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04. Shledal, že v jeho věci jde o extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu, přičemž konstatoval, že každá vada, včetně té právní, má logicky své příčiny, a že ty spatřuje v závažném porušení procesních předpisů zajišťujících řádné zjištění toho, co se stalo, a co je návazně předmětem právního posuzování. Podle jeho slov poukázání na tyto příčiny a jejich genezi umožní lépe pochopit závažnost skutkového pochybení a navazujícího právního selhání. Prohlásil, že skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně byla nesprávná, neúplná a hrubě zkreslená a že se tak stalo v důsledku vadného procesního postupu, při kterém nebylo důsledně respektováno ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. Uzavřel, že s ohledem na shora uvedené poukazuje na extrémní nesoulad celého, co do jeho obsahu byť velmi omezeného, důkazního řízení se skutkovými závěry soudů obou stupňů.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu, jakož i předcházející rozsudek soudu prvního stupně zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státní zastupitelství. Uvedla, že po seznámení s obsahem podání sděluje, že se k němu Nejvyšší státní zastupitelství nebude věcně vyjadřovat. Současně vyslovila souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 9 To 409/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové (procesní). Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Pokud obviněný ve svém dovolání namítá existenci extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů, nutno zdůraznit, že nevznáší žádné hmotně právní námitky, ze kterých by existence extrémního rozporu mezi skutkem zjištěným soudy nižších stupňů a jeho právním posouzením v rozhodnutí těchto soudů měla vyplývat. V daných souvislostech lze dále poznamenat, že soudy obou stupňů si byly vědomy důkazní situace a z odůvodnění jejich rozhodnutí je zřejmé, že hodnotily provedené důkazy a k jakým závěrům přitom dospěly - je zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením, učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry. Lze tak konstatovat, že jejich rozhodnutí nevybočila z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., resp. § 134 tr. ř., tudíž jim nelze vytýkat svévoli. Činí-li za této situace obviněný kroky ke zpochybnění skutkových závěrů vyjádřených v uvedených rozhodnutích a pouze z toho vyvozuje vadnost právního posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, pak je nutno zdůraznit, že jde o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní. V této souvislosti lze zmínit usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, podle něhož právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.