Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH593/2012
Timestamp: 2018-06-19 07:15:47+00:00
Document Index: 58481249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 593/2012-A-18
KSLB 57 INS 1987/2012 1 VSPH 593/2012-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Česká Lípa, Dlouhá 2324, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 28. března 2012, č.j. KSLB 57 INS 1987/2012-A-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 28. března 2012, č.j. KSLB 57 INS 1987/2012-A-12, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil Josefu Roušarovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě sedmi dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení se závěrem, že případným řízením nelze zatěžovat pouze státní rozpočet. Vyšel ze zjištění, že dlužník nemá hodnotnější majetek, avšak jeho příjmy jsou dostatečné a umožňují mu oddlužení plněním splátkového kalendáře. Proto dlužníkovi uložil povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal s tvrzením, že insolvenční návrh podala též jeho manželka Lenka Roušarová, a přesto je po každém z nich požadována záloha ve výši 5.000,-Kč. Proto požadoval sloučení obou řízení včetně nákladů s tím spojených .
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1) odvolací soud zjistil, že dlužník má 11 nezajištěných závazků v celkové výši 596.662,-Kč, že uvedené závazky vznikly za trvání manželství a jsou součásti SJM. Dále bylo zjištěno, že dlužník počítá se svým čistým měsíčním výdělkem ve výši 13.939,-Kč, z něhož hodlá měsíčně poskytovat splátky ve výši 4.424,-Kč, což mu umožní uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v zákonem požadované výši.
Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 27.1.2012 podala manželka dlužníka insolvenční návrh rovněž spojený s oddlužením; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp.zn. KSLB 57 INS 1992/2012.
Vzhledem k tomu, že očekávaný příjem dlužníka umožní zákonem požadované uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a že manželka dlužníka souhlasila s jeho návrhem na povolení oddlužení a nadto podala též vlastní insolvenční návrh, není žádný důvod nevyhovět návrhu dlužníka na spojení obou věcí do řízení jediného, neboť z obsahu obou insolvenčních návrhů vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do SJM ve smyslu § 143a občanského zákoníku (dále jen obč.zák.), nebylo prokázáno zúžení společného jmění manželů ani nebylo tvrzeno, že by společné jmění manželů neexistovalo. Proto bylo třeba vycházet z domněnky stanovené v § 144 obč.zák., podle něhož platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří SJM. Rovněž nebylo prokázáno, že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM. V této situaci je nezbytné, aby insolvenční soud (samostatně podané) insolvenční návrhy obou manželů posoudil a projednal společně (v jediném řízení)-včetně toho, zda, popř. v jaké výši bude po nich požadovat, aby zaplatili (jednu) zálohu na náklady (společného) insolvenčního řízení, a také společně o nich rozhodl (např. tak, že při splnění zákonem stanovených podmínek oběma manželům povolí oddlužení).
Zhodnotit, zda soud přistoupí k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, lze zásadně až poté, co bude projednávaná věc spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se manželky dlužníka Lenky Roušarové, vedené pod sp.zn. KSLB 57 INS 1992/2012. Odvolací soud přitom zdůrazňuje, že budou-li oba manželé splňovat ekonomické podmínky oddlužení, a bude-li nejspíše možno předpokládat jeho provedení plněním splátkového kalendáře, bude zásadně pro společné řízení postačovat nižší záloha, než kterou zvažoval soud I. stupně.
V Praze dne 11. května 2012