Source: http://www.lawtech.jus.unitn.it/index.php/blog-case-law-giurisprudenza?start=90
Timestamp: 2019-06-24 16:27:13+00:00
Document Index: 109409541

Matched Legal Cases: ['art. 965', 'art. 973', 'art. 2947', 'art. 965', 'art. 1', 'art. 2947', 'art. 1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

CASSAZIONE CIVILE, SEZ. I, 1° MARZO 1986, N. 1306.
Pubblicato Mercoledì, 21 Gennaio 2015 13:10
Responsabilità civile – Responsabilità dell’esercente – Responsabilità per danni a terzi sulla superficie – Prescrizione – Risarcimento danno – Fattispecie di reato – Principio di specialità del diritto della navigazione.
L'art. 965 c.nav. in base al quale l'esercente dell'aeromobile risponde dei danni cagionati a terzi sulla superficie e l'art. 973 c.nav. che prevede la prescrizione annuale del diritto al risarcimento dei danni non disciplinano il caso della responsabilità per fatto-reato, causativo di danni, nè la relativa prescrizione, che è regolata dall'art. 2947 c.c.
In relazione al danno arrecato da aeromobile in manovra a terra, le disposizioni degli art. 965 e 973 c.nav., sulla responsabilità dell'esercente e la prescrizione annuale dell'azione risarcitoria, non sono operanti quando il fatto integri gli estremi di reato (nella specie, lesioni colpose), atteso che, in tale ipotesi, in mancanza di una regolamentazione specificamente dettata od analogicamente evincibile dalle norme del diritto della navigazione (art. 1 c. nav.), trovano applicazione le disposizioni dell'art. 2947 comma 3 c.c., sulla durata ed il decorso della prescrizione del diritto al risarcimento dei danni per fatti costituenti reato.
Il principio di specialità sancito dall'art. 1 c. nav. presuppone l'esistenza nel diritto della navigazione di una norma speciale idonea a disciplinare il rapporto dedotto in causa.
Pubblicato Mercoledì, 03 Dicembre 2014 11:01
Tribunale Campobasso, sentenza 13 gennaio 2014
Tribuale di Trento, sentenza 14 aprile 2014
Tribuale di Trento, sentenza 18 luglio 2014