Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:20:08+00:00
Document Index: 47280535

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 22', '§ 22', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 50', 'soud ', '§ 36', '§ 50', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 50', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As42/2009
6 As 42/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného Mgr. Michalem Dlabolou, advokátem, se sídlem U Studánky 3, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2008, è. j. KUOK/120475/2008, sp. zn. KÚOK/110236/2008/ODSH-SD/626, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2009, è. j. 58 Ca 8/2009-20,
Dne 7. 11. 2008 vydal Mìstský úøad Prostìjov rozhodnutí, jím¾ uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a ulo¾il mu pokutu podle § 22 odst. 7 tohoto zákona ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e mu jako øidièi motorového vozidla byla namìøena rychlost jízdy 115 km/h, pøièem¾ v daném úseku byla dopravní znaèkou B20a povolena maximální rychlost 60 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení +/-3% mu tedy jako nejni¾¹í skuteèná rychlost byla namìøena rychlost jízdy 111 km/h (pøi zaokrouhlení ve prospìch øidièe èiní tolerance 4 km/h). Tímto jednáním ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
Proti rozhodnutí Mìstského úøadu Prostìjov podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ vyjádøil své pochybnosti ohlednì rozsahu mo¾né odchylky mìøicího zaøízení a navrhoval v øízení zpracovat znalecký posudek o tom, zda je s ohledem na okolnosti vìci mo¾né, aby jeho skuteèná rychlost byla ni¾¹í ne¾ 110 km/h. V takovém pøípadì by se byl dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích a nikoli podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2 tohoto zákona. ®alobce v odvolání rovnì¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, kdy¾ v nìm nezmínil, odkud údaj o mo¾ném rozsahu odchylky mìøicího zaøízení èerpal.
®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ze dne 30. 12. 2008 zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateènì odùvodnil své zamítavé stanovisko k vypracování znaleckého posudku a rovnì¾ popsal, na základì èeho byla zji¹tìna skuteèná rychlost vozidla. Rozsah odchylky mìøicího zaøízení, pomocí kterého se stanovuje nejni¾¹í skuteèná rychlost vozidla, vychází z ustálené rozhodovací praxe. K zamezení nejasností souvisejících s rozsahem pøedmìtné odchylky vydalo Ministerstvo dopravy pod znaèkou 89/2006-160-LEG/1 doporuèení ze dne 4. 8. 2006 (dostupné na http://www.mdcr.cz/cs/Silnicni_doprava/), v nìm¾ uvádí, ¾e radary jsou v Èeské republice schvalovány s jednotnou odchylkou +/-3 km/h pøi zji¹tìné rychlosti do 100 km/h a +/-3% pøi rychlostech nad 100 km/h. Toto sdìlení ministerstva je závazné vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná právní úprava stanovení odchylky mìøicího zaøízení neupravuje.
Citované rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobce ¾alovanému vytýkal, ¾e by» napravil pochybení správního orgánu prvního stupnì a uvedl, ¾e rozsah mo¾né odchylky vyplývá z doporuèení Ministerstva dopravy, neumo¾nil ¾alobci provìøit, zda ono doporuèení údaje o nejvy¹¹ím mo¾ném rozsahu odchylky mìøicího zaøízení skuteènì obsahuje. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o tom, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a upøel tedy ¾alobci jedno ze základních práv na spravedlivé øízení.
Krajský soud souhlasil se ¾alovaným v tom smìru, ¾e pøedmìtnou odchylku neupravuje v souèasné dobì ¾ádný právní pøedpis a v pøípadì, ¾e by bylo ve vìci nutno postupovat striktnì podle zji¹tìného skutkového stavu, musely by správní orgány vycházet z rychlosti namìøené, tj. 115 km/h. V prùbìhu doby v¹ak byla rozhodovací praxí správních orgánù i soudù pøipu¹tìna daná jednotná odchylka. Pokud ¾alovaný poukázal na vý¹e uvedené doporuèení Ministerstva dopravy, neprovedl tím dùkaz, ale pouze upozornil na ustálenost rozhodovací praxe, na kterou ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkazuje pøedev¹ím. Jedná se tedy o situaci obdobnou tomu, kdy¾ soud ve svém rozsudku odkazuje na pøedcházející judikaturu. ®alovaný tedy nemusel umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» správní spis v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným o ¾ádné podklady doplnìn nebyl. Krajský soud tedy ¾alobu zamítl.
Tento rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. ®alobce namítal, ¾e pøedmìtná odchylka mìøicího zaøízení souvisí s nepøesností radaru a je tedy vyjádøením zásady in dubio pro reo. Z tohoto dùvodu mìla být odchylka prokázána empiricky a nikoliv úvahou správních orgánù èi soudù. Mínil-li ¾alovaný v tomto smìru vycházet z citovaného doporuèení Ministerstva dopravy, mìl ¾alobci ve svìtle § 36 odst. 3 správního øádu umo¾nit seznámit se s ním jako s novým podkladem rozhodnutí, jeho¾ existence mu z dosavadního prùbìhu øízení nebyla známa. Pokud tak ¾alovaný nepostupoval, upøel ¾alobci jedno z jeho základních práv na spravedlivé øízení. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e odkaz ¾alovaného na toto doporuèení je pouhým konstatováním rozhodovací praxe, kdy¾ z pohledu ¾alobce je rozhodovací praxe zdrojem vyu¾itelným pøi hledání odpovìdi na právní otázky, a nikoliv i zdrojem, ze kterého by bylo lze bez dal¹ího èerpat skutková zji¹tìní.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e pøedmìtná odchylka mìøicího zaøízení mìla být prokázána empiricky a nikoliv úvahou správních orgánù èi soudù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud se opírá mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem. V ¾alobì stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil vyjádøit se k doporuèení Ministerstva dopravy k jednotnému postupu pøi øe¹ení pøestupkù souvisejících s rychlostí jízdy. ®ádná z vyjádøení stì¾ovatele v ¾alobì nesmìøovala proti skuteènosti, ke které dospìl ¾alovaný, a sice ¾e rozsah pøedmìtné odchylky mìøicího zaøízení vyplývá prvotnì ze správní praxe, která byla následnì stvrzena citovaným doporuèením Ministerstva dopravy. Z tohoto dùvodu nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ k této námitce nepøihlí¾et.
Druhá z kasaèních námitek stì¾ovatele se shoduje s jeho námitkou ¾alobní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e podle § 36 odst. 3 správního øádu mìl být vyrozumìn o tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí vychází z pøedmìtného doporuèení Ministerstva dopravy. Ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu zakotvuje, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ( ) . Demonstrativní výèet podkladù rozhodnutí je pak uveden v § 50 odst. 1 správního øádu. Mohou jimi být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 i § 50 odst. 1 správního øádu jsou skuteènosti, které mohou pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Jedná se tedy o takové dùkazy, podklady od jiných správních orgánù, obecné známé skuteènosti, atd., bez nich¾ by správní orgán nebyl schopen zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti ve smyslu zásady zakotvené v § 3 správního øádu. Naplnìní této zásady, tj. dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, je pøitom nezbytné za úèelem øádného posouzení vìci a uplatnìní zásad zákonnosti, pøimìøenosti, pøedvídatelnosti a zásady souladu s veøejným zájmem, které jsou zakotveny v § 2 správního øádu.
Pøedmìtné doporuèení Ministerstva dopravy nijak neosvìdèuje skuteènou namìøenou rychlost jízdy stì¾ovatele, pouze stvrzuje správní praxi, podle které policista èi strá¾ník v rámci namìøené rychlosti zohlední mo¾nou odchylku mìøicího zaøízení. Rozsah této odchylky je pøitom ve v¹ech pøípadech jednotný, není individualizován, tzn. není zji¹»ován v jednotlivých pøípadech mìøení rychlosti. Pøedmìtné doporuèení Ministerstva dopravy tedy ¾alovanému neslou¾ilo jako zdroj skuteèností, které by mu z dosavadního øízení nebyly známy, nemìlo pro nìj oproti podkladùm nashromá¾dìným správním orgánem prvního stupnì ¾ádnou pøidanou hodnotu. ®alovaný jej ve svém rozhodnutí uvedl pouze k dolo¾ení ustálené správní praxe, která je uplatòována plo¹nì, vùèi v¹em úèastníkùm dopravního provozu.
Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní praxi, stejnì jako doporuèení Ministerstva dopravy, které ji stvrzuje, lze pøirovnat k judikatuøe, pøièem¾ odkazuje-li správní orgán nebo soud ve svém rozhodnutí na pøedcházející judikaturu, jde o pouhé upozornìní na ustálenost dané rozhodovací praxe. Obdobnì se vyjádøil i Ústavní soud ÈR ve svém nálezu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 9/97, è. 131/1999 Sb. ÚS. Dospìl zde k závìru, ¾e zmìnu metodického pokynu Ministerstva financí lze srovnat se zmìnou právního názoru v judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e judikatura, stejnì jako dotèené doporuèení Ministerstva dopravy, obsahuje návod k zacházení s urèitými právními pøedpisy, a øe¹í otázky, které vyplynou v souvislosti s jejich pou¾itím. Nejedná se tedy o soubory skutkových informací a nemù¾e se tak jednat o podklad rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 a § 50 odst. 1 správního øádu.
Neménì dùle¾ité je v této souvislosti zamìøit se rovnì¾ na samotný úèel ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí ve vìci je souèástí práva být sly¹en, které je jádrem ústavního konceptu práva na spravedlivý proces. Podle tzv. Pøíruèky principù správního práva týkajících se vztahù mezi správními orgány a soukromými osobami koncipované na pùdì Rady Evropy (dále jen Pøíruèka ) (srov. Principles of administrative law concerning the relations between administrative authorities and private persons) je jedním z hlavních dùvodù existence práva soukromé osoby být sly¹ena umo¾nit správnímu orgánu vydat nejlep¹í mo¾ný akt, tj. akt, který je zalo¾en na správném a vyvá¾eném zhodnocení v¹ech skuteèností a argumentù (srov. Svoboda, P. Ústavní základy správního øízení v Èeské republice. Právo na spravedlivý proces a èeské správní øízení. Praha: Linde Praha, a. s., 2007, s. 298). Podle Ústavního soudu ÈR je smyslem citovaného ustanovení umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí (správního orgánu-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04, è. 39/2005 Sb. ÚS).
V tomto smìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøípadné vyjádøení èi výhrady stì¾ovatele k zavedené správní praxi, respektive k popsanému doporuèení Ministerstva dopravy, by pro ¾alovaného nebyly zdrojem jakýchkoli skutkových zji¹tìní a nijak by mu neumo¾nily lépe zjistit a zvá¾it rozhodné skuteènosti a vydat tak nejlep¹í mo¾ný akt ve smyslu citované Pøíruèky. V tomto konkrétním posuzovaném pøípadì tedy nebylo popsané doporuèení Ministerstva dopravy podkladem rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, správní orgán I. stupnì toti¾ vycházel ze své znalosti zavedené správní praxe.
Ostatnì stì¾ovatel sám, by» byl o existenci doporuèení srozumìn ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, neuvedl v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti jedinou výhradu, kterou by obsah pøedmìtného dokumentu zpochybòoval. Stì¾ovatel tedy nenapadá ani ustálenou správní praxi (potvrzenou doporuèením Ministerstva dopravy), ani samotný skutkový stav. Postup ¾alovaného zalo¾ený na správní praxi vedl ke zvýhodnìní stì¾ovatele-aèkoli mu byla namìøena rychlost jízdy 115 km/h, bylo vùèi nìmu postupováno jakoby jel rychlostí 111 km/h, do¹lo tedy ke zmìnì ve prospìch øidièe (stì¾ovatele) o 4 km/h. Stì¾ovatel tedy ze správní praxe mìl pouze prospìch, a proto skuteènost, ¾e nemìl ve správním øízení k dispozici sporné doporuèení Ministerstva dopravy mu nemohla nijak ublí¾it èi omezit jeho procesní a hmotná práva.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neobstojí ani druhá z námitek stì¾ovatele. Napadený rozsudek netrpí vadami øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady
øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.