Source: http://kraken.slv.cz/10As139/2014
Timestamp: 2018-08-17 10:02:03+00:00
Document Index: 56289333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 70', '§ 79', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

10As139/2014
10 As 139/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B.Sc. P. H., zast. JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zast. JUDr. Markem Køí¾em, Ph.D. advokátem se sídlem Masarykovo nám. 91/28, Karviná-Fry¹tát, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2012, è. j. 222/2012-120-STSP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 83/2012-68,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 83/2012-68, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení, jeho dosavadní prùbìh a relevantní skutkové okolnosti
[1] Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále také krajský úøad ), rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 46238/2011, sp. zn. DSH/11442/2011/Soc, na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále jen ¾adatel ) povolil zru¹it pøipojení pozemkù parc. è. 1505/7, 1502/2 a 1501/8 (2 pøipojení) v k. ú. Nová Bìlá na silnici I/58, ulice Plzeòská, v souladu § 10 odst. 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní platném pro projednávanou vìc.
[2] Krajský úøad zároveò ¾adateli stanovil podmínky pro provedení zru¹ení pøipojení zahrnující mimo jiné i podmínku vybudování nového náhradního sjezdu na pozemek parc. è. 1501/8 k. ú. Nová Bìlá, který se nachází ve vlastnictví ¾alobce a na silnici I/58 je pøipojen 2 sjezdy slou¾ícími jako jediná pøipojení tohoto pozemku. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl výèet pozemkù pøipojených na stávající silnici I/58 a jejich vlastníky a výslovnì je oznaèil ve vztahu k § 10 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích za úèastníky øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto osoby a pøípadnì dal¹í vlastníci pozemkù a staveb v pøedmìtné oblasti mohou být dle krajského úøadu tímto rozhodnutím dotèeni na svých právech a povinnostech. Krajský úøad zkoumal, zda zru¹ením pøipojení nebude ovlivnìn pøístup k nemovitostem, pøièem¾ uznal námitku ¾alobce, dle které dojde k odøíznutí jeho pozemku, proèe¾ se výraznì sní¾í jeho dostupnost, a navrhl nové pøipojení z úèelové komunikace napojené na místní komunikaci ul. Krmelínskou.
[3] ®alovanému bylo dne 6. 12. 2011 doruèeno odvolání ¾alobce, ve kterém namítal, ¾e nepotøebuje zøízení nového sjezdu, nebo» jeho vybudování by bylo vzhledem k vý¹kovým rozdílùm pozemkù technicky i finanènì nároèné. Zru¹ením stávajících dvou sjezdù bude dle ¾alobce zasa¾eno do jeho vlastnického práva omezením pøístupu k pozemku. Dle odvolání vybudování protihlukové stìny omezí vlastnické právo stì¾ovatele a je tøeba nejdøíve vyøe¹it kompenzaci za stavbou vyvolanou újmu. Dle stì¾ovatele mìla být zpracována studie EIA pro posouzení vlivu stavby na dané území. Z hlediska hlukových limitù do¹lo k výrazným zmìnám v podmínkách provedení stavby, co¾ mù¾e vést i k nepotøebnosti stavby protihlukové stìny. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím podané odvolání zamítl a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud usnesením ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20, ¾alobu odmítl. Mìl za to, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pouze podkladovým rozhodnutím, které samo o sobì neopravòuje k likvidaci stavby pøipojení a nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva èi povinnosti stì¾ovatele. Napadená rozhodnutí správních orgánù proto nejsou samostatnì pøezkoumatelná v soudním øízení správním. Zru¹ení stavby pøipojení je mo¾né a¾ na základì povolení odstranìní stavby dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e zru¹ením souèasných sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu k jeho pozemku a ke sní¾ení jeho hodnoty v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného zpùsobí omezení stì¾ovatelových práv k pozemku, nebo» stávající dva sjezdy jsou plnì vyhovující, pøièem¾ navrhovaný sjezd z technických ani z osobních dùvodù stì¾ovatele vyhovující není (navr¾ená rampa povede doprostøed pozemku stì¾ovatele a omezí jej v jeho u¾ívání). Vybudování náhradního sjezdu je dále v rozporu se zásadou hospodárnosti kvùli zbyteènì vysokým nákladùm na jeho vybudování.
[6] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 As 134/2012-28, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e ¾alobní legitimace stì¾ovatele byla v posuzovaném pøípadì dána a ¾aloba proti rozhodnutí správních orgánù je pøípustná. Rozhodoval-li v projednávané vìci krajský úøad jako silnièní správní úøad o odstranìní sjezdù z pozemní komunikace na nemovitost stì¾ovatele, pøièem¾ na toto rozhodnutí nemusí navazovat koneèné rozhodnutí v dal¹ím øízení, jím¾ se odstranìní stavby sjezdù povoluje (dle tehdy platné právní úpravy postaèovalo ohlá¹ení stavebnímu úøadu), stì¾ovatel v tomto øízení mohl být zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. pokraèování
[7] Krajský soud v záhlaví oznaèeném-a nyní napadeném-rozhodnutí vydaném v dal¹ím øízení struènì uvedl, ¾e správní øízení bylo vedeno ohlednì mo¾nosti povolit zru¹ení stávajících pøipojení konkrétních pozemkù na silnici I. tøídy a za jakých podmínek, nikoli ohlednì odstranìní tìchto sjezdù èi povolení následné stavby. To je otázkou a¾ pøípadných dal¹ích øízení podle stavebního zákona. ®alobní námitky dle krajského soudu smìøovaly mimo rámec nyní pøezkoumávaného øízení, stejnì jako vìt¹ina námitek odvolacích, èemu¾ také odpovídalo odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které se týkalo pøedev¹ím konkrétního technického øe¹ení nového pøipojení ¾alobcova pozemku. Dále krajský soud konstatoval, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì znaèného omezení pøístupu na jeho pozemek je znaènì nekonkrétní a soud nemá právo ani povinnost ji za stì¾ovatele domý¹let.
[8] Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nemù¾e souhlasit se závìrem krajského soudu, jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e znamenat znaèné omezení práv stì¾ovatele, nebo» je prvním a zásadním krokem ke zru¹ení sjezdù na stì¾ovatelùv pozemek. Po vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení ke sjezdùm toto povolení zanikne a jejich vlastníkovi nebude ji¾ nic bránit v jejich odstranìní.
[9] Dále se stì¾ovatel obával sní¾ení finanèní hodnoty jeho pozemku. V souèasnosti vedou k pozemku dva sjezdy na místech, které jsou pro nìj po v¹ech stránkách vyhovující, kde¾to novì navr¾ený sjezd je pro nìj jako pro majitele zcela nevyhovující; stejnì tak je tomu i z technických dùvodù, ponìvad¾ zde je znaèný vý¹kový rozdíl a bude se muset postavit rampa zabírající zbyteènì mnoho prostoru a znemo¾òující pohyb po stì¾ovatelovì pozemku. Kromì zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele vybudování náhradního sjezdu bude pøedstavovat i znaèné výdaje ze státního rozpoètu na jeho zøízení, co¾ pøedstavuje poru¹ení zásady hospodárnosti.
[10] Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný zasáhl do vlastnického práva ¾alobce a nijak je nechránil, jestli¾e mohl osobì zúèastnìné na øízení ulo¾it, aby vypoøádala majetkové vztahy pøed zahájením stavebního øízení ohlednì ru¹ení sjezdù. Nadto uvedl, ¾e zru¹ením povolení pøipojení se sjezdy stávají èernými stavbami, u kterých je mo¾no naøídit jejich odstranìní bez dal¹ího, tak¾e se de facto nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né, jak tvrdí ¾alovaný, ale o rozhodnutí koneèné.
[11] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] K nesouhlasu stì¾ovatele s názorem krajského soudu ohlednì povahy rozhodnutí ¾alovaného a jeho vlivu na právní sféru stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje,
¾e touto otázkou se ji¾ zabýval ve svém pøedchozím rozsudku è. j. 9 As 134/2012-28, pøièem¾ krajský soud se názorem zde vysloveným v nyní napadeném rozhodnutí neøídil. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku výslovnì uvedl, ¾e "v právì posuzované vìci nelze rozhodnutí krajského úøadu o povolení odstranìní pøipojení nemovitosti stì¾ovatele na pozemní komunikaci oznaèit za rozhodnutí pøedbì¾né povahy". Tento závìr je v citovaném rozsudku velmi podrobnì odùvodnìn. Dále té¾ výslovnì konstatoval, ¾e "vzhledem k neexistenci obligatornì navazujícího koneèného rozhodnutí je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského úøadu zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele". Nejvy¹¹í správní soud tedy v projednávané vìci ji¾ vyslovil názor, ¾e stì¾ovatele nelze odkazovat na následná øízení o odstranìní sjezdù èi povolení dal¹í stavby, nebo» tato øízení nutnì nemusí probìhnout, pøípadnì v nich stì¾ovatel nemusí mít mo¾nost hájit svá práva. Krajský soud i pøes tento jednoznaèný názor, kterým je dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán, opìt zdùraznil, ¾e námitky stì¾ovatele mají být uplatnìny "a¾ v pøípadných samostatných následujících øízeních".
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì odkazuje na rozsudek vydaný v dané vìci pod sp. zn. 9 As 134/2012. Pouze struènì uvádí, ¾e problematikou urèení, zda rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je dle § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoliv, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54. Tento rozsudek stanovil tøi kritéria (èasové, vìcné a osobní), které musí rozhodnutí splòovat, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né, resp. podkladové. Pro splnìní tìchto podmínek rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí existovat navazující koneèné rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v úvahu pøichází pouze rozhodnutí vydaná v územním èi stavebním øízení dle stavebního zákona ve znìní platném pro projednávanou vìc, tj. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí krajského úøadu, do 31. 12. 2011, na jejich¾ základì je mo¾né stavbu sjezdu z pozemní komunikace na sousední nemovitost odstranit.
[16] Dle § 79 odst. 3 písm. n) stavebního zákona [r]ozhodnutí o umístìní stavby ani územní souhlas nevy¾adují ( ) sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti. . V pøípadì povolování pøipojení sousedních nemovitostí na pozemní komunikace tedy není vydání územního rozhodnutí ani souhlasu pro umístìní takové stavby potøeba. Na druhé stranì odstraòování staveb se øídí § 128 odst. 1 stavebního zákona, dle nìho¾ [v]lastník stavby je povinen ohlásit stavebnímu úøadu zámìr odstranit stavbu, s výjimkou staveb uvedených v § 103, nejde-li o stavbu, v ní¾ je pøítomen azbest. Jde-li o stavby, které vy¾adují stavební povolení nebo ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) a¾ e), pøipojí k ohlá¹ení dokumentaci bouracích prací a doklad prokazující vlastnické právo ke stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí. . Na základì odstavce 2 tého¾ ustanovení [s]tavbu lze odstranit, pokud stavební úøad do 30 dnù ode dne ohlá¹ení takového zámìru nesdìlí, ¾e k odstranìní je tøeba povolení. Povinnosti vlastníka odstraòované stavby, stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy, nejsou dotèeny. .
[17] Sjezdy a nájezdy z pozemních komunikací nejsou uvedeny ve výètu staveb v § 103 stavebního zákona, které nepotøebují povolení odstranìní stavby ani ohlá¹ení zámìru odstranit stavbu. Naopak dle § 104 odst. 2 písm. o) stavebního zákona ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti. .
[18] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì ohlá¹ení odstranìní sjezdù z pozemních komunikací-nesdìlí-li stavební úøad do 30 dnù, ¾e k odstranìní této stavby je zapotøebí povolení-mù¾e vlastník stavby uvedenou stavbu odstranit, ani¾ by se vedlo navazující správní øízení, resp. ani¾ by se vydávalo dal¹í správní rozhodnutí o odstranìní stavby. Ochrana vlastníka pozemku je tím vyèerpána a vlastník ji¾ nemá dal¹í mo¾nost, jak se proti postupu ¾adatele jako vlastníka sjezdù bránit. pokraèování
[19] Nejvy¹¹í správní soud nadto poukazuje na zmìnu právní úpravy, která je úèinná od 1. 1. 2013. Tato úprava zakotvuje, ¾e stavební realizace sjezdù na pozemní komunikace ji¾ nevy¾aduje ani ohlá¹ení stavby a lze je i odstranit bez ohlá¹ení zámìru odstranit takovou stavbu stavebnímu úøadu, èím¾ se ochrana vlastníkù tìchto pozemkù je¹tì dále oslabuje. Je tudí¾ nutné, aby rozhodnutí o povolení zru¹ení napojení na pozemní komunikace ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích nebylo ve vztahu k vlastníkùm dotèených nemovitostí vnímáno jako rozhodnutí podkladové, nýbr¾ jako rozhodnutí koneèné.
[20] Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e správní orgán ani krajský soud se nevypoøádaly s námitkou znaèného omezení pøístupu na pozemek v dùsledku zru¹ení stávajících sjezdù. Takové omezení dle názoru stì¾ovatele záva¾nì zasáhne do jeho vlastnických práv k pozemku. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil, nebo» krajský soud se v napadeném rozsudku omezil pouze na konstatování, ¾e námitka znaèného omezení pøístupu na pozemek stì¾ovatele je nekonkrétní a soud nemá právo ani povinnost ji za stì¾ovatele domý¹let.
[21] Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e zru¹ením dvou sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu na pozemek stì¾ovatele, nepova¾uje za nekonkrétní. Omezení pøístupu na pozemek stì¾ovatele v dùsledku rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení pøipojení jeho pozemkù na pozemní komunikaci je relevantní ¾alobní námitka, ostatnì stejnou otázkou se zabýval ve svém rozhodnutí i prvostupòový správní orgán. Krajský úøad pøitom uznal, ¾e by v dùsledku zru¹ení sjezdù mohlo dojít k "odøíznutí" pozemku stì¾ovatele, dostupnost by byla výraznì sní¾ena, proto navrhl nové pøipojení z úèelové komunikace. Nejvy¹¹í správní soud tímto nepøedjímá, zda byla námitka formulovaná stì¾ovatelem v ¾alobì dùvodná èi nikoliv, je v¹ak zøejmé, ¾e ji nelze oznaèit za nezpùsobilou pøezkumu.
[22] Soud dále poznamenává, ¾e úvaha krajského soudu jak rozsáhlé asi byly dosud manipulaèní mo¾nosti ¾alobce na jeho pozemku ve tvaru úzkého pruhu obklopeného z jedné del¹í strany silnicí I. tøídy a z druhé del¹í strany oplocenými zahradami jiných vlastníkù je zcela neprávní povahy a není úlohou soudu vyjadøovat se k mo¾nostem chování stì¾ovatele na jeho pozemku, jeliko¾ v dané vìci to je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu irelevantní. V posuzovaném pøípadì soud øe¹il mo¾nost zru¹ení sjezdù na pozemek stì¾ovatele, tedy dopravní napojení pozemku na silnici I. tøídy a jeho dal¹í existenci pro futuro, vèetnì mo¾nosti omezení pøístupu na tento pozemek v pøípadì, ¾e by sjezdy byly odstranìny.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen se námitkou ohlednì omezení vstupu na pozemek zabývat vìcnì, nebo» dosahuje potøebné míry konkrétnosti pro to, aby mohla být krajským soudem v øízení projednána.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem opakovanì vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.