Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH744/2016
Timestamp: 2018-08-18 03:34:43+00:00
Document Index: 10186027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

1 VSPH 744/2016-A-11
KSPL 65 INS 3623/2016 1 VSPH 744/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Robin Balý, nar. 16. dubna 1992, bytem Komárov, Buzulucká 140, adresa pro doručování: Mýto, Náměstí 5, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 3623/2016-A-6 ze dne 7. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 3623/2016-A-6 ze dne 7. března 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesení odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 17.2.2016 byl soudu doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dlužníka. Soud dlužníku vytýkal, že v insolvenčním návrhu sice uvedl, že má závazek vůči Vojenské zdravotní pojišťovně ČR ve výši 2.772,-Kč, splatný k 8.1.2016, a vůči Home Credit, a.s. ve výši 534.384,-Kč, splatný k 13.8.2013, avšak dlužník netvrdil, že by nebyl schopen své závazky plnit a neuvedl žádný důvod platební neschopnosti. Neuvedl ani své měsíční výdaje, a soud proto nemohl posoudit, zda příjmy a výdaje dlužníka jsou v takovém poměru, že v budoucnu nebude schopen splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. Soud dovodil, že se zřetelem k okolnostem, které dlužník v insolvenčním návrhu vylíčil, nelze předpokládat ani hrozící úpadek dlužníka, a že závazek vůči Vojenské zdravotní pojišťovně bude dlužník při příjmu ze zaměstnání schopen zaplatit jednorázově, když dlužník navrhoval nižší než zákonem stanovené splátky ve výši 6.000,-Kč. Ze shora uvedených důvodů postupoval soud podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a namítal, že je schopen nezajištěným věřitelům uhradit 30 % pohledávek a že soudu dodal jen podklady, které měl k dispozici, žádal Vojenskou zdravotní pojišťovnu o podklad k celkové dlužné částce telefonicky a že mu sdělili, že podklad pošlou poštou a že má v návrhu uvést částku, ke které má podklad, a pojišťovna uveden celkovou dlužnou částku v přihlášce pohledávky. Vyúčtování dlužné částky, které dlužník obdržel, činilo isir.justi ce.cz
31.902,-Kč, což dlužník není schopen jednorázově uhradit. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6, resp. 7 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dne 17.2.2016 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V rámci samotného insolvenčního návrhu, tedy v rámci kolonky č. 7 formuláře dlužník uvedl, že podává insolvenční návrh z důvodu hrozícího úpadku. Má závazek vůči Vojenské zdravotní pojišťovně ČR ve výši 2.772,-Kč, splatný k 8.1.2016, a vůči Home Credit, a.s. ve výši 534.384,-Kč, splatný k 13.8.2013. Hodnota majetku dlužníka nepřevyšovala hodnotu jeho závazků, vlastnil jen běžné osobní věci a běžné vybavení domácnosti nevlastnil, protože bydlel u matky. Popsal, jak se do současné finanční situace dostal v souvislosti s koupí vozu, že přišel o zaměstnání a neměl na splátky úvěru na vůz ani nehradil povinné platby na zdravotní pojištění v nezaměstnanosti, byla na něj vedena exekuce srážkami ze mzdy.
Dlužník v insolvenčním návrhu, tedy přímo v kolonce č. 7 formuláře, uvedl své věřitele názvem (firmou), identifikačním číslem, sídlem, uvedl výše a přesná data splatnosti pohledávek těchto věřitelů.
Odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že u dlužníka lze dovodit úpadek ve formě platební neschopnosti, když dlužník namítal, že současné situaci není schopen čelit jinak než podáním insolvenčního návrhu, když nelze očekávat navýšení příjmů dlužníka, z čehož lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků a nebude tedy schopen tyto závazky plnit. Při příjmu dlužníka 18.606,-Kč měsíčně, který uvedl v návrhu na povolení oddlužení, sice lze očekávat, že bude schopen zaplatit závazek vůči Vojenské zdravotní pojišťovně ČR, a.s., avšak nikoli vůči dalšímu věřiteli Home Credit, a.s., a proto lze dovodit, že dlužník se nachází v úpadku.