Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_01_2010_IX_ZB_281_08_Eroerterung_der_Sachdienlichkeit-d3930906.html
Timestamp: 2016-10-23 15:04:56
Document Index: 49242513

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 260', '§ 261', '§ 522', '§ 574', '§ 574', 'BGH', '§ 260', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 263', '§ 260', '§ 263', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 103', '§ 43', '§ 577']

BGH, 21.01.2010 - IX ZB 281/08 - Erörterung der Sachdienlichkeit im Fall einer nachträglichen Klagehäufung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.01.2010 - V ZR 127/09 - Umfassung nur der Mitbenutzung vom Einverständni...…BGH, 21.01.2010 - IX ZB 281/08 - Erörterung der Sachdienlichkeit im Fall einer n...BGH, 21.01.2010 - 4 StR 407/09 - Einstellung des Verfahrens wegen Fehlens der Ve...BGH, 21.01.2010 - III ZR 147/09 - Analoge Abrechenbarkeit des Einsatzes einer co...BGH, 21.01.2010 - VI ZR 162/09 - Umfang der Pflicht eines Gerichts zur Kenntnisn...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 127/09 - Antrag eines Gläubigers auf Versagung der Rests...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 67/09 - Restschuldbefreiung im Fall einer Obliegenheitsv...BGH, 21.01.2010 - I ZB 14/09 - Qualifizierung eines Telefonats über die Möglichk...BGH, 21.01.2010 - V ZB 14/10 - Anordnung einer Aussetzung der Vollziehung eines ...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 83/06 - Gebotenheit einer Wiedereinsetzung im Falle des ...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 155/06 - Voraussetzungen einer Restschuldbefreiung; Verl...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 163/08 - Bestimmung der Vergütung des Sonderinsolvenzver...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 185/06 - Befugnis des Insolvenzverwalters zur Anfechtung...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 59/09 - Befugnis des Insolvenzgerichts zur Anordnung ein...BGH, 21.01.2010 - IX ZA 17/08 - Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozessk...BGH, 21.01.2010 - III ZR 326/08 - Änderung der Beschwer aus einem Berufungsurtei...BGH, 21.01.2010 - I ZR 23/07 - Konkretisierung des Irreführungsverbots durch § 2...BGH, 21.01.2010 - IX ZB 197/06 - Umfassung des vollen Werts der Forderungsmasse ...BGH, 21.01.2010 - I ZR 47/09 - Erstattung der Kosten durch einen Schuldner für e...BGH, 21.01.2010 - I ZR 27/07 - Konkretisierung des Irreführungsverbots durch § 2...BGH, 21.01.2010 - Xa ZR 20/06 - Verfahren und Vorrichtung zur fortlaufenden Hers...BGH, 21.01.2010 - Xa ZR 175/07 - Anspruch eines Abschlussprüfers auf Vergütung f...…BGH, 05.01.2010 - 4 StR 478/09 - Bemessung von Freiheitsstrafen von mehr als ein...
BGH, 21.01.2010 - IX ZB 281/08 - Erörterung der Sachdienlichkeit im Fall einer nachträglichen Klagehäufung
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.01.2010, Az.: IX ZB 281/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.01.2010Referenz: JurionRS 2010, 10339Aktenzeichen: IX ZB 281/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt am Main - 08.02.2008 - AZ: 2/1 O 95/03OLG Frankfurt am Main - 03.11.2008 - AZ: 10 U 97/08Rechtsgrundlagen:§ 260 ZPO§ 261 Abs. 2 ZPORedaktioneller Leitsatz:Werden Ansprüche aus eigenem und abgetretenem Recht geltend gemacht, liegen immer mehrere Streitgegenstände vor.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatdurchden Vorsitzenden Richter Dr. Ganter,die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser,die Richterin Lohmann undden Richter Dr. Papeam 21. Januar 2010beschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 3. November 2008 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 40.112,63 EUR festgesetzt.Gründe1Die nach § 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 2 ZPO unzulässig. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.21.Die nach Auffassung der Rechtsbeschwerde zu beantwortende Grundsatzfrage, ob immer mehrere Streitgegenstände vorliegen, wenn Ansprüche aus eigenem und abgetretenem Recht geltend gemacht werden, ist nicht klärungsbedürftig; sie ist nach allgemeiner Auffassung zu bejahen (BVerfGE 54, 117, 127 [BVerfG 29.04.1980 - 2 BvR 1441/79]; BGH, Urt. v. 29. November 1990 - I ZR 45/89, NJW 1991, 1683, 1684; v. 25. Februar 1999 - III ZR 53/98, NJW 1999, 1407; v. 17. November 2005 - IX ZR 8/04, WM 2006, 592, 594; v. 8. Mai 2007 - XI ZR 278/06, WM 2007, 1241, 1242; v. 23. Juli 2008 - XII ZR 158/06, NJW 2008, 2922; Stein/Jonas/Roth, ZPO 22. Aufl. § 260 Rn. 7 und § 263 Rn. 9; MünchKomm-ZPO/Becker-Eberhard, 3. Aufl. § 263 Rn. 16; Zöller/Vollkommer, ZPO 28. Aufl. Einl. Rn. 74; Zöller/Greger, a.a.O. § 263 Rn. 7; Hk-ZPO/Saenger, 3. Aufl. § 263 Rn. 4; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO 30. Aufl. Einl. II Rn. 32; Prütting/Gehrlein/Geisler, ZPO § 263 Rn. 5). Die Rechtsbeschwerde zeigt nicht auf, dass der Streitfall Anhaltspunkte dafür bietet, einen Ausnahmefall anzunehmen.32.Die Frage, ob im Fall einer nachträglichen Klagehäufung im Sinne von §§ 260, 261 Abs. 2 ZPO unter Umständen die Frage der Sachdienlichkeit anders zu beantworten sein kann als bei einer Klageänderung gemäß § 263 ZPO, ist nicht entscheidungserheblich. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung nicht darauf gestützt, dass die Sachdienlichkeit einer Klageänderung zu verneinen sei. Nach seiner Auffassung fehlt schon eine Entscheidung des Landgerichts über den abgetretenen Anspruch.43.Die Auslegung des Berufungsgerichts, das Landgericht habe den Anspruch aus abgetretenem Recht versehentlich übergangen, ist möglich und verletzt weder das Recht des Klägers auf effektiven Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3 GG) noch sein rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Im Übrigen eröffnet ihm diese Verfahrensweise die Möglichkeit, den behaupteten Anspruch nochmals geltend zu machen und hierbei die im vorliegenden Verfahren gegebenen, bei sachlicher Entscheidung über sein Begehren nicht mehr zu korrigierenden Schlüssigkeitsmängel bei der Darlegung des abgetretenen Anspruchs aus §§ 43, 71 Abs. 4 GmbHG zu beseitigen.54.Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen.GanterRaebelKayserLohmannPapeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.