Source: http://docplayer.se/49066851-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2018-07-22 08:00:01+00:00
Document Index: 5634744

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

1 SVEA HOVRÄTT DOM Stockholm Mål nr M Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätt, mark- och miljödomstolens dom i mål M , se bilaga A KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden i Köpings kommun Köping Ombud: G N MOTPARTER 1. L O 2. P S SAKEN Utdömande av vite 1. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom bestämmer Mark- och miljööverdomstolen att L O ska till staten betala vite om kr. 2. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom bestämmer Mark- och miljööverdomstolen att P S ska till staten betala vite om kr. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 Sid 2 SVEA HOVRÄTT DOM M YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Miljö- och byggnadsnämnden i Köpings kommun har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska bestämma att vitena enligt ansökan i mark- och miljödomstolen ska dömas ut. L O och P S har motsatt sig att vitena döms ut. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Nämnden har, utöver det den anfört hos mark- och miljödomstolen, anfört i huvudsak följande. Den 2 december 2011 kontaktade nämnden L O och P S. De svarade då att avloppsanläggningen inte hade åtgärdats. Den 15 juni 2012 besökte miljökontoret fastigheten och det noterades att befintlig slamavskiljare på fastigheten fortfarande saknade efterföljande rening. Det finns därför anledning att döma ut vitena. L O och P S har anfört i huvudsak följande. De har uppfattat att de har fått dispens med att slutföra åtgärden till och med den 31 oktober Anläggningen har stått klar sedan den 25 september Nämnden har i anledning av L O och P S:s invändning anfört följande. Den 18 april 2012 fattades nya beslut om förbud då de gamla besluten inte följdes. Det är i de besluten som datumet för sista tid för åtgärdande sattes till den 31 oktober Något uppskov som får betydelse för den nu aktuella ansökan om vite har således inte getts. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I ett mål om utdömande av vite ska domstolen pröva om det föreläggande som ansökan avser är lagligen grundat, om föreläggandet har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft och om den som har vitesförelagts har brutit mot föreläggandet. Om föreläggandet har brutits mot ska domstolen pröva om det funnits giltigt hinder att
3 Sid 3 SVEA HOVRÄTT DOM M följa föreläggandet. Om det finns förutsättningar för att vitet ska dömas ut ska domstolen även pröva vitets storlek och beakta om det finns särskilda skäl att jämka det. Av 9 kap. 7 miljöbalken framgår att avloppsvatten ska avledas och renas eller tas om hand på något annat sätt så att olägenhet för människors hälsa eller miljön inte uppkommer. För detta ändamål ska lämpliga avloppsanordningar eller andra inrättningar utföras. I 12 förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd anges att det är förbjudet att i vattenområde släppa ut avloppsvatten från vattentoalett eller tätbebyggelse, om avloppsvattnet inte har genomgått längre gående rening än slamavskiljning, såvida det inte är uppenbart att sådant utsläpp kan göras utan risk för olägenhet för människors hälsa eller miljön. Enligt 26 kap. 9 miljöbalken får en tillsynsmyndighet meddela de förelägganden och förbud som behövs i ett enskilt fall för att miljöbalken samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas. Beslut om förelägganden eller förbud får enligt 26 kap. 14 miljöbalken förenas med vite. s bedömning bedömer att de aktuella vitesföreläggandena är lagligen grundade. Föreläggandena har delgetts L O och P S och de har vunnit laga kraft. Föreläggandena innebär förbud vid vite för L O och P S att släppa ut avloppsvatten som inte genomgått längre gående rening än slamavskiljning från fastigheten X efter den 30 juni Nämnden har i gjort gällande att L O och P S den 15 juni 2012 inte hade åtgärdat avloppsanläggningen. Avloppsvatten har så sent som detta datum släppts ut i strid mot gällande förbud. Detta har bekräftats av uppgifter från L O
4 Sid 4 SVEA HOVRÄTT DOM M och P S. Det är därför utrett i målet att avloppet inte åtgärdats vid den föreskrivna tidpunkten. De nya besluten om förbud vid föreläggande om vite av den 18 april 2012 innebär inte, som L O och P S gjort gällande, att de fått nytt uppskov med åtgärden till och med den 31 oktober Besluten som den nu aktuella ansökan om vite grundar sig på innebar att åtgärden skulle vara slutförd senast den 30 juni Det finns därför skäl att döma ut vitena. Även med beaktande av uppgifterna från L O och P S om att avloppet numera är åtgärdat finns det enligt Mark- och miljööverdomstolen inte skäl att låta bli att döma ut vitena eller att jämka dem (jfr. 9 första stycket lagen [1985:206] om viten). Vitena ska därför dömas ut. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Lars Dirke, hovrättsråden Mikael Hagelroth och Eywor Helmenius samt tf. hovrättsassessorn Anna Hempel, referent. Domen är enhällig. Föredragande har varit Carolina Andersson.
5 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M SÖKANDE Miljö- och byggnadsnämnden i Köpings kommun Köping Ombud: G N MOTPARTER 1. L O 2. P S SAKEN Utdömande av vite DOMSLUT Mark- och miljödomstolen lämnar ansökan utan bifall. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: 08:30-16:00
6 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Miljö- och byggnadsnämnden i Köpings kommun (nämnden) beslutade den 19 mars 2004 att förbjuda L O och P S att efter den 31 december 2006 släppa ut avloppsvatten som inte genomgått längre gående rening än slamavskiljning från fastigheten X. Förbudet förenades med vite om kr för var och en av dem. Beslutet delgavs L O och P S den 19 april 2004 och vann laga kraft den 10 maj Beslutet motiverades i huvudsak med följande. Befintlig avloppsanläggning har inte längre gående rening än slamavskiljning. Avloppsvattnet släpps sedan ut i ett vattenområde. Det är inte uppenbart att utsläppet från fastigheten kan ske utan risk för människors hälsa eller miljön. Miljökontoret bedömer vidare att lämpliga tekniska lösningar finns att tillgå för att lösa avloppsfrågan på fastigheten. YRKANDEN M.M. Nämnden yrkar att L O och P S ska förpliktas att, var för sig, betala vite om kr. Nämnden anför bl.a. följande. L O och P S har efter beslutet den 19 mars 2004 vid fem tillfällen ansökt om uppskov, varefter beslut om ändrad tidpunkt för när förbudet ska gälla har meddelats. Vid det senaste beslutet den 15 september 2010 ändrades tidpunkten till den 30 juni Den 2 december 2011 kontaktade miljökontoret fastighetsägarna med information om att det finns ett förbud på fastigheten, och med förfrågan om åtgärd av avloppsanläggningen utförts. DOMSKÄL Av nämndens beslut den 19 mars 2004 framgår att L O och P S förbjudits att släppa ut avloppsvatten som inte genomgått längre gående rening än slamavskiljning. Ansökan om utdömande grundas på att avloppet i aktuellt hänseende inte har åtgärdats.
7 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 L O och P S inkom senast den 30 augusti 2010 med en begäran om uppskov till miljökontoret, som den 15 september 2010 ändrade tidpunkten för när förbudet skulle börja gälla till den 30 juni Det är tillsynsmyndigheten som ska bevisa att förbudet har överträtts. Domstolen konstaterar att det saknas uppgift i målet som visar att avloppsvatten som inte genomgått längre gående rening än slamavskiljning släppts ut från fastigheten X efter den 30 juni Att så skulle ha skett har inte ens påståtts av nämnden. Det saknas då förutsättningar att bifalla nämndens ansökan om utdömande av vite. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV426) Överklagande senast den 25 juni Denny Heinefors I domstolens avgörande har rådmannen Denny Heinefors deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Gustaf Mark.