Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2006
Timestamp: 2018-06-24 02:04:08+00:00
Document Index: 43674716

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', '§ 46', '§ 103', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs3/2006
è. j. 4 Azs 3/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. opatrovnicí L. V., vy¹¹í soudní úøednicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2005, è. j. 60 Az 147/2004-16,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se domáhal ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 7. 2004, è. j. OAM-2380/VL-07-19-2004, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný zji¹tìním, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvádìl ¾alobce ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e musela být jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným ve smyslu poru¹ení hmotného práva a zdùraznil, ¾e i z procesního hlediska ¾alovaný respektoval zákonem stanovená procesní ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. s poukazem na to, ¾e souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. ®ádal té¾ o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej vyplnìný a podepsaný uvedenému soudu vrátil ve lhùtì 10-ti dnù od jeho doruèení. Obì písemnosti byly zaslány stì¾ovateli na jím v kasaèní stí¾nosti uvedenou adresu, a to v pøekladu do jazyka ukrajinského. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v den pokusu o doruèení na jím udané adrese, tj. P. 9, P. 569, zasti¾en, uèinil Krajský soud v Ostravì dotaz na paní J. P., která provozuje ubytovací slu¾by na adrese P. 9, P. 569, zda se zde stì¾ovatel zdr¾uje. Z pøípisu ubytovatelky ze dne 27. 5. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nikdy na uvedené adrese nebydlel, nikdy mu nebylo vystaveno ¾ádné potvrzení ani o pøípadné rezervaci. Ubytovnu nikdy nenav¹tívil, ani netelefonoval o zaji¹tìní pøípadného nástupu. Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze 3 v pøípise ze dne 20. 6. 2005 sdìlilo krajskému soudu, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele je P. 9, P. 569. Odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu v P., K. 12, pøípisem ze dne 1. 7. 2005 sdìlil krajskému soudu, a takto bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese nebydlí a nikdy nebydlel. Cizinecké policii není známo, kde se na území Èeské republiky zdr¾uje.
Za této procesní situace Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 147/2004-44, ustanovil ¾alobci, jako¾to osobì neznámého pobytu, podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., opatrovníka, a to vy¹¹í soudní úøednici uvedeného soudu paní L. V. Té posléze doruèil písemnosti shora uvedené, tj. pøedev¹ím tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce spolu s výzvou k jeho vyplnìní a vrácení podepsanému soudu zpìt ve lhùtì 10-ti dnù od jeho doruèení. Písemnost byla do vlastních rukou opatrovnice doruèena dne 12. 8. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence zalo¾ené ve spise.
Proto¾e na výzvu soudu nebylo ve stanovené lhùtì reagováno, vydal Krajský soud v Ostravì dne 12. 10. 2005 usnesení è. j. 60 Az 147/2004-47, jím¾ ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù, vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a kasaèní stí¾nost doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, a aby té¾ uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce neosvìdèil na výzvu soudu své osobní a majetkové pomìry, tak¾e soud nemohl vyhovìt jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, nebo» tak lze uèinit pouze tehdy, osvìdèí-li úèastník øízení pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné s tím, ¾e nebude-li výzvì k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu vyhovìno, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 17. 10. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ bylo doruèováno. Opatrovnice v soudem stanovené lhùtì na usnesení nereagovala, ostatnì tak ani uèinit nemohla pro nedostatek souèinnosti se stì¾ovatelem.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Poukazoval na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k odkazu na dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) své námitky nekonkretizoval a nevysvìtlil a správní orgán se tudí¾ k jeho pøípadu mù¾e vyjádøit jen zcela obecnì. Pøipomnìl, ¾e v celé kasaèní stí¾nosti není zmínka o tom, ¾e svou ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel a¾ poté, co mu byl ulo¾en trest stí¾nost byla zamítnuta a dále bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Z vý¹e popsané procesní situace nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom ve výzvì Krajského soudu v Ostravì k odstranìní tohoto nedostatku (poté, co stì¾ovatelova ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem byla pro absenci souèinnosti stì¾ovatele zamítnuta) byl stì¾ovatel upozornìn na následky nevyhovìní výzvì ke zvolení si advokáta. Písemnost byla doruèována soudem ustanovené opatrovnici stì¾ovatele, nebo» ten je neznámého pobytu. Té byla výzva doruèena dne 17. 10. 2005, tak¾e lhùta k pøedlo¾ení plné moci skonèila dne 17. 11. 2005. V uvedené lhùtì (ostatnì ani pozdìji a¾ do pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) opatrovnice na výzvu soudu nereagovala nepochybnì z toho dùvodu, ¾e se jí nepodaøilo vejít v kontakt se stì¾ovatelem, který si poèíná v øízení, které sám vyvolal, takovým zpùsobem, ¾e není známo místo jeho pobytu správnímu orgánu, ani soudu èi opatrovníkovi. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ji¾ zabývat ani návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.