Source: http://acuz.org/despre-justitie-1.html
Timestamp: 2020-02-26 19:31:33+00:00
Document Index: 39743122

Matched Legal Cases: ['Articolul 12', 'ARTICOLUL 16', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ARTICOLUL 21']

Despre justitie - ACUZ - Lucian Cornescu
Arhiva > 2014 > Octombrie
Garantarea drepturilor omului şi cetăţenilor necesită o forţă publică, această forţă este creata pentru a beneficia toţi şi nu pentru uzul personal al celor cărora le-a fost încredinţată". (Articolul 12 din Declaraţia Drepturilor Omului şi ale Cetăţeanului, Franţa, 1789); Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. Nimeni nu este mai presus de lege. (Constitutia Romaniei ARTICOLUL 16) ; Commonwealth (Latimer House). Principii privind cele trei puteri ale statului de drept (2003)VII (b) Responsabilitatea judecătorească.
Judecătorii sunt responsabili faţă de Constituţie şi legi, pe care trebuie să le aplice în mod onest, independent şi cu integritate.
Despre Justitie, asa cum este ea inteleasa de unii Judecatori
De la regele Solomon si pana... la "revolutia din 1989", judecatorii, in marea lor majoritate erau barbati. De la suszisa "revolutie"incoace, marea, imensa majoritate a actului de justitie apartine... judecatoarelor. Procentul feminin este ametitor. Nu sunt misogin, dar tocmai pentru ca nu sunt, sunt capabil sa judec corect modul de a "face" justitia asa cum este ea facuta de cele doua sexe. Ei, des: pe lege dar si intelegand. Ele, des: pe text de lege...
La noi, in Romania, mult din motive pecuniare, la aceasta meserie s-au precipitat multi. Multe ar fi trebuit sa spun. Unele, incapabile sa "judece" altfel decat tinand seama de elemente exterioare actului de justitie, de genul: o parte din dosar este si ea femeie, celalata este barbat. Sau: de ce sa-mi pierd timpul ca sa inteleg fondul unui dosar atunci cand am zeci in fiecare zi. Citesc ,ma uit in cod, judec. Stiind ca, daca partea de mine nepastuita, merge pana-n panzele albe... nu eu, ci Statul plateste. Iar daca printre cei care nu sunt multumiti, vreunul ma reclama... pai stiu ca la mine acasa, la CSM, Comisia de Disciplina este pavaza mea cea mai buna. Sa ma pedepseasca pe mine un coleg? Glumiti, domnilor! Si, daca ma enervez, daca voi considera ca onoarea mea a fost nereperata, las’ ca-l pun eu la punct pe cel de mine napastuit. Sa se-nvete! Si ce daca nu-l las pe un justitiabil sa vorbeasca? Si ce daca refuz sa primesc dovezi scrise? Si ce daca nu ma intereseaza adevarul?
Trebuie sa stie tot poporu' ca-n sala mea de judecata, EU fac legea, EU Judec!
Tendinta umana de a-si apara colegii vinovati nu se limiteaza la comisia de mai sus. Acelasi rationament il are si cea a Baroului Bucuresti, cea care, mai de curand, a debutat plangerea unui pensionar CFR din Arad, pensionar care... dupa ce avocatul sau "s-a indestulat" castigand apelul (putin, cam 1.300.000 de lei noi), stiind ca va pierde la recurs, ca de, in fata era o primarie.., mai era si un fin al unui presedinte de tara, primar domnia sa... pensionarul a ajuns in sapa de lemn, ajungand sa-i fie luat, lunar, 30% din pensie. Aceeasi tendinta o are si Colegiul medicilor unori, bref, cea de la CSM nu este singura.Doar ca prima se doreste a fi "unul dintre cei putini stalpi ai functionarii Statului”, recte Justitia. De unde concluzia amara a cetateanului care isi spune cu naduf ca: corb la corb....
Azi va voi vorbi despre un complet de la Curtea de Apel Bucuresti, compus din doua judecatoare, ambele dupa informatiile mele - destepte, in general, si capabile sa discearna adevarul, dar... Presedinta completului, in cazul de mai jos... a uitat sa fie... asa cum ar trebui sa fie.Precum balanta Justitiei. Echidistanta, nu partinica, nu potrivnica uneia dintre parti si deci nu In folosul celeilalte. Pentru a verifica din nou dar de aceasta data si public zicala ,cea cu corbul, a fost depusa la CSM o plangere enala precum si o sesizare din care va redau o parte.
„Fapta celui care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane constituie Abuz în serviciu contra intereselor persoanelorprev de art. 246 Cpen. şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Constituie abateri disciplinare şi se sanţionează de CSM , potrivit art. 99 din Legea 303/2004: e) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părţile din proces; t) exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă (există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei personae; există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual).”
Impotriva presedintelui completului de judecata al dosarului nr. xxxx/x/xxxx al Curtii de Apel Bucuresti Complet: xx-Completul nr.x Apel rugandu-va sa efectuati urmatoarele:
Efectuarea cercetarilor penale impotriva doamnei xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, presedinte a completului din acest dosar, sub aspectul urmatoarelor:
Savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 246, C.p.p., cat si pentru denegare de dreptate, prevazuta de art.3, C.c.
De asemenea Presedintele suscitat si care a judecat acest dosar, se face vinovat de incalcarea prevederilor art. 99 din legea 303/2004, republicata, cu privire la urmatoarele:
e) nerespectarea din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor;
h) exercitarea functiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedura, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, refuzand a proceda la verificarea in tocmai a actelor din dosar, a fiecarei incheieri de sedinta in parte, in fond a realitatii.
Ansamblul in total nerespect al Codului deontologic al Judecatorilor si Procurorilor, a se vedea mai jos, precum si al ART 21 din Constitutia Romaniei
Art. 3 - (2) Judecătorii şi procurorii trebuie să-şi exercite funcţia cu obiectivitate şi imparţialitate, având ca unic temei legea, fără a da curs presiunilor şi influenţelor de orice natură. CEEA CE NU A FOST RESPECTAT.
Art. 7 - Judecătorii şi procurorii au îndatorirea să promoveze supremaţia legii, statul de drept şi să apere drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor.
Art. 8 - Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să respecte egalitatea cetăţenilor în faţa legii, asigurându-le un tratament juridic nediscriminatoriu, să respecte şi să apere demnitatea, integritatea fizică şi morală a tuturor persoanelor care participă, în orice calitate, la procedurile judiciare.CEEA CE NU A FOST RESPECTAT
Cap. IV Imparţialitatea judecătorilor şi procurorilor
Art. 9 - (1) Judecătorii şi procurorii trebuie să fie imparţiali în îndeplinirea atribuţiilor profesionale, fiind obligaţi să decidă în mod obiectiv, liberi de orice influenţe.CEEA CE NU A FOST RESPECTAT
CONSTITUTIA ROMANIEI:ARTICOLUL 21
(3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil CEEA CE NU A FOST RESPECTAT.
In interesul Justitiei si pentru a putea da o sentinta corecta, instanta este obligata sa inteleaga cauza, sa dispuna de toate elemetele necesare. Si totusi:
La acest ultim termen Presedintele completului a interzis uneia dintre parti in pofida ART. 21 din Constitutia Romaniei precum, al art.8 din Codul Deontologic al Judecatorilor, dar si in contradictie cu DEX-ul care confirma diferenta dintre a fi asistat si reprezentat, partea fiind la acest termen prezenta deci asistat –dreptul de a evoca cauza si a hotarat ca aparatorii partii sa fie singurii ce se pot exprima. In plus a si refuzat de a primi documentele doveditoare si strict necesare pentru a putea judeca conform legislatiei aceasta cauza. A lasat insa partea adversa sa se exprime in mod liber.
Din cauza acestui tip de "judecata" unele dosare ajung la CEDO, sunt aproape 10.000 pe rol, si daca napastuitul in cauza isi poate permite avocati locali de exceptie, el, statul roaman este bun de plata. In cazul acestui dosar, dupa un recurs si in functie de rezultatul sau... acolo se va ajunge. Dar daca CEDO va judeca in drept si va emite o condamnare, categoric si ca premiera, sus zisa parte napastuita va cere in mod ultimativ Ministerului de Finante sa se intoarca, in regres, impotriva judecatoarei in cauza.
(1) A se vedea hotararea CEDO in cazul Bezymanny/versus Rusia, despre cazul unei plangeri penale imptriva unui judecator.