Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2004
Timestamp: 2018-01-24 10:03:54+00:00
Document Index: 36142292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 64', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 13']

4Ads37/2004
è. j. 4 Ads 37/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. B., zast. JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou v Ostravì, Stodolní 17, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, è. j. 18 Cad 55/2003-17,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Mikulové, advokátce, se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení podáním ze dne 10. 6. 2003 po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 11 odst. 3 obèanského soudního øádu, za pou¾ití ust. § 64 zák. è. 150/2002 Sb.-soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) o urèení pøíslu¹ného soudu k projednání a rozhodnutí ¾aloby podané obèanem Slovenské republiky J. B., která smìøuje zøejmì proti rozhodnutí tamního úøadu ze dne 24. 2. 2003, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a ve smyslu Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 7. 2003, è. j. Na 683/2003-7 vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì, který urèil soudem pøíslu¹ným k projednání ¾aloby. zabezpeèení jako ¾aloba , vyjádøil ¾alobce nesouhlas s tím, ¾e posudková komise v Berounì jej neuznala do plného invalidního dùchodu, ale jen do èásteèného, nebo» jej uznali jen na 50% . Uèinili tak pøesto, ¾e jim výslovnì sdìlil, ¾e vìc pøedá znovu Mìstskému soudu v Praze. ®ádal o nový soud , kde by byl pøítomen odborný lékaø internista s tím, ¾e nálezy pøedlo¾í a¾ na soudì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 9. 2003, è. j. 18 Cad 55/2003-13 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnil své podání ze dne 5. 3. 2003 tak, aby z nìho bylo patrno, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje, bylo podepsáno a datováno a pøedlo¾eno s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh, tedy celkem ve dvou vyhotoveních. Dále aby bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které ¾alobce napadá, den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèeny napadené výroky rozhodnutí, uvedeny ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadený výrok (výroky) rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, byly uvedeny dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a byl uèinìn návrh výroku rozsudku (jak má soud rozhodnout) a pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní svého usnesení (výzvy) krajský soud vysvìtlil, ¾e podání ¾alobce v podobì, v jaké bylo soudu doruèeno, nelze projednat, proto¾e postrádá zákonem stanovené nále¾itosti. ®alobce byl pouèen, jakým zpùsobem má doplnìní provést, a to zejména pokud jde o vytyèení ¾alobních bodù s tím, aby definoval, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, zda v nedostateèném zji¹tìní svého zdravotního stavu èi v chybném posudkovém hodnocení. Bylo mu vysvìtleno, ¾e je tøeba, aby vylíèil rozhodující skuteènosti, tedy jakými zdravotními potí¾emi trpí, jejich vznik, vývoj a prùbìh léèby, jakého dosáhl vzdìlání, v jakých profesích a po jakou dobu postupnì pracoval a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, pøíp. zda je veden jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce. Dále aby navrhl dùkazy, které mají být v øízení provedeny, popøípadì, aby je ke svému podání pøipojil. Nemá-li takové dùkazy (zejména lékaøské nálezy) k dispozici, aby oznaèil adresu lékaøù nebo zdravotnických zaøízení, kde je mo¾nost si je vy¾ádat. ®alobce byl dùraznì upozornìn na nutnost pøipojení napadeného rozhodnutí ¾alované a byl dále upozornìn, ¾e neodstraní-li vady podání v soudem stanovené lhùtì, bude øízení podle § 37 s. ø. s. odmítnuto.
Na uvedenou výzvu reagoval ¾alobce pøípisem nadepsaným jako odpovìï , ve kterém sdìlil, ¾e se jedná o celý invalidní dùchod proti Èeské posudkové komisi , pøipomíná, ¾e na Slovensku byl dvakrát uznaný do celého invalidního dùchodu. Zdùrazòuje, ¾e 30. 9. 1993 ve vy¹etøovací vazbì dostal mozgovú pora¹ku a nevidí na levé oko. Ve výkonu trestu (6. 4. 1996) dostal infarkt a v Trenèínì mu pøeru¹ili trest. Léèil se v Bratislavì na kardiologickém oddìlení. Krajský soud v Bánské Bystrici jej propustil ze zdravotních dùvodù. Doma se léèil v G. dvakrát. Popisuje dal¹í zdravotní potí¾e, bronchitidu, chronický zápal prùdu¹ek a cévní onemocnìní, s ním¾ se léèí v Ko¹icích.
Usnesením ze dne 24. 11. 2003, è. j. 18 Cad 55/2003-17, krajský soud øízení odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zdùraznil, ¾e ani svou odpovìdí ze dne 8. 10. 2003 na výzvu soudu, neodstranil ¾alobce vady svého podání (¾aloby), nebo» v ní oznaèuje za ¾alovaného neexistující správní orgán ( Èeská posudková komise ), neoznaèuje napadené rozhodnutí správního orgánu, proti kterému ¾aloba smìøuje a vzdor výzvì soudu napadené rozhodnutí nepøedlo¾il. Za této situace soudu nezbylo, ne¾ ¾alobcovo podání odmítnout za pou¾ití § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s., nebo» pokraèovat. ®alobce byl soudem pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení.
Øídì se tímto pouèením podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas odvolání, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní uvádí, ¾e utrpìl infarkt myokardu a mozgovú pora¹ku , na levé oko nevidí, má kornatìní cév, skoliosu páteøe-chodí o francouzských berlích. V¹echny lékaøské nálezy pøedlo¾í do 27. 2. 2004. Poukazoval na to, ¾e je sociální pøípad, nemá finanèní prostøedky na advokáta a ¾ádal, aby k jednání byl pøizvaný kardiolog, internista, ortoped a neurolog.
Usnesením ze dne 27. 2. 2004, è. j. 18 Cad 55/2003-26 ustanovil Krajský soud v Ostravì podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní ¾alobce, advokátku JUDr. Janu Mikulovou. Tu pak vyzval dal¹ím usnesením ze dne 27. 4. 2004 k doplnìní a opravì ¾alobcova podání ze dne 9. 1. 2004 a 6. 2. 2004. Vycházejíc z uvedených pokynù soudu zástupkynì stì¾ovatele v doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2004 uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 18 Cad 55/2003-17, jím¾ bylo odmítnuto øízení o podání ¾alobce ze dne 5. 3. 2003. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèila nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud rozhodl nesprávnì, pokud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu ze dne 5. 3. 2003, ani¾ by zkoumal její dùvody. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ze dne 27. 6. 2004 oznaèuje postup Krajského soudu v Ostravì, jím¾ reagoval odmítnutím øízení na neodstranìní vad ¾aloby stì¾ovatelem za správný a odpovídající zákonným pøedpisùm. Ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveném v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. Daná nesprávnost mìla spoèívat v tom, ¾e soud odmítl ¾alobu, ani¾ by zkoumal její dùvody. Z toho lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel se té¾ dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti, na nìj¾ pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.-nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Ani jeden z dùvodù tvrzené nezákonnosti nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán opodstatnìným.
Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí, den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob zúèastnìných na øízení, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a jaký èiní návrh výroku rozsudku. Odstavec druhý tohoto ustanovení pak stanoví, ¾e k ¾alobì pøipojí ¾alobce jeden opis napadeného rozhodnutí a ¾e mù¾e kdykoliv za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ust. 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V projednávané vìci sdílí Nejvy¹¹í správní soud názor Krajského soudu v Ostravì, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2003, které ¾alovaná pojala jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 24. 2. 2003 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod, neobsahovalo nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tím ménì pak nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu. Nebylo z nìho patrno, proti komu smìøuje (napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo vùbec soudu pøedlo¾eno), nebylo v nìm uvedeno, kdy bylo rozhodnutí doruèeno èi jinak oznámeno ¾alobci, nebyl v nìm oznaèen napadený výrok (výroky) rozhodnutí. Podání neosahovalo ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce napadený výrok (výroky) rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a je¾ vùbec neobsahovalo podání návrh výroku rozsudku.
Z dikce ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je zøejmé, ¾e jestli¾e podání neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, soud vyzve ¾alobce (stì¾ovatele) k jejich odstranìní v pøimìøené lhùtì. Tato lhùta byla krajským soudem stanovena na 15 dnù. V usnesení, které obsahovalo tuto výzvu, byl stì¾ovatel pouèen podrobnì o tom, jakým zpùsobem má vady podání odstranit a té¾ pouèen o tom, ¾e jestli¾e tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude øízení odmítnuto. Stì¾ovatel sice na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì reagoval, nicménì nezbývá ne¾ souhlasit s krajským soudem, ¾e ani tímto doplòujícím podáním vady pøedchozího návrhu neodstranil a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Na rozdíl od svého návrhu, který adresoval Èeské správì sociálního zabezpeèení, z èeho¾ by snad bylo mo¾no dovozovat, ¾e za ¾alovaného oznaèuje právì tento správní orgán, oznaèil ve svém opravném podání ze dne 8. 10. 2003 za ¾alovaného neexistující správní orgán-Èeskou posudkovou komisi. Neoznaèil (neidentifikoval) vùbec napadené rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ mìla ¾aloba smìøovat, kdy¾ neuvedl datum jeho vydání ani èíslo jednací. Zároveò pøes výzvu soudu toto rozhodnutí soudu nedoruèil. Neoznaèil rovnì¾ ¾alobní body, vèetnì návrhu rozsudeèného výroku, vzdor tomu, ¾e byl krajským soudem podrobnì a pøesnì o tìchto nále¾itostech ¾aloby a následcích nevyhovìní výzvì pouèen. Postup krajského soudu, jím¾ za této procesní situace øízení o podané ¾alobì podle ust. § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. odmítl, nebyl shledán Nejvy¹¹ím správním soudem nezákonným. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonnou úpravou danou soudním øádem správním a stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a/, která mìla spoèívat v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, byla shledána nedùvodnou. Oprávnìným nebyl shledán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., nebo» z dùvodu vý¹e vysvìtlených byla ¾aloba odmítnuta oprávnìnì, ani¾ by soud mohl zkoumat její dùvody, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnuta bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první a odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a správnímu orgánu nárok ve vìcech dùchodového poji¹tìní nenále¾í.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Janì Mikulové, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena vý¹e ji¾ citovaným usnesením Krajského soudu v Ostravì, byla urèena za dva úkony po 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b/, písemné podání doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2004, tedy podání ve vìci samé-§ 9 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) a náhradu pau¹álních èástek-2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.