Source: http://kraken.slv.cz/2Afs69/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:46:50+00:00
Document Index: 46697605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 22', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs69/2009
2 Afs 69/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. E., zastoupený JUDr. Zdeòkou Podrazkou, advokátkou se sídlem Jánského 5, Znojmo, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2006, è. j. 7245/06-130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2008, è. j. 6 Ca 356/2006-21,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2006, è. j. 7245/06-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 23. 12. 2004, è. j. 102294/04/021910/4986, jím¾ mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 110 484 Kè. Dùvodem domìøení danì bylo neoprávnìné uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty na základì faktur è. 010712 ze dne 12. 7. 2001, è. 010802 ze dne 2. 8. 2001 a è. 010822 ze dne 22. 8. 2001vystavených spoleèností LONDON TRADE, spol. s r. o., která nebyla plátcem této danì.
Mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky nároku na odpoèet danì stanovené v § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nebo» faktury nebyly vystaveny plátcem danì. Mìstský soud zdùraznil povinnost plátce prokázat nárok na odpoèet danì v dobì, kdy jej uplatnil. Tuto povinnost nemù¾e nahradit v prùbìhu daòového øízení návrhem na provedení ¹etøení, výslechy svìdkù èi zaji¹tìní dokladù dodavatele. Navíc navr¾ené dùkazní prostøedky ani nebyly s to prokázat, ¾e LONDON TRADE, spol. s r. o., byla plátcem danì z pøidané hodnoty. Ka¾dý plátce uplatòující na základì pøijatého plnìní nárok na odpoèet, si mù¾e ve veøejném registru ovìøit, zda daòový subjekt, který vystavil daòový doklad, byl skuteènì plátcem této danì. Daòový subjekt uplatnil urèité tvrzení a nedostál své povinnosti toto tvrzení prokázat, aè k tomu byl správcem danì øádnì vyzván.
Rozsudek mìstského soudu byl zástupci stì¾ovatele (daòovému poradci) doruèen dne 19. 11. 2008. Stì¾ovatel proti nìmu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala ¾ádné dùvody. Mìstský soud nejprve odstraòoval vady spoèívající v nedostatku právního zastoupení a v nezaplacení soudního poplatku. Po odstranìní tìchto vad usnesením ze dne 6. 3. 2009 vyzval stì¾ovatelovu advokátku k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní skutkové a právní dùvody; k tomu jí stanovil lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení výzvy, k nìmu¾ do¹lo dne 21. 3. 2009. Faxovým podáním doruèeným mìstskému soudu dne 21. 4. 2009, které bylo v písemné podobì pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 22. 4. 2009 bylo soudu doruèeno doplnìní dùvodù.
Kasaèní stí¾nost lze podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) podat ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a podle odst. 1 tého¾ ustanovení musí mj. obsahovat dùvody, pro které je rozhodnutí krajského soudu napadáno. Tak tomu v daném pøípadì nebylo. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti k doplnìní dùvodù podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval a stanovil k tomu lhùtu, která byla stì¾ovatelem dodr¾ena, Nejvy¹¹í správní soud toto doplnìní akceptoval. Tento postup odpovídá závìrùm usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 179/2008 (dostupné na www.nalus.usoud.cz).
V tomto doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì zopakoval, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 7. 2008, sp. zn. 6 Ca 356/2006, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2006, è. j. 7245/06-130. Dále v¹ak tvrdí, ¾e napadá toto rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání z dùvodù marného uplynutí lhùty. Namítá, ¾e odvolání bylo v souladu s § 22 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) podáno vèas, nebo» podle § 1 odst. 3 daòového øádu jsou správcem danì i orgány obce. ®alovaný i soud v¹ak vycházeli z výkladu Nejvy¹¹ího správního soudu popírajícího výjimeènost daného ustanovení, z výkladu, který je nepøípustnì restriktivní a mimo racionální realitu. Tímto výkladem daného ustanovení dochází k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu a navrhuje její zamítnutí.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice dùvody své kasaèní stí¾nosti nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle obsahu kasaèních dùvodù v¹ak lze soudit, ¾e uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jsou rozhodná následující zji¹tìní ze správního spisu.
Finanèní úøad v Bene¹ovì domìøil daò z pøidané hodnoty dodateèným platebním výmìrem ze dne 23. 12. 2004, è. j. 102292/04/021910/4986; ten byl stì¾ovatelovì zástupci doruèen dne 10. 1. 2005. Odvolání bylo podáno elektronicky dne 31. 1. 2005; dne 17. 2. 2005 byla stì¾ovateli zaslána výzva k doplnìní chybìjících nále¾itostí, která byla jeho zástupci doruèena dne 3. 3. 2005. Podání oznaèené jako reakce na tuto výzvu bylo doruèeno dne 18. 3. 2005 Obecnímu úøadu Chvalovice, kterým bylo dne 21. 3. 2005 pøesláno Finanènímu úøadu v Bene¹ovì, jemu¾ bylo adresováno. Finanèní úøad vycházel z tohoto data a posoudil lhùtu k doplnìní odvolání za dodr¾enou. ®alovaný pak odvolání posoudil vìcnì, dodateèný platební výmìr pøezkoumal podle § 50 daòového øádu a odvolání zamítl jako nedùvodné, nikoliv jako opo¾dìnì podané, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì ¾aloba stála na tvrzení o poru¹ení procesních pøedpisù pøi zji¹»ování skutkového stavu a na tvrzení o nezákonnì domìøené dani. S tìmito námitkami se také mìstský soud v napadeném rozsudku vypoøádal.
Pokud tedy stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e mìstský soud akceptoval nezákonné zamítnutí odvolání ¾alovaným pro jeho opo¾dìnost, která mìla být zpùsobena podáním odvolání u Obecního úøadu ve Chvalovicích, zcela se míjí s podstatou vìci. Stì¾ovatel zde zjevnì zamìnil skutkový stav s vìcí vedenou u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 Afs 101/2007, kde byl posuzován právì pøípad stì¾ovatelova odvolání podaného v zákonné lhùtì pouze u Obecního úøadu ve Chvalovicích, jím¾ v¹ak nebylo vèas pøíslu¹nému správci danì pøesláno. Stì¾ovatelovou kritikou právního názoru v této vìci Nejvy¹¹ím správním soudem vysloveného se v øízení o této kasaèní stí¾nosti zabývat nelze. Jiné dùvody v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda není na místì odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné, vzhledem k tomu, ¾e se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice tyto dùvody v øízení pøed mìstským soudem teoreticky uplatnit mohl, ov¹em nebyl k tomu ¾ádný dùvod, nebo» se nejedná dùvody, na nich¾ by ¾aloba mohla úèinnì stát. Opomenutá mo¾nost uplatnìní dùvodù v øízení pøed krajským (mìstským) soudem se musí vztahovat k projednávané vìci, jinak není dùvod nepøípustnosti podle citovaného ustanovení naplnìn.
Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvody kasaèní stí¾nosti; ty v¹ak na pøípad posuzovaný napadeným rozsudkem mìstského soudu vùbec nedopadají.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).