Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F16-05-2013-5A_348-2013
Timestamp: 2016-10-25 04:57:50+00:00
Document Index: 176772697

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 75', 'art. 99']

(ora Autorit� regionale di protezione 3, sede di Lugano-Ovest, via dott. Polar 46, casella postale 246,
che C.________, dopo la separazione dei genitori, � rimasto con la madre B.________;
che con decisione 16 marzo 2012 la Commissione tutoria regionale 3 (ora Autorit� regionale di protezione 3) ha modificato tale diritto di visita del padre e ha conferito al Servizio medico-psicologico un mandato di valutazione delle capacit� genitoriali, decisione poi confermata il 15 maggio 2012 dall'(allora) Autorit� di vigilanza sulle tutele del Cantone Ticino;
che mediante decisione 2 agosto 2012 la Commissione tutoria regionale 3 ha istituito una curatela educativa in favore di C.________ e ha nominato un curatore, decisione poi confermata dalla gi� menzionata Autorit� di vigilanza sulle tutele in data 8 novembre 2012;
che mediante sentenza 11 aprile 2013 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto, nella limitata misura della sua ricevibilit�, il reclamo 14 giugno 2012 di A.________, considerando in sostanza che "il reclamante non spiega in alcun modo perch� la nuova regolamentazione delle relazioni personali non vada bene, e nemmeno indica in quale modo gli interessi di suo figlio siano compromessi dal nuovo assetto" e che la richiesta di poter ottenere l'autorit� parentale sul figlio "va diretta all'autorit� di protezione di prime cure";
che, con la stessa sentenza 11 aprile 2013, il Presidente della Camera di protezione ha invece dichiarato integralmente irricevibile il reclamo 30 novembre 2012 per insufficiente motivazione, A.________ non essendosi confrontato con le ragioni esposte dall'Autorit� di vigilanza sulle tutele secondo la quale la curatela educativa era necessaria per proteggere il minore dall'alta conflittualit� dei genitori;
che con ricorso in materia civile 10 maggio 2013 A.________ si � aggravato al Tribunale federale avverso la sentenza 11 aprile 2013, chiedendo "una revisione totale della problematica";
che infatti il ricorrente, per quanto il suo rimedio risulti comprensibile, non si confronta con gli argomenti addotti nella sentenza del Presidente della Camera di protezione (unica decisione qui impugnabile; v. art. 75 cpv. 1 LTF) a sostegno della reiezione rispettivamente dell'irricevibilit� dei suoi reclami, ma si limita ad esporre la sua versione dei fatti e a reiterare accuse alle parti coinvolte nella procedura;
che inoltre nella misura in cui i documenti acclusi al ricorso non facciano gi� parte dell'incarto, la loro produzione deve essere considerata inammissibile (art. 99 cpv. 1 LTF);
Comunicazione alle parti, alla Commissione tutoria regionale 3 (ora Autorit� regionale di protezione 3) e al Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.