Source: https://lagen.nu/dom/nja/1982s621
Timestamp: 2017-09-20 11:04:30+00:00
Document Index: 25717473

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2']

NJA 1982 s. 621 (NJA 1982:86) | Lagen.nu
Allmän åklagare yrkade vid Bollnäs TR ansvar å B.O., född 1933, och L.E.B., född 1930,
samt å G.L., född 1917,
enligt 8 kap 8 § BrB för egenmäktigt förfarande med följande påstående: B.O., L.E.B. och G.L. har d 24 febr 1981 vid 14-tiden tillsammans och i samråd med ett 20-tal andra medlemmar i en grupp, som kallar sig "Rädda Voxnadalen", på Svartboberget i Ovanåkers kommun, där Sveriges Geologiska Undersökning (SGU) på uppdrag av Programrådet för radioaktivt avfall (Prav) efter upplåtelse av fastighetsägaren låtit utföra provborrningar, hindrat personalen att komma fram med ett arbetsfordon genom att vid arbetsplatsen bilda dubbla led över transportvägen och även på länspolischefens skingringsbefallning vägra flytta sig och därigenom har de rubbat Prav:s och SGU:s besittning. - Med hänsyn till att aktionen utgjort led i en organiserad och planmässig störning, som syftat till att stoppa arbetena, och att den vållat avsevärda kostnader är omständigheterna försvårande.
Av åklagarens sakframställning framgår bl a, att aktionsgruppen "Rädda Voxnadalen" sedan några månader tillbaka ofta framträtt offentligt i massmedia, att gruppen vid ett "stormöte" i Edsbyn d 16 jan 1981 beslutat, att provborrningarna på Svartboberget skulle stoppas och att en utsedd styrelse skulle bestämma på vilket sätt detta skulle ske, att B.O. utsetts till ordförande i styrelsen, att L.E.B. varit mycket aktiv för gruppens räkning och bl a fungerat som "pressombudsman", att G.L. däremot endast tillhört "fotfolket", att medlemmar av gruppen - däribland B.O. - hindrat SGU:s personal att komma fram till platsen för provborrningarna första gången redan d 27 jan 1981, att länspolischefen dagen därpå via press och radio varnat gruppen för att ännu en gång hindra borrningarna, att personalen emellertid på nytt hindrats både d 22 och d 23 febr, att länspolischefen sistnämnda dag ånyo via press och radio varnat gruppen för deras lagstridiga handlande, att de tilltalade, trots vad som sålunda förevarit, d 24 febr likväl hindrat personalen på sätt framgår av ansvarspåståendet samt att medlemmar av gruppen även d 26 febr, trots polisingripandet två dagar tidigare, hindrat personalen på enahanda sätt.
B.O. har - med instämmande av L.E.B. - uppgivit bl a: Prav har "smugit sig in" i Ovanåkers kommun och försatt hela Voxnadalen i en nödsituation. Hon utsågs till ordförande i "storstyrelsen" för aktionsgruppen. "Storstyrelsen" kom så småningom fram till att gruppen skulle försöka stoppa provborrningarna. Motivet till att man ville stoppa provborrningarna var att man önskade skapa en opinion mot metoden för slutförvaring av utbränt kärnbränsle i urberget, den s k KBS- metoden. En förvaring enligt denna metod, som snabbt lanserades för att uppfylla villkorslagens säkerhetskrav, är mycket farlig, och metoden har också starkt kritiserats av ett flertal experter. En förvaring enligt KBS-metoden skulle innebära ett fruktansvärt hot mot människors liv och hälsa. Hon är medveten om att en eventuell tillämpning av metoden ej kan bli aktuell förrän efter sekelskiftet.
Anledning saknas att ifrågasätta riktigheten av vad åklagaren, enligt ovan, sakframställningsvis gjort gällande, och det får därför även anses utrett, att gärningen utgjort led i en planerad verksamhet för att hindra provborrningarna och att gärningen förorsakat målsägandena ej obetydliga onyttiga kostnader. Dessa omständigheter liksom det förhållandet att G.L. - i motsats till B.O. och L.E.B. - uppenbarligen övat ett mindre inflytande å gruppen skall beaktas vid straffbestämningen.
Domslut. TR:n dömde envar av de tilltalade jämlikt 8 kap 8 § 1 st BrB för egenmäktigt förfarande och bestämde påföljden för B.O. till 60 dagsböter å 30 kr, för L.E.B. till 60 dagsböter å 50 kr
samt för G.L. till 30 dagsböter å 20 kr.
B.O. och L.E.B. fullföljde talan i HovR:n för Nedre Norrland och yrkade i första hand att åtalet skulle ogillas, i andra hand att påföljden skulle efterges enligt 33 kap 4 § sista st BrB samt i sista hand att straffet skulle nedsättas.
Åklagaren yrkade efter anslutningsvad att B.O. och L.E.B. skulle dömas till avsevärt högre bötesstraff.
Domskäl. I HovR:n har B.O. och L.E.B. hörts på nytt. De har därvid i allt väsentligt berättat detsamma som vid TR:n.
B.O. och L.E.B. har till detta genmält: De kan inte vitsorda att det uppkommit några kostnader till följd av demonstrationen d 24 febr 1981. Det har inte visats att hela arbetsskiftet stod stilla vid detta tillfälle. Om så har varit fallet kunde kostnaderna ha undvikits eller nedbringats om en omdisponering av arbetskraften skett.
HovR:n finner lika med TR:n envar av B.O. och L.E.B. övertygad om egenmäktigt förfarande.
För vad B.O. och L.E.B. låtit komma sig till last förskyller de ett bötesstraff.
Vi menar att den svenska miljörörelsen idag har samma problem som andra folkrörelser hade under sitt uppbyggnadsskede. Detta har inneburit att man vid några tillfällen t ex vid Svartboberget överskridit gränsen för vad svensk lagstiftning tillåter. Vi anser dock inte att detta inte skall beivras, men vi anser att straffpåföljden inte skall sättas så högt att man i framtiden riskerar att hämma opinionsarbete. Den fria opinionsbildningen är en av våra grundläggande demokratiska rättigheter. Vid en samlad bedömning av de redovisade omständigheterna och vad ovan anförts finner vi att bötesstraffet bör kunna sättas lägre än det av TR:n utmätta. Vi bestämmer därför påföljden för B.O. till 30 dagsböter å 30 kr och för L.E.B. till 30 dagsböter å 50 kr.
B.O. och L.E.B. sökte revision och yrkade ogillande av åtalet. I andra hand yrkade de påföljdseftergift eller i vart fall straffnedsättning.
Vad slutligen gäller bötesstraffets storlek vill jag framhålla följande. B.O. och L.E.B. intog båda ledande positioner inom aktionsgruppen "Rädda Voxnadalen". I ett stormöte, hållet en dryg månad före den här aktuella händelsen, beslutade gruppen att provborrningarna på Svartbobeget skulle förhindras. Under tiden fram till d 24 febr 1981 hindrade medlemmar av gruppen arbetare att komma fram till platsen för provborrningarna vid tre tillfällen. Liknande aktioner har företagits även efter d 24 febr. Aktionen den aktuella dagen kan således inte ses som en rent spontan och helt oplanerad aktion, utan den måste ses i nu angivna sammanhang. Den ingår således som ett led i en större, mer övergripande aktion. Hela denna verksamhet för att hindra provborrningarna har medfört en förlust som skattad i pengar uppgår till omkring 30000 kr. Med hänsyn till att den nu aktuella aktionen utgör ett led i en större, planerad verksamhet som i sin helhet lett fram till en betydande förlust, bör vid bestämmande av påföljden hänsyn inte enbart tas till den förlust som åsamkades d 24 febr. I detta sammanhang bör tilläggas, att provborrningar av nu aktuellt slag är planerade vad gäller ett flertal platser i landet. Det är väl känt att aktioner av liknande slag varom här är fråga åtminstone tills vidare hindrat borrningar på vissa ställen. Detta understryker vikten av att samhället måste se allvarligt på dessa aktioner, som syftar till att omintetgöra av behöriga samhällsorgan i demokratisk ordning fattade beslut. Med anledning av vad här anförts anser jag att bötesstraffet bör sättas relativt högt. Anledning att sätta ned det av domstolarna utmätta straffet föreligger enligt min mening inte.
Det är mot bakgrund härav som B.O. och L.E.B. agerat tillsammans med alla andra. Deras egentliga mål har inte i och för sig varit att stoppa den aktuella vattentransporten, utan att skapa en så stark opinion mot KBS-metoden att metoden skulle förkastas.
Beträffande farans beskaffenhet vill jag peka på den omständigheten att alla kärnkraftverk producerar el-kraft, spillvärme och radioaktivt avfall. Strålningen från avfallet varar i flera hundratusen år och är direkt livshotande för allt levande. En absolut förutsättning för kärnkraft är därför att avfallsfrågan löses. Enligt villkorslagen krävs en helt säker metod att slutförvara det utbrända kärnavfallet innan reaktorn får laddas med kärnbränsle. Projekt kärnbränslesäkerhet (KBS) är kärnkraftbolagens försök att lösa kärnbränsleavfallsfrågan. KBS löser emellertid inte frågan som framgår av vad ovan anförts. B.O. och L.E.B. hävdar med bestämdhet att KBS-metoden med alla dess brister utgör ett fruktansvärt hot mot allt levande. Borrningarna på Svartboberget är ett led i KBS-metoden. B.O. och L.E.B. har enbart agerat för att rädda liv och hälsa när de försöker förhindra metodens genomförande.
Mot liv och hälsa skall vägas den skada som deras agerande förorsakat. Ingen som helst skada har i realiteten förorsakats. Demonstrationen på berget förorsakade icke något stopp i borrningsarbetet. Det enda som inträffade var en liten försening i tillförseln av kylvatten. Det har inte varit nödvändigt att låta hela arbetsskiftet stå stilla p g a det relativt korta avbrottet i vattentillförseln. Åtalet omfattar endast ett tillfälle. Det måste dessutom ha funnits möjlighet att omdisponera arbetskraften. B.O. och L.E.B. hävdar att de inte förorsakat någon ekonomisk skada överhuvudtaget.
Om B.O:s och L.E.B:s agerande icke är straffritt bör bestämmelsen i 33 kap 4 § 2 eller 3 st vara tillämpliga. B.O. och L.E.B. åberopar härvidlag att de, om de objektivt sett icke kan anses ha handlat i nöd, i vart fall själva upplevt situationen som en nödsituation. B.O. och L.E.B. vill även åberopa vad de båda dissidenterna i HovR:n anfört.
Föredraganden, RevSekr Swahn, hemställde i betänkande om följande dom: Domskäl. B.O. och L.E.B. har medgivit att deras agerande vid det aktuella tillfället i och för sig innefattat ett egenmäktigt förfarande. De har emellertid hävdat att de skall vara fria från ansvar, eftersom de handlat i en nödsituation. Om de ändå skulle befinnas skyldiga till en straffbar gärning, har de gjort gällande att ett flertal förmildrande omständigheter bör beaktas vid bestämmandet av påföljd för denna. De har därvid åberopat bl a, att den aktuella demonstrationen utlösts spontant på platsen utan föregående planläggning, att demonstrationen genomförts utan någon form av våldsanvändning, att de handlat enbart av moraliska skäl samt att deras egentliga mål varit att skapa en så stark opinion mot KBS-metoden att den skulle förkastas.
Såsom domstolarna funnit har B.O. och L.E.B. gjort sig skyldiga till egenmäktigt förfarande. Vad riksåklagaren har anfört om gärningens straffbarhet och gränsdragningen mot de i grundlag skyddade fri- och rättigheterna kan HD ansluta sig till.
Vad sålunda anförts leder HD till den slutsatsen att antalet dagsböter för B.O. och L.E.B. bör sättas ned.
Domslut. HD ändrar på det sätt HovR:ns dom att HD med tillämpning jämväl av 8 kap 11 § 2 st BrB bestämmer påföljden för B.O. till 30 dagsböter å 30 kr och för L.E.B. till 30 dagsböter å 50 kr.
Domskäl. B.O. och L.E.B. har medgivit att deras handlande vid det aktuella tillfället i och för sig innefattade ett egenmäktigt förfarande. De har emellertid hävdat att de skall vara fria från ansvar, eftersom de handlade i en nödsituation. Om de ändå skulle befinnas skyldiga till en straffbar gärning, har de gjort gällande att ett flertal förmildrande omständigheter bör föranleda påföljdseftergift eller i vart fall nedsättning av antalet dagsböter. De har därvid åberopat bl a, att aktionen utlöstes spontant på platsen utan föregående planläggning, att den genomfördes utan någon form av våldsanvändning, att de handlade enbart av moraliska skäl samt att deras egentliga mål var att skapa en så stark opinion mot KBS-metoden att den skulle förkastas.
Såsom domstolarna funnit har B.O. och L.E.B. - vilket de också själva har vidgått - genom sitt förfarande olovligen gjort intrång i annans besittning till fast egendom och därigenom gjort sig skyldiga till egenmäktigt förfarande.
B.O:s och L.E.B:s invändning att de handlat i en nödsituation avser det förhållandet att de med ingripandet mot verksamheten för provborrning åsyftat att förhindra den framtida förvaring av radioaktivt avfall som provborrningarna var avsedda att förbereda och som enligt B.O:s och L.E.B:s uppfattning skulle innebära förödande risker för människors liv och hälsa och för naturmiljön.
Med anledning av att B.O. och L.E.B. berört omfattningen av den grundlagsfästa demonstrationsfriheten vill HD endast konstatera att BrB:s stadganden om egenmäktigt förfarande inte är att betrakta som någon begränsning av denna frihet. Enbart den omständigheten att ett egenmäktigt förfarande ingår som ett led i utövandet av demonstrationsfriheten medför med andra ord inte att handlingen går fri från straff.
Det besittningsintrång som B.O. och L.E.B. jämte andra personer gjorde var till sin omfattning begränsat och var inte av längre varaktighet. Det finns inte heller anledning antaga att de tilltalade med sitt handlande avsett annat eller mera än att åstadkomma en tillfällig störning i borrningsverksamheten. Det ekonomiska avbräck som vid tillfället förorsakades de för borrningen ansvariga organen var inte heller av större omfattning. Från dessa synpunkter ter sig gärningarna inte som särskilt allvarliga.
Det bör dock inte lämnas obeaktat att det egenmäktiga förfarandet fortgick även efter det att länspolischefen givit sin skingringsbefallning till demonstranterna. Vidare har från riksåklagarens sida utan gensaga från de tilltalade uppgivits att personer tillhörande aktionsgruppen "Rädda Voxnadalen", i vars verksamhet B.O. och L.E.B. aktivt deltagit, vid tre tillfällen före det i målet aktuella och på samma plats företagit aktioner av det slag som är föremål för åtalet. Oavsett huruvida B.O. och L.E.B. har medverkat i någon av dessa aktioner måste det hållas för visst att de känt till aktionerna och att de med hänsyn till de polisingripanden som då förekommit haft klart för sig att protesthandlingar av detta slag innefattade lagstridiga förfaranden.
Domslut. HD ändrar på det sätt HovR:ns dom att HD med tillämpning jämväl av 8 kap 11 § 2 st BrB bestämmer påföljden för B.O. till 40 dagsböter å 30 kr och för L.E.B. till 40 dagsböter å 50 kr.