Source: https://ksiegowosc.infor.pl/podatki/vat/split-payment/2979344,2,Obowiazkowy-split-payment-dodatkowe-sankcje.html
Timestamp: 2019-10-21 03:00:54+00:00
Document Index: 68951548

Matched Legal Cases: ['art. 108', 'art. 57', 'art. 57', 'art. 57', 'art. 53', 'art. 57', 'art. 62']

Obowiązkowy split payment - dodatkowe sankcje - Strona 2 - Split payment - VAT - Infor.pl
Zakaz uwzględniania w kosztach
Projektu zakłada także zmiany w ustawie z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy. Zmiany te polegają głównie na dodaniu nowego czynu zabronionego, sankcjonującego niewywiązywanie się przez podatników z obowiązku dokonania płatności przy zastosowaniu mechanizmu podzielonej płatności nałożonego projektowanym przepisem art. 108a ust. 1a ustawy o VAT (dodanie art. 57c). Za popełnienie ww. czynu zabronionego zaproponowano karę grzywny w wysokości do 720 stawek dziennych (art. 57c § 1 kks). Ponadto przewiduje się, że w przypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe (art. 57c § 2 kks).
Uzasadnienia dla sankcjonowania powyższego zachowania, jak podkreśla ustawodawca, nie należy upatrywać jedynie w niedopełnieniu formalnego obowiązku zapłaty w określony sposób. Zapłata z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności pełni kluczową rolę w systemie uszczelniania podatku VAT. Specyfika proponowanego systemu (eliminacja nadużyć już na etapie dokonywania transakcji) uzasadnia wprowadzenie szczególnej regulacji karnej zarezerwowanej wyłącznie na jej potrzeby. Przepis ten oprócz uregulowania odpowiedzialności karnej w konkretnym przypadku spełnia przede wszystkim funkcję prewencyjną, odstraszając od popełnienia czynu zabronionego, przez zagrożenie karą, zapobiegając tym samym unikaniu lub uchylaniu się od rozliczenia VAT oraz bezkarności w przypadku wystąpienia takich sytuacji. Temu też została podporządkowana uzyskana przez Polskę decyzja derogacyjna. Skoro zapobieżenie oszustwom związanym z VAT jest powodem przyznania odstępstwa w stosowaniu przepisów dyrektywy 2006/112/WE, to tym bardziej należy uznać za uzasadnione wprowadzenie stosownych przepisów karnych w regulacjach krajowych zapobiegających takim sytuacjom.
Zaproponowana zmiana sprowadza się do dodania w art. 53 § 30c nowego określenia („mechanizm podzielonej płatności”), którym posłużono się w ww. art. 57c kodeksu.
Odpowiedzialność karna spoczywa również na podatniku który wystawił fakturę i mimo wprowadzanego przedmiotowym projektem obowiązku nie dokonał jej specjalnego oznaczenia w postaci wskazania informacji „mechanizm podzielonej płatności”. Odpowiedzialność ta stosowana będzie na podstawie obecnych zapisów kodeksu, tj. art. 62 § 1, który reguluje kwestię wystawiania faktury w sposób wadliwy.