Source: http://rynekprawniczy.pl/2019/08/05/fiskus-nie-zwrocil-vat-u-przedsiebiorcy-pomimo-dwoch-prawomocnych-wyrokow/
Timestamp: 2019-08-19 19:22:32+00:00
Document Index: 74129501

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'FSK ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 121', 'FSK ']

Fiskus nie zwrócił VAT-u przedsiębiorcy pomimo dwóch prawomocnych wyroków | Rynek Prawniczy
Strona główna Na rynku Fiskus nie zwrócił VAT-u przedsiębiorcy pomimo dwóch prawomocnych wyroków
Fiskus nie zwrócił VAT-u przedsiębiorcy pomimo dwóch prawomocnych wyroków
Najpierw 10, a następnie 19 grudnia 2018 r., sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie doręczył pełnomocnikowi warszawskiego przedsiębiorcy, Kancelarii Prawnej Skarbiec , odpis dwóch wyroków, w których uchylił postanowienia urzędu skarbowego wstrzymujące należny mu zwrot VAT. Pomimo upływu ośmiu miesięcy od wydanych 16 listopada 2018 r. dwóch wyroków sądu urząd skarbowy dotąd nie zwrócił należnych przedsiębiorcy pieniędzy.
Pod koniec 2017 r. zajmujący się importem i eksportem towarów przedsiębiorca złożył deklaracje VAT za październik i listopad 2017 r. Wykazał w nich nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym wraz z wnioskiem o jej zwrot w 25–dniowym terminie. Termin ten w zakresie zwrotu za październik 2017 r. upływał 28 listopada 2017 r., a za listopad 2017 r. – 30 grudnia 2017 r. Na dwa dni przed upływem pierwszego terminu naczelnik urzędu skarbowego Warszawa Targówek postanowieniem z 28 grudnia 2017 r. przedłużył go do 28 lutego 2018 r. To samo uczynił w zakresie zwrotu VAT za październik.
Przedsiębiorca wniósł na te postanowienia zażalenie, wskazując m.in., że nie mogły one wywołać skutku w postaci przedłużenia terminu z uwagi na ich doręczenie po upływie terminu zwrotu. Jednocześnie wnioskował o ustosunkowanie się organu do następujących pytań: z jakich powodów nie otrzymuje nadal zwrotu VAT, pomimo upływu terminu, w którym powinno to nastąpić?; na jakiej podstawie organ wyznaczył aż tak odległy nowy termin dokonania zwrotu?; z jaką datą organ zakończył pierwotną, a z jaką datą rozpoczął dodatkową weryfikację?; jakie czynności zamierza podjąć, a jakie już zakończył?
Dyrektor izby administracji skarbowej (DIAS) jako organ odwoławczy, odpowiadając na zażalenie i pytania przedsiębiorcy, utrzymał w mocy postanowienia naczelnika urzędu skarbowego. Ponieważ przedsiębiorca w ramach swojej działalności dokonywał wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, DIAS, tłumacząc zasadność takiego postępowania organu pierwszej instancji, poinformował: „Przyczyną przedłużenia terminu zwrotu była obawa wystąpienia nadużyć podatkowych, którym sprzyja transgraniczny charakter i konstrukcja transakcji oraz warunki dokumentacyjne, a zadaniem organu jest prewencja i przeciwdziałanie nadużyciom podatkowym…” (III SA/Wa 1895/18).
We wniesionej skardze występująca w roli pełnomocnika przedsiębiorcy warszawska Kancelaria Prawna Skarbiec podtrzymała pierwotne stanowisko, że postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu zostały doręczone przedsiębiorcy już po upływie tego terminu. Powołała się przy tym na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2018 r. (sygn. akt I FSK 255/17) oraz linię orzeczniczą sądów administracyjnych, zgodnie z którą postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu VAT nie może go skutecznie przedłużyć, jeśli zostało doręczone podatnikowi po jego upływie. Dodatkowo kancelaria zwróciła uwagę na brak należytego uzasadnienia tych postanowień przez organy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydanymi 16 listopada 2018 r. wyrokami (sygn. akt III SA/Wa 1158/18 i III SA/Wa 1895/18) uchylił oba zaskarżone przez przedsiębiorcę postanowienia. Przychylił się w pełni do podniesionych przez pełnomocnika przedsiębiorcy zarzutów co do naruszenia przez organy swoimi działaniami terminów o charakterze materialnoprawnym. Wskazał, że od czasu wyroku NSA z 23 kwietnia 2018 r. kwestia braku skuteczności prawnej postanowienia doręczonego po upływie terminu zwrotu VAT nie budzi już żadnych wątpliwości.
Sąd zwrócił ponadto uwagę, że organy naruszają swoimi działaniami naczelną zasadę postępowania podatkowego, czyli prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej).
Przedsiębiorca wygrał spór z organami podatkowymi. Sąd stwierdził naruszenie prawa przez nie. Tyle że pomimo wydawanych wyroków, pewnej i utartej, a przede wszystkim jasnej, linii orzeczniczej sądów, ugruntowanej od dnia wydania wyroku I FSK 255/17 przez Naczelny Sąd Administracyjny, fiskus wciąż tego orzecznictwa nie respektuje. Zdaje się w ogóle nie respektować wyroków wydawanych przez sądy państwa, którego jest przecież organem.
Uchylając kolejne wydawane przez organy postanowienia, sądy za każdym razem obligują je do zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, na rzecz przedsiębiorców. Jednak najwidoczniej dla fiskusa to żaden wydatek, zwłaszcza że ponosi go na koszt podatników – tych samych, przeciw którym występuje. Organy podejmują więc, wbrew wyrokom sądów, kolejne postanowienia o kolejnym wydłużeniu terminu zwrotu VAT, zdaje się jedynie po to, aby go wydłużyć. Być może czynią to w przekonaniu, że w trakcie kontroli podatnika zawsze „coś się na niego znajdzie”. A nawet jeśli nie, to zawsze jest szansa, że przedsiębiorstwo podatnika zwrotu nie doczeka.
Należny przedsiębiorcy w niniejszej sprawie zwrot tylko za dwa wskazane miesiące 2017 roku opiewa na kwotę kilku milionów złotych.
Poprzedni artykułPrawniczki od partnerstwa publiczno-prywatnego przechodzą do DLA Piper z Hogan Lovells
Następny artykułGreenberg Traurig i White & Case w deweloperskiej sprzedaży biurowca funduszowi