Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2006
Timestamp: 2018-08-19 13:57:15+00:00
Document Index: 12543873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 21', '§ 29', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 56', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'Ús 4/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Ads121/2006
4 Ads 121/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. D., zast. Mgr. Danielem Chmelou, advokátem, se sídlem Kounicova 13/271, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2006, è. j. 33 Cad 14/2006-43,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2006, è. j. 33 Cad 14/2006-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2005, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a ve smyslu Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì od 17. 9. 1973 do 31. 12. 1993, tj. i ku dni rozdìlení ÈSFR, byla zamìstnána na Vysoké vojenské pedagogické ¹kole, která sice byla ku dni 31. 12. 1992 øízena správou vojenského ¹kolství Federálního ministerstva obrany, av¹ak pracovi¹tì ¾alobkynì bylo v Bratislavì, tedy ve Slovenské republice a tamté¾ ¾alobkynì mìla trvalý pobyt. Vzhledem k tomu, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky, tj. ku dni 31. 12. 1992 nebyl organizací se sídlem zapsaným v obchodním rejstøíku, ale v této dobì mìla ¾alobkynì trvalý pobyt na území Slovenské republiky, je k posouzení nároku a k pøiznání starobního dùchodu za dobu zamìstnání do 31. 12. 1992 v souladu s èl. 20 odst. 2 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní. Rozhodnutím Sociální poji¹»ovny v Bratislavì ze dne 25. 2. 1998 byl ¾alobkyni proto pøiznán od 29. 12. 1997 starobní dùchod podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v platném znìní. V intencích èl. 11 té¾e Smlouvy, pak byl ¾alobkyni za dobu zamìstnání (poji¹tìní) na území ÈR po 1. 1. 1993 rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 7. 1998 pøiznán od 29. 12. 1997 tzv. dílèí starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. ®alovaná dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádostí ze dne 26. 1. 2005 ¾alobkynì neprokázala ¾ádnou zmìnu skuteèností rozhodných pro zvý¹ení jejího starobního dùchodu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., pak tuto ¾ádost ¾alovaná zamítla, nebo» pro zvý¹ení jejího dùchodu neshledala vzhledem k souèasné právní úpravì zákonné opory, a to s odvoláním na èl. 20 odst. 2 správního ujednání o provádìní Smlouvy s tím, ¾e dobu pøed 1. 1. 1993 nelze hodnotit ¾alobkyní jako dobu èeského poji¹tìní.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované vèas podanou ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádném z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ztoto¾nil se s právním posouzením vìci tak, jak je uèinila ¾alovaná, a proto ¾alobu neshledal dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ). Krajskému soudu vytýká, ¾e nesprávnì vyhodnotil podmínky èl. 20 odst. 1 a 2 Smlouvy, kdy¾ odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje ¾ádná skutková zji¹tìní ani úvahu soudu vedoucí k závìru, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì v inkriminované dobì nemìl sídlo na území Slovenské republiky. Vytýká mu té¾, ¾e zcela neprávem kumulativnì aplikoval kritérium uvedené v odst. 2, tedy trvalý pobyt ¾alobkynì na území Slovenské republiky, ani¾ by zvá¾il, ¾e toto kritérium nastupuje a¾ v pøípadì, kdy nepøichází v úvahu mo¾nost aplikace kritéria podle odst. 1. Vedle námitek shora uvedených stì¾ovatelka nadále trvala na názoru prezentovaném v ¾alobì, ¾e aplikace Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení na její pøípad není souladná se základními státoprávními normami ani s rozhodovací praxí Ústavního soudu Èeské republiky a v neposlední øadì ani se zásadami, jimi¾ je právo sociálního zabezpeèení jako právní odvìtví ovládáno. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl, sdìlil zástupce ¾alobkynì (stì¾ovatelky) soudu, ¾e ¾alovaná se stì¾ovatelkou jednala a nabídla jí uzavøení dohody o poskytnutí vyrovnávacího doplatku do vý¹e èeského starobního dùchodu, který je pøedmìtem podané kasaèní stí¾nosti.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlila ¾alovaná pøípisem ze dne 5. 6. 2008, ¾e v pøedmìtné vìci byla dne 12. 5. 2008 uplatnìna stì¾ovatelkou prostøednictvím Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ¾ádost o dùchod podle Výkladu zákona o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k Nálezùm Ústavního soudu ÈR , který byl do praxe Èeské správy sociálního zabezpeèení uveden Smìrnicí ústøední øeditelky ÈSSZ è. 2/2008 s úèinností od 1. 4. 2008. Dle tohoto Výkladu mù¾e ¾alovaná stì¾ovatelce pøiznat dávku z Èeského dùchodového poji¹tìní ve vý¹i (resp. ji dorovnat do vý¹e), která by jí nále¾ela v pøípadì, ¾e v¹echny doby poji¹tìní, je¾ získala za existence bývalého Èeskoslovenského státu, by byly hodnoceny, jako doby èeské. Na základì tohoto tudí¾ podle ¾alované existuje mo¾nost, ¾e stì¾ovatelce, pokud vyhoví v¹em podmínkám nároku na shora uvádìnou dávku ve smyslu pøíslu¹ných Nálezù Ústavního soudu, mù¾e být vyhovìno a její nárok uspokojen. Za tím úèelem byl vy¾ádán dávkový spis, aby ¾alovaná mohla rozhodnout.
Dne 3. 11. 2008 (a 11. 11. 2008) bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno obìma úèastníky rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 10. 2008, è. 415 821 406/428, jím¾ ve vìci ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovatelky bylo rozhodnuto tak, ¾e podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb., k Nálezùm Ústavního soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí k Výkladu zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèením vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k Nálezùm Ústavního soudu (dále jen výklad ), se od 26. 1. 2002 upravuje starobní dùchod tak, ¾e èiní od uvedeného data 3013 Kè mìsíènì. Od ledna 2003 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 2950 Kè mìsíènì, od ledna 2004 ve vý¹i 2603 Kè mìsíènì, od ledna 2005 ve vý¹i 2760 Kè mìsíènì, od ledna 2006 ve vý¹i 2789 Kè mìsíènì, od ledna 2007 ve vý¹i 2385 Kè mìsíènì a od ledna 2008 zálohovì ve vý¹i 2385 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e nárok na dùchod úèastníkovi øízení zanikne, pokud pøestane splòovat podmínky nároku na stejný dùchod podle právních pøedpisù Slovenské republiky. Nárok na výplatu dùchodu zanikne, pokud úèastník øízení pøestane být obèanem Èeské republiky, a nebo pokud pøestane mít trvalý pobyt na území Èeské republiky. V odùvodnìní pak uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní, vèetnì doby poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod v rozsahu 1394 dnù, a v dùchodovém poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 ve vý¹i 13 085 dnù, celkem tedy 14 479 dnù, i kdy¾ ke zhodnocení doby poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 je podle èl. 20 Smlouvy, uvedeném v Pøíloze III naøízení Rady (EHS) 1408/71 pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní. Z tohoto dùvodu se úèastníku øízení pøiznává dùchod ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í dùchodu stanoveného podle èeských právních pøepisù s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska a mezi vý¹í slovenského dùchodu. Vý¹e dùchodu stanovená podle èeských právních pøedpisù se kládá ze základní výmìry a procentní výmìry, základní výmìra èiní 1310 Kè mìsíènì k datu provádìné úpravy, tj. ku dni 26. 1. 2002, procentní výmìru k dùchodu k datu pùvodního pøiznání, tj. ku dni 29. 12. 1997 se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 6512 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 8637 Kè, zji¹tìnému za roky 1986-1996. Procentní výmìra se upravuje podle pøedpisu o zvy¹ování vyplácených dùchodù, tak¾e k datu provádìné úpravy, tj. ku dni 26. 1. 2002 èiní 5367 Kè mìsíènì a plná vý¹e starobního dùchodu k tému¾ datu 6677 Kè mìsíènì. Prùmìrná vý¹e slovenského starobního dùchodu èinila v období od 26. 1. 2002 do 31. 12. 2002 3664 Kè mìsíènì, rozdíl pak èiní 3013 Kè mìsíènì. V dal¹í èásti odùvodnìní pak ¾alovaná vysvìtlila, jak dospìla k závìru o vý¹i starobního dùchodu od ledna 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 a 2008 a uvedla dále, ¾e vyplacené zálohy za rok 2008 budou zúètovány poèátkem roku 2009 s pøihlédnutím k èástkám starobního dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù a k èástkám vyplácených na slovenském starobním dùchodu za rok 2008. Konstatovala, ¾e tímto rozhodnutím vyhovuje po¾adavkùm, které stì¾ovatelka uplatnila ve svém opravném prostøedku. V oznámení o výplatì dávky (po jeho opravì) bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e dùchod jí bude vyplácen v¾dy 2. dne v mìsíci ve vý¹i 2385 Kè s tím, ¾e doplatek za dobu od 26. 1. 2002 do 1. 11. 2008 ve vý¹i 154 510 Kè bude vyplacen jako záloha. Doplatek za dobu od 2. 11. 2008 do 1. 12. 2008 èiní 1427 Kè a i tato èástka bude poskytnuta stì¾ovatelce zálohovì.
Vzhledem k ¾alovanou novì vydanému rozhodnutí, vycházeje z pøedpokladu, ¾e v dané vìci pøichází v úvahu postup podle § 62 s. ø. s. (uspokojení navrhovatele), po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku o vyjádøení, zda je postupem správního orgánu uspokojena. Pouèil ji ve smyslu § 62 s. ø. s. o mo¾nosti soudu øízení zastavit, a to i tehdy, nevyjádøí-li se ve stanovené lhùtì v tom smyslu, ¾e byla novým rozhodnutím uspokojena, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k uspokojení do¹lo.
K výzvì soudu sdìlil zástupce stì¾ovatelky, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu ze dne 26. 1. 2005 podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ¾ádala, aby ¾alovaná pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu zapoèetla i dobu zamìstnání (poji¹tìní) ¾adatelky za období do rozdìlení ÈSFR a pøiznala takto vypoètený starobní dùchod ¾adatelce
3 roky nazpìt ode dne uplatnìní nároku. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. X, zmiòovaného v ¾ádosti NSS se podává, ¾e ¾alovaná upravuje starobní dùchod ¾adatelky tam uvedeným zpùsobem. Z tohoto rozhodnutí souèasnì vyplývá, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu nezapoèetla dobu zamìstnání (poji¹tìní) ¾adatelky za období do rozdìlení ÈSFR a nepøiznala takto vypoètený starobní dùchod ¾adatelce. Tedy je zøejmé, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení neuspokojila ¾adatelku ve smyslu podané ¾ádosti a stì¾ovatelce tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e postupem ¾alované spoèívajícím ve vydání nového rozhodnutí není uspokojena.
Podle ustanovení § 62 odst. 1 s. ø. s. mù¾e odpùrce, dokud soud nerozhodl, vydat nové rozhodnutí nebo nové opatøení, popø. provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Podle ustanovení § 62 odst. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
V projednávané vìci stì¾ovatelka (navrhovatelka) uplatnila ¾ádostí podanou u ¾alované (odpùrkynì) ze dne 26. 1. 2005 nárok na zvý¹ení starobního dùchodu podle ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., v ní¾ po¾adovala, aby ¾alovaná pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu (dílèího) vypláceného Èeskou republikou ve vý¹i 793 Kè mìsíènì, zapoèetla i dobu zamìstnání (poji¹tìní) stì¾ovatelky za období do rozdìlení ÈSFR a pøiznala takto vypoètený starobní dùchod stì¾ovatelce 3 roky nazpìt ode dne uplatnìní nároku.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, postupovala ¾alovaná pøi úpravì vý¹e starobního dùchodu v rozhodnutí ze dne 16. 10. 2008 tak, ¾e vypoèetla nejdøíve vý¹i starobního dùchodu stì¾ovatelky podle èeských právních pøedpisù a takto zji¹tìnou èástku porovnala s vý¹í starobního dùchodu pobíraného stì¾ovatelkou od slovenského nositele poji¹tìní, pøièem¾ rozdíl tìchto èástek postupnì v letech 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 a 2008 navrhovatelce pøiznala. Vycházela pøitom z doby poji¹tìní v èeském dùchodovém systému, a to vèetnì doby poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod v rozsahu 1394 dnù, tak i pøed datem 1. 1. 1993, èili pøed rozdìlením federace, a to ve vý¹i 13 085 dnù, celkem 14 479 dnù. Pøihlédla tudí¾ pøi výpoètu i k dobì poji¹tìní pøed rozpadem federace, jak v ¾ádosti uplatnila stì¾ovatelka. Dùchod pak byl pøiznán 3 roky nazpìt od podání ¾ádosti, tedy od 26. 1. 2002.
Nutno v této souvislosti poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o vìci za situace, kdy plénum Ústavního soudu ve svém nálezu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. Ús 4/06 vyslovilo názor, ¾e pro posouzení dùchodového nároku je významná pøedev¹ím okolnost, zda ¾adatel o dávku je obèanem Èeské republiky (co¾ v projednávané vìci stì¾ovatelka splòuje) a ¾e je nerozhodné, kdy se jím stal. ®adateli o dávku uplatnìný (zvlá¹tní) dùchodový nárok je tak nezbytné odvíjet v re¾imu ji¾ døíve dovozovaného dorovnání ve vztahu k dùchodu pobíranému od nositele slovenského poji¹tìní, od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu, a to samozøejmì za pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky vzniku nároku na starobní dùchod byly splnìny.
Vý¹e citovaný názor Ústavního soudu (vyjádøený obdobnì té¾ v nálezu IV. ÚS 298/06), má na posuzovanou vìc zásadní dopad a z tìchto nálezù ostatnì také ¾alovaná pøi úpravì starobního (dílèího) dùchodu stì¾ovatelky vycházela. Vyplývá z nich pøedev¹ím, ¾e doby zamìstnání (poji¹tìní) a náhradní doby získané do 31. 12. 1992 v systému sociálního zabezpeèení bývalé ÈSFR, jsou pro posouzení nároku na dávku i její vý¹i té¾ dobami získanými v èeském systému dùchodového poji¹tìní, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e jsou ji¾ zapoèteny pro nárok i vý¹i ve slovenském starobním dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud respektuje ve své judikatuøe výklad èlánku 89 odst. 2 Ústavy, který upravuje závaznost nálezu Ústavního soudu pro v¹echny orgány i osoby ve formì direktivy ústavnì-konformního výkladu právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ respektuje pro øe¹ený pøípad výklad Ústavního soudu a má za to, ¾e z toho pohledu je nutno posoudit i námitky stì¾ovatelky ve vztahu k úpravì jejího starobního dùchodu, provedené novým rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností v souladu s citovaným procesním pøedpisem (soudním øádem správním) shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì pøichází v úvahu zastavení øízení pro uspokojení stì¾ovatelky. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho zákonných pravomocí by v¹ak mohlo být zastaveno pouze øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení o ¾alobì ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno. Skuteènost, ¾e bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 s. ø. s., neodùvodòuje postup podle § 110 odst. 1 vìty první in fine s. ø. s., tedy postup, podle kterého by Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a øízení zastavil. Tento postup je toti¾ na místì toliko v situaci, kdy dùvody pro zastavení øízení byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Navíc v takovém pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. musel rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zastavil pouze øízení o kasaèní stí¾nosti, posledním meritorním soudním rozhodnutím v posuzované vìci by zùstal rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba jako nedùvodná. Takové rozhodnutí by v¹ak dnes ji¾ nemohlo obstát, nebo» jím v podstatì byla potvrzena správnost závìrù rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2005, è. 415 821 406, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu vý¹e ji¾ uvedených, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Nadto pøi pou¾ití institutu zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti vzniká procesnì problematická situace z hlediska posouzení nároku na náhradu nákladù øízení. Øízení o ¾alobì bylo krajským soudem pravomocnì skonèeno, a to v neprospìch stì¾ovatelky. Té pøitom vznikly náklady, jejich¾ náhradu jí v souladu s § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. pou¾itým a contrario nebyla soudem pøiznána. Z povahy vìci je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka je v øízení jako celku úspì¹ná a proto má nárok na náhradu v¹ech nákladù øízení, resp. na náhradu nákladù za v¹echny úseky øízení. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e o náhradì nákladù øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto krajským soudem v rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele ji¾ nemá pravomoc rozhodnout rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to proto, ¾e o ní ji¾ rozhodl krajský soud v pravomocném rozhodnutí. Jakkoliv rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení bylo v dobì jeho vydání vìcnì správné, odpovídající tehdej¹ímu (aktuálnímu) výsledku sporu, vzhledem k pozdìj¹ímu prùbìhu øízení nemù¾e obstát. Pokud by za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud zastavil toliko øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù tohoto øízení, zkrátil by ji na jejich právech na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
Na základì shora uvedených úvah Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e za dané procesní situace zde není dána mo¾nost zastavit øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele, ale je nutné zabývat se kasaèní stí¾ností vìcnì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala, shodnì jako v ¾alobì, ¾e aplikace Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení na její pøípad není souladná se základními státoprávními normami ani s rozhodovací praxí Ústavního soudu Èeské republiky a v neposlední øadì ani se zásadami, jimi¾ je právo sociálního zabezpeèení jako právní odvìtví ovládáno. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Uvedenou základní ¾alobní i kasaèní námitku shledala dùvodnou ji¾ ¾alovaná tím, ¾e vydala nové rozhodnutí, jím¾ podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím té¾ k Nálezùm Ústavního soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí k Výkladu zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k Nálezùm Ústavního soudu , provedla od 26. 1. 2002 úpravu stì¾ovatelèina starobního dùchodu zpùsobem vý¹e ji¾ popsaným. Tatá¾ kasaèní námitka byla pak shledána dùvodnou i Nejvy¹¹ím správním soudem. Ten shledal tudí¾ z dùvodu vý¹e ji¾ uvedených kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), co¾ znamená, ¾e se bude zabývat zejména mo¾ností zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele ( § 62 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by dospìl k závìru, ¾e vydáním nového rozhodnutí do¹lo k uspokojení stì¾ovatelky, pak by øízení zastavil, pøièem¾ ve smyslu § 62 odst. 5 s. ø. s. by rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 10. 2008 nabylo právní moci dnem právním moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení. V opaèném pøípadì, pokud by snad krajský soud dospìl k závìru, ¾e ze v¹ech okolností pøípadu ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s. není zøejmé, ¾e do¹lo k uspokojení stì¾ovatelky, pak nové rozhodnutí nenabude právní moci podle § 62 odst. 5 s. ø. s. a krajský soud by za tohoto právního stavu musel pøezkoumat v øízení o ¾alobì pouze pùvodnì napadené pravomocné rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. Krajský soud tedy, pokud dospìje k závìru, ¾e postupem ¾alované do¹lo k uspokojení stì¾ovatelky, pøizná jí právo na náhradu nákladù pùvodního øízení o ¾alobì, tak øízení o kasaèní stí¾nosti, i pøípadných úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení následujícího po zru¹ení pùvodního rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.