Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2175/2009
Timestamp: 2018-06-22 13:40:46+00:00
Document Index: 28748592

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 711', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 711', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 711', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 2175/2009
Dotčené předpisy: § 37 obč. zák., § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. ve znění od 31.03.2006, § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně J. K. , proti žalované CIB Flats P10, a.s. , IČO: 27210324, se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 823/33, zastoupené JUDr. Alešem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Svobodova 7, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 41/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2009, č. j. 11 Co 430/2008-34, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem
ze 14. 1. 2009, č. j. 11 Co 430/2008-34, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 (dále soud prvního stupně ) z 23. 6. 2008, č. j. 15 C 41/2008-20, kterým bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu k. ú. S., obec P., kterou dala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 12. 12. 2007, je neplatná , a rozhodnuto o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Protože jde o rozsudek vydaný před 1. 7. 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (Čl. II, bod 12. tohoto zákona) dále o. s. ř. , a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Dovolání, které žalovaná podala proti rozsudku odvolacího soudu včas a řádně zastoupená, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť jím byl potvrzen první rozsudek soudu prvního stupně, a z následujících důvodů nemůže být přípustné
ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolatelka uplatila dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Za nesprávný považuje závěr odvolacího soudu, že výpověď z nájmu bytu žalobkyně z 12. 12. 2007 je neplatná pro neurčitost podle § 37 občanského zákoníku (dále obč. zák ).
Nejvyšší soud ve svém rozsudku z 25. 11. 2009, sp. zn. 26 Cdo 1109/2009, zaujal právní názor, že ve vztahu k určitosti výpovědi pronajímatele (§ 37 odst. 1 obč. zák.) dané z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák., spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby, je třeba, aby pronajímatel dostatečně určitě skutkově vymezil uplatněný výpovědní důvod tak, aby z ní bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění; nestačí tedy, aby např. pouze uvedl, že nájemce nezaplatil nájemné a úhrady za služby ve výši odpovídající trojnásobku těchto měsíčních plateb , nebo že dluží na uvedených platbách konkrétní částku , uvedenou ve výpovědi, ale je třeba, aby specifikoval, z čeho se tato částka sestává (nejlépe tak, že uvede, za které konkrétní měsíce a kolik nájemce nezaplatil). K uvedenému právnímu názoru se dovolací soud přihlásil i v rozsudku z 20. 10. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4145/2009, a nemá důvodu se od něj odchýlit ani v projednávané věci.
Jestliže tedy odvolací soud dospěl k závěru, že výpověď z 12. 12. 2007 je podle § 37 odst. 1 obč. zák. neurčitá, je-li v ní vymezen výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. tak, že byla pouze vyčíslena dlužná částka ke dni podání výpovědi ve výši
35.956,50 Kč, je jeho právní posouzení věci v souladu s judikaturou dovolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti napadenému rozhodnutí otázku zásadního právního významu neřeší, a proto bylo Nejvyšším soudem podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
Podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. by žalobkyni vůči žalované náležela náhrada nákladů dovolacího řízení, ty jí však nevznikly.