Source: http://kraken.slv.cz/2Azs41/2003
Timestamp: 2018-01-18 16:12:41+00:00
Document Index: 27371907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 79', '§ 246', '§ 250', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Azs41/2003
è. j. 2 Azs 41/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. H., právnì zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-24 ze dne 25. 7. 2003 a è. j. 59 Az 221/2003-22 ze dne 25. 7. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-24 ze dne 25. 7. 2003 a usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-22 ze dne 25. 7. 2003 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení nadepsaných usnesení Krajského soudu v Plzni. Usnesením è. j. 59 Az 221/2003-24 ze dne 25. 7. 2003, tento soud zastavil soudní øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-7516/VL-06-P16-2001, kterým bylo ve smyslu § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. zastaveno øízení o udìlení azylu. Krajský soud øízení zastavil s odkazem na ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Jak vyplývá z usnesení soudu, ¾alovaný soudu dne 18. 3. 2002 sdìlil, ¾e stì¾ovatel se zdr¾uje na adrese K. p. È., okr. D.. Po¹ta v K. p. È. zásilku urèenou do vlastních rukou stì¾ovateli dne 10. 4. 2003 vrátila soudu s oznámením, policie Praha soudu 28. 4. 2003 sdìlila, ¾e stì¾ovatel má vydáno výjezdní vízum za úèelem udìlení azylu platné do 4. 4. 2002, dosud nepo¾ádal o vydání dal¹ího víza a jeho souèasný pobyt není znám. Legální odjezd z ÈR není evidován. Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie Doma¾lice soudu 9. 5. 2003 sdìlila, ¾e se dle místního ¹etøení ze dne 6. 5. 2003 ¾alobce na ubytovnì Z. v K. p. È. ji¾ del¹í dobu nezdr¾uje a jeho souèasný pobyt není znám. Stejnou zprávu ohlednì stì¾ovatele tato souèást Policie ÈR soudu doruèila dne 16. 7. 2003. Z tìchto okolností soud dovodil, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele. Naplnìní podmínky aplikace ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ nemo¾nost zjistit pobyt musí bránit rozhodnutí ve vìci nejménì 90 dnù, soud shledává ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl konkrétní námitky vùèi napadenému rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., výroky rozhodnutí, které ¾alobou napadá, a z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za neplatné nebo nicotné. Tato skuteènost brání ve vìci rozhodnout od 28. 4. 2003, kdy soud poprvé zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù soud øízení usnesením napadeným kasaèní stí¾ností zastavil.
Usnesením è. j. 59 Az 221/2003-22 ze dne 25. 7. 2003, napadeným rovnì¾ kasaèní stí¾ností, rozhodl Krajský soud v Plzni o ustanovení M. H., pracovnice Krajského soudu v Plzni, opatrovnicí pro øízení. Opatrovnice byla soudem ustanovena dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s., nebo» soud z úøední èinnosti zjistil, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám.
Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení obou usnesení krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti tvrdí dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. Pokud jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení, stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì vydání usnesení neexistovaly zákonné podmínky pro jeho vydání. Soud podle stì¾ovatele nedostateèným zpùsobem zkoumal místo jeho pobytu. Stì¾ovatel v øíjnu 2002 zmìnil místo svého pobytu, svùj pobyt ohlásil na oddìlení cizinecké policie Tachov a uèinil o tom té¾ oznámení v a. s. È. Ú., pod které spadá. Zákon o azylu dle stì¾ovatele nestanoví povinnost pøi zmìnì místa pobytu odhlásit svùj pobyt na oddìlení cizinecké policie, kde byl doposud cizinec hlá¹en. Stì¾ovatel si je jist, ¾e si svou povinnost splnil, kdy¾ jej v tom dokonce utvrdilo i to, ¾e cizinecká policie provádìla na ubytovnì v Z. nìkolikrát kontrolu ubytovaných a stì¾ovateli nikdy nic nevytkla. Soud dle stì¾ovatele nevyèerpal v¹echny mo¾nosti zji¹tìní jeho pobytu, kdy¾ nepo¾ádal o zprávu P. s. È. Ú., pøesto¾e soudu bylo spolehlivì známo, ¾e ¾alobce spadá pod toto støedisko, a aèkoliv právì toto støedisko napadená usnesení stì¾ovateli doruèilo. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e soud mohl uèinit dotaz na centrální slo¾ku cizinecké policie. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zji¹»oval splnìní podmínek øízení, kdy¾ bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e postaèí zpráva oddìlení cizinecké policie Doma¾lice. K usnesení o ustanovení opatrovníka stì¾ovatel uvádí, ¾e jej soud rovnì¾ zkrátil na právu, aby jeho vìc byla projednána pøed soudem, kdy¾ pro ustanovení opatrovníka nebyly splnìny podmínky, a to rovnì¾ ze shora uvedených dùvodù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení krajského soudu zru¹il. Závìrem ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým se zastavuje øízení o udìlení azylu, podal stì¾ovatel 13. 6. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 250l o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002. V tomto podání stì¾ovatel oznaèil jako místo svého pobytu (bydli¹tì) adresu ©. 266, T.. Poté, co vìc ve smyslu ust. èl. II odst. 1 pøechodných ustanovení zákona è. 519/2002 Sb. pøevzal Krajský soud v Plzni, bylo místo, kde se stì¾ovatel zdr¾uje, Ministerstva vnitra bylo soudu sdìleno, ¾e stì¾ovatel se zdr¾uje na adrese: ubytovna, K. p. È., D.. Pøípis soudu tam zaslaný byl dr¾itelem po¹tovní licence vrácen s poznámkou, ¾e zásilka nebyla v úlo¾ní dobì vyzvednuta. Dále soud zji¹»oval místo pobytu u Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, která mu pøípisem doruèeným soudu 28. 4. 2003 sdìlila, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele je K. p. È. è. 335, okres D.. K ¾ádosti krajského soudu o doruèení zásilky odpovìdìla Policie ÈR-oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie v Doma¾licích, ¾e stì¾ovatel se na uvedené adrese ji¾ del¹í dobu nezdr¾uje, jeho souèasný pobyt není znám, a z tohoto dùvodu nebylo mo¾no zásilku doruèit. Dne 16. 7. 2003 stejná organizaèní slo¾ka Policie ÈR k dotazu soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na vý¹e uvedené adrese a zmìnu bydli¹tì do souèasné doby neoznámil. Dne 17. 9. 2003 bylo soudu ¾alovaným zasláno doplnìní spisového materiálu, ze kterého vyplývá, ¾e dne 11. 6. 2003 ¾alovaný k ¾ádosti stì¾ovatele udìlil souhlas se zmìnou místa stì¾ovatelova hlá¹eného pobytu, a to novì na adrese S., Z. 45. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e krajský soud ¾ádnou ze zásilek urèených stì¾ovateli nezasílal na adresu uvedenou stì¾ovatelem v opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ krajským soudem nebylo v prùbìhu soudního øízení ani jinak zji¹»ováno, zda se stì¾ovatel na jím udané adrese skuteènì zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-24, kterým se zastavuje øízení, v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi rozhodování Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z právní úpravy podmínek zastavení øízení ve správním soudnictví. Podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. lze soudní øízení usnesením zastavit, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 325/1999 Sb., který ve svém ust. § 33 stanoví, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil ust. § 71 odst. 1 písm. b) a ust. § 71 odst. 5 cit. zákona, z nich¾ vyplývá, ¾e evidenci místa pobytu ¾adatelù o udìlení azylu a azylantù vede jak Ministerstvo vnitra, tak Policie ÈR. Podle ust. § 79 odst. 1 ve spojení s ust. § 246c a ust. § 250l odst. 2 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 bylo povinnou nále¾itostí opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu mj. uvedení bydli¹tì úèastníkù øízení.
Soud mù¾e zastavit øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb. za kumulativního splnìní dvou podmínek, kterými jsou nemo¾nost zjistit pobyt ¾adatele a skuteènost, ¾e tato nemo¾nost zjistit pobyt ¾adatele o azyl brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Dùvod zastavení soudního øízení musí být spolehlivì prokázán, co¾ znamená, ¾e je tøeba vyèerpat v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud v daném pøípadì dostateèným zpùsobem nezjistil, zda jsou splnìny podmínky aplikace cit. ustanovení, kdy¾ nevyu¾il v¹echny mo¾nosti zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele. Krajský soud se toti¾ nepokusil doruèit zásilky na adresu ©. 266, T., kterou stì¾ovatel oznaèil v opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí správního orgánu jako své bydli¹tì ve smyslu ust. § 79 odst. 1 o. s. ø. a ani ¾ádným jiným zpùsobem nezji¹»oval, zda se stì¾ovatel na této adrese nezdr¾uje. Lhùta 90 dnù podle ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb., po kterou musí nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o azyl bránit rozhodnutí ve vìci, tak ani nemohla zaèít bì¾et. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e krajský soud, jak vyplývá ze spisu i z napadeného usnesení, v prùbìhu soudního øízení zji¹»oval místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona è. 325/1999 Sb. vést evidenci doruèit písemnost na adresu uvedenou v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb. ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., napadené usnesení Krajského soudu v Plzni pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení opatrovnice, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou její pøípustnosti. Podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je sice kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, o takové rozhodnutí se v¹ak v dané vìci nejedná. Ustanovením opatrovníka se rozhoduje o významném procesním právu stì¾ovatele úèastnit se osobnì soudního øízení èi o právu na doruèování ve¹kerých listin stì¾ovateli. Nejde tu tedy o pouhé procesní opatøení, jím¾ se toliko reguluje postup soudu, ale o rozhodnutí o významném ústavním právu ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i tomuto právu je tøeba poskytnout ochranu cestou kasaèní stí¾nosti pøi splnìní zákonných podmínek, a posoudil kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o ustanovení opatrovníka jako pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu, kterým se stì¾ovateli ustanovuje opatrovnice, v rozsahu uplatnìných dùvodù a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je i ohlednì tohoto usnesení dùvodná.
Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø., které se pro øízení ve správním soudnictví v souladu s ust. § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ije, mù¾e soud, pokud neuèiní jiná opatøení, ustanovit opatrovníka mj. také úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, neuèiní-li jiná vhodná opatøení. I zde musí být dùvod, pro který se úèastníku øízení ustanovuje opatrovník, spolehlivì prokázán, pøièem¾ soud musí zejména vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka øízení. Jak bylo vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem podáno, krajský soud v soudním øízení nezji¹»oval, zda se stì¾ovatel zdr¾uje na adrese, kterou udal v opravném prostøedku. S odkazem na vý¹e uvedené úvahy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani pro vydání usnesení o ustanovení opatrovníka nebyly splnìny podmínky stanovené v § 29 odst. 3 o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené usnesení Krajského soudu v Plzni o ustanovení opatrovníka proto bez dal¹ího zru¹il.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Plzni dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem. Zvá¾í tedy, zda pøi znalosti místa pobytu ¾alobce se pokusí odstranit vady ¾aloby postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., èi zda zvolí jiný postup a o ¾alobì poté rozhodne.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí. s. ø. s.).