Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:19+00:00
Document Index: 23041347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 39', '§ 28', '§ 54', '§ 40', '§ 14', '§ 21', '§ 8', 'soud ', '§ 40', '§ 15', '§ 40', '§ 15', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 9', '§ 9', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2Afs27/2005
è. j. 2 Afs 27/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce JUDr. L. B., správce konkursní podstaty úpadce V. a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 38 Ca 192/2002,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobce a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 1. 2002, è. j. FØ-9056/14/01, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru è. 1010001113 Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) ze dne 26. 4. 2001, è. j. 119348/01/009961/7020, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí v celkové vý¹i 6 029 455 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e smlouva o prodeji èásti podniku byla neplatným právním úkonem, tak¾e nebyla splnìna základní podmínka stanovená pro vznik daòové povinnosti. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e vycházel pøi posuzování pøedmìtného odvolání z faktu, ¾e podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je právní úkon, kterým do¹lo k pøevodu èásti podniku smlouvou ze dne 1. 3. 1998, pova¾ován správcem konkursní podstaty za neúèinný, a proto byly nemovitosti pøevedené touto smlouvou zapsány do soupisu konkursní podstaty. Stì¾ovatel sám pova¾uje tento právní úkon sice za neúèinný, nikoli v¹ak za neplatný. Neplatnost tohoto úkonu pùsobí tedy pouze vùèi osobám, které byly dùvodem neúèinnosti zkráceny, nikoli proti tøetím osobám. To, ¾e se jedná o platný úkon, dosvìdèuje i postup Katastrálního úøadu Praha-mìsto, který po oznámení správce konkursní podstaty, ¾e nemovitosti pøevedené pøedmìtnou smlouvou byly zahrnuty do konkursní podstaty, neprovedl zmìnu vlastníka na listu vlastnictví, ale pouze záznam. Z toho podle stì¾ovatele plyne, ¾e smlouvou o prodeji èásti podniku do¹lo skuteènì k úplatnému pøevodu nemovitosti, který mìl být podroben dani z pøevodu nemovitostí. Tato smlouva toti¾ nebyla absolutnì neplatná podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e kdy¾ byla podána ¾aloba na vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty, o ní¾ nebylo v dobì stì¾ovatelova rozhodování skonèeno, nemohlo být výsledkem tohoto øízení vyslovení absolutní neplatnosti pøevodu èásti podniku, tak¾e tento úkon by byl sice neúèinný, ale zùstal by platný, i pokud by ¾aloba na vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty byla zamítnuta. Okam¾ikem vzniku daòové povinnosti u danì z pøevodu nemovitostí je den právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, v daném pøípadì tedy den 14. 5. 1998. K tomuto dni je potøeba posoudit v¹echny skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì, tak¾e daòová povinnost vznikla je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce, a nejde proto o pohledávku za podstatou, pøesto¾e byla stanovena a¾ po prohlá¹ení konkursu. Správce danì byl v posouzení otázky, zda do¹lo k pøevodu nemovitostí, vázán podle § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), rozhodnutím Katastrálního úøadu Praha-mìsto. Pokud by smlouva byla uznána za absolutnì neplatnou, byla by to nová skuteènost, kterou by správce danì øe¹il v dal¹ím daòovém øízení podle § 54 daòového øádu. V dobì vydání rozhodnutí správce danì i rozhodnutí stì¾ovatele byl nabyvatel nemovitostí uveden v katastru nemovitostí jako vlastník a je tomu tak i nadále a zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí mìstským soudem povede pouze k tomu, ¾e stì¾ovatel ovìøí existenci pøedmìtné smlouvy o prodeji èásti podniku, která byla vlo¾ena do katastru nemovitostí.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s poukazem mìstského soudu na § 40 odst. 1 daòového øádu. Podle nìj se sice po dobu konkursu daòové pøiznání nepodává, ale je zde také uvedeno, ¾e daòové pøiznání je povinen podat i ten, koho k tomu správce danì vyzve, co¾ je podle stì¾ovatele i správce konkursní podstaty, na nìj¾ podle § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání pøechází i plnìní povinností podle pøedpisù o daních, které jinak pøíslu¹í úpadci. Poplatník je podle § 21 odst. 1 písm. b) [pozn. soudu: nyní se jedná o písm. c) tohoto ustanovení] zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ) povinen podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do 30 dnù ode dne, kdy je mu doruèena smlouva s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Spoleènost V. a. s. mìla tuto povinnost splnit do 19. 3. 1999, tedy ji¾ po prohlá¹ení konkursu, a proto byl ke splnìní této povinnosti vyzván správce konkursní podstaty. Pokud by správce danì akceptoval právní názor mìstského soudu, nebylo by v øadì pøípadù vùbec mo¾né vymìøit daò z pøevodu nemovitostí, èím¾ by byla zcela popøena zásada zakotvená v § 8 odst. 1 zákona o trojdani.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
®alobce se ve svém vyjádøení omezuje na ztoto¾nìní se s rozsudkem mìstského soudu a odkazem na svou ¾alobu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 6. 12. 1999 poslal správce danì ¾alobci výzvu k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, pøesto¾e ji¾ uplynula lhùta k jeho podání, a upozornil jej, ¾e pokud nepodá daòové pøiznání ani v nové patnáctidenní lhùtì, bude mu daò vymìøena podle pomùcek. Tuto výzvu vydal správce danì na základì smlouvy o prodeji èásti podniku ze dne 1. 3. 1998, kterou spoleènost V. a. s. prodala spoleènosti F., s. r. o., závod È. V., vèetnì nemovitostí, hmotného investièního majetku a obì¾ných prostøedkù.
V reakci na tuto výzvu odpovìdìl ¾alobce podáním, v nìm¾ správci danì oznámil, ¾e dne 1. 10. 1998 byl na majetek spoleènosti V. a. s. prohlá¹en konkurs a on prohlá¹en správcem konkursní podstaty. Vzhledem k tomu, ¾e pøevod nemovitosti byl proveden je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu, upozornil správce danì ¾alobce, ¾e pøevedený majetek není souèástí konkursní podstaty, a vyzval jej, aby on, jako osoba oprávnìná jednat za úpadce, podal daòové pøiznání. Vzhledem k tomu, ¾e to ¾alobce neuèinil, vymìøil správce danì daò podle pomùcek, konkrétnì podle znaleckého posudku vypracovaného pracovníkem správce danì. Na tomto základì pak vydal vý¹e oznaèený platební výmìr ze dne 26. 4. 2001.
Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, kde odkázal na § 40 odst. 1 daòového øádu, podle nìj¾ se v dobì konkursu daòové pøiznání nepodává. Øízení o vydání pøedmìtného platebního výmìru bylo podle nìj zapoèato v rozporu se zákonem, nebo» bylo zahájeno po 1. 10. 1998, tedy po prohlá¹ení konkursu. Dále upozornil, ¾e správce konkursní podstaty je nanejvý¹ osobou zúèastnìnou na daòovém øízení, nikoli daòovým subjektem, a týkají se ho pouze ty pohledávky finanèních orgánù, které byly v rámci konkursního øízení øádnì pøihlá¹eny. Koneènì upozornil stì¾ovatele, ¾e je pøedmìtná smlouva o pøevodu èásti podniku pova¾ována jím i zástupci vìøitelù za neúèinný právní úkon podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, a proto byl pøedmìt této smlouvy doplnìn do soupisu konkursní podstaty. Tato skuteènost byla oznámena katastrálním úøadùm a byla v této vìci také podána ¾aloba o vylouèení, je navíc i sporné, zda byla zaplacena kupní cena za pøevádìnou èást podniku.
Toto odvolání zamítl stì¾ovatel svým rozhodnutím ze dne 9. 1. 2002. Uvedl zde, ¾e právní úèinky vkladu vlastnického práva k nemovitostem pøevedeným smlouvou o prodeji èásti podniku vznikly dne 14. 5. 1998. Správci danì byla tato smlouva doruèena dne 25. 3. 1999, tedy v dobì, kdy ji¾ byl na majetek úpadce prohlá¹en konkurs. Úpadce mìl povinnost podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do 30 dnù ode dne, v nìm¾ mu byla doruèena smlouva s dolo¾kou o povolení vkladu do katastru nemovitostí, konkrétnì tedy do 19. 3. 1999. Proto¾e tou dobou u¾ pøe¹el výkon práv a povinností pøíslu¹ejících úpadci na správce konkursní podstaty, tedy ¾alobce, zaslal mu správce danì výzvu k podání daòového pøiznání a poté, co ¾alobce daòové pøiznání nepodal, i platební výmìr. Daò z pøevodu nemovitostí pøitom nemohla být øádnì pøihlá¹ena jako pohledávka do konkursního øízení, nebo» v dobì jejího vymìøení ji¾ byla pøezkumná jednání konkursního øízení ukonèena. Námitka tvrzené neúèinnosti právního úkonu je podle stì¾ovatele irelevantní, nebo» vklad do katastru nemovitostí byl proveden a na pøíslu¹ném listu vlastnictví je jako vlastník stále uvedena spoleènost F. s. r. o., tedy nabyvatel. Dnem právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí je vymezen okam¾ik vzniku daòové povinnosti poplatníka.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek k mìstskému soudu, kde upozornil, ¾e podle § 40 odst. 1 daòového øádu se v prùbìhu konkursu nepodává daòové pøiznání, tak¾e kdy¾ bylo øízení o vydání platebního výmìru zahájeno po prohlá¹ení konkursu, bylo to v rozporu se zákonem. Platební výmìr se týkal èinnosti úpadce pøed vyhlá¹ením konkursu a nebyl v zákonné formì pøihlá¹en, a to ani v rámci pøezkumného øízení. ®alobce zopakoval i dal¹í skuteènosti uvedené pøedtím v odvolání.
Mìstský soud, který o vìci rozhodoval ji¾ za úèinnosti s. ø. s., posoudil opravný prostøedek jako ¾alobu, a té vyhovìl svým rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde poukázal na ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, podle nìj¾ jsou v pøípadì prohlá¹ení konkursu neúèinné nìkteré pøevody vìcí a práv uèinìné za nápadnì nevýhodných podmínek v posledních ¹esti mìsících pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu. Za situace, kdy pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem, je podstatné, ¾e bylo zpochybnìno rozhodnutí katastrálního úøadu o vkladu následkù pøedmìtného pøevodu do katastru nemovitostí. Pokud by toti¾ bylo skuteènì shledáno, ¾e byl pøevod neplatný, nemohl by být pøedmìtem této danì. V daném pøípadì byl pøevod napaden podle soudu z dùvodu absolutní neplatnosti podle § 39 obèanského zákoníku, pøièem¾ v pøípadì shledání jeho absolutní neplatnosti by nemohl zakládat ¾ádné právní vztahy. Úvaha, zda do¹lo k úplatnému pøevodu, byla vyhrazena soudu pøi projednávání vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty, nikoli katastru nemovitostí. Z hlediska stì¾ovatele pak byl jeho vlastní závìr v této vìci pøedèasný, nebo» ji nemohl sám posoudit jako pøedbì¾nou otázku. Katastrální úøad tak sice rozhodl o vkladu práva do katastru nemovitostí, v dobì rozhodování správce danì a ¾alovaného v¹ak byl tento pøevod zpochybnìn a soudní øízení o ¾alobì na vylouèení vìci ze soupisu konkursní podstaty je¹tì nebylo skonèeno. Pøitom pokud by soud v tomto øízení shledal absolutní neplatnost právního úkonu, znamenalo by to, ¾e vùbec nedo¹lo k úplatnému pøevodu nemovitostí a tedy ani ke vzniku daòové povinnosti. Proto mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil je ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mu ulo¾il, aby postavil najisto, zda skuteènì do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti. Nad tento rámec mìstský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru by ¾aloba byla dùvodná i proto, ¾e podle § 40 odst. 1 daòového øádu nelze v dobì konkursu podávat daòové pøiznání, pøièem¾ sám zákon o trojdani ¾ádné speciální ustanovení, je¾ by toto pravidlo vyvracelo, neobsahuje. Obecnou povahu má vùèi nìmu i ustanovení § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání upravující pøechod práv a povinností úpadce na správce konkursní podstaty. Pokud pøitom správce konkursní podstaty takovou povinnost nemá, nemù¾e dojít ani k následným úkonùm správce danì a dal¹í postup pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí tedy není v prùbìhu konkursu pøípustný.
Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu jedinou komplexní kasaèní námitkou, v ní¾ nesouhlasí s tím, jak mìstský soud posoudil právní následky zpochybnìní pøedmìtného pøevodu èásti podniku úpadcem. Ne¾ v¹ak zdej¹í soud posoudí pøímo tuto námitku, pova¾uje za nutné postavit najisto, jaké je pøi prohlá¹ení konkursu postavení úpadce a postavení správce konkursní podstaty v daòovém øízení, nebo» tato otázka, jak vyplývá i z kasaèní stí¾nosti, byla mezi úèastníky setrvale spornou. Nejvy¹¹í správní soud se k této problematice jednoznaènì vyslovil ve svém rozsudku ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 1 Afs 55/2004 (publ. pod è. 713/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce.
Nyní je tedy tøeba postoupit k posouzení vlastní stí¾ní námitky, tedy otázky, jaké následky na urèování daòové povinnosti úpadce mìlo mít zpochybnìní platnosti pøevodu pøedmìtných nemovitostí, coby jedné z polo¾ek smlouvy ze dne 1. 3. 1998. Zde je tøeba se obrátit k vlastnímu smyslu danì z pøevodu nemovitostí. Tento smysl byl vyøèen i v judikatuøe zdej¹ího soudu, konkrétnì v jeho rozsudku ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 6 A 69/2000: Daòová povinnost zatì¾ující pøevodce nemovitosti je proporcionální, a tedy ve spravedlivé rovnováze mezi zájmy spoleènosti a základními právy a svobodami osoby, pouze tehdy, pokud jde o takový pøevod nemovitosti [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí], jeho¾ úèinky pozdìji neodpadnou a který pøinese smluvním stranám u¾itek spoèívající v uspokojení zájmu nabyvatele na získání nemovitosti do svého vlastnictví, jako¾ i opaèného zájmu pøevodce na prodeji nemovitosti za sjednanou kupní cenu. Jestli¾e do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti, av¹ak v dùsledku nastoupení rozvazovací podmínky jeho právní úèinky pominuly a vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno opìtovnì ve prospìch pøevodce, nelze takový pøevod vùbec podrobit dani z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí.
V nyní posuzovaném pøípadì sice nebylo v dobì rozhodování stì¾ovatele zapsáno vlastnické právo opìtnì ve prospìch pøevodce, tedy úpadce, stì¾ovatel mìl ov¹em jasné informace o tom, ¾e k tomu mù¾e zanedlouho dojít, nebo» pøevod nemovitostí byl zásadnì zpochybnìn. Za této situace je tøeba pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e mìl stì¾ovatel pøed svým rozhodnutím ovìøit, zda skuteènì do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti. Samotný fakt, ¾e v dobì rozhodování stì¾ovatele nebyl úpadce zapsán k pøedmìtným nemovitostem v katastru nemovitostí jako vlastník, je sice zásadní, ale lpìní pouze na tomto faktu by bylo formalismem. Rozhodující pro zodpovìzení otázky, zda daò z pøevodu nemovitostí má nebo nemá být vymìøena, toti¾ není pouze formální stav vìci, v daném pøípadì tedy stav urèený aktuálním zápisem v katastru nemovitostí; ale zejména stav materiální, tedy to, zda k pøevodu skuteènì a platnì do¹lo. Právì tento závìr jasnì plyne z poslednì citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Základem pro zdanìní toti¾ není fakt vkladu, ale fakt pøevodu, o kterém vklad v katastru nemovitostí mù¾e-by» z pozice úøední autority katastru nemovitostí-vypovídat. Pokud v¹ak byly v daném pøípadì stì¾ovateli známy i dal¹í skuteènosti, které fakt pøevodu nemovitostí naopak úèinnì zpochybòovaly, nemohl je stì¾ovatel ignorovat a bylo namístì tuto otázku zodpovìdìt ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu.
Stì¾ovatel pøitom nemá pravdu ani ve svém tvrzení, ¾e vznik daòové povinnosti by mohla úèinnì zpochybnit jedinì absolutní neplatnost právního úkonu, kterým byl pøevod nemovitostí proveden. S takovým názorem, jen¾ èásteènì zaznívá i z rozsudku mìstského soudu, se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit. I z vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e k odpadnutí podmínek pro stanovení danì postaèuje i nastoupení rozvazovací podmínky obsa¾ené ve smlouvì, tím spí¹e pak bude k odpadnutí tìchto podmínek dostaèovat prohlá¹ení smlouvy za neplatnou, bez ohledu na to, zda se bude jednat o neplatnost absolutní nebo relativní. Rozhodující toti¾ je-v souladu s vý¹e nastínìným materiálním pøístupem-koneèný stav vìci, tedy to, zda k pøedmìtnému pøevodu nemovitostí fakticky do¹lo, èi nikoliv. Pokud pak byl v daném pøípadì skuteèný stav vìci vá¾nì zpochybnìn, nemìl brát stì¾ovatel za dostateèný trvající stav formální, ale mìl poèkat na rozøe¹ení a urèení stavu skuteèného.
Správnosti tohoto pøístupu v daném pøípadì nasvìdèuje i skuteènost, ¾e zde bylo zpochybnìno i to, zda byla nabyvatelem úpadci vùbec zaplacena stanovená kupní cena. Pøitom pokud by tomu tak nebylo, znamenalo by vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, ¾e je zdanìn pouhý fakt toho, ¾e nabyvatel nemovitosti je zapsán v katastru nemovitostí bez ohledu na skuteèné okolnosti vìci. I z toho dùvodu je nutno pokládat názor mìstského soudu za správný. Ostatnì pokud bude názor mìstského soudu v dal¹ím stì¾ovatelovì postupu respektován, neznamená to, ¾e ve výsledku pøedmìtná daò nemá být vymìøena, pokud se nakonec uká¾e, ¾e podmínky k tomu byly dány. Naopak pokud by respektován nebyl, mohlo by to mít za následek vymìøení danì z pøevodu, který se vùbec neuskuteènil, v rozporu se smyslem této danì. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu byl v daném pøípadì správný a zákonný, a to i proto, ¾e plnì respektoval onu spravedlivou rovnováhu mezi zájmy spoleènosti a základními právy a svobodami osoby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. právní otázku daòových následkù zpochybnìní daného pøevodu nemovitostí.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.