Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/keine-terminsverlegung-ohne-anordnung-des-persoenlichen-erscheinens-382638
Timestamp: 2020-01-23 15:16:27
Document Index: 145580224

Matched Legal Cases: ['§ 227', '§ 80', '§ 80', '§ 227', '§ 155', '§ 227', '§ 80']

Kei­ne Ter­mins­ver­le­gung ohne Anord­nung des per­sön­li­chen Erschei­nens? | Rechtslupe
Kei­ne Ter­mins­ver­le­gung ohne Anord­nung des per­sön­li­chen Erschei­nens?
Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­fi­nanz­hofs (BFH) wird eine Ver­let­zung des Anspruchs auf recht­li­ches Gehör ange­nom­men, wenn einem Antrag auf Ver­le­gung der münd­li­chen Ver­hand­lung nicht statt­ge­ge­ben wird, obwohl erheb­li­che Grün­de i.S. des § 227 Abs. 1 der Zivil­pro­zess­ord­nung vor­lie­gen und glaub­haft gemacht wer­den.
Sol­che Grün­de lie­gen nicht vor, wenn bei feh­len­der Anord­nung des per­sön­li­chen Erschei­nens eines Klä­gers einem Ter­mins­ver­le­gungs­an­trag vom Finanz­ge­richt nicht ent­spro­chen wird.
Gemäß § 80 Abs. 1 Satz 1 FGO steht die Anord­nung des per­sön­li­chen Erschei­nens eines Betei­lig­ten im Ermes­sen des Gerichts. Die Nicht­an­ord­nung des per­sön­li­chen Erschei­nens ist nicht als wesent­li­cher Ver­fah­rens­man­gel anzu­se­hen 1. Viel­mehr macht dies die inso­weit maß­geb­li­che Auf­fas­sung des Finanz­ge­richt deut­lich, das per­sön­li­che Erschei­nen des Klä­gers sei zur wei­te­ren Sach­ver­halts­auf­klä­rung nicht erfor­der­lich 2.
Etwas ande­res ergibt sich im vor­lie­gen­den Fall auch nicht des­halb, weil das Finanz­ge­richt einem ers­ten Ter­mins­ver­le­gungs­an­trag des Pro­zess­ver­tre­ters zuge­stimmt hat­te, bei dem die­ser auf die urlaubs­be­ding­te Abwe­sen­heit des Klä­gers ver­wie­sen hat­te. Schließ­lich ord­ne­te das Finanz­ge­richt auch bei der zwei­ten Ladung zur münd­li­chen Ver­hand­lung das per­sön­li­che Erschei­nen des Klä­gers nicht an und brach­te damit erneut sei­ne maß­geb­li­che Auf­fas­sung inso­weit zum Aus­druck.
Somit konn­te das Finanz­ge­richt auf­grund münd­li­cher Ver­hand­lung ent­schei­den, obwohl der Klä­ger nicht erschie­nen war. Im Streit­fall war der Klä­ger durch einen Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten ver­tre­ten. Im Übri­gen könn­te selbst im Fal­le einer Anord­nung nach § 80 Abs. 1 Satz 1 FGO eine Ver­let­zung recht­li­chen Gehörs nur dann vor­lie­gen, wenn das Finanz­ge­richt das Aus­blei­ben als Ver­let­zung der Mit­wir­kungs­pflicht ange­se­hen und die Kla­ge­ab­wei­sung gera­de dar­auf gestützt hät­te 3. Dies liegt hier offen­sicht­lich nicht vor.
Bun­des­fi­nanz­hof, Beschluss vom 14. August 2014 – X B 174/​13
Recht­li­ches Gehör – und das Nicht­er­schei­nen in der münd­li­chen… Die Gewäh­rung recht­li­chen Gehörs besteht dar­in, eine aus­rei­chend bemes­se­ne Gele­gen­heit zur Äuße­rung zu allen ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Tat­sa­chen zu geben. Die­se Gele­gen­heit zur Äuße­rung haben die Betei­lig­ten…
Ter­min­ver­le­gung wegen Ver­hin­de­rung eines zwei­ten… Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­fi­nanz­hofs ist ein Gericht ver­pflich­tet, anbe­raum­te Ver­hand­lungs­ter­mi­ne zu ver­le­gen, wenn hier­für erheb­li­che Grün­de i.S. des § 227 Abs. 1 ZPO i.V.m.…
Recht­li­ches Gehör und der abge­lehn­te Antrag auf… Nach § 155 FGO i.V.m. § 227 ZPO kann der Vor­sit­zen­de bzw. das Finanz­ge­richt aus erheb­li­chen Grün­den einen Ter­min auf­he­ben oder ver­le­gen bzw. eine münd­li­che…
vgl. nur Gräber/​Koch, Finanz­ge­richts­ord­nung, 7. Aufl., § 80 Rz 4, m.w.N.[↩]
vgl. auch BFH, Beschluss vom 26.04.2010 – VII B 84/​09, BFH/​NV 2010, 1637[↩]
BFH, Beschluss vom 02.06.2008 – VII S 66/​07 (PKH), BFH/​NV 2008, 1853[↩]
FinanzgerichtsverfahrenPersönliches ErscheinenTerminverlegungsantragVerhandlungstermin