Source: http://kraken.slv.cz/7Ads5/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:19:12+00:00
Document Index: 55497932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ']

7Ads5/2003
7 Ads 5/2003-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky A. M., zastoupené JUDr. Janou Ka¹líkovou, advokátkou, se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 1000, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2002, è. j. 19 Ca 108/2002-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 11. 2002, è. j. 19 Ca 108/2002-16, potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Rozhodnutí opøel krajský soud pøedev¹ím o posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV). Zdravotní stav stì¾ovatelky byl hodnocen posudkovým lékaøem a lékaøem ortopedem na základì její zdravotní dokumentace. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který zpùsobuje 45% pokles schopnosti její soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka tedy nesplòovala podmínky nároku na plný invalidní dùchod.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì odvolání. Proto¾e øízení o odvolání bylo podle § 129 odst. 3 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zastaveno, podala stì¾ovatelka v souladu s § 129 odst. 3 vìta druhá kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nedostateènì zkoumal její zdravotní stav, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel pouze ze závìrù posudkové komise MPSV, tedy komise orgánu státní správy, pod který spadá rovnì¾ ¾alovaná. Stì¾ovatelka se tedy s pøihlédnutím k § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. domnívá, ¾e fakt, ¾e nebyla vy¹etøena nezávislým znalcem èi znaleckou komisí mohl ovlivnit zákonnost rozhodování krajského soudu. Souèasnì do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ soud vycházel toliko z posudkù komisí spadajících pod MPSV. Zdravotní stav stì¾ovatelky mìl být posouzen nezávislým znalcem, který by ji dùkladnì vy¹etøil a její zdravotní stav posoudil na základì v¹ech potøebných vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alovaná uvedeným rozhodnutím zamítla ¾ádost stì¾ovatelky proto, ¾e není podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) ve Vsetínì ze dne 13. 11. 2001 plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle posudkového zhodnocení tohoto lékaøe je stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Krajský soud si vy¾ádal posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV a podle tohoto posouzení ke dni 20. 2. 2002, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po otevøené zlomeninì obou kostí pøedloktí s pøetrvávajícím výrazným omezením výkonu pravé horní konèetiny. Souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou dal¹í chorobné zmìny, které souvisí s utrpìným úrazem. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky po navý¹ení o 10 % èinil celkovì 45 %. Proto je stì¾ovatelka nadále èásteènì invalidní pro následky úrazu z 30. 1. 1998.
U ústního jednání stì¾ovatelka mimo jiné uvedla, ¾e pokud se jedná o protokol o jednání posudkové komise MPSV tato mìla k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci, popsala její zdravotní stav takový, jaký je ve skuteènosti. K prokázání svého zdravotního stavu nenavrhla dal¹í dùkazy.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed krajským soudem neuplatnila to, co pozdìji uvedla v kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ uèinit mohla, kdy¾ u jednání výslovnì prohlásila, ¾e k prokázání jejího zdravotního stavu nenavrhuje dal¹í dùkazy.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh odmítne, jestli¾e je podle s. ø. s. nepøípustný. Proto¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které neuplatnila v øízení pøed krajským soudem v Ostravì, aè tak uèinit mohla, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, která je nepøípustná z dùvodù vý¹e uvedených.