Source: http://kraken.slv.cz/1Afs124/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:03:56+00:00
Document Index: 46025020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 148', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 34', '§ 31', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 104', '§ 175', '§ 28', '§ 63', '§ 100', '§ 175', 'soud ']

1Afs124/2006
1 Afs 124/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Richtrem, advokátem se sídlem Slaný, Komenského 37, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2005, è. j. 17893/05-1300 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 15 Ca 255/2005-33,
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce do rozhodnutí Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 27. 8. 2004, è. j. 45868/04/198971/1437, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení obnovy daòového øízení zahájeného na základì zprávy o daòové kontrole è. j. 31690/01/198930/2401 ze dne 11. 7. 2001. Na základì této zprávy vystavil správce danì dodateèný platební výmìr mimo jiné také na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí roku 1999 v celkové vý¹i 96 291 Kè.
®alobce po¾ádal o povolení obnovy øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» byl rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 4 T 264/2002 zpro¹tìn ob¾aloby, která mu kladla za vinu, ¾e podal daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, v nìm¾ do svých pøíjmù zahrnul ni¾¹í èástky, ne¾ ve skuteènosti pøijal za prodej osobních automobilù a mìl tak neoprávnìnì zkrátit daò z pøíjmu fyzických osob o èástku 138 825 Kè a souèasnì s tím rovnì¾ daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí roku 1999 v celkové vý¹i 96 291 Kè. Okresní soud v Litomìøicích v odùvodnìní zpro¹»ujícího rozsudku uvedl, ¾e v prùbìhu trestního øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce pøijal vy¹¹í èástky za prodej automobilù, z èeho¾ jej vinila ob¾aloba. Prodej automobilù za vy¹¹í èástky mìly prokázat pouze vystavené faktury, jejich¾ vìrohodnost v¹ak zpochybnila znalkynì z oboru grafologie. V¹ichni svìdci, jimi¾ byly osoby, které mìly automobily od ¾alobce kupovat, uvedli, ¾e ¾alobce nikdy nevidìli, nikdy mu ¾ádné peníze nepøedávali a jeho jméno se dozvìdìli a¾ v prùbìhu trestního øízení. Svìdkynì Z. K. uvedla, ¾e v autobazaru kupovala automobil jako nehavarovaný, pøièem¾ znalec v trestním øízení potvrdil výpovìï ¾alobce v tom, ¾e tento automobil døíve havarovaný byl a v takovém stavu jej ¾alobce prodával. Ani v trestním øízení nebylo zji¹tìno, kdo havarované automobily opravoval a dále je prodával, nicménì ¾alobce byl nucen za tyto osoby dodanit jejich zisky.
®alobce zdùvodnil splnìní podmínky podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu tak, ¾e svá tvrzení nemohl dokázat v daòovém øízení, proto¾e tyto dùkazy mohly získat jen orgány èinné v trestním øízení a nemohly tak být bez zavinìní ¾alobce døíve pøedlo¾eny.
®alovaný neshledal, ¾e by po nabytí právní moci pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù, jim¾ byla odvolateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za uvedená zdaòovací období, vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní ¾alobce nebo správce danì uplatnìny ji¾ v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí nebo ¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka, køivého znaleckého posudku ¾e nebylo dosa¾eno jiným trestným èinem. Pokud ¾alobce neprokázal v prùbìhu daòové kontroly jím tvrzené skuteènosti, k èemu¾ mìl v dané vìci dostatek mo¾ností, pak v postupu správce danì nelze spatøovat nezákonnost. O oprávnìnosti zji¹tìní správce danì v daòové kontrole svìdèí i fakt, ¾e se ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm neodvolal.
K dùkazùm, které ¾alobce pøedlo¾il k ¾ádosti o obnovu øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e ani znalecké posudky, ani výpovìdi svìdkù v trestním øízení nelze pova¾ovat za nové skuteènosti a dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no povolit obnovu øízení. Z pøedlo¾eného znaleckého posudku z oboru grafologie provedeného v trestním øízení vyplývá, ¾e doklad è. 8 Faktura-daòový doklad ze dne 10. 4. 1999, která byla zaevidována v úèetní evidenci ¾alobce, nebyla psána stejnou osobou jako daòový doklad za prodej osobního vozu svìdku T. J. Ze znaleckého posudku nelze dovodit, ¾e ¾alobce automobil neprodal a ¾e z prodeje neobdr¾el pøíjem. Ze znaleckého posudku provedeného v trestním øízení týkajícího se osobního automobilu svìdkynì Z. K. vyplývá pouze to, ¾e tento automobil byl v minulosti po¹kozen havárií a po té byl opraven. To uvedl ¾alobce ji¾ v prùbìhu daòové kontroly. Touto skuteèností pak není nijak zpochybnìno zji¹tìní správce danì o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní prodejem uvedeného vozu. V pøípadì obou znaleckých posudkù ¾alovaný konstatoval, ¾e tyto mohl ¾alobce nechat vyhotovit ji¾ v prùbìhu daòové kontroly sám a pøedlo¾it je správci danì jako mo¾né dùkazní prostøedky; v tomto rozhodování nebyl odkázán pouze na postup orgánù èinných v trestním øízení. ®alovaný neuznal námitku ¾alobce, ¾e vypracování grafologického znaleckého posudku po¾adoval ji¾ v prùbìhu daòového øízení a správce danì ji odmítl, proto¾e to ze spisu nevyplývá, nebo» ¾alobce pouze uvedl, ¾e rozdíly v písmu neumí vysvìtlit.
®alovaný dále konstatoval, ¾e rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích se týká trestnìprávní stránky vìci a nikoli oblasti daòové; proto¾e ka¾dé z tìchto øízení vychází z jiných procesních zásad a postupù, nelze dovozovat, ¾e zpro¹tìní ob¾aloby z podezøení z trestného èinu znamená zmìnu pravomocnì domìøené danì.
®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí finanèního úøadu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. V ¾alobì zopakoval své argumenty ohlednì splnìní dùvodù povolení obnovy øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, je¾ pøed tím uvedl ve své ¾ádosti o povolení obnovy øízení Znovu zdùraznil, ¾e nemohl v prùbìhu daòového øízení dokázat svá tvrzení o tom, ¾e pøedmìtné osobní automobily neprodával jako opravené a ¾e mu z toho nevznikl ¾ádný zisk, proto¾e tyto skuteènosti mohly prokázat pouze orgány èinné v trestním øízení, dále ¾alobce zopakoval závìry vyplývající z rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích.
Krajský soud se zabýval tím, zda jsou dány v pøedmìtné vìci dùvody pro povolení obnovy øízení podle § 54 daòového øádu, konkrétnì zda je tímto dùvodem trestní rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích, jím¾ byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby za trestný èin podle § 148 trestního zákona. V øízení o povolení obnovy správce danì nezkoumá, zda rozhodnutí jím vydané v daòovém øízení je èi není v souladu se zákonem, ani neposuzuje, zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Správce danì se v takovém øízení zabývá pouze tím, zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy a zda tyto nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
S poukazem na ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém øízení neprokázal skuteènosti, k nim¾ byl vyzván a svým zavinìním se dostal do situace, kdy neprokázal svá tvrzení a nevyvrátil a nevysvìtlil rozpory zji¹tìné v prùbìhu daòové kontroly, co¾ vyplývá ze zprávy o jejím výsledku. Dùkazní bøemeno bylo v daòovém øízení plnì na ¾alobci, který ani proti dodateèným platebním výmìrùm nepodal odvolání.
Podle krajského soudu se v pøípadì odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích, na nì¾ se ¾alobce odvolává, nejedná o nové skuteènosti, které nemohly být døíve ¾alobcem uplatnìny. Na vìci nic nemìní ani okolnost, ¾e se danou problematikou zabývala i Policie Èeské republiky a Okresní soud v Litomìøicích; pøípad projednávaný v trestním øízení byl posuzován z hlediska spáchání úmyslného trestného èinu a nikoli z hlediska splnìní povinností daòovým subjektem.
Krajský soud z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾aduje jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Jako stí¾ní dùvod oznaèil nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odkázal na skuteènosti uvedené ve své ¾ádosti o povolení obnovy a v ¾alobì a pøipomnìl výsledek trestního øízení vedeného pøed Okresním soudem v Litomìøicích, zejména na to, ¾e v tomto øízení nebylo prokázáno, ¾e by pøijal finanèní èástky za prodej opravených tedy bezvadných osobních automobilù, dále ¾e nikdo ze svìdkù neoznaèil ¾alobce jako osobu, která jim automobil prodala, a koneènì na to, ¾e znalecký posudek potvrdil jeho výpovìï o tom, ¾e osobní automobil nebyl havarovaný a ¾e grafologický rozbor prokázal, ¾e jedna z faktur nebyla psána ¾alobcem.
®alobce se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny dùvody obnovy øízení uvedené v § 54 odst. 1 pod písm. a) i b) daòového øádu. Nové dùkazy, které svìdèí o tom, ¾e nejednal v rozporu se zákonem, mohly být získány a¾ v prùbìhu trestního øízení, proto¾e jak orgány policie, tak soud, na rozdíl od ¾alobce, pøípadnì finanèního úøadu, mají z dùvodu svých pravomocí mo¾nost je získat; jde pøedev¹ím o vypracování znaleckých posudkù na technický stav automobilù a grafologický rozbor písma na faktuøe. ®alobce pøipomnìl, ¾e osoby, které zakoupily opravené osobní automobily, o nì¾ se v daòové kontrole jednalo, vypovìdìly pøed do¾ádaným finanèním úøadem jinak, ne¾ vypovídaly pøed orgány policie a pøed soudem, co¾ umo¾òuje aplikaci ustanovení § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu.
®alobce dále napadá závìr krajského soudu o tom, ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm nepodal odvolání, nebo» v dobì, kdy mohl odvolání podat, neznal skuteènosti, které vyplynuly a¾ z trestního øízení a proto nemohlo být jeho pøípadné odvolání úspì¹né.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti jsou shodné s námitkami stì¾ovatele v odvolání, s nimi¾ se v¹ak nále¾itì vypoøádal. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uvedených ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e vypracování znaleckých posudkù na technický stav automobilu a grafologický rozbor písma na faktuøe mohlo být provedeno a¾ v øízení pøed orgány èinnými v trestním øízení. Pøitom nijak blí¾e nerozvádí, proè orgány èinné v trestním øízení mají na rozdíl od ¾alobce a správce danì mo¾nost tyto dùkazy získat. Podle § 31 odst. 1 daòového øádu dokazování provádí správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení do¾ádaný správce danì. V daòovém øízení není vylouèeno, aby pro provedení dokazování byly vyu¾ity znalecké posudky; naopak ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu znalecké posudky jako dùkazní prostøedky výslovnì pøedpokládá. Ustanovení § 34 odst. 4 daòového øádu pak zakládá povinnost souèinnosti tøetích osob pøi daòovém øízení v takovém rozsahu, ¾e osoby, které mají listiny a jiné vìci, je¾ mohou být dùkazním prostøedkem pøi správì daní, jsou povinny na výzvu správce danì listiny a jiné vìci vydat nebo zapùjèit k ohledání, pokud zvlá¹tní zákony nestanoví jinak. Správce danì tedy mìl oprávnìní nechat provést grafologický rozbor faktur, popøípadì znalecký posudek na automobil, který byl v majetku svìdkynì Z. K., pokud by takové dùkazy na základì návrhu ¾alobce v daòovém øízení pøipustil. Lze tedy uzavøít, ¾e správce danì má v daòovém øízení shodné mo¾nosti ohlednì provedení znaleckých posudkù jako orgány èinné v trestním øízení.
V daòovém øízení bylo na ¾alobci, aby prokázal skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání, tedy to, zda osobní automobily prodal ze ceny, z nich¾ pøi sestavování daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí roku 1999. ®alobce v¹ak v ¾ádosti o obnovu øízení neuvedl ¾ádný (objektivní) dùvod, proè provedení vý¹e uvedených dùkazù nemohl navrhnout v øízení pøed správcem danì. V kasaèní stí¾nosti pak ani nenamítá, ¾e by takový jeho návrh správce danì odmítl. Proti pøípadnému bezdùvodnému odmítnutí ¾alobcova návrhu na provedení takových dùkazù v daòovém øízení ze strany správce danì, nebo i proti jinému pochybení správce danì, jako je napøíklad nesprávné hodnocení provedených dùkazù, se mohl ¾alobce bránit podáním odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. To platí nejen pro provedení dùkazu znaleckými posudky, ale té¾ pro dùkazy svìdeckými výpovìïmi. ®alobce v¹ak závìry ani postup správce danì pøi daòové kontrole nijak nezpochybnil, proti dodateèným platebním výmìrùm odvolání nepodal.
Jestli¾e tedy ¾alobce neunesl v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ohlednì skuteèností, které uvádìl ve svých daòových pøiznáních, nelze dùkazy následnì provedené v trestním øízení, jejich¾ navr¾ení a provedení v daòovém øízení nic nebránilo, pova¾ovat za nové, resp. takové, které nemohly být bez jeho zavinìní nebo bez zavinìní správce danì uplatnìny ji¾ v daòovém øízení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu (obdobnì také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 6 A 86/2002-55, dostupný na www.nssoud.cz). V takovém pøípadì nemù¾e být dùvodem povolení obnovy daòového øízení ani výsledný rozsudek trestního soudu vycházející z takových dùkazù.
Pokud jde o otázku, zda s ohledem na svìdecké výpovìdi provedené v trestním øízení, mù¾e být dán dùvod obnovy øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, je tøeba uvést, ¾e tento dùvod ¾alobce navrhl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tedy s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøi pøezkumu napadeného rozsudku tímto dùvodem zabývat; svou poznámku k mo¾né aplikaci tohoto ustanovení ve vztahu ke svìdeckým výpovìdím tedy èiní pouze nad rámec rozsahu pøezkumu v dané vìci. Podle uvedeného ustanovení se øízení obnoví, jestli¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem. Toto ustanovení výslovnì pøedpokládá existenci rozsudku trestního soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin køivé výpovìdi podle § 175 odst. 2 trestního zákona, co¾ vyplývá mimo jiné i z dovìtku jiný trestný èin, který zcela zøejmì doplòuje pojem køivé výpovìdi o kvalifikaci trestného èinu. Podle ustanovení § 28 odst. 2 daòového øádu si v¹ak správce danì nemù¾e uèinit úsudek o pøedbì¾né otázce v tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, a proto podkladem pro jeho rozhodování musí být rozsudek trestního soudu, jím¾, byly osoby vyslechnuté jako svìdci uznány vinnými z trestného èinu køivé výpovìdi.
Na okraj lze uvést, ¾e povolení obnovy øízení pøed správním orgánem z toho dùvodu rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem je institutem známým i správnímu øádu (§ 63 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., nebo § 100 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb.); pøièem¾ citované ustanovení daòového øádu je gramaticky postaveno na v podstatì demonstrativním výètu trestných èinù.
Trestného èinu køivé výpovìdi podle § 175 odst. 2 trestního zákona se mù¾e dopustit ten, kdo jako svìdek (nebo znalec) pøed soudem, státním zástupcem nebo pøed policejním orgánem, který koná pøípravné øízení podle trestního øádu, anebo pøed vy¹etøovací komisí Poslanecké snìmovny uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí nebo pro zji¹tìní vy¹etøovací komise Poslanecké snìmovny, nebo takovou okolnost zamlèí. V dané vìci ¾alobce zpochybòuje svìdecké výpovìdi uèinìné v daòovém øízení, co¾ mo¾nost, ¾e by proti svìdkùm mohlo být za podání tìchto svìdeckých výpovìdí vedeno trestní øízení pro trestný èin køivé svìdecké výpovìdi, zcela vyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítl.