Source: http://kraken.slv.cz/34ICm1635/2012
Timestamp: 2018-07-22 22:28:21+00:00
Document Index: 8405817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 197', '§ 199', '§ 199', '§ 410', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 198', '§ 198', '§ 199', 'soud ', '§ 410', 'Soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 57', 'soud ', '§ 42']

34 ICm 1635/2012
č.j.: 34 ICm 1635/2012-42 sp. zn. insolvenčního řízení: KSPH 41 INS 22033/2011
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Podhrázkým ve věci žalobce: SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, se sídlem Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnmca, Kypr, registrační číslo: HE 257931, zastoupeného JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem Jungmannova 34, Praha 1, proti žalovanému: 1) JUDr. Ing. David Zimandl, se sídlem Veselka 17, 259 01 Olbramovice, insolvenční správce dlužníka Radomíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělehradská 2323/58, 120 00 Praha 2, 2) Radomír Válek, anonymizovano , bytem Bělehradská 2323/58, 120 00 Praha 2, o určení popřené pohledávky,
I. Ve vztahu k žalovanému 1) se určuje, že pohledávka žalobce za dlužníkem Radomírem Válkem, anonymizovano , bytem Bělehradská 2323/58, 120 00 Praha 2, která byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 41 INS 22033/2011, ve výši 99.811,28 Kč z titulu přihlášených úroků z prodlení, j e p o p r á v u.
II. Ve vztahu k žalovanému 2) se žaloba na určení pravosti pohledávky žalobce ve výši 99.811,28 Kč z titulu přihlášených úroků z prodlení z a m í t á.
III. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2012 se žalobce domáhá určení, že jeho pohledávka za dlužníkem Radomírem Válkem, anonymizovano , bytem Bělehradská 2323/58,
120 00 Praha 2, která byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 41 INS 22033/2011, je ve výši 99.811,28 Kč z titulu přihlášených úroků z prodlení po právu.
Jak žalobce v rámci žaloby především konstatoval, přihláškou pohledávky za žalovaným 2) uplatnil své dvě pohledávky (č. 2430703813 a č. 2369885813) vzniklé z titulu úvěrových smluv. Vyrozuměním žalovaného 1) ze dne 20. 5. 2012 byl informován o tom, že při přezkumném jednání, jehož se neúčastnil, oba žalovaní přihlášené pohledávky částečně popřeli, a to do výše 99.811,28 Kč představující úroky z prodlení přesahující zákonnou výši. Dle uvedeného vyrozumění byly tyto pohledávky popřeny v nevykonatelné části, tedy byly přezkoumány jako nevykonatelné, přestože byly přihlášeny jako vykonatelné (vykonatelnost obou pohledávek žalobce doložil rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. 27 EC 7/2010-25 a čj. 22 EC 26/2009-20). Žalovaní však tuto skutečnost nerespektovali. Podle žalobce předně žalovaní nejsou oprávněni přezkoumávat správnost pravomocných a vykonatelných rozhodnutí soudu, ani nejsou oprávněni rozhodovat o tom, zda je pohledávka vykonatelná či nikoliv. Pohledávku přihlášenou do insolvenčního řízení a doloženou jako vykonatelnou je insolvenční správce povinen přezkoumat jako vykonatelnou a v případě nesouhlasu je povinen popření vykonatelné pohledávky uplatnit vůči věřiteli u soudu, což však žalovaný 1) v dané věci neučinil. Nelze pochybovat o tom, zda je pohledávka žalobce v části požadovaných úroků z prodlení vykonatelná či nikoliv, neboť úroky z prodlení byly v přihlášené výši přiznány pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu. Žalobce je s ohledem na výše uvedené přesvědčen, že není k podání této žaloby povinen, nicméně tak učinil vzhledem k poučení ve shora citovaném vyrozumění žalovaného 1).
Žalovaní se k podané žalobě ve lhůtě stanovené soudem ani po jejím uplynutí nevyjádřili.
Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 téhož zákona). Žalovaní se v dané lhůtě k uvedené výzvě soudu nevyjádřili, žalobce s navrhovaným postupem soudu výslovně souhlasil. Soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.
Z insolvenčního spisu ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 41 INS 22033/2011, vyplývá, že dne 22. 2. 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka Radomíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělehradská 2323/58, 120 00 Praha 2; současně bylo rozhodnuto o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, přičemž insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Ing. David Zimandl (usnesení čj. KSPH 41 INS 22033/2011-A-15). Dne 6. 3. 2012 byla zdejšímu soudu doručena přihláška dvou pohledávek původního věřitele (AVALON CONTINENTAL S.A.) v celkové výši 405.329,28 Kč z titulu hotovostního úvěru u České spořitelny, a. s.; obě pohledávky jsou označeny jako vykonatelné, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 7. 2010, čj. 22 EC 26/2009-20, a téhož soudu ze dne 6. 4. 2011, čj. 27 EC 7/2010-25. Dne 25. 4. 2012 se konalo přezkumné jednání, kde oba žalovaní popřeli pohledávku žalobce co do částky 99.811,28 Kč pro nesprávný výpočet úroků z prodlení, kdy měly být účtovány úroky v zákonné výši (protokol z přezkumného jednání ze dne 25. 4. 2012, seznam přihlášených pohledávek). Dne 21. 5. 2012 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (usnesení čj. KSPH 41 INS 22033/2011-B-8).
Dne 2. 8. 2012 vstoupil na místo dosavadního věřitele žalobce (usnesení čj. KSPH 41 INS 22033/2011-P8-9).
Soud dále zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 29. 7. 2010, čj. 22 EC 26/2009-20, rozhodl tak, že žalovaný Radomír Válek (v projednávané věci dlužník) je povinen zaplatit žalobci (v projednávané věci původní věřitel) částku 55.815,55 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 30. 12. 2005 do 30. 9. 2007 ve výši 16.523,32 Kč a spolu s úrokem z prodlení z částky 51.565,55 Kč za dobu od 1. 10. 2007 do zaplacení ve výši 17,9% ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (tento rozsudek nabyl právní moci dne 21. 9. 2010). Tentýž obvodní soud pak svým rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, čj. 27 EC 7/2010-25, rozhodl tak, že žalovaný Radomír Válek (v projednávané věci dlužník) je povinen zaplatit žalobci (v projednávané věci původní věřitel) částku 82.899 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 40.400,01 Kč, dále částku 250 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 29,9% ročně z částky 82.899 Kč od 1. 10. 2007 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (tento rozsudek nabyl právní moci dne 21. 9. 2010).
V projednávané věci tak má z hlediska skutkového zdejší soud s ohledem na shora reprodukovaný insolvenční spis především za to, že o přihlášených pohledávkách, jejichž výše je v části předmětem sporu v projednávané věci, bylo pravomocně rozhodnuto rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ze dne 29. 7. 2010, čj. 22 EC 26/2009-20, a ze dne 6. 4. 2011, čj. 27 EC 7/2010-25, a jde o pohledávky vykonatelné.
Z ustanovení § 198 odst. 1 insolvenčního zákona pak vyplývá, že Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření (odst. 1). V žalobě podle odstavce 1 může žalobce uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se žalobce dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části podle obchodního zákoníku neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku (odst. 2). Vyjde-li v průběhu řízení o žalobě podle odstavce 1 najevo, že popřená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to důvodem k zamítnutí žaloby, žalovaný je však v takovém případě povinen prokázat důvod popření podle § 199 (odst. 3).
Podle § 199 insolvenčního zákona insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu (odst. 1). Jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci (odst. 2). V žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel (odst. 3).
Podle ustanovení § 410 odst. 2 insolvenčního zákona Popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem; pro toto popření platí obdobně ustanovení o zjištění pohledávky týkající se insolvenčního správce. Jestliže dlužník popřel pohledávku při přezkumném jednání, které se konalo před schválením oddlužení, nastávají účinky tohoto popření dnem, kdy nastaly účinky oddlužení; tento den je rozhodný i pro počátek běhu lhůt k podání žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky. Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena dlužníkem, podávají žalobu vždy vůči dlužníku.
Pokud jde o vykonatelnou pohledávku přiznanou pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu, je třeba s ohledem na výše citované ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona zdůraznit, že není přípustné v rámci insolvenčního řízení komplexně přezkoumávat pravomocná rozhodnutí. Nesprávné právní posouzení věci, o které se pravomocné rozhodnutí opírá, proto důvodem popření pohledávky být nemůže. V rámci žaloby podle ustanovení § 199 insolvenčního zákona lze uplatnit pouze takové skutečnosti, které dlužník v řízení předcházejícím vydání pravomocného rozhodnutí neuplatnil, a kdy takové rozhodnutí (zejména z důvodu pasivity dlužníka) bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu.
Krajský soud v Praze si je v případě projednávané žaloby vědom toho, že ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 EC 26/2009, v rámci které byl rozsudek o části přihlášené pohledávky žalobce vydán, bylo rozhodnuto bez jednání. K provedení dokazování však v dané věci došlo a skutková zjištění soudu z odůvodnění tohoto rozsudku jednoznačně plynou. Stejně tak je zdejšímu soudu známo, že ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 27 EC 7/2010, týkající se další části sporné pohledávky, bylo rozhodnuto za nepřítomnosti žalovaného (dlužníka) rozsudkem pro zmeškání. V obecné rovině je možno v této souvislosti konstatovat, že nelze vyloučit, aby rozsudek pro zmeškání byl i přes výše citové ustanovení § 199 insolvenčního zákona předmětem přezkumu v incidenčním sporu (zejména ohledně skutečností v řízení neuplatněných). V projednávané věci, kde je spor pouze o výši přiznaných úroků z prodlení, však podle názoru zdejšího soudu pro takový přezkum prostor není. Smyslem ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona je umožnit přezkum vykonatelné pohledávky za situace, kdy byl dlužník v předchozím řízení co do uplatnění relevantních skutečností pasivní, což však není tento případ (ostatně skutkové i právní okolnosti obou shora uvedených věcí projednávaných Obvodním soudem pro Prahu 2 jsou obdobné). V projednávané věci pak dále především nelze přehlédnout, jak již bylo zmíněno shora, že jediná námitka žalovaných (a současně důvod popření předmětné pohledávky) spočívá v tom, že úroky z prodlení měly být přiznány toliko v zákonné výši. Je tedy zřejmé, že žalovaní nikterak nezpochybňovali skutkové okolnosti ve vztahu k řízení předcházejícímu vydání pravomocných rozsudků týkajících se předmětné pohledávky. Posouzení toho, zda měly být úroky z prodlení přiznány toliko v zákonné výši či v jiné výši, považuje zdejší soud za posouzení výhradně právní, což jako řádný důvod popření vykonatelné pohledávky vylučuje právě shora citované ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona. Za těchto okolností tedy soudu nezbylo, než žalobu z důvodů výše uvedených zamítnout.
Takto konstatovaný závěr o zamítnutí žaloby však soud učinil toliko ve vztahu k žalovanému 1), tedy insolvenčnímu správci, který přihlášenou vykonatelnou pohledávku žalobce popřel. Jak totiž plyne ze shora již citovaného § 198 odst. 3 insolvenčního zákona, vyjde-li v průběhu řízení o žalobě podle § 198 odst. 1 najevo, že popřená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to důvodem k zamítnutí žaloby, žalovaný je však v takovém případě povinen prokázat důvod popření podle § 199, který se týká popření vykonatelné pohledávky ze strany insolvenčního správce. V návaznosti na to proto soud dospěl k závěru,
že aplikace citovaného ustanovení ve vztahu k dlužníkovi [žalovanému 2)] není na místě. Jak ostatně plyne z poslední věty shora citovaného ustanovení § 410 odst. 2 insolvenčního zákona, povinnost podat žalobu vůči dlužníku plyne z tohoto ustanovení věřitelům nevykonatelné pohledávky, což však není případ projednávané věci, kde je žalobcem věřitel pohledávky vykonatelné. Soud tedy shledal, že v případě žalovaného 2) není dána jeho pasivní legitimace, a proto mu nezbylo, než žalobu ve vztahu k němu zamítnout. Výše uvedené však nic nemění na tom, že pohledávka žalobce za dlužníkem přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 41 INS 22033/2011, ve výši 99.811,28 Kč z titulu přihlášených úroků z prodlení, je po právu.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 163 insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jak plyne ze soudního spisu, žalovanému 2) ve vztahu k němuž byla žaloba zamítnuta, žádné náklady nevznikly. O náhradě nákladů mezi žalobcem a žalovaným 1) pak rozhodl soud s přihlédnutím ke speciálnímu ustanovení § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci .
Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Podání učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě (bez zaručeného elektronického podpisu), je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 3 o.s.ř.).
V Praze dne 2. srpna 2013
Za správnost vyhotovení: Světlana Čerychová, DiS.