Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1036/2013
Timestamp: 2018-04-24 18:23:44+00:00
Document Index: 52210781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 86', '§ 1', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

1 VSPH 1036/2013-A-16
KSPL 27 INS 21201/2012 1 VSPH 1036/2013-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Michal Oláh, nar. 14. srpna 1980, bytem Karlovy Vary-Stará Role, Dvo ákova 704/3, zahájeném k návrhu vČ itele: Libor Jára, nar. 6. dubna 1980, bytem Karlovy Vary-Stará Role, Fibichova 763/2A, adresa pro doruování: Karlovy Vary, ýankovská 6, o odvolání vČ itele proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 21201/2012-A-7 ze dne 6. b ezna 2013,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 21201/2012-A-7 ze dne 6. b ezna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenní návrh vČ itele.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že insolvenní návrh vČ itele mu byl doruen dne 30.8.2012, v nČm však nebyla specifikována žádná pohledávka dalšího vČ itele dlužníka, kterého toliko jmenoval. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze .j. 2 VSPH 912/2011 a návrh vČ itele podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se vČ itel vas odvolal. Namítal, že vzhledem ke dlouhodobé zdravotní indispozici a nep ítomnosti na korespondenní adrese žádá o obnovení vČci a uvedl novou adresu.
Insolvenní navrhovatel v dané vČci ve smyslu výše uvedeného oznail svoji splatnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 60.000,-K vzniklou na základČ smlouvy o p jce, jako dalšího vČ itele dlužníka uvedl Karla Pecku, avšak u tohoto vČ itele neuvedl výši tvrzené pohledávky ani údaj o její splatnosti. Urení výše a splatnosti pohledávky je d ležité z d vodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenním ízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dn (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 mČsíc nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z p ípad úpadku ve formČ platební neschopnosti.
Na základČ tČchto zjištČní dospČl též odvolací soud ve shodČ se soudem I. stupnČ k závČru, že insolvenní navrhovatel-vČ itel v insolvenním návrhu ádnČ nevylíil rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka, když k tomuto závČru dospČl p edevším na základČ absence údaje o existenci pohledávky dalšího vČ itele. Pro úplnost je t eba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvennímu soudu provést i jiné d kazy pot ebné k osvČdení dlužníkova úpadku, než byly úastníky navrhovány, jde o projev vyšet ovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutenostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobČ nenahrazuje na prvním místČ stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenního navrhovatele. Jestliže vČ itel nemá dostatené a vČrohodné informace o dalších dlužníkových vČ itelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkovČ platební neschopnosti i dalších okolnostech, jež o dlužníkovČ úpadku ve formČ insolvence nebo ve formČ p edlužení svČdí, pak není nikterak opodstatnČno, aby se zjištČní jeho úpadku insolvenním návrhem domáhal. Za takové situace je namístČ, aby vČ itel k ochranČ svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro p ípad, kdy si vČ itel svojí splatnou pohledávkou za dlužníkem, z níž by mČla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybnČ listinami osvČdit, nebo dokonce ani není s to ji ádnČ skutkovČ vymezit. Insolvenní ízení není a nem že být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi vČ itelem a dlužníkem) cestu nalézání práva p ed orgány k tomu povolanými. Jeho úelem není vy ešení individuálního sporu o pohledávku mezi vČ itelem (insolvenním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž ešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním ízením nČkterým ze stanovených zp sob tak, aby došlo k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadnČ pomČrnému uspokojení dlužníkových vČ itel (§ 1 písm. a/ IZ).
Jelikož insolvenní návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s. . v i navrhovateli právo na náhradu náklad ízení; dlužníkovi však žádné náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s. ., jak uvedeno v bodČ II. výroku tohoto usnesení.