Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3832/2016
Timestamp: 2018-04-24 23:12:38+00:00
Document Index: 39963800

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 211', 'zákona č. 99', '§ 41', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 240', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

26 Cdo 3832/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně Vodohospodářské inženýrské služby, a.s. , se sídlem v Praze 5 Smíchově, Křížová 472/47, IČO: 60193689, zastoupené JUDr. Lubomírem Kubičkou, advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Na poříčí 1041/12, proti žalované TEMPLUM-společenské hry s.r.o. , se sídlem v Praze 5 Smíchově, Radlická 1359/49, IČO: 25776941, o zaplacení částky 86.912,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 560/2007, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2010, č. j. 20 Co 52/2010-149, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 19. května 2009, č. j. 4 C 560/2007-108, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 86.793,- Kč s tam uvedenými úroky z prodlení, zamítl žalobu ohledně částky 119,- Kč s tam uvedenými úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení účastnic.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 11. března 2010, č. j. 20 Co 52/2010-149, výrokem I. odmítl odvolání žalované proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně (podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic (výrok II.).
Žalovaná (nezastoupena advokátem) dne 14. června 2010 soudu prvního stupně doručila podání, které lze s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. dále jen o.s.ř. ) považovat mimo jiné za dovolání proti výroku I. citovaného usnesení odvolacího soudu.
Podle čl. II bodu 7. věty před první větnou čárkou zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2013) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 11. března 2010, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas a subjektem k tomu oprávněným účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.). Poté se zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Podle § 237 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadeným usnesením bylo odmítnuto odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně a nikoliv změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí však nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. § 238 odst. 1, § 238a odst. 1, § 239 o.s.ř.). Přitom vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přípustnost dovolání nezakládají a lze k nim přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o.s.ř.).
Lze stejně jako v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, uveřejněném pod č. 72/2005 časopisu Soudní judikatura uzavřít, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o.s.ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost (§ 229 odst. 4 o.s.ř.), jíž ostatně dovolatelka rovněž podala.
Za této situace Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že dovolatelka nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem.