Source: http://kraken.slv.cz/2Afs124/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:40:30+00:00
Document Index: 52722122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ']

2Afs124/2005
è. j. 2 Afs 124/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Dvorským, advokátem se sídlem Zlín, nám. T. G. Masaryka 588, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 135/2003-45
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 135/2003-45 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 200, è. j.: FØ-6873/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Zlín ze dne 28. 6. 2001, è. j. 143088/01/303912/2629 domìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí r. 1996 èástku 74 250 Kè.
Krajský soud ve vìci rozhodl bez jednání a ¾alobní námitku pøijetí zdanitelného plnìní souvisícího s fakturami è. 3/96 a è. 960193 posoudil tak, ¾e ¾alobce v rozporu s povinností vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neprokázal, ¾e se toto plnìní uskuteènilo. ®alobní námitku poru¹ení procesních pøedpisù soud oznaèil za nedostateènì konkrétní a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se provedení prací subdodavateli pro spoleènosti H. v. o. s. a K. spol. s r. o. Podle jeho názoru správce danì, ¾alovaný i soud pøekroèili zákonné meze a ukládají mu více povinností, ne¾ stanoví zákon, pokud po nìm po¾adovali prokázání konkrétního provedení prací subdodavateli. V ¾alobì namítal, ¾e pøi správném provedení dùkazù a provedení dal¹ích jím navr¾ených dùkazù by ¾alovaný musel dospìt k závìru, ¾e práce provedeny byly. Tuto ¾alobní námitku nelze pova¾ovat za nekonkrétní, nebo» se týkala celého dùkazního øízení. Dále poukazuje na pochybení soudu, který odmítl vìcnì øe¹it námitky poru¹ení ust. § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 2, 8 daòového øádu pro údajný nedostatek konkretizace v ¾alobì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na konkrétní dùkazy vyvracející závìry soudu a na nesprávné hodnocení tìchto dùkazù soudem. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal reálnou existenci deklarovaného zdanitelného plnìní. Dále poukázal na námitky nové, v ¾alobì neuplatnìné, a tudí¾ nepøípustné. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, podle odst. 3 tého¾ ustanovení i jejími dùvody-výjimkou z této vázanosti v¹ak je zatí¾ení soudního øízení zmateèností nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nebo nicotnost správního rozhodnutí. K tomu musí soud pøihlédnout z moci úøední, bez ohledu na to, zda taková vada je kasaèní stí¾ností namítána. V daném pøípadì má takový charakter vada spoèívající v rozhodnutí soudu bez jednání pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele.
Ze soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 17. 4. 2003 a dne 3. 10. 2003 soud zaslal úèastníkùm øízení pøípis mj. obsahující výzvu k vyjádøení souhlasu k rozhodnutí vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Na tuto výzvu sdìlil ¾alobce dne 12. 11. 2003 (tj. v zákonné lhùtì od doruèení výzvy), ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Krajský soud pak dne 9. 12. 2003 opìtovnì vyzval stì¾ovatele k vyjádøení o souhlasu s rozhodnutím bez jednání, k vyjádøení stanovil lhùtu 2 týdnù s tím, ¾e nevyjádøení v této lhùtì bude soudem pova¾ováno za vyslovení souhlasu s takovým postupem. ®ádné vyjádøení soudu doruèeno nebylo a ten rozhodl dne 31. 3. 2005 bez jednání.
V daném pøípadì ¾alobce výslovnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a jeho mlèení k pozdìj¹í výzvì nelze za této situace pova¾ovat za vyjádøení souhlasu. Pokud v øízení úèastník k výzvì soudu nebo i bez ní (napø. v ¾alobì èi ve vyjádøení k ní) výslovnì vyjádøí nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání, lze takový nesouhlas zmìnit jedinì novým, a to výslovným vyjádøením souhlasu. Názor, ¾e výslovné vyjádøení døíve uèinìné nemù¾e být popøeno pozdìj¹ím mlèením, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77. I kdy¾ soudní øád správní nepøedpokládá opakované vyzývání k vyjádøení souhlasu podle § 51 odst. 1, nelze jistì vylouèit situace, kdy lze zmìnu postoje pøedpokládat na základì skuteèností, které by na postoj úèastníka mohly mít vliv. Mù¾e se jednat napø. o skuteènosti uvedené ve vyjádøení druhého úèastníka; v daném pøípadì v¹ak takové vyjádøení bylo ¾alobci doruèováno a¾ v lednu 2003. Lze tedy shrnout, ¾e bez zjevného dùvodu soud mìsíc poté, kdy obdr¾el vyjádøení o výslovném nesouhlasu ¾alobce s rozhodnutím soudu bez jednání, zaslal mu dal¹í výzvu a vycházel z fikce souhlasu s takovým postupem.
Soud podle § 49 s. ø. s. ve vìci samé rozhoduje pøi jednání, postup podle § 51 s. ø. s. je výjimkou ze zásady projednací, která má stanoveny své podmínky. Krajský soud v dané vìci rozhodl bez jednání, ani¾ byly tyto podmínky splnìny. Tím souèasnì poru¹il právo na veøejné projednání vìci zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Takový proces proto nelze pova¾ovat za spravedlivý.