Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-reklamace.p132.html
Timestamp: 2019-11-22 10:11:26+00:00
Document Index: 1072718

Matched Legal Cases: ['§ 53', '§ 62', '§ 64', 'zákona č. 35', 'zákona č. 255', '§ 64', '§ 62', '§ 64', '§ 64', '§ 53', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 32', '§ 32', '§ 64', '§ 64', '§ 53', '§ 53', '§ 52', '§ 53', '§ 64', '§ 48', '§ 50', '§ 53', '§ 52']

Daňové řízení: reklamace | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Vydání 3/2004
Číslo: 3/2004 · Ročník: II
Daňové řízení: reklamace
k § 53, § 62 a § 64 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 35/1993 Sb. a zákona č. 255/1994 Sb. (v textu též "daňový řád")
I. Reklamace jako řádný opravný prostředek je přípustná proti postupu správce daně při placení a evidenci daně. Proti rozhodnutí správce daně o přeplatku na dani lze reklamaci uplatnit jen tehdy, jestliže rozhodnutí o přeplatku vydané podle § 64 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, souvisí přímo s evidencí daně (§ 62 téhož zákona).
II. Proti rozhodnutí správce daně o žádosti daňového dlužníka o vrácení přeplatku na dani a úroku z přeplatku na dani podle § 64 odst. 4 a 6 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, reklamace přípustná není, protože se nejedná o rozhodnutí související s evidencí daně, ale o rozhodnutí o hmotněprávním nároku daňového dlužníka. Uplatnění reklamace v těchto případech je výslovně vyloučeno v ustanovení § 64 odst. 8 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2003, čj. 30 Ca 125/2001-26)
Město M. proti Finančnímu úřadu v Moravských Budějovicích o zaplacení úroku z přeplatku na dani.
Žalobce dne 22. 11. 2000 požádal o vrácení přeplatku na dani z převodu nemovitostí a o zaplacení úroku z tohoto přeplatku. Přeplatek na dani byl žalobci vrácen; žádost o přiznání úroku z prodlení však žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 1. 2001 zamítl a žalobce poučil o možnosti brojit proti tomuto rozhodnutí reklamací. Žalobce tohoto opravného prostředku využil; mimo jiné namítal nesprávné poučení o opravném prostředku, neboť reklamace jako řádného opravného prostředku lze užít pouze proti postupu správce daně při placení a evidenci daně. Správní orgán I. stupně však rozhodl o úroku z přeplatku na dani, tj. o právu žalobce.
Žalobcovu reklamaci proti rozhodnutí o nepřiznání úroku z přeplatku daně zamítl žalovaný dne 19. 3. 2001.
Včas podanou žalobou u Krajského soudu v Brně se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 3. 2001, jakož i jemu předcházejícího rozhodnutí ze dne 19. 1. 2001, a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žalobce jednak snášel argumenty vyvracející věcnou správnost rozhodnutí žalovaného, jednak namítal nesprávnost poučení o reklamaci jako o opravném prostředku.
Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. K námitce správnosti volby reklamace jako opravného prostředku uvedl žalovaný, že vycházel ze systemizace zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, s tím, že opravný prostředek ve vztahu k placení a evidenci daní je upraven v § 53 tohoto zákona; výjimku ve vztahu k obecné úpravě opravného prostředku při placení daní představuje § 64 odst. 8 zákona, který připouští odvolání pouze v případě rozhodnutí správce daně o žádosti o vrácení přeplatku.
Krajský soud v Brně žalobu shledal důvodnou a rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 3. 2001 zrušil.
Ustanovení § 64 daňového řádu upravující přeplatky a úrok je systematicky zařazeno do části šesté tohoto zákona, označené "Placení daní". Toto ustanovení definuje přeplatky a úrok, vymezuje pojem daňový přeplatek, stanoví, jak má být s daňovým přeplatkem v případě jeho vzniku naloženo, a upravuje nároky daňových dlužníků na vrácení úroků z přeplatku na dani za podmínek uvedených v jeho odstavci 6.
Podle § 64 odst. 1 daňového řádu je daňovým přeplatkem částka plateb převyšující splatnou daň včetně příslušenství daně. Podle § 64 odst. 2 daňového řádu se přeplatek použije na úhradu případného nedoplatku u jiné daně nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daňovou povinnost na dani, u které přeplatek vznikl. Dále toto ustanovení vymezuje i jiné možné použití daňového přeplatku, když stanoví, že daňový přeplatek se použije i na úhradu daňového nedoplatku téhož daňového dlužníka u jiného správce daně, u něhož je nedoplatek evidován, požádá-li o to tento správce daně. Podmínkou je, aby tento požadavek došel správci daně, u něhož je evidován daňový přeplatek, ještě před jeho vrácením, nejpozději však do dne lhůty nároku na jeho vrácení. Přednost má ale úhrada daňových nedoplatků evidovaných u příslušného správce daně.
O použití přeplatku na úhradu daňového nedoplatku u jiné daně může požádat sám daňový dlužník podle věty prvé ustanovení § 64 odst. 3 daňového řádu. Pokud správce daně žádosti daňového dlužníka vyhoví, považuje se za den platby den, který následuje po dni vzniku přeplatku.
Podle § 64 odst. 4 daňového řádu může daňový dlužník požádat o vrácení přeplatku, přičemž přeplatek se vrátí, činí-li více než 50 Kč a nemá-li současně daňový dlužník nedoplatek na jiné dani u téhož správce daně, nebo neuplatnil-li podle odst. 2 požadavek na úhradu nedoplatku jiný správce daně, a to do 30 dnů od doručení žádosti, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak. Nemá-li daňový dlužník ke dni podání žádosti u správce daně vratitelný přeplatek, běží lhůta pro jeho vrácení až ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do 60 dnů ode dne podání žádosti. Nevznikne-li do této lhůty vratitelný přeplatek, žádost se zamítne (§ 64 odst. 4, věta druhá a třetí). Pokud správce daně žádosti daňového dlužníka plně vyhoví, nemusí mu sdělovat výsledek vyřízení jeho žádosti, pokud o to daňový dlužník v žádosti výslovně nepožádá.
Ustanovení § 64 dále vymezuje postup pro případy, kdy vznik přeplatku zaviní správce daně. Zavinil-li vznik přeplatku správce daně, přeplatek se vrátí bez žádosti do 15 dnů, a vrátil-li jej správce daně po stanovené lhůtě, je povinen zaplatit daňovému dlužníkovi úrok z přeplatku ve výši 140 % diskontní úrokové sazby České národní banky platné první den kalendářního čtvrtletí. Proti rozhodnutí správce daně o žádosti o vrácení přeplatku může daňový dlužník podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání nemá odkladný účinek (§ 64 odst. 8 daňového řádu).
Z uvedeného vyplývá, že ustanovení § 64 daňového řádu - kromě definice pojmu "daňový přeplatek" - řeší případy použití daňového přeplatku a stanoví, jak má být s daňovým přeplatkem v případě jeho vzniku naloženo, a dále stanoví správci daně povinnost rozhodnout o něm předepsaným procesním postupem. Pokud je přeplatek podle § 64 odst. 4 daňového řádu vratitelný a daňový dlužník o jeho vrácení požádá, přeplatek se vrátí. V tomto případě nemusí být daňovému dlužníku rozhodnutí o provedení úhrady vůbec doručováno, protože rozhodnutí se vydává a doručuje jen v případech, kdy o to dlužník ve své žádosti o vrácení přeplatku požádal. Z věty prvé ustanovení § 64 odst. 4 daňového řádu vyplývá, že vrácení přeplatku přichází v úvahu v případech, kdy vznikl přeplatek, který je vratitelný, při splnění dále stanovených zákonných podmínek. Z věty druhé § 64 odst. 6 daňového řádu vyplývá, že je-li vracen přeplatek na žádost po lhůtě stanovené v odst. 4 nebo nebyla-li dodržena zákonná lhůta pro vrácení vratitelného přeplatku, který se podle daňového zákona vrací bez žádosti, aniž by zde při vzniku přeplatku bylo zavinění správce daně, náleží daňovému dlužníkovi úrok z přeplatku ve výši 140 % diskontní úrokové sazby České národní banky platné první den kalendářního čtvrtletí. Úrok náleží v těchto případech ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhůty pro jeho vrácení. Vznikl-li přeplatek zaviněním správce daně, běh zákonné lhůty počne dnem následujícím po původní lhůtě splatnosti daně a s účinností od počátku běhu této lhůty se tento přeplatek použije podle odstavců 2 a 3; pokud došlo ke vzniku přeplatku až po dni původní splatnosti daně, běh zákonné lhůty počne dnem následujícím po dni úhrady daně, v jejímž důsledku došlo ke vzniku přeplatku (§ 64 odst. 6 věta čtvrtá daňového řádu). Konečně se v šestém odstavci citovaného ustanovení řeší případ, kdy by skutečná přiznaná škoda, způsobená daňovému dlužníkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem správce daně, byla vyšší než úrok přiznaný podle tohoto ustanovení: pak se přiznaný úrok na úhradu skutečné škody započítává. Úrok se nepřiznává tehdy, činí-li méně než 50 Kč (poslední věta § 64 odst. 6 daňového řádu).
Shora citované ustanovení § 64 daňového řádu předepisuje správci daně procesní postup při rozhodování v případech, kdy vzniknou daňové přeplatky, které jsou vratitelné. Řeší také případy, kdy vratitelné přeplatky nevzniknou; v takových případech se žádost o jejich vrácení zamítá.
Z dikce tohoto ustanovení proto vyplývá, že správce daně je oprávněn k vydání několika různých typů rozhodnutí, z nichž některá nedopadají do sfér hmotněprávních oprávnění či povinností daňových subjektů, jiná takovou povahu mají.
V zásadě nutno vycházet z toho, že při rozhodování správce daně o přeplatku nejde o hmotná práva daňových subjektů v případech, kdy správce daně v mezích svých oprávnění rozhodne o tom, jak má být s přeplatkem naloženo, ani v případech, kdy k žádosti daňového subjektu rozhodne o neexistenci přeplatku.
Vždy však půjde o zásah do hmotných práv daňového subjektu, je-li na vrácení přeplatku právní nárok a správce daně nesplní povinnost uloženou mu zákonem ve lhůtě k tomu stanovené. O takový případ jde v přezkoumávané věci.
Nezákonné správní rozhodnutí bylo v přezkoumávané věci vydáno v důsledku nezákonného procesního postupu a žaloba vytýkající napadenému rozhodnutí nezákonnost je důvodná. Napadené rozhodnutí trpí vadami a bylo vydáno na základě nezákonného procesního postupu. Z rozhodnutí správce daně není vůbec patrné, o čem vlastně bylo rozhodováno, co bylo předmětem řízení, o jaký nárok žalobce se jedná, v jaké výši, z čeho plyne a jak je konkrétně vyčíslen. Výrok rozhodnutí tak, jak je v rozhodnutí správního orgánu I. stupně uveden, nemůže z hlediska § 32 daňového řádu obstát. O žádosti daňového subjektu je zapotřebí rozhodnout samostatným rozhodnutím tak, aby bylo ve výroku rozhodnutí zřetelně vyjádřeno, co je předmětem rozhodování, o jaký konkrétní nárok se jedná, v jaké výši, a to zvláště za situace, kdy správní rozhodnutí orgánu I. stupně nemusí podle § 32 odst. 3 daňového řádu obsahovat odůvodnění. Rozhoduje-li správce daně podle § 64 daňového řádu, v tomto případě o žádosti žalobce, pak podle § 64 odst. 8 daňového řádu je proti rozhodnutí správce daně o žádosti o vrácení přeplatku přípustné podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně. V dané věci sice žalobce uplatnil reklamaci ve smyslu § 53 daňového řádu, avšak stalo se tak jen na základě poučení, kterého se žalobci dostalo v rozhodnutí správního orgánu I. stupně.
Reklamace přípustná podle § 53 daňového řádu je řádným opravným prostředkem jako specifický institut daňového řízení. Je možno ji uplatnit stejně jako jiné řádné opravné prostředky, kterými jsou odvolání, stížnost a námitka daňového dlužníka. Reklamace má povahu specifické formy uplatnění námitky pro případ stanovený zákonem. O podmínkách a způsobu vyřizování reklamace platí přiměřeně ustanovení o námitkách. Námitku lze ve smyslu § 52 daňového řádu uplatit vůči každému úkonu správce daně v souvislosti s řízením vymáhacím a zajišťovacím. Oproti této obecné úpravě námitky lze reklamaci uplatnit jen ve speciálně vymezeném případě, a to proti postupu správce daně při placení a evidenci daně. Reklamaci může podle § 53 daňového řádu uplatnit pouze daňový dlužník a pouze pro tento případ. Jestliže je však na základě žádosti daňového subjektu rozhodováno rozhodnutím opřeným o ustanovení § 64 daňového řádu, které upravuje přeplatky a úrok - přičemž jde o přeplatek vratitelný, na jehož vrácení uplatňuje daňový dlužník právní nárok, a správce daně tak zasahuje svým rozhodnutím do hmotných práv daňového subjektu - pak je správce daně při svém rozhodování vázán úpravou vyplývající z odstavce 8 tohoto ustanovení a proti jeho rozhodnutí je přípustný řádný opravný prostředek formou odvolání.
Lze uzavřít, že v zásadě ve všech případech, kdy správce daně rozhoduje v oblasti hmotných práv či povinností daňových subjektů, musí být účastníkům řízení poskytnuto právo na přezkoumání rozhodnutí správce daně v řízení odvolacím podle § 48 až § 50 daňového řádu; reklamační řízení podle § 53 daňového řádu, o jehož podmínkách a způsobu vyřizování platí přiměřeně ustanovení § 52 daňového řádu, pak přichází v úvahu tam, kde o hmotná práva daňového dlužníka nejde, a kde tedy vydáním rozhodnutí není zasaženo do jeho subjektivních oprávnění opírajících se o právní předpis.