Source: http://docplayer.es/1454736-Expediente-n-011-2002-clc-051-2006-indecopi-clc-10-de-julio-de-2006-vistos.html
Timestamp: 2018-04-25 03:58:33
Document Index: 196060906

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 44', 'artículo 8']

Expediente N CLC INDECOPI/CLC. 10 de julio de 2006 VISTOS: - PDF
Expediente N CLC INDECOPI/CLC. 10 de julio de 2006 VISTOS:
Download "Expediente N 011-2002-CLC 051-2006-INDECOPI/CLC. 10 de julio de 2006 VISTOS:"
Luis Plaza San Segundo
1 Expediente N CLC INDECOPI/CLC 10 de julio de 2006 VISTOS: El Informe N INDECOPI/ST-CLC, del 17 de abril de 2006, expedido por la Secretaría Técnica de esta Comisión en el marco del procedimiento administrativo sancionador iniciado por denuncia de la Asociación de Empresas Envasadoras de Gas del Perú en contra de Vopak Serlipsa S.A. y Petróleos del Perú PETROPERU S.A., por presunto abuso de posición de dominio en la modalidad de establecimiento de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes en el mercado de almacenamiento de gas licuado de petróleo; así como, las observaciones al mencionado informe presentadas por Vopak Serelipsa S.A. y Petróleos del Perú - PETROPERU S.A., del 25 de abril y 3 de mayo de 2006, respectivamente; y, CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES 1. La Asociación de Empresas Envasadoras de Gas del Perú (en lo sucesivo, la Aseeg) es una persona jurídica de derecho privado, fundada el 6 de agosto de 1990, cuyo objeto social es lograr la unidad de sus asociados propiciando una mejor relación entre ellos, así como, difundir los avances tecnológicos relacionados con el manejo y comercialización del gas licuado de petróleo (en lo sucesivo, GLP). A julio de 2002 la Aseeg contaba con 42 asociados. 2. Vopak Serlipsa S.A. (en lo sucesivo, Vopak) es una empresa peruana de capitales mixtos, conformada por Royal Vopak N.V. 1 y Serlipsa Corporación S.A. 2, que brinda servicios independientes de almacenamiento de líquidos en tanques a las industrias petrolera y química. Vopak opera terminales de almacenamiento para productos derivados de hidrocarburos, químicos y gases en el puerto del Callao y en Cerro de Pasco. 1 2 Resulta de la fusión de las compañías holandesas Royal Van Ommeren N.V. y Royal Pakhoed N.V. Opera una red de 66 terminales de tanques de almacenamiento para químicos, crudos, derivados de hidrocarburos y aceites vegetales a nivel mundial, con una capacidad total que supera los 19.4 millones de metros cúbicos. Posee y opera una amplia flota de buques tanques interoceánicos, costeros y continentales, brindando servicios logísticos integrales de agencia, embarque y transporte. Ver: Es una organización peruana que inició sus actividades en 1993 como Serlipsa Cargo Center con una infraestructura especializada en el sector de servicios logísticos, orientada a proporcionar el Head Management a las empresas subsidiarias. Ver: 1/35
2 La operación de los mencionados terminales se deriva de la adjudicación del Concurso Público convocado por la CEPRI-PETROPERU, el 22 de mayo de 1997, que otorgó a favor de la empresa Serlipsa Fuel Centre Centro S.A. (posteriormente Vopak) el Contrato de Operación de los Terminales del Centro 3 (en lo sucesivo, el Contrato de Operación) Petróleos del Perú PETROPERU S.A., (en lo sucesivo, Petroperú) es una empresa estatal peruana organizada para funcionar como sociedad anónima. El objeto social de Petroperú es el de llevar a cabo actividades de hidrocarburos, conforme lo dispone la Ley , y normas modificatorias, complementarias y conexas Mediante Resolución N CLC/NDECOPI, del 6 de diciembre de 2002, la Comisión resolvió admitir a trámite la denuncia presentada por la Aseeg en contra de Vopak y Petroperú, e iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra estas empresas por la presunta realización de un abuso de posición de dominio consistente en el establecimiento en las relaciones comerciales de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes de acuerdo a lo establecido en el literal b) del artículo 5 del Decreto Legislativo 701. Otorgándoles a las imputadas el plazo de Ley para la presentación de sus descargos. 5. Mediante Informe N INDECOPI/ST-CLC (en lo sucesivo, el Informe), del 17 de abril de 2006, la Secretaría Técnica de esta Comisión (en lo sucesivo, la Secretaría Téctica), luego del análisis de los medios probatorios recabados, y considerando que: (i) Cuando Pemagasa solicitó capacidad de almacenamiento a Petroperú en setiembre del 2000, su solicitud fue denegada aduciendo que dicha cesión pondría en peligro el inventario mínimo de GLP requerido por Petroperú para cubrir las necesidades de la demanda interna a la que atiende; tomando en cuenta que la demanda interna de GLP había registrado una tendencia marcadamente creciente durante los últimos años, tal como se apreció en la sección III (ii) Aproximadamente seis meses después de la solicitud de Pemagasa, Llamagas presentó su solicitud de capacidad de almacenamiento ante Petroperú el 9 de marzo de (iii) Habiendo tomado conocimiento de la solicitud de Llamagas, y aun considerando que la demanda interna de GLP registraba una tendencia creciente, Petroperú decidió reducir su capacidad de almacenamiento en el terminal del Callao, pasando de a barriles, con lo que cedía una franja de barriles para el uso, en teoría, de cualquier otro distribuidor mayorista Los Terminales del Centro comprenden el Terminal del Callao, con una capacidad de 1,1 MMB, y el Terminal de Pasco, con una capacidad de 4 MB. Mediante dicho contrato se otorgó en concesión a Vopak la administración del Terminal del Callao y el Terminal de Pasco. Para mayor información revisar la sección III del Informe. Ley Orgánica que norma las actividades de Hidrocarburos en el territorio nacional, dada el 13 de agosto de 1993 y publicada el 19 de agosto de Decreto Supremo EM, publicado el 26 de agosto de La referida solicitud fue remitida con copia a Vopak. Mediante Carta LLGge/158/ /35
3 (iv) Petroperú comunicó su decisión de reducción de capacidad de almacenamiento a Vopak el día 13 de marzo de , confirmándole dicha decisión a Llamagas el 15 de marzo de e indicándole que debería dirigir su solicitud al operador Vopak ; sin embargo, Llamagas confirmó a Vopak su decisión de rentar la capacidad de almacenamiento devuelta por Petroperú el día 14 de marzo de , es decir, un día antes de que supuestamente tuviese conocimiento de dicha operación. Dadas así las cosas, el contrato de almacenamiento Vopak Llamagas, por un volumen de barriles, se firmó el 28 de mayo de (v) El 1 de junio de 2001, el mismo día que Vopak notificó el Contrato de Almacenamiento Vopak Llamagas a Petroperú 12, sin que éste realice objeción alguna a la operación, Llamagas hizo lo propio y solicitó a Petroperú que le ceda una franja adicional de barriles 13. De ese modo, Petroperú redujo su capacidad de almacenamiento en barriles adicionales el 20 de junio de 2001 y se lo comunicó a Vopak 14, indicándole además que dicha capacidad estaría disponible cuando firmara contrato con Llamagas. Finalmente, el addendum al Contrato de Almacenamiento Vopak Llamagas, por barriles adicionales, se firmó el 3 de julio de (vi) La capacidad de almacenamiento que comprendía el contrato de almacenamiento Vopak Llamagas era de barriles; por lo tanto, de acuerdo con el contrato de operación, esta capacidad sólo podía ser cedida mediante una decisión conjunta de Petroperú y Vopak. Lo anterior se desprende del hecho que dicha capacidad es equivalente al 21% del total de la capacidad de almacenamiento de GLP, por lo tanto, de acuerdo a la cláusula 8.6 del Contrato de Operación, el operador Vopak, no podía contratar con una sola empresa más del 15% de su capacidad de almacenamiento por producto sin autorización escrita de Petroperú. (vii) Petroperú y Vopak ostentaron una posición de dominio compartida dentro del mercado relevante, según los términos establecidos en la sección III.3.2. Así, dadas las condiciones anteriormente enunciadas, ambas empresas favorecieron a Llamagas con la cesión de una franja de barriles de capacidad de almacenamiento en el terminal del Callao, en detrimento de otros distribuidores mayoristas como los asociados de la Aseeg. recomendó a esta Comisión: Primero: Declarar fundada la denuncia de la Asociación de empresas envasadoras de gas del Perú en contra de las empresas: (i) Petróleos del Perú PETROPERÚ S.A. y (ii) Vopak Serlipsa S.A., por la comisión de prácticas de abuso de posición de dominio en el mercado de almacenamiento de gas licuado de petróleo, al establecer condiciones comerciales desiguales para prestaciones equivalentes durante el periodo comprendido entre setiembre de 2000 y julio de 2001, conducta que se encuentra tipificada como infracción Mediante Carta DIST-OP Mediante Carta VTAS Mediante Carta Ge Mediante Carta GRI-150/01. Mediante Carta Ge/304/2001. Mediante Carta DIST-OP /35
4 administrativa en los artículos 3 y 5 Decreto Legislativo N 701 y detallada en el literal b) del artículo 5 del referido cuerpo legal. Segundo: Imponer las siguientes sanciones pecuniarias a las empresas infractoras: Empresas Multa (UIT) Petróleos del Perú - PETROPERÚ S.A. 9,5 Vopak Serlipsa S.A. 9,5 Elaboración STC-CLC/INDECOPI 6. El 25 de abril de 2006 Vopak presentó sus observaciones al Informe señalando que: (i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi) (vii) (viii) No ha obtenido beneficios que se deriven directamente de su supuesto actuar contrario a las normas de libre competencia, toda vez que los beneficios por celebrar un contrato (en lo sucesivo, el Contrato de Almacenamiento Vopak Llamagas) 15 con Llama Gas S.A. (en lo sucesivo, Llamagas) hubieran sido los mismos de celebrar un contrato similar con cualquier otro competidor de Llamagas. La tarifa cobrada a Llamagas fueron las misma que las cobrada a Petroperú. No existen razones económicas para que las empresas concesionarias contraten con una sola empresa y no con otras, el beneficio obtenido al final sería el mismo....[s]i VOPAK realmente hubiese tenido la intención de aprovechar económicamente la franja de almacenamiento dejada por PETROPERÚ, hubiese convocado a una pequeña licitación privada entre los interesados, que dentro de los límites establecidos en el Contrato de Operación celebrado con el Estado, VOPAK hubiese otorgado dicha franja de almacenamiento a quien ofrecía la mejor tarifa o condiciones comerciales. No existen condiciones desiguales para prestaciones equivalentes pues cuando la empresa Peruana Mayorista de Gas S.A. (en lo sucesivo, Pemagasa) solicitó capacidad de almacenamiento, está no se encontraba disponible; sin embargo, cuando Llamagas solicitó, dado que un día antes Petroperú había devuelto determinada capacidad, si había disponibilidad de almacenamiento. Si Pemagasa en algún momento se ha visto afectada por el arrendamiento de capacidad de almacenamiento a favor de Llamagas, ello constituye un daño concurrencial lícito. No es responsabilidad de Vopak no poseer suficiente capacidad de almacenamiento para satisfacer la demanda de todo el mercado. No existe una obligación contractual o legal de comunicar la disponibilidad de capacidad de almacenamiento al mercado. 7. Petroperú, mediante escrito del 3 mayo de 2006, presentó sus observaciones al Informe señalando que: (i) No posee una posición dominante en el mercado de producción e importación de GLP. Con su participación del 37% del mercado es un actor 15 El contrato con Llamagas al que se hace referencia es aquel mediante el cual Vopak se obliga a prestar servicios de recepción, almacenamiento y despacho de GLP en el Terminal del Callao a favor de Llamagas, suscrito el 28 de mayo de Para mayor información revisar la sección III del Informe. 4/35
5 (ii) (iii) (iv) (v) (vi) (vii) (viii) (ix) importante y regulador del mercado pero NO tiene una posición de dominio en el mercado. No es su responsabilidad que para importar GLP se requiera de almacenamiento previo, son la condiciones propias del mercado. No es su responsabilidad que la Aseeg no haya buscado un proveedor del servicio de almacenamiento de GLP diferente a la planta de almacenamiento que opera Vopak. No es su responsabilidad que la Aseeg piense que no se cuentan con procedimientos específicos que permitan hacer efectivo el derecho de libre acceso enunciado en la Cláusula 8.5 del Contrato de Operación, cuando el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (en adelante, Osinerg) es la entidad encargada de fiscalizar el cumplimiento del mencionado contrato. No Participa del mercado de almacenamiento de GLP desde la oferta sino desde de la demanda, por lo tanto no comparte con Vopak la posición de dominio en dicho mercado. No se ha considerado la capacidad de almacenamiento de las plantas de almacenamiento de las empresas envasadores ni la de los camiones tanques, quienes en forma combinada han podido hacer factible la recepción de la importación de GLP. No se ha beneficiado por el presunto abuso de posición de dominio, ni se ha caudado perjuicios a otros agentes. La reducción de capacidad de almacenamiento contratada en los terminales de Vopak obedeció a una estrategia maximizadora que buscaba eliminar el exceso en la contratación. No existió una acción coordinad con Llamagas y Vopak, pues esta última no solicitó autorización a Petroperú para contratar más del 15% de la capacidad de almacenamiento. Recién intentaron regularizar el 9 de setiembre de 2003; sin embargo...se deniega lo solicitado responsabilizando a Vopak de las consecuencias de sus acciones. II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN 8. El presente pronunciamiento tiene por objeto determinar si, a partir del análisis conjunto de los medios probatorios recabados durante la etapa de instrucción, del razonamiento esbozado por la Secretaría Técnica y de los alegatos formulados por las partes, es posible determinar la existencia de un abuso de posición de dominio en los términos previstos en los artículos 3 y 5 del Decreto Legislativo 701, por parte de Vopak y Petroperú, al haber establecido condiciones comerciales desiguales para prestaciones equivalentes, en el mercado relevante en el periodo en que sucedieron los hechos investigados, según lo establecido en el artículo 4 del Decreto Legislativo 701. III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN 3.1. Consideraciones previas La legitimidad para denunciar 9. La Aseeg presentó su denuncia materia de análisis en su calidad de agrupación representante de empresas envasadoras de GLP; sin embargo, no detalló cómo los hechos denunciados pueden afectar su actividad económica o gremial, toda vez que la presunta discriminación en el arrendamiento de la capacidad de almacenamiento de GLP en el Terminal del Callao se efectuó sobre Pemagasa y no sobre la Aseeg. 5/35
6 10. Sin embargo, en nuestro ordenamiento jurídico no se exige una relación de competencia y/o consumo para contar con legitimación para obrar a efectos de iniciar un procedimiento administrativo sancionador por infracción a las normas de libre competencia, bastando para ello el derecho de petición en interés general de la colectividad En consecuencia, toda vez que en los procedimientos administrativos tramitados ante la agencia de competencia lo que se protege es el interés económico general, por medio de la defensa de la libre competencia, deviene en legítima la petición de la Aseeg dado que se enmarca en la protección del proceso competitivo que es de interés público La responsabilidad de Petroperú 12. Con el objetivo de evaluar las razones técnicas, económicas y legales de la devolución de la franja de almacenamiento de GLP en el Terminal del Callao, el Directorio de Petroperú encargó a su Gerencia de Auditoria Interna 17 investigue aquellos hechos que motivaron la mencionada devolución; dicha investigación dio como resultado el Informe de Auditoría N , del 20 de diciembre de 2002, titulado: EXAMEN ESPECIAL: DEVOLUCIÓN DE FRANJA DE 10,500 BARRILES DE CAPACIDAD DE ALMACENAMIENTO DE GAS LICUADO DE PETRÓLEO AL OPERADOR VOPAK SERLIPSA S.A. EN EL TERMINAL DEL CALLAO GERENCIA DE COMERCIALIZACIÓN (en lo sucesivo, el Informe de Auditoría), cuyo período de evaluación comprendió desde enero 2001 hasta agosto Como resultado final del proceso antes señalado, el Directorio de Petroperú, mediante Acuerdo de Directorio N PP, del 27 de febrero de 2003, decidió ratificar lo dispuesto en el Acuerdo del Comité Especial de Sanciones de Petroperú N , del 10 de febrero de 2003, y estableció sanciones contra algunos de sus funcionarios El derecho de petición en interés general de la colectividad tiene por objeto la protección de un interés difuso, se trata de la defensa de un bien jurídico que beneficia a toda la sociedad. En correspondencia con la Acción de Control no Programada N RATIFICAR EL ACUERDO DEL COMITÉ ESPECIAL DE SANCIONES Nº ACUERDO DE DIRECTORIO Nº PP San Isidro, 27 de Febrero de 2003 Escuchada la exposición del Presidente del Comité especial de Sanciones, y; Considerando: (...) ACORDÓ: 1. Ratificar el Acuerdo del Comité Especial de Sanciones Nº , de fecha 10 de Febrero de 2003, el mismo que forma parte integrante del presente Acuerdo, y en consecuencia, se sanciona a las siguientes personas: Sancionar con suspensión de 05 días laborables, al señor Reynaldo Farías Alburqueque, Ex Gerente General de PETROPERU S.A., por haber incurrido en negligencia inexcusable, en razón al cargo que ocupó en la fecha de los hechos materia de fiscalización, con inclusión en el informe de Terminación Laboral, Formato PETROPERU y en el legajo personal de dicho ex Funcionario. Sancionar con suspensión de 05 días laborables, sin goce de haber, al señor Manuel Tomey Yamakawa, Ex - Gerente Comercialización (i) de PETROPERU S.A., al excederse en sus funciones. Sancionar con suspensión de 30 días laborables, al señor Juan José Vásquez Bazán, Ex -Gerente Administración e Ingeniería de PETROPERU S.A., al haber incurrido en negligencia inexcusable en razón al cargo que ocupó en la fecha de los hechos materia de fiscalización, con inclusión en el Informe de Terminación Laboral, formato PETROPERU y en el legajo personal de dicho ex funcionario. 6/35
7 13. Según se desprende del Informe de Auditoría, la decisión de devolución de la franja de almacenamiento de GLP en el Terminal del Callao, no respondió a criterios de eficiencia económica sino a las inconductas funcionales de algunos empleados de Petroperú; las cuales alteraron el desempeño comercial de la empresa. 14. En efecto, en el procedimiento de control interno seguido contra los referidos funcionarios, Petroperú señaló que aquellos funcionarios que devolvieron la franja de almacenamiento en el Terminal del Callao no contaban con las facultades suficientes para hacerlo. Por ese motivo, se podría interpretar que no existiría responsabilidad alguna de la empresa con relación a las prácticas anticompetitivas derivadas de dicho acto. 15. No obstante, se debe considerar que si bien la decisión de devolver la franja al operador Vopak ocurrió el 13 de marzo de 2001 mediante Carta DIST-OP suscrita por el Gerente (i) de Comercialización de Petroperú, y la segunda reducción ocurrió el 20 de junio de 2001 mediante Carta DIST-OP , suscrita por el Gerente de Comercialización de Petroperú, tales reducciones de la capacidad de almacenamiento de la empresa se regularizaron el 1 de agosto de 2001 con la suscripción del Addendum al Contrato de Alquiler Vopak Petroperú, celebrado entre el Gerente General de Vopak, Jottje Visser, y el Gerente General de Petroperú, Reynaldo Farías Albuquerque. En otras palabras, mediante el referido Addendum se formalizó la reducción de la capacidad de almacenamiento de GLP contratada por Petroperú con Vopak, ratificándose los actos realizados por la gerencia de comercialización Por tanto, al haber sido ratificados y formalizados los actos por medio de los cuales Petroperú redujo su capacidad de almacenamiento y devolvió la franja de almacenamiento a Vopak, la primera empresa no puede desconocer su responsabilidad por las infracciones a las normas de libre competencia que tales hechos puedan generar. 17. Cabe agregar que fue recién en julio de 2002, es decir casi un año después, en virtud del requerimiento que la Gerencia de Auditoría realizara para la elaboración del Informe de Auditoría antes mencionado, que el Departamento de Ventas emite un Informe Técnico para justificar y respaldar la decisión de la reducción de la franja de almacenamiento, acción que debió ser realizada en el momento de la cesión. De ese modo, dado que antes del requerimiento de la Gerencia de Auditoría Interna, ni la Gerencia General ni los directivos de la empresa efectuaron objeción alguna a la devolución de la franja de almacenamiento, queda evidenciada la validación de Petroperú al accionar de sus funcionarios. Sancionar con suspensión de 90 días laborables al señor Arturo Madrid Marchisio, Ex Gerente Comercialización de PETROPERU S.A., al haberse excedido en sus funciones e incurrir en negligencia inexcusable en razón al cargo que ocupó en la fecha de los hechos materia de fiscalización, con inclusión en el informe de Terminación Laboral, Formato PETROPERU y en el legajo personal de dicho ex funcionario. Solicitar a la Gerencia General que sancione con suspensión de 90 días sin goce de haber, al señor Jorge Toledo Ocampo Ureña, Gerente Departamento Distribución de PETROPERU S.A. al haberse excedido en sus funciones e incurrir en negligencia inexcusable en razón al cargo que ocupó en la fecha de los hechos materia de fiscalización. (...) 19 El referido addendum obra a fojas 569 a 571 del expediente. 7/35
8 18. Finalmente, el inicio de un posterior procedimiento de control que determinó la responsabilidad funcional de los funcionarios implicados, no es óbice para eximir a Petroperú de las sanciones que le corresponderían por la realización de actos que fueron ratificados por su gerencia general y pueden generar responsabilidad por infracción a las normas de libre competencia. Además, es importante señalar que no le corresponde a esta Comisión establecer consideraciones sobre responsabilidad funcional que ya han sido establecidas Ámbito de aplicación de la Ley 19. El artículo 2 del Decreto Legislativo 701 establece su ámbito de aplicación. En efecto, señala que esta ley se aplica a todas las personas naturales o jurídicas, sean de derecho público o privado, que realicen actividades económicas. 20. En ese sentido, podemos colegir que los sujetos susceptibles de ser sancionados por violación de las normas de libre competencia son los agentes económicos, entendiendo por éstos a cualquier tipo de persona natural o jurídica, de derecho público o privado, que oferte o demande bienes o servicios en un mercado determinado, así su objeto social no tenga fin lucrativo. 21. Lo sostenido anteriormente se confirma si interpretamos sistemáticamente el artículo 2 con los artículos 4 y 5 del Decreto Legislativo 701. En efecto, de la interpretación se puede colegir que los actos y prácticas sancionados por aquél son aquellos tipificados en su articulado y realizados por empresas, esto es, por personas, organizaciones o entidades que realizan actividad económica. 22. En conclusión, todo agente económico es susceptible de ser sancionado en virtud de las disposiciones contenidas en el Decreto Legislativo 701, incluyendo a las asociaciones o gremios de empresas, a los colegios profesionales y a las entidades públicas que realizan actividad económica. También se encuentran comprendidos en dicha norma los directivos, gerentes, representantes y apoderados de los antes mencionados. No se aplica, sin embargo, a los funcionarios (u órganos colegiados) que expiden reglamentos administrativos ni a los que realizan o emiten actos u opiniones en ejercicio de prerrogativas públicas o potestades administrativas. 23. Por lo tanto, y en consecuencia de lo anteriormente señalado, en este caso, Petroperú califica como agente económico, al ser una empresa pública que realiza actividades económicas. En efecto, sus actividades se encuentran circunscritas a lo establecido por el referido dispositivo legal. 24. En ese sentido, y en aras de proteger el ordenamiento jurídico y cabal cumplimiento de las disposiciones que protegen y promueven la libre competencia, Petroperú y sus actividades económicas se encuentran reguladas por lo dispuesto en el Decreto Legislativo 701. Lo contrario originaría incertidumbre jurídica y sería precedente para que otras empresas o entidades del Estado que realizan actividad económica se sustraigan de lo dispuesto por aquél y puedan incurrir en practicas que lesionen la libre competencia El mercado relevante 25. Es posible establecer la intención de las empresas asociadas a la Aseeg de importar GLP como consecuencia del desabastecimiento del mercado local por 8/35
9 parte de Petroperú y el diferencial de precios existentes 20, 21 por lo tanto, el servicio demandado por la Aseeg es el arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP, esto es, el arrendamiento de instalaciones que tengan la capacidad de recibir GLP proveniente del mercado internacional. 26. En ese sentido, con el objeto de determinar el mercado relevante y la probable posición de dominio de que gozarían las empresas denunciadas, corresponde identificar, respecto del servicio demandado por la Aseeg, el mercado del servicio relevante y el mercado geográfico relevante El mercado del producto o servicio relevante 27. Para delimitar cuál es el mercado del servicio relevante se debe determinar qué servicios son buenos sustitutos del servicio demandado. Al hablar de buenos sustitutos no necesariamente se hace referencia a servicios que tienen que ser idénticos al analizado, sino que deben ser considerados como alternativas razonables por un número significativo de usuarios. 28. En el presente caso, conocer el mercado del servicio relevante requiere conocer los mecanismos y determinantes de la comercialización y almacenamiento del GLP. En tal sentido, a continuación se presenta una descripción de aquellos aspectos relevantes de la comercialización y almacenamiento del GLP que caracterizarán al servicio demandado. 29. Con relación a la comercialización, es posible señalar que durante el periodo de los hechos investigados, la oferta del GLP se concentró básicamente en dos grandes agentes: el Estado peruano a través de Petroperú, y el Grupo Repsol 22. En conjunto, ambos explican el 72% de la oferta nacional y abastecen al 75% de la demanda del GLP Con relación al almacenamiento de GLP, es posible establecer que en el Perú existen 24 plantas de almacenamiento de hidrocarburos y ocho plantas de abastecimiento en aeropuertos. En ellas se reciben, almacenan y despachan diversos productos derivados del petróleo, tales como gasolina, diesel, GLP, kerosene, petróleo industrial 500 y 6, turbo A 1, entre otros. 31. De las plantas de almacenamiento antes señaladas, siete almacenan GLP: Refinería La Pampilla S.A. (en adelante, Relapasa), Zeta Gas Andino S.A. (en adelante, Zeta Gas), Vopak y Repsol YPF Comercial del Perú S.A. (en adelante, Repsol), ubicadas en Lima; Empresa Eléctrica de Piura S.A. (en adelante, Eepsa), ubicada en Talara Piura; Aguaytia Energy del Perú S.R. Ltda. (en adelante, Aguaytía), ubicada en Ucayali; y, Pluspetrol Perú Corporation S.A. (en adelante, Pluspetrol), ubicada en Pisco Ica. El siguiente cuadro muestra la capacidad de almacenamiento de GLP de cada una de las empresas antes señaladas: Diferencia del precio local respecto del precio internacional. Para mayor información revisar la Sección III del Informe. Conformado por Refinería La Pampilla S.A. y Repsol YPF Comercial del Perú S.A., entre otros. Para mayor información revisar el literal a) de la Sección III del Informe. 9/35
10 Cuadro N 1 Plantas de Abastecimiento y Almacenamiento de GLP en el Perú No RAZON SOCIAL UBICACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO DPTO. CAP. TOTAL UNIDAD 1 REFINERIA LA PAMPILLA S.A. KM. 25 AUTOPISTA VENTANILLA LIMA BL 2 VOPAK SERLIPSA S.A. AV. NESTOR GAMBETTA Nº 1265 LIMA BL 3 REPSOL YPF COMERCIAL DEL PERU S.A. KM 16 AUTOPISTA VENTANILLA LIMA BL 4 ZETA GAS ANDINO S.A. MZ-M-I URB. INDUSTRIAL OQUENDO LIMA BL 5 EMP. ELECTRICA DE PIURA S.A. KM. 8 CARRETERA TALARA MIRAMAR PIURA BL 6 AGUAYTIA ENERGY DEL PERU S.R. LTDA. ZONA INDUSTRIAL DE PUCALLPA 7 PLUSPETROL PERU CORPORATION S.A. CARRETERA PISCO-PARACAS KM. 145 PLAYA LOBERÍAS UCAYALI BL ICA M Al respecto, corresponde señalar que la planta de almacenamiento de GLP de Vopak es la única que brinda servicio a terceros, toda vez que las otras plantas de almacenamiento existentes son propiedad de empresas que participan en actividades de producción/importación y comercialización de combustibles, en razón de lo cual, a pesar de poder contar con capacidad de almacenamiento disponible respecto de sus niveles de producción/importación, resulta razonable suponer que no poseen incentivos económicos para prestar el servicio a terceros (este argumento es desarrollado con mayor precisión en la sección 3.3 de la presente resolución). 33. Por lo tanto, en la cadena de distribución de GLP 24, el mercado del servicio de almacenamiento se encuentra conformado por un único ofertante y múltiples demandantes. En efecto, en dicha cadena de distribución, sólo Vopak presta el servicio de almacenamiento de GLP (en uso de las instalaciones bajo su administración pero de propiedad de Petroperú), enfrentando la demanda real y potencial de múltiples empresas envasadoras o importadoras, las cuales requieren capacidad de almacenamiento para proveerse de GLP y satisfacer a su demanda aguas abajo. 25 Asimismo, cabe precisar que los contenedores (tanques o esferas) de almacenamiento de GLP constituyen instalaciones fundamentales para su 24 Cadena de distribución de GLP: PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO O CRUDO Exploración Perforación Transporte del crudo IMPORTACIÓN DE PETRÓLEO O CRUDO Se obtienen los siguientes productos REFINACIÓN Destilación Craqueo térmico Alquilación y craqueo catalítico En el caso del GLP: Gasolinas Destilados medios GLP Aceites y grasas lubricante, etc. ALMACENAMIENTO Estos productos también se pueden importar Igualmente se requiere de: TRANSPORTE ENVASADO DISTRIBUCIÓN COMERCIAL - Venta al público 25 En el caso de las empresas envasadoras, la demanda aguas abajo está constituida principalmente por los usuarios finales y las empresas comercializadoras de GLP envasado, en el caso de las empresas importadoras, la demanda aguas abajo estaría constituida principalmente por empresas envasadoras. 10/35
11 importación, pues en éstos se realiza el depósito físico del GLP. Por ello, Pemagasa o cualquier otro agente que desee importar de manera efectiva GLP requiere, necesariamente, contar con dichas instalaciones. Dado que en el presente caso la discriminación que habría sufrido Pemagasa se realizó respecto del alquiler de capacidad de almacenamiento para importar GLP, se puede considerar que el servicio relevante demandado por Pemagasa es el acceso a dicha instalación, es decir, a contenedores que provean capacidad de almacenamiento de GLP. 34. Desde un punto de vista técnico, los sustitutos disponibles de manera efectiva para las pretensiones de la Aseeg y/o Pemagasa en el almacenamiento de GLP de gran volumen necesario para la importación están restringidos sólo a aquellos contenedores capaces de acceder a una certificación ASME 26, 27 y que, contando con dicha certificación, sean capaces de recibir GLP proveniente del mercado internacional. Asimismo, las particularidades técnicas del almacenamiento de GLP restringen la posibilidad de convertir un contenedor que almacena otro tipo de hidrocarburo, a uno que pueda almacenar de forma efectiva GLP Desde un punto de vista económico corresponde señalar que la inversión necesaria para la instalación de una planta de almacenamiento desalienta su construcción, toda vez que, dada la naturaleza de la actividad, la inversión necesaria para la instalación representa elevados costos hundidos, los cuales no podrían ser recuperados fuera del mercado de análisis, el mercado de almacenamiento para importar GLP En consecuencia, dada las restricciones técnicas que impiden almacenar GLP en contenedores que no hayan sido diseñados para tal fin, la necesidad de acceder a la certificación ASME, la existencia de elevados costos hundidos que desincentivan la instalación de nuevas plantas, la naturaleza del negocio que tiende a la integración vertical y la actividad a la cual se dedica Vopak (el arrendamiento de capacidad de almacenamiento), es posible establecer que el servicio relevante coincide con el servicio demandado, el cual se define como el arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP. 37. En ese sentido, para efectos de la presente investigación, no resulta relevante profundizar en el análisis sobre una presunta posición dominio de Petroperú en el mercado de producción y/o importación de GLP. Asimismo, dada la definición del En su Oficio N OS-GFH-UG del 19 de octubre de 2004, Osinerg señaló que: De acuerdo al artículo 44 del Reglamento de Seguridad para el almacenamiento de hidrocarburos aprobado con el Decreto Supremo N EM, los tanques de almacenamiento para presiones que excedan los 15 psig. (como los que contienen Gas Licuado de Petróleo) deberán ser diseñados de acuerdo al código ASME Section VII, Div. 1 ó 2 según sea aplicable. Para mayor información revisar el literal a) de la Sección III del Informe. Si tomamos en cuenta la definición de GLP que proporciona el Ministerio de Energía y Minas: Hidrocarburo que, a condición normal de presión y temperatura, se encuentra en estado gaseoso, pero a temperatura normal y moderadamente alta presión es licuable. Usualmente está compuesto de propano, butano, polipropileno y butileno o una mezcla de los mismos. En determinados porcentajes forman una mezcla explosiva. Se le almacena en estado líquido, en recipientes a presión (Ver: de lo anterior se desprende que los recipientes que almacenan GLP deben cumplir con el código ASME antes citado, puesto que el GLP debe ser almacenado en condiciones especiales de alta presión, condición totalmente diferente para el resto de hidrocarburos, motivo por el que no sería factible utilizar recipientes que contengan otro tipo de hidrocarburos para el almacenamiento de GLP, pues no cumplirían con las condiciones necesarias. HOVENKAMP, Herbert. Federal Antitrust Policy the Law of Competition and its Practice.West Group. United States. 1999, pág Para mayor información revisar los numerales 174 al 185 de la sección III del Informe. 11/35
12 servicio relevante, y las precisiones técnicas y económicas utilizadas para tal efecto, corresponde señalar que ni los centros de almacenamiento de las plantas envasadoras ni lo camiones cisternas proporcionan y/o brindan el servicio relevante El mercado geográfico 38. Para establecer el mercado relevante se debe determinar las fuentes geográficas alternativas de aprovisionamiento, a las cuales Pemagasa o la Aseeg podrían recurrir con el objeto de arrendar capacidad de almacenamiento para recibir GLP proveniente del mercado internacional, en similares condiciones a las ofrecidas por Vopak a Petroperú y/o Llamagas. 39. Determinar las fuentes de aprovisionamiento alternativas desde el punto de vista geográfico o, lo que es lo mismo, determinar el mercado geográfico, equivale a establecer el área geográfica en donde se encuentran las fuentes a las que los usuarios del servicio relevante, en este caso el arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP, podrían acudir si el precio de éste (el alquiler) se incrementara. 40. El análisis de delimitación del mercado geográfico se centra en determinar cuál es el costo de contratar el servicio relevante analizado, con otra fuente de aprovisionamiento proveniente de otra área geográfica, de manera tal que esta fuente satisfaga la demanda a niveles competitivos. En suma, determinar la oferta que satisfaga las necesidades de los demandantes del servicio relevante a niveles competitivos, incluyendo a los proveedores de distintas locaciones geográficas. 41. En el presente caso, se deben determinar los lugares geográficos a los cuales Pemagasa, la Aseeg o cualquier otro potencial usuario podría acudir para arrendar capacidad de almacenamiento para importar GLP que le permita acceder al servicio en condiciones similares a las que Vopak ofrece a Petroperú y/o Llamagas. Para ello, corresponde identificar todas las probables fuentes geográficas, además de Vopak, que ofrezcan arrendar capacidad de almacenamiento para importar GLP, para luego, analizar cuáles de ellas se constituyen en alternativas competitivas para los demandantes. 42. Existen en el Perú, además de Vopak, seis plantas de almacenamiento de gran volumen de GLP, Relapasa, Repsol, Zeta gas, Eepsa, Aguaytía y Pluspetrol. Sobre ellas cabe precisar que: (i) (ii) La planta de almacenamiento de GLP de Pluspetrol fue puesta en funcionamiento en el segundo semestre del año , por lo que no se encontraba disponible durante el período que comprende los hechos materia del análisis. La planta de Aguaytía ubicada en el departamento de Ucayali no cuenta con las facilidades que exige el servicio relevante para la importación de GLP, toda vez que el comercio internacional de hidrocarburos se realiza principalmente por vía marítima. 31 El 2 de Junio del 2004 se llevó a cabo el Inicio de la Extracción Comercial correspondiente al Proyecto Camisea Contrato de Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 88, las partes del contrato, Pluspetrol Peru Corporation S.A. (Operador del Consorcio Camisea) y Perupetro S.A. en la planta de separación de Malvinas, ubicada en el área de Camisea, Provincia de La Convención, Departamento del Cusco, para dar inicio a las operaciones de medición de los hidrocarburos fiscalizados y al llenado del Gasoducto Camisea a Lima, iniciándose así la fase de explotación de los yacimientos de Camisea. Ver nota de prensa de Perupetro S.A. del 02/06/ /35
13 (iii) Las plantas de almacenamiento pertenecientes a Repsol 32 y Zeta Gas se ubican en el Callao. Por lo tanto, es posible incluirlas en primera instancia dentro del mercado geográfico relevante, a pesar de que, como veremos más adelante, no prestan el servicio relevante. (iv) La planta de almacenamiento de la Eepsa se ubica en la provincia de Talara, departamento de Piura. Al respecto, resulta oportuno señalar que esta planta resultaría una alternativa viable de almacenamiento para aquel importador que desembarque su producto en un puerto cercano a dicha planta de almacenamiento. Considerando que Eepsa se encuentra ubicada en la provincia Talara, resulta razonable pensar que el puerto ideal para realizar desembarcos de GLP, propano y butano sería el puerto de Paita. Sin embargo, según la información obtenida de la página de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria SUNAT 33, durante el período comprendido entre enero de 2003 y julio de 2005 no se ha registrado ninguna importación de propano, butano o GLP a través del puerto de Paita, en razón de lo cual resulta razonable suponer que los reales o potenciales importadores de GLP, propano o butano no consideran viable arrendar capacidad de almacenamiento de Eepsa. Asimismo, no se ha acreditado que Eepsa preste el servicio de almacenamiento de GLP. Por lo tanto no correspondería incluirla como una alternativa de real para la prestación del servicio relevante En consecuencia, dado que: la planta de almacenamiento de Pluspetrol no se encontraba operativa al momento de los hechos denunciados; la planta de Aguaytía no presenta las facilidades para importar GLP, y la planta de Eepsa no se constituye en una alternativa económicamente viable, no es posible incluirlas dentro del mercado geográfico relevante. Algo distinto ocurre con las plantas de almacenamiento de Repsol y Zeta Gas, ambas ubicada en las zonas costeras de la Provincia Constitucional del Callao y relativamente próximas a las instalaciones de Vopak. 44. Por lo tanto, es posible afirmar que el mercado geográfico queda delimitado a aquellos servicios de arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP ubicados en las zonas costeras de la Provincia Constitucional del Callao y la Provincia de Lima. Conocido ello, a efectos de continuar con la presente investigación, corresponde analizar si Vopak goza de posición de dominio en el mercado relevante. 3.3 La posición de dominio 45. En el presente caso, a efectos de determinar la posición de dominio de Vopak en el mercado de arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP ubicados en las zonas costeras de la Provincia Constitucional del Callao y la Provincia de Lima, corresponde analizar si existen otras alternativas reales de acceder al mencionado servicio de arrendamiento, para luego de ello, determinar si Vopak puede actuar de forma independiente de sus competidores Repsol es el accionista mayoritario de Relapasa. Ver: 34 Adicionalmente, es posible afirmar que, a mayor distancia entre cualquier alternativa de almacenamiento y las instalaciones administradas por Vopak, disminuye la capacidad de la primera de constituirse en una alternativa económicamente viable. En este caso en particular, dada la distancia promedio de las plantas de envasado de los asociados de la Aseeg a las instalaciones de Vopak, es posible establecer que aquellas instalaciones fuera de la Provincia Constitucional del Callao y la Provincia de Lima, no se constituyen en alternativas económicamente viables. 13/35
14 46. Cabe señalar que cuando la norma menciona a los competidores está haciendo referencia a los competidores actuales y/o potenciales que se puedan instalar en el mercado, es decir, aquellos que prestan servicios en el mercado y aquellos que fácilmente podrían ingresar a él para prestar el mismo servicio. 47. Al respecto, es importante precisar que las plantas de almacenamiento pertenecientes a Repsol 35 y Zeta Gas ubicadas en el Callao no prestan el servicio relevante, toda vez que pertenecen a empresas transnacionales que se integran verticalmente en la cadena de valor de la comercialización de GLP, en otras palabras, al ser Repsol y Zeta Gas empresas que realizan el abastecimiento, almacenamiento, envasado y distribución de GLP, no poseen incentivos, según manifestaron, para proveer a sus competidores directos (como es el caso de los asociados a la Aseeg) de capacidad de almacenamiento de GLP, porque ello contribuiría a disputarles el mercado aguas abajo En consecuencia, no es posible incluir a las plantas de almacenamiento de Repsol y Zeta Gas, a pesar de estar ubicadas en el Callao, dentro del mercado geográfico relevante, toda vez que al estar integradas verticalmente en la cadena de valor no tuvieron, durante el periodo de investigación, incentivos para ingresar al mercado y favorecer a sus competidores en la distribución aguas abajo. 49. Por lo tanto, de lo expuesto se establece que Vopak es la única empresa que presta el servicio de arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP ubicado en las zonas costeras de la Provincia Constitucional del Callao y la Provincia de Lima, es decir, no posee competidores en ese mercado; asimismo, tal como se señaló en la sección anterior y en la presente, dada la naturaleza del negocio de comercialización de GLP, la elevada inversión necesaria para instalar una planta de almacenamiento y el nulo interés de las empresas establecidas para prestar el servicio en cuestión, resulta razonable suponer que no existen agentes interesados en ingresar en el corto plazo al mercado de arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP. 50. Lo anterior indica que Vopak goza de posición de dominio en el mercado relevante; sin embargo, dada las características del pedido de Pemagasa, el Contrato de Almacenamiento Vopak - Llamagas y lo establecido en el Contrato de Operación, es posible afirmar que dicha posición de dominio era compartida con Petroperú. 51. En efecto, el pedido de Pemagasa de barriles y lo contratado con Llamagas en primera instancia por barriles (20,20% y 19,19% de la capacidad de almacenamiento de GLP en el Terminal del Callao, respectivamente), no podían ser provistos por Vopak directamente sin la aprobación de Petroperú, según lo establece la cláusula 8.6 del Contrato de Operación (ver sección III del Informe). Para dar en arrendamiento capacidad de almacenamiento sobre los barriles en el Terminal del Callao, equivalente 15% de la capacidad total, Petroperú tenía capacidad de decisión de forma compartida con Vopak, y por tanto, compartía también la posición de dominio. 37 Por lo tanto, Petroperú sí participa en el mercado de arrendamiento de capacidad almacenamiento desde el Repsol es el accionista mayoritario de Relapasa. Para mayor información revisar del segundo párrafo en adelante del numeral 197 de la sección III.3.2 del Informe. Cabe resaltar que la posición de dominio compartida entre Vopak y Petroperú, a la que se hace referencia, es resultado de las condiciones contractuales contenidas en el Contrato de Operación, y no de la actuar estratégico de las empresas en el mercado por maximizar sus beneficios. 14/35
15 lado de la oferta, y no solo desde el lado de la demanda como afirma la denunciada. 52. En consecuencia, para los efectos del presente pronunciamiento, es posible establecer que Vopak y Petroperú compartían la posición de dominio en el mercado de servicios de arrendamiento de capacidad de almacenamiento para importar GLP ubicados en las zonas costeras de la Provincia Constitucional del Callao y la Provincia de Lima, toda vez que la prestación de dicho servicio depende de la acción conjunta de ambas empresas. 53. En ese sentido, es posible establecer que durante el periodo de ocurrencia de los hechos bajo análisis, no era posible para la Aseeg o para cualquier otro potencial demandante conseguir una fuente de prestación del servicio relevante distinta a la provista por Vopak Petroperú. 54. Adicionalmente, corresponde señalar que la presente investigación versa sobre una probable práctica anticompetitiva en la que habrían incurrido Vopak y Petroperú. Por lo tanto, corresponde únicamente a esta Comisión pronunciarse respecto de tal en la primera instancia administrativa 38, y no, de forma específica, sobre el incumplimiento del Contrato de Operación. 3.4 La realización de la práctica imputada. 55. Dado que Vopak y Petroperú ostentaron posición de dominio de forma compartida en los términos señalados en la sección anterior, corresponde analizar a continuación si la práctica denunciada constituyó un abuso de dicha posición de dominio en el mercado relevante. 56. La demanda de GLP se incrementó de forma constante año tras año a una tasa promedio de 8,8% 39 (ver sección III del Informe), siendo su principal uso el de tipo doméstico, atendido mayoritariamente en balones presurizados de 10 Kg. 40. Esto implica a su vez un incremento en la demanda por parte de las empresas envasadoras, la cual es una demanda derivada de aquella proveniente de los usuarios finales. 57. En el Perú existen aproximadamente 106 empresas envasadoras de GLP, 54 de las cuales comercializan dicho producto en la ciudad de Lima 41. Considerando el número de agentes involucrados, la dinámica de los precios, las estrategias comerciales, entre otros, resulta verosímil suponer en primera instancia que este es un segmento altamente competitivo dentro de la cadena de valor de la comercialización de GLP. Ello resulta de particular interés considerando que las empresas pertenecientes a la Aseeg son envasadoras que obtienen GLP de centros de almacenamiento de gran volumen como el Terminal del Callao. 58. De las empresas que distribuyen GLP en la ciudad de Lima, Repsol y Zeta Gas son las únicas que cuentan con capacidad de almacenamiento y fuentes de Para mayor información revisar la sección III.2.3 del Informe. Correspondiente al período , según los datos del Minem. Según un estudio de mercado encargado por la Aseeg a Apoyo, Opinión y Mercado para evaluar el nivel de tenencia y propiedad de balones de gas, se estima que el número de balones en todo el Perú es de aproximadamente Tomado de la Revista Aseeg en su edición de diciembre de 2004, pág. 20. Según registros del Ministerio de Energía y Minas al 31 de diciembre de /35
16 aprovisionamiento (por producción y/o importación); el resto de empresas, entre las que incluyen las asociadas a la Aseeg, obtienen GLP de la planta de almacenamiento del Terminal del Callao administrada por Vopak. 59. Como se ha señalado anteriormente, resulta razonable entender que Repsol y Zeta Gas, empresas integradas verticalmente, no posean disposición a alquilar capacidad de almacenamiento de GLP a empresas competidoras en el mercado de distribución, toda vez que el efecto sería el mismo que el de venderles GLP, contribuir con sus competidores en la disputa del mercado de distribución Por lo tanto, Vopak se ubica como la única alternativa de capacidad de almacenamiento para las empresas distribuidoras no integradas verticalmente. En efecto, Vopak a través del Contrato de Operación se hace cargo de la administración de los Terminales del Centro, entre los que se incluye el Terminal del Callao. En ese sentido, Vopak adquiere la posibilidad de brindar capacidad de almacenamiento para distintos hidrocarburos, entre los que se cuenta al GLP. 61. A pesar de contar con capacidad de almacenamiento y de contener hidrocarburos en sus instalaciones, Vopak no es titular de éstos, únicamente, y según lo establece el Contrato de Operación, presta los servicios de recepción, almacenamiento y despacho a la orden del titular, por lo cual percibe una tarifa previamente establecida. Por lo tanto, es posible establecer que, Vopak no asume riesgo por la comercialización del GLP ni por la variación de sus condiciones comerciales, sino que su retribución está determinada por la administración de los servicios que ofrece. En consecuencia, según se desprende del Contrato de Operación y del desempeño realizado por la empresa, el giro principal del negocio de Vopak es prestar el servicio de almacenamiento, lo cual lo ubica como el único prestador del servicio relevante en el mercado relevante. 62. En este contexto, el 29 de enero de 1999, Vopak suscribió con Petroperú el Contrato de Almacenamiento Vopak Petroperú mediante el cual le arrendaba a éste último capacidad de almacenamiento de hidrocarburos en el Terminal del Callao, entre la que se incluía el íntegro de la capacidad de almacenamiento de GLP ( barriles); con ello Petroperú, al igual que Repsol y Zetagas, adquiría el derecho de tener acceso efectivo a capacidad de almacenamiento de gran volumen de GLP en el mercado relevante. 63. En este momento, cabe resaltar que Petroperú no participa del mercado de distribución de GLP a consumidores finales, con lo cual, no se constituye en un competidor de las empresas distribuidoras asociadas a la Aseeg. Asimismo, mediante el proceso de concesión se desprendió de la administración de los Terminales de Centro, con lo cual dejó de participar como ofertante del mercado de almacenamiento de gran volumen de GLP. Sin embargo, tal como se mencionó y analizaremos más adelante, se guardó ciertas facultades para intervenir directamente en el mercado de almacenamiento. De todo lo anterior, se desprende que Petroperú sólo participa plenamente en el aprovisionamiento de GLP como ofertante a través de la producción y/o importación. 42 Se entiende el mercado de distribución como aquel en el que participan las empresas envasadora como ofertantes. 16/35
17 64. En este contexto, mediante Carta del 13 de setiembre de 2000, Pemagasa brazo comercial de la Aseeg solicitó a Petroperú le permita utilizar una parte de la capacidad de almacenamiento de GLP de la que ésta mantenía contratada con Vopak, tal como se muestra a continuación: SEÑORES: PETROLEOS DEL PERU ( ) Referencia: Solicitud de franja de almacenamiento en SERLIPSA. Estimados Señores: Nos es muy grato dirigirnos a vuestro despacho para saludarlos muy afectuosamente y al mismo tiempo para plantearles nuestra solicitud de permitirnos una Franja de almacenamiento que Uds. mantienen contratado con SERLIPSA S.A. ( ) SOLICITUD Luego de la exposición de los antecedentes, nos permitimos solicitar que PETROPERU S.A., nos ceda una Franja de almacenamiento de G.L.P. de hasta 10,000 barriles que tienen actualmente contratado con VOPAK SERLIPSA S.A.y podríamos proceder a continuar con nuestra operación de importación de GLP y cubrir de esta manera el déficit de producto que venimos afrontando desde hace 4 meses. De igual forma, en la mencionada carta Pemagasa manifestó haber sostenido una reunión con Vopak, en la cual ésta habría manifestado no tener inconveniente en formalizar un contrato de arrendamiento de capacidad de almacenamiento de GLP, siempre y cuando Petroperú cediera parte de su capacidad de almacenamiento contratada: ( ) Con fecha 11 Setiembre 2000 (sic), hemos tenido una reunión con VOPAK SERLIPSA S.A. en la cual nos informan que no hay ningún inconveniente en formalizar contractualmente la disponibilidad de almacenamiento de G.LP. con PEMAGASA S.A. siempre y cuando PETROPERU S.A. a su vez no tenga inconveniente en cedernos una pequeña franja de almacenamiento de GLP. ( ) Adicionalmente, Pemagasa manifestó estar expectante respecto de cualquier información adicional que sea solicitada por Petroperú, se entiende que para agilizar su pedido de capacidad de almacenamiento, tal como abajo se transcribe. Copia de la citada carta fue remitida a Vopak (en la persona de su Gerente General, Jottje Visser), a efectos que ésta conozca los trámites realizados por Pemagasa. ( ) Cualquier información adicional, nos será muy grato tenerla disponible tan pronto lo soliciten. ( ) 65. Lo anterior es aceptado por Vopak en su escrito de descargo del 21 de enero de 2003, y por Petroperú en su escrito de descargo del 20 de enero de En consecuencia, es posible establecer que, luego de coordinaciones realizadas con Vopak, Pemagasa solicitó a Petroperú que se desprenda de parte de su 17/35
18 capacidad de almacenamiento, a efectos de poder realizar su programada importación de GLP, comunicándole encontrarse presta para acceder a cualquier pedido de información adicional que agilice su pedido; lo anterior fue puesto en conocimiento de Vopak a través de la remisión de copia de la comunicación a Petroperú. 67. No obstante haber tenido trato comercial con anterioridad en similares términos a los solicitados (según se desprende de la carta de Pemagasa a Petroperú del 13 de setiembre de 2000 y del escrito de Petroperú mediante Carta DIST OP/ ), en esta oportunidad Petroperú se negó a acceder a lo solicitado argumentando la carencia de capacidad de almacenamiento necesaria para mantener el inventario requerido 43, teniendo que ser completado con almacenamiento flotante, y que el trato comercial antes realizado se llevó a cabo gracias a las circunstancias coyunturales existentes en ese momento; lo anterior fue registrado en Carta DIST OP/ remitida por Petroperú a Pemagasa, el 22 de setiembre de 2000, tal como se muestra a continuación: DIST-OP San Isidro, 22 de Setiembre del 2000 (sic) Señores PEMAGASA Presente.- (...) sobre la solicitud de que PETROPERU S.A. les ceda barriles de la capacidad contratada de GLP, que tenemos actualmente con VOPAK SERLIPSA en el Terminal Callao, al respecto debemos manifestarles lo siguiente: 1. El Inventario Promedio para 15 días que debe tener PETROPERU S.A. en base al promedio de las ventas diarias, supera ampliamente la capacidad instalada de GLP del Terminal Callao, actualmente esta falta de capacidad es complementada con el almacenamiento flotante que tenemos con los buques que nos transportan este producto desde Talara. 2. Como es de su conocimiento el apoyo que se les brindó en el mes de Agosto (sic), fue una situación coyuntural y con la condición indispensable de retirar el producto en un plazo máximo de cinco (5) días. 68. El 9 de marzo de 2001, mediante Carta LLGge/158/2001, Llamagas 44 manifestó a Petroperú no haber tenido respuesta de su solicitud realizada en febrero del año 2000 respecto de firmar un contrato de suministro de GLP; asimismo, reiteró su solicitud de firma de un contrato para un aprovisionamiento mensual de toneladas de GLP 45, o en su defecto, que Petroperú ceda una franja de almacenamiento del mencionado producto en el Terminal del Callao, tal como se evidencia a continuación: LLGge/158/2001 Lima, 09 de marzo del 2,001 (sic) Señores El inventario mínimo de existencias se rige por el artículo 8 del reglamento de comercialización de gas licuado de petróleo, aprobado por DS N EM Empresa distribuidora que sólo opera en este eslabón de la cadena de valor de la comercialización de GLP. Equivalente a barriles. 18/35
19 PETROLEOS DEL PERU S.A. Presente.- (...) ha solicitado un Contrato de Suministro de G.L.P. con Petróleos del Perú, desde febrero del año 2000 no teniendo respuesta alguna hasta el momento, probablemente porque el volumen de producción del que disponían para el despacho del producto, no era suficiente para firmar un contrato de acuerdo a nuestro requerimiento (...) nuestro proyecto de importación es de compras regulares en forma mensual por lo que planteamos lo siguiente: 1. (...) considerar que nuestro requerimiento es de 3000 toneladas mensuales, monto sobre el cual solicitamos firmar un contrato. 2. Si por razones de la misma Organización, Petróleos del Perú no pudiera asistirnos con el suministro requerido y decide ceder una franja del almacenamiento para G.L.P. en el terminal Callao (sic), agradeceremos nos comunique ya que estamos dispuestos a realizar las importaciones en el volumen necesario para satisfacer la demanda de G.L.P. de las empresas envasadoras nacionales porque contamos con capacidad económica y logística para un buen desarrollo de esta estrategia. 69. Tomando conocimiento de la solicitud de Llamagas, Petroperú comunicó a Vopak su decisión de reducir su capacidad de almacenamiento contratada con ellos en el Terminal del Callao a barriles (lo que significó una reducción de barriles), mediante Carta DIST OP , del 13 de marzo de 2001, señalando que de acuerdo a los términos contractuales dicha capacidad entraría en vigencia después de noventa (90) días de recibida la referida carta, o desde que algún comerciante mayorista contrate la capacidad disponible, tal como se muestra a continuación: 19/35
20 70. Mediante Carta Ge , del 14 de marzo de 2001, Llamagas manifestó expresamente a Vopak tener conocimiento de la devolución de la franja de almacenamiento de GLP por parte de Petroperú, y expresó su intención de rentar dicha capacidad, tal como se lee a continuación: Ge Surco, 14 de Marzo del 2001 (sic) Señores VOPAK SERLIPSA Presente.- (...) Por medio de la presente nos es grato dirigirnos a ustedes para confirmarles, nuestra intención de rentar la capacidad de almacenamiento por barriles de GLP; devuelto a ustedes por parte de PETROLEOS DEL PERU S.A. en sus instalaciones en el Terminal Callao. Por lo expuesto anteriormente, estaremos a la espera del Contrato de Recepción, Almacenamiento y Despacho del producto en mención (...) 20/35