Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1902/2004
Timestamp: 2018-01-19 07:18:48+00:00
Document Index: 22535678

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 138', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30']

25 Cdo 1902/2004
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 30 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
V podání ze dne 24. 2. 2004 označeném Odvolání k 33 Nc 1832/02 z 10. září 03 pro Nejvyšší soud ČR žalobce navrhl, aby usnesení 33 Nc 1832/2002 bylo zrušeno. Toto podání pak doplnil advokát, který byl soudem prvního stupně ustanoven žalobci pro dovolací řízení, a v dovolání namítá, že došlo k vážným procesním pochybením, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a že bylo porušeno právo žalobce na právní pomoc v řízení, když mu soud k jeho žádosti neustanovil podle § 30 o. s. ř. zástupce pro doplnění náležitostí podání. K poučení soudu prvního stupně o náležitostech žaloby uvádí, že nepochopil jeho obsah, neboť bylo sepsáno odborným právním jazykem, nadto z jeho dalších podání dostatečně vyplývá věcný obsah sporu, který se pokouší zahájit, a to o náhradu škody způsobené nedbalým zastupováním žalovaného v mnoha soudních sporech, z nichž uvádí dva příklady. Navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a by věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolateli nelze přisvědčit, že nebyl řádně soudem vyzván a poučen o potřebě doplnit a opravit své podání, neboť jak vyplývá ze shora uvedených usnesení soudu prvního stupně nešlo jen o obecné poučení o nesrozumitelnosti jeho žaloby, nýbrž byl podrobně a konkrétně poučen o nedostatcích svého podání a vyzván k jeho doplnění, a to nikoliv za použití úzce odborných právních termínů či výrazů, jež nejsou obecně známé a pro osobu práva neznalou nesrozumitelné.
Zásadně sice platí, že soud musí rozhodnout o žádosti účastníka o ustanovení zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř. ještě před tím, než učiní další úkony v zahájeném řízení. Není však vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, jestliže soud v souladu s procesními předpisy odmítl nejasné podání účastníka, aniž předtím rozhodl o jeho žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. za situace, že předpoklady pro posouzení důvodnosti této žádosti a pro rozhodnutí o ní ve smyslu § 30 a § 138 o. s. ř. nebyly - právě pro nedostatek podkladů, k jejichž doplnění byl účastník vyzván - splněny. Žádost účastníka o ustanovení zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř. je totiž (na rozdíl od žaloby, jíž se zahajuje řízení) podáním, k němuž soud nepřihlíží, dokud ani přes výzvu soudu není řádně opraveno nebo doplněno. V daném případě na základě žádosti o ustanovení zástupce soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 2. 2003 vyzval žalobce k doplnění žaloby alespoň o základní náležitosti, jež jeho podání postrádá a není z něj ani zřejmé, čeho se žalobce na žalovaném domáhá, a to jak vyplývá z odůvodnění tohoto usnesení - právě za účelem opatření podkladů pro rozhodnutí o jeho žádosti podle § 30 o. s. ř.