Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:48+00:00
Document Index: 26230874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

6Ads74/2008
6 Ads 74/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupené JUDr. Alenou Batkovou, advokátkou, se sídlem Al¾írská 1521, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 19 Cad 16/2007-55,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení n e pø iz n á v á.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Alenì Batkové, s e p ø iz ná v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 19 Cad 16/2007-55, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 27. 11. 2006 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud bral v øízení za stì¾ejní dùkaz pouze posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen PK MPSV ), a tím poru¹il její právo na rovný pøístup k obìma stranám øízení.
Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud nezohlednil jí pøedkládané dùkazy o jejím zdravotním stavu, v èem¾ spatøuje vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v jeho dùsledku nesprávné posouzení splnìní podmínek invalidity podle ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e závìr PK MPSV, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl stav po ablaci levého prsu pro karcinom jako T2 NO MO s dlouhodobou stabilizací bez známek recidivy, primárnì bez posti¾ení uzlin, pova¾uje za rozporný, nebo» u ní v levé podpa¾ní jamce pøetrvává uzlina o velikosti 13 mm. Posudek rovnì¾ uvádí, ¾e se na nepøíznivém stavu stì¾ovatelky podílí rovnì¾ prùdu¹kové astma, podle stì¾ovatelky v¹ak ji¾ neuvádí, ¾e bronchodilataèní test je u ní výraznì pozitivní (poukazuje pøitom na lékaøskou zprávu MUDr. R. T. z 30. 1. 2007). Stì¾ovatelka dále poukazuje na skuteènost, ¾e se pohybuje o francouzských holích, je v poøadníku na operaci pravého kolena, pohybuje se s velkými bolestmi, èasto omdlévá, a trpí je¹tì dal¹ími neduhy, které blí¾e popsala. V této souvislosti stì¾ovatelka namítla, ¾e PK MPSV a posléze soud se nezabýval otázkou, zda u ní nepøichází v úvahu invalidita z dùvodu ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to napøíklad pro operovanou strikturu moèové trubice èi depresivní stav. Pokud jde o nepøíznivý du¹evní stav, stì¾ovatelka je názoru, ¾e pøed vypracováním posudku PK MPSV mìl být vy¾ádán posudek z oboru psychiatrie, který by zhodnotil její aktuální stav.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 30. 1. 2007 ¾alobou, doplnìnou k výzvì soudu dne 21. 2. 2007. V ¾alobì namítala, ¾e v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní byl nesprávnì zji¹tìn její zdravotní stav, a k ¾alobì pøipojila pøehled chorob, jimi¾ trpí, èi pro nì¾ byla v minulosti v lékaøské péèi.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 12. 3. 2007 vypracování posudku PK MPSV v Ostravì. Z posudku této komise ze dne 18. 5. 2007 vyplývá, ¾e se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v jejím pøípadì ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
PK MPSV jednala za úèasti stì¾ovatelky. Èlenem komise byl odborný internista. PK MPSV konstatovala, ¾e pøi vypracování posudku o zdravotním stavu vycházela ze zdravotnické dokumentace ve spisové dokumentaci a kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe. Dále PK MPSV vycházela z výsledkù onkologického vy¹etøení, psychiatrického vy¹etøení, propou¹tìcích zpráv z oddìlení pro tuberkulózu a respiraèní nemoci, z ortopedie, z urologie a z chirurgie. Onkologické vy¹etøení konstatuje absenci recidivy, psychiatrické vy¹etøení uzavírá s nálezem smí¹ené úzkostnì depresivní poruchy se støednì tì¾kou depresivní fází, spirometrické vy¹etøení konstatuje výraznì pozitivní bronchodilataèní test, urologická zpráva konstatuje provedení operace moèové trubice pro strikturu, ortopedické vy¹etøení osteochondrózu I. stupnì a chirurgická zpráva uvádí hospitalizaci pro recidivující bolesti bøicha, pro nì¾ byla provedena kolonoskopie s negativním nálezem.
Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po ablaci levého prsu pro karcinom v roce 1997, stav po aktinoterapii a chemoterapii, bez recidivy, stav po plastické rekonstrukci levého prsu v roce 1999; smí¹ená úzkostnì depresivní porucha se støednì tì¾kou depresivní fází; prùdu¹kové astma lehké a¾ støednì tì¾ké s normálními ventilaèními parametry; osteochondróza v¹ech kompartmentù pravého kolena I. stupnì; stav po operaci striktury moèové trubice v roce 2006; stav po fixaci bloudivé ledviny vpravo v roce 1994; bolestivý syndrom páteøní) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je stav po ablaci levého prsu pro karcinom s dlouhodobou stabilizací bez známek recidivy primárnì bez posti¾ení uzlin. Toto rozhodující posti¾ení zaøadila jako posti¾ení podle kapitoly XIII, polo¾ka 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a hodnotila je pro pøíznivý stav stì¾ovatelky v dolní hranici procentního rozpìtí polo¾ky, tedy 40% mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. PK MPSV rovnì¾ uvedla, ¾e psychické potí¾e stì¾ovatelky, které se rovnì¾ podílejí na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, by bylo lze samostatnì hodnotit pouze dle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která stanoví rozmezí procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mezi 15 a 20 %. Pokud jde o dal¹í významné posti¾ení-prùdu¹kové astma, PK MPSV konstatovala, ¾e po bronchodilataci dochází k úplné normalizaci ventilaèních pomìrù.
Stì¾ovatelka proti tomuto posudku pøi jednání krajského soudu dne 2. 10. 2007 namítla, ¾e PK MPSV pøi jeho tvorbì nemìla k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci a ¾e trpí èetnými posti¾eními, která nebyla dostateènì zohlednìna (jmenovala potí¾e respiraèní, ortopedické a za¾ívací). S ohledem na tyto námitky na pøedlo¾ené lékaøské zprávy krajský soud zadal vypracování doplòujícího posudku PK MPSV.
PK MPSV v doplòujícím posudku ze 7. 12. 2007 zopakovala své závìry z posudku minulého, navíc se vyjádøila k novì pøedlo¾eným lékaøským zprávám. PK MPSV z onkologického vy¹etøení vyvodila závìr, ¾e u stì¾ovatelky nedo¹lo k recidivì nádorového onemocnìní, z vy¹etøení na klinice tuberkulózy a respiraèních nemocí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøes astma vykazuje normální ventilaèní parametry, nález z chirurgické kliniky neprokazuje ¾ádné patologické zmìny v dutinì bøi¹ní, které by vysvìtlovaly stì¾ovatelkou udávána bolesti bøicha a za¾ívací potí¾e, gynekologické vy¹etøení prokazuje rovnì¾ normální nález. PK MPSV proto uvedla, ¾e pøedlo¾ené odborné nálezy nepøiná¹ejí do diagnostického souhrnu ¾ádné nové diagnózy a nesvìdèí pro funkèní zhor¹ení existujících potí¾í, proto setrvala na svém pùvodním posudku.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o zamítnutí ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a konstatoval, ¾e pokud posudek PK MPSV splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Pokud jde o oba v øízení vy¾ádané posudky PK MPSV, krajský soud shledal, ¾e byly podány komisemi v øádném slo¾ení, opíraly se o zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky a odborným èlenem posudkové komise byl té¾ lékaø-odborný internista, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Posudky se rovnì¾ podle krajského soudu vypoøádaly se v¹emi lékaøskými nálezy a námitkami stì¾ovatelky. Krajský soud proto pova¾oval posudky za úplné a pøesvìdèivé, neprovádìl tudí¾ dal¹í dokazování a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 29. 1. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 7. 2. 2008.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadì se jedná o nepøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínky podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka nebyla ke dni rozhodování ¾alované plnì invalidní, proto¾e pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem, jak správì konstatoval krajský soud, svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát v minulosti zopakoval, ¾e takový posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je z povahy vìci dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pøitom v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud, pøihlédne-li k vý¹e vymezeným kritériím, nemù¾e souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e by závìr krajského soudu o skutkovém základì, který se opíral o posudky PK MPSV, byl neúplný, proto¾e opomíjí stì¾ovatelkou pøedkládané dùkazy. Jak bylo vý¹e v rekapitulaci obsahu soudního spisu uvedeno, krajský soud reagoval na stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské zprávy naøízením doplòujícího posudku, v jeho¾ zadání výslovnì na stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské nálezy poukázal. Doplòující posudek PK MPSV se s tìmito zprávami podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì vypoøádává, pøièem¾ explicitnì v posudkovém hodnocení uvádí, proè nemohou být tyto lékaøské zprávy podkladem pro zmìnu diagnostického souhrnu a zmìnu náhledu PK MPSV na rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a její zaøazení ve smyslu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Je tøeba rovnì¾ odmítnout námitku stì¾ovatelky, ¾e se jeví rozporné i samo hodnocení záva¾nosti rozhodujícího posti¾ení, konstatuje-li posudek PK MPSV, ¾e jde u stì¾ovatelky o stav po onkologickém onemocnìní primárnì bez posti¾ení uzlin, ve skuteènosti v¹ak u stì¾ovatelky pøetrvává v levém podpa¾í uzlina velikosti cca 13 mm. Je tøeba poukázat na to, ¾e pøípadné onkologické posti¾ení uzlin je posudkovì relevantním kritériem u polo¾ky, ji¾ PK MPSV pøi zaøazení rozhodujícího posti¾ení u¾ila. U stì¾ovatelky v¹echna kontrolní onkologická vy¹etøení konstatují normální nález, ohlednì uzliny v levém podpa¾í konstatuje sonografické vy¹etøení z 26. 9. 2007, ¾e jde o uzlinu benigních rysù. Proto se nejeví nikterak rozporným, pokud posudek konstatuje, ¾e jde u stì¾ovatelky o stav po onkologickém onemocnìní bez posti¾ení uzlin.
Stejnì tak je tøeba odmítnout argumentaci stì¾ovatelky o nesprávném zhodnocení záva¾nosti jejího astmatu. Posudek naprosto jasnì konstatuje závìr o¹etøujícího lékaøe, ¾e bronchodilataèní test je výraznì pozitivní (v tom nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e posudek tuto skuteènost neuvádí), z èeho¾ vyvozuje fakt, ¾e stì¾ovatelka astmatem trpí, leè po medikaci jsou ventilaèní pomìry v mezích normy. To ostatnì potvrzují i dal¹í lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka pøi jednání krajského soudu pøedlo¾ila a které se staly podkladem pro doplòující posudek PK MPSV.
Pokud jde o dal¹í zdravotní potí¾e, které stì¾ovatelka uvádí v kasaèní stí¾nosti, je tøeba konstatovat, ¾e ¾ádnou z nich PK MPSV ve svých posudcích (zejména v posudku doplòujícím) nepominula, a opìt pøesvìdèivì dokládá, proè doplnìné lékaøské zprávy týkající se tìchto potí¾í nemohly vést ke zmìnì diagnostického souhrnu a poøadí záva¾nosti posti¾ení. Po¾adavek znaleckého zkoumání jejího du¹evního stavu ve vazbì na tvrzený aktuální nepøíznivý du¹evní stav pak tøeba hodnotit jednak ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. jako opo¾dìnì namítanou skutkovou novotu, nebo» stì¾ovatelka k aktualitì pou¾itých psychiatrických zpráv nemìla v øízení pøed krajským soudem ¾ádných výhrad.
Zcela je pak tøeba odmítnout závìry stì¾ovatelky o tom, ¾e by její zdravotní stav mìl být posuzován pøípadnì jako stav plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Citované ustanovení uvádí alternativní definici plné invalidity, ji¾ charakterizuje jako schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pro zdravotní posti¾ení jen za zcela mimoøádných podmínek. Tyto mimoøádné podmínky v¹ak nejsou pojmem neurèitým, jeho¾ aplikace by byla svìøena ad hoc úvaze správního orgánu. S ohledem na jasný zákonný pokyn ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádí bli¾¹í konkretizaci tìchto posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek provádìcí pøedpis, a to ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. v pøíloze è. 3. Je pøitom zjevné, ¾e s ohledem na svùj diagnostický souhrn stì¾ovatelka ¾ádným z vymezených posti¾ení netrpí.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy obì PK MPSV v souhrnu podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøily a své závìry pøesvìdèivì odùvodnily; nejsou v nich proto ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Cad 16/2007-68 ze dne 25. 4. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alena Batková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2., ve vý¹i 1000 Kè. Vzal pøitom v úvahu, ¾e pøevzetí právního zastoupení a první porada ve vìci tvoøí podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky v pøípadì, kdy je advokát ustanoven, jeden úkon právní slu¾by (nikoliv dva, jak ve svém vyúètování uvedla ustanovená zástupkynì). K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Celkem tedy pøiznal 1600 Kè. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.