Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1735-2006/
Timestamp: 2020-08-10 07:46:58+00:00
Document Index: 47028301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 95', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1735/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1735/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně D. P., zastoupené advokátkou, proti žalovanému L. B., zastoupenému advokátem, o 62.800,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 39 C 97/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2005, č.j. 15 Co 155/2004-161, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.375,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. května 2003, č.j. 39 C 97/2001-106, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 4. listopadu 2004, č.j. 39 C 97/2001-141, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14.800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ohledně další částky 48.000,- Kč žalobu zamítl (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a žalovanému uložil zaplatit Českému státu – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 300,- Kč
do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).
Krajský soud v Brně k odvolání žalobkyně rozsudkem v záhlaví označeným rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31.200,- Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku a ve zbývajícím zamítavém výroku II. ohledně částky 16.800,- Kč rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.). Žalovanému uložil zaplatit žalobkyni
na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 10.441,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Žalovanému uložil zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů odvolacího řízení 11.548,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Zároveň uložil žalovanému zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku 480,- Kč v téže lhůtě (výrok IV.).
Žalovaný v podaném dovolání, směřujícím do měnícího výroku odvolacího soudu, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř., a jež podává z důvodu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního názoru, namítá, že žaloba byla podána předčasně, protože žalobkyně tak měla učinit teprve poté, kdy bude pravomocně skončeno řízení o určení otcovství. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve vyjádření k podanému dovolání žalobkyně navrhuje, aby je dovolací soud odmítl, protože je nepřípustné.
§ 237, § 238, § 238a a § 239.
o příspěvku na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matce ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn. Z hlediska přípustnosti dovolání tak přichází v úvahu ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., podle něhož je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo
o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu měnícího rozsudek soudu prvního stupně ve věci, upravené zákonem o rodině, kam patří i rozsudky upravující příspěvek na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matce (srov. § 95 zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž soud prvního stupně i soud odvolací rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. přípustné.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, je povinen ve smyslu § 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, 2 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobkyni náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
Žalobkyně vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Rozhodování o odměně za zastupování advokátem se řídí vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátce zastupující žalobkyni náleží odměna ve výši 2.300,- Kč a paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby 75,- Kč (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d/ cit. vyhlášek). Celkovou částku 2.375,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě
(§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokátky, která žalobkyni v dovolacím řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).