Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3728/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:30:11+00:00
Document Index: 12296231

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 61', 'zákona č. 65', 'soud ', '§ 243', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 149']

21 Cdo 3728/2009
Dotčené předpisy: § 243b odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce V. V. , zastoupeného JUDr. Jarmilou Tayerlovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Všehrdova č. 176, proti žalovanému R. Š. , zastoupenému Mgr. Zdeňkem Rumplíkem, advokátem se sídlem ve Slavičíně, Osvobození č. 51, o neplatnost převedení na jinou práci, neplatnost přeložení, neplatnost výpovědi z pracovního poměru a o náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 7 C 96/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. prosince 2008 č.j. 49 Co 401/2008-193, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Zdeňka Rumplíka, advokáta se sídlem ve Slavičíně, Osvobození č. 51.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17.12.2008 č.j. 49 Co 401/2008-193, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.11.2003 č.j. 7 C 96/98-97 tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 45.274,- Kč, a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení "vzniklých před soudy obou stupňů a v řízení dovolacím" a že se mění rozsudek okresního soudu tak, že se žalovanému neukládá povinnost k zaplacení soudního poplatku, je přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.a) občanského soudního řádu [ve znění účinném do 30.6.2009, neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán přede dnem 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony) - dále jen "o.s.ř."]. S přihlédnutím k tomu, že odvolací soud správně vyložil ustanovení § 61 odst.1 zákoníku práce (zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2006) a že napadený rozsudek odvolacího soudu vychází ze závazného právního názoru dovolacího soudu (uvedeného v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.9.2008 č.j. 21 Cdo 2469/2007-178) a z ustálené judikatury soudů (srov. zejména právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11.10.2001 sp. zn. 21 Cdo 2905/2000, uveřejněném pod č. 77 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2002), je dovolání žalobce zjevně bezdůvodné; Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst.1 o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 3.750,- Kč (srov. § 3 odst. 1 bod 4, § 10 odst. 3, § 14, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 4.050,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného advokát Mgr. Zdeněk Rumplík osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalovanému za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.1 a 3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 810,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby žalovanému náklady v celkové výši 4.860,- Kč nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).