Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202013,%20722
Timestamp: 2019-12-08 18:42:15
Document Index: 213776467

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 202', '§ 243', '§ 257', '§ 337', '§ 243', '§ 243', '§ 273', 'BGH', 'BGH', '§ 273', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 23.10.2013 - 5 StR 411/13 - dejure.org
https://dejure.org/2013,31906
BGH, 23.10.2013 - 5 StR 411/13 (https://dejure.org/2013,31906)
BGH, Entscheidung vom 23.10.2013 - 5 StR 411/13 (https://dejure.org/2013,31906)
BGH, Entscheidung vom 23. Januar 2013 - 5 StR 411/13 (https://dejure.org/2013,31906)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,31906) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Mitteilungspflicht bei erfolglosen Verständigungsversuchen (Anforderungen an den wesentlichen Inhalt erfolgter Erörterungen als Gegenstand der Mitteilung)
§ 202a StPO, § 243 Abs 4 S 1 StPO, § 257c StPO, § 337 StPO
Hauptverhandlung in Strafsachen: Umfang der Mitteilungspflicht des Strafkammervorsitzenden bei Verständigungsgesprächen im Zwischenverfahren
Mitteilungspflicht gem. § 243 Abs. 4 S. 1 StPO über Einzelheiten des Gesprächs hinsichtlich Verständigung
StPO § 243 Abs. 4 S. 1; StPO § 273 Abs. 1a S. 1
Ein häufiger Fehler beim "Deal" begründet die Revision
Strafverfahren - Zur Mitteilungspflicht des Vorsitzenden bei stattgefundenen Vorgesprächen über Möglichkeiten einer Verfahrensverständigung, wenn diese nicht zustande gekommen ist
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 23.10.2013, Az.: 5 StR 411/13 (Umfang der Mitteilungspflicht bei Verständigungsgesprächen im Zwischenverfahren)" von RiBGH Prof. Dr. Andreas Mosbacher, original erschienen in: NStZ 2013, 722 - 724.
LG Hamburg, 10.04.2013 - 628 KLs 9/12
NStZ 2013, 722
StV 2014, 66
Mit dem Wortlaut von § 273 Abs. 1a Satz 2 StPO ist dies ebenso vereinbar (vgl. Mosbacher, NStZ 2013, 722, 723 f.) wie mit dem Schutzkonzept der Verständigungsvorschriften (dazu näher BVerfGE 133, 168).
Sie muss über den wesentlichen Inhalt erfolgter Erörterungen informieren (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2013 - 5 StR 411/13, NStZ 2013, 722).
Insofern kann offen bleiben, ob hierzu auch gehört, von welcher Seite die Frage einer Verständigung aufgeworfen und welche Standpunkte von den einzelnen Gesprächsteilnehmern vertreten wurden (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2013 - 5 StR 411/13, NStZ 2013, 722).
Hierzu gehört auch dann, wenn keine Verständigung zustande gekommen ist, jedenfalls der Verständigungsvorschlag und die zu diesem abgegebenen Erklärungen der übrigen Verfahrensbeteiligten (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2013 - 5 StR 411/13).
Hierzu gehört auch dann, wenn keine Verständigung zustande gekommen ist, jedenfalls der Verständigungsvorschlag und die zu diesem abgegebenen Erklärungen der übrigen Verfahrensbeteiligten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 23. Oktober 2013 - 5 StR 411/13, NStZ 2013, 722 und vom 9. April 2014 - 1 StR 612/13, NStZ 2014, 416).
Eine Unterrichtung, die sich auf die Mitteilung beschränkt, es hätten Vorgespräche stattgefunden, aber noch nicht zu einer Einigung geführt, ist nicht ausreichend (BGH, Beschlüsse vom 23. Oktober 2013 - 5 StR 411/13, StV 2014, 66; vom 29. November 2013 - 1 StR 200/13, NStZ-RR 2014, 85, 86 sowie zuletzt BGH, Urteil vom 5. Juni 2014 - 2 StR 381/13).