Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F07-06-2013-8C_379-2013
Timestamp: 2016-10-25 05:06:36+00:00
Document Index: 77892026

Matched Legal Cases: ['art. 108', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 95', 'art. 106', 'ATF ', 'ATF ', 'art. 9', 'art. 66']

8C_379/2013 � � Arr�t du 7 juin 2013
la R�publique et canton de Gen�ve, Chambre des assurances sociales, du 16 avril 2013.
la d�cision du 7 mai 2012 par laquelle la Commission d'attribution des allocations d'insertion de l'Hospice G�n�ral a refus� d'allouer au pr�nomm� une allocation d'insertion, au motif que le projet pr�sent� ne lui aurait pas permis d'acc�der � une activit� lucrative, mais tendait plut�t � pallier aux difficult�s financi�res de la S�rl dont il �tait g�rant associ� d�s sa cr�ation (� X.________ �),
la d�cision du 8 octobre 2012 par laquelle l'Hospice G�n�ral a �cart� l'opposition de l'assur�, tout en renon�ant � examiner la question de la tardivet� de la demande (compte tenu de l'abrogation le 1
er�f�vrier 2012 des dispositions l�gales relatives � l'octroi de l'allocation d'insertion),
le jugement du 16 avril 2013 par lequel la Cour de justice de la R�publique et canton de Gen�ve, Chambre des assurances sociales, a rejet� le recours de l'int�ress� et confirm� cette d�cision, au motif que les conditions auxquelles le versement d'une telle allocation est subordonn� n'�taient pas remplies,
le recours en mati�re de droit public du 15 mai 2013 (timbre postal),
que selon l'art. 108 al. 1 LTF, le pr�sident de la cour d�cide en proc�dure simplifi�e de ne pas entrer en mati�re sur les recours manifestement irrecevables (let. a) et sur ceux dont la motivation est manifestement insuffisante (art. 42 al. 2 LTF let. b),
que le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve; les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqu� viole le droit (art. 42 al. 1 et 2 LTF),
que le jugement attaqu� repose sur l'ancienne loi cantonale genevoise du 18 novembre 1994 sur les prestations cantonales accord�es aux ch�meurs en fin de droit (aLRMCAS/GE),
que sauf dans les cas cit�s express�ment par l'art. 95 LTF, le recours en mati�re de droit public ne peut pas �tre form� pour violation du droit cantonal en tant que tel,
qu'il appartient toutefois � la partie recourante d'invoquer ce grief et de le motiver de mani�re suffisante (cf. art. 106 al. 2 LTF; ATF 136 I 65 consid. 1.3.1 p. 68),
qu'elle doit donc pr�ciser en quoi l'acte attaqu� serait arbitraire, ne reposerait sur aucun motif s�rieux et objectif, appara�trait insoutenable ou heurterait gravement le sens de la justice (ATF 133 II 396 consid. 3.2 p. 400),
qu'en l'esp�ce, il appartenait donc au recourant non seulement d'invoquer l'art. 9 Cst., mais �galement de d�montrer concr�tement en quoi l'instance pr�c�dente aurait, le cas �ch�ant, appliqu� de mani�re arbitraire le droit cantonal, ce qu'il n'a fait d'aucune mani�re,
qu'il se borne, en effet, � pr�senter une nouvelle fois les faits - d�j� examin�s par les premiers juges - qui devraient selon lui conduire � l'octroi de l'allocation d'insertion,
que le recours n'est par cons�quent pas recevable,
qu'il est renonc�, exceptionnellement, � la perception d'un �molument judiciaire (art. 66 al. 1, 2