Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1774/2016
Timestamp: 2018-06-23 03:12:14+00:00
Document Index: 55258552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'zákona č. 182', '§ 402', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 7']

3 VSPH 1774/2016-B-11
KSUL 71 INS 11773/2016 3 VSPH 1774/2016-B-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Martin anonymizovano , anonymizovano , bytem Raspenava, Moskevská 110, IČO: 72763205, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. srpna 2016, č.j. KSUL 71 INS 11773/2016-B-6,
Odvolání s e o d m í t á .
Napadeným usnesením soud prvního stupně schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku) a do ostatních bodů výroku II.-XI. promítl svůj další procesní postup a náležitosti usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře podle § 406 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
V odůvodnění svého rozhodnutí, odkazuje na ust. § 402 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), zejména uvedl, že na základě učiněných zjištění dospěl k závěru, že v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by schválení oddlužení ve zvolené formě bránily. Tento způsob oddlužení je pro věřitele výhodnější se zřetelem k majetkovým poměrům dlužníka, než oddlužení zpeněžením majetkové podstaty.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včasné odvolání a požaduje prozkoumání splátkového kalendáře a výši měsíčních splátek s tím, že žádal o pevnou měsíční splátku s ohledem na svůj výdělek a společné soužití s přítelkyní a jejími dětmi. Přítelkyně má měsíční základ 15.000,-Kč a při odečtu nájmu a svých pohledávek jsou závislí na příjmu dlužníka. Od 1.7.2016 byl jeho základní příjem zvýšen z 16 tis. Kč na 17.200,-Kč, z čehož vyplývá, že je za dobu 5 let schopen uhradit pohledávky věřitelů v rozsahu převyšujícím 30 %. Navrhuje proto měsíční splátku ve výši 6.000,-Kč.
Odvolací soud se nejdříve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro to, aby mohl přezkoumat věcnou správnost napadeného rozhodnutí a řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že tomu tak není. isir.justi ce.cz
Podle ust. § 406 odst. 4 insolvenčního zákona může podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona (tj. námitkám, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení) insolvenční soud nevyhověl. Dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval, může podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z uvedeného plyne, že dlužník není osobou oprávněnou podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení, vyjma případu, kdy insolvenční soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře a nevyhověl žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek. O takový případ se však v dané věci nejedná, neboť dlužník v žádosti o oddlužení (kolonka č. 14 formuláře) nižší splátky nepožadoval.
Vzhledem k tomu, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu není oprávněna, odvolací soud podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu za použití § 7 InsZ odvolání dlužníka odmítl.
V Praze dne 29. září 2016