Source: http://kraken.slv.cz/4Ads32/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:03:33+00:00
Document Index: 34533921

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 118', '§ 4', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 90', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 52', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 68', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 107', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 25', '§ 70', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 28', '§ 4', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads32/2012
4 Ads 32/2012-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb, se sídlem Na Spravedlnosti 589, Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5), v øízení o kasaèní stí¾nosti Krajského úøadu Støedoèeského kraje proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-44,
Mìstský úøad Pøíbram rozhodnutím ze dne 28. 6. 2010, è. j. 15409/2010/PRI, podle § 4 odst. 1, § 8, § 9, § 11, § 13 a § 118 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o sociálních slu¾bách ) pøiznal ¾adatelce H. ©. pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4.000 Kè mìsíènì od února 2010. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e ¾adatelka je oprávnìnou osobou ve smyslu § 4 zákona o sociálních slu¾bách a podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 31. 5. 2010 potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 22 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost uvedených v § 9 tého¾ zákona. Podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách je proto ¾adatelka pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost).
V odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾adatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì vycházel pouze ze závìru posudkového lékaøe, a nikoliv ze sociálního ¹etøení a z jejího souèasného zdravotního stavu, které svìdèí o tom, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 35 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost. Proto podle § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách mìla být pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost) a mìl jí tak být pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 12000 Kè mìsíènì.
Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 10. 1. 2011, è. j. 005057/2011/KUSK, sp. zn. SZ_121347/2010/KUSK/10, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání H. ©. zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání se uvádí, ¾e ¾adatelka podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále té¾ posudková komise ) ze dne 15. 11. 2010 potøebovala ke dni podání ¾ádosti o pøíspìvek na péèi (8. 2. 2010) z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 19 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost uvedených v § 9 zákona o sociálních slu¾bách, a proto se podle § 8 písm. b) tého¾ zákona pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost). Posudek posudkové komise pøitom vycházel ze spisové dokumentace, zdravotní dokumentace praktické lékaøky ¾adatelky a ze sociálního ¹etøení provedeného dne 16. 3. 2010. Podle závìru odvolacího orgánu bylo tedy prvoinstanèní rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí o odvolání, která byla podána u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 21. 1. 2011, ¾adatelka namítla, ¾e správní orgány obou stupòù nevycházely ze sociálního ¹etøení, z nìho¾ vyplývá, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 35 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost uvedených v § 9 zákona o sociálních slu¾bách. Odvolací orgán dále neshromá¾dil dùkazy o jejím souèasném zdravotním stavu a rozhodl pouze na základì posudkù posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise, kteøí se o jejích zdravotních obtí¾ích nepøesvìdèili v místì bydli¹tì. Navíc obì rozhodnutí správních orgánù neobsahují podrobné odùvodnìní toho, proè nesplòuje podmínky pro uznání úplné závislosti podle § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách.
V prùbìhu øízení o ¾alobì ¾adatelka dne 16. 3. 2011 zemøela, pøièem¾ v dobì jejího úmrtí jí byly poskytovány pobytové sociální slu¾by v domovì pro seniory, jeho¾ provozovatelem bylo Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb, jak vyplývá z jeho sdìlení ze dne 16. 5. 2011 a z oznámení o poskytovateli pomoci, které tvoøilo pøílohu ¾ádosti ¾adatelky o pøíspìvek na péèi. V návaznosti na toto zji¹tìní Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-32, rozhodl o tom, ¾e namísto zemøelé H. ©. dne 16. 3. 2011 vstupuje do øízení o ¾alobì Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb. Toto usnesení odùvodnil mìstský soud odkazem na § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ zemøe-li ¾adatel o pøíspìvek na péèi pøed pravomocným rozhodnutím o pøíspìvku, vstupuje do dal¹ího øízení a nabývá nárok na èástky splatné do dne jeho smrti mimo osob blízkých zdravotnické zaøízení poskytující sociální slu¾by podle § 52 tého¾ zákona, pokud bylo uvedeno v ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, popøípadì v prùbìhu øízení ohlá¹eno podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách jako osoba, která poskytuje pomoc ¾adateli o pøíspìvek.
Mìstský soud v Praze tedy nadále jako s ¾alobcem jednal s Centrem Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatelem sociálních slu¾eb. Rozsudkem ze dne 16. 11. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-44, pak shora uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil odvolacímu orgánu k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, co¾ vyplývá z judikatury tohoto soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Na danou vìc tak nedopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pokraèování pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1988 Sb. ), který vyluèuje soudní pøezkum rozhodnutí o dávkách sociální péèe, a proto nebylo mo¾né ¾alobu odmítnout podle § 68 písm. e) a § 70 písm. f) soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). ®alobu nelze odmítnout ani podle § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí o pøíspìvku na péèi nelze pod toto ustanovení podøadit.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010 nebyl vyèerpávající a pøesvìdèivý. Tento posudek toti¾ neobsahuje jednotlivé lékaøské zprávy a zpùsob jejich hodnocení pøi zaujetí závìru o stupni závislosti ¾adatelky na péèi jiné osoby. Dále sice posudek posudkové komise vzal jako jeden ze svých podkladù sociální ¹etøení, av¹ak k nìmu nezaujal ¾ádné stanovisko a neuvedl ¾ádný dùvod, proè z nìho nelze vycházet, aèkoliv závìr sociálního ¹etøení je odli¹ný od závìru posudkové komise. Takté¾ rozhodnutí o odvolání vykazuje nedostatky, nebo» jeho odùvodnìní odkázalo pouze na posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010, ani¾ se zabývalo námitkami uvedenými v odvolání a dal¹ími dùkazy provedenými ve správním øízení, zejména opaèným závìrem uèinìným pøi sociálním ¹etøení.
V dal¹ím øízení mìstský soud zavázal odvolací orgán vypracováním nového posudku, ve kterém se má posudková komise podrobnì vyjádøit k zdravotnímu stavu ¾adatelky a stupni její závislosti na pomoci jiné osoby, podrobnì rozepsat jednotlivé lékaøské zprávy, z nich¾ vycházela v posudku ze dne 15. 11. 2010, zaujmout stanovisko k sociálnímu ¹etøení provedenému dne 16. 3. 2010 a podrobnì odùvodnit pøípadný jiný posudkový závìr. Pøi vypracování nového posudku má pøitom posudková komise vzít v úvahu, ¾e ¾adatelka zemøela v zaøízení poskytovatele sociálních slu¾eb dne 16. 3. 2011.
Proti tomuto rozsudku podal Krajský úøad Støedoèeského kraje v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní namítl, ¾e podle § 56c písm. a) ve spojení s § 34 zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe, mezi nì¾ nále¾í i rozhodnutí o pøíspìvku na péèi. Navíc podkladem pro pøiznání pøíspìvku na péèi je posouzení stupnì závislosti vydané okresní správou sociálního zabezpeèení spoèívající v posouzení zdravotního stavu ¾adatele o dávku. V pøípadì pøezkoumání rozhodnutí o pøíspìvku na péèi v odvolacím øízení posuzuje zdravotní stav úèastníka Ministerstvo práce a sociálních vìcí. V øízení o pøíspìvku na péèi tedy rozhodují správní orgány pouze na základì posouzení zdravotního stavu úèastníka øízení jiným pøíslu¹ným orgánem a nemají tak ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení, které je jediným pøedmìtem soudního pøezkumu. Rozhodnutí o pøíspìvku na péèi tedy závisí pouze na posouzení zdravotního stavu osob, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu i podle § 70 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále odvolací orgán namítl, ¾e byl napadeným rozsudkem zavázán, aby si od posudkové komise nechal vypracovat nový posudek, aèkoliv ta k nìmu není v ¾ádném podøízeném vztahu. Takto ulo¾ená povinnost je nesplnitelná i z toho dùvodu, ¾e krajský úøad nezøizuje posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a mezi tìmito orgány se nejedná ani o smluvní vztah mezi objednatelem a zhotovitelem posudku. Krajský úøad sice mù¾e po¾ádat o nové posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi, av¹ak nemù¾e ovlivnit výsledek tohoto posouzení.
Odvolací orgán rovnì¾ namítl, ¾e posudková komise dospìla k závìru o dostateènosti zdravotnické dokumentace pøedlo¾ené o¹etøující lékaøkou pro posouzení zdravotního stavu ¾adatelky a pro pøijetí posudkového závìru. Rovnì¾ posudková komise srozumitelnì vysvìtlila, z jakých lékaøských zpráv vycházela a jak je vzala v úvahu pøi svém posudkovém zhodnocení. Jiné lékaøské zprávy nebyly k dispozici ani nebyly ¾adatelkou v odvolání èi ¾alobì namítány. Mìstský soud se tedy odchýlil od odvolacích dùvodù i ¾alobních bodù a rozhodl na základì roz¹íøení
¾aloby o vlastní, nièím nepodlo¾ené, úvahy, které vycházejí pouze z formalistického nazírání na správní øízení.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se pøi posuzování zdravotního stavu ¾adatelky nemù¾e zdravotnická dokumentace o¹etøujícího lékaøe nacházet ve správním spise správních orgánù, nebo» podléhá zvlá¹tnímu re¾imu nakládání a nahlí¾ení do ní z hlediska zvlá¹tních zákonù. Správní orgány tedy se zdravotnickou dokumentací nedisponují, a proto ji ani nemohly v dané vìci hodnotit. V øízení o ¾alobì bylo navr¾eno provedení dokazování touto zdravotnickou dokumentací, a to nikoliv pro doplnìní správního øízení, nýbr¾ jako dùkaz pøezkoumatelnosti posouzení zdravotního stavu ¾adatelky, který správní orgán nemù¾e mít ve spise. Tento dùkaz v¹ak mìstský soud bez uvedení dùvodù neprovedl.
Odvolací orgán také namítl, ¾e sociální ¹etøení není hodnocením zdravotního stavu a pouze zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí. Proto jen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele podlo¾ený lékaøskými zprávami a vyhodnocený posudkovým lékaøem je podkladem pro rozhodnutí o stupni závislosti na pomoci jiné osoby. Rovnì¾ z § 25 odst. 3 a 4 zákona o sociálních slu¾bách vyplývá, ¾e sociální ¹etøení provedené pracovníky obce je pouze podkladem pro posouzení stupnì závislosti okresní správou sociálního zabezpeèení. Takté¾ z dùvodové zprávy k zákonu è. 206/2009 Sb. je zøejmé, ¾e sociální ¹etøení je podkladem pro posouzení stupnì závislosti úøadem práce, a nikoliv pro rozhodování o pøíspìvku na péèi. Rozhodnutí obce o pøíspìvku na péèi vychází z posouzení stupnì závislosti okresní správou sociálního zabezpeèení. Nelze se proto ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e podkladem pro vydání takového rozhodnutí je sociální ¹etøení.
Podle dal¹í kasaèní námitky dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele posuzuje pro úèely odvolání proti rozhodnutí o pøíspìvku na péèi Ministerstvo práce a sociálních vìcí na ¾ádost krajského úøadu. Posudková komise tohoto ministerstva pøitom vzala v úvahu i výsledky sociálního ¹etøení, které byly podkladem jejího posudku ze dne 15. 11. 2010. V nìm se posudková komise vypoøádala i s lékaøskými nálezy, se zvládanými úkony ¾adatelky i s jejími odvolacími námitkami. Zdravotní stav ¾adatelky byl proto zji¹tìn v souladu se zákonem.
Odvolací orgán také namítl, ¾e posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pro urèení stupnì závislosti je veøejnou listinou, která potvrzuje pravdivost toho, co je v ní obsa¾eno. Dùkazní bøemeno proto spoèívá na tom, kdo tvrdí nepravdivost této listiny. S tímto tvrzením uplatnìným v øízení o ¾alobì se v¹ak mìstský soud nikterak nevypoøádal.
Rovnì¾ tak odvolací orgán namítl, ¾e výrok o posouzení stupnì závislosti uèinìný posudkovou komisí nemohl pøezkoumat, nebo» ten je z jeho diskreèní pravomoci vylouèen, a to jak z odborného hlediska, tak i z vý¹e uvedené presumpce správnosti tohoto úkonu.
Koneènì odvolací orgán namítl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je pouze konkrétní rozhodnutí správního orgánu, a nikoliv jeho podklad, kterým bylo v dané vìci odborné posouzení stupnì závislosti. Pøedmìtem pøezkumu postupu správního orgánu soudem tak mù¾e být pouze to, zda byly ve správním øízení získány patøièné podklady, mezi nì¾ nále¾í i posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Podle odvolacího orgánu tak bylo ve správním øízení postupováno v souladu se zákonem. Proto Krajský úøad Støedoèeského kraje navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011, è. j. 2 Ad 6/2011-44, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud bude nadále jednat jako se ¾alovaným a stì¾ovatelem namísto Krajského úøadu Støedoèeského kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Toto ministerstvo se plnì ztoto¾nilo s argumentací svého právního pøedchùdce uvedenou v kasaèní stí¾nosti.
®alobce Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatel sociálních slu¾eb, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podléhá soudnímu pøezkumu, jak vyplývá z ustálené judikatury správních soudù, z ní¾ lze zmínit zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, který byl publikován pod è. 2018/2010 Sb. NSS.
V usnesení ze dne 1. 4. 2014, è. j.-50, dále roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e zemøe-li fyzická osoba po právní moci rozhodnutí správního orgánu o pøíspìvku na péèi, pøechází její tvrzený nárok, a s tím i úèastenství v øízení ve správním soudnictví na osoby uvedené v § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Soud pak ve správním soudnictví posoudí a za pøimìøeného pou¾ití § 107 obèanského soudního øádu rozhodne podle jeho druhého odstavce o tom, zda a kdo je právním nástupcem zemøelého ¾alobce podle § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách a s kým bude pokraèovat v øízení.
Uvedenou otázkou se roz¹íøený senát zabýval v nyní projednávané vìci, kterou mu ètvrtý senát postoupil usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j.-30. Po vrácení vìci roz¹íøeným senátem ji lze meritornì projednat a rozhodnout o ní, nebo» nyní je nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾e úèastenství ve správním soudnictví skuteènì pøe¹lo na Centrum Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, poskytovatele sociálních slu¾eb, jak správnì dovodil mìstský soud.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Právní pøedchùdce stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím polemizoval se závìrem mìstského soudu o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení stupnì závislosti ¾adatelky o pøíspìvek na péèi posudkovou komisí.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, který lze stejnì jako dále zmínìné rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e [p]osudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøi posuzování stupnì závislosti povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb této osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek, který je v odvolacím øízení rozhodujícím dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Jinak by toti¾ nemohl být podkladem pro odvolací správní orgán, který z nìho vychází. ... Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, právní úprava pøíspìvku na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách navazuje obsahovì na pøedchozí právní úpravu dávky sociálního zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, uvedenou v § 70 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. I v øízení vedeném podle zmínìných ustanovení byl pro pøezkumné øízení soudní vy¾adován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který byl pro toto øízení dùkazem rozhodujícím. Rozhodnutí o nároku na po¾adovanou dávku bylo toti¾-stejnì jako v projednávané vìci-závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ byla ze zákona povolána právì posudková komise. Ta se vyjadøovala k rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných tehdy v úvahu pro posouzení stupnì bezmocnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti, eventuelnì jejím stupni ve smyslu § 2 vý¹e ji¾ uvedené vyhlá¹ky, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích ¹lo pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek této komise soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v procesních soudních pøedpisech, nicménì se zøetelem k mimoøádnému významu posudkù v tomto øízení, nevzbuzoval-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nebyly-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, býval takový posudek zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto po¾adavky musí být kladeny té¾ na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, by» je vy¾adován nikoliv pro úèely øízení soudního, ale pro úèely odvolacího øízení správního ve smyslu § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách a § 4 zák. è. 582/1991 Sb. I správní orgán musí toti¾ vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi posuzujících lékaøù. .
V dal¹ím rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j 6 Ads 17/2013-25, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o nároku na pøíspìvek na péèi vedeného podle zákona o sociálních slu¾bách je povinností odvolacího správního orgánu ¾ádat po posudkové komisi doplnìní posudku, pokud tato postavila své hodnocení na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory sama odstranila nebo vysvìtlila. Tak tomu mù¾e být v pøípadì, ¾e se objeví rozpor mezi výsledkem ¹etøení sociálního pracovníka a názorem posudkové komise, ani¾ by posudková komise sama provedla vlastní pøe¹etøení zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi.
Tìmto po¾adavkùm v¹ak posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010, který byl vypracován v nyní projednávané vìci, naprosto nevyhovuje, nebo» není témìø vùbec odùvodnìn.
V jeho závìru posudková komise uvedla, ¾e ¾adatelka o pøíspìvek na péèi je osobou, která se podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled jen pøi 8 úkonech péèe o vlastní osobu a 11 úkonech sobìstaènosti. Tyto úkony, které ¾adatelka nezvládá, byly vyjmenovány v pøíloze posudku. V ní posudková komise uvedla i úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti údajnì ¾adatelkou zvládané, nicménì tento svùj úsudek ve velmi struènì formulovaném posudkovém zhodnocení blí¾e neobjasnila. Dále posudková komise ji¾ toliko konstatovala, ¾e pøi vypracování vycházela z kompletní zdravotní dokumentace praktického lékaøe ¾adatelky, av¹ak jednotlivé lékaøské nálezy nehodnotila a jen citovala obsah dvou z nich.
Pøitom ze sociálního ¹etøení, je¾ dne 16. 3. 2010 provedl Mìstský úøad Pøíbram, vyplývá, ¾e ¾adatelka je le¾ící, odkázaná na celodenní péèi personálu pøi mytí, jídle, koupání, úklidu i oblékání, do sprchy ji personál vozí na invalidním vozíku a nezvládá nebo zvládá s pomocí anebo s dohledem 35 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Podle výsledku tohoto sociálního ¹etøení byla tedy ¾adatelka ve smyslu § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost). Tento rozpor mezi závìry sociálního ¹etøení ze dne 16. 3. 2010 a posudku ze dne 15. 11. 2010 v¹ak posudková komise neodstranila a vùbec nevysvìtlila, proè pova¾uje stanovení stupnì závislosti ¾adatelky Mìstským úøadem v Pøíbrami za nesprávné. pokraèování Za této situace je nutné pova¾ovat posudek posudkové komise za neúplný a nepøesvìdèivý, a proto z nìho nemohl odvolací orgán vycházet. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí o odvolání zru¹il a právního pøedchùdce stì¾ovatele v dal¹ím øízení zavázal vypracováním doplòujícího posudku, v nìm¾ posudková komise odstraní uvedené nedostatky pøedchozího posudku ze dne ze dne 15. 11. 2010.
Ministerstvo práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav obèanù pro úèely odvolacího správního øízení, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Odvolací správní orgán je zároveò podle § 3 správního øádu povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Proto v pøípadì neúplného nebo nepøesvìdèivého posudku je odvolací správní orgán oprávnìn si vy¾ádat jeho doplnìní od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, aèkoliv ta vùèi nìmu není v ¾ádném podøízeném vztahu. V ¾alobním øízení ¾adatelka namítla nesprávné posouzení stupnì závislosti posudkovou komisí, tak¾e mìstský soud se dr¾el v mezích ¾alobních bodù, kdy¾ posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010 oznaèil za nedostateèný. Jeho neúplnost a nepøesvìdèivost byla pøitom na základì uvedených skuteèností naprosto zøejmá, ani¾ by mìstský soud musel v ¾alobním øízení disponovat zdravotní dokumentací ¾adatelky. Pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí o odvolání, nikoliv posudek posudkové komise ze dne 15. 11. 2010. Nicménì tento posudek pøedstavoval stì¾ejní dùkazní prostøedek, bez nìho¾ nemohl být uèinìn spolehlivý závìr o stupni závislosti ¾adatelky o pøíspìvek na péèi. Jestli¾e tedy posudek posudkové komise nebyl témìø vùbec odùvodnìn, pak skutkový stav, který vzal odvolací orgán za základ svého rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, které musí být provedeno formou doplnìní posudku. Ani se zbývajícími stí¾nostními námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹ný ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo ani mu taková náhrada ve vìcech sociální péèe nepøíslu¹í a ¾alobci ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì dne 29. kvìtna 2014