Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2004
Timestamp: 2018-04-24 22:50:08+00:00
Document Index: 24885830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 2', '§ 13', '§ 14', '§ 59', '§ 16', '§ 2', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 2', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

4Azs27/2004
è. j. 4 Azs 27/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. L., zast. JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 88/2003-34, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 88/2003-34 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Hanì Homolkové, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 9. 10. 2001, è. j. OAM-9764/VL-19-03-2001 byl zamítnut návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále bylo tímto rozhodnutím vysloveno, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Správní orgán po zhodnocení zji¹tìní uèinìných ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e ¾adatel o azyl pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska. Na území tohoto státu vstoupil dne 1. 9. 2001 po sedmé hodinì a do ÈR pøicestoval dne 2. 9. 2001 po páté hodinì. Konstatoval, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ v Polsku, pøièem¾ tuto zemi bylo mo¾no pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Správní orgán I. stupnì neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. nesouhlasí. Namítal, ¾e Ukrajina v souèasnosti není bezpeènou tøetí zemí nebo bezpeènou zemí pùvodu. Poukazoval na to, ¾e vìt¹ina vládních funkcí je obsazena bývalými komunisty, kteøí zemi vedou do propasti. Na Ukrajinì vládnou mafiánské struktury, kriminalita hrozivì vzrùstá a policie tomu nevìnuje pozornost. On i jeho man¾elka byli na ulici pøepadeni, okradeni a zbiti a policie ani nezahájila vy¹etøování. Pravoslavná víra, podporovaná postkomunistickou ukrajinskou vládou, je upøednostòována pøed vírou katolickou. Jeho dítì musí ve ¹kole chodit na hodiny pravoslavného nábo¾enství, i kdy¾ je katolík.
Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 1. 2003, è. j. OAM-430/AØ-2002 bylo napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu potvrzeno ve v¹ech èástech výroku a rozklad byl zamítnut. V odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný správní orgán ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, tedy s tím, ¾e byly splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona, nebo» ¾adatel o azyl pøi¹el ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou tøetí zemi. ®adatel pøicestoval z Polska, a z jím zji¹tìných okolností jeho pobytu na území Polska vyplývá, ¾e mohl o azyl po¾ádat ji¾ v této zemi. Nebylo shledáno, ¾e v pøípadì ¾adatele nelze Polsko za takovou zemi pova¾ovat. ®alovaný se pak ztoto¾nil i s dal¹ími výroky napadeného rozhodnutí, tedy s výroky o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2, § 14, a dále s výrokem, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané ¾alobì namítal ¾alobce, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a 47 odst. 3 správního øádu. Vyslovil dále pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, poukázal na svoji ¾ádost ze dne 1. 10. 2001, protokol o pohovoru ze dne 6. 10. 2001 a obsah podaného rozkladu. Dodal dále, ¾e v øízení nebyl brán ohled na to, ¾e byl èlenem organizace ukrajinských nacionalistù (OUN-UPA), policie mu vyhro¾ovala a byl napaden. Jako dùkaz svých obav o ¾ivot v pøípadì eventuálního návratu na Ukrajinu uvedl, ¾e jeden z vùdcù této organizace pan V.È. byl v roce 2001 na Ukrajinì zabit neznámým pachatelem. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 88/2003-34 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel ze správního spisu. Popsal prùbìh správního øízení a konstatoval, ¾e pøi rozhodování vycházely oba správní orgány z informací o situaci v Polsku a dospìly ke shodnému závìru, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, a to jak objektivnì, tak i subjektivnì-ve vztahu k ¾alobci. Správní orgány pak na základì zji¹tìného skutkového stavu, v souladu se zákonem o azylu, pøesvìdèivì odùvodnily své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ o neexistenci pøeká¾ek ve vycestování, tak jak jsou uvedeny v ustanovení § 91 zákona o azylu. Soud pak dále uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl v ¾alobì ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit jeho obecné tvrzení o neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu, stran skutkových dùvodù odkázal na svou ¾ádost, protokol o pohovoru a podaný rozklad. Mimo to zdùraznil, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí nebyl brán ohled na jeho èlenství v nacionální organizaci a na vyhro¾ování policií. K tomu soud pøipomnìl, ¾e v pøedmìtné vìci správní orgán na pøípad ¾alobce vyu¾il tzv. zkráceného øízení v azylovém se o øízení, které není vedeno v celém rozsahu, neprobíhá proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Podle pøesvìdèení soudu mìly správní orgány dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾alobcovy ¾ádosti o azyl, a z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobci nic nebránilo v podání ¾ádosti o azyl ji¾ na území Polska. Soud dále konstatoval, ¾e pro vyu¾ití ustanovení § 13 neexistoval a neexistuje ¾ádný dùvod, nebo» ani man¾elce, ani nezletilému synovi ¾alobce azyl udìlen nebyl, co¾ soud ovìøil ze spisu vedeného soudem pod sp. zn. 10 Az 79/2003. K neudìlení azylu z humanitárních dùvodù ¾alovaný dospìl po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu. K tomu soud pøipomnìl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù mù¾e být udìlen v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele. Závìr, ¾e v souzené vìci se o takovou mimoøádnou situace nejedná, byl podle názoru soudu logický a mìl oporu ve zji¹tìních jak k osobì ¾alobce, tak i k pomìrùm na Ukrajinì. Krajský soud pak dále uvedl, ¾e nemohl pøisvìdèit ¾alobci, ¾e mu v øízení nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí k jeho podkladùm, nebo» opak je zøejmý z protokolu o pohovoru, kdy mu byly podklady marnì nabízeny k seznámení. Pro tyto dùvody krajský soud ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. v plném rozsahu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Popisoval své námitky vznesené ve správním øízení a argumentoval tím, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a poznatky o zemi pùvodu opatøené pro rozhodnutí jsou obecné a jsou v rozporu se skuteènou politickou situací v regionu, ze kterého pochází. Podmínku odùvodnìného strachu z pronásledování pova¾oval stì¾ovatel za splnìnou, nebo» nepochází ze strany soukromé osoby, ale ze strany státní moci. V pøípadì, ¾e jeho ¾ádosti o udìlení azylu nebude vyhovìno, bude nucen se vrátit do rizikové oblasti, kde je ohro¾en ¾ivot jeho, jeho man¾elky i nezletilého dítìte. Dále namítal, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly popsány pouze povrchnì s tím, ¾e do èe¹tiny nebylo pøelo¾eno nic z toho, co zmiòoval. Namítal, ¾e v øízení nebylo vzato v úvahu, ¾e o azyl po¾ádal z politických dùvodù, kdy z tìchto dùvodù (èlenství v politické stranì OUN ) byla pronásledována celá jeho rodina. Byl spolupracovníkem místopøedsedy strany V. È., který byl zaèátkem roku 2001 zavra¾dìn neznámým pachatelem. Pozdìji mu zaèali vyhro¾ovat noví èlenové strany, a proto rychle utekl i s rodinou ze své vlasti a pøijel do ÈR v nadìji, ¾e budou v¹ichni ¾ít v demokratickém státì. Popisoval dále své napadení tøemi mu¾i, kteøí mu zlomili èelist. I kdy¾ s ním byl sepsán protokol, v¹e se ututlalo a nevy¹etøilo. V bøeznu a v èervenci nìkdo zapálil dveøe jeho bytu, a aèkoliv v¹e bylo ohlá¹eno pøíslu¹nému úøadu, nic se nestalo. Dále poukazoval na problémy nábo¾enské a sociální, o nich¾ se zmiòoval v prùbìhu správního øízení a dovozoval, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Namítal dále, ¾e o azyl po¾ádal spoleènì s man¾elkou a nezletilým synem. Domníval se proto, ¾e byly poru¹eny základní zásady správního øízení o azylu, pokud nebyly tyto ¾ádosti posuzovány dohromady, ale ka¾dá zvlá¹». Uvedl dále, ¾e v Polsku ne¾ádal o azyl vzhledem k tomu, ¾e v roce 2001 nebyla mezi Polskem a Ukrajinou vízová povinnost, co¾ znamenalo, ¾e se mohl kdokoliv z Ukrajiny bez problémù dostat do Polska. Polsko tedy nebylo mo¾no v dobì jeho odchodu pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi podle § 2 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní. Zdùrazòoval, ¾e mìl strach z pronásledování ze strany státní moci, nikoliv ze strany soukromé osoby. Mìl obavy o zdraví a ¾ivot celé rodiny. Uvedl dále, ¾e se cítí po¹kozen tím, ¾e jeho návrh byl zamítnut jako zjevnì nedùvodný a z tohoto dùvodu neprobìhlo øízení v celém rozsahu a neuskuteènil se proces dokazování o pøítomnosti podle § 12, podmínky pro udìlení humanitárního azylu a podmínku pøeká¾ky vycestování. Z tìchto dùvodù pova¾oval za nesprávné rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b), nebo» tento soud nesprávnì posoudil právní otázku a skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dal¹ími podáními po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 5. 12. 2003 uvedl, ¾e podle jeho názoru vykazuje kasaèní stí¾nost vadu v absenci údaje o povinném právním zastoupení stì¾ovatele advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Uvedl dále, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla buï odmítnuta pro vadu podání, nebude-li odstranìna ani k výzvì soudu, nebo aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je podle správního orgánu nedùvodná, a proto ji nepodporuje.
Usnesením ze dne 21. 1. 2004, è. j. 10 Az 88/2003-63, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2004, ustanovil soud ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni-advokátku JUDr. Hanu Homolkovou, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem, proè nepo¾ádal o azyl z politických dùvodù v Polsku, bylo to, ¾e se chtìl co nejvíce vzdálit své rodné zemi a také proto, ¾e pro vstup na polské území nepotøeboval vízum a mìl tedy za to, ¾e zde o azyl po¾ádat nemù¾e. Dále namítal, ¾e pøeklad z ukrajin¹tiny nebyl pøesný a úplný. Poukazoval na to, ¾e z dùvodné obavy pronásledování si zmìnil pøíjmení (døíve K.) na L. (pøíjmení jeho man¾elky a syna). Tuto skuteènost patrnì zapomnìl uvést, ze spisu, pøípadnì na oddìlení cizinecké policie v Èeských Budìjovicích ji v¹ak lze ovìøit. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li napadené rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotveno v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, pùvodu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci správní orgán vycházel v rozhodnutí z ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Pøes vý¹e vymezený pøedmìt øízení daný výrokem napadeného rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel ve svých námitkách uvedených v rozkladu ze dne 18. 10. 2001 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v ¾alobì a èásteènì i v kasaèní stí¾nosti dùvody formuloval tak, jako kdyby bylo rozhodnuto v meritu vìci, tedy tak, ¾e se mu azylu neudìluje. Stì¾ovatel toti¾ zejména zdùrazòoval, ¾e po¾ádal o azyl z politických a nábo¾enských dùvodù, kdy popisoval situaci na Ukrajinì, ale i situaci ve vztahu k jeho osobì i rodinì, pøièem¾ se dovolával toho, ¾e tyto dùvody nebyly v øízení o udìlení azylu zohlednìny.
Teprve v kasaèní stí¾nosti poprvé stì¾ovatel namítal, ¾e se cítí po¹kozen tím, ¾e správní orgán posoudil jeho návrh jako zjevnì bezdùvodný a z toho dùvodu neprobìhlo øízení v celém rozsahu a neuskuteènil se proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. K tomu nutno je¹tì upøesnit, ¾e stì¾ovatel sice v podaném rozkladu uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, av¹ak svoje námitky formuloval tak, ¾e smìøovaly k popisu situaci na Ukrajinì a zpochybòovaly závìr o bezpeènosti Ukrajiny, aèkoliv ¾ádný takový závìr v tomto øízení a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uèinìn nebyl, nebo» za tøetí bezpeènou zemi bylo v pøípadì stì¾ovatele pova¾ováno Polsko.
Jakkoliv by bylo lze dovodit, ¾e vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele nebyly zpùsobilé zpochybnit výrok rozhodnutí ¾alovaného, nebo» byly formulovány tak, jako kdyby bylo rozhodnuto ve vìci samé, tedy o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., nelze ji¾ tuto úvahu uplatnit ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatelem uplatnìným, které se ji¾ výroku napadeného rozhodnutí týkaly.
Jde pøedev¹ím o námitku stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e dùvod, proè nepo¾ádal o azyl z politických dùvodù v Polsku, spoèíval zejména v tom, ¾e se chtìl vzdálit co nejvíce své rodné zemi z obavy o ¾ivot jeho a jeho rodiny, a také proto, ¾e pro vstup na polské území nepotøeboval vízum a mìl tedy za to, ¾e zde o azyl ¾ádat nemù¾e. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, kde v jejím doplnìní dále rozvedl, ¾e z dùvodné obavy o mo¾né pronásledování si zmìnil i pøíjmení (døíve K.) na L. Jedná se tedy o námitku, která zpochybòuje závìr o tom, ¾e Polsko je ve vztahu ke stì¾ovateli bezpeènou tøetí zemí. Ve vztahu k uvedené námitce nebylo v¹ak mo¾no postupovat ve smyslu § 104 odst. 4, pøípadnì § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» z obsahu spisu plyne, ¾e námitku zpochybòující bezpeènost Polska jako tøetí zemì ve vztahu k jeho osobì, uplatnil stì¾ovatel poprvé v podání ze dne 15. 7. 2003, kdy ¾ádal, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, a poté ji podrobnì rozvedl u jednání Krajského soudu v Èeských Budìjovicích konaném dne 29. 10. 2003. Nejedná se tedy o skuteènost nebo dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, ani o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. a to ji¾ v øízení pøed krajským soudem, kde byla uplatnìna, a to i za situace, ¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z obsahu spisu zjistil, ¾e pøesto¾e ¾alobce (podle protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 29. 10. 2003) podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù nepova¾oval Polsko ve vztahu ke své osobì za bezpeènou tøetí zemi, z obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyplývá, ¾e by se soud s touto námitkou vypoøádal. Z obsahu rozsudku toti¾ nevyplývá, ¾e by se vùbec jednání konalo a tím ménì z nìho nejsou patrny skuteènosti, které byly pøedmìtem jednání Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 29. 10. 2003. Toté¾ platí i o námitce vznesené u jednání soudu, toti¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi pohovoru, který byl konán v prùbìhu azylového øízení, nebylo správnì pøetlumoèeno v¹e, co chtìl uvést jako dùvod pro udìlení azylu a o námitce stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil (rovnì¾ u jednání soudu), ¾e splòuje podmínky humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (a to i v pøípadì, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì) je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, nicménì má za to, ¾e sám nemù¾e zaujímat stanovisko k námitkám uplatnìným pøed krajským soudem, nebo» by tak nahrazoval jeho závìry, k èemu¾ není oprávnìn ani povinen, a znemo¾nil by tímto postupem mo¾nost obrany úèastníka øízení proti takto formulovaným právním závìrùm domoci se jejich pøezkoumání v opravném prostøedku, tj. v kasaèní stí¾nosti.
Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ postupovat podle § 109 odst. 3 s. ø. s. s tím, ¾e v posuzované vìci nebyl vázán (ani nemohl být) obsahem dùvodù kasaèní stí¾nosti uvádìných stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru )§ 110 odst. 3 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹emi námitkami, které uplatnil stì¾ovatel v øízení u krajského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e z dùvodu nadbyteènosti se ji¾ samostatnì tímto návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Homolkové, advokátce, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2004, è. j. 10 Az 88/2003-63, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2004, byla stanovena za dva úkony po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2004-§ 9 odst. 1 písm. a dvakrát pau¹ální èástku po 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 8. 4. 2004