Source: http://kraken.slv.cz/4As76/2013
Timestamp: 2018-01-21 18:45:48+00:00
Document Index: 7401124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As76/2013
4 As 76/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Janem Bacílkem, advokátem, se sídlem T. G. Masaryka 108, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 10 A 4/2011-46,
[1] Magistrát mìsta Kladna (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) oznámil ¾alobci pøípisem ze dne 19. 1. 2009, zn. ridicaky/258/09, ¾e dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení jím vedeném dle § 124 odst. 5 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu a pouèil o mo¾nosti podat námitky proti provedení záznamu bodù na základì oznámení o ulo¾ení blokové pokuty Policií ÈR ze dne 14. 9. 2006, è. j. PSC-14-120/DOP-2006, Mìstskou policií Praha ze dne 2. 1. 2007, è. j. MPÚCÚÚØP-0/123906, Policií ÈR ze dne 17. 8. 2007, è. j. ORKD-123-1198/dn-07, Policií ÈR ze dne 1. 7. 2008, è. j. ORJI-4213/PØ-2008-06, Mìstskou policií Kladno ze dne 17. 10. 2008, è. j. MP/9913/2008 a Obecní policií Stehelèeves ze dne 10. 12. 2008, è. j. OP EK311/08. ®alobce vyu¾il svého práva a podal námitky jednak vùèi celému bodovému záznamu, jednak vùèi záznamu za pøestupek ze dne 17. 8. 2007, pøi nìm¾ po¾adoval od zasahujícího policisty ovìøovací list na silnièní radarový rychlomìr, který mu v¹ak pøedlo¾en nebyl, naopak mu bylo slíbeno projednání pøestupku ve správním øízení, k èemu¾ ov¹em nedo¹lo, a záznamu za pøestupek ze dne 10. 12. 2008, proto¾e se tohoto pøestupku podle svého názoru nemohl dopustit, kdy¾ v dobì, v ní¾ byl tento pøestupek spáchán (16.25 hodin), se podroboval kardiologickému vy¹etøení, na které se dostavil jiným vozem ne¾ vozem, jím¾ byl pøedmìtný pøestupek spáchán. Správní orgán I. stupnì zaslal námitky v¹em správním orgánùm, je¾ vydaly rozhodnutí o shora uvedených pøestupcích jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Proto¾e v¹ak nadøízené správní orgány ¾ádného z nich nedospìly k závìru, ¾e je dùvod pøezkumné øízení zahajovat, správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010, zn. ridicaky/258/09 zamítl podle § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu zamítl ¾alobcovy námitky a provedené záznamy bodù potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítl jeho nepøezkoumatelnost pro nedostateèné odùvodnìní, proto¾e se správní orgán I. stupnì podle jeho názoru nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 spáchala jiná osoba, která zneu¾ila jeho doklady, je¾ ponechal ve slu¾ebním voze, kterým byl pøedmìtný pøestupek spáchán. ®alobce dále sdìlil, ¾e toto¾nost této osoby je mu známa a ¾e je pøipraven ji pøíslu¹ným orgánùm odhalit. ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 14. 9. 2010, è. j. 106731/2010/KUSK (dále té¾ napadené rozhodnutí ) odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je v souladu s právními pøedpisy a je øádnì odùvodnìno. Námitku, podle ní¾ ¾alobce pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, pak ¾alovaný oznaèil za nelogickou, proto¾e mu za nìj pokuta byla udìlena Obecní policií Stehelèevec a ne kladenským dopravním inspektorátem Policie Èeské republiky, jak je uvedeno v ¾alobcovì odvolání. Z toho dùvodu ¾alovaný uzavøel, ¾e vùbec nerozumí odvolacím dùvodùm, které jsou nelogické, zmatené a neodpovídají ¾alobcovým tvrzením z pøedchozího øízení; dodal, ¾e zcela l¾ivé je tvrzení ¾alobce, ¾e správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾il záznam o svém lékaøském vy¹etøení ze dne 10. 12. 2008.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ zopakoval své odvolací námitky a uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i orgánu I. stupnì jsou nepøezkoumatelná, proto¾e pouze poukazují na sdìlení jednotlivých správních orgánù, které neshledaly dùvod k zahájení pøezkumného øízení, pøièem¾ jeho námitka, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, vypoøádána nebyla. Proto¾e v dobì, kdy byl pøestupek spáchán, se ¾alobce podroboval lékaøskému vy¹etøení, nemohl být jeho pachatelem. Krajský soud v Praze vìc z dùvodu místní pøíslu¹nosti postoupil Mìstskému soudu v Praze.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2013, è. j. 10 A 4/2011-46, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, v nìm¾ je pøedmìtem posouzení pouze to, zda byly záznamy bodù provedeny v souladu se zákonem, tedy zejména zda podkladem pro rozhodnutí bylo pravomocné rozhodnutí a zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e zmínìná ¾alobcova námitka, ¾e to nebyl on, kdo byl pachatelem pøestupku ze dne 10. 12. 2008, se dotýká právní moci rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty za tento pøestupek, a její opodstatnìní bylo tøeba v rámci øízení o námitkách provìøit. Konstatoval v¹ak, ¾e správní orgán I. stupnì ji zcela pominul a ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil zmatenì a zpùsobem neodpovídajícím obsahu spisového materiálu, proto¾e se s ním podle názoru mìstského soudu v úplnosti neseznámil; jinak by zjistil, ¾e ¾alobce svou námitku vztahuje k pøestupku ze dne 10. 12. 2008 a ¾e záznam o jeho lékaøském vy¹etøení z tého¾ dne ve spise také zalo¾en je. Za této situace nemohl mìstský soud pøihlédnout k vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì, podle nìho¾ je èasovì i prostorovì mo¾né, aby ¾alobce dne 10. 12. 2008 spáchal pøedmìtný pøestupek i se následnì podrobil kardiologickému vy¹etøení, proto¾e tato úvaha nebyla souèástí odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. pokraèování [5] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, tedy z tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì, pokud tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[6] Stì¾ovatel nejprve mìstskému soudu vytkl, ¾e jeho rozsudek, kterým zru¹il jeho napadené rozhodnutí, je zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Ta je podle jeho názoru zalo¾ena tím, ¾e mìstský soud neuvedl, v èem je podle nìj skutkový stav, jej¾ vzal stì¾ovatel za prokázaný, v rozporu se spisy, nebo v nich nemá oporu, nebo vy¾aduje zásadní doplnìní, èi z jakého dùvodu je stì¾ovatelovo napadené rozhodnutí nesrozumitelné.
[7] Vadu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jej mìstský soud vyzval, aby pøezkoumal pravomocná rozhodnutí o ulo¾ení blokových pokut. K tomu v¹ak øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù neslou¾í. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil problematiku odli¹nosti dvou rùzných správních øízení, konkrétnì vìcného pøezkumu rozhodnutí o udìlení blokové pokuty a øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se (spoleènì se správním orgánem I. stupnì) se ¾alobcovými námitkami vypoøádal dostateènì tím, ¾e si vy¾ádal originální podklady pro zápis bodù (tedy pøíslu¹né pokutové bloky) a formálnì je pøezkoumal. K tomu navíc postoupil v¹echny ¾alobcovy námitky pøíslu¹ným správním orgánùm jako podnìt pro zahájení pøezkumného øízení, ¾ádný z nich v¹ak neshledal, ¾e by byly dány podmínky pro jeho zahájení. Z toho dle stì¾ovatele plyne, ¾e jeho napadené rozhodnutí vychází z rozhodnutí správních orgánù v pøestupkových vìcech, která byla pøezkoumána. Pokud jde o pøestupek ze dne 10. 12. 2008, ani v jeho pøípadì nebyl shledán dùvod pro zahájení pøezkumného øízení a ve správním spise je zalo¾eno i vyjádøení strá¾níka Obecní policie Stehelèeves, který popsal a potvrdil prùbìh a projednání pøestupku. Stì¾ovatel z toho vyvozuje, ¾e i rozsah provedeného pøezkoumání byl dostateèný. Podle názoru stì¾ovatele tedy bylo pochybením mìstského soudu, pokud z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil závìr, ¾e je nutno ¾alobcovu námitku je¹tì dále zkoumat. Stì¾ovatel vyjádøil svùj názor, ¾e k vyvrácení ¾alobcových tvrzení není nutné vést s nimi polemiku a vyvracet je, ale postaèí i popis zji¹tìných a prokázaných skuteèností.
[8] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesprávný byl i závìr mìstského soudu, podle nìho¾ mìl stì¾ovatel vyhodnotit ¾alobcovu odvolací námitku týkající se nespáchání pøestupku ze dne 10. 12. 2008, tak, ¾e ¹lo o pøestupek, za nìj¾ mu byla ulo¾ena bloková pokuta strá¾níkem Obecní policie Stehelèeves, aèkoli ¾alobce ve svém odvolání uvedl, ¾e ¹lo o rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna a Dopravního inspektorátu Kladno. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alobcovu odvolací námitku interpretoval správnì, na rozdíl od mìstského soudu. Mìstský soud pak podle stì¾ovatele dále pochybil rovnì¾ tím, ¾e jej nezavázal ¾ádným právním názorem. Ulo¾ená povinnost dal¹ího øízení podle stì¾ovatele tak povede jen k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí bude roz¹íøeno o pár vìt, av¹ak beze zmìny jeho výroku. Vzhledem k tomu se stì¾ovatel domnívá, ¾e povinnost vést dal¹í øízení je jen pøepjatým formalismem, který je v rozporu se smyslem pøezkoumávání správních rozhodnutí.
[10] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.)] a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e byla-li by tato vada shledána, mohla by pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal. Má-li rozhodnutí mìstského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. Tyto jednotlivé atributy pøezkoumatelnosti nejsou soudním øádem správním stanoveny, je v¹ak mo¾no vycházet z ji¾ bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, kterou vznesl stì¾ovatel, lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tìchto rozhodnutí je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù dána tehdy, opomene-li krajský soud vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto pøípadì ¾ádnou takovou vadu rozsudku mìstského soudu neshledal.
[13] Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, z jakého dùvodu je podle jeho názoru napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Je jím nevypoøádání ¾alobcovy námitky, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nemohl spáchat, proto¾e se podroboval lékaøskému vy¹etøení. Mìstský soud rovnì¾ vylo¾il, jak dospìl k závìru, ¾e tato námitka je takové povahy, ¾e je nutno ji øádnì vypoøádat i v øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, a tento svùj názor odùvodnil. Stì¾ovatel ji v¹ak zcela pominul a nijak se s ní nevypoøádal, kdy¾ odkázal pouze na sdìlení krajského úøadu, který neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení rozhodnutí o udìlení pøíslu¹né blokové pokuty a nevyjádøil se tedy ke konkrétním skuteènostem, o které ¾alobce svou námitku opøel. V tomto pøípadì je proto zøejmé, jaký závìr mìstský soud uèinil a jaké skuteènosti a úvahy jej k nìmu vedly, a je mo¾né konstatovat, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu je nedùvodná.
[14] Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vada nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popøípadì je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en (rozsudek ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 153/2011-75). V daném pøípadì se stì¾ovatelova námitka soustøedí do tøí okruhù. V prvním stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud chybnì podøadil pøedmìt ¾alobcovy námitky, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, pøestupku, za nìj¾ mu byla ulo¾ena pokuta strá¾níkem Obecní policie Stehelèeves, aèkoli ¾alobce ve svém odvolání uvedl pøestupek, za nìj¾ mu blokovou pokutu udìlil Dopravní pokraèování inspektorát Kladno, resp. Magistrát mìsta Kladna. Druhý okruh pak tvoøí námitka, podle ní¾ mìstský soud smísil dva typy odli¹ných øízení, tedy øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù a pøezkum rozhodnutí o udìlení blokové pokuty, vèetnì rozsahu pøípustného pøezkoumání, tøetím okruhem pak je údajná absence právního názoru, jím¾ mìstský soud zavázal stì¾ovatele pro dal¹í øízení, respektive nepøípustný formalismus v jeho postupu.
[15] Pokud jde o problematiku chybného pøiøazení ¾alobcovy odvolací námitky tím, ¾e pøestupek ze dne 10. 12. 2008 nespáchal, k pøestupku, za nìj¾ mu byla udìlena bloková pokuta strá¾níkem Obecní policie Stehelèeves, nemù¾e jí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Formulace pøíslu¹né pasá¾e ¾alobcova odvolání proti zamítnutí jeho námitek vùèi rozhodnutí o provedení záznamu bodù do registru øidièù sice skuteènì není zcela pøehledná, nedává v¹ak vzniknout pochybnostem, o který pøestupek se ¾alobci jednalo. Z § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vyplývá povinnost správních orgánù posuzovat podání podle jeho skuteèného obsahu. ®alobce zcela zøetelnì uvádí, ¾e své výhrady vztahuje k rozhodnutí o pøestupku ze dne 10. 12. 2008, co¾ doprovází i pøíslu¹ným èíslem jednacím Obecní policie Stehelèeves. Tento konkrétní pøestupek (stejným zpùsobem individualizovaný) uvádí ¾alobce ostatnì ji¾ ve svých pùvodních námitkách proti sdìlení o provedení záznamu bodù a rovnì¾ dùkaz, který ¾alobce v prùbìhu øízení pøedlo¾il, tedy kopie záznamu o lékaøském vy¹etøení, se podle data 10. 12. 2008 vztahuje k tomuto pøestupku. Tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel postupoval logicky, kdy¾ vypoøádal ¾alobcovu námitku ve vztahu k pøestupku ze dne 17. 10. 2008, tak ve svìtle tìchto okolností nemù¾e obstát. V podstatì toté¾ vytýká stì¾ovateli ve svém rozsudku i mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by v tomto ohledu byl napadený rozsudek nezákonný.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani stì¾ovatelovu tvrzení, podle nìho¾ mìstský soud nesprávnì posoudil otázku prolnutí dvou typù øízení, konkrétnì øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù do registru øidièù a pøezkumu rozhodnutí o udìlení blokové pokuty. Jak plyne z právní vìty rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je. Jedná se zde o dùsledek zásady presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci. Je tedy zøejmé, ¾e ovìøení existence podkladù pro záznam v rámci rozhodnutí o námitkách proti provedení záznamu bodù do registru øidièù je u¾¹í a ne¾ pøípadné pøezkumné øízení ohlednì jednotlivých podkladových rozhodnutí pro provedení záznamu bodù, jak správnì uvádí stì¾ovatel.
[17] Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v¹ak vyplývá, ¾e svùj rozsudek nezalo¾il na po¾adavku zavázat stì¾ovatele k ¹ir¹ímu pøezkumu zákonnosti podkladových rozhodnutí pro provedení zápisu bodù do registru øidièù, ale na svém zji¹tìní, ¾e vypoøádání ¾alobcových námitek proti provedení záznamu bodù, který provedl správní orgán I. stupnì a stì¾ovatel, není dostateèné z hlediska povinnosti øádnì vypoøádat námitky úèastníka øízení, je¾ plyne z § 68 odst. 3 správního øádu. Mìstský soud toti¾ dovodil, ¾e ¾alobcova námitka napadá existenci zpùsobilého podkladu pro provedení záznamu bodù (pokud by se prokázalo, ¾e ¾alobce skuteènì pøestupek ze dne 10. 12. 2008 spáchat nemohl a nemohl tedy ani podepsat pøíslu¹ný blok, neexistoval by ani zpùsobilý podklad pro provedení záznamu v registru øidièù) a bylo tedy povinností správního orgánu I. stupnì i stì¾ovatele se touto námitkou zabývat a øádnì ji vypoøádat.
[18] Podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, musí správní orgán v odùvodnìní uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Smyslem a úèelem odùvodnìní je ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, è. 24/1997 Sb. NÚS). Vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci je pøitom souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání, k nìmu¾ se hlásí i Èeská republika prostøednictvím èl. 1 odst. 1 Ústavy. Proto i ve správním øízení platí, ¾e není-li z odùvodnìní zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení a proè jeho námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho nesouhlasu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 11/2010-80).
[19] Mìstský soud ve svém rozsudku správnì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vystavený pokutový blok je nutno pova¾ovat za veøejnou listinu nadanou presumpcí správnosti, le¾í dùkazní bøemeno na úèastníkovi, který se sna¾í prokázat jeho nesprávnost (respektive absenci takového pravomocného rozhodnutí ve formì pokutového bloku), v tomto pøípadì tedy na ¾alobci. Ten se pokusil své dùkazní bøemeno unést dùkazem kopií záznamu o lékaøském o¹etøení ze dne 10. 12. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e, jak uvedeno shora, jde v daném pøípadì o relevantní námitku, bylo na správních orgánech, aby ji posoudily a rozhodly o ní, a toto své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnily. Jeliko¾ tak v¹ak neuèinily a vypoøádání této námitky zcela pominuly pouze s odkazem na vyjádøení Krajského úøadu Støedoèeského kraje, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení (ani¾ by jakkoli odpovídal na ¾alobcem vznesenou námitku), zatí¾ily své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud stì¾ovatel v odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e vùbec nerozumí [¾alobcovým] odvolacím dùvodùm , pak bylo sotva mo¾né èekat, ¾e jeho námitky øádnì vypoøádá. Zji¹tìní vady nepøezkoumatelnosti je dále potvrzeno i vyjádøením stì¾ovatele obsa¾eným v jeho kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvádí, ¾e má za to, ¾e k vyvrácení ¾alobcových tvrzení není nutno provádìt s nimi pøímou polemiku, ale postaèí i popis zji¹tìných a prokázaných skuteèností. Tento názor je v¹ak nutno odmítnout, proto¾e vede k popøení smyslu a úèelu odùvodnìní rozhodnutí stanoveného v § 68 odst. 3 správního øádu a v dùsledku mù¾e nabývat a¾ ústavnìprávního rozmìru poru¹ení zákazu libovùle pøi rozhodování orgánu veøejné moci.
[20] Shledaná vada nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele jistì automaticky neznamená, ¾e jeho rozhodnutí bylo nesprávné i v samotném výroku (a ¾e je tøeba, aby stì¾ovatel nutnì dospìl k jinému závìru). V konkrétním pøípadì je v¹ak tøeba, aby v dal¹ím øízení stì¾ovatel v dal¹ím øízení uvedl, proè pova¾uje ¾alobcovu námitku za nedùvodnou, a aby tedy toto nové rozhodnutí odpovídalo v¹em nárokùm, které na nì zákon klade v § 68 odst. 3 správního øádu. Po¾adavek øádného odùvodnìní podle tohoto ustanovení správního øádu je pøitom kladen nejen na rozhodnutí sankèní povahy, jak naznaèuje stì¾ovatel, kdy¾ tvrdí, ¾e podle jeho názoru záznam bodù v registru øidièù nemá sankèní povahu, a proto není na místì trvat na vypoøádání námitek úèastníka øízení dle § 68 odst. 3 správního øádu.
[21] Ze shora uvedeného je pak patrné, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit ani s námitkou, podle ní¾ mìstský soud stì¾ovatele nezavázal ¾ádným právním názorem, pokraèování který by mìl v dal¹ím øízení uplatnit, respektive ¾e postup mìstského soudu je nepøípustnì formalistický. Závazným právním názorem toti¾ nemusí nutnì být odli¹ný hmotnìprávní pohled na skutkový stav nebo nahrazení úvahy správního orgánu úvahou soudu, kterou, jak plyne z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel od mìstského soudu marnì oèekával. Právní názor soudu, kterým je stì¾ovatel v dal¹ím øízení vázán, spoèívá v jeho povinnosti vypoøádat se se v¹emi ¾alobcovými námitkami tak, aby stì¾ovatelovo rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud shora popsal zásadní smysl odùvodnìní správního rozhodnutí proto, aby bylo zøejmé, ¾e nejde jen o roz¹íøení odùvodnìní, které nemù¾e mít vliv na výrok rozhodnutí , jak se v tomto pøípadì domnívá stì¾ovatel. Vedle toho je v¹ak nutno také podotknout, ¾e logika pøezkumu správních rozhodnutí je opaèná: teprve po vypoøádání námitek je mo¾né dospìt k závìru, zda pøezkoumávané rozhodnutí obstojí èi nikoli a není tedy na místì pøedjímat výsledek pøezkumu je¹tì pøed tím, ne¾ je tento pøezkum plnì proveden. I kdy¾ stì¾ovatel dospìje nakonec ke stejnému závìru, tedy ¾e námitky ¾alobce jsou nedùvodné, je existence odùvodnìní nutným pøedpokladem pøezkoumatelnosti stì¾ovatelova rozhodnutí. Proto ani trvání na naplnìní zákonných po¾adavkù kladených na správní rozhodnutí nemù¾e být pøepjatým formalismem, jak se stì¾ovatel domnívá.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, na konci s. ø. s. zamítnout.
[23] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.