Source: http://kraken.slv.cz/8As80/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:15:59+00:00
Document Index: 39521448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As80/2011
8 As 80/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 2010/221/vos/CET, èj. RUD/265/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2011, èj. 11 A 59/2011-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 2010/221/vos/CET, èj. RUD/265/2011, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se ¾alobkynì dopustila odvysíláním poøadu Kriminálka Miami na programu NOVA dne 26. 1. 2010 od 17:45 hodin. Poøad obsahoval nìkolik scén zobrazujících realistické násilí (støelba høebíku do lidského oka, vra¾da matky provedená brutálním zpùsobem), které byly zpùsobilé ¹okovat a traumatizovat dìtského diváka, vyvolat v nìm pocit strachu a úzkosti a vést k ohro¾ení jeho psychického a mravního vývoje. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 28. 6. 2011, èj. 11 A 59/2011-39, zamítl.
3. Mìstský soud uzavøel, ¾e pokud poøad obsahoval naturalisticky pùsobící zábìry násilí a jednání pachatele trestné èinnosti, bylo na ¾alované, aby v rámci správní úvahy posoudila vhodnost jeho vysílání pøed 22. hodinou. By» mohlo být subjektivní vnímání tohoto poøadu rùznými dìtmi a mladistvými odli¹né a nemuselo být u v¹ech negativní, byla zde dána mo¾nost ohro¾ení jejich fyzického, psychického nebo mravního vývoje. Úvahu ¾alované o mo¾ném ulo¾ení sankce za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání proto soud oznaèil za legitimní.
4. Dále se mìstský soud neztoto¾nil s námitkou, ¾e pøi hodnocení dùsledkù jednání ¾alobkynì nelze rezignovat na roli rodiny. Ta má zajistit, aby dìti nízké vìkové kategorie nesledovaly tento poøad v dané dobì vysílání. Podle soudu je obecnì známo, ¾e v pøedmìtném èase není spousta rodin natolik soustøedìna na eventuální korekci jednání dìtí a mladistvých, a navíc ani korekce rodiny nezbavuje provozovatele televizního vysílání zákonných povinností.
5. Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Ve výroku nebylo údajnì uvedeno, který ze zákonem chránìných zájmù mìl být jednáním ¾alobkynì dotèen. Podle soudu výrok obsahoval dostateènì podrobný a urèitý popis jednání ¾alobkynì, ve kterém ¾alovaná shledala poru¹ení tam uvedených ustanovení zákona o vysílání, a tento popis je zpùsobilý dostateènì rozli¹it jednání, za které byla ¾alobkyni ulo¾ena sankce. Pøi úvaze o dostateèném vymezení skutku soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS. Výrok rozhodnutí ¾alované vyhovìl citovaným po¾adavkùm natolik, ¾e nebylo tøeba zru¹it napadené rozhodnutí. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e ve výroku rozhodnutí nebyl uveden ¾ádný èasový údaj o pasá¾i, kterou ¾alovaná shledala v rozporu se zákonem, ale soudu staèilo, ¾e tyto úseky byly øádnì specifikovány v odùvodnìní.
6. ®alovaná podle mìstského soudu shledala poru¹ení zákona v realistickém zobrazování násilí v pøedmìtném poøadu. Dìj kriminálního pøíbìhu obsahoval zábìry na zakrvácené tváøe kriminalisty i obìti, které byly v jednom pøípadì samoúèelnì opakovány. I vzhledem k celkovému vyznìní odvysílaného poøadu, ve kterém zápletka spoèívala v naru¹ených rodinných pomìrech, mìstský soud uzavøel, ¾e v posuzovaném poøadu byl nièen nejen ¾ivot a zdraví lidí, ale i jejich psychika a rodinné vazby. Odùvodnìní ¾alované týkající se naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu mìstský soud shledal dostateèným.
7. Koneènì se mìstský soud zabýval návrhem ¾alobkynì na moderaci ulo¾ené sankce. Uvedl, ¾e ¾alovaná nepochybila pøi kvalifikaci správního deliktu, zvolila správný druh trestu a ulo¾ila jej v mezích stanovených zákonem. Mìstský soud neshledal, ¾e by stanovená pokuta byla v posuzovaném pøípadì zjevnì nepøimìøenou. Naopak, odpovídala danému poru¹ení zákona, jeho charakteru i zákonnému rozpìtí. Soud neshledal prvky libovùle ani vyboèení z rozhodovací praxe. Navíc mìl za to, ¾e ¾alovaná pøi ukládání sankce øádnì zhodnotila v¹echna zákonná kritéria a uvedla, k jakým skuteènostem pøihlí¾ela. Pokuta pøitom byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonného rozpìtí.
9. Stì¾ovatelka pøednì zopakovala, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla jako závadné ètyøi scény. Prvé tøi zachycovaly støelbu høebíkem do lidského oka a následky této události, ètvrtá scéna zobrazovala vra¾du matky. Posuzovaný poøad jako celek ani jeho jednotlivé scény nebyly podle stì¾ovatelky zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých, a to s ohledem na poèet scén oznaèených jako závadné, délku jejich trvání, jejich vyznìní v kontextu dìje, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e poøad byl odvysílán v podveèerních hodinách. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, ve kterém byl hodnocen stejný poøad vysílaný na programu Nova ve shodném èasovém pásmu. Otázka, zda zábìry lidského utrpení èi krve mohou pùsobit na dìtského diváka traumaticky, závisí podle tohoto rozhodnutí na zpùsobu jejich zobrazení. Nadto je nezbytné hodnotit scény i ve vztahu k ostatnímu obsahu poøadu. Významným kritériem je také doba vysílání, a to i z pohledu legitimního oèekávání rodièù, ¾e zejména v ranních a poledních poøadech nebudou zobrazeny závadné scény.
10. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu o mo¾ném ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých také s odkazem na odborné posouzení jiného poøadu ze série Kriminálka Miami, které obsahovalo definici nebezpeèného televizního násilí. Namítla, ¾e dìjová zápletka posuzovaného poøadu se nikterak nevymyká jeho ¾ánru, tedy detektivnímu pøíbìhu. Motivy pachatelù trestných èinù jsou zde zpravidla zavr¾eníhodné a jako takové jsou v poøadu prezentovány. Z pohledu pøípadné nebezpeènosti mediálního násilí je podstatné potrestání pachatelù, pøedmìtný poøad ukázal utrpení obìti, nenabádal k napodobování a vedl k morálnímu ponauèení.
11. Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkala, ¾e v dobì vysílání poøadu nebylo mo¾né rezignovat na regulaèní povinnost rodiny vùèi dìtem té vìkové kategorie, u které bylo mo¾né zva¾ovat pùsobení poøadu na jejich neru¹ený vývoj. Dále zdùraznila nutnost pøihlédnout k dobì vysílání poøadu a odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, podle kterého mù¾e èas vysílání hrát roli pøi posouzení naplnìní materiální stránky deliktu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e by» by její jednání mohlo vykazovat formální znaky skutkové podstaty daného deliktu, nevykazovalo takovou míru spoleèenské ¹kodlivosti, aby byla naplnìna i jeho materiální stránka. Souèasnì s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøipomnìla, ¾e správní orgány musí zkoumat i tuto stránku správních deliktù.
12. Podle názoru stì¾ovatelky se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e posuzovaný poøad není v rozporu s definicí nebezpeèného televizního násilí obsa¾enou v odborném posouzení. Navíc neodùvodnil, proè ve vztahu k namítané nezbytnosti zohlednit i dobu vysílání poøadu zaujal právní názor odli¹ný od rozhodnutí jiných senátù tého¾ soudu. Na tomto místì stì¾ovatelka odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které by mohlo rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech bez odpovídajícího odùvodnìní zpùsobit nezákonnost soudních rozhodnutí. Mìstský soud pøitom podle stì¾ovatelky vyslovil opaèný právní názor, kdy¾ konstatuje, ¾e zákonné povinnosti rodiny pøi výchovì dìtí a mladistvých nemají vliv na posuzování zpùsobilosti poøadù ohrozit chránìný veøejný zájem s ohledem na èas jejich vysílání. Uvedené vady èiní dle stì¾ovatelky napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
IV. 13. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
14. Uvedla, ¾e mìstský soud potvrdil její oprávnìní vyhodnotit v rámci vlastního správního uvá¾ení, zda jisté zábìry poøadu zalo¾ily pochybnost o vhodnosti jeho vysílání pøed 22. hodinou a zda mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Poukaz stì¾ovatelky na jiný rozsudek mìstského soudu, ve kterém byl hodnocen stejný poøad vysílaný ve shodném èasovém pásmu, pova¾ovala ¾alovaná za nepodstatný. Ka¾dý poøad je toti¾ nutno posuzovat zcela individuálnì. Obdobnì se stì¾ovatelka vyjádøila k namítanému odbornému posouzení, resp. znaleckému posudku. Ve vztahu k samotnému hodnocení poøadu odkázala na své rozhodnutí. ®alovaná dále namítla, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody, proè nesouhlasila se závìry soudu ohlednì regulaèní povinnosti rodiny. Pøitom vyslovila, ¾e pøi ochranì veøejného zájmu nelze spoléhat na to, ¾e v¹ichni rodièe mají v¾dy absolutní kontrolu nad tím, jaké poøady jejich dìti sledují. Pokud stì¾ovatelka citovala rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì doby vysílání poøadu, podle názoru ¾alované ¹lo o úèelové vytr¾ení jediné vìty, která v kontextu celého rozhodnutí vyznívá naprosto odli¹nì. ®alovaná mìla naopak za to, ¾e ani èas odvysílání nemù¾e sní¾it nebezpeènost daného jednání natolik, aby se nejednalo o správní delikt. Závìrem dovodila, ¾e se soud zabýval v¹emi ¾alobními body, a poslední stí¾ní námitka byla zmateèná a irelevantní.
V. 15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
16. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
17. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e posuzovaný poøad byl zpùsobilý ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokud stì¾ovatelka namítla, ¾e poøad mìl být hodnocen také s ohledem na poèet a délku nevhodných scén, jejich celkové vyznìní a dobu vysílání, je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud vzal v¹echny tyto okolnosti v úvahu. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e posuzoval jednotlivé sporné zábìry i celkový dojem poøadu. Pokud jde o dobu vysílání poøadu, je tøeba stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e èasové hledisko by mohlo v konkrétním pøípadì hrát roli v otázce naplnìní materiální stránky správního deliktu. Tento závìr byl ostatnì vyjádøen i v rozsudku zdej¹ího soudu èj. 8 As 79/2010-84, na který stì¾ovatelka odkázala. Skutkový rámec vìci, v ní¾ bylo rozhodnuto shora uvedeným rozsudkem, se v¹ak zásadnì li¹í od nyní posuzované vìci. Struènì lze pøipomenout, ¾e pøes odvysílání døíve hodnoceného poøadu krátce pøed desátou hodinou veèerní bylo v uvedené vìci vzhledem ke kvalitì a mno¾ství sporných zábìrù shledáno poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. V nyní posuzované vìci byl pøitom poøad odvysílán v podveèerním èase, který zjevnì není blízký desáté hodinì veèerní. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøitakal mìstskému soudu, ¾e doba vysílání posuzovaného poøadu nemohla v kontextu nyní øe¹ené vìci vyústit v závìr o nenaplnìní znakù pøedmìtného deliktu, resp. ¾e èas vysílání byl okolností, k ní¾ ¾alovaná správnì neopomnìla ve svém rozhodnutí pøihlédnout.
18. Dále Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e pokud byl pøedmìtný poøad v souladu s obsahem odborného posouzení jiného poøadu ze série Kriminálka Miami, nemohl ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. V této souvislosti soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem øízení u ¾alované i mìstského soudu bylo výhradnì hodnocení toho, zda stì¾ovatelka odvysíláním konkrétního poøadu Kriminálka Miami na programu NOVA dne 26. 1. 2010 od 17:45 hodin poru¹ila povinnost stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Zcela obecnì je navíc mo¾né pøipomenout, ¾e je to pøedev¹ím ¾alovaná, která je oprávnìna na základì samostatného, racionálního a logického zvá¾ení posoudit, zda urèité jednání v potencionální rovinì ohro¾uje fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých, nejedná-li se o hranièní, skutkovì slo¾itý pøípad (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, èj. 6 As 31/2011-108, www.nssoud.cz, a tam odkazovanou judikaturu). Znalecký posudek, resp. odborné posouzení jako jedna z forem dùkazních prostøedkù se vztahuje jen na konkrétní projednávaný pøípad. V nìm vyslovenou definici nebezpeèného televizního vysílání navíc nelze ani v obecné rovinì pova¾ovat za právnì závaznou, nebo» znalcùm je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, èj. 7 As 70/2009-190, è. 2341/2011 Sb. NSS). Znalci se nepøibírají, aby sdìlovali úøadu svá stanoviska k právním otázkám nebo k otázkám, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení disponuje správní orgán potøebnými odbornými znalostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, èj. 1 Afs 71/2009-113, è. 2313/2011 Sb. NSS). Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e definice zformulovaná v rámci posuzování odli¹ného televizního poøadu, by» by se jevila být obecnou charakteristikou závadného mediálního násilí, nebyla v nyní posuzované vìci podstatná.
19. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu, ¾e pøi hodnocení mo¾ných úèinkù poøadu na vývoj dìtí a mláde¾e, resp. odpovìdnost stì¾ovatelky, nebylo podstatné, zda by se u sledování televizního vysílání mìla uplatnit výchovná role rodiny. Právì naopak, podle rozsudku è. 858/2006 Sb. NSS by rodièe mìli mít mo¾nost spolehnout se na to, ¾e jejich dìti nebudou pøi sledování televize vystaveny mo¾ným negativním vlivùm alespoò v èasovém úseku od 6:00 do 22:00 hodin. Nejvy¹¹í správní soud navíc souhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e ani pøípadná regulaèní povinnost rodiny by nemìla vliv na zákonné povinnosti provozovatele televizního vysílání.
20. Dále Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾ní námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, dle které se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobním bodem o odborném posouzení. Odkazem stì¾ovatelky na toto posouzení se zabývala ji¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí. Zdùraznila, ¾e se jednalo o posudek zpracovaný v rámci jiného správního øízení a ¾e z nìj stì¾ovatelka úèelovì vytrhla pouze urèité pasá¾e. V dal¹ím ¾alovaná posuzovala pøedmìtný poøad bez ohledu na zde formulovanou definici nebezpeèného televizního násilí. Z kontextu jejího rozhodnutí je mo¾né dovodit, ¾e ¾alovaná hodnotila daný poøad sama na základì vlastní úvahy a obsah odborného posouzení nepova¾ovala v posuzované vìci za rozhodný. Mìstský soud oznaèil v napadeném rozsudku odùvodnìní ¾alované v èásti týkající se naplnìní skutkové podstaty daného správního deliktu za dostateèné. Zdùraznil pøitom, ¾e ¾alovaná je sama oprávnìna posoudit vhodnost vysílání daného poøadu pøed 22. hodinou. Z rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud tímto zpùsobem vyjádøil i k ¾alobní námitce stran odborného posouzení a pøitakal závìru ¾alované o nepodstatnosti daného tvrzení stì¾ovatelky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v návaznosti na právní názory vyslovené v bodì 18 tohoto rozsudku shledal úvahu mìstského soudu správnou.
21. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e mìstský soud opomnìl ve svém rozhodnutí uvést, co jej vedlo k zaujetí odli¹ného právního názoru k otázce zohlednìní doby vysílání poøadu. Mìstský soud toti¾ netvrdil, ¾e by správní orgán nebyl povinen vzít tuto okolnost v úvahu, nýbr¾ pouze dovodil, ¾e v projednávané vìci nemohla mít doba vysílání posuzovaného poøadu vliv na závìr, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
23. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» jí dle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.