Source: http://kraken.slv.cz/2Afs123/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:36:04+00:00
Document Index: 52883610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Afs123/2005
è. j. 2 Afs 123/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného JUDr. Ivanou Hanákovou, advokátkou se sídlem Èeská 242, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2005, è. j. 30 Ca 162/2003-55,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ivany Hanákové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2002, è. j. FØ-110/1952/2002-107, kterým bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen finanèní úøad ) tak, ¾e dodateènì stanovený základ danì z pøíjmù fyzických osob byl sní¾en na èástku 350 561,39 Kè a dodateènì vymìøená daò z pøíjmù fyzických osob byla sní¾ena na èástku 69 004 Kè.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se soud nezabýval námitkami a tvrzeními stì¾ovatele, která uvádìl ve svých písemných podáních a u jednání. Soud podle stì¾ovatele dále nijak neodùvodnil, proè pøisvìdèil tvrzení ¾alovaného, a pouze uvedl, ¾e ten postupoval na základì odùvodnìných pochybností o pravdivosti údajù, které uvádìl stì¾ovatel. Stì¾ovatel namítá, ¾e daòová kontrola byla provádìna ji¾ v pøedchozích obdobích a nebyly shledány ¾ádné nedostatky. Správce danì neuvedl, èím by mìl stì¾ovatel je¹tì dokládat a prokazovat, ¾e provedené jízdy byly slu¾ební, tedy se konaly v souvislosti s podnikáním a dosa¾ením zisku. Ohlednì poøizovací ceny vozidla stì¾ovatel uvádí, ¾e tato byla stanovena znaleckým posudkem a to po konzultaci úèetní na pøíslu¹ném finanèním úøadì. Dle stì¾ovatele je tedy s podivem, ¾e tento postup nebyl následnì uznán jako správný. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Správní orgán mu neumo¾nil vyjádøit se k jednotlivým dùkazùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, èím¾ byl podle stì¾ovatele poru¹en § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), co¾ uvádìl ji¾ ve svém podání ze dne 26. 6. 2003. Stì¾ovatel uvádí, ¾e proto je dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti vada øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje pøedmìtný rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. S ohledem na tí¾ivou sociální situaci a své majetkové pomìry ¾ádá stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný k této kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení následujícího obsahu: K namítanému poru¹ení ust. § 2 odst. 2 ZSDP, které stì¾ovatel zmiòuje ji¾ údajnì ve svém podání ze dne 26. 6. 2003 , uvádí ¾alovaný, ¾e tímto podáním byla na základì výzvy soudu doplnìna ¾aloba stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2003, následovnì: do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícímu v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, zpùsobenému pøedev¹ím nedostatkem souèinnosti se ¾alobcem, kterému nebylo umo¾nìno plnì se vyjádøit k jednotlivým dùkazùm a zejména pak ke zpùsobu jejich zji¹tìní tak, jak to má na mysli ustanovení § 2 odst. 2 ZSDP . ®alovaný dále konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøezkumné øízení soudní vedené podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. je ovládáno dispozièní zásadou, a tedy pøezkumná pravomoc soudu je omezena tvrzeními ¾alobce uvedenými v ¾alobì, není soud povinen ani oprávnìn dovozovat za ¾alobce jakákoli tvrzení. To pøedev¹ím platí o ¾alobních bodech, ze kterých musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Stì¾ovatel pak dle ¾alovaného nijak nespecifikoval, v èem spatøuje poru¹ení vý¹e zmínìného ustanovení, tj. v èem má za to, ¾e ¾alovaný nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem. Toto jeho tvrzení pak podle mínìní ¾alovaného není dùvodné. Stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní ¾ádné pracovní cesty z cest vykazovaných v roce 1998 v souvislosti se kterými deklaroval jako výdaj uskuteènìní nákupu PHM ve vý¹i 222 253,86 Kè. ®alovaný konstatuje, ¾e výzvou k dokazování ze dne 23. 11. 2000, è. j. 151968/293933/0280, byl stì¾ovatel vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových výdajù za nákup PHM. Ve svém vyjádøení ¾alovaný znovu upozoròuje na rozpory v pøedlo¾ené knize jízd a konstatuje, ¾e stì¾ovatel musí prokázat nejen samotný faktický výdaj, ale je souèasnì i nositelem dùkazního bøemene k prokázání uskuteènìní pracovních cest, co¾ je daleko ¹ir¹í ne¾ pouhé vedení knihy jízd.
®alovaný se dále vyjádøil k námitce stì¾ovatele ohlednì odpisù HIM-motorového vozidla, uplatnìných do daòových výdajù v rozporu s ust. § 29 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen o daních z pøijmù ), a to v nesprávné vý¹i 227 138 Kè. Osobní automobil byl poøízen v roce 1996 a do obchodního majetku stì¾ovatele byl vlo¾en na základì znaleckého posudku ze dne 18. 5. 1996 o stanovení èasové ceny motorového vozidla v hodnotì 605 700 Kè. Dle pøedlo¾ené karty HIM zaèal stì¾ovatel v roce 1997 vý¹e uvedený majetek odepisovat. Dne 12. 1. 2001 v rámci podání stì¾ovatele, v návaznosti na výzvu k dokazování ze dne 22. 12. 2000,
è. j. 161942/00293933/0281, uvedl k dokladu o poøízení vozidla, ¾e toto bylo vøazeno do firmy na základì znaleckého posudku a nikoliv na základì úètu za vozidlo, i kdy¾ je¹tì neuplynula doba pìti let od nabytí vozidla. Tento fakt odùvodnil tím, ¾e vozidlo nebylo fakticky identické s vozidlem nabytým, a to z dùvodu znaèných zmìn na vozidle (výmìna pøevodovky, generální oprava motoru a karoserie, výmìna interiéru-v¹e provádìno svépomocí). Z pøedlo¾eného vý¹e uvedeného znaleckého posudku v¹ak v rámci údajù o opravách a po¹kozeních vozidla, dle sdìlení majitele (stì¾ovatele) vyplývá, ¾e byla provádìna pouze bì¾ná údr¾ba, doklady o opravì nebyly pøedlo¾eny a o po¹kozeních a opravách nebyl ani záznam v technickém prùkazu. Dle uvedeného posudku byl technický stav jednotlivých skupin vozidla zji¹tìn v normì, bez závad a viditelného po¹kození. ®alovaný dále uvedl, ¾e dle § 29 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù je vstupní cenou hmotného majetku, je-li poøízen úplatnì poøizovací cena. U majetku, který poplatník poøídil úplatnì v dobì del¹í ne¾ pìt let pøed jeho vlo¾ením do obchodního majetku je vstupní cenou tzv. reprodukèní poøizovací cena, zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem (§ 29 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. ®alovaný dále konstatoval, ¾e uplatnìní odpisu jako daòového výdaje ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a zákona o daních z pøíjmù je fakultativní polo¾kou, kterou poplatník mù¾e a nemusí vyu¾ít. Pokud v¹ak daòový subjekt odpis hmotného majetku zahrne do daòových výdajù, musí být jeho vý¹e v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními.
®alovaný dále uvedl, ¾e námitku stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu je nutné posuzovat s pøihlédnutím k zásadì vyjádøené v § 31 odst. 9 ZSDP, tj. dùkaznímu bøemeni na stranì daòového subjetku. Povinnost správce danì stanovenou v § 31 odst. 2 tého¾ zákona, nelze aplikovat pøenesením ve¹keré aktivity, vèetnì dùkazní povinnosti z daòového subjetku na správce danì. Stì¾ovatelem namítané nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci tak stì¾ovatel nespatøuje v tom, ¾e nebylo pøihlédnuto k jeho tvrzením, ale v tom, ¾e ¾alovaný ani soud tato tvrzení neakceptovali jako prokázaná.
Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku uplatnìní odpisù HIM-motorového vozidla do daòových výdajù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítal, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci a neumo¾nil stì¾ovateli vyjádøit se k jednotlivým dùkazùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a namítá, ¾e se soud nezabýval námitkami a tvrzeními stì¾ovatele, která uvádìl ve svých písemných podáních a u jednání a nijak neodùvodnil, proè pøisvìdèil tvrzení ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti stí¾ních námitek:
Dne 23. 11. 2000 zahájil finanèní úøad u stì¾ovatele kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997, 1998 a 1999. Na základì zji¹tìných nedostatkù pøi této daòové kontrole pak dne 11. 7. 2001 vydal dodateèný platební výmìr è. 1010000322, è. j. 112410/01/293911/6685, kterým sní¾il stì¾ovatelem vymìøenou daòovou ztrátu z pøíjmu fyzických osob za rok 1998 o èástku ve vý¹i 111 928 Kè a dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za toto období ve vý¹i 351 191,40 Kè a dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 ve vý¹i 69.196 Kè. Tento dodateèný platební výmìr pak stì¾ovatel pøevzal prostøednictvím svého zástupce dne 9. 10. 2001.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel dne 8. 11. 2001 podal odvolání, které dne 14. 2. 2001 na výzvu finanèního úøadu doplnil. Dne 15. 2. 2002 stì¾ovatel odvolání znovu doplnil. Finanèní úøad v souladu s ust. § 49 odst. 4 ZSDP postoupil odvolání ¾alovanému. Odvolací orgán po prostudování odvolacího spisu uznal, ¾e finaèní úøad se stì¾ovatelem ani jeho zástupcem neprojednal zprávy o výsledku daòových kontrol a ¾e svým podpisem dne 25. 6. 2001 zástupce stì¾ovatele potvrdil pouze pøevzetí tìchto kontrolních zpráv. Proto v rámci doplnìní odvolacího øízení ¾alovaný ulo¾il finanènímu úøadu ve smyslu ust. § 50 odst. 3 ZSDP, aby tuto vadu øízení odstranil. Dne 28. 11. 2002 se stì¾ovatel spolu se svým zplnomocnìným zástupcem Ing. J. ©. dostavil na základì zaslaného pøedvolání k projednání výsledkù pøedmìtné daòové kontroly. Podané odvolání pak stì¾ovatel dále doplnil ve svých podáních ze dne 24. 8. 2002, 20. 10. 2002, 12. 11. 2002 a 5. 12. 2002.
®alovaný jako odvolací orgán po provedeném doplnìní výsledkù daòového øízení pøezkoumal v souladu s § 50 odst. 3 ZSDP napadené rozhodnutí v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání a jeho vý¹e uvedených doplnìní a rozhodl, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr se mìní tak, ¾e dodateènì stanovený základ danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 351 191,40 Kè se sni¾uje na èástku ve vý¹i 350 561,39 Kè, dodateènì vymìøená daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 69 196 Kè s sni¾uje na èástku ve vý¹i 69 004 Kè a dodateènì vymìøená daòová ztráta z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i minus 111 928 Kè se nemìní.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 19. 2. 2003, v ní¾ tvrdil, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuskuteènil jízdy uvedené v knize jízd v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù a ¾e v pøípadì pochybností v této otázce mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu ¾alovaný neprávem neuznal odpisy z motorového vozidla.
Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 2. 2005 zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce uplatnil jako daòový výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP výdaje na nákup pohonných hmot, platí, ¾e náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì odùvodnìných pochybností o pravdivosti údajù uvedených v evidenci jízd vyzval ¾alobce k prokázání, ¾e jízdy osobním automobilem, Krajský soud poukázal na fakt, ¾e dle § 31 odst. 9 ZSDP bylo zákonnou povinností stì¾ovatele výzvou po¾adované skuteènosti prokázat. Námitka ¾alobce, ¾e daòové orgány neprokázaly, ¾e evidované jízdy neuskuteènil jako pracovní (v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù), je proto dle názoru krajského soudu právnì nevýznamná, stejnì jako tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì uskuteènìní tìchto jízd jako pracovních nesl stì¾ovatel. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení neunesl. Jako nedùvodné pak krajský soud oznaèil té¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud neuznal odpisy z motorového vozidla. Tento svùj postoj soud odùvodnil tím, ¾e ve vìci není sporné, zda pøedmìtný automobil lze odepisovat jako hmotný majetek. Nedolo¾enou otázkou je vstupní cena tohoto hmotného majetku, nebo» z ní se pøi odepisování vychází, pokud jde o výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP ve vý¹i prokázané stì¾ovatelem. Krajský soud dále uvedl, ¾e je nutné souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i tohoto daòového výdaje, nebo» s ohledem na dobu poøízení motorového vozidla (1996) stì¾ovatelem, byla vstupní cenou tohoto hmotného majetku poøizovací cena ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) ZDP a nikoliv cena podle ust. § 29 odst 1 písm. d) ZDP, ze které vycházel a kterou dolo¾il stì¾ovatel.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dále uvedl, ¾e podáním ze dne 16. 2. 2005 doruèeným soudu dne 17. 2. 2005 vyslovil stì¾ovatel jeho podjatost vztahující se ke v¹em jednáním ze dne 16. 2. 2005 (tím jsou mínìny v¹echny vìci stì¾ovatele projednávané postupnì krajským soudem na jednáních konaných dne 16. 2. 2005-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Krajský soud konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel námitku podjatosti neuplatnil nejpozdìji pøi jednání v pøedmìtné vìci, nebylo k ní pøihlí¾eno (§ 8 odst. 5 s. ø. s.).
Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se nedostateènì zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho rozsudek je nedostateènì odùvodnìn [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, oboje dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tvrzením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil dvì stí¾ní námitky. První jeho námitka spoèívala v konstatování, ¾e není prokázán a není pravdivý závìr ¾alovaného, ¾e pøedmìtné jízdy neuskuteènil v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù, a ¾e v pøípadì pochybností v této otázce mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch. Druhá námitka pak spoèívala v tvrzení, ¾e ¾alovaný neprávem neuznal odpisy z motorového vozidla.
Krajský soud první námitku oznaèil za nedùvodnou. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z vý¹e popsaného odùvodnìní jasné z jakých dùvodù tak uèinil. Pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jízdy ohlednì kterých jsou uplatòovány výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP, byly uskuteènìny právì za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, co¾ bylo stì¾ovatelovou povinností (§ 31 odst. 9 ZSDP). Rovnì¾ lze za vyhovující oznaèit odùvodnìní krajského soudu, které se týká námitky stì¾ovatele, ¾e daòové orgány neprokázaly, ¾e evidované jízdy neuskuteènil jako pracovní (v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù). Tato námitka je dle krajského soudu právnì nevýznamná, stejnì jako tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì uskuteènìní tìchto jízd jako pracovních nesl stì¾ovatel.
Druhou ¾alobní námitku odmítl krajský soud s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i tohoto daòového výdaje, nebo» s ohledem na dobu poøízení motorového vozidla (1996) stì¾ovatelem, byla vstupní cenou tohoto hmotného majetku poøizovací cena ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) ZDP a nikoliv cena podle ust. § 29 odst. 1 písm. d) ZDP, ze které vycházel a kterou dolo¾il stì¾ovatel. I z tohoto odùvodnìní je pøes jeho struènost zøejmé, proè krajský soud pova¾oval tuto ¾alobní námitku za nedùvodnou.
Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán neumo¾nil stì¾ovateli se vyjádøit k jednotlivým dùkazùm, co¾ uvádìl stì¾ovatel ji¾ ve svém podání ze dne 26. 6. 2003, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto podáním reagoval stì¾ovatel na výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 28. 5. 2003, è. j. 30 Ca 72/2003-53, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby, pokud jde o ¾alobní body, uvedl, jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla poru¹ena. V souladu se zásadou koncentrace øízení, kdy dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 27. 2. 2003, pak krajský soud správnì pøihlí¾el ke skutkovým a právním dùvodùm uplatnìným v ¾alobním návrhu a pøedmìtným podáním mohl stì¾ovatel pouze konkretizovat jaká ustanovení byla, dle uplatnìných ¾alobních bodù, poru¹ena.
Krajský soud se tak, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a øádnì odùvodnil, proè je pova¾uje za nedùvodné. Tato stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøièem¾ pochybení ¾alovaného vidí stì¾ovatel v poru¹ení § 2 odst. 2 ZSDP [103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti uvedená konkretizace této námitky spoèívající v tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgán mu neumo¾nil vyjádøit se k jednotlivým dùkazùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e
¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 27. 2. 2003. Toto konkrétní ¾alovanému vytýkané pochybení stì¾ovatel uvedl a¾ ve svém podání ze dne 28. 5. 2003, tedy po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). V dané konkrétní situaci pak stì¾ovatelem namítané pochybení nebylo v ¾alobì uplatnìno ani v základních rysech, a tudí¾ nebylo v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìno.
V rozsahu øádnì uplatnìné kasaèní námitky dle 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující: Dle § 2 odst. 2 ZSDP správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle § 31 odst. 9 daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, kontrolou stì¾ovatelem pøedlo¾ené knihy jízd byly zji¹tìny nesrovnalosti (jízdy na trase L.-P. a zpìt s pøesnì stejným poètem najetých kilometrù, aèkoliv se jednalo o jízdy za jiným úèelem, ve dnech pracovních cest za úèelem nákupu a rozvozu zbo¾í není vykázán a úètován nákup nebo prodej zbo¾í, jak bylo zji¹tìno porovnáním knihy jízd se skladovou evidencí a penì¾ním deníkem). Výzvou k dokazování ze dne 23. 11. 2000, è. j. 151968/293933/0280, byl proto stì¾ovatel vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových výdajù za nákup PHM pøedlo¾ením dokladù souvisejících s provozem motorového vozidla, napø. pøedlo¾ením dokumentace z obchodních jednání, dokumentace z propagaèních cest a prùzkumù trhu apod. Stì¾ovatel z po¾adovaných dokladù nepøedlo¾il ¾ádné, pouze formou èestného prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2000 uvedl, ¾e v¹echny jízdy uskuteènìné v letech 1996-1999 a uvedené v knihách jízd za jednotlivá období provádìl za úèelem získání obchodních kontaktù, roz¹íøení klientely, zmapování a prùzkumu trhu a prodeje zbo¾í.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vadu øízení, která by (v souladu s ust. § 50 odst. 3 ZSDP) nebyla ¾alovaným odstranìna. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání faktu, ¾e výdaje na nákup pohonných hmot byly správnì uplatnìny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP, bylo na stranì stì¾ovatele (§ 31 odst. 9 ZSDP) a ten pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdy byly provedeny v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e nebylo dùvodu, aby krajský soud pro vý¹e uvedenou výtku stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Stí¾ní námitka opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku uplatnìní odpisù HIM-motorového vozidla do daòových výdajù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením této právní otázky ¾alovaným i krajským soudem. Jak ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, osobní automobil byl poøízen v roce 1996 a do obchodního majetku stì¾ovatele byl vlo¾en v tém¾e roce. Stì¾ovatel tento majetek zaèal odepisovat v roce 1997. Podle § 29 odst. 1 písm. a) ZDP, je vstupní cenou hmotného majetku, je-li majetek poøízen úplatnì, poøizovací cena. Reprodukèní poøizovací cena, tj. cena stanovená dle § 29 odst. 1 písm. d) ZDP podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem, je vstupní cenou hmotného majetku, je-li poøízen úplatnì v dobì del¹í ne¾ pìt let pøed jeho vlo¾ením do obchodního majetku. Z vylíèeného skutkového stavu tedy vyplývá, ¾e vstupní cenou v pøedmìtném pøípadì skuteènì mìla být cena poøizovací a nikoliv cena odhadní. ®alovaný i krajský soud tedy tuto právní otázku posoudili správnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k tomu nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s ø. s.).
Advokátce stì¾ovatele, ustanovené usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 30 Ca 162/2003-62, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1.000,-Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Celkem tedy advokátce stì¾ovatele pøíslu¹í 2150 Kè.
V Brnì dne 7. bøezna 2006