Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1185/2012
Timestamp: 2018-02-22 18:44:34+00:00
Document Index: 38113212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'Soud ', 'soud ']

1 VSPH 1185/2012-A-16
KSUL 70 INS 13324/2012 1 VSPH 1185/2012-A-16
US NESE N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Cíl-car, s.r.o. se sídlem v Sulejovicích, Kaplířova 255, identifikační číslo osoby 28715080, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 13324/2012-A-10 ze dne 15. srpna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 13324/2012-A-10 ze dne 15. srpna 2012 se m ě n í tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že insolvenčním návrhem ze dne 1.6.2012 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ a skutečnost, že v případě řešení úpadku dlužníka konkursem, který se jeví jako pravděpodobný, činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč, že dlužník má závazky v celkové výši 2.500.000,-Kč, hmotný majetek v hodnotě 44.577,-Kč, pohledávky ve výši 173.207,-Kč a vůz Gonow pick-up v zůstatkové hodnotě 125.098,-Kč. Soud dovodil, že část závazků budou zřejmě tvořit zapodstatové pohledávky (mzdy) a lze předpokládat, že na uspokojení ostatních věřitelů nezbude ničeho, případně bude jejich uspokojení velmi nízké.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že je namístě uložit zálohu v případě, že podle názoru soudu nelze zajistit finanční prostředky jinak, že takové rozhodnutí by mělo zahrnovat úvahu soudu o dalším průběhu řízení, odkázal na § 169 odst. 1 o.s.ř., že výše odměny závisí na způsobu řešení úpadku a že soud své rozhodnutí odůvodnil neurčitě. Nebyly dány předpoklady pro určení zálohy ve stanovené výši, dlužník disponuje majetkem k pokrytí nákladů řízení a názor soudu ohledně předpokládaného uspokojení věřitelů není důvodem pro stanovení povinnosti hradit zálohu ve stanovené výši. Dlužník se domníval, že zaplacení nákladů řízení z výnosu prodeje majetku bude dostačující, případně by stačila záloha nižší. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně, aby zálohu snížil. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ dány nejsou, neboť dlužník především není obchodní společností, která by byla zrušena rozhodnutím soudu, a insolvenční návrh podal dlužník sám, nikoli jeho likvidátor splňující shora uvedené podmínky.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník se jím domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu, dlužník má závazky vůči 49 věřitelům v celkové výši asi 2.200.000,-Kč, má pohledávky v částce 243.067,-Kč, vlastní vůz zn. Gonow pick-up v zůstatkové ceně 125.098,-Kč, zboží na skladu v hodnotě 44.577,-Kč, drobný majetek v hodnotě 84.019,-Kč. Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2010, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy insolvenčního řízení uložil, nicméně s ohledem na okolnosti věci, jimiž jsou majetkové poměry dlužníka (vůz, pohledávky dlužníka za třetími osobami, zboží na skladu a drobný majetek, jejichž zpeněžitelnost nelze vyloučit), je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 25.000,-Kč.