Source: http://kraken.slv.cz/2Azs107/2006
Timestamp: 2018-10-16 18:04:18+00:00
Document Index: 31161672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71']

2Azs107/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: S. O., zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Zippem, se sídlem Po¾árníkù 791, Letohrad, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. 61 Az 14/2005,
Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2005, è. j. OAM-22/VL-07-08-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 18. 4. 2006, è. j. 61 Az 14/2005-18, zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì napadla tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ jednak namítala, ¾e soud nesprávnì posoudil podmínky pro udìlení azylu a vùbec se nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e správní øízení trpìlo vadami, nebo» nebyla pouèena, ¾e má právo se po celou dobu øízení nechat zastupovat na základì plné moci. Stì¾ovatelka údajnì také nabyla podezøení, ¾e s ní nebyl pohovor pøi nabírání ¾ádosti o udìlení azylu veden objektivnì.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e se správní orgán ani soud nezabývali hodnocením dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, kde uvedl: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Z judikatury Nejvy¹¹í správní soudu je proto zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 v nìm¾ konstatoval, ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e od doby øímského práva platí obecnì uznávaná zásada, ¾e právo pøeje bdìlým; proto rozhodnì nelze pova¾ovat za vadu øízení skuteènost, ¾e správní orgán stì¾ovatelku nepouèil o jejím právu se po celou dobu øízení nechat zastupovat na základì plné moci. Ani v tomto smìru se proto nelze domnívat, ¾e by kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelky.
K poslední námitce stì¾ovatelky, ¾e pohovor a následný protokol nebyly provádìny nestrannì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e není pøípustné roz¹iøovat dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec ¾alobních bodù, jak ji¾ tento soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS): Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány.