Source: http://kraken.slv.cz/7Azs28/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:07:40+00:00
Document Index: 40271781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs28/2012
è. j. 7 Azs 28/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: T. G. D., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 4. 2012, è. j. 32 Az 25/2011-49,
III. Odmìna advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 2.880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, è. j. 32 Az 25/2011-49, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 8. 2011, è. j. OAM-148/ZA-ZA06-ZA14-2011, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nebo» nemá doklady k pobytu a nemù¾e si najít normální práci. Dále uvedl, ¾e jeho rodièe mìli ve Vietnamu potí¾e s policií kvùli svému køes»anskému nábo¾enskému vyznání a v pøípadì návratu do Vietnamu by i on mohl mít obdobné potí¾e. Rovnì¾ uvedl, ¾e se obává èlenù drogového gangu, s nimi¾ odmítl na území Èeské republiky spolupracovat. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúspì¹nì ¾ádal o udìlení azylu ji¾ v roce 2001. Jako dùvod odjezdu ze zemì pùvodu tehdy uvedl pouze ekonomické potí¾e rodiny. V roce 2003 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a poté v roce 2006 i trest vyho¹tìní na ètyøi roky za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Po vypr¹ení trestu vyho¹tìní se zaèátkem roku 2011 vrátil do Èeské republiky a po¾ádal opìtovnì o udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøilo si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro posouzení, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro poskytnutí azylu z humanitárních dùvodù, pøípadnì doplòkové ochrany, a to zejména s ohledem na jeho køes»anské nábo¾enské vyznání. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72, kde bylo uvedeno, ¾e byla-li ¾ádost o udìlení azylu podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a azyl nebyl ¾adateli udìlen podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
V kasaèní stí¾nosti dále namítal nedostateènost odùvodnìní správního rozhodnutí ohlednì neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými otázkami zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Správní rozhodnutí pak podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné závìry. Lze rovnì¾ odkázat na rozsudek ze dne 29. 8. 2005, è. j. 4 Azs 503/2004-70, v nìm¾ k námitce ohlednì nedostateèného odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (v) souvislostech daného pøípadu se nejedná o vadu, která by byla s to zalo¾it nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Aèkoli lze mít za to, ¾e ¾alovaný svoje rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu odùvodnil velmi struènì, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, zejména k samotným tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu øízení a ke zprávám o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, pova¾uje zdej¹í soud s ohledem na zákaz libovùle, je¾ je ústøedním aspektem, dle nìho¾ je rozhodování ¾alovaného ve smyslu § 14 zákona o azylu, pøezkoumávané, za dostateèné. V daném pøípadì stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù nepo¾ádal, a ministerstvo proto tuto mo¾nost posuzovalo jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházelo z tvrzení o dùvodech udìlení mezinárodní ochrany. V odùvodnìní svého rozhodnutí se zabývalo rodinnou, sociální a ekonomickou situaci stì¾ovatele, pøièem¾ na základì v¹ech zji¹tìných informací dospìlo k negativnímu závìru o existenci pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skutková zji¹tìní uèinìná ministerstvem jsou pro tento závìr dostateèná a ze správního spisu rovnì¾ nelze seznat ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e ministerstvo pøekroèilo meze stanovené zákonem a dopustilo se správní libovùle.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta prvá za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 2.100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2.880 Kè.
V Brnì dne 26. èervence 2012