Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/najem-110370.html
Timestamp: 2020-08-10 07:56:43+00:00
Document Index: 57591100

Matched Legal Cases: ['§ 2220', '§ 667', 'soud ', '§ 2053', '§ 2054', 'zákona č. 89', '§ 667', 'zákona č.40', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'zákona č.99']

Ze znění ustanovení § 2220 odst. 1 o. z. je zřejmé, že je stejně jako ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. ustanovením dispozitivním, proto závěry formulované a odůvodněné dosavadní soudní praxí o možnosti smluvních stran ujednat si práva a povinnosti odlišným způsobem se tudíž přiměřeně uplatní i v poměrech o. z.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 26 Cdo 1477/2019-106, ze dne 27.8.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Nadačního fondu U Slunce a Luny, se sídlem v P., zastoupeného JUDr. T.H., advokátem se sídlem v P., proti žalované městské části Praha 1, se sídlem v P., o zaplacení 1 700 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 29/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2018, č. j. 30 Co 309/2018-85, tak, že dovolání se zamítá.
Na rozdíl od soudu prvního stupně však dospěl k závěru, že částečná platba žalované ve výši 1 100 000 Kč neměla účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 a § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Uznáním dluhu totiž dluh nevzniká, je jím pouze založena vyvratitelná domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaná však tuto domněnku vyvrátila důkazem, že dluh vůbec nevznikl (neexistoval). Jestliže se totiž účastníci ve Smlouvě dohodli, že nájemce provede rekonstrukci nemovitosti na svůj náklad, pak tím (ve smyslu tam citované judikatury Nejvyššího soudu) vyloučili aplikaci dispozitivního ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák." a nájemce není oprávněn domáhat se protihodnoty toho, oč se zvýšila hodnota pronajaté věci. Není pak významné, zda a kolik žalovaná žalobci plnila, ani z jakého titulu.
Dovolání podané včas, subjektem k tomu oprávněným – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) za splnění podmínky zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), Nejvyšší soud projednal a o něm rozhodl podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“.