Source: http://malujda.pl/newsroom/
Timestamp: 2017-03-24 19:49:19+00:00
Document Index: 84910445

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 32', 'art. 269', 'art. 165', 'art. 267', 'art. 268', 'art. 269', 'art. 269', 'art. 269', 'art. 269']

Newsroom | Malujda – Law office
Rafał Malujda Kancelaria Prawno - Patentowa
21 March 2017 Komisja Europejska wzięła pod lupę social media w kontekście przestrzegania praw konsumentów
Unijne urzędy i organizacje zajmujące się ochroną konsumenta od pewnego czasu otrzymują coraz więcej zawiadomień od użytkowników portali społecznościowych dotyczących oszustw i wyłudzeń na tych portalach, a także niezgodności niektórych warunków świadczenia usług przez te portale z unijnym prawem ochrony konsumenta.
W związku z tym w listopadzie 2016 r. unijne organy ochrony konsumenta, z inicjatywy francuskiego urzędu ochrony konsumenta i przy wsparciu Komisji Europejskiej, zwróciły się na piśmie do Facebooka, Twittera i Google + z prośbą o ustosunkowanie się do tych dwóch kwestii.
W czwartek 16 marca 2017 r. przedstawiciele unijnych organów ochrony konsumenta, Komisji Europejskiej i wymienionych firm spotkali się, by omówić proponowane rozwiązania. Media społecznościowe zgodziły się na wprowadzenie zmian w dwóch obszarach:
• nieuczciwe warunki umów;
• zwalczanie oszustw i wyłudzeń, których ofiarą padają konsumenci korzystający z portali społecznościowych.
• media społecznościowe nie mogą pozbawiać konsumentów prawa do skierowania sprawy do sądu w państwie członkowskim zamieszkania, a najczęstsze zarzuty kierowane pod adresem portali społecznościowych polegały na tym, że spory konsumentów z UE z mediami społecznościowymi według ich regulaminów mogły być wnoszone tylko przed sądy w Kalifornii;
• media społecznościowe nie mogą zobowiązywać konsumentów do rezygnacji z obowiązkowych praw, np. z prawa do odstąpienia od umowy sprzedaży zawartej w internecie. Konsumenci byli jednak często pozbawiani prawa do odstąpienia od umowy sprzedaży zawartej w internecie;
• warunki świadczenia usług nie mogą ograniczać lub zupełnie wykluczać odpowiedzialności mediów społecznościowych związanej z funkcjonowaniem serwisu;
• treści sponsorowane nie mogą być ukryte, lecz powinny być oznaczone jako takie;
• media społecznościowe nie mogą jednostronnie zmieniać warunków świadczenia usług, chyba że z odpowiednim wyprzedzeniem wyraźnie poinformują konsumentów o powodach takich zmian oraz umożliwią im odstąpienie od umowy;
• warunki świadczenia usług nie mogą przyznawać operatorom mediów społecznościowych nieograniczonej swobody uznania co do usuwania treści;
• wypowiedzenie umowy przez operatora mediów społecznościowych powinno podlegać jasnym zasadom, a decyzja w tej sprawie nie może zapadać jednostronnie i bez uzasadnienia.
Serwisy społecznościowe mają teraz miesiąc na opracowanie konkretnych zmian, które zapewnią zgodność ich portali z przepisami UE. Komisja i organy ochrony konsumenta przeanalizują te propozycje. Jeżeli nie będą zadowalające, organy ochrony konsumenta będą mogły zastosować środki prawne. Comment Rafał Malujda Kancelaria Prawno - Patentowa
14 March 2017 Monitoring – jakie konsekwencje rodzi w zakresie ochrony danych osobowych?
Obecnie w polskim porządku prawnym brak jest ustawy kompleksowo regulującej zagadnienia związane z monitoringiem wizyjnym. Niemniej do monitoringu zastosowanie mogą w niektórych przypadkach znaleźć przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. Nie jest to regułą, ale stanie się tak, gdy dojdzie do przetwarzania danych osobowych na podstawie zarejestrowanego obrazu. Jeżeli monitoring służy jedynie do podglądu danego miejsca, a nagranie nie jest zachowywane na twardym dysku komputera czy innym nośniku, to nie można mówić o przetwarzaniu danych osobowych. Zapisany obraz będzie traktowany jako dane osobowe, gdy obraz z kamer zawiera wizerunki osób i jest utrwalony w systemie monitoringu na elektronicznym nośniku. Pamiętać przy tym należy, że przetwarzanie danych osobowych z monitoringu następuje poprzez samo gromadzenie tych danych, nie tylko wtedy, gdy dane są wykorzystywane w celu identyfikacji konkretnych osób na podstawie nagrań. Chcąc wprowadzić monitoring, w kontekście ochrony danych osobowych, należy w pierwszej kolejności upewnić się, że jest to środek adekwatny do celu, który ma zostać w ten sposób osiągnięty, a także, że nie jest możliwe zastosowanie środków mniej ingerujących w prywatność. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, administrator danych osobowych powinien zapewnić, by przetwarzane informacje (wizerunek osoby, dane osobowe zwykłe i szczególnie chronione) i sposób wykonywania na nich operacji, były proporcjonalne (adekwatne) do celów, w jakich mają być wykorzystywane.
Zgodnie z unijnym ogólnym rozporządzeniem o ochronie danych, które wejdzie w życie 25 maja 2018 r., oceny dot. konieczności przetwarzania danych osobowych będą obowiązkowe w przypadku możliwości wystąpienia ryzyka dla ochrony praw i wolności podmiotów danych.
Podmiot, który chce zainstalować na swoim terenie system monitoringu wizyjnego, powinien poinformować osoby, które potencjalnie mogą zostać nim objęte, że monitoring jest stosowany i jaki obszar jest nim objęty, a także podać swoją nazwę, adres, obszar oraz cel monitorowania. Powinno to nastąpić przy zastosowaniu widocznych tablic informujących o zainstalowanym monitoringu.
Ważne jest również poinformowanie o przysługującym osobie monitorowanej prawie do kontroli dotyczących jej danych osobowych - jako podmiotu danych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych (art. 32 ustawy).
Podmiot stosujący monitoring obowiązany zapewnić, aby te dane były przechowywane w postaci umożliwiającej identyfikację osób, których dotyczą, nie dłużej niż jest to niezbędne do osiągnięcia celu przetwarzania. Okres ten powinien być raczej liczony w dniach niż w tygodniach.
Należy także pamiętać o obowiązku zgłoszenia zbioru związanego z monitoringiem wizyjnym do rejestracji Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych, chyba że dany podmiot, który przetwarza dane osobowe, powołał Administratora Bezpieczeństwa Informacji. Przy okazji należy przypomnieć, że ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych zniesie obowiązek rejestracji zbiorów danych osobowych, ale stanie się to dopiero po 25 maja 2018 r.
W następnym wpisie powiemy, czy stosując monitoring można być oskarżony o naruszenie dóbr osobistych, a więc stay tuned! Comment Rafał Malujda Kancelaria Prawno - Patentowa
9 March 2017 Prawdopodobnie nastąpi zaostrzenie odpowiedzialności karnej za szukanie luk w systemach IT
Na posiedzeniu Sejmu 24 lutego 2017 r. przyjęto przepisy o tzw. konfiskacie rozszerzonej, a przy okazji zaostrzono brzmienie art. 269b Kodeksu karnego. Nowelizacja przewiduje zaostrzenie kar za tworzenie narzędzi weryfikujących bezpieczeństwo systemów IT.
Obecnie ten przepis brzmi tak: „Kto wytwarza, pozyskuje, zbywa lub udostępnia innym osobom urządzenia lub programy komputerowe przystosowane do popełnienia przestępstwa określonego w art. 165 § 1 pkt 4, art. 267 § 3, art. 268a § 1 albo § 2 w związku z § 1, art. 269 § 2 albo art. 269a, a także hasła komputerowe, kody dostępu lub inne dane umożliwiające dostęp do informacji przechowywanych w systemie komputerowym lub sieci teleinformatycznej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.”, a jeśli proponowane zmiany zostaną przyjęte będzie brzmieć: „ Kto wytwarza (…) a także hasła komputerowe, kody dostępu lub inne dane umożliwiające nieuprawniony dostęp do informacji przechowywanych w systemie informatycznym, systemie teleinformatycznym lub sieci teleinformatycznej, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.”
Także w brzmieniu sprzed proponowanych zmian art. 269b Kodeksu karnego utrudniał pracę pentesterom, czyli legalnym hakerom zajmującym się szukaniem luk bezpieczeństwa i włamującym się do systemów IT na zlecenie ich właścicieli w celu odnajdywania ich słabych punktów, a także osobom uczestniczącym w bug bounty, czyli programie nagród przyznawanych osobom wykrywającym błędy na stronach. Zazwyczaj bowiem taka praca wiąże się z używaniem oprogramowania szpiegowskiego, co jest sprzeczne z ww. przepisem. Przepis ten, zarówno w obecnym, jak i uchwalonym przez Sejm kształcie, utrudnia też sygnalizowanie błędów osobom działającym w dobrej wierze. Rozwiązaniem problemu mogłoby być powiązanie karalność z faktem użycia narzędzia do przestępstwa i świadomości jego producenta, że do przestępstwa miało być użyte. Na razie jednak nie przewiduje się takiego uregulowania art. 269b Kodeksu karnego. Comment Rafał Malujda Kancelaria Prawno - Patentowa
1 March 2017 Wszystkim zainteresowanym poznaniem sposobu na odliczenie ulgi B+R polecamy fragment z Tygodnika Gazeta Prawna, w którym w charakterze eksperta wypowiedział się mec. Rafał Malujda, a z całością można zapoznać się tu: https://edgp.gazetaprawna.pl/artykuly/643233,mozna-odpisac-wiecej-i-w-dluzszym-czasie.html Comment BLOG
IP Legal Drama – “teatralne” przedstawienie jak chronić swoją własność intelektualną
Szczecin, 30.09.2016r. Dnia 28.09.2016 r. zespół Kancelarii Prawno-Patentowej Rafała Malujdy wraz z aktorami z Teatru Rozmaitości Gwitajcie przy pomocy odpowiadającego za wideorejestrację wydarzenia Pana Jarosława Daleckiego zorganizował w CKE Stara Rzeźnia w Szczecinie wydarzenie łączące w sobie elementy prawa i teatru, którego motywem przewodnim była ochrona praw własności intelektualnej pt.: „IP Legal Drama”. Celem wydarzenia […]
Dlaczego firmy powinny zastrzegać swoje znaki towarowe, nazwy, wynalazki lub opakowania produktów? Zespół Kancelarii Prawno-Patentowej Rafała Malujdy – członka Izby – oraz Teatr Rozmaitości GWITAJCIE mają zaszczyt zaprosić Państwa do udziału w wydarzeniu typu legal show: „IP LEGAL DRAMA”. W krótkich scenkach teatralnych z udziałem aktorów, uzupełnionych komentarzem prawników, przy lampce wina przedstawimy w jaki […]
No Man’s Sky – próba opatentowania „Superformuły” matematycznej w grze komputerowej
„No Man’s Sky” jest to gra komputerowa polegająca na eksploracji teoretycznie nieskończonego wszechświata – gra jest w stanie wygenerować tryliony różnych planet i galaktyk do których dostęp może mieć gracz. Jako, że założeniem gry jest stworzenie prawdziwego otwartego świata jest oczywiste, że wygenerowane światy nie są przechowywane na żadnym dysku fizycznym lecz są proceduralnie generowane. […]
Dane osobowe na serwerach w USA: niepewna przyszłość „Tarczy Prywatności”
Transfer danych osobowych z państwa UE do państwa trzeciego, wymaga dla swojej legalności odpowiedniego poziomu ochrony transferowanych danych w państwie docelowym. W przypadku transferu danych osobowych do USA do października 2015 r. odpowiedni poziom ochrony zapewniony był programem „Safe Harbour”, czyli „Bezpieczna przystań”, co zostało stwierdzone decyzją Komisji Europejskiej z dnia 26 lipca 2000 r. […]
Unijny Kodeks Celny i Dane Osobowe Unii Europejskiej na nowych zasadach
W ostatnich dniach warto poświęcić chwilę uwagi dwóm kompleksowym regulacjom prawa unijnego. Pierwsza z nich – Unijny Kodeks Celny – wprowadzona została w drodze rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r., które weszło w życie już 30 października 2013 r., ale większość nowych regulacji stosuje się dopiero od […]