Source: http://www.akchalupa.cz/http:/www.akchalupa.cz/k-ustanoveni-%C2%A7-119a-o-s-r
Timestamp: 2019-03-20 09:24:30+00:00
Document Index: 58831245

Matched Legal Cases: ['§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 205', '§ 120', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 175', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 175', '§ 205', '§ 119', '§ 229', '§ 119', '§ 205', '§ 120', '§ 100', '§ 388', '§ 34', '§ 119', '§ 119', '§ 205', '§ 120', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 153', '§ 119', '§ 205', '§ 205', '§ 211']

﻿ K ustanovení § 119a o.s.ř. « Advokátní kancelář JUDr. Luboš Chalupa
K ustanovení § 119a o.s.ř.
(Právní rádce 8/2004)
V právní praxi vyvstala otázka, zda po poučení předsedy senátu ve smyslu ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř. může účastník uvést nové skutečnosti a důkazy ještě v tzv. závěrečné řeči (shrnutí návrhů a vyjádření se ke skutkové a k právní stránce věci) ve smyslu ustanovení § 119 odst. 2 o.s.ř., či nikoli.
Z judikatury lze citovat:
„Soudu I.stupně je třeba vytknout, že se v odůvodnění napadeného rozsudku nevypořádal s žalovanými vznesenou námitkou vydržení. První a třetí žalovaný tuto námitku uplatnili v rámci závěrečného návrhu, tedy v řízení před soudem I.stupně a před vyhlášením napadeného rozsudku, a skutečnosti a důkazy označené na podporu této námitky proto v žádném případě nelze považovat na nepřípustné novoty (§ 119a odst. 1 o.s.ř., § 205a odst. 1 o.s.ř.). Již samo toto pochybení musí mít za následek kasační rozhodnutí odvolacího soudu, neboť z pohledu tvrzeného vydržení nelze napadený rozsudek hodnotit jinak, než jako nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.“ 1)
Břemeno tvrzení a důkazní břemeno je od 1.1.2001, s výjimkou věcí uvedených v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., zásadně časově ohraničeno poučením předsedy senátu ve smyslu ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř. Tento závěr jednoznačně potvrzuje samotné znění ustanovení § 119 odst. 2 o.s.ř., které podmiňuje tzv. závěrečnou řeč tím, že účastníci ani po poučení nové skutečnosti a důkazy neuvedenou, jestliže nové skutečnosti a důkazy byly uplatněny v rozporu s § 118b, 118c nebo § 175 odst.4 část první věty za středníkem nebo jestliže soud rozhodl, že navrhované důkazy neprovede, jakož i samotný smysl a účel ustanovení § 119a o.s.ř.
Je nemyslitelné, aby v rozporu s účelem ustanovení § 119a o.s.ř. byla časově ohraničena možnost uvést nové skutečnosti a důkazy poučením předsedy senátu před skončením jednání a následně po skončení dokazování mohl účastník až v tzv. závěrečné řeči uvést zcela nové hmotně právní skutečnosti bez následné možnosti druhého účastníka uplatnění hmotně právních námitek vůči nim včetně označení důkazů o nich.
V tzv. závěrečné řeči (shrnutí návrhů a vyjádření se ke skutkové a k právní stránce věci) ve smyslu ustanovení § 119a odst. 2 o.s.ř. nelze uvést nové skutečnosti a důkazy, neboť tomu brání skončení dokazování před soudem I.stupně časově ohraničené poučením předsedy senátu ve smyslu ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř. a neuvedení nových skutečností a důkazů přes poučení předsedy senátu, uplatnění nových skutečností a důkazů v rozporu s § 118b, 118c nebo § 175 odst. 4 část první věty za středníkem nebo rozhodnutí o neprovedení důkazů.
S výjimkou ustanovení § 205a o.s.ř. nejsou odvolacím důvodem skutečnosti a důkazy, které byly před soudem prvního stupně nově uplatněny až v tzv. závěrečné řeči ve smyslu ustanovení § 119a odst. 2 o.s.ř.
Mám za to, že odnětím možnosti jednat před soudem nesprávným postupem soudu ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. je i postup soudu, který nerespektoval ustanovení § 119a a § 205a o.s.ř. a přihlédl k novým skutečnostem a důkazům nově uplatněným účastníkem až v tzv. závěrečné řeči, s výjimkou věcí uvedených v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř.
Námitka promlčení až v odvolacím řízení
V soudní praxi i právní teorii je poměrně obsáhle diskutována možnost vznést úspěšně námitku promlčení až v odvolacím řízení, přičemž ve prospěch promlčení je argumentováno tím, že „právo dlužníka vznést námitku promlčení žádný hmotněprávní ani procesní předpis nekoncentruje do určitého stadia řízení, přičemž z povahy námitky promlčení, dané hmotněprávní úpravou (§ 100 odst. 1 obč. zák., § 388 odst. 1 obch. zák.), plyne, že ji lze uplatnit kdykoli v průběhu řízení až do právní moci rozhodnutí o věci, tedy i v rámci odvolacího řízení.“ 2)
Uplatnění námitky promlčení, byť v průběhu soudního řízení, je hmotně právní úkon ve smyslu ustanovení § 34 obč. zákoníku a tudíž je nutně i rozhodnou skutečností (ovlivňující výsledek soudního řízení) ve smyslu ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., který musí být tvrzen a prokazován ještě před soudem I.stupně (srov. koncentraci ve směnečném řízení, vyloučení námitky promlčení po nabytí právní moci mezitimního rozsudku).
Mám za to, že výslovné znění ustanovení § 119a a § 205a o.s.ř., jakož i smysl cit. ustanovení, vylučuje úspěšné vznesení námitky promlčení až v odvolacím řízení, přičemž soudní praxe 2) již pomalu redukuje svoje původně absolutní stanovisko, neboť samo uplatnění námitky promlčení často vyvolává potřebu rozsáhlejšího dokazování, zejména u tak složitých právních vztahů jako jsou např. náhrada škody, uplatnění práv z odpovědnosti za vady.
Mám za to, že vznesení námitky promlčení nově až v odvolacím řízení ve věcech neuvedených v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř. v rozporu s článkem 96 odst. 1 Ústavy významně narušuje rovnost účastníků občanského soudního řízení, neboť tím prakticky vylučuje žalobce, věřitele, z možnosti uvádět v odvolacím řízení nové skutečnosti a důkazy, vylučující důvodnost nově vznesené námitky promlčení (např. splatnost pohledávky, dohodu o odkladu splatnosti pohledávky, nesplnění podmínky splatnosti pohledávky, vzájemnou podmíněnost pohledávky).
Ze znění ustanovení § 205b o.s.ř., účelu rozsudku pro uznání a zmeškání, vyjádřeného vyloučením hodnocení důkazů soudu I.stupně v rozsudku pro uznání a zmeškání, výslovného odkazu ustanovení § 205b o.s.ř. jen na jediný odvolací důvod ryze procesního charakteru (§ 205 odst. 2 písm.a) o.s.ř.), jakož i na nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání a zmeškání (§ 153a, 153b o.s.ř.), vyplývá, že úspěšné vznesení námitky promlčení až v odvolacím řízení proti rozsudku pro uznání a zmeškání je vyloučeno.
Pokud však soudní praxe i právní teorie upřednostňuje jednu z hmotně právních skutečností, promlčení, před ostatními, musí potom pro stejné argumenty připustit možnost uplatnění i dalších hmotně právních skutečností nově až v odvolacím řízení, neboť i u nich, vyjma ustanovení § 119a a § 205a o.s.ř., jejich uplatnění zásadně žádný hmotně právní ani procesně právní předpis nekoncentruje do určitého stádia řízení.
1) usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.2.2004, č.j. 64 Co 421/2003-201
2) např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.10.2003, sp.zn. 32 Odo 879/2002, uveřejněném pod č. 45/2004 Sb. rozh.: „Při posuzování důvodnosti námitky promlčení vznesené až v odvolacím řízení se nepřihlíží k nepřípustně uplatněným novým skutečnostem a důkazům (§ 205a, § 211a o. s. ř.).“