Source: http://kraken.slv.cz/8Ads112/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:09:45+00:00
Document Index: 36633683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Ads112/2015
8 Ads 112/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2015, èj. MPSV-UM/2593/15/4S-JMK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 7. 2015, èj. 22 A 27/2015-17,
1. ®alobce se domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost usnesením ze dne 7. 7. 2015, èj. 22 A 27/2015-17.
2. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾ností, se kterou spojil ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 28. 8. 2015, èj.-14, Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 9. 2015. Poslední den lhùty (7. 10. 2015) stì¾ovatel po¾ádal o její prodlou¾ení, ale kasaèní soud ¾ádosti nevyhovìl (usnesení ze dne 12. 10. 2015, èj.-19).
3. Stì¾ovatel poté namísto pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti znovu po¾ádal o prodlou¾ení pøedmìtné lhùty. K této ¾ádosti, doruèené dne 4. 11. 2015, kasaèní soud ji¾ nepøihlédl. Komunikace stì¾ovatele se soudem naznaèuje, ¾e je schopen i úkonu, jím¾ je udìlení plné moci advokátovi. Opakované rozhodování o identických ¾ádostech by vedlo pouze k zacyklení procesní situace, neumo¾nilo by soudu zabývat se kasaèní stí¾ností vìcnì a bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie. To platí tím spí¹e, ¾e kasaèní stí¾nost by v pøípadì vìcného posouzení byla zjevnì bezúspì¹ná (viz ní¾e odst. 5).
4. Stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh mimo jiné tehdy, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem, nemá-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il zastoupení advokátem, bránilo vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyl tento nedostatek odstranìn.
5. Nad rámec nutného odùvodnìní kasaèní soud podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost by prima facie nemohla být úspì¹ná ani v pøípadì jejího vìcného projednání. Opo¾dìnost ¾aloby, vedoucí k jejímu odmítnutí krajským soudem, byla nepochybná a bez dal¹ího patrná z obsahu spisu. Stì¾ovatel ji ostatnì ani nezpochybnil. Tato zjevná nedùvodnost kasaèní stí¾nosti pak byla dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce a znaènì pøispìla i k nevyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro pøedlo¾ení plné moci pro advokáta.
6. O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.