Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:51:30+00:00
Document Index: 10224930

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As18/2013
2 As 18/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. K., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21, s e v e v ý r o k u I. z r u ¹ u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. 74 696/2009-603, usnesením ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Zabýval se tak nejprve tím, zda jsou u ¾alobkynì splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zaslal jí proto tiskopis Potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech. V nìm ¾alobkynì uvedla, ¾e je nezamìstnaná, nemá ¾ádné pøíjmy, spolu s man¾elem vlastní byt ve spoleèném jmìní man¾elù; ve¹keré náklady na domácnost hradí man¾el ¾alobkynì z dùchodu, který èiní 15 134 Kè mìsíènì; syn studuje. ®alobkynì pøedlo¾ila kopii rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Liberci ze dne 4. 5. 2011, kterým jí byla pøiznána podpora v nezamìstnanosti na podpùrèí dobu osmi mìsícù. Krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alobkynì svá tvrzení dùvìryhodnì nedolo¾ila (kromì rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti), a proto pøistoupil k ovìøení jejích majetkových pomìrù výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého zjistil, ¾e ¾alobkynì je, spolu s man¾elem, vlastnicí dvou bytových jednotek è. 562/11 a è. 562/12 v budovì è. p. 561 a 562 v Arnulticích u Nového Boru, budovy è. e. 483 a parcely è. 1608/1 v Novém Boru. Na tomto základì krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila hodnovìrným zpùsobem své majetkové a výdìlkové pomìry, nebo» zamlèela spoluvlastnictví nìkolika nemovitostí. Bøemeno tvrzení a dùkazní, které ¾alobkynì v tomto ohledu nesla, není mo¾né naplnit nevìrohodnými tvrzeními, respektive zamlèením nìkterých významných skuteèností. Krajský soud proto ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V dùsledku toho nedo¹lo ani k naplnìní podmínek § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto krajský soud ¾ádost ¾alobkynì zamítl.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázala na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nezamlèovala skuteènosti, které by mìly vliv na osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o bytové jednotky, tak jednu z nich u¾ívá její dítì, na které bude v budoucnu pøevedena. Parcela è. 1608/1 je malou zahrádkou v zahrádkáøské kolonii a budova è. e. 483 je stará døevìná kùlna, slou¾ící k úschovì zahrádkáøských potøeb. Stì¾ovatelka pøedev¹ím poukázala na to, ¾e ve¹keré nemovitosti jsou zatí¾eny exekucí a nelze s nimi nikterak nakládat. Je pøesvìdèena, ¾e po ní nelze spravedlivì ¾ádat, aby nemovitosti prodala a výtì¾ek pou¾ila pro soudní úèely; z dùvodu probíhající exekuce to ani není mo¾né. Stì¾ovatelka poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. IV. ÚS 121/11, ze kterého se podává, ¾e pouhá dr¾ba nemovitosti je¹tì neznamená, ¾e není mo¾né navrhovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Trvá na tom, ¾e její sociální situace je natolik nepøíznivá, ¾e po¾adavek na osvobození od soudních poplatkù je dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatelka té¾ není zastoupena advokátem, který by splòoval podmínky vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury zdej¹ího soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Obdobnì se postupuje, i pokud jde o kasaèní pøezkum rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná. Jakýkoliv jiný pøístup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud (mimo rozsah kasaèních námitek) zabýval výrokem I. napadeného usnesení krajského soudu. Krajský soud tímto výrokem rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Z dikce tohoto ustanovení jasnì vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, pokud o to sám po¾ádá a dolo¾í, ¾e skuteènì nemá prostøedky k jeho zaplacení. V daném pøípadì je ze soudního spisu nepochybné, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì po¾ádala pouze o ustanovení advokáta; o osvobození od soudních poplatkù vùbec ne¾ádala. Krajský soud tedy nebyl oprávnìn o osvobození od soudních poplatkù rozhodovat; splnìní podmínek pro takové osvobození byl povinen hodnotit pouze jako jeden z pøedpokladù pro rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., pøièem¾ toto hodnocení se mìlo objevit v odùvodnìní jeho usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla ze strany ¾alobkynì podána, nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby mohl soud o této ¾ádosti rozhodovat. Nedostatek podmínek øízení tak zpùsobuje zmateènost výroku I. napadeného usnesení, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ tento výrok podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it; vrácení vìci v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení je v tomto pøípadì bezpøedmìtné, nebo» zru¹ený výrok I. napadeného usnesení nemusí (a za stávajícího stavu ani nemá) být nahrazen novým rozhodnutím tohoto soudu.
Jak ji¾ bylo konstatováno, ¾alobkynì podala ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Toto ustanovení ve své vìtì první stanoví, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citace uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny tøi podmínky: 1) úèastník podal návrh na ustanovení zástupce; 2) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; 3) je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu. Ten napøíklad v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedla, ¾e je nezamìstnaná, nemá ¾ádné pøíjmy a je zcela odkázána na vy¾ivovací povinnost man¾ela, který má pouze pøíjmy plynoucí z penze. Rovnì¾ uvedla, ¾e není práva znalá a neumí posoudit, jak má správnì pøed soudem postupovat. První podmínka plynoucí z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., tak byla splnìna a aby krajský soud mohl øádnì posoudit druhý pøedpoklad pro ustanovení zástupce, a sice otázku, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zaslal jí tiskopis Potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech. V tomto formuláøi se uvádí pøíjmy z pracovního èi obdobného pomìru, z prací konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání, z hmotného a sociálního zabezpeèení, èi z jiných zdrojù. Souèasnì se pøedpokládá i uvedení osobního majetku vìt¹í ceny, výdìlkových pomìrù man¾ela ¾adatele a jiných okolností, které by mohly mít vliv na pøípadné osvobození. Pøíjmy je pak nutno dolo¾it potvrzením; u ostatních skuteèností ¾adatel prohla¹uje, ¾e poskytl pravdivé údaje. Pøi zkoumání toho, zda stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky, je tøeba potvrdit názor krajského soudu, ¾e ji jako úèastníka øízení zatì¾uje bøemeno tvrzení i dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o ustanovení zástupce úspì¹ná, musí jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který dle jejího názoru vede k tomu, ¾e není schopna zaplatit advokáta na smluvní bázi, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it; rovnì¾ musí tvrdit, proè je ustanovení zástupce tøeba k ochranì jejích zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e v ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatelka neuvedla potøebné skuteènosti vyèerpávajícím zpùsobem; proto ji krajský soud správnì vyzval k vyplnìní tiskopisu, který jí k tomu úèelu zaslal. Dále je pak zjevné, ¾e stì¾ovatelka ani v tiskopise neuvedla v¹echny rozhodné skuteènosti. Zmínila sice, ¾e vlastní ve spoleèném jmìní man¾elù jeden byt, krajský soud v¹ak nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistil, ¾e stì¾ovatelka vlastní ve spoleèném jmìní man¾elù více nemovitostí (celkem dva byty, nìkolik pozemkù a zahradní domek na náøadí). Pøi úvaze o neustanovení zástupce vycházel tedy krajský soud správnì z toho, ¾e stì¾ovatelka vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky; samotné majetkové pomìry stì¾ovatelky pak krajský soud ji¾ logicky nehodnotil. Tento postup zcela koresponduje s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaným pod è. 1962/2010 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e [ú]èastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Naznaèený právní názor lze beze zbytku aplikovat i pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce, nebo» v obou pøípadech je tøeba hodnotit výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele.
Stì¾ovatelka byla povinna krajskému soudu sdìlit ve¹keré své výdìlkové a majetkové pomìry, poèítaje v to i vlastnictví nemovitostí, bez ohledu na to, zda jsou zatí¾eny exekucí èi nikoliv. Vlastnictví nemovitostí je toti¾ jednou ze skuteèností, která se také individuálnì bere v úvahu pøi posuzování toho, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikovaného pod è. 2163/2011 Sb. NSS., se k tomu uvádí, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelce lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e vlastnictví nemovitostí bez dal¹ího nevyluèuje, aby splòovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, i v tom, ¾e po ní nelze a priori spravedlivì po¾adovat, aby prodala nemovitosti a výtì¾ek pou¾ila na soudní úèely. To po ní ostatnì ani krajský soud ne¾ádal-svou úvahu postavil na tom, ¾e stì¾ovatelka zatajila své celkové majetkové pomìry, a proto vìrohodnì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z toho dùvodu nebyla naplnìna jedna z kumulativních zákonných podmínek pro ustanovení zástupce a krajskému soudu pak ji¾ nezbylo, ne¾ její ¾ádost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka vìrohodnì nedolo¾ila tvrzení o svých pomìrech, a znemo¾nila tak krajskému soudu objektivnì posoudit, zda by její výdìlkové a majetkové pomìry skuteènì odùvodòovaly ustanovení zástupce. Bøemeno tvrzení i dùkazní le¾elo výhradnì na stì¾ovatelce; ta je v¹ak neunesla. pokraèování Na základì shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku (ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení) kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Stì¾ovatelce nicménì není odepøeno v dal¹ím øízení znovu o ustanovení zástupce (a pøípadnì i o osvobození od soudních poplatkù) po¾ádat, pøedlo¾í-li novou ¾ádost, ve které øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem uvede ve¹keré své výdìlkové a majetkové pomìry, které rovnì¾ dolo¾í pøíslu¹nými listinami. Krajský soud by pak o nové ¾ádosti rozhodl, ani¾ by hodnotil, zda v mezidobí do¹lo k podstatné zmìnì pomìrù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150), nebo» stávající ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl z dùvodu nevìrohodnosti, ani¾ by konkrétnì hodnotil majetkovou situaci stì¾ovatelky; v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by se jednalo o první ¾ádost.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nost v té èásti, kde bylo krajským soudem rozhodováno o procesním návrhu stì¾ovatelky, nelze hovoøit o její procesní úspì¹nosti (v èásti, kde bylo napadené usnesení èásteènì zru¹eno, ¹lo jen o odklizení výroku, který vùbec nemìl být vydán). Stì¾ovatelka proto procesnì úspì¹ná nebyla. Jeliko¾ z povahy napadeného usnesení nelze vùbec hovoøit o mo¾nosti procesní úspì¹nosti ¾alovaného (bylo rozhodováno o procesním návrhu, dotýkajícím se výluènì procesních práv stì¾ovatelky), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù tohoto øízení nemá ¾ádný z úèastníkù.