Source: http://kraken.slv.cz/6Ads108/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:34:09+00:00
Document Index: 57885281

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 106', '§ 72', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 32', '§ 4', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 40', '§ 7', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads108/2012
6 Ads 108/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeným JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou, se sídlem Modøínová 2, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2012, è. j. 75 Ad 6/2012-10,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Ivanì Èadkové, advokátce, se sídlem Modøínová 2, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2011, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alobce podle závìru ¾alované nesplnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku s datem pøiznání od 2. 8. 2011, proto¾e nezískal potøebné doby poji¹tìní.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce prostøednictvím ¾alované ¾alobou ze dne 3. 4. 2012, ve které tvrdil, ¾e splnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu. ®alovaná mìla podle názoru ¾alobce pøezkoumat rozhodnutí ze dne 18. 11. 2011 v plném rozsahu vèetnì dob poji¹tìní, by» by úèastník øízení pøed ¾alovanou výslovnì nerozporoval posouzení dob poji¹tìní. ®alovaná mìla dle ¾alobce z úøední povinnosti prokazovat doby poji¹tìní ¾alobce, nebo» má za povinnost vést evidenci. ®alobce argumentoval tím, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právním øádem Èeské republiky, ústavní poøádkem Èeské republiky, mezinárodními závazky Èeské republiky a v rozporu s dobrými mravy.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením è. j. 75 Ad 6/2012-10 ze dne 12. 7. 2012 tak, ¾e ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou. Krajský soud poukázal na dikci ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e urèující pro poèátek lhùty pro podání správní ¾aloby je den 13. 2. 2012 a ¾e lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 13. 4. 2012. Poslední den této lhùty ale ¾aloba nebyla pøedána soudu, ani mu nebyla zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, proto¾e pøedmìtná ¾aloba byla zaslána soudu ¾alovanou a¾ dne 18. 4. 2012, jejím¾ prostøednictvím ¾alobce svou ¾alobu ze dne 3. 4. 2012 podal.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 75 Ad 6/2012-10 ze 12. 7. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 30. 7. 2012, v ní¾ zastával stanovisko, ¾e ¾alobu podal vèas u ¾alované ji¾ 3. 4. 2012 prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Stì¾ovatel se dále dovolával ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením ze dne 21. 8. 2012, è. j.-13, ustanovil JUDr. Ivanu Èadkovou, advokátku.
[6] Stì¾ovatel prostøednictvím ustanovené advokátky doplnil svou kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 9. 2012, v ní¾ poukazoval na to, ¾e pøi výkladu s. ø. s. vycházel z obecných zásad èeského jazyka. Pøi výkladu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobu mù¾e podat pøed správním orgánem, resp. u nìj. Tvrdil, ¾e pøívlastková vìta je v pøedmìtném ustanovení u¾ita a¾ za dal¹ím textem rozvíjejícím to podstatné jméno, které doplòuje-stì¾ovatel zde výslovnì poukazoval na dikci mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není oprávnìn . Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e v celé hlavì II. s. ø. s. není nikde jednoznaènì urèeno, kde se ¾aloba podává, na rozdíl od ustanovení § 106 s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval na to, ¾e ¾alobu podal u ¾alované minimálnì s týdenním pøedstihem a ¾e ¾alovaná mìla jeho ¾alobu urychlenì postoupit soudu, co¾ neuèinila. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je v rozporu s principem rovnosti, pokud správní orgán vyu¾ije zmatenosti ¾alobce a zapøíèiní pozdní pøedání ¾aloby. Stì¾ovatel navíc poukazoval na to, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl o mo¾nosti podat správní ¾alobu pouèen. Stì¾ovatel proto dospívìl k závìru, ¾e posuzovaná situace je v rozporu s ústavním poøádkem.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila podáním ze dne 1. 10. 2012, ve které tvrdila, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Pouze konstatovala, ¾e od 1. 1. 2012 neplatí ustanovení § 72 s. ø. s., podle kterého byla ¾alobní lhùta zachována v pøípadì uplatnìní ¾aloby u správního orgánu. Pokud ¾alobce zaslal svou ¾alobu správnímu orgánu, aèkoli byl v napadeném rozhodnutí o pøíslu¹ném postupu správnì pouèen, a pokud správní orgán z provozních dùvodù nestihl ¾alobu pøeposlat správnímu soudu, je ¾aloba opo¾dìná. Prominutí zme¹kání lhùty s. ø. s. podle ¾alované neumo¾òuje.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatel nespecifikoval, který stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. uplatòuje, je v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby aplikovatelný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47.
[10] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. (ve znìní úèinném po 1. 1. 2012) platí, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[11] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) platilo, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
[12] Podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout .
[13] Podle ustanovení § 32 s. ø. s. platí, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou.
[14] Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[15] Z pøedlo¾eného správního soudu si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 2. 2012. Shodný údaj doruèení uvedl stì¾ovatel i ve své ¾alobì ze dne 3. 4. 2012.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e není zjevné, kam mìl podat pøedmìtnou správní ¾alobu. Ze samotné povahy vìci a úpravy správního soudnictví obsa¾ené v s. ø. s. vyplývá, ¾e k iniciování soudního øízení mìl stì¾ovatel svou správní ¾alobu adresovat správnímu soudu, kterými jsou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 vìta první s. ø. s. krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. V souladu s ustanovením § 32 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e návrh na zahájení øízení musí dojít ke správnímu soudu, tj. musí být ke správnímu soudu podán, aby bylo øízení o správní ¾alobì ve smyslu s. ø. s. vùbec zahájeno. Správní ¾aloba , která by nebyla adresována správnímu soudu a nebyla by u nìj podána, by nepøedstavovala návrh na zahájení øízení ve smyslu s. ø. s. se v¹emi z toho plynoucími dùsledky.
[17] V posuzovaném pøípadì ale podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu není podstatné to, komu mìl stì¾ovatel svou správní ¾alobu proti napadenému rozhodnutí adresovat, ale lhùta pro její podání a vlastní zpùsob podání (tj. zda prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, osobnì èi pøípadnì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence). Z pøedmìtné ¾aloby stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 toti¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel hodlal iniciovat soudní øízení správní o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nebo» v tomto podání uvedl, ¾e podává ®alobu na pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení , pøièem¾ ¾alobu výslovnì adresoval Krajskému soudu v Ústí nad Labem, a to prostøednictvím ¾alované. Pøedmìtné podání nadto splòuje podmínky ustanovení podle § 37 odst. 3 s. ø. s., proto¾e z této ¾aloby vyplývá, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co stì¾ovatel navrhuje, pøièem¾ byla podepsána a datována. Stì¾ovatel dále ve své ¾alobì ze dne 3. 4. 2012 øádnì uvedl ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®aloba stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòovala v¹echny podmínky kladené s. ø. s. na správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vyjma její vèasnosti ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
[18] Otázku vèasnosti a zpùsobu podání správní ¾aloby, tj. jednodu¹e øeèeno jakým zpùsobem mají ¾alobci postupovat za úèelem øádného a vèasného zahájení soudního øízení správního, upravuje ustanovení § 72 s. ø. s. regulující lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve spojení s ustanovením § 40 s. ø. s. upravující poèítání procesních lhùt stanovených s. ø. s. Lhùta pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je v pøípadì stì¾ovatele zakotvena v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. jako dvoumìsíèní. Poèítání této lhùty, která je konstantní judikaturou správních soudù a Ústavního soudu pova¾ována za lhùtu procesního charakteru (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. II. ÚS 68/02, ve vztahu k pøedcházející právní úpravì správního soudnictví), je upraveno v ustanovení § 40 s. ø. s., podle kterého lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[19] Správný postup stì¾ovatele mìl být podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu takový, ¾e svou ¾alobu ze dne 3. 4. 2012 mìl podat do 13. 4. 2012 (tj. do dvou mìsícù od data doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, které není mezi úèastníky øízení sporné-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65) pøímo správnímu soudu (bez ohledu na vìcnou a místní pøíslu¹nost-srov. ustanovení § 7 odst. 4, 5 s. ø. s.) nebo nejpozdìji tento den odeslat správnímu soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence-srov. ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[20] Postupoval-li stì¾ovatel jiným zpùsobem, tj. zde konkrétnì ¾alobu zaslal správnímu soudu prostøednictvím ¾alované, je nutné klást tuto skuteènost k jeho tí¾i v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt, vèetnì pøípadných prostojù na stranì správního orgánu, který nestaèil správní ¾alobu vèas správnímu soudu pøeposlat. Pokud tedy ¾alovaná ¾alobu stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 zaslala krajskému soudu dle podacího razítka a¾ 18. 4. 2012, byla ¾aloba ve smyslu ustanovení § 72 s. ø. s. podána opo¾dìnì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e stì¾ovatel pøi podání své ¾aloby nepostupoval v souladu s dikcí ustanovení § 72 s. ø. s. (srov. dále ohlednì novelizace tohoto ustanovení provedené zákonem è. 303/2011 Sb.), neøídil se informací ¾alované obsa¾ené v napadeném rozhodnutí (jak bude dále poukázáno) o mo¾nosti soudního pøezkumu, a proto se nemù¾e dovolávat toho, ¾e ¾alovaná nepostupovala pøi pøeposlání ¾aloby správnímu soudu dostateènì rychle. ®alované v tomto ohledu není ulo¾ena zákonem ¾ádná povinnost omezená lhùtou.
[22] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ pøehlédl novelizaci s. ø. s. provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 1. 2012. Pøed tímto datem bylo mo¾né podávat správní ¾aloby takovým zpùsobem, který pou¾il stì¾ovatel v posuzované vìci, tj. prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, s tím, ¾e to mìlo vliv na bìh lhùty pro podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku è. j. 4 Ads 188/2008-53 ze dne 29. 5. 2009 dospìl k právnímu závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. zachována i v pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobu ve stanovené lhùtì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence za¹le správnímu orgánu, který vydal ¾alobou napadené rozhodnutí. Není pøitom relevantní, byla-li ¾aloba ve stanovené lhùtì tomuto správnímu orgánu té¾ doruèena. Od 1. 1. 2012 v dùsledku novelizace s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb. se v¹ak pøípadní ¾alobci nemohou spoléhat na to, ¾e zaslání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu prostøednictvím správního orgánu bude správními soudy zohlednìno pøi posuzování vèasnosti takovéto ¾aloby. Pokud by správní soudy takový postup tolerovaly, popøely by tím smysl novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb.; úèelem novelizace pøitom bylo, aby správní ¾aloby byly podávány pøímo u správního soudu nebo jemu zasílány prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nikoli prostøednictvím ¾alovaného správního orgánu, jak tomu bylo pøed 1. 1. 2012.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele dovolávající se ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» toto ustanovení neupravuje zpùsob podání ¾aloby a lhùtu pro její podání, které jsou v posuzované vìci sporné, nýbr¾ aktivní legitimaci pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42.
[24] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e nebyl dostateènì v napadeném rozhodnutí pouèen o mo¾nosti podat správní ¾alobu, neodpovídá tato argumentace skuteènosti. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nad rámec pouèovací povinnosti uvedla v èásti Informace o mo¾nosti soudního pøezkumu, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat do dvou mìsícù od jeho doruèení ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu podle § 7 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nepostupoval-li stì¾ovatel v souladu s touto informací, je nutno mu to klást plnì k jeho tí¾i. Stì¾ovatel se proto nemù¾e dovolávat ani nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11, který øe¹il situaci, kdy správní orgány úèastníka øízení nesprávnì pouèily o jeho procesním postupu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 není v rozporu s ústavním poøádkem ani s principem rovnosti úèastníkù øízení, proto¾e takovýto dùsledek zøetelnì vyplývá z novelizace s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb. a proto¾e stì¾ovatel mìl dostateènou dvoumìsíèní lhùtu pro podání pøedmìtné správní ¾aloby-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2012, è. j. 6 Ads 10/2012-41. Pokud stì¾ovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s., tj. ¾alobu zaslal prostøednictvím ¾alované na konci lhùty pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, je nutno mu tuto skuteènost klást k tí¾i se v¹emi pøípadnými dùsledky vèetnì mo¾ného odmítnutí takové ¾aloby.
[26] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[27] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[29] Proto¾e stì¾ovateli byla usnesením Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 21. 8. 2012, è. j.-13, ustanovena zástupkynì, JUDr. Ivana Èadková, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem; doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.