Source: http://kraken.slv.cz/5Azs11/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:34:00+00:00
Document Index: 36780269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs11/2012
5 Azs 11/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2012, è. j. 32 Az 34/2011-51,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 2904 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce podal dne 16. 3. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil pøedev¹ím obavy z pronásledování na Ukrajinì ze strany blí¾e neupøesnìných osob a vyjádøil pøání chránit svou osobní bezpeènost. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany takté¾ poukázal na své zdravotní potí¾e.
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2011, è. j. OAM-86/ZA-ZA06-K01-2011, ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìlil.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2012, è. j. 32 Az 34/2011-51, zamítnuta.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný pøípadem ¾alobce podrobnì zabýval a posuzoval jeho pøípad na pozadí objektivních informací o zemi pùvodu, pøièem¾ ¾alobce ¾ádné dùkazy ke svým tvrzením nenabídl. ®alobce nebyl ve své vlasti politicky aktivní, a proto nebylo mo¾né dospìt k závìru o jeho pronásledování dle § 12 písm. a) zákona o azylu.
V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce mohl mít ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu své rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Z výpovìdí ¾alobce bylo toti¾ zøejmé, ¾e svou vlast opustil za úèelem výdìlku v zahranièí (opakovanì od roku 2001). ®alobce dle krajského soudu v prùbìhu správního øízení sám nìkolikrát potvrdil, ¾e si ¾ádostí o mezinárodní ochranu chtìl zajistit legalizaci svého dal¹ího pobytu, kdy¾ v prùbìhu více jak tøí let od vstupu na území ÈR v roce 2008 selhaly v¹echny jeho pokusy k získání legálního pobytu poté, co mu byl odebrán cestovní pas, v nìm¾ se nacházelo i pracovní vízum. Obavy z návratu na Ukrajinu nebyl ¾alobce schopen konkretizovat. Dával je do souvislosti se svými potí¾emi v Èeské republice, kdy byl v roce 2009 po dobu asi tøí mìsícù zadr¾ován ve sklepì skupinou lidí (mìlo se jednat o Èechy nebo Slováky), pro kterou musel pracovat a je¾ mu zabavila pas a fyzicky ho napadla. Obavu z tìchto neznámých osob má i proto, ¾e nìkdo po jeho man¾elce na Ukrajinì po¾adoval úhradu jeho údajného dluhu z podnikání. ®alobní tvrzení o obavách z mocenské ekonomické skupiny, kdy¾ ¾alobce nebyl schopen èleny této skupiny identifikovat, pova¾oval krajský soud za nadnesené. Dle krajského soudu ¾alovaný k takto vágním tvrzením ¾alobce správnì konstatoval, ¾e soukromé osoby mohou být pùvodcem pronásledování pouze tehdy, lze-li prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. S odkazem na informace o zemi pùvodu ¾alovaný vyjmenoval, na které orgány a pøípadnì nevládní organizace je mo¾né se na Ukrajinì obrátit s ¾ádostí o pomoc. Krajský soud dodal, ¾e institut mezinárodní ochrany neslou¾í jako prostøedek ochrany pøed èinností rùzných skupin pùsobících na území Èeské republiky, s jejich¾ aktivitami ¾alobce spojuje své potí¾e.
Pro udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny) u ¾alobce zjevnì nebyl dán dùvod. Udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu je pak dle krajského soudu na úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Dle krajského soudu bylo rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù a informací i od samotného ¾alobce, z nich¾ nebylo mo¾no na pøípadnou dùvodnost tohoto postupu usoudit. ®alovaný v této souvislosti hodnotil i zdravotní stav ¾alobce dolo¾ený lékaøskými zprávami. Zdravotní stav ¾alobce nelze pova¾ovat za bezprostøednì ohro¾ující ¾ivot. ®alovaný pøihlédl k mo¾nostem léèby na Ukrajinì, tak jak o nich ¾alobce sám hovoøil, a rovnì¾ k pøístupu ¾alobce k vlastnímu zdraví. Pøíslu¹nou ¾alobní námitku pova¾oval krajský soud za nedùvodnou a obecnou, kdy¾ ¾alobce nevyvrátil závìry ¾alovaného, tj. nedolo¾il, ¾e by se pravidelnì léèil, docházel na vy¹etøení a kontroly. ®alobce dle krajského soudu nenabídl ¾ádné dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾né uva¾ovat o dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
Dle krajského soudu nebyly splnìny ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Smyslem doplòkové ochrany dle tohoto ustanovení je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z taxativnì uvedených dùvodù neúnosné nebo jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. ®alovaný podle názoru krajského soudu vycházel jak z informací od ¾alobce, tak z informací získaných v prùbìhu správního øízení. ®alobce nevyslovil ¾ádné konkrétní obavy pro pøípad návratu. Na území Ukrajiny v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a pøípadné vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Krajský sod koneènì konstatoval, ¾e rovnì¾ nebyly zji¹tìny dùvody pro postup dle § 14b zákona o azylu (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny).
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pokraèování Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky. Zároveò skutková podstata, z ní¾ správní orgán vy¹el, nemá oporu ve spisech a soud tak mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il ustanovení § 2, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ); ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady pro rozhodnutí.
V souvislosti s posouzením splnìní podmínek pro poskytnutí mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù, popø. doplòkové ochrany se ¾alovaný nedostateènì zabýval zdravotním stavem stì¾ovatele a nemo¾ností vrátit se do zemì pùvodu pro obavy o ¾ivot a zdraví. Aèkoli stì¾ovatel poukazoval na faktickou nemo¾nost obstarat si doklady k prokázání svých tvrzení, ¾alovaný potøebnou iniciativu sám nevyvinul a úèelovì vyu¾il omezených mo¾ností stì¾ovatele. Nadto stì¾ovatel pova¾uje zji¹tìní ¾alovaného ohlednì situace na Ukrajinì za neúplné a pøíli¹ obecné.
Ohlednì posouzení, zda byly naplnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu, ¾alovaný blí¾e neuvedl, jaké skuteènosti zjistil, a omezil se na obecné konstatování s odvoláním na lékaøskou zprávu pøedlo¾enou stì¾ovatelem. Problémy se získáním aktuální lékaøské zprávy a mo¾nosti léèby ¾alovaný zcela pominul. Krajský se k vìci vyslovil pouze v tom smyslu, ¾e udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a ¾e stì¾ovatel nenabídl dùkazy k prokázání svých tvrzení.
®alovaný i krajský soud stì¾ovateli vytkli nepøedlo¾ení dùkazù, ani¾ by zohlednili, ¾e stì¾ovatel nemá faktické ani finanèní mo¾nosti si dané dùkazy obstarat. ®alovaný ani krajský soud nepøistoupili k mo¾nosti provìøení zdravotního stavu. Stì¾ovatel je tak toho názoru, ¾e uvedené skuteènosti jsou poru¹ením zásady individuálního pøístupu a ¾alovaný v rozporu s § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V dùsledku neúplného skutkového zji¹tìní pak do¹lo i k nesprávnému posouzení právní otázky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na správní spis, zejména pak na podání a výpovìdi, které sám stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na obsah svého rozhodnutí. Kasaèní námitky stì¾ovatele jsou obdobné námitkám vzneseným v ¾alobì, pøièem¾ k nim se ¾alovaný vyslovil ji¾ v øízení pøed krajským soudem a krajský soud je ve svém rozsudku zohlednil. ®alovaný poukázal na to, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je udìlení humanitárního azylu pøedmìtem absolutní volné úvahy správního orgánu. Správní rozhodnutí pak podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. ®alovaný dle svého názoru v¹echny rozhodné skuteènosti zjistil a nedovodil, ¾e by byly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Námitky stì¾ovatele tak ¾alovaný pova¾uje za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelem ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti tomuto závìru namítá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení jeho ¾ádosti z hlediska humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Neudìlení ostatních forem mezinárodní ochrany stì¾ovatel nezpochybòuje.
Ve vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Pokud jde o posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodního ochrany z hlediska doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je tøeba vycházet z tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozila vá¾ná újma na zdraví èi dokonce na ¾ivotì ze strany osob, které nemù¾e blí¾e specifikovat, pøièem¾ se domnívá, ¾e by se ho pokusila zabít skupina, pro kterou musel v Èeské republice pracovat, nebo mo¾ná urèití lidé z Liberce, resp. lidé, kteøí vyhro¾ovali jeho man¾elce kvùli údajným dluhùm z podnikání. Stì¾ovatel dle svých slov ne¾ádá o azyl na dobu neurèitou, ale jen na urèitý èas (jeden a¾ dva roky), dokud se na vìc nezapomene, poté by se mohl domù vrátit. V Èeské republice by se chtìl na danou dobu schovat , proto¾e vìøí, ¾e tu bude spí¹e zaji¹tìna jeho bezpeènost, dodr¾ují se tu lidská práva, na Ukrajinì ne; pøesto se o svou bezpeènost obává i v Èeské republice. Mafiáni mu toti¾ øekli, ¾e nemají problém si ho kdekoli najít, a» ji¾ na Ukrajinì nebo v Èeské republice; mají lidi v¹ude, i na cizinecké policii.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet pokraèování mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Pùvodci, z jejich¾ strany osobì ¾ádající o mezinárodní ochranu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, mohou být obdobnì jako u pronásledování také nestátní subjekty z okruhu soukromých osob (viz § 2 odst. 9 zákona o azylu, v relevantním znìní-srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Hrozba vá¾né újmy tedy mù¾e být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadech, kdy jejím pùvodcem je soukromá osoba, pokud lze podle § 2 odst. 9 zákona o azylu, prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou .
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky pùvodcù vá¾né újmy (resp. pronásledování) a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve správním øízení uvádìl, ¾e pøed svým odchodem z Ukrajiny nemìl s tamními státními orgány a bezpeènostními slo¾kami ¾ádné problémy. Takté¾ pouze v obecné rovinì uvádìl, ¾e ukrajinským státním orgánùm v pøípadì nuceného návratu nedùvìøuje. Tuto subjektivní obavu nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího pova¾ovat za okolnost, která odùvodòuje jeho rezignaci na vyu¾ití ochrany ukrajinského státu. Je mo¾né v obecné rovinì konstatovat, ¾e ukrajinský právní systém poskytuje obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, www.nssoud.cz). Pokud jde o mo¾nosti ochrany v pøípadì stì¾ovatele, ji¾ ¾alovaný i krajský soud zdùraznili, ¾e z adresných zpráv, které si k této otázce ¾alovaný obstaral, nevyplývá, ¾e by ukrajinské státní orgány zjevnì nebyly schopny èi ochotny poskytnout stì¾ovateli pøed pøípadnými útoky adekvátní ochranu, pokud by ji stì¾ovatel vyhledal. Z daných podkladù rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel mù¾e vyu¾ít i pomoci nevládních organizací, které na Ukrajinì pùsobí, popø. se mù¾e obrátit na místní soudy. Tyto podklady stì¾ovatel problematizoval pouze obecným tvrzením, ¾e se v nich nepí¹e o problémech bì¾ných lidí a blí¾e se vyjadøovat nechtìl.
S ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna jedna z kumulativních podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, tedy, ¾e ¾adatel nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení této formy mezinárodní ochrany, tak lze pova¾ovat za správný.
Pokud jde o námitku smìøující proti neudìlení humanitárního azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Humanitární azyl lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele a zpravidla nepøichází v úvahu tehdy, kdy¾ tvrzení uvedená ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zva¾ovat v rámci dùvodù udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu nebo dùvodù udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by byly dùvodem pro mo¾né udìlení humanitárního azylu. ®alovaný v této souvislosti v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel sám v rámci pohovoru ze dne 31. 3. 2011 uvedl, ¾e doma bych mohl mít prakticky, jako váleèný veterán, v¹e. Kvalitní bezplatnou lékaøskou péèi, vojenský dùchod. Mám i materiální zabezpeèení, vybavený dùm . Kvalitou zdravotní péèe na Ukrajinì se ¾alovaný zabýval na základì pøíslu¹ných informací Ministerstva zahranièních vìcí.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e si ¾alovaný za úèelem zji¹tìní úplného skutkového stavu nezajistil podklady vztahující se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel sám nemá faktické ani finanèní mo¾nosti si dané dùkazy obstarat, je tøeba uvést rovnì¾ následující: v azylovém øízení má ¾adatel vedle povinnosti tvrzení i povinnost dùkazní. V øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel tvrdil, ¾e má problémy s hlavou , deprese, problémy s pamìtí a hor¹í se mu zrak. Ve vìci pøedlo¾il pouze zdravotní záznam ze dne 9. 3. 2011. V pohovoru provedeném dne 31. 3. 2011 pak uvedl, ¾e jej èeká vy¹etøení u neurologa, z pohovoru ze dne 26. 10. 2011 v¹ak vyplynulo, ¾e dané vy¹etøení nepodstoupil, a sdìlil nemám na to èas, nemám na to peníze, jsem poøád v práci . K této skuteènosti ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu je ze zákona zdravotnì poji¹tìn, po dobu jednoho roku od podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu mu zákon pracovat zakazuje a mohl vyu¾ít ubytování v azylovém støedisku; stì¾ovatel tak lékaøské o¹etøení a pøíslu¹né podklady pro azylové øízení získat mohl. Z uvedeného také vyplývá, ¾e zdravotní stav stì¾ovateli umo¾òoval pracovat a jeho situace mu rovnì¾ umo¾òovala pøedlo¾it potøebné podklady. Z uvedených skuteèností rovnì¾ vyplývá, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, obdobnì jako ve svém usnesení ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Azs 18/2012-46, www.nssoud.cz, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav ve spojení s úrovní zdravotní péèe na Ukrajinì (vèetnì úrovnì tvrzené stì¾ovatelem) nesplòuje velmi pøísné podmínky, které Evropský soud pro lidská práva stanovil pro tzv. humanitární pokraèování pøípady v rozsudcích ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05 (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). K poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by v tzv. humanitárních pøípadech mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ¾adatel o mezinárodní ochranu trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení dle èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, www.nssoud.cz).
S ohledem na uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou JUDr. Dagmar Kláskovou, která mu byla ustanovena krajským soudem ji¾ v øízení o ¾alobì; toto zastoupení pokraèovalo i v následném øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje advokátky a odmìnu za zastupování, hradí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále èástku odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 2904 Kè.