Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1289/2014
Timestamp: 2018-10-18 08:50:32+00:00
Document Index: 52864324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 279', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1289/2014-A-19
KSPH 61 INS 11526/2014 1 VSPH 1289/2014-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníků Michaela Jelínka a Mgr. Hany Jelínkové, oba bytem Klikorkova 1817, Kladno, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 11526/2014-A-11 ze dne 2. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 11526/2014-A-11 ze dne 2. června 2014 se mění tak, že se Michaelovi Jelínkovi a Mgr. Haně Jelínkové povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Michaelovi Jelínkovi a Mgr. Haně Jelínkové (dále jen dlužníci), kteří se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 24.4.2014 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že ze spisu vyplývá, že dlužníci nemají hotové finanční prostředky a jejich příjem jim neumožňuje uspokojit pohledávky věřitelů alespoň v rozsahu 30%. Dále soud poukázal na ust. § 108 insolvenčního zákona a konstatoval, že účelem zálohy je umožnit insolvenčnímu (předběžnému) správci výkon jeho funkce. Z uvedených důvodů soud uložil dlužníkům uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali. V odvolání uvedli, že nesouhlasí s výši uložené zálohy, protože musí přednostně hradit náklady jejich domácnosti a jiný příjem, než uvedli v insolvenčním návrhu, nemají. Jsou ochotni zaplatit zálohu v nižší výši.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 24.4.2014 byl insolvenčnímu soudu doručen společný návrh manželů Michaela Jelínka a Mgr. Hany Jelínkové na předepsaném formuláři. Z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužníci mají vůči pěti věřitelům celkem šest nezajištěných závazků v celkové výši cca 4.532.820,-Kč. Mají tři vyživovací povinnosti. Příjem dlužníka tvoří mzda ve výši 22.584,-Kč, dále vedlejší příjem ve výši 9.952,-Kč, příjem dlužnice tvoří mzda ve výši 17.447,-Kč, celkem příjem dlužníků činí 49.983,-Kč.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, zda lze očekávat řešení úpadku dlužníků oddlužením. Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu vyplývá, že celkový měsíční příjem dlužníků činí 49.983,-Kč, mají tři vyživovací povinnosti. Jejich nezajištěné závazky činí celkem 4.532.820,-Kč. Z toho odvolací soud dovodil, že by měsíční splátka měla v daném případě při splnění podmínek vymezených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu činit až 36.050,-Kč a dlužníci by za pět let měli být schopni splatit 2.163.480,-Kč, zatímco 30% jeho nezajištěných závazků činí 1.359.846,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 2.163.480,-Kč, tj. 803.634,-Kč, je současně i zdroj pro přednostní úhradu odměny a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 99.674,-Kč včetně daně z přidané hodnoty.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužníci budou schopni uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů minimálně v 30% rozsahu a že jejich úpadek bude řešen oddlužením. S ohledem na výše citovanou právní úpravu shledal odvolací soud, že nejsou dány podmínky k tomu, aby po dlužnících bylo požadováno zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené rozhodnutí a rozhodl o tom, že se dlužníkům povinnost zaplatit zálohu neukládá.
V Praze dne 22. září 2014
JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Vaněčková