Source: http://kraken.slv.cz/2Afs157/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:44:27+00:00
Document Index: 34327285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 107', '§ 64', 'ÚS 199/04 ', 'soud ', '§ 68', '§ 19', '§ 62', '§ 68', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Afs157/2006
2 Afs 157/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Vodohospodáøské stavby, s. r. o., se sídlem v Plzni, Libu¹ínská 84, (døíve JUDr. Karel Uhlíø, správce konkursní podstaty úpadce Vodohospodáøské stavby, s. r. o.), proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem v Plzni, nám. Èeských bratøí 8, proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 14. 12. 2005, è. j. 292415/05/138511/1684, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 57 Ca 97/2005-26,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,25 Kè k rukám advokáta Mgr. Petra Bur¹íka, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 12. 2005, è. j. 292415/05/138511/1684 a ze dne 14. 11. 2005, è. j. 281652/05/138511/1684, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Prvnì uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád ) zamítl ¾alobcovu reklamaci proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 14. 11. 2005, è. j. 281652/05/138511/1684 (druhé uvedené rozhodnutí) vydaném podle § 64 odst. 2 daòového øádu. Tento pøeplatek na dani z pøidané hodnoty byl pøeveden v èástce 48 301 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob.
Krajský soud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty.
Nepøípustnost zapoètení se pøitom vztahuje i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na judikaturu Ústavního soudu (mj. na nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05). Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. ), pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv (pozn. soudu: uvedené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nost a jejím doplnìní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e Ústavní soud posuzoval pøípady odli¹né, nebo» v jeho pøípadì bylo postupováno podle § 105 zákona è. 235/2004 Sb. podle nìho¾ se po prohlá¹ení konkursu plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Toto ustanovení je jednoznaèné a stì¾ovatel byl povinen se jím øídit. Podle stì¾ovatele navíc nemìl ¾alobce vùèi nìmu ¾ádnou pohledávku, jeliko¾ stì¾ovatel nebyl povinen nadmìrný odpoèet danì ¾alobci vrátit. K ¾ádnému zapoètení tak dojít nemohlo, nebo» pohledávku mìl pouze stì¾ovatel vùèi ¾alobci. Domnívá se také, ¾e z pozice vrchnostenského orgánu má právo na výhodnìj¹í postavení, ne¾ bì¾ný konkursní vìøitel. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí a pøiznání náhrady nákladù øízení. Plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, který je v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Zdùrazòuje také, ¾e v rámci konkursního øízení musí mít v¹ichni úèastníci rovné postavení.
Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován. Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, proto¾e dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V mezidobí do¹lo ke zru¹ení konkursu na majetek úpadce Vodohospodáøské stavby s. r. o. po splnìní rozvrhového usnesení (usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2008, è. j. 29 K 30/2004-301, které nabylo právní moci dne 12. 3. 2008) a v øízení je proto jako s ¾alobcem nadále jednáno s bývalým úpadcem Vodohospodáøské stavby s. r. o., který je procesním nástupcem správce konkursní podstaty JUDr. Karla Uhlíøe, se sídlem Plzeò, Husova 722/13, který ¾alobu v dané vìci podal.
Do pozice ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nastupuje ze zákona úpadce, ani¾ by o tom bylo potøeba ve smyslu § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s., samostatnì rozhodovat. Po zru¹ení konkursu toti¾ nemù¾e pokraèovat v øízení sám správce konkursní podstaty, napøíklad jako fyzická osoba, jak bylo jednoznaènì vylouèeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 199/04 (Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 35, è. 195, str. 561), kde bylo ve vztahu k jiným povinnostem, je¾ nemohou po skonèení konkursu pøecházet na bývalého správce konkursní podstaty, konstatováno: Správce konkursní podstaty nelze automaticky ztoto¾òovat s fyzickou osobou tuto funkci vykonávající a dovozovat, ¾e se po zpro¹tìní této funkce stává v pøípadì exekuèního øízení právním nástupcem správce konkursní podstaty. Pro zámìnu èi právní nástupnictví povinné osoby v právním postavení veøejnoprávního orgánu s fyzickou osobou, která má v dobì vedení exekuce jiné právní postavení, není v zákonì opora.
Procesní nástupnictví v øízení o správní ¾alobì po zru¹ení konkursu tak automaticky svìdèí úpadci. Tento postup je ostatnì pro pøípad zru¹ení konkursu prosazován i odbornou literaturou, kdy¾ autoritativní komentáø k obèanskému soudnímu øádu øíká: Dojde-li ke zru¹ení konkursu je¹tì pøed skonèením øízení, obnovuje se postavení úpadce jako úèastníka øízení; ani o tom se samostatnì nerozhoduje. (Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2006, str. 487). Popsaný právní názor-by» ve vztahu k úpadci, jako¾to fyzické osobì, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zaujal ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 6. 2008, sp. zn. 2 Afs 119/2007.
Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e úpadce-spoleènost s ruèením omezeným byl právní mocí rozhodnutí o zru¹ení konkursu po splnìní rozvrhové usnesení zru¹en [§ 68 odst. 3 písm. f) zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník], nebo» a¾ do dne výmazu úpadce z obchodního rejstøíku má tento zpùsobilost mít práva a povinnosti a být tedy úèastníkem øízení (§ 19 o. s. ø., § 62 odst. 1 obchodního zákoníku). A¾ výmazem z obchodního rejstøíku dochází k zániku úpadce (§ 68 odst. 1 obchodního zákoníku) a tedy ke ztrátì zpùsobilosti být úèastníkem øízení (k tomu viz vý¹e citovaný komentáø k obèanskému soudnímu øádu str. 69).
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak postupoval podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., tedy právì toho ustanovení, které stì¾ovatel aplikoval. Ve vý¹e zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak pou¾itím § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozsudku také vycházel. Stì¾ovatelova domnìnka, ¾e se v daném pøípadì o zapoètení nejednalo je pøitom lichá, nebo» daná situace je právnì shodná se situací posuzovanou Ústavním soudem. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud dospìl k závìru, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alovaný) nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobce mìl plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení pùvodního ¾alobce, který byl zastoupen advokátem Mgr. Petrem Bur¹íkem se sídlem Plzeò, Husova 13, za jeden úkon právní slu¾by, a to za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 7. 2006, ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tedy 1075 Kè. Vyjádøení toti¾ bylo podáno je¹tì pøed novelou advokátního tarifu provedenou vyhlá¹kou è. 276/2006 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 204,25 Kè. Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Petra Bur¹íka se sídlem Plzeò, Husova 13, náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 1279,25 Kè. Ke splnìní povinnosti mu byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 10. dubna 2009