Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2005
Timestamp: 2018-07-18 07:29:22+00:00
Document Index: 58131890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 9', '§ 13']

4Ads44/2005
è. j. 4 Ads 44/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì A. K., zastoupené Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005 è. j. 4 Cad 47/2004-24,
II. ®ádnému z úèastníkù øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Zástupkyni stì¾ovatelky advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (¾alované) ze dne 14. 5. 2004, kterým jí byl podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní (dále jen zdp ) odòat od 12. 7. 2004 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ) v Praze 4 ze dne 30. 4. 2004 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které ust. § 39 zdp pøedpokládá pro trvání nároku na plný invalidní dùchod. Proto¾e podle § 44 tého¾ zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % (u ¾alobkynì èinil tento pokles podle posudkového lékaøe 50 %), je ¾alobkynì nadále pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ ¾alovaná sdìlila ¾alobkyni, ¾e o jejím nároku na tento dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
®alobkynì s tímto rozhodnutím vyslovila nesouhlas a poukazovala na skuteènost, ¾e do roku 1991 zvládala bez problémù plnìní svých pracovních povinností jako¾ i vedení domácnosti se dvìma dìtmi, na jejich¾ výchovu zùstala od rozvodu man¾elství sama. V roce 1991 v¹ak zaèaly její velké zdravotní problémy s náhlou neúmìrnou únavou, k èemu¾ se pøidaly velké bolesti celého tìla, stav po operaci ¾luèníku, problémy s èé¹kou levého kolene. O plný invalidní dùchod po¾ádala proto, ¾e se psychicky zhroutila. ®alobkynì poté provedla rekapitulaci svých zdravotních potí¾í a sama provedla vlastní vyhodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ech svých nemocí podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Z tohoto výètu dovozovala, ¾e nadále splòuje podmínky nároku na plný invalidní dùchod. Napadené rozhodnutí oznaèila za nezákonné a ¾ádala soud, aby je zru¹il.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobì nevyhovìl, vycházeje zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (pracovi¹tì pro Prahu) ze dne 16. 11. 2004, podle nìho¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (16. 5. 2004) nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 zdp ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ponìvad¾ procentní míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neèinila alespoò 66 % odpovídajících invaliditì plné (èinila 35 %) a charakter jejího zdravotního posti¾ení nezakládal ani schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòující rovnì¾ invaliditu plnou ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.); míra poklesu uvedené schopnosti pøi dále trvajícím dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu pøesáhla v¹ak 33 % odpovídajících invaliditì èásteèné a zalo¾ila proto ji¾ jen invaliditu èásteènou ve smyslu § 44 odst. 1 zdp. Na základì obsáhlé lékaøské dokumentace (celkem více ne¾ 20 lékaøských nálezù), vèetnì nálezù, jejich¾ obsahu se ¾alobkynì dovolávala a které sama pøinesla k jednání komise, jako¾ i výsledku vlastního pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky v komisi zde pøítomným lékaøem psychiatrem a ortopedem, oznaèila uvedená komise za dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, tj. to onemocnìní, které je rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, støednì tì¾ké posti¾ené levého kolenního kloubu artrózou, posudkovì hodnotitelné a podøaditelné pod kapitolu XV., oddíl A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pøitom pøihlédla té¾ k lehèímu posti¾ení pravého kolene. Posudková komise uvedla, ¾e funkèní omezení hybnosti není v souèasné dobì výrazné, spí¹e je sní¾ena zatí¾itelnost kolenou pro bolesti pøi artróze, a to s ohledem na opakované luxace èé¹ky-hor¹í se jeví stabilita kolene levého. Po stránce páteøních obtí¾í je podle komise ¾alobkynì dobøe pohyblivá s minimálním páteøním nálezem; ani podle dolo¾ené dokumentace nebyly klinicky zji¹»ovány známky nervového drá¾dìní na horních konèetinách, tyto nebyly potvrzeny ani vy¹etøením EMG. V¹echny pohybové potí¾e ¾alobkynì jsou nepochybnì zhor¹ovány obezitou (index BMI 35) soustavnì odbornì neléèenou. Dle dolo¾ených RTG nálezù, jako¾ i výsledku jednotlivých lékaøských vy¹etøení, vèetnì pøe¹etøení v komisi, nebyla u posuzované shledána ani posudkovì medicínsky významná artróza drobných kloubù horních a dolních konèetin, nejvý¹e byly pøipu¹tìny lehké artrotické zmìny. Tentý¾ nález byl uèinìn ve vztahu k ramenním kloubùm. Revmatolog pøitom vylouèil systémové revmatické onemocnìní. V minulosti (v roce 2001) byla stì¾ovatelka pøe¹etøena imunologicky a nebyl shledán významnìj¹í imunodeficit. Podle názoru posudkové komise byl zdravotní stav ¾alobkynì pøi hodnocení provedeném lékaøi Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ) v minulosti opakovanì nadhodnocen. Pøi jednání dne 2. 4. 2002
(pøi nìm¾ byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní), kdy posuzovaná èekala na provedení doporuèeného operaèního zákroku na levém kolenním kloubu (proveden v kvìtnu 2002), bylo spí¹e vhodné uva¾ovat o prodlou¾ení nemocenských dávek. Stejnì tak pøi jednání dne 29. 5. 2003 do¹lo k posudkovém nadhodnocení zdravotního stavu, nebo» u ¾alobkynì ne¹lo o tì¾kou osobnostní poruchu z hlediska psychiatrického. Lékaø PSSZ pøitom zmìnil rozhodující invalidizující diagnózu na psychiatrickou na základì lékaøské zprávy o¹etøujícího psychiatra MUDr. V. ze dne 25. 3. 2003, pøièem¾ posuzovaná v té dobì ji¾ rok na psychiatrii nedocházela. Podle názoru posudkové komise tak opakovanì do¹lo k posudkovému omylu. Uzavøela, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì pøiøaditelná k rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení (støednì tì¾ká artróza levého kolenního kloubu) èiní 35 %, tj. hodnotu odpovídající horní hranici uvedeného rozpìtí v polo¾ce 1, písm. b), oddílu A, kapitoly XV. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dal¹í zvý¹ení podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky není podle komise odùvodnìné, nebo» dal¹í zdravotní posti¾ení vy¹¹í mìrou nesni¾ují výdìleènou schopnost ¾alobkynì a z hlediska kvalifikaèního není rovnì¾ dùvod ke zvý¹ení základní hodnoty. Komise uzavøela, ¾e ¾alobkynì byla schopna i nadále pracovat s vyu¾itím svého vzdìlání (absolventka SVV© s maturitou) a získané kvalifikace v úèetní agendì a v jiných administrativních funkcích, event. by mohla vykonávat práce napø. informaèního charakteru. Nevhodná je pro ní jen práce spojená s nutností del¹í chùze a stání, s manipulací s bøemeny a v dlouhodobì nemìnných a vynucených polohách.
Mìstský soud v Praze vzal tímto posudkem za prokázané a pøesvìdèivì odùvodnìné, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, ¾alobkynì podmínky plné invalidity ji¾ nesplòovala.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e nebyla pøítomna jednání soudu, pøi nìm¾ byl vyhlá¹en napadený rozsudek, nebo» byla v pracovní neschopnosti, co¾ soudu øádnì oznámila telefonicky. Vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla schopna se vyjádøit k obsahu posudku Posudkové komise MPSV ze dne 16. 11. 2004, který jí byl soudem doruèen. ®ádala, aby jí byl ustanoven advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005 bylo ¾ádosti stì¾ovatelky vyhovìno a pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla jejím zástupcem ustanovena JUDr. Helena Teissingová, advokátka, naposledy se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 1. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky dlouhodobì onemocnìla (posléze dne 18. 12. 2005 zemøela), vyzval Mìstský soud v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, která postrádala základní nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Mgr. Bohdanu Hejdukovou, advokátkou, se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16 (která byla urèena Èeskou advokátní komorou zástupcem JUDr. Teissingové).
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 2. 2006 zástupkynì stì¾ovatelky uvedla, ¾e napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí posudkové komise vycházelo z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu, nebo» nebylo pøihlédnuto k lékaøským nálezùm. Nebyly tak objektivnì zhodnoceny a posouzeny zdravotní potí¾e stì¾ovatelky, které jsou velmi vá¾né. Mìstskému soudu v Praze dále vytýká, ¾e zcela pominul rozdílné názory lékaøù na zdravotní stav stì¾ovatelky a s tìmito rozpory se nevypoøádal. V rámci objektivity øízení mìl zru¹it napadené rozhodnutí ¾alované a opatøit si jednoznaèné stanovisko o zdravotním stavu stì¾ovatelky, by» tøeba provedením doplòujícího odborného vy¹etøení. Proto¾e ve¹kerá správní rozhodnutí byla vydána nesprávnì a v rozporu s faktickým zdravotním stavem stì¾ovatelky, jsou dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005. è. j. 4 Cad 47/2004-24, a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle uvedeného ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Je dále vázán té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo, bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, ani jeho rozhodnutí, není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ citované ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda s ohledem na námitky stì¾ovatelky ohlednì vydání napadeného rozhodnutí pøi její neúèasti, nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®ádné takto záva¾né nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení, soustøedil v øízení ve¹keré skutkové podklady pro potøeby právního posouzení a ve vìci naøídil opakovanì jednání, k nim¾ stì¾ovatelku øádnì pøedvolal. Zaslal jí rovnì¾ stejnopis posudku Posudkové komise MPSV ze dne 16. 11. 2004, který podle dodejky zalo¾ené ve spise, obdr¾ela stì¾ovatelka dne 1. 12. 2004. Jednání naøízené na den 17. 12. 2004 odroèil vzdor tomu, ¾e se stì¾ovatelka k nìmu øádnì neomluvila (písemnì a s èasovým pøedstihem). Uèinil tak na základì telefonátu stì¾ovatelky, ¾e se k naøízenému jednání nemù¾e dostavit pro pracovní neschopnost a ¾e kopii neschopenky, jako¾ i písemnou omluvu za¹le dodateènì. K dal¹ímu jednání naøízenému soudem na 12. 1. 2005 se stì¾ovatelka opìt nedostavila, v den jeho konání pouze telefonicky omluvila svou neúèast pro trvající pracovní neschopnost. Slíbenou kopii neschopenky ani písemnou omluvu k obìma naøízeným jednáním v¹ak nedolo¾ila. Soud rozhodl vìc v nepøítomnosti stì¾ovatelky, nebo» neshledal dùle¾ité dùvody, pro nì¾ by jednání mìlo být odroèeno. S tímto postupem Mìstského soudu v Praze se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» telefonické omluvy stì¾ovatelky k obìma naøízeným jednáním, uskuteènìném v den jeho konání, nelze oznaèit za øádnou omluvu. Pokud pak stì¾ovatelka a¾ v souvislosti s podanou kasaèní stí¾ností pøedlo¾ila kopii potvrzení o pracovní neschopnosti, lze z jejího obsahu pouze usuzovat na poèátek neschopnosti-13. 12. 2004 (jednání naøízení na den 17. 12. 2004 bylo k její ¾ádosti odroèeno), ani¾ by bylo patrno, zda tato pracovní neschopnost trvala je¹tì i v den jednání, pøi nìm¾ byl vyhlá¹en napadený rozsudek, tj. 12. 1. 2005. S pøihlédnutím k tomu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV byl stì¾ovatelce podle obsahu spisu doruèen ji¾ dne 1. 12. 2004, pøièem¾ vzhledem k pøedmìtu sporu byla pøíprava jednání soustøedìna jen na vyvrácení pro ni (z hlediska uplatnìného nároku) nepøíznivých závìrù tohoto posudku, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po jeho obdr¾ení po dobu ¹esti týdnù pøed vyhlá¹ením rozsudku nepo¾adovala doplnìní dokazování, nelze postup soudu oznaèit za vadu øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti z hlediska v ní uplatnìného dal¹ího dùvodu, v nìm¾ se stì¾ovatelka odvolávala na ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Lze toti¾ shodnì s uvedeným soudem konstatovat, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, mìla oporu ve správních spisech a nebyla s nimi v rozporu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která mohla ovlivnit zákonnost jejího rozhodnutí. Naopak posudkem Posudkové komise MPSV ze dne 16. 11. 2004, který si soud v øízení vy¾ádal, byla správnost závìru ¾alované potvrzena.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí o nároku na invalidní (èásteèný invalidní) dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je k takovému posouzení povolána ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní) Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a vymezení dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o jeho invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e jde pøi rozhodování o tìchto nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené komise soud sice hodnotí jako kterýkoliv jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nejsou-li v øízení zji¹»ovány a prokazovány jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost závìrù posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Pøitom zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka je tøeba hodnotit k datu dání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ve shodì s pøesvìdèením Mìstského soudu v Praze pokládá i Nejvy¹¹í správní soud posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì pro Prahu, ze dne 16. 11. 2004 za zcela úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ji¾ ku dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zdp nesplòovala. Uvedená komise pøednì zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborných lékaøù z oboru ortopedie a psychiatrie (po pøe¹etøení zdravotního stavu tìmito lékaøi pøímo v komisi), tedy lékaøù z oboru medicíny, kam spadá léèba posudkovì nejvýraznìj¹ích onemocnìní stì¾ovatelky. Posudková komise posudek vypracovala po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace datující se nejménì od roku 1995 vèetnì nálezù, jejich¾ obsahu se stì¾ovatelka v ¾alobì dovolávala. Posudková komise vzala zøetel ke v¹em stì¾ovatelkou pøipomínám obtí¾ím a právì proto orientaènì pøe¹etøila její zdravotní stav i v komisi pøítomnými specialisty. Po takovémto posouzení dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky je nadále pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který je podmínìn pøedev¹ím støednì tì¾kou artrózou levého kolenního kloubu, lehèí artrózou vpravo, prakticky bez omezení rozsahu hybnosti [stav po opakované operaci levého kolenního kloubu-únor 2002, a po mozaikové plastice kloubní chrupavky pro její opotøebení (chondropatie) v kvìtnu 2002]. Na nepøíznivém zdravotním stavu se dále podílejí lehká porucha osobnosti se smí¹enými, ponejvíce pithiatickými rysy, instabilní, odbornì neléèená obezita s BMI 35, lehká stresová inkontinence I. stupnì, hyperlipoproteinemie, vertebrogenní algický syndrom polytopní, dle dokumentace s recidivami potí¾í v oblasti krèní a bederní, dle dokumentace i pøe¹etøení v komisi bez nervového drá¾dìní a pouze s minimálním omezením hybnosti páteøe (cervikobrachinální syndrom) a plochono¾í. Na rozdíl od závìru lékaøù PSSZ pro Prahu 4 ze dne 2. 4. 2002 a 29. 5. 2003, kdy byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní pro onemocnìní psychiatrické (smí¹enou poruchu osobnosti dekompenzovanou do obrazu anxioznì depresivního syndromu) posudková komise oznaèila jako rozhodující zdravotní posti¾ení, které je hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, onemocnìní ortopedické-støedné tì¾ké posti¾ení levého kolenního kloubu artrózou. Nutno pøipomenout, ¾e ani lékaø PSSZ pro Prahu 4 v posudku ze dne 22. 4. 2004, který se stal podkladem vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, neoznaèil za dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky onemocnìní psychiatrické, ale potí¾e pohybového aparátu, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e psychické onemocnìní, pro které byla stì¾ovatelce pøiznána plná invalidita, je zmínìno pouze amnesticky a není nikterak dokladováno, dle sdìlení psychiatra byla stì¾ovatelka naposledy vy¹etøena v roce 2002. V¹echny posudkové orgány se shodly v tom, ¾e pohybové potí¾e stì¾ovatelky jsou nepochybnì zhor¹ovány obezitou (pøi vý¹ce 168 cm váha 99 kg). Posudková komise se dále vyjádøila i k tomu, ¾e v minulosti byl zdravotní stav stì¾ovatelky výraznì nadhodnocen a jednalo se o opakovaný posudkový omyl. Podle ¾ádné lékaøské zprávy psychiatrické ne¹lo toti¾ u stì¾ovatelky o tì¾kou osobnostní poruchu, která by mohla zalo¾it plnou invaliditu. Nejednalo se dokonce ani o støednì tì¾kou osobnostní poruchu, pøièem¾ komise pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì na psychiatrii ani psychoterapii nedocházela-od 20. 3. 2002 nav¹tívila psychiatra a¾ 27. 5. 2004 po jednání na PSSZ v Praze 4. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly XV., oddíl A, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1997 Sb. (kam jsou zaøazeny osteartrózy-støednì tì¾ké posti¾ení jednoho a¾ dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu v posti¾ených kloubech o více ne¾ 1/4), uìho¾ n míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 20-35 %. Komise volila horní hranice zde stanoveného rozpìtí, a to s pøihlédnutím ke v¹em dal¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky. Dùvod pro dal¹í zvý¹ení podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky neshledala, a to pøedev¹ím proto, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení a jejich vliv na celkovou ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zva¾ován ji¾ v souvislosti se stanovením horní hranice 35% posti¾ení dominantního, a také proto, ¾e ani z hlediska kvalifikaèního není u odvolatelky pøedpoklad takového zvý¹ení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podle § 6 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutno urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních. V pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. To platí obdobnì, nastal-li pokles uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce.
Z uvedeného vyplývá, ¾e i kdyby posudková komise s ohledem na charakter ostatních zdravotních posti¾ení èi z dal¹ích dùvodù citovaných v uvedeném ustanovení shledala nutnost zvý¹ení horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøiøazené k dominantnímu zdravotnímu posti¾ení, pak by tuto hodnotu mohla zvý¹it maximálnì o dal¹ích 10 procentních bodù. Tím by byl pokles stanoven na celkových 45 %, co¾ je hodnota spadající rovnì¾ do rozpìtí odpovídající èásteèné invaliditì. Z hlediska stì¾ovatelèina nároku by to tudí¾ pro ní výsledek nepøineslo.
O správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní není tudí¾ ¾ádných pochyb a posudková komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházela. Ty nejsou posléze ani v rozporu s obsahem obsáhlé lékaøské dokumentace a v ní zalo¾ených lékaøských nálezù. Komise rovnì¾ vyjádøila z jakého dùvodu pokládá pøedchozí (opakované) uznání plné invalidity stì¾ovatelky za posudkový omyl. V neposlední øadì pak správnì stì¾ovatelèin zdravotní stav hodnotila podle posudkových kritérií blí¾e uvedených v pøedpisech, jimi¾ se zákon o dùchodovém poji¹tìní provádí. Nutno tudí¾ uzavøít, ¾e skutková podstata, z ní¾ právní orgán vycházel pøi svém rozhodování nebyla s tìmito závìry v rozporu a proto ani dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán opodstatnìným. Mìstskému soudu v Praze nelze tudí¾ úspì¹nì vytýkat pochybení podle citovaného zákonného ustanovení. Samotný nesouhlas stì¾ovatelky se závìry odborného posudku není dùvodem k provedení dal¹ích lékaøských vy¹etøení, nebo» posudková komise mìla ke svým závìrùm dostatek lékaøských nálezù a její závìr není s nimi v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.