Source: http://kraken.slv.cz/IV.US258/04
Timestamp: 2018-01-20 22:45:01+00:00
Document Index: 42100296

Matched Legal Cases: ['ÚS 258/04\n', 'ÚS 258/04 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 224', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 141', 'čl. 36', 'čl. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 258/04
IV.ÚS 258/04 ze dne 20. 2. 2006
Ústavní soud rozhodl dne 20. 2. 2006 v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické, v právní věci stěžovatele F.S., zastoupeného advokátem JUDr. M.R., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 2. 12. 2003, čj. 13 To 441/2003-177, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 2. 8. 2004 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (dále jen "krajský soud"), kterým bylo co do výroku o vině a trestu zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. 10. 2003, čj. 20 T 99/2003-162, jímž byl stěžovatel shledán vinným trestným činem ublížení na zdraví ve smyslu § 224 odst. 1 a 2 zákona č. 140/1961 Sb, trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"), a odsouzen k trestu odnětí svobody ve výši deseti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců, a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvaceti měsíců. Ve výroku o náhradě škody, dle nějž měl stěžovatel zaplatit poškozenému M.J. částku 122 970 Kč a poškozenému J.J. částku 73 520,50 Kč, krajský soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a sám rozhodl tak, že stěžovatel je povinen zaplatit prvnímu poškozenému částku 6 240 Kč a druhému poškozenému částku 73 370,50 Kč; ve zbytku pak oba poškozené odkázal na občanskoprávní řízení.
Stěžovatel se měl trestného činu dopustit tím, že dne 4. 10. 2005, přibližně v 16,15 hod. na 20,5 km silnice č. II/322 ve směru od obce P., k obci Ch., při řízení osobního vozidla značky Škoda Felicia combi Lxi, nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem značky Trabant 601 combi, se zapojeným přívěsem vlastní výroby, které na křižovatce odbočovalo vlevo, v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel, jehož následkem byla těžká újma na zdraví řidiče trabantu a jeho spolujezdce a vznik materiální škody. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti vyjádřil přesvědčení, že obecné soudy postupovaly v rozporu s § 2 odst. 5 a odst. 6 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), neboť náležitě nezjistily skutkový stav věci a neřídily se zásadou volného hodnocení důkazů. Dle názoru stěžovatele byla skutečnou příčinou dopravní nehody nepozornost ze strany řidiče trabantu a špatný technický stav jeho vozidla, nikoliv nesprávný způsob jízdy ze strany stěžovatele, jak dovodily obecné soudy. Z připojeného nákresu je patrné, že jedině tehdy, odbočoval-li trabant prudce od krajnice ke středu vozovky bez ohledu na vzadu jedoucí vozidla a bez zřetelného vyjádření úmyslu o změně směru jízdy, mohlo dojít k nárazu vozidla řízeného stěžovatelem do levého zadního blatníku a levého zadního kola automobilu řízeného poškozeným. Výše uvedeným postupem obecných soudů byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele, vyplývající z čl. 36 a čl. 40 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána včas a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, bylo tedy možné přistoupit k jejímu věcnému přezkumu. Za tímto účelem si Ústavní soud vyžádal spis Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 20 T 99/2003, a vyjádření účastníků řízení.
Krajský soud ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že nesdílí názor stěžovatele, že došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti pouze zpochybňuje způsob hodnocení provedených důkazů, v této souvislosti je ovšem možno odkázat na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, stejně jako na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, v části týkající se viny a trestu, z nichž je zřejmé, jaká skutková zjištění oba soudy učinily, jaké závěry z nich vyvodily a jakým způsobem hodnotily provedené důkazy. Z výše uvedených důvodů krajský soud navrhl, aby Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.
KSZ se svého postavení vedlejšího účastníka řízení výslovně vzdalo, stejně tak učinil i poškozený M.J.
Dne 19. 12. 2005 bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno vyjádření krajského soudu, na něž reagoval přípisem ze dne 4. 1. 2006. V něm uvedl, že v řízení, jež předcházelo vydání napadených rozhodnutí, byla reálně zpochybněna věrohodnost výpovědi poškozeného, pokud jde o průběh nehodového děje. Stěžovatel v řízení namítal, že následek, který byl na místě zjištěn, by v případě pravdivosti výpovědi poškozeného nemohl nastat. Touto námitkou se však obecné soudy vůbec nezabývaly, ačkoliv v trestním řízení musí být vina obžalovaného prokázána zcela najisto, obecné soudy musí přihlížet ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, a případně doplnit dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Stěžovatel tedy setrval na názoru, že vydáním napadeného rozhodnutí došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv.
Ústavní soud následně posoudil věcnou stránku ústavní stížnosti, přičemž shledal, že ústavní stížnost není důvodná.
Ústavní soud v prvé řadě zdůrazňuje, že není součástí soustavy obecných soudů a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí. Pouze bylo-li takovým rozhodnutím neoprávněně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele, je Ústavní soud povolán k jeho ochraně zasáhnout.
Podstatu ústavní stížnosti tvoří polemika stěžovatele s hodnocením důkazů provedeným obecnými soudy. Ústavní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu, dle níž mu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, kdyby se s takovým hodnocením neztotožňoval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. III. ÚS 23/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 1, nález č. 5, str. 41). Důvodem ke zrušení napadených rozhodnutí by mohl být pouze extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a vyvozenými právními závěry (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 3, nález č. 34, str. 257), ten ovšem v tomto případě Ústavním soudem zjištěn nebyl. Právní závěry obecných soudů se ve vztahu ke skutkovým zjištěním jeví jako přiléhavé, obecné soudy v odůvodnění svých rozhodnutí podrobně a srozumitelně vyložily, z jakých důvodů a na základě jakých důkazů dospěly k závěru o vině stěžovatele. Za těchto okolností Ústavnímu soudu nepřísluší závěry obecných soudů jakkoliv přehodnocovat; skutečnost, že obecné soudy dospěly na základě provedeného dokazování k jiným závěrům než stěžovatel, nezakládá porušení jeho ústavně zaručených práv. Stěžovateli nelze přisvědčit ani v tom, že obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav věci a nepřihlédly k námitkám, jež v průběhu řízení vznesl. Již z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je zřejmé, že se tvrzeními stěžovatele o průběhu nehodového děje náležitě zabýval, přičemž dospěl k závěru, že svědecké výpovědi obou poškozených a znalecký posudek z oboru dopravy variantu uváděnou stěžovatelem vylučují. Rovněž odvolací soud se s námitkami stěžovatele uplatněnými v odvolání řádně vypořádal. Za těchto okolností stěžovatel svou ústavní stížností staví Ústavní soud do role další přezkumné instance, která mu ovšem, jak již bylo vyloženo výše, nepřísluší.
S ohledem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.
V Brně dne 20. 2. 2006