Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4beb988406bd/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_16-August-2011_Az_I-24-W-69-11
Timestamp: 2019-12-16 14:13:32
Document Index: 151954756

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', '§ 19', '§ 571', '§ 11', 'BGH', 'BGH']

Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 16. August 2011, Az.: I-24 W 69/11
Aktenzeichen: I-24 W 69/11
Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss der 10. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach - Rechtspflegerin - vom 6. Mai 2011 aufgehoben.
Der Kostenfestsetzungsantrag der Antragsteller wird zurückgewiesen.
Beschwerdewert: 864,89 EUR
Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin ist gemäß §§ 11 Abs. 2 Satz 3 RVG, 104 Abs. 3 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 ZPO zulässig und begründet.
Eine Kostenfestsetzung ist gemäß § 11 Abs. 5 RVG abzulehnen, wenn der Antragsgegner gegen die Gebührenforderung Einwendungen erhebt, die nicht im Gebührenrecht ihren Grund haben. Diese Voraussetzungen liegen hier vor.
Der von der Antragsgegnerin vorgebrachte Einwand, sie habe mit dem Antragsteller eine Vereinbarung getroffen, nach der die Kosten über Prozesskostenhilfe bzw. Beratungshilfe abgerechnet werden sollten hat allein im materiellen Recht eine Grundlage. Einwendungen, die auf besondere Abmachungen zwischen Rechtsanwalt und Auftraggeber gestützt sind, sind nicht gebührenrechtlicher Art und führen grundsätzlich zur Ablehnung der Festsetzung (OLG Düsseldorf OLGR 2005, 58 zum gleich lautenden § 19 Abs. 5 BRAGO). Ausnahmsweise kann ein solcher Einwand aber dann unbeachtet bleiben, wenn er offensichtlich aus der Luft gegriffen oder gänzlich haltlos und unverständlich ist.
Dies kann hier nicht deshalb angenommen werden, weil die Antragsteller einen anderen Gesprächsverlauf und -inhalt als die Antragsgegnerin behaupten. Entscheidend ist, dass die anwaltlich vertretene Antragsgegnerin ihren ursprünglichen Vortrag in der Beschwerde aufrechterhalten hat. Dieses den Antragstellern zugleich mit dem Nichtabhilfebeschluss vom 25. Juli 2011 mitgeteilte Vorbringen war gemäß § 571 Abs. 2 S. 1 ZPO zu berücksichtigen. Es ist nicht Aufgabe der Kostenfestsetzungsorgane, den streitigen Sachverhalt aufzuklären. Das ist Sache des Prozessgerichts in einem Gebührenrechtsstreit.
Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Eine Kostenerstattung ist gemäß § 11 Abs. 2 S. 6 2.Hs. RVG ausgeschlossen.
Az: I-24 W 69/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4beb988406bd/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_16-August-2011_Az_I-24-W-69-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4beb988406bd/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_16-August-2011_Az_I-24-W-69-11" title="Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 16. August 2011, Az.: I-24 W 69/11">Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 16. August 2011, Az.: I-24 W 69/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4beb988406bd/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_16-August-2011_Az_I-24-W-69-11]Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 16. August 2011, Az.: I-24 W 69/11[/URL]
<ref name=tv0hDmoW>{{cite web|title=Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 16. August 2011, Az.: I-24 W 69/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4beb988406bd/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_16-August-2011_Az_I-24-W-69-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Dezember 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 12. Juli 2004, Az.: 12 W 99/04 - BGH, Beschluss vom 11. April 2008, Az.: AnwZ (B) 58/07 - FG Baden-Württemberg, Beschluss vom 13. Oktober 2009, Az.: 14 KO 1/07 - BPatG, Beschluss vom 16. September 2004, Az.: 15 W (pat) 29/03 - BGH, Beschluss vom 10. Oktober 2000, Az.: 5 StR 632/98 - LG Düsseldorf, Urteil vom 24. Oktober 2008, Az.: 40 O 86/07 - BPatG, Beschluss vom 24. Juli 2007, Az.: 33 W (pat) 85/06