Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_09_2015_XI_ZR_116_15_Ergeben_einer_Beschraenkung_der_-d7423806.html
Timestamp: 2017-01-23 00:55:41
Document Index: 335651842

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 26', '§ 357', '§ 346', '§ 346', '§ 357', 'BGH', '§ 358', '§ 26', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 357', 'BGH', '§ 346', '§ 346', '§ 346', '§ 346', '§ 348', '§ 346', 'BGH', 'BGH', '§ 346', '§ 544', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 22.09.2015 - XI ZR 116/15 - Ergeben einer Beschränkung der Revisionszulassung aus den Urteilsgründen; Beschränkung der Zulassung der Revision auf einzelne Prozessparteien; Rechtsfolgen nach Widerruf der auf Abschluss eines Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung in Altfällen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 22.09.2015 Suche
RechtsprechungBGH2015September
BGH, 30.09.2015 - 5 StR 310/15 - Anhörungsrüge bei Verletzung rechtlichen Gehörs…BGH, 22.09.2015 - XI ZR 116/15 - Ergeben einer Beschränkung der Revisionszulassu...BGH, 22.09.2015 - AnwZ (Brfg) 38/15 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 22.09.2015 - 4 StR 355/15 - Verwerfung der Revision als unbegründet mangels...BGH, 22.09.2015 - 4 StR 85/15 - Nachweis der Kenntniserlangung von einer Verletz...BGH, 22.09.2015 - AnwZ (Brfg) 44/15 - Überlassungsbegehren eines Rechtsanwalts b...BGH, 22.09.2015 - 4 StR 359/15 - Fehlende gerichtliche Prüfung des Rücktritts vo...BGH, 22.09.2015 - 4 StR 152/15 - Gewalt als Entfaltung von Körperkraft des Täter...BGH, 22.09.2015 - XI ZB 8/15 - Eigenmächtige Korrekturen an dem Entwurf einer Re...BGH, 22.09.2015 - XI ZB 14/14 - Anforderungen an die Rechtsbeschwerde gegen eine...BGH, 22.09.2015 - X ZB 2/15 - Verzinsung des Kostenerstattungsanspruchs - Verzin...BGH, 22.09.2015 - X ZR 53/13 - Fürnichtigerklärung eines europäischen Patents mi...BGH, 22.09.2015 - II ZR 343/14 - Anforderungen an vorvertragliche Aufklärungspfl...BGH, 22.09.2015 - II ZR 340/14 - Unzulässige Haftungsbeschränkung einer generell...BGH, 22.09.2015 - II ZR 341/14 - Anspruch auf Rückabwicklung einer Fondsbeteilig...BGH, 22.09.2015 - X ZB 11/14 - Patentfähigkeit der Erfindung mit der Bezeichnung...BGH, 22.09.2015 - II ZR 310/14 - Grundsätze derAuslegung von Verträgen über die ...BGH, 21.09.2015 - VI ZR 180/14 - Statthaftigkeit einer AnhörungsrügeBGH, 21.09.2015 - VI ZR 135/14 - Verpflichtung des Gerichts zur Bescheidung alle...BGH, 18.09.2015 - V ZR 153/14 - Statthaftigkeit einer AnhörungsrügeBGH, 17.09.2015 - III ZR 385/14 - Hinreichende Darlegung der Veräußerungsrisiken...BGH, 17.09.2015 - III ZR 393/14 - Nachweis einer fehlerhaften Anlageberatung bei...…BGH, 01.09.2015 - 3 StR 204/15 - Berücksichtigung einer versuchten Nötigung im S...
BGH, 22.09.2015 - XI ZR 116/15 - Ergeben einer Beschränkung der Revisionszulassung aus den Urteilsgründen; Beschränkung der Zulassung der Revision auf einzelne Prozessparteien; Rechtsfolgen nach Widerruf der auf Abschluss eines Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung in Altfällen
BundesgerichtshofBeschl. v. 22.09.2015, Az.: XI ZR 116/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.09.2015Referenz: JurionRS 2015, 27018Aktenzeichen: XI ZR 116/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hamburg - 08.02.2013 - AZ: 323 O 360/11OLG Hamburg - 11.02.2015 - AZ: 13 U 20/13Rechtsgrundlagen:§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO§ 26 Nr. 8 EGZPO§ 357a BGB§ 346 Abs. 1 Halbs. 1 BGB§ 346 Abs. 1 Halbs. 2 BGBFundstellen:NJW 2015, 3441-3442VuR 2016, 20-21ZAP EN-Nr. 861/2015ZAP 2015, 1229ZBB 2016, 55ZIP 2016, 109-110Redaktioneller Leitsatz:1.Sofern Grund der Revisionszulassung eine bestimmte Rechtsfrage war, die das Berufungsgericht zum Nachteil nur einer Prozesspartei entschieden hat, wirkt die Zulassung der Revision in diesem Fall nicht zugunsten der gegnerischen Partei, die das Urteil aus einem anderen Grund angreift.2.Die Rechtsfolgen, die nach Widerruf der auf Abschluss eines Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung in Altfällen eintreten, in denen § 357a BGB noch keine Anwendung findet, sind höchstrichterlich geklärt.Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. September 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die Richterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Dr. Dauberbeschlossen:Tenor:Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.Streitwert: bis 30.000 €Gründe1Der Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.I.2Soweit die Klägerin das Berufungsurteil mit der Revision angreifen will, ist ihr Prozesskostenhilfe nicht zu gewähren, weil das Berufungsgericht die Revision nur zugunsten der Beklagten, nicht auch zugunsten der Klägerin zugelassen hat. Das ergibt sich zwar nicht aus dem Tenor des Berufungsurteils, jedoch durch Auslegung der Urteilsgründe.3Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann sich eine Beschränkung der Revisionszulassung auch aus den Urteilsgründen ergeben (Senatsbeschluss vom 8. Mai 2012 - XI ZR 261/10, WM 2012, 1211 Rn. 6). Aufgrund der gebotenen Auslegung der Urteilsgründe kommt deshalb eine Beschränkung der Zulassung der Revision auf einzelne Prozessparteien in Betracht, sofern Grund der Revisionszulassung eine bestimmte Rechtsfrage war, die das Berufungsgericht zum Nachteil nur einer Prozesspartei entschieden hat. Die Zulassung wirkt in diesem Fall nicht zugunsten der gegnerischen Partei, die das Urteil aus einem anderen Grund angreift (Senatsbeschlüsse vom 8. Mai 2012 aaO, vom 23. April 2013 - XI ZR 42/12, [...] Rn. 3 und vom 25. Juni 2013 - XI ZR 110/12, [...] Rn. 5 mwN).4So liegt der Fall hier. Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, weil "die Frage, ob eine Verwirkung bei Verbraucherkreditverträgen mit Restschuldversicherung in Betracht" komme, in denen die Widerrufsbelehrung vor Erlass des Senatsurteils vom 15. Dezember 2009 (XI ZR 45/09, BGHZ 184, 1) ohne Hinweis gemäß § 358 Abs. 5 BGB in der maßgeblichen Fassung erteilt worden sei, "bislang höchstrichterlich nicht entschieden" sei. Das Berufungsgericht konnte die Zulassung der Revision zwar nicht auf diese unselbständige Rechtsfrage zur Reichweite des Instituts der Verwirkung beschränken. Mit seiner Begründung der Zulassungsentscheidung hat es aber deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es nur der Beklagten die Gelegenheit zur Überprüfung seiner Entscheidung geben wollte, ob zwischen den Parteien aufgrund des Widerrufs der Klägerin ein Rückgewährschuldverhältnis besteht. Die sich aus dem Rückgewährschuldverhältnis zulasten der Klägerin ergebenden Rechtsfolgen hat das Berufungsgericht dagegen nicht zur Überprüfung gestellt.II.5Gleichfalls ohne Erfolgsaussichten ist die Rechtsverfolgung der Klägerin, soweit sie die Nichtzulassung der Revision mit der Beschwerde bekämpft.6Unbeschadet der Frage, ob die Möglichkeit zu bejahen wäre, eine nach § 26 Nr. 8 EGZPO zulässige Nichtzulassungsbeschwerde zu erheben (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Januar 2009 - VII ZR 187/08, BGHZ 179, 315 Rn. 11 aE), hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung und erfordern die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).7Insbesondere sind die Rechtsfolgen höchstrichterlich geklärt, die nach Widerruf der auf Abschluss eines Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung in Altfällen eintreten, in denen § 357a BGB noch keine Anwendung findet. Der Senatsrechtsprechung (Senatsurteil vom 10. März 2009 - XI ZR 33/08, BGHZ 180, 123 Rn. 19 f.) lässt sich ohne weiteres entnehmen, dass der Darlehensnehmer dem Darlehensgeber gemäß § 346 Abs. 1 Halbsatz 1 BGB Herausgabe der gesamten Darlehensvaluta ohne Rücksicht auf eine (Teil-)Tilgung und gemäß § 346 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 BGB Herausgabe von Wertersatz für Gebrauchsvorteile am jeweils tatsächlich noch überlassenen Teil der Darlehensvaluta schuldet. Der Darlehensgeber schuldet dem Darlehensnehmer gemäß § 346 Abs. 1 Halbsatz 1 BGB die Herausgabe bereits erbrachter Zinsund Tilgungsleistungen und gemäß § 346 Abs. 1 Halbsatz 2 BGB die Herausgabe von Nutzungsersatz wegen der (widerleglich) vermuteten Nutzung der bis zum Wirksamwerden des Widerrufs erbrachten Zins- und Tilgungsleistungen (vgl. Senatsurteil vom 10. März 2009 aaO Rn. 29). Soweit Darlehensgeber oder Darlehensnehmer gegenüber den gemäß § 348 Satz 1 BGB jeweils Zug um Zug zu erfüllenden Leistungen die Aufrechnung erklären, hat dies nicht zur Folge, dass der Anspruch des Darlehensnehmers gegen den Darlehensgeber gemäß § 346 Abs. 1 Halbsatz 2 BGB auf Herausgabe von Nutzungsersatz als nicht entstanden zu behandeln wäre.8Dass diese Grundsätze in jüngerer Zeit von einzelnen Stimmen in der Literatur mit nicht überzeugenden Argumenten in Frage gestellt werden (vgl. Edelmann/Hölldampf, KSzW 2015, 148, 152 f.; Hölldampf/Suchowerskyj, WM 2015, 999, 1001 ff.; Müller/Fuchs, WM 2015, 1094, 1095 f., 1098 f.; Piekenbrock/Rodi, WM 2015, 1085, 1086 f.; Schnauder, NJW 2015, 2689, 2691 f.), verleiht der Rechtssache keine Grundsatzbedeutung (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. Februar 2010 - II ZR 54/09, WM 2010, 936 Rn. 3 und - II ZR 156/09, ZIP 2010, 1080 Rn. 3 [BGH 08.02.2010 - II ZR 156/09]). Anlass zur Rechtsfortbildung besteht ebenfalls nicht. Schließlich verlangt die Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung ein Eingreifen des Revisionsgerichts nicht. Das Berufungsgericht hat sich bei der Ermittlung der Rechtsfolgen des Widerrufs ersichtlich an den höchstrichterlichen Vorgaben orientieren wollen. Soweit es einen Anspruch der Beklagten nach § 346 Abs. 1 Halbsatz 2 BGB verneint hat, liegt dem lediglich ein einfacher Rechtsanwendungsfehler im Einzelfall zugrunde, der die Zulassung der Revision nicht rechtfertigt.9Von einer weiteren Begründung wird in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen (vgl. BGH, Beschluss vom 16. September 2010 - IX ZA 5/10, [...] Rn. 1).Ellenberger Grüneberg MengesDerstadt DauberHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 22.09.2015BGH, 22.09.2015
29.04.2016 - 274 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Michael Rainer aus KölnDurch den Widerruf von Darlehen lassen sich mehrere tausend Euro sparenBei einem erfolgreichen Widerruf eines Darlehens schuldet die Bank dem Verbraucher auch einen Nutzungsersatz. Das hat der Bundesgerichtshof entschieden. mehr
15.11.2015 - 202 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Michael A. Leipold aus HamburgBGH -Nutzungsersatz beim Darlehenswiderruf für den Bankkunden regelmäßig 5 Prozentpunkte über BasiszinssatzDer Nutzungsersatz des Kunden nach Widerruf eines Darlehensvertrages beläuft sich regelmäßig auf 5 Prozentpunkte über Basiszinssatz. Die Bank muss einen geringeren Schaden konkret nachweisen. Mit… mehr
04.11.2015 - 143 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Georgios Aslanidis aus Esslingen am NeckarAktuelle Entwicklung bei Widerruf eines ImmobiliardarlehensvertragesDarlehensnehmer, die ab November 2002 einen Kredit zur Finanzierung einer Immobilie aufgenommen haben, können diesen auch heute noch widerrufen und sich von Ihrem Vertrag lösen, um einen neuen,… mehr