Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoE68/2011
Timestamp: 2020-04-07 19:48:49+00:00
Document Index: 327929

Matched Legal Cases: ['§ 220', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 57', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 206', '§ 212', '§ 214', '§ 220', '§ 219', '§ 221', '§ 15', '§ 196', '§ 151', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 196', '§ 200', '§ 203', 'súd ', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', 'súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 220', 'súd ', '§ 219', '§ 221', 'súd ', '§ 200', 'súd ', 'súd ', '§ 14', 'súd ', '§ 15', 'súd ', 'súd ', '§ 196', '§ 196', 'súd ', 'čl. 2', '§ 196', 'súd ', '§ 220', '§ 14', '§ 14', '§ 15', 'súd ', '§ 151', '§ 224']

KSKE 7 CoE 68/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoE 68/2011
KS v Košiciach, dátum 30.01.2012, sp.zn. KSKE 7 CoE 68/2011
§ 220 OSP OZ § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 15 ods. 1 OSP § 22 OSP § 206 ods. 3 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 15 ods. 1 písm. a) OSP § 196 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSRV 4ER584/2002 OSKE1 31CBR38/2005
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/68/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899267 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011899267.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Z.. W. W. - E. so sídlom v N.Ž. Q. Š. I. Č.. C. IČO: 31 723 748 proti povinnej T. N. a.s. so sídlom T. Ro Q. H. I. Č.. XX IČO: 36 194 123 o vymoženie 2.372,54 € o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 16.6.2011 č.k. 4Er/584/2002-11 takto
Mení uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 27,65 € do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
Súd prvého stupňa uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému trovy exekúcie 35,61 € do pätnástich dní od právoplatnosti uznesenia. O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, pretože povinná výmazom z obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Košice I z 17.2.2009 č.k. 31Cbr/38/2005-45 zanikla. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, § 203 Exekučného poriadku tak že na ich úhradu zaviazal oprávneného, pretože povinný zanikol bez právneho nástupcu, a teda jeho majetok nemôže postačovať ani na úhradu trov exekúcie. Prvostupňový súd preskúmal úkony špecifikované súdnym exekútorom podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.8.2005 (ďalej len vyhlášky ) a z vyčíslených trov exekúcie 44,54 € priznal súdnemu exekútorovi 35,61 €. Odmenu 6,64 € za každú aj začatú hodinu exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 2 vyhlášky priznal za spísanie žiadosti o udelenie poverenia (30 min) , spísanie správy pre oprávneného (30 min.) , spísanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti (30 min) a spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty (30 min) , spolu za dve hodiny exekučnej činnosti 13,28 €. Podľa tohto ustanovenia nepriznal exekútorovi hodinovú odmenu za spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie (60 min.) , pretože nejde o úkon smerujúci k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného. Odmenu 6,64 € podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 vyhlášky priznal za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (2x 3,32 €) . Napokon podľa § 22 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov 9,76 €. Odmenu a hotové výdavky ešte zvýšil o daň z pridanej hodnoty 20 %, čím trovy exekúcie predstavujú 35,61 €.
Proti výroku uznesenia o trovách exekúcie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd preskúmal opodstatnenosť trov súdneho exekútora. Nestotožnil sa s dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa priznal daň z pridanej hodnoty z hotových výdavkov (poštovného) ani s priznaním odmeny za spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty, hoci náhradu výdavkov za túto cestu exekútorovi nepriznal. Trovy exekúcie nepovažuje za účelné, pretože súdny exekútor pohľadávku za sedem rokov nevymohol.
Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že skutočnosť, že nedošlo k vymoženiu pohľadávky, nemôže ísť na vrub exekútora, pričom oprávnený vedel už v čase súdneho konania, že pohľadávka je nevymožiteľná, keďže povinná už nesídlila na svojej adrese. V súvislosti s priznanou daňou z pridanej hodnoty poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17.12.2004 II ÚS 31/04, v ktorom deklaroval, že daň z pridanej hodnoty sa vypočíta zo všetkých nákladov, teda aj poštovného.
Uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.) , preto nebolo predmetom odvolacieho konania.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je čiastočne opodstatnené.
Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1) .
Pokiaľ ide o námietku oprávneného vo vzťahu k priznanej odmene za činnosť označenú ako spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty, odvolací súd ju považoval za dôvodnú, pretože ide len o administratívny úkon, ktorý nesmeruje k vykonaniu exekúcie a z povahy tejto činnosti vyplýva, že nie je potrebný na samotný výkon exekúcie a nemožno uvažovať ani o jeho účelnosti v súvislosti s vymáhaním nároku oprávneného, ktorá je predpokladom priznania v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku.
V súvislosti s ďalšími trovami exekúcie, ktoré súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi priznal, a opodstatnenosť ktorých namietal oprávnený, odvolací súd konštatuje, že podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhlášky súd prvého stupňa nesprávne priznal exekútorovi hodinovú odmenu za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a za žiadosť o poskytnutie súčinnosti na zistenie majetku povinnej (adresované členom štatutárneho orgánu povinnej) . Uvedené úkony sú odmeňované paušálnou odmenou podľa § 15 ods. 1 písm. a/, j/ vyhlášky ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, ktoré súd exekútorovi v uplatnenej výške priznal. V opačnom prípade by totiž došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti.
Za nedôvodnú považuje odvolací súd námietku oprávneného vo vzťahu k priznanej dani z pridanej hodnoty z hotových výdavkov. Je nutné prisvedčiť argumentácii súdneho exekútora z dôvodu, že v danom prípade ide o exekučné konanie, ktoré začalo ešte 30.5.2002, a preto sa vo vzťahu k trovám exekúcie použijú ustanovenia § 196 v spojení s 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005, podľa ktorého sa konania začaté pred 1.9.2005 dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak, čo platí aj vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách exekúcie. Do 31.8.2005 § 196 stanovoval, že za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, teda ustanovenia o trovách exekúcie účinné v čase začatia exekučného konania neupravovali možnosť zahrnúť do náhrady trov zastaveného exekučného konania aj daň z pridanej hodnoty. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze zo 17.12.2004 II. ÚS 31/04 konštatoval, že nepriznanie tejto súčasti náhrady trov konania nemá oporu v zákone (čl. 2 ods. 2 ústavy) , ale opiera sa len o medzeru v právnej úprave. Zákon neupravuje výnimku pre nepriznanie dani z pridanej hodnoty len z dôvodu chýbajúceho ustanovenia, a preto pokiaľ v § 196 účinnom do 31.8.2005 chýba daň z pridanej hodnoty, nie je možné ju v zmysle citovaného rozhodnutia nepriznať, a preto exekútorovi patrí tak z odmeny ako aj z náhrady hotových výdavkov.
Na základe uvedeného preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi priznal vychádzajúc z predloženého vyúčtovania trov súdneho exekútora a priloženého exekučného spisu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 2 vyhlášky za jednu začatú hodinu exekučnej činnosti 6,64 €, odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 vyhlášky za
2 úkony 6,64 € (2x 3,32 €) , náhradu hotových výdavkov (poštovné) 9,76 €, zvýšenú o daň z pridanej hodnoty 20 % (s účinnosťou od 1.1.2011) 4,61 €, spolu trovy exekúcie 27,65 €.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.) .