Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:43:39+00:00
Document Index: 1560138

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 22', '§ 11', '§ 22', '§ 11', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As16/2012
7 As 16/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupený Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 57 A 13/2011-49,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce Mgr. Miroslavu Burgetovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 8. 2011, è. j. 57 A 13/2011-49 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 8. 9. 2010, è. j. KUZL-58270/2010, kterým bylo na základì odvolání stì¾ovatele èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, odboru obèansko-správního (dále jen magistrát ) ze dne 28. 7. 2010, è. j. MMZL-80456/2009-RT-PØ, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a podle ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e výrok o vinì byl doplnìn slovním spojením nebo» pøi vy¹etøení dechovým analyzátorem Dräger Alcotest 7410 plus u nìj byla prokazatelným zpùsobem zji¹tìna hodnota alkoholu nejménì 0,37 % a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitka ohlednì nesprávnosti doruèení je nedùvodná, proto¾e pøedvolání bylo stì¾ovateli doruèeno v¾dy na adresu, která byla zji¹tìna v dobì spáchání pøestupku. Stì¾ovatel nesdìlil zmìnu adresy a v¹echny písemnosti doruèované mu magistrátem na tuto adresu si vyzvedával, jak vyplývá z korespondence mezi ním a tímto správním orgánem. V¾dy se jednalo o omluvy z naøízeného jednání. Také pøedvolání na jednání naøízené na 27. 7. 2010 mu bylo doruèováno na stejnou adresu. Toto pøedvolání mu bylo doruèováno s dostateèným pøedstihem, kdy¾ bylo vypraveno dne 29. 6. 2010. V této dobì stì¾ovatel v ¾ádném písemném podání správnímu orgánu ani jiným zpùsobem (telefonicky èi e-mailem) nesdìlil, ¾e mu má být doruèováno na jinou adresu ne¾ tomu bylo dosud. Teprve z odvolání zjistil krajský úøad zmìnu stì¾ovatelovy adresy. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli bylo pøedvolání k jednání øádnì doruèeno, a pokud se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, správní orgán I. stupnì v souladu se zákonem jednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pokud krajský soud neshledal nezákonnost v tom, ¾e se konalo ústní jednání v jeho nepøítomnosti, jednalo se o nesprávné posouzení právní otázky. Dùle¾itým dùvodem jeho absence u ústního jednání byla nevìdomost o jeho konání. Stì¾ovatel poukázal na poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Svou argumentaci dále opíral o nález ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. ÚS 788/02, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e existují-li dùvodné pochybnosti o øádném pøedvolání, platí princip presumpce neviny a princip in dubio pro reo, tedy v pochybnostech ve prospìch obvinìného. Správní orgán mìl podle stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e zde existují pochybnosti vzhledem k dlouhodobému problematickému doruèování, co¾ posiluje skuteènost, ¾e pøedvolání bylo doruèeno vhozením do schránky. Proto si mìl pomocí e-mailové èi telefonické komunikace ovìøit, zda bylo stì¾ovateli pøedvolání doruèeno. Dále musel správní orgán v momentì, kdy obdr¾el stì¾ovatelovo odvolání, dospìt k závìru, ¾e mu nebylo pøedvolání øádnì doruèeno, proto¾e v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e se pøedvolání k ústnímu jednání dostalo do jeho dispozice a¾ 4 dny po jeho konání. Nedodr¾ení vý¹e uvedených principù pak mù¾e vést také k nesprávnému zji¹tìní skutkového stavu, který se stal podkladem rozhodnutí, co¾ naplòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Na podporu svých tvrzení o tom, ¾e nemohlo být stì¾ovateli pøedvolání k ústnímu jednání øádnì doruèeno, pøedlo¾il elektronické jízdenky, které potvrzují, ¾e dne 19. 7. 2010 cestoval z Prostìjova do Liberce, odkud následnì dne 21. 7. 2010 cestoval do Prahy. Do Zlína se pak vrátil na konci èervence, pøièem¾ pøesné datum si ji¾ nepamatuje a nemá mo¾nost dolo¾it o této cestì doklad. Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil èestné prohlá¹ení své pøítelkynì B. B., ve kterém se uvádí, ¾e stì¾ovatel odjel dne 29. 6. 2010 do svého trvalého bydli¹tì S. 156E, kam za ním pøijela dne 16. 7. 2010 a následnì spolu dne 19. 7. 2010 odjeli do Liberce a pak do Prahy. Proto stì¾ovatel v dobì od 29. 6. 2010 do konce èervence 2010 nemohl být, a ani nebyl, pøítomen ve Zlínì. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dne 22. 9. 2009 kontrolován hlídkou Obvodního oddìlení policie Luhaèovice jako øidiè motorového vozidla a provedenou dechovou zkou¹kou byl zji¹tìn pozitivní výsledek. Oznámení o pøestupku bylo zasláno dne 24. 9. 2009 magistrátu, který následnì dne 2. 10. 2009 zaslal stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání naøízenému na 9. 11. 2009. Z tohoto ústního jednání se stì¾ovatel písemnì omluvil podáním ze dne 3. 11. 2009. Svou neúèast u ústního jednání odùvodnil pracovní vázaností mimo Zlín. Dne 10. 11. 2009 byl telefonicky se stì¾ovatelem domluven nový termín k projednání pøestupku na den 25. 11. 2009, pøièem¾ stì¾ovatel se opìt omluvil zasláním e-mailu dne 24. 11. 2009 z dùvodu, ¾e si zpùsobil úraz a nemù¾e chodit, co¾ potvrdil lékaøskou zprávou zaslanou opìt e-mailem. Dne 16. 4. 2010 zaslal magistrát stì¾ovateli pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání v prùbìhu øízení, které bylo naøízeno na 12. 5. 2010. Z tohoto ústního jednání se stì¾ovatel omluvil dne 11. 5. 2010 podáním zaslaným e-mailem a svou nepøítomnost odùvodnil tím, ¾e dne 12. 5. 2010 nebude ve Zlínì z dùvodu rehabilitace po úrazu s tím, ¾e k dispozici bude po 25. 6. 2010. Dne 13. 5. 2010 byla magistrátu doruèena omluva z jednání konaného dne 12. 5. 2010 také písemnì. Dne 29. 6. 2010 zaslal magistrát stì¾ovateli pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání v prùbìhu zahájeného øízení naøízenému na 27. 7. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl dne 30. 6. 2010 doruèovatelkou zasti¾en, bylo pøedvolání ulo¾eno a následnì po uplynutí desetidenní lhùty vhozeno dne 13. 7. 2010 stì¾ovateli do schránky. Dne 27. 7. 2010 byl projednán pøestupek v nepøítomnosti stì¾ovatele a dne 28. 7. 2010 vydal magistrát rozhodnutí o pøestupku, kterým byl stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích a podle ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byl sankcionován pokutou ve vý¹i 14.000 Kè podle ust. § 22 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích a zákazem èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí podle ust. § 22 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. c) a § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, na základì nìho¾ krajský úøad èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e výrok o vinì byl doplnìn slovním spojením nebo» pøi vy¹etøení dechovým analyzátorem Dräger Alcotest 7410 plus u nìj byla prokazatelným zpùsobem zji¹tìna hodnota alkoholu nejménì 0,37 % a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud napadeným rozsudkem zamítl.
Otázkou, na jakou adresu mají být úèastníkovi správního øízení doruèovány písemnosti se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ opakovanì zabýval. Z rozsudkù ze dne 12. 5. 2008 è. j. 5 As 44/2007-93 a ze dne 20. 07. 2010 è. j. 8 As 65/2009 vyplývá, ¾e je dùle¾ité, zda bylo doruèováno na adresu, která byla správnímu orgánu z dosavadního prùbìhu øízení známa, jakou adresu pro doruèování úèastník øízení sdìlil správnímu orgánu a zda si na dané adrese v prùbìhu správního øízení prokazatelnì pøebíral doruèované písemnosti. Jestli¾e nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by úèastník øízení zmìnil místo pobytu a jinou doruèní adresu správnímu orgánu nesdìlil, a teprve následnì tvrdil, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval na jiné adrese, nemù¾e taková námitka úèinky doruèení zvrátit.
V daném pøípadì mìl magistrát k dispozici adresu, která byla zji¹tìna policisty pøi kontrole, na tuto adresu po celou dobu správního øízení v I. stupni magistrát stì¾ovateli doruèoval písemnosti a stì¾ovatel poté na nì reagoval. Za této situace nemìl sebemen¹í dùvod k pochybnostem a tedy k tomu, aby ovìøoval adresu stì¾ovatele nebo dokonce mu doruèoval na jinou adresu.
Odùvodòoval-li stì¾ovatel svou nevìdomost o jednání naøízeném na 27. 7. 2010 tím, ¾e mu bylo pøedvolání doruèeno na adresu, kde nemá hlá¹ené trvalé bydli¹tì ani se tam nezdr¾uje, je tøeba zdùraznit, ¾e v¹echny pøedchozí písemnosti, které mu byly na uvedenou adresu, tj. ©. è. p. 2586, Z., zasílány, se dostaly do jeho dispozièní sféry. Konkrétnì se jednalo o oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 2. 10. 2009 a o pøedvolání k ústnímu jednání v prùbìhu øízení ze dne 16. 4. 2010. Také v pøípadì tìchto pøedvolání bylo pøi doruèování postupováno podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a stì¾ovatel v omluvách své neúèasti uvádìl, ¾e si pøedvolání vyzvedl ze schránky. Na tato pøedvolání v¾dy reagoval písemnou omluvou, co¾ potvrzuje, ¾e se v¾dy pøi doruèování na adresu ©. è. p. 2586, Zlín vèas dostaly do jeho dispozièní sféry je¹tì pøed konáním ústního jednání. A¾ do podání odvolání nikdy ¾ádnou formou nesdìlil magistrátu, ¾e mu má být doruèováno na jinou adresu. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 27. 7. 2010 se dostalo do jeho dispozice a¾ po jeho konání, je nutno poukázat na to, ¾e v omluvì z ústního jednání naøízeného na 12. 5. 2010 výslovnì uvedl, ¾e se dne 25. 6. 2010 vrací z dovolené a ¾ádal, aby se jednání konalo po tomto datu. Magistrát plnì respektoval toto stì¾ovatelovo sdìlení naøídil proto ústní jednání na 27. 7. 2010, pøièem¾ pøedvolání k tomuto jednání bylo stì¾ovateli, který nebyl zasti¾en, vhozeno dne 13. 7. 2010 do schránky, tedy s dostateèným pøedstihem pøed konáním ústního jednání. Pokud se situace na stranì stì¾ovatele, pokud ¹lo o jeho pobyt ve Zlínì, zmìnila, nic mu nebránilo v tom, aby tuto skuteènost opìt magistrátu sdìlil, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e tato stí¾ní námitka není opodstatnìná.
V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005 è. j. 2 Afs 202/2004-43, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù konkrétního øízení, dosahující svou intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾nìní efektivní èinnosti orgánu ochrany práva.
Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e v dobì od 29. 6. 2010 a¾ do konce èervence nebyl pøítomen ve Zlínì, co¾ stvrdil jízdenkami a èestným prohlá¹ením své pøítelkynì, je skuteènost, ¾e se na adrese ©. è. p. 2586, Z. nezdr¾oval právnì irelevantní, proto¾e podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu platí, ¾e jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti tuto ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, pova¾uje se za doruèenou posledním dnem této lhùty. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e nevyzvedne-li si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty i v pøípadì, ¾e se v tu dobu adresát zdr¾oval na jiné adrese. Tento stav v¹ak lze zvrátit postupem podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu.
Doruèení pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 27. 7. 2010 bylo prokázáno doruèenkou, která splòuje v¹echny nále¾itosti, tj. oznaèení projednávané vìci, ¾e se jedná o pøedvolání obvinìného z pøestupku k ústnímu jednání, jméno a pøíjmení vèetnì data narození stì¾ovatele a adresu ©. è. p. 2586, Z. Na obálce je uvedeno nevracet, vlo¾it do schránky, ulo¾it jen 10 dnù . Pracovnice po¹ty vyznaèila na obálce, ¾e adresát nebyl 30. 6. 2010 zasti¾en, po¹tovní zásilka byla ulo¾ena a pøipravena tého¾ dne k vyzvednutí. Výzva k vyzvednutí ulo¾ené po¹tovní zásilky s pouèením o právních dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí pøevzetí zásilky byla zanechána. Dále je na doruèence uvedeno, ¾e zásilka byla vlo¾ena do schránky dne 13. 7. 2010. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu neexistují dùvodné pochybnosti, ¾e by nebylo pøedvolání k ústnímu jednání doruèeno øádnì.
K doruèování ulo¾ením se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v rozsudku ze dne 31. 3. 2010 è. j. 5 As 26/2009-67 tak, ¾e Splnìní podmínek pro ulo¾ení doruèované písemnosti dle § 23 správního øádu z roku 2004, a tudí¾ i pro její doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 tého¾ zákona, pokud si ji adresát ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedne, prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky.
Opírá-li stì¾ovatel svou argumentaci o nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. ÚS 788/02, jedná se o odkaz zcela nepøípadný, proto¾e Ústavní soud øe¹il právní otázku doruèování za skutkovì odli¹né situace, kdy obvinìný byl pøedvolán telefonicky. Stì¾ovatel v¹ak byl pøedvolán písemnì, co¾ je stvrzeno doruèenkou, a proto v tomto smìru neexistují ¾ádné pochybnosti. Správní orgán tedy nebyl povinen ovìøovat telefonicky èi formou e-mailu, zda bylo stì¾ovateli pøedvolání doruèeno. Proto nebyl v pøípadì stì¾ovatele naplnìn stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak namítal v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za 1 úkon právní slu¾by, tj. 2.100 Kè (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se výsledná odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celkem tedy èiní odmìna advokáta 2.880 Kè.
V Brnì dne 27. èervence 2011