Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:28:24+00:00
Document Index: 1708943

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 3', '§ 6', '§ 6', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'in dubio', '§ 6', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 19', '§ 11', '§ 4', '§ 3', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs23/2008
2 Afs 23/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. N., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2007, è. j. 57 Ca 6/2006-33,
Odùvodnìní: I. ®alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 11. 2005, è. j. 10163/05-110Po a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1050000008, è. j. 4742/05/134970/2875, vydanému dne 23. 2. 2005 Finanèním úøadem v Hora¾ïovicích, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 1 155 212 Kè. Daò byla ¾alobci domìøena na základì výsledkù provedené daòové kontroly, pøi ní¾ správce danì dospìl k závìru, ¾e do základu danì z pøíjmù fyzických osob ¾alobce za rok 2002 mìl být zahrnut i dar jako bezúplatnì získané plnìní v podobì spoluvlastnického podílu na blí¾e specifikované nemovitosti, který ¾alobce získal na základì darovací smlouvy od svých rodièù.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelùv výklad ní¾e uvedených ustanovení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ) a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o daních z pøíjmù ), byl nesprávný, a tudí¾ ani jeho postup nebyl v souladu se zákonem.
Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil následující zákonná ustanovení (pozn. ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2002): 1) ustanovení § 6 odst. 1 zákona o trojdani, podle kterého je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele, 2) ustanovení § 6 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani, je¾ stanoví, ¾e pøedmìtem danì darovací nejsou bezúplatná nabytí majetku, která jsou pøíjmem a jsou pøedmìtem danì z pøíjmù podle zákona o daních z pøíjmù, a dále 3) ustanovení § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, které mj. stanoví, ¾e pøedmìtem danì nejsou pøíjmy získané darováním nemovitosti nebo movité vìci anebo majetkového práva, s výjimkou pøíjmù z nich plynoucích a s výjimkou darù pøijatých v souvislosti s výkonem èinnosti podle § 6 nebo s podnikáním anebo s jinou samostatnou výdìleènou èinností.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e v pøípadì, kdy není zcela jednoznaènì prokázáno pøijetí daru v souvislosti s podnikáním, je tøeba vycházet z toho, ¾e bezúplatné nabytí majetku je nutné podrobit dani darovací, a to z dùvodu, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek rozhodných pro pou¾ití zákonem stanovené výjimky z pøedmìtu danì darovací. Podle stì¾ovatele z ustanovení § 6 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani vyplývá, ¾e pøíjem (bezúplatné nabytí majetku), který nelze jednoznaènì vylouèit z pøedmìtu danì z pøíjmù, podléhá této dani a nikoliv dani darovací, nebo» daò z pøíjmù se uplatòuje pøednostnì. Stì¾ovatel zkoumal souvislost daru s výkonem podnikatelské èinnosti ¾alobce a na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný dar podléhá dani z pøíjmù fyzických osob podle § 3 odst. 4 písm. a) zákona o dani z pøíjmù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e ¾alobce pøijal pøedmìtný dar v souvislosti s výkonem podnikatelské èinnosti.
Názoru krajského soudu, ¾e v dané vìci byla nejpodstatnìj¹í souvislost pøijetí daru s pøíbuzenským pomìrem dárcù (¾alobcovi rodièe) a obdarovaného, která pøeva¾uje nad souvislostí s podnikáním, stì¾ovatel oponuje úmyslem zákonodárce, který v pøípadì, ¾e by nezamý¹lel pøednostnì podrobit dani z pøíjmù fyzických osob dary pøijaté v souvislosti s podnikáním anebo s jinou výdìleènou èinností, nedoplnil by do zákona o dani z pøíjmù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2008, ustanovení § 3 odst. 4 písm. f). Podle tohoto ustanovení nejsou pøedmìtem danì pøíjmy získané 1. darováním nemovitostí nebo ostatního majetku mezi osobami blízkými v souvislosti s pøedèasným ukonèením provozování zemìdìlské èinnosti zemìdìlského podnikatele a 2. pøevodem nemovitostí nebo ostatního majetku, mezi osobami blízkými v souvislosti s pøedèasným ukonèením provozování zemìdìlské èinnosti zemìdìlského podnikatele.
Stì¾ovatel se také na rozdíl od krajského soudu nedomnívá, ¾e by jeho interpretace zákona o daních z pøíjmù vedla k omezování mo¾nosti volné dispozice s majetkem mezi pøíbuznými, nebo» daòový subjekt mù¾e svobodnì zacházet se svým majetkem za pøedpokladu, ¾e se bude pøi svých úkonech øídit pøíslu¹nými právními pøedpisy.
III. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
Jak plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod popsaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì se v daném pøípadì jedná o výklad ustanovení § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) zákona o trojdani. Mezi úèastníky øízení toti¾ není sporu ohlednì skutkových okolností vìci, nýbr¾ neshodnou se co do jejího právního posouzení.
Spornou právní otázkou je výklad situace, kdy do¹lo k darování spoluvlastnického podílu k nemovitosti rodièi ¾alobci, pøièem¾ tato nemovitost byla pøedtím vyu¾ívána výhradnì k podnikatelské èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách vycházel z èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen ( Listina ), podle nìho¾ danì a poplatky lze ukládat toliko na základì zákona. Jeliko¾ není sporu o tom, ¾e ka¾dá daòová èi poplatková povinnost pøedstavuje zásah do vlastnického práva dotèeného subjektu, musí být proto vykládána v souladu s obecnými pravidly, upravujícími a omezujícími mo¾nosti tìchto zásahù. Pøi výkladu otázky, zda vùbec, a pokud ano, jaká daòová povinnost, má být stanovena, je proto tøeba postupovat v souladu s ústavní zásadou zakotvenou v èl. 4 odst. 4 Listiny, toti¾ ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod a v pøípadì pochybnosti postupovat mírnìji (in dubio mitius), tedy vylo¾it zákon ve prospìch poplatníka.
V nyní projednávané vìci se jeví klíèovou otázka, do jaké míry jednoznaènì je v tìchto pøípadech stanovena daòová povinnost daòového subjektu. Pøedmìtem danì darovací je toti¾ podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o trojdani bezúplatné nabytí majetku (nemovitosti a movitého majetku, jiného majetkového prospìchu) na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele. Odst. 3 písm. c) stejného ustanovení pak stanoví, ¾e pøedmìtem danì darovací nejsou bezúplatná nabytí majetku, která jsou pøíjmem a jsou pøedmìtem danì z pøíjmù podle zvlá¹tního pøedpisu. Podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nepodléhají dani z pøíjmù pøíjmy získané darováním nemovitosti nebo movité vìci anebo majetkového práva, s výjimkou pøíjmù z nich plynoucích a s výjimkou darù pøijatých v souvislosti s výkonem èinnosti podle § 6 nebo s podnikáním anebo s jinou samostatnou výdìleènou èinností.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e citovaná zákonná ustanovení jsou vnitønì obsahovì souladná, nekonkurují si a není proto tøeba øe¹it aplikaèní pøednost nìkterého z nich napø. podle vztahu generality a speciality. Postup pøi úvaze, zda se v konkrétním pøípadì jedná o právní úkon, který má být podroben dani darovací anebo dani z pøíjmù, proto musí vycházet z následujících zásad: (1.) nemá dojít ke dvojímu zdanìní, a proto to, co podléhá dani z pøíjmù, není pøedmìtem danì darovací; (2.) platí obecná zdaòovací povinnost bezúplatného nabytí majetku darovací daní; (3.) v pøípadì darù pøijatých v souvislosti s podnikáním je dána daòová povinnost podle zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto zvá¾il v¹echny okolnosti, za kterých k bezúplatnému pøevodu vlastnictví ze strany dárcù (rodièù ¾alobce) a obdarovaného (¾alobce) v daném pøípadì do¹lo. Vedle zji¹tìní, k nim¾ dospìl v rámci daòového øízení stì¾ovatel (podnikatelská èinnost ¾alobce, vyu¾ívání darované nemovitosti pro úèely podnikání), a která vzal v úvahu prakticky jako jedinou bernou minci k dodateènému vymìøení danì, je v¹ak tøeba zohlednit i vztah mezi dárci a obdarovaným (pøímý pøíbuzenský vztah) a dal¹í okolnosti, za kterých k darování do¹lo (vá¾né onemocnìní jednoho z rodièù), resp. které mìly na darování vliv. Právì to zcela správnì uèinil v napadeném rozsudku krajský soud a z dùvodu hospodárnosti proto zdej¹í soud v tomto smìru odkazuje na tuto èást jeho odùvodnìní.
Rovnì¾ podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ není v tomto pøípadì a¾ tolik podstatné zji¹tìní, zda ¾alobce vyu¾íval nebo vyu¾ívá darovanou nemovitost k podnikání, nýbr¾ zda k realizaci právního úkonu darování mezi rodièi a jejich synem do¹lo primárnì v souvislosti s podnikatelskou èinností, anebo zda hlavní pøíèinou darování byl úmysl dárcù jako rodièù pøevést nemovitý majetek do vlastnictví jejich syna, a øe¹it tak majetkové vztahy v rámci rodiny, nezávisle na tom, zda jejich syn je podnikatelem a zda bude nemovitost k podnikatelským úèelùm vyu¾ívat. Darovací smlouvou, která byla uzavøena dne 28. 1. 2002, pøevedli rodièe ¾alobce jako vlastníci ideální poloviny pøedmìtné nemovitosti tuto ideální polovinu na ¾alobce, pøièem¾ hodnota nemovitosti byla pro úèely danì darovací stanovena na základì znaleckého posudku èástkou 2 885 370 Kè. Z darovací smlouvy ani z ostatních zji¹tìných okolností vìci v¹ak není nikterak patrno, ¾e by k darování do¹lo v souvislosti s podnikatelskou èinností obdarovaného ¾alobce.
Námitka stì¾ovatele, kterou se dovolává úmyslu zákonodárce v souvislosti s pøijetím zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, jím¾ byl s úèinností od 1. 1. 2008 novelizován i zákon o daních z pøíjmù, konkrétnì ustanovení § 3 odst. 4 písm. f), jeho¾ cílem bylo podle dùvodové zprávy posílení kontinuity a rodinné tradice v zemìdìlském podnikání (vztahuje se jen na osoby blízké) tím, ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù nebudou pøíjmy získané v souvislosti s pøedèasným ukonèením zemìdìlské èinnosti, nemá na právní uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu vliv, nebo» ka¾dý pøípad je nutné posuzovat individuálnì, pøièem¾ úmysl zákonodárce pøednostnì podrobit dary pøijaté v souvislosti s podnikáním dani z pøíjmù není pøedmìtem sporu. K tomu je v¹ak tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e v pøípadì, kdy nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e k darování nemovitosti do¹lo výluènì v souvislosti s podnikáním, kdy¾ na uskuteènìní právního úkonu darování mìly pøeva¾ující vliv zejména jiné okolnosti (pøíbuzenský pomìr dárcù a obdarovaného, zdravotní stav dárce), jim¾ je proto nutné pøidat vìt¹í váhu, není mo¾né upøednostnit aplikaci zákona o daních z pøíjmù tak, jak to uèinil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemohl ani pøehlédnout, ¾e ústavní poøádek chrání institut rodiny (èl. 32 Listiny), která pøedstavuje nezpochybnitelnou a tradièní hodnotu. Tato preference se projevuje v celém právním øádu a výjimkou samozøejmì není ani právo daòové. Jen pro ilustraci je proto mo¾no pøipomenout, ¾e napø. souèasné znìní zákona o trojdani osvobozuje od darovací a dìdické danì pøíbuzné v øadì pøímé a man¾ele a dále vyjmenované pøíbuzné v øadì poboèné a man¾ele dìtí (ze»ové a snachy), dìti man¾ela, rodièe man¾ela, man¾ele rodièù a osoby, které s nabyvatelem, dárcem nebo zùstavitelem ¾ily nejménì po dobu jednoho roku pøed pøevodem nebo smrtí zùstavitele ve spoleèné domácnosti a které z tohoto dùvodu peèovaly o spoleènou domácnost nebo byly odkázány vý¾ivou na nabyvatele, dárce nebo zùstavitele (§ 19 odst. 1, 3 ve spojení s § 11 odst. 2, 3). Podobná osvobození plynou i z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), b) zákona o daních z pøíjmù (osvobození od danì) a výraznì se tato preference projevuje napø. i pøi stanovení daòovì odeèitatelných polo¾ek.
Argumentace stì¾ovatele, týkající se ustanovení § 3 odst. 4 písm. f) zákona o daních z pøíjmù, se tak v koneèném dùsledku obrací spí¹e ve prospìch zpochybnìného právního názoru krajského soudu, jeliko¾ jeho úvaha je ve shodì s tendencí zákonodárce motivována podporou rodinných vazeb.
Výklad pojmu v souvislosti s podnikáním , který není zákonem výslovnì definován, tedy provedl stì¾ovatel jednostranným a ve svých dùsledcích extenzivním zpùsobem, kdy¾ po zji¹tìní, ¾e obdarovaný ¾alobce je podnikatelem, který darovanou nemovitost vyu¾íval a výluènì vyu¾ívá k podnikatelské èinnosti, dospìl k závìru, ¾e k darování prokazatelnì do¹lo v souvislosti s podnikáním, a tudí¾ je tøeba tento pøíjem obdarovaného ¾alobce podrobit dani podle zákona o daních z pøíjmù. V této souvislosti je v¹ak na místì pøipomenout, ¾e extenzivní výklad právních norem, a to zejména v pøípadech ukládání a vymáhání daní, není mo¾né pod optikou èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny zásadnì akceptovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 672/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 163).
Lze tak uzavøít, ¾e pokud nelze nade v¹í pochybnost prokázat, ¾e k darování majetkového podílu na pøedmìtné nemovitosti do¹lo výluènì v pøíèinné souvislosti s podnikatelskou èinností, kdy¾ na obou stranách darovací smlouvy stojí osoby vzájemnì si blízké, je tøeba po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu a v souladu se zásadou in dubio mitius pøisvìdèit právnímu názoru Krajského soudu v Plzni.
Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto naplnìn nebyl, jeliko¾ krajský soud vylo¾il spornou právní otázku zcela v souladu se smyslem a dikcí relevantních zákonných ustanovení. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alobce v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, kdy¾ ani nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.