Source: http://kraken.slv.cz/3Azs256/2014
Timestamp: 2018-07-18 13:16:21+00:00
Document Index: 49817927

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Azs256/2014
3 Azs 256/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: È. L., zastoupen JUDr. Stanislavem Mouralem, MBA, advokátem se sídlem 28. øíjna 2663/150, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2012 è. j. OAM-100/LE-BE02-K01-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 64 Az 10/2012-54,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 64 Az 10/2012-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 24. 10. 2012, è. j. OAM-100/LE-BE02-K01-2012, nebyla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný zároveò neshledal dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Dle ¾alovaného toti¾ podal stì¾ovatel ¾ádost o azyl pouze s cílem legalizovat si svùj dal¹í pobyt na území Èeské republiky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e správní orgán dostateènì nezjistil skutkový stav, nepostupoval v souladu s azylovými pøedpisy a nesprávnì zvá¾il mo¾nosti pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e si na území Èeské republiky vytvoøil silné rodinné vazby. Od 8. 9. 2012 ¾ije v man¾elském svazku s èeskou obèankou a X se jím narodila dcera. Povinnost vycestovat z území Èeské republiky proto pokládal za významný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 64 Az 10/2012-54.
Ve vztahu k doplòkové ochranì krajský soud uvedl, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno ¾ádné nebezpeèí vá¾né újmy, které by stì¾ovateli po návratu do zemì pùvodu hrozilo. Krajský soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu z dùvodu zamìstnání, ve vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, a ani ze zpráv, které ¾alovaný nashromá¾dil, nevyplývá, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o mezinárodní ochranu byli ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu vystaveni znevýhodnìní èi diskriminaci. Nehrozí mu proto ¾ádná vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, a ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, krajský soud dovodil, ¾e dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany nejsou ani rodinné vztahy ¾adatele.
V souladu s ¾alovaným dále krajský soud upozornil, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany nemá vliv na øe¹ení stì¾ovatelovy situace v rámci zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Tohoto øe¹ení v¹ak nelze dosáhnout skrze azylové øízení.
Na závìr krajský soud ovìøil, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem a dostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav. Jeho rozhodnutí proto aproboval.
Kasaèní stí¾ností ze dne 18. 12. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
V souvislosti s tím poznamenává, ¾e stì¾ejním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany by mìl být zdravotní stav jeho man¾elky, která trpí degenerativním onemocnìním nervové soustavy. Man¾elka i nezletilá dcera jsou tak plnì odkázány na jeho péèi. Ke kasaèní stí¾nosti navíc dolo¾il dokumenty, které by tyto skuteènosti mìly dokládat. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e si je vìdom urèitých závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázkách vlivu soukromých a rodinných vazeb na udìlení doplòkové ochrany, av¹ak okolnosti daného pøípadu pokládá za natolik záva¾né, ¾e je nelze pau¹alizovat. Má za to, ¾e neudìlením doplòkové ochrany dojde k rozsáhlému naru¹ení jeho rodinného ¾ivota i práv jeho dcery na výchovu ze strany otce. Dle stì¾ovatele tak dojde k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Stì¾ovatel následnì namítá, ¾e pokud krajský soud neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, mìl se zabývat dùvodností humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo» skuteènosti pro jeho udìlení existovaly ji¾ v dobì vydání správního rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil podáním ze dne 26. 1. 2015. Odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a uvedl, ¾e rozsudek pova¾uje za správný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a splòuje také obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. . V usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, navíc Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Typicky pùjde o situace, kdy krajský soud nerespektuje ustálenou a jasnou soudní judikaturu, pøièem¾ nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, pøípadnì mù¾e jít o situace, kdy soud hrubì pochybí pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e pochybení pøi výkladu práva musí být skuteènì významné. Ne ka¾dé pochybení tak bude znamenat pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal vskutku tak záva¾ná pochybení krajského soudu, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil jako pøijatelnou.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je nesprávné posouzení jeho ¾ivotní situace z hlediska doplòkové ochrany. Stì¾ovatel se konkrétnì domnívá, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy, pøedpokládané ustanovením § 14a odst. 1 zákona o azylu, je zpùsobeno zásahem do jeho rodinného ¾ivota a v dùsledku toho dochází k rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu]. Vztah rodinného ¾ivota stì¾ovatele a mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany krajský soud sice neignoroval, nicménì jen struènì uvedl, ¾e rodinné vazby v Èeské republice nejsou dùvodem pro její udìlení. Obdobnì na vìc nahlí¾el i ¾alovaný. ®alovaný i soud se tak shodli, ¾e pøípad stì¾ovatele je øe¹itelný podle zákona o pobytu cizincù a nikoli podle zákona o azylu.
S takto pau¹alizujícím závìrem v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí ochrany tohoto státu vyu¾ít. Relevantní pøípady specifikující, co se pokládá za vá¾nou újmu, jsou uvedeny v odst. 2 zmiòovaného ustanovení, pøièem¾ podle písm. d) se za vá¾nou újmu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z kasaèní stí¾nosti i prùbìhu pøedchozích øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vnímá rozpor s mezinárodními závazky v poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikováno pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ), v nìm¾ je zakotveno právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Krajský soud správnì vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, av¹ak opomenul právní závìry v nìm vyjádøené aplikovat beze zbytku.
V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud v zásadì uvedl, ¾e k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota obvykle dochází a¾ v pøípadì správního vyho¹tìní, s ním¾ je spojena i doba znemo¾òující cizinci vstup na území Èeské republiky. Právì dlouhodobý zákaz pobytu toti¾ mù¾e v nìkterých konkrétních pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Naopak neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vìt¹inou neznamená, ¾e by cizinec nemohl na území Èeské republiky po del¹í dobu pobývat, a má tudí¾ mo¾nost pøíslu¹né povolení k pobytu opìt získat a do Èeské republiky se prakticky obratem vrátit. Zpravidla tak neudìlení mezinárodní ochrany nebude znamenat natolik intenzivní zásah do rodinného a soukromého ¾ivota, aby bylo mo¾né uva¾ovat o rozporu s èl. 8 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em rovnì¾ pøipomenul, ¾e [p]øi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR . Právì otázku, zda je ¾ivotní situace stì¾ovatele natolik výjimeèná, aby opravòovala mimoøádné udìlení doplòkové ochrany z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, krajský soud vùbec neøe¹il. Stì¾ovatel pøitom v prùbìhu soudního øízení uvádìl okolnosti, které napovídají, ¾e se skuteènì o výjimeènou ¾ivotní situaci jedná, a byly proto z hlediska soudního pøezkumu relevantní. Ji¾ v ¾alobì soudu sdìlil, ¾e má na území Èeské republiky man¾elku (èeskou obèanku), s ní¾ se mu pøibli¾nì dva mìsíce pøed podáním ¾aloby narodila dcera. V pøípisu ze dne 26. 11. 2014 navíc doplnil informace o nepøíznivém zdravotním stavu man¾elky, který jí znemo¾òuje o dítì se postarat. K prokázání svých tvrzení dolo¾il lékaøské zprávy, posudek zdravotního stavu man¾elky z øízení o invalidním dùchodu i rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku na péèi. Situace, kdy je man¾elka i dítì prakticky odkázáno na péèi stì¾ovatele nepochybnì mù¾e svou mimoøádností odpovídat pøípadu, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z Èeské republiky mohla být nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Bylo tudí¾ povinností krajského soudu zvá¾it podrobnì v¹echny významné okolnosti a nikoli námitku odmítnout s tím, ¾e z hlediska doplòkové ochrany jsou rodinné vazby irelevantní. Pochybení krajského soudu pøitom tedy pøedstavuje významný zásah do procesních práv stì¾ovatele, nebo» po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí nále¾í k principùm práva na spravedlivý proces, vyluèující libovùli pøi rozhodování. Nekomplexní posouzení vìci navíc mù¾e mít podstatný dopad i do roviny hmotnìprávní, projevující se v nedùvodném zkrácení práv stì¾ovatele.
S ohledem na shora uvedené lze proto konstatovat, ¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem posoudil vliv rodinných vazeb stì¾ovatele na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval vadu rozsudku krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédl k této vadì i pøesto, ¾e ji stì¾ovatel nenamítal. Za tohoto stavu bylo nadbyteèné zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami, nebo» uvedená vada rozsudku je sama o sobì dostateèným dùvodem, pro který je mo¾né napadený rozsudek zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a krajskému soudu vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho úkolem bude vypoøádat se komplexním zpùsobem s vlivem popsaných rodinných vazeb stì¾ovatele na mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e jistým vodítkem mù¾e být judikatura zdej¹ího soudu, která se k podobné problematice vztahuje-namátkou napøíklad vý¹e uvádìný rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, popøípadì rozsudek ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55.
Úvahu krajského soudu (i ¾alovaného) o správné cestì øe¹ení posuzované situace prostøedky zákona o pobytu cizincù nelze bez dal¹ího odmítnout. Pro jakýkoli závìr v¹ak neposkytuje soudní spis krajského soudu ani správní spis dostatek podkladù, a to zøejmì právì v dùsledku zjednodu¹eného pohledu a jistých deficitù skutkového zji¹tìní z pøedcházejících etap øízení. V té souvislosti bude jistì tøeba se napøíklad zajímat o to, zda vùbec, a za jakých okolností, by stì¾ovatel mohl ¾ádat o (dlouhodobý) pobyt na území Èeské republiky podle pøíslu¹ných ustanovení zmínìného zákona a v jakých èasových hodnotách lze v dané souvislosti uva¾ovat. pokraèování Krajský soud jistì také nepøehlédne a pøimìøenì zhodnotí význam chování samotného stì¾ovatele v prùbìhu jeho (nelegálního) pobytu v Èeské republice a po zadr¾ení orgány cizinecké policie, otálení s ¾ádostí o azyl apod.