Source: http://merida.tsj.gob.ve/decisiones/2010/octubre/930-28-LP01-P-2010-000017-.html
Timestamp: 2017-02-28 14:37:15
Document Index: 9880121

Matched Legal Cases: ['artículo 462', 'artículo 40', 'artículo 462', 'artículo 376', 'artículo 462', 'artículo 376', 'artículo 462', 'artículo 462', 'Artículo 376', 'artículo 462', 'artículo 16', 'artículo 40', 'artículo 462', 'artículo 16', 'artículo 367', 'artículo 267', 'artículo 21', 'artículo 178', 'artículo 21', 'artículo 49', 'artículo 365']

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 28 de Octubre de 2010
ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2010-000017
ASUNTO : LP01-P-2010-000017
SENTENCIA POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS
Vista la admisión de los hechos expresada por el acusado de autos, en la audiencia preliminar, realizada el día diez de septiembre de dos mil diez (20/10/2010). A los fines de dar cumplimiento a lo decidido en la referida audiencia y de conformidad con los Artículos 364, 365, 367 y 376 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgado y dentro del lapso de Ley, pasa a dictar sentencia en la presente causa, en los siguientes términos:
DE LA IDENTIFICACION DE LAS PARTES Acusados: DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, venezolano, natural de Mérida, Estado Mérida; nacido en fecha 01-10-67; titular de la cédula de identidad Nº 9.477.456, soltero, chofer de los Buses de la ULA; hijo de VALERIANO SANCHEZ y ANA PEÑA; domiciliado en: Avenida Don _Tulio entre calles 35 y 36, Edificio FerriLuilud; Piso 4. Apto. 4-E, Mérida, Estado Mérida: Teléfono: 0274-
Acusador: El Estado Venezolano por órgano de las Fiscalía Segunda del Ministerio Público del Estado Mérida.
Victima: CARMEN ELENA ZAMBRANO PARRA.
DE LOS HECHOS IMPUTADOS EN LA ACUSACION FISCAL
Del escrito acusatorio (f- 85-91) resulta como hecho imputado, que: “…Desde el mes de abril del año 2009, la ciudadana Carmen Elena Zambrano Parra, titular de la cedula de identidad B° 8.036.333, entrega al ciudadano Darmin Hidalgo Sánchez Peña, diversas sumas de dinero, hasta completar la cantidad de sesenta y un mil bolívares fuertes, como abono de la supuesta venta de varios inmuebles, los cuales según el ciudadano Darmin Hidalgo Sánchez Peña, estaban siendo rematados por un tribunal, siendo dichos inmuebles, una casa quinta ubicada en la urbanización Las Delias, un apartamento ubicado en residencias Don Carlos, en el Paseo Las Ferias, ambos ubicados en esta ciudad de Mérida y una cabaña, ubicada en el sector El Arado de El Valle, así como un vehículo automotor marca Chevrolet, modelo Optra año 2005, sin que efectivamente se materializada dicha venta, por lo que la ciudadana Carmen Elena Zambrano Parra, al percatarse que dichos vienes no existen y en consecuencia sentirse estafada, le exige al mencionado ciudadano la devolución del dinero en cuestión y del cual esta se la había entregado a través de pagos en efectivo, así como a través del deposito realizado en una cuenta bancaria propiedad del mencionado ciudadano en la cual ciertamente le deposita la cantidad de veintidós mil bolívares en efectivo, sin que hasta la presente fecha el ciudadano Darmin Hidalgo Sánchez Peña, le devuelva el dinero, ni menos aun, documento alguno que demuestre la existencia real de los bienes ofertados…”. En la audiencia de preliminar de fecha 10-05-2010, la fiscal Segundo del Ministerio Público, presentó acusación penal en contra del ciudadano DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA (identificado en autos) por la presunta comisión del delito ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ELENA ZAMBRANO PARRA.
El Tribunal de Control admitió totalmente la referida acusación penal.
En la indicada oportunidad, el acusado DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, previa admisión de los hechos, manifestó: “…ADMITO LOS HECHOS Y ME COMPROMETO A PAGARLE A LA VÍCTIMA LA CANTIDAD DE SETENTA Y DOS MIL BOLÍVARES FUERTES (72.000 Bs.F) EN LOS TRES MESES SIGUIENTES…”. Por su parte, la víctima CARMEN ELENA ZAMBRANO PARRA, aceptó el acuerdo en la cantidad de dinero y el lapso ofrecido a su entera y total satisfacción, y manifestó: “…ACEPTO EL OFRECIMIENTO DE ACUERDO EN TODOS Y CADA UNO DE SUS TÉRMINOS…”. El representante del Ministerio Público manifestó no tener nada que objetar en cuanto al acuerdo reparatorio propuesto por el acusado y aceptado por la víctima.
Es el caso que en fecha 23-09-2010, al efecto en la Audiencia para verificar el cumplimiento del Acuerdo Reparatorio, el ciudadano DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, NO CUMPLIÓ, con el acuerdo reparatorio propuesto por el mismo. En consecuencia el artículo 40 y 41 del Código Orgánico Procesal Penal, establece: “…ART. 40.—Procedencia. El Juez o Jueza podrá, desde la fase preparatoria, aprobar acuerdos reparatorios entre el imputado o imputada y la víctima, cuando: 1. El hecho punible recaiga exclusivamente sobre bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial. 2. Cuando se trate de delitos culposos contra las personas, que no hayan ocasionado la muerte o afectado en forma permanente y grave la integridad física de las personas. A tal efecto, deberá el Juez o Jueza verificar que quienes concurran al acuerdo hayan prestado su consentimiento en forma libre y con pleno conocimiento de sus derechos, y que efectivamente se está en presencia de un hecho punible de los antes señalados. Se notificará a el o la Fiscal del Ministerio Público a cargo de la investigación para que emita su opinión previa a la aprobación del acuerdo reparatorio. El cumplimiento del acuerdo reparatorio extinguirá la acción penal respecto del imputado o imputada que hubiere intervenido en él. Cuando existan varios imputados o imputadas, o víctimas, el proceso continuará respecto de aquellos que no han concurrido al acuerdo. Cuando se trate de varias víctimas, podrán suscribirse tantos acuerdos reparatorios, como víctimas existan por el mismo hecho. A los efectos de la previsión contenida en el aparte siguiente, se tendrá como un único acuerdo reparatorio, el celebrado con varias víctimas respecto del mismo hecho punible. Sólo se podrá aprobar un nuevo acuerdo reparatorio a favor del imputado o imputada, después de transcurridos tres años desde la fecha de cumplimiento de un anterior acuerdo. A tal efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, a través del órgano del Poder Judicial que designe, llevará un registro automatizado de los ciudadanos y ciudadanas a quienes les hayan sido aprobados acuerdos reparatorios y la fecha de su realización. En caso de que el acuerdo reparatorio se efectúe después que el o la Fiscal del Ministerio Público haya presentado la acusación, y ésta haya sido admitida, se requerirá que el imputado o imputada, en la audiencia preliminar, o antes de la apertura del debate, si se trata de un procedimiento abreviado, admita los hechos objeto de la acusación. De incumplir el acuerdo, el Juez o Jueza pasará a dictar la sentencia condenatoria, conforme al procedimiento por admisión de los hechos, pero sin la rebaja de pena establecida en el mismo. ART. 41.—Plazos para la reparación. Incumplimiento. Cuando la reparación ofrecida se haya de cumplir en plazos o dependa de hechos o conductas futuras, se suspenderá el proceso hasta la reparación efectiva o el cumplimiento total de la obligación. El proceso no podrá suspenderse sino hasta por tres meses. De no cumplir el imputado o imputada el acuerdo en dicho lapso, sin causa justificada, a juicio del tribunal, el proceso continuará. En caso de que el acuerdo se hubiere realizado después de admitida la acusación o antes de la apertura del debate, si se trata de un procedimiento abreviado, el Juez o Jueza procederá a dictar la sentencia condenatoria correspondiente, fundamentada en la admisión de los hechos realizada por el imputado o imputada, conforme al procedimiento por admisión de los hechos. En el supuesto de incumplimiento, los pagos y prestaciones efectuados no serán restituidos…”.
DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS:
Habida cuenta de la admisión de los hechos objeto del proceso realizada por el ciudadano DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, por la comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ELENA ZAMBRANO PARRA, procediendo conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, acepta dicha admisión de hechos y considera suficientemente probado el hecho acusado.
CUARTO FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Conforme a lo anterior y a la revisión de las actas y las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, considera el juzgador suficientemente demostrada la materialidad del delito imputado, en relación al ciudadano DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, por la comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ELENA ZAMBRANO PARRA, solicitando consiguientemente, la condenación conforme a los delitos antedichos, la cual fue admitida por este Tribunal de conformidad con los artículos 326 y 330 del Código Orgánico Procesal Penal; y la culpabilidad en el mismo, por parte del acusado de autos. Tal demostración surge de los elementos de prueba ofrecidos por la Fiscalía del Ministerio Público, los cuales cursan en el escrito acusatorio inserto a los folios 85 al 91. El artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, establece el procedimiento especial de admisión de los hechos, por lo cual debe imponer, en forma inmediata, la pena correspondiente por la comisión de los delitos antes indicados. Se puede evidenciar que de las actas procesales que cursa, y de los elementos de convicción, así como, los medios de pruebas, y escuchada la manifestación de voluntad del acusado libre y sin ningún tipo de coacción, dan por demostrado la culpabilidad del ciudadano DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, por la comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ZAMBRANO PARRA. Lo anterior, suministra al juzgador, elementos probatorios serios que determinan indubitablemente la autoría del hecho y culpabilidad a título de dolo, por parte del acusado DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, por la comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ELENA ZAMBRANO PARRA. Siendo dable con arreglo a lo dispuesto en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal la inmediata aplicación de la pena correspondiente al delito dado por probado. Y así se declara.
Ahora bien, en relación al delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, prevé una pena de uno (01) a cinco (05) años de prisión, es decir por aplicación de los artículos 40, 41 y 376 del Código Orgánico Procesal Penal, 37 y 74 del Código Penal Venezolano Vigente, la pena a imponer es TRES (03) AÑOS DE PRISIÓN. Así como también las penas accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal. Y así se declara.
ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL NRO. 06 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: VISTO EL INCUMPLIMIENTO DEL ACUERDO REPARATORIO, de conformidad con lo establecido en el artículo 40, 41, 367, 376 del Código adjetivo penal CONDENA al acusado ciudadano: DARMIN HIDALGO SANCHEZ PEÑA, por la comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana CARMEN ELENA ZAMBRANO PARRA, a cumplir la pena de: TRES (03) AÑOS DE PRISIÓN, más las penas accesorias de Ley correspondientes, previstas en el artículo 16 del Código Penal, como lo es la Inhabilitación Política durante el tiempo de la condena. No se impone la sujeción a la vigilancia de la autoridad conforme a la sentencia vinculante N° 135, de fecha 21/02/2009, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: Teniendo en cuenta que el presente fallo es CONDENATORIO, conforme lo precisa el tercer aparte del artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal en armonía con el artículo 267 eiusdem y tomando en cuenta lo establecido por el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la igualdad de todas las personas ante la Ley, así como, lo contenido en el articulo 26 eiusdem, que consagra la gratuidad de la Justicia, considera que en el presente caso, no es procedente la condenatoria en costas. TERCERO: Por cuanto éste Tribunal de Control, observa que el sentenciado de autos, se encuentran actualmente en libertad, se acuerda mantener la misma; hasta que el respectivo Tribunal de Ejecución que conozca de la causa por efectos de la distribución, decida conforme a sus facultades y atribuciones legales todo lo referente al cumplimiento de la pena impuesta. Cesan las medidas cautelares impuestas al mismo en la audiencia de flagrancia. CUARTO: Una vez firme la presente sentencia condenatoria se acuerda remitir Oficio a la Dirección de Antecedentes Penales del Ministerio del Interior y Justicia, a fin de que sea debidamente incluida en el Registro que a tal efecto se lleva ante dicha dependencia. Así mismo, se procederá respecto a la Oficina Nacional de Extranjería y el Consejo Nacional Electoral y al Ministerio del Poder Popular. QUINTO: Luego que se encuentre firme la presente decisión por efecto del transcurso del lapso legal, tal como lo prevé claramente el artículo 178 del Código Orgánico Procesal Penal, la misma producirá efectos de cosa juzgada, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 eiusdem, en concordancia con el artículo 49, ordinal 7° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Dada firmada, sellada y refrendada y publicada en el despacho del Tribunal de Control N° 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Mérida a los veintiocho días del mes de octubre de dos mil diez (28/10/2010). Cúmplase. Por cuanto la presente decisión se publica dentro del lapso legal establecido en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, no se requiere nueva notificación. Cúmplase.
EL JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL N° 06
ABG. HERIBERTO ANTONIO PEÑA.
LA SECRETARIA ABG. BRENDA MEZA