Source: http://kraken.slv.cz/4Azs385/2005
Timestamp: 2018-07-15 22:53:24+00:00
Document Index: 28728774

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4Azs385/2005
è. j. 4 Azs 385/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: B. T. H. Y., zastoupená Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2005, è. j. 14 Az 374/2003-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2003, è. j. OAM-838/VL-19-C10-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e v zemi pùvodu plynoucí z její nezamìstnanosti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
®alobkynì napadla citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkla poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobkynì poukázala na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ní byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 2. 2005, è. j. 14 Az 374/2003-25, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ poukázal na to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by nepøíznivá ekonomická situace ¾alobkynì byla zpùsobena pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel èi pro zastávané politické názory ¾alobkynì, zejména kdy¾ ¾alobkynì sama uvádìla, ¾e nemìla v zemi pùvodu problémy se státními, policejními orgány. V prùbìhu celého správního øízení ani v ¾alobì neuvedla ¾alobkynì ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e jí ve Vietnamu hrozí pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, naopak sama uvedla, ¾e proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. Krajský soud proto uèinil závìr, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nenaplòují zákonné podmínky pronásledování ve smyslu zákona o azylu, ¾alobkynì tak nesplòuje podmínky pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud proto pøezkoumal rozhodnutí v obecné poloze-z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu-s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobkynì tvrdila v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì. ®alobkynì v ¾alobì namítala obecnì nedostatek skutkových zji¹tìní bez konkrétního uvedení, v èem tento nedostatek spatøuje. Soud tuto námitku odmítl jako zjevnì úèelovou a zdùraznil, ¾e v pøezkumném øízení je vázán rozsahem a dùvody napadení rozhodnutí a není povolán k tomu, aby za ¾alobkyni vyhledával pøípadné vady rozhodnutí. ®aloba ani v dal¹ím nepoukazuje na byt i jediný konkrétní nedostatek dokazování tj. neprovedení dùkazu k urèitému tvrzení, èi dùkazu ¾adatelkou konkrétnì navr¾eného. Rovnì¾ tak ¾alobkynì netvrdila ¾ádnou konkrétní nezákonnost napadeného rozhodnutí stran postupu pøi shroma¾ïování dùkazù a hodnocení dùkazù. ®alobní námitky nejsou sto zvrátit napadené rozhodnutí, nebo» v daném pøípadì bylo nespornou skuteèností, ¾e správní orgán dal ¾alobkyni mo¾nost, aby vylíèila v¹echny dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti. Po posouzení obsahu spisového materiálu a po posouzení dùvodù, které ¾alobkynì uvedla, dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, proto nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v prvé øadì vytýká rozsudku krajského soudu obecnost v pøístupu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, je¾ mìla mít za následek opominutí nìkterých rozporù v odùvodnìní správního rozhodnutí, která zakládají pochybnost o skuteèném stavu vìci, o nìm¾ bylo následnì správním orgánem rozhodováno. Následkem tìchto opominutí je pak podle názoru stì¾ovatelky nesprávné právní posouzení vìci soudem. Podle stì¾ovatelky je zará¾ející opakovanì uvádìný údaj o její nedostateèné snaze zamìstnání si opatøit, kdy¾ o toto mìla usilovat pouze jedenkrát, aèkoliv souèasnì, a v rozporu s prvnì uvedeným, je výslovnì zmiòováno její pøíle¾itostné zamìstnání, zvlá¹tì jako prodavaèky. Skuteèné situaci tedy odpovídá, ¾e stì¾ovatelka vyvíjela dlouhodobì snahu opatøovat si prostøedky prací, ale v reálných podmínkách zemì jejího pùvodu jí toto nebylo mo¾no. Jaké pøíèiny vedly k takovému stavu v pøípadì stì¾ovatelky, mìl dále-pøinejmen¹ím pohovorem s ní-správní orgán blí¾e zjistit a souèasnì jí ve smyslu správního øádu poskytnout pouèení o platném èeském (azylovém) právu, aby v dùsledku nejen neznalosti jazyka, ale i právních pøedpisù, neutrpìla újmu. Takto má stì¾ovatelka za to, ¾e pøi ústním, i jakémkoliv jiném styku se stì¾ovatelkou, se správní orgán vyhnul zji¹»ování nìkterých dal¹ích skuteèností-napø. ohlednì národnostní pøíslu¹nosti, sociálním statusu stì¾ovatelky atp.-které mohou mít na rozhodnutí o udìlení azylu zásadní vliv; k jejímu pøípadu pøistupoval ryze formálnì a vycházel pouze z údajù výslovnì uvedených stì¾ovatelkou, ani¾ by ji pouèil zpùsobem pro ni srozumitelným (tj. tak, aby porozumìla skuteènému obsahu takového pouèení) o právní úpravì azylu a dùvodù pro jeho poskytnutí stanovených èeským právním øádem. Rovnì¾ se správní orgán nezamìøil na zji¹»ování právì tìch okolností, právnì relevantních, jako jsou ji¾ napø. zmínìná národnostní èi etnická pøíslu¹nost a sociální status ¾alobkynì, co¾ je patrno z absence takových zji¹tìní v jeho rozhodnutí, aèkoliv zji¹»ovat skuteèný stav vìci má za povinnost nejen ze spontánních tvrzení úèastníka, ale i z vlastní úøední povinnosti.Tato pochybení patrná ze spisového materiálu, vèetnì rozhodnutí správního orgánu, mìla být pøedmìtem zkoumání ze strany krajského soudu a v jeho rozhodnutí zohlednìna. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. Pro ¾alovaného je podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou s návrhem na odkladný úèinek stejnì úèelovým úkonem, jako bylo i její podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatelka si chtìla tìmito svými podáními legalizovat pobyt na území ÈR. ®alovaný i soud posoudily tento její dùvod i ekonomický dùvod pro podání ¾ádosti shodnì. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyla správním orgánem dostateènì pouèena o právní úpravì azylu, ¾alovaný k tomu podotýká, ¾e vycházel z výpovìdi stì¾ovatelky o jejích dùvodech podání ¾ádosti. Správní orgán nemá pouèovací povinnost sdìlovat ¾adatelce o azyl, jaké konkrétní dùvody by mìla uvést, aby se svou ¾ádostí byla úspì¹ná. ®alovaný dále uvádí, ¾e námitky stì¾ovatelky o poru¹ení ustanoveni správního øádu jsou nekonkrétní a argumentaènì nepodlo¾ené. Její námitku, ¾e se správní orgán nezamìøil na zji¹»ování právnì relevantních okolností, jako jsou její národnost èi etnická pøíslu¹nost a sociální status, ¾alovaný popírá. Pøi podání ¾ádosti o azyl byly tyto skuteèností zji¹tìny. ®alovaný a následnì soud pak neshledaly, ¾e by ekonomické dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení azylu jakkoliv souvisely s národností, etnickou pøíslu¹ností nebo sociálním statusem stì¾ovatelky. Protokolem z pohovoru, který je souèástí správního spisu, se prokazuje, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána, aby uvedla v¹echny dùvody své ¾ádosti o azyl. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 25. 2. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e ve Vietnamu si nemohla najít zamìstnání, proto¾e v zemi je nedostatek pracovních míst. Do Èeské republiky chtìla jít pracovat, aby si vydìlala peníze. O azyl po¾ádala proto, ¾e nemá ¾ádné doklady pro pobyt v Èeské republice. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatelka uvedla, ¾e z vlasti vycestovala za prací. Upøesnila, ¾e stálé zamìstnání shánìla pouze v jednom podniku, kde v¹ak nebylo volné místo. Ve Vietnamu je podle stì¾ovatelky tì¾ké sehnat zamìstnání, a proto pracovala pouze pøíle¾itostnì jako prodavaèka, nicménì výdìlky ji nestaèily na ob¾ivu. Kvùli svým ekonomickým potí¾ím stì¾ovatelka odjela do zahranièí, aby si peníze vydìlala. Stì¾ovatelka v prùbìhu pohovoru opakovanì potvrdila, ¾e jiné, ne¾ ekonomické problémy v zemi pùvodu nemìla. V této souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e ve vlasti nikdy nemìla problémy s policií èi jinými státními orgány a nebyla nikdy trestnì stíhaná a neúèastnila se politického ¾ivota. Do Èeské republiky pøicestovala nelegálnì bez cestovního dokladu a povolení k pobytu. Vstupem do azylového øízení v únoru roku 2003 chtìla svùj pobyt legalizovat. V pøípadì návratu se ¾adatelka obává pouze toho, ¾e by opìt nemìla zdroj ob¾ivy.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním závìrem jak ¾alovaného, tak krajského soudu. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jejím pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo jejím odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi jejího pùvodu. Stì¾ovatelèin odchod z vlasti, jak opakovanì v prùbìhu správního øízení uvádìla, byl motivován ekonomickými obtí¾emi, zejména snahou po pracovním uplatnìní, co¾ v¹ak není relevantním dùvodem pro poskytnutí ochrany na základì zákona o azylu.
Poukazuje-li stì¾ovatelka na obecnost v pøístupu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, je¾ mìla mít za následek opominutí nìkterých rozporù v odùvodnìní správního rozhodnutí, pak je tøeba zdùraznit, ¾e pøezkumné øízení vedené krajským soudem podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. je ovládáno zásadou dispozièní, jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e soud mù¾e pøezkoumávat ¾aloby jen v rámci rozsahu a v mezích dùvodù, je¾ jsou v nich obsa¾eny. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pokud tedy stì¾ovatelka formulovala ¾alobní body jen øadou obecných odkazù na ustanovení správního øádu a zákona o azylu, nelze krajskému soudu vytýkat jeho pøístup, jakým k pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného pøistoupil.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèinu námitku smìøující do nedostateèného zji¹»ování dùvodù nezamìstnanosti ve Vietnamu ze strany ¾alovaného. Z hlediska § 12 zákona o azylu je rozhodné, ¾e tato situace nebyla zpùsobena pronásledováním stì¾ovatelky z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel èi pro zastávané politické názory. Úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení politického nebo nábo¾enského, pro které je v zemi, jeho¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodù pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì. Takové skuteènosti v souzené vìci prokázány nebyly. Nelze pøitom pøipustit roz¹iøování dùvodù, pro které lze azyl pøiznat, nebo» institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijala.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nesdílí stì¾ovatelèin názor, ¾e mìla být ¾alovaným ve smyslu správního øádu pouèena o platném èeském (azylovém) právu, aby v dùsledku nejen neznalosti jazyka, ale i právních pøedpisù, neutrpìla újmu. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval procesnì zcela korektním zpùsobem. Základem zji¹»ování skutkového stavu je pøedev¹ím výpovìï ¾adatele o azyl, pøièem¾ pohovor, který je s ¾adatelem v rámci azylového øízení provádìn, musí být prost ve¹kerých kapciózních a sugestivních dotazù, které by výpovìï ¾adatele odklánìly od skuteèností, které byly pro jeho odchod ze zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice rozhodující. Zdej¹í soud má pøitom za prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e v zemi pùvodu plynoucí z její nezamìstnanosti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 31. èervence 2006