Source: http://kraken.slv.cz/3Ads106/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:23:46+00:00
Document Index: 2793398

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 16', '§ 73', '§ 94', '§ 1', '§ 4', '§ 50', '§ 51', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 2', '§ 56', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads106/2008
3 Ads 106/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2006, èj. 3651/SZ/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è.j. 42 Cad 8/2007-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è.j. 42 Cad 8/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 3651/SZ/2006, ze dne 1. 11. 2006, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è.j. OSV/555/06/Nv/7885/06 ze dne 30. 8. 2006. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe, a to podle § 16 zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí èj. 3651/SZ/2006, ze dne 1. 11. 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e prvoinstanèní správní orgán zamítl ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové dávky na zakoupení plynového sporáku, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e starý sporák byl ji¾ rozbit del¹í dobu a pøíjem rodiny ¾alobkynì byl v období ¹esti mìsícù pøed podáním ¾ádosti takový, ¾e umo¾òoval zakoupení nového plynového sporáku z vlastních prostøedkù. ®alovaný uvedl, ¾e právo ¾alobkynì na pomoc v hmotné nouzi bylo naplòováno poskytováním mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe, a proto nebyly shledány dùvody pro poskytnutí dávky jednorázové. Pro opatøení sporáku bylo mo¾no dle ¾alovaného namísto jednorázového výdaje vyu¾ít nìkteré z akèních nabídek nákupu na splátky a jejich vý¹i nastavit tak, aby nezatì¾ovaly rozpoèet rodiny ¾alobkynì. Pokud v dobì pobírání dávek sociální péèe do¹lo k vynalo¾ení znaèných finanèních prostøedkù na zakoupení bytu, nelze obèana pova¾ovat za sociálnì potøebného. Postup prvoinstanèního správního orgánu shledal ¾alovaný v souladu s ustanovením § 50 a § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; námitka podjatosti byla ji¾ vyøe¹ena v samostatném øízení. V otázce spoleèného posuzování rodiny, její¾ jeden èlen neplní podmínky pro poskytnutí dávky, ¾alovaný odkázal na závìry Ministerstva práce a sociálních vìcí a svá pøedchozí rozhodnutí. ®alovaný uzavøel, ¾e prvoinstanèní správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne ze dne 15. 1. 2007, èj. 42 Cad 8/2007-12 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud vyslovil, ¾e na vìc, týkající se sociální dávky ¾alobkynì, dopadá ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného jí nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe ve vý¹i 4791 Kè na úhradu mimoøádných výdajù. Stì¾ovatelka odkázala na obsah ¾aloby, kde mimo jiné namítala, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k zásahu do základních práv zaruèených v èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ve vìci bylo rozhodováno podjatými pracovnicemi správních orgánù. Doplnila, ¾e sociální potøebnost rodiny stì¾ovatelky v èervenci 2006 dosahovala vý¹i 20 525 Kè a ¾ivotní minimum 18 310 Kè, co¾ znamená, ¾e s pøíjmy ve vý¹i 16 525 Kè mìsíènì pobývala rodina stì¾ovatelky v èervenci 2006 v krajní hmotné nouzi a ve hladu. Z pøíjmù ve vý¹i 16 520 Kè stì¾ovatelka uhradila nezbytné náklady na bydlení ve vý¹i 5 875 Kè, na vý¾ivu jí zbylo pouze 10 645 Kè, namísto zákonem stanovených 14 650 Kè. Ze zbývajících 10 645 Kè rodina stì¾ovatelky navíc uhradila koupi nového sporáku. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky poskytované podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb. jsou nárokové a urèité, proto¾e jejich cílem je dorovnat pøíjmy jednotlivce do hranice sociální potøebnosti poté, kdy èást dávek sociální péèe poskytovaných podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, pou¾ila stì¾ovatelka na úhradu mimoøádných nákladù. Tímto se li¹í od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které naopak nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V projednávané vìci se tedy jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
K tomu nutno uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito jsou rozhodnutí:
a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm, b) o poskytování pøíspìvkù na koupi, na celkovou opravu a na provoz motorového vozidla a na úhradu pojistného,
c) o poskytování pøíspìvkù na úpravu motorového vozidla na ruèní ovládání obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, d) o poskytování pøíspìvkù na úpravu bytu obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí a nevidomým obèanùm, e) o pøiznání mimoøádných výhod.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 42 Cad 8/2007-26, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.