Source: http://kraken.slv.cz/8Afs10/2008
Timestamp: 2018-04-19 13:48:37+00:00
Document Index: 22401062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', '§ 7', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 127', '§ 137', '§ 127', '§ 75', '§ 53', '§ 137', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 7', '§ 17', '§ 37', 'ÚS 611/01 ', '§ 37', '§ 127', '§ 137', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs10/2008
8 Afs 10/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. T., CSc., zastoupené JUDr. Ivanem Krutským, CSc., advokátem se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alované: Èeská národní banka, Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 26. 7. 2004, èj. 10/SkO/1/2004/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, èj. 5 Ca 215/2004-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, èj. 5 Ca 215/2004-50 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Prezidium Komise pro cenné papíry (dále jen Prezidium Komise ) zmìnilo rozhodnutím o rozkladu ze dne 26. 7. 2004, èj. 10/SkO/1/2004/1 ve výroku II. rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) ze dne 2. 4. 2004, èj. 51 Sk/12/2003/11 tak, ¾e ¾alobkyni jako¾to tehdej¹í èlence pøedstavenstva spoleènosti CONSUS INVESTIÈNÍ FOND a. s. byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè podle § 127 odst. 1 písm. g) zákona è. 189/2004 Sb., o kolektivním investování (dále jen zákon o kolektivním investování ), a to za poru¹ení ustanovení § 7 odst. 4 ve spojení s § 17a odst. 2 písm. b) zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech (dále jen zákon o investièních spoleènostech ), kterého se dopustila tím, ¾e za vý¹e uvedenou spoleènost uzavøela nevýhodnou smlouvu o podnájmu nebytových prostor. Rozhodnutím o rozkladu bylo dále ve výrocích I. a III. zastaveno øízení vedené proti PhDr. Vratislavu ©lajerovi a proti spoleènosti CONSUS INVESTIÈNÍ FOND a. s., v likvidaci (dále jen CIF ).
Rozhodnutí Prezidia Komise napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 12. 6. 2007, èj. 5 Ca 215/2004-50, zamítl jako nedùvodnou. Mìstský soud v rozhodnutí uvedl, ¾e základem projednávané vìci je povinnost osoby jednající jménem investièního fondu jednat s odbornou péèí (§ 17a zákona o investièních fondech). Výbìr sídla investièního fondu lze oznaèit za hospodaøení s majetkem fondu, nebo» náklady za u¾ívání nebytových prostor vyu¾ívaných jako sídlo investièního fondu ovlivòují celkové hospodaøení fondu. ®alobkynì není trestána za rozhodnutí valné hromady. Aèkoliv lze mít vzhledem k zápisùm z jednání pøedstavenstva spoleènosti pochybnosti o datu podpisu podnájemní smlouvy, tato okolnost nezpùsobuje zánik odpovìdnosti ¾alobkynì. Valná hromada spoleènosti uskuteènìná dne 27. 6. 2002 schvalovala pouze zmìnu stanov (zmìnu sídla spoleènosti) a nikoliv uzavøení samotné smlouvy. Mìstský soud je toho názoru, ¾e v daném pøípadì nebyl výbìr nebytových prostor proveden s odbornou péèí a v zájmu investorù. Pro posouzení vìci bylo významné, zda kvalita nových nebytových prostor odpovídala potøebám spoleènosti. Skutková zji¹tìní vyvracejí úèelnost a potøebu zmìny sídla. Správní rozhodnutí je zalo¾eno na dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. ®alovaným správním orgánem vyslovený závìr podtrhuje okolnost, ¾e smlouva o podnájmu nebytových prostor byla uzavøena s dru¾stvem CONSUS, za které jednal PhDr. Vratislav ©lajer (který je vlastníkem objektu na adrese Ji¾ní I. è. 5/783 a v rozhodné dobì vykonával funkci generálního øeditele spoleènosti CIF). To, ¾e bylo jednáno s osobou úzce propojenou se spoleèností CIF, zvy¹ovalo odpovìdnost osob jednajících za investièní fond.
K ulo¾ené sankci mìstský soud konstatoval, ¾e aèkoliv správní orgán druhého stupnì zmìnil rozhodnutím o rozkladu napadené rozhodnutí (¾alobkyni postihl pouze za jeden skutek), vý¹i ulo¾ené pokuty nezmìnil. Dùvod, pro který zùstala vý¹e pokuty nezmìnìna, je ov¹em øádnì odùvodnìn. ®alovaným pou¾itou formulaci o zákazu retroaktivity pøi úvaze o vý¹i pokuty soud nehodnotil jako nezákonnou èi uèinìnou v rozporu se správním uvá¾ením, ke kterému je ¾alovaný pøi pøezkumu rozhodnutí oprávnìn. Ulo¾ení postihu je nutno posuzovat podle úpravy úèinné v dobì, kdy k jednání do¹lo, není-li úprava úèinná v dobì rozhodnutí pro delikventa pøíznivìj¹í. ®alovaný pøi ukládání sankce postupoval v mezích zákona o kolektivním investování.
Proti rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) brojila kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e mìstský soud vyvodil její odpovìdnost, ani¾ by tomu odpovídalo skuteènì prokázané pochybení. Zpùsob, jakým mìstský soud provedl výklad pojmu odborná péèe není adekvátní skutkovým zji¹tìním, která jsou mnohdy hodnocena nelogicky a nepøimìøenì obecným poznatkùm. ®alovaný i mìstský soud v rámci svých obecných úvah o pøimìøenosti pominuli mo¾nost, ¾e dosavadní nájemné na adrese Václavské nám. 43, Praha 1 bylo placeno za prostory, popø. vybavení prostor, které neodpovídaly potøebám investièního fondu. Je pouze obecnou pøedstavou mìstského soudu, ¾e investièní fond v procesu likvidace utlumuje svou èinnost; spoleènost CIF spravovala stávající portfolio cenných papírù a vedla soudní spory o vymáhání pohledávek. Jako absurdní se stì¾ovatelce jeví argumentace mìstského soudu o tom, ¾e nelze dávat do souvislosti uzavøení podnájemní smlouvy a rozhodnutí valné hromady, kterým mìlo dojít jen ke zmìnì stanov. Za nepøijatelný pova¾uje té¾ výklad, ¾e skutková zji¹tìní vyvracejí úèelnost a potøebu zmìny sídla. Mìstský soud se s argumentací stì¾ovatelky nevypoøádal, nevyvrátil ji a ani dùkaznì nezpochybnil. Úèastník øízení je oprávnìn tvrdit cokoliv, co pova¾uje za potøebné k vysvìtlení a dolo¾ení svého stanoviska. Sama skuteènost, ¾e takové stanovisko soud nesdílí, mu nedává právo hodnotit názor úèastníka jako neoprávnìný, tedy nedovolený èi zakázaný. Hodnocení dùkazù stì¾ovatelka pova¾uje za pøíli¹ zjednodu¹ující a naklonìné postojùm ¾alovaného. To potvrzuje i úvaha soudu o ulo¾ení správní sankce. Je pøesvìdèena, ¾e za shodný èi srovnatelný delikt v dané dobì nedo¹lo ze strany nìkdej¹í Komise pro cenné papíry k ulo¾ení takto vysoké pokuty, co¾ svìdèí o tom, ¾e správní orgán postupoval vùèi stì¾ovatelce nepøimìøenì tvrdì.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Pøipomnìl, ¾e èinnost fondu v pøedmìtné dobì spoèívala ve vymáhání pohledávek; jejich vý¹e neodùvodòuje potøebu nových prostor. Ze v¹ech rozhodnutí je patrné, ¾e neexistoval právní dùvod, který by spoleènost CIF nutil ke zmìnì sídla. ®alovaný nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e pojem neoprávnìný je vadou odùvodòující zru¹ení rozsudku. Mìstský soud neodmítl argumentaci jako neoprávnìnou z dùvodu její protiprávnosti, nýbr¾ pro nepodlo¾enost závìrù.
K námitkám ohlednì správnosti ulo¾ení sankce ¾alovaný konstatoval, ¾e zpøísnìní pokuty nemá s retroaktivitou nic spoleèného, a v tomto smìru jsou úvahy soudu správné. ®alovaný se øídil zásadou individualizace sankce, ulo¾ení pokuty odùvodnil s pøihlédnutím k okolnostem konkrétního pøípadu, ani¾ by se jednalo o exces s dosavadní rozhodovací praxí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vy¹el z relevantních ustanovení zákona o investièních spoleènostech a nového zákona o kolektivním investování. Komise rozhodovala v dobì platnosti pùvodního zákona o investièních spoleènostech, a stì¾ovatelce ulo¾ila sankci na základì § 37k. Podle tohoto ustanovení platilo, ¾e pokud Komise pøi výkonu státního dozoru zjistí, ¾e èlenové pøedstavenstva, dozorèí rady, prokuristé nebo zamìstnanci anebo nucení správci èi likvidátoøi investièní spoleènosti nebo investièního fondu zavinìnì záva¾nì nebo opìtovnì poru¹ují anebo poru¹ovali své povinnosti, ulo¾í jim pokutu podle stupnì záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti a formy zavinìní a¾ do vý¹e 100 000 Kè. Prezidium Komise v¹ak rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pøezkoumávalo ji¾ za úèinnosti nového zákona o kolektivním investování a své rozhodnutí zalo¾ilo na aplikaci § 127 odst. 1 písm. g) a odst. 2 a § 137 odst. 1 tohoto zákona. Podle § 127 odst. 1 písm. g) se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e jako vedoucí osoba investièní spoleènosti nebo investièního fondu poru¹í povinnost podle § 75 odst. 3 nebo jako èlen výboru odborníkù poru¹í povinnost podle § 53f odst. 3. Za takovéto jednání lze ulo¾it pokutu do vý¹e 5 000 000 Kè. Pro souzenou vìc jsou relevantní té¾ pøechodná ustanovení zákona. Ustanovení § 137 mimo jiné urèuje, ¾e øízení o ulo¾ení sankce, která byla zahájena podle dosavadního zákona se dokonèí podle dosavadního zákona s tím, ¾e opatøení k nápravì nebo sankce se ulo¾í podle tohoto nového zákona.
Rozbor ustanovení § 37k zákona o investièních spoleènostech provedl zdej¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 28. 8. 2003, èj. 7 A 52/2001-42, www.nssoud.cz. V nìm dospìl k závìru, ¾e za pou¾ití gramatického výkladu uvedeného ustanovení je zøejmì, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je trvalost protiprávního jednání (poru¹ují) anebo opakovanost poru¹ení povinností (poru¹ovali) v minulosti. Zákonodárce tak zcela jednoznaènì vyjádøil svùj úmysl pou¾itím nedokonavého vidu uplatnit sankci vùèi jednotlivým fyzickým osobám v pøípadech striktnì vymezených vyznaèujících se trvalostí a opakovaností a odli¹uje tak dùvody pro ulo¾ení pokut fyzickým osobám od dùvodù, které jsou obsa¾eny v § 37, podle kterého se postupuje pøi ukládání sankcí investièní spoleènosti, investiènímu fondu nebo depozitáøi. Z dikce odst. 1 uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e pøedpokladem ulo¾ení sankce nebo opatøení k nápravì v pøípadì právnické osoby, je kromì trvání stavu i pouhá jedineènost poru¹ení dokonaného ( poru¹ují nebo poru¹ily své povinnosti ).
Odpovìï na to, jaké protiprávní jednání je tøeba pova¾ovat za opakující se nebo trvající èi naopak za konání jednorázové, poskytuje teorie trestního práva. Bylo ji¾ mnohokrát judikováno (napø. rozhodnutí ze dne 31. 5. 2007, èj. 8 As 17/2007-135, www.nssoud.cz), ¾e principy a teorii trestního práva je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Správní trestání je trestním øízení svého druhu a platí tak, ¾e rozhodnutí o jiných správních deliktech je rozhodnutím trestního charakteru. Podle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení federálního Ministerstva zahranièních publikované pod è. 209/1992 Sb.) a navazující judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. napø. vìci Ötztürk proti Nìmecku, Lauko proti Slovensku) se pro nìj uplatní stejné zásady jako pro ka¾dé jiné trestní øízení.
Za trvající jiný správní delikt lze pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání. Jeho podstatným znakem je, ¾e se postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Tím se tento trestný èin odli¹uje od poruchového deliktu, jím¾ se také zpùsobuje protiprávní stav, který mù¾e trvat del¹í dobu, ale nepostihuje se jeho udr¾ování. Trvající trestné èiny se nesmìjí zamìòovat s trestnými èiny, k jejich¾ zákonným znakùm nále¾í jen zpùsobení, nikoli v¹ak udr¾ování protiprávního stavu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2005, èj. 5 A 164/2002-44, publikovaném pod è. 832/2006 Sb. NSS, nebo ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl.).
Stì¾ovatelce byla rozhodnutím Komise ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 7 odst. 4 ve spojení s § 17a odst. 2 písm. b) zákona o investièních spoleènostech, která spoèívala v tom, ¾e jako èlenka pøedstavenstva uzavøela nevýhodnou podnájemní smlouvu v objektu Ji¾ní I. è. 5/7823, Praha 4 a dále v tom, ¾e takté¾ z pozice èlenky pøedstavenstva neiniciovala prodlou¾ení nájemní smlouvy na rok 2001 se spoleèností ACCT-Rakousko-èeská poradní a obchodní spol. s r. o. (pronajímatelem objektu na Václavském nám. 819/43, Praha 1) a místo toho podepsala ve stejné vìci vý¹e specifikovanou podnájemní smlouvu s majetkovì a personálnì propojeným subjektem, pøièem¾ si neovìøila, zda tento subjekt splòuje ve¹keré podmínky pro uzavøení takovéto smlouvy. Komise v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovala, ¾e stì¾ovatelèina poru¹ení zákona v sobì nesou minimálnì jeden z atributù ustanovení § 37k, a sice opakovanost protiprávního jednání.
Prezidium Komise ov¹em v rozkladovém øízení dospìlo k závìru, ¾e neiniciaci prodlou¾ení nájemní smlouvy nelze posuzovat jako poru¹ení zákona. Stì¾ovatelka byla tudí¾ sankcionována za spáchání pouze jednoho protiprávního skutku, tedy za uzavøení nevýhodné podnájemní smlouvy. Tento fakt vyluèuje posouzení deliktního jednání jako opakovaného poru¹ení povinností. Na toto jednání nelze pøitom s ohledem na vý¹e øeèené nahlí¾et ani jako na trvající delikt, jeliko¾ protiprávnost jednání spoèívalo v uzavøení podnájemní smlouvy a nikoliv v udr¾ování protiprávního stavu.
Principy a teorii trestního práva je mo¾né na projednávanou vìc uplatnit nejenom ve smyslu posuzování jednorázového, opakovaného èi trvajícího deliktního jednání, ale takté¾ i pøi uplatnìní zásady zákazu retroaktivity k tí¾i pachatele (zde delikventa). Ustanovení èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod zakotvující tuto zásadu je sice výslovnì upraveno jen pro oblast trestního práva, ov¹em z èl. 1 Ústavy lze dovodit, ¾e dané ustanovení nepochybnì dopadá i do sféry správního trestání (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01 nebo ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, http://nalus.usoud.cz; obdobnì té¾ i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí lze takté¾ dovodit, ¾e pokud se správní orgán, pota¾mo soud, opomene zabývat tím, zda nová právní úprava správního deliktu není pro fyzickou èi právnickou osobu pøíznivìj¹í, zasáhne tím do jejího práva na spravedlivý proces.
Má-li být zaruèena právní jistota, pak zákonné podmínky viny a kritéria postihu musí být zákonem vymezeny je¹tì pøedtím, ne¾ do¹lo k uskuteènìní protizákonného jednání. Dojde-li ke zmìnì právní úpravy a nová právní úprava pøevzala skutkovou podstatu správního deliktu vymezenou v pùvodním zákonì, je nutno ctít zásadu, ¾e vyvození odpovìdnosti za správní delikt je nutno posoudit podle právní úpravy platné v dobì, kdy k jednání do¹lo. Pokud je ov¹em právní úprava úèinná v dobì vydání rozhodnutí pro postihovanou osobu pøíznivìj¹í, pou¾ije za novìj¹í právní úprava. Tím, ¾e Prezidium Komise rozhodlo, ¾e se stì¾ovatelka dopustila toliko jednorázového protiprávního konání, nedo¹lo k naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce podle § 37k zákona o investièních spoleènostech. Správní orgán druhého stupnì rozhodoval ji¾ za úèinnosti zákona o kolektivním investování, který umo¾òuje sankcionovat èlena pøedstavenstva ve smyslu § 127 odst. 1 písm. g) i za jednorázové protiprávní jednání ( poru¹í povinnost ). Odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchání správního deliktu v¹ak nemù¾e být posuzována ani podle tohoto nového zákona, jeliko¾ je pro ni nepøíznivìj¹í. Na tento závìr nemù¾e mít vliv vý¹e citované pøechodné ustanovení vyjádøené v § 137 odst. 1 zákona o kolektivním investování, jeliko¾ se v tomto smìru nikterak nedotýká ustanovení upravujících podmínky odpovìdnosti právnických a fyzických osob za správní delikty.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nemo¾nost aplikace § 37k zákona o kolektivním investování èi poru¹ení zásady retroaktivity nenamítala, ale Nejvy¹¹í správní soud tyto vady musel ve svém rozhodnutí zohlednit. Bylo by proti zásadì zákonného a spravedlivého rozhodování posuzovat naplnìní skutkové podstaty daného správního deliktu a zabývat se zákonností vý¹e ulo¾ené sankce, pokud správní orgán nebyl v tomto pøípadì vùbec oprávnìn stì¾ovatelku jako¾to èlenku pøedstavenstva postihnout sankcí dle § 37k zákona o investièních spoleènostech. Takovýto postup by byl rovnì¾ proti ústavnì garantované zásadì zákazu retroaktivity k tí¾i pachatele správního deliktu. Jak se ostatnì vyjádøil zdej¹í soud v rozhodnutí ze dne 13. 6. 2008, èj. 2 As 9/2008-77, www.nssoud.cz, smysl zásady koncentrace a dispozitivnosti soudního øízení nemù¾e být vykládán takovým zpùsobem, který by vyvolal protiústavní dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými námitkami o dùvodnosti ulo¾ené sankce ani posouzením otázky, zda uzavøením sporné podnájemní smlouvy do¹lo k poru¹ení zákonných povinností stì¾ovatelky. Se zøetelem na shora uvedené, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným kasaèním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 26. listopadu 2009