Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:37:14+00:00
Document Index: 25174306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 14', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 32', '§ 34', '§ 32', '§ 11', '§ 34', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

4Ads65/2011
4 Ads 65/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. L. S., zast. Mgr. Libu¹í Hrù¹ovou, advokátkou, se sídlem Námìstí Republiky 28, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2011, è. j. 17 A 14/2010-77,
Rozhodnutím ¾alované, pracovi¹tì Plzeò, se sídlem Lobezská 12, Plzeò, ze dne 29. 10. 2009, è. j. 44091/010-6313-2.10.2009-27/F, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 9. 9. 2009, è. j. 44006/100-6311-9.9.2009-144/PPM-1/300, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì rozhodl tak, ¾e ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), ¾alobkyni nále¾í nárok na výplatu penì¾ité pomoci v mateøství od 10. 4. 2009 z poji¹tìní zamìstnance, nenále¾í jí z poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná vylo¾ila, ¾e pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství musí být v pøípadì osob samostatnì výdìleènì èinných podle § 32 odst. 2 a 3 zákona o nemocenském poji¹tìní splnìny dvì podmínky, a to 1) úèast na nemocenském poji¹tìní musí trvat minimálnì 270 kalendáøních dní ve dvou letech pøedcházejících dni nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství, a zároveò 2) musí trvat úèast na nemocenském poji¹tìní alespoò 180 kalendáøních dní v posledním roce pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì byla jako osoba samostatnì výdìleènì èinná úèastna nemocenského poji¹tìní po dobu 207 dní, splòuje pouze druhou z uvedených podmínek. Její situace odpovídá § 32 odst. 5 vìta druhá zákona o nemocenském poji¹tìní, a nárok na penì¾itou pomoc v mateøství tedy vznikl pouze na základì poji¹tìní ze zamìstnání.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 30. 12. 2009, ve které navrhla, aby Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí zru¹il a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Namítala, ¾e vycházela ze sdìlení správního orgánu prvního stupnì, ¾e splnila podmínky pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství i jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Pokud bylo toto pouèení chybné, správní orgán prvního stupnì zpùsobil, ¾e ¾alobkynì v období od øíjna 2008 do dubna 2009 zbyteènì platila pojistné ve vý¹i 717 Kè mìsíènì. Z dikce § 32 odst. 3 a 5 zákona o nemocenském poji¹tìní je podle ¾alobkynì tøeba dovodit, ¾e má nárok na penì¾itou pomoc v mateøství i z poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, v nìm¾ má nejvy¹¹í denní vymìøovací základ, a nikoli pouze z poji¹tìní zamìstnance. Vzhledem k tomu, ¾e mìla vy¹¹í denní vymìøovací základ z poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, mìla jí být do doby tohoto poji¹tìní zapoètena i doba poji¹tìní ze zamìstnání.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 12. 1. 2011, è. j. 17 A 14/2010-77, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 14 odst. 1, § 32 odst. 2, 3 a 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a konstatoval, ¾e správní orgány postupovaly zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona. Podle názoru krajského soudu není v posuzované vìci z logiky vìci dùvod dopoèítávat dobu poji¹tìní v pøípadech, kdy ze zamìstnaneckého pomìru je splnìna celá doba a z poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné splnìna není. Zákon v tomto pøípadì nepøipou¹tí, aby si poji¹tìnec zvolil, ze kterého poji¹tìní bude dávka vycházet, pøesto¾e by to pro nìj bylo výhodnìj¹í. Sèítání dob poji¹tìní zákon umo¾òuje pouze v pøípadech, kdy nebyla v ani jednom poji¹tìní splnìna zákonná podmínka potøebné doby úèasti na poji¹tìní. ®alobkynì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla poji¹tìna v období od 9. 10. 2008 do 30. 4. 2009, a dosáhla tak doby poji¹tìní 207 dnù. Teprve pokud by nebyla splnìn po¾adavek zákona podle § 32 odst. 2 vìty první, bylo by lze postupovat podle § 32 odst. 5. To v¹ak v projednávané vìci nebylo zapotøebí s ohledem na dobu zamìstnání (a z nìj plynoucího poji¹tìní) ¾alobkynì od 1. 8. 2002. Krajský soud vylo¾il, ¾e vypoèítat penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní ¾alobkynì jako osoby samostatnì výdìleènì èinné by bylo mo¾no pouze v pøípadì ukonèení pracovního pomìru nebo v pøípadì, ¾e by i jako osoba samostatnì výdìleènì èinná získala dobu poji¹tìní alespoò 270 dnù. Pokud v¹ak soubìh obou poji¹tìní trval pouze 207 dnù, nelze dávku vypoèítat z nejvy¹¹ího zaplaceného pojistného, a to bez ohledu na to, ¾e by to bylo pro ¾alobkyni výhodnìj¹í. Pokud se ¾alobkynì cítí po¹kozena nesprávným pouèením pracovníky správního orgánu prvního stupnì, má mo¾nost postupovat podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 7. 2. 2011, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e nesouhlasí s výkladem ustanovení § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní, jak byl proveden krajským soudem. Poukázala na to, ¾e byla ze strany správního orgánu prvního stupnì ubezpeèena, ¾e získá nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z obou poji¹tìní. Je pøesvìdèena, ¾e ve smyslu § 32 odst. 3 splnila podmínku pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství i z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, tedy vedle nároku ve smyslu § 32 odst. 2 z titulu poji¹tìní zamìstnance. Z ustanovení § 32 odst. 5 podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e jí mìly být zapoèteny doby úèasti na tom poji¹tìní, v nìm¾ dosáhla nejvy¹¹ího denního vymìøovacího základu, tj. jako osoby samostatnì výdìleènì èinné; do doby tohoto poji¹tìní by jí mìla být zapoètena i doba poji¹tìní zamìstnance. Ohradila se proti závìru krajského soudu, ¾e za úèelem získání nároku z titulu poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné mìla ukonèit zamìstnanecký pomìr, nebo» takový vývod negativnì diskriminuje osoby, které se zapojují do pracovního procesu hned ve dvou pozicích.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2011 navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta; s napadeným rozsudkem se plnì ztoto¾òuje. Podle jejího názoru nelze výkladem ustanovení § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka má nárok na penì¾itou pomoc v mateøství jako osoba samostatnì výdìleènì èinná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je úèast poji¹tìnce na poji¹tìní alespoò po dobu 270 kalendáøních dní v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (§ 34 odst. 1). Je-li uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní, musí být tato podmínka úèasti na poji¹tìní splnìna v ka¾dém z tìchto poji¹tìní.
Podle § 32 odst. 3 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství osoby samostatnì výdìleènì èinné je kromì splnìní podmínky úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2 úèast na poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné podle § 11 po dobu alespoò 180 kalendáøních dnù v posledním roce pøede dnem poèátku podpùrèí doby stanovené podle § 34 odst. 1.
Podle § 32 odst. 5 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní je-li uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní, v nìm¾ není splnìna podmínka úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2, zapoètou se pro splnìní této podmínky doby úèasti na poji¹tìní z pøedchozích poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství; pøekrývající se doby úèasti na poji¹tìní lze zapoèítat jen jednou. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení je-li zároveò uplatnìn nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z jednoho nebo více poji¹tìní, ve kterých je splnìna podmínka úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2, a z poji¹tìní, v nìm¾ není splnìna tato podmínka, zapoètou se pro splnìní této podmínky v poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna nebyla, jen ty dny v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství, v nich¾ trvala úèast na poji¹tìní v 270 dnech soubì¾nì v takovém poètu poji¹tìní, z nich¾ je nárok na penì¾itou pomoc v mateøství uplatòován. Podle vìty tøetí tého¾ ustanovení není-li podmínka úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2 splnìna ve více poji¹tìních, zapoètou se pro splnìní této podmínky doby úèasti na poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství jen u toho poji¹tìní, v nìm¾ je nejvy¹¹í denní vymìøovací základ; pøitom platí postup podle vìty první a druhé.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e vedle nároku na penì¾itou pomoc v mateøství z titulu poji¹tìní zamìstnance podle § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní splnila i podmínku pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných ve smyslu § 32 odst. 3. Z ustanovení § 32 odst. 5 podle ní vyplývá, ¾e jí mìly být zapoèteny doby úèasti na tom poji¹tìní, v nìm¾ dosáhla nejvy¹¹ího denního vymìøovacího základu, tj. jako osoby samostatnì výdìleènì èinné; do doby tohoto poji¹tìní by jí mìla být zapoètena i doba poji¹tìní zamìstnance.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou a ztoto¾nil se s výkladem § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní, jak jej provedl krajský soud v napadeném rozsudku. Z ustanovení § 32 odst. 2 vìty první se podává, ¾e podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je úèast poji¹tìnce na poji¹tìní alespoò po dobu 270 kalendáøních dnù v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (tj. pøed 10. 4. 2009). Tuto podmínku stì¾ovatelka splòovala z titulu poji¹tìní zamìstnance (byla zamìstnána a poji¹tìna od 1. 8. 2002), nikoli v¹ak z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, nebo» jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla poji¹tìna v období od 9. 10. 2008 do 30. 4. 2009, tedy pouze po dobu 207 dnù. Stì¾ovatelka tedy nesplòovala po¾adavek vìty druhé tého¾ odstavce, toti¾ ¾e pokud poji¹tìnec uplatòuje nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní, musí být podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní splnìna v ka¾dém z tìchto poji¹tìní. Norma § 32 odst. 3 vìty první vymezuje dal¹í podmínku, kdy¾ stanoví, ¾e pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství osoby samostatnì výdìleènì èinné je kromì splnìní podmínky úèasti na poji¹tìní podle odst. 2 (tedy alespoò po dobu 270 kalendáøních dnù v posledních dvou letech), nutná úèast na poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných po dobu alespoò 180 kalendáøních dnù v posledním roce pøede dnem poèátku podpùrèí doby. Dílèí podmínku 180 dnù tedy stì¾ovatelka sice splòovala, nebo» jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla poji¹tìna po dobu 207 dnù, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e nesplòovala výchozí podmínku 270 dnù úèasti na poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných.
Norma § 32 odst. 5 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní upravuje situaci, kdy je uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní, v nìm¾ není splnìna podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2. V takovém pøípadì se pro splnìní podmínky 270 dnù úèasti na poji¹tìní zapoètou doby úèasti z pøedchozích poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství. Pokud bylo takovýchto pøedchozích, ji¾ ukonèených poji¹tìní více, lze pøekrývající se doby úèasti na nich zapoèítat jen jednou. Z jazykového znìní této normy, jako¾ i systematiky právního pøedpisu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e § 32 odst. 5 vìta první pokrývá pøípady, kdy poji¹tìnec nesplòuje podmínku 270 dnù úèasti v posledních dvou letech v ¾ádném poji¹tìní, a na penì¾itou pomoc v mateøství by tedy jinak vùbec nedosáhl. Zákon v takovém pøípadì umo¾òuje za úèelem získání nároku na penì¾itou pomoc v mateøství zapoèíst doby z pøedchozích poji¹tìní, tedy z takových poji¹tìní, která byla pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství ukonèena. To v¹ak není pøípad stì¾ovatelky, nebo» v jejím pøípadì ke dni nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství trvala hned dvì poji¹tìní, a to jak poji¹tìní zamìstnance, tak i poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných. Na stì¾ovatelku tak nelze normu § 32 odst. 5 vìty první aplikovat.
Právní norma zakotvená v § 32 odst. 5 vìtì druhé upravuje pøípady, kdy je nárok na penì¾itou pomoc v mateøství uplatnìn 1) z jednoho nebo více poji¹tìní, ve kterých je splnìna podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2, a zároveò 2) z poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna není. V takovém pøípadì se pro splnìní podmínky 270 dnù úèasti na poji¹tìní zapoètou v poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna nebyla, jen ty dny v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství, v nich¾ trvala úèast na poji¹tìní v 270 dnech soubì¾nì v takovém poètu poji¹tìní, z nich¾ je nárok na penì¾itou pomoc v mateøství uplatòován. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce trvala úèast na poji¹tìní v 270 dnech nikoli soubì¾nì ve více poji¹tìních, nýbr¾ pouze v poji¹tìní jediném, a to v poji¹tìní zamìstnance, nelze v poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna nebyla, tedy v poji¹tìní stì¾ovatelky jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, zapoèíst ¾ádné dal¹í dny.
Ustanovení § 32 odst. 5 ve vìtì tøetí reaguje na situace, kdy podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2 není splnìna ve více poji¹tìních. Ze znìní a systematiky této právní normy je zjevné a nepochybné, ¾e vìta tøetí navazuje na vìtu druhou. Jedná se zde o pøípady, kdy nárok na penì¾itou pomoc v mateøství je uplatnìn 1) z jednoho nebo více poji¹tìní, ve kterých je splnìna podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2, a zároveò 2) nikoli z jednoho poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna není (co¾ upravuje vìta druhá), nýbr¾ z více poji¹tìní, kdy¾ v ¾ádném z nich není podmínka 270 dnù splnìna. V tomto pøípadì se pro splnìní podmínky 270 dnù doby úèasti na poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství zapoètou doby úèasti jen u toho z tìchto více poji¹tìní, v nich¾ nebyla podmínka 270 dnù splnìna, které se vyznaèuje nejvy¹¹ím denním vymìøovacím základem. Za úèelem zdùraznìní návaznosti na pøedchozí vìty pak zákon výslovnì stanoví, ¾e pøi aplikaci vìty tøetí platí postup podle vìty první a druhé. Lze tudí¾ dospìt k závìru, ¾e normu § 32 odst. 5 vìty tøetí zákona o nemocenském poji¹tìní nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatelky, nebo» u stì¾ovatelky není dáno více poji¹tìní, v nich¾ nebyla splnìna podmínka 270 dnù úèasti, nebo» v jejím poji¹tìní zamìstnance tato podmínka splnìna byla.
Z provedené podrobné analýzy § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní je zjevné, ¾e nelze akceptovat právní názor stì¾ovatelky, ¾e jí za pou¾ití § 32 odst. 5 vìty tøetí mìla být pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství zapoètena doba úèasti na poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné, nebo» v tomto poji¹tìní dosáhla nejvy¹¹ího denního vymìøovacího základu, a ¾e do doby poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné by mìla být zapoètena i doba jejího poji¹tìní zamìstnance. Jak bylo vylo¾eno v pøedcházejícím odstavci, norma § 32 odst. 5 vìty tøetí upravuje situaci, která u stì¾ovatelky nenastala, a tuto normu tak na její pøípad nelze pou¾ít. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e v posuzované vìci zákon nepøipou¹tí, aby si stì¾ovatelka zvolila, zda mìla být jí pøiznaná penì¾itá pomoc v mateøství vypoètena z poji¹tìní zamìstnance èi z poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné. Jiný postup by byl mo¾ný pouze a jen tehdy, pokud by stì¾ovatelka buï 1) naplnila podmínku 270 kalendáøních dnù úèasti na poji¹tìní v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství v obou svých poji¹tìních, tedy jak v poji¹tìní z titulu zamìstnání, tak i z titulu poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné, anebo pokud by naopak 2) nenaplnila podmínku 270 dnù úèasti v ¾ádném z obou poji¹tìní, jich¾ byla úèastna.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na nutnosti provést vý¹e uvedený výklad zákona nemù¾e nic zmìnit stì¾ovatelkou namítané demotivaèní pùsobení, spoèívající v tom, ¾e aby dosáhla na výpoèet penì¾ité pomoci v mateøství na bázi jejího poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, byla by nucena skonèit pracovní pomìr u zamìstnavatele, a tím zpùsobit, ¾e by v ¾ádném z poji¹tìní nesplòovala podmínku 270 dnù úèasti. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e stejného výsledku by stì¾ovatelka dosáhla také, pokud by i v pøípadì poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných splnila podmínku 270 dnù úèasti na poji¹tìní v posledních dvou letech. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatelka nesplnila, nebo» k úèasti na poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných se pøihlásila k takovému datu, ¾e toto poji¹tìní trvalo pouze 207 dnù pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství. Pokud snad pracovníci správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatelku pouèili v tom smìru, ¾e i za tìchto okolností naplní zákonné po¾adavky pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, pak se jednalo o pouèení nesprávné, které v¹ak nemù¾e nic zmìnit na vý¹e provedeném výkladu zákona. Ze spisové dokumentace nicménì není zøejmé, zda a v jaké konkrétní formì bylo takové pouèení stì¾ovatelce poskytnuto, kdy¾ v listinách zalo¾ených ve správním spise správní orgán prvního stupnì naopak konstantnì a opakovanì uvádí, ¾e nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných stì¾ovatelce nevznikl. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e toto¾ný výklad, jaký byl proveden vý¹e, je uveden i v èlánku publikovaném na webovém portále AZrodina.cz, který byl zpracován kolektivem autorù ¾alované a na který stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed správními orgány i krajským soudem opakovanì poukazovala. Pøesto¾e lze uznat, ¾e laikovi mohou být formulace pou¾ité v èlánku obtí¾nìji srozumitelné, i zde je v odpovìdi na otázku ad 2) reagováno na pøípad, není-li nárok není uplatòován ze dvou poji¹tìní. To v¹ak nebyl pøípad stì¾ovatelky, nebo» v jejím pøípadì trvala ke dni nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství obì poji¹tìní, tedy jak poji¹tìní zamìstnance, tak i poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných. V odpovìdi ad 3) je pak výslovnì uvedeno, ¾e zapoètení doby ze zamìstnání do doby poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných je mo¾no pouze a jen tehdy, není-li podmínka úèasti na poji¹tìní po dobu 270 kalendáøních dnù splnìna ve více poji¹tìních, co¾ v¹ak rovnì¾ nebyl pøípad stì¾ovatelky, nebo» v pøípadì jejího poji¹tìní zamìstnance tato podmínka splnìna byla. (KOLEKTIV AUTORÙ ÈSSZ. Nárok na PPM ze zamìstnání a podnikání (OSVÈ)? Webový portál AZrodina.cz, dostupný z: ).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alované a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.