Source: http://kraken.slv.cz/I.US2035/17
Timestamp: 2017-09-25 17:12:40+00:00
Document Index: 22263434

Matched Legal Cases: ['ÚS 2035/17\n', 'ÚS 2035/17 ', 'soud ', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 177/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 2035/17
I.ÚS 2035/17 ze dne 25. 7. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Karla Landkamra, zastoupeného Mgr. Mariánem Francem, advokátem se sídlem Škroupova 10, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2017 č. j. 13 Co 346/2016-166, takto:
1. Stěžovatel svou ústavní stížností napadl shora uvedené rozhodnutí s tím, že jím bylo porušeno jeho právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Ústavní soud z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil, že napadeným rozhodnutím krajský soud potvrdil co do částky 15.331 Kč s příslušenstvím rozhodnutí soudu prvního stupně, jenž vyhověl stěžovatelově žalobě, a co do částky 30.484 Kč žalobu zamítl. Žádnému z účastků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně a stěžovateli jako žalobci bylo uloženo zaplatit náklady odvolacího řízení ve výši 509 Kč, část soudního poplatku ve výši 508 Kč a zálohované náklady řízení státu ve výši 554,15 Kč.
3. Spor se týkal náhrady za tři měsíce užívání bytu žalovaným, přičemž žalobce byt koupil od insolvenční správkyně žalovaného a žalovaný jej poté ještě tři měsíce užíval, a dále náhrady škody spočívající v tom, že od stavební firmy z důvodů včasného nepředání bytu k rekonstrukci nedostal tzv. zimní slevu. Odvolací soud uznal nárok stěžovatele na náhradu bezdůvodného obohacení za to, že žalovaný byt tři měsíce užíval (s přihlédnutím k částce, kterou uhradil správci domu), a náhradu nákladů za sepis výzvy k vyklizení bytu. Naopak odvolací soud neuznal náhradu škody za tzv. zimní slevu, a to s přihlédnutím k nejasnosti právní úpravy ohledně případného zajištění náhradního bydlení a k tomu, že vyklízené osobě je třeba dát nějaký časový prostor, aby si našla náhradní bydlení.
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že nesouhlasí s výkladem krajského soudu o lhůtě k vyklizení bytu a s krácením bezdůvodného obohacení. Dle stěžovatele je třeba porovnat postavení jeho osoby jako vlastníka a postavení žalovaného jako dlužníka. Stěžovatel získal vlastnické právo uzavřením kupní smlouvy a zaplacením kupní ceny a očekával, že dlužník (žalovaný) po přechodu vlastnických práv byt bez odkladu vyklidí. Stěžovatel je přesvědčen, že soudy nemají vykládat zákony tím způsobem, že by chránily osoby nezodpovědné, dokonce by jim udělovaly více práv než mají osoby zodpovědné. Soud v posuzovaném případě podle stěžovatele dostatečně nechránil jeho vlastnické právo a vyzdvihl zájem osoby, která nemá na další ochranu právo. Takové právo zákon neodpovědné osobě nedává a výklad zákona nemůže jít nad jeho smysl, byť by pohnutkou k takovému výkladu bylo vyvinuté sociální cítění.
5. Po zvážení stížnostních námitek a přezkoumání odůvodnění napadeného rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
7. Ústavní soud zdůrazňuje subsidiární charakter ústavní stížnosti jako prostředku ochrany základních práv a svobod i princip minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů veřejné moci [srov. nález sp. zn. I. ÚS 177/01 ze dne 3. 6. 2003 (N 75/30 SbNU 203); všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz]. Ústavní soud k zásahu do pravomoci obecných soudů přistoupí pouze v případě, že na podkladě individuální ústavní stížnosti zjistí zásah do základních práv a svobod.
8. Ústavní soud takovýto zásah v posuzovaném případě neshledal a poukazuje na to, že napadený rozsudek odvolacího soudu byl vyčerpávajícím způsobem odůvodněn. Stěžovatelovy námitky pak směřují jen proti výkladu podústavního práva, provedeného obecným soudem. Výklad odvolacího soudu není svévolný ani excesivní, Ústavní soud neshledal ani zásah do stěžovatelových procesních práv, ani do práva na ochranu vlastnictví na ústavní úrovni. Provádět výklad podústavního práva nespadá do kompetencí Ústavního soudu.
9. Ústavní soud tedy ústavní stížnost shledal zjevně neopodstatněnou a podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ji proto odmítl.