Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a35-pestovanie-marihuany-a-dovody-vazby
Timestamp: 2019-09-20 11:05:04+00:00
Document Index: 2002502

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 72', 'súd ', '§ 87', 'súd ', 'súd ', '§ 71', '§ 206', '§ 172', '§ 71', 'súd ', 'Súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 71', 'Súd ', 'Súd ', '§ 71', 'súd ', 'Súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 71', 'Súd ', 'súd ']

Pestovanie marihuany a dôvody väzby - Právne listy
Pestovanie marihuany a dôvody väzby
Publikované: 06. 08. 2011, čítané: 2421 krát
I. Sa­mot­ná kon­zu­má­cia ma­ru­hua­ny nie je tres­tná a pre­to ko­na­nie, kto­ré spo­čí­va v dl­ho­roč­nej kon­zu­má­cii tej­to omam­nej lát­ky a kto­ré, sa­mo o se­be, ne­mô­že byť tres­tným či­nom, ne­mô­že byť ani dô­vo­dom na vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by.
II. Ko­na­nie, keď si ob­vi­ne­ný za­bez­pe­ču­je sám pre se­ba omam­nú lát­ku, aby ju skon­zu­mo­val, nie je až tak zá­važ­né, aby bo­lo vä­zob­ným dô­vo­dom. To v ko­neč­nom dôs­led­ku vy­plý­va aj zo sa­mot­nej kon­cep­cie tzv. dro­go­vých tres­tných či­nov, keď štát za­me­ria­va rep­re­siu nie na kon­zu­men­tov ná­vy­ko­vých lá­tok, ale naj­mä na prí­pa­dy tzv. dí­le­rov drog, t. j. osôb, kto­rí dis­tri­bu­ju­jú väč­šie množ­stvá ná­vy­ko­vých lá­toch z dô­vo­du zís­ka­va­nia fian­čných pros­tried­kov. Oba­va pro­ku­ra­tú­ry, že si ob­vi­ne­ný bu­de za­bez­pe­čo­vať ma­ri­hua­nu pre vlas­tnú kon­zu­má­ciu (tzv. spot­reb­ná dr­žba), nie je až tak zá­važ­ná, aby os­pra­vedl­ni­la ob­me­dzenie osob­nej slo­by ob­vi­ne­né­ho za pou­ži­tia in­šti­tú­tu väz­by.
Z roz­hod­nu­tia sú­du Tp 33/08
Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku, v ko­na­ní pred sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie JUDr. Pet­rom Šam­kom, o návr­hu Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve na vza­tie obv. J. K. do väz­by, tak­to
I. Pod­ľa § 72 ods. 1, ods. 3 Tr. por. súd ne­vy­ho­vu­je návr­hu pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve na vza­tie do väz­by obv. J. K...., pre­to­že tu nie sú dô­vo­dy väz­by.
II. Pod­ľa § 87 ods. 2 Tr. por. súd ob­vi­ne­né­ho J. K. pre­púš­ťa zo za­dr­ža­nia na slo­bo­du.
Na Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku bol dňa 30.10.2008 do­ru­če­ný návrh pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve na vza­tie obv. J. K. do väz­by z dô­vo­du uve­de­né­ho v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por..
Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie pres­kú­mal návrh pro­ku­rá­to­ra na vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by, ce­lý pred­lo­že­ný spi­so­vý ma­te­riál, vy­po­čul ob­vi­ne­né­ho, pri­čom zis­til, že po­li­cajt ÚJ a KP v Bra­tis­la­ve dňa 29.10.2008 pos­tu­pom pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznie­sol ob­vi­ne­nie J. K. pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin pod­ľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. na skut­ko­vom zá­kla­de uve­de­nom v uz­ne­se­ní po­li­caj­ta, pri­čom návrh pro­ku­rá­to­ra na vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by bol po­da­ný v zá­kon­nej le­ho­te.
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že bo­li spl­ne­né for­mál­ne pod­mien­ky na roz­hod­nu­tie o väz­be a sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie pre­to zis­ťo­val, či sú spl­ne­né aj ma­te­riál­ne pod­mien­ky na roz­hod­nu­tie o vza­tí do väz­by, t. j., či je vzne­se­né ob­vi­ne­nie dô­vod­né a nás­led­ne, či z kon­krét­nych sku­toč­nos­tí vy­plý­va aj niek­to­rý z vä­zob­ných dô­vo­dov.
Sa­mot­ný ob­vi­ne­ný sa vo svo­jom vý­slu­chu priz­nal k spá­chaniu skut­ku. Uvie­dol, že ko­no­pe faj­čí asi de­sať ro­kov, pri­čom zis­til, že ko­no­pe je dra­hé a tak si za­ob­sta­ral se­me­ná ko­no­pe a tie za­sa­dil v zá­hra­de. Ob­čas si zo svo­jich ras­tlín od­tr­hol lís­tie, vy­su­šil a faj­čil. V je­ho iz­be naš­li po­li­caj­ti ne­ja­ké sú­še­né ko­no­pe a po­tom vo fó­liov­ní­ku naš­li 5 ku­sov ras­tlín a jed­nu na zá­hra­de. Ko­no­pe nik­dy ni­ko­mu nep­re­dá­val. Nik­dy ne­bol dro­go­vo zá­vis­lý. Svoj­ho ko­na­nia ľu­tu­je.
Vý­po­veď ob­vi­ne­né­ho potvr­dzu­jú aj vý­sled­ky do­mo­vej pre­hliad­ky, kto­rá sa us­ku­toč­ni­la v ob­ci B. a pri kto­rej bo­lo za­is­te­né väč­šie množ­stvo ma­ri­hua­ny.
Z uve­de­ných sku­toč­nos­tí mož­no vy­vo­diť dos­ta­tok re­le­van­tných dô­ka­zov, kto­ré pos­ta­ču­jú na dô­vod­nosť vzne­se­nia ob­vi­ne­nia J. K., čím je napl­ne­ná pod­mien­ka sta­no­ve­ná v ná­ve­tí us­ta­no­ve­nia § 71 ods.1 Tr. por., pri­čom súd zdô­raz­ňu­je, že tú­to pod­mien­ku je pot­reb­né po­va­žo­vať za zá­klad­nú pod­mien­ku k to­mu, aby bo­lo vô­bec mož­né uva­žo­vať o vä­zob­ných dô­vo­doch.
Súd pre­to pris­tú­pil k skú­ma­niu vä­zob­ných dô­vo­dov, av­šak ne­zis­til žiad­ny z vä­zob­ných dô­vo­dov uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 71 ods.1 písm. a), b), c) Tr. por..
Vo všeo­bec­nos­ti súd kon­šta­tu­je, že vä­zob­ný dô­vod mô­že vy­ply­núť buď z okol­nos­tí prí­pa­du ale­bo z oso­by ob­vi­ne­né­ho, pri­čom vä­zob­ný dô­vod sa zo­sil­ňu­je v prí­pa­doch, ak ho mož­no vy­vo­diť aj z okol­nos­tí prí­pa­du a aj z oso­by ob­vi­ne­né­ho.
V návr­hu pro­ku­ra­tú­ry je uve­de­ný vä­zob­ný dô­vod v zmys­le § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., kto­rý je od­ôvod­ne­ný v pod­sta­te tak, že ob­vi­ne­ný uží­val dl­hé ro­ky ma­ri­hua­nu, tú­to po dlh­šiu do­bu pes­to­val pre se­ba a pre­to sú da­né dô­vo­dy, že by mo­hol v tres­tnej čin­nos­ti pok­ra­čo­vať.
Súd kon­šta­tu­je, že sa­mot­ná kon­zu­má­cia ma­ru­hua­ny nie je vô­bec tres­tná a pre­to ko­na­nie, kto­ré spo­čí­va v dl­ho­roč­nej kon­zu­má­cii tej­to omam­nej lát­ky a kto­ré, sa­mo o se­be, ne­mô­že byť tres­tným či­nom, ne­mô­že byť ani dô­vo­dom na vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by. Na roz­diel od kon­zu­má­cie, je tres­tným pre­cho­vá­va­nie ma­ri­hua­ny, pri­čom je zjav­né, že ak niek­to chce kon­zu­mo­vať omam­nú lát­ku, mu­sí si ju naj­sôr za­bez­pe­čiť. Ta­ké­to ko­na­nie, keď si oso­ba za­bez­pe­ču­je sa­ma pre se­ba omam­nú lát­ku, aby ju skon­zu­mo­va­la, však nie je až tak zá­važ­né, aby bo­lo vä­zob­ným dô­vo­dom. To v ko­neč­nom dôs­led­ku vy­plý­va aj zo sa­mot­nej kon­cep­cie tzv. dro­go­vých tres­tných či­nov, keď štát za­me­ria­va rep­re­siu nie na kon­zu­men­tov ná­vy­ko­vých lá­tok, ale naj­mä na prí­pa­dy tzv. dí­le­rov drog, t. j. osôb, kto­rí dis­tri­bu­ju­jú väč­šie množ­stvá ná­vy­ko­vých lá­toch z dô­vo­du zís­ka­va­nia fian­čných pros­tried­kov. Oba­va pro­ku­ra­tú­ry, že si ob­vi­ne­ný bu­de za­bez­pe­čo­vať ma­ri­hua­nu pre vlas­tnú kon­zu­má­ciu (tzv. spot­reb­ná dr­žba), nie je až tak zá­važ­ná, aby os­pra­vedl­ni­la ob­me­dzenie osob­nej slo­by ob­vi­ne­né­ho za pou­ži­tia in­šti­tú­tu väz­by.
Súd je pre­to ná­zo­ru, že v da­nej ve­ci ne­bo­li zis­te­né ta­ké kon­krét­ne sku­toč­nos­ti, kto­ré by ne­ma­li len po­va­hu in­dí­cií a dom­nie­nok, a z kto­rých by vy­plý­val dô­vod väz­by uve­de­ný v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.. K uve­de­né­mu súd do­dá­va, že ob­vi­ne­ný do­po­siaľ ne­bol ani súd­ne tres­ta­ný.
Súd pres­kú­mal vec aj z to­ho poh­ľa­du, či nep­ri­chá­dza do úva­hy vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by z dô­vo­dov uve­de­ných v § 71 ods. 1 písm. a) ale­bo b) Tr. por., pri­čom zis­til, že ko­lúz­ny dô­vod vô­bec nep­ri­chá­dza do úva­hy, na­koľ­ko ob­vi­ne­ný sa k spá­chaniu skut­ku priz­nal a vo ve­ci bo­li aj za­is­te­né ná­vy­ko­vé lát­ky. Rov­na­ko nep­ri­chá­dza do úva­hy ani tzv. úte­ko­vá väz­ba, na­koľ­ko ob­vi­ne­ný má riad­nu ad­re­su byd­lis­ka, kde sa aj zdr­žia­va a nie je dô­vod pred­pok­la­dať, že na nej ne­bu­de or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní dos­tup­ný. K uve­de­né­mu súd do­dá­va, že J. K. je si­ce ob­vi­ne­ný zo zá­važ­né­ho tres­tné­ho či­nu, pri kto­rom mu hro­zí po­mer­ne vy­so­ký trest, av­šak roz­pä­tie tres­tnej sadz­by, kto­ré je uve­de­né v oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na pri stí­ha­nom tres­tnom či­ne nie je, sa­mo o se­be, dô­vo­dom väz­by, bez to­ho, aby k tej­to okol­nos­ti pris­tú­pi­li aj ďal­šie okol­nos­ti pred­pok­la­da­né us­ta­no­ve­ním § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.. V opač­nom prí­pa­de by iš­lo o ob­li­ga­tór­nu väz­bu vždy, ak by bo­lo pá­cha­te­ľo­vi vzne­se­né ob­vi­ne­nie za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin. Ob­li­ga­tór­ny dô­vod väz­by však Trest­ný po­ria­dok ne­poz­ná.
Súd pre­to, po pres­kú­ma­ní cha­rak­te­ru spá­cha­nej tres­tnej čin­nos­ti ako aj oso­by ob­vi­ne­né­ho, ne­zis­til žiad­ne ta­ké vý­znam­né sku­toč­nos­ti, kto­ré by ho op­ráv­ňo­va­li zba­viť ob­vi­ne­né­ho osob­nej slo­bo­dy a pre­to ob­vi­ne­né­ho pre­pus­til zo za­dr­ža­nia na slo­bo­du.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu mož­no po­dať sťaž­nosť do troch dní odo dňa je­ho ozná­me­nia, ces­tou Ok­res­né­ho sú­du v Pe­zin­ku, na Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve. Sťaž­nosť ne­má od­klad­ný úči­nok. Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu mô­že pro­ku­rá­tor po­dať sťaž­nosť len ih­neď po vy­hlá­se­ní uz­ne­se­nia.