Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1274/2005
Timestamp: 2018-01-17 13:20:25+00:00
Document Index: 21810977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1274/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. C., zastoupené advokátem, proti povinné H. Š., pro 323.290,- Kč přikázáním pohledávky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 1070/2003, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, č.j. 16 Co 440/2004-31, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 1. 2004, č.j. 32 E 1070/2003-6, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil podle svého rozsudku ze dne 14. 6. 1999, sp. zn. 7 C 496/98, k vydobytí pohledávky 323.290,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z označeného účtu u peněžního ústavu (banky).
Usnesením ze dne 3. 2. 2005, č.j. 32 E 1070/2003-41, soud prvního stupně dovolatelku vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; současně ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která jí byla doručena 22. 2. 2005, dovolatelka adekvátním způsobem nereagovala.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z účastnic právo.