Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2082/2006
Timestamp: 2018-01-23 10:19:50+00:00
Document Index: 9269211

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 264', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 264', 'soud ', '§ 335', '§ 338', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 2082/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města L., zastoupeného advokátem, proti povinnému F. Š., pro 300,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí a nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 50 E 12/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2006, č.j. 9 Co 67/2006-19, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2006, č.j. 9 Co 67/2006-19, a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 1. 2006, č.j. 50 E 12/2005-12, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 5. 1. 2006, č.j. 50 E 12/2005-12, Okresní soud v Lounech nařídil podle rozhodnutí města L. z 2. 12. 2003, č. A 00190866, série CA/1995 (bloku na pokutu na místě nezaplacenou), k vydobytí pohledávky 300,- Kč a exekučních nákladů (1.471,- Kč) výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného; návrh, jímž oprávněné město požadovalo k vydobytí pohledávky s příslušenstvím nařídit výkon prodejem podílu na nemovitostech, zamítl. Nepřiměřenost vymáhané pohledávky a ceny nemovitostí (obytného domu s pozemkem a zahradou) byla po zjištění, že proti povinnému je zdejším soudem veden jen jeden výkon rozhodnutí, a to prodejem movitých věcí pro částku 500,- Kč, tento ještě nebyl proveden důvodem nařízení výkonu rozhodnutí jiným než navrhovaným způsobem (§ 264 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ).
Krajský soud k odvolání oprávněného usnesením ze dne 26. 6. 2006, č.j. 9 Co 67/2006-19, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Při nařízení výkonu rozhodnutí aniž by prováděl dokazování soud z úřední povinnosti zkoumá, zda způsob výkonu rozhodnutí, který byl navržen, je vhodný. Protože nebyly osvědčeny relevantní okolnosti svědčící o možném či velmi pravděpodobném neúspěchu oprávněného při zvolení jiného způsobu výkonu (např. insolventnost, zadluženost povinného, více současně vedených exekucí), je podle odvolacího soudu prodej spoluvlastnického podílu nemovitostí z důvodu zjevného nepoměru výše pohledávky a hodnoty majetku, jejímž prodejem má být uspokojena, nevhodný.
V dovolání oprávněné město namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), konkrétně vhodnosti způsobu výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (§ 264 odst. 1 o.s.ř.). Oproti závěru vyslovenému odvolacím soudem a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu prosazuje dovolatel názor, že nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení pohledávky 300,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí (podílů na nich) není limitováno nutností osvědčit takové okolnosti, které jiný (vhodnější) způsob výkonu, např. prodejem movitých věcí, vylučují. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávaném případě navrhlo oprávněné město výkon svého rozhodnutí z 2. 12. 2003, č. A 00190866, série CA/1995 (bloku na pokutu na místě nezaplacenou), jímž byla povinnému uložena pokuta 300,- Kč. Oprávněné navrhlo výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí (§ 335 odst. 1, § 338 odst. 1, 3 o.s.ř.).
Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích vysvětlil (i s odkazem na starší judikaturu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, ročník 1968, pod č. 41, a stanovisko Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79 Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981, pod č. 21), že případný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, navrhne-li oprávněný provést výkon jejich prodejem, je podle ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. pouze jedním (v zákoně výslovně uvedeným) kritériem vhodnosti navrženého způsobu výkonu. Zjištění takového nepoměru nemůže samo o sobě odůvodnit postup podle uvedeného ustanovení (zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí způsobem nevhodným a současně po slyšení oprávněného nařízení výkonu vhodným způsobem); soud totiž musí uvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon jiným způsobem, který v přiměřené době povede k naplnění účelu soudní exekuce, jímž je uskutečnění subjektivního práva oprávněné osoby (uspokojení vymáhané pohledávky). V případě, že jiným způsobem nelze pohledávku oprávněného vůbec nebo v přiměřené době uspokojit, není navrhovaný způsob zřejmě nevhodný ani tehdy, jestliže cena předmětu, z něhož má být oprávněný uspokojen, značně přesahuje výši vymáhané pohledávky s příslušenstvím. Uvedený závěr se podává i z těch rozhodnutí, na něž odkazuje oprávněné město v dovolání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1243/2004, a ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1281/2004).
Odlišné právní posouzení, k němuž v dané věci dospěl odvolací soud že bez osvědčení relevantních skutečností, jejichž příkladmý výčet uvedl, je prodej nemovitostí ipso facto způsobem výkonu zřejmě nevhodným tedy správné není a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl tudíž uplatněn po právu; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) napadené rozhodnutí zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i toto usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).