Source: http://kraken.slv.cz/5As92/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:46:09+00:00
Document Index: 28080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 3', '§ 80', '§ 180', '§ 180', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 80', '§ 180', '§ 181', '§ 180', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 182', '§ 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As92/2011
è. j. 5 As 92/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce P. V., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Koøenského 15, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 Ca 178/2010-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 Ca 178/2010-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 rozhodnutím ze dne 20.1.2010, è. j. MCP6 003326/2010, sp.zn. SZ MCP6/052565/2009/OV/Koc, znaèka D 100, P 358/1,356 Pø.Kop, uznal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) odpovìdným ze spáchání správního deliktu dle ustanovení § 180 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl dopustit tím, ¾e nejménì od záøí 2006 do 23. 9. 2009 provozoval bez územního rozhodnutí na pozemku è. parc. 358/1 v k.ú. Pøední Kopanina, pøi ul. Nové Domy, Praha 6, parkovi¹tì pro odstavení vozidel a za tento správní delikt mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 400 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání, které Magistrát hlavního mìsta Prahy svým rozhodnutím ze dne 20.5.2010, è. j. S-MHMP 231180/2010/OST/Ja (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu v zákonì, je nepøezkoumatelné, nepøimìøené a poru¹uje princip rovnosti. Mìstský soud v¹ak ¾alobní námitky neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku zákonnosti ulo¾ení správní sankce, kdy¾ pro provozování odstavné plochy na pozemku pro parkování vozidel jiných osob za úplatu není definována skutková podstata, která by ulo¾ení sankce dávala zákonný podklad. Úvahou o obecnosti zákona a aplikací analogie mìstský soud pøekroèil hranici stanovenou zákonodárcem, který nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím. Ukládání sankce na základì analogie je v rozporu s principem výètovosti výkonu státní moci dle èl. 2 odst. 3 Ústavy.
Za nesprávnou stì¾ovatel pova¾uje takté¾ úvahu mìstského soudu, ¾e § 80 odst. 2 stavebního zákona má povahu pøíkladného výètu, nebo» výèet není uvozen slovem zejména a jeho dikce je taxativní. Pou¾ití § 80 odst. 2 stavebního zákona je navíc podle stì¾ovatele problematické samo o sobì, nebo» ze skutkového stavu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel území nemìní. Mìstský soud nesprávnì do taxativního katalogu stavebních èinností zahrnul èinnost ryze nestavební.
V otázce promlèení není podle stì¾ovatele mo¾né, aby bìh subjektivní lhùty poèínal bì¾et a¾ od okam¾iku urèité úrovnì dosa¾eného poznání stran mo¾nosti zahájit sankèní øízení. Mìstský soud pochybil také nesprávným slouèením jednání, které je ji¾ promlèené (zmìna vyu¾ití území) do jednoho skutku s následným konstantním a nemìnným u¾íváním pozemku a nepøípustnou analogickou aplikací principu pøetr¾ení lhùty úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi cla, jak je to obvyklé v daòovém právu. Tento analogický krok není podle stì¾ovatele v posuzované vìci pøípustný, nebo» stavební právo takový princip nezná.
Podle stì¾ovatele byl správní orgán (Úøad mìstské èásti Praha 6) o jeho èinnosti zpraven od samého poèátku této èinnosti ji¾ ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru tohoto úøadu. Neèinnost správního orgánu, který nijak nedával najevo, ¾e pova¾uje jednání stì¾ovatele za protiprávní, zalo¾ila legitimní dùvìru stì¾ovatele v zákonnost jeho poèínání.
K argumentaci soudu o vèasném projednání vìci stì¾ovatel dodává, ¾e první kontrola správního orgánu probìhla dne 25. 11. 2008 a k prekluzi v dùsledku uplynutí subjektivní lhùty tak do¹lo nejpozdìji 25. 11. 2009, tedy pøed právní mocí rozhodnutí.
Za nesprávný stì¾ovatel pova¾uje také závìr mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o zjevnou nepøimìøenost. Stì¾ovatel moderaèní právo pova¾uje za intenzivnìj¹í zásah moci soudní do pravomocí moci výkonné, ne¾ postup zalo¾ený na prosté kasaci správního rozhodnutí. Zákonodárce podle nìj hodlal právì v pøípadì zjevných nepøimìøeností poskytnout soudu dùraznìj¹í formu nápravy nezákonného stavu, ne¾ v pøípadì prosté nepøimìøenosti. Moderace toti¾ zasahuje do ¾alovaného právního vztahu bez mo¾nosti následné participace správním orgánem. Pokud není nepøimìøenost zjevná, ale prostá, tak je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a nechat dokonèit správní øízení správní orgán.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítaným likvidaèním dùsledkùm pokuty z dùvodu, ¾e uvedené tvrzení a k nìmu se vztahující dùkazy nebyly souèástí odvolání ve správním øízení, èím¾ mìstský soud odmítl do okruhu skuteèností zohledòujících vý¹i pokuty zaøadit ekonomické pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem namítl vìcnì a v rozsahu skutkových tvrzení zjevnou nepøimìøenost a ¾alovaný se s touto argumentací nevypoøádal, ani se nepokusil provést ¾ádný dùkaz, ani nepo¾ádal úèastníka o dolo¾ení tvrzených skuteèností. Dle stì¾ovatele bylo v jím podaném odvolání mimo jiné uvedeno: Pro poøádek úèastník øízení dodává, ¾e pova¾uje sankci individuálnì za neadekvátní. Vzhledem k tomu, ¾e je otec 2 dìtí (2,5 a 5 let) a man¾elka je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pova¾uje vý¹i pokuty za nepøimìøenou a rozhodnì likvidaèní pro celou rodinu. Stì¾ovatel poté skuteènosti uplatnil a dolo¾il v ¾alobì, podle mìstského soudu v¹ak pozdì, proto¾e je neuplatnil v øízení pøed správním orgánem. Takový soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a jeho pøimìøenosti nepova¾uje stì¾ovatel za zákonný. Mìstský soud vycházel z opaèného skutkového stavu, ne¾ který mìl dle správního spisu k dispozici a stì¾ovatel se proti tomuto závìru nemohl bránit, proto¾e soud k nìmu do¹el ex officio mimo spor vymezený v ¾alobních bodech.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek z dùvodu, ¾e vykonatelná sankce, která mu hrozí, je likvidaèní.
S ohledem na kasaèní námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce zákonnosti ulo¾ení správní sankce uvádí, ¾e øízení podle stavebního zákona podléhají i èinnosti, kterými ¾ádná stavba nevzniká, a které podléhají pouze projednání v územním øízení a nikoli stavebním. Pøíkladem je právì ustanovení § 80 odst. 2 stavebního zákona, dle kterého rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují i zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, zejména zøizování, ru¹ení a úpravy vinic, chmelnic, lesù, parkù, zahrad a sadù, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím (písm. e/ ustanovení § 3 odst. 1 stavebního zákona).
Vyu¾ití zahrady jako parkovací a odstavné plochy pro velký poèet vozidel provozované na základì ¾ivnostenského oprávnìní nebo v souvislosti s ¾ivnostenským oprávnìním stì¾ovatele, je podle ¾alovaného novým zpùsobem u¾ívání pozemku. V posuzovaném pøípadì byla èinnost, spoèívající v ka¾dodenním odstavování nìkolika desítek vozidel na pozemku vedeném jako zahrada, posouzena jako èinnost podléhající vydání územního rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území /§ 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona/ bez rozhodnutí o zmìnì ve vyu¾ití území zahrady na ostatní (odstavnou, parkovací) plochu. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu dle ustanovení § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ èinnost provádìl bez pøíslu¹ného územního rozhodnutí.
K argumentaci, ¾e skutek je ji¾ promlèen, nebo» k nìmu do¹lo v roce 2006 a správní orgán byl o èinnosti stì¾ovatele zpraven od samého poèátku ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru tého¾ úøadu, ¾alovaný uvádí, ¾e stavební úøad se o spáchání správního deliktu dozvìdìl pøi kontrolní prohlídce konané na základì stí¾nosti obyvatel Pøední Kopaniny na parkování automobilù dne 25. 11. 2008 a sankèní øízení ve vìci podezøení ze spáchání správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona bylo zahájeno dne 5. 8. 2009, tedy v zákonem stanovené subjektivní roèní lhùtì.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 oznámil ¾ivnostenskému odboru zahájení podnikání, nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za zaèátek bìhu subjektivní lhùty. Okam¾ikem, kdy se správní orgán oprávnìný k ulo¾ení pokuty prokazatelnì dovìdìl o zmìnì druhu pozemku podléhající vydání územního rozhodnutí, bylo konání kontrolní prohlídky dne 25. 11. 2008. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, ¾e se v posuzované vìci navíc jedná o trvající delikt, nebo» ka¾dým novým provozováním odstavu aut na zahradì rodinného domu stì¾ovatel naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ provádí èinnost, ke které je tøeba územní rozhodnutí.
V otázce mo¾nosti moderace vý¹e pokuty soudem má ¾alovaný stejnì jako mìstský soud za to, ¾e aèkoli byla pokuta v posuzované vìci ulo¾ena pøi horní hranici zákonem stanovené sazby, nejedná se o zjevnì nepøimìøenou vý¹i pokuty. Dle sdìlení právního zástupce do¹lo k ukonèení protiprávního jednání stì¾ovatele a¾ v èervenci leto¹ního roku a stì¾ovatel tedy v protiprávním jednání pokraèoval i po té, co mu byla za jeho jednání pravomocnì ulo¾ená uvedená pokuta.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel následnì reagoval replikou k vyjádøení ¾alovaného, ¾e zákon nestíhá vyu¾ití území v rozporu s územním plánem, ale pouze zmìny v území v rozporu s územním plánem. ®alovaný podle stì¾ovatele nepøípustnì roz¹iøuje otázky zmìn na vìci, které jsou následným pou¾itím.
Výklad ¾alovaného v otázce promlèení pova¾uje stì¾ovatel za rozporný s principem právní jistoty i s dosavadní judikaturou, která staví na pøedpokladu, ¾e správní orgán by mìl konat, pokud má o vìci povìdomí (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 15/2009-105, bod 18 a nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 493/05).
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s.ø.s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval namítanou nesprávnì posouzenou právní otázkou zákonnosti ulo¾ení správní sankce. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e stavební zákon nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím.
Podle § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, zejména zøizování, ru¹ení a úpravy vinic, chmelnic, lesù, parkù, zahrad a sadù, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím.
Podle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e provádí èinnosti, ke kterým je tøeba územní rozhodnutí, bez tohoto rozhodnutí nebo v rozporu s ním, popøípadì bez územního souhlasu anebo v rozporu s ním nebo provádí èinnosti územním rozhodnutím zakázané.
Podle § 181 písm. b) stavebního zákona se za správní delikt podle § 180 ulo¾í pokuta do 500 000 Kè, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. f) tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nezákonnosti ulo¾ení správní sankce z dùvodu, ¾e stavební zákon nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím, neshledal dùvodnou. V souladu s § 80 odst. 2 stavebního zákona podléhají projednání v územním øízení i èinnosti, kterými ¾ádná stavba nevzniká, kdy¾ rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují i zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, mimo jiné i ru¹ení a úpravy zahrad, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím.
V dané vìci stì¾ovatel vyu¾íval více ne¾ 300 m2 zahrady jako parkovací a odstavnou plochu. Èinnost, spoèívající v ka¾dodenním odstavování nìkolika desítek vozidel na pozemku vedeném jako zahrada, byla správním orgánem správnì posouzena jako èinnost podléhající vydání územního rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území /§ 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona/ provozovaná bez rozhodnutí o zmìnì ve vyu¾ití území zahrady na ostatní (odstavnou, parkovací) plochu. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu ve smyslu § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ èinnost provádìl bez pøíslu¹ného územního rozhodnutí.
Mìstský soud v napadeném rozsudku stì¾ovateli pøisvìdèil v tvrzení, ¾e stavební zákon výslovnì a konkrétnì neuvádí, ¾e v pøípadì, kdy je u¾íván soukromý pozemek, evidovaný v katastru nemovitostí jako zahrada, jako parkovi¹tì automobilù, je tøeba vydat rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území. Stì¾ovatel z uvedené argumentace nesprávnì vyvodil závìr o pou¾ití analogie mìstským soudem. Mìstský soud v¹ak vý¹e uvedenou argumentací nepou¾il v posuzované vìci analogii, ale pouze na skutkový stav aplikoval pøíslu¹nou právní normu, a to § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e zamý¹lel-li stì¾ovatel na pozemku, evidovaném v pøíslu¹né evidenci jako zahrada, provozovat parkovi¹tì motorových vozidel, jedná se o nový zpùsob u¾ívání pozemku, který podléhá ve smyslu § 80 odst. 1 vydání rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území.
Ustanovení § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona obsahuje demonstrativní a nikoliv taxativní výèet konkrétních pøípadù, u nich¾ je vydání územního rozhodnutí zákonem jednoznaènì po¾adováno. Právní norma obsahuje typické slovní vyjádøení zejména pro pøíkladmé vymezení, které nevyluèuje mo¾nost roz¹íøení pou¾ití normy mimo vymezený výèet. V posuzované vìci v¹ak ani nebylo tøeba demonstrativní výèet roz¹iøovat.
Dal¹í stì¾ovatelem uplatnìnou kasaèní námitkou je zánik odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty.
Podle § 182 stavebního zákona odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e stavební úøad o nìm nezahájil øízení do jednoho roku ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy byl spáchán (odst. 3). Na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby (odst. 5).
Ze znìní § 182 odst. 3 stavebního zákona je zøejmé, ¾e prekluzívní lhùta upravená v tomto ustanovení je lhùtou pro zahájení øízení a nikoliv, jak chybnì dovozuje stì¾ovatel, pro nabytí právní moci rozhodnutí o správním deliktu.
Stì¾ovatel rozporuje také urèení poèátku bìhu subjektivní lhùty pro zahájení øízení, kdy¾ podle jeho názoru zaèala tato lhùta plynout ji¾ ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6.
Subjektivní lhùta poèíná bì¾et ode dne, kdy se stavební úøad dozví o poru¹ení právní povinnosti. Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e za takovou vìdomost je nutno pova¾ovat stav, kdy správní úøad disponuje takovými skutkovými zji¹tìními, které ho opravòují k úvaze o potøebì zahájit sankèní øízení. V dané vìci je rozhodné, ¾e stavební úøad se o spáchání správního deliktu dozvìdìl pøi kontrolní prohlídce konané na základì stí¾nosti obyvatel Pøední Kopaniny na parkování automobilù dne 25. 11. 2008 a sankèní øízení zahájil dne 5. 8. 2009, tedy v zákonem stanovené subjektivní roèní lhùtì. Datum ohlá¹ení provozovny ¾ivnostenskému odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6 je pro poèátek bìhu subjektivní lhùty stavebního úøadu k zahájení øízení o správním deliktu irelevantní.
Odpovìdnost za správní delikt zaniká, nezahájí-li stavební úøad øízení nejpozdìji do tøí let ode dne, kdy byl správní delikt spáchán (objektivní lhùta). Po skutkové stránce je provozování pøedmìtné èinnosti stì¾ovatele bez územního rozhodnutí nebo v rozporu s ním správním deliktem trvajícím. V otázce poèátku bìhu objektivní lhùty Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e bìh tøíleté objektivní lhùty je nutno poèítat od doby vzniku protiprávního jednání, co¾ znamená, ¾e lze zahájit øízení o ulo¾ení sankce za protiprávní jednání, k jeho¾ spáchání do¹lo pøed tøemi lety. Pro poèátek bìhu objektivní lhùty u trvajících správních deliktù je toti¾ rozhodující a¾ doba odstranìní protiprávního stavu.
Otázkou poèátku bìhu lhùty pro zahájení øízení u trvajících správních deliktù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, kde mimo jiné uvedl: Trestní právo rozli¹uje od jednorázových trestných èinù z hlediska èasového úseku, v nìm¾ byly spáchány, trestné èiny pokraèující, trvající a hromadné (kolektivní). Je pro nì spoleèné, ¾e trestná èinnost trvá po del¹í dobu a skládá se buï z øady dílèích útokù èi spoèívá v udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestný èin bývá pravidelnì charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jen¾ posléze udr¾uje, anebo jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu. Trvající trestný èin se pova¾uje za spáchaný za úèinnosti nového zákona, pokud alespoò èást protiprávního jednání, jím¾ byl udr¾ován protiprávní stav, se odehrála za úèinnosti nového zákona, a to za podmínky, ¾e toto jednání bylo trestným èinem i podle døívìj¹ího zákona. Trestný èin trvající se poèíná promlèovat teprve od okam¾iku ukonèení trestné èinnosti, tj. od okam¾iku odstranìní stavu, jeho¾ udr¾ování je znakem trestného èinu (srov. ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl. Novotný, O. a kol.: Trestní právo hmotné. I. obecná èást. 3. vydání. Praha: Codex, 1997, s. 66, 192. Solnaø, V., Císaøová, D., Fenyk, J.: Základy trestní odpovìdnosti. 2. vydání. Praha: Orac, 2003, s. 61-62, 336 a 415-416.).
Tyto principy je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Za trvající jiný správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì, jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, mù¾e zaèít bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu.
Odli¹né posouzení otázky poèátku bìhu objektivní lhùty mìstským soudem se v¹ak na koneèném posouzení ¾alobní (a nyní kasaèní) námitky neprojeví, nebo» správní orgán zahájil øízení o správním deliktu v rámci objektivní lhùty jak podle mìstského soudu, tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní námitka zániku odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty nebyla shledána dùvodnou.
Mìstský soud nepochybil, kdy¾ jednání stì¾ovatele posoudil jako trvající správní delikt. Za této situace nelze pøisvìdèit kasaèní argumentaci, ¾e mìstský soud nesprávnì slouèil jednání, které je promlèené (zmìna vyu¾ití území) do jednoho skutku s následným konstantním a nemìnným u¾íváním pozemku. Stì¾ovatelem tvrzenou analogickou aplikaci principu pøetr¾ení lhùty úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi cla v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje i v závìru mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o nepøimìøenost zjevnou. Stì¾ovatel moderaèní právo pova¾uje za intenzivnìj¹í zásah moci soudní do pravomocí moci výkonné, ne¾ postup zalo¾ený na prosté kasaci správního rozhodnutí. Zákonodárce podle nìj hodlal právì v pøípadì zjevných nepøimìøeností poskytnout soudu dùraznìj¹í formu nápravy nezákonného stavu, ne¾ v pøípadì prosté nepøimìøenosti. Moderace toti¾ zasahuje do ¾alovaného právního vztahu bez mo¾nosti následné participace správním orgánem. Pokud není nepøimìøenost zjevná, ale prostá, tak je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a nechat dokonèit správní øízení správní orgán. Pokud je soud oprávnìn k moderaci, je podle stì¾ovatele povinen o ní vést vìcnou úvahu, pokud jsou k tomu navr¾eny dùkazy a¾ v soudním øízení, i kdy¾ se jedná o novum ve vztahu ke správnímu øízení. Specifická pravomoc soudu moderovat sankci v sobì nese prvek apelace, se kterým musí soud nakládat i v rovinì tvrzení a dokazování.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾it trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj, nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Z vý¹e citovaného ustanovení vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro moderaèní právo soudu je ulo¾ení trestu ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Závìr mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o nepøimìøenost zjevnou, je tak správný.
V neposlední øadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá i závìr mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítaným likvidaèním dùsledkùm pokuty z dùvodu, ¾e uvedené tvrzení a k nìmu se vztahující dùkazy nebyly souèástí odvolání ve správním øízení, èím¾ mìstský soud odmítl do okruhu skuteèností zohledòujících vý¹i pokuty zaøadit ekonomické pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem namítl vìcnì a v rozsahu skutkových tvrzení zjevnou nepøimìøenost a ¾alovaný se s touto argumentací nevypoøádal, ani se nepokusil provést ¾ádný dùkaz, ani nepo¾ádal úèastníka o dolo¾ení skuteèností. Dle stì¾ovatele bylo v jím podaném odvolání mimo jiné uvedeno Pro poøádek úèastník øízení dodává, ¾e pova¾uje sankci individuálnì za neadekvátní. Vzhledem k tomu, ¾e je otec 2 dìtí (2,5 a 5 let) a man¾elka je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pova¾uje vý¹i pokuty za nepøimìøenou a rozhodnì likvidaèní pro celou rodinu. Stì¾ovatel poté skuteènosti uplatnil a dolo¾il v ¾alobì, podle mìstského soudu v¹ak pozdì, proto¾e je neuplatnil v øízení pøed správním orgánem. Takový soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a jeho pøimìøenosti nepova¾uje stì¾ovatel za zákonný. Mìstský soud vycházel z opaèného skutkového stavu, ne¾ který mìl dle správního spisu k dispozici a stì¾ovatel se proti tomuto závìru nemohl bránit, proto¾e soud k nìmu do¹el ex officio mimo spor vymezený v ¾alobních bodech.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènì ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty uvedl, ¾e vý¹i pokuty pova¾uje za nepøimìøenou a likvidaèní pro celou rodinu vzhledem k tomu, ¾e je otcem dvou dìtí ve vìku 2,5 a 5 let a man¾elka je na rodièovské dovolené.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání výslovnì nekonstatoval, ¾e vý¹i pokuty za likvidaèní nepova¾uje, z obsahu argumentace vztahující se k této otázce v¹ak tento závìr vyplývá.
V ¾alobì pak stì¾ovatel opìt namítal, ¾e sankci pova¾uje za krajnì nepøimìøenou a likvidaèní. Mìøítkem pro posouzení pøimìøenosti pokuty ve vztahu k po¾adavku, ¾e sankce nesmí být likvidaèní, musí být podle jeho názoru skuteèná vý¹e pøíjmù delikventa a nikoliv údaje o jeho obratu.
Mìstský soud v posuzované vìci neshledal nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí v otázce odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty a neshledal ani podmínky pro moderaci a tedy ulo¾ení trestu správním orgánem ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. K otázce likvidaèních úèinkù sankce v napadeném rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se likvidaèními dùsledky zabývat nemohl, nebo» takové dùsledky stì¾ovatel v odvolání nenamítal a nepøedlo¾il ani pro takový závìr podklady.
Postup mìstského soudu, který v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán se likvidaèními dùsledky vý¹e ulo¾ené pokuty zabývat nemohl, nebo» takové dùsledky stì¾ovatel v odvolání nenamítal, za situace, kdy stì¾ovatel v odvolání proti správnímu rozhodnutí o ulo¾ení sankce takové dùsledky namítal, je jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o moderaci sankce, kdy¾ vý¹i pokuty pova¾oval za krajnì nepøimìøenou a likvidaèní. V této souvislosti argumentoval, ¾e v otázce pøimìøenosti sankce, aby nebyla likvidaèní, je nutno pøihlí¾et ke skuteèné vý¹i jeho pøíjmù a nikoliv k údajùm o jeho obratu.
Za této situace bylo na mìstském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a zabýval se tak i otázkou likvidaèního dùsledku ulo¾ené sankce a nutností pøihlí¾et ke skuteèné vý¹i pøíjmù stì¾ovatele a nikoliv údajùm o vý¹i jeho obratu. Stì¾ovatel své tvrzení dolo¾il i daòovými pøiznáními za roky 2008 a 2009 a protokolem z místního ¹etøení finanèního úøadu ve vìci danì z pøíjmù ze dne 16. 7. 2009. Rozsudek mìstského soudu je z tohoto dùvodu v otázce namítané likvidaèní vý¹e pokuty nepøezkoumatelný.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1,3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání procesních úkonù v øízení.