Source: http://kraken.slv.cz/2Azs114/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:34+00:00
Document Index: 10032717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs114/2005
è. j. 2 Azs 114/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. D. D., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, sp. zn. 36 Az 35/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 12. 2003, è. j. OAM-4066/VL-22-P17-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení
§ 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Ze spisu je údajnì patrno, ¾e stì¾ovatel má strach z pronásledování pro zastávání politických názorù. Ve Vietnamu nejsou dodr¾ována základní lidská práva, nedá se tam ¾ít a faktická situace je jiná, ne¾ vyplývá z materiálù opatøených ¾alovaným.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» ve skuteènosti chtìl stì¾ovatel toliko legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve své lakonicky odùvodnìné kasaèní stí¾nosti namítá vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pro které pova¾uje oznaèené rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
K tomu soud ze správního spisu zjistil, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 19. 8. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e opustil Vietnam z ekonomických dùvodù, nebo» zde mìl nízký pøíjem. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 13. 10. 2003 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil v srpnu 2002 a do Èeské republiky pøi¹el v záøí 2002. Dùvodem odchodu z Vietnamu byla snaha poznat ¾ivot jinde ne¾ ve Vietnamu a poznat ÈR, která je pokroèilej¹í ne¾ Vietnam . Výslovnì uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl ¾ádné potí¾e a o azyl po¾ádal proto, aby získal platné doklady, a na polo¾enou otázku sdìlil, ¾e nemá ¾ádné materiály, které by ¾alovanému chtìl pøedlo¾it na dolo¾ení svých tvrzení a ¾e ani nechce doplnit ¾ádné dal¹í skuteènosti. Souèástí správního spisu jsou podklady o zemi pùvodu, vy¾ádané od Ministerstva zahranièí ÈR, Zastupitelského úøadu v H. a Ministerstva vnitra Velké Británie.
V ¾alobì, podané ke krajskému soudu, stì¾ovatel zpochybnil vìrohodnost pøedmìtného protokolu a uvedl, ¾e sice skuteènì nebyl v zemi pùvodu pronásledován pro svoje názory, nicménì bylo tomu tak proto, ¾e se nevyjadøoval k dìní v zemi, nebo» se obával, ¾e pokud by tak uèinil, mohl by být stíhán. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s obsahem shora oznaèených dokumentù o situaci ve Vietnamu a tvrdí, ¾e faktická situace je taková, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o udìlení azylu mají po svém návratu problém najít odpovídající práci a jsou tak diskriminováni.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, je nucen konstatovat, ¾e podle svojí ustálené judikatury (viz napø. rozsudky sp. zn. 5 Azs 50/2003, sp. zn. 5 Azs 170/2004) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce se vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydanému správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl (bøemeno tvrzení). Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovateli kladeny, je patrné, ¾e mu umo¾òovaly se k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì vyjádøit, ¾alovaný si opatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí a nelze mu dùvodnì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, jestli¾e samotný stì¾ovatel svoje tvrzení nikterak nekonkretizoval a nedolo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud navíc nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody jsou dostateèné pro udìlení azylu. Jak toti¾ vyplývá z pøedchozího textu, stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù a ve¹kerá jeho argumentace se pohybovala v potencionální a tedy zcela nedostateèné rovinì (...sice se názorovì nikterak neprojevoval, nicménì pokud by tak uèinil, mohl by být následnì pronásledován...). K obavám, ¾e po návratu do zemì pùvodu mù¾e mít stì¾ovatel obtí¾e najít si kvalifikovanou práci, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji judikaturu, podle ní¾ ekonomické problémy nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu (napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003).
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).