Source: http://kraken.slv.cz/6Azs310/2005
Timestamp: 2018-09-18 18:45:26+00:00
Document Index: 8848618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 71', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 78', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs310/2005
è. j. 6 Azs 310/2005-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) V. T . , b) nezl. S. T . , c) nezl. I. T . , d) nezl. L. T . , e) nezl. Ia T . , f) nezl. Ib. T . , g) Z. G . , v¹ichni zastoupeni JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem, se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 239/2003-47 ze dne 11. 1. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 239/2003-47 ze dne 11. 1. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadají kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 239/2003-47 ze dne 11. 1. 2005, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 7. 2003, è. j. OAM-4330/VL-16-15-2002 a è. j. OAM-4328/VL-16-08-2002. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelùm azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ani na nì nevztáhl pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alobci sub. a) a g) jsou rodièi ¾alobcù ostatních.
Stì¾ovatelé namítají v kasaèní stí¾nosti ve¹keré dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), je¾ lze proti meritornímu rozhodnutí soudu uplatnit, tedy dùvody sub a)-d) cit. ustanovení. Vedle toho pak stì¾ovatelé uplatnili námitku neústavnosti ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu.
1. Námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé namítají, ¾e podstatou hmotnìprávních úvah soudu o tom, zda stì¾ovatelùm svìdèí právo azylu, je, ¾e pronásledování, popøípadì obava z nìj, musí být individualizovány a musí v konkrétním pøípadì splòovat parametry, které na nì klade azylové mezinárodní èi ústavní právo, tedy kauzální vztah mezi protiprávním stavem a právem stanoveným motivem vzniku tohoto stavu, na stranì jedné, a nesmí být dùsledkem excesu èi náhodného selhání státní moci na stranì druhé. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e tyto dva základní dùvody, z nich¾ podle nich ani jeden nemá oporu v hmotném právu, se navzájem vyluèují. Protiøeèí si pøedev¹ím tím, ¾e individualizované pronásledování nebo individualizovaná oprávnìnì vzniklá obava musí mít zákonitì vztah k individualizovanému jednání pùvodce pronásledování èi obavy, pøièem¾ takové jednání je právì svou individualizací do jisté míry excesivní jednání, ve srovnání s jednáním ve vztahu k jiným osobám. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e v jejich pøípadì bylo tøeba posoudit jejich osudy v kontextu legální definice uprchlíka podle Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Z této definice ov¹em ¾ádný po¾adavek individualizace, stejnì jako po¾adavek, aby pronásledování nebylo excesem, nelze dovodit.
Co do právního posouzení vìci vytýkají stì¾ovatelé krajskému soudu rovnì¾ závìr, ¾e vojáci pronásledovali stì¾ovatele jako soukromé osoby, nikoliv jako státní orgán. Podle stì¾ovatelù je taková úvaha pøímo v rozporu s principy mezinárodního práva, podle kterých je nutné hodnotit vojenské jednotky státu v¾dy jako orgán státu.
Stì¾ovatelé vedle výtek vùèi tomu, jak nìkteré skuteènosti krajský soud posoudil, rovnì¾ uplatòují výtky, ¾e krajský soud nìkteré skuteènosti právnì nehodnotil v kontextu azylovém vùbec. Jde jednak o otázku bombardování vesnice stì¾ovatelù (ne¹lo podle stì¾ovatelù o vojensky odùvodnìnou operaci), jednak o systematickou ¹ikanu èeèenských obyvatel ruskými orgány.
2. Námitka vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán, je dílem v rozporu se spisy a dílem v nich nemá oporu, pro kterou¾to vadu mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé tuto námitku dokládají nìkolika pøíklady. V rozhodnutí týkající se stì¾ovatelky sub g) ¾alovaný uvádí, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla válka, pøitom toto konstatování nemá oporu ve spisech, z výpovìdi stì¾ovatelky naopak vyplývá, ¾e dùvodem odchodu byla kumulace individuálních krokù, které mìly charakter pronásledování. Hned dále ¾alovaný konstatuje u stì¾ovatelky sub g) obavu z konfliktù, co¾ je podle stì¾ovatelù opìt v rozporu s její výpovìdí. Stì¾ovatelé odmítají jako nepodlo¾ené rovnì¾ konstatování ¾alovaného o mo¾nosti øe¹it potí¾e pøesídlením do jiné èásti Ruské federace, jediný dùkaz, který se k vìci vyjadøuje (zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni), konstatuje, ¾e je to mo¾né pouze za pøedpokladu, ¾e má dostatek finanèních prostøedkù èi sociálních vazeb v místì, kam se hodlá pøesunout, a dále konstatuje, ¾e ani pøesunem neunikne problémùm, kterým èelí v Èeèensku.
Nìkteré skuteènosti, ke kterým ¾alovaný do¹el, pak podle stì¾ovatelù nemají vùbec oporu ve spisech. Jsou to ve¹keré poznatky, které ¾alovaný èerpal ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, databank ÈTK a nìkterých zpráv od spoleènosti Èlovìk v tísni (ty jsou ve spisu zalo¾eny pouze dvì, pøièem¾ ¾alovaný v rozhodnutí cituje ètyøi). Tyto informace ve správním spisu nejsou, a jsou tak podle stì¾ovatelù z hlediska správního øízení neexistující.
Skuteènost, ¾e ¾alovaný vycházel z poznatkù, které jsou v pøímém rozporu se spisy, a z poznatkù, je¾ ve spisech nemají ¾ádnou oporu, je podle stì¾ovatelù takovým poru¹ením procesních pøedpisù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìl krajský soud zru¹it ex officio (nikoliv pouze na základì ¾alobních bodù). K pøípadné pøípustnosti námitky stì¾ovatelé je¹tì uvádìjí, ¾e skuteènost rozporu zji¹tìní ¾alovaného s obsahem spisu jim nemohla být známa døíve ne¾ po vydání jeho rozhodnutí. Po vydání rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé uplatnili u soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pod nì¾ lze vý¹e namítanou vadu øízení subsumovat. Vzhledem k tomu, ¾e pro takovou vadu je soud povinen zru¹it rozhodnutí ze zákona mimo pøezkoumání v rámci ¾alobních bodù, nepova¾ovali stì¾ovatelé za nezbytné tyto skuteènosti dále rozvádìt. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e skuteènost, ¾e mohli nahlédnout do spisu, nelze brát jako zákonnou domnìnku znalosti spisu a mo¾nosti uplatnit námitku rozporu obsahu spisu s odùvodnìním rozhodnutí, proto¾e toto právo neznamená zároveò povinnost tak uèinit, a to pøedev¹ím ve vztahu ke skuteènostem, které je soud povinen zjistit ze zákona. Uplatnitelnost námitek, která je limitována ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., má podle stì¾ovatelù své meze, které nará¾ejí na povinnost soudu zji¹»ovat nìkteré vady øízení ex offo. Nadto stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e vyluèovací ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., by stejnì nemìlo mít vliv na posouzení tohoto dùvodu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, a to s ohledem na obsahový význam tohoto ustanovení, jeho¾ podstatou je, ¾e nelze uplatnit takové dùvody, pokud se kasaèní stí¾nost opírá jen o takové dùvody, èemu¾ tak v pøípadì stì¾ovatelù (s ohledem na dùvod uplatnìný sub. 1) není.
3) Námitka vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanovení upravujících øízení pøed správním orgánem, a toto poru¹ení ovlivnilo zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.)
Podstatou této kasaèní námitky je, ¾e ¾alovaný seznámil dne 11. 10. 2002 stì¾ovatele sub a) a g) s obsahem spisu. V protokolu o seznámení jsou uvedeny informace, které mìly slou¾it jako podklady pro rozhodování správního orgánu. Ve spisu ov¹em není z tìchto polo¾ek zapsaných v protokolu fyzicky obsa¾ena ¾ádná. Naopak ¾alovaný do spisu zalo¾il zcela jiné podklady, se kterými stì¾ovatele neseznámil (ve spisu sice je i dal¹í protokol o seznamování se spisem, ale v tomto protokolu chybí jakýkoliv seznam spisového materiálu). Pøi vypracování rozhodnutí tedy ¾alovaný podle stì¾ovatelù vycházel z podkladù, které ve spisu nebyly-tato okolnost je zøejmá i z pouhého srovnání seznamu spisového materiálu, který byl do spisu zaøazen a¾ po vydání rozhodnutí, seznamu z protokolu o seznámení s obsahem spisu a citací materiálù v rozhodnutí. Jsou to tøi zcela odli¹né seznamy.
Stì¾ovatel ov¹em tyto problémy, které jsou patrné ze spisu, pova¾uje za záva¾nìj¹í v kontextu dal¹ích skuteèností, které podle nìj svìdèí o úmyslné manipulaci s údaji, je¾ mìly být podkladem pro rozhodnutí. ®alobcem citované zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni, popøípadì zprávy UNHCR èi jiných institucí vyvolávají dojem, ¾e ¾alovaný byl veden snahou o objektivní posouzení celé vìci. Toto zdání ov¹em neobstojí podle stì¾ovatelù ve svìtle toho, jak správní orgán vybírá z katalogu informací, které má k dispozici. Stì¾ovatelé se prostøednictvím svého právního zástupce obrátili na dva poskytovatele informací, z jejich¾ zdrojù ¾alovaný èerpal. Z informací, které dostali ¾alobci k dispozici, vyplývá, ¾e ¾alovaný má k dispozici mnohem vìt¹í mno¾ství informací, pøièem¾ nepou¾ité informace mají podle stì¾ovatelù vztah k projednávané vìci stejnì validní jako ve spise zalo¾ené nebo správním orgánem pou¾ité informace. Stì¾ovatelé pak ¾alovanému vytýkají, ¾e výbìr, který uèinil z materiálù, je¾ mìl k dispozici, není objektivní. Podle stì¾ovatelù mìl ¾alovaný k dispozici urèitou sumu informací, pøièem¾ nìkteré z nich zcela utajil, jiné dal úèastníkùm øízení k seznámení, aby nabyli dojmu, ¾e se øízení vede spravedlivým zpùsobem, tyto informace pak nepou¾il, ale pou¾il informace zcela jiné, nìkteré z nich je¹tì zkreslil vytr¾ením odstavcù z kontextu. Celý tento postup ¾alovaný zavr¹il podle stì¾ovatelù tím, ¾e soudu poslal je¹tì zcela jiný obsah spisového materiálu, ne¾ byly jeho ve¹keré dosavadní podoby bìhem øízení.
K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatelé navrhli dùkaz srovnáním vý¹e uvedených seznamù materiálù a materiálù samotných, které pøilo¾ili ke kasaèní stí¾nosti, s materiály, které jsou ve spise. K dùkazu stì¾ovatelé rovnì¾ navrhují ètení dopisù svìdèících jednak o zpùsobu získání podkladù, jednak o tom, ¾e ¾alovaný mìl pøedmìtné materiály k dispozici.
V¹echna tato pochybení ¾alovaného jsou podle stì¾ovatelù takovými poru¹eními procesních pøedpisù, ¾e rozhodnutí mìlo být zru¹eno soudem, a to nikoliv na základì pøezkoumání rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù, ale na základì povinnosti soudu zru¹it napadené rozhodnutí ex officio.
Pokud jde o pøípustnost této námitky, stì¾ovatelé argumentují obdobnì jako u námitky sub. 2).
4) Námitka vady øízení spoèívající v èásteèné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný mìl podle zákona postupovat tak, ¾e pøi vypracovávání rozhodnutí mìl nejprve shrnout dosavadní projednávání vìci, popsat dokazování vèetnì hodnocení jednotlivých dùkazù a jejich celku, poté mìl v celku popsat skutkový stav, který seznal, vèetnì dùvodù, které jej k tomuto dílèímu závìru vedly, a na závìr tento skutkový stav právnì zhodnotit, vèetnì rozvedení právních dùvodù. Faktický postup byl ov¹em takový, ¾e není zcela jasné, co je popisování skutkového stavu, co je popisování dokazování a co je hodnocení dùkazù. Hodnocení dùkazù navíc dle názoru stì¾ovatelù zcela chybí. Text odùvodnìní proto pova¾ují za zmatený a nekonzistentní.
Tyto nejasnosti èiní rozhodnutí podle stì¾ovatelù obtí¾nì pøezkoumatelným. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e zmateènost rozhodnutí vedoucí a¾ k jeho nepøezkoumatelnosti je rovnì¾ samostatným dùvodem pro konstatování nezákonnosti a zru¹ení soudem, a to nikoliv na základì pøezkoumání rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù, ale na základì povinnosti soudu zru¹it napadené rozhodnutí ex officio.
5. Námitka zmateènost øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé namítají, ¾e øízení pøed samotným soudem bylo zmateèné z nìkolika hledisek. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e v daném pøípadì soud pøezkoumával hned tøi nesouvisející skutkové stavy ve vztahu ke ka¾dému napadenému rozhodnutí, aèkoliv se mylnì domníval, ¾e pøezkoumává v¾dy jeden. Zatímco soud posuzoval toti¾ rozhodnutí v kontextu jemu dostupného spisového materiálu, stì¾ovatelé argumentovali v kontextu jimi seznaných spisových materiálù, kde¾to ¾alovaný se argumentaènì pohyboval v kontextu jím pou¾itých materiálù. Podle stì¾ovatelù se tedy jak soud, tak ¾alobci a takté¾ i ¾alovaný, ka¾dý subjektivnì domníval, ¾e se jedná o zcela jiném skutkovém stavu vìcí. Takové øízení podle stì¾ovatelù nesplòuje jeden ze základních pøedpokladu, a to seznatelný pøedmìt øízení. V tomto ohledu tedy nebyly naplnìny podmínky øízení a øízení je zmateèné.
Dal¹ím dùvodem zmateènosti øízení byl podle stì¾ovatelù nejasný pøedmìt øízení co do rozsahu ¾alobního bodu nebo bodù. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e podali tzv. blanketní ¾alobu, která obsahovala pouze ¾alobní body bez jejich odùvodnìní, které dolo¾ili pozdìji, nepochybnì po lhùtì patnácti dnù, ov¹em pøed lhùtou dvou mìsícù. Soud s tímto procesním krokem nalo¾il podle stì¾ovatelù nejasnì. Jednak zdùraznil princip koncentrace øízení citací ustanovení o patnáctidenní lhùtì a citací pøíslu¹ného ustanovení s. ø. s. o zákazu roz¹íøení ¾aloby po lhùtì. Soud dále konstatoval, ¾e vìc posoudil v mezích ¾alobních bodù, dále konstatoval, ¾e pøihlédl ke v¹em dùvodùm uvádìným jak v ¾alobách, tak v jejich doplòcích, nicménì znaèná èást odùvodnìní je uvedena slovy: Soud nad rámec tohoto øízení konstatuje... , kde se vypoøádává s nìkterými argumenty stì¾ovatelù. Z rozhodnutí soudu, a to ani z výrokové èásti, ani z èásti odùvodòovací není jasné, co bylo a co nebylo pøedmìtem øízení, popøípadì jaké úvahy soud vedl v rámci øízení a jaké nad rámec øízení.
Stì¾ovatelé vedle toho poukázali na to, ¾e ¾alobní body jsou v èeském procesním právu novinkou, která na rozdíl od bì¾ného civilního procesu je definicí obsahu øízení, a jako s takovými je tøeba s nimi zacházet. Dospívají proto k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mìní-li ¾alobce v civilním øízení ¾alobu, je soud povinen usnesením tento úkon pøipustit nebo nepøipustit, obdobnì by mìl soud nakládat se v¹emi kroky, které mìní pøedmìt øízení. Soud tedy mìl podle stì¾ovatelù buïto usnesením, které by bylo odùvodnìno, roz¹íøení ¾aloby zamítnout, popøípadì pøipustit, nebo by mìl v odùvodnìní rozsudku konstatovat, ¾e pøíslu¹ný procesní úkon nepova¾oval za roz¹íøení ¾aloby, ale pouze za odùvodnìní dosavadního ji¾ uplatnìného procesního bodu. Soud neuèinil nic z toho, co¾ ¾alobci pova¾ují za záva¾nou chybu a s ohledem na jiný jeho postup za takovou chybu, která uèinila postup øízení zmateèný. Správnì mìl soud dle názoru stì¾ovatelù pova¾ovat doplnìné podání pouze za doplnìní odùvodnìní a nikoliv za nový ¾alobní bod. Pokud by pova¾oval nové podání za roz¹íøení ¾alobních bodù, mìl soud usnesením roz¹íøení pøipustit.
6. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e odùvodnìní soudu je velmi kusé a v podstatì nereaguje na pomìrnì ob¹írnou argumentaci v doplnìní ¾alob, která byla podle stì¾ovatelù oprávnìná a procesnì zpùsobilá. V citovaném odùvodnìní se stì¾ovatelé pomìrnì ob¹írnì zabývají skutkovým stavem i právní stránkou vìci, kde¾to soud pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatelé neuvedli nové námitky a v obecné rovinì jen komentují právní aspekt vìci. V rozsahu vypoøádání se s ¾alobou a v øízení uplatnìnými argumenty je tedy rozhodnutí soudu nedostateèné a nepøezkoumatelné, co¾ je dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
7. Námitka neústavnosti ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu
V kontextu s námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelé rovnì¾ namítají neústavnost ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu, které stanoví zvlá¹tní lhùtu pro podání ¾aloby ve vìcech azylu v délce 15 dnù. Stì¾ovatelé argumentují tak, ¾e soudní ochrana pøed nezákonnostmi výkonu státní správy je jednou z podstatných nále¾itostí právního státu a je tøeba ji vnímat a posuzovat v kontextu celého právního øádu. Obecné právo na plný soudní pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí vydaného orgánem veøejné správy je upraveno jednak v Listinì základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2), jednak v èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V konkrétní zákonné rovinì je toto subjektivní právo v èeském právním øádu garantováno soudním øádem správním. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e tento zákon stanovil, ¾e obecnou lhùtou k podání správní ¾aloby jsou dva mìsíce. Délka této lhùty byla podle stì¾ovatelù stanovena s ohledem na skuteènost, ¾e øízení pøed správním soudem vy¾aduje zpravidla dùkladnìj¹í právní analýzu, úèastník øízení je zpravidla nucen vyhledat odbornou pomoc, obvykle advokáta, který se musí seznámit se spisem, se skutkovým stavem apod. Délka lhùty je také stanovena s ohledem na pøípadnou nutnost ¾ádat o bezplatnou právní pomoc, a to buï prostøednictvím soudu, popøípadì Èeské advokátní komory. Tuto lhùtu je tøeba také vnímat v kontextu odli¹ností mezi øízením ve správním soudnictví a jinými øízeními. V èeském právu existují v rùzných øízeních rùzné lhùty, pøièem¾ jejich délka reflektuje jednak povahu øízení, ke kterému smìøuje pøíslu¹né podání, jednak pøípadnou slo¾itost èi povahu pøedchozího øízení. Øízení podle soudního øádu správního je podle stì¾ovatelù specifické tím, ¾e obsahuje tzv. zásadu koncentrace. Stì¾ovatelé proto spatøují jako úèelné, ¾e z tohoto dùvodu zákonodárce stanovil pomìrnì dlouhou lhùtu pro podání opravného prostøedku, který je toti¾ nezbytné podat nejenom jako projev vùle napadnout rozhodnutí, ale také jako specifikaci ¾alobních bodù. Princip koncentrace je tedy podle stì¾ovatelù kompenzován del¹í lhùtou, která je nezbytná pro úèinné uplatnìní práv, vèetnì práva na právní pomoc. V tomto ohledu pak pova¾ují stanovení krat¹í lhùty zvlá¹tním právním pøedpisem za nepøijatelné.
Ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu je podle stì¾ovatelù v rozporu s principem rovnosti úèastníkù. Pokud zákon stanoví omezení procesních práv pro urèitou kategorii osob a pokud se toto omezení neopírá o jiné právní instituty, které toto omezení kompenzují (napøíklad neuplatnìní principu koncentrace), je to právní úprava, která bez ústavnìprávnì relevantního dùvodu sni¾uje dosa¾enou míru ochrany procesních práv pro urèitou kategorii osob ve srovnání s jinými osobami a jako taková je v rozporu s ústavním principem rovnosti zakotveným v èl. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ustanovení je rovnì¾ podle stì¾ovatelù v rozporu s principem rovnosti úèastníkù øízení (v rámci jednoho øízení). Jestli¾e zákon o azylu stanoví, ¾e ¾ádost o azyl vyøídí správní orgán do devadesáti dnù, pak je nesmyslné, aby stanovil, ¾e rozhodnutí o této ¾ádosti je mo¾né napadnout pouze do patnácti dnù od právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e v bì¾ných správnìprávních re¾imech je lhùta pro rozhodnutí tøicet dnù a lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí dva mìsíce, tedy zhruba dvakrát del¹í. Zákonodárce tak kompenzuje faktickou nerovnost stran pøípadného sporu danou ¹ir¹í mírou pravomocí a prostøedkù, kterou obvykle disponují správní orgány ve srovnání s úèastníky øízení, tím, ¾e úèastníkovi øízení dává pøibli¾nì dvojnásobnou lhùtu pro zpracování celé vìci jak z právního, tak z faktického hlediska. Pokud správní orgán je povinen rozhodovat v horizontu devadesáti dnù, za situace, kdy fakticky rozhodoval mnohem déle (mezi zahájením øízení a vydáním napadeného rozhodnutí ubìhlo více ne¾ ètyøi a pùl roku), není patnáctidenní lhùta k podání ¾aloby, kterou se napadá rozhodnutí, obhajitelná, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e spis èítá nìkolik stovek stran, které si úèastník ani nemù¾e zkopírovat. Pro posouzení této nerovnosti odkazují stì¾ovatelé rovnì¾ z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva, který ve své judikatuøe rozvádí princip rovnosti zbraní, a to i pro pøípady, kdy úèastníky sporu jsou orgán veøejné moci a soukromá osoba.
Dále je toto ustanovení podle stì¾ovatelù v rozporu s principem pøimìøenosti zakotveném v èl. 4 odst. 4 Listiny. Jestli¾e zákon stanoví omezení urèitých práv, takové omezení musí mít nìjaký dùvod, který odpovídá míøe omezení, pøièem¾ tento vztah musí logicky obstát pøed významem ochrany subjektivního práva, které je omezováno. Právo na azyl je právo vyplývající z mezinárodního práva a èeského ústavního práva a v katalogu lidských práv mu je i z hlediska doktrinálního vìnováno pomìrnì dost významné postavení. Omezení procesních práv smìøujících k jeho realizaci je významným zásahem do sféry oprávnìných zájmù kohokoliv, který mù¾e být odùvodnìn pouze neménì významným chránìným zájmem nebo právem. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není. Motivy omezení nejsou zcela jasné, proto¾e ze zákona ani jiného pøedpisu nevyplývají. Dovozovat je lze pouze z dùvodové zprávy k zákonu, která stanoví, ¾e je tato lhùta pouze zachovávána z pøedchozího právního stavu, kdy se rozhodnutí o azylu pøezkoumávala podle hlavy páté obèanského soudního øádu. Tento argument je ov¹em podle stì¾ovatelù nepou¾itelný, proto¾e právì pøijetí soudního øádu správního zavádìlo nový standard ochrany procesních práv, a pøedchozí právní úprava, která tohoto standardu nedosahovala, tedy nemù¾e slou¾it jako argument pro omezení nového standardu pro urèitou skupinu osob.
Dále je podle stì¾ovatelù toto ustanovení takovým omezením procesních práv, které pøímo znemo¾òuje jejich uplatnìní, a v dùsledku toho i po¾ívání pøíslu¹ných hmotných práv. Patnáctidenní lhùta je toti¾ natolik krátká, ¾e v praxi neumo¾òuje úèastníku øízení se s pøíslu¹nou vìcí seznámit, právnì ji posoudit a vyvodit z toho rozhodnutí, zda podat èi nepodat ¾alobu. Je zcela nepou¾itelná k úèinnému podání ¾ádostí o právní pomoc (bezplatnou), mo¾nému ustanovení advokáta zástupcem a jeho seznámení se s pøípadem. Pøípadné urèení takového zástupce po patnáctidenní lhùtì je marné, proto¾e s ohledem na koncentraci øízení je jeho úsilí zcela zbyteèné a mù¾e se omezit pouze na argumentaci v rámci ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù. Rovnì¾ takový postup, kdy by si pøípadný ¾alobce zjednal advokáta (nebo jinou právní pomoc) sám, by nebyl úèinný, proto¾e i patnáct dnù je nedostateèná lhùta pro profesionální pomoc. Ustanovení je tedy jak popøením realizace procesních práv uvedených v èl. 36 Listiny, tak popøením mo¾né realizace práva na právní pomoc uvedeného v èl. 37 Listiny, který ve svém odst. 2 explicitnì stanoví, ¾e ka¾dý má nárok na právní pomoc od poèátku øízení.
S ohledem na to, ¾e namítané protiústavní aspekty citovaného omezení lhùty jsou takového charakteru, ¾e je nelze odstranit jiným výkladem pøíslu¹ného ustanovení, odli¹nou aplikací jiného ustanovení nebo celého zákona, nelze ne¾ dojít k závìru, ¾e je citované ustanovení jako takové v rozporu s ústavním zákonem. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøeru¹il usnesením øízení v rozsahu této námitky, dokud Ústavní soud nerozhodne, s tím, ¾e ostatní námitky projedná samostatnì a rozhodne o nich èásteèným rozsudkem podle § 152 odst. 2 o. s. ø. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelùm zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí poøídil potøebné podklady a dùkazy, vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatelù sub a) a g) a z odùvodnìní jimi podaných ¾ádostí o udìlení azylu a dále z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelù, které jsou souèástí správního spisu.
Posléze se ¾alovaný vyjádøil k jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti. ®alovaný odmítl názor stì¾ovatelù na pøedpoklady naplnìní pojmu pronásledování, ani¾ ov¹em své odmítnutí blí¾e zdùvodnil. Ve vìci chápání vojákù jako soukromých osob konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù by se chování pøíslu¹níkù vojska, kteøí chtìli po stì¾ovateli sub a) alkohol, dalo chápat jako pronásledování pouze v tom pøípadì, ¾e by pøíslu¹níci vojska jednali na základì oficiální politiky státu èi pod pøímým rozkazem nadøízeného, a to v souladu s právními pøedpisy zemì. ®alovaný se v¹ak domnívá, ¾e jejich jednání mìlo povahu excesu soukromé osoby, a to pøedev¹ím proto, ¾e nejednali s cílem naplnit urèitou politiku státní moci vùèi osobám urèité (zde èeèenské) národnosti. Protiprávní jednání jednotlivce by bylo mo¾no pova¾ovat za jednání státního orgánu jako takového a¾ tehdy, bylo-li by tímto orgánem resp. jeho vnitøními právními pøedpisy provádìno (jako souèást oficiální politiky státu), podporováno èi trpìno.
®alovaný odmítl námitky stì¾ovatelù s tím, ¾e úèelovì manipulují s fakty. Napø. tvrzení, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatelka g) opustila vlast z dùvodu války, nemá oporu ve spisech, ¾alovaný vyvrací tím, ¾e pøi pohovoru dne 11. 10. 2002 stì¾ovatelka na otázku Z jakého dùvodu jste opustila Rusko a ¾ádáte o azyl na území ÈR? (otázka 6.) odpovìdìla: Sami víte, ¾e v na¹í republice probíhá válka a hlavním dùvodem na¹eho odjezdu je válka. ®alovaný rovnì¾ polemizuje s výtkou, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí mìl bez dùkazní opory konstatovat, ¾e stì¾ovatelé mohli øe¹it své problémy pøestìhováním do jiného místa Ruské federace. ®alovaný namítá, ¾e jak bylo stì¾ovatelkou sub g) uvedeno v pohovoru ze dne 11. 10. 2002, hlavním dùvodem opu¹tìní zemì byl probíhající váleèný konflikt. Stì¾ovatelka v¹ak také uvedla, ¾e v prùbìhu druhé války opustila bydli¹tì a s dìtmi odjela do I., odkud se vracela pouze v dobì zastavení útokù èi pøi nábo¾enských svátcích. ®alovaný tedy pova¾uje závìr, ¾e stì¾ovatelé mohli svou situaci øe¹it pøesídlením do jiné oblasti, za zcela logickou úvahu vyplývající z výpovìdí stì¾ovatelky sub g).
K bodu 3. kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel pøedev¹ím z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelù, které jsou citovány v rozhodnutích a jsou souèástí správního spisu. ®alovaný má dále k dispozici sice i dal¹í podklady s informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatelù, pou¾ité informaèní zdroje v¹ak pova¾uje za dostateèný, objektivní a ucelený základ pro rozhodnutí ve vìci azylu. Ostatnì celou námitku stì¾ovatelù sub 3) pova¾uje za námitky, které stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed soudem (zde byla dle ¾aloby stì¾ovatelù vytýkána pouze objektivita pou¾itých pramenù).
K bodu 4. kasaèní stí¾nosti ¾alovaný konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelùm mají v¹echny nále¾itosti, z rozhodnutí vyplývají zji¹tìné skutkové okolnosti pøípadu, výbìr podkladù pro rozhodnutí, jako¾ i hodnocení výpovìdí vý¹e jmenovaných jako stì¾ejního dùkazního prostøedku, dále závìr rozhodovacího procesu správního orgánu, tedy výrok rozhodnutí. Nevidí tedy ¾ádného dùvodu, proè by jeho rozhodnutí mìlo trpìt vadou nepøezkoumatelnosti.
K ostatním bodùm stí¾nosti se ¾alovaný nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù navrhl s ohledem na vý¹e uvedené zamítnout.
IV. Obsah soudního spisu
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel sub a) (v zastoupení spolu se stì¾ovateli sub b/-f/) podal ¾alobu dne 16. 7. 2003; ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 16. 7. 2003. V ¾alobì bylo pouze uvedeno, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu, nebo» ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávná. Co do odùvodnìní ¾aloby odkázal stì¾ovatel na dodateèné podání.
To bylo krajskému soudu doruèeno 8. 8. 2003 (datum podání k po¹tovní pøepravì 7. 8. 2003). Stì¾ovatel v úvodu rekapituluje ze svého pohledu hlavní dùvody rozhodnutí ¾alovaného (neuvedení ¾ádných konkrétních skuteèností nasvìdèujících pronásledování z dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu, poukaz na jiné nástroje mezinárodní ochrany v pøípadì ohro¾ení ozbrojeným konfliktem a mo¾nost vyøe¹it situaci pøestìhováním v rámci zemì pùvodu).
Stì¾ovatel svou argumentaci o nesprávné aplikaci § 12 ¾alovaným staví na rozboru pojmu odùvodnìné obavy z pronásledování. Na tomto pùdorysu stì¾ovatel kritizuje ¾alovaného v tom, ¾e z informaèních zdrojù, na nì¾ ve správním øízení a v odùvodnìní rozhodnutí odkazoval, cituje a vybírá pouze nejobecnìj¹í informace o zemi pùvodu, které s osobní situací stì¾ovatele nemají ¾ádnou pøímou souvislost. Pøitom podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný k dispozici prokazatelnì i informace, které s jeho situací souvisí bezprostøednì (cituje stanovisko UNHCR z února 2003, èi zprávu Human Rights Watch ze 7. 4. 2003). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e byl v zemi pùvodu pøímým svìdkem jednání ruských vojákù s osobami èeèenské národnosti, které zmiòované zprávy popisují. Pøitom k takovému zacházení podle stì¾ovatele evidentnì postaèuje fakt, ¾e napadený jedinec vykazuje fyziognomické rysy èeèenské národnosti. Byl-li tedy stì¾ovatel osobnì po svém zadr¾ení propu¹tìn, je¹tì to neznamená, ¾e by byl s ohledem na vý¹e uvedené v bezpeèí. Zásadní námitka tedy spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení výpovìdí stì¾ovatele zlehèoval èi zcela ignoroval povinnost pøihlí¾et k subjektivnímu aspektu pøi aplikaci pojmu odùvodnìné obavy z pronásledování, pøi hodnocení aspektu objektivního pak pøihlí¾el podle stì¾ovatele zámìrnì k informací co nejobecnìj¹ím.
Pokud jde o aplikaci ustanovení § 91, stì¾ovatel namítá rovnì¾ nedostateèné zhodnocení jeho individuální situace. Vìnuje se ov¹em vedle toho blí¾e i konstatování ¾alovaného o mo¾nosti vnitøní migrace. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e osoby usilující o status vnitøního migranta v období druhé èeèenské války nebyly úspì¹né (stanovisko UNHCR z února 2003), poukazuje na pøetrvávající propiskový systém pøi registraci obyvatelstva a rozsáhlou ¹ikanu osob kavkazského vzezøení (rovnì¾ s odkazy na stanovisko UNHCR). Mo¾nost vnitøního pøesídlení jako efektivního øe¹ení potí¾í proto stì¾ovatel pova¾uje za nereálnou.
Závìrem doplnìní ¾aloby stì¾ovatel navrhl spojení øízení o jeho ¾alobì s øízením o ¾alobì man¾elky (stì¾ovatelka sub g/).
Stì¾ovatelka sub g) podala podobnì jako stì¾ovatel sub. a) blí¾e neodùvodnìnou ¾alobu dne 16. 7. 2003 stejného znìní; i v jejím pøípadì bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno 16. 7. 2003. V odùvodnìní ¾aloby ze 7. 8. 2003 stì¾ovatelka rekapitulovala dùvody rozhodnutí ¾alovaného. Tìm pak postavila v protiv to, ¾e v dobì odchodu se konkrétnì obávala hrubého a nepøedvídatelného jednání ruských vojákù ke v¹em Èeèencùm ve vesnici, obávala se zaèistek , obávala se, ¾e znovu bude zadr¾en její mu¾, který se tentokrát ji¾ nevrátí, ale zmizí podobnì, jak o tom podávají zprávu èetná svìdectví z Èeèenska.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný sám konstatuje, ¾e je v rozporu s Úmluvou o právním postavení uprchlíkù zev¹eobecòovat problémy v zemi pùvodu, nicménì v jejím pøípadì se v souladu s tímto principem individualizace azylové procedury jejími motivy opu¹tìní Èeèenska pøíli¹ nezabýval. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se ¾alovaný na jedné stranì individualizací za¹ti»uje, na stranì druhé pak ov¹em jakékoliv hodnocení individuálních a subjektivních motivù stì¾ovatelky opomíjí.
Tuto námitku pak stì¾ovatelka spojila s námitkou, ¾e v rovinì objektivního zkoumání situace rodiny stì¾ovatelky v kontextu dostupných informací o zemi pùvodu vybírá ¾alovaný pouze nejobecnìj¹í informace (odkázala na bli¾¹í rozvedení v ¾alobì man¾ela).
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e jak ¾aloba stì¾ovatele sub a), tak ¾aloba stì¾ovatelky sub g) byly krajskému soudu doruèeny dne 21. 7. 2003. V pøípadì stì¾ovatelky sub. g) dal soudce zpravodaj dne 23. 7. 2003 pokyn kanceláøi, aby bylo vy¾ádáno doplnìní ¾aloby, usnesení o vy¾ádání doplnìní bylo expedováno dne 31. 7. 2003 (obsah usnesení není znám, nebo» není ve spisu zalo¾eno). V pøípadì stì¾ovatele sub a) krajský soud k ¾ádné výzvì k doplnìní ¾aloby nepøistoupil.
Soud pøi jednání 11. 1. 2005 usnesením øízení o obou ¾alobách spojil ke spoleènému øízení. V tomto øízení vydal tého¾ dne rozsudek, jím¾ obì ¾aloby zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel sub a) napadl rozhodnutí v plném rozsahu a namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. V doplòku ¾aloby ze dne 6. 8. 2003, který byl podán dne 7. 8. 2003, podle soudu ¾alobce cituje a komentuje v obecné poloze ustanovení § 12 zákona o azylu a poukazuje na èlánky 37-53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù Úøadu vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (®eneva-leden 1992). Dále v doplòku ¾aloby stì¾ovatel a) dále namítal, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován pro svou pøíslu¹nost k urèité rasové, nábo¾enské, spoleèenské èi politické skupinì poukázal na obavu z pronásledování z tìchto dùvodù, pokud by se do zemì pùvodu navrátil, a na to, ¾e v zemi pùvodu-Èeèensku nejsou dodr¾ována lidská práva a svobody státními orgány ani úøady Ruské federace a ¾e v této situaci byl nucen vycestovat do Èeské republiky. K výroku o vyslovení neexistence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno bez znalostí konkrétních okolností v Èeèensku a poukázal na Stanovisko UNHCR k Èeèensku z února 2003.
®alobu stì¾ovatelky sub g) rekapituloval soud tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadla rovnì¾ v celém rozsahu a té¾ namítala, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uje za nesprávné. Doplnìk ¾aloby ze dne 7. 8. 2003 soud shrnuje tak, ¾e v nìm stì¾ovatelka uvedla jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu probíhající váleèný konflikt, obavy z neustálého nebezpeèí pro èleny své rodiny ze strany ruských vojsk a o dal¹í psychický vývoj dìtí. Dále namítala, ¾e má obavu z pøípadného návratu do zemì proto¾e její rodina bude vystavena nátlaku ze strany státních orgánù.
Dále krajský soud konstatuje, ¾e posoudil vìc v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Posléze konstatoval, ¾e doplòky ¾alob z 6. 8. 2003 stì¾ovatelé podali po¹tì k pøepravì a¾ dne 7. 8. 2003, tj. po lhùtì k roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, která konèila dne 31. 7. 2003.
V dal¹ím textu odùvodnìní ji¾ cituje znìní ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, na co¾ navazuje rekapitulací obsahu výpovìdí stì¾ovatelù v rámci správního øízení. Dále soud konstatuje, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími, které byla vydána podle zákona o azylu, pøièem¾ podmínky pro udìlení azylu jsou stanoveny v ustanoveních § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Podle krajského soudu z ustanovení § 12 vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec tehdy, je-li zji¹tìno, ¾e je pronásledován, resp. má odùvodnìnou obavu z pronásledování z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azyl pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pronásledováním v¹ak podle soudu není ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované èi státními orgány vìdomì trpìné a zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci negativní jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý èi stoprocentní efekt.
Pokud jde o ¾alobní námitky, soud konstatoval, ¾e námitka nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu nemù¾e obstát, nebo» ¾alovaným zji¹tìný skutkový stav má oporu ve správních spisech, rozhodnutí byla vydána orgánem k tornu zákonem urèeným a zji¹tìný stav vìci je podepøen písemnými materiály, které jsou obsahem správního spisu. Soud konstatuje, ¾e ¾ádosti o azyl ¾alovaný posuzoval na základì informací a zpráv o politické a bezpeènostní situaci a dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci. Vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí (dále jen MZV) USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001, z informací MZV Èeské republiky z 1. 4. 2003 a 1. 3. 2001, ze Zprávy UNHCR o ¾adatelích o azyl v souvislosti se situací v Èeèensku z února 2003, z informací spoleènosti pøi ÈT Èlovìk v tísni ze dne 16. 5. 2002, 28. 10. 2002, 20. 11. 2002 a 11. 12. 2002 a z informaèních zdrojù ÈTK. S tìmito zdroji byli stì¾ovatelé podle soudu seznámeni a k nim se také vyjádøili. ®alovaný jednal se ¾alobci za pøítomnosti tlumoèníka.
Vedle toho soud nad rámec øízení konstatoval, ¾e stì¾ovatelé v doplòcích ¾alob jen citují a komentují v obecné poloze jednotlivé èlánky pøíruèky UNHCR, ani¾ podle soudu uvedli jedinou námitku, která by se jich týkala a kterou by neuvedli ji¾ v prùbìhu správního øízení a se kterou by se ¾alovaný v napadnutých rozhodnutích nevypoøádal. Také námitky stì¾ovatelù, týkající se neexistence pøeká¾ky vycestování, jsou podle soudu podány pouze v obecné poloze. Pokud se týká námitky stì¾ovatelù o pøípadných problémech pøi jejich pøesídlení do jiné oblasti Ruské federace, krajský soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka g) ¾ila bìhem druhého konfliktu v I. i s dìtmi v dobì pobytu nemìla ¾ádné problémy a k návratu do místa pùvodu do¹lo dobrovolnì, nebo» chtìla zachovat rodinì jejich spoleèný ¾ivot.
Závìrem soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobách neuvádìjí ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøují nezákonnost napadeného rozhodnutí-soud rozhodnutí proto pøezkoumal pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které stì¾ovatelé tvrdili v prùbìhu správního øízení a v ¾alobách a jejich doplòcích. Stì¾ovatelé v ¾alobách podle soudu namítají obecnì nedostatek skutkových zji¹tìní bez konkrétního uvedení, v èem tento nedostatek spatøují. ®aloby podle soudu ani v dal¹ím nepoukazují na by» i jediný konkrétní nedostatek dokazování, tj. neprovedení dùkazu k urèitému tvrzení, èi dùkazu ¾adatelem konkrétnì navr¾eného. Stì¾ovatelé podle soudu netvrdí ani ¾ádnou konkrétní nezákonnost napadených rozhodnutí stran postupu správního orgánu pøi shroma¾ïování dùkazù a jejich hodnocení. Po posouzení obsahu spisového materiálu a po posouzení dùvodù, které stì¾ovatelé uvedli, dospìl proto soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem, a proto ¾aloby jako nedùvodné zamítl.
V. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na zkoumání podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobami oprávnìnými. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a úèastníci jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, je¾ není z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 102 vìta poslední ve spojení s § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy ve své èásti první vymezuje aspekt formální, ve druhé èásti aspekt obsahový dùvodù, o nì¾ se kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatelé, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, opírají svou kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud v zásadì mohl ztoto¾nit i se subsumpcí jednotlivých stí¾ních námitek pod okruhy kasaèních dùvodù vymezených zmínìným ustanovením. Formální kritérium tedy v pøípadì stì¾ovatelù splnìno je. Pokud jde o kritérium posléze jmenované, ustanovení § 104 odst. 4. s. ø. s. in fine je svou podstatou zakotvením nepøípustnosti vzná¹ení právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zabraòuje tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz). Z pohledu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine je tøeba hodnotit jako pøípustné námitky stì¾ovatelù vymezené vý¹e sub II. 1., II. 5 a II. 6., nebo» jde o námitky, které pro jejich podstatu není mo¾no uplatnit døíve ne¾ po vydání soudního rozhodnutí. Pokud jde o zbývající námitky (sub II. 2., II. 3. a II. 4.), je u nich v souladu s vý¹e uvedeným tøeba zkoumat, nejedná-li se o námitky nepøípustné, tedy o námitky proti rozhodnutí správního orgánu, které mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, leè nestalo se tak.
Stì¾ovatelé uvádìjí na podporu pøípustnosti zmínìných námitek (pøi vìdomí zásadního omezení velmi strohou ¾alobou) skuteènost, ¾e ¾alovaný vycházel z poznatkù, které jsou v pøímém rozporu se spisy, a z poznatkù, je¾ ve spisech nemají ¾ádnou oporu, ¾e pøi zji¹»ování podkladù rozhodnutí poru¹il procesní pøedpis namítaným zpùsobem a ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné, co¾ je podle stì¾ovatelù takovým poru¹ením procesních pøedpisù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìl krajský soud zru¹it ex officio (nikoliv tedy pouze na základì ¾alobních bodù), a to podle jejich názoru podle ustanovení § 76 odst. 1, resp. § 78 odst. 1 s. ø. s. Po vydání rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé ostatnì uplatnili u soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pod nì¾ lze vý¹e namítané první dvì vady øízení subsumovat. Vzhledem k tomu, ¾e pro namítané vady øízení pøed správním orgánem je soud povinen zru¹it rozhodnutí ze zákona mimo pøezkoumání v rámci ¾alobních bodù, nepova¾ovali stì¾ovatelé za nezbytné tyto skuteènosti dále rozvádìt. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e skuteènost, ¾e mohli nahlédnout do spisu, nelze brát jako zákonnou domnìnku znalosti spisu a mo¾nosti uplatnit námitku rozporu obsahu spisu s odùvodnìním rozhodnutí, proto¾e toto právo neznamená zároveò povinnost tak uèinit, a to pøedev¹ím ve vztahu ke skuteènostem, které je soud povinen zjistit ze zákona. Uplatnitelnost námitek, kterou limituje ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., má podle stì¾ovatelù své meze, které nará¾ejí na povinnost soudu zji¹»ovat nìkteré vady øízení ex offo. Nadto stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e vyluèovací ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., by stejnì nemìlo mít vliv na posouzení tohoto dùvodu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, a to s ohledem na obsahový význam tohoto ustanovení, jeho¾ podstatou je, ¾e nelze uplatnit takové dùvody, pokud se kasaèní stí¾nost opírá jen o takové dùvody, èemu¾ tak v pøípadì stì¾ovatelù s ohledem na dùvody subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) není.
S argumentací stì¾ovatelù k chybnému postupu krajského soudu pøi aplikaci ustanovení § 76, resp. § 78 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí; vedou ho k tomu následující dùvody:
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelé namítané vady øízení pøed správním orgánem v ¾alobì øádnì neuplatnili. ®aloba stì¾ovatelù byla svou námitkou nesprávného zji¹tìní skutkového stavu natolik obecnou, ¾e z ní nelze dovodit, ¾e by obsahovala skuteènì nìjaký ¾alobní bod, který by pozdìj¹í kasaèní námitky pokrýval (o deficitu obsahu ¾alobních bodù bude je¹tì pojednáno ní¾e). Nelze tedy pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelù, ¾e po vydání správního rozhodnutí uplatnili u soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pod nì¾ bylo lze alespoò èást namítaných vad subsumovat.
Je obecnì tradovaným vìdomím, ¾e správní soudnictví je dùslednì vystavìno na zásadì dispozièní, a to nikoliv pouze od úèinnosti úpravy správního soudnictví v soudním øádu správním, ale ji¾ od dob úpravy pøedchozí. Výrazem dispozièní zásady je v úpravì souèasné mj. i ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Správní soudnictví je tedy zalo¾eno na zásadì, ¾e správní soud z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem a nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu (k tomu srov. napø. nález pléna Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99). Jedinou zákonem pozitivnì formulovanou výjimkou z této zásady je v souèasné dobì toliko ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., je¾ soudu ukládá vyslovit nicotnost rozhodnutí i bez návrhu. Z obsahu ustanovení § 76 odst. 1 resp. § 78 s. ø. s. nelze dovodit zákonnou povinnost soudu ve správním soudnictví nad rámec ¾aloby vyhledávat vady øízení (§ 76 odst. 1 s. ø. s.) èi nezákonnosti (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), kterými by mohl správní akt popøípadì trpìt. Je ov¹em skuteèností, ¾e literatura
(zde srov. zejména Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M.: Obèanský soudní øád, Komentáø, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1205 a násl.) i judikatura vymezila postupnì okruh otázek, které soud i v pøísnì dispozièním a koncentrovaném soudním procesu správním musí zkoumat ex officio, ani¾ je k tomu zákonem výslovnì zavazován. Stì¾ovateli vymezené okruhy otázek, které mìl podle jejich názoru soud zkoumat ex officio, je mo¾né podøadit pod soubor vad správního aktu, které jsou terminologií soudního øádu správního oznaèovány jako vady øízení. Pokud jde o vady øízení, judikatura se shoduje na tom, ¾e v¾dy je namístì ex officio zru¹it správní rozhodnutí pro vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti (tak napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1995, è. j. 6 A 191/93-14, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 A 104/2001-69, stejnì tak Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M., op. cit. vý¹e, str. 1208), a to proto, ¾e takové rozhodnutí není schopno pro svou nesrozumitelnost jakéhokoliv pøezkumu v rámci pøípadných ¾alobních bodù (by» se i úèastníci mohou domnívat, ¾e srozumitelné pro nì je). Soud se tedy zabývá pøezkoumatelností správního aktu automaticky a jestli¾e správní akt podrobil meritornímu pøezkumu, lze dospìt k závìru, ¾e toto rozhodnutí nepøezkoumatelným neshledal. Pokud jde v¹ak o jiné vady øízení, judikatura pøi respektování zásady dispozièní a zásady koncentrace soudního øízení správního dospìla k závìru, ¾e k jiné vadì øízení, kterou úèastník v ¾alobì nenamítl, pøihlédne soud pouze tehdy, jestli¾e tato vada nebyla a nemohla být ¾alobci známa právì pro nesprávný postup správního orgánu (tak rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1996, è. j. 6 A 147/94-18), popøípadì tehdy, jsou-li tyto vady bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, www.nssoud.cz). Ani o jeden z tìchto pøípadù v¹ak u stì¾ovateli namítaných vad øízení pøed správním orgánem nejde. Samotní stì¾ovatelé nijak nepopírají fakt, ¾e mìli mo¾nost v kasaèní stí¾nosti namítané vady øízení pøed správním orgánem ze spisu zjistit a ¾e je mohli uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, ov¹em neuèinili tak spoléhajíce (mylnì) na to, ¾e ony vady soud vyhledá z úøední povinnosti. Nedá se ani øíci, ¾e by stì¾ovateli namítané vady øízení pøed správním orgánem znemo¾òovaly prima facie jeho meritorní pøezkum. Proto ani z dùvodu stì¾ovateli namítané nutnosti zkoumat nìkteré vady správních aktù ex officio nelze námitky stì¾ovatelù sub II. 2, II. 3 a II. 4 pova¾ovat za pøípustné.
Co se týèe posledního argumentu stì¾ovatelù, proè by mìly být jejich kasaèní námitky smìøující vùèi vadám øízení pøed správním orgánem pøípustné, tedy ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèních námitek pouze na pøípady, v nich¾ se celá kasaèní stí¾nost opírá pouze o námitky marnì neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem, musí jej Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmítnout. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., hovoøíc o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jako celku, zároveò vymezuje, co rozumí nepøípustnými dùvody. Èiní tak právì skrze pou¾ití slova jen , jím¾ naznaèuje, ¾e opírá-li se kasaèní stí¾nosti pouze o dùvody pojímané jako nepøípustné (dùvody nevymezené ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., resp. dùvody marnì pøed krajským soudem neuplatnìné), je kasaèní stí¾nost jako celek (tj. jako opravný prostøedek sestávající z formulace dùvodù napadnutí rozhodnutí soudu) nepøípustná. Z toho vyplývá, ¾e obsahuje-li kasaèní stí¾nost by» i jen jeden pøípustný kasaèní dùvod, je jako¾to opravný prostøedek pøípustná. Nevyplývá v¹ak z toho, ¾e by dal¹í v ní obsa¾ené nepøípustné dùvody byly pro existenci jednoho dùvodu pøípustného pro pøezkum v rámci kasaèní stí¾nosti rovnì¾ pøipu¹tìny. Taková úvaha by v koneèném dùsledku podkopávala konstrukci kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku zalo¾eného na kasaèním principu a smìøujícího vùèi pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je posoudit, zda krajský soud v rozsahu ¾aloby vyslovil pøiléhavé právní závìry a pøípadnì zda nevyboèil procesnì nepøípustným zpùsobem z pravidel soudního øízení správního. Stì¾ovateli nabízený výklad ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. by naproti tomu vedl k pojetí øízení o kasaèní stí¾nosti jako øízení apelaèního-to ov¹em úmyslem zákonodárce zjevnì nebylo. Ustanovení § 104 odst. 4 tedy rozhodnì neobsahuje výzvu stì¾ovatelùm k soutì¾i o to, jaký z ipso facto pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti u¾ijí , aby uèinili pøípustnými i dal¹í dùvody.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou toliko v rozsahu kasaèních námitek vymezených vý¹e pod body II. 1, II. 5 a II. 6.
VI. Ratio decidendi
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal vázán rozsahem pøípustnì uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøièem¾ pøihlí¾el i k vadám øízení pøed soudem, k nim¾ je povinen pøihlí¾et nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s., èást vìty za støedníkem). Kasaèní námitky stì¾ovatelù pak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v logice jejich posloupnosti. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali.
1. K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu
Jako první v poøadí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, nebo» v pøípadì, ¾e by ji shledal oprávnìnou, nebylo by namístì zabývat se námitkami ostatními.
Stì¾ovatelé poukazují v kasaèní stí¾nosti na to, ¾e odùvodnìní soudu je velmi kusé a v podstatì nereaguje na pomìrnì ob¹írnou argumentaci v doplnìní ¾alob, která byla podle stì¾ovatelù oprávnìná a procesnì zpùsobilá. V tomto odùvodnìní se stì¾ovatelé podle svého názoru pomìrnì ob¹írnì zabývali skutkovým stavem i právní stránkou vìci, kde¾to soud pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelé neuvedli nové námitky a v obecné rovinì jen komentují právní aspekt vìci.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z rozhodnutí krajského soudu je zcela zøejmé, ¾e se námitkami stì¾ovatelù obsa¾ených v doplnìní ¾aloby nezabýval proto, ¾e toto doplnìní pova¾oval za nepøípustné roz¹íøení ¾alobních bodù po lhùtì k podání ¾aloby. Dùvodem úspornosti odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je tedy procesní úvaha soudu, která mu dovolila v odùvodnìní rozhodnutí reagovat toliko na to, co pova¾oval za ¾alobní body schopné meritorního pøezkumu. O nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro skuteènost, ¾e v nìm nejsou obsa¾eny dùvody, proè se soud neztoto¾nil s námitkami ¾alobcù, tedy v pøedlo¾eném pøípadì nemù¾e být øeèi.
2. K námitce zmateènosti øízení pøed krajským soudem
Jako druhou v poøadí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem. I v pøípadì této námitky, byla-li by shledána oprávnìnou, by nebylo mo¾né vìnovat se námitkám meritorním.
Zmateènost øízení definuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako absenci podmínek øízení, rozhodnutí vydané vylouèeným soudcem, nesprávné obsazení soudu a trestný èin soudce jako pøíèinu rozhodnutí vydaného ve prospìch úèastníka.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítli, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné v první øadì pro neseznatelný pøedmìt øízení. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e v daném pøípadì soud pøezkoumával po jejich soudu tøi nesouvisející skutkové stavy ve vztahu ke ka¾dému napadenému rozhodnutí, aèkoliv se mylnì domníval, ¾e pøezkoumává v¾dy jeden. Zatímco soud posuzoval toti¾ rozhodnutí v kontextu jemu dostupného spisového materiálu, stì¾ovatelé argumentovali v kontextu jimi seznaných spisových materiálù, kde¾to ¾alovaný se argumentaènì pohyboval v kontextu jím pou¾itých materiálù. Podle stì¾ovatelù se tedy jak soud, tak ¾alobci a takté¾ i ¾alovaný, ka¾dý subjektivnì domníval, ¾e se jedná o zcela jiném skutkovém stavu vìcí.
K této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud mù¾e uvést toliko následující: pøedmìt soudního pøezkumu je v øízení o ¾alobách podle soudního øádu správního vymezován ¾alobou. ®aloba je pak procesním úkonem, tedy (jak definuje doktrína) projevem vùle adresovaným soudu, který smìøuje k uplatnìní procesních práv, ke splnìní procesních povinností nebo k jiným procesním následkùm, které s takovým projevem právní pøedpisy spojují.
Vzhledem k tomu, ¾e jde v pøípadì procesního úkonu o projev vùle, i procesnìprávní teorie, podobnì jako teorie civilistická v pøípadì právních úkonù, musela zaujmout stanovisko k pøípadnému nesouladu vnìj¹ího projevu vùle (tedy jak se jeví navenek) a vnitøních pohnutek jednajícího. V této otázce pak procesualistika ji¾ v období první republiky dospìla k závìru, ¾e pøípadná diskrepance mezi vùlí skuteènou a vùlí projevenou nemá na podstatu procesního úkonu ¾ádného vlivu, resp. subjektivní náhled úèastníka øízení na jím èinìný úkon je nerozhodný. Zcela jasnì tuto otázku shrnuje napø. Hora, V.: Èeskoslovenské civilní právo procesní, díl I., Praha 1931, str. 111: Jiná je v¹ak otázka, je-li platnost procesního úkonu také závislou na tom, aby vùle procesním úkonem projevená shodovala se s vùlí skuteènou, tedy aby mìla strana opravdu vùli projev uèinit tak, jak se stal, jakým se jeví ve svìtle zevnìj¹ím, èi je-li procesní úkon úèinným i tehdy, jestli¾e se vùle procesním úkonem zjevená s vùlí skuteènou nekryje. K otázce této dlu¾no odpovìdìti zápornì. Nebo» je podstatný rozdíl mezi úkony soukromoprávními a procesními. Procesní úkony nejsou samostatné, nepùsobí ka¾dý o sobì právních úèinkù, pøedchozí procesní úkon je podkladem a oporou pro dal¹í procesní úkony tak jako kámen a cihla v budovì, a teprve v¹echny dohromady tvoøí celek; vybourávání jednotlivých kamenù a dodateèné odstraòování jich musí pøirozenì vésti ku zøícení celé budovy. Procesem mají vady vùle, je¾ se sbìhly pøi soukromoprávních jednáních, býti odhaleny, rozhodnutím soudním mají býti úèinky vadných projevù soukromoprávních odèinìny. Kam by se v¹ak dospìlo, kdy¾ by bylo pøipu¹tìno, aby se mohlo jednotlivým prohlá¹ením procesním z dùvodù vad vùle odporovati, a tím snad v rámci pùvodního procesu nekoneènou øadu jiných procesù pøipou¹tìti, jich¾ pøedmìtem by byly procesní úkony samy? Je tedy pøi procesních úkonech hledìti, a to v¾dy se stanoviska objektivního, na to, zda-li a jak projev uèinìn na venek, nikoli na to, je-li mezi tímto projevem a vnitøní vùlí jednajícího skuteèný souhlas. Obdobnì i nová judikatura pevnì stojí na stanovisku, ¾e ka¾dý procesní úkon je nutno posuzovat podle toho, jak byl navenek projeven (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. listopadu 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura èíslo 2, roèník 2004, pod èíslem 22).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e pro krajský soud v posuzovaném pøípadì nemohlo být nikterak rozhodující, jak úèastníci na své úkony a jejich obsah a dosah subjektivnì nahlí¾eli. Pro krajský soud bylo smìrodatné, jak se procesní úkony úèastníkù jevily navenek. Subjektivnì se mohli úèastníci domnívat, co chtìli, pøesto byly jejich úkony s to vymezit zcela jasnì pøedmìt øízení (za podmínky, ¾e obsahovaly nále¾itosti procesního úkonu, jím¾ se øízení zahajuje, k tomu více ní¾e). V namítané diskrepanci mezi subjektivní pøedstavou o procesním úkonu a jeho vnìj¹í seznatelnou podobou tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøíèina zmateènosti øízení, ani jakékoliv jiné vady øízení tkvìt nemù¾e.
Dal¹ím dùvodem zmateènosti øízení byl podle stì¾ovatelù nejasný pøedmìt øízení co do rozsahu ¾alobního bodu nebo bodù (odùvodnìní se rekapituluje vý¹e). K této námitce Nejvy¹¹í správní soud musí ponejprv podotknout, ¾e stì¾ovateli nadnesená otázka se dotýká spí¹e ne¾ problému zmateènosti (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.) problémù jiných vad øízení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovateli vymezený sporný okruh se toti¾ dotýká v podstatì toho, zda krajský soud pøezkoumal, co pøezkoumat v souladu s dispozièní zásadou podle ¾aloby pøezkoumat mìl-èili v koneèném dùsledku jde o to, zda se krajský soud nedopustil toho, ¾e by ¾alobou vymezený pøedmìt øízení nevyèerpal, èi naopak pøeèerpal. Zmateèností (jak shora uvedeno) tøeba ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozumìt jednání soudu pøes absenci podmínek øízení, rozhodování vylouèeného soudu èi rozhodnutí v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pokud jde o podmínky øízení, doktrína (a s ní ve shodì soudní praxe) mezi nimi vymezuje mj. i existenci procesního úkonu, jím¾ se zahajuje øízení. V øízení o ¾alobách ve správním soudnictví je tímto procesním úkonem ¾aloba, která, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, vymezuje definováním ¾alobních bodù pøedmìt øízení, èi lépe rozsah soudního pøezkumu. Mohlo by se tedy zdát (a z toho patrnì vycházejí stì¾ovatelé), ¾e pøetrvávající nejasnost co do rozsahu a obsahu ¾alobních bodù, a tím nejasnost ohlednì pøedmìtu pøezkumu, by byla v øízení pøed krajským soudem absencí podmínky øízení. Taková pøímá cesta v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu k naznaèenému závìru nevede.
Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi absencí procesního úkonu zahajujícího øízení jako takového (a taková situace by nespornì byla absencí podmínky øízení) a jeho pøípadnou vadou zpùsobující nemo¾nost pokraèovat v øízení. V této souvislosti je tøeba poukázat na ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ¾alobní body nále¾itostí ¾aloby, tj. nále¾itostí podání. Jejich absenci èi vadu je tak potøeba pova¾ovat za vadu podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Pokud jde o vztah podmínky øízení a vady návrhu, Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ustálená judikatura ve vìcech civilních objasòuje, ¾e nedostatek podmínky øízení a vada ¾aloby (nebo jiného návrhu na zahájení øízení) jsou navzájem nezamìnitelnými pojmy procesního práva, samostatnì upravenými, které mají i odli¹né dùsledky (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 6. 2000 ve vìci sp. zn. 20 Cdo 1319/99). Obdobný závìr vyslovila i pøedváleèná doktrína-Hora v díle citovaném vý¹e napø. uvádí (str. 116): Procesní podmínky jsou sice v tìsném vztahu k procesním úkonùm, ponìvad¾ na nich závisí pøípustnost tìchto úkonù, ale nesmí být s tìmito procesními úkony ztoto¾òovány. Existují samy o sobì, namnoze je¹tì pøed tím, ne¾ k procesnímu úkonu do¹lo. Nejsou proto napø. nále¾itosti ¾aloby podmínkami procesními. (pozn. zvýraznìno NSS). Rozdíl mezi podmínkou øízení a vadou podání v procesním postupu zná i soudní øád správní, a to v rozli¹ování postupu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (v pøípadì vad podání) a podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøípadì absence podmínek øízení (jakkoliv je vìcnì øe¹ení nastalé procesní situace podle obou ustanovení shodné).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v pøípadì námitky sporného vymezení rozsahu pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu pøed krajským soudem jde tedy o otázku, zda ¾aloba stì¾ovatelù obsahovala øádné nále¾itosti, konkrétnì definici ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., èi zda tuto nále¾itost nemìla a trpìla tak vadou, je¾ ji èinila meritornì neprojednatelnou. V tomto smyslu jde o rozøe¹ení otázky, zda krajský soud, postupoval-li zpùsobem, na nìj¾ stì¾ovatelé poukázali, nezatí¾il øízení vadou, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Vycházeje z takto definované otázky, Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve odmítnout závìr stì¾ovatelù, ¾e by z rozhodnutí krajského soudu nebylo zøejmé, jak nalo¾il s jejich prvotním podáním (¾alobou) a jejím doplnìním. Krajský soud ve svém rozsudku jasnì konstatuje, ¾e doplòky ¾alob obou stì¾ovatelù ze dne 6. 8. 2003 byly podány k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 8. 2003, tedy po lhùtì k roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, která konèila dne 31. 7. 2003. I z dal¹ího textu odùvodnìní je zøejmé, ¾e pokud se zmiòuje o obsahu doplòkù ¾alob, èiní tak pouze obiter dictum ve snaze sdìlit, ¾e i kdyby je býval byl mohl projednat, nezmìnily by nic na jeho závìru. Z postupu krajského soudu je tedy zcela nepochybnì zjevné, ¾e vìc projednal pouze v rozsahu prvního podání stì¾ovatelù a pouze toto podání pova¾oval za ¾alobu. V této souvislosti je tøeba rovnì¾ odmítnout závìr stì¾ovatelù o pøípadné analogické aplikaci ustanovení § 95 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které se týká pøipu¹tìní zmìny návrhu. S ohledem na ji¾ vý¹e zmínìnou zásadu koncentrace v øízení o ¾alobách v soudním øízení správním je úvaha o mo¾nosti aplikace tohoto ustanovení vylouèena. Soud roz¹íøení ¾alobních bodù v této ¾alobì s ohledem na jasnou dispozici ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. povolit nemù¾e.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl postup krajského soudu v pøístupu k ¾alobám stì¾ovatelù problematický v nìèem ponìkud jiném. Krajský soud vycházel z toho, ¾e pùvodní podání stì¾ovatelù ze dne 16. 7. 2003, které obsahovalo pouze vìtu, ¾e je napadán výrok rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, nebo» ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu uvedených ve výroku rozhodnutí za nesprávná, je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, na základì nìho¾ lze rozhodnutí ¾alovaného, by» jak krajský soud rovnì¾ konstatoval, pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobci tvrdili v prùbìhu správních øízení a jejich doplòcích , pøezkoumat.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e ¾aloby stì¾ovatelù pro absenci øádného ¾alobního bodu nebyly pøezkoumatelné vùbec (tedy ani z obecného pohledu ), krajský soud pøitom pak neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovatelùm mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit a pøezkum v pregnantnì vymezeném rozsahu umo¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na svùj rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje
¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/9 2-5).
Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí.
Z pohledu vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e ¾aloby stì¾ovatelù øádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zcela postrádaly. Ze ¾alob pak bylo zároveò zøejmé, ¾e stì¾ovatelùm procesní význam øádných ¾alobních bodù, jak byly vý¹e vymezeny, uniká, nebo» ve svém podání odkázali na pozdìj¹í odùvodnìní ¾aloby . Odùvodnìní ¾aloby je v¹ak nìco zcela jiného ne¾ konstrukce ¾alobního bodu.
Za této situace trpìlo podání stì¾ovatelù ze dne 16. 7. 2003 (soudu doruèeno 21. 7. 2003) vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾aloby blanketní, tedy neúplné. Bylo proto namístì zvolit postup podle ji¾ zmínìného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit úèastníky, jaký bude mít jejich pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud naznaèeným zpùsobem uèinil pouze v pøípadì stì¾ovatelky sub g), výzvu k doplnìní ¾aloby v¹ak podle záznamu na rubu listu è. 10 soudního spisu expedoval a¾ 31. 7. 2003, tedy, jak bylo vý¹e uvedeno, v poslední den lhùty pro podání ¾aloby a pro pøípadné roz¹íøení ¾alobních bodù. ®aloby stì¾ovatelù pøitom byly soudu doruèeny ji¾ 21. 7. 2003, tedy celých deset dnù pøed koncem zmínìné lhùty. V pøípadì stì¾ovatele sub a) pak soud nepøistoupil k výzvì k odstranìní vad vùbec.
Tento postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud v pøípadì stì¾ovatelù sub a) a sub g) nebyl ani zdaleka konfrontován s tak krátkou lhùtou. Jeho postup tedy nelze nahlí¾eno zmínìným nálezem Ústavního soudu pøijmout v ¾ádném pøípadì. Krajský soud mìl oba stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
3. K námitce nesprávného právního posouzení vìci
Vzhledem k závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím bodu nebylo namístì, aby se Nejvy¹¹í správní soud touto pøípustnou námitkou stì¾ovatelù zabýval.
4. K námitce neústavnosti lhùty pro podání ¾aloby ve vìcech azylových
Stì¾ovatelé namítají v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ neústavnost ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu, které jako lex specialis vymezuje lhùtu k podání ¾aloby ve vìcech azylových na 15 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné k této námitce ponejprv podotknout, ¾e její pravé a vlastní místo bylo v øízení pøed krajským soudem, nebo» ten pøedev¹ím ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. pøímo aplikuje. Námitka ústavnosti napadeného ustanovení je tak námitkou proti postupu krajského soudu, která, obdobnì jako jiné námitky, nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna. Nejvy¹¹í správní soud pak tì¾ko mù¾e pøezkoumávat právní otázky, které v øízení pøed krajským soudem nebyly vùbec nastoleny.
Vzhledem k dikci ustanovení èl. 95 odst. 2 Ústavy (dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu), je podmínkou pøedlo¾ení otázky ústavnosti Ústavnímu soudu, ¾e soud obecný sporné ustanovení zákona musí aplikovat, zároveò pak musí dospìt k závìru, ¾e jde o ustanovení rozporné s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e není splnìna pøedev¹ím podmínka první tohoto ustanovení-Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k meritorním úvahám, které ho vedly ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu (srov. sub VI. 2. tohoto odùvodnìní), ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu pøímo neaplikoval, jakkoliv má lhùta pro podání ¾aloby urèitý význam pøi zkoumání otázek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
I kdyby v¹ak podmínka první ustanovení èl. 95 odst. 2 Ústavy byla nade v¹í pochybnost splnìna, Nejvy¹¹í správní soud prima facie nedospìl pøi zohlednìní dosavadní judikatury Ústavního soudu týkající se právního institutu lhùt k závìru, ¾e by stì¾ovateli napadené zákonné ustanovení bylo neústavní. Vycházel pøitom pøedev¹ím z nálezu Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (vyhlá¹en pod èíslem 30/1998 Sb.), v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e smyslem právního institutu lhùty je sní¾ení entropie pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Z tohoto základního pojetí právního institutu lhùty pak plyne dal¹í závìr ji¾ nìkolikrát Ústavním soudem prezentovaný (srov. zejména nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005, uveøejnìn pod è. 531/2005 Sb.), a to, ¾e lhùta prima facie bez dal¹ího nevykazuje a ani nemù¾e vykazovat znaky protiústavnosti. Ty mohou být dány teprve konkrétními okolnostmi posuzované vìci, resp. vyplývají a¾ z kontextuálního posouzení lhùty. Jako hlediska tohoto kontextuálního posouzení pak Ústavní soud vymezil 1) pøípadnou disproporcionalitu lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva, 2) svévoli zákonodárce pøi stanovení lhùty a 3) ústavnì neakceptovatelnou nerovnost dvou skupin subjektù. Nejvy¹¹í správní soud, veden naznaèenými kritérii, blí¾e v citovaném rozhodnutí rozvedenými, k závìru shodnému se závìry stì¾ovatelù nedospìl.
Zejména Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze bez dal¹ího srovnávat postavení správního orgánu ve správním øízení a lhùtu pro jeho rozhodnutí se lhùtou stanovenou pro podání ¾aloby, jak to èiní stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti. Obdobnì stì¾ovatelé blí¾e nerozebírají, v èem se zásadnì odli¹uje soudní øízení správní po 1. 1. 2003 ve vztahu ke lhùtám pro podání ¾aloby od øízení pøed 1. 1. 2003. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e speciální zákony upravují lhùty pro podání ¾aloby v nejednom pøípadì odli¹nì od úpravy obecné v s. ø. s.-v tomto ohledu úprava v zákonì o azylu není výjimeènou. Pokud stì¾ovatelé namítají, ¾e patnáctidenní lhùta znemo¾òuje zaji¹tìní profesionálního právního zastoupení, pak pomíjejí úpravu obsa¾enou v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle ní¾, po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Vyjadøují-li pak stì¾ovatelé názor, ¾e pro profesionála v oboru práva, jakými jsou advokáti, je nemo¾né ve lhùtì 15 dnù sepsat kvalifikovaný návrh soudu, pak jde o názor, jen¾ v obecné rovinì hrubì podceòuje schopnosti advokátù. V ka¾dém pøípadì jde o názor, který Nejvy¹¹í správní soud tì¾ko mù¾e v rovinì právní uchopit. Procesní øády v rùzných odvìtvích práva zakotvují lhùty pro podání urèitých úkonù, pøièem¾ úèast profesionála v postavení advokáta by v¾dy mìla zajistit rychlou a perfektní orientaci v právním problému, jen¾ je nastolen. Jinou otázkou je, ¾e zákonodárce nepova¾oval øízení o ¾alobì v soudním øízení správním za tak specifické, ¾e by pro nì vy¾adoval povinné zastoupení advokátem (srov. vládní návrh zákona o soudním øízení správním a jeho projednávání v zákonodárném sboru, è. tisku 1080). V tomto ohledu v¹ak ji¾ Ústavní soud v minulosti jasnì vyjádøil, ¾e je vìcí zákonodárce, nakolik a zda vy¾aduje povinné zastoupení advokátem v urèitých typech øízení pøed urèitými stupni soudù v jejich hierarchii (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 16/99, publikováno pod è. 276/2001 Sb., jím¾ byla zru¹ena èást pátá o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil v bodu VI. 2. vymezených pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)