Source: http://kraken.slv.cz/Na349/2003
Timestamp: 2018-06-22 21:03:52+00:00
Document Index: 14203035

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 46', '§ 47', '§ 121', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 69', 'soud ', '§ 121', '§ 121', 'soud ', '§ 76', '§ 106', 'soud ', 'in dubio', '§ 106', '§ 107', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

Na349/2003
Na 349/2003-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Èeské republiky-Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-vojenskému stavebnímu úøadu, se sídlem Praha 1, Hradební 12, o ¾alobì proti rozhodnutí Vojenského úøadu státního technického dozoru-Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany ze dne 18. 9. 2002, è. j. 50358/22-2002/4607,
I. Rozhodnutí Vojenského úøadu státního technického dozoru-Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany ze dne 18. 9. 2002, è. j. 50358/22-2002/4607, a rozhodnutí Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany Brno ze dne 26. 7. 2002, è. 02-58, s e z r u ¹ u j í. Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobou ze dne 11. 11. 2002 se ¾alobce (Èeská republika-Ministerstvo vnitra) domáhal zru¹ení rozhodnutí Vojenského úøadu státního technického dozoru-Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany ze dne 18. 9. 2002, è. j. 50358/22-2002/4607. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 26. 7. 2002, è. 02-58, jím¾ Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 106 odst. 2 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; tohoto provinìní se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e provádìl stavební práce bez stavebního povolení na stavbì blí¾e identifikované v tomto rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou promlèení podle § 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona, neprovádìl ¾ádné nové dùkazy a u¾ vùbec nezkoumal, zda ¾alobce je opravdu tím, kdo stavební úpravy provedl. Zatímco ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se konstatuje, ¾e Policie ÈR Správa Jm kraje se dopustila protiprávního jednání , ve výroku rozhodnutí ¾alovaného se uvádí, ¾e na objektu è. 13 (strá¾nice) jsou provádìny stavební práce bez povolení stavebního úøadu a souhlasu vlastníka stavby a následnì té¾ do¹lo ke zmìnì v u¾ívání stavby ; pro tato tvrzení pøitom nemají správní orgány dùkazní oporu.
Podle smlouvy o výpùjèce ze dne 4. 5. 1995 mìly být objekty v areálu MS Medlánky u¾ívány pro úèely skladování speciálního materiálu. Pùjèitel (Èeská republika-Ministerstvo obrany, zastoupená Vojenskou ubytovací a stavební správou Brno), provádìl ka¾doroènì kontrolu dodr¾ování smluvních podmínek; rovnì¾ v roce 2002 potvrdil, ¾e smlouva není poru¹ována a ¾e nedo¹lo ke zhodnocení majetku stavebními úpravami.
®alobce se domnívá, ¾e stavební úpravy provádìli èlenové S. k. p. K. B., které je sdru¾ením podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Nasvìdèuje tomu i informace øeditele MØ PÈR Brno plk. Mgr. Ing. P. v dopise ze dne 15. 10. 2002 zástupci øeditele správy RNDr. K.
Správní orgán tedy v rozporu s § 46 správního øádu nevy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾alovaný jeho pochybení nenapravil. Oba orgány dále poru¹ily § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní jejich rozhodnutí není uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù. Koneènì rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno. Z tìchto dùvodù se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popsal prùbìh správního øízení a k vlastní ¾alobì uvedl, ¾e pplk. RNDr. M. K. v protokolu ze dne 11. 7. 2002 sice prohlásil, ¾e mu není známo, ¾e by byly provedeny jakékoliv stavební úpravy na náklad Policie Èeské republiky, av¹ak zároveò prohlásil, ¾e nemù¾e potvrdit ani vyvrátit, zda byly stavební úpravy provedeny. Smlouva o výpùjèce ze dne 4. 5. 1995, uzavøená mezi ÈR-MO, zast. VUSS Brno (pùjèitel) a ÈR-MV ÈR (vypùjèitel) , v èl. II. odst. 2 uvádí, ¾e stavební investice je mo¾no provádìt jen po pøedchozím projednání a písemném souhlasu pùjèitele. Pøi místním ¹etøení dne 11. 6. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e v areálu jednak do¹lo ke zmìnì u¾ívání objektù bez povolení, jednak v objektu è. 13 (strá¾nice) prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám .
K ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda ¾alobce je opravdu tím subjektem, který provedl stavební úpravy na objektu è. 13, vyslovil ¾alobce právní názor, ¾e první vìta odst. 1 èl. II. vý¹e uvedené smlouvy o výpùjèce, vypùjèitele zavazuje, ¾e bude vypùjèenou vìc udr¾ovat v øádném stavu a odst. 4 tého¾ èlánku stanoví, ¾e vypùjèitel bude u¾ívat MPS pøevá¾nì ke skladování speciálního materiálu. Pokud tedy byly na objektu è. 13 provedeny 'stavební práce charakteru údr¾by' èleny SKP K. B., není tím vypùjèitel zbaven odpovìdnosti za plnìní smluvních povinností.
Skuteènost, ¾e do¹lo ke stavebním úpravám, je mo¾no dolo¾it dokumentem Vojenské ubytovací a stavební správy Brno, nazvaným Technické prohlídky budov VUSS, provozované støediskem 0612 Brno , v období 5.-30. 10. 2002, v nìm¾ je uvedeno, ¾e objekt è. 13 je po celkové rekonstrukci. K dùkazu o provedení vnitøních a vnìj¹ích stavebních úprav ¾alovaný uvedl, ¾e pøikládá fotodokumentaci z kvìtna 2004.
Inspekce ministra vnitra oznámila Úøadu mìstské èásti Brno-Medlánky pøípisem ze dne 21. 5. 2002, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e do areálu byl bez dolo¾itelného právního podkladu umo¾nìn vstup dal¹í právnické osobì-S. k. p. K. B. Aèkoliv podle dostupných materiálù nedo¹lo k ¾ádnému øízení o zahájení stavebních prací, ani vydání stavebního povolení ve smyslu ust. z. è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, byly v prùbìhu roku 1998 zahájeny stavební práce na budovì è. 13, p. è. 1436, k. ú. M., v areálu B.-M. Cílem stavebních prací bylo vybudování technického zázemí a klubovny pro potøeby J. o. SKP K. B. Vzhledem k charakteru stavebních prací lze zkonstatovat, ¾e do¹lo k zmìnám mìnícím vzhled stavby a zpùsob jejího u¾ívání (typ støechy, pøemìna situování pøíèkového zdiva apod.) .
Úøad mìstské èásti Brno-Medlánky postoupil uvedené podání Ministerstvu obrany -vojenskému stavebnímu úøadu se sídlem v Brnì.
Dne 11. 6. 2002 se uskuteènilo ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno v rámci nich zjistil, ¾e v areálu do¹lo ke zmìnám u¾ívání objektù , bez povolení vojenských stavebních úøadù, a dále ¾e v budovì è. 13 (strá¾nice) prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám , které nebyly odsouhlaseny vlastníkem ani projednány se stavebním úøadem. Obojím jednáním byl poru¹en stavební zákon, a proto Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno zahájil správní øízení.
Dne 11. 7. 2002 se u Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany Brno konalo ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo poru¹ení stavebního zákona, kterého se dopustila ÈR -Ministerstvo vnitra ÈR zastoupené Policií ÈR-Správou Jm kraje, Kounicova 24, Brno, zastoupenou øeditelem plk. Bc. B. B. . V rámci tohoto jednání se vyjádøil toliko zástupce Policie Èeské republiky pplk. RNDr. M. K. Uvedl, ¾e pùvodní stav objektu mu není znám a ¾e se nemù¾e vyjádøit ani k rozsahu provedených stavebních úprav. Objekt vidìl poprvé koncem roku 1998 a jeho tehdej¹í stavebnì technický stav odpovídal tomu dne¹nímu. Nebylo mu známo, ¾e by jakékoliv stavební úpravy byly provedeny na náklad Policie Èeské republiky; zda je provedl u¾ivatel nemù¾e potvrdit ani vyvrátit. Pøesto¾e zamìstnanci Vojenské ubytovací a stavební správy Brno provádìli ka¾doroènì kontroly, Policii Èeské republiky nikdy neupozornili na poru¹ení smluvních podmínek nebo na neoprávnìné stavební zásahy.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2002 ulo¾il Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno, jako pøíslu¹ný stavební úøad podle § 121 stavebního zákona , Èeské republice -Ministerstvu vnitra pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona za provádìní stavebních prací bez stavebního povolení na budovì è. 13, p. è. 1436, k. ú. M., v areálu MS M. V odùvodnìní se s odvoláním na protokol o místním ¹etøení konstatuje, ¾e na objektu è. 13-strá¾nice-jsou provádìny stavební práce bez povolení a bez souhlasu vlastníka stavby. Tímto skutkem bylo poru¹eno ustanovení § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona . Odùvodnìní vý¹e pokuty chybí v rozhodnutí zcela.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl Vojenský úøad státního odborného technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany se sídlem v Praze. Rozhodnutí o odvolání obsahuje nejprve záhlaví, poté následuje pasá¾, v ní¾ se reprodukuje obsah rozhodnutí napadeného odvoláním, jako¾ i odvolací dùvody, a teprve poté následuje výrok, jím¾ se odvolání zamítá a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzuje. Odùvodnìní obsahuje tøi vìty, a sice, ¾e prokazatelnì do¹lo na pøedmìtném objektu ke stavební èinnosti , dále ¾e rovnì¾ do¹lo ke zmìnì v u¾ívání objektu , a koneènì ¾e v odvolání namítané promlèení nelze akceptovat, nebo» stavební úpravy pokraèovaly i po r. 1998 a pøíslu¹ný vojenský stavební úøad Ministerstva obrany o nich byl informován a¾ 21. 5. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval dvìmi procesními otázkami: a) zda je ¾alobce-Èeská republika-legitimován k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s.; b) jaký správní orgán má mít v tomto øízení postavení ¾alovaného.
Ad a) Ohlednì prvé otázky ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publikovaném pod è. 477/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e stát je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu za splnìní podmínek stanovených v § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud v posuzovaném veøejnoprávním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském postavení.
V souzené vìci ¾alobce-Èeská republika-nevystupuje jako nositel veøejné moci a nenachází se tedy ve vrchnostenském postavení. ®alobou napadá správní rozhodnutí, v nìm¾ naopak ona sama byla v postavení subjektu, vùèi nìmu¾ byla veøejná moc uplatnìna. Z toho tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e Èeská republika k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s. v souzené vìci legitimována je.
Ad b) Ze správního spisu, jak bylo uvedeno vý¹e, vyplývá, ¾e správní øízení probíhalo ve dvou stupních. Nejprve jako správní orgán I. stupnì rozhodoval Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno. Jako odvolací orgán vystupoval Vojenský úøad státního technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany. Pokud by správní øízení probíhalo tak, jak mìlo byl by ¾alovaným v souladu s § 69 s. ø. s. posléze uvedený správní orgán, resp. orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la; tím podle pøípisu ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004 mìl být Úøad státního odborného dozoru Ministerstva obrany.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tento úøad ¾alovaným není; ¾alovaným je Ministerstvo obrany, vykonávající pùsobnost vojenského stavebního úøadu.
V prvé øadì podle èlánku 79 odst. 1 Ústavy platí, ¾e ministerstva a jiné správní úøady lze zøídit a jejich pùsobnost stanovit pouze zákonem . Nestaèí tedy pouhé zøízení na základì zákona; správní úøad musí zákon výslovnì zøídit, a stejnì tak výslovnì musí stanovit jeho pùsobnost.
V daném pøípadì ¾ádný zákon nezøizuje Vojenský úøad státního technického dozoru -Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany ani Úøad státního odborného dozoru Ministerstva obrany a nesvìøuje jim pùsobnost rozhodovat ve stavebním øízení; ostatnì sám ¾alovaný v pøípise ze dne 31. 5. 2004 uvádí, ¾e na základì naøízení k reorganizaèním, mobilizaèním a dislokaèním zmìnám è. j. D 30002-48/2003-1203/3 byl dnem 1. 4. 2004 VÚøSTOD reorganizován na Úøad státního odborného dozoru Ministerstva obrany . Stejnì tak ¾ádný zákon nezøizuje hierarchickou soustavu vojenských stavebních úøadù, tj. nestanoví, ¾e se zøizují vojenské stavební úøady, které mají rozhodovat v I. stupni, ani ¾e se zøizuje èi zøizují dal¹í, které budou rozhodovat o odvoláních smìøujících proti rozhodnutím vydaným v I. stupni.
Rozhodujícím ustanovením právního pøedpisu primární právní síly (tj. zákona) je v souzené vìci § 121 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Podle nìj u staveb vojenské správy mimo území vojenských újezdù (o tuto situaci se jednalo i v souzené vìci) vykonává pùsobnost stavebních úøadù, s výjimkou pravomoci ve vìcech územního rozhodování a vyvlastnìní, Ministerstvo obrany. Z toho se podává, ¾e správním úøadem, kterému ve smyslu èlánku 79 odst. 1 Ústavy zákon svìøuje pùsobnost rozhodovat podle stavebního zákona o stavbách vojenské správy mimo území vojenských újezdù, je Ministerstvo obrany. Zákon nezøizuje v institucionálním smyslu nový vojenský stavební úøad, ale výkonem jeho pùsobnosti povìøuje právì uvedené ministerstvo; Ministerstvo obrany tedy toliko vykonává pùsobnost vojenského stavebního úøadu (nejde tedy o vojenský stavební úøad jako zvlá¹tní správní orgán, ale o Ministerstvo obrany, vykonávající pùsobnost vojenského stavebního úøadu). Z toho vyplývá, ¾e Ministerstvo obrany mù¾e ve vìcech, v nich¾ jej stavební zákon povìøuje výkonem pùsobnosti vojenského stavebního úøadu, rozhodovat pouze v jediném stupni. Proti jeho rozhodnutí nelze podat odvolání, nýbr¾ rozklad, o nìm¾ bude rozhodovat ministr obrany. Pokud Ministerstvo obrany tuto pùsobnost na základì naøízení ministra obrany nebo jiných vnitøních organizaèních aktù vykonává v rozporu s tìmito principy (zejména zøídilo-li úøad , který rozhodoval o odvoláních ), poru¹ilo èlánek 79 odst. 1 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 121 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
Tento závìr pro souzenou vìc znamená, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo obrany, vykonávající pùsobnost vojenského stavebního úøadu. ®ádný zákon nezøídil Vojenský úøad státního technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany jako správní orgán; tím je pouze Ministerstvo obrany.
Co do merita tato vìc význam nemá, nebo» ji ¾alobce nenamítal. Rozhodoval-li Vojenský úøad státního technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany o odvolání, namísto ministra obrany, který mìl rozhodovat o rozkladu, jde o nedostatek funkèní pøíslu¹nosti, k ní¾ soud pøihlí¾í pouze k ¾alobnímu bodu.
Napadená rozhodnutí v¹ak trpí øadou dal¹ích vad, pro nì¾ nemù¾e v nejmen¹ím obstát.
V prvé øadì jsou obì rozhodnutí nepøezkoumatelná, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mj. tehdy, pokud v nìm není uveden dostatek vìcných dùvodù umo¾òujících dospìt k závìru, jen¾ je obsa¾en ve výroku rozhodnutí. Nejde pøitom o dílèí nedostatky odùvodnìní, ale o nedostatky ve skutkových zji¹tìních èi v právní kvalifikaci.
Podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 1998, ulo¾í stavební úøad pokutu od 200 000 Kè do 500 000 Kè právnické osobì a fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, která provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním (pozn.: spodní hranici zru¹il Ústavní soud nálezem publikovaným pod è. 300/2004 Sb.).
Z citovaného ustanovení vyplývají minimálnì tyto základní po¾adavky: Stavební úøad musí v prvé øadì bezpeènì zjistit, zda byl spáchán skutek spoèívající ve zmìnì stavby bez stavebního povolení; to v sobì zahrnuje rovnì¾ nutnost èasového ohranièení období, v nìm¾ ke skutku do¹lo (bez takového vymezení bude sotva mo¾né spolehlivì posoudit plynutí lhùty pro zahájení správního øízení). Dále je nezbytné bezpeènì zjistit, kdo tento skutek spáchal; nepodaøí-li se vinu urèité konkrétní osobì prokázat, nelze jí ulo¾it pokutu; zùstávají-li o vinì jakékoliv pochybnosti, platí zásada in dubio pro reo. Tato zji¹tìní musí vyplývat z dostateèného dùkazního materiálu, který bude obsa¾en ve spise. Závìry o tom, jaké dùkazy správní orgán provedl, jak je hodnotil, jaké skutkové závìry z nich uèinil a jak je kvalifikoval po právní stránce, musí být seznatelné z odùvodnìní jeho rozhodnutí. Stejnì tak musí být z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, jaká kritéria vzal správní orgán v úvahu pøi ukládání pokuty, a proè na základì nich dospìl k vý¹i uvedené ve výroku.
Tìmto minimálním po¾adavkùm ¾ádné z napadených rozhodnutí naprosto nedostálo.
Z obou napadených rozhodnutí není patrné èasové vymezení skutku: v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se toliko uvádí, ¾e jsou provádìny stavební práce ; v rozhodnutí o odvolání se v souvislosti s námitkou uplynutí lhùty pro zahájení øízení konstatuje, ¾e promlèení podle § 106 odst. 5 stavebního zákona, (chybnì uveden § 107 odst. 1), nelze akceptovat, nebo» stavební úpravy pokraèovaly i po r. 1998 a pøíslu¹ný VSÚ MO byl o nich informován Inspekcí ministerstva vnitra a¾ dne 21. kvìtna 2002 . Èasové vymezení skutku není zøejmé ani z ostatních èástí správního spisu (srov. shora uvedené protokoly o jednání ze dne 11. 6. a 11. 7. 2002). Na základì tìchto údajù není vùbec mo¾no posoudit, kdy byly stavební práce zahájeny a kdy dokonèeny. Právì okam¾ik dokonèení stavebních prací je rozhodující z pohledu poèátku bìhu objektivní lhùty pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty. Krom toho bez pøesného ohranièení skutku nelze pøesnì stanovit, jaká právní úprava se má pou¾ít, do¹lo-li ke zmìnám právní úpravy [co¾ mù¾e být praktické i v souzené vìci, nebo» § 106 odst. 2 písm. b) byl novelizován zákonem è. 83/1998 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti 1. 7. tého¾ roku]. U¾ pouhý nedostatek zji¹tìní umo¾òujících spolehlivì posoudit uvedené otázky èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Obì rozhodnutí jsou dále nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù i z toho hlediska, ¾e chybí dostateèná skutková zji¹tìní umo¾òující uèinit spolehlivý závìr o tom, kdo je pachatelem vytýkaného správního deliktu. V rozhodnutí vydaném v I. stupni se sice ve výroku uvádí, ¾e se protiprávního jednání dopustila Policie ÈR-Správa Jm kraje , av¹ak pro takové tvrzení chybí ve spise jakýkoliv dùkaz [stranou se ponechává skuteènost, ¾e protiprávního jednání se mohly dopustit toliko fyzické osoby-lidé, jejich¾ protiprávní jednání se pøièítá odpovìdné osobì, jí¾ by byla Èeská republika a nikoliv Policie Èeské republiky (která nemá právní subjektivitu)]. Ostatnì protokol z jednání, je¾ bylo spojeno s místním ¹etøením, ze dne 11. 6. 2002, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì se omezují na zji¹tìní, ¾e prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám , jsou provádìny stavební práce bez povolení , pøípadnì ¾e prokazatelnì do¹lo na pøedmìtném objektu ke stavební èinnosti podléhající stavebnímu povolení . Z výpovìdi pplk. M. K. dne 11. 7. 2002 ¾ádná skutková zji¹tìní uèinit rovnì¾ nelze ( nemohu se ani vyjádøit , není mi známo , nemohu potvrdit ani vyvrátit ).
Vyvrací-li ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì (co¾ u¾ je nedostateèné samo o sobì, nebo» vyjádøení nemù¾e zhojit vady odùvodnìní rozhodnutí) námitku, ¾e nezkoumal, zda ¾alobce skuteènì provedl stavební úpravy, poukazem na smluvní ujednání, podle nìho¾ se ¾alobce zavázal vìc udr¾ovat v øádném stavu a u¾ívat ji pøevá¾nì ke skladování speciálního materiálu (pøípadnì provádìt stavební investice jen po pøedchozím projednání a souhlasu pùjèitele), je taková argumentace ve vztahu k odpovìdnosti za správní delikt podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona zjevnì nesprávná; nerespektuje toti¾ rozdíl mezi soukromoprávní a veøejnoprávní odpovìdností. Toté¾ platí o navazujícím tvrzení ¾alovaného, z nìho¾ zcela mylnì vyplývá, ¾e je nerozhodné, zda stavební úpravy provedl ¾alobce nebo SKP B.: Pokud tedy byly na objektu è. 13 provedeny 'stavební práce charakteru údr¾by' èleny SKP K. B., není tím vypùjèitel zbaven odpovìdnosti za plnìní smluvních povinností. Tento právní názor zcela pøehlí¾í, ¾e poru¹ení uvedených smluvních povinností mù¾e zalo¾it eventuálnì pouze odpovìdnost jedné smluvní strany vùèi smluvní stranì druhé [pozn.: zda tomu tak skuteènì je i v souzené vìci, je pro toto soudní øízení zcela nerozhodné, a Nejvy¹¹í správní soud se proto touto otázkou nezabýval; stejnì tak se ponechává stranou skuteènost, ¾e na obou stranách smlouvy vystupoval tý¾ subjekt-Èeská republika]. Nemù¾e v¹ak být právním základem odpovìdnosti za jiný správní delikt podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona; zde je rozhodné pouze to, zda urèitá osoba provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, a nikoliv snad bez smluvního ujednání èi v rozporu s ním. Rozdíl v právním základu odpovìdnosti je zcela zøejmý a pro souzenou vìc zásadní. Nejvy¹¹í správní soud proto opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správnìprávní odpovìdnost podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona vy¾aduje spolehlivé zji¹tìní toho, kdo skuteènì provádí bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním stavební úpravy; takové zji¹tìní v¹ak v prùbìhu správního øízení vùbec uèinìno nebylo.
Obì rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e se vùbec nezabývají vý¹í ulo¾ené pokuty. Odùvodnìní volné úvahy zcela chybí; toliko v rozhodnutí o odvolání se konstatuje, ¾e správní orgán stanovil pokutu oprávnìnì pøi spodní hranici, av¹ak i zde chybí jakákoliv úvaha zdùvodòující, proè byl takový postup oprávnìný. Neuvede-li správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, jaká hlediska vzal v úvahu pøi stanovení vý¹e pokuty, a jakými úvahami byl pøitom veden, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e obì rozhodnutí jsou té¾ nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» z nich není patrné, zda se výrok o ulo¾ení pokuty vztahuje na oba skutky, pro nì¾ bylo zahájeno øízení nebo pouze pro jeden z nich. Správní øízení bylo zahájeno jednak proto, ¾e v areálu do¹lo ke zmìnì u¾ívání objektù bez povolení voj. stav. úøadù , a jednak proto, ¾e v budovì è. 13 (strá¾nice) prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám, které nebyly odsouhlaseny vlastníkem ani projednány se stav. úøadem [v kontextu v¹ech hrubých pochybení, která byla dosud vytýkána, se jeví nedostatek spoèívající v neuvedení ustanovení stavebního zákona, která mìla být tìmito skutky poru¹ena, v protokolu o zahájení øízení, jako podru¾ná]. Rozhodnutí vydané v I. stupni spatøuje protiprávní jednání u¾ toliko v provádìní stavebních prací bez stavebního povolení, a rozhodnutí vydané ve II. stupni skutek dokonce nevymezuje vùbec. Krom toho je zjevné, ¾e popis skutku v rozhodnutí prvé stolice nejen¾e vùbec nemíøí na zmìnu u¾ívání bez povolení, ale ani jej nevymezuje shodnì s popisem skutku uvedeným v zahájení správního øízení. V pomìru mezi zahájením øízení a napadenými rozhodnutími je tedy nepøezkoumatelné, o jakých skutcích bylo vlastnì rozhodnuto a zda byl vyèerpán celý pøedmìt øízení. Jestli¾e o v¹ech skutcích, pro nì¾ bylo zahájeno správní øízení, rozhodnuto nebylo, jednalo by se o podstatnou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ov¹em fakt, ¾e si ze shora uvedených dùvodù o této otázce nelze uèinit spolehlivý úsudek, posouvá celou vìc do roviny nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému-Ministerstvu obrany-k dal¹ímu øízení. Navrhoval-li ¾alovaný ve vyjádøení provedení dal¹ích dùkazù, pak tomuto návrhu soud nemohl vyhovìt, a to jak pro charakter vytýkaných vad, které neumo¾òují, aby napadená rozhodnutí i po doplnìní dokazování obstála, tak konec koncù i proto, ¾e skutkový stav by vy¾adoval rozsáhlé a zásadní doplnìní, které nepøíslu¹í soudu, nýbr¾ správnímu orgánu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle zásady úspìchu ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly (ani náklady na zaplacení soudního poplatku, od nìho¾ je ¾alobce osvobozen), a proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.