Source: http://kraken.slv.cz/7As261/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:38:47+00:00
Document Index: 6219695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As261/2014
7 As 261/2014-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) M. S., oba zastoupeni JUDr. Vìrou ©kvorovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Francouzská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. arch. Z. O., zastoupený Mgr. et Mgr. Viktorem Fojtem, advokátem se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 46 A 47/2012-127,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 46 A 47/2012-127, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 12. 6. 2012, è. j.089160/2012/KUSK, jím¾ krajský úøad zamítl jejich odvolání a potvrdil usnesení Mìstského úøadu Bene¹ov (dále jen stavební úøad ) ze dne 8. 3. 2012, è. j. MUBN/17352/2012/VÝST, o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby projektového ateliéru, elektrické pøípojky a zpevnìných ploch na pozemcích st. p. 20/2, p. è. 26/1, 27, 664/1 a 711 v k. ú. M. (dále jen stavba ), jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení. Souèasnì se stì¾ovatelé podanou ¾alobou domáhali zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu ze dne 23. 6. 2012, è. j. 090404/2012/KUSK, jím¾ krajský úøad zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 4. 2012, è. j. MUBN/22470/2012/VÝST, o dodateèném povolení pøedmìtné stavby.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 31/2007-165, není mo¾né v projednávané vìci dospìt k závìru, ¾e neukonèené spoleèné územní a stavební øízení vytváøí pøeká¾ku litispendence pro øízení o dodateèném povolení stavby. Pro vznik pøeká¾ky litispendence musí být naplnìna nejen podmínka toto¾nosti úèastníkù a skutkového dìje, ale také toto¾nosti pøedmìtu øízení. V pøípadì spoleèného územního a stavebního øízení a øízení o dodateèném povolení stavby se obì øízení sice týkají té¾e stavby, ale v øízení o dodateèném povolení stavby se jedná o stavbu ji¾ zcela èi èásteènì provedenou, a tedy o odli¹ný pøedmìt øízení. Krajský soud dále uvedl, ¾e v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 6 As 23/2006-98, je pro rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby urèující právní a skutkový stav v dobì jeho vydání. I pokud by do¹lo po podání návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby ke zmìnì územnì plánovací dokumentace, je podkladem pro vydání územního rozhodnutí tato zmìnìná územnì plánovací dokumentace, nikoliv ta, která platila v dobì podání návrhu. Stavební úøad proto postupoval správnì, kdy¾ pro úèely dodateèného povolení vycházel z aktualizovaného územního plánu a nikoliv z územního plánu platného v dobì zahájení spoleèného územního a stavebního øízení. Nezákonnost rozhodnutí o povolení stavby podle krajského soudu nezakládá ani skuteènost, ¾e se osoba zúèastnìná na øízení podílela na zmìnách územního plánu. Stavební zákon explicitnì vyluèuje, aby zhotovitel územnì plánovací dokumentace mohl vìcnì mìnit vyu¾ití urèitého území. Navíc proti zmìnám územního plánu se mohli stì¾ovatelé bránit v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e stavební úøad dodateènì povolil stavbu v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ byl uveden v ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení. Krajský soud sice uznal, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby nedopadala na in¾enýrské sítì a zpevnìné plochy na dotèených pozemcích, nicménì podle jeho názoru lze úmysl osoby zúèastnìné na øízení interpretovat z pøipojené projektové dokumentace. Krajský soud se také neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelù, ¾e v pøíslu¹ných správních øízeních rozhodovala osoba podjatá. K tomu uvedl, ¾e dùvody pro vylouèení úøedních osob nebyly dány, nebo» nebylo mo¾né dovodit relevantní pomìr uvedených úøedních osob k vìci. Stì¾ovateli tvrzený nepøátelský pomìr úøedních osob vùèi nim nelze vyvozovat z rozhodovací èinnosti správního orgánu, resp. z toho, ¾e jeho rozhodnutí bylo zru¹eno nadøízeným správním orgánem nebo soudem.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøují primárnì v posouzení ¾alobní námitky o nemo¾nosti soubìhu spoleèného územního a stavebního øízení a øízení o dodateèném povolení stavby, ani¾ by bylo první z uvedených øízení pravomocnì ukonèeno. Dále poukázali na to, ¾e spoleèné územní a stavební øízení zahájené v roce 2008 bylo ve svém rozsahu ¹ir¹í, ne¾ øízení o odstranìní stavby, resp. øízení o jejím dodateèném povolení. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil i to, ¾e v dobì vydání pùvodního územního rozhodnutí a stavebního povolení byla pøedmìtná stavba v rozporu s tehdy platným územním plánem. Územní plán byl navíc posléze zmìnìn, pøièem¾ na této zmìnì se podílela také osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas i se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány správnì posoudily podmínky pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ke dni jeho vydání a nikoliv ke dni vybudování pøedmìtné stavby. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e ust. § 110 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb. ve znìní v úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ) vy¾aduje, aby údaje o pozemcích, na nich¾ má být zámìr realizován, resp. základní údaje o po¾adovaném zámìru a jeho rozsahu, byly uvedeny v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Nelze tedy akceptovat, aby stavební úøad nad rámec obsahu ¾ádosti èinil závìry o rozsahu po¾adovaného zámìru na základì vlastního vyhledávání v projektové dokumentaci. Stì¾ovatelé poukázali i na nesprávnost závìrù krajského soudu ve vztahu k podjatosti úøední osoby. Pro vylouèení úøední osoby nemusí být rozhodující, zda ve skuteènosti je èi není podjatá, ale zda mohou o její nepodjatosti vzniknout dùvodné pochybnosti, spoèívající napø. v opakovaném rozhodování po¹kozující v¾dy jen jednu stranu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, pokraèování a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu vydal dne 25. 8. 2008 stavební úøad rozhodnutí è. j. MUBN/26016/2008, kterým schválil umístìní stavby a souèasnì povolil její provedení. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, na jeho¾ základì krajský úøad rozhodnutím ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK, napadené rozhodnutí èásteènì zmìnil. Dne 26. 1. 2009 stavební úøad vydal osobì zúèastnìné na øízení, která disponovala pravomocným územním rozhodnutím a stavebním povolením, kolaudaèní souhlas è. j. MUBN/4100/2009/VÝST. Následnì byla ¾aloba podaná stì¾ovateli proti rozhodnutí ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 9 Ca 348/2008-51, zamítnuta. Tento rozsudek byl zru¹en ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 9 As 70/2009-88 a mìstský soud poté rozsudkem ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. 9 A 126/2010, zru¹il rozhodnutí krajského úøadu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK. Krajský úøad následnì rozhodnutím ze dne 23. 3. 2011, è. j. 059244/2011/KUSK, zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 8. 2008, è. j. MUBN/26016/2008, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dne 11. 11. 2011 zahájil stavební úøad na základì podnìtu stì¾ovatelù øízení o odstranìní stavby. Toto øízení bylo pøeru¹eno rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 8. 3. 2012, è. j. MUBN/17352/2012/VÝST, z dùvodu podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby osobou zúèastnìnou na øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2012, è. j. MUBN/12826/2012/HR, stavební úøad stavbu dodateènì povolil. Stì¾ovatelé podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, které krajský úøad rozhodnutím ze dne 23. 6. 2012, è. j. 090404/2012/KUSK, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Následnì stavební úøad vydal dne 14. 8. 2012 rozhodnutí è. j. MUBN/49472/2012/VÝST, jím¾ zastavil øízení o odstranìní stavby. Také proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, o nìm¾ rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, proto¾e by bylo pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele nedùvodné. Pokud stì¾ovatelé nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovali v tom, ¾e se krajský soud místo otázky soubìhu pravomocnì neskonèeného spoleèného územního a stavebního øízení zahájeného s øízením o dodateèném povolení stavby zabýval soubìhem spoleèného územního a stavebního øízením s øízením o odstranìní stavby, nelze jim pøisvìdèit. V odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 7 a následující) se krajský soud explicitnì zabýval otázkou soubìhu spoleèného územního a stavebního øízení s øízením o dodateèném povolení stavby, pøièem¾ se øádnì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci krajského soudu za srozumitelnou a dostateènou. Nepøezkoumatelnost rozsudku nezpùsobuje ani to, ¾e krajský soud v této èásti odùvodnìní konstatoval, ¾e stavební úøad v souladu se zákonem zahájil s osobou zúèastnìnou na øízení o odstranìní stavby. Toto konstatování odpovídá obsahu správního spisu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu pou¾ití povrchní a obecné argumentace. Krajský soud se pomìrnì podrobnì vypoøádal jak s otázkou pøeká¾ky litispendence, tak ostatními ¾alobními námitkami, pøièem¾ své závìry øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatelé pøednì namítali, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 129 stavebního zákona, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jeho obsah lze pou¾ít nejen na stavby postavené bez stavebního povolení, ale také na stavby postavené v souladu se stavebním povolením, je¾ bylo následnì zru¹eno. Na projednávanou vìc podle nich tato analogie aplikovaná být nemù¾e, jeliko¾ spoleèné územní a stavební øízení zahájené v roce 2008 bylo ve svém rozsahu ¹ir¹í, ne¾ øízení o dodateèném povolení stavby. Co se týèe otázky analogického pou¾ití ust. § 129 stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 31/2007-165, publ. pod è. 2722/2012 Sb. NSS, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e je-li stavba ji¾ zcela nebo zèásti realizována, je nutno postupovat analogicky podle ustanovení upravujících øízení o dodateèném povolení stavby, a tedy nahlí¾et na tuto stavbu de facto jako na realizovanou bez stavebního povolení od poèátku. Na tuto ustálenou rozhodovací praxi reagoval rovnì¾ zákonodárce v pøípadì novelizace ust. § 129 stavebního zákona (zákon è. 350/2012 Sb.), který s úèinností od 1. 1. 2013 explicitnì uvádí, ¾e dodateèné stavební povolení lze vydat rovnì¾ v situacích, v nich¾ bylo øádné stavební povolení pravomocnì zru¹eno v pøezkumném øízení nebo rozhodnutím soudu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu samotná skuteènost, ¾e pùvodní stavební øízení (v dané vìci spoleèné územní a stavební øízení) nebylo pravomocnì ukonèeno, respektive ¾e o zámìru v nìm projednávaném nebylo v rámci dodateèného stavebního povolení rozhodnuto v plném rozsahu, bez dal¹ího nezakládá nezákonnost rozhodnutí, jím¾ byla ji¾ realizovaná stavba dodateènì povolena. Byl-li v pùvodním spoleèném územním a stavebním øízení øe¹en ¹ir¹í zámìr, ne¾ který byl následnì pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby, je nutno o zbývajícím pøedmìtu øízení rozhodnout, popøípadì øízení zastavit, je-li k tomu dán právnì relevantní dùvod. V opaèném pøípadì je stavební úøad neèinný (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2013, è. j. 1 Ans 11/2013-51). Tento stav v¹ak nijak nebrání tomu, aby o zbytku stavby, která ji¾ byla pokraèování realizována, bylo rozhodnuto v øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» se jedná o odli¹ný pøedmìt øízení, o nìm¾ ji¾ nelze v øádném stavebním øízení rozhodnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2011, è. j. 7 As 92/2011-93).
Nesprávného právního posouzení se krajský soud podle stì¾ovatele dále dopustil, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby má vycházet z aktuálního stavu územnì plánovací dokumentace a nikoliv ze stavu platného v dobì zahájení pùvodního spoleèného územního a stavebního øízení. Podle ustálené judikatury správních soudù, napø. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 6 As 23/2006-98, nebo rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Ca 24/2005-36, publ. pod è. 904/2006 Sb. NSS, je pro úèely vydání rozhodnutí ve stavebním øízení rozhodující skutkový a právní stav (tedy i stav územnì plánovací dokumentace) nikoliv ke dni podání ¾ádosti, ale ke dni vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal dùvody pro odchýlení se od tohoto právního názoru. Stejnì tak jsou nedùvodné stí¾ní námitky, v nich¾ stì¾ovatelé poukazují na vady v procesu aktualizace územního plánu. Mají-li stì¾ovatelé výhrady nikoliv proti rozhodnutí, které z územního plánu vychází, nýbr¾ proti obsahu tohoto územního plánu, resp. procesu jeho pøijímání, nelze tyto otázky øe¹it v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle ust. § 101a a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatelé brojili také proti závìru krajského soudu, ¾e stavební úøad nepochybil, kdy¾ na základì obsahu projektové dokumentace pøipojené k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby roz¹íøil rozsah tohoto dodateèného stavebního povolení nad rámec obsahu ¾ádosti o in¾enýrské sítì a zpevnìné plochy na citovaných pozemcích. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení o dodateèné povolení stavby je struèná, resp. u¾¹í ne¾ následné rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla povolena nejen stavba projektového ateliéru è. p. 22 na pozemcích st. p. 20/2 a p. è. 711 a 27 v k. ú. M., ale také in¾enýrské sítì na pozemcích p. è. 27, 664/1 a 711 a zpevnìné plochy na pozemcích p. è. 711 v k. ú. M. Souèasnì se v¹ak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e tato skuteènost nepøedstavuje vadu, která by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného správní rozhodnutí. Pøednì je tøeba poukázat na historii daného pøípadu a z toho plynoucí správnímu orgánu dostateènì známý skutkový stav vìci. Dále je tøeba uvést, ¾e podle ust. § 110 odst. 1 stavebního zákona obsahuje ¾ádost o stavební povolení základní údaje o po¾adovaném zámìru a identifikaèní údaje o pozemcích a stavbách. K této ¾ádosti je stavebník podle ust. § 110 odst. 2 písm. b) povinen pøipojit projektovou dokumentaci, která tak je obligatorní pøílohou ¾ádosti o stavební povolení, pota¾mo dodateèného stavebního povolení, jejím¾ úkolem je detailní specifikace zámìru. V projektové dokumentaci pøilo¾ené k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby se opakovanì a explicitnì hovoøí o dodateèném povolení stavby Projektový ateliér vèetnì in¾enýrských sítí a zpevnìných ploch . Takovému úmyslu svìdèí i dal¹í listiny pøipojené k ¾ádosti, napø. stanoviska správních orgánù a jiných osob. Lze tedy mo¾no dovodit, co bylo skuteèným cílem ¾ádosti. Nejeví se navíc ani logické, aby ¾adatel ¾ádal o dodateèné povolení pouze k èásti stavby. Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti obdobnì vyjádøil ke vztahu projektové dokumentace a výroku stavebního povolení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stavební povolení se vztahuje i na èásti stavby výslovnì nezmínìné ve výroku stavebního povolení, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (viz rozsudky ze dne 21. 11. 2007, è. j. 3 As 24/2007-114, a 24. 6. 2014, è. j. 7 As 130/2013-29). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pouze z tohoto namítaného dùvodu by bylo pøíli¹ným formalismem.
Rovnì¾ jako neopodstatnìnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud i stí¾ní námitku ohlednì podjatosti úøedních osob. Výkladem ust. § 14 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravujícím vylouèení úøední osoby z projednávání a rozhodování vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 1 Afs 7/2009-753, publ. pod è. 2906/2013 Sb. NSS, vyjádøil právní názor, ¾e pøi posouzení, zda konkrétní úøední osoba je èi není podjatá, je nutno aplikovat následující tøífázový algoritmus: Nejprve je tøeba zjistit, zda existuje relevantní pomìr úøední osoby k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm. Relevantnost pomìru lze pøitom odvozovat z øady skuteèností, a» u¾ pøedem daných-napø. pøíbuzenský èi profesní vztah k úèastníkùm (jejich zástupcùm), èi vzniklých a¾ v prùbìhu správního øízení-napø. pøátelský èi nepøátelský pomìr úøední osoby vyplývající ze zpùsobu vedení øízení, z komunikace s úèastníky (jejich zástupci), z komunikace úøední osoby s médii nebo zapøíèinìný protiprávním jednáním úøední osoby (pøevzetí úplatku apod.). Následnì je tøeba zhodnotit, zda z takového pomìru vyplývá zájem úøední osoby na výsledku øízení. Do tøetice je nutné posoudit, zda tento zájem má takový charakter, ¾e lze pro nìj pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹né úøední osoby. Teprve jsou-li plnìny v¹echny tyto podmínky, je mo¾no vylouèit úøední osobu z úkonù v konkrétním øízení, pøièem¾ tyto podmínky se mohou vázat pouze na faktický a nikoliv hypotetický pomìr úøední osoby k projednávané vìci èi úèastníkùm øízení. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se stì¾ovateli, ¾e k vylouèení úøední osoby v daném pøípadì postaèovalo vydání nesprávného rozhodnutí. Vydá-li úøední osoba nezákonné rozhodnutí, slou¾í k nápravì tohoto stavu v prvé øadì opravné prostøedky ve správním øízení, pota¾mo ¾aloba ve správním soudnictví. Nelze v¹ak tuto situaci øe¹it bez dal¹ího za pou¾ití institutu vylouèení úøední osoby, nebo» ten se vztahuje pouze na pøípady, v nich¾ byl dán dùvodný pøedpoklad jejího zájmu na výsledku øízení prokázáním relevantního pomìru k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm na základì shora uvedených kritérií.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení se opírá o ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádnou povinnosti, kterou by ji soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.