Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:11:15+00:00
Document Index: 53478791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', '§ 156', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 171', '§ 5', '§ 181', 'soud ', '§ 52', '§ 54', '§ 54', '§ 112', '§ 125', '§ 112', '§ 125', 'soud ', '§ 201', '§ 201', '§ 201', '§ 2', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 125', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 112', '§ 125', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 52', '§ 54', '§ 112', '§ 201', '§ 54', '§ 54', '§ 125', '§ 201', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'Soud ', '§ 54', '§ 112', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 181', '§ 5', '§ 45', '§ 46', '§ 54', '§ 52', '§ 54', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 201', '§ 54', '§ 54', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 201', '§ 53', '§ 54', '§ 201', '§ 201', '§ 53', 'soud ', '§ 112', '§ 125', '§ 54', '§ 125', '§ 54', '§ 125', '§ 207', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

4Ads11/2013
4 Ads 11/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Václava Strouhala.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 1. 2011, è. KRPC-1080-1/ÈJ-2011-0200 KR, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 11. 2011, è. ØLZ-1344/2011, bylo podle § 155 a § 156 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), pøiznáno ¾alobci odchodné ve vý¹i 230 550 Kè.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 3. 2012, è. ØKØ-327/2012, podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona odvolání ¾alobce proti obìma tìmto rozhodnutím prvního stupnì zamítl a odvoláním napadená rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36, uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu
øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾aduje doplatit výkon slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøních letech 2008, 2009 a 2010 a tento doplatek zohlednit pøi stanovení vý¹e odchodného, nebo» podle nìho slu¾ba pøesèas nebyla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a pøesèasové hodiny nebyly nièím odùvodnìny.
Soud pøipomnìl, ¾e v dané vìci pøezkoumává v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. Pøedchozí rozhodnutí o odvolání bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm byla ¾alovaná zavázána právním názorem soudu, podle nìho¾ je zapotøebí vycházet z výjimeènosti slu¾by pøesèas, nebo» zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ splnìní ji nelze naøídit. Soud zdùraznil, ¾e výjimeènost slu¾by pøesèas ani dùle¾itý zájem slu¾by nejsou dány v pøípadech dlouhodobého a vìdomého pøístupu ¾alované pøi øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru. Vznik neoèekávané situace odùvodòující naøízení slu¾by pøesèas si lze pøedstavit jen kupøíkladu pøi momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru, napø. kvùli zdravotním èi jiným dùvodùm. Relevantním dùvodem pro naøízení slu¾by pøesèas v¹ak nemù¾e být dlouhodobé èi trvalé nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
Tomuto závaznému právnímu názoru vyslovenému v pøedchozím rozsudku v¹ak podle soudu nevyhovìlo ani druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání. Z nìho toti¾ není pøezkoumatelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napøíklad momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru a návaznì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci bylo tøeba ¾alobci naøídit slu¾bu pøesèas. Z toho dùvodu nelze vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» na operaèním støedisku v Písku byly dlouhodobì plánovány pøesèasy za úèelem øe¹ení neuspokojivé personální situace. Obstát pøitom nemù¾e vysvìtlení ¾alované, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo na základì dohody s pracovníkem, a nikoliv rozkazu, a ¾e prolomení stávající praxe pøi naøizování slu¾by pøesèas by mìlo fatální, pøedev¹ím finanèní, dùsledky pro celou Policii Èeské republiky. Sama ¾alovaná v rozhodnutí uvádí, ¾e tak jak je koncipována právní úprava, není vylouèena situace, kdy slu¾ební funkcionáø ji¾ pøedem ví, ¾e úkol vyplývající z bezpeènostní situace nelze podøízenými pøíslu¹níky zvládnout toliko prostøednictvím vyu¾ití jejich základní doby slu¾by v týdnu, a tudí¾ dochází k naøízení slu¾by pøesèas s urèitým èasovým pøedstihem. Toto vysvìtlení ¾alované potvrzuje názor ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by nedocházelo v souladu s § 54 slu¾ebního zákona.
Jako nadbyteèná se jeví polemika ¾alované ohlednì zpùsobu naøizování slu¾by pøesèas, nebo» soud v pøedchozím rozsudku nepo¾adoval vydávání správního rozhodnutí a poukazoval jen na potøebu jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázat, ¾e slu¾ba pøesèas není vyu¾ívána k jiným úèelùm a je naøizována pouze za podmínek, které stanoví platná právní úprava. Pøehled pracovní neschopnosti u jednotlivých pøíslu¹níkù za konkrétní období let 2007 a¾ 2009 pøitom podle závìru soudu neprokazuje jednoznaènì a nezpochybnitelnì, ¾e slu¾ba pøesèas byla ¾alobci naøízena v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Pro pøezkoumatelnost rozhodnutí nepostaèuje ani pøipojené obecné hodnocení ¾alované, ¾e byly provedeny potøebné dùkazy a z nich byla vyvozena skutková a právní zji¹tìní. Nelze ani pøisvìdèit názoru ¾alované, podle nìho¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e z její strany nedochází ke kabinetnímu naøízení slu¾by pøesèas. K tomuto závìru toti¾ ¾alovaná neuvedla ¾ádnou konkrétní argumentaci a nedolo¾ila proto své tvrzení, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøizována za podmínek stanovených v § 54 slu¾ebního zákona. Vysvìtlení, ¾e veøejný zájem má pøednost pøed zájmem osobním, pak nemù¾e nahradit konkrétní odùvodnìní závìru o splnìní podmínek pro postup podle tohoto pokraèování zákonného ustanovení. Z podkladù pøedlo¾ených ¾alovanou a jí poskytnutého vysvìtlení pro nelze posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce oprávnìné. Proto soud uzavøel, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, co¾ má zásadní význam pro posuzovanou vìc.
S ohledem na tyto skuteènosti shledal krajský soud rozhodnutí ¾alované o odvolání nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona se øízení ve vìcech slu¾ebního nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, pøièem¾ pravomoc rozhodnout o této zále¾itosti nále¾í nejblí¾e nadøízenému vedoucímu pøíslu¹níkovi, který podle § 5 odst. 1 slu¾ebního zákona øídí výkon slu¾by dal¹ích pøíslu¹níkù a dává podøízeným pøíslu¹níkùm rozkazy k výkonu slu¾by. Tento úkon smìøující ke stanovení èasu výkonu slu¾by tedy slu¾ební zákon vyluèuje z formalizovaného øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, v dùsledku èeho¾ má povahu rozkazu (øídícího aktu) vedoucího pøíslu¹níka, jen¾ vyplývá z konkrétní a aktuální potøeby výkonu slu¾by. Takovému rozkazu se musí podøízený pøíslu¹ník podrobit pod hrozbou spáchání trestného èinu.
Samotná forma naøízení slu¾by pøesèas není zákonem stanovena, tak¾e lze akceptovat i ústní sdìlení pøíslu¹nému policistovi. Ústní forma naøízení slu¾by pøesèas je v praxi Policie Èeské republiky obvyklá a pou¾ívá se i v rámci integrovaného operaèního støediska (dále jen IOS ). Tuto zmìnu výkonu slu¾by je pøitom povinen nadøízený vedoucí policista okam¾itì zapracovat písemnì do plánu slu¾eb, èím¾ jedinì lze zajistit bezproblémové softwarové zúètování výkonu slu¾by.
Slu¾bu pøesèas tedy naøizuje vedoucí pøíslu¹ník, a nikoliv jakýsi správní orgán èi slu¾ební funkcionáø nadaný pravomocí jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Èiní tak èasto ústnì a ve velmi mnoha situacích, kdy není mo¾né splnit slu¾ební úkol tìmi silami, které má k dispozici. Mnohdy vedoucí pøíslu¹ník rozhoduje na základì momentální bezpeènostní situace, která mu z dùvodu nebezpeèí z prodlení nedává prostor pro u¾ití správního uvá¾ení ani dùkladné odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas. Není proto reálné, aby nadøízený pøíslu¹ník musel u ka¾dé slu¾by pøesèas uvádìt konkrétní dùvody pro její naøízení. Tím není zpochybnìna povinnost sdìlit pøíslu¹níkovi, jaký dùle¾itý zájem slu¾by vedl k naøízení slu¾by pøesèas. Rozsah tohoto sdìlení v¹ak musí odpovídat konkrétní situaci, pøi ní¾ je slu¾ba pøesèas naøizována.
Nemù¾e-li tedy být pøi naøizování slu¾by pøesèas po¾adováno odùvodnìní s nále¾itostmi stanovenými v § 181 odst. 5 slu¾ebního zákona, nelze jej spravedlivì po¾adovat ani po slu¾ebním funkcionáøi, který rozhoduje o nárocích souvisejících se slu¾bou pøesèas. Sankcí za neuvedení dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas èi za jeho nedostateènou konkretizaci v rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru proto nemù¾e být jeho zru¹ení.
Podle logiky krajského soudu by musel být po¾adavek na jednoznaèný, prùkazný a nezpochybnitelný zpùsob prokazování existence dùvodù slu¾by pøesèas vzta¾en i na dal¹í pøípady, kdy není vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Krajský soud tak svou úvahou zalo¾il mo¾nost roz¹íøit své právo pøezkumu i na rozhodnutí, kterými vedoucí pøíslu¹níci ukládají úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù.
O naøízení slu¾by pøesèas tedy není vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, v nìm¾ by se vydávalo formalizované písemné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾né podat odvolání. V dùsledku toho není mo¾ný soudní pøezkum slu¾by pøesèas ani konkrétních dùvodù, které v jednotlivých pøípadech vedly k jejímu naøízení.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e slu¾ební zákon upravuje v § 52 základní dobu slu¾by v týdnu a v § 54 slu¾bu pøesèas. Policistovi je mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas buï podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona do 150 hodin za kalendáøní rok z dùvodu dùle¾itého zájmu slu¾by, nebo podle odstavce druhého tého¾ ustanovení nad tento limit pøi vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Jinou kategorii doby slu¾by slu¾ební zákon nevymezuje, a proto ka¾dá slu¾ba konaná nad základní dobu slu¾by v týdnu je slu¾bou pøesèas. I kdyby tedy slu¾ba pøesèas byla naøízena neoprávnìnì, zùstává slu¾bou pøesèas, k jejímu¾ výkonu se pøihlí¾í pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu. Její pøípadné neoprávnìné naøízení ji z re¾imu odmìòování slu¾by pøesèas nemù¾e vylouèit, proto¾e ustanovení § 112 odst. 2 a § 125 slu¾ebního zákona takový postup neumo¾òují. Podle § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona je toti¾ pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, bez ohledu na to, zda pøesèasová slu¾ba byla naøízena èi nikoliv. Teprve a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno a neposkytne-li mu jej bezpeènostní sbor v dobì tøí kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má poté nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, jak vyplývá z § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, konstatoval, ¾e tarifní plat pøíslu¹níka jako základní slo¾ka jeho slu¾ebního pøíjmu ji¾ v sobì zahrnuje odmìnu za pøípadnou slu¾bu pøesèas v maximálním rozsahu 150 hodin za kalendáøní rok. V kontextu tohoto nálezu by tak o zákonnosti pøesèasových slu¾eb do uvedeného limitu bylo mo¾né pochybovat jen v pøípadì, kdyby je nadøízený pøíslu¹ník naøizoval zcela evidentnì diskriminaènì. Z dokumentù zalo¾ených ve spise v¹ak taková skuteènost nikterak nevyplývá. Naopak je z nich zøejmé, ¾e v rozhodném období bylo naøizování slu¾by pøesèas rozlo¾eno mezi v¹echny policisty slou¾ící na operaèním støedisku v Písku víceménì rovnomìrnì.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e výklad § 201 slu¾ebního zákona provedený krajským soudem je nutné odmítnout, a to kromì jiného na základì argumentu per reductionem ad absurdum. Dùsledné dodr¾ování zákazu naøizování slu¾by pøesèas v pøípadech doèasného nebo i dlouhodobého personálního neobsazení nìkterých útvarù by toti¾ mìlo za následek nesplnìní úkolù, které bezpeènostním sborùm ukládají pøíslu¹né právní pøedpisy. Poèty pøíslu¹níkù urèuje vláda, pøièem¾ soudu jsou jistì známy okolnosti, za nich¾ do¹lo k zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù. Pokud tedy v dùsledku nedostatku pøíslu¹níkù není mo¾né zajistit základní èinnosti daného útvaru, nelze se øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas. Dùle¾itý zájem slu¾by pøitom nemù¾e být vykládán jinak, ne¾ jak je definovaný v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, tedy jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní jeho úkolù. Pøesto¾e je tedy dlouhodobé vyu¾ívání slu¾by pøesèas v dùsledku nedostaèeného personálního obsazení útvaru nesystémové a nese s sebou znaèné problémy a dùsledky, není mo¾né jej pova¾ovat za fenomén, který vylouèí existenci dùle¾itého zájmu slu¾by, pokraèování jak se uvádí v rozhodnutí krajského soudu.
Soudy ani jiné orgány státu tedy nejsou a ani nemohou být pøíslu¹né k posuzování toho, co je a co není dùle¾itým zájmem slu¾by. Toto posouzení nále¾í výluènì vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, kteøí jako jediní jsou schopni takový zájem identifikovat a zvolit prostøedky k jeho naplnìní.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v odvolacím øízení bylo provedeno dostateèné dokazování, kterým bylo prokázáno, ¾e ¾alobci bylo v letech 2008, 2009 a 2010 naøízeno odpracovat slu¾bu pøesèas do limitu 150 neplacených hodin v dùle¾itém zájmu slu¾by, který byl spatøován v zaji¹tìní 24 hodinového chodu a plné funkènosti operaèního støediska v Písku. Zákonnost naøízení slu¾eb pøesèas do uvedeného limitu byla prokázána zejména výslechy pøímých nadøízených ¾alobce.
Potøeba nále¾itého zaji¹tìní èinnosti operaèního støediska v Písku vyplývala z úkolù operaèních støedisek uvedených v závazném pokynu policejního prezidenta è. 17/2005, kterým se upravuje jednotný výkon slu¾by operaèních støedisek Policie ÈR. Ode dne 18. 8. 2009 upravuje úkoly operaèních støedisek a IOS závazný pokyn policejního prezidenta è. 109/2009, o operaèních støediscích, podle nìho¾ je IOS útvarem Policie ÈR pøíslu¹ného územního celku s pøísným re¾imovým opatøením, který se mimo plnìní souèinnostnì bezpeènostních a preventivních úkolù podílí i na plnìní represivnì bezpeènostních úkolù kraje a v rámci integrovaného záchranného systému i na plnìní bezpeènostních úkolù Èeské republiky.
O významném postavení IOS v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky svìdèí i to, ¾e je v nìm výkon slu¾by provádìn v nepøetr¾itém provozu, a to v plánovaných smìnách operaèního dne s dobou výkonu slu¾by v délce zpravidla 12 hodin, nepøesahující v¹ak 24 hodin. Vzhledem k dùle¾itosti plnìní úkolù Policie Èeské republiky s rozsahem na území kraje a¾ celého státu je dáno i nezastupitelné postavení pøíslu¹níka zaøazeného na IOS. Významu jeho postavení odpovídají také jeho pravomoci, nebo» podle èl. 5 odst. 1 písm. b) závazného pokynu policejního prezidenta è. 109/2009 policista zaøazený na operaèním støedisku napøíklad organizuje, zabezpeèuje, a samostatnì øídí, v pøípadech nebezpeèní z prodlení, nebo hrozí-li záva¾né následky, nezbytná opatøení zejména podle typových plánù a projektù; o tìchto opatøeních informuje pøíslu¹né vedoucí policisty a organizuje a operativnì øídí v pøípadì nepøítomnosti nebo nedosa¾itelnosti pøíslu¹ných vedoucích policistù bezpeènostní opatøení k øe¹ení bezpeènostní situace; o pøijatých opatøeních neprodlenì informuje pøíslu¹né vedoucí policisty . V uvedených pøípadech tedy rozhodují policisté zaøazení na IOS nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, nýbr¾ i v dùle¾itém zájmu státu. Na operaèní støediska v rámci Èeské republiky je nasmìrována té¾ NÁRODNÍ TÍSÒOVÁ LINKA 158 .
Zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska je tedy v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. Taková èinnost zároveò naplòuje úkoly policie vymezené v § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce bìhem posuzovaného období nikdy nevnesl námitku proti naøizování slu¾by pøesèas a poprvé její nezákonnost namítal a¾ v dobì skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Z toho lze jednoznaènì usuzovat na úèelovou snahu ¾alobce dosáhnout zvý¹ení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, který má následnì vliv na dal¹í jeho nároky vyplývající ze slu¾ebního zákona. Argument ¾alobce o nedostateèném poètu policistù na operaèním støedisku v Písku nelze pøijmout, nebo» v odvolacím øízení bylo prokázáno naplnìní systematizovaného poèetního stavu tohoto útvaru. Ani krajský soud neuvedl jediný dùvod, který ho vedl k závìru, ¾e dùle¾itý zájem slu¾by nebyl v jednotlivých pøípadech dán. Sám tedy poskytl svým postupem hmatatelný dùkaz o nesprávnosti svého závìru o pravomoci soudù pøezkoumávat dùvody naøízení slu¾by pøesèas. Pokud takto budou postupovat soudy i v budoucnu, dojde k faktické anulaci § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, co¾ by bylo v rozporu i s citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09. Podle stì¾ovatelky tedy pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi postupovali v dané vìci v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou a správnì aplikovali pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, v nich¾ byly jasným zpùsobem vylo¾eny pøedpoklady pro naøizování slu¾by pøesèas vyplývající ze slu¾ebního zákona a jejich¾ správnost byla potvrzena i rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle judikatury správních soudù lze z pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona dovodit, ¾e pro naøízení slu¾by pøesèas musejí být splnìny ètyøi kumulativní podmínky, a to a) dùle¾itý zájem slu¾by, b) z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by, c) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení, d) maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce. Stì¾ovatelka v¹ak tato soudní rozhodnutí odmítá akceptovat a zcela úèelovì a obstrukènì opakovanì namítá jejich nezákonnost s tím, ¾e podmínky vymezené judikaturou údajnì odporují slu¾ebnímu zákonu a jdou nad jeho rámec. Z rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích i Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e se nejedná o ¾ádné povinnosti stanovené nad rámec zákona, ale o podmínky, které musí ¾alovaná dodr¾et, aby slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se slu¾ebním zákonem.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e potøeba odùvodòování slu¾by pøesèas vychází z obecných principù právního státu a z nutnosti dodr¾ení zákonných limitù pro její naøizování. Stì¾ovatelka se proto mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e naøizování slu¾by pøesèas nemusí odùvodòovat, nebo» jí to slu¾ební zákon výslovnì nepøikazuje. Slu¾ební zákon pouze stanoví, ¾e se o urèitých zále¾itostech nevede øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, z èeho¾ v¹ak vùbec nevyplývá nepotøebnost zachovávat podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas a následnì prokázat jejich naplnìní. Zpìtné prokázání podmínek, za nich¾ byla slu¾ba pøesèas vykonána, brání zneu¾ívání tohoto institutu. Jen na základì odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas si lze toti¾ uèinit úsudek, zda vedoucí pøíslu¹ník postupoval v souladu se zákonem. Správní soudy nejudikovaly, ¾e se o naøízení slu¾by pøesèas má vydávat formalizované rozhodnutí, a proto se jedná o úèelový argument stì¾ovatelky. Ta má navíc mnoho prostøedkù, jak zpìtnì dohledat dùvody pro naøízení slu¾by pøesèas, jako kupøíkladu knihu slu¾eb.
Ustanovení § 171 odst. 1 písm. h) slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se o naøizování slu¾by pøesèas nevede øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, se vztahuje pouze na bezprostøední naøízení slu¾by pøesèas, a nikoliv na pøezkoumání, zda slu¾ba pøesèas byla pøíslu¹níkovi naøízena v souladu se zákonem. V daném pøípadì není pøedmìtem øízení naøízení konkrétní slu¾by pøesèas, nýbr¾ nároky vyplývající ze slu¾by pøesèas naøízené v rozporu se zákonem. Proto je nezbytné, aby slu¾ební funkcionáø v tomto øízení odùvodnil skuteènosti, které vedly k naøízení konkrétní slu¾by pøesèas, nebo» jen takový postup umo¾ní posoudit jeho zákonnost. Neodùvodòování slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin za kalendáøní rok by bylo mo¾né jen za situace, kdyby zákonodárce nestanovil ¾ádné podmínky pro takový postup.
V daném pøípadì nebyla slu¾ba pøesèas zdùvodòována. Dokonce bylo pøímo prokázáno dlouhodobì zneu¾ívání slu¾by pøesèas a neschopnost stì¾ovatelky dolo¾it podmínky pro její naøizování. Pøíslu¹ník, který plánoval a naøizoval slu¾by na operaèním støedisku v Písku, toti¾ vypovìdìl, ¾e slu¾bu pøesèas plánoval pouze z dùvodu nedostatku pøíslu¹níkù. pokraèování Tento nedostatek je objektivnì odvoditelný i z poètu odpracovaných hodin na operaèním støedisku v Písku. Ostatnì sama stì¾ovatelka dovodila, ¾e na operaèním støedisku v Písku byl ménì pøíslu¹níkù, ne¾ èiní systematizovaná místa. Dlouhodobý personální nedostatek stì¾ovatelka vùbec neøe¹ila, a to ani pøes pokyny a naøízení policejního prezidenta sledovat negativní dopady zákona o slu¾ebním pomìru, vèas je avizovat a odùvodòovat slu¾bu pøesèas. Pokud stì¾ovatelka poru¹ovala své interní pøedpisy a znemo¾nila tak eliminaci negativních dopadù slu¾ebního zákona, nemù¾e se dovolávat nesprávného urèení poètu pøíslu¹níkù vládou. Navíc pøípadné pøeká¾ky na stranì bezpeènostního sboru nemohou být kladeny na újmu jeho pøíslu¹níkùm. Stì¾ovatelka je povinna dodr¾ovat pøíslu¹né právní pøedpisy a poru¹uje-li je, musí za to nést následky.
Tvrzení stì¾ovatelky, podle nìho¾ soudy ani jiné státní orgány nemohou posuzovat, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by, nebo» takové posouzení nále¾í výluènì vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, je projevem pohrdání soudy, celým právním systémem a bezosty¹nou arogancí výkonné moci. Ta je pod kontrolou moci soudní, které v dané vìci pøíslu¹í vykládat právní pøedpisy a posuzovat jednání stì¾ovatelky. Krajský soud pøitom dospìl k jednoznaènému závìru o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pro neúplnost podkladù, které stì¾ovatelka shromá¾dila. V odùvodnìní rozsudku není nikde uvedeno, ¾e v daném pøípadì není dán dùle¾itý zájem slu¾by, nebo» takový závìr ani nemohl soud uèinit pro nedostatek podkladù. Nemo¾nost pøezkoumat dùvody naøízení slu¾by pøesèas soudem zapøíèinila samotná stì¾ovatelka neúplným spisovým materiálem, svým vyjádøením a nesplnìním povinností vyplývajících pro ni z rozsudkù správních soudù.
Navíc stì¾ovatelkou dodané materiály jsou úèelovì zpracované. Stì¾ovatelka se sna¾í zpìtnì dovozovat dùvody slu¾by pøesèas pracovní neschopností, která v¹ak nikdy nebyla dùvodem pro její naøízení. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky o prokázání zákonnosti naøízené slu¾by pøesèas je v rozporu se skuteèností. Vedoucí pøíslu¹ník operaèního støediska v Písku toti¾ ve své svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e slu¾bu pøesèas plánovat a naøizoval pouze z nedostatku pøíslu¹níkù. Dále tento svìdek vypovìdìl, ¾e pøi plánování slu¾by se souèasným obsazením je schopen pokrýt pouze èást slu¾by v mìsíci a pro zaji¹tìní zbytku øádné slu¾by v mìsíci musí vyu¾ít slu¾by pøesèas. Tuto skuteènost se stì¾ovatelka sna¾í zakrýt údajnými pracovními neschopnostmi pøíslu¹níkù, které v¹ak v daném pøípadì nemìly vliv na naøizování slu¾by pøesèas.
Dále ¾alobce poukázal na nutnost ústavnì konformní interpretace § 112 a § 125 slu¾ebního zákona v návaznosti na § 54 odst. 1 tého¾ zákona. Za výkon slu¾by pøesèas, která byla naøízena v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nenále¾í pøíslu¹níkovi dal¹í zvlá¹tní náhrada slu¾ebního pøíjmu. Jiná situace ov¹em nastane pøi naøízení slu¾by pøesèas v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. V takových pøípadech musí být slu¾ba pøesèas proplacena a ustanovení § 112 a § 125 slu¾ebního zákona nelze pou¾ít. Slu¾ební zákon toti¾ výslovnì neøe¹í excesy na stranì vedoucího pøíslu¹níka èi slu¾ebního funkcionáøe pøi naøizování slu¾by pøesèas ani náhrady za takto nezákonnì naøízené slu¾by. Proto je na místì postupovat v souladu se základními právními principy a poskytnout náhradu pøíslu¹níkùm, kteøí slu¾bu pøesèas vykonali v rozporu se zákonem. Opaèný výklad by byl v rozporu s ústavnì zaruèenými základními právy pøíslu¹níkù a fakticky by stì¾ovatelce umo¾nil nerespektování podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas.
Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e výklad dùle¾itého zájmu slu¾by podaný stì¾ovatelkou je naprosto obecný, nebo» ta má plnit své úkoly stanovené pøíslu¹nými právními pøedpisy v rámci bì¾ného výkonu slu¾by pøíslu¹níkù. Nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, se zabýval toliko ústavností slu¾by pøesèas jako takové, a nikoliv vymezením podmínek pro její naøizování na základì výkladu pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona. Takový výklad pøíslu¹í obecným soudùm, tak¾e uvedený nález Ústavního soudu není v rozporu s judikaturou Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a Nejvy¹¹ího správního soudu o posuzované právní otázce. Pokud stì¾ovatelka jedná v rozporu se zákonem a neodùvodní svùj postup, je takové její jednání nezákonné. Tato nezákonnost spoèívala v dané vìci v tom, ¾e se slu¾ba pøesèas stala bì¾nou souèástí slu¾by a neproplácela se. V rozhodném období pøitom docházelo na operaèním støedisku v Písku k vykazování slu¾by pøesèas v øádu nìkolika stovek a¾ tisícù hodin za kalendáøní rok. S ohledem na tyto skuteènostnosti navrhl ¾alobce zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ v minulosti zabývaly Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, které lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tìchto judikátech byly øe¹eny pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni na operaèním støedisku v Písku jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. Také v tìchto pøípadech správní soudy shledaly rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nich nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, uvedl tyto skuteènosti:
[S]lu¾ba pøesèas je primárnì upravena v ustanovení § 54 slu¾ebního zákona jako slu¾ba vykonávaná nad základní dobu slu¾by v týdnu mimo rámec smìn (srov. § 52 slu¾ebního zákona, podle kterého èiní základní doba slu¾by pøíslu¹níka 37,5 hodiny týdnì). Podle odst. 1 tohoto ustanovení ji lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by a nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (a contrario z jiného dùvodu a ve vìt¹ím rozsahu -vyjma ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona-slu¾bu pøesèas naøídit nelze). S tím slu¾ební zákon poèítá i v souvislosti s úpravou vý¹e slu¾ebního pøíjmu, jen¾ je podle ustanovení § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoven s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Co je dùle¾itý zájem slu¾by upravuje slu¾ební zákon v ustanovení § 201 odst. 1 jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nad rozsah vý¹e uvedených 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce lze podle ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by pøesèas naøídit pouze v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, a to po dobu krizového stavu, resp. po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu.
Zákonodárce ji¾ pøi pøijímání slu¾ebního zákona pøedpokládal, ¾e mohou nastat situace, za kterých bude tøeba pøíslu¹níkovi naøídit výkon slu¾by pøesèas a ten bude mít povinnost tuto slu¾bu vykonat ... . Proto za tím úèelem stanovil v ustanovení § 54 zákonné podmínky, za kterých (jedinì) lze výkon slu¾by pøesèas naøídit. V takovém pøípadì se rozsah 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce pova¾uje za zohlednìný ve slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by a pøíslu¹ník za øádnì odpracované hodiny v rámci výkonu slu¾by pøesèas v uvedeném rozsahu dal¹í slu¾ební pøíjem nedostane. To mj. také odpovídá úpravì náhradního volna a slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas dle ustanovení § 125 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno (popø. pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku) a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce.
Extrakcí vý¹e uvedených pravidel lze dovodit podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1/ dùle¾itý zájem slu¾by, 2/ z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3/ odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení pokraèování a 4/ maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu.
Výkon slu¾by pøesèas v souladu s vý¹e uvedenými pravidly je v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce presumován ve vý¹i stanoveného slu¾ebního pøíjmu a pøíslu¹ník tak za nìj dal¹í (extra) pøíjem nárokovat nemù¾e.
Pokud jde o podmínku dùle¾itosti zájmu slu¾by, ponechává zákonodárce pro (slu¾ební) praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice v ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, kdy za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Ve vztahu k naøizování slu¾by pøesèas tak bude pøedev¹ím vìcí pøíslu¹ných vedoucích pracovníkù ¾alované, aby v¾dy v mezích daných tímto ustanovením potøebu, rozsah a (vùbec) pøípustnost naøízení výkonu slu¾by pøesèas zvá¾il. S tím na druhé stranì souvisí i povinnost takový postup nále¾itì odùvodnit. Soudy ve správním soudnictví pak budou moci dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy posoudit a pøezkoumat, a to mj. s ohledem na odùvodnìní, je¾ musí správní úvahu z podstaty vìci doprovázet. Soud v takovém pøípadì nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda logicky plyne z objektivních okolností a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným postupem. V daném pøípadì v¹ak soud k takovému zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit nemohl, nebo» rozhodnutí ¾alované neobsahuje odùvodnìní, je¾ by èinilo toto rozhodnutí pøezkoumatelným.
Pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Tuto výjimeènost lze dovodit ji¾ ze samostatné úpravy tohoto mimoøádného opatøení v rámci slu¾ebního zákona jako doplòkového fondu slu¾ebních hodin nad zákonem stanovenou základní dobu slu¾by pøíslu¹níka v rozsahu 37,5 hodin týdnì (§ 52 odst. 1 slu¾ebního zákona). Pøedpoklad výjimeènosti ostatnì potvrzuje i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí v souvislosti s hodnocením stanoviska Policejního prezidia èj. SP-350/PR-2007 (srov. Slu¾ba pøesèas je právními pøedpisy pova¾ována za slu¾bu výjimeènou. ). Pokud by zákonodárce býval pøedpokládal automatické vyu¾ívání tohoto fondu v maximálním rozsahu u ka¾dého pøíslu¹níka, mohl tak uèinit mnohem jednodu¹¹ím zpùsobem, a to napø. zvý¹ením rozsahu základní doby slu¾by o cca 2,88 hodiny týdnì (150 hodin / 52 týdnù) na cca 40 hodin týdnì, ani¾ by bylo následnì potøeba naøizování výkonu slu¾by pøesèas jakkoliv odùvodòovat èi vykazovat a pro dal¹í mimoøádné situace by ponechal pouze úpravu v ustanovení § 52 odst. 2 slu¾ebního zákona. Urèité ratio pøi pøijímání legislativy je tøeba pøedpokládat, a proto aprobace názoru ¾alované o jisté samozøejmosti výkonu slu¾by pøesèas nemù¾e být ze strany soudu pøijata. Výjimeènost (a u¾ vùbec ne dùle¾itý zájem slu¾by) soud nespatøuje ani v øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru, nadto je¹tì jako dlouhodobý a vìdomý pøístup ¾alované k øe¹ení personálních otázek. Ve vztahu k výkonu agendy jednotlivými pøíslu¹níky si lze pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod ustanovení § 54, resp. 201 slu¾ebního zákona. Takovým pøípadem by ale jistì nebylo dlouhodobé (a¾ trvalé) nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky (mj. naøizováním slu¾eb pøesèas) na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Prostor pro takový výklad platné právní úpravy soud nespatøuje a ani napadené rozhodnutí se uvedenými námitkami ¾alobce nezabývá do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. ...
Soud znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního (zde slu¾ebního) orgánu (k tomu srov. ji¾ napø. judikaturu Vrchního soudu v Praze èj. 6 A 95/93-30 ze dne 25.3.1994), ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy bylo mj. v rámci porady policejního prezidenta s øediteli PÈR, øediteli slu¾by cizinecké a pohranièní policie, útvaru rychlého nasazení a úøadu slu¾by kriminální policie a vy¹etøování konané dne 17.5.2007 v Praze jako trvalý úkol v¹em slu¾ebním funkcionáøùm a vedoucím pøíslu¹níkùm ulo¾eno pøípadné plánování slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit, a to buï dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak pøedpokládá ustanovení § 54 slu¾ebního zákona. Soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu nevypoøádala, nemá soud prostor pro to, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit tak oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho event. vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje.
S tím souvisí také nemo¾nost soudu posoudit pøípustnost naøízení pøesèasových hodin ¾alobci v rozsahu stovek hodin roènì, nebo» z postupu ¾alované není zøejmé, z jakých dùvodù práci pøesèas v takovém rozsahu ¾alobci naøizovala. Odùvodnìní má své opodstatnìní i z hlediska po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti aktù veøejné moci. I kdyby zde byly shledány dùvody pro naøízení 150 hodin slu¾by pøesèas v kalendáøním roce ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona (co¾ ov¹em nelze, jak je uvedeno vý¹e, z jednání ¾alované pro nedostatek odùvodnìní dovodit), pak dal¹í pøesèasové hodiny nad vý¹e uvedený zákonný limit mohly být ¾alovanou oprávnìnì (ústavnì-konformnì) naøizovány pouze na základì ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, tj. za vyhlá¹eného krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Z podkladù pøedlo¾ených v rámci soudního øízení v¹ak tyto podmínky zøejmé nejsou. Odùvodnìní vyu¾ívání uvedeného (mimoøádného) opatøení v podobì naøizování slu¾by pøesèas chybí. Soud tak nemá mo¾nost posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce za této situace oprávnìné.
Soudem proto nelze pro vý¹e uvedené nedostatky posoudit pøípustnost naøízené slu¾by pøesèas za podmínek daných v ustanoveních § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona, rovnì¾ nelze posoudit ani ze strany ¾alované provedenou kategorizaci nehrazených (do limitu 150 hodin roènì) a hrazených (nad limit 150 hodin roènì) naøízených (naplánovaných) a ¾alobcem øádnì odslou¾ených pøesèasových hodin. Jenom tehdy, pokud by k naøízení slu¾by pøesèas do¹lo v souladu s citovanými ustanoveními slu¾ebního zákona, by byl správný názor ¾alované o neproplácení prvních 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce (§ 112 odst. 2 slu¾ebního zákona).
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, jsou obsa¾eny tyto úvahy:
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì odkazuje na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, tak¾e vedoucí pokraèování pøíslu¹ník není ve smyslu uvedeného ustanovení povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný, jde o zøejmé nepochopení odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
S tìmito závìry se plnì ztoto¾nil Krajský soud v Èeských Budìjovicích i ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, kterým v rámci nyní posuzované vìci zru¹il pøedchozí rozhodnutí o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 6. 2011, è. ØKØ-1141/2011, smìøujícího vùèi zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí krajského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 Ads 15/2012-34, nebo» neshledal ¾ádný dùvod se odchýlit od dosavadní judikatury o posuzované právní otázce.
Následnì ¾alovaná spojila øízení o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o zpìtné doplacení 150 hodin za slu¾bu pøesèas a øízení o odvolání proti rozhodnutí o pøiznání odchodného, v nìm¾ se ¾alobce domáhal zohlednìní tohoto doplatku pøi stanovení vý¹e odchodného. Novým rozhodnutím o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 3. 2012, è. ØKØ-327/2012, byla znovu obì tato rozhodnutí prvního stupnì potvrzena.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì polemizuje se závìry dosavadní judikatury o podmínkách pro naøizování slu¾by pøesèas, s nimi¾ se v¹ak v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 Ads 15/2012-34. Proto lze v tomto smìru plnì odkázat na shora uvedenou argumentaci, která je obsa¾ena v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126. Nad její rámec Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na kasaèní námitky uvádí tyto úvahy:
Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se pøi naøizování pøesèasové slu¾by nevydává rozhodnutí v písemné formì, které by muselo obsahovat nále¾itosti uvedené v § 181 odst. 5 tého¾ zákona. Slu¾bu pøesèas naøizuje vedoucí pøíslu¹ník rozkazem daným k výkonu slu¾by, který musí podøízený pøíslu¹ník splnit, a to i v pøípadì jeho zøejmého rozporu s právním pøedpisem (§ 5 odst. 1, § 45 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona). Naøizování slu¾by pøesèas je nepochybnì v praxi velice èastým jevem, tak¾e pøi absenci zpùsobu jeho sdìlování podøízeným pøíslu¹níkùm ve slu¾ebním zákonì je mo¾né tak èinit i ústní formou.
Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícího se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka
èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. S ohledem na zmínìnou neformálnost rozhodování o slu¾bì pøesèas a její èetnost nelze zajisté vy¾adovat, aby odùvodnìní jednotlivé slu¾by pøesèas mìlo parametry, které slu¾ební zákon stanovuje pro odùvodnìní rozhodnutí vydaného v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Nicménì po vedoucím pøíslu¹níkovi je mo¾né ¾ádat alespoò rámcové vymezení urèitého dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas a struèný písemný záznam o tomto dùvodu, napøíklad v knize slu¾eb. Takový po¾adavek umo¾òuje posouzení zákonnosti naøízení slu¾by pøesèas v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a v soudním øízení správním a zároveò nepøiná¹í výraznìj¹í administrativní zátì¾, která by ohro¾ovala plnìní jiných úkolù vedoucích pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ostatnì o praktické proveditelnosti odùvodnìní ka¾dé slu¾by pøesèas svìdèí i trvalý úkol ulo¾ený na poradách policejního prezidenta platný v roce 2008 è. 86/K, podle nìho¾ mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci [p]lánování slu¾by pøesèas øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru .
Posuzování podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas a z toho vyplývající po¾adavek na pøimìøené odùvodnìní takového opatøení dále není výrazem nepøípustného roz¹íøení pravomoci soudního pøezkumu i na úkony, jimi¾ vedoucí pøíslu¹níci ukládají podøízeným pøíslu¹níkùm úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù. Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e dosavadní judikatura neuèinila závìr o mo¾nosti soudního pøezkumu samotného úkonu, jím¾ vedoucí pøíslu¹ník v rámci svého oprávnìní dávat rozkazy k výkonu slu¾by naøizuje podøízenému pøíslu¹níku slu¾bu pøesèas. Správní soudy vymezily podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas spoèívající v dùle¾itém zájmu slu¾by a z toho vyplývajícího pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù vydaných v øízení o slu¾ebním pomìru, která se týkala nárokù pøíslu¹níkù vyplývajících z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Taková rozhodnutí správního orgánu nepochybnì pøedstavují úkony správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhají soudnímu pøezkumu. V jeho rámci pak musí soud posoudit dodr¾ení uvedených podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas, co¾ v¹ak nemù¾e uèinit bez znalosti konkrétního dùvodu, který vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìl.
Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník takový konkrétní dùvod alespoò v rámcovém rozsahu nevymezí a nezaznamená ho v písemné formì, ani ho nelze spolehlivì dovodit ze spisového materiálu, nemù¾e slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nále¾itì posoudit, jestli slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem, èi nikoliv. V dùsledku toho si takový úsudek nemù¾e uèinit ani soud, který tak je nucen ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci.
Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti. pokraèování Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
Pøi interpretaci právní normy obsa¾ené v uvedených ustanoveních se v¹ak nelze spokojit jen s jejím jazykovým vyjádøením. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03, který lze stejnì jako dále uvedená rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na http://nalus.usoud.cz, pøipomíná, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. . V dal¹ím nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Ústavní soud zdùraznil, ¾e [m]echanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity . Koneènì v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Ústavní soud uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnìkonformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. .
Záva¾né dùvody pro odchýlení se od doslovného znìní § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona jsou v urèitých pøípadech dány, pøièem¾ takový postup nelze pova¾ovat za projev libovùle.
Pøedev¹ím je nutné znovu zdùraznit výjimeènost výkonu slu¾by pøesèas, která je dána tím, ¾e se naøizuje nad rámec základní doby slu¾by v rozsahu 37,5 hodiny týdnì. Jestli¾e by tedy slu¾ba pøesèas pøedstavovala jakýsi dodateèný fond slu¾ební doby, z nìho¾ by mohl vedoucí pøíslu¹ník kdykoliv a z jakýchkoliv dùvodù èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, vytratil by se rozdíl mezi základní dobou slu¾by v týdnu a slu¾bou pøesèas. V takovém pøípadì by institut slu¾by pøesèas postrádal smyslu, nebo» nièím nepodmínìné vyu¾ívání takového fondu by mohlo být u ka¾dého pøíslu¹níka dosa¾eno pomìrným zvý¹ením základní doby slu¾by, ani¾ by muselo být naøizování slu¾by pøesèas jakkoli vykazováno a odùvodòováno. Navíc pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit automatické naøizování slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, nepodmiòoval by vyu¾ití tohoto institutu dùle¾itým zájmem slu¾by. Ten tedy musí být s ohledem na smysl a úèel slu¾by pøesèas dán jen ve výjimeèných pøípadech, jak správnì dovodila dosavadní judikatura. Jedná se tedy o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona, jako kupøíkladu ji¾ zmínìná momentální indispozice èi absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny.
Výjimeèným pøípadem umo¾òujícím naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak není dlouhodobý èi trvalý nedostatek pøíslu¹níkù útvaru bezpeènostního sboru, nebo» v takovém pøípadì slu¾ba pøesèas ztrácí svùj mimoøádný charakter a stává se z ní pravidelný zpùsob zaji¹tìní plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nedostateèné personální obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru tak nepøedstavuje relevantní dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatelky na zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v dùsledku ní¾ nelze zajistit základní èinnosti tohoto bezpeènostního sboru bez naøizování výkonu slu¾by pøesèas. Nemo¾nost bezpeènostního sboru zajistit úkoly ulo¾ené mu zákonem vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu a toliko výjimeèným naøizováním slu¾by pøesèas nelze pøeklenout poru¹ováním podmínek pro naøizování pøesèasové slu¾by k tí¾i jeho pøíslu¹níkù.
Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy.
Nicménì takový postup uèinìný v dùsledku nedostateèného personálního obsazení útvaru bezpeènostního sboru je nejen nesystémový, ale z uvedených dùvodù není èinìno ani v dùle¾itém zájmu slu¾by, nesplòuje pøedpoklad výjimeènosti a je tak v rozporu s § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona. Posuzování toho, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda byly pro její výkon splnìny zákonné podmínky, pak pøíslu¹í nejen vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, nýbr¾ i slu¾ebním funkcionáøùm pøi rozhodování o nárocích pøíslu¹níkù týkajících se z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Jeliko¾ tato rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru podléhají následnému soudnímu pøezkumu, pøíslu¹í posuzování zákonnosti slu¾by pøesèas takté¾ správním soudùm. Proto je nutné odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudy ani jiné orgány státu nejsou pøíslu¹né k posuzování toho, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda jsou dány konkrétní dùvody pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Opaèný postup by byl v rozporu s principem dìlby moci vyjádøeným i v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje ka¾dému právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno. Stì¾ovatelka si v¹ak v tomto smìru opatøila toliko pøehled pracovní neschopnosti jednotlivých pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku za období let 2007 a¾ 2009, z nìho¾ nelze uèinit jednoznaèný a spolehlivý závìr o zákonnosti výkonu slu¾by pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Rovnì¾ stì¾ovatelka nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování pokraèování slu¾by pøesèas. Svìdek Václav Sedlák, který øídil tento útvar policie a schvaloval jeho plán slu¾eb, sice v odvolacím øízení uvedl, ¾e v roce 2008 byl systematizovaný stav naplnìn, av¹ak z této skuteènosti nevyplývá, zda tento plánovaný poèet pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku odpovídal skuteèné potøebì a umo¾òoval plnìní jeho bì¾ných úkolù jen s výjimeèným vyu¾íváním slu¾by pøesèas. Navíc z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2007 a¾ 2009 je zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska v Písku vykonával slu¾bu pøesèas nad limit 150 hodin za kalendáøní rok. Tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
Dále krajský soud napadeným rozsudkem neporu¹il ani ustanovení § 112 odst. 2 vìty první a § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nich¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce a nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, mu vzniká a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad tento limit. Tato ustanovení skuteènì nepamatují na pøípady neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce a v dùsledku toho ani neupravují nároky pøíslu¹níkù vyplývající z takového nezákonného opatøení.
Jestli¾e v¹ak slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení umo¾òující výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by a § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona její naøízení podmiòuje dùle¾itým zájmem slu¾by, pak je nemyslitelné, aby v pøípadech neoprávnìného výkonu slu¾by v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi nenále¾elo ¾ádné plnìní. Takový závìr by jistì nebyl ústavnì konformní a odporoval by právním zásadám i principu spravedlnosti, nebo» po pøíslu¹níkovi, jemu¾ byl ulo¾en výkon slu¾by pøesèas v rozporu se zákonem, nelze ¾ádat, aby ji vykonával bez nále¾itého protiplnìní.
Z tìchto dùvodù se jedná o mezeru v zákonì, kterou je zapotøebí uzavøít. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøíslu¹ník má podle § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad rámec 150 hodin v kalendáøním roce a neposkytne-li mu bezpeènostní sbor náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná. Není tedy ¾ádného dùvodu, proè by pøíslu¹ník nemìl obdr¾et stejné plnìní i v pøípadech neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce. Stejnì jako v pøípadì nedodr¾ení tohoto limitu pøesèasové slu¾by toti¾ i pøi slu¾bì pøesèas nevykonávané v dùle¾itém zájmu slu¾by dochází k poru¹ení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona lze tedy uèinit závìr, ¾e pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, i za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, kterou vykonal v rozporu se zákonem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e i neoprávnìnì naøízená slu¾ba pøesèas je ji¾ zohlednìna pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka a za její výkon mu nenále¾í ¾ádné plnìní.
Dále není rozhodné, ¾e ¾alobce namítal nezákonné naøizování slu¾by pøesèas za roky 2008 a¾ 2010 a¾ v dobì skonèení slu¾ebního pomìru, a nikoliv ji¾ bìhem tohoto období. Lhùta pro uplatnìní penì¾itých nárokù ze slu¾ebního pomìru na jednotlivá opìtující se plnìní toti¾ èiní 3 roky ode dne jejich splatnosti, jak vyplývá z § 207 odst. 2 slu¾ebního zákona. Jestli¾e tedy ¾alobce uplatnil nárok z nezákonnì naøízené slu¾by pøesèas bìhem této promlèecí lhùty, nelze takovému postupu nic vytýkat.
Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím.
Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 3. 2012, è. ØKØ-327/2012, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
V dal¹ím øízení tedy stì¾ovatelka v pøimìøeném rozsahu vymezí konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného. Dal¹í polemiku stì¾ovatelky s judikaturou vymezující podmínky pro naøizování slu¾by pøesèas by toti¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za odmítnutí respektovat závazný právní názor soudu, na co¾ by bylo nutné reagovat zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè, která se skládá z èástky 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 3. 2013 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013), a z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.). Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za dal¹í poradu advokáta s klientem pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøiznal, nebo» jeho zástupce provedení tohoto úkonu právní slu¾by nièím neprokázal ani neobjasnil, v jaký konkrétní úkon smìøující vùèi soudu mìla tato dal¹í porada vyústit.