Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:09+00:00
Document Index: 51148381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 181', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 254', '§ 38', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As49/2017
8 As 49/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: LORDANO, a.s., se sídlem Vrchlabská 9, Praha 9, zast. JUDr. Luká¹em Michnou, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Vojtì¹ská 212/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 20, se sídlem Jívanská 647, Praha 20, o ochranì pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2017, èj. 9 A 90/2016-64,
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2010, èj. P20/OV/539/2010/Ka/8, ¾alovaný ulo¾il ¾alobkyni podle ustanovení § 181 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) pokutu ve vý¹i 500 000 Kè; odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, sp. zn. S-MHMP 980818/2010/OST/Ca. Uvedenou pokutu spolu s náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè ¾alobkynì zaplatila ¾alovanému 24. 3. 2011. Proti ulo¾ené pokutì se ¾alobkynì následnì neúspì¹nì bránila ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; zamítavý rozsudek ze dne 26. 8. 2015, èj. 10 A 35/2011-55, napadla kasaèní stí¾ností, je¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou. Rozsudkem ze dne 4. 3. 2016, èj. 2 As 257/2015-37, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud jak rozhodnutí mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí prvostupòové.
[2] ®alobkynì se poté domáhala po ¾alovaném nejen vrácení uhrazené èástky ulo¾ené jako sankce za správní delikt, ale po¾adovala té¾ zaplacení úroku podle § 254 odst. 1 a 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Jistina pøedmìtné sankce byla spolu s èástkou náhrady nákladù prvotního správního øízení (celkem 501 000 Kè) ¾alovaným ¾alobkyni uhrazena dne 23. 3. 2016, úrok uhrazen nebyl.
[3] Proti postupu ¾alovaného brojila ¾alobkynì námitkami dle ustanovení § 254 odst. 5 daòového øádu. ®alovaný na tyto námitky reagoval pøípisem, v nìm¾ ¾ádal o poseèkání, nebo» po¾adavek na úhradu úrokù byl projednáván s Magistrátem hlavního mìsta Prahy. Proto¾e ¾alovaný pøekroèil lhùtu pro vydání rozhodnutí o námitkách, podala ¾alobkynì dne 24. 5. 2016 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti nezákonnému zásahu; ten ji vý¹e uvedeným usnesením odmítl z dùvodu její nepøípustnosti. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky, je¾ jí k ochranì jejích práv v dané vìci poskytuje zákon.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøela o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku toho, zda lze projednávanou vìc rozhodnout v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). Podle ní nepostupoval mìstský soud správnì, pokud uvedl, ¾e mìla být vìc rozhodnuta v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.); z vý¹e uvedeného pak mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka nevyèerpala v¹echny zákonem stanovené prostøedky ochrany. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nezohlednil jí v ¾alobì uvedenou judikaturu a neodùvodnil ani, proè se od této judikatury odklonil. Stì¾ovatelka se nespokojila ani s celkovým odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu, nebo» se dle jejího mínìní mìstský soud zabýval ¾alobou pouze zdánlivì a u¾il pro odùvodnìní napadeného usnesení odùvodnìní jiného rozhodnutí (vypoøádával se s argumenty v ¾alobì neuplatnìnými). V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na úzkou èasovou souvislost vydání napadeného usnesení (dne 8. 3. 2017) a podání stí¾nosti stì¾ovatelky na prùtahy v øízení (uplatnìné dne 6. 3. 2017).
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nespatøuje naplnìní podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti, proèe¾ dle nìj není kasaèní stí¾nost dùvodná. K náhradì úroku uvedl, ¾e jej neuznává a pokládá jej za nedùvodný; navrhl, aby bylo øízení o správní ¾alobì do doby skonèení správního øízení ve vìci neoprávnìného provádìní stavby (pùvodní øízení) vedeného ¾alovaným proti stì¾ovatelce pøeru¹eno, nebo aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ním nesouhlasí, a vyjádøila se k jednotlivým v nìm uplatnìným argumentùm.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] K jednotlivým kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obligatorní obsahovou nále¾itostí kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku (§ 103 s. ø. s.) je pøedlo¾ení konkrétní argumentace, v èem krajský soud, který vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí èi v prùbìhu øízení jeho vydání pøedcházejícího pochybil. Výèet mo¾ných dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) § 103 odst. 1 s. ø. s. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v projednávané vìci, je jediným ze zákona mo¾ným dùvodem kasaèní stí¾nosti tvrzená nezákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e)]; tuto nezákonnost mù¾e ov¹em vyvolat ¹iroké spektrum pøíèin vèetnì zásadních procesních vad øízení pøed krajským soudem èi zásadních vad odùvodnìní napadeného odmítacího usnesení.
[11] Stì¾ovatelce je nutné pøisvìdèit v argumentaci, podle ní¾ soud rozhodující ve správním soudnictví musí zásadnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, nebo» v opaèném pøípadì mù¾e zatí¾it své rozhodnutí nepøezkoumatelností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25). Toto pravidlo v¹ak neplatí zcela bezvýjimeènì; nelze po rozhodujícím soudu po¾adovat posouzení v¹ech ¾alobních námitek, dospìl-li k závìru, který pøedurèil výsledek øízení natolik, ¾e posouzení dal¹ích námitek nemù¾e mít za ¾ádných okolností na tento výsledek vliv. V posuzované vìci je stì¾ejním, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu pøed nezákonným zásahem z dùvodu nevyèerpání prostøedkù ochrany, které jí zákon stanoví [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 82 a násl. s. ø. s.].
[12] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedpokládá daòový øád prostøedek, jím¾ se mù¾e daòový subjekt domoci zprocesnìní postupu správce danì. Tímto prostøedkem jsou námitky podle § 254 odst. 5 daòového øádu, na jejich¾ základì je správce danì povinen vydat rozhodnutí, proti kterému lze brojit odvoláním a následnì i ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2017, èj. 2 Afs 280/2016-38, a v nìm uvedenou judikaturu). Institutu námitek v posuzované vìci stì¾ovatelka vyu¾ila, ov¹em pouze zèásti. Nevyèkala toti¾ vydání rozhodnutí o tìchto námitkách, ale podala k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatelka ale mìla mo¾nost bránit se proti neèinnosti správce danì jinými prostøedky zákonem stanovenými. Pøednì mohla stì¾ovatelka vyu¾ít institutu ochrany pøed neèinností dle § 38 odst. 2 daòového øádu, podle nìj¾ se mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní bránit proti neèinnosti, jestli¾e správce danì nevydal rozhodnutí, aèkoli uplynuly 3 mìsíce ode dne, kdy byl uèinìn vùèi osobì, která podala podnìt, nebo touto osobou poslední úkon v øízení. Dále mohla u¾ít ¾aloby na ochranu pøed neèinností dle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto ustanovení plyne: Ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V posuzované vìci postupoval mìstský soud správnì, pokud ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem odmítl, nebo» se stì¾ovatelka mohla ochrany domáhat vý¹e uvedenými právními prostøedky (ochrana pøed neèinností vyplývající z daòového øádu a ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle s. ø. s.); ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem by mohla stì¾ovatelka vyu¾ít a¾ po vyèerpání tìchto opravných prostøedkù (§ 85 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky týkající se domnìlého nerespektování judikatury mìstským soudem. Zachování principu pøedvídatelnosti toti¾ nespoèívá ve slepém následování judikaturních závìrù jiného soudu tého¾ stupnì, ale-ve správním soudnictví-v respektu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a pøedev¹ím té¾ soudu Ústavního.
[14] Poukaz na úzkou èasovou souvislost napadeného rozhodnutí se stí¾ností stì¾ovatelky na prùtahy øízení je pouhou spekulací stì¾ovatelky, nikoli námitkou kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebu blí¾e se jí zabývat.
[15] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.