Source: http://kraken.slv.cz/3As76/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:06:02+00:00
Document Index: 48790913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 30', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As76/2013
3 As 76/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2013, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 41 Ad 21/2013-22,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 3. 5. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2013, è. j. X, jako¾ i prvoinstanèního rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 1. 2013, è. j. X, ve vìci jeho ¾ádosti o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù s ohledem na rozsah opravy vad správního rozhodnutí a budoucí právní názor pro správní orgán. Ustanovení advokáta je podle nìj opodstatnìno i v souvislosti s ¾ádostí o znalecký posudek. Stì¾ovatel dále poukázal na hledisko zdravotní s tím, ¾e nìkdy není schopen vnímat obsah listiny. Dodal, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 30. 5. 2013, è. j. 41 Ad 21/2013-22, Krajský soud v Brnì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek stanovených v § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Krajský soud vycházel za závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, www.nssoud.cz, podle nìho¾ bude advokát ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc slo¾itou po stránce skutkové nebo právní a jestli¾e potøeba ochrany práv
úèastníka vyjde v soudním øízení najevo. V projednávané vìci se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o této ¾alobì krajský soud posuzuje zákonnost rozhodnutí ¾alované zejména na základì pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobce. Vychází pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle krajského soudu tak nejde o pøípad natolik skutkovì slo¾itý a právnì obtí¾ný, aby stì¾ovatel musel být zastoupen advokátem. ®aloba stì¾ovatele navíc nemìla vady, které by bylo tøeba odstraòovat. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Stì¾ovatel se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud, uèinil tedy v projednávané vìci v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit. Krajský soud dodal, ¾e v øízení o ¾alobì není právní zastoupení povinné. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e ustanovení advokáta není tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Brnì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøipomnìl, ¾e vedle ustanovení zástupce ¾ádal i osvobození od soudních poplatkù, a to v souvislosti s ¾ádostí o znalecký posudek. Podotkl, ¾e obecné osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. se na náklady znaleckého posudku nevztahuje. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e pokud bude znalecký posudek vypracován, bude mu pøedlo¾en k nastudování a vyjádøení. S touto listinou se pøitom dosud nesetkal. Krajský soud opomnìl zohlednit zdravotní hledisko, u stì¾ovatele se projevuje recidiva mozkových mrtvic. CMP-TIA je nevyzpytatelná neurologická nemoc, mnohdy znemo¾òuje úsudek, rozhodování, porozumìní vìci èi slovu, pøípadnì pohyb. Stì¾ovatel dále poukázal na rozhodnutí jiných soudù ve vìci jeho osvobození od soudních poplatkù i ustanovení advokáta. V tìchto rozhodnutích bylo zohlednìno hledisko finanènì sociální i zdravotní. Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je formalistické, bez hlub¹ího zkoumání a individuálního pohledu na ve¹keré okolnosti. Krajský soud pomíjí zásady právní jistoty, pøedvídatelnosti rozhodování i spravedlivého øe¹ení vìci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Rozhodnutí o ustanovení zástupce je tedy závislé na splnìní dvou zákonných podmínek: kromì hodnocení majetkových a osobních pomìrù úèastníka pøihlí¾í soud té¾ k tomu, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv navrhovatele.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, pokraèování je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám.
Krajský soud se v projednávané vìci potøebou ochrany práv stì¾ovatele nále¾itì zabýval, pøihlédl pøitom k charakteru projednávané vìci i k úrovni podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e nebyl dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Zatímco døíve postaèovalo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba. Více ne¾ døíve tedy bude ustanovení zástupce na základì ¾ádosti úèastníka øízení institutem výjimeèným. Stì¾ovatel by v¹ak uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, vèetnì vymezení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ návrh výroku rozsudku. Krajský soud tedy nepochybil, pokud uvedenou podmínku nepova¾oval za splnìnou.
Stì¾ovatel potøebu ustanovení zástupce zdùvodòoval i tím, ¾e pokud bude v soudním øízení vypracován znalecký posudek za úèelem posouzení jeho zdravotního stavu, bude mu pøedlo¾en k nastudování a vyjádøení, on se v¹ak s listinou takové povahy dosud nesetkal. Tato námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìná, nebo» stì¾ovatel ji¾ ve své ¾alobì øádnì formuloval námitky smìøující vùèi posouzení jeho zdravotního stavu ¾alovanou a proti závìrùm posudku ÈSSZ ze dne 12. 3. 2013 zpracovaného v rámci správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit sám své zájmy svìdèí i to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost odpovídala v¹em zákonným po¾adavkùm, stì¾ovatel jasnì formuloval, proè se závìrem krajského soudu o potøebì ochrany svých práv nesouhlasí.
Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e vedle ustanovení zástupce ¾ádal i osvobození od soudních poplatkù, a to v souvislosti s ¾ádostí o znalecký posudek. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, stì¾ovatel ve svém návrhu datovaném dnem 3. 5. 2013 ¾ádal, aby soud provedl ¹etøení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. a vydal rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud má pøednì za to, ¾e tuto ¾ádost lze chápat tak, ¾e stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako jednu z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud v¹ak nebyl povinen se touto podmínkou zabývat, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna druhá z podmínek, tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e øízení ve vìci invalidního dùchodu je od soudních poplatkù osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jestli¾e je øízení od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona, soud ji¾ o této otázce nerozhoduje.
Stì¾ovatel ke své kasaèní stí¾nosti pøilo¾il øadu soudních rozhodnutí civilních soudù o jeho ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Podmínky pro ustanovení zástupce v civilním øízení jsou upraveny v § 30 o. s. ø. Soudní øád správní vymezuje vlastní podmínky pro ustanovení zástupce v § 35 odst. 8 s. ø. s., tyto podmínky správní soud posuzuje samostatnì, a to vzhledem k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu. Krajský soud tak nebyl v projednávané vìci vázán závìry civilních soudù vyjádøených v pøedlo¾ených rozhodnutích ohlednì nezbytné potøeby ochrany práv stì¾ovatele.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl jediným úèastníkem (kasaèní stí¾nost byla podána proti procesnímu usnesení krajského soudu vydanému v dosud probíhajícím øízení o ¾alobì s úèinky jen vùèi jeho osobì), o nákladech ¾alovaného proto soud nerozhodoval.