Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:38:36+00:00
Document Index: 43989731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs23/2012
2 Azs 23/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. O., zastoupeného JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Kralupy nad Vltavou, Lidická 784, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 48 Az 8/2012-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Davidu Kojzarovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-22/LE-BE02-PA03-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ), a podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil. Souèasnì uvedl, ¾e (pøípadná) ¾aloba proti tomuto rozhodnutí nemá podle § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 30. 4. 2012, è. j. 48 Az 8/2012-29, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného vycházejí ze spisového materiálu a ¾e byla øádnì a správnì zhodnocena; napadené rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno a obsahuje v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí. Krajský soud posuzoval, zda v ¾alobcovì pøípadì existovala nová skuteènost, odùvodòující jeho v poøadí ji¾ druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce za novou skuteènost své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pova¾oval to, ¾e se mu se splácením dluhu sna¾í pomoci jeho rodina-dva jeho bratøi se kvùli tomu chystají odjet za prací do Ruska; to podle ¾alobce svìdèí o tom, ¾e jeho problémy s vìøiteli ve vlasti nejsou zanedbatelné. Pøi ústním jednání ¾alobce prohlásil, ¾e bratøi nakonec nikam za prací neodjeli. Krajský soud tak zhodnotil, ¾e ¾ádná nová skuteènost, by» i takto nevýznamná z hlediska zákona o azylu, neexistuje. Uzavøel proto, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud bez meritorního pøezkoumání dùvodù ¾ádosti øízení zastavil.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil a ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise. Namítal, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo na ¾alovaném, aby rovnì¾ pøezkoumal, zda zde nejsou podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, by» stì¾ovatel tuto mo¾nost ve své ¾ádosti výslovnì neuvedl. Stì¾ovatel apeluje na smysl zákona o azylu, kterým je poskytnutí ochrany osobám, které se bez svého zavinìní dostaly do situace, kdy jejich vlastní stát jim neposkytuje dostateènou ochranu; z toho dùvodu je kladen i vìt¹í dùraz na aktivitu ¾alovaného, jeho¾ povinností je opatøit v¹echny dùkazy ve prospìch i v neprospìch ¾adatele. ®alovaný se pøitom mo¾ností udìlení doplòkové ochrany vùbec nezabýval, by» by to v pøípadì stì¾ovatele bylo mo¾ným a vhodným øe¹ením. Stì¾ovatel spojoval dùvody pro udìlení doplòkové ochrany s tím, ¾e se v zemi svého pùvodu necítí bezpeènì, jeho domovský stát mu neposkytuje základní ochranu; proto stì¾ovatel poci»uje dùvodnou obavu o svùj ¾ivot a o bezpeèí své rodiny. Stì¾ovatel má pouze základní vzdìlání a jeho jazykové schopnosti a obecné znalosti jsou velmi omezené; bylo proto na ¾alovaném, aby správnì interpretoval vyjádøení stì¾ovatele ve správním øízení. By» je pùvodní pøíèina jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ekonomická, nelze odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel má obavu o svùj ¾ivot.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné kumulativní naplnìní dvou podmínek ze strany ¾adatele: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího
øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele.
Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný mìl v tomto typu øízení opatøit dùkazy v jeho prospìch i neprospìch, lze jej odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, z nìho¾ se podává, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. ( ) Stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, jeliko¾ neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, neuplatnìné bez jeho zavinìní v øízení pøedchozím, jeho nová ¾ádost je proto nepøípustná ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a správní orgán nemá povinnost provádìt ¾ádná skutková zji¹tìní. ®alovaný porovnal tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v nynìj¹ím øízení a v pøedcházejícím øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zcela v souladu s vý¹e uvedenými po¾adavky judikatury. Dospìl-li po tomto porovnání k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a krajský soud se s tím ztoto¾nil, pøièem¾ dodal, ¾e snaha bratrù o pomoc se splácením stì¾ovatelova dluhu není z hlediska zákona o azylu významná, nelze takovému postupu nièeho vytknout. Tvrzené potí¾e stì¾ovatele s vìøiteli ve vlasti ¾alovaný ji¾ vypoøádal v prvním øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Kasaèní argumentace stì¾ovatele se upínala k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný se mìl v rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany vypoøádat i s otázkou doplòkové ochrany a tuto mìl stì¾ovateli udìlit, nebo» mu domovský stát neposkytuje ochranu a on poci»uje dùvodné obavy o ¾ivot svùj a své rodiny. Pøednì je tøeba uvést, ¾e tyto námitky neuplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, aè tak bezesporu uèinit mohl; standardnì by se tedy jednalo o námitky nepøípustné, ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nicménì soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde citovaný § 104 odst. 4 s. ø. s.), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k mo¾nému poru¹ení zásady non-refoulement, obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75). Proto Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelovì námitce pøihlédl.
K pøedmìtné právní otázce se ji¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publikovaném pod è. 2642/2012 Sb. NSS. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [s]právní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. ( ) Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat. V citovaném rozsudku se dále uvádí, ¾e [i] opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného po¾adavkùm shora vysloveným vyhovuje.
K vìcným dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany, tvrzeným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti toliko obecnì (obava o ¾ivot, nebo» domovský stát nezaji¹»uje ochranu obèanù), Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jeho ustálená judikatura k § 14a zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví. Dle konstantní judikatury pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nelze (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì advokáta za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 4800 Kè. Advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tních právních pøedpisù, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k navý¹ení odmìny o èástku odpovídající pøíslu¹né dani. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.