Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3132/2006
Timestamp: 2017-09-21 16:07:07+00:00
Document Index: 46187194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 103', '§ 107', '§ 243', '§ 201', 'soud ', '§ 104']

30 Cdo 3132/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně L. M., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. M., zemřelému dne 25. 7. 2005, o výživné manželky, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 66/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. června 2005, č. j. 20 Co 809/2004 - 144, takto:
II. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne
17. 9. 2004, č. j. 39 C 66/2003 - 98, se zastavuje.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 17. 9. 2004, č. j. 39 C 66/2003 - 98, zastavil podle ust. § 96 odst. 1 a 3 o. s. ř. řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný platil na výživu počínaje dnem 13. 3. 2003 částku 1.000,- Kč měsíčně, neboť žalobkyně podáním ze dne 16. 9. 2004 vzala žalobu zpět; dále rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14.025,- Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného JUDr. M. E., advokáta.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1. 6. 2005, č. j.
20 Co 809/2004 - 144, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil a dále rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému
na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 450,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného JUDr. M. E., advokáta.
V nejasném podání doručeném soudu prvního stupně dne 3. 10. 2005, označeném jako odvolání proti nesprávnému postupu Městského soudu a Krajského soudu v Brně , projevila žalobkyně nesouhlas s usneseními soudů obou stupňů
a současně sdělila, že její manžel M. M. dne 25. 7. 2005 zemřel. K výzvě okresního soudu ze dne 23. 1. 2006, č. j. 39 C 66/2003 - 132, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce advokáta, který jí byl k její žádosti ustanoven usnesením tohoto soudu ze dne 4. 8. 2006, č. j.
39 C 66/2003 - 167, doplnila nejasné podání tak, že jím mínila dovolání proti usnesením soudů obou stupňů, a navrhla, aby tato rozhodnutí byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolací řízení musí být zastaveno.
Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li to povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
Z kopie úmrtního listu založeného v knize úmrtí Úřadu městské části Brna, Brno střed, svazek I/10, ročník 2005, strana 243, poř. č. 1346, dovolací soud zjistil, že žalovaný M. M. dne 25. 7. 2005 zemřel.
a povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil
(§ 19, § 103, § 107 odst. 5 a § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz § 201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku okresního soudu, které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).