Source: http://kraken.slv.cz/3Ads176/2011
Timestamp: 2018-10-15 16:15:56+00:00
Document Index: 49379186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 86', '§ 29', '§ 86', '§ 29', 'soud ', '§ 18', '§ 16', '§ 12', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 11', '§ 16', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3Ads176/2011
3 Ads 176/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Mgr. Lenkou Koreèkovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 1494, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2011, è. j. 32 Ad 13/2011-32,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Lence Koreèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2011, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 3. 3. 2011, è.j. X, kterým bylo ve výroku I. rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci pøiznává podle § 101 písm. e) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, § 86 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 13. 10. 2004 starobní dùchod ve vý¹i 6106 Kè mìsíènì s finanèní úèinností od 3. 7. 2005. Souèasnì bylo rozhodnuto o valorizacích tohoto dùchodu v jednotlivých kalendáøních letech. Výrokem II. tohoto rozhodnutí bylo zároveò podle § 86 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2008 è.j. X, kterým byl ¾alobci od 1. 7. 2008 pøiznám podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní starobní dùchod ve vý¹i 7809 Kè mìsíènì. Souèástí rozhodnutí ze dne 3. 3. 2011 byl rovnì¾ osobní list dùchodového poji¹tìní (dále také jen OLDP ) ze dne 21. 1. 2011.
®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e její pùvodní rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci zru¹il Krajský soud v Hradci Králové pro vady øízení svým rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 32Ad 3/2010-49, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zavázal ji povinností v novém rozhodnutí nále¾itì vysvìtlit výpoèet starobního dùchodu, uvést jakou vý¹i náhrad za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz a za jaké období zhodnotila do vymìøovacího základu a zhodnotit dodateènì prokázané vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku.
®alovaná odùvodnila, ¾e pro vý¹i starobního dùchodu byly zapoèteny prokázané vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku za období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2003, tj. náhrady vyplacené organizací Ra¹elina, a.s. Sobìslav za období od 1. 1. 1993 do 30. 4. 1998 (dle potvrzení ze dne 16. 12. 1998) a náhrady vyplacené organizací OSEVA semenáøský podnik Tábor za období od 1. 5. 1998 do 31. 12. 2003 (dle potvrzení ze dne 21. 4. 2008). Dále uvedla, ¾e celková náhrada za ztrátu na výdìlku za roky 1986 a¾ 1992 (kdy¾ rozhodným obdobím pro urèení výpoètového základu je dle § 18 zákona o dùchodovém poji¹tìní období od roku 1986 do roku 2003) nebyla prokázána ani bìhem soudního øízení, a proto ji nelze zapoèítat do vymìøovacího základu pro urèení vý¹e starobního dùchodu, kdy¾ jednoznaènì bylo v citovaném soudním øízení prokázáno jen doúètování prùmìrného hrubého výdìlku za roky 1988 a¾ 1991 dle potvrzení Ra¹elina, a.s. Sobìslav ze dne 2. 4. 1991 v celkové vý¹i 2094 Kè (v potvrzení rozepsáno) a za roky 1990 a¾ 1992 v celkové vý¹i 3064 Kè (dle potvrzení ze dne 2. 3. 1992). K dal¹ímu dùkazu, který ¾alobce pøedlo¾il bìhem soudního øízení, a to doplatku za ztrátu na výdìlku ve vý¹i 13 372 Kè za období od 1. 1. 1993 do 30. 6. 1995, prokázaného útr¾kem po¹tovní slo¾enky ze dne 17. 8. 1995 a výpoètem JUDr. Ing. ®., ¾alovaná uvedla, ¾e uvedený doplatek byl ji¾ zahrnut v potvrzení organizace Ra¹elina, a.s. Sobìslav ze dne 16. 12. 1998, potvrzujícím vyplacený hrubý pøíjem vèetnì náhrad za ztrátu na výdìlku za období let 1993 a¾ 1998. Proto nemohla být tato èástka opìtovnì zhodnocena.
Ohlednì nezahrnutí ¾alobcových pøíjmù za roky 1993, 1994 a 1995 odkázala na ustanovení § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, ustanovení § 11, § 11a, § 12 vyhlá¹ky ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, která se týkají ustanovení o vymìøovacím základu, hrubém výdìlku, vylouèených dobách, úpravách výdìlkù podle délky tìchto dob a náhradních dobách. Na základì uvedených odkazù ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 11 odst. 2 písm. d) cit. vyhlá¹ky je hrubým výdìlkem té¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz. Dále vysvìtlila, ¾e pokud po celý rok trvaly doby, které byly vylouèeny, nepova¾uje se takový rok za kalendáøní rok s výdìlky. Proto v roce 1994, kdy ¾alobce byl po celý tento rok veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebyla mu èástka 54 849 Kè vyplacených náhrad zapoètena. V letech 1993 a 1995, kdy vylouèené doby trvaly jen po èást roku, byly vyplacené èástky náhrad úmìrnì zkráceny, a to tak, ¾e za rok 1993 byla zapoètena èástka 20 288 Kè a za rok 1995 èástka 24 428 Kè (¾alovaná provedla názorné výpoèty). Stejným zpùsobem ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) cit. vyhlá¹ky uvedla, ¾e hrubými výdìlky jsou té¾ èástky vyplaceného èásteèného invalidního dùchodu. Proto v letech, kdy u ¾alobce trvaly vylouèené doby, do¹lo také k úmìrnému krácení zapoètení èástek vyplacených na èásteèném invalidním dùchodu. Èástka vyplacená na èásteèném invalidním dùchodu v roce 1994 nebyla (stejnì jako vyplacená náhrada za ztrátu na výdìlku) zapoètena proto, ¾e vylouèená doba trvala po celý rok.
®alovaná s odkazem na § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvedla, ¾e do vymìøovacího základu poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 se pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu zahrnuje i náhrada za ztrátu na výdìlku.
Dále odùvodnila, ¾e v souladu s vý¹e citovaným zru¹ujícím rozsudkem dodateènì zhodnotila vyplacené doúètování prùmìrného výdìlku za roky 1988 a¾ 1991 dle potvrzení Ra¹elina, a.s. Sobìslav ze dne 2. 4. 1991 ve vý¹i 2094 Kè a za roky 1990 a¾ 1992 ve vý¹i 3064 Kè dle potvrzení ze dne 2. 3. 1992.
K ¾alobcem namítané dobì poji¹tìní v rozsahu pouze 35 let, aè náhrady za ztrátu na výdìlku pobíral od 3. 6. 1971 a¾ do vzniku nároku na dùchod a dále, ¾e mu nebyla zapoètena celková doba evidence u úøadu práce, ¾alovaná uvedla, ¾e okruh poji¹tìných osob je stanoven v § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ pobírání náhrad za ztrátu na výdìlku nepatøí do výètu poji¹tìných osob a nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. K rozsahu zapoètení dob evidence u úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání po 31. 12. 1995, po kterou mu nenále¾elo hmotné zabezpeèení, ¾alovaná odkázala na ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) tého¾ zákona, podle kterého se tato doba hodnotí v rozsahu nejvý¹e tøí let, proto ¾alobci nemohla být zapoètena celková doba, kdy byl veden v evidenci úøadu práce, tj. doba od 1. 1. 1996 do 14. 5. 1996, doba od 29. 9. 1998 do 6. 12. 2000 a doba od 10. 1. 2001 do 30. 6. 2008.
®alovaná proto uzavøela, ¾e celková doba poji¹tìní tak v pøípadì ¾alobce èiní 35 rokù a 138 dnù. Dále s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní vysvìtlila, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 9134 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 12 946 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 35 rokù poji¹tìní èiní 52,50 % VPZ, tj. 4796 Kè, celkem èiní starobní dùchod 6106 Kè mìsíènì. Po valorizacích pak ¾alobci od ledna 2011 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 8435 Kè. Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e starobní dùchod ¾alobce byl vypoèten správnì, proto námitky jako nedùvodné zamítla a potvrdila své rozhodnutí ze dne 3. 3. 2011.
Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nejprve zrekapituloval pøedcházející øízení ve vìci. ®alobci byl rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 6. 2008, è.j. X, pøiznán od 1. 7. 2008 starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 7809 Kè. Na základì ¾alobcovy ¾ádosti o zmìnu data pøiznání starobního dùchodu, mu byl rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 6. 2009, è.j. X, pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 5967 Kè s finanèní úèinností od 3. 7. 2005. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 11. 2010, è. j. 32Ad 3/2010-49. V dal¹ím øízení pak ¾alovaná vydala shora citovaná rozhodnutí, která jsou pøedmìtem souèasného soudního pøezkumu.
Podle krajského soudu je mezi úèastníky mimo jiné spor o tom, zda mìly èi nemìly být do vymìøovacích základù pro výpoèet starobního dùchodu zapoèteny za èást rozhodného období (od roku 1986 do roku 1992) ve¹keré náhrady za ztrátu na výdìlku, které byly ¾alobci jeho zamìstnavatelem a následnì právními nástupci vypláceny od roku 1971, kdy utrpìl pracovní úraz, do doby jeho odchodu do starobního dùchodu.
Po zhodnocení skutkového stavu vìci a shromá¾dìných dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud ¾alobci do vymìøovacího základu zapoèetla jen ty èástky pøíjmù a náhrad za ztrátu na výdìlku, jejich¾ vyplacení ¾alobci bylo skuteènì prokázáno. Pøipomnìl, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání rozhodných skuteèností, tedy i k dolo¾ení vý¹e vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku, le¾elo na ¾alobci a ten toto dùkazní bøemeno neunesl. Podle názoru krajského soudu ¾alovaná ve svém rozhodnutí dostateènì vysvìtlila ustanovení o náhradních dobách, vylouèených dobách, pøepoètu vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku i na èásteèném invalidním dùchodu za pøíslu¹ná období z dùvodu vylouèených dob i proè za rok 1994 nebyla ¾alobci pro dùchodové úèely zapoètena ani vyplacená náhrada za ztrátu na výdìlku, ani èástka vyplacená na èásteèném invalidním dùchodu. Závìry ¾alované týkající se roku 1994 krajský soud následnì znovu rozebral, stejnì jako problematiku zhodnocení tzv. dopoètené doby v pøípadì starobního dùchodu. Krajský soud tak pochybení ¾alované v postupu pøi výpoètu vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu neshledal, a ¾alobu proto zamítl.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost do výroku I. rozsudku krajského soudu a dùvody, pro které uèinil, podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» v rozporu s právními pøedpisy mu nebyla zapoètena náhrada za ztrátu na výdìlku za období let 1986 a¾ 1992. Do dùkazní nouze se pøitom stì¾ovatel nedostal vlastním zavinìním. Na zapoètení tìchto náhrad do vymìøovacího základu v plné vý¹i za celé rozhodné období proto dùraznì trval. Dále pova¾oval rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, proto¾e odùvodnìní nezapoètení vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku ani èástky vyplacené na èásteèný invalidní dùchod z dùvodu vylouèených dob pova¾oval za nedostateèné a neadekvátní.
Zdùraznil, ¾e tì¾ký pracovní úraz se mu stal v dùsledku poru¹ení bezpeènostních pøedpisù ze strany jeho tehdej¹ího zamìstnavatele. On v¹ak je pøes tento fakt stále znevýhodòován. Z dùvodu jeho zdravotního stavu mu také úøad práce nebyl schopen sehnat vhodnou práci. Jako uchazeè o zamìstnání byl veden na úøadu práce asi deset let, ale do této evidence byl nucen se zaregistrovat jenom proto, ¾e mu byla v roce 1992 vykradena prodejna potravin, kterou provozoval. Pova¾oval proto za absolutnì nemorální, aby mu v dùsledku nezavinìného pracovního úrazu byl je¹tì razantnì krácen starobní dùchod. To podle nìj odporuje i § 420 obèanského zákoníku.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se práva na vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vzdala, s napadeným rozsudkem krajského soudu vyjádøila souhlas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním závìrùm.
V prvé stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e pochybil, pokud dal za pravdu ¾alované, ¾e ¾alobci nelze zapoèíst náhradu za ztrátu na výdìlku, která mu mìla být jeho zamìstnavatelem, pøípadnì právními nástupci, vyplacena v období let 1986 a¾ 1992. Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát této námitce za pravdu a to z prostého dùvodu. Stì¾ovatel toti¾ vyplacení uvedené náhrady v daném období nijak neprokázal. ®alovaná (také pod vlivem pùvodního zru¹ujícího rozsudku krajského soudu) tak pro vý¹i starobního dùchodu zapoèetla ty vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku, které mìla dokladovány. Jednalo se o vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku vyplacené organizací Ra¹elina, a.s. Sobìslav za období od 1. 1. 1993 do 30. 4. 1998 a organizací OSEVA, semenáøský podnik Tábor za dobu od 1. 5. 1998 do 31. 12. 2003. Dále pova¾ovala za prokázané vyplacení doúètování prùmìrného hrubého výdìlku za roky 1988 a¾ 1991 dle potvrzení ze dne 2. 4. 1991 a za roky 1990 a¾ 1992 dle potvrzení ze dne 2. 3. 1992. Vypoøádala se také správnì s existencí útr¾ku po¹tovní slo¾enky a výpoètem JUDr. ®., kdy¾ doplatek tìmito dùkazy prokázaný byl ji¾ souèástí shora uvedeného potvrzení organizace Ra¹elina, a.s. Sobìslav za období let 1993 a¾ 1998. Jiné doklady nebyly ve správním ani soudním øízení shromá¾dìny. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e se mu pøes ve¹kerou snahu, kterou vyvinul, vèetnì pátrání v archivních materiálech, jiné dùkazy podporující jeho tvrzení obstarat nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e, ne¾ souhlasit s krajským soudem, ¾e jiné èástky ¾alovaná pro vý¹i starobního dùchodu zapoèítat nemohla, proto¾e nebyly ¾ádným zpùsobem prokázány.
Ostatnì ¾alovaná postupovala poté, co její pùvodní rozhodnutí ve vìci krajský soud zru¹il rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 32Ad 3/2010-49, plnì v intencích pokynù krajského soudu. Ten jí tehdy mimo jiné vytkl, ¾e postupovala pøíli¹ formalisticky, pokud nepøihlédla k nìkterým pøedlo¾eným dùkazùm (viz shora uvedená potvrzení o vyplacení doúètování prùmìrného hrubého výdìlku z 2. 4. 1991 a 2. 3. 1992), a uvedl, ¾e pokud se ¾alobci podaøí alespoò kusými doklady dolo¾it vý¹i vyplacených náhrad od svého zamìstnavatele, mìla by k nim ¾alovaná pøihlédnout. Ji¾ tehdy tedy podmiòoval krajský soud mo¾nost zápoètu dal¹ích èástek pro vý¹i starobního dùchodu existencí dùkazù, by» kusých nebo nepøímých. Ani takové ale v dal¹ím øízení stì¾ovatel nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry chápe ¾alobcovo rozhoøèení nad nedochováním se dokladù dùle¾itých pro výpoèet vý¹e jeho starobního dùchodu. Z dùsledkù z toho pro nìj plynoucích v¹ak nemù¾e vinit ¾alovanou. Zákon o dùchodovém poji¹tìní mo¾nost zápoètu èástek pro vý¹i starobního dùchodu bez jejich prokázání ze strany ¾adatele o starobní dùchod, který je nositelem dùkazního bøemene v tomto øízení, neumo¾òuje. Bez právního významu pro posouzení této otázky jsou pak ¾alobcem vylíèené okolnosti spojené s jeho pracovním úrazem, stejnì jako okolnosti spojené s jeho evidencí uchazeèe o zamìstnání na úøadu práce. ®alovaná tedy nemìla ¾ádnou zákonnou mo¾nost, jak v tomto smìru vyjít ¾alobci vstøíc. Nepochybil tak tedy ani krajský soud, kdy¾ vyhodnotil danou právní otázku ve shodì se závìrem ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce nepøezkoumatelnosti závìrù krajského soudu, proè nemohly být zapoèteny pro vý¹i starobního dùchodu ¾alobci vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku ani èástky vyplacené na èásteèný invalidní dùchod z dùvodu vylouèených dob. ©lo zejména o rok 1994, kdy nebyla vyplacená náhrada ze ztráty na výdìlku a èástky vyplacené na èásteèném invalidním dùchodu zapoèteny vùbec, a rovnì¾ o roky 1986, 1993 a 1995, kdy do¹lo k èásteènému zápoètu tìchto èástek. Uvedené problematice se toti¾ velmi podrobnì vìnovala jak ¾alovaná na ètvrté stranì ¾alobou napadeného rozhodnutí a stejnì tak krajský soud na tuto problematiku výslovnì reagoval v odùvodnìní svého rozsudku (viz str. 7 druhý odstavec). Závìry krajského soud by mohly být teoreticky nepøezkoumatelné z dùvodu jejich nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek dùvodù [srovnej § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel sice nespecifikoval, o který z uvedených pøípadù nepøezkoumatelnosti by se mìlo jednat, ale proto¾e k pøípadné existenci nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je soud ve správním soudnictví povinen pøihlédnout i z moci úøední, nepøièítá Nejvy¹¹í správní soud tuto nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatelovi k tí¾i. Souhlasit s ním v¹ak nemù¾e.
Nesrozumitelným se rozumí rozhodnutí, které z hlediska vìtného, významového èi logického nedává smysl, napøíklad pro zjevný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, pro nesmyslné vìtné vazby, vyjádøení èi argumenty soudu. Takovou vadou závìry krajského soudu ohlednì dané problematiky evidentnì netrpí, rozsudek je v celém rozsahu pochopitelný a srozumitelný. Ostatnì dle mínìní Nejvy¹¹í správního soudu tento pøípad nesrozumitelnosti stì¾ovatel asi na mysli nemìl.
Svoji námitku smìøoval zøejmì spí¹e k nedostateènému odùvodnìní uvedeného závìru krajského soudu. Jak u¾ ale Nejvy¹¹í správní soud uvedl, krajský soud své závìry ohlednì uvedené otázky odùvodnil øádnì. Vìnoval se zejména problematice kalendáøního roku 1994, v nìm¾ po celou jeho dobu trvala ¾alobcova nezamìstnanost, a s tím souvisejícím otázkám vlivu výplaty náhrady za ztrátu na výdìlku na ¾alobcovu úèast na poji¹tìní a problematice tzv. vylouèených dob. Sna¾il se tak podobnì jako ¾alovaná objasnit, z jakého dùvodu nebyla v roce 1994 náhrada za ztrátu na výdìlku, stejnì jako èástka vyplaceného èásteèného invalidního dùchodu, ¾alobci zapoètena pøesto, ¾e byla dokladována. V dal¹ím odkázal ohlednì krácení vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku i na èásteèném invalidním dùchodu na odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí. Proto¾e ¾alovaná se touto problematikou zabývala mimoøádnì podrobnì v odùvodnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takový odkaz za naprosto postaèující. Není toti¾ dùle¾ité aby, v¹echny závìry ¾alované (vèetnì podrobných vzorcù pomìrného krácení pøedmìtných èástek v letech 1986, 1993 a 1995) krajský soud opakoval nebo jinými slovy øíkal toté¾. Pokud odkaz doprovodil výsti¾ným zdùraznìním podstatných aspektù problému, nemù¾e mít takový postup za následek nepøezkoumatelnost jeho závìrù pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost uvedených závìrù krajského soudu, nikoliv jejich nezákonnost. Pøesto nad rámec uvedené stí¾ní námitky, tedy obiter dictum, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné alespoò struènì dodat, ¾e shledal uvedené závìry krajského soudu nejen pøezkoumatelnými, ale rovnì¾ zákonnými. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e ¾alovaná postupovala pøi stanovení vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu v otázce zápoètu (krácení) vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku a èástky na èásteèný invalidní dùchod i s ohledem na tzv. vylouèené doby v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, pøípadnì jeho pøíslu¹nými provádìcími pøedpisy.
®alobce coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovanou, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 32Ad 13/2011-48, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Lenka Koreèková. Ta vyúètovala náklady právního zastoupení podáním ze dne 28. 12. 2011. S odkazem na pøíslu¹ná ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. úètovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by po 500 Kè a na náhradì hotových výdajù dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Souèasnì uvedla, ¾e není plátcem DPH. Proto¾e uvedená odmìna byla vyúètována v souladu s citovanou vyhlá¹kou, Nejvy¹¹í správní soud ji ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznal za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.