Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2401/judikat-us-II-uS-335-09-GUS20092577/
Timestamp: 2017-10-23 04:32:11+00:00
Document Index: 11949717

Matched Legal Cases: ['ÚS 335/09\n', 'ÚS 335/09 ', 'soud ', '§ 71', '§ 67', '§ 43']

II. ÚS 335/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 335/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
II. ÚS 335/09
II.ÚS 335/09 ze dne 31. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 814/2008-428 ze dne 4. prosince 2008, a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 6 T 381/2007-401 ze dne 15. října 2008, za účasti 1) Krajského soudu v Ústí nad Labem a 2) Okresního soudu v Litoměřicích, jako účastníků řízení, a 1) Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a 2) Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
1. Stěžovatel podal dne 11. února 2009 k poštovní přepravě podání označené Stížnost proti ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. ř. s tím, že důvody vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. nadále trvají. Toto odůvodnění jak OS-LTM, tak i KS-ÚL je neopodstatněné a nedostatečné a rovněž je v rozporu s trestním řádem i s Ústavou ČR , které se týká usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 814/2008-428 ze dne 4. prosince 2008 a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 6 T 381/2007-401 ze dne 15. října 2008. Toto podání nesplňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ).
2. Podání zjevně nebylo sepsáno advokátem, ani k němu nebyla přiložena plná moc zmocněnému advokátovi. Z obsahu podání není zřejmé, jaké ústavně zaručené základní právo nebo svoboda měly být porušeny a v čem toto porušení spočívá, ani čeho se stěžovatel vlastně domáhá. Podání nebylo předloženo v dostatečném počtu stejnopisů. Není ani zřejmé, jaký vztah má podání k P. F., za nějž má být rovněž podáno.
3. Proto byl stěžovatel vyzván dopisem, který mu byl doručen dne 19. února 2009 k odstranění uvedených vad ve třicetidenní lhůtě, která však uplynula marně.
4. Protože nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny vady podání, které brání v jeho věcném projednání, byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnuta, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 31.3.2009, čj. II. ÚS 335/09, www.usoud.cz.