Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:16:36+00:00
Document Index: 8749656

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 11', '§ 50', '§ 46', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs113/2005
è. j. 2 Afs 113/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. G., s. r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 4, Dru¾stevní 8/1395, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004, è. j. 10 Ca 59/2004-48,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8912/13/03, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 28. 1. 2003, è. j. 18776/03/004511/6336. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 158 659 Kè.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e podnìtem pro provedení kontroly danì z pøidané hodnoty Finanèním úøadem pro Prahu 4 u stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) byl po¾adavek vymìøovacího oddìlení vycházející z vyhodnocení daòových pøiznání vymìøovacím oddìlením tého¾ úøadu, kdy¾ na pøedmìtné zdaòovací období byla kontrola roz¹íøena, co¾ bylo výslovnì a jednoznaènì uvedeno v protokole ze dne 6. 2. 2002. V tomto protokole je podchycen po¾adavek správce danì na pøedlo¾ení úètù hlavní knihy nákladù a výnosù, záznamù k DPH týkající se uskuteènìných zdanitelných plnìní, kopie tr¾eb restaurace za nápoje a jídla podle provozoven, cenové kalkulace jídel a nápojù uvedených v nabídce. Souèasnì správce danì vy¾ádal prokázání správnosti tr¾eb ve stejném rozsahu, jako bylo ulo¾eno výzvou è. j. 6258/02/004933/5791; to v¹e do 15 dnù od sepsání tohoto protokolu. Dal¹í výzva, která se výslovnì týká pøedmìtného zdaòovacího období byla správcem danì vydána dne 5. 6. 2002; je jí po¾adováno pøedlo¾ení evidence zásob surovin a zbo¾í, pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k úètování zvýhodnìných akcí, pøedlo¾ení norem ztrát a dùkazních prostøedkù o úètování o mankách a ¹kodách. K výzvì byla pøipojena tabulka shrnující údaje, u nich¾ pochybnosti vznikly. Pøedlo¾ení dokladù bylo po¾adováno do 15 dnù od doruèení výzvy. Poté je ve spise zalo¾en dopis daòového subjektu ze dne 24. 6. 2002 po¾adující osobní schùzku k vyjasnìní po¾adavkù na vy¾adované doklady, s tím, ¾e je mo¾ná u správce danì i v provozovnì daòového subjektu. V protokole ze dne 16. 9. 2000 je uvedeno sdìlení daòového subjektu, ¾e po¾adované doklady byly ulo¾eny v archivu, který byl
13. 8. 2002 zatopen fekální vodou, a dále bylo podáno vysvìtlení k nìkterým po¾adavkùm, zejména ke ztrátám vzniklým pøi zpracování surovin a ke zvýhodnìným akcím. K pøedmìtnému zdaòovacímu období je mezi doklady (kopiemi) pøedlo¾enými daòovým subjektem pouze seznam dokladù a pøehled jednotlivých úètù za dané zdaòovací období, inventurní soupis zbo¾í v bufetu k 31. 12. 2001, inventurní soupisy zbo¾í (potravin) k 31. 12. 2001 a likvidaèní protokol potravin z provozovny koupali¹tì k datu 31. 12. 2001. Ve zprávì o kontrole è. j. 288931/02/004933/5791 ze dne 4. 12. 2002 je konstatováno nepøedlo¾ení evidence zásob zbo¾í a surovin, neprùkaznost inventur zásob, nepøedlo¾ení dokladù, z nich¾ by bylo mo¾no ovìøit vazby mezi tr¾bami a pohybem zásob materiálu spotøebovaného v kuchyni a pohybem zásob zbo¾í na baru. Nebyly také dolo¾eny doklady ke zvýhodnìným akcím. S poukazem na výzvy je konstatováno nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a neprokázání správnosti údajù k uplatnìné dani na výstupu za uskuteènitelná zdanitelná plnìní se závìrem o nezbytnosti stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Dodateèným platebním výmìrem byla daòovému subjektu podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 158 659 Kè. V odvolání daòový subjekt brojil proti postupu kontrolního pracovníka s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly vyvráceny dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem. Odvolání neobsahuje ¾ádné konkrétní dùkazní návrhy, poukazuje jen na uèinìné výzvy a sepsané protokoly.
®alovaný v odvolacím øízení vydal dal¹í výzvu, a to dne 12. 6. 2003, jí¾ po¾adoval pøedlo¾ení úèetní a skladové evidence za kontrolovaná zdaòovací období, a to i v podobì poèítaèovì zpracovaných dat, pokud tato zùstala zachována i po znièení archivu povodní a záznamních evidencí vedených podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8912/13/03 ¾alovaný odvolání zamítl. V rozhodnutí konstatoval omezený rozsah pøezkumu vyplývající z ust. § 50 odst. 5 daòového øádu a povinnosti daòového subjektu, obsah výzev a nesplnìní povinnosti daòovým subjektem. Poukázal na skuteènost, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e pomùcky byly u¾ity za souèinnosti daòového subjektu, co¾ blí¾e konkretizoval, a to i ve vztahu k ust. § 46 odst. 3 daòového øádu.
Podle § 11 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je plátce povinen vést v daòové evidenci ve¹keré údaje vztahující se k jeho daòové povinnosti. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.). Skuteènost, ¾e v daném pøípadì do¹lo ke znièení úèetních a jiných dokladù na tom nemù¾e nic zmìnit. Mìstský soud v napadeném rozsudku správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è.327/2004, podle nìho¾ nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V daném pøípadì stì¾ovatel svou dùkazní povinnost nesplnil, toho je si plnì vìdom, pouze tvrdí, ¾e tak nemohl uèinit v dùsledku prodlení správce danì pøi pøevzetí dokladù, nebo» v mezidobí byly znièeny povodní. Ze spisu byly konstatovány opakované výzvy vztahující se k pøedmìtnému zdaòovacímu období, a to výzvy uèinìné ji¾ pøed povodnìmi v r. 2002. Výtka, ¾e mìstský soud vycházel z více výzev pøesto, ¾e byla vydána k tomuto zdaòovacímu období pouze jediná, není dùvodná. Stì¾ovatelova argumentace je navíc skuteènì ponìkud rozporná, kdy¾ na jedné stranì poukazuje na skuteènost, ¾e doklady byly øádnì pøedány po prvé výzvì, na druhé stranì poukazuje na nemo¾nost jejich pøedání v dùsledku znièení povodní. V ka¾dém pøípadì k pøedmìtnému zdaòovacímu období spis obsahuje pouze doklady vý¹e konstatované, které rozhodnì nejsou dostateènými pro stanovení daòové povinnosti a stì¾ovatel ani konkrétnì nenamítá, jaké dal¹í doklady a kdy správci danì pøedlo¾il. Je tak tøeba vycházet z toho, ¾e jiné doklady, ne¾ ve spise obsa¾ené, pøedlo¾eny nebyly. Ani k výzvì ¾alovaného uèinìné v odvolacím øízení nesdìlil stì¾ovatel, ¾e rekonstrukci úèetnictví brání skuteènost, ¾e, a které, doklady má v dr¾ení správce danì. Ostatnì to nekonkretizuje ani v kasaèní stí¾nosti. Není tak ani rozhodné, zda skuteènì jiný pracovník správce danì, po dopisu stì¾ovatele reagujícího na výzvu ze dne 12. 6. 2002, jej odkázal na dobu, kdy se vrátí z dovolené pracovník, který výzvu vydal. Tedy pøípadné prodlení správce danì v dobì od konce èervna do pùlky záøí v r. 2002 nemá na hodnocení dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek ¾ádný vliv, nehledì k tomu, ¾e doklady mohly být, a také mìly být, na základì pøedchozích výzev pøedány ji¾ døíve.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nedostatek dùkazù mohl být nahrazen výslechem svìdkù a ¾e mìstský soud se touto ¾alobní námitkou dostateènì nezabýval. Poukazuje na to, ¾e svìdci by mohli potvrdit, ¾e kontrolní pracovník od poèátku kontroly prohla¹oval, ¾e kontrola je provádìna na základì udání a ¾e skonèí domìøením podle pomùcek. V ¾alobì pøitom bylo pouze konstatováno, ¾e správci danì byly navr¾eny dùkazní prostøedky, m.j. vyjádøení zúèastnìných osob na daòovém øízení (str. 4 ¾aloby), a dále poukaz na dùkazní prostøedky k tvrzení o mo¾nosti zjistit skuteèný stav dokazováním znìjící: Vyjádøení zúèastnìných osob jako svìdkù na daòovém øízení za F. G. s. r. o.: F. A.-jednatel, J. D.-úèetní, K. P.-provozní, T. M.-¹éfkuchaø (str. 6 ¾aloby) a shodnì na str. 7 ¾aloby je toto konstatování souèástí dùkazních prostøedkù k tvrzení o nepro¹etøení jeho stí¾ností na postup kontrolního pracovníka. Mìstský soud se touto ¾alobní námitkou zabýval na str. 11 rozsudku se závìrem, ¾e jejich výslech by nemohl nahradit neexistující úèetnictví a evidence, a v tom mu lze pøisvìdèit. Navíc ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il dùkazní návrh na výslech svìdkù s tím, ¾e by uvedl, jaké skuteènosti by mohly být jejich výpovìïmi prokázány. Jsou v nìm pouze obsa¾eny stí¾nosti na postup kontrolního pracovníka ing. B. a v nich je uvádìno, ¾e jeho vystupování mohou uvedené osoby potvrdit. V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru tento dùkazní návrh uveden také není, pouze v závìru je uvedeno, ¾e odvolání je souèasnì i stí¾ností na jmenovaného kontrolního pracovníka.