Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:34:02+00:00
Document Index: 4566572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', '§ 73', '§ 73', '§ 36', '§ 81', '§ 81', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 73', '§ 71', '§ 81', '§ 81', '§ 72', '§ 81', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 1', '§ 81', '§ 73', '§ 81', '§ 81', '§ 73', '§ 81', '§ 81', '§ 36', '§ 81', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As87/2007
9 As 87/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného JUDr. Ilonou Køí¾kovou, advokátkou se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti oznámení øeditele ¾alovaného ze dne 7. 6. 2005, è. j. 1049/2005-NBÚ/07-SD, o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Ca 192/2005-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Ca 192/2005-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti oznámení øeditele ¾alovaného ze dne 7. 6. 2005, è. j. 1049/2005-NBÚ/07-SD. Tímto oznámením byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele ze dne 3. 5. 2005 proti oznámení Národního bezpeènostního úøadu, ze dne 26. 4. 2005, è. j. 7074/2005-NBÚ/BZ, jím¾ Národní bezpeènostní úøad rozhodl podle § 81i odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti stì¾ovateli.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní
(dále jen s. ø. s. ). Nijak nerozporuje, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno dne 15. 6. 2005, ani tu skuteènost, ¾e ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì dne 8. 8. 2005. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e má být v daném pøípadì aplikováno ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., které stanoví patnáctidenní lhùtu k podání správní ¾aloby. Tento zákon dle názoru stì¾ovatele upravuje dvì základní oblasti, a to ochranu utajovaných skuteèností a bezpeènostní zpùsobilost fyzických osob. Lhùta k podání ¾aloby v délce 15 dní upravená ustanovením § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. se pøitom týká pouze ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení podle § 36 citovaného právního pøedpisu. Tento závìr vyplývá jednak z u¾itého termínu osvìdèení a nikoli doklad , a jednak ze systematiky zákona. V ustanovení § 81s tohoto zákona, obsahujícím úpravu øízení ve druhé èásti zákona è. 148/1998 Sb., pak stanovení speciální lhùty pro podání ¾aloby chybí. Z toho je dle stì¾ovatelova názoru nutno dovodit, ¾e pro podání ¾aloby proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu dle § 81i dotèeného zákona se uplatní lhùta stanovená ustanovením § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù dovozuje, ¾e v projednávané vìci podal ¾alobu vèas.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e s námitkami stì¾ovatele souhlasí. Dle jeho názoru by mìl soud pou¾ít pøi posouzení vèasnosti podání ¾aloby obecné ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nikoliv speciální ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. Ve lhùtì stanovené s. ø. s. by pøitom byla ¾aloba podána vèas. Závìrem ¾alovaný podotýká, ¾e dosud mìstský soud pøi posuzování pøedmìtné lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu postupoval zpùsobem, který navrhuje stì¾ovatel. K tomu ¾alovaný odkazuje na rozhodnutí mìstského soudu ve vìci sp. zn. 7 Ca 147/2005.
Dne 3. 2. 2005 byla Úøadu doruèena ¾ádost obchodní spoleènosti EXIM TOURS a. s. o vydání dokladu bezpeènostní zpùsobilosti pro stì¾ovatele. Úøad této ¾ádosti nevyhovìl a oznámením ze dne 26. 4. 2005 rozhodl podle ustanovení § 81i odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., ¾e doklad se nevydává. Stì¾ovatel proti tomuto oznámení podal stí¾nost, kterou ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 7. 6. 2005 zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví podanou k po¹tovní pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 8. 8. 2005. Domáhal se jí zru¹ení zmínìných oznámení ¾alovaného a Úøadu. Otázkou vèasnosti podání ¾aloby se v jejím textu nijak nezabýval.
Mìstský soud pøi ovìøování splnìní procesních pøedpokladù pro øízení ve vìci dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle právního názoru mìstského soudu je tøeba v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu bezpeènostní zpùsobilosti aplikovat ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., který k podání ¾aloby stanoví lhùtu 15 dnù. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula dle mìstského soudu dne 1. 7. 2005 a ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 8. 2005, oznaèil mìstský soud ¾alobu za opo¾dìnou a podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná.
Ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb. stanoví, ¾e na rozhodování podle tohoto zákona se nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), s výjimkou rozhodování o pokutách podle § 71 a 72. Na rozhodování o pokutách se nevztahují ustanovení èásti ètvrté oddíl dva a tøi a èásti páté zákona è. 71/1967 Sb. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení lze podat do 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V øízení o této ¾alobì se úèast osob zúèastnìných na øízení nepøipou¹tí.
Podle § 81s zákona è. 148/1998 Sb. na rozhodování podle èásti druhé zákona se nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), s výjimkou rozhodování o pokutách podle § 81p a 81r. Na rozhodování o pokutách se nevztahují ustanovení èásti ètvrté oddílù 2 a 3 a èásti páté zákona è. 71/1967 Sb.
Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Zcela zásadní otázkou pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti je vzájemný vztah vý¹e citovaných ustanovení a následné posouzení lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu o stí¾nosti proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti podle § 81i odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.
Soudní øád správní jako¾to obecný procesní pøedpis upravující øízení pøed správními soudy stanoví pouze obecnou lhùtu k podání ¾aloby, pøièem¾ výslovnì poèítá s tím, ¾e zvlá¹tní zákony mohou tuto lhùtu upravit odchylnì. Stanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis k podání ¾aloby ve správním soudnictví jinou lhùtu, má takto stanovená lhùta pøednost pøed lhùtou obecnou. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 148/1998 Sb. v ustanovení § 73 odst. 2 zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby ve správním soudnictví stanoví, a jeliko¾ v dané vìci bylo vydáno rozhodnutí podle tohoto právního pøedpisu, bez dal¹ího ji aplikoval. Stì¾ovatel a ¾alovaný oproti tomu shodnì vyjádøili názor, ¾e je tøeba rozli¹ovat lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení a proti rozhodnutí o nevydání dokladu podle uvedeného právního pøedpisu. K poslednì uvedenému rozhodnutí se dle jejich právního názoru ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. nevztahuje.
Z uèinìného krátkého shrnutí právního rámce je zøejmé, ¾e pro posouzení sporné otázky je rozhodující systematický (a podpùrnì vyu¾itelný historický) výklad zákona è. 148/1998 Sb. Tento právní pøedpis se èlení na ètyøi èásti. První z nich v ustanoveních § 1-§ 81 upravuje ochranu utajovaných skuteèností, a její souèástí je tedy i ustanovení § 73. Druhá èást obsahuje v ustanoveních § 81a-§ 81t úpravu bezpeènostní zpùsobilosti fyzických osob. Obì èásti zákona obsahují jak hmotnìprávní, tak i procesnìprávní normy, v obou jsou samostatná ustanovení o øízení (§ 73 a § 81s). Tøetí èást citovaného zákona upravuje zmìnu zvlá¹tních právních pøedpisù, ètvrtá èást zahrnuje toliko zru¹ovací ustanovení a stanoví úèinnost zákona.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon è. 148/1998 Sb. neobsahuje ¾ádná spoleèná ustanovení pro èást prvou a druhou; tyto upravují danou problematiku zcela autonomnì (z procesních norem lze poukázat pøedev¹ím na výkon státního dozoru, pokuty a øízení). Druhá èást zákona è. 148/1998 Sb. byla do zákona vlo¾ena novelou (zákonem è. 310/2002 Sb.) a tvoøí samostatný celek. Úmyslem zákonodárce tedy pravdìpodobnì bylo upravit obì èásti zákona è. 148/1998 Sb. nezávisle. Obì hlavní èásti tohoto zákona jsou koncipovány natolik samostatnì, ¾e ka¾dá z nich obsahuje vlastní úpravu øízení, obì mají zvlá¹tní ustanovení o pou¾itelnosti správního øádu pøi rozhodování podle èásti první i druhé. Pouze v rámci èásti první je v¹ak upravena zvlá¹tní lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení. Domáhal-li se stì¾ovatel vydání dokladu podle § 81i zákona è. 148/1998 Sb., v øízení podle èásti druhé tohoto zákona (nikoli tedy osvìdèení dle èásti první, § 36), nelze aplikovat ustanovení o øízení podle èásti první. Jeliko¾ èást druhá zákona è. 148/1998 Sb. (§ 81s) nestanoví zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby ve správním soudnictví proti rozhodnutí o nevydání dokladu, je tøeba se øídit obecnou úpravou ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
Bylo-li tedy rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno dne 15. 6. 2005 a ¾aloba byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 8. 8. 2005 (co¾ není v tomto øízení sporné), byla ¾aloba podána ve dvoumìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 1 s. ø. s., a tedy vèas.
®alovaný dále v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud dosud postupoval pøi posuzování lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o nevydání dokladu zpùsobem navrhovaným stì¾ovatelem, tj. aplikoval dvoumìsíèní obecnou lhùtu (napø. rozhodnutí mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 147/2005). Nejvy¹¹í správní soud k tomu ji¾ jen nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e v soudním øízení, pøi rozhodování o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob, je nanejvý¹ vhodné dodr¾ovat principy pøedvídatelnosti rozhodování a právní jistoty. V pøípadì, ¾e se soud hodlá odchýlit od stávající judikatury, je povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí takový postup vysvìtlit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.