Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-20-Cdo-5251-2008-GNS20112642/
Timestamp: 2017-11-25 11:36:43+00:00
Document Index: 41355206

Matched Legal Cases: ['§ 268', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 237', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 5251/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 5251/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
1.3.2011 - Účinný
20 Cdo 5251/2008
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného NAPEX Limited , se sídlem Palladium House, 1-4, Argyll Street, GE London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 536/22, proti povinnému R. P. , zastoupenému JUDr. Ladislavou Platinovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Vejvanovského 468, pro 19 756,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 24 Nc 1523/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2008, č. j. 40 Co 725/2008-52, takto:
Krajský soud napadeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 7. 3. 2005, č. j. 24 Nc 1523/2005-6, kterým okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. T. V. ze dne 22. 11. 2004, č. j. 1185/2004, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 19 756,- Kč se specifikovaným příslušenstvím, pro částku 3 000,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení 2 420,- Kč a 14 100,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu exekuce stanoveny, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Bohumíra Krestýna. Předně dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost soudů České republiky je založena článkem 38 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dále dovodil, že exekuční titul je vykonatelný po formální i materiální stránce, a že námitky povinného směřující do nalézacího řízení jsou v exekučním řízení irelevantní. Pokud povinný dlužnou částku zaplatil, je dán důvod k zastavení exekuce.
V dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále též jen o. s. ř. ), povinný namítá, že po obdržení rozhodčího nálezu se snažil spojit s rozhodcem, zjistil však, že na udávané adrese se rozhodce vůbec nezdržuje. Uvedl, že do výkonu trestu, kde byl do 20. 2. 2006, mu nebylo doručeno usnesení o nařízení exekuce ani exekuční příkazy, usnesení si osobně vyzvedl až 28. 4. 2008 u soudu. Přesto v průběhu exekuce navštívil soudní exekutor jeho matku a nutil ji, aby za povinného uhradila jeho dluh; matka pak zaplatila 5 000,- Kč, a to ještě před vydáním exekučních příkazů. Vzhledem ke zmatečnému exekučnímu řízení a dále vzhledem k tomu, že nebylo zohledněno, že sám zaplatil ještě před nařízením exekuce obchodnímu zástupci Smart Financial s. r. o. částku 2 900,- Kč, povinný navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že povinný se na základě smlouvy zavázal zaplatit 22 656,- Kč a že s ohledem na plnění ve výši 2 900,- Kč byla exekuce nařízena pouze pro částku 19 756,- Kč s příslušenstvím. Pokud jde o plnění jeho matkou, exekutor tuto platbu eviduje, jedná se však o dobrovolné plnění mimo rámec exekuce. Navrhl proto, aby dovolací soud dovolání povinného jako zjevně nedůvodné odmítl.
Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jež podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a ani hodnocením jeho dovolacích námitek k tomuto závěru dospět nelze.
Bez právního významu pro exekuční řízení je námitka, že se dovolatel pokoušel spojit s rozhodcem, který vydal podkladový rozhodčí nález, a že nenašel jeho sídlo; podstatné je, že rozhodčí nález byl povinnému řádně doručen. Stejně tak důvodná není ani námitka, že před nařízením exekuce již zaplatil částku 2 900,- Kč, neboť tato námitka má své opodstatnění jen v řízení o zastavení exekuce - § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. (oprávněný ovšem tvrdí, že tuto částku již zohlednil v návrhu na nařízení exekuce). Stejně tak je důvodem k (částečnému) zastavení exekuce skutečnost, že matka povinného, ačkoliv tuto povinnost neměla, za povinného zaplatila 5 000,- Kč. Konečně důvodná není ani námitka, že povinnému nebylo doručeno usnesení o nařízení exekuce do výkonu trestu, neboť tuto skutečnost zohlednil odvolací soud při posuzování včasnosti odvolání povinného proti tomuto usnesení.
Protože dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 17. srpna 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.3.2011, čj. 20 Cdo 5251/2008, www.nsoud.cz.