Source: http://kraken.slv.cz/5Azs99/2006
Timestamp: 2018-07-17 14:04:19+00:00
Document Index: 21076693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ']

5Azs99/2006
è. j. 5 Azs 99/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: K. Z., zastoupena ustanoveným opatrovníkem R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 63 Az 42/2005-17,
Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2005, è. j. OAM-444/VL-20-11-2005, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítala, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, citovala procesní ustanovení zákona è. 76/1967 Sb. správního øádu, kterých se mìl ¾alovaný pøi správním øízení dopustit, ani¾ by namítaná poru¹ení jakkoli specifikovala, a dále se v kasaèní stí¾nosti odvolávala na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelkou splnìna, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti po¾ádala, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost zaslal Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù tiskopis s výzvou datovanou dne 13. 10. 2005 k vyplnìní a doruèení formuláøe ve lhùtì 7 dnù tak, aby mohl posoudit dùvodnost podané ¾ádosti.
Stì¾ovatelka zaslala dne 24. 10. 2005 vyplnìný formuláø krajskému soudu. Na základì tohoto krajský soud provìøoval, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje na uvedené adrese a jaký charakter má ubytování stì¾ovatelky. Na dotaz krajského soudu Policie ÈR, obvodní oddìlení Mnichovo Hradi¹tì tomuto dne 29. 11. 2005 sdìlila, ¾e na uvedené adrese se nachází ubytovna, kterou nìkolikrát nav¹tívila a hovoøila s jejím majitelem, který potvrdil dobu ubytování stì¾ovatelky pouze od 23. 3. 2005 do 30. 8. 2005. Policie souèasnì soudu uvedla, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám. Dne 6. 12. 2005 vydal krajský soud usnesení è. j. 63 Az 42/2005-34, kterým ustanovil stì¾ovatelce, její¾ pobyt nebyl znám, dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu opatrovníka, paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. Dne 27. 1. 2006 vydal krajský soud usnesení è. j. 63 Az 42/2005- 38, kterým stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelka uvedla v zaslaném tiskopise údaje, které neodpovídají skuteènosti. Dne 24. 2. 2006 usnesením è. j. 63 Az 42/2005-41 stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila podání ze dne 5. 9. 2005 tak, ¾e bude zastoupena, a dále doplnila, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a údaj o tom, kdy byl rozsudek doruèen. Zároveò krajský soud stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereagovala.