Source: http://kekusz.pl/2015/02/03-02-2015-wniosek-zbigniewa-kekusia-do-prokuratora-prokuratury-rejonowej-krakow-srodmiescie-zachod-dariusza-furdzika/
Timestamp: 2018-08-19 23:17:12+00:00
Document Index: 99344974

Matched Legal Cases: ['art. 212', 'art. 216', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 129', 'art. 212', 'art. 212', 'art. 216', 'art. 212']

03.02.2015 Wniosek Zbigniewa Kękusia do prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód Dariusza Furdzika – Polskie prawo czy polskie prawie
Kraków, dnia 3 lutego 2015 r.
Pani Anna Rokicka-Lis, Prokurator Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Zachód, ul. Mosiężnicza 2, 30-965 Kraków
Wniosek o zobowiązanie wyznaczonego mi obrońcy z urzędu, Pani adw. Eweliny Słabosz, do uczestnictwa w moich, wyznaczonych przez adresata niniejszego pisma badaniach psychiatrycznych.
Przypomnienie, że w piśmie z dnia 14 marca 2014 r. do biegłych sądowych z listy prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie lekarzy psychiatrów dr. med. Andrzeja Wsołka i lek. med. Kingi Zoły adresat niniejszego pisma podał: „Podejrzany Zbigniew Kękuś został zatrzymany m.in. celem przeprowadzenia z jego udziałem badań przez biegłych lekarzy psychiatrów. Ponowne jego zatrzymanie na tej samej podstawie jest niedopuszczalne.”
Wniosek o rezygnację – z przyczyny podanej w pkt. II – z ewentualnego zamiaru wydania Policji kolejnego nakazu zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatryczne.
Te, tuman!i
W dniu 2 lutego 2015 r. odebrałem Pana Wezwanie o treści – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód w Krakowie /adres – ZKE/ Sygn. akt 4 Ds/292/14 Kraków, dnia 14 stycznia 2015 r. Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ WEZWANIE Termin dnia: 29.01.2015 r. Wzywa się Pana do osobistego stawiennictwa w dniu 29 stycznia 2015 r. o godz. 10:00 na badania psychiatryczne w Gabinecie Psychoterapii w Krakowie przy ul. Olszańskiej 5 pokój nr 9 B jako podejrzanego w sprawie sygn. akt 4 Ds./292/14 przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi podejrz. o przestępsto z art. 212 § 1 kk i art. 216 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk zw. z art. 12 kk.
W sprawie do sygn. akt 4 Ds. 292/14, uprzednio 4 Ds. 256/13 ściga mnie Pan na podstawie zawiadomień złożonych ustnie w dniu 27 września 2013 r. przez prof. Andrzeja Zolla i adw. Wiesławę Zoll o popełnienie przestępstw:
Rzadki z Pana tuman Panie Furdzik…
Jak do Pana przemówić…?
Przecież raz już wyznaczył mi Pan termin stawiennictwa – wtedy na przesłuchanie – po upływie pocztowego terminu odbioru przeze mnie przesyłki poleconej, którą wysłał Pan do mnie Wezwanie.
Zwróciłem Panu na to uwagę prosząc, żeby Pan na przyszłość pomyślał zanim coś zrobi.
Potem po raz kolejny wezwał mnie Pan nieprawidłowo, a gdy złożyłem wniosek o Pana wyłączenie i zażądałem doręczenia mi prawidłowo, tj. w zgodzie z prawem określonym w art. 129 § 1 k.p.k. sporządzonego Wezwania i poinformowałem Pana, że takowe otrzymawszy stawię się na nie, Pan … wydał Policji nakaz zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem nie tylko na przesłuchanie, ale także na badania psychiatryczne.
Skończyło się „nalotami” w dniu 6 marca 2014 r. zaraz po godz. 06:00 dwóch grup funkcjonariuszy Wydziału Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie na mieszkania mojej matki oraz moich dzieci mieszkających razem z moją byłą żoną.
Czyżby Pan urzeczony poprzednim sukcesem zamierzał skorzystać z tej samej, raz już zastosowanej przez Pana wobec mnie – powszechnie stosowanej przez prokuraturę – „taktyki”? Jakaś uległa Panu przełożona znowu będzie miała napisać: „Zbigniew Kękuś nie stawiał się na wielokrotnie kierowane do niego wezwania”…?
„Robi” Pan na „wielokrotność”? Nabija Pan „licznik”?
Czy też z Pana – po prostu – li tylko tuman?
Przypomnę zatem, że doprowadzony – w opisanych wyżej okolicznościach – w dniu 6 marca 2014 r. na badania do Gabinetu Psychoterapii w Krakowie przy ul. Olszańskiej 5, poinformowałem wyznaczonych przez Pana biegłych z listy prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, lekarzy psychiatrów dr. med. Andrzeja Wsołka i lek. med. Kingi Zoły, że nie poddam się badaniom.
Podałem przyczynę odmowy.
W związku z moją odmową biegły dr Andrzej Wsołek skierował do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód pismo z dnia 10 marca 2014 r. o treści: „Kraków, dnia 10 marca 2014 r., Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód Sygn., akt 4 Ds. 256/13 Uprzejmie informuję, że doprowadzony do badania Zbigniew Kękuś odmówił poddania się badaniu. Dr med. Andrzej Wsołek Specjalista psychiatra”
Pan nie dał za wygraną i w w odpowiedzi na w.w. pismo dr. A. Wsołka z dnia 10.03.2014 r., skierował Pan do niego oraz do biegłej Kingi Zoły pismo z dnia 14 marca 2014 r., którym:
zarzucił im Pan nieprawidłowości,
zapytał Pan, czy jednak nie mogliby złożyć wniosku o poddanie mnie obserwacji.
Podał Pan: „4 Ds. 256/13 Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/ Kraków, dnia 14 marca 2014 r. Pani lek. med. biegła Kinga Zoła Pan dr med. biegły Andrzej Wsołek
r. prokuratora Dariusza Furdzika do biegłych sądowych lek. med. Kingi Zoły i dr. med. Andrzeja Wsołka
Znowu spotkało Pana rozczarowanie … Biegli nie złożyli wniosku o poddanie mnie obserwacji w szpitalu psychiatrycznym. W odpowiedzi na Pana pytania biegły dr Andrzej Wsołek skierował do akt sprawy sygn. 4 Ds. 256/13 pismo z dnia 25 marca 2014 r.: „Kraków, dnia 25 marca 2014 r. Prokuratura Rejonowa Kraków – Śródmieście Zachód Sygn. akt: 4 Ds. 256/13
Co się tyczy wyjaśnienia biegłego dr. A. Wsołka: „(…) Snuł rozważania na tematy prawne,kwestionując zasadność prowadzenia przeciw niemu sprawy przez Prokuratora a nie z oskarżenia prywatnego. Wypowiadał także inne pretensje do organu prokuratorskiego.”, wskazać należy, że:
zarzuty, które Pan mi przypisał z art. 212 § 1 k.k. i 216 § 1 k.k. są zgodnie z moim stanowiskiem. Z mocy prawa określonego w art. 212 § 4 k.k. i art. 216 § 5 k.k. czyny z art. 212 § 1 k.k. i 216 § 1 k.k. są ścigane z oskarżenia prywatnegoii,
poinformowałem biegłego dr. A. Wsołka o złożonym przeze mnie pismem z dnia 27.02.2014 r. wniosku o Pana wyłączenie oraz że do dnia 6 marca 2014 r. nie doręczono Postanowienia w sprawie mojego wniosku, w tym, że nie doręczyli mi go policjanci, którzy mnie zatrzymali w dniu 6.03.2014 r.
Co wszak najważniejsze w piśmie biegłego dr. A. Wsołka, to jego wyjaśnienie: „W innych przypadkach, gdy nie ma istotnych podejrzeń co do występowania zaburzeń psychicznych u osoby mającej być badaną, to z badania się rezygnuje. W razie bezwzględnej potrzeby przeprowadzenia badania, biegli wobec braku kontaktu z osobą badaną, wnioskują o obserwację sądowo-psychiatryczną. Andrzej Wsołek Specjalista psychiatra.”
Skoro biegli nie złożyli wniosku o poddanie mnie badaniom połączonym z obserwacją psychiatryczną, to znaczy, że uznali, że w moim przypadku nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia takowych.
Pan jednak i tym razem nie daje za wygraną…
Po uchyleniu przez sędzię Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wydział II Karny Małgorzatę Rokosz Pana postanowienia z dnia 24 września 2014 r. o umorzeniu dochodzenia przeciwko mnie, Pan znowu kieruje mnie na badania psychiatryczne.
Raz jeszcze przypomnę zatem, że w piśmie z dnia 14 marca 2014 r. do biegłych lek. med. Kingi Zoły i dr. med. Andrzeja Wsołka Pan podał: „Podejrzany Zbigniew Kękuś został zatrzymany m.in. celem przeprowadzenia z jego udziałem badań przez biegłych lekarzy psychiatrów. Ponowne jego zatrzymanie na tej samej podstawie jest niedopuszczalne.. Prokurator Dariusz Furdzik”
r. prokuratora Dariusza Furdzika do biegłych sądowych dr. med. Andrzeja Wsołka i lek. med. Kingi Zoły
Przypominam o tym, bo jak dowodzą moje od lat doświadczenia, w prokuraturze pod wodzą dwóch przyjaciół, Prokuratura Generalnego Andrzeja Seremeta i Artura Wronyiii, którego ten pierwszy powołał – bo jego przyjaciel, a i identyczne metody traktowania ludzi z kategorii „nie-Żydzi” prezentują – na Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie wszystko jest możliwe.
Na wypadek, gdyby Panu jednak do głowy przyszło znowu wysyłać po mnie Policjędo mieszkań mojej matki i moich dzieci celem zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatryczne informuję, że … nie wolno.
Prokurator Furdzik podał: „niedopuszczalne”.
Mam nadzieję, że Pan nie zapomni.
Zakończę wyjaśnieniem, dlaczego uważam, żeś Pan jest tuman.
Otóż Wezwanie dla mnie do stawiennictwa w dniu 29 stycznia 2015 r. zostało sporządzone/wydrukowane – jak podano w stopce Wezwania /Załącznik 1/ – w dniu 14 stycznia 2015 r. o godz. 11:40:00.
Na nic zdał się mój wysiłek włożony w sporządzenie pouczenia dla Pana po poprzednim, przed rokiem, identycznym zdarzeniu. Pan się nawet na własnych błędach nie uczy!
Po moich doświadczeniach z Panem, tj. ze sporządzanymi przez Pana Wezwaniami dla mnie, po opisanym wyżej zdarzeniu, złożę skargę na Pana.
Wiem – bo mam doświadczenia – jaka będzie odpowiedź! Któraś z Pana przełożonych poinformuje mnie, że to nie prokuratora Furdzika wina, ale… „pracownika sekretariatu”.
Jak mnie w przypadku Pana dwóch w jednym Wezwaniu poprzednio błędów poinformowała pismem z dnia 14 marca 2014 r. zastępca Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Zachód Monika Dziedzic-Jamborska – Załącznik 3: „Pierwsze skierowane do Pana wezwanie, które zresztą odebrał Pan po terminie, zawierało błędną informację dotyczącą kwalifikacji prawnej czynu będącego przedmiotem postępowania, jednak była ona wynikiem omyłki pracownika sekretariatu. (…) Z-ca Prokuratora Rejonowego Monika Dziedzic-Jamborska”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. RA-051/10/14, pismo zastępcy Prokuratora
Rejonowego Moniki Dziedzic-Jamborskiej z dnia 14 marca 2014 r. – Załącznik 3
Dwa były błędy w jednym Wezwaniu.
Dwa, bo Wezwanie zawierające – co poświadczyła Pana przełożona – błędną informację dotyczącą kwalifikacji czynu odebrałem jednak – wbrew stanowisku prokurator M. Dziedzic-Jamborskiej – w terminie.
Gdyby było „po terminie”, to bym – po prostu – nie odebrał.
Nie trzeba być wyćwiczonym w prawidłowym rozumowaniu prokuratorem, żeby to wymyślić.
Urzędy Pocztowe odsyłają przesyłki nie odebrane w terminie nadawcy.
Doręczę kopię niniejszego pisma podwładnym Zastępcy Prokuratora Rejonowego Moniki Dziedzic-Jamborskiej.
Niech się pośmieją. Niech wiedzą, kto zacz. Co sobą prezentuje Pani Zastępca.
Co by wyśmienicie zarabiająceiv bezmyślne bidoki, jak Pan, robili bez tych kiepsko opłacanych Pań Sekretarek, na które zawsze przełożeni nieudaczników „zwalają” winę za skutki ich – zawsze usprawiedliwianej przez przełożonych, jakże często w sposób kompromitujący usprawiedliwiających i usprawiedliwianych, ważne wszak, że sprawę… „załatwiono”, znaczy skarżący otrzymał wyjaśnienie – ignorancji i/lub hucpy…? Przypomnę:
„HUCPA” – « bezczelność, tupet, arogancja»
Słownik Języka Polskiego PWN, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 267
Na marginesie wskazać należy, że sytuacje skrajnego serwilizmu obecny marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Radosław Sikorski określa sugestywnie jako robienie „usługobiorcy” przez „usługodawcę” lodav tudzież laskivi.
Panu, tumanie i łajdakuvii, skrajny serwilizm oferowały już Pana przełożone z Pana macierzystej Prokuratury, tj. była i obecna Prokurator Rejonowy Lucyna Czechowicz i Anna Rokicka-Lis oraz zastępca Prokuratora Rejonowego Monika Dziedzic-Jamborska, a także zastępca Prokuratora Okręgowego w Krakowie Anna Jedynak. Ta ostatnia celem usatysfakcjonowania Pana oszukała Posłankę na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Annę Grodzką, która w sprawie naruszenia przez Pana prawa w postępowaniu przeciwko mnie interweniowała u Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta.
Szczęściarz z Pana „prokuratorze” Furdzik…
Więcej informacji na temat sprawy rozpoznawanej przez Pana przeciwko mnie, w tym Pana osobliwych w niej zachowań prezentuje materiał przygotowany we współpracy ze mną przez red. Piotra Mądrego i umieszczony na youtube pt: „Oto moja racja – dr Zbigniew Kękuś”, Część 8, 9, 10- https://www.youtube.com/watch?v=wCctq1pzmgo, https://www.youtube.com/watch?v=sR-LMZJ-f3Y, https://www.youtube.com/watch?v=qyT1Asiz6I4
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. RA-051/10/14, pismo zastępcy Prokuratora Rejonowego Moniki Dziedzic-Jamborskiej z dnia 14 marca 2014 r.
ii Artykuł 212 § 1 Kodeksu karnego: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.”
Artykuł 212 § 4 Kodeksu karnego: „Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.”
Artykuł 216 § 1 Kodeksu karnego: „Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.”
iii „Andrzej Seremet – „Niesterowalny państwowiec”, „człowiek bez politycznych pleców”, „niezawisły sędzia, za którym stoją wyłącznie wyśmienite kwalifikacje” – to kilka opinii o Andrzeju Seremecie. Czy krakowski prawnik został prokuratorem generalnym, bo jest uosobieniem cnót, czy też jego taktyka była koronkową robotą mającą na celu wyprowadzenie w pole polityków i konkurentów. Przyjaciele (…) Artur Wrona, Prokurator Okręgowy w Krakowie. /powołany w dniu 30 kwietnia 2010 r. przez Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta na Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie – ZKE/” – Źródło: Michał Krzymowski, „Pan Zagadka – Andrzej Seremet”; „Wprost”, 21 marca 2010r., s. 046
iv „Jestem za tym, żeby prokuratorzy i sędziowie zarabiali wyśmienicie”; Źródło: Andrzej Seremet, w: Michał Krzymowski, „Pan Zagadka – Andrzej Seremet”; „Wprost”, 21 marca 2010r., s. 046
v „Szef MSZ Radosław Sikorski (…): Sojusz Polska – Stany Zjednoczone jest: „nic niewartymrobieniem lodaAmerykanom, którzy traktują nas jak murzynów” – Źródło: BAŁ, „Zrobiliśmy laskę Amerykanom”; „Fakt”, 23.06.2014, s. 2
vi „Robienie laski” – «Rodzaj aktywności dyplomatycznej. Uprawia ją minister Sikorski w relacjach ze Stanami Zjednoczonymi, a także premier Orban w – nomen omen – stosunkach z Władimirem Putinem»; „Słownik afery taśmowej”; „Fakt”, 28-29.06.2014, s. 6
vii „ŁAJDAK”: «człowiek niegodziwy, postępujący haniebnie, godny potępienia, pogardy» Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 1051