Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=08.09.2015&Aktenzeichen=XI%20B%2033%2F15
Timestamp: 2019-03-19 15:54:18
Document Index: 55122733

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 155', '§ 227', '§ 115', '§ 227', '§ 155', '§ 227', '§ 227', '§ 76', '§ 135', '§ 155', '§ 227', 'Art 103', '§ 115', '§ 76', '§ 227', 'Art. 103', '§ 227', 'Art. 103', '§ 227', '§ 227', '§ 227', '§ 202', '§ 227', '§ 227', '§ 227']

BFH, 08.09.2015 - XI B 33/15 - dejure.org
§ ... 7g des Einkommensteuergesetzes, § 6 des Umsatzsteuergesetzes, § 155 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 227 der Zivilprozessordnung (ZPO), § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, § 227 Abs. 1 ZPO, § 155 FGO, § 227 ZPO, § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 76 Abs. 1 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 155 FGO, § 227 Abs 1 ZPO, Art 103 Abs 2 GG, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 76 Abs 1 FGO
Umfang des rechtlichen Gehörs im finanzgerichtlichen Verfahren; Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Ablehnung eines Terminverlegungsantrags
ZPO § 227 Abs. 1; GG Art. 103 Abs. 1
ZPO § 227 Abs. 1 ; GG Art. 103 Abs. 1
Antrag auf Terminverlegung nur bei erheblichen Gründen
Erkrankung - und der Antrag auf Terminverlegung
FG Sachsen, 29.01.2015 - 4 K 125/12
FG Mecklenburg-Vorpommern, 13.01.2016 - 1 K 4/15
Deutschland hat kein Besteuerungsrecht für von der deutschen Rentenversicherung …
Der Antragsteller muss die Gründe im Sinne des § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO so genau angeben, dass sich das Gericht aufgrund ihrer Schilderung ein Urteil über deren Erheblichkeit bilden kann (vgl. Bundesfinanzhof - BFH - Beschluss vom 08.09.2015, XI B 33/15, BFH/NV 2015, 1690).
FG Berlin-Brandenburg, 11.07.2017 - 4 K 4280/15
Haftungsbescheid vom 13.09.2013
20 Der Antragsteller muss die Gründe i. S. des § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO so genau angeben, dass sich das Gericht aufgrund ihrer Schilderung ein Urteil über deren Erheblichkeit bilden kann (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 30. Mai 2007 V B 217/06, BFH/NV 2007, 1695; vom 8. September 2015 XI B 33/15, juris).
21 Nicht ausreichend ist bei einer geltend gemachten Krankheit die Vorlage eines Attests eines Arztes, mit dem lediglich pauschal "Arbeitsunfähigkeit" bescheinigt wird (…vgl. z. B. BFH-Beschlüsse vom 10. Oktober 2001 IX B 157/00, BFH/NV 2002, 365;… vom 21. Januar 2004 V B 25-26/03, BFH/NV 2004, 962;… vom 27. Januar 2004 VII B 66/03, BFH/NV 2004, 796;… vom 26. April 2005 VIII B 14/02, BFH/NV 2005, 1821;… vom 21. April 2008 XI B 206-207/07, BFH/NV 2008, 1191; vom 1. April 2009 X B 78/08, juris;… vom 21. November 2012 VIII B 144/11, BFH/NV 2013, 240;… vom 10. April 2015 III B 42/14, BFH/NV 2015, 1102; vom 8. September 2015 XI B 33/15, juris).
Dem FG ist zwar nicht, wie die Klägerin meint, bereits dadurch ein Verfahrensfehler unterlaufen, dass es die mündliche Verhandlung vom 28. November 2017 nicht verlegt hat; denn auch bei Verlegungsanträgen, die am Nachmittag des Vortags der mündlichen Verhandlung gestellt werden, muss der Antragsteller die erheblichen Gründe i.S. des § 227 Abs. 1 Satz 1 der Zivilprozessordnung (ZPO) so genau angeben, dass sich das Gericht aufgrund der Schilderung ein Urteil über deren Erheblichkeit bilden kann (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 5. September 2012 II B 61/12, BFH/NV 2012, 1995, Rz 4;… vom 26. November 2013 I B 2/13, BFH/NV 2014, 542, Rz 1 und 3; vom 8. September 2015 XI B 33/15, BFH/NV 2015, 1690, Rz 12; Beschluss des Bundessozialgerichts vom 7. November 2017 B 13 R 153/17 B, juris, Rz 9 f.).
BSG, 20.12.2016 - B 5 R 242/16 B
Es bleibt jedoch offen, warum das LSG diese Mitteilung zwingend als Terminverlegungsantrag ( § 202 S 1 SGG iVm § 227 Abs. 1 ZPO ) hätte auffassen bzw verstehen müssen, zumal die dafür erforderlichen "erheblichen Gründe" iS des § 227 Abs. 1 S 1 ZPO so genau anzugeben (und auf Verlangen des Vorsitzenden glaubhaft zu machen) sind, dass ihre Erheblichkeit allein aufgrund der Schilderung beurteilt werden kann (…vgl BSG Urteile vom 10.8.1995 - 11 RAr 51/95 - SozR 3-1750 § 227 Nr. 1 S 2, vom 28.4.1999 - B 6 KA 40/98 R - Juris RdNr 16 und vom 12.2.2003 - B 9 SB 5/02 R - Juris RdNr 11 sowie Beschluss vom 8.5.2015 - B 13 R 4/15 B - BeckRS 2015, 68927 RdNr 13; BFH Beschluss vom 8.9.2015 - XI B 33/15 - BFH/NV 2015, 1690).