Source: http://kraken.slv.cz/3Aps3/2013
Timestamp: 2018-01-20 13:20:01+00:00
Document Index: 23466768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 18', '§12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 66', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§13', 'soud ', '§ 14', '§ 81', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

3Aps3/2013
3 Aps 3/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupený Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 408/51, Hradec Králové, na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 5. 2013, è. j. 30 A 68/2012-44,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) domáhal urèení, ¾e jednání ¾alovaného, který bìhem ústního jednání dne 25. 7. 2012 zakázal stì¾ovateli poøizovat videozáznam osob jednajících jménem ¾alovaného ve vìci vedené pod è.j. P/2812/2011/OS1/Vim, bylo nezákonné. Stì¾ovatel té¾ navrhl, aby krajský soud vyslovil ¾alovanému zákaz znemo¾òovat stì¾ovateli poøizování záznamù jednání pøed ¾alovaným.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem z 9. 5. 2013, è. j. 30 A 68/20102-44. Jednání ¾alovaného neposoudil jako zásah správního orgánu ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud konstatoval, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ jen správní øád ), neupravuje pravidla poøizování zvukových èi obrazových záznamù; podle soudu pouze § 18 správního øádu opravòuje správní orgány bez souhlasu úèastníkù v souladu s tzv. úøední licencí podle §12 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, poøizovat obrazový nebo zvukový záznam o úkonech v øízení, o kterých se poøizuje protokol.
Krajský soud je toho názoru, ¾e ochrana osobnostních práv úèastníkù øízení navzájem a úøedních osob vùèi úèastníkùm øízení podléhá obecné právní úpravì podle obèanského zákoníku. Úèastníci øízení proto mohou poøizovat obrazové nebo zvukové záznamy z úkonù v øízení, o nich¾ se sepisuje protokol, pouze se souhlasem podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Podle krajského soudu v¹ak mohou nastat situace, kdy zájem na ochranì nìkterého z principù správního øízení pøevá¾í nad zájmem na ochranu osobnostních práv úøedních osob a v takovém pøípadì vznikne úèastníkovi øízení právo dokumentovat obrazovým èi zvukovým záznamem prùbìh úkonu v øízení, o nìm¾ se sepisuje protokol. V tomto pøípadì v¹ak podle názoru krajského soudu potom bude, aby byl poøízený záznam zpùsobilý uvedenou skuteènost prokázat.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zamý¹lel obrazovým záznamem dokumentovat prùbìh ústního jednání a prokázat tím, zda s ním úøední osoby jednají arogantnì, zaujatì a zda poru¹ují právní pøedpisy. Podle názoru krajského soudu v¹ak musel stì¾ovatel pøedem informovat úøední osoby o zámìru a dùvodu poøízení záznamu, aby tyto úøední osoby mohly kvalifikovanì posoudit, zda jsou na stranì stì¾ovatele dány dùvody pro poøízení záznamu, a rozhodnout, zda poøízení záznamu úèastníkovi povolí. Dùvody svého postupu musí správní orgán poté podrobnì rozvést v protokole o úkonu.
Krajský soud z protokolu o ústním jednání zjistil, ¾e ¾alovanému vùbec nebyly známy dùvody, pro které chtìl stì¾ovatel vyhotovit záznam, a proto ¾alovaný nepochybil, pokud zakázal stì¾ovateli poøízení záznamu. Krajský soud konstatoval, ¾e k jinému závìru nedospìl s ohledem na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dovolával zku¹eností z døívìj¹ích ústních jednání pøed ¾alovaným, na základì kterých mìl pojmout nedùvìru v èinnost úøedních osob. Podle soudu se toti¾ jedná o nekonkrétní a obecnì formulovanou námitku, která nemù¾e odùvodnit oprávnìní stì¾ovatele poøídit záznam. Podle soudu bylo rovnì¾ na stì¾ovateli, aby ve správním øízení vyu¾il procesních prostøedkù obrany proti postupu správního orgánu, napø. aby vyu¾il mo¾nosti namítnout podjatost úøedních osob podle § 14 správního øádu, mìl-li pochyby o nestranném projednání vìci. Krajský soud krátce rovnì¾ konstatoval, ¾e aè se toho stì¾ovatel domáhal, nemìl aktivní legitimaci podle § 66 s. ø. s., k podání ¾aloby o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve veøejném zájmu, nebo» citované ustanovení svìøuje podání ¾aloby ve veøejném zájmu jen taxativnì vyjmenovaným subjektùm v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud v rozsudku dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e k poøizování záznamu z jednání stì¾ovatel pøistoupil z dùvodu arogantního, neprofesionálního a urá¾livého jednání úøedních osob. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu musí být dána mo¾nost bránit se jím zvoleným postupem v pøípadì, ¾e pøístup správního orgánu vùèi stì¾ovateli pøekroèí zákonem vytýèenou èi únosnou mez a dojde k vulgarizmùm èi diskriminaci; je nepøijatelné znemo¾nit úèastníkovi øízení tento postup, pakli¾e o nìj pøed jednáním nepo¾ádal. Stì¾ovatel podotkl, ¾e nelze oèekávat získání pokraèování eventuálního souhlasu úøední osoby v prùbìhu jednání, kdy úøední osoba ji¾ nevhodnì jedná. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e s úøedními osobami mìl negativní zku¹enosti pøi pøedchozích jednáních, podle jeho názoru musí být v¹em osobám jednajícím pøed správním orgánem dána mo¾nost zachytit exces správního orgánu, a» je o dokumentování jednání úøední osoba zpravena èi nikoliv.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e by mìl ve správním øízení vznést námitku podjatosti èi stí¾nost k jednání úøedních osob. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøípadná stí¾nost by s øízením o nezákonném zásahu nesouvisela, byla by pouze pøímým dùsledkem poru¹ení etických èi zákonných norem úøední osobou a nelze oèekávat, ¾e souhlas k poøízení záznamu by dala osoba, proti ní¾ by mìl být tento prostøedek pou¾it. Podle stì¾ovatele by názor soudu znamenal, ¾e úèastník øízení, pokud nezíská souhlas s poøízením záznamu, by musel doufat, ¾e se úøední osoba daného jednání nedopustí a pokud by taková situace nastala, musel by se s ní poté pouze smíøit. Stì¾ovatel souèasnì odmítl názor soudu, ¾e by mìl do protokolu dostateènì odùvodnit, z jakého dùvodu chce poøídit záznam. Souèasnì se v¹ak soud nezabýval tím, zda ¾alovaný stì¾ovatele o této mo¾nosti pouèil a byla-li mu k tomu dána mo¾nost.
Podle stì¾ovatele vyplývá z rozsudku krajského soudu, ¾e nabude-li úèastník øízení dojmu, ¾e do jeho práv je zasahováno nad rámec vytýèený zákonem, je oprávnìn toto poru¹ení dokumentovat. V tomto pøípadì podle stì¾ovatele není poøizování záznamu podmínìno pøedchozím souhlasem, co¾ je otázka, kterou krajský soud v rozsudku mìl pominout.
®alovaný se se závìry krajského soudu ztoto¾nil a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Je názoru, ¾e ve správních øízeních není úèastníku dovoleno bez pøedchozího souhlasu pøítomných osob poøizovat obrazové záznamy a v tìchto øízeních bude tøeba souhlasu k poøizování obrazových záznamù fyzických osob v¾dy. ®alovaný pøipomenul, ¾e v pøípadì pøestupkových jednání není pøítomna jen úøední osoba, ale té¾ osoba obvinìného, pro kterého mù¾e být poøizování obrazového záznamu stresujícím faktorem. ®alovaný analogicky k § 6 zákona è. 6/2002 Sb. dovozuje, ¾e pøi absenci právní úpravy nelze dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e nebylo tøeba po¾ádat o souhlas s poøizováním fotografií. ®alovaný je názoru, ¾e pokud je mo¾no pøipustit poøízení obrazového záznamu za zcela mimoøádných podmínek, nelze tak èinit zcela svévolnì. ®alovaný podotkl, ¾e zámìrem stì¾ovatele nebylo dokumentovat jednání, ale poøídit videozáznam osob úèastnících se jednání.
Stì¾ovatel krajskému soudu a Nejvy¹¹ímu správnímu pøedestøel dùvody, je¾ by ho mìly dle jeho názoru opravòovat k poøízení obrazového záznamu pøi ústním jednání bez souhlasu úøedních osob; krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud se s tìmito tvrzenými dùvody dostateènì nevypoøádal.
Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu v ochranì osobnostních práv fyzických osob ov¹em pøipustila výjimku, tou mù¾e být záznam hovorù fyzických osob; pokud k nìmu dochází pøi výkonu povolání, pøi obchodní èi veøejné èinnosti, tyto hovory zpravidla nemají charakter projevù osobní povahy, a proto by zvukovým záznamem poøízeným bez svolení této osoby nemohlo dojít k zásahu do jejích osobnostních práv ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 obèanského zákoníku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004).
Z protokolu o ústním jednání jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel bez svolení poèal vyhotovovat digitální kamerou obrazový a zvukový záznam úøedních osob a nijak toto jednání neodùvodnil. K povaze obrazového záznamu jako projevu osobní povahy a nezbytnosti svolení dotèené osoby s jeho poøízením Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 15. 1. 2009, ve vìci Reklos a Davourlis proti Øecku, stí¾nost è. 1234/05, konstatoval následující: Podoba jednotlivce je jedním ze základních znakù jeho osobnosti, nebo» je výrazem jeho svébytnosti a umo¾òuje mu odli¹it se od ostatních lidí. Právo èlovìka na ochranu podoby je tak jednou ze základních slo¾ek osobního rozvoje a pøedpokladem pro takové právo je pøedev¹ím kontrola jednotlivce nad jeho podobou. Jestli¾e kontrola nad podobou jednotlivce znamená pøedev¹ím jeho mo¾nost odmítnout ¹íøení snímkù, na nich¾ je zobrazen, zahrnuje i právo ka¾dého bránit se proti tomu, aby kdokoli jiný zachycoval, pøechovával èi reprodukoval jeho podobu. Jeliko¾ je toti¾ podoba jednou z inherentních vlastností osobnosti ka¾dého jednotlivce, je v zásadì a za okolností obdobných okolnostem projednávaného pøípadu (viz vý¹e § 37) podmínkou její úèinné ochrany souhlas jednotlivce ji¾ v okam¾iku jejího zachycení, a nikoli teprve v okam¾iku jejího pøípadného veøejného ¹íøení. V opaèném pøípadì by kdokoli mohl pøechovávat základní znak osobnosti jiné osoby, ani¾ by tato mìla kontrolu nad jeho pøípadným pozdìj¹ím u¾itím.
Krajský soud v rozsudku pøiléhavì zdùvodnil, ¾e svolovací princip ochrany osobnosti pøesto neplatí absolutnì, pokud dojde ke kolizi dvou protichùdných práv; Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ústavní konformita pøípustnosti zásahu do osobnostních práv osob bývá pomìøována nejèastìji s dùrazem na právo jiných na svobodu slova a na právo na informace (srov. napø. usnesení Ústavního soudu z 15. 3. 2005, sp. zn. ÚS 367/03, usnesení z 25. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 468/03).
Ve vìci stì¾ovatele krajský soud pomìøil význam zájmu úèastníka na dodr¾ení zásad správního øízení a zájem na ochranì osobnostních práv úøedních osob. Krajský soud shledal, ¾e z protokolu nevyplývají dùvody poøizování audiovizuálního záznamu. Stì¾ovatel ¾alovanému nevytkl nevhodné chování úøedních osob a ani nevznesl výtku proti prùbìhu jednání. Jeliko¾ stì¾ovatel správnímu orgánu svùj zájem na poøízení záznamu neobjasnil, je koneèná úvaha krajského soudu za tìchto okolností podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela pøiléhavá. ®ádný z vý¹e naznaèených dùvodù, pro které by mohl pøevá¾it zájem úèastníka øízení nad osobnostními právy úøední osoby, stì¾ovatel v øízení neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e následná výzva ¾alovaného uèinìná úøedními osobami vùèi stì¾ovateli, aby upustil od svého jednání, byla zcela v souladu s právy, je¾ fyzickým osobám pøiznává §13 odst. 1 obèanského zákoníku a ne¹lo o nezákonný zásah ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu i v tom, ¾e pokud stì¾ovatel svým jednáním zamý¹lel ochránit svá veøejná subjektivní práva, bylo vhodné uplatnit výtky v rámci správního øízení. V¹echny stì¾ovatelem tvrzené dùvody pro poøízení záznamù jsou pokraèování dostateènì chránìny procesními instituty správního øízení a tvoøí nezbytnou souèást práv úèastníka. Takto bylo na stì¾ovateli, aby zejména namítl podjatost úøedních osob kdykoli v prùbìhu jednání (§ 14 odst. 2 správního øádu), èi navrhl pøezkoumat zákonnost procesního postupu správního orgánu v odvolání (srov. § 81 a násl. správního øádu), pøíp. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèním námitkám a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 5. 6. 2012, è. j. 3 Na 58/2012-13 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát sdìlil soudu, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nárok vùèi státu se zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tato èástka èiní 714 Kè. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 4.114 Kè (3.100 Kè + 300 Kè + 714 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.