Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:12:20+00:00
Document Index: 58031901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 248', '§ 61', '§ 67', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As23/2013
7 As 23/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) S. D., b) S. ©., obì zastoupené JUDr. Bohumilem ©oltou, advokátem se sídlem Jiráskova 699, Pøelouè, c) JUDr. B. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 3. 2013, è. j. 52 A 12/2013-42,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 52 A 12/2013-42, odmítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 10. 1. 2013, è. j. KrÚ-78466/210/2012/OMSØI/Sou, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 4. 10. 2012, è. j. MUPC 15392/2012 o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelù o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo stavebníkùm man¾elùm H., hlavnímu dodavateli stavby M. M. a projektantce a stavebnímu dozoru J. M. pøikázáno zdr¾et se pokraèování v projekci a výstavbì stavby stavební úpravy a pøístavba rodinného domu èp. 683, P., J. ul. a aby stavba byla odstranìna a okolí uvedeno do pùvodního stavu. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e døíve ne¾ pøistoupil k posouzení merita vìci zji¹»oval, zda jsou splnìny podmínky øízení vèetnì toho, zda meritornímu rozhodnutí nebrání pøeká¾ky, jakými jsou res iudicata (pøeká¾ka vìci rozhodnuté) a litispendence (pøeká¾ka døíve zahájeného øízení v té¾e vìci), zda se nejedná o návrh opo¾dìný, pøedèasný, podaný osobou zjevnì neoprávnìnou èi nepøípustný. V daném pøípadì pak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé se domáhají pøezkoumání rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle platné právní úpravy (§ 61 odst. 1 s. ø. s.) lze pøedbì¾né opatøení naøídit pouze pøed skonèením správního øízení, pokud existuje potøeba zatímní úpravy pomìrù úèastníkù nebo existuje-li obava z ohro¾ení výkonu rozhodnutí. Návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení tak pøichází v úvahu pouze v pøípadì, kdy probíhá správní øízení a pøed jeho skonèením je tøeba doèasnì upravit pomìry úèastníkù øízení anebo je tu obava z ohro¾ení provedení exekuce. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím èasovì omezeným a pozbývá úèinnosti nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí ve vìci samé stalo vykonatelným nebo nabylo jiných právních úèinkù. Jedná se tedy o rozhodnutí, na které dopadá kompetenèní výluka podle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. V této souvislosti poukázal krajský soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, který definoval tøi podmínky, pøi jejich¾ splnìní se bude jednat o rozhodnutí pøedbì¾né povahy tak, ¾e O rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., se jedná, pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né. V¹echny tyto podmínky jsou v pøípadì napadeného rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení splnìny, a proto krajský soud postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu odmítl jako nepøípustnou. Pouze pro úplnost dodal, ¾e z rozhodnutí krajského úøadu vyplývá, ¾e ¾ádné meritorní správní øízení nebì¾í, a i vzhledem k petitu návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kdy stì¾ovatelé fakticky po¾adovali nikoliv zatímní úpravu pomìrù, ale navrácení do pùvodního stavu, je otázkou, zda zvolili správný prostøedek k ochranì svých práv a zájmù. Pøedbì¾ným opatøením, jeho¾ hlavním rysem je doèasnost, resp. pouze omezená úèinnost, a vázanost na správní øízení o meritu vìci, nelze nahrazovat øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu èi prostøedky na ochranu pøed neèinností správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé, pøièem¾ neshledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jedinou spornou otázkou v dané vìci je, zda krajský soud dospìl ke správnému právnímu závìru, kdy¾ ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které garantuje právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm. Podle tohoto èlánku ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, pokud je ze soudního pøezkumu výslovnì nevylouèil zákon. ®ádná zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná jedná-li se o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Postup, jakým se lze dovolat ochrany veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, je upraven v ust. § 65 a násl. s. ø. s., podle nìho¾ je oprávnìn podat ¾alobu kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku pokraèování poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
V ust. § 70 s. ø. s., v nìm¾ jsou taxativnì upraveny kompetenèní výluky, je pod písm. b) stanoveno, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Stejná úprava byla obsa¾ena obsa¾ené v ust. § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, které vylouèilo ze soudního pøezkumu mimo jiné rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né povahy. Proto lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaný pod è. 153, svazek è. 16 Sb. nálezù a usnesení Ústavního soudu, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení tohoto citovaného ustanovení. Podle názoru Ústavního soudu není vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy dotèena podstata a smysl základního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, který sice zru¹il èást pátou o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ale z dùvodù, které nemìly ¾ádný vztah k citovanému ustanovení.
Pokud se jedná o pøedbì¾né opatøení, jeho¾ vydání se stì¾ovatelé domáhali, tak je tøeba zdùraznit, jak také správnì uvedl krajský soud, ¾e podle ust. § 61 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mù¾e správní orgán z moci úøední nebo na po¾ádání úèastníka pøed skonèením øízení rozhodnutím naøídit pøedbì¾né opatøení, je-li tøeba, aby byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù, nebo je-li obava, ¾e by bylo ohro¾eno provedení exekuce. Pøedbì¾ným opatøením lze úèastníkovi nebo jiné osobì pøikázat, aby nìco vykonal, nìèeho se zdr¾el nebo nìco strpìl, anebo zajistit vìc, která mù¾e slou¾it jako dùkazní prostøedek, nebo vìc, která mù¾e být pøedmìtem exekuce. Správní orgán pøedbì¾né opatøení zru¹í rozhodnutím bezodkladnì poté, co pomine dùvod, pro který bylo naøízeno. Neuèiní-li tak, pozbývá pøedbì¾né opatøení úèinnosti dnem, kdy se rozhodnutí ve vìci stalo vykonatelným nebo nabylo jiných právních úèinkù. Podstata rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení tedy spoèívá v tom, ¾e jím jsou doèasnì upraveny zatímní pomìry úèastníkù øízení tak, aby je¹tì pøed meritorním rozhodnutím podle ust. § 67 odst. 1 správního øádu nedo¹lo k nevratným zmìnám, které by mìly vliv na koneèné rozhodnutí ve vìci. Úèelem pøedbì¾ného opatøení je zachovat ve vztazích úèastníkù øízení takový stav, který se co nejvíce blí¾í zamý¹lenému zákonnému stavu. Rozhodnout o naøízení pøedbì¾ného opatøení lze jen pøed skonèením správního øízení. Rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení tak nemù¾e vyvolat následky, které budou trvalé nebo neodstranitelné.
Nejvy¹¹í správní soud se k povaze pøedbì¾ného opatøení vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publ. pod è. 886/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, tak, ¾e Rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) pøed správním orgánem, který v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
Vzhledem k vý¹e uvedenému jsou mimo jakoukoliv pochybnost vylouèena ze soudního pøezkumu rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení. Vztahuje-li se výluka ze soudního pøezkumu na rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení, lze zcela logicky vztáhnout tuto výluku i na negativní rozhodnutí. Dùvody tohoto negativního rozhodnutí nic na správnosti závìru o výluce z pøezkumu nemohou zmìnit. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelé domáhali vydání rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení mimo správní øízení je v soudním øízení irelevantní.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.