Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1124/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:21:11+00:00
Document Index: 32992352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 26', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', 'Soud ']

33 Odo 1124/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce F. B., proti žalované C. G. s. r. o., o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 1317/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. října 2005, č. j. 14 Co 299/2004-131, takto:
Rozsudkem ze dne 6. října 2005, č. j. 14 Co 299/2004-131, potvrdil Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudek Okresního soudu v Břeclavi (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 22. března 2004, č. j. 4 C 1317/98-91, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne 15. dubna 1998 mezi žalobcem a žalovanou o prodeji nemovitosti č. p. 234 na stavební ploše č. 287 a pozemku parc. č. 287, zapsaných na LV č. 1580 pro k. ú. V., a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání a současně požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 14. února 2006, č. j. 4 C 1317/98-168, které nabylo právní moci dne 10. března 2006, žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zamítl jeho žádost o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Poté usnesením ze dne 21. března 2006, č. j. 4 C 1317/98-173, vyzval žalobce k odstranění vad dovolání a též k odstranění nedostatku povinného zastoupení pro dovolací řízení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Na tuto výzvu, jež mu byla doručena 24. 3. 2006, žalobce do současné doby nereagoval.
Podle § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalobce, který je fyzickou osobou, takže se na něj nevztahují ustanovení § 21, § 21a, § 21b a § 26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ho tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač dovolatel byl o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.