Source: http://www.juridicum.su.se/user/masc/oh/kop/webb/2AvtTyptxt.htm
Timestamp: 2018-01-23 02:03:23+00:00
Document Index: 3707339

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2']

Övriga särskilda avtalstyper II
Övriga särskilda avtalstyper. Tillfälle II.
Uppdrag som inte är knutna till fysisk behandling av föremål:
Uppdrag till:
advokater, revisorer, läkare, konsulter, banker, undervisnings- och utbild­nings­institut o d.
Gränsen är svår att dra men genom att skilja dessa uppdrag från materiella tjänster kan man få en hygglig bild av vad som gäller på området.
Lag saknas nästan 18 kap HB
FastMäklL
FörsMäklL.
Analogi främst till KommL och HaL men också KöpL och ÄKöpL.
Dröjsmål: Sen eller utebliven fullgörelse av uppdraget, jfr 22 § KöpL: ”Avlämnas inte varan eller avlämnas den för sent …”
Fel: Fel i utförandet men också åsidosättande av ”pedagogiska plikten” (Tygfallet, NJA 1995 s 532).
fullgörelse: Saknas, jfr 46 § KommL.
Hävning: Fordrar väsentligt kontraktsbrott, jfr 18 § och 51 § 2 st KommL.
Skadestånd: Dröjsmål: presumtionsansvar (dvs exculpationsansvar)
Fel: Vanligt (rättvänt) culpaansvar
Kommissionär: – Köper/säljer 4 § 1 st KommL
– Lös egendom
– För annans räkning
– I eget namn Tredje man behöver inte känna till att försäljningen sker
för annans räkning.
Kommissionsförhållandet är en underlig rättsfigur:
1. Kommissionären svarar som säljare eller köpare mot tredje man. Trots att kommissionären svarar mot tredje man är det enligt kommissionsavtalet kommit­tenten som internt svarar för att förpliktelsen mot tredje man fullgörs.
2. Trots att kommissionären svarar mot tredje man, svarar kommissionären (enligt huvudregeln) inte för att tredje man fullgör sin förpliktelse.
3. Trots att kommissionären i eget namn mottar tredje mans prestation, tillfaller den inte kommis­sionären. Kommissionären har inte rätt till tredje mans prestation utan får nöja sig med provision från kommittenten.
Förhållandet mellan kommittenten och kommissionären
Ansvar för tredje mans förpliktelse:
Kommissionären svarar inte gentemot kommittenten 14 § KommL e c
för att tredje man fullgör avtalet
(men erhåller provision endast i den mån så sker 28 § KommL)
– Civilkommissionär 14 § 2 st KommL
För att civilkommissionär skall slippa svara för tredje mans förpliktelser krävs att han för kommit­tenten uppger vem tredje man är
– Avtal eller handelsbruk 14 § 1 st KommL
Kan medföra ansvar för tredje mans fullgörelse,
vilket kallas att stå del credere
Kommissionärs försummelse:
Kommittenten kan avvisa avtal som kommissionären ingått för hans räkning om kommissionären varit försumlig.
Härför krävs dock att försumligheten 15 § KommL
– drabbat ett väsentligt intresse eller
– att denna berott på oredlighet
Kommittenten har rätt till skadestånd vid kommissionärens culpa 17 § KommL
Kommissionsgodset är kommittentens egendom 53 § KommL
vilket innebär att kommittenten har separationsrätt i kommissionärens konkurs
(om egendomen är individualiserad).
Vid konsignation självinträder konsignaten (ung försäljningskommissionär) som köpare precis före vidareförsäljning och redovisar därför inte utförsäljningspriset utan endast inköpspriset för konsignanten. Se även 40–45 §§
Direktkrav o d:
Tredje man kan endast vända sig mot kommissionären 56 § KommL
Undantag: 56 a § KommL
– Kommissionären och kommittenten är näringsidkare och
– Kommissionären är på obestånd eller kan inte nås m m jfr 46 § KköpL
Kommittenten har i först hand att vända sig mot kommissionären 60 § KommL
Kommissionären har i allmänhet rätt att intervenera 58 § 2 st KommL
i tredje mans förpliktelse
(och alltså fullgöra tredje mans förpliktelser gentemot kommittenten)
Handelsagent: – Självständig 1 § HaL
– Näringsidkare
– varaktigt
– verkar för köp eller försäljning
– av varor
– för huvudmannens räkning
Detta sker genom att 1 § HaL
– Ta upp anbud eller
– Sluta avtal i huvudmannens namn
Härav kanske man förleds att tro att handelsagenten har en genom lag given rätt att binda huvudmannen genom att ingå avtal med tredje man, jfr 10 § 2 st AvtL (”ställning, varmed enligt lag eller sedvänja följer viss behörighet”). Av 17 § 1 st framgår dock att det härför fordras särskilt bemyn­digande.
Varför är det uttryckt på detta vis? Jo, HaL är samtidigt tvingande skyddslagstiftning till förmån för agenten. Om lagen endast gällde agenter som ägnar sig åt upptagande av anbud skulle en betydande andel av agenterna (de som faktiskt har bemyndigande) falla utanför skyddet. 1 § läst tillsammans med 17 § definierar alltså handelsagenter efter vad som är vanligt förekommande men ger inte agenten, trots att han definieras som en som avtalar för annans räkning i annans namn, befogenhet eller behörighet att företräda sin ”huvudman”.
Behörighet torde emellertid (trots ordalagen i 17 § 1 st HaL: ” särskilt bemyndigande”) kunna uppstå till följd av sedvänja (allmän ställningsfullmakt), 10 § 2 st AvtL, huvudmannens tolerans mot agentens tidigare handlande (tolerans­fullmakt) eller förekomsten av en kombination av behörighets­faktorer (kombinations­full­makt).