Source: http://nejvyssi-soud.blogspot.com/2016/02/dovolani-nejvyssimu-soudu-ceske.html
Timestamp: 2018-05-27 11:27:43+00:00
Document Index: 4092014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 104', '§ 265', 'čl. 267', '§ 29', '§ 37', '§ 2', '§ 5', '§ 5', 'čl. 39', 'ÚS 254/08 ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 50/04 ', '§ 5', '§ 29', '§ 29', 'ÚS 1009/08 ', 'ÚS 1658/11 ', 'ÚS 2504/10 ', 'soud ', 'ÚS 578/15 ', 'soud ', '§ 104', 'čl. 39', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'ÚS 13/12 ', 'čl. 39', '§ 2', '§ 2', '§5', '§ 29', '§ 15', '§ 5', '§ 28', '§ 31', '§ 2', '§ 29', '§ 5', '§ 24', '§ 24', 'zákona č. 50', '§ 15', 'Soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 283', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'čl. 267', 'soud ']

Nejvyšší soud versus Cannabis is The Cure (Konopí je lék): Dovolání Nejvyššímu soudu České republiky č.j. 6 Tdo 323 / 2016 podané prostřednictvím OS Prostějov dne 4.2.2016 a dodatek ze dne 29.4.2016
Dovolání Nejvyššímu soudu České republiky č.j. 6 Tdo 323 / 2016 podané prostřednictvím OS Prostějov dne 4.2.2016 a dodatek ze dne 29.4.2016
BURGET KALABIS
Aloise Krále 10, 796 01 Prostějov
www.burgetkalabis.cz
burgetkalabis@burgetkalabis.cz
Tel./Fax: 582 349 506
Dodatek dovolání ze dne 29.4.2016 s klíčovými důkazy hrubého porušení práva OSN, Evropy a EU najdete ZDE
Druhý dodatek dovolání ze dne13.5.2016 najdete ZDE
Třetí dodatek dovolání podaný však Krajským státním zastupitelstvím v Brně dne 30. 5. 2016 najdete ZDE Jde o trestní podnět 5 nevládních organizací na spáchané zločiny proti lidskosti ze dne 14. 5. 2016 na soudce a státní zástupce zakazovaný šetřit všemi stupni policie a státních zastupitelství od roku 2009, justice od roku 2010 a ministerstva spravedlnosti od roku 2012.
ke sp.zn.: 3 Nt 1151/2014
Prostějov 04.02.2016
proti usnesení č.j. 3 Nt 1151/2014-411 Okresního soudu v Prostějově ze dne 26.05.2015 ve spojení s
usnesením Krajského soudu v Brně,
č. j. 5 To 317/2015
datovou zprávou (af8abhj)
přílohy 1 x
Usnesením Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 317/2015 ze dne 14. 10. 2015 doručeného dne 7. 12. 2015 byla dle § 148, odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta jako nedůvodná stížnost proti usnesení Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 3 Nt 1151/2014 ze dne 26. 5. 2015 o ochranném opatření ve formě zabrání věci podle § 104 odst. 1 trestního zákoníku. Jako dovolatel se s usnesením Krajského soudu v Brně neztotožňuji. K dovolání spatřuji dovolací důvody dle § 265b odst. 1. písmena e), g), j) trestního řádu. Proti usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 26.05.2015 ve spojení s usnesením č. j. 5 To 317/2015 Krajského soudu v Brně podávám v zákonné lhůtě proti výroku, že zabraná věc propadá státu, protože dovolatel spáchal trestný čin, toto
D o v o l á n í :
které odůvodňuji, jako dovolatel následovně:
dovolání podávám v řádné dovolací lhůtě, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu mi bylo doručeno nejdříve ke dni 07.12.2015.
1. Dovolání se týká čtvrtého obvinění dovolatele. Dovolání již prošlo rozhodnutím Nejvyššího soudu (dále jen NS), a to dne 10. 12. 2014 č. j. 6 Tdo 1493/2014. NS v daném usnesení dle názoru dovolatele opětovně v rozporu s důkazy, judikaturou a čl. 267 Smlouvy o fungování EU (dále jen SFEU) nepoložil předběžné otázky Soudnímu dvoru EU (dále jen SDEU).
3. Finanční správa nepovolila v roce 2010 uznat investice do výzkumu s tvrzením odporujícím §§ 29 a 5, ost. 5 zákona o návykových látkách (dále jen ZoNL). Na http.://nahrada-skody.blogspot.com/ je v rozhodnutí Finančního úřadu hl. města Prahy ze dne 28. 8. 2014 č. j. 5345904/14/2000-00500-106444, doloženo, že finanční správa odmítala zdanit konopí s vadnou právní argumentací dle § 37, odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku: „Právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, je neplatný.“
4. V páté – aktivní - ústavní stížnosti dovolatele č. j. II ÚS 3196/2015 ze dne 28. 10. 2015 na http://constitutional-court.blogspot.com/, na kterou dovolatel v plném rozsahu odkazuje pro obsáhlý důkazní materiál (bez klíčových dodatků 1-7 je stížnost č. j. II ÚS 3196/2015 uvedena na straně 455- 494 spisu), je doloženo, že dovolatel byl v prvním trestním řízení bez důkazu odsouzen.
7. Po rozhodnutí NS č.j. 8 Tdo 1231/2011 byla v roce 2012 legislativa ČR změněna o právní argumentaci dovolatele, jak je doloženo v souvislostech a na důkazech v ústavní stížnosti č. j. II ÚS 3196/2015 a přílohách na http://constitutional-court.blogspot.com/ Dovolateli však nebyla práva přiznána, a to ani za situace, kdy podněty ministru spravedlnosti podávali ode dne 18. 5. 2012 desítky občanů a nevládních organizací včetně řady olomouckých nevládních organizací a osobností jako např. emeritní rektorka ÚP prof. MUDr. Et PhDr. Jana Mačáková, CSc., čestný člen výzkumu Konopí je lék. Dodejme, že prof. Mačáková podala společně s dovolatelem a dalšími opakovaně legislativní návrhy a petice, viz http://cannabisterapie-petice.blogspot.com/
8. Konkrétně došlo k tomuto: 1) došlo ke zcela radikální změně trestní definice konopí pro trestní právo (novelizace přílohy 1. A. 1 vyhlášky 455/2009 Sb. naprosto kreativní vyhláškou č. 3/2012 Sb. s platností od 5. 1. 2012) odporující zákonným definicím dle § 2 písm d) ZoNL a ustanovení trestní definice dle vyhlášky č.455/2009 Sb. s ohledem na jistoty občanů při zavedení nového trestného činu nepovoleného pěstování konopí (viz důvodová zpráva k vyhlášce č. 455/2009 Sb. a účelová důvodová zpráva k vyhlášce č. 3/2012 Sb. při novelizaci, kdy SZ změřilo celou zhomogenizovanou rostlinu, což policie nikdy nečinila, a zjistilo, že nepřekračuje limit THC), 2) Dne 20. 2. 2012 byl do Sněmovny předložen zákon č. 50/2013 Sb. (konopí do lékáren) a ten bez notifikace řady základních technických předpisů ZoNL ve smyslu Směrnice 98/34/ES k výrobě konopí jako léku účelově změnil limit THC v konopí pro pokusnické bádání v § 5, odst. 5 ZoNL na obsah do 0,3% THC v cannabis herba („kopírující novou trestní definici rostliny konopí dle vyhlášky č. 3/2012 Sb.“) a 3) notifikací č. 2012/329/CZ novelizace § 5, odst. 5 ZoNL dne 22. 8.2012 bylo pokusnické bádání a zacházení s konopím bez povolení změněno na zahradnické zpracování zákonem č. 273/2013 Sb. s platností od 1. 1. 2014, čímž bylo explicitně potvrzeno, že ZoNL je technickým předpisem ve smyslu Směrnice 98/34/ES a NS byl dle mého přesvědčení povinen podat předběžné otázky SDEU. Nikdo – ani Komise, ani občané ČR - se však nedozvěděl, kdo kde registruje, prodává/ vydává certifikáty na legální odrůdy semen konopí 1) do 0,3% THC v celé rostlině s kořenem, 2) do 0,3% THC v celé nadzemní rostlině s vrcholíky a 3) do 0,3% THC ve vrcholících (cannabis herba). Certifikáty jsou pro rostliny s max. 0,2% THC v cannabis herba pro pěstování nad 100m2/osobu dle normy EU.
9. Dovolatel byl dne 4. 9. 2012 soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou z OS Praha 3, navržen k omezení právní způsobilosti.
11. Ve spisu na stranách 131 a-134 a 179 -183 jsou doložené možné negativní následky rozhodnutí soudců a státních zástupců. Citujme ze společného stanoviska zástupců zřizovatelů Edukativní konopní kliniky policejnímu prezidentovi ze dne 11. 5. 2011 „…. v důsledku konfiskací byli zabiti a zmrzačeni lidé …“ Znalec Matlach soudu 11. 5. 2011 „….došlo k fatálním následkům.“. MUDr. Skřivánek dne 24. 8. 2014 v žádostí ESLP o aplikaci čl. 39 a vedení stížnosti jako naléhavé „… žena může zemřít, pokud se bude muset vrátit do své země., terapie pokračuje zdárně …“ MUDr. Budařová dne 6. 9. 2010 nejvyššímu státnímu zástupci„…dochází k zneužití pravomoci a poškozování cizích práv a šíření poplašné zprávy …“ Pokud jde o členy výzkumu, kteří v důsledku konfiskací zemřeli, tito byli dále řádně označeni jménem i v ústavních stížnostech a trestních podnětech, žádný stupeň SZ a justice s tímto jednáním napadaným od roku 2009, resp. 2005 nevyrovnal.
12. Na straně 495 spisu je volně ložená brožura s odborným programem mezinárodní konference Cannafest v Praze v roce 2014 s anotací přednášky dovolatele o léčbě diabetes dne 8. 11. 2014, kdy stěžovatel doložil již v roce 2008, že cannabisterapie dokáže vyléčit tzv. diabetickou nohu před amputací (500 tisíc Kč tratných nákladů je v zdravotnictví rok po amputaci, dle studie Diabetologického centra!). Dovolatel úspěch terapie dokládal v roce 2011 s MUDr. Hubeňákovou i na fotografiích (viz vyjádření MUDr. Iriny Hubeňákové na straně 131 ze dne 18. 4. 2014). Zkonfiskované konopí z Ospělova mohlo zachránit možná až 10 tisíc končetin diabetiků, což je roční počet amputací diabetických končetin v ČR dle ÚZIS. I kdyby úspěch terapie byl jen 50%, byť dovolatel nemá jedinou reklamaci, jde mnohamiliardové škody ročně, nehledě na to nejdůležitější, utrpení a sociální dopady pro celou rodinu postiženého.
15. Odsuzující rozsudek okresního a krajského soudu prvního obvinění dovolateli potvrdil NS dne 27. 10. 2010 č. j. 8 Tdo 1231 /2011.
16. Následně byla v roce 2012 veškerá obvinění proti dovolateli stažená pro světově unikátní DG dovolatele, že vždy od září, když roste konopí, ztratí dovolatel příčetnost a nechápe, že páchá zločin.
17. Argumentace žaloby a obecních a odvolacích soudů v řízeních o ochranném opatření k zabrání věci, pak pouze odkazovala na odsouzení dovolatele a zcela ignorovala důkazy, obhajobou marně žádaní svědky a kvalifikovanější právní analýzy (viz spis 201 -2012, 331 -351).
18. Proto je nezbytné se vyrovnat primárně s mylnými rozhodnutími NS, nikoliv usnesením soudů, která na usnesení NS pouze odkazovala.
19. Judikatura Nejvyššího soudu dne 23.7.2006 č.j. 3 Tdo 687/2006 a nález Soudu č.j. II. ÚS 254/08 z 18. 11. 2008 určila, že konopí není prekurzor, neboť pěstování konopí není výroba drog „protože konopí je již samo o sobě omamnou a psychotropní látkou, není pěstování konopí samo o sobě výrobou drog.“
20. NS č. j. 8 Tdo 1231 /2011 bez důkazu ve spisu a rozsudcích a v naprostém rozporu s praxí stěžovatele rozhodl, že dovolatel vyráběl z konopí THC (a porušoval § 15 písm e) ZoNL) a rozhodl, že konopí je prekurzor. Žádný takový důkaz, že dovolatel vyráběl THC však neexistoval a obecní, ani krajský soud toto neuvedl v rozsudcích.
21. Avšak mylné tvrzení, že konopí je prekurzor, odporující judikatuře a nálezu Soudu se stalo v případě dovolatele pro Nejvyšší soud (č. j. 8 Tdo 1231 /2011) záminkou nepoložit předběžné otázky SDEU.
22. NS aby nemusel položit předběžné otázky SDEU uvedl, že Nařízení ES č. 273/2004 ze dne 11. února 2004 o prekursorech drog bylo implementováno do ZoNL.
23. Kromě toho, že konopí není prekurzor, Nařízení ES nejde implementovat do zákona. To vyloučil nález č. j. Pl. ÚS 50/04 ze dne 8. 3. 2006. Citujme nález k Nařízení ES č. 1609/2005: … Nařízení ES „je bezprostředně aplikovatelné v právu členských států a nepředpokládá další implementaci ve vnitrostátním právu…“.
24. NS rozhodl opakovaně v rozporu s doloženou judikaturou a podrobnou analýzou unijního práva ke Směrnici 98/34/ES a konopí a ZoNL (strana spisu 201-2012) a odkazovanou veřejnou databází TRIS a v dalších řízeních tuto argumentaci NS zapíral i přes doloženou notifikací novely ZoNL dle povinnosti Směrnice 98/34/ ES č. 2012/329/CZ.
25. NS mylně uváděl, že ZoNL není technickým předpisem ve smyslu Směrnice a není jej potřeba oznamovat při změně pravidle výroby konopí.
26. Na straně 130 spisu předseda UNMZ dne 12.9.2014 pod č.j. 087780/500/2014 potvrzuje notifikaci č. 2012/0329/CZ novelizací § 5, odst. 5, 8, 24 odst. 1 písm. a) a § 29 písmeno a) bod 1 a § 29 písm b) ZoNL a sděluje, že zákon č. 50/2013 Sb. (konopí do lékáren) měl být notifikován!
27. Nepoložení předběžné otázky SDEU bylo učiněno v rozporu s článkem 267 SFEU a nálezy Soudu č.j. II. ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2012. Tyto nálezy označily takové jednání z úmluv povinné poslední soudní instance členské země za porušení základního práva na spravedlivý proces a zákonného soudce, v případě dovolatele pak také porušení základního práva na udělení trestu toliko na základě zákona.
28. Ústavní soud dne 5. 1. 2015 pod č. j. SPR. ÚS 578/15 k žádosti dle infozákona uvedl na otázku, zda nějaká rozhodnutí Ústavního soudu zrušila předchozí nálezy a judikaturu ustavenou nálezem II. ÚS 254/08, pokud jde o statut konopí, Pl. ÚS 50/04, pokud jde o transpozici nařízení ES/EU, II. ÚS 1009/08, pokud jde o ústavní důsledky nepoložení předběžné otázky. K tomuto US uvedl.
„Tyto nálezy platí a nebyly žádným pozdějším rozhodnutím „zrušeny“.
29. Pokud jde o přírodovědný důkaz, že konopí není prekurzor, toto rovněž uvádí soudně znalecký posudek Přírodovědecké fakulty Univerzity Palackého v Olomouci ze dne 10. 8. 2015 č. 1/1- 2015 podepsaný prof. RNDr. Zdeňkem Dvořákem, DrSc., Ph.D. a schválený děkanem fakulty prof. RNDr. Ivo Frébortem, CSc., Ph.D. Tito znalci rovněž potvrdili studiemi doložená tvrzení znalců doc. RNDr. Petera Ondry, CSc. a doc. Lumíra Hanuše, DrSc. o zcela odlišném obsahu THC v odlišných vzorcích – částech konopí, což je uvedeno společně na http://univerzita-palackeho.blogspot.com/
30. Výše označení znalci shodně uvedli a zejména znalec Hanuš doložil řadu studií, že je zásadní rozdíl v obsahu účinné látky THC v konopí dle určeného vzorku k měření, s čímž se žádný soud včetně NS rovněž nikdy nevyrovnal.
31. Rozhodnutí NS č. j. 8 Tdo 1231 /2011 zcela pominulo od počátku stěžovanou ztrátu 90% zkonfiskovaného konopí a zákonnost měření THC!
32. V rozhodnutí NS č. j. 11 Tdo 181/2015 bylo uvedeno další mylné tvrzení odporující důkazům ve spisu, že policie měří obsah THC v konopí dle EU normy, opětovně však v rozporu s důkazy a posudkem znalce Ondry a Hanuše (strana spisu 185 -200) a důkazy, že policie v letech 2012 a 2014 naměřila nad limit u uznaných odrůd s limitem do 0,2% THC, což byl cílený záměr dovolatele.
33. Policie ČR přitom dne 10. 7. 2012 č. j. KRPM-10487/TČ-2011-141271 zakázala (stejně jako OSZ) provedení vyšetřovacího pokusu dle § 104 c) trestního řádu pro zjištění rozdílnosti měření obsahu THC u uznané odrůdy konopí Finola a Carmagnola a odrůd dovolatele species Friedrich Nietzsche dle trestní, unijní a správní definice vzorku konopí a u trestní definice do 5.1.2012 a definice po novelizací nařízením č. 3/2012 Sb.
34. OSZ a Policie ČR vyšetřovací pokus nepovolili z důvodů zbytečnosti
35. Dodejme, že u těchto uznaných odrůd neomamného konopí Carmagnola a Finola policie v roce 2012 a 2014 naměřila nad limit THC.
36. Z tohoto důvodu bylo zcela oprávněně žádáno dne 25. 3. 2015, aby do řízení o propadnutí věci bylo zahrnuto všech 1200 zkonfiskovaných rostlin (bod 7, strana 176 spisu), nikoliv symbolický počet zkonfiskovaných rostlin uvedený v usnesení, protože naprostá vágnost měření obsahu THC a určení vzorku neříká nic o limitu látek v rostlinách, nehledě na účel pěstování, který je klíčový a je klíčový u odrůd s obsahem nad 0,3% THC i u odrůd pod 0,3 %THC a podepřen unijní a českou judikaturou netrestnosti (výzkumu a) léčby.
37. K neexistenci zákonné policejní normy určující vzorek konopí k měření obsahu THC (porušení čl. 39 LZPS) dodejme protichůdné tvrzení KS Brno ze dne 20. 2. 2012 (strana spisu 340) a ministra vnitra Chovance ze dne 22. 7. 2015, že policie měří THC a určuje vzorek podle normy OSN, nikoliv EU, jak uvedl NS, viz bod 1 na http://bolsevici.blogspot.com/
38. Měření obsahu THC v konopí mělo býti od 1. 1. 2010 dle definičního vzorku dle trestního práva, a to ze vzorku celého objemu rostliny konopí dle přílohy 1. A. 1 nařízení č. 455/2009 Sb. ve znění předpisu do vysoce kreativní novelizace nařízením č. 3/2012 Sb. s platností od 5. 1. 2012, tzn. rostlina měla být zvážena, zhomogenizovaná a následně měla proběhnout kvantitativní analýza reprezentativního vzorku.
39. Takový důkaz žaloba nikdy nedoložila ani po novelizaci vysoce kreativní normou č. 3/2012 Sb. odporující zákonným definicím a normě EU, byť je to pro posouzení trestnosti zásadní a rozdíly v naměřených hodnotách mohou být až stonásobné dle odrůdy a vzorku k měření – viz výše odkazované posudky znalců a nákladná srovnávací studie.
40. Důkazem kreativity v trestním právu v měření obsahu THC v konopí je sdělení ředitele Kriminalistického ústavu dne 31.1.2013 č.j. KUP-1803-1/ČJ-2013-2303MR, viz bod 5 na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/, že policie měří obsah THC podle toho, k jakému účelu jej kdo pěstuje, že policie neměří dle trestní definice konopí dané do 5.1.2012 nařízením č. 455/2009 Sb., ale dle § 2 písmeno d) ZoNL (bez uvedení konkrétní ze tří odlišných definic), protože vládní nařízení č. 455/2009 Sb. určené pro trestní právo je podzákonná norma!
41. V bodu 5 na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/ je doloženo, že jiný útvar policie rozhodl (16. 7. 2015 pod č. j. KRPM-80260-17/ČJ-2015 1400PI), že měří obsah THC právě podle podzákonné definice vzorku konopí v příloze 1. A. 1 nařízení č. 3/2012 Sb.
42. Dokladem absolutního voluntarismu v trestním právu je pak sdělení ředitele Kriminalistického ústavu dne 28. 2.2013 č.j. KÚP-15853-3/ČJ-2013- 230100 a Kanceláře ředitele Jihomoravské policie dne 19.3.2013 č.j. KRPB- 62944/ČJ-20130600PI , že policie zváží celou rostlinu, oddělí stonek, větvičky a semena, vše zváží a váhu těchto částí rostliny s nulovým obsahem dopočítává ke stanovení obsahu THC v celé rostlině, kdy se měří laboratorně jen zhomogenizovaná herba (vrcholíky) –neřečeno sice z které části rostliny a jak velké a kdy, ale, což je klíčové, zcela jinak než policie Olomouckého kraje.
43. Policie Olomouckého kraje (resp. OKTE Frýdek Místek) v roce 2014 a 2015 přiznala, že v Ospělově zkonfiskované konopí v letech 2009 – 2014 vůbec neměla nikdy ani zvážené, a to ani podle jedné ze tří zcela odlišných zákonných definic konopí (tedy odlišných na obsah účinných látek) uvedených v § 2 písm d) ZoNL, nebo zvážené dle normy EU (50 kusů vrcholíků 30 cm velkých).
44. Že policie konopí nikdy ani nezvážila doložila rozhodnutími dne 23.9.2014 pod č.j. KRPM – 120672-3/ČJ-2014-1400AP, dne 1.12.2014 pod č.j. KRPM – 120672-10/ČJ-2014-1400AP a dne 3.4.2015 č.j. KRPM-33089-4/ČJ-2015-1400AP, viz bod 5 na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/
45. Takové důkazy měl NS k dispozici v odmítnutém dovolání č. j. 11 Tdo 181/2015 včetně dalšího důkazu trestní kreativity, kdy ředitel KÚ uváděl, že měření obsahu THC v konopí z celého nadzemního vzorku rostliny dle jedné ze tří definic dle § 2 písm. d) ZoNL se děje na dožádání policejního orgánu, kdy toto rozhodnutí nemůže nyní dovolatel nalézti a doloží jej posléze.
46. Sdělení policie 19.3.2013 č.j. KRPB- 62944/ČJ-20130600PI, že policii při měření obsahu THC legislativní změny nezajímají je rovněž dostatečně výmluvné, když rozdíl obsahu látky je pak diametrálně odlišný, policie tvrzení pro Open Royal Academy dokonce zveřejnila jako vzorové sdělení pro veřejnost, jak při měření postupuje http://www.policie.cz/clanek/metodika-mereni-thc.aspx
47. Z hlediska zákonné definice vzorku k měření na obsah THC lze s výhradami nálezu Soudu ze dne 23. 7. 2013 č. j. Pl. ÚS 13/12 k porušení čl. 39 LZSP a nemožnosti udělení trestu určeného podzákonným předpisem, nikoliv zákonem, označit jako zákonný vzorek měření definici konopí dle § 2 písm. d) ZoNL
48. V § 2 písm. d) ZoNL jsou však 3 zcela odlišné definice konopí (kvetoucí vrcholík/plodonosný vrcholík/ celá nadzemní část rostliny konopí s vrcholíky) s extrémním rozdílem účinných látek dle jednotlivých definic, což je doloženo nákladnou srovnávací studií Open Royal Academy, kterou prováděl znalec doc. RNDr. Peter Ondra, CSc., viz http://konopijelek.blogspot.com/Nebo případně mělo dojít k upravení unijní normy na definici konopí dle ZoNL a český limit THC do 0,3% THC v celé rostlině dle přílohy 1 Nařízení ES č. 1122/2009, viz http://eu-commission.blogspot.cz/(v metodice je určeno množství, místo a doba sběru, charakter směsi k měření a jeho určení, limitní termín zrání).
49. Nic z toho nebylo nikdy žalobou a soudem nikdy dodrženo, ani doloženo.
50. Protože tato věc a její význam přesahuje oblast této kapitoly a dotýká se práva OSN a EU, je odrůdám konopí věnována samostatná kapitola týkají se práva OSN a EU ve světle rozhodnutí NS v roce 2006 a 2008.
51. Rovněž nedošlo k vyvrácení mylného výroku NS č. j. 8 Tdo 1231 /2011, že pěstitelé konopí do 100m2/osobu pěstitební plochy musí mít povolení k pěstování a zacházení s konopím k účelům pokusnickým. Jak jinak by bylo možné získat povědomí o odlišných genetikách a jejím složení a účincích než pokusnickým bádáním? Ať NS určí nebo uvede, dok je povinným regulátorem, všechny složky exekutivy sdělují, že oni nejsou povinným a OČTŘ oznámení pěstování pěstitelem, jak činil dovolatel, považují mylně za důvod ke konfiskaci.
52. Nepravdu o nezbytnosti držení licence u pěstitelů do 100m2/osobu dle 29 ZoNL k pokusnickému zacházení s konopím dle §5, odst. 5 ZoNL vylučují Evropské komisi neoznámená novelizace §§ 29 a 5, odst. 5 ZoNL předpisy č. 362/2004 Sb. a č. 50/2013 Sb. a znění daných předpisů od 20. 5. 2004 do 1. 4. 2013, tzn. v době skutku.
53. Regulační orgán pro pěstování některé uznané genetiky do 0,2% THC v konopných vrcholících (konopné herbě) měřené dle EU normy u pěstitelů nad 100m2/osobu pěstební plochy je Celní správa. I zde se však pěstování toliko oznamuje, nikoliv povoluje a nedostává se žádná licence. Do 100m2 plochy nebyl a není žádný regulační orgán a pokusy s konopím včetně vrcholíků bez licence a oznámení byly do 1.4.2013 limitovány toliko zákazovými §§ 15 a 24 ZoNL.
54. Ryze účelové také bylo tvrzení NS č. j. 8 Tdo 1231/2011, že dovolatel neměl povolení k výrobě konopných léčiv, když takové nejde dodnes získat!
55. MZ ČR licenci k výrobě nevydává a nelze tedy při bagatelním riziku a enormním prospěchu za toto občany vinit i při zacházení s konopím pod/nad 0,3% THC (v jakém vzorku?) k terapeutickým či výzkumným účelům, jak garantuje judikatura unijní a česká a právo OSN, viz nevydání dovolateli rovněž ani osvědčení odborné způsobilosti k pokusnickému zacházení s konopím dle § 5, odst. 5 ZoNL ze dne 14.9.2011 č.j. 46934/2011/PRO a ze dne 26.6.2012 č.j. MZDR 15521/2012-4/PRO uvedené v bodu 2 na http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/
56. Neoznámeným předpisem č. 50/2013 Sb. a konopnou vyhláškou č. 221/2013 Sb. oznámenou Komisi v naléhavém řízení vyhrazenému živelným katastrofám bylo povoleno pěstovat konopí toliko na vysoce omamný samičí květ v hrubém s rozporu s odbornou praxí (část vrcholíku neboli konopné herby, cannabis herba, označovaná jako cannabis flos, je-li květ omamný – cca od 3% THC -, je označován lidově tzv. marihuanou, v průměru na černém trhu dle Vlády ČR cca 15% THC). Konopná herba musí být po odstranění květu vítězem tendru zlikvidována jako škodlivina, což je naprostý odborný a ekonomický nonsens!!!
57. Naléhavé řízení konopné vyhlášky MZ č. 221/2013 Sb. u Evropské komise s monopolizací 4 holandských genetik konopí s údajným strachem MZ o životy a zdraví občanů (viz zdůvodnění Komisi dne 30.5. 2013) bylo po roce a půl (!!!) slavnostně korunováno v listopadu 2014 prvním výdejem konopí v lékárně v Uherském Hradišti v ceně cca 300 Kč/gram květu (za rok 2015 vydáno pro celou ČR v objemu jedné roční limitní dávky pro jednoho člověka, cca 2 kg!) a první dodávkou pro většinu nemocných nevhodného vysoce omamného konopného květu z Elko plastu v březnu 2016 do lékáren v ceně cca 100 Kč/gram pro občana. Tzn. nejen nevhodné, nevhodně zpracované a podávané, ale také extrémně drahé, cenově nedostupné zboží. Druhá volba je konfiskace, zneuctění, týrání a omezení svobody při neexistenci škody či újmy!
58. Držitel licence vítěze tendru SUKLu tak dodává do lékáren nikoliv cílené terapeutické produkty jako mast, čípek, olej, spray, tinktura, kapky atd., ale samičí květ ke kouření/inhalaci (krabička po 5 gr) a navíc v nedostupné měsíční ceně terapie dle limitní dávky cca 55 tisíc Kč, v případě vysoce omamného konopí z Elko plastu cca 18 tisíc Kč měsíčně. Přitom jsou odrůdy konopí stonásobně odlišně složené a jinak farmakologicky působí, nebyl žádný výzkum a tzv. znalci a poradci neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb. si hrají na standardizaci léčiva a zcela přehlíží zásadní fakta chemie rostliny konopí a odborné poznatky.
59. Rovněž usnesení NS č. j. 8 Tdo 1231 /2011 a č. j. 11 Tdo 181/2015 nereflektovala nevyvrácení argumentu obhajoby o legalitě jednání dovolatele také dle trestního práva v případě, že nebude argumentace o měření limitu THC uznána pak dvojnásobně. Konkrétně: § 28 – krajní nouze (viz strana spisu 163, MUDr. Přikrylová, MUDr. Táborská a MUDr. Novák) a § 31, odst. 1 trestního zákoníku – přípustné riziko (strana 134, 180, 190 – MUDr. Skřivánek, MUDr. Matlach, RNDr. Ondra, RNDr. Hanuš, MUDr. Hubeňáková), vylučující trestnost skutku, a to také s ohledem na unijní a českou judikaturu netrestnosti léčby a výzkumu konopí ze dne 30. 1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 ( Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) a judikaturu C‑137/09 Josemans a znění Jednotné úmluvy OSN. Pokud by věc měla být trestná, byly by porušeny základní práva dle LZPS (výzkum, zdraví, právo na život, zákaz mučení, právo na rodinný a osobní život atd.).
60. NS v usnesení č. j. 11 Tdo 181/2015 zcela ignoroval vypořádat se s nezákonným postupem soudkyně Ivony Otrubové z OS Prostějov, která soudí všechna obvinění dovolatele od roku 2010. Soudkyně vědomě porušila rozsudek NS č.j. 3 Tz 1/2012 ze dne 23.02.2012, který v poslední větě jasně uváděl, že nemůže dovolateli pokutu udělit (za údajně špatnou písemnou omluvu z policejního výslechu ke druhé konfiskaci a obvinění).
61. Soudkyně OS Prostějov Mgr. Otrubová, vysokou pokutu dovolateli udělila dne 4.5.2012 pod č.j. 0 Nt 820/2011 bez možnosti odvolání a dané usnesení odmítala připojit k dovolání č. j. 11 Tdo 181/2015, což je doloženo i s přípisem a komentářem advokáta dovolatele pro NS na http://os-prostejov.blogspot.com/.
62. NS v usnesení č. j. 11 Tdo 181/2015 zcela ignoroval aplikovatelnost rozsudku SDEU C 59/11 Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS, když SDEU doložil práva občanů EU pěstovat a obchodovat svobodně i rostliny s deklarací nejen na výnos a obchodní aktivity, ale i rostliny z důvodů ochrany krajiny, kulturní rozmanitosti a zachování dědictví. Tím není dovolatelem jakkoliv zpochybněn limit obsahu THC do 0,3 % THC v celé rostlině konopí (cannabis) dle § 2 písm d) a 24 ZoNL, avšak nad 100 m2/osobu je EU limit určen do 0, 2 % THC pouze v cannabis herba dle normy EU. Rozdíly obsahu účinných látek jsou diametrálně odlišně a neexistuje regulační orgán a certifikační autorita, která takové genetiky zapíše, byť jejich pěstování zákon povoluje. Typickým příkladem je původní odrůda konopí Rastislavické vyřazené unijní metodikou obsahu do 0,2% THC v herbě dle normy EU, avšak plnící limit do 0,3% THC z celé nadzemní části rostliny včetně herby (vrcholíků) a vysoce podlimitní dle trestní normy platné do 5. 1. 2012 před novelizací nařízením č. 3/2012 Sb.
63. Judikáty Nejvyššího soudu dne 23.7.2006 č.j. 3 Tdo 687/2006 a ze dne 30. 1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 ( Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) v souladu s Jednotnou úmluvou o návykových látkách a právem EU určily, že a) pěstování konopí není produkce – výroba – zacházení – distribuce konopí a jeho produktů a b) léčba (výzkum) konopím není trestný čin.
64. Usnesení se však nevyrovnala s porušením práva EU a OSN Českou republikou od 20. 5. 2004 Komisi neoznámenou novelizací § 29 ZoNL ze tří důvodů.
65. Zaprvé jde o neexistenci agentury a výdej licencí, když bylo občanům povoleno od 20.5.2004 - 1.4.2013 bez oznámení jakémukoliv regulačnímu orgánu pokusnické bádání (§ 5 odst. 5 ZoNL do 1. 4. 2013) s konopím, tzn. včetně cannabis herba a) do 0,3% THC v celé rostlině konopí pěstované do 100m2/osobu, b) do 0,3% THC v celé rostlině konopí včetně kořene pěstované na ploše do 100m2/osobu (od 1. 1. 2010 – 5. 1. 2012) a c) do 0,2% THC v konopné herbě (vrcholíky s květy a listy).
66. Bez agentury a bez licencí je povoleno toliko zahradnické a průmyslové pěstování konopí.
67. Zadruhé jde o neexistenci agentury a výdej licencí při povolení pokusnického pěstování konopí a pokusnicky zpracovaného na vrcholíky (cannabis herba), což právo OSN bez agentury a licence zakazuje, stejně jako zakazuje bez licencí provádět izolaci pryskyřic s THC z konopí (jak do 0,2% THC, tak nad 0,3% THC).
68. Pouze tyto dva úkony (průmyslové a zahradnické zpracování) vymezuje právo OSN a EU při povolení pěstování bez licence a agentury!
69. Že většina neevropských států povolujících pěstování konopí na herbu nemá agenturu (Izrael ji zavedl vloni po dvaceti letech pěstování a dle vědců a především nemocných je to krok zpět). Licence však naprostá většina těchto zemí vydává.
70. V ČR je však licence vydávána bez oznámení Komisi novelizací klíčových §§ 24, 15, písm.e) a 5, odst. 5 ZoNL od 1. 4. 2014 díky znění §§ 24a) a 24b) pouze a jen vítězi tendru SUKLu a pouze pro produkci konopí na květ (cannabis flos = cca 1/5 – 1/3 z cannabis herba dle odrůdy, poměry jednotlivých částí rostliny jsou uvedeny ve znaleckém vyjádření doc. RNDr. Lumíra Hanuše, Dr.Sc. ze dne 13. 3. 2015 v otázce č. 19 http://univerzita-palackeho.blogspot.com/)
71. Tvrzení předkladatelů neoznámeného zákona č. 50/2013 Sb., že agentury musí být zřízeny až při pěstování konopí na cannabis flos (květ), je ryze účelová nepravda, což dovolatel podrobně dokládá v označené aktivní ústavní stížnosti. Tak jako neexistuje žádné technické konopí, tak neexistuje žádná lékařská marihuana.
72. Každé konopí je technické, každé konopí je léčivé, ne každé konopí je však omamné. Představa, že neomamné konopí není léčivé, je naprostý odborný nonsens. Bohužel díky zákazu výzkumu víme stále málo, které složení konopí je vhodné na tu kterou nemoc (lze očekávat do cca 10-15 let). Do 20 let se očekává, že většina léčiv bude na bázi konopí, resp. díky poznatkům získaným výzkumem endo kanabinoidních struktur a systémů (dnes cca 100 studií měsíčně!!!).
73. Přestože se dnes v lékopisech vyskytují dva kanabinoidy zapsané v konopných vyhláškách, a to kanabinoidy CBD a THC, lze doložit vysoký terapeutický úspěch i s konopím, které tyto dva kanabinoidy vůbec neobsahovaly (pod 0,1%) Dnes víme, že existuje cca 150 kanabinoidů, izolace účinných látek z konopí je pro nemocného škodlivá (výhodná pouze pro farmaceutické obchodní společnosti), komplex látek působí synergický efekt, v konopí je přes tisíc látek (z významných jmenujme terpeny, flavonoidy a v příloze lékopisu zapsaný konopný olej).
74. Zatřetí jde o neexistenci právní normy k určení vzorku k měření konopí s obsahem do 0, 3 % THC v celé rostlině včetně herby (2004 -2016) a celé rostlině s kořenem (2010 - 2012) při legalitě tohoto konání bez jakéhokoliv omezení a licence (kromě zákazových §§ 15 a 24 ZoNL), a tedy došlo a dodnes dochází k udílení trestu bez zákonného předpisu od 20. 5. 2004, což jsou popřené fundamenty trestního práva a právního státu dle práva OSN, Evropy i EU.
75. S ohledem na výše uvedené argumenty, které snáší dovolatel v tomto dovolání, se dovolatel domnívá, že Soud I. i II. stupně věc nesprávně právně posoudil, a to zejména co se týká výzkumu a přípustného rizika jako okolnosti vylučující protiprávnost dle § 31 trestního zákoníku. K tomuto se váže i konstatování, že ochranné opatření bylo uloženo též v rozporu se zákonem. Posouzení otázky výzkumu a přípustného rizika jako okolnosti vylučující protiprávnost, tedy faktický střet těchto dvou práv, kdy je v důsledku definovaného jednání vyloučeno trestněprávní, resp protiprávní hodnocení tohoto jednání, je třeba dle názoru dovolatele vyložit a aplikovat na jeho případ, v němž podává toto své dovolání. Otázka protiprávnosti jednání je totiž základním předpokladem pro vydání ochranného opatření zabráním věci. Dále soudu dovolatel vytýká, že neprovedl ním navržené důkazy, na základě kterých nezjistil kompletně skutkový stav. Navrhování svědci se měli vyjádřit mimo jiné k mému výzkumu, k povaze pozitivních léčebných účinků konopí, k případné škodlivosti konopí a k nesprávnému způsobu měření obsahu THC v konopí. Soud se měl zabývat otázkou škodlivosti vydaných rostlin, měl zkoumat, zda je správně zvolena metoda výpočtu THC v rostlinách, měl zkoumat povahu jednání dovolatele, tj. zda se jednalo o výzkum, který vylučuje protiprávnost, či trestnou činnost. K tomuto všemu se měli odborně vyjádřit navržení svědci, které soud odmítl vyslechnout s odůvodněním, že je to nadbytečné. Je tedy zjevné, že soud prvního a následně i druhého stupně, dovolateli neumožnil prokazovat, že jednal v souladu s § 31 trestního zákoníku, kdy pěstoval a zpracovával konopí, a to z důvodu výzkumu a pro léčebné účely. Soud konstatuje, že: Otázka léčivých účinků konopí, zda se jedná o rostlinu škodlivou či nikoli, není otázka, kterou má řešit soud v rámci řízení o zabrání věci….Otázka jeho léčivých účinků tak není předmětem řízení. Pokud však soud má v úmyslu uložit ochranné opatření zabrání věci dle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, tak toto jsou přesně otázky, které řešit podle mého názoru má. Z logiky věci je nejprve nutno zjistit povahu konkrétně zabraných věcí, jejich škodlivost, nebezpečnost – tedy protiprávnost v rámci toho, že jsem toto konopí pěstoval, případně pozitivní vlastnosti, a to vše hodnotit v souvislosti s účelem, pro které byly věci vytvořeny a používány. Konečně by se soud měl zabývat i tou otázkou, zda vůbec zabrané věci byly svojí povahou a naměřeným množstvím, předmětem nebo výsledkem trestního jednání. K tomu dovolatel také soudu navrhnul důkazy, kterými chtěl prokazovat, že naměřené hodnoty THC, byly zjištěny nesprávnou metodou a nesprávným, neodborným postupem. Konečně dovolatel navrhnul i přezkoumání zákonnosti aplikace zákonných norem na tento případ, kdy poukazoval na skutečnost, že aplikovaný právní předpis není v rámci EU na můj případ přímo aplikovatelný, k tomu viz. návrh na předběžnou otázku. Zde se dle názoru dovolatele měl soud zabývat tím, jestli se jedná o věci, které ohrožují bezpečnost lidí, nebo naopak se jedná o věci, které jsou užívány k výzkumu, kdy nelze společensky prospěšného výsledku dosáhnout jinak. Nelze souhlasit s právním hodnocením soudu, který věci zabral s odůvodněním, že se jedná o věci, které ohrožují bezpečnost lidí, aniž by se zabýval jejich vlastnostmi, případně vyslechl odborníky, kteří se dlouhodobě zabývají problematikou. Otázka škodlivosti a konkrétních vlastností konopí je otázkou odbornou a nikoliv právní. Dovolatel trvá na tom, že zabrané věci byly určeny pro výzkum a jeho jednání bylo zcela v intencích § 31 trestního zákoníku, tedy nedopustil se trestně právního jednání, zabrané věci nepochází z trestné činnosti a rozhodně nejsou společensky nebezpečné a neohrožují bezpečnost lidí. Od vědeckých poznatků, na kterých je postavena trestnost pěstování konopí se dovolatel odchýlil, jelikož normovaný stav vědeckého poznání byl již prokazatelně překonán. Dále dovolatel tvrdí to, že míra rizika, která spočívá v pěstování konopí pro výzkum a léčebné účely, je podstatně menší než pravděpodobnost společensky očekávaného výsledku, který by byl pozitivní. Tedy pěstování konopí nenarušuje právem chráněný zájem na ochranu společnosti před toxikomanií, pokud je pěstováno a zpracováváno odborným způsobem a zároveň používáno na výzkum a léčbu. Zde je společenská prospěšnost léčebného konopí mnohem vyšší, než případná míra rizika. Tyto aspekty však soud zcela pominul, zaměřil se jen na ustanovení § 283 odst. 1 trestního zákoníku, kdy nevzal vůbec v úvahu přípustné riziko dle § 31 trestního zákoníku. Také ve svém odůvodnění rozsudku soud I. stupně vůbec neuvedl, proč se domnívá, že zabrané věci ohrožují bezpečnost lidí. Samotný fakt, že se jedná o rostlinu konopí, která může být za určitých okolnosti nebezpečná, nebo zneužitelná, neznamená, že je nebezpečná a zneužita v tomto konkrétním případě. S tímto se soud vůbec nevypořádal, přesto že by v odůvodnění usnesení měl vyložit jakými úvahami, se při hodnocení důkazů řídil, zejména pokud si vzájemně odporují, dále by měl sdělit, co soud vedlo k podanému právnímu hodnocení (zde tedy konkrétně proč jsou věci nebezpečné lidem a je třeba aplikovat § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Obecné konstatování že konopí obsahovalo větší množství THC než povoluje zákon, je poměrně zjednodušující, zvláště pak ve světle nesprávného výpočtu THC v rostlině, tedy nepřesné a dle názoru dovolatele absentuje v rozhodnutí soudu I. stupně, ale i soudu II. stupně, jak se vypořádal s dovolatelovou obhajobou.
76. Dovolatel žádá laskavě NS s ohledem na čl. 267 odst. 3 SFEU aby položit v příloze uvedené předběžné otázky SDEU jak ve francouzštině, tak angličtině, neboť dosud není rozhodnut o jazyku řízení.
Na základě výše uvedeného navrhuje dovolatel, aby Nejvyšší soud rozhodl, že Usneseni Krajského soudu v Brně č.j. 5 To 317/2015 a usnesení OS Prostějov č.j. 3 Nt 1151/2014 se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu se závazným právním názorem, k novému projednání a rozhodnutí.
Příloha k dovolání