Source: http://kraken.slv.cz/5As124/2011
Timestamp: 2018-06-23 02:41:33+00:00
Document Index: 39311551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 16', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 16', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 65', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 65', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 178', '§ 2', '§ 20', '§ 16', '§ 65', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As124/2011
5 As 124/2011-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: statutární mìsto Zlín, se sídlem nám. Míru 12, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2011, è. j. 30 A 32/2011-84,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. KUZL/2249/2011, a ze dne 11. 3. 2011, è. j. KUZL/14366/2011. Prvním z tìchto rozhodnutí ¾alovaný na základì stí¾nosti ¾adatele o informace Ing. L. M. (nyní osoba zúèastnìná na øízení), který nesouhlasil s vý¹í úhrady po¾adované Magistrátem mìsta Zlína v souvislosti s poskytováním informací, naøídil podle § 16a odst. 7 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), Magistrátu mìsta Zlína, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí zjednal nápravu, pokud jde o úhradu za poskytnutí informací podle ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ze dne 25. 8. 2010, tak, aby po¾adovaná úhrada byla v souladu s právními pøedpisy. Druhým jmenovaným rozhodnutím ¾alovaný na základì opìtovné stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení, podané podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona, naøídil Magistrátu mìsta Zlína, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí zjednal nápravu, pokud jde o úhradu za poskytnutí informací podle uvedené ¾ádosti, a to tak, aby po¾adované informace, je¾ se týkaly odmìn vyplacených vedoucím oddìlení a odborù Magistrátu mìsta Zlína v letech 2000 a¾ 2010, byly poskytnuty bezplatnì.
Krajský soud v Brnì podanou ¾alobu svým usnesením ze dne 7. 9. 2011, è. j. 30 A 32/2011-84, odmítl, a to pro její nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní akty nejsou rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v daném ohledu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, publikované pod è. 2301/2011 Sb. NSS a na navazující usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, publikované pod è. 2164/2011 Sb. NSS, z nich¾ vyplývá, ¾e sdìlení povinného subjektu podle § 17 odst. 3 informaèního zákona o tom, ¾e bude po¾adovat úhradu za poskytnutí informace, a o vý¹i této úhrady, ani rozhodnutí nadøízeného orgánu podle § 16a odst. 7 informaèního zákona o stí¾nosti ¾adatele, který s vý¹í úhrady nesouhlasí, nejsou rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nejsou ani rozhodnutími správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s. Krajský soud se s uvedeným právním názorem plnì ztoto¾nil, a proto rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e zmiòovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc nedopadají. Tato rozhodnutí podle stì¾ovatele øe¹ila situaci, kdy ¾adatel o informaci brojil stí¾ností pouze proti vý¹i èástky po¾adované povinným subjektem za vyhledání informace, kde¾to v nyní posuzované vìci ne¹lo o potvrzení vý¹e úhrady, nýbr¾ o rozhodnutí, kterými byla zru¹ena rozhodnutí povinného subjektu . Adresátem tìchto rozhodnutí pøitom není ¾adatel o informaci, nýbr¾ stì¾ovatel jako¾to povinný subjekt. Navíc stì¾ovatel nenapadal v ¾alobì pouze to, ¾e mu ¾alovaný nepøiznal náhradu za vyhledávání informací, ale napadal pøedev¹ím nìkolik procesních pochybení, kterých se mìl ¾alovaný dopustit pøed vydáním ¾alobou napadených rozhodnutí. Vztah ¾alovaného a stì¾ovatele nemù¾e být v dané vìci vztahem soukromoprávním, a proto na nìho nemohou dopadat závìry vyplývající z citovaných rozhodnutí zvlá¹tního senátu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak, ¾alobou napadená rozhodnutí podle stì¾ovatele urèovala jeho povinnosti ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nemù¾e na nì tedy dopadat kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud aplikoval zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, a to bez ohledu na to, ¾e v daném pøípadì rozhodl ¾alovaný v neprospìch stì¾ovatele. Dále ¾alovaný vysvìtluje dùvody svého rozhodnutí a polemizuje s jednotlivými námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhla její zamítnutí. V tomto vyjádøení dále rekapituluje dosavadní postup povinného subjektu pøi vyhledávání po¾adovaných informací a zdùvodòuje, proè podle jejího názoru mìly být tyto informace poskytnuty bezplatnì. Dále osoba zúèastnìná na øízení soudu navrhuje provedení výslechu Mgr. I. D., vedoucí oddìlení personálního a vzdìlávání Magistrátu mìsta Zlína, a rovnì¾ pokraèování navrhuje, aby si soud vy¾ádal od stì¾ovatele kopie datových CD, které stì¾ovatel poskytl osobì zúèastnìné na øízení v rámci vyøizování dané ¾ádosti o informace.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøená zamìstnankynì s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS), co¾ stì¾ovatel dle obsahu kasaèní stí¾nosti také èinil, by» odkazoval na jiné dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pod uvedený dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. toti¾ spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). V ka¾dém pøípadì platí, ¾e krajský soud neposuzoval vìc meritornì, ani Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat tím, zda jsou ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného v souladu se zákonem, èi zda mìl povinný subjekt v daném pøípadì vùèi osobì zúèastnìné na øízení nárok na úhradu za poskytnutí informací, pøíp. v jaké vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat ani argumenty, které k tìmto otázkám uplatnili ¾alovaný a osoba zúèastnìná na øízení ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti, a nebyl tedy ani dùvod provádìt dùkazy osobou zúèastnìnou na øízení k tìmto otázkám navrhované.
Pokud jde o samotný dùvod odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e podle citovaných rozhodnutí zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, a ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90) sdìlení povinného subjektu podle § 17 odst. 3 informaèního zákona o vý¹i úhrady po¾adované po ¾adateli za poskytnutí informace ani vyøízení stí¾nosti ¾adatele proti tomuto postupu povinného subjektu nadøízeným orgánem podle § 16a odst. 7 informaèního zákona nejsou rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» samotná vý¹e úhrady za poskytnutí informace je otázkou soukromoprávního vztahu mezi povinným subjektem a ¾adatelem o informaci, o ní¾ je v koneèném dùsledku pøíslu¹ný rozhodnout a¾ soud v obèanském soudním øízení na základì ¾aloby podané podle èásti tøetí obèanského soudního øádu; a pokud jde o ¾adatelovo veøejné subjektivní právo na informace, uvedené úkony povinného subjektu a nadøízeného orgánu do tohoto práva koneèným zpùsobem nezasahují, k tomu dochází a¾ pøípadným rozhodnutím povinného subjektu o odlo¾ení ¾ádosti pro nezaplacení po¾adované úhrady podle § 17 odst. 5 informaèního zákona, proti nìmu¾ je podle citovaných usnesení zvlá¹tního a roz¹íøeného senátu pøípustná ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì mìla být ¾aloba primárnì odmítnuta z toho dùvodu, ¾e ji podal stì¾ovatel (statutární mìsto Zlín) jako¾to osoba k tomu zjevnì neoprávnìná.
V prvé øadì je nutno konstatovat, ¾e povinným subjektem, jeho¾ zavazují rovnì¾ ¾alobou napadené úkony ¾alovaného vydané podle § 16a odst. 7 písm. c) informaèního zákona, není v daném pøípadì stì¾ovatel (tj. statutární mìsto Zlín), ale pouze Magistrát mìsta Zlína, tedy orgán stì¾ovatele jako¾to územního samosprávného celku (k tomu srov. výèet povinných subjektù podle § 2 odst. 1 informaèního zákona). Jak toti¾ vyplývá ze správního spisu, osoba zúèastnìná na øízení po¾adovala informace o dùvodech udìlení mimoøádných odmìn vedoucím oddìlení a odborù pouze Magistrátu mìsta Zlína, nikoliv jiných orgánù èi organizaèních slo¾ek stì¾ovatele.
Co je v¹ak zásadní, povinný subjekt (Magistrát mìsta Zlína) zavazují ¾alobou napadené úkony ¾alovaného nikoliv z toho dùvodu, ¾e by se jednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by povinnému subjektu nebo stì¾ovateli jako¾to veøejnoprávní korporaci, jeho¾ je povinný subjekt souèástí, byly zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva èi povinnosti, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale z toho dùvodu, ¾e povinný subjekt zde vystupuje jako správní orgán, tj. vykonavatel, a nikoliv adresát veøejné správy, který je vázán rozhodnutím ¾alovaného, jako¾to nadøízeného správního orgánu, o stí¾nosti na postup povinného subjektu právì pøi výkonu veøejné správy.
Jak toti¾ konstatovaly mj. zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve zmiòovaných rozhodnutích, vztah mezi povinným subjektem a ¾adatelem o informaci je, pokud jde o samotné vyøizování ¾ádosti o informaci, vztahem veøejnoprávním. Povinný subjekt tady vystupuje vùèi ¾adateli o informaci ve vrchnostenském postavení, vykonává vùèi nìmu veøejnou moc (ve formì veøejné správy) tím, ¾e rozhoduje o jeho veøejném subjektivním právu na informace, je¾ má svùj základ v èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. Obdobné konstatování musí platit i pro tzv. nadøízený orgán, který rozhoduje podle § 16 informaèního zákona o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a podle § 16a informaèního zákona o stí¾nostech na postup povinného subjektu, mj. pokud jde o vý¹i úhrady za poskytnutí informace.
Na tìchto závìrech nic ani nemìní skuteènost, ¾e správní øád se podle § 20 odst. 4 informaèního zákona pou¾ije v plném rozsahu pouze na rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti a na odvolací øízení a jeho vybraná ustanovení právì na øízení o stí¾nosti, pøièem¾ na dal¹í postupy podle informaèního zákona se pou¾ijí toliko základní zásady èinnosti správních orgánù, ustanovení o ochranì pøed neèinností a ustanovení § 178 správního øádu o nadøízeném správním orgánu. Jak ji¾ bylo øeèeno, i tyto dal¹í postupy jsou v rozsahu, v jakém smìøují k samotnému poskytnutí èi naopak neposkytnutí po¾adované informace, výkonem veøejné správy.
Na zmiòovaných závìrech nic nemìní ani to, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 informaèního zákona, jak jsou vykládána v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, mohou být povinnými subjekty nejen státní orgány a veøejnoprávní korporace, vèetnì územních samosprávných celkù a jejich orgánù, ale za urèitých podmínek i fyzické a právnické osoby soukromého práva. Nejde samozøejmì o jediný pøípad, kdy zákon svìøuje veøejnoprávním korporacím i soukromým subjektùm ve vymezeném rozsahu výkon veøejné správy, pøièem¾ informaèní zákon navíc poèítá s tím, ¾e vyøizování ¾ádosti o informace týkající se pøenesené pùsobnosti územního samosprávného celku bude výkonem veøejné správy v pøenesené pùsobnosti daného územního samosprávného celku a vyøizování ¾ádosti o informace, je¾ se týkají samostatné pùsobnosti územního samosprávného celku, bude výkonem veøejné správy v samostatné pùsobnosti (§ 20 odst. 6 informaèního zákona). Ani skuteènost, ¾e v daném pøípadì povinný subjekt (Magistrát mìsta Zlína) vyøizoval ¾ádost o informace, je¾ se týkaly samostatné pùsobnosti stì¾ovatele, tudí¾ nezpochybòuje ji¾ uvedený závìr o tom, ¾e tímto postupem povinný subjekt vykonával veøejnou správu. pokraèování Je pravdou, ¾e výkonem veøejné správy není, jak ji¾ konstatovaly zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaných rozhodnutích, samotné sdìlení povinného subjektu o vý¹i úhrady za poskytnutí informace. Pøi dohadování o tom, zda za poskytnutí informace pøíslu¹í povinnému subjektu úhrada, pøípadnì v jaké vý¹i, mají povinný subjekt a ¾adatel o informaci rovné postavení, a ani rozhodnutí nadøízeného orgánu podle § 16a odst. 7 informaèního zákona o stí¾nosti proti sdìlení vý¹e úhrady nemù¾e být pro ¾adatele o informaci ani pro povinný subjekt závazné v tom smyslu, ¾e by s koneènou platností stanovilo vý¹i úhrady. Pokud ¾adatel o informaci neuspìje v plném rozsahu s touto stí¾ností, aèkoliv je pøesvìdèen o tom, ¾e povinnému subjektu v daném pøípadì úhrada nenále¾í a ¾e mu má být informace poskytnuta bezplatnì (pøípadnì za ni¾¹í úhradu), má mo¾nost buïto úhradu v po¾adované vý¹i nezaplatit a vyèkat, a¾ povinný subjekt ¾ádost odlo¾í, a proti tomuto odlo¾ení se posléze bránit správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., nebo má mo¾nost úhradu zaplatit a dosáhnout tím poskytnutí po¾adované informace, a souèasnì podat proti povinnému subjektu ¾alobu podle èásti tøetí obèanského soudního øádu a domáhat se vydání bezdùvodného obohacení.
Obdobnou mo¾nost má ov¹em i povinný subjekt, pokud z rozhodnutí nadøízeného orgánu o stí¾nosti pøímo [§ 16a odst. 7 písm. b) informaèního zákona] nebo nepøímo [§ 16a odst. 7 písm. c) informaèního zákona] vyplyne, ¾e informace musí být poskytnuta za ni¾¹í úhradu, ne¾ povinný subjekt po¾adoval, nebo bezplatnì. Jak ji¾ bylo øeèeno, povinný subjekt je tímto stanoviskem nadøízeného orgánu, které se vá¾e k samotnému výkonu veøejné správy ve formì poskytnutí èi neposkytnutí po¾adované informace, vázán, musí tedy za podmínek vyplývajících ze stanoviska nadøízeného orgánu po¾adovanou informaci poskytnout, nemusí v¹ak s koneènou platností akceptovat vý¹i úhrady z toho stanoviska vyplývající. Tento povinný subjekt, pøípadnì právnická osoba, její¾ je souèástí, má tedy po té, co informaci poskytne za sní¾enou úhradu nebo bezplatnì, rovnì¾ mo¾nost domáhat se v obèanském soudním øízení na ¾adateli zaplacení pøíslu¹né èástky úhrady za poskytnutou informaci.
V daném pøípadì se ov¹em stì¾ovatel nedomáhal soudní ochrany návrhem, který by smìøoval k zaplacení vy¹¹í èástky za po¾adované informace, namísto toho podal stì¾ovatel ¾alobu ve správním soudnictví pøímo proti úkonùm ¾alovaného jako¾to nadøízeného orgánu, jimi¾ byly vyøízeny stí¾nosti ¾adatele o informace (nyní osoby zúèastnìné na øízení). Stì¾ovatel tedy brojil u správního soudu pøímo proti tomu, ¾e povinný subjekt (Magistrát mìsta Zlína) byl jako¾to správní orgán nacházející se vùèi ¾adateli o informace ve vrchnostenském postavení povinen v souladu se stanoviskem nadøízeného orgánu poskytnout za vymezených podmínek po¾adované informace. Ji¾ v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publikovaném pod è. 477/2005 Sb. NSS, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil názor, ¾e subjekt, který v daném veøejnoprávním vztahu vystupuje ve vrchnostenském postavení, tj. jako správní orgán, se nemù¾e domáhat nìkterou z ¾alob ve správním soudnictví smìøující vùèi úkonu èi neèinnosti nadøízeného správního orgánu ochrany svých veøejných subjektivních práv prostì proto, ¾e v daném vztahu ¾ádná taková práva nemá. Nemù¾e-li tak èinit samotný správní orgán, není k tomu oprávnìn ani subjekt, jeho¾ je tento správní orgán souèástí, v daném pøípadì stì¾ovatel.
Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel se pøedmìtnou ¾alobou domáhá ochrany svých tvrzených veøejných subjektivních práv, jich¾ v daném pøípadì pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem, ¾aloba byla tedy podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a je zde dùvod k jejímu odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel mìl pøitom mo¾nost domáhat se ochrany svých tvrzených soukromoprávních nárokù na úhradu za poskytnuté informace v obèanském soudním øízení, takovou ¾alobu v¹ak ani u správního soudu jako¾to soudu vìcnì nepøíslu¹ného nepodal, nepøipadá tedy v úvahu ani postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Za daných okolností tedy dílèí nesprávnost, jí¾ se dopustil krajský soud tím, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl jako jediný dùvod pro odmítnutí ¾aloby její nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nemohla mít na zákonnost výroku jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady.
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph. D. pøedsedkynì senátu