Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:32:52+00:00
Document Index: 52877184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', '§ 79', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ans1/2012
6 Ans 1/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ministra spravedlnosti, o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, è. j. 11 A 325/2011-5,
[1] ®alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 22. 11. 2011 napadá vý¹e uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen ,,mìstský soud ) ze dne 9. 11. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Stì¾ovatel se dále u mìstského soudu domáhal ochrany proti neèinnosti ministra spravedlnosti, která dle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o podnìtu stì¾ovatele ze dne 8. 9. 2011 k podání návrhu na zahájení kárného øízení s vrchním státním zástupcem JUDr. V. R.
[3] Mìstský soud ve svém usnesení odkazuje na § 79 a¾ § 81 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,s. ø. s. ). Dle jeho výkladu z ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. plyne ¾alobci mo¾nost domáhat se u soudu ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podání uèinìné stì¾ovatelem dne 8. 9. 2011 je pouze podnìtem, na jeho¾ základì nebylo zahájeno ¾ádné øízení. Podle mìstského soudu je dále zcela nepochybnì zøejmé, ¾e tento podnìt nemù¾e být vyøízen vydáním rozhodnutí nebo osvìdèení, právì proto, ¾e ve vìci samé ¾ádné øízení nebylo zahájeno, proto pak ani soudem nemù¾e být ¾alovanému tato povinnost ulo¾ena. Z dùvodù vý¹e zmínìných ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
[4] Proto¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, byla naplnìna podmínka ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., podle které soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne v pøípadì, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mìstský soud proto ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, ani¾ by blí¾e zkoumal dostateènost jeho finanèních prostøedkù.
[5] Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Upozoròuje na skuteènost, ¾e sporná neèinnost ministra spravedlnosti JUDr. Pospí¹ila je systémovým krytím trestné èinnosti orgánù moci výkonné. Dále stì¾ovatel upozoròuje na analogii s øízením vedeným u mìstského soudu pod sp. zn. 7 A 267/2011 (pozn. NSS-Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti v této vìci pod sp. zn. 9 Ans 11/2011). Zásadní rozdíl pøitom spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì ji¾ nebyla opomenuta ¾ádost o vyrozumìní o vyøízení podnìtu dle § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvádí, ¾e takový výkon státní moci je v rozporu s èl. 2 odst. 3, a zároveò èl. 6 odst. 1, Ústavy ÈR. Závìrem stì¾ovatel navrhl zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu.
[6] Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a následujících s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 2 a 3 vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále podotýká, ¾e vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, netrval v souladu se svou dosavadní judikaturou na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku, tak na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz.
[7] Zdej¹í soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Výchozí podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù je dle § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s., závìr soudu, ¾e návrh stì¾ovatele není zjevnì neúspì¹ný.
[8] Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je zároveò výchozím pøedpokladem pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Pøedseda senátu mù¾e ustanovit stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na jeho návrh usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak pøímo podmiòuje právo úèastníka øízení na bezplatné zastoupení. Dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh (ve vìci samé) zjevnì nemù¾e být
úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù stejnì tak jako ¾ádost o ustanovení zástupce zamítne.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e s. ø. s. nepodává legální definici pojmu ,,zjevnì neúspì¹ný , vykládá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tento pojem napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-10, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ se zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování.
[10] Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Po¾adavek na vydání rozhodnutí nebo osvìdèení mù¾e být uplatòován pouze v takovém pøípadì, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Toto právo je zakládáno pouze v pøípadì zahájení øízení. Stì¾ovatelovo podání ze dne 8. 9. 2011 je v¹ak pouze podnìtem, na jeho¾ základì není ¾ádné øízení zahájeno, tudí¾ ¾ádné rozhodnutí ani osvìdèení nemù¾e být vydáno.
[11] Hlavní význam existence institutu soudní ochrany proti neèinnosti spoèívá dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 9 Ans 11/2011-21, dostupného na www.nssoud.cz, pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ve správním øízení je ochrana poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení, jeho¾ práva a povinnosti mohou být tímto øízením a jeho výsledkem dotèena, nesetrvával ve stavu právní nejistoty za situace, kdy ji¾ pøíslu¹né úkony smìøující ke zmìnì jeho právního postavení byly jím samým nebo pøíslu¹ným správním orgánem uèinìny a kdy tedy ji¾ pouze zbývá vydat ono správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by se pak mohl pøípadnì bránit správní ¾alobou.
[12] Øízení o kárné odpovìdnosti státních zástupcù dle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není mo¾no zahájit na návrh fyzické nebo právnické osoby, ale pouze osob pøíslu¹ných, mezi které patøí také ministr spravedlnosti dle ust. § 8 odst. 5 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb.
[13] Návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce podává ministr spravedlnosti na základì vlastního úøedního ¹etøení, nebo na základì jemu doruèených podnìtù ze strany fyzických nebo právnických osob. Posouzení tìchto podnìtù závisí pouze a bezvýhradnì na volném posouzení ministra spravedlnosti a jeho vlastní hodnotící èinnosti. Stì¾ovatel tudí¾ nemá ¾ádný právní nárok na to, aby jeho podnìtu bylo vyhovìno a kárné øízení bylo zahájeno. Podnìt stì¾ovatele lze tedy chápat toliko jako sdìlení rozhodných skuteèností, nikoliv jako návrh na zahájení správního øízení-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 9 Ans 11/2011-21, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, oba dostupné na www.nssoud.cz.
[14] Pokud jde o námitku stì¾ovatele proti analogii s øízením vedeným u mìstského soudu pod sp. zn. 7 A 267/2011 (u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeným pod sp. zn. 9 Ans 11/2011), zásadní rozdíl spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e v souèasném øízení na rozdíl od toho minulého jeho nynìj¹í podnìt obsahoval jeho ¾ádost o sdìlení správního orgánu ve smyslu ust. § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ve vý¹e zmínìné vìci stì¾ovateli nebylo vytknuto pochybení spoèívající v nepo¾ádání o sdìlení správního orgánu ve smyslu ust. § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Navíc ani fakt, ¾e stì¾ovatel ve svém podnìtu po¾ádal o sdìlení podle § 42 správního øádu nic nemìní na tom, ¾e jeho podnìt je tøeba chápat jako sdìlení rozhodných skuteèností (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) a nikoliv jako návrh na zahájení správního øízení, resp. návrh na zahájení øízení o ¾ádosti ve smyslu § 44 správního øádu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s odùvodnìním usnesení mìstského soudu, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, a tudí¾ ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta v souladu se zákonem. Pøesto, ¾e si je zdej¹í soud vìdom, ¾e odmítnutím osvobození od soudních poplatkù mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu dle èl. 6 odst. 1 Ústavy ÈR (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2011 è. j. 4 Ans 10/2006-59, dostupný na www.nssoud.cz), zároveò zdùrazòuje, ¾e výhoda spoèívající v osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastníku poskytnuta pouze pøi souèasném naplnìní ve¹kerých zákonem stanovených pøedpokladù, které zjevnì v projednávané vìci naplnìny nebyly.
[16] Na základì vý¹e uvedených skuteèností tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovateli v souladu se zákonem. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým dle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.