Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23444-del-19-09-2019
Timestamp: 2020-05-27 03:56:47+00:00
Document Index: 36481252

Matched Legal Cases: ['art. 32', 'art. 5', 'art. 370', 'art. 360', 'art. 8', 'art. 3', 'art. 360', 'art. 32', 'art. 14']

Sentenza Cassazione Civile n. 23444 del 19/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23444 del 19/09/2019
Cassazione civile sez. VI, 19/09/2019, (ud. 28/06/2019, dep. 19/09/2019), n.23444
sul ricorso 28383-2018 proposto da:
I.K., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR,
presso la CORTE DI CASSAZIONE, 5 rappresentato e difeso
dall’avvocato ENNIO CERTO;
1. con decreto in data 21 agosto 2018 il Tribunale di Campobasso respingeva il ricorso proposto da I.K. avverso il provvedimento di diniego di protezione internazionale emesso dalla locale Commissione territoriale al fine di domandare il riconoscimento dello status di rifugiato, del diritto alla protezione sussidiaria D.Lgs. n. 251 del 2007, ex artt. 2 e 14 e del diritto alla protezione umanitaria ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 32, comma 3 e D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6;
in particolare il Tribunale, una volta esclusa la verosimiglianza del racconto del migrante, osservava che lo stesso non integrava alcuna delle ipotesi di protezione richieste, rilevava che nella regione di provenienza del ricorrente, non rientrante fra quelle in cui la presenza di Boko Haram aveva fatto assurgere il conflitto a livello di guerra civile, non si erano verificati episodi di conflitto armato e riteneva che non potessero ravvisarsi i presupposti per la concessione della protezione umanitaria, dato che il richiedente asilo non versava in particolari condizioni soggettive, neppure allegate, che potessero giustificare la concessione della protezione umanitaria;
2. ricorre per cassazione avverso questa pronuncia I.K., al fine di far valere due motivi di impugnazione;
il Ministero dell’Interno si è costituito senza rispettare i termini di cui all’art. 370 c.p.c. al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.
3.1 il primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8: il Tribunale avrebbe valutato in maniera apodittica la situazione esistente in Nigeria sulla base di un non meglio identificato “sito della Farnesina”, senza dare contezza della fonte consultata nè accedere a fonti qualificate; nè l’asserita inverosimiglianza e contraddittorietà del racconto potevano costituire valido motivo per negare la protezione sussidiaria, in quanto in presenza di una situazione del paese di origine fuori dal controllo delle autorità statuali sotto il profilo del contenimento della violenza non era necessario che il migrante rappresentasse una esposizione a rischio diretta e personale, essendo la stessa desumibile dalla situazione generalizzata;
in ogni caso il Tribunale, ove avesse prestato attenzione al contenuto del rapporto EASO utilizzato, ove era rappresentata una situazione generale di grande preoccupazione per le condizioni di sicurezza della Nigeria, avrebbe dovuto concedere al richiedente asilo la protezione sussidiaria, tenuto conto dell’esistenza di una minaccia grave alla sua vita in caso di rientro, o la protezione umanitaria, dato che la condizione di instabilità politica sconsigliava di procedere al rimpatrio;
3.2.1 il dovere del giudice di cooperazione istruttoria, tramite l’acquisizione officiosa degli elementi istruttori necessari, era circoscritto alla verifica della situazione obbiettiva del paese di origine, dato che, qualora le dichiarazioni siano giudicate inattendibili alla stregua degli indicatori di genuinità soggettiva di cui al D.Lgs n. 251 del 2007, art. 3, non occorre procedere ad un approfondimento istruttorio officioso circa la prospettata situazione persecutoria personale nel paese di origine, salvo che la mancanza di veridicità derivi esclusivamente dall’impossibilità di fornire riscontri probatori (Cass. 16925/2018);
la denuncia di inosservanza di un simile obbligo non è condivisibile: il Tribunale infatti, traendo argomento dal rapporto annuale di Amnesty International 2017 – 2018 (e non dal rapporto EASO a cui fa riferimento il motivo in esame), ha evidenziato come il ricorrente provenisse da una zona della Nigeria nella quale non si erano verificati specifici episodi di conflitto armato;
in vero, a fronte dell’accertamento della mancanza di specifici episodi di conflitto armato nella zona di rientro – accertamento che rientra nel giudizio di fatto demandato al giudice di merito -, la doglianza intende nella sostanza proporre una diversa lettura dei fatti di causa, traducendosi in un’inammissibile richiesta di rivisitazione del merito (Cass. 8758/2017);
4.1 il secondo mezzo lamenta, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione o falsa applicazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 32 e della circolare n. 3716 del 30 luglio 2015 della Commissione Nazionale per il diritto di asilo: il Tribunale a torto non avrebbe ravvisato la necessità di garantire la protezione umanitaria al richiedente asilo a fronte della temporanea impossibilità di procedere al suo rimpatrio a causa dell’insicurezza del paese o della zona d’origine, a prescindere dal fatto che una simile condizione non fosse riconducibile alle previsioni del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c); al contrario il collegio di merito avrebbe dovuto valutare le circostanze addotte dalla ricorrente, ai fini della concessione delle due misure maggiori, per verificare se le stesse giustificassero la richiesta subordinata di protezione umanitaria;
la costituzione in questa sede dell’amministrazione intimata al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione, non celebrata, esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.