Source: http://kraken.slv.cz/7Afs56/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:29:30+00:00
Document Index: 34105104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 2', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Afs56/2012
è. j. 7 Afs 56/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: COIN, spol. s r. o., se sídlem Obeciny 3617, Zlín, zastoupena Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, s e z r u ¹ u j e ve výroku III. a IV., a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì COIN, spol. s r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en ve výroku III. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ), k ¾alobì spoleènosti COIN, spol. s r. o., zru¹il výrokem I. a II. rozsudku ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, pro nezákonost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále také ¾alovaný ) ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2993/08-1200-700284 a jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 26. 6. 2007, è. j. 159799/07/303912/1503. Výrokem III. citovaného rozsudku souèasnì krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2995/08-1200-700284, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 160546/07/303912/1503, na daò z pøijmu právnických osob za rok 2004 ve vý¹i 120.960 Kè, a výrokem IV. rozhodl tak, ¾e je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 2.000 Kè.
Pokud jde o výroky I. a II. uvedeného rozsudku, krajský soud ve shodì s ¾alobkyní i ¾alovaným dovodil, ¾e ji¾ pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2993/08-1200-700284, tak i správce danì ze dne 26. 6. 2007, è. j. 159799/07/303912/1503 zaniklo právo správních orgánù vùèi ¾alobkyni k domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
Pokud jde o výrok III. napadeného rozsudku krajský soud do¹el k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Krajský soud pøedev¹ím (s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è.j. 7 Afs 212/2006-74) dovodil, ¾e je povinností ¾alovaného zabývat se odvolatelem neuplatnìnými námitkami tehdy, pokud vyjdou najevo. Tak tomu ale v této vìci nebylo. ®alovaný proto nepostupoval v rozporu se zákonem, nezabýval-li se ¾alobou vytýkanými pochybeními pøi projednávání a doruèování zprávy o kontrole zástupci ¾alobce, chybami pøi výpovìdích svìdkù a pøi nesprávné aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù nebo ZSDP )]. Z obsahu správního spisu nevyplývalo, ¾e by mìl správce danì postupovat v rozporu se zákonem. Nejsou v nìm ani obsa¾eny skuteènosti, které by byly sto zpochybnit jeho postup. ®alovaný proto nemìl ¾ádný dùvod posuzovat zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí skrze námitky uplatnìné a¾ ve správní ¾alobì. V otázce urèení, kdy jsou sto vyjít nové skuteènosti najevo a mají-li podstatný vliv na výrok rozhodnutí, pak citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, podle kterého je tøeba rozumìt pod termínem vyjítím najevo (§ 50 odst. 3 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù), jakýkoliv zpùsob získání informace do dispozièní sféry správního orgánu, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodující. Je-li pak tato informace souèástí správního spisu, je nutno ji pova¾ovat za vy¹lou najevo . Poukázal pøi tom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 79/2009-133, který vyslovil, ¾e . ustanovení o koncentraci správního øízení limituje uplatnìní ¾alobních námitek procesnì právního charakteru; námitky hmotnìprávního charakteru v¹ak nijak omezovat nelze. Jinak øeèeno, ¾alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl . ¾alobce nemù¾e zajisté úèinnì namítat jako procesní vadu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu, uvedená skuteènost ho v¹ak nikterak neomezuje v nalézání jiných vad øízení èi nezákoností hmotnì-právních . ®alobkynì namítala, ¾e správce danì pochybil, nebo» nedo¹lo k øádnému projednání zprávy o kontrole, nebylo z èeho usuzovat na to, ¾e by se zástupce ¾alobkynì vyhýbal projednání zprávy, ¾e do¹lo k nesprávnému doruèení a vyhodnocení doruèení zástupci ¾alobkynì a ¾e do¹lo k pochybení (zásahu do práv ¾alobkynì) pøi výslechu svìdkù a k nesprávné aplikaci § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud proto dovodil, ¾e se v tomto smìru jedná o námitky procesnì právního charakteru, na které nedopadá ani ¾alobkyní poukazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 79/2009-133. Z tohoto dùvodu uzavøel, ¾e ¾alobkynì nemohla úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu, jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, je¾ ve správním øízení neuvedla. Krajský soud se proto tìmito ¾alobkyní vytýkanými námitkami nezabýval a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nejprve krajskému soudu vytkla, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud vùbec nezabýval ¾alobními body IV. a VI. ze dne 13. 5. 2008, kdy¾ se mylnì odvolává na to, ¾e v ¾alobì nelze uplatòovat námitky, které nebyly uplatnìny v odvolání. Tento svùj názor pak opírá o øadu judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména o rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, a o rozsudky sp. zn. 2 Afs 31/2005, sp. zn. 8 Afs 121/2005, sp. zn. 7 Afs 31/2008, sp. zn. 5 Afs 43/2008 a sp. zn. 2 Afs 64/2008, které jsou volnì dostupné na www.nssoud.cz. V¹em tìmto rozhodnutím kasaèního soudu je spoleèný právní názor,
¾e ¾alobce je oprávnìn v ¾alobì uvést ve¹keré dùvody, pro které pova¾uje napadané rozhodnutí za nezákonné, a nebrání tomu ani skuteènost, ¾e nìkteré námitky nebyly uplatnìny ji¾ v odvolacím øízení. Tvrdí-li pak krajský soud, ¾e v ¾alobì nelze uplatòovat námitky, je¾ nebyly uplatnìny v odvolání a nadto èást z tìchto námitek kuse pøezkoumal (napø. neprovedení výslechu svìdka Ing. R. M., neuvedení jména svìdkù na pøedvolání, neprovedení hodnocení výpovìdi Mgr. L. W., nedoruèení zprávy zmocnìnému zástupci ¾alobkynì ing. R. L.), je jeho postup zmateèný a vnitønì rozporný. Je tomu tak proto, ¾e nelze zjistit, proè krajský soud nìkteré ¾alobní námitky pøezkoumal a nìkteré nikoliv. Rozsudek krajského soudu je i vìcnì nesprávný, kdy¾ správní soud vadnì posoudil po právní stránce zbylou èást ¾alobních bodù. Správní soud vyslovil struèný závìr, ¾e výslech svìdka Ing. R. M. proveden byl, ¾e byla o nìm informována, ale nezúèastnila se ho, a s obsahem výpovìdi byla seznámena. Lze souhlasit jen se závìrem, ¾e výslech byl proveden. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e byla o nìm informována a pøesto se jej nezúèastnila, jako¾ i s tím, ¾e byla s obsahem výpovìdi seznámena. Seznámením s výpovìdí svìdka nelze zhojit vadu spoèívající v tom, ¾e se výslechu nezúèastnila a nemohla tak svìdkovi klást otázky. Byla tak zkrácena na svém právu klást svìdkovi otázky a být pøedem obeznámena o identitì svìdka, jako¾ i k èemu bude vyslechnut. Je skuteèností, ¾e jeden den pøed konáním výpovìdi Finanèní úøad v Øíèanech jí telefonicky sdìlil jméno svìdka a ¾e ¹lo o jí navrhovaného svìdka. Krátká doba k pøípravì jí v¹ak znemo¾òovala, aby se na výslech kvalifikovanì pøipravila a svìdka nále¾itì vytì¾ila, resp. pozmìnila si program a k výpovìdi se dostavila. V tomto smìru se ji¾ døíve vyslovil jak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2003, tak i Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. II. ÚS 262/06. Neobstojí ani závìr správního soudu, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zásadami daòového øízení (§ 2 ZSDP) pøi hodnocení svìdecké výpovìdi Mgr. L. W. Z nièeho není ani vidìt, jak a k èemu byla výpovìï svìdka W. pou¾ita. ®alovaný tak nepostupoval v souladu se zásadou daòového øízení uvedenou v § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. S poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 133/2006 a sp. zn. 2 Afs 31/2005 dovozuje, ¾e pokud ze správního rozhodnutí nevyplývá, jak byl hodnocen ten který dùkaz, jak se s ním správní orgán vypoøádal, má tato okolnost za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nesprávné a nedostateènì zdùvodnìné je i prosté konstatování krajského soudu, ¾e se její zástupce vyhýbal projednání a pøevzetí zprávy o kontrole, a proto mu byla zpráva zaslána po¹tou a doruèena fikcí. Její zástupce nikdy neodmítal pøevzít zprávu o kontrole, ani se nevyhýbal jejímu projednání. Z rozsudku není ani zøejmé, z jakých dùkazù tento závìr krajský soud dovozuje. Musí proto setrvávat na svém názoru, ¾e se nevyhýbala projednání a pøevzetí zprávy o kontrole, ¾e s ní nebyla zpráva øádnì projednána a ukonèena (nebyla seznámena s výsledkem kontroly, se zpùsobem zji¹tìní výsledku kontroly a nebylo jí umo¾nìno navrhnout doplnìní kontroly). Uvedeným postupem proto bylo poru¹eno ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Není ani na jisto postaveno, zda rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stejnì tak nemá skutkovou oporu tvrzení krajského soudu, ¾e zpráva byla doruèena fikcí. ®alovaný neprokázal, pøesto¾e v tomto smìru na nìm vázlo dùkazní bøemeno, ¾e se buï sama nebo její zástupce v dobì doruèování zdr¾ovali v místì doruèení. Pokud chtìl krajský soud øíci, ¾e ¾alovaný prokázal, ¾e zde byly zákonné dùvody pro doruèení fikcí, mìl uvést, z jakých skutkových okolností a dùkazù tak dovozuje. Poukaz na doruèenku a v ní vyznaèený údaj sám o sobì nedokazuje, ¾e nastaly podmínky pro doruèení fikcí ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto smìru pak odkazuje na právní závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Afs 5/2008-81, který se také týkal zástupce ¾alobkynì.
Finanèní øeditelství v Brnì s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a pova¾uje ji za bezdùvodnou. K jednotlivým argumentùm stì¾ovatelky uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a souèasnì poukazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Zdùrazòuje pøi tom, ¾e stì¾ovatelka v odvoláních podaných proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì namítala pouze nesrozumitelnost, neurèitost a neplatnost vydaných platebních výmìrù. V ¾alobì pak ale uplatnila zcela jiné dùvody. Shodnì s krajským soudem má za to, ¾e ustanovení o koncentraci správního øízení limituje uplatnìní ¾alobních námitek procesnì právního charakteru. Nelze tak vyèítat, ¾e se nezabýval námitkami, které nebyly uvedeny v odvoláních stì¾ovatelky. V dal¹ím ¾alovaný správní orgán popisuje prùbìh daòové kontroly a blí¾e rozvádí skuteènosti, od nich¾ lze dovozovat, ¾e se stì¾ovatelka vyhýbala projednání a pøevzetí zprávy o kontrole, jako¾ i z jakých dùvodù pova¾uje za prokázané, ¾e u zástupce stì¾ovatelky byly naplnìny podmínky pro pou¾ití fikce pøi doruèení zprávy o kontrole. Souèasnì má za to, ¾e nebyla poru¹ena práva stì¾ovatelky, pokud jde o namítané nedodr¾ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je dílem nepøezkoumatelný a dílem zalo¾en na nesprávném právním posouzení vìci. Jeliko¾ stì¾ovatelka namítá jak nepøezkoumatelnost, tak i vìcnou nesprávnost závìrù krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by bylo napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval nesprávným právním posouzením vìci samé a teprve po té nepøezkoumatelností rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec
¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v uvedeném smìru a rozsahu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e z tohoto rozsudku není patrné, jak správní soud posoudil zákonnost napadených správních rozhodnutí skrze ¾alobní námitky obsa¾ené v èláncích IV. a VI. ¾aloby ze dne 13. 5. 2008.
Stì¾ovatelka v oddíle IV. ¾aloby, i s poukazem na judikaturu kasaèního soudu, namítala, ¾e s ní nebyla øádnì projednána zpráva o daòové kontrole, ¾e jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se k výsledku kontroly pøed jejím ukonèením, ¾e jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zpùsobu zji¹tìní výsledku kontroly a navrhnout doplnìní jejich výsledkù. Tìchto nezákonností se mìl dopustit správce danì i ¾alovaný. Obdobnì mìla být dotèena práva stì¾ovatelky i tím, ¾e s ní nebyla projednána a podepsána koneèná zpráva o výsledku daòové kontroly (v koneèném znìní) a ¾e nebyla tato kontrola øádnì ukonèena. Takové vadné ukonèení kontroly pak nemù¾e být nahrazeno pouhým zasláním zprávy stì¾ovatelce a jejímu zástupci. Stì¾ovatelka tedy namítala, ¾e v její vìci byla napadená rozhodnutí vydána v rozporu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 vìtou tøetí zákona o správì daní a poplatkù. V oddíle VI. ¾aloby pak stì¾ovatelka brojila v tom smìru, ¾e správní orgány zcela nesprávnì hodnotily a neosvìdèily jako dùkaz o uzavøeném smluvním vztahu pøedlo¾enou obchodní smlouvu, kterou pova¾ovaly za úèelovì dolo¾enou listinu. Stì¾ovatelka tak namítala poru¹ení § 2 odst. 7 ZSDP. Z obsahu této námitky lze dovozovat, ¾e stì¾ovatelka implicitnì brojila (v souvislosti s poukazovanou smlouvou) proti nesprávnému hodnocení dùkazù ze strany správce danì. Tím uplatòovala rozpor s ustanovením § 31 odst. 2, 4 a § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, a to v souvislosti s neprokázáním provedení slu¾eb firmou MIDORI v roce 2001 (úèasti této spoleènosti na obchodním pøípadu poji¹tìní spoleènosti Èechofrakt makléøskou spoleèností EMS Broker), resp. v souvislosti s neprokázáním neexistence právního titulu-k zahrnutí èástek za sankèní úroky z pozdních úhrad faktur è. 21001 a 21003 do daòovì uznatelných nákladù roku 2004. Krajský soud v¹ak na tyto ¾alobní výtky pøi svém rozhodování nereflektoval a ponechal je stranou své pozornosti. Neuvedl pøitom skutkové ani právní dùvody, proè pova¾uje tato ¾alobní tvrzení stì¾ovatelky za lichá, mylná, èi vyvrácená. Správní soud tak zatí¾il ve svìtle uvedené judikatury tímto postupem své rozhodnutí vadou, která má nutnì za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Na uvedeném nic nemìní ani okolnost, ¾e krajský soud v závìru svého rozsudku (po té co výslovnì uvedl a rozvedl, proè se nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami) poznamenal, ¾e postup ¾alovaného i správce danì byl v souladu s procesními pøedpisy a námitky jsou nedùvodné, kdy¾ pøi doruèování nedo¹lo k ¾ádným pochybením; ¾e ¾alovaný oprávnìnì postupoval v souladu s § 16 odst. 8 vìta poslední ZSDP a pøistoupil k odeslání zprávy v po¹tovní zásilce s doruèenkou; ¾e s ohledem na obsah údajù po¹ty obsa¾ených na doruèence do¹lo k fikci doruèení dle § 17 odst. 5 tého¾ zákona; ¾e pøi hodnocení dùkazù ¾alovaný postupoval v souladu se základními zásadami daòového øízení, které jsou uvedeny v § 2 ZSDP, pøièem¾ odkázal na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které objektivnì popisuje prùbìh daòového øízení ve vztahu k uplatnìným námitkám . Takové prosté konstatování v¹ak není sto nahradit øádné odùvodnìní rozsudku správního soudu. Z odùvodnìní rozsudku správního soudu musí být zøejmý nejen vyslovený právní závìr (zde, ¾e procesní postup ¾alovaného i správce danì byl v souladu s procesními pøedpisy), ale musí z nìj být zøejmé, na základì jakých skutkových okolností a dùkazù k tìmto svým závìrùm soud dospìl, proè má ¾alobní argumentaci stì¾ovatelky za lichou mylnou èi vyvrácenou a naopak napadené rozhodnutí skutkovì i právnì podlo¾ené. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo.
Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je i závìr krajského soudu, ¾e v projednávané vìci byly dány zákonné podmínky pro doruèení Zprávy o kontrole fikcí s poukazem na v doruèence vyznaèený údaj: nevyzvednuto, a ¾e jiný údaj bylo mo¾no ovìøit. Podle § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro rok 2007, platí, ¾e: Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl . Z uvedené dikce tedy vyplývá, ¾e fikce doruèení je vázána na nejen na uplynutí úlo¾ní lhùty (15 dnù), ale také na podmínku, ¾e se v místì doruèení adresát písemnosti zdr¾uje. Z rozsudku krajského soudu v¹ak není zøejmé, zda naplnìní uvedené dal¹í podmínky-pøi vyslovení svého závìru-správní soud vùbec posuzoval.
Vìcnì nesprávný je pak právní závìr krajského soudu, pokud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 79/2009-133, který interpretoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62 (publikováno pod è. 1742/2009 Sb. NSS), v pøedmìtné vìci vylo¾il, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna v ¾alobì namítat vady øízení pøed správními orgány a námitky, které neuplatnila ji¾ v odvolacím øízení. Je tomu jednak pro to, ¾e v daòovém øízení se neuplatòuje princip koncentrace øízení a jednak z toho dùvodu, ¾e roz¹íøený senát dospìl k opaènému závìru, a to, ¾e: ®alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl . Pokud je toti¾ odvolací orgán povinen zabývat se podaným odvoláním v zásadì jen v rozsahu uplatnìných námitek, nelze úèinnì namítat jako procesní vadu,
¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu. Uvedená skuteènost v¹ak nikterak neomezuje ¾alobce (stì¾ovatelku) v nalézání jiných vad øízení èi nezákonností hmotnì právních. Uvedené tedy znamená pouze to, ¾e pokud stì¾ovatelka neuplatnila v odvolání nìjakou námitku (a» ji¾ procesního nebo hmotnì-právního charakteru) nelze vytýkat ¾alovanému, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí na tuto nevznesenou námitku nereagoval. Neznamená to, ¾e by stì¾ovatelka nemohla tuto námitku uplatnit v ¾alobì. Právní ochrana poskytovaná správními soudy je toti¾ ochranou originální a není pokraèováním správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, je opodstatnìná, proto napadený rozsudek ve výroku III. zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), souèasnì zru¹il i navazující výrok IV. o nákladech øízení, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby v mezích vysloveného právního závìru kasaèního soudu a v mezích ¾alobních bodù správní ¾aloby opìtovnì pøezkoumal zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (bude-li to tøeba, pak doplní skutkový stav vìci), a teprve poté vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí.