Source: http://docplayer.it/2577881-Esternalizzazioni-se-le-conosci-le-eviti.html
Timestamp: 2018-04-22 07:16:32+00:00
Document Index: 75478984

Matched Legal Cases: ['art.32', 'art.29', 'art.28', 'art. 2', 'art.2112', 'art.2112', 'art.47', 'art.2112', 'art.2112', 'art.2112', 'art.13', 'art.410', 'art.47', 'art.32', 'sentenza ', 'art.1406', 'art.32', 'art.2555', 'sentenza ', 'art.32', 'art. 2112', 'art. 2112', 'art.2112', 'art.2112', 'art.2555', 'art.1', 'art.1', 'art.3', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 32', 'art. 4', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 47', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 7']

ESTERNALIZZAZIONI SE LE CONOSCI LE EVITI - PDF
Download "ESTERNALIZZAZIONI SE LE CONOSCI LE EVITI"
Gaetana Lombardo
1 ESTERNALIZZAZIONI SE LE CONOSCI LE EVITI I processi di esternalizzazioni nel sistema bancario cominciano a manifestarsi in maniera dirompente nel 2011 su impulso del secondo gruppo italiano l'unicredit, e verrano presto estese anche in altri gruppi importanti come il Monte dei Paschi di Siena. Pur essendoci state altre esperienze negli anni addietro, vedasi il caso della cessione di Gruppo Carta Si (Si Call) a Bassnet, è nel corso degli ultimi tre anni che le cosiddette "cessioni di ramo di azienda" assumono il rilievo di strategia padronale finalizzata all'espulsione di forza lavoro dai processi produttivi. I grandi gruppi bancari, che nel corso di questi anni non hanno fatto altro che fusioni su fusioni, hanno alle loro dipendenze decine di migliaia di dipendenti e trovando difficoltà ad espellere direttamente gli "esuberi" demandano ad aziende di grandezza notevolmente più piccole, spesso newco con natura giuridica di società a responsabilità limitata, di svolgere il lavoro sporco. Questi semplici concetti ora espressi, se qualche anno or sono all'occhio dell'osservatore distratto potevano essere considerate pure ipotesi, oggi a distanza di tre anni sono delle certezze facilmente riscontrabili. Lo scopo di questo documento è partire dalle terribili esperienze concrete per come esse si sono date per togliere qualsiasi alibi a chi in questi anni non ha svolto il lavoro utile a contrastare efficacemente i processi di esternalizzazione. Riteniamo infatti che le sigle sindacali che hanno sottoscritto in maniera solerte gli accordi che hanno permesso di espellere migliaia di lavoratori/trici abbiano commesso non solo un errore di lettura della realtà ma siano venuti meno alla propria funzione e ragion d'essere, permettendo operazioni che vanno contro norme di legge. Il sindacato che storicamente ha teso a migliorare il quadro normativo a favore del mondo del lavoro, in questo frangente, tranne rare e positive eccezioni, si è posto al di sotto del quadro normativo stesso assecondando la spinta illegale delle controparti. Lo studio che intendiamo sottoporre a tutti coloro che intendono continuare a stare dalla parte del lavoro, dimostrerà in maniera inequivocabile che quelle che sin qui sono state chiamate "cessioni di ramo d'azienda" altro non sono che cessioni di lavoratori per cui è necessario il consenso degli stessi. Gli articoli di legge che normano le cessioni di ramo d'azienda sono: L' ART c.c. Mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d'azienda Gli aspetti salienti di questo articolo sono: il cessionario è tenuto ad applicare il CCNL vigente alla data di trasferimento fino alla loro scadenza; per trasferimento d'azienda si intende qualsiasi operazione che, in seguito a cessione contrattuale o fusione, comporti il mutamento nella titolarità di un'attività economica preesistente al trasferimento e che conserva nel trasferimento la propria identità; le disposizioni del presente articolo si applicano altresì al trasferimento di parte dell'azienda, intesa come articolazione funzionalmente autonoma di un'attività economica organizzata, identificata come tale dal cedente e dal cessionario al momento del suo trasferimento; con decorrenza l'art.32 D.Lgs ha cassato il termine PREESISTENTE al 1
2 trasferimento dell'articolazione funzionalmente autonoma di un'attività economica organizzata; nel caso in cui l'alienante stipuli con l'acquirente un contratto di appalto la cui esecuzione avviene utilizzando il ramo d'azienda oggetto di cessione, tra appaltante e appaltatore ed eventuali subappaltatori opera un regime di solidarietà entro 2 anni dalla cessazione dell'appalto a corrispondere ai lavoratori retribuzioni, TFR, contributi, premi assicurativi come da art.29, comma 2, D.Lgs. 10/9/2003, n.276; l' ART.47 LEGGE N.428/90 RELATIVO TRASFERIMENTO AZIENDA DOPO LEGGE N.134/12 La legge n.428/90 e successive integrazioni definisce: almeno 25 giorni prima che sia perfezionato l'atto di trasferimento il cedente ed il cessionario devono comunicare alle Rsu/Rsa nonché alle O.S. più rappresentative la data effettiva o proposta del trasferimento, i motivi del programmato trasferimento d azienda, le conseguenze giuridiche, economiche e sociali per i lavoratori, le eventuali misure previste nei confronti di questi ultimi; le rappresentanze sindacali aziendali o dei sindacati di categoria possono richiedere per iscritto UN ESAME CONGIUNTO, entro sette giorni dal ricevimento della comunicazione di cui sopra, che il cedente e il cessionario sono tenuti ad avviare, entro sette giorni dal ricevimento della predetta richiesta, con i soggetti sindacali richiedenti. La consultazione si intende esaurita qualora, decorsi dieci giorni dal suo inizio, non sia stato raggiunto un accordo. In assenza di tale procedura da parte del cedente e del cessionario trattasi di condotta antisindacale (art.28). Nel caso in cui sia stato raggiunto un accordo circa il mantenimento,anche parziale, dell occupazione, l art del codice civile trova applicazione nei termini e con le limitazioni previste dall accordo medesimo qualora il trasferimento riguardi aziende : a) delle quali sia stato accertato lo stato di crisi aziendale, ai sensi dell art. 2, quinto comma, lettera c), della legge 12 agosto 1977,n. 675; b) per le quali sia stata disposta l amministrazione straordinaria, ai sensi del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270, in caso di continuazione dell attivita ovvero di mancata cessazione della stessa b-bis) per le quali vi sia stata la dichiarazione di apertura della procedura di concordato preventivo Qualora il trasferimento riguardi imprese nei confronti delle quali vi sia stata dichiarazione di fallimento, omologazione di concordato preventivo consistente nella cessione dei beni, emanazione del provvedimento di liquidazione coatta amministrativa ovvero di sottoposizione all amministrazione straordinaria, nel caso in cui la continuazione dell attivita non sia stata disposta o sia cessata, e nel corso della consultazione di cui ai precedenti commi sia stato raggiunto un accordo circa il mantenimento anche parziale dell occupazione, ai 2
3 lavoratori il cui rapporto di lavoro continua con l acquirente non trova applicazione dell art.2112 codice civile, salvo che dall accordo risultino condizioni di miglior favore. Il predetto accordo puo altresì prevedere che il trasferimento non riguardi il personale eccedentario e che quest ultimo continui a rimanere, in tutto o in parte, alle dipendenze dell alienante. I lavoratori che non passano alle dipendenze dell acquirente, dell affittuario o del subentrante hanno diritto di precedenza nelle assunzioni che questi ultimi effettuino entro un anno dalla data del trasferimento, ovvero entro il periodo maggiore stabilito dagli accordi collettivi. Nei confronti dei lavoratori predetti, che vengano assunti dall acquirente, dall affittuario o dal subentrante in un momento successivo al trasferimento d azienda, non trova applicazione l art.2112 del codice civile. In buona sostanza con l'art.47 della legge 428/90 si definiscono le modalità in cui si esplica l'art.2112 del c.c, l'informativa dovuta alle Organizzazioni Sindacali, le limitazioni nell'applicazione dell'art.2112 laddove ci si trovi a situazioni di crisi aziendali ed il ruolo di eventuali accordi sindacali raggiunti. Legame tra cessione di ramo di azienda ed appalti mono mandatari L'art.2112 stabilisce che la continuità del rapporto di lavoro con l'acquirente avviene con la conservazione di tutti i diritti: anzianità di servizio, invarianza delle mansioni, della categoria o qualifica, della sede di lavoro (salvo trasferimento art.13 legge 300/70 per comprovate esigenze aziendali), diritto di continuità del periodo di ferie, di comporto e simili. Responsabilità in solido tra acquirente ed alienante per tutti i crediti che il lavoratore aveva nel trasferimento e, da verificare, per quelli derivanti dall'appalto. Da qui un ulteriore ragione per le aziende a non fornire più appalti da parte dell'alienante. Solo il lavoratore può rompere questo vincolo solidale con art.410/411 c.p.c. La legge non fidandosi del sindacato vuole evitare accordi transattivi a scapito di lavoratori dissenzienti. Un eventuale contratto migliore dell'alienante potrà essere rinegoziato o considerato nullo alla scadenza. L'art.47/90 a differenza del 2112 c.c. Si rivolge solo alle aziende sopra i 15 dipendenti Fu il patto per l'italia il 5/7/2002 ad eliminare il concetto di autonomia funzionale preesistente al trasferimento. Oggi il testo risulta modificato sulla base dell'art.32 D.lg S. N.276 del applicativi della L.n.30 (cosiddetta legge Biagi) e dice che la verifica dell'autonomia funzionale si fa all'atto del trasferimento. In buona sostanza si è tentato (e vedremo perché in seguito, senza riuscirci) di legittimare la costituzione di fittizi rami di azienda, mai esistiti prima dell'operazione di trasferimento, per espellere i lavoratori addetti a quel ramo. L'autonomia funzionale del ramo di impresa viene identificata come tale dal cedente e dal cessionario al momento del trasferimento. 3
4 Noi non possiamo non rilevare che molti segmenti di impresa concettualmente autonomi fanno parte di un unico complesso imprenditoriale ove i nessi di interdipendenza con altre attività aziendali sono tali da rendere difficile l'individuazione di una compiuta autonomia funzionale. Qual'è il grado di autonomia nell'esercitare l'attività d'impresa nei rami esternalizzati? Occorre sempre verificare che si tratti di legittimo trasferimento di ramo di azienda e non di esternalizzazione di servizi eterogenei e non coordinato tra loro ( dunque senza autonomia funzionale) o di gruppi di lavoratori in esubero assemblati discrezionalmente dal cedente e strumentalmente ricondotti in un settore aziendale per trasferirli ad un cessionario di dubbia sopravvivenza sul mercato. In tal caso occorrerebbe il consenso dei lavoratori ceduti. L'unico spazio lasciato dal 2112 c.c. al lavoratore, laddove si ravvisino i requisiti per la sua applicabilità e di rifiutare il lavoro se non conforme a quello precedente ed avere l'indennità di licenziamento contraddicendo la corte di giustizia della Ce che con la direttiva 77/187 stabiliva che "un lavoratore non può essere obbligato a lavorare per un datore di lavoro che non ha liberamente scelto". Il legislatore italiano molto spesso entra in contraddizione con quello europeo. Il diritto nazionale molto di più di quello comunitario non ha garantito al lavoratore il diritto di poter rifiutare il trasferimento mantenendo il posto presso l'alienante. Al massimo si è garantito che l'acquirente non può disfarsi, subito, dei dipendenti. Il lavoratore può rifiutare nei primi tre mesi con dimissioni per giusta causa con diritto al trattamento indennitario di preavviso. Ma nonostante i tentativi maldestri del legislatore italiano le sentenze contrarie alla cessione risalgono non solo al 2002, prima delle variazioni introdotte ma anche successivamente. Seppur è vero che si è tentato di passare dal concetto di azienda con annessi beni immobili e preesistente autonomia a quello di impresa, dunque semplice cessione di lavoratori, e verifica da parte del cessionario e cedente dell'autonomia funzionale al momento della cessione. La sentenza riguardante l'ansaldo evidenzia che non vi era corrispondenza tra attività trasferite ed attività facenti capo ai Servizi Generali (alcuni lavoratori inseriti non facevano capo al Servizio trasferito, e non tutte le attività del Servizio sono state cedute). È stato invece ceduto un "Centro di costo 991" che era stato costituito per ammissione della stessa Ansaldo per ricevere tutto il personale rientrato dalla CIG e dunque eccedente le esigenze strutturali. Inoltre torna il concetto di eterogeneità delle funzioni dei lavoratori. Dunque se si tratta non di cessione di ramo di azienda bensì di esternalizzazione di solo personale ricade nell'ex art.1406 cessione dei contratti solo con il consenso. Dopo il trasferimento nulla di fatto era cambiato l'operazione costituiva una violazione del divieto di appalto di mere prestazioni lavorative. Tutti i lavoratori avevano continuato a svolgere le identiche attività nelle stesse modalità. La cassazione ha ravvisato che qualora cambi il debitore-cedente i lavoratori hanno diritto a chiedere che venga chiesto il loro consenso 4
5 Un interpretazione ricorrente in cassazione è che il mantenimento dell'identità dell'azienda o del ramo presuppone la preesistenza degli stessi a prescindere dalla modifica del legislatore italiano che ha cercato di indebolire la direttiva CE del 12/3/2001 È evidente che la identificazione del ramo d'azienda al momento del suo trasferimento entra in contrasto con il concetto di mantenimento della propria identità e con il concetto di attività economica organizzata. Insomma si è voluto volontariamente introdurre confusione rispetto alla normativa CE che si esprimeva chiaramente senza però distruggerla pena una procedura d'infrazione della UE. La commissione UE così si esprime con riferimento ad un interrogazione di Di Pietro mettendo in evidenza la risposta fornita dalle autorità italiane (legislatore) e che involontariamente ed implicitamente da corpo e sostanza alle numerose sentenze di Cassazione che invocano la necessaria preesistenza proprio basandosi su concetto che si identifica ciò che esiste: "Nella risposta, le autorità italiane ricordano che questa disposizione non conferisce alle parti la facoltà di creare un entità economica (articolazione funzionalmente autonoma), ma soltanto di identificarla sulla base del riconoscimento di ciò che esiste."(1) L'orientamento interpretativo desumibile dalle sentenze della Corte di cassazione va nella direzione di evitare operazioni anti elusive evitando l'espulsione fraudolenta dall'azienda madre tramite l'outsourcing, ritenendo irrilevanti le modifiche intervenute con l'art.32 D.lg S. N. 276/2003, in buona sostanza che sia scritto o meno la preesistenza è un elemento centrale per mantenere la propria identità. (2) Così pure il concetto di autonomia organizzativa contrapposto all'estrema eterogeneità delle funzioni degli addetti spinge in direzione del ramo di azienda inteso in senso commercialistico (ex art.2555 c.c.). In assenza di un quadro chiaro in questi termini si tratta di cessione di contratti di lavoro e dunque necessita del consenso dei lavoratori; sentenza Cassazione n.20012/2005 (3). Il senso ed il significato vero del "ramo di azienda" designato dall'art.32 D. Lgs n.276/2003 quale "articolazione funzionalmente autonoma" è che cedente e cessionario possono "identificare" anche all'atto del trasferimento ma non surrettiziamente "strutturare o costituire" al momento del trasferimento medesimo, il segmento oggetto di cessione deve essere una entità o struttura o articolazione funzionalmente autonoma, tale da mantenere nel trasferimento la sua identità e attitudine produttivo-organizzativa.(4) Sia chiaro l'impostazione prevalente in cassazione negli anni di passaggio dal 2001 al 2005 ha trovato piena conferma anche nei giorni nostri con motivazioni che arricchiscono ulteriormente le ragioni di opposizione dei lavoratori alle cosiddette cessioni di ramo di azienda laddove queste mostrano la loro insussistenza: "Nel rapporto obbligatorio il debitore è, di regola, indifferente al mutamento della persona del creditore, mentre il mutamento della persona del debitore può ledere l interesse del creditore. In base a questo principio -espresso negli artt. 2740, 1268 co. 1, 1272 co. 1, 1273 co. 1, 1406 cod. civ.- deve considerarsi inefficace la cessione del contratto di lavoro qualora il lavoratore, titolare di crediti verso il datore, non abbia prestato il consenso di cui all art citato. L art cod. civ., che permette all imprenditore il trasferimento dell azienda, con successione del cessionario negli obblighi del cedente e senza necessità di consenso del lavoratore, costituisce eccezione al detto principio e non si applica se non sia identificabile, 5
6 quale oggetto del trasferimento, un azienda o un suo ramo, da intendere come entità economica organizzata in maniera stabile e con idoneità alla produzione o allo scambio di beni o di servizi. Di conseguenza sussiste l interesse del lavoratore ad accertare in giudizio la non ravvisabilità di un ramo di azienda in un complesso di beni oggetto del trasferimento e perciò l inefficacia di questo nei suoi confronti, in assenza di consenso. Né questo interesse è escluso dalla solidarietà di cedente e cessionario stabilita dal capoverso dell art. 2112, la quale ha per oggetto solo i crediti del lavoratore ceduto, esistenti al momento del trasferimento e non quelli futuri, onde può ben considerarsi un pregiudizio a carico del ceduto in caso di cessione dell azienda a soggetto meno solvibile. Per altro verso, è evidente che l interesse del lavoratore ad agire per l accertamento della illegittimità della cessione del ramo d azienda si configura anche in ragione del rischio di una modifica in pejus della disciplina collettiva applicabile al rapporto lavorativo, nonché, per altro verso, della possibilità di diversa garanzia, in fatto o in diritto, di conservazione del posto di lavoro presso il cessionario."(5) Sul punto di merito la Cassazione ribadisce il concetto che ai fini di una corretta applicazione dell'art. 2112, l'oggetto del trasferimento deve consistere in una preesistente entità economica che oggettivamente si presenti dotata di autonomia organizzativa ed economica, non essendo sufficiente la sola volontà dell'imprenditore ad unificare un complesso di beni.(6) In buona sostanza la Cassazione interpreta la nozione di trasferimento di ramo d'azienda in coerenza con la disciplina in materia dell'unione europea (direttiva 12 marzo 2001) Se dunque è vero che in Cassazione i ricorsi presentati dai lavoratori ottengono un risultato positivo con una percentuale superiore al 90% c'è da chiedersi perché il sindacato non riesce a tenere a freno le mani e continuano a firmare accordi relativi a cessioni di rami di azienda che in maniera evidente contraddicono tutti i principi su enunciati Un documento importante attinente la nostra categoria è il parere pro veritate espresso dal Prof. Avv. Piergiovanni Alleva il 7/11/2011 sull'applicabilità o meno dell'art.2112 c.c. al caso UCBP (Unicredit Business Partner SCpA). Il fatto consisteva nella decisione di UCBP di voler cedere ad altra società costituenda (Newco), un "ramo di azienda", costituito da 230 lavoratori espletanti attività di gestione del personale facenti parte della HRSSC (Human Resources Shared Service Centers Management). L'esternalizzazione tocca soltanto 3 dei 5 settori di cui è composta HRSSC. si tratta di attività di servizi di diversa tipologia e di supporto a tutta l'organizzazione aziendale. Nella valutazione il prof.alleva definisce, come abbiamo già visto in diverse sentenze della Corte di Cassazione, che l'art.2112 deve essere interpretato alla luce della giurisprudenza della Corte Europea secondo cui perché la direttiva 2001/23 sia applicabile il trasferimento deve riguardare un'entità economica che conserva la propria identità dopo il cambiamento dell'imprenditore titolare. (7) Nel caso di specie Alleva rileva che la mancanza di una preesistente organizzazione ed autonomia funzionale presso il cedente nonché un estrema eterogeneità delle funzioni delle funzioni degli addetti. Anche Alleva rileva l'orientamento della Cassazione in direzione di una nozione commercialistica di azienda (ai sensi dell'art.2555 c.c) Ma Il giuslavorista entra in un discorso specifico del nostro settore facendo riferimento agli art.1/2/3 del Ccnl che definiscono l'attività creditizia in senso stretto, le attività connesse con quella creditizia in senso stretto ed infine le attività complementari e/o accessorie appaltabili. Tra queste attività le uniche individuate come trasferibili, ed a ragione, sono le attività connesse con quella creditizia (art.1 comma 3). Sono escluse le attività creditizia in senso 6
7 stretto rappresentando il core business e le attività complementari e/o accessorie in quanto prive di autonomia funzionale possono essere soltanto appaltate. Nel caso di HRSSC questo supposto ramo di azienda è di supporto ad attività lavorative che attraversano tutta l'azienda e dunque a tutte tre le tipologie di attività individuate. L'attività di gestione del personale è servente rispetto al personale impiegato in qualsiasi tipo si attività. Dunque come per i servizi generali è pensabile solo in termini di costi e non di attività economiche organizzate. Se proprio si volesse forzare la mano l'attività di amministrazione del personale potrebbe essere inquadrata nell'art.3 quale attività attività complementare ed accessoria appaltabile. (1) Interrogazioni parlamentari 15 dicembre 2005 E-4241/05 E-4242/05 Risposta data da Vladimir Spidla a nome della Commissione Interrogazioni scritte : E-4241/05, E-4242/05 Come recita la sentenza citata dall on. parlamentare nella sua interrogazione E-4242/05, la direttiva 2001/23/CE (Direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, GU L 82 del ) tende a garantire il mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di cambiamento dei dirigenti d azienda, permettendo loro di rimanere alle dipendenze del nuovo datore di lavoro alle medesime condizioni di quelle convenute con il precedente. Oggetto della direttiva in questione è quello di garantire, per quanto possibile, la continuazione dei contratti o dei rapporti di lavoro, senza modifiche, onde evitare che i lavoratori interessati si trovino in una posizione meno favorevole a motivo del trasferimento (Causa C-340/01. Sentenza della Corte del ). A questo scopo la direttiva dispone essenzialmente che: a) i diritti e gli obblighi che risultano per il cedente da un contratto di lavoro o da un rapporto di lavoro esistente alla data del trasferimento sono trasferiti al cessionario; b) il trasferimento non è di per sé motivo di licenziamento da parte del cedente o del cessionario e c) i rappresentanti dei lavoratori godono di diritti in materia di informazione e di consultazione. Secondo quanto indicato all art. 1, paragrafo 1 della citata direttiva 2001/23/CE, i trasferimenti di stabilimenti o di parti di imprese rientrano nel campo d'applicazione della direttiva in questione. In Italia, nell'art del Codice civile figurano sostanzialmente le misure nazionali per l attuazione della direttiva. Il paragrafo 5 dell articolo in questione, modificato dall art. 32 del decreto legislativo n. 276 del 10 settembre 2003, si riferisce ai trasferimenti di parti d'imprese. Come ricordato nella risposta complementare della Commissione alle interrogazioni scritte dell'on. parlamentare P-3626/04 e E-3627/04, la Commissione, con una lettera del 24 marzo 2005, aveva chiesto alle autorità italiane chiarimenti in merito alla disposizione in questione, onde poter fornire una risposta esauriente all on. parlamentare. Data la mancata risposta da parte delle autorità italiane, la Commissione ha inviato un sollecito con lettera in data 10 giugno Il 21 novembre 2005 la Commissione ha ricevuto la risposta delle autorità italiane. 7
8 Nella risposta, le autorità italiane ricordano che questa disposizione non conferisce alle parti la facoltà di creare un entità economica (articolazione funzionalmente autonoma), ma soltanto di identificarla sulla base del riconoscimento di ciò che esiste. La Commissione ritiene che il paragrafo 5 dell'art del Codice civile italiano apparentemente non escluda dal campo d'applicazione dell'art i trasferimenti di parti d'imprese o di stabilimenti ai sensi di quanto disposto dalla direttiva. Viceversa, esso sembra ampliare il campo d'applicazione dell'art al fine di comprendere altre situazioni che non costituiscono dei trasferimenti conformemente alla citata direttiva. La Commissione non possiede informazioni in merito al fatto che il citato paragrafo 5 dell'art sia stato interpretato dai tribunali italiani come escludente i trasferimenti di parti di imprese o di stabilimenti secondo quanto disposto nella direttiva. La Commissione ritiene che nella misura in cui i trasferimenti di parti d'imprese secondo quanto definito dalla direttiva sono ritenuti dalla legislazione e dai tribunali nazionali dei trasferimenti con le relative conseguenze giuridiche, la normativa comunitaria non si oppone a che vengano assimilate altre situazioni che non costituiscono dei trasferimenti secondo quanto disposto dalla direttiva. In ogni caso la Commissione ricorda all'on. parlamentare che la direttiva non si oppone al fatto che vi possano essere licenziamenti per motivi economici, tecnici o organizzativi che comportano cambiamenti a livello occupazionale, purché sia stabilito che il trasferimento non è stato il motivo del licenziamento (art. 4). Per quanto riguarda le azioni delle due aziende citate dall'on. parlamentare, la Commissione non è competente ad intervenire dal momento che si tratta di enti privati. Relativamente al gruppo Telecom in particolare, le autorità italiane nella lettera del 21 novembre 2005 hanno fatto presente che «l'esternalizzazione di alcuni servizi è una decisione che spetta al potere discrezionale dell impresa per motivi specifici di razionalizzazione. Le scelte del gruppo Telecom sono state definite mediante accordi con le organizzazioni sindacali più rappresentative, accordi sottoscritti presso il Ministero del lavoro. In questi accordi sono stati definiti alcuni interventi che mirano allo sviluppo e alla riorganizzazione del gruppo. Essendoci il rischio che si tratti di operazioni tendenti ad aggirare le leggi e a determinare delle riduzioni di personale non previste negli accordi, si ricorda che il Ministero intende controllare che non vi siano frodi per mezzo dell ispettorato del lavoro e con gli strumenti ispettivi di cui sono dotate le direzioni provinciali e regionali del lavoro». (2) Cass. n /2005, laddove asserisce che: «lo stesso art c. c.... consente,... di ricondurre, ai fini da esso considerati, alla cessione di azienda anche il trasferimento di un ramo della stessa, purché si tratti di un insieme di elementi produttivi organizzati dall imprenditore per l esercizio di un attività, che si presentino prima del trasferimento come una entità dotata di autonoma ed unitaria organizzazione, idonea al perseguimento dei fini dell impresa e che conservi nel trasferimento la propria identità. In presenza di tali condizioni, può configurarsi un trasferimento aziendale che abbia ad oggetto anche solo un gruppo di dipendenti stabilmente coordinati ed organizzati tra loro, la cui capacità operativa sia assicurata dal fatto di essere dotati di un particolare know how (o, comunque, dell utilizzo di copyright, brevetti, marchi, ecc.), realizzandosi in tale ipotesi una successione legale di contratto non bisognevole del consenso del contraente ceduto, ex art ss. c.c. Requisito indefettibile della fattispecie legale tipica delineata dal diritto comunitario e dall art c.c. resta comunque, anche in siffatte ipotesi, l elemento della organizzazione, intesa come legame funzionale che rende le attività dei dipendenti appartenenti al gruppo interagenti tra di 8
9 esse e capaci di tradursi in beni o servizi ben individuabili, configurandosi altrimenti la vicenda traslativa come cessione del contratto di lavoro, richiedente per il suo perfezionamento il consenso del contraente ceduto». (3) «Questa Corte in una fattispecie analoga ha statuito che il trasferimento ad altra impresa dei lavoratori addetti ad una struttura aziendale priva di autonomia organizzativa e caratterizzata dall estrema eterogeneità delle funzioni degli addetti, insuscettibile di assurgere ad unitaria entità economica, non può configurare una cessione del ramo d azienda cui sia applicabile il disposto dell articolo 2112 Cc ma costituisce mera cessione di contratti di lavoro, richiedente per il suo perfezionamento il consenso dei lavoratori ceduti (cfr. in tali sensi Cassazione 17207/02). In altri termini la giurisprudenza della Corte ha recepito una nozione commercialistica di azienda, ai sensi dell articolo 2555 Cc, attribuendo rilievo decisivo al requisito dell autonomia organizzativa del ramo d azienda ceduto che, deve presentarsi come idoneo al perseguimento dei fini dell impresa. Alla stregua di questi principi non può condividersi la tesi della ricorrente società (e del Consorzio Manital) secondo cui l autonomia funzionale del ramo trasferito può essere soltanto potenziale presso il cedente, essendo sufficiente, al fine dell attribuzione della qualità del ramo d azienda, l astratta idoneità del nucleo di beni o rapporti ceduti ad essere organizzati per l esercizio futuro di una attività. Al riguardo è stato precisato che il diritto positivo richiede per l applicazione dell articolo 2112 Cc che sia ceduto un complesso di beni, che oggettivamente si presenti quale entità dotata di una propria autonomia organizzativa ed economica, funzionalizzata allo svolgimento di una attività volta alla produzione di beni e servizi. Altrimenti sarebbe la volontà dell imprenditore ad unificare un complesso di beni (di per sé privo di una preesistente autonomia organizzativa ed economica volta ad uno scopo unitario), al solo fine di renderlo oggetto di un contratto di cessione di ramo d azienda, rendendo applicabile la relativa disciplina sulla sorte dei rapporti di lavoro». (4) Meucci-Bavaro (5) Sentenza Cassazione 27 maggio 2014, n Nella medesima sentenza si precisa: Del resto, la giurisprudenza di questa Corte ha sottolineato l esigenza di tutela del lavoratore connessa al generale divieto di estemalizzazione come forma incontrollata di espulsione di frazioni non coordinate tra loro, di semplici reparti o uffici, di articolazioni non autonome, unificate soltanto dalla volontà dell imprenditore, divieto funzionale proprio all interesse ad accertare che il ramo di azienda ceduto consista in una preesistente realtà produttiva autonoma e funzionalmente esistente, e non in una struttura produttiva creata ad hoc in occasione del trasferimento (in tale senso, cfr. Sez. L, n e Sez. L, n ), e che il mutamento del datore di lavoro non si collochi in una prospettiva di elusione delle norme (così Cass. Sez. L, sentenza , n ). Può dunque affermarsi che, in tema di trasferimento di azienda, il lavoratore ha interesse ad accertare in giudizio la non ravvisabilità di un ramo di azienda in un complesso di beni oggetto del trasferimento e, quindi, l inefficacia di questo nei suoi confronti in difetto del suo consenso, per l inapplicabilità dell alt cod. civ. e l operatività della regola generale di cui all art cod. civ., non essendo indifferente per il lavoratore, quale creditore della prestazione retributiva, il mutamento della persona del debitore, ossia del datore di lavoro, che può offrire garanzie più o meno ampie di tutela dei diritti dei lavoratori. (6) Sentenza cassazione 27 maggio 2014, n
10 "La conclusione è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, che -con riferimento alla cessione di azienda regolata dall art cod. civ., nella formulazione anteriore alla modifica introdotta dalla c.d. legge Biagi- ha sempre ritenuto che l elemento essenziale che caratterizza la cessione del ramo di azienda è la preesistenza di una struttura organizzata e funzionalmente autonoma all interno della cedente ed il mantenimento di tale struttura all interno della cessionario, non potendo costituire invece un ramo di azienda l assemblaggio di frammenti del processo produttivo privi di autonomia. Si è infatti affermato (così Cass. Sez. L, sentenza , n ; Sez. L, sentenza n del 03/10/2013; Sez. L, sentenza n del 04/12/2012; Sez. L, sentenza n del 01/02/2008; Sez. L, sentenza n del 17/03/2009) che per ramo d azienda, ai sensi dell art cod. civ. (così come modificato dalla legge 2 febbraio 2001, n. 18, in applicazione della direttiva CE n. 98/50), come tale suscettibile di autonomo trasferimento riconducibile alla disciplina dettata per la cessione di azienda, deve intendersi ogni entità economica organizzata in maniera stabile la quale, in occasione del trasferimento, conservi la sua identità, il che presuppone una preesistente realtà produttiva autonoma e funzionalmente esistente e non anche una struttura produttiva creata ad hoc in occasione del trasferimento o come tale identificata dalle parti del negozio traslativo, essendo preclusa l esternalizzazione come forma incontrollata di espulsione di frazioni non coordinate fra loro, di semplici reparti o uffici, di articolazioni non autonome, unificate soltanto dalla volontà dell imprenditore e non dall inerenza del rapporto ad un ramo di azienda già costituito." (7) Sentenza C.giust. Ce, 20 gennaio 2011, Causa 463/09, in EUR-Lex Esternalizzazione gruppo Carta Si Commessa Cartasi ( attività di assistenza clienti ) Le attività di assistenza telefonica clienti ed esercenti vengono assegnate in appalto dal 2002 alla società Experian con sede in Roma Successivamente avviene una cessione dell appalto alla società Bfs nata da una fusione con Experian. Nel 2004 la conclusione di una vertenza della FISAC CGIL niziata nel 2002 permetteva a 70 lavoratori impiegati in Bfs di uscire dal precariato (lavoratori assunti per la suindicata commessa con tipologia di contratto: co. co. co. 50 cent a chiamata gestita). A seguito della vertenza che imponeva l assunzione a carico della committente dei 70 lavoratori, quest ultimi furono assunti a tempo indeterminato in una società del gruppo Cart Si,Sì Call. Le assunzioni avvennero scaglionate a seconda dell'anzianità lavorativa precedentemente prestata computando i periodi lavorati con co.co.co. L inquadramento con cui vennero inizialmente assoggettati i lavoratori oggetto della vertenza fu a tempo indeterminato e individuato nella sfera contrattuale del commercio con declaratorie del 4 livello. Questo primo contratto fu individuato dalle parti come un primo passo di un percorso che avrebbe portato i dipendenti di SI Call ad avere il contratto del Credito. Per poter avere una piena agibilità sindacale nel seguire la vicenda la Fisac CGIL ottenne la delega della Filcams CGIL, il sindacato omologo del comparto del commercio. Fu nella primavera del 2007, durante la presentazione del piano industriale del Gruppo Carta Si e in concomitanza con un cambio dei vertici societari, che venne annunciata la chiusura 10
11 del sito di Roma con la conseguente apertura delle procedure di licenziamento, in base alla l. 223, per tutti i 70 lavoratori SI Call del sito di Roma e il ricollocamento dei dipendenti di Carta Si. La risposta della Fisac fu immediata, con il risultato che i lavoratori vennero tutti riassunti in un accordo- transazione che prevedeva dal 2008 l applicazione di una formula contrattuale del CCNL Credito rivisitata, dove si applicava per intero la parte normativa, eccezion fatta per l orario di lavoro (che restava per i lavoratori di 40 ore settimanali) e della retribuzione tabellare che subiva una decurtazione del 22% rispetto a quanto previsto dai minimi tabellari del ccnl credito. Dal maggio 2010 il polo di Roma della società SI Call venne ceduta come ramo d azienda alla BASSNET s.r.l., societa' metalmeccanica partecipata dal Gruppo Bassilichi. Nel passaggio societario agli ex lavoratori di SI Call venne proposto un accordo in malleva dove veniva ridotta la differenza tabellare dal contratto del credito dal 22% al 15%, mantenendo il medesimo contratto con le relative anzianità di servizio e la garanzia di un appalto della durata di 6 anni. La Fisac non firmò l accordo ricorrendo in giudizio. In azienda si creò una differenza tabellare tra chi firmò immediatamente l accordo, vedendosi ridotta la sperequazione con i tabellari del credito al 15%, con chi invece impugnò da subito la vertenza per vie giudiziali, mantenendo la decurtazione al 22%. Nel novembre 2011 ci fu il primo grado di giudizio che diede torto ai lavoratori. La Bassnet s.r.l. propose loro di nuovo l accordo integralmente, aggiungendo di non sottoporli al pagamento delle spese processuali. La maggior parte dei lavoratori accettarono l accordo con le rinnovate garanzie e solo 7 decisero di proseguire il ricorso in giudizio, che è ancora in corso. Ad aprile 2013 con una cessione di ramo d azienda tutti i lavoratori di Bassnet s.r.l. di Roma passano alla società Bassilichi spa. Il contratto di lavoro prevalente della Bassilichi è quello dell industria metalmeccanica; il tentativo di uniformare al contratto metalmeccanico i lavoratori del credito non solo è stato fatto durante la fase della cessione, ma si ripropone costantemente. Inoltre risulta molto difficile relazionarsi con la Fiom, sindacato con maggiori iscritti presente in azienda, in quanto la differenza dei contratti applicati ha generato una sorta di avversità. STORIA DELLA ESTERNALIZZAZIONE MPS Il primo gennaio 2014 ha preso il via la esternalizzazione di 1060 lavoratori del Monte dei Paschi di Siena dislocati su sette poli terriroriali in tutta Italia: da Abbiategrasso a Mantova, da Padova a Siena, da Firenze a Roma e Lecce. Come si è arrivati a questa cosa davvero insolita e probabilmente poco opportuna, vista la consistenza numerica e la distanza logistica delle sedi che pone degli evidenti problemi per il futuro? La storia comincia due anni fa, quando il nuovo management L A.D. Viola ed il presidente Profumo viene chiamato al capezzale della terza banca italiana devastata non solo da una gestione incapace e inefficiente, ma soprattutto dai fondi stornati dalle casse della banca da un manipolo di malfattori che approfittano dell acquisizione di Banca Antonveneta per lucrare miliardi di euro, per poi tentare un aggiustamento dei conti con sventurate iniziative sui derivati che peggioreranno ulteriormente la situazione. Singolare che al capezzale di Monte Paschi sia chiamato come presidente il banchiere che ha causato, con la sua gestione avventurosa nei mercati emergenti, un buco da dieci miliardi nei 11
12 conti di UNICREDIT, che per tale gestione è rinviato a giudizio per frode fiscale e che ora aggiunge al suo curriculum un avviso di garanzia per bancarotta fraudolenta; evidentemente l uomo sbagliato al posto sbagliato. Come è solito fare il nuovo management non trova di meglio che, invece di occuparsi del rilancio della banca lavorando sull offerta di credito e servizi attraverso un efficientamento della organizzazione ed un miglioramento dell offerta, nonché un più sagace esame degli affidamenti, concentrarsi sul taglio dei costi, in particolare su quelli del personale; come se questo fosse responsabile del tracollo, come se una grande banca potesse fare business con un corpo lavorativo smarrito e demotivato. Il piano industriale presentato a giugno 2013 è basato sul taglio di migliaia di posti di lavoro, sulla chiusura di centinaia di filiali; e, ancor peggio, sull azzeramento del CIA, sull utilizzo corposo della solidarietà, sul taglio del 25% della base di calcolo di TFR e FAP e sulla scelta di esternalizzare il backoffice, definendo gli addetti come feccia umana che fa un lavoro inutile e che è di peso all azienda; si arriva a dichiarare che bisogna cacciarli per salvare gli altri trentamila! Una affermazione ridicola, prima che falsa; come se una banca che perde nel bilancio di un anno cinque miliardi di euro si potesse salvare per i novanta milioni di costo di quel personale, anche fingendo di credere che il loro lavoro non sia produttivo; il che non è! Il sindacato compatto si oppone al piano e porta il corpo lavorativo a due scioperi nazionali di grande successo, con manifestazione di migliaia di persone che paralizza Siena. Poi, dopo l estate, il fronte sindacale comincia a scricchiolare; mentre FISAC, SINFUB, DIRCREDITO, UNISIN mantengono la coerenza, proponendo soluzioni alternative che comportino uguali sacrifici per tutti, salvaguardando i posti di lavoro e semmai procedendo alla uscita degli anziani tramite il fondo esuberi di categoria, FIBA, FABI, UILCA e UGL virano a 180 gradi e in gran fretta firmano un accordo separato che concede alla banca tutto quello che ha preteso con arroganza e protervia, limitando il numero delle esternalizzazioni a dalle oltre proposte; una scelta devastante, che spacca il sindacato ed il corpo lavorativo, che non è motivata da altro che dalle pressioni della politica e dei poteri forti, che ignora le più elementari regole della democrazia; l accordo non viene sottoposto a referendum come previsto dagli accordi nazionali confederali, perché non passerebbe mai e lo sanno tutti. Infatti la FISAC e le altre sigle organizzano assemblee certificate alle quali prendono parte circa lavoratori ( la media che in Monte Paschi partecipa alle assemblee unitarie per il CCNL ) che bocciano con oltre il 90% di percentuale l accordo, mentre le sigle firmatarie svolgono assemblee semideserte nelle quali comunque esiste una percentuale di oltre il 20% che vota contro l accordo. Ma i poteri forti hanno deciso che così deve essere e si va avanti per un anno applicando man mano tutti i contenuti dell accordo; i lavoratori perdono per almeno tre anni (!) la parte variabile del salario più la solidarietà per sei giorni annui, nonché i tagli sulla base di calcolo di TFR e Fondo pensioni: le festività soppresse non possono essere monetizzate, sul personale arrivano pressioni ed intimidazioni di ogni genere, che generano persino una denuncia della FISAC per comportamento antisindacale; ma niente può fermare la ruspa che davasta la banca, ci sono troppi interessi e troppe complicità, nell iindifferenza dei media che negano interviste e articoli sulla questione, condizionate dalla volontà evidente dell establishment di imporre la soluzione della prima esternalizzazione di un backoffice bancario; gli esuberi del Monte Paschi, dei quali esternalizzati, non fanno notizia, sono polvere sotto il tappeto, mentre, ad esempio, i lavoratori di ELETTROLUX in 24 ore smuovono tutta l italia, compreso il ministro competente: non serve altro per capire come stanno le cose! Così si attraversa tutto il 2013 nel corso del quale i dipendenti distaccati da Monte dei Paschi presso il Consorzio Operativo di Gruppo, vengono prima richiamati dal distacco ed 12
13 assegnati alla DAACA, una nuova struttura della direzione della banca dalla quale, successivamente, verranno estrapolati quelli non destinati all esternalizzazione; una procedura farsa, che non vede attuati gli incontri previsti dal contratto per il confronto sindacale a causa della guerra di posizione generata dalla disdetta da parte di ABI del CCNL, ma questo non induce i sindacati firmatari dell accordo a pretendere un allungamento della procedura stessa; e si arriva a dicembre all apertura della procedura di legge ex art. 47 per la cessione di ramo d azienda. Anche questa è una farsa che non fa certo onore a nessuno; vi partecipano tutti i sindacati ma il tempo viene lasciato passare senza fare passi avanti; la banca non vuole rilasciare garanzie esigibili ai lavoratori, vuole tagliare il cordone ombelicale con loro e si arriva ad una cessione CHE PER LA PRIMA VOLTA IN ITALIA vede dei lavoratori espulsi da una banca SENZA UNA LETTERA INDIVIDUALE di reintegro in caso di crisi occupazionale! Anche in questo caso la democrazia viene ignorata: all ultima ora di trattativa la banca inserisce nell accordo una premessa che riconosce la sussistenza del ramo d azienda, il quale sarebbe stato creato precedentemente alla cessione con la procedura della DAACA (che come abbiamo detto non è mai davvero esistita!): ed i firmatari hanno la penna che scotta, precipitandosi a firmare l accordo anche con questa premessa, senza pudore. Ma i lavoratori non vengono chiamati ad un referendum; in compenso dei che vengono esternalizzati oltre la metà (!...) partecipa alle assemblee di FISAC, DIRCREDITO E UNISIN bocciando clamorosamente l accordo di cessione; ancora una volta senza che importi a nessuno. Nel fragoroso silenzio delle segreterie nazionali di categoria e delle confederazioni; che infatti, intanto, studiano come prevenire casi analoghi nella piattaforma del nuovo CCNL, prevedendo alcune novità; ma non, come i lavoratori si aspetterebbero, che le esternalizzazioni siano evitate e, magari, si reinternalizzino gli espulsi, bensì che questioni come la sussistenza del ramo d azienda ai sensi cell art del C.C. sia preventivamente verificata e che qualora non si pervenga ad un accordo tra azienda e OO.SS. aziendali siano le segreterie nazionali ad avocare la trattativa: come a dire mai più un caso Monte dei Paschi, dove il sindacato aziendale in parte si oppone ed i lavoratori espulsi si rivolgono alla magistratura, anche grazie all assenza di un accordo (con tanto di premessa legale) UNIVERSALMENTE FIRMATA. Con il nuovo CCNL ci saranno le segreterie nazionali a farlo, garantendo le esternalizzazioni e disarmando i lavoratori anche sul piano legale. In conclusione è opportuno fare un bilancio finale di questa brutta vicenda; per capirne la genesi, per individuarne le peculiarità, per prevederne le conseguenze. Non è la prima storia di esternalizzazioni in ambito bancario; ma è una storia molto particolare per una serie di motivi che si evidenziano di seguito. La scelta di fare una esternalizzazione per la prima volta in Monte Paschi nasce non da una visione organizzativa, ma dalla dichiarazione che la crisi della banca richiede un taglio del numero di dipendenti; è ufficialmente una eliminazione di dipendenti, un modo di effettuare licenziamenti mascherati, aggirando le norme sui licenziamenti collettivi, demandandoli a terzi. La scelta di esternalizzare il backoffice è una primizia nel mondo bancario; non ci sono precedenti e la cosa rientra, evidentemente, nella volontà del mondo datoriale di creare, appunto, il precedente, di aprire una strada. E chiarissimo che non esiste alcun ramo di azienda backoffice ; infatti si tratta di un mix di attività indipendenti tra di loro, su territori diversi, senza alcun legame che le colleghi e, per di più, tali attività esternalizzate sono scelte nel mazzo tra altre analoghe che, invece, restano in banca. Non è stato esternalizzato un ramo di azienda, ma lavoratori; punto e basta; per di più lavoratori dislocati in sette città lontanissime tra loro, con evidenti rischi per il futuro sulla mobilità, oltre che sulla stabilità occupazionale. 13
14 Le lavorazioni esternalizate sono a volte persino palesemente non esternalizzabili; ci sono attività strettamente appartenenti al processo del credito, ci sono attività praticamente di promozione finanziaria: ed inoltre parte di queste attività continuano ad essere svolte in banca. Illegalità assoluta. Questa è la prima esternalizzazione nel mondo del credito nella quale non si prevede una adeguata copertura del rischio occupazionale, per la quale non esiste una lettera individuale di rientro in banca in caso di crisi; anche qui si vuole creare un precedente, tagliando ogni legame tra la banca e i lavoratori. Questa è anche la prima volta in cui in un accordo di esternalizzazione la banca ed i sindacati (per fortuna non tutti!) si fanno carico di dichiarare esplicitamente la sussistenza di un ramo di azienda conforme all art del C.C., per di più preesistente, con l evidente scopo di coprire la banca dai rischi legati alle cause dei lavoratori contro l operazione: intento comprensibile da parte dell azienda, inspiegabile da parte delle OO.SS. Queste considerazioni dovrebbero chiarire a tutti come la parte relativa alle esternalizzazioni della piattaforma sindacale per il nuovo CCNL sia frutto di una non celata disponibilità del sindacato ad agevolare le esternalizzazioni per facilitare la prevista espulsione dal settore di decine di migliaia di lavoratori prevista dall ABI; infatti in una piattaforma sindacale si dovrebbe non parlare di esternalizzazioni se non per proibirle, mentre in quella appena prodotta non solo se ne parla, ma si prevede una preventiva disamina della sussistenza dei rami d azienda da esternalizzare (e chi assegna al sindacato il ruolo di giuslavorista o di giudice per stabilirlo?) e si prevedono appositi accordi; che per di più, recita la piattaforma, se non raggiunti in azienda saranno trasferiti al tavolo delle segreterie nazionali: un chiaro modo di avocare ai nazionali autori della piattaforma il potere di stabilire quali lavoratori esternalizzare, evitando che sindacati aziendali possano combatterle, come avvenuto, purtroppo vanamente, in Monte Paschi. Cui prodest? La risposta non sembra necessaria. Nel frattempo in questi sette mesi del 2014 Fruendo srl, azienda nata dalla esternalizzazione dei lavoratori MPS, prende vita e pian piano si manifestano i grossi problemi. Fruendo ha iniziato a distogliere decine di lavoratori dalle attività che svolgevano al momento della cessione adibendole a commesse estranee a quella MPS; si tratta di servizi di basso profilo, persino di call center, nei confronti di clienti dei due soci di Fruendo, Bassilichi ed Accenture: per esempio Acea, Poste, e molti altri minori (come clienti di Fruendo per piccole cose), anche bancari, come ING DIRECT, CEDACRI, Banca Popolare Vicentina, SIA, etc. Molto spesso i lavoratori vengono mandati presso i clienti o presso sedi di Bassilichi ed Accenture, SENZA UNA COMUNICAZIONE SCRITTA, quindi senza coperture assicurative, presumibilmente nell interesse non di Fruendo ma dei soci stessi; diventerebbe una interposizione di mano d opera. Fruendo ha diffuso un piano industriale; molto scarno, ma che dichiara apertamente come il cliente MPS non basterà alla sopravvivenza aziendale e che Fruendo conta di distogliere 400 risorse dalla commessa MPS; dice che li adibirà ad altre commesse, ma non è credibile e temiamo diventino massa manovra dei soci, magari con cessioni di rami d azienda Per questo da mesi stiamo tentando una trattativa che pur non offrendo nessun incremento di salario comporti almeno delle garanzie per i lavoratori; in primis l impegno alla integrità aziendale, al mantenimento dei poli, alla scrittura di un quadro delle regole per le adibizioni alle nuove commesse. Sugli ultimi due punti si potrebbe ottenere qualcosa di importante, ma sul primo l azienda è ferma sul no; non intende impegnarsi a non fare fino al 2017 cessioni ai soci, confermando i nostri timori essenziali! 14
15 Inoltre Fruendo ha dichiarato di avere quasi 300 quadri ma di non avere un lavoro da quadri per loro. Beffa ulteriore in MPS partono migliaia di accompagnamenti in esodo, dai quali noi di Fruendo siamo esclusi. Infine citiamo come nei giorni scorsi siano emerse un paio di operazioni manuali errate con perdita di alcune decine di migliaia di euro per MPS; la banca chiede i danni a Fruendo e questa sembra volersi rivalere sul lavoratore in base all ultima pagina del codice etico; incredibile! Per tutto questo temiamo di essere alla vigilia di una stagione di lotte dure e con poca luce in fondo al tunnel. Ciò che servirebbe è un appoggio convinto ed incondizionato del sindacato a tutti i livelli, nazionale e confederale, ma ci è evidente che possiamo contare solo sul regionale del Lazio della Fisac; e basta! Roma 16 luglio 2014 PROMEMORIA DI ES SSC La vicenda di ES SSC parte dal maggio del 2011 e si concretizza con l accordo di cessione del 27 aprile La cessione di ES SSC faceva parte del progetto NEWTON ed è stata la prima esternalizzazione di UNICREDIT. Tale cessione è stata effettuata su una violazione del CCNL, poiché le attività di ES SSC sono state definite, dalla stessa Unicredit in sede di rappresentazione del progetto alle OO.SS, come attività di art. 3; successivamente anche confermato nell Art. 28 red atto dal prof. Alleva. Nonostante ciò le OO.SS Nazionali hanno permesso all UNICREDIT la cessione anche dei lavoratori. Il progetto Newton era stato presentato, e poi riportato come premessa anche nell accordo di cessione, come una opportunità di business nel mercato captive attraverso la valorizzazione delle professionalità del personale ceduto e con l acquisizione di importanti commesse del mercato italiano. l HP avrebbe garantito la creazione di valore e prospettive professionali di lungo periodo per i dipendenti coinvolti nella cessione. A distanza di pochi mesi dall avvenuta cessione di ES SSC e precisamente ad ottobre 2012, sono iniziate le prime delocalizzazioni di attività in HP Polonia, società del gruppo HP, non facente parte di ES SSC. Si è partiti con SAFETY LIST (legge 626 e formazione squadre di emergenza), poi con il SAFETY CHECK (sorveglianza sanitaria obbligatoria) e LEARNING (organizzazione corsi bancari) che hanno coinvolto 28 lavoratori. Nel Frattempo il personale interessato alle delocalizzazioni è stato più volte sollecitato ad aderire ai Job Posting di HP e poi, visto la non adesione dello stesso, è stato reinserito di volta in volta sulle attività ancora presenti in ES SSC. Entro la fine di dicembre 2012, a soli 7 mesi dalla cessione, sono uscite da Milano sempre per HP Polonia anche : BENEFIT e ORGANITIONAL MANAGEMENT E TRAVEL dei GENERALIST coinvolgendo in tutto 24 lavoratori. Ad aprile 2013 si è proceduto ad ulteriori delocalizzazioni : Contract Transf& Allowances (buoni pasto, indennità turni orari di lavoro, straordinario, part time, e trasformazioni contratti di lavoro) ABSENCES (presenze/assenze, permessi, ferie, legge 104, maternità, malattia professionale, malattie bambino, congedo parentale, gestione malattia e comporto), che hanno 15
16 coinvolto altri 27 lavoratori. I dipendenti di ES SSC hanno dovuto provvedere alla realizzazioni di soap (manuali sulle attività delocalizzate) e partire per la Polonia ad insegnare il loro lavoro al personale polacco, per poi ritornare senza attività ed essere e riciclati all interno di ES SSC e andando così ad impinguare le section rimaste, che di volta in volta o sono state a loro volta delocalizzate o hanno tutt oggi un sovraccarico di personale. A fronte di tutto questo HP continua va a ripetere che non sarebbero entrate commesse finché non si fosse proceduto alla realizzazione di una piattaforma tecnologica, come previsto dall accordo quadro tra HP e Ubis, in grado di sostituire le procedure di UNICREDIT. Le RSA di ESSC di Milano e di ROMA si sono attivate immediatamente presso le Segreterie Nazionali firmatarie dell accordo di Cessione per un incontro di verifica, ad UNICREDIT, come previsto dall art. 17 dell accordo stesso, per chiedere conto della situazione. Nel frattempo su richiesta di tutti i lavoratori di Milano e di Roma, preoccupati per ciò che stava accadendo, è stato indetto dalle OO.SS di ES SSC uno sciopero di due giorni, precisamente il 23 e 24 maggio 2013 per protestare contro lo scempio messo in atto da HP. Il 29 luglio 2013 c è stato l incontro di verifica tra Unicredit, HP e le segreterie Nazionali. Le OO.SS hanno fatto presente che il progetto Newton non era stato presentato in questi termini e hanno chiesto spiegazioni ad Unicredit nella figura di Carletta. La risposta è stata che le delocalizzazioni servivano ad abbassare il costo della commessa ed è stato confermato che prima della realizzazione della piattaforma tecnologica da parte di HP non si sarebbe proceduto ad alcuna acquisizione di nuove commesse. Il momento era di passaggio e si chiedeva del tempo. Le OO.SS pur non essendo rimaste soddisfatte delle risposte hanno comunque accolto la richiesta delle Aziende di rivedersi entro la fine dell anno A novembre 2013 è iniziata un ulteriore ondata di delocalizzazione terminata a febbraio 2014 e che ha coinvolto parte del Team HIRING (assunzioni) 11 lavoratori coinvolti, ed il Team FAMILY ALLOWANCES e PERSONAL DATA MGT (assegni familiari ed aggiornamento dati personali) 9 lavoratori coinvolti. E stata acquisita nel febbraio 2014 da Unicredit la parte del LEARNING rimasta in Ubis che impegna attualmente 8 lavoratori, destinata comunque ad essere impacchettata e inviata in HP Polonia. Da gennaio 2013 i cedolini vengono prodotti da HP e ci ritroviamo ogni mese buste paga sbagliate, contributi previdenziali in caso di malattia versati all INPS come CCNL del commercio invece che del credito. Il 7 marzo 2014 è stato firmato dalle rappresentanze sindacali un accordo per l erogazione dei buoni pasto come previsto dall art. 7 dell accordo del 27/04/2012 che doveva essere migliorativo per i dipendenti, ma di fatto, ci ritroviamo con meno ticket e tanta confusione, grazie anche ad una procedura di rilevazione presenze (EETIME) totalmente inadeguata alle esigenze dei dipendenti del credito che, a detta di HP, hanno troppe eccezioni per essere ricomprese in questa procedura standard. Si segnala infatti, che suddetta procedura, non riesce neanche a riportare l orario di lavoro reale di ciascun lavoratore, ma riporta un orario standard uguale per tutti ( ) con la conseguenza che un dipendente che ad esempio, esce alle risulterebbe in ufficio qualora dovesse avere un incidente in itinere e gli orari dei vari permessi che ognuno deve inserire risultano falsato in quanto bisogna prendere come riferimento l orario standard e non quello effettivo. 16
17 A ripresa delle relazioni industriali, dopo la rottura per la disdetta del CCNL da parte dell ABI, è stato richiesto il secondo incontro di verifica, per il quale siamo ancora in attesa di saperne la data. In tutte le lettere inviate alle Segreterie Nazionali è stato sempre fatto presente la pessima gestione del personale da parte di HP o, forse, sarebbe meglio dire l inesistente gestione del personale da parte di HP. A riprova del fatto che non c è alcuna attenzione ai dipendenti e alle loro necessità dal punto di vista professionale, si segnalano persone demansionate o lasciate senza attività e, circa il 52% dei dipendenti si sono ritrovati a cambiare attività nell arco di pochi mesi senza averlo richiesto o avere il tempo di impararne alcuna; così come nessuna attenzione c è alle esigenze personali: più volte è stato denunciato alle relazioni industriali e all HR un malessere generale ed un malcontento nei confronti della gestione da parte del management ma alcun provvedimento è mai stato preso e l Hr di HP non è mai stato un punto di riferimento presente sul posto di lavoro. Sono state inoltre segnalate alle Segreterie Nazionali: le difficoltà di relazioni e comunicazioni tra la dirigenza e le RSA, le procedure HP non conformi al contratto del credito, la precarietà dei lavoratori considerati passacarte per la Polonia e preoccupati del loro futuro lavorativo. E stato più volte sottolineato, anche sul primo tavolo di verifica, che i dipendenti del gruppo Unicredit non sono al corrente che i loro dati sensibili e personali sono gestiti da HP Polonia (i lavoratori polacchi passano attraverso le nostre caselle di posta elettronica e si fanno passare per ES SSC Italy). Sul portale Unicredit viene specificato che le documentazioni relative alle attività delocalizzate devono essere inviate ai poli di ES SSC Roma e Milano, rendendo, così, ignari i loro dipendenti del fatto che, in realtà, andranno in HP Polonia. Per contro, da parte di ES SSC vengono inviate al cliente lettere ufficiali con il logo Unicredit. Tutto ciò ci ha fatto ritenere da subito che ci fosse violazione sulla legge della privacy ed è stato richiesto in proposito sull argomento un parere legale che ha confermato quanto da noi sospettato. Tale parere è attualmente in possesso della Segreteria Territoriale. La situazione ad oggi è la seguente: Due terzi delle attività di ES SSC sono state delocalizzate coinvolgendo circa il 52% del personale La piattaforma tecnologica è completamente inesistente nonostante HP ci stia lavorando da due anni. Del resto come può HP creare una piattaforma se ESSSC non è un ramo di azienda e non gestisce per Unicredit dei processi dall inizio alla fine essendo rimaste parte di attività in Unicredit: ad es. il cedolino, la parte della fiscalità, piuttosto che i finanziamenti ai dipendenti. Come si possono, inoltre, acquisire nuovi clienti se non si può offrire un servizio completo e neanche una piattaforma per gestirlo? E evidente che non poteva e, soprattutto, non potrà esserci alcun business. Nessuna commessa esterna è stata presa e non ci risulta essercene in corso di valutazione Ad oggi ancora sulle lunghe assenze veniamo considerati come commercio, e così pure sui versamenti contributivi all INPS nonostante l impegno preciso preso dall Azienda di 17
18 procedere alla rettifica, Inoltre tutti i mesi si verificano errori di ogni tipo sui cedolini; anche molti CUD consegnati sono errati e la Payroll non risponde. Dal 1 gennaio 2014 siamo transitati da Unica alle Generali ed ancora non ci è stata fornita la polizza sanitaria, come previsto nell accordo firmato dalle OO.SS. Senza considerare che i lavoratori si sono ritrovate condizioni molto più sfavorevoli, come dover pagare per i familiari a carico senza avere neanche a disposizione un disciplinare da visionare per poterne valutare la convenienza o meno a fronte di un esborso non indifferente. Riteniamo pertanto fallito il progetto Newton, poiché è chiaro che è servito ad Unicredit a delocalizzare le attività di ES SSC, attraverso HP e liberarsi di 221 dipendenti. Il futuro lavorativo dei dipendenti è in pericolo e non si vuole fare la stessa fine della FONSPA. RELAZIONE SULL OPERAZIONE V-TSERVICES V-Tservices (Value Transformation Services s.p.a.), viene creata il 1/9/2013 come cessione del ramo d azienda di UBIS s.p.a (gruppo Unicredit), denominato ICT. La nuova azienda risultava avere come proprietà, da visura camerale del 8/4/2014, per il 99.8% delle azioni, UBIS s.p.a. e per lo 0,2%, IBM Italia s.p.a. Il 5/9/2013 viene firmato l accordo di armonizzazione, in cui viene riportata la percentuale azionaria in questi termini: IBM 51%, UBIS 49% (a valle delle verifiche sopra citate, i valori non corrispondevano al vero). Nello lettere a latere dello stesso accordo, vengono tolte ai dipendenti VTS, tutta una serie di liberalità presenti in UBIS che IBM non intende riconoscere, nonostante il contratto sia sempre quello del Credito e la proprietà sia di fatto rimasta invariata. Il 19/9/2013 compare sulla visura camerale una postilla, che riguarda l aspetto societario, in cui UBIS dà la responsabilità di direzione e coordinamento di VTS a IBM. Di fatto IBM diventa il gestore di VTS pur non essendone il proprietario. Il 19/5/2014 (come evidenziato in una successiva visura camerale del 1/7/2014), dopo la presentazione del bilancio alle OO.SS., viene completato il passaggio delle azioni da UBIS a IBM, portando il rapporto societario IBM 51% e UBIS 49%. Da Incontro intersindacale con i coordinamenti di UBIS del 3/7/2014, è emerso che questi ultimi hanno incontrato il capo del personale di UBIS prima della conversione delle azioni, per chiedere conto di tale anomalia, ricevendo come risposta che si trattava di problemi burocratici, senza informare le RSA di VTS. Come è stato fatto notare da un membro della FISAC all interno del coordinamento UBIS, questa anomalia, se non collegata ad un patto parasociale, assumerebbe un carattere di gravità molto importante, perché prefigurerebbe un falso in atto pubblico, essendo stato comunicato a Banca d Italia, alla Consob, ad Unicredit e agli azionisti. Sfortunatamente nessuno dei suddetti componenti del coordinamento ha sentito il dovere di approfondire la questione, ne di portarla all attenzione degli organismi nazionali, ne di informare le RSA di VTS. Gli stessi coordinamenti di gruppo hanno affermato che non intendono perseguire strade che contemplino il rientro dei lavoratori in UBIS, basato sulle prove di eventuali operazioni poco chiare nell ambito della JV, perché gli accordi si rispettano. 18
19 Cos è è VTS? VTS conta su 309 lavoratori in Italia divisi sui poli di (Milano, Verona, Roma, Palermo, Torino, Bologna, Brescia e Ancona), a cui vanno aggiunte le branches in Germania, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria, per arrivare ad un totale degli effettivi al 31/12/2013 di 537 unità. Il primo anno di attività è stato caratterizzato dal cosiddetto progetto di Transition & Transformation, in cui IBM ha il compito di trasformare appunto la vecchia ICT di UBIS, in una realtà modello IBM, e per fare ciò, ha letteralmente riempito VTS di personale IBM Italia e non solo: circa 180 persone di IBM in consulenza fissa per VTS, più tutti i consulenti di terze parti,di cui non si conosce il numero, oltre al personale della At&t (partner tecnologico e privilegiato di IBM), che ha preso in carico il controllo e l organizzazione della struttura di Network, non gestita da IBM (praticamente un subappalto dell appalto). Il 1/1/2014 vengono assunti, a tempo determinato con contratto del credito per due anni, ma con una limitazione dei benefit, 42 lavoratori provenienti da IBM (messi in aspettativa per due anni), inoltre nel corso dei primi 4 mesi del 2014 viene creata una struttura in IBM Polonia, che conta ad oggi altre 42 unità ed è in continua espansione. Tutto questo volume di persone, genera un consistente giro di costi, che hanno come destinatario finale UBIS e che comportano un aggravio di spesa non indifferente per la controllante, nonostante il taglio delle spese (soprattutto per quanto riguarda il network), fosse una delle ragioni che ha portato UBIS a cedere il ramo d azienda (per 9 mesi a se stessa). Che l operazione VTS sia assolutamente fittizia e messa in atto per motivi che sfuggono a qualsiasi logica, è testimoniato dal fatto che, il personale VTS (ex-ubis), continua a lavorare per lo stesso cliente (Unicredit), con la stessa matricola UBIS, negli stessi uffici (a parte i colleghi di Milano che sono stati spostati a Segrate, nei palazzi di IBM, dove VTS paga l affitto), con gli stessi mezzi operativi, e con le stesse macchine, almeno fino a quando (Marzo 2015?) IBM non cambierà tutte le infrastrutture aziendali (PC, Rete aziendale). E di questi ultimi giorni la voce che UBIS starebbe pensando all assunzione di nuovo personale da destinare ad attività tecniche ICT per interfacciare il personale VTS, perché tutte le risorse più valide sono state esternalizzate ed ora la banca non sa come controllare e validare le proposte che arrivano da VTS. Considerazioni: VTS (terza operazione di esternalizzazione di UBIS nell ambito dei progetti Newton/Gibson), doveva nascere già nel Giugno del 2013, ma a causa di rilievi sollevati da parte della Banca d'italia, (di cui non conosciamo né gli estremi, né perché invece siano stati poi ritirati), la partenza dell'operazione è slittata a Settembre Come ha raccontato poi il CEO di VTS (già Sistemi Informativi, società del gruppo IBM), erano parecchi anni che IBM faceva la corte ad Unicredit per creare una nuova società, con l'intento di entrare nel mercato della gestione dei dati delle banche medio piccole. In pratica una replica dell'operazione fatta a suo tempo da IBM con l acquisto della "Sistemi Informativi" (non a caso), che gestiva i database delle varie realtà romane (Banco di santo spirito, CRR e poi Banca di Roma). Con la creazione di una joint venture Unicredit-IBM (iscritta all ABI ), la società Americana ha gettato un ponte per entrare nel mondo bancario, a iniziare da Unicredit, come si evince girando per i corridoi di Lampugnano (sede UBIS) dove ormai transitano stabilmente centinaia di consulenti IBM e non solo (vedi Accenture). VTS è visto come un posto dove poter collocare risorse in esubero in altre realtà IBM, impiegare in consulenze strapagate il personale IBM Italia e IBM Polonia, con una commessa garantita da Unicredit per 10 anni, ma con il programma di trasformazione che dovrebbe essere completato entro il 31/12/2015. Se in quella data il progetto dichiarato da IBM, (di prendere la gestione dell'it di altre realtà bancarie e di porsi anche sul mercato, come fornitore di servizi informatici), non dovesse concretizzarsi, l'azienda americana potrebbe sparire velocemente dalla joint venture, senza perderci 19
20 troppo (il personale assunto da IBM è in scadenza contrattuale proprio in quella data), lasciando ad Unicredit l'onere di gestire i potenziali esuberi, se invece il business dovesse funzionare, IBM potrebbe, alla scadenza dei 5 anni (periodo di garanzia come da accordo del 5/9/2013), procedere alla sostituzione delle risorse ex-ubis con il gruppo di lavoro IBM, che sta nascendo in Polonia. L'operazione è stata gestita da UBIS come cessione di ramo d'azienda, ma in realtà è stata presentata da IBM come operazione di co-sourcing (non di outsourcing), perché si tratterebbe, sulla carta, di un'operazione alla pari, in cui UBIS mette le risorse umane, le competenze specifiche in campo bancario, gli asset tecnologici e il software gestionale Eurosig (di cui UBIS è ancora proprietaria), mentre IBM ci metterebbe tutte le risorse umane per completare la struttura di marketing, finance, legal, management etc... Oltre a metterci in teoria macchine e software. VTS nasce già con una tara, infatti nel Maggio 2013, Ubis non rinnova il contratto di gestore della rete a Fastweb e affida la gestione della propria rete ad At&t, con l'intento di abbassare i costi di gestione, con la convinzione che la nuova società possa spuntare i prezzi migliori con i provider tradizionali (vedi Telecom). Come già detto, la rete è una delle motivazioni, che UBIS ha usato come giustificazione dell'operazione VTS, perché dai risparmi sulla rete dovevano emergere i maggiori benefici. La cosa non è andata esattamente come previsto, intanto perché IBM (che ha controllo e direzione di VTS), non ha le competenze per gestire la rete, quindi ha demandato ad At&t il controllo totale del network aziendale, ivi compreso la gestione e organizzazione dei tecnici VTS che si occupano del network (150 unità), in pratica un ramo d'azienda (il network) dentro ad un ex ramo d'azienda (l' ICT di Ubis), ora VTS. Queste risorse sono ufficialmente VTS, ma vengono affittate ad At&t, che poi fattura a VTS il servizio svolto sempre dagli stessi lavoratori, infine VTS ribalta i costi (che nel frattempo sono ovviamente lievitati) ad UBIS. Le cifre di questo strano giro sono considerevoli. In sostanza invece di diminuire, i costi per Unicredit sono cresciuti di circa 3 volte, senza contare il fatto che il servizio reso da At&t, ha pagato il noviziato, con due incidenti" a carico del servizio di rete, che hanno generato mancati introiti per la banca, per parecchi milioni di euro e due costose penali a carico di VTS. Nonostante tutto questo, nell annuale di UBIS, il progetto della joint venture viene considerato un grande successo. Bisogna inoltre aggiungere che, durante l incontro con Unicredit per il piano industriale, i coordinamenti di gruppo avrebbero espresso a Fiorentino, la perplessità legata alla anti economicità delle JV, ricevendo come risposta che questa cosa non era di loro competenza e che decideva lui cosa fare. Faccio presente che secondo le ultime informazioni che ho ricevuto, purtroppo non fisicamente disponibili, UBIS paga a VTS un giro di fatture in cui l ammontare solo dell IVA è di circa 60 milioni all anno. Criticità: Nonostante non sia la proprietaria, IBM esercita con forza il suo controllo su VTS, con l intento di trasformare la nuova realtà (a vocazione bancaria), in una vera società di servizi informatici in stile IBM. Peccato che la gestione dei rapporti sindacali e del personale in genere, sia piuttosto deficitaria, forse trascurata appositamente, visto che nel giro di due anni potrebbe di nuovo cambiare tutto, come sopra riportato. Le due risorse dell'hr (di cui una è il capo del personale), non riescono a sopperire alle richieste provenienti dai colleghi, a causa del fatto, che le problematiche del personale sono gestire da HR SSC (proprietà di HP), che però non è un fornitore di VTS, ma di UBIS. In pratica VTS paga UBIS per avere lo stesso servizio fornito alla banca da HR SSC. Questa situazione è solo transitoria (si parla di due anni di contratto), e non sarà rinnovata (a detta del capo del personale di VTS). Sfortunatamente il personale di SSC, ha ricevuto disposizioni per gestire VTS come un cliente 20