Source: http://kraken.slv.cz/4Azs101/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:57:06+00:00
Document Index: 18673906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 46', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 33', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4Azs101/2005
è. j. 4 Azs 101/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem v Ostravì, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 24 Az 652/2003-35,
III. Odmìna advokáta Mgr. Farida Alizeye s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2002, è. j. OAM-11859/VL-11-06-2001, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), azyl neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci soud uvedl, ¾e ¾alobcovy potí¾e nemají ¾ádnou souvislost s dùvody, pro nì¾ lze udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu, nebo» ze správního spisu vyplynulo, ¾e od roku 1998 jezdil do Èeské republiky za prací a o azyl po¾ádal poté, co mu byl odebrán ¾ivnostenský list a bylo tøeba závìr, ¾e byl pronásledován nebo má z pronásledování odùvodnìný strach. Obecná nespokojenost se situací na Ukrajinì ani zámìr legalizovat pobyt nejsou dùvody pro udìlení azylu. Bìhem øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné, tak¾e i závìr ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu je správný. ®alobní body vytýkající procesní pochybení shledal soud rovnì¾ nedùvodnými, proto¾e z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vyplynulo, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, dále jen správní øád , s. ø. ), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 s. ø.). Nic nenaznaèovalo tomu, ¾e by se ¾alovaný nezabýval ¾alobcovou vìcí zodpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 s. ø.) a proto¾e tato námitka byla zcela obecná, soud se jí dále nezabýval.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù, které je mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) (nesprávné právní posouzení soudem) a b) (vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vytýkal soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu, tedy nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu. Nevypoøádal se s ¾alobou tvrdící, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nezohlednil § 32 odst. 2 s. ø. (nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro pøesvìdèivé a jednoznaèné rozhodnutí) a nevzal v úvahu § 3 odst. 4 s. ø. (rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci). Z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu není patrné, èím se pøi rozhodování øídil, tj. které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právního pøedpisu. Sice ve svém rozhodnutí citoval nìkteré zprávy o nedostateèném dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, muèení a bití zadr¾ených vìzòù, diskriminaci nábo¾enských, rasových a etnických men¹in, av¹ak s tìmito informacemi se nijak nevypoøádal. Poukázal na to, ¾e ¾alovaný i soud se omezily na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, pokud jde o dùvody nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Tvrdil, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, nebo» jak ji¾ uvedl pøi pohovoru, nebyla mu na Ukrajinì vyplácena mzda za práci, tak¾e mu bylo znemo¾nìno zaji¹»ovat ¾ivotní potøeby jeho rodiny. Také podle zprávy Ministerstva zahranièí USA ¾ije nejménì 50% obyvatel v bídì. Ke skutkovým otázkám odkázal na obsah správního spisu. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Po¾ádal souèasnì, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí, odkázal na obsah správního spisu a ztoto¾nil se s rozhodnutím soudu i s jeho odùvodnìním. Návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾oval za nedùvodný, stejnì jako kasaèní stí¾nost, tak¾e navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè. tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel sice napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného formálnì v celém rozsahu, av¹ak ¾ádal pouze, aby soud pøezkoumal toto rozhodnutí v tom smìru, zda byla ve správním øízení poru¹ena ustanovení § 33 odst. 4 s. ø. (zákon takové ustanovení neobsahuje a rovnì¾ podle slovního vyjádøení tohoto ¾alobního bodu zcela zøejmì mínil uvést § 3 odst. 4 s. ø.), § 32 odst. 1 s. ø. a § 46 s. ø. Namítal konkrétnì, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl ¹etøení potøebná k nále¾itému posouzení. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost i nedostatek dùvodù. Proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s konkrétními informacemi ze zpráv o situaci na Ukrajinì, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost tìchto námitek z dùvodu uvedeného v citovaném § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudit. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je toti¾ na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti v létì 2001 z ekonomických dùvodù. Proto¾e v dùsledku v¹eobecnì ¹patné ekonomické situace na Ukrajinì docházelo k uzavírání dolù, nemohl stì¾ovatel, který je horníkem, sehnat vhodné zamìstnání s pøimìøenou mzdou. Do Èeské republiky ode¹el za prací a do azylového øízení vstoupil pouze proto, ¾e mu zde byl pro dluhy na sociálním poji¹tìní odebrán ¾ivnostenský list, a v získání azylu spatøoval zpùsob, jak zde nadále legálnì pobývat a pracovat. ®ádné obavy nepoci»oval, a to ani pro pøípad návratu do vlasti. Jiné potí¾e ne¾ ekonomického charakteru ve své vlasti nikdy nemìl.
Pokud jde o výtky formulované v kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi postupu a rozhodnutí soudu, lze uvést následující. Krajský soud nepochybil, pokud dospìl po posouzení vìci k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správnì vy¹el ze skuteèností, je¾ mu o motivech jeho odchodu z Ukrajiny a dùvodech ¾ádosti o azyl v Èeské republice sdìlil sám stì¾ovatel a pouze podpùrnì pou¾il zpráv o situaci v zemi pùvodu. Øízení o udìlení azylu je toti¾ specifické tím, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl hrají zcela zásadní roli a správní orgán z nich v¾dy vychází. Obsahují-li skuteènosti obecnì podøaditelné azylovým dùvodùm, hodnotí je správní orgán z hlediska pravdivosti a opatøí si objektivní informace o zemi pùvodu, které pak porovná s údaji sdìlenými ¾adatelem a uèiní celkový závìr. V této vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel výhradnì z tvrzení samotného ¾adatele o azyl (stì¾ovatele) a ty pak právnì hodnotil. Stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil, ¾e by mu hrozilo nìjaké pronásledování èi ¾e by z nìho mìl odùvodnìné obavy. Svou vlast opustil z osobních dùvodù, vhodné zamìstnání za adekvátní mzdu. O azyl po¾ádal, aby zde mohl legálnì zùstat a pracovat i poté, co mu byl odebrán ¾ivnostenský list. To v¹ak nejsou dùvody z pohledu zákona o azylu relevantní. Podklady, které si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil (zejména výpovìï samotného stì¾ovatele), pro vydání jednoznaèného rozhodnutí zcela postaèovaly. ®alovaný vy¹el pøi svých právních úvahách o aplikovatelnosti ustanovení zákona o azylu umo¾òujících azyl udìlit z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je podrobné a pøesvìdèivé, je z nìj patrno, z èeho vycházel, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení skutkového stavu vìci i pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Krajský soud dùvodnost ¾alobních bodù namítajících tato poru¹ení procesních ustanovení správního øádu posuzoval a správný závìr pak vtìlil do odùvodnìní rozsudku. V tomto smìru se tedy se ¾alobou vypoøádal, tak¾e stì¾ovateli, pokud jde o tento dùvod kasaèní stí¾nosti, pøisvìdèit nelze. S ohledem na to, ¾e ¾alobní body zcela postrádaly uvedení konkrétních, ke stì¾ovatelovì pøípadu se vá¾ících výtek, zcela postaèovalo struèné odùvodnìní pøijatých závìrù soudem pouze v obecné rovinì.
Krajský soud na podkladì obecnì a¾ vágnì formulovaných ¾alobních výtek rovnì¾ peèlivì zkoumal, zda byl správnì zji¹tìný skutkový stav také nále¾itì právnì posouzen a pøitom se sna¾il i nad rámec svých povinností vysvìtlit, proè. ¾alobce nemohl být s dùvody, které uvedl, v øízení o azylu úspì¹ný a jaká je podstata mezinárodní ochrany formou azylu. Ve shodì s ním i se ¾alovaným pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení uvedených dùvodù nelze podøadit pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující azyl udìlit. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod (naopak uvedl, ¾e nebyl politicky aktivní) a nepoci»oval ani odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu]. Nebylo zji¹tìno, ¾e by byl pøíbuzným osoby, jí¾ byl azyl udìlen (§ 13 zákona o azylu) a neuvedl ani skuteènosti, je¾ by mohly být posouzeny jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 tého¾ zákona.
Udìlení humanitárního azylu je, jak krajský soud ve svém rozsudku správnì uvedl, zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í. výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu, a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. ®e nedostával na Ukrajinì mzdu za svou práci (vinou platební neschopnosti zamìstnavatele) takým dùvodem rozhodnì není. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách v sobì nezahrnuje právo osoby vybrat si zemi, kde jsou ¾ivotní podmínky pøíznivìj¹í, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù. Jeho rozhodnutí spoèívá na dùvodech, které opodstatòují závìr o nedùvodnosti ¾aloby. Byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta takto: 1000 Kè. za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè. Po zvý¹ení odmìny o èástku danì z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést, èiní celková èástka 1279,30 Kè.