Source: http://www.sakbrno.cz/cs/publikace/casopisecke-clanky/stret-zakona-o-danich-z-prijmu-se-zakonem-o-konkursu-a-vyrovnani-pri-zpenezovani-konkursni-podstaty-v-roce-2001.html
Timestamp: 2018-12-16 18:02:13+00:00
Document Index: 39391022

Matched Legal Cases: ['zákona č. 586', '§ 29', 'soud ', '§ 38', '§ 31', '§ 8', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 33', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 2', 'soud ', '§ 159', '§ 167', '§ 8', '§ 12', '§ 34', 'zákona č. 117', '§ 40', 'zákona č. 337', '§ 34', 'zákona č. 117']

Střet zákona o daních z příjmů se zákonem o konkursu a vyrovnání při zpeněžování konkursní podstaty v roce 2001 | SAK
Střet zákona o daních z příjmů se zákonem o konkursu a vyrovnání při zpeněžování konkursní podstaty v roce 2001
Tak jako jiné právní obory, rozrostla se během posledního roku i oblast finančního práva o řadu novel. V průběhu posledních měsíců jsem zaznamenal nesourodé názory na předmětnou problematiku nejen mezi pracovníky z různých resortů /1, ale rovněž mezi jednotlivými soudci a advokáty, působícími jakožto správci konkursních podstat. Jde přitom o skutečnosti zásadní, které mají význam pro množství konkursů a tudíž i řadu advokátů. S ohledem na odpovědnost správců za řádné plnění veškerých povinností v rámci výkonu jejich činnosti, může mít kolize dvou norem stejné právní síly pro každého z nich fatální důsledky. Tento příspěvek se proto pokouší iniciovat širší diskusi mezi odbornou veřejností o dále uvedených otázkách.
Lze se samozřejmě zamyslet i nad tím, zda neustálými novelizacemi daňových zákonů skutečně odvaluje zákonodárce balvan, bránící dalším diplomatickým cestám mezi Prahou a Bruselem, anebo zda-li jde o boží trest za daňové nedoplatky, kterážto myšlenka rovněž nabírá mezi advokáty na popularitě.
Kolize zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, (dále jen " ZDP " ) se zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ( dále jen " ZKV " ), hrozí v těch konkursních řízeních, kde dojde ke zpeněžení konkursní podstaty v roce 2001 a následnému předložení konečné zprávy o zpeněžení majetku z konkursní podstaty s vyúčtováním odměny a výdajů správce ve smyslu § 29 odst. 1 ZKV ( dále jen " konečná zpráva " ) v období roku 2001. Právě na takové případy je zaměřen tento příspěvek.
V okamžiku předložení konečné zprávy správce konkursní podstaty samozřejmě nemůže znát datum právní moci usnesení o zrušení konkursu, které by v budoucnu měl soud po splnění rozvrhového usnesení vydat a nelze tudíž říci, zda bude konkursní řízení probíhat i ke dni 31. 3. 2002 ( či 30. 6. 2002, bude - li správce zastoupen v daňovém řízení advokátem či daňovým poradcem ). Již vůbec pak nelze odhadnout dobu zrušení konkursu, pokud probíhají nějaká dosud pravomocně neskončená incidenční řízení ohledně popřených pohledávek.
III. právní stav a jeho důsledky
a) Novelizací ZDP, která s účinností od 1. 1. 2001 mimo jiné zrušila osvobození od daně z příjmů právnických osob pro příjmy plynoucí ze zpeněžování konkursní podstaty, učiněné počínaje rokem 2001 a stanovila v jeho § 38m odst. 2 povinnost podávat daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob i v průběhu konkursu, se pro některá konkursní řízení dostal tento předpis do kolize se ZKV.
V konečné zprávě je správce konkursní podstaty povinen uvést a vyúčtovat veškeré příjmy a výdaje konkursní podstaty, specifikovat její rozsah, a to ke dni, ke kterému zprávu předkládá. Uspokojení jednotlivých pohledávek v konkursu ( tj. včetně daňových ) vymezuje podrobně taxativním způsobem v §§ 31 a 32 ZKV. V okamžiku předložení konečné zprávy nemůže být známo, zda konkurs bude trvat i k 31. 3. 2002 ( či 30. 6. 2002 ) a tudíž, zda by mělo být za trvání konkursu podáno daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob, zahrnující v sobě období roku 2001, se zdaněním příjmů z prodeje konkursní podstaty, realizovaných v roce 2001 a tedy především, zda ke dni předložení konečné zprávy dosud neexistující daňová povinnost vůbec v budoucnu vznikne a pokud ano, v jaké výši.
Některé výdaje z konkursní podstaty je sice správce povinen specifikovat, vypočítat a do konečné zprávy zahrnout, ovšem tyto při předložení zprávy nerealizuje a vyčká stanovení jejich definitivní výše soudem, která se nemusí s výpočtem provedeným správcem shodovat ( např. odměna správce - viz § 8 odst. 3, pátá věta ZKV, soudní poplatek za konkurs, má - li být vyměřen - viz. čl. II, bod 1 zák. č. 255/2000 Sb., novelizujícího zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ). K okamžiku předložení konečné zprávy není zřejmé, jaký by měl být základ daně v případě, že by tato daňová povinnost v budoucnu vznikla.
ZKV nepřipouští, aby v konečné zprávě správce počítal s plněním dosud neexistujících pohledávek - tyto nejsou pochopitelně ke dni jejího předložení ani splatné, ba naopak přikazuje konkursní podstatu vyčerpat na pohledávky buďto za podstatou ( podle jeho § 31 odst. 2 ) anebo jiné. Daňovou povinnost dosud neexistující a v neznámé výši nelze dle platné právní úpravy včlenit do konečné zprávy správce konkursní podstaty, kupř. formou zálohy ( ? ) na daň, ohledně níž není jasné, zda v konkursu vůbec vznikne a pokud ano, jak by byla vysoká - ZKV počítá toliko s plněním splatných daňových povinností v průběhu konkursu ( v § 31 odst. 2 písm. d) ) jakožto pohledávek za podstatou./2
b) Jak patrno, shora komentovaná daňová povinnost na dani z příjmů plynoucích ze zpeněžování konkursní podstaty v roce 2001, není v současné době způsobilým výdajem, zahrnutelným do výdajů, specifikovaných v konečné zprávě, a proto v ní nemůže být uvedena. Ohledně takové dosud neexistující povinnosti stát ( potažmo finanční úřady ) není a nemůže ani být konkursním věřitelem. Teprve po právní moci usnesení, jímž soud konečnou zprávu schvaluje ( která obsahuje přesné určení výdajů podstaty a částky, určené k uspokojení věřitelů), vydá k návrhu správce rozvrhové usnesení, jak přikazuje § 30 odst. 1 ZKV. Jiné nároky než pohledávky za podstatou a ty, které specifikuje vzápětí zmíněné ustanovení ( což není případ komentované daňové povinnosti ), lze v konkursu uspokojit pouze podle pravomocného rozvrhového usnesení ( § 31 odst. 1 ZKV ). Nejen správce konkursní podstaty, ale ani konkursní soud, reprezentující stát stejně jakožto správce daně, nemá možnost ani povinnost do rozvrhového usnesení vydaného v roce 2001 vtělit takovou pohledávku ( přesněji až do dne splatnosti daně z příjmů za příjmy plynoucí z prodeje konkursní podstaty od prohlášení konkursu do 31. 12. 2001 - tj. 31. 3. či 30. 6. 2002, nebude - li konkurs zrušen v letošním roce a de facto až do uvedeného data /3 ). .
Dojde - li k pravomocnému schválení předložené konečné zprávy soudem, není správce konkursní podstaty není měnit rozsah výdajů konkursní podstaty nad rámec stanovený soudem, ani zmenšovat jím schválenou částku určenou k uspokojení věřitelů, jenž včas přihlásili své pohledávky a tyto byly uznány a v konkursu zjištěny. Správce tudíž nemůže navrhovat v návrhu na vydání rozvrhového usnesení jinou položku k uspokojení věřitelů, než obsahuje schválená konečná zpráva, případně jiných pohledávek, než v konkursu přihlášených a zjištěných.
Po právní moci rozvrhového usnesení soudu je správce povinen konkursní podstatu dle něj rozdělit mezi uvedené věřitele u pohledávek zjištěných ( tj. nesporných ) a ve zbytku, připadajícím na pohledávku, ohledně níž se případně vedou incidenční spory, příslušnou částku složit na účet soudu podle § 33 odst. 2 písm. c) ZKV. Výsledkem takové operace bude nulová dispozice správce s majetkem, patřícím do konkursní podstaty, neboť tento bude dílem použit na zbývající dříve nevynaložené náklady zahrnuté v konečné zprávě, a to ve výších soudem určených, dílem rozdělen dle rozvrhového usnesení soudu a případně zbývajícím dílem složen na účtu soudu s použitím dle výsledků incidenčních řízení.
c) Je tedy otázkou, co by mělo nastat dnem 31. 3. 2002 ( či 30. 6. 2002 ), bude - li v této době konkurs ještě trvat, ve vztahu k povinnosti zdanit příjmy plynoucí ze zpeněžení konkursní podstaty za rok 2001, a z jakých prostředků by měla být případná daňová povinnost uhrazena. Uplynutím uvedeného data má vzniknout nová pohledávka za konkursní podstatou, jenž však již bude vyčerpána a rozdělena, pouze s výjimkou případných již zmíněných částek deponovaných soudem, aniž by ovšem bylo dříve možno plnění takové daňové povinnosti z konkursní podstaty jakkoli zajistit. Není rovněž k dispozici odpovídající procesní instrument, který by změnil usnesení o schválení konečné zprávy či usnesení rozvrhové.
IV. závěry a náměty k diskusi
V daném případě se proto zdanění příjmů z prodeje konkursní podstaty úpadce, realizovaného v roce 2001, nemůže uplatnit, neboť tomu brání jakožto lex specialis, upravující podrobně uspokojování pohledávek v průběhu konkursu, včetně daňových, právě zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Podotýkám v této souvislosti, že žádný právní předpis neukládá " revizi " dříve provedených plnění pohledávek konkursních věřitelů či dříve vydaných rozhodnutí konkursního soudu za účelem zajištění, vymožení či splnění takové daňové povinnosti.
Proto lze tento závěr podpořit i s odkazem na čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( obdobně čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR) , dovolující uplatňovat státní moc pouze v případech, mezích a způsoby, jež zákon stanoví, její čl. 2 odst. 3, zakazující donucování k něčemu, co zákon neukládá a dále její čl. 4 odst. 1, připouštějící ukládání povinností pouze na základě zákona a v jeho mezích ( obdobně čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR ).
Veškeré shora uvedené skutečnosti samozřejmě soud bere při svém rozhodování v potaz, stejně jako příslušné právní předpisy. Dojde - li ke schválení konečné zprávy, vymezující veškeré přípustné náklady konkursního řízení včetně daní, jak výše rozvedeno, pak je okamžikem právní moci takové usnesení podle § 159 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu závazné pro všechny orgány ( tj. i pro finanční úřady, finanční ředitelství, ministerstva financí i spravedlnosti ), věřitele i úpadce. Je pochopitelně ve smyslu § 8 odst. 2 ve spojení s § 12 odst. 2 ZKV závazné i pro správce konkursní podstaty. Totéž pak platí o usnesení rozvrhovém. Nezbývá pak, než z takových rozhodnutí soudu vyjít, tato akceptovat a v tomto případě konstatovat nemožnost aplikace zmíněné daňové povinnosti.
Proto bych rád touto cestou oslovil odbornou veřejnost s náměty k zamyšlení
• zda se v případě mnou popisovaných konkursních řízení uplatní zdanění příjmů z prodeje konkursní podstaty, získaných v roce 2001, pokud ano, jak a kdy
• zda budou správci konkursních podstat v takových případech povinni podat do 31. 3. 2002 ( či 30. 6. 2002 ), bude - li k uvedeným datům konkursní řízení stále probíhat, za úpadce přiznání k dani z příjmů právnických osob za období od prohlášení konkursu do 31. 12. 2001
• pokud ano, co má být základem daně
• pokud ano, má - li tížit tato daňová povinnost konkursní podstatu a z jakých prostředků by měla být splněna, když konkursní podstata již bude rozdělena/deponována soudem
• pokud ano, zda nese správce konkursní podstaty i v takových případech osobní odpovědnost za splnění uvedených daňových povinností z titulu výkonu funkce ( kupř. obdobně jako člen statutárního orgánu subjektu, který v úpadku není a je povinen zdanit své příjmy, podléhající dani z příjmů )
/1 Včetně prohlášení nejmenované pracovnice finančního ředitelství, že na mnou vznesené dotazy jednoznačně neodpoví, neboť by mi nerada sdělila něco, co bych mohl použít proti ní, což dává podobným pokusům o zjištění stanoviska orgánu působícího na úseku správy daní až dobrodružný kolorit.
2/ Obdobná situace nastává i ohledně daňového přiznání k dani z příjmů, podaného po zrušení konkursu, a z toho vyplývajících daňových povinností, bez vztahu k tomu, kdy ke zrušení konkursu dojde ( tedy i podle § 34 zákona č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách, jenž nabyl účinnosti dne 1. 6. 2001 ), ovšem tuto povinnost nemá správce, ale daňový subjekt ( jak stanoví § 40 odst. 12 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ), přičemž tak činí až po skončení konkursního řízení a nejde tedy o položku, jež by měla zatěžovat konkursní podstatu a být z ní vynakládána.
3/ Jak určuje § 34 zákona č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách a o změně a doplnění některých dalších zákonů, nadepsaný Přechodné ustanovení - jak vidno, toto ustanovení by samo o sobě potřebovalo další přechodné ustanovení, jež by řešilo situace konkursních správců, popisovaných v tomto článku. Tímto předpisem zákonodárce, bohužel nikoli ojediněle, kuriózním způsobem vtělil zde zmíněný zákon mezi předpisy daňové, čímž vyvolal plně oprávněné pochybnosti o koncepčnosti a systematičnosti legislativních prací.
Autor : JUDr. Daniel Ševčík, Ph.D.