Source: http://kraken.slv.cz/KSPL29INS12010/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:42:40+00:00
Document Index: 34061505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 570', 'soud ', '§ 243', '§ 238', '§ 237', '§ 121', '§ 237', 'soud ', '§ 570', '§ 237', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 202']

KSPL 29 INS 12010/2010
KSPL 29 INS 12010/2010 129 ICm 49/2012 29 ICdo 12/2013-145
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Filipa Cileka a soudc JUDr. Zde ka Krmá e a Mgr. Milana Poláška v právní vČci žalobkynČ Mgr. Ing. Hany Müllerové, se sídlem v Plzni, Koterovská 29, PSý 326 00, jako insolvenní správkynČ dlužnice Zámek Mostov, s. r. o., zastoupené JUDr. Josefem Heydukem, advokátem, se sídlem v Chebu, Májová 1150/32, PSý 350 02, proti žalovanému Ing. Michalu Hlouchovi, narozenému 1. února 1960, bytem v Lokti, Sokolovská 578, PSý 357 33, zastoupenému JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou, se sídlem v SokolovČ, náb eží Petra Bezrue 598, PSý 356 01, o urení neexistence pohledávky, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 129 ICm 49/2012 jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužnice Zámek Mostov, s. r. o., se sídlem v MostovČ 1, PSý 350 02, identifikaní íslo osoby 25215345, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS 12010/2010, o dovolání žalobkynČ proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. února 2013, . j. 129 ICm 49/2012, 101 VSPH 367/2012-119 (), takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad dovolacího ízení.
Rozsudkem ze dne 4. zá í 2012, . j. 129 ICm 49/2012-81, () Krajský soud v Plzni uril, že žalovaný nemá za dlužnicí Zámek Mostov, s. r. o. (dále jen dlužnice ) pohledávku z titulu smlouvy o p jce ze dne 27. zá í 2006 ve výši 7,295.773,97 K (výrok I.) a rozhodl o nákladech ízení (výrok II.). Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví oznaeným rozsudkem zmČnil rozsudek soudu prvního stupnČ tak, že žalobu o urení neexistence vykonatelné pohledávky žalovaného za dlužnicí ve výši 7,295.773,97 K zamítl (první výrok), a rozhodl o nákladech ízení p ed soudy obou stup (druhý výrok). Odvolací soud uzav el, že pohledávka za dlužnicí na zaplacení ásti kupní ceny dle smlouvy o prodeji ásti podniku ze dne 16. února 2004, postoupená spoleností Haas & Czjek-1. porcelánová manufaktura v ýechách, s. r. o. (dále jen spolenost ) na žalovaného postupní smlouvou ze dne 27. zá í 2006, byla dohodou o narovnání uzav enou téhož dne mezi spoleností, dlužnicí a žalovaným (dále jen dohoda o narovnání ) nahrazena pohledávkou ze smlouvy o p jce uzav enou 27. zá í 2006, ímž podle § 570 zákona . 40/1964 Sb., obanského zákoníku, zanikla. Neexistenci pohledávky žalovaného za insolvenní dlužnicí z titulu smlouvy o p jce by bylo možno podle odvolacího soudu dovodit jen tehdy, prokázala-li by žalobkynČ, že insolvenní dlužnice nemČla dluh ze smlouvy o prodeji ásti podniku, což se však nestalo a žalobkynČ se neplatnosti postupní smlouvy dovolávat nem že. ŽalobkynČ napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále jen o. s. . ), jako nep ípustné, nebo nesmČ uje proti žádnému z usnesení vypotených v § 238a o. s. . a nejsou splnČny ani podmínky p ípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. . Podstatou dovolacích námitek je argumentace, podle níž závazek spolenosti vrátit žalovanému p íplatek podle § 121 zákona . 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, nevznikl (p edmČtné rozhodnutí valné hromady spolenosti ze dne 30. ervna 2006 je absolutnČ neplatné), nemohl být proto zapoten v i závazku žalovaného zaplatit cenu za postoupení pohledávky; lánek IV. dohody o narovnání je tak absolutnČ neplatný, což zp sobuje absolutní neplatnost celé dohody o narovnání, nebo její jednotlivé pasáže na sebe navazují . Otázka vzniku povinnosti vrátit p íplatek p ípustnost dovolání v projednávané vČci nezakládá, nebo nejde o otázku hmotného ani procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu závisí (§ 237 o. s. .). Naopak, odvolací soud uzav el, že i kdyby nárok na vrácení p íplatku žalovanému nevznikl, nemá tato skutenost žádnou souvislost s privativní novací podle § 570 ob. zák. uzav enou dlužnicí a žalovaným v jiné ásti dohody o narovnání a nem že mít za následek neplatnost celé dohody o narovnání (viz str. 5 odst. 3 napadeného usnesení). Jiné okolnosti zakládající p ípustnost dovolání v intencích § 237 o. s. . pak dovolatelka nevymezila. Vymezení, v em dovolatel spat uje splnČní p edpoklad p ípustnosti dovolání, je p itom povinnou náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. .), jejíž absence vede k tomu, že ve vztahu k argumentaci, pro kterou v dovolání taková náležitost chybí, není dovolání projednatelné (§ 243c odst. 1 o. s. .). Pouze pro úplnost proto Nejvyšší soud podotýká, že závČry, na nichž je napadené rozhodnutí odvolacího soudu založeno, jsou v souladu s hmotným právem i dosavadní judikaturou dovolacího soudu (k otázce privativní novace srov. nap . rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. ervna 2004, sp. zn. 29 Odo 1019/2003, ze dne 29. kvČtna 2002, sp. zn. 33 Odo 610/2001, i usnesení ze dne 13. listopadu 2008, sp. zn. 32 Cdo 2781/2008, obdobnČ též rozsudek ze dne 23. zá í 2010, sp. zn. 33 Cdo 2725/2008; všechna rozhodnutí jsou ve ejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Taktéž závČr odvolacího soudu ohlednČ nemožnosti vznést námitku neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky plnČ respektuje závČry obsažené v rozsudku uve ejnČném pod íslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Námitkou, podle níž je rozhodnutí odvolacího soudu nep edvídatelné, se dovolací soud nezabýval, nebo jejím prost ednictvím dovolatelka poukazuje na p ípadnou vadu ízení, jež však zp sobilým dovolacím d vodem není (srov. § 241a odst. 1 o. s. .). Výtkou, podle níž odvolací soud nesprávnČ hodnotil dohodu o narovnání, dovolatelka napadá hodnocení d kaz provedené odvolacím soudem, které však se z etelem na zásadu volného hodnocení d kaz zakotvenou v ustanovení 132 o. s. . nelze úspČšnČ napadnout žádným dovolacím d vodem (srov. nap . rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ervence 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uve ejnČný v asopise Soudní judikatura 129 ICm 49/2012 29 ICdo 12/2013
íslo 9, roník 2005, pod íslem 145, i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, nebo ze dne 25. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 1266/2009). Výrok o náhradČ náklad dovolacího ízení se opírá o ustanovení § 202 odst. 1 insolvenního zákona. Rozhodné znČní obanského soudního ádu pro dovolací ízení (od 1. ledna 2013) se podává z bod 1. a 7., lánku II., zákona . 404/2012 Sb., kterým se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a nČkteré další zákony. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek.
V BrnČ dne 13. srpna 2013
JUDr. Filip C i l e e k, v. r. p edseda senátu
Za správnost vyhotovení: Lucie Zouharová