Source: http://kraken.slv.cz/9As167/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:37:19+00:00
Document Index: 42211619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 106', '§ 37', '§ 103', '§ 109', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

9As167/2017
9 As 167/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Pavla Rosecká, se sídlem Lípa 278, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti neèinnosti správního orgánu v øízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP 1706555/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2017, è. j. 3 A 116/2016-50,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Odùvodn ìní : [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná dle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vydání rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP 1706555/2014.
[2] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Obdobnì platí i § 37 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
[3] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nesplòovala nále¾itosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Usnesením ze dne 8. 6. 2017, è. j.-9, vyzval soud stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost doruèenou zdej¹ímu soudu dne 6. 6. 2017 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu. Souèasnì jí pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání. Uvedené usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 8. 6. 2017.
[4] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Dle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí 10. 7. 2017, jeliko¾ 8. 7. 2017 byla sobota. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost ve vý¹e uvedené lhùtì nedoplnila. Stejnì tak v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty nepo¾ádala o její prodlou¾ení.
[5] Jeliko¾ nemìla kasaèní stí¾nost pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti, musely být tyto nále¾itosti doplnìny v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní svého podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatelka roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[6] Pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s., tedy soudní øád správní v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty dle § 106 odst. 3 s. ø. s. Ke stejným závìrùm dospìl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, mimo jiného uvedl, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
[7] Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatelka nevyhovìla výzvì soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání odmítl.
[9] Souèasnì rozhodl soud dle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení uhrazeného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.