Source: http://kraken.slv.cz/30Nd265/2014
Timestamp: 2018-06-24 11:42:47+00:00
Document Index: 3087314

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 39', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

30 Nd 265/2014
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř., § 12 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobkyně ESSOX s.r.o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Senovážné nám. 231/7, IČ 267 64 652, proti žalované V. S. , zastoupené Mgr. Janem Farkačem, advokátem se sídlem v Brně, Střední 26, o zaplacení částky 35.857,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 103/2013, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 103/2013 se Okresnímu soudu v Blansku nepřikazuje.
Žalobkyně zahájila řízení žalobou podanou dne 3. dubna 2013 u Okresního soudu v Českých Budějovicích, kterou se domáhala zaplacení částky 35.857,- Kč s příslušenstvím, jako nedoplatku na základě smlouvy o úvěru ze dne 12. prosince 2006. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, v němž mimo jiné namítala, že Okresní soud v Českých Budějovicích není k projednání věci místně příslušný a místně příslušný má být Okresní soud v Blansku. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. června 2013, č. j. 17 C 103/2013-39, námitku místní nepříslušnosti zamítl a Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 1. listopadu 2013, č.j. 22 Co 2112/2013-51, zamítavé usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalovaná pak navrhla delegaci věci k Okresnímu soudu v Blansku z důvodu vhodnosti s odkazem na to, že by jí, jakožto straně, do jejíchž práv je žalobou zasahováno, vznikaly podstatně nižší náklady na řízení. Žalobkyně se k návrhu žalované nevyjádřila.
Okresní soud v Českých Budějovicích věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) k rozhodnutí o návrhu na přikázání věci.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Českých Budějovicích a Okresnímu soudu v Blansku, jemuž má být věc přikázána), návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo návrhu vyhověno.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů. Delegací však nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaná svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Blansku odůvodňuje tím, že bydlí v obvodu tohoto soudu a v případě delegace by jí vznikaly podstatně nižší náklady na řízení.
Podle názoru Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2013, sp. zn. 30 Nd 190/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2014, sp. zn. 29 Nd 152/2014). Nelze také pominout, že v řízení lze využít institut dožádání podle § 39 o.s.ř. a provést výslech žalované u dožádaného soudu v blízkosti jejího bydliště. Okolnosti uváděné žalovanou tak nelze považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., neboť není podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu v Českých Budějovicích.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. tomuto soudu nepřikázal.