Source: http://kraken.slv.cz/4Azs155/2017
Timestamp: 2018-06-25 15:53:15+00:00
Document Index: 8551781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs155/2017
4 Azs 155/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: K. M., zast. opatrovníkem Mgr. M. L., advokátem, se sídlem Benediktská 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného ze dne 16. 1. 2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017, è. j. 8 A 16/2017-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017, è. j. 8 A 16/2017-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 4. 1. 2017 se ¾alobce dostavil do Pøijímacího støediska Zastávka u Brna, aby zde podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. O dva dny poté s ním byl v pøijímacím støedisku uèinìn pohovor k jeho ¾ádosti, podrobil se také povinné zdravotní prohlídce, dal¹ím vy¹etøením i identifikaèním úkonùm podle § 45 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (napø. sejmutí otiskù prstù). Bez ohledu na skuteènost, ¾e s ním byly uèinìny ve¹keré úkony, k nim¾ byl jako ¾adatel o mezinárodní ochranu povinen, nebylo mu umo¾nìno pøijímací støedisko opustit.
[2] ®alobce se domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ochrany proti vý¹e uvedenému postupu ¾alovaného-nezákonnému zásahu-jím¾ byl zbaven osobní svobody bez zákonného dùvodu. Namítal, ¾e byl nucen setrvat v pøijímacím støedisku, pøesto¾e se podrobil ve¹kerým úkonùm, k nim¾ je jako ¾adatel o mezinárodní ochranu povinen. Navrhoval proto, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný tímto nezákonnì zasáhl do jeho ústavnì garantovaných práv, a pøikázal ¾alovanému, aby od dal¹ího pokraèování v zásahu upustil.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dovodil, ¾e ¾alobce nebyl dotèen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, co¾ opøel o dva hlavní argumenty. V prvé øadì uvedl, ¾e ¾alovaný nevydal ¾ádné rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jím¾ by ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do okam¾iku vycestování do Italské republiky. Dále poukázal na to, ¾e ¾alobce blí¾e nezji¹tìného dne pøed dnem transferu do Italské republiky, který se mìl konat dne 26. 1. 2017, opustil pøijímací støedisko. Z této skuteènosti je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl v období ode dne 4. 1. 2017 a¾ do dne 26. 1. 2017 nijak omezován na svobodì, navíc ¾alovaný jeho nepøítomnost zjistil teprve v den plánovaného transferu ¾alobce do Itálie.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele je toti¾ napadený rozsudek zalo¾en na nesprávném právním posouzení vìci, není nále¾itì odùvodnìn a skutkové závìry soudu nemají oporu ve spise.
[5] Pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nemohl být v dobì mezi dny 4. 1. 2017 a¾ 26. 1. 2017 ¾alovaným omezován na svobodì. Mìstský soud vydedukoval, ¾e aè v této dobì stì¾ovatel z pøijímacího støediska utekl, ¾alovaný jeho nepøítomnost zjistil teprve a¾ dne 26. 1. 2017, kdy mìlo dojít k transferu stì¾ovatele do Itálie. Mìstský soud v¹ak ji¾ neuvedl, na základì èeho dovozuje, ¾e útìk z pøijímacího støediska vyluèuje, ¾e ¾alovaný nezákonnì zasáhl do jeho práv. Stì¾ovatel pova¾uje za logiètìj¹í zcela opaènou dedukci: z pøijímacího støediska utekl právì proto, ¾e byl dotèen nezákonným zásahem ¾alovaného (v dùsledku nìho¾ byl zbaven osobní svobody).
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na své dosavadní argumentaci a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Je toti¾ pøesvìdèen, ¾e ze skuteèností tvrzených stì¾ovatelem nevyplývá, ¾e do¹lo k nezákonnému zásahu ¾alovaného vùèi stì¾ovateli. Tím spí¹ z nich ani nevyplývá, ¾e by byl jakkoli zkrácen na svých právech.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen opatrovníkem, který je advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Jde toti¾ o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování [10] Povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) pøedstavuje souèást práva na spravedlivý proces i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy). Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro závìr, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
[11] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud toto: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak tento soud zaujal názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[12] Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud neuvedl, z jakého dùvodu vyvozuje, ¾e útìk stì¾ovatele z pøijímacího støediska svìdèí o neexistenci nezákonného zásahu ¾alovaného do práv stì¾ovatele tím, ¾e by jej ¾alovaný nutil v pøijímacím støedisku setrvat.
[13] V daném pøípadì je zásadní, ¾e mìstský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou pøedev¹ím v dùsledku svého právního názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì mezi dny 4. 1. 2017 a¾ 26. 1. 2017 nijak omezován na svobodì, nebo» v této dobì pøijímací støedisko opustil a ¾alovaný jeho nepøítomnost zjistil teprve a¾ dne 26. 1. 2017, kdy¾ mìlo dojít k transferu ¾alobce do Itálie. By» je odùvodnìní závìru mìstského soudu v tomto ohledu pomìrnì struèné, je z nìho patrné, jakými úvahami se øídil a co bylo rozhodnými dùvody pro závìr, ¾e k nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatele nedo¹lo. Jimi jsou pøedev¹ím argumenty, ¾e stì¾ovatel z pøijímacího støediska utekl a ¾e ¾alovaný nevydal ¾ádné rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jím¾ by ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování. Jistì si lze pøedstavit odùvodnìní dùkladnìj¹í, zejména co se týèe otázky neexistence zásahu do práv stì¾ovatele z dùvodu jeho útìku ze zaji¹»ovacího støediska. Toto dílèí pochybení je nutno mìstskému soudu vytknout, samotný právní názor mìstského soudu je ov¹em z odùvodnìní napadeného rozsudku patrný.
[14] Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e stì¾ovatel oprávnìnì oèekával podrobnìji zdùvodnìný závìr, proè podle mìstského soudu nedo¹lo k nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatele ve smyslu § 82 s. ø. s. Absence tého¾ ov¹em nezpùsobuje nepøezkoumatelnost v intenzitì pøedpokládané konstantní judikaturou tohoto soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Stì¾ovatel ostatnì proti výkladu podanému osmým senátem mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti brojí, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti prakticky nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele jako takový s odùvodnìním a se závìry kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu sice vykazuje vady, av¹ak rozsudek je pøezkoumatelný.
[16] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru o pøezkoumatelnosti rozsudku, shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, v ní¾ mìstskému soudu vytýká nesprávné právní posouzení otázky-tvrzeného nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[17] Mìstský soud vyvozuje, ¾e útìk stì¾ovatele z pøijímacího støediska svìdèí o neexistenci nezákonného zásahu ¾alovaného do práv stì¾ovatele. Tato úvaha ov¹em není správná. Odporuje toti¾ nejen dikci pøíslu¹ného ustanovení s.ø.s., ale i ustálené judikatuøe správních soudù ohlednì kritérií, která je soud povinen posoudit, aby mohl zhodnotit, zda k tvrzenému zásahu správních orgánù do práv stì¾ovatele skuteènì do¹lo.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, konstatoval, ¾e osoby umístìné v pøijímacím støedisku mají právo na opu¹tìní daného zaøízení, pøièem¾ právì v tom, ¾e jim toto právo pøiznáno nebylo, resp. v tom, ¾e dané zaøízení nemohly opustit, je mo¾né spatøovat takový zásah ze strany ¾alovaného, pokud v dobì pobytu stì¾ovatele v zaøízení naplòoval jednotlivé definièní znaky nezákonného zásahu uvedené v § 82 s. ø. s.
[19] Aby bylo mo¾né se domáhat ochrany pøed zásahem, je tøeba, aby tento zásah kumulativnì splòoval následující podmínky, které Nejvy¹¹í správní soud shrnul v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65. Z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout, pøièem¾ uvedené definièní znaky zásahu, tj. podmínky pod è. 1 a¾ 3 a 5 a¾ 6, jsou ji¾ hodnocením vìcné legitimace ústící do zákazu a pøíkazu správnímu orgánu nebo do zamítnutí ¾aloby (§ 87 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[20] Napadený rozsudek v¹ak po¾adavkùm vyplývajícím ze shora citované judikatury nedostál. Namísto, aby mìstský soud u tvrzeného nezákonného zásahu posoudil, zda byly splnìny podmínky pro to, aby byla stì¾ovateli poskytnuta soudní ochrana, svou úlohu pøi soudním pøezkumu namítaného nezákonného zásahu si znaènì zjednodu¹il. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ pøesvìdèen, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel svévolnì opustil pøijímací støedisko, toti¾ zcela jistì nepostaèí k tomu, aby soud mohl konstatovat neexistenci zásahu do práv [zejména práva na (osobní) svobodu ve smyslu èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.)]. Podle stejné logiky by toti¾ mohl dospìt k mylnému závìru, ¾e pokud hrabì Monte Cristo utekl z vìznice na pevnosti If, de facto tímto vylouèil svou nevinu.
[21] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani druhý argument, který dle mìstského soudu svìdèí o neexistenci tvrzeného zásahu, nemù¾e obstát. Skuteènost, ¾e ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele nevydal ¾ádné rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jím¾ by ¾alobci pokraèování ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, nemá v posuzovaném pøípadì ¾ádnou relevanci. Stì¾ovatel se toti¾ domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, nikoli proti nezákonnému rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[23] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.