Source: http://kraken.slv.cz/4Azs97/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:50:47+00:00
Document Index: 15577743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs97/2006
è. j. 4 Azs 97/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) G. T. M P., b) E. M P., roz. N., c) G. T. M P., d) nezl. D. A., e) nezl. J. T. M P., f) nezl. V. T. M P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 1. 2006, è. j. 59 Az 460/2003-31,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 59 Az 460/2003-31, spojil vìci vedené pod sp. zn. 59 Az 460/2003 a 59 Az 459/2003 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 59 Az 460/2003, a dále pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-9852/VL-16-16-2001, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003, è. j. U-482/VL-10-16-2000, a vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávanými rozhodnutími ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou v èástech týkajících se neudìlení humanitárního azylu logicky rozporná a nebyla vydána v souladu s pravidly logického uva¾ování. Podle názoru krajského soudu nelze nepøiznat ¾alobcùm vèetnì tøí nezletilých dìtí humanitární azyl a nevypoøádat se se skuteèností, ¾e podle dostupných zpráv je humanitární situace v zemi pùvodu kritická a 2 milióny lidí jsou ohro¾eny hladem. Napadená správní rozhodnutí proto v èástech týkajících se neudìlení humanitárního azylu trpí vadami, konkrétnì nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného bez jednání zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a zavázal ¾alovaného povinností získat pøesnìj¹í informace o obsahu a rozsahu zji¹tìné humanitární situace v zemi pùvodu a zhodnotit reálné mo¾nosti ¾alobcù v zemi pùvodu, a to pøedev¹ím s ohledem na nezletilé ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e neudìlení humanitárního azylu ¾alobcùm je ve správních rozhodnutích nále¾itì a podrobnì odùvodnìno, stì¾ovatel se pomìrnì rozsáhle zaobíral situací v Angole a její rozdílností v regionech a provinciích mimo hlavní mìsto L., kde ¾alobci a) a¾ e) ¾ili pøed odchodem ze své zemì. Krajský soud nesprávnì pominul skutková zji¹tìní stì¾ovatele k humanitární situaci v Angole, podle nich¾ jsou navrátilci ve své zemi pøijímáni v tranzitních centrech, kde se jim dostávají významné informace, a pøed odchodem z centra dostávají základní vybavení vèetnì jídla na tøi mìsíce. Program návratu tìchto uprchlíkù ocenil Vysoký komisaø OSN pro uprchlíky, jak se rovnì¾ ve správních rozhodnutích konstatuje. Stì¾ovatel proto neakceptuje tvrzení soudu o nevypoøádanosti skuteènosti kritické humanitární situace a o logické rozpornosti správních rozhodnutí v èásti o neudìlení humanitárního azylu. ®ivotní situaci ¾alobcù v pøípadì návratu do zemì pùvodu nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za mimoøádnou, proto daný pøípad není pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele, jak to vy¾aduje ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nili s názorem krajského soudu vyjádøeným v napadeném rozsudku. ®alobci poukázali na skuteènost, ¾e jsou rodinou se ètyømi dìtmi, které v Èeské republice nav¹tìvují ¹kolu, hovoøí èesky a jsou do spoleènosti zcela integrováni, podobnì jako jejich rodièe. ®alobce sub a) se v Èeské republice zdr¾uje od roku 1995 a je zde zamìstnán. ®alobkynì sub b) s dìtmi se v Èeské republice zdr¾uje od roku 1994, ¾alobce sub e) a ¾alobkynì sub f) se v Èeské republice narodili a nikdy v Angole nebyli. Návrat do Angoly by tak pøedstavoval zpøetrhání spoleèenských a kulturních vazeb a ztrátu materiálního zázemí. ®alobci konstatovali, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné podstatné okolnosti, pro které by bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it, a navrhli, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. V èástech odùvodnìní správních rozhodnutí, které se týkají neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatel uvádí, ¾e hodnotil osobní situaci ¾alobcù a pomìry v zemi jejich státní pøíslu¹nosti ve svìtle Informace oddìlení informací o zemích pùvodu OAMP ze dne 31. 1. 2003, podle které v dùsledku zmìny situace v zemi oznámil UNHCR dne 16. 6. 2002, ¾e v lednu 2003 zahájí repatriaci 400000 Angolanù. Po podepsání pøímìøí dne 4. 4. 2002 se do èervna 2002 do vlasti vrátilo z okolních zemí 10000 Angolanù. Humanitární situace v Angole v¹ak zùstává v dùsledku desetiletí bojù kritická. Podle zprávy Organizace OSN pro zemìdìlství a vý¾ivu zveøejnìné v prosinci 2002 jsou v souèasnosti v zemi hladem ohro¾eny na dva milióny lidí. Nejobtí¾nìj¹í situace je v regionech, které døíve ovládala UNITA. Informace oddìlení informací o zemích pùvodu OAMP ze dne 4. 9. 2003 sdìluje, ¾e podle zpráv UNHCR dne 20. 6. 2003 zaèaly dobrovolné návraty Angolanù pod patronací UNHCR ze Zambie, Namíbie a Kon¾ské demokratické republiky. Navrátilci stráví nìkolik prvních dnù v Angole v tranzitních centrech, kde dostanou informace o ohro¾ení minami a informace o HIV/AIDS. Pøed odchodem z centra dostanou základní vybavení vèetnì jídla na tøi mìsíce. Koncem srpna roku 2003 nav¹tívil Angolu Vysoký komisaø OSN pro uprchlíky a ocenil program návratu angolských uprchlíkù. Do konce srpna 2003 se za asistence UNHCR vrátilo asi 15000 Angolanù a návrat dal¹ích 130000 se oèekával do konce roku 2003. Mimo organizovanou repatriaci se Angolané vracejí z okolních zemí samostatnì. Od kvìtna 2002 se tak vrátilo nejménì asi sto tisíc Angolanù, vìt¹inou do provincií Uige, Zaire, Moxico a Cuando Cubango. ®alovaný dále uvedl, ¾e po zhodnocení vý¹e uvedeného a skuteènosti, ¾e rodina ¾ila v hlavním mìstì L., dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel krajský soud, který shledal v pøezkoumávaných správních rozhodnutích logické rozpory a zru¹il je pro nedostatek dùvodù rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel ze smyslu institutu humanitárního azylu tak, jak jej vyjádøil ve své konstantní judikatuøe: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e humanitární situace v Angole byla v dobì vydání správních rozhodnutí vá¾ná, co¾ je patrné ze zprávy Organizace OSN pro zemìdìlství a vý¾ivu, ze které stì¾ovatel citoval, ¾e jsou v zemi hladem ohro¾eny na dva milióny lidí.
Z informací zji¹tìných stì¾ovatelem dále jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ivoty lidí v Angole jsou ohro¾eny minami a zásobování potravinami je velmi nejisté, kdy¾ navrátilci pøed odchodem z tranzitních center musejí dostat zásoby jídla na tøi mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøekonatelné logické rozpory mezi vý¹e nastínìným smyslem mezinárodní ochrany formou humanitárního azylu a popsaným obsahem odùvodnìní pøezkoumávaných rozhodnutí stì¾ovatele. Situace v Angole, jak ji ve svých rozhodnutích popsal stì¾ovatel, pøedstavuje pøinejmen¹ím humanitární krizi, která by mìla být nále¾itì zohlednìna pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatel ve svých rozhodnutích na jedné stranì poukázal na kritickou situaci v zemi pùvodu ¾alobcù, na stranì druhé v¹ak bez dal¹ího zdùvodnìní ¾alobcùm neudìlil azyl z humanitárních dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tento rozpor nikterak neodùvodnil, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jeho rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Kromì neodùvodnìného rozporu se smyslem humanitárního azylu trpí rozhodnutí stì¾ovatele rovnì¾ dal¹ími nedostatky. Z èástí odùvodnìní, které se vztahují k rozhodnutím o neudìlení humanitárního azylu, toti¾ nevyplývá, ¾e by se situace v hlavním mìstì L. nìjak odli¹ovala od situace ve zbytku zemì. Konstatování stì¾ovatele, ¾e rodina ¾alobcù ¾ila v hlavním mìstì, tak postrádá význam, nebo» nevyvrací mo¾nost ohro¾ení ¾alobcù popsanou humanitární krizí. Zku¹enosti z chudých rozvojových zemí pak ukazují, ¾e bída a ¹patné ¾ivotní podmínky na venkovì a v malých mìstech vyvolávají pøíliv lidí do velkých mìst, pøedev¹ím do hlavního mìsta, kde roste kriminalita a klesá celková ¾ivotní úroveò. V tomto smìru proto nelze pøedpokládat, ¾e by se humanitární krize v Angole nijak neprojevila v jejím hlavním mìstì.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pøípadný návrat ¾alobcù do Angoly by pøedstavoval významný zásah do zpùsobu jejich dosavadního ¾ivota. Institut humanitárního azylu prostøednictvím správního uvá¾ení umo¾òuje pøi rozhodování zohlednit také okolnosti, které jsou legislativnì obtí¾nì posti¾itelné, ale z lidského hlediska je nelze pominout.
V tomto smyslu je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce sub a) je v Èeské republice zamìstnán a ¾iví svou rodinu. Naopak v Angole by byla celá rodina alespoò z poèátku odkázána na pomoc v tranzitních centrech, závislá na pøídìlu jídla a ohro¾ena hladem. Z odùvodnìní správních rozhodnutí dále není seznatelné, zda a jak se navrátilci zapojují do bì¾ného ¾ivota v zemi, jak funguje hospodáøství významnì po¹kozené léta trvajícími boji a zda vùbec je mo¾né v zemi ¾ít, ani¾ by byli ¾alobci odkázáni na humanitární pomoc.
Vzhledem k problematické situaci v Angole nelze pøedpokládat, ¾e by v tomto státì existoval fungující ¹kolský systém, který by umo¾nil ¾alobcùm sub c) a¾ f) pokraèovat ve studiu, které zahájili v Èeské republice. Dal¹ím klíèovým faktorem pro rozhodování o humanitárním azylu je ¾ivotní situace ¾alobcù sub e) a f), kteøí se narodili v Èeské republice a situaci v Angole nikdy nepoznali.
V¹echny vý¹e uvedené skuteènosti mìl stì¾ovatel nále¾itì posoudit, zda jednotlivì nebo ve vzájemných souvislostech pøedstavují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Vydaná správní rozhodnutí v¹ak neobsahují posouzení tìchto okolností, co¾ je rovnì¾ èiní nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e se stì¾ovatel sice zaobíral situací v Angole, av¹ak v odùvodnìní svých rozhodnutí neuvedl, jak tuto situaci zhodnotil ve vztahu k ¾alobcùm. Pouhé konstatování, ¾e stì¾ovatel po zhodnocení popsané humanitární krize a skuteènosti, ¾e rodina ¾ila v hlavním mìstì L., dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje, není pøesvìdèivé a nepøedstavuje správním øádem po¾adované uvedení úvah, jakými byl stì¾ovatel veden pøi hodnocení dùkazù. Nelze proto pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho rozhodnutí jsou nále¾itì a podrobnì odùvodnìna, pokud jde o neudìlení humanitárního azylu ¾alobcùm.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje ani námitce, ¾e situaci ¾alobcù v pøípadì jejich návratu do Angoly nelze pova¾ovat za mimoøádnou, nebo» podmínky, v nich¾ ¾alobci v Èeské republice ¾ijí, jsou nesrovnatelné s humanitární krizí v zemi jejich pùvodu. Po posouzení v¹ech okolností pøípadu bude na stì¾ovateli, aby v souladu se závazným právním názorem krajského soudu znovu vyhodnotil zda lze v uvedených èi dal¹ích zji¹tìných skuteènostech spatøovat dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí krajského soudu ¾ádná pochybení, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹ným ¾alobcùm v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.