Source: http://docplayer.fi/6028842-Selvitys-eduskunnalle-perusopetuksen-ryhmakokojen-pienentamiseen-suunnatun-rahoituksen-kaytosta.html
Timestamp: 2019-01-18 08:28:59+00:00
Document Index: 14815762

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Selvitys eduskunnalle perusopetuksen ryhmäkokojen pienentämiseen suunnatun rahoituksen käytöstä - PDF
Download "Selvitys eduskunnalle perusopetuksen ryhmäkokojen pienentämiseen suunnatun rahoituksen käytöstä"
1 Selvitys eduskunnalle perusopetuksen ryhmäkokojen pienentämiseen suunnatun rahoituksen käytöstä Tausta Pääministeri Matti Vanhasen II hallitusohjelmassa on asetettu tavoitteeksi, että ikäluokkien pienentymisestä vapautuvat voimavarat käytetään koulutuksen laadun kehittämiseen. Voimavaroja on suunnattu erityisesti perusopetuksen laadun kehittämiseen. Opetusministeriö toteuttaa koko vaalikauden kestävää Perusopetus paremmaksi eli POP-ohjelmaa, johon on varattu yhteensä 80 miljoonaa euroa. Hallitusohjelman mukaan perusopetuksen laadun kehittämisen yhtenä kohteena on opetusryhmien koon pienentäminen. Oppilasmääriltään pienemmät opetusryhmät parantavat opettajien mahdollisuuksia puuttua varhain oppimis- ja koulunkäyntivaikeuksiin, opetus- ja työmuotojen monipuolistamiseen, innovatiivisten ja luovien oppimisympäristöjen kehittämiseen sekä oppilaiden erilaisten lahjakkuuksien huomioimiseen. Samoin opetustilanteiden työskentelyrauhaa ja kodin ja koulun yhteistyömahdollisuuksia voidaan näin parantaa. Perusasteen opetusryhmäkokoja on kattavasti selvitetty ensimmäisen kerran Suomessa syksyllä Selvitys tehtiin yhteistyössä Tilastokeskuksen kanssa osana valtakunnallista opettajatiedonkeruuta. Tulosten mukaan opetusryhmien koot vaihtelevat suuresti opetuksen järjestäjien välillä. Keskimääräisesti suurimmat opetusryhmät ovat perusopetuksen 3-6 vuosiluokilla. Perusopetuksen suurten opetusryhmien määrä kasvaa perusasteen 1-6 luokilla vuosiluokittain kuudennelle luokalle mentäessä. Opetusministeriö on suunnannut perusopetuksen ryhmäkokojen pienentämiseen 16 miljoonaa euroa vuoden 2009 talousarvioon. Opetus- ja kulttuuritoimen rahoituslain muutoksella (1038/2008) korotettiin vuoden 2009 perusopetuksen yksikköhintaa laskennallisesti keskihinnasta tarkasteltuna 26,17 euroa/oppilas niin, että se ei lisännyt kuntien rahoitusosuutta. Eduskunta edellytti (HE 118/2008 vp - SiVM 6/2008 vp - EV 149/2008 vp), että hallitus seuraa tarkasti perusopetuksen opetusryhmien pienentämiseen tarkoitettujen valtionosuuksien kohdentumista ja vaikuttavuutta kunnissa. Opetusministeriö lähetti koulutuksenjärjestäjille Eduskunnan lausuman mukaisen kyselyn, jolla kysyttiin perusopetuksen opetusryhmien pienentämiseen tarkoitettujen valtionosuuksien käyttöä. Kysely järjestettiin toukokuussa Kyselyn toteutus Kysely lähetettiin 405 opetuksenjärjestäjälle. Vastauksia saatiin yhteensä 379. Suomenkielisiä vastauksia saatiin 354 kappaletta ja ruotsinkielisiä 25 kappaletta. Viideltä opetuksenjärjestäjältä saatiin kaksi vastausta, suomen- ja ruotsinkieliset. Nämä opetuksenjärjestäjät olivat Hangon kaupunki, Kemiönsaaren kunta, Mustasaaren kunta, Länsi-Turunmaan kaupunki ja Kokkolan kaupunki. Kyselyyn vastasi yhteensä 374 opetuksenjärjestäjää ja vastausprosentiksi tuli 92,4 %. Vastauksissa on mukana kaikki suurimmat kaupungit. Valtionkoulujen vastaukset poistettiin, koska ne eivät ole tämän lisärahoituksen piirissä.
2 Tulokset Tulokset koko maan aineistossa Koko maan tuloksien mukaan 69,4 % koulutuksen järjestäjistä ilmoitti käyttäneensä kokonaan saamansa opetusryhmien pienentämiseen suunnatun rahan siihen tarkoitukseen. Ilmoitusten mukaan lisärahoitusta tähän tarkoitukseen ei kohdistanut ollenkaan 17,9 % opetuksenjärjestäjistä. Osittain lisärahoitusta opetusryhmien pienentämiseen ilmoitti käyttäneensä 12,7 % koulutuksenjärjestäjistä. Yhteensä 82,1 % koulutuksenjärjestäjistä käytti lisärahoituksen joko kokonaan tai osittain opetusryhmäkokojen pienetämiseen. Ne, jotka ilmoittivat käyttäneensä rahoituksen osittain opetusryhmien pienentämiseen, käyttivät keskimäärin 60,2 % saamastaan rahoituksesta siihen varattuun kohteeseen. Usea kunta ilmoitti luopuneensa ryhmien suurennusaikeista kun tieto ryhmäkokojen pienetämiseen suunnastusta rahoituksesta tuli heidän tietoonsa. Taulukko 1. Opetusryhmiin kohdistuneen rahan käyttö koko aineistossa Koko maa % koulutuksen järjestäjistä Kokonaan 69,4 Osittain 12,7 Ei ollenkaan 17,9 Yhteensä 100 Taulukko 2. Opetusryhmien pienentämiseen tarkoitetun rahan kohdentaminen koko maassa vuonna Koko maa % koulutuksenjärjestäjistä Lisätään yleisopetuksen ryhmien määrää 30,2 Lisätään jakotunteja 35,4 Erityisopetuksen tuntien lisääminen 11,9 Muu 22,5 Yhteensä 100 Rahaa käytettiin erityisesti jakotunteihin 35,4 % ja ryhmien pienentämiseen 30,2 %. Opetusryhmien pienentämiseen tarkoitettua rahaa käytettiin myös jonkin verran erityisopetukseen. Kaikilla näillä toimenpiteillä on sama vaikutus. Oppilaat voivat silloin opiskella pienemmissä ryhmissä. Kysyttäessä, mihin muuhun rahaa käytettiin, vastaukset hajaantuivat. Ilmoitusten mukaan rahaa käytettiin tukiopetukseen, psykologin, kuraattorin tai avustajien palkkaamiseen. Samanaikaisopetukseen, osa-aikaiseen erityisopettajan palkkaukseen, pienryhmiin ja ryhmäkoko säilytettiin ennallaan, vaikka oppilasmäärät vähenivät.
3 Määrärahojen käyttämättömyyden syyt opetusryhmien pienentämiseen Koulutuksenjärjestäjiltä kysyttiin myös syitä siihen, miksi rahoitusta ei käytetty siihen varattuun tarkoitukseen. Vastaajia, jotka ilmoittivat, etteivät käyttäneet rahoitusta lainkaan ryhmien pienentämiseen, oli kaikkiaan 68 eli 17,9 %. Näistä kaikkiaan yli puolet eli 46 ilmoitti, että ryhmät ovat jo niin pieniä, että pienentämistä ei tehty tai oppilasryhmät pienenivät oppilasmäärän vähenemisen myötä joka tapauksessa. Useat koulutuksenjärjestäjät luettelivat ilmoituksen vakuudeksi kunnan ryhmäkoot. Koulutuksenjärjestäjistä 10 ilmoitti, että ryhmät pidettiin ennallaan ylimääräisen valtionosuuden vuoksi alkuperäisistä suunnitelmista huolimatta. Ainoastaan 12 eli koko vastaajien joukosta 3 % ylläpitäjistä ilmoitti, että eivät saaneet valtionavustusta lainkaan käyttöönsä. Näihin kuntiin kuului vain yksi yli oppilaan kunta. Muut isot kunnat olivat käyttäneet rahan kokonaan tai osittain opetustoimeen. Tulokset lääneittäin Läänikohtaisia eroja opetusryhmien pienentämiseen suunnatun rahan käytössä oli jonkin verran. Suhteellisesti tarkastellen vähiten kuntia, jotka eivät käyttäneet ollenkaan rahaa opetusryhmien pienentämiseen, oli Lapin ssä (10 %) ja eniten Etelä-Suomen ssä (23,4 %) ja Länsi- Suomen ssä. Taulukosta 3 näkyy, miten eri en välillä lisärahoitusta käytettiin. Taulukko 3. Koulutuksen järjestäjille opetusryhmien pienentämiseen osoitetun rahan kohdentaminen siihen tarkoitettuun kohteeseen lääneittäin vuonna Etelä-Suomen Länsi-Suomen Itä-Suomen Oulun Lapin % kunnista % kunnista % kunnista % kunnista % kunnista Kokonaan 66,0 70,2 75,9 65,9 75,0 Osittain 10,6 11,8 11,1 20,5 15,0 Ei ollenkaan 23,4 18,0 13,0 13,6 10,0 Yhteensä Rahoituksen kohdentuminen Etelä- Suomen ja Oulun en osalta kohdistui suurimmalta osin yleisopetuksen opetusryhmien määrän lisäämiseen ja muiden en osalta jakotuntien lisäämiseen (taulukko 4). Taulukko 4. Koulutuksen järjestäjille opetusryhmien pienentämiseen osoitetun rahan kohdentaminen lääneittäin vuonna Etelä-Suomen Länsi-Suomen Itä-Suomen Oulun Lapin % kunnista % kunnista % kunnista % kunnista % kunnista Lisätään yleisopetuksen ryhmien määrää 36,6 28,4 27,7 32,4 27,8 Lisätään jakotunteja 25,4 38,8 44,7 21,6 44,4 Erityisopetuksen tuntien lisääminen 8,5 9,7 12,8 24,3 11,1 Muu 29,6 23,1 14,9 21,6 16,7 Yhteensä
4 Opetusryhmien pienentämiseen suunnatun rahan kohdentamisessa on selvästi kaksi erilaista strategiaa. Etelä-Suomen n ja Oulun n koulutuksenjärjestäjät suuntaavat lisärahoituksen selkeästi muita läänejä useammin lisäopetusryhmien perustamiseen ja muut t jakotuntien lisäämiseen. Olisiko syynä se, että oppilasmäärältään suurimmat kunnat, joissa on paljon oppilaita, ovat saaneet niin merkittävän summan lisärahoitusta, että se mahdollistaa lisäluokkien perustamisen tai että pienenevien oppilasmäärien tilanteessa luokkia ei tarvitse yhdistää? Vastaavasti pienempien koulutuksenjärjestäjien saamalla lisärahoituksella voidaan vain lisätä jakotunteja ja saatu tuki ei riitä lisäopettajan palkkaamiseen? Tulokset maakunnittain Taulukko 5. Koulutuksen järjestäjille opetusryhmien pienentämiseen osoitetun rahan kohdentaminen siihen tarkoitettuun kohteeseen maakunnittain vuonna Maakunta Kokonaan Osittain Ei ollenkaan Yhteensä Uusimaa 61,9 7,1 31,0 100 Varsinais-Suomi 73,5 14,7 11,8 100 Itä-Uusimaa 40,0 10,0 50,0 100 Satakunta 76,0 4,0 20,0 100 Kanta-Häme 71,4 14,3 14,3 100 Pirkanmaa 65,5 6,9 27,6 100 Päijät-Häme 71,4 14,3 14,3 100 Kymenlaakso 88,9 11, Etelä-Karjala 69,2 15,4 15,4 100 Etelä-Savo 76,5 11,8 11,8 100 Pohjois-Savo 79,2 16,7 4,2 100 Pohjois-Karjala 69,2 0 30,8 100 Keski-Suomi 81,8 13,6 4,5 100 Etelä-Pohjanmaa 85,0 5,0 10,0 100 Pohjanmaa 47,4 36,8 15,8 100 Keski-Pohjanmaa 54,5 0 45,5 100 Pohjois-Pohjanmaa 63,9 25,0 11,1 100 Kainuu 77,8 0 22,2 100 Lappi 73,7 15,8 10,5 100 Kymenlaakson, Pohjois-Savon, Etelä-Pohjanmaan ja Keski-Suomen maakunnissa opetusryhmien pienentämiseen suunnatun rahoituksen käyttö on ollut tehokasta. Itä-Uudellamaalla ja Keski- Pohjanmaalla yli 45 % koulutuksenjärjestäjistä ei ollut suunnannut lainkaan rahoitusta siihen tarkoitettuun kohteeseen. Näissä molemmissa maakunnissa on suhteellisen vähän koulutuksenjärjestäjiä ja tutkimuksessa oli mukana molemmista maakunnista vain noin kymmenen koulutuksenjärjestäjää. Myös Uudellamaalla ja Pohjois-Karjalassa on ollut jonkin verran ongelmia lisärahoituksen suuntaamisessa siihen varattuun tarkoitukseen. Tulokset kielen mukaan tarkasteltuna Taulukko 6. Koulutuksen järjestäjille opetusryhmien pienentämiseen osoitetun rahan kohdentaminen siihen tarkoitettuun kohteeseen kieliryhmittäin vuonna 2009.
5 Suomenkieliset Ruotsinkieliset % kunnista % kunnista Kokonaan 71,2 44,0 Osittain 11,6 28,0 Ei ollenkaan 17,2 28,0 Yhteensä Tulosten perusteella suomenkielisissä kunnissa on ollut jonkin verran suurempi tarve opetusryhmien pienentämiseen. Suomenkielisistä koulutuksenjärjestäjistä 71 % käytti rahan kokonaan opetusryhmien pienentämiseen ja ruotsinkielistä vastaavasti 44 %. Kun katsotaan opetusryhmien pienentämiseen käytettyä rahoituskohdetta, huomataan, että ruotsinkielissä kunnissa lähes 67 % on kohdistunut rahoituksen jakotuntien lisäämiseen kun se vastaavasti suomenkielisissä kunnissa on noin 33 %. Taulukko 7. Opetusryhmien pienentämiseen tarkoitetun rahan kohdentuminen kieliryhmittäin vuonna Suomenkieliset Ruotsinkieliset % kunnista % kunnista Lisätään yleisopetuksen ryhmien määrää 31,4 11,1 Lisätään jakotunteja 33,4 66,7 Erityisopetuksen tuntien lisääminen 11,9 11,1 Muu 23,2 11,1 Yhteensä Johtopäätökset Kyselyn perusteella voidaan todeta, että opetusryhmien pienentämiseen suunnattu rahoitus on pääosin, 82,1 %:sti kohdistunut ryhmien pienentämiseen. Koulutuksenjärjestäjistä 17.9 % ilmoitti että ei ole käyttänyt lainkaan rahaa opetusryhmien pienentämiseen. Tästä ryhmästä kuitenkin vain 3 % ilmoitti, että rahaa ei kohdennettu mitenkään opetuksen hyväksi. Suurin osa rahasta käytettiin joko ryhmien pienentämiseen tai jakotunteihin. Molemmilla toimenpiteillä on sama vaikutus. Oppilaat voivat opiskella pienemmissä ryhmissä. Suurimmalla osasta niistä ylläpitäjistä, jotka olivat käyttäneet rahan suhteen omaa harkintaansa, oli siihen selkeä syy. Yleisin syy oli, että ryhmät olivat jo entuudestaan pieniä. Lisäksi osa vastaajista ilmoitti, että kunta luopui rahan saannin takia aiotuista tai päätetyistä supistuksista. Ainoastaan 12 kaikista vastanneista ylläpitäjistä ilmoitti, että rahaa ei ole käytetty siihen osoitettuun tarkoitukseen. Näiden kuntien joukossa oli vain yksi suuri kunta. Muutama pieni ylläpitäjä totesi, että raha oli niin pieni, ettei se riitä ryhmien pienentämiseen. Yksi ilmoitti, ettei kohdistettavasta rahasta ollut tietoa budjetin hyväksymisen hetkellä. Opetusryhmien pienentämiseen suunnatun lisärahoituksen käytössä oli jonkin verran kohtaisia eroja. Suhteellisesti eniten koulutuksenjärjestäjiä, jotka eivät ilmoituksensa mukaan käyttäneet
6 saamaansa lisärahoitusta opetusryhmien pienentämiseen oli Etelä- Suomen - ja Länsi-Suomen lääneissä. Mutta kuten johtopäätösten alussa todetaan, lukumääriä ei voida kuitenkaan pitää suurina. Myös maakuntakohtaisia ja kielikohtaisia eroja löytyi jonkin verran, mutta niiden alueiden, joilla on paljon pieniä koulutuksenjärjestäjiä, tulosten tulkinnassa on oltava varovainen. Näistä kohteista voi löytyä tavallista enemmän koulutuksenjärjestäjiä, joilla opetusryhmät ovat voineet olla pieniä jo ennen rahoituksen kohdentamista.