Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:04:27+00:00
Document Index: 43815293

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs13/2012
4 Azs 13/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. I., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 49 Az 28/2011-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Lnìnièkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011, è. j. OAM-95/LE-BE02-BE03-2011, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci jejího pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ ¾alobkynì za jediný dùvod odchodu z vlasti v roce 2009 oznaèila rodinné problémy. V Èeské republice pobývala od srpna 2009 a v dobì rozhodování ¾alovaného se nacházela v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný uvedl, ¾e postup stì¾ovatelky byl úèelový, nebo» ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala po více ne¾ osmnácti mìsících od svého vstupu na území Èeské republiky, pøièem¾ se jednalo pøevá¾nì o pobyt nelegální. ®alobkynì mìla mo¾nost se na území Èeské republiky svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky a po¾ádat o mezinárodní ochranu. To v¹ak neuèinila a ¾ádost o mezinárodní ochranu podala teprve po zadr¾ení Policií Èeské republiky kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a udìlení správního vyho¹tìní. ®alovaný oznaèil ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako úèelovou, podanou ve snaze legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Poukázal na to, ¾e potøebu úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). Jeliko¾ ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení potvrdila, ¾e z vlasti odjela pouze z rodinných dùvodù kvùli problémùm s násilnickým otèímem, uvedl ¾alovaný, ¾e tyto dùvody nelze podøadit taxativním dùvodùm pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alobkynì dále neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by znamenaly nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, a proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e její tvrzení nelze podøadit pod ¾ádnou z forem doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 49 Az 28/2011-24, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany stanoví zákon taxativnì a v pøípadì ¾alobkynì tyto podmínky naplnìny nebyly, nebo» její rodinné problémy za takový dùvod nelze pova¾ovat. V pøípadì ¾alobkynì navíc do¹lo k naplnìní dùvodu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, jen¾ vyluèuje udìlení mezinárodní ochrany v pøípadì, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu v¹ak ¾alovaný mìl pouze v pøípadì, ¾e by ¾adatelka alespoò tvrdila, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, av¹ak tak tomu v souzené vìci nebylo. Podle soudu ¾alovaný nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Nepochybil ani pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. S ohledem na skuteènosti uvádìné ¾alobkyní v prùbìhu správního øízení nebyly o skutkovém stavu vìci dùvodné pochybnosti. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zjevné, ¾e ¾alovaný vyhodnotil výpovìdi ¾alobkynì øádnì a v souladu se zákonem a vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, proè pova¾uje její ¾ádost za zjevnì nedùvodnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pøíp. doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. V pøípadì návratu do vlasti jí hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, pøièem¾ k odchodu z vlasti ji pøinutily rodinné problémy. Otec zemøel, kdy¾ jí bylo sedm let, poté mìla problémy s otèímem, který ji mìl fyzicky napadat. ®alobkynì odmítla vynucený sòatek, matka s otèímem jí brali ve¹keré peníze, které vydìlala, opakovalo se fyzické napadání. V øízení podle stì¾ovatelky nebylo prokázáno, ¾e by ¾ádost podala proto, aby se vyhnula hrozícímu vyho¹tìní. ®ádost o mezinárodní ochranu byla naopak podána kvùli vá¾ným obavám z chování otèíma. Svùj pobyt v Èeské republice se sna¾ila zlegalizovat pomocí náhodné známé, její snaha v¹ak byla bezúspì¹ná a navíc pøi¹la o doklady. ®alovaný mìl zohlednit i vìk stì¾ovatelky, která opustila zemi pùvodu v necelých 20 letech. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala ihned poté, co se o té mo¾nosti dovìdìla. V prùbìhu øízení o udìlení azylu uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na jejich¾ základì jí mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. ®alovaný v¹ak nezjistil skutkový stav bez dùvodných pochybností. ®alovaný se mìl zabývat tím, zda stì¾ovatelce nehrozí v pøípadì návratu do vlasti vá¾né problémy související s ohro¾ením jejího ¾ivota, zdraví a lidské dùstojnosti. Rovnì¾ mìl zvá¾it mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se ¾alovaný v rozhodnutí nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobkynì byla v zemi pùvodu vystavena fyzickému a psychickému napadání ze strany nejbli¾¹í rodiny. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 49 Az 28/2011-24, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí a na protokol o pohovoru, v nìm¾ stì¾ovatelka potvrdila úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a neuvedla ¾ádné azylovì relevantní dùvody. ®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost a¾ po osmnáctimìsíèním nelegálním pobytu v Èeské republice a poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. V prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobkynì byla v zemi pùvodu pronásledována z dùvodù azylovì relevantních. Legalizace pobytu pak není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Soud dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì ¾ádosti o udìlení azylu podané v situaci, kdy ¾adateli hrozí správní vyho¹tìní. Taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelky, pøièem¾ není sporu o tom, ¾e ¾alovaný aplikoval uvedené ustanovení na situaci stì¾ovatelky v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, spoèívající v obavì z jednání matky a otèíma v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci v¹ak stì¾ovatelka v zemi pùvodu pomoc státních orgánù nevyhledala.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po roce a pùl pobytu na území Èeské republiky, navíc v situaci, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 119/2004-50, dostupném na www.nssoud.cz, v¹ak platí, ¾e jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
K problematice pozdního podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se vyslovil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 12. 2011, a za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.