Source: http://www.radapracownikow.pl/BRAK-KLAUZULI-O-MOZLIWOSCI-WYPOWIEDZENIA-W-UMOWIE-O-PRACE-NA-CZAS-OKRESLONY,411,baza-wiedzy.html
Timestamp: 2019-04-24 12:12:35+00:00
Document Index: 103960573

Matched Legal Cases: ['art. 33', 'art. 59', 'art. 56', 'art. 33', 'art. 55', 'art. 611']

Często pojawia się jednak pytanie, dotyczące sytuacji, w której już po zawarciu umowy o pracę na czas określony bez klauzuli dopuszczającej jej wcześniejsze wypowiedzenie, jedna ze stron stosunku pracy nie widzi możliwości dalszej współpracy, natomiast druga strona nie wyraża zgody na zawarcie porozumienia stron w przedmiocie rozwiązania umowy? Czy wypowiedzenie wręczone w takiej sytuacji można uznać za skuteczne?
W odpowiedzi na postawione pytanie należy odnieść się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, które przez długi czas było niejednolite. W niniejszym artykule omówione zostaną dwa najnowsze orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące przedmiotowego zagadnienia z perspektywy pracodawcy oraz pracownika.
W uchwale z dnia 17 listopada 2011 r. (sygn. akt III PZP 6/11) Sąd Najwyższy orzekł, iż „Pracownikowi, któremu pracodawca wypowiedział umowę o pracę zawartą na czas określony, w przypadku gdy strony nie przewidziały możliwości jej wcześniejszego rozwiązania za wypowiedzeniem (art. 33 K.p.), przysługują roszczenia określone w art. 59 w zw. z art. 56 K.p.”.W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy doprecyzował również, że „że w takiej sytuacji mamy do czynienia z inną czynnością niż wypowiedzenie umowy i dlatego nie może ona być oceniana w płaszczyźnie nieważności wypowiedzenia”. Tym samym Sąd Najwyższy potwierdził skuteczność, w postaci rozwiązania umowy, wadliwego wypowiedzenia złożonego przez pracodawcę, przyznając jednak pracownikowi roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach (jeżeli nie upłynął jeszcze termin, do którego umowa miała trwać) lub też odpowiedniego odszkodowania.
W kolejnej uchwale z dnia 14 lutego 2012 r. (sygn. akt III PZP 5/11), dotyczącej wypowiedzenia złożonego przez pracownika, Sąd Najwyższy orzekł z kolei, iż „Oświadczenie woli nazwane wypowiedzeniem, złożone pracodawcy przez pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, w której nie przewidziano możliwości jej wypowiedzenia (art. 33 K.p.), powoduje rozwiązanie umowy o pracę na mocy przepisów o rozwiązaniu przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia”.W uzasadnieniu uchwały z dnia 14 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy zawarł ponadto trafne stanowisko, zgodnie z którym „Wyłączenie możliwości traktowania takiego oświadczenia pracownika jako wypowiedzenia umowy prowadzi do wniosku, że - respektując jego zamiar rozwiązania stosunku pracy - należy je uważać za rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia (art. 55 K.p).”Sąd Najwyższy wskazał również na skutki zakwalifikowania oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę na czas określony właśnie w taki sposób dla samego pracownika, stwierdzając, że powinno ono spowodować wpisanie do świadectwa pracy informacji, że stosunek pracy ustał właśnie wskutek rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały wskazał na inną bardzo ważną konsekwencję takiego działania pracownika, stwierdzając, że „W przypadku „wypowiedzenia” przez pracownika umowy nie przewidującej możliwości jej wypowiadania, jego działanie z reguły jest sprzeczne z prawem i może go spotkać stosowna sankcja odszkodowawcza (art. 611K.p.)”. Oznacza to, że rozwiązanie przez pracownika terminowej umowy o pracę nie przewidującej jej wcześniejszego rozwiązania za wypowiedzeniem, usprawiedliwia żądanie pracodawcy zasądzenia od pracownika odszkodowania, niezależnie od tego, czy pracodawca poniósł jakąkolwiek szkodę.
Stan prawny: 12 września 2013 roku
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.)