Source: http://kraken.slv.cz/1Afs17/2006
Timestamp: 2018-01-16 18:01:08+00:00
Document Index: 2621318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 38', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ']

1Afs17/2006
1 Afs 17/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. L. P., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 20. 5. 2003, è. j. 1500/03/FØ/150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 10. 2005, è. j. 29 Ca 218/2003-51,
Dne 20. 5. 2003 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí vydanému Finanèním úøadem v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) dne 29. 11. 2002, kterým bylo ¾alobce vyzván, aby zaplatil nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob, a to v náhradní lhùtì 8 dnù od doruèení této výzvy.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu; ten ji v¹ak odmítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtnou výzvou není ¾alobci ukládána ¾ádná povinnost; smìøuje pouze k tomu, aby daòový dlu¾ník dobrovolnì a dodateènì zaplatil ji¾ existující daòový nedoplatek. Touto výzvou tudí¾ nemù¾e dojít ke zmìnì právního postavení ¾alobce. Jeliko¾ výzva nesplòuje podmínky § 65 odst. 1 s. ø. s., je vylouèena ze soudního pøezkumu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl usnesení Krajského soudu v Brnì z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e soud se vùbec nezabýval podstatou vìci, tedy skuteèností, ¾e ¾ádný daòový nedoplatek nevznikl, a nemohla tak nastat ani splatnost tohoto nedoplatku. Proto správce danì nemohl ¾alobce vyzývat k jeho úhradì v náhradní lhùtì a pøípadnì pøikroèit k jeho vymáhání, nebo» tímto rozhodnutím je zcela evidentnì ukládána povinnost k zaplacení neexistujícího dluhu.
Dále ¾alobce namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zmateèné, nebo» ¾alobce napadá správní rozhodnutí, kterým je mu ukládána povinnost za situace, kdy ¾ádné jiné rozhodnutí v dané vìci vydáno nebylo. Údajný nedoplatek na dani je po ¾alobci po¾adován pouze na základì výzvy k jeho zaplacení v náhradní lhùtì, a proto má tato výzva jednoznaènì meritorní charakter. ®alobou napadeným rozhodnutím je pak ¾alobci ukládána povinnost k zaplacení neexistujícího nedoplatku na dani z pøíjmu, a tím je za poru¹ení trestnìprávních norem nahrazeno pochybení správce danì ve vedení daòové evidence ¾alobce.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Brnì a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøicházejí pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit závìry, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami ¾alobce smìøujícími k neexistenci daòového nedoplatku ani k pochybení správce danì pøi daòové evidenci. Takové námitky jsou nepøípustné.
Zbývající ¾alobcovy námitky pak smìøují k tomu, ¾e pøedmìtná výzva správce danì je v dané vìci meritorním rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu.
Ustanovení § 73 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád), stanoví, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní tedy má ji¾ jen povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s ji¾ stanovenou daòovou povinností. V daném pøípadì se jedná o splatnou èástku zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob, její¾ vý¹e a termín splatnosti je urèen závaznì v ustanovení § 38a zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a která je ze zákona dle § 73 odst. 4 písm. c) daòového øádu exekuèním titulem. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání (tedy mo¾nost vyu¾itou i ¾alobcem v posuzovaném pøípadì); takové odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit vý¹i samotného daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Také konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ztoto¾òuje s tím, ¾e pøedmìtná výzva je soudnì nepøezkoumatelným úkonem (viz napø. rozsudek ze dne 3. 11. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publikováno pod è. 187/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 3. 3. 2005, è. j. 7 Afs 81/2004-66, www.nssoud.cz). Právì uvedený názor byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem (usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367 Sb. ÚS). Ústavní soud vylo¾il, ¾e: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Nejnovìj¹í judikatura Ústavního soudu (srov. nález ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05) pak není odklonem od vý¹e uvedeného názoru, nebo» Ústavní soud zde uvádí, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu mù¾e být pøezkoumatelným rozhodnutím pouze v urèitém konkrétním pøípadì, a to je-li tato výzva doruèována osobì odli¹né od daòového dlu¾níka, který je jako daòový dlu¾ník oznaèen v meritorním rozhodnutí správce danì. V projednávané vìci ov¹em o takový pøípad nejde.
Proto¾e uvedená výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale svou podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku, neukládá se jí daòová povinnost, ale pouze se jí urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì, není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání (§ 65 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ napadeným usnesením ¾alobu proti takovému úkonu správního orgánu odmítl.
V Brnì dne 21. února 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu