Source: https://de.scribd.com/document/388612678/Dictamen-Fiscal-Maldonado-Caso-Balcedo
Timestamp: 2019-11-12 05:53:48
Document Index: 48905070

Matched Legal Cases: ['artículo 266', 'artículo 1', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 55', 'artículo 55', 'artículo 55', 'ARTÍCULO 56', 'ARTÍCULO 55', 'artículo 55', 'artículo 8', 'ARTÍCULO 55', 'artículo 57', 'artículo 57', 'artículo 57', 'artículo 57', 'ARTÍCULO 56', 'ARTÍCULO 55', 'ARTÍCULO 55', 'artículo 57', 'artículo 57', 'artículo 221']

Dictamen Fiscal Maldonado Caso Balcedo | Uruguay | Efectivo
speichernDictamen Fiscal Maldonado Caso Balcedo für später speichern
CONTROL Y FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS.pdf
17.02.2015 Sistema de Detracciones Casuistica
NUNC: 2018241508
Hechos, fundamentos, prueba y petitorio:
ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO DE TURNO.
El Fiscal Letrado Departamental de Maldonado de Tercer Turno, constituyendo
domicilio electrónico en sippau1@notificaciones.poderjudicial.gub.uy, compareciendo en el
NUNC 2018241508 y SGSP 7836750, ante Usted se presenta y DICE:
Que de conformidad a lo preceptuado en el artículo 266.6 del Código del Proceso Penal y
en razón de los siguientes hechos y fundamentos de derecho que se habrán de detallar, la Fiscalía
viene a formalizar la investigación respecto de:
1) D.J.B.L. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, casado, de 42 años
de edad, de profesión abogado, con domicilio en XXXX), quien se ha designado a sí mismo como
2) E.M. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, argentino, casado, de 34 años de
edad, profesor de Educación Física y personal trainer, con domicilio en calle XXXX), quien ha
designado como su Defensa al Dr. Juan Bogado.
3) A.M.C. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, de 55 años de edad, de profesión escribana, con domicilio en la calle XXXX), quien ha designado como su Defensa a la Dra. Ana Frontan.
4) V.A.M.C. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, casada, de 47 años de edad, empleada, con domicilio en la calle XXXX), quien ha designado como su Defensa a la Dra. Beatriz Leiva.
1) La investigación en curso y actual formalización tiene su génesis en las Notificaciones Rojas recibidas el 25 de diciembre de 2017 por parte de la OCN-INTERPOL procedente de Argentina, respecto de los ciudadanos M.A.B. y P.M.F., por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida y extorsión así como su vinculación con la denominada “Banda de los Monos” (la que consiste en una organización criminal dedicada al narcotráfico), todos ellos ilícitos precedentes del delito de lavado de activos que fueran cometidos -tanto los tres primeros como el último- en la República Argentina.
2) A raíz de ello, con fecha 4 de enero del corriente año, personal de diversas reparticiones policiales munido con la correspondiente orden de allanamiento expedida por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de 11° Turno de Maldonado, a cargo del Dr. Darwin Rampoldi, ingresó al establecimiento denominado “El Gran Chaparral ” (propiedad de M.A.B. y P.M.F., sito en XXXX de la Localidad de Playa Verde (Departamento de Maldonado).
3) Una vez en el lugar, fueron detenidos tanto B. como F., incautándose en dicha instancia diversos efectos, a saber: vehículos automotores de alta gama, dinero en efectivo así como joyas y voluminosa documentación, entre otros.
4) A posteriori, con fecha 30 de enero de 2018, se celebró la audiencia de formalización ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal Especializado en Crimen Organizado de 4° Turno, respecto de la pareja detenida, por la presunta comisión de los delitos de Lavado de
Activos, Contrabando y Tráfico de Armas de fuego y municiones, todos cometidos en nuestro territorio, disponiéndose la prisión preventiva de los mismos por el plazo de 120 días, a los efectos de continuar con la investigación.
5) Tratándose de una investigación económico-patrimonial, por Decreto N° 4/2018 (de fecha 9 de enero de 2018), la Sede antes mencionada -a requerimiento de la Fiscalía- dispuso la creación de un equipo multidisciplinario (integrado por representantes del Banco de Previsión Social, de la Dirección General Impositiva, de la Unidad de Información y Análisis Financiero perteneciente al Banco Central del Uruguay, y de la Secretaría Nacional contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo) a efectos de profundizar dicha investigación. Por Decreto N° 47/2018 (de fecha 20 de febrero de 2018), se dispuso se uniera a dicha investigación el Fondo de Bienes Decomisados perteneciente a la Junta Nacional de Drogas.
Asimismo, la Fiscalía adoptó otra serie de medidas investigativas para así acreditar la responsabilidad penal de los ciudadanos argentinos detenidos.
6) Fue precisamente en el marco de dicha investigación, que la Fiscalía ha reunido la semiplena prueba en cuanto a que las personas señaladas al inicio de la presente formalización, han participado o colaborado en los ilícitos cometidos por los ciudadanos argentinos M.A.B. y P.M.F.
II) RELACIÓN DE HECHOS:
1) D.J.B.L.:
Cabe señalar que del informe que confeccionara el equipo multidisciplinario surge, sin hesitación, que los co-imputados B. y F. operaron en Uruguay a través de interpuestas personas tanto físicas como jurídicas, siendo una de ellas B.L.
Dicho imputado, de profesión abogado, se vinculó con B. y F. a partir del año 2008, a raíz de una consulta que éstos le hicieron por la compra del Chalet “Sounion” (sito en XXXX), efectivizada en diciembre de 2008.
Luego de ello, tal como lo declarara el propio B.L., se generó tanto una relación profesional como de amistad entre él y B.
Con posterioridad a que B. y F. adquirieran el establecimiento “El Gran Chaparral” (en el año 2011), B. le ofreció al imputado ser el “gerente y/o encargado” del mismo, (según el testimonio que prestara el propio B.L. ante la Fiscalía el día 19 de febrero de 2018).
Dado el tiempo que insumía dicha actividad, B.L. dejó de lado su actividad profesional como abogado y pasó a ser el gerente de “El Gran Chaparral ”.
Sus tareas en el establecimiento consistían en pre-seleccionar y contratar al personal para trabajar en el lugar, abonar los salarios de los trabajadores, contratar los distintos proveedores, abonar los consumos de todos los inmuebles, entre otras.
Fue en el marco de dicho relacionamiento que B.L. comenzó a nombre y por cuenta de terceros (B. y F.) a adquirir y administrar en forma habitual sociedades comerciales para éstos.
Así pues, surge del informe del equipo multidisciplinario que el imputado B.L. fue director de las siguientes empresas:
I) M.S.A. en el período comprendido entre el 5 de mayo de 2015 y el 3 de agosto de 2015. Anteriormente fue apoderado de dicha sociedad entre el 15 de abril de 2011 y el 5 de mayo de 2015. En la actualidad A.P.G. es su directora, siendo P.F. la única titular en un 100% y beneficiaria del paquete accionario.
M.S.A. es titular registral de los siguientes bienes muebles e inmuebles:
a) Inmuebles Padrones N° xxxxx, xxxxx y xxxxx de la Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado (U$S 250.000, U$S 250.000 y U$S 1.600.000 respectivamente):
Padrón N° xxxxx:
En la Promesa de Compraventa otorgada el 15/04/2011 intervino el Esc. D.B., y la Compraventa celebrada en cumplimiento de la respectiva Promesa fue autorizada el 22/10/2015 por la Esc. A.M.
Tanto en la Promesa de Compraventa como en la Compraventa compareció H.R.D.C.C. como Presidente del Directorio, según Actas de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de fechas 01/04/2011 y 03/08/2015 respectivas. El precio (U$S 250.000) se integró antes de la compraventa, y de la siguiente manera:
• 41 cuotas iguales, mensuales y consecutivas de U$S 6.000 y la última (42) de U$S 4.000, pagadas mediante depósito bancario en la cuenta del vendedor de Banco Santander N° xxxxxxx.
La parte vendedora fue E.S.A. (con domicilio en la calle XXXXX de Montevideo), compareciendo el Dr. J.R. en su calidad de Presidente del Directorio. Padrón N° xxxxx:
En la Promesa de Compraventa otorgada el 15/04/2011 intervino el Esc. D.B., y la Compraventa celebrada en cumplimiento de la respectiva Promesa fue autorizada el 22/10/2015 por la Esc. A.M. Tanto en la Promesa de Compraventa como en la Compraventa compareció H.R.D.C.C. como Presidente del Directorio, según Actas de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de fechas 01/04/2011 y 03/08/2015 respectivas. El precio (U$S 250.000) se integró antes de la compraventa, y de la siguiente manera:
La parte vendedora fue L.S.A. (con domicilio en la calle XXXXXX de Montevideo), compareciendo el Dr. J.R. en su calidad de Presidente del Directorio.
En la Promesa de Compraventa otorgada el 15/04/2011 intervino el Esc. D.B., y la Compraventa celebrada en cumplimiento de la respectiva Promesa fue autorizada el 22/10/2015 por la Esc. A.M. Tanto en la Promesa de Compraventa como en la Compraventa, compareció H.R.D.C.C. como Presidente del Directorio, según Actas de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de fechas 01/04/2011 y 03/08/2015 respectivas. El precio (U$S 1.600.000) se integró antes de la compraventa, y de la siguiente manera:
U$S 200.000 en la Promesa de compraventa,
• U$S 1.400.000 en 41 cuotas iguales, mensuales y consecutivas de U$S 33.500 y la última (42) de U$S 26.500, pagadas mediante depósito bancario en la cuenta del vendedor de Banco Santander N° xxxxxx.
La parte vendedora fue G.S.A. (con domicilio en la calle XXXXXX de Montevideo), compareciendo el Dr. J.R. en su calidad de apoderado especial.
b) Camión volcadora, Marca JMW, Modelo JX1062TG23, Padrón N° xxxxxxx del Departamento de Maldonado (precio: U$S 38.990). La Compraventa del vehículo mencionado se otorgó el 08/06/2015 ante la Esc. A.M., con precio totalmente integrado.
Por último, en lo que guarda relación a esta empresa debemos señalar que el imputado posee una carta poder de M.S.A. respecto al vehículo automotor Ford Raptor, matrícula xxxxxxx.
II) P.S.A. B.L. fue director entre el 6 de febrero de 2012 y el 12 de junio de 2016. Desde el 12 de junio de 2016 hasta la actualidad A.P.G. es su directora. P.F. es la única titular en un 100% y beneficiaria del paquete accionario.
P.S.A. es titular registral de los siguientes bienes inmuebles:
Inmuebles Padrones N° xxxx y xxxx de la Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado (precio: U$S 50.000)
La Cesión de Derechos Posesorios respecto de dichos bienes fue autorizada el 22/10/2013 por la Esc. A.M., con precio totalmente integrado. Compareció B.L. como Presidente del Directorio (Cfr. Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas del 06/02/2012).
En dicha Cesión de Derechos Posesorios, la parte cedente fue J.O.L.M. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, con domicilio en XXXX). El cedente declaró ser poseedor en forma pública, pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueño desde el año 1983 de los dos bienes inmuebles cedidos.
Cabe señalar que el cedente L.M. era trabajador de la empresa M.S.A. que prestaba funciones en “El Gran Chaparral”. El mismo fue utilizado -sin él estar en conocimiento de ello- en la adquisición de los Derechos Posesorios de los padrones antes mencionados, luego cedidos a P.S.A.
III) E.S.A. El imputado es director de dicha sociedad desde el 27 de marzo de 2014 hasta el día de hoy. P.F. es la única titular en un 100% y beneficiaria del paquete accionario.
E.S.A. es titular registral del siguiente bien mueble:
Automóvil coupé, Marca Mercedes Benz, Modelo SRL, año 2008, empadronado en el Departamento de Colonia con el N° xxxxx (precio: U$S 396.000):
En la Compraventa del referido automóvil suscrita el 23/01/2015 intervino la Esc. A.M.; habiendo comparecido D.B.L. como Presidente del Directorio (Cfr. Acta de Asamblea de Accionistas del 27/03/2014).
El precio (U$S 396.000) se integró antes de celebrarse la Compraventa.
IV) R.S.A. El imputado fue director de dicha empresa en el período comprendido entre el 25 de octubre de 2011 y el 12 de junio de 2016. En la actualidad la directora de dicha sociedad es A.P.G. P.F. es la única titular en un 100% y beneficiaria del paquete accionario.
R.S.A. es titular registral del siguiente bien inmueble:
• Inmueble Padrón N° xxxxx del Departamento de Maldonado (precio: U$S 20.000).
La escritura de Cesión de Derechos Posesorios fue autorizada el 08/02/2013 por la Esc. A.M., habiendo comparecido D.B.L. como Presidente del Directorio (Cfr. Acta de Asamblea General Extraordinaria del 25/10/2011).
El precio (U$S 20.000) se integró antes de ese acto. En dicha Cesión de Derechos Posesorios, la parte cedente fue P.F.
V) C.S.A. El imputado fue director de la misma desde el 6 de febrero de 2012 hasta el 12 de junio de 2016. Desde el 12 de junio de 2016 a la fecha su directora es A.P.G. B.L. es el único beneficiario y propietario de las acciones.
C.S.A. es titular registral del siguiente bien inmueble:
Inmueble Padrón N° xxxx de la Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado
(precio: U$S 450.000).
Tanto en la Promesa de Compraventa de dicho inmueble otorgada el 06/03/2012 como en la Compraventa celebrada en cumplimiento de la respectiva Promesa autorizada el 14/01/2014 intervino la Esc. A.M. En ambas ocasiones compareció D.B.L. como Presidente y único miembro del Directorio (Cfr. Acta de Asamblea de Accionistas del 06/02/2012).
El precio (U$S 450.000) se integró de la siguiente manera:
U$S 50.000 con la Promesa de compraventa,
U$S 400.000 en 20 cuotas iguales, mensuales y consecutivas de U$S 20.000, habiéndose abonado la última cuota conjuntamente con la Compraventa.
VI) M.S.A. Del anexo del informe confeccionado por la Secretaría Nacional contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo (SENACLAFT) surge que el imputado es el Presidente del Directorio así como único accionista y beneficiario final de dicha sociedad, la cual es permisaria del uso de la frecuencia G.FM, que fue adquirida en setiembre del año 2014 por un precio que –según las manifestaciones vertidas por el propio B.L.- oscilaba entre los U$S 314.000 y U$S 330.000, suma que le fuera prestada por M.B. a cambio de cederle contenidos en la radio (música y publicidad de xxxx -radio argentina-). B.L. es el único director desde la adquisición y hasta la fecha.
Debe destacarse que el precio consignado en dicho negocio jurídico (el cual fue abonado en efectivo y en cuotas), no se condice con la realidad comercial de dicha actividad, en tanto resulta muy superior a la media, lo que claramente constituye un indicio más de la actividad delictiva desarrollada.
De dicho informe surge que el préstamo no fue documentado, no pactándose intereses y no habiendo efectuado ningún pago por tal concepto, pagos que estarían condicionados a los ingresos generados por la radio, pero lo cierto es que la radio no tiene ingresos y desde el inicio hasta el momento lo único que ha generado son pérdidas.
La torre de la radio se encuentra en el Padrón rural N° xxxxxx del Departamento de Maldonado, arrendado en la suma de U$S 2.000 mensuales, que serían abonados por M.B. en la cuenta N° xxxxxxx del B.R.O.U.
El Contrato de Arrendamiento fue suscrito el 18/12/2015, compareciendo P.F. en calidad de mandataria general de M.S.A. y fiadora solidaria de las obligaciones asumidas por ésta se constituyó M.S.A., ofreciendo en garantía el bien inmueble Padrón N° xxxxx de la Quinta Sección
Catastral del Departamento de Maldonado. La Esc. A.M. certificó las firmas del referido Contrato de Arrendamiento.
VII) U.S.A. Fue director de la misma entre el 3 de diciembre de 2014 y el 12 de junio de 2016. En la actualidad la directora es A.P.G. P.F. es la única titular en un 100% y beneficiaria del paquete accionario.
VIII) D.S.A. El imputado fue director de la misma desde el 6 de febrero de 2012 hasta el
12 de junio de 2016. La actual Presidente y única integrante del Directorio es A.P.G. P.F. es la
única titular en un 100% y beneficiaria del paquete accionario. No figura como titular de bienes.
Asimismo cabe destacar que B.L. compró a pedido de B. (en el estudio del Cr. C.) la sociedad D.W.S.A. (sociedad de origen panameño). Si bien el hoy imputado no figura como director de la misma, lo cierto es que le ha sido conferido un poder general y amplio de administración estando facultado para representarla tanto en Uruguay como en cualquier parte del mundo.
Resulta de gran relevancia señalar que el día 16 de mayo de 2011 M.B. le otorgó a B.L. un Poder General de Administración, Disposición y Afectación de todos sus bienes (el cual se encuentra vigente en tanto no ha sido revocado ni se ha otorgado la misma facultad a otra persona).
Otro aspecto importante consiste en que del informe confeccionado por el equipo multidisciplinario -anexo de la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del Banco Central del Uruguay- emerge que B.L. intervino en representación de B. en la firma del boleto de reserva para la adquisición de cuatro de los padrones que componen “El Gran Chaparral”, con fecha
18 de febrero de 2011, por un monto total de U$S 2.300.000. Si bien la parte vendedora variaba
(en tanto se trató de: E.S.A., L.S.A., G.S.A. y J.G.R.B.) el representante fue, en todos los casos, el Dr. J.R.
Padrón N° xxxxx - 15.04.2011 Compromiso de Compraventa:
Forma de Pago: 41 cuotas mensuales de U$S 6.000 más una cuota de U$S
Comprador: M.S.A. (representante H.R.D.C.C.)
Vendedor: E.S.A. (representante J.R.)
Padrón xxxxx – 15.04.2011 - Compromiso de compraventa:
Vendedor: LOSIBER S.A. (representante J.R.)
Padrón xxxxx – 15.04.2011 Compromiso de compraventa:
Forma de Pago: Pago inicial de U$S 200.000 más 41 cuotas mensuales de U$S 33.500 más una cuota de U$S 26.500
Vendedor: G.S.A. (representante J.R.)
Padrón xxxxx – 15.04.2011 Compromiso de compraventa – Bienes muebles:
Forma de Pago: 41 cuotas mensuales de U$S 4.500 más una cuota de U$S
Vendedor: J.G.R.B. (representante J.R.)
Del mencionado informe surge que el pago total del precio acordado –U$S 2.300.000- se realizó en cuotas mensuales discriminadas de la siguiente manera:
En la cuenta corriente N° xxxxx del Banco Santander (en dólares, titularidad de G.S.A.) se recibieron fondos por un total de U$S 1.400.000 en efectivo, como se detalla:
El 15/04/2011 - U$S 200.000
Desde abril 2011 hasta marzo 2013:
24 cuotas mensuales de U$S 6.000 correspondientes al pago del padrón de E.S.A.
24 cuotas mensuales de U$S 6.000 correspondientes al pago del padrón de L.S.A.
24 cuotas mensuales de U$S 33.500 correspondientes al pago del padrón de G.S.A.
24 cuotas mensuales de U$S 4.500 correspondientes al pago de los bienes muebles de J.G.R.B.
En la Cuenta Corriente N° xxxxx del Banco Santander (en dólares, titularidad de J.G.R.B.) se recibieron un total de fondos de U$S 900.000 en efectivo, como se detalla:
Desde abril 2013 hasta octubre 2014:
17 cuotas mensuales de U$S 6.000 correspondientes al pago del padrón de E.S.A, más una única cuota de U$S 4.000. 17 cuotas mensuales de U$S 6.000 correspondientes al pago del padrón de L.S.A, más una única cuota de U$S 4.000. 17 cuotas mensuales de U$S 33.500 correspondientes al pago del padrón de G.S.A, más una única cuota de U$S 26.500. • 17 cuotas mensuales de U$S 4.500 correspondientes al pago de los bienes muebles de J.G.R.B., más una única cuota de U$S 15.500.
La suma de las cuotas mensuales de los diferentes padrones antes mencionados ascendía a U$S 50.000; las mismas eran abonadas en 4 cuotas diferenciadas de U$S 33.500, U$S 6.000, U$S 6.000 y U$S 4.500. La institución receptora de los depósitos ha informado que la totalidad de éstos (incluso los menores a U$S 10.000) fueron realizados por el Dr. J.R. (abogado y representante de la parte vendedora). Sobre el particular, el testigo Dr. R. declaró ante la Fiscalía que la operativa del pago de dichas millonarias compraventas era el siguiente:
B.L. llamaba todos los meses al Dr. R. por teléfono y le avisaba que ese mismo día iría a Montevideo a realizar el pago. Así el Dr. R. debía dirigirse hasta el Banco Santander (sucursal Ciudad Vieja), lugar en el cual se encontraba con el imputado. Una vez en la sucursal bancaria, B.L. le entregaba -siempre en efectivo- la suma total de U$S 50.000 al Dr. R., la cual éste depositaba en su propia cuenta. La maniobra implicaba que luego de ello, el Dr. R. tenía que extender una carta de pago por las cuotas abonadas. Obviamente ello era necesario ya que de lo contrario B. y F. no tenían ningún comprobante de pago de las referidas cuotas. Cabe recordar que el Banco Santander cuenta con sucursales en Maldonado y Punta del Este, razón por la cual no había ninguna necesidad en trasladar todos los meses la millonaria suma -con los peligros notorios de seguridad que ello implica- hasta Montevideo y allí efectivizar los pagos. En realidad ello se solucionaba con simples transferencias bancarias, lo que fue propuesto en varias oportunidades por el Dr. R. y a lo que siempre se negó B.L. Cabe señalar, además, que B.L. fue el encargado de abonarle al Arquitecto C.R. parte de sus honorarios por los trabajos de reforma efectuados en “El Gran Chaparral”. Por dichas reformas el imputado le abonó en quince entregas la suma total de U$S 1.635.756, siempre con dinero en efectivo -sin pasar por el sistema financiero- entregado por B. y F. Si bien las reformas de “El Gran Chaparral ” costaron mucho más, éstos fueron los pagos efectuados directamente por B.L.
A todo lo anteriormente señalado debe sumarse la adquisición de un jet ski y cuatro motos acuáticas (dos de las cuales llevan los nombres de las hijas de la pareja constituida por B. y F.: xxx y xxxx mientras que las dos restantes llevan el primer y segundo nombre de pila de F.: P. y M.).
Tal como declarara B.L. ante la Fiscalía, dichas motos fueron adquiridas por él pero por orden y con dinero en efectivo proporcionado por B.
2) E.M.:
Cabe señalar que el mismo era un empleado de extrema confianza de los imputados B. y F. M. es profesor de educación física y personal trainer. Conoció a B. en el año 2010 en la ciudad de Córdoba (República Argentina), cuando trabajaba en una clínica para pacientes con adicciones y problemas relacionados con el exceso de peso. Allí trabaron una relación paciente-profesional. Fue en el marco de dicha relación que B. le propuso trabajar en forma exclusiva para su familia. Así pues, M. se trasladó a la ciudad de Buenos Aires, siendo el personal trainer de la pareja
En el año 2012 B. le propuso mudarse a Uruguay a los efectos de continuar brindando sus servicios de profesor de educación física, lo cual fue aceptado por el imputado.
Con el correr de los años sus tareas se fueron ampliando, convirtiéndose, en definitiva, en la “mano derecha” de B. y F.
Sus actividades consistían no solo en ser entrenador de la familia, sino que, a partir del año 2015, también pasó a encargarse del establecimiento “El Gran Chaparral” e incluso –como consecuencia del vínculo de confianza existente entre él y los imputados B. y F.- tenía acceso a algunas de las cuentas bancarias y cofres fort de la pareja.
Su sueldo ascendía a la suma de U$S 5.800 mensuales, la cual se le abonaba siempre en efectivo. Además, le proporcionaron la camioneta rural (Marca Dodge, Modelo Ram 2500, SLT CREW CAB 5.7, Año 2012, matrícula xxxxxxxx, Padrón N° xxxxxxx del Departamento de Maldonado, la cual se encuentra a nombre de P.F.), para que pudiera movilizarse. El precio abonado por la misma fue de U$S 82.300.
Del informe que confeccionara la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del Banco Central del Uruguay (en su calidad de integrante del equipo multidisciplinario), surge que M. se encontraba autorizado a operar el cofre fort del Scotiabank, Sucursal Punta del Este, identificado por xxxxxx, el cual estaba contratado por P.M.F.
Asimismo, el imputado era apoderado de la cuenta corriente bancaria, tanto en moneda nacional como en dólares, que F. tenía contratada en el Scotiabank, con el N° xxxxxxx.
A su vez, de la investigación llevada adelante surge que a partir de que M. quedó como encargado del establecimiento “El Gran Chaparral”, el mismo se ocupaba de todos los pagos.
Así pues, abonaba los consumos de todos los inmuebles de la pareja, los salarios de los trabajadores, los viajes a los pilotos de las dos aeronaves que tenían B. y F., todo lo cual implicaba mensualmente millonarias sumas de dinero en dólares.
A modo de ejemplo, un viaje a Argentina en la aeronave matrícula XXXXX (que actualmente se encuentra en el Estado de California, Estados Unidos de América), costaba aproximadamente U$S 5.000, mientras que si viajaban al mismo destino en el avión matrícula XXXXX (el cual se encuentra incautado y permanece en el Aeropuerto Internacional de Carrasco) el costo se incrementaba, llegando a una suma que oscilaba entre U$S 8.000 y 10.000. Los viajes realizados a Miami tenían un costo según se tratara de una u otra aeronave de U$S 50.000 u U$S 80.000, respectivamente.
Conforme al modus operandi de la pareja B.-F., todos esos gastos se abonaban en dólares y en efectivo, sin pasar nunca por el sistema bancario, inequívocamente con el propósito de no activar las alarmas del sistema financiero uruguayo contra el delito de Lavado de Activos.
Asimismo, resulta relevante señalar que -tal como surge del informe confeccionado por la Dirección General Impositiva (en su calidad de integrante del equipo multidisciplinario)-, M. (y también B.L.), participaron durante el período 2013 a 2017 en el pago de la suma de U$S 4.307.718 por gastos de la pareja B.-F. De esta suma deben descontarse únicamente los salarios abonados en el período a M.
Finalizando el análisis del accionar de E.M. en esta causa debemos hacer referencia a la adquisición de un bien inmueble en tanto el día 31 de enero de 2017 -conjuntamente con su esposa
I.L.- el imputado prometió comprar el inmueble ubicado en la ciudad de Maldonado del Departamento del mismo nombre, empadronado con el N° XXXX, con frente a calle XXXXX y una superficie de 786,86 metros cuadrados. El precio pactado fue de U$S 450.000. Por documento de igual fecha constituyeron prenda sobre los Derechos de Promitente Comprador relacionados, a favor de G. y J.M.G.P. El monto fue de U$S 270.000.
Del informe confeccionado por la Dirección General Impositiva surge que M. adquirió dicho inmueble con dinero que le proporcionó B. (aproximadamente la suma de U$S 100.000). Según las declaraciones vertidas por el propio imputado M. en oportunidad de declarar ante dicho organismo recaudador, ese monto -entregado en efectivo- no fue documentado y representó una “ayuda de la familia B.-F.”.
Pero dicha “colaboración” no terminó allí en tanto B. era quien seguía abonando las cuotas por la adquisición de dicho bien. Las mismas ascendían a la suma de U$S 20.000. El imputado manifestó: “ellos me daban el dinero -refiriéndose a B. y F.- y yo lo depositaba en el Banco ITAU”.
multidisciplinario- era apoderado en las cuentas corrientes del Scotiabank (en pesos y en dólares estadounidenses Nº XXXXXXX) pertenecientes a P.F.
A ello debe sumarse que dicho imputado también era apoderado del cofre de seguridad identificado con XXXXX, del cual es titular P.F. El mencionado cofre de seguridad se encuentra inmovilizado.
3) A.M.C.:
Sobre el particular cabe señalar que M.C. (de profesión escribana), se vinculó con la pareja B.-F. a través de D.B.L., que fue en definitiva quien le presentara a éstos a finales del año 2011.
Al principio, la imputada realizó para F. certificados notariales para presentar ante la U.T.E. y para solicitar distintos servicios públicos.
A partir del año 2013, dicha profesional se convirtió en la escribana de confianza de la pareja argentina, interviniendo en todas las transacciones sobre bienes muebles e inmuebles que
realizaran los co-imputados B. y F. ya sea como personas físicas o a través de las personas jurídicas vinculadas a ellos (M.S.A., R.S.A., P.S.A., E.S.A., de las que P.F. resulta ser única accionista y beneficiaria final).
También intervino cuando se trataba de personas físicas que pertenecían al entorno de B. y F. (como ser: E.M.) y personas jurídicas (C.S.A., de la que D.B. es único accionista y beneficiario final) vinculadas a la pareja, a saber:
- Con fecha 8 de febrero de 2013, la empresa R.S.A. (propiedad de B. y F.), adquirió los Derechos Posesorios del inmueble empadronado en el Departamento de Maldonado con el Nº XXXXX por un precio de U$S 20.000, habiendo intervenido en la escritura la Esc. A.M.C.
- Según escritura autorizada el 11 de marzo de 2013 por la Esc. A.M.C., M.B. se constituyó
en acreedor de P.F. por la suma de U$S 500.000, y en garantía, ésta hipotecó el inmueble Padrón N° XXXX de la Localidad Catastral Playa Verde del Departamento de Maldonado, el cual había adquirido por un precio de U$S 310.000 el 01/12/2008 (Compraventa celebrada en cumplimiento de la respectiva Promesa del 30/11/2007).
- El día 21 de marzo de 2013 con intervención de la Esc. A.M.C., P.M.F. (de estado civil soltera), adquirió la camioneta rural Marca Dodge, Modelo RAM 2500, SLT CREW CAB 5.7, año
2012, empadronada en el Departamento de Maldonado con el N° XXXXXX. El precio ascendió a U$S 82.300.
- Con fecha 8 de octubre de 2011, con intervención del Esc. D.B., P.M.F. (siendo de estado
civil soltera), prometió comprar el inmueble ubicado en la Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado, empadronado con el N° XXXXX, con frente a XXXXX y una superficie de 7 hás 3.721 metros. El precio pactado fue de U$S 400.000. No obstante ello, por escritura del 7 de junio de 2013 realizada por la Esc. A.M.C., se otorgó la compraventa celebrada en cumplimiento de dicha Promesa. A su vez, por escritura autorizada en igual fecha, por la misma escribana, P.M.F. hipotecó el inmueble referido a favor de M.A.B., por un monto de U$S 300.000.
- Según escritura que el 22 de octubre de 2013 autorizó la Esc. A.M.C., P.S.A. (propiedad
de B. y F.), adquirió los Derechos Posesorios sobre los inmuebles ubicados en la Quinta Sección
Catastral del Departamento de Maldonado, empadronados con los N° XXXX y XXXX. El precio fue de U$S 50.000.
Cabe señalar que dichos Derechos Posesorios le fueron cedidos a P.S.A. por el trabajador de la empresa M.S.A., Sr. J.O.L.M. (oriental, titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, con domicilio sobre XXXXX, en Playa Hermosa, Maldonado. El cedente (quien prestaba funciones de jardinero en el establecimiento “El Gran Chaparral”) declaró ser poseedor en forma pública, pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueño -desde el año 1983- de los bienes inmuebles cedidos.
Resulta relevante señalar que dicho trabajador ha declarado ante los Estrados Judiciales en la República Argentina desconociendo dichas maniobras.
- Por escritura de fecha 14 de enero de 2014 autorizada por la Esc. A.M.C., C.S.A. adquirió
el inmueble ubicado en la Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado, empadronado con el N° xxxxx. El precio fue de U$S 450.000.
- Por escritura de fecha 2 de setiembre de 2014, con intervención de la Esc. A.M.C., P.M.F.
(de estado civil soltera) adquirió de I.S.A., el automóvil Marca Ferrari, Modelo California NY 10, año 2010, empadronado en el Departamento de Maldonado con el N° xxxxxx. El precio fue de U$S 435.600. Simultáneamente, lo prendó a favor de A.S.A., por un monto de U$S 220.000.
- Con fecha 23 de enero de 2015, E.S.A. (empresa de B. y F.) adquirió el automóvil coupé,
Marca Mercedes Benz, Modelo SRL, año 2008, empadronado en el Departamento de Colonia con el N° xxxxx, siempre con la intervención de la Esc. A.M.C. El precio ascendió a U$S 396.000.
- El día 8 de junio de 2015, M.S.A. (empresa de B. y F.) adquirió el camión con volcadora Marca JMV, Modelo JX1062TG23, año 2015, empadronado en el Departamento de Maldonado con el N° xxxxxx. El precio fue de U$S 38.990. Intervino en dicha escritura la Esc. A.M.C.
- Por sendas escrituras, todas de fecha 22 de octubre de 2015, celebradas con la
intervención de la Esc. A.M.C., M.S.A. (propiedad de B. y F.) adquirió el inmueble ubicado en la
Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado, empadronado con el N° xxxxxx, con una superficie de 5,5916 hás. La parte vendedora fue E.S.A. (con domicilio en XXXXX, Montevideo). El precio fue de U$S 250.000.
Asimismo, adquirió el inmueble ubicado en la Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado, empadronado con el N° xxxxx, con una superficie de 5,9204 hás. La parte vendedora fue L.S.A. (con domicilio en xxxxx, Montevideo). El precio ascendió a U$S 250.000.
Finalmente, M.S.A. también adquirió el inmueble ubicado en la Quinta Sección Catastral del Departamento de Maldonado, empadronado con el N° xxxxxx, con una superficie de 6,514 hás. La parte vendedora fue G.S.A. (con domicilio en xxxxxx, Montevideo). El precio fue de U$S
- Con fecha 26 de diciembre de 2016, P.M.F. con intervención de la Esc. A.M.C. prometió comprar el inmueble ubicado en la Localidad Catastral Playa Verde, Departamento de Maldonado, empadronado con el N°xxxx, con una superficie de 3 hás 9716 metros y frentes a XXXXX y calle XXXXX. El precio ascendió a U$S 380.000.
- El día 31 de enero de 2017, E.M. (“mano derecha” de B. y F.) conjuntamente con su esposa I.L. -con intervención de la Esc. A.M.C. - prometieron comprar el inmueble ubicado en la ciudad de Maldonado del Departamento del mismo nombre, empadronado con el N° XXXX, con frente a calle XXXX y una superficie de 786,86 metros cuadrados. El precio pactado fue de U$S 450.000. Por documento de igual fecha y con intervención de la misma escribana constituyeron prenda sobre los Derechos de Promitente Comprador relacionados, a favor de G. y J.M.G.P. El monto fue de U$S 270.000. Al respecto, cabe precisar que –tal como lo declarara M. ante la Fiscalía- la mayor parte del dinero le fue entregado por B., siendo este último quien estaba abonando las cuotas.
4) V.A.M.C.:
Cabe precisar que según el informe confeccionado por el equipo multidisciplinario -anexo de la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del Banco Central del Uruguay-, M. era titular de la tarjeta de crédito AMEX GOLD Nº XXXXXXXXX, emitida por el Scotiabank con fecha 9 de enero de 2007. Asimismo desde el 12 de diciembre de 2012, P.M.F. tenía una tarjeta adicional de la misma.
De la investigación del equipo multidisciplinario, en especial del informe confeccionado por la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del Banco Central del Uruguay antes
mencionado, emerge que si bien se trata de una tarjeta de crédito que tenía un límite de U$S 1.400, la misma era empleada de una forma distinta a la de una simple tarjeta crediticia.
La operativa consistía en efectuar por parte de P.M.F. depósitos en efectivo en concepto de adelantos, los cuales se realizaban a través de A. o de T.I.
propia F.
quien utilizaba dicha
tarjeta para comprar por los montos
Del citado informe surge que entre los días 14 y 19 de diciembre de 2016 F., mediante dicha operativa, depositó en forma fraccionada un total de U$S 40.000.
En dicho período se realizaron nueve depósitos, cada uno de ellos por un monto de U$S 5.000. Ocho de los cuales fueron realizados por F. y el restante por la imputada M.
A posteriori de ello, F. utilizó dicha tarjeta en diversos consumos. Más precisamente, gastó con la tarjeta un total de U$S 44.606,62 y $ 8.339,62.
Con el mismo modus operandi, entre el 17 de marzo de 2017 y el 4 abril del año 2017, F. - en la mayoría de los casos- y M. -en otras ocasiones- realizaron depósitos en efectivo por la cuantiosa suma de U$S 135.000.
Una vez más la totalidad de los montos depositados fueron usufructuados por F. entre los meses de abril y octubre de 2017, mediante la tarjeta adicional de la imputada M.
En definitiva, en el año 2017 F. con la tarjeta adicional derivada de la imputada M. realizó consumos por U$S 166.381 y $ 62.654.
III) EVIDENCIAS:
Las evidencias de las que dispone esta Fiscalía y a las cuales tuvieron acceso las respectivas Defensas son las siguientes:
- Copia de Alerta Roja cursada por INTERPOL respecto a M.A.B. con fecha 25/12/2017.
- Copia de Alerta Roja cursada por INTERPOL respecto a P.M.F. con fecha 25/12/2017.
- Copia del exhorto remitido por el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3 de
la Ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires (República Argentina), peticionando la extradición de B. y F. por la comisión de delitos de apropiación indebida, extorsión y lavado de activos en el marco de una asociación ilícita. Recibido por Autoridad Central el jueves 25 de enero de 2018.
- Reporte completo de la Noticia Criminal N° 2018006859 y Novedad Policial N°
6.733.356.
- Oficio Nº 28/2018 de la Dirección General de Lucha contra el Crimen Organizado e
Interpol, Departamento de Investigación de Delitos Financieros, de fecha 21/01/2018, con relevamiento detallado de las actividades cumplidas y las evidencias colectadas. Se destaca lo informado en cuanto a los vehículos incautados con matrícula argentina, los que carecen de movimientos migratorios de entrada y/o salida de nuestro país. En cuanto a las armas incautadas en el establecimiento “El Gran Chaparral” da cuenta de lo informado por el SMA en cuanto a la carencia de registro y la carencia de denuncia de hurto o extravío.
- Registro fílmico del allanamiento del establecimiento “El Gran Chaparral” con fecha
- Carpeta con documentación fotográfica Nº 1/2018 del allanamiento del establecimiento
“El Gran Chaparral” con fecha 04/01/2018.
- Acta de incautación de bienes ocupados durante el allanamiento del establecimiento “El
Gran Chaparral” con fecha 04/01/2018 hora 07:40. Ocupándose en la habitación matrimonial las armas de fuego, municiones, relojes y joyas.
- Acta de incautación de bienes ocupados durante el allanamiento del establecimiento “El Gran Chaparral” con fecha 04/01/2018 hora 09:00, destacándose las nueve llaves
correspondientes a los cofres fort.
- Acta de incautación de bienes ocupados durante el allanamiento del establecimiento “El Gran Chaparral” con fecha 04/01/2018 hora 10:00, destacándose 2 discos duros externos
TOSHIBA, 3 celulares IPHONE, un celular SAMSUNG y un IPAD.
Gran Chaparral” con fecha 04/01/2018 hora 11:00 en la habitación matrimonial. Destacándose tarjetas de crédito y de débito así como $ 171 y USD 2.636.
Gran Chaparral” con fecha 04/01/2018 hora 11:20. Destacándose la ocupación de USD 4.402,
$ 4.984, $A 197,75, 6 reales, $A 24.75, 5740 euros, 6.500 francos franceses.
- Acta de incautación de bienes ocupados durante el allanamiento del Establecimiento “El Gran Chaparral” con fecha 04/01/18 hora 12:00, destacando incautación del revolver marca RUGER.
Gran Chaparral” con fecha 04/01/18 hora 12:30 en la habitación matrimonial, dentro de la caja fuerte. Destacando la existencia de USD 400.540.-, $ 17.080.-, relojes y anillos descritos anteriormente, documentación con información sobre los cofre fort, chequeras en dólares y pesos a nombre de P.F., documentos de identidad familiares
Gran Chaparral” con fecha 04/01/18 hora 12:50. Ocupados en la habitación matrimonial pequeños
montos de efectivo: USD 42.-, $ 3.000.- y $A 6.170.
Gran Chaparral” con fecha 04/01/18 hora 13:02, ocupándose pequeños montos de dinero en un ropero de la alcoba matrimonial: $ 320.-, USD 100.-, $A 2030.-, 80.- soles y 4.000 francos franceses.
Gran Chaparral” con fecha 04/01/18 hora 13:47 ocupándose documentos de propiedades, empresas, gastos, vehículos y de una aeronave. Se destaca factura de pago de UTE correspondiente al padrón XXXXX por un monto de 638.563 pesos uruguayos a nombre de P.F.
Establecimiento “El Gran Chaparral” con fecha 04/01/18.
- Carpetas con document ación fotográfica del allanamiento del Establecimiento “El Gran
Chaparral” con fecha 10/01/18.
- Actas de incautación de maquinaria agrícola, camión JMC y camioneta DODGE RAM
ocupadas en el Establecimiento “El Gran Chaparral” durante el allanamiento de fecha 10/01/18 y designación de depositario (R.F.).
Gran Chaparral” con fecha 10/01/18 hora 11:40 destacándose pendrives y tarjetas de memoria.
Gran Chaparral” a E.M. con fecha 10/01/18 hora 11:40 destacándose un celular satelital, carpetas con documentación catastral, planillas de BPS, documentación de seguros, documentos de reformas de la finca y construcción de garitas de guardia, instalación de generadores, biblioratos con facturas de gastos, sobres con recibos de empleados, sobres con documentos de compras de material de construcción en FIVISA., sobres con declaración de impuestos de las empresas R.S.A. y D.S.A., sobres con pago de tributos inmobiliarios, documentación del FORD RAPTOR, sobre con planos de la finca.
Gran Chaparral” a H.M.E.M. con fecha 10/01/18 hora 11:40 destacándose IPADS, documentos varios y un pendrive.
- Acta de incautación de las cuatro motos de agua y el jet ski, así como su correspondiente documentación, y acta de designación de depositario, con fecha 11/01/18 hora 19:30.
- Acta de la diligencia de apertura de cofres fort en la empresa PUNTA CARRETAS FORT
de la ciudad de Montevideo, el día 18 de enero del 2018. La diligencia fue presenciada por la
Defensa de particular confianza de los imputados.
- Filmación de la diligencia de apertura de cofres fort en la empresa PUNTA CARRETAS
FORT de la ciudad de Montevideo, el día 18 de enero del 2018.
- Carpeta con documentación fotográfica de la diligencia de apertura de cofres fort en la
empresa PUNTA CARRETAS FORT de la ciudad de Montevideo, el día 18 de enero del 2018.
- Acta de la diligencia de apertura de cofres fort en la empresa FORT BOX de la ciudad de
Punta del Este, el día 18 de enero del 2018. La diligencia fue presenciada por la Defensa de
particular confianza de los imputados.
- Filmación de la diligencia de apertura de cofres fort en la empresa FORT BOX de la ciudad de Punta del Este, el día 18 de enero del 2018.
empresa FORT BOX de la ciudad de Punta del Este, el día 18 de enero del 2018.
Punta del Este, el día 19 de enero del 2018. La diligencia fue presenciada por la Defensa de particular confianza de los imputados.
- Filmación de la diligencia de apertura de cofres fort en la empresa FORT BOX de la ciudad de Punta del Este, el día 19 de enero del 2018.
empresa FORT BOX de la ciudad de Punta del Este, el día 19 de enero del 2018.
- Acta de la diligencia de apertura de cofres fort en el SCOTIA BANK de la ciudad de Punta del Este, el día 19 de enero del 2018. La diligencia fue presenciada por la Defensa de particular
confianza de los imputados.
- Filmación de la diligencia de apertura de cofres fort en el SCOTIA BANK de la ciudad de Punta del Este, el día 19 de enero del 2018.
- Carpeta con documentación fotográfica de la diligencia de apertura de cofres fort en el
SCOTIA BANK de la ciudad de Punta del Este, el día 19 de enero del 2018.
- Información proporcionada por la empresa FORT BOX respecto a los contratos de
arrendamiento y demás detalles de los cofres XXXX y XXXX en la ciudad de Punta del Este.
- Flujo de egresos patrimoniales de B., F. y sociedades comerciales vinculadas en el país
por el lapso 2008 - 2017, elaborado por la Dirección General Impositiva (Cr. M.Á. de la UIPEF,
Unidad de Inteligencia de Personas Físicas) con fecha 27/01/18. Arroja como resultado negativo la suma de U$S 14.813.374.-
- Informe de la Dirección Nacional de Aduanas (DNA) suscrito por el Director de la
División Propiedad Intelectual, Lavado de Activos y Narcotráfico: G.M. con fecha 24/01/2018. En él se establece que, compulsado el sistema informático lucía que desde el año 2013 al 23/01/2018, no surgen registros de importaciones de mercadería en general y automóviles en particular referentes a B. y a F. ni a las empresas vinculadas a ellos.
La excepción es M.S.A., la que importó equipamiento para su actividad radial.
- Informe de la Dirección Nacional de Policía Científica – Departamento de Balística
Forense, fechado el día 09/01/2018 y firmado por el Jefe del Departamento: Comisario G.H. El mismo da cuenta del origen de las dos pistolas GLOCK incautadas a B., habiendo sido fabricadas en Austria e importadas y comercializadas por la empresa F.M.S.A. de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. Asimismo informe de fecha 06/01/2018 remitido a Interpol Uruguay, respecto de las mismas armas.
- Declaración jurada de P .F. ante la AFIP por los ejercicios 2016 y 2017, donde consta que la misma declara no poseer bienes de ningún tipo fuera de la República Argentina.
- Declaración testimonial de M.G.R. -niñera-.
- Declaración testimonial de P.E.U. -niñera y profesora de inglés y portugués-.
- Declaración de R.C.G. -niñera-.
- Declaración testimonial de G.G.G. -chef-.
- Declaración testimonial de R.A.B. -encargado de las áreas verdes-.
- Declaración testimonial de A.C. -limpiadora-.
- Declaración testimonial de A.M.G. -niñera y ama de llaves-.
- Declaración testimonial de A.S. -jardinero-.
- Declaración testimonial de C.M. -portero-.
- Declaración testimonial de D.G. -encargado de mantenimiento-.
- Declaración testimonial de F.B.L. -mucama-.
- Declaración testimonial de F.C. -portero-.
- Declaración testimonial de S.G.Q. -mantenimiento de espacios verdes, piscinas, vidrios,
galerías, etc.-
- Declaración testimonial de G.O.P. cuidador de animales-.
- Declaración testimonial de H.A.M. -encargado de las áreas verdes, piscinas, vidrios,
galerías, veredas y lavado de vehículos-.
- Declaración testimonial de H.M.E.M. -encargado del mantenimiento de áreas verdes-.
- Declaración testimonial de O.D.S. -encargado del mantenimiento de la casa principal-.
- Declaración testimonial de L.F.C. -portero-.
- Declaración testimonial de L.C. -jardinero-.
- Declaración testimonial de M.P. -mantenimiento de las áreas verdes, piscinas, vidrios, galerías, veredas y lavado de vehículos-
- Declaración testimonial de W.G. -encargado del invernáculo-. A ello debe sumarse:
- F.J.C.S. (titular de la Cédula de Identidad Nº x.xxx.xxx-x, oriental, de 59 años de edad, de profesión contador, con domicilio en la calle XXXX),
- J.A.R.B. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, de 59 años de edad, de profesión abogado, con domicilio en la calle XXXXX),
- D.P.G. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, de 54 años de edad, de profesión contador, con domicilio en la calle XXXX),
- C.D.R.H. (titular de la Cédula de Identidad N°x.xxx.xxx-x, oriental, de 51 años de edad, de profesión arquitecto, con domicilio en XXXX),
- C.A.L.S. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, de 56 años de edad, de profesión piloto, con domicilio en la calle XXXX),
- P.M.E.L. (titular de la Cédula de Identidad N° x.xxx.xxx-x, oriental, de 45 años de edad, de profesión piloto, con domicilio en la calle XXXXX),
- Declaraciones de los imputados: D.J.B.L., E.M., A.M.C. y V.A.M.C.
- Informe del equipo multidisciplinario integrado por representantes del Banco de Previsión
Social, de la Dirección General Impositiva, del Fondo de Bienes Decomisados perteneciente a la Junta Nacional de Drogas, de la Unidad de Información y Análisis Financiero perteneciente al Banco Central del Uruguay, y de la Secretaría Nacional contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo.
- Informe de la Dirección Nacional de Aduanas.
- Informe de la empresa I.
- Informe de la Dirección General de Lucha contra el Crimen Organizado e Interpol respecto del trabajador J.O.L.M.
IV) VALORACIÓN DE LA EVIDENCIA:
D.J.B.L.:
A modo de síntesis de la conducta desarrollada por dicho imputado, cabe precisar que:
a) B.L. fue director de M.S.A., P.S.A., R.S.A., C.S.A., U.S.A., D.S.A., E.S.A. y M.S.A.
b) El imputado continúa siendo director en la actualidad de E.S.A. y M.S.A., siendo ambas
propiedad de los co-imputados B. y F.,
c) B.L. reviste la calidad de único accionista de las empresas C.S.A. y M.S.A., siendo el
Presidente del Directorio de la mencionada en segundo lugar,
d) En el caso de la empresa M.S.A., el imputado es el Presidente así como único accionista
y beneficiario final de dicha sociedad, la cual es permisaria del uso de la frecuencia G.FM, que fue adquirida en setiembre del año 2014 por un precio que oscilaba entre los U$S 314.000 y los U$S 330.000. B.L. ha reconocido que dicha suma de dinero le fue prestada por M.B. a cambio de cederle contenidos en la radio (música y publicidad de la red 92 -radio argentina-),
e) Cabe destacar, además, que las sociedades M.S.A., R.S.A., U.S.A., D.S.A., E.S.A.,
P.S.A. y C.S.A. fueron todas adquiridas por B.L. al estudio del Cr. F.C.,
f) A pesar de que el imputado declaró ante la Fiscalía haberse desvinculado en los primeros
días de agosto de 2015 de B y F, lo cierto es que siguió siendo -hasta junio de 2016- director de la mayoría de las sociedades de la pareja, como ser: U.S.A., P.S.A., D.S.A., C.S.A. y R.S.A.,
g) En lo que respecta a la empresa D.W.S.A. (sociedad de origen panameño), si bien B.L.
no figura como director de la misma, en realidad, le fue conferido un poder general y amplio de administración estando facultado para representarla tanto en Uruguay como en cualquier parte del mundo,
h) A B.L. el día 16 de mayo de 2011 le fue otorgado -por el imputado M.B.- un Poder
General de Administración, Disposición y Afectación de todos sus bienes (el cual se encuentra vigente en tanto no ha sido revocado ni se ha otorgado la misma facultad a otra persona),
i) B.L. intervino en representación de B. en la firma del boleto de reserva para la adquisición
de cuatro de los padrones que componen “El Gran Chaparral”, con fecha 18 de febrero de 2011, por un monto total de U$S 2.300.000. Tal como surge del informe que confeccionara el equipo
multidisciplinario, el pago total del precio acordado –U$S 2.300.000- se realizó en cuotas mensuales. La suma de las cuotas mensuales de los diferentes padrones antes mencionados
ascendía a U$S 50.000: las mismas eran abonadas en 4 cuotas diferenciadas de U$S 33.500, U$S 6.000, U$S 6.000 y U$S 4.500. La operativa de pago de las cuantiosas sumas de dinero utilizada por B.L. para proceder al pago (que fuera descripta por el Dr. R.) se enmarca dentro de una tipología de Lavado de Activos denominada: “Fraccionamiento de Depósitos” dado que la mayoría de las cuotas se abonan en efectivo y son menores a U$S 10.000 para así evitar la detección de las operaciones y por consiguiente la identificación de los depositantes.
Así pues, B.L. y en definitiva, también B y F, quedaban a salvo de los controles antilavado ejercidos por el sistema financiero, en tanto no figuraban en ninguna de las transacciones realizadas.
Por tanto, del cúmulo de evidencias recabadas por esta Fiscalía surge que:
El imputado (quien dejó su actividad profesional como abogado para pasar a ser gerente de B. y F. en la administración de “El Gran Chaparral”), luego se transformó en un verdadero testaferro de los mismos en las numerosas sociedades en las que actuó, como director y/o apoderado. Sociedades que, en muchas de ellas, además, figuraba F. como única titular y beneficiaria del 100% de las acciones. Surge en forma palmaria que las cuantiosas sumas de dinero que se manejaban en tales empresas (tanto para su adquisición como respecto de los bienes que figuraban en el patrimonio de las mismas), eran propiedad de B. y su pareja. B.L. no reunía, per se, un capital de esa entidad y por el contrario, comenzó a figurar en tales empresas cuando conoció a B. y se dedicó a trabajar para él, siendo notorio que quien poseía la titularidad real de las mismas eran B. y/o F. Cabe consignar que el dinero que el imputado hacía circular en tales sociedades, como se mencionó ut supra, se manejaba de acuerdo a un determinado modus operandi, el clásico de quienes pretenden “lavar” dinero, esto es: recurrir a la utilización de empresas “pantalla” (muchas de las cuales carecen de actividad y en las que figuran testaferros); siempre pagando en efectivo; en forma fraccionada; por montos -en su mayoría- menores de U$S 10.000, de forma tal, reiteramos, que permitiera eludir el control del sistema financiero; interviniendo muchas veces los mismos profesionales (caso de la Esc. M.) y/o socios o directores (en este caso, B.L.), entre otras características.
Asimismo, la actuación de B.L. en referencia al negocio jurídico por el cual la empresa M.S.A. resultó permisaria del uso de la frecuencia G.FM, constituye inequívocamente una conducta típica del delito de lavado de activos, en tanto B.L. ha reconocido que una suma de dinero próxima a los U$S 300.000 le fue prestada por M.B. a cambio de cederle contenidos en la radio (música y publicidad de la -radio argentina-).
a) M. no solo era el entrenador de la familia, sino que a partir del año 2015, se convirtió en
el encargado de “El Gran Chaparral ”, ocupándose, por tanto, de realizar todos los pagos vinculados
a dicho establecimiento,
b) El imputado era apoderado de una cuenta corriente bancaria que P.F. tenía contratada en
el Scotiabank y se encontraba autorizado a operar un cofre fort de la misma institución bancaria, el
cual estaba contratado por F.,
c) Su sueldo ascendía a la suma de U$S 5.800 mensuales, la cual se le abonaba siempre en
d) M. (conjuntamente con B.L.), participó desde el año 2013 hasta el año 2017 en el pago
de la suma de U$S 4.307.718 por gastos de la pareja B.-F.,
e) M. adquirió un bien inmueble propiedad de éste y de su esposa (ubicado en la ciudad de
Maldonado) por un monto de U$S 450.000. El dinero se lo proporcionó B. en tanto le entregó la suma de U$S 100.000 en efectivo y abonó la totalidad de las cuotas (ascendiendo cada una de ellas a U$S 20.000).
El imputado tuvo una activa participación en lo que respecta al acceso a cuentas bancarias y cofres fort de B. y F, al punto de ser apoderado en determinadas cuentas de esta última, lo que lleva a concluir que también fue utilizado por aquellos para que figurara en su lugar en la gestión del establecimiento “El Gran Chaparral” que habitaban, así como respecto a los múltiples gastos que la pareja tenía.
Sin perjuicio de ello, al igual que en el caso de B., M. efectuó una adquisición. Se trata de un bien inmueble avaluado en U$S 450.000, el cual fue abonado con dinero que -según el propio imputado admite- se lo dió B., no resultando creíble la versión aportada por M. en cuanto a que se lo entregara “por mera ayuda”.
Por el contrario, es dable concluir que el mismo era producto de la actividad ilícita de B. y que con dicha compra se buscaba, una vez más, “colocarlo” en un inmueble a nombre de un tercero, a sabiendas que el verdadero propietario era B.
Las características de cómo se llevó a cabo la operación así lo demuestran. A saber: no se documentó la entrega de dinero; la primer entrega de U$S 100.000 que le hiciera B. fue en efectivo; éste continuó pagando las cuotas por el saldo restante; intervino en la transacción la misma profesional (Esc. A.M.C.), que aparece en las operaciones realizadas por las empresas en que B. figura en lugar de B. y F., los verdaderos titulares de las mismas; entre otros.
A modo de síntesis de la conducta desarrollada por dicha imputada, cabe precisar que:
a) La imputada M.C. autorizó, en su calidad de escribana, gran cantidad de escrituras de Compraventa y algunas Cesiones de Derechos Posesorios,
b) Su intervención no se limitó a aquellas transacciones celebradas por B. y F. (tanto actuando como personas físicas o a través de las personas jurídicas a las cuales se encuentran vinculados), sino que, además, participó en negocios jurídicos en los que figuraban B. y M., como así también un jardinero que prestara tareas en el establecimiento “El Gran Chaparral ”,
c) En la forma de instrumentación de los diversos negocios jurídicos en los que intervino M.C., se observa el mismo modus operandi, el cual consiste en que en las Compraventas de bienes muebles y/o Cesiones de Derechos Posesorios, el precio se integraba siempre antes de ese acto (Compraventa y/o Cesión), mientras que en las Promesas de Compraventa de bienes inmuebles, el precio se integraba siempre con una entrega en ese acto y el saldo restante (la mayor parte del precio) se abonaría en cuotas.
Las entregas y/o el pago de las cuotas se realizaban íntegramente con dinero en efectivo, si bien las operaciones relativas a los padrones N° XXX, XXXX, XXXX y XXXX configuran una excepción, en tanto en las mismas se hace mención a que las cuotas serían pagadas por depósito en la cuenta de los promitentes vendedores.
Es decir, por regla general no se utilizaba el sistema financiero con la consiguiente imposibilidad y/o dificultad de que el dinero pudiera ser rastreado, extremo que de por sí debería haber configurado una señal de alerta para la profesional actuante y llevarle a considerar y/o evaluar realizar un reporte de operación sospechosa, máxime si se tienen en cuenta los montos de dinero que se manejaban.
M.C. en su calidad de escribana y en mérito a los negocios jurídicos que autorizó (los cuales implicaban millonarias sumas de dinero), debió tomar los recaudos pertinentes para determinar que el origen del dinero que se abonaba era lícito, encontrándose alcanzada, por tanto, por lo dispuesto en los artículos 1º y 2° de la Ley N° 17.835 en la redacción dada por el artículo 1° de la Ley N° 18.494 en tanto ambas disposiciones refieren a los sujetos obligados a informar las transacciones, realizadas o no, que en los usos y costumbres de la respectiva actividad, resulten inusuales, se presenten sin justificación económica o legal evidente o se planteen con una complejidad inusitada o injustificada así como también las transacciones financieras que involucren activos sobre cuya procedencia existan sospechas de ilicitud, a efectos de prevenir el delito de lavado de activos tipificado en los artículos 54 y siguientes del Decreto-Ley N° 14.294 y sus modificativas.
Es decir, desde el mes de febrero de 2013 hasta enero de 2017, dicha profesional intervino en todas las transacciones efectuadas no solo por B. y F., sino también por su entorno más cercano (en las cuales estaban involucradas cuantiosas sumas de dinero), sin perjuicio de lo cual M.C. no efectuó ningún reporte de operación sospechosa, lo que inequívocamente es un indicio más de que ella colaboraba con la pareja B.-F. en las maniobras delictivas del lavado de activos.
Su actuación ininterrumpida en el período señalado, así como la exclusividad en materia de asesoramiento notarial (en tanto se trata de la única escribana a la que la pareja B.-F. recurrió en dicho lapso), sumado a que -tal como surge de la documentación obrante en la investigación- tanto B. como F. carecían de cualquier tipo de actividad remunerada en nuestro país, sin perjuicio de los ingresos que pudieren haberle acreditado, los mismos no podrían haber sido considerados por ella suficientes como para justificar la gran cantidad de operaciones efectuadas así como los montos involucrados en las mismas; todo lo cual hace que su conducta encuadre en asistencia al delito de lavado de activos perpetrado por la pareja B.-F.
a) M. era titular de una tarjeta de crédito AMEX GOLD (con un límite de U$S 1.400) que
fuera emitida por el Scotiabank con fecha 9 de enero de 2007, y a partir del día 12 de diciembre de 2012 le otorgó una tarjeta adicional de la misma a la imputada F.
b) Lo cierto es que aun tratándose de una tarjeta de crédito, F. realizaba depósitos en
efectivo (en concepto de adelantos), los cuales se realizaban a través de A. o de T.I., siendo F. quien
utilizaba dicha tarjeta para comprar por los montos precargados.
c) La característica era que los depósitos se efectuaban en efectivo y de forma fraccionada.
d) La mayoría de las veces era F. quien realizaba los depósitos y en menores ocasiones lo hizo M.
e) A través de esta operativa, M. permitió que en el año 2017 F. (con la tarjeta adicional derivada de la imputada), realizara consumos por un total de U$S 166.381 y $ 62.654.
M no tiene vínculo alguno declarado con P.M.F. que justifique que le haya otorgado un adicional de su tarjeta de crédito.
Asimismo, conviene precisar que los ingresos de la imputada M. en lo más mínimo se condicen con los montos depositados en su tarjeta (pre cargados por F.) en tanto éstos ascendían en dichos períodos a $ 61.894, más otros ingresos de montos insignificantes con relación a los depósitos en dólares efectuados.
Las sumas depositadas o pre cargadas por F. eran siempre fraccionadas y no superaban nunca los U$S 10.000, para así evitar todos los controles antilavado de los organismos estatales nacionales. Incluso había días que se hacían hasta tres depósitos, para así evadir dichos controles.
En definitive, M. con su accionar coadyuvó, prestó su ayuda a modo de favorecimiento personal a F., quien a través de la utilización de una tarjeta de crédito permitió desviar dinero ilícito, realizando gastos que también pretendían burlar los controles del sistema financiero, actuando con igual modus operandi, esto es, con fraccionamiento de los montos de dinero, con cifras no detectables, entre otros.
V) CALIFICACIÓN JURÍDICA:
De la reseña de los hechos, prima facie, acreditados por el cúmulo de evidencias reunidas y del análisis del conjunto de indicios detectados, analizados en su conjunto según el criterio de la sana crítica, se llega a la conclusión de que las personas a las que se solicita formalizar, participaron de una trama delictiva tendiente por un lado, a ocultar y/o disimular los bienes y/o productos
derivados de la actividad ilícita de la pareja B-F. Y ello, buscando fundamentalmente que los mismos no aparecieran como lo que eran: los verdaderos propietarios y beneficiarios de cuantiosas sumas de dinero que -a través de un modus operandi característico del delito de lavado de activos- se volcaron en sociedades, bienes, cuentas bancarias y cofres fort, entre otros.
Por lo expuesto, se solicita la formalización de las siguientes personas, bajo la siguiente imputación:
1) Gran parte de la conducta desarrollada por D.J.B.L. se encuentra alcanzada por lo dispuesto en el artículo 56 del Decreto-ley N° 14.294, en la redacción dada por la ley N° 17.016, en la segunda modalidad que el tipo penal prevé, esto es: impedir la determinación de la naturaleza, origen o propiedad real de los bienes, productos u otros derechos relativos a los mismos que procedan de cualquiera de los delitos denominados precedentes o conexos del lavado de activos.
En efecto, en lo que respecta a la estructura típica, cabe precisar que -tal como lo enseña Adriasola- se trata de un tipo que busca reprimir toda actividad de ocultación o disimulación del origen delictivo de los bienes. Esto se desprende de la nómina de verbos nucleares que comprende el tipo: “ocultar”, “suprimir” o “alterar” los indicios e impedir la determinación real, el origen, el destino, el movimiento o la propiedad real de los bienes en cuestión. Al no edictarse medios típicos ese acto de impedir puede realizarse de cualquier manera. (Cfr. ADRIASOLA, Gabriel; La Nueva Ley de Estupefacientes y Lavado de Dinero. Análisis de la Ley 17.016 de 22 de octubre de 1998; Ediciones Del Foro S.R.L.; Montevideo; 1999; pág. 37).
El autor nos ilustra en cuanto a que califican a los verbos nucleares el impedir tanto el origen, es decir, la procedencia delictiva de los bienes cuanto su ubicación (el lugar físico donde se encuentran). Ocultar el destino o el movimiento implica ocultar o impedir la determinación de eventuales transferencias o cesiones sobre tales bienes. Asimismo, ocultar la propiedad real alude a la eventual existencia de testaferros o a la utilización de sociedades “pantalla”. (Cfr. Ob. Cit., pág.
Por lo tanto, se trata “de sancionar cualquier acto que pretenda impedir se devele el origen delictivo de los bienes, pudiendo ejecutarse el tipo tanto sobre bienes directamente procedentes del delito base cuanto de aquellos derivados de su aplicación”. (Ibídem).
En la especie, sin dudas B.L. con su accionar pretendía ocultar, en definitiva, quiénes eran los verdaderos dueños o titulares de los activos ya mencionados, actuando como mero testaferro en negocios y empresas donde el dinero que circulaba en los mismos, era de B. y F.
Sin perjuicio de que la mayor actividad desarrollada por B.L. se encuentra atrapada por la conducta típica del artículo 56, lo cierto es que, además, ella concurre con la modalidad prevista en el artículo 55 del mismo cuerpo normativo en mérito a la actuación de dicho imputado en el negocio jurídico por el cual la empresa M.S.A. resultó permisaria del uso de la frecuencia G.FM.
Al respecto, debemos precisar que los verbos nucleares contenidos en el tipo penal del artículo 55 del Decreto-ley N° 14.294 -en la redacción dada por la ley N° 17.016 y sus modificativas- consisten en: “adquirir”, “poseer”, “utilizar”, “tener en su poder” o “realizar” cualquier tipo de transacción sobre bienes, productos o instrumentos.
Se sanciona entonces la mera adquisición, es decir, la compra, recepción por cualquier contrato de bienes procedentes del delito base o que sean producto de aquel.
Cabe destacar que –tal como lo señala Adriasola- “el giro producto del delito base alude a aquellos bienes, productos o instrumentos provenientes de la aplicación de los bienes, productos o instrumentos procedentes directamente del delito generatriz. La adquisición de unos y otros conjuga el delito previsto en el artículo 55. La utilización alude al disfrute o uso de esos bienes, productos o instrumentos. Comprende conductas tales como el gastar el dinero proveniente del tráfico de tóxicos cuanto el habitar una casa adquirida con aquel.” (Cfr. Ob. Cit.; págs. 34 y 35).
El “tener en su poder” pretende sancionar la guarda o custodia de tales efectos. Podría confundirse con la posesión existiendo entre ambos verbos diferencia de matices.
Por último, Adriasola nos recuerda que “se consagra como verbo nuclear la realización de
cualquier tipo de transacción tanto sobre los efectos procedentes del delito base cuanto de los
obtenidos por aplicación de aquellos (
(Cfr. Ob. Cit.; pág. 35).
En la especie, tal como se señalara y B.L. admite, una suma de dinero próxima a los U$S 300.000 le fue prestada por M.B. a cambio de la cesión de los contenidos en una radio (música y publicidad de la -radio argentina-). Por lo tanto, su accionar encarta en la norma
antes dicha desde que el imputado adquiere el uso de la frecuencia de dicha emisora con dinero proveniente de la actividad ilícita realizada por la pareja B.-F.
Por lo tanto, procede imputar a B.L., prima facie, los delitos previstos en los artículos 55 y 56 del Decreto-ley N° 14.294, en la redacción dada por la Ley N° 17.016 y sus modificativas, en régimen de concurso real.
Se trata de dos conductas distintas que tipifican dos modalidades diversas del delito de lavado de activos, por lo que existe un concurso real entre ellas.
En lo que respecta a la posibilidad de concurso entre las modalidades previstas en los artículos 54, 55 y 56 nos remitimos a las expresiones vertidas por Adriasola en cuanto a que: “un concurso real es perfectamente posible en tanto se trate de operativas diversas”.(Cfr. Ob. Cit., p.
Por consiguiente, en lo que respecta a la calificación jurídica de la conducta desplegada por D.J.B.L., esta Fiscalía -en apreciación provisoria- le imputa, en calidad de autor (artículos 1, 3, 18, 58 y 60 numeral 1° del Código Penal) un DELITO CONTINUADO DE LAVADO DE ACTIVOS EN LA MODALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 56 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N° 17.016, en reiteración real con un DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS EN LA MODALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 55 del Decreto-ley N° 14.294, en la redacción dada por la Ley N° 17.016 y sus modificativas.
2) La conducta desarrollada por E.M. se encuentra alcanzada por lo dispuesto en el artículo 55 del Decreto-ley N° 14.294 -en la redacción dada por la ley N° 17.016 y sus modificativas- en tanto con su accionar, configuró entre otros, varios de los verbos típicos previstos en dicha figura penal, tales como: “poseer”, “utilizar”, “tener en su poder” bienes y/o productos provenientes de delitos conexos al lavado de activos.
Tal como lo señala Ottati (en su obra: “Aspectos Penales de la Ley de Estupefacientes”; Tercera Edición actualizada con la Ley N° 17.016 y normas posteriores y modificativas; Editorial
Amalio M. Fernández; Montevideo; 1980; pág. 148 y siguientes), la referida norma “(
... reprimir, a través de una acumulación de verbos típicos, la tenencia y el manejo de los bienes o
efectos producto de los delitos de tráfico de estupefacientes (
así como de otros delitos conexos,
según la normativa vigente (artículo 8 de la Ley N° 18.494, que amplió la nómina de los mismos
establecida en la ley N° 17.835).
En efecto, el imputado tuvo una activa participación en lo que respecta al acceso a cuentas bancarias y cofres fort de B. y F., al punto de ser apoderado en algunas de ellas, además de encargarse de la gestión del establecimiento “El Gran Chaparral ”, propiedad de B. y F. Sin dudas pues, que ostentaba la tenencia y el manejo de activos de dicha pareja.
Asimismo, al igual que B., M. efectuó una adquisición. En este caso, se trata de un inmueble avaluado en U$S 450.000, con dinero que, según el mismo imputado admite, se lo dió B., no resulta creíble que se lo entregara “por mera ayuda”. Por el contrario, es dable concluir que el mismo era producto de la actividad ilícita de B. y que con dicha compra se buscaba, una vez más, “colocarlo” en un inmueble a nombre de un tercero, a sabiendas que el verdadero propietario era B.
Por consiguiente, en lo que respecta a la calificación jurídica de la conducta desplegada por E.M., esta Fiscalía -en apreciación provisoria- le imputa, en calidad de autor (artículos 1, 3, 18, 58 y 60 numeral 1° del Código Penal), un DELITO CONTINUADO DE LAVADO DE ACTIVOS EN LA MODALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 55 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N° 17.016 y sus modificativas.
3) La conducta desarrollada por A.M.C. se encuentra alcanzada por lo dispuesto en el artículo 57 del Decreto-ley N° 14.294, en la redacción dada por la ley N° 17.016 en tanto se trataba de la Escribana de confianza de la pareja B.-F. siendo quien asesoraba a la misma e intervino en una gran cantidad de negocios jurídicos en los que dicha pareja abonaba sumas de dinero millonarias.
Siguiendo a Adriasola (Ob. Cit., pág 40), podemos afirmar que en el tipo penal que nos ocupa queda comprendido el profesional que a sabiendas de que se trata de una operación de lavado, asesora legalmente a él o los autores, de cualquier manera.
Tal como lo postula dicho autor, “la ejecución del verbo nuclear asistir está calificada por una referencia subjetiva del tipo. En efecto, se presta asistencia para asegurar el beneficio o el
resultado de tal actividad para obstaculizar las acciones de la justicia o para eludir las consecuencias jurídicas de sus acciones.” (Cfr. Ob. Cit., págs. 40 y 41).
Cabe destacar que esta referencia subjetiva colorea solo la acción de “asistir” y sin embargo no es exigida para los verbos “prestar” ayuda o “asesorar” con lo que podría argüirse que la misma no es exigida en estos casos. No obstante, doctrina y jurisprudencia son contestes en que dogmáticamente corresponde exigirla para todos. (Ídem; pág. 41).
En la especie, M.C. -en su calidad de profesional- participó en casi todos los negocios de B. y F., prestando asesoramiento y/o asistencia técnica en diversos negocios de la pareja, en los que estaba involucrado dinero de origen ilícito. Por lo que la referencia subjetiva antes mencionada se cumple ya que, con su accionar, la imputada les aseguraba la obtención de un beneficio indebido, y el resultado de su actividad generadora de ganancias ilícitas.
Por consiguiente, en lo que respecta a la calificación jurídica de la conducta desplegada por A.M.C., esta Fiscalía -en apreciación provisoria- le imputa, en calidad de autora, un DELITO CONTINUADO DE ASISTENCIA AL LAVADO DE ACTIVOS, de conformidad a lo preceptuado por los artículos 1, 3, 18, 58 y 60 numeral 1° del Código Penal y el artículo 57 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N° 17.016.
4) La conducta desarrollada por V.A.M.C. también se encuentra alcanzada por lo dispuesto en el artículo 57 del Decreto-ley N° 14.294, en la redacción dada por la ley N° 17.016 en tanto con su accionar coadyuvó, prestó su ayuda a modo de favorecimiento personal a F., quien a través de la utilización de una tarjeta de crédito permitió desviar dinero ilícito, realizando gastos que también pretendían burlar los controles del sistema financiero, actuando con igual modus operandi, esto es, con fraccionamiento de los montos de dinero, con cifras por debajo del límite permitido, entre otros.
Por consiguiente, en lo que respecta a la calificación jurídica de la conducta desplegada por V.A.M.C., esta Fiscalía –en apreciación provisoria- le imputa, en calidad de autora, un DELITO CONTINUADO DE ASISTENCIA AL LAVADO DE ACTIVOS, de conformidad a
lo preceptuado por los artículos 1, 3, 18, 58 y 60 numeral 1° del Código Penal y el artículo 57 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N° 17.016.
Por todo lo expuesto, las disposiciones legales mencionadas y lo previsto en los artículos 256, 266 y concordantes del Código del Proceso Penal, al Sr. Juez SOLICITA:
1.- Se formalice la presente investigación respecto de las siguientes personas:
1.1.- D.J.B.L. por la presunta autoría de un DELITO CONTINUADO DE LAVADO DE ACTIVOS EN LA MODALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 56 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N° 17.016, en reiteración real con un DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS EN LA MODALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 55 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N° 17.016 y sus modificativas;
1.2.- E.M. por la presunta autoría de un DELITO CONTINUADO DE LAVADO DE ACTIVOS EN LA MODALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 55 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N° 17.016 y sus modificativas;
1.3.- A.M.C. por la presunta autoría de UN DELITO CONTINUADO DE ASISTENCIA AL LAVADO DE ACTIVOS de conformidad a lo preceptuado por el artículo 57 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N 17.016 y sus modificativas;
1.4.- V.A.M.C. por la presunta autoría de UN DELITO CONTINUADO DE ASISTENCIA AL LAVADO DE ACTIVOS de conformidad a lo preceptuado por el artículo 57 del Decreto-ley N° 14.294 en la redacción dada por la Ley N 17.016 y sus modificativas.
2.- Se impongan como medidas cautelares respecto de todos los co-imputados, las siguientes:
a) el deber de fijar domicilio y no modificarlo sin dar inmediato conocimiento al Tribunal,
b) la prohibición de salir del país sin autorización previa, c) la retención de los documentos de viaje,
d) en mérito a la gravedad de los hechos y a la naturaleza de los delitos imputados, y teniendo especialmente en consideración que se trata de delitos de índole económico-patrimonial,
se trabe embargo genérico sobre créditos, derechos y acciones de los imputados distinguiendo el monto del mismo (U$S 200.000 y U$S 400.000) según el nivel de participación de cada uno de ellos en las maniobras delictivas perpetradas. Sin perjuicio de ello, en el caso de M. por haberse individualizado un bien concreto (el cual fue íntegramente abonado con dinero de B.) se solicita, además, se trabe embargo específico sobre el mismo.
Supuesto material
Esta Fiscalía entiende que se cumple con el supuesto material de la medida cautelar solicitada, sobre la base de la plataforma fáctica expuesta en oportunidad de solicitar la formalización.
Así pues, surge de la carpeta investigativa antes señalada que la Fiscalía cuenta con evidencia suficiente que acredita con la razonable certeza requerida en la presente instancia (semiplena prueba) la ocurrencia de los hechos ilícitos y que los imputados aquí presentes participaron de los mismos en calidad de autores.
Riesgo o peligro procesal
La medida cautelar peticionada tiene por objeto asegurar la comparecencia de los co- imputados al proceso, de conformidad a lo preceptuado por los artículos 216 y 221.1 literales a), d) y e) del Código del Proceso Penal.
Por todo lo anteriormente expuesto y de conformidad con los artículos antes señalados, esta Fiscalía solicita se imponga a los co-imputados D.J.B.L., E.M., A.M.C. y V.A.M.C. las medidas
cautelares señaladas en el artículo 221.1 literales a), d) y e) del Código del Proceso Penal, por el plazo de ciento veinte (120) días.
3.- Se trabe embargo genérico sobre créditos, derechos y acciones respecto de A.M.C. y V.A.M.C. por el monto de U$S 200.000 por cada una de ellas y respecto de D.J.B.L. y E.M. por el monto de U$S 400.000 por cada uno de ellos, oficiándose en la forma de estilo.
4.- En el caso del imputado E.M. habiéndose individualizado un bien inmueble en concreto, se solicita se trabe embargo específico sobre el bien inmueble sito en calle XXXXXX de la ciudad de Maldonado, empadronado con el Nº XXXXX en tanto el imputado adquirió el mismo, conjuntamente con su esposa I.L., con dinero proveniente de la actividad ilícita desarrollada por B. y F., oficiándose en la forma de estilo.
Maldonado, 3 de setiembre de 2018.-
Fiscalía solicitante:
Fiscalía: Fiscalías Departamentales de Maldonado Turno: 3º TURNO
Dokumente ähnlich wie Dictamen Fiscal Maldonado Caso Balcedo
Dinamica Financiera Del Mercado Intern (1)
Contrato de Ventas a Plazos
Mehr von SubrayadoHD
Comunicado MREE
Reglamento del debate presidencial entre Martínez y Lacalle Pou
Intención de Voto Hacia La 2a Vuelta
Suprema Corte Fallo Manini
Ficha de Eduardo Bleier
Carta Partido Nacional
Resolución Loterías
Cuentas Nacionales BCU
Formalizacion Caso Aeronave
Comunicado Bancas Corte Electoral
Comunicado Sindicato Policial
Comunicado CUDIM
Equipos Derechos
Carta de Duque a Vázquez
Equipo Asesor Desarrollo Humano
GESTION DE VENTAS.pptx
Turvisa Final
cartinm
39953_7000163340_10-24-2019_130728_pm_Práctica_Sesión_07
Deysi Olortegui Guevara
Catalogo-Digital-Primavera-2019s.pdf
Cuando Se Abona o Cargan Las Cuentas
Creacion de Titulos Valores 7
Cadina Lucilda Pariguana Telleria-Empresa Gicel