Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F14-06-2010-8G_1-2010
Timestamp: 2016-10-22 11:48:02
Document Index: 123338913

Matched Legal Cases: ['Art. 129', 'Art. 6', 'Art. 8', 'Art. 129', 'Art. 129', 'Art. 66']

8G_1/2010 (14.06.2010)
8G_1/2010
V.________, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. E. Ronald Pedergnana,
Z�rich Versicherungs-Gesellschaft AG, 8085 Z�rich, vertreten durch Rechtsanwalt Peter J�ger,
Erl�uterungsgesuch betreffend das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_629/2009 vom 29. M�rz 2010.
dass das Bundesgericht in Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils 8C_629/2009 vom 29. M�rz 2010 die von der Z�rich Versicherungs-Gesellschaft im Verfahren gegen V.________ erhobene Beschwerde teilweise guthiess, den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 29. Mai 2009 bis auf den in den Erw�gungen, auf welche verwiesen wurde, zugesprochenen Verzugszins aufhob und die Beschwerde bez�glich dieses Verzugszinses abwies,
dass V.________ am 10. Mai 2010 ein Gesuch um Erl�uterung der besagten Ziffer des Urteils-Dispositivs einreichen l�sst,
dass keine Vernehmlassungen eingeholten wurden,
dass wenn das Dispositiv eines bundesgerichtlichen Urteils unklar, unvollst�ndig oder zweideutig ist, seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begr�ndung im Widerspruch stehen oder es Redaktions- oder Rechnungsfehler enth�lt, das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erl�uterung (oder Berichtigung) vornimmt (Art. 129 Abs. 1 BGG),
dass die Gesuchstellerin nicht dartut, inwiefern einer der genannten Erl�uterungstatbest�nde gegeben sein soll,
dass sie vielmehr inhaltliche Kritik am Urteil 8C_629/2009 �bt und dabei namentlich eine Verletzung von Art. 6 und Art. 8 EMRK sowie des Gebots der Rechtssicherheit r�gt,
dass solche Beanstandungen nicht Gegenstand einer Erl�uterung im Sinne von Art. 129 BGG bilden k�nnen (Urteile 4G_2/2009 vom 21. Oktober 2009 E. 1.1, 2G_1/2009 vom 26. August 2009 E. 1),
dass die Gesuchstellerin nicht begr�ndet, inwiefern sich aufgrund der von ihr angerufenen Rechtsgrundlagen ein Erl�uterungsbedarf ergeben soll,
dass Gerichtskosten zu erheben sind (Urteil 5G_1/2009 vom 26. Januar 2010 E. 4, 4G_1/2007 vom 13. September 2007; ELISABETH ESCHER, in: Basler Kommentar, BGG, N 7 zu Art. 129 BGG), welche der unterliegenden Gesuchstellerin �berbunden werden (Art. 66 Abs. 1 BGG),
Luzern, 14. Juni 2010