Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH210/2014
Timestamp: 2017-09-20 22:06:01+00:00
Document Index: 47407596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 210/2014-A-15
KSPH 39 INS 34534/2013 1 VSPH 210/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Tetín, Hájka z Libočan 278, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2013, č.j. KSPH 39 INS 34534/2013-A-8
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2013, č.j. KSPH 39 INS 34534/2013-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Radka anonymizovano .
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením s tvrzením, že má 24 věřitelů, kterým není schopen více jak 30 dnů splácet závazky, které dosahují výše cca 5 miliónů Kč. Soud I. stupně citoval § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a příslušnou judikaturu soudů vyšších stupňů, podle nichž věc posuzoval, se závěrem, že dlužník neuvedl u svých závazků jejich splatnost, bez čehož nelze posoudit jeho úpadek. Proto postupoval podle § 128 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měl za to, že insolvenční návrh byl perfektní, když v něm uvedl, že jeho závazky jsou již exekučně vymáhány, a je tedy nepochybné, že jsou 3 měsíce po splatnosti, a když k němu připojil řádný seznam závazků.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž byl doručen insolvenčnímu soudu 2.12.2013 (A-1). Za rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek dlužník označil (kolonka č. 6 návrhu na povolení oddlužení), že má 24 věřitelů, jimž dluží 3.798.278,-Kč (společně se svojí manželkou pak dluží 5 miliónů Kč), že všechny jeho závazky jsou více jak 30 dnů po splatnosti a není schopen je plnit, což prokazuje připojenými listinami. Dlužník příkladem uvedl věřitele AP Beroun, a.s. s pohledávkou ve výši 234.418,50 Kč, Českou podnikatelskou pojišťovnou, a.s. Vienna Insurance Group s pohledávkou ve výši 57.170,-Kč a Českou kancelář pojistitelů s pohledávkou ve výši 97.000,-Kč, jež jsou již vymáhány exekučně, a dodal, že je nezaměstnaný a jeho 1/4 dluhů pochází z jeho dřívějšího podnikání. Z připojeného seznamu závazků (A-4) se podává označení jednotlivých věřitelů firmou, resp. názvem, IČO, dále důvod a výše jednotlivých závazků, vykonatelnost závazků, stanovisko dlužníka, údaj o zajištění závazku a označení, zda jde o závazek z podnikání, či nikoliv. Seznam závazků dále obsahuje prohlášení dlužníka, že je správný a úplný. U žádného ze závazků však dlužník neuvedl jeho splatnost.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl lhůtu splatnosti svých jednotlivých závazků a ta neplyne ani ze seznamu závazků, jehož obsah by mohl insolvenční soud při zkoumání projednatelnosti insolvenčního návrhu vzít v potaz jako doplnění insolvenčního návrhu, kdyby byl perfektní. Za uvedené situace pak nelze zkoumat znak úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, neboť závěr o neschopnosti dlužníka své závazky věřitelům plnit se připíná až k závěru o splnění podmínky mnohosti věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužníkův insolvenční návrh tak postrádá dostatečná skutková tvrzení k úpadku ve formě insolvence podle § 3 odst. 1 IZ (úpadek ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nebyl vzhledem k podanému návrhu na povolení oddlužení navrhován), jež jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.
Protože insolvenční návrh dlužníka zjevně nebyl způsobilý k projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vykazoval nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, byly dány podmínky jedině k tomu, aby insolvenční soud takový návrh podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl.