Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2010
Timestamp: 2018-03-18 00:04:01+00:00
Document Index: 27817495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

1Azs4/2010
1 Azs 4/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2008, èj. OAM-364/LE-PA03-PA03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2009, èj. 56 Az 104/2008-69,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Al¾bìtì Prchalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany shledána nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o ní bylo podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e skuteènosti a fakta uvádìná stì¾ovatelem v prùbìhu stávajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany jsou shodné s tìmi, pro nì¾ ji¾ ¾ádal v pøedchozích øízeních. ®alovaný tak nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel uvádìl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud po provedeném jednání shledal postup ¾alovaného i jeho rozhodnutí zákonným, nebo» i on dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvádìl, ¾e by do¹lo ke zmìnì oproti stavu, kdy ¾ádal o mezinárodní ochranu poprvé, a nezmínil ani nové dùvody ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi jednání dne 13. 11. 2009 uvedl skuteènosti, které odùvodòují jeho ¾ádost o azyl, soud se ale jimi nezabýval s poukazem na zákonnou povinnost vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného. ®alovaný provedl pouze formální kroky, aby rozhodnutí mìlo nále¾itosti, ale stì¾ovatelovu výpovìï a jím pøedlo¾ené dùkazy neprovìøil a odkázal na pøedchozí rozhodnutí. Za tohoto stavu jsou tak rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se dùvodnì obává o svùj ¾ivot a té¾ o celou svou rodinu, nebo» se bojí pronásledování ze strany kyrgyzských státních orgánù. Má za to, ¾e jeho pøípad je hoden zvlá¹tního zøetele v souladu s § 14 zákona o azylu a minimálnì mu mìla být udìlena doplòková ochrana. Z uvedených navrhl, aby nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e námitku týkající se dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl. Tato námitka je proto nepøípustná.
Soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
Aplikací § 10a písm. e) zákona o azylu se zdej¹í soud v obecné rovinì zabýval v rozsudku z 30. 6. 2009, èj. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ zejm. konstatoval: [P]odává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou.
Podrobnì se výkladem pøedmìtného ustanovení zdej¹í soud zabýval i v rozsudku z 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, v nìm¾ mj. konstatoval: Lze tedy uzavøít, ¾e ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou [v tomto ustanovení] uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí [ ].
Napadený rozsudek krajského soudu je s vý¹e uvedenými závìry plnì v souladu, pøièem¾ ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdí, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným uvádìl nové skuteènosti vy¾adované citovaným ustanovením zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (podání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.