Source: https://lagen.nu/dom/mod/2002:91
Timestamp: 2020-01-23 04:19:39+00:00
Document Index: 6071758

Matched Legal Cases: ['MÖD 2002', 'in dubio', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'in dubio', 'domstolen ']

MÖD 2002:91 | lagen.nu
Växjö tingsrätts, miljödomstolen, beslut 2002-07-16 i mål nr M 8-02, se
2. Sternö Villaförening, c/o JR
3. Stigmännen Karlshamns Orienteringsklubb, c/o LGB
4. Karlshamns Naturskyddsförening, c/o ÅJ
5. Västerblekinges Ornitologiska Förening, c/o MO
Interimistiskt förordnande i mål om tillstånd till täktverksamhet enligt
12 kap.miljöbalken
Bolaget har till stöd för sitt förstahandsyrkande anfört i huvudsak följande. Det är klart att någon särskild föreskrift om att ett tillstånd enligt 12 kap.miljöbalken får tas i anspråk omedelbart eller först när det vunnit laga kraft inte återfinns i det kapitlet. Frågan får därför avgöras efter vad som allmänt anses gälla om förvaltningsbesluts verkställbarhet, när uttryckliga författningsbestämmelser saknas. Rättsläget har tolkats så att gynnande beslut in dubio länder till omedelbar efterrättelse. Före miljöbalkens ikraftträdande har tillstånd till täktverksamhet meddelats enligt naturvårdslagen (1964:822). Där fanns ingen bestämmelse som reglerade huruvida täkttillstånd kunde tas i anspråk innan det vunnit laga kraft. Detta till trots gällde att täkttillståndet kunde utnyttjas innan tillståndsbeslutet vunnit laga kraft, vilket skedde på tillståndshavarens egen risk. Förfarandet är ett uttryck för den förvaltningsrättsliga principen att gynnande beslut leder till omedelbar verkställighet. I förarbetena till miljöbalken har inte angetts att någon ändring av rättsläget skulle vara åsyftad. Sammanfattningsvis har inte annat framkommit än att täkttillstånd enligt 12 kap.miljöbalken kan utnyttjas av tillståndshavaren direkt, om inte annat föreskrivits av länsstyrelsen. Utnyttjandet före laga kraft sker på tillståndshavarens egen risk och något interimistiskt beslut behöver inte meddelas varför bolagets yrkande härom borde ha avvisats. - Till stöd för sitt andrahandsyrkande har bolaget anfört i huvudsak följande. Miljödomstolen har ansett att täktverksamhet inte kan hänföras till miljöfarlig verksamhet och att bestämmelserna i 22 kap. 28 § och 19 kap. 5 §miljöbalken därmed inte är tillämpliga. Vid bedömningen av om länsstyrelsen givits behörighet att tilllämpa 22 kap. 28 § miljöbalken har man sålunda ansett att 19 kap. 5 § miljöbalken endast avser prövning av miljöfarlig verksamhet för vilken tillstånds- eller anmälningsplikt föreskrivits enligt 9 kap. Rubriken till 19 kap. 5 § miljöbalken är emellertid inte utformad på detta sätt. I stället avses all miljöfarlig verksamhet enligt den definition som getts i 9 kap. 1 § miljöbalken. Lagstiftarens avsikt har varit att tillämpliga föreskrifter om miljöfarlig verksamhet skall tillämpas även vid prövning och tillståndsgivning av täktverksamhet. En sådan tillämplig föreskrift är möjligheten att föreskriva om verkställighet enligt 22 kap. 28 § och 19 kap. 5 §miljöbalken. - Miljödomstolen har vidare intagit den ståndpunkten att det inte heller i övrigt föreligger någon laga befogenhet att interimistiskt förordna att täkttillstånd får tas i anspråk. Miljödomstolen skall enligt 20 kap. 3 § tredje stycket miljöbalken tillämpa förvaltningsprocesslagen (1971:291) i dit överklagade mål. En förvaltningsdomstol får enligt 28 § förvaltningsprocesslagen besluta interimistiskt rörande saken. Av det anförda följer att miljödomstolen har laga befogenhet att meddela interimistiskt beslut enligt bolagets hemställan.
Huvudregeln vid all tillståndsprövning enligt miljöbalken är att ett tillstånd får tas i anspråk först sedan det vunnit laga kraft. Inte heller i naturvårdslagen fanns någon bestämmelse om att täkttillstånd kunde utnyttjas innan beslutet vunnit laga kraft. - Enligt 19 kap. 5 § miljöbalken kan verkställighetsförordnande meddelas. Denna möjlighet är inte tillämplig i förevarande fall, eftersom bestämmelsen uttryckligen inskränker sig till prövning av verksamheter som faller in under 9 kap.miljöbalken. Täktverksamhet innefattas inte i begreppet miljöfarlig verksamhet utan regleringen avseende täktverksamhet återfinns endast i 12 kap.miljöbalken. Någon möjlighet att förordna om verkställighet i samband med täkttillstånd fanns inte enligt tidigare lagstiftning och infördes inte heller i miljöbalken. I konsekvens härmed har verksamhetsutövaren att rätta sig efter huvudregeln att beslutet måste vinna laga kraft innan det blir gällande. - Den förvaltningsrättsliga principen att ”gynnande beslut in dubio länder till omedelbar efterrättelse” torde kunna tillämpas endast i fall där parterna utgörs av tillståndsgivande myndighet respektive tillståndssökanden och enskilda motstående intressen saknas. Vidare skall beaktas att vid täktverksamhet kan den redan brutna mineralen inte återställas. Bolagets påstående att bolaget med hänvisning till allmänna förvaltningsrättsliga principer skulle äga rätt att ta i anspråk tillståndet trots att detta inte vunnit laga kraft saknar således grund. - Inte heller i övrigt föreligger enligt nu gällande lagstiftning rättslig grund för Miljööverdomstolen att meddela verkställighetsförordnande för täktverksamhet.
Täktverksamhet är miljöfarlig verksamhet enligt definitionen i 9 kap. 1 § miljöbalken. Till skillnad från länsstyrelsens tillståndsprövning enligt 9 kap. 8 § miljöbalken, prövas tillstånd till täkt emellertid inte av miljöprövningsdelegationen (se 26 a § förordningen (1997:1258) med länsstyrelseinstruktion). Vid länsstyrelsens tillståndsprövning av täktverksamhet skall 22 kap.1 § första och andra styckena samt 22 kap. 2 § första stycketmiljöbalken tillämpas, se 2 § förordningen (1998:904) om täkter och anmälan för samråd; någon annan bestämmelse i 22 kap.miljöbalken hänvisas det inte till i förordningen.
9 kap. 1 §, 12 kap. 1 §, 19 kap. 5 §, 20 kap. 3 §, 22 kap. 1 §, 2 § och 28 §miljöbalken (1998:808)
2 § förordningen (1998:904) om täkter och anmälan för samråd