Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BSG_16_12_2010_B_8_SO_12_10_B_Bezeichnung_des_Verfahrensmang-d4210949.html
Timestamp: 2016-10-27 17:13:23
Document Index: 17600957

Matched Legal Cases: ['BGer', 'Art. 103', '§ 62', '§ 63', '§ 110', '§ 160', '§ 160', '§ 26', 'Art 103', '§ 160', '§ 160', 'Art 103', '§ 62', '§ 62', '§ 128', '§ 124', '§ 63', '§ 551', '§ 227', '§ 160', '§ 62', '§ 160', '§ 160']

BSG, 16.12.2010 - B 8 SO 12/10 B - Bezeichnung des Verfahrensmangels der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 28.12.2010 - B 13 R 320/10 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...…BSG, 16.12.2010 - B 8 SO 12/10 B - Bezeichnung des Verfahrensmangels der Verletz...BSG, 16.12.2010 - B 8 SO 7/09 R - Sozialhilfeempfänger haben (seit 1.1.2004) kei...BSG, 16.12.2010 - B 8 SO 9/09 R - Die Nichtübernahme der Mehrbedarfsregelung des...BSG, 16.12.2010 - B 8 SO 13/10 BBSG, 15.12.2010 - B 14 AS 23/09 R - Anspruch auf Grundsicherung für Arbeitsuchen...BSG, 15.12.2010 - B 14 AS 44/09 R - Anspruch auf Arbeitslosengeld II; Mehrbedarf...BSG, 15.12.2010 - B 14 KG 1/09 R - Verfassungsmäßigkeit des Ausschlusses von Lei...BSG, 15.12.2010 - B 14 AS 92/09 R - Anspruch auf Arbeitslosengeld II; Zulässigke...BSG, 15.12.2010 - B 14 AS 61/09 R - Vom Grundsicherungsträger geltend gemachte A...BSG, 14.12.2010 - B 10 EG 4/10 R - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Ver...BSG, 10.12.2010 - B 4 AS 97/10 B - Ablehnung eines Richters im sozialgerichtlich...BSG, 09.12.2010 - B 13 R 170/10 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...BSG, 09.12.2010 - B 13 R 10/10 R - Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsmi...BSG, 09.12.2010 - B 13 R 83/09 R - Hilfe zur Beschaffung eines Kfz als Leistunge...BSG, 09.12.2010 - B 13 R 63/09 R - Erstattung einer rechtsanwaltlichen Erledigun...BSG, 08.12.2010 - B 6 KA 38/09 R - Haftung aller Mitglieder einer Gemeinschaftsp...BSG, 08.12.2010 - B 6 KA 33/09 R - Beschränkung des 24 %igen Aufschlags für Labo...BSG, 08.12.2010 - B 6 KA 36/09 R - Zulassung von Chirurgen mit dem Schwerpunkt G...BSG, 08.12.2010 - B 6 KA 42/09 R - Facharzt für Haut- und Geschlechtskrankheiten...BSG, 08.12.2010 - B 6 KA 46/10 B - Missbräuchliche Nutzung der Kooperationsform ...BSG, 07.12.2010 - B 11 AL 74/10 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...…BSG, 01.12.2010 - B 11 AL 61/10 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...
BSG, 16.12.2010 - B 8 SO 12/10 B - Bezeichnung des Verfahrensmangels der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
BundessozialgerichtBeschl. v. 16.12.2010, Az.: B 8 SO 12/10 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.12.2010Referenz: JurionRS 2010, 32625Aktenzeichen: B 8 SO 12/10 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Baden-Württemberg - 27.01.2010 - AZ: L 2 SO 5275/09SG Freiburg - 07.10.2009 - AZ: S 9 SO 4963/07Rechtsgrundlagen:Art. 103 Abs. 1 GG§ 62 SGG§ 63 Abs. 1 S. 2 SGG§ 110 SGG§ 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG§ 160a Abs. 2 S. 3 SGGRedaktioneller Leitsatz:Das Gebot des rechtlichen Gehörs hat auch zum Inhalt, dass die Beteiligten ausreichend Gelegenheit zur Abgabe sachgemäßer Erklärungen haben müssen. Vor allem in der mündlichen Verhandlung, dem "Kernstück" des gerichtlichen Verfahrens, ist den Beteiligten Gelegenheit zu geben, sich zum gesamten Streitstoff zu äußern. Wird aufgrund mündlicher Verhandlung entschieden, müssen die Beteiligten daher die Möglichkeit haben, hieran teilzunehmen. [Nicht amtlich veröffentlichte Entscheidung]in dem RechtsstreitAz: B 8 SO 12/10 BL 2 SO 5275/09 (LSG Baden-Württemberg)S 9 SO 4963/07 (SG Freiburg)....................... ,Kläger und Beschwerdeführer,Prozessbevollmächtigte: ........................................,g e g e nStadt Freiburg,Kaiser-Joseph-Straße 143, 79098 Freiburg i. Br.,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 8. Senat des Bundessozialgerichts hat am 16. Dezember 2010 durch den Vorsitzenden Richter Eicher, die Richter Dr. Fichte und Coseriu sowie die ehrenamtliche Richterin Klein und den ehrenamtlichen Richter Lübkingbeschlossen:Tenor:Auf die Beschwerde des Klägers wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 27. Januar 2010 - L 2 SO 5275/09 - aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen.GründeI1Im Streit ist die Übernahme nicht gedeckter Beiträge zur privaten Krankenversicherung des Klägers durch die Beklagte in dem Zeitraum vom 1.4.2007 bis 31.7.2008.2Die Beklagte lehnte Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch - Sozialhilfe - (SGB XII) mit der Begründung ab, der Kläger sei erwerbsfähig und habe einen Anspruch auf Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch - Grundsicherung für Arbeitsuchende - (SGB II), die er derzeit einschließlich eines Zuschusses zu den Beiträgen zu seiner privaten Kranken- und Pflegeversicherung gemäß § 26 SGB II von der Arbeitsgemeinschaft Freiburg erhalte (Bescheid vom 30.3.2007; Widerspruchsbescheid vom 4.9.2007). Die Klage, mit der der Kläger sein Leistungsbegehren (nur noch) hinsichtlich der ungedeckten Kosten für seine private Krankenversicherung weiter verfolgte, ist ohne Erfolg geblieben (Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom 7.10.2009). In seiner Berufungsschrift hat der Kläger als "derzeitige Zustellanschrift" sein Postfach in Freiburg angegeben. Die Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung am Mittwoch, den 27.1.2010, ist mittels Postzustellungsurkunde an die S straße in F - eine Obdachlosenunterkunft, die erstinstanzlich vom früheren Prozessbevollmächtigten des Klägers angegeben worden war - gesandt worden. Weil die Übergabe des Schriftstücks scheiterte, ist es in den "zum Geschäftsraum gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung" eingelegt worden. In der mündlichen Verhandlung vom 27.1.2010 ist der Kläger nicht erschienen. Das Landessozialgericht (LSG) hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen (Urteil vom 27.1.2010). Am 9.2.2010 hat der Kläger telefonisch mitgeteilt, er habe keine Schreiben vom LSG bekommen und durch Zufall von der Obdachlosenunterkunft die Schreiben erst jetzt erhalten. Die Adresse S straße in F stimme nicht bzw sei die Adresse der Obdachlosenunterkunft. Er habe eine Postfachadresse angegeben, an die die Post habe gehen sollen. Schreiben des LSG habe er nicht beantworten können, weil er sie nicht erhalten habe; auch nicht den Prozesskostenhilfe-Beschluss.3Mit seiner Nichtzulassungsbeschwerde macht der Kläger einen Verfahrensmangel geltend. Die Terminsladung sei nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Dieser Zustellungsmangel sei auch erheblich, weil er die Terminsladung tatsächlich nicht erhalten habe. Die nicht ordnungsgemäße Ladung eines Beteiligten zur mündlichen Verhandlung sei ein im Revisionsverfahren zu beachtender Verfahrensmangel. Die mündliche Verhandlung sei das Kernstück des gerichtlichen Verfahrens, um dem Anspruch des Beteiligten auf rechtliches Gehör gemäß Art 103 Abs 1 Grundgesetz (GG) zu genügen.II4Die Beschwerde des Klägers ist zulässig und begründet.5Der vom Kläger gerügte Verfahrensmangel einer unzureichenden Gewährung rechtlichen Gehörs liegt vor und führt gemäß § 160a Abs 5 iVm § 160 Abs 2 Nr 3 Sozialgerichtsgesetz (SGG) zur Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache an das LSG.6Eine Nichtzulassungsbeschwerde ist ua begründet, wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, weil das angefochtene Urteil des LSG unter Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör (Art 103 Abs 1 GG, § 62 SGG) ergangen ist. Das Gebot des rechtlichen Gehörs hat auch zum Inhalt, dass die Beteiligten ausreichend Gelegenheit zur Abgabe sachgemäßer Erklärungen haben müssen (BSG SozR 3-1500 § 62 Nr 5; BSG SozR 3-1500 § 128 Nr 14). Vor allem in der mündlichen Verhandlung, dem "Kernstück" des gerichtlichen Verfahrens (BSGE 44, 292, 293 [BSG 22.09.1977 - 10 RV 79/76] = SozR 1500 § 124 Nr 2), ist den Beteiligten Gelegenheit zu geben, sich zum gesamten Streitstoff zu äußern. Wird aufgrund mündlicher Verhandlung entschieden, müssen die Beteiligten daher die Möglichkeit haben, hieran teilzunehmen.7Diese Möglichkeit hatte der Kläger jedoch nicht, weil er nicht ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung geladen worden ist und deshalb die Ladung nicht erhalten hat. Aus den beigezogenen Akten des LSG lässt sich die Richtigkeit des Vorbringens des Beschwerdeführers nachvollziehen. Danach hat er in der Berufungsinstanz als Zustellanschrift (nur) sein Postfach angegeben. Das LSG durfte daher nicht an die früher - erstinstanzlich - noch maßgebende Anschrift die Ladung zustellen. Ob eine Ladung an die Postfachadresse möglich gewesen wäre, ist ohne Bedeutung für die Entscheidung. Eine Ladung muss nach § 63 Abs 1 Satz 2 SGG (in der Fassung des 6. SGG-Änderungsgesetzes vom 17.8.2001 - BGBl I 2144) nicht (mehr) zugestellt werden; vielmehr genügt schon die Bekanntgabe (etwa durch einfachen Brief oder durch Einwurfeinschreiben). Das LSG hätte die Ladung deshalb an das Postfach senden müssen, um sicherzustellen, dass die Ladung den Kläger erreicht. Dem LSG war durch E-Mail des Klägers auch bekannt, dass er keinerlei Schreiben, auch nicht den die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss, erhalten hatte. Da der Kläger nicht ordnungsgemäß zum Termin zur mündlichen Verhandlung geladen war, war das LSG gehindert, die Instanz durch Urteil nach mündlicher Verhandlung zu beenden (BSG SozR 3-1750 § 551 Nr 6 S 18). Dass es dennoch entschieden hat, verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör.8Darlegungen dazu, dass das Urteil des LSG auf der Verletzung des Grundrechts des rechtlichen Gehörs beruhen kann, bedurfte es nicht. Ist ein Verfahrensbeteiligter gehindert, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, ist angesichts der Bedeutung der mündlichen Verhandlung für das sozialgerichtliche Verfahren davon auszugehen, dass dieser Umstand für die Entscheidung ursächlich geworden ist (BSG SozR 4-1750 § 227 Nr 1 RdNr 7; BSG SozR 3-1500 § 160 Nr 33 S 62; Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 8. Aufl 2008, § 62 RdNr 11c).9Nach § 160a Abs 5 SGG kann das Bundessozialgericht im Beschluss über die Nichtzulassungsbeschwerde das angefochtene Urteil aufheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverweisen, wenn die Voraussetzungen des § 160 Abs 2 Nr 3 SGG vorliegen. Letzteres ist - wie ausgeführt - der Fall. Der Senat macht von dieser Möglichkeit Gebrauch.10Das LSG wird ggf auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden haben.EicherDr. FichteCoseriuKleinLübkingHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BSG, 23.12.2010BSG, 16.12.2010