Source: http://kraken.slv.cz/9Afs41/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:31+00:00
Document Index: 17790625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs41/2008
9 Afs 41/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: PRIMOSSA a.s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1, Staré Mìsto, zastoupené Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1 (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèené jako Èeský stát, zastoupený Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, zastoupený JUDr. Ing. Lubomírem Janou¹kem, øeditelem ), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2005, è. j. FØ-12437/13/04, ve vìci danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 6 Ca 167/2005-141,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9.2007, è. j. 6 Ca 167/2005-141, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005, è. j. FØ-12437/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 24. 8. 2004, è. j. 195047/04/001511/4917, opravenému rozhodnutím správce danì ze dne 5. 10. 2004, è.j. 219554/04/001511/49, na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èerven 2003 ve vý¹i 1 213 713 Kè.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu jako dùvodnou a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il shora citované rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a skutkový stav, který vzal za základ svého rozhodnutí, nemá oporu ve spisovém materiálu; souèasnì mìstský soud vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení stì¾ovateli (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Vycházel pøitom z toho, ¾e dùvodem pro neuznání nároku úèastnice øízení na odpoèet DPH byl v daném pøípadì závìr stì¾ovatele o tom, ¾e úèastnice øízení neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od svého dodavatele-STAVREK s. r. o. (dále jen STAVREK ). Mìstský soud uvedl, ¾e nesouhlasí s hodnocením svìdeckých výpovìdí ze strany správních orgánù, nebo» nelze odmítnout svìdecké výpovìdi jako dùkazní prostøedky pouze z dùvodù provázání svìdkù s osobou ¾alobce, naopak pochybnosti o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí musí být konkrétní a musí vycházet ze zcela urèitých a konkrétních skutkových okolností. Mìstský soud k hodnocení dùkazních prostøedkù dále uvedl, ¾e pøi bì¾ném obchodním styku nelze po odbìrateli spravedlivì po¾adovat, aby pøi odbìru zbo¾í zkoumal, zda je dodavatel skuteèným vlastníkem vìcí, které se staly pøedmìtem kupní smlouvy, a od koho a na základì jakého právního titulu tyto vìci prodávající nabyl a podobnì. O tìchto skuteènostech úèastnice øízení jako pøíjemce zdanitelného plnìní povìdomost mít nemusela. K její tí¾i tak nemohou jít pøípadná pochybení dodavatele zbo¾í, která se týkají zcela jiného obchodnì-právního vztahu. Mìstský soud si byl sice vìdom toho, ¾e finanèní orgány mají urèité poznatky o dodavatelích úèastnice øízení a právì s ohledem na tyto poznatky zpochybòují, zda spoleènost STAVREK mohla dodat zbo¾í (zlato) v mno¾ství a cenì tak, jak vykazovala úèastnice øízení v daòovém pøiznání. Uvedl v¹ak, ¾e nelze ne¾ pøisvìdèit úèastnici øízení v tom, ¾e je nezbytné respektovat právní názor vyjádøený v rozsudku tøetího senátu Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e jde o hospodáøskou èinnost (podnikání), kdy na sebe navazují jednotliví dodavatelé, nemù¾e být posti¾en ten dodavatel, který o neuskuteènìných zdanitelných plnìních (èi o plnìních, u nich¾ vznikly pochybnosti o tom, zda plnìní bylo uskuteènìno tak, jak je formálnì deklarováno) nevìdìl, resp. není v prùbìhu daòového øízení bezpeènì prokázáno, ¾e o nich vìdìl. V tomto pøípadì mìl mìstský soud za to, ¾e takové okolnosti prokázány nebyly, a proto stì¾ovatel pochybil, jestli¾e na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e úèastnice øízení neunesla dùkazní bøemeno ohlednì pøijetí zdanitelného plnìní od plátce a ¾e tak neprokázala nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o DPH ). ®alobní námitky procesního charakteru mìstský soud zamítl.
Závìrem mìstský soud shrnul, ¾e úèastnice øízení v mezích svých mo¾ností dostála povinnostem stanoveným v § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a ¾e správci danì, pota¾mo stì¾ovateli, se doposud získanými dùkazy nepodaøilo prokázat, ¾e by k uskuteènìní zdanitelného plnìní od plátce danì-spoleènosti STAVREK nedo¹lo.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i vadu øízení, které se mìl mìstský soud dopustit nezákonným pøipu¹tìním nových ¾alobních bodù. Nesprávnost právního posouzení dané vìci stì¾ovatel spatøuje v nesprávné aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o DPH a zákona o správì daní a poplatkù, která ve svém dùsledku znamenala pøiznání práva na odpoèet DPH, který úèastnice øízení uplatnila v rozporu s uvedenými právními pøedpisy, jako¾ i v nesprávné aplikaci judikatury Evropského soudního dvora.
Stì¾ovatel jednak namítá, ¾e námitka zástupce úèastnice øízení (dále také daòového subjektu ), týkající se tvrzeného rozporu s judikaturou Evropského soudního dvora, byla vznesena a¾ pøi ústním jednání, tedy po zákonem stanovené lhùtì pro mo¾né roz¹íøení ¾alobních bodù (§ 75 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud pochybil, kdy¾ se nevypoøádal s projeveným nesouhlasem stì¾ovatele k této vìci a nezdùvodnil, z jakého dùvodu byla tato nová námitka zohlednìna. Uvádí, ¾e v dobì, kdy rozhodoval, nebyla rozhodnutí Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 ve vìci Optigen Ltd. Fulcrum Electronics Ltd. a Bond House Systems Ltd. vydána, a proto nemohla ani ovlivnit právní stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Posuzované zdaòovací období je èerven 2003, zatímco Evropský soudní dvùr ve vý¹e uvedených vìcech rozhodoval v lednu roku 2006.
Námitka týkající se povinnosti aplikovat na posuzovanou vìc judikaturu Evropského soudního dvora nebyla uvedena ani v odvolání, ani v ¾alobì, a správní orgány na ni tedy nemohly adekvátnì reagovat. I pøes vý¹e uvedené je ov¹em ze spisového materiálu zøejmé, ¾e úèastnice øízení vìdìla nebo mohla vìdìt , zda pøedmìtné zbo¾í skuteènì pøijala ve smyslu naplnìní objektivních kriterií tohoto pojmu. Stì¾ovatel vý¹e uvedené dovozuje jednak z výpovìdí generálního øeditele úèastnice øízení Ing. M., tedy, ¾e podnìt k obchodní spolupráci se spoleèností STAVREK s. r. o. mohl vzejít právì od nìho, tak jak tomu bylo napø. u dodavatele Trade Center (viz protokol o ústním jednání ze dne 1.6. 2005), dále pak ze samotného postavení úèastnice øízení na tuzemském trhu se zlatem a z poznatkù o jejím obchodování. Pøipomíná, ¾e provìøoval úèastnicí øízení uplatòovaný nárok na odpoèet danì ve více ne¾ 40 mìsíèních zdaòovacích obdobích. Poèínaje od ledna 2002 probíhalo obchodování se zlatem obdobným zpùsobem, kdy koneèným odbìratelem byla právì úèastnice øízení. V ¾ádném z tìchto øízeních nebylo dle stì¾ovatele prokázáno, kdo byl skuteèným dodavatelem zlata, výjimeènì støíbra, ani odkud zlato pochází. Na poèátku v¹ech obchodních transakcí stojí nekontaktní subjekt, pouze formálnì plnící povinnost podávat pøiznání. Tento subjekt, který není dohledatelný (statutární orgán buï neexistuje, nebo je nekontaktní, pøíp. je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání èi je cizím státním pøíslu¹níkem bez povolení pobytu v tuzemsku), fakturaènì prodává zlato dodavateli úèastnice øízení. Bezprostøedních dodavatelù úèastnice øízení bylo cca 5 a¾ 6, nìkteøí z nich figurovali jako dodavatelé zlata pouze do konce roku 2003 (tìm zpravidla správce danì zru¹il registraci z úøední povinnosti), poté zaèaly zlato dodávat jiné spoleènosti se shodným personálním obsazením jako pùvodní spoleènosti. ®ádný z dodavatelù pøitom nebyl registrován v registru výrobcù a obchodníkù, vedeném Puncovním úøadem, dle § 40a zákona è. 539/1992 Sb., o puncovnictví a zkou¹ení drahých kovù. Ve v¹ech provìøovaných obdobích nebyla prvními subjekty odvedena DPH na výstupu (øádovì ve vý¹i 300 mil
Kè). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v pøípadì dodavatele STAVREK nedo¹lo k vymìøení danì na výstupu a daò, kterou by úèastnici øízení vracel, je v podstatì plnìním bez právního dùvodu. Zdùraznil, ¾e právì mno¾ství a povaha tìchto opakujících se transakcí zakládají pochybnosti o správnosti deklarovaného nároku na odpoèet danì a dobré víry úèastnice øízení. Dle jeho názoru úèastnice øízení nemohla nevìdìt, za jakých podmínek a s jakými subjekty vstupuje do obchodních vztahù. Stì¾ovatel v této souvislosti podotýká, ¾e ke kolotoèovým podvodùm se vztahuje také rozsudek Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04, podle kterého platí, ¾e je-li s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì pøiznat nárok na odpoèet danì. Dle stì¾ovatele jsou podmínky pro tento postup splnìny a závìr mìstského soudu nemá oporu ve spisovém materiálu.
K hodnocení svìdeckých výpovìdí soudem stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho pochybnosti o vìrohodnosti tìchto výpovìdí byly zalo¾eny nikoliv jen na tom, ¾e svìdkynì byly zamìstnankynìmi úèastnice øízení a pan R. jeho obchodním partnerem, ale na konkrétních okolnostech vycházejících z toho, ¾e paní V. dosvìdèila pouze skuteènosti, které jí byly pøedem známy od generálního øeditele úèastnice øízení-Ing. P. M. Vzhledem k tomu, ¾e ing. M. paní V. pøedem sdìlil, která osoba zastupuje kterého dodavatele, a ¾e dodavatele uvedeného na faktuøe si svìdkynì ovìøila pouze nahlá¹eným jménem a pøedlo¾eným obèanským prùkazem, je zøejmé, ¾e její výpovìï není a nemù¾e být objektivní, kdy¾ sama nemá mo¾nost a nedoká¾e posoudit, zda v tomto konkrétním pøípadì pan R.pøedával zlato skuteènì jménem firmy STAVREK a nikoliv jako fyzická osoba èi jako zástupce jiné spoleènosti. Rovnì¾ tak paní P. uvedla, ¾e jednala dle instrukcí, které jí byly dány. Pokud jde o výpovìï pana R., je tøeba uvést, ¾e potvrzení v¹ech skuteèností prohla¹oval v daòovém øízení úèastnice øízení, pøed zahájením daòové kontroly u spoleènosti STAVREK s. r. o., a bylo by proto spí¹e s podivem, kdyby uvádìl skuteènosti jiné. V prùbìhu daòové kontroly v¹ak spoleènost STAVREK s. r. o. dùkazní bøemeno ohlednì rozhodných skuteèností neunesla a v tomto dùsledku tedy jeho svìdecká výpovìï nebyla reálnì podlo¾ena.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e svùj názor o nevyhovìní podmínkám stanoveným zákonem o DPH pro uplatnìní nároku na odpoèet danì nevyslovil pouze na základì tìchto dùkazních prostøedkù, tj. hodnocení svìdeckých výpovìdí, k nim¾ mìstský soud hodnocení dùkazních prostøedkù zú¾il a kterými jedinými se v rozsudku podrobnì zabývá. V odùvodnìní svého rozhodnutí se stì¾ovatel zabýval v¹emi dùkazními prostøedky navr¾enými úèastnicí øízení i v¹emi skuteènostmi zji¹tìnými vlastním ¹etøením správce danì a po jejich posouzení v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù dospìl k napadenému závìru. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e úèastnice øízení mìla k dispozici i faktury od udávaného dodavatele, které rovnì¾ pøedlo¾ila jako dùkazní prostøedky, k nim¾ správce danì zcela jednoznaènì vyjádøil pochybnosti, kdy¾ vydal výzvu k prokázání skuteèností z nich vyplývajících (è. j. 229658/03/001932/7644). Dle stì¾ovatele tak mìstský soud neposoudil správnì rozsah skuteèností, z nich¾ správce danì a stì¾ovatel vycházel, kdy¾ nepøihlédl k hodnocení v¹ech rozhodných skuteèností, ale pøistoupil pouze k hodnocení svìdeckých výpovìdí.
Dal¹í námitka smìøuje do tvrzení mìstského soudu týkajícího se dùvodu neuznání nároku na odpoèet DPH. Závìr stì¾ovatele, jako¾to odvolacího orgánu, o tom, ¾e úèastnice øízení neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od svého dodavatele-STAVREK je nesprávný, nebo» stì¾ovatel vìc uzavøel tak, ¾e úèastnice øízení, jako¾to odbìratelka posuzovaného plnìní, neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní uvedených na pøedlo¾ených dokladech od údajného dodavatele-STAVREK. Uskuteènìní zdanitelných plnìní jmenovaným dodavatelem není pro úèastnici øízení relevantní a ani ji taková povinnost nebyla správcem ani stì¾ovatelem ukládána. Tvrzení mìstského soudu o neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní od dodavatele-STAVREK proto stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení otázky aplikace zákona o DPH z hlediska jeho podmínek pro nárok na odpoèet.
Jako nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem spatøuje stì¾ovatel také to, ¾e nebylo pøihlédnuto k úèelovosti celého obchodu, kdy¾ podle stejného scénáøe a vìt¹inou s personálnì toto¾nými dodavateli uskuteèòovala úèastnice øízení obchody se zlatem dlouhou dobu a ¾e nevyvrátila pochybnosti správce danì o osobì uvádìné jako dodavatel zlata. Poznatky o obchodování se zlatem, jeho¾ koneèným odbìratelem byla právì úèastnice øízení, nebyly pøímo dùkazem o protiprávnosti jejího postupu, ale jejich mno¾ství a povaha zalo¾ily pochybnosti o pravdivosti jí tvrzených skuteèností, jejich¾ odstraòování bylo pøedmìtem dùkazního øízení provádìného správcem danì. K vyvrácení tìchto pochybností správce danì v¹ak ze strany úèastnice øízení nedo¹lo, aèkoli podle stì¾ovatele byla povinnost prokazování na její stranì, nebo» tvrdila skuteènosti o nároku na odpoèet DPH a mìla je tudí¾ prokázat.
V tomto smìru se také stì¾ovatel rozchází s názorem mìstského soudu, jen¾ dle stì¾ovatele neposoudil otázku dùkazního bøemene pøi prokazování nároku na odpoèet danì shodnì s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95, èi s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 2/2003-113, a nerespektoval tak rozdìlení tohoto bøemene v daòovém øízení, které vyplývá ze zákona o správì daní a poplatkù.
Závìrem ve svìtle shora uvedeného stì¾ovatel shrnul, ¾e pøedmìtem dokazování u úèastnice øízení byl nárok na odpoèet DPH, který uvedla do svého daòového pøiznání a k jeho¾ prokázání byla vyzvána. Podle stì¾ovatele tento nárok úèastnice øízení neprokázala, proto¾e nevyvrátila pochybnosti finanèních orgánù o tom, ¾e skuteènì pøijala dodávky zlata od dodavatele deklarovaného na pøedlo¾ených dokladech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e své pochybnosti o správnosti odpoètu øádnì zdùvodnil a dolo¾il. V této souvislosti je¹tì zdùraznil, ¾e v¹echny doklady pøedlo¾ené úèastnicí øízení-s výjimkou pøijatých faktur-byly vyhotovené pouze jí samotnou a ¾e ¾ádné jiné doklady ani nezávislé a objektivní dùkazní prostøedky nepøedlo¾ila. Správce danì pøitom nashromá¾dil mno¾ství zji¹tìní o pøedmìtných obchodech se zlatem, k nim¾ vedle dùkazní nouze úèastnice øízení rovnì¾ pøihlí¾el.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve svém vyjádøení odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 67/2007 a 9 Afs 47/2007, kterými tento soud argumentaci stì¾ovatele v právnì zcela a skutkovì prakticky stejných pøípadech shodných úèastníkù odmítl.
Ve struènosti se proto vyjadøuje k namítané vadì øízení. Dle jejího názoru skuteènost, ¾e mìstský soud pøipustil pøi ústním jednání argumentaci, spoèívající v poukazu na relevantní judikaturu Evropského soudního dvora, není novou ¾alobní námitkou, nýbr¾ rozvedením a pøedev¹ím potvrzením pùvodní ¾alobní námitky. Tato judikatura pouze potvrzuje správnost výkladu úèastnice øízení.
Úèastnice øízení trvá na tom, ¾e v¹emi dostupnými prostøedky prokázala pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní. Po¾adavek správních orgánù, aby kromì listinných dùkazù a zúèastnìných svìdkù potvrdili pøedmìtné transakce i svìdci nezúèastnìní, je absurdní. Je to naopak stì¾ovatel, který oproti konkrétním dùkazùm, pøedlo¾eným v daòovém øízení, staví své neprokázané domnìnky, mající navíc pùvod v jednání a chování tøetích osob. Jednání tøetích osob v¹ak nemù¾e být pøièítáno k tí¾i úèastnice øízení. K závìrùm stì¾ovatele uvádí, ¾e úèastnice øízení vstupovala do obchodních transakcí s partnery, kteøí se jí v¾dy prokázali standardními obchodními a osobními doklady, dodali zlato èi støíbro o dohodnuté ryzosti, v dohodnutém èase a za dohodnutou cenu. Za celou dobu jejího podnikání se neobjevil nikdo z obchodních partnerù, kdo by jakoukoliv z tìchto transakcí zpochybnil, naopak ve¹keré dodávky probíhaly standardnì a úèastnice øízení nemìla ¾ádný dùvod o tìchto transakcích pochybovat.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti úèastnice øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a souèasné pøiznání náhrady nákladù øízení, které po¾aduje po stì¾ovateli.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e v pøiznání k DPH za zdaòovací období èerven 2003 vykázala úèastnice øízení nadmìrný odpoèet ve vý¹i 10 947 928 Kè, jako pøevý¹ení danì na vstupu v èástce 13 097 873 Kè nad daní na výstupu v èástce 2 149 945 Kè. Vývoz zbo¾í pak èinil èástku 67 132 522 Kè. Správci danì vznikly pochybnosti o správnosti údajù o pøijatých a uskuteèòovaných plnìních, které úèastnice øízení vykázala v pøedlo¾eném daòovém pøiznání, a proto ji vyzval dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, è. j. 175745/03/001511/4917, ze dne 6. 8. 2003, k odstranìní tìchto pochybností, k øádnému prokázání pravdivosti uvedených údajù v èásti III. a IV. oddílu B daòového pøiznání a k pøedlo¾ení dokladù a písemností blí¾e urèených touto výzvou. Z pøedlo¾ených dokladù vyplynulo, ¾e z vykázaného objemu pøijatých zdanitelných plnìní a zbo¾í z dovozu pøedstavuje rozhodující èást, a to 55 280 186, 95 Kè v základu danì a 12 161 641, 14 Kè na dani na vstupu, nákup zlata od spoleènosti STAVREK s. r. o.
Dle závìru stì¾ovatele uvedeného v ¾alobou napadeném rozhodnutí spoleènost STAVREK neprokázala, ¾e pøijala plnìní týkající se obchodù se zlatem, a to konkrétnì od spoleènosti LICANA, spol. s. r. o., která byla jejím výhradním dodavatelem. Spoleènost STAVREK neprokázala ani to, ¾e by zlato vlastnila nebo s ním hospodaøila. Z tìchto dùvodù byla tato plnìní vylouèena z pøijatých a následnì z uskuteènìných zdanitelných plnìní a daòová povinnost jí byla stanovena po vylouèení pøijatých a vystavených dokladù, týkajících se údajných nákupù a prodejù zlata. Po vyhodnocení tìchto, jako¾ i dal¹ích dùkazních prostøedkù a zji¹tìných skuteèností, dospìl správce danì k závìru, ¾e v daném pøípadì nebylo úèastnicí øízení osvìdèeno splnìní jedné ze základních povinností pro oprávnìné uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» nebylo objektivnì a vìrohodnì prokázáno, ¾e pøijala fakturované dodávky zlata skuteènì od dodavatele STAVREK. Pøijetí zdanitelného plnìní od jmenované spoleènosti prokazovala úèastnice øízení jednak doklady, které mìla k dispozici, a jednak svìdeckou výpovìdí svých zamìstnankyò paní L. V., vedoucí skladu drahých kovù, paní P., vedoucí hlavní pokladny, a svìdeckou výpovìdí pana R., jednatele spoleènosti STAVREK, které stì¾ovatel vyhodnotil z dùvodu provázanosti svìdkù s daòovým subjektem tak, ¾e nejde o výpovìdi nestranné. Tento závìr v¹ak mìstský soud neakceptoval, kdy¾ konstatoval, ¾e pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi musí být konkrétní a musí vycházet ze zcela urèitých a konkrétních skutkových okolností s tím, ¾e nelze zpochybnit vìrohodnost výpovìdi pouze z toho dùvodu, ¾e jde o osoby, které byly v zamìstnaneckém pomìru u stì¾ovatele èi ve vztahu ke spoleènosti dodavatele posuzovaného plnìní. Pokud jde o doklady, jimi¾ úèastnice øízení deklarovala pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK, tedy faktury, doklady o dodání zbo¾í, jeho zaplacení, skladové karty, doklady o vedení po¾adované evidence, konstatoval mìstský soud, ¾e jde o podklady, které lze mezi odbìrateli po¾adovat za obvyklé pro prokázání existence pøijetí zdanitelného plnìní. Ze spisu je zøejmé, ¾e odvolací orgán-stì¾ovatel-stejnì jako správce danì nezpochybnil, ¾e úèastnice øízení zbo¾ím disponovala a ¾e ho dále prodala (v tuzemsku èi v zahranièí), av¹ak dospìl k závìru, ¾e k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènost STAVREK tak, jak jsou deklarována na pøedlo¾ených dokladech, nedo¹lo, a to vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno dodání pøedmìtu zdanitelného plnìní-zbo¾í (zlata) do této spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i z dùvodu nepøípustného roz¹íøení ¾alobních bodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]
Kasaèní soud nesdílí stanovisko stì¾ovatele týkající se namítaného nepøípustného roz¹íøení ¾alobních bodù, respektive nepøípustného projednání ¾alobních bodù, uplatnìných zástupcem úèastnice øízení po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Se stì¾ovatelem lze bezesporu souhlasit v tom, ¾e ve správním soudnictví ¾alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, av¹ak roz¹iøovat tento rozsah mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj. podle § 72 odst. 1 s. ø. s. do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné.
V souzené vìci bylo mimo jiné v ¾alobì tvrzeno, ¾e úèastnice øízení splnila ve¹keré zákonné podmínky pro nárokování odpoètu danì z pøidané hodnoty, pøedlo¾ením relevantních dùkazních prostøedkù unesla své dùkazní bøemeno a nelze ji proto vinit z neunesení dùkazního bøemena na stranì jejího dodavatele. V ¾alobì výslovnì konstatovala, ¾e nemìla ¾ádný dùvod jakkoliv zpochybòovat svého obchodního partnera èi jeho práva k prodávanému zbo¾í, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by obchodní partner nebyl vlastníkem uvedeného zbo¾í. Pokud tedy nebyl tento obchodní partner schopen dostát svým dùkazním povinnostem, nemá to vliv na stanovení daòové povinnosti úèastnice øízení. Výslovnì je také v ¾alobì konstatováno, ¾e dle stávající judikatury nese daòový subjekt odpovìdnost za prokázání zdanitelného plnìní, v ¾ádném pøípadì nemù¾e nést zodpovìdnost za kvalitu podkladù, které pøi kontrole pøedlo¾í jeho smluvní partneøi. Ze soudního spisu je dále patrno, ¾e zástupce úèastnice øízení pøi ústním jednání pøed mìstským soudem poukázal na relevantní judikaturu Evropského soudního dvora, podporující dle jeho názoru správnost v ¾alobì uvedených závìrù. Takový postup, tedy poukaz na judikaturu, a» u¾ se bude jednat o judikaturu krajských soudù, Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva, Evropského soudního dvora èi jinou pøiléhavou judikaturu, nelze pova¾ovat za nepøípustné roz¹íøení ¾alobních bodù.
Judikatura pøedstavuje právnì relevantní zdroj pou¾itelný pro aplikaèní a argumentaèní èinnost soudu a nejen jeho. Ostatnì relevantní judikatury Evropského soudního dvora se v kasaèní stí¾nosti v souvislosti s nesprávným právním posouzením ze strany mìstského soudu dovolává i sám stì¾ovatel.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na pøíslu¹nou judikaturu Evropského soudního dvora ve vìcech C-439/04 a C-440/04, podle které platí, ¾e je-li s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì pøiznat nárok na odpoèet danì. Dle stì¾ovatele jsou podmínky pro tento postup splnìny.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel v dané vìci rozhodoval, rozhodnutí Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 ve vìci Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd. a Bond House Systéme Ltd., neexistovala. To samo o sobì ov¹em neznamená, ¾e závìry v nich uvedené nemohou být aplikovány na výklad relevantních ustanovení tuzemského zákona o DPH, který Nejvy¹¹í správní soud pou¾ívá v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie a které na souzenou vìc aplikoval mìstský soud (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22.3.2007, è. j. 9 Afs 5/2007-70, publikovaný pod è. 1187/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e posuzují-li se skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, je nutno interpretovat ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství [v dané vìci v ©esté smìrnici Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu- Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ¹está smìrnice ), která byla v prùbìhu doby vícekrát novelizována, a s úèinností od 1. 1. 2007 byla nahrazena smìrnicí 2006/112/ES ], konformnì s touto normou. Mají-li být tedy jednotlivá ustanovení zákona o DPH vylo¾ena správnì, pak je v takové situaci v¾dy zapotøebí vycházet z normativního textu zákona, av¹ak pøi jeho interpretaci nelze zcela odhlí¾et od pravidel, která vyplývají z komunitárního práva. Odchýlit se od takovéhoto výkladu je nezbytné teprve v pøípadì, ¾e pro to existují zøejmé racionální dùvody, kupøíkladu dané èeským zákonodárcem úmyslnì zvolenou odli¹nou textací pøíslu¹né pasá¾e zákona o DPH, èi jeho jinak v obsahu zákona nepochybnì projevenou vùlí odli¹nou od vùle projevené evropským normotvùrcem v odpovídající èásti smìrnice (obecnì k prozaøování komunitárního práva do èeského právního øádu v období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie viz zejména nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, zveøejnìný pod è. 410/2001 Sb. a pod è. 149 ve sv. è. 24 Sb. n. u. ÚS).
Dospìl-li v¹ak mìstský soud k závìru, ¾e je na danou vìc nutno aplikovat závìry uvedené judikatury Evropského soudního dvora, a Nejvy¹¹í správní soud uznal tento dílèí závìr za správný, pak je ale nutné dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e mìstský soud se dostateèným zpùsobem nevypoøádal s otázkou dobré víry na stranì úèastnice øízení. Pøipustil-li toti¾ mìstský soud argumentaci relevantní judikaturou Evropského soudního dvora, vznesenou pøi ústním jednání samotnou úèastnicí øízení, a postavil-li své zru¹ovací dùvody právì na této judikatuøe, byl povinen vypoøádat se i s otázkou dobré víry úèastnice øízení, a to srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem, a to i s ohledem na vyjádøení zástupkynì stì¾ovatele pøi ústním jednání, která otázku dobré víry úèastnice øízení zpochybnila. Tuto otázku není mo¾né uzavøít jedinou vìtou, tedy, ¾e dle názoru mìstského soudu nebyly úèastnici øízení prokázány okolnosti, ¾e by vìdìla o pochybnostech týkajících se neuskuteènìných zdanitelných plnìní na stranì jejího dodavatele, a to zvlá¹tì za situace, kterou ze svého úhlu pohledu mìstskému soudu podrobnì vylíèil stì¾ovatel. Mìstský soud tak zùstal dle názoru kasaèního soudu pøi svých závìrech na pùli cesty.
Pro správné posouzení vìci je nutno odkázat na okolnosti shora citovaného pøípadu Optigen a Fulcrum, jejich¾ závìry jsou pro souzenou vìc relevantní, kdy obì byly spoleènosti, jejich¾ èinnost spoèívala pøevá¾nì v nákupu mikroprocesorù od spoleèností ve Spojeném království a jejich prodeji zákazníkùm usazeným v jiných èlenských státech, pøièem¾ bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e Optigen a Fulcrum se staly nevinnými úèastníky øady plnìní tvoøících kolotoèový podvod. Pøedkládající britský soud konkrétnì uvedl, ¾e bylo nepochybné, ¾e do¹lo ke kolotoèovému podvodu, spoleènosti Optigen a Fulcrum nebyly zapleteny do tohoto podvodu, o nìm¾ nevìdìly a nemìly dùvod o nìm vìdìt, ze své pozice bì¾ných klientù obchodníka obì spoleènosti nemìly ¾ádný kontakt s chybìjícím subjektem nebo subjektem, který neoprávnìnì pou¾il daòové identifikaèní èíslo, devìt nákupù, které uskuteènila spoleènost Fulcrum a za nì¾ jí bylo odmítnuto vrácení DPH, se této spoleènosti nezdálo být odli¹nými od ostatních 467 nákupù, které uskuteènila v daném ètvrtletí, navíc ke dni, kdy Optigen a Fulcrum nakoupily zbo¾í a zaplatily DPH na vstupu, nebyl je¹tì kolotoè dokonèen a chybìjící subjekt je¹tì nezmizel , tak¾e k jedné nebo ke druhé z uvedených událostí nemuselo dojít (viz odst. 22 rozsudku). Obdobnì spoleènost Bond House byla dùkladnì pro¹etøena britskou daòovou správou a nebyla podezøelá ze spáchání ¾ádného podvodu s DPH; tato spoleènost nevìdìla o existenci údajného podvodu, jeho¾ se dovolává britská daòová správa, a nejednala neopatrnì; spoleènost nejednala s ¾ádným z dodavatelù, kteøí se podle britské daòové správy dopustili podvodného jednání; plnìní pova¾ované britským daòovým tribunálem za zbavená hospodáøské podstaty se neli¹ila od jiných plnìní uskuteènìných Bond House, jejich¾ hospodáøská podstata nebyla zpochybnìna, nebo» nic nenaznaèovalo, ¾e byla souèástí kolotoèového podvodu.
Mìstský soud bude proto povinen v dal¹ím øízení zhodnotit otázku dobré víry úèastnice øízení, tj. vyhodnotit tvrzení stì¾ovatele, dle kterého scénáø obchodních transakcí vykazoval ve v¹ech 40 provìøovaných zdaòovacích obdobích obdobné rysy, kdy na poèátku v¹ech obchodních transakcí stojí nekontaktní subjekt, pouze formálnì plnící povinnost podávat pøiznání. Tento subjekt, který není dohledatelný (statutární orgán buï neexistuje, nebo je nekontaktní, pøíp. je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání èi je cizím státním pøíslu¹níkem bez povolení pobytu v tuzemsku), fakturaènì prodává zlato dodavateli úèastnice øízení. Bezprostøedních dodavatelù úèastnice øízení bylo cca 5 a¾ 6, nìkteøí z nich figurovali jako dodavatelé zlata pouze do konce roku 2003, (tìm zpravidla správce danì zru¹il registraci z úøední povinnosti), poté zaèaly zlato dodávat jiné spoleènosti se shodným personálním obsazením jako pùvodní spoleènosti. ®ádný z dodavatelù pøitom nebyl registrován v registru výrobcù a obchodníkù, vedeném Puncovním úøadem, dle § 40a zákona è. 539/1992 Sb., o puncovnictví a zkou¹ení drahých kovù. Ve v¹ech provìøovaných obdobích nebyla prvními subjekty odvedena DPH na výstupu (øádovì ve vý¹i 300 mil Kè). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e právì mno¾ství a povaha tìchto opakujících transakcí zakládají pochybnosti o správnosti deklarovaného nároku na odpoèet danì .
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bude pro posouzení vìci z tohoto pohledu nutné vyhodnotit také to, do jaké míry a zda vùbec úèastnice øízení obchodní kontakty se spoleèností STAVREK v souzené vìci (pøípadnì jinými dodavateli, posti¾enými dùkazní nouzí) udr¾ovala i po té, kdy se od správních orgánù bìhem prùbì¾nì provádìných vytýkacích øízení dozvìdìla, ¾e subjekt na stranì dodavatele není zpùsobilý prokázat od koho, kdy a jakým zpùsobem pøedmìtné zlato nakoupil, ani jakým zpùsobem pøedmìtné zlato úèastnici øízení dodal. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e judikatura Evropského soudního dvora chrání nárok na odpoèet danì pouze v pøípadech, kdy je nepochybné, ¾e podnikatel nárokující odpoèet danì na vstupu o zámìru zkrátit daò v rámci øetìzové dodávky nevìdìl a s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem ani vìdìt nemohl. Pouze za situace, ¾e plátce danì o zámìru zkrátit daò nevìdìl a nemohl vìdìt, je na místì trvat na tom, ¾e ka¾dé plnìní musí být zohlednìno samo o sobì a povaha urèitého plnìní v øetìzci dodávek se nemù¾e mìnit na základì pøedcházejících nebo následujících událostí. Pravidlo, ¾e ka¾dé plnìní je tøeba posuzovat samostatnì a samo o sobì, bez ohledu na jeho úèel nebo výsledky, toti¾ vychází z po¾adavku, aby spoleèný systém DPH byl neutrální a ze zásady právní jistoty, která vy¾aduje, aby pou¾ívání právních pøedpisù Spoleèenství bylo pøedvídatelné pro subjekty, na které se vztahuje. V opaèném pøípadì, tedy je-li s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet-viz právní závìr Evropského soudního dvora ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL [2006] Sb. rozh. Námitka smìøující vùèi postupu mìstského soudu, který podle názoru stì¾ovatele nesprávnì aplikoval vý¹e uvedenou judikaturu Evropského soudního dvora, je ze shora uvedených dùvodù dùvodná.
S vý¹e uvedeným závìrem není v rozporou názor kasaèního soudu na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Zdej¹í soud opakovanì judikoval, ¾e pøedlo¾í-li èi navrhne-li daòový subjekt dùkazní prostøedky, a správce danì i pøesto dále trvá na svých pochybnostech, pøechází dùkazní bøemeno na správce danì. Je jeho povinností, aby dùkaznì podlo¾ené tvrzení daòového subjektu vyvrátil a ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù prokázal existenci takových skuteèností, které vìrohodnost, prùkaznost èi správnost tohoto tvrzení vyvrací. Lze tedy uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e dodavatel urèitého subjektu není schopen prokázat pøijetí plnìní týkající se pøedmìtných obchodù se zlatem, nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro neunesení dùkazního bøemene, tj. jediným dùvodem vedoucím k odmítnutí uplatnìného nároku na odpoèet danì. Odmítnutí nároku na odpoèet danì musí být právì s ohledem na právní jistotu a ochranu dobré víry ze strany správních orgánù nejen nále¾itì odùvodnìn, ale zejména podlo¾en konkrétními zji¹tìními. V rozporu s vý¹e uvedeným pøitom nejsou stì¾ovatelem uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu (nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod è. 130/1996 Sb., jako¾ i pod è. 33 Sb. n. u. ÚS, sv. 5, str. 271) a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 4 Afs 2/2003-113, publikovaný na www.nssoud.cz).
Pro úplnost je v této èásti argumentace nutno vypoøádat se i s tím, ¾e úèastnice øízení v souzené vìci pøipomíná rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. ledna 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-147, jako¾ i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. bøezna 2008, è. j. 9 Afs 47/2007-172, ,,kterými zdej¹í soud zamítl argumentaci ¾alovaného odvolacího orgánu, aèkoliv se jednalo o stejnou skutkovou i právní situaci . K rozsudku ze dne 10. ledna 2008 je v této souvislosti tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a nemù¾e posuzovat napadený rozsudek z jiných hledisek, ne¾ tìch, které jsou v kasaèní stí¾nosti namítané, pokud se pochopitelnì nejedná o dùvody, uvedené v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ke kterým je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 95/2006-50, publikovaný pod è. 1425/2008 Sb. NSS, dle kterého nesprávné posouzení právní otázky, k nìmu¾ v rozhodnutí krajského soudu objektivnì do¹lo, nemù¾e být dùvodem ke zru¹ení tohoto rozhodnutí, nebylo-li namítáno v kasaèní stí¾nosti a nejde-li o nezákonnost, ke které by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ platí dispozièní zásada, a proto v souladu s obsahem kasaèních námitek zdej¹í soud v uvedené vìci nepøezkoumával hodnocení mìstského soudu v otázce dobré víry úèastnice øízení v souvislosti s uvedenou judikaturou Evropského soudního dvora, nebo» to nebylo namítáno. Ji¾ v tomto rozsudku v¹ak zdej¹í soud v rámci odùvodnìní zdùraznil, ¾e pro podnikatele závìry Evropského soudního dvora neznamenají pouze bezbøehou ochranu nároku na odpoèet danì, ale znamenají mimo jiné povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele týkající se nesprávného hodnocení svìdeckých výpovìdí, pak tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V obecné rovinì lze jistì souhlasit s tím, ¾e zamìstnanecký vztah k daòovému subjektu, resp. pøedchozí znalost nìkterých skuteèností od zamìstnavatele-daòového subjektu-mù¾e znamenat jistou míru osobní anga¾ovanosti a vztahu k vìci samé, nemù¾e v¹ak sám o sobì znamenat dùvod k pochybnostem o vìrohodnosti (pravdivosti) výpovìdi svìdka, který je zamìstnancem daòového subjektu. Je proto nezbytné, aby tyto pochybnosti mìly oporu v konkrétních skutkových okolnostech a byly výsledkem vyhodnocení daného dùkazního prostøedku ve v¹ech jeho souvislostech. Zákon o správì daní a poplatkù pøitom pro hodnocení dùkazu svìdeckou výpovìdí, jako¾ i dal¹ích dùkazù provedených v daòovém øízení, z hlediska jejich pravdivosti nepøedepisuje formální postup a ani nevyluèuje váhu jednotlivých dùkazù tím, ¾e by nìkterým z nich pøiznával vy¹¹í pravdivostní hodnotu nebo naopak jiným dùkazní sílu zcela nebo zèásti odpíral. Pro konstatování, ¾e provedený dùkaz svìdeckou výpovìdí není vìrohodný (pravdivý), nepostaèí pøesvìdèení správních orgánù, ¾e navr¾ení svìdci mìli prioritní zájem danou transakci potvrdit, a proto nelze jejich výpovìdi osvìdèit jako dùkaz.
Stì¾ovatelem rozporované tvrzení mìstského soudu, z nìho¾ dovozuje zámìnu pøedmìtu daného daòového øízení a pota¾mo nesprávné posouzení otázky aplikace zákona o DPH z hlediska jeho podmínek pro nárok na odpoèet, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V této souvislosti je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e to byly právì správce danì a stì¾ovatel, kteøí opakovanì odkazovaly na to, ¾e tøetí osoba (dodavatel-STAVREK s. r. o.) neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní. Nelze se tedy domnívat, ¾e ze strany mìstského soudu do¹lo k zámìnì pøedmìtu øízení tak, jako se to sna¾í dovodit stì¾ovatel, a napadený rozsudek je nutné èíst jako jeden celek reagující v rùzných èástech svého odùvodnìní na rùzné skutkové a právní okolnosti projednávané vìci. Tuto námitku pova¾uje zdej¹í soud ze shora uvedených dùvodù za zcela formální.
K oznaèení stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti (Èeský stát, zastoupený Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1) pova¾uje zdej¹í soud nad rámec vý¹e uvedeného za vhodné uvést, ¾e v posuzovaném pøípadì není stì¾ovatelem Èeský stát, ale správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, tj. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, jen¾ má plnou procesní zpùsobilost (§ 33 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal, nebo» uvedené nesprávné oznaèení nezpùsobuje ¾ádné pochybnosti v osobì stì¾ovatele.
S ohledem na v¹echny vý¹e vyslovené závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.