Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a717-dovody-vazby-vyber-judikatury
Timestamp: 2019-04-24 23:05:24+00:00
Document Index: 10954833

Matched Legal Cases: ['§ 71', 'súd ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 120', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'Súd ', 'súd ', '§ 71', '§ 71', '§ 2', '§ 71', '§ 194', '§ 120', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 188', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 150', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 321', '§ 67', '§ 67', '§ 71', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'čl. 14', 'čl. 40', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 1', '§ 67', '§ 90', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 92', '§ 101', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 76']

Dôvody väzby - výber judikatúry - Právne listy
Dôvody väzby - výber judikatúry
Publikované: 28. 01. 2019, čítané: 1054 krát
Dô­vo­dy väz­by – vý­ber ju­di­ka­tú­ry
Úvod­ná poz­nám­ka JUDr. Pe­ter Šam­ko
Niž­šie v texte sú uve­de­né práv­ne ve­ty čes­kos­lo­ven­skej, slo­ven­skej ako aj čes­kej ju­di­ka­tú­ry, kto­ré sa tý­ka­jú po­su­dzo­va­nia vä­zob­ných dô­vo­dov. Poz­na­nie re­le­van­tnej ju­di­ka­tú­ry tý­ka­jú­cej sa dô­vo­dov väz­by by moh­lo na­po­môcť k zní­že­niu vä­zob­ne stí­ha­ných osôb, na­koľ­ko na úze­mí SR je väz­ba na­du­ží­va­ná a to čas­to aj v prí­pa­doch, v kto­rých už ju­di­ka­tú­ra vy­lú­či­la vi­de­nie vä­zob­ných dô­vo­dov. V tom­to sme­re sa nap­rík­lad neus­tá­le vy­sky­tu­jú návr­hy na vza­tie ob­vi­ne­ných do väz­by z dô­vo­dov, že ob­vi­ne­ný po­pie­ra vi­nu, nes­po­lup­ra­cu­je s po­lí­ciou, či od­mie­ta vy­po­ve­dať, res­pek­tí­ve je návrh na vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by od­ôvod­ne­ný len všeo­bec­ným pou­ka­zom na to, že vo ve­ci sa ma­jú eš­te reali­zo­vať pro­ces­né úko­ny (v čom je vi­de­ný ko­lúz­ny dô­vod väz­by) a to aj na­priek to­mu, že ta­ké­to ako aj po­dob­né prí­pa­dy už ju­di­ka­tú­ra (a ne­zried­ka aj opa­ko­va­ne) po­suz­do­va­la a pri­ja­la k nim prís­luš­né zá­ve­ry. Mož­no spo­me­núť aj prí­pa­dy, v kto­rých je vy­vo­dzo­va­ná tzv. úte­ko­vá väz­ba iba z tej sku­toč­nos­ti, že ob­vi­ne­ný sa nezdr­žia­va v mies­te svoj­ho tr­va­lé­ho byd­lis­ka (ho­ci bý­va na inej ad­re­se, kto­rá je po­lí­cii zná­ma). Naj­mä po­lí­cia by si ma­la uve­do­miť, že cie­ľom or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní by ne­ma­lo byť len „dos­tať ob­vi­ne­né­ho do väz­by“ (po čom čas­to nas­le­du­je opad­nu­tie zá­uj­mu o tres­tnú vec zo stra­ny po­lí­cie), ale ob­jas­niť vec v ta­kom roz­sa­hu, ta­kým spô­so­bom a v ta­kom ča­so­vom ho­ri­zon­te, aby ob­vi­ne­ný mo­hol byť aj nás­led­ne od­sú­de­ný sú­dom.
Z čes­kos­lo­ven­skej ju­di­ka­tú­ry:
R 43/1963
Ko­lúz­na väz­ba v zmys­le § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. mô­že tr­vať iba ne­vyh­nut­nú do­bu a to tak v príp­rav­nom ko­na­ní ako aj v ko­na­ní pred sú­dom. V prí­pa­de nut­nos­ti vy­ko­nať ďal­šie dô­ka­zy mu­sí pre­to súd v kaž­dom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia skú­mať, či vzhľa­dom k dopl­ne­niu pot­reb­ných dô­ka­zov je ďal­šie po­ne­chanie ob­vi­ne­né­ho vo väz­be ne­vyh­nut­né.
R 39/1968
Dô­vo­dom ko­lúz­nej väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. ne­mô­že byť okol­nosť, že ob­vi­ne­ný po­pie­ra tres­tnú čin­nosť, z kto­rej je ob­vi­ne­ný ale­bo že od­mie­ta vy­po­ve­dať. Väz­ba nes­mie byť nik­dy zneu­ži­tá k to­mu, aby ob­vi­ne­ný bol pri­nu­co­va­ný k vý­po­ve­di ale­bo k priz­na­niu. Pre ko­lúz­nu väz­bu nes­ta­čí iba okol­nosť, že vo ve­ci, v kto­rej ob­vi­ne­ný po­pie­ra vi­nu, ma­jú byť vy­po­ču­tí ako sved­ko­via spolu­pra­cov­ní­ci ob­vi­ne­né­ho.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČSR sp. zn. 6 Tz/65/1978 zo dňa 15.12.1978
Dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by pod­ľa § 37 ods. 1 písm. a) Tr. por. – ak je ob­vi­ne­ný vo väz­be – vzni­ká až vza­tím ob­vi­ne­né­ho do väz­by a nie za­dr­ža­ním ob­vi­ne­né­ho ale­bo vzne­se­ním ob­vi­ne­nia za­dr­ža­nej oso­be. Na uve­de­nom nič ne­me­ní ani sku­toč­nosť, že le­ho­ta väz­by za­čí­na ply­núť odo dňa za­dr­ža­nia ale­bo za­tknu­tia ob­vi­ne­né­ho.
R 8/1989
Sa­ma sku­toč­nosť, že sa ob­vi­ne­ný ne­dos­ta­vil na hlav­né po­jed­ná­va­nie, ho­ci bol riad­ne pred­vo­la­ný, dos­ta­toč­ne neo­dô­vod­ňu­je oba­vu, že sa skrý­va, aby sa vy­hol tres­tné­mu stí­ha­niu ale­bo tres­tu tak, ako to má na mys­li § 71 písm. a) Tr. por. Prí­tom­nosť ob­vi­ne­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní tre­ba pre­dov­šet­kým za­bez­pe­čiť pros­tried­ka­mi pred­pok­la­da­ný­mi v us­ta­no­ve­ní § 120 Tr. por.
Ma­te­riál Naj­vyš­šie­ho sú­du ČSR sp. zn. Tpj 93/1988 /Bull. Č. 1/1989)
Po­jem „pok­ra­čo­va­nie v tres­tnej čin­nos­ti“ (v zmys­le § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.) sú­dy správ­ne vy­kla­da­jú nie­len ako pok­ra­čo­va­nie v tres­tnom či­ne, ale aj ako opa­ko­va­nie tres­tné­ho či­nu
R 64/1992
Väz­ba ob­vi­ne­né­ho, kto­ré­mu hro­zí vy­so­ký trest je od­ôvod­ne­ná v zmys­le § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. len za pred­pok­la­du zis­te­nia niek­to­rej ďal­šej kon­krét­nej sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­cej sa naj­mä oso­by pá­cha­te­ľa ale­bo okol­nos­tí prí­pa­du, kto­ré v sú­vis­los­ti s pred­pok­la­da­nou ci­teľ­nou san­kciou od­ôvod­ňu­jú oba­vu z úte­ku.
Zo slo­ven­skej ju­di­ka­tú­ry:
R 1/1993
Väz­ba ob­vi­ne­né­ho, kto­ré­mu hro­zí vy­so­ký trest, je od­ôvod­ne­ná v zmys­le § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. za pred­pok­la­du zis­te­nia niek­to­rej ďal­šej kon­krét­nej sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­cej sa naj­mä oso­by pá­cha­te­ľa ale­bo okol­nos­tí prí­pa­du, kto­rá v sú­vis­los­ti s pred­pok­la­da­nou san­kciou od­ôvod­ňu­je oba­vu z úte­ku.
Sa­mot­ná sku­toč­nosť, že v prie­be­hu tres­tné­ho stí­ha­nia ma­jú byť vy­ko­ná­va­né ďal­šie pro­ces­né úko­ny – vy­po­ču­tie sved­kov a po­dob­ne, nez­na­me­ná, sa­ma ose­be, že ob­vi­ne­ný bu­de na tých­to sved­kov pô­so­biť, res­pek­tí­ve inak ma­riť ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie. Dô­vo­dom pre väz­bu v zmys­le § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. ne­mô­že byť ani sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný po­pie­ra spá­chanie skut­ku.
V prí­pa­doch, v kto­rých dôj­de k pre­pus­te­niu ob­vi­ne­né­ho z väz­by na slo­bo­du pre­to, že väz­ba bo­la nah­ra­de­ná pri­ja­tím pe­ňaž­nej zá­ru­ky, nes­trá­ca pô­vod­né roz­hod­nu­tie o väz­be plat­nosť. V dôs­led­ku to­ho, ak sa po pre­pus­te­ní ob­vi­ne­né­ho z väz­by na slo­bo­du ob­ja­via no­vé okol­nos­ti za­kla­da­jú­ce u ne­ho dô­vo­dy väz­by uve­de­né v § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por., pri­chá­dza do úva­hy roz­hod­nu­tie sú­du o roz­ší­re­ní vä­zob­ných dô­vo­dov aj o ten­to no­vý dô­vod.
R 43/1994
Z prin­cí­pu, že v kaž­dom kon­krét­nom prí­pa­de mu­sí byť väz­ba ob­vi­ne­né­ho pro­por­cio­nál­na (úmer­ná) da­ným pod­mien­kam vy­plý­va, že nie je prí­pus­tné ďal­šie tr­va­nie väz­by ob­vi­ne­né­ho v prí­pa­doch, v kto­rých pod­ľa vý­sled­kov do­ka­zo­va­nia mož­no dô­vod­ne oča­ká­vať za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia. V ta­kých­to prí­pa­doch mu­sí byť ob­vi­ne­ný bez­od­klad­ne z väz­by pre­pus­te­ný a to aj vte­dy, keď prís­luš­ný or­gán v tres­tnom ko­na­ní roz­hod­nu­tie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia eš­te ne­vy­dal.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 3 Tost/3/2010 zo dňa 17.02.2010
Trest­ný po­ria­dok pod­mie­ňu­je mož­nosť vza­tia ob­vi­ne­né­ho do väz­by (sa­moz­rej­me aj jej ďal­šie tr­va­nie) exis­ten­ciou dô­vod­nej oba­vy vy­plý­va­jú­cej z ko­na­nia ob­vi­ne­né­ho, prí­pad­ne z ďal­ších kon­krét­nych sku­toč­nos­tí vo vzťa­hu k niek­to­rej ne­žia­du­cej for­me sprá­va­nia ozna­če­nej ako dô­vod väz­by v zmys­le § 71 ods. 1 písm. a) až písm. c) Tr. por.
Kon­krét­ny­mi sku­toč­nos­ťa­mi od­ôvod­ňu­jú­ci­mi oba­vu z mož­né­ho vä­zob­né­ho nás­led­ku sa ale ro­zu­me­jú len ta­ké sku­toč­nos­ti, kto­ré reál­ne od­ôvod­ňu­jú ta­kú­to oba­vu. Ne­pos­ta­ču­je pre­to len aké­si hmlis­té, neis­té a kon­krét­ny­mi sku­toč­nos­ťa­mi dos­ta­toč­ne neo­dô­vod­ne­né po­doz­re­nie z nás­led­ku pred­pok­la­da­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 71 od­s1 písm. a) až písm. c) Tr. por. Vie­dlo by to to­tiž k neo­dô­vod­ne­ným zá­sa­hom do Ústa­vou SR za­ru­če­nej osob­nej slo­bo­dy.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 4 Tost/29/2011 zo dňa 20.09.2011
Kon­krét­ne sku­toč­nos­ti ako zá­kon­né pod­mien­ky od­ôvod­ňu­jú­ce väz­bu ob­vi­ne­né­ho pod­ľa § 71 ods. 1 Tr. por. mu­sia byť preu­ká­za­né nie­len pri vza­tí ob­vi­ne­né­ho do väz­by, ale mu­sia pretr­vá­vať po­čas ce­lej väz­by. Ak tie­to kon­krét­ne sku­toč­nos­ti za­nik­nú a nie sú nah­ra­de­né iný­mi re­le­van­tný­mi kon­krét­ny­mi sku­toč­nos­ťa­mi, za­nik­ne aj dô­vod na ďal­šie tr­va­nie väz­by ob­vi­ne­né­ho.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 4 To/11/1999 zo dňa 17.02.1999
Pri po­su­dzo­va­ní vä­zob­ných dô­vo­dov mô­žu or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní (súd) pri­hlia­dať len na tie okol­nos­ti a zis­te­nia, kto­ré ma­jú zá­klad v pro­ces­ne vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní a sú vý­znam­né pre zá­ver o exis­ten­cii niek­to­ré­ho z dô­vo­dov väz­by.
Dô­vo­dy na väz­bu mu­sia byť dos­ta­toč­né. Súd má vo svo­jom roz­hod­nu­tí uviesť ar­gu­men­ty pre exis­ten­ciu a pro­ti exis­ten­cii ve­re­né­ho zá­uj­mu, kto­rý aj na­priek prin­cí­pu pre­zum­pcie ne­vi­ny a sním spo­je­nej zá­sa­de za­sa­ho­va­nia do zá­klad­ných práv a slo­bôd tres­tne stí­ha­nej oso­by iba v ne­vyh­nut­nom roz­sa­hu od­ôvod­ňu­je od­chý­le­nie sa od pra­vid­la reš­pek­to­va­nia osob­nej slo­bo­dy je­din­ca.
Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. III. ÚS/34/2007 zo dňa 26.06.2007
Ne­bez­pe­čen­stvo úte­ku tres­tne stí­ha­nej oso­by ne­mô­že vy­plý­vať len z jed­nej sku­toč­nos­ti (nap­rík­lad vý­ška hro­zia­ce­ho tres­tu, či mož­nosť ľah­ko prek­ro­čiť hra­ni­ce), ale mu­sí byť za­lo­že­né na súh­re okol­nos­tí. Do úva­hy tre­ba vziať via­ce­ré vý­znam­né fak­to­ry, aký­mi súd nap­rík­lad cha­rak­ter stí­ha­nej oso­by, jej mo­rál­ka, do­mov, za­mes­tna­nie, ma­jet­ko­vé po­me­ry, ak­tuál­ny zdra­vot­ný stav, ro­din­né vzťa­hy, všet­ky dru­hy vä­zieb s kra­ji­nou, v kto­rej je stí­ha­ná a po­dob­ne. Vzá­jom­né po­sú­de­nie mô­že buď potvr­diť exis­ten­ciu ne­bez­pe­čen­stva úte­ku ale­bo zní­žiť ho do ta­kej mie­ry, že väz­bu neo­pod­stat­ňu­je.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 6 Tost/24/2011 zo dňa 08.08.2011
Od­ôvod­ne­nie úte­ko­vej väz­by tým, že v inej tres­tnej ve­ci hro­zí ob­vi­ne­né­mu v prí­pa­de uz­na­nia vi­ny vy­so­ký trest, nie je prí­pus­tné.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 6 Tošs/6/2008 zo dňa 21.02.2008
Kon­krét­ne sku­toč­nos­ti, kto­ré ma­jú od­ôvod­ňo­vať oba­vu, že ob­vi­ne­ný uj­de, ne­mož­no chá­pať tak, že by ma­li nas­tať až po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. Aj ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho po tom, čo sa mal sku­tok stať, až do vzne­se­nia ob­vi­ne­nia, je re­le­van­tné z hľa­dis­ka po­su­dzo­va­nia dô­vo­dov väz­by.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Ntv/349/1993 zo dňa 15.09.1993
Po­jem stá­le byd­lis­ko v zmys­le § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. je šir­ším poj­mom ako tr­va­lý po­byt a zna­me­ná, že ur­či­tá oso­ba stá­le, t. j. nep­re­ru­šo­va­ne v ča­se, nep­res­taj­ne bý­va na kon­krét­nej ad­re­se. Ta­kou­to ad­re­sou mô­že byť nie­len mies­to, kde sa ob­vi­ne­ný nah­lá­sil na tr­va­lý po­byt, ale aj mies­to, kde sa prih­lá­sil na pre­chod­ný po­byt. Dô­le­ži­té je, aby na ad­re­se nep­res­taj­ne, t. j. stá­le aj sku­toč­ne bý­val.
Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. I. ÚS/157/2007 zo dňa 23.10.2007
V mo­der­nej spo­loč­nos­ti je nut­né ak­cep­to­vať, že fy­zic­ká oso­ba sa zdr­žia­va (bý­va) na via­ce­rých mies­tach, pri­čom so všet­ký­mi tý­mi­to mies­ta­mi (prí­pad­ne len s niek­to­rý­mi) mô­že byť spo­je­ný jej úmy­sel sa tu zdr­žia­vať tr­va­lo. Ty­pic­ky ide o si­tuáciu, keď fy­zic­ká oso­ba pra­vi­del­ne v ur­či­tom ob­do­bí ro­ka či iné­ho ča­so­vé­ho vy­me­dzenia bý­va na rôz­nych mies­tach a všet­kým je vlas­tne aj zná­me, že tá­to oso­ba tu bý­va tr­va­lo.
Poj­mom zdr­žia­va sa na ad­re­se ale­bo pre­be­ra­nie zá­sie­lok na ad­re­se sa pre­to ro­zu­mie kaž­dá ad­re­sa, kto­rú ob­vi­ne­ný uvie­dol or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní (či sú­du) a mô­že ísť o ad­re­su tr­va­lé­ho ale­bo pre­chod­né­ho byd­lis­ka či inak ur­če­nú ad­re­su.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 6 Tost/9/2010 zo dňa 25.03.2010
Sa­mot­ná okol­nosť, že ob­vi­ne­ný, prí­pad­ne ním ria­de­ná spo­loč­nosť vlas­tní neh­nu­teľ­nosť v cu­dzi­ne, nie je sa­ma oso­be dô­vo­dom tzv. úte­ko­vé­ho vä­zob­né­ho dô­vo­du. Exis­ten­cia neh­nu­teľ­né­ho ma­jet­ku na­ši­mi ob­čan­mi v cu­dzi­ne ne­mô­že byť, bez kon­krét­nych kro­kov sme­ru­jú­cich k opus­te­niu re­pub­li­ky ale­bo prip­ra­vo­va­nia pros­tried­kov na opus­te­nie, vä­zob­ným dô­vo­dom, a to naj­mä s pri­hliad­nu­tím na da­nú tres­tnú sadz­bu, hro­zia­ci trest a nás­led­ky spo­je­né s prí­pad­ným opus­te­ním re­pub­li­ky.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 3 Tošs/25/2007 zo dňa 11.12.2007, zhod­ne aj ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. III. ÚS/128/2005 zo dňa 18.01.2006
Sa­mot­ný fakt, že ob­vi­ne­ný je cu­dzí štát­ny prís­luš­ník, ne­mô­že sám oso­be od­ôvod­ňo­vať vä­zob­ný dô­vod pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Je nut­né zob­rať do úva­hy aj cha­rak­ter tres­tnej čin­nos­ti, za kto­rú je ob­vi­ne­ný stí­ha­ný, sku­toč­nosť, že sa ma­la pá­chať na úze­mí naj­me­nej dvoch štá­tov a aj san­kciu, kto­rá v prí­pa­de uz­na­nia vi­ny ob­vi­ne­né­mu hro­zí.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 6 Tz/3/2003 zo dňa 17.06.2003
Dô­vo­dom ko­lúz­nej väz­by ne­mô­že byť sa­mot­né po­pie­ra­nie vi­ny ob­vi­ne­ným ani ob­jek­tív­na sku­toč­nosť, že stí­ha­ný sku­tok nie je do­te­raz dos­ta­toč­ne ob­jas­ne­ný a všet­ci pá­cha­te­lia nie sú eš­te tres­tne stí­ha­ní. Po­kiaľ ide o po­pie­ra­nie vi­ny ob­vi­ne­ným, ide o prá­vo ob­vi­ne­né­ho a z vy­uži­tia toh­to prá­va nie je mož­né vy­vo­dzo­vať žiad­ny práv­ny zá­ver vo vzťa­hu k dô­vo­dom väz­by. Opač­ný pos­tup by vie­dol k do­nu­co­va­niu ob­vi­ne­né­ho k vý­po­ve­di, čo od­po­ru­je zá­klad­nej zá­sa­de tres­tné­ho ko­na­nia uve­de­nej v § 2 ods. 4 Tr. por.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 5 Tost/7/2012 zo dňa 08.03.2012
Po­kiaľ sa tres­tné stí­ha­nie na­chá­dza iba v po­čia­toč­nom štá­diu, kde sa ne­roz­ho­du­je o vi­ne, pri roz­ho­do­va­ní o väz­be sa ne­vy­ža­du­je úpl­ná is­to­ta, že ob­vi­ne­ný bu­de ko­nať pod­ľa § 71 Tr. por., ak ne­bu­de vza­tý do väz­by. Na roz­hod­nu­tie o väz­be pre­to pos­ta­ču­je, že tá­to hroz­ba s pri­hliad­nu­tím na kon­krét­ne sku­toč­nos­ti je reál­na. Zmys­lom pre­ven­tív­nej väz­by je za­is­tiť oso­bu ob­vi­ne­né­ho, u kto­rej exis­tu­je dô­vod­ná oba­va vy­plý­va­jú­ca z kon­krét­nych sku­toč­nos­tí, že bu­de opa­ko­vať trest­ný čin, pre kto­rý je stí­ha­ná, do­ko­ná trest­ný čin, o kto­rý sa po­kú­si­la ale­bo vy­ko­ná trest­ný čin, kto­rý prip­ra­vo­va­la ale­bo kto­rým hro­zi­la. Uve­de­ný vä­zob­ný dô­vod sa v ur­či­tej mie­re od­li­šu­je od zvyš­ných dvoch vä­zob­ných dô­vo­dov a je za­lo­že­ný na pred­pok­la­de, že úče­lom tres­tné­ho stí­ha­nia je aj pred­chá­dzanie tres­tnej čin­nos­ti.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 5 Tdo/42/2011 zo dňa 18.10.2011
Chy­ba ko­na­nia pri roz­ho­do­va­ní sú­du pr­vé­ho stup­ňa o väz­be po reali­zá­cii prí­ka­zu na za­tknu­tie ale­bo európ­ske­ho za­tý­ka­cie­ho roz­ka­zu, kto­rá je dô­vo­dom zru­še­nia roz­hod­nu­tia o vza­tí ob­vi­ne­né­ho do väz­by a sú­čas­né­ho roz­hod­nu­tia na­dria­de­né­ho sú­du o pre­pus­te­ní ob­vi­ne­né­ho na slo­bo­du v zmys­le § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. ne­mô­že byť re­pa­ro­va­ná nás­led­ným pred­ve­de­ním ob­vi­ne­né­ho pod­ľa § 120 ods. 2 Tr. por. a opä­tov­ným roz­hod­nu­tím o je­ho vza­tí do väz­by, ak v ob­do­bí od pred­chá­dza­jú­ce­ho roz­hod­nu­tia sú­du pr­vé­ho stup­ňa o väz­be ne­nas­ta­li sku­toč­nos­ti za­kla­da­jú­ce dô­vod väz­by pod­ľa § 71 Tr. por.
Inak by bo­la san­kcia, spo­čí­va­jú­ca v nut­nos­ti roz­hod­núť o pre­pus­te­ní ob­vi­ne­né­ho na slo­bo­du, kto­rú zá­kon spá­ja s po­ru­še­ním us­ta­no­ve­ní o pos­tu­pe sú­du pri roz­ho­do­va­ní o väz­be, zby­toč­ná a ne­ma­la by účin­ky, kto­ré ňou ma­jú byť vy­vo­la­né v pros­pech ob­vi­ne­né­ho.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Ntv/382/1993 zo dňa 07.10.1993
V zmys­le zá­sa­dy pro­por­cio­na­li­ty in­šti­tút väz­by nes­mie byť pou­ži­tý vte­dy, ak by väz­ba ne­bo­la úmer­ná opat­re­niu tres­tné­ho prá­va hmot­né­ho, kto­ré ob­vi­ne­né­ho pod­ľa oča­ká­va­nia pos­tih­ne, t. j. ak by bo­la ne­po­mer­ne prís­nym pro­ces­ným opat­re­ním vzhľa­dom na vý­znam ve­ci a oča­ká­va­nú san­kciu, prí­pad­ne ak mož­no dô­vod­ne oča­ká­vať, že v príp­rav­nom ko­na­ní dôj­de k za­sta­ve­niu tres­tné­ho stí­ha­nia.
Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Tošs/26/2008 zo dňa 26.08.2008
Väz­ba je in­šti­tút, kto­rý pred­sta­vu­je naj­zá­važ­nej­ší zá­sah do osob­nej slo­bo­dy ob­vi­ne­né­ho, pre­to pri roz­ho­do­va­ní o väz­be je ne­vyh­nut­né dbať na zá­sa­du pri­me­ra­nos­ti a zdr­žan­li­vos­ti. Je pot­reb­né, aby naj­skôr bo­li vy­uži­té aj iné mož­né opat­re­nia, kto­ré za­brá­nia ob­vi­ne­né­mu, aby ma­ril a sťa­žo­val us­ku­toč­ne­nie dô­ka­zov (§ 71 ods. 1 písm. b) Tr. por.), prí­pad­ne ochrá­nia spo­loč­nosť pred do­kon­če­ním tres­tné­ho či­nu, pred je­ho opa­ko­va­ním ale­bo pok­ra­čo­va­ním (§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.).
Za­brá­niť ne­žia­dú­cej for­me sprá­va­nia sa ob­vi­ne­né­ho ozna­čo­va­né­ho ako dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por.) je mož­né aj iný­mi pros­tried­ka­mi, nap­rík­lad ap­li­ká­ciou pra­cov­nop­ráv­nych pred­pi­sov zo stra­ny za­mes­tná­va­te­ľa (pre­ra­de­nie na inú prá­cu, roz­via­za­nie pra­cov­né­ho po­me­ru a po­dob­ne).
Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. II. ÚS/55/1998 zo dňa 18.10.2001
Ak ide o predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by, ne­pria­me sve­dec­tvá mu­sia byť potvr­de­né ob­jek­tív­ny­mi dô­kaz­mi. Aj keď ne­pria­me dô­ka­zy mô­žu op­ráv­ne­ne od­ôvod­niť väz­bu stí­ha­nej oso­by v jej po­čia­toč­nej fá­ze, ply­nu­tím ča­su ne­vyh­nut­ne strá­ca­jú na dô­le­ži­tos­ti, naj­mä ak pos­tup vo vy­šet­ro­va­ní ne­do­vo­ľu­je zis­tiť žiad­ny ďal­ší dô­kaz­ný pros­trie­dok.
Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. I. ÚS/382/2006 zo dňa 24.05.2007
Vy­zna­če­nie pres­né­ho ča­su po­da­nia návr­hu na vza­tie za­dr­ža­nej oso­by do väz­by má cel­kom prin­ci­piál­ny vý­znam, pre­to­že je vý­cho­dis­ko­vým bo­dom umož­ňu­jú­cim pres­kú­mať, či bol ten­to úkon vy­ko­na­ný v zá­kon­nej le­ho­te. Vy­zna­če­nie pres­né­ho ča­su mu­sí byť pre­to v ta­kých­to prí­pa­doch vy­ko­na­né spô­so­bom, kto­rý nep­ri­púš­ťa ni­ja­ké po­chyb­nos­ti. Uved­neé má vý­znam aj z to­ho dô­vo­du, že za­dr­ža­ná oso­ba spra­vid­la ne­má žiad­nu mož­nosť kon­tro­lo­vať, či vy­zna­če­ný ča­so­vý údaj zod­po­ve­dá sku­toč­nos­ti, pre­to­že pri po­da­ní ta­ké­ho­to návr­hu nie je prí­tom­ná. Ne­mož­no vy­lú­čiť, že pri vy­zna­čo­va­ní pres­né­ho ča­su do­ru­če­nia po­da­nia dôj­de z rôz­nych dô­vo­dov k po­chy­be­niu. V ta­kých­to prí­pa­doch je pot­reb­né vy­ko­nať op­ra­vu tak, aby v prí­pa­de pot­re­by bo­lo mož­né okol­nos­ti, za akých ku nej doš­lo, re­le­van­tným spô­so­bom pre­ve­riť. To zna­me­ná, aby v prí­pa­de op­ra­vy bo­lo jas­ne vy­zna­če­né, že sa vy­ko­na­la, aby bo­lo uve­de­né, ke­dy bo­la vy­ko­na­ná a kto ju vy­ko­nal a aby op­ra­vu­jú­ca oso­ba vy­ko­na­nie op­ra­vy potvr­di­la aj svo­jím vlas­tno­ruč­ným pod­pi­som.
Z čes­kej ju­di­ka­tú­ry:
R 30/1993
Sa­mot­ná okol­nost, že věc by­la při předběžném pro­jed­ná­ní ob­ža­lo­by vrá­ce­na pod­le § 188 od­st. 1 písm. e) TrŘ stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření, ne­ní důvo­dem, aby tr­val i na­dá­le důvod vaz­by pod­le § 67 písm. b) TrŘ.
Má-li být do­ka­zo­vá­ní doplněno jen zna­lec­kým po­sud­kem, ne­ní tu zpra­vid­la oba­va, že by to­to ob­jas­ňo­vá­ní ob­vině­ný mohl mařit.
R 14/1994
Při po­su­zo­vá­ní va­zeb­ní­ho důvo­du pod­le § 67 písm. a) TrŘ je třeba vý­ši hro­zí­cí­ho tres­tu po­su­zo­vat se zřete­lem k okol­nos­tem kon­krét­ní­ho přípa­du a uva­žo­vat jen o ta­ko­vé vý­ši tres­tu, kte­rá reálně hro­zí. Vaz­bu pod­le § 67 písm. a) TrŘ nel­ze me­cha­nic­ky od­ůvod­nit jen od­ka­zem na hor­ní hra­ni­ci saz­by, jak je sta­no­ve­na ve zvláš­tní čás­ti tres­tní­ho zá­ko­na.
R 24/1994
Ne­ní po­ru­še­ním zá­ka­zu re­for­ma­ce in peius pod­le § 150 od­st. 1 TrŘ, jes­tli­že soud dru­hé­ho stupně ke stíž­nos­ti ob­viněné­ho, stí­ha­né­ho pro trest­ný čin, kte­rý ne­ní uve­den me­zi tres­tný­mi či­ny vy­lu­ču­jí­cí­mi přije­tí peněži­té zá­ru­ky zru­ší roz­hod­nu­tí sou­du pr­vní­ho stupně, jímž byl ob­vině­ný po­ne­chán ve vazbě z důvo­du uve­de­né­ho v § 67 písm. a) TrŘ (by­la za­mít­nu­ta je­ho žá­dost o pro­puštění z vaz­by), a sám roz­hod­ne tak, že ob­viněné­ho po­ne­chá ve vazbě z důvo­du uve­de­né­ho v § 67 písm. c) TrŘ.
R 34/1996
Sku­teč­nost, že od­sou­ze­ný ne­nas­tou­pí trest od­ně­tí svo­bo­dy ve lhůtě, kte­rá mu by­la pos­kyt­nu­ta, sa­ma o sobě neu­mož­ňu­je je­ho vze­tí do vaz­by ani z důvo­du, jenž je uve­den v § 67 písm. a) TrŘ. Pro ta­ko­vý případ to­tiž tres­tní řád sta­no­ví v § 321 od­st. 3 zvláš­tní pos­tup, kte­rý je nut­no dodr­žet. Před­se­da se­ná­tu pro­to za ta­ko­vých okol­nos­tí nařídí, aby byl od­sou­ze­ný do tres­tu do­dán.
Za do­sud ne­vys­lech­nu­té svědky a spolu­ob­viněné, na kte­ré by mohl ob­vině­ný půso­bit a mařit tak ob­jas­ňo­vá­ní sku­teč­nos­tí zá­važ­ných pro tres­tní stí­há­ní ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 67 písm. b) TrŘ, je nut­no po­va­žo­vat i svědky a spolu­ob­viněné, kteří si­ce by­li vy­slech­nu­ti, ale je­jichž vý­slech byl pro­ve­den tak, že pro­to­kol o té­to vý­povědi ne­ní pou­ži­tel­ný ja­ko důkaz před sou­dem, ne­bo je­jichž vý­slech byl pro­ve­den neúplně, ne­boť neb­yl za­měřen na všech­ny okol­nos­ti důle­ži­té pro roz­hod­nu­tí.
R 1/2003
Us­ta­no­ve­ní § 67 a 68 TrŘ o důvo­dech vaz­by a pod­mín­kách pro vze­tí do vaz­by je nut­no vy­klá­dat i s oh­le­dem na po­vin­nost or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní pro­pus­tit ob­viněné­ho z vaz­by na svo­bo­du v případě, kdy je zřej­mé, že vzhle­dem k je­ho osobě a k okol­nos­tem přípa­du tres­tní stí­há­ní nemůže vést k ulo­že­ní ne­pod­míněné­ho tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy [§ 71 od­st. 2 písm. b) TrŘ]. To zna­me­ná, že ob­vině­ný nemůže být vzat do vaz­by ve věci, ve kte­ré je ta­ko­vý zá­věr nut­no uči­nit s přih­léd­nu­tím k zís­ka­ným in­for­ma­cím již v tom­to sta­diu roz­ho­do­vá­ní o vazbě.
NS 1/2001-T 10.
Důvo­dem oba­vy, že ob­vině­ný upr­chne ne­bo se bu­de skrý­vat, aby se tak tres­tní­mu stí­há­ní ne­bo tres­tu vy­hnul, pro­to­že mu hro­zí vy­so­ký trest, ve smys­lu § 67 písm. a) TrŘ mo­hou být ved­le za­tím nep­ra­vo­mocně ulo­že­né­ho dlou­ho­do­bé­ho tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy též ne­ga­tiv­ní osob­nos­tní ry­sy ob­viněné­ho vy­plý­va­jí­cí z přís­luš­ných zna­lec­kých po­sudků a dá­le sku­teč­nost, že ob­vině­ný se nezdr­žo­val v místě své­ho byd­liště, pro­to­že pá­chal ji­nou tres­tnou čin­nost na různých mís­tech re­pub­li­ky.
SR 15/1997
Kon­krét­ní sku­teč­nos­ti od­ůvod­ňu­jí­cí vaz­bu ob­viněné­ho pod­le § 67 písm. b) TrŘ mu­sí být spo­je­ny s něja­kou před­pok­lá­da­nou ak­tiv­ní čin­nos­tí ob­viněné­ho směřují­cí k maření okol­nos­tí zá­važ­ných pro tres­tní stí­há­ní. Ko­luz­ním důvo­dem vaz­by nemůže být jen ur­či­tá důkaz­ní či pro­ces­ní si­tua­ce (např. po­čá­tek vy­šetřová­ní, slo­ži­tost do­ka­zo­vá­ní, roz­po­ry ve vý­povědích apod.). Mu­sí být přítom­ny kon­krét­ní sku­teč­nos­ti nasvědču­jí­cí obavě z ko­luz­ních zá­měrů ob­viněné­ho zjištěné pos­tu­pem pod­le tres­tní­ho řádu.
Důvod­nost oba­vy nel­ze hod­no­tit bez vzta­hu k za­há­je­né­mu tres­tní­mu stí­há­ní. Lze před­pok­lá­dat, že od­ůvodněnost oba­vy je tím silnější, čím je po­dezření z tres­tné­ho či­nu zá­važnější. Jes­tli­že ob­vině­ný je usvědčo­ván ce­lou řadou důkazů, je pravděpo­dobnější, že se bu­de in­ten­zivněji brá­nit své­mu tres­tní­mu pos­ti­hu skrý­vá­ním se, upr­chnu­tím, případně se sna­žit ov­liv­nit ob­sah a roz­sah opatřených důkazů půso­be­ním na svědky, spolu­ob­viněné, ni­če­ním či za­šan­tro­čo­vá­ním důkazů apod.
Soud ne­ní op­rávněn ve sta­diu příp­rav­né­ho říze­ní zre­vi­do­vat za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní či do­kon­ce za­ují­mat sta­no­vis­ko k důvod­nos­ti pro­bí­ha­jí­cí­ho tres­tní­ho stí­há­ní. Tím by nepřípustně za­sa­ho­val do pra­vo­mo­ci a působ­nos­ti or­gánů čin­ných v příp­rav­ném říze­ní tres­tním, te­dy po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ne­bo stát­ní­ho zá­stup­ce. Důvod­nost dal­ší­ho tr­vá­ní vaz­by opřenou o exis­ten­ci někte­ré­ho z va­zeb­ních důvodů však nel­ze přez­kou­má­vat bez poh­le­du na po­va­hu stí­ha­né­ho skut­ku, průběh vy­šetřová­ní a pos­toj ob­viněné­ho k němu, ne­boť vaz­ba nemůže exis­to­vat sa­ma o sobě, nýbrž pou­ze v zá­vis­los­ti na ob­vinění z kon­krét­ní­ho tres­tné­ho či­nu.
Ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR ze dne 15. zá­ří 1994 sp. zn. II. ÚS 138/93, uveřejněn pod č. 44 ve sv. 2 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
Kon­krét­ní sku­teč­nos­tí, od­ůvod­ňu­jí­cí vaz­bu dle § 67 písm. b) TrŘ, resp. oba­vu z ko­luz­ní­ho jed­ná­ní, může být i okol­nost, spo­čí­va­jí­cí ve sku­teč­nos­ti, že je tu do­sud ne­vys­lech­nu­tý svědek, ma­jí­cí zvláš­tní pos­ta­ve­ní po­tud, že je­ho vý­slech může zá­sad­ním způso­bem zvrá­tit do­sa­vad­ní vý­sled­ky říze­ní a přispět tak k dal­ší­mu ob­jasnění věci vy­řeše­ním otáz­ky věro­hod­nos­ti ob­viněné­ho ne­bo poš­ko­ze­né­ho
Ná­lez ze dne 12. zá­ří 1996 sp. zn. I. ÚS 62/96 uveřejněn pod č. 74 ve sv. 6 Sb. nál. a usn. Ústav­ní­ho sou­du ČR.
Us­ta­no­ve­ní § 67 písm. b) TrŘ před­pok­lá­dá pro vze­tí do vaz­by exis­ten­ci kon­krét­ních sku­teč­nos­tí, od­ůvod­ňu­jí­cích oba­vu, že ob­vině­ný bu­de půso­bit na svědky ne­bo spolu­ob­viněné ne­bo ji­nak mařit ob­jas­ňo­vá­ní sku­teč­nos­tí zá­važ­ných pro tres­tní stí­há­ní. O ta­ko­vou kon­krét­ní sku­teč­nost půjde vždy, jes­tli­že ob­vině­ný sám svým jed­ná­ním za­vdá příči­nu k obavě, že bu­de ko­luzně jed­nat. Na dru­hé straně však může sta­čit, v zá­vis­los­ti na kon­krét­ním přípa­du, i ur­či­tá ob­jek­tiv­ní kon­ste­la­ce, kte­rá za­hr­nu­je ne­jen oso­bu pa­cha­te­le, ale i všech­ny zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu včetně sta­dia vy­šetřová­ní. Lze usu­zo­vat, že tu­to ar­gu­men­ta­ci je mož­né zo­bec­nit a vztáh­nout ji i na dal­ší dva va­zeb­ní důvo­dy, tzn. i na vaz­bu útěko­vou [písm. a) cit. ust.] a před­stiž­nou [písm. c) cit. ust.]. To zna­me­ná, že i pro ty­to dva va­zeb­ní důvo­dy je v kon­krét­ním případě roz­ho­du­jí­cí po­sou­ze­ní, zda ob­vině­ný svým jed­ná­ním sám za­vdá příči­nu k přís­luš­né obavě ne­bo zda exis­tu­je ta­ko­vá ob­jek­tiv­ní kon­ste­la­ce va­zeb­ních důvodů, jež vze­tí do vaz­by opod­stat­ňu­je
Ná­lez Ústab­vné­ho sú­du ČR ze dne 25. zá­ří 1997 sp. zn. III. ÚS 148/97, uveřejněn pod č. 113 ve sv. 9 Sb. nál. a usn. ÚS ČR.
Úče­lem ani sou­čás­tí roz­ho­do­vá­ní o vazbě ne­ní přez­kou­má­vá­ní prav­di­vos­ti vý­povědí ob­viněné­ho, resp. ob­ža­lo­va­né­ho. Za maření ne­bo ztí­že­ní do­sa­že­ní úče­lu tres­tní­ho říze­ní, jež může od­ůvod­ňo­vat roz­hod­nu­tí o vazbě, nel­ze nik­dy po­va­žo­vat jed­ná­ní, jež je sou­čás­tí prá­va ob­viněné­ho, resp. ob­ža­lo­va­né­ho, na ob­ha­jo­bu. Me­zi ně patří i po­pí­rá­ní vi­ny ne­bo uvádění nep­rav­di­vých okol­nos­tí.
Uva­le­ní vaz­by v důsled­ku kon­tro­ver­zních vý­povědí ob­viněné­ho (no­ta be­ne srov­ná­va­je je­ho vy­světle­ní před sděle­ním ob­vinění s je­ho vý­povědí po sděle­ní ob­vinění), v čemž je sou­dem spatřová­na evi­den­tní sna­ha vy­hnout se tres­tní od­povědnos­ti a půso­bit v rám­ci do­ka­zo­vá­ní ve svůj prospěch, nut­no pro­to po­va­žo­vat jed­nak za do­nu­co­vá­ní ob­viněné­ho přiz­nat vi­nu, a tu­díž za po­ru­še­ní čl. 14 od­st. 1 písm. g) Me­zi­ná­rod­ní­ho pak­tu o ob­čan­ských a po­li­tic­kých prá­vech, za ome­ze­ní prá­va na ob­ha­jo­bu pod­le čl. 40 od­st. 3, 4 LPS, ja­kož i za pos­tup, ve kte­rém chy­bí zá­kon­né a ús­tavně kon­for­mní zdůvodnění vaz­by ve smys­lu čl. 8 od­st. 2 LPS, ve spo­je­ní s čl. 36 od­st. 1 LPS a čl. 1 Úst a ve smys­lu § 67 písm. b) TrŘ
Us­ne­se­ní Ústav­né­ho sú­du ČR ze dne 25. čer­vna 1998 sp. zn. III. ÚS 18/98 uveřejněné pod č. 41 Sb. nál. a usn. ÚS ČR
Ze sku­teč­nos­ti, že se ob­ža­lo­va­ný ne­dos­ta­vil k hlav­ní­mu lí­če­ní, ač byl k němu řádně před­vo­lán, nel­ze za­jis­té me­cha­nic­ky vy­vo­zo­vat oba­vu, že se tres­tní­mu stí­há­ní vy­hý­bá. Vy­na­lo­žil-li však soud veš­ke­ré úsi­lí k to­mu, aby je­ho účast u hlav­ní­ho lí­če­ní za­jis­til tím, že ho opa­ko­vaně před­vo­lá­val vše­mi způso­by, kte­ré přís­luš­ný pro­ces­ní před­pis umož­ňu­je, a ply­ne-li z cho­vá­ní ob­ža­lo­va­né­ho ne­po­chybně, že se účas­ti na hlav­ním lí­če­ní vy­hý­bá ať už tím, že se nezdr­žu­je na ad­re­sách, kte­ré sám uváděl, ne­bo že soud­ní pí­sem­nos­ti od­mí­tá přev­zít, ač­ko­li i ze sdělo­va­cích prostředků, kte­rý­mi by­la je­ho věc sle­do­vá­na, dobře věděl o sna­ze sou­du jej k hlav­ní­mu lí­če­ní před­vo­lat a nic mu neb­rá­ni­lo v tom, aby před­vo­lá­ní přijal a hlav­ní­ho lí­če­ní se zú­čas­tnil, a má-li soud za to, že vý­slech ob­ža­lo­va­né­ho je nut­ný a pos­ky­tu­je se mu tím mož­nost před sou­dem se ob­ha­jo­vat a vy­jádřit se ke vše­mu, co je mu kla­de­no za vi­nu, jsou ty­to okol­nos­ti, nel­ze-li je­ho účast za­jis­tit ani ji­ný­mi prostřed­ky před­pok­lá­da­ný­mi § 90 TrŘ dos­ta­teč­ným a ro­zum­ným důvo­dem k to­mu, aby byl ob­ža­lo­va­ný vzat do vaz­by, ne­boť je od­ůvodněná oba­va, že nas­ta­ne důsle­dek před­ví­da­ný v § 67 písm. a) TrŘ, a kdy­by soud ne­pou­žil to­ho­to prostřed­ku, hro­zi­lo by ne­bez­pe­čí, že tres­tní věc ne­bu­de mo­ci pro­jed­nat
Ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR ze dne 9. dub­na 1998 sp. zn. III. ÚS 240/97 uveřejněn pod č. 44 ve sv. 10 Sb. nál. a usn. ÚS ČR
Sou­čas­né znění § 67 písm. b) TrŘ ve­de v někte­rých přípa­dech část or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní k vý­kla­du, že je-li ob­vině­ný v ko­luz­ní vazbě a je-li oba­va, že bu­de půso­bit na svědky ne­bo spolu­ob­viněné, nel­ze jej za té­to si­tua­ce pro­pus­tit z vaz­by dříve, než bu­de věc pro­jed­ná­na před sou­dem, ni­ko­li te­dy dříve (v průběhu vy­šetřová­ní ne­bo po je­ho skon­če­ní). Ta­ko­vý pos­tup však pod­le přesvědče­ní Ústav­ní­ho sou­du na mys­li no­ve­li­zo­va­né us­ta­no­ve­ní § 67 písm. b) TrŘ nemělo. Vaz­ba je v kaž­dém tres­tním říze­ní pou­ze vý­ji­meč­ným opatřením a je na­místě jen teh­dy, po­kud stej­né­ho úče­lu nel­ze do­sí­ci ji­nak. Nel­ze te­dy us­ta­no­ve­ní § 67 písm. b) TrŘ chá­pat ja­ko me­cha­nic­ký po­kyn pro ob­li­ga­tor­ní tr­vá­ní ko­luz­ní vaz­by, do níž byl ob­vině­ný vzat v příp­rav­ném říze­ní, až do do­by, než bu­dou sou­dem vy­slech­nu­ti všich­ni svědci, případně spolu­ob­vinění. Ko­luz­ní vaz­ba smí tr­vat i v říze­ní příp­rav­ném pou­ze nez­byt­nou do­bu. Skon­če­né vy­šetřová­ní (i když z hle­dis­ka vaz­by na to nel­ze me­cha­nic­ky pou­ka­zo­vat) je přece je­nom skon­če­ní ur­či­té fá­ze tres­tní­ho říze­ní, a je tak na­místě v té­to době zvlášť peč­livě zkou­mat tr­vá­ní dal­ších důvodů vaz­by (a to i ko­luz­ní). Pro­to ta­ké důvo­dy vaz­by ve vzta­hu k vý­povědím svědků ne­bo spolu­ob­viněných (již učiněným) mo­hou skon­čit již v příp­rav­ném říze­ní
ÚS 85/1998-n.
Va­zeb­ní důvod pod­le § 67 písm. b) TrŘ, te­dy důvod pro tzv. ko­luz­ní vaz­bu, je obecně dán, jsou-li v po­su­zo­va­ném případě zjiště­ny kon­krét­ní sku­teč­nos­ti od­ůvod­ňu­jí­cí oba­vu, že ob­vině­ný bu­de mařit zjiš­ťo­vá­ní skut­ko­vých okol­nos­tí důle­ži­tých pro ob­jasnění věci, a to pos­tu­pem up­ra­ve­ným tres­tním řádem, te­dy zpra­vid­la do­ka­zo­vá­ním. Ani doz­ná­ní pa­cha­te­le jistě zpra­vid­la ne­ní způso­bi­lé pou­ze sa­mo o sobě eli­mi­no­vat důvo­dy pro tzv. ko­luz­ní vaz­bu, nic­méně sou­dy roz­ho­du­jí­cí o uva­le­ní vaz­by pod­le § 67 písm. b) TrŘ mu­sí přez­kou­ma­tel­ným způso­bem od­ůvod­nit, z ja­kých důvodů převy­šu­je zá­jem na ob­jas­ňo­vá­ní tres­tné­ho či­nu zá­jem na svo­bodě jed­not­liv­ce. Tak se však v pro­jed­ná­va­né věci nes­ta­lo, ne­boť od­ůvodnění na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní uve­de­né pou­hou čás­tí vě­ty „…když do­sud ne­by­ly vy­slech­nu­ty všech­ny oso­by, kte­ré se po­dí­le­ly na vý­robě ban­ko­vek ne­bo by­ly je­jich dr­ži­te­li…“, je pod­le ná­zo­ru Ústav­ní­ho sou­du nap­ros­to vág­ní. Lze si to­tiž před­sta­vit nes­po­čet případů, kdy do­sud ne­by­ly vy­slech­nu­ty všech­ny oso­by par­ti­ci­pu­jí­cí na tres­tném či­nu, to však sa­mo o sobě ještě ne­ní důvo­dem pro uva­le­ní ko­luz­ní vaz­by (ná­lez ze dne 11. sr­pna 1998 sp. zn. IV. ÚS 264/98 uveřejněn pod č. 85 ve sv. 11 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
ÚS 94/2000-n.
Důvod útěko­vé vaz­by nel­ze spatřovat v sa­mot­né sku­teč­nos­ti, že ob­vině­ný může kdy­ko­li opus­tit úze­mí Čes­ké re­pub­li­ky, ne­boť svo­bo­da po­hy­bu je ús­tavně za­ru­če­na a z důvo­du reali­za­ce to­ho­to zá­klad­ní­ho prá­va ne­ní mož­no do­vo­zo­vat exis­ten­ci uváděné­ho va­zeb­ní­ho důvo­du.
Exis­ten­ci to­ho­to va­zeb­ní­ho důvo­du pod­le § 67 písm. b) TrŘ nel­ze do­vo­dit ani z to­ho, že ob­vině­ný v době roz­ho­do­vá­ní o vze­tí do vaz­by do­sud neb­yl řádně vy­slech­nut za přítom­nos­ti ob­háj­ce, po­kud při vý­sle­chu to­li­ko vy­užil své­ho zá­kon­né­ho prá­va a vy­slo­vil, že od­mí­tá k věci vy­po­ví­dat.
Ústav­ní soud opa­ko­vaně ju­di­ko­val, že za „maření ne­bo ztí­že­ní do­sa­že­ní úče­lu tres­tní­ho říze­ní, jež může od­ůvod­ňo­vat roz­hod­nu­tí o vazbě, nel­ze nik­dy po­va­žo­vat jed­ná­ní, jež je sou­čás­tí prá­va ob­viněné­ho na ob­ha­jo­bu“. Ko­luz­ní va­zeb­ní důvod může být dán pou­ze – při splnění všech zá­kon­ných pod­mí­nek – teh­dy, jes­tli­že zá­jem na ob­jas­ňo­vá­ní tres­tné­ho či­nu převy­šu­je zá­jem na svo­bodě jed­not­liv­ce (ná­lez ze dne 21. čer­vna 2000 sp. zn. I. ÚS 645/99 uveřejněn pod č. 94 ve sv. 18 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
ÚS 18/2001-n.
Sku­teč­nost, že je důle­ži­tý spolu­ob­vině­ný na útěku, sa­ma o sobě ko­luz­ní zá­měr ob­viněné­ho ne­dok­lá­dá, a to ani teh­dy, jed­ná-li se o man­že­la. V opač­ném případě by se ve stej­né pro­ces­ní si­tua­ci, v ji­ných tres­tních říze­ních, jen vzhle­dem k příbu­zen­ské­mu poměru spolu­ob­viněných do­vo­zo­va­la ko­luz­ní vaz­ba auto­ma­tic­ky, v roz­po­ru s návětím § 67 TrŘ.
Ko­luz­ní vaz­bu nel­ze zdůvod­nit potřebou vý­sle­chu jen obecně vy­me­ze­né­ho ok­ru­hu svědků, popř. i kon­krét­ní­ho spolu­ob­viněné­ho na útěku. Tím spí­še to pla­tí za si­tua­ce, kdy ji­né, tj. lis­tin­né a věcné důka­zy, jsou shro­máždě­ny v ta­ko­vém roz­sa­hu, že případ­ným změnám vý­povědí těchto osob, kte­ré by moh­ly být důsled­kem na­víc jen hypo­te­tic­ké­ho, ni­ko­li reálně hro­zí­cí­ho ov­livnění ob­viněným, lze brá­nit ji­nak než vaz­bou ob­viněné­ho, te­dy zej­mé­na pos­tu­pem pod­le § 92 od­st. 3, popř. pod­le § 101 od­st. 3 TrŘ (ná­lez ze dne 25. led­na 2001 sp. zn. IV. ÚS 257/2000 uveřejněn pod č. 18 ve sv. 21 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
ÚS 201/2001-n.
Prod­lou­že­ní vaz­by v příp­rav­ném říze­ní nes­ta­čí od­ůvod­nit jen exis­ten­cí někte­ré­ho z důvodů vaz­by uve­de­né­ho v § 67 TrŘ, ale je nut­né opřít to­to roz­hod­nu­tí o dal­ší ku­mu­la­tiv­ní před­pok­lad, jímž je důvod­nost tres­tní­ho stí­há­ní ob­viněné­ho („… a do­sud zjištěné sku­teč­nos­ti nasvědču­jí to­mu, …“).
Vrá­ce­ním věci do příp­rav­né­ho říze­ní by­la zpo­chybněna důvod­nost přinej­men­ším soud­ní­ho sta­dia tres­tní­ho stí­há­ní navr­ho­va­te­le, a tím i dru­hý ku­mu­la­tiv­ní před­pok­lad prod­lou­že­ní vaz­by pod­le § 67 od­st. 2 TrŘ ne­boť ne­jas­ná, neúpl­ná, nes­práv­ní skut­ko­vá zjištění ne­mo­hou být zá­ro­veň sku­teč­nos­tmi nasvědču­jí­cí­mi to­mu, že sku­tek, pro kte­rý by­lo sděle­no ob­vinění, byl spá­chán, má všech­ny zna­ky tres­tné­ho či­nu a jsou zřej­mé důvo­dy k po­dezření, že ten­to trest­ný čin spá­chal ob­vině­ný (srov. též sp. zn. III ÚS 84/94, in: ÚS, sv. 3, s. 257).
Ústav­ní soud si je vědom to­ho, že při roz­ho­do­vá­ní o vazbě, na roz­díl od roz­ho­do­vá­ní me­ri­tor­ní­ho, ne­ní reál­ný po­ža­da­vek jis­to­ty bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí. Na dru­hé straně však nemůže jít jen o ml­ha­vé a kon­krét­ní­mi sku­teč­nos­tmi dos­ta­tečně neodůvodněné po­dezření, poněvadž by to ved­lo k nedůvod­ným zá­sahům do osob­ní svo­bo­dy ob­viněné­ho (ná­lez ze dne 19. pro­sin­ce 2001 sp. zn. II. ÚS 413/2001, uveřejněn pod č. 201 ve sv. 24 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
ÚS 13/2002-u.
Je nut­no vzít v úva­hu, že při roz­ho­do­vá­ní o vze­tí ob­viněné­ho do vaz­by nel­ze po­ža­do­vat, aby soud­ce dospěl k nap­ros­to jis­té­mu zá­věru, že ne­bu­de-li ob­vině­ný vzat do vaz­by, upr­chne ne­bo se bu­de skrý­vat a bu­de mařit ob­jas­ňo­vá­ní sku­teč­nos­tí zá­važ­ných pro tres­tní říze­ní. Po­ža­da­vek jis­to­ty bez důvod­ných po­chyb­nos­tí je ne­byt­ný při me­ri­tor­ním roz­ho­do­vá­ní sou­du, ale ne­ní ve většině případů reál­ný při roz­ho­do­vá­ní o vazbě. Při roz­ho­do­vá­ní o vazbě nel­ze vy­čká­vat až do okam­ži­ku, kdy je již jis­té, že ob­vině­ný upr­chne ne­bo až sku­tečně za­čne ov­liv­ňo­vat svědky ne­bo spolu­ob­viněné. Ta­ko­vou­to jis­to­tu us­ta­no­ve­ní § 67 od­st. 1 TrŘ ne­vy­ža­do­va­lo a ne­vy­ža­du­je ji ani sou­čas­né znění to­ho­to us­ta­no­ve­ní § 67 TrŘ). Pod­mín­ky uve­de­né­ho us­ta­no­ve­ní by­ly jed­noz­načně splně­ny, ne­boť by­la pro­ká­zá­na a v soud­ních roz­hod­nu­tích řádně vy­světle­na exis­ten­ce kon­krét­ních sku­teč­nos­tí od­ůvod­ňu­jí­cích oba­vu, že si ob­vině­ný, bu­de-li po­ne­chán na svo­bodě, bu­de po­čí­nat způso­bem uve­de­ným v ci­to­va­ném us­ta­no­ve­ní (us­ne­se­ní ze dne 14. května 2002 sp. zn. II. ÚS 185/2002, uveřejněné pod č. 13 ve sv. 26 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
ÚS 19/2003-n.
Kon­krét­ní sku­teč­nos­ti, jež od­ůvod­ňu­jí va­zeb­ní důvod pod­le § 67 písm. b) TrŘ, mu­sí spo­čí­vat v před­pok­lá­da­né ak­tiv­ní čin­nos­ti ob­viněné­ho směřují­cí k maření sku­teč­nos­tí zá­važ­ných pro tres­tní stí­há­ní. Ta­ko­vé sku­teč­nos­ti mu­sí být zjiště­ny pos­tu­pem přípus­tným pod­le tres­tní­ho řádu. Pod ně lze za­řadit oba­vu z půso­be­ní ob­viněné­ho na do­sud ne­vys­lech­nu­té svědky, tj. je­jich ov­liv­ňo­vá­ní, se zá­měrem mařit ob­jas­ňo­vá­ní sku­teč­nos­tí zá­važ­ných pro da­né tres­tní stí­há­ní. Z to­ho vy­plý­vá, že vý­pověď do­sud ne­vys­lech­nu­té­ho kon­krét­ní­ho svědka se mu­sí vzta­ho­vat k to­mu tres­tné­mu či­nu, pro nějž by­lo sděle­no ob­vinění. Obec­né sou­dy vy­me­zu­jí ov­šem va­zeb­ní důvod pod­le § 67 písm. b) TrŘ pou­ze ve vzta­hu k po­ten­ciál­ním svědkům, kteří, po­kud bu­dou zto­tožněni, by se moh­li vy­jádřit k dal­ší případ­né tres­tné čin­nos­ti stěžo­va­te­le. Nic­méně pro ji­nou tres­tnou čin­nost neb­yl stěžo­va­tel v době roz­ho­do­vá­ní o vazbě trestně stí­hán. Obec­né sou­dy ne­mo­hou tu­díž za­klá­dat důvod ko­luz­ní vaz­by na pros­té potřebě pro­ve­de­ní vý­sle­chu to­li­ko neur­čitě vy­me­ze­né­ho ok­ru­hu svědků k případ­né dal­ší tres­tné čin­nos­ti stěžo­va­te­le, pro niž mu ne­by­lo sděle­no ob­vinění. Oba­va z mož­né­ho ov­liv­ňo­vá­ní těchto po­ten­ciál­ních svědků je na­víc hypo­te­tic­ká, ni­ko­li reálně hro­zí­cí (ná­lez ze dne 18. úno­ra 2003 sp. zn. II. ÚS 599/2001, uveřejněn pod č. 19 ve sv. 29 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
ÚS 104/2006-n. Z ja­zy­ko­vé­ho a lo­gic­ké­ho vý­kla­du zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­ní ply­ne, že jím za­kot­ve­ný důvod pod­le § 67 písm. b) TrŘ spo­čí­vá al­ter­na­tivně v důvod­né obavě, že ob­vině­ný bu­de půso­bit na do­sud ne­vys­lech­nu­té svědky ne­bo spolu­ob­viněné, či v důvod­né obavě, že bu­de ji­nak mařit ob­jas­ňo­vá­ní sku­teč­nos­tí zá­važ­ných pro tres­tní stí­há­ní. Ústav­ní soud však v tom­to kon­textu zdůraz­ňu­je, že důvod­nost té­to oba­vy mu­sí být za­lo­že­na buď jed­ná­ním ob­viněné­ho, ne­bo dal­ší­mi kon­krét­ní­mi sku­teč­nos­tmi.
Ty­to „kon­krét­ní sku­teč­nos­ti“ mu­sí být dos­ta­teč­ným a ro­zum­ným pod­kla­dem pro opod­statnění zmíněné oba­vy; na dru­hou stra­nu je však nel­ze inter­pre­to­vat v tom smys­lu, že ne­bu­de-li ob­vině­ný vzat do vaz­by, bu­de zce­la jistě např. půso­bit na do­sud ne­vys­lech­nu­té svědky. To os­tatně vy­plý­vá i z ja­zy­ko­vé­ho vý­kla­du slo­va „od­ůvod­ňu­je oba­vu“, kte­rá ci­to­va­né us­ta­no­ve­ní ob­sa­hu­je. Při roz­ho­do­vá­ní o vazbě ne­ní reál­né se dom­ní­vat, že může být naplněn po­ža­da­vek jis­to­ty „kon­krét­ních sku­teč­nos­tí“, kte­ré opod­stat­ňu­jí va­zeb­ní důvo­dy. V těchto přípa­dech to­tiž nel­ze vy­čká­vat až do okam­ži­ku, kdy je již jis­té, že ob­vině­ný např. bu­de půso­bit na do­sud ne­vys­lech­nu­té svědky ne­bo spolu­ob­viněné, pro­to­že by se již zpra­vid­la ne­po­dařilo ta­ko­vé­mu jed­ná­ní za­brá­nit. Na dru­hé straně však nemůže jít jen o ja­ké­si ml­ha­vé a kon­krét­ní­mi sku­teč­nos­tmi ne­pod­lo­že­né po­dezření, poněvadž by to ved­lo k neodůvodněným zá­sahům do osob­ní svo­bo­dy ob­viněné­ho.
V té­to sou­vis­los­ti Ústav­ní soud kon­sta­tu­je, že ob­sa­ho­vým naplněním poj­mu „kon­krét­ní sku­teč­nos­ti“ ve smys­lu § 67 TrŘ je nut­no ro­zumět kon­krét­ní ar­gu­men­ta­ci oh­ledně po­va­hy důkazů, kte­ré je nut­no pro­vést, ja­kož i ana­lý­zu okol­nos­tí, jež svědčí pro mož­nost půso­be­ní na ne­vys­lech­nu­té svědky ne­bo spolu­ob­viněné, ne­bo ji­né maření ob­jas­ňo­vá­ní sku­teč­nos­tí zá­važ­ných pro tres­tní stí­há­ní ze stra­ny ob­viněné­ho. Pou­hé domněnky a oba­vy přitom pro ulo­že­ní vaz­by ne­pos­ta­ču­jí (srov. např. sp. zn. III. ÚS 188/99 , IV. ÚS 257/2000 a dal­ší; Sbír­ka ná­lezů a us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du, sva­zek 16, ná­lez č. 156, sva­zek 21, ná­lez 18).
Ústav­ní soud pro­to opa­ku­je vý­še uve­de­nou te­zi, že pou­hé domněnky a oba­vy pro ulo­že­ní vaz­by nes­ta­čí. Potřeba sly­šet blí­že nes­pe­ci­fi­ko­va­né svědky či spolu­ob­viněné, z nichž někteří ma­jí být stěžo­va­te­li zná­mi, sa­ma o sobě nemůže za­lo­žit kon­krét­ní sku­teč­nost dok­lá­da­jí­cí důvod­nou oba­vu z ko­luz­ní­ho zá­měru stěžo­va­te­le. V opač­ném případě by se ve stej­né pro­ces­ní si­tua­ci (kte­rých může být nes­po­čet v praxi) jen vzhle­dem k potřebě vy­slech­nu­tí větší­ho poč­tu svědků a spolu­ob­viněných, z nichž někte­ré by ob­vině­ný měl znát, auto­ma­tic­ky do­vo­zo­va­la ko­luz­ní vaz­ba. Přitom již ze slo­va „kon­krét­ní“ co­by sou­čás­ti le­gál­ní­ho poj­mu „kon­krét­ní sku­teč­nos­ti“ je mož­no vy­vo­zo­vat nez­byt­nost ref­lexe pro­ká­zá­ní exis­ten­ce prvků kon­krét­nos­ti a spe­ci­fič­nos­ti té kte­ré věci, sta­ví­cí kaž­dý případ do ro­vi­ny „je­di­neč­nos­ti“ a „nes­tej­nos­ti“, na zá­kladě kte­rých by až moh­la být dá­na důvod­ná oba­va, že ob­vině­ný se do­pus­tí ko­luz­ní­ho jed­ná­ní. V da­né věci byl přitom důvod ko­luz­ní vaz­by opřen pou­ze o okol­nos­ti obec­né oba­vy. Lze si před­sta­vit mno­ho případů, kdy do­sud ne­by­ly vy­slech­nu­ty všech­ny oso­by v pos­ta­ve­ní svědků a spolu­ob­viněných, z nichž by někte­ré mě­ly být ob­viněné­mu zná­my, aniž by to sa­mo o sobě by­lo důvo­dem pro uva­le­ní ko­luz­ní vaz­by. Stejně tak nemůže být ko­luz­ním důvo­dem vaz­by jen sa­mot­ný fakt po­čát­ku vy­šetřová­ní, ale mu­sí zde být kon­krét­ní sku­teč­nos­ti nasvědču­jí­cí důvod­né obavě, že ob­vině­ný má ko­luz­ní zá­měr (ná­lez ze dne 23. května 2006 sp. zn. I. ÚS 470/2005, uveřejněn pod č. 104 ve sv. 41 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
ÚS 6/2007-n.
Pro ur­če­ní do­by, od kdy by­la osob­ní svo­bo­da sku­tečně ome­ze­na, nemůže být roz­ho­du­jí­cí až da­tum a čas sep­sá­ní pro­to­ko­lu o za­dr­že­ní po­dezře­lé oso­by. Po­su­nem do­by sep­sá­ní pro­to­ko­lu o za­dr­že­ní po­dezřelé­ho nel­ze fak­tic­ky prod­lu­žo­vat do­bu ome­ze­ní osob­ní svo­bo­dy nad nepřek­ro­či­tel­ný li­mit uve­de­ný v § 76 od­st. 4 TrŘ.
Je věcí obec­ných soudů pro­vést v případě po­chyb­nos­tí o po­čát­ku sku­teč­né­ho ome­ze­ní osob­ní svo­bo­dy z úřed­ní po­vin­nos­ti důka­zy tak, aby byl ten­to údaj ob­jek­tivně zjištěn (ná­lez ze dne 11. led­na 2007 sp. zn. II. ÚS 530/2006, uveřejně­ný pod č. 6 ve sv. 44 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
K dô­vo­dom väz­by poz­ri bliž­šie aj li­te­ra­tú­ru (nap­rík­lad):
Fe­nyk, J. a kol.: Roz­hod­nu­tí a sta­no­vis­ka k tres­tní­mu řádu 1918 – 1996. Vy­dá­ní pr­vní. Pra­ha, C.H.Beck 1997.
Čer­ná­ko­vá, L.: Ju­di­ka­tú­ra vo ve­ciach za­is­te­nia osôb a ve­cí, Iura Edi­tion, Bra­tis­la­va 2013.
Ru­žič­ka, M. a kol.: Za­dr­že­ní a vaz­ba v čes­kém tres­tním pro­ce­su, C.H.Beck 2004.
Šámal, P. a kol.: Tres­tní řád. 7. vy­dá­ní. C.H.Beck, 2013.