Source: http://kraken.slv.cz/2Afs85/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:34:37+00:00
Document Index: 32286305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 44', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 40', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs85/2009
2 Afs 85/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: Y. Q., zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. FØ-5281/14/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 159/2006-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 27. 1. 2004, è. j. 17966/04/009961/0796, o vymìøení danì darovací.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e v jejím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení povinnosti podle § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» penì¾ní pøevod, jen¾ byl správcem danì posouzen jako dar, byl ve skuteènosti vrácením pùjèky a jako takový nepodléhal dani darovací. Ve prospìch tohoto tvrzení stì¾ovatelka odkazuje na listinné dùkazy (smlouvy o pùjèkách mezi ní a fyzickými osobami v Èínì a potvrzení o splacení nìkterých z tìchto pùjèek), které správci danì pøedlo¾ila v øízení o dani z pøíjmu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pøedlo¾ením tìchto listin poskytla správci danì potøebnou souèinnost. Podle jejího názoru byly ale tyto listiny správním orgánem nesprávnì posouzeny. Z toho dùvodu se domnívá, ¾e v dané vìci nebyl dostateènì objasnìn skutkový stav, rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spise a je tedy sti¾eno vadou, pro kterou je mìl soud zru¹it. Souèasnì té¾ namítá nesprávnost závìrù soudu, ¾e pøedlo¾ené materiály byly ve správním øízení posouzeny správnì a ¾e s ní správce danì postupoval v plné souèinnosti. Podle stì¾ovatelky postupoval správce danì v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù zakotvenou v § 2 odst. 3 daòového øádu a poru¹il té¾ povinnost postupovat v souèinnosti s daòovými subjekty uvedenou v § 2 odst. 2 daòového øádu.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnuje dùvody svého rozhodnutí a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka v daòovém øízení neunesla dùkazní bøemeno, nebo» listiny, na nì¾ odkázala, nemìly s vìcí ¾ádnou souvislost, pøièem¾ ¾ádné jiné dùkazy na podporu svých tvrzení nepøedlo¾ila. ®alovaný odmítá, ¾e by v daòovém øízení byla zkrácena procesní práva stì¾ovatelky a naopak poukazuje na to, ¾e jmenovaná ani na výzvu správce danì nepodala daòové pøiznání a v øízení správci danì neposkytla potøebnou souèinnost, zatímco sám ¾alovaný naopak ¹etøil v¹echny podstatné skuteènosti a stì¾ovatelkou zmínìné listiny, aby dostateènì objasnil skutkovou podstatu vìci. Mìstský soud se pak dle názoru ¾alovaného podrobnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, zhodnotil v¹echny dostupné podklady a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Závìrem ¾alovaný odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 Afs 146/2005.
Z obsahu spisu mìstského soudu a ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pøevedla do zahranièí èástku 49 990 USD na úèet osoby jménem Q. X. Q. v Èínì (viz platební pøíkaz ze dne 5. 1. 2000). V pøipojeném èestném prohlá¹ení dotyèná uvedla, ¾e se jedná o soukromý pøevod, v samotném platebním pøíkazu pak jako dùvod úhrady uvedla: vratim penize, kupovat darek, skola rok , a v polo¾ce platební titul uvedla kód 612 (dar). V souvislosti s touto platbou Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatelku výzvou ze dne 26. 6. 2003, è. j. 179359/03/009961, vyzval k podání daòového pøiznání k dani darovací. Na tuto výzvu stì¾ovatelka nereagovala. Platebním výmìrem ze dne 27. 1. 2004, è. j. 17966/04/009961/0796, Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatelce na dani darovací vymìøil èástku 137 257 Kè.
Stì¾ovatelka proti platebnímu výmìru podala dne 22. 2. 2005 odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e deklarovaný pøevod nemìl povahu darování, nýbr¾ vrácení pùjèky, co¾ vyplývalo z listinných materiálù, které jmenovaná správci danì pøedlo¾ila v øízení o dani z pøíjmu. Z toho dùvodu tedy ani nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 44 daòového øádu a stanovení danì podle pomùcek.
®alovaný k odvolání stì¾ovatelky zejména uvedl, ¾e podmínky pro aplikaci § 44 odst. 1 daòového øádu a pro stanovení danì podle pomùcek byly v daném pøípadì splnìny, nebo» stì¾ovatelka nevyhovìla výzvì k podání daòového pøiznání k dani darovací a ani neuvedla, ¾e v øízení o dani z pøíjmu pøedlo¾ila listiny, je¾ by mohly mít s danou vìcí souvislost. Samotná skuteènost, ¾e mìl správce danì tyto listiny k dispozici v rámci øízení o dani z pøíjmu, na vìci ni nemìní, nebo» obì øízení jsou vedena samostatnì a v ka¾dém z nich je nutno dodr¾et zákonný procesní postup. Správce danì mìl v¹ak na základì pøíkazu k úhradì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka do zahranièí pøevedla pøedmìtnou èástku a tento pøevod oznaèila jako dar, a po pøepoètu této èástky podle kurzovního lístku Èeské národní banky byl schopen vymìøit daò darovací.
K listinám, je¾ mìly podle stì¾ovatelky prokázat, ¾e se nejednalo o dar, ale o vrácení pùjèky, ¾alovaný konstatoval, ¾e se vztahovaly k jiným transakcím a s danou vìcí nemìly ¾ádnou souvislost. Jeliko¾ stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dal¹í dùkazy k prokázání svých tvrzení, ¾alovaný její odvolání podle § 50 odst. 6 daòového øádu zamítl.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k námitce nesprávného posouzení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek uvedl, ¾e pokud správce danì v situaci, kdy mu stì¾ovatelka po øádnì doruèené výzvì k podání daòového pøiznání neposkytla souèinnost, zjistil na základì pøíkazu k úhradì, ¾e dotyèná bezúplatnì pøevedla do zahranièí pøedmìtnou èástku, a tuto èástku posléze pøepoèítal podle kurzovního lístku Èeské národní banky, stanovil daò nikoliv podle pomùcek, nýbr¾ na základì dùkazù. Proto také ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky zamítl podle § 50 odst. 6 daòového øádu a nikoliv podle odst. 5 tého¾ ustanovení. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení zabýval v¹emi stì¾ovatelkou navrhovanými listinnými dùkazy a dospìl ke správnému závìru, ¾e tyto listiny nemají s vìcí ¾ádnou souvislost, nebo» se jedná o dohody mezi stì¾ovatelkou a jinými osobami, ne¾ byl pøíjemce pøedmìtné platby. Souèasnì soud uvedl, ¾e pokud správce danì a ¾alovaný zohlednili i vý¹e uvedené listiny, postupovali v dostateèné souèinnosti se stì¾ovatelkou. Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá mimo jiné té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, zejména ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka rozli¹uje mezi napadeným rozsudkem a napadeným správním rozhodnutím, pøièem¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vztahuje právì k tomuto rozhodnutí, lze usuzovat, ¾e uvedená stí¾ní námitka cílí proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí vydaného ve správním øízení v¹ak nespadá pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ se vztahuje pouze k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, nýbr¾ pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z dikce citovaného ustanovení je pøitom patrné, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti je relevantní toliko nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka uvedenou námitku podrobnìji nerozvádí, a vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o kasaèní dùvod, jen¾ by soud posuzoval ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zdej¹í soud se touto námitkou podrobnìji nezabýval.
Stì¾ovatelka dále namítá procesní pochybení správního orgánu, pøièem¾ z obsahu této námitky je patrné, ¾e správním orgánem myslí správní orgán prvního stupnì. Tato procesní pochybení spatøuje v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a dále v poru¹ení procesních pøedpisù a zásad, konkrétnì v poru¹ení povinnosti postupovat v úzké souèinnosti s daòovými subjekty (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a nerespektování zásady volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Klíèovou otázkou k posouzení je v¹ak v projednávané vìci pøedev¹ím to, zda stì¾ovatelce v dùsledku pøedmìtného finanèního pøevodu vznikla daòová povinnost k dani darovací, nebo» v kasaèní stí¾nosti i v pøedcházejících øízeních soustavnì namítala, ¾e uvedený pøevod nemìl charakter darování, nýbr¾ vrácení dlu¾né èástky, co¾ mìlo být dolo¾eno jí pøedlo¾enými listinami.
Daò darovací je upravena zákonem è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ). Podle § 6 odst. 1 zákona o trojdani je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu nebo v souvislosti s právním úkonem, pøièem¾ majetkem pro úèely danì darovací jsou nemovitosti, vìci movité a jiný majetkový prospìch. Podle § 5 citovaného zákona je poplatníkem danì darovací nabyvatel; pøi bezúplatném poskytnutí majetku fyzickou osobou, která má trvalý pobyt v tuzemsku, nebo právnickou osobou, která má sídlo v tuzemsku, fyzické osobì, která nemá trvalý pobyt v tuzemsku, nebo právnické osobì, která nemá sídlo v tuzemsku, je poplatníkem danì darovací v¾dy dárce.
V projednávané vìci bylo z platebního pøíkazu vystaveného stì¾ovatelkou zji¹tìno, ¾e jmenovaná uskuteènila pøevod finanèních prostøedkù na bankovní úèet fyzické osoby v Èínì, pøièem¾ tento pøevod oznaèila jako soukromý a v kolonce pro oznaèení platebního titulu uvedla kód 612 oznaèující dar. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje, ¾e pøedmìtný pøevod shora uvedené èástky na úèet vý¹e jmenované fyzické osoby opravdu uskuteènila, a ¾e jej sama o své vùli oznaèila jako dar, pøièem¾ tyto skuteènosti nijak nezpochybòovala ani v pøedcházejících øízeních. Z tìchto zji¹tìní správce danì dovodil, ¾e se v pøípadì tohoto pøevodu jednalo o dar ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o trojdani, a jeliko¾ nabyvatelem byla zahranièní fyzická osoba, byla poplatníkem danì darovací ve smyslu § 5 vìty za støedníkem zákona o trojdani právì stì¾ovatelka. Správce danì tedy stì¾ovatelku vyzval k podání daòového pøiznání a pouèil ji o mo¾nosti stanovení danì postupem podle § 44 odst. 1 daòového øádu v pøípadì, ¾e výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Tato výzva byla stì¾ovatelce prokazatelnì doruèena. Po marném uplynutí lhùty správce danì na základì vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní stanovil dotyèné platebním výmìrem daò darovací.
Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e správce danì zjistil skutkový stav nesprávnì, nebo» nevzal v úvahu jí uvádìné smlouvy o pùjèkách a potvrzení, je¾ pøedlo¾ila ji¾ døíve v øízení o dani z pøíjmu.
Pøi objasnìní skutkového stavu je tøeba vycházet pøedev¹ím z § 31 odst. 2 daòového øádu, podle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. V¾dy v¹ak provede navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z citovaného ustanovení lze tedy dovodit, ¾e správce danì je pøedev¹ím povinen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ vychází zejména z dùkazù pøedlo¾ených daòovým subjektem. Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak vyplývá, ¾e aèkoliv je správce danì oprávnìn provádìt i dùkazy, které úèastníci nenavrhli, není povinen vyhledávat dùkazy namísto daòového subjektu, který podle § 31 odst. 9 daòového øádu v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno (viz rozsudek ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 151/2006-63; dostupný na www.nssoud.cz). Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e bylo povinností správce danì zji¹»ovat, zda v jiném øízení dotyèná pøedlo¾ila listiny, které by s danou vìcí mohly mít souvislost. Mìl-li toti¾ správce danì na základì platebního pøíkazu prokázáno, ¾e stì¾ovatelka uskuteènila bezúplatný pøevod penì¾ních prostøedkù na úèet fyzické osoby do zahranièí, lze konstatovat, ¾e skuteènosti rozhodné pro stanovení danì byly objasnìny plnì v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu. Pokud za dané situace stì¾ovatelka vùbec nereagovala na výzvu k podání daòového pøiznání, aèkoliv tak byla podle § 40 odst. 1 daòového øádu povinna uèinit, a tedy ani nezpochybnila skutková zji¹tìní správce danì, nelze správci danì vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í ¹etøení a pøistoupil k vymìøení danì darovací pouze na základì pøedmìtného platebního pøíkazu. Takový postup správce danì ostatnì není nikterak ojedinìlý a i Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rámci své rozhodovací èinnosti zabýval obdobnými situacemi, kdy jediným dùkazem byl dárcem vystavený pøíkaz k úhradì (viz napø. ¾alovaným odkazovaný rozsudek ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Afs 146/2005, pøípadnì rozsudek ze dne 28. 12. 2006, è. j. 8 Afs 17/2005-57; oba dostupné na www.nssoud.cz).
S vý¹e uvedeným úzce souvisí i namítané poru¹ení § 2 odst. 2 daòového øádu správcem danì, jen¾ údajnì nepostupoval v dostateèné souèinnosti se stì¾ovatelkou. Pojem souèinnosti toti¾ logicky pøedpokládá jistou aktivitu jak na stranì správce danì, tak i na stranì úèastníka øízení. Po¾adavku, aby správce danì pøi jejím stanovení postupoval v úzké souèinnosti s daòovým subjektem, bylo v daném pøípadì nepochybnì uèinìno zadost ji¾ tím, ¾e správce danì stì¾ovatelku vyzval k podání daòového pøiznání. Stì¾ovatelce tím byla dána mo¾nost se k uvedené vìci vyjádøit, uplatnit svá tvrzení a pøípadnì navrhnout dùkazy k jejich prokázání. Za situace, kdy jmenovaná na výzvu správce danì nereagovala, byla dal¹í souèinnost správce danì a stì¾ovatelky pøi stanovení danì ji¾ vylouèena. Správce danì v¹ak byl i pøes pasivitu stì¾ovatelky, jak je ji¾ vý¹e uvedeno, v daném pøípadì schopen vymìøit daò darovací na základì platebního pøíkazu. V odvolacím øízení pøedlo¾ené doklady ¾alovaný neopomnìl posoudit; jednalo se v¹ak o doklady s pøedmìtným pøevodem nesouvisející.
Namítá-li stì¾ovatelka rozpor se zásadou volného hodnocení dùkazù, zdej¹í soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e dotyèná tuto námitku formuluje jen velmi obecnì a neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje takové pochybení. V obecné rovinì lze v této otázce odkázat na rozsudek ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Afs 73/2006-72 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ se zdej¹í soud podrobnì vyslovil k podstatì hodnocení dùkazù jako procesu posouzení záva¾nosti, zákonnosti a vìrohodnosti jednotlivých dùkazních prostøedkù. V projednávané vìci je zøejmé, jaké dùkazní prostøedky mìly správní orgány k dispozici a jaký vztah k prokazované skuteènosti tìmto dùkazùm pøisoudily. ®alovaný v odvolacím øízení provedl v¹echny listinné dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou. Z jeho rozhodnutí je seznatelné, jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil a proè tyto dùkazy pova¾oval za irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem k vý¹e uvedenému v projednávané vìci neshledal stì¾ovatelkou tvrzená procesní pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval té¾ otázkou, zda se v pøípadì pøedmìtného finanèního pøevodu jednalo o dar ve smyslu vý¹e citovaného § 6 odst. 1 zákona o trojdani, a zda stì¾ovatelce v souvislosti s tímto pøevodem vznikla povinnost k dani darovací. Stì¾ovatelka v této vìci v kasaèní stí¾nosti odkazuje na listiny, je¾ uvedla v odvolání proti platebnímu výmìru a uvádí, ¾e souvislost tìchto listin s projednávanou vìcí byla ¾alovaným i mìstským soudem posouzena nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e z obsahu uvedených listin, které jsou souèástí správního spisu, je zcela zøejmé, ¾e se vztahují k pùjèkám poskytnutým stì¾ovatelce jinými osobami, ne¾ byl pøíjemce pøedmìtné èástky, a tudí¾ z nich bez dal¹ího nevyplývá, ¾e se v daném pøípadì jednalo o splacení dluhu a nikoliv o dar. Stì¾ovatelka tyto dokumenty neuvedla do bli¾¹í souvislosti s pøedmìtným pøevodem a ¾ádné jiné dùkazy ve prospìch svých tvrzení neoznaèila. Vzhledem k obsahu platebního pøíkazu vystaveného stì¾ovatelkou pøitom nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e v dùsledku pøedmìtného pøevodu penì¾ních prostøedkù do zahranièí do¹lo u pøíjemce této èástky k bezúplatnému nabytí majetku ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o trojdani, a není tedy mo¾né pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se v tomto pøípadì nejednalo o dar.
Mìstský soud správnì posoudil rozhodné právní otázky a rovnì¾ v øízení pøed správcem danì nebyla shledána pochybení, pro která mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nebyly tak naplnìny tvrzené kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) ani podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.