Source: http://kraken.slv.cz/6As222/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:46:42+00:00
Document Index: 12940396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 9/04 ', 'ÚS 30/06 ', 'ÚS 1669/11 ', 'ÚS 331/02 ', '§ 26', '§ 4', '§ 50', '§ 4', '§ 136', 'soud ', 'ÚS 2323/07 ', 'ÚS 51/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As222/2017
6 As 222/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: obec Lednice, se sídlem Zámecké námìstí 70, Lednice, zastoupená Doc. JUDr. Zdeòkem Koudelkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Optátova 874/46, Brno, proti ¾alovaným: a) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, a b) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2017, è. j. 6 A 205/2015-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2017, è. j. 6 A 205/2015-42 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V rámci øízení o návrhu územního plánu obce Lednice vydalo Ministerstvo kultury stanovisko, které obec Lednice pova¾ovala za nepøijatelné. Konkrétnì se postavila proti po¾adavkùm ministerstva na vylouèení obytné výstavby v èásti plochy Z3, Z10, Z79 a Z88, proti zmen¹ení obytného území v èásti plochy Z10, proti rozdìlení a zmen¹ení plochy Z78 navrhované pro umístìní záchytného parkovi¹tì a proti plo¹nému vylouèení fotovoltaických a solárních systémù na støechách staveb. Proto do¹lo k jednání Ministerstva pro místní rozvoj jako ústøedního správního úøadu v oblasti územního plánování a Ministerstva kultury jako autora závazného stanoviska. Dne 9. bøezna 2015 uzavøela obì ministerstva dohodu o øe¹ení rozporu ve vìci návrhu územního plánu obce Lednice pod è. j. 41466/2014-81-2 (dále té¾ dohoda o øe¹ení rozporu ). Obsah této dohody je závazný pro poøizovatele územního plánu, kterým je Mìstský úøad Bøeclav, ale týká se primárnì práv obce Lednice, která nebyla úèastna uzavøení dohody, ani jí nebyla zaslána na vìdomí (text dohody o øe¹ení rozporu získala a¾ v záøí 2015). ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) se proto obec Lednice jako ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, kterým by soud urèil, ¾e uzavøení dohody o øe¹ení rozporu je nezákonným zásahem. Dále po¾adovala, aby ¾alovaným bylo zakázáno v rámci poøizování územního plánu obce Lednice uplatòovat tuto dohodu.
[2] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Stanovení po¾adavkù na úpravu návrhu územního plánu obce Lednice nelze podle nìj ve vztahu k ¾alobkyni pova¾ovat za nezákonný zásah. ®alovaní naopak postupovali pøi øe¹ení rozporu vzniklého mezi poøizovatelem územního plánu a Ministerstvem kultury pøi poøizování územního plánu obce Lednice v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ uvedený spor projednali v dohodovacím øízení, jeho¾ výsledkem byla pøedmìtná dohoda o øe¹ení rozporu. Dohoda se uzavírá mezi zákonem stanovenými úèastníky, k nim¾ ¾alobkynì nepatøí. Proto nelze pova¾ovat uzavøení pøedmìtné dohody bez její úèasti, ani skuteènost, ¾e jí tato dohoda nebyla doruèena, za nezákonný zásah do jejích práv. Mìstský soud dále pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì se úèastnila jednání v rámci pøípravy dohodovacího øízení, mìla tedy mo¾nost své stanovisko vyjádøit. Z ¾ádného právního pøedpisu nicménì nevyplývá oprávnìní ¾alobkynì, aby sporné otázky byly øe¹eny jí po¾adovaným zpùsobem. Ani výkon samosprávy není neomezitelný. Vzhledem ke kulturnímu významu pøedmìtné lokality je na místì snaha o minimalizaci dopadu zásahù do stávající zástavby a krajiny, pøi respektování potøeby dal¹ího rozvoje obce, o èem¾ bylo zákonem stanoveným postupem rozhodnuto, a ¾alobkynì tak musí toto zákonné vyøe¹ení konfliktu respektovat.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní se odvolává na ústavnì garantované právo obce na samosprávu, pøièem¾ za minimum pùsobnosti v oblasti samosprávy oznaèuje vedle vlastního hospodaøení i právo rozhodovat o územním rozvoji obce. Stì¾ovatelka uznává, ¾e samotné poøízení územního plánu je podle zákona pøenesenou pùsobností obce, kterou navíc pro obec Lednice vykonává Mìstský úøad Bøeclav, tedy jiná obec v pøenesené pùsobnosti. Tvrdí v¹ak, ¾e nelze tento proces zcela oddìlit, ale rozdíl pùsobnosti (samostatná, pøenesená) musí být vykládán s ohledem na ústavní právo obce na samosprávu, kdy je územní plánování zásadní souèástí tohoto práva. Tedy podrobení zpracování územního plánu pravidlùm pøenesené pùsobnosti je vedeno snahou více regulovat tuto èinnost ze strany státu, nikoliv v¹ak cílem zbavit obec, pro ni¾ je územní plán zpracován, nejen práva na spolurozhodnutí, ale i úèasti na podstatných nále¾itostech poøízení územního plánu. Stì¾ovatelka z toho konstruuje veøejné subjektivní právo obce na poøízení a následnì vydání územního plánu. Podle judikatury zdej¹ího soudu, citované v kasaèní stí¾nosti, musí uvnitø vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických èi kulturních) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování zùstat ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky.
[4] Zásahem do takto vymezeného veøejného subjektivního práva má být v daném pøípadì uzavøení dohody a její následná aplikace proti legitimním zájmùm obce Lednice bez její úèasti a dokonce bez doruèení této dohody obci . Uvedená dohoda je toti¾ pro poøizovatele územního plánu závazná, a zprostøedkovanì tak zasahuje i do práv obce, která schválila zadání územního plánu a znovu se bude moci k jeho podobì vyslovit a¾ pøi schvalování územního plánu. Neschválením územního plánu zastupitelstvem obce Lednice mù¾e sice stì¾ovatelka projevit svou vùli a nesouhlas s výsledkem dohody o øe¹ení rozporu, tím by v¹ak pøi¹el vniveè dlouhý proces tvorby územního plánu i znaèné veøejné prostøedky vynalo¾ené na jeho poøízení. Navíc územní plán je tøeba pøijmout ve lhùtì dle § 188 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jinak ten dosavadní pozbude platnosti. To vytváøí tlak na obec, aby územní plán pøijala v podobì vytvoøené pro ni státní správou bez ohledu na své výhrady proti výsledku dohodovacího øízení. Fakticky (materiálnì) pokraèování je tak obec zbavena práva územní plán schválit v takové podobì, která by byla v souladu s místními zájmy, je¾ stì¾ovatelka reprezentuje.
[5] Stì¾ovatelka sice sama uvádí, ¾e samospráva obcí je pod ochranou Ústavního soudu a proti zásahùm do ní se lze bránit formou tzv. komunální ústavní stí¾nosti, av¹ak soudy by podle ní mìly akceptovat, ¾e se rozhodla dovolat se ochrany v rámci správního soudnictví. Mìstský soud podle ní klíèovou právní otázku nesprávnì posoudil, kdy¾ sice uznal, ¾e dohoda pøedstavuje zásah do práv obce, av¹ak zákonnost tohoto zásahu posoudil ryze formálnì. Spokojil se s tím, ¾e pro zásah existuje zákonná opora ve stavebním zákonu a správním øádu. Odkazovaná ustanovení lze v¹ak podle stì¾ovatelky beze zmìny pou¾ít pouze v pøípadì, kdy dojde k øe¹ení sporu dvou správních úøadù coby státních orgánù. Aplikace práva musí být odli¹ná, pokud dva ústøední správní orgány jako¾to reprezentanti státu jednají o dohodì, která nepostihne stát, ale obec jako územnì samosprávný celek. Pro tento svùj výklad nachází stì¾ovatelka paralely v odvolacím správním øízení (kde odvolací orgán nesmí zmìnit rozhodnutí vydané územním samosprávným celkem v samostatné pùsobnosti, mù¾e je pouze zru¹it) a ve smìneèném právu (kde na rozdíl od obecných pravidel nezavazuje obec jednání starosty, který jednal bez potøebného souhlasu zastupitelstva èi rady).
[6] Ústavnì konformní aplikací práva by podle stì¾ovatelky bylo, pokud by v rámci pøijetí dohody byla obec úèastna a ministerstva musela posoudit své stanovisko s ohledem na názor obce a zdùvodnit svùj pøípadný odli¹ný postoj a své po¾adavky pomìøit legitimními zájmy obce. Bez toho trpí podle stì¾ovatelky postup ¾alovaných vadami øízení. První má spoèívat v nepøezkoumatelnosti dohody o øe¹ení rozporu, nebo» v ní chybí pomìøování legitimnosti centrálních a místních zájmù, druhá v nepøizvání stì¾ovatelky jako strany k uzavøení dohody o øe¹ení rozporu.
[7] ®alovaný a), tj. Ministerstvo pro místní rozvoj, se pøedev¹ím ohradil proti tvrzení ¾alobkynì, ¾e nebyla úèastna procesu pøijímání dohody o øe¹ení rozporu. Ministerstvo kultury uplatnilo své negativní závazné stanovisko k návrhu územního plánu obce Lednice ji¾ dne 15. èervence 2013, tak¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost více ne¾ rok a pùl jednat o øe¹ení problému. Ve vìci probíhala korespondence a uskuteènila se jednání s urèeným zastupitelem a poøizovatelem územního plánu. Navíc dne 22. ledna 2015 probìhlo v rámci pøípravy dohodovacího øízení za úèelem zji¹tìní stavu vìci jednání mezi starostou obce, projektantem, zástupci poøizovatele územního plánu, Národního památkového ústavu, Krajského úøadu Jihomoravského kraje a obou ¾alovaných. Pouze samotného uzavøení dohody o øe¹ení rozporu se obec neúèastnila, nebo» není ze zákona stranou dohody. Dohoda je nicménì podrobnì odùvodnìna (¾alovaný zde odkázal na str. 8-9 dohody), a to i ve vztahu k jednotlivým dílèím øe¹eným otázkám. Obsah uzavøené dohody je pro zastupitelstvo obce pøi vydávání územního plánu závazný na základì § 54 odst. 2 stavebního zákona. Popøení této závaznosti by popíralo odpovìdnost státních orgánù za ochranu veøejných zájmù, je¾ je jim pøíslu¹nými zákony svìøena. Argumentaci nálezem Ústavního soudu ve vìci smìneèného práva oznaèil ¾alovaný za nesrozumitelnou.
[8] ®alovaný b), tj. Ministerstvo kultury, se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, ¾e byla-li dohoda o øe¹ení rozporu pøijata v souladu se zákonem, pak nemù¾e jít o nezákonný zásah. Dodal, ¾e vzhledem ke kulturnímu významu øe¹ené lokality bylo na místì minimalizovat dopad zásahù do stávající zástavby a krajiny, pøi respektování potøeby dal¹ího rozvoje obce Lednice. Tento konflikt byl vyøe¹en zákonem pøedvídaným zpùsobem a ¾alobkynì musí toto øe¹ení respektovat.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[10] Struènì øeèeno, Nejvy¹¹í správní musel rozsudek mìstského soudu zru¹it proto, ¾e jej shledal nepøezkoumatelným. Mìstský soud mìl zjevnì za to, ¾e k tomu, aby mohl zásah ¾alovaných do práva ¾alobkynì na samosprávu oznaèit za zákonný, postaèí, kdy¾ pro tento zásah nalezne zákonný podklad. Spokojil se proto v odùvodnìní svého rozsudku s konstatováním, ¾e zákon uzavøení dohody o øe¹ení rozporu v oblasti územního plánování pøedvídá (konkrétnì se opøel o § 4 odst. 8 stavebního zákona ve spojení s § 136 odst. 6 správního øádu). To je v¹ak ve skuteènosti pouze první krok pøi hodnocení zákonnosti zásahu. Mìstský soud se zcela vyhnul hodnocení vìcnému, tedy posouzení samotného obsahu dohody. Neodpovìdìl tudí¾ na otázku, zda po¾adavky, které ¾alovaní prostøednictvím dohody o øe¹ení rozporù na stì¾ovatelku v oblasti územního plánování kladou, lze pova¾ovat za po¾adavky sledující legitimní cíl a zda výsledný zásah do práva obce na samosprávu je pøimìøený vzhledem k tomuto sledovanému cíli (proporcionální). Právì na nelegitimnost a neproporcionalitu vznesených po¾adavkù míøila podstatná èást podané ¾aloby (srov. str. 4-8 ¾aloby), k tìmto ¾alobním bodùm se ov¹em mìstský soud ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil.
[11] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù pøedstavuje vadu tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Proto bylo nutné napadené rozhodnutí zru¹it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 18. øíjna 2005, è. j. 1 Afs 35/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS).
[12] Èlánkem 8 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) se zaruèuje samospráva územních samosprávných celkù, pøièem¾ základními územními samosprávnými celky jsou obce (èl. 99 Ústavy). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e neodmyslitelnou souèástí práva obce na samosprávu je uplatòování její politické vùle v oblasti územního rozvoje a koncepce budoucí zástavby [srov. v této souvislosti poznámku pod èarou è. 2 v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/04 ze dne 25. ledna 2005 (N 13/36 SbNU 139; 90/2005 Sb.), bod 19 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 30/06 ze dne 22. kvìtna 2007 (N 87/45 SbNU 279; 190/2007 Sb.) èi nález sp. zn. III. ÚS 1669/11 ze dne 7. kvìtna 2013 (N 76/69 SbNU 291)], k èemu¾ slou¾í v právním øádu ÈR zejména nástroje územního plánování. Pro ochranu práva na samosprávu je urèující èl. 101 odst. 4 Ústavy: Stát mù¾e zasahovat do èinnosti územních samosprávných celkù, jen vy¾aduje-li to ochrana zákona, a jen zpùsobem stanoveným zákonem . Citované ustanovení podle Ústavního soudu pøipou¹tí ingerenci státní moci za kumulativního splnìní dvou podmínek: 1. zásah státu musí být uskuteènìn v souladu s výhradou zákona, tj. na základì zákona s v souladu s ním, 2. zásah státu nesmí být v rozporu s ústavnì zakotvenými znaky samosprávy a je pøípustný toliko tehdy, pokud to ochrana zákona nepochybnì vy¾aduje [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 331/02 ze dne 30. záøí 2002 (N 113/27 SbNU 245)], resp. mezi zásahem a nezákonností, která se jím má odstranit, musí existovat bezprostøední pøíèinný vztah [srov. nález sp. zn. I. ÚS 471/2000 ze dne 4. øíjna 2000 (N 140/20 SbNU 9)].
[13] První z vý¹e formulovaných dvou podmínek mù¾eme oznaèit za formální posouzení zákonnosti zásahu. V tomto smìru nelze závìrùm mìstského soudu nic vytknout. Zásah ¾alovaného b) jako¾to dotèeného orgánu státu do procesu územního plánování ve formì vydání závazného stanoviska má svou oporu v § 26 odst. 2 písm. c) zákona è. 20/1987 Sb., o státní pokraèování památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále v § 4 odst. 2 písm. a) a § 50 odst. 2 stavebního zákona. Zásah obou ¾alovaných ve formì uzavøení dohody o vypoøádání rozporu se pak opírá o mìstským soudem citovaná ustanovení § 4 odst. 8 stavebního zákona ve spojení s § 136 odst. 6 správního øádu. Podle tìchto ustanovení ¾alovaní postupovali a stì¾ovatelka nenamítá ¾ádné jejich poru¹ení. Jeliko¾ obec není stranou dohody o øe¹ení rozporu, nelze ze zákona dovodit po¾adavek, aby byla úèastna podpisu dohody. Z principù dobré správy a základních zásad správního øízení by nanejvý¹ bylo mo¾no vyvodit, ¾e obec by mìla být v procesu uzavírání takové dohody sly¹ena a mìla by mít mo¾nost vyjádøit své stanovisko. To v¹ak v daném pøípadì bylo splnìno, jak vyplývá ze správních spisù i ze samotného obsahu dohody. Postup ¾alovaných vùèi obci byl nad rámec zákona vstøícný, obec se sna¾ili zapojit do vyjednávacího procesu a s její pomocí zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tím, ¾e by ze zákona bylo mo¾no vyvodit právo obce na doruèení uzavøené dohody. Aèkoliv jistì lze souhlasit s tím, ¾e z hlediska po¾adavkù dobré správy by bylo vhodné, aby ¾alovaní obec formálnì seznámili s textem uzavøené dohody, zákon jim takovou povinnost nepøedepisuje. V nyní posuzovaném pøípadì pøitom tato právní úprava nemìla dùsledky, je¾ by bylo mo¾no oznaèit za protiústavní-obec o dohodì vìdìla, jeliko¾ byla úèastna procesu jejího uzavírání, na ¾ádost získala její text a v zákonné lhùtì podala k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nadto nutno uvést, ¾e dohoda se práv obce nedotkne bezprostøednì, nýbr¾ a¾ zprostøedkovanì poté, co jí bude pøedlo¾en ke schválení návrh územního plánu upravený dle dohody o øe¹ení rozporù.
[14] Z hlediska prvního ústavního po¾adavku, tzv. výhrady zákona, tedy postup ¾alovaných obstojí.
[15] Pokud jde o materiální posouzení zákonnosti, pøezkum zákonnosti zásahu ve správním soudnictví zahrnuje té¾ hodnocení jeho ústavnosti, vèetnì legitimního cíle a pøimìøenosti. Jak uvádí komentáøová literatura: Soulad èinnosti správního orgánu se zákonem není mo¾né pojímat formalisticky: nepostaèuje pouhý soulad aktivity èi pasivity správního orgánu s literou zákona (podzákonné právní normy), nebo» správní orgán musí pøi své èinnosti ¹etøit i smysl a úèel zákonné normy regulující jeho èinnost. Zásah správního orgánu, který je sice formálnì se zákonem v souladu, nicménì je zjevnì rozporný s jeho úèelem a smyslem, je tøeba pova¾ovat za nezákonný. Souèástí zákonného jednání správního orgánu je pak kromì ji¾ vý¹e zmínìného té¾ urèitá kvalita jeho zásahu: zásah by tedy mìl být pøimìøený (proporcionální okolnostem pøípadu), pøedvídatelný (tedy nikoliv pøekvapivý) a nemìl by být svévolný (tedy provedený bez rozumných dùvodù zejména v situacích ¹irokého správního uvá¾ení správního orgánu, viz napø. nález ÚS ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07 [11/2007 USn., sv. 47]). Poru¹ení tìchto kautel mù¾e rovnì¾ vést k závìru o nezákonnosti zásahu správního orgánu (srov. BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016, beck-online.cz). Takté¾ v judikatuøe Ústavního soudu lze nalézt podporu pro závìr, ¾e zásah do práva na samosprávu provedený zákonem musí splòovat po¾adavek proporcionality [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 51/06 ze dne 27. 9. 2006 (N 171/42 SbNU 471; 483/2006 Sb.)]. Z tìchto premis vychází ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud. Ten ve skutkovì obdobném pøípadì, který se takté¾ týkal zásahu do práva obce na samosprávu prostøednictvím dohody o øe¹ení rozporu, hodnotil, zda po¾adavek plynoucí z dohody lze pova¾ovat za po¾adavek sledující legitimní cíl a ... proporcionální (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. kvìtna 2017, è. j. 6 As 257/2016-55). Materiálnímu posouzení zákonnosti dohody o øe¹ení rozporu, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, se mìstský soud ve svém rozsudku zatím vyhnul.
[16] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a rozhodnutí mìstského soudu zru¹il. Mìstský soud v Praze, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾alobu znovu v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[17] Závìrem se jeví vhodné poznamenat, ¾e po¾adavky stì¾ovatelky formulované v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti (být stranou dohody o øe¹ení rozporu, resp. úèastnicí procesu vedoucího k jejímu uzavøení, být adresátkou dohody, jí¾ má být proto doruèena, atp.) míøí proti znìní platné právní úpravy, resp. z nich nepøímo vyplývá pochybnost stì¾ovatelky o její ústavní konformitì, co¾ by na stranì Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo vyvolat úvahy vedoucí k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Takový podnìt, resp. po¾adavek, v¹ak stì¾ovatelka otevøenì neformulovala, a ani Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu øízení (zejména proto, ¾e øízení v tuto chvíli nekonèí a ¾aloba nebyla je¹tì v úplnosti mìstským soudem vìcnì posouzena) neshledal dùvod, aby se na Ústavní soud obrátil sám s návrhem na zru¹ení zákona nebo nìkterého jeho ustanovení, které bylo ve vìci aplikováno, nota bene kdy¾ se tentý¾ senát zcela nedávno obdobnou vìcí zabýval a neshledal dùvod pro naznaèené zapojení Ústavního soudu do øe¹ení problému (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. kvìtna 2017 è. j. 6 As 257/2016-55).
[18] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).