Source: https://konopijelek-kalendar.blogspot.com/2017/12/obvodniho-soudu-pro-prahu-10-dovolani.html
Timestamp: 2018-08-22 07:13:37+00:00
Document Index: 2003449

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 441', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 26', '§ 9', 'soud ', 'soud\n', '§ 9', '§ 26', 'čl. 2', 'čl. 34', 'soud ', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3238/16 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 191', 'čl. 39', 'soud ', 'soud ', 'čl. 267', 'čl. 267', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3354/16 ', 'soud ', '§ 24', '§ 29', '§ 289', 'ÚS 396/16 ']

Český snář sv. Bastily: Obvodního soudu pro Prahu 10, dovolání 4.12.2017
Obvodního soudu pro Prahu 10, dovolání 4.12.2017
Dovolání žalobců ze dne 4.12.2017 proti usnesení
Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24.4.207 č.j. 67 Nc 8008/2017 ve spojení s usnesením ze dne 14.7.2017 č.j. 67 Nc 8008/2017 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2017 č.j. 11 Co 246/2017 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2017 č.j. 11 Co 246/2017
Dovolatelé – žalobci - poškození
Mgr. Dušan Dvořák, nar. 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6 zastoupen v žalobním a odvolacím řízení dle § 26, odst. 3 o.s.ř. asociací Cannabis is The Cure,z.s., ID: 4ex7c9p
Cannabis is The Cure,z.s., IČ: 266 70 232, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc zastoupena dle § 441 o.z. zmocněným předsedou poškozené společnosti pro rozvoj sociální ekologie Art Language Factory,z.s., která je členem asociace Cannabis is The Cure,z.s., Josefem Pospíšilem, MCA, nar. 25.3.1986, Přichystalova 60/75, 779 00 Olomouc
Obvodní soud pro Prahu 10 od 2.11.2017 žádán o ustanovení zastoupení ex officio – viz příloha:
JUDr. Markéta Písaříková, nar. 21.1.1978, Brumovická 1355/11A, 150 00 Praha 15
JUDr. Filip Svoboda, advokát se sídlem Praha 5, U Demartinky 1
Obvodní soud pro Prahu 10 dne 24.4.2017 č.j. 67 Nc 8008/2017 žalobní řízení proti žalované spojené s náhradou škody zastavil pro neprojednatelnost.
Proti usnesení se žalobce 1) odvolal. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2017 č.j. 11 Co 246/2017 byly odvolacím soudem obecnímu soudu vytknuty vady v neobeslání účastníků řízení a jejich vadné označení.
Obvodní soud pro Prahu 10 v usnesení dne 14.7.2017 č.j. 67 Nc 8008/2017 vady usnesení napravil a správně označil a obeslal oba účastníky řízení.
Proti usnesení se žalobci odvolali a nově se odvolala žalovaná a žádala náhradu škody. Pozn: náhrada škody se žalobci 1) za opakované nedovůdné a účelové návrhy na omezení svéprávnosti nikdy nedostala. Podněty na omezování svéprávnosti žalobce 1) ukončené odmítnutím náhrady škody byly zahájené dne 4.9.2012 žalovanou a podnět žalované se stal "inspirací" pro další posuzovací řízení a veřejnou dehonestaci žalobce 1) obecními soudy, a to vždy bez doporučení lékaře nebo doložení lékařské zprávy nebo doporučení rodiny (výklad k nedůvodnosti návrhů a vlatsního zahájení řízení bez lékaské zprávy viz usnesení Krajského soudu v Brně dne 30.8.2017 č.j. 175 Co 295/2017-324).
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2017 č.j. 11 Co 246/2017, které bylo ode dne 7.9.2017 "obživlým spisem", bylo odvolání žalované odvolacím soudem v plném rozsahu projednáno v průměru o cca 300 dní dříve, než jiná soudní řízení (viz spis a rozhodnutí MS v Praze ze dne 6.10.2017 a dne 22.11.2017, č.j. Si 1532/2017) a odvolacím soudem seznán nárok žalované jako nárok plně oprávněný, obě odvolání, opakované stížnosti a námitky žalobců však nebyly projednány jak obecním(i), tak odvolacím(i) soudem(y), proti čemuž je v řádné lhůtě podáváno toto
v němž je dovolateli napadáno porušení a letité porušování § 8 o.z. vůči žalobcům a opakované nerespektovaní ustanovení § 26 odst. 3 o.s.ř. a § 9 odst. 2 písm e), g), h), i), m), p) o.s.ř. obecním a odvolacím soudem a jde o vyřešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, popř. má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přičemž oběma dovolateli je navrhováno, aby dovolací soud
napadaná usnesení zrušil a v souladu s § 9 odst. 2 o.s.ř. žalobní spor vrátil k prvoinstančnímu projednání Městskému soudu v Praze, jak bylo napadáno a určováno žalobci dokonce dle opakovaných určovacích výzev soudu, a to např., jak určovací výzvy žalobci 2), viz rozhodnutí k rozhodnutí OS pro Prahu 3 ze dne 28.12.2016 č.j 7 Nc 2/2016, tak určovací výzvy žalobci 1), viz rozhodnutí OS pro Prahu 3 ze dne 7.2.2017 č.j. 7 Nc 2/2016
nařídil Městskému soudu v Praze ve lhůtě do 15 dní od rozhodnutí dovolacího soudu vyzvat žalobce k uhrazení soudních poplatků a úpravu žaloby k projednatelnosti, protože vůči žalobcům 1) a 2) byl výše uvedeným jednáním obecní a odvolací justice porušen zákon v jejich neprospěch, viz rozsudek dovolacího soudu vůči žalobci 1) ze dne 23.2.2012 č.j. 3 Tz 1/2012
rozhodl o oprávněnosti zastoupení žalobce 1) žalobcem 2) v souladu s § 26 odst. 3 o.s.ř., neboť jak žalobce 1), tak žalobce 2) podmínky pro zastoupení dané zákonodárcem beze zbytku splnili a neprojednání námitek a stížností na zastoupení bylo výše uvedeným jednáním obecní a odvolací justice porušen zákon v neprospěch žalobců, viz usnesení dovolacího soudu proti žalobci 1) ze dne 10.12.2014 č.j. 6 Tdo 1493/2014.
Žalobce 1 je vedoucím výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure), je nositel cen české (2002) a britské vlády (2000), cen Středoevropských nadací (2000), auditorské společnosti Ernst & Young (2008) a EU (2009) za vzdělávání v oblasti drogových politik a harm reduction, za práci na standardech kvality zdravotně sociálních služeb, za sociálně prospěšné podnikání a vysokou finanční efektivitu a také za vzdělávání v oblasti cannabisterapie (cena české vlády, 2009), viz reference na http://vlada-cr.blogspot.cz
Návrhy na omezování svéprávnosti žalobce 1) vzešly z trestních řízení, neboť žalobce 1) byl od platnosti nového trestního zákoníku dne 1.1.2010 již 8 x obviněn za nedovolenou výrobu konopných léčiv/drog a exekuovány jeho majetky a majetky dalších poškozených členů výzkumu zastoupených v asociaci Cannabis is The Cure,z.s. s tragickými dopady na členy výzkumu a porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech za paralelního porušení čl. 34 a 267 Smlouvy o fungování Společenství, viz důkazy na http://policie-cr.blogspot.cz
Dovolací soud bohužel k dovoláním žalobce 1 ) opakovaně vědomě mylně uvádí, že zákon o návykových látkách údajně není technický předpis k výrobě konopí jako léku ve smyslu práva Společenství, protože konopí je prý údajně prekurzor (chemická látka k výrobě chemických drog), o kterých rozhodují členské země Společenství a předběžné otázky Soudnímu dvoru ve věci neoznámených – nevymahatelných novelizací výroby konopí jako léku novelami č. 141/2009 Sb. (výroba léků) a č. 50/2013 Sb. (pěstování konopí s obsahem nad 0,3 % THC) tak údajně není potřeba dovolacím soudem předat Soudnímu dvoru k projednání a současně oprávněnými orgány řádně projednat porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech vůči členům výzkumu, což je již 7 let zakazováno projednat za bdělé cenzury veřejnoprávních medií a Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, viz důkazy na http://pravnistat.blogspot.cz
Usnesení k dovoláním žalobce 1) s výše uvedenou bludnou argumentací odmítl dovolací soud předat Soudnímu dvoru od prvního obvinění žalobce 1) usnesením dne 27.10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011 až naposledy dne 30.5.2016 č.j. 6 Tdo 323/2016.
Kartelově postupoval rovněž evropský a ústavní soud nejen vůči žalobci 1), ale vůči všem statutárním zástupcům Edukativní konopné kliniky, viz odmítavá usnesení č.j. II. US 664/12, IV.US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. 3196/15, III. US 396/16, II. US 1091/2016, IV.ÚS 3238/16 a III.ÚS 3354/1 , kterými také ústavní soud vědomě mylně označil konopí prekurzorem a popřel, že je zákon o návykových látkách je technickým přepisem k výrobě konopí jako léku a porušení práva EU nepatří Soudnímu dvoru k projednání, viz http://constitutional-court.blogspot.cz
Stejně jako dle judikatury ESLP právem žalobce na zákonného soudce a spravedlivý proces navrhovat a dostát řádného projednání předběžných otázek Soudním dvorem, je zákonem daným právem žalobců, aby žalobní spor projednal prvoinstančně Městský soud v Praze a žalobci směli určit své zmocněnce.
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2017 č.j. 11 Co 246/2017 se stalo podkladem pro usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2017 č.j. 11 Co 246/2017 s náhradou škody žalované, když meritem usnesení ze dne 29.6.2017 bylo řádné obesílání a označení účastníků žalobního řízení, které Městský soud v Praze vůči žalobci 1) opakovaně sám porušoval.
Sdělme nejprve k chronologii: žaloba byla podaná dne 8.3.2016 a byla projednávaná Okresním soudem v Olomouci do 31.3.2016 pod č.j. 19 Nc 702/2016, do 30.8.2016 byla projednávaná u odvolacího Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc pod č.j. 12 Co 150/2016, do 23.3.2017 byla projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod č.j. 7. Nc 2/2016, do 14.7.2017 byla projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 67 Nc 8008/2017 a do 11.9.2017 byla projednávaná a pravomocně rozhodnuta u odvolacího Městského soudu v Praze pod č.j. 11 Co 246/2017.
Doložme seznam žalobci 1) nikdy nezaslaných rozhodnutí/usnesení Městského soudu v Praze k předmětné žalobě vedené u MS v Praze pod č.j. 11 Co 246/2017: I. Městský soud v Praze o žalobě rozhodoval dne 8. 12. 2016 č.j. 1 Nc 2825/2016, II. dne 3. 2. 2017 č.j. 1 Nc 2284/2017, III. dne 14.3.2017 č.j 1 Nc 2381/2017, IV. dne 5.4.2017 č.j. Spr. 962/2017, V. dne 29.6.2017 č.j. 11 Co 246/2017, VI. dne 24. 8. 2017 č.j. 11 Co 323/2017
Výše uvedenou evidenci nezaslaných – aktuálně vymáhaných – rozhodnutí/usnesení Městkého soudu v Praze k předmětné žalobě č.j. 11 Co 246/2017 se žalobce 1) dozvěděl až na základě infozákona z rozhodnutí Městského soudu v Praze dne 20.11.2017 č.j. Si 1532/2017, ve kterém bylo mj. nepravdivě uvedeno, že žalobce 1) s Městským soudem v Praze nikdy nekumunikoval prostřednictví datové schránky zřízené žalobcem 1) k datu 17.11.2016, když jde o lehce ověřitelnou nepravdu Městského soudu v Praze související s důkazy a navrhy, které žalobce 1) od 30.7.2017 do 6.10.2017 doložil prostřednictvím své datové schránky k odvolání do žalobního spisu a marně i formou stížnostních postupů písemně i telefonicky společně s žalobcem 2) vymáhali znát informaci, zda byla všechna podání (cca 10) do odvolacího žalobního spisu vložena a jaké je číslo jednací předmého odvolání u Městského soudu v Praze, na což MS v Praze vůbec nereagoval, ač v jiných žalobách u MS v Praze s žalobcem 1) a 2), konkrétně č.j. 11A 1/2017, 5 A 185/2016, 5 A 201/2016 a č.j. 8 A 127/2016 prostřednictvím jejich datové schránky běžně komunikoval.
Ve spisu doloženém rozhodnutí Městského soudu v Praze dne 20.11.2017 č.j. Si 1532/2017 je mj. také uvedeno další porušení správního řádu a Instrukce Msp ČR k vedení spisové evidence Městským soudem v Praze týkající se A) popření základních zákonných povinnosti vyplývajících z infozákona ve vztahu k předmětné žalobě, dále B) faktu, že Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nebyly Městským soudem v Praze do spisu č.j. 67 Nc 8008/2017 dodány důkazní listiny zaslané žalobci poštou, ale byly ponechány na Městském soudu v Praze jako součást sběrného spisu č.j. 11 Co 246/2017
V rozhodnutí Městského soudu v Praze dne 20.11.2017 č.j. Si 1532/2017 je také uvedeno, že předmětná žaloba žalobce 1) ze dne 8.3.2016 na žalovanou byla rovněž Městským soudem v Praze projednávána již dne 11.11.2014 č.j 1 Nc 7391/2014, což žalobci rovněž nevěděli a neznali. Pravděpodobně šlo o reakci na protinávrh vůči žalované o náhrady škody dle § 191 odst. 2 o. s. ř. za zjevně nedůvodný a účelový návrh žalované omezit žalobce 1) na svéprávnosti jako protinávrh k usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. 39 Nc 1631/2012-166 ze dne 26.9.2013, kterým byl návrh žalobkyně v rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4.9.2012 č.j. 20 C 2/2012-78 omezit svéprávnost žalobce 1) na základě znaleckého posudku pro nedůvodnost zastaven bez jakékoliv náhrady škody, byť bylo posuzování žalobce Okresním soudem v Olomouci projednáváno s nemalými náklady také v rámci čl. 39 dne 9.1.2013 ESLP pod č.j. 1 332/13
Pozn: v uvedené době v letech 2014 -2015 však žalobce 1) od 21.3. 2014 čelil u Okresního soudu v Olomouci dokonce opakovanému pokusu justice a „s justicí spřátelených znalců“ zavřít žalobce 1) na uzavřené oddělení do psychiatrického ústavu a tento nedůvodný a účelový návrh se skutečně Okresním soudem v Olomouci (č.j. 5 Nt 120/2014 a 5 Nt 111/2016) projednával i přes protesty dvou emeritních rektorů Univerzity Palackého v Olomouci (prof. MUDr. et. PhDr. Jana Mačáková, CSc., prof. PhDr. Josef Jařab, CSc.), primátora Olomouce, rodiny, lékařů, kolegů a členů výzkumu.
Dle žalobců ryze účelový a vědomě nezákonný návrh žalované omezit žalobce 1) na svéprávnosti byl vydán Obvodním soudem pro Prahu 3 dne 4.9.2012 č.j. 20 C 2/2012-78 a opíral se o opakovaná obvinění dovolatele a jeho údajně zmatečná podání do žalobního spisu č.j. 20 C 2/2012, v němž byl žalobce 1 a jeho manželka, která podala žalobu č.j. 20 C 178/2011 a rovněž v advokátním zastoupení Mgr. Dominiky Kovaříkové, důkazy doloženými poškozenými. Dalšími poškozenými byli zřizovatelé Edukativní konopné kliniky, tzn. společnost pro sociální ekologii Art Language Factory, z.s., odborná společnost Konopí je lék,z.s. a otevřená společnost Ateliér ALF,z.s., sp.zn., žaloba vedena u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod č.j. 18 Nc 5655/2011.
Podáním návrhu žalované dne 4.9.2012 na omezení svéprávnosti žalobce, zahájením posuzovacího řízení a zastavením žalobních řízení žalovanou u OS pro Prahu 3 (č.j. 20 C 2/2012 , 20 C 178/2011) způsobila žalovaná enormní škody nejen žalobci 1 a jeho rodině, ale všem zřizovatelům Edukativní konopné kliniky a dalším poškozeným členům výzkumu, což je právě řešeno v kárném podnětu na nečinnost a nezákonné jednání OSZ pro Prahu 3, MSZ a VSZ v Praze u NSZ ČR pod č.j. 3 SPR 24/2017, neboť u OS pro Prahu 3 v roce 2011 žalovaní pachatelé obdrželi za své nezákonné jednání v letech 2012 -2016 až 15 mil. Kč od kupce know how výzkumu a/anebo z toho až 2 mil. Kč odstupného ze společností kupce Kanebos, s.r.o. a existuje podezření, že pachatelé s žalovanou kooperovali, rozhodně byli díky žalované vyviněni také civilně (nečinnost žalované k projednávání žaloby vs. extrémní horlivost zastavit řízení a podat návrh na omezení svéprávnosti žalobce 1) a mohli se po 4.9.2012 zcela bez obav nezákonně zmocnit také majetků odborné společnosti Konopí je lék, z.s. a také zmocnit vědomě nepravdivého posudku na žalobce 1) (nepravdivý posudek na žalobce 1 byl vyvrácen třemi znaleckými posudky a také posudkem znaleckého ústavu PN Bohnice dne 12.12.2016), kterého se žalovaná dle názoru dovolatelů nezákonně dne 4.8.2012 zmocnila z trestního spisu žalobce 1) u OS v Prostějově č.j. 2 T 65/2011 a následně jej zpřístupnila neoprávněným osobám.
Ve spisu je doloženo aktuální, dle dovolatelů další nezákonné rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 vůči zmocněnému žalobci 2) žalobcem 1) a jeho manželkou a v rámci mediace zmocněným žalovaným Ateliér ALF, z.s. ze dne 28.11.2017 č.j. 20 C 178/2011 a č.j. 20 C 2/2012 došlé do datové schránky žalobce 2) a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28.11.2017 č.j. 20 C 178/2011 vůči žalobci 1) zmocněnému také v předmětné žalobě žalovaným Ateliér ALF, z.s. došlé do datové schránky schránky žalobce 1), v nichž zcela soud zcela absurdně sděluje zmocněným osobám žalobců a žalovaných, že nejsou oprávněni podat návrh na obnovu řízení, ve kterých žalovaná svým zjevně nedůvodným návrhem způsobila značnou škodu jak žalobci 1), tak dalším poškozeným zastoupeným žalobcem 2).
Vzhledem k doloženému kartelu justice s exekutivou a porušení nadřazeného práva v genezi celého žalobního řízení dovolatelé navrhují seznat petit dovolání dle bodu I. A), B) a C) za oprávněný a dále dovolatelé subsidiárně požadují, aby soud předložil Soudnímu dvoru žádost o řízení o předběžné otázce dle čl. 267 Smlouvy o fungování EU týkající se souladu českých právních předpisů s právem Společenství doložené v příloze.
Mgr. Dušan Dvořák, žalobce č 1) zastoupený žalobcem 2) Cannabis is The Cure, z.s., v zastoupení žalobce 1), který je předsedou správní rady a statutárním zástupcem žalobce 2), neboť, jak je doloženo ve spisu, zmocněný předseda Art Language Factory,z.s. Josef Pospíšil z důvodu diskriminace dne 17.11.2017 ke všem řízením nadále zmocnil právě žalobce 2)
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011 ) , že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí
3. Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu
25. Does the European Commission regulation(EC)No. 1122/2009 for determining of narcotic and nonnarcotic hemp varieties following the “ Community method for quantitative determination of ∆9tetrahydrocannabinol content in hemp varieties” (Annex I of the regulation from November 30, 2009), have to be interpreted as preventing other methods for determining ∆9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method listed in the regulation from being enacted?
Chronologie žaloby včetně návrhu na omezení svéprávnosti od roku 2012 odmítnuté usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. 39 Nc 1631/2012-166 ze dne 26.9.2013 do roku odmítavého usnesení zahájit s dovolatelem opětovně řízení o omezení svéprávnosti Krajského soudu v Brně ze dne č.j. doložena rozhodnutím Městského soudu v Praze dne 20.11.2017 č.j. Si 1532/2017 ve scanech na https://edicepetlice.blogspot.cz/
Navíc se dovolatael v předmětném období od 6.12.2016 domáhal a domáhá odškodnění dalšího zcela návrhu na omezení svéprávnosti dovolatele v podání návrhu ze dne 29.11.2016 s účastníky řízení Okresním státním zastupitelstvím v Prostějově a Univerzitou Palackého s odkazem na návrh žalované, která dne 4.9.2012 jako soudkyně podala zjevně účelový a nedůvodný návrh bez lékaské zprávy, což se stalo opakovalo dne 6.12.2019 u Okresního soudu v Prostějově a je doloženo na http://edicepetlice.blogspot.cz/2017/11/univerzita-palackeho-dne-29112016.html (viz zcela odlišné usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2017, č.j. 15 Co 295/2017 č.j. o neoprávněnosti zahájení řízení a ustanovení opatrovníka soudem a zahájení znaleckého zkoumání jen na návrh navrhovatele na zahájení řízení o omezení svéprávnosti zaslaný soudu s odkazem na listiny doložené soudu dosvědčující mentální nezpůsobilost, ale bez doložení lékaské zprávy nebo alespoň lékařského doporučení k omezení svéprávnosti, které by důvodnost návrhu a důvodnost zahájení šetření omezení svéprávnosti osvědčily)
Rozhodnutí soudkyně Okresního soudu v Prostějově JUDr. Adély Pluskalové vůči dovolateli ze dne 17.4.2014 č.j. 3 Nt 1151/2014-73 bylo zamítnuto nejvyšším soudem dne 10.12.2014 č.j. 6 Tdo 1493/2014, neboť soudkyně v rozporu s trestním řádem odmítala přijmout zmocnění k zastupování dovolatele, viz http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19D64783637D681CC1257DDA00534401?openDocument&Highlight=0,null,
Ústavní soud České republiky	Joštova 625/8, 602 00 Brno
Žádáno vydat dle infozákona, zda šlo o písařskou chybu, nebo ústavní soud vedly jiné (jaké?) pohnutky (informace/důkazy), když v usnesení III.ÚS 3354/16 ústavní soud nejméně v bodech 32, 33 a 35 uváděl nepravdivé informace, že se definice pěstovaného konopí dle obsahu účinné látky THC v konopí po vstupu do EU údajně nezměnila a pěstovat konopí s obsahem THC nad 0,3 % THC bylo dle § 24 vždy od přijetí zákona o návykových látkách zakázané až do 1.4.2013 a novely č. 50/2013 Sb., když definice vzorku (stopy) k určení obsahu THC byla opakovaně změněna. Teprve od 20.5.2004 je známa norma k zjištění postupu, jak obsah látky vůbec určit a definovat vzorek (stopu): Je znám počet kusů rostlin ve stope (vzorku) k změření průměru obsahu THC – 60 kusů, určena měřená část rostliny – vrcholík) a navíc ještě definováno období, ve kterém smí měření obsahu THC probíhat, což bylo doloženo, že bylo vždy nejen v mých 8 obviněních popřeno a zcela ignorováno, ač je výsledek zjištění obsahu THC zcela odlišný! Změny normy - definice a stopy k určení nastaly: 1) od 20.5.2004 novelou č. 362/2004 Sb. , a to jak zjistit obsah THC s limitem do 0,2 % THC ve vrcholících (zjištěno průměrem z 60 ks vrcholíků měřených 20 dní před nakvetením do 10 dnů po zahájení tvorby semene) pro pěstitele nad 100 m2 dle novely § 29 zákona o návykových látkách (změnu Nařízení EU k závazné metodice měření THC v roce 2009 raději ani neuvádím), 2) od 1. 1.2010 do 5.1.2012 zavedením trestnosti skutku pěstování konopí zákonem č. 40/2009 Sb. dle § 289 předmětného zákona na definiční obsah legality pěstovaného konopí, které je s obsahem do 0,3% THC v celé rostlině (zákonodárcem určeno jako trestné, když obsah přesáhne limit na 5 rostlinách) konopí včetně kořene dle vyhlášky č. 455/2009 Sb. příloha 1.A.1. , tzn. v praxi konopí s obsahem THC až cca 3-7 % THC v samičím květu konopí dle dané odrůdy konopí a s obsahem až cca 1-3% THC ve vrcholíku konopí dle odrůdy. Dále se definice konopí změnila potřetí	3) dne 5.1. 2012 novelou č. 3/2012 Sb. vyhlášky č. 455/2009 Sb. příloha 1.A.1. definující pro trestní právo legální konopí nově pouze jako část (5 ks) vrcholíků, která překročila limit THC, avšak zcela odlišně i z hlediska zjistitelného obsahu THC, než jak vrcholík definuje zákon o návykových látkách, což je nadřazená právní norma, stejně tak odlišně, jak definuje Nařízení EU dle množství (stopa 60 ks) a doby měření. Novela č.3/2012 Sb. byla 5.1.2012 Sb. přijata ihned poté, co se k definici konopí a měření jeho obsahu v mém prvním trestním řízení justice vůbec nevyjádřila a k mé údajné zjištěné vině a trestu si pomohla lží o konopí jako prekurzoru pro znepřístupnění sporu vůči Soudnímu dvoru v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011 a v analogické justiční korupci ústavního soudu č.j. II. US 664/12 (č.j. III. ÚS 396/16 ).