Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2254/2015
Timestamp: 2018-06-18 06:36:36+00:00
Document Index: 11675431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 148', '§ 238', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 146', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 2254/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně Mgr. M. Ř. , zastoupené JUDr. Václavem Hochmannem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Rašínova 68, proti žalovaným 1) K. M. , a 2) D. K. , oběma zastoupeným Mgr. Jaroslavem Jurášem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín I/777, o zaplacení částky 348.133,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 44 C 13/2012, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 14. ledna 2015, č. j. 59 Co 274/2013-273, takto:
Shora označeným usnesením odvolací soud z důvodu zpětvzetí žaloby za odvolacího řízení zrušil rozsudek soudu prvního stupně (rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. března 2013, č. j. 44 C 13/2012-179) a řízení zastavil (výrok I), rozhodl o tom, že žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení (výrok II) a každé z žalovaných uložil zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Zlíně na náhradě nákladů vzniklých státu částku 1.046,- Kč (výrok III).
Žalované napadly usnesení odvolacího soudu ve výrocích pod body II a III, o náhradě nákladů řízení a o nákladech státu dovoláním, jehož přípustnost podle § 237 občanského soudního řádu (o. s. ř.) spatřovaly v tom, že rozhodnutí závisí na řešení otázek procesního práva v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešených, a jako dovolací důvod ohlásily nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť není přípustné.
Proti výroku o náhradě nákladů státu (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) je přípustnost dovolání vyloučena již tím, že tímto dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (srov. § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2012; čl. II bod 2 zákona č. 293/2012 Sb.).
V případě výroku pod bodem II, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení vzniklých účastnicím řízení (tak, že náhrada nebyla přiznána žádné z účastnic), je z hlediska aplikace ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. určující výše nákladů, jejichž náhrada měla být dovolateli podle dovolání odepřena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a jež zde bagatelní hranici 50 000 Kč evidentně převyšuje. Tím však dovolání proti označenému výroku usnesení bez dalšího přípustné není (nesplňuje-li předpoklady přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř. a nejde-li ani o usnesení vyjmenované v § 238a o. s. ř.).
K otázce procesního práva označené dovoláním aplikovatelnosti ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé a § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení, jež bylo zastaveno poté, co žalované uspokojily za řízení žalobkyní uplatněné právo nezbývá totiž než uvést, že i tato otázka nastolená za obdobných okolností (zrušení pravomocného rozhodnutí dovolacím soudem) byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu již dříve vyřešena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. dubna 2014, sp. zn. 23 Cdo 342/2014, nebo usnesení ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 23 Cdo 3353/2013, jež jsou dostupná na www.nsoud.cz ; rozhodnutí obstála i v rovině ústavněprávní ústavní stížnosti proti nim podané Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 10. března 2015, sp. zn. II. ÚS 2136/2014, resp. usnesením ze dne 18. září 2014, sp. zn. III. ÚS 2759/2014, obě dostupná na http://nalus.usoud.cz ). Nejvyšší soud současně neshledal důvody, pro které by tato dovolacím soudem dříve vyřešená otázka měla být posouzena jinak.
Z uvedené vyplývá, že ani proti výroku pod bodem II usnesení dovolání přípustné není.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).