Source: https://www.rechtslupe.de/beruf/insolvenz-und-der-zulassungswiderruf-3116397
Timestamp: 2019-12-15 20:31:42
Document Index: 67028173

Matched Legal Cases: ['§ 286', '§ 184', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Insol­venz – und der Zulas­sungs­wi­der­ruf | Rechtslupe
Insolvenz - und der Zulassungswiderruf
Auch wenn die­se Rege­lung nicht im Sin­ne eines Auto­ma­tis­mus zu ver­ste­hen ist, die Gefähr­dung daher nicht zwangs­läu­fig und aus­nahms­los schon aus dem Vor­lie­gen eines Ver­mö­gens­ver­falls folgt, kann die Gefähr­dung im nach der gesetz­li­chen Wer­tung vor­ran­gi­gen Inter­es­se der Recht­su­chen­den nur in sel­te­nen Aus­nah­me­fäl­len ver­neint wer­den, wobei den Rechts­an­walt die Fest­stel­lungs­last trifft.
Die Annah­me einer der­ar­ti­gen Son­der­si­tua­ti­on setzt jedoch zumin­dest vor­aus, dass der Rechts­an­walt sei­ne anwalt­li­che Tätig­keit nur noch für eine Rechts­an­walts­so­zie­tät aus­übt und mit die­ser recht­lich abge­si­cher­te Maß­nah­men ver­ab­re­det hat, die eine Gefähr­dung der Man­dan­ten effek­tiv ver­hin­dern 1.
Was die­se Maß­nah­men anbe­langt, hat der Bun­des­ge­richts­hof beson­de­ren Wert auf die Über­prü­fung der Ein­hal­tung der Beschrän­kun­gen durch die Sozie­täts­mit­glie­der gelegt 2.
Die Ein­hal­tung ver­trag­lich ver­ein­bar­ter Siche­rungs­maß­nah­men ist dabei nach der stän­di­gen Bun­des­ge­richts­hofs­recht­spre­chung nur in einer Sozie­tät, nicht aber in einer Ein­zel­kanz­lei sicher­ge­stellt 3.
Selbst auf­er­leg­te Beschrän­kun­gen, deren Ein­hal­tung nicht über­wacht wird, schlie­ßen nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs eine Gefähr­dung der Recht­su­chen­den nicht mit hin­rei­chen­der Sicher­heit aus 4.
Dar­über hin­aus hat der Bun­des­ge­richts­hof betont, dass beson­de­res Augen­merk der Fra­ge gel­ten müs­se, ob die arbeits­ver­trag­li­chen Beschrän­kun­gen vom ange­stell­ten Rechts­an­walt und sei­nen Arbeit­ge­bern ein­ge­hal­ten wür­den, und hier­aus abge­lei­tet, dass es nicht aus­rei­che, wenn ein sol­cher Ver­trag vor­ge­legt wer­de; viel­mehr müs­se der Ver­trag schon über einen län­ge­ren Zeit­raum bean­stan­dungs­frei "gelebt" wor­den sein 5.
Nach die­sen in der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs ent­wi­ckel­ten Kri­te­ri­en sind Maß­nah­men wie ein deut­li­cher Hin­weis auf die finan­zi­el­le Lage des Rechts­an­walts an alle Man­dan­ten, die Ein­rich­tung eines Kon­tos mit Zugriff allein des Insol­venz­ver­wal­ters bezie­hungs­wei­se der Rechts­an­walts­kam­mer, die Auf­stel­lung einer monat­li­chen, der Über­prü­fung durch den Insol­venz­ver­wal­ter bezie­hungs­wei­se durch die Rechts­an­walts­kam­mer unter­lie­gen­den Lis­te mit allen Aus­ga­ben des Rechs­an­walts und einer Doku­men­ta­ti­on des Ursprungs der hier­für ver­wen­de­ten Mit­tel oder die Doku­men­ta­ti­on aller Man­da­te und des Aus­gangs von Man­da­ten nicht geeig­net, die Gefähr­dung der Inter­es­sen der Recht­su­chen­den aus­zu­schlie­ßen.
Im vor­lie­gen­den Fall kam noch hin­zu, dass der Rechts­an­walt bis zu dem – für die Beur­tei­lung der Recht­mä­ßig­keit des Wider­rufs maß­geb­li­chen – Zeit­punkt des Abschlus­ses des behörd­li­chen Wider­rufs­ver­fah­rens kei­ner­lei Maß­nah­men vor­ge­schla­gen hat­te, durch die eine Gefähr­dung der Inter­es­sen der Recht­su­chen­den aus­ge­schlos­sen wer­den kön­nen.
Durch die vom Rechts­an­walt vor­ge­schla­ge­nen Maß­nah­men kann nicht sicher­ge­stellt wer­den, dass Man­dan­ten des – wei­ter­hin als Ein­zel­an­walt täti­gen – Rechts­an­walts Zah­lun­gen nicht den­noch unmit­tel­bar an ihn leis­ten, Bar, Scheck- und sons­ti­ge Zah­lun­gen aus­ge­schlos­sen wer­den, alle Man­dan­ten auf die finan­zi­el­le Lage des Rechts­an­walts hin­ge­wie­sen wer­den und der Rechts­an­walt kei­ne Man­da­te ohne Erfolgs­aus­sich­ten annimmt, um in den Genuss einer Geschäfts­ge­bühr zu kom­men. Bei einer Gesamt­be­trach­tung der vom Rechts­an­walt vor­ge­schla­ge­nen Maß­nah­men ergibt sich nichts ande­res. Ent­schei­dend ist, dass das Siche­rungs­kon­zept des Rechts­an­walts und – vor allem – sei­ne Ein­hal­tung nicht effek­tiv kon­trol­liert und aus­rei­chend eng über­wacht wer­den kön­nen. Eine sol­che Über­wa­chung ist – wie aus­ge­führt – nur in einer Sozie­tät, nicht aber in einer Ein­zel­kanz­lei sicher­ge­stellt. Selbst auf­er­leg­te Beschrän­kun­gen in Gestalt des vom Rechts­an­walt vor­ge­schla­ge­nen Siche­rungs­kon­zepts, deren Ein­hal­tung nicht über­wacht wer­den kann, schlie­ßen eine Gefähr­dung der Inter­es­sen der Recht­su­chen­den nicht mit hin­rei­chen­der Sicher­heit aus.
Da das vom Rechts­an­walt vor­ge­schla­ge­ne Siche­rungs­kon­zept nicht geeig­net ist, eine Gefähr­dung der Inter­es­sen der Recht­su­chen­den aus­zu­schlie­ßen, kann offen blei­ben, ob der Rechts­an­walt die­ses Kon­zept – wie er vor­trägt – bereits zu dem für die Recht­mä­ßig­keit des Wider­rufs sei­ner Zulas­sung zur Rechts­an­walt­schaft maß­geb­li­chen Zeit­punkt des Abschlus­ses des Wider­rufs­ver­fah­rens erar­bei­tet hat­te 6. Im Übri­gen ist ein Siche­rungs­kon­zept ohne­hin nur geeig­net, eine Gefähr­dung der Inter­es­sen der Recht­su­chen­den aus­zu­schlie­ßen, wenn es nicht nur ent­wor­fen, son­dern – wie vor­lie­gend nicht – bereits über einen län­ge­ren Zeit­raum bean­stan­dungs­frei "gelebt" wor­den ist 7.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 19. Okto­ber 2016 – AnwZ (Brfg) 37/​16
Wild­wech­sel – und der Ret­tungs­kos­ten­er­satz der… Bei Kla­ge auf sog. Ret­tungs­kos­ten­er­satz wegen Wild­wech­sels gegen die Teil­kas­ko­ver­si­che­rung bedarf es der vol­len rich­ter­li­chen Über­zeu­gung im Sin­ne des § 286 BGB, dass der Unfall…
Abschie­be­haft – und der unzu­läs­si­ge Haft­an­trag Das Vor­lie­gen eines zuläs­si­gen Haft­an­trags ist eine in jeder Lage des Ver­fah­rens von Amts wegen zu prü­fen­de Ver­fah­rens­vor­aus­set­zung. Zuläs­sig ist der Haft­an­trag der betei­lig­ten Behör­de…
KIn­des­miss­brauch – und der Besitz kin­der­por­no­gra­phi­scher… Bei dem Besitz kin­der­por­no­gra­phi­scher Schrif­ten im Sin­ne des § 184b Abs. 4 Satz 2 StGB aF han­delt es sich ledig­lich um einen sub­si­diä­ren Auf­fang­tat­be­stand. Die­ser…
vgl. nur BGH, Beschlüs­se vom 09.02.2015 – AnwZ (Brfg) 46/​14 12; vom 17.03.2016 – AnwZ (Brfg) 6/​16 4; und vom 22.07.2016 – AnwZ (Brfg) 63/​15 9; jeweils mwN[↩]
vgl. nur Beschlüs­se vom 22.05.2013 aaO; und vom 21.04.2016 – AnwZ (Brfg) 1/​1619; jeweils mwN[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 09.02.2015 – AnwZ (Brfg) 51/​13 15; Beschluss vom 29.04.2015 – AnwZ (Brfg) 4/​15 4; jeweils mwN[↩]
BGH, Beschluss vom 22.05.2013 aaO mwN[↩]
vgl. hier­zu BGH, Beschluss vom 21.04.2016 aaO Rn. 4 mwN[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 22.05.2013 aaO mwN[↩]