Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/901/judikat-ns-28-Cdo-3528-2010-GNS20123183/
Timestamp: 2018-03-20 23:20:54+00:00
Document Index: 51924056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 3528/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 3528/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6.8.2012 - Účinný
28 Cdo 3528/2010
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce: Diplomatický servis, se sídlem Václavské nám. 816/49, Praha 1, proti žalovanému: hlavní město Praha, se sídlem Mariánského nám. 2, Praha 1, zastoupen Prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, za vedlejšího účastenství na straně žalobce: Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábř. 42, Praha 2, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 70/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, č. j. 20 Co 556/2009-96, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, č. j. 20 Co 556/2009-96, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24.3.2009, č.j. 24 C 70/2006 69, tak, že byla zamítnuta žaloba žalobce o určení vlastnictví ČR k domu č.p. 1282 a pozemku p.č. 9, zapsaných na LV 1971 pro k.ú. N., obec Praha. Výrokem II. rozsudku odvolacího soudu byl prvostupňový nákladový výrok ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným změněn tak, že žalobce spolu s vedlejším účastníkem jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši 44.226,50 Kč. V dalších výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. V něm napadl hmotněprávní posouzení věci odvolacím soudem, provedl podrobný rozbor relevantních právních předpisů, resp. jejich částí a dovodil, že odvolací soud při aplikaci zákona č. 172/1991 Sb. v daném případě především nezvážil účel této právní normy sledovaný zákonodárcem. Dovolatel žádal, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolací instance a věc jí vrátil k dalšímu řízení.
Svým dovoláním podporoval žalobce též vedlejší účastník na jeho straně. Dovolací soud však předesílá, že toto dovolání není přípustné (podrobněji Rc 3/2004) a nebude se jím tedy dále zabývat.
K dovolání se prostřednictvím advokáta vyjádřil žalovaný. Ve velmi podrobném textu se postavil za právní názor odvolací instance a konfrontoval jej s judikaturou Nejvyššího soudu, kterou považoval za relevantní. Navrhl, aby bylo žalobcovo dovolání zamítnuto.
Nejvyšší soud shledal, že žalobce podal dovolání včas a dovolání splňuje podmínku vypracování osobou s právnickým vzděláním (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) Přípustnost dovolání spatřoval dovolatel v naplnění podmínek § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a dovolací důvod jím vylíčený odpovídal ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Ve sporech hlavního města Prahy s příspěvkovou organizací Diplomatický servis, resp. též státem vedou konkrétní zjištěné skutečnosti k plné podpoře těch závěrů, které přijal odvolací soud. Lze jen dodat, že (ač to není podrobně popsáno v rozhodnutích nižších instancí) se z hlediska činností Diplomatického servisu dá předpokládat, že provádí pro stát správu nemovitostí, vedoucí tím či oním způsobem k jejich využívání zahraničními zastupitelskými misemi. Je-li tomu tak, pak je zajisté přirozenější, aby byly konkrétní právní formy užívání nemovitostí realizovány v rámci vztahu stát (organizace pověřená správou) diplomatická mise, než město diplomatická mise .
Nejvyšší soud podotýká, že aplikační a interpretační přístup, na němž je založeno toto rozhodnutí, je ve věcech týchž účastníků (v relaci k jiným nemovitostem) opakován. V poslední době se tak stalo v rozhodnutích sp.zn. 28 Cdo 1822/2010, 154/2010, 608/2010. 1091/10 a 3016/2010. Obsah svým odůvodněním blízký těmto rozhodnutím však má i několik dalších rozhodnutí, která předcházela. Pokud tedy nyní dovolací soud zrušuje rozsudek odvolacího soudu, činí tak zcela v souladu se svou předchozí judikaturou a dodává jen, že v ostatních posuzovaných věcech rozhodl odvolací soud příznivě pro nynějšího žalobce.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.8.2012, čj. 28 Cdo 3528/2010, www.nsoud.cz.