Source: https://www.luju.ro/institutii/csm/l-au-spalat-ca-in-vremurile-bune-document-bomba-care-demonstreaza-ca-judecatorii-din-csm-l-au-apretat-pe-colegul-lor-bogdan-mateescu-desi-inspectia-judiciara-constatase-indicii-de-incalcare-a-codului-deontologic-mateescu-a-iesit-de-sub-sfera-de-protectie-
Timestamp: 2019-05-26 09:52:24+00:00
Document Index: 25382111

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

L-AU SPALAT CA IN VREMURILE BUNE – Document bomba care demonstreaza ca judecatorii din CSM l-au apretat pe colegul lor Bogdan Mateescu, desi Inspectia Judiciara constatase indicii de incalcare a Codului deontologic: “Mateescu a iesit de sub sfera de prote
Duminică, 14 aprilie 2019 16:10 | Scris de Elena DUMITRACHE | | |
Sectia pentru judecatori din CSM a facut zilele trecute dovada ca poate trece cu vederea grave incalcari ale Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor, atunci cand este vorba despre persoane din interiorul Consiliului Superior al Magistraturii. Concluzia de mai sus este regretabila si reprezinta, din punctul nostru de vedere, o reintoarcere la metehnele vechiului CSM, sau mai bine zis, o imbratisare a practicilor Sectiei pentru procurori ale actualului CSM, care in ciuda legilor, evidentelor, sau a recomandarilor argumentate, decide dupa cum are chef.
L-au iertat, ca e mai mic
S-a intamplat zilele trecute in sedinta Sectiei pentru judecatori in care s-a luat in dezbatere Raportul Inspectiei Judiciare in care Bogdan Mateescu (foto) a fost initial cercetat disciplinar pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute la art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004, ca mai apoi sa se constate existenta indiciilor de incalcare a dispozitiilor art. 7 si 9 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor.
Votul pentru albirea (sau iertarea) lui Mateescu pentru derapajele de pe Facebook, a fost luat cu o majoritate de 6 la 2, ceea ce inseamna ca doar 2 judecatori au votat pentru sanctionarea colegului lor, in timp ceilalti 6 nu au vazut nicio incalcarea a Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor. Dincolo de faptul ca rezultatul votului este surprinzator, ne intrebam ce s-ar fi intamplat daca Inspectia Judiciara, in cadrul Raportului, ar fi constatat ca Bogdan Mateescu se face vinovat de savarsirea unor abateri disciplinare? Tot asa s-ar fi procedat? S-ar fi bagat sub pres nesocotirea dispozitiilor legale si s-ar fi mustrat "faptasul" in spatele usilor inchise?
Decizia Sectiei pentru judecatori privindu-l pe colegul lor Bogdan Mateescu a fost luata in baza Raportului privind existenta indiciilor de incalcare a Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor de catre judecatorului Bogdan Mateescu din CSM din data de 13 decembrie 2018 al Directiei de inspectie judiciara pentru procurori, pe care Lumea Justitiei il prezinta in exclusivitate, si in care sunt retinute cat se poate de clar derapajele deontologice ale lui “Bobita Matilet” din CSM.
Inspectia Judiciara l-a potolit pe Bogdan Mateescu
Este vorba despre Raportul intocmit in baza plangerii depuse de judecatorul constitutional Petre Lazaroiu la Inspectia Judiciara impotriva judecatorului CSM Bogdan Mateescu pe care l-a reclamat pentru savarsirea mai multor abateri disciplinare.
Totul a inceput in 6 iulie 2018, cand la Inspectia Judiciara a fost inregistrata sesizarea judecatorului CCR Petre Lazaroiu prin care a solicitat efecutarea unor verificari in legatura cu savarsirea de catre judecatorul CSM Bogdan Mateescu a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a), c), ș) si n) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
Sesizarea judecatorului CCR privea postarea de pe Facebook a judecatorului Mateescu din data de 31 mai 2018 in care ar fi facut aprecieri cu privire la legitimitatea mandatului de judecator constitutional a lui Petre Lazaroiu, lucru care ar fi determinat in spatiul public acreditarea ideei ca nu s-ar impune respectarea unei decizii CCR.
Pentru cine nu mai tine minte, la o zi dupa ce Curtea Constitutionala a Romaniei a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre presedintele Romaniei si Ministrul Justitiei generat de refuzul lui Klaus Iohannis de a revoca din functia de procuror-sef al DNA pe Laura Kovesi, decizie prin care CCR a stabilit si ca presedintele “urmeaza sa emita decretul de revocare din functie a procurorului sef al DNA Laura Codruta Kovesi”, judecatorul CCR Bodan Mateescu a postat pe Facebook un mesaj in care sustinea printre altele ca:
-“eu tot reflectez asupra caracterului general obligatoriu al oricarei decizii a CCR”;
-”am in vedere, asa cum am spus, situatia d-lui judecator constitutional care sta in functie de 10 ani”; (click aici pentru a citi declaratia integral).
Astfel cum ne amintim, postarea plina de naduf a judecatorului Bogdan Mateescu a determinat ulterior CCR sa sesizeze, cu unanimitate de voturi, Secretariatul General al Consiliului Europei, a Comisiei de la Venetia si a Presedintelui Conferintei Curtilor Constitutionale Europene in legatura cu atacurile virulente declansate impotriva Curtii Constitutionale a Romaniei.
Astfel, fata de aceasta situatie, conform Raportului Inspectiei Judiciare pe care il prezentam exclusiv, a fost initial cercetata posibila abatere disciplinara prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004, inspectorii Directiei de inspectie pentru judecatori concluzionand ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii disciplinare. In schimb, au retinuti inspectorii judiciari, au fost constate indiciile de incalcare a normelor Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor, mai exact ale art. 7 si art. 9 alin. 2 , de catre judecatorul Bogdan Mateescu din CSM.
Raportul Inspectiei Judiciare: “Mateescu a iesit de sub sfera de protectie a art.10 din Conventie Europeana a Drepturilor Omului”
Potrivit vastului Raport al Inspectiei Judiciare, respins practic de 6 dintre judecatorii din CSM, momentul in care Mateescu a postat pe facebook aspecte legate de Decizia CCR privind-o pe Kovesi, dar si pe judecatorul constitutional Petre Lazaroiu, reactiile opiniei publice fata de aceasta postare, dar si ale CCR, “creeaza aparenta incalcarii obligatiei de rezerva impusa judecatorilor prin statutul profesional, a indatoririlor de loialitate fata de Curtea Constitutionala, cu consecinte asupra imaginii petentului, judecator al Curtii Constitutionale si aparenta renuntarii la obligatia de a proteja impartialitatea justitiei”.
In opinia inspectorilor judiciari, postarea pe facebook a lui Mateescu, “precum si consecintele determinate de lipsa de previziune a dezbaterilor pe care astfel de afirmatii le puteau genera, raportat la importanta functiei detinute de domnul judecator in cadrul sistemului judiciar si obiectul dezbaterii, constand in legalitatea mandatului unui judecator al Curtii Constitutionale, reprezinta posibile incalcari ale obligatiilor deontologice mentionate”.
Curios, nu au fost considerate incalcari ale Codului deontologic al magistratilor pentru judecatorii din CSM.
Publicam in continuare pasaje din Raportul Inspectiei Judiciare privindu-l pe judecatorul Bogdan Mateescu:
“In contextul celor mentionate mai sus, in urma verificarilor prealabile privind aspectele semnalate, au rezultat indicii privind savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 (…) motiv pentru care, prin Rezolutia din data de 21.09.2018, in temeiul dispozitiilor art. 45 alin. 6 lit. b) din Legea nr. 317/2004 (…) s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare fata de domnul judecator Bogdan Mateescu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, in limitele mentionate. (…)
Prin rezolutia din data de 12.12.2018 (…) s-a dispus respingerea sesizarii formulate impotriva domnului judecator Mihai Bogdan Mateescu membru al Consiliului Superior al Magistraturii sub aspectul savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 (…) nefiind intrunite conditiile raspunderii disciplinare. (…)
Prin aceeasi rezolutie s-a constatat existenta indiciilor de incalcare a normelor Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor, motiv pentru care, in temeiul art. 37 alin. 1 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, s-a dispus intocmirea un mod distinct a prezentului raport, in vederea sesizarii Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii. (…)
Conform art. 7 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor judecatorii si procurorii au indatorirea sa promoveze suprematia legii, statul de drept si sa apere drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor.
Conform art. 9 alin. 2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor judecatorii si procurorii trebuie sa se abtina de la orice comportament, act sau manifestare de natura sa altereze incredere si impartialitatea lor.
Astfel cum a rezultat din situatia de fapt prezentata, afirmatiile publice ale domnului judecator Mateescu au reprezentat punctul de plecare pentru o serie de dezbateri in mass-media cu privire la legitimitatea functionarii Curtii Constitutionale, a constitutirii Curtii precum si a solutiilor pronuntate de aceasta institutie, fiind pusa in discutie valabilitatea mandatului de judecator al Curtii Constitutionale al domnului Petre Lazaroiu si, in consecinta, a solutiei pronuntate de Curtea Constitutionala in solutionarea conflictului de natura constitutionala dintre Ministrul Justitiei si Presedintele Romaniei, generat de refuzul Presedintelui Romaniei de a da curs propunerii de revocare din functie a procurorui sef al Directiei Nationale Anticoruptie.
Conjuctura a favorizat punerea in discutie a activitatii Curtii Constitutionale intr-o componenta contestata, situatie care a impus reactia Plenului Curtii Constitutionale care, la data de 05.06.2018, a hotarat sesizarea Secretariatului General al Consiliului Europei, a Comisiei Europene pentru Democratie si Drept (Comisia de la Venetia) si a presedintelui Conferintei Curtilor Constitutionale Europene in legatura cu atacurile virulente declansate impotriva Curtii Constitutionale.
Apararile formulate de domnul judecator in cadrul cercetarii disciplinare s-au axat asupra dreptului problemei daca afirmatiile sale din data de 31.05.2018 pot fi subsumate dreptului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, chiar in conditiile existentei unor limitari impuse de calitatea sa de magistrat. (…)
Avand in vedere jurisprudenta Curtii analizata mai sus, dar si jurisprudenta referitoare la critica functionarilor publici (cauza Janowski c Poloniei si Thorgeirson c Islandei) precum si cea referitoare la relatia dintre libertatea de exprimare si problemele legate de justitie (cauzele Prager si Oberskhlick c Austriei si Morissens c Belgiei), se constata ca prin afirmatiile din cuprinsul opiniei exprimate pe facebook, domnul judecator Mateescu a iesit de sub sfera de protectie a art.10 din Conventie Europeana a Drepturilor Omului, in conditiile in care referirile sale s-au axat asupra unei persoane determinate (petentul) si nu s-au limitat la exprimarea opiniei juridice. (…)
Domnul judecator nu este lipsit de protectia art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului referitor la libertatea de exprimare, insa acest drept trebuie exercitat in limitele prevazute prin actele normative interne si internationale care se refera la statutul magistratilor si la drepturile interne si obligatiile corespunzatoare functiilor detinute. (…)
Situatia de fapt rezultata coduce la concluzia ca aspectele dezbatute pe facebook in data de 31.05.2018, a doua zi dupa pronuntarea Deciziei nr. 358 a Curtii Constitutionale, care a generat numeroase discutii inauntrul societatii si la nivelul opiniei publice, dezbateri in mass-media si o reactie de aparare a Plenului Curtii Constitutionale, creeaza aparenta incalcarii obligatiei de rezerva impusa judecatorilor prin statutul profesional, a indatoririlor de loialitate fata de Curtea Constitutionala, cu consecinte asupra imaginii petentului, judecator al Curtii Constitutionale si aparenta renuntarii la obligatia de a proteja impartialitatea justitiei. (…)
Postarea pe facebook a domnului judecator, in circumstantele prezentate in cadrul situatiei de fapt, precum si consecintele determinate de lipsa de previziune a dezbaterilor pe care astfel de afirmatii le puteau genera, raportat la importanta functiei detinute de domnul judecator in cadrul sistemului judiciar si obiectul dezbaterii, constand in legalitatea mandatului unui judecator al Curtii Constitutionale, reprezinta posibile incalcari ale obligatiilor deontologice mentionate.
Avand in vedere imperativul mentinerii unui echilibru intre libertatea de exprimare a domnului judecator Mihai Bogdan Mateescu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, obligatia de rezerva instituita in sarcina tuturor magistratilor si protejarea autoritatii Curtii Constitutionale si a judecatorilor care o compun, in conditiile in care s-a apreciat ca cercetarea disciplinara prin ea insasi constituie un mecanism de reglare si responsabilizare a magistratilor, neimpunandu-se exercitarea actiunii disciplinare, se constata existenta indiciilor de incalcare a dispozitiilor art. 7 si 9 alin. 2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor cu privire la care competenta a se pronunta este Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii".
Publicam in exclusivitate Raportul Inspectiei Judiciare privindu-l pe judecatorul Bogdan Mateescu din CSM:
# DODI 14 aprilie 2019 17:09 +4
Făcătura CSM are un efect pervers, invers decât au urmărit membrii CSM, pentru că: 1= paraditorul nu se va învăța minte după spălăturile aplicate de CSM și 2 = efect negativ pentru magistrații din România de a mai respecta codurile și de a fi un exemplu de conduită civică în societate. Poate se vor învăța minte membrii CSM că tratamentul cu duhul blândeții are efectul frecției la piciorul de lemn al justiției. Până când legea nu va fi una și aceeași pentru toți, fermă și aplicată uniform, nu poți pretinde că ești întruchiparea corectitudinii în România și un bun exemplu nu numai pentru justiția românească ci pentru întreaga societate. Și e păcat.
# Baran Gheorghe 14 aprilie 2019 18:47 +3
Tocmai s a respins (nu a primit aviz)și proiectul de lege legat de pensiile de serviciu. Dacă CSM nu l a avizat și a argumentat și prin faptul că magistrații sunt obligați să accepte sa se abțină și să adopte o anume conduita, apoi sa se abțină și să adopte conduita impusă de deontica , lege, statut. Macar atît sa faca , pentru ca forul interior și conștiința le au părăsit. Multe multe sunt de spus despre o mare parte dintre magistrați care s au dat celor 30 de arginti. Nu toti, dar multi, foarte multi. Păcătosii dracului!!
# Ioan 14 aprilie 2019 20:00 +1
# Judecator 14 aprilie 2019 20:49 -29
Ce rezolutie rusinoasa! Inspectia asta a decazut fantastic de mult. De fapt cred ca a fost tot timpul slaba. E corecta hotararea CSM de respingere a acestei aberatii!
# Gilu 14 aprilie 2019 21:21 +1
Ce atata tevatura ? Omul face politica , este inscris intr- un partid de dreapta numit justitia romana , care se afla in mainile prezidentiale , adica de dreapta si pe care - in conceptia lui Iohannis - cei de stanga se lupta sa puna mainile pi dansa...E ca la meciul de handball ...sau de baschet ( zic eu ! ) . Cei rautaciosi , afirma ca " Oarba " s- ar crede in continuare la Crucea de Piatra , adica s - ar vinde...Sa - i credem ?
# Ionescu 15 aprilie 2019 00:48 +3
Raportul este de-a dreptul josnic, cu argumente chinuite, fortate, fiind evidenta disperarea celor de la IJ de a se face cat mai putin de ras in fata argumentelor judecatorului, acestea din urma fiind de un bun simt desavarsit. Raportul pur si simplu nu avea cum sa treaca de CSM.
# Valter Cojman 15 aprilie 2019 07:37 +1
CSM = Cooperativa de Spalat Magistrati (corupti, incompetenti, securisti, tradatori de tara. obedienti politic, etc.).