Source: http://www.studiolegalecasali.it/istituti-di-prevenzione-e-pena-2/
Timestamp: 2019-06-16 03:07:19+00:00
Document Index: 83356419

Matched Legal Cases: ['art. 35', 'art. 35', 'art. 666', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 69', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 666']

Istituti di prevenzione e pena | Avv. Michele Casali
by redazione · 3 dicembre 2015
Sentenza n. 46966 ud. 16/07/2015 – deposito del 26/11/2015
La Prima Sezione della Corte di Cassazione ha affermato, in materia di reclamo proposto dal detenuto ai sensi dell’art. 35 ter ord. pen., che: – il ricorso per cassazione avverso il decreto di inammissibilità del reclamo proposto ex art. 35 ter ord. pen., emesso dal magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non può essere qualificato come reclamo ex art. 35-bis, comma 4, ord. pen.; – il rinvio contenuto nell’art. 35 ter ord. pen. al pregiudizio di cui all’art. 69, comma 6, lett. b), ord. pen., ai fini della riduzione della pena, non si riferisce al presupposto della necessaria attualità del pregiudizio al momento della presentazione della domanda.
Presidente: S. Chieffi
Relatore: L. La Posta
46966_11_2015 (602 Kb)
Tags: art. 35 ter ord. pen.decreto di inammissibilità del reclamoex art. 35-bis comma 4 ord. pen.ex art. 666 comma 2 cod. proc. pen.magistrato di sorveglianzaprovvedimentoreclamoricorso per cassazione avverso
Articolo successivo Impugnazioni Civili: chiamata in garanzia
Articolo precedente Misure personali di prevenzione: applicazione dell’obbligo di soggiorno