Source: http://kraken.slv.cz/5Afs111/2008
Timestamp: 2018-04-21 19:35:09+00:00
Document Index: 26375390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 34', '§ 31', '§ 2', 'Soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 34', 'soud ', '§ 43', '§ 11', '§ 19', '§ 32', '§ 19', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 31', '§ 43', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 32', '§ 50', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs111/2008
è. j. 5 Afs 111/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: RO CONSULTING, s. r. o.-v likvidaci, Dobrovského 544/10, Praha 7, 170 00, Èeská republika, zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, 110 00, Èeská republika, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, 11000, Èeská republika, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ca 164/2005-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ca 164/2005-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. FØ-9566/13/04, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále jen správce danì )-platebnímu výmìru è. j. 98829/03/007914/0211 ze dne 4. 11. 2003.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu ohlednì neuskuteènìného výslechu svìdka pana Volného. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný byl povinen dostát své povinnosti dle § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. V této souvislosti stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu, dle kterého, jestli¾e správce danì pøehodnotil pùvodnì zamý¹lený rozsah dokazování a dospìl k závìru, ¾e výpovìï svìdka není pro posouzení vìci rozhodná, mohl od jeho výslechu upustit, a to zejména proto, ¾e stì¾ovatel návrh na vyslechnutí jmenovaného jako svìdka sám neuèinil. Stì¾ovatel má z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za to, ¾e dùvodem upu¹tìní od vý¹e zmiòovaného výslechu svìdka byla ta skuteènost, ¾e svìdek se na pøedvolání nedostavil, nikoli to, ¾e by byl jeho výslech pro pøedmìtné daòové øízení nadbyteèný. Mìl-li správce danì pochybnosti o tom, zda pøedmìtné dodávky dodal opravdu deklarovaný dodavatel, tedy firma P+F, v. o. s., mìl svìdka správce danì pøedvolat opakovanì a popøípadì jej nechat pøedvést. Svìdek nebyl nedostupný, nebo» se prokazatelnì v místì svého bydli¹tì zdr¾oval. Takté¾ závìr soudu o neèinnosti stì¾ovatele ve vztahu k prokázání oprávnìní pana Volného vystupovat jménem spoleènosti dodavatele je dle stì¾ovatele v rozporu se skuteèností. Stì¾ovatel akceptoval to, ¾e správce danì hodlá vyslechnout pana Volného jako svìdka. V podaném odvolání pak stì¾ovatel namítal rozpor s ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» správce danì nevyu¾il mo¾nosti ulo¾ení pokuty ani opakovaného pøedvolání a následného pøedvedení svìdka orgány policie. Stì¾ovatel tedy nebyl zcela neèinný.
Správní orgány mají dùkazní povinnost i dle § 2 odst. 6 daòového øádu, podle kterého je správce danì povinen i z vlastního podnìtu zahájit daòové øízení v¾dy, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky pro vznik èi existenci daòové pohledávky. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì doklady svìdèící o tom, ¾e spoleènost P+F v. o. s. v roce 2002 dodávala a odebírala zbo¾í. Správce danì provedl do¾ádání u místnì pøíslu¹ného správce danì vý¹e uvedené spoleènosti a tento sdìlil, ¾e po¾adované skuteènosti nemù¾e ovìøit, nebo» dodavatel je nekontaktní a po¹tu nepøebírající firma, která se vyhýbá daòovému øízení a ji¾ od 3. ètvrtletí 2001 nepodává daòová pøiznání. Jestli¾e se ov¹em pan Petr Volný jako statutární orgán firmy v rozhodné dobì zdr¾oval v místì svého bydli¹tì, pak je dle stì¾ovatele s podivem, ¾e správce danì nevyu¾il ustanovení § 34 odst. 4 daòového øádu a nevyzval pana Volného k pøedlo¾ení povinných záznamù firmy P+F v. o. s. Je tì¾ké uvìøit, ¾e by P+F v. o. s. nevyvíjela v roce 2002 ¾ádnou èinnost, nebo» by pak musela být hledána odpovìï, proè pan Petr Volný a J. H. kupovali obchodní podíly ve firmì, kterou nechtìli provozovat. Správce danì mìl provìøit shodu razítka z faktur a døíve podávaných daòových pøiznání a dùvod prodeje obchodních podílù. Dle stì¾ovatele odvolací orgán zkreslil zji¹tìné skuteènosti, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e probìhlo místní ¹etøení u firmy P+F v. o. s. a nebyl zji¹tìn jediný dùkaz o tom, ¾e by zmiòovaná spoleènost uskuteènila zdanitelná plnìní. Ve skuteènosti ¾ádné místní ¹etøení neprobìhlo, do¾ádaný správce danì pouze správci danì sdìlil, ¾e firma je nekontaktní.
Pokud odvolací orgán uvádí, ¾e správce danì navíc podle výpisu z OR zjistil, ¾e pan Volný se stal statutárním orgánem a¾ 11. 6. 2002, pak toto datum je dnem, kdy byla tato skuteènost zapsána do OR a ne dnem, kdy se pan Volný stal statutárním zástupcem. Takté¾ ¹lo z OR ovìøit shodu podpisù pana Volného. K této otázce stì¾ovatel odkazuje a cituje z rozsudku 1 Afs 45/2006-55. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ¾alovaný nerespektoval ustanovení § 31 odst. 1 a 2 a ustanovení § 2 odst. 6 daòového øádu.
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e se odvolací orgán nezabýval odvolací námitkou, dle které je správce danì povinen seznámit daòový subjekt s hodnocením provedených dùkazù a musí daòovému subjektu umo¾nit se k provedeným dùkazùm vyjádøit. K této argumentaci v odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e s námitkou nemù¾e souhlasit, nebo» daòový øád takovou povinnost správci danì neukládá. Soud pak k argumentaci stì¾ovatele konstatoval, ¾e zaji¹tìní práv daòového subjektu pøi vytýkacím øízení v dobì vydání napadeného rozhodnutí v sobì nezahrnovalo povinnost správce danì sepsat zprávu o výsledku vytýkacího øízení a tuto s daòovým subjektem projednat. Stanovisko soudu je v rozporu s právními pøedpisy. Jestli¾e daòový subjekt nemá mo¾nost vyjádøit se k provádìným dùkazùm v prùbìhu prvostupòového øízení, ale teprve a¾ v prùbìhu odvolacího øízení, stává se daòové øízení jednostupòovým. Navíc jsou poru¹ena práva daòového subjektu, kdy¾ podané odvolání nemá odkladný úèinek. Mohlo by tak dojít k zásahu do práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by P+F v. o. s. pøedmìtné zbo¾í nedodala a nevystavila správci danì pøedlo¾ené doklady. Správní orgány mìly splnit povinnosti dle § 31 odst. 1 a 2 a § 2 odst. 6 daòového øádu a mìly vyu¾ít v¹ech zákonných prostøedkù k prokázání skuteèného stavu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 18. 11. 2008. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e v odvolání, ¾alobì i kasaèní stí¾nosti vzná¹í stì¾ovatel námitky výluènì procesní povahy, jimi¾ rozporuje postupy správce danì a ¾alovaného a tvrdí poru¹ení svých práv. Dle ¾alovaného stì¾ovatel neunesl v daòovém øízení dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal, ¾e plnìní pøijal od vystavitele dokladu. Nebyl prokázán pøedmìt a rozsah tohoto plnìní ani datum uskuteènìní zdanitelného plnìní. Fakt, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènosti rozhodné pro uznání nároku na odpoèet danì dle zákona o DPH nemohou zvrátit ani opakovanì uplatòované námitky, jimi¾ stì¾ovatel rozporuje postupy správních orgánù. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e postupy v pøedmìtném daòovém øízení odpovídaly praxi, bì¾né pro rozhodování v dobì, kdy daòové øízení probíhalo (rok 2002 a 2003).
®alovaný pova¾uje argumentaci stì¾ovatele ohlednì neprovedení výslechu svìdka pana Volného za úèelovou. Stì¾ovatel výslech vý¹e zmiòovaného svìdka v daòovém øízení nenavrhoval, pøièem¾ prokazování nároku na odpoèet danì je výluènou zále¾itostí stì¾ovatele. Pokud je stì¾ovatel toho názoru, ¾e mìl-li správce danì pochybnosti o tom, zda pøedmìtné dodávky opravdu realizoval deklarovaný dodavatel, mìl svìdka pøedvolat a popøípadì ho nechat pøedvést, nelze s ním pak souhlasit, nebo» odstraòování pochybností správce danì patøí do sféry dùkazní povinnosti daòového subjektu. Správce danì stì¾ovateli sdìlil zákonným zpùsobem své pochybnosti a vyvracení tìchto pochybností pak bylo na stì¾ovateli. Nebylo povinností správce danì shroma¾ïovat dùkazní prostøedky ve prospìch stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel napadá závìr soudu o neèinnosti stì¾ovatele v oblasti prokazování oprávnìní pana Volného jednat za spoleènost dodavatele, pova¾uje ¾alovaný pøedmìtnou námitku za nepøípadnou. Dle ¾alovaného stì¾ovatel neprojevil aktivní pøístup ohlednì pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù svých tvrzení o jednání s panem Volným, jako osobou jednající za spoleènost P+F v. o. s. Za neodùvodnìné pak ¾alovaný pova¾uje opakované poukazování stì¾ovatele na pøenos dùkazního bøemene na správce danì. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il správci danì doklady svìdèící o tom, ¾e spoleènost dodavatele dodávala a odebírala zbo¾í, nebo» taková skuteènost nebyla prokázána ani stì¾ovatelem v jeho daòovém øízení ani nebyla zji¹tìna u subjektu P+F v. o. s. Výtku stì¾ovatele, aby byla panu Volnému zaslána výzva dle § 34 odst. 4 daòového øádu, nepova¾uje ¾alovaný za pøípadnou. Dùkazní povinnost ve vìci prokázání nároku na odpoèet danì byla jednoznaènì na stranì stì¾ovatele. Stì¾ovatelem namítané zkreslování skuteèností zji¹tìných v rámci daòového øízení ¾alovaný rovnì¾ odmítá. K tomuto ¾alovaný uvádí, ¾e nepøedlo¾ila-li firma P+F v. o. s. daòové pøiznání, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí na str. 2, není zøejmé, zda tato uskuteèòovala nìjaká plnìní vèetnì plnìní pro stì¾ovatele. Odkazuje-li stì¾ovatel na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007 è. j. 1 Afs 45/2006-55 , tento byl vydán dva roky po rozhodnutí o odvolání. Závìry, které tamní soud vyslovil tak nemohou být relevantní v pøedmìtné vìci, kdy¾ nebyly souèástí tehdej¹í bì¾né praxe ani v dané dobì ustálené judikatury. Námitka stì¾ovatele, dle které mìl správce danì sepsat o výsledku vytýkacího øízení zprávu a tuto projednat se stì¾ovatelem, není na místì. V dobì vydání rozhodnutí byl postup správce danì v souladu s právními pøedpisy i judikaturou. Obdobnì je nedùvodná námitka stì¾ovatele o jednoinstanènosti øízení. ®alovaný v této souvislosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 212/2006-74.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V souvislosti s podaným daòovým pøiznáním za zdaòovací období èerven 2002 bylo u stì¾ovatele výzvou dle § 43 daòového øádu ze dne 26. 7. 2002 zahájeno vytýkací øízení. Stì¾ovatel byl vyzván, aby daòovými doklady a záznamní evidencí, vedenou dle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), dolo¾il správnost údajù uvedených v daòovém pøiznání na øádcích 304, 305, 444 a 445. Na základì této výzvy stì¾ovatel pøedlo¾il doklady, z nich¾ vyplynulo, ¾e vysoké hodnoty na øádku è. 305 daòového pøiznání jsou dùsledkem zahrnutí základu danì na faktuøe è. 85/2002 vystavené fy P+F, v. o. s., jejím¾ pøedmìtem je dodávka stavebnic ZANY a ZOWY a dále nijak blí¾e nekonkretizovaná databáze adres. Dne 23. 8. 2002 správce danì do¾ádal Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích, aby pro¹etøil u daòového subjektu P+F, v. o. s., deklarovaného dodavatele stì¾ovatele plnìní z faktury è. 85/2002 ze dne 25. 6. 2002 na èástku 13 209 821 Kè. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e pøedmìtnou fakturu nebylo mo¾né provìøit, nebo» statutární zástupce firmy nepøebírá po¹tu a je nekontaktní. Spoleènost od 3. ètvrtletí 2001 nepodává daòová pøiznání. V souèasné dobì probíhá u této spoleènosti daòová kontrola na daò z pøíjmù. Aèkoliv byla kontrola zahájena s jednatelem panem Volným, na výzvu k pøedlo¾ení dokladù nereaguje. Takté¾ pøedcházející jednatelé se daòovému øízení vyhýbají. Dne 20. 11. 2002 správce danì stì¾ovatele opìtovnì vyzval k dokazování, (výzva è. j. 92571/02/007914/0211) a po¾adoval po stì¾ovateli prokázání pøijetí zdanitelného plnìní na dokladu è. 85/2002, který byl vystaven spoleèností P+F, v. o. s. jiným zpùsobem ne¾ daòovým dokladem. Správce danì po¾adoval pøedlo¾it doklady o pøevzetí zdanitelného plnìní, jeho pøepravì, skladování apod. Dále stì¾ovatele vyzval, aby ve smyslu ust. § 19 zákona o DPH prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z vý¹e uvedeného daòového dokladu. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 12. 12. 2002, kde uvedl, ¾e zbo¾í deklarované na pøedmìtných daòových dokladech bylo pøedáno v sídle firmy stì¾ovatele, dopravu zbo¾í zaji¹»oval dodavatel, úhrada byla provedena vzájemným zápoètem a pou¾ití pøijatých plnìní stì¾ovatel dolo¾il daòovými doklady vystavenými v mìsících záøí a øíjen roku 2002. Pøílohu k pøípisu tvoøila Obchodní smlouva ze dne 25. 2. 2005 a Dohoda o vzájemném zapoètení pohledávek ze dne 25. 6. 2002, faktury za prodané zbo¾í v mìsících záøí a øíjen 2002 a výdejky se skladu za prodej zbo¾í. Dne 27. 1. 2003 byl se stì¾ovatelem sepsán protokol o ústním jednání è. j. 6155/03/007914/0211. Na otázku správce danì, kdo zastupoval a podepisoval Obchodní smlouvu ze dne 25. 2. 2002 a Dohodu o vzájemném zapoètení pohledávek ze dne 25. 6. 2002 uzavøenou se spoleèností P+F, v. o. s. stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e za spoleènost P+F, v. o. s. jednal pan Volný. Plná moc opravòující k jednání za tuto spoleènost stì¾ovateli pøedlo¾ena nebyla. Dne 10. 4. 2003 správce danì pøedvolal pana Volného k podání svìdecké výpovìdi. V pøedvolání srozumìl svìdka s tím, ¾e výpovìï se bude týkat spoleènosti P+F, v. o. s. a souèasnì svìdka vyzval, aby s sebou pøinesl specifikované doklady a plnou moc, je¾ ho opravòovala zastupovat spoleènost P+F, v. o. s. Pan Volný pøedvolání dne 22. 4. 2004 osobnì pøevzal. K podání výpovìdi se bez omluvy nedostavil. Dne 16. 6. 2003 správce danì opakovanì do¾ádal Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích, aby sdìlil výsledky daòové kontroly u dodavatele stì¾ovatele firmy P+F, v. o. s. Do¾ádaný správce danì dne 29. 8. 2003 sdìlil, ¾e kontrola byla ukonèena dne 6. 1. 2003. Daò byla za zdaòovací období 1997 a¾ 2001 domìøena podle pomùcek, proto¾e statutární orgán spoleènosti ani ¾ádný ze spoleèníkù nepøedlo¾ili úèetní èi jiné doklady. Za rok 2002 nepøedlo¾ila spoleènost ¾ádné výkazy ze své èinnosti a spoleèníci nepodali pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Po výzvì správce danì spoleèníci, J. P., D. P. a J. P. pøedlo¾ili èestné prohlá¹ení, ¾e v roce 2002 nevyvíjeli ¾ádnou podnikatelskou aktivitu. Pan J. H. a pan Petr Volný výzvu nesplnili a pøiznání k dani za rok 2002 nepodali. Dne 4. 11. 2003 vydal správce danì platební výmìr è. j. 98829/03/007914/0211, na kterém vyèíslil vlastní daòovou povinnost stì¾ovatele ve vý¹i 3 032 352 Kè. Dne 12. 12. 2003 stì¾ovatel podal proti platebnímu výmìru odvolání a souèasnì byla správci danì doruèena ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílu dle § 32 odst. 9 daòového øádu. Správce danì stì¾ovateli dùvody vymìøení sdìlil dne 29. 12. 2003. Ve sdìlení uvedl, ¾e nárok na odpoèet danì z daòového dokladu è. 85/2002 nebyl stì¾ovateli uznán z dùvodu, ¾e v rámci provedeného dùkazního øízení nebylo ve smyslu ust. § 19a odst. 1 zákona o DPH prokázáno pøijetí zdanitelného plnìní od plátce danì P+F, v. o. s. Správce danì neosvìdèil jako dùkaz podání stì¾ovatele ze dne 20. 11. 2002. Dle správce danì nebylo prokázáno, ¾e pøedlo¾ená obchodní smlouva byla uzavøena osobou k tomuto úkonu oprávnìnou. Z faktur za prodej stavebnic není zøejmé, zda se jednalo o stavebnice nakoupené od dodavatele, z faktur za poskytnuté práce a slu¾by na reklamní a marketingové kampani není zøejmé, zda pro jejich realizaci byla vyu¾ita databáze nakoupená od dodavatele, pøejímky zbo¾í na sklad nebyly správci danì pøedlo¾eny a z tohoto dùvody výdejky zbo¾í ze skladu neprokazují, ¾e se jedná o zbo¾í nakoupené od dodavatele. Dále správce danì seznámil stì¾ovatele s tím, ¾e pøedvolal k podání svìdecké výpovìdi pan Volného, který se bez omluvy k výslechu nedostavil. Cílem výslechu svìdka mìlo být ovìøení jakým zpùsobem zbo¾í nabyl a zda je mìl skuteènì ve svém vlastnictví. Dne 12. 2. 2004 stì¾ovatel odvolání doplnil. V odvolání stì¾ovatel namítal nezákonnost a neurèitost výzvy ze dne 26. 7. 2002 a výzvy ze dne 20. 11. 2002. Dále namítal, ¾e správce danì postupoval v rozporu s ustanovením § 31 odst. 4 a § 2 odst. 2 daòového øádu, nebo» stì¾ovatel nebyl úèasten dùkazního øízení. Stì¾ovatel takté¾ brojil proti dùvodùm, které správce danì uvedl ve sdìlení ze dne 29. 12. 2003. Co se týká výslechu pana Volného jako svìdka, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» dle jeho názoru správce danì mohl pøedvolat svìdka opakovanì. ®alovaný dne 31. 3. 2005 odvolání zamítl. Rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel napadl ¾alobou k mìstskému soudu. V této vzná¹el obdobné námitky jako v podaném odvolání. Mìstský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal a proto¾e nezjistil, ¾e by bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, ¾alobu dne 30. 4. 2008 zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel napadá závìry mìstského soudu ohlednì neuskuteènìného výslechu pana Volného jako svìdka. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný byl povinen dostát své povinnosti dle § 31 odst. 2 daòového øádu a dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Mìl-li správce danì pochybnosti o tom, zda pøedmìtné dodávky dodal opravdu deklarovaný dodavatel, tedy firma P+F, v. o. s., mìl svìdka pøedvolat opakovanì a popøípadì jej nechat pøedvést. Svìdek nebyl nedostupný, nebo» se prokazatelnì v místì svého bydli¹tì zdr¾oval.
Mìstský soud neshledal v neprovedení výslechu pana Volného jako svìdka vadu øízení. V napadeném rozsudku konstatoval: Jestli¾e správce danì pøehodnotil pùvodnì zamý¹lený rozsah dokazování a dospìl k závìru, ¾e výpovìï svìdka není pro posouzení vìci rozhodná, mohl od jeho výslechu upustit, a to zejména proto, ¾e stì¾ovatel návrh na vyslechnutí jmenovaného jako svìdka sám neuèinil.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e v oblasti prokazování, zda pan Volný mìl oprávnìní jednat za spoleènost dodavatele a podepisovat faktury, zùstal zcela neèinný a nemù¾e se tak dovolávat dùkazní povinnosti správních orgánù. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e akceptoval to, ¾e správce danì chce svìdka vyslechnout. V podaném odvolání pak namítal rozpor s ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» správce danì nevyu¾il mo¾nosti ulo¾ení pokuty ani opakovaného pøedvolání a následného pøedvedení.
Tento soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e daòové øízení jako jedna z forem veøejnoprávního øízení není zalo¾eno na principu rovnosti úèastníkù. Dùkazní povinnost je rozlo¾ena nerovnomìrnì v neprospìch daòového subjektu. Pro stì¾ovatele (jako daòového subjektu) platí, ¾e je povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Oproti tomu je dùkazní povinnost správce danì taxativnì vymezena v ustanovení § 31 odst. 8 citovaného zákona, podle nìho¾ správce danì prokazuje pouze: a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky anebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Povinnosti nestíhají pouze daòový subjekt, ale takté¾ i správce danì, který je ve smyslu § 31 odst. 2 a § 2 odst. 3 daòového øádu povinen dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností a není v tom vázán toliko návrhy daòového subjektu. V¹echny shromá¾dìné skutkové podklady musí hodnotit v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a zásadami formální logiky. Dùkazy musí hodnotit podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a souèasnì v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti.
V daném pøípadì smìøuje námitka stì¾ovatele do rozsahu dùkazních povinností správce danì. Stì¾ovatel má za to, ¾e svou povinnost tvrzení i povinnost dùkazní splnil a nebyl ve vztahu k provedení výslechu svìdka pana Volného neèinný, naopak správce danì i ¾alovaný poru¹ili povinnosti dle § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu a nevyu¾ili v¹ech zákonných prostøedkù k prokázání skuteèného stavu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudku è. j. 1 Afs 45/2006-55 ze dne 21. 3. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e pokud ¾alobce uvedl pøi ústním jednání osobu, která zjevnì mohla objasnit, zda ke zdanitelným plnìním skuteènì do¹lo, bylo na místì tuto osobu pøedvolat a vyslechnout . Jestli¾e tak neuèinil správce danì, mìl toto pochybení napravit ¾alovaný v odvolacím øízení, nebo» podle § 50 odst. 3 vìta druhá a tøetí vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe uvedl (srov. rozsudek ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaný pod è. 868 Sb. NSS), pod pojmem vyjít najevo je nutno rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo. Pokud se tedy do sféry správce danì èi ¾alovaného dostane informace vztahující se k projednávanému pøípadu, je jejich povinností zabývat se touto skuteèností z moci úøední bez ohledu na to, zda je taková skuteènost výslovnì daòovým subjektem navrhována jako dùkaz. Av¹ak i v pøípadì, kdy by ¾alovaný dospìl po pøedbì¾ném hodnocení úèelnosti dùkazu vyplývajícího jen ze spisu (resp. z výpovìdi ¾alobce) a nikoliv z výslovné ¾ádosti ¾alobce k závìru, ¾e by tento dùkaz nemohl na dosavadním stavu dokazování nic zmìnit, a jeho provedení by tudí¾ nemìlo signifikantní význam, resp. pokud by tento dùkaz nebylo mo¾no vùbec provést, mìl by se s touto skuteèností vypoøádat vìcnì v odùvodnìní svého rozhodnutí. V takovém pøípadì toti¾ nelze odmítnout provedení dùkazu jen proto, ¾e ¾alobce výslovnì tento dùkaz nenavrhl; takto tvrdý formalistický pøístup nemá oporu v zákonných ustanoveních.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu vytýkacího øízení návrh na provedení výslechu pana Volného sám nenavrhoval. Jako osobu jednající za spoleènost dodavatele stì¾ovatel oznaèil pana Volného pøi ústním jednání konaném dne 27. 1. 2003. Návrh na provedení dùkazu výslechem této osoby neuèinil stì¾ovatel ani v rámci øízení odvolacího poté, co se dozvìdìl, ¾e správci danì vznikly pochybnosti o oprávnìní této osoby jednat za spoleènost dodavatele. Lze tak pøisvìdèit mìstskému soudu o neèinnosti stì¾ovatele ve vztahu k provedení tohoto dùkazu. Aktivitu nelze dovozovat, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, z toho, ¾e akceptoval, ¾e správce danì hodlá svìdka pana Volného vyslechnout ani z následné kritiky postupu správce danì pøi jeho pøedvolání. Stì¾ovateli nic nebránilo, pokud se ze sdìlení dùvodù rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou dovìdìl, ¾e správce danì chtìl svìdka vyslechnout, av¹ak tento se k výslechu nedostavil, jeho provedení znovu navrhnout, pøípadnì na nìm trvat. Namísto toho se stì¾ovatel zamìøil pouze na procesní výtky dosavadního postupu správce pøi obstarání si svìdecké výpovìdi.
Ve svìtle závìrù vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je správce danì povinen, i za situace, kdy stì¾ovatel pøíslu¹ný dùkazní návrh sám neuèiní, provést výslech jemu známého svìdka, pokud je výpovìï tohoto pro zji¹tìní skutkového stavu nezbytná. Tato povinnost by správce danì nestíhala pouze v pøípadì, ¾e skutkový stav byl pro správné stanovení danì zji¹tìn natolik spolehlivì, ¾e by nebylo tøeba provádìt dal¹í dùkazy. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Závìr mìstského soudu o oprávnìní pøehodnotit pùvodnì zamý¹lený rozsah dokazování a mo¾nosti upustit od výslechu pana Volného zejména proto, ¾e stì¾ovatel návrh na vyslechnutí jmenovaného jako svìdka sám neuèinil, by byl obhajitelný pouze v pøípadì, ¾e by se výpovìï pana Volného jako svìdka jevila s ohledem na provedené výsledky dokazování nadbyteènou. Správce danì ani odvolací orgán takté¾ svùj zámìr upustit od výslechu pana Volného jako svìdka nijak neodùvodnili. Lze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaného nevyplývá, ¾e by byl výslech pana Volného pro pøedmìtné daòové øízení nadbyteèný. Navíc ve sdìlení dùvodù rozdílu bylo správcem danì uvedeno, ¾e cílem výslechu svìdka mìlo být ovìøení, jakým zpùsobem zbo¾í dodavatel nabyl a zda je mìl skuteènì ve svém vlastnictví, co¾ je pro posouzení uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní podstatné. Proè správce danì od výslechu svìdka upustil, není z napadeného rozhodnutí patrné, kdy¾ je v tomto pouze konstatováno, ¾e se svìdek bez omluvy nedostavil. Ze správního spisu takté¾ nevyplývá, ¾e by odvolací orgán dùkazní øízení jakkoli doplòoval a ¾e by se pak s ohledem na doplnìné dokazování stala výpovìï pana Volného jako svìdka nadbyteènou.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správce danì a následnì odvolací orgán pochybili, pokud výslech jednatele dodavatele pana Volného neprovedli, nebo» tento byl pro pøedmìtné daòové øízení stì¾ejním a nedostáli tak své povinnosti dle § 31 odst. 2 daòového øádu. Pokud chtìl správce danì zpochybnit doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem o deklarovaném obchodním pøípadu tak, aby dùkazní bøemeno ohlednì prokázání nároku na odpoèet danì nadále nesl stì¾ovatel, mìl pøistoupit k výslechu svìdka a v pøípadì, ¾e se tento k výpovìdi po prvním pøedvolání bez omluvy nedostavil, pøedvolat jej opìtovnì, pøípadnì ho nechat pøedvést. Ze správního spisu vyplývá, ¾e svìdek nebyl zcela nekontaktní. Do¾ádaný místnì pøíslu¹ný správce danì spoleènosti P+F, v. o. s. ve výsledcích do¾ádání ze dne 23. 8. 2002 mimo jiné sdìlil, ¾e s panem Volným byla zahájena daòová kontrola. Dne 29. 8. 2003 pak správce danì obeznámil s tím, ¾e daòová kontrola byla 6. 1. 2003 ukonèena, pøièem¾ do¹lo ke stanovení danì podle pomùcek, nebo» statutární orgán spoleènosti ani ¾ádný ze spoleèníkù nepøedlo¾ili úèetní èi jiné doklady. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pokud se rozhodl správce danì s ohledem na výsledky provedených dùkazù upustit od provedení výslechu, bylo na nìm, aby svùj závìr øádnì odùvodnil. To se v projednávané vìci nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor ¾alovaného, dle kterého závìry rozsudku è. j. 1 Afs 45/2006-55 nelze s ohledem na dobu vydání rozsudku pou¾ít, nebo» neodpovídaly bì¾né praxi finanèních úøadù. Povinnost správce danì dostateènì zjistit skutkový stav a pøihlédnout ke v¹emu, co v øízení vyjde najevo, stejnì jako povinnost odùvodnit postup pøi dokazování, jsou povinnosti vyplývající se základních zásad daòového øízení, které správce danì stíhají od úèinnosti zákona daòového øádu.
Se stì¾ovatelem v¹ak nelze souhlasit, pokud tvrdí, ¾e správce danì mìl mimo jiné provìøit, kdy do¹lo k prodeji obchodních podílù spoleènosti dodavatele a z jakých dùvodù tomu tak bylo. Dle názoru stì¾ovatele je s podivem, ¾e spoleènost P+F nevyvíjela ¾ádnou èinnost, nebo» by pak musela být hledána odpovìï na otázku, proè pan Volný a J. H. kupovali obchodní podíly ve firmì, kterou nechtìli provozovat. Zji¹tìní vý¹e uvedených skuteèností jde nad rámec povinností správce danì. Dùvod pøevodu obchodních podílù u vystavitele daòového dokladu je pro posouzení vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z tohoto dokladu bez významu. Pokud v¹ak správce danì z obchodního rejstøíku zjistil, ¾e pøedlo¾ené smlouvy, je¾ mìl dle tvrzení stì¾ovatele, podepsat za spoleènost P+F, v. o. s. pan Volný, jsou podepsány pøed datem zápisu pana Volného jako statutárního orgánu spoleènosti, mohl tyto skuteènosti projednat se stì¾ovatelem a dát tak stì¾ovateli prostor, aby vzniklé rozpory odstranil.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku poru¹ení práv stì¾ovatele ve vytýkacím øízení, nebo» stì¾ovatel nebyl seznámen s hodnocením jím pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a nebyly mu sdìleny pochybnosti o pøedlo¾ených dùkazních prostøedcích a podaných vysvìtleních. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e zaji¹tìní práv daòového subjektu pøi vytýkacím øízení v dobì vydání napadeného rozhodnutí v sobì nezahrnovalo povinnost správce danì sepsat zprávu o výsledku vytýkacího øízení a tuto s daòovým subjektem projednat.
Stì¾ovatel namítá, ¾e takové stanovisko je v rozporu s právními pøedpisy. Jestli¾e daòový subjekt nemá mo¾nost vyjádøit se k provádìným dùkazùm v prùbìhu prvostupòového øízení, ale teprve a¾ v prùbìhu odvolacího øízení, stává se daòové øízení jednostupòovým. Navíc jsou poru¹ena práva daòového subjektu, kdy¾ podané odvolání nemá odkladný úèinek. Mohlo by tak dojít k zásahu do práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Vý¹e uvedené námitky posuzoval Nejvy¹¹í správní soud podle ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Vytýkací øízení je øízením, v nìm¾ má správce danì urèitá kontrolní oprávnìní. Podle § 43 odst. 1 daòového øádu, ve znìní aplikovaném na vìc stì¾ovatele (tj. pøed novelizací provedenou zákonem è. 270/2007 Sb.), platilo, ¾e vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal .
Pokud jde o prùbìh a ukonèení vytýkacího øízení, zákon nestanovil povinnost správce danì projednat s daòovým subjektem výsledky vytýkacího øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e stejnì jako u daòové kontroly, je pøedmìtem vytýkacího øízení ve smyslu § 31 odst. 9 plnìní dùkazního bøemene daòového subjektu, dospìla judikatura soudù k závìru, ¾e daòový subjekt má mít v prùbìhu vytýkacího øízení obdobná práva, jaká má v prùbìhu kontroly. A to vèetnì práva na projednání výsledkù vytýkacího øízení. Tomuto pojetí odpovídá i dnes platné a úèinné znìní ustanovení § 43 daòového øádu. S ohledem na to, ¾e podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý daòový subjekt, bez výjimky a bez ohledu na pou¾itý procesní postup, nezadatelné a nezpochybnitelné právo na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, je tøeba trvat bez ohledu na absenci výslovné zákonné povinnosti v ustanovení § 43 na tom, aby správce danì výsledky vytýkacího øízení s daòovým subjektem projednal. Správce danì pøitom nebyl povinen sepisovat zprávu a tuto pøedlo¾it k vyjádøení pøed ukonèením vytýkacího øízení daòovému subjektu, nýbr¾ v souladu se zásadnou souèinnosti a zásadou volného hodnocení dùkazù, byl povinen daòovému subjektu výsledky dokazování (napø. ústnì pøi jednání) sdìlit, tak aby se k nim mohl daòový subjekt vyjádøit.
Ze správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatel v¾dy reagoval na výzvy správce danì a pøedkládal dùkazní prostøedky. Správce danì bez souèinnosti se stì¾ovatelem z úøední povinnosti v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu provìøoval deklarované zdanitelné plnìní z faktury è. 85/2002 u dodavatele. Vý¹e uvedenému postupu správce danì, kdy z vlastní iniciativy provìøoval deklarovaný obchodní pøípad u dodavatele, nelze nièeho vytknout, av¹ak v pøípadì, kdy¾ výsledky do¾ádání jsou rozporné se skuteènostmi tvrzenými daòovým subjektem a správci danì v dùsledku tohoto vzniknou pochybnosti o deklarovaných obchodních pøípadech, je na správci danì, aby tyto pochybnosti daòovému subjektu v prùbìhu øízení sdìlil.
Tento soud ji¾ judikoval, ¾e správce danì musí daòovému subjektu umo¾nit, aby mohl rozhodné skuteènosti prokázat. To zejména znamená, ¾e daòový subjekt jím musí být patøiènì zpraven o tom, které rozhodné skuteènosti má správce danì za prokázané a které nikoli, na základì jakých dùkazù tak usuzuje a jak provedené dùkazy hodnotí. Smyslem a úèelem dùkazního øízení není daòový subjekt nachytat na nejasnostech, je¾ se v øízení objeví, nýbr¾ zjistit v potøebné míøe rozhodné skuteènosti a pøípadné nejasnosti odstranit, je-li to mo¾né. Jen tak je vyhovìno ústavní kautele zákazu pøekvapivosti rozhodování o právech a povinnostech (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005- 83, publ. na www.nssoud.cz; srov. v této souvislosti i nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01, publ. pod è. 32/2004 Sb. ÚS).
Jestli¾e správci danì vznikly v souvislosti s výsledky provedených do¾ádání pochybnosti o deklarovaném plnìní, pøièem¾ nekontaktnost, nepodávání daòových pøiznání a vyhýbání se daòovému øízení ze strany dodavatele bezesporu patøí mezi skuteènosti zpochybòující deklarovaný obchodní pøípad, byl správce danì povinen stì¾ovateli sdìlit dùvod svých pochybností a byl oprávnìn od nìho ¾ádat k odstranìní tìchto pochybností poskytnutí dal¹ích dùkazních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel k dispozici. Stì¾ovateli by tak byl za situace, kdy si správce danì obstarával dùkazy bez jeho souèinnosti, poskytnut dostateèný prostor pro to, aby oznaèil a pøedlo¾il v¹echny dùkazní prostøedky, kterými lze prokázat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì.
Správce danì v souladu se zásadou souèinnosti a zásadou volného hodnocení dùkazù nepostupoval. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, správci danì nic nebránilo ji¾ ve výzvì ze dne 20. 11. 2002 èi v rámci ústního jednání konaného dne 27. 1. 2003, kdy mu bylo stì¾ovatelem sdìleno, ¾e za spoleènost dodavatele jednal pan Volný, sdìlit stì¾ovateli výsledky do¾ádání ze dne 23. 8. 2002 na Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích, ze kterých vyplynulo, ¾e souèasný jednatel pan Volný se poté, co s ním byla zahájena daòová kontrola, daòovému øízení vyhýbá a na výzvy nereaguje. To se v¹ak v prùbìhu celého vytýkacího øízení nestalo. Správce danì vytýkací øízení vydáním platebního výmìru dne 4. 11. 2003 ukonèil.
Správce danì vý¹e vytèenou procesní vadu mohl napravit bezprostøednì po vydání platebního výmìru, kdy reagoval na ¾ádost stì¾ovatele dle § 32 odst. 9 daòového øádu. Pokud by správce danì formou sdìlení dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou a daní vymìøenou, stì¾ovateli sdìlil výsledky dokazování, tzn. øádnì odùvodnil, proè neosvìdèil jako dùkaz stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny, resp. z jakých dùvodù mu vznikly pochybnosti o pøedlo¾ených dùkazních prostøedcích a takté¾ pokud by uvedl dùkazy svìdèící závìru o neprokázání nároku na odpoèet z deklarovaného obchodního pøípadu, pak by mìl Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e by správce danì vytýkaný procesní nedostatek spoèívající v neprojednání výsledkù vytýkacího øízení pøed správcem danì, byl odstranìn bez toho, ani¾ by byl stì¾ovatel jakýmkoliv zpùsobem krácen na svých právech. Stì¾ovatel by v takovém pøípadì mohl kvalifikovanì sestavit odvolání, pøedkládat dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhovat výslechy svìdkù a reagovat tak na rozhodovací dùvody, je¾ vedly správce danì k závìru o neprokázání nároku na odpoèet danì.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dochází k závìru, ¾e sdìlení dùvodù neuznání odpoètu ze dne 29. 12. 2003 není dostateènì odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné ocitovat z rozsudku tohoto soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 8/2004-76, www.nssoud.cz, následující: Sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou daní a daní vymìøenou správcem danì podle § 32 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nemusí obsahovat ¾ádné zvlá¹tní nále¾itosti: obstojí, pokud obsahuje oznaèení dùvodu a odkaz na jeho pøedchozí projednání. Pro bìh odvolací lhùty ve smyslu odst. 10 tého¾ ustanovení je rozhodné, ¾e správce danì doruèil daòovému subjektu vyrozumìní, a to bez ohledu na jeho obsah. Výkladem a contrario je proto nutno dospìt k závìru, ¾e neobstojí takové sdìlení, které neobsahuje ani takové základní nále¾itosti, resp. odùvodnìní, jako je dùvod zmìny daòového základu èi danì a odkaz na projednání této otázky se správcem danì. V souzené vìci se v¹ak správce danì ve sdìlení ze dne 29. 12. 2003 omezil na pouhé konstatování, ¾e nárok na odpoèet danì z daòového dokladu è. 85/2002 nebyl stì¾ovateli uznán z dùvodu, ¾e v rámci provedeného dùkazního øízení nebylo ve smyslu ust. § 19a odst. 1 zákona o DPH prokázáno pøijetí zdanitelného plnìní od plátce danì P+F, v. o. s. Správce danì neosvìdèil jako dùkaz podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2002. Dle správce danì nebylo prokázáno, ¾e pøedlo¾ená obchodní smlouva byla uzavøena osobou k tomuto úkonu oprávnìnou. Z faktur za prodej stavebnic není zøejmé, zda se jednalo o stavebnice nakoupené od dodavatele, z faktur za poskytnuté práce a slu¾by na reklamní a marketingové kampani není zøejmé, zda pro jejich realizaci byla vyu¾ita databáze nakoupená od dodavatele, pøejímky zbo¾í na sklad nebyly správci danì pøedlo¾eny vùbec a z tohoto dùvodu výdejky zbo¾í neprokazují, ¾e se jedná o zbo¾í nakoupené od dodavatele.
Takové sdìlení je nedostateèné. Vzhledem k okolnosti, ¾e správce danì je dle daòového øádu oprávnìn vydávat rozhodnutí-platební výmìr bez toho, aby obsahoval odùvodnìní, je sdìlení, v pøípadì, ¾e správce danì postupoval v získávání dùkazù i bez souèinnosti s daòovým subjektem, èasto jediným vyrozumìním správce danì daòovému subjektu o tom, co bylo pøíèinou zmìny daòové povinnosti. V pøedmìtném sdìlení absentuje hodnocení v¹ech dùkazních prostøedkù. Správce danì poprvé seznatelným zpùsobem vyjádøil pochybnosti o pøedlo¾ených obchodních smlouvách, ov¹em bez toho, ani¾ by uvedl, proè mu tyto pochybnosti vznikly. Za hodnocení dùkazù lze ve vý¹e uvedeném sdìlení pova¾ovat pouze tu èást, kdy správce danì uvedl, ¾e pøejímky zbo¾í na sklad nebyly správci danì pøedlo¾eny vùbec a z tohoto dùvodu výdejky zbo¾í neprokazují, ¾e se jedná o zbo¾í nakoupené od dodavatele . Tuto èást odùvodnìní v¹ak stì¾ovatel v odvolání a následnì v ¾alobì napadl, kdy¾ namítal, ¾e pøejímka na sklad byla správci danì pøedlo¾ena dne 13. 12. 2002, co¾ správce danì osvìdèil na kopii podání. Z odùvodnìní odvolání není patrné, jak na tuto odvolací námitku ¾alovaný reagoval. Mìstský soud se pak s obsahovì shodnou ¾alobní námitkou odmítl zabývat s následujícím odùvodnìním: Pokud ¾alobce poukazuje na hodnocení dùkazních prostøedkù uèinìné správcem danì ve sdìlení ze dne 29. 12. 2003, k tomu je tøeba uvést, ¾e se nejedná o odùvodnìní rozhodnutí, proto soud nepova¾uje za potøebné, aby se takto sdìlovanými dùvody ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval, pøípadnì aby k nim soud pøihlí¾el pøi rozhodování o ¾alobì.
S vý¹e uvedeným názorem mìstského soudu nelze souhlasit. Ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Pokud je pøedmìtem odvolacího øízení platební výmìr, je¾ nemusí obsahovat odùvodnìní, mù¾e daòový subjekt za situace, kdy nebyl seznámen s výsledky dokazování v jeho prùbìhu, seznat rozhodovací dùvody správce danì pouze ze sdìlení dle § 32 odst. 9 daòového øádu. Je potom logické, ¾e pøípadné odvolací námitky budou smìøovat proti sdìleným rozhodovacím dùvodùm.
Vytýkanou procesní vadu spoèívající v neprojednání výsledkù vytýkacího øízení a nerespektování zásady souèinnosti, mohl bez toho, ani¾ by do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstaènosti, napravit takté¾ odvolací orgán v rámci odvolacího øízení, co¾ v¹ak neuèinil.
Ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu dává odvolacímu orgánu právo v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat i odstraòovat vady øízení. Zásada zachování dvojinstaènosti øízení je v takových pøípadech zachována s ohledem na § 48 odst. 7 daòového øádu, dle kterého do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Ve smyslu vý¹e uvedeného je tedy odvolací orgán oprávnìn doplòovat odvolací øízení o nové dùkazy, av¹ak za pøedpokladu, ¾e s nimi øádnì seznámí daòový subjekt, a to ov¹em je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, aby mìl odvolatel dostateèný prostor na novì doplnìná zji¹tìní odvolacího orgánu reagovat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e daòové øízení, je¾ pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo sti¾eno procesními vadami, pro které mìl mìstský soud rozhodnutí zru¹it. Proto¾e tak mìstský soud neuèinil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).