Source: http://kraken.slv.cz/3Ads151/2014
Timestamp: 2018-09-25 18:01:59+00:00
Document Index: 12009518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 13', '§ 161', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Ads151/2014
3 Ads 151/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína, a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: BUPA, s.r.o., se sídlem Rosice, Trávníky 74, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem se sídlem Brno, Rybníèek 4, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Opava, Horní námìstí 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2013, è. j. 1117/1.30/13/14.3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 A 40/2013-56,
Oblastní inspektorát práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu se sídlem v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán I. stupnì ) provedl dne 23. 5. 2012 kontrolu v provozovnì stì¾ovatele Herna Bar na adrese Husovo nám. 34, Polná. Pøi kontrole zjistil, ¾e v provozovnì vykonává nelegální práci P. C., nar. X a pøíkazem z 27. 8. 2012, è. j.13166/5.72/12/14.3., sp. zn. 339/12/2057, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 250.000 Kè za správní delikt spáchaný na úseku nelegální práce podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb. o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel proti pøíkazu podal odpor; správní orgán I. stupnì následnì po provedeném øízení rozhodnutím z 18. 1. 2013, è. j. 18781/5.30/12/14.3., sp. zn. 339/12/2057, ulo¾il ¾alobci za uvedený správní delikt pokutu ve vý¹i 250.000 Kè.
Státní úøad inspekce práce (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím z 25. 4. 2013, è. j. 1117/1.30/13/14.3 odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Krajský soud v Brnì rozsudkem z 9. 7. 2014, è. j. 62A 40/2013-56, ¾alobu zamítl.
®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
V ní ¾alovanému vytýká nesprávný postup pøi zaji¹tìní dùkazù. Stì¾ovatel namítá, ¾e jediným faktickým dùkazem ve správním øízení byl dotazník vyplnìný P. C., nad rámec dotazníku byla dùkazem ji¾ jen dohoda o provedení práce. Stì¾ovatel je názoru, ¾e odpovìdi pøíp. chybìjící odpovìdi v dotazníku nemìly být pøedmìtem interpretace a spekulací ze strany správního orgánu nebo krajského soudu, dotazník mìl jako dùkaz pouze prokázat èi zpochybnit spáchání správního deliktu. Stì¾ovatel takté¾ namítl, ¾e dotazník je zamìøený na pracovní pomìr zalo¾ený pracovní smlouvou, kde¾to pracovnìprávní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr mají svá specifika, a proto èást dotazníku nemù¾e mít dùkazní hodnotu. Stì¾ovatel odmítá názor, ¾e dotazník prokazuje spáchání správního deliktu.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce sjednaná s P. C. byla v dobì kontroly na pracovi¹ti k dispozici. Pokud mìl tedy ¾alovaný pochybnosti o existenci pracovnìprávního vztahu, mìl je vypoøádat na místì. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dohodu o provedení práce podepsanou zamìstnavatelem a zamìstnancem ve správním øízení pøedlo¾il. Tato dohoda podle nìj nemù¾e být odmítnuta jen proto, ¾e chybí její identifikace v dotazníku.
Stì¾ovatel rovnì¾ setrval na svém døívìj¹ím postoji, ¾e kontrolní protokol nebyl podepsán oprávnìnou osobou a navrhl provedení dùkazu porovnáním podpisového vzoru jednatele stì¾ovatele s podpisem na plné moci z 1. 6. 2012.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìry krajského soudu nemají oporu v dokazování a byly uèinìny v rozporu se zásadou v pochybnostech ve prospìch obvinìného . Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný mu mìl nade v¹í pochybnost prokázat spáchání správního deliktu a pokud by tak uèinil, nemusel krajský soud následnì spekulovat o výkladu a smyslu provedeného dùkazu a dovozovat úèelovost tvrzení stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele mu nemù¾e být kladeno k tí¾i, ¾e v øízení nebyly provedeny dal¹í dùkazy napø. výslech svìdka, ¾e ¾ádná osoba ve zmínìném rozhodnutí nebyla pouèena podle § 55 odst. 5 správního øádu, ani ¾e ¾alovaný neprovedl z kontroly 23. 5. 2015 ¾ádný zápis ani dílèí protokol.
Stì¾ovatel závìrem tvrdí, ¾e vý¹e sankce je pro nìj likvidaèní, poukázal pøitom na své hospodáøské výsledky, které dolo¾il ji¾ k ¾ádosti o odkladný úèinek ¾aloby. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nepøimìøenost vý¹e sankce nemohl napadnout a¾ do okam¾iku, kdy i vláda Èeské republiky prostøednictvím ministrynì práce a sociálních vìcí sama upozornila na nepøimìøenou tvrdost spodní hranice sankce. Stì¾ovatel uvedl, ¾e návrh vlády na sní¾ení dolní hranice sankce je ve vý¹i jedné pìtiny sankce ulo¾ené stì¾ovateli.
®alovaný setrval na svém postoji a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud výtky stì¾ovatele vùèi podkladùm rozhodnutí resp. vùèi dokazování podøadil k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád pokraèování správní (dále jen s. ø. s. ); námitku proti vý¹i pokuty podøadil Nejvy¹¹í správní soud k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z podkladù, které opatøil ¾alovaný ve správním øízení (záznam vyhotovený P. C. z 23. 5. 2012, protokol o výsledku kontroly z 6. 6. 2012, dohoda o provedení práce sjednanou mezi P. C. a stì¾ovatelem dne 20. 5. 2012) uèinil Nejvy¹¹í správní soud následující skutková zji¹tìní.
Sama P. C. v záznamu z 23. 5. 2012 svou èinnost charakterizovala jako práci závislou na zamìstnavateli. Pracovní pozici v provozovnì vymezila jako barmanka . Dotazovaná dále oznaèila osobu, která jí pøidìluje práci a uvedla, ¾e pracovní prostøedky nále¾í zamìstnavateli. Podle jejího názoru za výsledky práce takté¾ odpovídá zamìstnavatel. Dùkazní hodnotu tohoto záznamu nesni¾uje ani pozdìji pøedlo¾ená dohoda o provedení práce z 20. 5. 2012, která naopak uvedené skuteènosti o charakteru vykonávané práce P. C. potvrzuje.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e s P. C. dohodu o provedení práce sjednal øádnì ji¾ 20. 5. 2012, a ¾e tato dohoda v dobì kontroly byla na pracovi¹ti. Vìrohodnost uvedeného tvrzení v¹ak sni¾uje skuteènost, ¾e v dobì kontroly dohodu ¾alovanému neposkytl ani stì¾ovatel ani kontrolovaná osoba. Pøesto¾e obì strany mìly pracovnìprávní vztah sjednat u¾ døíve, stì¾ovatel dohodu o provedení práce pøedlo¾il a¾ pøi podpisu protokolu o výsledku kontroly dne 6. 6. 2012. Stì¾ovateli pøitom nemohlo nic bránit v tom, aby sjednanou dohodu pøedlo¾il relativnì ihned; obdobnì té¾ P. C. za této situace mìly být alespoò známy sjednané podmínky dohody.
Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e kontrola zahrnuje jistý moment pøekvapení . Nejvy¹¹í správní soud pod tímto výrazem rozumí situaci, pøi ní¾ snad lze omluvit míru nepøipravenosti a neutøíbenosti reakcí kontrolovaného subjektu. V tomto ohledu by tedy bylo lze èásteènì pøihlédnout k neúplnosti èi zkratkovitosti reakcí P. C., tím spí¹e, mìla-li v provozovnì pracovat teprve první den.
Tímto momentem pøekvapení v¹ak rozhodnì nelze omluvit úplnou absenci odpovìdi P. C. na otázku, zda vykonává tuto práci na základì pracovní smlouvy, dohody o provedení práce nebo jiné smlouvy, a kdy tuto dohodu podepisovala. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nepravdìpodobné, aby kontrolovaná osoba v celém prùbìhu kontroly (a to i po opadnutí momentu pøekvapení ) zcela pozapomnìla na to, ¾e jen nìkolik dní pøedem sjednala se zamìstnavatelem dohodu o provedení práce, anebo si nevybavila alespoò její základní podmínky (vý¹i odmìny atp.). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel s P. C. tuto dohodu pøed kontrolou vùbec nesjednal a umo¾nil jí tak výkon práce mimo pracovnìprávní vztah.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e J. S. jako zmocnìnec nemìl potøebné oprávnìní k podpisu protokolu o výsledku kontroly dne 6. 6. 2012. Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e nemá pochyby o pravosti plné moci a konstrukci, podle ní¾ by J. S. ¾alovanému pøedlo¾il falsifikát plné moci, shledal nevìrohodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e správní øád neukládá správním orgánùm povinnost v¾dy vy¾adovat plnou moc s úøednì ovìøenými podpisy, to je jejich povinností jen v pøípadì neurèitého poètu øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu (srov. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu).
Ve shodì s krajským soudem je proto toho názoru, ¾e plná moc z 1. 6. 2012 nepochybnì vykazuje znaky pùvodní listiny. Váhu, urèitost a srozumitelnost jejímu obsahu navíc dodává vymezení pøedmìtu zmocnìní- k zastupování ve vìci podepsání protokolu-Oblastní inspektorát práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu . Uvedené skuteènosti, vèetnì jednání J. S., který protokol o výsledku kontroly podepsal jako S.-zmocnìný zástupce , proto dostateènì odùvodòují vìdomou a dobrou víru ¾alovaného v oprávnìní podepsané osoby k zastoupení stì¾ovatele.
Rozdíl v podpisu zmocnitele na plné moci, kterou ¾alovanému pøedlo¾il zmocnìnec J. S. a v podpisu plné moci pro advokáta z 11. 9. 2012, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na první pohled zjevný. Zmínìné pochybnosti v¹ak vy¹ly najevo a¾ v dobì po podpisu protokolu o výsledku kontroly. Stì¾ovatel na nì poukázal v odùvodnìní odporu proti pøíkazu z 27. 8. 2012, v ¾alobì jen neurèitì naznaèil, ¾e pro nepøítomnost provozního na pracovi¹ti do¹lo k pøekroèení pravomoci, které následnì vyøe¹il v souladu s pracovnìprávními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní úprava úèinná v dobì rozhodování ¾alovaného (stejnì jako aktuálnì úèinná právní úprava) neomezuje podnikatele výluènì na jednání statutárního orgánu; jednat jménem podnikatele jsou tak ze zákona zmocnìny i dal¹í osoby (srov. zejména § 13 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a obdobnì té¾ § 161 a násl., § 430 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e tak tomu bylo nepochybnì i u stì¾ovatele. Z dohody o provedení práce z 20. 5. 2012, její¾ pravost a dùkazní hodnotu stì¾ovatel v øízení nijak nezpochybòuje, je na stranì zamìstnavatele spolu s otiskem razítka patrný podpis obdobný podpisu J. S., prostým srovnáním podpisù je zjevné, ¾e ji za stì¾ovatele nesjednal jednatel Pavel Buïa.
Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e oprávnìní J. S. k zastoupení stì¾ovatele nemuselo nutnì vyplývat pouze ze speciální plné moci, nýbr¾ u¾ z jeho pracovního zaøazení. Strohá námitka stì¾ovatele, ¾e J. S. nebyl k zastoupení pøi podpisu protokolu o výsledku z 6. 6. 2012 zmocnìn, nebo» jej nezmocnil pøímo jednatel, z tìchto dùvodù sama o sobì neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel po podpisu protokolu o výsledku kontroly v dal¹ím øízení (tj. ji¾ po odporu proti pøíkazu) vyvinul dostateènou aktivitu a uplatnil svá práva úèastníka. Stì¾ovatel se seznámil s podklady rozhodnutí, vznesl námitky vùèi zji¹tìnému skutkovému stavu, polemizoval s ním, sám pøi podpisu protokolu pøedlo¾il listinný dùkaz, na nìj¾ se dál odvolává, ¾alovaný v návaznosti na procesní aktivitu stì¾ovatele doplnil dokazování. Z vý¹e uvedeného je pak zøejmé, ¾e samotná námitka vùèi nedostateènému zastoupení pøi podpisu protokolu o výsledku kontroly není na újmu závìru o skutkovém stavu, nebo» ten byl v øízení spolehlivì zji¹tìn i z jiných podkladù. Vyøe¹ení této otázky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není pro vìc podstatné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má zji¹tìný skutkový stav dostateènou oporu v dokazování a jednoznaènì vyplývá ze správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud se proto se závìry ¾alovaného i krajského soudu zcela ztoto¾nil.
Stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ulo¾ená sankce je pro nìj likvidaèní a v podrobnostech odkázal na skuteènosti, které ji¾ uplatnil u krajského soudu k ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel tento návrh odùvodnil pouze nedostatkem finanèní hotovostí, která by mu umo¾nila sankci okam¾itì zaplatit, av¹ak vý¹i sankce nenapadl. Krajský soud poté v rozsudku proto zcela logicky konstatoval, ¾e k vý¹i sankce ¾aloba neobsahuje ¾ádný bod ani v nejobecnìj¹í rovinì, a proto se otázkou pokuty nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud nad potøebný rámec dodává, ¾e ¾ádný takový závìr nelze dovozovat ani z usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku. Z povahy vìci pokraèování toti¾ vyplývá, ¾e krajský soud se pøi rozhodování o návrhu zabýval toliko právními úèinky ¾alovaného rozhodnutí, nikoliv pøimìøeností sankce.
Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo vý¹i pokuty napadnout pøed krajským soudem bez ohledu na výrok o vinì napø. podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Pøi absenci ¾alobního bodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e logicky pøezkoumat ani neexistující závìry krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitku vùèi sankci stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem øádnì neuplatnil, aè tak zajisté uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.