Source: https://de.scribd.com/document/112071682/X-ZR-33-10
Timestamp: 2019-05-20 12:00:24
Document Index: 283894816

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

LG_Hamburg_308_O_319-12_24092012
Anwaltspflichten Anwaltshaftung Ra Antje Jungk
wiete 55 stgb etc
Cualidad de Vida BGH
In Ermangelung Eines Ausnahmetatbestands Nach § 2 Pflichtversicherungsgesetz
JSE 1_2017
2009-12-30 OLG Frankfurt 16 U 204-09
X ZR 33/10 Verkndet am: 21. August 2012 Anderer Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja ja ja MPEG-2-Videosignalcodierung PatG 9 Satz 2 Nr. 3, 10 Abs. 1 a) Eine Videobilder reprsentierende Folge von Videobilddaten kann als unmittelbares Ergebnis eines Herstellungsverfahrens anzusehen sein und als solches Erzeugnisschutz nach 9 Satz 2 Nr. 3 PatG genieen. b) Ist eine Datenfolge als unmittelbares Verfahrenserzeugnis eines Videobildcodierungsverfahrens anzusehen, wird vom Erzeugnisschutz auch ein Datentrger erfasst, auf dem die erfindungsgem gewonnene Datenfolge gespeichert worden ist oder der eine Vervielfltigung eines solchen Datentrgers darstellt. c) Ist ein derartiger Datentrger (hier: digitales Videomasterband) mit Zustimmung des Patentinhabers in den Verkehr gebracht worden, hlt sich auch die Herstellung weiterer Datentrger (hier: DVDs), die die erfindungsgem codierte Datenfolge enthalten, im Rahmen der aus der Erschpfung des Patentrechts folgenden Befugnis zum bestimmungsgemen Gebrauch der erzeugten Datenfolge. d) Die Lieferung von Datentrgern mit der erfindungsgemen Datenfolge, die nicht rechtswidrig ist, weil sie der Patentinhaber im Rahmen einer Testbestel-
-2lung durch Zurverfgungstellung der Datenfolge veranlasst hat, kann die Gefahr knftiger patentverletzender Handlungen begrnden, wenn der Lieferant in Unkenntnis der Erschpfung handelt. e) Ein optischer Datentrger, der Daten enthlt, die mittels eines patentgeschtzten Decodierungsverfahrens in Videobilddaten umgewandelt werden knnen, stellt nicht schon wegen dieser Eignung ein Mittel dar, das sich auf ein wesentliches Element des Decodierungsverfahrens bezieht.
BGH, Urteil vom 21. August 2012 - X ZR 33/10 - OLG Dsseldorf LG Dsseldorf
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mndliche Verhandlung vom 21. August 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Grning, Dr. Grabinski und Hoffmann sowie die Richterin Schuster
Auf die Revision der Beklagten wird das am 28. Januar 2010 verkndete Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dsseldorf im Umfang der nachfolgenden nderung des Ersturteils aufgehoben. Auf die Berufung der Beklagten werden das Urteil der
4a-Zivilkammer des Landgerichts Dsseldorf vom 7. Oktober 2008 abgendert und die Klage abgewiesen, soweit zum Nachteil der Beklagten erkannt und die Klage nicht zurckgenommen oder der Rechtsstreit bereinstimmend fr in der Hauptsache erledigt erklrt worden ist. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Von Rechts wegen
Tatbestand: 1 Die Klgerin war eingetragene Inhaberin des am 3. Dezember 1991 angemeldeten, fr das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland erteilten und inzwischen wegen Ablaufs der Schutzdauer erloschenen europischen Patents 630 157, das Systeme und Verfahren zur Codierung alternierender Halbbilder in Zeilensprungbildsequenzen von Videobildern betrifft. Die ein Codierungs- und Decodierungsverfahren betreffenden Patentansprche 11 und 25 lauten in der Verfahrenssprache:
A method for encoding video data representative of successive frames of video images, the video data for each frame having interlaced first and second fields, the method comprising the steps of (a) receiving a sequence of frames of video data and (b) separating the data for each frame into its first and second fields, characterized in that the method further comprises the steps of:
(c) deriving one or more first motion vectors (FMV) each associated with a respective block of pixel data from the first field of a current frame (Ei(t)) and with a corresponding block of pixel data from the second field of the current frame (Oc1(t)); (d) deriving one or more second vectors (CMV) each associated with a respective block of pixel data from the first field of the current frame (Ei(t)) and with a corresponding block of pixel data from the first field of the immediately preceding frame (Ec1(t-1)); (e) storing the second field of the current frame (Oc1(t)), the first field of the current frame (Ei(t)), the first field of the immediately preceding frame (Ec1(t-1)), one or more first motion vectors derived in step (c), and one or more second motion vectors derived in step (d); (f) determining from the one or more stored first motion vectors and/or the one or more stored second motion vectors, best mode information for predicting one or more blocks of pixel data, each associated with a respective stored first or second motion vector, and each having the least pixel error when compared with the corresponding block of pixel data of the first field of the current frame; (g) determining pixel error data representative of any pixel error between the one or more predicted blocks of pixel data and the one or more corresponding blocks of pixel data of the first field of the current frame; and (h) providing signals representing the second field of the current frame, the best mode motion vector data, and the pixel error data. 25. A decoding method for encoded video data representing a sequence of frames of video images, the video data for each frame having interlaced first and second fields, the method comprising the step of (a) receiving encoded video data for successive frames, characterized in that the method further comprises the steps of:
(b) separating the encoded data for each frame into (i) first motion vector data, if any, associated with one or more blocks of pixel data of the second field of a current frame (Oc(t)) and with one or more corresponding blocks of pixel data of a first field of the current frame (Ec(t)), (ii) second motion vector data, if any, associated with one or more blocks of pixel data of the first field of an immediately preceding frame (Ec1(t-1)) and with one or more corresponding blocks of pixel data of the first field of the current frame, (iii) pixel error data representative of any pixel error in each block of pixel data associated with the first and/or second motion vector data when compared with the corresponding block of pixel data of the first field of the current frame (Ec(t)), and (iv) the second field of the current frame; (c) selecting one or more blocks of pixel data of the second field of the current frame associated with the first motion vector data and/or one or more blocks of pixel data of the first field of an immediately preceding frame associated with the motion vector data associated with the second motion vector data; (d) deriving from the block or blocks of pixel data selected in step (c), one or more blocks of pixel data each having the lowest pixel error when compared with the corresponding block of pixel data of the first field of the current frame; (e) generating a predicted first field of the current frame (Ec1(t)) from the one or more blocks of pixel data derived in step (d) and the pixel error data for the same one or more blocks of pixel data; and (f) generating the current frame of video image data from the predicted first field of the current frame and the second field of the current frame separated from the received encoded video data." 2 Wegen des Wortlauts von Patentanspruch 21, der ein das Decodierungsverfahren betreffendes Decodierungssystem betrifft, wird auf die Klagepatentschrift Bezug genommen. 3 Die Klgerin hatte das Klagepatent in einen von der M. , C. (im Folgenden: MPEG LA), verwal-
teten Patentpool eingebracht. Die Poolpatente beziehen sich auf einen internationalen Standard der internationalen Standardisierungsorganisation (ISO) fr Codierungsverfahren im Zusammenhang mit der bertragung und Speicherung von Videosignalen (MPEG-2-Standard). Die Inhaber der einzelnen eingebrachten Schutzrechte haben der MPEG LA eine weltweite einfache Patentlizenz erteilt. Die MPEG LA gewhrt Unternehmen fr die Codierung von Videodaten nach dem MPEG-2-Standard in standardisierten Vertrgen weltweite einfache Unterlizenzen. 4 Die Beklagte ist ein in Griechenland ansssiges Unternehmen, das optische Videodatenspeicher (Digital Video Discs - DVDs) herstellt und vertreibt. Einen Standard-Pool-Lizenzvertrag hat sie bisher nicht abgeschlossen. Die Klgerin hat die Beklagte auf Unterlassung und Rechnungslegung in Anspruch genommen und die Feststellung ihrer Verpflichtung zum Schadensersatz begehrt. Der Klageerhebung liegt eine von der Klgerin initiierte Testbestellung durch eine Frau P. zugrunde, die unter dem Briefkopf "E. M. P." in Frankfurt/Main im Februar 2007 von der Be-
klagten ein Angebot fr die Herstellung von 500 DVDs "Erdbebenmessung in Deutschland" erbat. Nachdem die Beklagte ihre Preise genannt hatte, bermittelte Frau P. ihr fr die Herstellung als DVD-Master ein Digital Linear Tape (DLT) mit den bereits codierten Videodaten. Die Beklagte stellte die DVDs in einem blichen Verfahren her, bei dem die Daten zunchst in einen Glassmaster eingeprgt werden, von dem ein Abdruck auf einem Stempel (Stamper) gefertigt wird, mit dem die optisch auslesbare Datenstruktur in DVD-Rohlinge gepresst wird, und sandte sie an die angegebene Lieferanschrift "E. 5 M. P." in Kln.
Das Landgericht hat die Beklagte, soweit im Revisionsverfahren noch von Interesse, unter Androhung von Ordnungsmitteln verurteilt, es zu unterlassen, optische Datentrger mit codierten Videodaten, die aufeinander folgende Vollbilder von Videobildern reprsentieren und bei denen die Videodaten fr jedes Vollbild verschachtel-
te erste und zweite Teilbilder besitzen, als unmittelbares Erzeugnis eines Verfahrens mit den in Patentanspruch 11 genannten Verfahrensschritten anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken entweder einzufhren oder zu besitzen und/oder optische Datentrger anzubieten und/oder zu liefern, die fr Decodierungssysteme fr codierte Videodaten geeignet und bestimmt sind, die eine Sequenz von Vollbildern von Videobildern reprsentieren, wobei die Videodaten fr jedes Vollbild erste und zweite verschachtelte Teilbilder besitzen und das System die Merkmale von Patentanspruch 21 aufweist, und/oder solche optischen Datentrger anzubieten und/oder zu liefern, die fr ein Decodierungsverfahren fr solche codierten Videodaten geeignet und bestimmt sind, das die Schritte von Patentanspruch 25 aufweist. Ferner hat das Landgericht die Beklagte zur Rechnungslegung nach nher bezeichneter Magabe fr das Verfahren nach Patentanspruch 11 betreffende Verletzungshandlungen verurteilt und insoweit ihre Verpflichtung zur Leistung von Schadensersatz festgestellt sowie schlielich der Klgerin einen Auskunftsanspruch wegen unmittelbarer und mittelbarer Verletzung zugesprochen. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten zurckgewiesen. 6 Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision hat die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag zunchst in vollem Umfang weiterverfolgt; nachdem das Klagepatent im Verlauf des Revisionsverfahrens wegen Ablaufs der Schutzdauer erloschen ist, haben die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich des Unterlassungsanspruchs mit widerstreitenden Kostenantrgen bereinstimmend fr erledigt erklrt; im brigen tritt die Klgerin dem Rechtsmittel entgegen.
Entscheidungsgrnde: 7 Die Revision hat Erfolg und fhrt zur Klageabweisung, soweit keine Erledigung in der Hauptsache eingetreten ist.
I. Zu Recht hat das Berufungsgericht die Klage als zulssig angesehen. 1. Es hat rechtsfehlerfrei und von der Revision unbeanstandet die internationale Zustndigkeit der deutschen Gerichte nach Art. 5 Nr. 3 EuGVVO bejaht. Die Klage ist auf eine Verletzung des mit Wirkung fr die Bundesrepublik Deutschland erteilten europischen Patents 630 157 durch Lieferung von DVDs in die Bundesrepublik Deutschland gesttzt. Es wird mithin die Verletzung eines inlndischen Schutzrechts durch eine Handlung geltend gemacht, deren den Gerichtsstand der unerlaubten Handlung begrndender Erfolgsort im Inland liegt. Ob die Handlungen der Beklagten tatschlich die geltend gemachte Patentverletzung begrnden, ist keine Frage der Zulssigkeit, sondern der Begrndetheit der Klage (vgl. BGH, Urteil vom 29. Juni 2010 - VI ZR 122/09, NJW-RR 2010, 1554-1558).
2. Die Klage ist auch nicht deshalb unzulssig, weil die Beklagte auf der Grundlage des Testkaufs gleichzeitig in acht weiteren Verfahren, in denen die Entscheidungen des Berufungsgerichts ebenfalls mit der Nichtzulassungsbeschwerde angegriffen worden sind, von anderen, dem Patentpool angehrenden Patentinhabern ebenfalls wegen Patentverletzung in Anspruch genommen worden ist. Entgegen der Meinung der Revision rechtfertigt dieser Umstand allein nicht die Annahme, die Rechtsverfolgung durch die Klgerin sei rechtsmissbruchlich.
Die von der Revision gezogene Parallele zu der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur missbruchlichen Mehrfachverfolgung ein und desselben wettbewerbswidrigen Verhaltens (vgl. BGH, Urteil vom 6. April 2000 - I ZR 76/98, BGHZ 144, 165 - Missbruchliche Mehrfachverfolgung; vom 17. Januar 2002 - I ZR 241/99, BGHZ 149, 371 - Missbruchliche Mehrfachabmahnung; vom 26. Juni 2008 - I ZR 221/05, GRUR 2008, 915 - 40 Jahre Garantie) ist verfehlt. Die Beklagte wird nicht von mehreren Klgern in getrennten Prozessen wegen derselben Rechtsverletzung in Anspruch genommen, sondern allein die Klgerin macht - wie die Klger der weite-
ren Verfahren - die Verletzung eines ihrer Schutzrechte durch die angegriffenen Handlungen der Beklagten geltend. Dies kann ihr auch dann nicht verwehrt werden, wenn die Klagen - wie ersichtlich der Fall - koordiniert und gemeinsam vorbereitet worden sind, da die Verletzung jedes Patents gesondert zu prfen und auch die rechtliche Beurteilung sowohl des geltend gemachten Schutzes des unmittelbaren Verfahrenserzeugnisses als auch der geltend gemachten mittelbaren Patentverletzung davon abhngt oder jedenfalls abhngen kann, was im Einzelfall Gegenstand des Patentschutzes ist. Ob etwas anderes zu gelten htte, wenn ohne vernnftigen Grund eine Vielzahl von Schutzrechten geltend gemacht wrde, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. 12 II. Das Klagepatent betrifft ein Verfahren zum Codieren von Videodaten (Patentanspruch 11), prsentieren, (1) bei dem die Videodaten fr jedes Vollbild verschachtelte erste und zweite Teilbilder besitzen und (2) das Verfahren die folgenden Schritte enthlt: (a) Empfangen einer Sequenz von Vollbildern von Videodaten und (b) Separieren der Daten fr jedes Vollbild in dessen erste und zweite Teilbilder; (c) Ableiten eines oder mehrerer erster Bewegungsvektoren (SMV), wovon jeder einem jeweiligen Block von Pixeldaten des ersten Teilbildes eines momentanen Vollbildes (Ei[t]) und einem entsprechenden Block von Pixeldaten des zweiten Teilbildes des momentanen Vollbildes (Oc1[t]) zugeordnet ist; (d) Ableiten eines oder mehrerer zweiter Bewegungsvektoren (CMV), wovon jeder einem Block von Pixeldaten des ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes und einem entsprechendie aufeinander folgende Vollbilder von Videobildern re-
den Block von Pixeldaten des ersten Teilbildes des unmittelbar vorhergehenden Vollbildes (Ec1[t-1]) zugeordnet ist; (e) Speichern des zweiten sowie des ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes und des ersten Teilbildes des unmittelbar vorhergehenden Vollbildes, eines oder mehrerer erster Bewegungsvektoren, die im Schritt (c) abgeleitet wurden, sowie eines oder mehrerer zweiter Bewegungsvektoren, die im Schritt (d) abgeleitet wurden; (f) Bestimmen von Informationen bezglich des besten Modus aus dem einen oder den mehreren gespeicherten ersten Bewegungsvektoren und/oder dem einen oder den mehreren gespeicherten zweiten Bewegungsvektoren, um einen oder mehrere Blcke von Pixeldaten vorherzusagen, wovon jeder einem entsprechenden gespeicherten ersten oder zweiten Bewegungsvektor zugeordnet ist und wovon jeder den geringsten Pixelfehler im Vergleich zum entsprechenden Block von Pixeldaten des ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes besitzt; (g) Bestimmen von Pixelfehlerdaten, die irgendeinen Pixelfehler zwischen dem einen oder den mehreren vorhergesagten Blcken von Pixeldaten und dem einen oder den mehreren entsprechenden Blcken von Pixeldaten des ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes reprsentieren; und (h) Erzeugen von Signalen, die das zweite Teilbild des momentanen Vollbildes, die Bewegungsvektordaten bezglich des besten Modus und die Pixelfehlerdaten reprsentieren. 13 Das Klagepatent betrifft des Weiteren ein Decodierungsverfahren (Patentanspruch 25) fr codierte Videodaten, die eine Sequenz von Vollbildern von Videobildern reprsentieren, wobei die Videodaten fr jedes Vollbild erste und zweite verschachtelte Teilbilder besitzen und das Verfahren folgende Schritte umfasst: (a) Empfangen codierter Videodaten fr aufeinander folgende Vollbilder;
(b) Separieren der codierten Daten fr jedes Vollbild in (i) erste Bewegungsvektordaten, die in einem oder mehreren Blcken von Pixeldaten des zweiten Teilbildes des momentanen Vollbildes und einem oder mehreren entsprechenden Blcken von Pixeldaten eines ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes zugeordnet sind, (ii) zweite Bewegungsvektordaten, die, sofern vorhanden, einem oder mehreren Blcken von Pixeldaten des ersten Teilbildes eines unmittelbar vorhergehenden Vollbildes und einem oder mehreren entsprechenden Blcken von Pixeldaten eines ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes zugeordnet sind, (iii) Pixelfehlerdaten, die irgendeinen Pixelfehler in jedem Block von Pixeldaten, der den ersten und/oder zweiten Bewegungsvektordaten zugeordnet ist, im Vergleich zu dem entsprechenden Block von Pixeldaten des ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes reprsentieren, sowie (iv) das zweite Teilbild des momentanen Vollbildes; (c) Auswhlen eines oder mehrerer Blcke von Pixeldaten des zweiten Teilbildes des momentanen Vollbildes, die den ersten Bewegungsvektordaten zugeordnet sind, und/oder eines oder mehrerer Blcke von Pixeldaten des ersten Teilbildes eines unmittelbar vorhergehenden Vollbildes, die den zweiten Bewegungsvektordaten zugeordnet sind; (d) Ableiten aus dem Block oder den Blcken von Pixeldaten, die im Schritt (c) ausgewhlt werden, eines oder mehrerer Blcke von Pixeldaten, wovon jeder den niedrigsten Pixelfehler im Vergleich zu dem entsprechenden Block von Pixeldaten des ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes besitzt; (e) Erzeugen eines vorhergesagten ersten Teilbildes des momentanen Vollbildes aus dem einen oder den mehreren Blcken von Pixeldaten, die im Schritt (d) abgeleitet werden, und aus den Pixelfehlerdaten fr denselben Block oder dieselben mehreren Blcke von Pixeldaten; und
(f) Erzeugen des momentanen Vollbildes von Videobilddaten aus dem vorhergesagten ersten Teilbild des momentanen Vollbildes und dem zweiten Teilbild des momentanen Vollbildes, die aus den empfangenen codierten Videodaten separiert werden.
Das Klagepatent betrifft des Weiteren ein Decodierungssystem (Patentanspruch 21) fr codierte Videodaten, das sinngem die Merkmale von Patentanspruch 25 aufweist.
III. Das Berufungsgericht hat angenommen, die Beklagte habe den Gegenstand von Patentanspruch 11 des Klagepatents unmittelbar benutzt, weshalb der Klgerin Ansprche auf Unterlassung, Schadensersatz und Rechnungslegung aus 139 Abs. 1 und 2, 140b PatG, 259, 260 BGB, 9 Satz 2 Nr. 3 PatG zustnden. Dies hat es im Wesentlichen wie folgt begrndet: Aufgrund der vom Landgericht festgestellten Befolgung des MPEG-2-Standards sei mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon auszugehen, dass es bei der Codierung der Daten zu einer patentgemen Verfahrensfhrung gekommen sei, denn der Standard kenne ein Verfahren zur Vorhersagecodierung eines Zeilensprungbildsignals, wie es das Klagepatent lehre. Eine DVD mit solchen Daten sei als unmittelbares Erzeugnis des mit diesem Patentanspruch unter Schutz gestellten Verfahrens i.S. von 9 Satz 2 Nr. 3 PatG anzusehen. Patentanspruch 11 betreffe kein Arbeits-, sondern ein Herstellungsverfahren. Ob auch nichtkrperliche Verfahrenserzeugnisse unter den Erzeugnisschutz fielen, knne dahinstehen, weil mit der Klage optische Datentrger angegriffen wrden, auf denen die Daten mithilfe von entlang einer Aufzeichnungsspur vorgesehenen Vertiefungen und Erhebungen gespeichert seien. Unmittelbarkeit im Sinne von 9 Satz 2 Nr. 3 PatG sei zu bejahen, wenn sich das angegriffene Erzeugnis als ein Zwischenprodukt darstelle, das im Anschluss an das patentgeschtzte Verfahren zwar weiteren Behandlungsmanahmen unterzogen worden sei, das patentierte Verfahren aber zur Hervorbringung des Erzeugnisses bestimmungsgem
und nach der Verkehrsanschauung wesentlich beigetragen habe und das durch die Erfindung geschaffene Erzeugnis seine charakteristischen Eigenschaften und seine Selbstndigkeit durch die weiteren Behandlungsschritte nicht eingebt habe. So verhalte es sich hier. Nach der Codierung wrden die in das MPEG-2-Format bertragenen Videodaten durch Speicherung im Rechner dauerhaft materialisiert. Whrend der anschlieenden Schritte bis zur Herstellung der DVDs behielten die Daten ihre durch das Verfahren erhaltenen charakteristischen Eigenschaften unverndert bei. 16 Fr den Schutz aus 9 Satz 2 Nr. 3 PatG sei allein entscheidend, dass das fragliche Produkt (DVD) als unmittelbares Resultat des patentgeschtzten Herstellungsverfahrens anzusehen sei. Es bleibe den Verbietungsrechten des Schutzrechtsinhabers auch dann ausgesetzt, wenn es sich nicht mehr in der Hand desjenigen befinde, der das patentgeme Verfahren durchgefhrt habe. Deshalb werde die Beklagte nicht dadurch entlastet, dass die in ihren DVDs erhalten gebliebene Aufzeichnungsstruktur nicht von ihr selbst, sondern von dritter Seite aufgebracht worden sei. 17 Die Rechte aus dem Klagepatent seien nicht erschpft. Erschpfung sei nicht im Hinblick darauf eingetreten, dass - nach dem Vortrag der Beklagten - zur Herstellung des der Beklagten bersandten Masterbandes (DLT) ein von MPEG LA lizenziertes Codiergert und Codierungsprogramm verwendet worden seien. Aus dieser Lizenz knnten gewerbliche Kunden der Codiergerte-Lizenznehmer nicht die Erlaubnis zur Codierung von MPEG-2-Videos herleiten; dafr bentigten sie vielmehr, was rechtlich unbedenklich sei, eine eigene Lizenz. Das Masterband sei auch nicht dadurch in einer die Rechte aus dem Klagepatent konsumierenden Weise in den Verkehr gelangt, dass die Testkuferin es der Beklagten mit Billigung der Klgerin zur Verfgung gestellt habe. Ein zur Erschpfung fhrendes Inverkehrbringen liege (nur) vor, wenn ein erfindungsgemer Gegenstand begeben werde und der Schutz-
rechtsinhaber hierdurch den wirtschaftlichen Wert der Erfindung realisiere. Die Verfgungsgewalt an dem Masterband sei der Beklagten jedoch ausschlielich zum Zweck eines Testkaufs bertragen worden, um deren Rechtstreue zu verifizieren. 18 IV. Diese Beurteilung hlt der rechtlichen Nachprfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. 19 1. Dem Berufungsgericht ist im Ergebnis allerdings darin beizupflichten, dass die Beklagte ein vom Verbietungsrecht des Patentinhabers aus 9 Satz 2 Nr. 3 PatG und von den Klageantrgen der Klgerin erfasstes unmittelbares Verfahrenserzeugnis in den Verkehr gebracht hat. Dieses ist in der Gesamtheit der nach Anwendung des Verfahrens nach Patentanspruch 11 des Klagepatents erhaltenen und in die gelieferten DVDs eingeprgten codierten Videodaten zu sehen. 20 a) Patentanspruch 11 des Klagepatents stellt, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei und von der Revision unangegriffen angenommen hat, ein Herstellungsverfahren unter Schutz, das auf analog oder digital gespeicherte Videobildsequenzen angewendet wird, um diese entsprechend den Vorgaben des MPEG-2Standards zu codieren und dabei auf einen Bruchteil der Ausgangsdatenmenge zu komprimieren (vgl. dazu LG Dsseldorf, InstGE 7, 70 Rn. 46). Nach Durchlaufen der in Patentanspruch 11 vorgesehenen Verfahrensschritte werden als unmittelbares Verfahrenserzeugnis codierte Videodaten gewonnen, die den Vorgaben dieses Standards entsprechen und in den erhaltenen Informations- und Aufzeichnungsstrukturen nach den Feststellungen des Berufungsgerichts zunchst im Arbeitsspeicher von Encodersteckkarten und danach in einem fr eine DVD geeigneten Format auf der Festplatte eines Rechners gespeichert werden. In der Folge bleibt die Gesamtheit der auf diese Weise dauerhaft materialisierten, codierten MPEG-2-Videodaten als solche unverndert. Im Laufe des Herstellungsprozesses der DVDs werden die Daten zum Zwecke ihrer optischen Auslesbarkeit in Form von Vertiefungen ("pits")
und nicht vertieften Bereichen ("lands") durch Einpressen des spiegelverkehrt auf dem Stamper vorhandenen Profils in die als DVDs verwendeten Kunststoffscheiben eingepresst. Dass die Daten dafr zunchst auf dem Masterband und dem Glassmaster zwischengespeichert wurden, ist allein den Erfordernissen der DVDProduktion geschuldet, lsst nach den unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts aber die Identitt und Charakteristik der verfahrensgem hergestellten Datenstruktur als des gewonnenen Verfahrenserzeugnisses unberhrt. Das Berufungsgericht hat in diesem Zusammenhang anschaulich metaphorisch von der (wechselnden) Verpackung (Datentrger) einer Ware (codierte Videodaten) gesprochen. 21 b) Die verfahrensgem gewonnene Datenfolge ist als unmittelbares Verfahrenserzeugnis Gegenstand des Verbotsrechts des Patentinhabers aus 9 Satz 2 Nr. 3 PatG, auch wenn sie selbst nicht als ein krperlicher Gegenstand anzusehen ist, sondern ein solcher erst durch ihre Verbindung mit einem Datentrger entsteht. 22 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs knnen unkrperliche Signalfolgen, die fr die bersendung ber das Internet geeignete Daten reprsentieren, trotz Fehlens eines krperlichen Substrats (Datentrgers) Sachschutz beanspruchen. Der Bundesgerichtshof hat dabei darauf abgestellt, dass zwischen Datenfolgen, die auf einem Datentrger gespeichert sind, und solchen, die lediglich ber das Internet bermittelt werden, fr die Erfordernisse der Datenverarbeitung kein erheblicher Unterschied besteht (BGH, Beschluss vom 17. Februar 2004 - X ZB 9/03, BGHZ 158, 142 - Signalfolge). Dies trgt dem Umstand Rechnung, dass dem Datentrger fr die bestimmungsgeme Nutzung der Daten selbst in der Datenverarbeitung keine Bedeutung zukommt, sondern er lediglich als Speichermedium fungiert. Bei dem im Streitfall vorliegenden Ergebnis des Herstellungsverfahrens nach Patentanspruch 11 des Klagepatents verhlt es sich nicht anders. Die verschiedenen eingesetzten Da-
tentrger sind fr die Verarbeitung und Nutzung der verfahrensgem gewonnenen Gesamtheit codierter und komprimierter Videodaten ebenfalls nur in der Funktion als Speichermedium von Bedeutung, whrend Gegenstand der bestimmungsgemen (datenverarbeitungsmigen) Nutzung allein die codierte, auf dem Datentrger lediglich materialisierte Datenfolge bleibt. 23 Dass in der Fachliteratur Erzeugnisschutz nach 9 Satz 2 Nr. 3 PatG fr unkrperliche Verfahrensergebnisse wie Licht, Wrme, elektrische Energie oder Schall durchweg - von vereinzelten, in lteren Beitrgen geuerten Ansichten abgesehen abgelehnt wird (vgl. Benkard/Scharen, Patentgesetz, 10. Aufl., 9 Rn. 53;
Busse/Keukenschrijver 6. Aufl. 9 Rn. 100 mwN), begrndet keinen Widerspruch zur Beurteilung des Streitfalls. Diese Auffassung hat ersichtlich den unmittelbar mit der Erzeugung zusammenfallenden Ge- oder Verbrauch von Elektrizitt, Wrme, Licht und gegebenenfalls auch Schallwellen im Blick. Damit ist das Abspielen von in eine DVD eingeprgten oder in anderer Form gespeicherten Gesamtheiten von Videodaten schon deshalb nicht vergleichbar, weil diese mittels der dafr vorgesehenen Gerte und unter Einsatz entsprechender Decodierungsvorrichtungen und -verfahren als Videoereignisse ausgelesen und wahrnehmbar gemacht und auf diese Weise wie krperliche Gegenstnde beliebig oft bestimmungsgem genutzt werden knnen. Es erscheint wegen dieser Eignung, wie eine Sache genutzt und als Gegenstand des Handelsverkehrs dienen zu knnen, auch sachlich angemessen, der durch das Verfahren hervorgebrachten Datenfolge den Schutz eines unmittelbaren Verfahrenserzeugnisses zuzubilligen. 24 2. Mit Erfolg wendet die Revision sich gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, eine Erschpfung der Rechte aus dem Klagepatent sei nicht eingetreten. 25 a) Allerdings kann eine Berechtigung zur Benutzung der Erfindung seitens Frau P., die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts selbst keine MPEG-2-
Poollizenz und keine von der Klgerin erteilte Patentverwertungslizenz besa, nicht, wie die Revision meint, aus der Standardlizenz abgeleitet werden, ber die der Hersteller der Codierungssoftware verfgte, mit der die Videodaten auf dem der Beklagten berlassenen Masterband codiert worden waren. Das Berufungsgericht hat diesen Vertrag rechtsfehlerfrei dahin ausgelegt, dass er den Herstellern von Codierungsgerten und -software verwehrt, ihren gewerblichen Abnehmern die Nutzung der Gerte und Software fr das gewerbliche Codieren eines oder mehrerer MPEG-2-Videoereignisse zur Aufnahme auf einem MPEG-2-gepackten Medium zu gestatten. Soweit die Revision meint, dass eine weitere Lizenz lediglich fr einen Handel mit DVDs erforderlich sei, den Frau P. nicht betrieben habe, hat das Berufungsgericht dem Standardlizenzvertrag nach dem Zusammenhang der Entscheidungsgrnde in rechtlich nicht zu beanstandender Weise entnommen, dass ohne eigene Lizenznahme nur ein persnlich-privater Gebrauch gestattet sei. Davon kann bei der von Frau P. erstellten Videodatenfolge schon in Anbetracht ihres Gegenstands und der Anzahl der bei der Beklagten in Auftrag gegebenen Vervielfltigungen nicht die Rede sein. 26 b) Den Umstand, dass die Testkuferin mit Zustimmung der Klgerin das erfindungsgeme Verfahren angewendet und das Masterband mit den codierten Daten angefertigt und durch Lieferung an die Beklagte in den Verkehr gebracht hat, hat das Berufungsgericht unzutreffend gewrdigt. 27 aa) Das vom Berufungsgericht in Anlehnung an eine markenrechtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH, Urteil vom 15. Februar 2007- I ZR 63/04, GRUR 2007, 882 - Parfmtester) fr im Streitfall entscheidend erachtete Kriterium, ob mit dem Inverkehrbringen der wirtschaftliche Wert des Schutzrechts realisiert worden ist, trgt die Verneinung einer Erschpfung nicht. Wenn die Testkuferin das erfindungsgeme Verfahren mit Zustimmung der Klgerin angewandt hat, kann die-
se gegenber der Testkuferin aus dem Klagepatent insoweit keine Rechte mehr herleiten, und zwar weder wegen der Anwendung des Verfahrens selbst noch wegen des - bestimmungsgem und mit ihrem Willen - hierdurch unmittelbar hervorgebrachten Verfahrenserzeugnisses. Indem sie der Testkuferin - zu welchem Zweck auch immer - die Benutzung des Verfahrens gestattet hat, hat die Klgerin den wirtschaftlichen Wert der Erfindung realisiert. Ist aber hinsichtlich des unmittelbaren Verfahrenserzeugnisses Erschpfung eingetreten, kann sich hierauf auch die Beklagte berufen, die das Masterband von der Testkuferin erhalten hat. Dass Frau P. die auf diesem Band gespeicherte, erfindungsgem codierte Datenfolge mit Zustimmung der Klgerin erzeugt hat, zieht die Revisionserwiderung zu Unrecht in Zweifel. Frau P. hat die Bestellung nach den Feststellungen des Berufungsgerichts auf Veranlassung der Klgerin vorgenommen (UA S. 8, 47). Dass sie das dafr bentigte Masterband gleichwohl ohne Kenntnis und Billigung der Klgerin hergestellt haben knnte, ist nach Lage der Dinge ausgeschlossen und so sind die Feststellungen des Berufungsgerichts im Zusammenhang der Entscheidungsgrnde auch zu verstehen. Im brigen gengt es fr die Erschpfung, dass die Klgerin jedenfalls dem Inverkehrbringen des fr die DVD-Herstellung bestimmten Masterbandes mit der darauf enthaltenen nach dem erfindungsgemen Verfahren codierten Datenfolge zugestimmt hat. 28 bb) Die aus der Erschpfung des Patentrechts folgende Befugnis zum bestimmungsgemen Gebrauch des unmittelbaren Verfahrenserzeugnisses deckt auch die Vervielfltigung durch Pressung von 500 DVDs ab. 29 Die zur freien Benutzbarkeit fhrende Erschpfung der Rechte aus einem mit Wirkung fr die Bundesrepublik Deutschland erteilten Patent tritt bei einem nach 9 Satz 2 Nr. 3 PatG geschtzten unmittelbaren Verfahrenserzeugnis grundstzlich ein, wenn es durch den Patentinhaber oder mit seiner Zustimmung in Deutschland in den
Verkehr gebracht worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 24. September 1979 - KZR 14/78, GRUR 1980, 39 - Fullplastverfahren; Benkard/Scharen, PatG, 10. Aufl., 9 Rn. 25 mwN). Der Erwerber eines solchen in dieser Weise in den Verkehr gebrachten Verfahrenserzeugnisses und seine eventuellen Rechtsnachfolger knnen dieses grundstzlich in beliebiger Weise nutzen. Die Fabrikation der von Frau P. in Auftrag gegebenen 500 DVDs ist davon nicht ausgenommen. Fr ihre Herstellung musste der als solcher identisch gebliebene codierte Videodatensatz lediglich auf einen Stempel bertragen werden, mit dem die Daten in optisch auslesbarer Struktur in die gewnschte Anzahl von DVD-Rohlingen eingepresst werden konnten (oben IV 1 a). Die erneute Anwendung des Verfahrens nach Patentanspruch 11 des Klagepatents war dafr nicht erforderlich, sondern dazu reichte die Verwendung der auf dem Masterband gespeicherten bereits erfindungsgem codierten Datenfolge aus. Danach kann von der unberechtigten Hervorbringung (weiterer) unmittelbarer Verfahrenserzeugnisse mangels erneuter Nutzung des erfindungsgemen Verfahrens nicht gesprochen werden. 30 V. Das Berufungsgericht hat ferner angenommen, in der Lieferung der angegriffenen DVDs liege zugleich eine mittelbare Verletzung der Ansprche 21 und 25 des Klagepatents. Dies hat es im Wesentlichen wie folgt begrndet: Bei den hergestellten DVDs handele es sich um Mittel i.S. von 10 Abs. 1 PatG, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung bezgen. Unter Schutz gestellt seien die mittels der patentgemen Vorrichtung zu decodierenden und dekomprimierenden Informations- und Aufzeichnungsstrukturen, die auf den Aufzeichnungstrgern physisch vorhanden und erst dadurch fr die Decodierungsvorrichtung verarbeitbar seien. Bei der nach Patentanspruch 21 geschtzten Vorrichtung wrden komprimierte digitale Videosignale mit Informationen ber die Reihenfolge der Anzeige dekomprimierter Halbbilder empfangen, identifiziert und in die richtige Reihenfolge eingeordnet. Die geschtzte Vorrichtung setze damit eine Aufzeichnungsstruktur mit physikalischen
Eigenschaften voraus, welche die optische Verwertbarkeit der gespeicherten Informationen verbesserten. Werde eine den mageblichen Teilen des MPEG-2Standards entsprechende DVD in ein serienmig mit einer erfindungsgemen Decodierungsvorrichtung ausgestattetes Abspielgert eingelegt, werde diese erfindungsgeme Vorrichtung unvermeidbar und unter Verwendung des ebenfalls geschtzten Decodierungsverfahrens in Funktion genommen. Gebrauch des nach Patentanspruch 21 geschtzten Gegenstands und Anwendung des nach Patentanspruch 25 unter Schutz gestellten Verfahrens seien unmittelbare Benutzungshandlungen i.S. von 9 Satz 2 Nrn. 1 und 2 PatG. Die von der Beklagten hergestellten DVDs seien nicht als Mittel anzusehen, die fr die Verwirklichung der geschtzte Lehre allenfalls von vllig untergeordneter Bedeutung seien, sondern veranlassten Gebrauch und Anwendung des geschtzten Gegenstands und Verfahrens entscheidend. Die Erfindung knne mittels der DVDs aufgrund der darauf bereitgestellten Aufzeichnungsstrukturen im Zusammenwirken mit anderen Mitteln unmittelbar ausgefhrt werden. DVDs mit den in bestimmter Weise komprimierten Videosignalen auf der einen und Decodierungsvorrichtung bzw. -verfahren auf der anderen Seite seien speziell aufeinander abgestimmt, weshalb die Ersteren nicht einem blo zu verarbeitenden Rohstoff gleichgesetzt werden drften. 31 VI. Die Bewertung der Lieferung der angegriffenen DVDs als mittelbare Verletzung der Ansprche 21 und 25 des Klagepatents hlt der rechtlichen Nachprfung nicht stand. 32 1. Nach stndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs schtzt 10 Abs. 1 PatG als Patentgefhrdungstatbestand den Patentinhaber im Vorfeld drohender Verletzung vor dem Eingriff in den Gegenstand seines Schutzrechts (BGH, Urteil vom 4. Mai 2004 - X ZR 48/03, BGHZ 159, 76, 84 - Flgelradzhler; Urteil vom 27. Februar 2007 - X ZR 113/04, GRUR 2007, 773 Rn. 18 - Rohrschweiverfahren).
Vor dem Hintergrund dieses Gesetzeszwecks beschrnkt das Tatbestandsmerkmal der "Mittel, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung beziehen", das Vorfeldverbot auf die Lieferung solcher Mittel, die nach ihrer Wirkungsweise geeignet sind, einen Eingriff in den Schutzgegenstand nach sich zu ziehen. Ein Mittel bezieht sich in der erforderlichen Weise auf ein wesentliches Element der Erfindung, wenn es geeignet ist, bei der Verwirklichung des geschtzten Erfindungsgedankens mit einem solchen Element funktional zusammenzuwirken. Von einem solchen funktionalen Zusammenwirken des Mittels mit einem oder mehreren Merkmalen des Patentanspruchs kann aber nur die Rede sein, wenn der geschtzte Erfindungsgedanke durch Einsatz des Mittels tatschlich verwirklicht wird. Das Kriterium der Eignung des Mittels, mit einem wesentlichen Element der Erfindung bei der Verwirklichung des geschtzten Erfindungsgedankens funktional zusammenzuwirken, schliet demgegenber solche Mittel aus, die zwar bei der Benutzung der Erfindung verwendet werden, zur Verwirklichung der technischen Lehre der Erfindung aber nichts beitragen (vgl. BGH, Urteil vom 4. Mai 2004 - X ZR 48/03, BGHZ 159, 76 - Flgelradzhler, Urteil vom 27. Februar 2007 - X ZR 38/06, BGHZ 171, 168 Rn. 18 - Pipettensystem). 33 2. An dem fr die Verwirklichung einer mittelbaren Patentverletzung erforderlichen funktionalen Zusammenwirken mit einem oder mehreren Merkmalen der Patentansprche 21 und 25 des Klagepatents fehlt es bei einer fr die Decodierung nach dem erfindungsgemen Verfahren geeigneten DVD. 34 Das Verfahren nach Patentanspruch 25 des Klagepatents besteht im Wesentlichen darin, erfindungsgem codierte Daten in bestimmter Weise zu decodieren, um die Bildwiedergabe durch das Wiedergabegert zu ermglichen. Die erfolgreiche Anwendung des Decodierungsverfahrens setzt somit zwar voraus, dass die Daten in geeigneter, hier ebenfalls erfindungsgemer Weise codiert sind; insofern mssen DVD und das Decodierungssystem und -verfahren, wie das Berufungsgericht zutref-
fend ausfhrt, aufeinander abgestimmt sein. Dies ndert aber nichts daran, dass das Verfahren ausschlielich darin besteht, die Folge codierter Daten zu verarbeiten. Der erfindungsgeme Erfolg besteht demgem, wie Patentanspruch 25 es ausdrckt, in der Erzeugung des aus den decodierten Daten gewonnenen Videosignals. Zu diesem Verarbeitungsvorgang und seinem Ergebnis leisten die nach Magabe von Patentanspruch 11 codierten Daten selber keinen Beitrag. Sie wirken nicht mit dem Decodierungssystem bei der Decodierung zusammen, sondern bilden deren Gegenstand und Ausgangspunkt, nicht anders als das Videobild den Gegenstand und Ausgangspunkt der Codierung bildet. Dieser Zusammenhang reicht fr eine Einbeziehung in den mittelbaren Erfindungsschutz nach 10 PatG nicht aus. Die mittelbare Patentverletzung setzt voraus, dass das gelieferte Mittel gleichsam als Element oder Baustein Verwendung findet, um wie ein "Rdchen im Getriebe", die geschtzte Erfindung vollstndig ins Werk zu setzen. Das Mittel muss dementsprechend in der Weise zur Verwirklichung der geschtzten Erfindung beitragen, dass diese durch das Mittel oder mit Hilfe des Mittels vollstndig verwirklicht werden kann. Einen solchen Stellenwert haben die gelieferten DVDs bzw. die darauf gespeicherten Videodaten fr das nach den Patentansprchen 21 und 25 geschtzte System und Verfahren nicht. Beide sind ohne das Einlegen einer DVD in das Abspielgert weder unvollstndig noch funktionsuntauglich, sondern es fehlt dann lediglich an Bedarf und Anlass fr die Inbetriebnahme des Systems und den Ablauf des Verfahrens. 35 Die Lieferung einer DVD stellt mithin keine Lieferung eines "Mittels" im Sinne des 10 PatG dar. Es kann daher offenbleiben, ob eine mittelbare Patentverletzung auch deshalb verneint werden msste, weil die mit den DVDs belieferte Frau P. zwar insofern nicht zur Benutzung des erfindungsgemen Decodierungsverfahrens berechtigt gewesen ist, als ihr, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, hierfr keine Lizenz eingerumt war, die Lieferung der DVDs gleichwohl eine unmittelbare Verletzung nur dann zur Folge htte haben knnen, wenn die codierten Videobilddaten
mittels eines Wiedergabegerts decodiert worden wren, das ohne Zustimmung der Klgerin hergestellt worden ist, die Lieferung der DVDs mithin nicht geeignet gewesen ist, die Gefahr einer unmittelbaren Patentverletzung zu erhhen oder eine solche unmittelbare Patentverletzung zu erleichtern und damit diejenige Rechtsverletzung zu frdern, deren Abwehr der Patentgefhrdungstatbestand des 10 PatG dient. 36 VII. Auf der Grundlage des vorstehend Ausgefhrten kann die Klgerin die begehrte Feststellung der Schadensersatzpflicht wegen unmittelbarer Patentverletzung und die zur Bezifferung eines solchen Schadensersatzanspruchs dienende Rechnungslegung ebenso wenig verlangen wie die auf die geltend gemachte unmittelbare und mittelbare Patentverletzung gesttzte Auskunft nach 140b PatG, weil es an einer (vollendeten) Verletzungshandlung fehlt. Die begehrte Feststellung setzt ebenso wie die Ansprche auf Auskunft und Rechnungslegung eine tatbestandsmig vollendete Verletzungshandlung voraus (vgl. BGH, Urteil vom 30. April 1964 - Ia ZR 223/63, GRUR 1964, 496, 497 - Formsand II; Urteil vom 7. Juni 2005 - X ZR 247/02, GRUR 2005, 848, 854 - Antriebsscheibenaufzug; Benkard/Rogge/Grabinski, PatG, 10. Aufl., 139 Rn. 40; Busse/Keukenschrijver 6. Aufl. 139 PatG Rn. 87; Mes, PatG GebrMG, 3. Aufl. 139 PatG Rn. 118). Soweit nach teilweiser Klagercknahme in der Berufungsinstanz und Erledigung in der Hauptsache noch rechtshngig, ist die Klage deshalb als unbegrndet abzuweisen. Der Senat kann die Klageabweisung in diesem Umfang selbst aussprechen, weil die Sache nach dem festgestellten Sachverhalt zur Endentscheidung reif ist ( 563 Abs. 3 ZPO). 37 VIII. Die Kostenentscheidung ist unter Bercksichtigung des teilweisen Unterliegens und Obsiegens ( 92 Abs. 1 ZPO) und dabei hinsichtlich der fr erledigt erklrten Unterlassungsansprche nach den sich aus 91a ZPO ergebenden Grundstzen nach billigem Ermessen unter Bercksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands zu treffen. Dafr ist der voraussichtliche Ausgang des Verfahrens ma-
geblich, sofern er mit hinreichender Sicherheit prognostiziert werden kann (BGH, Beschluss vom 16. November 1999 - KVR 10/98, WuW/E DE-R 420-422 = NJWRR 2000, 776 - Erledigte Beschwerde), was hier der Fall ist, weil es dafr nur auf Rechtsfragen ankommt. Danach sind die auf den Unterlassungsanspruch wegen unmittelbarer Patentverletzung (Patentanspruch 11) entfallenden Kosten der Beklagten aufzuerlegen. Ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses htte die Klage insoweit im Ergebnis Erfolg gehabt. Zwar stand der Klgerin dieser Anspruch aus den dargelegten Grnden (oben IV 2 und vorstehend VII) nicht unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr zu. Nach dem festgestellten Sachverhalt war jedoch die Gefahr zuknftiger Verletzungshandlungen (Erstbegehungsgefahr) gegeben, die den Ausspruch des Unterlassungsgebots getragen htte. Diese Gefahr ergab sich daraus, dass die Beklagte bereit war, den von Frau P. erteilten Auftrag zur Lieferung der gewnschten DVDs auszufhren, obwohl sie die Grnde, aus denen sich die Erschpfung der Rechte aus dem Klagepatent ergab, nicht kannte und sie auch sonst keinen Anlass zu der Annahme hatte, dass Frau P. berechtigt sein knnte, das patentierte Codierungsverfahren zu nutzen. Diese Zusammenhnge rechtfertigen die Prognose, dass die Beklagte nicht anders gehandelt htte als im Streitfall, wenn ihr ein Angebot zur Herstellung von DVDs unter Umstnden unterbreitet worden wre, unter denen keine Erschpfung der Rechte aus dem Klagepatent eingetreten wre. Fr die Kostenentscheidung unerheblich ist deshalb auch der Einwand der Beklagten, das Testgeschft sei rechtsmissbruchlich gewesen, weil keine hinreichenden Anhaltspunkte fr eine bereits begangene oder bevorstehende Rechtsverletzung durch die Beklagte bestanden htten - was das Berufungsgericht im brigen allerdings mit rechtlich nicht zu beanstandenden Erwgungen verneint hat. 38 Die Gefahr einer zuknftigen Begehungshandlung durch die Beklagte ist auch nicht entfallen. Zwar kann die Erstbegehungsgefahr, anders als regelmig die Wiederholungsgefahr, nicht nur durch Abgabe einer uneingeschrnkten, bedingungslo-
sen und durch das Versprechen einer angemessenen Vertragsstrafe gesicherten Unterlassungserklrung ausgerumt werden (vgl. BGH, Urteil vom 7. Juni 2005 - X ZR 247/02, GRUR 2005, 848 - Antriebsscheibenaufzug). Gleichwohl kann der Wegfall der einmal begrndeten Gefahr erstmaliger Begehung schutzrechtsverletzender Handlungen nur dann angenommen werden, wenn die Umstnde entfallen sind, die diese Gefahr begrndet haben, oder wenn aus anderen Grnden aus diesen Umstnden nicht mehr auf eine drohende Schutzrechtsverletzung geschlossen werden kann. Dafr kommt im Streitfall im Wesentlichen nur die von der Beklagten vorprozessual abgegebene und im Rechtsstreit wiederholte Unterlassungserklrung infrage. Diese reichte aber aus denselben Grnden zur Ausrumung der Erstbegehungsgefahr nicht aus, wie sie nach der rechtlich nicht zu beanstandenden Wrdigung durch das Berufungsgericht nicht ausreichte, um die Wiederholungsgefahr auszurumen. Denn zur Beseitigung der Begehungsgefahr wre mangels anderer von der Beklagten ergriffener Manahmen zur wirksamen Vermeidung von Lieferungen, wie sie an Frau P. vorgenommen wurden, ebenfalls nur eine in der Sache so konkret wie der Klageantrag oder ein entsprechender Urteilstenor gefasste Unterlassungserklrung geeignet gewesen. Daran fehlt es aus den vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommenen und fr die Begehungsgefahr gleichermaen geltenden Grnden.
Die von der Beklagten geltend gemachten Schadensersatz-, Auskunfts- und Rechenschaftslegungs- sowie (nur erstinstanzlich) Vernichtungsansprche fallen nach den gesamten Umstnden des Streitfalls wertmig i.S. von 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO nicht erheblich ins Gewicht, so dass es nach allem angemessen ist, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben.
Meier-Beck Hoffmann
Grning Schuster
Vorinstanzen: LG Dsseldorf, Entscheidung vom 07.10.2008 - 4a O 95/07 OLG Dsseldorf, Entscheidung vom 28.01.2010 - I-2 U 129/08 -
Documents Similar To X ZR 33/10
NJ_01_10
PG_Abgabe_1
10000984_IM_60613_Version2_OK_YAF_2010-11-04_klein
BGH perturbacion
BE-Magazin 26 - 16. April 2012
karsten_bracker
Erneut klagt LV-Doktor.de vor dem BGH - Höchstrichterliche Klärung zur Europarechtswidrigkeit deutscher Lebensversicherungen und Rentenversicherungen erwünscht
LV-Doktor Lebensversicherung verkaufen
Popular in Dvd
GZ HM550
VegeDiego7777
ConvertXtoDVD_Handbuch
Faruk Pojskic