Source: http://ottomeri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263185-miksi-jumalan-herjaaminen-on-suomessa-rikos
Timestamp: 2018-11-17 05:06:30+00:00
Document Index: 24622614

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', '§ 188', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Miksi Jumalan herjaaminen on Suomessa rikos? — Otto Meri
26.10.2018 16:12 Otto Meri 130 kommenttia
Laura Huhtasaaren oli vaikea sulattaa tuoretta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisua.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi eilen ratkaisun, jossa se totesi, ettei Itävallan uskonrauhan rikkomista koskeva rikoslain pykälä ole vastoin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suojaamaa sananvapautta. Itävalta ei toiminut ihmisoikeussopimuksen vastaisesta tuomitessaan syytetyn sakkoihin tämän todettua Islamia käsitelleessä seminaarissa Muhammedin olleen pedofiili. Ratkaisu ei miellyttänyt kaikkia.
Aika ajoin Suomessakin keskustellaan siitä, pitääkö Jumalaa suojella pilkalta. Luonnollisestikaan Jumala ei tarvitse maallista suojelua, vaan kyse on uskonnon harjoittajista. Heitä on nähty olleen tarve suojella ulkopuolisten herjalta. On aiheellista kysyä, miksi juuri uskonnon harjoittamista on tarpeen suojella? Eivätkö poliittiset näkemykset ole uskonnollisten näkemysten arvoisia? Jos joku toteaa Muhammedin olleen pedofiili, niin keneltä se on oikein pois? Vastauksen löytämiseksi on nopeasti syytä perehtyä uskonrauhan rikkomista koskevan pykälän perusteluihin.
Uskonrauhan rikkominen on ollut Suomessa rikos aina rikoslain säätämisestä asti. Edellisen kerran pykälän tarpeellisuutta arvioitiin vuoden 1997 rikoslain uudistuksen yhteydessä. Tuolloin hallituksen esityksessä todettiin, että uskontorikoksia koskevien säännösten tarpeellisuus ja sisältö ovat kiistanalaisia. Jo nykyisen rikoslain säätämisen yhteydessä armon vuonna 1889 kiisteltiin siitä, tulisiko uskonrauhan rikkomisesta seurata maallinen rangaistus. Samaa keskustelua käydään edelleen 130 vuotta myöhemmin.
1990-luvulla katsottiin, että uskontorikosten suojelukohde on kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa. Tuolloin myös todettiin, etteivät Jumala ja muiden uskontovien vastaavat tahot tarvitse rikoslain tarkoittamaa suojelua. Muunlaiseen johtopäätökseen päätyminen olisikin ollut mielenkiintoista. Erityisen haasteellista asiasta olisi tehnyt se, jos Jumalan herjaamisesta olisi tehty asianomistajarikos.
Vaikka uskonrauhan rikkomista ei olisi erikseen kriminalisoitu, ei se tarkoittaisi uskonnon harjoittamisen siirtymistä täysin lailla sääntelemättömään tilaan. Edelleen sellaiset säännökset kuten kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen säilyisivät rangaistuina tekoina. Nämä samat säännöt suojaavat myös poliittisia näkemyksiä, eikä ainakaan painavia puheenvuoroja poliittisten näkemysten nostamisesta uskonnollisten käsitysten rinnalle ole esitetty.
Nähdäkseni olisi painavia perusteita laskea uskonto alas lainsäätäjän asettamalta jalustalta muiden näkemysten joukkoon. Uskonnollisten näkemysten ei tulisi nauttia erityisasemaa suhteessa muihin näkemyksiin. Uskontorikosten poistumisesta huolimatta lainsäädäntö tarjoaisi riittävän suojan jokaiselle harjoittaa omaa uskontoaan ilman ulkopuolisten asiatonta puuttumista toimintaan.
Juha-Pekka Kosonen 26.10.2018 16:39
Uskonnon suoja lienee perua pimeältä keskiajalta, jolloin kerettiläiset ja uskossaan heikot poltettiin pois kitumasta kirkon inkvisiittorien tuomitsemina.
Mitä sellaisella jumalalla tekee, joka ei itse kykene itseään puolustamaan?
Taivaan ja maan luoja, pah!
Helena Solin 26.10.2018 23:17
Uskonrauhassa ei suojella Jumalaa yhtään miltään vaan uskovaisia itseltään ja toisiltaan.
Eiväthän Muhammedin pilkkaajatkaan ole oikeasti hänestä kiinnostuneita vaan hänen seuraajistaan, joita halutaan demonisoida ja siten maksimaalisesti ärsyttää.
Anssi Pajala 26.10.2018 23:35
"Eiväthän Muhammedin pilkkaajatkaan ole oikeasti hänestä kiinnostuneita vaan hänen seuraajistaan, joita halutaan demonisoida ja siten maksimaalisesti ärsyttää."
Kysehän ei voi koskaan olla suvaitsemattoman ja ihmisoikeuksien vastaisen ideologian pilkkaamisesta?
Jarmo Makkonen 26.10.2018 16:46
Ei Suomen oikeuslaitos närkästy jumalanpilkasta, mutta jos muhammedista sanoo jotakin negatiivista on valtakunnansyyttäjä hereillä ja rangaistuksia satelee.
Seppo Lavikainen 26.10.2018 18:01
Sikamessias, https://kouvolansanomat.fi/uutiset/lahella/1c5c76c...
http://selavii.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245195-suo...
http://selavii.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244492-saa...
Tulisiko Rainer Erlund julistaa pyhimykseksi? https://fi.wikipedia.org/wiki/Rainer_Erlund
Matti Karnaattu 26.10.2018 18:39
Sikamessias ei taida mennä jumalanpilkaksi johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, että kristinuskossa harjoitetaan Jeesuksen pilkkaamista. Ristille naulitseminen on tunnetusti häpeärangaistus ja kirkoissa yleisesti on se Jeesus siellä ristillä.
Jarmo Makkonen 26.10.2018 18:46 Vastaus kommenttiin #14
"Sikamessias ei taida mennä jumalanpilkaksi johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, että kristinuskossa harjoitetaan Jeesuksen pilkkaamista."
Eli saa pilkata jos kohdeyleisö on tottunut pilkkaamiseen? Kuinkahan tämä määritelmä toimisi juridisesti?
Matti Karnaattu 26.10.2018 18:59 Vastaus kommenttiin #17
Piirretään porsaan näköinen messias ristille ja sanotaan että se on taiteellinen ilmaus messiaan häpäisystä, yksi monien joukossa.
Sitten jos jollain on jotain sanomista asiaan niin löytyy helposti tuhansia kuvia kirkoista joissa häpäistään messiasta ristillä.
Muslimit nähtävästi onnistuivat huomaamaan tällaisen ilmeisen "porsaanreiän" joten heillä on yksiselitteisesti kielletty kuvaamasta profeettaa millään tavalla joten uskonrauhapykälä toimii jos näin tehdään. Moskeijoissa onkin abstrakteja muotoja eikä mitään kuvia profeetoista.
Sen kristinuskon jumalan toisten sivupersoonien häpäisy tai raamatun häpäisy nähdäkseni on pätevää uskonrauhan rikkomisen näkökulmasta.
Jarmo Makkonen 26.10.2018 19:07 Vastaus kommenttiin #19
"Muslimit nähtävästi onnistuivat huomaamaan tällaisen ilmeisen "porsaanreiän" joten heillä on yksiselitteisesti kielletty kuvaamasta profeettaa millään tavalla joten uskonrauhapykälä toimii jos näin tehdään"
Sinulla näyttää olevan ilmeisiä vaikeuksia loogisessa päättelyssä länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan. Muslimit voivat aivan hyvin päättää omassa muslimimaassaan määritellä muhammedin kuvan rikokseksi, mutta eivät voi tuota käsitystä tuoda länsimaihin.
Matti Karnaattu 26.10.2018 19:38 Vastaus kommenttiin #21
Jumalanpilkkapykälässä ei ole koskaan määritetty uskonlahkoa ja uskonrauhapykälä on suomalainen pykälä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/188900...
Suomen lainsäädännön mukaan se on siis rikos.
Seppo Lavikainen 26.10.2018 20:19 Vastaus kommenttiin #14
Esitän vain kysymyksen, että mikäli samaisen sikamessiaksen päähän pyörätteyttäisiin turbaani ja julkaistaisiin se "laajalla levikillä" myös islamistisiin maihin, niin mitä siitä seuraisi? Charlie Hebdon-2 ?
Jari-Pekka Vuorela 26.10.2018 20:44 Vastaus kommenttiin #14
Harro Koskinen nimenomaan sai tuomion jumalanpilkasta, kun Sikamessias aikanaan julkaistiin. Vaikka jumalanpilkkapykälän muutos on ollut lähinnä kosmeettinen, ilmeisesti kukaan ei enää kehtaa näytteilleasettajia syyttää.
Hakkaraiset ja wallinit ovat oma lukunsa: edustavat ihmistyyppiä, joka haluaa kaikkia ja kaikkea kohdeltavan juuri yhtä epäoikeudenmukaisesti kuin tähän asti epäoikeudenmukaisimmissa tapauksissa on tehty.
Selvintä olisi poistaa jumalanpilkkapykälä, joka nykyään on Suomessa jokseenkin sama kuin Itävallassa.
Kauko Aalto 27.10.2018 05:44 Vastaus kommenttiin #31
Allahin ja Muhammedin pilkkaamisen poistaminen Suomen lainsäädännön keinoin on kuolleena syntynyt ajatus. Saahan sen poistaa, mutta epäilen pahasti, että näiden herrojen pilkkaaminen ei ole oikea keino hoitaa terveyttään. Muslimit pitävät koraania Suomen lainsäädännön yläpuolella olevana, vaikka eivät sitä ääneen sano ja jopa sen kiistävät.
Matti Karnaattu 26.10.2018 18:42
Muhammedilla oli tiettävästi 9-vuotias vaimo.
Nyt odotetaan niitä rangaistuksia.
Sakari Vainikka 26.10.2018 16:49
Muhammedin herjaamisesta tulee mieleen kuuluisa poliittinen vitsi 1950-luvulta. Mies juoksi pitkin Kremlin käytäviä ja huusi suureen ääneen ”Hrutshev on hullu.” Tuomio oli 10 vuotta leiriä, josta yksi vuosi tuli Neuvostoliiton Kommunistipuolueen pääsihteerin herjaamisesta ja loput yhdeksän vuotta tärkeän valtiosalaisuuden paljastamisesta.
Risto Jääskeläinen 26.10.2018 16:54
Nykyisen Suomen lain puitteissa 50-vuotiaan kulttiavioliitto 9-vuotiaan kanssa on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Puhekielinen nimitys tekijästä on pedofiili tai lapsiinsekaantuja. Tosiasioiden sanominenkin näyttäisi olevan nykyisessä EU:ssa rangaistavaa, jos joku loukkaantuu tosiasioista?
Helena Solin 26.10.2018 23:24
Silloin saisit tuomita pedofiileiksi suunnilleen kaikki Muhammedin ajan valtaapitävät ja suuren osan muitakin.
Alaikäisten naittaminen ja pikkulasten kihlaaminen kuin myös moniavioisuus olivat vallitsevia kaikissa tunnetuissa sen ajan kulttuureissa. Myös kristillisessä maailmassa.
Ja ovat hyvin yleisiä edelleen.
Jonkin väestöryhmän leimaaminen ja vainoaminen tuollaisella perusteella on aika heikko esitys.
Kauko Aalto 27.10.2018 07:41
Vahva esityshän tuo näyttäisi olevan, kun saa koko islamilaisen maailman kuohuksiin ja terroristit kaduille. Muslimeille ei tunnu tuottavan mitään tunnonvaivoja leimata ei-muslimeita, rasistisilla epiteeteillä. Kannattaisi pohtia hetki, mitä se merkitsee, jollemme kiinnitä siihen mitään huomiota.
Max Jussila 27.10.2018 08:11
Aivan naurettavaa puolustella nykyisiä käytäntöjä useassa muslimimaassa selittelemällä kristikunnassa menneisyydessä tapahtunutta. Suurajatollah Sayyid Ruhollah Khomeini tuli Iranissa valtaan 1979. Solin lienee tutustunut myös Khomeinin äärimmäisen vastenmielistä tekstiä sisältävään shiiojen seksioppaaseen?
Risto Jääskeläinen 27.10.2018 08:27 Vastaus kommenttiin #67
Nyt on maailman kirjat sekaisin, jouduin suosittelemaan komentoija Jussilaa ja ylösalas-Makkonen suositteli minun komenttiani (-;
Max Jussila 27.10.2018 08:58 Vastaus kommenttiin #71
Olet varmasti lukenut uskontokriittisiä kommenttejani aikaisemminkin? Tuollaiset yllä olevan kaltaiset kommentit, joissa mm. islamia ja muslimien pöyristyttäviä reaktioita täysin asialliseen kritiikkiin puolustellaan ontuvin argumentein ”kyllähän kristitytkin”, perustuvat johonkin sellaiseen, jota nämä apologeetatkaan eivät kykene perustelemaan.
Vastenmielisintä on näiden apologeettojen näkemys sortajista uhreina: samanaikaisesti ajetaan sukupuolten tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja vastustetaan vihapuhetta ja”patriarkaattia”, mutta ollaan sokeita sellaisen ideologian edessä, joka on vastakkainen kaikille näille tavoitteille. En sitten osaa sanoa, onko kyseessä pelkkä tyhmyys vai sen pahantahtoisessa muodossa tavoiteltu allianssi.
Rami Ovaskainen 27.10.2018 08:13
"Silloin saisit tuomita pedofiileiksi suunnilleen kaikki Muhammedin ajan valtaapitävät ja suuren osan muitakin."
No mitäpä siitä? Tuomitsen sitten "suunnilleen kaikki" muutkin samoin perustein. Mitään vaikutusta sillä ei ole, koska jostain kumman syystä vain Muhammedin arvostelusta tulee tappouhkauksiakin ja pahempaa. Sananvapauden ei tule kumarrella yhtäkään uskontoa... ei ainakaan pelon takia. Tuomitsen siis järjestään kaikki entisaikojen sekopää-pedofiilit eli kuten halusit. Toinen vaihtoehto olisi vain hyssytellä entisiä aikoja sekä mm. uskontojen sekopää-johtajia/profeettoja/jne..
Helena Solin 27.10.2018 13:23 Vastaus kommenttiin #68
Mitään ihmisoikeusloukkauksia ei tule puolustella millään perusteilla.
Mutta kun muslimiväestön syrjintää vaaditaan Koraanin perusteella , silloin tehdään juuri sitä, mistä,tässä nyt muslimeja syytetään.
Ihmisoikeusrikokset pitää tuomita kunakin aikana kaikilla samoin perustein.
Ja pystyä myös näkemään ne kaikilla .
Anssi Pajala 27.10.2018 14:16 Vastaus kommenttiin #89
"Mutta kun muslimiväestön syrjintää vaaditaan Koraanin perusteella , silloin tehdään juuri sitä, mistä,tässä nyt muslimeja syytetään."
Minä en ainakaan vaadi muslimiväestön syrjintää. Vain sitä, että kaikkia ideologioita ja niiden epäkohtia voidaan käsitellä yhtä vapaasti. Myös rankan satiirin ja muun pilkan keinoin.
Risto Jääskeläinen 27.10.2018 08:26
Helana Solinille: Nyt on lähellä, että loukkaat Muhamedin seuraajia, koska annat ymmärtää, että hän ei olisi enää kelvollinen malli-ihmiseksi, olisi jotenkin ajastamme jälkeen jäänyt.
Etkö paremmin saisi pitää pääsi, jos myöntäisit, että Muhamed on sinullekin kelvollinen malli-ihminen vaimoineen ikäneutraalisti?
Helena Solin 27.10.2018 13:28 Vastaus kommenttiin #70
Sinulla on hyvin erilainen käsitys muslimien loukkaantumistaipumuksesta kuin itselläni .
Ja saattaa jopa olla, että omani vastaa paremmin todellisuutta.
Olen käynyt useita tiukkoja väittelyitä näistä isoista kysymyksistä tyyppiä
valtio/ uskonto, mies/ nainen, auktoriteetti/ kapina, lapset/ vanhemmat jne jne .
Pääni on yhä tallella.
Ainoat uhkailut , nimittelyt ja ilkeilyt olen kohdannut ihan muissa piireissä.
Eero Pyykkölä 26.10.2018 16:58
Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätös on erikoinen? EU tuomitsee ja kiihkoislamilaiset asettavat mahdollisesti Fatwan lisäksi.
Jaakko Ojaniemi 26.10.2018 17:48
Eikös kaikenlainen herjaaminen ole kiellettyä? Jumalasta puhumattakaan. En ymmärrä mikä hinku ihmisillä on herjata Jumalaa, jos se loukkaa toisia ihmisiä, joille Jumala on tärkeä.
Rami Ovaskainen 27.10.2018 08:15
Miksen (tai kuka tahansa muu) voisi sanoa "jumalaa" tai jotain profeettoja esim. kusipääksi mikäli niin tulkitsen heidän olevan? Eihän se ole kuin mielipide. Mikä ihmeen syy olisi tarpeeksi suuri kieltämään mielipiteen esittämisen? Paheksikaa kaikin mokomin mielipiteitäkin, se on myös sallittua ja pitääkin olla.
Martti Nurmi 26.10.2018 17:50
Kysehän on pedofilian määritelmästä. Jos on hyväksyttävää, että tyttölapsen voi ostaa 6-vuotiaana ja ostokseensa yhtyä 9-vuotiaana, kun ei jaksa niitä 1.kuukautisia odotella, niin se sitten ei ole pedofiliaa.
Pedofiileilla on rankat lobbauspiirit ja Suomessakin on näitä esimerkkejä. Ei tarvitse lähteä edes katolisuudesta etsimään. Ehkä tuossa on se ajatus, ettei ole yksi uskontoryhmä sen kummempi toista, jolloin kyse ei voi olla pedofiliasta. Kuka antaa anteeksi minkäkin synnin ja missä hengessä, sen kummemmin kohteelta kyselemättä.
Marko Grönroos 26.10.2018 17:55
Teknisesti ottaenhan tuollainen ehkä olisi yhtä lailla kunnianloukkaus, vaikka henkilö olisi elossa ja hyväksikäyttänyt 9-vuotiasta.
Pedofiilillä nimittäin ei tarkoiteta pelkästään lain tarkoittamaa lasten hyväksikäyttäjää vaan suoranaisesti mieleltään sairasta ihmistä, sikäli kun kyseessä on vanha psykiatrinen termi. Sana on kuitenkin tullut puhekieleen kuten monet muutkin psykiatriset termit, kuten "imbesilli" tai "narsisti". Henkilön kutsuminen mieleltään sairaaksi on toki selvästi halventavaa ja joissain tapauksissa lainvastainen kunnianloukkaus.
Sikäli olen hieman ihmetellyt, miten iltapäivälehdet käyttävät termiä seksuaalirikoksista tuomituista varsin huolettomasti. Kuitenkin elävän henkilön kutsuminen pedofiiliksi on Suomessa laillista (TS 26.8.2014), jos henkilö siis on tosiasiallisesti syyllistynyt lapsen hyväksikäyttöön. Tosin kyseinen tuomio annettiin vain käräjäoikeudessa. Muhammedia ei tiettävästi ole oikeudessa tuomittu lapsen hyväksikäytöstä tai raiskauksesta, joten se kriteeri ei täyttyisi.
Jo kuolleen henkilön tapauksessa ei oikein ole mahdollista tehdä diagnoosia sairaudesta. Lisäksi tulisi huomata käsitteen rajaus, että se tarkoittaa korostunutta kiinnostusta esimurrosikäisiin. Ei ole tiedossa, että Muhammedilla olisi ollut korostunutta tai ylipäätään lainkaan seksuaalista kiinnostusta esimurrosikäisiin. Kuukautiset ja sukukypsyys kun voivat alkaa jo Muhammedin kertoman mukaan 9-vuotiasta lapsivaimon iässäkin; maailman nuorin äiti oli vain 5-vuotias ja oli sukukypsä jo 4-vuotiaana.
Useimmissa kulttuureissa avioikä on määritetty ikävuosissa, katolisella kirkolla se oli aiemmin 12 vuotta ("pedofiliaa" nykysuomessa sekin), kun taas sekä islamissa että juutalaisuudessa on käytetty rajana kuukautisten alkamista. (Juutalaisuudessa jopa 39-vuotias voi olla "esimurrosikäinen" ja siten naimakelvoton, jos kuukautiset eivät ole alkaneet; 40 ikävuoden kohdalla katsotaan että on jo aikuinen.)
Ilmeisesti ihmisoikeustuomioistuimen päätöksessä vaikutti Muhammedin uskonnollinen merkitys. On silti yllättävää, että kuolleella uskonnollisella johtajalla on suurempi oikeussuoja kuin elävällä henkilöllä.
Risto Jääskeläinen 26.10.2018 19:02
Kysehän oli kuitenkin Itävallan eikä Suomen laista. Onko kuolleella Muhamedilla suurempi oikeussuoja kuin elävällä Jammulla Suomessa, sitä ei ehkä voi päätellä? Ihmisoikeustuomioistuin katsoi Itävallan lain täyttävän ihmisoikeusvaatimukset?
Marko Grönroos 29.10.2018 23:54
Niin, ei tuosta ilmeisesti aivan suoria rinnastuksia voi vetää Suomen lakiin.
Jarmo Makkonen 26.10.2018 18:08
Eikö pitäisi yhdenmukaisesti rangaista kaikkia jotka puhuvat julkisuudessa katolisten pappien pedofiliasta?
Veli-Matti Tanhuva 26.10.2018 18:28
Ei ole mitään tarvetta rangaistuksiin, koska kristinuskoiset eivät kiihoita itseään terroristisiin massamurhatekoihin, vaikka jumalaa, Jeesusta, paavia tai uskontoa pilkattaisiinkin, tosiasioiden lausumisesta puhumattakaan.
Jarmo Makkonen 26.10.2018 19:50
"Ei ole mitään tarvetta rangaistuksiin, koska kristinuskoiset eivät kiihoita itseään terroristisiin massamurhatekoihin"
Eli agressiivisia ihmisiä pitää suojella mutta muita saa haukkua tai loukata miten haluaa?
Helena Solin 26.10.2018 23:27
Ei, ellei katolisia ruveta vainoamaan ja demonisoimaan nimittämällä katolisuutta pedofiliauskonnoksi.
Anssi Pajala 26.10.2018 23:41
"Ei, ellei katolisia ruveta vainoamaan ja demonisoimaan nimittämällä katolisuutta pedofiliauskonnoksi."
Ideologian kannattajat ryhmänä eivät ole sama asia kuin ideologia aikaansaannoksineen.
Itse ainakin kutsun entistä uskontoani pedofiliakultiksi, koska sen piirissä salaillaan järjestelmällisesti ja laajamittaisesti lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Tällä en yritä vihjailla, että tuon uskonnon kannattajat ryhmänä olisivat pedofiileja tai että valtaosa heistä hyväksyisi lasten hyväksikäytön. Kyse on organisaation toiminnasta ja sen oppijärjestelmän suorista seurauksista.
Helena Solin 27.10.2018 13:39 Vastaus kommenttiin #51
Pedofiliakultti tarkoittaisi, että pedofilia on olennainen osa uskonsisältöä , siis palvonnan kohde.
Tuo on siinä määrin erikoinen väite , että sen paikkansapitämättömyys ainakin Suomen pääkirkkojen piirissä on niin ilmeinen, ettei se varmaan herätä suuria vastareaktioita.
Sen sijaan, jos kirjoitat jossain lähiössä X toimivasta pedosfiliakultista, jota harjoittavat henkilöt A,B,C jne.
asia pitäisi tutkia mitä pikimmiten.
Se, että joissain yhteisöissä seksuaalinen hyväksikäyttö ja häirintä on vuosisatoja kuitattu sisäisillä siirroilla ja omilla rangaistuksilla, on juridinen ja osin sosiaalipsykologinen ilmiö.
Kun samaa ovat tehneet kommunistit, taideyhteisöt, anarkistit, armeijat ja kirkot , ei oikein voida väittää, että esim alaikäisten seksuaalinen häirintä olisi jotenkin " uskonnollista" perusluonteeltaan.
Anssi Pajala 27.10.2018 14:25 Vastaus kommenttiin #92
"Pedofiliakultti tarkoittaisi, että pedofilia on olennainen osa uskonsisältöä , siis palvonnan kohde."
Selitin juuri, miten sillä voidaan tarkoittaa muutakin.
"Tuo on siinä määrin erikoinen väite , että sen paikkansapitämättömyys ainakin Suomen pääkirkkojen piirissä on niin ilmeinen, ettei se varmaan herätä suuria vastareaktioita."
Kyseinen uskonto ei ole Suomen pääkirkko. Se on myös saanut järjestötason tuomioita hyväksikäytön määrätietoisesta salailusta.
"Kun samaa ovat tehneet kommunistit, taideyhteisöt, anarkistit, armeijat ja kirkot , ei oikein voida väittää, että esim alaikäisten seksuaalinen häirintä olisi jotenkin " uskonnollista" perusluonteeltaan."
Siihen puuttumattimuus ja sen salailu on kyllä uskonnollista luonteeltaan, jos sitä perustellaan esimerkiksi Raamatusta löytyvällä "kahden todistajan" säännöllä tai tarpeella suojella seurakunnan mainetta.
Katolisen kirkon kohdalla on myös keskusteltu siitä, millainen osuus pappien selibaattivaatimuksella on ongelman luomisessa ja ylläpitämisessä. Islamissa puolestaan pidetään Muhammedia täydellisenä roolimallina.
Helena Solin 28.10.2018 13:08 Vastaus kommenttiin #99
Kaikenlaisesta on " keskusteltu" ja kaikenlaisia perusteluja kaikissa yhteisöissä esitetty.
Keskustelu lähtee näissä yleensä keskustelijan omista intresseistä .
Kun ilmiö kuitenkin on esiintynyt sekä uskonnollisissa että uskonnonvastaisissa yhteisöissä, sen luonne sen paremmin kuin salailukaan ei voi perimmältään olla sidoksissa " uskonnollisuuteen".
Armeija salailee omista syistään, puolue tai teatteriryhmä omistaan.
Raimo E. Laaksonen 26.10.2018 18:20
Muhammedista puheenollen ei liene kovin hedelmällistä antaa tuomioita tämän päivän lakien mukaan joskus 500-600 -luvuilla eläneille. Tuolloin lapsiavioliitot olivat sitä päivää.
Meidän esi-isämme Abraham oli aikansa kummajainen hänkin, naimisissa siskonsa kanssa. Mikä sekään ei ollut tuolloin harvinaista.
Anssi Pajala 26.10.2018 20:08
"Muhammedista puheenollen ei liene kovin hedelmällistä antaa tuomioita tämän päivän lakien mukaan joskus 500-600 -luvuilla eläneille."
Hedelmällistä tai ei, kyllä niin pitäisi voida tehdä. Lainsäätäjä ei millään tavalla suojele useimpia muitakaan aikoja sitten edesmenneitä historian henkilöitä tällaiselta tuomitsemiselta.
Ilkka Huotari 26.10.2018 21:10
"Tuolloin lapsiavioliitot olivat sitä päivää."
Niin ne ovat myös tätä päivää, osin juuri Muhammedin esimerkin takia.
Max Jussila 26.10.2018 21:44
Ja tuomio rapsahtaa, kun sanoo että Abraham oli sukurutsainen kääkkä, aivan samalla tavalla kuin Muhammedin kutsumisesta pedofiiliksi? Epäilen, ja hyvästä syystä.
Helena Solin 26.10.2018 23:28
Eikä Väinämöinenkään varsinaisesti hakenut ikäistään seuraa.
Max Jussila 26.10.2018 23:36
Ja mitä se Väinämöinen tähän kuuluu? Ilmeisesti olet niitä, jotka eivättunne Ainon tarinaa Kalevalasta, mutta siitä huolimatta kirjoitat siitä.
Kauko Aalto 27.10.2018 14:40
#11 Ei tästä ole niin monta vuotta, kun suomessa toimiva imaami sanoi, että tytön paras naimisiinmeno ikä olisi 12 vuotta. Ajatelkaa mitä olisi seurannut mikäli kristitty pappi olisi päästänyt suustaan tuonkaltaista hapetonta ajatuksenjuoksua. Tässä tapauksessa asia ei aiheuttanut suurempaa hälyä. Eivät ne näytä profeetan esimerkit mihinkään unohtuneet. Olisi jo aika heittää turha korrektius ja sanoa suoraan, että meillä ei heidän arvojensa ja kulttuurinsa kanssa ole paljonkaan yhteistä.
Jari-Pekka Vuorela 27.10.2018 16:22
Oletko vakavissasi sitä mieltä, että riittävän monet teistä eivät ole sanoneet riittävän epäkorrektisti, että teillä ei heidän arvojensa ja kulttuurinsa kanssa ole paljonkaan yhteistä?
Kauko Aalto 28.10.2018 04:49 Vastaus kommenttiin #107
Mikäli nyt puhutaan meistä ja teistä, niin enemmän minä olen huolissani teidän korrektiudestanne, siinä kun näyttäisi olevan piirteitä kulttuurirelativismista, tätä sairauttahan ei islamilaisessa maailmassa esiinny.
Jari-Pekka Vuorela 28.10.2018 12:26 Vastaus kommenttiin #116
Et taida aina oikein sisäistää lukemaasi, esimerkiksi Dan Dennettia tai minun kommenttiani 58.
Jarmo Makkonen 26.10.2018 18:22
"Muhammedista puheenollen ei liene kovin hedelmällistä antaa tuomioita tämän päivän lakien mukaan joskus 500-600 -luuvuilla eläneille."
Ei muhammed saanut rangaistusta Suomessa vaan Halla-aho joka kertoi totuuden muhammedista. Saako totuutta enää kertoa on kysymys.
Jouko Repo 26.10.2018 18:40
Muhammed meni lapsen kanssa naimisiin, koska näin oli tapana patriarkaalisessa kulttuurissa. Kuinkahan lienee laita lasten naimisen laita nykyään Islamissa. Tapansa ja riittinsä ao.uskonnossa kun ovat käsittääkseni täysin muuttumattomat.
Helena Solin 26.10.2018 23:31
Halla- ahoa ei kiinnostanut Muhammed pätkääkään.
Häntä kiinnosti halu loukata ja leimata muslimeja asialla, jolla samoin perustein voisi leimata myös suomalaiset ja suunnilleen kaikki muutkin kansat ja uskonnot.
Nämä häntä eivät kuitenkaan kiinnostaneet.
Jouko Repo 27.10.2018 08:28
Voi olla, että ei kiinnostanut Halla-ahoa.
Mielenkiintoista on kuitenkin se, että muslimien kulttuurissa nähtävästi lasten kanssa naimisiin meneminen on ihan ok juttu. Vastenmielistä.
Veli-Matti Tanhuva 27.10.2018 08:42
Halla-ahoa kiinnosti vallitsevat kaksoisstandardit, joiden olemassaolon hän myös todisti kirjoituksesta saamallaan rangaistuksella. Olihan siinä myös bonuksena valtakunnansyyttäjän henkilökohtainen kosto.
Anssi Pajala 26.10.2018 18:54
Koko lakihan on täysin surkuhupaisa, kun ajatellaan, millaisina Aabrahamin uskontojen Jumalan jokseenkin kaikki versiot on kuvattu. Kyseinen kirjallisuuden hahmohan on kolmen maailmanuskonnon pyhien tekstien perusteella sadistinen, narsistinen, verenhimoinen, mustasukkainen, ahdasmielinen, sovinistinen, homofobinen ja kerrassaan kummallisia pakkomielteitä omaava kansanmurhaaja (ks. esim. Dan Barkerin ja Richard Dawkinsin kirjaa "God: The Most Unpleasant Character in All Fiction").
Varsinaista jumalanpilkkaa on Jumalan kutsuminen hyväksi ja rakkaudelliseksi, mutta sillä tuskin irtoaa syytettä.
Martti Nurmi 26.10.2018 19:24
Muhamedin teot loivat elämäkerran, joka koraanin ohessa toimii mallina muslimeille oikeasta tavasta elää. Niinpä Muhammed osti 6-vuotiaan Aishan ja yhtyi tähän kun tämä oli 9-vuotias. Kuulemma olisi pitänyt odottaa, että tytöllä oli kuukautiset.
Suomessa Häkkänen on ajanut lakia siihen, ettei lapsiavioliittoja sallittaisi. Onko tuo uskonnonvapautta? Koska näemme uskovat barrikaadeilla?!
On puhuttu aiemminkin:
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106563-u...
Keijo Räävi 26.10.2018 19:44
Miksi pitäisi olla erityinen oikeus pilkata uskontoja? Minusta se on lähinnä sivistymätöntä.
Anssi Pajala 26.10.2018 20:03
Mikä "erityinen oikeus"? Kysehän on siitä, että uskonnot nauttivat tällä hetkellä erityistä lain suojaa, jota muut ideologiat eivät nauti. Kun ideoita ja ideologioita esitellään julkisesti, ne altistetaan kritiikille, myös pilkalle. Ei ole mitään järkisyytä, miksi juuri taikauskoon perustuvat ideologiat pitäisi nostaa lainsäädännön keinoin tämän yläpuolelle.
Martti Nurmi 26.10.2018 20:34
Ei ole järkisyytä, ei. "Jumala" ja sen perusteella oikeutettavat teot, on aina olleet vähemmän järkiperäisiä. Kysymys on moraalista. Jos moraaliton teko perustellaan sillä, että se on uskovaisten normi, voidaan uskovaisia luonnehtia moraalittomiksi.
Helena Solin 26.10.2018 23:52 Vastaus kommenttiin #29
Tuo on sisäisesti hyvin ristiriitainen ajatus.
Oletat, että on yhteinen moraalikoodi, jonka perusteella sitten arvioidaan teot , vaikkei uskonnoton voi tietenkään sellaiseen oletettuun koodiin mitään perustaa .
Jos ei tunnusteta ihmisoikeussopimusta eikä vastaavia yleisperiaatteita joudutaan moraali määrittelemään siksi,
mikä on yhteisesti moraaliksi sovittu.
Silloin jonkun uskovaisen kieltäytyminen esim ihmisen tappamisesta on tietysti " moraalitonta",
mutta onko se sitä objektiivisesti arvioiden?
Tässä,tullaan esim valtion asemaan moraalin määrittäjänä jne.
Jari-Pekka Vuorela 26.10.2018 23:59 Vastaus kommenttiin #56
"Älä tapa omia" ja "älä varasta omilta" ovat antropologisia ja laajemminkin biologisia universaaleja. Muu on hienosäätöä, lähtien siitä, ketkä kaikki ovat omia.
Yleiset ihmisoikeussopimukset ovat hieno saavutus. Äimistyneenä olen viime kuukausina seurannut, miten Donald Trump ja John Bolton korostavat, että minkäänlainen kansainvälinen oikeus ei sido Yhdysvaltoja ja kaikki kansainväliset sopimukset on purettava. David Petraeus neuvoi juuri brittejä hoitamaan Brexitin niin, että ketään brittiäkään ei kukaan ulkomaanpelle voisi syyttää sivullisten siviilien murhaamisesta.
Sanna Hakkyra 27.10.2018 20:56 Vastaus kommenttiin #56
Miten moraalia voi arvioida "objektiivisesti"? Mihin perustat olettamuksia siitä ettei uskonnottomilla ole osin samoja moraalikoodeja kuin uskonnollisia tai tapauskovaisilla?
Helena Solin 28.10.2018 17:19 Vastaus kommenttiin #113
Kyllä tietysti v o i olla ja usein onkin.
Mutta oletus ehdottomasta , yhteisestä koodistosta arvojen perustana edellyttää ihmisoikeussopimuksen kaltaista lausumaa.
Jos siis nimenomaan ei uskota, että " hän on kirjoittanut lakinsa teidän sydämiinne".
Matti Karnaattu 26.10.2018 20:39
Lähinnä tässä on se yhteiskuntarauha juttu että ei provoiltaisi ja auota päätä. On sille laille siis perusteet.
Tietysti joku järki pitää olla, että ei uskonlahkon omien pyhien kirjotusten asioiden sanominen tai tosiasioiden sanominen ole mitään pilkkaa mutta jos joku asia on ihmisryhmälle tärkeä niin ei siinä ole mitään järkeä mennä käärimään raamatusta sätkää kirkon portaille tai piirtää Muhammedia sian persuuksiin.
Ihmisten pitäisi kuitenkin tulla toimeen keskenään.
Jarmo Makkonen 26.10.2018 20:46 Vastaus kommenttiin #30
"Lähinnä tässä on se yhteiskuntarauha juttu että ei provoiltaisi ja auota päätä."
Yhteiskuntarauhan ensimmäinen vaatimus olisi ettei näitä kuumakalleja otettaisi yhteiskuntaan jäseniksi.
Martti Nurmi 26.10.2018 20:54 Vastaus kommenttiin #32
"Yhteiskuntarauhan ensimmäinen vaatimus olisi ettei näitä kuumakalleja otettaisi yhteiskuntaan jäseniksi."
Meillä on poltettu noitiakin. Sittemmin humaanisti vaan ammuttu. Molemmissa tapauksissa on oltu yhteiskunnan jäseniä. Toki on parempi, että jos on hulluja omasta takaa, ei tuoteta lisää, ehdoin tahdoin.
Anssi Pajala 26.10.2018 22:04 Vastaus kommenttiin #30
"Lähinnä tässä on se yhteiskuntarauha juttu että ei provoiltaisi ja auota päätä. On sille laille siis perusteet."
No ei ole. Esimerkiksi poliittisista kysymyksistä saa vapaasti provoilla ja aukoa päätä, vaikka ihmisillä on vahvoja niitä koskevia vakaumuksia. Ja niin pitääkin saada. Ei se ole mikään pätevä syy sananvapauden kaltaisen perustavan ihmisoikeuden rajoittamiselle, että joku voi suuttua.
Uskovaisetkin saavat varsin vapaasti provoilla ja aukoa päätä esimerkiksi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksista. Miksi heidän hyödytön ja haitallinen taikauskonsa pitäisi suojata paremmin sanan säilältä?
Matti Karnaattu 26.10.2018 23:43 Vastaus kommenttiin #39
"No ei ole. Esimerkiksi poliittisista kysymyksistä saa vapaasti provoilla ja aukoa päätä, vaikka ihmisillä on vahvoja niitä koskevia vakaumuksia."
No tuo on oikeastaan demokratian ilmentymää että se ei periaatteessa ole väärin mutta on se älämölö nykyään vähän ongelmallista, että mielestäni retoriikkaa pitäisi opettaa kouluissa. Jos se ei riitä niin käyttäisi mieluummin sitten vaikka satiiria.
"Uskovaisetkin saavat varsin vapaasti provoilla ja aukoa päätä esimerkiksi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksista. Miksi heidän hyödytön ja haitallinen taikauskonsa pitäisi suojata paremmin sanan säilältä?"
Mielestäni uskonto ei saa antaa myöskään erivapauksia, että kyllä se yhdenvertaisuus pitää toimia joka suuntaan.
Mutta, hyödytön ja haitallinen taikausko.... No jaa... Tässä vähän on semmoinen juttu, että se mitä ilmeisimmin on ihmislajille luontainen taipumus. Se jotenkin toiminut siinä että ihmiset selviytyneet tähän saakka. Siitä on havaintoja, että uskomuksia oli neandertaleilla. On havaintoa että gorillatkin uskovat asioihin, ja norsut.
Evoluution tuotos vähän kuten sukupuolivähemmistöt. Ymmärrän toki täysin, että uskonnollisuus voi myös mennä överiksi ja saada haitallisia piirteitä mutta toisaalta siitäkin on näyttöä, että uskonnolliset ihmiset tosiasiassa tekevät hyödyllisiä asioita yhteisölle.
Lähinnä sitä tarvitsee parantaa ajattelun tasoa opetuksessa. Se ehkäisee haittauskonnollisuudelta ja auttaa moneen muuhunkin asiaan.
Helena Solin 26.10.2018 23:36
Eivät uskonnot mitään suojaa nauti , kuten täälläkin päivittäin nähdään.
Sekä uskonnot että uskovaiset ovat luvallisinta riistaa kaikelle mahdolliselle pahantahtoisuudelle.
Rasistit ja antirasistit löytävät tässä toisensa.
Suoja on tarkoitettu uskovaisille , jotta uskontoryhmien sota vältettäisiin.
Uskontojen pilkkaajat eivät nimittäin useinkaan ole tippaakaan kiinnostuneita itse uskonnoista - kuten nykyisessä islamvihassa hyvin käy ilmi.
Pääkohde ovat ihmiset .
Anssi Pajala 26.10.2018 23:57 Vastaus kommenttiin #50
"Uskontojen pilkkaajat eivät nimittäin useinkaan ole tippaakaan kiinnostuneita itse uskonnoista - kuten nykyisessä islamvihassa hyvin käy ilmi."
Usein ehkä eivät ole, mutta toisaalta usein ovat. Varsinkin uskontojen haitallisista ja moraalisesti vastenmielisistä piirteistä. On myös kaltaisiani uskonnon uhreja, joille jumalanpilkka on hyvin terapeuttista.
On muuten aika lapsellista puhua tässä yhteydessä uskontokriitikkojen pahantahtoisesuudesta, kun muistetaan, kuinka määrätietoisen ilkeästi uskonnot ovat esimerkiksi jarruttaneet vähemmistöjen oikeuksien toteutumista. Ja jarruttavat monessa maassa yhä.
Helena Solin 27.10.2018 13:50 Vastaus kommenttiin #54
Kirkoilla, lahkoilla ja kaikilla yhteisöillä on suuri syntitaakka ihmisten kaltoinkohtelussa.
Se on kommunisteilla, lapuanliikkeellä, valkoisen Suomen sotureilla ja kulttuuriväen erilaisilla klikeillä.
Armeijalla ja koululaitoksella.
Jos traumaattiset kokemuksesi hoituvat haukkumalla kristittyjä ja vihaamalla uskontoja,
saat mielellään haukkua ainakin minua.
Uskontojen opppijärjestelmien, dogmien , tai niiden yhteiskunnallisen roolin. kokonaisuuden hahmotusta se ei kuitenkaan helpota.
Vaan juuri päinvastoin : kun raivo kohdistetaan vain johonkin. historialliseen ja hyvin yleiseen epäkohtaan ja siitä sitten suoraan uskontokunnan jäseniin, sadaan kyllä ensin vihaa ja sitten sota aikaan.
Uskontojen reformaatiota se ei kuitenkaan edistä, vaan nimenomaan päinvastoin.
Ihmiset takertuvat traditioon sitä kiihkeämmin, mitä enemmän heitä ahdistetaan.
Anssi Pajala 27.10.2018 14:28 Vastaus kommenttiin #94
Edelleenkin olen puhunut ideologioiden, en niiden kannattajien pilkkaamisesta.
Jari-Pekka Vuorela 27.10.2018 16:16 Vastaus kommenttiin #94
Ajatellaanpa ketjun otsikkoa sellaisenaan. Olisitko, Helena, valmis poistamaan uskonrauhapykälästä sanat "pilkkaa Jumalaa"? Eduskunta ei lakia viimeksi muutettaessa ollut siihen valmis.
Helena Solin 28.10.2018 13:13 Vastaus kommenttiin #104
Henk koht olisin valmis muokkaamaan koko lain uudelleen tai liittämään sen johonkin kokonaan uuteen, nykyajan tarvetta vastaavaan lakiin.
Mikä sen nimi sitten olisikin.
Jumalan mainitseminen laissa on kuitenkin turhaa .
Kauko Aalto 28.10.2018 04:39 Vastaus kommenttiin #50
Jos vihaa jotain tai joitakin se tarkoittaa, että jollakin tavalla kunnioittaa jotain tai joitakin. Ei tässä useinkaan ole vihasta kysymys vaan halveksunnasta. Uskontoa ja uskonnon edustajia ei voi erottaa toisistaan, sehän on järjetön ajatus. Myönnän toki, että on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka vihaavat tai halveksivat muslimeita – islamilaisessa maailmassa vääräuskoisten halveksinta ja viha ovat lähes kansallisvelvollisuus – vaikka eivät ole koskaan ole tutustuneet islamiin. Mutta olen myös keskustellut muslimien kanssa, jotka eivät ole koskaan avanneet koraania, silti heillä on selkeä käsitys uskontonsa ylivoimaisuudesta. Entäpä sitten kristityt vaikuttaisi siltä, että useilla varsin hartailla hurskailla ei ole mitään käsitystä siitä mitä raamattuun on kirjoitettu, silti he ovat neuvomassa meitä syntisiä kaidalta tieltä eksyneitä. Dennett on puhunut ihmisistä jotka uskovat uskomiseen, sen sijaan, että uskoisivat.
Helena Solin 28.10.2018 13:22 Vastaus kommenttiin #115
Tuossa halveksivassa suhteessa " vääräuskoisiin", " suruttomiin" jne ryhmiin on kyse kulttuurisesta ylemmyydentunnosta , ei uskosta.
Monet muslimit halveksivat länsimaiden pinnallista, egoistista, vastuuntunnotonta omaan napaan vajonnutta , nautintojen perässä ryntäilevää, mutta itseään jatkuvasti säälivää ihmistyyppiä.
Yllätys: samasta yhteiskuntaa ja yksilöä syövästä sairaudesta syyttävät länsimaita myös " uskovaiset" kristityt.
Kulttuurinen riita kohdistuu siis pintailmiöön, josta kuitenkin molemmat " uskovaisryhmät " ovat miltei samaa mieltä.
Syvempi jako tulee siitä, onko lääke tähän onnettomuuteen autoritaarinen fundamentalismi vai edistyksellinen humanismi, suvaitsevaisuus siis.
Siinä jako kulkee uskontojen sisällä, ei niiden välissä.
Max Jussila 26.10.2018 21:04
Erona näissä tapauksissa on, että islamista pilaa tehneet ja sitä myös täysin asiallisin perustein arvostelleet ovat olleet murhayritysten kohteena, Ranskassa tusinan verran teloitettiin muslimien toimesta ja hyvin monet saavat elää lopun elämäänsä poliisisuojeluksessa. Sekopäät imaamit langettavat kuolemantuomioita ja julkistavat tapporahoja.
En ymmärrä, kuinka joku kehtaa väittää, että seuraukset ja reaktiot Muhammedista pilakuvan tehneelle ovat samat kuin Jeesuksesta vastaavan tehneellä. Mielelläni kyllä luen esimerkkejä hengenvaarassa olevista, paavin murhabullan saaneista henkilöistä. Kyllä uskonnoilla on eroa, ja aika kallis hinta maksetaan yhteiskuntarauhasta, jos muslimien heikkoa impulssikontrollia pitää koko ajan varoa.
Seppo Lavikainen 26.10.2018 21:24
Juuri näin. Mielenkiintoiseksi kysymyksesi tekee juuri se, että miksi uskontojen/ niiden sisällön ja arvomaailmojen erillaisuutta ei saa arvostella tasa-arvoisesti molemmilta suunnilta katsottuna?
Jussila on asian ytimessä ja aihe sinällään on niin arka, ettei edes tässä ja nyt uskalla esittää mitään kantaa tämän ongelman vastakkainasettelun avaamiseksi. Valitettavasti aihe on tabu- toistaiseksi.
Helena Solin 26.10.2018 23:42
Mikä ihmeen tabu?
Luen päivittäin varmasti satoja kommentteja, joiden kuvaukset " islamista", mutta varsinkin muslimeista ja " arabeista" alittavat kaikki tyylilliset ja yleisinhimilliset normit.
Sen lisäksi, että ovat lähes järjestään joko valheita tai tietoisia väärintulkintoja ja vääristelyjä.
Ne eivät ole mitään " uskontokritiikkiä", joka toki kuuluu sivistykseen ja demokratiaan.
Max Jussila 27.10.2018 07:21 Vastaus kommenttiin #52
Mistä tuollaisia saa lukea?
Matti Karnaattu 26.10.2018 23:56
"En ymmärrä, kuinka joku kehtaa väittää, että seuraukset ja reaktiot Muhammedista pilakuvan tehneelle ovat samat kuin Jeesuksesta vastaavan tehneellä."
Ei niillä ole. Ne eivät oikeasti ole vertailukelpoisia johtuen siitä, että Jeesuksen halventaminen on osa kristittyjen uskontoa.
Jos tarpeeksi arkaan paikkaan osuu ja sen tekee paikassa jossa on joku omavaltainen seurakunta niin voihan se tapahtua myös kristittyjen toimesta.
Euroopassa tuskin on kristityillä vastaavaa juttua kuin se että olisi näitä sekopääimaameita joita porukka seuraa vaikka Syyriaan taistelemaan. Tuolla lätäkön toisella puolella hölmölandiassa voi ehkä jotain sekopääkirkkoa löytyä, siellä on vähän erilainen meininki.
Täällä euroopassa periaatteessa ajatellaan oikein, että ei asia ole uskonnosta kiinni. Sen sijaan tehdään väärin siinä, että oletetaan muualta tulleiden sopeutuvan meidän sekulaariin yhteiskuntaan jos annetaan sekopääimaamien mellastaa ilman kontrollia.
Risto Laine 26.10.2018 21:18
http://kielletytsivut.blogspot.com/2009/07/islamil...
Mika Lamminpää 26.10.2018 22:22
Minusta jumalanpilkan pitäisi olla asianomistajarikos.
Martti Nurmi 27.10.2018 10:07
Jumalauta! Miksi minä nauran vieläkin?
Matti Karnaattu 27.10.2018 10:12
Ymmärsin vitsin mutta tuo käytännössä taitaa olla sitä.
Tarkoitan sillä sitä, että sillä ei ole mitään väliä kuinka kovasti pilkkaa kenenkin jumalaa. Vasta sitten kun jollekin tulee pahamieli ja tekee rikosilmoituksen niin sillä on väliä.
Ja poliisia tuskin kiinnostaa jos rikosilmoituksen tekijä ei kuulu uskontokuntaan johon pilkkakohdistuu. On nimittäin tärkempääkin tekemistä, kuten pelastaa vaikka kissa puusta.
Matti Simonaho 26.10.2018 22:55
"Aika ajoin Suomessakin keskustellaan siitä, pitääkö Jumalaa suojella pilkalta."
Ensinnäkin pitää selvittää Jumala:
Tuossa on kieliopillinen virhe. Jos ei sitä havaitse, kannattaa käydä Äidin kielen opinnot ykkösluokalta ylöspäin uudelleen. Pitää olla monikossa: Jumalat niin kuin esimerkiksi Septuagintassa:
26 και ειπεν ο θεος ποιησωμεν ανθρωπον κατ εικονα ημετεραν και καθ ομοιωσιν και αρχετωσαν των ιχθυων της θαλασσης και των πετεινων του ουρανου και των κτηνων και πασης της γης και παντων των ερπετων των ερποντων επι της γης
27 και εποιησεν ο θεος τον ανθρωπον κατ εικονα θεου εποιησεν αυτον αρσεν και θηλυ εποιησεν αυτους
Eli suurinpiirtein näin :
26 Ja Jumalat sanoivat: "Tehkäämme ihmiset kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumalat loivat ihmiset omiksi kuviksensa, Jumalain kuviksi he heidät loi; mieheksi ja naiseksi he loivat heidät.
Näin on osa perimätietoamme oikein. Ja sitten Jumalat : http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=mielipit...
Matti Simonaho 26.10.2018 22:53
"Nähdäkseni olisi painavia perusteita laskea uskonto alas lainsäätäjän asettamalta jalustalta muiden näkemysten joukkoon."
Uskotoa ei saa heikentää vaan vahvistaa.
Sanna Hakkyra 27.10.2018 21:05
Jep. Vahvistamisen hoitakoot he joille uskonto on tärkeää. Valtiolla on muutakin puuhaa. Sitäpaitsi uskominen on subjektiivinen kokemus, ei institutionaalinen fakta.
Jari-Pekka Vuorela 26.10.2018 23:51
#43. Kaunis ajatus, jonka mukaan uskonrauhassa "ei suojella Jumalaa", ei oikein sovi yhteen itse pykälän (rikoslain 17. luvun 10§) sanamuodon kanssa:
Huomiota kiinnittää, että rangaistusasteikko on Suomessa sama kuin Itävallassa.
Itävallan laki ei mainitse asianomistajan erisnimeä, mutta asiasisältö on sama:
"§ 188. Wer öffentlich eine Person oder eine Sache, die den Gegenstand der Verehrung einer im Inland bestehenden Kirche oder Religionsgesellschaft bildet, oder eine Glaubenslehre, einen gesetzlich zulässigen Brauch oder eine gesetzlich zulässige Einrichtung einer solchen Kirche oder Religionsgesellschaft unter Umständen herabwürdigt oder verspottet, unter denen sein Verhalten geeignet ist, berechtigtes Ärgernis zu erregen, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen."
Eihän tällainen nykyaikaa ole. Pykälät pitäisi kumota.
Mutta mitä itse Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökseen tulee, niin siinähän istuin vain totesi, että jos jossain maassa vielä noin hullu laki on voimassa, niin saa sen perusteella joitakin satoja päiväsakkoja tuomita.
Matti Simonaho 27.10.2018 07:04
Merkillistä kyllä, niin tämän mukaan;
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." meistä jokainen on Jumalan kuva (fyysisesti) ja Jumalan kaltaisia (psyykkisesti)
mutta olemme uskonnon mukaan syntisiä (joka tarkoittaa rikollisia) vaikka emme ole koskaan rikosta tehneet = Uskonto pilkkaa julkisesti Jumalaa ja rikkoo Suomen Kansan/Valtiovallan (2§) perustuslakia (1§ - 10§).
Tämän mukaan "26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
olemme pyhiä ja
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä,"
Pekka Pylkkönen 27.10.2018 06:44
Uskonnoille nauraminen ja niiden pilkkaaminen on ihan tervettä. Koskee niin skientologiaa kuin islamiakin.
Vai onko nyt niin että skientologiaa ei saa kutsua rahat pois hölmöiltä-kultiksi koska pyhä?
Matti Simonaho 27.10.2018 07:02
Googlailin asian tiimoilta kauan aikaa sitten ja löytyi tällainen https://keskustelu.suomi24.fi/t/12056582/jeesuksen...
Veikko Huuska 27.10.2018 07:48
Mitä alunperin itse asiassa tapahtui?
Helsingin Sanomat 27.10.2017 kertoo sen näin:
"(EIT:n) Linjaus koskee tapausta, jossa itävaltalainen nainen oli julkisessa seminaarissa sanonut, että islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia".
Kysymys on läntisestä sananvapaudesta. Sananvapauden yhteydessä noudatettavista rajoista ja rajoituksista.
Minä puolustan sananvapautta sen laajassa muodossa.
Max Jussila 27.10.2018 09:04
Minä olen myös sitä mieltä, että islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia, enkä ymmärrä, miksei tällä tavalla edelleen esikuvansa mukaisesti käyttäytyviä voi pitää pedofiileinä.
Veikko Huuska 27.10.2018 08:08
"Kuka saa puhua ja miksi ... ovat ainoat kysymykset".
Chris Kraus: I love Dick. 1997.
Jouni Snellman 27.10.2018 09:30
Monesta kommentista käy ilmi harhainen usko siihen, että länsimainen yhteiskunta olisi jotenkin edistymässä suhteessa jumalanpilkkaan, eli että "nykyään" olisi jo mahdollista arvostella uskontoja vapaasti. Mielestäni tässä suhteessa ollaan menossa takaisin pimeälle keskiajalle, kaikenlainen hihhulismi vain lisääntyy ja voimistuu. Katsokaa vaan blogistin linkkaamaa Huhtasaaren twiittiä: tuomioistuin on "islamin hallussa." : D
Max Jussila 27.10.2018 09:41
Huhtasaaren näkemykset luonnollisesti edustavat valtaväestön käsityksiä, sehän nyt on selvä.
Helena Solin 28.10.2018 13:27
Huhtasaaren edustama tendenssi sisältää kaksi täysin vastakkaista liikettä .
Että se valtaa alaa sivistyneessä ja maallistuneessa Euroopassa ,
kertoo ehkä paljon myös tämän " islamkritiikin" epä- älyllisestä luonteesta.
Sehän on pääosin juuri Lauran aatepiirin keskeinen, jopa ainoa mielensisältö .
( " Suvaitsevaisuuden" vastustus on tietenkin sen olennainen osa.)
Kun vaaditaan yhtäaikaa maallistumista ja fundamentalistikristittyjen arvomaailmaa yhteiskunnan ehdottomaksi perustaksi , politiikkaa pois kirkosta ja kirkkoa ja yhteiskuntaa takaisin 30- luvulle,
tulee ilman muuta mieleen, ettei keskustelu oikeastaan perimmältään koske uskontoja ollenkaan.
Ei islamia e i k ä kristinuskoa .
Vaan poliittista valtaa, taloutta ja ulkopolitiikkaa. Vallan haltuunoton tekniikkaa peruspopulismin tapaan.
Max Jussila 27.10.2018 09:39
Väinämöistä suomalaisten profeetaksi kuvailemalle Helena Solinille: ehkä tämä Pakistan Todayn juttu kuolemantuomion uhasta avaa näkemään eroja uskontojen toteuttamisen välillä eri uskontokunnissa.
https://www.pakistantoday.com.pk/2018/10/08/sc-res...
Martti Nurmi 27.10.2018 10:36
Maxin linkin loppu saa hiukset nousemaan pystyyn.
Suomessa ei joidenkin ihmisten mielestä ole jumalanpilkka-asiassa muuttunut mikään sitten 60-luvun.
http://kirjallisuusdiplomi.blogspot.com/2013/09/sa...
On kumminkin muuttunut. Silloin ei keskusteltu Mohamedista jumalana. Profeetta vai jumala, kas siinä pulma.
Etsiessään uskonnonvapauden määritelmää, googlaaja törmää tällaiseen:
Tuo määritelmä minusta jo sellaisenaan kertoo teismin pulmallisuudesta ja määrittelijän riippumattomuudesta. En nyt jatka sitten moraalista.
Matti Karnaattu 27.10.2018 10:48
Ei Mohammed ole ollut ikinä jumala vaan profeetta.
Jumala nyt on tietenkin täysin sama krisityillä, juutalaisilla ja muslimeilla joten se jumalanpilkkapykälä ollut pätevä täällä uskontokunnasta riippumatta.
Uskonrauhan rikkominen on vähän paremmin muotoiltu pykälä.
Martti Nurmi 27.10.2018 10:58 Vastaus kommenttiin #84
"Uskonrauhan rikkominen"-pykälää ei 60-luvulla ollut. Salama loukkasi profeettaa, mutta tuomio tuli jumalanpilkasta.
Farssia kaikki tyynni. Nyt on vaan osapuolia enemmän. Olen vahvasti sitä mieltä, että joulupukkiakaan ei saisi pilkata, eikä pakkasukkoa.
Tarkemmin ajatellen ketään ei saisi loukata, eikä loukkaajaa. Siinä menee yhteiskuntarauha, mutta missä yhteiskunnissa se rauha onkaan mennyt. Rauhoittaako uskonto yhteiskunnan?
Matti Karnaattu 27.10.2018 11:04 Vastaus kommenttiin #86
Kyllä tuosta vähän näkee yhteiskunnan kehittymistä, että aika hämmentävän takapajuisia täällä oltiin vielä muutama kymmenen vuotta sitten.
En siis silleen niin kovasti jaksa nillittää siitä, että muslimimaissa tullaan vähän jäljessä kun lähtökohdat ovat eri.
Yhteiskunnan rakenteiden muutokset ovat hitaita. Käytännössä tarvitaan uusi sukupolvi mikä on kasvanut ilman kurjuutta ja elää sinne 50v+ ikäiseksi että ovat itse päättämässä asioista.
Martti Nurmi 27.10.2018 13:28 Vastaus kommenttiin #88
Minä se jaksan nillittää Suomen tilasta. Siinä pitää välillä vilkasta, onko jollakin fiksummin. Etsin edelleen sitä ensimmäistä ”demokraattista” maata, jonka politiikkaa johtaa uskonnolliset johtajat.
Sitten palaan Suomeen ja alan tutkiskella, ketkä johtajistamme ovat uskonnollisia. Sitten ymmärrän paremmin, mitä ne tarkoittaa demo kratialla.
Matti Karnaattu 27.10.2018 16:18 Vastaus kommenttiin #90
Etsin edelleen sitä ensimmäistä ”demokraattista” maata, jonka politiikkaa johtaa uskonnolliset johtajat."
Siellä kansalaiset ovat hyvinkin... demokraattista, ja rentoa. Sen sijaan hallinto on uskonnollinen se siellä sitten hiertääkin.
Tässä nyt odotetaan että ne vanhat kääkät siellä kuolis pois ja tulisi uusi sukupolvi puikkoihin.
Martti Nurmi 27.10.2018 16:47 Vastaus kommenttiin #105
Meillä on kovin erilainen näkemys edustuksellisesta demokratiasta ja jakamattomasta ihmisoikeudesta. Iran on enemmänkin tuon kaiken irvikuva ja fatvat lentelee edelleen. Iran on lisäksi aggressiivinen sanomansa levittäjä vaikuttaen Libanonissa ja Syyriassa. Hizbollah!
http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...
Helena Solin 27.10.2018 14:14 Vastaus kommenttiin #88
Tuolle tarjoaa hyvän vertailukohdan juutalaisten ja erityisesti ortodoksijuutalaisten kehitys suhteessa oman uskontonsa normeihin.
Miten juutalaisvainot ja juutalaisten asema yhteiskunnissa eri hist vaiheissa on vaikuttanut uskovaisuuteen ja ortodoksijuutalaisuuteen ?
Se tukisi tuota teoriaa, että tasavertainen kohtelu, kunnioitus ja keskinäisen luottamuksen lisääminen plus yhteiskunnallisten olojen ja talouden vakaus lisäävät uudistusmielisyyttä kuin myös uskonnosta kokonaan luopumista.
Suuri osa juutalaisvainon kohteiksi joutuneista nimittäin viime kierroksella tuskin edes muisti tai päivittäin tiedosti juutalaisuuttaan. Niin hyväksi oli heidän asemansa päässyt moniaalla Euroopassa.
Helena Solin 27.10.2018 14:05 Vastaus kommenttiin #86
En tiedä, miten paljon koko tämä keskustelu on silkkaa teeskentelyä jostain tarkoitusperästä johtuen.
Ettte kai te nyt voi uskoa, että oikea syy Jumalan pilkan kieltämiseen olisi ikinä ollut missään Jumalan suojeleminen?
Yhtään miltään.
Tarkoitus on tietenkin aina kaikkialla yhteiskunnallinen .
Suomessa kristilliset perusdogmit ja kirkon asema niiden edustajana on periluterilaiseen tapaan ollut olennainen osa yhteiskunnnan järjestyksenpitoa.
Jumalanpilkka oli uhka tätä järjestystä , ei Jumalaa kohtaan.
Euroopan kulttuurihistoriaa tuntevat tietävät, kuinka hurjaa Jumalan pilkkaa on puolestaan monissa " katolisissa " maissa siedetty .
Kirkko on suuttunut, mutta mitä siitä. Decamerone on myynyt hyvin ja ylittää edelleen teidän juttunne poskettomuudessaan.
Martti Nurmi 27.10.2018 14:37 Vastaus kommenttiin #95
”Suomessa kristilliset perusdogmit ja kirkon asema niiden edustajana on periluterilaiseen tapaan ollut olennainen osa yhteiskunnnan järjestyksenpitoa.”
Noin varmasti on. Siksi kirkko on instituutio, miljarditason toimija, yhteiskunnallinen vaikuttaja. Se edustaa yhteiskunnalle tärkeitä ja vakiintuneita tapoja sekä käyttäytymismalleja, mutta myös hallitukseen ja julkisen valtaan verrattavaa organisaatiota. Tekeekö kirkko tämän poliittisena toimijana? Asettaako kirkko ehdokkaita muihin instituutioihin? Miksi kirkko naamioituu? Onko kirkolla poliittinen agenda?
Kumpi edustuksellinen tehtävä on kirkolle tärkeämpi, jumalinen vai yhteiskunnallinen? Koska kirkko tulee kaapista?
Helena Solin 28.10.2018 13:33 Vastaus kommenttiin #102
Kirkon tehtävä on tuoda kristillinen näkemys yhteiselämään.
Tarjota yksilölle ehdoton turva mielivallalta, väkivallalta ja epätoivolta silloin, kun yhteiskunta hylkää hänet.
Ei edustaa väkivaltakoneistoa, hallintoa tai etuoikeutettujen valtapyrkimyksiä.
Martti Nurmi 29.10.2018 09:23 Vastaus kommenttiin #126
Selvä! Minusta kirkollinen toiminta tuo kristillinen näkemyksen yhteiselämäämme, enkä kuulu kirkkoon. Niinpä minusta kirkolla on poliittinen agenda, jolloin uskottomallekin syntyy oikeus sillä segmentillä sitä arvostella.
Uskonnottomana ei ole asiani arvostella jumalista puolta, eikä seurakunnallista. Panen kuitenkin merkille:
http://jorikostiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263...
Kauko Aalto 28.10.2018 05:15 Vastaus kommenttiin #84
Jumala tai profeetta, melko arvostelukyvytön tyyppi hän oli, kun antoi sanomansa luku ja kirjoitustaidottomalle kaatumatautiselle ”sotapäällikölle.” Olisikohan tämä ollut varotoimenpide, eihän hän kaikesta mahdistaan huolimatta voinut olla varma sivistyneen älykön reaktioista. Todennäköisesti kristinuskosta tuli suvaitsevampi, koska sen profeetta on ammiksen kesken jättänyt puuseppä, joka sekoili kuin hippi konsanaan julistaessaan rakkauden sanomaa.
pasi majuri 27.10.2018 10:40
IOT:n tuomio merkitsee tosiasiallisesti ääri-islamistien iskujen ottamista huomioon eurooppalaisessa sananvapaudessa. Päätöksessä mainittu "uskonnollisen rauhan suojaaminen" saa oikean merkityksen kun sitä tarkastelee ääri-islamismin terrori-iskuihin. Jos loukkaat islamia millä tahansa tasolla, otat riskin siitä että äärihihhulit alkavat riehua yhteiskunnassa. Siksi IOT:lle oli tärkeää hylätä valitus. Äärihihhuleille päätös oli voitonpäivä.
Itse lähden siitä että uskonrauhanrikkomispykälä olisi pitänyt poistaa rikoslaista jo ajat sitten turhana ja jopa naurettavana. Turhana siksi että mitä mielikuvituksellisimmat uskonnot eivät tarvitse rikoslain suojaa ihmisten mielikuvitusten, uskomusten ja unelmien tukemiseen. Naurettavana siksi että mielikuvitusolennoille ylipäätään myönnetään suojaa rikoslaissa.
Matti Karnaattu 27.10.2018 10:53
Se pykälä vähän muotoiltu fiksummaksi nykyään. Aiemmin se oli juurikin sitä uskonvaraisen olennon pilkkaa mutta lain nykyinen muoto on sitä että vähän hillitään älämölöä.
pasi majuri 27.10.2018 13:42
En ihan ole samaa mieltä. Suojaa annetaan pääuskontojen lisäksi muun muassa Karhun kansa -nimiselle suomenuskonnolle jonka Ira-neito tuli neitseellisesti raskaaksi puolukasta, hindujen, bahaiden, antroposofien, buddhalaisten, sikhien ja mandealaisten jumalille. Riittää että keksit jotain ja haalit muutama kymmentä kannattajaa ja rekisteröit uskontosi, jonka jälkeen keksimäsi uskonto on suojattu. Melko erikoinen viritelmä on siten kyseessä. En pidä pykälää miltään osin järkevänä ja 2000-luvulle kuuluvana.
Matti Karnaattu 27.10.2018 16:25 Vastaus kommenttiin #93
Ihan hyvä näin toistaiseksi, kun tuo taipumus uskonnollisuuteen on näinkin ominaista ihmisille.
Itseasiassa olen muutamaan otteeseen miettinyt josko kääntyisi muslimiksi. Voisi rölläillä mielin määrin ja loukkaantua, ja hyödyntää Valtion Virallista Väkivaltakoneistoa ja puristella rahaa mielipahaan, että en laita kuseen näitä ketkä huutelee. Sillä tavalla voisi se lakikin muuttua.
pasi majuri 27.10.2018 16:44 Vastaus kommenttiin #109
Itseäni on naurattanut Lentävä spagettihirviö -liike joka on hakenut prh:lta hyväksymistä uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Suomessa se ei toistaiseksi ole onnistunut mutta kun se hyväksytään, olen ensimmäisenä pilkkaamassa sitä jos vaikka saisi pikku sakot uskonrauhan rikkomisesta. Tuomio kertoisi pykälän tarpeellisuudesta kaiken olennaisen.
Anssi Pajala 27.10.2018 19:13 Vastaus kommenttiin #110
On kyllä vaikea keksiä mitään perusteltua syytä olla hyväksymättä tuota viralliseksi uskonnoksi. Lentävä spagettihirviö on tasan tarkkaan yhtä todennäköisesti olemassa kuin Aabrahamin uskontojen Jumala. Ja monin verroin sympaattisempi tapaus kaiken lisäksi.
Kauko Aalto 28.10.2018 05:26 Vastaus kommenttiin #111
Nyt alkoi perinteinen uskonsota, minä kun uskon näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen.
Matti Karnaattu 27.10.2018 19:13 Vastaus kommenttiin #110
Joo itse mietin myös jotain tuommoista. Kyllä siitä hyötyä olisi olla oman uskonnollisen liikkeen jäsen ja nauttia sen eduista, ei minun Superhessun palvonta muille kuulu.
Ja mikä ettei, tämä on vapaa maa. Täällä saa myydä vaikka uraania kun täyttää oikea paperit oikeaan virastoon.
Matti Simonaho 27.10.2018 10:46
Merkillistä että puhutaan vain "islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia" - kun Katolisen kirkon epäillään syyllistyneen miljoonien lasten seksuaalisesti hyväksi käyttöön. "Ei se Jeesuksen lähetyskäsky ihan niin mennyt".
Matti Karnaattu 27.10.2018 10:58
Juutalainen traditio kyllä semmoinen että jos siinä neitsyt syntymässä oli mitään perää niin evankeliumien Maria oli 12-14 vuotias pikkutyttö.
Tietysti tämäkin tosiasia voi vähän riivata ihmisiä mutta minä en pidä tosiasioista puhumista uskonrauhan rikkomisena.
Usko kun on vähän sellaista, että puhutaan asioista joita ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi, eli totuusarvoltaan yhdentekeviä asioita. Se ei siis ole mitenkään väärin että on uskomuksia mutta tosiasiat ovat etusijalla.
Matti Simonaho 28.10.2018 06:20
Alkuperäisissä kirjoituksissa Maria ei ollut neitsyt, mutta lapsi jota hän odotti oli neitsyt. Uskonnoissa "traditiot" poikkeavat enemmän tai vähemmän siitä miten "Jumala on ihmisen luonut".
Kauko Aalto 28.10.2018 16:31 Vastaus kommenttiin #119
”Maria ei ollut neitsyt, mutta lapsi jota hän odotti oli neitsyt.” No, jos kerran niin sanot.
Matti Simonaho 28.10.2018 06:27
Markus 4 : "11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?"
Vaikkakin käännös sisältää virheitä niin sanoma on kuitenkin kutakuinkin selvä; Kaikki Jeesusksen vertauskuvat ovat "trollausta". Uskonnoissa kiistellään siitä että mitä yksittäinen vertaus tarkoittaa, joka ei tarkoita yhtään mitään.
Veli-Matti Tanhuva 27.10.2018 14:14
”Häiriintyneet yksilöt voivat agitoitua väkivaltaan”, todettiin tänään YLE:n uutisissa. Asiantuntijoiden mielestä mm. Trumpin retoriikka voi aiheuttaa tällaista agitoitumista.
Tuosta tulee mieleen ainakin yksi merkittävä häiriintyneiden yksilöiden ilmentymä, mikäli tuo YLE:n määritelmä pitää paikkaansa. Kai sinne sekaan mahtuu myös häiriintymättömiäkin?
Mika Lamminpää 27.10.2018 16:23
Onhan se toki mahdollista, että kaikki MV-sivustoa lukevat eivät ole häiriintyneitä.
Matti Simonaho 28.10.2018 06:34
"Miksi Jumalan herjaaminen on Suomessa rikos?"
Kai se on siellä sitä varten että joskus selviää kuka/mitä Jumala(t) on.