Source: http://kraken.slv.cz/10As91/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:17:30+00:00
Document Index: 11649316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 72', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 68', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 21', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As91/2015
10 As 91/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava-Poruba, zast. JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K Chaloupkám 2, Praha 10, proti ¾alovanému: Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, se sídlem námìstí Dr. E. Bene¹e 555/6, Ostrava-Moravská Ostrava, ve vìci prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, èj. MOP 22726/2008, MOP S 596/2008, a ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2015, èj. 22 A 114/2013-30,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008 vyhovìl ¾alovaný ¾ádosti navrhovatelky PaedDr. M. W. (nájemkynì bytu v domì vlastnìném ¾alobkyní) o poskytnutí ochrany podle § 5 tehdy úèinného obèanského zákoníku (40/1964 Sb.) a naøídil ¾alobkyni, aby nejpozdìji do patnácti dnù od právní moci rozhodnutí obnovila nepøetr¾itou dodávku vody do bytu, v nìm¾ bydlí navrhovatelka. Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, zamítl Magistrát mìsta Ostravy svým rozhodnutím ze dne 12. 8. 2008 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[2] ®alobkynì podala dne 1. 10. 2013 ¾alobu, v ní¾ se jednak domáhala prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, jednak ¾ádala podle § 82 soudního øádu správního
(s. ø. s.) o poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem, který byl vyvolán vydáním tohoto rozhodnutí a který stále trvá.
[3] Krajský soud v Ostravì ¾alobu odmítl. ®alobkynì se s napadeným rozhodnutím prokazatelnì seznámila nejpozdìji dne 4. 6. 2008, kdy proti nìmu podala odvolání; od tohoto dne zaèala plynout dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby. Tato lhùta platí jak pro pøípad, ¾e se ¾alobce domáhá zru¹ení správního rozhodnutí, tak pro pøípad, ¾e usiluje o vyslovení jeho nicotnosti. Lhùta uplynula dne 4. 8. 2008, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 1. 10. 2013, a je proto opo¾dìná. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pak nepøípustná, proto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být z povahy vìci zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s právním názorem krajského soudu na bìh lhùty pro podání ¾aloby proti nicotnému rozhodnutí. Ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 96/2014, kterou krajský soud citoval, byla ¾alobcem fyzická osoba, které bylo vydáno rozhodnutí v blokovém øízení. Stì¾ovatelka je v¹ak osobou právnickou, která nemìla jednatele, a lhùta pro podání ¾aloby tak v jejím pøípadì nemohla bì¾et. Stì¾ovatelka odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3375/2008, podle nìj¾ jsou správní soudy pøíslu¹né k vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí. V pøípadì ¾alob, jejich¾ dùvodem je tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, neplatí obecné ustanovení § 72 s. ø. s. o ¾alobních lhùtách. Namítá-li úèastník nicotnost z dùvodù podle § 77 odst. 2 správního øádu, nelze vùbec uva¾ovat o splnìní podmínky domáhat se vyslovení nicotnosti ve správním øízení, proto¾e z uvedených dùvodù mù¾e nicotnost vyslovit pouze soud (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, èj. 9 As 25/2010-44).
[5] Krajský soud se k otázce zme¹kání lhùty vyslovil jen velmi struènì (uvedl, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí) a opomnìl pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek; jeho usnesení je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se nevyjádøil k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo stì¾ovateli doruèeno v souladu se správním øádem, a právní vztah z nìj proto nemohl vzniknout. Rozhodnutí bylo doruèováno v dobì, kdy stì¾ovatelka nemìla zapsaného jednatele v obchodním rejstøíku, a to v dùsledku hrubì nesprávného úøedního postupu. Plná moc udìlená dne 28. 5. 2008 advokátce Mgr. Gabriele Nejedlíkové, která podala proti rozhodnutí ¾alovaného odvolání, byla neplatná, proto¾e ji nepodepsal jednatel; advokátka podala blanketní odvolání ze své vlastní vùle. Sama stì¾ovatelka byla protiprávnì zbavena mo¾nosti podat odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008. Jeliko¾ tu nebyla osoba oprávnìná jednat za stì¾ovatelku, soud jí mìl ustanovit opatrovníka (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2190/2011, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 10. 2013, èj. 71 Co 332/2013-260, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, èj. 8 As 94/2011-83).
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s odmítnutím ¾aloby proti nezákonnému zásahu: tento zásah toti¾ trvá a vydané rozhodnutí je prùbì¾nì vynucováno (naposledy exekuèním pøíkazem ze dne 19. 8. 2013); pøitom neexistují právní prostøedky k jeho zru¹ení èi zmìnì. Pokud byl pokojný stav (zde dodávka vody) obnoven, pozbývá pøedbì¾ná úprava vztahù, a tedy i samotné rozhodnutí, smyslu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51, nemù¾e subjektivní ani objektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby uplynout, pokud zásah trvá pokraèování v okam¾iku podání ¾aloby. Závìr krajského soudu, podle nìj¾ je zásahová ¾aloba nepøípustná, je nezdùvodnìný, a tedy nepøezkoumatelný. Ve vìci jsou pøitom naplnìny v¹echny pojmové znaky nezákonného zásahu. Stì¾ovatelka byla pøímo dotèena na svých právech, proto¾e v dùsledku vynucování rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008 nemù¾e u¾ívat své nemovitosti; zásah není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; zásah trvá; a i kdyby byl ukonèen, mù¾e se stì¾ovatelka domáhat i jen urèení, ¾e byl nezákonný. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] Úvodem je tøeba øíci, ¾e kasaèní stí¾nost v této vìci-aè pomìrnì obsáhlá-z vìt¹í èásti neobsahuje argumenty, které by mohly jakkoli zpochybnit úvahy krajského soudu, a se kterými by se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádávat. Stì¾ovatelka tu ob¹írnì cituje (kromì právních pøedpisù a dùvodové zprávy) judikaturu obecných soudù a Ústavního soudu, její¾ závìry jsou ale obecného charakteru, pøípadnì se týkají jiné situace, a ve stì¾ovatelèinì pøípadì se tedy nemohou nijak uplatnit.
[9] S rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 25 Cdo 3375/2008 a se svým rozhodnutím ve vìci sp. zn. 9 As 25/2010 Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nevidí tu ov¹em ¾ádnou souvislost s projednávanou vìcí. Nejvy¹¹í soud v citované vìci uvedl, ¾e správním soudùm pøíslu¹í vyslovovat nicotnost rozhodnutí; z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pak plyne, ¾e nicotnost rozhodnutí, které je ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu zjevnì vnitønì rozporné, právnì èi fakticky neuskuteènitelné nebo trpí jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, mù¾e vyslovit jen soud, a není tedy mo¾né to ¾ádat od správního orgánu. V projednávané vìci nebyla pravomoc správních soudù k vyslovení nicotnosti rozhodnutí popøena, ani nikdo stì¾ovatelce nevytýkal, ¾e se nedomáhala vyslovení nicotnosti ve správním øízení ve smyslu § 68 písm. c) s. ø. s.
[10] Podobnì nepøípadná je námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Podle stì¾ovatelky krajský soud opomnìl pøezkoumat námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pokud zákonodárce zcela jednoznaènì zvolil jako institut platného práva doktrinální koncept nicotnosti (viz zejména § 77 a § 78 správního øádu, av¹ak i koncept deklaratorního vyslovování nicotnosti v s. ø. s.), pak nelze ne¾ poskytnout dùsledný prostor pro ochranu jednotlivce pøed nicotnými akty a jejich dùsledky . Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úkolem správního soudu je vypoøádat argumenty ¾aloby-nikoli reagovat na ka¾dou její jednotlivou vìtu, která navíc sestává pouze z obecných floskulí a nesdìluje nic konkrétního. Není pochyb o tom, ¾e správní øád upravuje institut nicotnosti a její následky, stejnì tak soudní øád správní dává soudùm pravomoc vyslovit nicotnost správního rozhodnutí; jak správní orgány, tak správní soudy jsou tedy povolány k ochranì adresátù správních aktù, které se ukázaly jako nicotné. Není v¹ak patrné, proè stì¾ovatelka právì na této vìtì tolik lpí a co jí chtìla sdìlit jiného, ne¾ ¾e krajský soud mìl její ¾alobu pøezkoumat vìcnì, bez ohledu na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vìta øíká právì toto; tímto argumentem se pøitom krajský soud zabýval.
[11] Stì¾ovatelka sama si krom toho ve své argumentaci protiøeèí. Na jednom místì uvádí, ¾e pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu se lze domáhat prostøednictvím ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., lhostejno, zda dùvodem podání ¾aloby je tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo jeho nicotnost.
Soudní øád správní neupravuje zvlá¹tní øízení o návrhu na prohlá¹ení nicotnosti, a ani nestanoví zvlá¹tní podmínky øízení o ¾alobì, je¾ je zalo¾ena právì na tvrzené nicotnosti rozhodnutí . O nìco dále v¹ak tvrdí, ¾e objektivní právo pova¾uje nicotnost za natolik záva¾nou vadu správního aktu, ¾e umo¾òuje, aby kdykoli, tedy bez ohledu na jakékoli lhùty k pou¾ití øádných nebo mimoøádných opravných prostøedkù nebo prostøedkù dozorèího práva, bylo mo¾no nastolit vydáním deklaratorního rozhodnutí právní jistotu o tom, ¾e urèitý akt, jen¾ se prima facie jeví být závazným aktem správního orgánu, je ve skuteènosti akt nicotný . Stì¾ovatelka tedy poukazuje na obecný charakter ¾aloby podle § 65 s. ø. s. a na to, ¾e pro ¾alobu domáhající se vyslovení nicotnosti nestanoví zákon zvlá¹tní podmínky, ov¹em vzápìtí dodává, ¾e lhùta stanovená pro podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s. se u rozhodnutí, které jeho adresát pokládá za nicotné, neuplatní. Tento názor je ale nesprávný, jak ji¾ uvedl krajský soud s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu; stì¾ovatelka nepøinesla ¾ádné právní argumenty, které by tento závìr mohly zpochybnit.
[12] Kromì judikátù citovaných krajským soudem poukazuje Nejvy¹¹í správní soud je¹tì napø. na svùj rozsudek ze dne 30. 3. 2006, èj. 7 Afs 31/2005-94 (Z ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. nevyplývá, ¾e by ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce namítá nicotnost správního rozhodnutí, bylo mo¾no uplatnit kdykoliv, tedy i mimo èasový rámec vymezený lhùtou pro podání ¾aloby, resp. ¾e by námitka nicotnosti správního rozhodnutí mìla jiný charakter ne¾ ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a bylo by ji mo¾no uplatnit v podstatì kdykoliv) èi na rozsudek ze dne 22. 8. 2006, èj. 5 As 67/2005-88, publikovaný pod è. 988/2006 Sb. NSS (Vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 76 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí smìøující je vùbec zpùsobilá soudní pøezkum vyvolat).
[13] Krajský soud nepochybil ani pøi posouzení okam¾iku, od kterého zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby. Závìr jím citovaného judikátu ve vìci sp. zn. 6 As 96/2014 se uplatní bez ohledu na to, ¾e v oné vìci bylo správní rozhodnutí oznámeno fyzické osobì a v nyní projednávané vìci jde o osobu právnickou. Ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podle svého tvrzení nemìla v okam¾iku doruèování jednatele, tu není podstatná. Okolnosti, za nich¾ byl jednatel Petr Nevlud zapisován do obchodního rejstøíku a z nìj vymazáván, vylíèil ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì (a ostatnì jsou zøejmé i z obchodního rejstøíku samotného); stì¾ovatelka se k nim nijak nevyjádøila.
[14] Je pravda, ¾e jednateli, který byl zapsán dne 8. 1. 2001, zanikla funkce ke dni 25. 4. 2008; o tom v¹ak bylo pravomocnì rozhodnuto a¾ dva roky poté a jednatel byl vymazán z rejstøíku teprve ke dni 28. 5. 2010. Dne 3. 5. 2013 byl do rejstøíku opìt zapsán a podle tohoto zápisu mu funkce vznikla k 8. 1. 2001. A» u¾ bylo dùvodem výmazu, k nìmu¾ do¹lo dne 28. 5. 2010 (se zpìtnou úèinností), cokoli, nemù¾e to nic zmìnit na skuteènosti, ¾e v kvìtnu 2008, kdy ¾alovaný doruèoval stì¾ovatelce své rozhodnutí (a je¹tì dva roky poté), byl v obchodním rejstøíku zapsán jako jednatel Petr Nevlud. Napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 21 odst. 1 správního øádu doruèováno stì¾ovatelce na adresu jejího sídla; zásilku za ni pøevzal dne 28. 5. 2008 osobnì Petr Nevlud. Ten také tého¾ dne udìlil plnou moc advokátce Mgr. Gabriele Nejedlíkové, která za stì¾ovatelku dne 3. 6. 2008 podala odvolání (a poté nìkolik dal¹ích podání ve vìci). ®alovaný jednal v dùvìøe v zápis v obchodním rejstøíku (viz § 29 odst. 1, 2 tehdy úèinného zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku), nebo» a¾ do 28. 5. 2010 nemohl vìdìt, ¾e jednateli zanikla funkce. Ostatnì to nevìdìl ani sám jednatel, který i nadále udìloval plné moci Mgr. Nejedlíkové; stì¾ovatelka proto nemù¾e zpìtnì zneplatnit doruèení v¹ech písemností, které pøevzala od 26. 4. 2008 do 27. 5. 2010 a které jí svým obsahem nevyhovují. Nepøiléhavé jsou v této souvislosti odkazy na rozsudky o nutnosti ustanovit opatrovníka právnické osobì, za kterou nemù¾e jednat oprávnìná osoba: opatrovník by pøipadal v úvahu a¾ v období od 29. 5. 2010 do 2. 5. 2013. pokraèování
[15] K otázce doruèení fikcí Nejvy¹¹í správní soud upøesòuje, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 19. 5. 2008 bylo stì¾ovatelce doruèeno standardnì (jednatel je pøevzal a podepsal doruèenku). Fikcí bylo stì¾ovatelce doruèeno teprve opravné rozhodnutí ze dne 3. 6. 2008, ve kterém bylo opraveno èíslo bytu PaedDr. W. (správnì mìla být obnovena dodávka vody do bytu è. 5, a nikoli do bytu è. 7, jak bylo pùvodnì uvedeno v napadeném rozhodnutí). Krajský soud v¹ak bez ohledu na zpùsob doruèení vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka se s rozhodnutím prokazatelnì seznámila, nebo» její jednatel ji¾ dne 28. 5. 2008 udìlil plnou moc advokátce a ta ve svém odvolání ze dne 2. 6. 2008 (doruèeném ¾alovanému dne 3. 6. 2008) vzná¹ela konkrétní námitky proti obsahu napadeného rozhodnutí. Tomuto závìru krajského soudu nelze nic vytknout.
[16] Dùvodné nejsou ani námitky, které napadají odmítnutí ¾aloby proti nezákonnému zásahu. (Nezákonný) zásah je pojmem, který definuje soudní øád správní a judikatura správních soudù; zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. naopak nejsou jakékoli právní dùsledky urèitého správního aktu jen proto, ¾e podle názoru stì¾ovatelky zasahují do jejích práv. Jsou proto zbyteèné stì¾ovatelèiny úvahy o bìhu lhùt pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu, o trvajícím zásahu a o tom, ¾e se mù¾e domáhat i jen vyslovení nezákonnosti zásahu ji¾ skonèeného. Prvotní pøíèinou zásahù do jejího vlastnického práva, které stì¾ovatelka líèí ve své kasaèní stí¾nosti, je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, tedy formální správní akt, proti kterému je mo¾né se odvolat a který lze posléze i napadnout u soudu (by» nikoli u soudu správního, ale-s ohledem na soukromoprávní charakter práv èi zájmù, kterým je takto poskytována ochrana-u soudu v obèanském soudním øízení, viz è. 908/2006 Sb. NSS). Ustanovení § 82 s. ø. s. výslovnì vyluèuje, aby zásahem byl takový úkon správního orgánu, který je rozhodnutím. Rozhodnutí pøitom ve vìci vydáno bylo, ostatnì sama stì¾ovatelka se proto domáhala jeho nicotnosti (touto vadou mù¾e trpìt jen rozhodnutí ve formálním slova smyslu). Trvá-li stì¾ovatelka na obou svých ¾alobních návrzích souèasnì, postrádá to nejen právní oporu, ale je to i vnitønì rozporné.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìla; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.