Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00006-de-febrero-7-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_da29d73877e10106e0430a0101510106&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-18 03:29:15
Document Index: 194321955

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 52', 'artículo 52', 'artículo 17', 'artículo 50', 'artículo 52', 'artículo 52']

﻿ Sentencia 2007-00006 de febrero 7 de 2013
SENTENCIA 2007-00006 DE 07 DE FEBRERO DE 2013
CONTENIDO:ACTO ADMINISTRATIVO. SE PUEDE RECHAZAR EL RECURSO DE REPOSICIÓN DE UN ACTO ADMINISTRATIVO QUE PONE FIN A LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA, CUANDO NO SE EXPONEN LOS MOTIVOS DE LA INCONFORMIDAD TAL COMO LO EXIGE EL ARTÍCULO 52 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Y POR LO MISMO, EL ACTO RECURRIDO NO PUEDE SER OBJETO DE ACLARACIÓN, REVOCATORIA O MODIFICACIÓN, NI PUEDE DARSE TRÁMITE AL RECURSO EN ESAS CONDICIONES.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, COMUNIDAD ANDINA, DERECHO DE PETICIÓN, RECURSO DE REPOSICIÓN, SOLICITUD DE LA PATENTE, SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIO
Sentencia 2007-00006 de febrero 7 de 2013
Rad. 110010324000-2007-00006-01
Por virtud de lo dispuesto en la Resolución 8446 del 5 de abril de 2006, el Superintendente de Industria y Comercio denegó el privilegio de patente de invención a la creación denominada: “Vacunas con base en composiciones adyuvantes de saponinas y oligonucleotido-inmunoestimulantes”, solicitado por la sociedad actora, invocando la existencia de las anterioridades ya mencionadas en esta providencia y que afectan tanto la novedad como el nivel inventivo de dicha creación. Por otra parte, la Resolución 17454 del 30 de Junio de 2006, rechazó el recurso de reposición que esta última interpuso, por estimar que el mismo no cumplía con las exigencias legales establecidas por el artículo 52 del Código Contencioso Administrativo.
Acude ahora la firma Smithkline Beecham Biologicals S.A. en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, por considerar que los actos antes mencionados son contrarios a las disposiciones que en su libelo se señalan como violadas. En ese orden de ideas, corresponde a la Sala establecer si el peticionario podía modificar la solicitud de patente al momento de interponer el recurso de reposición contra el acto administrativo que denegó el privilegio solicitado; y en caso afirmativo, si es procedente ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio que continúe el trámite de la solicitud de patente de que trata el Expediente 27742.
La sociedad actora, como ya se expresó, considera que la existencia de las anterioridades invocadas por la administración dejó de ser relevante en este caso, pues en el escrito mediante el cual interpuso el recurso de reposición contra la Resolución 8446 del 5 de abril de 2006, restringió el alcance de las reivindicaciones inicialmente presentadas, quedando superada la afectación de la novedad y del nivel inventivo de la creación que se quiere patentar. Por lo mismo, considera que no hay lugar a denegar el privilegio solicitado.
2. Disposiciones comunitarias aplicables.
De acuerdo con lo manifestado por el Tribunal Andino de Justicia en la interpretación prejudicial rendida con destino a este proceso, las normas aplicables en el asunto sub examine son los artículos 1º, 2º, 4º y 17 de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena y la disposición transitoria primera de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, teniendo en cuenta que la solicitud de patente de invención fue radicada el 14 de abril de 2000, en vigencia de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena cuyo texto es del siguiente tenor:
3. Precisiones preliminares.
Antes de entrar a decidir el fondo de la controversia y teniendo en cuenta las censuras expuestas en la demanda, resulta necesario hacer referencia a los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico comunitario para la patentabilidad de una invención; precisar hasta qué momento un solicitante puede modificar la solicitud de patente; definir cuándo se pone fin a la actuación administrativa; y, por último, se impone hacer algunas consideraciones referidas a la sustentación de los recursos de reposición.
En cuanto a lo primero, es necesario señalar que las normas anteriormente trascritas consagran la patentabilidad de todos aquellos productos y procedimientos que sean nuevos, que tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial. En virtud de ello, la invención que se reivindica por parte del solicitante, debe ser el fruto de su actividad creativa y significar un avance en el “estado de la técnica”, a lo cual se suma la exigencia de que dicho producto o procedimiento puedan ser producidos o utilizados en cualquier tipo de industria.
La novedad, tal como lo menciona el Tribunal Andino de Justicia en su interpretación, significa que el invento que es objeto no puede estar comprendido en el estado de la técnica, esto es, en el conjunto de conocimientos tecnológicos accesibles al público desde antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, pues en el caso de haber sido accesible al público por cualquier medio —sin que tenga ninguna relevancia el lugar en el que se ha producido, ni el número de personas a las que ha alcanzado dicha accesibilidad—, la invención deja de ser nueva y por ende no puede ser patentada.
Es pertinente aclarar, en todo caso, que la novedad no necesariamente dice relación con todos y cada uno de los componentes de la invención, debiendo entenderse que algunos o la totalidad de ellos, bien pueden ser conocidos de manera anticipada, bajo la condición, claro está, de que la combinación de los mismos genere un producto o un procedimiento desconocido anteriormente, de tal suerte que se produzca un salto cualitativo, es decir, un avance con respecto a la técnica existente. De igual modo, es menester tener presente que la novedad de un producto o procedimiento, significa de suyo que ni aquel ni este pueden estar comprendidos en el estado de la técnica, sea cual fuere el país en el cual se haya tenido conocimiento de los mismos.
En cuanto a lo segundo, no puede la Sala ignorar el criterio expresado en la interpretación prejudicial rendida por el Tribunal Andino de Justicia según el cual, las solicitudes de patente de invención pueden ser modificadas por el peticionario en cualquier estado del trámite, siempre y cuando ello no entrañe una ampliación de la protección correspondiente a la divulgación contenida en la solicitud inicial, tal como lo prescribe el artículo 17 de la Decisión 344. Lo anterior, teniendo en cuenta que dicha disposición se limita simplemente a consagrar la posibilidad de realizar la modificación de la solicitud, sin entrar a precisar un límite temporal para ello, debiendo entenderse en todo caso que la modificación puede ser presentada en cualquier momento, mediante una nueva presentación de las reivindicaciones, siempre y cuando no se haya adoptado una decisión definitiva que resuelva de fondo la solicitud.
En ese orden de ideas, por tratarse de un tema estrictamente procesal que es propio de nuestro derecho interno, corresponde a esta corporación evaluar, tal como lo anota el precitado tribunal comunitario, si de conformidad con las disposiciones del Código Contencioso Administrativo, procede la modificación de la solicitud al momento de interponer un recurso administrativo contra el acto que denegó el privilegio deprecado y si la impugnación puede fundamentarse en razones de oportunidad o, en general, en nuevos argumentos o hechos que no pudieron ser analizados al momento de emitir la resolución inicial, o si aquella debe circunscribirse exclusivamente a los aspectos referidos a la legalidad de la decisión que es objeto de controversia.
Pues bien, para dar respuesta a la inquietud planteada, es preciso considerar lo dispuesto por el artículo 50 del Código Contencioso Administrativo, cuyo texto es del siguiente tenor literal:
De conformidad con la norma trascrita, los recursos de vía gubernativa, esto es, los de reposición, apelación y queja, proceden contra los actos definitivos entendiéndose por tales aquellas decisiones “... que ponen fin a una actuación administrativa, los que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto; los actos de trámite pondrán fin a una actuación cuando hagan imposible continuarla”.
Dicho de otra manera, en el ordenamiento jurídico nacional, la decisión definitiva, esto es, aquella mediante la cual se ha puesto fin a una actuación administrativa, independientemente de que haya sido promovida por un particular en ejercicio del derecho de petición, adelantada en cumplimiento de un deber legal o iniciada de manera oficiosa por la administración, es susceptible de ser impugnada ante la propia administración, mediante la interposición de los recursos de reposición, apelación y/o queja, según proceda en cada caso(3), lo cual permite concluir que la vía gubernativa es una etapa del procedimiento administrativo que tiene lugar con posterioridad a la expedición del acto administrativo definitivo, sea favorable o desfavorable, por medio del cual se ha decido el fondo del asunto o se pone fin a la actuación administrativa.
Por último resulta conveniente trascribir a continuación lo que establece el artículo 52, numeral 1º del Código Contencioso Administrativo, en cuanto a las exigencias formales y de contenido que deben reunir los recursos de reposición. Al respecto, el precepto en mención consagra lo siguiente:
Significa lo anterior, que los recursos de reposición que se interpongan contra un acto definitivo, deben sustentarse manifestando de manera puntual las razones de hecho o de derecho por las cuales el recurrente estima que dicha decisión es contraria a derecho y que, por lo mismo, deben conducir a su aclaración, revocatoria o modificación.
Partiendo de las premisas consignadas en el acápite anterior y atendiendo las conclusiones contenidas en la interpretación prejudicial 034-IP-2011 de fecha 23 de septiembre de 2011, considera la Sala que las pretensiones de la demanda no tienen vocación de prosperidad, por las razones que se mencionan a continuación.
El apoderado de la parte actora estructura su inconformidad en el hecho de que la Superintendencia Delegada para la Propiedad Industrial, haya rechazado el recurso de reposición oportunamente interpuesto contra la resolución que denegó el privilegio de patente, soslayando el contenido del escrito mediante el cual se restringió el alcance de las reivindicaciones inicialmente presentadas, por estimar que con ello se queda sin sustento el argumento referido a la preexistencia de las anterioridades que llevaron a la superintendencia a concluir que la creación carecía de novedad y nivel inventivo.
En el sub lite, es cierto que la firma Smithkline Beecham Biologicals S.A., al interponer el recurso de reposición contra el acto definitivo, presentó un nuevo escrito de reivindicaciones, mediante el cual se restringe el alcance de las mismas. Sin embargo, la Sala considera que dicha modificación fue extemporánea, por cuanto fue radicada con posterioridad a la expedición del acto administrativo que puso fin a la actuación administrativa. Tal como se expuso en el acápite anterior, el hecho de que la presentación del nuevo escrito de reivindicaciones haya tenido lugar al momento de interponerse el recurso de reposición contra la Resolución 8446 del 5 de abril de 2006, releva a la entidad demandada del deber de pronunciarse de fondo con respecto al contenido de ese nuevo escrito, el cual no puede ser tenido en cuenta.
Por la razón anteriormente mencionada, la Sala considera que la decisión de rechazar el recurso de reposición adoptada por el Superintendente de Propiedad Industrial fue totalmente acertada, pues el apoderado de la precitada sociedad no expuso los motivos de su inconformidad tal como lo exige el artículo 52 del Código Contencioso Administrativo, y por lo mismo, el acto recurrido no podía ser objeto de aclaración, revocatoria o modificación, ni podía darse trámite al recurso en esas condiciones.
Expresado en otros términos, el hecho de haberse omitido la expresión de los motivos de inconformidad tenía que acarrear como consecuencia el necesario rechazo del recurso.
En claro como queda todo lo anterior y teniendo en cuenta que en la demanda no se formulan otros cuestionamientos distintos contra los actos acusados, concluye la Sala que la recurrente no logró desvirtuar la presunción de legalidad que los cobija, lo cual determina que se denieguen las pretensiones de la demanda.
DENEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del 7 de febrero de 2013.
(3) En tratándose de las controversias promovidas con ocasión de la denegación de una patente de invención.