Source: http://www.slideshare.net/lasvolta/sono-disposta-a-vendere-una-delle-mie-ville-per-disporre-dei-fondi-necessari-a-impedire-il-successo-delle-liste-avversarie-da-quella-di-portobello-14569764
Timestamp: 2015-08-28 17:33:34+00:00
Document Index: 75753222

Matched Legal Cases: ['art 11', 'arto 1', 'art 9', 'art. 53', 'art 53', 'art 53', 'art 53', 'art416', 'sentenza ', 'art. 17', 'art. 37', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 49', 'art. 11', 'art. 15', 'art.4', 'art. 15', 'art. 4', 'art. 15', 'art. 4', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 18', 'art. 19', 'art. 18', 'art 18', 'art. 125', 'art. 14', 'art. 215', 'art. 30', 'art. 21', 'art.1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 143', 'art. 696', 'sentenza ', 'art. 416', 'art. 1501', 'sentenza ', 'art. 78', 'art. 77']

•Sono disposta a vendermi una delle mie ville per disporre dei fondi …
•Sono disposta a vendermi una delle mie ville per disporre dei fondi necessari e impedire così il successo delle liste avversarie da quella di PORTOBELLO
Presentazione volume "odonomastica ...
Nota di aggiornamento al DEF by Lavoce.info 50093 views
Transcript of "•Sono disposta a vendermi una delle mie ville per disporre dei fondi necessari e impedire così il successo delle liste avversarie da quella di PORTOBELLO"
“Sono disposta a vendere una delle mie ville per disporre dei fondi necessari a impedire il successo delle liste avversarie da quella di PortobelloAl Comando dei carabinieri di Isola delle FemmineRELAZIONE INFORMATIVAIl 25 giugno scorso, durante la seduta di insediamento del nuovo ConsiglioComunale di Isola delle Femmine, abbiamo ritenuto opportuno – doverosodiremmo – abbandonare l’aula, rilasciando una dichiarazione in cui abbiamosottolineato come il risultato elettorale del 6 e 7 giugno sia stato falsato daiprovvedimenti amministrativi adottati dalla Giunta Portobello alla vigilia delleelezioni e da una mercificazione del consenso resa evidente dagli atti e daglieventi immediatamente successivi al voto.Perché risulti chiara la nostra memoria illustrativa di quanto accaduto nellavita amministrativa e sociale di Isola delle Femmine nel 2009, abbiamoproceduto ad una suddivisione tematica delle fattispecie, provvedendo ad unaindicazione del sostrato documentale che le accompagna.In particolare nei mesi antecedenti le elezioni amministrative, sono statiadottati numerosi provvedimenti – curati dall’Amministrazione Portobello edal gruppo consiliare Isola per Tutti, poi Progetto Isola – afferenti il settoretecnico-urbanistico, che hanno destato la nostra attenzione e suscitato piùd’una perplessità.a) In data 10/03/09 il Consiglio Comunale di Isola delle Femmine è statochiamato ad esaminare una proposta di delibera con la quale veniva chiestauna variante all’art 11 delle norme tecniche di attuazione del PRG, a seguito diformale richiesta delle signore COSTANZO MARIA – LUCIDO ANTONELLA –BRUNO MARIA. In breve, essendo l’istanza incompatibile con lo strumentourbanistico adottato, in quanto l’opera (collocazione n. 3 chioschi all’internodella Villa Comunale di via Piano levante) ricadeva in zona A, sarebbe stata 2.
necessaria una modifica delle norme di attuazione del PRG da parte delConsiglio Comunale, per stipulare quindi una convenzione con la societàcostituita dalle tre donne sopra citate. In Consiglio, la signora RISO ROSARIAdel gruppo Portobello non soltanto evidenziava come l’iniziativa avrebbefavorito lo sviluppo turistico del paese, ma chiariva altresì che il progettoavrebbe garantito una gestione dell’igiene dell’intero giardino pubblicocertamente efficiente perché in mano a privati e la stessa Riso Rosariagiungeva persino a sottolineare come le donne dimostrassero un certocoraggio e fossero disponibili a realizzare un’attività che in ultima analisirappresentava un vantaggio per l’intera collettività. I consiglieri del gruppoPortobello votavano quindi in senso favorevole alla proposta, per quanto lastessa fosse respinta per il voto contrario dei gruppi Insieme e IsolaDemocratica. La vicenda acquista un rilievo assoluto in considerazione delfatto che le socie suddette risultano rispettivamente la cognata dell’attualeassessore MARCELLO CUTINO, la cognata dell’attuale consigliere comunale dimaggioranza CARDINALE ENRICO e la moglie dell’attuale vicesindacoPALAZZOTTO SALVATORE. Inoltre, progettista dellopera è il geometraDIONISI VINCENZO, attuale vicepresidente del consiglio comunale.b) In data 30/04/09 – in piena campagna elettorale – sono stati dispostiinterventi di manutenzione alla rete idrica e a quella elettrica presso Passaggiodel Levriero – lottizzazione Calliope – e a Passaggio delle Ginestre – su cuiinsistono beni immobili di proprietà della famiglia POMIERO. Al di là dellatempistica sicuramente equivoca dell’intervento – vedasi a proposito dellaproblematica connessa alle opere di urbanizzazione della zona – stupiscecome l’ordine di servizio alla ditta incaricata dei lavori sia partito non daivertici dell’UTC, ma direttamente dal sindaco Portobello, con atto recante lasua firma – e solo la sua.c) In data 14/05/09 sono state rilasciate due concessioni edilizie in favoredelle famiglie POMIERO e VASSALLO, quest’ultima in sanatoria. La primaconcessione in particolare (la n. 13) è rilasciata alla “SORELLE POMIERO S.n.c.DI POMIERO MARIA GRAZIE” – la società della famiglia dello zio e sostenitoredell’attuale vicesindaco PALAZZOTTO SALVATORE. Il direttore dei lavoridell’architettonico è il geometra IMPASTATO GIOVANNI, il quale era anchel’assessore ai Lavori Pubblici in carica e in data 27/03/09 era presente inGiunta e votava favorevolmente alla richiesta di monetizzazione dell’area insostituzione di porzione di terreno pari a mq. 192 presentata dalla “SORELLEPOMIERO S.n.c. la questione è di particolare complessità perché. Oltre aiprofili oscuri relativi ai presupposti per il rilascio della concessione –ricadente su una zona in cui non si costruiva da decenni, forse necessitante diun piano di lottizzazione -, emerge il ruolo di assoluta centralità il geometraImpastato: egli è al tempo stesso assessore ai LL.PP. della giunta Portobello,professionista di fiducia della famiglia Pomiero, (che vota persino in giunta un“suo” progetto) e zio dell’attuale assessore CUTINO MARCELLO. E acompletamento del quadro il 6/7/09 – a risultato elettorale raggiunto – ilsindaco Portobello con propria determina (n. 20) conferisce un incarico diconsulenza allo stesso geometra Impastato, esperto del sindaco nelle materietecniche nel settore della vivibilità urbana – arredo urbano – piani strategiciterritoriali per mesi 3. Alla scadenza dell’incarico il sindaco procede alrinnovo dello stesso con determina n. 36 del 30/09/09, ma questoprovvedimento non viene mai pubblicato, né all’albo pretorio né sul portale 3.
istituzionale del Comune, per poi comparire il 29/11/09 (dopo 60 giorni), aseguito di interrogazione da noi presentata il 27/11/09.Ulteriori provvedimenti amministrativi, disposti dall’AmministrazionePortobello nell’immediata vigilia delle elezioni del 6 e 7 giugno e nei giornisuccessici al voto, contribuiscono a sostenere le tesi circa l’alterazione dellafisiologica dialettica democratica e della serenità della campagna elettoraleoperata dal gruppo Progetto Isola:a) Il 28/05/09 con determinazione n. 25 del direttore generale, è stato affidatoala Maggioli Service s.p.a. il servizio di gestione integrata delle aree di sosta apagamento, in seguito a procedura di gara curata dal Comandante del Corpo diP.M. Dall’1 al 5 giugno 2009, nei locali del Comune di Isola delle Femmine, sisono svolti dei colloqui con finalità occupazionale tra esponenti della Maggiolis.p.a. e cittadini appositamente contattati dal sindaco Portobello, i qualirisulteranno poi assunti dalla società vincitrice della gara. Alla nostra espressarichiesta di chiarimenti in merito rivolta al sindaco con interrogazione del6/07/09, lo stesso rispondeva che nessun criterio era stato adottato circa leassunzioni degli ausiliari della sosta, i quali pertanto sono stati assunti inseguito a semplice segnalazione. Lo stesso 4 giugno 2009 con determinazionen. 13, il sindaco Portobello ha inoltre inquadrato il Comandante di P.M. CROCEANTONIO nella categoria giuridica D3 senza alcuna procedura selettiva ecomunque a seguito di una richiesta dello stesso Croce datata addirittura 5giugno 2008.b) A Isola delle Femmine è presente da anni un’associazione di “Volontari diProtezione Civile e VV. del Fuoco in congedo” che ha svolto in passatoun’encomiabile attività sul territorio e nell’aprile di quest’anno ha fornito ilproprio supporto alle popolazioni terremotate dell’Abruzzo, ragione per cui ilsindaco Portobello ha ritenuto doveroso tributare ai volontari un pubblicoriconoscimento di merito. Ciò nonostante, con delibera n. 62 del 23/07/09 laGiunta Municipale ha approvato una convenzione con l’associazione divolontariato di P.C. denominata “Organizzazione Europea VV. del Fuoco” consede a Palermo, via San Lorenzo, a cui risultavano sorprendentemente iscrittidiversi cittadini isolani. La fattispecie pare dubbia per una pluralità di ragioni,non ultima perché vede coinvolti soggetti che assumeranno un ruolo benspecifico nel prosieguo della vicenda. Innanzitutto il distaccamento di Isoladelle Femmine non risulta inserito nel registro regionale della P.C. al momentodella stipula della convenzione; la proposta di convenzione richiamata nelladelibera di Giunta è in realtà arrivata da un diverso ente con sede in Monrealee non è stata data alcuna risposta alla nostra richiesta di ritiro in autotuteladell’atto, depositata il 4/08/09. Infine si è provveduto con determina delComandante Croce, alla liquidazione di 7.000,00 euro circa – pur in presenzadi esplicito divieto di rimborsi forfettari da parte della Presidenza dellaRegione – per le spese sostenute dall’associazione, senza analitici riscontri.Alcuni tra i volontari di P.C. facenti parte dell’”Organizzazione Europea VV.del Fuoco” sono da mesi stabilmente presenti all’ingresso degli uffici delComune di Isola delle Femmine e in questa sorta di prolungato sit-in pareabbiano invocato il rispetto delle promesse elettorali di natura occupazionalerivolte loro dal gruppo Progetto Isola. La fattispecie è ancora più articolata,giacché questi stessi cittadini hanno rappresentato il nucleo operativo dellacampagna elettorale della lista Portobello – tra questi i signori SORGETOMMASO, ZERBO GIUSEPPE, LICCARDO ANIELLO -, hanno svolto anche 4.
attività di volontariato quali operatori ecologici presso via dei Villini, viaVespucci e via della Torre sotto la direzione dell’assessore Cutino e delgeometra Impastato e alcuni sono stati persino rappresentanti di lista alleelezioni del 6 e 7 giugno 2009. Abbiamo presentato il 22/10/09 interrogazioneal Sindaco in merito, in specie con riferimento alla voce circa una denunciapresentata dal Portobello nei confronti dei “volontari manifestanti”, ma inspregio al regolamento consiliare non è ancora a noi pervenuta alcunarisposta.c) Il 3 giugno 2009 è stato sottoscritto un protocollo d’intesa per la gestioneoperativa del servizio idrico integrato tra l’A.P.S. – Acque Potabili Siciliane –s.p.a. ed il Comune di Isola delle Femmine. Immediatamente dopo leAmministrative del 6 e 7 giugno sono stati assunti presso la stessa A.P.S. duecittadini di Isola delle Femmine: - FAVALORO GIUSEPPE che è statocapogruppo consiliare della lista Portobello fino a giugno 2009 e ha preparatopersino i fac-simile elettorali e, a poche ore dal voto, ha accettato di noncandidarsi pur sostenendo attivamente la lista Progetto Isola. – ROMEOANTONINO nipote dell’assessore AIELLO PAOLO e rappresentante della listaProgetto Isola alle elezioni amministrative (V sezione).d) Il 22/06/09 con determinazione del sindaco n. 16 il Portobello haproceduto alla nomina della Commissione Edilizia Comunale, la quale èrisultata composta da:-Geometra DIONISI SANTO, fratello del vicepresidente del Consiglio ComunaleDionisi Vincenzo;-Ingegnere RISO PIETRO, fratello dell’assessore RISO NAPOLEONE;-Signor DI MAGGIO COSTANTINO, socio in affari dell’assessore AIELLOPAOLO;-Signor GIUCASTRO GIUSEPPE, padre del presidente del Consiglio ComunaleGIUCASTRO GIUSEPPE;-Signor GRAZIANO GIUSEPPE, padre del funzionario dell’UTC GrazianoMaurizio.e) Il 3/07/09 con determinazione del sindaco n 19, è stata nominata qualerappresentante del Comune di Isola delle Femmine in seno al ConsiglioGenerale del Consorzio ASI, CARDINALE LAURA LINDA, sorella del consiglierecomunale CARDINALE ENRICO residente peraltro in Campania.Come è possibile arguire dalla prima parte della nostra relazione, risultacomplesso affermare che la formazione della lista dei candidati del gruppoProgetto Isola per le Amministrative 2009 sia stata il frutto di unadisinteressata convergenza su un preciso programma politico e il moltiplicarsidelle coincidenze e delle casualità pare condurre a valutazioni circa undisegno di mercificazione del consenso, operato tramite una serie di attiamministrativi incredibilmente prossimi al voto e immediatamente successiviallo stesso.Di quanto sopra esposto abbiamo avuto personale contezza e sussiste inoltreuna considerevole mole di documenti a sostegno della veridicità degli assunti.Il risultato elettorale del 6 e 7 giugno appare poi ancora più dubbio inconsiderazione di tutta una serie di episodi che aprono scenari foschi.Durante la campagna elettorale si sono infatti verificate vicende che pensiamoopportuno riferire, almeno per quel che attiene agli elementi che rientrano nelnostro patrimonio cognitivo. 5.
Nel corso dei comizi della lista “Insieme” che sosteneva il candidato sindacoRUBINO ANTONINO, si è improvvisamente verificato un assembramento dipersone attorno a POMIERO MARIA GRAZIA, la cugina dell’attuale vicesindacoPALAZZOTTO SALVATORE e destinataria della concessione edilizia sopracitata.Nell’occasione, la stessa sembra abbia dichiarato, alla presenza fra gli altri delfratello dello stesso RUBINO GIUSEPPE, che era disposta a vendere una dellesue ville pur di disporre dei fondi necessari per impedire il successo delleliste avversarie da quella di Portobello.I volantini, comparsi per le strade del paese, incentrati sul controversosostegno della famiglia POMIERO al candidato PALAZZOTTO e al sindacoPORTOBELLO; le centinaia di schede su cui sembra sia stata vergata la dicitura“Pomiero sindaco” nella consultazione referendaria del 21 giugno 2009; ilrisultato assolutamente sorprendente – 250 consensi circa – del PALAZZOTTO,del tutto nuovo alla politica, sono tutti ulteriori fattori di sospetto e tensioneche rafforzano i nostri dubbi e in ultima analisi il nostro sdegno.Questo è quanto noi conosciamo in ordine alla vicenda della mercificazionedel consenso durante le elezioni amministrative svoltesi a Isola delle Femmineil 6 e 7 giugno 2009. Qualora dovessimo disporre di informazioni ulteriori,faremo il possibile per fornirle celermente alle autorità competenti.Isola delle Femmine 1 Dicembre 2009LICENZA EDILIZIA N 13 14 MAGGIO 2009 SORELLEPOMIERO s.n.c. di Pomiero Maria Grazia Progettista geom Giovanni Impastato ASSESSORE LL.PP. 6.
Pubblicato da Comitato Cittadino Isola Pulita 7.
Sorelle Pomiero e COMPARTO 1 PORTOBELLO basta con le falsità sul PRG 7.8 Il Comparto 1..... di isolapulita • AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO COMUNALE ISOLA DELLE FEMMINE • AL SINDACO • AL VICESINDACO • ALLASSESSORE ALLAMBIENTE • AL RESPONSABILE SETTORE TECNICO URBANISTICO • AL PREFETTO PROVINCIA DI PALERMO • AL COMANDANTE DELLA STAZIONE DEI CARABINIERI ISOLA DELLE FEMMINEOggetto: Interrogazione al SindacoI sottoscritti, consiglieri comunali del gruppo consiliare Rinascita Isolana, aisensi dellart 9 commi 7 e ss del Regolamento per il fuunzionamento delConsiglio Comunale, CHIEDONORisposta verbale del Sindaco - da tenersi alla prossima seduta del ConsiglioComunale - in merito al seguente argomento: ACCERTAMENTO ISPETTIVO C.E. N. 13/09 "SORELLE POMIERO S.N.C."Premesso che in ordine alla legittimità del provvedimento in oggetto,lopposizione consiliare ribadiva più volte le sue perplessità;Atteso che il Presidente del C.C. alla seduta del 12 marzo 2010 evidenziava chela concessione edilizia in questione era oggetto di ispezione da parte delcompetente Assessorato Regionale e invitatava, pertanto,, adattendere le risultanze della stessa, rinviando la discussione in meritoalla predetta pratica a dopo che sarà stato acquisito lesitodellispezione assessoriale. Considerato che con propria nota n 48676 del 29 luglio 2010 lA.R.T.A.trasmetteva allU.T.C., allesito dellaccertamento ispettivo de quo (conclusosi il29 marzo 2010), contestazione ex art. 53 della L.R. 71/78 ritenendo laconcessione ILLEGITTIMA:Il Sindaco chiarisca per quale ragione non si sia provveduto alla revoca inautotutela della c.e. e quale sia lo stato attuale della pratica.Isola delle Femmine 22.11.2010 protocollo 16361 23 novembre 2010I Consiglieri ComunaleRegione SiciliaDipartimento Regionale UrbanisticaServizio II° U.O.2.1. 8.
Prot 48676 29.7.2010Prot Isola 11019 10 agosto 2010OGGETTO: Comune di Isola delle Femmine Accertamento ispettivo susegnalazione della Regione Carabinieri Sicilia, Stazione di Isola delle Femmineriguardo il rilascio della Concessione edilizia n. 13/08 alle “Sorelle Pomieros.n.c.”.Contestazione ex art 53 L.R. n 71/78Raccomandata A.R. Al Responsabile del settore III° dell’U.T.C. I Servizio: Urbanistica ed edilizia privata Largo Colombo 1 del Comune di Isola delle Femmine Alla Signora Pomiero Maria Grazia Legale rappresentante delle “Sorelle Pomiero s.n.c. di Pomiero Maria Grazia” Via Salvatore D’Acquisto 2 Isola delle Femmine Al Geom Impastato Giovanni Via Falcone 84 Isola delle Femmine e p.c. al sig Sindaco Del Comune di Isola delle Femmine Al segretario Comunale di Isola delle Femmine Alla Regione Carabinieri Sicilia Stazione di Isola delle Femmine Al Servizio 5/DRU Vigilanza Urbanistica SedeA seguito della specifica richiesta della regione Carabinieri Sicilia – Stazione diIsola delle Femmine prot n 148/1 del 16/5/2009 (assunta al prot assessorialeal n 37567 il 18/5/2009, con D.D.G. n 770 del 21/7/2009, è stato dispostoapposito intervento ispettivo mirato all’accertamento della sussistenza o menodi profili di illegittimità sulle procedure per il rilascio della Concessione edilizia n13/08, che codesto Comune ha rilasciato alla ditta “Sorelle Pomiero s.n.c. diPomiero Maria Grazia” per la realizzazione di 3 villette in zona “C2”, in assenzadi Piano di lottizzazione. 9.
In Ordine a detta Concessione edilizia, si ritiene che per la stessa sussistono irequisiti di annullamento di cui all’articolo 53 della L.R. 71/78, in quantodall’esame degli atti ed elaborati acquisiti in sede ispettiva, sono stati rilevatielementi che portano a ritenere illegittima la Concessione edilizia n. 13 del14/5/2009, che il dirigente responsabile pro-tempore del III° Settoredell’U.T.C. I° Servizio Urbanistica ed edilizia privata ha rilasciato alla ditta“Sorelle Pomiero s.n.c. di Pomiero Maria Grazia”.In particolare si rileva che:1) il lotto di terreno su cui insistono i progetti oggetto di concessione n13/08, non possiede le caratteristiche di lotto intercluso, entro cui potrebberoessere rilasciate concessioni edilizie, in quanto si, il lotto si affaccia su pubblicavia, ma nessuno degli altri due lati comprende un lotto edificato;2) la mancanza di un processo di urbanizzazione già realizzato pressochéinteramente.3) Impossibilità dell’Amministrazione Comunale di procedere allamonetizzazione delle opere di urbanizzazione secondarie, in considerazione chei vincoli preordinati all’esproprio erano già decaduti (P.R.G. approvato con D.A.n. 83/1977)A ulteriore chiarimento ed a supporto di tali rilievi, si allega alla presente copiadell’atto ispettivo, nelle parti salienti, che condiviso si pone a supporto dellemotivazioni della presente contestazione.Per quanto sopra rappresentato si formula, ai sensi e per gli effetti dell’art 53della L.R. n 71/78, formale contestazione sulla legittimità della concessioneedilizia n 13/08, rilasciata alla ditta “Sorelle Pomiero s.n.c. di Pomiero MariaGrazia” e sui conseguenti atti comunali, rilasciata dal Responsabile delDirigente responsabile pro-tempore del III° Settore dell’U.T.C. I° ServizioUrbanistica edilizia privata e si ingiunge, qualora i lavori fossero iniziati, lacontestuale sospensione degli stessi.In ordine alla presente, ai sensi e per effetto del comma 3 dell’art 53 della L.R.n 71/78, le SS.LL. potranno formulare e presentare proprie controdeduzionientro il termine di 30 (trenta) giorni dalla data di ricezione della presente.IL dirigente dell’U.O. 2.1.Arch N CorradinoIL Dirigente del Servizio II°Arch E. Quirino 10.
COMUNE DI ISOLA DELLE FEMMINEPROVINCIA DI PALERMOProt. n. 1631/CC Isola delle Femmine 31 gennaio 2011Oggetto: Interrogazione sullargomento: Accertamento Ispettivo C.E. n 13/09 "Sorelle Pomiero s.n.c.".In risposta allinterrogazione di cui in oggetto, si precisa che a se3guito della nota 48676 del 29/7/2010 dellAssessorato regionale Territorio e Ambiente con la quale è stato trasmesso lesito dellaccertamento ispettivo citato in oggetto, il Servizio Urbanistica ed Edilizia Privata del Settore Tecnico di questo Comune ha provveduto, così come peraltro previsto nello stesso provvedimento a trasmettere le proprie controdeduzioni, ribadendo la legittimità del rilascio della concessione e richiedendo, in conclusione larchiviazione della contestazione di legittimità avanzata con nota prot. n. 48676 del 29/07/2010.Si è in attesa del riscontro da parte dellA.R.T.A. che, se richiesto, lo scrivente provvederà a comunicare.IL SindacoProfessore Gaspare Portobello • AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO COMUNALE ISOLA DELLE FEMMINE • AL SINDACO • AL VICESINDACO • ALLASSESSORE ALLAMBIENTE • AL RESPONSABILE SETTORE TECNICO URBANISTICO • AL PREFETTO PROVINCIA DI PALERMO • AL COMANDANTE DELLA STAZIONE DEI CARABINIERI ISOLA DELLE FEMMINE 11.
Oggetto: replica allinterrogazione al Sindaco " Accertamento Ispettivo C.E. n 13/09 "Sorelle Pomiero s.n.c.".Il Gruppo consiliare "Rinascita Isolana" non può che dirsi insoddisfatto della risposta del Sindaco allinterrogazione de qua.Invero la minoranza, in data 06.12.2010 (considerati gli assunti evidenziatidagli ispettpori dellA.R.T.A. Sicilia), con propria nota puntualmenteargomentata, ha presentato allU.T.C. specifica richiesta di revoca inautotutela della concessione edilizia n. 13, rilasciata il 14.05.2009 in favoredella ditta "Sorelle Pomiero s.n.c. di Pomiero maria Grazia".Alla superiore istanza non ha fatto seguito alcuna replica da partedellUfficio e, pertanto, ritenuti assolutamente inconsistenti gli argomenti oggiesposti dallAmministrazione per spiegare il perchè della mancata revoca delprovvedimento, lopposizione non può che augurarsi che il nuovoResponsabile di Settore curi ladozione delle determinazioni del caso,salvaguardando le prerogative del Comune di isola delle femmine e, a tal fine,coglie loccasione per rinnovare la richiesta superiormente indicata.La vicenda assume peraltro una gravità suua propria, in considerazione delruolo svolto dalla famiglia Pomiero durante la campagna ellettorale per leAmministrative 2009 e della presenza in Giunta del cugino dei beneficiaridella concessione e del nipote del progettista, assessori Palazzotto eCutino.Atteso che - in relazione ai fatti della primavera 2009 - sono tuttora in corsoindagini per accertare la sussistenza dell ipotesi delittuosa di cui allart416-ter c.p.e ritenuta decisamente troncante la relazione curata dallA.R.T.A.in merito al provvedimento de quo, "Rinascita Isolana" - per evidenti ragioni diopportunità - si onera di trasmettere la presente doichiarazione al Prefetto diPalermo, Dott Caruso, e al Comanndo dei Carabinieri di carini.I Consiglieri ComunaliIsola delle Femmine 31.01.2011COMUNE DI ISOLA DELLE FEMMINEPROVINCIA DI PALERMOIII SETTORE UTC – I SERVIZIO: URBANISTICA ED EDILIZIA PRIVATAIL RESPONSABILE DEL III SETTORE U.T.C.CONCESSIONE EDILIZIA N. 13 DEL 14/05//2009(pratica edilizia n. 11/ 13 - 2008)****VISTA la Legge urbanistica n. 1150/42 e successive modifiche ed integrazioni;VISTA la Legge n. 10 del 28/01/1977;VISTA il D.M. LL.PP. del 10/05/1977;VISTA la Legge n. 457 del 05/08/1978; 12.
VISTA la Legge Regionale n. 71 del 27/12/1978;VISTA la Legge Regionale n. 70 del 18/04/1981;VISTA la L.R. n. 4 del 2003;VISTA La L.R. n. 7 del 2003;VISTA l’istanza di concessione edilizia per il piano planivolumetrico sul lottoidentificato al fg. 1 – p.lle nn. 927-935 e 941, inoltrata in data 06/05/2008 –p.llo n° 5582 inoltrata dalla sig.raPOMIERO MARIA GRAZIA, nata a Isola delle Femmine, il 9 dicembre 1968,nella qualità di rappresentante legale della “Sorelle Pomiero s.n.c. di PomieroMaria Grazia”, con sede in Isola delle Femmine, via S.re D’Acquisto n. 2,partita iva: 04981150826, con allegati gli elaborati grafici a firma delprogettista incaricato, il geometra Giovanni Impastato, iscritto al Collegio deiGeometri della provincia di Palermo al n° 2403, composti da: tavola n. 1 –Relazione tecnica; Tavola n. 2 – Stralci; Tavola n. 3 – Planivolumetrico; Tavolan. 4 – Reti Tecnologiche;VISTO l’atto di compravendita del 30/07/2002 – repertorio n. 45811 –raccolta n° 15751, stipulato presso il Notaio Marcello Orlando, del CollegioNotarile di Palermo, registrato in Palermo il 9/8/2002 al n° 3535;VISTO l’atto di costituzione della società “Sorelle Pomiero s.n.c. di MariaGrazia Pomiero”, del 09/04/2001 – repertorio n° 62661 – ra ccolta n° 22128,sottoscritto presso il Notaio Dr. Francesco Pizzuto, iscritto al Ruolo del CollegioNotarile di Palermo, e registrato in Palermo il 17/04/2001 – al n° 23454;trascritta presso la CC.RR.II. di Palermo il ……….. ai nn. …….../………..VISTA la nota trasmessa dall’istante in data 11 luglio 2008 – p.llo n. 8891,con la quale viene integrata la pratica degli elaborati grafici architettonici deisingoli corpi di fabbrica, tipologia A-B e C;VISTA la nota integrativa del 12 dicembre 2008 – p.llo n° 15023, con la qualela sig.ra Pomiero Maria Grazia, trasmette copie del planovolumetrico delletavole n. 1-2-3 e 4 e copie della tipologia delle ville da realizzare, a firmaGeometra Giovanni Impastato;VISTO il parere reso dall’Assessorato Territorio ed Ambiente – p.llo n. 74389del 01.10.2008 – indirizzato al Comune di Isola delle Femmine ed introitato indata 10.10.2008 –con nota p.llo n. 12236, in risposta al quesito posto daquesto U.T.C. con nota p.llo 7611 del 11.06.2008, sulla possibilità di rilascio diconcessioni dirette su lotti interclusi o residui in zona “B” e “C”;VISTO il parere della C.E.C. del 12.12.2008, (pratica edilizia n. 11/2008) conla quale esprime all’unanimità parere favorevole a condizione che: 1) ilrichiedente costituisca servitù di passaggio carrabile e per i servizi di larghezzanon inferiore a m. 6 per potere accedere all’area che intende cedere alComune; 2) le sagome dei fabbricati indicati nella planimetria generale sianomeramente indicativi;VISTO il parere della C.E.C. del 22 gennaio 2009, espresso favorevolmentealle seguenti condizioni:1) Venga stipulato atto unilaterale d’obbligo, prima del rilascio dellaconcessione edilizia per la realizzazione dei singoli corpi di fabbrica, per lacessione al comune, a titolo gratuito, dell’area prevista;2) Venga urbanizzata con manto stradale, luce, rete idrica e fognaria, lastradella di accesso ai lotti entro la fine dei lavori. 13.
3) Il richiedente costituisca servitù di passaggio carrabile e per i servizi perpotere accedere all’area che si intende cedere al comune;4) Il fabbricato denominato “A” venga traslato verso NORD in modo che ildistacco dalla stradella di accesso ai lotti non sia inferiore a mt. 5,00;5) Non vengano realizzati i pilastrini (di alcun tipo) all’interno dei distacchi daiconfini. Rettifica in planimetria dei corpi B e C in planimetria generale,dovendosi gli stessi specchiare.VISTA la nota di integrazione-documentazione introitata del 18/02/2009 -protocollo n° 3010, costituita dal progetto adeguato alle prescrizioni dellaC.E.C. del 22.01.2009, a firma del geometra Giovanni Impastato;Vista la dichiarazione sottoscritta dalla sig.ra Pomiero Maria Grazia” etrasmessa con nota del 19/02/2009 - p.llo n. 3103, con la quale attesta: Dinon essere sottoposta a procedimento penale per gli att. 416 bis “Associazionedi tipo mafioso”, 648bis “Riciclaggio”, e 648 ter del Codice Penale; Di non aversubito condanne con sentenza passata in giudicato per i reati di cui agli artt.416 bis e 648 bis del Codice Penale;Vista la dichiarazione sostitutiva sottoscritta con nota p.llo n. 3103 del19.02.2009, ai sensi degli articoli 46 e 47, 75/76 del DPR n. 445/2000, dalprogettista incaricato, il Geom. Impastato Giovanni, nato a Partinico il21.03.1951 ed iscritto al collegio dei geometri della Provincia di Palermo al n.2403, con la quale dichiara che nel caso specifico del progetto inoltrato in data11.07.2008 – p.llo n. 8891 e successive integrazioni, non ricorrono ipresupposti per la redazione del progetto degli impianti tecnologici (idrico,elettrico e climatizzazione) come indicato nell’articolo 5 del DM 37/2008 –comma 2°. (…);Vista la dichiarazione, sostitutiva sottoscritta in data 19.02.2009 – p.llo n.3103, ai sensi degli artt. nn. 46/47 del D.P.R. n. 445/2000, dalla sig.raPomiero Maria Grazia, che in riferimento alla richieste del 11.07.2008 – p.llon. 8891 e successive integrazioni, l’atto di compravendita racc. n. 45811 – rep.n. 15751 del 30.07.2002 – stipulato presso il notaio Marcello Orlando, eregistrato in Palermo il 09.08.2002 – al n. 3535, è conforme all’originale;Visto l’atto di vincolo a parcheggio del 05/03.2009, redatto ai sensi della L. n.765 e della Lr. 19/72 e ss.mm.ii., sottoscritto dalla ditta istante presso questoComune il Segretario Comunale, il Dr. Manlio Scafidi, identificato al repertorion. 860/2009 – trascritto in data 12.03.2009 ai nn. 22312/16140. Con taleatto viene vincolata un’area a parcheggio per una superficie complessiva dimq. 135,00, distinta in tre aree, ciascuna di 45,00 mq. Il tutto sul lottoidentificato al catasto terreni al fg. n. 1 – p.lle nn. 927, 935 e 941. Vista lanota p.llo n. 4692 del 19.03.2009 – con la quale la ditta istante, trasmette ildeposito del Genio Civile di Palermo, p.llo n. 6170 C.5 del 18/03/2009 – aisensi della L. 64/74 art. 17 - per la “costruzione di tre ville con strutturaportante in c.a., a due elevazioni f.t. oltre sottotetto con copertura a falde, sitein viale della Torre, su terreno identificato al NCT al fg. 1 –p.lle nn. 927-935-941. Dalla deposito dei calcoli presso il genio civile, risulta che:• il progettista e direttore dei Lavori delle strutture è: l’ingegnere LADUCA ANTONINO, iscritto all’ordine degli ingegneri della Provincia di Palermo aln. 4847, e residente in Palermo, via Vincenzo Di Marco n. 45; 14.
• il Direttore dei lavori dell’architettonico è: il Geometra ImpastatoGiovanni, residente in Isola delle Femmine, vis Romeo n. 121 – iscritto alcollegio dei geometri della Provincia di Palermo al n. 2403;• il collaudatore statico nominato è: l’ing. Barbozza Carlo , residentein Palermo, iscritto all’ordine degli Ingegneri di Palermo al n. 4177;• i lavori saranno realizzati dalla stessa ditta concessionaria “SorellePomiero snc”;Vista la Delibera di Giunta n. 30 del 27/03/2009, con la quale la ditta istante èautorizzata, su richiesta presentata in data 18.03.2009 – p.llo n. 4615, allamonetizzazione in sostituzione di porzione di terreno pari a mq. 192 (quotaparte dell’area identificata al NCT al fg. 1 – p.lla n. 941), per un ammontare di€ 29.760,00;Vista la nota di questo U.T.C.- p.llo n. 7677 del 08.05.2009 con la quale vieneeffettuata la richiesta di pagamento per la monetizzazione di porzione dellaarea di cui alla D.G.C. n. 30 del 27/03/2009;Vista la ricevuta del bonifico bancario del 12/05/2009 – effettuato presso laBanca Nuova, agenzia di Isola delle Femmine – per importo pari ad €29.760,00 – rif. 0102761/2/51/0, a titolo di monetizzazione aree di cui allaD.G.C. n. 30/2009;Visto il parere favorevole dell’AUSL del 27/02/2009 – p.llo n. 312/IP, introitatoin questo Comune con nota p.llo n. 3095/3570 del 02/03.2009;Vista la dichiarazione sostitutiva del 07/05/2009 – p.llo n. 7572, sottoscrittadal Geometra Impastato Giovanni, iscritto al collegio dei Geometri dellaProvincia di Palermo, al n. 2403, nella qualità di progettista incaricato, il qualeai sensi del D.P.R. n. 445/2000 – articoli nn. 46, 47,75 e 76, dichiara “di averetrasmesso presso la Soprintendenza ai BBCCAA di Palermo, in data 09 maggio2008 – p.llo n. 2011 e successiva integrazione del 11/07/2008 –p.llo n. 3116,lo stesso progetto che ha ottenuto il parere favorevole della C.E.C., relativol’intervento di concessione edilizia, e che dalla data della ultima integrazionetrasmessa alla Soprintendenza ai BBCCAA, sino alla data odierna, sono decorsioltre 120 giorni, senza richiesta di integrazione o sospensione da parte dellaSoprintendenza ai BBCCAA.” ….”intendendo, quindi il parere dellasoprintendenza ai BBCCAA assentito, come previsto dall’articolo 46 della Leggeregionale n. 17 del 28 dicembre 2004. Vista la lettera dei pagamenti p.llo n.7891 del 14/05/2009, dovuti a titolo di oneri concessori per i tre copri difabbrica – determinati dal progettista incaricato, trasmessi in data 19.03.2009– con nota p.llo n. 4692, e ritenuti congrui dall’U.T.C.Gli oneri concessori dovuti, ammontano complessivamente ad € 17.775,60,cosi suddivisi: a) € 11.346,39 per oneri di urbanizzazione. b) € 6.429,21 percosto di costruzione.Relativamente agli oneri di urbanizzazione risulta versata con bollettino postalen. vcy 0957 del 14/05/2009, € 2.269,28 a titolo di 1° rata;Le restanti 4 (quattro rate), di eguale importo pari ad € 2.269,28, per oneri diurbanizzazione dovranno essere pagate entro le seguenti date: 1) 11novembre 2009; 2) 10 maggio 2010; 3) 06 novembre 2010; 4) 05 maggio2011;Relativamente al costo di costruzione risulta versata con bollettino postale n.vcy 0959 Del 14/05/2009, pari ad € 1.928,76, a titolo di 1° rata; 15.
Le restanti 2 (due) rate del costo di costruzione dovranno essere pagate entrole seguenti date:1) € 1.928,76 entro un anno dalla data di inizio dei lavori; 2) € 2.521,68entro 60 (sessanta) giorni dalla data di ultimazione dei lavori e comunqueprima del rilascio del certificato di agibilità/abitabilità.Visto il bollettino di pagamento di € 516,00 per diritti di segreteria – n. vcy0958 del 14.05.2009Viste le polizza fidejussorie nn. 53375659 e 53375660 del 14/05/2009,stipulato presso l’agenzia di UNIPOL UGF assicurazione di Carini, a garanziadegli importi residui degli oneri di urbanizzazione, pari ad € 9.077,11 ed agaranzia del costo di costruzione residuo pari ad € 4.500,45;Visto il P.R.G. approvato con D.A. n. 121/83;Visto IL P.R.G. ed i relativi emendamenti adottato con Delibera n. 33 del01/08/2007;Visto il modello ISTAT n. 02152011;Per tutto quanto sopra;RILASCIAfatti salvi i diritti di terzi, alla “Sorelle Pomiero s.n.c. di Pomiero Maria Grazia”,con sede in Isola delle Femmine, via S.re D’Acquisto n. 2, partita iva:04981150826, la concessione edilizia per la realizzazione da eseguirsi sul lottodi terreno censito al N.C.T. al foglio di mappa n° 1 – p.lle nn. 927-935 e 941,consistenti nella realizzazione delle opere di urbanizzazione e dellarealizzazione di tre villette unifamiliari su due livelli fuori terra, ciascuna di mc.429,30, identificate con la tipologia A, B e C, superficie massima coperta alpiano terra pari a mq. 77,25. Il tutto su un lotto esteso catastalmentecomplessivamente mq. 1975 Tale concessione viene rilasciata in conformità alprogetto allegato, costituto da 7 (sette) tavole, qui appresso indicate: 1) tavolan. 1 - relazione tecnica – p.llo n. 15023 del 12.12.2008; 2) - tavola n. 2 –stralci – p.llo n. 15023 del 12.12.2008; 3) - tavola n. 3 – planimetria scala1:500 - p.llo n. 3010 del ½.2009; 4) - tavola n. 4 – reti tecnologiche – scala1:500; 5) - tavola n. 5 – planimetria scala 1:200 – profilo long. – p.llo n. 3010del 18.02.2009; 6) - tavola n. 6 –elaborati grafici – villetta tipo “A” – p.llo n.3010 del 18.02.2009; 7) - tavola n. 7 – elaborati grafici – villette tipo “B” e “C”– p.llo n. 3010 del 18.02.2009; che ne fa parte integrante e sostanziale delpresente provvedimento e sotto l’osservanza dei regolamenti comunali diedilizia e di igiene e di tutte le disposizioni vigenti, nonché delle prescrizioni dicui al parere della C.E.C..e dei citati nulla osta e pareri e delle seguentiprescrizioni:L’INIZIO DEI LAVORI È SUBORDINATO:A) Alla trasmissione presso questo U.T.C. della convenzione con la dittaspecializzata ed autorizzata per il conferimento in discarica degli inerti, comedisposto dalla Circolare della Provincia Regionale di Palermo, protocollo n.891/Ass.ore del 26/10/2006, ed articolo n. 192, comma 1 del D.Lgs. 152/2006(testo unico ambientale);B) Alla trasmissione presso questo UTC del D.U.R.C. (Documento Unico diRegolarità Contributiva) dell’impresa edile realizzatrice, come disposto dallaCircolare del Ministero del Lavoro e politiche sociali, del 22 dicembre 2005, n.3144; 16.
C) alla trasmissione del progetto per il risparmio energetico in ottemperanzaalla normativa vigente in materia;D) alla sottoscrizione del progetto degli impianti tecnologici dalle ditteesecutrici come previsto dal DM n. 37/2008;E) agli adempimenti di cui alla legge 2/2/1974 n. 64 per le opere in cementoarmato, e a quelli previsti dalle vigenti norme antisismiche;si specifica altresì che:• Nessuna modifica può essere apportata al progetto senzaautorizzazione/concessione comunale, pena le sanzioni di cui alla L.R. 37/85 eL. 47/85 e ssmmii;• Debbono essere fatti salvi, riservati e rispettati tutti i diritti di terzi;• Le opere dovranno avere inizio entro un anno dal rilascio dellapresente ed essere ultimate e rese abitabili entro tre anni dal loro inizio, penala decadenza;• Nel cantiere deve essere esposta una tabella indicante numero, datae oggetto della concessione, le generalità del proprietario, del progettista, deldirettore del Lavori, e dell’assuntore dei lavori, come prescritto dalla L.R.37/85;• Il cantiere sui lati prospicienti spazi pubblici deve essere chiuso conassiti e delineato con segnalazioni anche notturne. L’eventuale occupazione disuolo pubblico dovrà essere preventivamente autorizzata;• E’ vietata la manomissione dei manufatti dei servizi pubblici, la cuipresenza dovrà essere segnalata subito all’Ente proprietario;• La presente concessione dovrà essere custodita sul luogo dei lavoried esibita al personale di vigilanza e di controllo del Comune, autorizzato adaccedere al cantiere, come prescritto dalla L.R.37/85;• E’ prescritta l’osservanza di tutte le disposizioni di legge eregolamenti vigenti in materia, anche se non richiamate nel presenteprovvedimento;· Le violazioni e le inosservanze delle norme vigenti o di quanto prescrittocon la presente concessione saranno punite come previsto dalle L.R. 71/78 e37/85 e L.47/85;Si autorizza l’apertura al cantiere e l’allaccio idrico per uso cantiere.Il Responsabile del I servizioArch. Sergio ValguarneraIl Responsabile del III SettoreArch. Sandro D’ArpaSI CERTIFICASu conforme relazione del messo comunale, che la presente concessione èstata pubblicata all’albo pretorio, ai sensi dell’art. 37 della L.R. 71/78 per 15giorni consecutivi, dal ………………….. al ………………... e che contro la stessa………..… sono stati presentati opposizioni o reclami.Isola delle Femmine, ………………….. Il Segretario ComunaleDr. Manlio ScafidiLa sottoscritta societa Sorelle Pomiero s.n.c. di Pomiero Maria Grazia”, consede in Isola delle Femmine, via S.re D’Acquisto n. 2, partita iva:04981150826, DICHIARA di obbligarsi all’osservanza di tutte le condizionidella presente concessione cui essa è subordinata e pertanto consente e vuole 17.
che la presente venga trascritta a favore del Comune di Isola delle Femminecontro esso stesso dichiarante, esonerando all’uopo il Signor Conservatore deiRR.II. di Palermo da ogni e qualsiasi responsabilità al riguardo.Isola delle Femmine, ...........................IL CONCESSIONARIO……………………………………………..COMUNE DI ISOLA DELLE FEMMINEProvincia di PalermoCOPIA DI DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA COMUNALEN. 61 DEL 24/05/2011Oggetto: Valutazione sulla proposta di revoca delibera di Giunta Minicipale n 18del 16/02/2009 di autorizzazione a monetizzare la superficie di terreno dacedere per opere di urbanizzazione secondaria e della conseguente delibera digiunta Municipale n 30 del 27/03/2009.L’anno 2011 e questo giorno 24 del mese di maggio, alle ore 13,30 nella saladelle adunanze della Sede Comunale si è riunita la Giunta Comunale convocatanelle forme di legge.Presiede l’adunanza PORTOBELLO Prof Gaspare, nella sua qualità di SINDACO esono rispettivamente presenti ed assenti i Sigg.Presenti:PORTOBELLO Prof. GASPARE SindacoRISO Prof. NAPOLEONE AssessoreAIELLO Sig. PAOLO Assessore AnzianoAssenti:PALAZZOTTO Sig. SALVATORE Vice SindacoCUTINO Dott. MARCELLO AssessoreTotale Presenti: 3 Totale Assenti: 2con l’assistenza del Segretario Comunale, SCAFIDI Dott. MANLIOIl Presidente, constatato che gli interventi sono in numero legale, dichiaraaperta la riunione ed invita i convocati a deliberare sull’oggetto sopraindicato.Il responsabile del settore III, arch. Sandro D’Arpa, sottopone all’approvazionedella Giunta Comunale la seguente proposta di deliberazione:“Valutazione sulla proposta di revoca delibera di Giunta Municipale n. 18 del16/02/2009 di autorizzazione a monetizzare la superficie di terreno da cedereper opere di urbanizzazione secondaria” e della conseguente delibera di GiuntaMunicipale nn. 30 del 27/03/2009.LA GIUNTA COMUNALEPremesso che:• sono state rilasciate concessioni edilizie per la realizzazione di immobili adestinazione civile, su lotti di terreno ricadenti in zona “C”, la cui superficie èinferiore a quella minima prescritta per la redazione di piani di lottizzazioneconvenzionata; 18.
• in data 14/05/2002 sono decaduti i vincoli espropriativi nei comparti dei pianiparticolareggiati delle zone “C”;• l’art. 3 del D.M. 1444 del 02/04/1968 recita “Per gli insediamenti residenziali,i rapporti massimi di cui all’art. 17 - penultimo comma - della legge n. 765,sono fissati in misura tale da assicurare per ogni abitante - insediato o dainsediare - la dotazione minima, inderogabile, di mq. 18 per spazi pubblici oriservati alle attività collettive, a verde pubblico o a parcheggio, con esclusionedegli spazi destinati alle sedi varie…”;• viste i numerosi pareri e circolari dell’Assessorato Regionale Territorio edAmbiente, secondo i quali è possibile monetizzare per intero, su lotti dimodeste entità, le aree necessarie alla realizzazione delle opere diurbanizzazione secondaria;• vista la giurisprudenza in merito;• considerato che la cessione di aree per l’urbanizzazione secondaria nei lottisopra menzionati produrrebbe la formazione di tante piccole aree conestensione insufficiente a qualsiasi utilizzo pubblico;• comparata la pubblica utilità derivata dalla cessione di tali aree, con pubblicautilità derivata dalla loro monetizzazione;• vista la delibera n. 18 del 16/08/2008 con la quale la Giunta Municipale haconsentito, su richiesta dell’interessato, la monetizzazione delle aree insostituzione della loro cessione per la realizzazione di opere di urbanizzazionesecondaria, secondo gli standard stabiliti dal D.M. 1444/1968 e ss.mm.ii.,qualora la superficie di terreno da cedere sia insufficiente a qualsiasi utilizzopubblico o non funzionale per la collettività, tale da non giustificare larealizzazione di una opera pubblica;• vista la delibera successiva n. 30 del 27/03/2009 con la quale la GiuntaMunicipale ha autorizzato la ditta Pomiero Maria Grazia nata a Isola delleFemmine il 09/12/1968 nella qualità di legale rappresentante della “SorellePomiero s.n.c.” a monetizzare la superficie di terreno da cedere al Comune perla realizzazione di un planivolumetrici;• vista la nota prot. 12805 del 01/03/2011 dell’Assessorato RegionaleTerritorio ed Ambiente introitata al nostro prot. 4772 del 22/03/2001, chetrasmette a questo Comune il voto n. 300 reso dal Consiglio Regionaledell’Urbanistica in data 16/02/2011 in esito ad una ispezione proprio sullapratica edilizia n. 13/08 intestata alla ditta “Sorelle Pomiero s.n.c.”;• considerato che la relazione istruttoria redatta dal ARTA DipartimentoRegionale dell’Urbanistica U.O. n. 2.1. a supporto del voto n. 300/11 del CRU,nella parte conclusiva (ancorchè alquanto contraddittoria con le motivazionirese nel corpo della stessa), ritenendo illegittima la monetizzazione dell’area,lascia a questo Comune l’adozione del provvedimento di revoca della deliberadi Giunta Municipale n. 30/2009;• Considerato che la revoca della delibera di Giunta Municipale n. 30/2009 nonpuò avvenire senza la consequenziale revoca delle delibere di G.M. nn.18/2009 e 31/2009, analoghe nei contenuti e nei principi;• Considerato, infine che con delibera n. 30/2009 la giunta ha autorizzato laditta Pomiero Maria Grazia al pagamento della somma di € 29.760,00(ventinovemilasettecetosessanta/00) in sostituzione della cessione di una 19.
porzione di terreno pari a mq. 192 per la realizzazione di opere diurbanizzazione secondaria;• Considerato, infine che la revoca delle superiori delibere di Giunta Municipalecomporta la cessione a titolo gratuito al Comune di un’area di mq. 192, e larestituzione alla ditta della somma di € 29.760,00(ventinovemilasettecetosessanta/00) da far valere sul bilancio Comunale;• Considerato che la cessione di mq. 192 di terreno mal si presta a qualsiasiutilizzo a fini pubblici data la limitata estensione;• Vista la nota del 14 aprile 2011 prot. 6224 con la quale è stato comunicatoalla ditta l’avvio delprocedimento di annullamento della monetizzazione;• Vista la nota prot. 6347 del 18/04/2011 con la quale la ditta ha inoltrato aquesto Comune una memoria difensiva;• Vista la nota prot. 7080 del 29/04/2011 dell’Arch. Sandro d’Arpa;• Considerato che la potestà dei superiori atti (delibere nn. 18 e 30/2009) è diesclusiva competenza della Giunta Municipale;• Tutto ciò premesso e consideratoDELIBERA• Di non revocare la delibera di Giunta Municipale n. 18 del 16 febbraio 2009con la quale è stata consentita, su richiesta dell’interessato, la monetizzazionedelle aree in sostituzione della loro cessione per la realizzazione di opere diurbanizzazione secondaria, secondo gli standard stabiliti dal D.M. 1444/1968 ess.mm.ii., qualora la superficie di terreno da cedere sia insufficiente a qualsiasiutilizzo pubblico o non funzionale per la collettività, tale da non giustificare larealizzazione di una opera pubblica, ed è stato dato mandato all’Ufficio TecnicoComunale, in presenza di apposita richiesta di monetizzazione, di studiare ognisingolo caso, fornendo una relazione a supporto della specifica deliberazionedella Giunta Municipale, sulla convenienza della cessione dell’area per larealizzazione di opere di urbanizzazione secondaria, o in alternativa la suamonetizzazione, e ciò in riferimento alla estensione della porzione di terreno dacedere, alla sua ubicazione, al suo rapporto con le vie di comunicazione, al suorapporto con il centro abitato, ed in generale alla sua fruibilità da parte delpubblico;• Di non revocare la delibera di Giunta Municipale n. 30 del 27/03/2009 con laquale è stata autorizzata, in riferimento alla richiesta di concessione ediliziaprot. 10023 del 06/05/2008, la ditta Pomiero Maria Grazia nata a Isola delleFemmine il 09/12/1968 nella qualità di legale rappresentante della “SorellePomiero s.n.c.” di Pomiero Maria Grazia con sede in Isola delle Femmine viaSalvatore D’Acquisto n. 2 partita Iva 04981150826, alla monetizzazione dellasomma di € 29.760,00 (ventinovemilasettecetosessanta/00) in sostituzionedella cessione di una porzione di terreno pari a mq. 192 per la realizzazione diopere di urbanizzazione secondaria;Pareri ed attestazioni resi ai sensi e per gli effetti dell’art. 49 del t.u.sull’ordinamento degli enti locali, approvato con D.lgs. 18/08/2000, n° 267,relativi alla proposta indicata in oggetto:Si esprime parere favorevole sulla regolarità tecnica della superiore deliberazione 20.
il responsabile del settore IIIF.to arch. Sandro D’ArpaLA GIUNTA COMUNALEVista la relazione del responsabile del III settore tecnico arch. Sandro D’Arpaallegata alla proposta di deliberazione di cui in premessa, dalla quale si evinceche per quanto riguarda la Ditta sorelle Pomiero snc “ non si ravvisa ilvantaggio alla cessione dell’area da parte della Ditta“ e che “ una porzione diterreno così limitata non avvantaggia la collettività in alcun modo“, stante chel’intervento risulta inserito in un contesto ampiamente urbanizzato;Considerato che analoga valutazione viene fatta dal responsabile del settoretecnico in merito a quanto previsto dalla delibera della G.M. n°18/2009,laddove lo stesso afferma di ritenere la superficie di terreno da cedereinsufficiente a qualsiasi utilizzo pubblico e non funzionale per la collettività, inquanto non consentirebbe la realizzazione di una opera pubblica, e ciò inriferimento alla estensione della porzione di terreno da cedere, alla suaubicazione, al suo rapporto con le vie di comunicazione, al suo rapporto con ilcentro abitato, ed in generale alla sua fruibilità da parte del pubblico;Ritenuto, pertanto, di non dover modificare in alcun modo quanto inprecedenzadeliberato con propri atti di Giunta Comunale n°18 del 16/02/2009 e n°30 del27/03/2009DELIBERADi non modificare in alcun modo quanto in precedenza deliberato con propriatti n°18 del 16/02/2009 e n°30 del 27/03/2009, stante l’attestazione deltecnico comunale in ordine all’inutilizzabilità di tutte le aree interessate per larealizzazione di opere di urbanizzazione secondaria, secondo gli standarsstabiliti dal decreto ministeriale 1444/1968 e successive modifiche edintegrazioni delle aree di cui alle succitate delibereFirmati all’originale:IL PRESIDENTEF.to PORTOBELLO Prof. GASPAREL’ASSESSORE ANZIANO IL SEGRETARIOF.to AIELLO Sig. PAOLO F.to SCAFIDI Dott. MANLIOCopia conforme all’originale, in carta libera, per uso amministrativo. DalMunicipio, lì27/05/2011Il sottoscritto Segretario Comunale, visti gli atti d’Ufficio,CERTIFICASu conforme certificazione del Messo Comunale, che copia della presentedeliberazione è in corso di pubblicazione all’albo pretorio per 15 giorniconsecutivi a decorrere dal 31/05/2011 come prescritto dall’art. 11, L.R. n.44/91IL MESSO COMUNALE 21.
F.to D’ANGELO Dott. GIUSEPPE_ E’ stata trasmessa ai Capigruppo Consiliari con nota n. ___ del ___ comeprescritto dall’art. 15 comma 4° della L.R. n. 44/91, nel testo sostituito dall’art.4 L.R. n. 23/97, trattandosi di materia di cui al comma3 della citata norma. _E’ stata trasmessa al Co.Re.Co. con nota n. ___ del ___ per controllo dilegittimità;_ su iniziativa della Giunta Comunale (art. 15, comma 2° - 2° periodo – dellaL.R. 44/91, nel testo sostituito dall’art. 4 della L.R. n. 23/97);_ su richiesta di un quarto dei consiglieri (art. 15, comma 3° della L.R. 44/91,nel testo sostituito dall’art. 4 della L.R. n. 23/97)Firmato il Segretario ComunaleCHE LA PRESENTE DELIBERAZIONE E’ DIVENUTA ESECUTIVA 10/06/2011_ decorsi 10 giorni dalla data di inizio della pubblicazione non essendopervenute richieste di invio al controllo (art. 12, comma 1°, L.R. n. 44/91);_ perché dichiarata immediatamente esecutiva, ex art. 12, comma 2°, L.R.n.44/91;_ decorsi 20 giorni dalla ricezione dell’atto al Co.Re.Co. il quale ne ha accusatoricevuta in data ________ (art. 18, comma 6°) o dei chiarimenti degli atti edelle notizie richieste, (art. 19 comma 2°) senza che ne sia stato comunicato ilprovvedimento di annullamento;_ avendo il Co.Re.Co. comunicato di non avere riscontrato vizi di legittimità(art. 18,comma 9°, L.R. 44/91) con decisione n. _____ nella seduta del _____Firmato il Segretario Comunale • AL PRESIDENTE DEL C.C. • AL SINDACOOggetto: Dichiarazione consiliare "Rinascita Isolana", seduta del 31.01.2011.Punto n. 3 allOrdine del GiornoLopposizione consiliare non riesce a comprendere per quali ragioni un U.T.C.ormai alla deriva con un Capo Settore che afferma pubblicamente di averpresentato le dimissioni - dove siano custodite e da cosa siano motivate nonè dato saperlo - e con una valanga di pratiche edilizie allattenzione dellaMagistratura, si ostini a proporre delle varianti al P.R.G.QuestAmministrazione ha apertamente operato come se la pianificazioneconsiliare non esistesse, rilasciando dirette concessioni - secondo quantodichiarato da tecnici terzi!!! - in violazione della normativa urbanistica,accettando il concretizzarsi di incredibili speculazioni, consentendo che ilterritorio di Isola delle Femmine venisse coperto di cemento in spregio diquanto contenuto nello strumento urbanistico e, last but not least, malgrado irilievi dei funzionari dellA.R.T.A. Sicilia, non si è minimamente peritata direvocare provvediemtni giudicati come illegittimi.Come abbiamo avuto modo di evidenziare in altre occasioni, intervenire su unP.R.G. in corso di approvazione è giuridicamente inopportuno - vieppiù inconsiderazione della presenza di un responsabile di Settore prossimo adabbandonare lincarico - e politicamente patetico.Le motivazioni apparentemente sottese alla modifica in oggetto rientrano nellaverde foglia di fico di cui lAssessore Cutino si serve periodicamente, per 22.
dare un senso alla sua pervicace difesa della poltrona che avrebbe dovutoabbanmdonare da tempo, anche in considerazione dei recenti fatti di cronacagiudiziaria che hanno coinvolto Bruno Pietro.Oggi, proprio in relazione a provvedimenti emessi dallU.T.C., il Sindaco elAssessore Riso sono accusati di abuso dufficio e omissione datti dufficio;Isola è disseminata di cantieri fermi, costruzioni mai iniziate, immobiliseuquestrati, ville in attesa di tempi migliori...In tutta onestà questassise non può offriere - etsi Deus non daretur - unamaschera ambientalista al Cutino, anzi ha lobbligo morale di rinnovarelappello alle dimissioni dellAssessore, nella speranza che lesempiodellArch DArpa - a prescindere dale personali motivazioni che hannodeterminato ovverro stanno per determinare la sua decisione - lo ispiri per ilmeglio.I Consiglieri ComunaliIsola delle Femmine 31 gennaio 2011 • AL PRESIDENTE DEL C.C. • AL SINDACOOggetto: Dichiarazione preliminare "Rinascita Isolana", seduta del31.01.2011. Il Gruppo consiliare " Rinascita Isolana" solleva formale contestazione inmerito al tardivo deposito degli atti relativi agli argomenti allOrdine delGiorno della presente seduta assembleare.A mente dellart 18 c. 1 del regolamento per il funzionamento del ConsiglioComunale, la documentazione predetta avrebbe dovuto esser messaadisposizione dei consiglieri presso la Segreteria Comunale almeno 3 giorniprima delladunanza, onde garantirne la relativa consultazione.Voi è però che, nel caso di specie, giovedi 27.01.2011 alle ore 15 il consigliereCaltanisetta, recatosi presso gli Ufficoi Comunali proprio al fine di accedere agliatti, non rinveniva che una documentazione incompleta e disordinata, dicui lo stesso chiedeva - per opportuno riscontro - copia.Dopo alcuni minuti dattesa - obiter dictum - il capo gruppo di opposizioneveniva verbalmente aggredito dal sindaco, appena sopraggiunto, che loinvitava ad allontanarsi dagli uffici in modo assai scortese e lo spingevamaterialmente oltre lingresso del protocollo.Risulta persino superfluo stignatizzare la gravità dellaccaduto, che peraltrocorrisponde perfettamente al modus operandi seguito daquestAmministrazione nei rapporti con la minoranza e con la cittadinanzatutta.Le superiori evidenze le impongono, Presidente, di procedere ad una nuovaconvocazione dellassise civica e rendono necessaria una verifica delloperatodel personale di segreteria incaricato di predisporre il fascicolo cotenente gliatti consiliari.A margine la invitiamo, Presidente, a verificare quanto occorso il 27 genaio2011 adottando i provvedimenti che Ella riterrà congrui, a salvaguardia delladignità e delle prerogative istituzionali dei consiglieri comunali.Isola delle Femmine 31 gennaio 2011 23.
I Consiglieri Comunali Rinascita Isolana • AL PRESIDENTE DEL C.C. • AL SINDACOOggetto: Dichiarazione consiliare "Rinascita Isolana", seduta del31.01.2011. Punto 5 allOrdine del Giorno Il Gruppo consiliare " Rinascita Isolana" esprime sincero stupore e profondaamarezza per quanto contenuto nella proposta dirigenziale di adeguamento delRegolamento sullOrdinamento degli Uffici e dei Servizi al d. lgs150/2009.Ancora una volta lAmministrazione ed i suoi selezionati Capi Settoredimostrano di aver equivocato il richiamo alla meritocrazia e alla rpoduttivitàdel pubblico impiego, realizzato dal Governo col c.d. decreto Brunetta.La proposta oggi sottoposta allattenzione dellassise civica è irricevibile sottoun triplice profilo: • In primis, suggerendo al possibilità di individuare dei Responsabili di Settore anche al di fuori della pianta organica, appalesa il negativo giudizio della Giunta nei confronti del personale del Comune e, oltre ad offendere la professionalità dei dipendenti di categoria D già in servizio, apre la strada ad inaccettabili sperperi e a scelte di natura squisitamente clientelare, • In secundis, ritenendo necessaria listituzione di un Nucleo di valutazione dellattività dei dipendenti, dimostra lassoluta insensibilità dellAmministrazione per quanto recentemente occorso presso gli Uffici Comunali evidenzia il persistere di atteggiamenti parafeudali nella gestione dei rapporti tra potere politico, dirigenti e personale; • Infine, ancorando promozioni, premialità e carriere a procedure selettive, rende ancor più fosco il futuro dei lavoratori del Comune di isola delle Femmine, pericolosamente esposti ad un rigido controllo e al costante rischio di politicizzazione e mortificazione dei propri diritti sindacali e di cittadini.Anticipando il voto contrario alla proposta de qua, "Rinascita Isolana" rivolgesin dora al Presidente la richiesta di convocazione del ConsiglioComunale, per discutere in ordine alla problematica afferente il "ProgettoComune Digitale e Trasparente", i drammatici fatti allo stesso collegati e ledichiarazioni - secondo quanto riferito da una pluralità di dipendenti, inveroinopportune e assolutramente inaccettabili - di Sindaco e Segretario Comunale,rese durante lassemblea del personale dello scorso giovedì.Lopposizione consiliare ribadisce come sia inammissibile qualsiasi pressionedegli organi politici sugli impiegati e parimenti ingiustficabili atteggiamentidi critica, ostruzionismo, avvilente ed immotivato controllo, degliAmministratori nei confronti dei dipendenti ritenuti -siamo dolorosamentecostretti a servirci del lessico della Giunta Portobello "infedeli". 24.
E paradossale che la minoranza sia chiamata a difendere i diritti dei lavoratori,messi a rischio da unAmministrazione il cui vicesindaco è fratello delSegretario Regionale della CGIL - Funzione Pubblica!!!Evidentemente altri parenti del Palazzotto - rectius affini - riescono ad inciderein modo più significativo sulle scelte della Giunta e di alcuni suoi Capi SettoreIsola delle Femmine 31 Gennaio 2010I Consiglieri Comunali Rinascita Isolanahttp://nuovaisoladellefemmine.blogspot.com/2011/01/blog- post_24.htmlvenerdì 12 marzo 2010Consiglio Comunale Isola delle Femmine "infiltrazioni mafiose nella Pubblica Amministrazione" Consiglio Comunale 12 marzo 2010 Isola delle Femmine "infiltrazioni mafiose nella Pubblica Amministrazione" Sequestrate le Schede Elettorali Caricato da isolapulita. - Video notizie dal mondo. 25.
LICENZA EDILIZIA N 13 14 MAGGIO 2009 SORELLEPOMIERO s.n.c. di Pomiero Maria Grazia Progettista geom Giovanni Impastato ASSESSORE LL.PP. 26.
COMUNE DI ISOLA DELLE FEMMINE Provincia di Palermowww.comune.isoladellefemmine.pa.it*Ufficio del Presidente del ConsiglioProt. n° 3147 Lì 01 marzo 2010OGGETTO: Convocazione Consiglio Comunale ai sensi dell’art. 125, comma 5,del testocoordinato dal vigente ordinamento degli Enti Locali.Ai Signori Consiglieri ComunaliAl Signor SindacoAi Signori AssessoriAl Segretario ComunaleAlbo PretorioSEDEAl Comando di P. M.SEDEAlla Locale Stazione dei CarabinieriISOLA DELLE FEMMINEAll’Assessorato Regionale alla Famiglia,Alle Politiche Sociali, alle Autonomie LocaliVia Trinacria PALERMOAlla Prefettura U.T.G. PALERMOLe SS.LL., nella qualità, sono invitate apartecipare alla seduta del Consiglio Comunale convocata, ai sensi dell’art. 14comma 5 del Regolamento del Consiglio Comunale ed ai sensi dell’art. 215, 27.
comma 5 del testo coordinato dal vigente Ordinamento Enti Locali, giustadetermina presidenziale n°04 in data odierna, presso la sala “Padre Bagliesi”,sita nei locali comunali di Via Palermo, il giorno 12 marzo 2010, alle ore18,00 per la trattazione del seguente argomento:1. Lettura ed approvazione verbali della seduta precedente;2. Discussione in ordine alle richieste del gruppo consiliare “RinascitaIsolana” su asserite “Infiltrazioni Mafiose”;3. Interrogazioni.Si avverte che ai sensi dell’art. 30 della L.R. 3 Giugno 1986, n.9, comesostituito dall’art. 21 della L.R. n.26/93, la mancanza del numero legale degliintervenuti comporta la sospensione di un’ora della seduta.Se alla ripresa dei lavori non venisse raggiunto, o dovesse venire meno, ilnumero legale, la seduta verrà rinviata al giorno successivo alla stessa ora econ il medesimo ordine del giorno senza ulteriore avviso di convocazione.Distinti Saluti.Il Presidente del Consiglio ComunaleRag. Alessandro GiucastroAtto numero 07 del 12-03-2010Oggetto: Lettura ed approvazione verbali della seduta precedente.Alle ore 18,00 constatata in aula la presenza di n°12 consiglieri, il Presidentedichiara aperta la seduta ed invita i consiglieri a passare alla trattazione degliargomenti iscritti all’ordine del giorno. Preliminarmente nomina qualiscrutatori che lo assisteranno nell’accertamento dell’esito delle votazioni iConss. Rosaria Riso, Guttadauro e Mignano.Preliminarmente il Presidente invita i Consiglieri ad un dialogo serio e pacatostante la delicatezza degli argomenti;Si dà lettura della seguente proposta di deliberazione dell’Ufficio di Segreteria:LETTURA E APPROVAZIONE VERBALI DELLA SEDUTA PRECEDENTE“IL CONSIGLIO COMUNALESentita la lettura, fatta dare dal Presidente, degli oggetti delle deliberazionidella seduta svoltasi in data 22 febbraio 2010 deliberazione n°04, 05 e n°06;Ritenuto dover approvare i relativi verbali;Vista la legge 8.6.1990 n. 142, recepita con modifiche dall’art.1 della L.R.11.12.1991 n.48;Visto il vigente O.A.EE.LL. in Sicilia;DELIBERAApprovare i verbali della seduta precedente svoltasi in data 22 febbraio 2010deliberazioni n°04, 05 e n°06.Atto numero 07 del 12-03-2010Tipo di Atto: DELIBERA DI CONSIGLIOAllegato: DELIBERA C.C. 007.10.pdf (7 kb)Atto numero 08 del 12-03-2010Oggetto: Discussione in ordine alle richieste del gruppo consiliare "RinascitaIsolana" su asserite "infiltrazioni mafiose".Il Presidente, nell’aprire la discussione, preliminarmente si augura che neldibattito sulle infiltrazioni mafiose si evitino sterili polemiche che facciano 28.
perdere solo tempo e che si affronti, invece, con serenità, un problema dinotevole rilevanza per questa collettività. Precisa, quindi, le modalità con cuisi svolgerà la discussione. Il Cons. Caltanissetta dà lettura di una relazioneillustrativa dell’argomento che dichiara essere condivisa da tutti i componentiil gruppo “Rinascita Isolana”. La dichiarazione viene allegata a verbale percostituirne parte integrale e sostanziale. Si dà atto che entra in aula il Cons.Lucido Salvatore. Presenti. N.13.Il Presidente evidenzia come sia suo preciso obbligo tutelare gli attualiconsiglieri risultati eletti nelle scorse amministrative del giugno 2009 e, in talsenso, chiede ripetutamente di conoscere quali accuse possano essere mosse acomponenti di quest’organo valutando gli atti dallo stesso adottati,prescindendo da lontane situazioni di infiltrazioni mafiose. Ribadisce come sicontinuino a ripetere accuse inesistenti laddove non sostanziate da specificiatti deliberativi regolarmente adottati da cui dette accuse siano desumibili.Il Cons. Caltanissetta evidenzia come egli nella propria relazione abbia citatouna sentenza del Consiglio di Stato che chiarisce cosa debba intendersi perinfiltrazione mafiosa.Il Presidente ribadisce che debbono essere evidenziati, laddove esistenti, iprovvedimenti adottati da questo Consiglio da cui possano desumersi leaccuse mosse. Il Cons. Caltanissetta afferma che questo Consiglio non haadottato alcun provvedimento che possa dare adito all’accusa di infiltrazionemafiosa ma occorre valutare nella sua interezza l’attivitàdell’Amministrazione e degli uffici. Il Consigliere Battaglia evidenzia comenella relazione manchi un collegamento tra le situazioni pregresse e la realtàodierna.Il Sindaco chiede di conoscere se l’infiltrazione cui si riferisce il gruppo“rinascita isolana” ha valenza storica ovvero se invece abbia ripercussionisull’attuale attività amministrativa.Il Cons. Caltanissetta risponde che il richiamo storico è propedeutico allasituazione attuale,. Si riportano, infatti, situazioni pregresse in quantofunzionali a delineare il passato di soggetti che oggi continuano ad avererapporti con amministratori comunali. Nello specifico, si indicano icomportamenti complessivi tenuti in periodi immediatamente precedenti esuccessivi alle elezioni.L’Assessore Cutino afferma di aver già chiarito la sua posizione nella sedutaconsiliare dell’1.2.2010, ma, pare, che le sue affermazioni non siano statecomprese appieno.Ritiene grave il comportamento del gruppo “Rinascita Isolana” laddove questoasserisce in maniera categorica la presenza di infiltrazioni mafiose. La lororelazione parte da un’analisi riconducibile all’ultimo ventennio senzaevidenziare atti ben circoscritti basati su una disamina di congetture prive diriferimenti certi ed attuali. L’accusa non viene giustificata con atti, per cui ladichiarazione risulta denigratoria e non potrà che dar luogo ad ulterioriquerele.Dal punto di vista giuridico amministrativo non sussistono situazioni diineleggibilità ed incandidabilità a suo carico, il legislatore pone dei limiti benprecisi alle possibili cause di incompatibilità, tra queste rientra la parentela oaffinità fino al secondo grado con condannati per mafia ed in tale situazioneegli non rientra affatto; in ogni caso, tiene a sottolineare che il suo casoafferisce ad una situazione di affinità che dal punto di vista giuridico 29.
amministrativo, appare ben diversa; ne consegue che le affermazioni delgruppo risultano essere calunniose e diffamatorie; del resto analogasituazione familiare potrebbe essere rilevata a carico del Cons. Mignano; ma ilCons. Caltanissetta si stupisce di quanto accade nella parte avversa, ma nonguarda a quanto accade all’interno del suo gruppo di appartenenza laddovepersone rispettabilissime si trovano ad avere anch’essi parenti condannati permafia.È notorio che gli intrecci di parentela ed affinità in una piccola comunitàpossono essere molteplici e non è giusto che le colpe di un singolocomponente ricadano sull’intero ceppo familiare.Nella relazione vengono citati fatti passati che nulla hanno a che vedere conl’attuale Amministrazione.L’unico atto serio che questo consiglio Comunale è stato chiamato a votare èstato l’assegnazione di un immobile confiscato alla mafia. Il fatto che ilgruppo “Rinascita isolana” non abbia partecipato alla discussione dovrebbecomportare le dimissioni del capogruppo, Cons. Caltanissetta.Riafferma con forza di non aver scheletri nell’armadio e di poter procedere atesta alta sia in funzione della propria storia personale che di quellaprofessionale, confermando di aver sempre operato per il bene dellacollettività. Ribadisce la richiesta di dimissioni del Cons. Caltanissetta peressersi costui rifiutato di partecipare ad una decisione di rilevanza politicanella lotta alla mafia. Vero è che la competenza all’assegnazione dell’immobilericadeva sul Sindaco, ma questi ha voluto dare un segnale forte, dando alConsiglio la possibilità di esprimersi sull’argomento, essendo il ConsiglioComunale l’Organo che maggiormente rappresenta questa collettività.Nel votare di destinare l’immobile confiscato alla mafia nel nostro territorio,destinandolo a Caserma dei Carabinieri l’Amministrazione e il gruppoconsiliare di maggioranza hanno dato dimostrazione della propria libertà edell’assenza di condizionamenti.Il gruppo “Rinascita Isolana” si è, invece, defilato violando le previsioni del“Codice etico contro la Mafia”; di conseguenza, in assenza di dimostrategiustificazioni, il capo di detto gruppo ha l’obbligo morale di dimettersi.Ricorda di essere stato il promotore, unitamente ai Consiglieri Puccio delComune di Capaci e Caruso del Comune di Torretta, dell’adozione del Codiceetico contro la mafia, in un primo momento all’interno dell’Unione dei Comunie successivamente in questo Consiglio Comunale.Ricorda, come il surrichiamato Codice Etico preveda che, per muovere accusedi vicinanza alla mafia, siano necessari alcuni presupposti fra i quali lafrequentazione con soggetti condannati per reati di mafia, frequentazioni chenel suo caso non esistono. La richiesta di dimissioni avanzata dal Cons.Caltanissetta risulta, pertanto, inopportuna in assenza di specifiche situazioniin grado di supportarla. Il Presidente, ponendo fini dai clamori suscitati inaula dall’intervento del Cons. Cutino, invita i Consiglieri alla calma,confermando che la competenza all’assegnazione dei beni confiscati a soggetticondannati per mafia ricade sul Sindaco, ma condivide l’opinione che questiha voluto fare un atto nobile coinvolgendo il Consiglio Comunale.Il Cons. Mignano dissente da quest’ultima affermazione del Presidente,sostenendo che il Sindaco si sia voluto lavare le mani.Il Cons. Caltanissetta, udite le dichiarazioni del Cons. Cutino, precisa alcuniaspetti giuridici, a suo parere non compresi appieno. Invita ad evitare la 30.
tendenza a ridurre il confronto ad una battaglia personale che comporta unaccanimento nei suoi confronti.Detto accanimento, infatti, è indice di incapacità a gestire la situazione concanoni democratici.In merito alle asserite infiltrazioni mafiose, queste non devono esseredimostrate dall’opposizione, ma debbono essere portate all’attenzione delPrefetto e del Ministro dell’Interno; in tal senso, l’opposizione deve segnalaretutte le fattispecie che possono risultare utili per le opportune valutazioni; e aciò il gruppo sta adempiendo, segnalando le attività degli uffici.Nella relazione, infatti, risultano indicati una serie di atti che devono essereoggetto di valutazioni e considerazioni in quanto attinenti a periodiimmediatamente precedenti e/o successivi alle elezioni; si è, infatti, entratinell’analisi tecnica delle concessioni rilasciate. Che non esistano dubbi inordine all’assenza di cause di ineleggibilità e incompatibilità a carico dell’Ass.Cutino è certo, tant’è che all’indomani delle elezioni amministrative delgiugno 2009, questo Consiglio ebbe a convalidarne l’elezione a ConsigliereComunale. L’incompatibilità cui fa riferimento questo gruppo è quella politicacitata nel Codice etico di lotta alla mafia che prevede più rigorose forme diselezione del personale politico, andando anche oltre le previsioni normative.L’Ass. Cutino ha ricordato di essere stato tra i promotori dell’adozione delCodice Etico, ma ciò non impedisce che egli, in primo luogo, abbia l’obbligo dirispettarlo. In merito all’allontanamento dall’aula laddove il consiglio fuchiamato ad assegnare il bene confiscato a persona condannata per mafia,questo gruppo, prima dell’allontanamento, ebbe a rilasciare una specificadichiarazione che rende merito al comportamento assunto.L’Ass. Cutino ha avuto più volte occasione di precisare l’assenza difrequentazioni con il Sig. Bruno Pietro, ma ciò contrasta con i comportamentiassunti dall’Amministrazione, quali le concessioni edilizie rilasciate primadelle elezioni amministrative, nonché gli atti posti in essere subito dopo lestesse, quali, ad esempio, la nomina dei consulenti.Il Presidente ricorda che le concessioni edilizie sono oggetto di ispezione daparte del competente Assessorato Regionale e invita, pertanto, ad attendere lerisultanze della stessa. Afferma, comunque, che il rilascio delle concessioniedilizie non risulta essere competenza dell’Amministrazione, bensìdell’U.T.C., verso il quale egli dichiara di avere ampia fiducia anche inconseguenza del notevole carico di lavoro e di responsabilità che lo stessosopporta. Invita a rinviare la discussione sulle concessioni edilizie dopo chesarà stato acquisito l’esito dell’ispezione assessoriale.Ribadisce di essere fiero della disponibilità e dell’impegno sempre dimostratidai funzionari dell’U.T.C.Il Cons. Riso, evidenziato come nella relazione del gruppo di minoranza siauspichi che l’Ass. Cutino si assuma le proprie responsabilità, afferma che ledimissioni dell’Ass. Cutino, lungi da costituire un aspetto della lotta alfenomeno mafioso, causerebbero un grave danno per la collettività cheverrebbe privata del suo prezioso apporto nell’interesse del paese. Invita alimitarsi alla denuncia di fatti concreti e solo in tali casi gli potranno esseremosse accuse.Il Cons. Caltanissetta evidenzia come si renda necessario il confrontodemocratico. Il Cons. Battaglia, quale Capogruppo, dà lettura di unadichiarazione del Gruppo “Progetto Isola”, condivisa da tutti i Consiglieri dello 31.
stesso. Il Cons. Caltanissetta, udita la lettura della nota del Cons. Battagliapropone l’istituzione di una Commissione consiliare ristretta che analizzi ilproblema dell’usura e del racket.Il Sindaco definisce ridicolo l’excursus sull’intera vita politica di questacollettività, excursus nel quale, tra l’altro, viene saltato un lungo periodo ditempo. Ritornando, infine, sull’invito al Consiglio a procedere all’assegnazionedell’immobile confiscato ad un cittadino condannato per mafia precisa cheegli, nel relazionare sull’argomento, aveva fatto una premessa nella qualesottolineava il significato politico che si intendeva dare alla decisione delConsiglio. Dà, quindi, lettura di una nota che si allega alla presente percostituirne parte integrante e sostanziale.Il Cons. Caltanissetta evidenzia come il Sindaco non abbia spiegato lemotivazioni in base alle quali è stata rilasciata la concessione edilizia di cui sifa cenno nella relazione del proprio gruppo, stante che, come relazionato, nonpuò dichiararsi sussistente la fattispecie di lotto intercluso residuo. Invita ilSindaco a fornire una risposta tecnica sull’argomento e, in assenza di quantorichiesto, chiede che venga preso atto del fatto che il Sindaco non ritiene didovere rispondere. Il Presidente, poiché nessun altro Consigliere chiede diparlare, ringrazia i Consiglieri intervenuti ed esprime l’augurio che non sitorni più sulla vicenda, anche in considerazione che problemi molto piùpressanti richiedono l’intervento di questo Consiglio Comunale che deveprocedere all’esame degli stessi con la massima solerzia ed attenzione.Discussione in ordine alle richieste del gruppo consiliare "Rinascita Isolana"su asserite "infiltrazioni mafiose".Atto numero 08 del 12-03-2010Tipo di Atto: DELIBERA DI CONSIGLIOAllegato: DELIBERA C.C. 008.10.pdf (24 kb)Atto numero 09 del 12-03-2010Oggetto: Interrogazioni.Il Presidente, invita il Cons. Caltanissetta, capo del gruppo “Rinascita Isolana”a dar lettura dell’interrogazione avente per oggetto “Ipotesi di persecuzionepolitica nei confronti del Consigliere Comunale Billeci Orazio”. Il Cons.Caltanissetta dà lettura dell’interrogazione citata acquisita al protocollogenerale del Comune in data 21/01 c.a. al n°840. Il Sindaco dà, quindi, letturadella risposta scritta che allega al presente verbale per farne parte integrante.Il cons. Caltanissetta da lettura di una replica alle affermazioni del Sindacoche allega al presente verbale.Il Presidente, invita il Cons. Caltanissetta, capo del gruppo “Rinascita Isolana”a dar lettura dell’interrogazione avente per oggetto “Episodi di tensioneall’interno della casa Comunale”.Il Cons. Caltanissetta dà lettura dell’interrogazione citata acquisita alprotocollo generale del Comune in data 21/01 c.a. al n°841. Il Sindaco dà,quindi, lettura della risposta scritta che allega al presente verbale per farneparte integrante.Il cons. Caltanissetta dà lettura di una replica alle affermazioni del Sindacoche allega al presente verbale.Esaurita la trattazione degli argomenti iscritti all’ordine del giorno ilPresidente dichiara chiusi i lavori. Sono le ore 19,54. Infiltrazioni mafiose nell’Amministrazione di Isola delle Femmine Relazione Gruppo Consiliare 32.
“Rinascita Isolana”Prima di entrare nel merito della relazione circa l’argomento all’ordine delgiorno, è mio dovere ripercorrere i passaggi istituzionali che hannocaratterizzato l’azione del Movimento Politico “Rinascita Isolana” volta a farchiarezza sul delicato problema dei sospetti di infiltrazione mafiosanell’Amministrazione di Isola delle Femmine.Innanzitutto il 6.08.09 i consiglieri comunali di minoranza hanno presentatouna richiesta di dimissioni dell’assessore Cutino Marcello e di revocadell’incarico di consulente al geometra Impastato Giovanni, atteso che il“Codice etico contro la mafia” approvato dal Consiglio Comunale il 3.08.06,imponendo “forme nuove e più rigorose di selezione del personale politico”,invita a “rimuovere ogni causa di delegittimazione del proprio operato ancheattraverso le dimissioni” in presenza di situazioni di incompatibilità conl’impegno politico determinate da “rapporti con boss mafiosi, a qualsiasilivello e al di là di eventuali profili penali”.Il legame di affinità intercorrente tra il Cutino e tale Bruno Pietro, condannatocon sentenza passata in giudicato per associazione a delinquere di stampomafioso, e tra il medesimo assessore e il geometra Impastato, rendevano – erendono – necessario un passo indietro da parte dell’amministratore al fine digarantire un governo dell’ente locale al di sopra di ogni sospetto.Purtroppo alla richiesta in oggetto non ha fatto seguito l’auspicato atto diresponsabilità da parte del Cutino, sicché il gruppo “Rinascita Isolana” si èvisto costretto ad inviare al Ministero dell’Interno e al Prefetto di Palermo, indata 4.10.09, una nota informativa per illustrare i profili problematici relativiall’Amministrazione Comunale di Isola delle Femmine e sollecitare lecontromisure del caso.Contestualmente l’opposizione consiliare ha richiesto – il 22.10.09 – laconvocazione del C.C. per discutere proprio dell’argomento oggi all’ordine delgiorno, ma all’istanza ha fatto seguito un’inopportuna replica del sindaco –che certamente non ha competenza in merito alla convocazione delleadunanze assembleari – e, solo in un secondo momento, una nota delPresidente Giucastro che ha invitato gli scriventi ad integrare la richiesta conuna relazione illustrativa.A questo punto i consiglieri di minoranza hanno avviato un’attività di ricercaal fine di disporre del sostrato documentale necessario a sostenere le proprietesi, peraltro in larga misura fondate su dati di fatto di agevole acquisizione, ehanno deciso dapprima di comunicare quanto accaduto e appreso al localeComando dei Carabinieri (dicembre 2009) e successivamente di richiedere alPrefetto di avviare la procedura per l’accesso ispettivo presso il Comune diIsola delle Femmine, tramite memoria inviata il 27.01.10.Esaurito il necessario iter istituzionale, rispettoso delle gerarchie disegnatedalla Carta Costituzionale, il gruppo “Rinascita Isolana” ha depositato –l’11.02.10 – la relazione illustrativa che fa da premessa alla discussioneodierna e costituisce non un approdo, ma un punto di partenza per labattaglia antimafia dell’opposizione.Del resto “lo scioglimento dei consigli comunali e provinciali conseguente afenomeni di infiltrazione e di condizionamento di tipo mafioso, previsto dallart. 143, d.lg. 18 agosto 2000 n. 267, richiede solo la presenza di elementi sucollegamenti o forme di condizionamento che consentano di individuare lasussistenza di un rapporto fra gli amministratori e la criminalità organizzata 33.
sulla scorta di circostanze che presentano un grado di significatività e diconcludenza inferiore rispetto a quelle legittimanti lazione penale o ladozionedi misure di sicurezza nei confronti degli indiziati di appartenenza adassociazioni di tipo mafioso o analoghe” (Cons. Stato, sez. IV, 24.04.06, n.2615) ed in ogni caso “il decreto di scioglimento di un Consiglio comunale perinfiltrazioni mafiose, pur non potendosi qualificare atto politico, non è neancheuna sanzione vera e propria - tale da richiedere, quindi, unistruttoriaprocedimentale tipizzata ex lege e apposite garanzie -, implicando piuttosto ilriconoscimento di unampia discrezionalità in ordine alla rilevazione ed allavalutazione dei presupposti, anchessi non tipizzati, con riferimento a specificifatti antigiuridici, ma espressi invece in termini di comportamenti complessivi edi situazioni oggettive tali da determinare il pericolo di gravi disfunzioni siaallinterno dellente locale, sia allesterno, sul piano dellordine e della sicurezzapubblica” (Cons. Stato, sez. IV, 22.02.07, n. 1004).Durante questi mesi l’Amministrazione Portobello ha cercato di mettere atacere la minoranza negandole la disponibilità dell’aula consiliare per larealizzazione di un dibattito pubblico sul tema “Istituzioni e burocrazia: lasfida della legalità”; impedendole di intervenire al convegno-farsadell’11.12.09 senza alcuna giustificazione plausibile; scegliendo l’indecorosavia della querela per evitare le asperità del confronto democratico.Fa sorridere che il sindaco continui a ricercare patenti di legalità e trasparenzae a rivendicare la destinazione dell’immobile assegnato al Comune di Isoladelle Femmine – in seguito a confisca operata nei confronti del già citatoBruno Pietro – alla Caserma dei Carabinieri come proprio successo: egli si èlimitato a delegare al Consiglio Comunale un atto di competenza del governodell’ente locale, evitando la sgradevole evenienza di ritrovarsi un assessore inGiunta chiamato a defilarsi per conflitto d’interessi.E comprendiamo come la nostra dichiarazione in Consiglio abbia turbato ilsuo disegno.Del resto non è casuale che il 18.02.10 lo stesso Cutino Marcello non sia statopresente in Giunta in occasione del conferimento dell’incarico all’avv. Lo Belloper la costituzione nel ricorso per accertamento tecnico preventivo ex art. 696c.p.c. proposto proprio da suo zio.Ma la strategia del sindaco incontra la pronta censura della giurisprudenza,infatti “le pubbliche dichiarazioni di un esponente politico locale, con le qualiquesti condanni loperato delle organizzazioni criminali, non sono un elementoidoneo per infirmare la legittimità del provvedimento prefettizio discioglimento di un Consiglio comunale per infiltrazioni mafiose, quando lesuddette dichiarazioni contrastino con il concreto "modus operandi", colluso eopaco, di consiglieri e assessori”. (Tar Campania, sez. I, 6.02.06, n. 1622).Ma entriamo nel merito della vicenda.Il risultato delle elezioni amministrative dello scorso giugno ha sollevatol’inquietante sospetto di un condizionamento del voto da parte di non meglioprecisati “poteri forti”, ma già durante la campagna elettorale l’opinionepubblica isolana era pronta a scommettere sul sicuro exploit dei candidati delgruppo “Progetto Isola” Palazzotto e Cutino – cosa che, specialmente per ilprimo, un perfetto sconosciuto, un assoluto Carneade della politica isolana,appariva incomprensibile – perché rispettivamente “sostenuti” – uso le paroledi esponenti del gruppo Portobello – da tali Pomiero Giuseppe e ImpastatoGiovanni. 34.
Queste però, così poste, sono semplici voci di popolo, nulla più di semplici“rumors”, per cui è stato necessario realizzare serie indagini, accuratamentedocumentate, sulle ragioni che hanno indotto tanta gente alle conclusioni dicui sopra.Perché un singolo cittadino poteva esser capace di sovvertire le sorti di unatornata elettorale? Perché il fratello del candidato sindaco della lista “Insieme”si era sentito dire che lo stesso cittadino avrebbe venduto una sua villa pur divincere le elezioni? Perché un semplice geometra, che alle ultime elezioniaveva riportato 40 consensi, era reputato in grado di spostare gli equilibripolitici isolani? Perché si continuava a far riferimento a “poteri forti”?L’esito della nostra ricerca oggi costituisce patrimonio cognitivo della nostracomunità e rappresenta il nostro modo di adempiere all’obbligazione naturaledi informarvi e studiare anche le ragioni della depressione economica di Isoladelle Femmine, della sua singolare disuguaglianza reddituale, dell’incredibileassenza di un desiderio di denuncia che si traduca in impegno civile. Perchéquesto, consigliere Riso, è fare il bene del Paese. Perché il coraggio delladenuncia è la ragione prima per cui vale la pena sottrarre tempo a famiglia,lavoro, affetti e dedicarlo alla propria comunità. Questo per inciso.Nella geografia politica di Cosa Nostra, Isola delle Femmine ricade – standoalle ultime indicazioni del Ministero dell’Interno – nel Mandamento di SanLorenzo/Resuttana ed in particolare il suo territorio rientra nella sferad’influenza di quella che viene comunemente denominata “famiglia diCapaci”.Per comprendere a fondo in che termini il nostro Paese risulti interessato dalfenomeno mafioso, abbiamo ritenuto opportuno muoverci sulla base deidocumenti pubblici che hanno analizzato la realtà locale, delle sentenze dellaMagistratura, delle notizie apprese dalla stampa.E’ emerso un quadro a tinte fosche, che getta ombre su diversi personaggi chehanno apertamente sostenuto la campagna elettorale del gruppo “ProgettoIsola” e del candidato a sindaco Portobello, e su soggetti che hanno ottenutosorprendenti e tempestivi provvedimenti amministrativi alla vigilia del voto.In base alla relazione curata dal senatore Russo Spena nel 2000 – che ilvicesindaco, per ragioni ideologiche, suppongo conosca – sulla storiadrammatica dell’indimenticato Peppino Impastato e sul processo ai suoiassassini, il nostro Comune negli anni ’80 rientrava sotto il controllo dellafamiglia Badalamenti di Cinisi ed in particolare due società con sede in Isoladelle Femmine – l’immobiliare B.B.P. snc e la Copacabana spa – erano di fatto,uso le parole del senatore, “nella piena disponibilità di Tano Badalamenti”, chele gestiva tramite persone di fiducia.Al fine di ottenere informazioni in ordine ai membri delle società suddette,operanti nel settore immobiliare e delle costruzioni, abbiamo provveduto aconsultare la “Relazione della Commissione Parlamentare sul fenomeno dellaMafia” presentata alle Camere dall’onorevole Abdon Alinovi il 16.04.85 – chesicuramente il geometra Dionisi conosce e su cui ha fondato una propriainterrogazione parlamentare l’on. Angela Napoli qualche anno fa.Nello specifico, abbiamo esaminato il prospetto dei sequestri e delle confischedi beni operate dalla Guardia di Finanza in forza della l. n. 646/82, la c.d.Rognoni-La Torre, primo intervento normativo volto ad attaccare il patrimoniodei mafiosi colpendo beni di provenienza illecita. 35.
Dai registri della GdF risulta che tra i componenti della Copacabana spa – lasocietà immobiliare che, stando agli inquirenti, avrebbe dovuto reinvestire iproventi del traffico di eroina gestito dal clan Badalamenti, facendo fare “unsalto di qualità all’organizzazione” – erano tali Billeci Salvatore e Rocco diCapaci, Bruno Pietro, Giuseppe e Giovanni di Isola delle Femmine, BadalamentiVito e Leonardo di Cinisi (i figli di Tano) e Pomiero Giuseppe anche lui di Isoladelle Femmine.Orbene, lo zio dell’assessore Cutino e gli zii del vicesindaco Palazzotto eranosoci dei Badalamenti, loro referenti a Isola, destinatari di provvedimenti diconfisca e – ça va sans dire – sospettati di “mafiosità”.Ma v’è di più, la società B.B.P. snc richiamata da Russo Spena, risultavacostituita dai Bruno e da Pomiero che, pertanto, il senatore nel 2000 indicavacome verosimili prestanome di Gaetano Badalamenti.Questa introduzione serve solo a presentarci i soggetti con cui ci rapportiamooggi e ad introdurre eventi a noi più prossimi.Il 6.05.05 il Giornale di Sicilia ha pubblicato la notizia del sequestro per mafiadi beni per 4 milioni di euro a due imprenditori edili di Isola delle Femmine,Bruno Pietro e Vassallo Giuseppe: del primo si ricordava il collegamento allacosca mafiosa del boss Badalamenti ed il fatto che aveva partecipato “con altripersonaggi della mafia di Capaci e Isola delle Femmine” – cito testualmente –alla società Copacabana spa realizzata per la lottizzazione di un vastoappezzamento di terreno; Vassallo Giuseppe, figlio di Vincenzo, venivaaddirittura indicato come “il capo della famiglia mafiosa di Capaci”, inserito“pienamente nel mandamento mafioso di San Lorenzo”.Entrambi sono stati condannati con sentenza passata in giudicato perassociazione a delinquere di stampo mafioso ex art. 416 bis c.p.Evidentemente, consigliere Peloso, la mafia a Isola delle Femmine esiste.Orbene, sin qui potrebbe anche aver ragione il sindaco Portobello, quandonella sua nota del 18.12.09 suppone che il legame di affinità tra l’assessoreCutino e Bruno Pietro sia una circostanza casuale, quando implicitamentesminuisce l’importanza del sostegno fornitogli in campagna elettorale dallafamiglia Pomiero (organizzazione e partecipazione a cene elettorali allapresenza degli attuali sindaco e vicesindaco, finanziamento delle spese dellacampagna elettorale del nipote Palazzotto) perché rientrante nelle libertàpolitiche di ognuno, quando afferma biblicamente che “le colpe dei padri nonricadono sui figli”.Le sue argomentazioni però hanno, come dire, una data di scadenza: il14.05.09.Quel giorno infatti il nostro UTC ha rilasciato una concessione edilizia infavore della famiglia Pomiero ed un’altra – in sanatoria – in favore dellafamiglia Vassallo/Billeci.Innanzitutto legalità e trasparenza avrebbero dovuto consigliare di nonrilasciare provvedimenti di questo tenore in prossimità dell’appuntamentoelettorale, inoltre non si è minimamente valutata la peculiarità dei destinatari:la famiglia Pomiero da un lato, i signori Billeci dall’altro. I legami parentali diquesti ultimi coi Billeci e i Vassallo di cui sopra credo possiate individuarliagevolmente.A distanza di 25 anni dalla confisca delle quote della Copacabana spa il nostroUTC ha riunito i nomi di Pomiero e Billeci, quasi a conferma del noto brocardovichiano circa i corsi e ricorsi della storia. 36.
Ma noi, che siamo garantisti sino in fondo, abbiamo voluto dare ancoraragione al sindaco: anche queste concessioni pre-elettorali sono coincidenze,del resto se un soggetto ha diritto ad un provvedimento amministrativo,questo gli va riconosciuto a prescindere dal suo passato.A questo punto però, per dirla con Jacques Monod, il “caso” inizia adintrecciarsi con la “necessità” e per cogliere il sottile passaggio dalla singolarecoincidenza al sospetto bisogna entrare nel merito della concessione edilizian. 13 rilasciata in favore della “Sorelle Pomiero snc di Pomiero Maria Grazia”.Il fondo su cui i Pomiero hanno chiesto di costruire è ubicato in Isola delleFemmine, via della Torre: 2000 mq di campagna che confinano a nord con unedificio dismesso, ad ovest danno sulla pubblica via e per gli altri due lati siaprono su uno spazio verde piuttosto esteso che giunge sino al Viale Marino ein prossimità del Lungomare Vespucci.Il 14.05.09 l’UTC ha deciso di rilasciare una diretta concessione edilizia per unpiano plani volumetrico relativo alla costruzione di tre ville unifamiliari sudue livelli fuori terra, richiamando il parere reso dall’A.R.T.A. “in merito allapossibilità di rilascio di concessioni dirette su lotti interclusi o residui in zonaB e C”.Orbene, il nostro Comune si trovava – come si trova tutt’ora – nella condizionedi disporre di un PRG del 1977 approvato e di un nuovo PRG adottato conD.C.C. n. 33/07, ma non ancora approvato dalla Regione Sicilia: senza PRG,dinanzi ad un fondo ricompreso in una vastissima area verde sita in zona C,anziché ritenere necessario un piano particolareggiato con cui il Consiglioprovvedesse a disegnare l’assetto urbanistico dell’area, perché si è procedutoa rilasciare una concessione diretta? Perché ai proprietari dei fondi vicini èstata negata questa possibilità?L’UTC ha motivato la sua decisione rifacendosi, come detto, a un parereA.R.T.A. relativo a concessioni su lotti interclusi o residui: ma il fondo-Pomiero non è intercluso, giacché copiosa giurisprudenza ha chiarito che “ilcodice civile qualifica INTERCLUSO il fondo caratterizzato dalla totale assenzadi una uscita sulla via pubblica (art. 1501 c.c.) e per la giurisprudenzaamministrativa INTERCLUSO è anche il lotto pur affacciante sulla pubblica via,ma compreso tra edifici che sorgono su almeno due lati”!!! (Cons. Stato, sez. V,21.10.85, n.339) e, più esplicitamente, “lotto INTERCLUSO è ritenuto quellocircondato da lotti edificati in un contesto completamente urbanizzato” (Cons.Stato, sez. V, 15.01.97, n. 39) ed il medesimo fondo non è tanto meno residuo,non avendo avuto luogo alcuna precedente lottizzazione dell’area.Sindaco, le coincidenze iniziano a scricchiolare, a meno di non voler querelareil Consiglio di Stato e il Tar di Catania che anche nel 2008 ha confermato chepur se un PRG parla di lotto intercluso, la definizione va ricondotta allasentenza n. 339/85 del Consiglio di Stato.Perché tanta fretta? Perché bypassare il Consiglio? Perché svilire il senso dellapianificazione urbanistica del territorio?Purtroppo però anziché dipanarsi l’intrico si infittisce: il nome del progettistadel piano –Pomiero risulta infatti il geometra Impastato Giovanni che sino algiugno 2009 è stato assessore ai Lavori Pubblici della Giunta Portobello I, ciòin violazione dell’art. 78 d.lgs. 267/00: Il comportamento degli amministratori,nellesercizio delle proprie funzioni, deve essere improntato allimparzialità eal principio di buona amministrazione. Gli amministratori di cui allart. 77,comma 2, devono astenersi dal prendere parte alla discussione ed alla Recommended
Presentazione volume "odonomastica sabaudiana"
Nota di aggiornamento al DEF Lavoce.info 50,093