Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3468e78c8f39/BGH_Beschluss_vom_5-Dezember-2003_Az_2-StR-371-02
Timestamp: 2020-07-13 07:19:56
Document Index: 56636317

Matched Legal Cases: ['§ 99', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Dezember 2003, Az.: 2 StR 371/02
Beschluss vom 5. Dezember 2003
Auf seinen Antrag wird dem Verteidiger des früheren Angeklagten W. , Rechtsanwalt D. aus G. , gemäß § 99 BRAGO für die Vorbereitung und Wahrnehmung der Revisionshauptverhandlung eine über die gesetzliche Gebühr hinausgehende Pauschgebühr von 950,00 Euro bewilligt.
Es handelte sich um eine rechtlich schwierige Sache; die Vorbereitung und Wahrnehmung der Revisionshauptverhandlung erforderte einen gegenüber dem Durchschnitt deutlich erhöhten Zeitund Arbeitsaufwand des Verteidigers. Der Vertreter der Bundeskasse ist dem Antrag nicht entgegengetreten. Der Senat hält die beantragte Pauschgebühr von 950,00 Euro für angemessen.
RiBGH Dr. Bode ist Detter Otten beurlaubt und kann deshalb nicht unterschreiben.
Detter Rothfuß Fischer
Beschluss v. 05.12.2003
Az: 2 StR 371/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3468e78c8f39/BGH_Beschluss_vom_5-Dezember-2003_Az_2-StR-371-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3468e78c8f39/BGH_Beschluss_vom_5-Dezember-2003_Az_2-StR-371-02" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Dezember 2003, Az.: 2 StR 371/02">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Dezember 2003, Az.: 2 StR 371/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3468e78c8f39/BGH_Beschluss_vom_5-Dezember-2003_Az_2-StR-371-02]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Dezember 2003, Az.: 2 StR 371/02[/URL]
<ref name=09ytLAPb>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 5. Dezember 2003, Az.: 2 StR 371/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3468e78c8f39/BGH_Beschluss_vom_5-Dezember-2003_Az_2-StR-371-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. Juli 2020}}</ref>
13.07.2020 - 09:19 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VerfGH des Landes Berlin, Beschluss vom 10. November 1993, Az.: 78/93 - BPatG, Beschluss vom 16. Mai 2001, Az.: 29 W (pat) 189/00 - OLG München, Beschluss vom 25. August 2009, Az.: 11 W 2045/09 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 28. Februar 2014, Az.: I-2 U 109/11 - BGH, Urteil vom 9. Oktober 2003, Az.: I ZR 167/01 - BGH, Beschluss vom 25. April 2007, Az.: AnwZ (B) 61/06 - BPatG, Beschluss vom 7. Juli 2011, Az.: 11 W (pat) 32/06