Source: http://kraken.slv.cz/8Azs36/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:12:30+00:00
Document Index: 33979684

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 14', '§ 75', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

8Azs36/2008
8 Azs 36/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H. D., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2007, èj. OAM-10-323/LE-BE01-BE07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2007, èj. 48 Az 26/2007-37,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
K námitkám stì¾ovatelky, ¾e nesouhlasí s výkladem krajského soudu, podle nìj¾ její pøípad nelze podøadit pod odùvodnìný strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì [§ 12 písm. b) zákona o azylu], pøièem¾ jako sociální skupinu, její¾ se cítí být pøíslu¹nicí, uvedla skupinu mladých ¾en, a ¾e ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nehodnotili otázku nebezpeèí ze strany obchodníkù s lidmi, pøed kterými státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny poskytnout efektivní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí (srov. napø. rozsudky ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 63/2004-60, è. 364/2004 Sb. NSS, ze dne 31. 3. 2004, èj. 6 Azs 41/2004-67, ze dne 25. 11. 2003, èj. 2 Azs 40/2003-45, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, a ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, dostupné na www.nssoud.cz).
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il § 3 správního øádu, je tøeba uvést, ¾e obsahem ¾aloby bylo obecnì namítnuté pochybení ¾alovaného ve vztahu k § 3 správního øádu, krajský soud se pak touto námitkou v míøe odpovídající její obecnosti vypoøádal. Rozvedla-li stì¾ovatelka skuteènosti vztahující se k tomuto bodu teprve v kasaèní stí¾nosti, jedná se o skuteènosti, které stì¾ovatelka uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ve vztahu k § 14 zákona o azylu nic nenamítla, proto nemù¾e krajskému soudu úspì¹nì vytýkat, ¾e se touto otázkou nezabýval (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Koneènì námitka pochybení ¾alovaného, resp. krajského soudu, spoèívající v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatovaní o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, je zcela irelevantní vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný o vìci rozhodoval podle zákona o azylu ve znìní zákona è. 165/2006 Sb., tedy poté, co byl institut pøeká¾ek vycestování ze zákona vypu¹tìn (a nahrazen institutem doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu). Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s nedostateèností dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany se ¾alovaný a k ¾alobní námitce i krajský soud vypoøádali dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou (§ 104a s. ø. s.).
V Brnì dne 14. øíjna 2008