Source: https://lagen.nu/dom/ad/1996:54
Timestamp: 2019-05-19 08:51:00+00:00
Document Index: 42074076

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1996 nr 54 | lagen.nu
Akademikerförbundet SSR; Staten genom Arbetsgivarverket
Mellan parterna gäller Avtal om turordning för arbetstagare hos staten (Tur A-S). I detta kollektivavtals 3 § föreskrivs följande.
SSR har vidare yrkat att arbetsdomstolen förbehåller SSR rätten att senare väcka ny talan om ekonomiskt skadestånd till M.S. och A.M..
Arbetsgivarverket har inte gjort något försök att omplacera M.S. och A.M.. Det fördes inga omplaceringssamtal och ingen skriftlig omplaceringsutredning gjordes. M.S:s och A.M:s meriter sammanställdes inte. Arbetsgivarverket kontrollerade inte heller om det gick att anpassa någon befattning till M.S. och A.M.. Arbetsgivarverket har genom att bestämma sig för att nyrekrytera utan att dessförinnan ha gjort en noggrann omplaceringsutredning brustit i de krav som 7 § andra stycket anställningsskyddslagen uppställer.
Uppsägningarna strider även mot 7 § andra stycket i anställningsskyddslagen på så sätt att M.S. och A.M. inte erhållit någon av fem andra lediga befattningar. Genom interna omplaceringar har Arbetsgivarverket tagit i
anspråk ledigt underlag som i stället kunde ha erbjudits M.S. och A.M..
1. Gruppansvarig för småmyndighetsservicen - en befattning som G-B.H. erhöll.
2. Småmyndighetsservice och jour - en befattning som R.D. erhöll.
3. Jour och småmyndighetsservice - en befattning som G.K. erhöll.
4. Delegationssekreterare och utbildningssamordning - en befattning som E.B. erhöll.
5. Allmän lönepolitiker med personalchefskompetens - en befattning som B.J. erhöll.
Mot bakgrund av det anförda skall uppsägningarna enligt SSR:s mening förklaras ogiltiga och Arbetsgivarverket förpliktas utge allmänt skadestånd till M.S. och A.M..
Av 3 § TurA-S framgår att arbetstagare med "i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter" skall turordnas tillsammans. Arbetsgivarverket har hela tiden hävdat att turordningskretsarna skall konstrueras snävt med endast ett fåtal arbetstagare i varje krets. SSR anser att detta synsätt är felaktigt. De ovan nämnda fem namngivna arbetstagarna hade i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter med M.S. och A.M.. De borde därför turordnas i samma krets som M.S. och A.M.. I denna turordningskrets skall dessutom B.T. inbegripas. Även hon hade allmänna handläggande uppgifter och kan inte anses vara någon specialist som skall turordnas för sig. Enligt SSR:s uppfattning kan alla handläggare vid olika tillfällen kallas för specialister inom vissa områden utan att detta får till följd att de skall turordnas i en egen krets. Detta följer av att handläggarna ofta byter sakområden och att det kan bero på tillfälligheter att de vid en viss tidpunkt arbetar särskilt mycket inom ett område. Detta medför dock inte att de kan anses vara specialister. M.S. och A.M. skall således turordnas tillsammans med G-B.H., R.D., G.K., E.B., B.J. och B.T.. Eftersom M.S. har längst anställningstid av dessa arbetstagare men ändå sagts upp har Arbetsgivarverket gjort sig skyldigt till turordningsbrott. A.M. har längre anställningstid än B.T., G-B.H. och E.B. men har ändå sagts upp, varför Arbetsgivarverket har gjort sig skyldigt till turordningsbrott även i hennes fall. Med hänsyn härtill är Arbetsgivarverket skyldigt att utge skadestånd till M.S., A.M. och SSR.
Även A.M. har, efter avslutat gymnasium, avlagt en socionomexamen. Sedan 1991 har hon varit förhandlingssekreterare och kontaktperson vid Arbetsgivarverket. Hon har därvid lämnat råd och stöd vid tolkning av lagar och avtal samt i andra frågor inom det arbetsgivarpolitiska området. Hon var samordnare av ett kompetensutvecklingsprojekt och hade då ett budgetansvar på 3,6 Mkr. Hon arrangerade och medverkade i seminarier för att sprida kunskap om resultat och erfarenheter från kompetensutvecklingsprojektet. Hon svarade för samordning och upphandling av kvalificerad vidareutbildning för statstjänstemän - masterutbildningarna - och hade då ett budgetansvar på 1 Mkr och var sekreterare i Arbetsgivarverkets styrgrupp för dessa utbildningar. Hon arbetade med upphandling av konsultmedverkan i olika utvärderingar m.m. Vidare har hon medverkat i utvärderingsarbete och remissarbete samt varit ledamot i civildepartementets arbetsgrupp för forskningsfrågor. Åren 1989-1991 var hon departementssekreterare på civildepartementet. Hon beredde där frågor som rörde arbetsmiljö, företagshälsovård, personalstatistik samt budget- och anslagsfrågor. Hon var civildepartementets kontaktman mot justitiedepartementet i arbetet med strukturella förändringar. Hon arbetade med samordning och upphandling av kvalificerade vidareutbildningar för statstjänstemän samt var sekreterare i beredningen för högre förvaltningsutbildning. Hon var vidare ledamot i civildepartementets arbetsgrupp för forskningsfrågor och suppleant i Statens arbetsmiljönämnd. Tidigare under 1980-talet var A.M. personalintendent vid Statens arbetsmarknadsnämnd. Hon handlade då bl.a. rehabiliteringsärenden för att förebygga sjukpensionering och ansvarade för råd och stöd till statliga arbetsgivare i samband med strukturförändringar och omplaceringar av anställda. Hon var projektledare i ett projekt angående personalrörlighet vid vägförvaltningen i Norrbottens län. Vidare medverkade hon i framtagning av planeringshjälpmedel för statliga arbetsgivare vid verksamhetsförändringar. Hon medverkade i ett regeringsuppdrag angående avgångsorsaker bland chefer i statsförvaltningen och svarade för beredningen av ärenden rörande ansökningar om medel från "jämställdhetsmiljonen". A.M. var vidare SAMN:s representant i civildepartementets ledningsgrupp för jämställdhet i statsförvaltningen.
Under perioden 1992 - 1994 har Arbetsgivarverket ombildats från en anslagsmyndighet till en uppdragsmyndighet. Detta innebär att Arbetsgivarverkets verksamhet finansieras genom avgifter från de cirka 300 medlemmarna i organisationen. Flertalet av dessa medlemmar utgörs av statliga myndigheter för vilka medlemskap är obligatoriskt. Härutöver finns ett 20-tal frivilliga medlemmar, t.ex. vissa stiftelser med myndighetsliknande funktioner. Medlemmarna har sammanförts gruppvis efter verksamhetsinriktning till tio olika sektorer.
För varje sektor har bildats en delegation bestående av tio-tolv myndighetsföreträdare. I delegationen ingår en för sektorn ansvarig tjänsteman hos Arbetsgivarverket, delegationssekreteraren. Delegationssekreteraren ansvarar för allt det stöd, rådgivning och förhandlingshjälp m.m. som arbetsgivare i sektorn normalt behöver. I arbetet biträds delegationssekreteraren av en assistent och en eller två kontaktpersoner. Delegationssekreteraren leder och fördelar arbetet och är ansvarig mot respektive medlemsmyndighet. De tre grupper av myndigheter som inte har någon delegation har tilldelats en kvalificerad kontaktperson vars arbetsuppgifter motsvarar delegationssekreterarens.
Vid förhandlingarna hade man som underlag tagit fram en tablå över de tjänster som Arbetsgivarverket hade tänkt sig att ha kvar i organisationen. Det var därigenom möjligt att se var personalen kunde placeras in. Det diskuterades också ingående mellan personalföreningen och Arbetsgivarverket var de olika anställda skulle kunna tänkas placeras. För att nå enighet gjorde Arbetsgivarverket vissa eftergifter, bl.a. i fråga om personalminskningens omfattning. När förhandlingarna avslutades i december 1994, hade personalföreningen inga ytterligare yrkanden trots att Arbetsgivarverket meddelat sin avsikt att säga upp tio namngivna personer på grund av arbetsbrist, däribland M.S. och A.M.. Sålunda har Arbetsgivarverket mycket noggrant gått igenom varje befattning i den nya organisationen och därvid undersökt vilka arbetstagare som kunde komma i fråga för dessa befattningar och i vilka fall nyrekrytering skulle ske. Resultatet blev att det var väldigt få förändringar som skedde inom de olika avdelningarna. Vissa personer fick dock av organisatoriska skäl flytta till andra avdelningar. Vissa avdelningar fick nämligen en annan inriktning än de haft före omorganisationen. Det var i dessa fall alltså inte fråga om arbetsuppgifter som var lediga i anställningsskyddslagens mening och därför kunde användas för omplacering av M.S. och A.M. enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen.
Arbete som intern ekonomisk och verksamhetsmässig "controller". Frågor rörande verksamhetsuppföljning inkl. ekonomisk uppföljning, utvecklingen av årsredovisningar, medlemsavgifter, utlandslöner. Förbereda frågor att behandlas av verkets styrelse.
SSR har gjort gällande att M.S. och A.M. hade kunnat omplaceras till de befattningar som upprätthålls av G-B.H., R.D., G.K., E.B. och B.J.. Den förändring av organisationen som skedde vid årsskiftet 1994/95 hade emellertid inte den karaktären att de ifrågavarande befattningarna skulle kunna betraktas som lediga i den mening som avses i 7 § andra stycket anställningsskyddslagen. Tre av befattningarna (de som delegationssekreterare och gruppchef) är dessutom högre tjänster än de som M.S. och A.M. har haft. Det skulle alltså ha inneburit en befordran för dem om de hade omplacerats till någon av dessa befattningar. Redan av den anledningen var dessa befattningar inte tillgängliga för omplacering. En befordran på detta sätt strider mot 11 kap. 9 § regeringsformen. De ovan nämnda personerna erhöll befattningarna redan före omorganisationen.
Arbetsgivarverket utgick i samband med uppsägningarna från att alla anställda som hade allmänna handläggande uppgifter inom det arbetsgivarpolitiska området skulle hänföras till en turordningskrets. Till den turordningskretsen fördes M.S. och A.M.. De handläggare som inte fördes till denna krets hade någon typ av viktig specialistfunktion och utförde därmed inte arbetsuppgifter som var i huvudsak jämförbara med de uppgifter som utfördes av M.S. och A.M.. Dessa specialister turordnades inte ihop med de anställda som hade allmänna handläggande uppgifter. Grunden för Arbetsgivarverkets invändning mot SSR:s yrkande om turordningsbrott är att inte någon av de sex namngivna personerna hade i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter med M.S. och A.M..
G-B.H. hade en befattning som gruppledare. Denna befattning är minst lika kvalificerad som delegationssekreterarens. Hon var alltså gruppledare för vissa småmyndigheter som inte själva inom den egna organisationen har tillgång till kvalificerade befattningshavare för denna typ av frågor. Hon lämnade arbetsrättslig rådgivning, skötte förhandlingar av alla slag med alla tänkbara motparter, förberedde förvaltningsrättsliga ärenden åt myndigheterna samt upprättade förslag till beslut. Vidare hade hon förhandlingsansvar vid verksamhetsövergångar och verkade vid behov som personalchef vid myndigheterna. Hon hade också ansvar för kollektivavtal om anställningsvilllkor vid arbete utomlands och svarade för framförhandlandet av ett nytt avtal för lokalanställda vid utlandsmyndigheter. I Arbetsgivarverkets förberedelsearbete inför avtalsrörelsen 1995 svarade G-B.H. för arbetsrättslig bevakning i referensgrupper samt för översyn av avtalssystem och enskilda avtal. Hon var i december 1994 även arbetsrättsexpert vid avtalssekretariatet, vilket bl.a. innebar att hon tillsammans med Arbetsgivarverkets företrädare i Arbetsrättskommitten förberedde verkets deltagande i kommittearbetet genom att ta fram underlag samt göra analyser. Även detta är en tjänst med titeln förhandlingsdirektör med oreglerad arbetstid och ett lönepåslag om 1 500 kr per månad.
Befattningen har visserligen dragits in, men det hade varit en utmärkt befattning för M.S. eller A.M.. De hade kunnat få visa att de klarade arbetsuppgifterna eftersom de ändå arbetade kvar vid Arbetsgivarverket under en uppsägningstid.
Både M.S. och A.M. hade utan särskild kompletterande utbildning klarat de arbetsuppgifter som erbjöds E.B. och B.J.. I sammanhanget vill SSR framhålla att en delegationssekreterare i princip är en allmän handläggare som vid sidan av sina vanliga arbetsuppgifter även har till uppgift att vara sekreterare åt en av Arbetsgivarverkets delegationer. Det är ingen speciell roll för sig utan är en arbetsuppgift som vem som helst av handläggarna skulle kunna utföra. Detsamma gäller även i fråga om den befattning som G-B.H. erbjöds.
Den befattning som erbjöds R.D. hade enligt SSR:s mening passat såväl M.S. som A.M.. De skulle båda ha klarat de arbetsuppgifter som denna befattning medför. I sammanhanget vill SSR framhålla att begreppet kvalificerad kontaktperson har kommit fram först i samband med denna process. Enligt SSR:s mening är det ett av Arbetsgivarverket nu påhittat begrepp för att rättfärdiga att vissa anställda skall kunna bilda en egen turordningskrets eller utgöra en speciell grupp arbetstagare som inte skall anses tillhöra gruppen allmänna handläggare. I realiteten är alla handläggare kontaktpersoner, det är en huvuduppgift i deras arbetsuppgifter. Att vara kontaktperson innebär helt enkelt att vara den person som en myndighet tar kontakt med för att få råd och stöd i olika uppkommande frågor.
På begäran av SSR har hållits förhör under sanningsförsäkran med M.S. och A.M. samt vittnesförhör med Y.Y., K.R., E.S., R.D., B.J., J.E.S. och A.L.. På begäran av Arbetsgivarverket har hållits vittnesförhör med avtalssekreteraren I.N.C., förhandlingsdirektören I.M.K. och förre chefen för lönepolitiska enheten E.R. samt förhör upplysningsvis med professorn i nationalekonomi L.B.. SSR har som skriftlig bevisning åberopat meritförteckningar för M.S. och A.M.. Arbetsgivarverket har som skriftlig bevisning åberopat utdrag ur arbetsgivarkollegiets beslut den 19 maj 1994.
Innan arbetsdomstolen går närmare in på frågan om Arbetsgivarverket har åsidosatt anställningsskyddslagens omplaceringsregler finns anledning att något beröra SSR:s påstående att Arbetsgivarverket inte har gjort någon omplaceringsutredning beträffande M.S. och A.M.. Arbetsgivarverket har för sin del hävdat att frågan om omplacering har prövats noggrant, men att resultatet blev att M.S. och A.M. inte kunde beredas annat arbete vid verket.
Av arbetsdomstolens praxis framgår att det i arbetsgivarens skyldighet enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen att söka bereda arbetstagaren annat arbete hos sig också ligger en skyldighet att med tillräcklig noggrannhet utreda vilka möjligheter till omplacering som står till buds (se t.ex. AD 1987 nr 91). Om en arbetsgivare underlåter att göra en sådan utredning, och om det är oklart om det faktiskt fanns möjligheter att omplacera, bör det i regel anses att omplaceringsskyldigheten inte är fullgjord. Särskilt när det är fråga om ett större antal arbetstagare och en komplicerad planerings- och beslutsprocess får det dock inte ställas alltför långtgående krav på utredningen (AD 1984 nr 19 och 26). I sådana fall kan det bli nödvändigt att vid en rättslig prövning göra en mer översiktlig bedömning av de åtgärder som arbetsgivaren har vidtagit.
I detta fall gör Arbetsgivarverket gällande att man visst har undersökt möjligheterna att bereda fortsatt arbete åt M.S. och A.M.. Av utredningen i målet har otvetydigt framgått att omorganisationen av Arbetsgivarverket och bemanningen av den nya organisationen föranlett ett omfattande arbete inom verket. Särskilt frågan om bemanningen av den nya organisationen har, enligt vad Arbetsgivarverket obestritt har uppgivit, varit föremål för överläggningar mellan verket och dess personalförening. Av de uppgifter I.N.C. lämnat i denna del framgår att stor möda därvid lades ned på att försöka hitta en lösning för de anställda och att man noga gick igenom vilka befattningar som skulle finnas i den nya organisationen och vilka anställda som kunde komma i fråga för dessa befattningar.
I 7 § andra stycket anställningsskyddslagen stadgas att saklig grund för uppsägning inte föreligger om det är skäligt att kräva att arbetsgivaren bereder arbetstagaren annat arbete hos sig. Enligt förarbetena (se prop. 1973:129 s.121) är bestämmelsen avsedd att ge uttryck åt principen att arbetsgivaren skall vara skyldig att före uppsägning överväga alla möjligheter att flytta arbetstagaren till annan arbetsuppgift. Uppsägningen bör vara den yttersta åtgärd som får sättas in först när alla andra möjligheter att undvika friställning av arbetstagaren har uttömts. Den omplaceringsskyldighet som kommer till uttryck i denna bestämmelse är begränsad till sådana arbeten som är lediga. Det ligger i sakens natur att det arbete som bör erbjudas en arbetstagare vid omplacering så långt möjligt bör vara ett arbete som är likvärdigt med det som arbetstagaren dittills haft, under förutsättning dock att arbetstagaren också har tillräckliga kvalifikationer för arbetet.
Parterna i målet har i viss utsträckning också uppehållit sig vid vilka som erhöll de nu aktuella befattningarna. Här består utredningen främst av de uppgifter som lämnats av Y.Y., K.R. och E.S.. Enligt arbetsdomstolens mening ger vad som förekommit inte underlag för bedömningen att Arbetsgivarverket i praktiken skulle ha eftergivit de högt ställda kvalifikationskraven på dessa befattningshavare eller att dessa krav i realiteten inte varit så högt ställda. Det kan också anmärkas att i vart fall två av befattningarna inte har tillsatts, enligt vad Arbetsgivarverket uppgett i brist på kvalificerade sökande.
SSR har gjort gällande att M.S. och A.M. hade kunnat omplaceras till de befattningar som upprätthålls av G-B.H., R.D., G.K., E.B. och B.J.. Enligt SSR:s mening var dessa befattningar rätteligen att anse som lediga, trots att de till följd av omplaceringar hade tillsatts med de nämnda arbetstagarna. Arbetsgivarverket har bestritt att befattningarna skall anses ha varit lediga.
Utredningen har visat att bemanningen av Arbetsgivarverkets nya organisation blev klar i början av december 1994 och att det först när alla befattningar var tillsatta stod klart vilka arbetstagare som inte skulle kunna få fortsatt anställning och därför till följd av arbetsbrist skulle komma att sägas upp. Arbetsdomstolen kan mot den bakgrunden inte dela SSR:s uppfattning att de ifrågavarande fem befattningarna skulle kunna anses ha varit lediga för att användas till omplacering av M.S. och A.M.. SSR:s talan såvitt den grundar sig på att Arbetsgivarverket underlåtit att omplacera M.S. och A.M. till någon av dessa befattningar skall därför avslås.
Som redan framgått gäller enligt 3 § Tur A-S att turordning vid uppsägning skall omfatta arbetstagare med i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter. Arbetsdomstolen har i en rad avgöranden haft att pröva innebörden av denna bestämmelse (se AD 1996 nr 48 och där angivna rättsfall). Arbetsdomstolen har därvid konstaterat att vad som förekommit i samband med bestämmelsens tillkomst ger föga vägledning för dess praktiska tillämpning samt uttalat att det måste anses överensstämma bäst med grunderna för anställningsskyddslagen att ge uttrycket "i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter" en relativt vidsträckt tolkning.
Som talan har bestämts gör SSR i denna del gällande att sex arbetstagare som enligt SSR:s mening haft i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter med M.S. och A.M. borde ha turordnats tillsammans med dem. Dessa arbetstagare hade alla kortare statlig anställningstid än M.S. varför hon enligt SSR borde ha erbjudits någon av deras befattningar. De sex är G.K., R.D., B.J., B.T., G-B.H. och E.B.. Tre av dessa arbetstagare, nämligen B.T., G-B.H. och E.B. hade kortare statlig anställningstid än A.M. varför hon enligt SSR borde ha erbjudits någon av deras befattningar.
B.J. och E.B. var båda delegationssekreterare. G-B.H. var gruppansvarig för småmyndigheterna. Enligt arbetsdomstolens mening har utredningen i målet visat att en delegationssekreterare, utöver uppgifter jämförliga med de uppgifter en kontaktperson har, även har speciella uppgifter hänförliga till den aktuella delegationen. Det har vidare framkommit att det är en chefsbefattning med titeln förhandlingsdirektör, och att den är förenad med oreglerad arbetstid och särskild lönesättning. Såväl M.S. som A.M. har i förhör gett uttryck för uppfattningen att delegationssekreterare eventuellt borde turordnas i en särskild krets för sig. Vid en samlad bedömning finner arbetsdomstolen att delegationssekreterare inte kan anses ha haft i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter med M.S. och A.M.. I fråga om G-B.H:s befattning som gruppansvarig för småmyndigheterna har såvitt framgår av utredningen framkommit att denna befattning i väsentlig del är jämförbar med delegationssekreterarnas. Inte heller i fråga om denna befattning kan arbetsdomstolen därför finna att arbetsuppgifterna har varit i huvudsak jämförbara med de arbetsuppgifter M.S. och A.M. hade.
Beträffande G.K:s arbetsuppgifter har i målet framkommit, främst genom I.N.C:s uppgifter, att han sedan länge varit Arbetsgivarverkets expert på skolfrågor, att uppskattningsvis en tredjedel av hans arbete består av samordning av verkets remisshantering samt att han i övrigt var placerad inom jourverksamheten som en mycket erfaren kontaktperson med bred kunskap om Arbetsgivarverkets verksamhetsområde. Mot bakgrund av att det tidigare statligt reglerade skolväsendet så gott som helt har kommunaliserats och avtalsfrågorna därmed övergått till det kommunala området finner arbetsdomstolen att G.K:s expertkunskaper på skolområdet i detta sammanhang inte kan tillmätas någon avgörande betydelse. Uppgiften att samordna remissverksamheten kan enligt arbetsdomstolens mening inte anses vara en arbetsuppgift som ligger utanför vad som kan hänföras till allmänna handläggaruppgifter inom det allmänna arbetsgivarpolitiska området. När det slutligen gäller G.K:s arbete som kvalificerad kontaktperson inom Arbetsgivarverkets jourverksamhet gör arbetsdomstolen följande bedömning. Den närmare innebörden av begreppet "kvalificerad kontaktperson" har utredningen inte givit något entydigt besked. Arbetsdomstolen har dock bibringats uppfattningen att denna beteckning närmast anger att kontaktpersonen i fråga anses ha goda kunskaper och stor erfarenhet och av det skälet kan förväntas utföra förekommande arbetsuppgifter med stor självständighet. Att beteckningen skulle ge uttryck för att arbetstagaren i fråga har några särskilda, från kontaktpersoner i allmänhet skilda arbetsuppgifter, har utredningen inte givit belägg för. Såvitt framkommit får G.K:s arbetsuppgifter i denna del enligt arbetsdomstolens mening anses bestå av typiskt arbete som kontaktperson. Vid en samlad bedömning av det nu anförda finner arbetsdomstolen att G.K:s arbetsuppgifter inte kan anses ha haft en sådan beskaffenhet att de motiverar att han turordnas utanför kretsen för personal med allmänna handläggaruppgifter inom det allmänna arbetsgivarpolitiska området.
Det anförda innebär sammanfattningsvis att arbetsdomstolen finner att G.K., R.D. och B.T. hade bort ingå i samma turordningskrets som M.S. och A.M.. Såvitt framkommit i målet skulle två av de här angivna arbetstagarna sägas upp. M.S. hade längre anställningstid än G.K., R.D., A.M. och B.T.. Genom att säga upp M.S. trots att G.K., R.D. och B.T. fått kvarstå i anställning har Arbetsgivarverket brutit mot kollektivavtalet. A.M. hade endast längre anställningstid än B.T.. Med hänsyn till att två arbetstagare skulle sägas upp skulle alltså en turordning i enlighet med arbetsdomstolens ovan gjorda bedömning leda till uppsägning av såväl A.M. som B.T.. Uppsägningen av A.M. kan därför inte anses strida mot kollektivavtalet.
2. Akademikerförbundet SSR förbehålls rätt att i mån av befogenhet i senare rättegång väcka talan mot staten om ekonomiskt skadestånd till M.S..
Dom 1996-05-08, målnummer A-116-1995
A-116-1995