Source: http://kraken.slv.cz/2Afs98/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:25:01+00:00
Document Index: 19090998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 71', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 109', '§ 103', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs98/2006
è. j. 2 Afs 98/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ing. W. A. H., zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem se sídlem K Safinì 669, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 197/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. FØ-12273/11/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 13. 7. 2004, è. j. 186795/04/009913/0938, kterým mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 1 079 284 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì, aby dolo¾il a prokázal pùvod finanèních prostøedkù, které vlo¾il na svùj bankovní úèet od roku 1999 do roku 2003, podal svoje vyjádøení, podle nìho¾ se jednalo o peníze od jeho rodiny, zejména od bratrù ¾ijících v Sýrii, které mu dovezla v roce 1999 jeho sestra H. ®.. Tyto peníze byly urèeny pro pøípadné investice dle uvá¾ení stì¾ovatele. V odvolání proti platebnímu výmìru mimo jiné navrhl výslech svìdkù-H. ®., L. Y. A. H. a dal¹ích pøíbuzných, a v doplnìní odvolání navrhl rovnì¾ výslech svìdka M. A. H. (bratr stì¾ovatele). Správce danì v¹ak tyto výslechy svìdkù neprovedl a poru¹il tím ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e k poru¹ení stejného zákonného ustanovení do¹lo rovnì¾ zpùsobem výslechu svìdka M. A. H. provedeným dne 9. 11. 2004, nebo» správce danì se pøi nìm omezil toliko na otázky týkající se pùvodu pøedmìtných penìz a ji¾ se nevìnoval objasnìní dal¹ích skuteèností uvádìných stì¾ovatelem, zejména souvislosti tìchto finanèních prostøedkù s prùbì¾nými vklady na úèet stì¾ovatele. Nebylo tak mo¾no objasnit skutkový stav pro stanovení daòové povinnosti, nebo» výslech svìdka byl proveden pouze k èásti tvrzení stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se nemohl zabývat námitkou týkající se nedostateèných zji¹tìní v rámci výslechu jmenovaného svìdka, která byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty zakotvené v ustanovení § 71 s. ø. s., jeliko¾ se jedná o natolik zásadní vadu, pro kterou mìl soud rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu zru¹it.
Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e byl nucen prokazovat identitu penìz pøivezených ze zahranièí a vlo¾ených na jeho úèet. K tomuto prokázání plnì postaèuje zji¹tìní, ¾e se jednalo o peníze dovezené v hotovosti ze zahranièí a pøedmìtem dokazování nemù¾e být skuteènost, ¾e se jednalo o stejné bankovky, proto¾e peníze jsou vìci druhovì urèené a zastupitelné a jsou tedy identické bez ohledu na jejich promìnu do jakékoliv svìtové mìny.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení a zároveò navrhuje podle ustanovení § 107 s. ø. s. odlo¾it vykonatelnost napadeného rozhodnutí, co¾ v¹ak nikterak neodùvodòuje.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e daòové øízení bylo se stì¾ovatelem zahájeno na základì vyhledávací èinnosti (poznámka soudu: zji¹tìní neobvyklých pøevodù vysokých finanèních èástek na úètech stì¾ovatele-v roce 2001 se jednalo o celkovou èástku 3 345 000 Kè, viz Pøedání informace k daòovému øízení ze dne 12. 3. 2004, è. j. FØ-2291/16/04).
Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatele výzvou ze dne 21. 6. 2004, è. j. 173089/04/009913/0938, vyzval k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 (poznámka soudu: podle tohoto pøiznání stì¾ovatel pobíral výhradnì pøíjmy ze závislé èinnosti), a to tak, aby prokázal, zda finanèní prostøedky vlo¾ené na soukromý úèet stì¾ovatele byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, pøíp. ¾e nepodléhaly ¾ádné dani èi ¾e byly od danì osvobozeny. Pokud byly tyto prostøedky získány ze zahranièí, mìl stì¾ovatel dolo¾it zpùsob pøevodu.
Na tuto výzvu stì¾ovatel zareagoval pøípisem ze dne 2. 7. 2004, v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky patøí jeho rodinì a ¾e je mìl pouze svìøeny za úèelem úschovy a investice v Èeské republice. Proto je stì¾ovatel ukládal na úèet a disponoval s nimi v závislosti na kursu zahranièních mìn. Peníze do Èeské republiky dovezla H. ®.. K tomuto pøípisu bylo pøipojeno prohlá¹ení H. ®. ze dne 3. 6. 2004, ¾e koncem srpna 1999 pøijala v Sýrii od bratra stì¾ovatele L. Y. A. H. finanèní èástku ve vý¹i 160 000
USD a 50 000 DEM, aby ji pøedala stì¾ovateli, co¾ také uèinila. Dále stì¾ovatel dolo¾il potvrzení sepsané L. Y. A. H. dne 27. 5. 2004, který prohlásil, ¾e v srpnu 1999 pøedal paní H. ®. 160 000 USD a 50 000 DEM, aby je odevzdala stì¾ovateli za úèelem investice v podnikání s tím, ¾e tyto peníze patøí celkem pìti rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele.
Shora oznaèeným platebním výmìrem ze dne 13. 7. 2004 Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 1 079 284 Kè.
V odvolání proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e správce danì nepøihlédl k jeho tvrzením ohlednì pùvodu pøedmìtných penì¾ních prostøedkù a ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl jejich vlastníkem, nýbr¾ byl oprávnìn pouze k dispozici s nimi. Proto je ukládal na úèty a nakládal s nimi v závislosti na výhodnosti kurzu konkrétních mìn, co¾ lze dovodit ze srovnání jednotlivých vkladù a výbìrù. K prokázání tìchto tvrzení stì¾ovatel navrhl svìdeckou výpovìï H. ®. a pøípadnì L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných, uvedených ve shora zmínìném prohlá¹ení. Správce danì prý nepøihlédl ani k osobním a majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, v jeho¾ silách není za jeden rok vydìlat 3 534 471 Kè.
Výzvou ze dne 17. 8. 2004, è. j. 211642/04/009913/0938, Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatele vyzval k prokázání tvrzení, ¾e srovnáním vkladù a výbìrù na jeho soukromém úètu vyplývá, ¾e jde stále o jedny a tyté¾ finanèní prostøedky.
Na tuto výzvu stì¾ovatel 30. 8. 2004 odpovìdìl tak, ¾e pøedmìtné vklady a výmìry probíhaly na tøech penì¾ních úètech a proto¾e se týkaly stejných finanèních prostøedkù, je nutno srovnat vklady a výbìry na nich z èasového hlediska. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl výpovìï svého bratra M. A. H..
Dne 9. 11. 2004 byl Finanèním úøadem pro Prahu 9 vyslechnut svìdek-M. A. H., který vypovìdìl, ¾e pøedmìtné peníze byly ze Sýrie a ¾e nic neví o jejich zdanìní. Peníze pøivezla H. ®. v roce 1999, jednalo se o peníze patøící rodinì stì¾ovatele, konkrétnì o 160 000 USD a 50 000 DEM. Svìdek nevìdìl, zda pøevoz tìchto penìz byl oznámen celním orgánùm.
®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2005 zamítl odvolání stì¾ovatele proti citovanému platebnímu výmìru, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné penì¾ní èástky v úhrnné vý¹i 3 345 000 Kè byly pøíjmem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo ¾e je od této danì osvobozen. Z provedených dùkazù (prohlá¹ení H. ®. a L. Y. A. H., svìdecká výpovìï M. A. H.) pøitom neplyne, ¾e tyté¾ finanèní prostøedky dovezené ze Sýrie do Èeské republiky byly vkládány na úèet a vybírány z nìj.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je na daòovém subjektu, aby prokázal v¹echny relevantní skuteènosti. Ke splnìní této povinnosti byl stì¾ovatel vyzván. V odvolání proti platebnímu výmìru sice skuteènì navrhoval provést svìdeckou výpovìï H. ®. a L. Y. A. H., nicménì svùj návrh pozdìji specifikoval tak, ¾e ¾ádá o výslech M. H., který také byl proveden. Námitka, ¾e se ¾alovaný pøi tomto výslechu nezabýval souvislostí dovezených finanèních prostøedkù s prostøedky na úètu stì¾ovatele, byla uplatnìna poprvé a¾ v replice, tzn. opo¾dìnì, a soud se jí proto nemohl zabývat. Okolnosti, za kterých mìly být peníze dovezeny do Èeské republiky, nebyly pøedmìtem dokazování, jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzýván k tomu, aby prokázal, ¾e peníze vkládané na úèet v roce 2001 byly identické s penìzi dovezenými do ÈR. K tomu v¹ak stì¾ovatel ¾ádná tvrzení neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení). Navíc je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel tuto svoji ¾ádost nikterak neodùvodnil, tak¾e v této podobì není ani vìcnì projednatelná, nebo» nedává soudu ¾ádný prostor pro pomìøení toho, zda by výkon nebo jiné právní následky pøedmìtných rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku by se nedotklo nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nebylo by v rozporu s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle písm. a) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e brojí pøedev¹ím proti tomu, ¾e správce danì neprovedl výslechy nìkterých navr¾ených svìdkù a poru¹il tím ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. K tomu je v¹ak nutno souèasnì pøipomenout té¾ nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ( Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. ) a v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám.
V projednávané vìci tedy stì¾ovatel byl zatí¾en dùkazním bøemenem ohlednì svého tvrzení, ¾e finanèní prostøedky vkládané na jeho soukromé úèty nepodléhaly zdanìní. Správce danì jej proto zcela v souladu se znìním a smyslem daòového øádu vyzval, aby toto svoje tvrzení prokázal, zejména aby dolo¾il zpùsob pøevodu tìchto prostøedkù, pokud by byly získány ze zahranièí. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval tak, ¾e peníze mu pøivezla sestra H. ®. v roce 1999 ze Sýrie a jednalo se o peníze jeho rodiny, s nimi¾ mohl pouze disponovat. Finanèní úøady stejnì jako mìstský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel toto svoje dùkazní bøemeno neunesl.
Stì¾ovatel v podaném odvolání skuteènì navrhl provést svìdeckou výpovìï H. ®., L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných uvedených v pøedlo¾eném èestném prohlá¹ení . Jmenovaní svìdci (s výjimkou H. ®. pobývající v Sýrii) pøitom mìli zjevnì prokázat toliko pùvod pøedmìtných penì¾ních prostøedkù. Je v¹ak nutno uvést, ¾e finanèní úøady ani mìstský soud nepolemizovaly se samotným tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v roce 1999 H. ®. pøedala penì¾ní prostøedky v pøedmìtné vý¹i, nýbr¾ zpochybnily tvrzení, ¾e se jednalo o stejné prostøedky, které mìl stì¾ovatel na soukromých úètech a s nimi¾ disponoval.
Právì k dolo¾ení tìchto skuteèností byl stì¾ovatel vyzván správcem danì a v reakci na tuto výzvu navrhl provést svìdeckou výpovìï svého bratra M. A. H., k èemu¾ skuteènì do¹lo. V tomto smyslu je proto tøeba rozumìt odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, který tento postup charakterizoval jako specifikaci dùkazních návrhù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemohl odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e informace, k nim¾ by bylo mo¾no dospìt vytì¾ením svìdkù ®. a L. A. H. (a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, pobývajících v Sýrii), ji¾ dostateènì plynou z jejich písemných prohlá¹ení, zalo¾ených ve správním spise (viz rekapitulace shora), kdy¾ z okolností pøípadu je zjevné, ¾e jmenovaní se nemohli blí¾e relevantnì vyjádøit k rozhodným skuteènostem (toto¾nost údajnì dovezených finanèních prostøedkù a prostøedkù, s nimi¾ nakládal stì¾ovatel). Jakkoliv tedy ¾alovaný pochybil, kdy¾ výslovnì neodùvodnil, z jakých dùvodù k provedení tìchto výpovìdí nepøistoupil, nedosahuje toto pochybení podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu takové intenzity vad øízení, která mohla zapøíèinit nezákonnost výsledného rozhodnutí a pro tuto vadu by mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu v projednávané vìci poru¹eno nebylo, a to zejména s pøihlédnutím k daòovému øízení jako celku, z nìho¾ je jednoznaènì patrno, ¾e finanèní úøady poctivì usilovaly o zji¹tìní v¹ech relevantních skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti, o èem¾ svìdèí zejména opakované výzvy adresované stì¾ovateli k prokázání zcela konkrétních informací (napø. dolo¾ení zpùsobu pøevodu penìz nebo tvrzení o provázanosti jejich dispozice na rùzných úètech). Jejich závìry, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno zakotvené v ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za racionální a mající oporu v provedených skutkových zji¹tìních.
Pokud stì¾ovatel v ¾alobním øízení navrhl navíc i výslech svìdkù Ch. A. H. a H. F., je nutno akceptovat právní názor mìstského soudu, ¾e provedení tìchto dùkazù stì¾ovatel v daòovém øízení vùbec nenavrhl. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. pøitom mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem , tak¾e ani v jeho postupu nelze spatøovat nezákonnost.
K dal¹í námitce, ¾e pøedmìtem dokazování nemù¾e být identita bankovek údajnì dovezených do Èeské republiky a následnì vlo¾ených na bankovní úèty, Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepolemizuje s tím, ¾e peníze svojí povahou pøedstavují druhovì urèené a zastupitelné vìci. Stì¾ovatel se v¹ak dopou¹tí my¹lenkové zkratky, kdy¾ ze závìrù mìstského soudu dovozuje, ¾e mìl prokázat právì takto vymezenou identitu penì¾ních prostøedkù. Ve skuteènosti toti¾ ¹lo o prokázání nikoliv toto¾nosti konkrétních bankovek, nýbr¾ urèité vý¹e penì¾ních prostøedkù, co¾ lze provést napø. dolo¾ením vzniku bankovních úètù v èasové vazbì na okam¾ik tvrzeného obdr¾ení penìz, zpùsobem jejich (jednorázového, resp. opakovaného a v tomto pøípadì i racionálnì odùvodnìného) vlo¾ení na tyto úèty v urèité mìnì, pøíp. doklad o jejich výmìnì za mìnu jinou pøed tímto vlo¾ením, pøevod penìz na dal¹í úèty apod. Nic takového v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván.
Koneènì k námitkám vùèi zpùsobu výslechu svìdka M. A. H. je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu v tom smyslu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v pùvodní ¾alobì ze dne 4. 7. 2005, nýbr¾ objevila se teprve (a to jen velmi rámcovì) v replice stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2005 na stanovisko ¾alovaného. V souladu s ustanovením § 71 s. ø. s. se jí proto soud ji¾ nezabýval, nebo» se svojí podstatou jednalo o opo¾dìnì uplatnìný samostatný ¾alobní bod, nikoliv jen o konkretizaci nìkterého z bodù uplatnìných v zákonné lhùtì (blí¾e viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005, è. 835/2006 Sb. NSS).
Ve shodì s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (poznámka soudu: by» citovaná judikatura se vztahuje je¹tì k pøedchozí úpravì správního soudnictví zakotvené v obèanském soudním øádu, ve sledovaném smìru se zákonná úprava nezmìnila a právní názor Ústavního soudu proto je pou¾itelný rovnì¾ na postup podle zmínìných ustanovení s. ø. s.) toti¾ je nutno konstatovat, ¾e k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et, pøièem¾ smysl ¾alobních bodù spoèívá v konkretizaci tvrzení ¾alobce stran poru¹ení zákona a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tedy neplatí obecná zásada, dle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání a ¾alobní dùvody musejí být z obsahu ¾aloby naprosto zøejmé (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 392/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 22-23).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).