Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:29:03+00:00
Document Index: 25387523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109']

2As84/2006
è. j. 2 As 84/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M., spol. s r. o., zast. JUDr. Martinem Kopeckým, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9 Ca 220/2004-39,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí pøedsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada) ze dne 15. 7. 2000 o odepøení poskytnutí informace ¾alobci.
Mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný po zahájení øízení ¾alobci po¾adované informace poskytl. ®alobce sice k výzvì soudu sdìlil, ¾e poskytnuté informace neodpovídají v plném rozsahu jeho ¾ádosti, ale soud porovnáním ¾ádosti a poskytnutých informací dospìl k závìru, ¾e byly poskytnuty srozumitelné a vyèerpávající informace, a ¾e tedy do¹lo k uspokojení úkonem ¾alované ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s. Proto øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastavil a ¾alované ulo¾il nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá, ¾e podmínky pro zastavení øízení nebyly splnìny. ®alovaný mu sice po zahájení soudního øízení urèité informace poskytl dopisem ze dne 19. 9. 2005, ale jedná se o informace neurèité a neúplné. Zvlá¹tì je to zøejmé u tøetí polo¾ené otázky, týkající se opatøení uèinìných Radou vùèi dr¾itelùm licence rozhlasového vysílání nedodr¾ujících podmínky licence. Odpovìï jen zcela nekonkrétnì odkazovala na právní úpravu s tím, ¾e podle ní Rada postupuje. Taková odpovìï není vyhovìním ¾ádosti o informaci a stì¾ovatel také k výzvì soudu s výslovnì sdìlil, ¾e k uspokojení nedo¹lo. Zastavením øízení do¹lo k poru¹ení jeho práva na projednání ¾aloby, pøi nìm¾ by se prokázalo, ¾e ¾alovaný své povinnosti pøi poskytování informací nesplnil. Soud si sám bez projednání ¾aloby tuto otázku posoudil a zhor¹il tím paradoxnì procesní mo¾nosti obrany ¾alobce proti nezákonnému správnímu rozhodnutí. Otázka poskytnutí èi neposkytnutí informací nebyla projednána a ¾alobce nemohl navrhnout dùkazy. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za správné a nijak nezasahující do procesních práv stì¾ovatele. ®alovaná po zahájení øízení soudu sdìlila, ¾e hodlá informace poskytnout a také tak dopisem ze dne 19. 9. 2005 uèinila. ®alovaná pøitom poskytla ve¹keré informace, které od ní byly po¾adovány. Bli¾¹í informace nemohla poskytnout ani k otázce na opatøení èinìná proti provozovatelùm vysílání poru¹ujícím licenèní èi zákonné podmínky, nebo» tak ¾ádost o informace neznìla. Proto navrhuje potvrzení usnesení soudu.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné.
Mìstský soud postupoval podle § 62 odst. s. ø. s. v rozhodném znìní. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
V daném pøípadì byla dne 6. 9. 2004 podána ¾aloba. Dne 7. 7. 2005 sdìlila ¾alovaná soudu, ¾e se ¾alobcem jedná a hodlá vyøe¹it spor smírnou cestou. K dotazu soudu sdìlil ¾alobce dne 20. 9. 2005, ¾e si smírné øe¹ení nedovede pøedstavit, a pøipojil dopis, jím¾ mu ¾alovaná sdìlila, ¾e informace poskytne do 15 dnù. Soud proto po¾ádal ¾alovanou, aby sdìlila, zda hodlá uspokojit navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., a ta jí odpovìdìla, ¾e informace poskytla ¾alobci dne 19. 9. 2005, a pøipojila stejnopis poskytnutých informací. K dal¹í výzvì soudu (§ 62 odst. 3 s. ø. s.) sdìlil ¾alobce dopisem ze dne 22. 5. 2006, ¾e poskytnuté informace nejsou úplné. Na to soud øízení zastavil.
Podle § 62 odst. 4 s. ø. s. soud zastaví øízení nejen v pøípadì sdìlení navrhovatele, ¾e je uspokojen, ale i v pøípadì nevyjádøí-li se takto, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
Soud je tedy oprávnìn k vlastnímu posouzení míry uspokojení navrhovatele, a to nejen v pøípadì, ¾e ¾alobce na výzvu nereaguje vùbec, ale i v pøípadì, ¾e reagoval, ov¹em uspokojeným se být necítí.
K posouzení správnosti úvahy soudu je tøeba porovnat ¾ádost o poskytnutí informace a dopis ¾alované, kterou jí mìlo být vyhovìno.
®ádostí o poskytnutí informací ze dne 16. 6. 2004 stì¾ovatel po¾adoval sdìlení, zda Rada zjistila u nìkterých dr¾itelù licence k rozhlasovému vysílání poru¹ení licence spoèívající ve vèasném nezahájení vysílání proti lhùtì dané zákonem è. 468/1991 Sb., kterých dr¾itelù licence se to týkalo a jaké uèinila Rada úkony v pøípadì takových zji¹tìní (zahájená správní øízení o ulo¾ení pokuty èi odnìtí licence, prodlou¾ení mo¾nosti zahájit vysílání apod). Dále zda Rada umo¾nila provozovat vysílání nìkterými dr¾iteli licence k rozhlasovému vysílání nejdøíve jako vysílání zku¹ební a o jaké dr¾itele licence se jednalo. Nakonec jaké úkony uèinila Rada pøi zji¹tìní, ¾e nìkterý dr¾itel licence k rozhlasovému vysílání, který zahájil novì vysílání, nedodr¾uje pøi zahájení vysílání(do 3 mìsícù) v¹echny podmínky udìlené licence (rozsah a obsah vysílání).
V dopise ¾alované ze dne 19. 9. 2005 je zejména uvedeno :
1) jediné správní øízení podle zákona è. 468/1991 Sb. o odnìtí licence bylo zahájeno s tazatelem, spoleèností M. spol. s r.o., a to dne 21. 10. 1996 pro nezahájení pozemního vysílání v zákonem stanovené lhùtì. Jiné øízení zahájeno nebylo, s výjimkou øízení zahájeného se S. K.-R. T., jemu¾ byla licence odòata dne 31. 7. 1997. 2) Rada nikdy neudìlovala licence ke zku¹ebnímu vysílání. 3) V pøípadì poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 231/2001 Sb. provozovatelem vysílání nebo podmínkami licence upozorní jej Rada na poru¹ení zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. Pokud jí vyu¾ije, sankci nestanoví. Upozornìní se neu¾ije, byl-li zákon poru¹en zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Vý¹e pokut je stanovena v § 60 zákona o vysílání, v § 63 jsou obsa¾ena kritéria pro ukládání pokut a v § 63 dal¹í sankèní ustanovení týkající se mo¾ností rady odejmout licenci. Stejné principy obsahoval i pùvodní zákon è. 468/1991 Sb., kdy Rada nejprve stanovila lhùtu k nápravì a nedo¹lo-li k ní ulo¾ila pokutu. Rada mìla také mo¾nost odejmout licenci v pøípadì nezahájení vysílání v zákonné lhùtì. Na základì tìchto ustanovení Rada postupovala a postupuje pøi zji¹tìní, ¾e nìkterý provozovatel nedodr¾uje podmínky udìlené licence.
Právì odpovìï uvedenou v bodì 3) pova¾uje stì¾ovatel za neúplnou a neodpovídající jeho ¾ádosti o informaci.
Prvé dvì odpovìdi jsou ve vztahu k polo¾eným otázkám zcela vyèerpávající a konkrétní. Odpovìï tøetí se skuteènì vyznaèuje nekonkrétností. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e i tato odpovìï odpovídá dotazu. Dotaz sám toti¾ byl toti¾ v této èásti rovnì¾ pomìrnì nekonkrétní. ®alobce nekonkretizoval, ¾e po¾aduje výèet opatøení, vùèi komu byla èinìna, kdy a z jakých dùvodù. Ne¾ádal ani pøehled zahájených správních øízení, jak to uèinil v otázce prvé, na kterou mu pak také bylo konkrétnì odpovìzeno. Za takové situace lze subjektivní nespokojenost stì¾ovatele s poskytnutou odpovìdí pøièítat pouze nedostateènì formulované otázce.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e zastavením øízení byla zhor¹ena mo¾nost procesní ochrany proti nezákonnému rozhodnutí, lze mu pøisvìdèit, nebo» zastavením øízení této mo¾nosti dokonce pozbyl. Není zcela jasné, co stì¾ovatel míní tvrzením, ¾e pokud neprobìhlo jednání, nemohl navrhnout dùkazy. Neuvedl toti¾, jaké dùkazy mìl na mysli, zda ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí, èi zda hodlal prokazovat, ¾e poskytnutá informace není pravdivá-to ov¹em netvrdí. Dùkazy ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí skuteènì nelze provést, je-li øízení zastaveno. To v¹ak neznamená, ¾e tím soud stì¾ovatele zkrátil nepøípustnì na jeho právech.
®aloba proti správnímu rozhodnutí je institutem ochrany pøed nezákonným rozhodováním správních orgánù. Zavedl-li zákon rovnì¾ institut uspokojení navrhovatele a spojil-li s ním mo¾nost zastavení øízení, logicky upøednostnil mo¾nost správního orgánu své pochybení uznat a napravit a soudnímu øízení tak pøedejít. V takovém pøípadì by toti¾ soudní rozhodnutí bylo pouhou deklarací nezákonnosti, které si je ¾alovaná strana vìdoma, a proto ji také napravila. V pøípadì ¾aloby proti fiktivnímu rozhodnutí o neposkytnutí informace je po¾adovaného cíle dosa¾eno právì tím, ¾e informace poskytnuta je, ani¾ by tu snad do¹lo nezákonným rozhodnutím k nìjaké újmì. Újma zpùsobená nezbytností sporu pak byla vyrovnána pøiznáním nákladù øízení.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn namítaný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 1 s. ø. s.