Source: http://kraken.slv.cz/3As61/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:38:06+00:00
Document Index: 25125127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 5', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 42', '§ 5', '§ 226', 'soud ', '§ 93', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 79', '§ 103', '§ 93', '§ 93', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 227', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As61/2013
3 As 61/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zastoupena Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12479/ÈJ-2012-930310-V243 a rozhodnutí ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12479-1/ÈJ-2012-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013, è. j. 44 A 6/2013-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013, è. j. 44 A 6/2013-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Nymburk (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 9. 2012, è. j. KRPS-311369/ÈJ-2012-010025 bylo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou stì¾ovatelce nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena v délce jednoho roku.
Správní orgán I. stupnì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka pracovala na území Èeské republiky bez oprávnìní k zamìstnání. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelka naplnila tím, ¾e vykonávala od 20. 7. 2012 do 30. 8. 2012 práci uklízeèky ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o. Okru¾ní 134, Kouøim, okres Kolín bez platného povolení k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì pøi svém rozhodování vycházel z toho, ¾e s ohledem na to, ¾e povolení k zamìstnání cizince urèuje obligatornì místo výkonu práce i druh práce, nelze v pøípadì cizincù aplikovat ustanovení zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ), která upravují mo¾nost vyslání zamìstnance na pracovní cestu. I kdy¾ zákoník práce vyslání na pracovní cestu umo¾òuje, zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ¾ádnou výjimku nestanoví. Proto je nutné na výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání pova¾ovat za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání.
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPS-311369/ÈJ-2012-010025 byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè.
Jak proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o vyho¹tìní, tak proti jeho rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní, brojila stì¾ovatelka odvoláními k ¾alované.
®alovaná rozhodla o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o vyho¹tìní rozhodnutím ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12479/ÈJ-2012-930310-V243 tak, ¾e zmìnou výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odstranila formální nedostatky výroku a ve zbylé èásti napadené rozhodnutí potvrdila.
®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházela ze závìru, ¾e stì¾ovatelka byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání i pøesto, ¾e toto povolení k zamìstnání bylo podmínkou výkonu zamìstnání. Období zmínìného zamìstnání, aè nebylo prokazováno komplexnì (podle vyjádøení stì¾ovatelky mìlo jít o dobu od 20. 7. 2012 do 29. 8. 2012), bylo spisovým materiálem dolo¾eno na den 29. 8. 2012. Dále ¾alovaná mimo jiné uvedla, ¾e novì není mo¾nost zamìstnavatele vysílat své zamìstnance na pracovní cestu vázána na ¾ádnou dal¹í povinnost, nebo» ze zákona byla odstranìna omezení ve vztahu k zamìstnavateli. Jedinou podmínkou zùstává dodr¾ení jednotlivých kritérií pracovní èinnosti uvedených v pøíslu¹ném rozhodnutí úøadu práce o povolení k zamìstnání. Místo výkonu práce v nìm stojí na stejné úrovni a je stejné dùle¾itosti jako ostatní kritéria a nále¾itosti-napø. osoba cizince, druh práce èi doba platnosti povolení. Popøením nutnosti respektovat místo výkonu práce stanovené v rozhodnutí o povolení k zamìstnání s odkazem na mo¾nost být jako èlenka dru¾stva vyslána k plnìní závazkù dru¾stva mimo místo výkonu práce, pro které jí bylo vydáno povolení k zamìstnání, by znamenalo legalizaci obcházení zákona.
O odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu I. instance o ulo¾ení povinnosti k náhradì nákladù øízení o vyho¹tìní rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12479-1/ÈJ-2012-930310-V243 tak, ¾e odvolání zamítla a potvrdila pùvodní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Obì rozhodnutí ¾alované napadla stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ). Podanou ¾alobu krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 10. 4. 2013, è. j. 44 A 6/2013-38, a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo. Tento rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností.
Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e pøi vydávání povolení k zamìstnání cizinci se posuzuje konkrétní situace v urèitém místì. Místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení k zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává. Zásadní zmìnu vykonávané práce je pøitom tøeba pova¾ovat za poru¹ení podmínek pracovního povolení, pro které lze vydané pracovní povolení odejmout (§ 100 odst. 2 zákona o zamìstnanosti). Výkon takové práce by rovnì¾ byl prací nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a byl by také výkonem zamìstnání bez povolení k zamìstnání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
Krajský soud vyhodnotil jako nesporné, ¾e stì¾ovatelka byla vyslána na pracovní cestu do spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o. v Kouøimi, okres Kolín. Zde podle svého tvrzení mìla pokraèování pracovat v období od 20. 7. do 30. 8. 2012, tj. 41 dnù, a to jako uklízeèka. V té dobì stì¾ovatelka disponovala platným povolením k zamìstnání, a to na základì rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pardubicích, ve kterém byla jako místo výkonu práce uveden okres Chrudim a jako druh práce pozice stavebního dìlníka. Krajský soud konstatoval, ¾e tak není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka vykonávala déle ne¾ jeden mìsíc práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání a navíc jiný druh práce, ne¾ pro který mìla povolení.
Krajský soud uvedl, ¾e po zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti je zapotøebí vycházet z tohoto, ¾e cizince je mo¾né vyslat mimo místo výkonu práce za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce (§ 42 zákoníku práce). Zákoník práce pøitom platí také pro pracovní vztahy mezi dru¾stvem a jeho èleny (srov. § 5 odst. 3 zákoníku práce a § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). Krajský soud zdùraznil èasovou omezenost takového vyslání a jeho nezbytnost. Vyslání zamìstnance k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze pou¾ívat dlouhodobì a pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce sjednaného v pracovní smlouvì, pota¾mo místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Pracovní cesta mù¾e být pouze krátkodobé povahy. Podle názoru krajského soudu je tøeba i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti akceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì cca 30 kalendáøních dnù. Cizince tedy lze vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa výkonu práce.
Pøi pracovní cestì nelze zmìnit druh vykonávané práce. K tomu slou¾í jiné instituty v zákoníku práce (srov. § 41 zákoníku práce). Pokud je taková skuteènost prokázána a nejde o výjimeènou situaci (napø. práce na odstraòování následkù mimoøádné událost podle § 41 odst. 4 zákoníku práce) nebo omezený výkon práce úzce související s druhé práce, pro který bylo vydáno pracovní povolení (napø. úklid pøed pøedáním díla po dokonèení prací v pøípadì stavebního dìlníka, úèast na ¹kolení potøebném pro øádný výkon povolené pracovní èinnosti), pak by se jednalo o obcházení zákona a o práci konanou bez pracovního povolení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly ve správním øízení zji¹tìny skuteènosti dokládající zneu¾ití institutu pracovní cesty. Správní orgány tato zji¹tìní v odùvodnìní svých rozhodnutí uvedly, by» s ohledem na nesprávný pøísnìj¹í výklad právní úpravy, z nich ¾alovaná pøímo nevycházela. Za podstatné v¹ak krajský soud pova¾oval, ¾e stì¾ovatelka byla s tìmito zji¹tìními v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù seznámena a mohla na nì ve správním èi soudním øízení reagovat. Závìr o zneu¾ívající povaze zamìstnání mimo povolené místo výkonu práce, zejména má-li dlouhodobou povahu èi je-li spojeno s výkonem jiné ne¾ povolené èinnosti, tak není pro stì¾ovatelku pøekvapivý.
Krajský soud dále vycházel z toho, ¾e správní orgány v této vìci jasnì uvedly, ¾e stì¾ovatelka pracovala mimo obvod pøíslu¹né poboèky Úøadu práce, je¾ jí vydala a prodlou¾ila pracovní povolení, po dobu pøesahující jeden mìsíc a vykonávala pøitom jinou èinnost, ne¾ èinnost, pro kterou jí bylo vydáno pracovní povolení. By» tedy závìr správních orgánù o nemo¾nosti vysílat cizince na pracovní cesty neobstojí, jsou napadená rozhodnutí (jejich výroky) správná a podlo¾ená i dostateènými skutkovými zji¹tìními. ¨
Krajský soud té¾ konstatoval, ¾e nad rámec skutkových zji¹tìní správních orgánù ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka byla vysílána jako uklízeèka mimo povolené místo výkonu práce opakovanì, tedy nejen v rámci správními orgány konstatovaného období 41 dnù. Podle v¹eho stì¾ovatelka práci stavebního dìlníka vùbec nevykonávala a dolo¾ený cestovní pøíkaz je podle názoru krajského soudu falzem, nebo» je v rozporu s výpovìdí stì¾ovatelky.
Krajský soud tak dovodil, ¾e èinnost stì¾ovatelky u spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o. nemohla být po obsahové stránce pracovní cestou. Jednalo se o trvalej¹í a opakovaný výkon práce mimo region a trvalé zamìstnání mimo druh práce, pro které bylo stì¾ovatelce po posouzení situace na trhu práce vydáno pracovní povolení. Zejména druh práce (úklid) je natolik odli¹ný od povoleného druhu práce, ¾e stì¾ovatelka nemohla pøejít takové odchylky od pracovního povolení bez pov¹imnutí a lze tuto nelegální èinnost pøièítat za vinu vedle jejího zamìstnavatele i jí samotné.
Z uvedených dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e je správný závìr ¾alované o tom, ¾e stì¾ovatelka vykonávala práci v rozporu s pracovním povolením, tj. bez pracovního povolení pro daný druh práce a místo výkonu práce a ¾e jsou splnìny podmínky pro vyho¹tìní stì¾ovatelky podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù øízení o správním vyho¹tìní je rozhodnutí závisející na rozhodnutí ve vìci samé, nebo» podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) správní orgán ulo¾í povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti. Jeliko¾ rozhodnutí ve vìci samé obstálo, obstálo, s ohledem na nedostatek samostatných ¾alobních námitek vùèi nìmu, i rozhodnutí ¾alované ve vìci nákladù správního vyho¹tìní.
Kasaèní stí¾ností ze dne 25. 4. 2013 doplnìnou podáním ze dne 27. 8. 2013 brojí stì¾ovatelka proti rozsudku krajského soudu, a to z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní øízení bylo poznamenáno nesprávnými stanovisky správních orgánù obou stupòù, ¾e pracovní cesty jsou po zru¹ení § 93 zákona o pobytu cizincù v pøípadì cizincù vylouèeny. Stì¾ovatelka poukázala také na to, ¾e z tìchto dùvodù bylo jako bezpøedmìtné posouzeno provedení dùkazu cestovním pøíkazem a jako nadbyteèné odmítnuto provedení dùkazu zprávou dru¾stva ATAMAN. Kdyby byly tyto dùkazy provedeny, bylo by ve správním øízení mo¾no postavit najisto kdy a na jak dlouho byla stì¾ovatelka na pracovní cesty vysílána, na jakou práci, zda a jak bylo øe¹eno, kdo jí bude práci pøidìlovat, zda byla vysílána i na jiné pracovní cesty apod. Stì¾ovatelka namítá, ¾e tyto podklady nemù¾e nahradit záznam o docházce v Lonza Biotec, s. r. o., a tuto námitku blí¾e zdùvodòuje. Stì¾ovatelka poukazuje na neúplnost a rozpornost své výpovìdi ohlednì doby jejího pùsobení ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o. Bez uvedených dùkazù podle názoru stì¾ovatelky nemá právní posouzení vìci provedené krajským soudem nále¾itou oporu ve spise a závìry, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky se jednalo o dlouhodobý výkon práce, jsou pøinejmen¹ím pøedèasné.
Podle stì¾ovatelky dále nelze pøejímat mechanicky dobu 30 dnù ze zru¹eného ust. § 93 zákona o zamìstnanosti jako limit pro pracovní cestu cizincù. Rozhodnutí o dobì nezbytné potøeby by navíc mìlo pøinále¾et zamìstnavateli jako podnikatelské rozhodnutí pøi plnìní jeho závazkù. Pøedèasné jsou podle názoru stì¾ovatelky také závìry, ¾e stì¾ovatelka vykonávala jinou èinnost, kdy¾ chybí podlo¾ené právní hodnocení, zda lze za poru¹ení povolení o zamìstnání pova¾ovat i èasovì omezený výkon jiné èinnosti.
Je nepatøièné vytýkat stì¾ovatelce, ¾e na zji¹tìní správních orgánù ve správním øízení nereagovala, jak to èiní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, nebo» stì¾ovatelka tak èinila návrhem dùkazù ve správním øízení. Správní orgány v¹ak pod vlivem svého obecnì nesprávného právního názoru ohlednì pracovních cest cizincù tyto dùkazy odmítly jako nadbyteèné. pokraèování Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e správní øízení je zásadnì poznamenáno nezákonným stanoviskem správních orgánù obou stupòù, podle kterého byly pracovní cesty cizincù bez náhrady zakázány. Obsahové naplnìní pojmu pracovní cesta tak nebylo pøedmìtem posouzení správních orgánù, co¾ nelze bez dal¹ího nahradit v soudním øízení. V opaèném pøípadì se jedná o vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e se napadený rozsudek nále¾itì nezabýval její námitkou, ¾e pøi tomto zpùsobu aplikace zákona o pobytu cizincù a zákona o zamìstnanosti dochází pod sankcí správního vyho¹tìní èlenù-cizincù právnických osob k nepøípustnému zasahování do èinnosti tìchto právnických osob. Podle názoru stì¾ovatelky jsou tyto právnické osoby znevýhodnìny v hospodáøské soutì¾i, nebo» je jim bránìno vyu¾ít srovnatelnì s osobními právnickými osobami jejich kapacity. Pøitom se jedná o právnické osoby se sídlem v Èeské republice a podle práva Èeské republiky.
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a pøiznání nákladù soudního øízení stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou kromì kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podøaditelné té¾ pod kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá jinou vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozsudku krajského soudu.
Krajský soud sám v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipustil, ¾e ve správním øízení nebyla správním orgánem I. stupnì ani ¾alovanou hodnocena pracovní cesta stì¾ovatelky z hlediska její povahy. Pracovní cesta stì¾ovatelky tedy nebyla ve správním øízení hodnocena v tom smìru, zda se ve skuteènosti nejednalo o zneu¾ití institutu pracovní cesty, a dùkazní øízení nebylo vedeno ani ke zji¹»ování, zda pracovní cesta odpovídala kriteriím stanoveným zákoníkem práce (a pøevzatým i ní¾e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud v napadeném rozsudku pouze okrajovì vy¹el ze skuteèností zji¹tìných ve správním øízení a vyplývajících z rozhodnutí správních orgánù, zato sám vyhodnotil povahu pracovní cesty stì¾ovatelky se závìrem, ¾e ¹lo o zneu¾ití institutu pracovní cesty.
Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá, ¾e správní orgány vycházely shodnì z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelkou realizovaná pracovní cesta nebyla v souladu se zákonem, nebo» její realizací do¹lo k výkonu práce mimo místo výkonu práce specifikované v pracovním povolení. ®alovaná té¾ výslovnì konstatovala, ¾e nebylo komplexnì prokazováno období zamìstnání stì¾ovatelky mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání, ale bylo spisovým materiálem dolo¾eno na den 29. 8. 2012.
Je tedy zjevné (jak správnì namítá i stì¾ovatelka), ¾e správní orgány obou stupòù ve správním øízení vycházely z nesprávného právního výkladu, podle kterého není mo¾né vyslat cizince na pracovní cestu mimo místo výkonu práce urèené v povolení k zamìstnání. Touto premisou obou správních orgánù bylo správní øízení ovlivnìno, nebo» skutkový stav nebyl správními orgány zji¹»ován v takovém rozsahu, jaký by odpovídal závìru, ¾e pracovní cesta stì¾ovatelky byla ve skuteènosti zneu¾itím institutu pracovní cesty, resp. i stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy v tomto smìru nebyly správními orgány provedeny. Koneènì ani samotná otázka, za jakých podmínek mù¾e jít o zneu¾ití institutu pracovní cesty, nebyla ve správním øízení nijak øe¹ena a ani jeden ze správních orgánù se k ní v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyjadøoval.
Nezbývá proto ne¾ souhlasit s námitkou stì¾ovatelky, podle které krajský soud nepøípustnì nahradil v soudním øízení èinnost správního orgánu. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval ve skutkovì podobné vìci vedené pod sp. zn. 3 As 30/2013. V rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 30/2013-28, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Jinými slovy ¾alovaná se posouzením výkonu práce stì¾ovatele z hlediska mo¾ného vyslání na pracovní cestu ve správním øízení nezabývala a nevedla v tomto smìru ani ¾ádné dokazování, resp. navrhované dùkazy bez jakéhokoliv hodnocení odmítla. Stì¾ovatel tedy nemohl být se skutkovými a právními otázkami, které vzal soud za urèující pro své zamítavé rozhodnutí ani seznámen, ani proti nim nemohl úèinné brojit. Jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat èinnost správního orgánu, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Dùkazní aktivita soudu tak bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v nyní projednávané vìci krajský soud vykroèil pøi pøezkumu správního rozhodnutí z mezí stanovených procesními pøedpisy a dopustil se tak vady øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾nostní dùvod v uvedeném smyslu za prokázaný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se námitkou stì¾ovatelky ohlednì znevýhodnìní právnických osob zamìstnávajících èleny-cizince zabýval na str. 10 svého rozhodnutí. Zde krajský soud srozumitelnì uvedl, ¾e námitka omezení podnikatelské èinnosti zamìstnavatele zamìstnávajícího cizince není s ohledem na uvedené úvahy o právní úpravì zamìstnávání cizincù dùvodná. Krajský soud konstatoval, ¾e je na zamìstnavateli jaké zamìstnance si vybere a pro které regiony bude usilovat o získání pracovního povolení. I dru¾stvo mù¾e regulovat poèet svých èlenù-pracovníkù, nebo» podle § 227 odst. 3 zákona 513/1991 Sb., obchodní zákoník, je-li podle stanov podmínkou èlenství pracovní vztah èlena k dru¾stvu a nevyplývá-li ze stanov nìco jiného, vzniká èlenství dnem, který byl sjednání jako den vzniku pracovního vztahu, a zaniká dnem zániku pracovního vztahu k dru¾stvu. Dru¾stvo zamìstnávající své èleny je tedy podle názoru krajského soudu v obdobné situaci jako jiní zamìstnavatelé.
Námitka stì¾ovatelky ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro nedostatek dùvodù pro závìr v shora uvedeném smyslu, tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nehodnotil vìcnou správnost závìrù krajského soudu o charakteru výkonu práce stì¾ovatelky, nebo» pro takové hodnocení chybí dostateèná skutková zji¹tìní, která krajský soud nesprávnì nahradil vlastní úvahou. Závìry o charakteru výkonu práce stì¾ovatelky nále¾ely primárnì správním orgánùm, zatímco úvahy o tomto aspektu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. by mohly následovat teprve poté, kdy by závìry správních orgánù v daném smìru posoudil krajský soud.
Pouze jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se ji¾ opakovanì ve své judikatuøe zabýval otázkou, zda i po novele zákona o zamìstnanosti je mo¾né vysílat cizince na pracovní cesty mimo místo výkonu zamìstnání stanoveného v pracovním povolení. V této souvislosti lze poukázat zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 30/2013-28, ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46, ze dne pokraèování 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42. V rozsudku ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Cizince pracujícího na základì povolení k zamìstnání (§ 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti) lze vyslat na pracovní cestu. Takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu ale musí být èasovì omezené (§ 42 zákoníku práce z roku 2006) a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) zmìnu místa výkonu práce. Nejvy¹¹í správní soud pak v odùvodnìní citovaného rozsudku dále uvedl, ¾e nesdílí závìr krajského soudu, dle kterého lze i nadále za maximálnì pøípustnou dobu pracovní cesty pova¾ovat 30 dnù. Maximální dobu trvání pracovní cesty právní pøedpisy neomezují, zákoník práce pouze stanoví, ¾e jde o dobu nezbytné potøeby . Pracovní cesta není limitována ani prostorovì. Jejím cílem mù¾e být jiná organizaèní jednotka zamìstnavatele, ale i jiná právnická èi fyzická osoba. Pøi posuzování obsahového naplnìní pracovní cesty cizince bude tedy v¾dy zále¾et na konkrétních skutkových okolnostech takového vyslání.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná proto, ¾e byl naplnìn kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v takové vadì øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud zvá¾í, zda doplní sám, nebo zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného umo¾ní, aby tak uèinil správní orgán, dùkazní øízení k vyjasnìní otázky charakteru stì¾ovatelkou vykonávaných prací v prùbìhu pracovní cesty, a to ve vztahu k druhu práce dle jejího povolení k zamìstnání, pøípadnì také k existenci a významu opakované práce stì¾ovatelky mimo povolené místo jejího výkonu. K doplnìní dùkazního øízení lze vyu¾ít také neprovedené dùkazní návrhy stì¾ovatelky.