Source: http://kraken.slv.cz/1Aos2/2013
Timestamp: 2018-07-18 23:55:44+00:00
Document Index: 44629914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 139', '§ 171', '§ 29', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 28', '§ 173', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 180', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 31', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 29', '§ 188', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 188', '§ 101', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 171', '§ 171', 'soud ', '§ 188', '§ 28', '§ 171', '§ 29', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 188', '§ 55', '§ 43', '§ 171', '§ 188', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 101', '§ 54', '§ 38', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1Aos2/2013
1 Aos 2/2013-135
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele Ing. J. P., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, 602 00 Brno, proti odpùrci Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 601 67 Brno, zastoupenému Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, 110 00 Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy smìrné èásti územního plánu mìsta Brna-ul. Dusíkova ze dne 21. 3. 2012, è. j. MMB/0367788/2011/Krz, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0367788/2011, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení IMOS development, uzavøený investièní fond, a. s., se sídlem Gajdo¹ova 4392/7, 615 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 66 A 3/2012-126,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 66 A 3/2012-126, se zru¹uje.
II. Opatøení obecné povahy-úprava smìrné èásti územního plánu mìsta Brna-ul. Dusíkova ze dne 21. 3. 2012, è. j. MMB/0367788/2011/Krz, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0367788/2011, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
III. Odpùrce j e p o v i n e n nahradit navrhovateli náklady øízení ve vý¹i 23.050 Kè k rukám Mgr. Evy Kantoøíkové, advokátky, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Navrhovatel vlastní ve spoleèném jmìní man¾elù bytovou jednotku v budovì è. p. 906 v tzv. sídli¹ti Nové Majdalenky v katastrálním území Lesná v Brnì. Pøibli¾nì 50 metrù severovýchodnì vzdu¹nou èarou od této budovy se nachází plocha, jejím¾ vìt¹inovým vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení. Tato plocha byla v Územním plánu mìsta Brna pøed rokem 2008 vymezena jako plocha SO (smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb) s indexem podla¾ní plochy (IPP) 0,6.
[2] Index podla¾ní plochy vyjadøuje podle pøílohy k obecnì závazné vyhlá¹ce è. 2/2004, o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna, intenzitu vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení charakteru území, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury apod.), tj. poèet m2 hrubé podla¾ní plochy na m2 základní plochy . S úèinností od 1. 8. 2009 bylo do uvedené definice IPP opatøením obecné povahy è. 3/2009, zmìny Územního plánu mìsta Brna 2006-II-23. soubor, doplnìno, ¾e pøi jeho aplikaci na pozemek nebo soubor pozemkù disponibilních pro konkrétní stavební zámìr je výpoèet nutné vztáhnout k výmìøe tìchto pozemkù . Vyhlá¹ka è. 2/2004 dále obsahuje podrobný popis výpoètu IPP. V èásti 8. pøílohy k vyhlá¹ce è. 2/2004 je uvedeno, ¾e míra stavebního vyu¾ití vyjádøená indexem podla¾ní plochy (IPP) ve výkrese Plán vyu¾ití území 1 : 5 000 je stanovena pro návrhové stavební plochy smìrnì.
[3] Dne 9. 12. 2008 provedl Odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna (OÚPR MMB) na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení zvý¹ení IPP pro pøedmìtnou plochu SO z 0,6 na 1,3. Dùvodem ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení byl zámìr výstavby polyfunkèního objektu D na uvedené plo¹e, pøièem¾ se zvý¹ením IPP souhlasilo zastupitelstvo mìstské èásti Brno-sever. OÚPR MMB k provedené zmìnì mimo jiné konstatoval, ¾e se daná lokalita nachází v okrajové èásti mìsta v návaznosti na krajinu, a je proto nutno provedené navý¹ení IPP na hodnotu 1,3 pova¾ovat v dané lokalitì za výjimeèné a maximálnì mo¾né .
[4] Dne 18. 7. 2011 po¾ádala o dal¹í zmìnu spoèívající ve formální úpravì IPP 1,3 na hodnotu 2,2 v dotèené plo¹e SO. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e v prùbìhu územního øízení na umístìní stavby bytového domu D zjistila, ¾e Odbor územního a stavebního øízení Magistrátu mìsta Brna (OÚSØ MMB) pou¾ívá jiný výklad výpoètu IPP ne¾ OÚPR MMB. Dle výkladu OÚSØ MMB lze hrubou podla¾ní plochu vztáhnout jen k výmìøe pozemkù, na nich¾ je zámìr umístìn. Z tohoto dùvodu po¾adovala osoba zúèastnìná na øízení zvý¹ení IPP tak, aby odpovídal výkladu OÚSØ MMB. OÚPR MMB ¾ádosti vyhovìl dne 19. 8. 2011 tak, ¾e pøedmìtnou plochu SO rozdìlil na dvì èásti, z nich¾ jedné (urèené pro umístìní objektu D ) stanovil IPP 2,2 a druhé IPP 1,0 s tím, ¾e tak nebude pøekroèen maximální IPP 1,3 pro celou funkèní plochu SO dle platného územního plánu.
[5] Osoba zúèastnìná na øízení obratem po¾ádala o opravu provedené zmìny, nebo» rozdìlení plochy SO na dvì dílèí plochy s IPP 2,2 a 1,3 neumo¾òuje umístìní jejího zámìru. Po¾adovala, aby OÚPR MMB zmìnil IPP na hodnotu 2,2 pro celou funkèní plochu SO a dokladovala, ¾e realizací jejího zámìru nemù¾e být pøekroèena hodnota IPP 1,3. OÚPR MMB ¾ádosti vyhovìl dne 21. 3. 2012, dílèí plochy opìt spojil v jednu plochu SO a stanovil pro ni IPP 2,2. Souèasnì zohlednil novou Územní studii s regulaèními prvky Obytný soubor Lesná-aktualizace a posunul hranici plochy SO na sever nad komunikaci a souèasnì posunul severnì té¾ hranici sousední plochy BO (v ní¾ se nachází i bytová jednotka navrhovatele). pokraèování
Plocha SO po úpravì ze dne 21. 3. 2012. Zdroj: Územní plán mìsta Brna-plán vyu¾ití území. http://gis.brno.cz/tms/uzemni_plan_a/index.php#c=-599957%252C- 1160087&z=0&l=up_tiles,parcely_vnk,mc_tiles&p=&
[6] Navrhovatel napadl poslednì uvedenou úpravu smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna ¾alobou u Krajského soudu v Brnì jako opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e zvý¹ení IPP umo¾òuje umístìní dal¹ího bytového domu v ji¾ nyní nadmìrnì zatí¾eném území, èím¾ dojde ke zhor¹ení kvality bydlení navrhovatele. Namítal, ¾e úprava smìrné èásti byla vydána orgánem, který k tomu nemìl potøebnou pravomoc, ¾e zcela chybìl proces projednání a schválení této zmìny a ¾e IPP nemù¾e být stanoven smìrnì, nýbr¾ závaznì. Nesouhlasil té¾ s odùvodnìním zvý¹ení IPP a poukazoval na nedostatky vý¹e uvedené aktualizace územní studie.
[7] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 66 A 3/2012-126, návrh zamítl. V odùvodnìní obsáhle citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, který se mìl týkat obdobného pøípadu a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zmìnou smìrné èásti územního plánu zvý¹ením koeficientu podla¾ních ploch a sní¾ením koeficientu zelenì nebyla dotèena hmotná práva navrhovatelky. O dotèení práv navrhovatelky by bylo mo¾no uva¾ovat a¾ po pøedlo¾ení projektové dokumentace konkrétního zámìru v územním øízení. Krajský soud pak v projednávané vìci konstatoval, ¾e tyto závìry lze plnì vztáhnout i na pøípad navrhovatele, který tudí¾ není aktivnì vìcnì legitimován a svá práva mù¾e úèinnì hájit v územním øízení, co¾ ostatnì ji¾ èiní.
[8] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti navrhovatel nejprve popsal dùvody nadmìrného pøetí¾ení území obytného souboru Nové Majdalenky s tím, ¾e napadenou zmìnou územního plánu byla na sousedních pozemcích zvý¹ena míra stavebního vyu¾ití území za úèelem výstavby dal¹ího osmipatrového bytového domu. Tím do¹lo ke zkrácení práv navrhovatele.
[9] Rozsudek krajského soudu trpí v prvé øadì zmateèností, nebo» krajský soud nesprávnì jednal jako s odpùrcem se statutárním mìstem Brnem. Osobu odpùrce ov¹em kogentnì urèuje zákon v § 101a odst. 4 s. ø. s., má jim tedy být OÚPR MMB, který pøedmìtnou zmìnu územního plánu vydal.
[10] Navrhovatel dále pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Navrhovatel v návrhu a v jeho doplnìní obsáhle a konkrétnì argumentoval, jaké právní pøedpisy byly pøijatou zmìnou územního plánu poru¹eny a jaká práva navrhovatele byla dotèena, av¹ak krajský soud se k této argumentaci vùbec nevyjádøil. K tomu navrhovatel odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù pro nedostatek dùvodù. Podle navrhovatele té¾ krajský soud otázku dotèenosti navrhovatele na jeho právech posoudil nesprávnì.
[11] Za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pova¾uje navrhovatel té¾ závìr krajského soudu, ¾e navrhovatel bude moci svá práva aktivnì hájit a¾ v územním èi stavebním øízení. Navrhovatel pøed krajským soudem namítal, ¾e vzhledem k neveøejnému postupu odpùrce pøi zmìnì územního plánu se mù¾e úèinnì bránit pouze v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» stavební úøad v územním èi stavebním øízení nemá pravomoc posuzovat nezákonnost, vìcnou nesprávnost èi nepøimìøenost zmìny územního plánu; k tomu odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74. Krajský soud se k argumentaci navrhovatele vùbec nevyjádøil, ¾ádné dùkazy pøedlo¾ené navrhovatelem nehodnotil a závìry svého rozhodnutí opøel o skutkový stav v odli¹né vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ao 1/2010. Zamítnutí návrhu navrhovatele odùvodnìné pouze citací závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu ze skutkovì odli¹né vìci je podle navrhovatele zcela nepøesvìdèivé.
[12] Navrhovatel navíc pøed krajským soudem zdùrazòoval, ¾e jeho vìc je skutkovì odli¹ná od vìci døíve øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» v jeho pøípadì byl zvý¹en IPP pro zcela konkrétní zámìr bytového domu D . Pøi zmìnì územního plánu tak bylo zcela zøejmé, jak se dotkne práv navrhovatele. Konkrétní zámìr osoby zúèastnìné na øízení pak byl znám i krajskému soudu pøi rozhodování o návrhu navrhovatele; navrhovatel soudu dolo¾il rozhodnutí no umístìní tohoto zámìru. Dal¹í odli¹ností je skuteènost, ¾e v pøípadì navrhovatele do¹lo k podstatnému zvý¹ení IPP v ji¾ abnormálnì zatí¾eném území. Navrhovatel pova¾uje hodnotu IPP 2,2 za hodnotu, která v¾dy zasáhne do práv vlastníkù sousedních nemovitostí, nebo» umo¾òuje na pozemek umístit stavbu s více ne¾ dvojnásobným rozsahem podla¾ních ploch, ne¾ je výmìra celého disponibilního pozemku. Ani k této argumentaci se krajský soud v napadeném rozsudku nijak nevyjádøil. Rovnì¾ nic neuvedl k námitce navrhovatele, ¾e se v dané vìci nejedná o zmìnu smìrné èásti územního plánu, ale o zmìnu jeho závazné èásti.
[13] Podle navrhovatele bylo dále øízení pøed krajským soudem zatí¾eno zmateènostní vadou, nebo» chybìly podmínky øízení. Napadené opatøení obecné povahy je toti¾ dle názoru navrhovatele nicotné, jeliko¾ OÚPR MMB k jeho vydání nemìl potøebnou pravomoc. IPP je podle navrhovatele limitem vyu¾ití území podle § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), tedy závaznou èástí územního plánu. K tomu odkázal té¾ na § 139a odst. 1 citovaného zákona, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, a na odborný èlánek. Zmìna takového limitu je v¹ak mo¾ná pouze zmìnou územního plánu formou opatøení obecné povahy podle § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, k jeho¾ vydání je oprávnìno pouze zastupitelstvo obce. Kapitola 8 pøílohy è. 1 vyhlá¹ky mìsta Brna è. 2/2004 vymezující míru stavebního vyu¾ití území regulativem IPP jako smìrnou èást územního plánu je dle navrhovatele v rozporu s citovaným § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. a je ryze úèelová. Soud mìl proto tuto èást vyhlá¹ky vyhodnotit jako protizákonnou a v souladu s èlánkem 95 odst. 1 Ústavy ji nepou¾ít. Otázka, zda míra stavebního vyu¾ití území je smìrnou èi závaznou èástí územního plánu, dosud nebyla dle navrhovatele Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena, a to ani v rozsudcích ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Krajský soud se otázkou nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy vùbec nezabýval, aè jde o jednu z podmínek øízení.
[14] Jestli¾e míra stavebního vyu¾ití území vyjádøená regulativem IPP je závaznou èástí územního plánu, pak bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾enou dal¹í zmateènostní vadou, pokraèování nebo» napadená zmìna územního plánu nebyla projednána a vydána pøedepsaným zpùsobem a dosud nenabyla úèinnosti. Krajský soud se tìmito otázkami vèetnì absence øádné publikace napadeného opatøení obecné povahy nezabýval. Krajský soud mìl návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neexistence pøedmìtu øízení.
[15] I kdyby soud dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o smìrnou èást územního plánu, je napadená zmìna územního plánu neúèinná a nezákonná, nebo» navrhovateli byla upøena ve¹kerá procesní práva, resp. jakýkoliv proces projednání a pøijetí zmìny chybìl. Navrhovatel nesouhlasí s názorem odpùrce, ¾e zmìnu lze realizovat jako úkon podle èásti ètvrté správního øádu. Odpùrce byl povinen interpretovat právní úpravu zpùsobem, který umo¾ní úèinnou ochranu práv dotèených osob. Napadená zmìna územního plánu je materiálnì opatøením obecné povahy, jak plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Odpùrce mìl proto zmìnit míru vyu¾ití území formou opatøení obecné povahy postupem podle správního øádu, pøípadnì mìl s ohledem na § 28 zákona è. 50/1976 Sb. postupovat obdobnì podle úpravy projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace v tomto zákonì s tím, ¾e zmìnu územního plánu by i v tomto pøípadì bylo tøeba oznámit veøejnou vyhlá¹kou dle § 173 správního øádu.
[16] K náhradì nákladù øízení navrhovatel uvedl, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti by odpùrci nemìla být pøiznána náhrada nákladù spoèívajících v jeho zastoupení advokátem, nebo» povinnost správního úøadu hájit jím vydaný akt u soudu je samozøejmou souèástí jeho povinností, k ní¾ je personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Pokud Nejvy¹¹í správní soud vysloví nicotnost napadeného opatøení obecné povahy, ¾ádá navrhovatel náhradu blí¾e popsaných nákladù øízení. Pro pøípad odmítnutí návrhu souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu má odpùrce za to, ¾e zde jsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 60 odst. 8 s. ø. s., pro které by mìla být navrhovateli pøiznána náhrada nákladù øízení. Odmítnutí návrhu z dùvodu jeho neúèinnosti pova¾uje navrhovatel za svùj procesní úspìch. Návrh podal z dùvodu znaèných nákladù pouze navrhovatel, nicménì situace v oblasti Nových Majdalenek se dotýká znaèného mno¾ství obyvatel.
[17] Navrhovatel závìrem navrhl tøi alternativní petity. Prvním se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, napadené opatøení obecné povahy prohlásil za nicotné a ulo¾il odpùrci povinnost nahradit navrhovateli náklady øízení. Druhým ¾ádal, aby kasaèní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, návrh odmítl a pøiznal navrhovateli náhradu nákladù øízení. Koneènì tøetím navrhoval, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[18] Odpùrce z obecného pohledu konstatoval, ¾e úprava smìrné èásti územního plánu je institutem zákona è. 50/1976 Sb., který nový stavební zákon è. 183/2006 Sb. ji¾ nezná; nelze na ni proto aplikovat postupy podle poslednì citovaného pøedpisu. Podle odpùrce je navíc nesprávné tvrzení navrhovatele, ¾e míra stavebního vyu¾ití území vyjádøená IPP pøedstavuje limit vyu¾ití území vyjádøený v regulativech. IPP není právním øádem Èeské republiky na obecné úrovni upraven, av¹ak v oboru územního plánování není obecnì chápán jako limit vyu¾ití území ve smyslu § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. Odpùrce nicménì pøipou¹tí, ¾e nikdy nebyla naprostá jednota v tom, co do tìchto limitù je¹tì spadá a co nikoliv. Z hlediska IPP v¹ak odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, z nìj¾ je zøejmé, ¾e v Praze je IPP chápán jako souèást smìrné èásti územního plánu. Odpùrce uznává, ¾e úpravu smìrné èásti územního plánu lze materiálnì pova¾ovat za opatøení obecné povahy: zde v¹ak mo¾nost srovnání konèí. Zejména nelze na úpravu smìrné èásti u¾ít postup pøi vydávání opatøení obecné povahy podle správního øádu, co¾ potvrzuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Pøi úpravì je proto tøeba postupovat prostým správním postupem ve smyslu § 180 odst. 2 správního øádu, tj. podle èásti ètvrté správního øádu, co¾ opakovanì potvrzovala stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj. Pokud navrhovatel tvrdí, ¾e míra vyu¾ití území mìla být zaøazena mezi závazné èásti územního plánu, pak fakticky napadá textovou èást Územního plánu mìsta Brna, jak byla publikována ve vyhlá¹ce è. 2/2004, co¾ s ohledem na uplynutí pøíslu¹ných lhùt dle § 101b odst. 1 s. ø. s. není mo¾né. K vydání úpravy smìrné èásti nedo¹lo utajenì, nebo» úprava byla následnì zveøejnìna v rámci aktuální územnì plánovací dokumentace odpùrce.
[19] Odpùrce má dále za to, ¾e krajský soud správnì vymezil osobu odpùrce: na pøípad je tøeba analogicky aplikovat usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS. Jednání OÚPR MMB, který vydává úpravu smìrné èásti, je proto pøièitatelné statutárnímu mìstu Brnu, které je v dané vìci odpùrcem.
[20] Podle odpùrce nelze v dané vìci hovoøit o nicotnosti èi neúèinnosti úpravy smìrné èásti územního plánu. Jak bylo vý¹e objasnìno, navrhovatel u tìchto tvrzení vychází z nesprávné teze, ¾e se mìlo jednat o závaznou èást územního plánu, o jejím¾ pøijetí mìlo rozhodovat zastupitelstvo odpùrce.
[21] Jedinou otázkou, kterou krajský soud musel v napadeném rozsudku øe¹it, byla aktivní vìcná legitimace navrhovatele. Pokud krajský soud dospìl k závìru o jejím nedostatku, bylo nadbyteèné, aby se zabýval dal¹ími námitkami vznesenými navrhovatelem. Krajský soud na vìc zcela správnì aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, který je identický s projednávaným pøípadem. Údajné skutkové odchylnosti obou pøípadù prezentované navrhovatelem nejsou pro vìc relevantní, podstata rozhodovacích dùvodù zùstává zachována. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud chtìl odchýlit od svých døívìj¹ích závìrù vyslovených v citovaném rozsudku, musel by vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu. Odpùrce pova¾uje rozsudek krajského soudu za plnì pøezkoumatelný; rozsudek, o který se krajský soud opøel, odpovídá natolik projednávané situaci, ¾e k tomu není po argumentaèní stránce prakticky co dodat.
[22] Samotný zásah do práv navrhovatele úpravou smìrné èásti územního plánu nemù¾e mít automaticky za následek nezákonnost úpravy smìrné èásti. Navrhovatel v celém øízení neuvádí ¾ádnou podrobnìj¹í argumentaci ohlednì rozporu úpravy smìrné èásti se zákonem (kromì obecných deklarací). Podle odpùrce navíc úpravou smìrné èásti územního plánu nedo¹lo k faktické zmìnì územnì plánovací dokumentace. Tato formální úprava byla vyvolána pouze potøebou reagovat na zmìnu metodiky výpoètu IPP.
[23] Z tìchto dùvodù odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[24] Osoba zúèastnìná na øízení nejprve odkázala na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci. K osobì dpùrce konstatovala, ¾e krajský soud postupoval správnì v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudù, napø. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Krajský soud se s podaným návrhem vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem a srozumitelnì, kdy¾ pøevzal podstatnou èást argumentace právì citovaného rozsudku a vztáhl ji na projednávaný pøípad. Úpravou smìrné èásti územního plánu k ¾ádnému dotèení práv navrhovatele nedo¹lo, nebo» dotèená plocha ji¾ byla døíve urèena k zastavìní a pro pøíslu¹né stavby ji¾ bylo døíve pokraèování vydáno stavební povolení. Napadenou úpravou územního plánu nebyla øe¹ena otázka zda , nýbr¾ pouze otázka jak .
[25] Navrhovatel v celém øízení nijak neosvìdèil, ¾e by byl pøedmìtnou úpravou dotèen na svých právech. Tvrzení o nezákonnostech a pochybeních týkajících se ji¾ existujících staveb (nadmìrného zatí¾ení území) toto nedokládají a osoba zúèastnìná na øízení tato tvrzení odmítá. Navrhovatel získal vlastnické právo k bytové jednotce v obytném souboru Nové Majdalenky v dobì, kdy ji¾ existoval ve stavu v zásadì shodném s dne¹ním, který ov¹em nyní navrhovatel oznaèuje za odporující jeho právùm. Existující architektonické a urbanistické øe¹ení navrhovatel tedy dobrovolnì akceptoval. Návrh má tak fakticky povahu reklamace zakoupené bytové jednotky uplatnìné nestandardními právními prostøedky. Kasaèní stí¾nost i návrh vyvolávají mylný dojem, ¾e vydáním úpravy smìrné èásti územního plánu bylo umo¾nìno zastavìní jediné plochy, která mohla být vyu¾ita ke zøízení dìtských høi¹», veøejných prostranství a parkovacích ploch. Ji¾ pøed napadenou úpravou v¹ak byla tato plocha urèena k zastavìní a o jejím vyu¾ití k zastavìní bylo rozhodnuto územním rozhodnutím (provozní budovou D o jednom podzemním a ètyøech nadzemních podla¾ích). Zmìnou územního rozhodnutí na bytový dùm D o osmi podla¾ích, kterou umo¾nila úprava smìrné èásti územního plánu, bude úroveò pohody bydlení navrhovatele vy¹¹í, ne¾ pøi výstavbì pùvodnì plánovaného provozního objektu. K tomu osoba zúèastnìná na øízení odkázala na øadu odborných podkladù.
[26] K otázce nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy osoba zúèastnìná na øízení z § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), z § 31 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb. a z vyhlá¹ky mìsta Brna è. 2/2004 Sb. dovozuje, ¾e k provedení úpravy byl oprávnìn Magistrát mìsta Brna. V souladu s § 180 odst. 2 správního øádu pak správnì postupoval podle èásti ètvrté tohoto pøedpisu. Skuteènost, ¾e se pøi úpravì smìrné èásti územních plánù schválených pøed úèinností zákona è. 183/2006 Sb. nepostupuje cestou vydání opatøení obecné povahy podle správního øádu, potvrdila i judikatura, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93. Nelze tudí¾ ani hovoøit o neúèinnosti opatøení obecné povahy. Zmìny IPP i jiných smìrných èástí Územního plánu mìsta Brna jsou provádìny bì¾nì stejným zpùsobem jako v projednávaném pøípadì. Bylo by v rozporu se zásadou legitimního oèekávání, pokud by bylo nyní postupováno jinak. Nicotnost úpravy smìrné èásti územního plánu nebyla dovozena ani Nejvy¹¹ím správním soudem v obdobné vìci-v rozsudku ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Tvrzení navrhovatele, ¾e zmìnu IPP je tøeba pova¾ovat za úpravu závazné èásti územního plánu, je navíc v rozporu s právním hodnocením této otázky, které provedl Nejvy¹¹í správní soud v právì citovaném rozsudku.
[27] Osoba zúèastnìná na øízení závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V. Replika navrhovatele a duplika osoby zúèastnìné na øízení
[28] Navrhovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 5. 2013 repliku k vyjádøení odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení. K otázce osoby odpùrce poukázal na rozpornou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu; na projednávaný pøípad podle jeho názoru nelze vztáhnout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, nebo» o zmìnì smìrné èásti územního plánu nerozhoduje v samostatné pùsobnosti zastupitelstvo obce. K vyu¾ití plochy SO navrhovatel podotkl, ¾e dle jeho názoru územní rozhodnutí è. 258 umís»ující provozní budovu D ji¾ pozbylo platnosti. Do budoucna lze proto uva¾ovat o vyu¾ití plochy pro dìtské høi¹tì, zeleò nebo parkování. Abnormální pøetí¾ení území nemohl navrhovatel pøedvídat v dobì investice do své bytové jednotky, nebo» se plnì projevilo a¾ po obsazení vìt¹iny bytových jednotek. Navrhovatel svým návrhem jednoznaènì napadá zmìnu územního plánu a nikoliv vìcné øe¹ení textové èásti územního plánu, jak se domnívá odpùrce. Tvrzení odpùrce, ¾e zmìnou IPP nedochází k faktické zmìnì územnì plánovací dokumentace, je nepravdivé: fakticita zvý¹ení míry stavebního vyu¾ití území vyplývá ji¾ z logiky vìci a z matematického srovnání obou hodnot. K tomu navrhovatel uvedl pøíslu¹né výpoèty. Nedo¹lo k ¾ádné zmìnì metodiky, jak tvrdí odpùrce, nýbr¾ tím, ¾e navrhovatel podal odvolání proti územnímu rozhodnutí, byl odpùrce donucen vykládat výpoèet IPP v souladu s jeho úpravou v obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Brna. Pøedtím odpùrce nesprávnì zapoèítával do disponibilních pozemkù pro zámìr investora té¾ pozemky urèené pro jiný zámìr investora, pozemky jiného vlastníka èi pozemky, na nich¾ jsou ji¾ vybudovány komunikace a parkovací plochy.
[29] Na repliku navrhovatele reagovala osoba zúèastnìná na øízení duplikou doruèenou soudu dne 26. 6. 2013. Uvedla, ¾e k zániku platnosti územního rozhodnutí è. 258 nedo¹lo, nebo» dosud neoznámila, ¾e od svého zámìru upou¹tí; k tomu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 18/2009-142. Na odli¹nost výkladu výpoètu IPP mezi OÚPR a OÚSØ MMB upozoròoval sám OÚPR MMB ji¾ v rozhodnutí o úpravì smìrné èásti územního plánu ze dne 19. 8. 2011, è. j. MMB/0280315/2011/Krz, tj. pøed vydáním napadeného opatøení obecné povahy. Dále osoba zúèastnìná na øízení. uvedla vlastní výpoèty IPP, z nich¾ dovozovala, ¾e pøi umístìní bytového domu D o osmi podla¾ích v pøedmìtné plo¹e SO bude IPP èinit pouze 1,12. Vydání napadeného opatøení obecné povahy tak nemìlo za následek ¾ádnou zmìnu IPP, nýbr¾ vedlo pouze k odstranìní výkladových nejasností.
VI. Pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu a pøedbì¾né opatøení
[30] Rozhodující první senát po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Prvním dùvodem byl nesouhlas prvního senátu s názorem vysloveným tøetím a ètvrtým senátem v rozsudcích ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, podle nìj¾ se proti zmìnì IPP lze bránit a¾ v rámci územního øízení a navrhovatel v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nemá v tomto smìru aktivní vìcnou legitimaci. Druhým dùvodem byla rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se osoby pasivnì procesnì legitimované v pøípadì návrhu na zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu spoèívajícího v konfliktních názorech vyjádøených v citovaných rozsudcích ètvrtého a tøetího senátu.
[31] Roz¹íøený senát usnesením ze dne 17. 9. 2013, è. j.-116, vrátil vìc prvnímu senátu k projednání a rozhodnutí, pøièem¾ své odpovìdi na pøedlo¾ené sporné právní otázky shrnul následovnì. Index podla¾ní plochy je obecným regulativem prostorového uspoøádání území, tj. limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné; na tom nic nemìní ani to, ¾e tento index byl nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu (§ 29 odst. 1 starého stavebního zákona). Má-li být v platném územním plánu novì zaveden limit vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìnìny hodnoty ji¾ existující regulace, je nutno postupovat dle § 188 odst. 3, vìta prvá nového stavebního zákona, tedy pøijmout takovou zmìnu formou opatøení obecné povahy; vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní. Obsahuje-li územní plán obce èi jeho zmìny nesprávnì obecný regulativ prostorového uspoøádání území stanovený indexem podla¾ní plochy ve své smìrné èásti, lze je napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s. Osobou pasivnì procesnì legitimovanou v øízení o zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu podle § 101a a násl. s. ø. s. je orgán, který ji pøijal, tedy obecní úøad, pøípadnì úøad územního plánování. (viz výroky I. a¾ IV., resp. body 46 a¾ 49 pøedmìtného usnesení). pokraèování [32] V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem navrhovatel podal návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Poukázal na skuteènost, ¾e odpùrce je pøipraven vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. STU/04/017138/12/Poki, è. j. MCBSev/025991/12, jím¾ bylo na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodnuto o zmìnì územního rozhodnutí è. 258 a byl umístìn zámìr osmipatrového bytového domu D na sporné plo¹e SO. Rozhodnutím odpùrce o odvolání hrozí, ¾e zmìna územního rozhodnutí nabude právní moci, èím¾ se stane rozhodování správních soudù o zákonnosti zvý¹ení IPP zbyteèným. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 5. 2013, è. j.-95, návrhu vyhovìl a odpùrci ulo¾il, aby se zdr¾el vydání rozhodnutí o odvolání do doby, ne¾ nabude právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti navrhovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[34] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou zmateèností øízení pøed krajským soudem (VII./A.) a nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu (VII./B.). Dále se vìnoval základní sporné otázce-aktivní legitimaci navrhovatele v projednávané vìci (VII./C). Z ní¾e specifikovaných dùvodù poté pøistoupil té¾ k pøezkumu samotného opatøení obecné povahy (VII./D.).
[35] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
VII./A. Zmateènost øízení pøed krajským soudem
[36] Zmateènost øízení pøed krajským soudem spatøuje navrhovatel jednak v tom, ¾e krajský soud nesprávnì jednal jako s odpùrcem se statutárním mìstem Brnem, jednak v tom, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» napadené opatøení obecné povahy je nicotné, pøípadnì neúèinné.
VII./A./1. Osoba odpùrce
[37] Podle § 101a odst. 3 s. ø. s. je v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. Roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j.-116, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návrhu na zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu je odpùrcem ten, kdo úpravu smìrné èásti provedl, tj. dle § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. obecní úøad pro své území, pøípadnì úøad územního plánování. V projednávané vìci je tak odpùrcem Magistrát mìsta Brna, který (jak uvedl roz¹íøený senát) provedl zvý¹ení IPP v rámci pøenesené pùsobnosti jako samostatný správní orgán, a toto jeho jednání proto nelze pova¾ovat za pøièitatelné obci-statutárnímu mìstu Brnu.
[38] Osoba odpùrce je v § 101a odst. 3 s. ø. s. stanovena pøímo zákonem (obdobnì je tomu té¾ u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, viz § 69 s. ø. s.). Bez ohledu na skuteènost, koho za odpùrce oznaèí v návrhu navrhovatel, je tak správní soud povinen jednat jako s odpùrcem s tím, kdo napadené opatøení obecné povahy vydal. Pokud by krajský soud jednal s jinou osobou, ne¾ s odpùrcem stanoveným zákonem, bude zpravidla nutno konstatovat, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a rozhodnutí krajského soudu je proto zmateèné (srov. obdobnì u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2004, è. j. 2 As 30/2004-68).
[39] V projednávané vìci navrhovatel v návrhu oznaèil jako odpùrce Statutární mìsto Brno a Magistrát mìsta Brna. Podáním doruèením krajskému soudu dne 1. 11. 2012 navrhovatel upøesnil, ¾e odpùrcem je pouze Magistrát mìsta Brna, Odbor územního plánování a rozvoje. Krajský soud v prùbìhu øízení ve svých písemnostech oznaèoval osobu odpùrce rùznì, ponejvíce jako statutární mìsto Brno, Magistrát mìsta Brna, Odbor územního plánování a rozvoje . V napadeném rozsudku je pak jako odpùrce uvedeno pouze statutární mìsto Brno.
[40] Aèkoliv postup krajského soudu a záhlaví meritorního rozsudku svìdèí o jisté neujasnìnosti ohlednì osoby odpùrce, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by bylo tøeba pova¾ovat øízení pøed krajským soudem z tohoto dùvodu za zmateèné. Smyslem prohlá¹ení øízení za zmateèné v pøípadì, kdy soud jedná s nesprávnou osobou odpùrce, je zaji¹tìní procesních práv osoby, je¾ má podle zákona odpùrcem skuteènì být. Jinými slovy podstatou je nepøipustit rozhodování správního soudu o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti bez úèasti osoby, která pøíslu¹né opatøení obecné povahy vydala. K tomu ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci nedo¹lo.
[41] Pøednì je tøeba uvést, ¾e návrh navrhovatele spoleènì s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení a s výzvou soudu k vyjádøení k tìmto listinám a k pøedlo¾ení správního spisu byl krajským soudem doruèen zákonem stanovenému odpùrci-Magistrátu mìsta Brna. Na to soud obdr¾el pøíslu¹ná vyjádøení a správní spis od Mgr. Marka Vojáèka, advokáta, který mìl za odpùrce jednat. K tomu Mgr. Vojáèek pøedlo¾il plnou moc udìlenou statutárním mìstem Brnem zastoupeným jeho primátorem Bc. Romanem Onderkou, MBA. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na jistou dvojjedinost Magistrátu mìsta Brna (odpùrce), který je v souladu s § 5 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení) orgánem obce, av¹ak plní úkoly jak v samostatné pùsobnosti obce, tak vykonává pøenesenou pùsobnost jako správní orgán. Magistrát mìsta Brna tedy poskytuje servis jak statutárnímu mìstu Brnu v jeho samostatné pùsobnosti, tak sám rozhoduje jako správní orgán v pøenesené pùsobnosti, jako tomu bylo v pøípadì napadené zmìny smìrné èásti územního plánu mìsta Brna. V obou pøípadech je v jeho èele primátor (§ 109 obecního zøízení). Tento koncept tzv. smí¹ené správy dává tu¹it, ¾e vydal-li Magistrát mìsta Brna napadené opatøení obecné povahy, s vysokou pravdìpodobností se dozví a bude zapojen do øízení o zru¹ení takového opatøení obecné povahy i v pøípadì, kdy bude správní soud jednat se statutárním mìstem Brnem. Ji¾ z toho dùvodu, ¾e Magistrát mìsta Brna je orgánem statutárního mìsta Brna a bude muset v takovém pøípadì poskytnout statutárnímu mìstu Brnu potøebné informace o svém postupu, bez nich¾ by procesní obrana nebyla mo¾ná. Potí¾e pak nepùsobí ani skuteènost, ¾e plná moc k zastupování odpùrce v øízení byla udìlena statutárním mìstem Brnem a nikoliv Magistrátem mìsta Brna, nebo» plná moc je podepsána primátorem mìsta Brna, který stojí v èele Magistrátu mìsta Brna.
[42] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud zaèal ve vìci správnì jednat s osobou odpùrce vymezenou zákonem a následnì jednal se zástupcem, který mìl v této vìci odpùrce zastupovat. A» u¾ byl odpùrce v prùbìhu øízení èi v meritorním rozsudku oznaèen jakkoliv, je nepochybné, ¾e Magistrát mìsta Brna byl o návrhu vèetnì v¹ech dal¹ích procesních návrhù navrhovatele informován a ¾e nutnì musel spolupracovat se zvoleným zástupcem Mgr. Vojáèkem pøi pøípravì procesní obrany odpùrce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tudí¾ k poru¹ení procesních práv odpùrce v øízení pøed krajským soudem nemohlo dojít, a toto øízení proto nelze pova¾ovat z tohoto dùvodu za zmateèné. pokraèování
[43] Námitka není dùvodná.
[44] Závìrem k této èásti Nejvy¹¹í správní soud jen ke svému vlastnímu procesnímu postupu poznamenává, ¾e Mgr. Marka Vojáèka, advokáta, pova¾oval i nadále za zástupce odpùrce, by» byla plná moc udìlena statutárním mìstem Brnem. Vy¾adovat za této situace novou plnou moc udìlenou Magistrátem mìsta Brna-za nìj¾ stejnì jako za statutární mìsto Brno jedná primátor-by soud pova¾oval za pøepjatý formalismus.
VII./A./2. Nicotnost a neúèinnost opatøení obecné povahy
[45] Existence a úèinnost opatøení obecné povahy pova¾uje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu za jedny z podmínek øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Navrhovatel v prvé øadì zpochybòuje existenci napadeného opatøení obecné povahy, nebo» tvrdí, ¾e je nicotné. Podle navrhovatele je IPP limitem vyu¾ití území podle § 29 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., tedy závaznou èástí územního plánu, pøièem¾ zmìna takového limitu je mo¾ná pouze zmìnou územního plánu formou opatøení obecné povahy podle § 171 a násl. správního øádu, k jeho¾ vydání je oprávnìno pouze zastupitelstvo obce. Magistrát mìsta Brna tak nemìl ke zmìnì IPP potøebnou pravomoc.
[46] Roz¹íøený senát v citovaném usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j.-116, dal navrhovateli zapravdu v tom, ¾e IPP je skuteènì limitem vyu¾ití území, jeho¾ vymezení je závazné. Souèasnì se ale výslovnì vyjádøil k otázce nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy. Podle roz¹íøeného senátu [s]kuteènost, ¾e se zákonem zalo¾ená pravomoc magistrátu k provedení takové úpravy v projednávané vìci odvíjí z nesprávného smìrného vymezení IPP v územním plánu nemá za následek nicotnost takového aktu, ale pouze jeho nezákonnost. Jinými slovy, nedojde-li zákonem stanoveným zpùsobem ke zru¹ení èi zmìnì nesprávnì vymezené smìrné èásti územního plánu, pak tato nadále platí, by» je vadná. Budou-li v¹ak hodnoty IPP v budoucnu mìnìny, musí tak být uèinìno pouze formou opatøení obecné povahy. Jeliko¾ Magistrát mìsta Brna je zákonem zmocnìn provádìt úpravy smìrné èásti územního plánu, není napadené opatøení obecné povahy nicotné, by» je IPP nesprávnì zaøazen do smìrné èásti. Námitka je proto nedùvodná.
[47] Obdobný základ pak má i námitka neúèinnosti napadeného opatøení obecné povahy. Podle navrhovatele napadená zmìna územního plánu nebyla projednána a vydána pøedepsaným zpùsobem (tj. podle § 171 a násl. správního øádu) a dosud nenabyla úèinnosti. Otázku úèinnosti napadeného opatøení obecné povahy jako podmínku øízení pøed správními soudy ov¹em-stejnì jako pravomoc k jeho vydání-nelze hodnotit podle toho, ¾e mìnìné IPP mìlo být správnì obsa¾eno v závazné èásti územního plánu. Je naopak tøeba vycházet z toho, ¾e pøedmìtem øízení je úprava smìrné èásti a úèinnost této zmìny je nutno posoudit podle pøíslu¹ných ustanovení takovou zmìnu upravujících.
[48] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e okam¾ik úèinnosti opatøení obecné povahy znaèí stav, kdy jsou jeho adresáti povinni se jím øídit, pøièem¾ podmínky nabytí úèinnosti musí stanovovat pøíslu¹ný zákon upravující proces vydání opatøení obecné povahy. Ustanovení § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. uvádí, ¾e pøi úpravì smìrné èásti územního plánu se postupuje podle dosavadních pøedpisù. Tím je pøedev¹ím zákon è. 50/1976 Sb., který ov¹em v prvé øadì v § 28 vyluèuje pou¾ití správního øádu na projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace, tak¾e pro úpravu smìrné èásti nelze pou¾ít § 171 a násl. správního øádu a ze správního øádu nelze ani dovozovat okam¾ik úèinnosti úpravy smìrné èásti územního plánu (a to navzdory tomu, ¾e úpravu smìrné èásti územního plánu je tøeba pova¾ovat materiálnì za opatøení obecné povahy).
[49] Sám zákon è. 50/1976 Sb. se otázkou úèinnosti územních plánù výslovnì nezabývá. V § 29 odst. 3 v¹ak uvádí, ¾e závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaluje kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ují jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou. Ve spojení s § 12 odst. 2 obecního zøízení pak závazná èást územního plánu nabývala úèinnosti patnáctým dnem po dni vyhlá¹ení (tj. vyvì¹ení na úøední desce). V pøípadì smìrné èásti územního plánu ov¹em zákon è. 50/1976 Sb. s ¾ádným vyhla¹ováním vùbec nepoèítá. V pøípadì pøijetí nového územního plánu bylo mo¾no dovozovat, ¾e jeho smìrná èást nabývala úèinnosti souèasnì s èástí závaznou (nebylo by toti¾ pøíli¹ logické, aby úèinnosti nabývala døíve nebo pozdìji). Pøi pøijetí úpravy smìrné èásti územního plánu u¾ ov¹em podpùrnì z úèinnosti závazné èásti vycházet nelze. Jestli¾e zákon è. 50/1976 Sb. neupravuje ¾ádné dal¹í podmínky nabytí úèinnosti úpravy smìrné èásti, je pak tøeba vyjít z toho, ¾e tato nabývá úèinnosti dnem rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o této úpravì.
[50] V projednávané vìci byla úprava smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna vydána odpùrcem dne 21. 3. 2012, a tudí¾ i tého¾ dne nabyla úèinnosti. Jeliko¾ návrh na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy byl krajskému soudu doruèen dne 4. 9. 2012, byla pøed krajským soudem splnìna podmínka úèinnosti napadeného opatøení obecné povahy, a øízení pøed ním tudí¾ nebylo zmateèné.
[51] Námitka není dùvodná.
VII./B. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[52] K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je tøeba v prvé øadì podotknout, ¾e krajský soud zamítl návrh z dùvodu absence aktivní vìcné legitimace navrhovatele, ani¾ by se blí¾e zabýval jednotlivými návrhovými body. Z tohoto dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se nevyjádøil k námitkám navrhovatele o poru¹ení jednotlivých právních pøedpisù a práv navrhovatele napadeným opatøením obecné povahy vèetnì otázky, zda má být IPP v závazné èi smìrné èásti územního plánu. Stejnì tak krajský soud nepochybil, pokud se nezabýval otázkou nicotnosti opatøení obecné povahy. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel nemù¾e být za ¾ádných okolností s návrhem úspì¹ný, jeliko¾ napadené opatøení obecné povahy se nemù¾e myslitelnì dotknout jeho práv, resp. ¾e tato svá práva mù¾e úspì¹nì hájit v územním øízení, nebyl zde ¾ádný prostor pro to, aby se zabýval tvrzenou nezákonností èi nicotností opatøení obecné povahy.
[53] Námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se tak logicky musí upínat pouze k otázce absence aktivní vìcné legitimace navrhovatele, na ní¾ krajský soud své rozhodnutí zalo¾il. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek je v tomto ohledu skuteènì na samé hranì pøezkoumatelnosti, jak ji vymezila judikatura zdej¹ího soudu zmiòovaná té¾ navrhovatelem (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pøesto je tøeba po zevrubném posouzení pøípadu a kontextu celé vìci uzavøít, ¾e jej za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pova¾ovat nelze.
[54] Krajský soud své rozhodnutí opøel o rozsudek ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, který aplikoval na projednávaný pøípad. Na základì tohoto rozsudku dovodil, ¾e navrhovatel není aktivnì vìcnì legitimován k podání návrhu, nebo» svá práva bude moci hájit v územním a stavebním øízení, co¾ ostatnì u¾ èiní. Proto se krajský soud nezabýval námitkami navrhovatele proti opatøení obecné povahy a proceduøe jeho pøijetí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s navrhovatelem, ¾e by krajský soud pouze bez dal¹ího ocitoval zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se plnì ztoto¾nil s argumentací obsa¾enou v tomto rozsudku a vztáhnul jej na projednávaný pøípad. Pøesvìdèivosti rozsudku pokraèování krajského soudu by jistì prospìlo, kdyby se podrobnìji vypoøádal s námitkami navrhovatele tvrdícími nesprávnost rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Nicménì pokud se krajský soud s tímto rozsudkem ztoto¾nil, zjevnì pova¾oval námitky navrhovatele za nedùvodné jednodu¹e proto, ¾e souhlasil se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se navrhovatel mù¾e úspì¹nì bránit a¾ v územním øízení a ¾e tato obrana (na rozdíl od mínìní navrhovatele) úèinná je.
[55] Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e se krajský soud blí¾e nevyjádøil k tvrzením navrhovatele, ¾e jeho pøípad je skutkovì odli¹ný od vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Jestli¾e krajský soud na projednávaný pøípad tento rozsudek vztáhl, zjevnì zde ¾ádnou relevantní odli¹nost neshledal. Stejný náhled na vìc mìl ostatnì i nyní rozhodující první senát a roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jinak by pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu a jeho rozhodování o ní nemìlo racionální podklad (neexistoval by spor mezi názorem prvního a ètvrtého senátu). Podle navrhovatele je jeho pøípad odli¹ný jednak v tom, ¾e je ji¾ nyní znám konkrétní zámìr, který má být na základì zmìny IPP v území umístìn, jednak v podstatném zvý¹ení IPP. První tvrzená odli¹nost je pro pøípad zcela nerozhodná: aktivní vìcná legitimace musí plynout ji¾ ze samotného opatøení obecné povahy a nikoliv z aktù na nìj navazujících. Jinými slovy je nerozhodné, zda v dobì napadení zmìny smìrné èásti územního plánu je zøejmé, jaká konkrétní aktivita se bude na dané plo¹e realizovat. Podstatné je pouze to, zda ji¾ samotná zmìna (a z ní vyplývající hrozba zásahu) je schopná se dotknout právní sféry navrhovatele. K druhé tvrzené odli¹nosti lze uvést, ¾e ve vìci 4 Ao 1/2010 byl zmìnìn IPP z 0,5 na 1,1-tedy o 0,6 a v projednávaném pøípadì z 1,3 na 2,2-tedy o 0,9, co¾ rozhodnì nelze pova¾ovat za zásadní skutkovou odli¹nost, je¾ by svìdèila pro jiné právní posouzení vìci. Závìr, ¾e zvý¹ení indexu o 0,6 aktivní vìcnou legitimaci nezakládá, zatímco zvý¹ení o 0,9 ji¾ ano by byl dosti arbitrární.
[56] Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jsou nedùvodné.
VII./C. Aktivní legitimace navrhovatele
[57] Aktivní procesní legitimace je v souladu s § 101a odst. 1 s. ø. s. dána ji¾ pouhým tvrzením navrhovatele, ¾e byl na svých právech krácen opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace. Aktivní procesní legitimaci mù¾e mít i navrhovatel, který má vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti sousedící s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho nemovitosti (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS).
[58] Aktivní procesní legitimace navrhovatele v projednávané vìci nebyla pøed krajským soudem sporná, resp. krajský soud dospìl k závìru, ¾e ji navrhovatel má. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s osobou zúèastnìnou na øízení v tom, ¾e navrhovatel nemù¾e plausibilnì tvrdit, ¾e napadené opatøení obecné povahy se jej dotklo tím, ¾e na pøedmìtné plo¹e nelze realizovat potøebná dìtská høi¹tì, plochy zelenì èi parkovací plochy. Funkèní vyu¾ití dotèené plochy je dáno platným územním plánem a na jejím mo¾ném vyu¾ití napadené opatøení obecné povahy nièeho nemìní. Dotyèná plocha je ostatnì vymezena jako SO-smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb, která umo¾òuje i stavby pro bydlení v rozsahu do 50 % výmìry, pøièem¾ v takovém pøípadì územní plán po¾aduje vyu¾ití minimálnì èástí vnitrobloku pøilehlých k bytovým domùm pouze pro ka¾dodenní rekreaci zde bydlících obyvatel, tj. pøedev¹ím pro zeleò a høi¹tì. Nedodr¾ení tìchto podmínek lze pak namítat v územním øízení.
[59] Navrhovatel v¹ak logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdí, ¾e zvý¹ení IPP zvy¹uje míru stavebního vyu¾ití území, které je ji¾ nyní abnormálnì pøetí¾ené. Vlivy zvý¹eného stavebního vyu¾ití se pak nepochybnì mohou projevit v právní sféøe navrhovatele jako vlastníka bytové jednotky vzdálené 50 metrù od dotyèné plochy. Mù¾e se pøitom jednat jak o vlivy ze stavební èinnosti (hluk, prach, exhalace), tak o vlivy stavební èinnost následující (v závislosti na konkrétním realizovaném zámìru-zvý¹ení poètu obyvatel, aut, nedostatek parkovacích míst, sní¾ení pohody bydlení apod.). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e navrhovatel je aktivnì procesnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy.
[60] Otázku aktivní procesní legitimace jako podmínku pøípustnosti návrhu nicménì nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace, tedy s otázkou dùvodnosti návrhu. Právì na nedostatku aktivní vìcné legitimace zalo¾il krajský soud své rozhodnutí. Jak ov¹em plyne z usnesení roz¹íøeného senátu a zejména z rozboru charakteru IPP (viz body 31 a¾ 34), vylouèení aktivní vìcné legitimace navrhovatele nelze opøít o skuteènost, ¾e se navrhovatel bude moci bránit proti zámìru bytového domu D v územním øízení. Podle roz¹íøeného senátu vyjadøuje IPP intenzitu vyu¾ití území a stanovuje se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. Ve svých dùsledcích IPP vyjadøuje maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno. I samotné IPP (jeho eventuální zmìna) mù¾e tedy zasáhnout do vlastnických práv k nemovitostem na daném území.
[61] Vylouèení aktivní vìcné legitimace navrhovatele neplyne ani z dal¹ích okolností pøípadu. Naopak ze správního spisu je zjevné, ¾e navrhovatel aktivní vìcnou legitimaci má. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na úpravu smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna ze dne 12. 9. 2008, è. j. MMB/0234966/2008/Ja¹, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0234966/2008, kterou byl IPP na pøedmìtné plo¹e zvý¹en na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení z 0,6 na 1,3. Odpùrce zde výslovnì upozoròuje, ¾e se daná lokalita nachází v okrajové èásti mìsta v návaznosti na krajinu, a proto je nutno zvý¹ení IPP na 1,3 pova¾ovat za výjimeèné a maximálnì mo¾né. Dále v textové èásti Územní studie s regulaèními prvky Obytný soubor Lesná-aktualizace (k 06/2012) je sídli¹tì Nové Majdalenky, kde se nachází té¾ sporná plocha SO, oznaèeno za specifický problém, nebo» zde do¹lo k masivní výstavbì bytových domù bez jakékoliv vybavenosti. Je konstatována abnormálnì velká hustota zastavìní monofunkèními bytovými objekty, proèe¾ územní studie nenavrhuje v území dal¹í funkci bydlení. V rámci SWOT analýzy, která je souèástí citované územní studie, je uvedena jako slabá stránka té¾ lokalita Majdalenky (jako protiklad kvality bydlení v Lesné) s abnormálnì vysokou hustotou monofunkèního zastavìní, absencí zelenì a s poukazem na sousedství s výrobním areálem. Jako hrozba je ve SWOT analýze uveden i tlak na zahu¹»ování zástavby bytovými domy ze strany developerù a pøevaha soukromých a ekonomických zájmù nad zájmy ochrany hodnot. Zvý¹ení hodnoty IPP v této lokalitì, a tedy umo¾nìní hust¹ího zastavìní plochy SO, v tomto kontextu nutnì zasahuje do práv navrhovatele.
[62] Závìr krajského soudu o absenci aktivní vìcné legitimace navrhovatele je proto nesprávný. Tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; kasaèní námitka je dùvodná. pokraèování VII./D. Vlastní pøezkum napadeného opatøení obecné povahy
[63] Nesprávný právní závìr krajského soudu o absenci aktivní vìcné legitimace navrhovatele je zcela postaèující pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s ohledem na okolnosti pøípadu dospìl k závìru, ¾e je z dùvodu rychlosti a ekonomie øízení na místì vyu¾ít pravomoci plynoucí z § 110 odst. 2 s. ø. s. Závìry, které vyslovil ve svém usnesení roz¹íøený senát, jsou toti¾ ve vztahu k napadenému opatøení obecné povahy ve svìtle návrhových bodù natolik fatální, ¾e vrácení vìci krajskému soudu by jen zbyteènì prodlou¾ilo øízení a vy¾ádalo si dal¹í náklady.
[64] Zatímco návrhová námitka nedostatku pravomoci odpùrce, a tudí¾ nicotnosti napadeného opatøení obecné povahy, není dùvodná, jak bylo vysvìtleno vý¹e, zcela jiná je situace ohlednì námitky nesprávného zaøazení IPP do smìrné èásti a s tím spojené námitky nezákonné zmìny územního plánu.
[65] Roz¹íøený senát ve svém usnesení dospìl jednoznaènì k závìru, ¾e IPP je obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území odrá¾ející jeho mo¾nosti a potøeby, tedy limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné a nemù¾e být obsa¾eno ve smìrné èásti (bod 34 usnesení). Ke zmìnì IPP (i nesprávnì obsa¾eného ve smìrné èásti územního plánu) mù¾e dojít pouze postupem podle § 188 odst. 3 vìta prvá zákona è. 183/2006 Sb., tj. formou opatøení obecné povahy postupem podle § 55 odst. 1 nebo 2 ve spojení s § 43 odst. 4 vìta ètvrtá zákona è. 183/2006 Sb. a podle § 171 a násl. správního øádu (body 35 a¾ 37 usnesení).
[66] V projednávané vìci byl IPP nesprávnì zaøazen do smìrné èásti Územního plánu mìsta Brna (èást 8 pøílohy k vyhlá¹ce è. 2/2004). Odpùrce pak pøi jeho zmìnì provedené napadeným opatøením obecné povahy poru¹il § 188 odst. 3 vìta první zákona è. 183/2006 Sb., nebo» ke zmìnì pou¾il postup vyhrazený úpravì smìrné èásti územního plánu. Napadené opatøení obecné povahy bylo tedy vydáno v rozporu se zákonem, co¾ je dùvodem jeho zru¹ení podle § 101d odst. 2 vìta první s. ø. s.
[67] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy neznamená, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je zbavena mo¾nosti realizovat svùj zámìr výstavby bytového domu D . Jestli¾e je ov¹em k tomuto zámìru nutno zmìnit IPP, mù¾e k jeho realizaci osoba zúèastnìná na øízení pøistoupit a¾ poté, co bude IPP zmìnìn v souladu se zákonem prostøednictvím opatøení obecné povahy dle správního øádu, tedy mimo jiné za úèasti dotèených osob a po pomìøení soukromého zájmu investora na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé.
[68] Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatele je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, postupoval podle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. a druhým výrokem zru¹il té¾ pøedmìtné opatøení obecné povahy, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku (viz pøimìøenì § 101d odst. 2 s. ø. s.).
[69] Dnem právní moci tohoto rozsudku, který je zároveò dnem vykonatelnosti výrokù I., II. a IV. (§ 54 odst. 7 s. ø. s.), zaniká pøedbì¾né opatøení ulo¾ené Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 9. 5. 2013, è. j.-95 (§ 38 odst. 4 vìta druhá s. ø. s.).
[70] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. a zru¹il napadené opatøení obecné povahy, byl v souladu s § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. povinen rozhodnout jak o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
[71] Nejvy¹¹í správní soud se pøi úvaze o náhradì nákladù øízení øídil § 60 odst. 1 s. ø. s.: jeliko¾ mìl navrhovatel ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jeho pøípadì tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to 5.000 Kè za návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy [polo¾ka 18 bod 2. písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost (polo¾ka 19 zákona o soudních poplatcích) a 1.000 Kè za návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení (polo¾ka 5 zákona o soudních poplatcích). Dal¹í náklady navrhovatele tvoøí odmìna a hotové výdaje jeho zástupkynì, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud proto navrhovateli pøiznal èástku 9.300 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a dvou podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti a repliky [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Soud navrhovateli nepøiznal po¾adovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování [§ 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], nebo» odmìnu za tento úkon lze nárokovat pouze v trestním øízení soudním. Soud dále navrhovateli pøiznal odmìnu v polovièní vý¹i 1.550 Kè za úkon právní slu¾by spoèívající v podání návrhu na pøedbì¾né opatøení [§ 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu]. Ke ètyøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupkynì navrhovatele ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1.200 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovì tedy navrhovateli na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 23.050 Kè.
[72] Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. listopadu 2013