Source: http://kraken.slv.cz/3As11/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:36:42+00:00
Document Index: 18567547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As11/2009
3 As 11/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Rozhodèí soud Èeské republiky, o.s., se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, zastoupeného JUDr. Luïkem Lisse, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 902/40, Praha 7-Hole¹ovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425550, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe ÈR a Agrární komoøe ÈR, se sídlem Dlouhá 741/13, Praha 1, zastoupené prof. JUDr. Janem Køí¾em, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, è. j. 8 Ca 408/2007-58,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425550. Pøedseda Úøadu jím zamítl rozklad proti rozhodnutí Úøadu ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425550, kterým byla zamítnuta pøihlá¹ka stì¾ovatele kombinované ochranné známky ve znìní ACCR ARBITRATION COURT OF THE CZECH REPUBLIC . Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 21. 4. 2005 byla Úøadu doruèena pøihlá¹ka ochranné známky pøihla¹ovatele Rozhodèího soudu Èeské republiky v kombinované podobì slovních prvkù ACCR ARBITRATION COURT OF THE CZECH REPUBLIC a obrazového prvku tvoøeného vyobrazením Spravedlnosti v podobì ¾enské postavy v øíze s páskou pøes oèi, která dr¾í v pravé ruce meè a v levé miskové váhy. Oznaèení bylo podáno pro tøídy 35, 41 a 42 podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425550, Úøad zamítl pøihlá¹ku ochranné známky s tím, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Dùvodem absolutní pøeká¾ky zápisné zpùsobilosti bylo zji¹tìní, ¾e prùmìrný spotøebitel, z jeho¾ znalostí a vìdomostí se pøi vìcném prùzkumu vychází, si pod pojmem court (soud) vybaví orgán nadaný mocí spoèívající v rozhodování a nalézání práva. Pod pojmem arbitration court (rozhodèí soud) si pak pøedstaví orgán øe¹ící majetkové spory nezávislými a nestrannými rozhodci. Pøihla¹ované oznaèení tudí¾ mù¾e ve spotøebiteli vyvolávat konkrétní pøedstavu o rozsahu a obsahu slu¾eb poskytovaných subjektem, který je zøízen zákonem a jeho slu¾by jsou garantovány státem. Arbitration court of Czech republic (Rozhodèí soud Èeské republiky) vznikl z iniciativy soukromých osob. Úøad proto pova¾uje pøihla¹ované oznaèení za klamavé.
Úøad dále dospìl k závìru, ¾e klamavé je právì slovní spojení arbitration court (rozhodèí soud), nebo» vyvolává dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu, kterým není. Dal¹í èást slovního prvku of Czech republic (Èeské republiky) shledal Úøad rovnì¾ klamavou, nebo» ve spojení s èástí arbitration court vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny slu¾by v uvedených tøídách. Co se týèe celkového vzhledu pøihla¹ovaného oznaèení, dospìl Úøad k závìru, ¾e i grafické ztvárnìní pøispívá ke klamavosti oznaèení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e oznaèení mù¾e jako celek i co do jednotlivých prvkù zpùsobit klamání veøejnosti ohlednì povahy a pùvodu takto oznaèených slu¾eb. ®alovaný nesouhlasil se stì¾ovatelovým výkladem ust. § 13 zákona è. 216/1994 Sb., podle nìho¾ mohou rozhodèí soudy vzniknout napø. i podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Zákonodárce zamý¹lel zøizování stálých rozhodèích soudù pouze zvlá¹tním zákonem èi na základì výslovného zmocnìní zákona, napø. zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky èi zákona è. 214/1992 Sb., o burze cenných papírù.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e slovní spojení arbitration court vyvolává klamný dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu. ®alovaný shledal klamavou i druhou èást slovního prvku ve znìní of the Czech republic (Èeské republiky), nebo» ve spojení s první èástí vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o státní instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny nárokované slu¾by. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl prvoinstanèní orgán zamítnout zápis pøihla¹ovaného oznaèení pouze pro arbitrá¾ní slu¾by ve tøídì è. 42, je proto neopodstatnìná. Zkratka ACCR není pro rozhodování o klamavosti oznaèení podstatná, nebo» nikterak nepøispívá k bli¾¹í identifikaci pøihla¹ovatele. K námitce stì¾ovatele, ¾e Úøad svá tvrzení o názoru prùmìrného spotøebitele nièím nedolo¾il, ¾alovaný uvedl, ¾e pojem prùmìrného spotøebitele je Úøadem interpretován v souladu s ustálenou rozhodovací praxí i judikaturou Evropského soudního dvora.
Mìstský soud v Praze se pøi svém rozhodnutí opøel o názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95, podle nìho¾ správní orgán posuzuje potenciální klamavost oznaèení a nezji¹»uje tedy, zda k omylu veøejnosti skuteènì dochází. Klamavost tak není pøedmìtem dokazování, nebo» se zde nemusí jednat o reálnì existující stav, který by bylo mo¾né zjistit a prokázat. Otázka klamavosti je otázkou právní nikoli skutkovou. Její posouzení je tedy pouze vìcí úvahy správního orgánu, pøièem¾ ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách neobsahuje taxativní, ale pouze demonstrativní výèet skuteèností, které mohou zpùsobit klamavost oznaèení. Správní orgán proto musí zohlednit v¹echny rozhodné skuteènosti.
Prùmìrný spotøebitel na trhu arbitrá¾ních slu¾eb sice není definován, nicménì jej lze oznaèit jako prùmìrného spotøebitele vykazujícího zvý¹enou pozornost. ESD v rozsudku C 361/04 P Ruiz-Picasso konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e relevantní veøejnost mù¾e rovnì¾ vnímat takové výrobky a ochranné známky, které se k nim vztahují, za jiných okolností ne¾ je koupì a vykázat pøípadnì ni¾¹í úroveò pøi takových pøíle¾itostech, nebrání tomu, aby bylo pøihlédnuto ke zvlá¹tì vysokému stupni pozornosti prùmìrného spotøebitele v okam¾iku, kdy se pøipravuje a provádí svùj výbìr mezi rùznými výrobky dotyèné kategorie. Nadto není pøimìøené vy¾adovat od orgánu povolaného k posouzení existence nebezpeèí zámìny, aby urèil pro ka¾dou kategorii výrobkù prùmìrnou hodnotu pozornosti spotøebitele podle stupnì pozornosti, který je spotøebitel schopen vykázat v rùzných situacích.
Opodstatnìná není ani argumentace stì¾ovatele, ¾e jako sdru¾ení je zapsán napø. Èeský zahrádkáøský svaz, jeho¾ oznaèení nikdo nepova¾uje za klamavé. Podmínky pro zápis oznaèení do rejstøíku ochranných známek jsou upraveny zcela nezávisle na podmínkách pro registraci a vznik sdru¾ení upravených v zákonì è. 83/1990 Sb. Pøíslu¹ný správní orgán se nezabývá tím, zda název sdru¾ení nemù¾e klamat veøejnost. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e se soud v napadeném rozsudku nále¾itì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi potøebnými pro øádné a spravedlivé rozhodnutí vìci. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95, o zkoumání potenciální klamavosti oznaèení nemù¾e podle stì¾ovatele v daném pøípadì obstát, nebo» ochranná známka spotøebitele buïto klame èi nikoli, a proto by mìlo být posuzování klamavosti faktické a zalo¾ené na relevantních dùkazech. V opaèném pøípadì se jedná o pouhé nièím nepodlo¾ené domnìnky. Pojem klamavosti není v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ani v jiném rozhodnutí soudu definován, soudy se stále spokojují s definicí kruhem .
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ochrannou známku je tøeba posuzovat jako celek, proto¾e jako celek ji ka¾dý spotøebitel vnímá. ®alovaný i soud nesprávným zpùsobem vyhodnotily èást pøihla¹ované kombinované ochranné známky pøedstavující alegorické vyobrazení spravedlnosti. Nelze dospìt k závìru, ¾e tímto je prùmìrný spotøebitel je¹tì spí¹e uveden v omyl. Z argumentace Mìstského soudu v Praze by bylo mo¾no usoudit, ¾e alegorické vyobrazení spravedlnosti je mo¾né pou¾ívat pouze ve vztahu ke státním orgánùm a stálým rozhodèím soudùm. Takový závìr je ji¾ ze své logiky nepøípustný, nebo» toto vyobrazení spravedlnosti je symbolem obecnì pou¾ívaným nejen pro justici, je¾ má zaji¹»ovat spravedlnost ve státním slova smyslu , ale je pou¾íváno i jako oznaèení pro v¹eobecné chápání spravedlnosti ve svìtì.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e uvedená ochranná známka evokuje v prùmìrných spotøebitelích dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem a to navíc v podobì státního orgánu. Pakli¾e se tak skuteènì dìje, je pøedev¹ím chybou státních orgánù, ¾e v rámci své snahy pøiblí¾it se obèanùm a pùsobit v marketingovém slova smyslu podobnì jako soukromoprávní subjekty vytváøejí oznaèení svých úøadù bez umístìní státního znaku èi jiných státních symbolù, které pak pou¾ívají pøi své prezentaci. Prùmìrného spotøebitele navíc nemù¾e omlouvat neznalost zákona a nemù¾e být tedy uveden v omyl, ¾e vlastníkem ochranné známky je státní orgán nebo stálý rozhodèí soud. Stálý rozhodèí soud je soukromoprávní subjekt a spotøebitel je povinen toto vìdìt, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel není stálým rozhodèím soudem. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e prùmìrný spotøebitel není osobou vytr¾enou z ka¾dodenního ¾ivota, naopak je to osoba plnì zpùsobilá k právním úkonùm, která má dostatek informací o ochranné známce i jejím vlastníkovi. Argumentace ¾alovaného i soudu ohlednì mo¾né zamìnitelnosti s orgány státu je nepøípadná, nebo» ka¾dý spotøebitel musí vìdìt, ¾e státní orgány (soudy) nemohou nabízet spotøebitelùm výrobky a slu¾by chránìné ochrannými známkami a oznaèeními. Spotøebitel si musí sám ovìøit, pro které výrobky a slu¾by je daná ochranná známka zapsána a pro jakého vlastníka. Závìr soudu, ¾e ochranná známka nesmí být klamavá ani na první pohled bez jakýchkoli souvislostí, je sice chvályhodný , s ohledem na evropské zápisné rozhodování úøadù se v¹ak jedná o po¾adavek ponìkud utopistický. Je známo, ¾e do rejstøíku ochranných známek mù¾e být zapsáno i oznaèení stejné nebo podobné, jestli¾e je zapsáno pro jiné slu¾by nebo výrobky ne¾ ochranná známka ji¾ zapsaná. Z uvedeného vyplývá, ¾e spotøebitel nikdy nemù¾e na ochranou známku pohlí¾et bez ¹ir¹ích souvislostí.
®alovaný mìl vzít v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi obstarávání si slu¾eb, které stì¾ovatel hodlal ochranou známkou chránit. Soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e míra intenzity pozornosti se u spotøebitelù mìní, nicménì z rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudku soudu nevyplývá, ¾e by tuto skuteènost vzaly v potaz. V rozhodovací praxi ESD a právní úpravì problematiky ochrany spotøebitelù se pøitom objevují tendence na spotøebitele pohlí¾et pøísnìji a v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e je ¾alovaný povinen stanovit okruh prùmìrných spotøebitelù s pøihlédnutím ke slu¾bám a výrobkùm, pro nì¾ je ochrana po¾adována, pøihlí¾et ke skuteènostem, o jak bì¾nou zále¾itost pro spotøebitele jde a pøedev¹ím vylo¾it, co je klamavost z hlediska posuzování klamavosti ochranných známek, a co konkrétnì musí pro její posouzení ¾alovaný zji¹»ovat.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze vedl øízení za úèasti subjektu, který podle platné právní úpravy nemá právní subjektivitu, nato¾ subjektivitu procesní. Tato skuteènost podstatným zpùsobem naru¹uje právo stì¾ovatele na ochranu osobních údajù a na ochranu soukromí. I v pøípadì, ¾e by mohl být Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky (dále jen Rozhodèí soud HK a AK ÈR ) by» jen teoreticky dotèen na svých právech a povinnostech, mìl tuto skuteènost v øízení prokázat jako¾ i to, ¾e je zpùsobilý mít práva a povinnosti.
Ze zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky, vyplývá, ¾e právnickými osobami jsou pouze samotné komory, nikoli rozhodèí soud. To lze dovodit i z jazykového výkladu ust. § 19 tohoto zákona, kde se uvádí, ¾e rozhodèí soud pùsobí pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky. Jeho právní subjektivitu nelze dovodit ani z blanketní normy ust. § 18 odst. 1 písm. b) obèanského zákoníku. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem, ¾e urèitý subjekt je právnickou osobou nejen tím, ¾e jej zákon za právnickou osobu výslovnì prohlásí, nýbr¾ nepøímo i tím, ¾e mu zákon pøizná vlastnosti, kterými se podle platné právní úpravy právnické osoby vyznaèují. Rozhodèí soud HK a AK ÈR jako soukromoprávní entita nemá právní subjektivitu v zákonì nikde výslovnì zalo¾enou. Souèasnì mu zákon ani nepøiznává zpùsobilost být úèastníkem øízení. Procesní subjektivita je právní institut, není faktickým pojmem a nelze ji dovodit ze sekundárních znakù, je¾ mohou právní subjektivitu doprovázet.
Rozhodèí soud HK a AK ÈR se jako osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku i s rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí v nesprávném posouzení a aplikaci pojmù klamavosti ochranné známky a prùmìrného spotøebitele. V jeho pojetí vy¾aduje klamavost nutnost prokázání skuteèné klamavosti a prùmìrný spotøebitel znamená nadprùmìrného spotøebitele se zvý¹enou pozorností provádìjícího hloubkovou analýzu. Tento názor stì¾ovatele je ov¹em zcela v rozporu se zákonnými po¾adavky a ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i Evropského soudního dvora, na nì¾ napadený rozsudek správnì odkazuje (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 29/2007-95, rozsudek ESD C-210/96 Gut Springenheide). V souladu se zákonnými po¾adavky a judikaturou posoudil správní orgán a následnì i soud klamavost jako právní nikoli skutkovou otázku, pøièem¾ v rámci své úvahy zohlednil v¹echny rozhodné okolnosti a klamavost kombinované ochranné známky tak posoudil komplexnì. Je nutno zdùraznit, ¾e pøedmìtná ochranná známky mù¾e vzbuzovat mylný dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem, název státu obsa¾ený v oznaèení vede k pøedstavì, ¾e se jedná o státní orgán. Prùmìrného spotøebitele mù¾e uvést v omyl tím spí¹e, pokud známka obsahuje alegorický symbol spravedlnosti.
Rozhodèí soud HK a AK ÈR uvedl, ¾e v rámci øízení o zápisu ochranné známky podával pøipomínky proti zápisu kvùli klamavosti oznaèení pøihla¹ovaného stì¾ovatelem, zásahu do prioritních práv k ochranným známkám Rozhodèího soudu HK a AK ÈR è. 260612 a 260613, a dále z dùvodu, ¾e pøihlá¹ka nebyla podána v dobré víøe.
Ke zdùvodnìní své právní subjektivity uvedl, ¾e je stálým rozhodèím soudem ve smyslu ust. § 13 zákona è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù. Jako stálý rozhodèí soud byl pøi Èeskoslovenské obchodní komoøe zalo¾en ji¾ v roce 1949, pøièem¾ øád a statut soudu byl schválen výnosem Ministerstva zahranièního obchod ze dne 27. 5. 1949. Dal¹í výslovná zákonná úprava postavení Rozhodèího soudu HK a AK ÈR je obsa¾ena v zákonì è. 223/1994 Sb., o slouèení Èeskoslovenské obchodní a prùmyslové komory s Hospodáøskou komorou ÈR. Tento zákon v návaznosti na slouèení Èeskoslovenské obchodní a prùmyslové komory s Hospodáøskou komorou ÈR upravil ve svém ust. § 3 pøemìnu dosavadního stálého rozhodèího soudu pùsobícího pøi Èeskoslovenské obchodní a prùmyslové komoøe na Rozhodèí soud HK a AK ÈR. Základní právní regulace Rozhodèího soudu HK a AK ÈR je obsa¾ena v zákonì è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky, jeho základní organizaèní uspoøádání je pak upraveno ve Statutu Rozhodèího soudu HK a AK ÈR. Zde je zakotvena autonomie soudu pokud jde vystupování v pracovnìprávních vztazích a rozhodovací, organizaèní a ekonomickou èinnost. Rozhodèí soud HK a AK ÈR je registrován jako samostatný ekonomický subjekt v registru ekonomických subjektù Èeského statistického úøadu. Rovnì¾ ze stanoviska Ministerstva financí k uplatòování zákona o DPH na èinnost Rozhodèího soudu HK a AK ÈR ze dne 24. 8. 2005 vyplývá, ¾e je právnickou osobou zøízenou na základì zákona a veøejnoprávním subjektem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. y) zákona o DPH. Z citovaných zákonných i podzákonných právních norem lze dovodit, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je samostatným a nezávislým subjektem po¾ívajícím plné právní subjektivity, jeho¾ jménem jednají navenek pøedseda a místopøedsedové. Rozhodèí soud HK a AK ÈR tedy vykazuje znaky, kterými se právnické osoby podle zákonné úpravy vyznaèují, je proto právnickou osobou sui generis zøízenou zákonem. Rozhodèí soud HK a AK ÈR dále odkázal na posudek Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky ze dne 21. 6. 1996 ohlednì jeho postavení a právní povahy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách, které hovoøí o potencionální schopnosti klamat, je zøejmé, ¾e po¾adavek na definování spotøebitele slu¾by, pro ni¾ byl nárokován zápis ochranné známky, je nedùvodný. Tito spotøebitelé jsou toti¾ definováni rozsahem slu¾eb vymezených v pøihlá¹ce ochranné známky. Pøíjemcem tìchto slu¾eb mù¾e být ka¾dá tøetí osoba. Rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek tyto tøetí osoby posuzují mìøítkem pravdìpodobného oèekávání prùmìrnì informovaného, pozorného a rozumného prùmìrného spotøebitele daných slu¾eb. Dovolávat se povinnosti v¹ech tøetích osob znát zákony a rozli¹ovat slu¾by poskytované státními orgány od slu¾eb soukromých poskytovatelù je mimo prostor známkového práva. Jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, pøihla¹ované oznaèení nebylo shledáno klamavým z dùvodu zobrazení alegorické postavy spravedlnosti, ale z dùvodu pøítomnosti slov ARBITRATION COURT OF THE CZECH REPUBLIC. Právì poukazem na slova court/soud a Czech republic/Èeské republiky je odùvodnìna hypotéza, ¾e by prùmìrný spotøebitel slu¾eb, pro nì¾ bylo oznaèení nárokováno, mohl nabýt dojmu, ¾e se jedná o slu¾by poskytované orgánem státu a podepøené státní autoritou. Pokud se stì¾ovatel domáhá prokázání klamavosti oznaèení a nehodlá se smíøit se skuteèností, ¾e dùvodem zamítnutí pøihlá¹ky mù¾e být i pouhá potencionalita klamavosti, popírá zákonné ustanovení. ®alovaný poznamenal, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolává nezákonnosti rozhodnutí, které pøísnì vychází ze znìní právního pøedpisu, není zde na místì kasaèní stí¾nost, ale podnìt ke zmìnì právního pøedpisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vycházel pøitom z vý¹e popsaného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e sousloví arbitration court (rozhodèí soud) mù¾e vyvolat dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem. Název státu obsa¾ený v oznaèení pak nepochybnì mù¾e u prùmìrného spotøebitele asociovat pøedstavu, ¾e se jedná o státní orgán èi subjekt, jeho¾ èinnost je garantována státem.
Stì¾ovatel ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze vytýkal, ¾e pøi posuzování potenciální klamavosti oznaèení nevzaly v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi uzavírání rozhodèí smlouvy a urèování rozhodce. Nejvy¹¹í správní soud o této námitce uvá¾il takto: Jedním z hlavních úkolù ochranné známky je nalákání spotøebitele pøíslu¹né referenèní skupiny. Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení by nepochybnì mohlo u prùmìrného spotøebitele vzbudit dùvìru v kvalitu takto oznaèených slu¾eb právì na základì jeho mylné pøedstavy, ¾e tyto slu¾by jsou garantovány èi pøímo poskytovány státem a ¾e se jedná o stálou kontinuálnì pùsobící instituci. Nelze pøipustit, aby byli spotøebitelé nalákáni ke slu¾bám stì¾ovatele na základì takového prvotního mylného dojmu, který by jim byl vyvrácen teprve následnì po bli¾¹ím seznámení s charakterem poskytovaných slu¾eb.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e se zabýval celkovým znìním pøihlá¹eného oznaèení i jeho prvky, nebo» i tyto jednotlivì utváøí celkový dojem známky. ®alovaný dovodil klamavý dojem pøihlá¹eného oznaèení právì ze slovního spojení rozhodèí soud a názvu státu, samotný grafický prvek, tj. alegorické vyobrazení spravedlnosti, sám o sobì jako klamavý nehodnotil, v kombinaci se slovním oznaèením v¹ak pøipustil jeho klamavost. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu není opodstatnìná, nebo» Mìstský soud v Praze pøesvìdèivì a logicky zdùvodnil, proè se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a proè pova¾oval ¾alobní argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zpravidla zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.)
K námitce stì¾ovatele, ¾e Rozhodèí soud HK a AK ÈR není právnickou osobou, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e úèastenství Rozhodèího soudu HK a AK ÈR na øízení se práv stì¾ovatele nikterak nedotýká, které jsou pøedmìtem tohoto øízení. Navíc jeho námitka ani není dùvodná.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky, pùsobí pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky jako stálý rozhodèí soud Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky jako nezávislý orgán pro rozhodování sporù nezávislými rozhodci podle pøedpisù o rozhodèím øízení. Fakt, ¾e se jedná o samostatný subjekt, potvrzuje i samotné èlenìní zákona, kdy orgány komory upravuje èást druhá, o rozhodèím soudu hovoøí èást ètvrtá zákona. Podle svého Statutu je Rozhodèí soud HK a AK ÈR nezávislý ve své organizaèní i ekonomické èinnosti, v pracovnìprávních vztazích vystupuje svým jménem a má odpovìdnost vyplývající z tìchto vztahù.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlédl ke stanovisku Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2005 k uplatòování zákona o DPH na èinnost Rozhodèího soudu HK a AK ÈR a rozhodcù, podle nìho¾ je tento právnickou osobou zøízenou na základì zákona a veøejnoprávním subjektem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. y) zákona o DPH. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Rozhodèí soud HK a AK ÈR je nadán právní subjektivitou a je tudí¾ samostatnou právnickou osobou. Mìstský soud v Praze pak nepochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e Rozhodèí soud HK a AK ÈR mù¾e být pøímo dotèen zru¹ením napadeného rozhodnutí, a v øízení s ním jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení. Rozhodèí soud HK a AK ÈR toti¾ ji¾ v rámci správního øízení uvedl, ¾e pøihla¹ované oznaèení zasahuje do jeho prioritních práv k ochranným známkám è. 260612 a 260613.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.