Source: http://kraken.slv.cz/8As84/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:29:18+00:00
Document Index: 6528889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 67', '§ 70', '§ 67', '§ 244', '§ 65', 'ÚS 155/99 ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 21', '§ 67', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 70', '§ 63', '§ 21', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 12', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 21', '§ 21', '§ 63', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As84/2015
8 As 84/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: BEMETA DESIGN s. r. o., se sídlem ®atèany 60, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem Po¹tovská 455/8, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 20. 5. 2011, èj. PUV2008-20066/047306/2010/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, èj. 9 A 160/2011-49,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, èj. 9 A 160/2011-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 10. 8. 2010, èj. PUV-2008-20066/6585/2010/ÚPV (dále prvostupòové rozhodnutí ), Úøad prùmyslového vlastnictví (dále ¾alovaný ) urèil, ¾e pøedmìt urèení dr¾ák ruèníkù na topné tìleso-RAVELL single, bílý, závìsný vyu¾ívaný ¾alobcem spadá do rozsahu u¾itného vzoru è. 18843 Konzola k pøipojení na ¾ebøíkový radiátor , jeho¾ majitelem je spoleènost GOZ METAL s. r. o.
[2] Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, èj. PUV2008-20066/047306/2010/ÚPV (dále napadené rozhodnutí ), pøedseda ¾alovaného zamítl ¾alobcùv rozklad proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 70 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2011, sp. zn. II. ÚS 155/99, podle kterého nejsou rozhodnutí vydaná v urèovacím øízení podle § 67 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích ve znìní úèinném do 9. 5. 2000 (dále zákon o vynálezech ) pøezkoumatelná ve správním soudnictví, proto¾e závaznì nemìní, neurèují ani nezakládají subjektivní veøejná práva ¾alující strany. Prvostupòové rozhodnutí a na nìj navazující napadené rozhodnutí autoritativnì osvìdèují, ¾e nìjaké technické øe¹ení je ji¾ chránìno existujícím zákonným patentem; ostatní subjekty tak mají povinnost respektovat práva vyplývající z tohoto patentu. Nejedná se o úkony správního orgánu, které by podle § 70 písm. d) s. ø. s. samy o sobì pøedstavovaly pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání, podnikatelské nebo jiné hospodáøské èinnosti, proto¾e pøedmìt ochrany byl takovým pøedmìtem z hlediska zápisu u Úøadu prùmyslového vlastnictví ji¾ pøed tím, ne¾ jeho majitel po¾ádal v øízení podle § 67 zákona o vynálezech o urèení, zda ¾alobcùv výrobek spadá do rozsahu ochrany jeho u¾itného vzoru èi nikoli.
[4] Podle mìstského soudu není pro posouzení vìci podstatné, ¾e shora uvedené usnesení Ústavního soudu se týkalo døíve platné právní úpravy obsa¾ené v § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve znìní do 31. 12. 2002 (dále o. s. ø. ), nebo» i nyní platí, ¾e soudnì pøezkoumatelná jsou pouze ta rozhodnutí správních orgánù, která závaznì mìní, urèují èi zakládají subjektivní veøejná práva ¾alující strany (srov. § 65 s. ø. s.).
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e z usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 155/99 nelze v projednávané vìci vycházet, nebo» v mezidobí do¹lo ke zmìnì právních pøedpisù. Podle § 63 odst. 3 zákona o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006 je proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního, a to bez výslovných výjimek. Uvedené ustanovení nabylo úèinnosti nìkolik let po vydání zmínìného usnesení Ústavního soudu. Pokud by zákonodárce zamý¹lel zabránit úèastníkùm øízení podat ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v urèovacích øízeních, nepochybnì by tak uèinil pøímo v zákonì o vynálezech, popøípadì v zákonì è. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví a o zmìnì zákonù na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále zákon è. 221/2006 Sb. ), kterým byl § 63 zákona o vynálezech roz¹íøen o shora uvedený tøetí odstavec. Stì¾ovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 221/2006 Sb., podle které bylo tøeba zru¹it dosavadní právní úpravu vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví pro její nekonzistentnost. Na závìr stì¾ovatel podotkl, ¾e mìstský soud rozhodl o odmítnutí jeho ¾aloby v nepøimìøenì dlouhé dobì, èím¾ zvý¹il jeho právní nejistotu.
IV. [6] ®alovaný shrnul ve svém vyjádøení dosavadní prùbìh øízení a pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatel není k podání ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» napadené rozhodnutí (které má podle ¾alovaného technicistní charakter) nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jeho veøejná subjektivní práva. Stì¾ovatel nekonkretizoval, který technický znak jím u¾ívaného øe¹ení má odli¹ný úèel èi funkci od øe¹ení chránìného u¾itným vzorem. Zákon o vynálezech ani zákon è. 221/2006 Sb. sice nevyluèují podání ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného, nicménì v nyní posuzované vìci je podání ¾aloby vylouèeno pøímo soudním øádem správním.
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatele s právním názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil.
[10] ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v urèovacím øízení, které se týkalo u¾itného vzoru. Podle § 21 odst. 2 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech ve znìní úèinném od 26. 5. 2006 (dále zákon o u¾itných vzorech ) se pro urèovací øízení ve vìcech u¾itných vzorù pou¾ijí obdobnì ustanovení zákona o vynálezech. Podle § 67 zákona o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006 na ¾ádost toho, kdo osvìdèí právní zájem, Úøad rozhodnutím urèí, zda pøedmìt v ¾ádosti popsaný spadá do rozsahu ochrany urèitého patentu na vynález. Závazné urèení, ¾e konkrétní pøedmìt spadá do rozsahu ochrany urèitého patentu na vynález, je zpùsobilé zkrátit veøejná subjektivní práva jeho výrobce (zejména pak právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost podle èl. 26 odst. 1 Listiny), nebo» bez souhlasu majitele patentu nesmí takový pøedmìt napøíklad vyrábìt, dová¾et èi uvádìt na trh (v podrobnostech srov. § 13 a § 13a zákona o vynálezech).
[11] Mìstský soud vy¹el z právního názoru vyjádøeného v usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2001, sp. zn. II. ÚS 155/99. Tento právní názor v¹ak nelze na projednávanou vìc aplikovat z dùvodu zmìny rozhodné právní úpravy a souvisejícího vývoje judikatury.
[12] Zmínìným usnesením Ústavní soud pro neopodstatnìnost odmítl ústavní stí¾nost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 1998, èj. 5 A 54/98-18, kterým vrchní soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví o urèení, ¾e konkrétní postup spadá do rozsahu patentu è. 271 306. Podle vrchního soudu naplnilo uvedené rozhodnutí podmínky podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002, a tudí¾ nebylo soudnì pøezkoumatelné. Ústavní soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e jeho základním úkolem je ochrana ústavnì zaruèených základních práv a svobod, ¾e není bì¾nou soudní instancí a ¾e právní názor soudu o nesplnìní podmínek øízení nelze sám o sobì pova¾ovat za odepøení spravedlnosti. Podle Ústavního soudu urèovací rozhodnutí Úøadu nezakládalo, nemìnilo ani neru¹ilo práva èi povinnosti stì¾ovatele ve smyslu § 244 o. s. ø.; povinnost respektovat patentová práva vyplývá pøímo z rozhodnutí o udìlení patentu. Urèovacím rozhodnutím proto nemohlo podle Ústavního soudu dojít k zásahu do ústavnì zaruèených práv. Ústavní soud zopakoval tento právní názor také v usnesení ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 497/02.
[13] Nynìj¹í právní úprava výluk ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví není shodná s právní úpravou, podle ní¾ rozhodoval Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 155/99. Podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002 soudy nepøezkoumávaly rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské èi jiné hospodáøské èinnosti. Oproti tomu jsou podle § 70 písm. d) s. ø. s. ve znìní od 1. 1. 2003 ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Aplikace uvedené výluky ze soudního pøezkumu je tedy od 1. 1. 2003 na rozdíl od pøedchozího právního stavu výslovnì podmínìna neexistencí speciální právní úpravy.
[14] Zákon o vynálezech, jako¾ i zákon è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech ve znìní od 26. 5. 2006 (dále zákon o u¾itných vzorech ), takovou zvlá¹tní úpravu obsahují. Podle § 63 odst. 3 zákona o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006 je proti pravomocnému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního. Obdobná úprava je obsa¾ena v § 21 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech. Napadené rozhodnutí je pravomocným rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví vydaným podle zákona o u¾itných vzorech ve spojení se zákonem o vynálezech ve znìní od 26. 5. 2006. Výluku ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. na nìj proto nelze uplatnit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 19. 7. 2006, èj. 7 A 127/2001-91, v (dosud ve vztahu k úpravì správního soudnictví v èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002), ¾e rozhodnutí o návrhu na zru¹ení patentu není rozhodnutím výluènì závisejícím na posouzení technického stavu, nebo» hodnotí splnìní podmínek pro zru¹ení rozhodnutí o udìlení patentu, tedy skuteènost, zda v dobì jeho udìlení k tomu byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 7. 2007, èj. 4 As 68/2006-98. V rozsudku ze dne 4. 7. 2007, èj. 4 As 17/2006-60, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì aplikoval uvedený právní názor i na pøezkoumatelnost urèovacích rozhodnutí podle § 67 zákona o vynálezech, kdy¾ uvedl, ¾e obdobnì ani rozhodnutí, zda pøedmìt urèení spadá èi nespadá do rozsahu døívìj¹ího patentového nároku, jako tomu bylo v tomto pøípadì, není rozhodnutím výluènì závisejícím na posouzení technického stavu. Posouzení, zda pøedmìt urèení spadá do rozsahu patentové ochrany vymezeného patentovými nároky (srov. § 12 zákona o vynálezech), je toti¾ otázkou právní, která vychází z posouzení technického stavu vìci, obdobnì jako tomu je u definice novosti technického øe¹ení u vynálezù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2015, èj. 7 As 69/2014-50).
[16] V usnesení èj. 7 As 9/2014-50 se roz¹íøený senát podrobnì zabýval i pøezkoumatelností rozhodnutí o zru¹ení patentu. Zdùraznil, ¾e podle Evropského soudu pro lidská práva je èlánek 6 Úmluvy, který zakládá mimo jiné i právo na soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù v re¾imu plné jurisdikce, aplikovatelný i v patentových vìcech; tato právní úprava koresponduje také s po¾adavkem Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/48/ES ze dne 29. 4. 2004 o vymáhání práv k du¹evnímu vlastnictví, implementované do èeského právního øádu zákonem è. 221/2006 Sb., kterým byl zákon o vynálezech doplnìn § 63 odst. 3, který výslovnì stanovil, ¾e proti pravomocnému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví lze podat ¾alobu podle soudního øádu správního. V bodì 46. uvedeného usnesení roz¹íøený senát podotkl, ¾e na øe¹ený pøípad nedopadá výluka ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s., a zdùraznil, ¾e výluky z pøezkumu rozhodnutí soudem je nutno vykládat restriktivnì, nebo» pøedstavují odmítnutí soudní ochrany (k tomu srov. nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/12). Ji¾ vùbec nelze tuto výluku vylo¾it zpùsobem, jeho¾ se dovolává ¾alovaný ve svém vyjádøení, toti¾ jako výluku dílèí, a to èásti správní úvahy týkající se existence vynálezecké èinnosti, pøi ní¾ nutnì dochází i k technickému posouzení vìci , a podrobit tak soudnímu pøezkumu tuto úvahu jen v rozsahu její úplnosti a správnosti . Takový postup soudu by vyboèil z mezí uvedeného ustanovení, které vyluèuje z pøezkumu jen úkony (tam vymezené). Souèasnì by byl i v rozporu s výslovným znìním § 63 odst. 3 zákona è. 527/1990 Sb., které právo podat ¾alobu k soudu podle soudního øádu správního výslovnì zakládá. Aplikaci uvedeného ustanovení nemù¾e poskytovat legitimní dùvod ani skuteènost, ¾e nejsou konstituovány speciální patentové soudy s technicky kvalifikovanými soudci.
[17] Shora uvedené závìry lze vztáhnout i na urèovací rozhodnutí, která se týkají u¾itných vzorù. Podle § 21 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech se pro urèovací øízení ve vìcech u¾itných vzorù pou¾ijí obdobnì ustanovení zákona o vynálezech; podle § 21 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech je proti pravomocnému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního. Jedná se tedy o úpravu obdobnou úpravì v § 63 odst. 3 zákona o vynálezech, na kterou poukázal roz¹íøený senát ve shora citovaném usnesení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] V navazujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).