Source: http://kraken.slv.cz/4As57/2013
Timestamp: 2018-08-15 05:49:33+00:00
Document Index: 59855290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As57/2013
4 As 57/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 Ca 197/2009-72,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2009, è. j. 1021/09 (dále napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 12. 3. 2009, jím¾ byl ¾alobci na základì § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii urèen advokát JUDr. Stanislav Vachta, LL.M., se sídlem Krajinská 251/16, Èeské Budìjovice k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e ¾alobce neposkytl urèenému advokátu souèinnost nutnou k poskytnutí právní slu¾by, odmítl se s urèeným advokátem sejít a ¾alobcovou korespondencí zaslanou urèenému advokátovi do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu nejprve ke Krajskému soudu v Brnì, který vìc usnesením ze dne 24. 6. 2009, è. j. 30 Ca 79/2009-6, postoupil z dùvodu vìcné pøíslu¹nosti Mìstskému soudu v Praze.
[3] Ve své ¾alobì se ¾alobce domáhal vydání zákazu ¾alované zmocòovat advokáta k ¾ádosti o zru¹ení urèení, vést øízení o takové ¾ádosti bez práv druhého úèastníka, ru¹it urèení bez právního dùvodu v § 18 odst. 4 zákona o advokacii, vyhro¾ovat sankcí za neposkytnutí souèinnosti, vystupovat ve výkonu veøejné správy v postavení profesní komory a zasahovat do právního vztahu obcházením zákona ve prospìch neèinného advokáta. V doplnìní ¾aloby ze dne 20. 1. 2010 pak ¾alobce specifikoval, ¾e navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[4] Usnesením ze dne 22. 10. 2009 è. j. 5 Ca 197/2009-10, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 1.000 Kè, ¾alobce v¹ak zaplatil pouze 1 Kè, pøièem¾ poukázal na svou nemajetnost a na listiny, které zalo¾il do správního deníku mìstského soudu, je¾ jeho nemajetnost prokazují. V odpovìï na výzvu mìstského soudu v¹ak odmítl vyplnit formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a znovu poukázal na listiny zalo¾ené ve správním deníku mìstského soudu. Mìstský soud v¹ak usnesením ze dne 5. 1. 2010, è. j. 5 Ca 197/2009-18, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e øádnì nedolo¾il své majetkové pomìry. ®alobce nato mìstskému soudu zaslal vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s rozhodnutím Mìstského úøadu Polièka ze dne 4. 1. 2010, è. j. 47/2010/POL/4, kterým byla ¾alobci sní¾ena dávka pøíspìvku na ¾ivobytí. Mìstský soud poté usnesením ze dne 11. 2. 2010, è. j. 5 Ca 197/2009-25, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznal.
[5] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 Ca 197/2009-72, v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e tehdy nemìl soud znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání od osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 35 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[6] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní rozporuje postup mìstského soudu, který mu nejprve osvobození od soudních poplatkù pøiznal a poté je odòal, aèkoli shledal, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Podle názoru stì¾ovatele jde o svévolnou revizi vydaného soudního aktu, která není nièím jiným ne¾ ústavnì nekonformní pomstou soudu. Odnìtí osvobození od soudních poplatkù je navíc podle stì¾ovatele nezákonné a svévolné, proto¾e jeho dùvodem je povaha sporù, je¾ stì¾ovatel vede, nikoli zákonem vymezené pøedpoklady. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup mìstského soudu mu prakticky znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované, odnìtí osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za kvazipoøádkovou pokutu . Dále stì¾ovatel shledává, ¾e usnesení mìstského soudu trpí vadami v odùvodnìní. Podle jeho názoru toti¾ mìstský soud nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter jeho sporù, pou¾ívá nepøípadné odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního sporu, proto¾e se skutkový stav v posuzovaném pøípadì li¹í od skutkového stavu v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud ani dostateènì nevysvìtlil, proè odnímá osvobození od soudních poplatkù zpìtnì, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je kverulantem a¾ v roce 2011. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud skandalizuje jeho osobu, vyjadøuje se v jazyce ptydepe a pøièítá mu k tí¾i vyu¾ívání jeho procesních práv, jako neudìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, právo polemizovat se správním orgánem, zpochybòovat doruèování a vyu¾ívat na svou obranu ¾aloby ve správním soudnictví. Závìrem vyjádøil stì¾ovatel pokraèování názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» podle jeho názoru smìøuje proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., byla podána vèas v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[9] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù, je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým bylo stì¾ovateli zpìtnì odòato osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. podøazuje své námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Stì¾ovatelovu argumentaci zdej¹í soud podøazuje pod kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost a nepøezkoumatelnost odùvodnìní usnesení mìstského soudu.
[12] Pokud jde o námitku nezákonnosti rozhodnutí o zpìtném odnìtí osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. výslovnì pøipou¹tí mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností. Pokud se tedy mìstský soud rozhodl aplikovat toto ustanovení, nemohlo jít bez dal¹ího o svévolnou revizi soudního aktu, jak se domnívá stì¾ovatel. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e pøedmìtný spor je jedním z dlouhé øady skutkovì i právnì prakticky shodných øízení, které stì¾ovatel vùèi ¾alované vede. Jejich podstatou u¾ podle mìstského soudu není ochrana stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu. Tomu podle mìstského soudu nasvìdèuje i poèet v¹ech øízení vedených stì¾ovatelem, který jen u tamního soudu èítá více ne¾ tøí set. Za takové situace je spravedlivé, konstatuje mìstský soud, i pøesto, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, toto dobrodiní mu zpìtnì odebrat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou odnìtí osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelovì pøípadì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20 zdej¹í soud konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho sociální pomìry.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelùv postup v pøedmìtném sporu naplòuje znaky ¹ikanózního, svévolného a úèelového výkonu práv. O tomto závìru svìdèí nejen specifická procesní aktivita stì¾ovatele, je¾ není vedena snahou nalézt øe¹ení jeho pøe, ale i extrémnì vysoký poèet sporù, které stì¾ovatel vede. Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navíc známo, ¾e stì¾ovatel vede i øadu skutkovì a právnì prakticky toto¾ných øízení proti ¾alované. Za této situace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né aplikovat shora citované závìry usnesení sedmého senátu zdej¹ího soudu i na posuzovaný pøípad.
[15] Usnesení mìstského soudu není zatí¾eno okatou svévolí , jak se vyjádøil stì¾ovatel, nebo» není pravda, ¾e soud je oprávnìn odejmout pøiznané osvobození od soudních poplatkù jen tehdy, dojde-li k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Z výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. plyne, ¾e v takovém pøípadì soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne. Naproti tomu zpìtné odnìtí ji¾ pøiznaného osvobození od soudních poplatkù spojuje zákon se skuteèností, ¾e se uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození od soudních poplatkù neodùvodòovaly. V takovém hodnocení v¹ak otázka nedostatku prostøedkù na stranì ¾adatele není jediným kriteriem. Souèástí posouzení pomìrù úèastníka je rovnì¾ úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Proto mìstský soud nepochybil, kdy¾ odnìtí osvobození od soudních poplatkù odùvodnil specifickou procesní aktivitou stì¾ovatele, kterou popsal, a své závìry zdùvodnil. Lze tedy uzavøít, ¾e zpìtné odnìtí osvobození od soudních poplatkù nebylo nezákonné.
[16] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e stì¾ovateli je postupem mìstského soudu znemo¾òován pøístup k soudní ochranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il napø. v usnesení ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 As 103/2012-12, pokud má stì¾ovatel objektivním právem pøiznanou procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Institut osvobození od soudních poplatkù v¹ak není urèen k tomu, aby umo¾nil nemajetným osobám vést jakékoli spory podle jejich libosti, ale primárnì k ochranì pøístupu nemajetných osob k soudu ve vìcech, které se nìjakým zpùsobem dotýkají jejich ¾ivotní sféry. Pakli¾e se tedy stì¾ovatel rozhodl vést i spory, které se této jeho ¾ivotní sféry nedotýkají, nemù¾e mu v tom být nijak bránìno, je v¹ak na místì, aby tak stì¾ovatel èinil s vìdomím, ¾e ka¾dý spor s sebou nevyhnutelnì nese i své náklady.
[17] Ani námitka nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Mìstský soud popsal dùvody, které jej k vydání napadeného rozhodnutí vedly, zdùvodnil svùj procesní postup a popsal úvahy, jimi¾ se øídil. Z obsahu tohoto rozhodnutí je patrné, ¾e není pravda, ¾e by mìstský soud své rozhodnutí zalo¾il na klevetách èi osoèování stì¾ovatele, jak se stì¾ovatel domnívá.
[18] Odùvodnìní mìstského soudu je pøitom jasné a srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by bylo psáno jazykem ptydepe nebo zalo¾eno pokraèování na desinterpretaci zákonných ustanovení (èi vytrhávání vìt z kontextu zákona ). Usnesení mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné a Nejvy¹¹í správní soud v nìm tedy neshledal vady stì¾ovatelem tvrzené.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e obì stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, na konci s. ø. s. zamítnout.
[20] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.