Source: https://www.jusmeum.de/urteil/lsg_bayern/40f6364b0248d4dd01285951ef4d178c00ed222773adbdd14227d82fd8b6e2ac
Timestamp: 2018-05-21 20:53:29
Document Index: 316808030

Matched Legal Cases: ['§ 153', '§ 73', '§ 71', '§ 153', '§ 153', '§ 56', '§ 183', '§ 183', '§ 197', '§ 197', '§ 197', '§ 154', '§ 193', '§ 193', '§ 197', '§ 63', '§ 52']

LSG Bayern, L 2 KN 22/06 P: LSG Bayern: reformatio in peius, zuschuss, klagerücknahme, see, bahn, satzung, schwiegersohn, schwiegermutter, auflage, kostenpflicht
Urteil des LSG Bayern vom 07.01.2010, L 2 KN 22/06 P
L 2 KN 22/06 P
LSG Bayern: reformatio in peius, zuschuss, klagerücknahme, see, bahn, satzung, schwiegersohn, schwiegermutter, auflage, kostenpflicht
Reformatio in peius, Zuschuss, Klagerücknahme, See, Bahn, Satzung, Schwiegersohn, Schwiegermutter, Auflage, Kostenpflicht
Beschluss vom 07.01.2010 (rechtskräftig)
Sozialgericht München S 32 KN 81/06 P
Bayerisches Landessozialgericht L 2 KN 22/06 P
Bundessozialgericht B 3 P 2/10 B
Mit beim Sozialgericht am 19.12.2005 eingegangenem Fax beantragte der Kläger zu 2), zugleich als Bevollmächtigter der Klägerin zu 1), das Verfahren fortzusetzen. Für einen Abschluss lägen die Voraussetzungen nicht vor, speziell im Punkt Umzugskosten/Materi- al- und Arbeitsaufwände für Wohnumfeldverbesserung. Aber auch im Streit um Pflegegeld sei nicht berücksichtigt worden, dass zwei Pflegepersonen notwendig gewesen waren, nämlich die Klägerin zu 1) und der Kläger zu 2).
Dagegen legten sowohl die Klägerin zu 1) als auch der Kläger zu 2) Berufung ein. Die Klägerin zu 1) betonte, der Kläger zu 2) handele für sie als Generalbevollmächtigter. Soweit dem umfangreichen, kaum lesbaren Schreiben ein Vortrag zum Berufungsverfahren zu entnehmen ist, kommt darin das Missfallen am Verfahrensabschluss zum Ausdruck.
Der Senat wies den Kläger zu 2) auf das mögliche Kostenrisiko hin, da er, anders als die Klägerin zu 1), nicht Sonderrechtsnachfolger geworden war und erklärte, es beabsichtige, die Berufung, die der Senat einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich halte, im Beschlusswege zu entscheiden. Die Kläger äußerten sich hierzu nicht; die Beklagte stimmte der Absicht des Senats zu.
Die Kläger beantragen (sinngemäß), das Urteil des Sozialgerichts München vom 27.07.2006 aufzuheben, die verbundenen Streitsachen S 32 KN 133/03 P und S 32 KN 135/03 P fortzusetzen und die Beklagte unter Aufhebung bzw. Abänderung der angefochtenen Bescheide zu verurteilen, die Differenz zwischen Pflegegeld nach Stufe II und Stufe III in Höhe von 255,00 EUR pro Monat für die Monate Juli und August 2002, insgesamt 510,00 EUR sowie einen Zuschuss für Umzugs- und Wohnumfeldverbesserungsmaßnahmen in Höhe von 4.800,00 EUR an sie zu zahlen.
Die Beklagte beantragt, die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts München vom 27.07.2006 zurückzuweisen.
Die Berufungen der Kläger zu 1) und 2) sind zulässig (§§ 153, 151 SGG). Für die Klägerin zu 1) konnte der Kläger zu 2) als deren Ehemann Berufung einlegen, ohne dass eine Vollmacht zu den Akten einzureichen war. Denn für die am 04.10.2006 eingelegte Berufung galt § 73 Abs.2 Satz 2 SGG in der bis zum 01.07.2008 geltenden Fassung. Danach konnte bei Ehegatten die Bevollmächtigung unterstellt werden.
Die Beklagte, die Knappschaft, ist im Wege der Funktionsnachfolge zuständige Versicherungsträgerin gem. § 71 der Satzung der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See i.d.F. vom 30.10.2009 und Beklagte im Berufungsverfahren (BSG, Urteil vom 18.07.2007 - B 12 P 4/06 R Rdnr.12).
Die zulässige Berufung erweist sich jedoch als unbegründet. Zutreffend entschied das Sozialgericht, dass die miteinander verbundenen Klageverfahren durch die in der mündlichen Verhandlung am 24.11.2005 vom Prozessbevollmächtigten der beiden Kläger abgegebenen Erklärungen erledigt wurden, nämlich durch angenommenes Anerkenntnis bezüglich der streitigen Leistungen von Pflegegeld und durch Klagerücknahme bezüglich des geltend gemachten Zuschusses zu wohnumfeldverbessernden Maßnahmen.
Der Senat hält die Berufung einstimmig für nicht begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Er wies die Beteiligten auf diese Auffassung hin, so dass er gemäß § 153 Abs.4 SGG durch Beschluss entscheiden kann.
Zutreffend stellte das Sozialgericht fest, dass die Streitsachen durch die vom Bevollmächtigten der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung am 24.11.2005 abgegebenen Prozesserklärungen beendet worden sind. Auf die vom Sozialgericht dargestellte Sach- und Rechtslage nimmt der Senat gemäß § 153 Abs.2 SGG Bezug und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, weil er die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung für unbegründet erachtet. Auch im Berufungsverfahren brachten die Kläger nichts vor, was zu einer anderen Beurteilung führen könnte. Im Wesentlichen konzentriert sich der Vortrag der Kläger darauf, die Beklagte solle sich mit einem Vergleich einverstanden erklären, in dem ihnen höhere Leistungen zugestanden würden. Dass und aus welchen Gründen die von ihrem Bevollmächtigten abgegebenen prozessbeendenden Erklärungen nicht rechtswirksam sein sollen, führen die Kläger nicht aus. Derartige Gründe sind auch nicht zu erkennen. Damit kommt der Senat, wie zuvor das Sozialgericht, zum Ergebnis, dass die Verfahren im Termin zur mündlichen Verhandlung am 24.11.2005 rechtswirksam beendet worden sind.
Dem Sozialgericht ist lediglich hinsichtlich der Kostenentscheidung nicht zuzustimmen, soweit der Kläger zu 2) betroffen ist. Der Kläger zu 2) ist der Schwiegersohn der verstorbenen Versicherten und gehört daher nicht zum Personenkreis der Sonderrechtsnachfolger gemäß § 56 des Ersten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB I). Infolgedessen
ist er nicht dem gemäß § 183 SGG privilegierten Personenkreis zuzurechnen, für den das sozialgerichtliche Verfahren kostenfrei ist. Die Kostenentscheidung ist aufzuspalten. Während die Klägerin zu 1) die Kostenprivilegierung des § 183 SGG genießt, gehört der Kläger zu 2) nicht hierzu; für ihn ist das Verfahren gemäß § 197a SGG kostenpflichtig. Die Kostenpflicht gilt auch für das Verfahren in erster Instanz, weil beide Klagen erst am 22.06.2003 und damit nach in Kraft treten des § 197a SGG mit Wirkung zum 02.01.2002 erhoben worden sind. Für den Kläger zu 2) findet § 197a in Verbindung mit § 154 Abs.1 und 2 der Verwaltungsgerichtsordnung Anwendung. Nach letzterer Vorschrift trägt der unterliegende Teil die Kosten des Verfahrens und derjenige die Kosten, der ohne Erfolg ein Rechtsmittel eingelegt hat. Der Senat konnte die Kostenentscheidung des Sozialgerichts abändern, weil insoweit der Grundsatz der Reformatio in peius (Verböserungsverbot) nicht gilt (Meyer-Ladewig, SGG, 9. Auflage, § 193 Rdnr.17). Dem Kläger zu 2) waren daher die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. Die Klägerin zu 1) hat gemäß § 193 SGG als unterliegende Prozessbeteiligte keinen Anspruch auf Erstattung ihrer außergerichtlichen Kosten im Berufungsverfahren.
Im Übrigen waren die Berufungen der Kläger zu 1) und 2) als unbegründet zurückzuweisen.
Den Streitwert setzt der Senat gemäß § 197a Abs.1 Satz 1 SGG in Verbindung mit § 63 Abs.2 Satz 1, § 52 Abs.1 Gerichtskostengesetz, nach der sich aus dem Antrag des Klägers zu 2) für ihn ergebenden Bedeutung der Sache auf 5.310,00 EUR fest. Der Betrag setzt sich zusammen aus der Differenz zwischen Pflegegeld nach Stufe III und nach Stufe II für die Monate Juli und August 2002 in Höhe von insgesamt 510,00 EUR sowie aus dem Betrag, den der Kläger zu 2) in seinem Schriftsatz vom 16.12.2005, eingegangen beim Sozialgericht am 19.12.2005, nannte, nämlich 4.800,00 EUR für die von ihm aufgebrachten Kosten anlässlich des Umzugs und der Wohnungsauflösung seiner Schwiegermutter. Der Streitwert beläuft sich demnach auf 5.310,00 EUR insgesamt.