Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F28-07-2011-8F_3-2011
Timestamp: 2016-10-25 19:07:44
Document Index: 85339320

Matched Legal Cases: ['Art. 50', 'BGE', 'Art. 50', 'Art. 47', 'Art. 50', 'Art. 100']

8F_3/2011 (28.07.2011)
8F_3/2011
Unfallversicherung (Fristwiederherstellung),
Fristwiederherstellungsgesuch betreffend das Urteil
des Bundesgerichts vom 26. Mai 2011 (Verfahren 8C_276/2011).
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26. Mai 2011 (Verfahren 8C_276/2011) auf die Beschwerde des H.________ vom 6. April 2011 (Poststempel) gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 9. M�rz 2011 wegen formung�ltiger Rechtsmittelerhebung (fehlende Begr�ndung) nicht eingetreten ist,
dass H.________ dem Bundesgericht mit Eingabe vom 15. Juli 2011 (Poststempel) ein Gesuch um "Wiederherstellung des Verfahrens nach Art. 50 BGG" eingereicht hat, womit der von ihm nachtr�glich eingereichten "Begr�ndung vom 01. Juli 2011 weiter Folge (zu leisten sei)",
dass ein unverschuldetes Hindernis im Sinne der genannten Gesetzesbestimmung vorliegt, wenn der Partei (und gegebenenfalls ihrem Vertreter) kein Vorwurf gemacht werden kann (vgl. BGE 112 V 255 E. 2a mit Hinweisen; s.a. Amstutz/Arnold, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 5-7 sowie 16 ff. zu Art. 50 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass im vorliegenden Fall die Voraussetzungen der Wiederherstellung offensichtlich nicht erf�llt sind, da die vom Gesuchsteller geltend gemachten Gr�nde (Nicht�bernahme der Verfahrenskosten durch die Rechtsschutzversicherung; M�glichkeit der Nachreichung der Begr�ndung zufolge beantragter Fristverl�ngerung) klarerweise keinen Wiederherstellungsgrund im vorgenannten Sinne bilden,
dass n�mlich zu dem vom Gesuchsteller am 6. April 2011 (Poststempel) sinngem�ss gestellten Fristverl�ngerungsgesuch - entgegen der Meinung des Versicherten - vom Bundesgericht ausdr�cklich Stellung genommen und er darauf hingewiesen worden war, dass die mangelhafte Eingabe vom 6. April 2011 "nur innert der Beschwerdefrist, die im angefochtenen Entscheid erw�hnt und nach Art. 47 Abs. 1 BGG nicht erstreckbar ist", verbessert werden k�nne (Mitteilung vom 7. April 2011), wobei jedoch innerhalb der Rechtsmittelfrist seitens des Gesuchstellers keine Verbesserung erfolgt ist,
dass zudem praxisgem�ss ein Fristwiederherstellungsgesuch nicht dazu dienen kann, nachtr�glich eine rechtzeitig eingereichte, aber ungen�gend begr�ndete Beschwerde mit einer hinreichenden Begr�ndung zu versehen (Urteil 9F_5/2009 vom 12. Mai 2009),
dass unter diesen Umst�nden - im Gegensatz zu den Vorbringen des Gesuchstellers - die Anwendung von Art. 50 BGG von vornherein ausser Betracht f�llt (Urteile 9F_5/2009 vom 12. Mai 2009 und 4F_6/2008 vom 5. Juni 2008), weshalb das offensichtlich unbegr�ndete Gesuch um Fristwiederherstellung abzuweisen ist,
dass hieran im �brigen auch die vom Gesuchsteller erw�hnten und mit keinen relevanten Belegen versehenen "gesundheitlichen Probleme" nichts �ndern, zumal er nach seinen eigenen Angaben (Notwendigkeit von 3 Wochen zur Abgabe der Beschwerdebegr�ndung) die Rechtsmittelfrist insoweit h�tte einhalten k�nnen (Art. 100 Abs. 1 BGG),