Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo112/2008
Timestamp: 2018-01-19 09:18:03+00:00
Document Index: 12356523

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 237', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 46', '§ 364', 'zákona č. 262', 'zákona č. 65', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 112/2008
Dotčené předpisy: § 46 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 30.04.2005, § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně H. V., zastoupené advokátem, proti žalované C. R. O. C. R. s.r.o., zastoupené advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 13 C 124/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2006 č.j. 23 Co 478/2006-88, takto:
Dopisem ze dne 18.8.2004, který žalobkyně převzala dne 3.1.2005, jí žalovaná (do 19. července 2007 pod obchodním jménem L. F. spol. s r.o.) sdělila, že jí dává výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. Důvod k tomuto opatření spatřovala žalovaná v tom, že na základě organizačních změn platných od 1.9.2004 se ruší i žalobkyní doposud vykonávané místo , a že žalobkyně odmítla nabízenou funkci pracovnice skladu, která odpovídá jejímu vzdělání a dosavadní praxi .
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že výpověď daná listinou sepsanou dne 18.8.2004 a doručenou dne 3.1.2005, je neplatná . Žalobu odůvodnila tím, že dne 9.4.2003 jí byly přiznány mimořádné výhody pro těžce zdravotně postižené občany I. stupně a dne 7.5.2003 jí byla přiznána změněná pracovní schopnost. Žalovaná ji ale nenabídla žádnou práci, kterou by mohla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu zastávat . Uzavřela sice dne 23.5.2005 pracovní poměr s D. M. a.s. L., avšak tato práce neodpovídá její kvalifikaci a neví, zda ji bude zvládat s ohledem na svůj zdravotní stav .
Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 7.6.2006 č.j. 13 C 124/2005-71 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 8.520,- Kč k rukám právního zástupce žalované JUDr. P. S. . Ve věci samé dospěl k závěru, že z důvodu zavedení nového řídícího systému došlo ke změně postupu zadávání objednávek, což bylo hlavní náplní práce žalobkyně , některé činnosti pak byly prováděny externí firmou, a místo žalobkyně proto bylo na základě těchto organizačních změn zrušeno. Skutečnost, že žalovaná nezajistila žalobkyni jako osobě se změněnou pracovní schopností nové vhodné zaměstnání, nemá vliv na platnost výpovědi, a jestliže se žalobkyně po uplynutí výpovědní doby přihlásila jako uchazečka o zaměstnání na Ú. p. a následně uzavřela nový pracovní poměr , když navíc v mezidobí od žalované přijala odstupné, které jí bylo vyplaceno právě v důsledku skončení pracovního poměru dle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce , pak toto chování žalobkyně podle názoru soudu prvního stupně nasvědčuje tomu, že výpověď přijala svobodně a že rovněž uznala výpovědní důvod ve výpovědi uvedený . Tvrzení žalobkyně, že dne 3.1.2005 byla k podpisu výpovědi ze dne 18.8.2004 donucena, nebylo v řízení žádným důkazem prokázáno.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14.12.2006 č.j. 23 Co 478/2006-88 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.332,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že nesplnění povinnosti podle ustanovení § 47 odst. 2 zák. práce nemá samo o sobě vliv na platnost úkonu, kterým byl skončen pracovní poměr , a že tedy v řízení o neplatnost výpovědi je dokazování týkající se splnění povinnosti zajistit nové vhodné zaměstnání nadbytečné .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že hmotněprávní podmínkou platnosti výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce je rovněž splnění tzv. nabídkové povinnosti zaměstnavatele v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 zák. práce, a že bez splnění této podmínky je výpověď neplatná a soud k této neplatnosti na návrh musí přihlédnout . Žalovaná jí však nabízela místo skladnice, které pro ni bylo nevhodné , ale soudy obou stupňů se touto otázkou vhodnosti nabídnuté práce z hlediska zdravotního stavu nezabývaly. Navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Dovolání může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce (tj. pouze tehdy, jde-li o řešení právních otázek). Dovolání v tomto případě (má-li dovolatel zato, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam) lze proto podat především z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]; z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. totiž neslouží k řešení právních otázek, ale k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že odvolací soud dospěl ke skutkovému zjištění (a na něm založil své rozhodnutí), které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Protože pouze posouzení právních otázek, které byly v rozhodnutí odvolacího soudu řešeny, může vést k závěru o zásadním významu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce, není dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. způsobilým podkladem pro úvahu dovolacího soudu, zda napadené rozhodnutí má ve věci samé ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. po právní stránce zásadní význam, a tedy ani pro posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. proto nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29.6.2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
Přípustnost dovolání spatřuje dovolatelka v posouzení otázky splnění tzv. nabídkové povinnosti zaměstnavatele podle ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce, a to zejména z hlediska jejího zdravotního stavu. Její názor, že bez splnění této podmínky je výpověď neplatná , nelze sdílet.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že předmětem řízení je výpověď z pracovního poměru sepsaná dne 18.8.2004, kterou žalobkyně převzala dne 3.1.2005 (srov. § 364 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce) - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.4.2005 tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 169/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 88/1968 Sb., o prodloužení mateřské dovolené, o dávkách v mateřství a o přídavcích na děti z nemocenského pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zák. práce
Ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce upravuje tzv. nabídkovou povinnost zaměstnavatele, který může dát zaměstnanci výpověď, jen jestliže zaměstnanec není ochoten přejít na jinou pro něho vhodnou práci. Z uvedeného ustanovení však nevyplývá povinnost zaměstnavatele vytvářet pro zaměstnance, který se stal v důsledku rozhodnutí o organizační změně nadbytečným, nové pracovní příležitosti, aby mohl učinit nabídku ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 písm. b) zák. práce; stejně tak není smyslem uvedeného ustanovení, aby zaměstnavatel nabízel práci, o níž je zřejmé, že i na nabízeném místě bude zaměstnanec nadbytečný. Jestliže však zaměstnavatel nemá žádnou pro zaměstnance vhodnou práci, nemá možnost jej dále zaměstnávat (v tomto smyslu nemá pro zaměstnance volné pracovní místo) a je tudíž splněna podmínka platné výpovědi podle ustanovení § 46 odst. 2 písm. a) zák. práce (srov. například právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2002 sp. zn. 21 Cdo 60/2002). V posuzovaném případě odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění jeho rozsudku z uvedeného názoru důsledně vycházel, a dovolací soud nemá důvod k jeho změně.
Žalobkyně v dovolání rovněž namítá, že soudy obou stupňů neprovedly navržené důkazy ohledně jejího zdravotního stavu, aby bylo prokázáno, že nabídnuté místo skladnice pro ni bylo nevhodné . Nehledě k tomu, že provedení důkazů v uvedeném směru by s ohledem na shora uvedené nemohlo mít na posouzení věci vliv, tyto námitky žalobkyně nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., a protože ani tvrzené vady řízení podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř. nejsou bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy, nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska těchto dovolacích důvodů přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z uvedeného je zřejmé, že napadený potvrzující rozsudek odvolacího soudu o věci samé nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně aniž se mohl věcí dále zabývat, podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.