Source: http://kraken.slv.cz/4Azs204/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:50:26+00:00
Document Index: 2853794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 16', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs204/2005
è. j. 4 Azs 204/2005-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2005, è. j. 60 Az 2/2005-45,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-806/LE-B02-B02-2004 byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Na území Èeské republiky pobýval od jara 2003, nelegálnì zde pracoval a¾ do svého zadr¾ení policií dne 2. 12. 2004. Po Èeské republice se mohl volnì pohybovat, vejít do kontaktu se státními orgány a po¾ádat o azyl, co¾ v¹ak neuèinil. O azyl po¾ádal a¾ poté, kdy pøevzal rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì kam vrátit, v Èeské republice má hodnì pøátel a spoluvìøících, chtìl by zde ¾ít, pracovat a zalo¾it rodinu. Pozdìji v rámci stanoviska k vyjádøení ¾alovaného doplnil, ¾e se nemù¾e na Ukrajinu vrátit, proto¾e mu hrozí pronásledování z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání. ®alobce je vyznáním jehovista a domnívá se, ¾e jeho pronásledování dosahovalo takové intenzity, ¾e má právo na udìlení azylu. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22. 3. 2005, è. j. 60 Az 2/2005-45, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e azyl je právním institutem výjimeèným a jeho smyslem je poskytnout ¾adateli ochranu, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e splòuje podmínky stanovené zákonem. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nevytýkal ¾alovanému nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, ale pouze nesprávné hodnocení shromá¾dìných dùkazù. ®alobce vstoupil na území Èeské republiky na jaøe roku 2003 a ji¾ tehdy mu byly známy skuteènosti, které uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu. Od jara 2003 do 2. 12. 2004 se mohl po Èeské republice svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se státními orgány a po¾ádat o udìlení azylu. ®alobce v¹ak po¾ádal o udìlení azylu a¾ dne 6. 12. 2004 poté, kdy mu dne 3. 12. 2004 bylo pøedáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle názoru krajského soudu bylo v azylovém øízení nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Správní orgán proto rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ podmínky pøedvídané ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byly naplnìny. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e mu na Ukrajinì byla z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání odpírána jeho pøirozená a nezadatelná práva, co¾ oznaèil za druh perzekuce provádìné státním aparátem, který lze pøiøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Upozornil na to, ¾e za pronásledování mohou být pova¾ovány také èiny místního obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo proti nim nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel dále brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. Zdùraznil, ¾e úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Podle názoru stì¾ovatele je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù té¾ v pøípadì, ¾e ¾aloba obsahuje pouze výèet ustanovení správního øádu, která správní orgán poru¹il. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování ve vìci, a oznaèil odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a to z dùvodu jeho ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Uvedl, ¾e stì¾ovatel nepopøel, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po vyho¹tìní z území Èeské republiky, které mu bylo udìleno, kdy¾ na území Èeské republiky ilegálnì pobýval a pracoval. Stì¾ovatelovo tvrzení o obavách z administrativní ¹ikany státních orgánù na Ukrajinì, dozví-li se, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ádal o azyl, je nedùvodné proto, ¾e Èeská republika údaje o ¾ádosti o azyl do zahranièí nesdìluje. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval z Ukrajiny legálnì na jaøe roku 2003, a to s vízem platným 14 dní. Pobýval v P., kde pracoval na pile. Po uplynutí platnosti víza se o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nepokusil. Pøesto¾e jej jeho souvìrci upozornili na to, ¾e by mìl po¾ádat o udìlení azylu, stì¾ovatel tak neuèinil, nebo» se obával, ¾e by jej policisté vrátili na Ukrajinu. Dne 2. 12. 2004 byl stì¾ovatel zadr¾en policií a dne 3. 12. 2004 bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo z nábo¾enského dùvodu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byly naplnìny, kdy¾ stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky na jaøe roku 2003 a o udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Podle svého vyjádøení stì¾ovatel vìdìl o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu, kdy¾ jeho souvìrci mu tento postup doporuèovali.
Vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní. Stì¾ovateli nikdo a nic nebránilo v tom, aby v prùbìhu roku 2003 a v roce 2004 do okam¾iku svého zadr¾ení policií kontaktoval pøíslu¹né správní orgány a po¾ádal o udìlení azylu.
Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zákonné, správné a pøíhodné.
Byla-li ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, soud se pøi pøezkoumávání tohoto rozhodnutí správního orgánu mù¾e zabývat pouze tím, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro vydání zamítavého rozhodnutí, nikoli v¹ak stì¾ovatelem tvrzenými dùvody pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou konstatuje, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36).
Námitky stì¾ovatele o poru¹ování jeho práva na nábo¾enskou svobodu, proti kterému nejsou ukrajinské státní orgány schopny zajistit úèinnou ochranu, a námitky o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu ve vztahu k dùkazùm o perzekuci stì¾ovatele v jeho domovské zemi pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní.
Stì¾ovatelem namítanou nedostateènost správním orgánem provedeného dokazování a nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud neshledal a tyto námitky proto pova¾uje za nedùvodné. Závìr krajského soudu, stejnì tak jako správního orgánu, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì ¾ádosti.
V souladu se svou konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45).
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, bylo podle § 28 zákona o azylu nadbyteèné posuzovat existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.