Source: http://kraken.slv.cz/7Azs183/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:25:57+00:00
Document Index: 30344849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs183/2015
7 Azs 183/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2015, è. j. 32 Az 36/2014-51,
III. Odmìna advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 6. 2015, è. j. 32 Az 36/2014-51, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 1. 10. 2014, è. j. OAM-282/ZA-ZA08-LE22-2014, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikaturní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Ostatní pochybení proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-37, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není dùvod pro to, aby bylo nutno uèinit judikaturní odklon, a ani ¾e by se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. V daném pøípadì stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e krajský soud se mìl zabývat aktuální situací na Ukrajinì, kde probíhá váleèný konflikt a ¾e v dùsledku neúplného zji¹tìní skutkového stavu do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, zda byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e v pøípadì konfliktu nemajícího charakter totálního konfliktu musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on. Ani døíve, ani v souèasné dobì nelze situaci na Ukrajinì klasifikovat jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny bylo mìsto Stryj ve Lvovské oblasti, která je v západní èásti zemì, pokraèování a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje poukaz stì¾ovatele na vnitøní nepokoje na východní Ukrajinì za pøiléhavý, nebo» západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde stì¾ovateli hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. 14a odst. 1 zákona o azylu. Odhlédnout nelze ani od mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení azylu. K tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-39, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2012, è. j. 4 Azs 4/2012-19, a ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
V dané vìci je nutno poukázat i na to, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal bezprostøednì po opu¹tìní Ukrajiny. Na území Èeské republiky ¾ije u¾ od roku 2006 a jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvedl, ¾e chtìl v Èeské republice najít pøíbuzné a ¾e zde dostal pracovní nabídku. Na území Èeské republiky se zdr¾uje nelegálnì od roku 2013 a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ dne 25. 6. 2014. Z uvedených skuteèností je tak zøejmé, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal za situace, kdy v Èeské republice pobývá ji¾ del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu tak správní vyho¹tìní. V jeho jednání tak lze spatøovat jednoznaènou úèelovost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Azs 5/2006-50, jako¾ i usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì její odmìnu vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 3.100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 3.400 Kè. Jeliko¾ ustanovená zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì tak èiní 4.114 Kè.