Source: http://kraken.slv.cz/5As128/2011
Timestamp: 2018-04-23 07:57:40+00:00
Document Index: 31221436

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', '§ 104']

5As128/2011
5 As 128/2011-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupený JUDr. Kateøinou ©indlerovou, advokátkou se sídlem Kateøinská 26, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 7 A 81/2011-113,
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. 039013/07/OV/Jdo, ulo¾il Úøad mìstské èásti Praha 15 ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za spáchání pøestupku dle § 178 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), kterého se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e jako fyzická osoba provádìl èinnost na pozemcích p. è. 112/3 a 439/106 v k. ú. ©tìrboholy v rozporu s územním souhlasem. K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 4. 2008, è. j. S-MHMP 79328/2008/OST/Pt/Vr, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ve výroku slova provádìl èinnost v rozporu s územním souhlasem na pozemku parc. è. 112/3, 439/106 k. ú. ©tìrboholy, Praha 10 nahradil slovy provedl v srpnu 2007 v rozporu s územním souhlasem è.j. 033008/07/OÚR/OÚR ze dne 9. 8. 2007 na pozemcích è. parc. 112/3 a 439/106 v k.ú. ©tìrboholy výkop o rozmìrech cca 21 x 27 m a hloubce cca 5 m . Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, zamítl.
Mìstský soud podrobil pøezkumu názor ¾alovaného, prezentovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, dle nìho¾ byl územní souhlas vydán pro terénní úpravy pozemkù p. è. 112/3 a p. è. 439/106 v k. ú. ©tìrboholy za úèelem vyrovnání a zlep¹ení pùdních pomìrù pro zamý¹lenou stavbu rodinného domu. Tyto terénní úpravy mìly spoèívat ve vyrovnání pozemkù a skrývce kulturní vrstvy pùdy v maximální plo¹e 300 m a maximálního hloubce 1,50 m. Pøi místním ¹etøení dne 22. 8. 2007 stavební úøad zjistil, ¾e na pøedmìtných pozemcích je proveden výkop o velikosti 10 × 20 m a o hloubce cca 5 m. Výkop nebyl zaji¹tìn a nebyl zaji¹tìn ani odtok vody z jeho dna. Nastala pøitom havarijní situace, pøi které hrozilo zøícení stavby na sousedním pozemku. Výkop byl od hranice sousedního pozemku pùvodnì vzdálen 1,2 m, po str¾ení jeho okraje srá¾kovou vodou v¹ak zasahoval a¾ na sousední pozemek. Pokud by byl výkop proveden v povoleném rozsahu a øádnì zaji¹tìn, nemohlo by dojít k sesuvùm jeho stìn ani pøi vìt¹ích de¹»ových srá¾kách. Pøi ulo¾ení vý¹e pokuty vycházel ¾alovaný z ohro¾ení skladové haly na sousedním pozemku, tedy i ohro¾ení lidských ¾ivotù, k nìmu¾ do¹lo protiprávním jednáním ¾alobce, a dále z toho, ¾e ¾alobce nereagoval na rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 6. 9. 2009 zastavit v¹echny stavební práce a stavbu zabezpeèit; ¾alobce se stavebním úøadem takté¾ nedostateènì spolupracoval.
Mìstský soud uvedl, ¾e za pøedmìtný pøestupek, jeho¾ skutková podstata spoèívá v provádìní èinnosti v rozporu s územním souhlasem, lze podle § 179 písm. b) stavebního zákona ulo¾it pokutu do 500 000 Kè. Mìstský soud neakceptoval tvrzení ¾alobce, ¾e hloubka výkopu èinila 1,5 m od bodu 0, resp. 2 m od rostlého terénu, pøièem¾ po nutném odstranìní naplavené zeminy, po té, co do¹lo k ¾ivelní události v podobì silných de¹»ù, èinila hloubka maximálnì 3 m. Za stì¾ejní oznaèil soud zápis ze dne 22. 8. 2007 a pøíslu¹nou fotodokumentaci, z ní¾ bylo mo¾né dovodit hloubku výkopu. Vzhledem k povolené hloubce 1,5 m postaèilo k naplnìní uvedené skutkové podstaty pøibli¾né urèení hloubky výkopu. Závìry o jeho hloubce korespondovaly i s tvrzením ¾alobce bìhem jednání, z nìho¾ plyne, ¾e budoval gará¾ové stání pod domem, a neprovádìl tak èinnost uvedenou v územním souhlasu.
Dle mìstského soudu nebyl protiprávní stav zapøíèinìn ¾ivelní událostí, pøesto¾e soud nemìl pochyb o tom, ¾e srá¾ky zpùsobily sesuv pùdy do výkopu tak, ¾e se jeho okraj roz¹íøil a¾ na hranici sousedního pozemku; tato skuteènost ale neovlivnila hloubku výkopu, která byla pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku rozhodující. De¹»ové srá¾ky tak dle názoru mìstského soudu mohly mít vliv pouze na nezaji¹tìné okraje výkopu, které mohly být splaveny na jeho dno. Vlivem srá¾ek a naplavenin se hloubka výkopu musela sní¾it; odstranìním zeminy a odèerpáním vody ze dna by se pak musel obnovit pùvodní stav, tedy hloubka 1,5 m.
Dle ¾alobce pøitom do¹lo k zaplavení techniky ve výkopu a její vypro¹tìní si vy¾ádalo provedení výkopu do vìt¹í hloubky. Podle názoru mìstského soudu vlivem srá¾ek nemohl vzniknout výkop o hloubce cca 5 m. To ostatnì netvrdil ani ¾alobce. Ten uvádìl, ¾e výkop prohloubil kvùli odstraòování zatopené stavební techniky a jednal tak ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) v krajní nouzi. Mìstský soud se v¹ak s tímto tvrzením ¾alobce neztoto¾nil. ®alobce nepøedlo¾il údajnou fotodokumentaci z odstraòování zatopeného bagru dne 21. 8. 2007. Jeho tvrzení se nepodaøilo prokázat ani jinými dùkazy. ®alobce dané skuteènosti neuvedl ani pøi jednání dne 23. 8. 2007, v jeho¾ rámci stavebnímu úøadu sdìlil, ¾e vyhloubil výkop o hloubce cca 2,20 m a ten byl posléze zatopen, ani pøi dal¹ím jednání dne 29. 8. 2007, kdy hovoøil o odbagrování naplavené zeminy a prohloubení výkopu na 3,75 m. Tvrzení ¾alobce o jednání v krajní nouzi tak mìstský soud pova¾oval za úèelové. Takté¾ nepøipustil výslech navr¾ených svìdkù, nebo» ti, jeliko¾ v místì provádìli pro ¾alobce práce, museli mít k ¾alobci vztah a nepochybnì by vypovídali pouze v jeho prospìch. Závìr ¾alovaného, ¾e v pøípadì dodr¾ení územního souhlasu by k sesuvu pùdy v takovém rozsahu a k ohro¾ení sousední nemovitosti nedo¹lo, oznaèil mìstský soud za správný. pokraèování Dle mìstského soudu ¾alobce v ¾alobì pøímo nenapadl vý¹i ulo¾ené pokuty. K pøíslu¹né úvaze ¾alovaného v¹ak bylo mo¾né uvést, ¾e ¾alobce v rozporu s rozhodnutími ¾alovaného práce nezastavil a stavbu nezabezpeèil. Ve stavebních pracích pokraèoval i pøes pøíkaz zabezpeèit stavbu a zastavit práce ze dne 23. 8. 2007, resp. pøes výzvu vypravenou dne 27. 8. 2007 a pøevzatou ¾alobcem na po¹tì dne 11. 9. 2007. Dne 28. 8. 2007 a 29. 8. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e v pracích se pokraèuje a výkop byl roz¹íøen pøes dal¹í pozemky na hranice pozemku p. è. 439/3, èím¾ byla ohro¾ena pozemní komunikace na tomto pozemku umístìná. Nadto byl patrný vliv na sousední stavbu (sádrové terèe osazené na tuto stavbu dne 28. 8. 2007 popraskaly a prokazovaly tak vliv jednání ¾alobce na danou stavbu). A¾ do dne 25. 9. 2007 pak ¾alobce nadále nepostupoval dle pokynù stavebního úøadu a výkop vhodnì nezabezpeèil. Podle mìstského soudu byla pokuta ulo¾ena za faktické nezaji¹tìní výkopu v nutném rozsahu a za pokraèování ve výkopových pracích. Vý¹e pokuty vyplývala i z ohro¾ení sousední nemovitosti, a tedy i ohro¾ení lidských ¾ivotù a majetku ve vztahu k dané stavbì na sousedním pozemku. V¹echny potøebné skuteènosti, jak uvedl mìstský soud, vyplývaly ze správního spisu. K námitce týkající se vý¹e pokuty mìstský soud uvedl, ¾e tato vý¹e odpovídá okolnostem pøípadu, byla ulo¾ena pod dolní polovinou zákonné sazby a ¾alobce soudu nepøedlo¾il jiné konkrétní rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku (resp. správním deliktu), které by vycházelo z obdobných okolností.
Rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobními námitkami týkajícími se údajného ohro¾ení pøilehlé komunikace. ®alobce toti¾ v kasaèní stí¾nosti vytkl mìstskému soudu, ¾e ten pøijal kategorický závìr o ohro¾ení dané komunikace, ani¾ by nìco takového vyplývalo ze spisového materiálu. Mìstský soud ve svém rozsudku pouze odcitoval vìtu ze zápisu z jednání ze dne 28. 8. 2007, dle které byla výkopem ohro¾ena stabilita pøíslu¹né komunikace.
Vadu, která mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pak pøedstavovalo odmítnutí výslechu svìdkù, bagristy P. S. a Z. ©., který mìl být pøi bagrování pøítomen. Tyto výslechy mìly podpoøit ¾alobní námitky, kterými ¾alobce napadl správnost skutkových zji¹tìní mìstského soudu o hloubce výkopu a o vlivu srá¾ek na hloubku výkopu (s ohledem na odstranìní podmáèené pùdy, aby ¾alobce mohl zachránit bagr, který se na podmáèené pùdì propadl, a aby mohl výkop zabezpeèit).
Mìstský soud následnì ¾alobu opìt zamítl, a to rozsudkem ze dne 23. 9. 2011, è. j. 7 A 81/2011-113.
Mìstský soud zopakoval své závìry vyslovené v rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, a uvedl, ¾e pøi jednání vyslechl ¾alobcem navr¾ené svìdky. Jejich výpovìdi v¹ak nepotvrdily tvrzení ¾alobce, ¾e do¹lo k zatopení stavební techniky ve výkopu. Právì její vypro¹tìní v¹ak mìlo dle ¾alobce zapøíèinit provedení výkopu do vìt¹í hloubky. Nebylo tedy prokázáno, ¾e ¾alobce odstraòováním stavební techniky odvracel nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Svìdci nebyli pøítomni odstraòování stavební techniky a neprokázali tvrzení, ¾e technika byla v jámì zcela zaplavena a bylo tøeba ji vyprostit.
Dále pak mìstský soud uvedl, ¾e dle jeho názoru z pøíslu¹ných ¾alobních bodù tvrzení o ohro¾ení pozemní komunikace pøímo nevyplývala, nicménì dospìl k závìru, ¾e ohro¾ení komunikace nebylo dùvodem, pro který byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku. Mìstský soud v tomto smìru odkázal na výrok rozhodnutí ¾alovaného a jeho odùvodnìní.
Danou skuteèností nebyla odùvodnìna ani vý¹e pokuty a námitka ¾alobce o nesprávném závìru ohlednì ohro¾ení komunikace tak není dùvodná.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v poøadí ji¾ druhou ve vìci, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e z výpovìdi svìdka S. vyplývá, ¾e ve výkopu byly nejprve zaplaveny stroje, které se propadaly do mokré pùdy. Aby bylo mo¾né tyto stroje vyprostit, musely se dostat na pevnou pùdu, tedy bylo tøeba, aby byl výkop prohlouben. Výkop byl ale následnì stavebním úøadem zasypán a pan S. v nìm mìl, jak uvedl, zasypané stroje. Z výpovìdi svìdka ©. pak plyne, ¾e pokud stavební stroje najedou do rozmáèené pùdy, pak zapadnou; tuto pùdu je tøeba odstranit, aby stroje dále nezapadaly. Pokud je výkop zaplaven a jsou v nìm stroje, musí se podmáèená pùda odstranit a výkop tudí¾ musí být prohlouben. Oba svìdci potvrdili, ¾e výkop byl øádnì zaji¹tìn a ¾ádné nebezpeèí nehrozilo, jinak by do výkopu sami nevjeli a neohrozili tak techniku za 2,5 milionu Kè. Dle svìdka ©. pak na údajnì ohro¾ené komunikaci stála dvì mnohatunová vozidla Tatra; pokud by byla komunikace v ohro¾ení, takový náklad by neunesla. Navíc z výpovìdi svìdka ©. plyne potvrzení údajù stì¾ovatele, kolik zeminy vykopal, a ¾e pøedmìtný výkop nemohl mít hloubku 5 m. Rovnì¾ svìdek S. hovoøil o hloubce výkopu cca 180 a¾ 200 cm.
Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e není pravdou, ¾e by ohro¾ení komunikace nebylo dùvodem, pro který by uznán vinným ze spáchání pøestupku. Rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta s ohledem na údajné ohro¾ení lidských ¾ivotù a majetku ve vztahu ke stavbì na sousedním pozemku. To výslovnì plyne i z prvního rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 12. 2009. Stì¾ovateli se jeví, ¾e kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e nebyly ohro¾eny sousední nemovitosti a ¾ivoty (jak mìstský soud tvrdil pùvodnì), tak nyní napadený rozsudek uvádí, ¾e pøestupek byl spáchán jinak, ani¾ by specifikoval jak. Pouze se nepøípustnì obecnì, bez øádného odùvodnìní zmìnìného stanoviska soudu, odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud ve svém rozhodnutí nejdøíve odùvodnil ulo¾ení pokuty ohro¾ením staveb a ¾ivotù, následnì zmìní své stanovisko v tom smyslu, ¾e pøestupek a vý¹e pokuty nemá souvislost se sousedními stavbami a ohro¾ením ¾ivotù, av¹ak výrok zùstává bez øádného odùvodnìní stejný.
Vý¹e pokuty se té¾ nezmìnila, aèkoli stì¾ovatel informoval soud o skuteènosti, ¾e pøi ra¾bì tunelu ve Stromovce dostala zodpovìdná právnická osoba pokutu ve stejné vý¹i jako on sám. Zmiòovaný pøípad v¹ak byl záva¾nìj¹í a stì¾ovatel je navíc fyzickou osobou. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e by soud mìl v obdobných pøípadech rozhodovat stejnì.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾ádné nebezpeèí nehrozilo a on sám jednal v krajní nouzi. Výkop nebyl proveden v takové hloubce, jak uvádìl ¾alovaný. Rozsudek mìstského soudu není øádnì odùvodnìn, nemá oporu ve spise a jsou v nìm bez znalosti problematiky posouzeny odborné skuteènosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výslechy svìdkù nepøinesly nic nového. Svìdci si na bagrování v zásadì nepamatují a vypro¹»ování stavební techniky nebyli pøítomni. Neprokázala se nutnost hloubit výkop nad povolený limit s ohledem na potøebu záchrany stavební techniky. Svìdci vypovídali pouze na hypotetické úrovni , aby stì¾ovateli neublí¾ili . Tvrzení o záchranì bagru je úèelové, v prùbìhu správního øízení nic takového stì¾ovatel nezmínil. Pøívalové de¹tì v inkriminovanou dobu mohly zpùsobit sesuv pùdy do nezji¹tìného výkopu, nemohly v¹ak ovlivnit jeho hloubku. Mohlo sice dojít ke str¾ení pùdy a zaplavení stavební techniky, ale jen v dùsledku provedení výkopu o vìt¹í ne¾ povolené hloubce. Mìstský soud pùvodní procesní vady v dal¹ím øízení zhojil a kasaèní stí¾nost by mìla být dle ¾alovaného zamítnuta. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e byl v nynìj¹ím øízení vázán svým rozsudkem ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93, v nìm¾ se vypoøádal s kasaèními námitkami, které stì¾ovatel vznesl ve své první kasaèní stí¾nosti. Za pøípustné a dùvodné oznaèil soud námitky, které se týkaly nepøipu¹tìní výslechu navr¾ených svìdkù, a námitky, jejich¾ obsahem bylo tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu ve vztahu k ohro¾ení pozemní komunikace. Ve smyslu nyní vznesených námitek stì¾ovatele tak bylo tøeba posoudit, zda mìstský soud vytýkané nedostatky odstranil.
Co se týká výpovìdí svìdkù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z nich nelze vyvodit, ¾e by hloubka výkopu nad limit stanovený v územním souhlasu byla dùsledkem vypro¹»ovacích prací, tedy byla odùvodnìna jednáním v krajní nouzi.
Z výpovìdi pana S. nikterak nevyplývá, ¾e by mìl povìdomost o zaplavených strojích, které se v podmáèené pùdì propadaly a které by bylo tøeba zachraòovat. Pan S. uvedl pouze to, ¾e se podílel na realizaci vrtù pro opìrnou zeï. O vypro¹»ování strojù nehovoøil, stejnì tak nehovoøil o tom, ¾e by mìl ve výkopu zasypané stroje, jak tvrdil stì¾ovatel. Svìdek S. toti¾ uvedl jen to, ¾e pozdìj¹ím zahrnutím výkopu pøi¹el o náøadí, které na stavbì zanechal. Svìdek ©. pak uvedl, ¾e on sám ¹kodu na strojích (nákladní vùz a kolový bagr), které pronajal pro úèely stavby stì¾ovateli, neutrpìl. ®ádný ve výkopu uvízlý bagr nevidìl a ani o takové skuteènosti nebyl informován dìlníky, kteøí na stavbì pracovali. V obecné rovinì pak sdìlil, ¾e najede-li tì¾ký stroj na podmáèenou hlínu, pak zapadne. Hlínu nasáklou vodou v dané lokalitì odvá¾eli a odstraòovali ji a¾ na rostlý terén.
Dùkazy provedené v øízení pøed mìstským soudem tedy nijak neosvìdèují ¾alobní (resp. kasaèní) tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke zvìt¹ení hloubky výkopu nad 1, 5 m a roz¹íøení jeho plochy do¹lo jednáním v krajní nouzi, a to proto, ¾e bylo tøeba zabránit ¹kodám na zaplavených strojích. Ji¾ z fotodokumentace ze dne 22. 8. 2007 pøitom lze usuzovat, ¾e hloubka výkopu byla znatelnì vìt¹í, ne¾ byl limit stanovený v územním souhlasu, co¾ bylo, jak ji¾ uvedl mìstský soud, pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku rozhodující. Právì s ohledem na tuto fotodokumentaci nelze podle názoru soudu vyvozovat z výpovìdí vyslechnutých svìdkù, ¾e byl výkop skuteènì jen o málo hlub¹í ne¾ dva metry nebo ¾e byla odvezena zemina jen v rozsahu 300-500 m; v tomto smìru stì¾ovatel nenabídl ¾ádný jiný relevantní dùkazní prostøedek, napø. písemnou smlouvu, z ní¾ by vyplývalo, kolik zeminy mìlo být z výkopu odvezeno. Oproti datu 22. 8. 2007 se dle zápisu stavebního úøadu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 035491/07/OV, a pøíslu¹né fotodokumentace posléze podstatnì zvìt¹ila i plocha výkopu, aèkoli ji¾ dne 23. 8. 2007 vydal stavební úøad pøi jednání pøíkaz k zastavení prací a zabezpeèení stavby.
Pøi jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel dne 20. 11. 2009 uvedl, ¾e výkop zaèal být hlouben dne 17. 8. 2007, dne 19. 8. 2007 do¹lo k ¾ivelní pohromì, pøièem¾ dne 21. 8. 2007 byl z výkopu jeøábem vyta¾en zasypaný bagr, který se probagroval do hloubky 3 m. Tato tvrzení ov¹em, jak ji¾ zmínil mìstský soud, stì¾ovatel ve správním øízení neuplatnil (zmiòoval jen to,
¾e do¹lo k ¾ivelní události). Stì¾ovatel takté¾ v rámci tohoto jednání nehovoøil o tom, ¾e by se uvedený bagr do hloubky 3 m propadl, ale ¾e se do ní probagroval . V kontextu toho, ¾e pøi jednání pøed mìstským soudem dne 20. 11. 2009 stì¾ovatel pøipustil, ¾e budoval gará¾ové stání pod chystaným rodinným domem, se jeho tvrzení o prohloubení výkopu s ohledem na vypro¹»ování bagru jeøábem jeví jako nevìrohodné (pøítomnost jeøábu na stavbì stì¾ovatel také nikterak nedolo¾il), a to také v souvislosti s tím, ¾e právì hloubka 3,2 m pøedstavovala oèekávanou hloubku suterénu chystané stavby rodinného domu (tato skuteènost vyplývá ze stì¾ovatelem pøedlo¾eného statického posudku Dr. Ing. L. P., zakázkové èíslo 136/2007); hloubku výkopu do cca 4 m pak uvádìl sám stì¾ovatel pøi jednání pøed stavebním úøadem dne 29. 8. 2007. Vyjádøení stì¾ovatele a uvedené skuteènosti, rovnì¾ pøi zohlednìní statických posudkù Dr. Ing. L. P., zakázková èísla 136/2007 a 137/2007, tak dle názoru zdej¹ího soudu opravòovaly mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel svou aktivitu od poèátku nesmìøoval primárnì k èinnosti dle územního souhlasu, resp. pozdìji k zaji¹tìní výkopu pøed dal¹ími sesuvy, ale k budování suterénu chystaného rodinného domu.
Jednání v krajní nouzi, které by ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích pøedstavovalo okolnost vyluèující protiprávnost èinu, stì¾ovatel neprokázal. Nelze akceptovat ani nìkteré dal¹í argumenty stì¾ovatele související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku, resp. s nebezpeèností jeho jednání: Ke kasaèním tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾ádné nebezpeèí ve spojení s jím provádìnými výkopovými pracemi nehrozilo, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s obdobnou námitkou se vypoøádal ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93. V nìm konstatoval, ¾e ohro¾ení sousední budovy bylo prokázáno a mìlo oporu ve správním spisu. Jako nepøípustný pak Nejvy¹¹í správní soud oznaèil ji¾ v citovaném rozsudku stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdil nepravdivost údaje o tom, ¾e neuposlechl výzvu stavebního úøadu k zastavení prací. Tìmito závìry je Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo uvedeno, v nynìj¹ím øízení vázán.
Dùvodným neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani dal¹í okruh stí¾ních námitek, které se týkaly závìrù mìstského soudu v otázce ohro¾ení sousední komunikace. Ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2011, è. j. 5 As 33/2010-93, Nejvy¹¹í správní soud vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím to, ¾e se pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se ohro¾ení pøilehlé komunikace, a uvedl, ¾e mìstský soud v tomto smìru pouze odcitoval vìtu z jednání konaného dne 28. 8. 2007 ( pøitom výkopem byla ohro¾ena stabilita místní komunikace ). Pøi posuzování nynìj¹ích kasaèních námitek je tak tøeba vyjít z toho, ¾e se mìstský soud s námitkami týkajícími se ohro¾ení pøilehlé pozemní komunikace v podstatì nevypoøádal, nikoli ¾e by je hodnotil nesprávnì.
V nyní napadeném rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 7 A 81/2011-113, mìstský soud vytýkané pochybení odstranil tím, ¾e se s pøíslu¹nými ¾alobními námitkami vypoøádal. Neshledal je pøitom dùvodnými s odkazem na skuteènost, ¾e ohro¾ení místní komunikace nebylo dùvodem, pro který byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku a touto skuteèností nebyla odùvodnìna ani vý¹e pokuty. Mìstský soud tak zaujal stanovisko k problematice ohro¾ení pozemní komunikace. Je tudí¾ jistou dezinterpretací, pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 23. 9. 2011 zjistil, ¾e pøestupek byl spáchán jinak, ne¾ pùvodnì tvrdil, nebo» nebyly ohro¾eny sousední nemovitosti ani ¾ivoty osob, popø. ¾e spáchaný pøestupek nemá souvislost se sousedními stavbami a ohro¾ením ¾ivotù. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 23. 9. 2011 toti¾ zùstala zcela nedotèena døívìj¹í zji¹tìní dle rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7 Ca 171/2008-65, podle nich¾ byla ohro¾ena budova na sousedním pozemku a ¾ivoty osob tam pracujících. Je zcela jednoznaèné, ¾e mìstský soud v pøezkoumatelné èásti svého rozsudku ze dne 2. 12. 2009 závìry o ohro¾ení sousední nemovitosti vztahoval pouze ke skladové hale spoleènosti Ford Charouz; mìstský soud i otázku posouzení vý¹e pokuty vztahoval k této jedné nemovitosti (hovoøil v jednotném èísle), nemìl tedy na mysli nemovitostí pokraèování více (a tedy ani pozemní komunikaci). S otázkou ohro¾ení uvedené nemovitosti (skladové haly) a správností pøíslu¹ných závìrù mìstského soudu se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal (viz vý¹e). Pokud mìstský soud ohro¾ení pøilehlé komunikace v rozsudku ze dne 2. 12. 2009 zmínil, jednalo se, jak ji¾ bylo naznaèeno, o nepøezkoumatelné pøevzetí citace obsahu jedné z listin správního spisu, nikoli o dùvod, o nìj¾ by byl jeho rozsudek opøen.
K uvedenému lze dodat následující: Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezabýval øádnì uplatnìným ¾alobním bodem, pøípadnì pokud místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz). Z tohoto hlediska lze konstatovat, ¾e se mìstský soud ve svém novém rozhodnutí k pøíslu¹nému ¾alobnímu bodu vyjádøil, a, by» tak uèinil velmi úsporným zpùsobem, odkaz na výrok a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného lze v daném pøípadì akceptovat; úvaha mìstského soudu v konfrontaci s obsahem správního spisu obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci toliko doplòuje, ¾e podle jeho ustálené judikatury (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, www.nssoud.cz) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Rovnì¾ správní øízení na prvním i druhém stupni tvoøí jeden celek (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 771) a dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád mù¾e odvolací orgán zmìnit odvoláním napadené rozhodnutí v èásti odùvodnìní. V dané vìci bylo zøejmé, ¾e o fakt ohro¾ení stability pozemní komunikace se do jisté míry opíralo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 12. 2007, è. j. 039013/07/OV/JDo. Toto rozhodnutí bylo pro pomìrnì záva¾né vady zmìnìno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2008, è. j. S-MHMP 79328/2008/OST/Pt/Vr. ®alovaný v nìm pøedev¹ím upøesnil popis skutku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit. Také zmìnil, resp. doplnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» v tomto rozhodnutí zcela chybìly úvahy nezbytné dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích; dle tohoto ustanovení se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení . Skuteènost, ¾e dané úvahy v rozhodnutí stavebního úøadu zcela absentují, ostatnì uvádìl sám stì¾ovatel ve svém odvolání ze dne 2. 1. 2008 proti rozhodnutí stavebního úøadu. V tomto smyslu ¾alovaný odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnil, pota¾mo doplnil. Naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku tak dle tohoto odùvodnìní skuteènì nespoèívalo v ohro¾ení dané pozemní komunikace a i vý¹e pokuty byla odùvodnìna právì jen s ohledem na po¹kození skladové haly a ohro¾ení zdraví a ¾ivotù lidí v této hale pracujících.
Je tak tøeba znovu zdùraznit, ¾e s otázkou ohro¾ení skladové haly se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ v døívìj¹ím øízení (viz vý¹e) a ¾alovaný i mìstský soud se vý¹í pokuty zabývali s ohledem na ohro¾ení této skladové haly a zdraví osob tam pracujících. V tomto smìru se závìry mìstského soudu nezmìnily, aèkoli se stì¾ovatel sna¾í svou argumentací vytvoøit opaèný dojem.
Co se týká vý¹e ulo¾ené pokuty v porovnání s jinými pøípady, tedy námitky nestejné rozhodovací praxe správních orgánù, vyhodnotil tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2011. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, daný stí¾ní bod nemìl svùj pøedobraz v ¾alobì ze dne 3. 7. 2008, a dokonce soud dodal, ¾e pokud takový ¾alobní bod stì¾ovatel uplatnil u jednání dne 20. 11. 2009, mìstský soud pochybil, pokud se jím vùbec zabýval , nebo» tím postupoval v rozporu se zásadou koncentrace vyjádøenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. Obdobnou stí¾ní námitku uplatnìnou i v souèasném øízení tedy zdej¹í soud musí opìtovnì vyhodnotit jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 i § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Mìstskému soudu tak nelze vytknout, ¾e pøíslu¹ná tvrzení stì¾ovatele uvedená pøi jednání dne 23. 9. 2011 blí¾e nehodnotil.