Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:38:47+00:00
Document Index: 31767587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 32', '§ 31', '§ 32', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 32', '§ 7', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 32', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 525/02 ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

1As49/2011
1 As 49/2011-96
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Kosteèka Group spol. s r. o., se sídlem Borského 10111/1, Praha 5-Hluboèepy, zastoupen JUDr. Annou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem Krajinská 31, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ARTEL S.P.A., se sídlem Viale dell´ Artigianato Z.I., San Vito di Leguzzano, Itálie, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 307/2007-55,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 2856 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
[1] Osoba zúèastnìná na øízení, je vlastníkem italské národní ochranné známky è. 423339, která je tvoøena slovním prvkem ARTEL , zapsané dne 12. 5. 1986 pro klimatizaèní zaøízení a èistièe vzduchu s uzavøeným okruhem v 11. tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Dále oznaèení ARTEL je pøímo obsa¾eno v jejím obchodním oznaèení. V letech 1993-2001 osoba zúèastnìná na øízení spolupracovala s ¾alobcem tak, ¾e ¾alobce dová¾el její výrobky do Èeské republiky, kde je prodával pod oznaèením ARTEL .
[2] Dne 9. 11. 2000 byla ochranná známka ARTEL è. 258704 pøihlá¹ena a dne 27. 11. 2003 byla zapsána pro seznam výrobkù zaøazených do 1, 6, 11 a 17 tøídy podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. K tomuto je nutno uvést, ¾e osoba zúèastnìná na øízení, podala v dobì zveøejnìní pøihlá¹ky ochranné známky ARTEL námitky uplatnìné dle § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 137/1995 Sb.). ®alovaný o tìchto námitkách rozhodl rozhodnutím ze dne 28. 5. 2002, è. j. 68255/2001 a zápis èásteènì zamítl.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad. V rozkladu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. O-160860, byl seznam výrobku zaøazených do 11 tøídy mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb dále omezen, av¹ak ochranná známka byla zapsána do rejstøíku ochranných známek.
[4] Dne 21. 12. 2004 podala osoba zúèastnìná na øízení návrh na prohlá¹ení ochranné známky ARTEL za neplatnou dle § 32 odst. 1 a 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 441/2003 Sb.). Souèástí podání byl rovnì¾ návrh na zru¹ení ochranné známky ARTEL dle § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb.
[5] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, è. j. 84322/2004, zamítl jak návrh na prohlá¹ení ochranné známky ARTEL za neplatnou, tak i návrh na zru¹ení té¾e slovní ochranné známky.
[6] Dne 21. 11. 2005 podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad k pøedsedovi Úøadu prùmyslového vlastnictví proti vý¹e uvedenému rozhodnutí.
[7] Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2007, sp. zn. O-160860, zmìnil pøedseda vý¹e uvedené rozhodnutí tak, ¾e ochranná známka ARTEL se dle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., s odvoláním na jeho ustanovení § 7 odst. 1 písm. f) a g) prohla¹uje za neplatnou. Ostatní návrhy na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou a návrh na její zru¹ení se zamítají.
[8] Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 307/2007-55, bylo rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2007, è. j. O-160860, zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] Proti poslednì citovanému rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[10] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì aplikoval pøechodná ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. a nesprávnì interpretoval pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále namítal, ¾e ani jedno z citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se netýkalo podání návrhu na neplatnost ochranné známky dle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 z dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g), nýbr¾ z dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. f) a k).
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jinému závìru, ne¾ který vyslovil v napadeném rozhodnutí mìstský soud, a to ¾e se osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e dovolávat neplatnosti ochranné známky za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb. Stì¾ovatel dále poukazoval na vnitøní rozporné øe¹ení této otázky v judikatuøe samotného mìstského soudu.
[12] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadá rozsudek mìstského soudu co do jeho podstaty, kterou je nepøezkoumatelnost.
[13] Dále stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí ze dne 28. 5. 2002, è. j. 68255/2001, a na rozklad ze dne 3. 11. 2003 a ztoto¾òuje se s názorem mìstského soudu, ¾e napadená ochranná známka ARTEL nemohla být prohlá¹ena za neplatnou na základì § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. ve spojení s ust. § 7 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona.
[14] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední.
[15] Poté soud posoudil námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Otázkou aplikace zákona è. 441/2003 Sb. v pøípadì, kdy ochranná známka byla zapsaná za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb., se zdej¹í soud zabýval v minulosti ji¾ opakovanì, a to napø. v rozsudcích ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3 As 63/2007-66, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 17/2009-156 a ze dne 6. 5. 2010 è. j. 1 As 18/2010-101. Aèkoliv na uvedená rozhodnutí bylo odkazováno jak v rozsudku mìstského soudu, tak i v kasaèní stí¾nosti, byla pøedmìtná rozhodnutí interpretována rozdílnì. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud pova¾uje za nutné se s touto otázkou opakovanì vypoøádat.
[17] Dle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. K tomu zdej¹í soud v rozsudku zde dne 9. 1. 2008, è. j. 3 As 63/2007-66, uvedl: Pøedmìtné ustanovení je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat tak, ¾e pokud byl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, tedy ji¾ v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., zápisná zpùsobilost se posuzuje podle právní úpravy platné a úèinné v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku, co¾ v dané vìci pøedstavuje zákon è. 137/1995 Sb. Tudí¾ je tøeba otázku splnìní zákonných podmínek zápisu posuzovat výluènì podle zákona è. 137/1995 Sb. .
[18] Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e v posuzované vìci byla napadená ochranná známka zapsána do rejstøíku ochranných známek dne 27. 11. 2003, tedy za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb. a návrh na její prohlá¹ení za neplatnou byl podán dne 21. 12. 2004, tedy v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. S ohledem na vý¹e uvedené mìla být v souladu s názorem mìstského soudu a stì¾ovatele zápisná zpùsobilost ochranné známky posuzována výluènì dle zákona è. 137/1995 Sb.
[19] Oproti tomu pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví v rozhodnutí o rozkladu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. O-160860, prohlásil ochrannou známku za neplatnou s odvoláním na § 7 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 441/2003 Sb. Pøesto¾e je z rozkladu i dále patrné, ¾e správní orgán posuzoval zápisnou zpùsobilost ochranné známky na základì zákona è. 441/2003 Sb., je i v takovém pøípadì rozhodné, zda byly podmínky zápisné nezpùsobilosti aplikovány správnì alespoò materiálnì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 17/2009-152 a ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195).
[20] Zatímco dùvod zápisné nezpùsobilosti uvedený v § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., byl materiálnì obsa¾en ji¾ v § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb., v pøípadì dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona tomu tak není. S touto skuteèností se v¹ak zdej¹í soud vyrovnal ji¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, a to tak, ¾e zápisná nezpùsobilost v pøípadì nevìrného agenta pak byla aplikovatelná pøímo na základì èl. 6 septies Paøí¾ské úmluvy. Soud v rozsudku dále konstatoval: I pøi vìdomí aplikace nesprávného právního pøedpisu ¾alovaným tak lze uzavøít, ¾e materiálnì mohl aplikovat podmínky zápisné nezpùsobilosti uvedené v § 7 odst. 1 písm. f) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, a proto i kasaèní soud mù¾e tyto instituty vylo¾it na základì platné a úèinné právní úpravy, tj. na základì zákona è. 441/2003 Sb. . Nejvy¹¹í správní soud se tedy opìtovnì shoduje s názorem mìstského soudu, a to, ¾e ¾alovaný pochybil, posuzoval-li zápisnou zpùsobilost na základì zákona è. 441/2003 Sb., ale vzhledem k vý¹e uvedenému toto pochybení není samo o sobì dùvodem pro vyhovìní ¾alobì.
[21] Námitku stì¾ovatele, ¾e se zmiòované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu netýkají podání návrhu na neplatnost ochranné známky dle § 32 odst. 3 z dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., ale z dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. f) a k) stejného zákona, shledal soud jako nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se ve vý¹e uvedených rozsudcích zabýval jak obecnou otázkou aplikace zákona è. 441/2003 Sb., tak se vyrovnal i se skuteèností, ¾e zákon è. 137/1995 Sb. neobsahoval expressis verbis vyjádøený pøedmìtný dùvod zápisné nezpùsobilosti uvedený v § 7 odst. 1 písm. f) a k). Logickou argumentací a minori ad maius platí-li tyto závìry pro dùvody pøímo v zákonì nevyjádøené, musí platit i pro dùvody zápisné nezpùsobilosti obsa¾ené v obou zákonech.
[22] Zdej¹í soud se ov¹em neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e podle právní úpravy úèinné v dobì zápisu napadené ochranné známky do rejstøíku by navrhovatel (zúèastnìná osoba) mohl na základì øádnì a dùvodnì podaných námitek proti jejímu zápisu z dùvodu kolize nezapsaného oznaèení s ochrannou známkou dosáhnout pouze toho, ¾e by známka do rejstøíku zapsána nebyla, av¹ak nikoliv jejího výmazu. ( ) Za této situace pak dle názoru soudu nemohla být napadená ochranná známka prohlá¹ena ze neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona .
[23] Dle zákona è. 137/1995 Sb. se osoba zúèastnìná na øízení mohla díky námitce obsa¾ené v § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona domáhat nezapsání ochranné známky v rámci øízení o pøihlá¹ce ochranné známky. Námitky v rámci daného øízení také podala, ale jak prvostupòové rozhodnutí, tak i rozkladové rozhodnutí zápis ochranné známky do rejstøíku ochranných známek umo¾nily. Jak správnì mìstský soud konstatoval, zákon è. 137/1995 Sb. neumo¾òoval podat návrh na základì námitky dle § 9 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona v øízení o výmazu ochranné známky, které bylo mo¾né zahájit a¾ po zápisu ochranné známky. Oproti tomu dle zákona è. 441/2003 Sb. mù¾e Úøad prùmyslového vlastnictví na základì § 32 odst. 3 prohlásit ochrannou známku za neplatnou na návrh osoby uvedené v § 7 odst. 1 písm. g), je¾ obsahuje materiálnì shodnou námitku jako zákon è. 137/1995 v § 9 odst. 1 písm. d). Dle nové právní úpravy je tedy mo¾né domáhat se uplatnìním uvedené námitky neplatnosti ochranné známky i po jejím zápisu do rejstøíku ochranných známek.
[24] Mìstský soud sice tedy správnì posoudil zápisnou zpùsobilost pøedmìtné ochranné známky dle zákona è. 137/1995 Sb., av¹ak ustanovení tohoto zákona aplikoval nesprávnì i na procesní stránku vìci. Otázkou, èeho by se zúèastnìná osoba mohla procesnì domoci dle zákona è. 137/1995 Sb., se soud vùbec zabývat nemusel a nemìl, jeliko¾ návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou se plnì øídí procesními normami zákona è. 441/2003 Sb., který tento pøezkum, jak je vý¹e uvedeno, umo¾òuje. Jinými slovy z pouhé skuteènosti, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemìla subjektivní právo urèitý návrh uèinit podle procesních norem zákona è. 137/1995 Sb., nevyplývá, ¾e tentý¾ návrh nemù¾e uèinit podle procesních norem zákona è. 441/2003 Sb. (srovnej s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 As 50/2011-104).
[25] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemohl pøehlédnout existenci dvou rozkladových rozhodnutí ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. O-160860, a ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. O-160860. V obou se správní orgán zabýval zásadní otázkou pro posouzení dùvodnosti námitky dle § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. [v zákonì è. 137/1995 Sb. § 9 odst. 1 písm. d)], a to zda výrobky fakticky poskytované osobou zúèastnìnou na øízení ¾alobci, jsou stejné nebo podobné s výrobky, pro nì¾ je zapsána napadená ochranná známka. Pøi posuzování shodnì vycházel z toho, ¾e stejné nebo podobné výrobky jsou takové výrobky, které mají stejné nebo podobné znaky a v dùsledku toho mohou vyvolat u spotøebitelské veøejnosti pøedstavu, ¾e pocházejí od jednoho a tého¾ výrobce èi poskytovatele. Také je tøeba vzít v úvahu øadu aspektù, jako napø. je povaha výrobkù, jejich charakter, úèel, zpùsob pou¾ití èi spotøeby atd.
[26] Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví v rozkladu ze dne 3. 11. 2003 u výrobkù osoby zúèastnìné na øízení krom jednoho shledal, ¾e nejsou stejné nebo obdobné a kromì zmìny výroku napadeného rozhodnutí rozklad zamítnul. Mimo jiné uvedl ¾e klimatizaèní zaøízení, a» jakéhokoliv druhu, je specifické komplexní zaøízení které slou¾í ke chlazení, a nelze je proto zamìòovat s rùznými prostøedky zdroje tepla, teplenými èerpadly, popøípadì rùznými dílèími komponenty ze seznamu výrobkù zveøejnìného oznaèení, kterými jsou napøíklad èidla pro automatické spínání, i kdy¾ tato mohou být jeho souèástí .
[27] Oproti tomu v rozkladu ze dne 13. 9. 2007 ochrannou známku ARTEL prohlásil za neplatnou pro v¹echny výrobky zapsané ve tøídách 1, 6, 11 a 17 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. V odùvodnìní mimo jiné uvedl: dospìl odvolací orgán k odli¹nému závìru, ne¾ orgán prvého stupnì øízení, a konstatoval, ¾e i kdy¾ napadená ochranná známka není zapsána pro výrobky týkající se klimatizaèních a ventilaèních zaøízení a jejich pøíslu¹enství a dílù, pøesto s nimi zapsané výrobky podle shora uvedených kritérií shodnosti nebo podobnosti souvisejí. Je tomu tak proto, ¾e i tyto výrobky je nutno pova¾ovat z hlediska zákona o ochranných známkách vzhledem k jejich urèení za pøinejmen¹ím podobné výrobkùm navrhovatele. V jejich pøípadì se jedná o komponenty a zaøízení spadající do pøíbuzné oblasti spotøeby, nebo» jsou v¹echny urèeny pro vybavení budov a jejich èástí (topná zaøízení, vodovodní instalace, sanitární zaøízení a výrobky související s jejich provozem a instalací) stejnì jako mezi toto vybavení patøí klimatizaèní èi vìtrací jednotky navrhovatele.
[28] Naskýtá se tedy otázka, zda-li nebyla existencí dvou rozdílných rozhodnutí tého¾ správního orgánu ve skutkovì a právnì stejných pøípadech poru¹ena zásada legitimního oèekávání. Tato zásada je konkrétnì zmínìna v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále také jen správní øád ): Správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[29] K tomu Ústavní soud dále uvedl ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 329/04, ze dne 3. 3. 2005, ¾e ke znakùm právního státu a mezi jeho základní principy neoddìlitelnì patøí zásada právní jistoty. Její nezbytnou souèástí je jak pøedvídatelnost práva, tak i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Tato pøedvídatelnost je vyjádøením postulátu, podle kterého se lze v demokratickém právním státì spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nebude nikdo zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli. (srov. té¾ nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01, IV. ÚS 525/02 a II. ÚS 296/01).
[30] Zásadì legitimního oèekávání a jejímu promítnutí do rozhodování soudù se ve své judikatuøe vìnoval i zdej¹í soud. V rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 3 As 50/2004-82, mimo jiné uvedl: Jedním z principù právního státu, kterým je Èeská republika jako svrchovaný, jednotný a demokratický stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky), je i princip jednotnosti a pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Tyto principy v podstatì znamenají, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e orgány veøejné moci budou ve skutkovì a právnì srovnatelných vìcech rozhodovat-ve svém celkovém vyznìní-stejnì. Pouze takový postoj respektuje právní jistotu a nelze pominout, ¾e toliko jeho dùsledné dodr¾ování se výraznì projevuje i v rámci celkového nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj orgánu veøejné moci, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tìmto základním principùm právního státu hrubì odporuje. ( ) Správní orgány musí proto dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, ze dne 12. 08. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83).
[31] Dle odborné literatury samotný projev této zásady nelze spatøovat jen v hmotnìprávním výsledku, ale lze ji sledovat i v rovinì procesnìprávní, kdy¾ o zásadì legitimního oèekávání hovoøí té¾ jako o zásadì oprávnìné dùvìry v právo a právní øád, která sice nedává adresátùm veøejné správy nárok na to, aby správní orgán v jejich pøípadì rozhodl urèitým zpùsobem, èi dokonce v jejich prospìch. Dává jim v¹ak nárok na to, aby správní orgán rozhodoval i v jejich pøípadì zpùsobem pøedvídatelným, resp. aby svùj postup a zpùsob v¾dy øádnì odùvodnil racionálními argumenty, které obstojí zejména z hledisek základních zásad obsa¾ených v § 2 správního øádu, které stanovují základní limity a souèasnì kvalitativní po¾adavky na výkon veøejné moci, a to zejména v tìch pøípadech, kdy se odchyluje od své pøedchozí rozhodovací praxe (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 70-71).
[32] Nejvy¹¹í správní soud je na základì vý¹e uvedeného toho názoru, ¾e rozdílným rozhodnutím pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ve skutkovì a právnì stejných pøípadech, bez toho, aby toto odchýlení od svého pøedchozího názoru odùvodnil, byla poru¹ena zásada legitimního oèekávání úèastníkù øízení.
[33] Mìstský soud správnì zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2007, è. j. O-160860, av¹ak výrok rozhodnutí mìstského soudu stojí èásteènì na nesprávných dùvodech. Oproti tomu dùvody zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí obstály v podstatné míøe. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítnul a nesprávné dùvody èásteènì nahradil svými (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009 , è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. ve Sb. NSS 1865/2009).
[34] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ by bylo tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobce má proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾il. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2856 Kè. V pøípadì osoby zúèastnìné na øízení nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná zvlá¹tní povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.