Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:57:48+00:00
Document Index: 2500915

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As64/2015
5 As 64/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, Tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 18 A 17/2014-29,
V záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2014, è. j. KUZL-9520/2014; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vsetínì ze dne 17. 12. 2013, è. j. MUVS 7843/2013/12/OSA/Lo, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se dopustil tím, ¾e
- dne 25. 9. 2013 ve 12:01 hodin ve Vsetínì v místní èásti Luh I na ulici Jasenická ve smìru jízdy od centra Jasenic, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, øídil motorové vozidlo zn. ©KODA CITIGO, RZ X, nedovolenou rychlostí, kdy byla orgánem Policie ÈR-dopravní inspektorát Vsetín namìøena rychlost jízdy 76 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3km/hod. bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 73 km/hod, tedy stì¾ovatel pøekroèil rychlost v obci o 20 km/hod a více (bod A. výroku).
-Dne 4. 10. 2013 ve 14:12 hodin ve Vsetínì na silnici III/05735 v místní èásti Jasenka ve smìru jízdy od centra mìsta, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, øídil motorové vozidlo zn. ©KODA CITIGO, RZ X, nedovolenou rychlostí, kdy byla orgánem Policie ÈR-dopravní inspektorát Vsetín namìøena rychlost jízdy 66 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3km/hod. bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 63 km/hod, tedy stì¾ovatel pøekroèil rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/hod. (bod B. výroku). Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè
Krajský soud ve svém rozhodnutí neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e stanovení místa spáchání pøestupku je pøíli¹ obecné a dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ mimo jiné ve skutkové vìtì obsahuje zcela jasnì a urèitì místa spáchání pøestupkù. Tvrzení stì¾ovatele o mo¾ném mìøení rychlosti mimo obec, hodnotil krajský soud jako úèelové, nebo» stì¾ovatel tuto námitku nevznesl poté, co byl zastaven policisty; krajský soud proto uzavøel, ¾e skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn. Dále krajský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatele, ani¾ by jej vyzval k odstranìní vad odvolání, resp. ¾e chybnì posoudil, ¾e správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele k doplnìní odvolání nevyzval. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel poté, co podal v zákonné lhùtì blanketní odvolání, byl správním orgánem prvního stupnì vyzván usnesením ze dne 22. 1. 2014, které bylo doruèeno jak stì¾ovateli, tak jeho zmocnìnci, aby do 5 pracovních dnù po doruèení usnesení, odvolání stanoveným zpùsobem doplnili.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud vùbec nevypoøádal jeho námitku ohlednì vágní identifikac místa spáchání pøestupkù ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel namítal, ¾e místo spáchání pøestupku definoval prvostupòový správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì. Dle názoru stì¾ovatele z výroku správního orgánu není zøejmé, kde k pøestupku do¹lo a vágní specifikace místa zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost výroku. V této souvislosti stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v úseku silnice III/05375, na které mìlo dojít ke spáchání pøestupku dne 4. 10. 2013 (bod B. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) je nìkolik úsekù, ve kterých smí øidiè jet rychlostí 90 km/h, nebo» zasahují za dopravní znaèení konec obce . Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, který dle stì¾ovatele na vìc dopadá. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e shora uvedenou námitku vùbec nevypoøádal, kdy¾ namísto nesrozumitelnosti výroku posuzoval, zda byl dostateènì a správnì zji¹tìn skutkový stav, co¾ v¹ak stì¾ovatel nenamítal. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, namítá stì¾ovatel, ¾e krajský soud posoudil jeho námitku nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku nesprávnì (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Stì¾ovatel nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje rovnì¾ v nesprávném posouzení právní otázky stran doruèení výzvy k odstranìní vady podání spoèívající v absenci odùvodnìní odvolání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v rozporu s § 37 odst. 3 správního øádu nebyl vyzván k doplnìní banketního odvolání, zatímco krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel k doplnìní odvolání vyzván byl, a to usnesením ze dne 22. 1. 2014, které bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 31. 1. 2014. Stì¾ovatel pokraèování namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil doruèenku obsahující podpis zmocnìnce s datem pøevzetí 31. 1. 2014 jako doruèenku prokazující doruèení usnesení správního orgánu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní odvolání. Podle stì¾ovatele byla zmocnìnci ¾alobce dne 31. 1. 2014 sice doruèena písemnost od správního orgánu, ale tato obsahovala kopii èásti správního spisu, nikoli v¹ak usnesení. Dle stì¾ovatele je zøejmé, a to i podle váhy zásilky, ¾e tato doruèenka prokazovala toliko zaslání kopie èásti správního spisu a v ¾ádném pøípadì nemohla prokazovat doruèení usnesení, zejména tehdy, kdy¾ stì¾ovatel doruèení usnesení popíral.
®alovaný setrval na svých døívìj¹ích vyjádøeních, na která odkázal. S rozsudkem krajského soudu se plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je pøípustná. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal se ¾alobní námitkou nesrozumitelnosti výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v tom, ¾e místa spáchání pøestupkù jsou definována vágnì.
Namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Krajský soud se námitkou stì¾ovatele stran formulaci výroku o spáchání pøestupkù zabýval a pøitom do¹el k závìru a výslovnì uvedl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu obsahuje ve¹keré zákonné nále¾itosti a splòuje mj. i po¾adavek, aby spáchaný skutek byl ve výroku popsán dostateènì urèitì a aby byl nezamìnitelný s jiným skutkem. Podle krajského soudu výrok rozhodnutí obsahuje zcela jasnì a urèitì místa spáchání pøestupkù, a to v pøípadì skutku ad A) ve Vsetínì v místní èásti Luh I na ulici Jasenická ve smìru jízdy od centra do Jasenic, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/h a v pøípadì skutku ad B) slovy ve Vsetínì na silnici III/05735 v místní èásti Jasenka, ve smìru jízdy do centra mìsta, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/h . V rámci hodnocení námitky nepøezkoumatelnosti výroku správního orgánu prvního stupnì se navíc krajský soud vyjádøil i k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 28/2010-56, na nì¾ stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval, a uzavøel, ¾e dané rozhodnutí na projednávaný pøípad nedopadá.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì vypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky; kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak v tomto smìru naplnìn není.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud i pokud jde o posouzení, zda byly skutky ve výroku správního rozhodnutí urèeny dostateènì urèitì a nezamìnitelnì a v tomto ohledu nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupkù.
Dle § 77 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce.
V posuzovaném pøípadì je zpùsob, jakým byla ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezena místa spáchání pøestupkù, patrný z bodu I. správního rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal, ¾e urèení místa spáchání pøestupkù : ve Vsetínì v místní èásti Luh I na ulici Jasenická ve smìru jízdy od centra Jasenic (bod I. písmeno A. výroku), resp. ve Vsetínì na silnici III/05735 v místní èásti Jasenka ve smìru jízdy od centra mìsta (bod I. písmeno B. výroku) je nedostateèné a zpùsobuje nepøezkoumatelnost výroku.
Pokud stì¾ovatel upozornil na podobný pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-38, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí na pøípad stì¾ovatele nedopadá. V uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neobstálo z pohledu urèitosti vymezení místa spáchání pøestupku toto urèení: na pozemní komunikaci I/37 v obci Ostrov nad Oslavou . U takto vymezeného místa zdej¹í soud konstatoval, ¾e nejde o dostateènou specifikaci místa tak, aby mohla být vylouèena pøeká¾ka litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu . Na rozdíl od zmínìného pøípadu, kde bylo místo spáchání pøestupku urèeno pouze èíslem pozemní komunikace v obci, v posuzovaném pøípadì vymezil správní orgán prvního stupnì místa spáchání pøestupkù navíc i místní èástí obce (místní èást Jasenka a místní èást Luh I), resp. urèením ulice (ulice Jasenická). Argumentace stì¾ovatele, který upozornil na to, ¾e komunikace, na kterých do¹lo ke spáchání pøestupkù, mìøí 3,5 resp. 13,5 km a je na ní nìkolik úsekù, ve kterých je povolena nejvy¹¹í rychlost 90 km/h, nebo» se nacházejí za dopravní znaèkou, která oznaèuje konec obce, je bezpøedmìtná. Správní orgán prvního stupnì uvedením konkrétních místních èástí obce dostateèným zpùsobem vymezil místa spáchání pøestupkù, pøitom u skutku uvedeného pod písmenem B. výroku bylo místo navíc upøesnìno uvedením názvu ulice. Z rozhodnutí je jasnì patrné, ¾e stì¾ovatel se obou pøestupkù dopustil v obci, nikoliv v úsecích mimo obec.
Urèení místa spáchání pøestupku, tak, jak bylo u obou pøestupkù vymezeno správním orgánem prvního stupnì zaruèuje, ¾e nevzniknou pochybnosti o tom, kde pøesnì se mìl stì¾ovatel pøestupkù dopustit a je vylouèena mo¾nost jejich zámìny. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je z pohledu urèitosti vymezení skutkù bezvadný a kasaèní námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku doruèení výzvy k odstranìní vad podání (blanketního odvolání). Stì¾ovatel pøitom nezpochybòuje, ¾e jeho zmocnìnci byla od správního orgánu prvního stupnì dne 31. 1. 2014 doruèena písemnost, av¹ak tvrdí, tato obsahovala toliko kopii èásti spisu, nikoli jakékoli usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dané stì¾ovatelovo tvrzení je v rozporu s obsahem spisu. Z doruèenek zalo¾ených ve správním spisu vyplývá, ¾e usnesení prvostupòového správního orgánu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní odvolání, bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 31. 1. 2014 a tého¾ dne bylo doruèeno i stì¾ovateli. Obì doruèenky byly øádnì vyplnìny, a to vèetnì oznaèení doruèované písemnosti, a osvìdèují skuteènost, ¾e písemnost byla pokraèování doruèena do vlastních rukou obou adresátù, tj. stì¾ovatele i jeho zmocnìnce, kteøí pøevzetí zásilky stvrdili svým podpisem. Stì¾ovatel ke svému tvrzení o tom, ¾e nebyl vyzván k doplnìní odvolání, neoznaèil ¾ádné dùkazy, které by zpochybnily správnost doruèenek. O pravdivosti údajù na doruèence tak nemìl krajský soud dùvodu pochybovat. Krajský soud správnì posoudil otázku doruèení výzvy k odstranìní vad podání; námitka stì¾ovatele v tomto smìru není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.