Source: http://docplayer.se/26075221-Protokoll-foredragning-i-stockholm.html
Timestamp: 2017-10-21 23:10:32+00:00
Document Index: 21293418

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Föredragning i Stockholm Aktbilaga 77 Mål nr P Sid 1 (7) Dok.Id RÄTTEN Hovrättslagmännen Per-Anders Broqvist och Lars Dirke (deltar ej i beslut om prövningstillstånd), hovrättsrådet Margaretha Gistorp, referent, och tekniska rådet Tommy Åström FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Föredraganden Gunilla Stener KLAGANDE 1. Stockholms kommun Ombud: E G 2. C A 3. E A 4. B A 5. C A 6. K A 7. A A 8. A A 9. L B 10. P B 11. H B 12. M B 13. S B 14. A B 15. A B 16. C B 17. H B 18. J B 19. A-K B 20. G B 21. J C 22. A-L C 23. B C 24. E C C 25. M C 26. J C 27. I D 28. P E 29. L E 30. S E 31. A-M E 32. E E Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 Sid K F 34. S F-G 35. A F 36. L F 37. T F 38. Gamla Stan Sällskapet 39. E G 40. P G 41. A G 42. H H 43. P H 44. A-C H 45. M H 46. B H 47. C H 48. K H 49. W H 50. Å H-P 51. G H 52. Y I 53. P I 54. T J 55. A JE 56. A-L J 57. R J 58. L K 59. Å K 60. U-S K 61. E K 62. M K 63. A-M K 64. J K 65. G K 66. Kulturarvet-Ej till salu! 67. L K 68. K L 69. A L 70. E L 71. I L 72. B L 73. M L 74. C L 75. S L 76. G L 77. P L 78. M L H 79. E L 80. J L 81. A L
3 Sid A L 83. M L 84. U L 85. T L 86. E L 87. J L 88. K M 89. B M 90. L-Å N 91. E O 92. S O 93. B P 94. O P 95. B R 96. M S 97. R S 98. G S 99. H S 100. L S 101. K S 102. A S 103. G S 104. A S 105. M S 106. M T 107. C T D 108. A-K T 109. H T 110. L T 111. H T 112. C T 113. T W 114. J W 115. A W 116. I W d L 117. G W 118. S W 119. R Å 120. G Ö Ombud för 2-12, 14-35, 39-65, 67-74, 76-83, , , : S B Ombud för 39: L K KLAGANDE OCH MOTPARTER 1. Föreningen Södermalmsparkernas Vänner 2. J G 3. S H 4. C H
4 Sid 4 5. K M 6. J O 7. Pro Scandinavia AB 8. Naturskyddsföreningen i Stockholms län 9. B W Ombud för 3, 4, 7, 9: L K MOTPARTER 1. Stockholms kommun 2. E B 3. B B 4. L B 5. C B 6. E D 7. C J D G 8. M G 9. S J H 10. L K 11. Hyresgästföreningen Södermalm 12. Kommanditbolaget T-Bodarne Ombud: V D och J H 13. A M 14. L M 15. KG N 16. C S 17. M Z 18. K Z 19. B Ö Ombud för 4-10, 13-15, 19: S B SAKEN Detaljplan för Slussen del av X m.fl. i stadsdelarna Södermalm och Gamla stan i Stockholm, Stockholms kommun; nu fråga om prövningstillstånd m.m. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P Målet föredras och fattar följande BESLUT (att meddelas )
5 Sid 5 1. avskriver målet från vidare handläggning i den del det avser S Es överklagande. 2. avvisar Föreningen Södermalmsparkernas, Pro Scandinavia AB:s och B Ws överklaganden. 3. avslår S Hs, E Gs, C Hs, Pro Scandinavia AB:s och B Ws yrkanden om vilandeförklaring av målet. 4. meddelar prövningstillstånd avseende Stockholms kommuns överklagande. 5. meddelar inte prövningstillstånd i målet i övrigt. SKÄL Avskrivning S E har återkallat sitt överklagande. Målet ska därför avskrivas i den del det avser hennes överklagande. Avvisning Enligt 36 lagen (1996:242) om domstolsärenden får ett beslut överklagas av den som beslutet rör, om det har gått honom eller henne emot. Föreningen Södermalmsparkernas Vänner, J G, S H, C H, K M, Naturskyddsföreningen i Stockholms län, J O, Pro Scandinavia AB och B W har i mark- och miljödomstolen yrkat att planen ska upphävas. Eftersom mark- och miljödomstolen genom domen har upphävt planen kan beslutet inte anses ha gått dem emot. Deras överklaganden ska därför avvisas. U L har inte varit part i mark- och miljödomstolen. Hon har därför inte rätt att överklaga mark- och miljödomstolens dom. Hennes överklagande ska alltså avvisas.
6 Sid 6 Vilandeförklaring S H, E G, C H, Pro Scandinavia AB och B W har uppgett att Stockholms kommunstyrelses beslut den 20 mars 2013 rörande mål nr P har överklagats hos förvaltningsrätten och att en laglighetsprövning enligt kommunallagen är begärd. S H m.fl. har yrkat att ska avvakta med sin behandling av frågan om prövningstillstånd tills laglighetsprövningen är klar. Mark- och miljööverdomstolen finner inte att vad S H m.fl. har anfört utgör skäl att förklara målet vilande. Deras begäran ska därför avslås. Prövningstillstånd Det överklagade avgörandet får prövas av bara om har meddelat prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, om det inte utan att prövningstillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol, eller om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Kommanditbolaget T-Bodarne har yttrat sig och Stockholms kommun har kommit in med kompletterande material i målet. Med hänsyn till detta och till att målet är synnerligen omfattande finner att det inte går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till utan att meddela prövningstillstånd. har därför kommit fram till att det finns skäl att meddela prövningstillstånd vad avser Stockholms kommuns överklagande. Skäl att meddela prövningstillstånd i målet på talan av övriga klagande finns däremot inte, varför punkterna 1 och 2 i mark- och miljödomstolens dom ska stå fast.
7 Sid 7 Beslutet får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. Gunilla Stener Protokollet uppvisat/