Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IV%20169/03
Timestamp: 2019-06-18 04:06:51
Document Index: 225484715

Matched Legal Cases: ['Art. 3', '§ 195', 'Art. 3', 'EuG', 'Art. 3', 'EuG', 'Art. 3', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

FG Hamburg, 21.04.2005 - IV 169/03 - dejure.org
https://dejure.org/2005,16201
FG Hamburg, 21.04.2005 - IV 169/03 (https://dejure.org/2005,16201)
FG Hamburg, Entscheidung vom 21.04.2005 - IV 169/03 (https://dejure.org/2005,16201)
FG Hamburg, Entscheidung vom 21. April 2005 - IV 169/03 (https://dejure.org/2005,16201)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,16201) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EURATOM Nr. 2988/95 Art. 3 Abs. 1
Verjährung der Ausfuhrerstattungs-Rückforderungsansprüche
Rückforderung einer gewährten Ausfuhrerstattung; Unterbrechung der vierjährigen Verfolgungsverjährung bei Versäumung einer rechtszeitigen verjährungsunterbrechenden Ermittlungshandlung; Anwendung der 30-jährigen Verjahrungsfrist des § 195 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) analog
Dass die Verjährungsvorschrift des Art. 3 Abs. 1 Unterabsatz 1 VO Nr. 2988/95 auch auf eine - wie hier - Fallkonstellation anwendbar ist, die die Rückforderung einer nach Auffassung des beklagten Hauptzollamtes zu Unrecht gewährten Ausfuhrerstattung betrifft, ist in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des erkennenden Senats seit langem anerkannt (vgl. EuGH, Urteil vom 24.06.2004, C-278/02, juris; FG Hamburg, Urteil vom 21.04.2005, IV 169/03, juris).
Auch dies entspricht der bisherigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. FG Hamburg, Urteil vom 19.09.2005, IV 229/03, juris; Urteil vom 21.04.2005, IV 169/03, juris; vgl. auch Gericht erster Instanz der Europäischen Union , Urteil vom 13.03.2003, T-125/01, juris).
Am 04. Juli 2003 hat die Klägerin ihre Klage - IV 169/03 - beim Finanzgericht (FG) erhoben (FG-A I-Bl. 1 f.).
Das FG hat der Klage im ersten Rechtsgang mit Urteil vom 21. April 2005 IV 169/03 stattgegeben und die Revision nicht zugelassen (FG-A I-Bl. 133 ff.).
Auf Antrag vom 27. Juni 2005 hat das FG mit Beschluss vom 30. Juni 2005 IV 169/03 die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig erklärt (FG-A I-Bl. 149 ff.).
Dass die Verjährungsvorschrift des Art. 3 Abs. 1 VO Nr. 2988/95 auch auf eine - wie hier - Fallkonstellation anwendbar ist, die die Rückforderung einer nach Auffassung des beklagten Hauptzollamtes zu Unrecht gewährten Ausfuhrerstattung betrifft, ist in der Rechtsprechung anerkannt (vgl. EuGH, Urteil vom 24.6.2004 - C-278/02 -, juris; FG Hamburg, Urteil vom 21.4.2005 - IV 169/03 -).
Durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften ist ebenfalls geklärt, dass die Bestimmung des Art. 3 Abs. 1 VO Nr. 2988/95 auch auf vor In-Kraft-Treten der Verordnung Nr. 2988/95 entstandene Sachverhalte Anwendung findet (vgl. EuGH, Urteil vom 13.3.2003 - T-125/01 - juris; vgl. hierzu auch FG Hamburg, Urteil vom 21.4.2005 - IV 169/03 -).
Auch dies entspricht der bisherigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. FG Hamburg, Urteil vom 19.09.2005, IV 229/03, [...]; Urteil vom 21.04.2005, IV 169/03, [...]; vgl. auch EuGH, Urteil vom 13.03.2003, T-125/01, [...]).
Auch dies entspricht der bisherigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. FG Hamburg, Urteil vom 19.9.2005, IV 229/03, [...]; Urteil vom 21.4.2005, IV 169/03, [...]; vgl. auch EuGH, Urteil vom 13.3.2003, T-125/01, [...]).