Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH210/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:09:05+00:00
Document Index: 52722505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 210/2011-A-12
KSCB 26 INS 15470/2010 2 VSPH 210/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jaromíry Šmídové, bytem Otín 77, pošta Jindřichův Hradec, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 15470/2010-A-7 ze dne 20.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 15470/2010-A-7 ze dne 20.ledna 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 26 INS 15470/2010-A-7 ze dne 20.1.2011 odmítl insolvenční návrh Jaromíry Šmídové (dále jen dlužnice) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem podaným dne 15.12.2010 zjištění úpadku a povolení oddlužení. Protože k insolvenčnímu návrhu nepřipojila bezvadné seznamy majetku a závazků, sdělení o vyživovací povinnosti, odhad obvyklé ceny automobilu a rodinného domu znalcem ke dni pořízení seznamu majetku, vyzval ji soud k doplnění insolvenčního návrhu o tyto přílohy do 7 dnů a poučil ji o následcích, pokud tak neučiní. Výzva jí byla doručena dne 20.12.2010 vhozením do schránky, lhůta k doplnění návrhu skončila dnem 27.12.2010. Ve stanovené lhůtě doplnila dlužnice insolvenční návrh o řádný odhad ceny rodinného domu znalcem, předložila seznam závazků s nedostatečným označením věřitelů, neoznačila osoby, vůči nimž má vyživovací povinnost, a nedoplnila odhad obvyklé ceny automobilu. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že v soudem stanovené lhůtě, do níž spadalo období vánočních svátků, nebylo možné výzvu splnit a zajistit odhad obvyklé ceny automobilu znalcem, přičemž její žádost o prodloužení lhůty soud zamítl. Požadovala proto, aby jí byla lhůta k doplnění insolvenčního návrhu prodloužena.
Podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu -2-KSCB 26 INS 15470/2010 připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice sice připojila k insolvenčnímu návrhu řadu listin, nikoliv však zákonem požadované seznamy majetku a závazků. Aniž by považoval za nutné zabývat se přiměřeností lhůty k předložení znaleckých odhadů, pro rozhodnutí o odvolání považoval odvolací soud za podstatné to, že v seznamu závazků neoznačila dlužnice řádně své věřitele způsobem předpokládaným zákonem a podrobně popsaným ve výzvě insolvenčního soudu ze dne 16.12.2010 k doplnění insolvenčního návrhu, když je označila identifikačními čísly a částí jejich obchodních firem. Soudu prvního stupně nelze vytknout pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným. Protože se na shora popsaném stavu nic nezměnilo ani v průběhu odvolacího řízení, postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužnici nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.
V Praze dne 18.května 2011