Source: http://kraken.slv.cz/2Afs72/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:33+00:00
Document Index: 11186341

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 73', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 663', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs72/2017
2 Afs 72/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: OMB composites EU, a. s., se sídlem Ke Kukaláku 60, Psáry, zastoupená JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2016, è. j. 25148/16/5300-21442-711916, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2017, è. j. 52 Af 48/2016-94,
[1] Pøedmìtem daòového øízení bylo posouzení oprávnìnosti nároku ¾alobkynì na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za nájem obloukové haly bez èísla popisného postavené na pozemku parc. è. 1676 zapsaném v katastru nemovitostí na LV è. 318 v katastrálním území Králíky (dále jen oblouková hala ) a nároku na odpoèet DPH za polo¾ku oznaèenou jako Nájemné (jednalo se o nájem nemovitostí, automobilù a výrobních technologií). Dne 28. 5. 2015 vydal Finanèní úøad pro Pardubický kraj (dále jen správce danì ) 24 rozhodnutí, kterými ¾alobkyni domìøil DPH za zdaòovací období leden 2011 a¾ prosinec 2012. Proti tìmto rozhodnutím ¾alobkynì podala odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové poboèka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. V odùvodnìní krajský soud nejprve shrnul s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu problematiku dùkazního bøemene v daòovém øízení a poté se ji¾ zabýval jednotlivými nájemními vztahy, v souvislosti s nimi¾ ¾alobkynì nárokovala odpoèet DPH. Jako první pøezkoumal nájem obloukové haly zalo¾ený ústní nájemní smlouvou. Dal za pravdu ¾alobkyni, ¾e pokud byla pronajata hala jako celek, absence písemné formy smlouvy neznamenala bez dal¹ího neplatnost nájemního vztahu. Podle krajského soudu ¾alobkynì v prùbìhu daòového øízení pouze tvrdila existenci nájemního vztahu a pøedlo¾ila daòové doklady jako formální dùkaz, av¹ak ji¾ nijak neprokázala, zda mìla v nájmu celou halu, èi pouze její vnitøní prostory, jaká byla vý¹e nájemného, zpùsob stanovení nájemného nebo vznik a trvání nájmu. Jeliko¾ byla se spoleèností OMB composites, s. r. o. (dále jen pronajímatel ) kapitálovì propojena, mìla té¾ jako základ danì prokázat cenu obvyklou. ®alobkynì tyto skuteènosti nedolo¾ila, a proto v otázce nájmu obloukové haly neunesla dùkazní bøemeno.
[3] Druhým pøezkoumávaným bodem byl nárok na odpoèet DPH za nájem souboru vìcí, povìt¹inou movitých. Krajský soud odkázal na napadené rozhodnutí (body 37 a¾ 43) obsahující podrobný popis pochybností ¾alovaného. Tyto pochybnosti pramenily zejména z opakované zmìny tvrzení ¾alobkynì, nebo» v prùbìhu øízení pøedmìt nájmu vymezovala nejprve neúèinnou smlouvou o nájmu podniku ze dne 6. 4. 2008, posléze ústní dohodou, av¹ak zùstalo nejasné, které vìci byly pøedmìtem nájemního vztahu, byly ¾alobkyní fakticky vyu¾ívány a v jakém období. Nesrovnalosti se týkaly i nájemného, proto¾e jeho vý¹e deklarovaná daòovými doklady neodpovídala èástce stanovené ve smlouvì o nájmu podniku ani èástce vypoètené v podání ze dne 11. 5. 2015. ®alobkynì ani v tomto pøípadì nepøedlo¾ila dostateèné dùkazy k vyvrácení pochybností ¾alovaného.
[4] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[5] Stì¾ovatelka nejprve odkázala na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ve kterém nerozporoval nájem obloukové haly jako celku a souhlasil, ¾e tento nájemní vztah k platnosti nevy¾adoval písemnou smlouvu, tudí¾ se ji¾ nejednalo o spornou otázku. Krajský soud se nevypoøádal s tìmito shodnými tvrzeními a v rozporu s nimi uvedl, ¾e nebylo mo¾né bez pochybností urèit pøedmìt nájmu (hala jako celek vs. prostory uvnitø). Stì¾ovatelka má za to, ¾e v prùbìhu daòového øízení dostateènì prokázala vý¹i skuteènì hrazeného i obvyklého nájemného, pøedmìt nájmu (oblouková hala jako celek) a trvání nájemního vztahu. Krajský soud i ¾alovaný toti¾ nevzaly v úvahu dùkazy (zejména fotografie pøedmìtù nájmu) získané bìhem daòového øízení. Ze svého vyjádøení, které za ni uèinil pøedseda pøedstavenstva (zároveò v pozici jednatele pronajímatele), stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nelze zpochybnit existenci a trvání nájemního vztahu, kdy¾ tato osoba (zastávající funkci u nájemce i pronajímatele) prohlásí, ¾e nájemní vztah vznikl a uvede i vý¹i nájemného. Trvání nájemního vztahu potvrzují i úhrady patrné z vystavených daòových dokladù. U nájmu souboru movitých vìcí krajský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e problematiku uspokojivì nevysvìtlila ani v ¾alobì. K tomuto uvádí, ¾e jakákoliv tvrzení v ¾alobì, je¾ mìla být pøedmìtem daòového øízení, jsou nadbyteèná, nebo» pøedmìtem pøezkumu je napadené rozhodnutí. Poté odkazuje na svá vyjádøení z odvolacího øízení, ve kterých specifikovala pøedmìt nájmu i jeho vý¹i. Zároveò konstatuje, ¾e pøi stanovení vý¹e nájmu pokraèování vycházela ze znaleckého posudku nájmu podniku tak, ¾e z nìj vyøadila polo¾ky, které byly pøedmìtem nájemního vztahu, a nájemné tím bylo adekvátnì sní¾eno.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka pouze opakuje svou døívìj¹í argumentaci, proto odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Dále dodává, ¾e krajský soud sice pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ústní nájemní smlouva obloukové haly neznamená bez dal¹ího neplatnost nájemního vztahu, nicménì také potvrdil, ¾e stì¾ovatelka neprokázala konkrétní okolnosti tohoto vztahu. Dùkazy získané z místního ¹etøení (zejména fotografie) samy o sobì k unesení dùkazního bøemene stì¾ovatelky nepostaèují. Personální propojení nájemce a pronajímatele ani provedené úhrady faktické uskuteènìní zdanitelných plnìní také neprokazují. V pøípadì nájmu movitých vìcí ¾alovaný pouze shrnul své døívìj¹í závìry, ¾e tvrzení obsa¾ená v ¾alobì podle nìho nejsou bez významu, nebo» slou¾í k vymezení rámce soudního pøezkumu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, ke které stì¾ovatelka blí¾e nerozvedla, v èem ji spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud u napadeného rozsudku neshledal ¾ádné nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[10] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Kasaèní námitky byly podobnì jako ¾alobní body formulovány velmi obecnì, a tomu odpovídá i zpùsob jejich vypoøádání soudem.
[11] Jádrem sporu je nárok stì¾ovatelky na odpoèet DPH v rozhodném období. Právní úprava nároku na odpoèet je obsa¾ena v § 72 a násl. zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Dle § 72 odst. 1 zákona o DPH je plátce oprávnìn k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, které v rámci svých ekonomických èinností pou¾ije pro úèely uskuteèòovaných plnìní vymezených v tomto ustanovení. Pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH je plátce danì povinen pøedlo¾it daòový doklad [§ 73 odst. 1 písm. a) zákona o DPH], a tím prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní.
V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tato povinnost vykládána tak, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je sice prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Proto ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li zároveò prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo, resp. do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 8 Afs 44/2011-103). Pro uznání nároku na odpoèet DPH nejsou rozhodné pouze pøedlo¾ené daòové doklady, ale základem je existence faktického pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem danì. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. jako N 73/22 Sb NU 131, dostupný na http://nalus.usoud.cz/, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2014, è. j. 8 Afs 55/2013-45, èi ze dne 11. 12. 2013, è. j. 9 Afs 75/2012-32).
[12] Jeliko¾ nárok na odpoèet DPH není odvislý pouze od pøedlo¾eného formálnì správného daòového dokladu, ale také od prokázání fakticky uskuteènìného zdanitelného plnìní, je dùle¾ité rozlo¾ení dùkazního bøemene. Podle § 92 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [s]právce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odstavec 2). Povinností daòového subjektu je prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních (odstavec 3). Vy¾aduje-li to prùbìh øízení, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, a to za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence (odstavec 4). Správce danì naopak prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem [odstavec 5 písm. c)].
[13] Dle èetné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k rozlo¾ení dùkazního bøemene (shrnuté napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2016, è. j. 2 Afs 55/2016-38) daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce danì v¹ak mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Zároveò nemá povinnost dolo¾it, ¾e údaje o urèitém pøípadu jsou v pøedlo¾ených formálních dokladech zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví i jiných povinných záznamù ve vztahu k pøedmìtnému pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti dokládat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím a evidencemi (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62, nebo ze dne 12. 2. 2015, è. j. 9 Afs 152/2013-49).
[14] Stì¾ejní otázka posuzovaného pøípadu tedy spoèívá v tom, zda správce danì a ¾alovaný prokázali své pochyby a zda se následnì stì¾ovatelce podaøilo tyto pochybnosti vyvrátit s dostateèným prokázáním jednotlivých tvrzení podstatných pro nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako krajský soud, rozdìlil své úvahy podle pøezkoumávaných pokraèování nájemních vztahù a jako prvním se zabýval nájmem obloukové haly. Stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení tvrdila, ¾e nájemní smlouva byla uzavøena ústnì, a pøedlo¾ila daòové doklady k jednotlivým mìsíèním platbám nájemného. Správce danì a ¾alovaný mìli pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy v ústní formì, nebo» dle zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o nájmu nebytových prostor ), je k nájmu tìchto prostor potøebná písemná smlouva. Pochybnosti, které panovaly také v otázce vý¹e nájemného i trvání nájemního vztahu, dostateènì dolo¾ili rozpornými tvrzeními stì¾ovatelky. V protokolu z místního ¹etøení ze dne 11. 6. 2014 (na è. l. 44 spisu správce danì) stì¾ovatelka uvedla, ¾e oblouková hala byla postavena v roce 2009 a její cena byla 2 miliony korun. Vý¹e nájemného mìla dle daòových dokladù èinit mìsíènì 70 169 Kè bez DPH. Ve vyjádøení ze dne 11. 5. 2015 (na è. l. 70 spisu správce danì) sdìlila, ¾e vý¹e nájmu byla stanovena ponìkud vy¹¹í, ale obì strany se na cenì dohodly ( ). Navíc pronajímatel si vy¹¹í nájemné sám uvìdomil a od kvìtna 2012 nájemné pøestal fakturovat, pøesto¾e nájemní vztah pokraèoval nadále. Tuto skuteènost potvrdila i ve vyjádøení ze dne 26. 4. 2016 (na è. l. 18 spisu ¾alovaného), nebo» sdìlila, ¾e od zhruba poloviny roku 2012 se nepoèítalo s dlouhodobou ¾ivotností obloukové haly (která je halou provizorní), proto bylo nájemné za obloukovou halu-dohodou obou stran-zru¹eno . Ve vyjádøení ze dne 24. 2. 2016 (na è. l. 13 spisu ¾alovaného) v rozporu s tìmito tvrzeními uvedla, ¾e i po kvìtnu 2015 byl nájem za obloukovou halu fakturován, nikoliv v¹ak samostatnì. Jeliko¾ byla stì¾ovatelka s pronajímatelem kapitálovì (i personálnì) propojena, nebylo dle ¾alovaného mo¾né z místního ¹etøení urèit, kdo ve skuteènosti obloukovou halu vyu¾íval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e orgány finanèní správy unesly dùkazní bøemeno ohlednì pochybností, nebo» komplexnì rozebraly tvrzení stì¾ovatelky vèetnì pøedlo¾ených dùkazù a pøesvìdèivì shrnuly i odùvodnily, které nesrovnalosti jejich pochybnosti zalo¾ily. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ v této èásti napadené rozhodnutí aproboval.
[15] Bylo tedy na stì¾ovatelce, aby pochybnosti vyvrátila. V otázce formy nájemní smlouvy dal stì¾ovatelce èásteènì za pravdu krajský soud, nebo» uvedl, ¾e nárok na odpoèet DPH ohlednì uhrazeného nájemného nelze vyluèovat pouze z dùvodu absence písemné smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nájem nebytových prostor dle § 3 zákona o nájmu nebytových prostor byl mo¾ný pouze na základì písemné smlouvy. Naproti tomu nájem celé budovy se øídil § 663 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, a písemná forma smlouvy nebyla podmínkou jeho platnosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1775/2002, nebo ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2901/2006). Ústní forma dohody proto skuteènì nezakládala bez dal¹ího neplatnost nájemního vztahu, proto¾e nelze vylouèit, ¾e pøedmìtem nájmu byla celá hala, a i kdyby pøedmìtná nájemní smlouva byla neplatná, mohlo být nájemné uznatelné jako zdanitelné plnìní s mo¾ností nároku na odpoèet DPH (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 81/2010-180, nebo ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, publ. pod è. 2489/2012 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s navazujícím názorem krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení neprokázala, co bylo skuteènì pøedmìtem nájmu. Z fotografií poøízených bìhem místního ¹etøení ze dne 11. 6. 2014 lze rozpoznat faktickou podobu obloukové haly, av¹ak nelze urèit, co bylo pøedmìtem nájmu. Konstrukce haly nevyluèuje, aby pøedmìtem nájemního vztahu byl vnitøní prostor [k tomu viz § 1 písm. a) zákona o nájmu nebytových prostor] èi celá hala. Tento závìr nemù¾e zmìnit ani vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ pøipustil, ¾e pøedmìtem nájmu byla nejspí¹e hala jako celek. Krajský soud souhlasné stanovisko ¾alovaného k pøedmìtu nájmu obloukové haly (po podání ¾aloby) nezmínil, nejedná se v¹ak o vadu, která by vedla ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» pøedmìtem pøezkumu byly úvahy ¾alovaného vyjádøené v napadeném rozhodnutí. Nadto se ¾alovaný ve vyjádøení u dané námitky ztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì a tato její argumentace pøedmìtem pøezkumu byla, tudí¾ krajský soud pøezkoumal i shodný názor ¾alovaného.
[16] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatelka uvedla øadu tvrzení, která si v podstatných pasá¾ích odporují. Dle správního spisu pøedlo¾ila k prokázání nájmu obloukové haly daòové doklady a fotografie zobrazující halu samotnou. Na základì dùkazù prokázala existenci a podobu haly ve vlastnictví pronajímatele. Trvání nájemního vztahu, vý¹i nájemného, cenu obvyklou [viz § 36 odst. 1 ve spojení s odst. písm. a) zákona o DPH] ani pøedmìt nájmu ji¾ ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila (aèkoliv mohla navrhnout øadu dùkazù, napøíklad výslechy svìdkù dokládající podrobnosti ústní dohody a konkrétní zpùsob vyu¾ívání haly, výpisy z úètù o provádìní plateb a dal¹í), a proto neunesla dùkazní bøemeno. V této souvislosti nelze pøisvìdèit její námitce, ¾e se ¾alovaný nebo krajský soud nezabývali dùkazy ve správním spise. Stì¾ovatelka pøednì nepopsala, které dùkazy mìly být opomenuty. Jeliko¾ fotografie i daòové doklady pøi pøezkumu vzaty v úvahy byly, Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal dùvodnou. Stì¾ovatelka dále odkázala na blí¾e neurèené vyjádøení (mající se týkat uzavøení nájemního vztahu a vý¹e nájemného) pøedsedy pøedstavenstva, který mìl být zároveò jednatelem pronajímatele. Z nekonkrétního odkazu nelze pøesnì urèit, které z nìkolika vyjádøení ve správním spise má stì¾ovatelka na mysli. I pøesto, ¾e nelze bez pochybností urèit konkrétní vyjádøení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakékoli sdìlení pøedsedy pøedstavenstva vystupujícího jménem stì¾ovatelky zalo¾ené ve spise samo o sobì nedokládá podstatné skuteènosti nájemního vztahu, panuje-li zde rozpor s jinými tvrzeními (napø. vyjádøení ze dne 11. 5. 2015 a ze dne 26. 4. 2016, která jsou v rozporu s vyjádøením ze dne 24. 2. 2016), které stì¾ovatelka uvedla.
[17] Druhý nájemní vztah se týkal souboru zejména movitých vìcí. Správce danì a ¾alovaný mìli v souvislosti s tím pochyby o pøedmìtu nájmu, vý¹i nájemného, ale také o samotné nájemní smlouvì. Pochybnosti opìt plynuly z rozporných tvrzení a pøedlo¾ených dokladù. Pøi místním ¹etøení ze dne 11. 6. 2014 (na è. l. 44 spisu správce danì) stì¾ovatelka uvedla, ¾e nájemní vztah byl zalo¾en na základì smlouvy o pronájmu podniku ze dne 6. 4. 2008 (na è. l. 43 spisu správce danì). Pøedmìtem nájmu mìly být vyjmenované nemovitosti, automobily a výrobní technologie. Ve vyjádøení ze dne 11. 5. 2015 (na è. l. 70 spisu správce danì) uvedla, ¾e od roku 2010 byly z nájemního vztahu vyòaty nemovitosti a nìkteré automobily, co¾ potvrdila i v odvolání. Pøi ústním jednání ze dne 5. 2. 2016 (è. l. 11 spisu ¾alovaného) poprvé v prùbìhu øízení sdìlila, ¾e nájemní vztah nezalo¾ila písemná smlouva, ale ústní dohoda, nebo» smlouva ze dne 6. 4. 2008 zanikla. V rozporu s tímto tvrzením se v¹ak ve správním spise nachází Dodatek è. 1 ze dne 1. 3. 2010 (na è. l. 44 spisu správce danì) k pùvodní písemné smlouvì. Dal¹í nesrovnalosti se týkaly výètu vìcí, které mìly být pøedmìtem nájmu. Stì¾ovatelka rovnì¾ nebyla schopna jednoznaènì dolo¾it vý¹i hrazeného nájemného. Smlouva ze dne 6. 4. 2008 nájemné stanovila v souladu s pøedlo¾eným znaleckým posudkem na 410 617 Kè bez DPH za mìsíc. Pøedlo¾ené daòové doklady vykazovaly mìsíèní èástku 284 311 Kè bez DPH a od 31. 5. 2010 do¹lo v dokladech ke sní¾ení na 250 000 Kè bez DPH. Dne 31. 7. 2014 stì¾ovatelka pøedlo¾ila rukou psaný výpoèet zmìny vý¹e nájmu od 1. 3. 2010 (na è. l. 52 spisu správce danì) ve vý¹i 284 311 Kè, pozdìji dodala originál Dodatku è. 1 se stejným vyèíslením. Dne 11. 5. 2015 pøedlo¾ila Nové ocenìní nájmu stav k 1. 3. 2010 (na è. l. 70 spisu správce danì) s výslednou vý¹í 221 537 Kè. V odvolání opìt tvrdila èástku 284 311 Kè. Nesouhlasí ani èasová souvislost mezi zmìnou vý¹e nájmu uvedenou v Dodatku è. 1 a skuteènostmi, které zmìnu mìly zapøíèinit. Dle pøedlo¾ených dokladù pozbyl pronajímatel vlastnická práva k nìkterým pronajatým automobilùm (VW Passat a Iveco dne 3. 7. 2008, Avia dne 30. 3. 2009). Ke sní¾ení nájmu v¹ak mìlo dojít a¾ dne 1. 3. 2010. Stì¾ovatelka by tak dle tìchto údajù mìla platit, minimálnì po urèitou dobu, nájemné za soubor vìcí, z nich¾ èást fakticky pøedmìtem nájmu být v danou dobu nemohla. Na základì tìchto informací mìly orgány finanèní správy oprávnìné dùvodné pochybnosti o posuzovaném nájemním vztahu. Dùkazní bøemeno se tak pøeneslo zpìt na stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v prùbìhu daòového øízení se dle správního spisu podaøilo stì¾ovatelce prokázat existenci pronajatých vìcí (karty majetku, fotografie pokraèování z místního ¹etøení, technické prùkazy k vozidlùm), av¹ak ji¾ nebyla schopna spolehlivì dolo¾it (¾ádné dùkazy, napøíklad výslech svìdkù, nenavrhla), zda v¹echny tvrzené vìci byly v daném èase pøedmìtem nájmu. Dále neprokázala, jaká smlouva nájemní vztah zalo¾ila ani jaká byla skuteèná vý¹e hrazeného nájemného. Ani v tomto pøípadì tak stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, proto jí nemohl být uznán nárok na odpoèet DPH.
[18] Poslední výtka smìøovala vùèi údajné povinnosti stì¾ovatelky uspokojivì vysvìtlit posuzovanou problematiku nájmu v ¾alobì, jak jí mìl vytknout krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka má v ¾alobì dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvést ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ( ) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné . Není její povinností podrobnì popsat ka¾dý aspekt pøípadu, pouze musí vymezit skuteènosti, které mají zpùsobovat nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není patrné, ¾e by krajský soud mezi rozhodovací dùvody zahrnul, ¾e se stì¾ovatelce nepovedlo uspokojivì vyjádøit rozpory v tvrzené vý¹i nájemného v ¾alobì. Naopak podotkl, ¾e by to pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí nemìlo význam.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.