Source: http://kraken.slv.cz/4Azs400/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:47:53+00:00
Document Index: 33633692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 13']

4Azs400/2005
è. j. 4 Azs 400/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. T., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 64/2005-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 1279,30 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, è. j. OAM-265/VL-10-ZA05-2005, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byla snaha o legalizaci pobytu n území ÈR, kam pøijela výhradnì za prací. Její odchod ze zemì pùvodu byl motivován snahou o lep¹í existenèní zaji¹tìní.
®alobkynì napadla dne 20. 4. 2005 citované rozhodnutí vèasným podáním, ve kterém ¾alovanému vytkla poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatelky byla postupem ¾alovaného poru¹ena zásada zákazu vyho¹tìní a navrácení (non-refoulement) obsa¾ená v ®enevské úmluvì. Navrhovala, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 36 Az 64/2005-12 vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila své podání ze dne 20. 4. 2005 o svùj podpis. Krajský soud stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a podání doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o tomto podání odmítne.
Usnesení krajského soudu bylo ¾alobkyni zasláno doporuèenì, pøièem¾ z pøipojené dodejky vyplývá, ¾e ¾alobkynì nebyla zasti¾ena na místì svého trvalého pobytu, a proto byla zásilka dne 17. 5. 2006 ulo¾ena na po¹tì. Posledním dnem, kdy si ¾alobkynì mohla vyzvednout ulo¾ené usnesení krajského soudu, ani¾ by byla aplikována tzv. fikce doruèení, bylo pondìlí 22. 5. 2006. Proto¾e ¾alobkynì si zásilku vùbec nevyzvedla byla aplikována fikce doruèení vý¹e uvedeným dnem v souladu s ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ust. § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji ¾alobkynì na výzvu soudu nereagovala.
Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 30. 6. 2006, è. j. 36 Az 64/2005-20, podání ¾alobkynì ze dne 20. 4. 2005 odmítl, nebo» podle jeho názoru toto podání postrádalo základní nále¾itost podání, a to vlastnoruèní podpis ¾alobkynì, pøièem¾ tato vada nebyla ani k výzvì krajského soudu ve stanovené lhùtì odstranìna.
Proti poslednì citovanému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e její podání postrádá základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Má zato, ¾e o jejím podání bylo mo¾no dále jednat a ve vìci meritornì rozhodnout. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná nezaslala.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného ruènì psanou ¾alobu, na jejím¾ konci naznaèila pøeru¹ovanou èarou místo pro vlastnoruèní podpis stì¾ovatelky; pod touto èárou bylo èitelnì uvedeno stì¾ovatelèino jméno. Samotný podpis v¹ak na podání chybìl. Jméno pod pøeru¹ovanou èarou pøitom za podpis není mo¾no pova¾ovat, nebo» ve spise je zalo¾eno nìkolik podání podepsaných stì¾ovatelkou, pøièem¾ tyto podpisy se vyznaèují specifickou grafickou podobou, která je s oznaèením stì¾ovatelèina jména na jejím podání ze dne 20. 4. 2005 nezamìnitelná. Ostatnì stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by její podání, jím¾ brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, její vlastnoruèní podpis obsahovalo.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. V pøípadì, ¾e podání nemá patøièné nále¾itosti, pøedseda senátu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud stì¾ovatelèino podání, na kterém chybìl její vlastnoruèní podpis, jen¾ nebyl ani pøes výzvu soudu doplnìn, podle ustanovení § 37 odst. 5 odmítl. Ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. poèítá s podpisem podání jako s esenciální nále¾itostí ka¾dého podání, a tudí¾ je tøeba absenci této nále¾itosti vnímat jako vadu, pro ní¾ není mo¾no v øízení pokraèovat. Chybìjící podpis toti¾ znamená, ¾e není mo¾no ovìøit, zda ¾aloba byla projevem vùle ¾alobkynì domáhat se tímto podáním u soudu ochrany svého veøejného subjektivního práva èi nikoliv.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu nezákonným.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Pìvì Skýbové, která byla ustanovena stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 10. 2005, è. j. 36 Az 64/2005-46, byla stanovena za jeden úkon právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a DPH ve vý¹i 204,30 Kè (19%), celkem tedy 1279,30 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 8. srpna 2006