Source: http://zbrane.ecn.cz/cz/Tmp/txt11.html
Timestamp: 2018-01-17 18:14:56+00:00
Document Index: 55633799

Matched Legal Cases: ['§ 16', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', '§ 6', 'zákona č. 38', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 6', 'zákona č. 38', '§ 15']

120 00 Praha 2, Na Rybníčku 16
ČAK: 9729 e-mail: soukup.ak@volny.cz tel. (+)420-2-24942206 l. 270 fax (+)420-2-24941614
V Praze 19.2.2003
oddělení veřejných informací
K čj. 100000/153-2003-OVI
Věc: Rozklad podle § 16 odst.1 a odst.5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „InfZ“ )
Žadatel : Společnost pro trvale udržitelný život, jihočeská regionální pobočka
se sídlem Pražská čp. 223, Tábor, IČ : 70908231
zastoupená Mgr. Martinem Soukupem, advokátem
Dne 20.1.2003 zaslal žadatel Ministerstvu zahraničních věcí ČR žádost o poskytnutí následujících informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů :
- poskytnutí vyjádření MZV ČR k žádostem právnických osob o udělení povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem dle § 6 odst.2 zákona č. 38/1994 Sb., v platném znění, za rok 2002
Povinný subjekt – Ministerstvo zahraničních věcí ČR žádosti o poskytnutí informací nevyhověl, aniž vydal rozhodnutí dle § 15 odst. 1 InfZ, jež by obsahovalo náležitosti dle § 15 odst. 2 InfZ.
Vedoucí oddělení veřejných informací MZV ČR pouze zaslala dne 4.2.2003 žadateli přípis, který neobsahoval náležitosti rozhodnutí podle § 15 odst. InfZ a z něhož vyplývá, že povinný subjekt žadateli informace neposkytuje a doporučuje žadateli, aby se obrátil na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR. Žadatel proto v souladu s § 16 odst. 1 a odst. 5 InfZ podává proti postupu povinného subjektu
které odůvodňuje takto:
1/ Sdělení Ministerstva zahraničních věcí ČR, oddělení veřejných informací, nemá podle názoru žadatele řádnou formu rozhodnutí předpokládanou ustanovením § 15 odst.2 InfZ, kdy zejména neobsahuje označení právních předpisů, podle kterých bylo rozhodováno, řádné odůvodnění každého jednotlivého omezení práva na informace ani poučení o případném opravném prostředku.
V případě požadovaných informací došlo tedy k tomu, že povinný subjekt nevyhověl žádosti o informaci, aniž by o tom vydal jakékoliv rozhodnutí. Tím správní orgán prvého stupně porušil § 15 odst. 1 InfZ. Dle § 15 odst. 4 InfZ pak platí fikce, že „jestliže orgán ve lhůtě pro vyřízení žádosti neposkytl informace či nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, že vydal rozhodnutí, kterým informace odepřel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne, kdy uplynula lhůta pro vyřízení žádosti.“
2/ Ministerstvo zahraničních věcí ČR neposkytlo žadatelem požadované informace a pouze jej odkázalo s jeho žádostí na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR. Žádost o poskytnutí seznamu všech vyjádření MZV ČR k žádostem o udělení povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem však byla podle názoru žadatele zcela oprávněná, neboť vycházela z platného práva, které v ustanovení § 6 odst.2 zákona č. 38/1994 Sb., v platném znění stanoví jednoznačnou a důležitou působnost MZV ČR vyjádřit se předem ke každé žádosti o povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem, a to z hlediska bezpečnostních zájmů České republiky, s přihlédnutím k obchodním zájmům České republiky.
S odvoláním na výše uvedené žadatel navrhuje, aby ministr zahraničních věcí České republiky v rámci řízení o rozkladu rozhodl takto:
Rozhodnutí Ministerstva zahraničních věcí ČR – oddělení veřejných informací vydané dle § 15 odst. 4 InfZ se mění a informace požadované v žádosti Společnosti pro trvale udržitelný život, jihočeská regionální pobočka ze dne 20.1.2003 se poskytují.