Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-28-Cdo-3016-2010-GNS20112450/
Timestamp: 2018-05-21 22:46:22+00:00
Document Index: 38679181

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 114', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 243', '§ 146', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

28 Cdo 3016/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 3016/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 3016/2010
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce: hlavní město Praha, se sídlem Mariánského nám. 2, Praha 1, zastoupen prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, proti žalovaným: 1) Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábř. 42, Praha 2, 2) Diplomatický servis , příspěvková organizace se sídlem Václavské nám. 816/49, Praha 1, zastoupen JUDr. Ivanem Solilem, advokátem v Praze 1, Vodičkova 41, o určení vlastnického práva a vyklizení nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 199/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, č. j. 18 Co 540/2009-124, takto: I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč, a to k rukám advokáta JUDr. Ivana Solila do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 6. 2009, č. j. 21 C 199/2006-73, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. 662 s přilehlými pozemky v kat. úz. S. a obci Praha včetně žaloby na jejich vyklizení. Výrokem II. rozsudku odvolacího soudu bylo určeno, že žalobce a první žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Výrokem III. odvolací instance byla žalobci uložena povinnost zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 31.920,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ivana Solila.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. V něm napadl hmotněprávní posouzení věci odvolacím soudem, provedl podrobný rozbor relevantní judikatury a dovodil též, že z důvodu jím popsaného judikatorního přesahu věci má rozsudek odvolací instance zásadní význam po právní stránce. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud jím napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
K dovolání se písemně vyjádřil pouze druhý žalovaný.
Nejvyšší soud shledal, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání včas (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání spatřoval dovolatel v naplnění podmínek § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. a dovolací důvod jím vylíčený odpovídal ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
- těžiště právního posouzení věci se tak přeneslo do oblasti výkladu zákona č. 114/2000 Sb., též za použití jeho důvodové zprávy, v návaznosti na zákon č. 172/1991 Sb.; lze rekapitulovat, že ve všech posuzovaných věcech bylo konstatováno splnění podmínky vlastnictví státu ke dni 1.7.2000, ale rozhodnutí ve prospěch obce bylo vyloučeno v důsledku vlastnictví ČSFR ke dni 24.5.1991; překážkou obecní restituce zůstalo nesplnění této podmínky a bylo rozhodnuto vždy ve prospěch Diplomatického servisu, potažmo státu.
Druhá interpretační varianta, předložená městem, považuje ustanovení § 2a, vložené do zákona č. 172/1991 Sb. zákonem č. 114/2000 Sb., za samostatnou skutkovou podstatu nejen tedy za legalizaci sporných přídělů, uskutečněných po 31.12.1949. Tuto variantu lze, vedle jiných argumentů tvrzených touto procesní stranou, podepřít zejména tou prostou skutečností, že se od vydání zákona č. 172/1991 Sb. zásadně změnily státoprávní a společenské poměry. Zánik federace a vznik suverénní České republiky dnem 1.1.1993 vyvolal mj. přechod nemovitostí (včetně sporných) do vlastnictví tohoto státu . Nabízí se otázka, zda má tato sukcese jít k tíži obce, hovoří-li jinak právní stav k datu 1.7.2000 v její prospěch.
Nejvyšší soud dává v nyní posuzovaných věcech, ve shodě s odvolacím soudem, přednost první z obou variant. Ta podle jeho názoru minimalizuje nebezpečí rušivých zásahů do kvantitou nikoli nepodstatného dílu majetku České republiky, který byl již jako součást majetku federace používán ke specifickým a nezastupitelným účelům. Akcent na plynutí času, na nepřerušené dlouhodobé užívání nemovitostí určitým způsobem, a tedy na zachování právní jistoty dosavadního vlastníka (jakož i správce, nájemce apod.), je významným kritériem pro rozhodnutí v těchto případech. Je však nutné dodat, že podle konkrétních okolností případu přichází více než rovnocennou měrou (v rozhodovací praxi dovolacího soudu dokonce výrazně většinově, srov. rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1743/2006 a řadu dalších, zatímco ve prospěch opačné varianty lze citovat sp. zn. 28 Cdo 2850/2004) v úvahu i druhá z uvedených variant.
Druhý žalovaný má podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. vůči žalobci právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Za tento úkon náleží podle § 5 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb. výchozí sazba odměny v částce 20.000,- Kč, redukovaná dvakrát na polovinu (§ 14, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhlášky), tj. 5.000,- Kč. Poté je nutno přičíst režijní paušál ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 20 % DPH. V součtu tedy náklady přiznané druhému žalovanému činí 6.360,- Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2011, čj. 28 Cdo 3016/2010, www.nsoud.cz.