Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:13:50+00:00
Document Index: 46097002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 32']

3Azs15/2009
3 Azs 15/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. E., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou, 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-408/LE-HA18-L05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 46 Az 107/2008-33,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-408/LE-HA18-L05-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v øízení pøed správním orgánem netvrdila, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována, ani neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, proto nebylo povinností správního orgánu provádìt dokazování o splnìní podmínek ustanovení § 12 zákona o azylu a meritornì posuzovat naplnìní skutkové podstaty citovaného § 12 zákona o azylu, rovnì¾ tak zji¹»ovat existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 tého¾ zákona. ®alobkyní zmiòovaný dùvod odchodu za prací není podøaditelný pod dùvody taxativnì vyjmenované v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» nemá svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování. Tvrzené ekonomické problémy postihují znaènou èást obyvatelstva Mongolské republiky bez rozdílu a nejsou namíøeny výluènì proti osobì ¾alobkynì. Rodinné problémy mají soukromoprávní charakter a nebyly zpùsobeny èinností státních orgánù. Rovnì¾ snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e se správní orgán nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. Ze ¾ádné ze skuteèností, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení uvedla, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu. Nemo¾nost se u¾ivit v zemi pùvodu nelze za vá¾nou újmu ve smyslu
§ 14a odst. 2 zákona o azylu pova¾ovat a potøebu legalizace pobytu kvùli sou¾ití s druhem a dítìtem nelze øe¹it prostøednictvím zákona o azylu, ale prostøednictvím zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky è. 326/1999 Sb.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ze strany ¾alovaného, pøedev¹ím poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb. a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka má zato, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatelka ¾ádá mezinárodní ochranu z dùvodu rodinného a soukromého ¾ivota v Èeské republice, kdy neudìlení mezinárodní ochrany by znamenalo poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, zejména èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. S odkazem na znìní ustanovení § 75 s. ø. s. je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e soud mìl posoudit, zda správní orgán nemìl vzhledem ke skutkovému stavu udìlit stì¾ovatelce mezinárodní ochranu podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí soudu je nedostateènì odùvodnìno a tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelky není z rozhodnutí soudu zejména zøejmé, proè pøedmìtný soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelky ohlednì poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám uvedeným v podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìlil, ¾e byla na místì aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Ohlednì námitky týkající se rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky v Èeské republice ¾alovaný sdìlil, ¾e dovolává-li se stì¾ovatelka ochrany svého rodinného ¾ivota, pak v jejím pøípadì takovou ochranu skýtá zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno posuzování podmínek udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tìchto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz, kde zaujal právní názor, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . V pøípadì, kdy ¾alovaný zamítal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, byl zkoumáním podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ¾alovaný povinen, resp. oprávnìn, toliko v tom rozsahu, zda skuteènosti stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení uvádìné svìdèí o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vìcnì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/ 2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-59, publikovaným pod. è. 181/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu (pozn. soudu-mínìn zákon è. 71/1976, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl .
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc zdej¹í soud uvádí,
¾e mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Kdy lze pova¾ovat zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a odst. 1 písm. d) zákona o azylu, tj. vycestování cizince by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud podrobnì rozvedl v rozsudku 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud se v tomto rozhodnutí zabýval mj. pøípustnou mírou zásahu do práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot na území ÈR vyplývající z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. S ohledem na závìry v citovaném rozhodnutí uvedené se o nepøimìøený zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota stì¾ovatelky odùvodòující udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu rozhodnì nejedná. V daném pøípadì se tedy aplikace zákona o azylu ani soudního øádu správního nemohla dostat do kolize s mezinárodními závazky ÈR, které vyplývají z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Námitka stì¾ovatelky, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je takté¾ nedùvodná. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 589/2005 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky ohlednì neudìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005, má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek ex lege.