Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1888/2006
Timestamp: 2017-11-22 18:20:52+00:00
Document Index: 969669

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 1888/2006
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Krajský soud v Brně jako odvolací soud rozsudkem ze dne 5. 10. 2005, č.j. 19 Co 419/2004-97, potvrdil rozsudek ze dne 22. 10. 2004, č.j. 12 C 182/2003-71, kterým Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (soud prvního stupně), přivolil k výpovědi z nájmu bytu I. kategorie č. 5 o velikosti 2+1 s příslušenstvím v domě č.p. 927 na S. II v B. nad P. (dále jen předmětný byt ), kterou dal žalobce žalovanému s tím, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku. Současně žalovanému uložil povinnost, aby do patnácti dnů po zajištění přístřeší předmětný byt vyklidil a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesením ze dne 16. 2. 2006, č.j. 12 C 182/2003-118, však soud prvního stupně žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. Toto usnesení nabylo právní moci dne 9. 3. 2006. Proto soud prvního stupně v souladu s § 43 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) vyzval žalovaného usnesením ze dne 5. 6. 2006, č.j. 12 C 182/2003-125, aby ve lhůtě deseti dní od doručení tohoto usnesení své podání ze dne 12. 12. 2005 opravil a doplnil tak, aby mělo všechny náležitosti návrhu na zahájení dovolacího řízení a v tomto smyslu jej také poučil (včetně podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení) s tím, že nebude-li výzvě v uvedené lhůtě vyhověno, nelze pro tento nedostatek v řízení pokračovat a soud podání odmítne; odmítnutím podání je pak řízení skončeno.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání. Okolnost, že žalovaný byl soudem prvního stupně nepřesně poučen, že následkem neodstranění nedostatku právního zastoupení je odmítnutí podání, ač ve skutečnosti jím je zastavení dovolacího řízení, nepovažuje dovolací soud za překážku zastavení dovolacího řízení, neboť z hlediska dopadu do právních poměrů dovolatele není mezi oběma rozhodnutími podstatný rozdíl je jim společné to, že dovolací řízení skončí, aniž by dovolání bylo věcně projednáno a aniž by mohla být dovolacím soudem přezkoumávána správnost napadeného rozhodnutí. Poučení, jehož se žalovanému dostalo, tak splnilo svůj zákonem předpokládaný účel.