Source: http://kraken.slv.cz/8Azs11/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:56:00+00:00
Document Index: 34961659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs11/2013
8 Azs 11/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2013, èj. OAM-23/ZA-ZA06-ZA05-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2013, èj. 22 Az 6/2013-48,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2013, èj. OAM-23/ZA-ZA06-ZA05-2013, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, èj. 22 Az 6/2013-48, zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
4. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 správního øádu a § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. Krajský soud pochybil, pokud pro tyto vady rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
5. ®alovaný mìl mnohem dùslednìji zkoumat skuteènou situaci na Ukrajinì a zabývat se dùsledky nuceného návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu. Stì¾ovatel se obával, ¾e bude v pøípadì návratu pronásledován, proto¾e po¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu.
6. V øízení o mezinárodní ochranì je dùkazní bøemeno rozlo¾eno rovnomìrnì mezi ¾adatele a správní orgán. ®alovaný má k dispozici rozsáhlý aparát ke zji¹»ování informací o zemi pùvodu, bylo proto jeho povinností obstarat dostatek podkladù pro vydání objektivního rozhodnutí. Této povinnosti ¾alovaný nedostál. Shromá¾dìné podklady ¾alovaný i krajský soud navíc nesprávnì vylo¾ili. Stì¾ovatel odkázal také na Pøíruèku UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím na adrese www.amnesty.org, ze kterých vyplývá, ¾e na Ukrajinì jsou èasto poru¹ována lidská práva.
7. Stì¾ovatel netvrdil ve správním øízení, ¾e by jej pronásledovaly pøímo státní orgány, ale ¾e sdìlil policii, ¾e je pronásledován soukromými osobami. Policie v¹ak nijak nezasáhla.
8. Krajský soud dostateènì nezkoumal naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domníval, ¾e splòuje podmínky alespoò pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) a c) tého¾ zákona, proto¾e v pøípadì návratu by mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
IV. 9. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
V. 10. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
11. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
12. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì vyjádøil k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). Otázkou, do jaké míry ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany zemì pùvodu z dùvodu pronásledování nebo nebezpeèí vá¾né újmy ze strany nestátních pùvodcù, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, èi vý¹e uvedeném rozsudku èj. 5 Azs 50/2008-62. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani krajským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
13. Zdej¹í soud se ji¾ také podrobnì zabýval otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene v øízení o mezinárodní ochranì a rozsahem povinnosti ¾alovaného obstarat dostatek podkladù pro rozhodnutí [viz napø. rozsudek èj. 5 Azs 66/2008-70 èást IV. b) a judikatura na tomto místì citovaná].
14. K námitce nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci krajský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
15. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud posuzuje ¾alobní èi kasaèní body v té míøe obecnosti, v ní¾ byly formulovány. Míra podrobnosti námitek do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníku øízení u soudu dostane (blí¾e viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
17. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.