Source: https://www.fulsoft.cz/33/32-2019-sb-rozh-tr-r-32-2019-tr-obhajce-rizeni-o-dovolani-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjfE1an9hg3faVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-09 10:47:48+00:00
Document Index: 44162586

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', '§ 33', '§ 265', 'soud ', '§ 33', '§ 265', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 265', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 81', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 205', '§ 81', '§ 82', '§ 67', '§ 68', '§ 69', '§ 256', '§ 265']

R 32/2019 (tr.); Obhájce. Øízení o dovolání | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 32/2019 (tr.); Obhájce. Øízení o dovolání Garance
è. 32/2019 Sb. rozh. tr.
Øízení o dovolání, Obhájce
§ 265d odst. 2, § 265i odst. 1 písm. c), § 33 odst. 2, 4 tr. ø.
Obvinìný, který nemá obhájce, chce-li podat dovolání (§ 265d odst. 2 tr. ø.), musí si jej sám vèas zajistit a v pøípadì, ¾e nemá dostatek prostøedkù, urychlenì po¾ádat soud o pøiznání nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sní¾enou odmìnu (§ 33 odst. 2 tr. ø., viz rozhodnutí è. 50/2007 Sb. rozh. tr.). Takový postup je odùvodnìný zejména v pøípadech uplynutí èásti dovolací lhùty (§ 265e odst. 1 tr. ø.), nebo» i kdy¾ je soud povinen obhájce neprodlenì ustanovit (§ 33 odst. 4 tr. ø.), nelze pominout urèitý èasový prostor nutný pro posouzení podkladù pro rozhodnutí podle § 33 odst. 2 tr. ø.
Pokud obvinìný takto nepostupuje, vystavuje se riziku, ¾e obhájce nepodá dovolání vèas. Je-li v takovém pøípadì dovolání podáno opo¾dìnì [§ 265i odst. 1 písm. c) tr. ø.], nelze tento dùsledek pøièítat na vrub státní moci, jestli¾e soud postupoval v souladu s § 33 odst. 4 tr. ø.
(Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 8 Tdo 142/2019, ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.142.2019.1)
Nejvy¹¹í soud odmítl dovolání obvinìného P. P. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. 8 To 141/2018, jako soudu odvolacího v trestní vìci vedené u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 9 T 125/2017.
1. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2018, sp. zn. 9 T 125/2017, byl obvinìný P. P. uznán vinným pøeèinem kráde¾e podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 18. 8. 2017 v dobì kolem 19:00 hodin v XY v obchodním domì Globus si v pøevlékací kabinì ulo¾il do batohu vìci v rozsudku popsané, a s tak ukrytým zbo¾ím pro¹el bez zaplacení prostorem pokladen, kde byl zadr¾en ostrahou, èím¾ spoleènosti Globus Èeská republika, k. s., zpùsobil ¹kodu v celkové vý¹i 5 186,70 Kè. Odsouzen byl podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, jeho¾ výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání osmnácti mìsícù.
2. Krajský soud v Brnì jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. 8 To 141/2018, v bodì I. z podnìtu odvolání státního zástupce podaného v neprospìch obvinìného proti výroku o trestu podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ø. zru¹il rozsudek soudu prvního stupnì ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ø. znovu rozhodl tak, ¾e obvinìného odsoudil podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, jeho¾ výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmínìnì odlo¾il na zku¹ební dobu v trvání osmnácti mìsícù. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku obvinìnému ulo¾il penì¾itý trest ve výmìøe dvaceti denních sazeb po 1 000 Kè, celkem tedy ve vý¹i 20 000 Kè. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu pro pøípad, ¾e by penì¾itý trest nebyl ve stanovené lhùtì vykonán, ulo¾il náhradní trest odnìtí svobody v trvání dvou mìsícù. V bodì II. odvolání obvinìného podle § 256 tr. ø. jako nedùvodné zamítl.
3. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obvinìný prostøednictvím obhájce JUDr. M. K. podle § 265b odst. 1…