Source: https://www.laleggepertutti.it/339331_divieto-di-dimora-ultime-sentenze
Timestamp: 2020-07-12 17:17:32+00:00
Document Index: 41208977

Matched Legal Cases: ['art. 283', 'art. 276', 'art. 276', 'art. 73', 'art. 299', 'art. 280', 'art. 283', 'art. 297', 'art. 273']

Divieto di dimora: ultime sentenze
Le ultime sentenze su: misure cautelari personali; divieto di dimora; richiesta di revoca della misura cautelare del divieto di dimora; divieto di dimora per gli atti persecutori dello stalker.
1 Divieto di dimora: può estendersi ad ambiti territoriali provinciali o regionali
2 Violazione della sorveglianza speciale con divieto di dimora
3 Divieto di dimora nel Comune in cui ha sede il tribunale
4 Provvedimento di divieto di dimora
5 Il divieto di dimora per atti persecutori
6 Divieto di dimora e obbligo di presentazione alla pg
7 Misure cautelari interdittive nei confronti di imputati o indagati
8 Adeguatezza della misura cautelare del divieto di dimora
9 Divieto di dimora e obbligo di dimora con divieto di allontanarsi dall’abitazione
10 Legittima l’applicazione del divieto di dimora
11 Arresti domiciliari sostituiti con il divieto di dimora
Divieto di dimora: può estendersi ad ambiti territoriali provinciali o regionali
Il “divieto di dimora” di cui all’art. 283, comma 1, c.p.p., non deve necessariamente limitarsi ad un Comune o frazione di esso (come si verifica invece nel caso dell'”obbligo di dimora” previsto nel comma 2 del medesimo articolo), ma può estendersi anche ad ambiti territoriali più vasti, quali la provincia o la regione, purché specificamente individuati e logicamente collegati alle esigenze cautelari.
Cassazione penale sez. IV, 14/05/2019, n.27476
Violazione della sorveglianza speciale con divieto di dimora
Non sussiste il reato di violazione della sorveglianza speciale con divieto di dimora se non vi sia un accertamento sulla dell’effettivo domicilio del prevenuto.
Tribunale Napoli sez. I, 30/10/2018, n.11884
Divieto di dimora nel Comune in cui ha sede il tribunale
Non sussiste il legittimo impedimento a comparire all’udienza dibattimentale dell’imputato sottoposto alla misura del divieto di dimora nel comune in cui ha sede il tribunale procedente quando lo stesso non abbia chiesto l’autorizzazione al giudice competente per partecipare all’udienza.
Grava sull’imputato che abbia ricevuto regolare notifica del decreto di citazione per il giudizio, e che sia sottoposto a misura coercitiva di obbligo o divieto di dimora, l’onere di attivarsi tempestivamente per ottenere l’autorizzazione e di comunicare al giudice procedente la propria volontà di presenziare all’udienza.
Cassazione penale sez. III, 21/06/2018, n.43626
Provvedimento di divieto di dimora
La trasgressione al divieto di comunicazione con le persone offese, inglobato nel provvedimento di divieto di dimora, che concreta la fattispecie addebitata, in una delle sue modalità attuative, autorizza la configurazione di una delle manifestazioni dei maltrattamenti aggravati, potendo la prova di esse desumersi dal complesso degli elementi fattuali altrimenti acquisiti e dalla condotta stessa dell’agente, che ha rivolto alle vittime messaggi vocali minacciosi, e messaggi dai contenuti infamanti pubblicati su Facebook.
Questi ultimi costituiscono documenti e mezzo invasivo di comunicazione, che oltrepassa la vicinanza fisica con la vittima e permane come atteggiamento inquietante ancor più presente nella sfera di libertà ed autonomia del destinatario. Si caratterizza sul piano della interazione tra il mittente e il destinatario – in relazione al profilo saliente dell’oggetto giuridico della norma incriminatrice – per la incontrollata possibilità di intrusione, immediata e diretta, del primo nella sfera delle attività del secondo.
Cassazione penale sez. VI, 22/05/2018, n.57870
Il divieto di dimora per atti persecutori
Lo stato di tensione e disagio psicologico venutosi a creare nella relazione di vicinato non basta a far scattare il divieto di dimora per gli atti persecutori dello stalker, se la sua condotta non ha determinato un cambiamento di abitudini di vita dei vicini.
Cassazione penale sez. V, 25/01/2017, n.12799
Divieto di dimora e obbligo di presentazione alla pg
Nella previsione di cui all’art. 276 c.p.p., relativa alla trasgressione delle prescrizioni inerenti ad una misura cautelare, rientrano, per il principio di tassatività, solo le inosservanze agli obblighi espressamente previsti nel provvedimento cautelare e non anche ogni condotta, ancorché costituente reato, genericamente elusiva della finalità perseguita con l’imposizione del provvedimento limitativo della libertà personale.
(Fattispecie in cui la Corte, ritenendo irrilevante agli specifici fini previsti dall’art. 276 c.p.p. la circostanza che l’indagato, sottoposto alla misura del divieto di dimora e dell’obbligo di presentazione alla p.g., avesse commesso, senza trasgredire le prescrizioni, il reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha precisato che il fatto avrebbe potuto tuttavia assumere rilievo, ex art. 299 c.p.p., per sostituire la misura, atteso l’aggravamento delle esigenze di cautela, fermo restando i limiti posti dall’art. 280, comma 2, c.p.p.).
Cassazione penale sez. VI, 21/10/2015, n.43971
Misure cautelari interdittive nei confronti di imputati o indagati
Nei reati contro la pubblica amministrazione il giudizio di prognosi sfavorevole sulla pericolosità sociale dell’incolpato non è di per sé impedito dalla circostanza che l’indagato abbia dismesso la carica o esaurito l’ufficio nell’esercizio del quale aveva realizzato la condotta addebitata, purché il giudice fornisca adeguata e logica motivazione sulle circostanze di fatto che rendono probabile che l’agente, pur in una diversa posizione soggettiva, possa continuare a porre in essere condotte antigiuridiche aventi lo stesso rilievo ed offensive della stessa categoria di beni e valori di appartenenza del reato commesso.
(Annullata, nella specie, l’ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca della misura cautelare del divieto di dimora, atteso che il provvedimento si era limitato a desumere la sussistenza delle esigenze cautelare senza individuare in concreto il pericolo di reiterazione, la cui esistenza veniva solo apoditticamente enunciata per il fatto che l’indagato, pur a seguito delle dimissioni dalla carica di Presidente del Consiglio regionale, rivestiva ancora, allo stato, una carica istituzionale – di consigliere regionale – dalla quale era stato solo temporaneamente e provvisoriamente sospeso).
Cassazione penale sez. VI, 12/03/2015, n.11642
Adeguatezza della misura cautelare del divieto di dimora
Deve essere annullata per vizio di motivazione la decisione dei giudici del merito laddove hanno confermato l’adeguatezza della misura cautelare del divieto di dimora pur a fronte di una circostanza di fatto – la ripresa della convivenza tra l’imputato e la compagna – che mina in radice il senso della misura stessa, privandola di ogni significato.
Cassazione penale sez. III, 30/01/2015, n.9240
Divieto di dimora e obbligo di dimora con divieto di allontanarsi dall’abitazione
In tema di misure cautelari personali, il giudice può legittimamente sostituire il divieto di dimora con l’obbligo di dimora con divieto di allontanarsi dall’abitazione in alcune ore del giorno, anche quando si pronuncia su richiesta di revoca presentata dall’indagato, in quanto sussiste equivalenza normativa tra le due misure, sotto il profilo della loro gravità astratta, essendo le stesse entrambe previste e disciplinate nell’art. 283 c.p.p.
Cassazione penale sez. VI, 28/11/2014, n.50392
Legittima l’applicazione del divieto di dimora
È legittima l’adozione nei confronti di uno stesso soggetto di misure coercitive fra loro ontologicamente incompatibili, con l’unica conseguenza che, ai sensi del comma 5 dell’art. 297 c.p.p., la misura applicata per ultima comincerà a decorrere cessati gli effetti della prima.
(Nella specie, la Corte ha ritenuto legittima l’applicazione del divieto di dimora nei confronti di soggetto già destinatario di provvedimento di obbligo di dimora nello stesso luogo).
Cassazione penale sez. I, 21/11/2012, n.48375
Arresti domiciliari sostituiti con il divieto di dimora
In tema di misure cautelari, l’interesse dell’indagato ad impugnare permane anche nel caso in cui, nelle more del procedimento “de libertate”, la misura cautelare originaria sia stata sostituita con altra meno afflittiva – nella specie arresti domiciliari sostituiti con il divieto di dimora – se i motivi dell’impugnazione hanno ad oggetto l’esistenza dei presupposti applicativi indicati dagli art. 273 e 280 cod. proc. pen., poiché tali condizioni di applicabilità devono essere verificati in relazione a qualsiasi specie di provvedimento coercitivo.
Cassazione penale sez. II, 18/05/2012, n.31556