Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH641/2012
Timestamp: 2018-06-24 10:52:14+00:00
Document Index: 49073664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 49', '§ 75', '§ 82', '§ 103', '§ 107', '§ 113', '§ 138', '§ 160', '§ 190', '§ 214', '§ 309', '§ 344', '§ 399', '§ 406', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 204', '§ 50', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 53']

2 VSPH 641/2012-B-44
KSLB 57 INS 7270/2010 2 VSPH 641/2012-B-44
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Sklárna BJ, s.r.o., sídlem Osvobození 512, Kamenický Šenov, o odvolání Ing. Jiřího Šony, bytem Mrkvičkova 1374/16, Praha 6, zast. advokátem Mgr. Martinem Jančou, sídlem Mikulášské nám. 11, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 7270/2010-B-37 ze dne 3.dubna 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 7270/2010-B-37 ze dne 3.dubna 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením odmítl jako opožděné odvolání jednatele dlužnice Ing. Jiřího Šony (dále jen odvolatel) proti usnesení č.j. KSLB 57 INS 7270/2010-B-26 ze dne 10.11.2011 (dále jen Usnesení o pokutě).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že Usnesením o pokutě uložil odvolateli pořádkovou pokutu ve výši 30.000,-Kč, jelikož insolvenčnímu správci nepředložil nájemní smlouvy týkající se provozního areálu dlužnice, nespecifikoval tržby, jež dlužnice obdržela za zboží v posledních třech letech, a nepředložil seznam zaměstnanců s uvedením pracovních činností a míst, kde tyto činnosti vykonávali, ačkoli mu tyto povinnosti byly uloženy soudem. Usnesení o pokutě obsahující poučení o tom, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, bylo odvolateli doručeno dne 5.12.2011 vhozením do domovní schránky podle ust. § 50 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ). Odvolací lhůta tak skončila dnem 20.12.2011 a Usnesení o pokutě nabylo právní moci dnem 21.12.2011. Protože odvolatel podal odvolání prostřednictvím svého zástupce až dne 16.1.2012, soud je podle ust. § 208 odst. 1 OSŘ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání, v němž namítal, že v době, kdy měl soudem vyžádané listiny předložit, byl ve špatném zdravotním stavu a trpěl vážnými zdravotními problémy. Proto nebylo v jeho možnostech poskytnout soudu či insolvenčnímu správci náležitou součinnost, účastnit se jednání nebo se z účasti na nich řádně omlouvat anebo si zvolit zástupce, který by za něj tyto úkony provedl. Dále poukazoval na to, že mu Usnesení o pokutě bylo doručeno pouze vhozením do schránky a že z důvodu své zdravotní indispozice nebylo v jeho silách schránku kontrolovat ani přijímat příslušná opatření či postupovat náležitými právními kroky k odvrácení důsledků takto doručené písemnosti. Z těchto důvodů navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Z ust. § 71 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) plyne, že se rozhodnutí soudu vydaná v insolvenčním řízení doručují vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu a jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby rovněž zvláštní způsob doručení. Zvláštní způsob doručení spočívá v tom, že v zákonem stanovených případech je usnesení doručeno zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Význam zvláštního způsobu doručení spočívá v tom, že je s ním spojen pro adresáta počátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, ačkoli jinak platí, že usnesení mu bylo doručeno dnem, popřípadě okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Při zvláštním způsobu doručení soud doručuje do vlastních rukou, tedy postupem podle ust. § 49 OSŘ tam, kde to IZ výslovně ukládá (viz ust. § 75 odst. 1 IZ). Tento postup, tj. doručení do vlastních rukou, IZ předepisuje např. v ust. § 82 odst. 5, § 103 odst. 4, § 107 odst. 5, § 113 odst. 2, § 138 odst. 1, § 160 odst. 3, § 190 odst. 2, § 214 odst. 1, § 309 odst. 1, § 344 odst. 2, § 399 odst. 2 a § 406 odst. 4 a 5. V ostatních případech, kde IZ předepisuje doručení zvlášť, soud usnesení doručuje postupem podle ust. § 50 OSŘ. Je třeba zdůraznit, že vhodil-li doručující orgán písemnost do domovní schránky adresáta v souladu se zákonem, nemá zásadně žádný právní význam okolnost, kdy se písemnost k adresátu dostala nebo že se k němu nedostala vůbec, byly-li podmínky pro daný postup splněny.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že Usnesení o pokutě bylo odvolateli doručeno dne 5.12.2011 do jeho domovní schránky z důvodu, že nebyl při doručování zastižen, což v odvolání nezpochybňoval. Tento postup byl správný, jelikož IZ zde nepředepisuje doručení do vlastních rukou. Z doručenky, jež je součástí spisu (viz vedlejší dokument k č.l. B-26), se podává, že adresát nebyl zastižen a zásilka (písemnost) byla vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 5.12.2011, čímž dle ust. § 50 OSŘ došlo k náhradnímu doručení zásilky. Následujícího dne počala odvolateli běžet dle ust. § 204 OSŘ lhůta pro podání odvolání. Konec lhůty k podání odvolání připadl na úterý 20.12.2011. Nejpozději v tento den musel odvolatel podat odvolání u soudu nebo je odevzdat orgánu, který má povinnost je doručit. Protože je podal na poštu až dne 16.1.2012, je zřejmé, že bylo podáno opožděně.
Z odvolací argumentace, v níž, jak výše uvedeno, nebyly zpochybněny údaje na průkazu doručení, plyne, že se odvolatel s doručovanou zásilkou (Usnesením o pokutě) nemohl seznámit kvůli své zdravotní indispozici. Tato argumentace však na posuzovaný případ nemůže mít žádný vliv za situace, kdy odvolatel (včas) nepodal návrh na určení neúčinnosti doručení podle ust. § 50d OSŘ.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud dle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu insolvenčního soudu podle ust. § 53 odst. 2 OSŘ dodatečně prominout, jestliže to bude odůvodňovat pozdější chování odvolatele.
V Praze dne 23.května 2012