Source: https://iudictum.cz/114962/29-cdo-295-2015
Timestamp: 2019-11-22 07:19:49+00:00
Document Index: 27942150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 3892/13 ', '§ 237', '§ 237', '§ 237']

29 Cdo 295/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 295/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce I. A., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vlkem, advokátem, se sídlem v Brně – Zábrdovicích, Cejl 545/101, PSČ 602 00, proti žalovanému V. D. T., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Celnarem, advokátem, se sídlem v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 38/10, PSČ 690 02, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Cm 127/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. července 2014, č. j. 7 Cmo 192/2014-177, takto:
Krajský soud v Brně směnečným platebním rozkazem ze dne 27. října 2011, č. j. 22 Cm 127/2011-24, uložil žalovanému zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 200.000,- Kč s 6% úrokem od 21. ledna 2009 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 667,- Kč a na náhradě nákladů řízení částku 49.950,- Kč.
Rozsudkem ze dne 22. ledna 2014, č. j. 22 Cm 127/2011-153, soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz jen ve výroku o nákladech řízení, jinak jej ponechal v platnosti (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. III. ÚS 3892/13 a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14. Tomuto požadavku přitom dovolatel (neuváděje v dovolání ohledně předpokladů jeho přípustnosti, jak byly výše citovány, ničeho) zjevně nedostál.
Z hlediska způsobilosti založit přípustnost dovolání je pak právně bezvýznamné rovněž dovolací tvrzení, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam [v této souvislosti dovolatel odkazuje též na ustanovení „§ 237 odst. 1c) trestního řádu]. Jakkoli je zřejmé, že uvedeným odkazem dovolatel míří na úpravu obsaženou v ustanovení § 237 občanského soudního řádu (nikoli řádu trestního), zjevně pomíjí, že přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. již od 1. ledna 2013 není budována na kriteriu „zásadní právní významnosti“ napadeného rozhodnutí (srov. též důvody R 80/2013, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 295/2015, ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.295.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.