Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:05:52+00:00
Document Index: 45673375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Ads107/2017
3 Ads 107/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2014, è. j. MPSV-UM/15572/14/4S-MSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2017, è. j. 18 Ad 78/2014-93,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 10. 4. 2017 kasaèní stí¾nost, kterou napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, vydanému ve vìci státní sociální podpory (pøíspìvek na bydlení).
[2] Stì¾ovatelka v ní po¾ádala té¾ o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud její návrh usnesením ze dne 27. 4. 2017, è. j.-28, zamítl a souèasnì stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, k èemu¾ jí stanovil lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Souèástí usnesení bylo té¾ øádné pouèení o tom, ¾e pokud stì¾ovatelka uvedené výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[3] Usnesení bylo stì¾ovatelce z dùvodù na stranì dr¾itele po¹tovní licence (opakované ztracení zásilky) prokazatelnì doruèeno a¾ dne 9. 8. 2017 (viz doruèenka pøipojená k usnesení). Lhùta dvou týdnù urèená stì¾ovatelce k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi tak poèala bì¾et dne 10. 8. 2017 a uplynula dne 23. 8. 2017 [srov. pravidla o poèítání lhùt obsa¾ená v § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatelka nicménì na výzvu soudu nikterak nereagovala a splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti ani do dne¹ního dne nedolo¾ila.
[4] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[6] Stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèena o následcích, které nastoupí v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak splnìní podmínky povinného zastoupení ve stanovené lhùtì nedolo¾ila. S ohledem na uvedené, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pøes výzvu stì¾ovatelka neodstranila nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti; soud proto její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, dle nìho¾ pøimìøenì platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.