Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-IV-uS-3741-18-GUS2019392
Timestamp: 2019-05-21 10:47:43+00:00
Document Index: 33346904

Matched Legal Cases: ['ÚS 3741/18\n', 'soud ', 'čl. 87', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 2', 'čl. 90', 'čl. 95', 'čl. 96', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', '§ 72', 'čl. 87', 'soud ', 'ÚS 29/11 ', 'ÚS 2371/11 ', 'soud ', '§ 243', '§ 226', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'ÚS 2371/11 ', 'soud ', '§ 43']

IV.ÚS 3741/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV.ÚS 3741/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV.ÚS 3741/18
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti FVE Václavice a. s., sídlem Sochorova 3228/46, Brno, zastoupené JUDr. Danielem Ševčíkem, Ph.D., advokátem, sídlem Kobližná 19, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. srpna 2018 sp. zn. 20 Cdo 2200/2018, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a dále že byl porušen čl. 2 odst. 3, čl. 90, čl. 95 a čl. 96 odst. 1 Ústavy.
2. Usnesením ze dne 20. 9. 2016 č. j. 48 EXE 2930/2015-196 Obvodní soud pro Prahu 1 v exekuční věci stěžovatelky (jako oprávněné), vedené u soudního exekutora Mgr. Pavla Dolanského, Exekutorský úřad Beroun, pod sp. zn. 015 EX 2221/2015, pro částku 8 000 000 Kč, a to na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 ze dne 4. 11. 2015 č. j. 48 EXE 2930/2015-51, zamítl návrh obchodní společnosti FVE INVEST a. s. (jako povinné) ze dne 10. 12. 2015 na zastavení exekuce.
3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017 č. j. 16 Co 148/2017-299 bylo k odvolání povinné usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Ústavní stížností napadeným usnesením Nejvyššího soudu byla k dovolání povinné usnesení soudů obou stupňů zrušena a věc byla vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.
4. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení [§ 42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
5. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
6. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Ústavní stížnost pak podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy představuje procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům, jež jednotlivci slouží k ochraně jeho práv, ve vztahu subsidiarity; ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti a principu minimalizace zásahů do činnosti obecných soudů vyplývá, že rozhodovací činnost Ústavního soudu je primárně zaměřena na přezkum věcí pravomocně skončených, v nichž případný zásah do ústavně zaručených základních práv nebo svobod již nelze napravit odpovídajícími procesními prostředky v rámci řízení samotného či cestou obecného soudnictví. Na základě výše uvedeného Ústavní soud opakovaně vyvozuje, že zásadně nelze připustit ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu [srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (N 34/64 SbNU 361; 147/2012 Sb.) nebo ze dne 18. 9. 2012 sp. zn. II. ÚS 2371/11 (N 159/66 SbNU 373); všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz].
7. V nyní posuzované věci je procesním důsledkem napadeného usnesení, že Obvodní soud pro Prahu 1 bude opětovně rozhodovat o návrhu povinné na zastavení exekuce, přičemž v takto otevřeném řízení bude vázán právním názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným v odůvodnění napadeného usnesení (§ 243g odst. 1 ve spojení s § 226 odst. 1 občanského soudního řádu). Nejde proto o věc pravomocně skončenou, ve které tvrzenou protiústavnost již nejde nijak napravit. Z těchto důvodů je ústavní stížnost stěžovatelky nepřípustná.
8. Ústavní soud na doplnění uvádí, že v dané věci nedošlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae), jelikož Ústavní soud bude případně povolán zabývat se zásahem do ústavně zaručených práv stěžovatelky (teprve) v rámci přezkumu pravomocného rozhodnutí, kterým bude řízení skončeno a ohledně kterého budou vyčerpány veškeré zákonem garantované procesní prostředky obrany (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2009 sp. zn. IV. ÚS 1353/09). Ústavní soud na tomto místě připomíná, že ačkoliv je ústavní stížnost zásadně přípustná jen proti konečnému rozhodnutí (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), není tím vyloučeno, aby se v rámci jeho přezkumu uplatnily námitky směřující nejen k tomuto rozhodnutí, nýbrž i k celému dosavadnímu průběhu řízení. Vlastní ústavněprávní posouzení se tak může týkat i všech předchozích rozhodnutí, jež byla v tomto řízení vydána, včetně kasačního rozsudku Nejvyššího soudu, aniž by bylo podstatné, že přímo proti nim ústavní stížnost přípustná nebyla [srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2012 sp. zn. II. ÚS 2371/11 (N 159/66 SbNU 373)].
9. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 15.2.2019, čj. IV.ÚS 3741/18, www.usoud.cz.