Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:49:15+00:00
Document Index: 45445539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As66/2008
2 As 66/2008-25
ROZSU DEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: VP topné oleje, spol. s r. o., se sídlem Praha 6, Ho¹»álkova 504, zastoupený Mgr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem Mladá Boleslav, Køí¾kové schody 67, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 12. 8. 2008, è. j. 59 Ca 70/2008-12,
Od ù vod n ìn í: I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 17. 4. 2008, è. j. KULK/13756/2008, sp. zn. ORVZ®P/1344/2007, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podle polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e podává kasaèní stí¾nost do shora uvedeného usnesení krajského soudu, nicménì kolek zaplatil obratem, a proto mù¾e soud v tomto øízení pokraèovat. Z obsahu kasaèní stí¾nosti tedy není zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá ve smyslu jejich taxativnì vymezeného katalogu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/ Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ani dùvody jiné.
III. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu pøedev¹ím zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 5 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví dle polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, v celkové vý¹i 2000 Kè, a to v kolcích. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta stanovená k zaplacení poplatku marnì uplynula, krajský soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil shora oznaèeným usnesením, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2008. Stì¾ovatel poté podal prostøednictvím krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které mj. uvedl, ¾e kolek zaplatil obratem. Nato krajský soud stì¾ovatele vyzval dopisem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 59 Ca 70/2008-16, aby soudu ve lhùtì 2 týdnù zaslal doklad o tom, ¾e zaplatil kolek obratem, jak je uvedeno v kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu dne 25. 8. 2008 tiskopis s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 2000 Kè.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby a soudní poplatek je podle ustanovení § 7 odst. 1 tého¾ zákona tímto okam¾ikem splatný. Stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost nesplnil, nicménì v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mu bylo umo¾nìno napravit toto pochybení ve lhùtì stanovené krajským soudem. Teprve po marném uplynutí takto stanovené lhùty do¹lo k zastavení øízení. Usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku by pøitom bylo mo¾né podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it soudem, který usnesení vydal, pouze tehdy, pokud by byl poplatek zaplacen døíve, ne¾ by toto usnesení nabylo právní moci. Nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku v¹ak poplatková povinnost zanikla a pozdìj¹í zaplacení poplatku ji¾ nemù¾e na zastavení øízení nic zmìnit.
Dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem by proto byl dán pouze tehdy, pokud by do¹lo k zastavení øízení v rozporu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], napø. pokud by bylo øízení zastaveno i pøes skuteènost, ¾e by stì¾ovatel pøedmìtný poplatek øádnì zaplatil, pokud by výzva k zaplacení soudního poplatku neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì pokud by tato výzva nebyla úèastníkovi øízení (jeho zástupci) øádnì doruèena, apod. Z posuzovaného pøípadu v¹ak nic takového nevyplývá; naopak je ze spisového materiálu zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel zaplatil poplatek teprve 25. 8. 2008, tj. a¾ 7. den po dni, kdy napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci.
Vèasné a øádné zaplacení soudního poplatku pøedstavuje zákonnou povinnost, její¾ splnìní èi nesplnìní je pro následný pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnou skuteèností. V daném pøípadì nebyly podmínky øízení splnìny, o èem¾ nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou rozumnou pochybnost. Krajský soud proto postupoval zcela správnì, kdy¾ v této vìci vydal rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.