Source: http://kraken.slv.cz/III.US485/05
Timestamp: 2018-04-26 09:12:42+00:00
Document Index: 5483672

Matched Legal Cases: ['ÚS 485/05\n', 'ÚS 485/05 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90', 'čl. 95', 'čl. 96', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 88', '§ 43', '§ 75', '§ 72', '§ 174', '§ 75', 'soud ', '§ 211', '§ 170', '§ 202', '§ 43']

III. ÚS 485/05
III.ÚS 485/05 ze dne 30. 9. 2005
Ústavní soud rozhodl dne 30. září 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Cihlářova 4, 571 01 Moravská Třebová, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. srpna 2005 sp. zn. 19 Co 91/2005 a na postup tamního soudu v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 19 Co 91/ 2005, t a k t o :
Ústavní stížností navrhovatel napadl postup shora označeného soudu rozhodujícího o odvolání v jeho občanskoprávní věci s tím, že v něm shledává neodůvodněné průtahy, jimiž se cítí být dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jež nalézá odrazu ve vztahu ke kautelám vztahujícím se k výkonu moci soudní v čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR. Zdůrazňuje taktéž svůj věk a vážný zdravotní stav, poukázal po celkové rekapitulaci vývoje předmětného řízení navrhovatel mimo jiné na to, že mu takto může vzniknout vážná újma (při devítihodinovém jednání v podobné věci u Okresního soudu ve Znojmě utrpěl v prosinci 2003 vážnou srdeční příhodu), pročež se domáhal, aby (I.) Ústavní soud zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. srpna 2005 sp. zn. 19 Co 91/2005 (jímž bylo předmětné odvolací jednání odloženo na neurčito) a dále navrhl, aby (II.) uložil tamnímu soudu v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 19 Co 91/2005 jednat. V této souvislosti v naraci návrhu rovněž uvedl, že ve věci již si i na průtahy v intencích ustanovení § 164 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, stěžoval.
Ústavní soud jako orgán veřejné moci, resp. orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) přirozeně vychází a je povinen při výkonu své jurisdikce důsledně vycházet z principu, že co do případů, mezí a způsobů může uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci (zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR), což je v právním státě nezbytná podmínka pro jakoukoliv legitimní činnost jeho orgánů. Dle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný (nestanoví-li citovaný zákon jinak). Z pohledu splnění formální podmínky přípustnosti (věcného projednání) návrhu, tj. subsidiarity ústavní stížnosti (§ 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů) je třeba konstatovat, že navrhovatel v ústavní stížnosti neuvedl, ani nikterak nedoložil (§ 72 odst. 6 téhož zákona), že by před jejím podáním uplatnil k ochraně jím namítaného porušeného práva procesní prostředek dle § 174a zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu). Nedostál tak požadavku vyjádřenému v ustanovení § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (srov. kupř. nálezy ve věcech sp. zn. IV. ÚS 180/04, III. ÚS 75/04, I. ÚS 319/04), přičemž tento závěr promítá se obdobně rovněž ve vztahu ke kasačnímu návrhu směřujícímu vůči shora označenému procesnímu rozhodnutí o odročení odvolacího řízení, a to tím spíše, že stěžované usnesení je rozhodnutím o vedení řízení, jímž není obecný soud v řízení vázán (§ 211 ve spojení s § 170 odst. 2 o. s. ř.) a vůči němuž není přípustné odvolání [§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Pro tyto důvody byla ústavní stížnost v celém rozsahu návrhového žádání podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustná, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 30. září 2005