Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umorzenie-udzialow/0111-kdib1-2-4010-456-2017-1-ph
Timestamp: 2018-04-21 04:09:46+00:00
Document Index: 121231048

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 14', 'FSK ', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 47', 'art. 3', 'art. 53']

♦ › Umorzenie udziałów › 0111-KDIB1-2.4010.456.2017.1.PH
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 19 grudnia 2017 r. (data wpływu 27 grudnia 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy do dobrowolnego umorzenia udziałów w spółce zależnej za wynagrodzeniem (w trybie art. 199 § 1 KSH) niższym niż wartość rynkowa udziałów, a także niższym od ich wartości bilansowej będzie miał zastosowanie art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o CIT – jest prawidłowe.
W dniu 27 grudnia 2017 r. wpłynął do organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy do dobrowolnego umorzenia udziałów w spółce zależnej za wynagrodzeniem (w trybie art. 199 § 1 KSH) niższym niż wartość rynkowa udziałów, a także niższym od ich wartości bilansowej będzie miał zastosowanie art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o CIT.
Wnioskodawca jest udziałowcem w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „sp. z o.o.”) i posiada w niej około 81% udziałów. Struktura kapitałowa sp. z o.o. pozostaje niezmieniona od 2007 roku. Obie spółki są spółkami prawa polskiego i mają siedzibę w Polsce. Wnioskodawca przewiduje zbycie na rzecz sp. z o.o. całości posiadanych przez siebie udziałów celem ich umorzenia. Umorzenie udziałów nastąpi w trybie art. 199 par. 1 kodeksu spółek jako dobrowolne umorzenie za wynagrodzeniem. Wynagrodzenie zostanie określone uchwałą zgromadzenia wspólników podjętą za zgodą Wnioskodawcy. Przewidywane umorzenie nastąpi częściowo z tzw. czystego zysku, a częściowo z obniżenia kapitału zakładowego. Wszystkie czynności związane z umorzeniem nastąpić mogą dopiero w roku 2018, czyli po zmianie brzmienia art. 14 ustawy o CIT. Wynagrodzenie zostanie ustalone w przyszłości, jednakże Wnioskodawca dopuszcza, że zostanie ono ustalone w wysokości niższej niż wartość rynkowa udziałów, a także niższej od ich wartości bilansowej (wartości aktywów netto przypadających na udział).
Czy do dobrowolnego umorzenia udziałów Wnioskodawcy za wynagrodzeniem w trybie art. 199 § 1 kodeksu spółek handlowych będzie miał zastosowanie art. 14 ust. 1 i ust. 2 ustawy o CIT – innymi słowy czy przy ustaleniu przychodu podatkowego z umorzenia udziałów, znajdują zastosowanie przepisy umożliwiające organom skarbowym określenie przychodu według wartości rynkowych?
Zdaniem Wnioskodawcy, do dobrowolnego umorzenia należących do Wnioskodawcy udziałów w trybie art. 199 § 1 nie będzie miał zastosowania art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2343 z późn. zm. – zwanej dalej „ustawa o CIT”), niezależnie od wysokości ustalonego wynagrodzenia z tytułu umorzenia.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedmiotowej sytuacji, tj. w przypadku ustalania przychodu (będącego wynagrodzeniem z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów za wynagrodzeniem w trybie art. 199 § 1 kodeksu spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1577 z późn. zm. –dalej „KSH”) nie ma zastosowania przepis art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy CIT, ponieważ przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do „ceny” sprzedaży, a nie odnosi się do „wynagrodzenia”, o którym mowa w art. 199 KSH, tj. wynagrodzenia z tytułu zbycia udziałów celem umorzenia. Można tu wskazać, że umorzenie udziałów polega na wygaśnięciu wszelkich praw wynikających z udziałów. Zasady umarzania udziałów określa art. 199 § 1-7 KSH. Umorzenie może być w szczególności przeprowadzone za zgodą wspólnika (umorzenie dobrowolne) albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). Umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. W przypadku umorzenia przymusowego wynagrodzenie nie może być niższe od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy, pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników (art. 199 § 2 KSH). Jednocześnie zgodnie z art. 199 § 3 KSH, za zgodą wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, umorzenie udziału może nastąpić nawet bez wynagrodzenia, co oznacza, że wysokość wynagrodzenia może zostać ustalona w dowolny sposób.
Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2018 r., przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy, praw majątkowych lub świadczenia usług, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej. Należy podkreślić, że art. 14 ust. 1 i 2 ustawy CIT odwołuje się do szacowania przychodu podatnika w sytuacji, gdy w danej transakcji występuje „cena” sprzedaży. W przypadku zbycia udziałów w celu ich umorzenia kodeks spółek handlowych nie posługuje się terminem „cena”, ale „wynagrodzenie”. W ocenie Wnioskodawcy, różnica ta wynika jednoznacznie z intencji ustawodawcy, który w ten sposób dodatkowo odróżnia specyficzną instytucję umorzenia od innych transakcji zbywania udziałów. Dodatkowo trzeba zauważyć, że decydujące znaczenie dla określenia wynagrodzenia, ma uchwała zgromadzenia wspólników, a nie umowa zbycia udziałów, która stanowi tylko jeden z elementów operacji umorzenia i nie ma samodzielnego znaczenia. Tym samym do zbycia udziałów w ramach jego dobrowolnego umorzenia nie znajduje zastosowanie art. 14 ust. i ust. 2 ustawy o CIT ponieważ brak jest „ceny określonej w umowie”, a występuje wynagrodzenie określone uchwałą zgromadzenia wspólników.
Zdaniem Wnioskodawcy instytucji dobrowolnego umorzenia udziałów za wynagrodzeniem (określonej w art. 199 § 1 i 3 KSH) nie można utożsamiać ze zwykłym nabyciem udziału w drodze umowy sprzedaży (gdzie cena określana jest przez strony), gdyż nabycie udziałów od wspólnika stanowi integralny element (etap) umorzenia udziałów. Traktowanie nabycia w celu umorzenia, jak zwykłego nabycia, oznaczałoby sztuczne wyizolowanie jednej czynności z integralnej całości jaką jest operacja umorzenia udziałów. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, umorzenie dobrowolne udziałów za wynagrodzeniem (pomimo że w ramach umorzenia dochodzi także do nabycia udziałów przez Spółkę) nie stanowi określonego w art. 14 ust. 1 i 2 ustawy CIT odpłatnego zbycia praw majątkowych za cenę wyrażoną w umowie. W efekcie nie ma podstaw do zastosowania art. 14 ust. 1 i 2 ustawy CIT, gdyż, dyspozycja tegoż przepisu nie obejmuje dobrowolnego umorzenia udziałów za wynagrodzeniem, które stanowi specyficzną instytucję prawa spółek.
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, do dobrowolnego umorzenia należących do Wnioskodawcy udziałów w trybie art. 199 § 1 KSH nie będzie miał zastosowania art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy CIT ponieważ:
W danym przypadku, zgodnie art. 199 KSH w zamian za zbywane udziały Wnioskodawca otrzyma „wynagrodzenie”, które nie może być utożsamiane z „ceną”, o której mowa w art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o CIT;
Wynagrodzenie Wnioskodawcy nie będzie ustalone w umowie, co przewiduje dyspozycja art. 14 ust. 1 ustawy o CIT lecz w uchwale zgromadzenia wspólników
Umorzenie udziałów jest specyficzną instytucją prawa spółek, nie stanowi ich zbycia, zbycie udziałów jest jedynie jednym z elementów umorzenia.
Stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 sierpnia 2015 r. (sygn. II FSK 1747/13). NSA wskazał jednoznacznie, że pojęcia „wynagrodzenia”, o którym mowa w art. 199 KSH nie można utożsamiać z pojęciem „ceny”, wskazanym w art. 14 ust. 1 u.p.d.o.p. jak również stwierdził, że umorzenie nie stanowi „zbycia udziałów”. Podkreślił też inny niż umowny sposób kształtowania odpłatności za umarzane udziały.
Analogicznie stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 2 lipca 2015 (sygn. IBPB-1-3/4510-98/15/AW), oraz z 22 stycznia 2016 IBPB-1 -2/4510-784/15/JW.
Zmiany w stanie prawnym wchodzące w życie po 1 stycznia 2018 nie mają zdaniem Wnioskodawcy wpływu na ocenę prezentowanej sytuacji, ponieważ pozaredakcyjny charakter ma jedynie rozszerzenie dyspozycji art. 14 ust. 1 ustawy o CIT o świadczenie usług, co nie jest relewantne w niniejszej sprawie.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
0111-KDIB1-2.4010.456.2017.1.PH