Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_3-AV-1-10
Timestamp: 2020-05-26 05:47:48
Document Index: 165363424

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 10', '§ 53', '§ 83', '§ 53', '§ 17', '§ 53', '§ 53', '§ 53']

BVerwG, 3 AV 1.10: Angemessene Frist, Bindungswirkung, Kompetenzkonflikt, Bier
Urteil des BVerwG vom 15.07.2010, 3 AV 1.10
Aktenzeichen: 3 AV 1.10
Angemessene Frist, Bindungswirkung, Kompetenzkonflikt, Bier
BVerwG 3 AV 1.10 VG 9 K 429.09
hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 15. Juli 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Buchheister und Dr. Wysk
1Der Kläger beansprucht eine monatliche besondere Zuwendung für Haftopfer
nach § 17a des Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes (StrRehaG). Er wurde mit Beschluss des Bezirksgerichts Dresden von 1991 wegen einer Inhaftierung in der DDR strafrechtlich rehabilitiert und ist Inhaber einer vom Landratsamt Bodenseekreis ausgestellten Bescheinigung nach § 10 Abs. 4 des
Häftlingshilfegesetzes. Im September 2008 erhob er beim Sozialgericht Chemnitz Klage gegen das - seinerzeit bereits aufgelöste - Sächsische Landesamt für
Familie und Soziales, die er ausschließlich auf den Rehabilitierungsbeschluss
des Bezirksgerichts stützte. Seinen Wohnsitz hatte der Kläger seinerzeit in
2Das Sozialgericht hat die Klage an das Landgericht Dresden verwiesen. Auf die
Beschwerde des Klägers hin hat das Sächsische Landessozialgericht den Beschluss geändert und den Rechtsstreit mit Beschluss vom 18. Juni 2009 an das
Verwaltungsgericht Berlin verwiesen; aufgrund des Auslandswohnsitzes des
Klägers sei das Landesamt für Gesundheit und Soziales Berlin für die Ansprüche zuständig. Das Verwaltungsgericht Berlin erklärte sich mit Beschluss vom
24. März 2010 für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das
Verwaltungsgericht Chemnitz, weil der Kläger eine sächsische Behörde in Anspruch nehme und hieran auch nach Belehrung ausdrücklich festhalte. Das
Verwaltungsgericht Chemnitz lehnte die Übernahme des Verfahrens ab und
verwies das Verfahren mit Beschluss vom 7. April 2010 an das Verwaltungsgericht Berlin zurück; die Verweisung sei willkürlich, weil dem im Ausland lebenden Kläger keine angemessene Frist für die Stellungnahme zur beabsichtigten Verweisung gewährt worden sei.
3Das Verwaltungsgericht Berlin hat die Sache mit Beschluss vom 14. April 2010
dem Bundesverwaltungsgericht zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. Der Kläger hat im Zuständigkeitsbestimmungsverfahren daran fest-
gehalten, Ansprüche nur gegen die Landesdirektion Chemnitz geltend machen
zu wollen, keinesfalls aber gegen eine Behörde des Landes Berlin.
4Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäß § 53 Abs. 1 Nr. 5 VwGO für die Entscheidung des negativen Kompetenzkonflikts zwischen den Verwaltungsgerichten Berlin und Chemnitz zuständig. Die Verwaltungsgerichte haben ihre örtliche
Zuständigkeit durch unanfechtbare wechselseitige Verweisungsbeschlüsse (vgl.
§ 83 Satz 2 VwGO), also rechtskräftig, verneint. Das Bundesverwaltungsgericht
ist im konkreten Fall das im Sinne des § 53 Abs. 1 VwGO nächsthöhere Gericht, weil der Kompetenzkonflikt zwischen den Verwaltungsgerichten verschiedener Bundesländer besteht.
5Das örtlich zuständige Verwaltungsgericht ist nach den einschlägigen Zuständigkeitsvorschriften unter Berücksichtigung der Bindung an ergangene Verweisungsbeschlüsse zu bestimmen; denn die Bindungswirkung des § 17a Abs. 2
Satz 3 GVG ist auch im Verfahren nach § 53 VwGO zu beachten (vgl. Beschlüsse vom 8. November 1994 - BVerwG 9 AV 1.94 - NVwZ 1995, 372 und
vom 5. März 1993 - BVerwG 11 ER 400.93 - NJW 1993, 3087). Im Falle der
Rück- oder Weiterverweisung ist demnach das Gericht als das örtlich zuständige zu bestimmen, welches durch den ersten bindenden Verweisungsbeschluss
feststeht (vgl. Beschluss vom 1. März 2007 - BVerwG 5 AV 1.07 - NVwZ 2007,
845; Bier in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO § 53 Rn. 9).
6Danach ist das Verwaltungsgericht Chemnitz zur Entscheidung über die Klage
des Klägers zuständig; denn der Verweisungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Berlin ist hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit bindend. Ein schwerer
Rechtsverstoß, der ausnahmsweise zum Wegfall der Bindungswirkung führen
mag, liegt entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts Chemnitz nicht schon
in der Bemessung einer zu kurzen Frist für die Anhörung des Klägers vor der
Beschlussfassung (vgl. Beschluss vom 22. November 1973 - BVerwG 8 ER
400.73 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 7 6>). Das Verwaltungsgericht Berlin
war seinerseits hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit nicht an den Verweisungsbeschluss des Sächsischen Landessozialgerichts gebunden, weil dieser
Beschluss nur hinsichtlich der Rechtswegzuständigkeit eine Bindungswirkung
3 AV 1.10
Angemessene Frist, Bindungswirkung, Kompetenzkonflikt, Bier, Anhörung, Weiterverweisung, Gesundheit, DDR, Inhaftierung, Inhaber