Source: http://kraken.slv.cz/4Ads22/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:10:00+00:00
Document Index: 18914485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Ads22/2006
è. j. 4 Ads 22/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 4 Cad 3/2005-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 4 Cad 3/2005-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví (dále ¾alovaný ) ze dne 5. 11. 2004, è. j. SOC127375/2004, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, è. j. OSVZ/505/2004/©na, ze dne 11. 8. 2004, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána jednorázová dávka sociální péèe pro mìsíc èerven 2004 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nelze ve smyslu ustanovení § 4 a § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokládat za obèana sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, nebo» jeho sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou dostateènì zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady na domácnost. ®alobce je toti¾ spoluvlastníkem rodinného domku (20%) v Chorvatsku, který neu¾ívá k trvalému bydlení a dále majitelem motorového vozidla znaèky VW PASSAT 35 I., 1.9.CLD, rok výroby 1990, které je od roku 2000 doèasnì vyøazeno z provozu, a mù¾e si zvý¹it svùj pøíjem vlastním pøièinìním, tj. prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, kdy¾ se pøiklonil k jeho závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, a to proto, ¾e dne 14. 6. 2004 uèinil èestné prohlá¹ení, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku (z 20 %) v Chorvatsku, tak¾e jeho majetkové pomìry mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a proto není mo¾né mu poskytovat dávky sociální péèe dle zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tvrzení ¾alobce o nemo¾nosti realizace prodeje èi jiného vyu¾ití nemovitosti v Chorvatsku, posoudil ¾alovaný jako úèelové.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e je v evidenci uchazeèù o zamìstnání od 29. 1. 2001, av¹ak pravdìpodobnì vzhledem k jeho ji¾ pokroèilému vìku (narozen 11. 10. 1946) a k tomu, ¾e je cizinec, se mu nedaøí najít odpovídající zamìstnání. Ocitl se tak nikoliv vlastní vinou bez finanèních prostøedkù a je nucen si pùjèovat peníze od známých. Trvalé bydli¹tì má v ÈR, kde také trvale ¾ije, pøièem¾ vlastní èást rodinnému domku v Chorvatsku, kde bydlí jeho matka, která se rozhodla, kdy¾ ovdovìla, aby pøede¹la pozdìj¹ím rozporùm o dìdictví, pøepsat nemovitost na své tøi dìti. Tento formální právní akt ov¹em nikterak nezmìnil zpùsob u¾ívání této nemovitosti. ®alobce nemù¾e svoji èást prodat bez souhlasu ostatních spolumajitelù, kteøí si prodej nepøejí a nemù¾e ani svou èást pronajmout bez jejich souhlasu. Nemovitost má charakter integrované bytové jednotky se spoleèným rozvodem vody a elektøiny, které nelze oddìlit. K trvalému bydlení ji u¾ívají ostatní spolumajitelé. ®ádal je o povolení k pronájmu své èásti nemovitosti, av¹ak staví se k tomu odmítavì. Obdobnì se staví i k jeho návrhu, aby mu poskytovali urèitý finanèní obnos za u¾ívání jeho èásti nemovitosti tak, aby jej mohl pou¾ít ke krytí svých potøeb. ®alobce není schopen realizovat prodej osobního vozidla VW PASSAT, které je od roku 2000 odhlá¹eno z provozu, nebo» toto vozidlo, aèkoliv bylo na ohrazeném a hlídaném parkovi¹ti, bylo odcizeno. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e státní úøedníci o jeho nároku rozhodovali (pravdìpodobnì) ve formálním souladu se zákonem, av¹ak nebrali v úvahu skuteèný stav a v¹echny okolnosti pøípadu a nehodnotili provedené dùkazy objektivnì. Navrhoval vydání rozhodnutí, jím¾ by správnímu orgánu bylo ulo¾eno pøiznat mu jednorázovou dávku sociální péèe.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhoval její zamítnutí, nebo» podle jeho pøesvìdèení ¾alobce nenaplnil pøedpoklady sociální potøebnosti. V èestném prohlá¹ení ze dne 14. 6. 2004 toti¾ uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku (20 %) v Chorvatsku a zejména tato skuteènost vedla ¾alovaného k závìru, ¾e jeho majetkové pomìry mu zaruèují dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a proto mu není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe. Pokud ¾alobce namítal, ¾e nemù¾e s èástí svého majetku nakládat dle vlastního uvá¾ení, oznaèil ¾alovaný tato tvrzení za úèelová a naprosto nepodlo¾ená, nebo» jím pøedlo¾ené rozsudky chorvatských soudù, jimi¾ se sna¾í dolo¾it existující soudní spory mezi spoluvlastníky nemovitosti, nelze pro úèely správního øízení pou¾ít, nebo» nejsou v èeském jazyce. ®alovaný je názoru, ¾e v pøípadì pøimìøené snahy ze strany ¾alobce, jsou jeho celkové sociální a majetkové pomìry takové, ¾e na nìj nelze nahlí¾et jako na obèana sociálnì potøebného. Navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 4 Cad 3/2005-35, ¾alobu zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného. Vycházel pøitom z obsahu správního spisu a z údajù poskytnutých ¾alobcem pøi jednání soudu. Kromì skuteèností uvedených v ¾alobì, zde ¾alobce podrobnìji popsal okolnosti, které se týkají u¾ívání jeho podílu na nemovitosti v Chorvatsku, zejména uvedl, ¾e se jednou pokusil ubytovat ve své èásti nemovitosti svou známou po dobu jednoho týdnì, av¹ak pøíbuzní vypnuli vodu a ona se musela domáhat pomoci u místní policie, aby zde mohla pøespat. ®alobce potvrdil, ¾e pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì rozhodnutí chorvatských orgánù ve vìci jeho sporù vedených v Chorvatsku s pøíbuznými ohlednì nemovitosti; k mo¾nému pøekladu z chorvaètiny do èe¹tiny dodal, ¾e na poøízení pøekladu nemá finanèní prostøedky. Ke sporu s man¾elkou o vý¾ivné uvedl, ¾e soudem bylo ji¾ o nìm rozhodnuto se závìrem, ¾e poskytování vý¾ivného by odporovalo dobrým mravùm. Ke snaze nalézt zamìstnání uvedl, ¾e posílá prostøednictvím internetu mìsíènì i 200 ¾ádostí, av¹ak reakce jsou zamítavé, nebo mu není odpovìzeno. Sna¾í se zajistit si zamìstnání v administrativì, proto¾e je vysoko¹kolák. Svou kvalifikaci v¹ak v souèasné dobì nemù¾e uplatnit, proto¾e vystudoval je¹tì za totality obor zahranièní obchod.
Mìstský soud v Praze po zhodnocení výpovìdi ¾alobce a dal¹ích provedených dùkazù uzavøel, ¾e sdílí názor vyslovený v napadeném i v prvoinstanèním rozhodnutí správního orgánu. Podle uvedeného soudu je toti¾ nepochybné, ¾e by mìlo být ¾alobcovou snahou dolo¾it skuteènosti týkající se vlastních majetkových pomìrù. Správní orgán není povinen zajistit pøeklady ¾alobcem pøedkládaných dokladù, proto¾e je na nìm, aby nále¾itì dolo¾il svou ¾ádost. Skuteènosti, které pøi zji¹»ování sociálních a majetkových pomìrù zatím vy¹ly najevo, dostateènì dokládají, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady sociální potøebnosti ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., pøièem¾ ani v prùbìhu soudního øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by jeho majetkové pomìry byly správními orgány nesprávnì posouzeny.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil k výzvì soudu prostøednictvím soudem mu ustanoveného advokáta. V kasaèní stí¾nosti uplatòoval dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., zejména nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a správními orgány obou stupòù v pøedcházejícím øízení, dále vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a koneènì té¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» taková vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dle jeho názoru do¹lo pøi posuzování vìci k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, nebo» stì¾ovatel jednoznaènì prokázal skuteènosti, k nim¾ v¹ak v rozsahu vytýkaných vad nebylo pøihlédnuto, tj. ¾e: je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání ode dne 29. 1. 2001, jedná se o osobu bez èeského obèanství, trvale ¾ijící v ÈR, osobu v témìø dùchodovém vìku. Vzdor snaze o nalezení zamìstnání, se mu nepodaøilo zamìstnání nalézt. Je sice spoluvlastníkem rodinného domku v Chorvatsku, av¹ak správní orgány obou stupòù ani soud nereflektovaly na jeho tvrzení a dùkazy ohlednì nemo¾nosti disponovat s tímto majetkem. Nevzaly v úvahu, ¾e s ohledem na nedostatek finanèních prostøedkù nemìl a nemá mo¾nost pøedlo¾it listiny týkající se sporù mezi u¾ivateli nemovitosti pøelo¾ené do èeského jazyka. Tuto skuteènost mu nelze pøièítat k tí¾i a dle jeho názoru se soud mìl postarat o pøeklad tìchto písemností. Stì¾ovatel prokázal, ¾e bydlí trvale v ÈR a nevlastní zde ¾ádné nemovitosti. Do Chorvatska nejezdí (od roku 2000), nebo» nemá ¾ádné finanèní prostøedky. Svùj díl nemovitosti nemù¾e sám ani pronajímat, ani prodat, nebo» ostatní spoluvlastníci si prodej èi jiné vypoøádání nepøejí a bez jejich souhlasu je to nemo¾né. Navíc jde o integrovanou bytovou jednotku se spoleèným rozvodem vody a elektøiny, které nelze oddìlit. Nemovitost u¾ívají ke svému trvalému bydlení ostatní spolumajitelé, kteøí ¾alobci nièeho neplatí, aèkoliv je o toto nìkolikrát ¾ádal, ale bezvýslednì. Spoluvlastnický podíl mu tudí¾ nepøiná¹í ¾ádný efekt a neovlivòuje naprosto nijak jeho ¾ivotní situaci. Stì¾ovatel je v soudních sporech s ostatními spolumajiteli, co¾ dolo¾il. Pokud jde o správním orgánem I. stupnì zmiòované vozidlo VW PASSAT, rok výroby 1990, zakázal mu s ním Obvodní soud pro Prahu 4 disponovat na návrh man¾elky, a¾ do doby vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù po rozvodu; toto vozidlo bylo ostatnì odcizeno. Man¾elka stì¾ovatele MUDr. P. nebydlí se stì¾ovatelem ji¾ témìø 7 let ve spoleèné domácnosti. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e se sna¾il o zvý¹ení pøíjmù vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurs obsluha osobního poèítaèe , do ¾ádného zamìstnání v¹ak nebyl pøijat. Pro úplnost dodal, ¾e v jiných vìcech soudy neshledaly v jeho spoluvlastnickém podílu na nemovitosti v Chorvatsku pøeká¾ku toho, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a byl mu opakovanì ustanoven advokát pro ochranu jeho zájmù (soudem èi Èeskou advokátní komorou), a to ve vìcech sp. zn. 10 Nc 2817/2001 ze dne 16. 10. 2001, 10 C 76/2002 ze dne 27. 9. 2002, 10 C 76/2002 ze dne 13. 3. 2003, 10 C 79/2002 ze dne 12. 6. 2002, 28 C 102/2003 ze dne 8. 4. 2003, 16 C 108/2003 ze dne 17. 10. 2003 a 20 C 439/2003 ze dne 19. 4. 2004. Stì¾ovatel vytýká správním orgánùm obou stupòù i soudu, ¾e zákon o sociální potøebnosti, resp. pøíslu¹ná ustanovení, vylo¾ily v jeho neprospìch, a to i v rozporu s provedeným dokazováním, a to zejména z toho dùvodu, ¾e nemù¾e s ohledem na svùj minoritní podíl na nemovitosti v Chorvatsku, tuto zpenì¾it, nikterak u¾ívat a brát jakékoliv po¾itky. Stì¾ovatel nemá ¾ádný pøíjem a je proto sociálnì potøebnou osobou, které nále¾í nároky vyplývající ze zákona o sociální potøebnosti. Navrhuje proto, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel z nedostateèného skutkového zji¹tìní (stejnì jako správní orgány obou stupòù) a jeho rozhodnutí je proto nezákonné a dokonce i nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, k nìmu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je rozhodnutí soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo sice vyvozen správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí nesprávnì prezentován.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovateli úspì¹nì podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedených pod písm. b) a d) citovaného zákonného ustanovení.
V projednávané vìci je pøedmìtem øízení posouzení otázky, zda na stì¾ovatele lze hledìt jako na obèana sociálnì potøebného ve smyslu ustanovení § 1 a¾ 3 zákona è. 482/1991 Sb., eventuelnì zda zde existují skuteènosti, pro které jej za takového obèana pokládat nelze a proto mu nelze poskytovat dávky sociální péèe podle uvedeného zákona.
Podle ustanovení § 4 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se toti¾ poskytují dávky sociální péèe obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona. Podle § 1 odst. 1 tého¾ zákona se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Ustanovení § 3 odst. 2 tého¾ zákona pak pamatuje pøípady, kdy se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima. Je tomu tehdy, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìru mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost.
V projednávané vìci správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e o naposledy uvedený pøípad jde u stì¾ovatele, nebo» i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, má mo¾nost si zvý¹it svùj pøíjem vlastním pøièinìním a to prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku, konkrétnì motorového vozidla zn. VW PASSAT, rok výroby 1990, (které je od roku 2000 doèasnì vyøazeno z provozu), a dále prodejem èi jiným vyu¾itím nemovitosti v Chorvatsku, kterou neu¾ívá k trvalému bydlení a které je spolumajitelem. ®alovaný v napadeném rozhodnutí, ji¾ s mo¾ností prodeje vý¹e uvedeného osobního automobilu neargumentuje, ztoto¾òuje se v¹ak se správním orgánem I. stupnì, ¾e stì¾ovatele nelze pokládat za sociálnì potøebného ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, nebo» jeho spoluvlastnický podíl (20 %) na rodinném domku v Chorvatsku mu mù¾e zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Tvrzení stì¾ovatele uvedené v odvolání (nekonkretizuje které) proti napadenému rozhodnutí, posoudil odvolací orgán jako úèelové.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e ve zmínìném odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e je pouze minoritním spoluvlastníkem uvedeného rodinného domku a nemù¾e bez souhlasu ostatních spolumajitelù, kteøí v nìm ¾ijí, svou èást pronajmout èi prodat. Navíc probíhá øada soudních øízení mezi ním a ostatními spoluvlastníky ohlednì této nemovitosti, o èem¾ nabízel jako dùkaz rozsudky pøíslu¹ného chorvatského soudu, av¹ak bez jejich pøekladu do èeského jazyka.
®alovaný na stranì jedné uvìøil èestnému prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e je spoluvlastníkem nemovitosti v Chorvatsku, na stranì druhé v¹ak neuvìøil vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatele o nemo¾nosti realizace podílu na této nemovitosti a oznaèil je za úèelová. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak nelze zjistit, co jej k závìru o úèelovosti tvrzení vedlo a jakými úvahami byl v tomto smìru veden. Jeho závìr je proto mo¾no z tohoto dùvodu oznaèit za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a ji¾ proto mìl Mìstský soud v Praze takové rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it.
Obdobnou vadou øízení pak trpí i napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
V prùbìhu správního øízení a zejména pak v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí, jako¾ i ve výpovìdi úèastníka øízení pøed soudem, stì¾ovatel nabízel na dùkaz svého tvrzení, ¾e nemá mo¾nost zajistit si prostøedky na vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby èi na domácnost, prodejem èi pronájmem minoritního podílu na nemovitosti v Chorvatsku, jednak rozhodnutí chorvatských soudù, kterými dokládal, ¾e mezi spoluvlastníky nemovitosti existují spory ohlednì jejího u¾ívání èi pronájmu a dále nabízel té¾ výslech svìdkyò L. D. a I. M., kterým se sna¾il poskytnout ubytování ve svém domì v Chorvatsku v roce 2003, av¹ak pøíbuzní stì¾ovatele jim znemo¾nili èi ztí¾ili. K otázce mo¾ného pøekladu soudních rozhodnutí (èi jiných písemností) z Chorvatska, jich¾ se stì¾ovatel dovolával, stì¾ovatel uvedl, ¾e s ohledem na své finanèní prostøedky nemá mo¾nost zajistit pøeklad tìchto písemností. Mìstský soud v Praze nabízené dùkazy neprovedl, pøièem¾ se ztoto¾nil a názorem vysloveným v prvoinstanèním rozhodnutí správního orgánu i v napadeném rozhodnutí, ¾e ¾alobcovo tvrzení, ¾e nemù¾e se svým majetkem nakládat dle vlastního uvá¾ení je úèelové a nepodlo¾ené, nebo» ¾alobce nepøedlo¾il pøeklady rozsudkù, jimi¾ se sna¾il tvrdit, ¾e se týkají jeho sporu o u¾ívání nemovitosti. Uzavøel, ¾e správní orgán není povinen zajistit pøeklady stì¾ovatelem pøekládaných písemností v cizím jazyce a je tudí¾ na stì¾ovateli, aby sám nále¾itì svou ¾ádost dolo¾il. Z jakého dùvodu neprovedl soud stì¾ovatelem navr¾ený výslech svìdkyò, nelze z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistit.
Není pochyb o tom, ¾e po nabytí úèinnosti soudního øádu správního, mù¾e soud ve správním soudnictví provádìt dokazování. Jde o jeden z po¾adavkù, který vyplývá z principu plné jurisdikce, zakotveného v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Podle souèasné právní úpravy je v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, av¹ak soud mù¾e provést dokazování, aby postavil najisto, zda skutkový stav odpovídá skuteènosti èi nikoliv a pokud skutkový nebyl zji¹tìn dostateènì, je dokonce povinností soudu tak uèinit. Lze pøipustit, ¾e není povinností soudu vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit z dùkazù ji¾ provedených, a to na takový skutkový stav, s ním¾ by byly v souladu i právní závìry správního orgánu. V projednávané vìci tomu tak nebylo, nebo» správní orgán vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti v Chorvatsku a tvrzení, jím¾ se stì¾ovatel sna¾il prokázat nemo¾nost realizace tohoto majetku oznaèil za úèelové, ani¾ by uvedl z jakých dùvodù. A¾ v písemném vyjádøení k ¾alobì vysvìtlil správní orgán, ¾e se tak stalo proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il písemnosti o soudních sporech se spoluvlastníky v Chorvatsku do èeského jazyka. Lze sice pøipustit, ¾e ¾ádné ustanovení správního øádu platného v dobì rozhodování správního orgánu (zákona è. 71/1967 Sb.) neukládalo správnímu orgánu povinnost pøekladu písemností pøedlo¾ených v cizím jazyce, nic v¹ak nebránilo správnímu orgánu, aby pøizval tlumoèníka jazyka chorvatského k jednání, pøi nìm¾ by mohl tlumoèník pro potøeby správního orgánu pøetlumoèit obsah pøedlo¾ených písemností. Bez toho pak nelze oznaèit tvrzení stì¾ovatele za úèelové. V ¾ádném pøípadì se v¹ak pøedev¹ím soud nemìl spokojit s takto zji¹tìným skutkovým stavem, zejména za situace, kdy stì¾ovatel dùkaz tìmito listinnými doklady soudu nabízel. O vznesených návrzích na jejich provedení soud nerozhodl a v odùvodnìní rozhodnutí nevylo¾il, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Pøitom soudu nic nebránilo, provést pøeklad stì¾ovatelem nabízených písemností, pøièem¾ náklady na tento dùkaz vynalo¾ené by nesla ta strana sporu, která by nemìla v øízení úspìch, za podmínek ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. Toté¾ pak platí té¾ o stì¾ovatelem navr¾eném dùkazu výslechem svìdkyò.
Nutno uzavøít, ¾e neprovedení nabízených dùkazù, ani¾ by bylo rozhodnuto, z jakého dùvodu je soud neprovedl, tj. dùkazù stì¾ovatelem pøedlo¾enými listinami (jejich pøekladem) a výslechem svìdkù, pøedstavuje takovou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ji¾ z tohoto dùvodù musel Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude na uvedeném soudu, aby provedl navr¾ené dùkazy a po vyhodnocení v øízení provedených dùkazù znovu o vìci rozhodl, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Davídek. Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna v celkové èástce 2150 Kè, která se stává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìních pozdìj¹ích pøedpisù, a dále v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky s pøipoètením dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.