Source: http://kraken.slv.cz/8Afs82/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:06:11+00:00
Document Index: 19394874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 37', '§ 106', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 37', 'soud ']

8Afs82/2006
8 Afs 82/2006-68
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem v Plzni, Malá ul. 6, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, Plzeò, Antonína Uxy 11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2005, èj. 11624-03/05-1601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2006, èj. 57 Ca 4/2006-25, takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2005, èj. 11624-03/05-1601-21, podle zákona è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, a zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Celním úøadem dne 17. 6. 2005, pod èj. 8572/05-213. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Plzni, který ji usnesením ze dne 8. 3. 2006, èj. 57 Ca 4/2006-25, odmítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost musí být podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí v souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. uplynutím toho dne, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Kasaèní stí¾nost se podle § 106 odst. 4 s. ø. s. podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Kasaèní stí¾nost lze v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 106 odst. 1 s. ø. s. provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). Byla-li kasaèní stí¾nost podána v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en její originál, jinak se k ní nepøihlí¾í.
Písemné vyhotovení usnesení bylo ¾alobci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.) doruèeno dne 14. 3. 2006, který tak urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo úterý 28. 3. 2006. Ze spisu krajského soudu vyplývají následující skuteènosti: Kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 30. 3. 2006. Pøílohou podání byla listina s vyti¹tìným textem odpovídajícím potvrzení o odeslání datové zprávy (e-mailu) od G. P. na elektronickou adresu epodatelna@ksoud.plz.justice.cz, dne 28. 3. 2006 v 16:44 hod., s pøedmìtem zprávy Kasaèní stí¾nost proti usnesení KS v Plzni ze dne 8. 3. 2006, èj. 57 Ca 4/2006 . Pod záhlavím datové zprávy se nachází ikona souboru ve formátu Microsoft Word s názvem K.-KS 280306.doc , u ikony není údaj o velikosti souboru a je umístìna v èásti odpovídající textu zprávy, nikoliv v záhlaví zprávy jako její pøíloha. Pod ikonou je umístìn text odpovídající identifikaci odesilatele automaticky pøipojované k odesílaným zprávám (Mgr. Martin Vovsík, advokát, Malá ul. è. 6, 301 00 Plzeò, tel. 377 333 521, fax. 377 235 712, mail: mvovsik@akplzen.cz, G.P.@akplzen.cz ). Elektronické podání kasaèní stí¾nosti nebylo v elektronické podatelnì krajského soudu dohledáno (úøední záznam ze dne 10. 4. 2006). Krajský soud proto stì¾ovatele vyzval, aby soudu písemnì dolo¾il, ¾e kasaèní stí¾nost byla skuteènì doruèena dne 28. 3. 2006 do elektronické podatelny krajského soudu a souèasnì jej pouèil, ¾e krajský soud bude v pøípadì nedolo¾ení doruèení kasaèní stí¾nosti dne 28. 3. 2006 vycházet z jejího doruèení dne 30. 3. 2006. Právní zástupce stì¾ovatele k výzvì krajského soudu uvedl, ¾e mù¾e dolo¾it doruèení kasaèní stí¾nosti do elektronické podatelny soudu pouze e-mailovou hlá¹enkou , která byla pøílohou kasaèní stí¾nosti, a prohlá¹ením své asistentky G. P. Pøílohou vyjádøení bylo prohlá¹ení G. P. ze dne 20. 4. 2006, ¾e dne 28. 3. 2006 v odpoledních hodinách sepsala s Mgr. Martinem Vovsíkem pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, kterou tého¾ dne v 16.44 hod. e-mailem zaslala na adresu epodatelna@ksoud.plz.justice.cz, pøièem¾ vytiskla e-mailovou hlá¹enku, dle které byla zpráva doruèena. Krajský soud zprávu nedohledal ani pøi opakovaném provìøení v¹ech slo¾ek elektronické podatelny (úøední záznam ze dne 25. 4. 2006). Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v písemné podobì dne 30. 3. 2006, pøièem¾ tvrdí, ¾e tomuto úkonu pøedcházelo dne 28. 3. 2006 (poslední den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti) elektronické podání. Neuvádí pøitom, ¾e by elektronické podání opatøil podpisem podle zákona o elektronickém podpisu. Na posuzovaný pøípad proto dopadá ustanovení § 37 odst. 2, vìta druhá s. ø. s. V souladu s tímto ustanovením se soud zabývá dvìma skuteènostmi. Nejprve si musí postavit najisto, zda byla kasaèní stí¾nost jinou formou skuteènì podána a poté ovìøí, zda podání, které stí¾nost v tøídenní lhùtì potvrzuje, je jejím originálem, nebo je stejného obsahu. Pøi aplikaci § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba na toto ustanovení nahlí¾et ve svìtle výkladu daného mu za pou¾ití § 40 odst. 4 s. ø. s., podle kterého musí být podání pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence, nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného, ne¾ doruèení soudu. Zatímco tedy v pøípadì zmínìných výjimek postaèuje prokázání pøedání k pøepravì, v ostatních pøípadech je zpravidla tøeba prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. Mo¾nost uèinit podání jinou formou nemù¾e vést k zalo¾ení absolutní dùkazní povinnosti podatele, co do doruèení podání.
Je tedy nutné vycházet z presumpce doruèení napø. faxového podání, u kterého podatel proká¾e odeslání faxovým ústøi¾kem s potvrzeným kladným výsledkem pøenosu. V té souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e faxový ústøi¾ek, pøíp. v úplnìj¹í podobì faxový ¾urnál, má pomìrnì individualizovanou, nesnadno napodobitelnou, podobu a obsahuje informace jak o odesilateli a adresátovi, tak o rozsahu pøená¹ených informací (poèet stran) a o výsledku pøenosu. Skuteènosti uvedené na faxovém ústøi¾ku jsou relativnì snadno ovìøitelné nejen z pøístroje samotného, ale také napø. výpisem hovorové korespondence dané úèastnické stanice apod. Dokázat odeslání telefaxového podání lze proto i jinak, ne¾ jen faxovým ústøi¾kem. Obdobnì ostatnì setrvale judikuje i Ústavní soud (srov. napø. rozhodnutí ze dne 6. 10. 1998, sp. zn. I. ÚS 460/97, rozhodnutí ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. III. ÚS 329/2000 a rozhodnutí ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 463/03) 1. Podobné principy jako u telefaxového podání je nutné pøimìøenì vztáhnout také na podání elektronickou formou, by» není autorizované elektronickým podpisem. Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci se pøitom týká pouze neautorizovaných elektronických podání, nebo» podání obsahující elektronický podpis podléhají zvlá¹tnímu re¾imu jak z hlediska zákona o elektronickém podpisu, tak z hlediska relevantních procesních pøedpisù (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05) 2. Pøedem dal¹ích úvah je tøeba pøipomenout rozdíly, které elektronickou formu podání odli¹ují od shora nastínìného podání telefaxového. E-mailová hlá¹enka obsahuje obdobnì podrobné informace o odesilateli a adresátovi, jako faxový ústøi¾ek. Co do rozsahu a obsahu pøená¹ených informací mù¾e být dokonce pøesnìj¹í, je-li text podání obsa¾en v textu pøená¹ené zprávy, nebo srovnatelná, je-li z pøipojené pøílohy zøejmá velikost pøená¹eného souboru. Na rozdíl od faxového ústøi¾ku ov¹em e-mailová hlá¹enka neobsahuje informaci o výsledku pøenosu zprávy, ale pouze o jejím odeslání. Odesilatel si mù¾e vy¾ádat od adresáta zprávy potvrzení jejího pøijetí, to v¹ak vy¾aduje souèinnost adresáta. Je pøitom odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptaci rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou. Stejnì jako nelze uèinit ústní podání do protokolu, nebo doruèit písemné podání mimo úøední hodiny soudu, nebude ani mo¾né obdr¾et v mimopracovní dobì potvrzení o pøijetí elektronické zprávy. Tato skuteènost samozøejmì nevyluèuje, aby bylo podání uvedenou formou a mimo úøední hodiny uèinìno, je v¹ak spojena s rizikem podatele spoèívajícím v povinnosti prokázat v pøípadì potí¾í s pøenosem zprávy, ¾e podání bylo soudu skuteènì pøedáno. Nejvy¹¹í správní soud dovodil s odkazem k judikatuøe Ústavního soudu povinnost odesilatele telefaxové zprávy prokázat pouze její odeslání. S odesláním telefaxové zprávy je ov¹em spojená dobrá víra odesilatele v doruèení, opírající se o potvrzení pøenosu zprávy. Tento aspekt elektronická po¹ta postrádá. Nevy¾ádá-li si podatel potvrzení o doruèení zprávy, mù¾e se dostat do obtí¾ného postavení pøi ovìøování nejen doruèení, ale té¾ odeslání zprávy. Zde je nutné zdùraznit, ¾e prostý výtisk e-mailové hlá¹enky je z hlediska její individualizace a nenapodobitelnosti zcela odli¹ný od faxového ústøi¾ku, a v pøípadì vzniku pochybností o odeslání zprávy proto zpravidla nebude postaèovat k prokázání tohoto odeslání. Tato hlá¹enka na rozdíl
1 Ke v¹em citovaným rozhodnutím viz www.judikatura.cz. 2 www.judikatura.cz od faxového ústøi¾ku navíc, jak shora uvedeno, neobsahuje potvrzení o úspì¹ném pøenosu zprávy, ale pouze o jejím odeslání. Stejnì jako v pøípadì telefaxového podání, lze i u elektronické formy ovìøit odeslání zprávy nejen e-mailovou hlá¹enkou, ale také napø. z relevantního pøístroje odesilatele, a po urèitou dobu (která se v pøípadì jednotlivých provozovatelù mù¾e li¹it) od odeslání také z relevantních serverù odesilatele a adresáta. Dlu¾no dodat, ¾e zmínìné technické prostøedky pro ovìøení odeslání zprávy nelze vyu¾ít v¾dy, nebo» nastavení jednotlivých prostøedkù slou¾ících elektronické komunikaci se mù¾e li¹it. Prokazatelnost pou¾ití elektronické po¹ty je proto pøi absenci elektronického podpisu ni¾¹í ne¾ v pøípadì telefaxového podání. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em znovu pøipomíná, ¾e volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu. Pøístup soudu poru¹ující tuto zásadu by ve svém dùsledku mohl vést k poru¹ení jiné procesní zásady, a to rovnosti úèastníkù øízení. V posuzované vìci nebyl s výjimkou e-mailové hlá¹enky k prokázání odeslání (doruèení) zprávy ¾ádný ze shora zmínìných prostøedkù vùbec navr¾en. Hlá¹enka samotná pøitom v posuzované vìci nepostaèuje k prokázání podání ve smyslu § 37 odst. 2, vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel k prokázání svého tvrzení o podání kasaèní stí¾nosti dne 28. 3. 2006 dolo¾il vedle e-mailové hlá¹enky také prohlá¹ení asistentky právního zástupce stì¾ovatele G. P. Obsahem prohlá¹ení (neoznaèeného jako èestné) je tvrzení, ¾e asistentka sepsala s právním zástupcem pøedmìtnou kasaèní stí¾nost a daného dne ji elektronicky odeslala na adresu elektronické podatelny krajského soudu. Zpráva byla dle e-mailové hlá¹enky doruèena. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e hlá¹enka zalo¾ená do spisu neobsahuje ¾ádný údaj, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit její doruèení. V tomto smìru proto nelze prohlá¹ení pøisvìdèit. Jen na okraj soud pøipomíná, ¾e právì na existenci dobré víry v doruèení rozli¹il doruèování telefaxem a doruèování elektronicky bez elektronického podpisu. S výjimkou shora zmínìných neoznaèil zástupce stì¾ovatele ¾ádné prostøedky, jimi¾ by soudu umo¾nil ovìøit tvrzení o odeslání zprávy s kasaèní stí¾ností dne 28. 3. 2006. ®ádným zpùsobem pak neprokazoval doruèení této zprávy krajskému soudu. Pøi formì podání, kterou stì¾ovatel zvolil, je z hlediska argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zásadní posouzení schopnosti úèastníka vìrohodnì prokázat nejen odeslání zprávy, ale zejména i její doruèení soudu. V elektronické podatelnì krajského soudu nebylo elektronické podání ani pøi opakovaných pokusech dohledáno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za den podání kasaèní stí¾nosti je tøeba pova¾ovat teprve ètvrtek 30. 3. 2006, kdy byla kasaèní stí¾nost osobnì v øádné formì pøedána podatelnì krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud odmítl z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.]. Proto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by podal dne 28. 3. 2006 krajskému soudu kasaèní stí¾nost v elektronické podobì podle § 37 odst. 2, vìta druhá s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat otázkou souladu obsahu takového podání s písemností pøedanou krajskému soudu dne 30. 3. 2006.
V Brnì 11. srpna 2006