Source: http://kraken.slv.cz/5Azs68/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:50:26+00:00
Document Index: 58157997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 50', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13']

5Azs68/2008
è. j. 5 Azs 68/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: K. Y., zastoupený JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem v Ostravì, Na Hradbách 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 61 Az 80/2006-57,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Sochora, se sídlem v Ostravì, Na Hradbách 18, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-712/VL-07-12-2006 ze dne 13. 7. 2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e je pronásledován, nebo» vyznává èistý islám a z tohoto dùvodu èelí pronásledování ze strany bezpeènostních slo¾ek domovského státu takté¾ celá rodina. V prùbìhu správního øízení objasnil, ¾e opustil zemi kvùli hrozbì fyzického týrání nebo i smrti ze strany osob, k nim¾ má stì¾ovatel finanèní závazky a svou osobní situaci oznaèil za hodnou zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel má za to, ¾e v pøedchozím øízení byl poru¹en § 50 odst. 2 správního øádu a § 12 zákona o azylu. Na podporu svých tvrzení pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti pøeklad novinového èlánku. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz. Dospìl zde k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Pokud jde o námitku poru¹ení správního øádu, ani¾ stì¾ovatel jmenovitì uvádí, v èem je konkrétnì jeho poru¹ení spatøováno, tato není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Míøí-li stì¾ovatel touto námitkou pøípadnì i k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, i v tomto smìru judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatel jakkoli blí¾e konkretizoval, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, který podrobnì odùvodnil, ¾e stì¾ovatelova výpovìï o pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu pro jeho nábo¾enské vyznání, je nedùvìryhodná. Z této skuteènosti vycházel i krajský soud v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu hrozby fyzického týrání nebo i smrti ze strany soukromých osob, k nim¾ má finanèní závazky av¹ak dále tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, proto¾e vyznává tzv. èistý islám. V prùbìhu správního øízení dokonce tvrdil i to, ¾e byl v zemi pùvodu neprávem obvinìn ze znásilnìní atd.
Pokud jde o stì¾ovatelem dolo¾ený dokument (pøeklad novinového èlánku- Pøíbuzní obvinìných z terorismu. ), je¾ popisuje konkrétní situaci obvinìných z teroristického útoku, výbuchu budovy výboru národní bezpeènosti v Ji¾nì-Kazachstánské oblasti , je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout, ¾e právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Obecnou situaci v Kazachstánu v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným i soudem zji¹tìn dostateènì, rozhodl se dùkaz vý¹e uvedeným dokumentem neprovést, jak mu to umo¾òuje ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud není povinen provést v¹echny dùkazy, musí v¹ak uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e provedení listinných dùkazù by bylo vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu nadbyteèné.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za 1 úkon právní slu¾by a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení /§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )/ a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.