Source: http://www.ptg-org.pl/prawo-i-pozostale-sprawy-geodezyjne/t2155/
Timestamp: 2019-01-22 17:19:08+00:00
Document Index: 73606738

Matched Legal Cases: ['art. 95', 'art. 211', 'art. 95', 'Art. 211', 'art. 95', 'SA/Ol ', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 211', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 231', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 14', 'art. 87', 'art. 95', 'art. 17', 'art. 18', 'art. 101', 'art. 95', 'SA/Wa ', 'SA/Gl ', 'art. 95', 'art. 95', 'art 95', 'Art. 95', 'art 95', 'art 95', 'SA/Gl ', 'art. 95', 'art. 95', 'SA/Ol ', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 211', 'art. 95', 'art. 58', 'Art. 1035', 'Art. 863']

Podział do zniesienia współwłasności
Autor: sławwoj Wątek: Podział do zniesienia współwłasności (Przeczytany 3055 razy)
sławwoj
« dnia: 13 Luty 2016, 14:57 »
Wpadła mi w ręce decyzja gminy zatwierdzająca podział. Działka 2000 m rolna niezabudowana zapisna na współwłasność 2 osób. Wójt zatwierdził podział w trybie art. 95 ust 4 niezależnie od ustaleń planu w celu realizacji roszczeń do części nieruchomości, wynikających z przepisów niniejszej ustawy lub z odrębnych ustaw. Roszczeniem określił zniesienie współwłasności i w uzasadnieniu powołał się na 211 KC.
Mi osobiście szczęka wypadła i nie chce wrócić na miejsce. Co o tym sądzicie.
Odp: Podział do zniesienia współwłasności
« Odpowiedź #1 dnia: 13 Luty 2016, 18:37 »
Sądzę, że może wróci wreszcie normalność i własność będzie oznaczać własność, a właściciel(e) nieruchomości będzie mógł nią rozporządzać wg własnej woli, co jest podstawowym atrybutem prawa własności, bez uczynnej "pomocy" państwa czy nawet wójta.
Dobrze że znalazł się wreszcie przynajmniej jeden rozumny wójt.
« Odpowiedź #2 dnia: 16 Luty 2016, 09:29 »
« Odpowiedź #3 dnia: 17 Luty 2016, 10:11 »
Jestem nowa i "nieobita" ale według mnie miało kluczowe znaczenie czy współwłasność była łączna czy ułamkowa. W współwłasności łącznej zniesienie jej jest domeną tylko i wyłącznie sadu. .... Chętnie usłyszałabym głos w tej sprawie biegłych w tym temacie.
« Ostatnia zmiana: 19 Luty 2016, 12:38 przez ninia_2009 »
« Odpowiedź #4 dnia: 17 Luty 2016, 14:31 »
Spoko NINIA my Cię tu "obijemy"
No np. zastanawiam się nad Twoim pytaniem, przypuśćmy, że w tym przypadku mamy do czynienia ze współwłasnością małżeńską... Sławwoj zapodał, że powodem podziału jest zniesienie współwłasności a przecież takiej współwłasności (własnie łącznej) tak się nie da znieść. To cóż, pewnie to ułamkowa.
Ale powiem wam jak na Chorwacji dzieli się nieruchomości. Właściciel znalazł nabywcę na część swojego gruntu. Nabywca z całości chce kupić część 10 na 10 m. Spisują umowę np. w domu właściciela, właściciel kasuje kuny i w zasadzie to wszystko. W zasadzie... bo jeszcze na tej umowie notariusz musi potwierdzić autentyczność podpisu właściciela, co parę lat temu kosztowało 7 czy 15 kuna. Na podstawie tej umowy przyjeżdżają "nadzorniki" (geodeci) z Wojewódzkiego Urzędu Katastralnego mierzą sprzedaną część ujawniają w papierach, i przysyłają rachunek do zapłaty. Tak mi to streścił Chrwacki Geodeta.
Można? Dlatego popieram JM
chrome-extension://fhhdanggdhifipioellpjbeogphfkabl/editor.html#last
« Odpowiedź #5 dnia: 17 Luty 2016, 19:31 »
Moim zdaniem art. 211 kc nie może być podstawą podziału z art. 95 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Art. 211 kc pozwala na powstanie roszczenia z jego tytułu pod warunkiem że zniesienie współwłasności przez podział jest zgodne z przepisami ustawy (prawa) czyli inaczej podział jest zgodny z przepisami dotyczącymi podziałów w ogólności. Jest to warunek powstania roszczenia o podział z tego tytułu i nie można tu zastosować przepisu art. 95 ust. 4 uogn do wykazania jego dopuszczalności bo byłoby to masło maślane. Uzasadnialibyśmy bowiem dopuszczalność powstania roszczenia przepisem o realizacji roszczenia które już jest.
« Odpowiedź #6 dnia: 17 Luty 2016, 21:15 »
Wyrok dot. nieruchomości niezabudowanej , współwłasność ułamkowa
II SA/Ol 205/10 - Wyrok WSA w Olsztynie
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/C5A5DFBCD7
Stosownie do postanowień art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami, niezależnie od ustaleń planu miejscowego, a w przypadku braku planu niezależnie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, podział nieruchomości może nastąpić w celu:
4) realizacji roszczeń do części nieruchomości, wynikających z przepisów ustawy
o gospodarce nieruchomościami lub z odrębnych ustaw;
8.) wydzielenia działek gruntu na terenach zamkniętych.
Treść cytowanego przepisu pozwala na wniosek, że ustawodawca dopuścił możliwość podziału nieruchomości niezależnie od ustaleń tego planu tylko w wyjątkowych, kazuistycznie wskazanych sytuacjach. Podział nieruchomości niezależnie od ustaleń planu może więc nastąpić o ile zaistnieje jedna z sytuacji przewidzianych w art. 95, gdyż niezwiązanie ustaleniami planu przy podziale nieruchomości może mieć miejsce wyłącznie w celach wskazanych w tym przepisie.
Skarżący podnoszą, że ich celem jest zniesienie współwłasności przez podział przedmiotowej nieruchomości.
Możliwość podziału nieruchomości w celu zniesienia jej współwłasności przewidziano wyłącznie w punkcie 1 art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dotyczy ona jedynie nieruchomości zabudowanej legalnie co najmniej dwoma budynkami, jeżeli podział ma polegać na wydzieleniu dla poszczególnych współwłaścicieli, budynków wraz z działkami gruntu niezbędnymi do prawidłowego korzystania z tych budynków. Prawidłowo zatem odmówiono zatwierdzenia wstępnego projektu podziału niezabudowanej nieruchomości skarżących.
Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie podziela poglądu prezentowanego przez skarżących, że podziału nieruchomości w celu zniesienia jej współwłasności, bez względu na ustalenia obowiązującego planu miejscowego, można dokonać na podstawie art. 95 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Przypomnieć należy, że podstawową zasadą wykładni jest zasada wykładni normy prawnej w kontekście całej ustawy, wobec czego wykładnia literalna przepisu powinna być uzupełniona wykładnią systemową i celowościową (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 1638/09, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Dokonując wykładni przepisu prawa nie można więc poszukiwać sensu normy prawnej tylko na podstawie wybranego fragmentu interpretowanego przepisu. Ponadto, przyjmując w procesie wykładni przepisu prawa racjonalność ustawodawcy, interpretator powinien dążyć do takiego tłumaczenia norm, które stworzyłoby spójny i przejrzysty system prawny. Przejrzystość tę zaburzałyby nieuzasadnione powtórzenia. Z tego względu w § 11, § 21
i § 23 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r.
w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" zawarto zakaz powtórzeń i zakaz zamieszczania w aktach prawnych wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych, tworzące wspólnie zasadę zamieszczania w aktach prawnych tylko takich wypowiedzi, które są niezbędne dla odtworzenia norm prawnych. Ta zasada stanowi zaś odpowiednik jednej z dyrektyw wykładni językowej, zgodnie z którą niedopuszczalne jest ustalanie znaczenia normy prawnej w taki sposób, aby pewne jej części były traktowane jako zbędne (zob. np. J. Wróblewski, Rozumienie prawa i jego wykładnia, Wrocław 1990, str. 79-80; L. Morawski, Wykładnia w orzecznictwie sądów. Komentarz, Toruń 2002, str. 150-152, [w:] G. Wierczyński, Redagowanie i ogłaszanie aktów normatywnych. Komentarz, Oficyna, 2010, LEX/el. 2010).
Zatem, przewidziane w art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami wyjątki należy oceniać z uwzględnieniem norm prawnych zawartych w poszczególnych punktach tego przepisu. Tworzą one spójną całość i żadna ich część nie jest zbędna. Dlatego też wykładni pkt. 4 art. 95 nie można dokonywać w oderwaniu od pozostałych punktów tego artykułu. Wszystkie te regulacje stanowią bowiem integralną całość objętą jednym artykułem i normują w sposób całościowy ograniczenia dopuszczalności podziału nieruchomości niezależnie od ustaleń planu miejscowego (w przypadku braku planu - niezależnie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu). Nie jest zatem przypadkowe lub nie mające znaczenia dokonane przez ustawodawcę wyodrębnienie w art. 95 sytuacji opisanych w punktach 1 i 4.
Fakt, że w art. 95 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustawodawca dopuścił, dokonywany niezależnie od ustaleń planu miejscowego, podział nieruchomości w celu realizacji roszczeń do jej części, wynikających z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami lub z innych ustaw, zaś w pkt. 1 – podział w celu zniesienia współwłasności wyłącznie nieruchomości zabudowanej co najmniej dwoma budynkami, wzniesionymi na podstawie pozwolenia na budowę, wyklucza taką wykładnię art. 95 pkt 4, zgodnie z którą możliwy byłby podział nieruchomości niezabudowanej – jako realizacji, wynikającego z art. 211 Kodeksu cywilnego, żądania zniesienia współwłasności tej nieruchomości przez jej podział. Realizacja roszczenia o podział nieruchomości zabudowanej mieściłaby się bowiem w hipotezie pkt. 4 art. 95 ustawy i zbędnym byłoby dodawanie punktu 1.
Podobnie, zapis art. 95 pkt 2, przewidujący możliwość wydzielenia działki budowlanej, jeżeli budynek został wzniesiony na tej działce przez samoistnego posiadacza w dobrej wierze, niezależnie od ustaleń planu miejscowego, wiąże się z realizacją roszczenia, o którym mowa w art. 231 Kodeksu cywilnego. Przepis ten w § 1 stanowi, że samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze, który wzniósł na powierzchni lub pod powierzchnią gruntu budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem. Właściciel gruntu, na którym wzniesiono budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby ten, kto wzniósł budynek lub inne urządzenie, nabył od niego własność działki za odpowiednim wynagrodzeniem (§ 2).
Wykładnia, zakładająca w konsekwencji, że część przepisu jest zbędna, jest niedopuszczalna.
Bezpośrednią konsekwencją powyższego rozumowania jest przyjęcie, że podział nieruchomości w celu zniesienia jej współwłasności, niezależnie od postanowień planu miejscowego, ma zastosowanie tylko do sytuacji przewidzianych pkt. 1 art. 95.
Wynik dokonanej wyżej interpretacji art. 95 pkt 1 wspiera wykładnia funkcjonalna. Należy bowiem mieć na względzie, że w art. 95 ustawodawca daje organowi wykonawczemu gminy (w określonych sytuacjach również sądowi powszechnemu) możliwość podejmowania rozstrzygnięć o treści sprzecznej (gdyż zwrot "niezależnie od ustaleń planu miejscowego" należy rozumieć jako: "mimo braku takiego planu lub mimo zawartych w nim postanowień, a nawet wbrew tym postanowieniom", por. wyrok Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I OSK 1872/07, LEX nr 528052) z postanowieniami obowiązującego aktu prawnego. Podnieść bowiem należy, że zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717, ze zm.) plan miejscowy to akt prawa miejscowego, a jako taki - na mocy art. 87 ust. 2 Konstytucji RP- jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej na obszarze działania organu, który go ustanowił. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego, ma moc wiążącą tak, jak każdy inny akt normatywny i musi być respektowany dopóki nie zostanie zmieniony, bez względu na to jak właściciele nieruchomości oceniają zawarte w nim rozwiązania. Ustalenia planu miejscowego regulują status prawny konkretnych nieruchomości położonych na obszarze planu. Treść tego aktu, wraz z innymi przepisami, determinuje zatem sposób wykonywania własności. Zaznaczyć też należy, że skutki uchwalenia planu miejscowego w zakresie kształtowania sposobu wykonywania prawa własności mogą być daleko idące - poprzez ograniczenie sposobu zagospodarowania, aż do całkowitego zakazu zabudowy. Plan miejscowy upoważnia bowiem jedynie do takiego rozstrzygnięcia, jakie wyraźnie wynika z jego treści tekstowej i graficznej (por. Z. Niewiadomski [red.], Planowanie i zagospodarowania przestrzenne. Komentarz, Warszawa 2006, str. 139-143).
Niewątpliwie w interesie gminy i jej mieszkańców leży maksymalne ograniczenie możliwości burzenia przyjętej, z udziałem czynnika społecznego, koncepcji przeznaczenia i zasad zagospodarowania obszaru objętego planem. Realizacji tego zamierzenia służy m.in. ograniczenie możliwości dokonywania podziału nieruchomości niezgodnie z ustaleniami planu miejscowego wyłącznie do sytuacji wskazanych w art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Dodać należy, że właściciele nieruchomości mają możliwość kwestionowania proponowanych ustaleń planu miejscowego w toku procedury planistycznej (por. art. 17 i art. 18 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) lub w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym.
Zakładając racjonalne działanie ustawodawcy trzeba przyjąć, że jego wolą, wyrażoną w art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami, było ograniczenie możliwości wydania przez organy administracji decyzji sprzecznych z wiążącymi postanowieniami
w zakresie przeznaczenia terenu i możliwości jego zagospodarowania...."
Lub inny wyrok - przedmiotem współwłasności był jeden budynek o dwóch lokalach mieszkalnych.
I SA/Wa 1802/10 - Wyrok WSA w Warszawie
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0A2E9CB1EB
« Ostatnia zmiana: 19 Luty 2016, 00:56 przez ninia_2009 »
« Odpowiedź #7 dnia: 19 Luty 2016, 00:32 »
Wyrok dot. podział celem zniesienia współwłasności łącznej i uregulowania spraw związanych z masą spadkową".
II SA/Gl 881/10 - Wyrok WSA w Gliwicach
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4C0831643A
Zmienienie współwłasności nieruchomości przysługującej niepodzielnie kilku właścicielom nie jest roszczeniem w rozumieniu przepisu art. 95 pkt 4 ustawy. W art. 95 pkt 4 ustawy chodzi bowiem o sytuacje związane z dochodzeniem praw do części nieruchomości lub mówiąc inaczej o roszczenia związane z nabyciem własności części nieruchomości. Podział będzie wówczas miał na celu wydzielenie działki będącej przedmiotem nabycia
RoBoCIK połączył wiadomości: 19 Luty 2016, 08:58
Nawiązując do głównego wątku i podziału trybem uogn
36 Pytanie egzaminacyjne z zestawu na uprawnienia zakres 2 z 2014r brzmi:
żródło: http://ewmapa.pl/pytania-opisowe/%282%29-2-osoby-bedace-we-wspolwlasnosci-lacznej-wystepuja-o-podzial-nieruchomosci-z/msg18650/#msg18650
RoBoCIK połączył wiadomości: 19 Luty 2016, 12:10
Nie czekając już na opinie biegłych w tym wątku pragnę dokonać podsumowania i liczę na polemikę ze mną mianowicie.
Podział do zniesienia współwłasności zgodnie z art 95 uogn
Art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami, niezależnie od ustaleń planu miejscowego, a w przypadku braku planu niezależnie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, podział nieruchomości może nastąpić w celu:
1) zniesienia współwłasności nieruchomości zabudowanej co najmniej dwoma budynkami, wzniesionymi na podstawie pozwolenia na budowę, jeżeli podział ma polegać na wydzieleniu dla poszczególnych współwłaścicieli, wskazanych we wspólnym wniosku, budynków wraz z działkami gruntu niezbędnymi do prawidłowego korzystania z tych budynków.
Podział przedmiotowy ewidencyjny działki (a nie praw) można dokonać wyłącznie, literalnie jaki zapisano w art 95 pkt1, pod warunkiem, że mamy do czynienia "co ustawodawca zapomniał dopisać" z współwłasnością ułamkową.
Współwłasność łączna różni się od ułamkowej, tym, że w niej nie można określić ilości udziałów każdego współwłaściciela, dlatego ta forma współwłasności jest niepodzielna. Obu współwłaścicielom przysługuje pełne prawo do całej masy majątkowej w niej zawartej i dlatego żaden ze współwłaścicieli nie może korzystać z praw własności przez cały czas trwania współwłasności łącznej. Przykładem tego może być fakt, że żaden ze współwłaścicieli nie może sprzedać swojej części współwłasności, ponieważ nie ma określonych udziałów, którymi można by rozporządzać.
Nie ma również zastosowania art 95 pkt 4:
a) w przypadku współwłasności łącznej bo zgodnie z wyrokiem II SA/Gl 881/10 - Wyrok WSA w Gliwicach
Zmienienie współwłasności nieruchomości przysługującej niepodzielnie kilku właścicielom nie jest roszczeniem w rozumieniu przepisu art. 95 pkt 4 ustawy. W art. 95 pkt 4 ustawy chodzi bowiem o sytuacje związane z dochodzeniem praw do części nieruchomości lub mówiąc inaczej o roszczenia związane z nabyciem własności części nieruchomości. Podział będzie wówczas miał na celu wydzielenie działki będącej przedmiotem nabycia.
b) czy w przypadku współwłasności ułamkowej co zawiera wyrok WSA w Olsztynie II SA/Ol 205/10.
..Fakt, że w art. 95 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustawodawca dopuścił, dokonywany niezależnie od ustaleń planu miejscowego, podział nieruchomości w celu realizacji roszczeń do jej części, wynikających z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami lub z innych ustaw, zaś w pkt. 1 – podział w celu zniesienia współwłasności wyłącznie nieruchomości zabudowanej co najmniej dwoma budynkami, wzniesionymi na podstawie pozwolenia na budowę, wyklucza taką wykładnię art. 95 pkt 4, zgodnie z którą możliwy byłby podział nieruchomości niezabudowanej – jako realizacji, wynikającego z art. 211 Kodeksu cywilnego, żądania zniesienia współwłasności tej nieruchomości przez jej podział. Realizacja roszczenia o podział nieruchomości zabudowanej mieściłaby się bowiem w hipotezie pkt. 4 art. 95 ustawy i zbędnym byłoby dodawanie punktu 1...
Zgodnie z KC
Przykładami współwłasności łącznej może być:
- Wspólność majątkowa małżeńska i tutaj
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2013 r.
I ACa 1384/12
Tytuł: Konsekwencje ukształtowania wspólności ustawowej jako bezudziałowej wspólności łącznej.
Artykuł 35 k.r.o. stanowi, iż w czasie trwania wspólności ustawowej żaden z małżonków nie może żądać podziału majątku wspólnego, nie może również rozporządzać ani zobowiązywać się do rozporządzenia udziałem, który w razie ustania wspólności ustawowej przypadnie mu w majątku wspólnym lub w poszczególnych przedmiotach należących do tego majątku. Zakazy wymienione w tym przepisie są konsekwencją ukształtowania wspólności ustawowej jako bezudziałowej wspólności łącznej trwającej aż do chwili jej ustania. Takie czynności dokonywane nawet na zgodny wniosek małżonków są bezwzględnie nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c. Czynności takie stanowią bowiem obejście przepisów o zakazie podziału majątku wspólnego. Od zakazu rozporządzania i zobowiązywania się do rozporządzania udziałem, który w razie ustania wspólności ustawowej przypadnie małżonkowi w majątku wspólnym lub w poszczególnych przedmiotach należących do tego majątku, ustawa nie przewiduje wyjątku. Zakaz ten obowiązuje także małżonków, którzy zgodnie chcą dokonać zakazanej czynności lub gdyby to miała być czynność dokonana przez jedno z nich na rzecz drugiego.
- Wspólność majątku spadkowego
Art. 1035. KC Jeżeli spadek przypada kilku spadkobiercom, do wspólności majątku spadkowego oraz do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych z zachowaniem przepisów niniejszego tytułu.
- Wspólność majątku wszystkich wspólników spółki nie posiadającej osobowości prawnej, np. spółki cywilnej, komandyt
Art. 863. § 1.KC Wspólnik nie może rozporządzać udziałem we wspólnym majątku wspólników ani udziałem w poszczególnych składnikach tego majątku.
« Ostatnia zmiana: 20 Luty 2016, 21:09 przez ninia_2009 »
« Odpowiedź #8 dnia: 20 Luty 2016, 20:38 »
Cytat: ninia_2009 w 17 Luty 2016, 10:11
Nie tylko łącznej, ułamkowej też /własnie przerabiam /