Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2007
Timestamp: 2018-03-19 06:48:16+00:00
Document Index: 40609734

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 28', 'soud ', 'Soud ', '§ 124', 'Soud ', '§ 130', '§ 106', '§ 106', '§ 6', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'Soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 146', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 146', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 266', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads1/2007
è. j. 3 Ads 1/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky správy Východoèeského kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 16. 3. 2006, è. 642, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 22/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2006, è. j. 30 Ca 22/2006-39,
®alovaný rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 9. 5. 2005, è. 302, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Trutnov ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 3. 2005, è. OØTU-138/2005 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto napadené rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ; s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Police Èeské republiky. ®alobce mìl poru¹it slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem tím, ¾e v dobì, kdy byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Trutnovì ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 T 69/2004, ve znìní usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. 11 To 417/2004, uznán vinným ze spáchání trestného èinu a byl mu mj. ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho roku, øídil pøi výkonu plánovaných slu¾eb v místì svého funkèního zaøazení v nìkolika pøípadech slu¾ební motorová vozidla Policie Èeské republiky, èím¾ nerespektoval ulo¾ený trest. Souèasnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební povinnosti vymezené v § 28 odst. 1 písm. a) a c) zákona o slu¾ebním pomìru, kdy¾ i pøes shora zmínìný pravomocný trest øídil motorové vozidlo, pøièem¾ skuteènost v podobì ulo¾eného trestu nadøízenému neohlásil, pøesto¾e se jednalo o okolnost, která podstatným zpùsobem ohrozila nebo ztí¾ila výkon slu¾by.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou a Krajský soud v Hradci Králové jej rozsudkem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Ca 27/2005-33, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nevychází z nezpochybnitelnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» ¾alovaný v øízení neobjasnil, zda ¾alobce slu¾ební motorová vozidla skuteènì øídil sám, nebo je pouze fakticky pøevzal, ale øídil je nìkdo jiný. V tomto jednání byl spatøován hlavní dùvod pro ¾alobcovo propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a zji¹tìní tìchto skuteèností bylo, s ohledem na po¾adavky § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nezbytné pro pøesné objasnìní skutkového stavu vìci a zákonnost rozhodnutí. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovanému ulo¾il odstranit tyto nedostatky, spolehlivì objasnit skutkový stav vìci pøi doplnìní dokazování podle § 130 zákona o slu¾ebním pomìru, zda ¾alobce vozidla skuteènì øídil a provést výklad a úsudek o obsahu a rozsahu neurèitých právních pojmù poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Na základì tìchto závìrù mìl ¾alovaný tyto konfrontovat se skutkovými zji¹tìními a usoudit, zda a kterým jednáním ¾alobce naplnil dùvody podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
®alovaný vydal ve vìci dne 16. 3. 2006 nové rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, è. 642, kterým opìtovnì zamítl odvolání ¾alobce a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil. Uvedl v nìm, ¾e podkladem pro rozhodnutí se té¾ staly protokoly ze dne 20. 2. a 23. 2. 2006, sepsané senátem poradní komise ¾alovaného, s bývalými slu¾ebními kolegy ¾alobce. Na základì provedeného dokazování ¾alovaný dospìl ke skutkovým zji¹tìním, ¾e ¾alobci byl dne 8. 11. 2004 pravomocnì ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho roku, pøièem¾ o výsledku trestního øízení a pravomocnì ulo¾eném trestu ¾alobce neinformoval ¾ádného ze slu¾ebních funkcionáøù a informován nebyl nikdo z jeho slu¾ebních kolegù. Vlivem doruèení odsuzujícího pravomocného rozsudku slu¾ebnímu funkcionáøi dne 15. 2. 2005 bylo zahájeno ¹etøení, jeho¾ výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e v dobì právní moci odsuzujícího rozsudku ¾alobce v nìkolika pøípadech øídil slu¾ební motorová vozidla, co¾ dolo¾ily jak knihy provozu a zápisy jednotlivých jízd, ale pøedev¹ím výpovìdi slu¾ebních kolegù-spolujezdcù. ®alovaný sdìlil, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil oba dùvody pro propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a úmyslnì, kdy jako policista mìl být pøíkladem pøi respektování rozhodnutí a právních pøedpisù, navíc v minulosti byl ji¾ soudnì trestán. Konáním jsoucím v rozporu s ulo¾eným trestem ¾alobce poru¹il slu¾ební pøísahu podle § 6 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ skuteènost v podobì ulo¾eného trestu nadøízenému neohlásil, pøesto¾e se jednalo o okolnost, která podstatným zpùsobem ohrozila nebo ztí¾ila výkon slu¾by, èím¾ se dopustil poru¹ení základních povinností policisty podle § 28 odst. 1 písm. a) a c) zákona o slu¾ebním pomìru.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 10. 2006, è. j. 30 Ca 22/2006-39, ¾alobu ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl. Neztoto¾nil se se ¾alobními námitkami spoèívajícími v tvrzeném poru¹ení základních práv ¾alobce, poru¹ení ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, neaplikaci správního øádu a v promlèení a zániku práva. ®alovaný mìl podle názoru ¾alobce, pøi vytknutí vad øízení soudem v pøedcházejícím ¾alobním øízení, prvostupòové rozhodnutí zru¹it a nikoli sám ve vìci konat øízení, provést dùkazy a jejich hodnocení, èím¾ byl ¾alobce zkrácen na svých základních právech v podobì mo¾nosti vyjádøení se k rozsahu dokazování, navrhování dùkazù, právu hájit se; byl rovnì¾ zbaven mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek. K této ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e nezjistil, ¾e by do¹lo na stranì ¾alovaného k procesním pochybením. Bez zru¹ení prvostupòového rozhodnutí, v zájmu bezodkladného vyøízení vìci, pøípad øe¹ila poradní komise ¾alovaného a ¾alovaný vydal rozhodnutí. ®alobce byl o slo¾ení senátu poradní komise informován oznámením doruèeným mu dne 24. 2. 2006, kdy byl té¾ pouèen o mo¾nosti úèastnit se jednání senátu, pokud o to po¾ádá. Zbylé námitky, ¾e ¾alovaný neaplikoval správní øád, ¾e dokazování postupem § 130 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹í pouze slu¾ebnímu funkcionáøi v prvním stupni, ¾e vytýkané vady nebylo mo¾né odstranit v odvolacím øízení a ¾e rozsah dokazování byl v odvolacím øízení ¹ir¹í, oznaèil soud jako úèelové a nedùvodné.
K námitce promlèení soud sdìlil, ¾e § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, upravující lhùty, v nich¾ musí být rozhodnuto o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, se na posuzovanou vìc vztahuje. Uvedl, ¾e pravomocný odsuzující rozsudek byl slu¾ebnímu funkcionáøi doruèen dne 15. 2. 2005, potøebná lhùta k rozhodnutí poèala bì¾et dnem následujícím, pøièem¾ vlastní prvostupòové rozhodnutí bylo za pøítomnosti ¾alobce vyhlá¹eno dne 7. 3. 2005 a tého¾ dne jej také ¾alobce pøevzal. Soud uzavøel, ¾e se tomu tak stalo v otevøených zákonných lhùtách, kdy k námitce ¾alobce dodal, ¾e bìh lhùt se vztahuje nikoli na øízení odvolací, ale na doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ podle stanoviska Nejvy¹¹ího soudu S 296/99-Sb. NS 2000, nemusí toto rozhodnutí ve lhùtách nabýt právní moci. S ohledem na tyto skuteènosti soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu proto zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù nezákonného postupu v odvolacím øízení a pro marné uplynutí roèní objektivní lhùty pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu. V ní uvedl, ¾e pøi odvolacím øízení nebyl aplikován správní øád, aèkoli v úvahu pøicházela jeho subsidiární aplikace a právní úprava odvolacího øízení tak není upravena vedle slu¾ebního zákona jen ve vyhlá¹ce è. 282/2002 Sb. Pøi vázanosti zru¹ovacím rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, v odvolacím øízení ¾alovaný nerozhodoval na základì podaného odvolání stì¾ovatele, ale pouze na základì shora uvedeného zru¹ovacího rozsudku. Odvolací orgán postupoval nezákonnì, pokud prvostupòové rozhodnutí nezru¹il a vìc nevrátil slu¾ebnímu funkcionáøi, který ho vydal, k dal¹ímu øízení pro podstatné vady øízení, jimi¾ bylo zatí¾eno celé øízení ve vìci slu¾ebního pomìru.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel sdìlil, ¾e vyrozumìní o zahájení øízení pøed odvolacím orgánem, slo¾ení senátu poradní komise s pouèením o mo¾nosti úèastnit se jejího jednání, mu bylo doruèeno dne 24. 2. 2006. K tomu dodal, ¾e vlastní dokazování pøed senátem poradní komise probìhlo ji¾ ve dnech 20. 2. a 23. 2. 2006, tedy døíve, ne¾ byl o jeho jednání vyrozumìn. Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e byl tímto postupem zkrácen na svých procesních právech, nebo» senát jednal v dobì, kdy o jeho jednání, slo¾ení a mo¾nosti osobní úèasti na jeho jednání nebyl stì¾ovatel pouèen a vyrozumìn. V tom stì¾ovatel shledal poru¹ení práva na spravedlivý proces garantovaného mu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» nebyl pøítomen výslechu svìdkù, nemohl jim klást otázky, nemohl se seznámit se svìdeckými výpovìïmi a listinnými dùkazy, nemohl uplatnit návrhy na doplnìní dokazování, èím¾ ve svém dùsledku byl zbaven mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek. Podotkl navíc, ¾e dokazování v rozsahu uplatnìném ¾alovaným pøíslu¹í slu¾ebnímu funkcionáøi pro øízení v prvním stupni.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesprávný postup soudu, jen¾ jej nevyrozumìl o tom, zda se k jeho ¾alobì, a pøípadnì jak, vyjádøil ¾alovaný, èím¾ ani nemohl podat repliku. Poslední stí¾nostní námitkou upozornil na pochybení soudu, který plnì nepøihlédl k ¾alobní námitce promlèení a souèasnì i zániku práva, podle ní¾ poslední rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el a¾ dne 23. 3. 2006, kdy ji¾ marnì uplynula roèní lhùta od zji¹tìní dùvodu propu¹tìní. Pou¾itím analogie odkázal na úpravu zániku odpovìdnosti za kázeòský pøestupek, kdy ve lhùtách musí rozhodnutí souèasnì nabýt právní moci. Souèasnì podle § 146 zákona o slu¾ebním pomìru uplatnil námitku zániku práva, nebo» mu nebylo doruèeno rozhodnutí ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy dùvod k propu¹tìní vznikl. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2006, è. j. 30 Ca 22/2006-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovením o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, který mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li tato vada mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými stí¾nostní námitky vytýkající nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì promlèení, zániku práva (prekluze) a uplynutí roèní objektivní lhùty pro rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 146 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se právo promlèí, není-li uplatnìno v zákonné lhùtì. Odst. 3 tého¾ ustanovení upravuje institut prekluze práva, ke které dochází vlivem marného uplynutí lhùt k vykonání práva. K prekluzi, na rozdíl od promlèení, dochází jen v taxativnì vymezených pøípadech a pøihlí¾í se k ní z úøední povinnosti. Jedním z taxativnì uvedených pøípadù, kdy nevykonáním práva dochází k jeho prekluzi, je § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení o propu¹tìní z dùvodu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e slu¾ební funkcionáø rozhodnout pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil-tedy v subjektivní lhùtì, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl (v objektivní lhùtì), pøièem¾ v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Subjektivní lhùta pøitom musí skonèit nejpozdìji souèasnì s koncem lhùty objektivní. Dùvod propu¹tìní vznikl okam¾ikem zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ebních povinností a slu¾ební pøísahy stì¾ovatelem dne 8. 11. 2004, jen¾ neoznámil skuteènost v podobì pravomocného odsuzujícího rozsudku a vykonával èinnosti jím zakázané. Slu¾ební funkcionáø tento dùvod propu¹tìní zjistil dne 15. 2. 2005, kdy se seznámil s pravomocným odsuzujícím rozsudkem a dnem následujícím poèala bì¾et subjektivní dvoumìsíèní lhùta. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vydal slu¾ební funkcionáø dne 7. 3. 2005, pøièem¾ k tému¾ dni bylo stì¾ovateli doruèeno. Z toho plyne, ¾e prvostupòové rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bylo vydáno v prùbìhu lhùty objektivní i subjektivní, tedy v zákonné lhùtì od okam¾iku, kdy dùvod propu¹tìní vznikl a slu¾ební funkcionáø zjistil dùvod propu¹tìní. Krajský soud nepochybil, pokud uvedl, ¾e ve smyslu § 106 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru postaèí, vydal-li slu¾ební funkcionáø rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v prvním stupni a ve lhùtì bylo té¾ prokazatelnì doruèeno. Tomuto závìru odpovídá i stanovisko pléna Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 1999, è.j. S 296/99, publikované jako Rc 9/2000, podle nìho¾ se pro splnìní podmínky uvedené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nevy¾aduje, aby rozhodnutí slu¾ebního orgánu ve stanovených lhùtách té¾ nabylo právní moci. Vlastní nabytí právní moci vydaného rozhodnutí se ji¾ ke splnìní zákonných podmínek nevy¾aduje. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se shora uvedené stanovisko a právní úprava vztahuje k rozhodnutí prvostupòovému, který vydal slu¾ební funkcionáø. Pozdìj¹í rozhodnutí odvolacích orgánù-slu¾ebních funkcionáøù ji¾ nerozhodují o propu¹tìní, nýbr¾ o podaném odvolání. I z tohoto dùvodu je tøeba podmínku vydání rozhodnutí o propu¹tìní v zákonných lhùtách pova¾ovat za splnìnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto uzavírá, ¾e institut promlèení se s ohledem na výslovnou právní úpravu vycházející z prekluze, nepou¾ije, stejnì nedùvodný je odkaz stì¾ovatele na analogické pou¾ití právní úpravy odpovìdnosti za kázeòský pøestupek.
Dal¹í stí¾nostní námitka vytýkala vadu øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ mu podle § 74 odst. 1 s. ø. s. nedoruèil vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. I pøes toto pochybení krajského soudu nebyl stì¾ovatel, který poukazuje, ¾e nemohl podat repliku, zkrácen na svých procesních právech natolik záva¾nì, aby zpùsobilo a mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a to ji¾ s ohledem k nemo¾nosti uplatnìní dal¹ích ¾alobních námitek po uplynutí zákonné lhùty (srov. ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì pøedpokladem pro podání repliky je podle zákona její výslovné vy¾ádání soudem, ale i v pøípadì, ¾e ¾alobce by bez tohoto vy¾ádání repliku chtìl podat a podal, je-stejnì jako v pøípadì repliky vy¾ádané soudem-omezen shora uvedeným ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. nepøipou¹tìjícího roz¹iøování ¾alobních bodù po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby.
V poslední skupinì námitek stì¾ovatel upozornil, ¾e se ¾alovaný dopustil pøi zji¹»ovaní skutkového stavu vìci a vedení øízení vad øízení, pro které mìlo být jeho rozhodnutí krajským soudem zru¹eno. Jednalo se o vady v podobì neaplikace správního øádu na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, procesní pochybení v prùbìhu øízení pøed senátem poradní komise ¾alovaného a vlastního prùbìhu a rozsahu dokazovaní pøed ¾alovaným. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzhledem k tomu, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru obsahuje vlastní procesnìprávní úpravu danou zákonem è. 186/1992 Sb. je øízení upraveno tímto zákonem, pøièem¾ vzhledem k nastavení pùsobnosti zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu), se jeho ustanovení neuplatní, a to ani subsidiárnì. Krajský soud správnì neshledal pochybení ¾alovaného v tom, kdy¾ pro zru¹ení jeho rozhodnutí krajským soudem v pøedcházejícím øízení, znovu provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro objektivní zji¹tìní skutkového stavu vìci. Rovnì¾ i s ohledem na procesní ekonomii a po¾adavek rozhodování bez zbyteèného odkladu, byl takový postup podle Nejvy¹¹ího správního soudu zákonný a vhodný. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by ukládalo odvolacímu orgánu automatickou povinnost po zru¹ovacím rozsudku krajského soudu prvostupòové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit do øízení v prvním stupni. Takovýto postup je realizovatelný podle § 133 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru za pøedpokladu, ¾e je to vhodnìj¹í z dùvodu rychlosti nebo hospodárnosti. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný zákonný dùvod k tomu, aby ¾alovaný vìc vrátil slu¾ebnímu funkcionáøi v prvním stupni. K poslední námitce, ¾e dokazování probìhlo ve dnech 20. a 23. 2. 2006, zatímco stì¾ovateli oznámení o slo¾ení senátu poradní komise s vyrozumìním, ¾e mù¾e být jejímu jednání úèasten, po¾ádá-li o to, bylo doruèeno a¾ 24. 2. 2006, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. se jedná o novou skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, tedy a¾ v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» ze soudního spisu a podané ¾aloby nevyplývá, ¾e by tuto vadu stì¾ovatel døíve výslovnì namítl. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e právní úprava doruèování v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 155 zákona o slu¾ebním pomìru øídí pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 262/2006 Sb., zákoníkem práce-pozn. soudu). Podle § 266a zákoníku práce z roku 1965 úèinného v dobì øízení, se písemnost doruèovaná nezasti¾enému zamìstnanci ulo¾í u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì) po dobu 10 dnù. Podle doruèenky zalo¾ené ve spise byla zásilka ulo¾ena 9. 2. 2006, pøièem¾ stì¾ovatel si ji vyzvedl a¾ dne 24. 2. 2006. Zásilka ji¾ v tuto dobu mìla být podle zákona vrácena zpìt Policii ÈR jako nedoruèitelná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámce jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.