Source: http://kraken.slv.cz/4As62/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:36:03+00:00
Document Index: 55590197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 461', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 56', '§ 221', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 461', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As62/2012
4 As 62/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Vápovka s.r.o., se sídlem Høí¹ice 63, zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem, se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2012, è. j. 5 Ca 39/2009-49,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2009, è. j. 6081/2009-14130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 11. 2008, è. j. SZIF/2008/0317171, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù pro rok 2007.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na definici pojmu skupiny výrobcù, zakotvenou v § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ) a èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení Rady è. 1257/1999 ), kdy¾ naøízení vlády è. 655/2004 Sb. bylo pøijato za úèelem provedení naøízení Rady è. 1257/1999. ®alovaný zdùraznil, ¾e legislativní zkratka skupina výrobcù je vymezena v § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a nikoli v § 2 písm. c) tého¾ naøízení; v poslednì uvedeném ustanovení jsou vymezeny toliko pøípustné právní formy skupiny výrobcù. S ohledem na po¾adavek eurokonformní aplikace nemù¾e být za skupinu výrobcù pova¾ována obchodní spoleènost zalo¾ená jedním (jediným) spoleèníkem, a ¾alobkynì tak nemohla být zaøazena do programu a nemohla naplnit ani po¾adavky § 5 odst. 1 písm. a) a c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Jediný spoleèník právnické osoby nemù¾e zajistit spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, a nemù¾e tak naplnit základní materiální znak èinnosti skupiny výrobcù a úèel pøijetí právní úpravy.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 20. 4. 2009, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. ®alobkynì poukázala na dikci èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 a bod 15 preambule tého¾ naøízení a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e definice pojmu skupina výrobcù je zcela na národním právu a potøebách národního trhu. Èeský zákonodárce jej zakotvil do § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., a to bez jakéhokoli omezení poètu spoleèníkù. V této souvislosti argumentovala obsahem bodu 3.5. Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006, vìnovaného zakládání skupin výrobcù a jejich podpory dotacemi. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vymezuje toliko pøedmìt úpravy naøízení s tím, ¾e vymezení pojmù pro úèely jeho aplikace je obsa¾eno v ustanovení § 2. V § 1 ¾ádné vymezení pojmu skupina výrobcù obsa¾eno není, a je tak nesprávný právní názor ¾alovaného, ¾e skupina výrobcù zalo¾ená jedním (jediným) spoleèníkem nemù¾e naplnit definièní znaky pro zaøazení do programu. Nelze pou¾ít striktnì jazykový výklad slov spoleèný èi skupina , nýbr¾ je tøeba vyjít z jednoznaèného znìní zákona; v této souvislosti poukázala na normu obsa¾enou v èl. 37 odst. 4 naøízení Rady è. 1257/1999. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e splòuje ve¹keré zákonné podmínky pro zaèlenìní do programu zakládání skupin výrobcù. Pokud by mìl být po¾adavek vícero výrobcù doveden do dùsledkù, nemohla by se o dotaci ucházet ¾ádná obchodní spoleènost, nebo» se právnì jedná v¾dy o jediný subjekt, a to bez ohledu na poèet spoleèníkù.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 8. 2012, è. j. 5 Ca 39/2009-49, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na èl. 33d odst. 1 naøízení Rady è. 1257/1999 a § 1, § 2 písm. c), § 3 a § 5 odst. 1 písm. a) a¾ c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a dále na závìry judikatury správních soudù, zejména rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 1 As 23/2011-53, s nimi¾ se ztoto¾nil a neshledal dùvodu se od nich odchylovat. Mìstský soud vylo¾il, ¾e dotaèní program Zakládání skupin výrobcù vychází z naøízení Rady è. 1257/1999; za úèelem konkretizace bylo vydáno naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Pøíjemcem dotace z programu pro zakládání skupin výrobcù mù¾e být pouze subjekt, který vykazuje znaky seskupení producentù podle pøímo aplikovatelného naøízení Rady; skupina výrobcù ve smyslu naøízení vlády è. 655/2004 Sb. musí korespondovat s pojmem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999, z nìho¾ vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení a kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a spoleènì èinit pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm a rovnì¾ si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci.
[5] Mìstský soud konstatoval, ¾e by bylo zøejmým protimluvem, aby spoleèný odbyt zemìdìlské komodity byl pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti; musí se jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. To odpovídá i úèelu dotaèního programu, jeho¾ hlavním cílem je podpora zemìdìlcù z nových èlenských státù Evropské unie v podmínkách jednotného trhu, a to na bázi vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení jejich konkurenceschopnosti. Zcela v intencích naøízení Rady è. 1257/1999 pak vymezuje seskupení producentù té¾ naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které pro nì v § 1 zavádí legislativní zkratku skupina výrobcù a v § 2 písm. c) vymezuje podstatné rysy tohoto seskupení. Dotace z programu Zakládání skupin výrobcù mù¾e být poskytnuta pouze skupinì výrobcù, a ¾alobkyni jako obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem tak nelze pod tento pojem podøadit a dotace jí poskytnuta být nemù¾e. Mìstský soud dodal, ¾e podmínkou pro pøiznání dotace je podle § 5 odst. l písm. a) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. skuteènost, ¾e ¾adatel byl do programu pravomocnì zaøazen, pøièem¾ tato podmínka v pøípadì ¾alobkynì splnìna nebyla, a ji¾ proto nemohlo být ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí dotace vyhovìno. Na uèinìných závìrech pak nemù¾e nic zmìnit ani dobrá víra ¾alobkynì, jako¾ ani pøípadná zmìna oproti ¾alovaným døíve zastávaného právního názoru. Teprve u víceèlenných spoleèností lze ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. posuzovat, zda naplòují zde zakotvené dal¹í podmínky. Závìrem Mìstský soud podotkl, ¾e Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, na nìj¾ ¾alobkynì odkazuje, je toliko programovým dokumentem pøijatým vládou Èeské republiky.
[6] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 20. 8. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Poukázala na èl. 33d a bod 15 preambule naøízení Rady è. 1257/1999, jako¾ i normu obsa¾enou v èl. 37 odst. 4 naøízení Rady è. 1257/1999 a setrvala na svém právním názoru vyjádøeném v ¾alobì, toti¾ ¾e pojem skupina výrobcù definuje výhradnì národní právo a podle potøeb národního trhu. Provádìcí naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vymezuje pojem skupiny výrobcù v ustanovení § 2 písm. c), které v¹ak ¾ádné omezení co do poètu spoleèníkù neobsahuje. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatelky øádnì nevypoøádal ani s námitkou, týkající se Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006. V nìm a ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù nelze nalézt oporu pro po¾adavek minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù. Pou¾ití mno¾ného èísla ve spojení seskupení producentù , jak na nìj poukázal mìstský soud v napadeném rozsudku, pova¾uje stì¾ovatelka za irelevantní, kdy¾ napø. v § 461 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), rovnì¾ nelze vycházet z pou¾ití jednotného èi mno¾ného èísla slova dìdic . Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e pokud by byl po¾adavek víceèlenné spoleènosti doveden do dùsledkù, nemohla by se o dotaci ucházet ¾ádná obchodní spoleènost, nebo» se právnì v¾dy jedná o jediný subjekt, a to bez ohledu na poèet spoleèníkù.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 9. 2012 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poukázal na svoji argumentaci, vyjádøenou v øízení pøed mìstským soudem, jako¾ i v napadeném rozhodnutí, a dále na závìry dal¹ích rozsudkù, vydaných v øízení za úèasti stì¾ovatelky a týkající se té¾e právní otázky. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka ze své povahy nemù¾e naplnit úèel naøízení Rady è. 1257/1999, a tedy ani úèel naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu výrobcù, v rámci programu je proto pojmovì vylouèena podpora uvádìní zbo¾í na trh jedním (samostatným) producentem. Právo na poskytnutí podpory nelze dovozovat v pøípadì obchodní spoleènosti, která nebyla zalo¾ena více producenty.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelka naplòuje definièní znaky pojmu skupina výrobcù , který je podle jejího názoru v èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 a § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., vymezen bez jakéhokoli omezení co do poètu spoleèníkù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v ¾ádném z platných právních pøedpisù nelze nalézt oporu pro po¾adavek minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù.
[13] Podle § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. toto naøízení upravuje v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen skupina výrobcù ), do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ) a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen dotace ).
[14] Podle § 2 písm. c) tého¾ naøízení pro úèely tohoto naøízení se rozumí skupinou výrobcù obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity.
[15] Podle èl. 33d odst. 1 naøízení Rady è. 1297/1999 je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost.
[16] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
[17] Pøedmìtnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ opakovanì zabýval, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e jeho jednotlivé senáty dospìly k odli¹ným právním názorùm, byla vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100 (dostupné z: ), judikoval, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu, více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu.
[18] V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e pøi posouzení vlastní sporné otázky roz¹íøený senát zejména vá¾il základní úèel poskytování dotací, jak je vymezen v naøízení Rady-je jím podpora spoleèného odbytu sledující rozvoj venkova v nových èlenských státech, který byl náhle vystaven konkurenci jednotného trhu. Naøízení Rady pøedpokládá v èl. 33d poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení, pøedpokládá se, ¾e seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) pak jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Roz¹íøený senát tedy nepøisvìdèil výkladu nabízenému pøedkládajícím senátem, ¾e smysl a úèel dotace mù¾e být naplnìn èinností jediného (jednoèlenného) subjektu; pak by toti¾ nebylo tøeba podporovat sdru¾ení výrobcù a dotovat právì náklady spojené s jejich sdru¾ováním. Tomuto úèelu tedy nemù¾e vyhovovat zaji¹tìní odbytu jedním subjektem, na nìj¾ jsou smluvnì napojeny dal¹í subjekty jako dodavatelé. Naøízení Rady zjevnì necílí na podporu odbytových subjektù, ale na to, aby sami prvovýrobci, mj. i v konkurenci odbytových subjektù, obstáli. (bod 30).
[19] Naøízení vlády jak v názvu, tak v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity . Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a to, ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i ustanovení § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4). Jednoèlenné právnické osoby tyto podmínky nemohou naplnit, a to ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, její¾ pøípad øe¹il první senát, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo, jako v pøípadì pøedlo¾eném sedmým senátem. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennost toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem; ostatnì pokud by tomu bylo jinak, nezakládalo by subjekt jiný (s. r. o.). I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù; jen takový spoleèný postup je podporován. (body 33 a 34). Pokud tedy naøízení vlády pøi definici skupiny výrobcù jí rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo ve smyslu obchodního zákoníku, nelze to vylo¾it jinak, ne¾ ¾e takový subjekt musí být zalo¾en právì skupinou výrobcù, tedy více subjekty (výrobci), nebo» jen tak lze naplnit dal¹í èást definice, a to ¾e pøedmìtem èinnosti tohoto novì zalo¾eného subjektu je zaji¹tìní jejich spoleèného odbytu. (bod 35).
[20] S posouzením pøedmìtné právní otázky, jak bylo provedeno roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil i v nyní projednávané vìci.
[21] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatelka je obchodní spoleèností, konkrétnì spoleèností s ruèením omezeným, jejím¾ jediným spoleèníkem je Zemìdìlské dru¾stvo Høí¹ice, se sídlem Høí¹ice 63. Nelze proto ne¾ dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka nenaplòuje základní definièní znak pojmu skupina výrobcù , kdy¾ podle vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu lze jako skupinu výrobcù ve smyslu § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady è. 1257/1999 pojímat výhradnì více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V pøípadì stì¾ovatelky se ov¹em o takovou mno¾inu více subjektù nejedná, nebo» tato má pouze jediného spoleèníka. Poskytování dotací stì¾ovatelce by tak bylo v rozporu s úèelem naøízení Rady è. 1257/1999, které vychází z toho, ¾e podpora (dotace) má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, pøièem¾ se pøedpokládá, ¾e toto seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh. Musí se jednat o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce; podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Smysl a úèel dotace tak nemù¾e být naplnìn v pøípadì stì¾ovatelky jako jediného (jednoèlenného) subjektu. Rovnì¾ jazykový, systematický a teleologický výklad pøíslu¹ných ustanovení naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vede k jedinému závìru, a to, ¾e se musí jednat o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Pokud pak naøízení vlády è. 655/2004 Sb. pøi definici pojmu skupina výrobcù odkazuje na obecnou právní úpravu obchodní spoleènosti nebo dru¾stva v § 56, § 221 a navazujících ustanoveních zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak ani takový odkaz nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e subjekt ucházející se o dotaci musí být zalo¾en skupinou výrobcù, tedy více producenty tak, aby pøedmìtem èinnosti tohoto novì zalo¾eného subjektu je zaji¹tìní jejich spoleèného odbytu.
[22] Lze tedy uzavøít, ¾e pod pojem skupiny výrobcù ve smyslu § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., resp. seskupení producentù ve smyslu èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 nelze øadit stì¾ovatelku, která nebyla zalo¾ena skupinou výrobcù (seskupením producentù), nýbr¾ toliko jediným spoleèníkem. Stì¾ovatelce proto ani nemohla být poskytnuta dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù pro rok 2007, a správní orgány nepochybily, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí takové dotace zamítly.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani navazující námitky stì¾ovatelky, toti¾ ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku øádnì nevypoøádal s námitkou, týkající se Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006. Mìstský soud správnì poukázal na jeho právní povahu jako programového dokumentu pøijímaného vládou Èeské republiky. Nejedná se o pøedpis pøímo aplikovatelný na projednávanou vìc, a jeho obsah a v nìm pou¾ité formulace jsou tedy pro posouzení vìci irelevantní. Stejnì tak argumentaci stì¾ovatelky znìním § 461 odst. 2 obèanského zákoníku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako irelevantní, nebo» pou¾ití jednotného èi mno¾ného èísla ve slovním spojení seskupení producentù v èl. 33d odst. 1 naøízení Rady è. 1257/1999 je samo o sobì bez vlivu na posouzení vìci. Zdej¹í soud se nemohl ztoto¾nit ani s námitkou, ¾e pokud by byl po¾adavek víceèlenné spoleènost doveden do dùsledkù, nemohla by se o dotaci ucházet ¾ádná obchodní spoleènost, nebo» se právnì jedná v¾dy o jediný subjekt. Jak toti¾ bylo rozvedeno vý¹e, rozhodujícím kritériem pro naplnìní pojmových znakù skupiny výrobcù je právì poèet spoleèníkù obchodní spoleènosti, nikoli skuteènost, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jsou výrobci sdru¾eni coby její spoleèníci, pøedstavuje sama o sobì subjekt jediný.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.