Source: https://www.juridice.ro/38337/discursul-presedintelui-romaniei-la-csm.html
Timestamp: 2019-07-23 20:01:46+00:00
Document Index: 44009909

Matched Legal Cases: ['CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

JURIDICE.ro » Discursul Presedintelui Romaniei la CSM
Presedintele Romaniei, Traian Basescu, a participat joi, 8 ianuarie a.c., la sedinta de bilant a activitatii din anul 2008 a Consiliului Superior al Magistraturii.
Textul discursului pregatit de seful statului:
In primul rand, as vrea sa va multumesc pentru calitatea discutiilor. As avea insa o curiozitate, daca spre exemplu, doamna judecator (nota JURIDICE.ro: intrebarea o viza pe doamna judecator Ana Labus), ati avut aceeasi abordare si inainte de Bilant, in sedintele CSM? Da? Excelent atunci. De doamna am aflat, ca s-a manifestat pe urma pe site-ul propriu (nota JURIDICE.ro: este vorba de doamna judecator Alexandrina Radulescu) . Deci este in regula daca problemele, asa cum le ridicati acum, se ridica si atunci cand nu suntem la momente de bilant. Probabil ca va trebui sa fiti mai insistenta si dumneavoastra, si dumneavoastra doamna judecator, pentru ca mi se pare extrem de important ca unul din lucrurile care acum nu exista, responsabilitatea fiecarui membru al CSM, sa se poata manifesta mai devreme sau mai tarziu. Raspunderea colectiva este, stim toti din experienta, raspunderea nimanui. si daca va aduceti aminte, acum doi ani insistam ca in regulamentul de functionare fiecare sa isi preia niste responsabilitati, iar cand venim la bilant sa stim: domnul judecator sau domnul procuror a avut responsabilitatile acestea, care nu s-au realizat. Poate ca merita sa luati in consideratie in modul cel mai serios abordarea celor doua doamne. Venind la ceea ce mi se pare extrem de important, ca obiectiv pe termen scurt, sa convingem, prin raportul din iulie al Comisiei Europene, ca Romania nu mai trebuie monitorizata pe justitie. si o spun inca o data: este surprinzator faptul ca un corp intelectual de elita nu reuseste sa ajunga la un standard minimal cerut de calitatea de stat membru al Uniunii Europene.
Deci, cea mai mare densitate de oameni instruiti este in magistratura, nu stiu alt loc: judecatori, procurori, grefieri, oameni instruiti. si totusi nu reusim sa mobilizam sistemul in directia in care trebuie sa o facem, spre a preveni riscuri pentru Romania, nu pentru altcineva. si cred ca este cam exact acelasi lucru pe care l-am spus si anul trecut: inadmisibil, inadmisibil. si aici sunt doua zone de responsabilitate. Nu vreau sa pun totul in spatele dumneavoastra. Este si zona politica, care si-a dat masura anul trecut, cand prin decizii ale Parlamentului a fost o grosolana interferenta in justitie, lucru care a fost remarcat si de raportul Comisiei Europene. Parlamentul nu este chemat sa judece, nu este chemat sa decida. Sunt magistratii. Procurorii in faza initiala, judecatorii in faza finala. Impresia mea, nu pot avea certitudini, este ca CSM a facut eforturile necesare pentru ca observatiile Comisiei sa fie rezolvate si sper ca acest efort sa fi fost si credibil pentru cei care au facut evaluarea activitatii CSM in luna decembrie.
Si efortul va fi credibilizat daca este urmat de actiune, ca, spre exemplu, problema inspectorilor CSM, modul de selectare a lor. si cred ca aici ar trebui foarte rapid sa incetati prelungirea mandatului celor care au fost si urgent organizat un concurs sau o selectie bazata pe noul regulament, pentru ca asta intr-adevar ar convinge ca noul regulament este functional. Daca ramanem cu regulamentul editat cu o saptamana inainte de venirea inspectorilor si pe urma cu prelungirea mandatelor inspectorilor de la Inspectie, cred ca vom avea o problema de credibilitate. Dar optimismul meu legat de CSM este in aceasta paradigma a observatiei ca CSM a tinut cont de raportul Comisiei Europene de anul trecut si, cel putin la nivelul documentelor, incearca sa anuleze observatiile negative din anul trecut. Sa speram ca o va face si parlamentul si vom scoate cei doi piloni, cei doi furnizori de observatii negative din raportul din februarie chiar. Pentru ca nu putem spera la o incetare a monitorizarii in vara, in iulie, in septembrie, cand se va face raportul in 2009, daca raportul din februarie nu este unul care sa marcheze progres consistent fata de anul trecut. Este imposibil sa mai mentinem obiectivul.
De fapt, acum in februarie vom sti daca ne mai putem mentine obiectivul: ridicarea monitorizarii in vara. Daca acest raport nu va constata un progres consistent in zonele cele mai sensibile ale raportului anterior, obiectivul nu poate fi atins. Sa speram insa ca si parlamentul va reactiona pozitiv, iar masurile pe care dumneavoastra le-ati luat vor fi si implementate ca sa devina foarte credibile. Cred ca a doua prioritate a acestui an sunt Codurile. si aici o spun, chiar daca aduc in discutie si politicul, decizia legata de Coduri este ca, si sper sa o ducem asa pana la capat, putem sa ii spunem o decizie provizorie, pentru ca nu a venit inca momentul deciziei finale, este sa se mearga cu toate cele patru Coduri pe asumarea raspunderii guvernului. Asta inseamna ca ar trebui sa avem convingerea ca ele sunt perfecte sau aproape perfecte, ca nu mai sunt generatoare de prelungire de termene in instante, ca nu mai sunt generatoare de complicatii, ca nu mai sunt generatoare de interpretari diferite la fiecare instanta.
Ar trebui sa fie o opera juridica de cea mai inalta calitate, ar trebui sa fie in asa fel incat asumarea raspunderii sa se faca pana la vacanta de vara, sa existe timpul de tranzitie pentru familiarizarea judecatorilor, si procurorilor, si grefierilor cu continutul acestor noi Coduri si undeva la anul, in 2010, sa le punem in aplicare, dupa asumarea raspunderii. Solutia asumarii raspunderii mi se pare cea care raspunde si imperativului timp si imperativului democratic, pentru ca oricine poate sa depuna o motiune de cenzura impotriva guvernului, care si-a asumat raspunderea pe un asemenea pachet de legi de o asemenea importanta, si mai ales mi se pare ca prezerva riscul sau elimina riscul, scuzati-ma, de a se face pe Coduri interventii necorelate cu alte articole si atunci sa ajungem, ca de obicei, la o legislatie afectata de lipsa de corelare, sa spunem. Cred ca aceasta va fi solutia politica si din acest motiv rugamintea mea ar fi, nu stiu in ce masura ati trecut prin toate Codurile, dar sa va mai uitati o data, pentru ca va fi o asumare si pe ea nu mai avem ce face daca Codurile scapa la promulgare cu erori.
Sigur si partidele cu specialistii lor vor fi chemate sa priveasca in Coduri, chiar daca se va merge pe asumarea raspunderii, ele nu vor fi un secret pentru partide, dar Ministerul Justitiei va sta la dispozitie sa explice de ce in cazul in care vor fi intrebari asupra continutului unor articole, si cred ca este o solutie mai buna decat sa le lasam intr-o lunga analiza si dezbatere. Cred ca nu ar putea sa iasa tot setul de Coduri mai devreme de 4-5 ani din Parlament. si asta ar intarzia foarte mult si obligatiile asumate de noi, pe de o parte, fata de Comisia Europeana, si capacitatea noastra de a face justitia mai eficienta si, de ce nu, mai dreapta. Or, cred ca aceasta va fi una din solutii. De aceea, il rog si pe domnul ministru si pe dumneavoastra sa mai cheltuiti timp in a privi in aceste Coduri. si sa avem o opera juridica, si nu niste legi obisnuite, care sa ne trezim ca trebuie modificate pe urma, pentru ca in practica au putut fi esecuri.
Deci, aceste doua lucruri cred ca sunt obiective majore, unele doar pentru dumneavoastra, cu semnificatii in principal pentru dumneavoastra, altele cu semnificatii in principal pentru parlament sau pentru guvern, sa reusim sa ridicam monitorizarea si anul 2009 sa fie anul in care sa avem Codurile in vigoare, promulgate. Din cate stiu eu, asta a fost si una din marile tentatii ale ramanerii in functie a domnului ministru Predoiu, Codurile, si cred ca este un lucru bun. Sunt lucruri care s-au spus, parca nici nu are rost sa le reiau sau sa le redau in propria-mi interpretare. si totusi o sa fac cateva observatii.
In primul rand legat de ordonanta devenita deja celebra cu blocarea posturilor libere si in acelasi timp o alta ordonanta care vizeaza necumularea pensiei cu salariul, si cu salariul de profesor, si cu salariul de magistrat, si cu pensia de magistrat, si cu toate la un loc. Sigur ca ea nu a vizat nici insotitorii persoanelor cu dizabilitati, nu a vizat nici pe Victor Rebengiuc, actorul, ci a vizat abuzurile. Abuzurile din Ministerul Apararii, abuzurile din Ministerul de Interne, abuzurile din Justitie. S-a ajuns la venituri uriase de la stat. si sigur am vazut toti reactia cand un guvern are curaj sa scrie legi fara exceptii. Cum Dumnezeu sa scriem in anul 2008 la sfarsit o lege care nu are un articol, care spune “se excepteaza presedintele inaltei Curti de Casatie si Justitie”, scuze este doar un exemplu, “se excepteaza membrii CSM”, “se excepteaza generalii din Ministerul de Interne”, “se excepteaza generalii din Ministerul Apararii”. Cam asa arata democratia, fara exceptii. stiu ca este deranjant, ca ne-am obisnuit sa fim clientii exceptiilor. Dar marea mea rugaminte este sa tratati lucrurile fara exceptii.
Imi este foarte bine cunoscut efectul presiunii care se face acum pe Curtea Constitutionala. Sigur si ea are patru judecatori care sunt si pensionari si judecatori ai inaltei Curti, cu siguranta se va izbavi, victoria probabil, exceptia. Dar este prima reglementare care nu creeaza articol cu exceptii si a infuriat pe toata lumea. Cred ca aceasta ordonanta respecta Constitutia, aplicarea egala a legii pentru toti. Daca va fi nevoie, se va gasi solutia promovarii prin alte formule legislative a aceluiasi subiect. Va repet: obiectiv nu a fost nici insotitorul omului cu dizabilitati, obiectiv nu a fost nici actorul care joaca nu stiu ce piesa, ci obiectivul acestei ordonante au fost abuzurile facute pe seama banului public. si mai venim intr-o zona asupra careia as vrea sa fac o mentiune pentru ca intr-un fel sau altul a deschis-o domnul Lupascu. si nu as vrea sa ramana un secret daca tot a fost deschisa. Nu am avut-o in obiectivul de a fi abordata ca subiect. Conflictul intre Presedinte si inalta Curte.
Probabil ca arata ca nici Justitia nu poate face chiar orice. Adica sa oblige pe presedintele Romaniei sa faca general un ofiter. Asa ceva nu se poate. Cum? Domnilor judecatori si procurori nici un judecator nu poate stabili executia bugetului statului roman. si nici cheltuielile bugetului statului roman. Acest lucru este un atribut al puterii executive si al puterii legislative. Sunt foarte multe procese. Nu as vrea sa intru in detalii si sa va spun ca hotararea adoptata prin care s-au marit salariile este, in opinia mea, o interferenta grava a puterii judecatoresti in puterea executiva care este singura care poate spune cati bani are. Cu atat mai mult cu cat pe celebra ordonanta din 2000 prin care se scotea sporul de suprasolicitare si stres, daca va duceti in expunerea de motive ati fi vazut ca a fost scos pentru ca s-a introdus in salariu. Deci dumneavoastra, instantele, au dublat aproape salariile magistratilor pe o ordonanta care nu mai era in vigoare. Nu as vrea sa intelegeti altceva. Sunt un sustinator al platii corecte a magistratilor. Sunt un sustinator al faptului ca si numarul dumneavoastra nu e atat de mare. Nu sunteti milioane. Sunteti cateva mii.
Statul roman poate suporta salarii bune pentru magistrati. si probabil ca nivelul pe care il au acum salariile magistratilor este un nivel corect. Daca este ceva deranjant este modul, scuzati-ma ca o spun, din punct de vedere al Executivului va spun, abuzul prin care s-a obtinut, prin incalcarea legii. Acest lucru nu trebuie sa creeze un precedent. si eu cred ca Executivul si Legislativul ar trebui sa reactioneze. Pentru ca maine veti da o hotarare judecatoreasca in care stabiliti cine este ministru. Poimaine veti stabili prin hotarare judecatoreasca bugetul de stat al Romaniei. Ori o putere cand scapa dincolo de limitele ei trebuie adusa in limitele responsabilitatilor ei. Acesta este un lucru important pe care am dorit sa vi-l spun. Nu generati. Va plangeati de intereferenta politicului in justitie si eu am recunoscut-o prin abuzul facut de Parlament. Dar in acelasi timp va atentionez ca, la randul dumneavoastra, nu puteti face abuzuri.
Trebuie sa ramaneti in atributiunile dumneavoastra. Iau ce este in instante acum de la colegi de-ai dumneavoastra si probabil ca vor castiga glorios. Unul cere acordarea tichetelor de masa, un magistrat. Are procesul in instanta. Alt magistrat constatand ca sunt categorii carora statul le asigura masina CASCO cere si dumnealui, prin instanta, ca statul sa-i asigure masina, asigurare CASCO. Un altul cere acordarea pe ore suplimentare pentru magistrati prin invocarea discriminarii fata de ofiterul de politie. Nu stiu cat este de drept. si multe altele. Spor de fidelitate. Pai ce spor de fidelitate ar trebui sa ia presedintele Romaniei? Cred ca toti suntem datori cu fidelitate fata de locul de munca. De ce trebuie acordat un spor de fidelitate magistratului? Nu jura sa respecte legile tarii? ii platim ca sa-si respecte juramantul sau care este semnificatia acestei actiuni deschisa de un magistrat? Sunt multe altele. Sunt 28 de cauze pentru care magistrati din diverse puncte din tara au introdus actiuni care sa le mai aduca bani. De la asigurarea masinii pana la tichetele de masa, si asa mai departe.
Domnilor judecatori si procurori, rugamintea mea este sa analizati foarte bine aceasta situatie care, dupa parerea mea, este o grava ingerinta in puterea Executiva, o substiuire de putere executiva. Nu este un drept pe care dumneavoastra l-ati dobandit si vi s-a luat. Ci este un drept pe care l-ati avut dobandit si vi s-a introdus in salariu, dupa care pe ordonanta anulata vi l-ati mai dat o data. Acest lucru nu este de tolerat. si puterea legislativa si executiva vor reactiona intr-un fel sau altul. Sigur, va trebui sa gasim formula, marirea legala a salariilor magistratilor, dar nu printr-un abuz de putere. Este lucrul pe care eu l-am cerut Guvernului. Voi discuta si cu grupurile parlamentare la revenire. Pentru ca acest precedent este intolerabil. Va repet, fiind unul dintre politicienii care sustin ca magistratul, procurorul trebuie bine platit. Cum la fel sustin ca si profesorul trebuie bine platit sau medicul. Dar avand in vedere importanta si faptul, realitatea ca statul nu merge fara justitie, sunt un sustinator al ideii ca judecatorul, magistratul trebuie bine platit. insa vreau sa gasim forma prin care sa nu se faca prin ingerinta in Executiv si Legislativ. Vom vedea.
Probabil pare o chestiune complicata si vreau sa va spun ca este doar o observatie. Eu nu am dreptul sa judec. Nu am dreptul sa pun sub semnul intrebarii hotararile judecatoresti. Dar ca sef al statului am obligatia sa veghez la buna functionare a institutiilor. Iar daca s-a produs cumva un abuz din acest punct de vedere, un abuz de putere, voi cere sa fie reglementat corect prin mentinerea salariilor judecatorilor si procurorilor. Nu asta este problema care ma deranjeaza. Ci modul in care s-a reglementat. Daca nu am dreptate voi avea capacitatea sa spun: „Nu am avut dreptate”. Dar daca am cumva, si va invit si pe dumneavoastra sa cititi expunerea de motive de la ordonanta prin care s-au anulat aceste sporuri, probabil magistratii care s-au pronuntat nu au citit-o. Era un alt subiect pe care doream sa il ridic. De asemenea, va cer sa aveti in vedere ca se intra intr-un an de austeritate. Nu este dorinta nici unui politician sa spuna ca blocam locuri de munca libere, neocupate. Nu exista aceasta dorinta. Nu exista nici un fel de dorinta a vreunui politician sa spuna: „Nu putem sa dam bani la salarii, la pensii.” Dar asta este realitatea.
Romania intra in 2009 cu un deficit bugetar pe standarde europene de peste 5 la suta din PIB, in conditiile in care avem o contractie a productiei industriale. Ca sa fie mai usor, stiti ca dumneavoastra puteti spune: „Nu ma intereseaza, statul sa plateasca”. Sau poate spune oricine. Domnilor judecatori si procurori, Romania are aproape 5 milioane de salariati activi, din care 1,5 milioane sunt bugetari si din care 4,9 milioane sunt pensionari la stat, in afara de pensiile agricole. Cati oameni credeti ca pot duce in spate 3,5 milioane de salariati care produc, ca sunt sfera serviciilor, ca sunt sfera industriala? Deci 4,9 milioane pensionari si 1,5 milioane bugetar dusi de 3,5 milioane. Din pacate abordarea de anul trecut si acum 2 ani a fost ca bugetul de stat este locul nostru comun, acolo de unde ne infruptam toti bugetarii si nu ne mai intereseaza nimic altceva.
Anul acesta lucrurile se vor schimba radical. Se vor schimba radical pentru ca nu mai merge. Asta este o extindere la ce va spuneam mai inainte. Nu mai vorbim de alte sporuri care sunt acum in pline procese. Le aveam notate pe aici, dar nu are rost sa le mai reiau. Concluziile: nu mergeti pana la limita la care sa constatam oficial ingerinta grava a puterii judecatoresti in puterea executiva si puterea legislativa. Asa cum politicienii, sau eu cel putin, va respecta independenta aveti in vedere ca puteti genera reactia puterii legislative si executive. si va dau un tip de reactie: se dau bani din bugetul de stat atati cat sunt si nu cat aveti scris in hotararile judecatoresti. Ce faceti? Este o reactie simpla, fireasca. Atati bani sunt. Deci atentie la abordarile de acest gen. Bugetul de stat nu este infinit. S-a crezut ca este infinit, ca duduie economia, s-a ajuns la deficit de minus 5 la suta din PIB ceea ce pune Romania intr-o situatie extrem de dificila. Bun, as veni la lucruri mai bune, dar acest lucru trebuia sa il spun pentru ca am si obligatia sa va transmit sentimentele sau realitatile celorlalte puteri, eu avand acces prin voia Constitutiei in toate puterile. si in Parlament sa ma duc, si la Guvern si la dumneavoastra.
Si atunci va transmit niste discutii care sunt si in partea cealalta. Ca sa fie stiute. Altfel cel putin de cand sunt eu Presedinte, cred ca un mandat eficient, cel desfasurat de cele doua doamne in fruntea CSM-ului. Sper ca si un mandat in care vor fi numai barbati de data aceasta, daca prin vot asa veti decide, sa fie cel putin la fel de eficient. si chiar mi-as dori mult ca responsabilizarea sa vina intr-o forma sau alta. Resopnsabilizarea individuala cred ca este un mod si de crestere a calitatii prestatiei CSM-ului. Nicaieri organismele care isi asuma colectiv raspunderea de fapt nu raspund de nimic. si la fel cum discutam de responsabilitatea magistratului, care inca nu a raspuns pentru solutiile gresite pentru care tot platim la CEDO, inca nu a raspuns nici un magistrat in Romania si ma intreb de ce? Cred ca trebuie sa venim si catre responsabilizarea fiecarui membru al CSM-ului pe o zona de proprie responsabilitate. Pentru ca in momentul de fata, si acesta este sentimentul meu, si nu numai sentimentul meu. Este si litera si spiritul legii. CSM-ul administreaza Justitia in Romania, nu Ministrul Justitiei. si apropo de acest lucru, cu scuzele de rigoare ca nu-mi dau seama daca ceea ce voi spune acum este corect din punct de vedere al legii.
Eu stiu de ce si pentru o mustrare un magistrat trebuie sa ajunga la CSM. si spunea bine domnul Lupascu: „Dar poate controla si ministrul Justitiei, poate controla si procurorul general”. Da, poate controla, si ce face? Daca la nivelul procurorului general, la nivelul ministrului Justitiei nu cred ca se impune asa ceva. Dar procurorul general daca se duce, face un control la o unitate de parchet, daca el nu poate aplica nicio sanctiune prompt, cand a constatat neregula, care e eficienta controlului? Poate ca sanctiunile pana la un anumit nivel, de genul mustrare, retinere din salariu cu 5 la suta, poate nu chiar 10 la suta. Dar ceva trebuie lasat sefilor de structuri, fie ca discutam de instante de judecata. Un sef de Curte de Apel trebuie sa vina la dumneavoastra sa va roage sa aplicati o mustrare, un sef de parchet de pe langa o Curte de Apel la fel cand el are responsabilitatea teoretica a functionarii. Cred ca putina descentralizare, mentinand totul sub controlul CSM, nu strica. Pentru ca orice magistrat sanctionat de seful Curtii de Apel, de procurorul sef al parchetului de pe langa Curtea de Apel, magistratul se adreseaza dumneavoastra si daca a gresit, dar procesul acesta foarte lung de a aplica o sanctiune minimala cred ca este si descurajant, si ineficient.
Cred ca parte din sanctiuni pot fi delegate, dar, repet, nu stiu daca legea va permite sa delegati sau trebuie modificata. Dar este imposibil ca un sef de Curte de Apel sa nu aiba drept sa isi sanctioneze un judecator care nu stiu ce a facut. Pentru ce trebuie sa ajunga totul la dumneavoastra, din toata tara asta? Eu va cer scuze ca mi-am permis sa-mi dau cu parerea pe tema asta. Bun, mie mi se pare foarte greoi sistemul. Puteti sa o faceti cum vreti. Lasati-o si asa, dar eficienta sufera, mai ales cum aveti prin lege inspectiile.
Numai ce am auzit aici, la sesizarea procurorului general nu ati luat nicio masura. Abia cand s-a pornit o campanie de presa s-a revenit si v-ati autosesizat. Hai s-o inchidem. Oricum mi se pare greoi sistemul de sanctiuni. Cred ca seful institutiei ar trebui sa aiba oarecare atributiuni din acest punct de vedere si si le asuma, ca ajunge tot la CSM daca nu e in regula. Altfel, eu cred ca anul 2009 poate fi un an bun din punct de vedere al justitiei, daca lucrurile vor merge in continuare intr-un crescendo din punct de vedere al eficientei CSM-ului ca unic, repet, unic administrator al justitiei. stiti, am vazut ca au crescut si la dumneavoastra numarul de sesizari de la cetateni, de la justitiabili. Trebuie sa va spun ca la Presedintie s-a dublat. Mare parte din sesizari sunt retrimise de la noi catre dumneavoastra, pe unele nu le mai trimitem. Dar stiti care sunt cele care creeaza cele mai mari probleme? Unii ne trimit in copie hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila si ei cred ca ar judeca Presedintele. Spun domnule Presedinte, asa scrie acolo “Noi Presedintele Romaniei” si primul lucru trebuie sa-i scriu omului “nu eu am judecat”. Nu se poate renunta la chestiunea aceasta?
Eu va multumesc mult, vreau sa va asigur ca eu va voi fi un partener si nu cred in chestiunea aceasta cu izolarea, una este izolarea si alta este independenta puterilor intre ele. Puterile trebuie sa gaseasca formula sa comunice macar, macar sa comunice, nu sa se subordoneze una alteia, nu sa-si transfere una alteia interesele, dar comunicarea este esentiala. si eu cred ca cel putin in problema Codurilor si a raportului care sa ne faca sa atingem obiectivul anul acesta chiar cred in nevoia de a comunica, intre toate puterile – legislativa, executiva si puterea judecatoareasca. As mai spune un lucru, ca se observa, si nu vreau sa dau niciun nume. Nu. Mai bine o spun cand suntem numai noi, nu mai spun nimic. Poate o sa va invit la o sedinta inchisa, nu intr-o sedinta deschisa. Se pot organiza? Daca se pot organiza vreau sa facem si o sedinta inchisa pentru ca sunt lucruri care nu pot fi publice, dar pe care eu cred ca dumneavoastra trebuie sa le stiti, la modul cel mai sincer cred ca trebuei sa le stiti macar la nivelul CSM-ului. Eu va multumesc mult si va asigur de dorinta mea de a face un parteneriat, va asigur ca am ridicat problema salariilor pentru ca mi se pare ca este ceva in neregula cu modalitatea, nu cu nivelul salariilor. Salariile la magistrati trebuie sa fie in regula, satsifacatoare si nu sunteti multi, deci este o categorie careia i se poate rezolva aceasta problema, dar dupa parerea mea trebuia altfel, dar repet, eu sunt inginer, eu s-ar putea sa gresesc, dumneavoastra ca judecatori…
Eu va multumesc mult si va doresc in modul cel mai sincer un an bun, ca daca aveti dumneavoastra un an bun avem si noi un an bun.”
08 Ianuarie 2009"