Source: https://iudictum.cz/85106/i-us-1286-16
Timestamp: 2019-03-25 07:38:04+00:00
Document Index: 51867884

Matched Legal Cases: ['ÚS 1286/16 ', 'soud ', 'ÚS 1286/16\n', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 1286/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1286/16
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Befacoal, s.r.o., Praha 2, Sokolská 46/1795, zastoupeného JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Žitná 47, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2016 č. j. l Afs 248/2015-33, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v důsledku i jeho vlastnického práva dle čl. 11 Listiny.
2. Ústavní soud z ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí zjistil, že napadeným usnesením bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2015 č. j. 6 Af 81/2014-88. Nejvyšší správní soud napadeným usnesením zároveň neprodloužil stěžovateli lhůtu k zaplacení soudního poplatku.
3. Nejvyšší správní soud ve svém napadeném usnesení vysvětlil, že citovaným usnesením městského soudu bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne 20. 1. 2016, č. j. 1 Afs 248/2015-24, Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a vyzval ho, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek za kasační stížnost. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 2. 2016. Dne 11. 2. 2016, tedy poslední den lhůty pro zaplacení soudního poplatku, byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena žádost stěžovatele o prodloužení lhůty ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek o dva týdny, a to "z pracovních důvodů a z důvodu kontaktu s klientem". Soud neshledal tuto žádost důvodnou, a proto stěžovateli lhůtu stanovenou usnesením ze dne 20. 1. 2016 neprodloužil.
4. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvádí, že takovýto postup zvýhodňuje stát a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces a v důsledku zasahuje i do jeho vlastnického práva.
7. Nad rámec uvedeného pak Ústavní soud připomíná svou ustálenou judikaturu zdůrazňující zásadu subsidiarity přezkumu rozhodnutí či jiných zásahů orgánů veřejné moci ze strany Ústavního soudu a související zásadu jeho zdrženlivosti v zasahování do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavnosti, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí jej završujícím nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé. Takové zásahy či pochybení obecných soudů však Ústavní soud neshledal. Povinnost hradit soudní poplatky a dodržovat procesní lhůty je standardní podmínkou řádného vedení soudního řízení, a proto bylo na stěžovateli, aby lhůty stanovené soudem v přiměřené délce dodržel a své povinnosti splnil.
8. S ohledem na výše uvedené ústavní stížnost stěžovatele vůbec nedosáhla ústavněprávní dimenze, a proto Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 24. 5. 2016, sp. zn. I. ÚS 1286/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.