Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:21:25+00:00
Document Index: 50508269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 73', '§ 107']

6Ads42/2013
6 Ads 42/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, týkající se rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2012, è. j. 5033/12/Va, sp. zn. 7612033064, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. kvìtna 2013 è. j. 5 Ad 8/2013-26, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
[1] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. kvìtna 2013 è. j. 5 Ad 8/2013-26 byla pro opo¾dìnost odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2012 è. j. 5033/12/Va sp. zn. 7612033064. Stì¾ovatel podle citovaného usnesení ¾alobu podal po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci. V kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje skutkový základ zji¹tìný Mìstským soudem v Praze (data doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a podání správní ¾aloby) a tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze vìc nesprávnì právnì posoudil, nebo» stì¾ovateli svìdèila lhùta tøímìsíèní s odkazem na § 32 zákona è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uplatnitelnost tohoto zákona stì¾ovatel zøejmì dovozuje z názvu ¾alovaného, jen¾ v¹ak rozhodcem nebo rozhodèím soudem ve smyslu zákona è. 216/1994 Sb. nepochybnì není.
[2] Stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem a po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatkù.
[3] Podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Jednou z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy to, ¾e úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to i tehdy, kdy je øízení osvobozeno od soudních poplatkù, (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011 è. j. 4 Azs 22/2011-46).
[6] V dané vìci je øízení od soudního poplatku osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla tedy bezpøedmìtná a nebylo tøeba o ní rozhodovat, jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval v usnesení è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nicménì v usnesení è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013 shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, a proto rozhodl zmínìným usnesením tak, ¾e zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka vèasnosti správní ¾aloby; nejsou zpochybnìna relevantní data, tj. skuteènost, ¾e ¾alobce podal správní ¾alobu po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení napadeného správního rozhodnutí. ®alobce tvrdí, ¾e ji podal vèas, nebo» ji podal pøed uplynutím tøímìsíèní lhùty od doruèení napadeného správního rozhodnutí, pøièem¾ toto své pøesvìdèení opírá o § 32 zákona o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e zákon o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù na danou vìc zcela jistì nedopadá, nebo» ¾alovaný je správním orgánem, nikoli rozhodcem ve smyslu tohoto zákona, a jeho rozhodnutí je správním rozhodnutím, nikoli rozhodèím nálezem ve smyslu tohoto zákona. Na tom nic nemìní ani to, ¾e název ¾alovaného obsahuje slova rozhodèí orgán . Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud správní ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, nebo» se uplatní obecná dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[8] Proto¾e v¹ak stì¾ovatel nebyl zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, byl usnesením è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013 souèasnì vyzván, aby-chce-li pøesto svou kasaèní stí¾nost projednat-ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o následku nesplnìní této výzvy, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Usnesení è. j.-19 ze dne 29. kvìtna 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek 7. èervna 2013, dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. dolo¾ení pøíslu¹ného vzdìlání uplynula v pátek 21. èervna 2013. Ve lhùtì, ani do dne vydání tohoto usnesení, stì¾ovatel výzvu nesplnil a advokátní zastoupení, resp. pøíslu¹né vzdìlání nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proèe¾ v øízení nelze pokraèovat.
[10] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (zde kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
[11] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení-ve lhùtì k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.)-ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl usnesením o skonèení øízení, èím¾ dùvod návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.
[12] Usnesení je doruèováno na adresu poste restante, J. B. 1590, È., jak stì¾ovatel podáním ze dne 3. èervna 2013 po¾ádal.