Source: http://www.hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/velemenyunk--allaspontunk/az-uj-polgari-perrendtartas-kritikai.html
Timestamp: 2019-01-20 14:50:08
Document Index: 33785203

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

HITELES MOZGALOM - Véleményünk, álláspontunk - az új Polgári Perrendtartás kritikái
az új Polgári Perrendtartás kritikái
Egyre többet lehet olvasni a pereskedés teljes ellehetlenítéséről.
Néhány cikk, teljes terjedelmében (a vége felé vannak évekkel ezelőtti cikkek és kiderül az is, Handó Tünde az OBH elnöke is módosításokat tart szükségesnek):
https://24.hu/belfold/2018/08/06/uj-polgari-perrendtartas-perek-polgarok-nelkul/
Bozóki András–Kundrák Judit
Kafka visszanéz
A polgári perrendtartás új rendszeréről
Magyarországon olyan vegyes, kevert, hibrid politikai rendszer alakult ki, amelyben az önkény fokozatosan maga alá gyűri a jogállamot. A kiépülő rezsim a bírói függetlenség korlátozásával az önkényt legalizálja. A gránitszilárdságúnak hirdetett Alaptörvényt már hétszer módosították, és a miniszterelnök épp a minap hirdette meg annak átfogó revízióját. A legfőbb ügyész de facto a kormány ellenőrzése alatt áll, az állami peres ügyekről a kormánynak kedves, most létrehozandó, saját emberekkel feltöltött közigazgatási bíróság fog dönteni. Az Alkotmánybíróság eljutott odáig, hogy nem csupán halogatja a döntést egyes fontos ügyekben, hanem – mondvacsinált okokra hivatkozva – egyszerűen leveszi a napirendjéről. Nemcsak az alkotmányos alapjogok sérülnek, hanem a büntetőjog is az ellensúlyoktól megfosztott végrehajtó hatalom érdekei szerint változik.
Mindazonáltal a polgári jog és perrendtartás sokáig kívül esett ezeken a folyamatokon, és kiszámítható, jogállami szigetként működött abban a rendszerben, amely a jogszabályok relativizálására, a társadalmi anómia elmélyítésére, az autonómiák megtörésére és a függőségek kiterjesztésére épül. A polgári perrendtartás rendjének megváltoztatása azonban eléri és korlátozza a polgári jogi szerződéses kapcsolatok, valamint az ügyvédek és ügyfeleik eddig viszonylag szabadnak tekintett világát is. E cikk célja, hogy közérthetően mutassa be, milyen jogi nehézségekbe ütközik ma Magyarországon az, aki valamely jogát a bíróság előtt kívánja érvényesíteni, és milyen következményekkel járhat ez.
A polgári peres eljárások szabályait a polgári perrendtartás1 (a továbbiakban: új Pp.) tartalmazza, amely törvény a korábbi polgári perrendtartástól2 (továbbiakban: régi Pp.) 2018. január 1-től gyökeresen eltérő szabályokat vezetett be a peres eljárásokat illetően. Ezek nemhogy nem váltották be azokat az új szabályozáshoz fűződő reményeket, hogy a polgári peres eljárások ezáltal majd felgyorsulnak, éppen ellenkezőleg, az eljárások eddig nem tapasztalt lelassulását hozták. Mi több, a polgári perek megindításának olyan mérvű akadályát jelentik, amely miatt az állampolgárok jogérvényesítéshez és tisztességes bírói eljáráshoz fűződő joga már-már ellehetetlenülni látszik.
A fenti ügy a lehető legegyszerűbb peres ügyre vonatkozó forgatókönyv alapján zajlott. Az esetek zömére azonban az jellemző, hogy az emberek jogvitás ügyeikkel ügyvédhez fordulnak, és képviseletükben az ügyvédjük nyújtja be a keresetlevelet a bírósághoz. A régi Pp. idején az esetek túlnyomó többségében az első tárgyalás megtartására a jogi képviselő útján indított perben a keresetlevél benyújtásától számított 3-4 hónapon belül sor került. Budapesten kívüli bíróságok esetében ennél rövidebb határidők is előfordultak. Ám az új Pp. hatálybalépése óta a helyzet gyökeresen megváltozott, az ügyvédek által benyújtott keresetlevelek befogadása drasztikusan csökkent, a keresetek túlnyomó többségét a bíróságok visszautasítják, a tárgyalás kitűzése egy-egy követelés esetén teljesen bizonytalan és a távoli jövőbe vész.
A válaszhoz nézzük meg, mi volt a helyzet az új Pp. hatálybalépése előtti időszakban. A régi Pp. „Elutasítás” címszó alatt nevesítette azokat az okokat, amelyek olyan alapvető akadályát jelentették a per tárgyalásának, hogy bármelyik fennállása esetén a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítani. Ezeket az okokat a régi Pp. egyértelműen és tételesen felsorolta,3 így mind a bíróság, mind pedig a peres feleket képviselő ügyvédek számára világos volt a törvény által a keresetlevéllel szemben megfogalmazott követelményrendszer.
Ám az új Pp. merőben átírta ezt a rendszert. Az új Pp. a korábbi „elutasítás” fogalom helyett a „visszautasítás” terminológiát használva a régi elutasítási okok meghagyása mellett számos új visszautasítási okot is bevezetett4, ráadásul a bíróság – a hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a keresetlevelet akkor is visszautasítja, ha az nem tartalmazza az új Pp.-n kívüli más törvényben előírt egyéb kötelező tartalmi elemeket, illetve alaki kellékeket. Ez a szabályozás megszünteti az elutasításhoz kötődő régi Pp.-beli rendelkezések egzakt mivoltát. Teret enged olyan elutasítási indokok bírói alkalmazásának, amelyekre nem lehet előre felkészülni, emiatt még alapos, precíz és mindenre kiterjedő munka esetén sem képes a jogi képviselő kizárni az általa beadott keresetlevél visszautasításának lehetőségét.
A keresetlevél jogi képviselő általi beadása esetén nem alkalmazandóak a magánszemélyek által benyújtandó keresetlevelekre bevezetett, fent hivatkozott formanyomtatványok, hanem a keresetlevélnek az új Pp. szerinti formai követelményeknek kell eleget tennie.
A bíróságok az új Pp. által bevezetett nagyon szigorú szabályokat is megszorítóan értelmezik. Ennek az lett a következménye, hogy a jogi képviselők által benyújtott kereseteket nagyrészt visszautasították. Néhány példa visszautasítási okokra:
– A keresetlevél bevezető részében fel kell tüntetni a felperes jogi képviselőjének nevét, székhelyét, telefonszámát, elektronikus levélcímét. Több ügyvéd is beszámolt arról, hogy az általa benyújtott keresetet azért utasították vissza, mert a telefonszámát az elektronikus címe után tüntette fel, a bíróság szerint pedig – holott ezt semmilyen törvény nem mondja ki – abban a sorrendben kellett volna ezt megtennie, ahogy azt a Pp. egyik pontja tartalmazza, tehát előbb a telefonszám, azt követően az elektronikus levélcím.
– Egyes kollégák beszámoltak arról, hogy a keresetlevélben feltüntetett székhelyükön kívül a levélpapírjuk az alirodájuk címét is tartalmazza. A keresetet ilyen esetekben azzal az indokkal utasították vissza, hogy az nem fejtette ki pontosan, ha a kereset a székhelyét tartalmazza, akkor miért van az aliroda is feltüntetve, illetve mi közöttük a kapcsolat. Ahogyan a korábban említett elutasítási ok, ez sem magyarázható racionális indokokkal, különösen azért nem, mert a bíróság a jogi képviselővel elektronikus úton tartja a kapcsolatot – az erre kiépített informatikai rendszeren keresztül –, emiatt még csak tévedés sem fordulhat elő, hogy a két cím közül melyikre kézbesítsék az iratokat.
– Hallani olyan elutasításokról is, amikor bár a jogi képviselő pontosan feltünteti a bíróság illetékességét megalapozó tényeket és jogszabályhelyet – az új Pp. alapján az a bíróság, amelynek területén az alperes lakik, mindazokban a perekben illetékes, amelyekre más bíróság kizárólagos illetékessége nincs megállapítva –, tehát beírja a keresetlevelébe, amelyben az alperes lakóhelyét feltüntette, hogy a bíróság illetékessége a Pp. adott bekezdésén alapul. Mégis a bíróság arra hivatkozva utasítja vissza a keresetet, hogy az ezzel kapcsolatos tényeket nem fejtette ki.
– A következő szőrszálhasogató módszer is a népszerű elutasítási okok között szerepel. Habár a jogi képviselő keresetlevélhez csatolt ügyvédi meghatalmazása pontosan megjelöli azt a jogszabályt, amelyen a jogi képviselet alapul, mivel ugyanezt a keresetlevélben nem ismételte meg – hanem csak utalt az ügyvédi meghatalmazás csatolására –, a keresetlevelet azonnal visszautasítja a magas grémium.
– Ám a bíróság tarsolyában a felsoroltakon kívül számos hasonló formai visszautasítási ok szerepel. Sokszor olyan visszautasításokról is hallani, amelyeket a per során tisztázni lehetne, a bíróság mégis idézés kibocsátása nélkül elutasítja a keresetlevelet. Ez a helyzet áll elő akkor, amikor a bíró eltérően értelmezi a felperesi jogi képviselő által a keresetlevélben leírt, az egyes kereseti kérelmek egymáshoz való viszonyát. Például az ügyvéd egymás melletti kérelmekként terjeszti elő a kereseti követeléseit, tehát mindegyiknek a megítélését kéri, míg a bíró szerint ezek a kérelmek csak vagylagosan lennének kérhetők.
A visszautasításokat jellemzően a keresetlevél benyújtásától számított 3 hónap alatt küldik meg, addig a jogi képviselő bizonytalanságban marad, hogy a bíróság befogadta-e a keresetet. Ez alatt az ügy nem megy előre. Attól kezdve, hogy a visszautasítást tartalmazó végzést a felperesi képviselő átveszi, a felperesnek 30 nap áll rendelkezésre ahhoz, hogy a keresetlevelét ismét előterjessze. De az általa kifizetett, a követelt összeg 6 százalékának megfelelő perindítási illeték 10 százaléka a visszautasítással elvész, azt az állam jogosult megtartani. Így amikor a felperes jogi képviselője újra benyújtja a keresetlevelet, akkor a korábban befizetett perindítási illetéket ezzel a 10 százalékkal ki kell egészítenie.
Arra nincs semmi garancia, hogy újabb 3 hónap múlva nem születik újabb végzés a kereset ismételt visszautasításáról. A bíróságnak ugyanis joga van az újból benyújtott keresetet újra visszautasítani olyan ok miatt is, amely okot a korábbi visszautasítást tartalmazó végzésben nem írt le.5 Emiatt a bíróság a felperes keresetét kétszer, háromszor vagy akár többször is visszautasíthatja, tetszése szerint. E kafkai helyzetben a felperes arra kényszerül, hogy a keresetet újra és újra benyújtsa, minden alkalommal a peres illeték további 10 százalékának kifizetése mellett, és a bíróság által megkövetelt újabb és újabb tartalom szerinti kiegészítéssel. Eközben a felperes által kívánt jogérvényesítéssel semmi nem történik, az ügy áll, hiszen még odáig sem jut el, hogy a bíróság egyáltalán befogadja a keresetlevelet. Ma már neves ügyvédek több évtizedes peres gyakorlattal a hátuk mögött képesek gyermeki örömmel újságolni, ha előfordul, hogy egy-egy keresetüket a bíróság befogadta.
A keresetlevél visszautasítása az eljáró bíró szemszögéből kényelmes lehet, mivel a sok visszautasítás a bíró személyes havi statisztikájának jót tesz, hiszen magas lesz az általa az adott hónapban befejezett ügyek száma anélkül, hogy ítéletek meghozatalával és azok írásba foglalásával kellene bajlódnia. Az ő szempontjából az sem zavaró tényező, hogy ezek a perek előbb-utóbb újra megjelennek a bíróságon, mivel az elutasítás folytán ismét előterjesztett keresetlevelet új számra iktatják, és így új ügynek számít, aminek a befogadásáról majd ismét határozhat.
Adódik a kérdés, hogy ha ilyen nagy a baj a keresetlevelek befogadásával, akkor ez vajon a bíróságok statisztikáiból látszik-e.
Bennfentes vélemények szerint a Fővárosi Törvényszéken ezzel kapcsolatban az a gyakorlat alakult ki, hogy a beérkező és nagyrészt visszautasított keresetek mellett új peres ügyként iktatják a visszautasítás folytán ismét benyújtott kereseteket, a felfüggesztett, de újra folytatásra kerülő pereket, valamint a korábban szünetelő, de a szünetelésből ismét tárgyalásra kerülő pereket. A jogtanácsosok által beadott állandó meghatalmazások is a statisztika szempontjából az új peres ügyek között jelennek meg. Minthogy a jogtanácsosok döntő többsége egy 2018. január 1-től hatályos törvényi rendelkezés alapján a területi ügyvédi kamarák tagjává vált, a budapesti székhelyű cégeket képviselő jogtanácsosoknak a bírósági eljárásra szóló állandó meghatalmazása – amelyet az ügyvédi tagsági joguk folytán meg kellett újítaniuk – a Fővárosi Törvényszékhez tartozik.
Ezek a valóságban nem peres eljárások. Ilyenekből több ezer „indult” az idén, mind az újonnan induló perek statisztikáját gyarapítják és szépítik, így a jámbor szemlélő számára úgy tűnhet, hogy január elseje óta a szokásos számú új ügy indult és van folyamatban.
A keresetlevelet visszautasító végzés elleni fellebbezéstől az ügyvédek ódzkodnak, mivel egyrészt felmerül a fellebbezési illeték, amely a követelt összeg 3 százaléka, másrészt az eljárás időtartama ebben az esetben is legalább 3 hónap, harmadrészt pedig semmi garancia nincs arra, hogy a fellebbezés sikeres lesz, és a másodfokú bíróság majd hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság keresetet visszautasító végzését. Márpedig, ha a másodfokú bíróság helybenhagyja az elsőfokú bíróság végzését, akkor elvész a fellebbezésre fordított idő és pénz, és a felperes további negyedév eltelte után ismét visszajut oda, hogy 30 napon belül újra elő kell terjesztenie a keresetlevelét a korábban lerótt 6 százalékos kereseti illeték összege után számított további 10 százalék összegű illeték megfizetése mellett. Maguk az ügyfelek is inkább azt támogatják, hogy az ügyvéd még a nyilvánvalóan törvénysértő visszautasítás esetén is a bíróság felhívásának megfelelően újra adja be a keresetlevelet, és tekintsen el a fellebbezéstől.
Nem csoda, hogy manapság az ügyvédek nem versengenek az új perekért, és nem nagyon szeretik emiatt kockára tenni a szakmai hírnevüket. Az ügyfél azért adja a megbízást, hogy a követelés érvényesítésére az ügyvéd szakértelme folytán nagyobb esélye legyen. Eredményeket szeretne látni, a visszautasítást rosszul éli meg, őt a legkevésbé sem érdekli a kereset visszautasításának jogszerűsége, hanem egész egyszerűen az ügyvéd szakmai tudásába vetett bizalma inoghat meg. Ezen túlmenően az ügyvéd anyagilag is rosszul járhat. A megfizetett 6 százalékos illeték összege után számított, a keresetlevél újbóli beadásakor fizetendő 10 százalékos illeték megfizetése – főleg magasabb perértékű ügyekben, ahol a perindítási illeték 1 500 000 Ft is lehet – visszautasításonként a százötvenezer forintot is elérheti. Ez a fizetési kötelezettség az ügyvédet terheli, mivel ezt az összeget nyilvánvalóan nem kérheti el az ügyfelétől. Az ismételt előterjesztéssel járó pluszmunka szintén nem térül meg. Mondhatjuk ugyan, hogy ez az ügyvédek egyéni problémája, és oldják meg, azonban ez még sincs teljesen így. Érzékenyen érintheti magát a megbízást adni kívánó ügyfelet, hogy felperesi jogi képviseletre ma már nem könnyű ügyvédet találni. Hiába megy az illető ügyvédtől ügyvédig, lehet, hogy sokáig kell keresgélnie, mire valaki, akiben ő is megbízik, végül elvállalja a jogi képviseletét. Több ügyvéd döntött az új Pp. hatására úgy, hogy befejezi a peres gyakorlatát, és újonnan induló pert már egyáltalán nem vállal.
Európának tőlünk nyugatabbra eső felén az új Pp. kapcsán nálunk kialakult, a keresetlevelek tömeges visszautasítására vonatkozó joggyakorlat ismeretlen és elképzelhetetlen. Ott csak elvétve, extrém esetben kerülhet sor ilyen drasztikus lépésre, de azt megelőzően a bíró kapcsolatba lép a jogi képviselővel, egymással megbeszélik, hogy mit kellene módosítani a keresetlevél tartalmán ahhoz, hogy az ügy tárgyalható legyen. Csakis a szükséges módosítás megtagadása esetén kerülhet sor elutasításra, de az elsődleges cél minden esetben a mielőbbi tárgyalás. Például a Németországban dolgozó ügyvédek döntő többsége szakmai élete során sohasem találkozott elutasítással.
Az új Pp.-t tehát mielőbb módosítani kell. Addig is, amíg ez megtörténik, a bírósági joggyakorlatot általános érvénnyel meg kell változtatni az okszerűtlen keresetlevél-visszautasítások mielőbbi megszüntetése érdekében. Habár a keresetlevelek visszautasítása a bírósági statisztikákat javítja, és a bírói munkaterhet időlegesen enyhíti, valamint az állam költségvetési bevételeit növeli, ezek az előnyök csupán látszólagosak, és a közösség számára kifejezetten hátrányosak. Mivel a bírák havi befejezést mutató statisztikái nem tényleges befejezéseken – ítéleteken –, hanem a nagyszámú visszautasításon alapulnak, ettől tehát az ügyek befejezése lassul, és az állampolgároknak újabb és újabb köröket kell futniuk ahhoz, hogy az ügyük egyáltalán tárgyalásra kerüljön. A jelenlegi rendszer nemhogy nem váltja be azokat a reményeket, hogy ezáltal a polgári peres eljárások időtartama rövidül, az eljárás gyorsabb lesz, hanem már most egyértelműen látszik, hogy ennek éppen az ellenkezője valósul meg. Az állampolgárok jogérvényesítési lehetőségei beszűkültek, a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joguk sérült.
Egy ideig el lehet fedni a problémát statisztikai eszközökkel, de ez nem fog menni a végtelenségig. A bírák kezén a nagyszámú elutasítás miatt egyre kevesebb folyamatos ügy lesz, ebből pedig a politikai döntéshozók azt a következtetést is levonhatják, hogy kevesebb bíróra van szükség, ami hosszabb távon akár bírói státuszok megvonását eredményezheti.
Mivel az új Pp. lehetővé teszi, hogy az eljáró bíró önkényes okok folytán, kénye-kedve szerint visszautasíthassa a keresetleveleket, előállhat akár olyan helyzet is, amelyben teret nyernek az uralkodó elit szempontjából barátiként számon tartott ügyvédi irodák, amelyek keresetleveleit nem utasítják vissza, míg a többi ügyvédét igen. Ezért utóbbiaknak, ha perekkel kívánnak foglalkozni, nem marad más választásuk, mint a kivételezett ügyvédi irodáknak dolgozni. Ez viszont azzal járna, hogy az ilyen ügyvédi iroda vezetője dönti el az ügy jogi menetével kapcsolatos főbb irányokat, valamint ő tájékozódhat az ügy legapróbb részleteiről is. Így végső soron akár odáig is el lehet jutni, hogy nem lesz egyetlen olyan polgári per sem, amelyről valamelyik, a kormányhoz közelállónak minősíthető ügyvédi irodának ne lenne részletes tudomása, és befolyása arra, hogyan alakuljon a per.
Összevetve mindezt az igazságszolgáltatás mint önálló hatalmi ág amúgy is ingatag lábakon álló függetlenségével, a szemlélő előtt valóságos alternatívaként jelenhet meg Kafka világa, amelyben az állampolgár gúzsba kötve vergődik az állami szabályok szövevényében.
Olyan folyamat indult el, amely egyaránt korlátozza az ügyvédi szabadságot és a bírói mérlegelés szabadságát. Ebben a rendszerben a bírákat kijátszhatják az ügyvédek ellen, és felhasználhatják őket a jogászi szakma ellehetetlenítésére. Ha pedig a perindítás szabadságát adminisztratív úton megnehezítik, azzal végső soron a szerződések jogállami garanciáit és a szerződésszegések törvényes szankcionálhatóságát szüntethetik meg. A „túl sok pereskedés” megakadályozásának populista jelszava mögött egy olyan jogrendszer víziója húzódik meg, amelyben az ügyvédek és a bírák száma drasztikusan csökken, a jogorvoslat lehetősége pedig csak a NER-hez bekötött ügyvédi irodákon és a politikailag kézben tartott bírákon keresztül érvényesíthető. A vitás ügyek jogi eljáráson kívül fognak „megoldódni”, egyszerűen az erősebb fél „joga” alapján.
Végül idézzük fel az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről szóló 1993. évi XXXI. törvény 6. cikkét a tisztességes tárgyaláshoz való jogról, amelyet hazánk is elfogadott. E szerint „mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és észszerű időn belül tárgyalja, és hozzon határozatot polgári jogi jogai és kötelezettségei tárgyában”.
1 2016. évi CXXX. törvény a polgári perrendtartásról
2 1952. évi III. törvény, a polgári perrendtartásról
3 „130. § (1) A bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül [125. § (1) bek.] elutasítja, ha megállapítható, hogy
g) a pert nem a jogszabályban erre feljogosított személy indítja, vagy a per csak jogszabályban meghatározott személy ellen indítható, illetve meghatározott személyek perben állása kötelező, s a felperes e személyt (személyeket) – felhívás ellenére – nem vonta perbe, továbbá – ha jogszabály másként nem rendelkezik – a munkáltató helytállási kötelezettsége körébe tartozó személyiségi jogot sértő tevékenység, illetve károkozás miatt a pert a munkavállaló ellen indították.
h) külön jogszabály a keresetindításra határidőt állapít meg, ezt a felperes elmulasztja, és igazolási kérelmet sem terjeszt elő, vagy azt a bíróság elutasítja;kérelmet sem terjeszt elő, vagy azt a bíróság elutasítja;
i) a 124. § (2) bekezdésében foglalt ok áll fenn;
j) a felperes a hiánypótlás végett (95. §) neki visszaadott keresetlevelet a kitűzött határidő alatt nem adta be, vagy újból hiányosan adta be, és emiatt a keresetlevél nem bírálható el.”
4 176. § [Visszautasítás]
(1) A bíróság – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a keresetlevelet visszautasítja, ha
a) a perre magyar bíróság joghatósága – törvény, az Európai Unió kötelező jogi aktusa, nemzetközi egyezmény alapján – kizárt, vagy külföldi bíróság rendelkezik kizárólagos joghatósággal,
b) az igény elbírálása más hatóság – ideértve a büntető vagy szabálysértési ügyben eljáró bíróságot is – hatáskörébe tartozik vagy polgári nemperes bírósági eljárásban érvényesíthető,
c) a pert törvényben meghatározott más hatósági vagy egyéb eljárásnak, illetve a 24. § (3) bekezdése szerinti eljárásnak kell megelőznie,
d) a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt indított más perben a perindítás joghatása már beállt vagy annak tárgyát már jogerősen elbírálták,
e) a félnek nincs perbeli jogképessége,
f) az igény – az elévülés esetét kivéve – bírósági úton nem érvényesíthető,
g) a pert nem jogszabályban erre feljogosított személy indítja,
h) a pert jogszabály alapján a munkáltató helytállási kötelezettségébe tartozó személyiségi jogot sértő tevékenység, illetve károkozás miatt a közigazgatási, bírósági vagy ügyészségi jogkörében eljáró személy ellen indították,
i) a felperes a perindításra jogszabályban megállapított határidőt elmulasztja,
j) az nem tartalmazza a 170. §-ban, illetve törvényben előírt egyéb kötelező tartalmi elemeket, illetve alaki kellékeket vagy a felperes nem csatolta a 171. §-ban, illetve törvényben előírt egyéb kötelező mellékleteket,
k) a felperes nem fizette meg a keresetlevélben megjelölt pertárgyértéknek vagy a jogszabályban meghatározott tételes illetéknek megfelelő mértékű eljárási illetéket, valamint költségkedvezmény iránti kérelmet, illetve jogszabályon alapuló költségkedvezményre történő hivatkozást sem terjesztett elő, vagy
l) azt a felperes a kötelező jogi képviselet ellenére jogi képviselő közreműködése nélkül nyújtotta be.
(2) A bíróság visszautasítja a keresetlevelet, ha a felperes hiánypótlási felhívás ellenére nem
a) pótolta a fél mellőzött törvényes képviselőjét,
b) gondoskodott azon személyek perben állásáról, akik ellen jogszabály szerint a per indítható, illetve akiknek a perben állása kötelező,
c) nyújtott be - törvény által meg nem engedett keresethalmazatot vagy pertársaságot tartalmazó keresetlevél esetén – e törvény rendelkezéseinek megfelelő keresetlevelet,
d) gondoskodott a 73. § (3) bekezdése szerinti esetben a jogi képviseletéről,
e) pótolta az (1) bekezdés j) pontjában foglaltakat tartalmazó, de egyéb okból hiánypótlásra szoruló keresetlevél hiányait, vagy
f) pótolta – az (1) bekezdés k) pontja szerint a megjelölt pertárgyértéknek megfelelően megfizetett illetéken felül – a bíróság által a felperestől eltérően meghatározott pertárgyértékhez képest a hiányzó illetéket.
(3) A keresetlevelet vissza kell utasítani akkor is, ha az (1) vagy (2) bekezdésben meghatározott okok a keresetlevélnek csak valamely részét érintik.
5 Ezt az álláspontot erősítette meg a Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Értekezletének (2018. május 3.) a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvénnyel (Pp.) összefüggésben felmerülő jogértelmezési problémákról kiadott állásfoglalásai közül a 15. számú állásfoglalása. Arra a kérdésre, hogy: „Visszautasítható-e a Pp. 178. § alapján előterjesztett keresetlevél olyan hiányosság miatt, amelyben a megelőzően visszautasított keresetlevél is szenvedett, de arra a keresetlevelet visszautasító végzés nem tért ki?”, azt a választ adta, miszerint: „A Pp. keresetlevél visszautasítására vonatkozó rendelkezése nem támaszt speciális tartalmi követelményt a visszautasító végzéssel szemben. A Pp. 177. § (1) bekezdése szerint a végzés ellen a felperes külön fellebbezéssel élhet. A Pp. 349. § (3) bekezdése alapján erre tekintettel a végzés a 346. § (4)-(5) bekezdéseinek megfelelő indokolást tartalmaz. Az indokolás kötelező tartalmi eleme a felperes kérelmének ismertetése, a jogi indokolás pedig tartalmazza a végzés alapjául szolgáló jogszabályokat és szükség esetén azok értelmezését.”
https://www.es.hu/cikk/2018-07-20/bozoki-andras-kundrak-judit/kafka-visszanez.html
https://24.hu/belfold/2018/08/08/trocsanyin-mulnak-a-szegenyek-perei/
https://jogaszvilag.hu/napi/uj-polgari-perrendtartas-ugyvedi-aggodalmak/