Source: https://interpretacje-podatkowe.org/prokura/itpb4-4511-96-16-jg
Timestamp: 2017-12-12 04:38:36+00:00
Document Index: 19744396

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 20', 'art. 41', 'art. 42', 'art. 20', 'art. 13', 'art. 20', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 17', 'art. 12', 'art. 17', 'art. 20', 'art. 1091']

ITPB4/4511-96/16/JGinterpretacja indywidualna
Zdaniem Wnioskodawcy, istnieją argumenty prawne do uznania wynagrodzenia z tytułu prokury za przychód z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 13 punkt 7 ustawy o PIT, jak też istnieją argumenty prawne do uznania wynagrodzenia z tytułu prokury za przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT. W związku z powyższym, można uznać, iż prawodawca nie przesądził jednoznacznie tej kwestii, a w konsekwencji, poprawne byłoby zarówno przyjęcie przez Wnioskodawcę zasady pobierania zaliczek od tych wynagrodzeń na zasadzie art. 41 ust. 1 ustawy o PIT, jak też poprawne byłoby przyjęcie przez Wnioskodawcę zasady niepobierania zaliczek od tych wynagrodzeń, lecz ujmowania tych wynagrodzeń w informacji, o której mowa w art. 42a ustawy o PIT.
W ocenie Wnioskodawcy, wykładnia językowa ustawy o PIT wskazuje, iż wynagrodzenia z tytułu prokury powinny być uznane za przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT. A mianowicie, zgodnie z art. 13 punkt 7 ustawy o PIT, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych. Literalnie biorąc, prokurenci nie należą do „składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych”. Z kolei, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o PIT, za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności „kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17”. Ponieważ wynagrodzenia z tytułu prokury nie podpadają literalnie pod żadną z kategorii wymienionych w art. 12-14 i art. 17 ustawy o PIT, literalnie należy je uznać za przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT.
Należy bowiem zauważyć, iż prokurenci pełnią analogiczną, jeśli nie tożsamą, rolę do roli członków zarządu spółek kapitałowych. W szczególności, zgodnie z art. 1091 KC, prokura obejmuje „umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa”. Rola prokurenta w spółce jest więc analogiczna do roli członka zarządu działającego na podstawie powołania. Co więcej, przyjmuje się, iż wraz z nowelizacją przepisów prawa upadłościowego, podobny staje się też zakres odpowiedzialności prokurenta. Nie ma zatem żadnego racjonalnego powodu, by wynagrodzenie prokurenta zaliczać do innego źródła przychodów, niż wynagrodzenie członka zarządu działającego na podstawie powołania. Za taką wykładnią przemawia też interes fiskalny Państwa: przyjęcie, iż płatnik może pobrać od wynagrodzeń z tytułu prokury zaliczki, prowadzi do wcześniejszej wpłaty należnych kwot do organu podatkowego, a ponadto powoduje, iż zamiast kosztów na zasadach ogólnych uwzględniane są jedynie koszty zryczałtowane, jak dla członków zarządu działających na podstawie powołania. Poza tym, należy zauważyć, iż pobranie zaliczki przez płatnika może też być wygodniejsze dla prokurenta, gdyż zwalnia go to z obowiązku pamiętania o konieczności „odłożenia” części otrzymanego wynagrodzenia na podatek oraz z obowiązku samodzielnego rozliczenia tego podatku. Należy też zauważyć, że zasada prymatu wykładni językowej nad wykładnią funkcjonalną w prawie podatkowym nie jest zasadą absolutną i może być uchylana w szczególności w tych wypadkach, gdy nie powoduje to naruszenia istotnych praw podatnika. Potwierdzały to wielokrotnie sądy administracyjne.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Prokura > ITPB4/4511-96/16/JG