Source: http://kraken.slv.cz/5As19/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:11:40+00:00
Document Index: 40672525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As19/2012
5 As 19/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Zbyòkem Kociánem, advokátem se sídlem Krnov, nám. Osvobození è. 7, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 149/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 149/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Zbyòka Kociána s e u r è u j e èástkou 6140 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované pøedat podnìt k ¹etøení nikoli OPaS, ale ZOVT.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 149/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Zbyòka Kociána, advokáta. Podáním ze dne 16. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Konkrétnì ¾alované vytýká, ¾e pøedlo¾ila podnìt stì¾ovatelky jinému ne¾ pøíslu¹nému správnímu orgánu k vyøízení, co¾ samo o sobì pøedstavuje vadu zákonem stanoveného postupu, jejím¾ výsledkem nemù¾e být øádné vyøízení podnìtu. Kompetenèní výluky je dle stì¾ovatelky nutno vykládat restriktivnì nikoli extensivnì.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 5. 3. 2012 sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Daná problematika ji¾ byla nìkolikrát øe¹ena pøíslu¹níky samotného referátu prevence a stí¾ností. Podnìty stì¾ovatelky byly proto pøedány zástupci vedoucího oddìlení výkonu trestu k pøijetí opatøení a øe¹ení vztahových otázek mezi odsouzenými.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka pøedat podnìt k ¹etøení nikoli OPaS, ale ZOVT. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 23. 5. 2011 podala podnìt k ¹etøení OPaS VV Praha Pankrác, které toto postoupilo Vìznici Opava vzhledem k místní pøíslu¹nosti. Podnìt byl doruèen 1. 6. 2011. Øeditel ¾alované v rozporu s právními pøedpisy rozhodl tento nepøedat k ¹etøení OPaS, co¾ je bì¾ný postup, vìc vùbec ¹etøena nebyla a podezøelé osoby nebyly vùbec vyslechnuty. Vìc byla pøedána rovnou zástupci vedoucího oddìlení výkonu trestu k rozhodnutí, èím¾ byla stì¾ovatelka vá¾nì krácena na svých právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelèin podnìt k ¹etøení nebyl pøedán na oddìlení petic a stí¾ností, ale byl pøedán na oddìlení výkonu trestu. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného pøedat podnìt k ¹etøení nikoli OPaS, ale ZOVT . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, bez toho, ani¾ by si opatøil samotný podnìt stì¾ovatelky a zjistil, co bylo jeho pøedmìtem, pro¹etøení èeho se stì¾ovatelka vùbec do¾adovala. Jakákoliv konkrétní úvaha ve vztahu k napadenému rozhodnutí v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec stí¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Ustanovený zástupce stì¾ovatelky vyúètoval své náklady a odmìnu v písemném podání ze dne 1. 3. 2012. Podle nìho po¾adoval odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, za dal¹í poradu s klientkou ve vazební vìznici v Opavì a za sepis kasaèní stí¾nosti, tedy za 3 úkony a 3x re¾ijní pau¹ál, cestovné z Krnova do Opavy a zpìt 198,60 Kè, náhradu za ztrátu na èase 200 Kè a DPH, celkem 6850,30 Kè.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ pøíslu¹í mimosmluvní odmìna za jeden úkon za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, a podle písm. d) podle nìho¾ pøíslu¹í mimosmluvní odmìna za písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé, v daném pøípadì podání kasaèní stí¾nosti, to v¹e ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè. ®ádnou dal¹í poradu s klientkou, tedy stì¾ovatelkou, ne¾ dne 10. 11. 2011, ustanovený zástupce neprokázal.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 317 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Krnova do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 10. 11. 2011 osobním automobilem tov. zn. AUDI A4, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 48 km, pøi spotøebì 7,7 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 31,60 Kè/l, celkem 117 Kè a dále náhradu ve vý¹i 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s náv¹tìvou klientky ve vìznici dne 10. 11. 2011, podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5117 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 1023 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady nákladù tedy èiní 6140 Kè.