Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_06_2014_IX_ZR_235_13_Anforderungen_an_die_Begruendung-d7093434.html
Timestamp: 2016-10-21 14:59:32
Document Index: 43089484

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 114', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 114', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 05.06.2014 - IX ZR 235/13 - Anforderungen an die Begründung eines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2014 - AnwZ (Brfg) 7/14 - Anhörungsrüge eines Rechtsanwalts bei Verwe...…BGH, 05.06.2014 - IX ZR 235/13 - Anforderungen an die Begründung eines Antrags a...BGH, 05.06.2014 - IX ZR 239/13 - Obliegenheitspflichten eines Instanzanwalts bei...BGH, 05.06.2014 - IX ZR 137/12 - Wirksamkeit einer gegen die Formvorschriften un...BGH, 05.06.2014 - VII ZB 21/12 - Erstattungsfähigkeit der durch das Angebot der ...BGH, 05.06.2014 - VII ZR 152/13 - Baukostenzuschuss für den Anschluss an ein öff...BGH, 05.06.2014 - VII ZR 198/13 - Baukostenzuschuss für den Anschluss an das öff...BGH, 05.06.2014 - VII ZR 276/13 - Darlegung von Mängeln im Zusammenhang mit der ...BGH, 05.06.2014 - VII ZR 283/13 - Verpflichtung eines Grundstückseigentümers zur...BGH, 05.06.2014 - 2 StR 381/13 - Rüge eines Verstoßes gegen die Mitteilungspflic...BGH, 05.06.2014 - 2 StR 624/12 - Beweiswürdigung hinsichtlich Tatzeitfeststellun...BGH, 05.06.2014 - V ZB 16/14 - Wirksamkeit einer Zwangsversteigerung bzgl. eines...BGH, 05.06.2014 - V ZB 160/13 - Bindungswirkung eines Urteils zur Zahlung eines ...BGH, 04.06.2014 - IV ZB 2/14 - Voraussetzungen für die Gewährleistung von rechtl...BGH, 04.06.2014 - XII ZB 565/13 - Voraussetzungen für die Begründetheit einer An...BGH, 04.06.2014 - 4 StR 104/14 - Verwerfung der Revision als unbegründet mit Erg...BGH, 04.06.2014 - 5 StR 494/13 - Bandenmäßiges Handeltreiben mit Betäubungsmitte...BGH, 04.06.2014 - 5 StR 219/14 - Verwerfung der Revision als unbegründet hinsich...BGH, 04.06.2014 - 5 StR 191/14 - Verwerfung der Revision als unbegründetBGH, 04.06.2014 - IV ZR 348/13 - Beginn der Ablaufhemmung im Falle mehrerer Erbe...BGH, 04.06.2014 - XII ZB 121/14 - Anforderungen an die Wirksamkeit der Einwillig...BGH, 04.06.2014 - 1 StR 99/14 - Bildung einer neuen Gesamtstrafe nach Einstellun...…BGH, 02.06.2014 - KVR 77/13 - Orientierungshilfe für die Bewertung von Preisbild...
BGH, 05.06.2014 - IX ZR 235/13 - Anforderungen an die Begründung eines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.06.2014, Az.: IX ZR 235/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.06.2014Referenz: JurionRS 2014, 17831Aktenzeichen: IX ZR 235/13 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Schleswig - 27.09.2013 - AZ: 17 U 65/12LG Flensburg - 15.11.2012 - AZ: 4 O 135/11Rechtsgrundlagen:§ 114 S. 1 ZPO§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPORedaktioneller Leitsatz:Hinsichtlich der Grundsätze zum Anscheinsbeweis im Bereich der Rechtsberaterhaftung besteht kein Änderungsbedarf. Für eine Beweislastumkehr im Anschluss an die Rechtsprechung des XI. Zivilsenats zur Kapitalanlageberatung (BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 33 ff) ist im Hinblick darauf, dass die Verlagerung der Beweislast bei Verträgen, welche die rechtliche Beratung und Betreuung zum Gegenstand haben, nicht zu einer angemessenen Risikoverteilung zwischen den Parteien führt, kein Raum.In dem RechtsstreitDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Fischer und die Richterin Möhringam 5. Juni 2014beschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 27. September 2013 wird abgelehnt.Gründe1Die Prozesskostenhilfe ist gemäß § 114 Satz 1 ZPO zu versagen, weil die beabsichtigte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Die Begründung des Antrags auf Prozesskostenhilfe zeigt nicht auf, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hätte oder eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich wäre (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Ein solcher Zulassungsgrund ist auch sonst nicht ersichtlich.2Die Grundsätze des Anscheinsbeweises für ein beratungsgerechtes Verhalten (BGH, Urteil vom 26. Juni 2008 - IX ZR 145/05, WM 2008, 1563 Rn. 23; vom 19. Mai 2009 - IX ZR 43/08, WM 2009, 1376 Rn. 15; vom 10. Mai 2012 - IX ZR 125/10, BGHZ 193, 193 Rn. 36) hat das Berufungsgericht zutreffend zugrunde gelegt. Im Rahmen einer einzelfallbezogenen Beweiswürdigung, welche unter zulassungsrelevanten Gesichtspunkten beanstandungsfrei ist, konnte es davon ausgehen, dass der Anschein für ein beratungsgerechtes Verhalten des Geschäftsführer der späteren Schuldnerin entkräftet ist und damit die allgemeinen Beweislastgrundsätze zum Tragen kommen. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, besteht hinsichtlich der Grundsätze zum Anscheinsbeweis im Bereich der Rechtsberaterhaftung kein Änderungsbedarf. Für die von der Antragsschrift befürwortete Beweislastumkehr im Anschluss an die Rechtsprechung des XI. Zivilsenats zur Kapitalanlageberatung (BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 33 ff) ist im Hinblick darauf, dass die Verlagerung der Beweislast bei Verträgen, welche die rechtliche Beratung und Betreuung zum Gegenstand haben, nicht zu einer angemessenen Risikoverteilung zwischen den Parteien führt, kein Raum (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Mai 2014 - IX ZR 267/12, zVb).KayserVillLohmannFischerMöhringHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.