Source: http://kraken.slv.cz/1As105/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:57:37+00:00
Document Index: 29302545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As105/2011
1 As 105/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM MERCIS s. r. o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, Stachy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 6098/10-1500, v øízení kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2011, è. j. 10 Af 15/2011-57,
[1] V této vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá zákonnými podmínkami zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì, obchodní spoleènost (dále té¾ stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu. Ten nejprve usnesením ze dne 28. 3. 2011 odmítl ¾alobu, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, s odùvodnìním, ¾e podání ¾alobkynì nebylo mo¾no vyhodnotit jinak, ne¾ ¾e je nepøehledné a nesrozumitelné, a ¾alobkynì ani po výzvì soudu, v ní¾ soud konkrétnì uvedl, co od ¾alobkynì po¾aduje, tyto vady neodstranila. V øízení nebylo mo¾no dle názoru krajského soudu pokraèovat, proto¾e soudu nebyl ani pøes výzvy k doplnìní jednoznaènì sdìlen pøedmìt øízení a dal¹í nále¾itosti.
[2] Dne 21. 4. 2011 ¾alobkynì podala proti tomuto odmítacímu rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, a zároveò po¾ádala o ustanovení advokáta. Soudem byla vyzvána, aby zaplatila poplatek za kasaèní stí¾nost, ¾alobkynì vyu¾ila své mo¾nosti a podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 15/2011-45 soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození soudních poplatkù a ustanovení advokáta, s tím, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila potøebnost vyu¾ití tohoto institutu, mj. vrátila pro¹krtaný formuláø s odùvodnìním, ¾e je nevhodný pro právnickou osobu, podrobnìji v¹ak své majetkové pomìry nedolo¾ila. Soud tak uzavøel, ¾e nebyly splnìny nároky § 36 odst. 3 soudního øádu správního, který vy¾aduje splnìní tøí podmínek-¾ádost úèastníka o osvobození, dolo¾ení úèastníka, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a vylouèení zjevné neúspì¹nosti návrhu. Pøesto¾e byla krajským soudem vyzvána k doplnìní dùkazù, popø. uvedení nových skuteèností majících vliv na majetkové pomìry, nevyu¾ila této mo¾nosti. Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka jako právnická osoba, spoleènost s ruèením omezeným, musí pøi své produkèní èinnosti (výroba hraèek) poèítat nejen s bì¾nými výrobními náklady, ale i s provozními náklady administrativního a pøípadnì soudního charakteru. Proto krajský soud její ¾ádost zamítl, pøièem¾ toto rozhodnutí zevrubnì odùvodnil, a to vèetnì odkazù na recentní judikaturu. Neunesením dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatelky do¹lo k vydání usnesení o povinnosti zaplatit stanovený soudní poplatek ve lhùtì sedmi dnù.
[3] Dal¹ím usnesením tedy vyzval krajský soud znovu ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè podle polo¾ky 15 Sazebníku poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení usnesení. Po marném uplynutí lhùty k zaplacení do¹lo k procesnímu následku zastavení øízení, o èem¾ byla øádnì pouèena ve výzvì. ®alobkynì soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì nezaplatila, soud tedy usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 10 Af 15/2011-57 (dále jen napadené usnesení ) øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[4] Proti tomuto usnesení o zastavení øízení stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ konkrétnì neuvádí kasaèní dùvod, ale namítá nezákonnost, poru¹ení právního øádu a záva¾ná procesní pochybení. Navrhuje tedy jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a posouzení dal¹ích nále¾itostí jejího podání
[5] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka v øízení není zastoupena advokátem, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci v¹ak platí, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz)
[6] Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, nebo» i zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka argumentuje nezákonností vydaného usnesení, obecnými protesty proti poru¹ování právního øádu, ústavních záruk, jako¾ i judikatury a zásad øízení, upozoròuje i na ignoraci ze strany soudu. Namítá rovnì¾, ¾e podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a splnila zákonem stanovené podmínky, co¾ podle jejího názoru soud v napadeném usnesení zamlèuje. Tvrdí té¾, ¾e kvùli pøeká¾kám, které jí jako odbìrateli staví do cesty protizákonnì tøetí osoba, není schopna normálního provozu. V závìru stì¾ovatelka zmiòuje odhodlání své podání doplnit, by» to podstatné bylo podle jejího názoru øeèeno.
[8] Aèkoli tato kasaèní stí¾nost pou¾ívá spí¹e obecné formulace, je tøeba mít na zøeteli, ¾e subjekt, který kasaèní stí¾nost podal, nemá právní vzdìlání a není v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, proto je tøeba pøistupovat k formální stránce kasaèní stí¾nosti shovívavìji. ®ádné doplnìní kasaèní stí¾nosti do dne vydání rozsudku nedo¹lo. Jakkoli v kasaèní stí¾nosti absentuje zmínka o zákonných ustanoveních kasaèních dùvodù, soud v ní kasaèní dùvod spatøuje a z hlediska obsahu ji podøazuje pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-tvrzená nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
[10] Stì¾ovatelka v této kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení svými argumenty smìøuje proti jinému rozhodnutí, a to pøedchozímu rozhodnutí krajského soudu o osvobození od soudních poplatkù, co¾ ale není pøedmìtem tohoto øízení. Stì¾ovatelka toti¾ nepodala kasaèní stí¾nost proti zamítavému usnesení o osvobození od soudních poplatkù, ale a¾ proti následnému usnesení o zastavení øízení. Soud v tomto øízení nemù¾e pøezkoumávat zákonné podmínky institutu osvobození od soudních poplatkù, ale toliko zákonné kautely zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl o zastavení øízení oprávnìnì a lze konstatovat, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro zastavení øízení. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou urèí, po marném uplynutí lhùty pak øízení zastaví. Tak tomu bylo v tomto pøípadì: stì¾ovatelka pomìry dostateènì nedolo¾ila, soud rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, následnì byla znovu vyzvána k zaplacení, lhùta marnì uplynula, stì¾ovatelka nezaplatila, aèkoli byla na následky nezaplacení upozornìna.
[12] O procesním vyústìní spoèívajícím v mo¾ném zastavení øízení byla stì¾ovatelka øádnì pouèena ve výzvì, v souladu s judikaturou, zejména pak s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, jeho¾ nosná právní vìta zní: Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ze strany krajského soudu k pochybení nedo¹lo a øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno v souladu se zákonnými podmínkami.
[13] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.