Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL337/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:49:31+00:00
Document Index: 25435208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 392', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 128']

3 VSOL 337/2012-A-13
KSBR 24 INS 3936/2012 3 VSOL 337/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Ludmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Pístovice 76, PSČ 683 05, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.3.2012, č.j. KSBR 24 INS 3936/2012-A-7
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; návrh byl podán na stanoveném formuláři, přičemž obsahoval zákonem stanovené náležitosti insolvenčního návrhu. K návrhu však nebyly připojeny zákonem požadované přílohy insolvenčního návrhu. Soud proto vyzval dlužnici usnesením ze dne 22.2.2012, aby do sedmi dnů od doručení usnesení doplnila svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že k němu připojí požadované přílohy. Dlužnice na výzvu insolvenčního soudu řádně nereagovala, insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení nedoplnila, protože nepředložila všechny zákonem požadované přílohy insolvenčního návrhu a přílohy, které předložila, nebyly řádné. Insolvenčnímu soudu proto nezbylo, než podaný návrh ve smyslu § 128 odst. 2 insolvenčního zákona odmítnout.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání v němž namítala, že s důvody rozhodnutí soudu prvního stupně nesouhlasí. Uvádí, že pokud jde o vytýkaný nedostatek spočívající v nedostatečném tvrzení o věřitelích a údajích o pohledávkách, tak má za to, že uvedla v rámci návrhu vše potřebné, ať již v bodě 18 či v bodě 21 návrhu, kde je popis závazků a jsou zde uvedeny všechny skutečnosti, to je o jaký dluh se jedná, kdo je věřitelem a výše závazku, přičemž další bližší údaje jsou v příloze. Domnívá se, že v případě, kdy je seznam majetku a seznam závazků povinnou přílohou insolvenčního návrhu dlužníka dle § 104 insolvenčního zákona, musí soud rovněž při projednání insolvenčního návrhu vycházet i z obsahu příloh. Tvrdí, že z přílohy-seznamu závazků a přiložených listin, kde jsou uvedeny splatnosti lze usoudit, že má závazky po lhůtě splatnosti déle než 30 dnů , které nehradí více než tři měsíce. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno k návrhu dlužnice, která u Krajského soudu v Brně podala dne 20.2.2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, který byl podán na předepsaném formuláři. Usnesením ze dne 22.2.2012, č.j. KSBR 24 INS 3936/2012-A-5 insolvenční soud vyzval dlužnici, aby ve lhůtě do sedmi dnů od doručení usnesení doplnila svůj insolvenční návrh tak, že k němu připojí seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, dále seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců. V usnesení soud prvního stupně dlužnici podrobně poučil o tom, jaké náležitosti jednotlivé seznamy musí obsahovat a současně ji upozornil na to, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Toto usnesení bylo doručeno dlužnici dne 13.3.2012. Na výzvu insolvenčního soudu reagovala dlužnice podáním z 15.3.2012 ve kterém uvedla, že předkládá k výzvě soudu požadované dokumenty s tím, že žádný majetek mimo v návrhu uvedený nemá, rovněž tak nemá žádné pohledávky, má pouze závazky v návrhu uvedené, které byly součástí návrhu a které na výzvu soudu opakovaně dokládá. Dlužnice v tomto podání předkládá insolvenčnímu soudu seznam závazků ve kterém pod čísly 1 až 16 označuje své věřitele uvedením pouze názvu obchodní firmy bez uvedení sídla a identifikačního čísla, u každého věřitele uvádí výši závazku a splatnost jednotlivých závazků, seznam závazků obsahuje datum a je opatřen podpisem dlužnice. Dále dlužnice předložila seznam zaměstnanců ve kterém uvedla, že nemá žádné zaměstnance, i tato listina je opatřena datem a podpisem dlužnice. Poté rozhodl soud prvního stupně nyní napadeným usnesením s odůvodněním jak výše uvedeno.
Podle ustanovení § 104 odst. 1 podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 IZ v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Odvolání dlužnice nelze považovat za důvodné. V důvodech napadeného rozhodnutí soud prvního stupně uzavřel, že insolvenční návrh dlužnice byl podán na stanoveném formuláři, přičemž obsahoval zákonem stanovené náležitosti.
Insolvenční návrh dlužnice nebyl tedy odmítnut z důvodu vad samotného insolvenčního návrhu, to je z důvodu nedostatečného vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, nýbrž z toho důvodu, že k insolvenčnímu návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy.
V přezkoumávané věci dlužnice nesplnila svou povinnost a nepřipojila k insolvenčnímu návrhu seznamy předepsané v ustanovení § 104 odst. 1 IZ, to je seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, dále seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců. Jelikož dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, plynula pro ní povinnost předložit seznam majetku a seznam závazků také z ustanovení § 392 odst. 1, písm. a) IZ. Soud prvního stupně postupoval správně, když v souladu s ustanovením § 128 odst. 2 IZ vyzval dlužnici, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení doplnila svůj insolvenční návrh tak, že k němu připojí seznam svého majetku, seznam svých závazků a seznam svých zaměstnanců s konkrétním a podrobným poučením o tom, co jednotlivé seznamy musí obsahovat. Dlužnice sice na výzvu insolvenčního soudu reagovala, vady návrhu spočívající v nedostatku povinných příloh však neodstranila. Seznam majetku dlužnice nepředložila vůbec; tvrzení dlužnice o jejím majetku v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení nenahrazuje seznam majetku ve smyslu § 104 odst. 1, písm. a) IZ opatřený prohlášením ve smyslu § 104 odst. 4 IZ (srov. závěry vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.2011, senátní značka 29 NSČR 13/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 111/2011). Seznam závazků, který dlužnice na výzvu insolvenčního soudu předložila neobsahuje řádné označení věřitelů v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ a rovněž tak zde absentuje prohlášení dlužnice v tom směru, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Předložený seznam zaměstnanců sice obsahuje prohlášení, že dlužnice nemá žádné zaměstnance, tento seznam zaměstnanců, stejně tak jako seznam závazků však neobsahují prohlášení dlužnice, že jde o seznamy správné a úplné. Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 20.5.2010, senátní značka 29 NSČR 22/2009, uveřejněném pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vysvětlil, že dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný (§ 104 odst. 4 IZ), povinnost předložit seznamy spolu s insolvenčním návrhem (§ 104 odst. 1 IZ) řádně nesplnil. Soud prvního stupně proto rozhodl správně, jestliže insolvenční návrh dlužnice ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl, protože dlužnice nepředložila všechny zákonem požadované přílohy s tím, že přílohy, které dlužnice předložila, to je seznam závazků a seznam zaměstnanců nebyly řádné.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne, kdy jí bude usnesení doručeno zvláštním způsobem.