Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:34:13+00:00
Document Index: 44203233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs51/2003
2 Azs 51/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. B., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Ostrava, 28. øíjna 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2003, è. j. 59 Az 469/2003-21,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2002, è. j. OAM-2103/AØ-2001, kterým byl podle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2001, è. j. OAM-4359/VL-15-03-2001, jím¾ ¾alobci nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Rozsudek Krajského soudu v Plzni vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, kdy¾ se pouze sna¾il o legalizaci pobytu v Èeské republice z ekonomických dùvodù. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1977 (poznámka soudu: správnì od r. 1987), pøièem¾ od roku 1993 zde podniká. V roce 1999 se musel vrátit do Vietnamu v dùsledku správního vyho¹tìní. Tam zjistil, ¾e byl vylouèen z komunistické strany a ¾e pøi¹el o zamìstnání a byt. Poukazuje také na skuteènost, ¾e ve Vietnamu u¾ nemá ¾ádné pøíbuzné, proto¾e jeho man¾elka i dìti ¾ijí v Èeské republice. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e z dùvodu jeho vylouèení z komunistické strany je nyní ve Vietnamu politicky a existenènì persekvován. Jeho ¹patná ekonomická situace je jen následkem pronásledování z dùvodu vylouèení z komunistické strany, a toho, ¾e zastává jiné politické názory, jak má na mysli § 12 zákona o azylu. Uzavírá, ¾e není pravdou, ¾e by ve svých ¾ádostech mìnil dùvody k udìlení azylu, jak je uvedeno v rozsudku krajského soudu, pouze v tìch prvotních ¾ádostech opomnìl okolnosti týkající se vylouèení z komunistické strany uvést. Proto ¾ádá o zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Výslovnì tvrdí, ¾e v jeho pøípadì mìl být naplnìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ jeho nepøíznivá ekonomická situace ve Vietnamu je zapøíèinìna jeho vylouèením z komunistické strany.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno v roce 2001, kdy¾ si stì¾ovatel odpykával tøímìsíèní trest odnìtí svobody za maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 19. 5. 2001 vyplývá, ¾e hlavním dùvodem pro který stì¾ovatel o azyl ¾ádá je skuteènost, ¾e do Vietnamu nemù¾e pøivést svoji man¾elku a dìti, ¾ijící v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» by nemìly kde bydlet a nebyl by schopen je u¾ivit. Stì¾ovatel pobýval v Èeské republice od roku 1987. V roce 1999 byl vyho¹tìn a odjel zpìt do Vietnamu. Tam v¹ak nebyl pøijat do zamìstnání k pùvodnímu zamìstnavateli, proto¾e pracovní smlouva mu byla ukonèena v roce 1992, kdy se mìl vrátit z Èeské republiky. Z tého¾ dùvodu mu byl také odebrán podnikový byt, který zùstal neobydlený, kdy¾ rodina dlouhodobì ¾ila v Èeské republice. Také bylo stì¾ovateli dodateènì oznámeno, ¾e kvùli jeho ukonèení pracovního pomìru byl vylouèen z komunistické strany. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen sehnat ve Vietnamu práci, vrátil se nelegálnì do Èeské republiky a na radu kamarádù po¾ádal o azyl, aby mohl ¾ít se svou rodinou. Pùvodní ¾ádost o azyl odùvodòoval stì¾ovatel ekonomickými ¾ádné politické strany ani politické organizace ve Vietnamu. A¾ v podaném rozkladu a poté v ¾alobì stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¹patná ekonomická situace je zpùsobena tím, ¾e je ve Vietnamu pronásledován kvùli vylouèení z komunistické strany a ¾e právì to je hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach. Skuteènost, ¾e mu byl ve Vietnamu odebrán podnikový byt, který øadu let nevyu¾íval, navíc kdy¾ v daném podniku ji¾ nepracoval, nelze za takovou okolnost pova¾ovat. Rovnì¾ ztráta zamìstnání za situace, kterou stì¾ovatel popisuje, nemù¾e být chápána jako pronásledování, proto¾e jak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení opakovanì uvedl, s pùvodním zamìstnavatelem mìl uzavøenu pracovní smlouvu na dobu urèitou, a to do roku 1992 a v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel do této doby vrátil zpìt do Vietnamu, zamìstnavatel by ho zamìstnal. Pokud v¹ak stì¾ovatel dobrovolnì setrval v Èeské republice a do Vietnamu se nevrátil, musel poèítat s mo¾ností, ¾e ho ji¾ pùvodní zamìstnavatel nezamìstná a ¾e si bude muset hledat práci jinde. Jeho vylouèení z komunistické strany, které mu bylo oznámeno po jeho návratu do Vietnamu v roce 1999, tak bylo a¾ dùsledkem a nikoli pøíèinou ztráty jeho zamìstnání, nebo» o zamìstnání pøi¹el ji¾ v roce 1992, kdy¾ zùstal v Èeské republice místo toho, aby se vrátil do Vietnamu. Navíc, jak stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, ve Vietnamu mohou nalézt práci i neèlenové komunistické strany, kvùli vysoké nezamìstnanosti je to v¹ak obtí¾né pro v¹echny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e je pronásledován, nelze tak pøijmout jeho tvrzení, ¾e kvùli vylouèení z komunistické strany je ve Vietnamu politicky a existenènì persekvován. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tak dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel azyl po¾aduje, výluènì ekonomické povahy a nijak nesouvisí se stì¾ovatelovým politickým pøesvìdèením.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu, mezi jinými na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003, podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické . Ekonomicko sociální situace stì¾ovatele, jeho¾ motivací pro ¾ádost o azyl je snaha zlegalizovat pobyt v Èeské republice, aby zde mohl pracovat a zabezpeèit tak svoji rodinu, která zde ¾ije, je pøitom zjevnì hlavním a jediným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl. Krajský soud v Plzni tak rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatele byla výrazem snahy o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice poté, kdy byl za poru¹ení právních pøedpisù vyho¹tìn zpìt do Vietnamu. Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e chce ¾ít se svojí rodinou na území Èeské republiky, tak i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e toto není zákonným dùvodem, na jeho¾ základì by stì¾ovateli vznikl právní nárok na udìlení azylu v Èeské republice. Azyl za úèelem slouèení rodiny je upraven v § 13 zákona o azylu, a poèítá s udìlením azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta. O azylanta ani man¾elem azylanta, nebo» man¾elka i dìti stì¾ovatele se zdr¾ují na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e není dán kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).