Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:47:59+00:00
Document Index: 37878540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14']

1Azs12/2009
1 Azs 12/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupený Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7/834, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, è. j. OAM-457/VL-07-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2008, è. j. 60 Az 54/2008-26,
I. Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem odjezdu ¾alobce z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se ekonomickým problémùm v Kosovu, jeliko¾ si tam ¾alobce nebyl schopen zajistit odpovídající pracovní uplatnìní. Takový dùvod v¹ak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alobce v prùbìhu øízení dále neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterých z dùvodù uvedených v § 14a citovaného zákona. Dotyèný potvrdil, ¾e nemìl nikdy v Kosovu ¾ádné problémy se státními orgány, tudí¾ není pøedpoklad, ¾e by se stal terèem jejich pozornosti po návratu do zemì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V té nejprve uvedl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobou, jestli¾e aproboval rozhodnutí ¾alovaného, který svým postupem poru¹il § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Správní orgán dále pochybil tím, ¾e zamítl ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný i krajský soud se v tomto bodì omezili pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele jsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ ve formì azylu dle § 12 zákona o azylu, anebo alespoò ve formì doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona. Správní orgán a soud se pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti zabývaly pouze tím, ¾e dùvodem ¾ádosti byla nemo¾nost získat v zemi pùvodu stálé zamìstnání, nepøíznivá ekonomická situace a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Pøitom Kosovo není zemì, v ní¾ by byla ze strany souèasného re¾imu dodr¾ována lidská práva, stì¾ovatel zde byl pronásledován soukromým vìøitelem, od kterého si zapùjèil peníze, a toto jednání bylo tolerováno státními orgány. Tuto skuteènost pøi podání své ¾ádosti podrobnì nepopisoval pouze proto, ¾e nevìdìl, ¾e by mìl sdìlit v¹e, správním orgánem nebyl o této skuteènosti nijak pouèen.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl pouèen, ¾e má uvést v¹e, co pokládá za potøebné pro úèely své ¾ádosti, není pravdivé. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
II. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu ¾alovaným. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná toliko o obecná tvrzení èi citace právních pøedpisù bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. Je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Ve vztahu k dal¹í námitce, tedy ¾e stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, co uvedl ji¾ v pøedchozím odstavci. Stì¾ovatel, aè vyèítá správnímu orgánu a krajskému soudu, ¾e se omezily pouze na obecná konstatování, sám neuvádí nic konkrétního. Jediná alespoò trochu konkrétní tvrzení se týkají toho, ¾e stì¾ovatel mìl být pronásledován soukromým vìøitelem, od kterého si zapùjèil peníze, a dále skuteènosti, ¾e v Kosovu ze strany souèasného re¾imu nejsou dodr¾ována lidská práva. K uvedeným tvrzením v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 zákona s. ø. s. nepøihlí¾í, nebo» se jedná o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e podrobnosti týkající se jeho pronásledování pøi podání své ¾ádosti podrobnì nepopsal pouze proto, ¾e nebyl správním orgánem øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v tomto bodì plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ je uvedená námitka nedùvodná, proto¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed správním orgánem za úèasti tlumoèníka pouèen o povinnosti uvést pravdivé a úplné informace pro zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí a toto pouèení podepsal. Námitky stì¾ovatele, ¾e má právo na udìlení mezinárodní ochrany, tak zùstávají pouze v obecné rovinì. K tomu lze poukázat také na judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ je primární povinností stì¾ovatele uvést nìkterý azylovì relevantní dùvod èi tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu § 12, pøípadnì § 14a zákona o azylu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 2 Azs 105/2008-69).