Source: http://csc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/news/fr/item/2959/index.do
Timestamp: 2013-05-21 11:41:16+00:00
Document Index: 255706927

Matched Legal Cases: ['CSC ', 'art. 7', 'art. 7', 'CSC ', 'art. 11', 'art. 21', 'art. 6']

OTTAWA, 2008-11-10. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. EST ON THURSDAY,
NOVEMBER 13, 2008. THIS LIST IS SUBJECT TO CHANGE.
OTTAWA, 2008-11-10. LA COUR SUPRÊME DU CANADA ANNONCE QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS LES DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL SUIVANTES LE JEUDI 13 NOVEMBRE 2008, À 9 H 45 HNE. CETTE LISTE EST SUJETTE À MODIFICATIONS.
Alternatively, click on http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2008/08-11-10.2a/08-11-10.2a.html
Cliquer sur http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2008/08-11-10.2a/08-11-10.2a.html
1. Jason Edward Weintz v.
Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (32779)
2. Grace Johnston v.
Director of Vital Statistics of the Province of Alberta et al. (Alta.)
(Civil) (By Leave) (32676)
3. Mohammad Aslam Chaudry
v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave) (32751)
4. Andrea Lazare et al.
v. Danica Louise Harvey et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32728)
5. Kenneth Kreiger v. Her
Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32756) 6. Henri Hazan c. Hôpital
général juif Sir Mortimer B. Davis et autres (Qc) (Civile) (Autorisation)
7. Mabe Canada Inc. v.
2849-9937 Québec Inc. et al. (Que.) (Civil) (By Leave) (32733)
32779 Jason
Edward Weintz v. Her Majesty the Queen
of Rights - Criminal law - Evidence - Taking of bodily samples - Breath samples
- Admissibility - Whether the Court of Appeal of British Columbia erred in law
in failing to exclude a sample of the accused’s breath blown into the face of
the officer upon his request, which led to a demand under s. 254(3) of the Criminal
Code - Whether the Court of Appeal of British Columbia erred in failing to
rule that this evidence was conscripted from the Applicant contrary to s. 7 of
the Charter of Rights and Freedoms - Whether the Court of Appeal of
British Columbia erred in failing to order that the results of the samples
blown into the officer’s face ought to have been excluded - Criminal Code,
R.S.C. 1985, c. C-46. On
December 12, 2004, a motor vehicle driven by the Applicant was observed
crossing the centre line of the road on which it travelled, a number of times.
A complaint was made to the RCMP and an officer was dispatched. When the
officer located the vehicle, he observed two persons without seatbelts and he
observed the vehicle wander between the centre line and the fog line. The
officer stopped the vehicle and approached the driver’s side window. He spoke
to the Applicant, advising him of the driving complaint and the seatbelt
violation. While speaking with the Applicant, the officer detected the smell of
alcohol coming from the vehicle. The officer asked the Applicant whether he had
been drinking and before the Applicant responded, the passenger indicated that
the smell was coming from him. The officer then asked the Applicant to exit the
vehicle and instructed him to blow breath into the officer’s face. The
Applicant complied with the request and the officer detected the smell of
alcohol on the Applicant’s breath. As a result, the officer made an approved
screening device (ASD) demand pursuant to s. 254(2) of the Criminal Code,
R.S.C. 1985, c. C-46 (“Code”). The reading of the device was a fail. The
Applicant was advised that he was under investigation for impaired driving. He
was advised of his rights and a breathalyzer demand was made pursuant to s.
254(3) of the Code. The breathalyzer readings obtained indicated a blood
alcohol level of 0.12. The Applicant was subsequently charged with impaired
driving and driving with a blood alcohol level over .08 contrary to ss. 253(a)
and 253(b) of the Code, respectively. The Applicant was convicted
of the “over .08” charge and acquitted of impaired driving. His appeal against
conviction was allowed on the basis that the “blow into the face” request was a
violation of the Applicant’s ss. 7 and 8 Charter rights. The Court
of Appeal unanimously reversed that decision. March 24, 2006
(Webb J.)
Applicant found guilty of driving with a blood
alcohol content over .08 contrary to s. 253(b) of the Criminal Code
(McEwan J.)
Neutral citation: 2007 BCSC 915
(Rowles, Newbury and Hall JJ.A.)
Neutral citation: 2008 BCCA 233
32779 Jason Edward
Weintz c. Sa Majesté la Reine
(C.-B.) (Criminelle) (Sur
Charte des droits - Droit criminel
- Preuve - Prélèvement de substances corporelles - Échantillons d’haleine - Admissibilité - La Cour d’appel de la
Colombie-Britannique a-t-elle commis une erreur de droit en n’excluant pas un échantillon de l’haleine
que l’accusé a soufflé au visage d’un policier à la demande de celui-ci, ce qui a mené à l’ordre donné
en vertu du par. 254(3) du Code criminel - La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a-t-elle eu tort de
ne pas statuer que cette preuve a été obtenue du demandeur par mobilisation,
contrairement à l’art. 7 de la Charte des droits et libertés - La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a-t-elle eu tort de
ne pas statuer que les résultats des échantillons soufflés au visage du policier auraient dû être exclus? - Code
criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46. Le 12 décembre 2004, un véhicule
automobile conduit par le demandeur a été aperçu traversant à plusieurs reprises la ligne centrale de la route
sur laquelle il circulait. Une plainte a été faite à la GRC et un agent a été envoyé. Lorsque l’agent
a repéré le véhicule, il a observé deux personnes qui ne portaient pas de ceinture de
sécurité et a observé que le véhicule se promenait entre la ligne centrale et la
ligne latérale. L’agent a intercepté le véhicule et s’est approché
de la glace du côté du conducteur. Il a parlé au demandeur, l’informant
que sa conduite avait fait l’objet d’une plainte et de l’infraction relative au port de la ceinture. Alors qu’il parlait au demandeur, l’agent a détecté une odeur d’alcool provenant du véhicule. L’agent a demandé au demandeur s’il avait bu et avant que le demandeur réponde, le passager a affirmé que l’odeur provenait de lui.
L’agent a alors demandé au demandeur de sortir du véhicule et lui a demandé de lui souffler au visage. Le demandeur a obtempéré et l’agent a détecté une odeur d’alcool dans l’haleine du demandeur. En
conséquence, l’agent a ordonné
au demandeur de fournir un échantillon dans un
appareil de détection approuvé en vertu du par. 254(2) du Code criminel,
L.R.C. 1985, ch. C-46 (le « Code »). L’appareil a indiqué
que le demandeur avait échoué le test. Le demandeur a été informé qu’il était sous enquête pour conduite avec facultés affaiblies. Il a été informé de ses droits et un ordre de se soumettre à un alcootest a été donné en vertu du par. 254(3) du Code. Les
lectures d’alcootest obtenues
indiquaient une alcoolémie de 0,12. Le
demandeur a subséquemment été accusé de conduite avec facultés affaiblies et de conduite avec une alcoolémie supérieure
à ,08 contrairement aux al. 253a)
et 253b) du Code, respectivement. Le demandeur a été déclaré coupable relativement à l’accusation d’alcoolémie supérieure à
,08 et acquitté de l’accusation de conduite avec facultés affaiblies. Son appel de la déclaration de culpabilité a été accueilli au motif que la demande de « souffler au visage » violait les droits du demandeur
garantis par les art. 7 et 8 de la Charte. La Cour d’appel a infirmé cette décision à l’unanimité. 24 mars 2006
Cour provinciale de la
(juge Webb)
Demandeur déclaré coupable de conduite avec une alcoolémie supérieure à ,08 contrairement à l’al. 253b) du Code criminel
(juge McEwan)
Référence neutre : 2007 BCSC 915
(juges Rowles, Newbury
et Hall)
Référence neutre : 2008 BCCA 233
32676 Grace Johnston v.
Director of Vital Statistics of the Province of Alberta and Kelly Barsness
(also known as Kelly Johnston)
(Alta.) (Civil) (By
Administrative law - Permits and
licences - Permit to disinter/reinter - RCMP constable killed in the line of
duty - Constable buried in local cemetery - Ms. Barsness, his widow and
administrator of his estate, applied to disinter and reinter him in official
RCMP cemetery - Policy of Director of Vital Statistics gave wishes of
administrator and widow priority over those of the parents of the deceased - No
one shared equivalent priority with Ms. Barsness - No notice given to parents
of deceased - Constable’s parents objected ‑
Whether guidelines, directives and other informal instruments should influence
discretionary decision-making so as to facilitate consistency in law and
practicality of use for administrative bodies - Whether duties of procedural
fairness should mandate an express statutory requirement for notice before
certain administrative decisions are made?
On March 3, 2005, Constable
Lionides Johnston was killed while serving as a member of the RCMP near
Mayerthorpe, Alberta. His wife, Kelly Barsness, is the Administrator of his
estate. She and his parents agreed to inter his remains in a cemetery in Lac La
Biche, Alberta. About two months after the burial, she became aware that there
was a special cemetery for members of the RCMP at Depot, Saskatchewan. On April
27, 2007, she applied for a permit to disinter his remains and reinter them at
that cemetery. The Director of Vital Statistics of the Province of Alberta
granted the application and issued the disinter/reinter permit on May 1, 2007.
On July 6, 2007, she advised Mr.
Johnston’s parents, Grace and
Ronald Johnston, of her intentions. They objected and immediately sent a three‑page
handwritten letter to the Director, detailing their objections to the
disinterment and reinterment of their son’s remains. Mrs. Johnston also sought judicial review of the
Director’s decision to grant the
permit. The application for judicial review was dismissed. Mrs. Johnston
appealed, and a single judge of the Court of Appeal granted an interim stay of
the disinterment pending appeal. The Court of Appeal dismissed the appeal.
Neutral citation: 2007
ABQB 597 Application for
(Ritter and Slatter
JJ.A., Belzil J. (ad hoc))
ABCA 188
32676 Grace Johnston c.
Directeur des statistiques de l’état civil de la province d’Alberta et Kelly Barsness (alias Kelly Johnston)
(Alb.) (Civile) (Sur
Droit administratif - Permis et
licences - Permis d’exhumation et de réinhumation - Un agent de la GRC a été tué dans l’exercice
de ses fonctions - La dépouille de l’agent a été inhumée dans le cimetière local - Madame Barsness, la veuve de l’agent et l’administratrice
de sa succession, a demandé que sa dépouille soit exhumée et inhumée de nouveau dans un
cimetière officiel de la GRC -
La politique du directeur des statistiques de l’état civil a été de donner priorité aux volontés de l’administratrice et veuve sur celles des parents du défunt - Personne d’autre ne partageait la priorité de rang de Mme Barsness - Aucun avis n’a été donné aux parents du défunt - Les parents du défunt se sont opposés à l’exhumation et réinhumation ‑ Des lignes directrices, des
directives et d’autres instruments
officieux devraient-ils influencer la prise de décision discrétionnaire afin de
faciliter l’uniformité sur le plan juridique et la tâche des organismes administratifs? - Les obligations
d’équité procédurale devraient-elles
prescrire une obligation légale expresse de donner
un avis avant la prise de certaines décisions
Le 3 mars 2005, l’agent Lionides Johnston a été tué dans l’exercice
de ses fonctions de membre de la GRC près de Mayerthorpe (Alberta). Son épouse, Kelly Barsness, est l’administratrice de sa succession. Elle et les parents du défunt ont convenu d’inhumer sa dépouille dans un cimetière à Lac La Biche (Alberta).
Environ deux mois après l’inhumation, Mme Barsness a appris l’existence d’un
cimetière spécialement réservé aux membre de la GRC, à Depot (Saskatchewan). Le 27 avril 2007, elle a demandé un permis d’exhumation de la dépouille
de son mari et sa réinhumation dans ce
cimetière. Le directeur des
statistiques de l’état civil de la province
d’Alberta a accueilli la demande et délivré le permis d’exhumation et de réinhumation le 1er mai 2007.
Le 6 juillet 2007, elle a informé les parents de M. Johnston, Grace et Ronald
Johnston, de ses intentions. Ils s’y
sont opposés et ont immédiatement envoyé une lettre manuscrite de trois pages au directeur, précisant leurs objections à l’exhumation et à la réinhumation de la dépouille de leur fils. Madame Johnston a également demandé le contrôle judiciaire de la décision du directeur. La demande de contrôle judiciaire a été rejetée. Madame Johnston a interjeté appel et un juge de la Cour d’appel siégeant
seul a accordé une suspension provisoire
de l’exhumation en attendant l’appel. La Cour d’appel a rejeté l’appel.
Reine de l’Alberta
Référence neutre : 2007 ABQB 597 Demande de contrôle judiciaire rejetée16 mai 2008
(juges Ritter et
Slatter, juge Belzil (ad hoc))
Référence neutre : 2008 ABCA 188
32751 Mohammad Aslam
Chaudhry v. Attorney General of Canada
Freedoms ‑ Administrative law - Judicial review - Natural justice -
Procedural fairness - Whether the Federal Court of Appeal interpreted the ambit
of s. 11 of the Charter too narrowly by finding that its application to
persons “charged with an offence” encompassed only criminal, quasi-criminal or
regulatory offences - Whether the Federal Court of Canada erred in holding that
the scope and applicability of the Canadian Bill of Rights is limited to
proceedings before a court, tribunal or similar body - Whether costs should be
awarded to the Crown, when the Crown is only providing services for which it
has already been paid, through taxes - Whether the Federal Court of Appeal
erred in failing to consider issues raised by the Applicant on appeal.
The Applicant commenced term
employment with the Correctional Service of Canada in the Central Registry at
Bath Institution and was put on a probationary period of twelve months from
February 17, 2003 to February 16,
2004. He was then appointed to an indeterminate position in the Central
Registry at Millhaven Institution, during which the probationary period
continued. He was placed in the position of Transfer Clerk, and later rotated
to a less demanding position of Input and Releases Clerk, but was unable to
keep up with his workload. The Applicant’s supervisor sought ways for the Applicant to improve his
job performance, and arranged a counselling meeting at which he was warned that
being behind in his work was unacceptable. On February 6, 2004, the Applicant
was given a memorandum, rejecting him on probation due to his inability to
perform his duties and his poor relationships with office colleagues. The
Applicant filed a grievance of that decision, and also filed a complaint. An
arbitrator dismissed the grievance and the complaint.
(Simpson J.)
(Nadon, Sexton and
Ryer JJ.A.)
Chaudhry c. Procureur général du Canada
libertés ‑ Droit
administratif - Contrôle judiciaire - Justice
naturelle - Équité procédurale - La Cour d’appel fédérale a-t-elle interprété de façon trop restrictive la portée de l’art. 11 de la Charte
en concluant que son application aux « inculpés » se limitait aux infractions
criminelles, quasi criminelles ou de nature réglementaire? - La Cour fédérale a-t-elle eu tort de
statuer que la portée et l’applicabilité de la Déclaration canadienne des droits se limitaient à une instance devant une cour, un tribunal ou un
organisme semblable? - Les dépens doivent-ils être adjugés à la Couronne, lorsque celle-ci ne fait que fournir
des services pour laquelle elle a déjà été payée, par les taxes et impôts? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle eu tort de ne pas considérer des questions soulevées par le demandeur en appel?
Le demandeur est entré en fonction au Service correctionnel du Canada pour
une période déterminée au bureau central de
l’établissement de Bath et il a été en stage probatoire de
douze mois, du 17 février 2003 au 16 février 2004. Il a ensuite été nommé à un poste pour une durée indéterminée au bureau central de l’établissement de Millhaven, pendant laquelle sa période de probation a continué. Il a été affecté
au poste de préposé aux virements, puis, dans le cadre d’une rotation, a été affecté au poste moins exigeant de préposé à la saisie des données et aux libérations, mais a été incapable de suivre le
rythme de la charge de travail. Le superviseur du demandeur a cherché à trouver des façons d’améliorer le rendement au travail du demandeur et a
organisé une réunion d’orientation,
à laquelle on a averti le demandeur
que le retard pris dans son travail était
inacceptable. Le 6 février 2004, le demandeur
s’est vu remettre une note de renvoi
en cours de stage en raison de son incapacité à s’acquitter de ses fonctions et de ses mauvaises
relations avec ses collègues de bureau. Le
demandeur a déposé un grief relativement à cette décision et il a également déposé une plainte. Un arbitre a rejeté le grief et la plainte.
(juge Simpson)
(juges Nadon, Sexton
et Ryer)
32728 Andrea Lazare,
Jeff Lazare, Sandra Lazare and Matthew Lazare v. Danica Louise Harvey and Brian
(Ont.) (Civil) (By
Damages - Compensatory damages -
Compensation for loss of future income - Appeals - Standard of review of jury
finding - What is the appropriate standard to review a jury’s verdict on the basis that it is unjust and
unreasonable? - Did the Applicants meet the evidentiary burden that there was a
real and substantial possibility that Andrea Lazare would suffer a loss of
income in the future because of her injury, based on the evidence call by them
and accepted by the jury? - Is it open for a jury to accept the evidence that
Andrea sustained general damages in the amount of $290,000.00 on the balance of
probabilities and reject her claim for loss of future income which requires a
lesser onus of proof?
The Applicant Andrea Lazare was
struck by the car owned by the Respondent Harvey and driven by the Respondent
Bailey as she stood on the median. She was a 21-year-old student starting
fourth year university at the time, and she suffered extensive injuries. The
most significant injury was to her left leg, which developed into a life-long
condition called lymphedema. The Respondents admitted liability and brought no
evidence at trial. In a trial by judge and jury, the jury assessed the
Applicant’s non-pecuniary damages
at $290,000, loss of past income at $30,000, loss of future income at zero, and
damages under the Family Law Act, R.S.O. 1990, c. F.3 in the total
amount of $43,300. The Applicant appealed the decision to award zero damages
for loss of future income.
Applicants’ action granted; damages awarded
(Laskin (dissenting),
Lang and Juriansz JJ.A.)
Appeal on amount of
damages for loss of future income dismissed
Jeff Lazare, Sandra Lazare et Matthew Lazare c. Danica Louise Harvey et Brian
(Ont.) (Civile) (Sur
Dommages-intérêts - Dommages-intérêts compensatoires -
Indemnisation de la perte de revenus futurs - Appels - Norme de contrôle de la conclusion d’un jury - Quelle norme de contrôle convient-il d’appliquer
au verdict d’un jury, jugé injuste et déraisonnable? - Les demandeurs se sont-ils acquittés du fardeau de présentation de la preuve selon laquelle il y avait une
possibilité réelle et substantielle qu’Andrea Lazare subisse une perte de revenus futurs à cause de ses blessures sur le fondement de la
preuve qu’ils ont présentée et que le jury a
acceptée? - Est-il loisible à un jury d’accepter
la preuve selon laquelle Andrea a subi des dommages-intérêts généraux de 290 000 $ selon
la prépondérance des probabilités et de rejeter sa réclamation pour pertes de revenus futurs, dont le fardeau de
la preuve est moins lourd?
La demanderesse Andrea Lazare a été frappée par la voiture appartenant à l’intimé Mme Harvey et conduite par l’intimé M. Bailey alors qu’elle était debout sur le
terre-plein central. Elle était une étudiante âgée de 21 ans qui entreprenait sa quatrième année d’université à l’époque et elle a subi d’importantes blessures. Sa blessure la plus
importante, subie à la jambe gauche, est
devenue une pathologie permanente appelée lymphoedème. Les intimés ont admis leur responsabilité et n’ont pas présenté de preuve au procès. Au terme d’un procès devant juge et jury,
le jury a évalué les dommages-intérêts non pécuniaires de la demanderesse à 290 000 $, la perte des revenus antérieurs à
30 000 $, la perte des revenus futurs à zéro et les dommages-intérêts en vertu de la Loi
sur le droit de la famille, L.R.O. 1990, ch. F.3 au montant total de 43 300
$. La demanderesse a appelé de la décision de n’accorder
aucuns dommages-intérêts au titre de la perte des revenus futurs.
Action des demandeurs
accueillie; dommages-intérêts accordés par un jury
(juge Laskin
(dissident), juges Lang et Juriansz)
Appel relatif au
montant des dommages-intérêts au titre de la perte des
revenus futurs rejeté
32756 Kenneth Kreiger v.
Parties to offence - Whether the Court of Appeal erred in holding that the
trial judge did not err in leaving s. 21(2) of the Criminal Code with
the jury as a basis for liability for murder - Whether the Court of Appeal erred
in holding that the trial judge did not err in holding that the doctrine of
recent possession was capable of proving the existence of a predicate offence
as a basis for the application of s. 21(2) - Whether the Court of Appeal erred
in failing to hold that the application of the doctrine of recent possession as
a means of proving the application of s. 21(2) offended the mens rea
requirement for murder - Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 21.
The Applicant and a co-accused were
charged with murder. The victim died from twelve gunshot wounds. The Applicant
and the co‑accused fled the scene by jumping over a fence into a ravine.
The police found the Applicant injured in the ravine a short time later. They
also found a gold necklace belonging to the deceased hanging on the branch of a
tree near the Applicant. June 8, 2004
(Ewaschuk J.)
Applicant convicted of
(Laskin, Simmons and
Lang JJ.A.)
Neutral citation: 2008 ONCA 336
Applicant’s appeal of conviction and
sentence dismissedAugust 22, 2008
extension of time and for leave to appeal filed
32756 Kenneth Kreiger c.
Droit criminel - Exposé au jury - Parties à l’infraction - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le juge de
première instance n’avait pas commis d’erreur en affirmant au jury qu’il pouvait s’appuyer sur le par.
21(2) du Code criminel pour rendre un verdict de culpabilité pour meurtre? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le juge de première instance n’avait pas commis d’erreur
en statuant que la doctrine de la possession récente permettait de prouver l’existence d’une infraction
sous-jacente comme fondement de l’application du par.
21(2)? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort
de ne pas statuer que l’application de la
doctrine de la possession récente comme moyen de
prouver l’application du par.
21(2) contrevenait à l’exigence de mens rea en matière de meurtre? - Code criminel, L.R.C. 1985,
ch. C-46, art. 21.
Le demandeur et un coaccusé ont été accusés de meurtre. La victime
est décédée de douze blessures par
balle. Le demandeur et le coaccusé ont fui la scène en sautant par dessus une clôture dans un ravin. Peu de temps après, des policiers ont trouvé le demandeur, blessé, dans le ravin. Ils ont également trouvé
un collier en or qui avait appartenu au défunt, suspendu à
la branche d’un arbre près du demandeur. 8 juin 2004
(juge Ewaschuk)
Demandeur déclaré coupable de meurtre au deuxième degré
(juges Laskin, Simmons
et Lang)
Référence neutre : 2008 ONCA 336
Appel du demandeur de
culpabilité et de la peine rejeté
prorogation de délai et d’autorisation d’appel déposées
32717 Henri Hazan v. Sir
Mortimer B. Davis Jewish General Hospital, Henri Ellaz, Charles Kaplan and Jean‑Marie
(Que.) (Civil) (By
Employment law - Reclassification
of position - Employment status - Dismissal - Injunction - Damages - Defamation
- Whether trial judge erred by issuing injunction against Applicant without
basis for doing so - Whether trial judge wrongly found that Applicant not
entitled to compensation for discriminatory conduct by Respondents - Whether
Court of Appeal erred in fact and in law by denying Applicant’s motion to be relieved of consequences of failure
to file factum within time limit.
The Applicant had been employed as
a comptroller by the Jewish General Hospital, the Respondent, since April 1977
when, in September 1991, his position was reclassified and its title became “financial management officer”. He never agreed to the reclassification or to the change
in his employment status. He went on sick leave on September 20, 1991 and
never returned to work. He received salary insurance benefits for 24 months,
but on September 19, 1994, after an additional 12-month period, he lost his
right to return to work. The Applicant claimed to have suffered a serious injustice
and in 1994 he initiated a heated battle with the Hospital and certain of its
managers, including the three Respondent administrators. In his
correspondence, he complained of the treatment he had received and stated that
he had been humiliated and oppressed and had been a victim of torture and
sadism. The parties entered into an agreement that was set down in a release
signed on July 7, 1997, according to which the Applicant was deemed to have
been reinstated in his position for the period from September 1994 to June 30,
1997, so that he could take advantage of a retirement program. Under the
agreement, he received $90,000 in compensation representing 18 months’ salary, after which his retirement took effect. In
return, he resigned from his position and undertook not to communicate further
with anyone regarding the Hospital or its staff, or regarding his employment or
the termination thereof. Notwithstanding his undertaking, in September 1997,
as soon as he had received the final payment, the Applicant resumed his
campaign against the Hospital, complaining of the injustice he had suffered and
alleging that he had been forced to sign the release. The Hospital then served
a formal demand on the Applicant and applied for an injunction ordering him to
cease making what it called libellous and slanderous comments about it and not
to come within 100 metres of the Hospital’s premises except to receive medical care.
Neutral citation: 2006
QCCS 1390
Respondents’ action allowed in part;
permanent injunction on communication issued against Applicant; Applicant’s cross-demand dismissed
(Delisle, Forget and
Dutil JJ.A.)
Neutral citation: N/A
Applicant’s motion to be relieved of
consequences of failure to file factum denied
extension of time and leave to appeal filed
32717 Henri Hazan c. Hôpital général juif Sir Mortimer B. Davis, Henri Ellaz, Charles Kaplan
et Jean‑Marie Mallet
Droit de l’emploi - Reclassification d’emploi - Statut d’emploi
- Congédiement - Injonction -
Dommages - Propos diffamatoires - Est-ce que le juge de première instance a commis une erreur en imposant une
injonction contre le demandeur sans fondement? - Est-ce que le juge de première instance a conclu à tort à l’absence de droit à une compensation en raison des actes discriminatoires de
la part des intimés? - Est-ce que la Cour
d’appel a commis une erreur de faits
et de droit en refusant au demandeur sa requête pour être relevé du défaut de produire son mémoire dans les délais requis?
Le demandeur est employé de l'Hôpital
Général Juif, intimé,
depuis avril 1977 à titre de contrôleur budgétaire
lorsqu’en septembre 1991 il est
reclassifié et son titre d'emploi
devient celui d'agent de la gestion financière. Il n'accepte jamais ni sa reclassification, ni la
modification de son statut d'emploi. Il s'absente du travail pour cause de
maladie à compter du 20 septembre
1991 et, de fait, ne reprend jamais le travail. Le demandeur reçoit des prestations d’assurance-salaire pendant 24 mois mais après une période
supplémentaire de 12 mois, il perd ses
droits de retour au travail à compter du 19 septembre
1994. Le demandeur prétend être victime d’une grave injustice et entreprend en 1994 une lutte ardente
contre l'Hôpital et certains de ses
dirigeants, dont les trois administrateurs intimés. Il dénonce dans sa
correspondance le traitement qui lui est infligé et se dit humilié,
opprimé, victime de torture et
de sadisme. Les parties concluent une entente faisant l’objet d’une
quittance signée le 7 juillet 1997. Celle‑ci prévoit que le demandeur
est, par fiction, réintégré à son poste de septembre 1994 au 30 juin 1997 afin qu’il puisse bénéficier d’un
programme de départ à la retraite. Selon l’entente, il reçoit
une indemnité de 90 000 $ représentant 18 mois de salaire et, par la suite, il est
mis à la retraite. En contrepartie, il
démissionne de son poste et s'engage à ne plus communiquer avec qui que ce soit au sujet
de l'Hôpital ou ses préposés ni au sujet de son
emploi et de la fin de celui‑ci. Malgré son engagement, dès
qu’il touche le dernier versement, le
demandeur reprend sa campagne contre l’Hôpital en septembre 1997, dénonçant l’injustice dont il est victime et alléguant qu’il
a été forcé de signer la
quittance. L’Hôpital le met donc formellement en demeure demandant
une injonction enjoignant au demandeur d’une part, de cesser de tenir des propos qualifiés de calomnieux et diffamatoires à leur endroit et d’autre part, de s’abstenir
de s’approcher à moins de 100 mètres
de l’établissement de l’Hôpital sauf pour y
recevoir des soins médicaux. Le 17 mars 2006
Référence neutre: 2006 QCCS 1390
Accueille en partie l'action des intimés;
émet une ordonnance d'injonction permanente de non-communication contre le
demandeur; rejette la demande reconventionnelle du demandeur
(Les juges Delisle, Forget et Dutil)
Référence neutre : S/O
Rejette la requête du demandeur pour être
relevé du défaut de produire son mémoire
Demandes en prorogation de délai et d’autorisation d’appel déposées
32733 Mabe Canada Inc.
v. 2849‑9937 Québec Inc., Consultant M.
Sauvageau Inc.
(Que. (Civil) (By Leave)
Contracts - Contract for services -
Resiliation - Contract for services to seek financing performed over several
months and then unilaterally interrupted - Refusal to pay fees once financing obtained
- Whether under current civil law there autonomous sanction for bad faith where
contract for services resiliated unilaterally - Whether finding of bad faith
justifies court in not applying specific rules for unilateral resiliation of
contract for services - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, arts. 6, 7, 1375, 2125, 2126, 2129.
In 2000, Mabe retained the
Respondents, who were project financing experts, to assist in obtaining
financing it needed to expand. The Respondents approached Investissement Québec, but their efforts were inconclusive. Two years
later, Mabe resiliated the Respondents’
contract and approached the same agency once again. This time, a financing
agreement was reached. The Respondents claimed their fees, but Mabe refused to
(Corriveau J.)
Respondents awarded
$309,464 in damages for
resiliation in bad faith
(Rochon, Rayle and
Morissette JJ.A.)
c. 2849‑9937 Québec Inc., Consultant M.
Contrats - Contrat de service - Résiliation - Contrat de service en recherche de
financement exécuté pendant quelques mois puis interrompu unilatéralement - Refus de payer les honoraires une fois le
financement obtenu - Le droit civil en vigueur permet-il la sanction autonome
de la mauvaise foi en cas de résiliation unilatérale d’un contrat de service? -
Une conclusion de mauvaise foi permet-elle au tribunal de soustraire les
parties au régime particulier de la résiliation unilatérale d’un contrat de service? -
Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64,
art. 6, 7, 1375, 2125, 2126, 2129.
En 2000, Mabe embauche les intimées, expertes en financement de projets, pour l’aider à obtenir le support
financier nécessaire à son expansion. Les démarches des intimées
sont faites auprès d’Investissement Québec mais ne sont pas concluantes. Deux ans plus tard, Mabe
résilie le contrat des intimées et reprend elle-même ses démarches auprès du même organisme. Cette
fois, une entente de financement est conclue. Les intimées réclament leurs honoraires
mais Mabe refuse de les payer.
(La juge Corriveau)
Octroi de 309 464 $ en dommages-intérêts aux intimées pour résiliation de mauvaise foi
(Les juges Rochon,
Rayle et Morissette)