Source: http://doczz.cz/doc/107105/stanovisko-evropsk%C3%A9ho-inspektora-ochrany-%C3%BAdaj%C5%AF-k-prob%C3%ADhaj.
Timestamp: 2019-05-25 13:35:17+00:00
Document Index: 52633912

Matched Legal Cases: ['čl. 41', 'čl. 13', 'soud ', 'Čl. 1', 'čl. 21', 'čl. 20', 'čl. 21', 'Čl. 8', 'Čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 7', 'čl. 26', 'čl. 26', 'čl. 26', 'čl. 13']

Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k probíhajícím - Absolventi A Srazy
(Usnesení, doporučení a stanoviska)
Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k probíhajícím jednáním Evropské unie
o obchodní dohodě proti padělatelství (ACTA)
(2010/C 147/01)
na článek 16 této smlouvy,
s ohledem na Listinu základních práv Evropské unie, a zejména
na článek 8 této listiny,
s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES
ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se
zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto
údajů (1),
s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady
2002/58/ES ze dne 12. července 2002 o zpracování osobních
údajů a ochraně soukromí v odvětví elektronických komuni­
kací (2),
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES)
č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických
osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány
a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů,
a zejména na článek 41 tohoto nařízení (3),
skupinou zúčastněných stran a poté pokračovala se širší
skupinou účastníků; k dnešnímu dni k nim patří Austrálie,
Evropská unie, Japonsko, Kanada, Korea, Maroko, Mexiko,
Nový Zéland, Singapur, Spojené státy americké a Švýcarsko.
Evropská komise byla v roce 2008 Radou pověřena, aby se
k těmto jednáním připojila.
2. Evropský inspektor ochrany údajů uznává, že přeshraniční
obchod s padělaným a pirátským zbožím vyvolává rostoucí
obavy, jelikož často spočívá v organizované trestné
činnosti. Tato skutečnost vyžaduje přijetí vhodných mecha­
nismů spolupráce na mezinárodní úrovni s cílem bojovat
proti této formě trestné činnosti.
3. Evropský inspektor ochrany údajů podtrhuje, že jednání
Evropské unie týkající se vícestranné dohody, jejímž cílem
je posílení vymáhání práv duševního vlastnictví, vyvolává
významné otázky ohledně dopadů navrhovaných opatření
na základní práva jednotlivců, a to zejména na právo na
soukromí a ochranu údajů.
4. V tomto ohledu evropský inspektor ochrany údajů
obzvláště lituje, že jej Evropská komise ohledně obsahu
takovéto dohody nekonzultovala. Evropský inspektor
ochrany údajů proto přijal z vlastního podnětu toto stano­
visko na základě čl. 41 odst. 2 nařízení (ES) č. 45/2001
s cílem poskytnout Komisi vodítko ohledně aspektů souvi­
sejících s ochranou soukromí a údajů, jež je nutno vzít
v úvahu při jednání o ACTA.
1. Evropská unie se účastní projednávání obchodní dohody
proti padělatelství (Anti-Counterfeiting Trade Agreement,
ACTA). Tato jednání byla zahájena v roce 2007 původní
II. SOUČASNÝ
STAV A PŘEDPOKLÁDANÝ
DOHODY ACTA
5. Sedmé kolo jednání s cílem uzavřít dohodu v průběhu
roku 2010 se konalo v Mexiku ve dnech 26.–29. ledna
2010. Dosud však nebyl předložen žádný oficiální návrh
6. Cílem jednání je přijetí nové vícestranné dohody, která má
posílit vymáhání práv duševního vlastnictví a bojovat proti
padělání a pirátství. Tato nová dohoda by měla vytvořit
lepší mezinárodní normy v oblasti potírání rozsáhlého
porušování práv duševního vlastnictví. Generální ředitelství
pro obchod Evropské komise zejména uvedlo, že „cílem je
zaměřit se na činnosti v oblasti padělání a pirátství, které
významně poškozují obchodní zájmy, namísto na činnosti
běžných občanů“ (4).
7. Co se týká obsahu dohody, ze shrnutí hlavních projednávaných
prvků zveřejněném Generálním ředitelstvím pro obchod
Evropské komise v listopadu 2009 vyplývá, že cíl ACTA
spočívající v boji proti padělání a pirátství bude sledován
prostřednictvím následujících tří hlavních nástrojů:
i) mezinárodní spolupráce, ii) postupy vymáhání,
a iii) stanovení právního rámce pro vymáhání práv dušev­
ního vlastnictví v několika určených oblastech, a to
zejména v digitálním prostředí (5). Plánovaná opatření se
budou zabývat zejména procesními postupy (jako jsou
například soudní příkazy a předběžná opatření), úlohou
a odpovědnostmi poskytovatelů internetových služeb při
odrazování od porušování autorských práv na internetu
a dále opatřeními v oblasti přeshraniční spolupráce
s cílem zamezit tomu, aby padělané zboží překročilo
hranice. Zveřejněné informace však poskytují pouze obecný
nástin dohody a nezabývají se podrobně žádným
z jednotlivých konkrétních opatření.
8. Evropský inspektor ochrany údajů podotýká, že ačkoliv
zamýšleným cílem dohody ACTA je zabývat se pouze
porušováním práv duševního vlastnictví ve velkém rozsahu,
nelze vyloučit, že se dohoda ACTA může vztahovat i na
činnosti běžných občanů, a to zejména proto, že se donu­
covací opatření uskutečňují v digitálním prostředí. Evropský
inspektor ochrany údajů zdůrazňuje, že tato skutečnost
bude vyžadovat stanovení odpovídajících záruk v oblasti
ochrany základních práv jednotlivců. Právní předpisy
o ochraně údajů se mimoto vztahují na všechny jednotlivce,
včetně osob, které se mohou podílet na činnostech v oblasti
padělání a pirátství. Boj proti porušování autorských práv
ve velkém rozsahu bude tak zcela jistě zahrnovat rovněž
zpracovávání osobních údajů.
9. V tomto ohledu evropský inspektor ochrany údajů Evrop­
skou komisi důrazně vybízí, aby zahájila veřejný
a transparentní dialog o ACTA, a to případně prostřednic­
tvím veřejné konzultace, která by umožnila zajistit, aby
opatření, jež mají být přijata, byla v souladu s právními
předpisy EU v oblasti ochrany soukromí a osobních údajů.
III. ROZSAH PŘIPOMÍNEK EVROPSKÉHO INSPEKTORA
OCHRANY ÚDAJŮ
10. Evropský inspektor ochrany údajů důrazně vybízí EU,
a zejména Evropskou komisi, která byla pověřena
(4) Viz
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/november/tradoc_
145271.pdf, s. 2.
(5) Viz poznámka pod čarou č. 2.
uzavřením dohody, aby usilovala o náležitou rovnováhu
mezi potřebami v souvislosti s ochranou práv duševního
vlastnictví a právy jednotlivců na ochranu soukromí
11. Evropský inspektor ochrany údajů zdůrazňuje, že ochrana
soukromí a údajů patří k základním hodnotám Evropské
unie, jež jsou uznány v článku 8 Evropské úmluvy
a v článcích 7 a 8 Listiny základních práv EU (6) a jež je
nutno dodržovat ve všech politikách a předpisech, které EU
přijme podle článku 16 Smlouvy o fungování Evropské
12. Evropský inspektor ochrany údajů dále zdůrazňuje, že
případná dohoda, k níž Evropská unie dospěje ohledně
ACTA, musí být v souladu s právními povinnostmi ulože­
nými EU s ohledem na právo v oblasti ochrany soukromí
a údajů, zejména povinnostmi stanovenými ve směrnici
95/46/ES, ve směrnici 2002/58/ES (7) a rovněž
v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (8)
a Soudního dvora (9).
13. Ochranu soukromí a údajů je nutno brát v potaz od
samého začátku jednání, nikoli až v době, kdy již jsou
stanoveny a schváleny režimy a postupy a kdy je tudíž
příliš pozdě na hledání alternativních řešení, která jsou
v souladu s ochranou soukromí.
14. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo zveřejněno pouze malé
množství informací, evropský inspektor ochrany údajů není
s to poskytnout analýzu konkrétních ustanovení ACTA.
V tomto stanovisku se proto evropský inspektor ochrany
údajů zaměří na vylíčení případných hrozeb pro soukromí
a ochranu osobních údajů plynoucích z možných konkrét­
ních opatření, jež může dohoda tak, jak byla oznámena,
vyvolávat v těchto dvou oblastech: vymáhání práv dušev­
ního vlastnictví v digitálním prostředí (kapitola IV)
a mechanismy mezinárodní spolupráce (kapitola V).
(6) Listina základních práv Evropské unie, Úř. věst. C 303, 14.12.2007,
(7) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/58/ES ze dne
12. července 2002 o zpracování osobních údajů a ochraně
soukromí v odvětví elektronických komunikací (směrnice
o soukromí a elektronických komunikacích), Úř. věst. L 201,
31.7.2002, s. 37.
(8) Vykládající hlavní prvky a podmínky stanovené v článku 8 Evropské
úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod přijaté v Římě
dne 4. listopadu 1950, jelikož se vztahují na různé oblasti. Viz
zejména judikatura uvedená jinde v tomto stanovisku.
(9) Viz zejména věc C-275/06, Productores de Música de España (Promu­
sicae), Sb. rozh. 2008, s. I-271 a věc C-557/07, LSG-Gesellschaft zur
Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten, dosud nezveřejněno.
IV. VYMÁHÁNÍ
V DIGITÁLNÍM PROSTŘEDÍ
IV.1 Nutnost analyzovat důsledky „politik pro odpo­
jení od internetu po třetím varování“ pro ochranu
soukromí/údajů
15. Podle Evropské Komise vytvoří ACTA právní rámec pro boj
proti pirátství v digitálním prostředí (10). Tento právní
rámec stanoví podmínky, za nichž lze poskytovatele inter­
netových služeb a ostatní internetové zprostředkovatele (11)
považovat za odpovědné v důsledku materiálů porušujících
autorská práva, které procházejí jejich zařízením. Tento
právní rámec může stanovit rovněž opatření, jež lze uživa­
telům internetu uložit v důsledku přenášení nebo stahování
materiálů porušujících autorská práva. Ačkoliv podrobnosti
takovéhoto rámce nebyly oficiálně zveřejněny, lze
s ohledem na dostupné informace předpokládat, že může
zahrnovat uložení povinností poskytovatelům interneto­
vých služeb, aby přijali „politiky pro odpojení od internetu
po třetím varování“, rovněž nazývané systémy „odstupňo­
vané reakce“. Tyto systémy umožní nositelům autorských
práv sledovat uživatele internetu a identifikovat osoby,
které údajně porušují autorská práva. Po kontaktování
poskytovatelů internetových služeb údajného porušovatele
tito poskytovatelé upozorní uživatele, že byl identifikován
jako porušovatel. Poté, co tento uživatel obdrží tři varování,
bude od internetu odpojen.
16. Současně s jednáními o dohodě ACTA jsou politiky pro
odpojení od internetu po třetím varování zaváděny
v některých členských státech, například ve Francii. Tyto
politiky jsou projednávány rovněž na různých fórech EU,
jako je dialog zúčastněných stran o nedovoleném přenášení
a stahování, jenž se v současnosti uskutečňuje z podnětu
generálního ředitelství pro vnitřní trh a služby v souvislosti
s přijetím sdělení Komise o posílení dodržování práv dušev­
ního vlastnictví na vnitřním trhu (12). Jednání o tomto
tématu jsou vedena rovněž v Evropském parlamentu
v rámci probíhající diskuse o návrhu usnesení Evropského
parlamentu o posílení dodržování práv duševního vlast­
nictví na vnitřním trhu (tzv. „zpráva paní Gallo“).
internetu, včetně těch, které jsou naprosto zákonné. Týkají
se milionů uživatelů internetu, kteří dodržují právní před­
pisy, včetně mnoha dětí a mladistvých. Provádějí je
soukromé strany, nikoli donucovací orgány. Internet dnes
mimoto hraje hlavní úlohu téměř ve všech aspektech
moderního života, účinky zrušení přístupu k internetu
mohou být tudíž mimořádné a mohou mít za následek,
že jednotlivci jsou odříznuti od práce, kultury, aplikací
elektronické veřejné správy atd.
18. V tomto kontextu je důležité posoudit, nakolik jsou tyto
politiky v souladu s právními předpisy EU o ochraně údajů
a soukromí, a zejména to, zda politiky pro odpojení od
internetu po třetím varování představují nezbytné opatření
k vymáhání práv duševního vlastnictví. V této souvislosti je
nutno dále analyzovat, zda existují jiné, méně rušivé
19. Dosud není jasné, zda budou politiky pro odpojení od
internetu po třetím varování součástí ACTA. Tyto politiky
se však zvažují rovněž v jiných oblastech a mají (potenci­
álně) obrovský dopad na ochranu osobních údajů
a soukromí. Z těchto důvodů považuje evropský inspektor
ochrany údajů za nezbytné zabývat se jimi v tomto stano­
visku. Před provedením analýzy, která byla právě zmíněna,
evropský inspektor ochrany údajů stručně popíše použ­
itelný právní rámec pro ochranu údajů a soukromí.
20. Je nutno podotknout, že kromě ochrany údajů a soukromí
vyvolávají politiky pro odpojení od internetu po třetím
varování obavy ohledně jiných hodnot, jako je právo na
řádný proces a svoboda projevu. Toto stanovisko se však
bude zabývat pouze záležitostmi, které souvisí s ochranou
osobních údajů a soukromí jednotlivců.
17. Takovéto postupy významně zasahují do soukromé sféry
jednotlivce. Znamenají obecné sledování činností uživatelů
(10) Viz poznámka pod čarou č. 2.
(11) Různé internetové zprostředkovatele lze vymezit podle jejich funkcí.
V reálném světě však zprostředkovatelé obvykle přebírají řadu
těchto funkcí. K internetovým zprostředkovatelům patří: a) poskyto­
vatelé připojení: uživatelé se připojují na síť tak, že se připojí na
server poskytovatele připojení; b) poskytovatelé sítí: poskytují směro­
vače, tj. potřebná technická zařízení pro přenos dat; c) poskytovatelé
hostingových služeb: pronajímají na svém serveru prostor, na nějž
mohou uživatelé nebo poskytovatelé obsahu přenášet obsah. Uživa­
telé mohou přenášet a stahovat materiály pomocí internetové
služby, jako jsou bulletiny nebo sítě P2P.
(12) Sdělení komise Radě, Evropskému parlamentu a Evropskému
hospodářskému a sociálnímu výboru – Posílení dodržování práv
duševního vlastnictví na vnitřním trhu, v Bruselu dne
11. září 2009, KOM(2009) 467 v konečném znění.
IV.2 Politiky pro odpojení od internetu po třetím
varování a uplatňování právního rámce EU pro
ochranu údajů/soukromí
Možná podoba politik pro odpojení od internetu po třetím varo­
21. Na základě politik pro odpojení od internetu po třetím
varování by nositelé autorských práv pomocí automatizo­
vaných technických prostředků, které případně poskytnou
třetí strany, identifikovali údajné porušování autorských
práv tím, že by sledovali činnosti uživatelů internetu, napří­
klad prostřednictvím dohledu na fóra, blogy nebo jako
subjekty sdílející soubory v sítích s rovnocennými uzly
(P2P) (13) s cílem určit osoby sdílející soubory, které si
údajně vyměňují materiály chráněné autorským právem.
22. Po identifikaci uživatelů internetu, kteří se údajně podílejí
na porušování autorských práv, prostřednictvím shromaž­
ďování jejich adres internetového protokolu (IP adres) by
nositelé autorských práv zaslali IP adresy těchto uživatelů
příslušným poskytovatelům internetových služeb, kteří by
daného uživatele upozornili na jeho možnou účast na
porušování autorských práv. Určitý počet varování ze
strany poskytovatele internetových služeb by automaticky
vedl k ukončení nebo pozastavení internetového připojení
daného uživatele ze strany poskytovatele internetových
služeb (14).
Použitelný právní rámec EU pro ochranu údajů/soukromí
23. Politiky pro odpojení od internetu po třetím varování musí
splňovat požadavky vyplývající z práva na soukromí, jak je
stanoveno v článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských
práv a základních svobod a článku 7 Listiny základních
práv, a požadavky vyplývající z práva na ochranu údajů,
jak je stanoveno v článku 8 Listiny základních práv
a článku 16 Smlouvy o fungování Evropské unie
a podrobně rozvedeno ve směrnici 95/46/ES a směrnici
2002/58/ES.
24. Podle názoru evropského inspektora ochrany údajů před­
a shromažďování jejich IP adres zásah do jejich práv,
pokud jde o respektování soukromého života
a korespondence, jinými slovy dochází k zasahování do
jejich práva na soukromý život. Tento názor je v souladu
s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (15).
25. Je použitelná směrnice 95/46/ES (16), jelikož politiky pro
odpojení od internetu po třetím varování zahrnují zpraco­
(13) Technologie sítě s rovnocennými uzly je softwarová architektura,
která umožňuje, aby se jednotlivé počítače spojily a komunikovaly
přímo s jinými počítači.
(14) Příklady alternativních sankcí by zahrnovaly omezení funkce inter­
netového připojení, například rychlosti spojení, kapacity atd.
(15) Viz zejména rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne
26. června 2006, Weber a Saravia versus Německo (dec.),
č. 54934/00, bod 77 a rozsudek Evropského soudu pro lidská
práva ze dne 1. července 2008, Liberty a další versus Spojené králov­
ství, č. 58243/00.
(16) Soudní dvůr uplatňuje široký přístup k použitelnosti směrnice
95/46/ES, jejíž ustanovení musí být vykládána na základě
článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod. Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne 20. května 2003 ve
věci Rundfunk, spojené věci C-465/00, C-138/01 a C-139/01,
Sb. rozh. 2003, s. I-4989, bod 68, uvedl, že „ustanovení směrnice
95/46/ES musejí být v rozsahu, v němž upravují zpracování osob­
ních údajů, které mohou vést k porušení základních svobod
a zejména práva na soukromí, nutně vykládána ve světle základních
práv, která podle ustálené judikatury tvoří nedílnou součást obec­
ných zásad práva, jejichž dodržování Soudní dvůr zajišťuje“.
vávání IP adres, které by se každopádně měly podle přísluš­
ných okolností považovat za osobní údaje. IP adresy jsou
identifikátory, jež vypadají jako řetězec číslic oddělených
tečkami, například 122.41.123.45. Předplacené služby
u poskytovatele připojení k internetu zajistí účastníkovi
přístup k internetu. Pokaždé, když se účastník chce připojit
na internet, je mu prostřednictvím zařízení, které používá
pro připojení na internet (například počítač), přidělena IP
adresa (17).
26. Pokud uživatel provádí určitou činnost, například přenáší
materiály na internet, může být identifikován třetími stra­
nami prostřednictvím IP adresy, kterou používá. Například
uživatel s IP adresou 122.41.123.45 poslal údajně materiály
porušující autorská práva službě P2P dne 1. ledna 2010
v 15:00 hod. Poskytovatel internetové služby pak může
tuto IP adresu spojit se jménem účastníka, jemuž ji přidělil,
a zjistit tudíž jeho totožnost.
27. Pokud vezmeme v úvahu definici osobních údajů, která je
uvedena v článku 2 směrnice 95/46/ES, tj. „veškeré infor­
mace o identifikované nebo identifikovatelné osobě (subjekt
údajů); identifikovatelnou osobou se rozumí osoba, kterou
lze přímo či nepřímo identifikovat, zejména s odkazem na
identifikační číslo“ (18), je možné dospět pouze k závěru, že
IP adresy a informace o činnostech spojených s těmito
adresami představují ve všech příslušných případech osobní
údaje. IP adresy ve skutečnosti slouží jako identifikační
číslo, které umožňuje zjistit jméno účastníka, jemuž byla
IP adresa přidělena. Informace o účastníkovi, který je maji­
telem této IP adresy („ta a ta osoba přenesla určité materiály
na internetovou stránku ZS dne 1. ledna 2010
v 15:00 hod“), souvisí, tj. týkají se jednoznačně činností
identifikovatelné osoby (majitele IP adresy), a je proto
nutno považovat je za osobní údaje.
(17) IP adresa, kterou poskytovatel internetových služeb přidělí jednot­
livci, může být pokaždé, když tento jednotlivec surfuje na internetu,
stejná (na tyto adresy se odkazuje jako na statické IP adresy).
Ostatní IP adresy jsou dynamické, což znamená, že poskytovatel
připojení k internetu přiděluje svým zákazníkům pokaždé, když se
připojují na internet, jinou IP adresu. Poskytovatel internetových
služeb může IP adresu spojit s účtem účastníka, jemuž přidělil
(dynamickou nebo statickou) IP adresu.
(18) Tuto definici doplňuje 26. bod odůvodnění: „vzhledem k tomu, že
zásady ochrany se musí vztahovat na veškeré informace týkající se
identifikované či identifikovatelné osoby; že pro určení, zda je
osoba identifikovatelná, je třeba přihlédnout ke všem prostředkům,
které mohou být rozumně použity jak správcem, tak jakoukoli
jinou osobou pro identifikaci dané osoby; že zásady ochrany se
nevztahují na údaje, které byly anonymizovány tak, že subjekt
údajů již není identifikovatelný; …“.
28. Tento názor plně sdílí pracovní skupina zřízená podle
článku 29, která v dokumentu týkajícím se otázek ochrany
údajů souvisejících s právy duševního vlastnictví uvedla, že
IP adresy získané za účelem dodržování práv duševního
vlastnictví, tj. k identifikaci uživatelů internetu, kteří údajně
porušili práva duševního vlastnictví, jsou osobními údaji,
používají-li se k vymáhání těchto práv vůči danému jednot­
livci (19).
29. Použitelná je rovněž směrnice 2002/58/ES, jelikož politiky
pro odpojení od internetu po třetím varování znamenají
shromažďování provozních a komunikačních údajů. Směr­
nice 2002/58/ES upravuje používání těchto údajů a stanoví
zásadu důvěrnosti komunikací uskutečněných prostřednic­
tvím veřejných komunikačních sítí a údajů souvisejících
s těmito komunikacemi.
v rámci demokratické společnosti (22). Znamená taktéž
posouzení, zda existují alternativní, méně rušivá opatření.
31. Ačkoliv evropský inspektor ochrany údajů uznává význam
dodržování práv duševního vlastnictví, zastává názor, že
politika pro odpojení od internetu po třetím varování (jak
je známá v současnosti), která zahrnuje určité prvky obecné
použitelnosti, představuje nepřiměřené opatření a nelze ji
tudíž považovat za nezbytné opatření. Evropský inspektor
ochrany údajů je dále přesvědčen, že existují alternativní,
méně rušivá řešení nebo že plánované politiky lze provést
méně rušivým způsobem či v omezenějším rozsahu.
Rovněž na podrobnější právní úrovni představuje přístup
založený na třech varováních problémy. Tyto závěry budou
objasněny níže.
Politiky založené na třech varováních jsou nepřiměřené
IV.3 Otázka, zda politiky pro odpojení od internetu po
třetím varování představují nezbytné opatření
30. Článek 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv
a základních svobod stanoví zásadu nezbytnosti, podle
níž každé opatření, které omezuje právo jednotlivců na
soukromí, je přípustné pouze tehdy, pokud v
demokratické společnosti představuje nezbytné opatření
s ohledem na legitimní cíl, který sleduje (20). Zásadu nezbyt­
nosti lze nalézt rovněž v článcích 7 a 13 směrnice
95/46/ES a článku 15 směrnice 2002/58/ES (21). Tato
zásada vyžaduje analýzu přiměřenosti opatření, které je
nutno posoudit na základě rovnováhy dotčených zájmů
(19) Pracovní skupina zřízená podle článku 29, pracovní dokument
týkající se otázek ochrany údajů souvisejících s právy duševního
vlastnictví (WP 104), přijatý dne 18. ledna 2005. Tato pracovní
skupina byla zřízena podle článku 29 směrnice 95/46/ES. Jedná se
o nezávislý evropský poradní orgán pro otázky ochrany údajů
a soukromí. Její úkoly jsou popsány v článku 30 směrnice 95/46/ES
a článku 15 směrnice 2002/58/ES. Viz rovněž stanovisko pracovní
skupiny č. 4/2007 k pojmu osobní údaje (WP 136), přijatému dne
20. června 2007, zejména s. 16.
(20) Článek 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod výslovně odkazuje na požadavek, aby jakýkoli zásah nebo
omezení byly „nezbytné v demokratické společnosti“.
(21) Článek 13 směrnice 95/46/ES připouští omezení pouze v případě,
pokud představuje „opatření nezbytné pro zajištění: a) bezpečnosti
státu; b) obrany; c) veřejné bezpečnosti; d) předcházení trestným
činům a jejich vyšetřování, odhalování a stíhání nebo nedodržování
deontologických pravidel pro regulovaná povolání; e) významného
hospodářského nebo finančního zájmu členského státu nebo
Evropské unie včetně měnové, rozpočtové a daňové oblasti;
f) kontrolní, inspekční nebo regulační funkce vyplývající, i pouze
příležitostně, z výkonu veřejné moci v případech uvedených
v písmenech c), d) a e); g) ochrany subjektu údajů nebo práv
a svobod druhých“. Článek 15 směrnice 2002/58/ES vyžaduje,
aby „toto omezení představovalo v demokratické společnosti
nezbytné, přiměřené a úměrné opatření pro zajištění národní
bezpečnosti (tj. bezpečnosti státu), obrany, veřejné bezpečnosti
a pro prevenci, vyšetřování, odhalování a stíhání trestných činů
nebo neoprávněného použití elektronického komunikačního
systému, jak je uvedeno v čl. 13 odst. 1 směrnice 95/64/ES“.
32. Evropský inspektor ochrany údajů chce zdůraznit dalekosá­
hlou povahu uložených opatření. V tomto ohledu je třeba
zmínit tyto prvky:
i) skutečnost, že by se (neoznámené) sledování týkalo
milionů jednotlivců a všech uživatelů, bez ohledu na
to, zda jsou podezřelí,
ii) sledování by znamenalo systematické zaznamenávání
údajů, přičemž některé z nich mohou vést k tomu, že
dotyčné osoby budou postaveny před civilní či dokonce
trestní soudy; některé ze shromažďovaných informací
by se proto podle článku 8 směrnice 95/46/ES považo­
valy za citlivé údaje, což vyžaduje přísnější ochranná
iii) sledování pravděpodobně povede k mnoha případům
nepravých pozitivních reakcí. Porušování autorských
práv není otázkou, na niž lze jednoznačně odpovědět
„ano“, nebo „ne“. Soudy musí často přezkoumat velmi
velké množství technických a právních podrobností
obsažených v objemných dokumentech, aby zjistily,
zda došlo k porušení (23),
(22) Viz rovněž rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne
2. srpna 1984, Malone versus Spojené království, řada A č. 82, s. 32,
bod 81 a následující body a rozsudek Evropského soudu pro lidská
práva ze dne 4. prosince 2008, Marper versus Spojené království
[GC], č. 30562/04 a 30566/04, bod 101 a následující body.
(23) Soudy mohou případně posoudit, zda je dotyčný materiál skutečně
chráněn autorským právem, jaká práva byla porušena, zda lze
použití považovat za korektní, použitelné právo, škodu atd.
iv) možné účinky sledování, jež by mohlo vést k zrušení
připojení k internetu. To by představovalo zásah do
práva jednotlivců na svobodu projevu, svobodný
přístup k informacím a přístup ke kultuře, aplikacím
elektronické veřejné správy, obchodu, elektronické
poště a v některých případech k činnostem souvisejícím
s prací. V této souvislosti je obzvláště důležité uvědomit
si, že účinky nepocítí pouze údajný porušovatel, nýbrž
všichni rodinní příslušníci, kteří využívají stejné interne­
tové připojení, včetně školních dětí, které internet
používají ke školním činnostem,
v) skutečnost, že subjektem provádějícím posuzování
a vydávajícím rozhodnutí bude obvykle soukromý
subjekt (nositelé autorských práv nebo poskytovatelé
internetových služeb). Evropský inspektor ochrany
údajů již v předchozím stanovisku uvedl své obavy
týkající se sledování jednotlivců ze strany soukromého
sektoru (např. poskytovateli internetových služeb nebo
nositeli autorských práv) v oblastech, které jsou
v zásadě v pravomoci donucovacích orgánů (24).
33. Evropský inspektor ochrany údajů není přesvědčen o tom,
že výhody navhovaných opatření převáží nad dopadem na
základní práva jednotlivců. Ochrana autorských práv je
v zájmu nositelů práv a společnosti. Omezení základních
práv se však nejeví jako opodstatněné, porovná-li se závaž­
nost zásahu, tj. rozsah narušení soukromí, jak vyzdvihují
výše uvedené prvky, s očekávanými přínosy spočívajícími
v odrazování od porušování práv duševního vlastnictví,
které z velké části zahrnuje porušování práv duševního
vlastnictví v malém rozsahu. Jak je uvedeno ve stanovisku
generální advokátky Kokott ve věci Promusicae: „Není …
jisté, zda soukromý filesharing, zvláště tehdy, jestliže
k němu dochází bez úmyslu docílit zisku, představuje
dostatečně závažné ohrožení autorských práv, aby jím
mohlo být ospravedlněno uplatnění výjimky. Je totiž
sporné, nakolik soukromý filesharing způsobuje skutečnou
škodu“ (25).
34. V této souvislosti je nutno připomenout rovněž reakci
Evropského parlamentu na „režimy založené na třech varo­
váních“ v souvislosti s přezkumem telekomunikačního
balíčku, zejména pozměňovací návrh č. 138 rámcové směr­
nice (26). V tomto pozměňovacím návrhu bylo stanoveno,
že jakékoliv omezení základních práv nebo svobod může
být přijato pouze v případě, že je v rámci demokratické
společnosti vhodné, přiměřené a nezbytné a jeho provedení
(24) Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů ze dne
23. června 2008 k návrhu rozhodnutí Evropského parlamentu
a Rady o zavedení víceletého programu Společenství pro ochranu
dětí využívajících internet a jiné komunikační technologie,
Úř. věst. C 2, 7.1.2009, s. 2.
(25) Viz případ uvedený v poznámce pod čarou č. 8, bod 106.
(26) Viz směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/140/ES ze dne
25. listopadu 2009, Úř. věst. L 337, 18.12.2009, s. 37.
musí podléhat přiměřeným procesním zárukám v souladu
s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních
svobod a obecnými zásadami práva Společenství, včetně
zaručení účinné soudní ochrany a řádného procesu (27).
35. V tomto ohledu evropský inspektor ochrany údajů dále
zdůrazňuje, že případné omezení základních práv bude
předmětem podrobné kontroly na úrovni EU i na úrovni
jednotlivých členských států. V této souvislosti lze odvodit
paralelu se směrnicí 2006/24/ES (28) o uchovávání údajů,
která se odchyluje od obecné zásady ochrany údajů týkající
se nutnosti výmazu údajů, pokud již nejsou nezbytné pro
účel, pro nějž byly shromážděny. Tato směrnice vyžaduje,
aby byly provozní údaje uchovávány za účelem boje proti
závažné trestné činnosti. Je nutno uvést, že uchovávání je
přípustné pouze v případě „závažných trestných činů“, je
omezeno na „provozní údaje“, což v zásadě vylučuje infor­
mace o obsahu komunikací, a že jsou poskytnuty přísné
záruky. Byly však vysloveny pochybnosti o slučitelnosti
směrnice s normami v oblasti základních práv. Rumunský
ústavní soud rozhodl, že všeobecné uchovávání je nesluči­
telné se základními právy (29), a v současnosti se projednává
podobný případ u německého ústavního soudu (30).
Existence jiných, méně rušivých prostředků
36. Výše uvedená zjištění posiluje skutečnost, že k dosažení
stejného cíle existují méně rušivé prostředky. Evropský
inspektor ochrany údajů trvá na tom, že je nutno prověřit
a vyzkoušet takovéto méně rušivé modely.
(27) Konečné znění tzv. 138. pozměňovacího návrhu zní takto: „Čl. 1
odst. 3a. Opatření přijatá členskými státy, která se týkají přístupu
koncových uživatelů ke službám a aplikacím nebo jejich využívání
prostřednictvím sítí elektronických komunikací respektují základní
práva a svobody jednotlivců zaručená Evropskou úmluvou
o ochraně lidských práv a základních svobod a obecnými zásadami
práva Společenství. Jakékoliv z uvedených opatření, které se týká
přístupu koncových uživatelů ke službám a aplikacím nebo jejich
využívání prostřednictvím sítí elektronických komunikací a které
povede k omezení těchto základních práv a svobod, může být
přijato pouze v případě, že je v rámci demokratické společnosti
vhodné, přiměřené a nezbytné a že jeho provedení podléhá přimě­
řeným procesním zárukám v souladu s Evropskou úmluvou
o ochraně lidských práv a základních svobod a s obecnými zása­
dami práva Společenství, včetně účinné soudní ochrany a řádného
procesu. Tato opatření tak mohou být přijata pouze při náležitém
zohlednění zásady presumpce neviny a práva na soukromí.
Uvedeným opatřením musí předcházet spravedlivé a nestranné
řízení, zahrnující právo na slyšení dotyčné osoby nebo dotyčných
osob, s výhradou potřeby příslušných podmínek a procesních
opatření ve skutečně naléhavých případech v souladu s Evropskou
úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. Právo na
účinný a včasný soudní přezkum musí být zaručeno.“
(28) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES ze dne
15. března 2006, Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 54.
(29) http://www.legi-internet.ro/english/jurisprudenta-it-romania/
decizii-it/romanian-constitutional-court-decision-regardingdata-retention.html
(30) http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/
bvg09-124.html
37. V této souvislosti evropský inspektor ochrany údajů připo­
míná, že pozměněná směrnice 2002/22/ES o univerzální
službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elekt­
ronických komunikací (tzv. směrnice o právech občanů),
která je součástí nedávno reformovaného telekomunikač­
ního balíčku, obsahuje určitá pravidla a postupy s cílem
omezit porušování autorských práv v malém měřítku
mezi spotřebiteli (31). Tyto postupy zahrnují povinnost
členských států vypracovávat standardizované informace
ve veřejném zájmu k různým tématům, které výslovně
uvádějí porušování autorských a souvisejících práv a jejich
právní důsledky (32). Členské státy pak mohou poskytova­
tele internetových služeb požádat, aby tyto informace
předali všem svým zákazníkům a aby je zahrnuli do
svých smluv.
38. Cílem těchto opatření je informovat a odradit jednotlivce
od šíření informací chráněných autorským právem a od
podílení se na porušování tohoto práva a současně zamezit
sledování využívání internetu a souvisejícím obavám
ohledně ochrany soukromí a osobních údajů. Směrnice
o právech občanů musí být provedena v květnu 2011;
tyto postupy nejsou tudíž dosud zavedeny, a proto nebylo
ještě možné ověřit jejich přínosy. Zdá se tudíž předčasné
přehlížet možný přínosný výsledek těchto nových postupů
a namísto toho přijmout politiky pro odpojení od internetu
po třetím varování, které mnohem více omezují základní
39. Kromě výše uvedených skutečností je nutno připomenout,
že směrnice 2004/48/ES ze dne 28. dubna 2004
o dodržování práv duševního vlastnictví poskytuje různé
nástroje k vymáhání práv duševního vlastnictví u soudů
(jež jsou projednány níže v bodě 43 a následujících
bodech) (33).
(31) Viz směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/136/ES ze dne
25. listopadu 2009, Úř. věst. L 337, 18.12.2009, s. 11.
(32) Konkrétně čl. 21 odst. 4 směrnice 2009/136/ES stanoví, že „členské
státy mohou vyžadovat, aby podniky uvedené v odstavci 3 ve
vhodných případech předávaly stávajícím a novým zákazníkům
zdarma informace ve veřejném zájmu, a to s využitím prostředků,
jež podniky běžně používají pro svou komunikaci s účastníky.
V takovém případě tyto informace poskytují příslušné veřejné
orgány ve standardizovaném formátu a obsahují mimo jiné infor­
mace o: nejobvyklejších způsobech, kterými jsou služby elektronic­
kých komunikací využívány k účasti na protiprávní činnosti nebo
k šíření škodlivého obsahu, zejména pokud může dojít k poškození
práv a svobod jiných osob, včetně porušení autorských
a souvisejících práv, a o jejich právních důsledcích (…).“ Podle
čl. 20 odst. 1 „členské státy mohou rovněž požadovat, aby ve
smlouvě byly uvedeny veškeré informace poskytované za tímto
účelem příslušnými veřejnými orgány týkající se užívání sítí
a služeb elektronických komunikací k účasti na protiprávní činnosti
a k šíření škodlivého obsahu a informace o způsobech ochrany
před ohrožením osobní bezpečnosti, soukromí a osobních údajů
ve smyslu čl. 21 odst. 4, které lze v případě poskytované služby
použít.“
(33) Úř. věst. L 157, 30.4.2004, s. 45 (dále jen „směrnice o dodržování
práv duševního vlastnictví“).
40. Směrnice o dodržování práv duševního vlastnictví byla do
právních předpisů členských států přenesena teprve
nedávno. Nebyl proto dostatek času na vyhodnocení, zda
jsou její ustanovení vhodná pro účely dodržování práv
duševního vlastnictví. Případná potřeba nahradit stávající
systém založený na soudním řízení, jenž dosud nebyl
ověřen, je proto přinejmenším sporná. Výše uvedené
skutečnosti vyvolávají nevyhnutelně otázku, proč nelze
existující porušování autorských práv přiměřeně řešit stáva­
jícími občanskoprávními a trestními sankcemi za jejich
porušování. Před navržením nových výše zmíněných
opatření by proto Komise měla předložit spolehlivé infor­
mace, které prokazují, že stávající právní rámec nepřinesl
požadované účinky.
41. Mimoto není jasné, zda byly důkladně zváženy alternativní
ekonomické obchodní modely, které nezahrnují systema­
tické sledování jednotlivců. Pokud nositelé autorských
práv prokážou ztráty způsobené používáním P2P, mohou
nositelé práv a poskytovatelé internetových služeb napří­
klad vyzkoušet diferencované připojení k internetu, kdy je
část ceny za předplacené služby s neomezeným přístupem
převedena nositelům autorských práv.
Možnost provádět cílené sledování méně rušivým způsobem
42. Kromě využití zcela odlišných modelů, jež by (jak bylo
uvedeno) měly být prověřeny a vyzkoušeny, by mohlo
být cílené sledování každopádně prováděno méně rušivým
43. Cíle spočívajícího v dodržování práv duševního vlastnictví
může být dosaženo rovněž sledováním pouze omezeného
počtu jednotlivců, kteří jsou podezřelí z účasti na závažném
porušování autorských práv. Určité vodítko v tomto ohledu
poskytuje směrnice o dodržování práv duševního vlast­
nictví. Tato směrnice stanoví podmínky, za nichž mohou
orgány nařídit, aby poskytovatelé připojení k internetu
uchovávali osobní údaje, které mají být poskytnuty za
účelem vymáhání práv duševního vlastnictví. Článek 8
stanoví, že poskytovatelům internetových služeb může
být příslušnými soudními orgány nařízeno, aby poskytli
osobní údaje, které mají k dispozici o údajných porušova­
telích (např. informace o původu a distribučních sítích pro
zboží nebo služby porušující práva duševního vlastnictví),
v reakci na odůvodněnou a přiměřenou žádost v případech
porušování práv v obchodním měřítku (34).
44. Rozhodující je proto „obchodní měřítko“. Podle tohoto
kritéria může být sledování přiměřené v rámci omezených,
konkrétních případů ad hoc, kdy existuje důvodné
(34) To je dále potvrzeno ve 14. bodě odůvodnění směrnice
o dodržování práv duševního vlastnictví.
podezření ze zneužívání autorských práv v obchodním
měřítku. Toto kritérium by mohlo zahrnovat případy
jednoznačného zneužívání autorských práv soukromými
osobami s cílem získat přímé či nepřímé hospodářské
obchodní výhody.
ověřovat metody, jež byly přijaty teprve nedávno. Z téhož
důvodu lze stěží pochopit nutnost nahradit stávající systém
založený na soudech jiným druhem opatření (vyvolávající
mimoto otázky týkající se řádného procesu, jež zde nejsou
projednány).
45. V praxi mohou v zájmu zajištění účinnosti výše uvedeného
režimu nositelé autorských práv provádět cílené sledování
určitých IP adres s cílem ověřit rozsah porušování autor­
ských práv. To by znamenalo, že nositelé práv mohou za
stejným účelem sledovat zprávy o údajném porušování.
Tyto informace by se měly použít až poté, co byla ověřena
závažnost porušování práv. Příkladem jsou jednoznačné
případy rozsáhlého porušování, jakož i méně závažné,
avšak trvalé porušování po určitou dobu za účelem získání
obchodní výhody či finančního zisku. Potřeba nepřetržitosti
během určité doby je zdůrazněna a blíže objasněna níže
v diskusi týkající se zásady uchovávání.
IV.4. Soulad politik pro odpojení od internetu po
třetím varování s podrobnějšími ustanoveními
46. To by znamenalo, že v takovýchto případech lze shromaž­
ďování informací s cílem prokázat údajné zneužívání inter­
netu považovat za přiměřené a nezbytné pro přípravu práv­
ního řízení, včetně soudního sporu.
47. Evropský inspektor ochrany údajů je přesvědčen, že doda­
tečná záruka by měla spočívat v nutnosti předchozího
ověření a schválení úkonů souvisejících se zpracováním
údajů zaměřených na získání takovéhoto druhu důkazů
vnitrostátními orgány pro ochranu údajů. Tento názor
vychází ze skutečnosti, že úkony související se zpracováním
údajů představují zvláštní rizika pro práva a svobody
jednotlivců na základě jejich účelu, tj. provádění donucova­
cích opatření, jež by mohla být nakonec trestní, a také na
základě citlivé povahy shromažďovaných údajů. Skutečnost,
že zpracování zahrnuje sledování elektronických komuni­
kací, je dalším faktorem, který vyžaduje větší dohled.
48. Evropský inspektor ochrany údajů se domnívá, že
„obchodní měřítko“ zakotvené ve směrnici o dodržování
práv duševního vlastnictví je velmi vhodným prvkem pro
stanovení omezení sledování v zájmu dodržení zásady
proporcionality. Mimoto se nezdá, že existují spolehlivé
důkazy, které by na základě kritérií stanovených ve směr­
nici o dodržování práv duševního vlastnictví prokazovaly,
že účinná právní opatření v souvislosti s porušováním práv
duševního vlastnictví nejsou možná nebo účinná. Zprávy,
například z Německa, kde od roku 2008 po přenesení
směrnice o dodržování práv duševního vlastnictví do vnit­
rostátního práva existuje přibližně 3 000 soudních příkazů,
podle nichž poskytovatelé internetových služeb poskytli
soudům informace o 300 000 účastnících, naznačují (jak
se zdá) opak.
49. Jelikož směrnice o dodržování práv duševního vlastnictví je
v platnosti teprve dva roky, je obtížně pochopitelné, proč
zákonodárci chtějí přejít od kritérií zakotvených v této
směrnici k rušivějším metodám, když EU teprve začíná
50. Existují další konkrétnější právní důvody, proč je tento
přístup založený na třech varováních z hlediska ochrany
údajů problematický. Evropský inspektor ochrany údajů
chce zdůraznit sporný právní důvod pro zpracovávání,
jak vyžaduje směrnice 95/46/ES, a povinnost obsaženou
ve směrnici 2002/58/ES týkající se výmazu protokolových
51. Režimy zahrnující přístup založený na třech varováních
znamenají zpracovávání osobních údajů, z nichž některé
budou použity pro právní či správní řízení za účelem
zrušení přístupu k internetu osobám, které se porušování
práv dopouštějí opakovaně. Z tohoto hlediska se tyto údaje
považují podle článku 8 směrnice 95/46/ES za citlivé. Čl. 8
odst. 5 stanoví, že „zpracování údajů týkajících se proti­
právního jednání, rozsudků v trestních věcech nebo bezpeč­
nostních opatření lze provádět pouze pod kontrolou
orgánu veřejné moci nebo pokud vnitrostátní právo stanoví
vhodná zvláštní ochranná opatření …“.
52. V této souvislosti je vhodné připomenout výše uvedený
dokument pracovní skupiny zřízené podle článku 29,
který se zabývá otázkou zpracovávání soudních údajů (35).
Pracovní skupina uvedla: „Přestože každý jednotlivec má
přirozeně právo zpracovávat soudní údaje v průběhu
svého vlastního sporu, tato zásada nezachází tak daleko,
aby umožňovala hloubkové vyšetřování, shromažďování
a centralizaci osobních údajů třetí stranou, mimo jiné
zejména systematický výzkum v obecném měřítku, jako
například prohlížení na internetu (…). Toto vyšetřování
spadá do pravomoci justičních orgánů“ (36). Ačkoliv získání
cílených, konkrétních důkazů, zejména v případech záva­
žného porušování práv, může být nezbytné k vypracování
a podání žaloby, evropský inspektor ochrany údajů plně
sdílí názory pracovní skupiny zřízené podle článku 29,
pokud jde o nedostatečnou legitimnost rozsáhlého vyšetřo­
vání zahrnujícího zpracovávání velkého objemu údajů
o uživatelích internetu.
53. Diskuse o zásadě proporcionality popsaná výše a kritérium
„obchodního měřítka“ jsou důležité pro určení, za jakých
podmínek bude shromažďování IP adres a souvisejících
informací zákonné.
(35) Viz bod 28 tohoto stanoviska.
(36) Zdůraznění přidáno.
54. Poskytovatelé internetových služeb se mohou pokusit
ospravedlnit zpracovávání prováděné nositeli autorských
práv tím, že do svých smluv se zákazníky vloží ustanovení,
která povolují sledování jejich údajů a ukončení předplace­
ných služeb. Uzavřením těchto smluv by se mělo za to, že
zákazníci se sledováním souhlasí. Tento postup však vyvo­
lává především základní otázku, zda mohou jednotlivci dát
poskytovatelům internetových služeb souhlas se zpraco­
váním údajů, které nebudou provádět tito poskytovatelé,
nýbrž třetí strany, jež nespadají do „pravomoci“ poskytova­
telů internetových služeb.
55. Za druhé vzniká otázka platnosti souhlasu. Čl. 2 písm. h)
směrnice 95/46/ES definuje souhlas jako „jakýkoli
svobodný, výslovný a vědomý projev vůle, kterým subjekt
údajů dává své svolení k tomu, aby osobní údaje, které se
jej týkají, byly předmětem zpracování“. Důležitým bodem
je, že aby byl souhlas platný za všech okolností, za nichž
byl vydán, musí být svobodným, výslovným a vědomým
projevem vůle subjektu údajů, jak je stanoveno v čl. 2
písm. h) směrnice. Evropský inspektor ochrany údajů má
vážné pochybnosti, zda si jednotlivci, kteří jsou požádáni
o vyslovení souhlasu se sledováním jejich činností na inter­
netu, budou moci skutečně vybrat, zejména proto, že alter­
nativou bude neexistence přístupu k internetu, což může
ohrozit mnoho jiných oblastí jejich života.
58. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi musí poskytova­
telé internetových služeb vymazat veškeré protokolové
soubory odhalující činnosti uživatelů internetu, které již
S přihlédnutím k tomu, že protokolové soubory nejsou
nezbytné pro účely účtování, se zdá, že by pro účely řízení
provozu měly poskytovatelům internetových služeb posta­
čovat tři nebo čtyři týdny (38).
59. To znamená, že by poskytovatelé internetových služeb
neměli mít k dispozici protokolové soubory spojující IP
adresy s příslušnými účastníky v případě, že se na ně obrátí
nositelé autorských práv, nedošlo-li k takovému kontaktu
v omezené lhůtě stanovené výše. Uchovávání protokolo­
vých souborů delší dobu by mělo být prováděno pouze
z opodstatněných důvodů v rámci účelů stanovených
60. Z praktického hlediska to znamená, že není-li žádost
podána velmi rychle, žádostem nositelů autorských práv
určených poskytovatelům internetových služeb nebude
možné vyhovět, jelikož poskytovatelé internetových služeb
již nebudou mít požadované informace jednoduše
k dispozici. To samo o sobě stanoví meze toho, co se
rozumí přijatelnými monitorovacími postupy, jak bylo
popsáno v oddíle výše.
Rizika vedlejších účinků
56. Za třetí je velmi sporné, zda by takovéto sledování bylo
možno považovat za nezbytné pro plnění smlouvy, jejíž
stranou je subjekt údajů, jak požaduje čl. 7 písm. b) směr­
nice 95/46/ES, jelikož sledování není zjevně předmětem
smlouvy, kterou subjekt údajů uzavřel, nýbrž pouze
prostředkem, jehož prostřednictvím poskytovatelé interne­
tových služeb slouží zájmům jiných osob.
Výmaz protokolových souborů
57. Podle směrnice 2002/58/ES, konkrétně jejího článku 6, je
možno provozní údaje jako IP adresy shromažďovat
a uchovávat z důvodů přímo souvisejících se samotnou
komunikací, včetně pro účely účtování, řízení provozu
a předcházení podvodům. Poté musí být údaje vymazány.
Tímto nejsou dotčeny povinnosti podle směrnice
o uchovávání údajů, která (jak bylo uvedeno) vyžaduje
uchování provozních údajů a jejich poskytnutí policii
a státním zástupcům s cílem napomoci při vyšetřování
pouze závažných trestných činů (37).
(37) Viz bod 35 tohoto stanoviska.
61. Evropský inspektor ochrany údajů má mimoto obavy nejen
ohledně dopadu politik pro odpojení od internetu po
třetím varování na soukromí a ochranu údajů, nýbrž
rovněž s ohledem na jejich vedlejší účinky. Budou-li poli­
tiky pro odpojení od internetu po třetím varování povo­
leny, mohly by se stát přímou cestou k ospravedlnění ještě
masivnějšího dohledu nad činnostmi uživatelů internetu
v různých oblastech a k různým účelům.
62. Evropský inspektor ochrany údajů vyzývá Komisi, aby zajis­
tila, že dohoda ACTA nebude v rozporu se stávající právní
úpravou EU pro vymáhání práv duševního vlastnictví, jež
respektuje základní práva a svobody, včetně ochrany osob­
ních údajů.
V. OBAVY V SOUVISLOSTI S OCHRANOU ÚDAJŮ,
63. Jedním z prostředků, které účastníci dohody ACTA předlo­
žili s cílem řešit otázku dodržování práv duševního
(38) Řízení provozu zahrnuje analýzu provozu počítačové sítě s cílem
optimalizovat nebo zaručit výkon, zkrátit čekací dobu a/nebo
rozšířit použitelné pásmo.
vlastnictví, je zvýšení mezinárodní spolupráce, a to zave­
dením řady opatření, jež by umožnila účinné vymáhání
práv duševního vlastnictví v jurisdikcích signatářských
zemí dohody ACTA.
64. Na základě dostupných informací lze předpokládat, že řada
opatření, jež se plánují v zájmu zajištění dodržování práv
duševního vlastnictví, bude zahrnovat mezinárodní sdílení
informací o údajném porušování práv duševního vlastnictví
orgány veřejné správy (jako jsou celní orgány, policie
a soudy), avšak rovněž mezi veřejnými a soukromými
účastníky (jako jsou poskytovatelé internetových služeb
a organizace nositelů práv). Takováto předávání údajů
vyvolává z hlediska ochrany údajů řadu otázek.
V.1 Je výměna údajů, která se předpokládá v rámci
dohody ACTA, legitimní, nezbytná a přiměřená?
65. V současném stavu jednání, kdy řada konkrétních prvků
týkajících se zpracovávání údajů není stanovena nebo
známa, nelze ověřit, zda je navrhovaný rámec opatření
v souladu se základními zásadami ochrany údajů
a právem EU v oblasti ochrany údajů.
66. Za prvé lze pochybovat, zda je předávání údajů třetím
zemím v rámci dohody ACTA legitimní. Relevantnost
přijetí opatření na mezinárodní úrovni v této oblasti lze
zpochybnit, pokud v členských státech EU neexistuje
donucovacích
v digitálním prostředí a druzích trestních sankcí, které lze
použít (39).
67. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se zdá, že by
zásady nezbytnosti a proporcionality předávání údajů na
základě dohody ACTA byly snáze splněny, pokud by byla
dohoda výslovně omezena na boj proti nejzávažnějším
trestným činům v souvislosti s porušováním práv dušev­
ního vlastnictví namísto povolení hromadného předávání
údajů s ohledem na podezření na porušování práv dušev­
ního vlastnictví. To bude vyžadovat přesné vymezení
rozsahu toho, co představuje „nejzávažnější trestné činy
v souvislosti s porušováním práv duševního vlastnictví“,
v souvislosti s nimiž může dojít k předání údajů.
68. Zvláštní pozornost je mimoto nutno věnovat osobám podí­
lejícím se na výměnách údajů a tomu, zda budou údaje
sdíleny pouze mezi orgány veřejné správy, nebo zda to
bude zahrnovat rovněž výměny údajů mezi soukromými
účastníky a orgány veřejné správy. Jak je uvedeno výše
v tomto stanovisku, účast soukromých účastníků
v oblasti, která je v zásadě v pravomoci donucovacích
(39) Návrh týkající se trestních sankcí je v současnosti projednáván
v Radě, KOM(2006) 168 ze dne 26. dubna 2006.
orgánů, vyvolává řadu obav (40). Podmínky, za nichž se
budou soukromí účastníci podílet na shromažďování
a vyměňování osobních údajů s orgány veřejné správy
v souvislosti s porušováním práv duševního vlastnictví, je
nutno důsledně omezit na konkrétní okolnosti s
přiměřenými zárukami.
V.2 Použitelné právo v oblasti ochrany údajů
upravující předávání údajů v rámci dohody ACTA
Obecný režim pro předávání údajů
69. Obecný rámec ochrany údajů platný v EU je stanoven ve
směrnici 95/46/ES. Články 25 a 26 směrnice 95/46/ES
stanoví režim vztahující se na předávání údajů třetím
zemím. Článek 25 vyžaduje, aby k předávání údajů
mohlo dojít pouze do třetích zemí, které zajišťují přimě­
řenou úroveň ochrany, v opačném případě jsou tato před­
ávání v zásadě zakázána.
70. Úroveň přiměřenosti, která je zajištěna třetími zeměmi,
posuzuje individuálně Evropská komise, která pro řadu
zemí vydala rozhodnutí uznávající přiměřenost na základě
důkladné analýzy provedené skupinou zřízenou podle
článku 29 (41).
71. Evropský inspektor ochrany údajů podotýká, že většina
účastníků dohody ACTA není na seznamu zemí poskytují­
cích přiměřenou ochranu údajů, který vypracovala Komise:
s výjimkou Švýcarska a v určitých případech Kanady a USA
nejsou ostatní účastníci dohody ACTA uznáni jako země
zajišťující přiměřenou úroveň ochrany. To znamená, že pro
předání údajů z EU do těchto zemí musí být splněna jedna
z podmínek čl. 26 odst. 1 směrnice 95/46/ES nebo strany
musí při předání údajů přijmout odpovídající ochranná
opatření v souladu s čl. 26 odst. 2 směrnice.
Zvláštní režim pro předávání údajů v oblasti vymáhání trestního
72. Ačkoliv hlavní nástroj ochrany údajů v EU představuje
směrnice 95/46/ES, její oblast působnosti je v současnosti
omezená, jelikož výslovně vylučuje činnosti státu mimo
jiné v oblasti trestního práva (článek 3). Výměna údajů za
účelem vymáhání trestního práva proto nebude spadat do
oblasti působnosti směrnice 95/46/ES a budou se na ni
vztahovat obecné zásady ochrany údajů stanovené
(40) Viz body 32 a 52 tohoto stanoviska. Viz rovněž stanovisko evrop­
ského inspektora ochrany údajů ze dne 11. listopadu 2008
k závěrečné zprávě Kontaktní skupiny EU-USA na vysoké úrovni
pro sdílení informací a ochranu soukromí a osobních údajů,
Úř. věst. C 128, 6.6.2009, s. 1.
(41) Viz rozhodnutí o přiměřenosti, která Evropská komise vydala pro
Argentinu, Kanadu, Švýcarsko, USA – Safe Harbor a orgány USA
v rámci jmenné evidence cestujících (PNR), Guernsey, ostrov Man
a Jersey; k dispozici na adrese http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/
privacy/thridcountries/index_en.htm
v úmluvě Rady Evropy č. 108 a jejím dodatkovém proto­
kolu, přičemž stranou této úmluvy jsou všechny členské
státy EU (42). Mimoto se použijí pravidla přijatá EU
s ohledem na policejní a justiční spolupráci v trestních
věcech, která jsou stanovena v rámcovém rozhodnutí
Rady 2008/877/SVV (43).
73. Tyto nástroje v zásadě rovněž stanoví, že ve třetí zemi, do
níž mají být předány údaje, musí být zajištěna přiměřená
úroveň ochrany údajů. Existuje řada odchylek, zejména
pokud třetí země přijmou odpovídající ochranná opatření.
Podobně jako v případě výměny údajů podle směrnice
95/46/ES bude proto výměna údajů v oblasti vymáhání
trestního práva vyžadovat, aby byla mezi stranami před­
ávání údajů přijata odpovídající ochranná opatření
s ohledem na předání, jež se má uskutečnit.
Směrem k novému režimu pro předávání údajů
74. V blízké budoucnosti by EU mohla podle očekávání na
základě článku 16 Smlouvy o fungování Evropské unie
přijmout nová společná pravidla pro ochranu údajů vzta­
hující se na všechny oblasti činnosti EU. To znamená, že
během několika málo let může existovat ucelený rámec EU
pro ochranu údajů, který stanoví jednotná pravidla pro
ochranu údajů ve všech oblastech činnosti EU, což zajistí
stejnou úroveň ochranných opatření a záruk u všech
činností souvisejících se zpracováním údajů. Jak uvedla pí
Viviane Reding (44), komisařka pro spravedlnost, základní
práva a občanství, tento nový rámec by měl fungovat
jako jediný „moderní a ucelený právní rámec“ pro ochranu
údajů v EU. Takovýto rámec je obzvláště vítaný, jelikož
zajistí větší jasnost a soudržnost, pokud jde o pravidla,
která v EU platí v souvislosti s ochranou údajů.
75. V mezinárodním kontextu evropský inspektor ochrany
údajů poukazuje rovněž na usnesení o mezinárodních
normách ochrany osobních údajů a soukromí, které
nedávno přijaly orgány pro ochranu údajů a které předsta­
vuje první krok k vytvoření světových norem ochrany
údajů (45). Mezinárodní standardy zahrnují řadu ochranných
opatření s ohledem na ochranu soukromí, která se podobají
(42) Úmluva Rady Evropy o ochraně osob se zřetelem na automatické
zpracování osobních dat, přijatá ve Štrasburku dne 28. ledna 1981,
a dodatkový protokol k Úmluvě o ochraně osob se zřetelem na
automatické zpracování osobních dat o orgánech dozoru a toku
údajů přes hranice, Štrasburk, 8. listopadu 2001.
(43) Rámcové
27. listopadu 2008 o ochraně osobních údajů zpracovávaných
v rámci policejní a justiční spolupráce v trestních věcech,
(44) Viz odpovědi na dotazník Evropského parlamentu pro navrženou
členku Komise paní Viviane Reding, s. 5, http://www.europarl.
europa.eu/hearings/static/commissioners/answers/reding_replies_cs.
(45) Usnesení přijaté v Madridu v listopadu 2009.
zárukám obsaženým ve směrnici 95/46/ES a úmluvě
č. 108. Ačkoliv mezinárodní normy nejsou dosud závazné,
poskytují užitečné vodítko, co se týká zásad ochrany údajů,
jež mohou dobrovolně používat třetí země, aby byl jejich
právní rámec slučitelný se standardy EU. Evropský
inspektor ochrany údajů se domnívá, že by signatářské
země dohody ACTA měly při zpracovávání osobních
údajů z EU vzít v úvahu rovněž zásady stanovené
v mezinárodních normách.
V.3 Nezbytnost zavedení přiměřených ochranných
opatření při předávání údajů z EU do třetích zemí
Jakou formu musí mít ochranná opatření, aby účinně chránila
předávání údajů do třetích zemí?
76. Je-li prokázána nezbytnost předání osobních údajů do
třetích zemí, evropský inspektor ochrany údajů zdůrazňuje,
že by Evropská unie měla s přijímajícími třetími zeměmi
dojednat kromě samotné dohody o ACTA zvláštní opatření
obsahující přiměřené záruky pro ochranu osobních údajů
při jejich předávání.
77. Přiměřená ochranná opatření v zájmu ochrany údajů by
měla být obvykle stanovena v závazné dohodě mezi EU
a přijímající třetí zemí, v níž se přijímající strana zavazuje,
že bude dodržovat právo EU v oblasti ochrany údajů
a přizná jednotlivcům stejná práva a opravné prostředky
jako podle práva EU. Nutnost závazné dohody vyplývá
z čl. 26 odst. 2 směrnice 95/46/ES a čl. 13 odst. 3
písm. b) rámcového rozhodnutí a je mimoto podpořena
stávající praxí EU při uzavírání zvláštních dohod s cílem
umožnit předávání údajů do třetích zemí (46).
78. Obdobně by se od příjemce mohlo podle návrhu mezi­
národních norem vyžadovat, aby zajistil požadovanou
úroveň ochrany pro dané předání. Tyto záruky by mohly
mít rovněž formu smluvního závazku.
Obsah ochranných opatření, jež musí předložit signatářské země
dohody ACTA s ohledem na předávání osobních údajů
79. Evropský inspektor ochrany údajů zejména zdůrazňuje, že
mezinárodní výměny informací za účelem vymáhání práva
(46) Například dohody Europolu a Eurojustu s USA, dohoda o používání
jmenné evidence cestujících (PNR), dohoda se Švýcarskem, dohoda
mezi EU a Austrálií o zpracovávání a předávání údajů jmenné
evidence cestujících (PNR) pocházejících z Evropské unie leteckými
dopravci australským celním orgánům.
jsou z hlediska ochrany údajů obzvláště citlivé, jelikož tako­
výto rámec by mohl ospravedlnit masivní předávání údajů
v oblasti, v níž je dopad na jednotlivce zvlášť závažný
a v níž jsou o to více zapotřebí přísná a spolehlivá
80. Evropský inspektor ochrany údajů uvádí, že zvláštní
podmínky a ochranná opatření lze stanovit pouze indivi­
duálně na základě všech specifik dané výměny údajů.
S cílem poskytnout vodítko pro jejich přijímání však
evropský inspektor ochrany údajů níže zmiňuje některé
— Je nutno ověřit právní důvod, na jehož základě má dojít
k činnostem souvisejícím se zpracováním údajů (je
například zpracování založeno na právní povinnosti,
se souhlasem subjektů údajů nebo z jiného přesvědči­
vého důvodu?), a to, zda předávání údajů respektuje
původní účel sběru údajů. Nesmí dojít k předávání
údajů nad rámec stanoveného účelu.
— Je nutno jednoznačně stanovit množství a druh osob­
ních výdajů, které budou předmětem výměny, a omezit
je na to, co je naprosto nezbytné k dosažení účelu
daného předání. Shromážděné a předávané osobní
údaje mohou zahrnovat zejména IP adresu uživatelů
internetu, datum a čas, kdy mělo dojít k údajné trestné
činnosti, a druh trestné činnosti. Evropský inspektor
ochrany údajů doporučuje, aby během fáze vyšetřování
nebyly údaje spojeny s konkrétním jednotlivcem,
a připomíná, že by k identifikaci podezřelé osoby
mělo dojít pouze v souladu s právem a pod kontrolou
soudce. V tomto ohledu evropský inspektor ochrany
údajů uvádí, že údaje týkající se porušování práv dušev­
ního vlastnictví a podezření z porušování jsou zvláštní
kategorií údajů, jejichž zpracování je obvykle omezeno
na donucovací orgány a vyžaduje použití dodatečných
ochranných opatření. Osoby, které jsou oprávněny
zpracovávat údaje týkající se porušování práv duševního
vlastnictví a podezření z porušování, a podmínky zpra­
covávání těchto údajů musí být proto konkrétně určeny
v souladu se stávajícím právem v oblasti ochrany údajů.
— Musí být jednoznačně určeny osoby, které mohou údaje
sdílet, a mělo by být v zásadě zakázáno další předávání
jiným příjemcům, ledaže je další předání nezbytné pro
konkrétní vyšetřování. Toto omezení je obzvláště důle­
žité, jelikož určení příjemci by neměli informace nepa­
třičným způsobem sdílet s dalšími příjemci.
— Evropský inspektor ochrany údajů má za to, že ACTA
bude upravovat nejen spolupráci mezi orgány veřejné
správy, nýbrž že přidělí úkoly v oblasti vymáhání
rovněž soukromým organizacím (zejm. poskytovatelům
internetových služeb, organizacím nositelů autorských
práv). Podmínky a úroveň zapojení soukromých orga­
nizací do vymáhání práv duševního vlastnictví je třeba
pečlivě zvážit s tím že by opatření přijatá na základě
ACTA neměla fakticky udělovat poskytovatelům inter­
netových služeb a organizacím nositelů práv duševního
vlastnictví právo sledovat chování uživatelů internetu.
Zpracovávání osobních údajů soukromými organiza­
cemi v rámci vymáhání práva by se mělo uskutečnit
pouze v souladu s příslušným právním základem.
Rovněž je důležité objasnit, zda budou soukromé orga­
nizace povinny spolupracovat s policií a rozsah této
spolupráce. To by každopádně mělo být omezeno
pouze na „závažné trestné činy“, jejichž definici je
rovněž nutno přesně stanovit, jelikož ne všechna poru­
šení práv duševního vlastnictví lze považovat za
závažné trestné činy.
— Musí být jednoznačně určen způsob výměny osobních
údajů. Zejména by mělo být upřesněno, zda se výměna
uskuteční prostřednictvím systému „tlaku“ s tím, že
např. poskytovatelé internetových služeb a organizace
nositelů práv duševního vlastnictví budou předávat řadu
údajů, třetím stranám, tedy policii a donucovacím
orgánům nacházejícím se v zahraničí, nebo prostřednic­
tvím systému „tahu“ s tím, že např. policie
a donucovací orgány budou mít přímý přístup
k databázím soukromých stran nebo k centrálním data­
bázím. Jak již bylo uvedeno v souvislosti se jmennou
evidencí cestujících (PNR), systém „tlaku“ je jedinou
možností, která je z hlediska ochrany údajů v EU
v souladu se zásadami ochrany údajů, jelikož odesílatele
v EU (což je s největší pravděpodobností správce údajů)
opravňuje vykonávat kontrolu nad předáním údajů (47).
— Je nutno stanovit dobu, během níž příjemci uchovávají
osobní údaje, stejně jako účel, kvůli němuž je toto
uchovávání nezbytné. Doba uchovávání údajů by měla
být přiměřená účelu, jehož má být dosaženo, což
znamená, že by údaje měly být odstraněny nebo vyma­
zány, pokud již nejsou zapotřebí k dosažení účelu.
— Je nutno jednoznačně stanovit povinnosti uložené
správcům údajů ve třetích zemích. Musí být zaručeny
mechanismy dohledu a/nebo vymahatelné odpověd­
nosti, aby v případě nenáležitého zpracování či jiných
incidentů existovaly účinné postihy a sankce vůči
(47) Viz stanovisko pracovní skupiny zřízené podle článku 29 č. 4/2003
o úrovni ochrany zajištěné Spojenými státy pro předávání údajů
jmenné evidence cestujících, WP 78, ze dne 13. června 2003.
správcům údajů. Je třeba zavést možnost přezkumu,
aby jednotlivci mohli podat stížnost nezávislému
orgánu pro ochranu údajů a aby mohli požadovat
účinnou nápravu u nezávislého a nestranného
soudu (48).
— Dané opatření by mělo jednoznačně určovat práva
subjektů údajů s ohledem na zpracování jejich osobní
údajů přijímající třetí stranou, aby bylo zaručeno, že
subjekty údajů mají účinné prostředky pro výkon
svých práv při zpracování prováděném v zahraničí.
— Dále je zásadní transparentnost s tím, že je třeba
stanovit způsob jak budou subjekty údajů informovány
o příslušném zpracovávání, jakož i o jejich právech
a o možnosti výkonu těchto práv.
85. Evropský inspektor ochrany údajů zastává názor, že poli­
tiky pro odpojení od internetu po třetím varování nejsou
nezbytné za účelem vymáhání práv duševního vlastnictví.
Evropský inspektor ochrany údajů je přesvědčen, že existují
alternativní, méně rušivá řešení, nebo že přinejmenším lze
provádět tyto politiky méně rušivým způsobem či
v omezenějším rozsahu, a to zejména formou cíleného
sledování ad hoc.
86. Politiky pro odpojení od internetu po třetím varování jsou
problematické rovněž na podrobnější právní úrovni,
zejména proto, že zpracování soudních údajů, zejména
soukromými
odpovídajícího právního základu. Fungování režimů zalo­
žených na třech varováních může mimoto znamenat ucho­
vávání protokolových souborů delší dobu, což by bylo
v rozporu se stávajícími právními předpisy.
81. Evropský inspektor ochrany údajů Evropskou komisi
důrazně vybízí, aby zahájila veřejný a transparentní dialog
o ACTA, a to případně prostřednictvím veřejné konzultace,
která by rovněž umožnil zajistit, aby příslušná opatření
byla v souladu s právními předpisy EU v oblasti ochrany
soukromí a osobních údajů.
82. V průběhu probíhajících jednání o dohodě ACTA evropský
inspektor ochrany údajů vyzývá Evropskou komisi, aby
usilovala o náležitou rovnováhu mezi potřebou chránit
práva duševního vlastnictví a právem na soukromí
a ochranu osobních údajů. Evropský inspektor ochrany
údajů zdůrazňuje, že je obzvláště důležité zohlednit
ochranu soukromí a osobních údajů od samého začátku
jednání, aby nebylo příliš pozdě pro hledání alternativních
83. Ačkoliv je duševní vlastnictví důležité pro společnost
a musí být chráněno, nesmí být stavěno nad základní
práva jednotlivců na soukromí, ochranu údajů a jiná práva,
jako je například presumpce neviny, právo na účinnou
soudní ochranu a svoboda projevu.
84. Pokud stávající návrh ACTA směřuje přinejmenším
nepřímo k přijetí politik pro odpojení od internetu po
třetím varování, je třeba konstatovat, že výrazně omezuje
základní práva a svobody evropských občanů, a to zejména
právo na ochranu osobních údajů a soukromí.
(48) Viz stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k závěrečné
zprávě Kontaktní skupiny EU-USA na vysoké úrovni pro sdílení
informací a ochranu soukromí a osobních údajů, 11.11.2008.
87. Pokud ACTA zahrnuje výměny osobních údajů mezi
orgány a/nebo soukromými organizacemi nacházejícími se
v signatářských zemích, evropský inspektor ochrany údajů
vyzývá Evropskou unii, aby zavedla přiměřená ochranná
opatření. Tato ochranná opatření by se měla vztahovat na
veškeré předávání údajů, které se uskutečňuje na základě
ACTA, bez ohledu na to, zda se jedná o předávání údajů
v oblasti vymáhání občanského, trestního nebo digitálního
práva, a měla by být v souladu se zásadami ochrany údajů
stanovenými v úmluvě č. 108 a směrnici 95/46/ES.
Evropský inspektor ochrany údajů doporučuje, aby tato
ochranná opatření měla formu závazných dohod mezi
subjekty v EU zasílajícími údaje a příjemci těchto údajů
88. Evropský inspektor ochrany údajů chce být dále konzul­
tován s ohledem na opatření, jež mají být provedena
v souvislosti s předáváním údajů na základě ACTA,
s cílem ověřit jejich přiměřenost a skutečnost, že zaručují
dostatečnou úroveň ochrany údajů.
V Bruselu dne 22. února 2010.
den ovlivňuje každého z nás, a sice ochrana osobních údajů. Evropa má v této oblasti jeden z nejúčinnějších ochranných systémů, který je založen na Úmluvě Rady Evropy č. 108, nástrojích Evropské un...
že s ohledem na aktuální vývoj debaty o jazykovém režimu budoucího patentu EU může být dosažení jednomyslné shody na jazykové variantě patentu EU mezi členskými státy obtížné; proto připouští, aby ...
vnitřní a vnější faktory, které dosažení cílů mohou ovlivňovat. Dokument reaguje na současné možnosti a potřeby území a vytváří synergický efekt, který je představován místní efektivní a udržitelno...
kromě zajímavých článků a informací i přehled akcí, které jsme pro vás připravili na druhou polovinu roku. Podíváme se na hříčky se slovíčky zákonodárců, protože snad poslední dobou není nic tajemn...
logikou, jakou věnujeme ocenění zboží. Podle Moliny řádná mzda odráží obvyklý plat vyplácený pro podobné práce za podobných podmínek: Uvážíme-li službu, kterou na sebe jednotlivec vezme, a velké ne...
případě odcizení hlídaného vozidla vám zašle GPS lokalizátor aktuální pozici na váš mobilní telefon. Prostřednictvím mobilního telefonu můžete jednoduše zobrazit na displeji aktuální mapu s polohou...
poslušným, žákem, ve škole jsem dřel, nedostal ani poznámku, nic, čím bych mohl svoje rodičovstvo poštvat proti sobě. Když jsem některým z nich byl dotázán, co je za tou změnou, řekl jsem, že jsem ...
titulu vydávaného našim občanským sdruţením nesoucí název „Hyundaiclub na cestách“. Jak jiţ vyplývá z názvu, nebudeme se zde věnovat dění okolo značky Hyundai, nýbrţ cestovatelským aktivitám členů ...
subjektů může být nezbytné stanovit podmínky, jež se nevztahují na jednotlivé účastníky. K těmto podmínkám, které by měly být opodstatněny objektivními důvody a být přiměřené, by například mohl pat...
Rodina, děti a domácí násilí Příklady dobré praxe a nabídka pomoci
ho matka neochrání před agresí a nedokáže efektivně vyřešit situaci domácího násilí. Stále znovu vystavuje nejen sebe, ale i své dítě nebezpečným konfrontacím s násilím. Pokud jedinec opakovaně z...
etika jako nezbytná součást profesní identity inspektora kvality