Source: http://kraken.slv.cz/4Ads159/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:28:28+00:00
Document Index: 56558319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads159/2008
4 Ads 159/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: V. Ch., zast. JUDr. Èestmírem Viktorjeníkem, advokátem, se sídlem Vojanova 26, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Èestmíru Viktorjeníkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci invalidního dùchodu ze dne 25. 5. 2007, è. X
Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2007, è. j. 43 Cad 133/2007-8, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta jako opo¾dìnì podaná. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala prostøednictvím Èeské po¹ty ke Krajskému soudu v Ostravì dne 30. 7. 2007 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2007, è. X. Krajský soud zjistil z pøípisu ¾alované a fotokopie dodejky, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 29. 5. 2007. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 29. 7. 2007, ¾alobkynì v¹ak podala ¾alobu proti napadenému rozhodnutí k po¹tovní pøepravì dne 30. 7. 2007. Proto¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout, krajskému soudu nezbylo, ne¾ v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ji jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, prostøednictvím ustanoveného zástupce, uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e se pøi podání ¾aloby øídila pouèením v rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ¾e proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu lze podat k soudu, ani¾ bylo uvedeno, ke kterému. ®alobu podala vèas u Okresního soudu v Olomouci, který usnesením ze dne 17. 7. 2007, è. j. 24 C 125/2007-5, vyslovil svoji nepøíslu¹nost a souèasnì pouèil ¾alobkyni, ¾e ¾alobu je nutno podat u vìcnì pøíslu¹ného soudu, tedy u Krajského soudu v Ostravì, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí okresního soudu. ®alobkynì pak svoji ¾alobu podala u Krajského soudu v Ostravì dne 29. 7. 2007, a tedy vèas. O tom, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána u nepøíslu¹ného soudu, krajský soud, kdy¾ ¾alobu jako pozdì podanou odmítnul, zøejmì nevìdìl. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle dodejky bylo její rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 29. 5. 2007, poslední den dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na nedìli 29. 7. 2007, ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobkynì podala (k po¹tovní pøepravì) v pondìlí dne 30. 7. 2007, tedy vèas. Pokud by byla ¾aloba uplatnìna v návaznosti na usnesení Okresního soudu v Olomouci o zastavení øízení, vydaného dne 17. 7. 2007, pak byla dne 30. 7. 2007 patrnì uplatnìna v dobì, kdy dané usnesení je¹tì nebylo v právní moci. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e ¾aloba byla u krajského soudu uplatnìna do jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v Olomouci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil pøi posuzování vèasnosti ¾aloby podané k nìmu stì¾ovatelkou. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle údajù na dodejce pøíslu¹né zásilky, bylo rozhodnutí ¾alované doruèeno dne 29. 5. 2007. Tuto skuteènost také ¾alovaná krajskému soudu k jeho výzvì sdìlila ji¾ ve svém vyjádøení ze dne 28. 8. 2007, a pøipojila k nìmu kopii pøedmìtné dodejky (obojí je zalo¾eno ve spisu).
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 40 odst. 1 a¾ 4 s. ø. s. platí, ¾e: Lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno dne 29. 5. 2007 (úterý), prvním dnem pro podání ¾aloby byl den 30. 5. 2007 (støeda). Poslední den pro podání ¾aloby-29. 7. 2007-pøipadl na nedìli, a proto se posledním dnem, lhùty pro podání ¾aloby stal nejbli¾¹í následující pracovní den, tedy pondìlí 30. 7. 2007. Tento den také stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì ¾alobu ke Krajskému soudu. Podala ji tedy vèas.
Za tohoto stavu je nerozhodné, ¾e ¾alobu podávala ke Krajskému soudu v Ostravì v návaznosti na pouèení uvedené v usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 7. 2007, è. j. 24 C 125/2007-5, k nìmu¾ (nepøíslu¹nému) podala ¾alobu ji¾ døíve, stejnì jako je nerozhodné, zda toto usnesení okresního soudu ji¾ bylo, èi nebylo pravomocné v dobì podání ¾aloby u Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm se bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na vèasnost podané ¾aloby, a pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alované vìcnì.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Èestmíru Viktorjeníkovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za provedené úkony tedy pøíslu¹í zástupci stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Dále byla zástupci stì¾ovatelky pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy za dva provedené úkony 600Kè. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatelky v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.