Source: http://kraken.slv.cz/8Azs21/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:22:13+00:00
Document Index: 16888359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

8Azs21/2012
8 Azs 21/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. A., zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, èj. OAM-317/ZA-ZA06-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, èj. 56 Az 67/2011-28,
I. Øízení s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Radimu Vicherkovi se u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 11. 2011, èj. OAM-317/ZA-ZA06-ZA12-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, èj. 56 Az 67/2011-28.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 31. 7. 2012, èj.-43, stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Radima Vicherka, advokáta se sídlem Masná 8, Ostrava.
[4] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 20. 8. 2012 doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 16. 8. 2012, v nìm¾ potvrdil, ¾e byl vyrozumìn o tom, ¾e mu byl pro øízení zdarma ustanoven advokát. Souèasnì v¹ak s ohledem na svou finanèní situaci uvedl, ¾e by chtìl zru¹it soudní øízení Az 67/2011-28 ohlednì mého azylu, abych pomohl své ¾enì .
[5] Jeliko¾ podání stì¾ovatele nebylo zcela jasné, Nejvy¹¹í správní soud jej pouèil o tom, ¾e pokud mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem advokát, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Soud stì¾ovatele dále pouèil, ¾e pokud skuteènì trvá na tom, aby øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, je tøeba, aby zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 8. 2012 opatøil svým vlastnoruèním podpisem, pøíp. podpisem svého zástupce (§ 37 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel shora specifikované podání dne 6. 9. 2012 doplnil o svùj podpis. Následnì i stì¾ovateli ustanovený zástupce podáním ze dne 14. 9. 2012 sdìlil, ¾e stì¾ovatel bere v celém rozsahu svoji kasaèní stí¾nost zpìt.
[7] Podle § 37 odst. 4 s. ø. s., mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a), vìty pøed støedníkem s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[9] Stì¾ovateli byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokát; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù advokáta v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi nepøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, proto¾e odmìnu podle citovaného ustanovení lze pøiznat pouze tehdy, pokud advokát dolo¾í, ¾e se uskuteènila první porada s klientem. Tuto poradu advokát neprokázal. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 27. záøí 2012