Source: http://kraken.slv.cz/3Azs238/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:12:05+00:00
Document Index: 52223200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 14']

3Azs238/2006
è. j. 3 Azs 238/2006-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì B. A. zastoupené JUDr. Davidem Heryánem, advokátem se sídlem Uruguayská 17, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1658/VL-19-04-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 130/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1658/VL-19-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Pokud jde o tvrzení ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s odùvodnìním rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, lze odkázat na celou øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ se vypoøádala s nenárokovostí azylu podle § 14 zákona o azylu i s tím, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu je pøezkumem správního uvá¾ení. Z tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né jmenovat napø. rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatelka v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e tato tvrzení byla ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu; namátkou lze uvést napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.