Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2013
Timestamp: 2017-09-22 00:51:44+00:00
Document Index: 30037354

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 56', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 51', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs13/2013
5 Afs 13/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JANKÙ trade, s. r. o., se sídlem Jiráskova 1, Bruntál, zastoupený JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem Du¹kova 4, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1229/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1263/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1264/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1265/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1266/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1267/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1268/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1269/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1270/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1288/11-1302-803062, ze dne 27. 6. 2012 è. j. 1733/12-1302-803062, ze dne 27. 6. 2012 è. j. 1734/12-1302-803062 a ze dne 27. 6. 2012 è. j. 1735/12-1302-803062, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2013, è. j. 22 Af 109/2011-115,
Rozhodnutími uvedenými shora Finanèní øeditelství v Ostravì [jeho¾ pùsobnost s úèinností úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní zákonù è. 458/2011 Sb. a è. 407/2012 Sb., tj. od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného] zmìnilo jednotlivé platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Bruntále (dále jen správce danì ), kterými správce danì ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2007 a¾ 2. ètvrtletí roku 2011.
Proti tìmto rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì podal ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì dvì ¾aloby, které krajský soud usnesením ze dne 3. 1. 2013, è. j. 22 Afs 109/2011-108, spojil ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 29. 1. 2013, è. j. 22 Af 109/2011-115, ¾aloby zamítl. V rozsudku krajský soud posuzoval charakter smluv o spolupráci pøi provozování výherních hracích pøístrojù uzavøených dne 29. 11. 2006 mezi ¾alobcem a spoleèností Auto Games Trade, s. r. o. a dne 15. 6. 2007 mezi ¾alobcem a spoleèností Auto Games plus, a. s., a smluv o podnájmu èásti nebytových prostor uzavøených dne 23. 11. 2008 a dne 30. 9. 2010 mezi ¾alobcem a spoleèností AUTO GAMES, a. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem poskytované plnìní podle smluv o spolupráci a podle smluv o podnájmu èásti nebytových prostor pøedstavuje pro úèely danì z pøidané hodnoty fakticky jediné nedílné plnìní, které nemìlo podobu pouze pasivní èinnosti spoèívající v podnájmu nebytových prostor, nýbr¾ hlavní úèel v¹ech uzavøených smluv pøedstavovaly povinnosti ¾alobce související se zaji¹tìním obsluhy výherních hracích pøístrojù, videoloterijního systému èi jiného obdobného technického zaøízení. K poskytování tìchto plnìní byla sice nemovitost nezbytná, její u¾ití ov¹em nebylo hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil v tom, ¾e obsahem plnìní byl nájem èi podnájem nebytových prostor s tím, ¾e èástky nabyté na základì shora oznaèených smluv nelze podøadit pod plnìní osvobozená od danì z pøidané hodnoty podle § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 3 (4) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøedpisù úèinných v relevantních zdaòovacích obdobích (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e aèkoli uzavøená smlouva o podnájmu nebytových prostor splòuje v¹echny formální nále¾itosti platné podnájemní smlouvy, je nutno ji vykládat jinak, a to dle skuteèného obsahu smlouvy a cíle jejího uzavøení, pøièem¾ tímto hlavním (jiným) cílem nebylo podle krajského soudu pøenechání nebytových prostor k u¾ívání, ale poskytnutí práva na provozování herny s výherními hracími pøístroji, vèetnì zaji¹»ování jejich obsluhy, tedy poskytování slu¾eb, které na rozdíl od podnájmu nebytových prostor podléhají dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nájemní (podnájemní) smlouva musela podle § 3 zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor ) obsahovat mimo jiné i úèel nájmu, tedy v pøípadì nájmu sjednaného k úèelu podnikání údaj o pøedmìtu podnikání v provozovnì umístìné v pronajatém nebytovém prostoru.
Na základì podnájemní smlouvy pøenechal nájemce èást nebytových prostor do u¾ívání podnájemci, který do nich v rámci své podnikatelské èinnosti umístil své výherní hrací automaty. Zákon pøitom nevyluèuje, aby souèástí nájemní (podnájemní) smlouvy byla i úprava dal¹ích vzájemných práv a povinností smluvních stran. Nièemu tudí¾ neodporuje, pokud si smluvní strany v rámci nájemní (podnájemní) smlouvy sjednaly úpravu vztahù týkajících se obsluhy a údr¾by zaøízení umístìných v pronajatých prostorech, a to za vzájemnì sjednanou úplatu. Závìr, ¾e se v daném pøípadì nejedná o dvì slu¾by (tedy o zaji¹»ování obsluhy výherních hracích automatù na stranì jedné a nájem nebytových prostor na stranì druhé), ale ¾e jde o jednu slu¾bu a tedy o jedno zdanitelné plnìní neosvobozené od danì z pøidané hodnoty, pak není správný. Je nepodstatné, ¾e tyto slu¾by (mimo jiné i zaji¹»ování obsluhy výherních hracích pøístrojù a zákonem stanoveného dozoru) jsou upraveny v rámci smlouvy jedné (smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor). Stejnì tak by mohly být upraveny dvìma samostatnými smlouvami. Je naopak podstatné, ¾e slu¾by èi plnìní poskytované spoleènì s nájmem nebytových prostor jsou oproti hlavnímu cíli, kterým je právì poskytnutí pøedmìtného nebytového prostoru pokraèování do doèasného u¾ívání spoleènosti AUTO GAMES, a.s. zcela zanedbatelné, èemu¾ odpovídá také pomìr plateb za nájem nebytových prostor a plateb za slu¾by èi plnìní poskytovaná spoleènì s nájmem.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud, stejnì jako správce danì ve svých rozhodnutích odkazuje na judikaturu Soudního dvora EU (zejména rozsudek ze dne 18. 11. 2004 ve vìci Temco Europe, C-284/03 a rozsudek ze dne 14. 10. 2001 ve vìci Goed Wonen, C-326/99). Tato rozhodnutí v¹ak existovala ji¾ i v dobì, kdy finanèní úøady vý¹e popsané plnìní pova¾ovaly za nájem a tedy plnìní nepodléhající dani z pøidané hodnoty. Zmìnu právního názoru bez toho, aby v mezidobí do¹lo ke zmìnì legislativy, uzavøených smluv nebo judikatury Soudního dvora EU, pova¾uje stì¾ovatel za zásadní naru¹ení principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodnutí, nebo» dochází ze strany státních orgánù bez dal¹ího ke zmìnì názoru ve výkladu a interpretaci právních pøedpisù a uzavøených smluv, a to zcela zásadním zpùsobem v neprospìch ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor bezesporu splòují formální nále¾itosti po¾adované zákonem o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Splnìní formálních nále¾itostí smlouvy o podnájmu v¹ak nestaèí pro osvobození od danì z pøidané hodnoty, nebo» pro daòové úèely je tøeba v¾dy zkoumat skuteèný obsah smlouvy a dùvody, které úèastníka vedly k jejímu uzavøení. Z obsahu daných podnájemních smluv vyplývá, ¾e podstatou a cílem není pouze pasivní poskytnutí prostoru s udìlením práva tøetí osobì jej vyu¾ívat, ani¾ by byla vytváøena významnìj¹í pøidaná hodnota, ale pøedev¹ím slu¾by stì¾ovatele spoèívající v urèitých aktivitách slou¾ících k provozování sázkové hry. Jeliko¾ výherní hrací pøístroje fakticky provozoval stì¾ovatel, nemìlo plnìní poskytované stì¾ovatelem pasivní povahu typickou pro nájem, ale jeho pøevá¾nou èást tvoøila aktivní èinnost stì¾ovatele. V daném pøípadì tak není u¾ití pronajatého prostoru cílem smlouvy, ale pouze prostøedkem pro dosa¾ení jiného cíle, a to poskytování práva na provozování herny s výherními hracími pøístroji. Plnìní podle smluv o podnájmu a podle smluv o spolupráci jsou pøitom (dle znìní tìchto smluv) natolik vzájemnì provázána, ¾e je zøejmé, ¾e úèelem úpravy vzájemných vztahù mezi smluvními stranami nebylo uzavøení ka¾dé dílèí smlouvy (o podnájmu a o spolupráci) zvlá¹», ale jen a pouze uzavøení obou smluv souèasnì, kdy¾ dílèí uzavøení jen jedné z tìchto smluv by bez uzavøení smlouvy druhé ztrácelo pro smluvní strany ekonomický smysl. Ve¹keré stì¾ovatelem poskytované plnìní podle smlouvy o podnájmu pøedstavuje pro úèely danì z pøidané hodnoty fakticky jedno nedílné plnìní, kdy¾ plnìní jsou tak provázána, ¾e je tøeba je pova¾ovat za plnìní jediné. ®alovaný té¾ konstatuje, ¾e bylo postupováno v souladu se zákonem o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ tìchto nìkolik tìsnì spojených dílèích plnìní pova¾oval správce danì z pohledu danì z pøidané hodnoty za plnìní jediné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupený advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatné pro posouzení dané vìci je, zda lze stì¾ovatelem poskytované plnìní podøadit pod pojem nájem nebytových prostor , který je od danì z pøidané hodnoty osvobozen podle § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 4 (3) zákona o dani z pøidané hodnoty (ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 byla relevantní právní úprava obsa¾ena v odst. 4 a po tomto datu v odst. 3 uvedeného ustanovení).
Výkladem pojmu nájem ve smyslu § 56 odst. 4 (3) zákona o dani z pøidané hodnoty se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, è. 2184/2011 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2 Afs 6/2009-64, www.nssoud.cz. Dospìl k závìru, ¾e tento pojem je tøeba vykládat dle judikatury Soudního dvora EU týkající se èl. 13 èásti B písm. b) ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ¹está smìrnice ), resp. èl. 135 odst. 1 písm. l) smìrnice 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, která ¹estou smìrnici nahradila a její¾ transpozièní lhùta uplynula dne 1. 1. 2008. Závìry shora uvedených rozsudkù a relevantní judikaturu Soudního dvora EU následnì Nejvy¹¹í správní soud shrnul v novìj¹ím rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, è. 2629/2012 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: [27] Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích cit. v bodì [026] shora (pozn: rozsudky uvedené v úvodu tohoto odstavce) uvedl, ¾e pojmy pou¾ité ve smìrnici o DPH týkající se osvobození od danì jsou autonomními pojmy práva EU. Konkrétnì unijní pojem nájem je zcela nezávislý na soukromoprávních definicích tohoto pojmu obsa¾ených v právních øádech èlenských státù. Nelze jej tedy vykládat dle znakù imanentních právnímu vztahu nájmu, jak jsou upraveny èeským obèanským zákoníkem èi zákonem o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích s ohledem na citovanou judikaturu Soudního dvora EU dovodil, ¾e nájmem ve smyslu § 56 odst. 3 zákona o DPH se rozumí pøevod práva u¾ívat nemovitost zpùsobem, jako kdyby byl nájemce jejím vlastníkem (tj. vèetnì práva vylouèit jakoukoli dal¹í osobu z výkonu takového práva), a to na sjednanou dobu a za úplatu. Nájem nemovitostí je èinností relativnì pasivní , co¾ lze vylo¾it tak, ¾e komplexní slu¾ba, zahrnuje-li je¹tì i jiné slo¾ky (pøedpokládající aktivní èinnost) ne¾ nájem, nemù¾e být vìt¹inou za nájem pova¾ována (srov. rozhodnutí ze dne 4. 10. 2001 ve vìci Goed Wonen, C-326/99, Recueil I-6831, body 52 a 53).
[28] Soudní dvùr toti¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e pro úèely správného uplatnìní osvobození je tøeba odli¹it pasivní pøenechání majetku k u¾ívání od ostatních èinností, které mají povahu prùmyslového nebo obchodního podnikání. Takovými èinnostmi jsou buï výjimky stanovené ve smìrnici (ubytování, nájem bezpeènostních schránek, parkovacích míst a trvale instalovaných zaøízení), anebo je jejich pøedmìt lépe charakterizován poskytováním urèité slu¾by ne¾ pouhým poskytnutím urèité vìci k u¾ívání, jako napø. právo u¾ívat golfové høi¹tì (rozhodnutí ze dne 18. 1. 2001 ve vìci Stockholm Lindöpark, C-150/99, Recueil s. I-493, bod 26), právo u¾ívat most za mýtné (rozhodnutí ze dne 12. 9. 2000 ve vìci Komise proti Irsku, C-358/97, Recueil s. I-6301, zvl. body 52-58) nebo právo umístit automaty na cigarety v obchodních prostorech (rozhodnutí ze dne 12. 6. 2003 ve vìci Sinclair Collis, C-275/01, Recueil s. I-5965).
S ohledem na shora citované úvahy, s nimi¾ se nyní rozhodující senát ztoto¾òuje, je nepøiléhavý argument stì¾ovatele poukazující na to, ¾e podle zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor musí smlouva o nájmu (podnájmu) mimo jiné obsahovat i úèel nájmu (podnájmu), tedy údaj o pøedmìtu podnikání nájemce èi podnájemce a ¾e uvedený zákon nevyluèuje, aby si smluvní strany nad rámec pøenechání nebytových prostor do u¾ívání mezi sebou dojednaly také dal¹í práva a povinnosti, nebo» ten vùbec nemíøí do podstaty vìci. Samotné uvedení úèelu nájmu ve smlouvì by toti¾ posouzení vztahu mezi nájemcem a podnájemcem jako¾to vztahu èistì podnájemního nebránilo. Toté¾ platí ve vztahu ke sjednání dal¹ích práv a povinností, pokud by bylo zøejmé, ¾e jde o práva a povinnosti zcela okrajové a ¾e podstatou smluvního vztahu je skuteènì nájem (podnájem) nebytových prostor.
Uvedené argumenty stì¾ovatele pomíjí podstatu úvah krajského soudu. Tou bylo to, ¾e v daném pøípadì slu¾by poskytované nad rámec samotného podnájmu stì¾ovatelem jako¾to pokraèování nájemcem podnájemci významnì pøeva¾ovaly, a tudí¾ podstatou a cílem dané smlouvy nebylo pouze pasivní poskytnutí prostoru s udìlením práva tøetí osobì jej vyu¾ívat, ale byly jí pøedev¹ím slu¾by spoèívající v aktivitách smìøujících k provozování sázkové hry, kdy výherní hrací pøístroje fakticky provozoval stì¾ovatel. Tento stì¾ejní a správný argument ov¹em stì¾ovatel nevyvrací. Jeho subjektivní pøesvìdèení, ¾e základem dané smlouvy bylo pøenechání nebytového prostoru podnájemci do u¾ívání, není rozhodující, proto¾e v daném pøípadì je tøeba pro posouzení otázky podstaty smlouvy pou¾ít kritéria objektivní, kterými v daném pøípadì jsou práva a povinnosti a zejména jejich rozsah plynoucí z uzavøených smluv. Tìmito objektivními kritérii se pøitom krajský soud zabýval a správnì vyhodnotil obsah smluv a jejich podstatu.
V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom skuteènosti, ¾e provozovateli výherních hracích pøístrojù v právním slova smyslu byly pouze spoleènosti, jim¾ stì¾ovatel poskytoval plnìní (tedy dr¾itelé povolení k provozování výherních hracích pøístrojù). V ekonomickém slova smyslu jím v¹ak alespoò èásteènì byl i stì¾ovatel, nebo» vykonával ve¹keré bì¾né èinnosti nezbytné pro øádný provoz tìchto pøístrojù. Plnìní poskytované stì¾ovatelem nemìlo toliko pasivní povahu typickou pro podnájem. Jeho pøevá¾nou èást toti¾ tvoøila aktivní èinnost (obsluha výherních hracích pøístrojù, plnìní povinností provozovatele výherních hracích pøístrojù upravených zákonem o loteriích a jiných podobných hrách, vybírání hotovosti z pøístrojù, vedení finanèních výkazù atd.).
Poukazuje-li stì¾ovatel na rozlo¾ení plateb za jednotlivé slu¾by, je tøeba uvést, ¾e tato skuteènost by jistì mohla být jedním z onìch objektivních kritérií, na základì kterých je posuzován podstatný cíl a úèel uzavøené smlouvy. Aby tomu tak mohlo být, musela by vý¹e úplaty, respektive její rozlo¾ení odpovídat rozsahu poskytnutých práv èi slu¾eb, tj. být sama objektivní. V daném pøípadì tomu tak ov¹em na první pohled není. Vý¹e odmìny stì¾ovatele je formálnì rozdìlena do dvou slo¾ek; první slo¾kou je zjevnì nízká a poskytovaným slu¾bám nepøimìøená odmìna za slu¾by ve vý¹i 100 Kè mìsíènì a druhou slo¾kou je nájem, který bude èinit 50 % z tr¾by -pøesnìji hrubého zisku (vhozená hotovost minus vyplacená hotovost) po odeètení ve smlouvì vyjmenovaných èástek (napøíklad reklamací, správního poplatku, aj.), pøièem¾ se pøedpokládá, ¾e tato odmìna bude výraznì vy¹¹í, ne¾ je shora uvedených 100 Kè jako¾to cena slu¾eb poskytovaných nad rámec podnájmu. To lze dovodit ji¾ jen z toho, ¾e jedením z dùvodù odstoupení od smlouvy ze strany podnájemce je ni¾¹í výnos z videoloterijního systému èi jiného obdobného technického zaøízení ne¾ 20 000 Kè mìsíènì [èl. VI, bod 6.1.3 e) smlouvy ze dne 23. 11. 2008].
Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e je nepodstatné, ¾e tyto slu¾by (vedle podnájmu také zaji¹»ování obsluhy výherních hracích pøístrojù a zákonem stanoveného dozoru) jsou upraveny v rámci smlouvy jedné (smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor), nebo» stejnì tak by mohly být upraveny dvìma samostatnými smlouvami. Z tohoto argumentu v¹ak pro sebe nemù¾e stì¾ovatel nièeho vytì¾it, nebo» jej lze naopak vyu¾ít jako pøiléhavý protiargument. Touto otázkou (ne)dìlitelnosti plnìní se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, mimo jiné v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, è. 2629/2012 Sb. NSS, pøièem¾ jeho závìry celkovému názoru stì¾ovatele nesvìdèí. V uvedeném rozsudku toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: [13] V rozsudku ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2 Afs 6/2009-64 ve vìci KLM 21 s. r. o. v likvidaci, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e smìrnice ES o dani z pøidané hodnoty neobsahuje ¾ádné zvlá¹tní ustanovení o tom, za jakých podmínek má být více souvisejících plnìní pova¾ováno za souborné plnìní. Rozhodná posuzovací kritéria vyplývají z judikatury Soudního dvora EU (zejména rozhodnutí ze dne 21. 2. 2008 ve vìci Part Service, C-425/06, Sb. rozh. s. I-897, body 48-54, nebo rozhodnutí ze dne 11. 6. 2009 ve vìci RLRE Tellmer Property, C-572/07, Sb. rozh. s. I-4983, body 18-19). V ka¾dém pøípadì je tøeba pro posouzení této otázky pou¾ít objektivní kritéria, subjektivní pohled úèastníkù obchodní transakce není rozhodující. Ka¾dé plnìní je tøeba obvykle pova¾ovat za oddìlené a samostatné. Za urèitých okolností v¹ak nìkolik plnìní formálnì rozli¹ených, která by mohla být poskytnuta oddìlenì, a tak vést ka¾dé za sebe ke zdanìní nebo osvobození od danì, musí být pova¾ováno za jediné plnìní, pokud tato plnìní nejsou samostatná. Je tomu tak napø. tehdy, pokud je na základì objektivní analýzy konstatováno, ¾e jedno nebo více plnìní pøedstavují hlavní plnìní a ¾e zbývající jedno nebo více plnìní pøedstavují jedno nebo více vedlej¹ích plnìní sdílejících s hlavním plnìním stejný daòový re¾im. Konkrétnì musí být plnìní pova¾ováno za vedlej¹í ve vztahu k plnìní hlavnímu, pokud samo o sobì není pro zákazníka cílem, nýbr¾ prostøedkem k získání prospìchu z hlavního plnìní poskytovatele za nejvýhodnìj¹ích podmínek. O jediné plnìní se jedná také tehdy, pokud dvì nebo více dílèích plnìní nebo úkonù poskytnutých osobou povinnou k dani je tak tìsnì spojeno, ¾e objektivnì tvoøí jediné nerozdìlitelné hospodáøské plnìní, jeho¾ rozdìlení by bylo umìlé.
Z uvedeného plyne, ¾e je skuteènì nepodstatné, jak jsou jednotlivá plnìní smluvnì upravena, podstatný je pouze jejich vzájemný vztah. Proti tomu, ¾e v dané vìci byla obì plnìní navzájem tak provázána, ¾e je tøeba je pova¾ovat za plnìní jediné, v¹ak ¾ádné konkrétní argumenty, které by bylo tøeba vyvracet, stì¾ovatel nevzná¹í.
K poslednímu argumentu stì¾ovatele, který poukazuje na stáøí ve vìci aplikované judikatury Soudního dvora EU a zmìnu právního názoru správce danì bez toho, aby v mezidobí do¹lo ke zmìnì legislativy, uzavøených smluv nebo judikatury Soudního dvora EU, pova¾uje za naru¹ení principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je logické, ¾e kontrolní mechanismy správce danì mají urèité zpo¾dìní, pøièem¾ z hlediska mo¾nosti zpìtné kontroly má správce danì zákonem dané limity, co¾ je zcela v souladu s principem právní jistoty. Pokud v¹ak s ohledem na tyto limity zùstala v minulosti nezkontrolovaná zdaòovací období, nemù¾e z toho stì¾ovatel dovozovat, ¾e ani zpìtnì kontrolovatelná èi budoucí zdaòovací období nebudou ze strany správce danì podrobena kontrole. Nutno dodat, ¾e je pøedev¹ím povinností stì¾ovatele, jako¾to plátce danì z pøidané hodnoty, aby daò z pøidané hodnoty uplatnil na ta zdanitelná plnìní, na která uplatnìna být má, vystavil tomu odpovídající daòové doklady a aby tuto daò vybral a zahrnul ji do daòového pøiznání. Pokud tak neuèiní, vystavuje se v¾dy riziku zpìtného domìøení danì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 20. února 2015