Source: http://kraken.slv.cz/7As26/2005
Timestamp: 2018-09-26 02:06:14+00:00
Document Index: 55403546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 4', '§ 13', '§ 2', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 2', '§ 13', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As26/2005
7 As 26/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Radana Malíka ve vìci ¾alobcù a) Ing. Z. P., b) Ing. A. P., c) B. P., d) O. P., v¹ichni zastoupeni JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Bene¹e z Loun 50, za úèasti Ministerstva zemìdìlství, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 8 Ca 51/2004-32,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 8 Ca 51/2004-32 byla zamítnuta ¾aloba RNDr. M. P. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 1. 2004 è. j. 48709/03-7220, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ústøedního kontrolního a zku¹ebního ústavu zemìdìlského (dále jen ústav ) ze dne 17. 10. 2003 è. j. 1004/Sekr/03, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce, aby byl zapsán v evidenci chmelnic ve smyslu § 4 zákona è. 97/1996 Sb., ve znìní úèinném do 27. 5. 2004 (dále jen zákon o ochranì chmele ) ve vztahu k chmelovým konstrukcím a pozemkùm pøesnì specifikovaným v k. ú. H. a N. v. u H.a ve vztahu k nim byla do evidence zapsaná A. N. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ministerstvo i ústav postupovaly v souladu s ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. ®alobce sice podepsal dne 30. 1. 2003 se správcem konkurzní podstaty V. M., v. o. s. dvì smlouvy, a to kupní, z ní¾ vyplývá, ¾e prodávající je vlastníkem chmelnic, tj. chmelnièních konstrukcí a porostù chmele na parcelách uvedených ve smlouvì, a smlouvu inominátní, nicménì nový správce konkurzní podstaty úpadce A. C., spol. s r. o. oznaèil dne 30. 10. 2003 za neplatné, nebo» kupní smlouvou byly prodávány vìci, které nepatøily, a nemohly patøit, do konkursní podstaty. Co se týèe druhé inominátní smlouvy, nemìl A. M., spol. s r. o. ani správce konkursní podstaty úpadce V. M., v. o. s. ke dni jejího uzavøení platné u¾ívací právo k chmelnicím v ní citovaným. ®alobce tak ke dni vydání napadeného rozhodnutí neprokázal, ¾e je podnikatelem s chmelem na v rozhodnutí uvedených chmelnicích. K ¾alobní námitce, ¾e zmìny v obhospodaøování chmelnic jsou podøízeny pouze ohla¹ovací povinnosti, a proto správní orgán I. stupnì pøekroèil svou pravomoc, kdy¾ zahájil správní øízení a pøisvojil si právo zasahovat do vlastnických vztahù, mìstský soud konstatoval, ¾e ustanovení § 13 zákona o ochranì chmele stanoví, ¾e správní øád se nevztahuje na rozhodování o oznaèování a ovìøování, z èeho¾ a contrario vyplývá, ¾e se na evidenci chmelnic vztahuje. Správní orgány proto nepochybily, kdy¾ zahájily v inkriminované vìci správní øízení.
Proti tomu rozsudku podal v zákonné lhùtì ¾alobce kasaèní stí¾nost, proto¾e zásadnì nesouhlasil s právním posouzením vìci mìstským soudem. Podle jeho názoru i soud pøekroèil svoji pravomoc, nebo» mu pøíslu¹elo pøezkoumat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, co¾ neuèinil, nebo» hodnotil správnost èi dùvody odvolání správce konkursní podstaty jako argument pro závìr o neplatnosti smluv. Ve správním soudnictví v¹ak soudu takové rozhodování o platnosti tìchto smluv nenále¾í. Dne 30. 8. 2004 byla u Okresního soudu v Lounech podána ¾aloba na vyklizení pozemkù s chmelnicemi, kde musí být vyøe¹ena pøedbì¾ná otázka platnosti smluv uzavøených se správcem konkursní podstaty, nebo» tuto pravomoc má podle názoru stì¾ovatele pouze soud v nalézacím øízení, a nikoliv správní orgán pøi ohla¹ovací povinnosti podle zákona o ochranì chmele. Dále ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e pravomoc rozhodnout je zalo¾ena ustanovením § 13 zákona o ochranì chmele. Pokud by tomu tak bylo, zùstalo stranou pozornosti soudu to, ¾e ústav stì¾ovatele nejprve do evidence zapsal, aby pozdìji zahájil øízení a návrh na zápis zamítnul , aèkoliv ji¾ od 20. 5. 2003 zapsán byl. Nutno dodat, ¾e bez jakéhokoliv øízení. K tomu, aby o zápisu do evidence probíhalo nìjaké správní øízení, a to je¹tì s posuzováním vlastnických vztahù, které pøíslu¹í pouze soudu, by musel být vytvoøen procesnìprávní i hmotnìprávní rámec právì zákonem o ochranì chmele. Jestli¾e jeho jediné ustanovení (§ 4 odst. 2) hovoøí pouze o ohla¹ovací povinnosti, a nelze z nìho dovodit takovým to roz¹iøujícím výkladem pravomoc k vedení dokazování o vlastnických vztazích, nepøíslu¹elo podle pøesvìdèení ¾alobce správnímu orgánu zkoumání jeho vlastnických vztahù. ®alobce nemù¾e nést odpovìdnost za to, jestli správce konkursní podstaty postupoval v jiných zále¾itostech odpovìdnì, ani sná¹et libovùli nového správce konkursní podstaty, který mu prostì oznámí, ¾e smlouvy jsou neplatné. Proto¾e podle pøesvìdèení ¾alobce jsou naplnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce dne 5. 6. 2005 zemøel a jeho právními nástupci jsou stì¾ovatelé uvedení v záhlaví rozsudku. Tito se svým úèastenstvím v øízení souhlasili, a proto s nimi Nejvy¹¹í správní soud nadále jednal jako s úèastníky øízení (§ 107 odst. 2, 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.).
V dané vìci se jednalo o zápis chmelnice do evidence podle ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele. Podle tohoto ustanovení podléhají ve¹keré chmelnice evidenci, kterou vede ústav. Pøi zalo¾ení nové chmelnice je podnikatel s chmelem povinen pøedat ústavu kopii katastrální mapy s vyznaèením produkèní a pomocné plochy nejpozdìji do 30. dubna ka¾dého kalendáøního roku. Ústav pøidìlí novì zalo¾ené chmelnici registraèní èíslo, kterým je podnikatel s chmelem povinen chmelnici oznaèit. Zru¹ení nebo zmìny v obhospodaøování chmelnice je podnikatel s chmelem povinen ohlásit ústavu ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne vzniku nových skuteèností.
Proto¾e podle ustanovení § 13 zákona o ochranì chmele se správní øád nevztahuje na rozhodování o oznaèování a ovìøování, lze výkladem a contrario dospìt k závìru, ¾e na jiné èinnosti ústavu ne¾ zde vymezené, se správní øád vztahuje. Této argumentaci pak odpovídá i zákonem vymezená pùsobnost ústavu [srov. § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 147/2002 Sb., o Ústøedním kontrolním a zku¹ebním ústavu zemìdìlském, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ ústav mj. provádí správní øízení a vykonává jiné správní èinnosti, odborné a zku¹ební úkony a kontrolní a dozorové èinnosti podle zvlá¹tních zákonù na úseku ochrany chmele]. Ústav tak má svou pùsobnost vymezenou zákonem mj. tak, ¾e provádí správní øízení a vykonává jiné správní èinnosti na úseku ochrany chmele. Pøi zapsání podnikatele do evidence chmelnic tedy postupuje ústav podle správního øádu (v dobì rozhodování ústavu podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Podle ust. § 1 odst. 1 správního øádu se tento zákon vztahuje na øízení, v nìm¾ o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù a organizací rozhodují v oblasti státní správy národní výbory, ministerstva, a jiné ústøední orgány státní správy, orgány Slovenské národní rady a jiné orgány státní správy.
V pøípadì, ¾e podnikatel s chmelem podá návrh na zápis do evidence chmelnic, nebo kdy ohlásí zru¹ení nebo zmìny v obhospodaøování chmelnice (§ 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele), musí ústav postupovat podle správního øádu, nebo» se jedná o øízení, v nìm¾ rozhoduje o právech podnikatele s chmelem na provedení pøíslu¹ného zápisu (§ 1 odst. 1 správního øádu), pøièem¾ tak rozhoduje v zákonem svìøené pùsobnosti na úseku státní správy [§ 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 147/2002 Sb.], ani¾ by aplikace správního øádu byla vylouèena (§ 13 zákona o ochranì chmele). Práva podnikatele, o nich¾ ústav v tomto øízení rozhoduje, spoèívají v tom, ¾e podnikatel se domáhá pøíslu¹ného zápisu do evidence chmelnic, co¾ ústavu osvìdèuje pøíslu¹nými doklady, a ústav po provedeném øízení musí o takovém návrhu rozhodnout. V rozhodnutí o tomto návrhu musí ústav posoudit, zda podnikatel s chmelem splòuje zákonné podmínky pro zápis do evidence chmelnic èi nikoliv. Zákonná úprava neumo¾òuje ústavu takové rozhodnutí vydat bez toho, ani¾ by pøedtím vedl pøíslu¹né správní øízení. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e provedení zmìny v evidenci chmelnic je pouze ohlá¹ením, o nìm¾ by nemuselo být ve správním øízení rozhodováno. Aèkoliv zákon o ochranì chmele v ustanovení § 4 odst. 2 hovoøí o ohlá¹ení zru¹ení nebo zmìny v obhospodaøování chmelnice, vztahuje se toto ohlá¹ení ke stanovení povinnosti podnikateli s chmelem takový úkon vùèi ústavu uèinit. I pøi tomto ohlá¹ení v¹ak nemù¾e ústav vyjít pouze z takového úkonu a takové ohlá¹ení bez dal¹ího zapsat do evidence, nebo» ústav jako správní orgán, který je povinen vést pøíslu¹nou evidenci, odpovídá i za správnost údajù v této evidenci. Ústav i po ohlá¹ení podnikatele s chmelem musí posoudit, zda jsou naplnìny zákonné nále¾itosti podle citovaného ustanovení. A¾ po takovém øízení, které musí být vedeno podle správního øádu, má ústav podklady pro své autoritativní rozhodnutí, zda do¹lo ke zru¹ení nebo zmìnì v obhospodaøování chmelnice (§ 4 odst. 2 zákona o ochranì chmele).
Ústav musí postupovat podle správního øádu rovnì¾ v takové situaci, kdy se práva být zapsán do evidence jako podnikatel s chmelem ke stejným chmelnicím domáhá více subjektù.
V takovém pøípadì ka¾dý z podnikatelù, který se zápisu domáhá, bude tvrdit a osvìdèovat, ¾e splòuje zákonný znak podnikatel s chmelem podle ust. § 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele, nebo» pouze takový podnikatel mù¾e být do pøíslu¹né evidence zapsán. Ústav v takovém pøípadì musí vyhodnotit, který z tìchto podnikatelù tento zákonný znak splòuje. V pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e je to jeden z podnikatelù, toho do evidence chmelnic jako podnikatele s chmelem zapí¹e, a návrh druhého (èi dal¹ích) pak musí zamítnout. Tím ústav rozhodne o právech v¹ech podnikatelù, kteøí se zápisu do evidence chmelnic domáhali.
Proto není dùvodná stí¾ní námitka, ¾e ústav i mìstský soud pøekroèily svou pravomoc, kdy¾ hodnotily správnost èi dùvody odvolání správce konkursní podstaty pro závìr o neplatnosti smluv. Jak ústav, tak i mìstský soud hodnotily pouze skuteènosti rozhodné pro posouzení, který z podnikatelù splòuje zákonný znak podnikatel s chmelem (§ 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele), aby mohl být proveden pøíslu¹ný zápis do evidence. nikoliv v¹ak proto, aby autoritativnì rozhodly o právech a povinnostech tìchto podnikatelù mezi sebou, pøíp. aby tyto vztahy do budoucna mezi podnikateli upravily. Takové rozhodnutí o sporu mezi podnikateli pøíslu¹í pouze pøíslu¹nému nalézacímu soudu v obèanskoprávním øízení, jak na to také dùvodnì poukazuje ¾alobce v kasaèní stí¾nosti. Ústav øe¹í ve správním øízení pouze otázky, které jsou relevantní pro potøeby evidence chmelnice, ani¾ by jakkoliv øe¹il, resp. vyøe¹il, soukromoprávní spor mezi podnikateli. Aby v daném pøípadì ústav mohl v rámci své kompetence provést zápis do evidence, musel posoudit, který z podnikatelù tyto chmelnice u¾ívá a z jakého právního titulu. Jak vyplývá z napadeného i prvostupòového správního rozhodnutí, správní orgány po provedeném dokazování zji¹tìné skuteènosti právnì posoudily a dospìly k závìru, ¾e právní dùvod pro u¾ívání chmelnic svìdèil A. N., a proto jí do evidence chmelnic zapsaly, pøièem¾ návrh ¾alobce zamítly. Vyøe¹ení této otázky bylo podstatné pro vydání správního rozhodnutí, který z podnikatelù bude v evidenci chmelnic zapsán, aby správní orgány mohly o návrzích rozhodnout. Tímto postupem v¹ak ústav nijak svou pravomoc nepøekroèil, nebo» kompetenci k takovému správnímu rozhodnutí mu vymezuje ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona o ochranì chmele a ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 147/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v evidenci ji¾ zapsán byl a následnì byl jeho návrh na zápis bez jakéhokoliv øízení zamítnut. Jak bylo shora uvedeno, skuteènost, ¾e ¾alobce byl v evidenci zapsán není nemìnná. Pokud se zápisu do evidence ke stejným chmelnicím, k nim¾ byl jako podnikatel s chmelem zapsán ¾alobce, domáhá osoba jiná, ústav musí takový návrh na zápis posoudit a provést pøíslu¹né správní øízení, jeho¾ úèastníky jsou oba podnikatelé, tedy jak podnikatel, který v evidence zapsán je, tak i podnikatel, který se zapsání do evidence ke stejným chmelnicím domáhá. Není dùvodné tvrzení ¾alobce, ¾e jeho návrh na zápis byl zamítnut bez jakéhokoliv øízení, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl dopisem ústavu ze dne 13. 8. 2003 vyrozumìn o zahájení správního øízení ve vìci zápisu zmìny v evidenci chmelnic. Tento dopis mu byl doruèen dne 15. 8. 2003, pøièem¾ v nìm bylo ¾alobci oznámeno, ¾e dne 17. 2. 2003 podal Hlá¹ení o evidenci, zru¹ení, zmìnì v obhospodaøování chmelnic , aèkoliv k tìmto chmelnicím byla do dne 17. 2. 2003 zapsána v evidenci chmelnic A. N., a zároveò byl pouèen o svém právu vyjádøit se k podkladu rozhodnutí i zpùsobu jeho zji¹tìní podle ust. § 33 odst. 2 správního øádu. ®alobce se pak v prùbìhu správního øízení k vìci samé vyjadøoval v dopisech ze dne 20. 8. 2003 a 5. 9. 2003, a a¾ následnì bylo v této vìci vydáno správní rozhodnutí. Je tedy patrné, ¾e pøíslu¹né správní øízení probíhalo, ¾alobce o nìm byl vyrozumìn a svá práva bìhem nìho mohl uplatòovat.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti vyjádøil svùj nesouhlas s postupem správce konkursní podstaty, je nutné uvést, ¾e tyto skuteènosti s pøezkoumávaným rozhodnutím nijak pøímo nesouvisí a Nejvy¹¹í správní soud je nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti øe¹it. Jak bylo ji¾ uvedeno, pøíslu¹ný správní úøad v tomto øízení pouze rozhodoval o zapsání chmelnice do evidence, ani¾ by sám spor mezi dvìma podnikateli autoritativnì øe¹il. Pøi tomto rozhodování svou pravomoc nijak nepøekroèil, nebo» otázku, kdo z dvou podnikatelù splòuje zákonnou podmínku podnikatel s chmelem , musel v tomto správním øízení sám vyøe¹it, aby vùbec mohl o návrhu rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e pokud bude v pøíslu¹ném soudním øízení spor mezi dvìma podnikateli vyøe¹en jinak ne¾ jak jej posoudil ústav pro potøeby evidence chmelnic, nic nebrání tomu, aby stì¾ovatelé vyvolali nové správní øízení o zápisu chmelnice do evidence na základì pravomocného soudního rozsudku o vyøe¹ení tohoto sporu mezi podnikateli.
Z dùvodù vý¹e uvedených neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.