Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US24303
Timestamp: 2020-04-08 18:44:33+00:00
Document Index: 1029212

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Up-515/03
ECLI:SI:USRS:2005:Up.515.03
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 378/2002 z dne 29. 4. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 22/2001 z dne 14. 3. 2002 in s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu št. P 352/98 z dne 26. 10. 2000 se ne sprejme. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če pritožnik kršitve ustavnih pravic zgolj zatrjuje, vendar jih ne izkaže.
Up-515/03-4
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopajo B. B., C. C. in Č. Č. Č., odvetniki iz Z., na seji senata dne 21. decembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 378/2002 z dne 29. 4. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 22/2001 z dne 14. 3. 2002 in s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu št. P 352/98 z dne 26. 10. 2000 se ne sprejme.
1. Okrajno sodišče v Žalcu je z izpodbijano sodbo zavrnilo glavni in podrejeni pritožnikov (v pravdi tožnikov) zahtevek, s katerim je zahteval plačilo nepremoženjske škode, izvirajoče iz prometne nesreče, v kateri je bil pritožnik udeležen.
Tožbeni zahtevek je zavrnilo, ker je presodilo, da je pritožnik že prejel pravično odškodnino za vse vrste nepremoženjske škode, ki mu jo je zavarovalnica (v pravdi tožena stranka) izplačala dne 15. 1. 1995. Sodišče druge stopnje in revizijsko sodišče sta pritožbo oziroma revizijo zavrnili.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 14. in 15. člena Ustave.
Pritožnik v ustavni pritožbi obširno polemizira z odločitvami sodišč, navaja potek pravdnega postopka in kršitve materialnega prava. Predlaga, naj Ustavno sodišče ustavni pritožbi ugodi in odloči o stroških tega postopka.
3. Glede na navedbe v ustavni pritožbi je očitno, da pritožnik napačno razume pomen ustavne pritožbe. Ustavno sodišče ni instanca rednim sodiščem in ne presoja samih po sebi nepravilnosti v zvezi s pravilno uporabo materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Pravica do enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) je v sodnih postopkih odraz pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Pritožnik zgolj pavšalno navaja, da bi sodišče moralo odločiti tako, kot v vseh drugih primerih, s čimer po vsebini zatrjuje neutemeljen odstop od sodne prakse. Vendar tega pritožnik ni izkazal.
5. Ker ne gre za kršitev človekovih pravic, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
6. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnik ne navaja.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ter prvega odstavka 34. v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
US24303