Source: https://tenytar.blog.hu/2012/07/18/faramuci_nyugdijdontes_ketteszakadt_ab_nyugdijban_marado_birak?token=81a2e26e53b653b7e48e40124e9f2bfc
Timestamp: 2019-09-15 21:38:13
Document Index: 22582885

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Faramuci nyugdíjdöntés: kettészakadt Ab, nyugdíjban maradó bírák - ténytár.blog
Az országgyűléshez hasonlóan, az Alkotmánybíróság is megkezdi jól megérdemelt(?) nyári szabadságát (ha nem is két éveset). Mielőtt azonban a talárt fürdőnadrágra (és bikinire) cserélték volna, utolsó ülésükön visszamenőlegesen megsemmisítették a bírák nyugdíjkorhatárának 70-ről 62 évre csökkentését.
Ez a határozat több szempontból is precedens értékű. Egyrészt az Alkotmánybíróság – ha kissé bátortalanul és gyakran formalista szemlélettel is – gyakorlatában először, az alkotmányos szabályozás szintjén egymásnak ellentmondó rendelkezéseket kívánt feloldani. Másrészt az Ab határozatának érvelésében most először hívta fel a figyelmet a történeti alkotmányra. Egyúttal azt is kimondva, hogy vívmányainak értékelése és figyelembe vétele az Alkotmánybíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik.
A határozatból ugyanakkor az is nyilvánvalóvá vált, hogy az Ab immáron végérvényesen több részre szakadt. Már korábbi írásunkban is jeleztük, hogy jól elkülöníthető alkotmánybírói csoportok körvonalazhatóak. Úgy tűnik, a „határok" véglegesen kialakultak. Az Ab-n belül egyértelműen elkülöníthetőek az alkotmányos értékek és az emberi jogok védői, a mérsékelt jogvédők, valamint a „kormány barátai", akik a politikailag kényes ügyekben mindig a kormányzati érdekeknek megfelelő álláspontot képviselnek. Talán nem meglepő, hogy a „kormány barátai" közé jellemzően a 2011-ben megválasztott alkotmánybírák tartoznak. Azok a bírák, akik nem támogatták a hétfőn elfogadott határozatot sem.
Forrás: Napi Budapest blog
A „lábhoz tett, meg nem töltött fegyver" korszakának vége?
Kiss László professzor az alkotmánymódosító törvények alkotmányosságának felülvizsgálatát – alkotmánybírósági hatáskör hiányában – elutasító döntéshez írt különvéleményében jelezte, hogy ez a felfogás azt eredményezheti, hogy az alkotmányozó többséggel rendelkező parlamenti többség bármit, akár a legalapvetőbb alkotmányos alapértékeket is sértő rendelkezéseket is beemelhet az Alkotmányba. Ezzel kapcsolatban jelezte, hogy így „lábhoz tett, meg nem töltött fegyverrel áll majd az Alkotmánybíróság, s legfeljebb a rosszallását fejezi ki."
Úgy tűnik, ettől az erősen defenzív, megszorító állásponttól – a bírák nyugdíjazása ügyében hozott határozatával – mintha elmozdult volna az Alkotmánybíróság. Bár ha alaposabban megnézzük, a határozatban végső soron nem az Alaptörvénybe emelt kötelező nyugdíjszabály, hanem az azt „aprópénzre váltó" törvényi szabály alkotmányellenességét mondja ki. A megsemmisítés érvanyagában azonban elsősorban a bírói függetlenség elvét és a tisztességes eljáráshoz való jogot emeli ki. Azaz: figyelmen kívül hagyta a többségi döntést a fenti elvekkel némileg ellentétes direkt életkori szabályt az Alaptörvényben; a megsemmisítésnél csak a fenti általános alkotmányos alapértékeket vette figyelembe.
Ha a fenti logikát követjük, akkor azt mondhatjuk, hogy az Alkotmánybíróság tulajdonképpen elválasztotta egymástól az alkotmányos értéket megjelenítő szabályt – az aktuális politikai érdek miatt – az Alaptörvénybe került rendelkezéstől. Gyakorlatilag figyelmen kívül hagyta az aktuálpolitikai indíttatású rendelkezést. Ezzel közvetetten, ki nem mondva, valamint a formális jogi dogmatika keretei között, de a Kiss László és a Pécsi Közjogi Műhely által megfogalmazott, az alkotmányos szabályozás alkotmányosságának vizsgálatára vonatkozó elemzését végezte el.
Így azt is mondhatnánk, hogy az Ab többsége mintha „meggondolta" volna magát 2011 óta, s éppen a fenti vizsgálat közvetettsége miatt egy bátortalan, tétova lépést tett a lábhoz rakott, töltetlen fegyverért.
Egy újabb precedens: a történeti alkotmány vívmányainak alkalmazhatósága
Az Alkotmánybíróság egy újabb kérdésről is precedens jelleggel döntött: érvelésében hivatkozott a történeti alkotmányra, azon belül is a a modern polgári törvénykezést (igazságszolgáltatást) megalapozó 1869/71-es törvényekre. Ezek alapján, szintén a 70. életév volt a bírói jogviszonyt megszüntető korhatár.
Az Ab mindemellett elvi éllel kiemelte, hogy az Alaptörvény nem a történeti alkotmányra, hanem annak vívmányaira hivatkozik, ugyanis a más korok jogszabályai mechanikusan nem, vagy csak komoly problémákkal alkalmazhatóak a 21. század elején. Azt pedig, hogy mely vívmányoknak van a jelen korban relevanciájuk, az Alkotmánybíróság dönti el, mint az alkotmány értelmezésére hivatott szerv.
Ezt történt ebben az esetben is: az Ab a történeti alkotmányban benne lévő, erős hagyományokkal rendelkező 70. életév betöltéséhez fűzött korhatárt, mint fontos és figyelembe veendő vívmányt emelt ki.
Az Ab megosztottságának rögzülése
Egy korábbi írásunkban már jeleztük, hogy az Ab-n belül erős megosztottság jelei mutatkoznak. Amennyiben az elmúlt időszak „nagy", politikailag kényes döntéseire tekintünk, azt láthatjuk, hogy ez a megosztottság rögzült és állandóvá lett. Az Ab-n belül a jogvédők mellett, kialakult a „Kormány Barátainak Klubja", akik döntéseiket – egészen véletlenül – a mindenkori kormányzati érdekekkel összhangban hozzák meg. Talán az sem okoz óriási meglepetést, hogy ebbe a körbe elsősorban a 2011-ben megválasztott, új alkotmánybírák tartoznak – ezzel is alátámasztva azt a korábban megfogalmazott kételyt, mely szerint az Ab kibővítése kormányzati érdekeket szolgál.
Ez a helyzet persze furcsaságokat is eredményez: így például Szívós Mária, aki szerint az Ab nem semmisíthette volna meg a nyugdíjazási szabályokat, bíróként ő is beleesett volna a kötelező nyugdíjazásba, ha a Nemzeti Együttműködés Rendszere (NER) 2011-ben nem hívta volna az Alkotmánybíróság tagjai közé.
A problémát a kormányzat kezeli...
Érdekes a kormányzati reakció is: akárcsak a felsőoktatási „röghöz kötést" megsemmisítő határozat után, azonnal érkezett a miniszterelnöki válasz: „a rendszer marad."
Formálisan persze bizonyára eleget tesznek majd a határozat legalapvetőbb követelményeinek, valószínűleg a nyugdíjazás életkori szabályait sarkalatos törvénybe emelik. A határozatot azonban érdemben ignorálják: nem állítják helyre a bírák 70. éves életkori határát – a történeti hagyományok ellenére sem. Ezzel a lépéssel a kormány egy újabbat rúg az Ab csúnyán meggyengített tekintélyébe és elismertségébe, hiszen látványosan figyelmen kívül hagyja annak minden, számára nem tetsző döntését.
Ez pedig nem erősíti a hazai jogállamiságot...
https://tenytar.blog.hu/api/trackback/id/tr794662231
foxfellow 2012.07.18. 09:37:19
Az AB pontosan azt kapja, amit megerdemelnek.
Gitt-egylet az egesz banda, egy nyamvadt 300 Ft-os vizitdijrol szolo nepszavazashoz volt batorsaguk, ami raadasul koltsegvetesi tetel volt, es nem is lehetett volna rola szavazni, de a MaNyuP penzek einstandjat, ami a magantulajdon durva megsertese volt, szo nelkul vegigasszisztaltak, mint indiai riporter a csoportos nemieroszakot.
Nalam az AB vegervenyesen leirta magat, amikor a manyup penzeket nem volt merszuk megvedeni. Gyava, jogot ritkan kovetkezetesen alkalmazo, maguk alatt fat modszeresen vago toketlen banda.
Allitolag a jogallam vedelme, az Alkotmany betartatasa, a kormany feke lenne a szerepuk. Ehhez kepest a legszuklatokorubb es ostobabb tarsasagok egyike. Maximalisan megerdemlik, hogy kis-napoleon sarbatiporja oket. Maguknak koszonhetik.
holex · http://fred-basset.blogspot.com 2012.07.18. 10:06:24
@foxfellow: majdnem jó az érvelésed, azzal a kis módosítással, hogy nem a végén a köszöntet nem "maguknak", hanem "maguNknak" szól.
Kotkodus 2012.07.18. 10:28:11
kíváncsi vagyok hány évesek a bíró "kollégáknak" 62 éves nyugdíj-korhatárt előíró kormányközeli alkotmánybírák...
nem ég le a bőr a képükről?
úgy tűnik továbbra is a rabszolgából lesz a "legjobb" rabszolga-hajcsár...
Kotkodus 2012.07.18. 10:37:49
balsai (65)
bihari (69)
bragyova (62)
dienes (67)
holló (69)
lenkovics (62)
pokol (62)
szívós (63)
ők a 62 éves vagy a feletti alkotmánybíráink...
vajon közülük ki szavazott a "kollégák" kényszerű nyugdíjbaküldése mellett?
megfogalmazódott-e vajon bennük, hogy akkor illene felállni?
kissiú 2012.07.18. 11:10:27
@foxfellow: Azért én még nem mondtam le a MANYUP-törvény vizsgálatáról. Jelenleg is több beadvány van ay AB előtt a MANYUP-einstanddal kapcsolatban. (MABISZ, Vegyipari Dolgozók szakszervezete, DK, amikről hallottam). Ez a mostani döntés ad egy kis reményt, az más kérdés, hogy a Bonsai Duce arra is tojni fog. De egy idő után ki fog lógni a lóláb, már ha még nem lógna.
foxfellow 2012.07.18. 11:24:23
@holex: igazad van, sajnos az AB helyere a magyar tarsadalmat is behelyettesithetnenk. Probaltam a teman belul hozzaszolni, de ha mar kileptunk a dobozbol, akkor csatlakozom.
Amig az atlag honpolgarnak nincs demokracia tudata, szolasszabadsag es tulajdon iranti melyen gyokerezo igenye, meltosaga, addig barmit meg lehet tenni. Es igen, mindezt magunknak koszonhetjuk pont azt kapjuk, amit erdemlunk. A sok nagypofaju 8 even keresztul obegatott, meg varta a Messiast, most meg lapitanak, mint nyuszi a ketrecben Karacsony elott.
Az AB csak egy gyonyoru tukre mindennek, mas kerdes, hogy nekik lenyegesen egyszerubb dolguk lenne felulemelkedniuk az inkompetens kormanyon es megmutatni, hogy leteznek erkolcsi es jogi normak. Ettol a 14 embertol persze ezt ne varjuk, de 10 milliotol megkevesbe.
Meg ha el is kaszaljak a manyup einstandot utolag, a penzt mar eltapsoltuk szabadsagharcra, mert a sok hivonek kellett a cirkusz, es el kellett hitetni, hogy jol mennek a dolgok. Hiaba csinaljak vissza jogilag, a penzet mar nem kapja vissza senki. Csak tudnam iden, meg jovore mibol fogjak foltozni a koltsegvetest, mert a malacpersely eltunt, MNB elen meg csak tavasszal lesz vezetovaltas. (Az is egy szep sztori lesz, le merem fogadni.)
tulajdonnélkülitulajdonos 2012.07.18. 12:34:55
Ez a posztbolsevik csontvázhalmaz eltűnhetne a magyar közéletből. Az AB akadályozta meg a rendszerváltást, az igazságtételt, a tulajdon visszaadását. Az utolsó senkinemválasztotta bolsi parlament jelölte ki az AB feladatait, elnökét a solymot, aki minden normáli szándékot elkaszált.
Ludovikás Levente 2012.07.18. 13:01:29
Szép kis poszt, a szokásos csúsztatások, ferdítések, kozmetikázások újabb gyűjteménye.
Nekem már a "történeti alkotmány" megnevezés is tetszett, először az Aranybullára gondoltam de aztán rájöttem hogy itt csak az 1949-es kommer alkotmány fedőnevéről lehet szó.
Aztán az alkotmánybírók klaszifikációja "az emberi jogok védelmezőire" (természetesen felülre írva) és az etatista-paternalistákra (ők kerültek alulra az ábrán) megintcsak telitalálat. Ez utóbbiak logikusan tehát csak az emberi jogok ellenségei lehetnek.
Nekem meg az a véleményem, hogy az AB, miután már eddig is lejáratta magát inkompetens döntésekkel, ezúttal saját szakmájának érdekvédőjeként lépett fel. Volt akiknél ezt felülírta a kormány iránti lojalitás, mások alig várták hogy kersztbe tehessenek, de az ügy érdeme legfeljebb csak mint hivatkozási alap szerepelt. Ennyit ennek a groteszk testületnek a működéséről.
max350 2012.07.18. 17:24:02
Kedves ludovikás Levente a történelmi alkotmány nem az 1949-es, hanem, mint a cikkben is benne van a 1869. évi!!!
"Az Alkotmánybíróság egy újabb kérdésről is precedens jelleggel döntött: érvelésében hivatkozott a történeti alkotmányra, azon belül is a a modern polgári törvénykezést (igazságszolgáltatást) megalapozó 1869/71-es törvényekre."
Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2012.07.19. 18:21:50
@Ludovikás Levente: Az Alkotmánybíróságra eleve nem vonatkozott a nyugdíjkorhatár (ha megnézed, hogy kik 62 év felettiek közülük, azt is kitalálhatnád, hogy miért, de úgysem fogod).
Éljen az Orbánszolgálati Egyetem kiváló intelligensképzése!