Source: http://kraken.slv.cz/8As99/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:01:52+00:00
Document Index: 59715178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As99/2011
8 As 99/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupen JUDr. Tome¹em Fibichem, advokátem se sídlem nám. J. Hrubého 72, Karda¹ova Øeèice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2011, èj. OREG 16458/2011/sindelar, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 9. 2011, èj. 10 A 65/2011-26,
I. [1] Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic (dále jen ¾alovaný ) zamítl rozhodnutím ze dne 11. 6. 2011, èj. OREG 16458/2011/sindelar, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Veselí nad Lu¾icí (dále jen stavební úøad ) a potvrdil jeho rozhodnutí. Stavební úøad vydal tímto rozhodnutím dodateèné stavební povolení a souhlas s u¾íváním stavby Stavební úpravy skladu brambor ve Vøesné na pozemku st. p. 101 v kat. území Drahov.
II. [2] ®alobce brojil dne 8. 8. 2011 proti rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Vyjádøil nespokojenost s postupem správních orgánù. Zdùraznil, ¾e zlo, hrubost, násilí, drzost, nerespektování vzájemnosti, vlivné známosti i jiné negativní aspekty slaví èasto vítìzství, proti kterému se musí ze své podstaty ohradit.
Mimo jiné konstatoval, ¾e se odvolává k Vám pro pøezkum rozhodnutí [ ] vyu¾ívajíc svého ¹edesátidenního práva k Va¹emu úøadu . Odkázal na dopis ze dne 18. 6. 2011, kterým ¾ádal Ministerstvo pro místní rozvoj o pøezkum nyní napadeného rozhodnutí. Tento dopis mù¾e mít znaènou èasovou prodlevu a tím bych ztratil mo¾nost práva odvolání k Va¹emu správnímu soudu . Vyjádøil jistou obavu, ¾e i nejvy¹¹í úøad (pozn. NSS: mínìn patrnì soud) potvrdí obì správní rozhodnutí z objektivních èi subjektivních dùvodù a svým rozhodnutím se k nim pøikloní z pohledu striknì stavebního. V závìru podání shrnul chronologicky prùbìh dosavadního øízení.
[3] Krajský soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 9. 8. 2011, aby uvedl den, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, dále ¾alobní body a dùkazy k prokázání svých tvrzení a rovnì¾ aby doplnil návrh výroku rozsudku. Rovnì¾ jej vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ke splnìní povinností mu stanovil desetidenní lhùtu od doruèení usnesení.
[4] ®alobce reagoval na usnesení dopisem ze dne 15. 8. 2011, který byl podán k po¹tovní pøepravì dne 16. 8. 2011 a krajskému soudu doruèen následujícího dne. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 14. 6. 2011. Pøedmìtná stavba byla vybudována bez povolení a bez konzultace s ním jako s vlastníkem sousedního pozemku. Stavební úpravy znehodnocují jeho pozemek a zasahují do jeho soukromí. Navrhl jiný zpùsob provedení stavebních úprav a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu.
[5] Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 23. 9. 2011 a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci. S ohledem na ustálenou soudní judikaturu poukázal na dispozièní zásadu, v jejím¾ dùsledku je pøezkumná pravomoc soudu ve správním soudnictví omezena ¾alobními body. ®aloba v¹ak neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, a proto ji soud nemohl meritornì projednat. Krajský soud vyzval ¾alobce k odstranìní této vady a stanovil k tomu lhùtu deseti dnù. Teprve po pøedlo¾ení správního spisu v¹ak krajský soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno ji¾ dne 14. 6. 2011. Lhùta pro podání ¾aloby je dva mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí, ve stejné lhùtì lze ¾alobu roz¹íøit. Lhùta k podání a doplnìní ¾aloby tedy zaèala plynout dne 15. 6. 2011 a skonèila dne 15. 8. 2011 (pozn. NSS: den 14. 8. 2011 pøipadl na nedìli). Doplnìním ¾aloby, které bylo soudu doruèeno 17. 8. 2011, ¾alobce nepøípustnì roz¹íøil ¾alobní body po zákonné lhùtì. Soud proto nepøihlí¾el k doplnìní ¾aloby a odmítl ¾alobu, nebo» nebyla splnìna podmínka øízení, spoèívající v existenci návrhu, který obsahuje zákonné nále¾itosti.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel pova¾oval postup krajského soudu za nelegitimní. Ve struèném odùvodnìní kasaèní stí¾nosti shrnul prùbìh øízení pøed krajským soudem. Pøipustil, ¾e ¾aloba neobsahovala v¹echny potøebné nále¾itosti. Soud jej vyzval k doplnìní podání. Pøesto¾e dodal doplnìní ¾aloby ve lhùtì, kterou mu soud stanovil, krajský soud odmítl jeho podání jako opo¾dìné. Dle stì¾ovatele krajský soud popøel tímto rozhodnutím své usnesení s výzvou k doplnìní ¾aloby.
IV. [8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s postupem krajského soudu. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odstranit nedostatky ¾aloby po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby. Dále uvedl, ¾e zákonnou lhùtu k odstranìní vad podání nelze zmìnit stanovením soudcovské lhùty.
[11] Stì¾ovatel podal ¾alobu, která neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, co¾ sám pøipustil v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto nemohl o podání meritornì rozhodovat a vyzval stì¾ovatele k doplnìní podání. Stì¾ovatel doplnil ¾alobní body, av¹ak a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby.
[12] Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. vìty tøetí mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[13] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
[14] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zabýval povinností uvádìt v ¾alobì ¾alobní body v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58. Vyplývá z nìj, ¾e ¾alobce má povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle roz¹íøeného senátu je konkretizace relevantních faktù prostøednictvím ¾alobních bodù dùle¾itá jak pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, tak pro postup ¾alovaného. Jednou ze základních procesních zásad je toti¾ rovnost úèastníkù øízení pøed soudem a rovnost zbraní. Jen pokud jedna procesní strana vyjádøí svoje námitky dostateènì konkrétnì, bude mít druhá strana mo¾nost nále¾itì se proti nim bránit. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných postupù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit a rovnì¾ pøednést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. Nepostaèují v¹ak obecná tvrzení, nebo odkazy na skuteènosti uvedené ve spisu bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce naopak musí odkázat na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti, je¾ pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti.
[15] V rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby . Pøipustil sice, ¾e lze uznat i struèná nebo obecná tvrzení, nicménì tato musí být srozumitelná a jednoznaèná, pokud jde o vymezení skutkových a právních dùvodù nebo procesních vad správního aktu. Z podání musí vyplývat, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat.
[16] Stì¾ovatel v prvním podání pouze uvedl, ¾e se odvolává proti napadenému rozhodnutí, a odkázal na dopis ze dne 18. 6. 2011, jen¾ zaslal Ministerstvu pro místní rozvoj a té¾ na dopis ze dne 24. 5. 2010, který zaslal stavebnímu úøadu. Z tìchto odkazù v¹ak nevyplynulo, jaké námitky pøípadnì mínil uplatnit v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného, co z nich vyplývá, ani jak souvisely s postupem ¾alovaného. V ¾alobì neuvedl ani to, proè pova¾oval postup ¾alovaného za nezákonný. Nebylo tøeba vymezit ¾alobní body zcela konkrétnì a bezchybnì po právní stránce, je v¹ak tøeba trvat na tom, aby jednotlivá ¾alobní tvrzení byla uchopitelná alespoò do té míry, aby soud mohl stì¾ovatele vyzvat k jejich upøesnìní. Podání stì¾ovatele v¹ak ¾ádné ¾alobní body neobsahovalo. Nebylo tedy z povahy vìci mo¾né uva¾ovat o upøesnìní ji¾ uvedených, av¹ak doposud nedostateènì konkrétních ¾alobních bodù. Naopak bylo nezbytné doplnit podání dosud neobsahující ¾ádný ¾alobní bod.
[17] Bylo tøeba posoudit lhùtu, ve které tak stì¾ovatel mohl uèinit. Nejvy¹¹í správní soud rozvedl úvahu o dispozièní zásadì v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40. Uvedl v nìm, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body. [ ] Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby [ ] Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V uvedeném pøípadì ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, soud nevyzval ¾alobce k jejímu doplnìní a pova¾oval po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby tuto vadu za neodstranitelnou, proto ¾alobu odmítl (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, èj. 4 Azs 3/2004-48). Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03. Ústavní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nedbal ochrany vlastních práv, pokud sice podal formálnì správní ¾alobu, av¹ak jeho podání neobsahovalo ¾ádné konkrétní ¾alobní body, a pouze obecnì v nìm uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím.
[18] V nyní posuzovaném pøípadì postupoval ¾alobce obdobnì. V ¾alobì neuvedl ¾alobní body ani den, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Krajský soud proto v okam¾iku, kdy mu bylo doruèeno první podání stì¾ovatele, nemohl vìdìt, kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno, kdy poèala plynout lhùta k podání ¾aloby a kdy tato lhùta konèí. Nemohl proto rovnì¾ pøizpùsobit jím stanovenou lhùtu k doplnìní podání konci dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Teprve poté, co byl soudu doruèen správní spis a doplnìní ¾aloby, krajský soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ 14. 6. 2011. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovateli stanovil k doplnìní ¾aloby lhùtu, její¾ èást zasahuje mimo zákonnou dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby.
[19] S odkazem na shora uvedenou judikaturu nelze dospìt k závìru, ¾e by v dùsledku lhùty k doplnìní ¾aloby mohla být prodlou¾ena lhùta k podání ¾aloby. Z obsahového hlediska toti¾ nebylo rozdílu mezi situací, kdy podání stì¾ovatele neobsahovalo ¾ádné zákonné nále¾itosti a stavem, pokud by takové podání nebylo vùbec podáno. Krajský soud správnì vyhodnotil podání stì¾ovatele jako pouhé oznámení zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které v¹ak i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod nemá procesní úèinky podané soudní ¾aloby. Opaèný pøístup by toti¾ vedl k neodùvodnìnému zvýhodnìní úèastníkù, kteøí podali vadné podání k soudu na úkor tìch, jejich¾ podání obsahovalo zákonné nále¾itosti. V poøadí první by toti¾ mìli k dispozici neodùvodnìnì del¹í lhùtu k podání ¾aloby ve správním soudnictví ne¾ ti, kteøí své povinnosti splnili a podali ke správnímu soudu ¾alobu obsahující zákonné nále¾itosti.
[20] Lhùta k podání ¾aloby zaèala plynout 15. 6. 2011 a skonèila 14. 8. 2011 resp. následující den, nebo» poslední den lhùty pøipadl na nedìli. Doplnìní ¾aloby v¹ak bylo krajskému soudu doruèeno a¾ 17. 8. 2011 a k po¹tovní pøepravì bylo podáno dne 16. 8. 2011, tedy po marném uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Z podání stì¾ovatele plyne, ¾e si byl vìdom dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, nebo» tvrdil, ¾e vyu¾ívá svého 60denního práva . Stì¾ovatel mìl a mohl doplnit podání døíve v zákonné lhùtì a nebylo tøeba vyèkávat výzvy soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e krajský soud postupoval bez sebemen¹ích prùtahù, nebo» poslal výzvu k doplnìní ¾alobci bez jakýchkoli èasových prodlev hned následující den po obdr¾ení podání stì¾ovatele. Nelze tedy ani tvrdit, ¾e byl stì¾ovatel v nejistotì o tom, zda jeho podání obsahuje zákonné nále¾itosti a ¾e k marnému uplynutí lhùty k podání ¾aloby do¹lo té¾ v dùsledku èasové prodlevy mezi doruèením podání soudu a vypravením usnesení s výzvou k odstranìní vad podání.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s krajským soudem musel uzavøít, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti a stì¾ovatel doplnil ¾alobní body a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ odmítl jeho ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.