Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fsk-1481-17-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522814156
Timestamp: 2020-06-02 08:26:48+00:00
Document Index: 45055791

Matched Legal Cases: ['FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 174', 'art. 145', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 22', 'art. 174', 'art. 145', 'art. 191', 'art. 188', 'art. 194', 'art. 174', 'art. 145', 'art. 191', 'art. 174', 'art. 21', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 183', 'art. 7', 'art. 21', 'FSK ', 'art. 194', 'art. 194', 'FSK ', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 188', 'art. 194', 'art. 21', 'art. 191', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 184', 'art. 204', 'art. 205', 'art. 207']

II FSK 1481/17 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II FSK 1481/17 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2720460
II FSK 1481/17
Sędziowie: NSA Jerzy Płusa, del. WSA Wojciech Stachurski.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 844/16 w sprawie ze skargi A. B. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r.
B. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 10 stycznia 2017 r., I SA/Wr 844/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. B. i M. B. (dalej: "strona", "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 29 kwietnia 2016 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest ustalenie, czy prawidłowo opodatkowano nieruchomość przy ul. (...) w J. W toku postępowania ustalono, że nieruchomość ta znajduje się w ewidencji środków trwałych P.P.H.U. B. spółki cywilnej w osobach A. B. i M. B. i nie jest zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej.
Zdaniem organów podatkowych, co potwierdził sąd pierwszej instancji, w niniejszej sprawie podatnikami podatku od nieruchomości, stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716 z późn. zm., w skrócie "u.p.o.l.") są osoby fizyczne jako współwłaściciele nieruchomości, nie zaś spółka cywilna, która pozbawiona jest osobowości prawnej i nie jest podmiotem prawa własności. Ponadto, nieruchomość przy ul. (...) w J. zabudowana jest budynkiem, który pomimo posiadania indywidualnego wpisu do rejestru zabytków, nie mógł korzystać ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., albowiem nie została spełniona przesłanka należytego utrzymania obiektu (pełny tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA").
3. Od powyższego orzeczenia M. B. wniósł skargę kasacyjną żądając jego uchylenia w całości i orzeczenia co do istoty sprawy poprzez uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 29 kwietnia 2016 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta J. z 18 grudnia 2015 r. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
1) na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej w skrócie "p.p.s.a.") naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm., dalej w skrócie "o.p.") poprzez nieuwzględnienie skargi i nieuchylenie zaskarżonej decyzji, pomimo iż w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji zaniechano dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego na okoliczność przeznaczenia spornej nieruchomości, a w tym zakresie bezwzględną moc dowodową przyznano danym zawartym w ewidencji gruntów i budynków, podczas gdy skarżący w toku postępowania przed organem podatkowym pierwszej instancji i jednocześnie organem prowadzącym ewidencję (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1629, z późn. zm.), konsekwentnie podnosili, ze dane zawarte w ewidencji są niezgodne ze stanem faktycznym, na potwierdzenie czego skarżący przedkładali dowody i składali wnioski dowodowe (w tym o przesłuchanie osób stale zamieszkujących nieruchomość).
2) na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 191, art. 188 i art. 194 § 3 o.p., poprzez nieuwzględnienie skargi i nieuchylenie zaskarżonej decyzji, pomimo iż w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji niezasadnie odmówiono przeprowadzenia dowodów (przesłuchanie mieszkańców nieruchomości) i nie uwzględniono zebranych dowodów (rejestr zabytków, akt notarialny sprzedaży nieruchomości, pismo organu nadzoru budowlanego o niedokonywaniu zamiany sposobu użytkowania budynku) podważających wiarygodność danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie przeznaczenia (funkcji) nieruchomości.
3) na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 191 o.p., poprzez nieuwzględnienie skargi i nieuchylenie zaskarżonej decyzji, pomimo iż zaskarżoną decyzję oparto na dowolnej ocenie materiału dowodowego w zakresie utrzymania i konserwacji zabytku zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, polegającej na przyjęciu, że o braku takiego utrzymania i konserwacji świadczy ogólny obecny stan zabytku będący rezultatem kilkudziesięciu lat zaniedbań, w sytuacji gdy dla oceny omawianej okoliczności powinny mieć znaczenie wyłącznie działania podejmowane przez obecnych właścicieli w okresie, za który ustalany jest podatek.
4) na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 21 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego polegającą na przyjęciu, że organy podatkowe przy wymiarze podatku od nieruchomości są związane danymi znajdującymi się w ewidencji gruntów i nie mogą dokonywać samodzielnych ustaleń w tej mierze, w sytuacji gdy prawidłowe rozumienie tego przepisu prowadzić powinno do wniosku, iż ewidencji gruntów i budynków ma wprawdzie charakter dokumentu urzędowego i zasadniczo jego treść wiąże organy podatkowe, jednak zawarte w nim informacje mogą być kwestionowane w toku postępowania podatkowego, zwłaszcza jeżeli właściwe w sprawie prowadzenia ewidencji organy administracji publicznej powzięły informację o niezgodności ewidencji ze stanem faktycznym i zaniechały obowiązków zbadania zasadności aktualizacji danych zawartych w ewidencji (art. 24 ust. 2a, art. 22 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego).
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
4.1. Skarga kasacyjna podlegała oddaleniu, bowiem zawarte w niej zarzuty okazały się niezasadne, a w sprawie nie zachodzą przesłanki nieważności postępowania, które Naczelny Sąd Administracyjny bierze pod rozwagę z urzędu (art. 183 § 1 p.p.s.a.).
4.2. Istota postawionych w tej sprawie zarzutów kasacyjnych dotyczy prawidłowości ustaleń dokonanych przez organy podatkowe i zaakceptowanych przez sąd pierwszej instancji w dwóch spornych kwestiach, a mianowicie przeznaczenia (funkcji) spornego budynku, a także tego, czy budynek ten jest utrzymywany i konserwowany zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. Ustalenia te skutkowały zastosowaniem stawek podatkowych właściwych dla budynków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, przy jednoczesnym stwierdzeniu braku podstaw do zastosowania zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l.
Na obecnym etapie postępowania poza sporem pozostaje natomiast - wobec braku stosownych zarzutów w skardze kasacyjnej - kwestia ustalenia, kto jest podatnikiem w podatku od nieruchomości: spółka cywilna czy jej wspólnicy.
4.3. Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, w tej sprawie organy podatkowe słusznie ustaliły funkcję spornego budynku w oparciu o zapisy zawarte w ewidencji budynków. Zgodnie bowiem z art. 21 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, podstawę wymiaru podatków i świadczeń stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 września 2018 r., II FSK 552/18 (publik. CBOSA), ewidencja ta jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniach administracyjnych, w tym także w postępowaniu podatkowym. Ewidencja gruntów i budynków ma walor dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 § 1 o.p., a zatem stanowi dowód tego, co zostało w niej stwierdzone.
Należy oczywiście zgodzić się ze stroną skarżącą, że w niektórych przypadkach przy wymiarze podatku organy mogą nie uwzględnić danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków. Może to mieć miejsce w sytuacji, gdy na podstawie art. 194 § 3 o.p., organy dojdą do wniosku, że dane te pozostają w sprzeczności z danymi zamieszczonymi w innych rejestrach publicznych, których pierwszeństwo (przed danymi ewidencyjnymi) wynika z regulujących ich prowadzenie bezwzględnie obowiązujących przepisów, lub też w przypadku, gdy posłużenie się wyłącznie danymi ewidencyjnymi musiałoby się wiązać z pominięciem przepisów zawartych w ustawie podatkowej, mających wpływ na wymiar podatku (zob. wyrok NSA z 29 listopada 2018 r., II FSK 1544/18, publik. CBOSA). W tej sprawie taka sytuacja nie miała jednak miejsca.
Ze znajdujących się w aktach sprawy wypisów z rejestru gruntów wg. stanu na dzień 1 stycznia 2015 r. i na dzień 7 maja 2014 r. (k. 122) wynika, że należąca do Skarżących działka o numerze (...), została ujęta w ewidencji gruntów jako "inne tereny zabudowane" (symbol Bi). Z kolei z wypisów z kartoteki budynków wg. stanu na dzień 1 stycznia 2015 r. i na dzień 7 maja 2014 r. (numery kart j.w.) wynika, że na przedmiotowej działce usytuowane są dwa budynki. Sporny budynek posiada trzy kondygnacje i została mu przypisana funkcja: "inne budynki niemieszkalne". W toku postępowania podatkowego skarżący nie przedstawili przekonujących argumentów, które pozwalałyby organom na pominięcie powyższych danych. Sąd pierwszej instancji słusznie zauważył, że nie sposób łączyć funkcji budynku mieszkalnego z faktami, na które skarżący zwracali uwagę w toku postępowania, tj. między innymi na to, że pierwotnym przeznaczeniem budynku była willa (kopia decyzji z dnia 5 listopada 1981 r., k. 231 akt administracyjnych). Przed nabyciem tej nieruchomości przez skarżących pełniła ona funkcję przedszkola (dane z operatu szacunkowego przedmiotowej nieruchomości - k. 64 akt administracyjnych). Bez znaczenia dla sprawy pozostaje fakt, że w umowie sprzedaży z dnia 28 lipca 2000 r. (k. 1-2 akt administracyjnych) wskazywano na mieszkaniowo-usługowe przeznaczenie tego budynku, a także to, że był on zamieszkiwany przez osoby fizyczne. O funkcji budynku nie decyduje bowiem deklaracja stron umowy sprzedaży. Funkcji budynku niemieszkalnego nie zmienia natomiast fakt czasowego zamieszkiwania w nim osób. Organ nie miał więc obowiązku przesłuchiwania świadków na okoliczność użytkowania spornego budynku jako "budynku mieszkalnego" (wniosek dowodowy zawarty w piśmie z dnia 31 sierpnia 2015 r., k. 214 akt administracyjnych). Nie mogło to bowiem doprowadzić do podważenia zapisów ewidencji budynków.
Należy zauważyć, że zgodnie z § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454 z późn. zm.), dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek uprawnionych osób, organów i jednostek organizacyjnych. Skarżący nie występowali do właściwego organu z wnioskiem o zmianę wpisu w ewidencji budynków. Jak bowiem wynika z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia 14 września 2015 r. (k. 225 akt administracyjnych), w stosunku do przedmiotowej nieruchomości nie było prowadzone jakiekolwiek postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku. Bezzasadne jest natomiast oczekiwanie, że takie działania za skarżących podejmą organy podatkowe.
Wobec powyższego niezasadne są zarzuty naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 o.p. oraz art. 191, art. 188 i art. 194 § 3 o.p., rozpatrzone w powiązaniu z zarzutem naruszenia art. 21 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Sąd pierwszej instancji słusznie zaaprobował stanowisko organów podatkowych, że dane z ewidencji gruntów i budynków stanowią w tej sprawie podstawę do ustalenia funkcji spornego budynku jako budynku niemieszkalnego.
4.4. Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 191 o.p. w zakresie oceny materiału dowodowego dotyczącego utrzymania i konserwacji spornego budynku zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, jako warunku zastosowania zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty i budynki wpisane indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji, zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, z wyjątkiem części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Zastosowanie przedmiotowego zwolnienia wymaga więc spełnienia dwóch przesłanek: przedmiot opodatkowania musi być wpisany do rejestru zabytków oraz musi być utrzymywany i konserwowany zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. W myśl art. 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, opieka nad zabytkiem sprawowana przez jego właściciela lub posiadacza polega, w szczególności, na zapewnieniu warunków: naukowego badania i dokumentowania zabytku; prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku; zabezpieczenia i utrzymania zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie; korzystania z zabytku w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości; popularyzowania i upowszechniania wiedzy o zabytku oraz jego znaczeniu dla historii i kultury.
W tej sprawie bezsporne jest, że przedmiotowa nieruchomość została wpisana do rejestru zabytków pod nr (...) z dnia 5 listopada 1981 r. (k. 17 akt administracyjnych). Jednak, jak ustaliły organy, budynek ten nie był utrzymywany w należytym stanie. Potwierdzają to znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy pisma (...) Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W.:
- z 24 stycznia 2013 r. (k. 35), w którym stwierdzono, że budynek od wielu lat, choć dozorowany, jest nieużytkowany oraz zaniedbany i wymaga przeprowadzenia remontu;
- z 12 kwietnia 2013 r. (k. 53), wskazujące m.in., że "najbardziej drastycznym potwierdzeniem faktu, że budynek nie jest użytkowany zgodnie z ustawą o ochronie zabytków jest fakt zamontowania rury odprowadzającej spaliny z urządzenia grzewczego, która została wyprowadzona poprzez okno z przeszkleniem witrażowym"; konserwator stwierdził, że do dnia sporządzenia pisma nie złożono wniosku o wydanie pozwolenia na prace przy tym budynku, związane z wytycznymi konserwatorskimi z dnia 31 października 2011 r.;
- z 10 lipca 2014 r. (k. 140), zawierające stwierdzenie, że od dnia 12 kwietnia 2013 r. nie nastąpiły zmiany w zakresie utrzymania i konserwacji przedmiotowej nieruchomości; właściciel uzyskał pozwolenie konserwatora na remont dachu, lecz nie przystąpił do realizacji inwestycji;
- z 21 stycznia 2015 r. (k. 170), gdzie organ konserwatorski informuje Urząd Miasta J., że w 2014 r. nie nastąpiła zmiana stanu faktycznego, która by poprawiła stan obiektu na tyle, aby opieka nad zabytkiem sprawowana przez jego właściciela spełniała warunki z art. 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; poinformowano, że pod koniec 2014 r. przystąpiono do remontu dachu, lecz prace nie zostały jeszcze ukończone;
- z 28 października 2015 r. (k. 232), w którym zawarto informacje, że co prawda w budynku ukończono remont dachu, jednak nie jest to jedyne działanie, które w sposób długotrwały zabezpieczy obiekt przed dalszą dewastacją i utratą wartości zabytkowych; podniesiono również, że podczas kontroli w dniu 16 lipca 2015 r. stwierdzono zawilgocenie fundamentów, uszkodzone i zawilgocone tarasy nad wejściem głównym i od strony elewacji zachodniej, uszkodzony detal architektoniczny, a stan tynków zewnętrznych wymaga pilnych napraw.
Wyrażoną przez organ konserwatorski ocenę stanu przedmiotowego budynku potwierdziły również oględziny przeprowadzone przez organ podatkowy pierwszej instancji w dniu 8 września 2014 r. (protokół wraz z dokumentacją zdjęciową - k. 145-154 akt administracyjnych).
Skarżący nie przedstawił dowodów mogących podważyć te ustalenia. W skardze kasacyjnej wskazuje jedynie, że powyższa ocena nie uwzględnia złego stanu budynku w chwili jego nabycia oraz że podejmowane są działania zapewniające bezpieczeństwo zabytku (dozór, ogrzewanie, bieżące naprawy i konserwacje, realizacja remontów, prowadzenie prac zgodnie z zaleceniami konserwatorskimi). Twierdzenia te nie podważają jednak trafności wydanych decyzji. W świetle art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., nie ma bowiem znaczenia fakt, że budynek był w złym stanie w chwili jego zakupu przez skarżących. Z kolei podjęte przez stronę działania, zmierzające do poprawy tego stanu, w świetle stanowiska konserwatora, nie mogą być uznane za wystarczające. Z punktu widzenia przesłanek do zastosowania omawianego zwolnienia podatkowego, istotny jest skutek, a więc to czy budynek jest utrzymany zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, a nie samo dążenie do osiągnięcia tego celu.
Ponadto z akt sprawy wynika, że skarżący od chwili zakupu przedmiotowej nieruchomości nie wywiązywali się należycie z obowiązków związanych z konserwacją i utrzymaniem spornego budynku. Proces przeprowadzenia prac remontowych dachu (wobec konieczności wyrażonej w zaleceniach konserwatorskich jeszcze w 2011 r.) przebiegał z licznymi opóźnieniami, a jak zauważył (...) Wojewódzki Konserwator Zabytków we W. w piśmie z dnia 28 października 2015 r. nie było to jedyne działanie, mogące w długotrwały sposób zabezpieczyć obiekt przed dalszą dewastacją. Organ konserwatorski w swoich pismach wymieniał liczne zaniedbania po stronie właścicieli, których dopuścili się w związku z dysponowaniem zabytkowym budynkiem. W świetle powyższego organy podatkowe prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy i słusznie uznały, że nie zachodzą podstawy do zastosowania omawianego zwolnienia podatkowego.
4.5. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego wydane zostało na podstawie art. 204 pkt 1 i art. 205 § 2 w zw. z art. 207 § 1 p.p.s.a., a także § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).