Source: http://kraken.slv.cz/2Azs168/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:06:13+00:00
Document Index: 12826199

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ']

2Azs168/2006
è. j. 2 Azs 168/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. A., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, 350 02 Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9.2006, è. j. 59 Az 93/2005- 29,
Rozhodnutím ze dne 19. 7. 2005, è. j. OAM-1221/VL-10-11-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelky ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou krajský soud zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 4. 9. 2006.
Rozsudek ¾alobkynì napadá kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování podcenil nebezpeèí, které jí v její zemi pùvodu hrozí, a to za situace, kdy jí, po tom, co podala trestní oznámení, bylo vyhro¾ováno zabitím a ublí¾ením na zdraví. Podle názoru stì¾ovatelky se soud tìmito skuteènostmi zabýval pouze okrajovì. Stì¾ovatelka dále napadá správní øízení, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Uvádí, ¾e v tomto øízení nebyl spolehlivì zji¹tìn stav vìci a do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 písm. a), b) a § 14 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Ke stì¾ovatelèinu tvrzení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné [v souzeném pøípadì podle ust. § 16 odst. 1 písm. g)], vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s vydìraèi a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz.