Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:57:44+00:00
Document Index: 31466518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 60', '§ 49', 'soud ', '§ 48', '§ 78', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120']

7As58/2012
7 As 58/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize se sídlem Kavèí hory, Praha, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 7 A 99/2011-42-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 7 A 99/2011-42-47 a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 8. 2. 2011, sp. zn./Ident.: 2010/1076/VAL/ÈTV, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 7 A 99/2011-42-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. Ident.: 2010/1076/VAL/ÈTV, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta podle ust. § 5 písm. f) a § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) ve vý¹i 60.000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání, kterého se dopustila tím, ¾e odvysílala a 17x reprízovala reklamu na produkt C3 Visiodrive na programu ÈT 1, která nebyla jako reklama rozeznatelná, jeliko¾ byla zaøazena v teleshoppingovém bloku Nákup extra. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mìla-li se stì¾ovatelka dopustit poru¹ení povinnosti vysíláním spotu v období 1.-20. 4. 2010, je vylouèeno, aby svým jednáním poru¹ila povinnost podle ust. 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání ve znìní úèinném od 1. 6. 2010. Podle zásady správního trestání o èasové pùsobnosti zákona se deliktní odpovìdnost posuzuje podle zákona úèinného v dobì spáchání deliktu. Podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Povinnost oddìlitelnosti reklamy v¹ak obsahovala i zákonná úprava v dobì vysílání spotu, a to v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve znìní úèinném do 31. 5. 2010. V tomto rozsahu tak rozhodnutí Rady trpí vadou, která v¹ak nezalo¾ila jeho nezákonnost ve smyslu ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. Podle názoru mìstského soudu bylo pøedmìtem obchodního sdìlení vozidlo samé, a proto bylo nutné posoudit obsah spotu ve smyslu naplnìní znakù podle ust. § 2 odst. 1 písm. r) zákona o vysílání, tedy zda bylo teleshoppingem. Rada obecnì vymezila jako definièní znak teleshoppingu pøímou nabídku, je¾ výslovnì plyne ze znìní citovaného ustanovení. Pøímá nabídka spoèívá ve specifikaci produktu (jeho pøedností, mo¾nosti vyu¾ití), uvedení koneèné ceny a pøímého kontaktu pro objednání. Toto obecné vymezení definice teleshoppingu Rada aplikovala na pøedmìtný spot a konstatovala, ¾e v nìm chybí právì pøímá nabídka produktu. Divák neobdr¾í dostatek informací, na základì kterých mù¾e dojít k objednání výrobku po zhlédnutí spotu, nebo» ten postrádá konkrétní popis slu¾by, její výhody, srovnání atd., tedy atributy, je¾ má teleshopping obsahovat. Od pøíjemce spotu se tak neoèekává okam¾itá aktivita spoèívající v pøijetí nabídky, objednání slu¾by, apod. Spot není koncipován jako pøímé marketingové oslovení pøíjemce, ale jako veøejné oznámení urèené k podpoøe prodeje produktù èi slu¾eb spoleènosti vysílané za úplatu èi jinou protihodnotu, èím¾ byly naplnìny zákonné definièní znaky reklamy. Jedná se tedy o reklamní spot. Podle názoru mìstského soudu Rada v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla v dostateèné míøe své úvahy, na jejich¾ základì dospìla k právnímu hodnocení odvysílaného spotu a v dostateèné míøe uvedla, v èem spatøuje naplnìní znakù teleshoppingu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e mìstský soud mìl vedle pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù zkoumat z úøední povinnosti, zda Rada správnì a dostateènì posoudila naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu, zda nepøekroèila meze správního uvá¾ení a zda ustanovení zákona o vysílání nevylo¾ila nezákonnì a v neprospìch stì¾ovatelky. Mìstský soud se ¾ádnou z tìchto skuteèností nezabýval, pøesto, ¾e pøedsedkynì senátu ji¾ v obdobných vìcech byla pøedsedkyní jiného senátu, který se pøedmìtnými podmínkami zabýval a rozhodnutí Rady zru¹il. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011 ve vìcech sp. zn. 3 A 29/2011, 3 A 30/2011 a 3 A 31/2011, kterými byly rozhodnutí Rady v toto¾ných pøípadech zru¹eny, pøièem¾ závìry vyslovené v tìchto rozsudcích byly potvrzeny Nejvy¹¹ím správním soudem, napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 105/2011-72, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se smyslem po¾adavku oddìlení a rozli¹ení reklamy, resp. teleshoppingu, od ostatních èástí programu vùbec nekoresponduje povinnost oddìlit a rozli¹it také reklamu a teleshopping od sebe navzájem. K naplnìní smyslu ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je postaèující, ¾e divák je øádnì informován o tom, ¾e pøedmìtná èást programu je vysílána v zájmu osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placena, a ¾e tudí¾ nemusí jít o objektivní sdìlení. Tento po¾adavek je naplnìn i tehdy, není-li pohledem prùmìrného diváka zcela zjevné, zda je pøedmìtná èást programu reklamou èi teleshoppingem. Shodný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud dále napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2011 ve vìci sp. zn 7 As 107/2011-71. Pokud bylo opakovanì judikováno, ¾e sankcionované jednání stì¾ovatelky nenaplòuje skutkovou podstatu jiného správního deliktu, a tudí¾ za takové jednání nelze ulo¾it pokutu, pak napadená rozhodnutí Rady i mìstského soudu jsou nezákonná. Jak Rada, tak mìstský soud nesprávnì posoudily právní otázku a pøekroèily meze svého uvá¾ení, kdy¾ ust. § 48 odst. 4 písm. a), resp. § 49 odst. 1 písm. a), zákona o vysílání vylo¾ily v neprospìch stì¾ovatelky. Mìstský soud se s námitkou vypoøádal zcela nedostateènì, kdy¾ pouze posoudil obsah pøedmìtného upozornìní a nehodnotil tento jiný úkon správního orgánu vcelku, tj. vèetnì skuteèného obsahu spotu a postupu správního orgánu. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud pøi hodnocení pøedmìtné ¾alobní námitky mìl postupovat podle ust. § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. a mìl pøezkoumat zákonnost vydaných upozornìní. Posouzení jejich obsahu je zcela nedostateèné, nebo» z nìj nelze seznat rozpory se skuteèností, a tudí¾ nelze posoudit, zda upozornìní bylo vydáno v souladu se zákonem. Podle názoru stì¾ovatelky se mìstský soud øádnì nevypoøádal se ¾alobní námitkou smìøující proti nedostateènému vyhodnocení v¹ech obligatorních kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Pøesto, ¾e Rada zcela opomnìla do rozhodnutí uvést úvahu, jaký vliv mìla jednotlivá kritéria na koneènou vý¹i pokuty, mìstský soud neshledal toto zásadní pochybení dùvodným ke zru¹ení rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 7 As 16/2009-82 a ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77 a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 10 A 105/2011. Mìstský soud se také vùbec nezabýval ¾alobními námitkami nesrozumitelného odùvodnìní kritéria míry zavinìní a také ¾e se Rada nevypoøádala se stì¾ovatelèinými námitkami v rámci správního øízení. Také napadený rozsudek je nesrozumitelný, kdy na jednu stranu mìstský soud konstatoval, ¾e v rozhodnutí je øada pochybení, na stranì druhé jejich váhu v¹ak vzápìtí popøel. Kumulace øady mìstským soudem konstatovaných pochybení v napadeném rozhodnutí Rady pùsobí podle stì¾ovatelky jeho nezákonnost. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podstatná èást stì¾ovatelèiny argumentace se opírá o nedávnou judikaturu správních soudù, podle které ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání s úèinností do 31. 5. 2010, respektive ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání s úèinnosti od 1. 6. 2010, nezakládá povinnost oddìlovat rovnì¾ reklamu a teleshopping navzájem. K této argumentaci v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì nepøikroèila. Aèkoliv pøedmìtná judikatura zabývající se touto otázkou v té dobì nebyla ustálena, mohla stì¾ovatelka pøesto v ¾alobì k tìmto závìrùm smìøovat, resp. vyjádøit svùj názor. Právní názor stì¾ovatelky v¹ak byl zcela jiný, kdy¾ v ¾alobì argumentovala tím, ¾e pøedmìtný spot byl teleshoppingem, a proto mìl být v teleshoppingovém bloku zaøazen. Mìstský soud tuto námitku podrobnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný spot ne charakterizovat jako teleshopping, nebo» nevykazuje jeho podstatné znaky. Námitka tak nebyla podle mìstského soudu dùvodná, co¾ je správný závìr, s ním¾ se Rada ztoto¾òuje. Otázkou splnìní zákonné podmínky pøedchozího upozornìní podle se mìstský soud také podrobnì zabýval a dospìl k závìru, v souladu s citovanou judikaturou, ¾e typovì shodné upozornìní, na které Rada odkázala, tuto povinnost splnilo. Ke stí¾ní námitce, ¾e mìstský soud shledal øadu pochybení, Rada uvedla, ¾e tomu tak je, nicménì k nim následnì dodal, ¾e se nejedná o vady, které by vedly k újmì stì¾ovatelky. Podle názoru Rady tak rozsudek neobsahuje ¾ádné rozpory a dùvody nesrozumitelnosti, nebo» mìstský soud zcela jasnì své závìry odùvodnil. Rada proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedené v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77 (publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e procesní normy nelze vnímat jako samoúèelné, a nemohou tak pøedstavovat pøeká¾ku pro aplikaci ústavnì zaruèené hmotnìprávní normy. Podle citovaného rozsudku má soud povinnost pøihlédnout pøi posuzování zákonnosti napadeného správního rozhodnutí nejen k hmotnìprávní úpravì deliktní odpovìdnosti, která platila v dobì rozhodování správního orgánu, nýbr¾ i k úpravì platné a úèinné v dobì rozhodování soudu, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. By» se v citovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud primárnì zabýval otázkou zániku trestnosti, z argumentu a minori ad maius pro nyní projednávanou vìc plyne, ¾e soud má tím spí¹e povinnost pøihlédnout k tomu, ¾e trestnost skutku vùbec nebyla dána. K tomu lze dále poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87 (publ. pod è. 1926/2009 Sb. NSS a dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém bylo vysloveno, ¾e soud ve správním soudnictví v¾dy zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají.
Výrok o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.
Výrok o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè.