Source: http://kraken.slv.cz/2As169/2014
Timestamp: 2018-07-18 20:34:12+00:00
Document Index: 25685327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 149', '§ 89', '§ 149', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 89', '§ 149', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 115', '§ 111', '§ 114', '§ 16', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 89', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 77', 'soud ', '§ 111', '§ 115', '§ 114', '§ 109', '§ 114', '§ 109', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 2', '§ 96', '§ 77', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As169/2014
2 As 169/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové, v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem tø. Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 1, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem AK Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. OÚPSØ 280/2013-330-rozh., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 28. 8. 2014, è. j. 59 A 112/2013-94,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. OÚPSØ 280/2013-330-rozh. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 4. 7. 2013, è. j. SURR/7130/079278/13-Hv, CJ MML 102164/13, jím¾ bylo Spoleèenství vlastníkù jednotek domu 736 Legií Liberec (dále té¾ stavebník ) vydáno stavební povolení na stavební úpravy pro zmìnu vytápìní-plynové odbìrné zaøízení v pøedmìtném bytovém domì.
Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka mohla jako úèastník øízení úspì¹nì vzná¹et podle § 114 odst. 1 stavebního zákona jen ty námitky, kterými pouká¾e na pøímé dotèení svých práv, tj. práv odpovídajících vìcnému bøemeni za úèelem pøístupu ke svému rozvodovému zaøízení v pøedmìtných bytových domech, resp. vlastnických práv. Soud odkázal také na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které tento závìr potvrzují.
Pokud se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého vlastnického práva k soustavì zásobování tepelnou energií v Liberci (dále jen SZTE ), a to i ve veøejném zájmu, èinila tak podle soudu obecnì. Zmiòovala pouze sní¾ení úèinnosti a provozuschopnosti SZTE, technické problémy a pøípadnou zmìnu hydraulických pomìrù. V øízení pøed správními orgány tyto skuteènosti rovnì¾ nespecifikovala. Z obsahu správního spisu pøitom podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by právo stì¾ovatelky odpovídající zákonnému vìcnému bøemeni pøístupu mìlo být omezeno; stì¾ovatelce ve výkonu vlastnických práv k jejímu zaøízení také nic nebrání. Z ¾ádného právního pøedpisu navíc neplyne povinnost správních orgánù ve stavebním øízení zji¹»ovat, jak se pøípadnì zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování SZTE jako celku. Otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE tak nemohla být øe¹ena v probíhajícím stavebním øízení a nemohla být sama o sobì ani dùvodem pro odepøení vydání povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní. Stì¾ovatelka se proto ani pøed správním soudem nemù¾e s úspìchem dovolávat ochrany tìchto práv s odkazem na ochranu veøejného zájmu. Zmìna zpùsobu vytápìní spoèívající v odpojení bytových domù od SZTE stì¾ovatelky a pøipojení na nový zdroj tepelné energie má svùj soukromoprávní aspekt; nesouvisí s umístìním nového zdroje vytápìní, ale a¾ s ukonèením odbìru tepelné energie ze SZTE v dùsledku ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stavebníkem jako odbìratelem a stì¾ovatelkou jako dodavatelem tepelné energie. Z uvedeného dùvodu soud neprovedl stì¾ovatelkou pøedlo¾ený dùkaz posudkem týkajícím se dopadù odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, jen¾ se navíc týkal jiné lokality, ne¾ ve které se nachází bytový dùm, jeho¾ se stavební úpravy týkají.
Soud nevyhovìl ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostateèného odùvodnìní. Stì¾ovatelka nespecifikovala, jakými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Soud proto jen v obecné rovinì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná nepova¾uje.
Nedùvodné jsou dle soudu také námitky týkající se rozporu napadeného rozhodnutí s § 77 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e z Územní energetické koncepce mìsta Liberec ani z Krajské územní koncepce Libereckého kraje nelze dovodit povinnost vyu¾ívat v dosahu centrálního zdroje tepla (dále CZT ), resp. SZTE, jedinì tohoto zdroje a dovodit tak právo stì¾ovatelky jako vlastníka soustavy SZTE na pøipojení pøedmìtného bytového domu k SZTE, tedy právo dodávat do tohoto bytového domu tepelnou energii. Uvedený výklad odpovídá pøimìøené svobodì volby systému vytápìní i závìrùm obsa¾eným ve Stanovisku a metodice k odpojování od centralizovaného zásobování teplem Ministerstva pro místní rozvoj z listopadu 2011.
Krajský soud neshledal ani namítaný nesoulad se zákonem è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), jen¾ od 1. 9. 2012 nahradil zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, nebo» námitky týkající se poru¹ení zájmù chránìných tímto zákonem jsou nad rámec oprávnìní stì¾ovatelky vzná¹et námitky k povolované stavbì dle § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Vzhledem k tomu, ¾e je stì¾ovatelka právnickou osobou, nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í navíc není koncipováno k ochranì SZTE stì¾ovatelky a nezakládá jí ¾ádné veøejné právo zásobovat fyzické a právnické osoby tepelnou energií, ani právo, aby jako vlastník SZTE vystupovala pokraèování k ochranì veøejných zájmù na úseku ochrany ovzdu¹í. Stì¾ovatelka nemù¾e namítat ani nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní jiným zpùsobem ne¾ ze SZTE. Proto soud nevyhovìl návrhu na doplnìní dokazování stì¾ovatelkou oznaèenou listinou, která se vztahovala ke zpùsobu, jakým mají být porovnávány ceny vytápìní.
K námitce absence územního øízení soud konstatoval, ¾e ji stì¾ovatelka nespojila s konkrétním tvrzením o tom, jak se tento postup ze strany správních orgánù negativnì dotkl jejího právního postavení.
Soud koneènì nesouhlasil ani s tím, ¾e by postup odvolacího orgánu dle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebyl podmínìn odvolacími námitkami a odvolací orgán by musel dle tohoto ustanovení postupovat v¾dy, pøezkoumává-li dle § 89 odst. 2 správního øádu soulad prvostupòového rozhodnutí a øízení, které jeho rozhodnutí pøedcházelo, se zákonem. Pokud si ¾alovaný vyhodnotil, ¾e námitky stì¾ovatelky týkající se závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy nesmìøují k ochranì jejích vìcných práv, nebyl povinen v odvolacím øízení postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu. Nezákonnosti napadeného rozhodnutí v tomto smìru se tudí¾ stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì dovolávat ani ve své ¾alobì, proto¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je prostøedkem k ochranì vlastních veøejných práv, nikoliv nástrojem obecné kontroly zákonnosti napadeného správního rozhodnutí ze strany soudu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady pøedcházejícího správního øízení, pro nì¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle stì¾ovatelky v krajským soudem provedeném hodnocení otázky pøípustnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou jako úèastníkem stavebního øízení a povinností správních orgánù se tìmito námitkami øádnì vypoøádat. Stì¾ovatelka námitkami poukazovala zejména na rozpor stavby-tj. pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní-s právními pøedpisy. Její námitky lze nepochybnì podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. I kdyby stì¾ovatelka pøipustila výklad krajského soudu, ¾e tyto námitky byly nad rámec stanovený stavebním zákonem, mìly dle jejího názoru správní orgány pøesto povinnost se jimi zabývat, proto¾e poukazovaly na zásadní poru¹ení zákona v souvislosti s pøedmìtnou zmìnou zpùsobu vytápìní.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e stavbou byla pøímo dotèena její vlastnická práva k SZTE, nebo» odpojením vytápìného objektu od SZTE vzniká v systému øada problémù rázu technického, zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Tento závìr vyplývá i napø. ze stanoviska odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, publikovaného ve Stavebnì správní praxi, pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a dále i z posudku vypracovaného pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov, kde se nachází dal¹í objekty odpojované od SZTE. Tím, ¾e krajský soud navr¾ený dùkaz neprovedl, zatí¾il øízení pøed ním záva¾nou procesní vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e mezi povolením výstavby lokální plynové kotelny a odpojením bytového domu od SZTE existuje pøímý kauzální vztah. Neobstojí proto argument soudu, ¾e pøíèinou odpojení je ukonèení soukromoprávní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, nebo» to je pouze formálním aktem podmínìným povolením výstavby lokální plynové kotelny. Práva stì¾ovatelky nemají pouze soukromoprávní charakter i z toho dùvodu, ¾e SZTE je podle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. K podání ¾aloby za úèelem ochrany veøejného zájmu pøitom nejsou oprávnìna jenom obèanská sdru¾ení, jak uvádí krajský soud. Takový závìr nemá oporu v právních pøedpisech, konkrétnì ani v § 65 odst. 2 s. ø. s.
Zmìna zpùsobu vytápìní má za následek zkrácení hmotných práv stì¾ovatelky. Jedná se nejen o fyzický zásah do konkrétního potrubí, nýbr¾ i o dopady na SZTE èi její èást v pøíslu¹né lokalitì jako celek. Ve stavebním øízení byla souèasnì zkrácena i procesní práva stì¾ovatelky, nebo» správní orgány se nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatelky s odkazem na jejich údajnou nepøípustnost. Nesprávné je dále hodnocení krajského soudu, ¾e povolením lokálního plynového kotle zùstane nedotèeno vìcné bøemeno stì¾ovatelky k umístìní pøíslu¹né pøípojky. Po pøepojení topného systému na lokální kotel se pøípojka stane naprosto nadbyteènou. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì pøistupuje k otázce dotèenosti SZTE v rovinì èistì soukromoprávní a zcela pøehlí¾í, ¾e SZTE je soustavou zøizovanou a provozovanou ve veøejném zájmu, co¾ se projevuje napøíklad v kontraktaèní povinnosti dr¾itele licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie ve vztahu k odbìrateli tepelné energie.
Krajský soud se nijak nevyjádøil ani k argumentaci stì¾ovatelky týkající se zcela zjevných rozporù v odùvodnìní rozhodnutí a jeho nesrozumitelnosti, pokud jde o posouzení vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na provozuschopnost SZTE. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nezákonnost rozsudku dále stì¾ovatelka spatøovala v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro odpojení od centrálního vytápìní podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Zmìna zpùsobu vytápìní mù¾e být povolena pouze tehdy, jestli¾e je zásobování teplem ze SZTE pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Tento závìr je potvrzen i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, a také stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ( Zmìna zpùsobu vytápìní v souvislosti s odpojením soustavy zásobování tepelnou energií-metodická pomùcka odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj ). Ekonomickou nepøijatelnost zásobování teplem ze SZTE v ¾ádném pøípadì neprokazuje stavebníkem pøedlo¾ená technická zpráva. Nezji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány tak pøedstavuje podstatnou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud krajský soud takový postup potvrdil, dopustil se nesprávného právního posouzení vìci. Do¹lo tak k upøení pøístupu stì¾ovatelky ke spravedlnosti a tím poru¹ení jejího základního práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny.
Podle stì¾ovatelky dále krajský soud nezákonnì posoudil otázku splnìní podmínky souladu pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní s územní energetickou koncepcí ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona. Podle územní energetické koncepce Statutárního mìsta Liberce pro mimocentrální oblast, kde se nachází i pøedmìtný bytový dùm, platí, ¾e dodávkové teplo je tøeba upøednostòovat v¹ude v dosahu vybudované soustavy CZT. Zemní plyn lze preferovat pøi splnìní podmínek ekonomické a ekologické pøijatelnosti v lokalitách nedostupných ze systému CZT. Územní energetická koncepce tedy jednoznaènì preferuje zásobování teplem ze SZTE a zásobování na bázi zemního plynu podmiòuje nedostupností systému CZT, resp. SZTE. Krajský soud pochybil, pokud mìl za to, ¾e územní energetická koncepce (èást 3.1.1) obsahuje pouze urèitá doporuèení z hlediska nakládání s energiemi a nezakládá pøímo povinnost vyu¾ití tepelné energie ze SZTE. Podle stì¾ovatelky tak mìly správní orgány posoudit a nále¾itì odùvodnit, pokraèování kdy a na základì jakých úvah a dùkazù pova¾ují provedení pøedmìtné stavby za souladné s územní energetickou koncepcí.
Nesprávnì byla posouzena také povinnost stavebního úøadu provést územní øízení podle stavebního zákona. Dopady stavby na soustavu zásobování tepelnou energií toti¾ mohou být komplexnì a kvalifikovanì posouzeny právì v územním øízení, ve kterém mohou jeho úèastníci pøedkládat návrhy, vyjádøení, úèastnit se jednání a podobnì.
Nezákonnost rozsudku tkví dle stì¾ovatelky dále v nesprávném posouzení povinnosti ¾alovaného dbát na dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky ve správním øízení a na dodr¾ování základních zásad èinnosti správních orgánù. Ve stavebním øízení byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatelky stanovená v § 89 odst. 2, § 149 odst. 4 a § 2 odst. 1 a odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. I pøes upozornìní na poru¹ení vìt¹iny uvedených ustanovení správního øádu se krajský soud s námitkami uplatnìnými v ¾alobì nevypoøádal, s výjimkou argumentace k § 149 odst. 4 správního øádu, se kterou ov¹em stì¾ovatelka nesouhlasí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, tak rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e on i pøíslu¹ný stavební úøad postupovali pøi vydání pøedmìtných rozhodnutí v souladu se zákonem a soud zcela správnì ¾alobu zamítl. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Ze spisu byly zji¹tìny následující skuteènosti podstatné pro nyní projednávanou vìc: Stì¾ovatelka je vlastníkem pøípojky a èásti soustavy zásobování tepelnou energií v Liberci v okolí bytového domu v Liberci XIV-Ruprechtice, Legií è. p. 736/29. Dne 27. 5. 2013 podal stavebník-Spoleèenství vlastníkù jednotek domu 736 legií Liberec ¾ádost o vydání stavebního povolení na stavbu odbìrného plynového zaøízení pro vytápìní pøedmìtného bytového domu, dle pøilo¾ené projektové dokumentace, spoèívající v umístìní 2 plynových kondenzaèních kotlù a zásobníku topné vody. Po ústním jednání spojeném s ohledáním na místì konaném dne 1. 7. 2013 vydal dne 4. 7. 2013 stavební úøad dle § 115 stavebního zákona stavební povolení na stavbu Stavební úpravy pro zmìnu vytápìní-plynové odbìrné zaøízení v domì è. p-736 v Liberci XIV, ul. Legií , s tím, ¾e se jedná o instalaci 2 kondenzaèních plynových kotlù do suterénu domu, do samostatného prostoru. Stavební úøad konstatoval, ¾e ¾ádost o povolení stavby pøezkoumal z hledisek dle § 111 stavebního zákona, projednal ji s úèastníky a dotèenými orgány a zjistil, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení, a zvlá¹tními pøedpisy, a projektová dokumentace splòuje obecné technické po¾adavky na stavby. Stavební úøad zajistil vzájemný soulad pøedlo¾ených závazných stanovisek dotèených orgánù vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy, je¾ konkrétnì konstatoval. K námitkám stì¾ovatelky nepøihlédl, nebo» je posoudil jako jdoucí nad rámec § 114 odst. 1 stavebního zákona. Pøesto k vìci samé s ohledem na uplatnìné námitky uvedl, ¾e stavba je v souladu s územním plánem a územní energetickou koncepcí Statutárního mìsta Liberec, pøípustnou formou zásobení teplem v daném urbanistickém obvodu je rovnì¾ zemní plyn, za pøedpokladu splnìní podmínky ekonomické efektivnosti, a ekologické pøijatelnosti. Z hlediska ochrany ovzdu¹í bylo vydáno závazné stanovisko Magistrátu mìsta Liberec, odboru ¾ivotního prostøedí, a z projektové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatelka splnila podmínku dle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Povolením dal¹ího zdroje pro vytápìní domu nemù¾e být zaøízení ani provoz SZTE dotèen. Podle stavebního úøadu nebylo tøeba vydat územní rozhodnutí, nebo» se jedná o zmìnu dokonèené stavby.
Proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ zejména namítala, ¾e se stavební úøad nevypoøádal se splnìním podmínek stanovených v energetickém zákonì, v zákonì o ochranì ovzdu¹í, a ve stavebním zákonì, a dále souladem stavby s veøejným zájmem. ®alovaný odvolání stì¾ovatelky ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl. Stavebnímu úøadu ¾alovaný vytkl, ¾e nemìl-li k dispozici stanovisko Krajské hygienické stanice, mìl sám posoudit stavbu z hygienického hlediska. ®alovaný v tomto smìru posouzení stavby doplnil. Zdùraznil, ¾e úèastník øízení mù¾e uplatnit jen námitky v souladu s § 114 odst. 1 stavebního zákona, proto námitky stì¾ovatelky, je¾ se pøímo netýkaly jejích vlastnických práv, byly pøezkoumány jen z hlediska zákonnosti rozhodnutí. ®alovaný uzavøel, ¾e byl zji¹tìn stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e do vlastnictví stì¾ovatelky pøedmìtnou stavbou nebude zasahováno. Zákonné podmínky pro vydání stavebního povolení byly podle ¾alovaného naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e problematikou zmìny zpùsobu vytápìní a odpojování bytových domù od SZTE se ji¾ opakovanì zabýval a nevidí dùvod se od svých døívìj¹ích závìrù obsa¾ených napø. v rozsudcích ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 57/2014-38, ze dne 19. 11. 2014, è. j. 1 As 134/2014-34, ze dne 26. 1. 2014, è. j. 1 As 129/2014-35, nebo ze dne 23. 1. 2015, è. j. 9 As 67/2014-48, jakkoli odchýlit. I v tìchto vìcech se jednalo o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v podstatì stejného obsahu jako nyní projednávaná kasaèní stí¾nost, pouze ve vztahu k jiným bytovým domùm.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hlediska namítané nepøezkoumatelnosti, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 pokraèování
(publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka za prvé v tom, ¾e krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz-posudek k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, vèetnì jeho pøílohy. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108). V posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud zcela jasnì vysvìtlil, ¾e nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE (co¾ byla skuteènost, kterou mìl navrhovaný dùkaz prokazovat) nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. Dotèení práv stì¾ovatelky, které mìl dùkaz prokazovat, bylo toti¾ podle krajského soudu vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a následným zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtných bytových domù. Kromì toho, ¾e závìr krajského soudu o neprovedení pøedmìtného dùkazu je øádnì odùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud jej také pokládá za vìcnì správný (viz ní¾e). Krajský soud se tedy nedopustil ani jiného pochybení tím, ¾e dokazování navr¾enou listinou neprovedl.
Za dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku pova¾uje stì¾ovatelka nevypoøádání se s ¾alobními námitkami, kterými poukazovala na zjevnou nesrozumitelnost rozhodnutí a na rozpory v argumentaci ¾alovaného týkající se souladu stavby s veøejným zájmem a posouzení dopadù stavby na SZTE. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e s touto námitkou se sice krajský soud nevypoøádal výslovnì, nicménì z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, ¾e krajský soud nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a naopak se se závìry ¾alovaného k tìmto otázkám ztoto¾nil (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Z rozsudku krajského soudu jasnì vyplývá, ¾e otázku souladu stavby s veøejným zájmem a stejnì tak její dopady na okolí nemù¾e stavební úøad øe¹it k námitce stì¾ovatelky, nebo» taková námitka pøesahuje rámec stanovený § 114 odst. 1 stavebního zákona. Danou otázku stavební úøad hodnotil na základì závazných stanovisek dotèených orgánù, která byla pøedlo¾ena spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu nezpùsobuje ani skuteènost, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na tvrzené poru¹ení základních zásad pøedcházejícího správního øízení. Stì¾ovatelka v podané ¾alobì namítala poru¹ení § 2 odst. 1 a 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu pouze v obecné rovinì. Svá tvrzení o poru¹ení procesních práv konkretizovala výluènì ve vztahu k namítanému poru¹ení § 89 a § 149 odst. 4 správního øádu; s tìmito øádnì uplatnìnými ¾alobními body se krajský soud v rozsudku nále¾itì vypoøádal. Nemìl v¹ak povinnost vyjadøovat se k poru¹ení základních zásad správního øízení a dohledávat za stì¾ovatelku, zda citovaná ustanovení nebyla poru¹ena, nebo» pouhé odkazy na právní pøedpis bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných, výtek, nelze pova¾ovat za ¾alobní námitky
(k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Námitky stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tak v intencích citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce brojící proti posouzení (ne)pøípustnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou jako úèastníkem stavebního øízení dle § 108 a násl. stavebního zákona.
Jak vyplývá ze stavebního povolení i z dokumentace stavby, pøedmìtem øízení byla zmìna dosavadní stavby bytového domu, resp. stavební úpravy jeho èásti spoèívající v instalaci jiného zdroje vytápìní. Na tento zpùsob zmìny vytápìní dopadá § 77 odst. 5 energetického zákona, který obsahuje speciální úpravu podmínek pro povolení stavby spoèívající ve zmìnì vytápìní. Podle tohoto ustanovení mù¾e být zmìna zpùsobu vytápìní provedena pouze na základì stavebního øízení se souhlasem orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí a v souladu s územní energetickou koncepcí .
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vy¹el z uvedené speciální úpravy pro zmìnu zpùsobu vytápìní stanovené energetickým zákonem, dle kterého lze zmìnu zpùsobu vytápìní povolit pouze za podmínek, ¾e: -stavba bude povolena ve stavebním øízení; -ke zmìnì bude udìlen souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí; -zmìna stavby je v souladu s územní energetickou koncepcí.
Podle první z uvedených podmínek citovaného ustanovení energetického zákona je stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby, resp. stavební úpravu spoèívající ve zmìnì vytápìní jen na základì stavebního povolení vydaného ve stavebním øízení. To znamená, ¾e ¾ádost o zmìnu stavby bylo tøeba projednat postupem podle ustanovení § 111 a¾ § 115 stavebního zákona, v rámci kterého stì¾ovatelka mohla podle § 114 odst. 1 zákona uplatòovat svá práva úèastníka øízení, která jí plynula z § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona (podle tohoto ustanovení je úèastníkem stavebního øízení vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena ).
Podle § 114 odst. 1 stavebního zákona [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve vìtì první, se nepøihlí¾í. Citované ustanovení tedy neopravòuje osobu v postavení úèastníka øízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona k podání jakýchkoliv námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících úèastenství.
Stì¾ovatelka tedy mohla být dotèena jedinì na právech k tepelnému zaøízení umístìnému v bytových domech, pokud by na tomto jejím zaøízení èi technologii byly èinìny nìjaké zásahy. Ze stavebního povolení a z pøilo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní spoèívala v instalaci dvou plynových kotlù v samostatné místnosti, ze stavebního povolení dále plyne, ¾e pøi provádìní stavby nesmí dojít k dotèení stávajícího rozvodného tepelného zaøízení SZTE ve vlastnictví stì¾ovatelky, pøièem¾ plynové kondenzaèní kotle budou napojeny na stávající rozvody topné vody domu a rozvody teplé vody domu a¾ po odpojení tìchto rozvodù od rozvodného tepelného zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce bude pokraèování umo¾nìn po dobu stavby pøístup ke v¹em rozvodným tepelným zaøízením v domì z titulu zákonného vìcného bøemene. Stì¾ovatelka v odvolání ani v ¾alobì neuvádìla ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, které by se týkaly zásahu do jejího tepelného zaøízení èi dotèení tohoto zaøízení-pøípojky ze SZTE do bytového objektu. Námitky poru¹ení svých vlastnických práv èinila pouze v obecné rovinì poukazem na problémy technického rázu mající vliv na provozuschopnost a funkènost celé soustavy SZTE. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak nejedná o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE (stì¾ovatelkou) a odbìratelem (stavebníkem). Jakkoliv je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby má zøejmì vést k ukonèení smluvního vztahu se stì¾ovatelkou, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování povolení stavby.
V této souvislosti lze poukázat také na obdobné závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 92/2013-51: Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná pøípojka k SZTE ztratí svým neu¾íváním zpùsobilost slou¾it k vytápìní, jedná se dle názoru soudu o otázku týkající se soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a stavebníkem. V této souvislosti je vhodné upozornit na úpravu obsa¾enou v § 77 odst. 5 vìta druhá energetického zákona, dle které ve¹keré vyvolané jednorázové náklady na provedení tìchto zmìn a rovnì¾ takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení po¾aduje . V ¾ádném pøípadì pak nelze pouze s odkazem na mo¾né znehodnocení èásti SZTE po¾adovat, aby stavebník ji¾ nav¾dy setrval ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem (dodavatelem tepelné energie). Podobný charakter mají také dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné technické obtí¾e, které podle ní povedou ke zvý¹ení nákladù na dodávku tepla.
Krajský soud proto nepochybil, pokud ohlednì tvrzených dùsledkù odpojení bytového domu od SZTE neprovádìl dal¹í dokazování listinami pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka pro podporu svých tvrzení o problémech technického rázu pøedlo¾ila posudek k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, vèetnì pøílohy-stanoviska k environmentálním dopadùm. Z jeho obsahu vyplývá vyèíslení ekonomických dopadù na provoz tepelné soustavy a míra zneèi¹tìní ovzdu¹í zpùsobenou odpojením domù skupiny 1+2+3+4 v lokalitì Franti¹kov. Uvedené v¹ak nesouvisí s dùvodem, pro který byla stì¾ovatelka úèastníkem stavebního øízení.
Stì¾ovatelka dále namítá dotèení svého práva z vìcného bøemene nevyu¾itím pøípojky a její nadbyteèností, nicménì tato námitka nesouvisí s jejím vìcným právem pøístupu k pøípojce. Obhospodaøování této pøípojky nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje kasaèní námitce, ¾e ve stavebním øízení lze vedle fyzických zásahù do soustavy projednávat i dopady na SZTE jako celek v pøíslu¹né lokalitì. Ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posuzování ¾ádosti o stavební povolení otázky ekonomické výhodnosti èi nevýhodnosti stavby pro stavebníka nebo jiné úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatelky poukazující na dotèení SZTE jako celku, na pøípadné (jen odhadované) zhor¹ení provozuschopnosti a ekonomiky provozu SZTE z dùvodù mìrných teplotních a tlakových ztrát, které vyvolá nutnost pøestavby SZTE, svìdèí o dopadu do ekonomické sféry stì¾ovatelky jako dodavatele v dùsledku ztráty jednoho z odbìratelù tepelné energie. Ani v pøípadì, ¾e by se dopady zpùsobené ztrátou èásti odbìratelského øetìzce promítly do cen ostatních odbìratelù tepelné energie ze SZTE, ne¹lo by o situaci vytváøející veøejný zájem, který by mìl být chránìn ve stavebním øízení, nadto stì¾ovatelkou jako podnikatelským subjektem. Ekonomické zájmy úèastníkù øízení nemohou být pøedmìtem posouzení ve stavebním øízení.
Stì¾ovatelkou uplatnìné námitky o veøejném zájmu na provozuschopnosti soustavy SZTE a udr¾ení dosavadních nákladù nelze podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci stavebních úprav, nebo» se týkají zcela jiné roviny zájmù. Je tøeba rozli¹ovat na jedné stranì zmìnu zpùsobu vytápìní z pohledu energetického a stavebního zákona projednávanou ve stavebním øízení a na stranì druhé soukromoprávní vztah, z nìho¾ vyplývají dùsledky spoèívající v omezení dodávek tepelné energie do pøedmìtných bytových domù a pøípadnì i v omezení provozu SZTE. Je zøejmé, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní není v zájmu stì¾ovatelky, nebo» sní¾í její dosavadní odbyt tepelné energie. Tento její zájem jako soukromého subjektu není ov¹em ve stavebním øízení relevantní a neurèuje postavení stì¾ovatelky jako úèastníka veøejnoprávního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje SZTE dle energetického zákona ve veøejném zájmu [§ 2 odst. 2 písm. c) bod 14] a ¾e SZTE je ¹etrným systémem dodávek tepelné energie v ¹ir¹í oblasti pro více odbìratelù, nedává stì¾ovatelce (jako soukromé osobì a podnikateli s tepelnou energií) právo osobovat si oproti jiným subjektùm ochranu veøejných zájmù a oponovat stavebnímu zámìru jiných soukromých osob z pozice ochránce veøejných zájmù.
®alovaný i krajský soud v dané vìci postupovali nejen v souladu s tím, v jakém rozsahu stavební zákon umo¾òuje kvalifikovanì (odvozenì od hmotných práv) uplatòovat námitky ve stavebním øízení, ale øídili se i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se ji¾ v nìkolika svých rozsudcích (napø. ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71 a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159), které se týkaly povolení stavby jiného zdroje tepla a jeho vyu¾ití oproti soustavì centrálního vytápìní, vyslovil negativnì k mo¾nosti vzná¹et námitky, které pøesahují stavebním zákonem vymezený rámec. Na tuto judikaturu navázaly i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56 a è. j. 5 As 89/2013-50, je¾ se týkají obdobného pøípadu zmìny vytápìní z vlastního plynového zdroje v jiných bytových domech a ukonèení vyu¾ívání SZTE ve vlastnictví stì¾ovatelky. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì konstatoval, ¾e smyslem úèastenství stì¾ovatelky v øízení podle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona má být ochrana jejích vìcných práv k nemovitosti, nikoliv ochrana jejích podnikatelských zámìrù, ekonomických zájmù a dosavadních investic do SZTE, vèetnì pøípadných investic do rekonstrukce èi modernizace èásti rozvodného tepelného zaøízení.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si je uvedených právních náhledù na její postavení vìdoma, nicménì má za to, ¾e svými námitkami nepøesáhla zákonem vymezený rámec, nebo» své oprávnìní dovozuje ze speciálních zákonù-z energetického zákona a ze zákona o ochranì ovzdu¹í. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval i tím, zda tyto zákony nepøiznávají stì¾ovatelce práva uplatòovat jiné námitky, ne¾ které jí pøíslu¹í dle stavebního zákona.
Podle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona je nezbytné projednat zmìnu vytápìní stavby ve stavebním øízení. To znamená, ¾e energetický zákon ve své prvé podmínce-provedení stavebního øízení-nedává stì¾ovatelce více práv, ne¾ má ve stavebním øízení dle § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s dùvodem svého úèastenství. Stì¾ovatelka dále nemù¾e dosáhnout uplatnìní svých námitek nad zákonný rozsah daný pøímým dotèením na právech ani z hlediska druhé podmínky energetického zákona, jí¾ je souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí. Ani v intencích otázek ¾ivotního prostøedí není stì¾ovatelka v pozici ochránce veøejného zájmu, nebo» ten hájí pøíslu¹né orgány státní správy. Stì¾ovatelka není v kvalifikovaném postavení subjektu, jemu¾ je ochrana veøejného zájmu za urèitých podmínek zalo¾ena pøímo zákonem, jako je tomu u obèanských sdru¾ení chránících pøírodu a krajinu. pokraèování
Ochrana ¾ivotního prostøedí garantovaná jednotlivými zvlá¹tními právními pøedpisy byla v øízení zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány prostøednictvím souhrnného vyjádøení (stanoviska) Magistrátu mìsta Liberec, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 28. 6. 2013 z hlediska ochrany jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, vèetnì ochrany ovzdu¹í a závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberec, odboru ¾ivotního prostøedí, oddìlení odpadù a ovzdu¹í, ze dne 13. 5. 2013, jím¾ byl dán souhlas k umístìní a povolení stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í-dvou plynových kondenzaèních kotlù v bytovém domì Legií 736, Liberec XIV.
Konkrétními kasaèními námitkami smìøujícími do postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona èi zákona o ochranì ovzdu¹í se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v tìchto otázkách nemù¾e být dotèena na svých hmotných právech, proto uvedené námitky nemohou být dùvodné.
Na základì závìrù shora uvedených lze konstatovat, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku pøípustnosti námitek stì¾ovatelky ve stavebním øízení. Námitka nesprávného posouzení je tak nedùvodná.
Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek stì¾ovatelky ve svém výsledku zakládá neoprávnìnost její dal¹í námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv, která pro ni vyplývají z § 89 odst. 2 správního øádu (právo na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy) a § 149 odst. 4 správního øádu (povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem). Krajský soud ve vztahu k namítanému poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu správnì dovodil, ¾e nebyla-li stì¾ovatelka oprávnìna hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nestíhala ¾alovaného povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek. K obecné námitce stì¾ovatelky stran poru¹ení základních zásad správního øízení (§ 2, § 3 a § 4 správního øádu), je nutné zopakovat, ¾e pouhé odkazy na právní pøedpis bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných výtek, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní námitky (k tomu srov. ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Dùvodnou pak není ani námitka, ¾e v dané vìci mìlo být v souladu s § 81 stavebního zákona vedeno územní øízení.
Podle ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o zmìnì vlivu u¾ívání stavby na území stanoví podmínky pro zmìnu u¾ívání stavby, která má vliv na ¾ivotní prostøedí nebo nároky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu.
Podle ustanovení § 81 odst. 2 stavebního zákona rozhodnutí o zmìnì vlivu u¾ívání stavby na území vy¾adují takové zmìny v u¾ívání stavby, pro které bylo vydáno stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí nebo mají nové nároky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu.
Zmìna zpùsobu vytápìní pøedstavuje zmìnu dokonèené stavby, nebo» vytápìní stavby je její nedílnou souèástí a spolu s dal¹í technickou vybaveností zaji¹»uje vyu¾ití stavby tak, jak byla realizována a kolaudována. V souzené vìci zmìna stavby naplòuje znaky stavební úpravy podle ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, nebo» jejím provedením bude nadále zachováno její pùdorysné a vý¹kové ohranièení (nejde o nástavbu) dotèeného bytového domu. Z dùvodu povahy pøedmìtné zmìny stavby, u ní¾ by dle ustanovení § 96 odst. 2 písm. c) stavebního zákona obecnì postaèoval územní souhlas, ale zejména proto,
¾e energetický zákon v ustanovení § 77 odst. 5 obsahuje zvlá¹tní úpravu, není územní øízení podmínkou pro povolení zmìny zpùsobu vytápìní. Ochrana ¾ivotního prostøedí je hájena prostøednictvím dotèených orgánù v rámci stavebního øízení (viz shora).
Stì¾ovatelka namítala rovnì¾ vadu správního øízení spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování teplem ze SZTE dle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e tato námitka s ohledem na vý¹e popsané meze úèastnických práv stì¾ovatelky není na místì. Nad rámec v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti dosavadního zásobování teplem ze SZTE a ekonomicky výhodnìj¹ím zásobování teplem z vlastního zdroje stavebníka je povinen si uèinit úsudek stavební úøad. ®alovaný k této otázce uvedl, ¾e z kalkulace ceny pro porovnání nákladù na zmìnu zpùsobu vytápìní pøedmìtného bytového domu vyplývá, ¾e vytápìní vlastní plynovou kotelnou v domì bude pro vlastníky bytù oproti vytápìní ze SZTE ekonomicky výhodnìj¹í. Jak ji¾ bylo zdej¹ím soudem judikováno (napø. v rozsudku ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 57/2014-38), ekonomickou pøijatelnost zmìny zpùsobu vytápìní je nutné posuzovat z hlediska práv stavebníka, nebo» vùèi jeho osobì zákon o ochranì ovzdu¹í v ust. § 16 odst. 7 stanoví benevolenci pøechodu na jiný zdroj vytápìní. Energetický zákon tedy neukládá ekonomické posouzení pøijatelnosti zásobování teplem ze SZTE nebo ze stacionárního zdroje provozovateli SZTE, a proto mu ani nemù¾e zakládat procesní právo úèastníka øízení uplatòovat námitky proti tomu, jakým zpùsobem ekonomicky pøijatelnìj¹í øe¹ení zásobování teplem prokazuje stavebník. Krajský soud tak správnì vyhodnotil, ¾e pokud nemohly být ekonomické zájmy stì¾ovatelky v øízení zohlednìny, nemù¾e namítat ani nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní z jiného zdroje. Ani tato námitka proto není dùvodná.
Krajský soud i ¾alovaný se s námitkami stì¾ovatelky vypoøádali dostateènì. Pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnili, na jakém skutkovém a právním posouzení vìci zalo¾ili svá rozhodnutí. Zabývali se pøedev¹ím pøípustným rozsahem námitek, který vyvodili z postavení stì¾ovatelky podle konkrétní právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.