Source: http://kraken.slv.cz/7Azs85/2006
Timestamp: 2018-09-21 06:58:28+00:00
Document Index: 39669395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

7Azs85/2006
7 Azs 85/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele V. D., zastoupeného JUDr. Leo Kadlecem, advokátem se sídlem v Praze 8, Krynická 497, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 12. 2005, è. j. 60 Az 222/2004-15,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Leo Kadlecovi, advokátovi, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 12. 2005, è. j. 60 Az 222/2004-15 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2004, è. j. OAM-3434/VL-07-12-2004, jím¾ byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhal zru¹ení tohoto rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Dne 3. 7. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 30. 6. 2006, jím¾ vzal v plném rozsahu výslovnì zpìt podanou kasaèní stí¾nost.
Jeliko¾ tímto podáním do¹lo k úèinnému zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Jeliko¾ nebyly shledány zákonné podmínky pro uplatnìní náhradové povinnosti podle ustanovení § 60 odst. 3 poslední vìty s. ø. s., rozhodl Nejvy¹¹í správní soud zpùsobem uvedeným ve výroku.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem JUDr. Leo Kadlecem, který podle obsahu spisu vypracoval doplnìní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Se zøetelem k ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití ustanovení § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky, urèil Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a náhradu hotových výdajù èástku 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.