Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-114-2002/
Timestamp: 2019-11-17 11:16:37+00:00
Document Index: 31343367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 250', '§ 39', '§ 228', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§265', '§ 266', '§ 277', '§ 140', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 114/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 114/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2002 dovolání obviněného V. S., které podal proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 5 To 132/01, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 T 8/01, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného V. S. o d m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2001, sp. zn. 63 T 8/01, byl obviněný V. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., ve znění účinném do 31. 12. 1997. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, přičemž podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro jeho výkon zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené Komerční bance, a. s., se sídlem v Praze 1, Staroměstské nám. 24, škodu ve výši 64.645.243,38 Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný V. S. odvolání, které bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 5 To 132/01, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Vůči konstatovaným soudním rozhodnutím podal obviněný V. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání, kterým s poukazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. napadá výroky o vině, trestu a náhradě škody, a to z důvodů v opravném prostředku podrobně uvedených. Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2001, sp. zn. 63 T 8/01, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 5 To 132/01. Dále, aby obě napadená rozhodnutí zrušil a obviněného v plném rozsahu zprostil obžaloby. Pro případ, že Nejvyšší soud nebude moci sám odstranit vytýkané vady, obviněný navrhl obě napadená rozhodnutí zrušit a věc vrátit Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný rovněž nesouhlasí, aby dovolání bylo projednáno v neveřejném zasedání. Dovolání bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 25. 4. 2002.
K dovolání obviněného V. S. se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, který z důvodů v písemnosti blíže uvedených navrhl, aby dovolání bylo Nejvyšším soudem podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. odmítnuto, a to v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že v posuzované trestní věci obviněného V. S. není dovolání přípustné.
Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo do trestního řádu zavedeno jeho novelou (zák. č. 265/2001 Sb.), která nabyla účinnosti dnem 1. 1. 2002. Časová působnost trestního řádu jako procesní normy se řídí zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona účinného v době řízení. V období do 1. 1. 2002 bylo možno pravomocné rozhodnutí v trestních věcech napadnout pouze stížností pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) nebo návrhem na povolení obnovy řízení (§ 277 a násl. tr. ř.). Jestliže dovolání bylo zavedeno s účinností od 1. 1. 2002, znamená to, že tento mimořádný opravný prostředek lze podat jen tehdy, nastanou-li všechny podmínky pro jeho podání až po 1. 1. 2002, tj. za účinnosti zák. č. 265/2001 Sb. Pro tento závěr svědčí i ta okolnost, že přechodná ustanovení zák. č. 265/2001 Sb. neupravují možnost podat dovolání proti rozhodnutím, která nabyla právní moci před účinností tohoto zákona.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že pokud napadené usnesení Vrchního soudu v Praze nabylo podle § 140 odst. 1 písm. a) tr. ř. právní moci dne 6. 12. 2001, založila již tato okolnost sama o sobě procesní stav, že nelze proti němu podat dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek zavedený s účinností od 1. 1. 2002, byť napadené rozhodnutí bylo doručeno obviněnému dne 7. 1. 2002 a jeho obhájci dne 4. 1. 2002 (č. l. 958 tr. spisu) a mimořádný opravný prostředek byl podán ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného V. S. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné, a proto nemohl z jeho podnětu přezkoumat napadené usnesení a předcházející řízení ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. a nemohl se zabývat návrhem obviněného na odklad výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno. Nejvyšší soud učinil své rozhodnutí v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).