Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2009
Timestamp: 2018-01-21 18:46:46+00:00
Document Index: 22269314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

7As25/2009
è. j. 7 As 25/2009-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. B., zastoupený JUDr. Jiøím Veselým, advokátem se sídlem U dru¾stva Ideál 1517/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 1. 2009, è. j. 59 Ca 92/2008-36,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 1. 2009, è. j. 59 Ca 92/2008-36, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 5. 2008, è. j. KULK/28753/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Semilech, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 12. 2007, è. j. ®P/2524/VH-231/2, kterým bylo podle § 30 odst. 2 zákona è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vodách ) stanoveno ochranné pásmo I. a II. stupnì vodního zdroje Chuchelna v k.ú. Lhota Komárov. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nemohl zabývat tvrzeními uplatnìnými novì a¾ v replice, proto¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body lze podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 23. 7. 2008. Z podané ¾aloby je sice patrno, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a domáhá se jeho zru¹ení, ale skuteènostmi uvedenými v ¾alobì z velké èásti pouze osvìtluje své stanovisko k projednávané vìci, ani¾ by v¹ak konkretizoval právní dùvody, z nich¾ dovozuje nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí. Nejedná se tedy o ¾alobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel tak vyjadøuje zejména své pøesvìdèení o nehospodárnosti a neekonomiènosti zvoleného øe¹ení vodoprávního úøadu, kdy¾ stavební uzávìra se mu jeví logiètìj¹í a jednoznaènìj¹í, a dále pokud jde o výstavbu v lokalitì Lhota Komárov, jedná se podle jeho názoru o spekulativní projekt, který ohro¾uje èistotu a vydatnost místních vodních povrchových pramenù a který trvale naru¹í stávající krajinný ráz v blízkosti CHKO. S tìmito tvrzeními se proto krajský soud zabývat nemohl. Pokud jde o námitku propojenosti firmy Semstav, spol. s r. o. s osobou, která v daném pøípadì rozhodovala, tj. vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu v Semilech Ing. H., upøesnìnou v replice, krajský soud se ztoto¾nil se závìrem krajského úøadu uvedeným v napadeném rozhodnutí, který námitku podjatosti pova¾oval za nedùvodnou. Krajský úøad svùj závìr o nepodjatosti Ing. H. øádnì zdùvodnil, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval pøíèinu podjatosti, neuvedl ¾ádný konkrétní zájem Ing. H. na výsledku øízení, pro který by bylo mo¾no pochybovat o její nepodjatosti. Dùvodem svìdèícím o podjatosti nemù¾e být pouhá skuteènost, ¾e Ing. H. byla v minulosti man¾elkou L. H. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì probíhající výstavby kanalizaèního vedení ke dvìma rodinným domùm krajský soud uvedl, ¾e tato byla øádnì povolena, a to územním rozhodnutím a stavebním povolením, proti kterým se stì¾ovatel neodvolal. Krajský soud se touto námitkou zabývat nemohl, proto¾e se týká jiného, ji¾ pravomocnì skonèeného, øízení. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e petice za zastavìní spádových pozemkù nad vodními zdroji je organizována v souladu se zámìry firmy Sestav, spol. s r. o. jejím bývalým dlouholetým spolupracovníkem, je podle názoru krajského soudu bezpøedmìtné, nebo» z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by krajský úøad pøi svém rozhodování bral uvedenou petici jakkoliv v potaz.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadil stì¾ovatel své námitky dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì poukázal na to, ¾e námitky proti výstavbì jednoho, pøípadnì dvou domù na pozemcích p. è. 743/2 a 742/3 uvedl opakovanì, nikoli a¾ v odvolání na Oznámení ... z 18. 1. 2008. Své námitky vznesl u jednání dne 20. 4. 2007 na Obecním úøadì Chuchelna za úèasti vedoucí odboru stavebního úøadu a odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily, v námitkách proti výstavbì kabelu NN (Oznámení ... z 15. 10. 2007). Krajský soud se pøiklonil k názoru krajského úøadu o umístìní navr¾ené stavby v nezastavìném území obce jako bezproblémové, co¾ v¹ak odporuje Opatøení .... o vymezení zastavìného území Obce Chuchelna è. 104/2007 ze dne 11. 9. 2007. Na vý¹e uvedených pozemcích stì¾ovatel navrhl zøízení vodního ochranného pásma II. stupnì s trvalou stavební uzávìrou, aby byly vodní zdroje ochránìny pøed mo¾ným znehodnocením. Jeho námitka v¹ak byla oznaèena jako bezpøedmìtná, nebo» uvedené pozemky nebyly zaøazeny do zastavìného území . Pøesto se má nyní v této lokalitì stavìt. Krajský soud se pøiklonil k argumentùm krajského úøadu, ¾e øádnou pøípravu a provádìní stavby zajistí zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je povinen stavebník respektovat. Stavebník (firma Semstav, spol. s r.o.) v¹ak nerespektoval podmínky stavebního úøadu ani pøi stavbì kanalizaèní pøípojky, na co¾ stì¾ovatel marnì upozoròoval. Krajský úøad ani krajský soud nevìnovaly pozornost nìkterým záva¾ným skuteènostem. V souvislosti s rozhodováním vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N. stì¾ovatel uvádìl, ¾e ji¾ pøi rozhodování o umístìní stavby a stavebního povolení kabelu NN poru¹ila zákon, co¾ konstatoval krajský úøad (OÚPSØ50/2008-rozh., str. 4) a rozhodovala ve prospìch firmy Semstav, spol. s r. o. Podle stì¾ovatele mohla stavby posuzovat ve prospìch vý¹e uvedené firmy a jejich stavebních aktivit, a to té¾ z dùvodu její úèasti ve stavební firmì TEKTUM, v. o. s. (jednatelka, pøeru¹ení èinnosti v letech 2000-2004). Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval odpovìdné orgány na mo¾ný støet zájmù mezi vykonáváním funkce místostarosty Obce Chuchelna M. H. a jeho zájmy ve firmì Semstav, spol. s r. o., kde jsou jednateli jeho man¾elka a bratr. Díky tomu, ¾e obec dala k dispozici této firmì obecní pozemek p. è. 545/1 (souèást pozemku vodního ochranného pásma I. stupnì v bezprostøední blízkosti studní), na nìm¾ bylo postaveno kanalizaèní potrubí, umo¾nila jí realizovat její komerèní projekt. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e se stì¾ovatel proti stavbì kanalizaèní pøípojky neodvolal a akceptoval vysvìtlení jednatelù firmy Semstav, spol. s r. o. Stì¾ovatel se v termínu neodvolal díky klamavým, úèelovým a zámìrnì zkreslujícím informacím, které dostal od kompetentních pracovníkù Obecního úøadu Chuchelna a Mìstského úøadu Semily. Tedy, ¾e kanalizaèní pøípojka byla projektována pro 1 a¾ 2 domy. Firma Semstav, spol. s r. o. v¹ak od samého zaèátku hodlá na kanalizaèní vedení napojit nejménì dal¹í dva domy, co¾ mù¾e zpùsobit po¹kození pøípojky a propou¹tìní odpadních vod do ochranného pásma I. stupnì, ve kterém je vedena. Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval Mìstský úøad Semily na zpùsob ulo¾ení kanalizaèního vedení bez jakékoliv izolace v trvale podmáèené pùdì s povrchovými prameny vody. Krajský soud nepøihlédl k jeho argumentùm o zcela zøejmém propojení funkcionáøù Obecního úøadu Chuchelna s firmou Semstav, spol. s r. o. Výstavba kabelu NN je vydávána za veøejný zájem, odporuje v¹ak opìt projektu, nebo» první dva domy mají být napojeny ze stávající trafostanice v centru obce Komárov. Tuto skuteènost musel akceptovat krajský úøad a rozhodnutí o umístìní stavby zru¹il. Za veøejný zájem je ze strany funkcionáøù Obecního úøadu Chuchelna vydáváno i zprovoznìní staré vozové komunikace è. 764, co¾ z hlediska pøístupu k novostavbám neodpovídá projektu. Na jednání dne 20. 4. 2008 pou¾il argument o zprovoznìní této cesty vedoucí tìsnì kolem domu stì¾ovatele místostarosta Obce Chuchelna M. H. v souvislosti se stavebním projektem firmy Semstav, spol. s r. o., jako formu nátlaku vùèi stì¾ovateli. Také zámìrné po¹kození krytu studny a znehodnocení pitné vody naházenými pøedmìty nebo opakované anonymní telefonáty (více ne¾ 70) patøí k zastra¹ovacím a nátlakovým akcím, aby stì¾ovatel nebránil výstavbì. Krajský soud pøejal argumenty krajského úøadu a stavebníka, ani¾ vzal v potaz námitky stì¾ovatele ohlednì trvalého znehodnocení vodního zdroje obce Komárov a jeho studny soukromou ryze komerèní výstavbou a následným u¾íváním novostaveb, komunikací a pozemkù. Odborný posudek RNDr. P. a Ing. G. z Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí tuto mo¾nost pøipou¹tí a shledává výstavbu v tìsné blízkosti vodního zdroje pro obec Komárov jako riskantní. Podle názoru stì¾ovatele odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily a krajský úøad neplní svou povinnost chránit vodní zdroje a umo¾òují výstavbu v lokalitì, kde vodní zdroj má kolísavou a nespolehlivou vydatnost. Krajský soud a krajský úøad akceptovaly argumenty z odborného posudku RNDr. V., ¾e kanalizaèní pøípojka se jeví jako nejlep¹í øe¹ení pro odvod odpadních vod. V posudku v¹ak není brána v úvahu skuteènost, ¾e septiky novostaveb budou také vyvá¾eny, co¾ pøedstavuje znaèné riziko. Krajský soud ve svém rozsudku cituje z napadeného rozhodnutí, ¾e vzdálenost 20 metrù mezi obìma objekty takové zásadní ovlivnìní témìø vyluèuje . Stì¾ovatel s tímto argumentem zásadnì nesouhlasil, nebo» projektovaný dùm se nachází v terénním navý¹ení (cca 4m) nad jeho nemovitostí, stejnì jako 2 septiky a spla¹ková kanalizace bude vedena pøímo nad jeho studnou (3 m) a mù¾e podle nìj nevratnì ovlivnit kvalitu vody (jedná se o povrchovou vodu, hloubka studny 3 m). Argument vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N., ¾e podle hygienických norem musí staèit 3 hodiny sluneèního svitu, nemù¾e stì¾ovatel také akceptovat. Krajský soud se pøiklonil na stranu krajského úøadu, který nejednal nestrannì, nebo» podle jeho informací se zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí tohoto úøadu, pøièem¾ stì¾ovatel pøizván nebyl a ani nebyl informován. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na svém pøedchozím vyjádøení ze dne 22. 9. 2008, které uèinil k podané ¾alobì. K námitce, ¾e se zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí Krajského úøadu Libereckého kraje, na které nebyl stì¾ovatel pøizván, uvedl, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ené tvrzení, nebo» krajský úøad ¾ádné takové jednání se zástupci této firmy v této vìci nevedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitky proti výstavbì jednoho, pøípadnì dvou domù na pozemcích p. è. 743/2 a 742/3 uplatnil opakovanì, a nikoli a¾ v odvolání ze dne 18. 1. 2008 (správnì ze dne 28. 1. 2008-pozn. NSS), je pro danou vìc bezpøedmìtné. Napadeným rozhodnutím krajského úøadu bylo toti¾ zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Semily, jím¾ bylo podle ust. § 30 odst. 2 zákona o vodách stanoveno ochranné pásmo I. a II. stupnì vodního zdroje Chuchelna v k. ú. Lhota Komárov, tak¾e v tomto správním øízení nebylo vùbec øe¹eno umístìní staveb na pøedmìtných pozemcích.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e se krajský soud pøiklonil k názoru krajského úøadu o umístìní navr¾ené stavby v nezastavìném území obce jako bezproblémové, co¾ v¹ak odporuje Opatøení .... o vymezení zastavìného území Obce Chuchelna è. 104/2007 ze dne 11. 9. 2007, jedná se o námitku zcela irelevantní, proto¾e touto otázkou se krajský soud vìcnì nezabýval, a ani zabývat nemohl, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, napadeným správním rozhodnutím nebylo rozhodováno o umístìní stavby, ale o stanovení ochranného pásmo I. a II. stupnì vodního zdroje.
Toté¾ platí v plném rozsahu i pro dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud se pøiklonil k argumentùm krajského úøadu, ¾e øádnou pøípravu a provádìní stavby zajistí zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je povinen stavebník respektovat.
Stejnì tak stí¾ní námitka, ¾e krajský úøad i krajský soud nevìnovaly pozornost tomu, ¾e vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N. pøi rozhodování o umístìní stavby a stavebního povolení kabelu NN poru¹ila zákon a rozhodovala ve prospìch firmy Semstav, spol. s r. o., je v dané vìci bezpøedmìtná, nebo» P. N. ve správním øízení o stanovení ochranného pásma I. a II. stupnì vodního zdroje Chuchelna v k.ú. Lhota Komárov vùbec nerozhodovala, nebo» pøíslu¹ným ve vìci rozhodnout byl vodoprávní úøad, tj. odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily.
Dal¹í stí¾ní námitku týkající se mo¾ného støetu zájmù mezi vykonáváním funkce místostarosty Obce Chuchelna M. H. a jeho vazby na firmu Semstav, spol. s r. o., v ní¾ jsou jednateli jeho man¾elka a bratr, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. V daném pøípadì rozhodoval ve vìci jako pøíslu¹ný správní orgán podle ust. § 104 odst. 1, 2 zákona o vodách vodoprávní úøad, jím¾ byl ve smyslu ust. § 106 zákona o vodách Mìstský úøad Semily, odbor ¾ivotního prostøedí, a nikoliv Obecní úøad Chuchelna. V prùbìhu správního øízení, a následnì i v øízení o ¾alobì, stì¾ovatel namítal, ¾e ve vìci je osobnì zainteresována vedoucí pøíslu¹ného vodoprávního úøadu, která je pøíbuznou M. H. Otázkou namítané podjatosti Ing. H., vedoucí odboru ¾ivotního prostøení Mìstského úøadu Semily, se zabýval jak krajský úøad na str. 3 svého rozhodnutí, tak i krajský soud v odùvodnìní rozsudku. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nekonkretizoval dùvod podjatosti Ing. H., zejména neuvedl ¾ádný urèitý konkrétní zájem této pracovnice správního orgánu I. stupnì na výsledku øízení, pro který by bylo mo¾né pochybovat o její nepodjatosti. Rovnì¾ krajský úøad jako odvolací orgán neshledal dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o její nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e pouhá skuteènost, ¾e Ing. H. byla v minulosti man¾elkou L. H., který je bratrem místostarosty Obce Chuchelna M. H., nemù¾e být ve smyslu ust. § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dùvodem svìdèícím o její podjatosti. Tvrzením stì¾ovatele, ¾e se proti stavbì kanalizaèní pøípojky neodvolal kvùli klamavým, úèelovým a zámìrnì zkreslujícím informacím, které dostal od kompetentních pracovníkù Obecního úøadu Chuchelna a Mìstského úøadu Semily, se nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, nebo» se týká jiných pravomocnì skonèených správních øízení, v nich¾ bylo rozhodnuto o umístìní a poté o povolení uvedené stavby.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e výstavba kabelu NN a zprovoznìní staré vozové komunikace è. 764 neodpovídá projektu a ¾e zprovoznìní této cesty vedoucí tìsnì kolem jeho domu je formou nátlaku vùèi nìmu, je opìt v dané vìci irelevantní, nebo» se nevztahuje k øízení o stanovení ochranného pásma.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud pøejal argumenty krajského úøadu a stavebníka, ani¾ vzal v potaz jeho námitky ohlednì trvalého znehodnocení vodního zdroje obce Komárov a jeho studny soukromou ryze komerèní výstavbou a následným u¾íváním novostaveb, komunikací a pozemkù, a dále ¾e krajský soud a krajský úøad akceptovaly argumenty z odborného posudku RNDr. V., ¾e kanalizaèní pøípojka se jeví jako nejlep¹í øe¹ení pro odvod odpadních vod. Proto¾e tyto námitky se týkají jiného správního øízení, nemohl se jimi krajský soud zabývat, co¾ také neuèinil, a toté¾ platí i ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tyto otázky byly øe¹eny v øízení o umístìní stavby Rodinný dùm, pøípojky in¾. sítí-vodovodní, elektro, kanalizaèní, biologický septik s filtrem a pøístup na pozemcích p. è. 742/3 a 743/2 v k. ú. Lhota Komárov, obec Chuchelna, v jeho¾ prùbìhu také RNDr. V. zpracoval pøedmìtný posudek.
Stí¾ní námitkou, ¾e krajský úøad nejednal nestrannì, nebo» zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. se úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí tohoto úøadu a stì¾ovatel pøizván nebyl, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla obsa¾ena v ¾alobì. Z tohoto dùvodu je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodnutím ve vìci bez zbyteèného odkladu odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.