Source: http://kraken.slv.cz/6Ads113/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:46:22+00:00
Document Index: 32562950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 57/94 ', 'ÚS 97/94 ', '§ 49', '§ 49', '§ 51', '§ 50', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads113/2011
Spis 6 Ads 113/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 110/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 110/2011-133
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, sp. zn. KÚOK/112059/2007/OSV-SP/7204, è. j. KUOK 120257/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-65, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 110/2011 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 110/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 14. 1. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64, s e o d m í t á .
III. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-65, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce proti dvìma rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì. ®alobci byla rozhodnutím Mìstského úøadu Zábøeh, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 22. 10. 2007, è. j. 24866/2007/ZAB, odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 11. 2007, sp. zn. KÚOK/112059/2007/OSV-SP/7204, è. j. KUOK 120257/2007. návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, v nìm¾ ¾ádal, aby byla man¾elce vyplácena pomoc v hmotné nouzi v plné vý¹i.
V ¾alobì napadal ¾alobce zejména závìr, ¾e ¾alovaný odmítá druhou posuzovanou osobu, tedy man¾elku ¾alobce, zabezpeèit v plné vý¹i, a tímto postupuje ¾alovaný v rozporu se svými vlastními pøedcházejícími rozhodnutími. Souèástí ¾aloby byl návrh na ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému zabezpeèit druhou posuzovanou osobu v plné vý¹i dle zákona. Kromì uvedeného ¾alobce v doplnìní ¾aloby tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; pøekroèil meze správního uvá¾ení a poru¹il § 50 odst. 4 správního øádu a nedostateènì odùvodnil rozhodnutí v rozporu s § 68 správního øádu, kdy¾ v odùvodnìní chybí konkretizace provedených dùkazù. Koneènì ¾alobce napadl, ¾e mu nebyla dána øádná mo¾nost seznámit se s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí v dùsledku chybného procesního postupu správního orgánu.
V prùbìhu øízení vznesl ¾alobce vùèi soudkyni JUDr. Miroslavì Je¾oviczové i dal¹ím soudcùm Krajského soudu v Ostravì námitku podjatosti, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 9. 2010, è. j. Nao 78/2010-44, tak, ¾e uvedená soudkynì ani dal¹í soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 27/2007.
Po vrácení spisu krajskému soudu byl ¾alobce uvìdomìn o jednání ve vìci. ®alobce podáním ze dne 5. 11. 2010 po¾ádal o odroèení jednání. Tuto ¾ádost krajský soud v prùbìhu jednání dne 15. 11. 2010 zamítl a do protokolu vydal usnesení, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti ¾alobce. Krajský soud v prùbìhu jednání vyhlásil rozsudek, jím¾ ¾alobu ¾alobce zamítl. Poté krajský soud usnesením ze dne 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64, zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociální a zdravotní, ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 2. 2007, è. j. 2459/2007/ZAB, pøiznal pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 6 272,-Kè. Poté Mìstský úøad Zábøeh zjistil z vyjádøení lékaøské posudkové slu¾by ©umperk ze dne 31. 5. 2007, ¾e na základì mimoøádné kontroly invalidity ¾alobce na Okresní správì sociálního zabezpeèení v ©umperku byl ¾alobce uznán plnì invalidním od 28. 7. 1999 (do 31. 7. 2003), nicménì nepodepsal ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu, a tudí¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení nemohla stanovit vznik vyplácení invalidního dùchodu.
Mìstský úøad Zábøeh zahájil øízení o pøehodnocení vyplácení dávky pomoci v hmotné nouzi a vyzval ¾alobce k dolo¾ení, z jakého dùvodu neuplatnil nárok na invalidní dùchod. ®alobce pøedlo¾il mìstskému úøadu dokumentaci o øízení pøed rùznými soudy ohlednì jeho invalidního dùchodu datující se od roku 1996 do roku 2007. Mìstskému úøadu Zábøeh sdìlila na ¾ádost Èeská správa sociálního zabezpeèení, ¾e i pøes probíhající soudní øízení má ¾alobce mo¾nost podat si novou ¾ádost o invalidní nebo èásteènì invalidní dùchod. Následnì mìstský úøad obdr¾el aktuální výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové komise ze dne 8. 8. 2007, která shledala, ¾e ¾alobce je i nadále plnì invalidní, pøièem¾ datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 28. 7. 1999. Mìstský úøad na základì shromá¾dìných informací vyzval ¾alobce, aby do osmi dnù po¾ádal o uvolnìní èásteèného invalidního dùchodu, pøípadnì podal ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce k tomu uvedl, ¾e je nutné vyèkat ukonèení soudního øízení ve vìci jeho dùchodu a byl tedy seznámen s tím, ¾e bude pøehodnocen pøíspìvek na ¾ivobytí, který pobírá. U ¾alobce probìhlo dne 29. 8. 2007 sociální ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce pøíspìvku na ¾ivobytí. Man¾elce ¾alobce, spoleènì posuzované osobì, byly zároveò pøedány tiskopisy za úèelem vyplnìní nové ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, aby nebyla v záøí 2007 bez finanèních prostøedkù.
V záøí pøedlo¾il ¾alobce mìstskému úøadu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2007, kterým byla ¾alobci uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu v rùzné vý¹i pohybující se od 4877 Kè do 5820 Kè podle roku, za nìj¾ nále¾ela. Doplatek za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè byl ¾alobci vyplacen jako záloha, pøièem¾ nadále mu mìl být vyplácen dùchod ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. Na základì uvedených skuteèností mìstský úøad dne 22. 10. 2007 vydal rozhodnutí o odnìtí dávky pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 10. 2007, v nìm¾ konstatoval, ¾e ¾alobce se spoleènì posuzovanou osobou, man¾elkou, se nenachází v mìsíci øíjnu 2007 v hmotné nouzi, jeliko¾ pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení je vy¹¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob.
V odvolání ¾alobce uvádìl, ¾e ¾ádá, aby jeho man¾elka byla od 1. 10. 2007 zabezpeèena samostatnì, nebo» ¾alobce ji odmítá ze svého kapesného poskytovat vý¾ivné. ®alobce dále napadal, ¾e jako u plnì invalidního obèana by u nìj nemìl být zkoumán pøíjem podle § 11 odst. 3 zákona è. è. 111/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu. ®alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e okruh spoleènì posuzovaných osob je stanoven § 4 odst. 1 písm. b) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pøièem¾ není-li stanoveno jinak, posuzují se spoleènì man¾elé. Cílem této právní úpravy je, aby se spoleèné posuzovaly pøedev¹ím osoby, mezi nimi¾ existuje vy¾ivovací povinnost a které spoleèné u¾ívají byt, nevy¾aduje se spoleèné hospodaøení. Ke druhé námitce ¾alovaný uvedl, ¾e u osob plnì invalidních se nezkoumá pouze mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací a je zapoèítáván pøíjem za úèelem zji¹tìní stavu hmotné nouze osoby a jejího nároku na dávku na pøíspìvek na ¾ivobytí. ®alovaný s ohledem na uvedené vypoèetl pøíspìvek na ¾ivobytí a potvrdil správnost rozhodnutí mìstského úøadu.
Krajský soud v následném soudním øízení dospìl k závìru, ¾e nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí má osoba v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona pomoci v hmotné nouzi, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. V pøípadì ¾alobce byl jeho nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí od 1. 10. 2007 posuzován dle § 4 odst. 6 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Pokud pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky pøesáhl èástku ¾ivobytí posuzovaných osob v mìsíci øíjnu 2007 (tedy 6 272 Kè), nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ¾alobci nenále¾el, a to ani pøi zapoètení nejni¾¹ího mo¾ného pøíjmu. Z tìchto dùvodù krajský soud shledal, ¾e nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ¾alobci od 1. 10. 2007 zanikl, a ¾aloba tak byla nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu è. j. 38 Cad 27/2007-65 ze dne 15. 11. 2010 i proti usnesení o zamítnutí návrhu pøedbì¾ného opatøení è. j. 38 Cad 27/2007-64 ze dne 29. 12. 2010 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá postup soudu, který jednal v jeho nepøítomnosti za situace, kdy stì¾ovatel nedal souhlas k rozhodnutí bez jednání. Kromì toho napadá stì¾ovatel nedostateèné odùvodnìní krajského soudu, který se nezabýval jeho námitkou, ¾e dávka pomoci v hmotné nouzi byla ve skuteènosti odebrána druhé spoleènì posuzované osobì, jeho man¾elce. Koneènì stì¾ovatel napadá, ¾e soudkynì krajského soudu se opakovanì pokusila zavra¾dit jej a navrhuje provést dùkaz výslechem svìdka, bývalého vedoucího OOP PÈR v Zábøehu na Moravì, který podle stì¾ovatele vedl ve¹keré akce vedené vùèi jeho osobì. stì¾ovatel neodùvodnil.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se vyjádøí pouze k námitkám, které byl schopen pøeèíst. ®alovaný zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e soudní jednání probìhlo v neveøejném zasedání. Pokud bylo ve vìci naøízeno jednání, ¾alobce byl øádnì a s pøedstihem pøedvolán a nebyl pøi jednání pøítomen, nepøedstavuje to dle ¾alovaného ¾ádný z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti, navíc za situace, kdy byly zájmy stì¾ovatele hájeny jeho právním zástupcem. K námitce podjatosti soudkynì uvedl ¾alovaný, ¾e v této vìci rozhodl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud a ¾e skuteènost, ¾e soudkynì ve skutkovì obdobných pøípadech rozhodovala, není dùvodem pro to, aby byla shledána podjatá.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e obì vìci (rozsudek ve vìci hmotné nouze stì¾ovatele i usnesení o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení týkající se výplaty hmotné nouze) spolu úzce skutkovì souvisejí, a spojil je ke spoleènému projednání podle § 39 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèních stí¾ností, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nosti splòují v¹echny formální nále¾itosti.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì 29. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-64, o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení, kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nicménì, ustálená judikatura zdej¹ího soudu rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení pova¾uje za rozhodnutí doèasné povahy, nebo» má pouze omezené trvání (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaný pod è. 762/2006 Sb. NSS). Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost tedy v rozsahu, v nìm¾ napadala usnesení è. j. 38 Cad 27/2007-64 o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení, odmítl. Za tìchto okolností nepøistupoval zdej¹í soud z dùvodu hospodárnosti ani k výzvì stì¾ovatele, aby odstranil vady této kasaèní stí¾nosti a uvedl konkrétní stí¾nostní námitky.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2007-65, kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající jak v nedostatku dùvodù rozhodnutí, tak v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
Nejprve se bude zdej¹í soud zabývat námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud vedl jednání za jeho nepøítomnosti, aèkoliv k tomu stì¾ovatel nedal souhlas.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e poprvé naøídil krajský soud jednání ve vìci podané ¾aloby na 16. 8. 2010 v 10,00 hod. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání z toho dùvodu, ¾e samosoudkyni rozhodující ve vìci pova¾oval za vylouèenou z dùvodu podjatosti. O tom uvìdomil soud podáním ze dne 6. 8. 2010, je¾ bylo na soud doruèeno dne 10. 8. 2010. rozhodl o pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení vznesené námitky podjatosti. Po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e samosoudkynì JUDr. Miroslava Je¾oviczová není z øízení vylouèena, byl krajskému soudu navrácen spis vedený k ¾alobì. Vzápìtí samosoudkynì opìt informovala ¾alobce i jeho zástupce o naøízení jednání na den 15. 11. 2010, pøièem¾ tato informace byla ¾alobci doruèena dne 27. 10. 2010. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání podáním ze dne 5. 11. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e o odroèení jednání ¾ádá, nebo» ve vìci jedná vylouèená soudkynì, která v té¾e vìci ji¾ opakovanì rozhodovala, a projednání tedy brání pøeká¾ka na stranì soudu. ®alobce doplnil, ¾e ve vìci probíhá øízení pøed Ústavním soudem. Neupøesnil ov¹em, zda øízení probíhá v toto¾né vìci (tedy ve vìci usnesení è. j. Nao 78/2011-44 ze dne 16. 9. 2010). ®ádosti ¾alobce o odroèení jednání krajský soud nevyhovìl, v prùbìhu jednání dne 15. 11. 2010 ji zamítl a do protokolu vydal usnesení, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti ¾alobce. U jednání byl pøítomen ustanovený zástupce ¾alobce. Krajský soud vzápìtí po skonèení jednání vyhlásil rozsudek, jím¾ ¾alobu ¾alobce zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. kvìtna 1976, vyhlá¹eného pod è. 120/1976 Sb.).
Ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod úèastníkù soudního øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995, v nich¾ judikované názory lze v obecné rovinì beze zbytku aplikovat i na právní vìc projednávanou a rozhodovanou podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003.
Úprava v soudním øádu správním vý¹e uvedené zásady provádí následovnì. K projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení (§ 49 odst. 3 s. ø. s.). Jednání mù¾e být odroèeno z dùle¾itých dùvodù, mimo jiné té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou (§ 51 s. ø. s.).
Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu lze tedy jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud zde nemá mo¾nost volby a za splnìní pøedpokladu existence dùle¾itého dùvodu odroèit jednání v¾dy musí; právì takto a nikoli výluènì za pou¾ití gramatického výkladu nutno vykládat slovo mù¾e , obsa¾ené v tomto ustanovení. zda se neúèast úèastníka øízení nebo jeho zástupce opírá o omluvitelné dùvody. Neuvede-li ¾alobce takové dùvody, pak nejsou splnìny podmínky pro odroèení podle § 50 s. ø. s., a projednání a rozhodnutí vìci nebrání, ¾e se jej úèastník øízení nezúèastnil. Pøi posouzení dùle¾itosti dùvodù k odroèení jednání Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel uvedl zcela toto¾né dùvody, jaké ji¾ pøedtím namítal v pøípadì prvního naøízeného jednání ze srpna 2010. Podjatost soudkynì pova¾oval stì¾ovatel opakovanì za jediný a stì¾ejní dùvod, pro který by mìlo být jednání odroèeno, aèkoli ve vìci podjatosti soudkynì v pøedmìtném øízení asi mìsíc pøed naøízením jednání rozhodl Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel navíc v námitce podjatosti neuvedl ¾ádné nové dùvody, zopakoval pouze, ¾e soudkynì ji¾ opakovanì rozhodovala v jeho vìcech. K tomuto argumentu Nejvy¹¹í správní soud právì v usnesení è. j. Nao 78/2010-44 konstatoval, ¾e [z] ... po¾adavku na shodné rozhodování shodných vìcí v ¾ádném pøípadì podjatost soudce vyvodit nelze také proto, ¾e nepoukazuje na ¾ádný pomìr soudce k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm v právì projednávané vìci. Ostatnì i zde jde o postup soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech, pro které podle § 8 odst. 1 vìty druhé soudce vylouèit nelze.
Za jiných okolností by uplatnìná námitka podjatosti, která by vy¾adovala pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a jeho dal¹í rozhodnutí o vylouèení soudcù krajského soudu, mohla pøedstavovat omluvitelný dùvod, který by odùvodòoval odroèení jednání. Bylo by tomu tak napøíklad, pokud by vznikly nové dùvody pro pochyby o nepodjatosti soudkynì v dobì od rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a tyto by stì¾ovatel uplatnil v propadné týdenní lhùtì. Nicménì v projednávané vìci bylo o toto¾né námitce podjatosti ji¾ rozhodnuto, daná námitka tak byla uplatnìna pozdì a v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. k ní krajský soud nepøihlí¾el. V takovém pøípadì se ani ¾ádost o odroèení neopírala o dùle¾ité dùvody. Navíc se jednání zúèastnil ustanovený zástupce stì¾ovatele, který zde bránil jeho zájmy a èinil jménem stì¾ovatele procesní úkony. První námitku tak pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Druhá námitka se týkala vìcného posouzení ¾aloby. Stì¾ovateli byla rozhodnutím mìstského úøadu odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí-s ohledem na vý¹i pøíjmù spoleènì posuzovaných osob ve srovnání s èástkou ¾ivobytí posuzovaných osob. Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného i v ¾alobì namítal, ¾e tímto rozhodnutím byla tato dávka v koneèném dùsledku odòata jeho man¾elce jako spoleènì posuzované osobì. Tímto podle ¾alobce správní orgány poru¹ily právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení druhé posuzované osoby podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podstatou námitky stì¾ovatele v ¾alobì tedy bylo, zda man¾elka má èi nemá být druhou posuzovanou osobou ve smyslu § 8 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel postup krajského soudu, který se s touto námitkou nevypoøádal.
Tuto stí¾nostní námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Krajský soud se ve svém rozsudku podrobnì vìnoval dùvodnosti odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovateli, nicménì námitkou, ¾e do okruhu spoleènì posuzovaných osob nemìla být man¾elka podle stì¾ovatele zahrnuta, se vùbec nezabýval. Snad jedinou výjimkou je vìta, kde krajský soud pouze konstatuje: ®alobce byl posuzován spoleènì s jeho man¾elkou A. M. , ale nevypoøádal se se správností argumentace ¾alovaného, který na obdobnou odvolací námitku stì¾ovatele reagoval ob¹írnìji (viz vý¹e). Navíc stì¾ovatel ji¾ do správního spisu dolo¾il dokumenty, které naznaèují mo¾né problémy mezi man¾ely, pokud jde o plnìní vy¾ivovací povinnosti (napø. rozsudek Okresního soudu v ©umperku ze dne 26. 10. 2004, kterým byla zamítnuta ¾aloba, aby stì¾ovatel byl povinen pøispívat na vý¾ivné své man¾elky). I vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm bylo namístì se stì¾ejní ¾alobní námitkou, ¾e man¾elka nemìla být pova¾ována za spoleènì posuzovanou osobu, zabývat a závìr krajského soudu odùvodnit, pøípadnì vysvìtlit, zda je tato skuteènost pro posuzovanou vìc relevantní. konstatovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí a je namístì jej zru¹it pro naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e za urèitých okolností svým rozhodnutím doplnit odùvodnìní krajského soudu obsahující nìkteré nepøesnosti nebo odùvodnìní zmìnit, vedlo-li by jiné odùvodnìní ke stejnému závìru, nicménì tento postup nelze pou¾ít v pøípadech, kdy krajský soud ani neuvedl své stanovisko k uplatnìné námitce ¾alobce. Otázkou mo¾ného vypoøádání námitky Nejvy¹¹ím správním soudem se zabýval rovnì¾ roz¹íøený senát v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, odkázal na nález Ústavního soudu vydaný v mezidobí po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, tj. nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, a vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .
V dùsledku opomenuté ¾alobní námitky je nutno oznaèit rozsudek krajského soudu z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K této vadì by kasaèní soud musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et také z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z úøední povinnosti zjistil, ¾e se krajský soud nevypoøádal ani s dal¹í námitkou uvedenou v ¾alobì, a to, ¾e ¾alobci nebyla dána øádná mo¾nost seznámit se s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí v dùsledku chybného procesního postupu správního orgánu. V dal¹ím øízení bude namístì, aby se krajský soud zabýval také touto námitkou a ve svém rozhodnutí její posouzení odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), a to vèetnì odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele.