Source: http://kraken.slv.cz/3Azs86/2006
Timestamp: 2018-06-22 06:00:22+00:00
Document Index: 18812587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Azs86/2006
è. j. 3 Azs 86/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupeného Mgr. Liborem Jankù, advokátem se sídlem Cheb, Mánesova 11, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2005 è. j. 62 Az 47/2005-19,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2005 è. j. 62 Az 47/2005-19 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2005 è.j. OAM-1226/VL-10-12-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu ¾alobci jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci.
Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2005 è. j. 62 Az 47/2005-19 byl ¾alobci doruèen prostøednictvím po¹tovního doruèovatele dne 8. 11. 2005, co¾ ¾alobce stvrdil svým podpisem na doruèence. V rozsudku byl ¾alobce øádnì pouèen o mo¾nosti podat ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
®alobce podal dne 16. 11. 2005 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku, kterou adresoval Nejvy¹¹ímu soudu, Bure¹ova 20, Brno. Nejvy¹¹í soud kasaèní stí¾nost obdr¾el dne 18. 11. 2005 a jako soud nepøíslu¹ný ji dne 23. 11. 2005 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (doruèena byla 24. 11. 2005), který ji zaslal k postupu podle ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní
(dále jen s. ø. s. ) Krajskému soudu v Ostravì, ten kasaèní stí¾nost ¾alobce obdr¾el dne 21. 12. 2005.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty; pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V projednávaném pøípadì byl dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù den doruèení rozsudku, tj. úterý 8. 11. 2005, a posledním dnem dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak bylo úterý 22. 11. 2005. V této lhùtì musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, který rozsudek vydal, tedy u Krajského soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla ¾alobcem zaslána dne 16. 11. 2005 Nejvy¹¹ímu soudu a teprve tímto soudem byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve støedu 23. 11. 2005, tedy ji¾ po zákonem stanovené lhùtì.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, co¾ se v daném pøípadì, jak je vylo¾eno vý¹e, nestalo.
Proto¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 26. dubna 2006