Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=137787&pageIndex=0&doclang=HU&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=1915847
Timestamp: 2020-02-21 16:41:58
Document Index: 10202249

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

F‑29/06. sz. ügy
Andres Arnaldos Rosauro és társai
„Közszolgálat – Tisztviselők – Kinevezés – A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése – 2004. május 1‑je előtt közzétett besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsgák – 2006. május 1‑je előtt tartaléklistára vett pályázók – Besorolási fokozatba való besorolás – Egynél alacsonyabb szorzótényező alkalmazása – Előmeneteli pontok elvesztése”
Tárgy: Az EK 236. cikk és az EAK 152. cikk alapján előterjesztett kereset, amelyben A. Arnaldos Rosauro és a Bizottság további öt tisztviselője, mind 2004. május 1‑jét megelőzően közzétett besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsgák sikeres pályázói, elsődlegesen a Bizottság őket magasabb besorolási osztályba kinevező határozatai besorolási fokozatot megállapító részének megsemmisítését kéri.
1. Uniós jog – Elvek – Bizalomvédelem – Feltételek
4. Tisztviselők – Felvétel – Besorolási fokozatba történő kinevezés – A versenyvizsga‑kiírásban megnevezett csoport besorolási fokozatába történő kinevezés – Új előmeneteli rendszer bevezetése a 723/2004 rendelettel – A besorolásra vonatkozó átmeneti rendelkezések
(Személyzeti szabályzat, 31. cikk; melléklet, 5. cikk, (2) bekezdés)
5. Tisztviselők – Előmenetel – A tisztviselők régi előmeneteli rendszeréből az újba való átmenethez kapcsolódó átmeneti szabályok bevezetése – A besorolási fokozatba történő besorolás szabályai
6. Tisztviselők – Díjazás – A 723/2004 rendelet hatálybalépése után alkalmazandó átmeneti szabályok – A besorolási fokozat és a szorzótényező megállapítása
7. Tisztviselők – Felvétel – Besorolási fokozatba történő kinevezés – Új előmeneteli rendszer bevezetése a 723/2004 rendelettel – A besorolásra vonatkozó átmeneti rendelkezések
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 2. cikk, (2) bekezdés, és 7. cikk, (2) bekezdés)
8. Tisztviselők – Előléptetés – Belső versenyvizsga nyomán való besorolásiosztály‑váltás
1. A bizalomvédelem elvére való hivatkozás joga mindenkit megillet, aki olyan helyzetben van, amelyből kitűnik, hogy az uniós adminisztráció benne megalapozott reményeket keltett azzal, hogy számára pontos, feltétel nélküli és egybevágó, az arra feljogosított és megbízható forrás által adott információk formájában konkrét biztosítékokkal szolgált.
(lásd az 56. és 57. pontot)
az Elsőfokú Bíróság T‑273/01. sz., Innova Privat‑Akademie kontra Bizottság ügyben 2003. március 19‑én hozott ítéletének 26. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑58/05. sz., Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 11‑én hozott ítéletének 96. pontja.
2. Az általános hatályú rendelkezések – és különösen a személyzeti szabályzat rendelkezései – módosítása esetén az új szabályt azonnal alkalmazni kell a korábbi szabály hatálya alatt keletkezett, de nem teljesen létrejött helyzetek jövőbeli hatásaira.
A besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsgák keretében az e versenyvizsgák sikeres pályázóinak a kiválasztási eljárás eredményeként összeállított tartaléklistákra való felvétele az érintettek számára csupán annyit jelent, hogy kinevezhetők a magasabb besorolási osztályba. E lehetőség szükségszerűen kizárja, hogy szerzett jogról legyen szó, a belső versenyvizsga tartaléklistájára felvett sikeres pályázó besorolása ugyanis nem tekinthető megtörténtnek, amíg a pályázó kinevezésére a megfelelő formában sor nem kerül.
Ebből következően, még ha a tisztviselő 2004. május 1‑jét, vagyis az új személyzeti szabályzat hatálybalépését megelőzően teljesíti is sikeresen a belső versenyvizsgát, az alapján, hogy őt még ezen időpont előtt felveszik az alkalmassági listára, nem keletkezik joga arra, hogy az ezen időpontot követő felvétele esetén a versenyvizsga‑kiírásban szereplő besorolási fokozatba vagy a régi személyzeti szabályzat 31. cikkének megfelelően a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (1) bekezdése szerinti besorolási fokozatba nevezzék ki.
A tisztviselő ugyanis csak akkor hivatkozhat a szerzett jog védelmére, ha az e jog alapjául szolgáló körülmények a személyzeti szabályzat rendelkezéseinek módosítását megelőzően, meghatározott korábbi szabályzat hatálya alatt keletkeztek.
(lásd a 70–74. és 131. pontot)
a Bíróság C‑143/73. sz. SOPAD‑ügyben 1973. december 5‑én hozott ítélete; C‑270/84. sz., Licata kontra GSZB ügyben1986. július 10‑én hozott ítéletének 31. pontja;
az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 52., 58., és 79–81. pontja.
3. A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (1) bekezdése szerint 2004. május 1‑jén és a melléklet 8. cikkére is figyelemmel, a személyzeti szabályzat 35. cikkében meghatározott hivatali státuszok valamelyikét betöltő tisztviselők besorolási fokozatai az e bekezdésben foglalt táblázatban szereplő új megnevezéseket kapják, amely táblázat minden régi besorolási fokozat tekintetében meghatározza az annak megfelelő új (átmeneti) besorolási fokozatot.
(lásd a 80–82. pontot)
az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 112. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F‑20/06. sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 30‑án hozott ítéletének 91. pontja, az ítélettel szemben T‑563/10 P. ügyszám alatt fellebbezés van folyamatban az Európai Unió Törvényszéke előtt.
4. A besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsgák keretében az ellátandó beosztások és a sikeres pályázók e beosztásokba való kinevezése feltételeinek meghatározása – amit az intézmény a versenyvizsga kiírás elkészítésekor a korábbi személyzeti szabályzat rendelkezései alapján végzett el – nem hosszabbíthatta meg a régi személyzeti szabályzat hatályát 2004. május 1‑jén túlra, amely időpontot az uniós jogalkotó a tisztviselők új előmeneteli rendszere hatálybalépésének időpontjául választott.
Az új előmeneteli rendszer bevezetésével a versenyvizsga‑kiírásban szereplő előmeneteli csoporton belüli besorolási fokozatok 2004. május 1‑jei megszüntetése arra vezette a jogalkotót, hogy megalkossa a személyzeti szabályzat XIII. mellékletében szereplő átmeneti rendelkezéseket, és különösen az e melléklet 5. cikkének (2) bekezdését, a besorolásiosztály‑váltási versenyvizsgák 2006. május 1‑jét megelőzően tartaléklistára felvett, de 2004. május 1‑jét követően új besorolási osztályba sorolt sikeres pályázói besorolási fokozatának meghatározása érdekében.
Tény, hogy a besorolási fokozatba való, a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdésében meghatározott besorolás nem felel meg a 2004. május 1‑je előtti versenyvizsga–kiírásban megjelölt besorolási fokozatoknak, és e rendelkezés eltérést enged a személyzeti szabályzat 31. cikkébe a korábbi személyzeti szabályzat 31. cikkéből átvett szabálytól. Mindazonáltal a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése – tekintettel a céljára – átmeneti jellegű speciális rendelkezés, amely mint ilyen eltérhet a személyzeti szabályzat 31. cikkében előírt, a tisztviselők meghatározott csoportjára alkalmazandó általános jellegű szabálytól. Emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy az egyik igazgatási rendszerről a másikra történő átállás esetében természetszerűleg jelentkező kényszerűségek arra indíthatják az adminisztrációt, hogy a tisztviselők előmenetelét illetően időlegesen és bizonyos határokon belül eltérjen a kérdéses helyzetekre szokásosan alkalmazott szabályok és elvek szigorú és következetes alkalmazásától.
(lásd a 84., 85. és 90. pontot)
5. A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése azokra a tisztviselőkre vonatkozik, akiket 2006. május 1‑jét megelőzően felvettek az egyik besorolási osztályból a másikba való átsorolásra alkalmas pályázók listájára, és akik 2004. május 1‑jét követően ténylegesen másik besorolási osztályba kerültek. E tekintetben a régi személyzeti szabályzat 45. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezett, hogy a tisztviselőket és alkalmazottakat csak versenyvizsga eredményeként lehet átsorolni. A besorolásiosztály‑váltás jellegéből adódóan ilyenkor kizárólag belső versenyvizsgáról lehetett szó. Következésképpen az uniós jogalkotó azzal, hogy kifejezetten a másik besorolási osztályba való átsorolásra alkalmas pályázók listájára felvett tisztviselőkről rendelkezett, e speciális típusú versenyvizsga sikeres pályázóit célozta. Ez alapján meg kell állapítani, hogy a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése kizárólag a belső versenyvizsga eredményeként besorolási osztályt váltó tisztviselőkre vonatkozik.
6. A tisztviselők személyzeti szabályzata XIII. melléklete 7. cikkének (1) bekezdése szerint a 2004. május 1‑jét megelőzően felvett tisztviselők havi alapilletménye nem változik a besorolási fokozatok elnevezésének az e melléklet 2. cikke (1) bekezdése alapján ezen időponttal történő megváltozása következtében. E tekintetben az említett 7. cikk (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy 2004. május 1‑jén minden tisztviselőre vonatkozóan szorzótényezőt állapítanak meg, amely megegyezik a tisztviselőnek 2004. május 1‑je előtt fizetett havi alapilletmény és a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, alkalmazandó összeg közötti aránnyal. E 2. cikk (3) bekezdése értelmében az új, átmeneti besorolási fokozatokra vonatkozó illetményeket kell használni a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 7. cikke értelmében alkalmazandó összegekként. Ennek megfelelően az említett 7. cikk annak elkerülésére irányul, hogy a besorolási fokozatok átnevezése bármilyen módon a régi személyzeti szabályzat hatálya alatt felvett tisztviselők havi alapilletményének változásához és különösen e tisztviselők jogalap nélküli gazdagodásához vezessen.
Másrészt annyiban, amennyiben a B*3 és B*4 besorolási fokozat a személyzeti szabályzat XIII. melléklet 2. cikkének (2) bekezdésében kifejezetten szereplő új, átmeneti besorolási fokozat, a hozzájuk tartozó illetményekre is lehet szorzótényezőt alkalmazni az e fokozatokba besorolt azon személyek tekintetében, akiket 2004. május 1‑jét megelőzően vettek fel. Bár e 2. cikk (2) bekezdésében semmilyen szorzótényező nem szerepel a B*3 és B*4 új, átmeneti besorolási fokozatok tekintetében, ennek az az oka, hogy ugyanezen cikk (1) bekezdésének megfelelően ezen új, átmeneti besorolási fokozatok nem feleltethetők meg a régi személyzeti szabályzat egyetlen besorolási fokozatának sem.
Végül, bár a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (2) bekezdéséhez fűzött 1. lábjegyzet szerint a dőlten szedett számadatok a tisztviselőknek 2004. május 1‑je előtt fizetett illetményekre vonatkoznak, és kizárólag magyarázatként szerepelnek, nincs semmilyen jogi vonatkozásuk, meg kell állapítani, hogy e számadatok szolgálnak a szorzótényező megállapításának alapjául is. Ennélfogva e lábjegyzet alapján nem lehet arra a megállapításra jutni, hogy 2004. május 1‑jét követően jogellenes a régi személyzeti szabályzat szerinti rendszer keretében fizetett illetménnyel azonos összegű illetmény fizetése.
(lásd a 103–113. pontot)
7. Az ugyanazon munkáltató ugyanolyan értékű munkát végző alkalmazottainak az ugyanolyan díjazáshoz való joga az egyenlőség általános elvének sajátos kifejezése, amely elv tiszteletben tartásának biztosítása a Közszolgálati Törvényszék feladata. E jogot egyébiránt a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 7. cikke és a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet 111. számú egyezménye is tartalmazza.
Az egyenlő bánásmód elve akkor sérül, ha személyek két csoportját – akik vagy amelyek jogi és ténybeli helyzete között nincs lényeges eltérés – eltérő módon kezelnek, vagy eltérő helyzeteket ugyanolyan módon kezelnek. Az egyenlő bánásmód elve tehát megköveteli, hogy a lényegesen eltérő ténybeli és jogi helyzetben lévő személyek két csoportja tekintetében eltérő illetményt állapítsanak meg.
Ha összehasonlítjuk egyrészt a 2006. május 1‑jét megelőzően besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsgát sikerrel teljesítő és a magasabb besorolási osztályba 2004. május 1‑jét követően kinevezett tisztviselőket, másrészt a nyílt versenyvizsga sikeres teljesítését követően – függetlenül attól, hogy alacsonyabb besorolási osztályból kerülnek‑e át – közvetlenül az említett magasabb besorolási osztályban véglegesített személyeket, megállapítható, hogy az e második csoportba tartozó tisztviselők ténylegesen a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (2) bekezdésében megállapított havi alapilletményeket kapják, anélkül hogy esetükben szorzótényezőt alkalmaznának. Ugyanis, mivel a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikkének (2) bekezdése kizárólag a 2004. május 1‑jét megelőzően felvett tisztviselők tekintetében rendelkezik szorzótényező alkalmazásáról, e rendelkezést az említett második csoportba tartozó tisztviselőkre nem kell alkalmazni.
Mindazonáltal a fent említett első csoportba tartozó tisztviselők tekintetében a besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsga sikeres teljesítése, illetve a fent említett második csoportba tartozó tisztviselők tekintetében a nyílt versenyvizsga sikeres teljesítése olyan objektív tényező, amely megkülönbözteti az e csoportokba tartozó tisztviselőket egymástól. Az első csoportba tartozó tisztviselők már a régi személyzeti szabályzat hatálya alatt tisztviselők voltak, és sikeresen teljesítettek egy besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsgát. Ezzel szemben a második csoportba tartozó tisztviselőket az új személyzeti szabályzat alapján és nyílt versenyvizsga sikeres teljesítését követően vették fel.
Emiatt az uniós jogalkotó a széles mérlegelési jogkörének gyakorlása keretében úgy döntött, hogy eltérő bánásmódban részesíti a tisztviselők fent említett két csoportját. Az első csoportot illetően úgy határozott, hogy előnyben részesíti e tisztviselőket, akik 2006. május 1‑jét megelőzően sikeresen teljesítettek egy besorolásiosztály‑váltási belső versenyvizsgát, és lehetővé teszi, hogy őket a magasabb besorolási osztály ugyanazon besorolási és fizetési fokozatába sorolják be, mint amely fokozatokba az alacsonyabb besorolási osztályban be voltak sorolva, anélkül azonban, hogy e besorolás azonnali illetménynövekedéssel járna. Ezzel szemben a második csoportba tartozó tisztviselőket illetően, akik nyílt versenyvizsgát teljesítettek sikerrel, és akiket az új személyzeti szabályzat alapján vettek fel, a jogalkotó úgy határozott, hogy mivel ugyanabba a beosztásba veszik fel őket, mint a régi személyzeti szabályzat alapján felvett tisztviselőket, de ez utóbbiak besorolási fokozatainál alacsonyabb besorolási fokozatokba, esetükben nem kerül sor szorzótényező alkalmazására.
(lásd a 118–123. pontot)
az Elsőfokú Bíróság T‑47/05. sz., Angé Serrano és társai kontra Parlament ügyben 2008. szeptember 18‑án hozott ítéletének 142. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a Közszolgálati Törvényszék F‑76/05. sz., Torijano Montero kontra Tanács ügyben 2010. szeptember 30‑án hozott ítéletének 67. pontja.
Ilyen körülmények között az összegyűjtött pontok megtartása azzal járna, hogy a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése alapján besorolásiosztály‑váltás nyomán besorolt tisztviselő számára lehetővé válna, hogy nagyobb eséllyel rendelkezzen a gyors előléptetésre, mint az ugyanabba a besorolási fokozatba tartozó azon munkatársai, akik a személyzeti szabályzat 45. cikke alapján kerültek magasabb besorolási osztályba, ami ellentétes lenne mind az előmenetel feltételeinek vonatkozásában a személyzeti szabályzat 5. cikkének (5) bekezdésével, mind az egyenlő bánásmód elvével, amely azt is jelenti, hogy az ugyanabba a besorolási fokozatba tartozó, ugyanolyan érdemekkel rendelkező valamennyi tisztviselőnek ugyanakkora eséllyel kell rendelkeznie a magasabb besorolási fokozatba való előléptetésre.
Következésképpen az összegyűjtött előléptetési pontokat törölni kell, ha a tisztviselőt a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése alapján magasabb besorolási osztályba nevezik ki.
(lásd a 141–143., 146., 147. és 149. pontot)
a Bíróság C‑20/83. és C‑21/83. sz., Vlachos kontra Bíróság egyesített ügyekben 1984. december 13‑án hozott ítéletének 22–24. pontja;