Source: https://hayderecho.expansion.com/2017/10/07/el-decreto-ley-de-6-de-octubre-para-facilitar-el-cambio-de-domicilio-social-a-las-empresas/
Timestamp: 2018-09-20 18:56:18
Document Index: 372376257

Matched Legal Cases: ['artículo 155', 'artículo 285', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 10', 'Artículo 285']

El Decreto-ley 15/2017 de 6 de octubre para facilitar el cambio de domicilio social a las empresas | Hay Derecho
Etiquetas: Cataluña, Mercantil
https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2017/10/boe.jpg 539 750 Fernando Gomá Lanzón https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2018/09/hay-derecho-expansion.jpg Fernando Gomá Lanzón2017-10-07 13:13:112017-10-16 11:20:45El Decreto-ley 15/2017 de 6 de octubre para facilitar el cambio de domicilio social a las empresas
Gracias, D. Fernando. Ya hemos visto que A. Mas, uno de los muchos “oráculos inversos” (lo que ellos vaticinan es lo contrario de lo que ocurrirá y lo que ellos predican es exactamente lo que no hay que hacer) de la España y el mundo actuales estaba seguro de que no se irían; ayer O. Junqueras decía que era una decisión “temporal”, como si hubiese alguna decisión eterna entre las que tomamos los mortales. La cita de Quebec final, magnífica.
Pregunto yo, sin embargo, ¿esto es todo lo que tenía que incluir un Real Decreto-Ley dictado por el Gobierno el 6 de octubre, aniversario de la declaración de Companys?
Les recuerdo el texto del art. 86 de nuestra Constitución, tan vapuleada por todos y más por los totalitaristas-independentistas, pero también por lote Gobiernos de los distintos colores que hay hecho del RDL una herramienta hasta de publicidad y propaganda:
“1. En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral general.”
¿Es que nuestro Gobierno no tiene ideas de qué medidas e urgente y extraordinaria necesidad podían haberse aprobado ayer antes de aplicar la Ley de Seguridad Nacional, la Ley Orgánica sobre los estados de alarma, excepción y sitio y el artículo 155 de la Constitución? ¿No era ayer el día para haber acordado en Consejo de Ministros y enviado el requerimiento a Forcadell y Puigdemont activando el largo proceso de tramitación en el Senado del art. 155 antes de declarar los estados de alarma y sitio que tendrán que declararse (y ya veremos qué partidos políticos votan en contra en el Congreso). ¿No es hora de que el Tribunal Constitucional, o el TSJ de Cataluña, o, si quieren la Audiencia Nacional, dicten medidas cautelares que impidan, al menos en el BOE (al menos en papel!) que la independencia de una región española sea declarada por los máximos representantes del Estado en Cataluña, como bien dijo Su Majestad el Rey? ¿Y qué tal embargar todas las cuentas de la Generalitat, Omium, ANC, en España y en toda Europa por RDL? El TC ya dio que valía para RUMASA. Al final va a ser una cuestión de sedes sociales…
7 octubre, 2017 en 20:29
Me han preguntado sobre cómo se coordina el nuevo artículo 285 con lo que dice el artículo 9.1 de la misma ley de sociedades de capital:
En el sentido de que los traslados que se está produciendo son a sitios en los que probablemente no se cumpla ninguna de las dos condiciones de este artículo 9.1
En caso de que sea así, que el nuevo domicilio no sea el principal centro de administración o de explotación, se aplicaría el artículo 10:
Es decir, cabría considerar a efectos de terceros: notificaciones, requerimientos, etc, que el domicilio es cualquiera de ellos. Pero el que hay discordancia según el 9.1 no altera el hecho de cuál es el domicilio social.
Una explicación pormenorizada del RDL, con enlaces también interesantes, aquí: https://www.notariosyregistradores.com/web/normas/concretas/cambio-de-domicilio-social-por-el-organo-de-administracion/
Xavier Capallera Gibert Dice:
Con este cambio por Real decreto que detrae a los legítimos propietarios de las empresas, los accionistas, su poder de toma de decisiones que les eran conferidas por ley y por estatutos, ¿podria darse el caso de demandas, de accionsitas minoritarios, al Gobierno de España si estas empresas sufrieran caídas significativas en las cotizaciones o llegaran a desaparecer? ¿podria ser el Gobierno de España responsable subsidiario?
Focus press setmanal número 64 | Taller de política dice:
[…] El primer motivo, específico de los bancos, fue la pérdida de confianza de los depositantes, que se asustaron al pensar que una DUI podría provocar que sus ahorros dejasen de estar protegidos por la legislación española. Aunque la sola DUI no tenga ese efecto, ni los clientes atienden a matices jurídicos ni quieren correr el riesgo de comprobarlo, así que decidieron votar con sus depósitos (un voto aún más rápido que el voto con los pies). Los bancos, simplemente, asumieron que sus clientes y accionistas estaban percibiendo el mantenimiento de su sede social en Cataluña como un riesgo para sus activos y procedieron a cambiarla a otras ciudades cercanas. Para facilitar la tarea en un asunto tan peligroso como una fuga de depósitos, el gobierno aprobó un decreto-ley para autorizar a los consejos de administración al traslado urgente de la sede social dentro del territorio nacional sin necesidad de someter la decisión a la Junta General de Accionistas (como bien explicó Fernando Gomá en este artículo). […]
Artículo 285.2 LSC y "Procés" - EL BLOG DE LUIS CAZORLA dice:
[…] este post de F. Gomá, y adicionalmente este otro del profesor Moreno, al respecto. Indispensable también este otro de […]
Votaron con los pies: empresas e independencia – Blog NewDeal dice:
10 octubre, 2017 a las 03:05
Votaron con los pies: empresas e independencia - Agenda Pública dice:
La sentencia del TJUE sobre los préstamos multidivisa: quedan muchas dudas... ¿Huelga de trabajadores o huelga insurreccional?