Source: http://kraken.slv.cz/7As188/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:09:53+00:00
Document Index: 18007056

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As188/2017
7 As 188/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupen JUDr. Hanou ®i¾kovou, advokátkou se sídlem Nerudova 35, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, è. j. 5 A 81/2017-23,
[1] Magistrát hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì) vydal dne 13. 12. 2016, è. j. MHMP 2211834/2016, usnesení, kterým podle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl námitku ¾alobce poukazující na podjatost pøizvaných osob (J. K., F. H., K. N. a M. B.) ve smyslu § 6 zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o kontrole ). Ze správního spisu vyplývá, ¾e oznaèené osoby se dne 6. 11. 2016 úèastnily kontrolní jízdy, pøi které byl kontrolován ¾alobce jako øidiè taxislu¾by. Po ukonèení jízdy byl sepsán protokol o uskuteènìné pøepravì a cenové kontrole, který napadl stì¾ovatel námitkami, v nich¾ namítl mimo jiné podjatost pøizvaných osob ke kontrole.
[2] ®alobce napadl uvedené usnesení správního orgánu I. stupnì odvoláním, které zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. MF-4111/2017/16-2015, a napadené usnesení potvrdil.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou. Mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl shora oznaèeným usnesením. Mìstský soud s poukazem na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135 a ze dne 18. 8. 2016, è. j. 6 As 256/2015-22) uvedl, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti úøední osoby je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení správního øízení. Tímto rozhodnutím je øe¹ena otázka, zda úøední osoba, jí¾ se týká vznesená námitka podjatosti, je vzhledem k existenci zákonem stanovených dùvodù vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit. Jedná se tedy o otázku vedení øízení, nebo» jde o to, zda konkrétní úøední osoba mù¾e èi nemù¾e v øízení provádìt úkony jménem správního orgánu. Vyøe¹ení této otázky musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ pøípadné vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e se projednávání a rozhodování vìci za správní orgán úèastnila úøední osoba, u ní¾ byl dán nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù vylouèení, je mo¾né namítat v ¾alobì smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je úkonem vylouèeným ze soudního pøezkumu. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
[4] ®alobce napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl; mìstský soud mìl ¾alobu vìcnì projednat. Podle stì¾ovatele nemìl mìstský soud vyjít z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23. Vztahuje se toti¾ k podjatosti pracovníka správce danì, který mìl v daném øízení provádìt úkony jménem správního orgánu. V nyní projednávané vìci v¹ak bylo pøi vyøizování námitky podjatosti postupováno podle správního øádu a nikoliv podle pøedpisù o správì daní a poplatkù. V nyní projednávané vìci proto z oznaèeného rozsudku nebylo mo¾no vycházet. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
[5] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil s usnesením mìstského soudu. Podle ¾alovaného mìstský soud vìc správnì posoudil a své závìry srozumitelnì a pøezkoumatelnì odùvodnil. ®alovaný poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dovodil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí spadá pod kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. c) s. ø. s. Rozhodnutí o námitce podjatosti tak nelze podrobit samostatnému soudnímu pøezkumu. Podle ¾alovaného mìstský soud nepochybil ani tím, kdy¾ vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2013, è. j. 3 Afs 20/2003-23. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [8] Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle konstantní judikatury lze kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení podat pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 Azs 13/2004-54, a ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13). Podøazení kasaèních dùvodù pod konkrétní písmeno § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[9] Mìstský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nelze podrobit soudnímu pøezkumu. Podle mìstského soudu je rozhodnutí, ve kterém je posuzována podjatost úøední osoby, rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení správního øízení. Tímto rozhodnutím je øe¹ena otázka, zda konkrétní úøední osoba mù¾e èi nemù¾e v øízení provádìt úkony jménem správního orgánu. Vyøe¹ení této otázky musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé; pøípadné vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e se projednávání a rozhodování vìci za správní orgán úèastnila úøední osoba, u ní¾ byl dán nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù vylouèení, je mo¾né namítat v ¾alobì smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením provedeným mìstským soudem ztoto¾òuje, nebo» má oporu v právní úpravì a judikatuøe zdej¹ího soudu.
[11] Rozhodnutí, které mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, je definováno § 65 odst. 1 s. ø. s. jako úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Není rozhodující pro kvalifikaci správního aktu jeho formalizovaná podoba, tedy to, jak je správní akt oznaèen (rozhodnutí, opatøení, usnesení, apod.), ale jeho obsah.
[12] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì se v¹ak pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
[13] V § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
[14] Ze soudního pøezkumu jsou mj. vylouèeny úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní ani neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Vylouèeny jsou rovnì¾ úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s.], jako¾ i úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.].
[15] Jak bylo opakovanì vyjádøeno v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, tedy rozhodnutím, které není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví. Brojit proti rozhodnutí o námitce podjatosti je mo¾no v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci a touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces. Napø. v rozsudku ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 51/2011-64, zdej¹í soud uvedl, ¾e Pøezkoumáním námitky podjatosti pracovníka správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníka správního orgánu (úøední osoby) lze brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci a touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces. ( ). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného hodnotil jako rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.] odmítl. Stejnì tak lze citovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 49/2010-112, v nìm¾ se uvádí, ¾e K povaze rozhodnutí o námitce podjatosti ve správním øízení zdej¹í soud uvádí, ¾e podle jeho dosavadní judikatury je pova¾ováno rozhodnutí o vylouèení pracovníka za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a které proto není pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví ( ). Od posouzení charakteru tohoto rozhodnutí nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat, nejedná se toti¾ o rozhodnutí, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv úèastníka øízení, pøi pøezkoumání námitky podjatosti pracovníkù správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníka správního orgánu ( ) lze v¹ak brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci a touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces. Obdobnì vyznívá i dal¹í judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 As 1/2010-67, ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 49/2010-112, ze dne 15. 1. 2014, è. j. 7 As 222/2014-24, ze dne 18. 8. 2016, è. j. 6 As 256/2015-22 atp.
[16] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, o který se rovnì¾ opíral mìstský soud pøi svých závìrech, se zabýval podjatostí úøedních osob podílejících se na správì danì. Východiska tohoto rozsudku jsou v¹ak (s ohledem na podobnost právní úpravy) aplikovatelná i na øízení, ve kterých se postupuje podle správního øádu. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75, Rozhodnutí o námitce podjatosti je tedy rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, a které je v souladu s ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. ze samostatného soudního pøezkumu vylouèeno. ( ) Obdobný názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, v nìm¾ se vyjádøil k mo¾nosti samostatného soudního pøezkumu rozhodnutí o vylouèení pracovníka orgánu daòové správy dle ustanovení § 26 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e takové rozhodnutí není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nýbr¾ pouze spolu s pøezkoumáním meritorního rozhodnutí ve vìci. Závìry uèinìné v tomto rozsudku lze analogicky pou¾ít i na rozhodování o námitce podjatosti dle správního øádu (tj. na posuzovanou vìc), nebo» úprava institutu vylouèení pracovníka správního orgánu a úprava institutu vylouèení pracovníkù správce danì je v podstatì toto¾ná. Tyto závìry lze plnì vztáhnout i na úpravu v daòovém øádu (zákon è. 280/2009 Sb.) a ve správním øádu (z roku 2004). Ostatnì mìstský soud se pøi svých závìrech opíral i o dal¹í judikaturu zdej¹ího soudu, zejména o rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135 (o který se opírá i zdej¹í soud, viz vý¹e), která zastává názor, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti nelze samostatnì pøezkoumat, nebo» se jedná o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. odmítl.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování [18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.