Source: http://kraken.slv.cz/8Azs109/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:44:31+00:00
Document Index: 39326394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs109/2006
8 Azs 109/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce Z. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2005, èj. OAM-2203/VL-07-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 9. 2006, èj. 62 Az 78/2005-29
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2005, èj. OAM-2203/VL-07-11-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 27. 4. 2006, èj. 62 Az 78/2005-16, zamítl. Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud poté zaslal stì¾ovateli k vyplnìní vzor 060, tj. potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Napadeným usnesením krajský soud následnì rozhodl o tom ¾e se stì¾ovateli zástupce neustanovuje s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil své majetkové pomìry, nebo» zùstal vùèi soudu neèinný a z tohoto dùvodu nemohl krajský soud posoudit pøedpoklady stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù jako jednu z podmínek pro ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovil nesouhlas s usnesením krajského soudu a uvedl, ¾e soudem zaslaný formuláø obdr¾el teprve 3. 10. 2006, nikoli v den uvedený v usnesení krajského soudu, a ¾e jej øádnì vyplnìný soudu odeslal dne 6. 10. 2006. Dále doplnil, ¾e nemá práci, bydlí u kamaráda, který mu také poskytuje ve¹kerou pomoc a spolupracuje s církví. Stì¾ovatel proto navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mu byl ustanoven zástupce. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajskému soudu zaslal vyplnìný formuláø osvìdèující jeho majetkové pomìry a uèinil tak a¾ 6. 10. 2006 v dùsledku skuteènosti, ¾e mu byl tento formuláø doruèen teprve 3. 10. 2006, zatímco soud v odùvodnìní usnesení uvedl datum doruèení 4. 9. 2006. Aèkoli to tedy stì¾ovatel výslovnì nespecifikoval, opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro ustanovení zástupce, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se touto otázkou ji¾ ve své rozhodovací èinnosti nìkolikrát zabýval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 116/2006-150, rozsudek ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104) a konstatoval, ¾e pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je jednou z podmínek, které musejí být naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak musí svoje majetkové pomìry dolo¾it (napø. vyplnìným formuláøem vzor 060). Stì¾ovatel nepopírá, ¾e pøed vydáním napadeného usnesení na výzvu soudu nikterak nereagoval a tudí¾ neprokázal splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku, resp. pro ustanovení advokáta a napadá pouze nesprávné hodnocení soudu o dobì doruèení formuláøe stì¾ovateli. Ze spisu plyne, ¾e soud doruèoval formuláø na adresu uvedenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, na které navíc, jak se pozdìji ukázalo, skuteènì stì¾ovatel po¹tu pøebíral a kterou opakovanì uvedl i v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu. Písemnost byla ulo¾ena na po¹tì dne 30. 8. 2006, tak¾e lhùta pro náhradní doruèení uplynula, jak krajský soud správnì v napadeném usnesení uvedl, dne 4. 9. 2006. Také ohlednì náhradního doruèování je judikatura jednotná (viz napø. usnesení ze dne 10. 3. 2004, èj. 1 Azs 26/2004-35, usnesení ze dne 24. 2. 2004, èj. 5 Azs 15/2004-34). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.