Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:17:45+00:00
Document Index: 44846447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', '§ 169', '§ 157', '§ 157', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As23/2008
è. j. 7 As 23/2008-390
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení PANCOMMERC, spol. s r. o., se sídlem Majdalenky 10, Brno, zastoupené Mgr. Ale¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, kterým bylo zmìnìno stavební povolení Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor územního rozvoje a výstavby ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e v¹echny stì¾ovatelem skutkové a právní dùvody nezákonnosti se vztahují za prvé k územnímu øízení, které jako¾to samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, a za druhé námitky uvedené v ¾alobì nebyly dány do souvislosti se zásahem do jeho hmotných práv, jako¾to nezbytný pøedpoklad projednatelnosti ¾aloby. Stì¾ovatel sice vytýkal správním orgánùm èetná poru¹ení hmotných i procesních práv, ale pouze ve vztahu k jiným úèastníkùm stavebního øízení. ®aloba tedy neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, které vedlo k nezákonnému rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Podle jeho názoru ¾aloba splòuje podmínky øízení podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» obsahuje relevantní ¾alobní body, v jejich¾ mezích má soud povinnost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí s tím, ¾e závaznými právními podklady napadeného rozhodnutí magistrátu jsou konkrétnì v ¾alobì uvedené jiné úkony správního orgánu, jejich¾ zákonnost mìl krajský soud k ¾alobní námitce pøezkoumat, nebo» tyto jiné právní úkony správního orgánu stì¾ovatel nemohl napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví pøed podáním ¾aloby ve vìci samé. ®aloba rovnì¾ obsahuje konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí magistrátu (v celém výroku) za nezákonnì nebo nicotné. ®aloba obsahuje i obsáhlé k vìci relevantní dùkazy k prokázání tvrzení stì¾ovatele, které tento navrhoval provést. Podle názoru stì¾ovatele je napadené usnesení nesrozumitelné, nelogické, nekonzistentní a zmateèné. Vedle obsáhlé doslovné citace judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu bez jejich konkrétní odùvodnìné aplikace na ¾alobu krajský soud na str. 3 napadeného usnesení prezentuje izolované vìty ¾aloby vytr¾ené z kontextu jednotlivých ¾alobních bodù a ¾aloby jako celku, aby na tìchto fragmentech bez jakéhokoliv právního hodnocení dovodil, ¾e tyto nemají nále¾itosti ¾alobního bodu a postrádají tvrzení o poru¹ení hmotných práv ¾alobce dané do pøíèinné souvislosti s poru¹ením konkrétnì specifikované povinnosti správního orgánu s uvedením pøíslu¹ného ustanovení právního pøedpisu v daném øízení o povolení stavby . V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. Zjevnì jde o procesní pochybení krajského soudu, které má za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí a je poru¹ením práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stejnou vadou trpí i pasá¾ odùvodnìní, kde bez jakýchkoli souvislostí s vìcí je prezentováno vyjádøení magistrátu k ¾alobì, ani¾ by byl zmínìn minimální obsah repliky stì¾ovatele k tomuto vyjádøení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud jím provedené dùkazy nehodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí tak nevycházel ze skuteèného skutkového a právního stavu, který mìl takto za povinnost zjistit. Nerespektováním zásad dokazování, nutnì i v øízení o odmítnutí ¾aloby, tak krajský soud v podstatì poru¹il ústavní princip zakotvený v èl. 37 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v dané vìci dále nesprávnì vylo¾il a aplikoval zásadu dispozièní a zásadu koncentrace øízení. V této souvislosti pak stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v prùbìhu øízení po stì¾ovateli po¾adoval konkretizaci ¾alobních bodù, co¾ pojmovì i logicky znamená, ¾e musel mít po pøedbì¾ném posouzení ¾aloby zato, ¾e obsahuje ¾alobní body, a rovnì¾ po¾adoval dolo¾ení nenahraditelné újmy pøed vydáním rozhodnutí o odkladném úèinku. Rovnì¾ dal¹í kroky krajského soudu (napø. zasílání vyjádøení magistrátu k replice stì¾ovateli, pouèení soudu stì¾ovateli) lze nepochybnì vykládat tak, ¾e smìøovaly k meritornímu rozhodnutí ve vìci. Postup krajského soudu vrcholící za dané situace nikoliv meritorním rozhodnutím, nýbr¾ usnesením odmítajícím ¾alobu, je proto zcela pøekvapivý, nepøedvídatelný, a tedy i ne¾ádoucí. Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu uvedl jednotlivé ¾alobní body, které byly v ¾alobì systematicky uspoøádány v bodì IV. a) a¾ f). S ohledem ke v¹emu, co bylo uvedeno stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti usnesení z dùvodu nedostatku odùvodnìní (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pokud by tyto námitky byly dùvodné, ji¾ tato okolnost samotná by byla dùvodem zru¹ení usnesení krajského soudu.
Po posouzení napadeného usnesení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e toto usnesení je nepøezkoumatelné, a to pro nesrozumitelnost odùvodnìní, které postrádá základní nále¾itosti na nì zákonem kladené. Proto¾e s. ø. s. nemá ustanovení upravující podobu soudního rozhodnutí, je tøeba postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 64 s. ø. s., ze kterého vyplývá, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø.
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù, jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Podle § 169 odst. 4 o. s. ø. pro odùvodnìní usnesení, jím¾ se rozhoduje ve vìci samé, platí § 157 odst. 2 a 4 o. s. ø. obdobnì. Z uvedených ustanovení lze dovodit, ¾e pouze tehdy, má-li odùvodnìní rozhodnutí soudu nále¾itosti stanovené v § 157 odst. 2 o. s. ø. bude se jednat o rozhodnutí srozumitelné, a tedy i pøezkoumatelné.
Pøezkoumávané usnesení v¹ak tìmto po¾adavkùm nevyhovuje, proto¾e trpí øadou nedostatkù. Krajský soud v nìm v podstatì pouze obecnì konstatoval, ¾e v¹echny jím (tj. stì¾ovatelem-pozn. NSS) uvedené skutkové a právní dùvody nezákonnosti se vztahují zaprvé k územnímu øízení, které jako¾to samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení a zadruhé námitky uvedené v návrhu ¾alobce nebyly dány do souvislosti se zásahem do hmotných práv ¾alobce jako¾to nezbytný pøedpoklad projednatelnosti ¾aloby (§ 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.), jak vý¹e uvedeno. ®alobce vytýká ¾alovanému i prvostupòovému správnímu orgánu èetná poru¹ení práv jak hmotných tak i procesních ale pouze ve vztahu k jiným úèastníkùm stavebního øízení . Krajský soud poté èást ¾alobních námitek jmenovitì uvedl s tím, ¾e nemají nále¾itosti ¾alobního bodu, jak bylo vý¹e specifikováno, postrádají tvrzení o poru¹ení hmotných práv ¾alobce dané do pøíèinné souvislosti s poru¹ení konkrétnì specifikované povinnosti správního orgánu s uvedením pøíslu¹ného ustanovení právního pøedpisu v daném øízení o povolení stavby . Tímto zpùsobem tak pouze pau¹álnì odmítl v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele, ani¾ by uvedl, které z nich se vztahují k územnímu øízení a které nebyly dány do souvislosti se zásahem do hmotných práv stì¾ovatele. Z takto formulovaného odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak není zøejmé, jak krajský soud posoudil jednotlivé ¾alobní námitky stì¾ovatele a na základì jakých právních úvah dospìl k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby. Usnesení krajského soudu tak postrádá úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je zákonem po¾adována, a takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nerespektováním obecných zásad dokazování poru¹il ústavní princip zakotvený v èl. 37 Listiny základních práv a svobod, je tato námitka právnì irelevantní. Usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesplnìní neodstranitelné podmínky øízení podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není meritorním rozhodnutím a jeho obsahem tudí¾ není vìcné posouzení ¾aloby. Krajský soud v daném pøípadì zkoumal pouze splnìní procesních podmínek øízení, v jeho¾ rámci dokazování nepøichází v úvahu.
Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval zásadu dispozièní a koncentrace øízení a ¾e postup krajského soudu, který èinil øadu procesních úkonù smìøujících k meritornímu rozhodnutí, byl ve svém dùsledku (odmítnutí ¾aloby) zcela pøekvapivý, nepøedvídatelný a tedy i ne¾ádoucí, je nedùvodná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sice procesní postup krajského soudu nebyl zcela v souladu s ustanovením § 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a mohl ve stì¾ovateli vyvolat dùvodné oèekávání, ¾e jeho ¾aloba bude meritornì projednána, ale v daném pøípadì se nejednalo o takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami a tyto vìcnì posoudil. V pøípadì, ¾e opìtovnì dospìje k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby, je nezbytné, aby svùj právní závìr øádnì odùvodnil, a to ve vztahu ke ka¾dé námitce, kterou stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil.