Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20166,%20227
Timestamp: 2020-04-08 18:44:36
Document Index: 370328282

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 531', '§ 531', '§ 296', 'BGH', 'BGH', '§ 531', 'BGH', 'BGH', '§ 296', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 531', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 22.02.2006 - IV ZR 56/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,1177
BGH, 22.02.2006 - IV ZR 56/05 (https://dejure.org/2006,1177)
BGH, Entscheidung vom 22.02.2006 - IV ZR 56/05 (https://dejure.org/2006,1177)
BGH, Entscheidung vom 22. Februar 2006 - IV ZR 56/05 (https://dejure.org/2006,1177)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1177) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
ZPO §§ 531 Abs. 1, 296
Auswechselbarkeit von Präklusionsgründen in den Instanzen; Möglichkeit eines verspäteten Vorbringens im ersten Termin; Fehlerhaftes Unterlassen der Anwendung einer Präklusionsnorm durch ein Rechtsmittelgericht
Unzulässigkeit eines Auswechselns von Präklusionsgründen durch das Rechtsmittelgericht
ZPO § 531 Abs. 1 § 296
Verfahrensrecht - Wechsel der Präklusionsbegründung durch Rechtsmittelgericht
Wechsel der Präklusionsbegründung durch das Rechtsmittelgericht zulässig? (IBR 2006, 1367)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Versäumnis-Urteil des BGH vom 22.02.2006, Az.: IV ZR 56/05 (Auswechslung von Präklusionsgründen)" von Wiss.Ass. Dr. Moritz Brinkmann, original erschienen in: ZZP 2006, 500 - 504.
LG Itzehoe, 05.03.2004 - 4 (6) (7) O 436/01
OLG Schleswig, 20.01.2005 - 16 U 109/04
BGHZ 166, 227
NJW 2006, 1741
ZIP 2006, 1067
MDR 2006, 1306
VersR 2006, 812
Die Beurteilung dieser Frage ist dem Berufungsgericht vorbehalten, das bisher zu einer möglichen Präklusion nach § 531 Abs. 2 ZPO keine Ausführungen gemacht hat (vgl. BGH, Urteile vom 22. Februar 2006 - IV ZR 56/05, BGHZ 166, 227, 230 Rn. 12 …und vom 22. Mai 2012 - II ZR 233/10, NZG 2013, 101, 102 Rn. 25 …sowie Beschluss vom 15. September 2014 - II ZR 22/13, BeckRS 2014, 19532 Rn. 9, jeweils mwN).
Ob der Antrag nach § 296 Abs. 1 ZPO hätte zurückgewiesen werden dürfen, ist in den Rechtsmittelinstanzen nicht zu prüfen (…BGH, Urteile vom 4. Mai 2005 - XII ZR 23/03, aaO unter 2 b bb; vom 22. Februar 2006 - IV ZR 56/05, BGHZ 166, 227 Rn. 12 ff.; jeweils mwN).
Dem Berufungsgericht ist es jedoch verwehrt, eine fehlerhafte Begründung der Verzögerung gegen eine andere auszutauschen (BGH, Urteil vom 13. Dezember 1989 - VIII ZR 204/82, NJW 1990, 1302, 1304; Urteil vom 22. Februar 2006 - IV ZR 56/05, BGHZ 166, 227 Rn. 12).
Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann das Rechtsmittelgericht weder eine von der Vorinstanz unterlassene Zurückweisung nachholen noch die Zurückweisung auf eine andere als die von der Vorinstanz angewendete Verspätungsalternative stützen (BGH, Urteile vom 4. Mai 2005 - XII ZR 23/03, NJW-RR 2005, 1007 unter 2 b bb; vom 22. Februar 2006 - IV ZR 56/05, BGHZ 166, 227 Rn. 12;… vom 21. März 2013 - VII ZR 58/12, NJW-RR 2013, 655 Rn. 11).
Ein Wechsel der Präklusionsbegründung durch das Rechtsmittelgericht kommt grundsätzlich nicht in Betracht (BGHZ 166, 227 Tz. 12, m.w.N.).
Ein Wechsel der Präklusionsbegründung durch das Rechtsmittelgericht kommt grundsätzlich nicht in Betracht (BGH, Urteile vom 4. Mai 2005 - XII ZR 23/03, NJW-RR 2005, 1007, 1008; vom 22. Februar 2006 - IV ZR 56/05, BGHZ 166, 227 Rn. 12 ff.;… Beschlüsse vom 17. Juli 2012 - VIII ZR 273/11, NJW 2012, 3787 Rn. 8;… vom 21. März 2013 - VII ZR 58/12, NJW-RR 2013, 655 Rn. 11; jeweils mwN).
Diese Entscheidung kann der Senat nicht an Stelle des Berufungsgerichts treffen (st. Rspr., siehe nur BGH, Urteil vom 22. Februar 2006 - IV ZR 56/05, BGHZ 166, 227 Rn. 12 m.w.N.).
Dass die Zurückweisung im Rahmen von § 531 Abs. 1 ZPO nicht auf eine andere als die von der Vorinstanz angewandte Vorschrift gestützt werden darf (vgl. BGH, NJW 2006, 1741 ), steht dem nicht entgegen.
Ob das Berufungsgericht die Vorlage des Testberichts aus einem anderen Grund als verspätet hätte zurückweisen können, kann schon deshalb dahinstehen, weil eine mit dem vom Gericht dafür angegebenen Grund nicht zu rechtfertigende Zurückweisung nicht mit anderer Begründung aufrechterhalten werden kann (…vgl. BGH, Urt. v. 4.5.2005 - XII ZR 23/03, NJW-RR 2005, 1007, 1008; BGHZ 166, 227 Tz. 19).
Im Hinblick auf die erhebliche Beschwer für die säumige Partei verbietet sich auch eine ausdehnende Auslegung dieser Bestimmung (vgl. BGHZ 166, 227 Tz. 17).
BGH, 16.10.2012 - VIII ZR 360/11
Wohnraummietvertrag: Fristlose Kündigung bei Zahlungsverzug mit einseitig …