Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/3e1f0af82e88fa83eec4eccfe0ddc6b6b506a45215537e160430a04b57138ea8
Timestamp: 2019-10-14 20:23:06
Document Index: 123853251

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 10', '§ 9', '§ 42', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 71']

BPatG, 28 W (pat) 222/00: BPatG (notorisch bekannte marke, marke, notorisch, beschwerde, inland, zubehör, begründung, unterlagen, klasse, verhandlung)
Urteil des BPatG vom 20.12.2000, 28 W (pat) 222/00
BPatG (notorisch bekannte marke, marke, notorisch, beschwerde, inland, zubehör, begründung, unterlagen, klasse, verhandlung)
28 W (pat) 222/00 _______________
betreffend die Marke 395 35 445
Sitzung vom 20. Dezember 2000 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters
Stoppel, der Richterin Martens und des Richters Kunze
Kilometerzähler und Tachometer für Fahrräder; Rückstrahler,
Scheinwerfer und Rücklichter für Fahrräder; Fahrräder, Dreiräder,
Tretroller, Go-Karts und Einzelteile der vorgenannten Waren (soweit in Klasse 12 enthalten);
Fahrradzubehör, nämlich Fahrradnetze, Fahrradgepäckträger,
Klingeln, Luftpumpen, Fahrradschlösser, Fahrradständer, Richtungsanzeiger, Blinker, Griffe, Schmutzfänger, Rückspiegel;
am 15. April 1996 eingetragene Marke 395 35 445
ist Widerspruch erhoben worden aus der nach Behauptung der Widersprechenden
u.a. für die Waren
prioritätsälteren und notorisch bekannten Marke
Die Markenstelle für Klasse 12 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit
Beschluß des Erstprüfers vom 21. November 1997 den Widerspruch zurückgewiesen und die dem Markeninhaber durch die Einlegung des Widerspruchs entstandenen Kosten der Widersprechenden auferlegt. Zur Begründung führt sie aus,
die Widersprechende habe nicht dargelegt und glaubhaft gemacht, daß es sich bei
ihrer Marke um eine notorische Marke im Sinne des § 10 MarkenG handele, was
eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen rechtfertige.
Die nicht begründete Erinnerung der Widersprechenden ist mit Beschluß vom
11. Juli 2000 zurückgewiesen worden.
vertritt die Auffassung, die Notorietät der Marke "HARRODS" sei zumindest gerichtsbekannt, wenn nicht amtsbekannt und überreicht zahlreiche Unterlagen, die
die Notorietät ihrer Marke im Inland belegen sollen. Im übrigen sei die Marke in
Deutschland sowie als Gemeinschaftsmarke mehrfach eingetragen bzw angemeldet.
unter Aufhebung der Beschlüsse der Markenstelle wegen markenrechtlicher Übereinstimmung mit der Widerspruchsmarke die Löschung der angegriffenen Marke.
Zur Begründung führt er aus, den eingereichten Unterlagen sei nicht zu entnehmen, inwieweit eine Beziehung zwischen dem Kaufhaus HARRODS und den Waren "Fahrräder" bestehe; im übrigen belegten sie nicht die behauptete notorische
Bekanntheit der Bezeichnung "HARRODS" bei den beteiligten Verkehrskreisen.
Beide Beteiligte haben ihrer schriftsätzlichen Ankündigung folgend den Termin zur
mündlichen Verhandlung nicht wahrgenommen.
Die Markenstelle hat im Ergebnis zurecht den Widerspruch aus der nach den
Ausführungen der Widersprechenden notorisch bekannten Marke "HARRODS"
Auf eine notorisch bekannte Marke mit älterem Zeitrang nach § 10 MarkenG kann
ein Widerspruch gegen die Eintragung der angegriffenen Marke nur gestützt werden, wenn die Vorraussetzungen des § 9 Abs. 1 Nr. 1 oder 2 vorliegen (§ 42
Abs. 2 Nr. 2 MarkenG). Unabhängig von der Frage, ob es sich bei der Wider-
spruchsmarke tatsächlich um eine notorisch bekannte Marke handelt, hat jedenfalls ein Widerspruch nur Erfolg, wenn - abgesehen vom Fall der Waren- und Markenidentität des § 9 Abs. 1 Nr. 1 - zumindest Verwechslungsgefahr iSd § 9 Abs. 1
Nr. 2 MarkenG besteht. Das bedeutet vorliegend, daß neben der zweifellos bestehenden Identität der Wortmarken "HARRODS" eine Identität oder Ähnlichkeit der
durch die beiden Marken erfaßten Waren oder Dienstleistungen gegeben sein
muß. Hierzu enthält der Vortrag der Widersprechenden keinerlei Ausführungen.
Sie macht lediglich geltend, das Londoner Luxus-Kaufhaus Harrods sei als eines
der größten Kaufhäuser der Welt weltbekannt und es gäbe nichts, was man bei
"HARRODS" nicht kaufen könne. Dies enthebt die Widersprechende jedoch nicht,
im einzelnen vorzutragen, daß sie ihre Marke zur Kennzeichnung von mit solchen
des Markeninhabers ähnlichen Waren verwendet und daß insoweit , dh konkret für
Fahrräder einschließlich deren Teile und Zubehör, eine notorische Bekanntheit iSd
§ 10 MarkenG besteht. Zwar ist eine Benutzung der Marke für diese Waren im Inland nicht erforderlich, doch muß dargelegt und glaubhaft gemacht werden, daß
im Inland bezüglich dieser im Ähnlichkeitsbereich befindlicher Waren Notorietät
besteht. Dieser Verpflichtung ist die Widersprechende nicht nachgekommen, so
daß der Widerspruch keinen Erfolg haben konnte.
Der Senat hat davon abgesehen, der Widersprechenden, der vom Erstprüfer zutreffend die Übernahme der durch die Einlegung des Widerspruchs dem
Markeninhaber entstandenen Kosten auferlegt worden ist, weitere Kosten,
insbesondere die des Beschwerdeverfahrens aus Billigkeitsgründen aufzuerlegen,
da keine besonderen Umstände vorliegen, die darüber hinaus ein Abweichen vom
Grundsatz, daß jeder Beteiligte seine Kosten selbst trägt, rechtfertigen (§ 71 Abs 1
28 W (pat) 222/00
Notorisch bekannte marke, Marke, Notorisch, Beschwerde, Inland, Zubehör, Begründung, Unterlagen, Klasse, Verhandlung