Source: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/1074-1711-2011-10-0355.HTML
Timestamp: 2020-05-28 15:14:10
Document Index: 266864190

Matched Legal Cases: ['artículo 228', 'artículo 224', 'artículo 228', 'artículo 228', 'artículo 336', 'artículo 25', 'Artículo 25']

1074-1711-2011-10-0355.html
Magistrada Ponente: GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO.
Consta en autos que, el 13 de abril de 2010, se recibió de la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia copia certificada del expediente continente del proceso de inquisición de paternidad que inició la ciudadana Emilia Isabel Infante Rivas en representación de su hija, PATRICIA ISABEL INFANTE RIVAS (para entonces menor de edad), con la asistencia del abogado José Ángel Armas, con inscripción en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n.° 33.207, para la revisión de su sentencia n.° 0148 del 4 de marzo de 2010, que declaró sin lugar el recurso de casación que fue interpuesto contra el fallo que dictó el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Apure el 25 de octubre de 2006, que, a su vez, confirmó la sentencia del Juez Unipersonal n.° 2 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la misma Circunscripción Judicial del 18 de mayo de 2005, que declaró con lugar la demanda de inquisición de paternidad, para cuya admisión desaplicó el artículo 228 del Código Civil, en ejercicio del control difuso de la constitucionalidad.
Luego de la recepción del expediente de la causa, se dio cuenta en Sala por auto del 20 de abril de 2010 y se designó ponente al Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz.
En sesión de 7 de diciembre de 2010, la Asamblea Nacional designó Magistrados principales y suplentes de este Tribunal Supremo de Justicia (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n.° 39.569 de 8.12.2010). Luego, el 9 de diciembre de 2010, quedó reconstituida la Sala Constitucional según consta del Acta de instalación correspondiente (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n.° 39.573 de 14.12.2010). La ponencia correspondió a la Magistrada Gladys Gutiérrez Alvarado.
Se desprenden del expediente los siguientes hechos:
1. La madre de la ciudadana Patricia Isabel Infante Rivas afirma que su hija, quien nació el 20 de noviembre 1989, fue producto de una unión no matrimonial que sostuvo con el ciudadano Luis Alberto Hernández Guerrero.
2. El 29 de diciembre de 1991, falleció ab intestato el ciudadano Luis Alberto Hernández Guerrero sin hacer el reconocimiento de la entonces niña Patricia Isabel Infante Rivas.
3. El 9 de mayo de 1995, el ciudadano Rafael Alejo Hernández Rivas, padre del de cuius, realizó el reconocimiento voluntario de quien dijo era su nieta, Patricia Isabel Infante Rivas; sin embargo, dicho reconocimiento fue anulado –ex artículo 224 del Código Civil-, por el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Distrito Arismendi del Estado Barinas el 24 de noviembre de 1998, por el veredicto que declaró con lugar la demanda de impugnación de paternidad que, al efecto, intentó la madre de la entonces menor Yolimar Alejandra Hernández Díaz.
4. El 26 de febrero de 2003, la ciudadana Emilia Isabel Infante Rivas demandó la inquisición de paternidad a favor de su hija, entonces menor de edad, contra Yolimar Alejandra Hernández Díaz, heredera universal de su padre Luis Alberto Hernández Guerrero, ante el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, el cual, el 18 de mayo de 2005, declaró con lugar la demanda previa la desaplicación por control difuso del artículo 228 del Código Civil.
5. El 24 de mayo de 2005, la parte demandada apeló contra ese fallo; dicho recurso fue oído al día siguiente y se remitió el expediente al Juzgado Superior Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, el cual, mediante acto decisorio del 25 de octubre de 2006, declaró sin lugar la apelación y confirmó el veredicto que dictó el a quo.
6. El 7 de noviembre de 2006, la parte demandada anunció recurso extraordinario de casación que fue admitido el 16 de ese mismo mes y año. El 27 de marzo de 2007, la Sala de Casación Civil recibió el expediente y, el 9 de abril de 2008, dictó sentencia en la que declaró su incompetencia para el conocimiento del asunto; en consecuencia, remitió el expediente a la Sala de Casación Social.
7. Finalmente, el 4 de marzo de 2010, la Sala de Casación Social declaró sin lugar el recurso de casación y acordó la remisión de copia de la referida decisión y de los autos que conforman el expediente, para su revisión de la desaplicación por control difuso que se hizo del artículo 228 del Código Civil.
Preceptúa el artículo 336.10 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela la potestad de la Sala Constitucional para la revisión de las sentencias de control de la constitucionalidad que emitan los tribunales de la República, en los términos siguientes:
“Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: / (...)
Por su parte, el artículo 25.12 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia ratifica la competencia de esta Sala para conocer de las sentencias definitivamente firmes en las cuales se haya aplicado el control difuso de la constitucionalidad, en los términos siguientes:
“Artículo 25. Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: (…)
12. Revisar las sentencias definitivamente firmes en las que se haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad de las leyes u otras normas jurídicas, que sean dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República.”
En el presente caso, corresponde la revisión del acto decisorio n.° 0148 que pronunció la Sala de Casación Social el 4 de marzo de 2010, que confirmó el ejercicio, por parte de dos tribunales de instancia del control difuso de la constitucionalidad de una norma del Código Civil, razón por la cual esta Sala se declara competente para su conocimiento.
GMGA.zt
Exp. 10-0355