Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1310/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:59:53+00:00
Document Index: 1209895

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

25 Cdo 1310/2015
Dotčené předpisy: § 236 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.
25 Cdo 1311/2015
25 Cdo 1420/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce M. S. , o nejasné podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Nc 51/2011, o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2013, č.j. 44 Co 139/2013-40, ze dne 20. 11. 2013, č.j. 44 Co 389/2013-56, a ze dne 20. 8. 2014, č.j. 44 Co 332/2014-73, takto:
Řízení o dovoláních žalobce se zastavuje .
Žalobce se svým podáním doručeným Městskému soudu v Brně dne 23. 2. 2011 domáhal blíže nespecifikovaného odpovídajícího odškodnění a náhrady . Vzhledem k tomu, že z podání nebylo patrné, čeho se žalobce domáhá, byl soudem vyzván, aby podání doplnil, což však neučinil, a proto soud žalobu odmítnul. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 9. 2012, č.j. 44 Co 319/2011-14, rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby potvrdil, proti čemuž žalobce podal dovolání a následně požádal o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 19. 3. 2013, č.j. 30 Nc 51/2011-34, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce k ochraně jeho zájmů. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 5. 2013, č.j. 44 Co 139/2013-40, potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že s ohledem na celkové příjmy rodiny a nedoložení tvrzených dluhů žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, z tohoto důvodu nejsou splněny ani zákonné podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce nezastoupen advokátem dovolání, jež odůvodňuje nejasným a zmatečných postupem soudů, a též neochotou prošetřit jeho dluhy ze strany ČSSZ a tzv. exekuce .
Městský soud v Brně následně usnesením ze dne 14. 6. 2013, č.j. 30 Nc 51/2011-42, vyzval ve výroku I. žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání a výrokem II., aby si zvolil právního zástupce (advokáta), prostřednictvím něhož podá řádné dovolání. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 11. 2013, č.j. 44 Co 389/2013-56, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil a současně odmítl odvolání žalobce proti výroku II. s odůvodněním, že odvolání není do této části usnesení soudu prvního stupně přípustné.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce nezastoupen advokátem - dovolání, v němž mimo jiné soudu vytýká, že se vůbec nezabýval konkrétními a věcnými důvody jeho odvolání, a neshledává jej řádně odůvodněným.
Soud prvního stupně následně vyzval usnesením ze dne 25. 6. 2014, č.j. 30 Nc 51/2011-68, žalobce k zaplacení soudního poplatku z obou shora uvedených dovolání. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, které bylo Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 20. 8. 2014, č.j. 44 Co 332/2014-73, odmítnuto pro nepřípustnost.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce nezastoupen advokátem dovolání, jehož obsah se shoduje s odůvodněním předchozího dovolání, a má za to, že se na něj výzva ke splnění poplatkové povinnosti vůbec nevztahuje.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí krajského soudu ve spojení s usnesením soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudního poplatku ve věci samé, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dovolatel zjevně zneužívá institut osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a tvrzené právo uplatňuje zřejmě bezúspěšně.
Dovolací soud se při posuzování otázky oprávněnosti žádosti žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení plně ztotožňuje s odůvodněním usnesení odvolacího soudu, zejména v tom, že dovolatel řádně a věrohodně nedoložil své majetkové poměry. Nejsou proto splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, jež lze přiznat toliko výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody. Jelikož nejsou splněny předpoklady, aby byl dovolatel osvobozen od soudních poplatků, nelze mu ustanovit zástupce pro dovolací řízení.
Dovolací soud pokládá za nemístně formalistické, a tudíž nadbytečné, aby žalobce byl opakovaně vyzýván k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučován o následcích nesplnění takové výzvy i ve vztahu k dalším dvěma v řízení podaným dovoláním.
V situaci, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle ustanovení § 241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovoláních proti třem citovaným usnesením odvolacího soudu zastavil.