Source: http://docplayer.cz/24905396-Predseda-uradu-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-r425-2014-vz-10108-2015-322-kho-brno-24-dubna-2015.html
Timestamp: 2018-11-21 20:58:34+00:00
Document Index: 4968994

Matched Legal Cases: ['zákona č. 500', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'in fine', 'in fine', 'zákona č. 500']

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R425/2014/VZ-10108/2015/322/KHo Brno 24. dubna PDF
Download "PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R425/2014/VZ-10108/2015/322/KHo Brno 24. dubna 2015"
1 *UOHSX006YKC2* UOHSX006YKC2 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R425/2014/VZ-10108/2015/322/KHo Brno 24. dubna 2015 V řízení o rozkladu ze dne doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem obchodními společnostmi FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., IČO , se sídlem Mlýnská 68, Brno, SILNICE MORAVA s.r.o., IČO , se sídlem Revoluční 904/30, Krnov Pod Bezručovým vrchem a EUROVIA CS, a.s., IČO , se sídlem Národní 138/10, Praha 1 Nové město, které uzavřely dne společenskou smlouvu o sdružení ve společnosti, ve správním řízení zastoupenými na základě plných mocí ze dne obchodní společností FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., IČO , se sídlem Mlýnská 68, Brno, která je dále ve správním řízení zastoupena JUDr. Zdeňkem Daňhelem, advokátem, ev. č. ČAK: 3829, se sídlem Těsnohlídkova 943/9, Brno Černá Pole, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S738/2014/VZ /2014/532/ZČa ze dne vydanému ve správním řízení vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Moravskoslezského kraje, IČO , se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava Moravská Ostrava, ve správním řízení zastoupeného obchodní společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brno, učiněných při zadávání části 1 s názvem Silnice II/457 rekonstrukce opěrné zdi v obci Jindřichov nadlimitní veřejné zakázky s názvem Silnice II. etapa zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných
2 zakázek dne , pod ev. č. zakázky , ve znění oprav uveřejněných dne , a , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2014/S , ve znění oprav uveřejněných dne pod ev. č. 2014/S , dne pod ev. č. 2014/S a dne pod ev. č. 2014/S , a jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč obchodní společnosti Metrostav a.s., IČO , se sídlem Koželužská 2450/4, Praha 8 Libeň a KARETA s.r.o., IČO , se sídlem Krnovská 1877/51, Bruntál, které uzavřely dne společenskou smlouvu za účelem společného postupu v rámci předmětné veřejné zakázky, jsem podle 90 odst. 4 a 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S738/2014/VZ /2014/532/ZČa ze dne a správní řízení r u š í m z a s t a v u j i. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 1, k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, návrh navrhovatele obchodní společnosti FIRESTA- Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., IČO , se sídlem Mlýnská 68, Brno, obchodní společnosti SILNICE MORAVA s.r.o., IČO , se sídlem Revoluční 904/30, Krnov Pod Bezručovým vrchem a obchodní společnosti EUROVIA CS, a.s., IČO , se sídlem Národní 138/10, Praha 1 Nové město, které uzavřely dne společenskou smlouvu o sdružení ve společnosti za účelem společného postupu v rámci zadávacího řízení (dále jen navrhovatel ) na přezkoumání úkonů zadavatele Moravskoslezského kraje, IČO , se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava Moravská Ostrava (dále jen zadavatel ), učiněných při zadávání části 1 s názvem Silnice II/457 rekonstrukce opěrné zdi v obci Jindřichov nadlimitní veřejné zakázky s názvem Silnice II. etapa zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu 26 zákona v návaznosti na 158 odst. 1 a 2 zákona. 2
3 k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , pod ev. č. zakázky , ve znění oprav uveřejněných dne , a , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2014/S , ve znění oprav uveřejněných dne pod ev. č. 2014/S , dne pod ev. č. 2014/S a dne pod ev. č. 2014/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Návrh navrhovatele směřoval proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejhodnější nabídky a navrhovatel se jím domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne II. Napadené rozhodnutí 3. Dne vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S738/2014/VZ-24640/2014/532/ZČa (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým rozhodl, že se návrh navrhovatele podle 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 118 odst. 1 zákona. III. Rozklad navrhovatele 4. Dne doručil navrhovatel Úřadu rozklad proti napadenému rozhodnutí z téhož dne. Podáním doručeným Úřadu dne navrhovatel svůj rozklad doplnil. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne Navrhovatel podal rozklad v zákonné lhůtě. 5. Navrhovatel v rozkladu namítal, že uchazeč, jehož nabídka byla zadavatelem vyhodnocena jako nejvýhodnější, nepředložil zadavateli ve stanovené lhůtě písemné informace, jimiž by v souladu se zákonem zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu a navrženou dobu plnění veřejné zakázky. Podle navrhovatele Úřad na základě provedeného dokazování dospěl k neopodstatněným závěrům ohledně postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, a dále Úřad neprovedl navržené důkazy podstatné pro prokázání rozhodných skutečností. Navrhovatel se rozkladem domáhal, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil. IV. Řízení o rozkladu 6. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a podle 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. 7. Dne obdržel Úřad podání navrhovatele z téhož dne, kterým navrhovatel vzal zpět svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky i návrh na vydání předběžného opatření, neboť zadavatel již uzavřel na plnění veřejné zakázky smlouvu s vybraným uchazečem a ani důvodnost návrhů by navrhovateli neumožnila ucházet se o plnění veřejné zakázky. 3
4 Stanovisko předsedy Úřadu 8. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení rozhodných skutečností s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru. 9. Jelikož jsem zjistil, že ve smyslu 90 odst. 4 správního řádu nastala v průběhu řízení o rozkladu skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil. V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení 10. Podle 152 odst. 4 správního řádu platí, že nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání. 11. Podle 90 odst. 4 správního řádu platí, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. 12. Podle 66 odst. 1 písm. a) správního řádu platí, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět; jestliže je žadatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit všichni žadatelé; ve sporném řízení správní orgán řízení nezastaví, pokud se zpětvzetím odpůrce z vážných důvodů nesouhlasí. 13. Podle 113 zákona platí, že řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se zahajuje na písemný návrh stěžovatele, kterého zákon označuje jako navrhovatel, nebo z moci úřední. 14. Jestliže navrhovatel ve správním řízení vzal svůj návrh zpět, nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení, a to podle 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. V dané věci tak nelze aplikovat 66 odst. 1 písm. a) in fine správního řádu, neboť žadatelů (navrhovatelů) není více, a dále Úřad nevede v režimu zákona sporné řízení ve smyslu 141 správního řádu. 15. To, že jsem v průběhu řízení o rozkladu zjistil, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, znamená, že je naplněn předpoklad (hypotéza) postupu podle 90 odst. 4 správního řádu, a proto jsem bez dalšího napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil. 16. Ustanovení 90 odst. 4 správního řádu výslovně normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího, nastala-li skutečnost, která toto zastavení správního řízení odůvodňuje, tj. v tomto případě zpětvzetí návrhu. 17. Zároveň jsem uzavřel, že z ničeho nevyplývá, že jiné rozhodnutí o rozkladu může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu 90 odst. 4 in fine správního řádu, a proto nic nebrání postupu podle 90 odst. 4 správního řádu (tj. zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit). Účastníci v průběhu řízení o rozkladu o významu pro náhradu škody ničeho netvrdili a dále v průběhu správního řízení nedošlo k zániku žádného z účastníků. 4
5 VI. Závěr 18. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že navrhovatel vzal svůj návrh zpět, jsem dospěl k závěru, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. 19. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem v rámci pokračování v řízení o rozkladu shledal důvody, pro které je nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 ve spojení s 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. JUDr. Zdeněk Daňhel, advokát, Těsnohlídkova 943/9, Brno Černá Pole 2. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, Brno 3. Metrostav a.s., Koželužská 2450/4, Praha 8 Libeň 4. KARETA s.r.o., Krnovská 1877/51, Bruntál Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 5
*UOHSX006CTTW* UOHSX006CTTW PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R143/2013/VZ-25264/2014/322/DRu Brno 1. prosince 2014 Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro