Source: http://www.urru.org/11A/interpelaciones/Informe_Conclusiones_Chavistas7.htm
Timestamp: 2019-07-20 06:06:53
Document Index: 79699543

Matched Legal Cases: ['artículo 44', 'artículo 47', 'artículo 44', 'artículo 200', 'artículo 333', 'Artículo 233', 'artículo 233', 'artículo 234', 'Artículo 234', 'Artículo 236', 'Artículo 233']

INFORME DE LA COMISIÓN PARLAMENTARIA ESPECIAL PARA INVESTIGAR LOS SUCESOS DE ABRIL DE 2002
DEL 12 DE ABRIL DE 2002
4.1.- Gestiones para la renuncia, detención y traslados del Presidente Hugo Chávez Frías
4.1.1.- Reuniones en Fuerte Tiuna y Miraflores para lograr la renuncia del Presidente de la República Hugo Chávez Frías
El día 12 de abril se consuma lo que se comenzó a ejecutar desde día anterior: el Golpe de Estado.
En los predios del Fuerte Tiuna se realizaban (desde la noche del 11 y toda la madrugada del 12 de abril) las reuniones donde se discutía el destino de la nación.
Personal Militar y civiles golpistas discutían cuestiones relacionadas al golpe de Estado, tratando de obtener el apoyo de los militares que permanecían leales al gobierno constitucional. Así mismo, discutían cómo se debía presionar al Presidente para obtener su renuncia.
En las interpelaciones se evidencia la presencia de la mayoría de las personas que luego estarían conformando el gobierno de facto.
General (Ej) Jorge Luis García Carneiro:
Yo le dije a ustedes que una vez que llego a eso de las 12 y media de la noche a la DISIP, que estaba tomada por los golpistas y logramos salir bajo una confusión, me llamó el Coronel Granadillo Perozo y me dice que me están llamando a la Comandancia del Ejército y que me presente y que él observaba que no había nada malo, que me presentara, que era conveniente.
Yo consulto con el Coronel Montilla Pantoja y nos presentamos, al llegar al 5to. Piso, inmediatamente me meten en la habitación del Comandante General y allí me dice el General Medina Gómez, García Carneiro, este es un plan que veníamos haciendo desde hace mucho tiempo. Este es un plan que se venía concibiendo con suficiente antelación y escogimos la vía menos traumática, tú tienes que entender que esa es nuestra posición, tú tienes que entender que esa es la realidad.
Yo realmente, a pesar de que no estaba de acuerdo, mantuve una actitud pasiva porque realmente me convenía, pero cuando salgo de allí al despacho del Comandante General, veo ya sentado al señor Pedro Carmona en la silla del despacho del Comandante General, un grupo de oficiales que sentí por ellos pena y vergüenza, porque vi adulancias y también vi felicitaciones, vi un festejo, una alegría, se abrazaban, se felicitaban, estaba entre los civiles el que fue Jefe de Seguridad de la Alcaldía Mayor, Simonovis, entre esos la alegría era muy fervorosa y se abrazaban y festejaban por lo que había ocurrido ahí.
Ante la situación reinante en Fuerte Tiuna, el General García Carneiro se retira, dejando tras de sí el ambiente festivo por la consumación del Golpe de Estado. Esta situación también es descrita por el General Lucas Rincón, quien estaba junto al Presidente Hugo Chávez y llega al Fuerte Tiuna luego de haberse retirado el General García Carneiro.
General (Ej.) Lucas Rincón Romero:
Se encontraba en mi oficina el contralmirante Héctor Ramírez Pérez, con quien me dirigí a la sala de reuniones de la Inspectoría de la Fuerza Armada. Me acompañaba en esa reunión el comandante de la Guardia Nacional, el General de División Francisco Belisario Landis, el General de División de la Aviación, Régulo Anselmi, Comandante de la Aviación en esos días. También me acompañaba el General de División Eugenio Gutiérrez Ramos, jefe del comando regional N° 5.
El contralmirante Héctor Ramírez Pérez me dijo: "mire, mi General, ya esto cambió, yo soy la nueva autoridad militar". En ese instante me manifestó que él estaba desde hacía más de seis meses en esto. Y me dijo: "aquí se va a nombrar una Junta de Gobierno, donde incluso iba a haber una representación del clero, y la cual sería presidida probablemente por un empresario". Eso me lo manifestó el señor contralmirante Héctor Ramírez Pérez, cuando yo llegué a mi oficina.
De las interpelaciones anteriores se puede concluir que: primero, ciertamente reinaba un ambiente festivo por la consumación del golpe de Estado. Segundo, que el contralmirante Héctor Ramírez Pérez, confiesa que dicho golpe de Estado se venía preparando desde hacía seis meses.
Pedro Carmona Estanga y el Contralmirante Carlos Molina Tamayo también confirman su presencia en Fuerte Tiuna y las reuniones a las que se ha hecho referencia:
Ciudadano Pedro Carmona Estanga:
Llegué a las instalaciones de Fuerte Tiuna ya en la madrugada, después, muy pasada la medianoche, y no me reuní con el estamento militar hasta que ellos concluyeran un conjunto de deliberaciones, un conjunto de contactos que estaban realizando, inclusive, entiendo que estaban referidos precisamente a las decisiones de trasladarse ya después de los anuncios realizados, a Miraflores, a parlamentar, a conversar con el Presidente de la República. Hubo un lapso desde que llegué a Fuerte Tiuna hasta que conversé con el estamento militar allí presente, de algún tiempo, tanto así que en un momento de la madrugada, ya avanzado el tiempo, manifesté: yo me retiro a mi habitación, si en algún momento posterior deciden conversar conmigo estaré pendiente de hacerlo, pero en este momento me retiro a descansar a mi casa. Pero ya era una hora avanzada en la cual era evidente que se habían producido los anuncios a los que hemos hecho referencia.
Contralmirante Carlos Molina Tamayo:
¿Qué hacía usted en las instalaciones militares del Fuerte Tiuna el 12 de abril?
Acompañando al doctor Carmona Estanga. A mí me dieron una función militar y yo tenía que demostrar mi lealtad militar con respecto a ese señor.
Estas reuniones de militares y civiles persiguen la renuncia del Presidente. Las presiones comienzan a ejercerse sobre el Presidente y los demás militares leales.
General (Ej.) Jorge Luis García Carneiro:
El General Rommel Fuenmayor se comunicó telefónicamente con el General Hurtado Sucre, que estaba en Miraflores, para amenazar que sacaría los tanques de los batallones de Ayala y Bolívar para arremeter contra el Palacio, si el Presidente no abandonaba el cargo en pocos minutos
De tal manera y en virtud de toda esta información y aparte de las personas que se encontraban allí en el entorno mío, bastante alteradas, le hice un planteamiento al señor Presidente para calmar la situación y evitar un derramamiento de sangre, no sólo entre la parte militar sino también entre la población, porque de inmediato yo pensé, aquí lo que hay es un golpe, estos jóvenes oficiales, estos comandantes están dispuestos a venir acá y esto no va a ser nada más un enfrentamiento entre militares. Yo estuve convencido y estoy convencido de esto que estoy diciendo.
Le hice entonces un planteamiento al señor Presidente, como dije anteriormente, para calmar la tensión y evitar un derramamiento de sangre, el cual consistía en hablar de la renuncia que le estaban solicitando los oficiales que estaban alzados en ese momento y ese planteamiento se lo hice para ver si se tranquilizaba la situación.
El General Lucas Rincón sirve de intermediario para informar al Presidente las demandas de los golpistas: la renuncia. Esta a su vez, es exigida ante la amenaza de bombardear el Palacio de Miraflores, con las respectivas consecuencias que ello traería: el enfrentamiento y la muerte de soldados y de civiles que hasta la mañana del 12 permanecieron en los alrededores del Palacio presidencial.
El señor Presidente me manifestó: "que estudiaría esa situación, siempre y cuando estuviese apegado a la Constitución y se cumplieran ciertas garantías que él iba a exigir.
Ciudadano José Vicente Rangel, entonces Ministro de la Defensa:
Se produce el ultimátum por parte del general Rommer Fuenmayor, el ultimátum porque el Presidente no firmaba la renuncia, un ultimátum que fue transmitido al General Rosendo y al General Hurtado, que oficiaban de mediadores, que fueron al Fuerte Tiuna y regresaron y en vista de que se amenazaba con atacar el Palacio de Miraflores sin ninguna contemplación, las órdenes eran sumamente terminantes, el Presidente para evitar un derramamiento de sangre, preservar la vida no solamente de nosotros que estábamos allá acompañándolo y que les quiero decir lo siguiente, sin ningún rapto de heroísmo, pero estábamos dispuestos a sacrificarnos allí. Pero había los efectivos de la Guardia de Honor y de la Casa Militar, la mayor parte gente muy joven, que había que resguardar la vida de esos muchachos.
El General Lucas Rincón solicita realizar un anunció, ante las presiones y amenazas existentes. El Presidente, negando toda posibilidad de enfrentamiento que pudiese producir el deceso de vidas humanas, pone como condición que se respete la Constitución y ciertas garantías.
Y es importante detenernos en este punto: el cumplimiento de la CRBV debía implicar que ante la renuncia del Presidente, asumiera el mandato el Vicepresidente, llamando a nuevas elecciones nacionales. También debía implicar el respeto de los poderes constituidos. Tal fue la solicitud del Presidente ante un posible derramamiento de sangre que se debía evitar.
Comisiones de oficiales de las FAN se trasladan al Palacio de Miraflores a conseguir la renuncia del Presidente, la cual no consiguen, como afirma en su interpelación, el General Manuel Rosendo.
General (Ej.) Manuel Rosendo:
El General Fuenmayor León me llamó por teléfono y me informó que se encontraba en Televen con Monseñor Baltasar Porras, el General Medina Gómez y el General Néstor González González y que esperaban al señor Presidente en esas instalaciones para la firma de su renuncia. Le informé que esa propuesta no había sido planteada y que cambiaba la propuesta inicial. Me indicó que esa era la decisión y que enviaría por fax el documento.
Le dije al General Fuenmayor que le informaría al señor Presidente, quien me contestó que para él esos oficiales no eran de su confianza ni le garantizaban nada, minutos después se comunicaron con el General Hurtado Sucre y éste le dio el número de fax de Miraflores. Recibió la propuesta e hizo entrega de la misma al ciudadano Presidente de la República, desconozco la redacción de la propuesta por cuanto que por respeto a que era una comunicación personal, no consideré prudente leerla.
Luego llegaron el General Rafael Damiani Bustillos, el General Luis Camacho Kairuz y el General Juvenal Barráez Herrera, con el original del documento recibido anteriormente. La propuesta no fue aceptada por el ciudadano Presidente de la República y los dos primeros de los generales nombrados, regresaron a la Comandancia General del Ejército.
Ante la negativa del ciudadano Presidente de la República y la decisión de los generales de no ceder, el ciudadano General Hurtado y yo, recibimos varias llamadas del General Rommel Fuenmayor León, diciendo que si no había decisión urgente, los comandantes de unidades arremeterían contra Miraflores y sería bombardeada por la Aviación. Varias veces el Ministro de Infraestructura solicitó prórroga para la toma de la determinación del ciudadano Presidente de la República.
El General Fuenmayor se dirigió al Presidente de la República en presencia de Monseñor Baltasar Porras y el Monseñor Azuaje quienes se encontraban ocupando la misma mesa, allí colocó la carpeta con el decreto y le manifestó que debería manifestar su renuncia y sería juzgado en el país, a lo cual el ciudadano Presidente de la República le indicó que el no firmaría porque era un golpe de Estado e hizo algunas recomendaciones y sugerencias sobre lo que podría ocurrir.
Ante esa situación un grupo de generales se dirigieron a otro sitio que desconozco y regresaron con el General Vásquez Velazco quien le indicó al señor Presidente que había decidido dejarlo bajo su protección, el ciudadano Presidente de la República les volvió a recordar que esto era un golpe de Estado y que prefería ser un Presidente detenido que un ex Presidente renunciado y preso.
Como bien lo narra el General Rosendo, el Presidente Chávez, luego de observar que los golpistas no cumplirían con el acuerdo y que estaba frente a un golpe de Estado, se negó a renunciar. Todos los allí presentes, así como los generales que se encontraban a la espera de la decisión, tanto en Televen como en Fuerte Tiuna, se informaron ampliamente al respecto.
General (Ej.) Lucas Rincón:
Es más, al Presidente se lo llevan al Comando del Ejército después de las cuatro de la madrugada, entre cuatro y cuatro y media tengo entendido, allí se encontraba en el Comando del Ejército se encontraba el Comandante de ese entonces General Vásquez Velazco, se encontraba el General Rubén Guzmán, se encontraba el contralmirante Bernave Carrero Cubero y se encontraba también, se encontraba allí el doctor Pedro Carmona Estanga, entre otras personas, se encontraba allí, a esa hora.
El General Lucas Rincón accede a dar la declaración pública que le es exigida sobre la supuesta renuncia del Presidente que ya saben los golpistas que no se va a producir. Sin embargo, temerosos de cualquier palabra que pueda comprometer al gobierno de facto, esta declaración es grabada y sacada al aire luego de verificar su contenido.
Testigos presentes en la Comandancia General del Ejército, han manifestado por varias vías el rol protagónico que en eso momentos jugó el locutor y actor Orlando Urdaneta, quien, con todas las apariencias del caso, tenía bajo su responsabilidad la estrategia comunicacional de los cruciales y definitorios eventos que se sucedían en ese momento.
Orlando Urdaneta manifestó a todos los periodistas presentes, muy particularmente a los periodistas de radio que tenían la posibilidad de sacar en vivo la transmisión, que los directores de las televisoras habían acordado no transmitir en vivo porque no podían correr el riesgo de otro "por ahora", razón por la cual la transmisión del mensaje fue diferido por unos minutos, hecho que pasó desapercibido por la casi totalidad de los presentes y del pueblo en general.
Es claro que diferir lo que representaba un "tubazo noticioso" respondía a una estrategia política que estaba por encima del propio interés de las empresas televisivas. Con la presencia y el protagónico rol que jugó el actor y locutor Orlando Urdaneta, quien posee un programa de televisión en el canal Globovisión, se develan los estrechos lazos existentes entre algunos medios de comunicación y sectores militares golpistas.
Extracto de la declaración del General Lucas Rincón el día 12 de abril aproximadamente a las 3:25 a.m.:
"se le solicitó al señor Presidente de la República la renuncia, la cual aceptó".
Yo estoy convencido, absolutamente convencido, que las consecuencias iban a ser impredecibles, absolutamente convencido, fue un planteamiento moral. Posterior a mi conversación, los oficiales golpistas negaron al Presidente las exigencias anteriormente aceptadas por ellos mismos, por lo tanto el señor Presidente no aceptó renunciar. Por supuesto que esto que estoy afirmando en este momento lo supe yo al día siguiente, ya en la noche.
Como bien se ha demostrado en este informe, y se ha recogido en numerosas interpelaciones y testimonios, el Presidente Hugo Chávez Frías nunca renunció. Los propios golpistas no han podido negar ese hecho:
No tuve en mis manos nunca la renuncia del Presidente de la República, frente a la pregunta que si la tuve en mis manos, debo decir que no sino el hecho, repito, reiterado, público y notorio de los anuncios hechos por el General en Jefe Lucas Rincón
4.1.2.- Detención y traslado del Presidente
Alrededor de las cuatro de la madrugada, el Presidente Chávez es hecho prisionero y es conducido al Fuerte Tiuna. Allí comienza una historia de traslados y decisiones sobre cuál sería el destino del Presidente Chávez.
Al momento de llegar el Presidente Hugo Chávez a Fuerte Tiuna, están presentes monseñores Baltasar Porras y José Luis Azuaje.
Presidente de la República Hugo Chávez Frías:
En Fuerte Tiuna me mandaron a tres lugares distintos, no conseguían a dónde enviarme, porque andaban buscando los oficiales al Presidente, dónde anda, quién lo tiene, esta en el Fuerte y habían rumores y movimiento. Me sacan a media noche, llegamos a media noche a un sitio y cuando amaneció me llega un joven oficial y me dice: "tranquilo, Maracay está en la calle, los paracaidistas siguen firmes, estamos con usted.
Ministro de la Defensa José Vicente Rangel:
El Presidente es conducido a Fuerte Tiuna por los Generales Hurtado y Rosendo y el Jefe de la Casa Militar, el General Vietri, llega a Fuerte Tiuna y eso ya es historia conocida.
Los golpistas que tenían retenido al Presidente no tenían un lugar fijo y previsto para recluirlo y no sabían donde hacerlo, por lo cual fue trasladado de lugar en varias oportunidades.
Mientras permanecía detenido en el Fuerte Tiuna, se seguían sucediendo los acontecimientos en sus instalaciones. Pedro Carmona Estanga, acompañado de Vásquez Velazco, Medina Gómez y otros altos oficiales, declaran informalmente que ha sido propuesto para encabezar la junta de gobierno y anuncia que acepta. Horas más tarde en medio de una rueda de prensa asume formalmente la conducción del gobierno de facto. Le acompañan Carlos Molina Tamayo, Daniel Romero y José Rodríguez Iturbe.
En el Fuerte Tiuna, el Presidente Chávez no era un preso seguro, porque ya para el día 12 de abril comenzaban las manifestaciones en la calle en apoyo al presidente constitucional. Ante la situación reinante, los militares golpistas deciden trasladar a Hugo Chávez a la Base Militar de Turiamo, donde permaneció hasta ser trasladado a la Orchila.
General Efraín (Ej.) Vásquez Velazco:
Creo que hay una versión que el Presidente estando en la habitación, allá en el Comando de la Fuerza Militar el General Luis Guzmán que es el Segundo Comandante del Ejército lo entregó a la Armada para llevarlo a Turiamo.
4.2.- Persecución, detención y allanamientos a altos funcionarios y dirigentes políticos. Violaciones a los derechos humanos.
La vigencia de los derechos humanos no depende de que estén o no reconocidos en una constitución. Estos derechos son inherentes a la dignidad de toda persona humana, por lo tanto ninguna autoridad puede infringirlos. Los hechos acaecidos en Venezuela entre el 11 y 14 abril dieron lugar a numerosas violaciones de derechos humanos. Violaciones muy significativas y elocuentes a la hora de evaluar la tendencia dictatorial y represora del gobierno de facto que pretendió instaurarse en el país. Quienes llevaron adelante el Golpe de Estado, lo consumaron y durante unas horas tomaron el poder, no tomaron en cuenta la universalidad y la inviolabilidad de los derechos humanos y de las garantías constitucionales más elementales.
La libertad o seguridad personal, uno de los derechos humanos fundamentales más conculcados durante la instauración del golpe de Estado, consiste en el derecho que tiene toda persona a no ser arrestada o detenida, o a no ser sometida a cualquier otra medida de limitación de esa libertad sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti, tal y como reza el numeral 1 del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En efecto, el Código Orgánico Procesal Penal sanciona con penas de prisión o presidio a quien ejecuta la privación de la libertad ilegítimamente (ver los artículos 175 y siguientes).
Asimismo, el hogar doméstico y todo recinto privado son inviolables, como lo dispone el artículo 47 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Esa inviolabilidad está garantizada con la orden judicial que se requiere para ordenar el allanamiento de esos lugares privados. La violación de este derecho está sancionada por los artículos 184 y 185 del Código Orgánico Procesal Penal.
Sin embargo, desde la madrugada del 12 de abril, ya consumado el Golpe de Estado, se perpetraron diversos y numerosos actos que representan violaciones flagrantes de la mayoría de derechos y garantías establecidos en la Constitución nacional y en los pactos internacionales sobre protección de derechos humanos suscritos y ratificados por la República. El menoscabo de estos derechos se ejerció sobre ciudadanos comunes así como sobre representantes del gobierno legalmente constituido. En varias regiones del país se ejecutaron detenciones y allanamientos arbitrarios contra funcionarios públicos reconocidos como afectos al oficialismo, entre los cuales se destacan las detenciones del ministro del Interior y Justicia en aquel entonces, capitán Ramón Rodríguez Chacín; del diputado a la Asamblea Nacional, Tarek William Saab; y del gobernador del Estado Táchira, Ronald Blanco la Cruz. Igualmente, se realizaron asaltos y allanamientos a las sedes de diversos organismos públicos tales como gobernaciones, alcaldías, ministerios, juntas parroquiales y comandancias policiales.
4.2.1.- Sobre la detención de representantes del gobierno legalmente constituido
Detención del ministro del Interior y Justicia, capitán de Navío, Ramón Rodríguez Chacín
En la mañana del 12 de abril, a partir de una presunta llamada telefónica realizada por un vecino de la urbanización de Santa Fe, según consta en los partes policiales de la Policía de Baruta, esta institución tramitó ante el fiscal 47° del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas un acta de visita domiciliaria y la presencia de dicho representante de la Fiscalía, para allanar la residencia donde se encontraba el ministro del Interior y Justicia, capitán de Navío Ramón Rodríguez Chacín.
Conforme a la petición del referido fiscal, la jueza 39° de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ciudadana Mónica Fernández, emitió una orden de allanamiento en la cual no se precisaba el apartamento a ser allanado. Dicha orden reza textualmente:
Se hace saber al ciudadano propietario, o en efecto cualquier otra persona que se encuentre en el edificio El Samán, ubicado en la urbanización Santa Fe, a 20 metros del Hotel Santa Fe, municipio Baruta, que este Tribunal, por auto de esta misma fecha y de conformidad con lo establecido en los artículos 210, 211 y 212, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal, acordó expedir el presente registro de morada para practicarlo en el referido inmueble, donde se presume se pueden incautar elementos de interés criminalístico, tales como: dinero en efectivo, armas de fuego o personas, que se realizará por funcionarios adscritos a la Policía Municipal de Baruta (...).
Alrededor de las 12:30 pm del mismo día, se privó de libertad al entonces ministro Rodríguez Chacín, a quien le fueron incautadas dos armas de fuego, un chaleco antibalas y una camioneta propiedad del Ministerio del Interior y Justicia. Es de destacar que la detención se efectuó sin la respectiva orden judicial, lo que contraviene el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que consagra la inviolabilidad de la libertad personal.
El procedimiento se llevó a cabo en presencia de tres testigos además del fiscal 47° del Ministerio Público y con la participación del alcalde de esa jurisdicción, Henrique Capriles Radonsky; el alcalde del municipio Chacao, Leopoldo López y de sus respectivos cuerpos policiales. El representante de la Fiscalía le notificó al ministro que sería acusado por apropiación indebida agravada, porte ilícito de arma de fuego, y por impedir la libre manifestación de opinión, aun cuando el detenido era el titular del despacho que rige a todas las policías del país y es militar de carrera, lo que sostiene contundentemente la legalidad de la posesión de armas y el uso del vehículo incautado.
Para el esclarecimiento de los hechos y la determinación de responsabilidades en el referido proceso, debe destacarse la participación activa de las máximas autoridades de los municipios Baruta y Chacao. Llama poderosamente la atención que el allanamiento y la detención, ya viciados en el procedimiento, ocurrieron en la jurisdicción del alcalde y de la Policía de Baruta con la participación del alcalde del municipio Chacao y de algunos funcionarios de Polichacao. La actuación fuera de la jurisdicción resulta injustificable.
Ministro del Interior y Justicia Ramón Rodríguez Chacín
Es un hecho público comunicacional quién me detuvo y cómo me detuvieron (...) unos alcaldes, algunos fuera de su área, detectaron el lugar donde yo estaba, un vigilante me vio entrar y dio esa información, llamaron a la prensa (...) sin orden de allanamiento, efectuaron el allanamiento; sin orden de aprehensión me aprehendieron, pudiendo haber salido por un sector donde había menos seguridad, los policías que me escoltaban, muy profesionales, le señalé a los alcaldes y le señalé al fiscal, les dije señores, hay mucho riesgo de salir por el frente y los policías también lo hicieron, salgamos por el sótano que es más seguro, hay mayor seguridad. La respuesta de estos señores alcaldes, uno de ellos fue el que respondió, no fue a dúo, fue uno de ellos que respondió: "No. La prensa está al frente, tenemos que irnos donde está la prensa para que las cámaras vean esto".
No cabe duda de que en estos actos contra el funcionario Rodríguez Chacín predominó la arbitrariedad, violando sus derechos al debido proceso y a la libertad personal. Como prueba contundente de las irregularidades que caracterizaron este proceso, el capitán Rodríguez Chacín argumentó cuando se le interpeló:
En ese momento, 12 de abril, recuerdo que este tribunal no estaba de guardia, aquí tengo los tribunales de guardia para ese día (...) Alguien pensó en la dictadura, que los jueces que estaban de guardia no eran apropiados para llevarme a juicio y trajeron, no sé qué término tiene eso, porque creo que eso es inaudito en la jurisprudencia venezolana, habilitaron un tribunal con una jueza que ellos pensaron que sí era apropiada para que me juzgara, quien desestimó arbitrariamente todas las pruebas contundentes que presenté.
Igualmente, debe ponerse atención sobre el hecho particular de que la orden de allanamiento emitida por la jueza 39° de Control no especifica la residencia a ser allanada. A partir de estos señalamientos se puede concluir que existía el interés de obviar el procedimiento formal, de manera tal de apresurar las labores de detención del capitán de Navío, como parte de la estrategia golpista dirigida a forzar la cesación absoluta del funcionamiento de los Poderes Públicos legítimamente constituidos.
Así queda expresado en unas declaraciones públicas a través de un medio de comunicación del ciudadano alcalde del municipio Chacao, Leopoldo López, el mismo día de la referida detención ilegal, quien ante la pregunta de una periodista señaló:
este procedimiento (haciendo referencia a la tramitación de la orden de visita domiciliaria) se va a hacer inmediatamente, para eso estamos aquí en emergencia, y se va a hacer una serie de allanamientos que se ha pedido en colaboración con este gobierno de transición que nosotros tenemos que prestar como un organismo de seguridad, y esto no ha acabado todavía. Tenemos que continuar trabajando.
Detención del diputado Tarek William Saab
El viernes 12 de abril se concentró un grupo de vecinos frente a la residencia del parlamentario Tarek William Saab, con actitud abiertamente hostil. Gritaban y pedían que el diputado saliese para agredirlo. Ante la tensión y el riesgo a la integridad de Saab, se presentó la policía del Hatillo para darle protección, pero casi momentáneamente (aproximadamente a las 1:30 pm) llegaron funcionarios de la Disip lo cuales le comunicaron que por órdenes del presidente Carmona debía asistir a una entrevista con el director general de la Disip, designado durante el gobierno de facto, general Ovidio Poggiolli. Estaban como testigos al momento de la detención el alcalde del Hatillo Alfredo Catalán y el director de la policía del Hatillo Paolo Visini. También se le notificó que luego debía ir a hablar con el presidente Carmona, en relación con los hechos del 11 de abril.
El diputado estuvo físicamente incomunicado, hecho que corroboraron diversos defensores de los derechos humanos, diputados, y dirigentes políticos entre quienes puede citarse a Marino Alvarado (Provea), Liliana Ortega (Cofavic), José Gregorio Guarenas (Vicaría de Derechos Humanos), Asia Villegas (Defensoría del Pueblo) Carlos Ayala Corao, Francisco Bautista, Carlos Tablante y Pablo Medina, que permanecieron alrededor de cinco horas en las afueras de la sede de la Disip sin recibir información, trato o comunicación con el asambleísta.
El diputado recibió el tratamiento policial que regularmente se le da a los detenidos. Al llegar a la sede de la Disip se le pidió que se despojara de la correa y de los zapatos y que los colocara en una bolsa junto con el resto de sus pertenencias personales. Igualmente, es un hecho comprobable -que debe ser tomado en cuenta para establecer responsabilidades en este caso- que el diputado permaneció en una oficina de la Dirección de Investigaciones de la Disip, que está destinada para llevar a las personas que están siendo investigadas por la comisión de un delito.
La información suministrada al diputado Saab por el fiscal del Ministerio Público de guardia, quien responde al nombre de José Gregorio Graterol, confirma la arbitrariedad e ilegalidad que privaron en el proceso, pues se alegaba que estaba siendo detenido por la presunta tenencia y ocultamiento de armas de fuego implicadas en los hechos del 11 de abril.
Alrededor de la media noche, luego de una serie de llamadas y gestiones por parte de varias personalidades, entre las que se cuentan Alberto Federico Ravell, Miguel Henrique Otero, Teodoro Petkoff; el comisario Antonio Rodríguez le comunicó formalmente al diputado Saab, que en nombre de la Disip le pide excusas porque su detención obedeció a un lamentable error.
Las circunstancias y la intención de esta detención deben quedar esclarecidas, así como las responsabilidades debidamente establecidas, puesto que se trata de la detención de un funcionario con inmunidad parlamentaria, lo cual contraviene abiertamente el mandato del artículo 200 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece que los funcionarios o funcionarias públicas que irrespeten la inmunidad de los parlamentarios estarán incurriendo en responsabilidades penales.
Detención del gobernador del Estado Táchira, ciudadano Ronald Blanco La Cruz
Cuando ya se había consumado el golpe de Estado, el gobernador de Táchira, Ronald Blanco La Cruz, fue escoltado por funcionarios de la Guardia Nacional hasta el Comando Regional 1, donde permaneció detenido. La medida se produjo luego de que el comandante del Core-1, general Irwin Marval Molina, y su homólogo de la división de Infantería, Luis Itriago Tineo, le intentaron persuadir para que firmara la renuncia a su cargo, acción a la que éste no accedió. Anteriormente había declarado ante los medios de comunicación su desconocimiento y desobediencia frente al gobierno de facto de Pedro Carmona Estanga. Declaración que no fue transmitida por las televisoras privadas nacionales, a pesar de la presencia de reporteros de las mismas en el lugar de los acontecimientos.
En el caso de la detención del gobernador del Estado Táchira, está claro que éste fue víctima de la violación de los derechos y garantías constitucionales, se omitió el debido proceso y en ningún momento fue informado de las causas de su detención.
El asalto de la gobernación del Táchira por parte de una concentración violenta conformada por dirigentes regionales de los Partidos AD, COPEI, PV, PJ y por las federaciones FETRATACHIRA Y FEDECAMARAS (capitulo Táchira) contando con la anuencia y colaboración de la Guardia Nacional, y la aprehensión de su titular desmienten la tesis del vacío de poder, con la que se pretende exculpar a los responsables del Golpe de Estado. No es casual que ninguna de las gobernaciones y alcaldías asaltadas es administrada por la oposición al gobierno del presidente Chávez. Por el contrario, es un hecho público y notorio que algunas policías locales y regionales administradas por algunos sectores de la oposición al gobierno del presidente Chávez, intervinieron y usaron su fuerza para ejecutar allanamientos y detenciones.
El desarrollo de los acontecimientos en el Estado Táchira durante la jornada del 12 de abril, es el equivalente regional del Golpe de Estado concertado por diversos sectores facciosos adversos al gobierno del presidente Chávez. Al igual que en el gobierno central, el gobernador de Táchira fue presionado por militares para que firmara la renuncia a su cargo:
al momento que se estaban ocurriendo los hechos en Caracas inmediatamente estaban ocurriendo en el Táchira (...) estaban ocurriendo en los municipios. Y es importante saber y destacar que allá se consumó el golpe de Estado, porque allá se formó una junta provisional de gobierno (...)
... esa junta la dirigía el general, comandante de la División Itriago Tineo, de manera provisoria, porque le entregaron a él la responsabilidad, pero después iba a ser nombrado, con la venia del señor Carmona, el presidente de Fedecámaras Táchira, Douglas Pernía (...) estaba toda la línea desde arriba, por ejemplo: si Fedenagas estaba participando, abajo tenía Asogas; si la CTV estaba participando arriba, abajo tenía Fetratáchira y estaba el representante que firmaba; si Copei estaba arriba, abajo estaba su representante. Tengo entendido que el señor José Curiel estaba avalando, como presidente del partido Copei, esta situación, entonces, igualmente pasaba abajo...
La detención del gobernador del Táchira, así como la detención del diputado Tarek William Saab y la persecución al alcalde del municipio Libertador, Freddy Bernal, no son consecuencia del caos suscitado a raíz del supuesto vacío de poder. Son el corolario del golpe de Estado que pretendió legitimarse en la supuesta responsabilidad de gobierno legalmente constituido en los hechos violentos del 11 de abril.
4.2.2.- Sobre la persecución, allanamiento y detención de líderes comunitarios y allegados
Durante el 12 de abril, no solo ciudadanos que ocupaban altos cargos en el gobierno nacional, regional o local fueron detenidos o allanados con la intención de paralizar el funcionamiento regular de los Poderes Públicos. Las acciones dirigidas a debilitar el gobierno legalmente constituido alcanzaron a ciudadanos comunes y familiares o a allegados de dirigentes políticos, líderes comunitarios y dirigentes vecinales. Las aprehensiones ilegales, las visitas domiciliarias sin orden judicial, y la omisión del debido proceso dominó la actuación de algunos organismos de seguridad, acompañados muchas veces por fiscales del Ministerio Público, quienes en algunos casos presenciaban los hechos ilegales sin intervenir.
En el municipio metropolitano se registraron numerosos casos de torturas, detenciones arbitrarias, tratos crueles e inhumanos, incluidas amenazas de muerte. Dichos casos constan en varios documentos consignados ante esta Asamblea, entre los que puede mencionase el Informe de los sucesos de abril realizado por la Defensoría del Pueblo.
En la mayoría de los casos de allanamientos y detenciones, los ciudadanos afectados eran interrogados sobre el paradero del alcalde del municipio Libertador, Freddy Bernal y de algunos ciudadanos que aparecían en el video de Puente Llaguno que fue divulgado por los medios de comunicación. Los funcionarios que practicaban los allanamientos insistían en la búsqueda de armas de fuego. Alrededor de 6 ciudadanos fueron allanados en sus hogares en forma arbitraria. Fueron golpeados frente a sus familiares y en algunos casos, incluso recibieron amenazas de muerte.
Debe tomarse en cuenta y dar seguimiento al hecho de que el organismo policial que tiene mayor número de señalamientos es la Policía Metropolita, le siguen el Cicpc y la Disip, respectivamente. Estos organismos de seguridad del Estado desconocieron el debido proceso en sus actuaciones, incurrieron en el abuso de la fuerza y de autoridad y se excedieron en sus atribuciones.
En las denuncias hechas por los ciudadanos afectados por allanamientos de morada como por allanamientos a casas parroquiales o casa de partidos políticos es recurrente el señalamiento de la ausencia de orden de visita domiciliaria y de orden judicial para llevar a cabo las detenciones. Con esto se viola reiterada y flagrantemente los artículos 44 y 46 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Para el esclarecimiento de los hechos, y sobre todo para la determinación de responsabilidades, es indispensable formular ciertas preguntas referentes a estos sucesos. Habría que preguntarse quién o quienes impartían estas órdenes de allanamiento, quiénes tenían interés en apresar, torturar y amenazar a estos ciudadanos, respecto de los cuales hay un factor común que no debe perderse de vista: todos los afectados son afectos al oficialismo, militantes de partidos del oficialismo, dirigentes vecinales, líderes comunitarios o miembros de organizaciones de base.
Si bien es necesario investigar los hechos para señalar a los responsables de las numerosas violaciones a los derechos humanos que se sucedieron por estos días; también es necesario analizar cuál era el objetivo de perseguir, apresar y amedrentar a estos ciudadanos. Es imperativo preguntarse si dichos allanamientos no obedecían a una estrategia de desarticulación de las movilizaciones populares favorables al presidente Chávez, lo cual tendría como objetivo debilitar los recursos del poder constituido para facilitar e imponer la instauración del gobierno dictatorial de facto
En relación con esta serie de allanamientos ilegales se recogieron las siguientes declaraciones:
...efectivamente a las 10:30 de la noche, y se demuestra que estaba todo esto montado, se allanaba el Edificio Normandía y a las 12 y media se allanaba mi casa de habitación en Altavista, pero hora subsiguiente se allanaba la casa de familiares, primos, amigos, de la consultora jurídica, de la directora de asuntos internacionales, de Juan Carlos Dugarte, de Armando Guerrero en La Vega, es decir, donde ellos se imaginaban que pudiera estar Freddy Bernal, allí allanó eficientemente el doctor Miguel Dao, incluso allanaron la sede de la Policía de Sucre, buscando en el Estado Táchira donde mi familia, donde mi madre allá en el Estado Táchira en las riberas del Torbes, también fue allanado, en Guárico, bueno, la locura, el desespero del gobierno de facto, cazando a los líderes de la revolución y a los líderes que hemos tenido en nuestras manos el liderazgo en nombre del pueblo de Venezuela (...) Por medidas de seguridad estuve en un lugar seguro, valga la redundancia, haciendo contactos, llamando a los dirigentes comunitarios, llamando a la desobediencia civil, según el artículo 333 de esta Constitución, que reza que esta Constitución no puede ser derogada por ningún acto de fuerza y que cualquier ciudadano, investido o no de autoridad, tiene el deber y el derecho de luchar para que entre otra vez en vigencia esta mencionada Constitución, y haciendo uso de ese derecho constitucional, estaba llamando a la desobediencia y estaba llamando a movilizar el pueblo y estaba haciendo contactos con diputados revolucionarios, con líderes revolucionarios y estaba movilizando la gente para que efectivamente ocurriera lo que pacífica y democráticamente ocurrió, miles de personas se movieron, millones de personas, para pedir por la democracia y para pedir por la libertad.
4.2.3.- Agresiones a la Embajada de Cuba
Lo ocurrido en la Embajada de Cuba en Venezuela, su Consulado y Residencia fue consignado en un informe a la Comisión Especial Política que investiga los hechos ocurridos los días 11,12,13 y 14 de abril de 2002, a continuación presentamos algunos hechos narrados en este informe:
El 12 de abril, alrededor de las 8:00 AM. el custodio de la Embajada de Cuba en Venezuela recibió una llamada del ciudadano Salvador Romaní a los fines de informarle que se dirigía hacia la Embajada con un grupo de personas "para tomarla". A esa misma hora, un funcionario cubano se comunicó por teléfono con la Alcaldía de Baruta y con su policía, en la primera dejó un mensaje de urgencia al alcalde Enrique Capriles Radonski. Se pudieron comunicar con el jefe de operaciones, Comisario Osvaldo García, a quien se le solicito la custodia de la Embajada. Este quedo en llamar en 10 minutos, los cuales pasaron sin obtener respuesta. El funcionario insistió a la media hora y le reiteró la solicitud, así como le informó sobre la llamada provocadora del señor Romaní.
Poco después de las 9:00 am llegaron dos policías de Polibaruta. Aproximadamente a las 9:30 am se presentó frente a la puerta principal de la Embajada el ciudadano venezolano Ricardo Koesling. A través del intercomunicador Koesling le decía al custodio, en presencia de los dos policías, que comenzarían a llegar muchas personas para tomar la embajada aludiendo que dentro se encontraba asilado el vicepresidente Diosdado Cabello y otros dirigentes políticos, así como se refirió a una supuesta distribución de armas por parte de la Embajada. Koesling trataba de detener y revisar a todo funcionario, visitante o carro que llegara a la Embajada, en presencia de los policías presentes.
A las 11:00 am se incrementó la concentración de manifestantes frente a la Embajada, movilizados por Koesling, Salvador Romaní y sus seguidores, al tiempo que la llegada de los medios de comunicación les permitió hacer declaraciones y ampliar la convocatoria, que a partir del mediodía logró incorporar cientos de manifestantes fen actitud violenta. La agresividad crecía bajo la incitación de Romaní y Koesling, quienes aseguraban la presencia de asilados del gobierno de Hugo Chávez en la Embajada, a quienes calificaban de ratas y asesinos, al tiempo que acusaban al personal de la Embajada de entregar armas a los bolivarianos, que supuestamente habían usado para asesinar a los venezolanos en la marcha del 11 de abril. Antes de la 11:00 am habían logrado interrumpir el servicio eléctrico y de agua de la Embajada.
A partir de la media tarde comenzó la destrucción total de los carros de la Embajada y su colocación en medio de la calle para que sirviera de tribuna a quienes gritaban consignas ofensivas.
Romaní declaraba que de ahí no podían irse y que mantendrían interrumpidos los servicios de agua y electricidad y cualquier posibilidad de salida para obligar a los que estaban dentro "a comerse las alfombras y los muebles".
Incitaban a los jóvenes allí presentes a tomar la instalación principal de la Embajada para apresar a los asilados y expulsar a los cubanos de Venezuela. Pintaban las paredes de la fachada de la Embajada con consignas terroristas de corte anticastrista y antichavista y obscenidades. Incluso intentaron quemar una bandera cubana.
El cuerpo diplomático hizo todo tipo de contactos con las autoridades de la alcaldía de Baruta y de la Alcaldía Mayor, Agencias de prensa y televisoras extranjeras, organismos de Derechos Humanos venezolanos, empresarios, autoridades religiosas, autoridades de las Naciones Unidas, partidos políticos, al jefe del Ejercito, a jefes militares de las Fuerzas Armadas Nacionales, a Carmona Estanga y a las autoridades que controlan la Policía Metropolitana, entre otros.
Las reacciones de las autoridades se hicieron esperar y fueron lentas u omisas. Las fuerzas policiales de Baruta y del área Metropolitana permitieron que estos acontecimientos y violaciones flagrantes de la inmunidad diplomática se cometiera impunemente en su presencia.
Alrededor de las 3:00 pm la masa enardecida hacía intentos reiterados de destruir los muros y las puertas de la Embajada bajo las consignas de "vamos a entrar", "Cuba entro en la Embajada de México", "ni un paso atrás", "los sacamos esposados", "asesinos", " ni una gota de petróleo más", " fuera cubanos de Venezuela". Cuando parecía que destruirían las puertas, comenzaron a prosperar las gestiones políticas y diplomáticas. Desde la multitud aparecieron personas que solicitaron conversar civilizadamente, ante lo cual la Embajada decide invitarlos a su recinto.
Es entonces cuando un funcionario de la Embajada subió al muro y de frente a las ofensas y piedras lanzadas por los agresores trató de auspiciar el diálogo con los que así lo pedían, permitiéndoles acceder a través del muro y con ayuda de una escalera. Inicialmente se sostuvieron conversaciones con funcionarios de la Alcaldía de Baruta, organizaciones civiles y de la Policía de Baruta. Posteriormente se presentaron el alcalde Enrique Capriles Y el Comisario Mayor Henry Vivas, jefe de la Policía Metropolitana.
El Embajador cubano los recibió y dialogó con ellos. Les explicó que ningún venezolano había solicitado asilo en la Embajada ni se encontraba allí en esa condición, y le recordó a sus interlocutores, el derecho que le asiste al gobierno cubano y a todo gobierno latinoamericano para conceder asilo, como principio internacional inviolable y de larga tradición de los países de la región. Ante ello , el alcalde de Baruta y sus compañeros insistieron reiteradamente en que se les permitiera recorrer y revisar la Embajada para comprobar que era cierto lo expresado por el Embajador, ante lo cual éste le recordó el carácter soberano de la sede diplomática y el irrespeto que suponía tal solicitud, que además ponía en duda la palabra del jefe de la Misión Diplomática.
El Embajador les negó enfáticamente la solicitud de realizar una inspección en el interior de la Embajada, a pesar de que el alcalde Capriles Radonski, entre otros, lo pidió como condición de poder persuadir a los manifestantes. Se les exigió el respeto al derecho internacional y su responsabilidad con el control de la situación como autoridades civiles y militares.
Es propicio señalar que en las conversaciones con estas autoridades y personalidades, participaron como testigos dos canales de TV pero estos nunca reflejaron las posiciones y aclaraciones de la Embajada, así como tampoco transmitieron dos entrevistas que les concedió el Embajador.
Pasadas las 9:00 de la noche, visitó la Embajada monseñor Baltasar Porras, quien fue allí a solidarizarse con los diplomáticos agredidos y a tratar de contribuir a calmar y disolver la concentración.
Alrededor de las 10:00 pm. Solicitó ingresar a la Embajada el General de División Rafael Damiani Bustillos, recién nombrado ministro del Interior y Justicia por el gobierno de facto.
El sábado 13 de abril, aproximadamente a las 2:00 de la tarde, fue restituido el servicio de agua, y a las 2:45 am, el de la electricidad de la Embajada. Mientras en el Consulado, se repuso la electricidad a las 8:15 am.
Sobre la medianoche la Policía Metropolitana había concluido la retirada de los seis autos de la Embajada, que fueron destrozados, y fueron trasladados a la sede de la jefatura de la Policía Metropolitana en Cotiza.
Palabras del Alcalde Capriles Radonski en la interpelación ante la Asamblea Nacional
...a mí me notificaron que había una manifestación frente a la Embajada de Cuba, ese mismo día cuando estuve allí deploré, hasta cobarde me llamaron algunas de las personas que estaban manifestando allí.
No por el hecho de que se tenga alguna diferencia ideológica, o alguna diferencia con algún país, jamás va ha poder ser la violencia la manera de dirimirla, ni agredir ninguna sede diplomática.
Ante la pregunta ¿Qué hizo usted al respecto para evitarlo?, el Alcalde Radonski respondió:
Señores habían dos opciones, reprimir echarle tiros a la gente o tratar de disuadirlo, yo traté de disuadirlos, le dije al Embajador de Cuba comuníquese con el Cardenal.
Una vez más ratifico ante esta Comisión, cuáles han sido mis afirmaciones respecto al tema de la Embajada de Cuba. Yo simplemente le pedí al Embajador y eso está grabado en un video, donde vimos parte del video, no vimos la totalidad, si él con su consentimiento podía ver la Embajada, con su consentimiento y eso es perfectamente legítimo y legal, con el consentimiento del Embajador puedo ir al baño. Yo tengo ganas de ir al baño y el Embajador no quiere que vaya al baño, no puedo ir al baño dentro de la Embajada.
4.3.- Juramentación de Pedro Carmona
Pedro Carmona justifica su ingreso al Palacio de Miraflores y su auto juramentación como Presidente de Facto con la teoría ampliamente discutida en este informe del supuesto "vacío de poder", desconociendo que el Artículo 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone que en el supuesto de falta absoluta se encarga de la Presidencia el Vicepresidente o la Vicepresidenta, procediéndose a una nueva elección universal directa y secreta dentro de los treinta días siguientes.
El Vacío de poder entendido según la real academia española, como aquella ausencia total de gobierno, de autoridad, no coincide nunca con la realidad vivida por el país como consecuencia del ahora fallido Golpe de Estado.
Nuestra innovadora Constitución al respecto no solo estructura un sistema de protección desde el punto de vista de la legitimidad y responsabilidad del Presidente en el ejercicio del Ejecutivo Nacional permitiendo su reelección inmediata por una sola vez para un nuevo período, evitando así la irresponsabilidad política de los Presidentes que caracterizó el período republicano que culmina con la aprobación de la nueva Constitución; sino que establece en la Sección Primera del Capítulo 2, lo referente a las faltas absolutas o temporales del Presidente de la República, comprobándose que nunca según nuestra innovadora carta fundamental habrá vacío de poder.
Es por ello que, adquiere un rol de particular importancia el Vicepresidente Ejecutivo de la República, al ser el suplente formal del Presidente de la República en las diferentes hipótesis de faltas tanto absolutas como temporales que contempla el texto fundamental.
Así el artículo 233 de la Constitución considera como faltas absolutas del Presidente de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente, certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.
En los casos en los cuales se produzca la falta absoluta del Presidente electo o antes de tomar posesión, se debe proceder a realizar una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes y no a los 365 días tal como lo planteaba el poder arbitrario. En este caso, mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente se debe encargar de la Presidencia de la República, el Presidente de la Asamblea Nacional.
Cuando la falta absoluta del Presidente de la República se produzca durante los primeros cuatro (4) años del período constitucional, se debe proceder a una nueva elección universal y directa dentro de los 30 días consecutivos siguientes. En este caso, mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se debe encargar de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo. Esta figura constituye una de las innovaciones más importantes del texto constitucional, se incorpora un diseño de sistema semipresidencial que se puede calificar como flexible y también como previsivo, así tenemos que según nuestra vigente normativa resulta imposible la existencia de un vacío de poder.
Retomando el artículo in comento, este establece que si la falta absoluta se produce durante los dos últimos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo debe asumir la Presidencia de la República hasta completar el mismo.
Por otro lado nuestra innovadora constitución establece las llamadas faltas temporales del Presidente de la República, así tenemos que el artículo 234 dispone que deben ser suplidas por el Vicepresidente Ejecutivo hasta por noventa (90) días, prorrogables por decisión de la Asamblea Nacional por noventa (90) días más. Si una falta temporal se prolonga por más de noventa días consecutivos, las Asamblea Nacional debe decidir por mayoría de sus integrantes si debe considerarse que hay falta absoluta (Cfr. Artículo 234 de la CRBV).
Por ejemplo, si al Presidente lo hubiesen asesinado, allí no hay vacío de poder porque la Constitución establece el procedimiento como se llena ese supuesto. Una cosa es ausencia de autoridad y otra vacío de poder. En el supuesto que la carta magna no estableciera la forma como se llena las faltas del presidente, correspondería al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional determinar los procedimientos, pero siempre de manera formal que garantice la vigencia de las leyes, incluso se procedería a aplicar principios generales de derecho o el derecho comparado, pero jamás mediante una velada usurpación de funciones, un Golpe de Estado, un decreto que concentró todos los poderes en una sola persona, que cambió el nombre a la República, que destituyó a la cabeza de los poderes públicos, que anunció elecciones generales, pero que en la realidad se convirtió en un régimen de facto que se dirigió a perseguir, torturar, y pretender enjuiciar, en casería de brujas, a los afectos al gobierno.
Demostrado suficientemente la existencia del golpe de Estado, la consecuencia lógica es que no hubo lo que han denominado vacío de poder en los términos de la presunta renuncia del presidente. Sin embargo, se ejerció temporalmente (durante 48 horas) un poder arbitrario, en razón de que su autoridad no emanó del poder constituyente soberano del pueblo de Venezuela.
Sin embargo, efectivamente existió ausencia de autoridad temporal por cuanto el ciudadano presidente se encontraba:
a. Secuestrado, es decir privado de su libertad en contra de su voluntad, en poder de los insurrectos, tal como se pudo observar en el video de la detención en Turiamo, y en el video en el cual el Fiscal General de la República anuncia que el Presidente no ha renunciado y que está incomunicado.
b. Sin poder comunicarse libremente y sin apremio, con su familia y con el pueblo en general.
c. Imposibilitado de dirigirse libremente y transitar como le correspondía.
d. Trasladado de un lugar a otro sin su consentimiento, con peligro permanente de su vida y de su integridad física.
Pero en este punto debemos recalcar que los usurpadores del poder sabían que el Presidente no había renunciado, que esta supuesta renuncia no había sido conocida ni aceptada por la Asamblea Nacional. De tal manera que le mintieron al país, confundieron a altos funcionarios militares y civiles.
Así la juramentación de Pedro Carmona se puede definir como un acto absolutamente nulo, sin eficacia jurídica alguna, se trata de un hecho jurídico que viene a demostrar fehacientemente los delitos de rebelión militar, usurpación de funciones y demás delitos que se han señalado.
4.3.1.- Acta de constitución del gobierno de facto del día viernes 12 de abril de 2002
Realmente recibió el nombre de Acta de Constitución del Gobierno de Transición y Unidad Nacional, al cual se le atribuye la principal razón por la cual muchos consideraron la presidencia transitoria de Pedro Carmona Estanga como una dictadura.
Art. 1: Designa a Pedro Carmona presidente del gobierno de transición democrática y unidad nacional.
Art. 2: Reestablece el nombre de República de Venezuela.
Art. 3: Disuelve la Asamblea Nacional y convoca a elecciones legislativas a más tardar en diciembre del 2002, con facultades constituyentes para reformar la Carta Magna aprobada en 1999, durante el gobierno de Chávez.
Art. 4: Crea un Consejo Consultivo de Estado de 35 miembros que representen a los diferentes sectores de la sociedad democrática venezolana.
Art. 5: Faculta al Presidente a coordinar las políticas para el período de transición.
Art. 6: Convoca a elecciones nacionales generales en un lapso no mayor de un año a partir de esta fecha, y el presidente que sea electo en esos comicios sustituirá a Carmona.
Art. 7: Faculta al Presidente para remover y designar transitoriamente a los titulares de los órganos de los poderes públicos nacionales, estadales y municipales, así como a los representantes de Venezuela ante los parlamentos andinos y latinoamericanos.
Art. 8: Destituye al Presidente y demás magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.
Art. 9: Revoca la vigencia de las 49 leyes dictadas por Hugo Chávez en noviembre del año pasado, y faculta al Presidente para instalar una comisión que revise dicha reglamentación.
Art. 10: Mantiene el ordenamiento jurídico siempre y cuando no colinde con el presente decreto, y también los compromisos internacionales asumidos por Venezuela.
Art. 11: Exige al gobierno de transición entregar poderes y rendir cuentas a los órganos del Poder Público que se elijan.
4.3.2.- El gabinete de Carmona
Estas fueron las designaciones de Carmona para formar su gabinete de gobierno. Aún cuando las mismas no fueron juramentadas, comenzaron a ejercer sus funciones ilegalmente, como es el caso del Ministro de Finanzas, quien hizo anuncios públicos sobre la política económica.
1. Ministro del Interior y Justicia: general (GN) Rafael Damiani Bustillos. Egresado de la Efofac en 1972, especialista en Seguridad y Orden Público. Dirigió varios años la Policía Metropolitana. Ex jefe del Core 5, cuando sale del IAEDEN.
2. Ministro de Planificación: León Arismendi. Abogado graduado en la UCV, con postgrado en Laboral. Profesor en la UCV y la UCAB. Secretario ejecutivo de la comisión tripartita durante el gobierno del doctor Rafael Caldera. Asesor laboral de la CTV desde hace cinco años.
3. Ministro de Agricultura: Raúl de Armas. Empresario ganadero. Director del Sector Pecuario y Directivo de Fedecámaras. Integró las Comisiones de Trabajo de Fedecámaras. Fue director suplente de la Asociación Venezolana de Plantadores Forestales.
4. Ministro de Relaciones Exteriores: José Rodríguez Iturbe. Abogado. Ex diputado del Congreso y ex presidente de la Cámara de Diputados. Comandó las comisiones de Defensa y de Política Exterior. Directivo de la Organización Democrática Cristiana de América (ODCA), directivo del OPUS DEI.
5. Ministro de Defensa: contralmirante Héctor Ramírez Pérez. Egresado de la Escuela Naval de Venezuela. Fue comandante de fragata y es especialista en seguridad marítima.
6. Ministro de Salud: Rafael Arreaza. Psiquiatra. Ex presidente del IVSS. Formó parte de la Comisión de Salud de la Alcaldía de Baruta (1999-2001).
7. Ministro de Finanzas: Leopoldo Martínez. Abogado con postgrados en economía y planificación. Fundador de Constructores de un país. Diputado a la Asamblea Nacional por PJ. En 1998, presidió la lista de AD por Mérida. Luego fue jefe de los Independientes con Alfaro Ucero.
8. Ministro de Trabajo: César Carvallo. Abogado de la UCAB. Master en derecho laboral. Viceministro del Trabajo en el segundo mandato de Caldera.
9. Ministro de la Secretaría: contralmirante Jesús Briceño G. Egresado de la Escuela Naval. Retirado de la FAN hace 5 años. Fue comandante general de la Armada. Desempeñó la dirección del pabellón venezolano en la Expo Lisboa 98, Portugal.
10. Presidente de Pdvsa: Guaicaipuro Lameda. General de brigada. Licenciado en Ciencias y Artes Militares. Ingeniero electricista con postgrado en Planificación Económica y master en Seguridad y Defensa. Jefe de la Ocepre antes de ocupar el máximo cargo en Pdvsa.
11. Procurador de la República: Daniel Romero Matute. Abogado. Fue uno de los defensores del contralmirante Carlos Molina Tamayo y director de Secretaría de la Ministra Beatriz de Rangel.
4.4.- Papel de los medios de comunicación durante el 12 abril
Los medios de comunicación jugaron un papel fundamental en la instauración del gobierno de facto.
Mientras los medios privados difundían noticias relativas a la responsabilidad del Presidente Chávez en los sucesos de abril, su renuncia y el nuevo gobierno de transición presidido por Pedro Carmona Estanga, Venezolana de Televisión y Radio Nacional de Venezuela se encontraban fuera del aire por la interrupción de sus transmisiones durante el día 11 de abril.
Las mismas no fueron restituidas hasta el día 13 de dicho mes.
4.4.1.- Medios de comunicación impresos
El editorial del diario El Nacional, titulado Las muertes de Hugo, acusaba al presidente de la República de "ordenar a sus partidarios disparar" contra la manifestación opositora. En total hace 7 referencias a las víctimas, empleando los siguientes términos: gente indefensa, tranquila, pacífica, inocente, desarmada, manifestantes por la democracia y la libertad. Repite 5 veces la palabra "masacre", y en 5 oportunidades se refiere al supuesto desorden mental del presidente en los siguientes términos: problemas mentales, sin coordinación mental, inconsciente, demencia, alejamiento de la realidad. En 2 oportunidades le califican de cobarde y soberbio, y además le llaman matón, dictador, traidor, oficial mediocre, autócrata, obsesionado, indiferente, mentiroso.
El editorial del diario El Universal, titulado Pudo evitarse, responsabiliza al gobierno de lo ocurrido durante el día anterior: "el saldo de numerosos inocentes muertos y heridos pudo evitarse si tan sólo las instituciones y todos los poderes públicos del país hubiesen estado a la altura del clamor de la población mayoritaria de venezolanos". Insiste en la versión de "siniestros personajes vinculados al régimen disparando a mansalva contra indefensos ciudadanos". Avala la "renovación integral y absoluta de todas estas instituciones y sus funciones".
En el mismo diario aparece un artículo en cual anuncian que Pedro Carmona Estanga sería el presidente de la Junta de Gobierno Provisional, y hacen una semblanza del mismo: "Carmona Estanga, hasta ahora presidente de Fedecámaras, es economista con postgrado en la Universidad de Lovaina, Bélgica, y desde su elección como máximo dirigente del movimiento empresarial se convirtió en activo líder de la sociedad civil en la defensa de los derechos fundamentales y de las libertades públicas ante el gobierno del ex presidente Hugo Chávez".
Otro artículo condenó, sin juicio o proceso legal, y desconociendo la CRBV, al Presidente Chávez.
Si alguien alguna vez tuvo dudas sobre el carácter fascista y asesino de este régimen que agoniza, ayer debe haberlas despejado y si ese mismo alguien llegó a pensar que la vena heroica del pueblo venezolano había dejado de palpitar hace mucho tiempo, tendría que haber estado en la Plaza O’Leary de El Silencio. Después de años y años de jurar solemnemente que como presidente nunca ordenaría disparar contra el pueblo, ayer Hugo Chávez se manchó, una vez más, las manos de sangre. Al final se quitó la careta democrática y quedó al descubierto su verdadera naturaleza de matón sin escrúpulos que ordena disparar, a su guardia de corps, contra una multitud pacífica y desarmada.
Responsabilizar al Presidente Chávez de las muertes sucedidas el 11 de abril durante las manifestaciones en el Palacio de Miraflores fue, tanto para los militares y civiles golpistas, como para los medios de comunicación, la justificación del golpe de estado.
4.4.2.- Medios de Comunicación audiovisuales:
La actuación de casi todos los medios de comunicación audiovisuales con cobertura nacional (televisoras privadas) fue abiertamente de júbilo y celebración. Tanto las imágenes y comentarios que se emitieron el 11 de abril, los pronunciamientos de altos oficiales de las FAN, la supuesta renuncia del Presidente Chávez, el anunció de Carmona asumiendo la conducción del gobierno de facto, así como los programas de opinión que comenzaron a presentarse a tempranas horas de la mañana del 12 demostraron el apoyo que las televisoras hicieron de los sectores golpistas.
Paso fundamental para legitimar el gobierno de facto era presentar la renuncia del Presidente Chávez. En los medios de comunicación, tanto audiovisuales como impresos, se habló de dicha renuncia, se afirmó que tenían en su poder la renuncia firmada, se publicó esta supuesta carta.
Los medios de comunicación, como bien lo dice el Presidente de la República, deben explicar al país tales falacias. Si los militares golpistas paseaban a esas horas frecuentemente por los predios de algunos medios audiovisuales, y fueron debidamente notificados de la negativa del Presidente de renunciar, ¿no se enteraron de ello los dueños de dichos canales?
Programa 24 horas. Canal VENEVISIÓN.
Entrevistador Napoleón Bravo.
Napoleón Bravo: Ustedes se preguntarán ¿cómo fue la renuncia de Chávez? Primero fue una carta, les voy a leer la carta que firmó:.
De conformidad con lo establecido en el Artículo 236, Numeral III de la Constitución, remuevo al ciudadano Vicepresidente Ejecutivo de la República, Diosdado Cabello y a todos los ministros que conforman el gabinete Ejecutivo.
Asimismo, con fundamento en el Artículo 233 de la Constitución de la República, presento ante el país mi renuncia irrevocable el cargo de Presidente de la República, que hasta el día de hoy, 12 de abril del 2002 he detentado".
Dado y firmado en la ciudad de Caracas a los 12 días del mes de abril del año 2002. 191 de la Independencia y 142 de la Federación. Hugo Rafael Chávez Frías".
También es conocido que programas de opinión colocaban un cintillo en la parte baja de la pantalla que decía "Chávez renunció".
He visto en estas horas de revisar documentos, materiales y documentales para la historia, a locutores de algunos programas mañaneros de aquel día, o periodistas y locutores mañaneros del día 12 de abril, muy contentos leyendo la renuncia del presidente Chávez, la renuncia de Hugo Chávez y diciendo al final firmado, firmó la renuncia y leyendo un papel. Yo creo que a esos señores habrá que llamarlos también, alguien tendrá que preguntarles, ¿no creen ustedes? Dónde está el papel que usted leyó que estaba firmado, porque pudiera ser que se lo dieron con una firma falsa. Yo sugiero que todo eso se investigue a fondo, para que la verdad plena y radiante salga a flote.
Vean ustedes hasta dónde llegó el descaro y el apoyo al golpe. Cuando esto está ocurriendo y yo me entero allá en mi celda en Fuerte Tiuna. Yo esto no lo vi, pero más tarde sí vi algunas cosas por televisión y en todos los canales. Yo horrorizado cambiaba los canales y decía, Dios mío, en todos los canales, menos el 8 que estaba off, en todos los canales los locutores, los periodistas, incluso tenían en caracteres, "Chávez renunció".
Cuando me doy cuenta de la gran mentira, es cuando yo deduzco, inmediatamente digo, me van a matar. Claro, porque la única forma que Chávez no pueda decir que él no renunció, es siendo cadáver y es cuando un oficial me presta un teléfono y llamo a mi esposa y le digo, mira, muévete porque me van a matar y llamo a mi hija y consigo a una de ellas, a María, le digo María, muévete y habla porque me van a matar.
No existe la menor duda de que algunos medios y en particular algunos periodistas estaban involucrados directamente con el propio golpe de estado.
Las transcripciones de los programas hablan por sí solas.
Invitados: Alcalde de Chacao Leopoldo López, Presidente de la Encuestadora CECA Víctor Manuel García Hidalgo, contralmirante Carlos Molina Tamayo, y otros periodistas.
Napoleón Bravo: Chávez Frías, esto lo hiciste tú, esto quisiste tú ocultarlo, esta es tú orden, héroe de sabaneta.
Víctor Manuel García Hidalgo: por eso es que tiene que estar preso
Carlos Molina Tamayo: Así que yo lideré la marcha, para hacer una táctica, para penetrar eso ahí. Dos de ellos dijeron "el almirante es la persona clave aquí" e inmediatamente me hicieron como una guardia de cuerpo, pues.
Y me tenían rodeado... almirante vamos para acá y no... yo decía "vamos adelante todos". Pero yo quisiera manifestarles a ese muchachos, a esos señores, que ya el presidente me designó mi cargo, yo voy como jefe de la Casa Militar del presidente Carmona.
NB: felicitaciones
CMT: gracias, gracias... y bueno, acérquense por allá dentro de dos semanas, cuando ya hayan bajado las almas, que yo quisiera, estee, agradecerles personalmente.
NB: Cuantas horas llevas sin dormir (refiriéndose a VMGH), porque soy testigo de que a la 1 y media de la madrugada de ayer, tu estabas en mi casa, de antes de ayer (es decir, del día 10 de abril)... si, de ahí ¿a donde fuiste?
VMGH: que, no estábamos con... acuérdate que el pronunciamiento, el pronunciamiento del general González González a través de los medios de comunicación, y podemos decirlo que fue desde tu casa...
NB: no, tu estabas en mi casa, perdón, yo soy muy ingenuo en eso, yo no estoy metido en nada, yo soy... yo soy periodista.
VMGH: tu me dijiste, perdón, tu me dijiste que comenzara a dar nombres y yo te los estoy dando, (señalándolo) Napoleón Bravo.
Sí, hicimos un video desde la casa de Napoleón. El liderazgo del general Efraín Vásquez Velazco y el liderazgo del general González González se hacía sentir, no. Veíamos como se iba avanzando, pero la policía militar en ese momento no estaba con nosotros.
Los blindados del Ayala, los tanques del Ayala habían salido ya, y es cuando yo llamo a Carlos y le digo: atraviesen todo lo que se encuentre en la autopista a los efectos de que no pasaran los tanques, pero los tanques lograron pasar pero no pudieron devolverse hacia Fuerte Tiuna.
CMT: pero en la armada no hubo ninguna resistencia. La infantería de marina también, yo convenzo a la infantería de marina.
VMGH: que al principio sé que no estaba la infantería....
CMT: Estábamos trabajando en eso. Convencimos al comandante de la infantería para que se, se , se manifieste a favor de la democracia, a favor de la sociedad democrática, logramos convencer, teníamos control de la infantería de marina.
El general Gómez Ruiz estaba encargado de tomar el control del aeropuerto. Lo hizo de forma excelente.
VMGH: eh.. el general Efraín Vásquez Velazco, el general Nestor González González y yo, que era el que mantenía una comunicación, que no soy general, pero que estaba allí en ese momento representando a la sociedad civil, a través de comunicaciones con la gente que estaba dentro y fuera del Fuerte Tiuna, me tocó jugar sencillamente ese papel
NB: ¿cuál era el plan? ¿El plan original cuál era?
VMGT: El plan original era, estee... previo apoyo masivo de la sociedad civil, al llegar al punto máximo de ese apoyo de la sociedad en democrática, en general pasar al empleo de la Fuerza Armada.
Víctor Manuel García Hidalgo, presidente de la Encuestadora CECA, asumió durante las horas del gobierno de facto, el Viceministerio de Gestión Comunicacional, y como tal, convocó a las personalidades que estarían presentes en la Proclamación de Pedro Carmona Estanga, como lo narra José Vicente Rangel en la interpelación, en la cual lee una de las comunicaciones firmadas por este señor. .
Varios hechos demuestran la política adoptada por los dueños de medios el día 12 de abril: no dar cobertura a ningún funcionario del gobierno de Hugo Chávez. Así lo expresa en su interpelación el periodista Andrés Izarra.
Periodista Andrés Izarra:
Esta pauta informativa, a mi modo de ver parcial, sesgada y negadora de la pluralidad de las voces del país, se puede resumir en la instrucción que recibí el viernes 12 en la mañana, la cual prohibió expresamente que en pantalla apareciera personalidad alguna del sector oficialista.
El hecho más notorio fue la interrupción de la rueda de prensa que ofrecía el Fiscal General de la República, Dr. Isaías Rodríguez, en la cual denunciaba la comisión de un Golpe de Estado, aseverando que el Presidente Hugo Chávez Frías no había renunciado al cargo. Al momento que explicaba los procedimientos para la renuncia presidencial y quien debía asumir la misma, fue abruptamente interrumpido.
Rueda de Prensa del Fiscal General de la República, Dr. Isaías Rodríguez:
...En primer lugar porque tenemos la información por parte de los fiscales militares que lo entrevistaron, de que el Presidente no ha renunciado. Si efectivamente el Presidente no ha renunciado, y no se nos ha mostrado en ningún momento al Ministerio Público la constancia escrita de esa renuncia, el Presidente Chávez sigue siendo el Presidente de la República de Venezuela.
Pero en el supuesto caso de que el Presidente haya renunciado, la renuncia del Presidente es ante la Asamblea Nacional, y solamente cuando la Asamblea Nacional acepta esa renuncia es cuando se puede tener como válida la renuncia del Presidente.
Por lo tanto, aún en el supuesto caso de que el Presidente haya renunciado, efectivamente sigue siendo el Presidente de la República porque no se ha realizado el acto en la Asamblea Nacional donde se valida la supuesta renuncia del Presidente.
Pero quiero señalar algunas cosas más, El Presidente de la República en estos momentos está privado de libertad, está incomunicado. Ni siquiera al Ministerio Público se le ha permitido ver al Presidente de la República. Tenemos informaciones de referencia a través de algunos fiscales militares que le han dado esa información a los fiscales del Ministerio Público que están en este momento.
Es decir, estamos en una situación en donde realmente hay una violación total y absoluta de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos.
Pero además, en esta situación hay un hecho más significativo. Si está privado de libertad ¿qué delito cometió? ¿el delito de renunciar? ¿es que la renuncia es un delito, en el supuesto caso de que esa sea la situación?
Y si renunció y eso es un delito ¿porqué se le ha incomunicado? ¿y porqué no se le permitido de ninguna manera al Ministerio Público entrevistarlo a través de la directora de derechos fundamentales y de los fiscales que acompañan a esta directora?
La situación es realmente grave desde el punto de vista constitucional. Es decir, hay un estado de facto. Realmente la situación es de facto. No hay un estado constitucional.
La línea editorial impuesta y próxima a los sectores golpistas impidió que se transmitiera la alocución del fiscal y la entrevista a Maria Gabriela Chávez, hija del Presidente Hugo Chávez.
...esa misma línea informativa no permitió la transmisión de la entrevista que vía telefónica le había hecho la televisión cubana a Maria Gabriela Chávez, hija del Presidente, en donde ella denuncia que su padre había sido secuestrado y que era un presidente preso, esa entrevista la recibimos la tarde del viernes 12 vía satélite por Telemundo Internacional.
Tampoco fue transmitida la rueda de prensa que ofreció el Defensor del Pueblo, Dr. Germán Mundaraín.
Igual suerte corrieron otras declaraciones, como las emitidas por Ronald Blanco La Cruz, gobernador del Estado Táchira.
Pero quizá el hecho más notorio fue la forma en la cual se cubrió una serie de hechos tales como la persecución, detención y los allanamientos contra altos funcionarios del gobierno de Chávez y dirigentes políticos afectos a la Quinta República.
Todas las imágenes iban acompañadas de comentarios que evidenciaban el prejuicio contra la persona detenida, a través de calificativos que lo etiquetaban como culpable de cualquier delito y que lo sometían al escarnio público.
Los allanamientos a los Ministerios o Alcaldías se cubrían de forma tal que parecía evidenciarse la perpetración de delitos en dichos recintos. Se mostraban afiches o propaganda de actos y eventos del oficialismo, como propaganda subversiva, al mejor estilo de las dictaduras militares del cono sur en las décadas pasadas.
No solo instalaciones gubernamentales corrieron tal destino, también sufrieron allanamientos y fueron sometidos al escarnio de la opinión pública los medios de comunicación comunitarios. En días recientes, la Cámara Venezolana de Radiodifusión ha seguido desprestigiando las iniciativas de comunicación alternativas, dirigiendo contra estas todo tipo de adjetivos de descalificación.
Por último, se comenzó ha desarrollar una línea editorial que continuó durante el día 13 de abril, violando abiertamente el derecho a la información. La misma consistía en no cubrir ninguna manifestación de calle a favor del Presidente Chávez, así como ninguna alteración del orden público, disturbio o saqueo que se realizase en protesta ante el Golpe de Estado.
El día 12 comenzaron a sucederse manifestaciones de protesta ante la evidente detención de Hugo Chávez, manifestaciones que aumentaron después de las declaraciones del Fiscal General. En los alrededores de Fuerte Tiuna se concentraban personas que eran rápidamente dispersadas de forma violenta por los cuerpos de seguridad, especialmente por la Policía Metropolitana. Ninguno de estos hechos fue cubierto por los medios de comunicación. Hubo un silencio total al respecto.
Así lo confirma Andrés Izarra en su interpelación:
Renuncié porque esta pauta informativa a mi juicio violaba toda ética al negarse deliberadamente a difundir información sobre las protestas que ocurrían frente a la Alcabala 4 de Fuerte Tiuna y demás manifestaciones populares, que sucedieron la tarde del viernes 12 en otros lugares como Guarenas, Petare, 23 de Enero, la autopista Caracas-La Guaira y en la carretera Panamericana.