Source: http://kraken.slv.cz/9As98/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:32+00:00
Document Index: 11159951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 57', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 127', '§ 53', '§ 55', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 50', '§ 53', '§ 56', '§ 57', '§ 56', '§ 56', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 57', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

9As98/2011
9 As 98/2011-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. N. a b) O. N., oba zast. Mgr. Lumírem Veselým, advokátem se sídlem Belgická 38, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2011, è. j. OREG 4630/2011/luam, sp. zn. OREG/4472/2011/luam, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) F. K. a 2) V. K., ve vìci dodateèného povolení nedokonèené stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 A 33/2011-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2011, è. j. OREG 4630/2011/luam. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), è. j. META 29988/2005 SÚ/KOu ze dne 10. 12. 2010, se mìní v èásti výroku obsahující popis dodateènì povolované stavby a ve zmìnou nedotèených èástech se toto rozhodnutí potvrzuje a odvolání stì¾ovatelù se zamítá.
Pøedmìtem projednávané vìci je posouzení zákonnosti rozhodnutí vydaného v øízení o dodateèném povolení nedokonèené stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), týkajícím se zmìny hospodáøské budovy stojící na pozemku p. è. 9/1 v k. ú. Pøedboø u Choustníku (dále té¾ pøedmìtný pozemek ) na rekreaèní chalupu (dále té¾ pøedmìtná stavba ). Jedná se o øízení vedené na základì zji¹tìní získaných pøi provádìní státního stavebního dohledu na pøedmìtném pozemku ji¾ dne 17. 9. 1993. Touto prohlídkou bylo toti¾ stavebním úøadem mimo jiné zji¹tìno, ¾e na základì souhlasu s ohlá¹ením udr¾ovacích prací na opravu zdiva a výmìny oken byla na pøedmìtném pozemku zdemolována horní èást stodoly a na jejím místì byla postavena nová stavba, která je vyu¾ívána k rekreaèním úèelùm. V období let 1993 a¾ 2010 bylo stavebním úøadem vydáno celkem 7 meritorních rozhodnutí podle ustanovení § 88 stavebního zákona, která byla následnì ru¹ena odvolacím orgánem. V poøadí osmé rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumu nyní projednávané vìci.
K otázce zastínìní pozemku a stavby ve vlastnictví stì¾ovatelù pøedmìtnou stavbou krajský soud konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení bylo vypracováno nìkolik znaleckých posudkù, ke kterým je nezbytné pøihlédnout. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Táboøe ze dne 30. 4. 2001, è. j. 7 C 56/99-128, byla stavebníkùm ulo¾ena povinnosti zdr¾et se stínìní pozemku a domu ve vlastnictví stì¾ovatelù. Dle závìru v tomto rozsudku uvedeném stíní pøedmìtná nemovitost nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelù mírou, která je v mezním rozsahu. Podle stavebním úøadem následnì vypracované studie v¹ak jak posuzovaný pozemek, tak i rodinný dùm vyhovují ÈSN 734301. Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e se ve vìci posuzovaného stínìní nejedná o protiprávní stav, kdy by se jednalo o obtì¾ování stì¾ovatelù. Jestli¾e soud v civilním øízení pøi projednávání obèanskoprávní námitky uzavøel, ¾e z hlediska zastínìní jde o mezní situaci, postupoval správní úøad zcela správnì, kdy¾ øízení doplnil o dal¹í dùkazy, zejména novì vypracovanou studii zastínìní ze srpna 2005, a z tìchto dùkazù vycházel pøi posuzování mo¾ného zastínìní nemovitostí stì¾ovatelù.
Co se týká otázky zamoøování pozemku stì¾ovatelù kouøem a popílkem a zabránìní vnikání de¹»ové vody na jejich pozemek, odkázal krajský soud na rozsudek Okresního soudu v Táboøe ze dne 28. 1. 2000, è. j. 7 C 56/99-50. Projektová dokumentace pøedmìtné stavby byla s ohledem na tento rozsudek doplnìna a bylo prokázáno splnìní normových po¾adavkù. Rovnì¾ byl dolo¾en tepelnì technický výpoèet spalinových cest podle ÈSN EN 13384 z ledna 2009, podle kterého zaji¹»ují komínová tìlesa na pøedmìtné stavbì bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného ovzdu¹í. Proto neshledal krajský soud ani tuto námitku stì¾ovatelù za dùvodnou. S odkazem na toto¾ný rozsudek Okresního soudu v Táboøe vyhodnotil jako nedùvodnou i námitku stì¾ovatelù týkající se odvodu de¹»ové vody ze støechy. Pøijatá opatøení jsou dle spisového materiálu dostateèná a nedochází k zásahu do vlastnických práv stì¾ovatelù.
Dle krajského soudu je nedùvodná i námitka týkající se nedodr¾ení zákonné vzdálenosti pøedmìtné stavby a jejího hodnocení jako novostavby, pøièem¾ významné pro vìc je, ¾e v pøípadì pøedmìtné stavby nejde o novì zakládanou stavbu rekreaèního domku, ale o rekonstrukci stávající hospodáøské budovy na rekreaèní chalupu. Stavební úøad se zabýval rozsahem stavebních prací provedených za úèinnosti vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka OTP ), která byla s úèinností k 1. 7. 1998 zru¹ena vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. Ze ¹etøení stavebního úøadu vyplynulo, ¾e k datu 1. 7. 1998 byly ji¾ zøejmé jak pùdorysné, tak i vý¹kové rozmìry pøedmìtné stavby, a proto je tøeba ji posuzovat podle vyhlá¹ky platné ke dni 30. 6. 1998. Stavební úøad nemohl zjistit konkrétní rozsah pùvodních a nových konstrukcí, a proto vycházel z výpovìdí svìdkù a protokolu ze státního stavebního dohledu ze dne 17. 9. 1993. V daném pøípadì nebyl pùvodní objekt odstranìn, do¹lo pouze k odstranìní støechy a èásti zdí a nejedná se tak o novostavbu. Dle krajského soudu není pøípadný ani odkaz stì¾ovatelù na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 31/2007-165, nebo» do¹lo k demolici horní èásti stodoly, pøièem¾ byla zachována èást pùvodního obvodového zdiva, do¹lo k zachování stávající dílny a èásti pùvodního hospodáøského objektu mezi touto dílnou a stavbou vyu¾ívanou k rekreaèním úèelùm. Objekt byl tedy vybudován na pùvodních základech a pro jeho výstavbu byly vyu¾ity zachovalé èásti pùvodního zdiva. Objekt je proto nutno hodnotit nikoliv jako novostavbu, ale jako zmìnu hospodáøské budovy na rekreaèní chalupu. Právní pøedpisy, které stanoví kritéria pro povolování novostaveb rekreaèních objektù se proto v daném pøípadì neaplikují. Stejnì tak není dùvodná ani námitka stì¾ovatelù týkající se zastavìné plochy objektu, ustanovení § 56 odst. 1 vyhlá¹ky OTP se dle § 57 této vyhlá¹ky na pøípad úpravy hospodáøské stavby venkovského rázu na rekreaèní chalupu nepou¾ije.
Podle krajského soudu není dùvodná ani námitka stì¾ovatelù, dle které je dodateèné povolení pøedmìtné stavby v rozporu s veøejným zájmem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavební úøad ovìøil, ¾e pøedmìtná stavba je v souladu s pøíslu¹nou územnì plánovací dokumentací i s obecnými technickými po¾adavky, co¾ je jeden z veøejných zájmù hájených stavebními pøedpisy. Souèástí správního spisu je projektová dokumentace zpracovaná autorizovanou osobou, vèetnì vyjádøení dotèených orgánù státní správy. Stavebnímu úøadu tak byly dolo¾eny ve¹keré doklady umo¾òující mu rozhodnout podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Opodstatnìní nemá ani námitka stì¾ovatelù týkající se likvidace odpadních vod, nebo» ta je øe¹ena v souladu s po¾adavky dle vyhlá¹ky, co¾ bylo ovìøeno stavebním úøadem i pøi místním ¹etøení.
Krajský soud z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e námitky stì¾ovatelù uplatnìné v ¾alobì jsou nedùvodné a ¾alobu proto dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazují pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatelù byly jak napadený rozsudek krajského soudu, tak i obì správní rozhodnutí vydány bez øádného posouzení celé vìci a v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, veøejným zájmem a právy stì¾ovatelù. ®alovaný ani krajský soud nevzali tyto skuteènosti v potaz a vùbec se s nimi nevypoøádali. Vìcnì se kasaèní námitky shodují s námitkami ¾alobními.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e pøedmìtná stavba neúnosnì a nepøimìøenì zastiòuje pozemek a dùm v jejich vlastnictví, co¾ není a nemù¾e být v souladu s veøejným zájmem ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Odkazují pøitom na rozsudek Okresního soudu v Táboøe ze dne 30. 4. 2001, sp. zn. 7 C 56/99, kdy vypoøádání se krajského soudu s tímto rozsudkem pova¾ují za zcela úèelové. Dále stì¾ovatelé upozoròují na posudek Ing. Halamy, podle kterého dochází k zastínìní nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelù nad míru pøimìøenou. Konstatuje-li nový posudek, ¾e zastínìní vyhovuje ÈSN, mají stì¾ovatelé za to, ¾e tato skuteènost je pro vìc irelevantní, nebo» nadále trvá stav, kdy je do jejich práv zasahováno mírou nad pøimìøené pomìry. Nedo¹lo-li ke zmìnì pøedmìtné stavby od vydání shora citovaného rozsudku, je vlastnické právo stì¾ovatelù i nadále trvajícím protiprávním stavem nezákonnì omezováno. Aby bylo mo¾no stavbu pova¾ovat za souladnou s veøejným zájmem dle § 88 stavebního zákona, musí být toti¾ v souladu nejen s obecnì závaznými právními pøedpisy, ale i s pravomocnými rozhodnutími správních a soudních orgánù.
Krajský soud dle stì¾ovatelù posvìtil i dal¹í neoprávnìný zásah do jejich vlastnického práva spoèívající v zamoøování pozemku stì¾ovatelù popílkem a kouøem z pøedmìtné stavby, které je v rozporu s právními pøedpisy. Poukazují na rozsudek Okresního soudu v Táboøe ze dne 28. 1. 2000, který ulo¾il stavebníkùm povinnosti zdr¾et se zamoøování jejich pozemku kouøem a popílkem. Stì¾ovatelé pøitom obecnì namítají existenci ustanovení § 127 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatelé mají za to, ¾e pøedmìtnou stavbu je nutno posuzovat jako novostavbu a nikoliv rekonstrukci stávající stavby. Z této premisy odvozují i dal¹í okruhy námitek týkající se namítaného nedodr¾ení vzdálenosti pøedmìtné stavby od hranice s pozemkem stì¾ovatelù, velikosti zastavìné plochy a nesplnìní dal¹ích technických po¾adavkù na výstavbu. K otázce odstupových vzdáleností poukazují stì¾ovatelé na ustanovení § 53 vyhlá¹ky OTP, jeho¾ po¾adavky pøedmìtná stavba nesplòuje.
V pøípadì pøedmìtné stavby jde toti¾ podle stì¾ovatelù o realizaci zcela nové stavby, nebo» do¹lo ke kompletnímu odstranìní pùvodní stavby a¾ do základù. Stavbu tak nelze hodnotit pouze jako stavební úpravu. Právní názor krajského soudu je proto v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména s rozhodnutím ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 31/2007-165. Rozsudek krajského soudu sp. zn. 10 Ca 134/2009, na který se stavební úøad odvolává je nesprávný, z fotodokumentace, kterou soudu poskytli, je zjevné, ¾e pùvodní stavba byla v roce 1993 odstranìna a jako nosné konstrukce byly vystaveny nové zdi. Podle ustanovení § 55 stavebního zákona je pøitom pojem stavební úprava vymezen tak, ¾e se jí nemìní vzhled stavby, nezasahuje do nosných konstrukcí a nemìní zpùsob u¾ívání stavby. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e se krajský soud mìl zabývat otázkou podoby pùvodního zdiva objektu na místì pøedmìtné stavby z pøelomu 19. a 20. století a posoudit rozsah údajné stavební úpravy. Podle stì¾ovatelù je pøedmìtná stavba novostavba a podle toho na ni mìly být aplikovány pøíslu¹né po¾adavky.
Ve vztahu k naplnìní zákonného po¾adavku pro dodateèné povolení stavby spoèívající v prokázání jejího souladu s veøejným zájmem podle ustanovení § 88 stavebního zákona, stì¾ovatelé poukazují na definici tohoto pojmu obsa¾enou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164. Stì¾ovatelé mají v¹ak za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jde dle jejich názoru o novostavbu a nikoliv rekonstrukci stávající budovy, je pøedmìtná stavba v rozporu s po¾adavky stanovenými právními pøedpisy. Proto její povolení není v souladu s veøejným zájmem.
Stì¾ovatelé rovnì¾ mají za to, ¾e není dostateènì vyøe¹ena likvidace odpadních vod z pøedmìtné stavby, stavební úøad se spokojil s tvrzením stavebníkù, ani¾ by sám uèinil faktická zji¹tìní, která by mìla oporu v reálných zji¹tìních. Nebylo zkoumáno, zda jímka, do které mají být odpadní vody svedeny, je vzhledem ke svému stáøí zpùsobilá k takovému vyu¾ití. Likvidace odpadních vod nebyla zkoumána ani z hlediska existence studny s pitnou vodou stì¾ovatelù v blízkosti jímky. Nebyl tak zji¹tìn objektivní stav vìci a nebylo provìøeno, ¾e pøedmìtná jímka je zpùsobilá k urèenému zpùsobu vyu¾ití, ani¾ by do¹lo k jakémukoliv naru¹ení práv jiných osob.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhují, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s ohledem na toto¾nost kasaèních námitek s námitkami ¾alobními i odvolacími odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na obsah pøedlo¾ených správních spisù. Napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøila i osoba zúèastnìná na øízení ad 2). Zdùraznila, ¾e se ve své podstatì jedná o letitý sousedský spor a odmítla naøèení stì¾ovatelù, ¾e trvale poru¹uje veøejnoprávní pøedpisy, naopak v¹echny po¾adavky stavebního úøadu byly z její strany splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» a¾ po pøezkoumání tìchto podmínek se mù¾e kasaèní soud zabývat vlastní hmotnìprávní argumentací uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci jde zejména o øe¹ení sousedského sporu probíhajícího ji¾ od 80. let minulého století mezi stì¾ovateli a osobami zúèastnìnými na øízení jako sousedy v obci Pøedboø u Choustníku. Stì¾ovatelé brojili proti pøedmìtné stavbì ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení jak ve správním øízení týkajícím se jejího dodateèného povolení, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, tak vyu¾ili mo¾nosti dané jim ustanovením § 127 obèanského zákoníku, v rámci øízení obèanskoprávního. ®alobami k Okresnímu soudu v Táboøe se stì¾ovatelé mimo jiné domáhali, aby se majitelé pøedmìtné stavby zdr¾eli zamoøování budovy a pozemku stì¾ovatelù kouøem a popílkem a dále aby byli povinni se zdr¾et stínìní tìchto nemovitostí pøedmìtnou stavbou.
Námitka rozporu ¾alobou napadeného rozhodnutí s veøejným zájmem není dùvodná. Soulad s veøejným zájmem, jeho¾ prokázání je podmínkou pro vydání povolení o dodateèném povolení stavby, jak stanoví § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, je v øízení o dodateèném povolení stavby prokazován a stavebním úøadem posuzován primárnì z hlediska souladu povolovaného zámìru s platnou územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování a obecnými technickými po¾adavky na výstavbu. Dále k ochranì veøejného zájmu slou¾í stanoviska vydávaná dotèenými orgány státní správy, je-li jich pro daný pøípad tøeba, které reprezentují ochranu konkrétního veøejného zájmu, která je pøíslu¹nému orgánu svìøena zvlá¹tním právním pøedpisem. Jaká hlediska budou z pohledu veøejného zájmu hodnocena, závisí na povaze dodateènì povolované stavby.
V nyní projednávané vìci se jedná o dodateèné povolení nedokonèené stavby, a to zmìny hospodáøské budovy na rekreaèní chalupu. Stavební úøad posoudil soulad dodateènì povolované stavby s platnou územnì plánovací dokumentací, pøièem¾ podle územního plánu sídelního útvaru Choustník je pozemek p. è. 9/1 v k. ú. Pøedboø u Choustníku veden jako pozemek s vyu¾itím obytná zástavba , tzn. ¾e je v souladu s tímto územním plánem na nìj umis»ovat objekty slou¾ící k trvalému bydlení èi rekreaci. Z hlediska souladu s dal¹ími právními pøedpisy hodnotil stavební úøad soulad stavby s vyhlá¹kou OTP, ve znìní k 30. 6. 1998 a vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., ve znìní k 31. 12. 2006, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, která stanoví základní po¾adavky na územnì technické a urbanistické øe¹ení výstavby, úèelové, architektonické a stavebnì technické øe¹ení staveb a jejich prostøedí s cílem uplatnìní zásad jednotné státní technické politiky ve výstavbì a péèe o ¾ivotní prostøed
Kasaèní soud souhlasí s názorem stì¾ovatelù, dle kterého je nutno, aby rozhodnutí stavebního úøadu ve vìci dodateèného povolení stavby korespondovalo i s rozhodnutím civilního soudu, bylo-li k vìci rozhodované stavebním úøadem vydáno. Nesouhlasí v¹ak s námitkou, dle které v projednávané vìci jak stavební orgány, tak krajský soud rozhodnutí civilního soudu ignorovaly.
Ze spisového materiálu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, lze zjistit, ¾e Okresní soud v Táboøe pøi rozhodování ¾aloby týkající se mimo jiné zastínìní pøedmìtnou nemovitostí pozemku a obytné budovy ve vlastnictví stì¾ovatelù v rozsudku ze dne 30. 4. 2001, è. j. 7 C 56/99-128, ¾alovaným (zde osoby zúèastnìné na øízení, stavebníci) ulo¾il zdr¾et se stínìní pozemku a obytné budovy stì¾ovatelù støechou nezkolaudované nemovitosti-novostavby na parcele è. 9/1 v k. ú. Pøedboø u Choustníku. V odùvodnìní citovaného rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel ze znaleckého posudku Ing. Halamy, který naøídil vypracovat, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stavebníci ohlednì vý¹ky støechy postupovali v souladu s projektovou dokumentací. Pokud jde o míru zastínìní domu a pozemku p. è. 6 ve vlastnictví stì¾ovatelù uvedl okresní soud, ¾e si skuteènì není naprosto jist, zda v tomto pøípadì ji¾ dochází k pøekroèení míry pøimìøené pomìrùm tak, jak mìl na mysli zákonodárce pøi formulaci § 127 obèanského zákoníku, jde opravdu o situaci zcela mezní, kde mù¾e být velké mno¾ství dùvodù pro a stejnì velké mno¾ství dùvodù proti, pøesto soud uzavøel zji¹tìné skuteènosti a provedené dùkazy tak, ¾e ¾alovaní opravdu stíní nemovitosti ve vlastnictví ¾alobcù mírou, která sice v mezním rozsahu, ale fakticky ji¾ skuteènì nad míru pøimìøenou pomìrùm ¾alobce obtì¾uje a ztì¾uje výkon jejich vlastnických práv, i kdy¾ není pravda, ¾e by toto stínìní vlastnická práva ¾alobcù pøímo ohro¾ovalo . Dále okresní soud v tomto rozsudku konstatoval urèitou objektivní pochybnost týkající se budoucí faktické realizace soudního rozhodnutí-nemovitosti ¾alobcù budou v¾dy urèitým zpùsobem stínìny pùvodními i novì postavenými nemovitostmi ¾alovaných a také i stromy na sousedních pozemcích. Faktická pøedstava ¾alobcù, ¾e by ¾alovaní v rámci øádného stavebního øízení museli sní¾it vý¹ku støechy pùvodní stavby, kterou nikdo nezná a kterou nelze exaktnì urèit je nesplnitelná a sousedský spor mezi úèastníky, co by mohlo být u¾ pøimìøeným stínìním, mù¾e existovat do nekoneèna . Okresní soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e jde o neblahý dùsledek neschopnosti úèastníkù jako sousedù se normálnì dohodnout.
Shora uvedený rozsudek ve svém rozhodnutí zohlednil jak stavební úøad (viz str. 10 a 11), tak i ¾alovaný (viz str. 18). Oba správní úøady pøi hodnocení námitky zastínìní vycházely z podkladù, ze kterých vycházel rovnì¾ okresní soud. Konkrétnì jde o posudek znalce Ing. Halamy, který následnì stavební úøad doplnil studií zastínìní vypracovanou v srpnu 2005 Ing. arch. Kalinovou, která míru zastínìní posoudila i ve vztahu k hodnotám uvedeným v ÈSN 734301. Z posudku Ing. arch. Kalinové vyplývá, ¾e dle obou zpracovaných studií splòuje posuzovaný pozemek hodnoty v uvedené normì. Rozdílné hodnoty, které jsou v grafických èástech patrné, vznikly pøi zpracování zamìøení, kdy nebyl umo¾nìn vstup na posuzovaný pozemek a nebylo proto zpracováno polohopisné zamìøení. Pøi místním ¹etøení konaném v srpnu 2005 bylo provìøeno umístìní posuzovaného objektu vùèi objektu, pøièem¾ bylo ovìøeno, ¾e Ing. Halama uva¾oval polohu domu o cca 4-5 m jihozápadnìji po hranici pozemku p. è. 6, èím¾ jsou nìkteré hodnoty uvedené v grafické èásti z hlediska zastínìní ménì pøíznivé. I pøi uva¾ovaných hodnotách je v¹ak splnìna podmínka proslunìní dle shora uvedené normy a to po celou posuzovanou dobu.
Vý¹e uvedené závìry následnì ovìøil také stavební úøad, který konstatoval, ¾e skuteèné zastínìní je výraznì ni¾¹í, ne¾ zastínìní uvedené v posudku Ing. Halamy.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e okresní soud rozhodoval pouze o stínìní støechou, nikoliv celou pøedmìtnou stavbou, celou situaci pova¾oval navíc za zcela mezní, pøièem¾ pøedstavu stì¾ovatelù ohlednì sní¾ení støechy oznaèil za nereálnou, pøistoupil stavební úøad dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k jedinému mo¾nému øe¹ení. Tím je posouzení souladu stavby s veøejným zájmem z pohledu jak pomìrù v dané lokalitì, tak z pohledu souladu s pøíslu¹nými normami ÈSN a souladu s vyhlá¹kou o technických po¾adavcích na výstavbu, a to v mezích, které mu rozsudek okresního soudu svojí nejednoznaèností umo¾òuje.
Kasaèní soud neshledává v uvedeném postupu nic nezákonného. V otázce zastínìní bylo pøihlédnuto k odborným posudkùm zalo¾eným ve spise, úèastníkùm øízení byla vysvìtlena problematika výpoètu zastínìní podle ÈSN 734301 ve vztahu k rùzným roèním obdobím. Na základì posudku zpracovaného Ing. arch. Kalinovou stavební úøad ovìøil, ¾e nedochází k zastínìní domu ani pozemku stì¾ovatelù nad rozsah stanovený touto normou. Pøi hodnocení stavby z hlediska tzv. imateriálních imisí dle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTP tak stavební úøad postupoval zcela správnì, kdy¾ vycházel ze v¹ech posudkù zalo¾ených ve správním spise, tedy zejména z posudku znalce doplnìného o posudek Ing. arch. Kalinové, které v mezích stanovených rozhodnutím okresního soudu ve vzájemné souvislosti vyhodnotil, a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtnou stavbu lze z hlediska stínìní dodateènì povolit.
Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e posudek Ing. Halamy jednoznaènì konstatoval, ¾e by do¹lo k zastínìní pøedmìtných nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelù nad míru posuzovanou coby pøimìøenou a nezasahující do práv jiných osob znalecký posudek ing. Halamy konstatoval nadmìrné zastínìní ve vý¹kových proporcích èerné stavby nemá oporu v závìrech znalce uvedených v tomto posudku. Dle vyjádøení znalce Ing. Halamy lze toti¾ pouze konstatovat, ¾e ve dnech 1. 3. a 14. 10. a v zimním období dochází k významnému zastínìní pozemku, v tomto období dojde i k zastínìní domu. Naopak v den 21. 6. dochází jen k zastínìní pozemku. Ing. Halama pøitom v posudku doplnil, ¾e významnìj¹í zastínìní pozemku a domu v zimním období je zapøíèinìno polovièním sklonem sluneèních paprskù v bøeznu a záøí oproti sklonu paprskù v èervnu. Nejmen¹í sklon pak mají sluneèní paprsky v prosinci. Nelze tak tvrdit, ¾e zastínìní bylo v posudku znalce hodnoceno jako nad míru pøimìøenou .
Obdobné závìry lze uèinit i k námitce provozu komínù a jejich úèinkù na nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelù, kdy¾ tito tvrdí, ¾e budou nuceni strpìt omezení vlastnického práva tím, ¾e bude docházet k zamoøování jejich pozemku kouøem a popílkem. Rovnì¾ odkazují na rozsudek okresního soudu ze dne 30. 4. 2001 (správnì 28. 1. 2000, pozn. NSS) è. j. 7 C 56/99-50, kterým byla stavebníkùm ulo¾ena povinnost zdr¾et se zamoøování pozemku a budovy ve vlastnictví stì¾ovatelù kouøem a popílkem. Jak lze z tohoto rozsudku zalo¾eného ve spisovém materiálu zjistit, okresní soud pøi svém rozhodování vycházel ze stavu, kdy na pøedmìtné stavbì nebyl vybudovaný ¾ádný komín. Uvedl pøitom, ¾e po odpùrcích lze spravedlivì po¾adovat taková opatøení, aby pøi provozu lokálních topeni¹» na tuhá paliva nenaru¹ovali pøíznivé ¾ivotní prostøedí v nemovitosti navrhovatelù nad míru pøimìøenou pomìrùm. To je mo¾né uèinit pøi øe¹ení urèité technologie spalování nebo vyu¾ití konkrétního topného média . Rovnì¾ poznamenal, ¾e i v pùvodní nemovitosti bylo lokální topeni¹tì a uvedl, ¾e je vìcí odpùrcù, jaká konkrétní opatøení vytvoøí k zamezení k zamoøování pozemku a obytné budovy navrhovatelù kouøem a popílkem .
Stavební úøad zhodnotil, ¾e oba komíny tak, jak jsou navr¾eny, odpovídají po¾adavkùm stanoveným provádìcími právními pøedpisy a odpovídají pøíslu¹né ÈSN 734205 jak vý¹kou, tak i prùmìrem kouøovodu. Do správního spisu byla zalo¾ena listina s oznaèením Posouzení komínù na stavbì rekreaèního domku na p. è. 9/1 v Pøedboøi , ze dne 25. 1. 2009, vypracovaná Ing. S. Ing. S., jako nezávislá osoba provedl na základì pøedaných podkladù, osobní prohlídky místa a ústního jednání za pøítomnosti stavebního úøadu, dne 26. 11. 2008 technické posouzení komínù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stávající komínová tìlesa na pøedmìtné stavbì vyhovují jak na poèet instalovaných stávajících topidel, tak z hlediska konstrukce komína. Dále byl dolo¾en tepelnì technický výpoèet spalinových cest podle ÈSN EN 13384 vypracovaný v lednu 2009 Ing. J. ©. se závìrem, ¾e komínová tìlesa zaji¹»ují bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného ovzdu¹í.
Skuteèné provedení komínù na pøedmìtné stavbì tak vyhovuje mimo ostatních i kritériím, která urèil okresní soud. Opatøení pøijatá stavebníky-vybudování komínù vyhovujícím normám, nelze hodnotit jinak, ne¾ jako dostateèná. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud vyhodnotil námitku stì¾ovatelù, ¾e budou nad pøípustnou míru obtì¾ováni kouøem a popílkem jako nedùvodnou.
Dal¹í okruh námitek uplatnìných stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti se týká otázky, zda je pøedmìtná stavba rekonstrukcí stávající hospodáøské budovy èi novostavbou. Na základì vyhodnocení této otázky lze pak posoudit dùvodnost námitek stì¾ovatelù týkajících se vzdálenosti pøedmìtné stavby od hranice pozemku stì¾ovatelù a velikosti zastavìné plochy.
Pøi posouzení této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu, jeho¾ souèástí je i rozsudek krajského soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 10 Ca 134/2009-58, který pøedcházel napadenému rozhodnutí ¾alovaného. V tomto øízení zru¹il krajský soud pro vady øízení k ¾alobì stì¾ovatelù rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2009, è. j. KUJCK 28398/2009 OREG/2, který vázán právním názorem krajského soudu v této vìci následnì vydal napadené rozhodnutí, které krajský soud nyní pøezkoumávaným rozsudkem potvrdil. Ve vztahu k otázce hodnocení stavby jako novostavby krajský soud ve shora specifikovaném pøedcházejícím rozhodnutí vyslovil, ¾e pro vìc je významné, ¾e nejde o novì zakládanou stavbu rekreaèního domku, ale o rekonstrukci stávající hospodáøské budovy . Z této premisy poté vázán názorem krajského soudu vycházely i stavební úøad a ¾alovaný.
Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e do¹lo ke kompletnímu odstranìní pùvodní stavby a¾ do základù a následnému vystavìní stavby nové; s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 31/2007-165, namítají, ¾e provedené stavební práce nelze hodnotit jako stavební úpravu ve smyslu ustanovení § 55 stavebního zákona. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelé mýlí, domnívají-li se, ¾e ustanovení § 55 stavebního zákona definuje pojem stavební úprava. Odstavec 2 písm. b) tohoto ustanovení toti¾ pouze stanoví, ¾e ohlá¹ení stavebnímu úøadu postaèí u stavebních úprav, kterými se nemìní vzhled stavby, nezasahuje se do nosných konstrukcí stavby, nemìní se zpùsob u¾ívání stavby. Ostatní stavební úpravy ne¾ právì vyjmenované ji¾ vy¾adují vydání stavebního povolení. Stavební úprava stávající stavby tedy mù¾e pøekroèit i rozsah vymezený v odst. 2 písm. b) § 55 stavebního zákona, pro její provedení je v¹ak tøeba ji¾ vydané rozhodnutí formou stavebního povolení a nikoliv pouze ohlá¹ení stavby. Tento názor zdej¹ího soudu je podpoøen i relevantní odbornou literaturou, podle které pozornost vy¾aduje aplikace ustanovení odstavce 2 písm. b), z nìho¾ vyplývá, ¾e stavební úpravy existujících staveb zásadnì-obecnì vy¾adují stavební povolení. Pouhé ohlá¹ení stavebních úprav se pøipou¹tí jen pøi souèasném splnìní v¹ech tøí stanovených podmínek (blí¾e viz J. Dole¾al, J. Mareèek, O. Voboøil, Stavební zákon v teorii a praxi, Linde Praha, a. s., 2005, str. 119). Z uvedeného je zøejmé, ¾e pojem stavební úprava je pojem zcela obecný, dopadající na situace, kdy jsou na stávající stavbì provádìny stavební práce, které nespadají do výètu dle § 56 stavebního zákona.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v nyní projednávané vìci se jedná o øízení o dodateèném povolení stavby, o které bylo za¾ádáno ji¾ v roce 1993, s tím, ¾e v té dobì ji¾ byla pøedmìtná stavba èásteènì vybudována, je velmi komplikované zcela najisto postavit, pøesnì které èásti pùvodních nemovitostí byly ubourány a v jaké míøe. Stì¾ovatelé sice tvrdí, ¾e do¹lo ke kompletnímu odstranìní pùvodní stavby a¾ do základù s následnou realizací nové stavby, ¾ádné dùkazy soudu ani správním orgánùm podporující toto tvrzení v¹ak nenabídli.
Naopak ze spisu je zøejmé, ¾e zámìrem stavebníkù byla úprava stávajících nemovitostí na rekreaèní chalupu. Pøi provádìní státního stavebního dohledu na pozemku p. è. 9/1 v k. ú. Pøedboø dne 17. 9. 1993 bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e byla zdemolována horní èást stodoly a na jejím místì postavena nová stavba, která je vyu¾ívána k rekreaèním úèelùm. Tato èást není stavebnì dokonèena. Mezi citovaným rekreaèním objektem a dílnou je zbývající èást pùvodního hospodáøského objektu .
Na základì výpovìdí svìdkù, bylo dále stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e se jednalo o kamennou stavbu ve ¹patném zchátralém stavu mající 4 obvodové stìny a ztrouchnivìlý krov. Sama majitelka pøedmìtné nemovitosti potvrdila, ¾e stav pùvodního objektu si vy¾ádal ubourání nìkterých obvodových zdí, pøedev¹ím zdi smìrem k pozemku stì¾ovatelù. Fotografie, které stì¾ovatelé do spisu zalo¾ili, tudí¾ neprokazují ¾ádnou spornou skuteènost. Výpovìï poskytl i p. ©., v letech 1975-1989 pracovník MNV v Choustníku, který potvrdil ¹patný stav pùvodního objektu a èásteèné odstranìní nìkterých zdí. K vìci uvedl, ¾e se osobnì pøesvìdèil, ¾e zdivo pùvodního praseèáku (nyní pøedmìtná stavba) bylo zelené, plné ¾abince, silnì zapáchalo a proto muselo být z velké èásti odstranìno .
Odkaz stì¾ovatelù na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 8 As 31/2007-165 ze dne 28. 1. 2009 není zcela pøípadný. Ve vìci projednávané osmým senátem NSS bylo ze správního spisu zøejmé, ¾e stavebníci zachovali z pùvodní stavby pouze základy a obvodovou konstrukci pøiléhající ke svahu, patrnì bránící jeho sesuvu. Stavebníci v tomto pøípadì navíc vybudovali zcela vìdomì stavbu pùdorysnì vìt¹í, ne¾ byla stavba pùvodní.
V nyní projednávané vìci je v¹ak skutkový stav odli¹ný, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e byla ubourána jedna stìna, a to z dùvodu jejího havarijního stavu; stavba nebyla odstranìna a¾ do základù. V øízení o dodateèném povolení stavby bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na mo¾nosti, které stavební úøad vzhledem k délce øízení a dobì, kdy k budování pøedmìtné nemovitosti skuteènì do¹lo (dle stavebníkù zaèaly stavební práce probíhat ji¾ v roce 1980) mìl, dostateènì prokázáno, ¾e stav pùvodní nemovitosti vy¾adoval takové øe¹ení. Otázku, zda byla v tom kterém pøípadì vybudována nová stavba èi se spí¹e jedná o rekonstrukci, je tøeba hodnotit v¾dy s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem daného pøípadu. V nyní projednávané vìci je kasaèní soud stejného názoru jako krajský soud, a to ¾e pøedmìtná stavba není novostavbou rekreaèního objektu.
Pøi hodnocení namítaného nedodr¾ení odstupových vzdáleností a zastavìné plochy je tøeba vycházet ze shora uvedeného závìru, ¾e se nejedná o novostavbu, ale o úpravu existující stavby. Vyhlá¹ka OTP v ustanovení § 47 odst. 1 rozli¹ovala jako stavby pro individuální rekreaci rekreaèní chaty v krajinì, rekreaèní chaty v zastavìném území venkovského sídelního útvaru a zahrádkáøské chaty. Ustanovení § 47 odst. 2 této vyhlá¹ky umo¾òovalo budovat rekreaèní chaty v zastavìném území sídelního útvaru buï jako novostavby, pro které byla zvolena legislativní zkratka rekreaèní domek , anebo jako stavební úpravy existujících staveb, které nejsou vyu¾ívány k trvalému bydlení; pro tyto stavby pak byla zvolena legislativní zkratka rekreaèní chalupa . Podle § 50 vyhlá¹ky OTP bylo mo¾né na rekreaèní chalupy upravit, popøípadì vyu¾ít stavby bytové nebo hospodáøské venkovského rázu, které byly souèástí venkovského osídlení, a byla u nich povolena zmìna úèelu u¾ívání. Pøedmìtná stavba byla podle terminologie této vyhlá¹ky budována jako rekreaèní chalupa.
Odstupové vzdálenosti jednotlivých objektù upravovala vyhlá¹ka OTP v § 53, namítaných 10, resp. 3 m v¹ak vyhlá¹ka, jak je zøejmé z odst. 1 a 2 tohoto ustanovení, stanovila pouze pro rekreaèní chaty v krajinì nebo rekreaèní domky, nikoliv v¹ak pro rekreaèní chalupy. Rovnì¾ zastavìná plocha je podle § 56 odst. 1 této vyhlá¹ky omezena pouze pro rekreaèní domky. Je s podivem, ¾e stì¾ovatelé v této souvislosti opomnìli ustanovení § 57 této vyhlá¹ky, které zcela jasnì vyluèuje pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 pro úpravy staveb na rekreaèní chalupy, kdy¾ stanoví, ¾e pro tyto úpravy platí ustanovení § 56 pouze v odstavcích 2-4. Jak je zøejmé, pøedmìtná stavba je v souladu s po¾adavky stanovenými pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky OTP, tato námitka stì¾ovatelù proto rovnì¾ není dùvodná.
Vý¹e ji¾ bylo objasnìno, ¾e dodateènì povolovaná stavba je v souladu i s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, o dodateèné povolení stavby bylo po¾ádáno a stavebníci dolo¾ili potøební doklady. Stavba je tak v souladu s veøejným zájmem podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou stì¾ovatelé odkazují (rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-163). Tyto otázky tedy posoudil krajský soud rovnì¾ v souladu s právní úpravou.
I v poslední námitce týkající se likvidace odpadních vod se kasaèní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Podle ustanovení § 56 odst. 2 ve spojení s § 57 vyhlá¹ky OTP je povinností v pøípadì, ¾e v místì existuje kapacitnì vyhovující kanalizace, napojit rekreaèní chalupu na tuto kanalizaci. Stavebníci stavebnímu úøadu pøedlo¾ili øe¹ení napojení pøedmìtné stavby na kanalizaci pøes stávající septik vypracované autorizovanou osobou, dále posouzení stávajícího napojení na in¾enýrské sítì a øe¹ení provìøil i stavební úøad na místním ¹etøení. Stavba není napojena na jímku, u které by bylo tøeba zji¹»ovat její stav, jak se domnívají stì¾ovatelé, a tato námitka je proto nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. Náklady ¾alovaného ze spisového materiálu zji¹tìny nebyly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Stejnì tak rozhodl kasaèní soud i v otázce náhrad nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení, nebo» tyto mají v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il; pøípadnì jim soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádná z uvedených situací, v souvislosti s ní¾ by osobám zúèastnìným na øízení vznikly náklady, nenastala.