Source: http://kraken.slv.cz/1Afs69/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:40:57+00:00
Document Index: 19367341

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 19', '§ 11', '§ 11', '§ 19', 'Soud ', '§ 19', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 11', '§ 31', '§ 12', '§ 2', '§ 9', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1Afs69/2006
1 Afs 69/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného Mgr. Danou Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem Tábor, Husovo nám. 570, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8741/130/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 1. 2006, è. j. 10 Ca 138/2005-40,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku, kterým soud zamítl ¾alobu proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti osmi rozhodnutím Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 18. 8. 2004, dodateèným platebním výmìrùm, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2001, dále pak za mìsíce leden, duben, kvìten, èervenec, záøí, øíjen a prosinec roku 2002-to v¹e v celkové vý¹i 467 961 Kè s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu daòové kontroly správci danì ani k výzvì neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní od obchodní spoleènosti K. S., s. r. o., v podobì dodávek døeva, na které v dotèených zdaòovacích obdobích uplatnil odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Pøedmìtem sporu se na základì ¾aloby stala otázka, zda ¾alobce prokázal, èi nikoliv pøijetí zdanitelných plnìní od spoleènosti K. S., s. r. o., z titulu faktur nemajících v¹echny nále¾itosti daòových dokladù dle § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví a zda tudí¾ oprávnìnì (èi nikoliv) uplatnil v dotèených zdaòovacích obdobích nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní dle tìchto sporných faktur.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k tìmto námitkám uvedl zejména, ¾e ¾alobce nesplnil své dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e nároku na odpoèet danì (pro nesplnìní zákonných nále¾itostí § 19 odst. 1 zákona o DPH), mìl proto mo¾nost prokázat takový svùj nárok náhradním zpùsobem. To v¹ak za situace, kdy pøijetí zdanitelných plnìní od jmenované spoleènosti zpochybòovaly touto spoleèností vystavené faktury, nemající nále¾itosti (zákonem striktnì pøedepsané) daòového dokladu a kdy uskuteènìní zdanitelného plnìní touto spoleèností silnì zpochybòoval výsledek ¹etøení uskuteènìných prostøednictvím do¾ádaných správcù danì. Z informací správcù danì toti¾ vyplynulo, ¾e uvedená spoleènost v udávaném místì firmy nesídlí, v dotèených zdaòovacích obdobích ve vztahu k vystaveným fakturám pro ¾alobce vykázala základ danì neodpovídající ¾alobcovým zdanitelným plnìním a vykázala nulovou daò. Jediný jednatel této spoleènosti, J. P., je nekontaktní (nelze provést jeho výpovìï), na adrese jím uvádìné se nezdr¾uje, nepøebírá po¹tu a k výzvám správce danì se nedostavuje, jeho spoleènost je podezøelá z úèasti na øetìzové pøefakturaci-proto byl ¾alobce vyzván, aby prokázal, ¾e sporné faktury (nesplòující zákonné nále¾itosti) jsou fakticky daòovými doklady a ¾e byly vystaveny osobou, která zdanitelné plnìní uskuteènila.
Je sice skuteèností, ¾e novì vyhotovené (a to i po formální stránce) faktury ji¾ splòovaly nále¾itosti úèetních dokladù dle § 11 zákona o úèetnictví, neprokazují v¹ak beze zbytku uskuteènìní zdanitelných plnìní od spoleènosti K. S., s. r. o., nebo» se nejedná o originální písemnosti tak, jak to po¾aduje § 11 zákona o úèetnictví, ale i § 19 zákona o DPH. Zùstalo tak pouze u objektivními dùkazy nepodlo¾eného tvrzení ¾alobce, ¾e døevo v mno¾ství a cenì deklarované na sporných fakturách koupil u jmenované spoleènosti, neexistuje v¹ak øádný doklad o zakoupení takového zbo¾í a nebyla ani prokázána obchodní èinnost jmenovaného nekontaktního a daòovým povinnostem zjevnì se vyhýbajícího dodavatele, který je od roku 2001 jednomu¾nou spoleèností a její¾ jediný spoleèník a jednatel je dokonce trestnì stíhán právì v souvislosti s vystavováním nepravdivých faktur, na základì kterých jsou jinými daòovými poplatníky uplatòovány odpoèty danì z pøidané hodnoty.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobce mìl prokázat faktické pøijetí plnìní od jiného plátce, to se mu v¹ak nepodaøilo a proto závìr ¾alovaného byl v souladu s § 19 zákona o DPH; ¾alobu tedy jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný.
Uvedl, ¾e ve v¹ech fázích øízení namítal chybný postup správce danì pøi dokazování v prùbìhu daòového øízení. Je podnikatelem v oblasti obchodování se døevem. Nákupy døeva se realizují v¾dy od jiného dodavatele, zatímco prodeje døeva se uskuteèòují na základì pøedem sjednaných dohod. Finanèní úøad v Táboøe mìl pochybnosti o dodání zbo¾í od jediného dodavatele, spoleènosti K. S., s. r. o. Z dùvodu nedostatku formálních nále¾itostí dokladù a vzhledem k hodnotì fakturovaného zbo¾í jej vyzval správce danì k odstranìní pochybností. Za tímto úèelem mu tedy ¾alobce dolo¾il èestné prohlá¹ení dodavatele sporné dodávky, soupis nákupù a prodejù døeva v kontrolovaných obdobích, úèetní doklady-knihy faktur a penì¾ní deník, dále fyzické doklady-faktury a pokladní doklady, jako¾ i vysvìtlení, jakým zpùsobem obchody probíhaly. Navrhl dále správci danì výslechy svìdka-jednatele spoleènosti K. S., s. r. o. pana P., jako¾ i obdobných podnikatelských subjektù. Za zásadní pova¾uje ¾alobce evidenci nákupù a prodejù døeva (v èasovém sledu, v nakoupeném mno¾ství, dle druhu døeva a v cenách za jednotku), kterou správci danì pøedlo¾il. Tento dùkaz v¹ak byl odmítnut, nebo» se jednalo o evidenci sepsanou a¾ na základì po¾adavku správce danì. Tento závìr je v¹ak nesprávný, nebo» takovou evidenci byl ¾alobce nucen si vést, proto¾e døevo nenakupuje na sklad, ale má sjednány odbìratele, kterým dodává podle jejich potøeb. To znamená, ¾e má nejprve odbìratele a a¾ následnì shání dodavatele. Touto evidencí se správce danì vùbec nezabýval, neporovnával ani, zda napø. souhlasí vystavené èi pøijaté faktury s údaji v této evidenci a podobnì, tento dùkaz odmítl bez odùvodnìní.
Je skuteèností, ¾e sice nevedl skladovou evidenci, ale døevo nenakupoval nikdy na sklad, proto takovou evidenci nemìl, ta by vykazovala nulový zùstatek. Jako podpùrnou v¹ak vede ji¾ zmínìnou evidenci nákupù a prodejù.
Správce danì po¾adoval pøedlo¾ení jím zpochybòovaných faktur doplnìných dodavatelem zbo¾í o chybìjící údaje, které jsou povinnou, zákonem stanovenou nále¾itostí (§ 12 zákona o DPH), s uvedením podpisu osoby, která doplnìní provedla a data provedení doplnìní. ®alobce si tento po¾adavek vylo¾il tak, ¾e má zajistit doklady nové, jeho dodavatel je tedy vyhotovil a ¾alobce je pøedlo¾il správci danì, ten takový dùkaz v¹ak odmítl. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e nemù¾e nést odpovìdnost za to, jaké doklady vystaví tøetí osoba.
®alobce navrhl správci danì jako dùkaz provedení výpoètu vý¹e mar¾e, nebo» ta se v prùbìhu jeho podnikání témìø nemìnila. Tento dùkaz v¹ak správce danì rovnì¾ odmítl. Navrhl dále provedení zji¹tìní skuteèností ohlednì zpùsobu obchodování se døevem a vý¹e mar¾e u jiného subjektu se stejným pøedmìtem podnikání. Tento dùkaz správce danì rovnì¾ odmítl s tím, ¾e by stejnì neosvìdèoval uskuteènìní nákupù od zpochybòovaného dodavatele.
Proto¾e správce danì i ¾alovaný ukrátily ¾alobce na jeho právech tím, ¾e neprovedly v¹echny navrhované dùkazy, jejich neprovedení nezdùvodnily, právní úkony neposuzovaly podle skuteèného obsahu, ale podle formálních nále¾itostí, navrhl ¾alobce, aby pro tyto vady v postupu správních orgánù a v této souvislosti nesprávnì posouzenou právní otázkou správnosti dokazování krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se stì¾ovatelova tvrzení nezakládají na pravdì. Doklady, které stì¾ovatel ke kontrole pøedlo¾il a jimi¾ hodlal prokazovat nárok na odpoèet danì nemìly zákonem po¾adované nále¾itosti dokladu. Správci danì vznikla tak pochybnost o pøijetí plnìní dle vadných faktur od plátce, na fakturách uvedeného. Proto nejprve zaèal zji¹»ovat pomocí institutu do¾ádání u jiného správce danì (FÚ Ostrava II) informace o dodavateli zbo¾í. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e jmenovaná spoleènost je dlouhodobì nekontaktní, jediný jednatel (pan P.) na zaslané písemnosti nereaguje, a na jednání ke správci danì se nedostavuje. Stejné sdìlení pak vyjádøil i Finanèní úøad Brno-venkov, místnì pøíslu¹ný po zmìnì sídla spoleènosti. Ten navíc uvedl, ¾e vymìøil této spoleènosti za pøedmìtná zdaòovací období daò, kterou si tento subjekt uvedl v pøiznání a která naprosto neodpovídala údajùm na ¾alobcem pøedlo¾ených fakturách. Správce danì tak pojal pochybnosti o správnosti ¾alobcem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøedmìtných plnìní (§ 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH) a proto jej vyzval výzvou ze dne 16. 10. 2003 k prokázání rozhodných skuteèností. Ve výzvì pøesnì specifikoval své pochybnosti i po¾adavky, jaké doklady po¾aduje pøedlo¾it a které skuteènosti po¾aduje prokázat, pøièem¾ nechal zcela na ¾alobci, jaké dal¹í dùkazy zvolí èi pøedlo¾í.
®alobce v¹ak pøedlo¾il novì vyhotovené úèetní doklady, sice ji¾ se v¹emi nále¾itostmi, av¹ak rekonstruované doklady nemohou samy o sobì prokázat, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en a ¾e k plnìní do¹lo. I v pøípadì formálních nedostatkù dokladu se jedná o doklad jedineèný a právì tato jedineènost má dùkazní váhu, nebo» popisuje skuteènosti, v dùsledku kterých byl doklad vystaven. Opravu dokladu sice provést lze, ale tak, aby dùkazní váha, spoèívající v jeho jedineènosti, nebyla poru¹ena.
Evidenci nákupu a prodeje, posléze pøedlo¾enou ¾alobcem, nemohl správce danì pova¾ovat za dùkaz skuteèné realizace nákupu døeva od spoleènosti K. S., s. r. o. Dùvody nepøijetí tohoto dùkazního prostøedku jsou uvedeny ve zprávì z kontroly a byly podrobnì projednány se ¾alobcovou zástupkyní (z tohoto jednání je ve správním spise protokol), uvedeny jsou podrobnì i na stranì 8 a 9 napadeného rozhodnutí.
Mar¾i u jiných dodavatelù nezji¹»oval správce danì proto, ¾e na posouzení uskuteènìní pøedmìtného plnìní nemohly mít vliv poznatky o hospodaøení jiných subjektù. Ze v¹ech tìchto dùvodù závìrem ¾alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná; vycházel pøi tom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty upravoval § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (ve znìní úèinném pro rozhodná zdaòovací období-dále jen zákon o DPH ). Podle jeho odstavce 1 mìl plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Odstavec 2 pak upravoval zpùsob prokázání nároku tak, ¾e plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu-tím je zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), konkrétnì jeho § 31, pøièem¾ za správnost údajù uvedených na bì¾ném daòovém dokladu odpovídá plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní (§ 12 odst. 2 zákona o DPH).
Ustanovení § 2 citovaného zákona normuje, co se pro úèely této danì pova¾uje za zdanitelné plnìní-je jím dodání zbo¾í (èi pøevod nemovitosti, pøi nìm¾ dochází ke zmìnì vlastnického práva). Podle § 9 se zdanitelné plnìní pøi prodeji zbo¾í podle kupní smlouvy pova¾uje za uskuteènìné dnem dodání, v ostatních pøípadech dnem pøevzetí.
Je tak zcela na plátci danì, který po¾aduje od státu vydání nadmìrného odpoètu, aby tento svùj nárok prokázal. Aby tedy prokázal daòovým dokladem, který musí splòovat pøísná zákonná kriteria na jeho obsah a nále¾itosti, musí být rovnì¾ øádnì zaúètován a musí být vystaven plátcem danì, ¾e jednak skuteènì pøijal zdanitelné plnìní (a kdy), jako¾ i ¾e jej pøijal od jiného plátce a ¾e toto plnìní pou¾il pøi podnikání.
Zpochybnìna byla (v rámci daòové kontroly) otázka faktického, skuteèného pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce. K rozptýlení tìchto pochybností správce danì byly proto smìøovány výzvy správce danì.
Je skuteèností, ¾e primárním dùkazem k prokázání nároku na odpoèet danì, jsou daòové doklady, je¾ splòují zmínìná zákonná kriteria. Není-li jich, pak je jistì mo¾né svùj nárok na odpoèet danì prokazovat postupem podle § 31 daòového øádu, pøièem¾ jako dùkazních prostøedkù mù¾e být u¾ito v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit rozhodné skuteènosti.
Proto¾e ¾alobce pøedlo¾il pøi daòové kontrole daòové doklady, v nich¾ chybìly nìkteré podstatné nále¾itosti, vyzval jej správce danì k jejich doplnìní tak, aby ji¾ ve¹keré nále¾itosti splòovaly a pouèil ho, jakým zpùsobem má takové doplnìní provést. ®alobce v¹ak poté pøedlo¾il doklady zcela nové, dal¹í, které sice ji¾ ony formální nále¾itosti splòovaly, nesplòovaly v¹ak podstatnou vlastnost daòového dokladu, toti¾ jeho originalitu. Správce danì nemohl takové doklady pøijmout jako doklad, splòující nále¾itosti § 19 odst. 2 zákona o DPH a prokazující tak nárok na odpoèet danì; nabídl proto ¾alobci alternativní øe¹ení.
Ji¾ ve výzvì ze dne 16. 10. 2003 è. j. 11470/03/110933/3958, vydané v rámci daòové kontroly po¾adoval správce danì po ¾alobci prokázání faktického uskuteènìní plnìní (zde dodávek døevní hmoty) od jiného plátce, tedy uvedení, jakým zpùsobem byla doprava døeva od spoleènosti K. S., s. r. o., zaji¹tìna, kdo za tuto spoleènost se ¾alobcem sjednával kontrakty, kdo zaji¹»oval nakládku a vykládku døeva, odkud a kam bylo døevo dopravováno, kdo pøebíral a pøedával jednotlivé platby v hotovosti apod. Pouèil jej souèasnì, ¾e existenci uskuteènìných plnìní mù¾e prokazovat jakýmkoliv jiným, dal¹ím dùkazem èi jeho návrhem.
Na výzvu reagovala ¾alobcova zástupkynì, Mgr. Rù¾ièková, uvedla, ¾e ¾alobce s uvedenou obchodní spoleèností spolupracoval dlouhodobì, v¾dy v¹ak jednal pouze s jejím jednatelem, panem P.. Uvedla, ¾e manipulaci se døevem zaji¹»ovala tato spoleènost, finanèní prostøedky byly pøedávány ¾alobcem pøímo p. P..
Z celého správního spisu není zøejmé, ¾e by ¾alobce uvedl relevantní návrh na výslech svìdka, který by mohl nìkterou z tìchto aktivit potvrdit. Navrhl sice výslech pana P., ten v¹ak byl nekontaktní, pøes opakované výzvy se ke správci danì nikdy nedostavil.
®alobce namítá, ¾e existenci sporných zdanitelných plnìní prokázal èestným prohlá¹ením pana P., které bylo notáøem ovìøené. I v tom se v¹ak mýlí.
Zmínìné èestné prohlá¹ení správce danì správnì neosvìdèil jako dùkaz listinou o provedených zdanitelných plnìních a to právì pro absenci dùkazních souvislostí. Nemù¾e obstát ani tvrzení, ¾e tato listina opatøená dolo¾kou notáøe z ní èiní veøejnou listinu a je tedy dùkazem o tom, co je v ní uvedeno. V daném pøípadì by v této souvislosti obstál pouze závìr, ¾e ono prohlá¹ení uèinil pøed notáøem právì pan P., nebo» notáøská dolo¾ka se vztahuje toliko k osvìdèení toto¾nosti osoby, která prohlá¹ení èinila. Nevztahuje se v¹ak ji¾ na osvìdèení existence reálného prùbìhu zdanitelných plnìní ze strany p. P.; na základì takové listiny nemohl být uznán ¾alobci nárok na odpoèet danì.
Není na místì ani tvrzení, ¾e správce danì mìl porovnat mar¾i ostatních subjektù, podnikajících v této komoditì; ani takovým porovnáním by toti¾ rozhodnì nebylo mo¾no prokázat uskuteènìní sporných plnìní; to samé platí o ¾alobcem posléze pøedlo¾ené evidenci nákupu a prodeje døeva. Evidenci jednak ¾alobce vyhotovil a¾ pozdìji a samotná evidence, ani¾ by byla vázána na existenci originálních dokladù, svìdèících o prùbìhu plnìní, nemù¾e jako dùkaz o faktickém dodání døevní hmoty obstát.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ve v¹ech bodech zcela ztoto¾nil s hodnocením daného sporu krajským soudem, stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, náklady øízení nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).