Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1127-12
Timestamp: 2018-08-20 05:29:14+00:00
Document Index: 30488326

Matched Legal Cases: ['ÚS 1127/12 ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 95', 'čl. 96', 'čl. 2', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 202', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', '§ 43']

I.ÚS 1127/12 ze dne 15. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce Ludvíka Davida a soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatelky Ivany Hornychové, zastoupené JUDr. Andreou Vejběrovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 267/2011-259 ze dne 9. 1. 2012 a proti výroku IV. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 119 C 136/2010-241 ze dne 27. 9. 2011, takto:
1. Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě 23. 3. 2012, stěžovatelka napadla v záhlaví tohoto usnesení uvedená rozhodnutí obecných soudů a navrhla jejich zrušení pro rozpor se svými ústavně zaručenými právy, plynoucími z čl. 2 odst. 3, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Hradci Králové rozhodl ve sporu mezi žalobcem a stěžovatelkou jako žalovanou tak, že zamítl žalobu, kterou bylo požadováno zaplacení částky 820,50 Kč s příslušenstvím, a uznal protinávrh stěžovatelky na zaplacení 7.398 Kč. Ve výroku IV. aplikoval § 150 občanského soudního řádu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což odůvodnil odkazem na chování stěžovatelky, která se domáhala vyplacení nároku až v okamžiku, kdy proti ní byla podána žaloba. V poučení okresní soud uvedl, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Rozsudek byl právní zástupkyni stěžovatelky doručen 5. 10. 2011.
3. Krajský soud odvolání stěžovatelky proti výroku o náhradě nákladů řízení odmítl jako nepřípustné s odkazem na bagatelní předmět sporu ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu.
4. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti rozporuje správnost rozhodnutí okresního soudu o nákladech řízení a rovněž namítá, že neměla možnost se vyjádřit k uplatnění moderačního práva dle § 150 občanského soudního řádu.
5. Ústavní soud posoudil ústavní stížnost stěžovatelky a shledal, že je zčásti podána po zákonné lhůtě a zčásti zjevně neopodstatněná.
6. Ve vztahu k napadenému rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové Ústavní soud konstatuje, že v souladu s § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ve znění platném v relevantním období bylo možno ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytoval. Podle odst. 5 stejného ustanovení jestliže zákon procesní prostředek k ochraně práva stěžovateli neposkytoval, bylo možno podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se stěžovatel o zásahu orgánu veřejné moci do jeho ústavně zaručených základních práv nebo svobod dozvěděl.
7. V dané věci byl rozsudek okresního soudu stěžovatelce doručen 5. 10. 2011. Z důvodu bagatelnosti sporu nebyl proti němu přípustný opravný prostředek, o čemž byla stěžovatelka v rozsudku řádně poučena. Z tohoto důvodu podané odvolání, které je výslovně dle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu nepřípustné, nemohlo počátek běhu lhůty pro podání ústavní stížnosti oddálit. Lhůta pro podání ústavní stížnosti tak v tomto případě marně uplynula v pondělí 5. 12. 2012. Ústavní stížnost proti uvedenému rozsudku tudíž byla podána opožděně.
8. Pokud jde o rozhodnutí krajského soudu, tak v této části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná. V daném rozhodnutí nelze spatřovat porušení žádných základních práv stěžovatelky. Nakonec stěžovatelka sama proti danému rozhodnutí ani žádné argumenty nesnáší.
9. Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost zčásti odmítl jako návrh podaný opožděně podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů a zčásti jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona.