Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:37:36+00:00
Document Index: 29928955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 97', '§ 97', '§ 97', '§ 103', 'soud ', '§ 98', '§ 97', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs7/2009
è. j. 7 Afs 7/2009-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ÈSAD Invest, a.s., se sídlem Ohrada 791, Vsetín, zastoupen JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈSAD Semily, a.s., se sídlem Na rovinkách 211, Semily, zastoupena JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110,
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110, zru¹il k ¾alobì ÈSAD Invest, a.s. rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 22. 5. 2006, è. j. 2 R 024/06-©p, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 20. 2. 2006, è. j. VZ/S248/05-2830/2006/520-KV, kterým bylo zastaveno správní øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele veøejné zakázky a zamítnut návrh ¾alobce ÈSAD Invest, a.s. na vydání pøedbì¾ného opatøení. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Afs 82/2007-87, kterým byl zru¹en v nyní projednávané vìci pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 62 Ca 29/2006-51, není kauce podle ustanovení § 98 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách) souèástí návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, nebo» v ustanovení § 97 odst. 1 citovaného zákona není kauce uvedena jako jedna z nále¾itostí návrhu na zahájení tohoto správního øízení. V pøípadì neslo¾ení kauce (vùbec èi èásteènì), proto nepøipadá v úvahu postup podle § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Jedná se o podmínku øízení, za její¾ nesplnìní v¹ak zákon o veøejných zakázkách, ani zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nestanoví ¾ádnou sankci. Jeliko¾ neslo¾ení kauce není podle platných právních pøedpisù v této vìci nijak sankcionováno, je nutné lhùtu pro slo¾ení kauce hodnotit jako lhùtu poøádkovou. Postup správních orgánù proto nebyl v souladu se zákonem, pokud bylo øízení o návrhu na pøezkoumání úkonù zadavatele v dùsledku neslo¾ení kauce v zákonem po¾adované vý¹i podle § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách zastaveno.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný správní orgán jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Afs 82/2007-87 byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2007, è. j. 62 Ca 29/2006-51, a to z toho dùvodu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nesplnìní povinnosti slo¾ení kauce podle § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» tento nedostatek hodnotil jako vadu návrhu podle § 97 odst. 2 citovaného zákona, kterou lze zhojit výzvou k doplnìní návrhu, pøípadnì správní øízení zastavit. Nejvy¹¹í správní soud byl naopak toho názoru, ¾e kauce podle § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách není souèástí návrhu na zahájení øízení a ¾e zákon za nesplnìní povinnosti slo¾it kauci navíc nestanoví ¾ádnou sankci. Rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a krajského soudu (zde v dùsledku závaznosti právního názoru vysloveného kasaèním soudem) jsou nesprávné. V této souvislosti je tøeba poukázat na pøedchozí rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v obdobné vìci vedené pod sp.zn. 62 Ca 18/2006. Nejvy¹¹í správní soud o pøedchozí kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2007 navíc rozhodoval v rozporu s Jednacím øádem Nejvy¹¹ího správního soudu a ustanovením § 17 s. ø. s., nebo» o uvedené kasaèní stí¾nosti mìlo být rozhodováno v roz¹íøeném senátu. Z pøedchozí doby existuje rozhodnutí (sp.zn. 62 Ca 18/2006), v nìm¾ krajský soud dospìl ke zcela odli¹ným závìrùm, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Afs 82/2007-87. Stì¾ovatel navrhl neaplikovat ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» jeho aplikací, je¾ vyluèuje vìcné projednání kasaèní stí¾nosti, by do¹lo k nemo¾nosti napadnout výklad právního pøedpisu, který pova¾uje za neústavní. Je tomu tak i proto, ¾e pokud v poslední den lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele není pøipsána kauce na úèet orgánu dohledu, musí být správní øízení zastaveno. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì souhlasí se závìry, které jsou obsa¾eny v odùvodnìní napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008. Stì¾ovatelovy námitky pova¾uje za neopodstatnìné a navíc je i zøejmé, ¾e stì¾ovatel zamìòuje rozhodnutí soudù rùzných úrovní-soudu krajských a Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènosti namítané v kasaèní stí¾nosti proto ¾alobce pova¾uje za ryze úèelové a nemající zákonnou oporu. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil .
Z vý¹e popsaného stavu je zøejmé, ¾e krajský soud rozhodoval znovu poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí v nyní projednávané vìci zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ krajský soud se v novém rozhodnutí øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc meritornì projednal a dospìl k závìru, ¾e kauce podle § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách není souèástí návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, nýbr¾ je podmínkou øízení správního orgánu vykonávajícího dohled. Nesplnìní povinnosti slo¾it kauci v po¾adované zákonné vý¹i v¹ak není zákonem nijak sankcionováno, a nelze proto øízení z tohoto dùvodu zastavit. Stì¾ovatel v novì podané kasaèní stí¾nosti napadá meritorní posouzení vìci, tedy právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který se ji¾ k této problematice ve svém pøedchozím rozhodnutí vìcnì vyjádøil. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad práva vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ také k této otázce vyjádøil napø. v usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Ke stì¾ovatelovì námitce spoèívající ve výtce poru¹ení § 17 s. ø. s. a Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu lze toliko konstatovat, ¾e pøedmìtné ustanovení se týká rozhodování v roz¹íøeném senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadech, kdy senát jmenovaného soudu dospìje k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v døívìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Jinými slovy øeèeno, toto ustanovení se týká pouze vztahu mezi jednotlivými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ senáty dospìly k odli¹ným právním názorùm. Rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, v nìm¾ byl zaujat jiný právní názor, je proto z hlediska a smyslu § 17 s. ø. s. naprosto irelevantní. Navíc pøedmìtem kasaèního øízení je pøezkum napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110, a proto jakákoliv námitka smìøující do jiného, ne¾ právì uvedeného rozhodnutí, je naprosto mimo nyní projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 62 Ca 11/2008-110 je nutno odmítnout pro nepøípustnost /§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s/, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s .ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o nákladech øízení zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.