Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:17:51+00:00
Document Index: 42975352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 92', '§ 103', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As63/2008
9 As 63/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. J., zastoupeného JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem Jilská 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. K., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., a ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., ve vìci øízení o odstranìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 4. 2008, è. j. 59 Ca 13/2008-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud ve výroku I. odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., a ve výroku II. odmítl ¾alobu proti rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh.
Shora uvedeným rozhodnutím správního orgánu ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., bylo rozhodnuto následovnì: ve výroku 1) bylo odvolání stì¾ovatele proti usnesení Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 27. 6. 2007, è. j. SUSR/7130/106 383/07-nosko, CJ MML 115287/07, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení o odstranìní stavby oplocení domu è. p. 1000 v Liberci-Vratislavice nad Nisou, zamítnuto dle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a pøedmìtné usnesení potvrzeno; ve výroku 2) bylo odvolání dal¹í úèastnice øízení A. J. proti tému¾ usnesení zamítnuto jako opo¾dìné.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., bylo ve výroku A) rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, kterým bylo stì¾ovateli a A. J. naøízeno odstranìní staveb specifikovaných ve výroku rozhodnutí a dále jim byla ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení, zmìnìno zpùsobem uvedeným pod body 1), 2), 3) a 4). Ve výroku B) bylo konstatováno, ¾e v èástech rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, nedotèených zmìnou provedenou výrokem pod bodem A), se toto rozhodnutí potvrzuje. Ve výroku C) bylo odvolání stì¾ovatele dle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí zmateèností, která spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Za situace, kdy dle krajského soudu ¾aloba neobsahovala ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jediný týká subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, ¾ádný ¾alobní bod, co¾ je nedostatkem podmínek øízení a vadou podání, jeliko¾ z ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, mìl být tento nedostatek podmínek øízení podle názoru stì¾ovatele odstranìn, a to na základì výzvy soudu dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Proto¾e krajský soud tak neuèinil, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e do¹lo ke zmateènosti øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost, která podle jeho názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí týkajícího se rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., nepøesnì uvedl nìkterá data. Jednalo se o nesprávné datování odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, které bylo datováno dnem 19. 12. 2007. A dále mìlo být uvedeno odli¹né datum odvolání stì¾ovatele ( proto bylo jeho odvolání datované dnem 12. 9. 2007 a 14. 9. 2007 zamítnuto ), co¾ se podle stì¾ovatele ve výsledku jeví jako zjevná nesrozumitelnost, která má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. V èásti odùvodnìní týkající se odvolání podaného stì¾ovatelem a A. J. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, shledává stì¾ovatel dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Pøedmìtný soud pøi posuzování vèasnosti podaného odvolání stì¾ovatele uvádí pøesná data, kdy mu bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno a kdy uplynula lhùta k odvolání. V pøípadì odvolání podaného A. J. se v¹ak krajský soud omezuje pouze na konstatování, ¾e odvolání bylo podáno vèas, bez uvedení jakýchkoliv konkrétních èasových údajù, èím¾ dle názoru stì¾ovatele byla vylouèena mo¾nost pøezkoumat tato tvrzení krajského soudu, kdy¾ je dost pravdìpodobné, ¾e obì odvolání byla podána ve stejný den. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi posuzování podaných odvolání pochybil i správní orgán. Kromì toho, ¾e se dopustil stejné chyby jako krajský soud, kdy¾ dostateènì pøesnì neodùvodnil vèasnost, resp. opo¾dìnost odvolání podaných stì¾ovatelem a A. J., má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán nepostupoval správnì ani co se týèe rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, kdy¾ toto bylo zamítnuto bez toho, aby se ¾alovaný tímto odvoláním blí¾e zabýval. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 6. 8. 2008 uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele je toho názoru, ¾e pøi vydání napadeného usnesení bylo ze strany krajského soudu postupováno v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s. Správní orgán shodnì s názorem krajského soudu trvá na tom, ¾e usnesení o zahájení øízení o odstranìní stavby je dle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» jde o procesní úkon upravující vedení øízení. Správní orgán se rovnì¾ shoduje s názorem krajského soudu, ¾e ani jeden ze ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem se nevztahuje k výroku C) ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, ve kterém jedinì bylo rozhodováno o subjektivních veøejných právech stì¾ovatele v odvolacím øízení, a proto nebylo mo¾né v soudním pøezkumu pokraèovat. S ohledem na shora uvedené proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
K první námitce stì¾ovatele, dle které øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» krajský soud neodstranil postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. chybìjící ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jediný týkal subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Zmateènost øízení pøed soudem mù¾e v souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívat toliko v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel proto musí v kasaèní stí¾nosti uvést, která z podmínek øízení chybìla, a» ji¾ nedostatek pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí vìci, èi nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení, nebo nedostatek procesní zpùsobilosti, popø. nedostatky v zastoupení tìch, kteøí nemohli pøed soudem vystupovat, èi který soudce a z jakého dùvodu mìl být z rozhodování vylouèen apod. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tvrzení stì¾ovatele se nikterak netýkají tìchto okolností, nelze v souzené vìci o zmateènosti øízení pøed krajským soudem hovoøit.
Z vý¹e uvedených tvrzení stì¾ovatele v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud se spí¹e ne¾ zmateènosti øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mohl dopustit jiné vady øízení pøed soudem, je¾ mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kdy¾ dle stì¾ovatele nepostupoval dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., aby odstranil chybìjící ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300 -rozh.
K tomu, aby se zdej¹í soud mohl plnì vyjádøit k této stí¾ní námitce, pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (ust. § 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì základních nále¾itostí podání podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. té¾ obsahovat nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Jednou z vlastních nále¾itostí ¾aloby je pak i uvedení tzv. ¾alobních bodù [ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tyto ¾alobní body musí obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné, pøièem¾ ka¾dá ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.) (Blí¾e viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, potom vyplývá, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ze shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy patrno, ¾e je na ¾alobci, aby vylíèil, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi jakých nezákonností se tento orgán dopustil. O dùle¾itosti aktivity na stranì stì¾ovatele v oblasti správního soudnictví pojednává i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud úèastníci øízení chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 14. 2. 2008, podaná k po¹tovní pøepravì dne 15. 2. 2008, kterou stì¾ovatel napadl shora vymezená rozhodnutí správního orgánu, neobsahovala kromì rozsáhlých rekapitulaèních èástí ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jako jediný týkal subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, jak ostatnì uvedl i krajský soud, ani jeden ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze na pozadí vý¹e uvedeného hovoøit o splnìní povinnosti tvrzení na stranì stì¾ovatele. Pokud se stì¾ovatel v této souvislosti domnívá, ¾e krajský soud byl povinen jej v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a), resp. § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat k odstranìní vad podání, je tato jeho domnìnka lichá, nebo» takový postup by byl na místì za situace, kdy by podaná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh. Tento nedostatek nebyl po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání a roz¹íøení ¾aloby dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., která marnì uplynula dne 21. 2. 2008, tedy krátce po podání ¾aloby, odstranitelný, pøedmìtný návrh stì¾ovatele proto nebyl meritornì projednatelný a z tohoto dùvodu nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl následující: V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní bod stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou stì¾ovatel spatøuje jednak v napadeném usnesení nesprávnì uvedených datech a dále v tom, ¾e v pøípadì odvolání podaného A. J. krajský soud neuvedl konkrétní èasové údaje, je¾ by potvrzovaly vèasnost jejího odolání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést následující:
Z judikatury zdej¹ího soudu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stojí za pøipomenutí rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V souzené vìci je v¹ak z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu patrno, jak tento soud v jím projednávané vìci rozhodl (¾alobou stì¾ovatele proti obìma rozhodnutím správního orgánu odmítl), jsou odli¹itelné jednotlivé èásti rozhodnutí, tj. výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku, a rovnì¾ úèastníci øízení jsou jasnì vymezeni. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Je jistì ¾ádoucí, aby krajský soud data, která zmiòuje ve svém rozhodnutí, uvedl správnì, nelze v¹ak v ojedinìlém a zcela zjevném pøeklepu v rámci rekapitulaèní èásti rozhodnutí krajského soudu spatøovat nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Pokud tedy krajský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl datum 19. 12. 2007 jako datum, k nìmu¾ je sepsáno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, a to namísto data 12. 9. 2007, nemù¾e mít takováto chyba v psaní za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost.
Pokud stì¾ovatel spatøuje nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu dále v tom, ¾e tento soud takté¾ v rekapitulaèní èásti uvedl odli¹né datum odvolání stì¾ovatele ( proto bylo jeho odvolání datované dnem 12. 9. 2007 a 14. 9. 2007 zamítnuto ), je jeho tvrzení liché. Z obsahu správního spisu, který byl zdej¹ímu soudu k dispozici, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, kterým bylo stì¾ovateli a A. J. naøízeno odstranìní staveb specifikovaných ve výroku rozhodnutí, odvolání ze dne 12. 9. 2007, které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 14. 9. 2007, a odvolání ze dne 14. 9. 2007, které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 18. 9. 2007. Krajský soud proto správnì v rámci rekapitulaèní èásti svého rozhodnutí zmínil obì odvolání.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e v pøípadì odvolání podaného A. J. krajský soud neuvedl konkrétní èasové údaje, je¾ by potvrzovaly vèasnost jejího odolání, a z této skuteènosti dovozuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í hájit práva A. J. a nemù¾e proto ani èinit námitky ve vztahu k této osobì. Ostatnì tato není ani úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ani osobou zúèastìnou na pøedmìtném øízení.
I pøes vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e krajský soud za situace, kdy nemìl o vèasnosti odvolání podaného A. J. pochybnosti, nebyl v souladu s dispozièní zásadou, kterou je správní soudnictví ovládáno (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz), oprávnìn vyjadøovat se k této otázce. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e jeho odvolání a odvolání A. J. byla podána ve stejný den, tj. odvolání ze dne 12. 9. 2007 a odvolání ze dne 14. 9. 2007, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e byla obsa¾ena na stejné listinì, av¹ak lhùta k podání odvolání byla v pøípadì stì¾ovatele odvozována od jiného data ne¾ v pøípadì A. J. Zatímco stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno dne 24. 8. 2007, A. J. bylo rozhodnutí doruèeno a¾ dne 3. 9. 2008, a proto u ní byla lhùta pro podání odvolání zachována.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele týkající se pochybení správního orgánu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této vìci za nezbytné poznamenat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v takovém pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS); pota¾mo rovnì¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelem tvrzené dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.., je¾ smìøují proti nesprávnému postupu správního orgánu, jsou proto z povahy vìci vylouèeny.
Stì¾ovatel dále podal dne 23. 10. 2008 návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru,
¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.