Source: http://kraken.slv.cz/5A42/2002
Timestamp: 2018-01-22 22:16:24+00:00
Document Index: 48484121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 58', '§ 58', '§ 4', '§ 132', 'Soud ', '§ 51', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 75', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'Soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

5A42/2002
5 A 42/2002-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce Mìsta Hostomice, se sídlem Hostomice pod Brdy, Tyr¹ovo nám. 165, zastoupeného JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem v Praze, Revoluèní 24, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2002, è. j. 500/1944/503 11/01,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 1. 2002, è. j. 500/1944/503 11/01, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí-oblastního inspektorátu Praha-oddìlení ochrany lesa, se sídlem v Praze, Kodaòská 10, ze dne 18. 9. 2001, è. j. 1/OOL/8732/2001, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4725 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Martina Kopeckého, CSc., se sídlem v Praze, Revoluèní 24, do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha, ze dne 18. 9. 2001, è. j. 1/OOL/8732/2001, o ulo¾ení pokuty za ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, tak, ¾e celková pokuta se stanovuje ve vý¹i 8.-nezpracování nahodilých tì¾eb, a novì se stanoví rozdìlení výnosu pokuty tak, ¾e Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí nále¾í 400 000 Kè, Mìstu Hostomice pod Brdy nále¾í 98 % z èástky 400 000 Kè, tj. 392 000 Kè, a Mìstu Dobøí¹ nále¾í 2 % z èástky 400 000 Kè, tj. 8000 Kè. V ostatních èástech zùstalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezmìnìno.
®alobu odùvodnil pøednì tím, ¾e dne 30. 5. 1991 uzavøel smlouvu o konsorciu se soukromým podnikatelem ing. J. ©. Podle této smlouvy sdru¾ili úèastníci své prostøedky, úsilí a odborné zku¹enosti pro spoleèné podnikání spoèívající v odborné, zákonem pøedepsané péèi o lesy a jejich hospodáøského vyu¾ívání, vèetnì tì¾by døeva a jeho prodeje. ®alobce pøitom poskytl do sdru¾ení lesní pùdní fond, tj. zejména pøíslu¹né pozemky, a ing. ©. se zavázal poskytnout zejména stroje, jiná technická zaøízení, odborné a praktické zku¹enosti. Podle èl. III. této smlouvy je ing. ©. odpovìdný za dodr¾ování v¹ech zákonných pøedpisù upravujících oblast hospodaøení s lesy a za péèi o stálé zkvalitòování a rozvoj lesního pùdního fondu. Proto ve¹kerou lesní èinnost vykonával ing. ©. a nikoliv ¾alobce jako vlastník lesa. Ustanovení § 4 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa (dále také jen zákon ), umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e jednoho milionu Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svou èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích zpùsoby uvedenými pod písmeny a) a¾ e). Takovou osobou mohl být jen Ing. ©. dle citované smlouvy o konsorciu, nikoliv v¹ak ¾alobce. ®alobce dále namítl, ¾e odpovìdnost za správní delikt podle § 4 písm. c) zákona pøedpokládá naplnìní znaku zavinìní (a dovozuje, ¾e pøi nedostatku výslovné úpravy v citovaném zákonì by se muselo jednat o úmysl, nebo» analogie v neprospìch adresáta veøejné správy není ve správním právu pøípustná), av¹ak otázce subjektivní stránky správního deliktu nebyla vìnována ¾ádná pozornost. Dále namítl, ¾e z rozhodnutí vùbec nevyplynulo, v jakých pøípadech uvedených pod body 1.-8. se ¾alobce mìl dopustit deliktu podle písm. b) a v jakých podle písm. c). Namítl rovnì¾, ¾e rozhodnutí ¾alovaného sice zmìnilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e jednak sní¾ilo vý¹i pokuty na èástku 800 000 Kè a vypustilo z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dvì skupiny pøípadù údajného ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, av¹ak zatímco ve vlastním výroku nezmìnilo naplnìní skutkové podstaty podle § 4 písm. b), c) zákona, v odùvodnìní uvedlo, ¾e vypu¹tìním pøípadù pod body 7. a 8. odvolání ¾alobce nepøímo vyhovìlo. Dále poukázal na to, ¾e zároveò zùstalo nezmìnìno návìtí skutkové èásti výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ se v¹ech pùvodních 8 pøípadù dopustil zavinìnì. Ani ¾alovaný se ve svém rozhodnutí otázkou zavinìní nezabývá a navíc zastává nesprávný názor dovozující odpovìdnost ¾alobce z pouhého faktu, ¾e je vlastníkem lesa. Koneènì ¾alobce namítl, ¾e i pokud by bylo zamý¹leno postihnout ¾alobce jen za údajné naplnìní zákonných znakù deliktu podle § 4 písm. b) zákona è. 282/1991 Sb., skupinu pøípadù protiprávních jednání vymezených v rozhodnutích inspekce pod body 1.-5. nelze pokládat za nedostatky pøi zpracování èi realizaci lesního hospodáøského plánu, co¾ v¹ak je podstatným znakem dané skutkové podstaty.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí a tento návrh odùvodnil tím, ¾e podle jeho názoru je ¾alobce odpovìdný za zji¹tìné ohro¾ení ¾ivotního prostøedí podle § 4 písm. b) a c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, s ohledem na své právní postavení vlastníka lesa. Proto¾e ing. ©., jeho¾ odpovìdnosti se ¾alobce dovolává, není podle § 58 odst. 1 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ani vlastníkem ani nájemcem pøíp. podnájemcem lesa, právní vztah mezi vlastníkem lesa, tj. ¾alobcem, a ing. ©. je z hlediska odpovìdnosti ¾alobce nerozhodný. è. 289/1995 Sb., o lesích, ani zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nýbr¾ byl sankcionován s odkazem na zákon è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, pro který odkaz na ust. § 58 odst. 1 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, není rozhodující. Ustanovení § 4 zákona è. 282/1991 Sb. nestanoví ¾ádné zvlá¹tní sankce právnickým èi fyzickým osobám jako¾to vlastníkùm èi nájemcùm (podnájemcùm) lesa, ale výluènì za konkrétní poru¹ení vymezených povinností bez ohledu na to, jaké mají tyto osoby soukromoprávní vztah k lesu.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Soud o vìci samé rozhodl bez jednání, nebo» úèastníci v zákonné lhùtì dvou týdnù výslovnì nevyjádøili nesouhlas s takovým projednáním a marným uplynutím této lhùty nastupuje nevyvratitelná právní domnìnka o udìlení jejich souhlasu s takovým projednáním (§ 51 odst.1 s. ø. s.) .
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany lesa, ze dne 18. 9. 2001, è. j. 1/OOL/8732/2001, byla ¾alobci ulo¾ena jako vlastníku lesa podle § 4 písm. b), písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, za zji¹tìný rozsah zavinìného ohro¾ení ¾ivotního prostøedí pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè.Ve skutkové èásti výroku jsou uvedeny pøípady, v nich¾ mìlo dojít k zavinìnému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí po¹kozením funkcí lesù, a to následovnì: 1. nezalesnìní holin do dvou let od jejich vzniku-výjimky nebyly vydány: 1,61 ha-4 pøípady, 2. seè holá pøesahující povolenou výmìru 1 ha-výjimka nebyla vydána: 1,13 ha-1 pøípad, 3. pøiøazení seèe holé ke kultuøe po celé plo¹e nezaji¹tìné: 3 pøípady, 4. nezaji¹tìní kultury do 7 let od vzniku holiny-výjimky nebyly vydány: 19,73 ha-20 pøípadù, 5. zanedbání povinné péèe o zalo¾ené kultury, jejich¾ nevylep¹ováním déle ne¾ 2 roky vznikly souvislé holiny z nezdaru zalesnìní: 11,01 ha-23 pøípadù, 6. nesplnìní závazného ustanovení LHP do konce decennia-minimální plo¹ný rozsah naléhavé výchovy mladých porostù do 40 let vìku: 77,50 ha-45 pøípadù, 7. ¹kody zpùsobené zvìøí: 40,40 ha-30 pøípadù, 8. nedodr¾ení povinnosti zpracování tì¾eb nahodilých, pøi pokraèování v tì¾bách úmyslných: 95 m3-6 pøípadù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e pokuta mìla být ulo¾ena tomu, kdo se dopustil pøedmìtného jednání, tj. soukromému podnikateli ing. J. ©. Dále namítl, ¾e Mìsto Hostomice pod Brdy nezavinilo ¾ádné poru¹ení pøedmìtných pøedpisù. ¾e celková pokuta se stanovuje na 800 000 Kè a souèasnì se vypou¹tí èinnosti uvedené pod bodem 7.-¹kody zpùsobené zvìøí a bodem 8.-nezpracování nahodilých tì¾eb. Novì se stanoví rozdìlení výnosu pokuty tak, ¾e Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí nále¾í 400 000 Kè, Mìstu Hostomice pod Brdy nále¾í 98 % z èástky 400 000 Kè, tj. 392 000 Kè, a Mìstu Dobøí¹ nále¾í 2 % z èástky 400 000 Kè, tj. 8000 Kè. V ostatních èástech se napadené rozhodnutí nemìní. V odùvodnìní ¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e pokud jde o skutkové podstaty pod bodem 7. a pod bodem 8., nelze s ohledem na stáøí provìøovaných porostù a zji¹tìný rozsah (plo¹ný) zjistit skuteènou dobu vzniku po¹kození okusem, ohryzem, loupáním a vytloukáním a toté¾ se týká problematiky nezpracovaných nahodilých tì¾eb. Proto tyto skutkové podstaty jsou vypu¹tìny. Dále uvedl, ¾e vypu¹tìním zmínìných pøípadù lze pak zbývající pøípady podøadit pod jediné ustanovení podle § 4 písm. b) zákona è. 282/1991 Sb. a s ohledem na uvedené je dùvodné ulo¾it jedinou pokutu s pøihlédnutím k záva¾nosti v¹ech zji¹tìných, prokázaných a zákonu neodporujících skuteèností . Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e mìla být dovozována odpovìdnost vùèi ing. J. ©. na základì smlouvy o sdru¾ení mezi ¾alobcem a posléze jmenovaným, pak ¾alovaný má za to, ¾e u ¾alobce je dána odpovìdnost za výsledek, tj. za stav majetku, a tuto nutno odvozovat ze zpùsobu hospodaøení s majetkem a z vlastnictví majetku samého. Odpovìdnost ing. ©. nepodléhá pravomoci ¾alovaného a tato by mohla být posuzována toliko pøíslu¹ným soudem. Pokud se týká námitky zavinìného jednání, bylo této námitce nepøímo vyhovìno vypu¹tìním skutkových podstat uvedených ve výroku pod bodem 7. a 8., kdy¾ pro ust. § 4 písm. b) citovaného zákona není zavinìné jednání zákonným pøedpokladem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, jestli¾e nelze seznat urèitý a jednoznaèný výrok, jde o výrok s obsahem rozporuplným nebo jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním. Za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù lze pova¾ovat mimo jiné ta rozhodnutí, která uvádí jiné dùvody ne¾ ty, v nich¾ mají mít dle zákona oporu.
Podle § 4 zákona è. 282/1991 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e jednoho milionu Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svojí èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e a) neoprávnìnì pou¾ívají lesní pùdu k jiným úèelùm ne¾ pro plnìní funkcí lesù, b) pøi zpracování lesního hospodáøského plánu a jeho realizaci ohrozí ¾ivotní prostøedí, popøípadì zpùsobí jeho po¹kození, c) vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, d) neplní opatøení ulo¾ená orgány ¾ivotního prostøedí podle zvlá¹tních zákonù a tohoto zákona. Z citovaného ustanovení pøednì vyplývá, ¾e pøedpokladem nastoupení deliktní odpovìdnosti je protiprávní èinnost (nikoliv neèinnost), v dùsledku které do¹lo k ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích zpùsoby uvedenými pod písmeny a)-d). Takové èinnosti se nepochybnì mù¾e dopustit vlastník lesa, ale také nemusí. Pokud ¾alovaný dovozoval v daném pøípadì bez dal¹ího odpovìdnost ¾alobce toliko z jeho odpovìdnosti majetku samého, pak se opøel o jiný ne¾ v zákonì uvedený dùvod a uèinil tím své rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Rozhodnutí ¾alovaného, ve vazbì na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je také nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto¾e ¾alovaný ve výroku rozhodnutí ponechal právní kvalifikaci správního deliktu podle § 4 písm. b) a c) zákona è. 282/1991 Sb. tak, jak ji ve výroku uvedl ve svém rozhodnutí správní orgán I. stupnì, beze zmìny, av¹ak v odùvodnìní uvedl, ¾e vypu¹tìním pøípadù pod body 7. a 8. vypustil pøípady spadající pod ust. § 4 písm. c) uvedeného zákona, nebo» zbývající pøípady lze podøadit pod § 4 písm. b) zákona. Jinými slovy napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahuje rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, kdy¾ výrok neobsahuje zmìnu v právní kvalifikaci správního deliktu oproti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak odùvodnìní hovoøí o vypu¹tìní pøípadù spadajících pod skutkovou podstatu upravující zavinìné jednání, tj. skutkovou podstatu uvedenou pod písmenem c).
Zásadní nesrozumitelnost se pak týká obou rozhodnutí, kdy¾ jednotlivé pøípady poru¹ení právních povinností nebyly ve výroku vùbec pøièlenìny k jednotlivým skutkovým podstatám a je zøejmé, ¾e pro svou zásadní odli¹nost (zavinìní-objektivní odpovìdnost) nejsou libovolnì pod obì skutkové podstaty subsumovatelné. Tato nesrozumitelnost nebyla uspokojivì zhojena ani v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ani z nich nelze seznat, jak jednotlivé pøípady spadají pod tu èi onu v úvahu pøicházející skutkovou podstatu.
Soud proto uvedené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro vady øízení z dùvodù nepøezkoumatelnosti zru¹il. Proto¾e nepøezkoumatelností trpí i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i toto rozhodnutí. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, soud mu proto pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, které jsou v tomto pøípadì tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 1000 Kè a náklady právního zastoupení ve vý¹i 3725 Kè (3500 Kè dle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., 3 x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/96 Sb.), tedy celkem 4725 Kè.