Source: http://kraken.slv.cz/4As18/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:42:04+00:00
Document Index: 38011988

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 90', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As18/2013
4 As 18/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: PALMGAS s. r. o., se sídlem Podolské nábøe¾í 1125/2a, Praha-Podolí, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem, se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Formula One Licensing B.V., se sídlem Rokin 55, Amsterodam, Nizozemsko, zastoupené JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou, se sídlem Korunní 810/104 E, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 54/2010-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 54/2010-63, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, sp. zn. O-423126, è. j. 74687/2007, vyhovìl návrhu osoby zúèastnìné na øízení, kdy¾ byla za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) (dále jen zákon o ochranných známkách ), prohlá¹ena kombinovaná ochranná známka ¾alobkynì è. 275462 ve znìní F1 GAS . ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e napadená ochranná známka ¾alobkynì, je¾ byla zapsána dne 29. 9. 2005 pro zbo¾í pohonné hmoty patøící do 4. tøídy mezinárodního tøídìní zbo¾í a slu¾eb (dále jen mezinárodní tøídìní) a pro slu¾bu provoz èerpacích benzinových stanic øazenou do 37. tøídy mezinárodního tøídìní, je podobná z hlediska fonetického i vizuálního star¹ím namítaným ochranným známkám osoby zúèastnìné na øízení (kombinovaná ochranná známka Spoleèenství è. 3934387 ve znìní F 1 , kombinovaná ochranná známka Spoleèenství è. 631531 ve znìní F 1 Formula 1 a shodná kombinovaná mezinárodní ochranná známka è. 714320 ve znìní F 1 Formula 1 ) a rovnì¾ výrobky a slu¾by, pro nì¾ jsou tyto ochranné známky zapsány, jsou podobné. Z toho ¾alovaný vyvodil, ¾e na stranì veøejnosti existuje pravdìpodobnost zámìny tìchto ochranných známek.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. O-423126, è. j. O 423126/67972/2008/ÚPV, (dále té¾ napadené rozhodnutí) zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e pro rozhodnutí o návrhu na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou podaného podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je rozhodující zji¹tìní, zda je napadená ochranná známka shodná nebo podobná se star¹ími namítanými ochrannými známkami a zda je zapsána pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by. Na stranì veøejnosti pøitom musí existovat pravdìpodobnost zámìny èi asociace s namítanou ochrannou známkou. Pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e porovnávané ochranné známky jsou vizuálnì, foneticky i významovì podobné. Pokud se týká podobnosti výrobkù a slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány, zjistil pøedseda ¾alovaného, ¾e i tato podobnost je dána, kdy¾ vy¹el jednak z mezinárodního tøídìní, je¾ v¹ak není podle jeho názoru zcela rozhodující, proto¾e jde toliko o administrativní zatøídìní jednotlivých skupin výrobkù a slu¾eb. Pøedseda ¾alovaného v¹ak konstatoval podobnost zbo¾í pohonné hmoty patøící do 4. tøídy mezinárodního tøídìní, pro nì¾ byla zapsána napadená ochranná známka, se zbo¾ím zapsaným ve stejnì tøídì u v¹ech tøí namítaných ochranných známek ( paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ). Rovnì¾ tak slu¾ba provoz èerpacích benzínových stanic , pro ni¾ je napadená ochranná známka zapsána ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní, je podle pøedsedy ¾alovaného podobná výrobkùm, pro nì¾ jsou namítané ochranné známky zapsány ve tøídì 4 mezinárodního tøídìní ( paliva/ vèetnì pohonných hmot ) a souèasnì je podobná slu¾bì distribuce ropných výrobkù zapsaným ve tøídì 39 mezinárodního tøídìní u namítané ochranné známky è. 3934387. Podle pøedsedy ¾alovaného byly tedy dány v¹echny okolnosti rozhodné pro postup podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách a rozhodnutí prvního stupnì bylo proto správné.
[3] ®alobkynì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem toto rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 10.712 Kè. Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí sice nále¾itì vypoøádal s otázkou podobnosti porovnávaných ochranných známek z hlediska fonetického i vizuálního, zatí¾il je v¹ak nepøezkoumatelností, kdy¾ se øádnì nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì týkající se podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány. Konkrétnì ¹lo o námitku, kterou podle mìstského soudu ¾alobkynì uplatnila ji¾ v rámci podaného rozkladu, ¾e toti¾ provoz èerpacích stanic je specifickou èinností, které se osoba zúèastnìná na øízení nevìnuje, a její namítané ochranné známky ani nejsou pro tuto èinnost zapsány, a proto si nemohou vzájemnì konkurovat. Mìstský soud dále vytkl ¾alovanému, ¾e nesprávnì ztoto¾nil slu¾bu provoz èerpacích stanic patøící do 37. tøídy mezinárodního tøídìní se slu¾bou distribuce ropných výrobkù , je¾ je zaøazena do tøídy 39 mezinárodního tøídìní zbo¾í a slu¾eb, proto¾e takový výklad podle mìstského soudu znamená, ¾e jsou osobì zúèastnìné na øízení pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 mezinárodního tøídìní, které v¹ak, vzhledem ke své rozmanitosti, nevykazují ¾ádný a priori spoleèný charakteristický rys. Napadené pokraèování rozhodnutí ¾alovaného tak mìstský soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
[4] Citovaný rozsudek mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) a odùvodnil ji dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy tvrzenou nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí. Ve své kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e nesouhlasí s poznámkou mìstského soudu, pokud se týká interpretace závìrù plynoucích z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 9 As 37/2012-59, ohlednì vìcného pøezkumu úvahy správního orgánu o podobnosti ochranných známek, proto¾e podle jeho názoru v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud naopak vycházel z toho, ¾e otázka zamìnitelnosti je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem. Souèasnì upozornil na to, ¾e pøedmìtná otázka je v souèasnosti øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu a proto¾e podle jeho názoru jde o otázku rozhodnou i pro toto øízení, navrhl pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì spoèívající v nedostateèném posouzení podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou zapsány porovnávané ochranné známky. Pokud ¾alobkynì setrvává na stanovisku, ¾e si tyto slu¾by nekonkurují, proto¾e namítané ochranné známky nejsou zapsány pro ¾ádné slu¾by ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní, má stì¾ovatel za to, ¾e jde jen o pokraèující polemiku ¾alobkynì, se kterou se v¹ak ve svém rozhodnutí ji¾ dostateènì vypoøádal, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e uvedené slu¾by jsou podobné slu¾bám a zbo¾í zaøazeným ve tøídì 4 a 39 mezinárodního tøídìní, konkrétnì zbo¾í paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ve tøídì 4 a slu¾bì distribuce ropných výrobkù ve tøídì 39 a tento svùj závìr i øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e by ve svém rozhodnutí pøímo ztoto¾nil uvedené slu¾by z tøíd 37 ( provoz èerpacích stanic ) a 39 ( distribuce ropných výrobkù ), konstatoval toti¾ pouze jejich podobnost. Za zcela nesrozumitelný pak stì¾ovatel pova¾uje výrok mìstského soudu, ¾e postupem stì¾ovatele by osobì zúèastnìné na øízení pøiznával neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 mezinárodního tøídìní. Stì¾ovatel pouze shledal podobnost mezi dvìma konkrétními slu¾bami øazenými do tøídy 39 a 37 a není tedy jasné, z èeho závìr o absolutní ochranì namítaných známek pro v¹echny slu¾by øazené do tøídy 39 plyne.
[6] Stì¾ovatel také upozornil, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e shledal podobnost slu¾by provoz èerpacích stanic øazené ve tøídì 37, pro ni¾ je zapsána napadená ochranná známka ¾alobkynì, nejen s uvedenými slu¾bami øazenými do tøídy 39, ale rovnì¾ se zbo¾ím øazeným do tøídy 4 mezinárodního tøídìní ( paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ), pak ani pokud by pøípadnì-jsa vázán právním názorem mìstského soudu-neshledal podobnost mezi uvedenými slu¾bami dle tøídy 37 a 39, ochrannou známku ¾alobkynì by stejnì musel zneplatnit pro shledanou podobnost se zbo¾ím dle tøídy 4.
[7] Závìrem stì¾ovatel shrnul, ¾e z jeho pohledu neobsahuje napadený rozsudek mìstského soudu srozumitelné dùvody, na základì nich¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí pochybil. Proto je podle jeho názoru tento rozsudek nesrozumitelný a nepøezkoumatelný a stì¾ovatel navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e otázka, zda je posouzení zamìnitelnosti ochranných známek vìcí správního uvá¾ení a zda soud mù¾e zavázat správní orgán právním názorem, který je odli¹ný od pøedchozího hodnocení uvedených otázek správním orgánem, pokud dospìje k odli¹nému závìru oproti správnímu orgánu, je skuteènì v souèasné dobì pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 As 37/2011, jak správnì uvádí stì¾ovatel. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e tato otázka není rozhodující pro posouzení stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud toti¾ svým rozsudkem zru¹il stì¾ovatelovo rozhodnutí proto, ¾e do¹el k závìru, ¾e toto rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ne proto, ¾e by nahradil úvahu ¾alovaného svou vlastní a zavázal ¾alovaného svým právním názorem. Z toho dùvodu je mo¾né kasaèní stí¾nost projednat a rozhodnout o ní i bez èekání na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedené vìci. Soud tedy neshledal zákonný dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval stì¾ovatelovou kasaèní námitkou o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøi jejím posuzování vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost vysvìtlil ve své ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný, nebo» z nìj vyplývá, v jaké vìci soud rozhodoval a jak bylo rozhodnuto, dùvod, pro který mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il, tento dùvod souvisí s námitkami uplatnìnými v ¾alobì a výrok je v souladu s odùvodnìním. To, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný, lze dovodit i z toho, ¾e stì¾ovatel se zru¹ujícími dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval i vìcnou námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému názoru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ napadené rozhodnutí tìmito vadami netrpí. Tuto námitku Nejvy¹¹í pokraèování správní soud vyhodnotil jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jako tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud ve svém rozsudku vytýká stì¾ovateli, ¾e se v napadeném rozhodnutí nedostateènì vypoøádal s námitkou ¾alobkynì uplatnìnou v jejím rozkladu, ¾e její napadená ochranná známka byla zapsána nejen pro zbo¾í zaøazené ve tøídì 4 mezinárodního tøídìní, ale i pro slu¾by patøící do tøídy 37, zatímco namítané ochranné známky osoby zúèastnìné na øízení nejsou zapsány pro ¾ádnou slu¾bu patøící do tøídy 37, a tedy si jejich slu¾by nekonkurují.
[13] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základní po¾adavky na pøezkoumatelnost správního rozhodnutí plynou z ustálené judikatury správních soudù. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, publikovaný pod è. 27/1994 SJS, ve kterém se uvedený soud k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyjádøil. Podle citovaného rozhodnutí musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, uvedl, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná námitka ¾alobkynì je skuteènì obsa¾ena v rozkladu, který podala proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Není v¹ak mo¾no pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e by tuto námitku stì¾ovatel v následném rozhodnutí o podaném rozkladu nevypoøádal. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je toti¾ zøejmé, ¾e se otázkou podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány, dùkladnì zabýval zejména na stranách 11-13 napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel v této èásti popsal, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtné výrobky a slu¾by za podobné a na stranì 12 dole se konkrétnì zabýval i námitkou (ne)podobnosti výrobkù a slu¾eb zapsaných pro namítané ochranné známky ve vztahu k slu¾bám provoz èerpacích benzínových stanic zapsaným pro napadenou ochrannou známku v tøídì 37 mezinárodního tøídìní.
[15] Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e výrobky pohonné hmoty , pro nì¾ byla zapsána napadená ochranná známka ¾alobkynì pro tøídu 4 mezinárodního tøídìní, jsou podobné s výrobky té¾e tøídy, pro nì¾ byly zapsány namítané ochranné známky osoby zúèastnìné, tedy paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla , nebo» se jedná o výrobky shodného a podobného druhu a úèelu pou¾ití, které jsou obvykle prodávány na stejných prodejních místech apod . Podobnost pak byla stì¾ovatelem shledána i mezi slu¾bou provoz èerpacích benzinových stanic , pro ni¾ byla napadená ochranná známka zapsána ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní a ji¾ uvedenými výrobky z tøídy 4, pro nì¾ byly zapsány namítané ochranné známky ( paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ) a slu¾bami zapsanými pro namítané ochranné známky v tøídì 39 mezinárodního tøídìní ( distribuce ropných výrobkù ) proto¾e tyto slu¾by spolu podle názoru stì¾ovatele souvisí. V této souvislosti stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí dále odkázal na argumentaci uvedenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kde se uvádí, ¾e mezinárodní tøídìní a jeho kategorie bylo vytvoøeno pro úèely administrativní a je tøeba porovnávat podobnost samotných výrobkù a slu¾eb bez ohledu na jejich zaøazení do kategorií. Podobnost slu¾eb provoz èerpacích benzínových stanic s uvedenými výrobky a slu¾bami zapsanými pro namítané ochranné známky pak vyplývá z toho, ¾e provoz benzínových èerpacích stanic je zalo¾en na distribuci ropných produktù, tj. v podstatì na prodeji nafty a benzínu koneèným spotøebitelùm. Zároveò je bì¾né, ¾e distributoøi pohonných hmot zaji¹»ují i provoz èerpacích stanic. Z tohoto dùvodu správní orgány dovodily pravdìpodobnost zámìny ochranných známek na stranì bì¾né veøejnosti.
[16] Úvahy stì¾ovatele netrpí ani ¾ádnou nelogièností nebo jinou vadou, je¾ by byla s to jejich validitu zpochybnit. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela neztoto¾nil slu¾bu distribuce ropných výrobkù a provoz èerpacích stanic , jak uvádí rozsudek mìstského soudu. Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele netrpí nepøezkoumatelností, kterou v nìm shledal mìstský soud a pro ni¾ toto rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud neshledává závadným postup stì¾ovatele, který pøi vypoøádání rozkladové námitky odkázal na argumentaci uvedenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, s ní¾ se ztoto¾nil. K tomu lze odkázat i na soudní judikaturu: Dospìje-li správní orgán vy¹¹í instance k závìru, ¾e jednotlivá východiska dal¹ích úvah správního orgánu ni¾¹í instance a nadto i jeho závìry vyplývající z tìchto východisek jsou opodstatnìné, nic mu nebrání, aby v té èásti, v ní¾ se s rozhodnutím vydaným v ni¾¹í instanci ztoto¾ní, na pøíslu¹né závìry odkázal, vyslovil s nimi souhlas, a tím je do svého rozhodnutí pøevzal. Takový postup sám o sobì neèiní rozhodnutí vydané ve vy¹¹í instanci nepøezkoumatelným [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. (Srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2007, è. j. 62 Ca 20/2006-65, è. 1296/2007 Sb. NSS.)
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá i závìr o nesprávnosti úvahy mìstského soudu, ¾e výklad, jej¾ stì¾ovatel ve svém rozhodnutí zaujal, znamená ¾e jsou osobì zúèastnìné pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 . Stì¾ovatel se toti¾ nezabýval obecnì celým spektrem slu¾eb tøídy 39, nýbr¾ konkrétnì pouze slu¾bami spoèívajícími v distribuci ropných výrobkù, u nich¾ shledal nebezpeèí zámìny se slu¾bami zapsanými pro napadenou ochrannou známku.
[18] Závìrem o tom, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele netrpí v posuzované èásti nepøezkoumatelností v souvislosti s nevypoøádáním rozkladové námitky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nijak nepresumuje výsledek vìcného posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, které musí mìstský soud ve vztahu k uplatnìným ¾alobním námitkám v dal¹ím øízení provést. V této souvislosti mìstský soud pøedev¹ím zvá¾í mo¾nost pøeru¹ení øízení z dùvodu pøedlo¾ení právní otázky, která mù¾e být relevantní pro dal¹í rozhodování mìstského soudu o ¾alobì, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 37/2011.
[19] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti zabýval mìstským soudem zji¹tìnou procesní vadou spoèívající v nesprávné formulaci výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatele (napadené rozhodnutí se potvrzuje, ani¾ by bylo uvedeno, ¾e rozklad se zamítá). V této vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s uvedeným zji¹tìním mìstského soudu a dodává k tomu, ¾e øízení o rozkladu je ve správním øádu upraveno èásteènì odchylnì od bì¾ného odvolacího øízení, a to v § 152 správního øádu. Speciální úprava rozkladového øízení se týká i formulace výroku rozhodnutí o rozkladu, kdy¾ orgán rozhodující o rozkladu toliko rozklad zamítá, ani¾ by napadené rozhodnutí potvrzoval. Na druhou stranu v této procesní vadì nelze spatøovat podstatné poru¹ení procesních pøedpisù ani nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, které by vedly k zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» v dané vìci není pochyb o tom, jak stì¾ovatel o rozkladu rozhodl (tj. ¾e jej zamítl). To vyplývá u¾ z kontextu záhlaví a výroku napadeného rozhodnutí (pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví ve vìci rozkladu podaného dne 18. 11. 2008 spoleèností PALMGAS s.r.o. proti rozhodnutí Úøadu ze dne 20. 10. 2008 o prohlá¹ení barevné kombinované ochranné známky è. 275462 ve znìní F 1 GAS za neplatnou rozhodl takto: Podle § 90 odst. 5 správního øádu se napadené rozhodnutí pokraèování potvrzuje). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 As 30/2011-127: Rozhodne-li odvolací orgán tak, ¾e odvolání se zamítá (§ 90 odst. 5 správního øádu z roku 2004), av¹ak neuvede souèasnì výslovnì, ¾e se rozhodnutí tímto odvoláním napadené potvrzuje, nemusí takové pochybení nutnì vyvolat nezákonnost. Pokud v kontextu odùvodnìní není pochyb o tom, ¾e odvolací orgán vypoøádal v¹echny odvolací námitky (tedy, ¾e rozhodl o celém pøedmìtu øízení), jde o výrok neúplný, nikoli v¹ak nutnì nesrozumitelný. Je proto v¾dy nutné posoudit takové pøípady individuálnì, tedy zda lze pøipustit rozumné pochybnosti o tom, jak bylo ve vìci v odvolacím øízení rozhodnuto. I z napadeného rozsudku mìstského soudu ov¹em vyplývá, ¾e mìstský soud nepova¾oval toto procesní pochybení za zru¹ovací dùvod (za ten byla výslovnì oznaèena nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù).
[20] Rozsudek mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, tedy neobstál, nebo» Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku nesprávného posouzení otázky nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele mìstským soudem. V dal¹ím øízení rozhodne mìstský soud o podané ¾alobì jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který je vyjádøen v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[21] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).