Source: http://kraken.slv.cz/6Azs36/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:08:24+00:00
Document Index: 54655949

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Azs36/2011
6 Azs 36/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-245/VL-10-PA03-R2-2008 ze dne 28. 1. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Az 3/2011-46 ze dne 15. 9. 2011,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 10. 12. 2007 na základì turistického víza. Dne 16. 3. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Dne 25. 3. 2008 rozhodl ¾alovaný, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dne 25. 1. 2010 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, z nìho¾ vyplývá, ¾e podle § 16 odst. 2 lze ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, pokud je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Této povinnosti ¾alovaný nedostál, kdy¾ se nezabýval tvrzeními ¾alobce podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Kasaèní stí¾nost podanou ¾alovaným proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 9. 2011, è. j. 6 Azs 15/2010-82, zamítl.
[2] V dal¹ím øízení ¾alovaný provedl doplòující pohovor a opatøil si informace o zemi pùvodu ¾alobce, naèe¾ ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu rozhodnutím podle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. ®alovaný ve výpovìdi ¾alobce shledal rozpory, které podle nìj ¾alobce nebyl schopen po konfrontaci vysvìtlit, tvrzení ohlednì pronásledování tak podle nìj nejsou vìrohodná. Ve vztahu k § 12 zákona o azylu ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e politickou èinnost (rozná¹ení letákù ve prospìch oran¾ové strany ) ¾alobce vykonával za úplatu. ®alobcova tvrzení o vyhro¾ování fyzickým násilím ¾alovaný zhodnotil tak, ¾e pøedvolební boj mù¾e být vyhrocen i v zemích s vysokým stupnìm demokracie. Pokud k takovým excesùm dochází, má obèan právo na svoji ochranu; to je jistì i pøípad zemì pùvodu ¾alobce, Ukrajiny. Pøesto¾e dle zpráv o zemi pùvodu se lze s ¾ádostí o ochranu obrátit na státní orgány, ¾alobce se nepokusil na nì obrátit, a nelze tak konstatovat pronásledování ze strany soukromých osob. Primárním dùvodem ¾ádosti ¾alobce je zøejmì snaha legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, jak to vyplývá z jeho opo¾dìnì podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ve vztahu k doplòkové ochranì ¾alovaný konstatoval, ¾e problémy, které ¾alobci vznikly pøed jeho odjezdem z vlasti, vzhledem k vývoji politické situace na Ukrajinì nemohou trvat doposud. Kromì toho se nemù¾e ¾alobce obávat postihu z dùvodu podané ¾ádosti o azyl v zahranièí, co¾ potvrzují informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR. ®alovaný poukazuje na mo¾nost získat ochranu u státních orgánù, pøípadnì se pøestìhovat do jiné èásti vlasti.
[3] ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze zamítl shora oznaèeným rozsudkem. ®alobce napadal zejména neaktuálnost zpráv o zemi pùvodu a obecnì i nesprávnost posouzení § 12 a § 14a zákona o azylu. V prùbìhu jednání doplnil, ¾e u jednotlivých pohovorù vedených ¾alovaným nebyl pøítomen jeho právní zástupce, poukázal na nìkteré nesprávnosti v rozhodnutí (napø. na ¹patnì uvedenou národnost v ¾ádosti, nesprávný údaj o platnosti jeho cestovního dokladu, nesprávnou informaci o jeho pøedchozím zamìstnání, nesprávnou informaci, ¾e politickou èinnost, tedy roznos letákù vykonával za úplatu). Kromì toho uvedl, ¾e mu byly odcizeny doklady, a tudí¾ se obává, ¾e informace o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu se dostane ke státním orgánùm jeho zemì. Odkázal na projev ukrajinského prezidenta, který oznámil, ¾e ¾adatelé o azyl v zahranièí budou po návratu posti¾eni. Mìstský soud námitky neshledal dùvodnými; mimo jiné potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce mohl øe¹it svou situaci pøesídlením v rámci Ukrajiny, shledal pou¾ité zprávy o Ukrajinì aktuálními, poukázal na vyjádøení samotného ¾alobce o úhradì za rozná¹ení letákù a na správnì uvedenou národnost ¾alobce v ¾ádosti.
[4] Nyní podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný i soud hodnotili situaci v zemi pùvodu pouze obecnì. Dále má za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi výtkami v ¾alobì. Stì¾ovatel zpochybòuje závìr, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem legalizovat si pobyt, pøièem¾ tvrdí, ¾e o existenci tohoto institutu døív nevìdìl. Stì¾ovatel napadá rozhodnutí ¾alovaného tím, ¾e v prùbìhu pohovorù mu nebyla umo¾nìna pøítomnost právního zástupce, který by dohlédl na øádný prùbìh pohovorù a obsah zápisù z nich. Opìtovnì napadá zastaralost pou¾itých zdrojù informací a v obecné rovinì tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil nejdøív pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Ta byla podána vèas, úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí, který je zastoupen advokátem. Stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), lze tedy konstatovat pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech mezinárodní ochrany zabývá také pøijatelností kasaèní stí¾nosti, tedy zda tato pøesahuje zájmy konkrétního stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje v¹echny stí¾nostní námitky za pøijatelné. Podle ustálené judikatury (srov. usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz) je kasaèní stí¾nost pøijatelná, a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost podle uvedených kritérií nepøijatelnou, nebo» se dotýká právních otázek, které byly dostateènì a jednoznaènì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, od které se krajský soud ve svém rozhodování neodchýlil.
[8] Stì¾ovatel nejprve napadal, ¾e se nezakládá na pravdì tvrzení ¾alovaného, ¾e by si stì¾ovatel chtìl legalizovat pobyt na území. Toto své tvrzení dokládá tím, ¾e by k legalizaci pobytu jistì vyu¾il prostøedky zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Zde je nutno konstatovat, ¾e ¾alovaný k tomuto závìru dospìl poté, co shledal nedùvodnou ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu. ®alovaný dovodil stì¾ovatelovu snahu legalizovat si pobyt pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatel zde pobýval po vypr¹ení platnosti víza, nikoli døíve, aèkoliv dùvody, které uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, mu byly ji¾ pøedtím známy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje ze spisu, ¾e nelegální pobyt cizince trval ménì ne¾ dva mìsíce. Postup stì¾ovatele jistì zpochybòuje do jisté míry jeho pohnutky pøi podávání ¾ádosti, nicménì nemohl by být v tomto pøípadì, kdy stì¾ovatel uvádìl skuteènosti relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany jediným dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti (k tomu srov. i pøedchozí rozsudek zdej¹ího soudu ve vìci stì¾ovatele). Nicménì jak ¾alovaný, tak mìstský soud se v tomto pøípadì tvrzeními stì¾ovatele v pohovorech zabývali a shledali také nedùvodnost ¾ádosti z pohledu ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Za tìchto okolností by opaèný závìr o pohnutkách stì¾ovatele pøi podávání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemìl dopad na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
[9] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v prùbìhu pohovorù mu nebylo umo¾nìno, aby pøi nich mìl právního zástupce, který by dohlédl na øádný prùbìh pohovorù i obsah zápisù z tìchto pohovorù. S touto námitkou, prvnì uplatnìnou u jednání, se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl ve správním øízení zastoupen, a zástupce tak nemohl být pøi pohovoru pøítomen. Také Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ve správním spisu není dolo¾ena ¾ádná plná moc potvrzující zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovaným.
[10] Bylo-li by tomu tak, byl by ¾alovaný povinen o pohovoru zvoleného zástupce uvìdomit. Jak ov¹em uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Azs 64/2008-67, dostupném na www.nssoud.cz, i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel byl zastoupen a jeho právní zástupce se pohovoru neúèastnil, nemìlo by to automaticky za následek nezákonnost rozhodnutí. Zdej¹í soud v uvedeném rozhodnutí uvedl: Správní øád na rozdíl od nìkterých jiných procesních kodexù nevychází z povinného zastoupení, a proto nelze obecnì pova¾ovat neúèast zástupce pøi jednání správního orgánu samu o sobì za vadu, která by automaticky, bez dal¹ího zpùsobovala zmateènost øízení èi nezákonnost provedeného úkonu. (...) Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje právo stì¾ovatele jednat za úèasti svého zástupce a pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o odroèení jednání a netrval na úèasti své zástupkynì, mù¾e být dána i jeho nevìdomostí èi obavami. Na druhou stranu v¹ak právo na právní pomoc v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany nelze vnímat stejnì absolutnì jako napø. právo obvinìného na nutnou obhajobu v trestním øízení, kde má sice obvinìný právo si obhájce sám zvolit, av¹ak musí ho mít i tehdy, pokud by právní zastoupení výslovnì odmítal. Dùvody nutné obhajoby se týkají zvlá¹tních okolností, za nich¾ obvinìný nemù¾e svou obhajobu odpovídajícím zpùsobem zabezpeèit. I pøesto, ¾e situace ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být z hlediska schopnosti hájit své zájmy v nìkterých pøípadech takté¾ sní¾ena, charakter zmínìných øízení je zcela odli¹ný. S touto námitkou se tedy mìstský soud vypoøádal v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Dále stì¾ovatel napadá zastaralost informací o zemích pùvodu pou¾itých v øízení. Touto otázkou se zdej¹í soud opakovanì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném pod è. 1825/2009 Sb. NSS, kde konstatoval: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Stì¾ovatel ov¹em neupøesnil, v èem pova¾uje získané informace za neaktuální, pouze velmi obecnì poukázal na to, ¾e se jednalo o informace rok zastaralé . Aktuálnost informací je pøitom nutné posuzovat pøípad od pøípadu; nelze pau¹álnì stanovit, ¾e informace z pøedchozího roku jsou zastaralé. V tomto pøípadì informace zachycovaly okam¾ik, kdy pøedstavitelka politické strany, jejím¾ pøívr¾encem byl stì¾ovatel, prohrála ve volbách a v dal¹ím tyto informace popisovaly obecnou situaci týkající se vymahatelnosti práva na Ukrajinì. Pokud se krajský soud vypoøádal s námitkou tak, ¾e informace z roku pøedcházejícího datu vydání rozhodnutí pova¾oval za aktuální, nevyboèil tím z obecných po¾adavkù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel pøitom nepøednesl argumenty ani návrhy dùkazù ve prospìch pøijatelnosti této námitky a jejího hlub¹ího zkoumání.
[12] Stì¾ovatelova tvrzení, ¾e mu mìl být udìlen azyl nebo doplòková ochrana, byla vedena pouze v takto obecné rovinì, a to jak v øízení pøed mìstským soudem, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud pouze poukazuje na svou judikaturu vztahující se k pronásledování èi újmì ze strany soukromých osob, zejména na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, podle nìj¾ není nutné, aby ... stát jednání [soukromých pùvodcù pronásledování nebo vá¾né újmy] schvaloval, toleroval èi jej pøímo podporoval; postaèí, pokud není schopen nebo ochoten poskytnout pøed [pronásledováním] èi vá¾nou újmou ochranu. (...) Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ..., ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì stì¾ovatel(e). V pøípadì stì¾ovatele ¾alovaný uvedl rùzné mo¾nosti, na které státní orgány se stì¾ovatel mohl obrátit, a konstatoval tak, ¾e v zemi je dostupný úèinný právní systém ve smyslu èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice, stì¾ovatel pak neuvedl dùvody, proè se za tìchto okolností na státní orgány vùbec neobrátil. Ani zde tudí¾ krajský soud ani ¾alovaný nepostupovali mimo meze urèené judikaturou zdej¹ího soudu a stì¾ovatel opìt neuvedl ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti dùvody, proè má pøípadnì za to, ¾e tato judikatura nebyla respektována.
[13] Za tìchto okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítnout.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[15] Stì¾ovateli byla krajským soudem ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za jeden úkon právní pomoci (sepsání a podání kasaèní stí¾nosti). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 a § 7 bod 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní slu¾by, který vyplýval z obsahu spisu a který zástupkynì uplatnila, jí nále¾í odmìna v èástce 2100 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 2400 Kè. Ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, tato èástka se tedy zvy¹uje na 2880 Kè a bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.