Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a143-vyklad-znakov-skutkovej-podstaty-trestnych-cinov-sexualneho-zneuzivania-a-vyroby-detskej-pornografie
Timestamp: 2020-02-27 03:57:22+00:00
Document Index: 6628346

Matched Legal Cases: ['§ 201', '§ 368', '§ 201', '§ 368', '§ 201', '§ 368', '§ 201', '§ 368', 'súd ', '§ 201', '§ 201', '§ 368', '§ 368', '§ 201', '§ 368', '§ 41', '§ 38', '§ 48', '§ 60', '§ 60', 'Súd ', '§ 122', '§ 201', '§ 200', 'súd ', '§ 200', '§ 201', '§ 200', '§ 200', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 201', '§ 368', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 200', 'Súd ', '§ 201', 'súd ', '§ 201', 'súd ', 'súd ', '§ 201', '§ 15', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 201', 'súd ', '§ 368', 'Súd ', '§ 132', 'Súd ', '§ 132', '§ 127', 'súd ', '§ 368', '§ 368', 'Súd ', '§ 201', '§ 368', '§ 138', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 201', '§ 368', '§ 368', '§ 201', 'súd ', '§ 201', '§ 368']

Výklad znakov skutkovej podstaty trestných činov sexuálneho zneužívania a výroby detskej pornografie - Právne listy
Výklad znakov skutkovej podstaty trestných činov sexuálneho zneužívania a výroby detskej pornografie
Publikované: 02. 08. 2012, čítané: 27952 krát
I. Pri tres­tnom či­ne sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 Tr. zák. ako aj pri tres­tnom či­ne vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 Tr. zák. je bez vý­zna­mu, či bo­li spá­cha­né „dob­ro­voľ­ne“ (t. j. so súh­la­som ma­lo­le­tých), na­koľ­ko ta­ké­to ko­na­nie tres­tnop­ráv­ne pos­ti­hu­jú bez oh­ľa­du na mien­ku ma­lo­le­té­ho poš­ko­de­né­ho. Trest­ný čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1 Tr. zák., vo svo­jej zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te, neob­sa­hu­je znak „ná­si­lia“, či „znu­ži­tia bez­bran­nos­ti“ (naj­mä tým­to sa od­li­šu­je od zlo­či­nu sexuál­ne­ho ná­si­lia) a pre­to sa ho mož­no do­pus­tiť aj v prí­pa­doch, ak poš­ko­de­ná ma­lo­le­tá oso­ba súh­la­sí s ko­na­ním pá­cha­te­ľa, či ho do­kon­ca na­vá­dza na ta­ké­to ko­na­nie. Ro­van­ko, ani pri zlo­či­ne vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1 Tr. zák. sa ne­vy­ža­du­je pou­ži­tie ná­slia vo­či di­eťa­ťu.
II. Pri tres­tnom či­ne sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 Tr. zák. je ob­jek­tom ochra­na vý­vo­ja de­tí a ich ne­dot­knu­teľ­nosť v sexuál­nej sfé­re. Pri je­ho ap­li­ká­cii je pre­to bez­výz­nam­né, či oso­ba mlad­šia ako 15 ro­kov súh­la­sí so sexuál­nym ko­na­ním pá­cha­te­ľa, na­koľ­ko Trest­ný zá­kon tým­to us­ta­no­ve­ním za­ka­zu­je aké­koľ­vek sexuál­ne sty­ky (či iné ob­dob­né ko­na­nia) s oso­ba­mi mlad­ší­mi ako 15 ro­kov. To­to us­ta­no­ve­nie pos­ky­tu­je te­da ochra­nu oso­be mlad­šej ako 15 ro­kov a to tak pred he­te­ro­sexuál­ny­mi čin­mi ako aj pred ho­mo­sexuál­ny­mi. Mie­ra poh­lav­nej vy­spe­los­ti nie je roz­ho­du­jú­ca. Rov­na­ko je bez vý­zna­mu, z kto­rej stra­ny vy­šla ini­cia­tí­va ku ko­na­niu, kto bol ak­tív­nej­ší, prí­pad­ne či ku skut­ku doš­lo na zá­kla­de ci­to­vé­ho vzťa­hu, či na vý­slov­nú žia­dosť zneu­ži­tej oso­by. Ak jed­not­li­vec reali­zu­je svo­je sexuál­ne ati­vi­ty s oso­bou mlad­šou ako 15 ro­kov, dos­tá­va sa do roz­po­ru s Tres­tným zá­ko­nom.
III. Za for­my sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia sa po­va­žu­je aké­koľ­vek nep­rís­toj­né vy­sta­vo­va­nie de­ťa­ťa sexuál­ne­mu kon­tak­tu, pri­čom mô­že ísť o tzv. kon­tak­tné zneu­ží­va­nie (sem pat­rí zneu­ží­va­nie a to buď ak­tív­nym ko­na­ním pá­cha­te­ľa, kto­rý vy­ko­ná­va sú­lož s di­eťa­ťom, do­tý­ka sa je­ho poh­lav­ných or­gá­nov a po­dob­ne ale­bo ak­tív­nym ko­na­ním di­eťa­ťa, t. j. di­eťa sa do­tý­ka poh­lav­ných or­gá­nov pá­cha­te­ľa a po­dob­ne) ako aj o tzv. bez­kon­tak­tné zneu­ží­va­nie (ide o sexuál­ne ak­ti­vi­ty, pri kto­rých ne­do­chá­dza k žiad­ne­mu sexuál­ne­mu kon­tak­tu, nap­rík­lad vy­sta­vo­va­nie di­eťa­ťa por­nog­ra­fic­kým zá­zna­mom, opa­ko­va­né bez­kon­tak­tné úto­ky exibi­cio­nis­tu a po­dob­ne).
IV. Zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1 Tr. zák. je do­ko­na­ná oka­mi­hom vy­ho­to­ve­nia det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela, t. j. oka­mi­hom, keď pá­cha­teľ za­zna­me­nal spú­ta­ných ná­hých ma­lo­le­tých a ich poh­lav­né or­gá­ny. Sku­toč­nosť, že nás­led­ne niek­to­ré fot­ky vy­ma­zal, res­pek­tí­ve, že niek­to­ré fot­ky vy­ma­zal okam­ži­te po ich vy­ho­to­ve­ní, ne­má na po­su­dzo­va­nie toh­to tres­tné­ho či­nu žiad­ny vplyv, pre­to­že k vy­ma­za­niu doš­lo až po do­ko­na­ní tres­tné­ho či­nu.
V. Jed­nčin­ný sú­beh tres­tných či­nov sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 Tr. zák. a vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 Tr. zák. nie je vy­lú­če­ný, pre­to­že trest­ný čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pos­ti­hu­je ob­sah ko­na­nia pá­cha­te­ľa a trest­ný čin vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pos­ti­hu­je za­zna­me­ná­va­nie ob­sa­hu ko­na­nia pá­cha­te­ľa.
Z roz­sud­ku sú­du (krá­te­né)
Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho E. B., pre zlo­čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, v ko­na­ní pred se­ná­tom zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Pet­ra Šam­ka a prí­se­dia­cich Ru­dol­fa On­dro­vi­ča a An­ny Jas­lov­skej, na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 04.11.2011 tak­to jed­noh­las­ne
Ob­ža­lo­va­ný:
j e v i n n ý, ž e
1) dňa 08.07.2009, na bliž­šie nes­to­tož­ne­nom mies­te v pen­zió­ne, po­tom, ako bol ma­lo­le­tý poš­ko­de­ný zve­re­ný svo­ji­mi ro­dič­mi ob­ža­lo­va­né­mu na vý­let spo­je­ný s bri­gád­nic­kým roz­vá­ža­ním to­va­ru, vy­užil nez­re­losť osob­nos­ti ma­lo­le­té­ho a fo­tog­ra­fo­val ma­lo­le­té­ho D. B., nar. ....., pri­čom ho za­zna­me­ná­val aj pros­tred­níc­tvom mo­bil­né­ho te­le­fó­nu a to na­hé­ho, spú­ta­né­ho v ob­las­ti rúk a nôh ko­vo­vý­mi pu­ta­mi, ko­že­ným re­me­ňom a špa­gá­tom, pri­čom ho za­zna­me­ná­val aj na­hé­ho s pre­le­pe­nou tvá­rou v ob­las­ti očí a úst ako aj pri ma­ni­pu­lá­cii ma­lo­le­té­ho s poh­lav­ným údom, pri­čom vy­ho­to­vil nie­koľ­ko de­tail­ných fo­tog­ra­fic­kých zá­be­rov na na­hé­ho ma­lo­le­té­ho a je­ho poh­lav­né or­gá­ny,
2) v ča­se od dňa 12.07.2010 od 17.00 h do 03.00 h dňa 13.07.2010, v extra­vi­lá­ne ob­ce N. D., na poľ­nej ces­te, po­tom, ako bol ma­lo­le­tý poš­ko­de­ný zve­re­ný svo­ji­mi ro­dič­mi ob­ža­lo­va­né­mu na bri­gád­nic­ké roz­vá­ža­nie to­va­ru, vy­užil nez­re­losť osob­nos­ti ma­lo­le­té­ho a fo­tog­ra­fo­val ma­lo­le­té­ho poš­ko­de­né­ho N. C., nar. .... a to na­hé­ho, spú­ta­né­ho na ru­kách aj no­hách ko­vo­vý­mi pu­ta­mi a ko­že­ným re­me­ňom, pri­čom vy­ho­to­vil nie­koľ­ko de­tail­ných zá­be­rov spú­ta­né­ho na­hé­ho ma­lo­le­té­ho poš­ko­de­né­ho a je­ho poh­lav­né­ho or­gá­nu, pri­čom poš­ko­de­né­mu aj ru­kou oh­ma­tá­val a dráž­dil poh­lav­ný úd, čo vie­dlo k vzru­še­niu ma­lo­le­té­ho,
3) v ča­se od 17.45 h dňa 08.07.2010 do 03.00 h dňa 09.07.2010, v extra­vi­lá­ne mes­ta M., na poľ­nej ces­te na­chá­dza­jú­cej sa za vý­jaz­dom z mes­ta sme­rom na obec B., po­tom, ako bol ma­lo­le­tý poš­ko­de­ný zve­re­ný svo­ji­mi ro­dič­mi ob­ža­lo­va­né­mu na bri­gád­nic­ké roz­vá­ža­nie to­va­ru, vy­užil nez­re­losť osob­nos­ti ma­lo­le­té­ho a fo­tog­ra­fo­val ma­lo­le­té­ho poš­ko­de­né­ho B. B., nar....., a to na­hé­ho, spú­ta­né­ho na ru­kách aj no­hách ko­vo­vý­mu pu­ta­mi a ko­že­ným re­me­ňom, pri­čom vy­ho­to­vil nie­koľ­ko de­tail­ných zá­ve­rov spú­ta­né­ho na­hé­ho poš­ko­de­né­ho a je­ho poh­lav­né­ho or­gá­nu, pri­čom poš­ko­de­né­mu aj ru­kou oh­ma­tá­val a dráž­dil poh­lav­ný úd, čo vie­dlo k vzru­še­niu ma­lo­le­té­ho,
v bo­de 1
- oso­bu mlad­šiu ako pät­násť ro­kov iným spô­so­bom sexuál­ne zneu­žil a ta­ký čin spá­chal s vy­uži­tím nes­kú­se­nos­ti,
- vy­užil di­eťa na vý­ro­bu det­skej por­nog­ra­fie a ta­ký čin spá­chal s vy­uži­tím nes­kú­se­nos­ti,
v bo­de 2
v bo­de 3
zlo­čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jed­no­čin­nom sú­be­hu so zlo­či­nom vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
v bo­de 2 a 3
pok­ra­čo­va­cí zlo­čin vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., v bo­de 2, v jed­no­čin­nom sú­be­hu so zlo­či­nom sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
z a t o s a o d s u d z u j e
Pod­ľa § 368 ods.2 Tr. zák., za pou­ži­tia pou­ži­tím § 41 ods. 2, § 38 ods. 5 Tr. zák., k úhr­nné­mu tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 15 (pät­násť) ro­kov.
Pod­ľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy za­ra­ďu­je do ús­ta­vu na vý­kon tres­tu so stred­ným stup­ňom strá­že­nia.
Pod­ľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obž. E. B. uk­la­dá trest pre­pad­nu­tia ve­ci a to: krát­ka ko­vo­vá re­ťaz, špa­gát s gu­mič­kou, dl­há ko­vo­vá re­ťaz, ten­ké bie­le la­no, dl­hé bie­le la­no, dl­hé la­no s ka­ra­bín­ka­mi, 2 ku­sy ko­že­né re­me­ne, pu­tá a 2 ku­sy kľú­čov (ma­lé) zn. Se­cu­ri­ty MFH, pu­tá a 2 ku­sy kľú­čov (veľ­ké) zn. Leg­cuffs a 26 ku­sov CD.
Pod­ľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlas­tní­kom pre­pad­nu­tých ve­cí stá­va Slo­ven­ská re­pub­li­ka.
K vý­ro­ku o vi­ne a k práv­nej kva­li­fi­ká­cii (krá­te­né):
Súd v pr­vom ra­de kon­šta­tu­je, že všet­ky tri skut­ky, kto­ré klá­dol pro­ku­rá­tor ob­ža­lo­va­né­mu za vi­nu, vy­chá­dza­li z to­ho, že ob­ža­lo­va­ný mal vo­či ma­lo­le­tým poš­ko­de­ným pou­žiť ná­si­lie (kto­rým sa v zmys­le § 122 ods. 7 Tr. zák. mys­lí nie­len fy­zic­ké, či psy­chic­ké ná­si­lie, ale aj uve­de­nie poš­ko­de­né­ho do sta­vu bez­bran­nos­ti ľsťou), t. j. vy­užiť ich omá­me­nie (al­ko­ho­lom, či nez­ná­mou omam­nou lát­kou) a nás­led­ne mal vy­ho­to­vo­vať fo­tog­ra­fie ma­lo­le­tých a to na­hých, spú­ta­ných, s de­tail­ný­mi fo­tog­ra­fia­mi poh­lav­ných or­gá­nov a v dvoch prí­pa­doch ma­lo prísť aj k oham­tá­va­niu poh­lav­ných or­gá­nov ma­lo­le­tých.
Pro­ku­rá­tor v skut­ko­vých ve­tách vy­me­dzil ná­si­lie tak, že u poš­ko­de­né­ho D. B. ma­lo ísť o „omá­me­nie nez­ná­mou lát­kou“, u poš­ko­de­né­ho N. C. pro­ku­rá­tor v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by pou­žil len ter­mín „pou­žil ná­si­lie“ a u poš­ko­de­né­ho B. B. ma­lo ísť o „po­da­nie al­ko­ho­lic­ké­ho ná­po­ja zmie­ša­né­ho s ne­zis­te­nou omam­nou lát­kou, čím ho uvie­dol do sta­vu bez­vlád­nos­ti“.
Pro­ku­rá­tor ža­lo­va­né skut­ky práv­ne kva­li­fi­ko­val (u poš­ko­de­ných B. a C.) ako zlo­čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a u poš­ko­de­né­ho B. ako zlo­čin sexuál­ne­ho ná­si­lia pod­ľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Z pou­ži­tých práv­nych kva­li­fi­ká­cií je zrej­mé, že pro­ku­rá­tor po­va­žo­val za zá­klad práv­nej kva­li­fi­ká­cie vek ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných a jed­not­li­vé práv­ne kva­li­fi­ká­cie roz­čle­nil pod­ľa to­ho, že v dvoch prí­pa­doch iš­lo o ma­lo­le­té oso­by, kto­ré v ča­se spá­chania skut­ku ne­dovŕši­li 14 ro­kov a v jed­nom prí­pa­de iš­lo už o pät­nás­ťroč­né­ho ma­lo­le­té­ho. Len pre úpl­nosť súd do­dá­va, že ak by sa v tres­tnom ko­na­ní sku­toč­ne preu­ká­za­lo, že ob­ža­lo­va­ný pou­žil ná­si­lie vo­či ma­lo­le­tým (nap­rík­lad for­mou uve­de­nia do bez­vlád­nos­ti), tak ako to uvá­dzal pro­ku­rá­tor v ob­ža­lo­be, moh­lo by ísť len o práv­nu kva­li­fi­ká­ciu zlo­či­nu sexuál­ne­ho ná­si­lia pod­ľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a to vo všet­kých troch prí­pa­doch, pre­to­že ná­si­lie je, na roz­diel od zlo­či­nu sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1 Tr. zák., zna­kom zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty toh­to tres­tné­ho či­nu, t.j. prá­ve a len zlo­čin sexuál­ne­ho ná­si­lia pos­ti­hu­je úto­ky, kto­ré iné oso­by nú­tia k orál­ne­mu sty­ku, anál­ne­mu sty­ku, či iným sexuál­nym prak­ti­kám a je bez vý­zna­mu, koľ­ko ro­kov má poš­ko­de­ná oso­ba. To, že ide o di­eťa (chrá­ne­nú oso­bu) je po­tom dô­vo­dom na pou­ži­tie aj kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty (§ 200 ods. 2 písm. b) Tr. zák.). Mož­no pre­to zhr­núť, že ak by bo­li skut­ky preu­ká­za­né tak, ako bo­li ža­lo­va­né, ne­bol by, z hľa­dis­ka práv­nej kva­li­fi­ká­cie, pod­stat­ným vek poš­ko­de­ných osôb, ale pod­stat­ným by bo­lo to, či bo­lo ale­bo ne­bo­lo pou­ži­té ná­si­lie pred sa­mot­ným fo­te­ním ma­lo­le­tých osôb (ak by sa tak sta­lo moh­lo by ísť vo všet­kých troch prí­pa­doch, z dô­vo­du špe­cia­li­ty, len o zlo­čin sexuál­ne­ho ná­slia pod­ľa § 200 Tr. zák. a to aj v je­ho kva­li­fi­ko­va­nej for­me).
Súd sa pre­to v prie­be­hu do­ka­zo­va­nia za­me­ral naj­mä na to, či sku­toč­ne doš­lo k fo­tog­ra­fo­va­niu ma­lo­le­tých osôb ob­ža­lo­va­ným, či mal ve­do­mosť o ich ve­ku a či to­mu­to fo­tog­ra­fo­va­niu pred­chá­dza­la ne­ja­ká for­ma ná­slia.
Vzhľa­dom k vy­ko­na­né­mu do­ka­zo­va­niu na hlav­nom po­jed­ná­va­ní súd dos­pel k zá­ve­ru, že bo­lo ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ný vo všet­kých troch prí­pa­doch fo­tog­ra­fo­val poš­ko­de­ných ma­lo­le­tých a to v po­zí­ciách, kto­ré sú za­zna­me­na­né na CD a DVD no­si­čoch a z kto­rých bo­li vy­ho­to­ve­né aj fo­tog­ra­fie v lis­tin­nej po­do­be (iš­lo o po­zí­cie spú­ta­ných na­hých ma­lo­le­tých, spú­ta­ní bo­li re­men­mi, pu­ta­mi, re­ťa­zou a po­dob­ne). Po­kiaľ však ide o prí­pad­né pou­ži­tie ná­slia pred sa­mot­ným fo­tog­ra­fo­va­ním, tak to, mi­mo aké­koľ­vek ro­zum­né po­chyb­nos­ti, preu­ká­za­né ne­bo­lo. Súd k tý­mo zá­ve­rom vied­li nas­le­dov­né práv­ne úva­hy a ar­gu­men­ty:
- na hlav­nom po­jed­ná­va­ní bo­lo ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né, a to ani ne­bo­lo me­dzi stra­na­mi spor­né, že ob­ža­lo­va­ný sku­toč­ne vy­ho­to­vo­val fo­tog­ra­fic­ké zá­be­ry ma­lo­le­tých tak ako je to po­pí­sa­né v skut­ko­vých ve­tách vo vý­ro­ko­vej čas­ti roz­sud­ku. Ob­ža­lo­va­ný tie­to sku­toč­nos­ti po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho stí­ha­nia priz­ná­val, pri­čom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní aj vy­slo­ve­ne opoz­nal fo­tog­ra­fie, kto­ré bo­li v spi­se za­lo­že­né, na kto­rých opoz­nal aj jed­not­li­vých poš­ko­de­ných ako aj to, že ich sku­toč­ne vy­ho­to­vo­val on. Na tom, že ide o fo­tog­ra­fie ma­lo­le­tých, kto­ré vy­ho­to­vil on, zotr­val aj po­tom ako bo­li fo­tog­ra­fie, ako ob­ra­zo­vý zá­znam, pre­mie­ta­né na hlav­nom po­jed­ná­va­ní. Na­po­kon, nes­por­nosť toh­to, že to bol prá­ve ob­ža­lo­va­ný, kto­rý vy­ho­to­vo­val fo­tog­ra­fie na­hých ma­lo­le­tých vy­plý­va aj z to­ho, že fo­tog­ra­fie sa na­chá­dza­li na pa­mä­ťo­vej kar­te je­ho fo­toa­pa­rá­tu, ďa­lej sa na­chá­dza­li aj v je­ho po­čí­ta­či ako aj v mo­bil­nom te­le­fó­ne (je bez vý­zna­mu, že niek­to­ré fo­tog­ra­fie bo­li zma­za­né a bo­li ob­no­ve­né až kri­mi­na­lis­tic­kou exper­tí­zou) a všet­ci tra­ja ma­lo­le­tí vy­po­ve­da­li, že v ča­se fo­tog­ra­fo­va­nia bo­li len s ob­ža­lo­va­ným (t. j. žiad­na iná oso­ba ne­bo­la prí­tom­ná a te­da nie je mož­né, že by tie­to fo­tog­ra­fie mo­hol vy­ho­to­viť niek­to iný). Rov­na­ko bo­lo nes­por­né, že pri fo­te­ní bo­li pou­ži­té rôz­ne nás­tro­je ako pu­tá, ko­že­né re­me­ne, re­ťaz a po­dob­ne, kto­ré pat­ri­li ob­ža­lo­va­né­mu (bo­li na­po­kon aj za­is­te­né v je­ho mo­to­ro­vom vo­zid­le po za­dr­ža­ní) a tie­to bo­li pou­ží­va­né na spú­ta­va­nie ma­lo­le­tých (tak ako to vid­no na jed­not­li­vých fo­tog­ra­fiách), pri­čom z fo­tog­ra­fií je zrej­mé aj to, že do via­ce­rých jed­not­li­vých po­zí­cií mu­sel ma­lo­le­tých dá­vať prá­ve ob­ža­lo­va­ný, na­koľ­ko v niek­to­rých prí­pa­doch ma­li zvia­za­né ru­ky, no­hy a prí­pad­ne aj pre­le­pe­né oči.
- nes­por­ným me­dzi stra­na­mi bo­lo aj to (to vy­plý­va nie­len z vý­po­ve­de ob­ža­lo­va­né­ho, ale aj z vý­po­ve­dí zá­kon­ných zá­stup­cov ma­lo­le­tých), že ob­ža­lo­va­ný sa poz­nal nie­len s ma­lo­le­tý­mi poš­ko­de­ný­mi, ale poz­nal aj ich ro­di­čov, ro­di­čia ma­li k ob­ža­lo­va­né­mu dô­ve­ru, ve­del si zís­kať po­zor­nosť a zá­ujem ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných, všet­ci tra­ja ma­lo­le­tí poš­ko­de­ní chce­li ísť dob­ro­voľ­ne s ob­ža­lo­va­ným (v jed­nom prí­pa­de na vý­let, vo zvyš­ných na bri­gád­nic­ké roz­vá­ža­nie to­va­ru), bo­li na­po­kon aj ro­dič­mi pus­te­ní a bo­li tak, na ur­či­tý čas, zve­re­ní ob­ža­lo­va­né­mu ako dos­pe­lej oso­be (ne­po­chyb­ne bo­lo preu­ká­za­né aj to, že všet­ci tra­ja ma­lo­le­tí poš­ko­de­ní strá­vi­li s ob­ža­lo­va­ným aj noc, v jed­nom prí­pa­de iš­lo o pen­zión a v dvoch prí­pa­doch o sta­no­va­nie). Okol­nos­ti všet­kých troch prí­pa­dov sú tak­mer rov­na­ké, vždy iš­lo o ná­hod­ný pr­vý kon­takt (v jed­nom prí­pa­de na so­ciál­nej sie­ti Po­kec, v dvoch prí­pa­doch v ob­ciach v ob­cho­doch), ob­ža­lo­va­ný si nás­led­ne vždy zís­kal dô­ve­ru ma­lo­le­tých aj ich ro­di­čov a vždy ma­lo­le­tých po­tom „dos­tal“ z do­mu na noc a to naj­mä pod zá­mien­kou bri­gád­nic­ké­ho roz­vo­zu to­va­ru. Z vý­po­ve­de ob­ža­lo­va­né­ho, ma­lo­le­tých ale aj ich zá­kon­ných zá­stup­cov je pri­tom evi­den­tné, a ide o ďal­šiu okol­nosť, kto­rá ne­bo­la me­dzi stra­na­mi spor­ná, že ob­ža­lo­va­ný poz­nal vek ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných. Ob­ža­lo­va­ný vy­slo­ve­ne vy­po­ve­dal, že ve­del, že poš­ko­de­ný C. a B. ma­jú 14 ro­kov a že poš­ko­de­ný B. mal 15 ro­kov. V tej­to sú­vis­los­ti vy­po­ve­dal aj poš­ko­de­ný B., že vek mal uve­de­ný v pro­fi­le na so­ciál­nej sie­ti Po­kec, na kto­rej sa zoz­ná­mil s ob­ža­lo­va­ným (vte­dy mal 14 ro­kov). Súd pre­to uzat­vá­ra, že ob­ža­lo­va­ný mal ve­do­mosť o tom, koľ­ko ro­kov ma­jú poš­ko­de­né oso­by v ča­se, keď sa s ni­mi zá­zna­mil a keď mu bo­li zve­re­né ro­dič­mi na vý­let, či bri­gád­nic­ký vý­kon prác.
- nes­por­ným me­dzi stra­na­mi bo­lo aj to, že ob­ža­lo­va­ný mal (vo všet­kých troch prí­pa­doch) so se­bou vždy aj po­môc­ky, kto­ré nás­led­ne pou­ží­val pri fo­te­ní (pu­tá, ko­že­né re­me­ne a po­dob­ne), vždy mal aj fo­toa­pa­rát (prí­pad­ne fo­til mo­bi­lom). Tie­to sku­toč­nos­ti vy­plý­va­jú aj z jed­not­li­vých fo­tog­ra­fií, na kto­rých je evi­den­tné, že poš­ko­de­ní sú spú­ta­ní, t. j. po­môc­ky na spú­ta­nie mu­sel mať ob­ža­lo­va­ný so se­bou už v ča­se, keď vy­zdvi­hol ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných a mu­sel byť prip­ra­ve­ný na to, že ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných bu­de chcieť spú­ta­vať a fo­tog­ra­fic­ky za­zna­me­ná­vať. Tie­to po­môc­ky bo­li na­po­kon u ob­ža­lo­va­né­ho aj za­is­te­né a to bez­pros­tred­ne po­tom ako po­lí­cia naš­la mies­to na kto­rom sta­no­val ob­ža­lo­va­ný s poš­ko­de­ným C. Spo­loč­né ma­jú všet­ky tri prí­pa­dy aj to, že ide o po­dob­né fo­tog­ra­fie, ma­lo­le­tí sú fo­te­ní v po­dob­ných po­zí­ciách, naj­skôr z čas­ti ale­bo úpl­ne ob­le­če­ní, po­tom na­hí, spú­ta­ní (na ru­kách aj na no­hách), nas­le­du­jú fo­tog­ra­fie de­tail­né a to zväč­ša spú­ta­ných čas­tí te­la, poh­lav­ných or­gá­nov, ko­neč­ní­ka a po­dob­ne. Na fo­tog­ra­fiách je te­da vi­dieť jed­not­ný „ru­ko­pis“ jed­né­ho člo­ve­ka, kto­rý vy­ho­to­vu­je po­dob­né fo­tog­ra­fie rov­na­ko sta­rých chlap­cov a to za pou­ži­tia rov­na­kých po­mô­cok.
- ur­či­té po­chyb­nos­ti bo­li oh­ľad­ne skut­ku uve­de­né­ho v bo­de 1 roz­sud­ku, pri kto­rom ob­ža­lo­ba uvied­la, že sa mal stať v Ž. ne­zis­te­ný deň, pri­čom ob­ža­lo­va­ný pop­rel, že by fo­te­nie pre­bie­ha­lo v Ž., tvr­dil, že to bo­lo na inom mies­te, kto­ré bliž­šie ne­kon­kre­ti­zo­val s tým, že poš­ko­de­ný B. sa k tej­to otáz­ke vy­jad­riť ne­ve­del. Vzhľa­dom k to­mu, že ne­bol pro­du­ko­va­ný dô­kaz, kto­rý by sku­toč­ne potvr­dzo­val, že fo­tog­ra­fie poš­ko­de­né­ho B. vy­ho­to­vil ob­ža­lo­va­ný v Ž., súd to­to mies­to vy­pus­til zo skut­ko­vej ve­ty (nah­ra­dil ho „bliž­šie nes­to­tož­ne­ným mies­tom“) a čas spá­chania skut­ku sta­no­vil pod­ľa vy­ho­to­ve­ných fo­tog­ra­fií (umies­tne­ných na CD a DVD no­si­čoch), kto­ré ob­sa­hu­jú aj čas ich vy­ho­to­ve­nia, v tom­to prí­pa­de deň 08.07.2009.
Zo všet­kých vy­ššie uve­de­ných, me­dzi stra­na­mi nes­por­ných, sku­toč­nos­tí vy­plý­va, že skut­ky uve­de­né v ob­ža­lo­be sa sta­li, t. j. ne­po­chyb­ne sa sta­li v tom sme­re, že ob­ža­lo­va­ný vy­ho­to­vo­val fo­tog­ra­fie všet­kých troch ma­lo­le­tých, pri­čom iš­lo o fo­tog­ra­fie na­hých ma­lo­le­tých, kto­rí bo­li spú­ta­ní a ob­ža­lo­va­ný pri­tom ve­del nie­len to, že ide o ma­lo­le­té oso­by, ale aj to, aký kon­krét­ny vek jed­not­li­ví ma­lo­le­tí ma­jú. Všet­ky tie­to skut­ko­vé okol­nos­ti bo­li te­da nie­len nes­por­né me­dzi stra­na­mi, ale aj na hlav­nom po­jed­ná­va­ní do­ka­zo­va­ním preu­ká­za­né.
Súd pri­po­mí­na, že už tie­to, ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né okol­nos­ti, napĺňa­jú, sa­mé o se­be, zna­ky kon­krét­nych tres­tných či­nov (o to tres­tných či­nov, z kto­rých bol ob­ža­lo­va­ný uz­na­ný vin­ným), pri kto­rých je bez vý­zna­mu, či bo­li spá­cha­né „dob­ro­voľ­ne“ (t. j. so súh­la­som ma­lo­le­tých), na­koľ­ko ta­ké­to ko­na­nie tres­tnop­ráv­ne pos­ti­hu­jú bez oh­ľa­du na mien­ku ma­lo­le­té­ho poš­ko­de­né­ho. Ak te­da ob­ha­jo­ba žia­da­la v zá­ve­reč­nej re­či os­lo­bo­diť ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by, na­koľ­ko ne­bo­lo preu­ká­za­né ná­si­lie, nie je mož­né sa s tým­to práv­nym ná­zo­rom sto­tož­niť, pre­to­že zlo­čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1 Tr. zák., vo svo­jej zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te, neob­sa­hu­je znak „ná­si­lia“, či „znu­ži­tia bez­bran­nos­ti“ (ako už bo­lo uve­de­né vy­ššie, naj­mä tým­to sa od­li­šu­je od zlo­či­nu sexuál­ne­ho ná­si­lia) a pre­to sa ho mož­no do­pus­tiť aj v prí­pa­doch, ak poš­ko­de­ná ma­lo­le­tá oso­ba súh­la­sí s ko­na­ním pá­cha­te­ľa, či ho do­kon­ca na­vá­dza na ta­ké­to ko­na­nie. Ro­van­ko, ani pri zlo­či­ne vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1 Tr. zák. sa ne­vy­ža­du­je pou­ži­tie ná­slia vo­či di­eťa­ťu.
V tej­to sú­vis­los­ti súd kon­šta­tu­je, že me­dzi stra­na­mi bo­lo vy­slo­ve­ne spor­né, či pred sa­mot­ným fo­tog­ra­fo­va­ním, doš­lo zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho k ná­si­liu vo­či poš­ko­de­ným ma­lo­le­tým oso­bám. Pro­ku­ra­tú­ra tu vy­chá­dza­la z to­ho, že poš­ko­de­ní ma­li byť omá­me­ní ne­zis­te­nou lát­kou, kto­rú im mal ob­ža­lo­va­ný po­dať s al­ko­ho­lic­kým ná­po­jom (zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho te­da ne­ma­lo ísť o „kla­sic­ké“ fy­zic­ké ná­si­lie vo­či ma­lo­le­tým, či ne­ja­ké hroz­by ná­si­lím). Zá­ver pro­ku­ra­tú­ry tu zrej­me vy­chá­dzal z to­ho, že pri do­mo­vej pre­hliad­ke u ob­ža­lo­va­né­ho sa naš­li via­ce­ré lie­či­vá (Re­tard, Mi­gam­ma N a po­dob­ne) a liek Hyp­no­gen mal ob­ža­lo­va­ný zo se­bou aj v ča­se za­dr­ža­nia po skut­ku, kto­rý sa tý­kal poš­ko­de­né­ho C.
Ob­ža­lo­va­ný po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho stí­ha­nia od­mie­tal, že by poš­ko­de­ným po­dal akú­koľ­vek omam­nú lát­ku, res­pek­tí­ve, že by ich omá­mil sa­mot­ným al­ko­ho­lic­kým ná­po­jom. Súd sa sto­tož­ňu­je s ob­ha­jo­bou v tom, že sku­toč­ne, po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho stí­ha­nia, ne­bol pro­du­ko­va­ný žiad­ny re­le­vant­ný a ne­po­chyb­ný dô­kaz, z kto­ré­ho by sa da­lo vy­vo­diť, že ob­ža­lo­va­ný omá­mil poš­ko­de­ných omam­nou lát­kou, aby ich nás­led­ne mo­hol fo­tog­ra­fo­vať. V tej­to sú­vis­los­ti súd pou­ka­zu­je naj­mä na to, že u poš­ko­de­né­ho C. bo­lo, bez­pros­tred­ne po spá­cha­ní skut­ku vy­ko­na­né toxiko­lo­gic­ké vy­šet­re­nie za­me­ra­né prá­ve na prí­tom­nosť omam­nej lát­ky v je­ho te­le, pri­čom bol ne­ga­tív­ny nie­len dro­go­vý skrí­ning ale aj toxiko­ló­gia na Hyp­no­gen (zol­di­pen, kto­rý mal zo se­bou ob­ža­lo­va­ný). Ro­van­ko ne­ga­tív­na bo­la aj toxiko­ló­gia pred­me­tov, t. j. skú­ma­ných plas­to­vých po­há­rov, kra­bíc od džú­su, kto­ré bo­li náj­de­né na mies­te spá­chania skut­ku. U poš­ko­de­ných B. a B. ne­moh­lo byť vy­ko­na­né toxiko­lo­gic­ké vy­šet­re­nie ich osôb (vzhľa­dom na po­mer­ne dl­hý od­stup ča­su od spá­chania skut­kov) s tým, že u poš­ko­de­né­ho B. bo­la vy­ko­na­ná toxiko­ló­gia pred­me­tov náj­de­ných na mies­te či­nu (plas­to­vá fla­ša a ple­chov­ka), av­šak s ne­ga­tív­nym vý­sled­kom. Ak te­da všet­ky tri poš­ko­de­né ma­lo­le­té oso­by vy­po­ve­da­li, že bo­li omá­me­né (v pod­sta­te vy­po­ve­da­li, že si ne­pa­mä­ta­jú, že to bo­lo ako vo sne, prí­pad­ne si pa­mä­ta­jú len ur­či­té zá­bles­ky), tak ich vý­po­ve­de, v tom­to sme­re, vzbu­dzu­jú re­le­van­tné po­chyb­nos­ti. Ich vý­po­ve­de oh­ľad­ne prí­pad­né­ho omá­me­nia sú po­chyb­né a to nie­len pre­to, že toxiko­lo­gic­ké skú­ma­nia (ako ob­jek­tív­ne dô­ka­zy) bo­li ne­ga­tív­ne, ale aj pre­to, že si ich vý­po­ve­de proti­re­či­li. Nap­rík­lad poš­ko­de­ný C. vy­po­ve­dal v príp­rav­nom ko­na­ní, že to (fo­te­nie) bo­lo „z pr­vu po vzá­jom­nej do­ho­de“, pri­čom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že išiel spať a keď sa pre­bu­dil bol na­hý a spú­ta­ný. Tie­to roz­po­ry pres­ved­či­vo ne­vys­vet­lil. Po­kiaľ ide o poš­ko­de­né­ho B., tak je­ho vý­po­veď vy­znie­va, zo všet­kých troch ma­lo­le­tých, naj­me­nej pres­ved­či­vo. Poš­ko­de­ný B. si niek­to­ré fot­ky pa­mä­tal, iné za­se vô­bec nie, pri­čom, pod­ľa je­ho vý­po­ve­de, mu vy­šet­ro­va­te­lia ma­li ho­vo­riť, že na nich vy­ze­rá ako­by ne­bol pri zmys­loch. Ne­pa­mä­tá si iné fo­te­nia s ob­ža­lo­va­ným. K uve­de­né­mu je nut­né do­dať, že po preh­ra­tí ob­ra­zo­vých zá­zna­mov (fo­tog­ra­fií) pria­mo v po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti, bo­lo ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né (to vy­plý­va z dá­tu­mov kto­ré bo­li uve­de­né pri jed­not­li­vých fo­tog­ra­fiách), že poš­ko­de­ný B. sa s ob­ža­lo­va­ným fo­tog­ra­fo­val nie­len dňa 08.07.2009 (sku­tok v bo­de 1), ale aj nie­koľ­ko krát pred­tým. Z dá­tu­mov uve­de­ných pri fo­tog­ra­fiách je zrej­mé, že poš­ko­de­ný B. vy­ho­to­vo­val ob­dob­né fo­tog­ra­fie aj v me­sia­coch ap­ríl, máj ro­ku 2009, te­da s ob­ža­lo­va­ným sa fo­til už nie­koľ­kok­rát pred­tým a na rôz­nych mies­tach. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že poš­ko­de­ný B. za­ml­čal niek­to­ré pod­stat­né skut­koč­nos­ti vo svo­jich vý­po­ve­diach, pri­čom je ab­sur­dným, aby si ne­pa­mä­tal via­ce­ré fo­te­nia, kto­ré v rôz­nych me­sia­coch a na rôz­nych mies­tach reali­zo­val s ob­ža­lo­va­ným. Na­po­kon, z fo­tog­ra­fií všet­kých troch poš­ko­de­ných vy­plý­va, že bo­li pri ve­do­mí (ma­li ot­vo­re­né oči, na niek­to­rých fo­tog­ra­fiách do­kon­ca uka­zu­jú rôz­ne ges­tá na ob­ža­lo­va­né­ho, na niek­to­rých sto­ja a po­dob­ne). Uve­de­né nes­ved­čí o tom, že bo­li omá­me­ní, či v ta­kom sta­ve, že by ne­ve­de­li vy­jad­riť svoj prí­pad­ný vý­slov­ný ne­súh­las s fo­te­ním (res­pek­tí­ve v sta­ve, kto­rý by zne­mož­ňo­val, aby si pa­mä­ta­li pod­rob­nos­ti z fo­tog­ra­fo­va­nia a spú­ta­va­nia).
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu súd kon­šta­tu­je, že do­ka­zo­va­ním na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­bo­lo preu­ká­za­né, že by ob­ža­lo­va­ný pou­žil vo­či ma­lo­le­tým poš­ko­de­ným, pred sa­mot­ným fo­tog­ra­fo­va­ním, ná­si­lie a to v akej­koľ­vek je­ho for­me (t. j. fy­zic­ké, psy­chic­ké, stav bez­bran­nos­ti). Súd pre­to up­ra­vil skut­ko­vé ve­ty ob­ža­lôb tak, že vy­pus­til úda­je, kto­ré sa tý­ka­li či už pou­ži­tia ná­si­lia, prí­pad­ne sta­vu bez­bran­nos­ti vy­vo­la­né­ho pou­ži­tím omam­ných lá­tok po­da­ných spo­loč­ne s al­ko­ho­lom. Po­kiaľ ide o otáz­ku, či ob­ža­lo­va­ný vy­stu­po­val vo­či ma­lo­le­tým ak­tív­ne v tom sme­re, že im mal dráž­diť poh­lav­né or­gá­ny (tá­to skut­ko­vá časť sa tý­ka poš­ko­de­ných C. a B.) tak súd kon­šta­tu­je, že ide o otáz­ku, kto­rá nie je vý­znam­ná z hľa­dis­ka vy­vo­dzo­va­nia tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti vo­či ob­ža­lo­va­né­mu, res­pek­tí­ve z hľa­dis­ka práv­nej kva­li­fi­ká­cie. Súd tu vy­chá­dza z to­ho, že for­mou sexuál­ne­ho znu­ží­va­nia je už sa­mot­né fo­te­nie na­hých spú­ta­ných ma­lo­le­tých v rôz­nych po­zí­ciách a fo­tog­ra­fo­va­nie ich poh­lav­ných or­gá­nov, pri­čom sa ne­vy­ža­du­je, aby sa ob­ža­lo­va­ný poš­ko­de­ných aj akým­koľ­vek spô­so­bom do­tý­kal. Na­priek uve­de­né­mu súd kon­šta­tu­je, že po­va­žo­val za preu­ká­za­nú tú sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný dráž­dil poš­ko­de­né­ho C. v ob­las­ti poh­lav­né­ho údu s tým, že doš­lo k eja­ku­lá­cii poš­ko­de­né­ho. Ob­ža­lo­va­ný tú­to sku­toč­nosť pop­rel, av­šak poš­ko­de­ný C. vy­po­ve­dal, že ho ob­ža­lo­va­ný ob­chyt­ká­val a po­tom mal (poš­ko­de­ný) vý­ron se­me­na. Tú­to sku­toč­nosť na­vy­še potvr­dzu­je zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie (bio­ló­gia), keď na ute­rá­ku, kto­rý bol za­is­te­ný vo vo­zid­le ob­ža­lo­va­né­ho bo­lo zis­te­né sper­ma a ana­lý­zou DNA bo­lo zis­te­né, že pô­vod­com je poš­ko­de­ný C.
Súd sa za­obe­ral aj ob­ha­jo­bou ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rý vy­po­ve­dal, že fo­til oso­by mlad­šie ako 18 ro­kov, pre­to­že pra­co­val na pries­ku­me o poh­lav­nej vy­zre­tos­ti, je bi­sexuál, tak pre­to sa za­me­ria­val len na chlap­cov. Všet­ky fot­ky ro­bil tak, aby sa ni­ko­ho ne­mu­sel dot­knúť. Tú pra­cu ro­bil pre­to, aby mo­hol prí­pad­ne v parla­men­te ini­cio­vať zní­že­nie ve­ko­vej hra­ni­ce pri sexuál­nom sty­ku na 14 ro­kov. Súd kon­šta­tu­je, že ob­ža­lo­va­ným uvá­dza­ný mo­tív fo­te­nia je ab­so­lút­ne nep­ri­ja­teľ­ný a ne­lo­gic­ký, na­koľ­ko ob­ža­lo­va­ný vy­ho­to­vo­val len fo­tog­ra­fie, ne­mal žiad­nu texto­vú časť pro­jek­tu o sexuál­nej vy­spe­los­ti chlap­cov, te­da nie je vô­bec jas­né ako chcel ape­lo­vať na parla­ment, ak ne­po­nú­kal a ani nep­rip­ra­vo­val žiad­ne texto­vé vy­hod­no­te­nie naz­hro­maž­de­ných fo­tiek. Na­vy­še, je ab­sur­dným, aby sa poh­lav­ná vy­spe­losť pu­ber­tál­nych chlap­cov do­ka­zo­va­la fo­tog­ra­fia­mi na kto­rých sú chlap­ci spú­ta­ní ko­že­ným re­me­ňom, pu­ta­mi, ma­jú pre­le­pe­né oči, je od­fo­te­ný ich anál­ny ot­vor a po­dob­ne. Spú­ta­va­nie ne­má nič s poh­lav­nou vy­spe­los­ťou chlap­cov, ale sú­vi­sí so sexuál­nou de­viá­ciou, kto­rá bo­la di­ag­nos­ti­ko­va­ná ob­ža­lo­va­né­mu.
Pod­ľa ná­zo­ru sú­du je pot­reb­né hľa­dať mo­tív ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho prá­ve v je­ho osob­nos­ti. Znal­ci psy­chia­tri zis­ti­li u ob­ža­lo­va­né­ho de­vian­tné sexuál­ne za­me­ra­nie a to jed­nak v ob­jek­te (v zmys­le pe­do­fí­lie, efe­bo­fí­lie, t. j. za­me­ra­nie na ob­jek­ty, kto­ré sú v pu­ber­te s ho­mo­sexuál­nym za­me­ra­ním) a jed­nak v spô­so­be vy­bí­ja­nia poh­lav­né­ho pu­du (pou­ží­va­nie spú­ta­va­nia). Prá­ve di­ag­nos­ti­ko­va­ná sexuál­na de­viá­cia u ob­ža­lo­va­né­ho jed­noz­nač­ne od­ôvod­ňu­je je­ho ko­na­nie, t. j. za­me­ra­nie sa na chlap­cov v pu­ber­tál­nom ve­ku a ich nás­led­né spú­ta­va­nie a fo­tog­ra­fo­va­nie. Cieľ ob­ža­lo­va­né­ho bol te­da sexuál­ny, ale­bo po­ve­da­né inak, mo­tí­vom ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho bo­lo vy­vo­la­nie sexuál­ne­ho vzru­še­nia, kto­ré sú­vi­sí s je­ho sexuál­nou de­viá­ciou, kto­rou tr­pí. Ak by to tak ne­bo­lo, bo­lo by ne­vys­vet­li­teľ­né, pre­čo ob­ža­lo­va­ný no­sil so se­bou po­môc­ky na fo­te­nie (re­me­ne, pu­tá, re­ťaz a po­dob­ne) a pre­čo by chcel a fo­til ma­lo­le­tých spú­ta­ných. Súd sa pre­to pl­ne sto­tož­ňu­je s vý­po­ve­ďou znal­ca psy­chia­tra MUDr. M. H., kto­rý vy­po­ve­dal, že, pod­ľa je­ho ná­zo­ru, „mo­tí­vom ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho bo­lo vy­bi­tie sexuál­ne­ho pu­du, iš­lo o cie­ľa­ve­do­mé, vy­so­ko so­fis­ti­ko­va­né ko­na­nie, za­ni­pu­lo­val oko­lie a vy­tvo­ril si pod­mien­ky“. Ako už bo­lo uve­de­né vy­ššie, ten­to zá­ver vy­plý­va cel­kom jed­noz­nač­ne aj z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia (t. j. sexuál­na de­viá­cia ob­ža­lo­va­né­ho za­me­ra­ná na spú­ta­va­nie pu­ber­tál­nych chlap­cov, vo všet­kých prí­pa­doch nad­vä­zo­va­nie zná­mos­ti s chlap­ca­mi v pu­ber­tál­nom ve­ku, zís­ka­nie si ich dô­ve­ry, dô­ve­ry ich ro­di­čov, zá­mien­ka bri­gá­dy, no­se­nie pút, re­me­ňov v aute a po­dob­ne). De­vian­tnú sexuali­tu skon­šta­to­val u ob­ža­lo­va­né­ho aj zna­lec psy­cho­lóg (PhDr. A. H.), kto­rý zhod­no­til pos­toj ob­ža­lo­va­né­ho k tres­tnej ve­ci (v sme­re, že ob­ža­lo­va­ný mal prip­ra­vo­vať pro­jekt oh­ľad­ne zni­žo­va­nia ve­ko­vej hra­ni­ce pre le­gál­ny sexuál­ny styk) ako „sú­časť ra­cio­na­li­zá­cie je­ho sexuál­ne­ho de­vian­tné­ho sprá­va­nia“.
Súd uzat­vá­ra, že do­ka­zo­va­ním na hlav­nom po­jed­ná­va­ní bo­lo ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né (a to ne­po­pie­ral ani ob­ža­lo­va­ný), že ob­ža­lo­va­ný vy­ho­to­vo­val fo­tog­ra­fie všet­kých troch ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných, pri­čom iš­lo o fo­tog­ra­fie na­hých ma­lo­le­tých, kto­rí bo­li spú­ta­ní (ko­že­ným re­me­ňom, pu­ta­mi, re­ťa­zou) a ob­ža­lo­va­ný pri­tom ve­del nie­len to, že ide o ma­lo­le­té oso­by (t. j. oso­by, kto­ré ne­ma­jú 18 ro­kov), ale ve­del aj to, aký je kon­krét­ny vek jed­not­li­vých ma­lo­le­tých (t. j., že B a C ma­jú 14 ro­kov a B 15 ro­kov). Rov­na­ko bo­lo ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né, že mo­tí­vom ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho bo­la je­ho sexuál­na de­viá­cia, kto­rá bo­la ne­po­chyb­ne preu­ká­za­ná zna­lec­kým do­ka­zo­va­ním.
Vzhľa­dom k to­mu, že ne­bo­lo preu­ká­za­né pou­ži­tie ná­si­lia ob­ža­lo­va­ným vo­či ma­lo­le­tým a to ani vo for­me uve­de­nia do sta­vu bez­bran­nos­ti a v bo­de 1 bol zis­te­ný pres­ný dá­tum, ke­dy k vy­ho­to­ve­niu fo­tiek doš­lo, súd up­ra­vil skut­ko­vé ve­ty vo všet­kých troch bo­doch, v bo­de 1 kon­kre­ti­zo­val sku­tok uve­de­ním dňa, ke­dy sa mal stať (zá­ro­veň bo­lo zo skut­ku vy­pus­te­né, že k je­ho spá­chaniu ma­lo prísť v Ž, ked­že mies­to spá­ca­nia skut­ku sa ne­po­da­ri­lo hod­no­ver­ne zis­tiť), vo všet­kých troch bo­doch súd vy­pus­til skut­ko­vé okol­nos­ti, kto­ré sa tý­ka­li omá­me­nia ne­zis­te­nou lát­kou, či pou­ži­tia ná­si­lia a dopl­nil okol­nos­ti, kto­ré sa tý­ka­li fak­tic­ké­ho zve­re­nia poš­ko­de­ných ma­lo­le­tých ro­dič­mi ob­ža­lo­va­né­mu ako aj to, že ob­ža­lo­va­ný ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných zma­ni­pu­lo­val, t. j. vy­užil ich osob­nos­tnú nez­re­leosť (nes­kú­se­nosť).
Po­kiaľ ide o práv­ne kva­li­fi­ko­va­nie skut­kov uve­de­ných vo vý­ro­ko­vej čas­ti roz­sud­ku, tak z vy­pus­te­nia ná­si­lia je zrej­mé, že skut­ky už ne­mô­žu byť práv­ne kva­li­fi­ko­va­né ako zlo­čin sexuál­ne­ho ná­si­lia pod­ľa § 200 ods. 1 Tr. zák., pre­to­že ná­si­lie je zna­kom zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty to­ho­to tres­tné­ho či­nu.
Súd ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho v bo­doch 1 a 2 roz­sud­ku (poš­ko­de­ní B a C) práv­ne kva­li­fi­ko­val ako zlo­čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 Tr. zák., na­koľ­ko ob­ža­lo­va­ný ve­del, že v ča­se vy­ho­to­vo­va­nia fo­tog­ra­fií ide o oso­by mlad­šie ako 15 ro­kov, pri­čom súd ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho po­sú­dil ako „iný spô­sob sexuál­ne­ho zneu­ži­tia“ v zmys­le § 201 ods. 1 Tr. zák.
K uve­de­né­mu tres­tné­mu či­nu súd udá­va, že je­ho ob­jek­tom je ochra­na vý­vo­ja de­tí a ich ne­dot­knu­teľ­nosť v sexuál­nej sfé­re. Pri je­ho ap­li­ká­cii je bez­výz­nam­né, či oso­ba mlad­šia ako 15 ro­kov súh­la­sí so sexuál­nym ko­na­ním pá­cha­te­ľa, na­koľ­ko Trest­ný zá­kon tým­to us­ta­no­ve­ním za­ka­zu­je aké­koľ­vek sexuál­ne sty­ky (či iné ob­dob­né ko­na­nia) s oso­ba­mi mlad­ší­mi ako 15 ro­kov. To­to us­ta­no­ve­nie pos­ky­tu­je te­da ochra­nu oso­be mlad­šej ako 15 ro­kov a to tak pred he­te­ro­sexuál­ny­mi čin­mi ako aj pred ho­mo­sexuál­ny­mi. Mie­ra poh­lav­nej vy­spe­los­ti nie je roz­ho­du­jú­ca. Rov­na­ko je bez vý­zna­mu, z kto­rej stra­ny vy­šla ini­cia­tí­va ku ko­na­niu, kto bol ak­tív­nej­ší, prí­pad­ne či ku skut­ku doš­lo na zá­kla­de ci­to­vé­ho vzťa­hu, či na vý­slov­nú žia­dosť zneu­ži­tej oso­by. Ak jed­not­li­vec reali­zu­je svo­je sexuál­ne ati­vi­ty s oso­bou mlad­šou ako 15 ro­kov, dos­tá­va sa do roz­po­ru s Tres­tným zá­ko­nom.
K for­mám sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia mož­no spo­me­núť de­fi­ní­ciu zdra­vot­nej ko­mi­sie Ra­dy Euró­py z ro­ku 1992, kto­rá za sexuál­ne zneu­ží­va­nie po­va­žu­je (v zho­de aj s od­bor­nou li­te­ra­tú­rou, nap­rík­lad Du­nov­ský a kol. Prob­le­ma­ti­ka det­ských práv a ko­mer­čné­ho sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia de­tí u nás a vo sve­te, Pra­ha: Gra­da 2005, prí­pa­de člá­nok Mit­loh­ner, M: Sexuali­ta v zá­ko­ne č. 40/2009 Sb, tres­tním zá­ko­ní­ku) aké­koľ­vek nep­rís­toj­né vy­sta­vo­va­nie de­ťa­ťa sexuál­ne­mu kon­tak­tu, pri­čom mô­že ísť o tzv. kon­tak­tné zneu­ží­va­nie (sem pat­rí zneu­ží­va­nie a to buď ak­tív­nym ko­na­ním pá­cha­te­ľa, kto­rý vy­ko­ná­va sú­lož s di­eťa­ťom, do­tý­ka sa je­ho poh­lav­ných or­gá­nov a po­dob­ne ale­bo ak­tív­nym ko­na­ním di­eťa­ťa, t. j. di­eťa sa do­tý­ka poh­lav­ných or­gá­nov pá­cha­te­ľa a po­dob­ne) ako aj o tzv. bez­kon­tak­tné zneu­ží­va­nie (ide o sexuál­ne ak­ti­vi­ty, pri kto­rých ne­do­chá­dza k žiad­ne­mu sexuál­ne­mu kon­tak­tu, nap­rík­lad vy­sta­vo­va­nie di­eťa­ťa por­nog­ra­fic­kým zá­zna­mom, opa­ko­va­né bez­kon­tak­tné úto­ky exibi­cio­nis­tu a po­dob­ne).
Ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho v bo­doch 1 a 2 roz­sud­ku po­va­žu­je súd za tzv. bez­kon­tak­tné sexuál­ne zneu­ží­va­nie osôb mlad­ších ako 15 ro­kov, kto­ré bo­li vy­sta­vo­va­né spú­ta­va­niu (spú­ta­va­nie rúk, nôh, pre­le­po­va­nie očí) a fo­te­niu (na­hé fot­ky ma­lo­le­tých ako aj vy­ho­to­vo­va­nie de­tail­ných fo­tiek poh­lav­ných or­gá­nov ma­lo­le­tých, anál­nych ot­vo­rov, ma­ni­pu­lá­cie s poh­lav­ným údom – poš­ko­de­ný B a po­dob­ne). Ta­ké­to ko­na­nie cel­kom zjav­ne napĺňa znak skut­ko­vej pod­sta­ty zlo­či­nu sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1 Tr. zák. vo for­me „iné­ho spô­so­bu sexuál­ne­ho zneu­ži­tia“. Ten­to po­jem to­tiž za­hŕňa ce­lú šká­lu rôz­nych sexuál­nych ak­ti­vít pá­cha­te­ľa a to aj tzv. bez­kon­tak­tné zneu­ží­va­nie.
Ob­ža­lo­va­ný pri­tom cel­kom za­jvne ko­nal v pria­mom úmys­le pod­ľa § 15 písm. a) Tr. zák. na­koľ­ko ve­del aký je vek ma­lo­le­tých, mal prip­ra­ve­né pu­tá na ich spú­ta­va­nie, kto­ré aj pou­žil, te­da cel­kom ur­či­te, pri spú­ta­va­ní na­hých ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných a ich nás­led­nom fo­tog­ra­fo­va­ní, chcel po­ru­šiť zá­ujem chra­ný Trest­ný zá­ko­nom. Cie­ľom ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho bo­lo, tak ako je to uve­de­né vy­ššie, do­siah­nu­tie je­ho sexuál­ne­ho vzru­še­nia, pre­to­že tr­pí sexuál­nou de­viá­ciou, kto­rá sa vy­zna­ču­je aj de­vian­tným spô­so­bom vy­bí­ja­nia sexuál­ne­ho pu­du, t. j. spú­ta­va­ním. Súd opa­ku­je, že ak by to tak ne­bo­lo, bo­lo by ne­vys­vet­li­teľ­ným, pre­čo by chcel ob­ža­lo­va­ný fo­tog­ra­fo­vať poš­ko­de­ných spú­ta­ných a pre­čo by im fo­tog­ra­fo­val aj de­tai­ly poh­lav­ných or­gá­nov. Uve­de­ný mo­tív (či sexuál­ny úmy­sel ob­ža­lo­va­né­ho) mož­no pre­to vy­vo­diť už zo sa­mot­nej po­va­hy skut­kov. K uve­de­né­mu súd do­dá­va, že pri napl­ne­ní pred­met­nej skut­ko­vej pod­sta­ty je bez vý­zna­mu, či iš­lo o dl­ho­do­bé ko­na­nia pá­cha­te­ľa, res­pek­tí­ve, či iš­lo o jed­no­ra­zo­vú ak­ciu, kto­rá tr­va­la len nie­koľ­ko mi­nút. Tak­tiež sa ne­vy­ža­du­je, aby u pá­cha­te­ľa aj doš­lo k sexuál­ne­mu vzru­še­niu (nap­rík­lad k erek­cii, či eja­ku­lá­cii), pos­ta­čí, ak k to­mu sme­ru­je pá­cha­te­ľov úmy­sel. Ak te­da ob­ža­lo­va­ný vy­ho­to­vil ur­či­té fo­tog­ra­fie ma­lo­le­tých poš­ko­de­ných a tie nás­led­ne vy­ma­zal, nez­na­me­ná to, že ne­moh­lo prísť k napl­ne­niu zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty zlo­či­nu sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia, res­pek­tí­ve, že ich vy­ho­to­ve­nie ne­bo­lo ve­de­né úmys­lom vy­vo­lať vzru­še­nie.
Súd pre­to uzat­vá­ra, že ob­ža­lo­va­ný ko­na­ním uve­de­ným v bo­doch 1 a 2 roz­sud­ku napl­nil zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty zlo­či­nu sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a to naj­mä tzv. bez­kon­tak­tným spô­so­bom. Sku­tok (uve­de­ný v bo­de 3) tý­ka­jú­ci sa poš­ko­de­né­ho B ne­napl­nil zna­ky pred­met­nej skut­ko­vej pod­sta­ty, pre­to­že ten­to poš­ko­de­ný mal v ča­se spá­chania skut­ku už 15 ro­kov, t. j. ne­bol oso­bou mlad­šou ako 15 ro­kov.
Zá­ro­veň súd kon­šta­tu­je, že vo všet­kých troch bo­doch roz­sud­ku, napl­nil ob­ža­lo­va­ný aj zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty zlo­či­nu vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1 Tr. zák.
Súd vy­chá­dzal z us­ta­no­ve­nia § 132 ods. 3 Tr. zák., kto­ré det­skú por­nog­ra­fiu de­fi­nu­je ako zob­ra­ze­nie sú­lo­že, iné­ho spô­so­bu poh­lav­né­ho sty­ku ale­bo iné­ho ob­dob­né­ho sexuál­ne­ho sty­ku s di­eťa­ťom ale­bo zob­ra­ze­nie ob­na­že­ných čas­tí te­la di­eťa­ťa sme­ru­jú­ce k vy­vo­la­niu sexuál­ne­ho us­po­ko­je­nia inej oso­by.
Pred­met­ná de­fi­ní­cia nad­vä­zu­je aj na Opč­ný pro­to­kol k Do­ho­vo­ru o prá­vach di­eťa­ťa tý­ka­jú­ce­ho sa pre­da­ja de­tí, det­skej pros­ti­tú­cie a det­skej por­nog­ra­fie, pod­ľa kto­ré­ho sa det­skou por­nog­ra­fiou ro­zu­mie aké­koľ­vek zob­ra­zo­va­nie di­eťa­ťa ľu­bo­voľ­ný­mi pros­tried­ka­mi pri sku­toč­ných ale­bo pred­stie­ra­ných sexuál­nych ak­ti­vi­tách, či aké­koľ­vek zob­ra­zo­va­nie poh­lav­ných or­gá­nov di­eťa­ťa k sexuálnm úče­lom.
Vý­ro­bou det­skej por­nog­ra­fie sa pri­tom ro­zu­mie, det­ské por­nog­ra­fic­ké di­elo a to li­te­rár­ne, fo­tog­ra­fic­ké, fil­mo­vé, po­čí­ta­čo­vé, elek­tro­nic­ké ale­bo iné (nap­rík­lad zvu­ko­vý zá­znam).
Súd pri­po­mí­na, že ob­ža­lo­va­ný, vo všet­kých troch prí­pa­doch, vy­ho­to­vo­val fo­tog­ra­fie ob­na­že­ných čas­tí det­ské­ho te­la (kon­krét­ne fo­tog­ra­fo­val spú­ta­né ce­lé na­hé te­lá poš­ko­de­ných ako aj de­tai­ly poh­lav­ných or­gá­nov, anál­ne­ho ot­vo­ru, ma­ni­pu­lá­ciu poš­ko­de­né­ho B s poh­lav­ným údom a po­dob­ne), te­da iš­lo o ta­ké zá­be­ry, z kto­rých je zrej­mé, že mô­žu a ma­jú slú­žiť len na vy­vo­la­nie sexuál­ne­ho us­po­ko­je­nia u osôb, kto­rých vzru­šu­je poh­ľad na spú­ta­né det­ské te­lá chlap­cov (už bo­lo nie­koľ­kok­rát sú­dom opa­ko­va­né, že prá­ve ta­kou sexuál­nou de­viá­ciou tr­pí ob­ža­lo­va­ný a iný vý­znam vy­ho­to­ve­nia fo­tog­ra­fií, než sexuál­ny, ne­má žiad­nu lo­gi­ku). Na­po­kon, ob­ža­lo­va­ný vždy vy­ho­to­vo­val rov­na­ké fo­tog­ra­fie s rov­na­ký­mi po­môc­ka­mi, je­di­né čo sa me­ni­lo bo­li poš­ko­de­né oso­by (neš­lo te­da len o aké­si jed­no­ra­zo­vé vy­skú­ša­nie vy­ho­to­ve­nia ur­či­tých fo­tog­ra­fic­kých zá­be­rov, ale o dl­ho­do­bé vy­ko­ná­va­nie rov­na­kej fo­tog­ra­fic­kej čin­nos­ti). Fo­tog­ra­fie, kto­ré ob­ža­lo­va­ný vy­ho­to­vil, tak spĺňa­jú de­fi­ní­ciu det­skej por­nog­ra­fie uve­de­nej v § 132 ods. 3 Tr. zák. s tým, že di­eťa­ťom sa pri tom­to tres­tnom či­ne ro­zu­mie oso­ba mlad­šia ako 18 ro­kov, ak ne­do­siah­la pl­no­le­tosť skôr (§ 127 ods. 1 Tr. zák.).
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu súd uzat­vá­ra, že ob­ža­lo­va­ný, v bo­doch 1 až 3, napl­nil zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty zlo­či­nu vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1 Tr. zák., pre­to­že vy­užil (zneu­žil) dô­ve­ru, kto­rú ma­li poš­ko­de­né oso­by k je­ho oso­be a vy­užil aj to, že poš­ko­de­ní ma­lo­le­tí bo­li ro­dič­mi zve­re­ní prá­ve ob­ža­lo­va­né­mu. Všet­ky tie­to okol­nos­ti (nad­vä­zo­va­nie kon­tak­tov s ma­lo­le­tý­mi, zís­ka­va­nie si ich dô­ve­ry, dô­ve­ry ich ro­di­čov a po­dob­ne) vy­vo­lal ob­ža­lo­va­ný svo­jim ko­na­ním a sme­ro­va­li len k to­mu, aby si mo­hol vy­ho­to­viť fo­tog­ra­fic­ké zá­be­ry na­hých spú­ta­ných ma­lo­le­tých osôb, prí­pad­ne aj ich poh­lav­ných or­gá­nov a poš­ko­de­ných pri ma­ni­pu­lá­cii s poh­lav­ný­mi or­gán­mi. Tie­to skut­ko­vé okol­nos­ti mož­no pod­ra­diť pod po­jem „vy­uži­je“ uve­de­ný v skut­ko­vej pod­sta­te zlo­či­nu vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie.
K zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1 Tr. zák. je ne­vyh­nut­né do­dať, že ten­to trest­ný čin je do­ko­na­ný oka­mi­hom vy­ho­to­ve­nia det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela, t. j. oka­mi­hom, keď ob­ža­lo­va­ný za­zna­me­nal spú­ta­ných ná­hých ma­lo­le­tých a ich poh­lav­né or­gá­ny. Sku­toč­nosť, že nás­led­ne niek­to­ré fot­ky vy­ma­zal, res­pek­tí­ve, že niek­to­ré fot­ky vy­ma­zal okam­ži­te po ich vy­ho­to­ve­ní, ne­má na po­su­dzo­va­nie toh­to tres­tné­ho či­nu žiad­ny vplyv, pre­to­že k vy­ma­za­niu doš­lo až po do­ko­na­ní tres­tné­ho či­nu.
Súd ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho, tak pri zlo­či­ne sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia ako aj pri zlo­či­ne vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie, práv­ne kva­li­fi­ko­val aj pod­ľa kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty a to pod­ľa § 201 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a pod­ľa § 368 ods. 2 písm. b) Tr. zák., na­koľ­ko, pod­ľa ná­zo­ru sú­du, bo­li obid­va uve­de­né zlo­či­ny spá­cha­né zá­važ­nej­ším spô­so­bom ko­na­nia a to s vy­uži­tím nes­kú­se­nos­ti pod­ľa § 138 písm. g) Tr. zák..
K uve­de­né­mu je pot­reb­né do­dať, že už sku­toč­nosť, že poš­ko­de­ný­mi oso­ba­mi bo­li oso­by 14 a 15 roč­né, zna­me­ná, že iš­lo o oso­by eš­te vo vý­vo­ji a to tak fy­zic­kom ako aj psy­chic­kom, pri kto­rých ne­mož­no oča­ká­vať bo­ha­té ži­vot­né skú­se­nos­ti, pri­čom súd vy­chá­dzal z psy­cho­lo­gic­ké­ho zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia poš­ko­de­ných, z kto­ré­ho vy­ply­nu­lo, že všet­ky tri poš­ko­de­né ma­lo­le­té oso­by bo­li nez­re­lé oso­by a to aj na svoj vek (14 a 15 ro­kov), iš­lo te­da o oso­by, kto­ré vý­vo­jo­vo (osob­nos­tne) ne­bo­li ani na úrov­ni svoj­ho bio­lo­gic­ké­ho ve­ku, iš­lo o oso­by dô­ver­či­vé a ľah­ko ov­plyv­ni­teľ­né. Prá­ve tie­to sku­toč­nos­ti vy­užil ob­ža­lo­va­ný, kto­rý pred­stie­ra­ným zá­uj­mom o ma­lo­le­tých a ich zá­uj­my, zís­kal dô­ve­ru a uz­na­nie ma­lo­le­tých a tým aj mož­nosť zneu­žiť ju na vy­ho­to­vo­va­nie fo­tog­ra­fií s ob­sa­hom po­pí­sa­ným vo vý­rko­vej čas­ti roz­sud­ku. Ob­ža­lo­va­ný te­da kon­tak­to­val osob­nos­tne rov­na­ké ma­lo­le­té oso­by, kto­ré psy­chic­ky „ne­do­rást­li“ svoj­mu ve­ku a to­mu, aby do­ká­za­li vzdo­ro­vať ob­ža­lo­va­né­mu v je­ho ko­na­ní ale­bo po­cho­piť je­ho ko­na­nie. Prá­ve pre­to súd kon­šta­tu­je, že k spá­chaniu uve­de­ných tres­tných či­nov doš­lo v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s vy­uži­tím nes­kú­se­nos­ti poš­ko­de­ných ma­lo­le­tých, kto­rí preh­na­ne dô­ve­ro­va­li ob­ža­lo­va­né­mu, čo ob­ža­lo­va­ný aj ná­le­ži­te vy­užil.
Vzhľa­dom k uve­de­ným sku­toč­nos­tiam súd uz­nal ob­ža­lo­va­né­ho vin­ným v bo­de 1 zo zlo­či­nu sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jed­no­čin­nom sú­be­hu so zlo­či­nom vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bo­doch 2 a 3 z pok­ra­čo­va­cie­ho zlo­či­nu vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., v bo­de 2, v jed­no­čin­nom sú­be­hu so zlo­či­nom sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. V bo­doch 2 a 3 iš­lo o pok­ra­čo­va­cí zlo­čin vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie, pre­to­že ob­ža­lo­va­ný pá­chal ten is­tý trest­ný čin, pá­chal ho v blíz­kom ča­so­vom sle­de (v prie­be­hu pia­tich dní), rov­na­kým spô­so­bom (vy­ho­to­vo­va­nie fo­tog­ra­fií det­ským na­hých spú­ta­ných tiel) a to so sexuál­nym mo­tí­vom. Po­kiaľ ide o sku­tok uve­de­ný v bo­de 1, tak ten bol po­sú­de­ný ako sa­mos­tat­ný sku­tok, na­koľ­ko me­dzi ním a skut­ka­mi uve­de­ný­mi v bo­doch 2 a 3 up­ly­nu­la do­ba jed­né­ho ro­ku, te­da nie je me­dzi ni­mi blíz­ka sú­vis­losť v ča­se. Práv­ne te­da ob­ža­lo­va­ný spá­chal dva sa­mos­tat­né skut­ky (je­den uve­de­ný v bo­de 1 a dru­hý pok­ra­čo­va­cí uve­de­ný v bo­doch 2 a 3).
Len pre úpl­nosť súd do­dá­va, že jed­nčin­ný sú­beh zlo­či­nov sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pod­ľa § 201 Tr. zák. a vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 Tr. zák. nie je vy­lú­če­ný, pre­to­že zlo­čin sexuál­ne­ho zneu­ží­va­nia pos­ti­hu­je to, že ob­ža­lo­va­ný spú­ta­val na­hých ma­lo­le­tých, že ich dá­val ho­lých a spú­ta­ných do rôz­nych po­zí­cií a zlo­čin vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pos­ti­hu­je to, že to aj ob­ra­zo­vo za­zna­me­ná­val. Ale­bo po­ve­da­né inak, je­den trest­ný čin pos­ti­hu­je ob­sah ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho a dru­hý trest­ný čin pos­ti­hu­je za­zna­me­ná­va­nie ob­sa­hu ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 66658x