Source: http://kraken.slv.cz/9As116/2011
Timestamp: 2018-07-19 09:12:47+00:00
Document Index: 1513178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 22', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As116/2011
9 As 116/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. K., zast. Mgr. Ing. Jindøichem Hrochem, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2010, è. j. 555/2010-160-SPR/3, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2011, è. j. 2 A 28/2010-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2010, è. j. 555/2010-160-SPR/3, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 25. 5. 2010, è. j. MHMP 453912/2010/Syø, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» dne 22. 8. 2009 v 10 hod. 44 min. øídil osobní motorové vozidlo Mazda v Praze na ulici Rozvadovská spojka, pøièem¾ pøekroèil na místì mìøeném Policií ÈR nejvy¹¹í povolenou rychlost o minimálnì 25 km/hod. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, a dále z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními tvrzeními a námitkami, zejména s tvrzením, ¾e se skutek nestal, pøestupek stì¾ovatel nespáchal, a ¾e ¾alovaný neprovedl jím navr¾ené dùkazy a ani se s navrhovanými dùkazy nevypoøádal. Namítá, ¾e do dne¹ního dne nebylo dostateènì a øádnì dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel byl øidièem pøedmìtného motorového vozidla v inkriminované dobì. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e obèanský a øidièský prùkaz stì¾ovatele byly skuteènì pøi silnièní kontrole pøedlo¾eny. Tvrdí, ¾e skuteènost, ¾e údaje z tìchto dokumentù byly obsa¾eny v oznámení o pøestupku, nijak neprokazuje, ¾e tyto doklady stì¾ovatel skuteènì pøedlo¾il. Údaje a èísla z nich jsou toti¾ Policii ÈR známy z evidencí èi pøedchozích kontrol stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ani mìstský soud neprovedl øádné dokazování, aby mohl v daném pøípadì rozhodnout. Neprovedl toti¾ výslech navr¾eného svìdka MVDr. P. ©. Pøitom za nedostateèné pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní mìstského soudu, proè k provedení tohoto dùkazu nepøistoupil. Na rozdíl od mìstského soudu nepova¾uje za relevantní, ¾e pøesnì nespecifikoval, kdy mìl mít s navr¾eným svìdkem schùzku, proto¾e tuto informaci by pøi výslechu poskytl svìdek, a pøípadnì by tím i potvrdil skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nemohl v dobì, kdy do¹lo k pøestupku, nacházet na místì jeho spáchání. Rovnì¾ má za to, ¾e soud pochybil, neprovedl-li dokazování ohlednì pravosti jeho podpisu na oznámení o pøestupku. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu v intencích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zjistil, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì jako dùvod podané kasaèní stí¾nosti neuvedl dùvod uvedený podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e vedle dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. uplatòuje rovnì¾ tento dùvod, nebo» namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními tvrzeními a námitkami. Pøitom je nutno konstatovat, ¾e rozhodnutí, v nìm¾ by se mìstský soud dostateènì nezabýval v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì, by nemohlo být pova¾ováno za rozhodnutí pøezkoumatelné. Pøesto¾e stì¾ovatel svoji námitku více nekonkretizuje, zabýval se zdej¹í soud nejdøíve právì touto otázkou. Je tomu tak proto, ¾e nepøezkoumatelností rozhodnutí je povinen se Nejvy¹¹í správní soud zabývat i bez uplatnìní námitky, tj. z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a pøezkoumatelné rozhodnutí je primární podmínkou mo¾ného pøezkumu rozsudku mìstského soudu na základì ostatních dùvodù uplatnìných podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Naznal toti¾, ¾e napadený rozsudek je øádným zpùsobem odùvodnìn a námitky stì¾ovatele jsou dostateènì vypoøádány. Zdej¹í soud má za to, ¾e mìstský soud své závìry podlo¾il logickými a srozumitelnými úvahami, z nich¾ je jednoznaènì patrno, na základì èeho ke svému závìru o nutnosti zamítnutí ¾aloby dospìl. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by v daném pøípadì do¹lo k opomenutí nìkteré z námitek stì¾ovatele. Dostál-li mìstský soud vý¹e uvedenému, nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Proto zdej¹ímu soudu nic nebránilo pøistoupit k posouzení jeho rozhodnutí ve smyslu zbylých námitek kasaèní stí¾nosti.
Jádrem pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je pøezkum závìru mìstského soudu, ¾e správní orgány pøi øízení o pøedmìtném pøestupku postupovaly v souladu s právními pøedpisy a dostály své povinnosti nále¾itì zjistit skutkový stav vìci, o ní¾ rozhodly. Stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e správní orgány neprovedly jím navr¾ené dùkazy, èím¾ bylo zkráceno jeho právo na spravedlivý proces. Závìry správních orgánù potvrzené mìstským soudem, který neprovedené dokazování rovnì¾ nedoplnil, jsou tak zalo¾eny na nedostateèném a nesprávném skutkovém zji¹tìní o tom, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vý¹e uvedeného vozidla a mìl tak spáchat pøedmìtný pøestupek.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro právì projednávanou vìc. Dne 22. 8. 2009 zastavila hlídka Policie ÈR øidièe osobního motorového vozidla Mazda, nebo» ten se v Praze na ulici Rozvadovská spojka dopustil pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o minimálnì 25 km/hod., èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pøekroèení rychlosti pøedmìtným vozidlem bylo zaznamenáno radarovým rychlomìrem Ramet AD9C, co¾ dokládá fotografický snímek è. 8745 z mìøicího pøístroje. Z oznámení o pøestupku vyplývá, ¾e pøi kontrole byly pøedlo¾eny obèanský prùkaz na jméno T. K., a øidièský prùkaz na stejné jméno. Rovnì¾ je na oznámení o pøestupku seznatelný podpis øidièe a jeho vyjádøení, ¾e s pøestupkem nesouhlasí. Na základì tìchto skuteèností patrných z oznámení o pøestupku bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o pøestupcích, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit dne 22. 8. 2009 v 10 hod. 44 min. Stì¾ovatel byl následnì pøedvolán k ústnímu jednání, ze kterého se øádnì omluvil. Správní orgán I. stupnì dùvody jeho omluvy nepova¾oval za záva¾né a bez jeho pøítomnosti vydal rozhodnutí ze dne 11. 11. 2009, è. j. MHMP 921582/2009/Syø, které bylo následnì zru¹eno ¾alovaným pro nezákonný postup správního orgánu I. stupnì. Vìc byla vrácena správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání. Dne 27. 4. 2010 probìhlo nové ústní jednání za pøítomnosti stì¾ovatele, který k prokázání své toto¾nosti pøedlo¾il jak obèanský prùkaz, tak øidièský prùkaz. Pøi jednání uvedl, ¾e pøestupek neuznává, vozidlo neøídil a podpis na oznámení je mu neznámý. Na otázku, zda mìl v dobì spáchání pøestupku nahlá¹enu ztrátu svých dokladù, odpovìdìl, ¾e si to nepamatuje, je pøesvìdèen, ¾e v uvedené dobì nebyl policisty na uvedeném místì legitimován. Navrhl výslech pøíslu¹níkù Policie ÈR. Správní orgán I. stupnì následnì pøedvolal k výslechu nstr¾m. Z. ©v., který se v¹ak omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti. Pøi ústním jednání zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì sdìlil, ¾e na výslechu policisty trvá. Správní orgán vìc posoudil a tvrzení stì¾ovatele, ¾e se na místì kontroly nenacházel a nebyl pøi kontrole legitimován, shledal správní orgán I. stupnì za úèelové. Za podstatnou pova¾oval v této souvislosti skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání pøedlo¾il tyté¾ doklady, které byly pøedlo¾eny pøi silnièní kontrole dne 22. 8. 2009, ani¾ by jakýmkoli zpùsobem vysvìtlil, jak se mu dostaly zpìt do dispozice, kdy¾ dne 22. 8. 2009 s nimi nemìl nakládat. Pøitom nikde nenahlásil ani ztrátu pøedmìtných dokladù, ani pøedmìtného vozidla, u nìho¾ je provozovatelem. Navíc podpisy stì¾ovatele, které uèinil v rámci správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì, se shodují s podpisem na oznámení o pøestupku. S ohledem na uvedené ji¾ nepova¾oval za nezbytné provádìt výslech policisty ©v. a vydal rozhodnutí ze dne 25. 5. 2010, è. j. MHMP 453912/2010/Syø, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoèívá na nedostateèném a nesprávném skutkovém zji¹tìní. Trval na tom, ¾e pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu neøídil a podpis na oznámení o pøestupku není jeho. Správnímu orgánu I. stupnì vytkl neprovedení dùkazù v jeho prospìch. Novì navrhl výslech MVDr. P. ©., který by mohl dosvìdèit stì¾ovatelovu nepøítomnost na inkriminovaném místì v inkriminované dobì. Rovnì¾ namítl, ¾e nebylo dostateènì prokázané, ¾e by podpis na oznámení o pøestupku byl skuteènì jeho vlastnoruèním podpisem. V souvislosti s tím uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì byl povinen provést znalecký posudek podle § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ).
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V rozhodnutí uvedl, ¾e provedené dùkazy postaèovaly ke spolehlivému závìru, ¾e øidièem pøedmìtného motorového vozidla byl právì stì¾ovatel. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøestupek nespáchal, ani¾ by dokázal jakýmkoli zpùsobem vysvìtlit, ¾e pøestupek byl spáchán prostøednictvím jeho vozidla a jeho dokladù, ¾alovaný shledal za zcela nevìrohodné. Dospìl k závìru, ¾e na tom by nic nemohl zmìnit ani výslech nstr¾m. ©v. Návrh na výslech MVDr. P. ©. mìl ¾alovaný i vzhledem k tomu, ¾e byl navr¾en a¾ v odvolacím øízení, za úèelový. S ohledem na dal¹í okolnosti pøípadu naznal, ¾e znalecké posouzení podpisu nebylo nezbytné, pøièem¾ na pouhém konstatování vizuální podobnosti podpisù ze strany správního orgánu I. stupnì neshledal ¾ádná pochybení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uplatnil toto¾né námitky jako v odvolání. Mìstský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil správním orgánùm, a vyslovil závìr, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem kontrolovaným dne 22. 8. 2009, je vzhledem k dùkazùm a tvrzením stì¾ovatele patrným ze spisového materiálu zcela nevìrohodné. Provedení dùkazu výslechem nstr¾m. ©v. pova¾oval z toto¾ných dùvodù jako ¾alovaný za nadbyteèné. Ze stejných dùvodù neprovedl ani výslech svìdka MVDr. P. ©., kdy navíc naznal, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ani sám stì¾ovatel neuvedl pøesnì, kdy se mìl s pøedmìtným svìdkem sejít, výslech tohoto svìdka nemù¾e k objasnìní vìci pøispìt. Na postupu správních orgánù neshledal mìstský soud ¾ádná pochybení, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vý¹e uvedenou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a na základì následujících úvah dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebylo ¾ádných pochyb o tom, ¾e k pøedmìtnému pøestupku do¹lo, vznikly v¹ak pochybnosti o tom, zda øidièem, který byl pøíslu¹níky Policie ÈR dne 22. 8. 2009 kontrolován, byl skuteènì stì¾ovatel. Tuto skuteènost stì¾ovatel od poèátku správního øízení zpochybòoval, správní orgány v¹ak naznaly, ¾e dùkazy, které mìly pøi rozhodování k dispozici, dostaèovaly pro to, aby bylo prokázáno, ¾e tvrzení stì¾ovatele nelze pøisvìdèit.
Správní orgány pøi svém rozhodování o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem motorového vozidla Mazda, který byl kontrolován a legitimován hlídkou Policie ÈR dne 22. 8. 2009 v Praze na ulici Rozvadovská spojka z dùvodu pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o minimálnì 25 km/hod., vycházely pøedev¹ím z oznámení o spáchání pøestupku ze dne 22. 8. 2009, è. j. ORII-22216/PØ-2009-001207, z nìho¾ je patrno, ¾e se tento øidiè podle záznamu pøíslu¹níkù Policie ÈR prokázal jako T. K. (stì¾ovatel), a to obèanským prùkazem, jako¾ i øidièským prùkazem. Tyté¾ údaje byly zaznamenány rovnì¾ v úøedním záznamu vypracovaném nstr¾. ©v. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 27. 4. 2010 na dotaz správního orgánu I. stupnì, zda mìl v inkriminované dobì nahlá¹enu ztrátu pøedmìtných dokladù, sdìlil, ¾e si to nepamatuje. Správní orgány naznaly, ¾e pøedmìtné dùkazy jsou zcela dostateèné k tomu, aby prokázaly, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v danou dobu na daném místì nenacházel, je zcela nevìrohodné. Vycházely pøitom z logické úvahy, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil skuteènost, ¾e nìkdo jiný ne¾ on øídil v inkriminované dobì jeho vozidlo a zároveò se vykázal jeho doklady, pøesto¾e stì¾ovatel tyté¾ doklady pøedlo¾il i pøed správními orgány pøi øízení o pøestupku. Dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem neprovedly, nebo» vzhledem k vý¹e uvedenému mìly za to, ¾e jejich provedení není nezbytné, co¾ v rámci svých rozhodnutí øádnì odùvodnily.
Mìstský soud se s takovým postupem správních orgánù ztoto¾nil. V rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného vyslechl znovu stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 24. 8. 2011 a polo¾il mu znovu otázku, zda pøed kontrolou policejní hlídkou nahlásil ztrátu svých dokladù (obèanského a øidièského prùkazu), k èemu¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e tak neuèinil. Stì¾ovatel nebyl rovnì¾ schopen vysvìtlit, jakým zpùsobem se dostaly jeho doklady do dr¾ení øidièe, který mìl být dne 22. 8. 2009 policejní hlídkou kontrolován. V souvislosti s tím jen namítl, ¾e není prokázané, ¾e pøi kontrole byly pøedmìtné doklady pøedlo¾eny, nebo» Policie ÈR disponuje jak èíslem jeho obèanského prùkazu, tak èíslem jeho øidièského prùkazu. Stì¾ovateli byla polo¾ena také otázka, jakým zpùsobem se dostal zpìt k dr¾ení svého obèanského prùkazu, který byl pøedlo¾en pøi kontrole policejní hlídkou dne 22. 8. 2009. Na tuto otázku odpovìdìl, ¾e mu není známo, ¾e by tyto doklady byly skuteènì pøi kontrole pøedlo¾eny, ani zda vùbec tato kontrola skuteènì probìhla. Mìstský soud naznal stejnì jako správní orgány, ¾e za takové situace není nezbytné pøistoupit k provedení v ¾alobì navr¾ených dùkazù výslechem svìdka MVDr. P. ©. a nstr¾m. Z. ©v., nebo» na základì výpovìdi stì¾ovatele a dùkazù zalo¾ených ve správním spise je tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem pøedmìtného vozidla dne 22. 8. 2009 kontrolovaného policejní hlídkou, zcela nevìrohodné. Mìstský soud rovnì¾ øádnì zdùvodnil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl a z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e postup správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu, nevykazuje ¾ádnou nezákonnost. Zcela se ztoto¾nil s tím, ¾e na základì dùkazù zalo¾ených ve spise (oznámení o pøestupku, úøední záznam, protokoly z ústních jednání), je nutno pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodné a úèelové. V prvé øadì má zdej¹í soud za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke kontrole vùbec nedo¹lo, a ¾e není prokázané, ¾e pøi kontrole byly obèanský prùkaz a øidièský prùkaz pøedlo¾eny, nebo» Policie ÈR disponuje jejich èísly, je zcela vykonstruované. Zdej¹í soud má za to, ¾e tím stì¾ovatel de facto tvrdí, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR dne 22. 8. 2009 zastavili øidièe pøedmìtného vozidla, který pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, o èem¾ není pochyb, nebo» tuto skuteènost dokládá fotodokumentace zalo¾ená ve spise, a ¾e oznámení o pøestupku pak mìli vyplnit na základì své známosti o èíslech dokladù stì¾ovatele jako provozovatele pøedmìtného vozidla a podepsat velmi podobným podpisem, kterým stì¾ovatel následnì podepsal listiny pøi øízení pøed správními orgány. Tvrzení stì¾ovatele by rovnì¾ mohlo znamenat, ¾e nìkdo jiný ne¾ stì¾ovatel byl v inkriminovanou dobu na inkriminovaném místì kontrolován, pøièem¾ pøi kontrole Policií ÈR by sdìlil jméno stì¾ovatele a èísla pøedmìtných dokladù, které by pøíslu¹níci zaznamenali, ani¾ by si vy¾ádali doklady toto¾nosti, a tato osoba by rovnì¾ podpisem velmi podobným podpisu stì¾ovatele oznámení o pøestupku podepsala. Takové závìry jsou naprosto nepøijatelné a ze strany stì¾ovatele nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatel navíc ¾ádným zpùsobem neosvìtlil, jak by se jeho vozidlo dostalo do dr¾ení jiné osoby, kdy¾ je provozovatelem tohoto vozidla a jeho ztrátu nikde nehlásil ani nezaznamenal. Dokonce ani pøi výslechu nezmínil, ¾e by vozidlo v inkriminované dobì nemìl z jakéhokoli dùvodu ve své dispozici. Pokud pak stì¾ovatel svým tvrzením zamý¹lel uvést, ¾e snad nìkdo jiný v danou dobu a na daném místì disponoval jeho doklady, ¾ádným zpùsobem pak nevysvìtlil, jak by se tyto doklady do dr¾ení cizí osoby dostaly, pøípadnì ani jakým zpùsobem se k jejich dr¾ení následnì opìt dostal. Z daného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pokud by tedy vozidlo øídil nìkdo jiný ne¾ stì¾ovatel, musel o tom mít stì¾ovatel vìdomost. Nic takového v¹ak pøi výpovìdi pøed správními orgány ani pøed mìstským soudem neuvedl. Pouze bez dal¹ího zpochybòoval kontrolu jako takovou a skuteènost, ¾e by byl pøestupcem.
Na základì právì uvedeného má zdej¹í soud za prokázané, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo jako øidiè kontrolovaný dne 22. 8. 2009 pøedlo¾il policejní hlídce pøedmìtné doklady toto¾nosti na jméno T. K. Rovnì¾ má za prokázané, ¾e tyté¾ doklady pøedlo¾il stì¾ovatel pøi
øízení pøed správními orgány. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem kontrolovaným a legitimovaným dne 22. 8. 2009, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nevìrohodné, a to pøedev¹ím s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil, ani se nesna¾il vysvìtlit, aèkoli k tomu mìl pøíle¾itost po dobu celého øízení pøed správními orgány, jako¾ i pøed mìstským soudem, ¾e se mìla cizí osoba legitimovat jeho doklady, kterými on sám následnì prokazoval svou toto¾nost pøi správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ji¾ ze samotné této skuteènosti je zøejmé, ¾e tvrzení stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Proto se také ztoto¾nil se závìry správních orgánù a mìstského soudu, ¾e provedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù bylo ji¾ nadbyteèné.
K danému zdej¹í soud konstatuje, ¾e podle § 52, vìty druhé, s. ø. správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z daného je patrno, ¾e pokud má správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností navr¾ený dùkaz provést. Neznamená to v¹ak, ¾e je zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í. Správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Této své povinnosti správní orgány dostály, nebo» dostateènì zdùvodnily, na základì èeho mìly skutkový stav vìci za prokázaný a z jakého dùvodu pova¾ovaly provedení navr¾ených dùkazù za nadbyteèné.
Toté¾ pak platí pro postup mìstského soudu, pro který platí mo¾nost doplnit dokazování, nikoli v¹ak bez dal¹ího povinnost. V pøípadì, ¾e úèastník øízení provedení dùkazu navrhne, je na uvá¾ení soudu, které z navr¾ených dùkazù provede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Takové své rozhodnutí jsou v¹ak rovnì¾ soudy povinny øádnì odùvodnit (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního osudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Z daného je tedy patrno, ¾e nenaznal-li mìstský soud za nezbytné provést dùkaz znaleckým posudkem podpisu na oznámení o pøestupku, který byl navr¾en v rámci správního øízení, nebyl jej povinen provést, mìl-li za to, ¾e má k dispozici dostatek podkladù pro rozhodnutí o vìci. Co se týká návrhu stì¾ovatele na provedení výslechù vý¹e uvedených svìdkù nstr¾m. Z. ©v. a MVDr. P. ©. v rámci ¾alobního øízení, které mìstský soud neprovedl, nebo» stejnì jako správní orgány k jejich provedení neshledal vzhledem k dùkazùm zalo¾eným ve spise dùvod, nebylo povinností mìstského soudu je provést. Mìstský soud byl pouze zavázán dostát své povinnosti øádnì odùvodnit, proè k provedení navr¾ených dùkazù nepøistoupil, co¾ uèinil. Pokud stì¾ovatel nepova¾uje za relevantní odùvodnìní pro neprovedení výslechu MVDr. P. ©. skuteènost, ¾e pøesnì nespecifikoval, kdy mìl mít s navr¾eným svìdkem schùzku, zdej¹í soud pøedesílá, ¾e z rozsudku mìstského soudu je patrno, ¾e stì¾ejním dùvodem jeho neprovedení byla jeho nadbyteènost vzhledem k dùkazùm zalo¾eným ve spise, pøièem¾ navíc mìstský soud konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ani sám stì¾ovatel nebyl schopen specifikovat, kdy se mìl s navr¾eným svìdkem setkat, nemohl by takový dùkaz pøinést objasnìní toto¾nosti øidièe.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù uzavírá, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a na jeho postupu neshledal ¾ádná pochybení. Kasaèní stí¾nost proto shledal nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.