Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Cob76/2012
Timestamp: 2020-04-01 16:57:22+00:00
Document Index: 693193

Matched Legal Cases: ['§ 409', '§ 411', '§ 369', '§ 3', '§ 3', '§ 112', '§ 221', '§ 10', '§ 204', '§ 218', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 411', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 369', '§ 3', 'súd ', '§ 3', 'súd ', '§ 112', 'súd ', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 10', 'súd ', '§ 218', 'súd ']

KSKE 2 Cob 76/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Cob 76/2012
KS v Košiciach, dátum 14.05.2012, sp.zn. KSKE 2 Cob 76/2012
§ 409 ods. 1 OBZ § 411 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 3 ods. 1 OBZ § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 § 112 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 OSP § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 218 ods. 1 písm. a) OSP
OSTV 12CB2/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910203621 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7910203621.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: V. O. F., nákupno-obchodná firma, H., J. 4, A.: XX XXX XX, zast. JUDr. Jozefom Chudom, advokátom, Advokátska kancelária Michalovce, Kpt. Nálepku č. 8, proti žalovanému: D., s.r.o., R., X. Sv. M. a H. XX, v konaní o zaplatenie 4.453,96 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 27.1.2012, č.k. 12Cb/2/2011 takto
Napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že:
I.Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 1.643, eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 31.10.2009 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Vec o nároku žalobcu na úhradu 2.810,96 eur vylučuje na samostatné konanie.
III.O trovách konania účastníkov súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej o všetkých nárokoch žalobcu.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 4.453,96 eur s 9%-ročným úrokom z omeškania od 31.10.2009 až do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovanému dodal v rámci obchodno-záväzkového vzťahu stavebný materiál a to v dvoch dodávkach, ktorý vyúčtoval dvomi faktúrami, avšak podľa žalobcu žalovaná strana jednu faktúru neuhradila vôbec a druhú faktúru uhradila iba sčasti.
Žalovaný žiadal iba sčasti vyhovieť návrhu žalobcu a to čo do sumy 1.643,- eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Tvrdil, že žalobca mu dodal iba jednu dodávku stavebného materiálu a to tú, ktorú vyúčtoval sumou 3.643,78 eur a keďže na úhradu tejto faktúry prispel sumou 2.000,- eur, ostáva mu uhradiť pre žalobcu iba 1.643,78 eur. V tej časti uznal nárok žalobcu. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na úhradu faktúry za inú dodávku, ktorú fakturoval žalobca vo výške 1.900,80 eur a domáhal sa úhrady nedoplatku za túto faktúru vo výške 810,18 eur, tak v tej časti žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Tvrdil, že dodávka materiálu, ktorú fakturoval žalobca sumou 1.900,80 eur vôbec nebola zrealizovaná a takýto stavebný materiál mu dodaný žalobcom nebol.
Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 1.643,78 eur. Medzi účastníkmi nie je sporné, že najmenej v takejto výške je dlh žalovaného voči žalobcovi a to bez ohľadu nato, či sa v ďalšom konaní preukáže alebo nepreukáže taký spôsob dodania tovaru žalobcom pre žalovaného, ktorý nebude vzbudzovať pochybnosti o tom, že tovar bol dodaný a že sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného, čím žalovaný mohol nadobudnúť k tomuto tovaru vlastníctvo.
Na zistenie skutočností, či bola takýmto spôsobom splnená povinnosť žalobcu odovzdať dodávku pre žalovaného, súd ešte vykoná dôkazy preskúmaním účtovnej evidencie žalovaného a výpoveďou osoby, ktorá účtovnú evidenciu viedla. Je potrebné, aby žalovaný preukázal, na základe akého konkrétneho účtovného dokladu vykazuje v účtovnej evidencii čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXX v sume 2.000,- eur, keď sám priznáva, že v tomto štádiu konania nemôže predložiť účtovný doklad o tom, že na úhradu tejto faktúry uhradil 2 x po 1.000,- eur. Keďže žalobca má vo svojej evidencii účtovný doklad o prijatí sumy 1.000,- eur ako čiastočnú úhradu faktúry č. 90591, je nevyhnutné tento účtovný doklad porovnať s dokladom, na základe ktorého žalovaný účtoval ako výdaj čiastočnú úhradu sumy 1.000,- eur na úhradu dlhu pre žalobcu a teda, že úhrada sumy 1.000,- eur nemohla byť prevedená na úhradu faktúry č. XXXXX.
V konečnom rozhodnutí súd rozhodne o tom, či žalovaný má povinnosť uhradiť hodnotu tovaru fakturovaného faktúrou č. XXXXX alebo len hodnotu tovaru fakturovaného faktúrou č. XXXXX.
Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť aj uhradiť aj úroky z omeškania za obdobie od 31.10.2009 do zaplatenia. Žalovaný uznal čiastočne aj tento nárok, avšak ako je vyššie uvedené, len zo sumy 1.643,78 eur.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
J. § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže v konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z neuhradenej časti dlhu a medzi účastníkmi nie je sporné, že neuhradená časť dlhu je toho času najmenej 1.643,78 eur, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z tej výšky dlhu, ktorá medzi účastníkmi nie je sporná, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Výška úrokov z omeškania je 9% ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 31.10.2009 bola 1% a zvýšená o 8% podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje výšku úrokov z omeškania 9% ročne.
Keďže v tomto konaní budú ešte účastníkom vznikať trovy, súd o trovách konania rozhodne až v konečnom rozhodnutí.
Za terajšej dôkaznej situácie nie je možné rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie ním tvrdeného zvyšku dlhu 2.810,18 eur a preto podľa § 112 ods. 2 O.s.p. súd o tomto nároku vylúčil vec na samostatné konanie.
Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.
Odvolaním napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený 13.3.2012. Odvolanie bolo podané na pošte 29.3.2012.
Lehota pre podanie odvolania začala plynúť 14.3.2012 a skončila 28.3.2012.
Odvolanie bolo podané na pošte 29.3.2012, teda po uplynutí lehoty pre podanie odvolania.
Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané odmietol.
Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.