Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1094/2015
Timestamp: 2018-01-23 23:29:45+00:00
Document Index: 10609475

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 211', '§ 23', '§ 211', '§ 23', '§ 211', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 211', '§ 81', '§ 82', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'čl. 36', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1094/2015
3 Tdo 1094/2015 -33
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. září 2015 o dovoláních, která podali obviněná Bc. R. Š., a obviněný P. M., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2015, sp. zn. 9 To 98/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 1 T 123/2014, takto:
I. Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněné Bc. R. Š. odmítá .
II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného P. M. odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 3. 12. 2014, sp. zn. 1 T 123/2014 , byla [na skutkovém základě popsaném ad 1) - 5)] obviněná Bc. R. Š. uznána vinnou ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a [na skutkovém základě popsaném ad 5)] byl obviněný P. M. uznán vinným ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Za to byla obviněná Bc. R. Š. podle § 211 odst. 4 trestního zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku byl obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu práce nebo výkonu samostatné výdělečné činnosti v oblasti finančního poradenství v trvání dvou roků. Obviněný P. M. byl podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 229 odst. 1, 3 trestního řádu byla poškozená Komerční banka, a. s., se sídlem Na Příkopě 33, Praha 1, odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných K. K., M. P., M. P. a R. P.
O odvoláních obviněných proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2015, sp. zn. 9 To 98/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 27. 3. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadli obvinění Bc. R. Š. a P. M. dovoláními .
Obviněná Bc. R. Š. v dovolání uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. K němu uvedla, že z hlediska svého postavení a rozhodovací pravomoci nerozhodovala, zda banka úvěr poskytne, pouze předkládala klientem předložené doklady, které podle předložených dokladů ověřovala, a to možnostmi, které jí poskytovalo její postavení, tedy mohla pouze zavolat zaměstnavateli, zda tam žadatel pracuje, a bylo pouze na vůli zaměstnavatele, zda jí informace poskytne. Skutková podstata přečinu úvěrového podvodu nemohla být jejím jednáním naplněna, neboť to nebyla ona, kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčel, žádné takové údaje nepředkládala a o úvěr nežádala. V rozsudku nalézacího soudu rovněž nenalezla vyčerpávající odůvodnění použité právní kvalifikace.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2015, sp. zn. 9 To 98/2015, zrušil a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný P. M. v dovolání uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu. Podle obviněného výrok odsuzujícího rozsudku neobsahuje vyjádření subjektivní stránky stíhaného přečinu ani jeho stránku objektivní, tj. nijak nevymezuje konkrétní jednání vymezené místem a časem, které by mu bylo možno přičítat a které by vyjadřovalo jakoukoliv činnost. Výrok o vině neobsahuje ve vztahu k němu ani jediné sloveso v mužském rodě. Obviněný vyjádřil názor, že proti němu z tohoto důvodu ani nebylo účinně zahájeno trestní stíhání. Jeho jednání je nadto popsáno tak neurčitě, že mu ani neumožňuje se vůči němu účinně bránit, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a právo na svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Odvolací soud vytýkaná pochybení podle obviněného nenapravil, a proto nedostál své přezkumné povinnosti.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil podle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2015, č. j. 9 To 98/2015-525, a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 3. 12. 2014, č. j. 1 T 123/2014-461, v části týkající se jeho osoby, podle § 265k odst. 2 trestního řádu zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušení rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l trestního řádu Okresnímu soudu v Benešově přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opisy dovolání obviněných byly samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněných, a ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu, využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obvinění Bc. R. Š. a P. M. jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobami oprávněnými k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká. Dovolání byla podána v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájců (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňují formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obvinění dovolání opírají, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) trestního řádu, na které je v dovoláních odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) trestního řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) trestního řádu. Z argumentace dovolatele P. M. plyne, že podle jeho přesvědčení byl v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Benešově netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů. Vypořádal se s odvolacími námitkami obviněných. Sám velmi podrobně analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace obviněné Bc. R. Š. byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Oproti tomu obsah dovolacích námitek obviněného P. M. odpovídal zákonnému vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Jejich oprávněnosti však nebylo možno přisvědčit.
Skutkový výrok rozsudku soudu I. stupně vymezuje datum a místo, tedy nezaměnitelné údaje, významné pro zjištění, kdy a kde se skutek, jímž došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu, stal. Jestliže následuje popis jednání obviněné Bc. R. Š. ve vymezené době a na vymezeném místě, tedy zaevidování a postoupení k vyřízení podané žádosti obviněného P. M. o poskytnutí úvěru v konkrétní výši, doložené jím podepsaným, ale fiktivním, tedy nepravdivým potvrzením o výši pracovního příjmu u označené společnosti, kde jmenovaný obviněný nikdy nepracoval, pak takový popis dostatečně zřetelně ukazuje na vědomé činění obviněného, uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěrové smlouvy. Popis skutku vylučuje jeho záměnu s jiným, lze z něho bezpečně dovodit volní vztah obviněného k popsanému jednání, tudíž naplnění objektivní i subjektivní stránky skutkové podstaty příslušného trestného činu. Nelze proto dovodit při takto popsaném skutkovém výroku a nekomplikovanosti trestného konání, že by obviněný nevěděl, co je mu kladeno za vinu a nemohl se proto účinně bránit.
Vzhledem k tomu, že relevantně uplatněné dovolací námitky obviněného P. M. nebyly shledány opodstatněnými, Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné. Poněvadž ve vztahu k obviněné Bc. R. Š. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].