Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH336/2013
Timestamp: 2018-07-18 11:12:18+00:00
Document Index: 45242135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 83', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 142', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 336/2013-A-11
KSUL 79 INS 3195/2013 1 VSPH 336/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a ze soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolven ním ízení dlužníka: Ji í Ku era, nar. 4. b ezna 1966, bytem Žatec, Dukelská 1692, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 79 INS 3195/2013-A-6 ze dne 12. února 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 79 INS 3195/2013-A-6 ze dne 12. února 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením zastavil insolven ní ízení dlužníka pro nedostatek podmínky ízení.
V od vodnďní usnesení soud zejména uvedl, že dne 7.2.2013 mu byl doru en insolven ní návrh dlužníka, a koli usnesením .j. KSUL 79 INS 1992/2013-A-6 ze dne 31.1.2013 byl odmítnut p edchozí insolven ní návrh dlužníka, p i emž usnesení nabylo právní moci dne 21.2.2013 a v dobď podání dalšího insolven ního návrhu nebylo tedy p edchozí insolven ní ízení pravomocnď skon eno. Protože p ekážku zahájeného ízení nebylo lze odstranit, soud postupem podle § 104 odst. 1 o.s. . insolven ní ízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník v as odvolal a namítal, že p edchozí insolven ní návrh byl pro absenci náležitostí odmítnut, a proto podal nový insolven ní návrh, který podal p ed nabytím právní moci usnesení o odmítnutí insolven ního návrhu z d vodu obav z vď itel . Dlužník navrhoval, aby bylo insolven ní ízení vedené pod sp.zn. KSUL 79 INS 3195/2013 obnoveno.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení v etnď ízení jeho vydání p edcházejícího a dospďl k tďmto zjištďním a závďr m:
Podle § 7 odst. 1 insolven ního zákona (dále též jen IZ) se pro insolven ní ízení a pro inciden ní spory použijí p imď enď ustanovení o.s. ., nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spo ívá insolven ní ízení. Podle § 83 odst. 1 o.s. . zahájení ízení brání tomu, aby o téže vďci probíhalo u soudu jiné ízení. Podle § 107 odst. 1 IZ se další insolven ní návrh podaný na majetek téhož dlužníka d íve, než insolven ní soud vydá rozhodnutí o úpadku, považuje za p istoupení k ízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolven nímu soudu, u kterého probíhá ízení o p vodním insolven ním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolven ního navrhovatele. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí pro dalšího insolven ního navrhovatele stav ízení v dobď jeho p istoupení k ízení.
Z výše citovaných ustanovení plyne, že p ekážka litispendence se v insolven ním ízení uplatní (jen) v p ípadď, kdy táž osoba (vď itel nebo dlužník) podá v i témuž dlužníku další (nový) insolven ní návrh d íve, než bylo pravomocnď rozhodnuto o jeho p vodním návrhu. V ostatních p ípadech (je-li r znými subjekty podáno více insolven ních návrh v i témuž dlužníkovi a o nďkterém z nich nebylo pravomocnď rozhodnuto) je uplatnďní této p ekážky vylou eno speciální úpravou obsaženou v § 107 IZ.
Z obsahu spisu vedeného pod sp.zn. KSUL 79 INS 1992/2013 odvolací soud zjistil, že usnesení o odmítnutí p edešlého insolven ního návrhu .j. KSUL 79 INS 1992/2013-A-6 ze dne 31.1.2013 nabylo právní moci dne 21.2.2013. V dobď rozhodování soudu I. stupnď tedy shora uvedené usnesení ze dne 31.1.2013 nebylo pravomocné.
Ze shora u inďných zjištďní je zjevné, že p ekážka litispendence (dosud pravomocnď neskon eného ízení o d ívďjším insolven ním návrhu) zde existovala nejen v okamžiku, kdy bylo zahájeno ízení o novém insolven ním návrhu, nýbrž také v okamžiku, kdy insolven ní soud rozhodl o zastavení ízení napadeným usnesením.
Podle § 146 odst. 2 IZ se v ízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 IZ nep ihlíží ke skute nostem, které nestaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupnď. Rozhodnutím podle § 142 IZ se rozumí také rozhodnutí o zastavení ízení pro nedostatek podmínky ízení, který nelze odstranit nebo který se nepoda ilo odstranit (§ 142 písm. b) IZ).
Podle ustálené judikatury se p ekážka litispendence tradi nď považuje za neodstranitelný nedostatek podmínky ízení, pro níž je soud povinen ízení zastavit, ledaže by tato p ekážka odpadla d íve, než bylo ízení zastaveno (pop . pravomocnď rozhodnuto ve vďci samé). Tak tomu však v této vďci nebylo, nebo insolven ní soud ízení o novém návrhu zastavil d íve, než usnesení o skon ení ízení ohlednď d ívďjšího insolven ního návrhu nabylo právní moci.
Závďru soudu I. stupnď, že v daném p ípadď nebylo možno pro p ekážku litispendence pokra ovat v ízení o novém insolven ním návrhu, tedy lze p isvďd it. Vzhledem k tomu, že v ízení o odvolání nelze dle § 146 odst. 2 IZ p ihlédnout k tomu, že p ekážka litispendence v dobď rozhodování odvolacího soudu již odpadla, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s. . a napadené usnesení jako vďcnď správné potvrdil. Jen pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné poukázat na to, že pravomocné zastavení ízení o insolven ního návrhu, jímž se toto insolven ní ízení kon í, nebrání tomu, aby dlužník insolven ní návrh znovu podal.
Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od doru ení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospďje k závďru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 8. b ezna 2013