Source: http://kraken.slv.cz/7Aps1/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:28:30+00:00
Document Index: 46766139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 41', '§ 60', 'soud ', '§ 109', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Aps1/2012
è. j. 7 Aps 1/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SHS Chem Tech, s. r. o., se sídlem Mikovíniho 8, Trnava, Slovenská republika, zastoupený JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 54/2011-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.880 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Nováka, Ph.D., advokáta.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 54/2011-53, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu Celního øeditelství Brno (dále jen stì¾ovatel ), který mìl spoèívat v kontrole provedené dne 21. 1. 2011 pracovníky stì¾ovatele, na jejím¾ základì byly zaji¹tìny vybrané výrobky ve vlastnictví ¾alobce (dále jen úèastník øízení ). Dùvodem zastavení øízeno bylo, ¾e úèastník øízení podáním ze dne 24. 5. 2011 vzal svou ¾alobu zpìt.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e jí podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud se mìl v prvé øadì zabývat otázkou, do¹lo-li v daném pøípadì skuteènì k nezákonnému zásahu ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. a bylo-li mo¾no se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, jak podmiòuje ust. § 85 s. ø. s. Provedenou kontrolu nelze pova¾ovat za nezákonnou, naopak vzhledem k tomu, ¾e následnì bylo zaji¹tìné zbo¾í rozhodnutím propadnuto, jednalo se o zásah legitimní a nezbytný. Napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, nebo» nebyly naplnìny podmínky øízení, jimi¾ je existence nezákonného zásahu a souèasnì nemo¾nost obrany jiným právním prostøedkem. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas s názorem krajského soudu vysloveným v napadeném usnesení, kdy¾ toto rozhodnutí je podle jeho názoru správné po vìcné i právní stránce a je i pøesvìdèivì odùvodnìno. Podanou ¾alobou se úèastník øízení dovolával soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy¾ jeho zásah-kontrolu provedenou dne 21. 1. 2011 pracovníky stì¾ovatele, pova¾uje za nezákonnou z dùvodu vyboèení z mezí kontroly ve smyslu ust. § 41 odst. 4 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ v dùsledku této nezákonnì vedené kontroly zadr¾el stì¾ovatel majetek úèastníka øízení, který dr¾el i ke dni podání ¾aloby. V dobì jejího podání byla ¾aloba proti nezákonnému zásahu dùvodná a tento dùvod odpadl a¾ v dùsledku jednání stì¾ovatele po podání ¾aloby, a proto úèastníkovi øízení nále¾í podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. náhrada nákladù øízení. S ohledem na shora uvedené úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
V daném pøípadì krajský soud plnì reflektoval citované ustanovení. Navrhovatel mù¾e disponovat pøedmìtem øízení a mù¾e kdykoliv v prùbìhu øízení vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout o zastavení øízení, ani¾ by se mohl jakkoliv vìcnì podaným návrhem zabývat. Skuteènost, zda se jednalo o návrh dùvodný èi nikoliv, se za této procesní situace stává právnì irelevantní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníkovi øízení, který mìl v øízení úspìch, byla pøiznána náhrada nákladù podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2.100 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2.880 Kè.