Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE36/2012
Timestamp: 2020-04-06 22:28:50+00:00
Document Index: 5740734

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 52', '§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', '§ 53', '§ 497', '§ 2', '§ 4', '§ 55', '§ 22', '§ 31', '§ 24', '§ 374', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 41', '§ 22', '§ 23', '§ 31', '§ 39', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 103', '§ 251', '§ 41', 'súd ', '§ 52', 'súd ', 'súd ', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 52', '§ 497', '§ 2', '§ 4', '§ 52', '§ 55', 'súd ', 'súd ', '§ 22', '§ 31', '§ 24', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 13 CoE 36/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 36/2012
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 36/2012
§ 41 zákona č. 233/1995 § 52 OZ
§ 103 zákona č. 233/1995 § 251 ods. 4 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 3 OZ § 497 OBZ § 2 OSP § 4 ods. 2 OSP § 55 OZ § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 39 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 4ER95/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806200916 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806200916.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného: V., s.r.o., H.: XX XXX XXX, so sídlom v O., V. XX, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému: B. O., nar. X.XX.XXXX, bytom v B., I. XXX v konaní o vymoženie 908,19 eur s prísl. vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom, Mlynská 2, Spišská Nová Ves, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.12.2011, č.k. 4Er/95/2006-20, takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 12.12.2011, č.k. XEr/XX/XXXX- XX (ďalej len uznesenie ) exekúciu vyhlásil na neprípustnú, túto zastavil a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a účastníkom nepriznal.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na návrh oprávneného a na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX spísaná dňa 25.9.2005 na notárskom úrade X.. R. Q., poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora Q.. H.. Y. S. poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 14.2.2006. V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekučného konania, nakoľko zmluva o úvere a exekučný titul sú v rozpore s dobrými mravmi. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného konania podľa § 103 a § 251 ods. 4 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. ) a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) . Zistil, že na spísanie notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, bol povinným v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.4.2005 (ďalej len zmluva o úvere ) splnomocnený Q.. I., advokát. Zároveň bol advokát povinným takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu. Zmluvu o úvere posúdil súd prvého stupňa ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej súd uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinný udelil Q.. I. S., sa nachádzalo na predtlači zmluvy o úvere, a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bol nútený podpísať aj plnomocenstvo pre Q.. I. S. na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uznal v jeho mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval sa na úroky z omeškania v neprípustnej
výške. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade vyhlásil za neprípustnú a zastavil.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, a to proti výroku, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil, podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.
Namietal záver súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník ) , resp. zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. Uviedol, že účastníci uzavreli túto zmluvu podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník ) a táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, nemožno na ňu však aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru vymedzený v § 2 písm. a) , b) a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenú zmluvu podľa oprávneného nebolo možné podriadiť ani pod režim spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase jej uzavretia sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 Občianskeho zákonníka, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Ďalej oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa nestotožnil ani s tvrdením súdu prvého stupňa o vadnosti plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného, plnomocenstvo udelené povinným Mgr. I. S. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice, bolo v súlade s § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia. Navyše povinný mal možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však neurobil.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 14.4.2005 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 464,71 eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 443,47 eur, t.j. spolu 908,19 eur.
Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Q.. I. S. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Q.. I. S. uznal za povinného záväzok z tohto úveru pred notárom X.. R. Q., o čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX zo dňa 25.9.2005 a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa Notárskeho poriadku) , aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému) , čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V uvedenom prípade povinného ako dlžníka pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr. I. S. na základe plnomocenstva udeleného mu povinným v zmluve o úvere.
V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo zároveň na predtlači zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. I. S., advokáta. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným a splnomocneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. I. S.
svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.
V zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinného splnomocniť advokáta Mgr. I. S. na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinného o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe. Preto odvolací súd považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami oprávneného.
Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.