Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1871/2016
Timestamp: 2018-07-19 06:17:38+00:00
Document Index: 53595725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 318', '§ 279', '§ 398', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 407', 'soud ', '§ 407', '§ 398']

1 VSPH 1871/2016-B-15
KSUL 46 INS 4686/2016 1 VSPH 1871/2016-B-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Kučerou v insolvenčním řízení dlužnice: Monika Schauerová, nar. 28. července 1971, IČO 67819061, bytem Jirkov, Pionýrů 1702, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 4686/2016-B-11 ze dne 12. září 2016,
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužnice splátkovým kalendářem, v bodě II. výroku dlužnici uložil po dobu pěti let od zaplacení první splátky či do úplného uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů platit nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce částky určené v procentech z příjmů, které získá po schválení oddlužení v rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí či exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, v bodě III. výroku rozhodl, že první splátka bude zaplacena do 31.10.2016 z příjmu dlužnice, který získá jako osoba samostatně výdělečně činná, a z daru od Tomáše Schauera, a současně dlužnici uložil hradit odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčnímu správci (bod V. výroku), vyzval věřitele uvedené v bodě II. výroku ke sdělení čísla bankovních účtů insolvenčnímu správci (bod IV. výroku), dlužnici uložil uhradit z příjmů z podnikání k rukám insolvenčního správce zálohu ve výši 8.000,-Kč měsíčně (bod VI. výroku), uložil dlužnici povinnost spolu s přehledem příjmů podle bodu X. výroku předkládat soudu a insolvenčnímu správci přehled skutečně vynaložených výdajů a vždy do 15.7. daného roku kopii daňového přiznání (bod VII. výroku), dlužnici uložil povinnost plnění z darovací smlouvy ve výši 10.800,-Kč měsíčně platit k rukám insolvenčního správce (bod VIII. výroku) a aby dlužnice vždy k 15.3. a 15.9. kalendářního roku předložila insolvenčnímu soudu a insolvenčnímu správci přehled svých příjmů za uplynulých 6 kalendářních měsíců (bod X. výroku) a aby sdělila změny ohledně změny plátce mzdy či jiného příjmu neprodleně insolvenčnímu soudu (bod XI. výroku), uložil související povinnosti insolvenčnímu správci (body VIII., XIV., XV. a XVI. výroku), plátci mzdy dlužnice uložil v případě skončení pracovního poměru s dlužnicí tuto skutečnost neprodleně sdělit insolvenčnímu soudu (bod XII. výroku) a že působnost věřitelského výboru bude až do zvolení věřitelského výboru vykonávat soud (bod XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že celkový objem přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů činil 2.483.340,19 Kč, dlužnice má příjem jako isir.justi ce.cz osoba samostatně výdělečně činná, v roce 2015 dosáhla příjmu 244.756,-Kč, výdaje činily 39.190,-Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dalším příjmem dlužnice je dar ve výši 10.800,-Kč měsíčně z darovací smlouvy. Soud odkázal na § 318 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále též o.s.ř.) s tím, že pohledávky fyzických osob-podnikatelů vzniklé při jejich podnikání podléhají výkonu rozhodnutí 2/5, v případě výkonu rozhodnutí pro přednostní pohledávku podle § 279 odst. 2 o.s.ř. podléhají výkonu rozhodnutí 3/5. Dlužnici současně uložil povinnost platit z čistého zisku zálohu ve výši 8.000,-Kč s tím, že po skončení účetního období při podání daňového přiznání dlužnice přesně vyčíslí zisk na účetní období a přesně vypočte srážku, která měla být zaplacena.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala proti ustanovené výši zálohy 8.000,-Kč. Dlužnice předpokládala celkovou splátku ve výši 12.500,-Kč s tím, že po stabilizaci příjmů bude splácet více a dárce nebude potřeba. Pojišťovna, pro kterou dlužnice pracovala, ukončila smlouvu o spolupráci, dlužnice řešila novou možnost výdělku, s ohledem na dohledovou činnost České národní banky si nebyla jistá, zda bude moci činnost vykonávat. Dárce sdělil, že z důvodu restrukturalizace společnosti mu bude možná ukončen pracovní poměr. Dlužnice se obávala, že nebude moci dostát svým závazkům.
Podle § 398 odst. 3 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) je dlužník při oddlužení plněním splátkového kalendáře povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Tuto částku rozvrhne dlužník mezi nezajištěné věřitele podle poměru jejich pohledávek způsobem určeným v rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení. Zajištění věřitelé se uspokojí z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že se insolvenční soud věcně zabývá jen včasným návrhem dlužníka na stanovení jiné výše splátek, resp. že se opožděnou žádostí (zásadně) nezabývá, neboť se k ní ze zákona nepřihlíží. Jinými slovy, insolvenční zákon přiznává dlužníkovi subjektivní legitimaci k podání odvolání proti usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře toliko v případě, že insolvenční soud nevyhoví včasné žádosti dlužníka o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek (a v usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužníkovi např. uloží, aby po dobu 5 let z příjmů, které získá po schválení oddlužení, platil nezajištěným věřitelům zákonem určenou, a nikoli dlužníkem navrženou nižší měsíční splátku).
Z obsahu návrhu na povolení oddlužení plyne, že dlužnice v rámci kolonky č. 14 nežádala o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek.
Předseda senátu odvolacího soudu proto dle § 218 písm. c) o.s.ř. ve spojení s § 218b téhož zákona odvolání dlužnice jako objektivně nepřípustné odmítl.
Pro potřeby dalšího průběhu insolvenčního řízení považoval odvolací soud za vhodné uvést, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře není nezměnitelné, je vydáváno s klauzulí změněných poměrů (rebus sic stantibus). Insolvenční soud je proto i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ust. § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno (ust. § 407 odst. 3 věta první IZ). Při rozhodování o změně rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud hodnotí, zda došlo ke změně okolností uvedených v ust. § 407 odst. 3 IZ; ust. § 398 odst. 4 IZ se při tomto rozhodnutí neaplikuje ani v případě, že dlužník sám požádal po pravomocném schválení oddlužení o snížení splátek.