Source: http://proconsumer.org.ar/index.php/component/content/article/80-proconsumer/179-art-5
Timestamp: 2019-02-17 10:45:00
Document Index: 295229105

Matched Legal Cases: ['Artículo 4', 'artículo 1198', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5']

ARTICULO 5º - [PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR]
Rige lo expuesto en el Artículo 4º del presente Anexo.
5.1. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Accidente en las instalaciones de una Estación Subterránea. Lesiones sufridas por pasajero. Caída por una escalera. Defensa de los Derechos de los Consumidores. Responsabilidad del transportista por los daños causados al consumidor con motivo o en ocasión del servicio. Obligación accesoria de seguridad frente a los usuarios.
"En autos, el objeto de la pretensión queda aprehendido por el plexo legal emergente de la ley citada, que en su art.40 dispone que el transportista responderá por los daños causados al consumidor con motivo o en ocasión del servicio, lo cual incluye que sea tanto por el vicio o riesgo de la cosa, como por la prestación del servicio. El proveedor del servicio, además, asume una obligación accesoria de seguridad frente a los usuarios, que incluye el uso de la escalera de acceso al transporte. Esta obligación accesoria de seguridad abarca no sólo a quienes ya hubieran celebrado un contrato con la demandada, sino que debe ser garantizada tanto en el período precontractual, como en las situaciones de riesgo creadas en sus instalaciones respecto de sujetos no contratantes. (conf. expte. Nº 66.728 (95.377/00). CNCIV - SALA L - 20/10/2008”.
5.2. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Obligaciones de la Concesionaria Vial - Relación de Consumo - Peaje - Concesionaria Vial - Responsabilidad de la Concesionaria Vial - Obligación de Seguridad - Responsabilidad Contractual - Caso Fortuito Y Fuerza Mayor - Hechos de la Naturaleza.
“Al resultar el peaje una típica relación de consumo, también la obligación de seguridad se halla indudablemente incorporada a su contenido virtual, en razón de la normativa de los arts. 42 de la CN. y 5 de la Ley 24.240 de Protección al Consumidor (que se mantiene en el texto dispuesto por la ley 26.361), que expresamente la establecen, sobre este punto. Por ende, en orden a la normativa vigente ni siquiera resultaría necesario recurrir a la del artículo 1198 del Código Civil, para dar fundamento a su existencia en este tipo de contrato”.
“B. Y. G. L. y otros c/ Autopistas del Sol S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios”. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Sala:M. 5/02/09.
5.3. DEFENSA DEL CONSUMIDOR Peaje - Imprudencia - Culpa de la Víctima - Motocicleta - Rechazo de la Demanda - Protección del Consumidor .
“Que es sabido al respecto que el régimen específicamente tuitivo de los consumidores que se enmarca en el contexto de la Ley 24.240 y actualmente en la 26.361 no es excluyente de las normas generales que en materia de responsabilidad Civil (según lo analizado en el sub lite) dimanan de otras estructuras normativas generales (como el Código Civil) o singulares (como la Ley de defensa de la competencia o de lealtad comercial, vide artículo 5° de la Ley 24.240 y su correlato expansivo en la 26.361), así como que el artículo 5° de dicho régimen protectorio de las relaciones de consumo (citado por la sentencia del Tribunal a quo), prevé que ".las cosas y servicios deben ser suministrados o prestados en forma tal que, utilizados en condiciones previsibles o normales de uso, no presenten peligro alguno para la salud o integridad física de los consumidores o usuarios.", con lo cual la imputación hecha por el quejoso de que la supuesta inobservancia de ese régimen legal singular hubiera podido llevar a una solución del caso que variaría si se hubiera atendido al mismo, no deja de ser una apreciación subjetiva, válida como tal pero no apta para justificar la apertura de la queja”.
5.4. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art. 47. Sanciones. Multa. Comercialización de mercadería vencida. Procedencia.
5.5. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Protección al consumidor. Interpretación.
5.6. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Protección al Consumidor.
“La obligación de quien comercializa un producto es arbitrar los medios necesarios para que se encuentre en las condiciones que por las normas vigentes se impone y se mantenga en esa situación hasta el momento de ser adquirido por el consumidor, única forma de que resulten protegido los derechos de aquél (Sala V, “Quilmes Gas S.R.L. c/ DNCI -Disp 847/05”, 28/2/2007) (Cons. VIII)”.
116.109/02 “TIA S.A. c/ DNCI-DISP 180/02 (Expte 64-871/99)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1., Coviello, Morán. 25/09/2008
5.7. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Daños y Perjuicios: Responsabilidad Contractual. Contratos Bancarios Caja de Ahorro. Sustracción de Fondos. Ardid Delictivo. Obligación de Seguridad. Incumplimiento. Restitución.
“Cabe admitir el reclamo incoado contra una entidad bancaria por uno de sus clientes, titular de una caja de ahorro en la que se deposita su sueldo, por restitución de los fondos que, luego de un ardid telefónico, le habían sido sustraídos de su cuenta; toda vez que el banco -que según constancias de la causa estaba en conocimiento de esa modalidad delictiva-, no advirtió oportunamente de ello a sus clientes violando su obligación de seguridad; no obstando a ello lo informado en las condiciones generales de uso de la tarjeta o los stickers colocados en los cajeros automáticos en los que se aconseja no divulgar el pin o la publicación que al respecto hiciera lo policía federal en un diario de amplia difusión; además, el hecho de que mediante la apertura de una cuenta en el banco y la obtención de una tarjeta por uno de los miembros de la banda delictiva, esta haya logrado hacerse del "patrón original de la banda" de la tarjeta para reemplazarla por el nombre de las victimas, revela también la vulnerabilidad del sistema que la propia entidad financiera manejaba y utilizaba con sus clientes; por lo que cabe concluir que la entidad bancaria incumplió la obligación de seguridad -garantía expresa o tacita que asumen las partes en ciertos contratos, de preservar a las personas y bienes de sus cocontratantes, respecto de los daños que puedan ocasionarse durante su ejecución (CFR. López herrera, Edgardo, "teoría general de la responsabilidad Civil", lexisnexis, lexis Nº 7004/004379)-, que ha sido reconocida como principio general del derecho protector de todas las relaciones jurídicas y que encuentra fundamento en normas constitucionales (CN: 19, 41, 42, 43 y 75-22°), en la solidaridad social y en el principio de buena fe (CFR. XX jornadas nacionales de derecho Civil, reunidas en la facultad de derecho de la UBA) y en la L ey 24240: 5”.
“Traverso, Maria c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ Ordinario”. Cámara Comercial: Sala E. Arecha - Ramírez - Sala. 30/06/08
5.8. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Garrafas. Venta. Vencimiento del período de aptitud. Procedencia.
5.9. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Protección al Consumidor.
5.10. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Daños y Perjuicios: Responsabilidad Extracontractual. Local de comidas. Accidente. Escalera. Improcedencia. Vicios o diferencias. Inexistencia.
“Cabe rechazar la acción intentada contra el propietario de un local de comidas rápidas, por indemnización de los daños y perjuicios sufridos por la accionante al caer en las escaleras del local, toda vez que no se acreditaron deficiencias o vicios de la escalera donde se produjo el accidente, y no es esta un elemento en si mismo peligroso, dado que su propia naturaleza inerte no puede ser instrumento de la acción del hombre que responda a su voluntad, ni es cosa que pueda causar de un modo autónomo un daño a quienes lo emplean, salvo el peligro estático que pudiera llegar a tener por motivos ajenos a su naturaleza (Cfr., CNCIV, Sala E, 16.8.01,"Farhi, Alejandro Víctor c/ Fortín Maure S.A. s/ Daños y Perjuicios),maxime cuando de los testimonios aportados a la causa se desprende que hubo imprudencia de la victima, resultando ajenas al caso las previsiones de la Ley 24240: 5, 6, y 37”.
“Del Valle, Maria Cristina c/ Arcos Dorados S.A. Mc Donald's s/ Sumarisimo”. Cámara Comercial: Sala E.
Arecha - Ramírez - Guerrero. 17/12/03
5.11. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Interpretación.
5.12. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art. 4. Información. Alimentos. Necesidad que el producto posea fecha de vencimiento.
5.13. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Naturaleza jurídica de la infracción. Relación con la ley penal en blanco.
5.14. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Derecho a la información del consumidor o usuario. Alcance. Art. 4º de la Ley 24.240.
5.15. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Gas. Gas Licuado Envasado en Garrafas. Comercialización. Competencia de la Secretaría de Comercio y de la Secretaría de Energía.
5.16. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Alcance de la protección al consumidor. Interpretación.
5.17. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Gas. Tenencia para su venta de gas licuado envasado en garrafas que se encuentran fuera del período de aptitud.
5.18. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanción. Criterio de aplicación.
“Para la aplicación de la sanción no es requerida la comercialización directa de los productos a los usuarios en tanto dicha producción o fraccionamiento en el caso, forma parte de una cadena económica cuyo último eslabón es el consumidor, respecto del cual rige la norma del art. 5 de la Ley 24.240 que intenta evitar la obtención de productos que, utilizados en condiciones previsibles o normales de uso, presentes peligro para la salud o integridad física.
“Algas S.A. c/ Sec. de Com. E Inv. –Disp. DNCI 669/96. Causa: 23.562/96. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala II, Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera, 4/3/97.
5.19. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanción La Autoridad de Aplicación de la Ley Nº; 24.240 de Defensa del Consumidor, por Disposición Nº; 1.024/97, impuso multa de $ 4.000 a la firma Y.P.F. GAS S.A. por incumplimiento de lo preceptuado en el artículo 5º; del referido texto legal, por haberse verificado la existencia para su comercialización de garrafas de gas licuado de petróleo fuera del período de aptitud (Nota Gas del Estado Nº;3.067/94). La Excma. Cámara rechaza la apelación interpuesta por la recurrente y confirma la sanción impuesta por la autoridad administrativa.
5.20. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanción. Criterio de aplicación.
“Que, la resolución impugnada sancionó con una multa de $ 4.000 (art. 1º) a la razón social GAS BRILL S.A.I.C., por infracción del art. 5º de la Ley de Defensa del Consumidor Nº 24.240. La propia apelante reconoce...que respecto del fraccionamiento y rellenado de los “envases restantes se puede considerar como un error de carácter humano”; por ende, este tipo de comportamiento no es eximente de responsabilidad y tampoco lo es porque dicha conducta se verifique en un “mínimo porcentaje” puesto que “cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos” (art. 902 del Código Civil)”.
5.21. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. La Autoridad de Aplicación de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor, por Disposición nº 661/96, impuso multa de $ 4.000 a la firma ALGAS S.A. por incumplimiento de lo preceptuado en el artículo 5º del referido texto legal, por haberse verificado la existencia para su comercialización de garrafas de gas licuado de petróleo fuera del período de aptitud (Nota Gas del Estado nº 30.697/94). La Excma. Cámara rechaza parcialmente la apelación interpuesta por la recurrente determinando el monto de la multa en $ 3.000.-
5.22. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. LA Autoridad de Aplicación de la Ley Nº; 24.240 de Defensa del Consumidor, por Disposición Nº; 35/96, impuso multa de $ 4.000 a la firma BRAGAS S. A. Por incumplimiento de lo preceptuado en el articulo 5º; del referido texto legal, por haberse verificado la existencia para su comercialización de garrafas de gas licuado de petróleo fuera del periodo de aptitud (Nota Gas del Estado Nº; 30.697/94). La Excma. Cámara rechaza la apelación interpuesta por la recurrente y confirma la sanción impuesta por la autoridad administrativa.
Ver Jurisprudencia: 3.39., 4.21., 19.22., 40.1., 40.2., 40.19.,