Source: http://kraken.slv.cz/8Ao1/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:07:13+00:00
Document Index: 35162901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 43', '§ 3', '§ 4', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 52', '§ 172', '§ 20', '§ 26', '§ 26', '§ 53', '§ 22', '§ 53', '§ 172', '§ 101', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 43', '§ 101']

8Ao1/2008
8 Ao 1/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: FARMA SOLANY, s. r. o., se sídlem Solany 104, Dìèany, Tøebívlice, zastoupeného Dr. Mgr. Danielem Mali¹em, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Na Rybníèku 5, proti odpùrci: Obec Dìèany, Dìèany 29, Tøebívlice, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu obce Dìèany schváleného usnesením Zastupitelstva obce Dìèany ze dne 19. 2. 2008 èj. 24/08,
I. Opatøení obecné povahy-územní plán obce Dìèany schválený usnesením zastupitelstva obce Dìèany ze dne 19. 2. 2008, èj. 24/08-s e v èásti týkající se ploch zemìdìlských umístìných východnì od Solan pøi silnici do Lkánì z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
I. Návrhem ze dne 30. 7. 2007, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 8. 2008 se navrhovatel v øízení dle § 101a a násl. s. ø. s. domáhá zru¹ení územního plánu obce Dìèany ze dne 19. 2. 2008, èj. 24/04 a to: v èásti A Textová èást v bodì 6 Stanovení podmínek pro vyu¾ití ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití , odst. 1 Zastavìné území a zastavitelné plochy , Plochy zemìdìlské , Pøípustné vyu¾ití ve slovním spojení na plo¹e východnì od Solan je pøípustné pouze vyu¾ití v souladu s kolaudaèním rozhodnutím èj. výst./1095-4201/86-87 ze dne 29. 6. 1987, ve kterém je tento areál urèen pro chov dojnic a ve stejné èásti, rovnì¾ v bodì 6, v tém¾e odstavci v Podmínìné pøípustné vyu¾ití ve slovním spojení (v pøípadì zemìdìlského areálu východnì od Solan pouze pro chov skotu) . Navrhovatel uvádí, ¾e odpùrce mìl pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy a nemá ani námitky proti prostorové pùsobnosti . Nezákonnost tohoto opatøení obecné povahy spatøuje: A) v nedodr¾ení stanoveného postupu pøi jeho vydání, B) v rozporu tohoto opatøení se zákonem, C) v nesouladu s principem proporcionality, D) v nepøimìøeném a tudí¾ nezákonném zásahu do vlastnických práv navrhovatele.
A) Pokud se týká prvé námitky, navrhovatel zejména uvádí, ¾e na dotyèných pozemcích uva¾oval pøi vyu¾ití areálu bývalého JZD Dìèany s odchovem prasat. Byl zpracován i posudek o vlivu na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ nebyly vzneseny ¾ádné námitky, naopak odpùrce vyslovil ve svém vyjádøení ze dne 18. 2. 1997, èj. 22/97 souhlasné stanovisko. Stavby tvoøící tento areál byly pro vyu¾ití k ¾ivoèi¹né výrobì kolaudovány. Navrhovatel, jako¾to vlastník dotèených pozemkù, podal pøi veøejném projednání návrhu územního plánu dne 28. 8. 2007 námitky (k návrhu na zahájení øízení u soudu je pøipojeno podání ze dne 28. 8. 2007, oznaèené jako Pøipomínka k návrhu územního plánu obce Dìèany ). Dle navrhovatele je nepodstatné, jak toto podání bylo formálnì oznaèeno. Odpùrce je nesprávnì posoudil toliko jako pøipomínky a nerozhodl o nich. Navrhovatel dále uvádí, ¾e zøejmì nedo¹lo k øádnému vyrozumìní o opakovaném veøejném projednání, pøíp. nebyla dodr¾ena lhùta pro oznámení doby a místa jeho konání. Poukazuje na to, ¾e dodr¾ení zákonného postupu by mìl prokázat odpùrce. Pokud by byl navrhovatel v tomto dal¹ím veøejném projednání vyrozumìn, bezesporu by uplatnil námitky.
B) Navrhovatel dále uvedl, ¾e jak je zøejmé i z vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, je základním hlediskem pøi pøípravì územního plánu umo¾nìní víceúèelového vyu¾ití vymezených ploch. Tento postup má svou logiku, nebo» pøi pøípravì územního plánu se nerozhoduje o realizaci konkrétní stavby. Tomu napadená èást územního plánu neodpovídá, nebo» se jedná o zcela konkrétní vymezení areálu bývalého JZD Dìèany jako monofunkèní plochy k chovu skotu.
C) Napadená èást opatøení obecné povahy je dle navrhovatele i v rozporu s principem proporcionality (toto opatøení má omezovat adresáty co nejménì), jako¾ i s principem legitimního oèekávání. V tomto smìru navrhovatel opìtovnì poukazuje pøedev¹ím na zpracované posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, na to, ¾e ji¾ v roce 1997 byl rozpracován projekt spoleènosti PYROP s. r. o., který vyu¾ití nemovitostí k chovu prasat pøedpokládal pøièem¾ ani ze strany odpùrce nebyly vzneseny námitky (zde navrhovatel zejména odkazuje na pøílohu è. 2 k návrhu-pøípis starosty obce Dìèany ze dne 18. 2. 1997, èj. 22/97). Nepøimìøenost zásahu do legitimního oèekávání navrhovatele je i akcentována absencí zdùvodnìní, které by tento postup odpùrce vysvìtlovalo. V tomto smìru se územní plán spokojil jen s konstatováním, ¾e V Dìèanech nedojde plánovanou výstavbou k naru¹ení objektù zemìdìlské prvovýroby. V obci se nacházejí v souèasné dobì dva zemìdìlské areály v Dìèanech, jejich¾ rozsah v¹ak není územním plánem omezován a to jak z hlediska plochy, tak i z hlediska výrobního zamìøení .
D) Koneènì navrhovatel uvádí, ¾e územním plánem, pokud jím byla stanovena nemo¾nost vyu¾ití areálu bývalého JZD Dìèany k realizaci projektù odchovny selat a výkrmny prasat v souladu s legitimním oèekáváním, do¹lo k zásahu do vlastnického práva navrhovatele. Logickým dùsledkem je také znaèné znehodnocení nemovitostí. Do¹lo i k zásahu do svobody podnikání zakotvené v èl. 36 Listiny základních práv, jako¾ i poru¹ení práva na ochranu investic uvedené v Dohodì mezi Èeskou a Slovenskou Federativní republikou a Nizozemským královstvím o podpoøe a vzájemné ochranì investic (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 569/1992 Sb.).
II. Odpùrce ve vyjádøení k návrhu k jednotlivým námitkám navrhovatele uvedl.
A) Navrhovatel nebyl zkrácen na svých právech. Obec pøedev¹ím nemù¾e mìnit vùli osoby, zda hodlá vznést námitku èi pøipomínku. Bez ohledu na to je tøeba uvést, ¾e pøipomínce (zjevnì mínìna z 28. 8. 2007) bylo vyhovìno. Návrh, proti nìmu¾ smìøovala, nebyl schválen a následnì bylo zmìnìno funkèní vyu¾ití území, tj. v novém návrhu se nejednalo o vyu¾ití výroba a sklady . O této pøipomínce nemohlo být rozhodnuto v odùvodnìní opatøení obecné povahy, nebo» návrh byl upraven dle pøipomínky a upravený návrh obecné povahy byl pøedmìtem nového veøejného projednání dne 5. 2. 2008. Navrhovatel ji¾ proti tomuto, následnì schválenému návrhu, ¾ádné pøipomínky ani námitky nevznesl.
Tvrzení navrhovatele o údajném neoznámení veøejného projednání dne 5. 2. 2008 se nezakládá na pravdì. Koneckoncù navrhovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly pravdivosti tohoto tvrzení (napø., ¾e v rozhodné dobì sledoval pøíslu¹né úøední desky a oznámení na nich neviselo). Veøejné pojednání bylo oznámeno tak, jak po¾aduje zákon. Místo a èas opakovaného veøejného projednání bylo vyvì¹eno øádnì a vèas na úøední desce obce, jako¾ i na vývìsce v Solanech. Obec nemù¾e nést odpovìdnost za to, ¾e navrhovatel úøední desky nesledoval a na veøejné projednání se nedostavil.
B) Odpùrce dále vyjadøuje nesouhlas s tvrzením navrhovatele, ¾e územní plán odporuje po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. V podrobnìj¹ím vyjádøení zejména poukazuje na § 43 odst. 1 a 3 stavebního zákona, § 3 odst. 4 vìta prvá, § 4 a¾ 19 a pøílohu è. 7, èást I této vyhlá¹ky. Poukazuje i na to, ¾e územní plán zachovává jak rozsah, tak vyu¾ití pøedmìtného areálu dle kolaudaèního rozhodnutí. U¾ívání staveb k úèelu, k nìmu¾ jsou postaveny a kolaudovány, není územním plánem dotèeno.
C) Odpùrce nezpochybòuje obecnou platnost právních zásad proporcionality a legitimního oèekávání. Pøedev¹ím v¹ak poukazuje na § 101d odst. 1 s. ø. s., tj. ¾e soud je povinen a oprávnìn posuzovat pouze soulad opatøené obecné povahy se zákonem, zda bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem a zda ten, kdo jej vydal, postupoval v mezích své pravomoci a pùsobnosti. Proporcionalitu nelze posuzovat oddìlenì od konkrétních zákonných ustanovení, ale je mo¾no ji aplikovat (stejnì jako jiné obecné právní zásady) pouze v kontextu urèitého zákonného ustanovení. Vydání územního plánu nále¾í do samostatné pùsobnosti obce, do ní¾ lze zasahovat jen zpùsobem stanoveným zákonem. Z teoretického hlediska není vylouèeno, aby územní plán zcela zmìnil funkèní vyu¾ití ploch (odpùrce v této souvislosti uvádí pøíklady). To samozøejmì neznamená, ¾e si orgán vydávající územní plán mù¾e poèínat libovolnì. O rozporu se zásadou proporcionality by bylo mo¾no uva¾ovat pouze v pøípadì, kdy by navrhovateli bylo znemo¾nìno u¾ívat stavby stávajícím zpùsobem. Tak tomu v¹ak není. Proto se nemù¾e jednat ani o nepøípustný zásah do vlastnických práv navrhovatele. Navrhovatel se nemù¾e dovolávat svého budoucího zámìru. Stavebníci musí pøizpùsobit své zámìry platnému aktuálnímu územnímu plánu a nikoli naopak.
D) Odkaz na dohodu o ochranì investic je nepatøièný, nebo» smyslem takovýchto dohod je rovné zacházení s domácími a zahranièními subjekty. Schválení územního plánu obce nikterak nesouvisí s tím, zda je nìjaká investice pùvodu domácího èi zahranièního.
Se zøetelem na v¹echny tyto skuteènosti, odpùrce má zato, ¾e jsou dány dùvody k zamítnutí návrhu.
III. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení, tj. pøedev¹ím existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy, aktivní legitimace navrhovatele a formulace návrhu rozsudeèného výroku v souladu s § 101a s. ø. s.
Pøedmìtné opatøení obecné povahy (územního plánu obce Dìèany) bylo schváleno zastupitelstvem obce dne 19. 2. 2008 usnesením èj. 24/08 a nále¾itì publikováno. Procesní legitimace navrhovatele je dána jeho tvrzením o zkrácení na právech. Navrhovatel se domáhá zru¹ení jen èásti územního plánu obce. I kdy¾ vymezení v petitu návrhu je provedeno pomocí citace textové èásti územního plánu, je zøejmé, ¾e se domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy, pokud se týká pozemkù a budov uvedených v katastru nemovitostí-k. ú. Solany (obec Dìèany) na listu vlastnictví 628 (vyjma parcely è. 820/1, která se nachází mimo dotyènou èást), pøièem¾ jde o nemovitosti ve vlastnictví navrhovatele. Je tedy dána i hmotnìprávní legitimace tohoto úèastníka øízení.
K námitce poru¹ení procesních pøedpisù je tøeba zejména uvést:
V podání ze dne 28. 8. 2007, oznaèeném jako pøipomínka k návrhu územního plánu obce Dìèany navrhovatel uvedl, ¾e v tomto návrhu jsou v grafické èásti parcely zapsané na listu vlastnictví 628 pro k. ú. Solany uvedeny jako území vymezené pro výrobu a skladování. V popisné èásti se tato lokalita nenachází. Navrhuje proto roz¹íøené popisné èásti i o toto území. V dal¹í èásti podání navrhovatel poukázal na kolaudaèní rozhodnutí ze dne 29. 6. 1987, èj. výst./1098-4201/86-87. Koneènì v závìru znovu uvádí, ¾e ¾ádá, aby byla uvedena do souladu grafická a popisná èást
Po prvém veøejném projednání byl návrh územního plánu pøepracován. Nebylo zji¹tìno, ¾e by i nadále byl uvedený nesoulad mezi grafickou a popisnou èástí. Ostatnì ani navrhovatel to netvrdí, a jeho námitky smìøují jinam. Bez ohledu na to, zda mìlo být podání ze dne 28. 8. 2007 pova¾ováno za námitku a nikoli jen pøipomínku, je zøejmé, ¾e se zøetelem na obsah upraveného návrhu novì pøedlo¾eného k veøejnému projednání dne 5. 2. 2008, nebyl ¾alobce nerozhodnutím o tomto podání na svých právech zkrácen.
Z pøedlo¾ených spisù, vyjádøení odpùrce, z vy¾ádané zprávy Mìstského úøadu v Lovosicích (se záznamem poskytnutým informatikem), jako¾ i z nahlédnutí do webových stránek Obecního úøadu v Dìèanech a Mìstského úøadu v Lovosicích (www.obecní-úrad.net/decany, www.meulovo.cz-zde v rozsahu v souèasné dobì pøístupném) vyplývá:
Veøejná vyhlá¹ka-oznámení veøejného projednání návrhu územního plánu Dìèan svolaného na den 5. 2. 2008-ve které bylo i uvedeno, ¾e od 3. 1. 2008 po dobu 30dnù je návrh územního plánu k nahlédnutí u Mìstského Úøadu v Lovosicích, odboru regionálního rozvoje a u Obecního úøadu v Dìèanech-byla vyvì¹ena na úøední desce tohoto mìstského úøadu dne 20. 12. 2007 a sòata dne 7. 1. 2008. Zároveò byla zveøejnìna na webových stránkách tého¾ úøadu dne 20. 12. 2007 a to do 4. 1. 2008, 23.59 hodin. Stejná veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena rovnì¾ dne 20. 12. 2007 na úøední desce Obecního úøadu v Dìèanech a sòata dne 3. 1. 2008. Dle vyjádøení odpùrce nebyla tato vyhlá¹ka zveøejnìna na webových stránkách obecního úøadu. Mezi dny 21. 1. a¾ 25. 1. 2008 (pøesnìji dle jeho tvrzení ji¾ nyní nelze zjistit) bylo na webových stránkách obce zveøejnìno oznámení o konání veøejného pojednání dne 5. 2. 2008. Návrh územního plánu byl pak dne 3. 1. 2008 zveøejnìn jak na webových stránkách Mìstského úøadu v Lovosicích, tak i Obecního úøadu v Dìèanech.
Podle § 52 odst. 1 vìta prvá stavebního zákona o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se koná veøejné projednání (v poznámce pod èarou je odkaz na § 172 odst. 3 správního øádu).
Podle tohoto ustanovení správního øádu øízení o návrhu opatøení obecné povahy, je písemné, pokud zákon nestanoví, nebo správní orgán neurèí, ¾e se koná veøejné projednání návrhu. Dobu a místo konání veøejného projednání správní orgán (v tomto pøípadì poøizovatel) oznámí na úøední desce nejménì 15 dnù pøedem; oznámení zveøejní té¾ na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních úøadù se má opatøení obecné povahy týkat. Hrozí-li nebezpeèí z prodlení, je mo¾né tuto dobu zkrátit; nestanoví-li zákon jinak, musí zkrácená doba èinit nejménì 5 dní.
Navrhovateli je nutno pøisvìdèit, ¾e z nièeho nelze dovodit, ¾e by hrozilo nebezpeèí z prodlení a ¾e by tedy byl dán dùvod ke zkrácení lhùty.
Podle § 20 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona, zveøejòuje-li se písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla písemnost vyvì¹ena nejpozdìji.
Podle § 26 odst. 1 správního øádu ka¾dý správní orgán zøizuje úøední desku, která musí být nepøetr¾itì pøístupná. Pro orgány územního samosprávného celku se zøizuje jedna úøední deska. Obsah úøední desky se zveøejòuje i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (poznámka soudu: pokud nejde o pøípady uvedené v § 26 odst. 2 a¾ 4).
Ze v¹ech tìchto ustanovení vyplývá, ¾e jednou z podmínek toho, aby vyrozumìní o veøejném projednání územního plánu obce bylo mo¾no pova¾ovat za øádné, je zveøejnìní oznámení zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup a to jak u poøizovatele, tak i u pøíslu¹né obce. Ji¾ ze samotné zprávy (dodatku k vyjádøení) navrhovatele je zøejmé, ¾e nebylo jednoznaènì dolo¾eno, ¾e toto vyrozumìní (zveøejnìním na webových stránkách obce) bylo uèinìno v zákonné lhùtì 15 dní.
Podle § 53 odst. 1 stavebního zákona stíhá povinnost poøizovatele ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotit výsledky veøejného projednání, tedy i uplatnìné pøipomínky (viz té¾ § 22 a § 53 odst. 2 a¾ 6 stavebního zákona). V pøípadì námitek pak zpracuje návrh rozhodnutí o nich. Toto rozhodnutí je souèástí opatøení obecné povahy (§ 172 odst. 5). Pokud se jedná o osobu, která opatøením obecné povahy (jeho èástí) mohla být na svých právech zkrácena, je nedostatek vyrozumìní o veøejném projednání a tudí¾ i nemo¾nost uplatnìní a» pøipomínek nebo námitek u tohoto jednání procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost tohoto opatøení (jde o opatøení obecné povahy, které nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem-viz § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Z tohoto dùvodu byl územní plán v napadené èásti zru¹en a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, nebo» nebyl dùvod vázat zru¹ení na pozdìj¹í dobu. Soud nemù¾e pøedjímat, zda a jaké námitky èi pøipomínky pøi dal¹ím projednání dotyèné èásti opatøení obecné povahy navrhovatel uplatní, tím spí¹e se zøetelem na omezené mo¾nosti pøezkumu soudem (§ 101d odst. 1, v podrobnostech viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, èj. 4 Ao 2/2008-42, publikovaný na www.nssoud.cz). Proto se soud nezabýval dal¹ími tvrzeními navrhovatele v návrhu na zahájení øízení u soudu.. Pokud se bude jednat o obdobné výhrady jako v návrhu na zahájení tohoto øízení u soudu, mìli by se poøizovatel a následnì zastupitelstvo obce vypoøádat pøedev¹ím se skuteènostmi, kterých se navrhovatel dovolával, tj. zda návrh územního plánu se zøetelem na tvrzení skuteènosti neodporuje principu legitimního oèekávání, zda je, pokud se týká po¾adavku obecnosti, v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona (napø. § 18, § 19 a § 43) a vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., podle kterého v tomto øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù.