Source: http://kraken.slv.cz/2Azs37/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:38:42+00:00
Document Index: 25856991

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 60', '§ 120']

2Azs37/2006
è. j. 2 Azs 37/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 63 Az 173/2004-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 9. 2004, è. j. OAM-2671/VL-20-08-2004, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V kasaèní stí¾nosti po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Její ¾ádost v¹ak byla usnesením krajského soudu ze dne 21. 7. 2005 zamítnuta. Proti tomu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou a rozsudkem ze dne 3. 11. 2005, è. j. 2 Azs 199/2005-52 ji proto zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak ukládá § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), vyzval jí Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 12. 2005, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení mimo jiné dolo¾ila, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Zároveò byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e oznaèené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou dne 23. 12. 2005 v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s., a to na adresu P.4-P., N.O. 791/8, kterou stì¾ovatelka oznaèila jako adresu, kde se zdr¾uje a kam jí má být doruèováno. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla v dobì doruèování zasti¾ena, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pátek 23. 12. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pondìlí 2. 1. 2006, které se pova¾uje za den doruèení. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka usnesení fakticky vùbec nepøevzala, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv.
Lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta pak marnì uplynula ve ètvrtek 2. 2. 2006, nebo» stì¾ovatelka plnou moc advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti nedolo¾ila.
Podle § 60 odst. 3, § 120s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.