Source: http://kraken.slv.cz/9Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:00:57+00:00
Document Index: 55811248

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Ans3/2012
9 Ans 3/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 2) Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, a 3) Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Plzeò-Bory, se sídlem Klatovská 202, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8 A 359/2011-9,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8 A 359/2011-9, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e postupoval shodnì jako ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 8 A 257/2011, v ní¾ stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a kde posléze k dolo¾ení své majetkové situace vyplnil potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060). Tento tiskopis dle mìstského soudu nevyplnil stì¾ovatel øádnì, resp. uvedl pouze osobní údaje, sociální dávky a dluhy. Pøiznal, ¾e obdr¾el kompenzaci za prùtahy v trestním øízení pøiznanou rozsudkem Evropského soudního dvora pro lidská práva ve vý¹i 4000 eur, kterou mìl dne 6. 6. 2011 pou¾ít na splátku svého dluhu. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 26 C 384/2009, vzal soud za prokázané, ¾e tímto rozsudkem byla stì¾ovateli pøiznána
èástka 10 500 Kè a náhrada nákladù øízení. Tuto èástku v¹ak stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nezmínil. Mìstský soud uvedl, ¾e nemohl pøesnì zjistit, jaká je vlastnì finanèní situace stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu, nicménì z citovaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mohl zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾aloba je prima facie neúspì¹ná, nebo» ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se má týkat neèinnosti správního orgánu v období let 2002 a¾ 2005 a z podání ¾alobce není zøejmé, zda ¾alobu podává za splnìní podmínek v § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v øízení vedeném pøed mìstským soudem pod sp. zn. 8 A 257/2011 pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060) spoleènì s potvrzením od R. K. ze dne 6. 6. 2011, v nìm¾ figurují obì splátky dluhu, a to èástka 10 537 Kè (tj. kompenzace pøiznaná rozsudkem sp. zn. 26 C 384/2009 ve vý¹i 10 500 Kè a 37 Kè jako náhrada nákladù øízení), tak i èástka 97 560 Kè (rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e potvrzení není èasovì omezeno do minulosti a ¾e neobsahuje ¾ádnou kolonku pro nezdanitelné a nezabavitelné kompenzace za újmu na právech, které by mìly být pro svoji morální a nemajetkovou povahu nedotknutelné. Dále poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za svévolné, kdy¾ jiný senát mìstského soudu o jeho ¾ádosti rozhodl pozitivnì, a to ve vìci pod sp. zn. 9 A 287/2011. Má také za to, ¾e mìstský soud dezinterpretoval pøedmìt sporu, stì¾ovatel se soudnì brání proti tomu, ¾e øeditel vìznice odmítá vydat rozhodnutí o návrhu na zru¹ení správních rozhodnutí z let 2002 a¾ 2005, kdy ale primární podnìt ke zru¹ení, k nìmu¾ se má vztahovat neèinnost, vznikl dne 9. 5. 2011. Stì¾ovatel té¾ poukázal na to, ¾e mìstský soud na stranách 2 a 3 svého rozhodnutí uvedl výòatek z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, a z tohoto dùvodu pova¾uje jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a aby sám rozhodl o osvobození od soudních poplatkù a urèení zástupce z øad advokátù k hájení jeho zájmù pøed soudem.
®ádný ze ¾alovaných správních orgánù se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Co se týèe podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹í vìci je usnesení mìstského soudu, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Pokud by zdej¹í soud trval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost èi povinném zastoupení advokátem v této vìci, znamenalo by to jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv, k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda napadené usnesení mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ zdej¹í soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti. Sem patøí i provìøení, zda napadené rozhodnutí netrpí vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zdej¹í soud se v této souvislosti zabýval hodnocením postupu mìstského soudu, který v napadeném usnesení posuzoval pouze ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podanou v jiné vìci projednávané pøed mìstským soudem, ne¾ ve které o osvobození rozhodoval.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutno v¾dy hodnotit individuálnì a posuzovat, zda byly èi nebyly splnìny podmínky pro vyhovìní takové ¾ádosti. Uvedené platí i v situacích, kdy je v nìkolika øízeních podáno tím samým úèastníkem nìkolik ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Nelze pak pau¹alizovat, ¾e v pøípadì, ¾e nebylo-li jednou osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, bude v¾dy takto rozhodnuto i o dal¹ích ¾ádostech, pøípadnì naopak bylo-li jednou osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, ¾e tomu tak bude bez dal¹ího i v jiných øízeních. Nelze toti¾ pøehlí¾et, ¾e rozhodnutí toti¾ bude záviset na tom, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky, a té¾ na kvalitì pøíslu¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù co se týèe unesení bøemena tvrzení i dùkazního bøemena. V¹e za pøedpokladu, ¾e samotný návrh, s ním¾ je poplatková povinnost spojena, není zjevnì neúspì¹ný, zjevná neúspì¹nost toti¾ sama o sobì postaèí k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Jak dostatek prostøedkù, tak kvalita ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, se mù¾e i u stejného úèastníka v èase velmi rùznit a vést tak k rozdílným rozhodnutím o takových návrzích. Z uvedených dùvodù je nutno v¾dy pøistupovat ke ka¾dé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù individuálnì a rozhodovat v¾dy o té ¾ádosti, které se týká øízení, v nìm¾ je o ní rozhodováno.
Takovému po¾adavku ov¹em mìstský soud nedostál. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 257/2011 stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úplné údaje. Mìstský soud pøitom takto postupoval v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, tedy v jiném øízení, ne¾ ve kterém byla neúplná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podána. Pøitom v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, ze kterého vze¹lo nyní pøezkoumávané usnesení, mìl mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pro toto øízení (è. l. 1 ve spise sp. zn. 8 A 359/2011), kterou mìstský soud ¾ádným zpùsobem nehodnotil, aèkoli právì tuto ¾ádost mìl hodnotit v první øadì.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci pod sp. zn. 8 A 359/2011 uvedl tvrzení ohlednì toho, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Zároveò zde ale po¾ádal mìstský soud, aby mu byl zaslán pøíslu¹ný tiskopis, který po vyplnìní soudu vrátí, aby tento mohl poslou¾it jako podklad pro pozitivní rozhodnutí soudu . Je zøejmé, ¾e onen pøíslu¹ný tiskopis zmínìný stì¾ovatelem je tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060), který soudy bì¾nì zasílají v pøípadech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tak jasnì vyjádøil, ¾e svoji ¾ádost nepova¾uje za zcela finální a úplnou a ¾e ji hodlá skrze vyplnìní po¾adovaného formuláøe vzoru OSØ 060 doplnit. Zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ mù¾e podstatnì limitovat jeho mo¾nost opatøit si zmínìný formuláø sám (napø. z internetu).
Za takto vymezeného stavu nebyl mo¾ný postup, který zvolil mìstský soud, toti¾ zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e v jiném øízení pøed mìstským soudem (sp. zn. 8 A 257/2011) podal stì¾ovatel neúplnou ¾ádost, jeliko¾ v ní nezmínil, ¾e na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 26 C 384/2009, mu bylo pøiznáno 10 537 Kè. Pokud mìstský soud mìl pochybnosti o úplnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, bylo v takovém pøípadì namístì zaslat tiskopis vzoru OSØ 060, o který stì¾ovatel ¾ádal a jeho¾ vyplnìním chtìl doplnit svou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku ve vìci pod sp. zn. 8 A 359/2011.
Usnesení è. j. 8 A 257/2011-30, na které mìstský soud odkázal a kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù mj. z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vzor OSØ 060 nevyplnil úplnì, bylo vydáno dne 28. 11. 2011. K jeho vydání tak do¹lo pouze krátce poté, co bylo zahájeno øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011 (zahájeno dne 15. 11. 2011), z nìho¾ vze¹lo nyní pøezkoumávané usnesení. Za takové situace by zasláním formuláøe vzoru OSØ 060 bylo stì¾ovateli umo¾nìno reagovat na neúplnost vyplnìní prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011 a v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011 tuto neúplnost napravit. Dále je nutno zmínit, ¾e v øízení vedeném pøed mìstským soudem pod sp. zn. 8 A 257/2011 byl stì¾ovatelem vyplnìný tiskopis vzoru OSØ 060 datovaný dnem 12. 9. 2011 mìstskému soudu doruèen dne 15. 9. 2011 (jak vyplývá ze spisu mìstského soudu sp. zn. 8 A 257/2011, který mìl zdej¹í soud pøi rozhodování o této kasaèní stí¾nosti k dispozici, jeliko¾ byl zdej¹ímu soudu zaslán k projednání kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Aps 1/2012). Øízení pøed mìstským soudem ve vìci pod sp. zn. 8 A 359/2011, ke kterému se vztahuje nynìj¹í pøezkum ze strany zdej¹ího soudu, bylo zahájeno dne 15. 11. 2011, nyní pøezkoumávané usnesení mìstského soudu bylo vydáno dne 16. 12. 2011. Ve vyplnìném tiskopise vzoru OSØ 060, který stì¾ovatel hodlal zaslat pro øízení sp. zn. 8 A 359/2011, tak mohl také reagovat na pøípadné zmìny jeho pomìrù, které se pøípadnì mohly odehrát od doby, kdy tento tiskopis zasílal ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno tzv. jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Uvedené spatøuje v tom, ¾e mìstský soud zcela pominul ¾ádost o osvobození od soudního poplatku v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 359/2011, v nìm¾ vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení, místo toho hodnotil ¾ádost o osvobození podanou v jiném øízení (sp. zn. 8 A 257/2011), a to z hlediska její úplnosti. V novém rozhodnutí se proto mìstský soud bude zabývat ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù podanou v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011. Tuto ¾ádost stì¾ovateli pøed rozhodnutím umo¾ní precizovat skrze vyplnìní tiskopisu vzoru OSØ 060, jeho¾ zaslání v ¾ádosti stì¾ovatel po¾aduje a který mu mìstský soud pro tento úèel za¹le.
Za takto vymezené situace se jeví jako nadbyteèné, aby zdej¹í soud hodnotil kasaèní námitky vztahující se k té èásti rozhodnutí mìstského soudu, v ní¾ se mìstský soud zabýval neúplností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 257/2011. Pokud zdej¹í soud shledal vadu napadeného usnesení ji¾ v tom, ¾e mìstský soud se zabýval pouze ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011 a pominul ¾ádost v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, postrádá smyslu, aby zdej¹í soud hodnotil, zda jeho úvahy týkající se ¾ádosti ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011 byly správné èi ne. Na tomto místì lze na okraj poznamenat, ¾e o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pøed mìstským soudem ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, a to v rozsudku ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 Aps 1/2012-13.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval hodnocením námitek smìøujících proti závìru mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby. Pokud by toti¾ závìr mìstského soudu o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby obstál, pak by mohl obstát i výrok napadeného usnesení mìstského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ samotná skuteènost, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, dostateènì odùvodòuje výrok o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (k tomu srov. ust. § 36 odst. 3, vìtu tøetí, s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøi tomto hodnocení ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e neobstojí ty dùvody, pro které mìstský soud pova¾oval ¾alobu k mìstskému soudu za zjevnì neúspì¹nou. Mìstský soud uvedl, ¾e ¹lo o neèinnost správního orgánu v rozmezí let 2002 a¾ 2005, pøièem¾ z podání stì¾ovatele není zøejmé, zda ¾alobu podává ve lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Zdej¹í soud k danému konstatuje, ¾e ¾aloba, o ní¾ je pøed mìstským soudem vedeno øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, se netýkala neèinnosti správního orgánu v letech 2002 a¾ 2005, neèinnost stì¾ovatel spatøoval jinde. Stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu tvrdil, ¾e v roce 2011 podal návrh na zru¹ení pìti v ¾alobì specifikovaných rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody vydaných v letech 2002 a¾ 2005. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e øeditel vìznice o tomto návrhu na zru¹ení rozhodnutí odmítá vydat rozhodnutí. Tomu odpovídá i petit I. v ¾alobì k mìstskému soudu, jím¾ se stì¾ovatel domáhá toho, aby mìstský soud správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o návrhu na zru¹ení pìti v ¾alobì specifikovaných rozhodnutí týkajících se povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody vydaných v letech 2002 a¾ 2005.
Co se týèe doby, kdy stì¾ovatel podal zmínìný návrh na zru¹ení správních rozhodnutí, v ¾alobì uvedl, ¾e krajské státní zastupitelství postoupilo èást podnìtu stì¾ovatele øediteli vìznice v Plzni. Mìlo jít o podnìt, který obsahoval návrh na zru¹ení vý¹e uvedených pìti rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody vydaných v letech 2002 a¾ 2005. Jako pøílohu ¾aloby stì¾ovatel dodal záznam o podnìtu sepsaný Krajským státním zastupitelstvím v Ostravì dne 17. 5. 2011, è. j. 2 KDT 4006/2001-3. Z vyrozumìní Krajského státního zastupitelství v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 2 KDT 4006/2011-11 (jde té¾ o pøílohu ¾aloby), vyplývá, ¾e pøi rozmluvì se státním zástupcem dne 17. 5. 2011 stì¾ovatel doplnil své písemné podání ze dne 9. 5. 2011. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e návrh na zru¹ení vý¹e uvedených pìti rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody podával v kvìtnu 2011. ®aloba a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a pøidìlení zástupce z øad advokátù byly mìstskému soudu doruèeny dne 15. 11. 2011.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nemù¾e obstát úvaha mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby s odkazem na jednoroèní lhùtu dle § 80 odst. 1 s. ø. s. tak, jak ji mìstský soud uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøisvìdèil námitce o nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu z dùvodu, ¾e mìstský soud shrnul obsah rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2010 a ze dne 30. 9. 2010 ve vìcech ®. vs. Èeská republika, která stì¾ovatel pova¾uje za irelevantní pro rozhodnutí mìstského soudu o osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud se se stì¾ovatelem ztoto¾òuje, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu není seznatelné, jakou relevanci mají uvedená rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva pro dùvody nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nicménì skuteènost, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl toto nadbyteèné pojednání, nevede k závìru o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí. V dané souvislosti by do úvahy pøicházela pouze nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti, která by mohla být zapøíèinìna tím, ¾e èásti rozhodnutí mìstského soudu, v nich¾ pojednává o rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, by byly v rozporu s jinými èástmi rozhodnutí mìstského soudu zabývajícími se dùvody pro neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Tato skuteènost v¹ak nenastala, tento rozpor usnesení mìstského soudu neobsahuje, a proto namítaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí tedy dána není.
V petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel té¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud sám rozhodl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem a aby mu pro toto øízení ustanovil zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k takovému rozhodnutí není pøíslu¹ný. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o osvobození od soudních poplatkù a jmenování zástupce z øad advokátù pouze ve vztahu k øízením vedeným pøed zdej¹ím soudem. K osvobození od soudních poplatkù a jmenování zástupce v øízení pøed krajskými soudy, resp. mìstským soudem jsou pøíslu¹né krajské soudy, resp. mìstský soud. Po zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu proto bude o této ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem a návrhu na ustanovení advokáta rozhodovat znovu mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).