Source: http://kraken.slv.cz/7As60/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:30:41+00:00
Document Index: 56505673

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 34', '§ 59', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As60/2006
è. j. 7 As 60/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Mikulá¹em Ürgem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 31, za úèasti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, tøída Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 31 Ca 121/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 31 Ca 121/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 31 Ca 121/2004-51, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 26. 10. 2004, è. j. 3R 72/04-Ku, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 23. 8. 2004, è. j. S 528-R/04-397/140/O©, jím¾ bylo na základì návrhu stì¾ovatele pøezkoumáno rozhodnutí zadavatele-Øeditelství silnic a dálnic ÈR vydané ve vìci obchodní veøejné soutì¾e Mìøení a dodávka dat o technickém stavu vozovek dálnic a silnic I. tøídy .
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný právní názor o tom, kdo se rozumí pøíslu¹ným uchazeèem ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 zákona è. 199/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele jím není ten, kdo podal nabídku, kterou komise, jmenovaná pro posouzení a hodnocení nabídek, navrhla vyøadit, ale ten, koho vylouèí z úèasti na soutì¾i zadavatel. Zadavatel veøejné obchodní soutì¾e rozhoduje o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, neprovádí tedy hodnocení nabídek, proto¾e hodnocení pøíslu¹í komisi. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e Úøad nemohl ulo¾it zadavateli, nato¾ komisi, provést nové posouzení a hodnocení nabídek a k tomu je¹tì urèit komisi, kterou z nabídek má navrhnout vyøadit. Proto nesouhlasil s názorem krajského soudu o tom, ¾e orgán dohledu mohl a musel vyslovit právní názor v návaznosti na ustanovení § 59 písm. a) zákona è. 143/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele správní rozhodnutí nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» správní orgány nesprávnì zjistily skutkové okolnosti. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) pak stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud neprovádìl skutková zji¹tìní, zda stì¾ovatel splnil podmínky zadání soutì¾e ani jím navrhované dùkazy a pova¾oval to za bezpøedmìtné, nebo» tato otázka byla ji¾ vyøe¹ena v rámci pøedchozího správního øízení a vydání pøedchozího správního rozsudku. Krajský soud v¹ak mìl pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, co¾ neuèinil. V souladu se shora uvedeným navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy, a pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. Podle odst. 3 citovaného ustanovení má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která má materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s., pokud soudu na jeho výzvu výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Teprve tímto projevem vùle se tato osoba stává zúèastnìnou osobou, která má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s.
V dané vìci stì¾ovatel v ¾alobì v bodì III. na stranì 8 oznaèil osoby, které podle jeho vìdomosti pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s., a to Øeditelství silnic a dálnic ÈR a I., a. s. Z obsahu soudního spisu, ani z napadeného rozsudku nevyplývá, ¾e by se krajský soud jakkoliv otázkou osob zúèastnìných na øízení zabýval. Krajský soud takto oznaèené osoby nevyzval, aby oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a proto ani nemohly vyjádøit svou vùli stát se zúèastnìnou osobou. V dùsledku toho s nimi krajský soud jako se zúèastnìnými osobami nejednal, napø. je nevyrozumìl o naøízeném jednání, nedoruèil jim napadený rozsudek. Osobám oznaèeným stì¾ovatelem v ¾alobì tak byla odepøena mo¾nost uplatnit jejich procesní práva v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V této souvislosti je nutno poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 60/05, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením § 34 odst. 4 s. ø. s), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména, kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu.
Vzhledem k uvedené vadì øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ními body smìøujícími k tomu, aby byl rozsudek krajského soudu meritornì pøezkoumán.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., rozhodl ve vìci bez jednání.