Source: http://kraken.slv.cz/5Azs231/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:29:40+00:00
Document Index: 53952898

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 120', '§ 60']

5Azs231/2005
è. j. 5 Azs 231/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. J., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2005, è. j. 30 Az 139/2004-24,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ bylo pro zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2004, è. j. OAM-2738/VL-10-K04-2004, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, bylo odùvodnìno za pou¾ití § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tím, ¾e ¾alobu vzal stì¾ovatel svým podáním ze dne 25. 3. 2005 zpìt z rodinných dùvodù.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uèinil zpìtvzetí v dobì, kdy nemìl v ÈR svou rodinu a byla jen velice malá nadìje, ¾e se jeho rodinì podaøí za ním do ÈR pøicestovat. Z tohoto dùvodu se rozhodl vrátit zpìt do Mongolska a podstoupit v¹echna s tím spojená rizika. V bøeznu tohoto roku se v¹ak man¾elce a synovi podaøilo z Mongolska odcestovat a po¾ádat v ÈR o azyl. Proto¾e by stì¾ovatel za této situace musel odcestovat zpìt do Mongolska bez své rodiny, která je v azylovém øízení v ÈR a to za situace, kdy u nìj azylové dùvody nadále trvají, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 b) a e) s. ø. s. a dále poznamenává, ¾e jsou z pohledu azylového øízení irelevantní. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾ností nepøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾nosti musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá ani postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním èi nedostatky jeho rozhodnutí, pro které by mìl soud takové rozhodnutí zru¹it, a stejnì tak nenapadá ani postup krajského soudu èi nedostatky jeho rozhodnutí.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (Usnesení ze dne 5. 4. 2004, è. j. 4 Azs 58/2004-29), kasaèní stí¾nost napadající usnesení soudu o zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby [§ 47 písm. b) s. ø. s.] odùvodnìná toliko tím, ¾e stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt, proto¾e chtìl vycestovat zpìt do své vlasti, nicménì pozdìji dostal z domova zprávu, ¾e pokud pøijede domù, bude zatèen a vìznìn, je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná; byly toti¾ uplatnìny jen jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s.
Od vý¹e uvedeného závìru se nemá dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odchýlit ani v projednávaném pøípadì.
Jestli¾e stì¾ovatel toliko poukazuje na to, ¾e dùvody zpìtvzetí ¾alobního návrhu u nìj pominuly, nebo» se podstatnì zmìnily okolnosti, za nich¾ vzal ¾alobu zpìt (rodina pøicestovala do ÈR), uvádí dùvody jiné, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 60 odst. 3, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.