Source: http://comitatoisolapulita.blogspot.com/2012/01/
Timestamp: 2018-05-25 09:09:23+00:00
Document Index: 39632527

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 32', 'art. 117', 'art. 18', 'art. 19', 'art. 23', 'art. 21', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 50']

Isola: gennaio 2012
Gestione dei Rifiuti e danni erariali
Gestione rifiuti e Enti Locali
Cattiva gestione rifiuti, quando scatta il danno erariale
La Corte dei conti, ha ritenuto sussistere il danno pubblico patrimoniale materiale determinato dalla mancata o insufficiente realizzazione della raccolta differenziata.
Dall’antichità ad oggi, l’attività della pubblica Amministrazione si è enormemente accresciuta.
Questo continuo ampliarsi dei compiti del detentore di pubblico potere, nei diversi livelli di governo che compongono la Repubblica, deriva dal progresso sociale, ovvero dal fatto che l’uomo aumenta sempre più i propri bisogni e le proprie aspirazioni.
I bisogni collettivi in rilievo nelle osservazioni che si procede ad esporre riguardano la gestione dei rifiuti. Infatti, a fronte di un continuo incremento qualitativo e quantitativo dei rifiuti stessi sussistono molteplici e gravi forme di inquinamento ambientale causato dalla loro cattiva gestione, fino a giungere a fenomeni di criminalità organizzata.
In un sistema contrassegnato dallo spreco delle risorse assume, allora, un ruolo centrale la raccolta differenziata e quindi una politica che privilegi il riutilizzo ed il recupero delle risorse medesime.
Giova precisare che la nostra legislazione in materia di rifiuti si inquadra nel più ampio contesto della salvaguardia dell’ambiente, che trova il suo fondamento costituzionale nei principi di tutela del paesaggio (art. 9 Cost.) e della salute (art. 32 Cost.) e che si colloca nell’ambito della “tutela dell’ambiente e dell’ecosistema”, che è materia di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Nel campo della gestione dei rifiuti solidi urbani si deve richiamare il D.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 (cd. decreto Ronchi) ed il D.lgs. 3 aprile 2006 n. 152, che dà esecuzione alla delega contenuta nella Legge 15 dicembre 2004, n. 308, per il riordino, il coordinamento e l’integrazione della legislazione in materia ambientale, dando attuazione alle Direttive comunitarie 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/Ce sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio.
Il D.lgs. n. 22 del 1997 citato individua le funzioni amministrative relative alla gestione dei rifiuti a livello regionale, provinciale e comunale, configurando le operazioni di recupero, riutilizzo e riciclo dei materiali e la progressiva riduzione delle discariche come sistema ordinario di smaltimento solo per i rifiuti inerti e per quelli residuati dalle operazioni di riciclaggio e di recupero.
Il secondo capo del decreto Ronchi disciplina il riparto delle competenze amministrative inerenti la gestione del ciclo dei rifiuti.
Per quanto riguarda la raccolta differenziata, spetta allo Stato indicare i criteri generali per l’organizzazione e l’attuazione della raccolta differenziata dei rifiuti urbani (art. 18, primo comma, lettera m); mentre alle Regioni compete la “regolamentazione delle attività di gestione dei rifiuti, ivi compresa la raccolta differenziata di rifiuti urbani, anche pericolosi, con l’obiettivo prioritario della separazione dei rifiuti di provenienza alimentare, degli scarti di prodotti vegetali e animali, o comunque ad alto tasso di umidità, dai restanti rifiuti” (art. 19, comma 1°, lettera b).
Le Province hanno il compito di curare l’organizzazione delle attività di raccolta differenziata dei rifiuti urbani e assimilati sulla base di ambiti territoriali ottimali delimitati ai sensi dell’art. 23; mentre i Comuni devono stabilire “le modalità del conferimento, della raccolta differenziata e del trasporto dei rifiuti urbani al fine di garantire una distinta gestione delle diverse frazioni di rifiuti e promuovere il recupero degli stessi” (art. 21, comma 1°, lettera c).
L’articolato normativo menzionato evidenzia l’obbligo delle Amministrazioni comunali di attuare le prescrizioni legislative in materia di raccolta differenziata dei rifiuti, fase imprescindibile e rilevantissima della gestione integrata del ciclo dei rifiuti medesimi, finalizzata a scopi di tutela ambientale, di risparmio energetico e di realizzazione di nuovi prodotti mediante riciclaggio.
Concluso il breve richiamo alle norme di rilievo, si può passare all’esame specifico della pronuncia della Corte dei conti, che ha ritenuto sussistere il danno pubblico patrimoniale materiale determinato dalla mancata o insufficiente realizzazione della raccolta differenziata.
Si tratta della sentenza n. 58231 del 12 novembre 2009, con cui il giudice contabile ha ravvisato la responsabilità per danno erariale in capo al Sindaco del Comune di Marcianise (Caserta), nonché, per le rispettive competenze, la responsabilità amministrativa del Dirigente del Settore “Urbanistica, Ambiente, Ecologia e Tutela del Territorio” e del Capo Servizio “Ambiente, Ecologia e Tutela del Territorio”, per aver omesso gli interventi volti ad adempiere all’ineludibile obbligo di garantire il servizio di raccolta differenziata ed il raggiungimento dei relativi minimi percentuali, in ragione della crisi del sistema investente la Regione.
La Procura regionale ha posto a fondamento della propria azione risarcitoria un danno economicamente valutabile, ritenendo tale una perdita di risorse finanziarie che si realizza senza alcun vantaggio per l’Amministrazione pubblica e quindi con un depauperamento del patrimonio erariale, conformemente al principio da tempo affermato dalle Sezioni Riunite della Corte dei Conti (sentenza 24 maggio 2000, n. 7).
Riguardo alla certezza e alla esigibilità del danno, le stesse Sezioni Riunite, tenuto conto delle possibili diverse fattispecie, hanno stbilito che il momento in cui può dirsi realizzato l’evento dannoso va fatto risalire, per il danno diretto (tale è quello oggetto della sentenza in esame), al pagamento, senza alcuna utilità, effettuato dall’Amministrazione, essendo quello il momento in cui la perdita patrimoniale diviene certa e attuale.
Il nocumento patrimoniale in parola si è manifestato, ad avviso del Collegio, sotto vari profili, vedendo quali soggetti danneggiati il Comune e l’Erario, ovvero l’ingiustificato costo sostenuto a titolo di tariffa smaltimento rifiuti per il conferimento dei rifiuti indifferenziati presso gli impianti di produzione e l’esborso per le situazioni emergenziali.
Quanto alla sussistenza del nesso di causalità, la Corte ha evidenziato che il danno alle finanze del Comune di Marcianise e dell’Erario è stato il risultato del comportamento assunto in violazione degli obblighi di servizio facenti capo ai convenuti, i quali, ciascuno in relazione alla parte di propria competenza, essendo incardinati nell’apparato amministrativo dell’ente, dunque legati ad esso da un rapporto di servizio, hanno agito in difformità da norme di legge e di corretto svolgimento dell’azione amministrativa, non operando “per la prescritta attivazione della raccolta differenziata dei rifiuti, a dispetto dell’insieme delle disposizioni contenute in tal senso in norme di legge, in ordinanze P.C.M. e commissariali, nonché nel Regolamento comunale del 1997”. In particolare, il giudice contabile ha ritenuto violato l’art. 50 del Testo unico delle disposizioni in materia di enti locali, approvato con il D.lgs. n. 267 del 2000, rubricato “Competenze del sindaco e del presidente della provincia”, il quale prevede che il Sindaco, in quanto organo responsabile dell’Amministrazione del Comune, deve esercitare le funzioni attribuitegli “dalle leggi, dallo statuto e dai regolamenti”.
Nel caso di specie, il Sindaco ha omesso di assumere iniziative finalizzate all’incremento della raccolta differenziata dei rifiuti, ferma presso il Comune di Marcianise a percentuali irrisorie, nonostante svariate disposizioni ponessero a carico dei Comuni un obbligo in tal senso, allontanandosi altresì dall’obiettivo comunitario di realizzare “una società del riciclaggio” che utilizzi i rifiuti come risorse.
Fonte della notizia ISPSOA Enti Locali
Allegato: det del 5 settore n.161.pdf (126 kb)
del 20-10-2011
IL Consigliere Caltanisetta chiede
l'immediata acquisizione del documento
da parte dei carabinieri presenti
Pubblicato da isolapulita@gmail.com a 10:41 Nessun commento:
Etichette: 2 APRILE 2011, CARABINIERI, Cecchino, CONSIGLIO COMUNALE, PALmuto, Pappagallo, PENNUTO ROSSO, POLIZIA MUNICIPALE, QUERELA, Trade Eco Service, VEDOVELLO IL PROFESSORE HA MENTITO