Source: https://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/manevra-machiavelica-am-descusut-lucratura-adresa-dna-trimisa-la-ca-ploiesti-pentru-intimidarea-instantei-in-dosarul-kovesi-antena-3-are-la-baza-o-plangere-penala-a-lui-razvan-savaliuc-impotriva-judecatoarei-tmb-crina-buricea-care-i-a-dat-sefei-dna-250-00
Timestamp: 2018-06-21 00:35:38+00:00
Document Index: 21784513

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ']

MANEVRA MACHIAVELICA – Am descusut lucratura. Adresa DNA trimisa la CA Ploiesti pentru intimidarea instantei in dosarul Kovesi – Antena 3 are la baza o plangere penala a lui Razvan Savaliuc impotriva judecatoarei TMB, Crina Buricea, care i-a dat sefei DNA
MANEVRA MACHIAVELICA – Am descusut lucratura. Adresa DNA trimisa la CA Ploiesti pentru intimidarea instantei in dosarul Kovesi – Antena 3 are la baza o plangere penala a lui Razvan Savaliuc impotriva judecatoarei TMB, Crina Buricea, care i-a dat sefei DNA 250.000 lei la fond. DNA nu avea voie sa instrumenteze dosarul penal, intrucat este parte in cauza cu Antena 3. Manevra si-a atins scopul, intrucat judecatorii speriati au respins toate apararile
Miercuri, 7 martie 2018 14:15 | Scris de L.J. | | |
Incredibil dar adevarat! Am deslusit misterul dosarului penal 853/P/2016, in baza caruia DNA a solicitat, in ianuarie 2018, Curtii de Apel Ploiesti copia intregului dosar civil dintre Kovesi si jurnalistii Antena 3 Mihai Gadea, Bianca Nae si Radu Tudor, presedintele GIP Mugur Ciuvica si senior editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc. Dosarul a fost format la finele anului 2016, ca urmare a plangerii penale formulate de Razvan Savaliuc la PICCJ impotriva judecatoarei Crina Buricea de la Tribunalul Bucuresti care, fara nicio proba, i-a acordat daune de 250.000 lei Laurei Codruta Kovesi si nu a fost in stare sa motiveze hotararea data. Pentru ca nu avea cum!
Lucratura cu “materialul clientului”
Numai ca, atentie, Razvan Savaliuc a depus respectiva plangere penala la Parchetul General in data de 31 octombrie 2016 (Cititi AICI), precizand expres in plangere ca acest dosar sa fie preluat la PICCJ, in instrumentarea Procurorului General al Romaniei sau prin delegarea unui procuror de la Sectia de urmarirea penala si criminalistica, intrucat in dosarul civil sunt parti, in calitate de parati reconventional, atat DNA, cat si Laura Codruta Kovesi, iar potrivit legii, nimeni nu poate sa fie judecator in propria cauza.
Ce credeti ca s-a intamplat mai departe? PICCJ a trimis imediat dosarul la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, de unde, in data de 14 noiembrie 2016, dosarul a fost trimis de procurorul general al PCAB de atunci, Mihai Cristian Ban (actual membru CSM) la Directia Nationala Anticoruptie “spre competenta solutionare”.
(vezi facsimil 1 si 2)
La momentul trimiterii dosarului de la PCAB la DNA, acesta nu avea numar de dosar penal, ci numar de lucrare: 2851/VIII-1/2016. Asa se face ca DNA, din noiembrie 2016 a tinut acest dosar, pe care nu avea voie sa il instrumenteze, fiind intr-o incompatibilitate crasa, fara sa spuna, ori sa comunice nimic.
Astfel, dosarul penal vizand pe judecatoarea Crina Buricea, care si-a facut pomana cu Laura Codruta Kovesi, a fost tinut la sertar, in nelucrare, pana in ianuarie 2018, cand, subalternii lui Kovesi s-au hotarat brusc sa il reactiveze si au trimis la Curtea de Apel Pitesti cererea de copiere integrala a dosarului civil, pe motiv ca exista un dosar penal in lucru.
Subliniem ca DNA nu a comunicat niciodata lui Razvan Savaliuc ca a format dosar penal, urmare a plangerii penale pe care jurnalistul o formulase impotriva judecatoarei Crina Buricea, si nici vreun alt amanunt despre cauza.
Fiti atenti la manevra.
Cererea transmisa in ianuarie 2018 nu a fost directionata la CA Ploiesti, unde se afla dosarul civil, ci la CA Pitesti, de unde dosarul Kovesi – Antena 3 a fost stramutat de Inalta Curte. Este greu de crezut, dat fiind faptul ca dosarul civil s-a aflat pe rolul Curtii de Apel Ploiesti de la inceputul anului 2017 (un an de zile), procurorii DNA nu stiau ca dosarul sefei lor se afla la Ploiesti. Mai ales ca la fiecare din numeroasele termene presa a relatat pe larg desfasurarea litigiului. Este limpede ca adresa machiavelica in care nu s-a specificat pe cine vizeaza dosarul penal 853/P/2016 a dorit sa creeze o temere judecatorilor cauzei, cu atat mai mult cu cat adresa nu a fost semnata de un procuror, ci de doi, in frunte cu seful Sectiei a II-a din DNA, Marius Bulancea.
DNA nu avea nevoie sa ceara niciun document din dosar
Argumentul suprem care demonstreaza ca DNA nu avea de ce sa solicite copii din dosar este ca fiind parte in aceasta cauza, in calitate de parata reconventional, a primit intotdeauna toate actele dosarului, atat actiunea, cat si intampinarile, probele depuse, sentinta in copie legalizata, potrivit procedurii civile care obliga toate partile sa transmita celorlalte orice document se depune la dosar. Rezulta asadar ca DNA nu a avut alt scop, mai ales ca a omis intentionat sa spuna la cine se refera dosarul penal deschis, decat sa creeze presiune pe judecatori in dosarul sefei lor. Mai mult decat atat, cum nimeni nu s-ar fi gandit ca DNA are atata nerusinare, incat sa isi instrumenteze propria cauza, efectul produs prin adresa trimisa la CA Ploiesti a fost de a induce o panica generala. Aparent, DNA ar putea sustine ca nu a incalcat legea, intrucat este legal ca un procuror sa ceara relatii dintr-un alt dosar, insa toata aceasta situatie trebuie vazuta in cheia efectelor produse, acelea de intimidare, panica, frica.
-DNA nu avea dreptul sa instrumenteze aceasta cauza intrucat este parte in dosarul civil;
-Cu ajutorul PCAB condus de Cristian Ban, dosarul a fost pasat in noiembrie 2016 la DNA, adica exact unde autorul plangerii a specificat ca nu trebuie sa ajunga din motiv ca sunt parte in dosar atat institutia, cat si sefa institutiei, in calitate de parati reconvenienti (facsimil 3)
-Dupa ce nu a facut nimic amar de vreme in acest dosar penal, exact in ianuarie 2018, adica inaintea ultimului termen de judecata care a avut loc in 6 martie 2018, DNA a gasit de cuviinta sa trimita adresa, fara sa spuna la cine se refera dosarul si astfel sa creeze o presiune si o temere generala. Oricine din acest caz, partile, dar mai ales judecatorii cauzei, putand sa se gandeasca ca sunt urmariti penal pentru fapte de coruptie;
-Si mai curios este faptul ca in data de 5 ianuarie 2018, cand a fost conceputa adresa machiavelica, sefa DNA a depus la Inalta Curte o contestatie la tergiversarea cauzei civile, care s-a judecat la urgenta, fara citarea partilor, si in care trei judecatori de la Sectia I civila a ICCJ, Simona Cristescu, Lavinia Dascalu si Adina Nicolae au admis contestatia la tergiversarea procesului si au dispus, prin Decizia 70/2018, ca CA Ploiesti “sa se conformeze propriilor statuari din incheierile de sedinta din 4 aprilie 2017 si 25 aprilie 2017, referitoare la stadiul procesual al cauzei, dat de prevederile art. 482 raportat la cele art. 392 Cod procedura civila, prin continuare acordarii cuvantului partilor asupra fondului apelurilor. Fara cale de atac”. Iata cum, pe doua fronturi, pe de o parte s-a initiat adresa machiavelica, iar pe de cealalta parte s-a obtinut o judecata la secret fara citare partilor, in care, practic s-a ordonat judecatorilor de la CA Ploiesti din dosarul Kovesi – Antena 3 cum sa judece cauza.
-Asta in conditiile in care normele procedurale privitoare la contestatia la tergiversarea procesului prevad, la art. 525 (3 Cod procedura civila) cu privire la solutiile care ar putea fi date intr-o asemenea speta: “In toate cazurile, instanta care solutioneaza plangere nu va putea da indrumari si nici nu va putea oferi dezlegari asupra unor probleme de fapt sau de drept care sa anticipeze modul de solutionare a pricinii, ori care sa aduca atingere libertatii judecatorului cauzei de a hotari, conform legii, cu privire la solutia ce trebuie data procesului”. Iata, asadar, cum pe o parte adresa machiavelica a produs panica si pe cealalta parte ICCJ a dat ordine judecatorilor cauzei ce sa faca, adica exact ce le interzicea legea sa nu faca;
-Ca urmare, la termenul din 6 martie 2018, judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe au respins totul in bloc: doua cereri de repunere pe rol, o cerere de interventie principala, trei cereri de probatorii, nu au lasat nici macar partile sa dea citire unor cereri ridicate, motivand de fiecare data ca potrivit Deciziei 70/2018 a ICCJ se respinge.
-In loc sa existe un apel devolutiv in care partile sa aiba dreptul sa administreze probe a existat o respingere in bloc a tuturor probelor si s-a refuzat repunerea pe rol cu incalcarea principiului continuitatii si a principiului nemijlocirii, in conditiile in care atat art. 214 CPC, cat si vasta jurisprudenta CEDO ii obligau pe judecatorii de la CA Ploiesti (care nu au participat la vreo administrare de probe, aparand in cauza dupa stramutare) sa administreze personal probele si sa faca cercetare judecatoreasca;
-In aceste conditii, dosarul a ramas in pronuntare la 6 martie 2018, fara administrarea niciunei probe in apel de catre completul care nu facut nicio cercetare judecatoreasca si practic va da o solutie pe reanalizarea probelor de la fond, lucru interzis cu desavarsire. Pentru ca lumea mai putin initiata in principiul nemijlocirii sa inteleaga, aratam ca legea si jurisprudenta CEDO obliga ca de fiecare data cand un judecator al cauzei este schimbat, acesta trebuie sa procedeze personal la readministrarea intregului probatoriu anterior, pentru a se convinge personal de adevarul din respectiva cauza;
-Cazurile etalon din jurisprudenta romana din acest sens, cu cea mai mare notorietate, sunt cele ale presedintelui PSD Liviu Dragnea si presedintelui ALDE Calin Popescu Tariceanu, ale caror dosare au fost reluate de la inceput, intrucat unul dintre judecatorii cauzei s-a pensionat si a fost inlocuit;
-Este incredibil cum, aflati sub presiunea DNA, si punandu-li-se in fata jurisprudenta CEDO si textele de lege, judecatorii CA Ploiesti au putut sa ramana in pronuntare, fara sa administreze nicio proba, ignorand cu buna stiinta prevederile art. 214 CPC, referitor la continuitatea instantei, care prevede: “(1) membrii completului care judeca procesul trebuie sa ramana aceeasi in tot cursul judecatii. (2) in cazurile in care, pentru motive temeinice, un judecator este impiedicat sa participe la solutionarea cauzei, acesta va fi inlocuit in conditiile legii. (3) daca inlocuirea prevazuta la alin. (2) a avut loc dupa ce s-a dat cuvantul in fond partilor, cauza se repune pe rol.”
Dosarul Kovesi – Antena 3 venea de la Curtea de Apel Pitesti, de unde a fost stramutat exact din faza pronuntarii, adica dupa ce s-a dat cuvantul partilor in fond, pe apel, iar din momentul in care a ajuns la Curtea de Apel Ploiesti, judecatorii, in loc sa respecte principiul continuitatii si nemijlocirii si sa repuna cauza pe rol, au fortat judecata, intrand direct pe acordarea cuvantului partilor pe fondul apelului. Peste aceasta grava incalcare a dreptului la un proces echitabil a venit si Inalta Curte prin Decizia 70/2018 si, in ciuda legii, fara citarea partilor, printr-o decizie fara cale de atac, a obligat instanta de la Ploiesti sa se conformeze unor decizii anterioare luate in aceste conditii de ilegalitate.
Iata cum vrea Laura Codruta Kovesi sa castige 1 milion de lei de la jurnalistii care nu au facut altceva decat exprime opinii si sa puna intrebari.
Iata dispozitivul Deciziei 70/2018:
Iata si adresa machiavelica a DNA din dosarul civil de la Curtea de Apel Ploiesti:
* Cititi aici Sentinta de la Tribunalul Bucuresti, pronuntata de judecatoarea Crina Buricea in dosarul Kovesi - Antena 3
Accesari:18177
# DNA este 7 martie 2018 14:25 +3
parte in cauza sau CK pe persoana fizica?
# EU 7 martie 2018 14:54 +2
citeste si vezi singur: http://portal.just.ro/42/SitePages/dosar.aspx?id_inst=42&id_dosar=4200000000059044
# klaus-klaus 7 martie 2018 16:32 +5
==> "-Cu ajutorul PCAB condus de Cristian Ban, dosarul a fost pasat in noiembrie 2016 la DNA, adica exact unde autorul plangerii a specificat ca nu trebuie sa ajunga din motiv ca sunt parte in dosar atat institutia, cat si sefa institutiei, in calitate de parati reconvenienti (facsimil 3)" ==> care .. Cristian Ban este ACTUAL mare jmeker in CSM = instrrument de MARE UTILITATE al ORICARUI INTERES ANTIROMANESC, mai ales cele care trec prin CURtea be$hini$ta & co ...etc.. Asteptam cu MARE interes sedinta fe$tiva in care CeKa va mai prosti pe fata atata lume ...PS dar si ...ambasadele... & co... PPS si iar se ajunge la CEDO, etc...
# DODI 7 martie 2018 19:21 +9
Puteți s-o acuzați de multe pe condruța Slujirea, dar nu că ar fi machiavelică. Pentru asta îți trebuie neuroni. Ori creierul luluței poate fi folosit pe post de... toacă. Are același sunet și consistență. Așa că trebuie căutat pe lângă pupincuriștii care stau grămadă la fesele condruței. Acolo veți găsi pe Machiaveli. Chiar dacă Machiavelescu poartă fustă.
# klaus-klaus 8 martie 2018 13:44 +2
.. ... si mai tre' catata si o anume ALLISON SAUNDERS , amploiata la hamba$da hameri******ana .. adevarata "HEXE" a a koanei CeKa...
# unul din lumea cea mare 7 martie 2018 20:25 +4
doamne cit astept ziua aia cu JUDECATI PUBLICE IN STRADA!!!!!
# Edelweiss - ESCfan „îngrijorat” (de Bukowina) 7 martie 2018 15:22 0
„Je suis née ce matin / Je m’appelle Mercy / On m’a tendu la main / Et je suis en vie / Je suis tous ces enfants / Que la mer a pris / Je vivrai cent mille ans / Je m’appelle Mercy” (adicătelea cam atât îmi pasă mie - primul postac condamnat din Rroemenica, despre „Terrorismul judiciar” și problemele „gazetarilor”. Pentru mine ACUM cea mai mare cotă de interes o reprezintă țara care va triumfa la Eurovision 2018 - La France bien sûr - respectiv Campionatul 2018 de compunere „Rebus Flacăra”. Problemele „jurnaliștilor” terorizați le acord exact același interes câtă cotă de atenție au acordat ei problemelor mele: ZERO). link melodia Franței: https://www.youtube.com/watch?v=RROBzwGJNeo
# Edelweiss - Masoret de Bukowina 7 martie 2018 16:49 0
e_rată: „... problemeLOR [...] le acord...” Că p'ormă mă trezesc c-un varan căpcăun, care-mi dă de cap cu promoția 3in1 a Universului enciclopedic: DEX + DOOM2 + Grămătică la numa 137 de gologani! https://www.universenciclopedic.ro/pachet-promotional-dex-doom-gramatica Apropos de mocăială: ai heiv anotăr brilliant aideia: ca să nu mai fac accident bascular cerebral sau infract miocardic când cetesc aberațiile gramaticale și stilistice scornite de maimuțele analfabete de bombardament din domeniul ocupațional „justiție”, n-ar fi bine ca, simultan cu introducerea în Legea 303/2004 a Androidului și Cyborgului judiciar a OBLIGAȚIEI „de a cunoaște și folosi CORECT limba română”, Ministerul Justiției să lanseze o comandă de 7.500 de pachete promoționale? Apoi, aceste pachete se distribuie astfel: 4850 către Ministerul Justiției și 2650 către Ministerul fără Minister. Finalitatea acestei măsuri salutare regăsindu-se în dotarea materială a fiecărui Golănaș judiciar.
# simplu 7 martie 2018 15:57 0
Cred că pe baza plângerii dl. Savaliuc, dosarul a fost trimis direct la acel birou din DNA unde se cercetează eventualele fapte de corupție comise de către magistrați. Iar fapta reclamată era cu totul alta, mai precis de inspecție judiciară. Abia acum se poate face o sesizare la inspecția judiciară în paralel cu plângere penală.
# bobo 7 martie 2018 16:10 +13
SI ? Ce faceti ? Ce masuri luati ca sa combateti toate aceste magarii ? Cui va adresati ? In primul rand anuntati toti jurnalistii din toata lumea asta care ne da lectii de democratie !
# adrian 7 martie 2018 16:23 -3
SI cine trebuia sa cerceteze?Alta institutie anticoruptie,ca DNA?
# cetatenii vad ce nu vede SISTEMUL 7 martie 2018 16:38 +2
http://www.mediafax.ro/economic/udrea-a-propus-companiei-samsung-sa-participe-la-realizarea-cadastrului-general-al-romaniei-8856386 BUCUREŞTI - 12 Oct 2011 "Din păcate, după douăzeci de ani de aplicare neunitară a unei legislaţii des modificate, referitoare la proprietate, suntem astăzi în situaţia în care suprafaţa de teren deţinută conform titlurilor emise de-a lungul timpului depăşeşte suprafaţa ţării. Aceasta înseamnă fie că proprietăţile se suprapun, fie că mai multe persoane au titluri pe aceleaşi terenuri." Prefectii din 41 de Judete + Municipiul Bucuresti au emis Titluri de proprietate asupra terenurilor care depasesc impreuna suprafata totala a tarii? Pentru excedent se platesc despagubiri necuvenite? Nu se pot verifica retrocedarile totale pe judete si localitati de catre DNA? Observam ca sunt ambasadori care pretind ca sustin justitia dar de 6 ani DNA nu ancheteaza declaratiile Ministrului UDREA? Aparatorii sefei DNA nu doresc stoparea despagubirlor ilegale ?
# Cata 7 martie 2018 17:16 +6
atunci cind esti premianta licuriciului pentru serviciile prestate, magna cum laude, ti se permite orice. sa fim constienti ca puterea lui kovesi nu vine de la ea ci vine dinspre cei care detin putrea si controlul in statul roman adica aia care pun presedinti, care decid Colectiv, care dau jos prim ministri cu strada, care te obliga sa semnezi contracte cu asasini economici tip bechtel etc. asta e zona care o tine pep kovesi. si i se va asigura imunitatea la fel ca si lui basescu. sa vedem cu iohannis cum va fi ca aici nu cred ca s-a decis inca...
# dosarul penal? 7 martie 2018 17:21 -3
s-a constituit ca urmare a plangerii penale formulate de dl Savaliuc impotriva unuia dintre judecatori?
# un curios 7 martie 2018 19:12 0
Dosarul penal nr. 853/P/2016? Păi uitați ce găsii eu: http://portal.just.ro/787/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=78700000000015264&id_inst=787 ! O mai fi și altul cu același număr?
# Edelweiss - Archivar de Bukowina 7 martie 2018 22:25 +4
Măi omule, văd că nu-și răspunde nimenea și nu vreau să te chicotească pe la colțuri tot felul de căpcăuni care doar au participat la simularea educației universitare, participând la 2 ore de bețivăneală sabbatică la crâșma de pe lângă vreo Urdoare academică. Așadar, fiecare unitate de parchet, fiecare structură a Ministerului Pu*lic își începe numerotarea anuală a dosarelor deschise cu numărul 1. Așadar, fiecare structură a avut în anul 2016 un număr de dosar de tipul 853/P/2016. Tot chițibușul stă în PRECIZAREA UNITĂȚII DE PARCHET DE CARE APARȚINE RESPECTIVUL DOSAR. 853/P/2016 al Parchetului de pe lângă Lege (aka Parchetul Diribau din Rădăuți) nu-i totuna cu dosarul 853/P/2016 al Parchetului de pe lângă Magna Cloaca de Apel Suceava, nu-i totuna cu dosarul 853/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și nu-i totuna cu dosarul 853/P/2016 al DNA. E exact ca pe copchiii pe care-i cheamă Ion. Mă Ioane, tu de-al cui ești? Io-s Ion a lu' Pribeagu, altu-i Ion a lu' Moșneagu.
# un curios 8 martie 2018 12:26 0
# adrian 8 martie 2018 07:50 +1
Cei mai nenorociti procurori si politisti sunt la PICCJ.Dar sunt si cei mai prosti din tara.Si toti procurorii de la PICCJ ar trebui cercetati. de IJ.Romania nu are procurori competenti,Romania are lepre,interlopi.
# Jojonel 8 martie 2018 10:28 0
Mda. Foarte buna stratagema DNA. V-au luat tare, barbateste/golaneste, iar voi va plangeti ca niste bebelusi... ca nu ar fi trebuit sa trimita adresa mai inainte ca instanta de apel sa se pronunte, asta este o alta discutie.... presiunea asupra judecatii este evidenta.
# UN ROMAN 8 martie 2018 10:39 +2
ATENTIE! Nu este primul caz in care DNA procedeaza asa. Inca din 2012 DNA a blocat un dosar civil la Tribunalul Bucuresti prin asemenea metode. Daca nu intimida completul reclamantul in dosarul penal si intimat in dosarul civil putea fi pus la plata unei mari sume de bani, in acelasi timp reclamatia acestuia la DNA nu ramanea fara obiect instanta civila pronuntandu-se asupra obiectului reclamatiei
# periscop 8 martie 2018 12:29 0
existenta unui dosar penal cu referire la dosarul civil nu trebuia sa impuna suspendarea dosarului civil pana la solutionarea celui penal ??
Afisari 273211