Source: http://kraken.slv.cz/1As72/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:20:15+00:00
Document Index: 15500480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 172', '§ 32', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As72/2012
1 As 72/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 12. 2011, è. j. CPR-10437-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, è. j. 49 Az 12/2012-31,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, è. j. 49 Az 12/2012-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2011, è. j. KRPA-58013/ÈJ-2011-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovila na tøi roky a poèátek této doby od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a pùvodní rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alované podal dne 16. 12. 2011 ¾alobu, adresovanou Mìstskému soudu v Praze. Tomuto soudu byla ¾aloba doruèena dne 19. 12. 2011. Usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 A 362/2011-11, rozhodl Mìstský soud v Praze o postoupení vìci Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Krajskému soudu do¹la vìc ¾alobce dne 31. 1. 2012. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované krajský soud v záhlaví popsaným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní namítá, ¾e ¾alovaná i krajský soud nesprávnì posoudily otázku, zda okam¾ité vycestování pøedstavuje pro stì¾ovatele ohro¾ení na ¾ivotì, tedy vá¾nou újmu ve smyslu § 179 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod znemo¾òující vycestování dle § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a shledal pøitom, ¾e øízení pøed krajským soudem, je¾ vedlo k vydání tohoto rozsudku, trpìlo vadami, ke kterým musí kasaèní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), nebo» o ¾alobì rozhodoval nesprávnì obsazený soud.
[6] Podle § 31 odst. 2 s. ø. s. (ve znìní úèinném od 1. 1. 2012) ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní rozhoduje specializovaný samosoudce. Podle úpravy úèinné do 31. 12. 2012 se na obsazení soudu ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní vztahoval § 31 odst. 1 s. ø. s., podle kterého krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù.
[7] Podle èl. II odst. 5 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, o ¾alobách ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, podaných pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, rozhodne specializovaný senát ve slo¾ení podle dosavadních právních pøedpisù. To platí i v pøípadì zru¹ení rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti. Zákon è. 303/2011 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2012.
[8] V nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾aloba ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla podána pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., konkrétnì dne 16. 12. 2011. Tato ¾aloba v¹ak byla podána u místnì nepøíslu¹ného soudu (Mìstský soud v Praze) a následnì usnesením postoupena soudu místnì pøíslu¹nému (Krajský soud v Praze), kterému do¹la a¾ dne 31. 1. 2012. Rozhodující pro posouzení otázky, zda o ní mìl rozhodovat samosoudce èi specializovaný tøíèlenný senát, je výklad pojmu podání ¾aloby , tedy zda je nutno podáním ¾aloby rozumìt podání u jakéhokoli soudu, by» místnì (a pøípadnì i vìcnì) nepøíslu¹ného, èi zda je ¾aloba podána a¾ ve chvíli, kdy dojde vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
[9] Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jasnì upøednostòuje první ze shora uvedených výkladù. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V pøípadech ¾alob proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoví zákon o pobytu cizincù v § 172 pro podání ¾aloby lhùtu deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu.
[10] Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 6 Ads 83/2008-41, soudní øád správní pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) nestanoví, u kterého soudu má být ¾aloba podána, jinak øeèeno, nestanoví jako podmínku, ¾e ¾aloba musí být podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu. Takovou podmínku nestanoví v ¾ádném ze svých ustanovení ani zákon o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku dále uvedl, ¾e z § 32 s. ø. s. pouze vyplývá, ¾e podáním návrhu u soudu je zahájeno øízení a zahájení øízení má vedle úèinkù procesních i úèinky hmotnìprávní v podobì stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Zákon tedy v tomto ustanovení uvádí jen okam¾ik zahájení øízení u soudu. Otázka místní pøíslu¹nosti soudu k projednání vìci je pak øe¹ena v ustanovení § 7 s. ø. s. Má-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, za to, ¾e k jeho vyøízení z hledisek uvedených v ustanovení § 7 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. (nyní § 7 odst. 2 a¾ 3 s. ø. s., pozn. soudu) není místnì pøíslu¹ný, má postupovat v zákonì pro tento pøípad stanoveným postupem. V takovém pøípadì je povinen postoupit podání k vyøízení soudu místnì i vìcnì pøíslu¹nému dle § 7 odst. 7 s. ø. s. (nyní § 7 odst. 5 s. ø. s., pozn. soudu). Z citovaných zákonných ustanovení tedy jednoznaènì vyplývá závìr, ¾e øízení se u soudu, bez ohledu na jeho místní pøíslu¹nost, zahajuje v tomto pøípadì podáním ¾aloby a toto podání ¾aloby, tedy zahájení øízení u soudu, má v oblasti hmotného práva za následek i stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Postoupení ¾aloby místnì pøíslu¹nému soudu v dùsledku podání ¾aloby k soudu místnì nepøíslu¹nému nemá vliv na bìh lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» øízení u soudu jako takového je s popsanými hmotnìprávními i procesními dùsledky ji¾ zahájeno. Jinak øeèeno, podáním ¾aloby u soudu, by» místnì nepøíslu¹ného, je zachována lhùta pro podání ¾aloby (co¾ není otázkou, je¾ je nutno øe¹it v nyní souzené vìci). Souèasnì je v¹ak také zahájeno øízení ve vìci, nebo» ¾aloba byla podána. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani následné postoupení vìci k vyøízení soudu pøíslu¹nému, nebo» návrh ji¾ byl podán, øízení zahájeno a soud, kterému byla vìc postoupena, v nìm toliko pokraèuje (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 8 As 2/2008-112, publ. pod è. 1721/2008 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na obdobný právní názor, který za podobné procesní situace zaujal Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 24. 2. 1995, sp. zn. 4 Cdo 42/94, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 6/1997. Podle tohoto rozhodnutí v ustanovení § 82 odst. 1 o.s.ø. není stanoveno, u kterého soudu má být ¾aloba podána. Proto k zahájení obèanského soudního øízení (které má za následek i stavení bìhu promlèecích lhùt) dochází dnem podání ¾aloby i u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného soudu, a to i kdy¾ takový soud byl jen ¾alobcem po¾ádán o doruèení ¾aloby místnì nebo vìcnì pøíslu¹nému soudu .
[12] Nejvy¹¹í správní soud aplikoval shora uvedená teoretická východiska na projednávanou vìc následujícím zpùsobem:
[13] Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal (k po¹tovní pøepravì) dne 16. 12. 2011. Mìstskému soudu v Praze ¾aloba do¹la dne 19. 12. 2011-tohoto dne tedy bylo zahájeno ve smyslu § 32 s. ø. s. øízení o ¾alobì. Usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 A 362/2011-11, rozhodl Mìstský soud v Praze o postoupení vìci krajskému soudu. Krajskému soudu do¹la vìc ¾alobce dne 31. 1. 2012. To ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾aloby byla ve smyslu èl. II odst. 5 zákona è. 303/2011 Sb. podána dne 16. 12. 2011, tedy v dobì pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. a o vìci mìl proto rozhodnout specializovaný senát ve slo¾ení podle dosavadních právních pøedpisù.
[14] Z napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e ve vìci rozhodovala samosoudkynì. Z tohoto dùvodu bylo øízení pøed krajským soudem, jeho¾ výsledkem je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, zmateèné. By» stì¾ovatel námitku zmateènosti v kasaèní stí¾nosti neuplatnil,
Nejvy¹¹í správní soud k ní pøihlédl z úøední povinnosti a pro tuto vadu také rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud bude v souladu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) povinen o ¾alobì rozhodnout znovu, a to ve správném slo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z dùvodu vady zmateènosti øízení nemohl vìcnì pøezkoumat kasaèní námitku stì¾ovatele.