Source: http://kraken.slv.cz/6Azs70/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:13:37+00:00
Document Index: 57870975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§32', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs70/2009
6 Azs 70/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. H. Ch., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2007, è. j. OAM-1-764/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2009, è. j. 64 Az 100/2007-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2009, è. j. 64 Az 100/2007-22, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1-764/VL-10-05-2007 ze dne 7. 10. 2007. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 7. 10. 2007 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ani¾ by je konkretizoval. Kasaèní stí¾nost tak mimo odkazù na zákonná ustanovení obsahuje velice obecnou námitku, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak, ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci . Jako dal¹í námitku stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného ohlednì udìlení humanitárního azylu bylo uèinìno v mezích zákona. Poslední námitka se týkala toho, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen . Kasaèní stí¾nost tedy neuvádí jedinou konkrétní výhradu k postupu správního orgánu èi krajského soudu. Mimoto kasaèní stí¾nost obsahuje ji¾ jen po¾adavek, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 195/2004-56 ze dne 1. 9. 2004, dle kterého se stì¾ovatel nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel, èínský stání obèan, pøicestoval v èervenci roku 2004 nelegálnì do Èeské republiky. Zde podal v únoru 2005 ¾ádost o mezinárodní ochranu, která byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky bylo stì¾ovateli rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 15. 7. 2005 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu pìti let. Na území Èeské republiky v¹ak pobýval nadále nelegálnì, a to a¾ do doby, kdy v záøí roku 2007 podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» se dozvìdìl, ¾e je mo¾né po uplynutí dvou let podat ¾ádost znovu. V této ¾ádosti stì¾ovatel uvedl, ¾e svou vlast opustil kvùli problémùm s jedním úøedníkem, a také proto, ¾e v zemi pùvodu mìl existenèní problémy, jeliko¾ se mu nedaøilo sehnat stálou práci. Jako dùvod podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatel uvedl pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, kde ¾ije a pracuje ji¾ od roku 2004. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel dodal, ¾e trpí srdeèní vadou.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval kasaèní stí¾ností z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem meritornì projednána.
V souladu s § 106 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat také vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Kasaèní stí¾nost je pak mo¾né podat pouze pro nìkterý z dùvodù spadající pod § 103 s. ø. s., souèasnì v¹ak nestaèí pouhý odkaz na ustanovení tohoto paragrafu zákona èi pouhý opis jeho znìní, nýbr¾ dùvody kasaèní stí¾nosti je nutné blí¾e specifikovat a uvést konkrétní pochybení, kterých se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvede dùvody pouhou citací pøedmìtného ustanovení soudního øádu správního a blí¾e je nekonkretizuje, nejsou splnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a tuto je nutné v souladu s § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, obì dostupné na www.nssoud.cz).
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále plyne také to, ¾e dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti musí splòovat nejen vý¹e uvedené nále¾itosti, ale nadto se musí shodovat s dùvody uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, jinak je taková kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 4 nepøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 6 Azs 71/2008-59, dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, obsahuje mimo odkazu na konkrétní ustanovení § 103 s. ø. s. pouze tøi velice obecné , blí¾e nekonkretizované, navíc ne zcela srozumitelnì uvedené námitky, z nich¾ dvì se navíc zcela míjí s dùvody uvedenými v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky zpùsobilými k tomu, aby na jejich základì pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù vázán plnì rozsahem stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a nemù¾e tak pøehlí¾et k jiným ne¾ uplatnìným námitkám, nezbylo mu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout.
K po¾adavku stì¾ovatele, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e odkladný úèinek má podaná kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøímo ze zákona ( §32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.