Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1928/2009
Timestamp: 2018-06-22 19:48:47+00:00
Document Index: 10338034

Matched Legal Cases: ['§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 337', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 337', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 139', 'zákona č. 120', '§ 229', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 242', '§ 68', 'zákona č. 120', '§ 337', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1562/09 ', 'zákona č. 347', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 68', 'zákona č. 120', 'zákona č. 347', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 1928/2009
Dotčené předpisy: § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ř., předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné EMFI Prag, s. r. o. , se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Minická 635, identifikační číslo osoby 625 78 758, zastoupené JUDr. Erikou Neumannovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Marie Cibulkové 356/34, proti povinnému J. K. , za účasti vydražitele J. L., dále přihlášených věřitelů Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, Krajské pobočky pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, na Perštýně 6, Finančního úřadu ve Slaném, se sídlem ve Slaném, Pod Horou 332, ČR - Okresní správy sociálního zabezpečení Prachatice se sídlem v Prachaticích, Vodňanská 7, CDV-1, Ltd., se sídlem Peterborough Court, 133 Fleet Street, London EC4A 2BB, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 15, a soudního exekutora JUDr. Milana Usnula, Exekutorský úřad Praha 9 se sídlem Praze 5, Plzeňská 166, pro 9 371,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 291/2002, o dovolání zástavního věřitele CDV-1, Ltd., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, č. j. 16 Co 408/2007-83, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, č. j. 16 Co 408/2007-83, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud usnesením ze dne 29. 3. 2007, č. j. Nc 291/2002-63, rozhodl, že z rozdělované podstaty 1 567 000,- Kč se uspokojí pohledávky v následujícím pořadí a výši:
Podle § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ř. pohledávka zástavního věřitele CDV-1 Ltd. se sídlem Peterborough Court, 133 Fleet Street, London EC4A 2BB, Spojené království Velké Británie a Severního Irska ve výši 1 567 000,- Kč. Zbytek pohledávky zástavního věřitele 29 318 114,35 Kč zůstává neuspokojen.
Pohledávka oprávněného, soudního exekutora JUDr. Milana Usnula, Finančního úřadu Slaný, VZP ČR a OSSZ Prachatice zůstávají neuspokojeny.
Krajský soud napadeným rozhodnutím k odvolání soudního exekutora změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že rozdělil rozdělovanou podstatu takto:
1/ V první skupině se uspokojuje pohledávka soudního exekutora JUDr. Milana Usnula v plné výši 305 865,70 Kč.
2/ Ve třetí skupině v prvním pořadí se uspokojuje pohledávka zástavního věřitele CDV-1 Ltd. na částečné uspokojení ve výši 1 261 134,30 Kč.
Dospěl k závěru, že s ohledem na novelu exekučního řádu provedenou zákonem č. 347/2007 Sb., jež v přechodných ustanoveních neřeší, podle jakého znění exekučního řádu má soud pokračovat v neskončených řízeních, je třeba po 1. 1. 2008 v odvolacím řízení postupovat již podle exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2008, a uspokojit pohledávku soudního exekutora v první skupině.
V dovolání zástavní věřitel namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 68 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ), ve znění účinném od 1. 1. 2008, jestliže soud prvního stupně rozhodoval ještě v době, kdy exekuční řád žádné ustanovení o zařazení pohledávky soudního exekutora na úhradu nákladů exekuce a jeho odměny do některé ze skupin pohledávek uvedených v § 337c zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), neobsahuje. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a), 238a odst. 1 písm. f), odst. 2 o. s. ř. a § 139 zákona č. 120/2001 Sb. je i důvodné.
Jelikož tzv. zmatečnostní vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. ani jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž je dovolací soud - je-li dovolání přípustné - povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že náklady exekuce se při rozvrhu rozdělované podstaty s ohledem na novelizaci § 68 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., provedenou s účinností od 1. 1. 2008 zákonem č. 347/2007 Sb., uspokojují v první skupině podle § 337c odst. 1 písm. a) o. s. ř., i když exekuční řízení bylo zahájeno 2. 4. 2002, jak z obsahu spisu vyplývá.
K uvedené otázce Nejvyšší soud i Ústavní soud již ve svých dřívějších rozhodnutích (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. 20 Cdo 1625/2008, nález Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1562/09 nebo nález téhož soudu ze dne 5. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 314/09) uzavřely, že exekuční řízení realizované na základě usnesení soudu o nařízení exekuce, vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. (před 1. 1. 2008) je třeba posoudit podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007. Protože se o takový případ v souzené věci jedná, je třeba odkázat na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu k výkladu zákona č. 120/2001 Sb. (účinného do 31. 12. 2007) ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. Cpjn 200/2005, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 31/2006. Nejvyšší soud v jeho bodě XVIII. zaujal názor, že pohledávka soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce se při exekuci prodejem nemovitostí uspokojí v rozvrhu rozdělované podstaty ve třetí skupině (§ 337c odst. 1 písm. c/ o. s. ř.). Dovolací soud nemá důvod se od těchto názorů odchýlit.
Závěr odvolacího soudu, že v projednávané věci je třeba aplikovat § 68 zákona č. 120/2001 Sb. již ve znění zákona č. 347/2007 Sb., je tedy nesprávný. Nejvyšší soud proto napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o .s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je pro soudy nižších stupňů závazný; v novém rozhodnutí rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně bude o náhradě nákladů rozhodnuto ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).