Source: http://ispigl.eu/denik/?q=node/17479
Timestamp: 2019-06-24 17:34:59+00:00
Document Index: 35169716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Žalobkyně Kornasová z Ostravy žaluje šéfa Andělovou¨ | iSPIGL
„Způsob neustálého dohledu, kontrol, prověrek, přípisů a jiných nástrojů ingerence fakticky redukuje rozhodovací prostor pro faktické řízení úřadu, který byl žalobkyni svěřen, protože jí nadřízený stupeň nedává žádnou faktickou možnost o čemkoliv rozhodovat a cokoliv smysluplně řídit, ačkoliv všechny nedostatky, které nadřízené státní zastupitelství identifikuje, přičítá žalobkyni“, shrnula
Kornasová v jednom z bodů žaloby podstatu svých námitek. Podle Kornasové, kterou u soudu zastupuje advokát Pavel Uhl, bylo postupem vedení KSZ dlouhodobě vytvářeno pro ni velmi napjaté prostředí, které ji mělo vystavovat trvalému psychosociálnímu stresu. Jednání vedení KSZ označila v žalobě za formu trvalého psychického nátlaku, který poškozoval i vztahy na jejím pracovišti a bránil jí v efektivním výkonu vedoucí funkce, do které byla jmenována.
Senát rozhodl o vyloučení veřejnosti, přičemž jeho předseda Jiří Škopek uvedl dva důvody. Předně se senát domnívá, že je na obou stranách „chráněný zájem“. Na straně Kornasové spočívá v tom, že se budou podle senátu projednávat věci, které ona vnímá jako zásah do své důstojnosti. „Jsou to citlivé záležitosti, které v případě, že by se nějak dále medializovaly, mohly prohloubit třeba ty dopady, které by mohly mít“, uvedl předseda senátu Škopek. Na straně žalované by projednávání této tvrzené šikany „mohlo ohrozit důvěru ve státní zastupitelství“. Jako další důvod uvedl, že zástupci KSZ namítají v důkazech navržených Kornasovou rozpor s GDPR. „V těch podáních jsou uvedeni konkrétní státní zástupci, konkrétní osoby, které jsou stále ve funkcích, máme za to, že by to nemuselo být prospěšné, pokud by ta veřejnost tu nadále byla“, uzavřel zdůvodnění soudce Škopek.
Jakkoliv je toto rozhodnutí senátu lidsky pochopitelné – a na předsedovi senátu bylo vidět, jak si je vědom neobvyklosti projednávané věci – stojí proti němu letitá a judikovaná praxe kárných senátů Nejvyššího správního soudu (NSS). U kárných řízení se pravidelně projednávají složité mezilidské vztahy nejen v soustavě státního zastupitelství, ale i mezi soudci, a to s uvedením náležitých podrobností i osobních údajů. Stejně tak se uvádějí konkrétní jména účastníků řízení – nevyjímaje osob blízkých a podrobných okolností – v případech, které jsou předmětem možných kárných provinění.
Kárné senáty však pravidelně návrhy na vyloučení veřejnosti zamítají se zdůvodněním, že je naopak ve veřejném zájmu, aby věc byla projednávána za účasti veřejnosti, přičemž opak by vedl k nedůvěře a oprávněnému pocitu z kabinetní justice. Senáty tak činí i v případech, kdy svědci namítají mlčenlivost či jiný vážný zájem. Na stranu druhou, jednání kárných senátů se přiměřeně řídí trestním řádem, nikoliv, jako je tomu v tomto případě, občanským soudním řádem.
V řízení probíhá složité dokazování rozsáhlým listinným materiálem a obě strany byly soudem vyzvány k tomu, aby se na postupu dohodly, pročež soud dnes na chvíli jednání také přerušil. Jak konstatoval předseda senátu Škopek, nejedná se v tomto případě o listiny, které by bylo možné konstatovat jejich názvem, ale je nutné je v případě sporu přečíst a jejich obsah náležitě a přesně vyložit, a to i s vyjádřením svědků. Právě na specifické okolnosti sporu, kdy půjde o přesnou interpretaci a pochopení jednotlivých kroků a zvolených postupů v rámci vztahů v soustavě státního zastupitelství, upozornila ve své žalobě již Kornasová.
„Obtížně řešitelný konflikt v rámci každé hierarchické struktury, která je současně ovládána prvky autonomie i prvky kontroly, je vždy možné interpretovat dvěma nebo více způsoby. Tutéž situaci, kterou lze popsat jako šikanu nadřízeného prvku, jenž uplatňuje bezdůvodně a důstojnost narušujícím způsobem svoji moc vůči podřízené, lze samozřejmě teoreticky interpretovat tak, jak učiní nejspíše žalovaná, tedy jako oprávněný postup proti nesprávnému výkonu funkce podřízeného funkcionáře.
Předmětem tohoto řízení není ani tak oprávněnost případného negativního postoje nadřízeného prvku vůči žalobkyni, ale otázka, zda využití zákonných nástrojů překračuje nebo nepřekračuje hranice potřeby ochrany lidské důstojnosti a garance minimálních standardů pracovního prostředí a nezávislého výkonu funkce státního zástupce. Z hlediska podstaty sporu není ani tak podstatné, zda žalobkyně se dopouštěla chyb či nikoliv, ale je klíčové, zda nadřízený subjekt postupoval lege artis z hlediska předpisů upravující pracovněprávní vztahy, vztahy uvnitř soustavy a hranice ochrany lidské důstojnosti, jak jsou stanoveny v občanském zákoníku a Listině“, argumentuje v žalobě Kornasová.
Soud ještě dnes odpoledne vyslechl vedoucí správy KSZ Pavlínu Adamčíkovou a bude pokračovat v dalších jednacích dnech výslechem navržených svědků. Petr Dimun, ceskajustice.cz
BRADÁČOVÁ TRVÁ NA ODVOLÁNÍ ŽALOBCE KARABCE
SOUDCI FIALOVÁ A PAROLEK S DŮTKOU
Přístup soudce Parolka k provinění vedl k tomu, že po podání kárné žaloby s ním předseda soudu Jan Tichý uzavřel dohodu o vině a trestu. Z původního návrhu na srážku platu 10% na 4 měsíce pak předseda Tichý slevil a kárnému senátu byla předložena k návrhu důtka. To senát akceptoval, přičemž upustil i od povinnosti, vyplývající z trestního řádu, aby u dohody o vině a trestu byl přítomný obhájce. Petr Dimun, ceskajustice.cz
POLICISTÉ ŠVÝCARSKA ZADRŽELI KRAUSE Z MUS, ŠVÝCAŘI CHTĚJÍ 30 MILIARD?
Kraus podle Zelenkové cestoval do Švýcarska na plánované setkání se svým zdejším právním zástupcem. Kraus byl švýcarskou justicí pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 16 měsíců, avšak nebyl podle Zelenkové od doručení rozsudku dosud formálně vyrozuměn o termínu nástupu k výkonu tohoto trestu ani nebyl k tomuto kroku švýcarskými úřady žádným způsobem vyzván, a to ani prostřednictvím svých právních zástupců.
„V této souvislosti bychom rádi uvedli, že Petr Kraus se nikdy soudnímu líčení nevyhýbal, a to ani ve Švýcarsku ani v České republice. Po celou dobu svého stíhání s vyšetřujícími orgány spolupracoval, při vyhlášení prvoinstančního rozsudku ve švýcarské Bellinzoně byl dokonce krátce zadržen, avšak soud následně rozhodl o tom, že není žádný důvod pro to, aby byl dán do vazby“, sdělila České justici Zelenková.
Obžalovaní si od rozhodnutí české soudní soustavy v této věci, které by bylo odlišné od předchozího rozhodnutí soudů ve Švýcarsku, slibují možnost nového otevření tohoto případu. „Tímto bezprecedentním krokem švýcarských orgánů však může být další účast Petra Krause u hlavního líčení v této věci znemožněna, a tudíž i vyloučena jakákoliv další šance na obnovu řízení ve Švýcarsku“, poukazuje Zelenková. Podle ní je navíc „nesporné, že cílem konání švýcarských úřadů není spravedlnost, ale ospravedlnění konfiskace zadržených prostředků v kauze MUS, které dnes dosahují již téměř 30 mld. Kč“. Petr Dimun, ceskajustice.cz
NOVELA O ŽALOBCÍCH V PARLAMENTU
ZEMEK V ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTI NAPADÁ VYLOUČENÍ SOUDCE
Soudce Šabata, jehož senátu byl přidělen případ solárních elektráren na Chomutovsku bratří Zemků, se z projednávání vyloučil kvůli možné podjatosti. Údajně se mohl na tenisovém turnaji Roland Garros v Paříži setkat s otcem bratrů, Zdeňkem Zemkem starším. Ten ovšem uvedl, že uvedený rok na turnaji vůbec nebyl. Celou dobu se nacházel v České republice a k setkání tak nemohlo dojít. V době konání turnaje se mu totiž narodil syn a proto zůstal nablízku rodině. „Změna soudce P. Šabaty byla dosažena nezákonnou ingerencí jiných soudních osob formou neveřejné kabinetní schůzky a následného tlaku na zákonného soudce.
Místopředseda Krajského soudu v Brně pro úsek trestní Aleš Flídr se setkal s předsedou Nejvyššího soudu Pavlem Šámalem za účelem toho, aby soudce Nejvyššího soudu Petr Šabata nesoudil věc stěžovatele, která byla v prvním stupni projednává u Krajského soudu v Brně. Následně byl vyvinut neobvyklý (nátlakový) postup vůči soudci Petru Šabatovi, včetně jednání s ním, aby se sám z případu
Soudce Šabata uvedl, že při svém rozhodnutí nebyl nikým ovlivňován. „Rozhodl jsem se tak proto, abych vyloučil jakékoli pochybnosti o svojí nestrannosti. Společně s manželkou a přáteli od roku 2015 navštěvujeme tenisový turnaj v Paříži, kde se pravidelně účastníme i doprovodného programu, při kterém vystupují vybraní čeští umělci, obecenstvo tvoří návštěvníci turnaje, kteří přijeli z České republiky anebo samotní sportovci.
Tak tomu bylo i v roce 2017, kdy mi bylo sděleno, že na místě se nacházel také majitel FC Slovácko Zdeněk Zemek. I když jsem se s ním neznal a ani dřív či později jsem se s ním pravděpodobně přímo nesetkal, chtěl jsem zabránit pochybnostem o mé nestrannosti, které by mohl někdo vznést proto, že jsme se společně účastnili této kulturně-společenské akce. Následné usnesení o vyloučení mé osoby z projednávání této věci je senátním rozhodnutím, jedná se proto o kolektivní rozhodnutí celého senátu. Následně bylo také napadeno ústavní stížností. Ústavní soud ji přitom odmítl,“ uvedl soudce v reakci a připojil citace z daného rozhodnutí Ústavního soudu. O něm Česká justice již dříve informovala.
Vedle tohoto procesního důvodu je uplatněna v ústavní stížnosti Alexandra Zemka řada jiných důvodů, především ten, že se s bratrem Zdeňkem žádného trestného činu nedopustili, když byli jako statutární orgány odsouzeni jen za podepsání předávacího protokolu v listopadu 2010. Tento předávací protokol ani nedoručili na Energetický
České trestní právo je založeno na subjektivní odpovědnosti. „Je neakceptovatelné (a hrubě se příčící principu rovnosti i pravidlům spravedlivého procesu), aby byly vytvářeny jakési dvě kategorie stíhaných osob, kdy jedna z těchto kategorií (tj. osoby, které se měly trestného činu dopustit jako statutární orgán či jako člen statutárního orgánu) bude znevýhodněna tím, že u ní nebude nutné subjektivní stránku skutkové podstaty prokazovat (mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost), ale subjektivní stránka se bude předpokládat (presumovat). Právě tímto (ústavně zcela neakceptovatelným) způsobem bylo ze strany obecných soudů přistoupeno k posouzení trestní odpovědnosti stěžovatele,“ dodává advokát.
Za poměrně zásadní problém soustavy obecných soudů je podle něj třeba označit to, že přistupují k tzv. fotovoltaickým kauzám paušálním způsobem, aniž by byla náležitě zohledněna specifika konkrétního případu. K dalšímu porušení základních práv bratří Zemků došlo podle Nováka v důsledku extrémního nesouladu (rozporu) mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními ze strany obecných soudů. Skutkové závěry byly podle stížnosti ze strany obecných soudů učiněny v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Tyto námitky Zemkové důkladně rozvedli už ve svém dovolání. Jiří Novák také upozorňuje, že v dovolání se o Zemcích mluví v množném čísle, přitom jde o dvě samostatné osoby, které nerozhodovaly kolektivně.
Závěr dovolacího soudu, podle něhož neobstojí námitka stěžovatele o jeho nevědomosti o tom, že elektrárna není dokončena pak dle Nováka není založen na žádném, v trestním řízení opatřeném a v rozhodnutích soudů zmíněném, důkaze (resp. následném skutkovém zjištění). „Je to pouhá dedukce soudů?“ uvádí. Dedukce má vycházet z premisy, podle níž jednatel obchodní společnosti (objednatele díla) a současně člen statutárního orgánu obchodní společnosti (dodavatele díla), musí mít detailní přehled o postupu prací na sjednaném díle.
„Myšlenkový postup, který zvolil nejprve nalézací, posléze odvolací a nakonec i dovolací soud je nejen popřením reality, ale i popřením ústavně zaručeného práva činit to, co není zákonem zakázáno a současně i popřením individuální trestní odpovědnosti,“ míní advokát. Obecné soudy se podle něj nedostatečně zabývaly otázkou vztahu mezi podvodným jednáním na straně jedné a rozsahem dokončenosti (či nedokončenosti) fotovoltaické elektrárny na straně druhé.
Problematice subjektivní stránky jednání stěžovatele se dovolací soud věnoval velice stručně, a to v jednom jediném odstavci. Otázce se neprosto nedostatečně věnovaly i obecné soudy. „Na adekvátní posouzení této problematiky bylo zcela rezignováno i ze strany dovolacího soudu, přestože byla daná problematika Nejvyššímu soudu ČR v rámci podaného dovolání předložena k posouzení.
Dovolacímu soudu bylo předloženo k posouzení (v rámci příslušného dovolacího důvodu), aby se vyjádřil k problematice posuzování subjektivní stránky skutkové podstaty a výše škody v návaznosti na míru dokončenosti konkrétní fotovoltaické elektrárny,“ upozorňuje advokát.
Stížnosti k Ústavnímu soudu podalo dle informací České justice všech šest odsouzených, ceskajustice.cz
V OLOMOUCI SPOR S NEMOCNICÍ O 16,9 MILIONU
Z kuriózního důvodu odročil Okresní soud v Olomouci další jednání o žalobě, kterou podala na olomouckou fakultní nemocnici rodina dítěte narozeného s poškozeným mozkem. Místo znalce, který měl vypovídat, dorazil omylem předvolaný jiný muž stejného jména. Před soudem měl vypovídat znalec, jehož posudek předložila žalující rodina, která požaduje po nemocnici odškodné 16,9 milionu korun. Podle nich hodnotí záležitost diametrálně odlišně než dosavadní znalci.
Místo něj však k soudu do Olomouce dorazil muž z Krkonoš, který má pouze stejné jméno jako znalec. Soudu řekl, že mu byl omyl jasný hned, jakmile předvolání dostal. Snažil se podle svých slov kvůli tomu na soud týden dovolat a říct, že jde o omyl, ale bezúspěšně.„S hrůzou zjišťuji, že místo znalce byl předvolán jiný pan Doubek. To se mi ještě nestalo,“ konstatoval posléze soudce Libor Brokeš.
Soudní spor se vede o to, zda lékaři postupovali při porodu správně, nebo zda použili zakázanou metodu, takzvanou Kristellerovu expresi, při níž porodník tlačí loktem na břicho rodičky. Nemocnice to odmítla, podle otce dítěte však lékaři metodu použili, což mělo za následek prasknutí dělohy a přidušení dítěte. To se narodilo s poškozeným mozkem a je odkázáno na trvalou péči.