Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo914/2004
Timestamp: 2017-11-19 16:21:48+00:00
Document Index: 56042701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ']

26 Cdo 914/2004
Datum rozhodnutí: 17.06.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce J. Š., proti žalovaným 1) P. S., a 2) M. S., zastoupeným advokátkou, o obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 11 C 125/2002, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2003, č.j. 12 Co 467/2003-130, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 7. 11. 2003, č.j. 12 Co 467/2003-130, potvrdil usnesení ze dne 10. 7. 2003, č.j. 11 C 125/2002-89, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) nepřiznal žalovaným osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v dané věci nejsou dány předpoklady pro to, aby žádosti žalovaných bylo vyhověno (§ 138 odst. 1 o.s.ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. , v němž odvolacímu soudu vytýkají, že nesprávně posoudil jejich majetkové poměry, a dospěl k nesprávnému (předčasnému) závěru, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241a odst. 1, odst. 4 o.s.ř.), se nejprve zabýval posouzením přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněného dovolacího důvodu.
V posuzované věci žalovaní dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a v § 239 o.s ř.
Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože nejde o žádný z případů v citovaných ustanoveních uvedených. Dovolatelé se mýlí, pokud opírají přípustnost dovolání o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Podle uvedeného ustanovení je (ve spojení § 238 odst. 2 o.s.ř.) dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení. O takový případ se však v souzené věci nejedná, neboť usnesením soudu prvního stupně potvrzeným napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, ale o žádosti o osvobození od soudních poplatků; okolnost, že o takovéto žádosti bylo rozhodováno v průběhu řízení o obnovu původního řízení, není z hlediska přípustnosti dovolání relevantní.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Vzhledem k tomu, že řízení ve věci nebylo dosud pravomocně skončeno, nerozhodoval dovolací soud o náhradě nákladů dovolacího řízení.
V Brně dne 17. června 2004