Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/94686,odpowiedzialnosc-z-odrebnym-terminem-przedawnienia.html
Timestamp: 2017-08-24 03:17:27+00:00
Document Index: 25713601

Matched Legal Cases: ['art. 299', 'art. 299', 'art. 299', 'art. 4421', 'art. 299', 'art. 299']

Odpowiedzialność z odrębnym terminem przedawnienia - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoOdpowiedzialność z odrębnym terminem przedawnienia
Odpowiedzialność z odrębnym terminem przedawnienia
autor: Marta Pionkowska10.11.2008, 12:32; Aktualizacja: 10.11.2008, 16:39
Wierzyciele spółki z o.o., którzy mają roszczenia przeciwko członkom jej zarządu, na wystąpienie z nimi do sądu mają termin określony w przepisach o naprawienie szkody.
Andrzej Z. wystąpił przeciwko Stanisławowi N., byłemu członkowi zarządu spółki z o.o., o zwrot pieniędzy (z ustalonymi odsetkami) zapłaconych przy umowie przedwstępnej sprzedaży nieruchomości. Umowę zawierał w imieniu spółki Stanisław N., a kupującym był Władysław N. Sprzedający odstąpił od tej umowy, ale ponieważ nie zwrócił pieniędzy, odstąpienie nie było skuteczne, bo umowa określała wyraźnie, że był to niezbędny warunek. Następnie Andrzej Z. nabył wierzytelność od Władysława P., egzekucja prowadzona przeciwko spółce okazała się bezskuteczna i stąd sprawa o zapłatę wytoczona Stanisławowi N., na podstawie art. 299 par. 1 kodeksu spółek handlowych.
Sąd I instancji oddalił powództwo, bo za skuteczny uznał zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego. Stwierdził, że odpowiedzialność członków zarządu spółki z o.o. ma charakter deliktowy (odszkodowawczy), wobec tego zastosowanie ma trzyletni termin przedawnienia, który upłynął. Gdy apelacja powoda została oddalona, wystąpił on ze skargą kasacyjną. Zwykły skład Sądu Najwyższego uznał, że w sprawie wystąpiło zagadnienie prawne, które powinien rozstrzygnąć skład siedmiu sędziów. Zapytał, czy do roszczeń wierzycieli spółki z o.o. przeciwko członkom jej zarządu, wynikających z art. 299 par. 1 kodeksu spółek handlowych, ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia właściwy dla roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym.
W uzasadnieniu przypomniał, że zagadnienie to występowało jeszcze wtedy, gdy obowiązywał kodeks handlowy. W doktrynie przytaczano argumenty przemawiające zarówno za odpowiedzialnością gwarancyjną, jak i odszkodowawczą. W SN dominuje pogląd, że jest to odpowiedzialność odszkodowawcza, ale w kilku orzeczeniach SN opowiedział się za gwarancyjną.
W odpowiedzi skład siedmiu sędziów SN podjął 7 listopada następującą uchwałę: Do roszczeń wierzycieli spółki z o.o. przeciwko członkom jej zarządu (art. 299 k.s.h.) mają zastosowanie przepisy o przedawnieniu roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym.
Dla wyjaśnienia podajemy, że obowiązujący obecnie art. 4421 par. 1 stwierdza, że roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym przedawnia się z upływem trzech lat od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia. Jednak termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.
Sygn. akt III CZP 72/08
Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania - mówi art. 299 par. 1 k.s.h.
Tagi:spółki, wierzytelności, prawo gospodarcze, orzeczenia SN
Andrzej(2008-11-10 17:39) Zgłoś naruszenie 00
Ale tam było dwóch Władków, Jeden N. drugi P. No to jak było? Teraz wolniej, nie "pistols"
Andrzej(2008-11-10 16:58) Zgłoś naruszenie 00
Przeczytałem pierwszy akapit orzeczenia i nic z tego nierozumiem. Imiona i inicjały tych ludzi się zmieniają i zrobił się misz-masz. Kto kupował, kto sprzedawał?
Oj Pani Marto Pionkowska, więcej staranności.
p(2008-11-10 19:11) Zgłoś naruszenie 00
do 4: Andrzej - > w rzeczywistości władek był jeden ( i ten sam) , ale dwojga nazwisk ;)
lexpistols(2008-11-10 17:23) Zgłoś naruszenie 00
do proste, Jędrek nabył od Władadka wierzytelność przysługującą od spółki, której prezesem zarządu był Staszek, a następnie wystąpił p-ko Staszkowi z powództwem w trybie art. 299 ksh o zapłatę. Nie takie to trudne.
Andrzej(2008-11-11 10:10) Zgłoś naruszenie 00
Oj durny ja durny, nauczyłem się czytać ze zrozumieniem, a tu trzeba czytać z domyśleniem.
No to jak tak, to jaki to utwór?
Chorwacjo, ojczyzno moja! ty jesteś jak zdrowie. Ile cię trzeba cenić ...
wuju(2008-11-10 13:15) Zgłoś naruszenie 00
a gdzie doradcy młodzi zdolni ludzie zaraz po studiach prawniczych, dyskutujący merytorycznie na temat rozbierzności w orzecznictwie S.N?