Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:31:42+00:00
Document Index: 6835588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 13', '§ 34', '§ 32', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 32', '§ 34', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 110']

6As1/2008
6 As 1/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Bla¾kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Po¹tovská 8d, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2007, è. j. 57 Ca 23/2007-20,
Dne 19. 6. 2006 byl vydán Magistrátem Mìsta Brna trestní pøíkaz proti ¾alobci JUDr. K., v nìm¾ mu byla vymìøena pokuta 500 Kè za pøestupek, kterého se mìl dopustit tím, ¾e neodevzdal neplatný cestovní doklad, jeho¾ platnost skonèila dne 28. 2. 2006. Tímto svým jednáním mìl naplnit skutkovou podstatu pøestupku dle § 34a odst. 1 písm. f) zákona è. 329/1999 Sb. (dále jen zákon o cestovních dokladech ) a dle § 13 odst. 2 zákona 200/1990 Sb. (dále jen zákon o pøestupcích ) mu byla ulo¾ena pokuta v uvedené vý¹i. ®alobce proti pøíkazu podal odpor. Podáním odporu se pøíkaz zru¹il a po provedeném øízení správní orgán I. stupnì rozhodnutím z 8. 1. 2007 ulo¾il ¾alobci za spáchaný pøestupek pokutu ve vý¹i 500 Kè a povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dle jeho právního názoru obvinìný naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle ustanovení § 34a odst. 1 písm. f) zákona o cestovních dokladech, nebo» poru¹il svou povinnost dle § 32 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, a to povinnost dr¾itele odevzdat bez zbyteèného odkladu neplatný cestovní doklad orgánu pøíslu¹nému k jeho vydání. Okolnost, ¾e neplatný cestovní pas obvinìný potøeboval k prokázání urèitých skuteèností pova¾oval správní orgán pouze za pohnutku, proè obvinìný spáchal pøestupek, nikoliv za okolnosti vyluèující protiprávnost jeho jednání.
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odbor správní a organizaèní (dále té¾ ¾alovaný ), ze dne 29. 3. 2007, è. j. JMK 18409/2007, bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu Mìsta Brna ze dne 8. 1. 2007, zn. OSC/CD/PØ/857/06, zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ ¾alovaný se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu I. stupnì. ®alovaný zdùraznil, ¾e zákon o cestovních dokladech neuvádí ¾ádné výjimky, pøi kterých by neodevzdáním neplatného cestovního dokladu nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku a materiální stránka pøestupku je naplnìna u¾ faktem nesplnìní povinnosti ulo¾ené zákonem. Platnost cestovního dokladu v daném pøípadì skonèila dne 28. 2. 2006, pøièem¾ fakt, ¾e má odvolatel v tomto pasu platná víza, není dùvodem pro neodevzdání pasu. Závìrem bylo poukázáno na to, ¾e pokud ¾ádá obèan o udìlení víza za situace, kdy platnost jeho cestovního dokladu skonèí døíve, má mo¾nost po¾ádat o vydání nového cestovního dokladu, èím¾ pøedejde i pøípadným problémùm pøi prokazování se dvìma cestovními doklady.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì v ní¾ namítal, ¾e neodevzdání cestovního dokladu bezprostøednì po uplynutí doby jeho platnosti je dle jeho názoru dostateènì odùvodnìno tím, ¾e se v nìm nachází dosud platné vízum a pro ¾alobce je tedy doklad i nadále potøebný. Rovnì¾ s ohledem na ¾alobcovy èasté pracovní cesty do zahranièí pøedstavují záznamy v cestovním pasu doklad o pøekroèení státní hranice, potøebný k prokázání nárokù ze zdravotního poji¹tìní, nemluvì o domicilu. Dle ¾alobce správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zcela formalisticky bez ohledu na bli¾¹í okolnosti posuzované vìci. Dle mínìní ¾alobce bylo také opomenuto i to, ¾e v daném pøípadì nebyla naplnìna materiální stránka skutkové podstaty pøestupku. K povinnosti odevzdat neplatný cestovní doklad ¾alobce uvádí, ¾e zákon o cestovních dokladech nestanoví lhùtu, ve které má být neplatný cestovní doklad odevzdán, a není tak vylouèena mo¾nost správního orgánu v odùvodnìných pøípadech rozhodnout, ¾e se dr¾itel cestovního pasu nedopou¹tí pøestupku, odevzdá-li cestovní pas a¾ po vypr¹ení platnosti víz v nìm umístìných. ®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e se dle je názoru nedostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v odvolacím øízení a zpùsobil tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 9. 2007 ¾alobu zamítl a ¾ádnému úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu. Dále ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e argumentace ¾alobce tím, ¾e v neplatném pasu se nachází dosud platná víza, je právnì irelevantní, nebo» zákon o cestovních dokladech zcela jasnì stanoví, kdy se fyzická osoba dopustí pøestupku-mj. tím, kdy¾ bez zbyteèného odkladu neodevzdá neplatný cestovní doklad. ®alobce takto nepostupoval. Zákon v¹ak neobsahuje ¾ádnou výjimku dopadající na tento pøípad. Výklad zákona je jednoznaèný a i vý¹e pokuty odpovídá hlediskùm pøíslu¹ných zákonných ustanovení (§§ 11, 12, 13 zákona o pøestupcích).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s návrhem na postup podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy ÈR. Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvedl jednak vìcnou nesprávnost, a za druhé i procesní závady v postupu øízení pøed krajským soudem, nebo» se dle jeho mínìní soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi tvrzenými námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v øízení. Uvedl, ¾e má platný cestovní plat ÈR a dále má ve svém dr¾ení i neplatný cestovní pas, který je opatøen platnými vízy. Poukázal na to, ¾e zdùrazòoval, ¾e chce pou¾ívat tato platná víza, nikoliv neplatný pas, a dále neplatný pas potøebuje pro prokazování doby a místa pobytu pro daòové øízení. Z tìchto dùvodù se domnívá, ¾e neodevzdání cestovního pasu je dostateènì odùvodnìno potøebností cestovního pasu, by» neplatného, pro stì¾ovatele, tedy jeho oprávnìným zájmem, který je v daném pøípadì vy¹¹í ne¾ zájem státu. Nebo» zájem státu, aby se jím vystavený pas, který nechal v moci stì¾ovatelovì po dobu deseti let, vrátil do moci státu okam¾itì po skonèení jeho platnosti, neobstojí proti jasnì definovaným zájmùm stì¾ovatele. V opaèném pøípadì má stì¾ovatel za to, ¾e by zákon v tomto pøípadì dával státním orgánùm prostor pro nepøimìøené zásahy do sféry práv a právem chránìných zájmù jednotlivce. Dle tvrzení stì¾ovatele je zájem státu dán jen tím, aby se dodr¾ovalo toto nesmyslné ustanovení . Stì¾ovatel pokládá za zøejmé, ¾e v tomto konkrétním pøípadì dochází u jeho osoby k zásahùm do základních práv a svobod, který je nepøípustný ve smyslu èl. 4 Listiny. Z toho dùvodu stì¾ovatel vyzval soud, aby v pøípadì, ¾e se ztoto¾ní s jeho závìry o protiústavnosti vý¹e uvedených ustanovení zákona è. 329/1999 Sb., v tomto konkrétním pøípadì pøedlo¾il tuto vìc Ústavnímu soudu postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze znìní zákona o cestovních dokladech, který ve svém § 32 odst. 1 písm. b) stanoví povinnost dr¾iteli cestovního dokladu odevzdat bez zbyteèného odkladu neplatný cestovní doklad a nestanoví ¾ádnou výjimku pro pøípad, ¾e neplatný cestovní doklad obsahuje platná víza. Za nedodr¾ení lhùty bez zbyteèného odkladu tak podle názoru ¾alovaného v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat dobu, dokud trvá platnost víz obsa¾ených v neplatném cestovním dokladu. ®alovaný tak setrval na tom, ¾e sankce podle § 34a odst. 1 písm. f) a odst. 2 zákona o cestovních dokladech a povinnost hradit náklady øízení byly stì¾ovateli ulo¾eny v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V zákonì o cestovních dokladech je povinnost odevzdat neplatný pas urèena lhùtou bez zbyteèného odkladu , za co¾ lze pova¾ovat lhùtu nìkolika dnù, maximálnì týdnù, nikoliv v¹ak mìsícù jako v tomto pøípadì. V dobì, kdy ve vìci rozhodoval správní orgán I. stupnì, byl stì¾ovatel ji¾ témìø rok v prodlení s plnìním povinnosti odevzdat neplatný cestovní doklad dle § 32 odst. 1 písm. b) zákona o cestovních dokladech. Jestli¾e tedy stì¾ovatel neodevzdal neplatný doklad v pøíslu¹né lhùtì, naplnil tím skutkovou podstatu pøestupku dle § 34a odst. 1 písm. f) zákona o cestovních dokladech, vèetnì její materiální stránky, která spoèívá v poru¹ení zájmu zákonodárce na dodr¾ování pravidel nakládání s cestovními doklady po ukonèení jejich platnosti, resp. ohro¾ením veøejného zájmu na dodr¾ování bezpeènostních pravidel, zabraòujících zneu¾ití pøi nakládání s cestovními doklady.
Dále je tøeba vzít v úvahu i to, ¾e stì¾ovatel pùvodnì tvrdil správnímu orgánu, ¾e pøíslu¹ný doklad ztratil. V takovém pøípadì byl v¹ak povinen tuto skuteènost neprodlenì ohlásit (viz § 32 odst. 2 zákona o cestovních dokladech). Pokud pozdìji doklad na¹el, mìl povinnost postupovat dle § 32 odst. 1 písm. b) zákona o cestovních dokladech, tedy mìl povinnost dostavit se na pøíslu¹ný správní úøad, odevzdat cestovní doklad a pøípadnì po¾ádat, zda by si jej je¹tì-po nìjaký pøimìøený èas-mohl ponechat v dr¾ení.
Správní orgány proto rozhodly správnì, kdy¾ postupovaly podle platné právní úpravy, v ní¾ je zøetelnì vyjádøen veøejný zájem na tom, aby nakládání s cestovními doklady podléhalo striktním pravidlùm, zabraòujícím jejich zneu¾ití. Souèasná právní úprava nezná ¾ádnou výjimku a právní pojem bez zbyteèného odkladu je tøeba vykládat tak, ¾e doklad má být odevzdán v pøimìøené krátké dobì, za kterou, jak ji¾ bylo uvedeno, lze pova¾ovat dobu nìkolika dnù, pøípadnì týdnù. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za dodr¾ení lhùty bez zbyteèného odkladu nelze pova¾ovat dobu, dokud trvá platnost víz v neplatném cestovním dokladu.
Co se týká námitky platných víz v neplatném pase, lze uvést, ¾e i pokud by mìl stì¾ovatel zájem dále pou¾ívat neplatný cestovní pas, obsahující platná víza, nezbavovalo jej to povinnosti splnit svoji povinnost k vrácení tohoto pasu a pøípadnì po¾ádat, zda by si jej je¹tì nemohl ponechat po nìjaký pøimìøený èas. Pøesto¾e aplikací aktuálnì platných právních pøedpisù mù¾e dojít potenciálnì ke vzniku urèitých praktických obtí¾í, je pøedev¹ím povinností dr¾itele cestovních dokladù postupovat tak, aby mu pøípadnì nevznikla ¹koda. Jestli¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e platnost cestovních víz je del¹í ne¾ platnost cestovního dokladu a souèasnì mohl a mìl vìdìt, ¾e po skonèení platnosti cestovního pasu existuje povinnost jej odevzdat, lze souhlasit se ¾alovaným, ¾e mìl po¾ádat nejprve o vydání nového cestovního pasu a a¾ do tohoto cestovního pasu si nechat umístit platná víza. Proto nemù¾e obstát argument, ¾e neodevzdáním pasu by stì¾ovateli vznikla ¹koda z dùvodu vynalo¾ení nemalých finanèních a èasových nákladù spojených s obstaráním víz, nebo» k tomuto stavu dochází v dùsledku neprozíravého jednání stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s posouzením vìcí Krajským soudem v Brnì a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu nevyu¾il navrhovaný postup dle èl. 95 odst. 2 Ústavy.