Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_24_06_2012_BVerwG_8_B_43_12_Anforderungen_an_die_Darl-d5045413.html
Timestamp: 2017-01-17 18:05:34
Document Index: 395518936

Matched Legal Cases: ['§ 51', '§ 132', '§ 133', '§ 132', '§ 133', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 154', '§ 47']

BVerwG, 24.06.2012 - BVerwG 8 B 43.12 - Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Zusammenhang mit einem Streit über die Restitution eines in der sowjetischen Besatzungszone enteigneten Unternehmens | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 24.06.2012 Suche
BVerwG, 29.06.2012 - BVerwG 2 B 12.11 - Rüge fehlenderVerlängerung der Geltungsd...…BVerwG, 24.06.2012 - BVerwG 8 B 43.12 - Anforderungen an die Darlegung der grund...BVerwG, 22.06.2012 - BVerwG 8 BN 1.12 - Herbeiführung der ungeschriebenen normat...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 5 B 53.11, 5 PKH 17.11 - Einschränkende Auslegung de...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 7 B 60.11 - Vorenthalten von Emissionsberechtigungen...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 9 B 13.12 - Revisionsgerichtliche Prüfung des Vorlie...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 9 B 14.12 - Klärungsbedürftigkeit von Rechtsfragen i...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 9 B 15.12 - Klärungsbedürftigkeit der Rechtmäßigkeit...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 9 B 16.12 - Klärungsbedürftigkeit von Fragen im Zusa...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 9 B 17.12 - Klärungsbedürftigkeit der Verwendung des...BVerwG, 21.06.2012 - BVerwG 2 B 23.12 - Erforderlichkeit des Vorliegens einer sp...BVerwG, 20.06.2012 - BVerwG 3 B 87.11 - Kostentragung bei Maßnahmen der Lebensmi...BVerwG, 19.06.2012 - BVerwG 4 BN 12.12 (4 CN 2.12) - Anforderungen an die Abwägu...BVerwG, 18.06.2012 - BVerwG 4 BN 37.11 - Antragsbefugnis in einem Normenkontroll...BVerwG, 18.06.2012 - BVerwG 3 B 63.11 - Gebührenerhebung nach Anhang A Kap. I Nr...BVerwG, 18.06.2012 - BVerwG 8 B 37.12 - Zumutbarkeit der Teilnahme an einer münd...BVerwG, 18.06.2012 - BVerwG 5 B 5.12 - Annahme des Gerichts über das Nichtbesteh...BVerwG, 18.06.2012 - BVerwG 7 B 62.11 - Rückgriff auf die Grenzwerte der TA Luft...BVerwG, 15.06.2012 - BVerwG 6 B 3.12 - Ableiten eines negativen Feststellungsint...BVerwG, 14.06.2012 - BVerwG 4 BN 8.12 - Pflicht zur erneuten Auslegung und Einho...BVerwG, 14.06.2012 - BVerwG 4 B 22.12 - Vorliegen eines revisiblen Rechts bei de...BVerwG, 14.06.2012 - BVerwG 4 BN 7.12 - Pflicht zur erneuten Auslegung und Einho...…BVerwG, 01.06.2012 - BVerwG 2 B 123.11 - Aberkennung des Ruhegehalts eines emeri...
BVerwG, 24.06.2012 - BVerwG 8 B 43.12 - Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Zusammenhang mit einem Streit über die Restitution eines in der sowjetischen Besatzungszone enteigneten Unternehmens
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 24.06.2012, Az.: BVerwG 8 B 43.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.06.2012Referenz: JurionRS 2012, 18874Aktenzeichen: BVerwG 8 B 43.12 Verfahrensgang:vorgehend:VG Berlin - 28.02.2012 - AZ: VG 29 K 397.10Rechtsgrundlagen:§ 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO§ 133 Abs. 3 S. 3 VwGOIn der Verwaltungsstreitsachehat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 24. Juni 2012durch den Vorsitzenden Richter am BundesverwaltungsgerichtProf. Dr. Dr. h.c. Rennert,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Deiseroth unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Hauserbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom 28. Februar 2012 wird verworfen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren wird auf 5 000 € festgesetzt.Gründe1Der Kläger begehrt im Wege des Wiederaufgreifens des Verfahrens festzustellen, dass er hinsichtlich der Restitution des Unternehmens Carl L. Holzindustrie in Berlin-... Berechtigter im Sinne des Vermögensgesetzes ist. Das Verwaltungsgericht hat die Klage gegen den ablehnenden Bescheid vom 25. Juni 2010 abgewiesen und die Revision nicht zugelassen. Dagegen richtet sich die Beschwerde.2Die auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde ist unzulässig. Sie genügt nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO.3Die Beschwerde macht zwar deutlich, dass sie sich gegen die Anwendung des Befehls Nr. 124 des SMAD im sowjetisch besetzten Teil Berlins und des "Gesetzes zur Einziehung des Vermögens von Naziaktivisten" vom 9. Februar 1949 wendet. Sie bezeichnet jedoch weder dazu noch zu den Voraussetzungen des Wiederaufgreifens des Verfahrens gemäß § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG konkrete Rechtsfragen. Für das Verwaltungsgericht war unter anderem entscheidungserheblich, dass der allein in Betracht kommende Wiederaufgreifensgrund der Änderung der Sach- und Rechtslage (§ 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG) nicht gegeben ist, weil die vom Kläger angenommene Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Änderung der Rechtslage im Sinne des Gesetzes darstellt. Das entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Beschluss vom 24. Mai 1995 - BVerwG 1 B 60.95 - Buchholz 316 § 51 VwVfG Nr. 32 m.w.N.). Stattdessen trägt die Beschwerde im Sinne einer Berufungsbegründung Argumente dagegen vor, dass die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Enteignung des Betriebes habe auf besatzungshoheitlicher Grundlage stattgefunden, unverständlich sei. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist damit nicht dargetan.4Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf §§ 47, 52 Abs. 1 GKG.Prof. Dr. Dr. h.c. RennertDr. DeiserothDr. HauserHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 25.06.2012BVerwG, 22.06.2012