Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_02_2013_VII_ZB_9_11_Zulaessigkeit_der_Wiederherstellu-d5561791.html
Timestamp: 2016-12-11 01:03:33
Document Index: 293691145

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 776', '§ 776', 'BGH', 'BGH', '§ 850', 'BGH', 'BGH', '§ 97']

BGH, 21.02.2013 - VII ZB 9/11 - Zulässigkeit der Wiederherstellung eines durch richterlichen Beschluss aufgehobenen Pfändungsbeschlusses im Rechtsmittelverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.02.2013 - III ZR 242/12 - Festsetzung des Gegenstandswerts für eine Besc...…BGH, 21.02.2013 - VII ZB 9/11 - Zulässigkeit der Wiederherstellung eines durch r...BGH, 21.02.2013 - AnwZ (Brfg) 68/12 - Zulassung der Berufung im Zusammenhang mit...BGH, 21.02.2013 - AnwZ (Brfg) 69/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 21.02.2013 - VII ZB 59/10 - Verpflichtung eines Schuldners zur Herausgabe d...BGH, 21.02.2013 - IX ZR 16/12 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerden man...BGH, 21.02.2013 - 3 StR 1/13 - Anforderungen an die gerichtlichen Feststellungen...BGH, 21.02.2013 - IX ZR 52/10 - Anfechtungs- und gesellschaftsrechtliche Ansprüc...BGH, 21.02.2013 - 1 StR 633/12 - Entfallen der Bindung des Gerichts an eine Vers...BGH, 21.02.2013 - III ZR 139/12 - Vertrauendürfen eines Anlegers auf Feststellun...BGH, 21.02.2013 - V ZB 15/12 - Möglichkeit des Grundbuchamts zum Anzweifeln der ...BGH, 21.02.2013 - 3 StR 2/13 - Unzulässigkeit eines Wiedereinsetzungsantrages be...BGH, 21.02.2013 - 3 StR 2/13 - Annahme eines symptomatischen Zusammenhangs zwisc...BGH, 21.02.2013 - 3 StR 496/12 - Erforderlichkeit der Feststellung der tatsächli...BGH, 20.02.2013 - 3 StR 14/13 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 20.02.2013 - 5 StR 306/12 - Erforderlichkeit einer Verfahrensrüge für die B...BGH, 20.02.2013 - 5 StR 462/12 - Vorliegen einer Tat im prozessualen Sinne bei d...BGH, 20.02.2013 - 5 StR 462/12 - Einbeziehung von Strafen aus mehreren und unter...BGH, 20.02.2013 - 5 StR 466/12 - Anforderungen an die Beweiswürdigung des Landge...BGH, 20.02.2013 - XII ZB 610/11 - Bestimmung der Höhe des Stundensatzes für eine...BGH, 20.02.2013 - XII ZR 8/11 - Begründung einer Notzuständigkeit bei Ehescheidu...BGH, 20.02.2013 - VIII ZR 40/12 - Anspruch auf Rückabwicklung eines Kaufvertrage...…BGH, 01.02.2013 - V ZR 72/11 - Aufklärungspflichten des Verkäufers eines Hausgru...
BGH, 21.02.2013 - VII ZB 9/11 - Zulässigkeit der Wiederherstellung eines durch richterlichen Beschluss aufgehobenen Pfändungsbeschlusses im Rechtsmittelverfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.02.2013, Az.: VII ZB 9/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.02.2013Referenz: JurionRS 2013, 32881Aktenzeichen: VII ZB 9/11 Verfahrensgang:vorgehend:AG Eutin - 02.09.2010 - AZ: 84 M 778/10LG Lübeck - 18.01.2011 - AZ: 7 T 12/11LG Lübeck - 18.01.2011 - AZ: 7 T 17/11Rechtsgrundlage:§ 776 ZPOFundstellen:FamRZ 2013, 876JZ 2013, 324MDR 2013, 935NJW 2013, 8NJW-RR 2013, 765-766Rpfleger 2013, 462VE 2013, 76-77WM 2013, 614-615Amtlicher Leitsatz:ZPO § 776Im Rechtsmittelverfahren kann ein durch richterlichen Beschluss aufgehobener Pfändungsbeschluss nicht wiederhergestellt werden. Ein nur mit diesem Ziel eingelegtes Rechtsmittel ist unzulässig (im Anschluss an BGH, Urteil vom 9. Juni 1976 VIII ZR 19/75, BGHZ 66, 394; Beschluss vom 5. Mai 2011 VII ZB 25/10, [...]). Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Februar 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Dr. Eick, Halfmeier, Kosziol und Prof. Dr. Jurgeleit beschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerde des Gläubigers gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Lübeck vom 18. Januar 2011 wird verworfen. Der Gläubiger hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe I. 1 Der Gläubiger betreibt aus einem Titel gegen den Schuldner die Zwangsvollstreckung. Auf seinen Antrag hat das Amtsgericht - Vollstreckungsgericht - am 18. Juni 2010 einen Pfändungsbeschluss erlassen, mit dem angebliche Gehaltsansprüche des Schuldners gegen den Drittschuldner gepfändet worden sind. Am 6. Juli 2010 hat der Drittschuldner hiergegen Erinnerung eingelegt. Aufgrund einer Verfügung des Vollstreckungsgerichts vom 19. Juli 2010 bewirkte der Gläubiger den Erlass eines neuen, weiteren Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses hinsichtlich derselben Forderung. 2 Mit Beschluss vom 23. September 2010 hat das Amtsgericht auf die Erinnerung des Drittschuldners den Pfändungsbeschluss vom 18. Juni 2010 aufgehoben. Er sei fehlerhaft gewesen, weil er entgegen gesetzlichen Pfändungsbeschränkungen nicht bezeichnet habe, welche Einkommensteile der Pfändung nicht unterworfen seien. Hiergegen hat der Gläubiger sofortige Beschwerde eingelegt. Er hat sie damit begründet, dass der beanstandete Mangel des Pfändungsbeschlusses nicht dessen Aufhebung rechtfertige; vielmehr habe eine klarstellende Entscheidung ergehen müssen. Diesen Klarstellungsantrag stelle er nunmehr; er enthalte auch einen erstmaligen Antrag nach § 850c Abs. 4 ZPO. Das Beschwerdegericht hat die sofortige Beschwerde verworfen. 3 Mit seiner zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte der Gläubiger die Aufhebung des Beschlusses des Beschwerdegerichts sowie des Beschlusses des Amtsgerichts vom 23. September 2010 und die Zurückweisung der Erinnerung des Drittschuldners gegen den Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts vom 18. Juni 2010 erreichen. II. 4 Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig. 5 1. Das Beschwerdegericht hat angenommen, es fehle an einem schützenswerten Interesse des Gläubigers an einer abändernden Entscheidung des Beschwerdegerichts. Aufgrund des für ihn nachträglich ergangenen weiteren Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses fehle es an einem Rechtsschutzbedürfnis für die Zeit ab Erlass dieses Beschlusses, der die Bezüge des Schuldners ab dem Monat August 2010 erfasse. Es gehe dem Gläubiger nur um den Zeitraum davor, nämlich um die Bezüge des Schuldners für den Monat Juli 2010. Hier wolle er erreichen, dass sein Rang gewahrt werde, weil diese Forderung inzwischen von einem anderen Gläubiger gepfändet worden sei. Aber auch hierfür fehle ihm ein Rechtsschutzbedürfnis. Denn die Heilung eines Mangels der Pfändung sei in Bezug auf die Rangfolge nur mit Wirkung ex nunc möglich. 6 2. Dem Gläubiger fehlt auch für seine Rechtsbeschwerde das Rechtsschutzbedürfnis. 7 Die im Wege der Abhilfe auf die Erinnerung des Drittschuldners erfolgte Aufhebung des Pfändungsbeschlusses vom 18. Juni 2010 durch den richterlichen Beschluss vom 23. September 2010 ist ungeachtet der dagegen gerichteten sofortigen Beschwerde des Gläubigers sofort wirksam geworden. Der ursprüngliche Pfändungsbeschluss kann daher nicht wieder hergestellt werden. Eine Rechtsbeschwerde wäre nur mit dem Ziel zulässig, eine Vollstreckung mit neuem Rang zu ermöglichen (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2011 VII ZB 25/10, [...] Rn. 4; Urteil vom 9. Juni 1976 VIII ZR 19/75, BGHZ 66, 394; KG, OLGZ 1982, 75; OLG Koblenz, Rpfleger 1986, 229 [OLG Koblenz 04.03.1986 - 4 W 146/86]; Stöber, Forderungspfändung, 15. Aufl., Rn. 743). 8 Mit diesem Ziel hat der Gläubiger seine Rechtsmittel nicht eingelegt. Wie das Beschwerdegericht zutreffend ausgeführt hat, fehlt es dem Gläubiger hinsichtlich der wiederkehrenden Bezüge ab August 2010 schon deshalb an einem Rechtsschutzbedürfnis, weil diese von seiner weiteren Pfändung erfasst worden sind. Das greift die Rechtsbeschwerde nicht an. Dem Gläubiger geht es allein um die rangwahrende Pfändung hinsichtlich des Einkommens des Schuldners für den Monat Juli 2010. Das kann nach der erfolgten Aufhebung des erlassenen Pfändungsbeschlusses durch das Amtsgericht nicht mehr erreicht werden. 9 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Kniffka Eick Halfmeier Kosziol Jurgeleit Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.