Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Sd21/2012
Timestamp: 2020-04-09 21:41:32+00:00
Document Index: 3307459

Matched Legal Cases: ['§ 65', '§ 274', '§ 82', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 146', '§ 250', '§ 246', '§ 42', 'súd ', 'súd ', '§ 65', '§ 274', '§ 82', '§ 250', '§ 250', 'súd ', '§ 250']

KSKE 1 Sd 21/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Sd 21/2012
KS v Košiciach, dátum 03.05.2012, sp.zn. KSKE 1 Sd 21/2012
§ 65 zákona č. 461/2003 § 274 zákona č. 461/2003 § 82 zákona č. 461/2003 § 250m ods. 1 OSP § 250m ods. 2 OSP § 250p OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 250l ods. 2 OSP § 246c ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200249 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200249.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q. H. X, Z. B., XXX XX Z. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o výšku starobného dôchodku, takto
Opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 21.02.2012 o d m i e t a.
Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.01.2012 bol podľa § 65, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok v sume 398,10 eur mesačne s účinnosťou od 31.05.2010, ktorý mu bol podľa § 82 citovaného zákona zvýšený na sumu 405,30 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2011 a na sumu 418,70 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2012.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok (označený ako žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia o starobnom dôchodku č. XXXXXXXXXX v zmysle štatútu uránových baní) , v ktorom žiada o prehodnotenie rozhodnutia o starobnom dôchodku a o doplnenie rozdielu, ktorý mu právom patrí.
Opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne navrhovateľ prevzal dňa 23.01.2012, lebo odporkyňa expedovala napadnuté rozhodnutie dňa 19.01.2012 (štvrtok) a lehota prepravy (D + 2) začala plynúť dňa 20.01.2012 a uplynula druhý pracovný deň po dni podania, to znamená dňa 23.01.2012 (pondelok) , ako to vyplýva z poštových podmienok listových zásielok zasielaných vo vnútroštátnom styku jeho bodu 1/b, tak potom ak navrhovateľ podal opravný prostriedok na poštovú prepravu dňa 23.02.2012 (štvrtok) , ktorý bol odporkyni doručený dňa 24.02.2012, je zrejmé, že navrhovateľ podal svoj opravný prostriedok 31. deň po prevzatí napadnutého rozhodnutia odporkyne.
Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. sa konanie začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
Podľa § 250m ods. 2, veta prvá a druhá O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.
Keďže navrhovateľ prevzal rozhodnutie odporkyne dňa 23.01.2012, 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku mu uplynula 22.02.2012 (streda) . Navrhovateľ podal opravný prostriedok na pošte až dňa 23.02.2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie.
Na základe hore uvedených skutočností, súd opravný prostriedok navrhovateľa podľa citovaného § 250p O.s.p., ako oneskorene podaný, odmietol.