Source: http://kraken.slv.cz/1As14/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:42:15+00:00
Document Index: 27636122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 44', '§ 136', 'soud ', '§ 44', '§ 88', '§ 29', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1As14/2005
1 As 14/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) M. K. a b) Z. C., zastoupených Mgr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje-odboru územního plánování a stavebního øádu se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Okresního úøadu Blansko-referátu regionálního rozvoje ze dne 2. 9. 2002, è. j. RRR/542/02-Ba, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004, è. j. 29 Ca 343/2002-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004, è. j. 29 Ca 343/2002-52, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Obecního úøadu Jedovnice, stavebního úøadu, ze dne 9. 4. 2002, è. j. SÚ-200/02, bylo v øízení podle § 88 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øízení (stavební zákon), ¾alobcùm naøízeno odstranit v rozhodnutí konkrétnì uvedené zmìny stavby oznaèené jako malá farma na J. , umístìné na pozemku. è. 491/1 a 496/1 v k. ú. B. K., které byly provedeny v rozporu se stavebním povolením vydaným dne
10. 8. 2000 pod è. j. SÚ 704/2000 a byly jím stanoveny podmínky, které pøi odstranìní stavby musí být dodr¾eny. Souèasnì byly tímto rozhodnutím nìkteré konkrétnì v nìm uvedené zmìny stavby dodateènì povoleny.
K odvolání ¾alobcù Okresní úøad Blansko jako právní pøedchùdce ¾alovaného napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e jednu z podmínek (è. 2) vypustil. V odùvodnìní rozhodnutí zejména uvedl, ¾e pøedmìtné zmìny stavby, provedené v rozporu se stavebním povolením, nebyly nepodstatného charakteru, je¾ by bylo mo¾no projednat v kolaudaèním øízení. Stavební úøad mohl dodateènì povolit zmìny stavby pouze se souhlasem orgánù ochrany pøírody, posouzení vlivu stavby na krajinný ráz je zcela v kompetenci dotèených správních orgánù, stavební úøad není oprávnìn správnost jejich posouzení pøezkoumávat. Je na stavebníkovi, aby v pøípadì øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona prokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, který v tomto pøípadì znamenal soulad se zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, tedy soulad projevený souhlasným stanoviskem Správy chránìné krajinné oblasti Moravský Kras (SCHKO), co¾ ¾alobci neuèinili.
®alobou ze dne 31. 10. 2002, doruèenou krajskému soudu v Brnì dne 1. 11. 2002, se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. V ¾alobì zejména namítali, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vydáno na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vìc byla té¾ po právní stránce nesprávnì posouzena. Konkrétnì vytýkali, ¾e odvolací orgán se nevypoøádal s dùkazem (posudkem Fakulty architektury VUT v Brnì), který pøedlo¾ili a jím¾ dokládali souladnost zmìn stavby s veøejným zájmem a zájmem ochrany pøírody a krajiny. Namítali, ¾e zmìny stavby byly jen stavebnì technického charakteru a bylo proto plnì v kompetenci stavebního úøadu je posoudit, souhlas orgánù ochrany pøírody nebyl nezbytný. Pokud ¾alovaný dospìl k opaènému závìru, pak mìl øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí o ¾alobì, jí¾ se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí SCHKO o neudìlení souhlasu k dodateènému povolení zmìn stavby. V této souvislosti rovnì¾ zmínili, ¾e i z rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí a jemu pøedcházejícího rozhodnutí SCHKO nejsou patrny dùvody, které vedly tyto orgány k negativním rozhodnutím a pokud by byla shledána nezákonnými, postrádalo by rozhodnutí ¾alovaného jakýkoliv podklad.
Dne 4. 11. 2002 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby ze dne 2. 11. 2002. V nìm ¾alobci uvedli, ¾e aè nesdílí názor, ¾e jde o podkladová rozhodnutí, z opatrnosti roz¹iøují ¾alobu i na rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, è. j. 560/2356/01-Pell, ve spojení s rozhodnutím SCHKO ze dne 13. 8. 2001, è. j. 27/1115/©t/2001 a pro pøípad, ¾e by do¹lo k zastavení øízení o ¾alobì, kterou samostatnì napadli tato rozhodnutí, ¾ádají aby byla tato rozhodnutí pøezkoumána v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí okresního úøadu Blansko.
V doplnìní ¾aloby namítali nepøezkoumatelnost rozhodnutí stavebního úøadu a odvolacího orgánu, jestli¾e neposoudily charakter rozhodnutí orgánù ochrany pøírody z hlediska § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. (¾alobci pøitom tvrdí, ¾e pøedmìtný pøípad nenále¾í do okruhu èinností ve zvlá¹tì chránìných územích, kdy k rozhodnutí o nich je tøeba souhlasu orgánu ochrany pøírody), teprve po tomto úsudku mìlo následovat posouzení z hlediska § 136 stavebního zákona. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí vytýkají absenci obdobné úvahy a proto je nepøezkoumatelné. Odkázali té¾ na dùvody, které proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002 uvedli v ¾alobì podané Vrchnímu soudu v Praze, která byla v rámci pøíloh soudu ¾alobci pøedlo¾ena ji¾ spolu se ¾alobou.
Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 ¾alobu zamítl, s tím, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní uvedl, ¾e posuzovaná nemovitost se nachází v chránìné krajinné oblasti, dle kogentního ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. bylo vydání rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì u¾ívání stavby v pøípadì pøedmìtné nemovitosti vázáno na souhlas orgánu ochrany pøírody (SCHKO). Podle soudu správnì správní orgány podmiòovaly vydání dodateèného povolení stavby [v rámci øízení vedeného podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] pøedlo¾ením souhlasu orgánu ochrany pøírody. Opatøení tohoto souhlasu bylo výluènì vìcí stavebníkù, nebo» ten prokazuje soulad nepovolené stavby s veøejným zájmem, mezi nìj¾ patøí i zájem na ochranì pøírody a krajiny, který orgány ochrany pøírody vyjadøují svými pravomocnými rozhodnutími. Zmìny stavby tak mohly být dodateènì povoleny pouze v pøípadì, jestli¾e se stavebníkùm podaøilo získat souhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody; pokud jej nezískali, soulad s veøejným zájmem neprokázali a návrhu na dodateèné povolení (zmìn) stavby nebylo mo¾no vyhovìt. Kompetentním posuzovat soulad stavby s veøejným zájmem je výluènì orgán ochrany pøírody, který tak èiní správním rozhodnutím, nelze proto odvolacímu orgánu vytýkat, ¾e nepøihlédl k posudku, který ¾alobci pøedlo¾ili. Správní orgány rovnì¾ nepochybily, jestli¾e odmítly polemizovat s obsahem tìchto rozhodnutí. Nedùvodnou byla podle soudu i výtka, ¾e nebylo pøeru¹eno správní øízení a vyèkáno rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, nebo» takový postup neumo¾òuje § 29 odst. 1 správního øádu.
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
®alobci v prvé øadì namítají nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která spoèívá v tom, ¾e soud se nezabýval jejich námitkami uplatnìnými v doplnìní ¾aloby ze dne 2. 11. 2002. Soud tak vùbec nezkoumal zákonnost podkladových rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, aè byla stì¾ovateli nezákonnost tìchto rozhodnutí namítána a pøezkum zákonnosti tìchto rozhodnutí byl klíèovým pro pøezkoumání ¾alobou napadených rozhodnutí správních orgánù vydaných v øízení o odstranìní stavby, resp. o dodateèném povolení zmìny stavby. V této souvislosti poukázali na to, ¾e charakter tìchto rozhodnutí jako rozhodnutí podkladových byl potvrzen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 6 A 35/2002-37, kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002 (pùvodnì podaná u Vrchního soudu v Praze) odmítnuta jako nezpùsobilá samostatného pøezkumu. Soud nepøezkoumal ani dal¹í námitky obsa¾ené v doplnìní ¾aloby ze dne 2. 1. 2002.
Vadu, pro ní¾ mìl podle názoru stì¾ovatelù soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], shledávají stì¾ovatelé v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, správní orgány se nevypoøádaly s dùkazy stì¾ovatelù, zejména s odborným posudkem a nesouhlasí se soudem v tom, ¾e k tomuto posudku nemìlo být pøihlí¾eno.
Koneènì za nesprávnì soudem posouzenou právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatelé pova¾ují úsudek soudu o tom, ¾e na pøedmìtnou vìc mìlo být aplikováno ustanovení § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím vytýkali krajskému soudu, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností. Tu spatøují v tom, ¾e se soud nevypoøádal s jejich námitkami (¾alobními body), je¾ obsahovalo doplnìní ¾aloby ze dne 2. 11. 2002 a v nìm¾ (by» z opatrnosti) roz¹íøili pøezkum i na podkladová rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, dílem snesli argumentaci, proè je pova¾ují za nepøezkoumatelná (výhrady k zákonnosti tìchto rozhodnutí ostatnì ji¾ obsahovala sama ¾aloba z 31. 10. 2002). Rovnì¾ roz¹íøili okruh námitek, proè pova¾ují rozhodnutí stavebního úøadu i odvolacího orgánu za nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatelùm je tøeba pøisvìdèit. Doplnìní ¾aloby bylo soudu doruèeno dne 4. 11. 2002, tedy v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì od doruèení písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí, v ní¾ lze roz¹iøovat dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobní body uvedené v doplnìní ¾aloby ze dne 4. 11. 2002 se tak staly souèástí okruhu ¾alobních bodù, jejich¾ dùvodnost byl krajský soud dle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. povinen posoudit.
Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní rozsudku ¾alobním bodem, kterým stì¾ovatelé ve smyslu § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. uèinili pøedmìtem pøezkumu i zákonnost rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 1. 2002, è. j. 560/2356/01-Pell, a rozhodnutí SCHKO ze dne 13. 8. 2001, è. j. 27/1115/©t/2001 vùbec nezabýval, nezabýval se ani argumentaènì rozhojnìnými dùvody tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stavebního úøadu a odvolacího orgánu.
Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat ¾alobní námitku, je jeho rozhodnutí, jím¾ takovou ¾alobu zamítne, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobními body mù¾e být vznesena proti napadenému rozhodnutí øada výtek, pøièem¾ pro závìr o dùvodnosti ¾aloby postaèuje, shledá-li soud alespoò jednu z nich dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem, ¾e ¾aloba je nedùvodná, vyjádøeným výrokem o jejím zamítnutí, tak soud vyjadøuje úsudek o tom, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù uplatnìných ¾alobcem není dùvodným a nedùvodná je tak ¾aloba jako souhrn v¹ech tìchto ¾alobních námitek (bodù). Pokud v¹ak soud nìkterou z ¾alobních námitek pomine, nemá pro své rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby jako celku dostatek dùvodù a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel tedy uspìl s prvou ze svých stí¾nostních námitek. Dal¹í námitky Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost opodstatnìnou, proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).