Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2003
Timestamp: 2018-10-17 04:38:49+00:00
Document Index: 39685970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 79', '§ 81', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 60', '§ 54', '§ 62', '§ 60', '§ 19', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5As47/2003
è. j. 5 As 47/2003-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. J. ©. a b) MUDr. O. S., právnì zast. advokátem Mgr. Jiøím Vrbou, se sídlem Mezibranská 19, Praha 1, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2003, è. j. 38 Ca 391/2001-52,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) jako nepøípustný odmítnut návrh na pøezkoumání aktu ¾alovaného ze dne 2. 7. 2001, è. j. MHMP-63653/2001/VYS/Ca/Be, kterým bylo posouzeno jejich odvolání ze dne 5. 3. 2001 proti rozhodnutí Obvodního národního výboru v Praze 4 ze dne 19. 1. 1987 jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí a tento byl odlo¾en. V kasaèní stí¾nosti namítají nezákonnost napadeného usnesení, nesprávné posouzení povahy naøízeného aktu ¾alovaného a z toho plynoucí nesprávné rozhodnutí ve vìci. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e napadený akt není rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s. Podle právní úpravy pøed 1. 1. 2003, stejnì tak jako podle stávající právní úpravy podléhá pøezkumu úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení. Správní øád soudní dokonce tuto definici do jisté míry roz¹iøuje tím, ¾e uvádí, ¾e pøezkumu podléhá úkon správního orgánu , ani¾ by výslovnì pou¾il rozhodnutí. Naøíkaný akt ¾alovaného je fakticky rozhodnutím podle
§ 65 odst. 1 s. ø. s. bez ohledu na to, ¾e není výslovnì jako rozhodnutí oznaèeno, podstatný je jeho obsah. ®alovaný se vìcnì zabýval podáním výslovnì oznaèeným jako odvolání proti rozhodnutí ze dne 19. 1. 1987. O tom, ¾e se ¾alovaný odvoláním vìcnì zabýval, by» uvádí, ¾e je posoudil jako podnìt k pøezkoumání tohoto rozhodnutí, svìdèí pøedev¹ím to, ¾e v nìm dospìl k závìru, ¾e napadené prvoinstanèní rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným pøedpisem ani obecnì závazným naøízením a není tedy dùvod pro jeho zru¹ení èi zmìnu. V dané vìci se tedy jedná o odvolání, které bylo vìcnì projednáno, by» správní orgán dospìl k závìru, ¾e není povinen vydat rozhodnutí ve urèité procesní formì. Vyøídí-li správní úøad podaný opravný prostøedek pouhým neformálním dopisem v mylném domnìní, ¾e se na øízení nevztahují pøedpisy správního øádu, nebrání taková skuteènost pøezkoumání takového aktu soudem ve správním soudnictví, je-li z obsahu zøejmé, ¾e se správní úøad opravným prostøedkem ve vìci samé zabýval a posuzoval, zda pùvodní vydané rozhodnutí je vìcnì správné (viz rozhodnutí SJS 347/98-III). Vylouèením naøíkaného aktu ze soudního pøezkumu s odvoláním na to, ¾e není rozhodnutím, je odepøením spravedlnosti a pøístupu k soudu. Odkázal-li Mìstský soud Praze na to, ¾e se máme domáhat vydání rozhodnutí dle § 79 a¾ § 81 s. ø. s, je takový odkaz zcela neudr¾itelný, zejména proto, ¾e tyto prostøedky právní ochrany byly zakotveny poprvé a¾ od 1. 1. 2003; prekluzivní lhùta k jejich uplatnìní tak ji¾ uplynula ke dni úèinnosti zákona.
Za situace, kdy ¾aloba byla podle pùvodnì platných právních pøedpisù podána øádnì a vèas a zpùsobem, který platný zákon upravoval, cítí se ¾alobci zkrácení na svých právech, má-li jim být odepøeno pøezkoumání rozhodnutí z dùvodu, ¾e podle souèasnì platných pøedpisù neumo¾òuje forma naøíkaného aktu jeho pøezkum.Vzhledem k vý¹e uvedenému po¾adují ¾alobci, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
®alovaný odkázal na své vyjádøení k obsahu podané ¾aloby, rozhodnutí odboru výstavby Obvodního národního výboru v Praze 4 ze dne 19. 1. 1987 nabylo právní moci 3. 4. 1987; tato skuteènost nebyla zpochybnìna ani v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2000, è. j. 11 Co 569/99-72. ®alovaný proto podané odvolání posoudil podle § 19 odst. 2 správního øádu jako podnìt k pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí mimo odvolací øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti v intencích ust. § 103 odst. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Obvodního národního výboru v Praze 4 ze dne 19. 1. 1987, è. j. výst.1936/86-Ci bylo stavebníku, Ing. O. T., CSc., bytem N. C. 389/27, P. 4 vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení gará¾e u domu èp. 389 na pozemku è. parc. 923 v k. ú. P., P. 4. Dne 28. 8. 1997 podali stì¾ovatelé návrh u Obvodního soudu pro Prahu 4, kterým se domáhali odstranìní stavby gará¾e; návrh byl rozsudkem soudu ze dne 22. 9. 1999, è. j. 8 C 237/97 zamítnut. Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé odvolání, o kterém rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 3. 2000, è. j. 11 Co 569/99-72 tak, ¾e rozsudek soudu I. stupnì potvrdil. Dne 8. 3. 2001 podali stì¾ovatelé proti rozhodnutí Obvodního národního výboru v Praze 4 ze dne 19. 1. 1987 odvolání, v nìm¾ namítají nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a z toho vyplývající nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Dle jejich názoru je zachována lhùta pro podání odvolání, nebo» rozhodnutí, které napadají, nebylo jim ani jejich právním pøedchùdcùm nikdy doruèeno. MUDr. B. T. a následnì jeho pozùstalá man¾elka MUDr. E. T., která se stala spoluvlastnicí, byli opomíjeni v rámci stavebního øízení, aèkoliv zcela nepochybnì byli jeho úèastníky, jak ve fázi stavebního povolení, tak i ve fázi kolaudaèního rozhodnutí. Není zde rozhodné, ¾e tak stavební úøad neèinil proto, ¾e Státní notáøství konstatovalo, ¾e vlastnictví po MUDr. T. pøipadne státu; takové vyjádøení v¹ak v souvislosti se zøizováním nájemních vztahù je zcela mimo rámec jeho pravomocí. Kolaudaèní rozhodnutí je tak rozhodnutím nulitním, nebo» dosud nenabylo právní moci rozhodnutí o stavebním povolení, a to z dùvodu, ¾e nebylo stì¾ovatelùm doruèeno. Toto rozhodnutí je navíc v rozporu s hmotným právem; v rámci stavebního øízení bylo zji¹tìno, ¾e vlastníkem pøedmìtného pozemku je OPBH a dále byla známá i skuteènost, ¾e je projednávána pozùstalost po MUDr. B. T., který byl spoluvlastníkem dal¹í poloviny nemovitosti. Sdìlil-li státní notáø, ¾e z hlediska projednávání dìdictví nejsou ¾ádné dùvody, které by zøejmì mohly bránit k udìlení souhlasu Ing. T. k výstavbì gará¾e, je takové sdìlení zcela nekompetentní a nemù¾e jím být nahrazen souhlas vlastníka, tedy dìdice k dispozici s pozemkem. Stavebník tedy od poèátku vìdìl, ¾e pozemek je ve vlastnictví státu i soukromé osoby. Za absolutnì neplatnou ve smyslu ust. § 138 obè. zákoníku pova¾ují rovnì¾ dohodu o doèasném u¾ívání pozemku, kterou uzavøel Ing. T. s OPBH, kdy¾ nebyla uzavøena spoleènì s jeho man¾elkou, není z ní patrno, zda ji podepsal statutární zástupce, navíc byla sepsána poté, kdy bylo vydáno stavební povolení. Stavebník tak dosud nemá právní titul, který by jej opravòoval k postavení stavby na cizím pozemku.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e odlo¾ení podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí postupem podle § 65 správního øádu, není úkonem, který je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobcù; nemù¾e být proto pøezkoumáváno (§ 70 písm. a) s. ø.s.). Soud proto nepøípustný návrh podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Nad rámec usnesení soud vyslovil, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda uvedené rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 19. 1. 1987 je èi není pravomocné, zda jsou ¾alobci oprávnìni k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí, a zda správní orgán postupoval správnì, kdy¾ o jejich podání ze dne 5. 3. 2001, oznaèeném jako odvolání, nerozhodl.Vyøe¹ení tìchto otázek je mo¾né a¾ poté, kdy ¾alovaný vydá rozhodnutí, kterým rozhodne o odvolání ze dne 5. 3. 2001, pøièem¾ vydání tohoto rozhodnutí se ¾alobci v pøípadì jeho neèinnosti mohou domáhat ¾alobou podle § 79 a¾ § 81 s. ø. s., nebo» pøedmìtem posouzení soudu v tomto øízení mohla být pouze otázka, zda uvedený akt ¾alovaného je èi není rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Tyto výjimky z generální klauzule jsou mo¾né jedinì pøi respektování Listinou stanovených podmínek; ty pøedpokládají, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny (èl. 36 odst. 2), ¾e meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2) a ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, pøièem¾ tato omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro jaké byla stanovena (èl. 4 odst. 4).
Výjimky z obecného pravidla (z tzv. pozitivní generální klauzule) obsahuje ustanovení § 70 s. ø. s., které stanoví kompetenèní výluky, tzn. úkony správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkoumání. Mezi tyto úkony patøí mimo jiné i takový úkon, který není rozhodnutím (§ 70 písm. a) s. ø. s.).
Ke zji¹tìní, zda je konkrétní úkon správního orgánu správním rozhodnutím, je nutné zkoumat jak takový úkon, tak i právní normu na jejím¾ základì byl uèinìn. I kdy¾ sám takový úkon splòuje obsahové formální znaky, které má mít správní rozhodnutí podle procesního pøedpisu, jedná se o správní rozhodnutí jen tehdy, vy¾aduje-li i právní norma, aby tento úkon byl uèinìn jako rozhodnutí; to je mo¾no zjistit pouze interpretací právní normy. Na tomto místì soud souhlasí s argumentací stì¾ovatelù, kdy¾ odkazují na stávající judikaturu, podle ní¾ podléhá pøezkoumání soudem i takový akt správního orgánu, který aè mìl být vyøízen formou rozhodnutí, byl vyøízen pouze neformálním zpùsobem, tj. správním aktem, který nemá formu rozhodnutí. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná.
Podle ust. § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), pøezkoumá správní orgán i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, jinak odvolání zamítne. Opo¾dìným je odvolání, které splòuje ostatní podmínky pøípustnosti, av¹ak bylo podáno po uplynutí lhùty k jeho podání (§ 54 odst. 2 správního øádu); tato lhùta poèíná bì¾et ode dne oznámení rozhodnutí.
V pøípadì, ¾e osobì, která byla úèastníkem øízení (resp. takovou skuteènost tvrdí), nebylo rozhodnutí nále¾itým zpùsobem oznámeno, je tøeba mít za to, ¾e mù¾e podat odvolání, a to a¾ do vydání rozhodnutí o odvolání, které podal jiný úèastník øízení, jemu¾ správní orgán oznámil rozhodnutí nále¾itým zpùsobem. Pokud se tak nestalo a rozhodnutí po uplynutí odvolací lhùty se stalo pravomocným, odvolání ji¾ není pøípustné. Ten, kdo zùstal opomenut jako úèastník øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí, se mù¾e domáhat nápravy v rámci obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu.
Úèastníkovi, kterému správní orgán rozhodnutí neoznámil, lhùta vùbec bì¾et nezaèala; nelze tak pova¾ovat podání, které stì¾ovatelé dne 8. 3. 2001 uèinili, za odvolání opo¾dìné, které by jinak splòovalo podmínky pøípustnosti. ®alovaný proto nebyl vázán ust. § 60 správního øádu a nepochybil, posoudil-li podání dle § 19 odst. 2 správního øádu jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a v øízení postupoval v souladu s ust. § 65 správního øádu.
Podle § 65 odst. 1 správního øádu rozhodnutí, které je v právní moci mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu správní orgán pøezkoumat. Na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí nemá úèastník øízení nárok, co¾ vyplývá zejména ze zákonodárcem u¾itého slova mù¾e a dále ze skuteènosti, ¾e uvedené ustanovení mluví pouze o podnìtu správního orgánu, nikoli té¾ o návrhu na zahájení øízení k pøezkoumání rozhodnutí. Dùvodem ke zmìnì nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí mù¾e být jen jeho nezákonnost, tj. rozpor rozhodnutí se zákonem. Ne ka¾dé pravomocné rozhodnutí v¹ak musí být zmìnìno nebo zru¹eno, co¾ vyplývá z ust. § 65 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán v øízení dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Toto vìcné omezení práva ru¹it nebo mìnit pravomocná rozhodnutí spolu s èasovým omezením tohoto práva tøemi roky (§ 68 cit zákona) je výrazem právní jistoty. Povinnost dbát ochrany práv nabytých v dobré víøe znamená v podstatì, ¾e správní orgán musí v ka¾dém konkrétním pøípadì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a zvlá¹tnostem zva¾ovat, zda a do jaké míry zájem na dùsledném uplatnìní zákonnosti pøeva¾uje nad zájmem právní jistoty a ochrany nabytých práv. Rozhodl-li soud v obèanskoprávním øízení v otázce dobré víry stavebníka v souvislosti s návrhem stì¾ovatelù na odstranìní stavby, který zamítl, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán a nepøíslu¹í mu ve správním øízení èinit si úsudek o této vìci, a to ani v rámci øízení o pøedbì¾né otázce dle § 40 správního øádu. Dospìl-li takté¾ odvolací soud ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 2000 poté, kdy zkoumal, za jakých okolností ke stavbì do¹lo, k závìru, ¾e stavebník jednal v dobré víøe, nepøíslu¹í správnímu orgánu posoudit vìc zpùsobem, kterým by práva nabytá v dobré víøe mìla být dotèena. Podle ust. § 67 správního øádu rozhodnutí, kterým byl úèastníkovi øízení dán souhlas k obèanskoprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu, nebo kterým bylo rozhodnuto ve vìci osobního stavu, nelze mimo odvolací øízení zru¹it nebo zmìnit, jestli¾e úèastník øízení nabyl práv v dobré víøe.
V daném pøípadì v¹ak bylo zcela nad rámec vý¹e uvedeného se otázkou dùvodnosti podnìtu stì¾ovatelù z pohledu zákonnosti rozhodnutí-stavebního povolení ze dne 19. 1. 1987 zabývat, nebo» ¾alovaný by ji¾ nemohl rozhodnutí o pøezkoumání vydat. Takové rozhodnutí nelze vydat v libovolném horizontu, nýbr¾ pouze v rámci zákonem stanovených lhùt (§ 68 správního øádu); po uplynutí zákonné lhùty ji¾ nelze naru¹it právní jistotu ostatních úèastníkù øízení, rozhodnutím ve prospìch stì¾ovatelù.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále je rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Pova¾oval-li ¾alovaný podané odvolání stì¾ovatelù za podnìt k pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu § 65 správního øádu a tento zákonem pøedvídaným zpùsobem odlo¾il, nedopustil se pochybení v tom, ¾e nevydal rozhodnutí, které by naplòovalo jeho formální nále¾itosti. s tím, ¾e takové rozhodnutí splòovalo podmínky ust. § 65 s. ø. s. a podléhalo by kognici soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e ve vìci podaného odvolání stì¾ovatelù dosud nebylo rozhodnuto, ani¾ v¹ak takovou úvahu jakkoli odùvodnil, jako¾ ani v odkazu na mo¾nost úèinného prostøedku proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s.; odli¹nost právního posouzení v¹ak nic nemìní na tom, ¾e akt správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobci brojili ¾alobou a poté kasaèní stí¾ností je ze soudního pøezkoumání vylouèen dle § 70 písm. a) s. ø. s, a proto Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh jako nepøípustný správnì odmítl.
Námitku nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu uplatnìnou ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. e) s. ø. s. shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
P o u è e n í : Proti tonuto rozhodnutí ne jsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).