Source: http://kraken.slv.cz/8Afs74/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:45:04+00:00
Document Index: 11106687

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs74/2012
8 Afs 74/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. Z., zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2011, èj. 3134/11-1500-607686, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2012, èj. 31 Af 78/2011-27,
I. [1] Finanèní úøad v Kostelci nad Orlicí (dále jen správce danì ) vydal dne 15. 10. 2010 dodateèný platební výmìr èj. 29795/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí 2007, dodateèný platební výmìr èj. 29798/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí 2007, dodateèný platební výmìr èj. 29802/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2007 a dodateèný platební výmìr èj. 29810/10/255970603531, kterým ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 (dále té¾ platební výmìry ).
[2] Správce danì doruèoval platební výmìry ¾alobci i jeho zástupkyni-daòové poradkyni Ing. Hanì Èeèetkové. Platební výmìry byly ¾alobci doruèeny dne 19. 10. 2010. Jeho zástupkyni byla zásilka obsahující platební výmìry ulo¾ena na po¹tì dne 18. 10. 2010. Zástupkynì si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla; zásilku pøevzala osobnì a¾ dne 5. 11. 2010 od pracovnice po¹ty v Rychnovì nad Knì¾nou.
[3] ®alobce se proti platebním výmìrùm odvolal dne 6. 12. 2010. Správce danì zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 20. 12. 2010, èj. 33861/10/255970605500, nebo» odvolání bylo podáno po stanovené lhùtì upravené v § 49 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v rozhodném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[4] Finanèní øeditelství v Hradci Králové zamítlo ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání rozhodnutím ze dne 19. 5. 2011, èj. 3134/11-1500-607686 (dále té¾ napadené rozhodnutí ). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e o odvolání rozhodovalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho kompetenèním nástupcem se dle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství.
II. [5] ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 22. 10. 2012, èj. 31 Af 78/2011-27.
[6] Bylo sporné, kdy byla zástupkyni ¾alobce doruèena zásilka obsahující shora uvedené platební výmìry. Datum doruèení zásilky je rozhodné pro posouzení poèátku bìhu odvolací lhùty a toho, zda ¾alobce vèas podal odvolání proti platebním výmìrùm.
[7] ®alobce zpochybòoval bìhem daòového øízení úèinky doruèení pøedmìtné zásilky pouze proto, ¾e po ukonèení úlo¾ní doby nebyla zásilka vhozena do schránky ¾alobcovy zástupkynì. Krajský soud neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» vhození do schránky je pouze faktický úkon, který nemá vliv na okam¾ik doruèení, ke kterému do¹lo ji¾ døíve náhradním zpùsobem (uplynutím úlo¾ní doby). Zákon o správì daní a poplatkù nestanovil ¾ádnou lhùtu k následnému vhození zásilky do schránky a ani fakticky tím nedo¹lo k omezení nebo zkrácení adresátových práv. Rovnì¾ není rozhodné, ¾e zásilka byla daòové poradkyni vydána na po¹tì a nikoli vhozena do po¹tovní schránky. Zásilka se tak naopak bezpeènì dostala do rukou daòové poradkynì.
[8] ®alobce teprve v ¾alobì zpochybnil fikci doruèení a tvrdil, ¾e zásilka byla doruèována v rozporu s druhou vìtou § 17 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nikoli do kanceláøe ¾alobcovy zástupkynì, ale na adresu Na Dubince 224, Rychnov nad Knì¾nou. Soud této námitce nepøisvìdèil s tím, ¾e tato námitka vykazuje znaky úèelovosti. Zástupkynì pøi korespondenci se správcem danì pravidelnì uvádìla adresu Na Dubince 224, Rychnov nad Knì¾nou, a na této adrese také pøebírala v¹echny zásilky od správce danì. Zároveò se jednalo o adresu, kterou zástupkynì ¾alobce uvádìla v ¾ivnostenském rejstøíku jako místo podnikání. Pokud mìla kanceláø na jiném místì, ne¾ v místì podnikání, mìla to správci danì sdìlit, co¾ po celou dobu probíhajícího daòového øízení neuèinila. ®alobce navíc v ¾alobì ani neuvedl, na jakou jinou adresu mìl správce danì doruèovat písemnosti urèené jeho zástupkyni.
[9] Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku zpochybòující doruèení zásilky z dùvodu, ¾e se ¾alobcova zástupkynì v dobì od 16. 10. do 29. 10. 2010 v místì doruèování nezdr¾ovala, nebo» mìla pobývat v Èeských Budìjovicích a následnì v zahranièí. Soud zdùraznil, ¾e zástupkynì mohla po¾ádat o vyslovení neúèinnosti doruèení, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ila. Desetidenní lhùta proto zaèala plynout 19. 10. 2008. Od 28. 10. 2008 dne zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta k odvolání. ®alobce podal odvolání a¾ 6. 12. 2010, tedy po marném uplynutí odvolací lhùty.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele není pochyb, ¾e správce danì doruèoval platební výmìry v rozporu s § 17 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» je doruèoval do místa bydli¹tì zástupkynì, a nikoli do její kanceláøe. Stì¾ovatelova zástupkynì øádnì nahlásila adresu své kanceláøe Komoøe daòových poradcù, u které si správce danì mohl tuto adresu ovìøit. Pokud správce danì vycházel z údajù ¾ivnostenského rejstøíku, postupoval v rozporu se zákonem, a nemohly nastat úèinky fikce doruèení.
[11] Stì¾ovatel poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pozn. NSS: kterou v¹ak stejnì jako v ¾alobì specifikoval pouze datem vydání rozhodnutí, nikoli spisovou znaèkou nebo èíslem jednacím), podle které musí právní fikce respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje, a nejsou-li tyto nále¾itosti splnìny, pak soud není oprávnìn naplnìní fikce konstatovat. Vztahuje-li se právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na doruèování soudem, pak se tím spí¹ pou¾ije na doruèování správním orgánem. Stì¾ovatel poukázal i na nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, podle kterého je tøeba striktnì trvat na dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek pro vznik fikce rovnì¾ z hlediska ústavnosti.
[12] Stì¾ovatel znovu zopakoval, ¾e správce danì musí nále¾itì prokázat splnìní podmínek pro øádné u¾ití fikce, a ¾e její tvrdé dùsledky mohou být pou¾ity pouze za splnìní pøísných pravidel. Lhùta pro podání odvolání se proto v ¹etøeném pøípadì musela nutnì odvíjet od doby, kdy se pøedmìtná zásilka dostala do faktické dispozice stì¾ovatelovy zástupkynì, tj. od 5. 11. 2010. Lhùta pro podání odvolání poèala plynout dne 6. 11. 2010 a skonèila 6. 12. 2010. Stì¾ovatel podal odvolání dne 6. 12. 2010, tedy v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì poèítané ode dne, kdy se stì¾ovatelova zástupkynì mohla fakticky seznámit s obsahem zásilky.
IV. [13] ®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na svá pøedchozí vyjádøení a na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podle jeho názoru nesouhlasí s právním názorem krajského soudu a setrvává na pùvodním stanovisku. Neuvádí v¹ak novou právní argumentaci, kterou by vyvracel závìry krajského soudu. Stì¾ovatel pova¾uje za jediný informaèní zdroj informace získané pøímo u Komory daòových poradcù. ®alovaný se v¹ak ve shodì s krajským soudem domnívá, ¾e bylo pøípadnì na místì vyu¾ít institutu neúèinnosti doruèení, který je upraven v § 17b zákona o správì daní a poplatkù. Adresu, na kterou daòové orgány doruèovaly, uvedla zástupkynì stì¾ovatele do pøedlo¾ené plné moci a pøebírala na ní zásilky od daòových orgánù.
V. [14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Krajský soud musel pøedev¹ím posoudit, zda daòové orgány postupovaly správnì, pokud vycházely z fikce doruèení platebních výmìrù zástupkyni stì¾ovatele ke dni 28. 10. 2010 v souladu s § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù v tehdy úèinném znìní. Od posouzení této otázky se odvíjí správnost úvahy o nedodr¾ení odvolací lhùty. Stì¾ovatel v podstatné èásti kasaèní stí¾nosti opakuje argumenty, které pøedtím uplatnil v ¾alobì u krajského soudu a vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu.
[16] Krajský soud se v rozsudku peèlivì vypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a podrobnì vysvìtlil, proè nejsou dùvodné. Vycházel pøitom ze správního spisu, na který podrobnì odkazoval pøi posouzení, zda správce danì postupoval správnì pøi doruèování zástupkyni stì¾ovatele na adresu Na Dubince 224, Rychnov nad Knì¾nou. Jedním z ¾alobních argumentù bylo tvrzení, ¾e se zástupkynì v dobì doruèování na uvedené adrese nezdr¾ovala.
Krajský soud správnì upozornil, ¾e s úèinností od 1. 1. 2010 ji¾ § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù neobsahoval podmínku, podle které bylo pøi ulo¾ení zásilky v dùsledku nezasti¾ení adresáta tøeba, aby se adresát v místì doruèení rovnì¾ zdr¾oval.
[17] Krajský soud správnì upozornil, ¾e zástupkynì stì¾ovatele u¾ívala v korespondenci se správcem danì razítko, na kterém bylo uvedeno: Ing. Hana Èeèetková, úèetní poradenství, vedení úèetnictví, Na Dubince 224, Rychnov n. Kn. Tuto adresu zástupkynì stì¾ovatele uvedla rovnì¾ v opo¾dìnì podaném odvolání spolu s výslovným oznaèením, ¾e je daòovou poradkyní a uvedením èísla daòové poradkynì. Rovnì¾ v plné moci ze dne 9. 2. 2010 a ze dne 3. 1. 2011 není uvedena ¾ádná jiná ne¾ uvedená adresa. Velmi podstatné je rovnì¾ to, ¾e zástupkynì si na uvedené adrese zásilky pøebírala, jak o tom svìdèí napø. doruèenka k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by doruèení na této adrese nìkdy odepøela. Podle § 17 odst. 2 poslední vìty ZSDP toti¾ platí, ¾e doruèení mimo kanceláø daòového poradce je platné, nebylo-li pøijetí odepøeno. Odepøení pøijetí zásilky je úkon, který musí být z povahy vìci vykonán ihned, jakmile se zásilka dostane do faktické dispozice adresáta. Ji¾ z doruèenky pøitom bylo zjevné, ¾e správce danì doruèuje zásilku stì¾ovatelovì zástupkyni v postavení daòové poradkynì, a ¾e ji doruèuje na adresu, o které a¾ v soudním øízení ¾alobce tvrdil, ¾e není kanceláøí daòové poradkynì. Pokud daòová poradkynì pøípadnì chtìla takovému doruèení zabránit, mìla ihned poukázat na vadnou adresu a pøijetí zásilky odepøít. To v¹ak nikdy neuèinila, naopak na písemnosti doruèované na jí uvedenou adresu v øízení reagovala. Proto krajský soud pova¾oval následné tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebylo doruèováno do sídla kanceláøe, za úèelové a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Pokud by tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèil, popøel by tím povinnost daòového subjektu dbát o øádný postup v daòovém øízení a povinnost úzce spolupracovat se správcem danì [srov. § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù], tedy nepochybnì i povinnost sdìlovat správci danì skuteènosti nezbytné pro øádné vedení daòového procesu. V tomto ohledu je zcela pøípadný dùraz krajského soudu na to, ¾e právní øád je zalo¾en na pøedpokladu racionálního uva¾ování a jednání úèastníkù právních vztahù.
[18] Námitka, podle které mù¾e být jediným zdrojem informací o sídle kanceláøe daòového poradce Komora daòových poradcù, se takto formulována poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. Teprve v ní stì¾ovatel uvádí, ¾e kanceláø daòové poradkynì sídlí na adrese Svatohavelská 66, Rychnov nad Knì¾nou a ¾e sídlem daòového poradce je místo, v nìm¾ má daòový poradce kanceláø. Lze pøipustit, ¾e není mo¾né ztoto¾òovat adresu kanceláøe daòové poradkynì s adresou místa podnikání, kterou má daòová poradkynì uvedenu v ¾ivnostenském rejstøíku. Ze správního spisu neplyne, ¾e by daòové orgány primárnì vycházely z údajù uvedených v ¾ivnostenském rejstøíku, jak namítl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Vycházely z údajù, které jim sdìlila zástupkynì stì¾ovatele. Ani Krajský soud v¹ak neodùvodòoval pøípustnost ulo¾ení doruèované zásilky údaji v ¾ivnostenském rejstøíku. Na podporu názoru, ¾e správce danì nemìl k dispozici jinou adresu zástupkynì stì¾ovatele, ne¾ kterou mu sama sdìlila a ze které v daòovém øízení reagovala, pouze poznamenal, ¾e tato adresa je uvedena i v ¾ivnostenském rejstøíku. ®ivnostenský rejstøík je sice zákonem upravená evidence ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v rozhodném znìní, který upravuje místo podnikání fyzické osoby, nejedná se v¹ak o univerzální evidenci, nýbr¾ o evidenci urèenou výhradnì pro èinnosti upravené ¾ivnostenským zákonem. Èinnost daòového poradce je upravena samostatným zákonem è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù. Údaje o daòových poradcích jsou podle tohoto zákona vedeny v samostatné evidenci-v seznamu daòových poradcù spravovaném Komorou daòových poradcù. Pro urèení adresy kanceláøe daòového poradce je proto rozhodná adresa uvedená v seznamu daòových poradcù (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2006, èj. 5 Ca 65/2004-47). Na rozdíl od vìci øe¹ené mìstským soudem v¹ak zástupkynì stì¾ovatele v daòovém øízení nenamítala, ¾e by správce danì doruèoval platební výmìry na nesprávnou adresu, ¾e tuto skuteènost daòovým orgánùm sdìlovala a ¾e se na vyu¾ité adrese ji¾ nezdr¾uje. Zástupkynì stì¾ovatele v odvolání ze dne 22. 1. 2011 vùbec nenamítala, ¾e by správce danì doruèoval na nesprávnou adresu. Zamìøila se výhradnì na to, kdy se jí rozhodnutí dostalo do faktické dispozice a od kterého data má proto zaèít plynout odvolací lhùta. Tím spí¹e, ¾e odvolání smìøovalo proti rozhodnutí správce danì o opo¾dìnosti pøedtím podaného odvolání. Bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e právì tehdy bude daòový subjekt tuto okolnost pøípadnì namítat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje ve shodì s krajským soudem za podstatné, ¾e zásilka obsahující platební výmìry se zástupkyni stì¾ovatele dostala do faktické dispozice a ona na ni reagovala. Svìdèí o tom pøípis Èeské po¹ty s. p. ze dne 20. 1. 2011, ve kterém se uvádí, ¾e zásilka byla pøedána zástupkyni stì¾ovatele dne 5. 11. 2010 po ukonèené úlo¾ní lhùtì. I sama zástupkynì tuto skuteènost potvrzuje. Zástupkyni stì¾ovatele mìlo být zøejmé, ¾e zásilka obsahující platební výmìry byla doruèována obvyklým procesním postupem v re¾imu § 17 zákona o správì daní a poplatkù a pokud jí byla fyzicky vydána namísto vhození do po¹tovní schránky, jednalo se o zásilku, která byla pøedtím ulo¾ena na po¹tì. Poèátek bìhu odvolací lhùty se nemusel odvíjet od data faktického pøevzetí zásilky. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ správnì upozornil, ¾e stì¾ovatel mohl pøípadnì po¾ádat podle § 17b zákona o správì daní a poplatkù správce danì o vyslovení neúèinnosti doruèení. To v¹ak neuèinil.
[20] Stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, které obsahuje názor, ¾e právní fikce je výjimeèným nástrojem. Aby mohla plnit svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty), musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li tyto nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn konstatovat naplnìní fikce. Stì¾ovatel zmínil pouze datum rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zdej¹ímu soudu se nepodaøilo ani s vyu¾itím interní databáze urèit, které rozhodnutí mìl stì¾ovatel na mysli. To v¹ak nebylo nezbytné. Stì¾ovatelem zmiòovaný názor je obsa¾en v nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, II. ÚS 92/01. Nejvy¹¹í správní soud setrvale vychází ze stì¾ovatelem uvádìného východiska (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 4. 2004, èj. 5 Azs 35/2004-50, ze dne 14. 9. 2011, èj. 6 Ads 96/2011-64, a ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 Afs 50/2010-183). Nezbývá ne¾ znovu zopakovat, ¾e v souzené vìci nebyly v prùbìhu daòového øízení zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by znemo¾òovaly doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou postupem podle § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[22] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly náklady øízení. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se toto právo nepøiznává.