Source: http://kraken.slv.cz/2As142/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:12:11+00:00
Document Index: 17361213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'in fine', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 15', '§ 109', '§ 8', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 28', '§ 84', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

2As142/2012
2 As 142/2012-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. F., zastoupené JUDr. Robertem Jehnem, advokátem se sídlem Praha 1, Washingtonova 1567/25, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení D. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 Ca 130/2009-99,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 Ca 130/2009-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2009, è. j. 038461/2009/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 16. 1. 2009, è. j. OZPZ 16920/07-20/2008-Ha, kterým byl podle § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ) osobì zúèastnìné na øízení povolen odbìr podzemní vody pro potøeby zásobování rodinného domu na dobu dvou let od nabytí právní moci rozhodnutí; dále jí bylo podle § 15 odst. 1 vodního zákona a podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) povoleno zøízení vodního díla-stavby domovní vrtané studny upravené pro motorové èerpání o hloubce 30 m a prùmìru 150 mm na pozemku parc. è. 721/3 v k. ú. Ohaøe, obec Ohaøe. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 Ca 130/2009-99, zamítl.
Mìstský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zkreslené a neodpovídá skuteènosti, nebo» ¾alobkynì neuvedla, v èem tyto skuteènosti konkrétnì spatøuje. Stejnì tak v ¾alobì neuvedla, zda a jaké právní pøedpisy byly poru¹eny, ani v èem spatøuje poru¹ení nebo zkrácení svých práv.
®alobkynì dále v ¾alobì namítala, ¾e se obává o vodu ve své vrtané studni. Tuto námitku mìstský soud rovnì¾ vyhodnotil jako nedùvodnou, nebo» z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e povolení k odbìru podzemní vody bylo udìleno na dobu dvou let od právní moci rozhodnutí; pokud by se v prùbìhu této doby její obava naplnila, nic jí nebrání tyto námitky kvalifikovanì uplatnit v øízení o novém povolení odbìru podzemní vody. Obavu ¾alobkynì o studny v okolí oznaèil mìstský soud za nepatøiènou, nebo» nejde o ochranu práv ¾alobkynì, ale tøetích osob.
Pøi soudním jednání se ¾alobkynì dovolávala odborného vyjádøení RNDr. ©. ze dne 31. 10. 2008. Mìstský soud konstatoval, ¾e obì správní rozhodnutí jsou v souladu s jeho doporuèeními, tj. byla stanovena podmínka pro osobu zúèastnìnou na øízení, aby sací ko¹ ponorného èerpadla, respektive vypínací blokové elektrody, byl umístìn v úrovni 18 m od horního okraje vystrojení vrtu. Pokud jde o technické øe¹ení regulace odbìru vody ve studni pomocí blokových elektrod, které ¾alobkynì v ¾alobì napadala, mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná o doporuèení RNDr. ©., který ve vyjádøení uvedl, ¾e takové technické øe¹ení by zaji¹»ovalo zachování nìkolikametrového (tedy s ohledem na prùtoènost horninového prostøedí, zcela dostateèného) sloupce vody ve studni ¾alobkynì a souèasnì plnì vyhovující podmínky pro vyu¾ití vody ze studny osoby zúèastnìné na øízení.
Pokud jde o zbývající ¾alobní námitky, mìstský soud konstatoval, ¾e byly uplatnìny po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby; proto se jimi nemohl vìcnì zabývat [§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka spatøuje vadu øízení v tom, ¾e se mìstský soud její ¾alobní argumentací zabýval pouze zèásti, pøièem¾ s pøevá¾nou èástí námitek se vùbec nevypoøádal s tím, ¾e byly uplatnìny po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatelka je v¹ak pøesvìdèena, ¾e ve¹keré své námitky uvedla ve vèas podané ¾alobì. Skuteènost, ¾e èást námitek uvedla na samostatném listu, oznaèeném jako pøíloha ¾aloby, nemù¾e mít vliv na to, ¾e tyto námitky byly øádnì a vèas uplatnìny. Skuteènosti uvedené v této pøíloze jsou skutkovými tvrzeními doplòujícími a upøesòujícími tvrzení a dùkazní návrhy obsa¾ené ve vlastním podání; tato listina je souèástí ¾aloby a nikoliv jen listinným dokladem pøilo¾eným k ¾alobì. Pozdìj¹í písemné podání stì¾ovatelky bylo pouze shrnutím nejdùle¾itìj¹ích argumentù, které ji¾ byly uvedeny v ¾alobì. Není tedy pravdou, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, v èem je napadené rozhodnutí zkreslené a nepøesné a ¾e neuvedla, jaké právní pøedpisy byly poru¹eny. Mìstskému soudu pøedlo¾ila konkrétní a podrobná tvrzení, kterými se v¹ak soud nezabýval, nebo» listinu, na které byla tato tvrzení obsa¾ena, nepova¾oval za souèást ¾aloby. Rozsudek pøitom pøebírá nesprávnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, hodnocení vìci je jednostranné a formalistické. Vlastní správnosti napadeného rozhodnutí je vìnován pouze jeden odstavec, v nìm¾ mìstský soud konstatoval, ¾e obì správní rozhodnutí jsou v souladu s doporuèeními RNDr. ©.
Pokud jde o vypoøádání obav stì¾ovatelky o vodu v její studni, mìstský soud nevycházel z vìrohodných pokladù o mo¾nostech ovlivnìní kvality a kvantity vody ve studni, nýbr¾ z toho, ¾e povolení bylo vydáno jako doèasné (na dva roky) a ¾e pokud by se za tu dobu obava pokraèování stì¾ovatelky naplnila, odkázal ji na nové øízení o povolení odbìru podzemní vody. Touto úvahou ov¹em stì¾ovatelce upøel mo¾nost obrany proti nesprávnému a nezákonnému rozhodnutí jen pro doèasnost trvání jeho úèinkù. Stì¾ovatelka je tedy povinna strpìt jakýkoliv zásah do svých práv, pokud je èasovì omezený. K aktuálnímu vývoji situace stì¾ovatelka sdìlila, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ji¾ podala ¾ádost o povolení odbìru podzemní vody na dal¹í období; stì¾ovatelka v¹ak není úèastnicí tohoto øízení a nemá právo nahlí¾et do pøíslu¹ného spisu. Je tak zøejmé, ¾e krácení jejích práv není jen doèasné a v dùsledku zamítnutí ¾aloby se stì¾ovatelka nebude moci domoci ochrany. Bylo-li na naøízeném jednání soudem ústnì konstatováno, ¾e ¾alobì není mo¾no vyhovìt, nebo» úèinky napadeného rozhodnutí ji¾ netrvají (v mezidobí od podání ¾aloby do rozhodnutí o ní toti¾ uplynula doba, na kterou bylo povolení k odbìru podzemní vody vydáno), nemù¾e být tato skuteènost pøièítána k tí¾i stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka dobu øízení nezavinila a není mo¾né, aby nejprve docházelo k nedùvodným prùtahùm a následnì byla její ¾aloba zamítnuta, proto¾e ji¾ není aktuální.
Ve vztahu ke správnímu øízení stì¾ovatelka namítá, ¾e jí bylo upøeno právo plnohodnotnì nahlí¾et do správního spisu a poøizovat si kopie dùle¾itých listin. I z toho dùvodu nemohla v zákonné lhùtì pøesnìji specifikovat nìkteré své námitky, nebo» mo¾nost seznámit se s potøebnými podklady získala a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, tj. v dobì kdy ji¾ bylo roz¹iøování ¾alobních bodù bezpøedmìtné.
Následnì stì¾ovatelka obsáhle zrekapitulovala skutkový vývoj celého sporu; namítá pøedev¹ím mylnost závìrù posudku RNDr. C. Stì¾ovatelka má za to, ¾e k povolení dostavby studny a èerpání podzemní vody do¹lo za úèelem legalizace vrtu provedeného bez povolení a bez jakéhokoliv ohledu na práva vlastníkù sousedních nemovitostí. Stì¾ovatelka shrnuje i postup mìstského soudu a poukazuje na znaènou délku øízení, kterou nezavinila.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e obì správní rozhodnutí byla v souladu s doporuèeními RNDr. ©.; ten pøitom ve svém posudku uvedl, ¾e by ve studni stì¾ovatelky mohlo dojít k úplné ztrátì vody. Podle stì¾ovatelky není proto mo¾né tomuto znalci pøipsat názor, ¾e k podstatnému sní¾ení mo¾nosti odbìru vody v její studni nedojde, jak to uèinil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelce té¾ není jasné, jak se mohl mìstský soud ztoto¾nit s názorem ¾alovaného o dostateènosti regulace odbìru pomocí blokových elektrod, pøesto¾e stì¾ovatelka vèas namítala, ¾e navr¾ené øe¹ení není vyhovující, co¾ vyplývá z vyjádøení výrobce tìchto elektrod. Doporuèil-li znalec pou¾ití výrobku zcela v rozporu s jeho urèením a zpùsobem, který výrobce doporuèuje, nelze takové øe¹ení pova¾ovat za vyhovující. Elektrody jsou výrobcem urèeny ke zcela jinému úèelu, a proto nemohou vzniklý problém komplexnì vyøe¹it. Pøedev¹ím pak neexistuje ¾ádná mo¾nost kontroly; toto øe¹ení neposkytuje dostateènou ochranu práv stì¾ovatelky.
Mìstský soud i ¾alovaný nadøadili znalecký posudek a vyjádøení znalce nad v¹echny ostatní dùkazy (výsledky èerpacích zkou¹ek, vyjádøení výrobce elektrod). Stì¾ovatelce pøitom nebylo nijak vysvìtleno, proè ke zbývajícím dùkazùm nebylo pøihlédnuto, respektive odùvodnìní rozhodnutí se nijak nevypoøádalo se zji¹tìními z naznaèených dùkazù získanými. Presumpce správnosti znaleckého posudku je tak výrazná, ¾e ani ¾alovaný ani mìstský soud nepova¾ovali za nutné svùj postoj blí¾e odùvodnit. Znalecké závìry v¹ak neodpovídají vyjádøením odborníkù, nýbr¾ jde o vlastní a zkreslený názor ¾alovaného, se kterým se mìstský soud bez jakéhokoli podrobnìj¹ího zkoumání ztoto¾nil. Skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, proto nemá oporu ve spise a v mnoha ohledech je s ním v pøíkrém rozporu.
Koneènì v technické stránce vìci stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem, ¾e zku¹ebním obdobím èerpání ze studny osoby zúèastnìné na øízení po dobu dvou let byla celá zále¾itost vyøe¹ena a pochybnosti vyvráceny jen proto, ¾e se voda ve stì¾ovatelèinì vrtané studni zcela neztratila. Stì¾ovatelka vysvìtluje, ¾e celá zále¾itost je pomìrnì slo¾itá; jedná se o výskyt tzv. puklinové vody. Nové vrty nesmìjí být provedeny hloubìji ne¾ vrty stávající. Pro èerpání vody by staèila mnohem men¹í hloubka, ne¾ je tomu nyní (30 m). Ve druhé kopané studni stì¾ovatelky se ji¾ voda ztratila zcela; pøitom podle znalce nemìly být kopané studny vùbec dotèeny. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e není zøejmé, kdy do¹lo ke zmìnì zku¹ebního vrtu na studnu, kdy do¹lo k namontování èerpadla napevno a zda se tak nestalo døíve, ne¾ bylo vydáno povolení vodoprávním úøadem.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Má za to, ¾e obavy stì¾ovatelky z ohro¾ení kvality a kvantity vody ve studni patøí do oblasti obèanskoprávních vztahù. Pokud jde o námitku, ¾e jí nebylo umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu, ta je nekonkrétní a uplatnìná v rozporu s § 104 odst. 4 s. ø. s. Nadto ve správním spise ¾ádnou ¾ádost stì¾ovatelky o nahlí¾ení do spisu neeviduje. ®alovaný poukazuje také na to, ¾e stì¾ovatelka brojí proti závìrùm RNDr. ©., aèkoli si je u nìj sama objednala. ®alovaný se dále vyjádøil i k technickým otázkám stran provozu studny osoby zúèastnìné na øízení a potvrdil, ¾e v øízení o novém povolení k odbìru podzemních vod se stì¾ovatelkou není jednáno jako s úèastnicí øízení.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka opìt namítá prùtahy v øízení pøed mìstským soudem, a to i pokud ¹lo o rozhodování o jejím návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Dle jejího názoru ¾alovaný nekriticky pøijímá závìry odborníkù s kulatým razítkem . Tvrdí také, ¾e RNDr. ©. nebyl jejím autorizovaným poradcem; proè se úèastnil èerpací zkou¹ky, stì¾ovatelce není známo. Èerpací zkou¹ka mìla trvat dvanáct nebo ¹est dní; nakonec trvala jen 4 hodiny a 40 minut. Stì¾ovatelka vytýká správním orgánùm i to, ¾e se nikdy nezajímaly o stav a zmìny stavu vody v ostatních studnách v okolí. V kopaných studnách se podle vyjádøení sousedù voda témìø nebo zcela ztratila. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e jí nebylo povoleno poøídit kopii posudku RNDr. C., do kterého bylo ruènì zasa¾eno zamìstnanci vodoprávního úøadu. Dále uvedla, ¾e nahlí¾ení do odvolacího spisu se nikdy nedomáhala, nebo» chtìla nahlí¾et pouze do správního spisu prvostupòového.
Stì¾ovatelka dále zaslala zdej¹ímu soudu sdìlení, v nìm¾ tlumoèila názor RNDr. È., který je místopøedsedou Èeské asociace hydrogeologù. Podle jeho názoru do¹lo v nyní projednávaném pøípadì k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Po vyhloubení okolních vrtù se ze studny stì¾ovatelky ztratila voda. Ovlivnìní studny prokázala i nedokonalá èerpací zkou¹ka provedená RNDr. C. a RNDr. ©. Správní orgán prvého stupnì mìl v uvedené lokalitì povolit pouze prùzkumný vrt, u kterého by se realizovala øádná èerpací a stoupací zkou¹ka. V pøípadì zji¹tìní podstatného ovlivnìní úrovnì hladiny ve stì¾ovatelèinì studni by musel být zku¹ební vrt zlikvidován. Pokud by se podstatné ovlivnìní neprokázalo, mohlo být povoleno vodní dílo s tím, ¾e bude stanovena a technicky zaji¹tìna minimální hladina podzemní vody. Ke kolaudaci vrtu jako vodního díla nemìlo dojít døíve, ne¾ stavebník pøedlo¾il skuteèné provedení vrtu a výsledky mìøení èerpací a stoupací zkou¹ky s jasnými a nezpochybnitelnými závìry. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e nikdy nebylo provedeno mìøení vý¹ky hladiny v její studni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní stí¾ností je mìstskému soudu pøedev¹ím vytýkáno, ¾e se námitkami stì¾ovatelky zabýval pouze zèásti, respektive ¾e pøevá¾nou èást námitek vùbec nevypoøádal pro jejich údajné opo¾dìné uplatnìní; stì¾ovatelka je ale pøesvìdèena, ¾e v¹echny ¾alobní body uplatnila vèas. Jeliko¾ je øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. ovládáno zásadou dispozièní [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.], je nutno primárnì posoudit, zda, pøípadnì jaké, ¾alobní body byly ve lhùtì k podání ¾aloby uplatnìny a následnì vyhodnotit zpùsob, jak se s nimi mìstský soud v rozsudku vyrovnal.
Je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, kterou podala dne 13. 5. 2009, pouze velmi obecnì vymezila, v èem spatøuje pochybení ¾alovaného; k ¾alobì pøilo¾ila dále listinu nazvanou Prùbìh událostí . ®aloba v takovém znìní na první pohled vzbuzuje pochybnosti o své projednatelnosti, tedy nutnì nastoluje otázku, zda vùbec splòuje nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s. Dne 27. 8. 2012 doplnila stì¾ovatelka do soudního spisu podání ze dne 23. 8. 2012 nazvané vyjádøení ¾alobkynì s rekapitulací a doplnìním nejdùle¾itìj¹ích ¾alobních tvrzení ( ) .
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøi posuzování, zda ¾aloba obsahuje ¾alobní body ve smyslu citovaného ustanovení, je tøeba vycházet z rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaného pod è. 2162/2011 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem potvrdil i právní názor, vyjádøený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek pro ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení.
V posuzované vìci je ze ¾aloby seznatelné, ¾e stì¾ovatelka s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, jeliko¾ je zkreslené a neodpovídá skuteènosti. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e se obává o vodu ve své studni a ¾e øe¹ení regulace odbìru vodu pomocí blokových elektrod nepova¾uje za vhodné. Kontrola odbìru vody podle ní také nebude mo¾ná. Z takto formulované ¾aloby jsou sice patrné urèité tvrzené dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, pokud v¹ak jde o tomu odpovídající bli¾¹í skutková a zejména právní tvrzení, ta jednoznaènì absentují. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba sice splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobních bodù, av¹ak bez dal¹ího (tedy bez jejího doplnìní, ve smyslu rozvedení uplatnìné argumentace) není meritornì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e soud není povinen vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby pouze v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a to za situace, kdy by doplnìní ¾aloby, ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s., ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudky ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, a ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud je v ¾alobì formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání (o takový pøípad se jedná v nyní posuzované vìci), jde o vadu ¾aloby odstranitelnou postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Ustanovení § 71 odst. 2, in fine s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, nedopadá v¹ak na odstranìní nedostatkù vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se mìstský soud pokou¹el o odstranìní vad ¾aloby; naopak ¾alobu projednal, aèkoliv (jak ji¾ bylo uvedeno) k tomu nebyla bez dal¹ího zpùsobilá. Nesprávnì se tedy spokojil jen s naprosto obecnì formulovanými ¾alobními body, bez pøihlédnutí ke konkrétním okolnostem situace stì¾ovatelky. Tato vada, kterou mìstský soud øízení zatí¾il, pak mìla nutnì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» stì¾ovatelce byla upøena její garantovaná procesní práva. Je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e velmi obecná ¾aloba, v ní¾ absentují øádnì formulované ¾alobní body, nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud mìl proto stì¾ovatelku vést k odstranìní tohoto procesního deficitu tak, aby vìc mohla být øádnì projednána a rozhodnuta (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi názor vyslovený Ústavním soudem pro podmínky obèanského soudního øízení v nálezu ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 61/97). Mìstský soud naopak bez dal¹ího projednal fakticky neprojednatelnou ¾alobu.
Mìstský soud svùj procesní postup zatí¾il té¾ tím, ¾e se nikterak blí¾eji nezabýval podáním stì¾ovatelky ze dne 23. 8. 2012, nazvaným vyjádøení ¾alobkynì s rekapitulací a doplnìním nejdùle¾itìj¹ích ¾alobních tvrzení ( ) , doruèeným mu je¹tì pøed naøízeným jednáním, a ¾alobu vypoøádal pouze v mezích nedokonale uplatnìných námitek v ¾alobì. Pøitom právì toto podání mohlo obsahovat rozvedení ¾alobních bodù, které (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) je pøípustné i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. V odùvodnìní rozsudku pouze lakonicky konstatoval, ¾e se námitkami uplatnìnými po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby nemohl podle § 71 odst. 2 s. ø. s. zabývat, co¾ je, z dùvodù vý¹e uvedených, bez bli¾¹ího rozebrání obsahu tohoto podání, zcela nesprávné.
Mìstský soud mìl naopak jmenovitì uvést, které námitky pova¾uje za opo¾dìnì uplatnìné, a to i pøihlédnutím k obsahu podání ze dne 23. 8. 2012, i k tomu, co stì¾ovatelka uvádìla na jednání dne 28. 8. 2012; rovnì¾ se mìl zabývat doplòkem ¾aloby nazvaným Prùbìh událostí . Konkrétnì mìl posoudit, zda z nich nelze dovodit rozhojnìní ¾alobní argumentace, tj. doplnìní ji¾ (vèas) uplatnìných ¾alobních bodù. Nic z toho neuèinil a v¹e, co bylo stì¾ovatelkou uplatnìno po uplynutí lhùty k podání ¾aloby en bloc odmítl. Z tohoto pohledu je odùvodnìní rozsudku v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» z nìj není vùbec patrné, jak mìstský soud s jednotlivými ¾alobními body nalo¾il.
Celkovì lze tedy konstatovat, ¾e zji¹tìné vady øízení, mìly ji¾ samy o sobì za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a ve svém dùsledku vskutku znamenaly poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Mìstský soud zatí¾il øízení zásadní vadou hned v jeho poèátku (po napadení ¾aloby), tudí¾ i jeho ve¹kerý dal¹í postup v øízení nemù¾e z tohoto pohledu obstát. pokraèování
V dal¹ím øízení bude mìstský soud povinen se vypoøádat s obsahem ¾aloby, pøílohou nazvanou Prùbìh událostí , podáním ze dne 23. 8. 2012 i tím, co stì¾ovatelka uvedla na naøízeném jednání, a vyhodnotit, zda z nich lze dovodit alespoò jeden øádnì uplatnìný ¾alobní bod, který je bez dal¹ího zpùsobilý k projednání. Pokud tomu tak bude, mìstský soud ¾alobu projedná v mezích takto øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Pokud v¹ak z tìchto podání stì¾ovatelky nebude mo¾no dovodit ani jeden bezvadný ¾alobní bod, bude na mìstském soudu, aby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby, ve smyslu rozvedení vèas uplatnìných ¾alobních bodù, v souladu s po¾adavky ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum upozoròuje na to, ¾e pominutí úèinkù pøezkoumávaného správního rozhodnutí nemá v ¾ádném pøípadì vliv na povinnost soudu takové rozhodnutí pøezkoumat. Z § 65 s. ø. s. neplyne, ¾e by jednou z podmínek pro soudní pøezkum správního rozhodnutí byla rovnì¾ skuteènost, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí stále trvají. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pøiznává ¾alobní legitimaci tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Podmínkou tak je skuteènost, ¾e ke zkrácení na právech pøed podáním ¾aloby do¹lo, a nikoli, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí trvají i v dobì rozhodování soudu o ¾alobì. ( ) [S]oud pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pro tento pøezkum je pak zcela nepodstatné, zda úèinky napadeného rozhodnutí trvají èi nikoli. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 88/2005-49).
Stejnì tak nelze akceptovat postup, kdy mìstský soud bez dal¹ího odká¾e stì¾ovatelku, aby uplatnila své námitky v novém øízení o povolení odbìru podzemní vody, které bude zahájeno na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nebude automaticky úèastnicí i tohoto øízení, co¾ potvrzuje i ¾alovaný. Stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení o povolení odbìru podzemní vody osobì zúèastnìné na øízení z titulu toho, ¾e s tímto øízením bylo spojeno øízení o povolení zøízení vodního díla-stavby domovní vrtané studny. Vodoprávní úøad zde vystupoval jako speciální stavební úøad, a byl tedy povinen postupovat podle stavebního zákona (§ 15 odst. 2 citovaného zákona). Proto se úèastenství øídilo § 109 stavebního zákona. V samostatném øízení o povolení odbìru podzemní vody podle § 8 odst. 1 písm. b) bod 1. vodního zákona ale postupuje vodoprávní úøad podle správního øádu a úèastenství se tedy øídí jeho § 27. Podle § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu je v øízení o ¾ádosti úèastníkem øízení ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatelka by teoreticky mohla dovozovat své úèastenství z § 27 odst. 2 správního øádu, jako¾to dotèená osoba, která by mohla být rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech. Vzhledem k tomu, ¾e vodoprávní úøad se stì¾ovatelkou jako s úèastnicí (v ji¾ probìhnuv¹ím novém øízení) nejednal, zjevnì ji nepova¾uje za dotèenou osobu ve smyslu poslednì zmiòovaného ustanovení. Stì¾ovatelka by v této situaci mohla aktivovat postup podle § 28 správního øádu, a pokud by nebyla úspì¹ná touto cestou, mohla by uplatòovat práva opomenutého úèastníka øízení podáním odvolání do meritorního rozhodnutí podle § 84 odst. 1 správního øádu a následnì se pøípadnì domáhat ochrany pøed správními soudy. Z uvedeného je nicménì patrné, ¾e je velmi nejisté, zda by stì¾ovatelka byla akceptována jako úèastnice pøedmìtného øízení, respektive zda by se pøiznání tohoto postavení mohla domoci. Za této situace se kategorické odkázání stì¾ovatelky na toto nové øízení ze strany mìstského soudu jeví jako naprosto nepøípadné a odpírající jí její právo na øádné projednání ¾aloby..
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e meritorními námitkami stì¾ovatelky se nezabýval, nebo» by tím pøedjímal zpùsob posouzení vìci mìstským soudem.
Shledaná vada øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èiní napadený rozsudek per se nezákonným; Nejvy¹¹í správní soud proto mimo vymezený rozsah kasaèní stí¾nosti, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 4, vìty za støedníkem s. ø. s., napadený rozsudek zru¹il ex officio a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).