Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1386-2006/
Timestamp: 2020-08-13 17:33:54+00:00
Document Index: 57715508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 330', 'soud ', '§ 323', '§ 407', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 497', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 658', '§ 110']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1386/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1386/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce M. V., zastoupeného JUDr. J. P., advokátem proti žalované F., spol. s r. o., zastoupené JUDr. J. P., advokátem o zaplacení 84.945,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 13 C 486/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2006, č. j. 29 Co 100/2006 – 278, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2006, č. j. 29 Co 100/2006 – 278, a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 21. října 2005, č. j. 13 C 486/2003 – 246 se, s výjimkou výroků, kterými soudy zamítly žalobu o zaplacení 9% úroku z částky 84.945,60 Kč od 29. prosince 1999 do zaplacení, zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 84.945,60 Kč „spolu s 16% úrokem od 29. prosince 1999 do zaplacení“. Ve zbývající části výroku I., kterou soud prvního stupně přiznal žalobci „10% úrok z prodlení od 29. prosince 1999 do zaplacení“, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci „další 17% úrok z prodlení“ od 29. prosince 1999 do zaplacení. Odvolací soud dále potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II., co do zamítnutí žaloby o zaplacení „9% úroku z částky 84.945,60 Kč od 29. prosince 1999 do zaplacení“ a ve výroku III., kterým soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Odvolací soud uložil žalované zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení.
Odvolací soud přisvědčil skutkovému závěru soudu prvního stupně o tom, že žalobce a žalovaná uzavřeli písemné smlouvy o půjčce, na základě kterých žalobce půjčil žalované dne 9. března 1995 a dne 28. června 1995 po 50.000,- Kč, se sjednaným 15% úrokem a dne 13. července 1994 dalších 50.000,- Kč s úrokem ve výši 17 % a že splatnost půjčky byla dohodnuta do 30 dnů po výzvě věřitele. Odvolací soud vzal dále za prokázané, že účastníci uzavřeli v průběhu roku 1997 dvě ústní smlouvy o půjčce, na základě kterých žalobce žalované půjčil 190.000,- Kč a 10.000,- Kč. Odvolací soud konstatoval, že tyto půjčky v celkové výši 350.000,- Kč nebyly mezi účastníky sporné, odmítl tudíž argumentaci žalované, která tuto výši zpochybnila. Poukázal na to, že žalovaná původně popírala poskytnutí půjček, pak ale stanovisko změnila, když v průběhu ústního jednání dne 8. dubna 2004 učinila nesporným, že jí žalobce poskytl celkem 350.000,- Kč. Odvolací soud se tak ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně o tom, že žalovaná měla ke dni 31. prosince 1997 v pasivech uvedenou půjčku od žalobce ve výši 350.000,- Kč a vyčíslen úrok ve výši 154.967,- Kč; pasiva v této výši (včetně příslušenství) byla uvedena v účetnictví žalované a v jejím dodatečném daňovém přiznání k dani z příjmu. Odvolací soud zhodnotil jako správné, vyšel-li soud prvního stupně z celkového „vyrovnání vztahů“ v - žalované společnosti, kdy na základě auditorské zprávy byly vypočteny její závazky (vyplývající z účetní závěrky) vůči žalobci k 31. prosinci 1997 z titulu půjčky ve výši 350.000,- Kč, úroky z uvedené půjčky 154.967,- Kč a vypořádací podíl 57.656,40 Kč. Celkový závazek žalované k žalobci činil 562.623,40 Kč.
Odvolací soud dále uvedl, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná plnila žalobci částku 594.323,60 Kč. Ohledně posouzení, na splnění kterých závazků se tato částka započetla (když žalovaná při plnění Neurčila, které závazky plní), odkázal odvolací soud pro stručnost na závěry soudu prvního stupně opírající se o ustanovení § 330 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“).
Zápis z porady ze dne 19. ledna 1998 odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) posoudil jako uznání závazku dle ustanovení § 323 obch. zák., s účinky dle § 407 obch. zák. Odvolací soud k tomu konstatoval, že společníci a jednatelé žalované tímto uznali „podíl žalobce jako společníka“ ve výši 571.930,- Kč, který je nazván „pro odchod společníka“ a zahrnuje rovněž dluh z titulu půjčky ve vztahu k žalobci. Odvolací soud uzavřel, že námitka promlčení nebyla důvodná, když žaloba byla podána dne 8. června 2000. K tomu odvolací soud poznamenal, že pokud žalovaná plnila více, než v součtu představuje částku 57.656,40 Kč (vypořádací podíl) a 150.000,- Kč (nepopírané půjčky), pak částečným plněním uznala též zbylé půjčky ve smyslu § 407 odst. 2 a odst. 3 obch. zák.
K tomu odvolací soud uvedl, že podle § 497 obch. zák. se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Připomněl, že úvěrová smlouva patří podle § 261 odst. 3 obch. zák. mezi absolutní obchodní závazkové vztahy, tj. spadá pod režim obchodního zákoníku bez ohledu na postavení stran a na účel „právního jednání“ (zda jde o úvěr pro podnikání, nebo spotřebitelský). Odvolací soud konstatoval, že do tohoto pojetí nespadá jen bankovní úvěr; fakticky vždy, „když dodavatel souhlasí s odložením platby nebo s jejím rozložením na splátky poté, co dodal zboží, poskytuje svému odběrateli úvěr“ - úvěrová smlouva se tak v podnikání vyskytuje velice často. Odvolací soud dále vyložil, že úvěrová smlouva je chápána nejenom jako vlastní poskytnutí peněz. Důraz je kladen na „rezervování prostředků“. Právní teorie, dle úvah odvolacího soudu, rozlišuje tzv. smlouvu reálnou - půjčku a konsensuální - úvěr, pro jejíž vznik stačí závazek jedné ze stran poskytnout prostředky na žádost druhé strany, určení jejich výše, závazek vrátit a zaplatit úroky; jelikož smlouva o úvěru má konsensuální charakter, stačí pro její vznik dohoda o těchto náležitostech. Z toho, že žalovaná poskytnuté prostředky požadovala pro sebe a své podnikání a že byly sjednány úroky, což je jeden z předpokladů smlouvy o úvěru, odvolací soud dovodil, že strany sjednaly smlouvu o úvěru.
Proti výroku I. a výroku, kterým odvolací soud potvrdil výrok III., rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolatelka předně namítá, že „by mělo být určeno“, kdy je mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce dle občanského zákoníku a kdy se jedná o úvěr dle obchodního zákoníku. Domnívá se, že v daném případě docházelo k uzavření smluv o půjčce, když v souvislosti s jejich uzavřením došlo bezprostředně k reálnému plnění, tj. poskytnutí peněz. Poukazuje na to, že v teorii je smlouva o úvěru chápána jako smlouva „o budoucí smlouvě o půjčkách“, popř. jakási „rámcová smlouva, v jejímž rámci jsou uzavírány jednotlivé smlouvy o půjčce“. Namítá, že písemné smlouvy předložené soudu takový charakter nemají a sám žalobce v žalobě označil poskytnuté peníze za půjčku. Dovolatelka uvádí, že u půjček poskytnutých na základě ústní smlouvy, resp. konkludentního jednání, nebylo ničím doloženo tvrzení žalobce, že byla sjednaná odměna za poskytnutí půjčky, tedy úrok, nelze tudíž mít za prokázané, že smlouvy obsahovaly podstatné náležitosti smlouvy o úvěru. Dovolatelka též namítá, že úvěry může poskytovat jen osoba, která má k této činnosti živnostenské oprávnění, což není případ žalobce.
Závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru nikoli smlouva o půjčce, tedy nelze založit jen na tom, že žalovaná poskytnuté prostředky požadovala pro sebe a své podnikání a že byly sjednány úroky, což je jeden z předpokladů smlouvy o úvěru, jak uzavřel odvolací soud, ale je nutno vycházet z toho, zda byly splněny pojmové znaky této smlouvy, tj. zda byla předmětem ujednání mezi žalobcem a dovolatelkou povinnost žalobce rezervovat a na žádost dovolatelky poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a že dovolatelce na základě těchto dohod vzniklo právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Přenechal-li žalobce dovolatelce sjednanou částku peněz a dovolatelka se zavázala ve sjednané době tyto peníze žalobci vrátit, jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, odpovídá obsah takového ujednání vymezení smlouvy o půjčce. Okolnost, že strany sjednaly úhradu úroku, na níž odvolací soud postavil svou argumentaci ve prospěch smlouvy o úvěru, sama o sobě nemůže odůvodnit závěr, že vůle stran směřovala právě k uzavření smlouvy o úvěru, když rovněž smlouva o půjčce může být pojata jako úplatná (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku, dále též jen „obč. zák.“). Právní závěry odvolacího soudu tak odporují hmotnému právu.
Měla-li se ovšem smlouva, k jejímuž uzavření směřovala vůle stran v posuzovaném případě, coby smlouva o půjčce řídit výlučně občanským zákoníkem, je třeba (v duchu námitek vznesených dovolatelkou) občanskému zákoníku podřídit též délku promlčecí doby nároků žalobce a běh této doby. Rovněž listinu označenou jako „zápis z porady dne 19. ledna 1998“ bude nutno přezkoumat z toho hlediska, zda splňuje náležitosti platného uznání dluhu podle občanského zákoníku. Dovolatelce je nutno dát za pravdu, že podle ustanovení § 110 odst. 1 obč. zák. dojde k přetržení promlčecí doby, pouze bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu a výše.