Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:43+00:00
Document Index: 35010426

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 21', '§ 23', '§ 121', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23']

3As18/2015
3 As 18/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2/2, zastoupený Mgr. Radkou ©imkovou, advokátkou Abbot Legal, advokátní kanceláø, s. r. o., se sídlem V Kolkovnì 3/921, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 8. 2013, è. j. ÚOHS-R120,124/2012/VZ-16183/2013/310/MLr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, è. j. 62 Af 95/2013-74,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 8. 2013, è. j. ÚOHS-R120,124/2012/VZ-16183/2013/310/MLr, kterým pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce (jako zadavatele) a rozklad spoleènosti GORDIC spol. s r. o., (jako vybraného uchazeèe) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2012, è. j. ÚOHS-S364/2011/VZ-4144/2012/540/PVé, a toto rozhodnutí potvrdil. ®alovaný rozhodl tak, ¾e ¾alobce se pøi zadávání veøejné zakázky Jednotný ekonomický systém JES dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ), tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona a shora oznaèenou veøejnou zakázku zadal v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, pøièem¾ uvedený postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zadavatel ji¾ uzavøel smlouvy s vybraným uchazeèem. Uvedený správní delikt se týkal uzavøení smlouvy o dílo, smlouvy na dodávku programového produktu a smlouvy o poskytování podpory programového vybavení jednotného ekonomického systému (JES) pro hlavní mìsto Prahu
(v¹echny smlouvy byly uzavøeny ze dne 1. 9. 2010) na základì výzvy k jednání ze dne 14. 7. 2010, pøièem¾ cena veøejné zakázky tvoøená souètem smluvních cen z uvedených smluv èiní celkem 646.320.000 Kè. Za spáchání tohoto deliktu ulo¾il ¾alovaný ¾alobci pokutu ve vý¹i 5.000.000 Kè.
®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e podmínky pro zadání veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní byly dány, co¾ dolo¾il. Veøejná zakázka mohla být splnìna z technických dùvodù a z dùvodu ochrany výhradních práv pouze urèitým dodavatelem. Prvotní úprava autorských práv k informaèním systémùm dodávaných ¾alobci probíhala ji¾ v roce 1992, tedy v dobì neexistence ZVZ. S ohledem na kogentnost tehdej¹í úpravy autorského práva si ¾alobce jako zadavatel nemohl vyjednat jiné podmínky, ne¾ ty, které stanovil tehdy úèinný právní pøedpis. Omezení s dispozicí informaèních systémù z dùvodu autorskoprávních nelze pøièítat k jeho tí¾i a nelze mu ani vytýkat, ¾e licenèní podmínky vymezil zpùsobem, který mu zákon umo¾òuje. Nejednalo se navíc o nákup nového ekonomického systému ale o nahrazení (pový¹ení) star¹í verze stávajícího ekonomického systému verzí novìj¹í. ®alovaný nereflektoval, ¾e k uzavøení pùvodních smluv do¹lo v roce 1992 a v roce 1998 do¹lo k výraznìj¹í inovaci dodávaného programového vybavení. ®alobce té¾ namítl, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s ekonomickými aspekty vìci, tedy s porovnáním ekonomických výdajù ¾alobce na poøízení nového programového vybavení. To pøímo souvisí s existencí a naplnìním technických podmínek, èím¾ se pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí odmítl zabývat. Upgradem systému Win UCR a GINIS na systém GINIS Enterprise do¹lo pouze k roz¹íøení funkcionalit ji¾ stávajících systémù a nejednalo se o nahrazení stávajícího systému novým. ®alobce dolo¾il ekonomickou nevýhodnost dodávky systému jiným dodavatelem ne¾ vybraným uchazeèem a dokumentoval mo¾né úspory pøi oslovení vybraného uchazeèe. Správní orgány pak nevzaly v potaz ani tu skuteènost, ¾e ¾alobce vynalo¾il ve¹keré nutné úsilí, aby jeho postup pøi zadávání veøejné zakázky byl plnì v souladu se ZVZ. I pokud by tedy do¹lo k naplnìní skutkové podstaty uvedeného deliktu, pak ¾alobce za tento delikt s odkazem na § 121 odst. 1 ZVZ neodpovídá. ®alobce vedle toho namítal té¾ nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty a procesní pochybení správních orgánù, které si podle nìj neopatøily v¹echny dùkazy nezbytné pro vydání rozhodnutí a nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. V obsáhlém odùvodnìní tohoto rozsudku pøednì konstatoval, ¾e ¾alovaný vylo¾il § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ silnì restriktivnì v tom smìru, ¾e vyu¾ití postupu podle tohoto ustanovení pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e prokazatelnì existuje jediný dodavatel veøejné zakázky schopný splnit pøedmìt plnìní a je pøitom na zadavateli, aby to prokázal. Krajský soud tento výklad oznaèil za správný a respektující pravidlo, podle nìho¾ je pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní jednou z výjimek z jinak povinného pou¾ití otevøenìj¹ích zadávacích øízení. Správnost výkladu ¾alovaného plyne i z judikatury Soudního dvora EU a i tuzemská rozhodovací praxe v pøípadech podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní akcentuje potøebu jejich restriktivního výkladu. ®alovaný vy¹el ze správného východiska, ¾e pro prokázání naplnìní tìchto podmínek je rozhodující stránka faktická, nikoli formální. ®alobce naplnìní podmínek dokládal listinami, zèásti obsahujícími právní hodnocení, zèásti odborné technické hodnocení. Relevantním podkladem pro prokázání technických dùvodù a dùvodù spoèívajících v potøebì ochrany existujících výhradních práv mohou být toliko listiny obsahující odborné technické hodnocení. Právní hodnocení, pracující s odborným technickým podkladem, ji¾ bylo úkolem a rizikem ¾alobce, by» na jeho podporu mohla být vyu¾ita stanoviska právního charakteru. Z právního posouzení JUDr. Zápotoèného nic k otázkám technickým (faktickým) na podporu postupu ¾alobce podáváno není. Krajský soud dal ¾alovanému za pravdu, i pokud jde o hodnocení dùvodové zprávy pro jednání zastupitelstva stì¾ovatele, zpracované na základì usnesení è. 408 Rady hlavního mìsta Prahy. K odbornému posouzení Ing. Pitáka pak uzavøel, ¾e jeho závìry nejsou zalo¾eny prakticky na ¾ádných konkrétních technických dùvodech. pokraèování Za správný oznaèil i názor ¾alovaného, ¾e toto posouzení je koncipováno spí¹e jako popis produktu z hlediska jeho funkèních dispozic a nezahrnuje ¾ádnou dílèí informaci týkající se technických omezení v pøípadì jeho propojení s jinými systémy. Pokud jde o splnìní nezbytných technických podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, ¾ádnou podstatnou informaci v tomto smìru nepøiná¹í ani stanovisko zpracované konzultantem Abbot Legal . Ve vztahu k právnímu stanovisku zpracovanému konzultantem HAVEL & HOLÁSEK pak krajský soud uvedl, ¾e je tu tøeba odli¹it v nìm obsa¾ené podklady a závìry právní od tìch technických. Právní rozbor sice mohl ¾alobce vyu¾ít, jeho dodr¾ení by v¹ak postup ¾alobce do souladu se ZVZ stavìt nemohlo. Krajský soud ve vztahu k tomuto stanovisku oznaèil za odpovídající závìry ¾alovaného, podle nìho¾ jak technické, tak autorskoprávní dùvody podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ nebyly jednoznaènì potvrzeny, naopak z nìj plynou pochybnosti o existenci tìchto dùvodù. Se ¾alovaným se ztoto¾nil té¾ ve vyhodnocení ekonomického a technického posouzení projektového zámìru zpracovaného Deloitte Advisory . Stejnì tak dal ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e v tomto stanovisku jsou uvádìny ekonomické dùvody pro výhodnost pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, ty v¹ak jednak postrádají pro ¾alobce srozumitelnou komparaci ve vztahu k ekonomickým údajùm týkajícím se jiných variant, pøedev¹ím v¹ak o samotné ekonomické dùvody nelze aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ opírat. Pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní v dané vìci mohl ¾alobce dle krajského soudu nejvý¹e vyu¾ít stanovisek konzultantù HAVEL & HOLÁSEK a Abbot Legal , a to výluènì v otázce dùvodù ochrany autorských práv. Soud shledal správným dílèí závìr ¾alovaného, podle nìho¾ technická nezbytnost jednacího øízení bez uveøejnìní neplyne ze ¾ádného z podkladù, kterými ¾alobce argumentoval.
Krajský soud v napadeném rozsudku dále potvrdil závìry ¾alovaného, podle nìho¾ ¾alobce neprovedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a nedisponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují takové technické dùvody, pro které bylo nezbytné zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. Dovodil-li ¾alovaný, ¾e v úvahu pøicházející variantou bylo zavedení zcela nového systému u¾ proto, ¾e v pøevá¾né vìt¹inì bylo plnìní nahrazením stávajícího plnìní (dosavadního systému), jde o závìr logický a odpovídající skutkovým zji¹tìním. I ve vztahu k potøebì respektovat výhradní práva stávajícího dodavatele, kde se ¾alobce dovolával stanovisek konzultantù Abbot Legal a HAVEL & HOLÁSEK , se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným, podle nìho¾ jsou závìry zmínìných stanovisek nejednoznaèné. Pøesto¾e z prvního z obou stanovisek vyplývá, ¾e dané dùvody v dobì zadávání existovaly, druhé z obou stanovisek tento závìr nepotvrzuje. Má-li dùkazní bøemeno ohlednì existence výjimeèných podmínek odùvodòujících aplikaci výjimky nést ten, kdo se jich dovolává, pak ¾alobce v postavení zadavatele takové bøemeno neunesl. Konstruuje-li ¾alovaný i dal¹í dùvod pro nemo¾nost pou¾ití jednacího øízení podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ na úvaze, podle které se nelze odvolávat na omezení vyplývající z ochrany autorských práv, je¾ zadavatel sám zpùsobil tím, ¾e si v rámci pùvodního smluvního vztahu s vybraným uchazeèem tyto podmínky neupravil vhodným zpùsobem, krajský soud se v tomto dílèím dùvodu se ¾alovaným neztoto¾nil. Dovolává-li se ¾alovaný toho, ¾e zadavatel pøi pøedchozích kontraktacích postupoval nevhodnì, nejedná se o skuteènost, která by bez toho, ¾e by ve vztahu k døívìj¹ímu postupu zadavatele bylo dovozeno poru¹ení ZVZ, mohla být dùvodem, pro který je pozdìji dovozeno poru¹ení ZVZ. Pøesto¾e s tímto závìrem ¾alovaného krajský soud nesouhlasil, obstojí podle nìj argument, podle nìho¾ ze stanovisek, jimi¾ ¾alobce argumentuje, konkrétní dùvody potøeby ochrany autorských práv k celému pøedmìtu plnìní v nyní posuzované vìci neplynou. Krajský soud v tomto ohledu uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí i v dílèí otázce neprokázání potøeby ochrany autorských práv pro pou¾ití § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ obstojí. Oprávnìnou a zákonnou pak byla i úvaha ¾alovaného, podle ní¾ ¾alobce zadal veøejnou zakázku postupem, který postrádá jakékoliv prvky otevøené soutì¾e. Tím, ¾e ¾alobce zadal veøejnou zakázku jedinému uchazeèi v jednacím øízení bez uveøejnìní, znemo¾nil ostatním dodavatelùm mo¾nost
úèasti v zadávacím øízení, co¾ mohlo podstatným zpùsobem ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Ani dùvody technické, ani dùvody související s potøebou ochrany autorských práv z odborných podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem neplynou. Ani samo tvrzení, ¾e se nejednalo o plnìní nové, nýbr¾ výluènì o upgrade stávajícího systému nebylo podle soudu vìrohodnì dolo¾eno. Naopak vý¹e oznaèená dùvodová zpráva pro jednání zastupitelstva stì¾ovatele je spí¹e v rozporu s tímto tvrzením ¾alobce. Jestli¾e není konkrétnì a najisto postaveno, ¾e ¾alobce byl potøebou ochrany autorských práv vázán, pak je vedlej¹í zabývat se otázkou, kdy do¹lo ke vzniku smluvních vztahù, na které musel ¾alobce navazovat èi problémem nezmìnitelnosti takto nastavených smluvních vztahù. Obstát pak podle krajského soudu nemù¾e ani argument ekonomickou výhodností ¾alobcem zvoleného postupu. Jednak sama zásada hospodárnosti nemù¾e mít aplikaèní pøednost pøed pøesnì stanovenými podmínkami pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, jednak ekonomická výhodnost zvoleného postupu neplyne ani ze zmínìné dùvodové zprávy pro jednání zastupitelstva ani ze stanoviska Deloitte Advisory . Proto krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou ani v té èásti, v ní¾ ¾alobce namítal nesplnìní podmínek pro jeho odpovìdnost za správní delikt. Argumenty ¾alobce pak krajský soud shledal nedùvodnými té¾ ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty a nedal koneènì za pravdu ¾alobci, ani pokud jde o namítaná procesní pochybení. Vyu¾ití postupu podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ pøichází v úvahu pouze tehdy, pokud prokazatelnì existuje jediný dodavatel veøejné zakázky schopný splnit pøedmìt plnìní, a je na zadavateli, aby tuto skuteènost prokázal. Existují-li pro takový postup dùvody (technického èi autorskoprávního) charakteru, pak je to právì zadavatel (¾alobce), kdo o existenci tìchto dùvodù má do odpovídající míry podrobnosti a konkrétnosti povìdomí; stì¾í je za ¾alobce mù¾e hledat ¾alovaný. Nosná dílèí skutková zji¹tìní, na nich¾ jsou rozhodnutí správních orgánù zalo¾ena, tj. ¾e jednacímu øízení bez uveøejnìní nepøedcházela prùkazná analýza, je¾ by poskytovala oprávnìný dùvod dovozovat, ¾e ve¹keré plnìní tvoøící pøedmìt nyní posuzované veøejné zakázky je schopen realizovat toliko jediný dodavatel, a v kontextu s tím ¾e systémem GINIS disponovalo malé mno¾ství subjektù a ¾e v rámci plnìní do¹lo k nahrazení jednoho systému systémem jiným (systém Win UCR se nahrazoval systémem GINIS Enteprise), jsou podle krajského soudu z podkladù rozhodnutí dovozena oprávnìnì.
Tento rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce ( stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, in eventum aby zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu.
Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné právní posouzení naplnìní podmínek pro zadání shora oznaèené veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní. Existenci zákonných podmínek odùvodòujících pou¾ití tohoto øízení stì¾ovatel prokázal právními i technickými analýzami, které pøedlo¾il v øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem. Jedná se zejména o znalecký posudek Ing. René Pitáka, právní vyjádøení advokátní kanceláøe HAVEL & HOLÁSEK , právní stanovisko advokátní kanceláøe Abbot Legal , stanovisko spoleènosti Deloitte Advisory a právní posudek advokáta JUDr. Milana Zápotoèného. Ze v¹ech tìchto stanovisek a posudkù plyne závìr, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. Dùvodem pro u¾ití tohoto postupu bylo naplnìní podmínek plynoucích z § 23 odst. 4 ZVZ, tedy veøejná zakázka mohla být splnìna z technických dùvodù a z dùvodu ochrany výhradních práv pouze urèitým dodavatelem. Stì¾ovatel souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e nemù¾e obstát argument uvedený v rozhodnutích správních orgánù, podle nìho¾ zadavatel nesmí svým vlastním jednáním v pøedcházejícím období zpùsobit, ¾e bude zadávat veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní jednomu urèitému dodavateli po neomezenì dlouhou dobu. pokraèování Dal¹í okruh kasaèních námitek se týká nesprávných skutkových zji¹tìní a procesních pochybení. Stì¾ovatel provedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a disponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují takové technické dùvody, pro které bylo nezbytné zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. V této souvislosti odkázal zejména na zmínìný znalecký posudek Ing. Pitáka, podle nìho¾ by plnìní jiným subjektem bylo spojeno s technickou nesluèitelností, provozními problémy a problémy garanèní funkènosti, pøièem¾ jednací øízení bez uveøejnìní je mo¾né a doporuèené té¾ z dùvodu ochrany výhradních práv. Kvalifikace znalce byla zcela dostateèná k øádnému posouzení dané problematiky, navíc stì¾ovateli nepøíslu¹í pøezkoumávat závìry znalce a nemìlo by mu být k tí¾i, pokud pøi zadání veøejné zakázky jednal v dobré víøe v jeho závìry. Závìry soudu a ¾alovaného, podle nich¾ variantou pøicházející v úvahu bylo zavedení zcela nového systému, neodpovídá skutkovým zji¹tìním. Stávajícím systémem disponovalo v dobì zahájení zadávacího øízení 88 % u¾ivatelù, pøièem¾ se nejednalo o poøízení nového systému, ale upgrade toho stávajícího. Nahrazení systému Win UCR novìj¹ím GINIS Enterprise probìhl u men¹inového mno¾ství u¾ivatelù (cca 12 %), ne¹lo tedy o pøevá¾nou vìt¹inu, jak dovodil ¾alovaný i krajský soud. Obdobnì jako u systému GINIS do¹lo i u systému Win UCR k roz¹íøení jeho funkcionalit o nové moduly, nikoliv jeho nahrazení jiným systémem. Krajský soud tedy v tomto ohledu øádnì nezjistil skutkový stav, pøièem¾ se nejednalo se o veøejnou zakázkou zadávanou z libovùle zadavatele bez reálného a racionálního základu, ale o nutnost reagovat na zmìny v úèetních pøedpisech, a øe¹ení podpoøené odbornými analýzami a dùkazy.
Podle stì¾ovatele se pak krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal ani s ekonomickými aspekty sporné veøejné zakázky, tedy porovnáním ekonomických výdajù stì¾ovatele na poøízení nového programového vybavení, co¾ pøímo souvisí s naplnìním a existencí technických podmínek ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Pro úèely rozhodování zastupitelstva stì¾ovatele bylo zpracováno ekonomické posouzení, z nìho¾ plyne ekonomická nevýhodnost dodávky systému jiným dodavatelem a mo¾né úspory pøi oslovení vybraného uchazeèe, co¾ navíc podpoøilo i stanovisko spoleènosti Delloite Advisory . K posuzování ekonomických aspektù stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 11. 1. 2013, sp. zn. 5 Afs 43/2012) i Krajského soudu v Brnì (rozsudek è. j. 62 Af 61/2010-332). Podle judikatury je toti¾ nutno i v pøípadì pøezkumu zadávacího øízení hledìt na chování zadavatele z hlediska hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky, a to i pøesto, ¾e zadavatel svým postupem v pøedcházející veøejné zakázce vytvoøil urèité právní omezení, které mu neumo¾òuje na danou zakázku navazovat s nikým jiným, ne¾ stávajícím dodavatelem. V daném pøípadì jsou naplnìny technické podmínky pro zadání veøejné zakázky stávajícímu dodavateli a zároveò je tento postup hospodárný, efektivní a úèelný, nebo» chrání pøedchozí investice a oproti poøízení nového informaèního systému pøedstavuje znaèné úspory. Pøi hodnocení celého pøípadu je nutno pøihlédnout ke smyslu a úèelu zákonné úpravy stejnì tak jako ke specifikùm dané vìci. Stì¾ovatel pøi volbì zadávacího øízení jednal v dobré víøe v odborné posudky a zejména ve znalecký posudek Ing. Pitáka a byl souèasnì veden snahou u¹etøit veøejné prostøedky a nakládat s nimi hospodárnì.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾nil se s krajským soudem v tom, ¾e pro prokázání naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní je rozhodující stránka faktická, nikoliv formální, a ¾e relevantním podkladem pro prokázání technických dùvodù a dùvodu spoèívajících v potøebì ochrany existujících výhradních práv mohou být toliko listiny obsahující odborné technické posouzení. Stì¾ovatel nepøedlo¾il dostateènì prùkazné doklady prokazující oprávnìnost jeho postupu. Námitka stì¾ovatele, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky byly splnìny podmínky pro zadání veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní, se v kontextu závìrù krajského soudu jeví jako lichá. Stì¾ovatel neprovedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a nedisponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují takové technické dùvody, pro které je nezbytné zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní. Bøemeno naplnìní podmínek pro takový postup stì¾ovatel neunesl. ®alovaný pøipomnìl, ¾e znalecký posudek Ing. Pitáka je koncipován spí¹e jako popis produktu z hlediska jeho funkèních dispozic a ¾ádný rozbor ohlednì technické nezbytnosti èi omezení pramenících z autorskoprávních dùvodù z nìj neplyne. Uvedený znalec je soudním znalcem v oborech doprava, ekonomika a strojírenství a nezabývá se znaleckou èinností v oboru kybernetika, do nìho¾ problematika interních informaèních systémù spadá. Stì¾ovatel se nemù¾e odvolávat na jednání v dobré víøe ve znalecký posudek zpracovaný v oboru, kde znalec nepùsobí. ®alovaný dodal, ¾e i kdyby pøedmìt dané veøejné zakázky spoèíval jen a pouze v nahrazení (pový¹ení) star¹í verze stávajícího systému novìj¹ím, byl by stì¾ovatel povinen prokázat splnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem nelze potøebu u¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní dovodit a ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl ¾ádné argumenty, které by splnìní daných podmínek prokazovaly. Obstát nemohou ani argumenty stì¾ovatele ohlednì ekonomické výhodnosti jím zvoleného postupu. Zásada hospodárnosti nemù¾e mít aplikaèní pøednost pøed pøesnì stanovenými podmínkami pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, pøièem¾ ekonomická výhodnost postupu zvoleného stì¾ovatelem neplyne ani z dùvodové zprávy pro jednání jeho zastupitelstva, ani ze stanoviska Deloitte Advisory , na které stì¾ovatel odkazuje. Není-li provedena komparace výhodnosti s jinými øe¹eními, nelze dovodit, ¾e zvolené øe¹ení je ekonomicky nejvýhodnìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti shodnì jako ¾alobì v prvé øadì namítá, ¾e splnil podmínky pro zadání veøejné zakázky ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, podle nìho¾ zadavatel mù¾e zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní rovnì¾ tehdy, jestli¾e veøejná zakázka mù¾e být splnìna z technických èi umìleckých dùvodù, z dùvodu ochrany výhradních práv nebo z dùvodù vyplývajících ze zvlá¹tního právního pøedpisu pouze urèitým dodavatelem . Ze stanovisek a posudkù, ze kterých pøi zadávání dané veøejné zakázky stì¾ovatel vycházel, podle nìj plyne, ¾e byl oprávnìn uvedeným zpùsobem postupovat, nebo» tato veøejná zakázka mohla být splnìna pouze urèitým dodavatelem, a to jednak z technických dùvodù, a jednak z dùvodu ochrany výhradních práv. Nejvy¹¹í správní soud k otázce naplnìní shora vymezených podmínek nejprve poznamenává, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní je typem zadávacího øízení, v nìm¾ zadavatel vyzývá k jednání jednoho zájemce (èi omezený okruh zájemcù), pøièem¾ pou¾ití tohoto øízení je vázáno na splnìní omezujících podmínek z dùvodu zabránìní pøípadného zneu¾ití takového typu zadávacího øízení. Veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní je mo¾né zadat v tom pøípadì, kdy uspokojení potøeby zadavatele není mo¾né dosáhnout v klasickém zadávacím øízení, tj. soutì¾í o zakázku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53, v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Jednací øízení bez uveøejnìní tak pøedstavuje výjimeèný postup, který je zadavatel oprávnìn pou¾ít výluènì za naplnìní zákonem taxativnì stanovených podmínek. Je tomu tak zejména z toho dùvodu, ¾e tento druh zadávacího øízení je jediným druhem øízení, pro který neplatí zákonná povinnost uveøejnit jeho zahájení vùèi neomezenému poètu potencionálních dodavatelù; zadavatel oslovuje pouze pøedem urèené subjekty a z povahy vìci tak dochází (aè k zákonem pøedvídanému) omezení hospodáøské soutì¾e. Vedle toho se jedná o druh zadávacího øízení, ve kterém zadavatelem nemusí být striktnì dodr¾ována stanovená procesní pravidla. O pou¾ití pøíslu¹ného druhu zadávacího øízení v¾dy rozhoduje zadavatel, který za zpùsob zadání veøejné zakázky nese odpovìdnost. pokraèování Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ve vztahu k naplnìní shora uvedených podmínek. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìry krajského soudu v tom, ¾e prokázání existence dùvodu pro aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ není z obecného hlediska vázáno pouze na pøedlo¾ení listiny ve formì dokladu, ale tyto objektivní dùvody musí skuteènì existovat, tedy jinak øeèeno, podmínky pro aplikaci ZVZ musí být naplnìny fakticky. Specifikem daného øízení pøitom je, ¾e veøejná zakázka mù¾e být na základì stanovených dùvodù splnìna pouze jediným dodavatelem, který disponuje urèitými vlastnostmi, kterými nedisponuje ¾ádný jiný dodavatel. Musí tedy být dána prokazatelná objektivní nemo¾nost ostatních dodavatelù poskytnout zadavateli jím po¾adované plnìní a pro zadavatele tedy neexistuje jiné øe¹ení ne¾ veøejnou zakázku zadat pouze jednomu konkrétnímu dodavateli (srov. té¾ Pode¹va, V., Olík, M., Janou¹ek, M. Stránský, J. Zákon o veøejných zakázkách: komentáø. Wolters Kluwer, a. s., Praha 2011). Podmínkou postupu dle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ je skuteènost, ¾e existuje pouze jeden dodavatel, který je schopen veøejnou zakázku splnit. Citované ustanovení tedy vychází z pøedpokladu, ¾e pøedmìt veøejné zakázky je natolik specifický, ¾e mù¾e být realizován pouze jedním dodavatelem, a to právì (jak je o tom veden spor v projednávané vìci) z technických dùvodù, respektive z dùvodu ochrany výhradních práv. Ochrana výhradních práv pøipadá v úvahu zejména v situaci, kdy zadavatel získal v minulosti licenèní oprávnìní, které je nezbytné pro poøízení dal¹ího plnìní, a dodavatel nemá vùli udìlit autorskoprávní nebo jinou licenci jiné osobì, která by plnìní mohla zadavateli poskytnout. Technické dùvody pak mohou spoèívat napø. v po¾adavku zadavatele na zaji¹tìní kompatibility, v po¾adavku odùvodnìném také technickými okolnostmi, pro které by plnìní od jiného dodavatele vyvolalo nepochybnì vy¹¹í náklady nebo znaèné riziko nefunkènosti ji¾ poøízeného plnìní. Dùvodem pro aplikaci tohoto ustanovení je skuteèný a prokazatelný stav technické nesluèitelnosti èi provozních problémù, které by vznikly z dùvodu zmìny dodavatele.
V projednávané vìci stì¾ovatel v rámci okruhu námitek týkajících se nesprávného právního posouzení naplnìní podmínek plynoucích z citovaného § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ sice upozoròuje na to, ¾e zde nemù¾e obstát argumentace ¾alovaného, podle nìho¾ nebylo mo¾né dané ustanovení v této vìci aplikovat, nebo» zadavatel nesmí svým pøedchozím vlastním jednáním (nedostateènou èi nevhodnou úpravou licenèních podmínek k poèítaèovým programùm) vyvolat nutnost aplikace jednacího øízení bez uveøejnìní. Z textu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e sám stì¾ovatel si je vìdom toho, tento závìr ¾alovaného krajský soud neakceptoval, a to s odkazem na ji¾ existující judikaturu správních soudù (viz str. 13 napadeného rozsudku). Jak k tomu ov¹em krajský soud výslovnì dodal, bez ohledu na tuto nesprávnou argumentaci v dané vìci obstojí závìry ¾alovaného, podle nìho¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il dostateèné podklady prokazující dùvodnost jeho postupu za u¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Jinak øeèeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje jeden z dílèích argumentù vznesených v ¾alobì, který sice krajský soud shledal dùvodným, ov¹em na rozhodnutí ve vìci samé zohlednìní této ¾alobní námitky vliv nemìlo. Stì¾ovatel pak nad rámec ji¾ v ¾alobì zmínìné argumentace v kasaèním øízení neuvádí ¾ádné argumenty, které by v této souvislosti mìly (mohly) vést ke zru¹ení napadeného rozsudku. Krajský soud v nìm srozumitelnì a logicky vysvìtlil, proè pøes vyhovìní této dílèí námitce rozhodní správních orgánù obstojí, a Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k dispozièní zásadì, na ní¾ je soudní øízení správní postaveno, nemá dùvod na tìchto závìrech krajského soudu cokoliv mìnit. Stejnì tak je nutno upozornit na to, ¾e pokud stì¾ovatel v dané èásti kasaèní stí¾nosti toliko obecnì uvedl, ¾e pøedlo¾il dostateèné podklady prokazující oprávnìnost jeho postupu spoèívajícího v u¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní a k tomu bez dal¹ího pøipojil výèet tìchto podkladù, nemù¾e se z hlediska pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu jednat o skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti, jimi¾ by se mohl zdej¹í soud zabývat (viz § 106 odst. 1 s. ø. s.). K tomu lze podotknout, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je výluènì napadené pravomocné rozhodnutí krajského soudu, co¾ v projednávané vìci platí tím spí¹e, ¾e se zde krajský soud velmi detailnì a peèlivì zabýval vyhodnocením jednotlivých podkladù, které ¾alobce v øízení pøed správními orgány pøedlo¾il.
Stì¾ovatel dále namítá nesprávná skutková zji¹tìní týkající se naplnìní technických podmínek pro vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Má za to, ¾e provedl dostateènì prùkaznou technickou analýzu a disponoval dostateènými informacemi o tom, ¾e existují technické dùvody pro u¾ití takového postupu. Tato kasaèní námitka je zalo¾ena na odkazu na závìry znaleckého posudku Ing. René Pitáka s tím, ¾e by stì¾ovateli nemìlo být k tí¾i, pokud z výsledkù tohoto znaleckého posouzení vycházel. Krajský soud se ve vztahu k uvedenému znaleckému posudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, podle nìho¾ z tohoto posudku ¾ádný rozbor ohlednì technické nezbytnosti èi omezení pramenících z autorskoprávních dùvodù nevyplývá. Odùvodnìní napadeného rozsudku se s významem daného znaleckého posudku pro projednávanou vìc podrobnì vypoøádalo na str. 6 a 7. K tomu je nutno opìtovnì poznamenat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nad rámec obecné námitky týkající se dùvìry ve znalecké posouzení nenamítá ve vztahu ke konkrétní argumentaci krajského soudu (pokud jde o hodnocení daného posudku) nièeho. Vedle toho je ostatnì mo¾né je¹tì poznamenat, ¾e zatímco v kasaèní stí¾nosti argumentuje stì¾ovatel uvedeným znaleckým posudkem ve vztahu k naplnìní technických podmínek, je¾ mohou pøedstavovat jeden z dùvodù pro u¾ití § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, závìr daného znaleckého posouzení doporuèuje zadání veøejné zakázky postupem podle citovaného ustanovení z dùvodu ochrany výhradních práv , tedy z dùvodu jiného, ne¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje. Nejvy¹¹í správní soud pak v této souvislosti pova¾uje dále za vhodné akcentovat úvahu krajského soudu zmínìnou v úvodní èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterou se ztoto¾òuje, podle ní¾ relevantním podkladem k prokázání dùvodù pro aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ mohou být toliko listiny obsahující odborné technické hodnocení, pøièem¾ hodnocení právní je ji¾ úkolem (rizikem) ¾alobce. K tomu je nutno doplnit, ¾e z konstantní judikatury (nejen) správních soudù plyne, ¾e znalecký posudek je urèen ke zkoumání otázek skutkových a nikoliv otázek právních (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77). Ani této obecné kasaèní námitce proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» se nelze dovolávat právních závìrù plynoucích ze znaleckého posouzení v situaci, kdy úkolem znalce mù¾e být pouze posouzení odbornì-technické stránky vìci, a to v rámci jeho odbornosti.
V rámci tého¾ okruhu kasaèních námitek stì¾ovatel dále zpochybnil skutkové závìry ¾alovaného, s nimi¾ se ztoto¾nil i krajský soud, podle nich¾ variantou pøicházející do úvahy v dané vìci u stì¾ovatele bylo zavedení zcela nového systému, nebo» v pøevá¾né vìt¹inì bylo plnìní nahrazením dosavadního systému. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e se nejednalo o poøízení nového systému, ale upgrade toho stávajícího, pøièem¾ nahrazení systému Win UCR novìj¹ím GINIS Enterprise do¹lo u men¹inového mno¾ství u¾ivatelù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pova¾uje za vhodné vyjádøit se k související poznámce stì¾ovatele, ¾e mu není zøejmé, jak ke shora uvedeným závìrùm správní orgány a krajský soud vùbec dospìly a upozornit na to, ¾e ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e vycházel z vyjádøení úèastníkù øízení, podle nich¾ byl v roce 2010 systém GINIS provozován na Magistrátu, Mìstské èásti Praha 10 a TSK, pøièem¾ s ohledem na celkový poèet mìstských èástí zde ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v uvedeném roce disponovalo daným systémem velmi malé mno¾ství subjektù. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil ze správního spisu, z vý¹e ji¾ zmínìné dùvodové zprávy pøipojené k usnesení rady hlavního mìsta Prahy è. 1258 ze dne 17. 8. 2010 plyne, ¾e cílem daného projektu byl upgrade GINIS systému, náhrada aplikací Win UCR . Není tedy pravdou, ¾e by nebylo zøejmé, jak ke shora uvedeným závìrùm správní orgány a krajský soud dospìly. Ve vztahu k posouzení tohoto okruhu ¾alobních námitek je nicménì pøedev¹ím podstatné, ¾e pøedseda ¾alovaného v ¾alobou napadeném rozhodnutí oznaèil úvahy o tom, zda systém pokraèování GINIS Enterprise je èi není roz¹íøením systému Win UCR za nadbyteèné. Stejnì tak nelze pøehlédnout, ¾e související argumentace krajského soudu byla uvozena jako navazující úvahy , a nepøedstavovala nosné dùvody odùvodnìní napadeného rozsudku. Tomu ostatnì svìdèí i související èást odùvodnìní napadeného rozsudku, podle nìho¾ za roz¹íøení stávajícího systému by bylo pravdìpodobnì mo¾né pova¾ovat pouze implementaci nového systému GINIS Enterprise na stávající systém GINIS a nikoliv nahrazení systému Win UCR . I s ohledem na kontext takového odùvodnìní i výslovné konstatování o pravdìpodobnosti citovaného závìru je zøejmé, rozsudek krajského soudu, ani rozhodnutí správních orgánù, nejsou vystavìna na skutkových zji¹tìních ohlednì poètu (pomìru) u¾ivatelù pracujících pøed zadáním veøejné zakázky s tím èi oním informaèním systémem èi na striktním rozli¹ení toho, zda se v pøípadì systému GINIS Enterprise jedná o upgrade systémù existujících èi systém nový. Ostatnì pøedseda ¾alovaného v ¾alobou napadeném rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e tato otázka je pro posouzení dané vìci nerozhodná (viz odst. 85 jeho rozhodnutí). Podstatné pro projednávanou vìc naopak bylo, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno týkající se naplnìní podmínek plynoucích z § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Lze tedy v tomto ohledu uzavøít, ¾e stì¾ovatelem zpochybnìná skutková zji¹tìní a související argumentace krajského soudu i správních orgánù nepøedstavovala nosný dùvod napadených rozhodnutí a byla toliko reakcí na argumentaci, kterou stì¾ovatel podpoøil svùj názor o naplnìní technických podmínek pro u¾ití postupu podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. V tomto ohledu je tøeba pøipomenout, ¾e k pøípadnému zru¹ení napadeného rozsudku pro nedostateèné zohlednìní vad øízení pøed správním orgánem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (kam spadají i nedostateènì èi nesprávnì zji¹tìné skutkové okolnosti) by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by taková vada mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci [obdobnì je tomu u pøípadných vad v øízení pøed krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I kdyby tedy bylo prokázáno, ¾e zpochybnìné úvahy krajského soudu i správních orgánù byly z dùvodu nesprávných skutkových zji¹tìní chybné, s ohledem na doplòující povahu dané argumentace by to nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
V návaznosti na vý¹e uvedené je tøeba opìtovnì pøipomenout, ¾e smyslem daného øízení bylo posouzení toho, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e naplnil podmínky pro vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Na závìru o neunesení dùkazního bøemene by pak ani pøípadnì pochybení správních orgánù (èi krajského soudu) ve smyslu uvedených námitek stì¾ovatele nemìlo vliv. Podstatou vìci bylo posouzení, zda stì¾ovatel ji¾ disponuje nìjakým plnìním, které mu bylo døíve poskytnuto a poptává plnìní, jeho¾ dodání by mìlo za následek nekompatibilitu s døíve poskytnutým plnìním, pokud by bylo poskytnuto dodavatelem odli¹ným od toho, který mu poskytl pùvodní plnìní. Fakticky tedy byla pøedmìtem posouzení technická nesluèitelnost (nepropojitelnost) pùvodního plnìní a novì poptávaného plnìní, pokud by bylo poskytnuto rozdílnými dodavateli. V tomto ohledu pak skuteènì nemusí být urèující, zda se formálnì jedná o upgrade èi nahrazení systému, pøípadnì kolik procentuelnì u¾ivatelù ten který z pùvodních systémù vyu¾ívalo. Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e by daná veøejná zakázka byla vydána z bez reálného èi racionálního základu. Reálný podklad pro zadání veøejné zakázky v¹ak je¹tì nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro u¾ití výjimeèného postupu podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ. Ostatnì postup stì¾ovatele pøed zadáním posuzované zakázky zohlednil i ¾alovaný pøi ulo¾ení vý¹e pokuty, která mohla èinit a¾ 32.316.000 Kè.
Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e dodávka pøedmìtného informaèního systému jiným ne¾ vybraným dodavatelem by byla ekonomicky nevýhodná, a ¾e se s touto otázkou krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal, je tøeba pøednì upozornit na to, ¾e krajský soud se obdobnou námitku vznesenou v ¾alobì zabýval na str. 14 napadeného rozsudku. Odùvodnìní svého rozsudku v této souvislosti postavil jednak na závìru, ¾e sama otázka hospodárnosti nemù¾e mít aplikaèní pøednost pøed zákonem stanovenými podmínkami pro pou¾ití jednacího
øízení bez uveøejnìní, a jednak zdùraznil, ¾e ekonomický rozbor svìdèící zmiòované výhodnosti podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem (dùvodová zpráva pro jednání zastupitelstva a stanovisko Delloite Advisory ) ani neobsahují. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k této argumentaci krajského soudu opìt nad rámec ji¾ vypoøádané argumentace neuvedl nièeho a pouze odkázal na vý¹e oznaèené podklady a dále na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, respektive Krajského soudu v Brnì s tím, ¾e i v pøípadì pøezkumu zadávacího øízení je tøeba chování zadavatele posuzovat z hlediska hospodárnosti, efektivity a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Ve vztahu k tomuto okruhu kasaèních námitek je nutno opìtovnì poukázat na to, ¾e dùkazní bøemeno, pokud jde o prokázání naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, svìdèí zadavateli (stì¾ovateli), proto nelze dùvodnì po¾adovat po správních orgánech èi krajském soudu, aby se nad rámec podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem zabývaly porovnáním ekonomických výdajù stì¾ovatele na poøízení nového programového vybavení . Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje se závìry krajského soudu i v tom smyslu, ¾e zásada hospodárnosti nemù¾e mít automaticky aplikaèní pøednost pøed splnìním striktních zákonných podmínek pro aplikaci § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ, a to zvlá¹tì tehdy, pokud stì¾ovatel nemá k dispozici dùkladný ekonomický rozbor svìdèící takové výhodnosti. Odkazuje-li v této souvislosti stì¾ovatel na judikaturu správních soudù, je tøeba upozornit na to, ¾e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, sp. zn. 5 Afs 43/2012, vychází z toho, ¾e zadavatel v dané vìci svým postupem v pøedchozí veøejné zakázce vytvoøil právní omezení, které mu neumo¾òuje na danou zakázku navazovat nikým jiným ne¾ stávajícím dodavatelem. To je v¹ak situace odli¹ná od projednávané vìci, kde taková skuteènost nebyla prokázána. Napadený rozsudek krajského soudu pak není v rozporu ani s rozhodnutím tého¾ soudu, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ odkazuje (rozsudek è. j. 62 Af 61/2010-332), nebo» argumentace krajského soudu v nyní projednávané vìci je postavena právì na tom, ¾e není mo¾no posoudit pøímý rozpor po¾adavku na zaji¹tìní konkurenèního prostøedí s po¾adavkem na hospodárné, efektivní a úèelné vynakládání veøejných prostøedkù, jak o tom hovoøí citovaný rozsudek. Ani tato kasaèní námitka tedy nemù¾e být dùvodná.