Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:13:10+00:00
Document Index: 30321492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 103', '§ 72', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs51/2005
1 Afs 51/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce JUDr. L. P., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 16. 4. 2004, è. j. FØ-110/3163/2003-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2004, è. j. 29 Ca 151/2004-28,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobou ze dne 8. 4. 2004, podanou u Krajského soudu v Brnì, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále té¾ správce danì ) ze dne 17. 2. 2003, è. j. 10494/03/404922/2454, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob. Dále se domáhal zru¹ení rozhodnutí tohoto správce danì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 57699/03/404922/2454, è. j. 57700/03/404922/2454, è. j. 57701/03/404922/2454, è. j. 57702/03/404922/2454, è. j. 57703/03/404922/2454, a è. j. 57704/03/404922/2454, která podle stì¾ovatele napadenému rozhodnutí pøedcházela a vùèi nim¾ smìøovalo odvolání, je¾ ¾alovaný napadeným rozhodnutím zamítl.
Podle ¾alobce napadená správní rozhodnutí vycházejí z rozhodnutí správce danì ze dne 29. 11. 2002, oznaèeného jako výzva k zaplacení údajného daòového nedoplatku na dani z pøíjmù ve vý¹i 30 899 Kè, a rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání, je pøedmìtem ¾aloby vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 218/2003.
®alobce dále uvedl, ¾e podstatou vìci je skuteènost, ¾e správcem danì nejsou na základì jeho ¾ádostí o zápoèet pøeplatkù evidovány na jeho úètu pøeplatky na dani z pøíjmù fyzických osob z let 1997 a 1998, jak blí¾e rozvedl v ¾alobì projednávané pod sp. zn. 29 Ca 218/2003 a bezdùvodnì je odepsána èástka 48 Kè na neuhrazené dani z nemovitosti. ®alovaný se podle nìho k okolnosti neevidování plateb zápoètem nevyjadøuje a hledá dal¹í podivná zdùvodnìní svých rozhodnutí. K èástce 48 Kè je¹tì uvedl, ¾e zøejmì na základì pøehodnocení stanoviska mu byla dne 13. 5. 2004 doruèena po¹tovní poukázka, kde je ji¾ poprvé vykazován pøeplatek ke dni 15. 4. 2004 právì ve vý¹i 64 Kè.
Krajský soud v Brnì rozhodnutím ze dne 20. 9. 2004 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., s tím, ¾e ¾aloba nesplòuje zákonné nále¾itosti, nebo» v ní zcela absentují právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Tento nedostatek ¾aloby, který se stal uplynutím lhùty k podání ¾aloby neodstranitelným, neumo¾òuje v øízení pokraèovat.
V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud poukázal té¾ na to, ¾e skutková vylíèení rozhodných skuteèností obsa¾ená v ¾alobì nejsou logicky souladná (¾alovaný napadeným rozhodnutím rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí o vrácení pøeplatku, stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e rozhodoval o odvolání proti rozhodnutím o daòovém penále), dále pak se zabýval úèinky doplnìní ¾aloby ze dne 2. 9. 2004, které stì¾ovatel podal na výzvu soudu. Krajský soud uzavøel, ¾e aè byla ¾aloba na výzvu soudu doplnìna, stalo se tak po lhùtì dle § 71 odst. 2 s. ø. s., v ní¾ lze ¾alobní body vymezit, a nedostatek ¾alobních bodù se tak stal uplynutím této lhùty neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení. V této souvislosti, odvolávaje se na judikaturu Ústavního soudu, poukázal na to, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou zásadou dispozièní, která vymezuje pøezkumnou èinnost soudu, k ¾alobním bodùm uplatnìným po lhùtì nelze pøihlí¾et, opaèný postup by znamenal obcházejí smyslu § 71 odst. 1 písm. d) a § 72 odst. 2 s. ø. s. a zalo¾ilo by i nepøípustnou nerovnost procesních subjektù.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, obsahem se opírající o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ní zejména namítá, ¾e ¾alobní body byly z ¾aloby ze dne 8. 6. 2004 a ¾aloby vedené tým¾ soudem pod sp. zn. 29 Ca 218/2003 (kdy tento spis navrhoval jako dùkaz) patrny. Podle nìho vymìøená penále vychází z tohoto prvotního rozhodnutí, které je v podstatì domìrkem penále, rozdíl nevznikl tak, jak presentuje ¾alovaný v rozhodnutí, ale jeho pochybením v dùsledku neevidování k zápoètu pøenechaných nedoplatkù na dani z pøíjmù fyzických osob a nedùvodným odepsáním èástky danì z nemovitostí, která byla øádnì a vèas zaplacena. Skutkový stav vìci je øádnì a srozumitelnì popsán, právní dùvod odrá¾í skuteènost, ¾e správní orgán nemohl opøít správní rozhodnutí o citovaná zákonná ustanovení, kdy se uvedeným vùbec nezabývá a rozhodnutí zdùvodòuje neexistujícími okolnostmi vzniku rozdílu na úètu ¾alobce. Té¾ podotýká, ¾e výzva soudu k doplnìní ¾aloby ji¾ byla doruèena po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a pøedesílala tak, jaké bude následné rozhodnutí.
Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je dle podané kasaèní stí¾nosti správnost úsudku krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba v dùsledku chybìjících právních dùvodù neobsahovala ¾alobní body, je¾ by umo¾òovaly pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písmene e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod è. 488/2005 Sb. NSS).
Jak ji¾ vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
Právì vyslovené závìry v¹ak neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Mo¾no zde pøipomenout závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 (zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí z ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v ¾alobì stì¾ovatele absentují právní dùvody, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje. ®aloba nejen ¾e neuvádí konkrétní zákonná ustanovení, která mìl ¾alovaný, popøípadì správní orgán prvního stupnì poru¹it (aè to nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí a to mu ani krajský soud nevytýkal), absentují v¹ak v ní i jakékoliv konkrétní ¾alobcovy úvahy o tom, jaká jeho zákonná práva ¾alovaný pøedmìtným rozhodnutím zkrátil èi jaké konkrétní své povinnosti èi postup øízení ¾alovaný èi správce danì poru¹il.
Kvalitu právní argumentace ¾alobního bodu nemohla ¾aloba ze dne 8. 6. 2004 docílit odkazem na ¾alobu ve vìci projednávané krajským soudem pod sp. zn. 29 Ca 218/2003; to jednak z toho dùvodu, ¾e text ¾aloby na ¾alobu v této vìci odkazuje pouze v rovinì skutkové (odkazuje jen na bli¾¹í rozvedení neevidování pøeplatkù ve vý¹i 6 003 Kè a 23 273 Kè) a jako na návrh provedení dùkazu, tedy listin, které mají dùvodnost urèitých ¾alobních tvrzení prokázat, nikoliv taková ¾alobní tvrzení (¾alobní body) vytváøet. Ani poslední z odkazù na tento spis není pro úsudek o existenci právní argumentace síly ¾alobního bodu podstatný, nebo» je jím pouze odkazováno na to, ¾e jedno z pøedchozích rozhodnutí správce danì a následného rozhodnutí ¾alovaného bylo napadeno ¾alobou, která je pod uvedenou spisovou znaèkou u tohoto soudu projednávána a øízení dosud nebylo ukonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud má, na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e ani vylíèení skutkových dùvodù v ¾alobì ze dne 8. 6. 2004 obsa¾ené by nebylo schopno i pøi nále¾ité právní argumentaci docílit kvality ¾alobního bodu. Tato nedostateènost skutkových dùvodù má ov¹em základ v jiných podstatných vadách ¾aloby, nebo» ¾aloba, v rozporu s § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vadnì identifikuje napadené rozhodnutí a vadami trpí té¾ navr¾ený petit, který je po¾adovanou nále¾itostí ¾aloby dle § 37 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì oznaèuje za napadené rozhodnutí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 16. 12. 2002, kterým zamítl jeho ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob, zároveò v¹ak v ¾alobì uvádí, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání (ze dne 24. 12. 2003) proti konkrétnì vyjmenovaným rozhodnutím správce danì ze dne 8. 12. 2003, jimi¾ mu bylo vymìøeno penále. ®alobním návrhem (petitem) se pak domáhá zru¹ení jak uvedeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004 (zamítajícího odvolání proti rozhodnutí správce danì o vrácení pøeplatku), tak té¾ zru¹ení rozhodnutí která mu mìla pøedcházet, a za nì¾ oznaèuje vyjmenovaná rozhodnutí správce danì, jimi¾ bylo vymìøeno penále.
Vzhledem k tomu, ¾e ve správním soudnictví jsou pøezkoumávána pravomocná rozhodnutí správních orgánù po vyèerpání opravných prostøedkù [§ 5, § 68 písm. a) a contr. s. ø. s.], ¾aloba srozumitelným zpùsobem nedává odpovìï na to, která rozhodnutí ¾alobce chce vlastnì uèinit pøedmìtem pøezkumu; zda rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku na dani (a chybnì tak v ¾alobì a navr¾eném petitu oznaèuje rozhodnutí správce danì, která byla pøedmìtem odvolacího øízení), nebo zda ¾alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zamítl odvolání proti rozhodnutím správce danì o vymìøení penále a chybnì v ¾alobì a navr¾eném petitu identifikoval rozhodnutí ¾alovaného.
Rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ rozhodoval o odvoláních proti rozhodnutím správce danì, kterými bylo pøedepsáno penále a proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, lze napadnout ¾alobami ve správním soudnictví. Za situace, kdy rozhodnutí spolu èasovì souvisejí, není vylouèeno i podání spoleèné ¾aloby, smìøující proti obìma popøípadì více rozhodnutím ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak jde o samostatná rozhodnutí vydaná v samostatných øízeních musí ¾aloba v ¾alobních bodech ve vztahu ke ka¾dému z tìchto rozhodnutí specifikovat, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce to které z rozhodnutí napadá. V pøedmìtné vìci ¾alobce evidentnì po skutkové stránce smì¹uje vìcné argumenty míøící proti rozhodnutí ve vìci pøedpisu penále a ve vìci vrácení pøeplatku a srozumitelným zpùsobem tak ani nesnesl vìcné argumenty dosahující kvality skutkových dùvodù ¾alobního bodu, jimi¾ by rozhodnutí ¾alovaného, které pøedmìtnou ¾alobou hodlal napadnout, zpochybnil.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 s. ø. s. vìta druhá). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Vyzval-li proto krajský soud stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby poté, kdy ji¾ lhùta § 71 odst. 2 s. ø. s. uplynula, byla taková výzva nadbyteèná a následné podání stì¾ovatele doplòující ¾alobu nemohlo nic zmìnit na tom, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no pro absenci ¾alobních bodù projednat.
Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly.