Source: http://kraken.slv.cz/2As291/2017
Timestamp: 2018-06-22 09:59:52+00:00
Document Index: 16697116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2As291/2017
2 As 291/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, ve vìci ¾aloby proti usnesení ¾alovaného ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 As 117/2017-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2017, è. j. 62A 150/2017-21,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 As 117/2017-9. Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato smìøuje proti rozhodnutí soudu, které není pøezkoumatelné v re¾imu zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 8. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodù, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, v øízení jednal nezákonný úøedník , stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu a krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o naøízení jednání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 261/2016, 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky èi ji¾ stovky dal¹ích).
Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci samotné. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42: Z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: Z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. pokraèování