Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3567/2014
Timestamp: 2018-07-23 17:58:19+00:00
Document Index: 7935827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 240', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241']

26 Cdo 3567/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně 1. brněnské investiční, a. s. , se sídlem Brno, Štefánikova 7, IČ 25591584, zastoupené JUDr. Milanem Zábržem, advokátem se sídlem Brno, Veveří 486/57, proti žalovanému statutárnímu městu Brnu , se sídlem Brno, Dominikánské nám. 1, IČO 44992785, zastoupenému JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Brno, Bubeníčkova 502/42, za účasti Brněnských komunikací, a. s., se sídlem Brno, Renneská třída 787/1a, IČO 60733098, jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Brno, Bubeníčkova 502/42, o určení existence nájemního vztahu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 47/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2014, č. j. 37 Co 15/2014-64, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému a vedlejší účastnici, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.203,- Kč, k rukám JUDr. Radka Ondruše, advokáta se sídlem Brno, Bubeníčkova 502/42, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobkyně (zastoupena advokátem) podala včasné dovolání proti usnesení ze dne 28. 1. 2014, č. j. 37 Co 15/2014-64, kterým Krajský soud v Brně (odvolací soud) potvrdil usnesení Městského soudu v Brně (soud prvního stupně) ze dne 31. 10. 2013, č. j. 54 C 47/2013-21, ve výroku o zastavení řízení (pro překážku litispendence), změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř. , odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), což je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění nelze v dovolacím řízení pokračovat. K doplňkům dovolání doručeným soudu prvního stupně dne 22. 5. 2014, 28. 5. 2014, 5. 6. 2014 a 19. 6. 2014, tj. po uplynutí dovolací lhůty stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., která skončila dne 22. 4. 2014, nelze přihlížet.
Způsobilým vymezením přípustnosti dovolání není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. a ani sdělení, že usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam . Takováto specifikace zmíněné obsahové náležitosti totiž nevystihuje žádné ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání taxativně vypočtených v citovaném ustanovení. Dovolací soud po přihlédnutí k obsahu spisu nesdílí ani názor žalobkyně ohledně překážky litispendence, že v projednávané věci (na rozdíl od věci vedené pod sp. zn. 36 C 175/2009) je meritem řízení žalobní návrh o určení existence nájemního vztahu na základě institutu vydržení v dobré víře k jiné nemovitosti a to pozemku pod stavbou účelové komunikace Pohořelec .
Dovolací soud dále nepřehlédl sdělení dovolatelky, že její dovolání směřuje do všech výroků napadeného usnesení odvolacího soudu, tj. i proti jeho nákladovým výrokům. Ani ve vztahu k nákladovým výrokům však dovolatelka s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) v rozporu s ustanoveními § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a ani v tomto ohledu nevymezila žádné důvody dovolání.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce)