Source: http://kraken.slv.cz/2Afs35/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:12:41+00:00
Document Index: 11785598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 50', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 105', '§ 77', '§ 105', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 43', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs35/2012
2 Afs 35/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T. H. T., zastoupeného JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 Af 30/2010-32,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè, a to k rukám jeho právní zástupkynì JUDr. Marcely Neuwirthové do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1.] V záhlaví citovaným rozsudkem Krajský soud v Ostravì pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatele ) ze dne 15. 2. 2010, è. j. 1164/2010-140100-21, a rozhodnutí (platební výmìr) Celního úøadu Karviná ze dne 20. 10. 2009, è. j. 5046-19/2009-146100-024. Dále pak rozhodl o náhradì nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel k odvolání ¾alobce zmìnil text platebního výmìru Celního úøadu Karviná, jím¾ byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z lihu ve vý¹i 436 455 Kè, pøipadající na vybrané výrobky, u nich¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání a zaplatit daò první pracovní den po vzniku skuteèností zakládající tuto povinnost dne 2. 7. 2007.
[2.] ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhal pøezkoumání a zru¹ení uvedených rozhodnutí, nebo» mìl pøedev¹ím za to, ¾e v dané vìci ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto. Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Vycházel pøi tom z následujících zji¹tìní, obsa¾ených ve správních spisech Celního úøadu Karviná, resp. Celního øeditelství Ostrava a ve spise Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 22 Af 30/2010. U ¾alobce byly dne 2. 7. 2007 pøi kontrole provedené Celním øeditelstvím Ostrava dle § 41 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) zji¹tìny skuteènosti, které odùvodòují zahájení daòového øízení ve vìci stanovení, pøedepsání a vybrání spotøební danì, a následnì pak do¹lo k zaji¹tìní výrobkù, ve vztahu k nim¾ Celní úøad Karviná vydal dne 26. 5. 2008 platební výmìr, è. j. 2186-6/08-146100-024, kterým byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z lihu ve vý¹i 436 455 Kè. K odvolání ¾alobce byl nicménì tento platební výmìr rozhodnutím Celního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 5. 2009, è. j. 4731/08-140100-21, zru¹en dle ustanovení § 50 odst. 3 a odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen ZSDP ). Celní øeditelství svùj zru¹ující výrok odùvodnilo pøedev¹ím tím, ¾e daòové øízení nebylo správcem danì (Celní úøad Karviná) vedeno v jednotlivých úkonech postupem, který pro zji¹tìní základu danì a danì stanoví ZSDP, a jeliko¾ tuto zji¹tìnou procesní vadu (absence výzvy k podání daòového pøiznání-pozn.) nelze vzhledem k jejímu charakteru zhojit ani v odvolacím øízení, nezbylo Celnímu øeditelství Ostrava ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it. Jak dále vyplývá z daòového spisu è. 5046/2009, Celní úøad Karviná následnì dne 23. 6. 2009 vyzval ¾alobce k podání daòového pøiznání ke spotøební dani z lihu a provedl dal¹í úkony v rámci vytýkacího øízení dle § 43 ZSDP. Uvedené øízení poté vyústilo ve vydání vý¹e citovaného platebního výmìru Celního úøadu Karviná ze dne 20. 10. 2009, který byl posléze pouze formálnì pozmìnìn uvedeným rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 15. 2. 2010.
[3.] Krajský soud v Ostravì shledal dùvodnou ¾alobcovu stì¾ejní námitku existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e bylo-li ve vìci samé rozhodováno i poté, co byl platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 26. 5. 2008 zru¹en rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009, postupovaly celní orgány v rozporu s pøeká¾kou vìci ji¾ rozhodnuté. Byl-li platební výmìr zru¹en, tento ji¾ nemù¾e být vydán znovu a nepøichází v úvahu ani pokraèování daòového øízení. Na podporu své argumentace krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k uvedené otázce (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS, èi ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS aj.). Krajský soud tak pøedev¹ím nepøisvìdèil klíèovému tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho døívìj¹í zru¹ující rozhodnutí je nutné, s ohledem na jeho obsah, pova¾ovat za toliko písemnost deklarující nicotnost prvního z uvedených platebních výmìrù Celního úøadu Karviná. Tímto rozhodnutím tak nemohlo dojít k vymìøení danì, nebo» celní úøad vùbec nezahájil vymìøovací øízení, a» u¾ podáním daòového pøiznání èi výzvou správce danì k jeho podání, rozhodnutí celního úøadu je tak nicotné, a proto ani navazující rozhodnutí stì¾ovatele nelze pova¾ovat za meritorní rozhodnutí o daòové povinnosti ¾alobce. Krajský soud se s uvedeným tvrzením ohlednì nicotnosti èi neplatnosti platebního výmìru celního úøadu ze dne 26. 5. 2008 neztoto¾nil, nebo» pøedmìtný platební výmìr netrpí vadami, které ZSDP definuje jako dùvody neplatnosti, stejnì tak jej nelze pova¾ovat za nicotné, nebo» nenaplòuje ¾ádný z dùvodù nicotnosti, jak jej do 31. 5. 2005 vymezovala judikatura správních soudù, která nalezla následnì odraz ve znìní ust. § 77 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce [4.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozhodnutí uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ).
[5.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì pøedkládá v podstatì shodnou argumentaci, která byla ji¾ obsahem jeho vyjádøení k ¾alobcem podané ¾alobì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, tj. nesouhlas s názorem, ¾e by se celní orgány vydáním ¾alobou napadených rozhodnutí dostaly do rozporu se zásadou rei iudicatae. Stì¾ovatel tak polemizuje s právním závìrem krajského soudu, ¾e by rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009, jím¾ k odvolání ¾alobce zru¹il platební výmìr celního úøadu, bylo s koneènou platností rozhodnuto o dani a ¾e tímto rozhodnutím bylo ukonèeno daòové øízení, nebo» o dani s koneènou platností jím v ¾ádném pøípadì rozhodnuto nebylo, ¾ádné z uvedených rozhodnutí dlu¾nou daò ve svém dùsledku neobsahují a nebyla výsledkem ¾alobou dotèeného daòového vymìøovacího øízení, ani ¾ádného jiného existujícího a identifikovatelného daòového øízení, které by bylo zahájeno a vedeno za úèelem vymìøení danì, vzniklé ¾alobci jako neregistrovanému daòovému subjektu z titulu neoprávnìného skladování vybraných výrobkù. Úèel vydání pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v deklaraci vady neexistence øízení, co¾ je vada natolik intenzivní, ¾e ji nebylo mo¾né zhojit v rámci opravných prostøedkù, a to ani autoremedurou, ani odstranìním vad øízení èi jejich doplnìním pøed odvolacím orgánem èi na jeho do¾ádání, nebo» ¾ádné øízení tìmto dvìma rozhodnutím celních orgánù nepøedcházelo Stì¾ovatel tak zastává názor, ¾e pokud soud z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e rozhodnutím odvolacího orgánu proti platebnímu výmìru daòové øízení konèí, v pøípadì pùvodních rozhodnutí celních orgánù jejich vydání ¾ádné øízení nepøedcházelo, tudí¾ ¾ádné øízení nemohlo rozhodnutím stì¾ovatele o odvolání skonèit. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [6.] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poté, co zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení, plnì ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Ostravì obsa¾eným v napadeném rozsudku a námitky stì¾ovatele pova¾oval za nedùvodné. Zejména polemizoval s názorem stì¾ovatele, ¾e za koneèné rozhodnutí o dani nemù¾e být oznaèeno takové rozhodnutí, které bylo vydáno bez pøíslu¹ného øízení pøed datem urèujícím v dané vìci zahájení jediného existujícího a identifikovatelného vymìøovacího daòového øízení. ®alobce má naopak za to, ¾e skuteènost, ¾e daòové øízení nebylo zahájeno zcela v souladu s procesními pøedpisy, neznamená, ¾e by ve vìci nemohlo být meritornì rozhodnuto tak, jak se tomu rovnì¾ stalo, a pouhá vada øízení by nemohla být zhojena. Ze samotného rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009 vyplývá, ¾e sám stì¾ovatel platební výmìr ze dne 15. 5. 2008 (správnì 26. 5. 2008-pozn.) zru¹il jako nezákonný (nikoliv jako neplatný èi nicotný), pøièem¾ tuto nezákonnost sám stì¾ovatel zhojil zru¹ením tohoto platebního výmìru, èím¾ ve vìci pravomocnì rozhodl a zalo¾il tak ve vztahu k pøedmìtným napadeným rozhodnutím pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Dle stanoviska ¾alobce tak krajský soud rozhodl zcela správnì a v souladu se zákonem, své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil, jeho právní názor je plnì v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu NSS, è. j. 8 Afs 15/2007-75, a proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [7.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 3 s. ø. s.). [8.] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti polemizoval s právním závìrem krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e bylo-li ve vìci samé rozhodováno i poté, co byl platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 26. 5. 2008 zru¹en rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009, postupovaly celní orgány v rozporu s pøeká¾kou vìci ji¾ rozhodnuté; byl-li platební výmìr zru¹en, tento ji¾ nemù¾e být vydán znovu a nepøichází v úvahu ani pokraèování daòového øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v cit. usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 15/2007-75. Nejvy¹¹í správní soud zde podrobnì rozvedl principy odvolacího správního øízení a vymezil urèité odli¹nosti vyplývající z právní úpravy podle správního øádu a ZSDP, zejména ve zpùsobech rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ konstatoval, ¾e daòový øád nezná mo¾nost zru¹ení platebního výmìru a vrácení vìci správci danì prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Z toho plyne, ¾e rozhodnutím o odvolání daòové øízení konèí, bez ohledu na to, o jaké rozhodnutí se jedná. Zmìna rozhodnutí (platebního výmìru), nebo jeho zru¹ení jsou rozhodnutím koneèným. Jiný závìr zákon neumo¾òuje. Vady postupu èi rozhodnutí správce danì musí být odstranìny v rámci odvolacího øízení cestou autoremedury nebo postupem odvolacího orgánu podle § 50 odst. 3 daòového øádu, který se uplatní jak v øízení o odvolání proti dani stanovené dokazováním, tak v øízení o odvolání proti dani stanovené podle pomùcek. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozhodnutím o zru¹ení platebního výmìru daòové øízení konèí a toto rozhodnutí zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté. [9.] Nejvy¹¹í správní soud tak v nyní posuzovaném pøípadì neshledal pochybení krajského soudu, pokud s odkazem na vý¹e pøedestøené závìry roz¹íøeného senátu napadeným rozsudkem zru¹il pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 15. 2. 2010 a platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 20. 10. 2009 pro jejich rozpor s pøeká¾kou vìci ji¾ rozhodnuté, kdy¾ v té¾e vìci, na základì shodných skuteèností a vùèi stejnému daòovému subjektu, byl døíve dne 26. 5. 2008 Celním úøadem Karviná vydán platební výmìr vymìøující ¾alobci povinnost zaplatit daò ve stejné vý¹i jako v pozdìj¹ím pøípadì, který byl v¹ak rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 15. 5. 2009 dle § 50 odst. 3 a odst. 6 ZSDP zru¹en pro existenci záva¾ných procesních vad. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e se celní úøad (jak vyplývá z daòového spisu è. 5046/2009) následnì pokusil zhojit procesní vady vytýkané mu pøedtím ve stì¾ovatelem vydaném zru¹ujícím rozhodnutí, nebo», jak ji¾ naznaèil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, skuteènost, ¾e daòový øád neumo¾òuje zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení, nemù¾e být vykládána tak, ¾e správce danì prvního stupnì mù¾e pokraèovat v øízení po té, kdy byl platební výmìr zru¹en. Aprobace takového postupu, kdy by po zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem pro procesní vady mohl správce danì prvního stupnì v daòovém øízení pokraèovat, by pøedstavovala obcházení zákonné zápovìdi mo¾nosti zru¹ení a vrácení vìci v odvolacím daòovém øízení. Jak rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu dovodil, vydá-li i pøesto správce danì po zru¹ení platebního výmìru v odvolacím øízení znovu platební výmìr, je tøeba takové rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné, pøièem¾ nezákonnost tohoto rozhodnutí musí být v øízení pøed soudem namítána , co¾ také v nyní posuzovaném pøípadì ¾alobce v jím podané ¾alobì ke krajskému soudu uèinil. Rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo odvolání ¾alobce proti pozdìj¹ímu platebnímu výmìru prakticky zamítnuto jako nedùvodné, je z uvedeného dùvodu tøeba rovnì¾ pova¾ovat za nezákonné rozhodnutí. [10.] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s námitkou stì¾ovatele stran nicotnosti èi neplatnosti zru¹eného platebního výmìru a charakteru samotného zru¹ujícího rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zaujímá stanovisko, ¾e pøede¹lé øízení ústící do vydání následnì zru¹eného platebního výmìru bylo nicotné a tedy neexistující a nijak neidentifikovatelné , pøièem¾ rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ byl tento platební výmìr zru¹en, tuto neexistenci øízení pouze deklarovalo. S uvedeným názorem stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud neztoto¾òuje, nebo» jej pova¾uje za zcela nesprávný a argumentaci stì¾ovatele ohlednì neexistence pùvodního daòového øízení, které by bylo zahájeno a vedeno za úèelem vymìøení danì a je¾ by bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí vymìøující ¾alobci dlu¾nou daò, dokonce za ryze úèelovou. [11.] Jak krajský soud v napadeném rozhodnutí pøedestøel, ZSDP s pojmem nicotnosti neoperoval, znal pouze tzv. neplatnost rozhodnutí, kterou ovìøí správce danì podle § 32 odst. 7. Výslovná zákonná úprava institutu nicotnosti rozhodnutí byla zakotvena a¾ pøijetím nového správního øádu s úèinností k 1. 1. 2006, nebylo v¹ak dùvodu, aby byl v daòovém øízení pojem nicotnosti chápán odli¹nì (k tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS). Pøijetím zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (nahrazujícím dosavadní úpravu daòového øízení v ZSDP) pak zákonodárce opustil právní úpravu ovìøování neplatnosti rozhodnutí a ve shodì s tradièním vymezením nicotnosti doktrínou, jejím rozpracováním soudní judikaturou a legislativním vyjádøením v § 77 a násl. správního øádu, jej zakotvil v nové úpravì (§ 105). Proto obdobnì jako v ust. § 77 odst. 1 a odst. 2 správního øádu, i v ust. § 105 odst. 2 daòového øádu je za nicotné pova¾ováno rozhodnutí, které vydal správní orgán (správce danì), který k jeho vydání nebyl vùbec vìcnì pøíslu¹ný; dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, resp. které bylo vydáno na základì jiného nicotného rozhodnutí vydaného správcem danì. [12.] Podle ustálené judikatury správních soudù a teorie správního práva byla nicotnost rozhodnutí v¾dy chápána jako vadnost o intenzitì vyluèující právní úèinky aktu. Za paakt byla doktrínou oznaèována rozhodnutí vydaná orgánem, který vùbec není orgánem veøejné moci nebo nemá pøíslu¹nou pravomoc. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 25. 11. 2004, è. j. 6 A 44/2001-71 (publ. pod è. 502/2005 Sb. NSS) vyslovil, ¾e rozhodl-li orgán, který nemìl pravomoc ve vìci rozhodovat, má tato vada, spoèívající v absolutním nedostatku pravomoci o vìci rozhodovat, za následek nicotnost takového aktu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) , v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS) roz¹íøený senát dovodil, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost. , anebo v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74 (publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS) roz¹íøený senát za dùvod nicotnosti platebního výmìru oznaèil skuteènost, ¾e smìøoval vùèi zemøelému poplatníkovi. [13.] V pøípadì nicotnosti správního aktu se tak jedná o pøípady nejtì¾¹ích vad, pro které vydaný správní akt právnì neexistuje a není schopen vyvolat právní následky, co¾ je z rozhodnutí zjevné, a vá¾í se toliko k samotnému rozhodnutí, nikoliv k øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele ohlednì nicotnosti a tedy neexistenci daòového øízení, nebo» v pøípadech, kdy nebylo øízení, které lze zahájit i bez návrhu (co¾ bylo nepochybnì dle § 43 a násl. ZSDP u vytýkacího øízení mo¾né), øádnì zahájeno, mù¾e být nedostatek øádného zahájení øízení vadou tohoto øízení, a to i s mo¾ným vlivem na zákonnost následnì vydaného rozhodnutí [srov. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nikoliv v¹ak dùvodem nicotnosti rozhodnutí, jak ji¾ správnì konstatoval i krajský soud a v obecné rovinì i Nejvy¹¹í správní soud v cit. rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 6 A 76/2001-96. Na skuteènost, ¾e stì¾ovatel zru¹il pøedmìtný platební výmìr, nebo» Celní úøad Karviná v pøedmìtném daòovém øízení nepostupoval v souladu s postupy èi zpùsoby pro zji¹tìní a stanovení danì upravenými v ZSDP a sám jej zatí¾il vadou (absence výzvy k podání daòového pøiznání), kterou stì¾ovatel shledal jako nezhojitelnou a která mìla vliv i na zákonnost rozhodnutí (platební výmìr) jej ukonèující, proto nelze nahlí¾et tak, ¾e by uvedené daòové øízení a v jeho rámci provedené procesní úkony byly nicotné, neexistující èi dokonce jako by nebyly provedeny. Tím spí¹e, ¾e ji¾ jejich samotným provádìním v¾dy v koneèném dùsledku nevyhnutelnì dochází k omezení základních práv a svobod daòového subjektu. [14.] Úèelovost argumentace stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud spatøuje pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e Celní úøad Karviná jako správce danì, resp. stì¾ovatel v rámci onoho neexistujícího a nijak neidentifikovatelného daòového øízení od samého poèátku èinil ve¹keré procesní úkony (napø. zaji¹tìní vybraných výrobkù, postoupení vìci, pøedvolání, ústní jednání-v¹e zalo¾ené v daòovém spise è. 2186/2008) právì se zámìrem vymìøit ¾alobci spotøební daò z lihu, pøipadající na vybrané výrobky, u nich¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání a zaplatit daò první pracovní den po vzniku skuteèností zakládající tuto povinnost dne 2. 7. 2007, co¾ také následnì uèinil dne 26. 5. 2008 vydáním platebního výmìru vymìøujícího ¾alobci povinnost zaplatit spotøební daò z lihu ve vý¹i 436 455 Kè. V této souvislosti nelze opomenout, ¾e tento platební výmìr byl v souladu se ZSDP vykonatelným ihned poté, kdy byl daòovému subjektu øádnì sdìlen, pøièem¾ stì¾ovatelem mohl být zru¹en pouze a¾ díky procesní aktivitì ¾alobce, tj. na základì jím podaného odvolání, nebo» se v ¾ádném pøípadì nejednalo o nicotné rozhodnutí. Nadto je mo¾né konstatovat, ¾e ostatnì stì¾ovatel sám se svým následným jednáním dostal do rozporu s uvedeným tvrzením, kdy¾ napø. zji¹tìní z provedené kontroly ze dne 2. 7. 2007, samotné zabrané výrobky èi protokoly o ústním jednání, v¹e uskuteènìné právì v rámci onoho neexistujícího daòového øízení, zcela zjevnì (jak vyplývá z daòového spisu è. 5046/2009) celnímu úøadu slou¾ily jako dùkazní prostøedky a podklad pro vydání nového platebního výmìru ze dne 20. 10. 2009. IV. Závìr [15.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [16.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právní zástupkyni ¾alobce odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 20% danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tato advokátka podle pøedlo¾ených listin je; celkem tedy tato èástka èiní 2880 Kè.