Source: http://docplayer.fi/3375462-Moottoripyorien-maaraaikaiskatsastamisen-hyodyt-ja-kustannukset-suomessa-suomen-motoristit-ry.html
Timestamp: 2017-08-24 03:47:47+00:00
Document Index: 26431596

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Moottoripyörien määräaikaiskatsastamisen hyödyt ja kustannukset Suomessa. Suomen Motoristit ry - PDF
Moottoripyörien määräaikaiskatsastamisen hyödyt ja kustannukset Suomessa. Suomen Motoristit ry
Download "Moottoripyörien määräaikaiskatsastamisen hyödyt ja kustannukset Suomessa. Suomen Motoristit ry"
1 Moottoripyörien määräaikaiskatsastamisen hyödyt ja kustannukset Suomessa Suomen Motoristit ry
2 2 Sisältö ESIPUHE JOHDANTO MÄÄRÄAIKAISKATSASTAMISEN HYÖDYT LIIKENNETURVALLISUUS PÄÄSTÖT MELU VEROVALVONTA JA AJONEUVOJEN IDENTITEETTI OMAISUUSRIKOLLISUUDEN VALVONTA VAKUUTUSVALVONTA HYÖTYJEN YHTEENVETO MÄÄRÄAIKAISKATSASTAMISEN KUSTANNUKSET KATSASTUSMAKSUT JA KATSASTUSKÄYNTI KATSASTAMISEN HALLINNOLLISET KUSTANNUKSET VAIKUTUKSET ELINKEINOIHIN VAIKUTUKSET VALTIOTALOUTEEN KUSTANNUSTEN YHTEENVETO MÄÄRÄAIKAISKATSASTAMISEN HAASTEITA KATSASTAMISEN SISÄLLÖLLINEN TEHOKKUUS KATSASTAMISEN AJANKOHTA JA PALVELUJEN SAATAVUUS YHTEENVETO JA JOHTOPÄÄTÖKSET LÄHDELUETTELO Liite 1 Onnettomuustutkinta-aineiston riskitekijöiden erittely
3 3 ESIPUHE Liikenne- ja viestintäministeriö esitti Euroopan unionin liikennekelpoisuuspaketin COM (2012) 381 final ( ) etenemisen ensimmäisessä seurantapalaverissa pyynnön, että sidosryhmät tarjoaisivat tietoa, jota voidaan käyttää Suomen kannan määrittelyssä ja direktiiviehdotuksen käsittelyssä Euroopan yhteisön ministerineuvoston kokouksissa. Eduskunnan liikenne- ja viestintävaliokunta totesi Suomen Motoristit ry:n (SMOTO) edustajalle samoin samana päivänä pidetyssä asiantuntijalausuntojen kuulemistilaisuudessa. SMOTO on jo vuosia esittänyt perustelujen kera selkeät argumentit moottoripyörien määräaikaiskatsastamisen vähäisistä hyödyistä varsinkin suhteessa katsastamisesta seuraaviin kustannuksiin. Argumentit on hyväksytty ja otettu huomioon useilla tahoilla, muun muassa eduskunnassa. Esimerkiksi Suomen katsastustoimiala taas esittää, että moottoripyörien määräaikaiskatsastamisen hyödyt olisivat merkittävät. SMOTO puolestaan esittää, että katsastaminen on kustannustehokasta kun se kohdistetaan moottoripyörien muutoksiin jo voimassaolevalla muutoskatsastusmenettelyllä ja sen kehittämisellä. Sitä voidaan tarvittaessa täydentää poliisin tienvarsivalvonnalla. SMOTO:n asiantuntijat OTK Teemu S. Lindfors ja KTM Juha Tervonen kirjoittivat tämän muistion moottoripyörien määräaikaiskatsastamisen hyötyjen ja kustannusten läpinäkyvän esille tuomisen vuoksi. Muistio perustuu tilasto- ja tutkimustietoihin sekä niistä tehtäviin päätelmiin. Kirjoittajat kiittävät Liikennevakuutuskeskuksen vahingontorjuntayksikön yhteyspäällikkö Tapio Koisaarta arvokkaasta avusta liikenneturvallisuustilastojen analyysissä, Testmill Pentanova Oy:tä asiantuntija-avun antamisesta ja tilastotietojen tuottamisesta tämän tutkimuksen tarpeisiin sekä Jussi Katajaista keskustelukumppanuudesta kirjoitustyön kaikissa vaiheissa. Suomen Motoristit ry
4 4 1 JOHDANTO Euroopan komissio esitti 13. heinäkuuta 2012 ns. liikennekelpoisuuspaketin [COM (2012) 381 final] 1, eli ehdotuksen direktiivikokonaisuudesta jolla muutettaisiin moottoriajoneuvojen määräaikaiskatsastamisen säädöksiä. Ehdotuksessa esitetään, että kaikki kaksi- ja kolmipyöräiset ajoneuvot otettaisiin koko Euroopan yhteisössä määräaikaiskatsastusvelvollisuuden piiriin. Katsastustiheys L-luokan ajoneuvoilla olisi ensimmäisen kerran 4 vuoden käytön jälkeen, toisen kerran 6 vuoden käytön jälkeen ja tämän jälkeen vuosittain. Komissio perustaa esityksensä laatimaansa vaikutusarviointiselvitykseen, jonka mukaan etenkin liikenneturvallisuus- ja ympäristöhyödyt olisivat yhteisön tasolla huomattavat. Komission vaikutusarvioselvitys on sisällöllisesti puutteellinen ainakin seuraavilta osin: - selvityksestä puuttuu läpinäkyvyys, sen perusteella ei ole mahdollista eritellä, mitkä oletetuista hyödyistä kohdistuvat mihinkin liikenneturvallisuuspaketin osa-alueeseen; - selvitys ei sisällä realistista arviota katsastusten oletetusta hyötypotentiaalista moottoripyöräilyn liikenneturvallisuuden parantamisessa, ainoastaan ylimalkaisia viittauksia lähinnä DEKRA:n laatimaan raporttiin vuodelta 2010; - selvitys ei sisällä täsmällistä arviota moottoripyörien määräaikaiskatsastamisella oletetusti saavutettavissa olevasta haittakustannusten vähentymisestä; ja - koko liikenneturvallisuuspaketin oletetut hyödyt esitetään summana koko yhteisön tasolla erittelemättä eri jäsenvaltioissa vallitsevia lähtötilanteita ja olosuhteisiin nähden saavutettavissa olevia hyötyjä. Komission esitystapa on demokraattisen päätöksenteon vastainen. Jäsenvaltioiden eduskunnat ja sektoriviranomaiset (Suomessa liikenne- ja viestintäministeriö sekä Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi) eivät voi ottaa ehdotukseen kantaa oikean tiedon pohjalta. Liikenne- ja viestintäministeriö on U-kirjeessä eduskunnalle korostanut kustannustehokkaan ohjauksen tärkeyttä ja Suomen olosuhteiden huomioon ottamista. 2 Suomessa katsastustoimiala on taas esittänyt väitteitä moottoripyörien katsastamisen merkittävistä hyödyistä. Suomen Motoristit ry katsoi välttämättömäksi laatia selvityksen moottoripyörien ja mopedien määräaikaiskatsastamisen hyödyistä, kustannuksista ja kustannustehokkuudesta Suomessa. Määräaikaiskatsastuksen hyötyjen arvioinnissa tarkastellaan seuraavia osa-alueita: - liikenneturvallisuus - ympäristö; päästöt ja melu sekä - identiteetti-, vero-, vakuutus- ja omaisuusrikollisuusvalvonta. Määräaikaiskatsastusten kustannusten arvioinnissa tarkastellaan seuraavia osa-alueita: - katsastusmaksut ja katsastuskäynti - hallinnolliset kustannukset sekä - vaikutukset elinkeinoihin ja kansantalouteen. Lisäksi tarkastellaan eräitä moottoripyörien katsastamiseen liittyviä sisällöllisiä kysymyksiä. Liikennekelpoisuuspaketin muita kohtia, tienvarsikatsastuksia ja katsastushenkilökunnan vaatimuksia, ei käsitellä. Pääpaino on moottoripyöriä koskevien kysymysten tarkastelussa, mutta rinnalla tarkastellaan joissain kohti myös mopedeja. 1 Roadworthiness Package. Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL amending Council Directive 1999/37/EC on the registration documents for vehicles. COM(2012) U 49/2012 vp komission ehdotuksista Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksiksi moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen määräaikaisista katsastuksista sekä unionissa liikennöivien hyötyajoneuvojen liikennekelpoisuutta koskevista teknisistä tienvarsitarkastuksista ja komission ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ajoneuvojen rekisteröintiasiakirjoista annetun neuvoston direktiivin 1999/37/EY muuttamisesta (Liikennekelpoisuuspaketti).
5 5 2 MÄÄRÄAIKAISKATSASTAMISEN HYÖDYT 2.1 Liikenneturvallisuus Moottoripyörien tekniset riskitekijät liikenneturvallisuustutkimuksissa Tieliikenneonnettomuuksien henkilövahingot ovat suuri yhteiskuntataloudellinen haitta, jota tulee vähentää muun muassa liikenneturvallisuusnormeilla ja muulla liikenneturvallisuustyöllä. Moottoripyörien ja mopedien määräaikaiskatsastamista esitetään nyt pakolliseksi ja esityksen ensisijaisena perusteluna on liikenneturvallisuuden oletettu paraneminen. Jotta perustelu olisi pätevä, on tutkittava, missä määrin vakavissa moottoripyörien ja mopedien liikenneonnettomuuksissa esiintyy sellaisia ajoneuvoteknisiä riskitekijöitä, joita on mahdollista ehkäistä ennalta määräaikaiskatsastuksella. Tätä tutkimusta varten on käyty läpi lukuisia moottoripyörien liikenneturvallisuutta käsitteleviä tutkimuksia Suomesta ja muista Euroopan maista sekä esimerkiksi Australiasta ja Pohjois- Amerikasta. Tutkimuksille voidaan nimetä yksi yhteinen tekijä: jokaisessa tutkimuksessa ajoneuvoteknisten riskien osuus kaikista moottoripyöräonnettomuuksiin vaikuttavista riskitekijöistä on erittäin pieni. Monissa tutkimuksissa todetaan jopa, ettei teknisiä vikoja käsitellä lainkaan kyseisen tutkimuksen analyysissä, koska niitä ilmenee niin vähän. Eurooppalaisissa tutkimuksissa katsastuksella mahdollisesti kontrolloitavissa olevan teknisen vian läsnäolo onnettomuusajoneuvossa on todettu korkeintaan muutamassa prosentissa kuolemaan tai muuhun henkilövahinkoon johtaneista onnettomuuksista. Ajoneuvoteknisten vikojen syy-yhteys onnettomuuksien aiheutumiseen on usein vaikeaa osoittaa. Monissa tutkimuksissa tyydytään yksinkertaisesti toteamaan, että jokin tekninen vika on havaittu ja että se on saattanut olla onnettomuuden syynä tai osasyynä. Myös tutkimusmenetelmät ja tarkkuus, jolla vikojen osuutta onnettomuuksiin on analysoitu, vaihtelevat. Tutkimustulokset eivät siis ole täysin vertailukelpoisia keskenään. Kattavin eurooppalainen moottoripyörien liikenneturvallisuutta ja teknisiä seikkoja koskeva tutkimus on Motorcycle Accident In-Depth Study (MAIDS), jossa tarkasteltiin 921 moottoripyöräonnettomuutta Ranskassa, Saksassa, Alankomaissa, Espanjassa ja Italiassa vuosina (ACEM 2009). Moottoripyörän teknisellä kunnolla todettiin olleen jonkinlaista vaikutusta onnettomuuksiin tai niiden seurauksiin 5,1 prosentissa tutkituista tapauksista (47 tapausta). Teknisellä kunnolla tarkoitettiin sitä, että jokin moottoripyörän komponenteista ei toimi lainkaan tai toimii puutteellisesti. Yksityiskohtaisemmin eriteltynä MAIDS-tutkimuksessa havaittujen ajoneuvon tekniseen kuntoon liittyvien ongelmien jakauma on seuraava: - renkaisiin liittyvät ongelmat (kulunut tai vaurioitunut rengas, väärä renkaan ilmanpaine) 3,7 prosenttia; - jarrulaitteisiin liittyvät ongelmat 1,2 prosenttia; ja - ohjaustekniikkaan ja jousitukseen liittyvät ongelmat 0,2 prosenttia kaikista tutkituista tapauksista. 3 Norjan tiehallinto (Statens vegvesen 2011) on julkaissut laajan selvityksen moottoripyöräonnettomuuksien osatekijöistä vuosilta Selvityksessä todettiin, että moottoripyörän tekniikkaan liittyvä ongelma oli onnettomuuden aiheutumisen osatekijä kaikkiaan 3 3 MAIDS 2.0, taulukko 4.26, s. 41.
6 6 prosentissa tutkituista tapauksista. Lähes koko osuus koostui renkaisiin liittyvistä ongelmista, yleisimmin väärästä renkaan ilmanpaineesta. Yhdessä tapauksessa kysymys oli moottorin rikkoutumisesta. 4 Komissio perustaa esityksensä katsastusvelvollisuuden laajentamisesta kaksi- ja kolmipyöräisiin ajoneuvoihin ensisijaisesti katsastusyritys DEKRA:n raporttiin moottoripyöräilyn liikenneturvallisuudesta vuodelta 2010 (DEKRA 2010). Aineisto käsittää 700 moottoripyöräonnettomuutta. Aineiston kattamista onnettomuuksista kaikkiaan 165 tapauksessa (n. 23 prosenttia) havaittiin jonkin ajoneuvoon liittyvän teknisen riskitekijän läsnäolo ja 56 tapauksessa (8 prosenttia) todettiin, että teknisellä riskitekijällä oli merkitystä onnettomuuden aiheutumiseen. Tyypillisimmät tekniset riskitekijät liittyivät renkaisiin, jarrulaitteisiin sekä moottoriin tai vaihteistoon. 5 Määräaikaiskatsastuksilla tavoiteltavan hyötypotentiaalin osoittamiseksi on keskeistä arvioida sitä, kuinka moni onnettomuus olisi voitu estää, jos teknisen riskitekijän olemassaolo olisi voitu eliminoida onnettomuuskokonaisuudesta. Tekninen riskitekijä voi olla onnettomuuden pääasiallinen syy, tai se voi olla onnettomuuden taustalla oleva riskitekijä, joka enemmän tai vähemmän vaikutti onnettomuuden aiheutumiseen osana heterogeenista joukkoa muita, esimerkiksi inhimillisiä tai infrastruktuuriin liittyviä riskitekijöitä. Norjan tiehallinnon ja DEKRA:n raporteissa ei eritellä tarkemmin, millainen merkitys havaitulla teknisellä riskitekijällä oli onnettomuuden aiheutumiseen. MAIDS-tutkimuksen viitekehys perustuu inhimillisten, infrastruktuuriin liittyvien sekä ajoneuvoon liittyvien riskitekijöiden luokitteluun onnettomuuksia tutkineiden tutkijalautakuntien toimesta seuraavasti: - läsnä oleva riskitekijä, ei vaikutusta onnettomuuteen - onnettomuutta edeltänyt tapahtuma joka käynnisti onnettomuustapahtumaketjun - onnettomuuden välitön syy - taustalla esiintynyt riskitekijä (muiden riskitekijöiden joukossa) - ei lainkaan läsnä oleva riskitekijä. 6 Tutkimuksessa tarkastelluista onnettomuuksista ajoneuvoon liittyvä tekninen riskitekijä luokiteltiin onnettomuuden välittömäksi syyksi ( primary contributing factor ) ainoastaan 3 tapauksessa, toisin sanoen 0,3 prosentissa kaikista tutkituista 921 tapauksesta. 7 Muissa tapauksissa kysymyksessä oli onnettomuuden taustalla esiintynyt riskitekijä. 8 Tutkimuksessa ei oteta kantaa siihen, millainen merkitys taustalla esiintyneillä riskitekijöillä oli onnettomuuden aiheutumiseen. Arvio siitä, mikä riskitekijä oli onnettomuuden välitön syy ja millainen painoarvo oli muilla onnettomuuden taustalla vaikuttaneilla riskitekijöillä, on useimmiten jossain määrin subjektiivinen. Joka tapauksessa on selvää, että yksinomaan teknisistä riskitekijöistä tehtyjen havaintojen lukumäärää tarkastelemalla ei voida esittää realistista arviota siitä, kuinka moni onnettomuus olisi voitu välttää, mikäli tekninen riskitekijä ei olisi vaikuttanut onnettomuuteen. Toisin sanoen määräaikaiskatsastuksilla tavoiteltava hyötypotentiaali on MAIDS:n aineistossa huomattavasti pienempi kuin teknisistä riskitekijöistä tehtyjen havaintojen lukumäärää kuvaava luku 5,1 prosenttia. 4 Statens vegvesen (2011) Report nro 45 s DEKRA 2010 s MAIDS 2.0 s MAIDS 2.0 taulukko 4.1, s MAIDS 2.0 s. 40.
7 Moottoripyörien tekniset riskitekijät liikenneonnettomuuksissa Suomessa Suomessa moottoripyörien liikenneonnettomuuksissa on vuosina menehtynyt vuosittain keskimäärin 25 henkeä ja loukkaantunut noin 600 henkeä (taulukko 1). 9 Loukkaantumisten vakavuusastejakaumasta ei ole kattavaa tilastotietoa; loukkaantuminen voi tarkoittaa hyvinkin lievää vammaa tai toisessa ääripäässä vakavaa halvaantumista. Taulukko 1. Moottoripyörien liikenneonnettomuuksissa kuolleet ja loukkaantuneet vuosina (Tilastokeskus) * Keskiarvo Kuolleet ,8 Loukkaantuneet * Ennakkotieto; loppuvuoden tiedot saattavat muuttaa lukuja. Suomessa kattavin ja tarkin tieto moottoripyöräonnettomuuksissa havaituista riskitekijöistä on Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunnan (VALT) onnettomuustutkinta-aineistoissa. Kuolemaan johtaneiden tie- ja maastoliikenneonnettomuuksien tutkinta on lakisääteistä ja siitä huolehtivat tutkijalautakunnat. VALT kokoaa yhteen tutkijalautakuntien tutkimustulokset ja ylläpitää niistä rekisteriä. E-kirjeessään eduskunnalle vuonna 2009 (E 72/2009 vp, Direktiivin 96/96/EY muuttaminen uusien ajoneuvoluokkien katsastus) liikenne- ja viestintäministeriö esitti teknisten vikojen suhteelliseksi osuudeksi 3,1 prosenttia. Luku perustui VALT:n aineistosta saatuihin havaintoihin kuolemaan johtaneista onnettomuuksista aikavälillä Luku käsittää kaikki tapaukset, joissa mainittiin jokin tekninen vika. Vikojen merkitystä suhteessa onnettomuuksien aiheutumiseen ei kuitenkaan tarkasteltu. VALT:n aineistossa onnettomuuksiin liittyvät ajoneuvotekniset riskit jaotellaan välittömiin riskitekijöihin ja taustalla vaikuttaneisiin riskitekijöihin. Välittömiä ajoneuvoon liittyviä riskitekijöitä ovat esimerkiksi renkaan puhkeaminen tai ohjauksen pettäminen. Välitön riskitekijä on tutkijalautakuntien selostuksissa arvioitu onnettomuuden pääasialliseksi aiheuttajaksi. Taustalla vaikuttaneita ajoneuvoon liittyviä riskitekijöitä ovat esimerkiksi väärä rengaspaine tai viallinen iskunvaimennus. Taustalla vaikuttaneet riskitekijät eivät suoraan aiheuta onnettomuutta, mutta selittävät välittömän riskitekijän syntyä. Esimerkiksi kulunut rengas saattaa johtaa renkaan pidon menettämiseen, joka edelleen johtaa ajoneuvon hallinnan menettämiseen. Tätä tutkimusta varten pyydettiin VALT:n tutkintatiedot aikaväliltä Aineisto käsittää kaikkiaan 207 kuolemaan johtanutta onnettomuutta mukaan lukien kaikki tapaukset, joihin liikenne- ja viestintäministeriö viittasi yllä mainitussa E-kirjeessään eduskunnalle. Tapauksia, joissa tutkijalautakunnat olivat havainneet jonkin ajoneuvoon liittyvän teknisen riskitekijän, sisältyi aineistoon kaikkiaan 20. Eräät päällekkäisyydet huomioon ottaen aineistossa mainitaan jokin tekninen riskitekijä kaikkiaan 26 kertaa (taulukko 2). 9 Kaikkien tienkäyttäjäryhmien kuolemat vaihtelivat vuosina välillä henkeä per vuosi. Loukkaantuneita oli vastaavasti per vuosi.
8 8 Taulukko 2. Moottoripyörien ja kevytmoottoripyörien tekniset riskitekijät kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa (Liikennevakuutuskeskus/VALT 2012) Välitön tekninen riskitekijä Kpl "Muu liikkumisvälineeseen liittynyt äkillinen tapahtuma" 2 Taustalla oleva tekninen riskitekijä Ohjauslaitteet 1 Jarrulaitteet 4 Iskunvaimennus 1 Nopeudenrajoittimen ohitus 1 Tarkkailua vaativa ajoneuvon ominaisuus 1 Valaisinlaitteet 1 Renkaat 15 Havaitut riskitekijät yhteensä 26 Tutkitut onnettomuudet yhteensä 207 Ajoneuvoon liittyvät välittömät tekniset riskitekijät VALT:n aineistosta voidaan havaita, että ajoneuvon tekninen vika on ollut onnettomuuden välitön riskitekijä ainoastaan kahdessa tapauksessa otannan aikavälillä. Tapausten selostuksista on saatavilla kuvaukset. Tapaus 1. Muu liikkumisvälineeseen liittynyt äkillinen tapahtuma: Kyseessä oli 47 vuotta vanha moottoripyörä, jota ajettiin maantienopeudella. Ilmeisesti ohjausiskunvaimentimen puutteen takia (tai mahdollisen teknisen vian takia, tätä ei pystytty näyttämään toteen) etupyörä alkoi vispata, minkä vuoksi kuljettaja menetti ajoneuvon hallinnan. Tapaus 2. Muu liikkumisvälineeseen liittynyt äkillinen tapahtuma: Moottoripyöräilijä lähti liikkeelle liikennevaloista ja alkoi pian keulia. Noin 170 km/h nopeudessa etupyörän pyöriminen ja siten myös sen hyrrävoima oli pienentynyt niin, että pyörä alkoi kallistua toiselle kyljelleen. Pyörä ei enää tullut siististi tiehen vaan suistui. Aineistosta voidaan havaita, että ajoneuvoon liittyvän teknisen vian ei ole voitu osoittaa olevan onnettomuuden aiheuttanut välitön riskitekijä yhdessäkään onnettomuudessa aikavälillä Tapauksessa 1 tämä on mahdollista, mutta tutkijalautakunta ei kyennyt näyttämään asiaa toteen. Tapauksessa 2 puolestaan on ilmiselvää, että onnettomuuden pääasiallinen syy ei ollut ajoneuvoon liittyvä tekninen vika, vaan suuri nopeus ja ajaminen keulien.
9 9 Taustalla olevat tekniset riskitekijät VALT:n aineistossa ajoneuvoon liittyviä teknisiä taustariskejä havaittiin kaikkiaan 19 tutkitussa tapauksessa. Tapauksista yksi oli toinen edellä käsitellyistä välittömän riskin tapauksista, sitä ei ole tarpeen tarkastella tässä enempää. Erityyppisiä tutkijalautakuntien määrittelemiä taustariskejä havaittiin aina useita. Kuljettajan veressä oli alkoholia yhdeksässä tapauksessa, alkoholipitoisuus vaihteli välillä 0,91 2,58 promillea. Vähintään 30 km/h ylinopeus havaittiin 10 tapauksessa. On mahdotonta osoittaa aukottomasti, mikä osuus kullakin riskitekijällä on ollut onnettomuuden aiheutumiseen. Esimerkkinä mainittakoon liitteessä 1 kuvattu tapaus 14, jossa onnettomuuden välitön riskitekijä oli kuljettajan virheellinen arviointi omista kulkumahdollisuuksista. Tapauksessa kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli 1,8 promillea, ylinopeutta oli 70 km/h ja ajoneuvossa havaittiin olleen kuluneet renkaat. Mikä merkitys renkaiden kuluneisuudella oli onnettomuuden aiheutumiselle? Oliko onnettomuuden syy ylinopeus vai humalatila? Syy-yhteyden osoittamistapa perustuu kysymykseen siitä, olisiko tapahtumaa X tapahtunut lainkaan, jos tekijää Y ei olisi ollut olemassa. Ajoneuvoon liittyvien teknisten taustariskien syy-yhteyttä onnettomuuden aiheutumiseen voidaan hahmottaa rekonstruoimalla tapauksen olosuhteet ilman teknisiä taustariskejä ja kysymällä, olisiko onnettomuutta aiheutunut lainkaan, jos teknistä taustariskiä ei olisi ollut olemassa. Liitteessä 1 tarkastelluista kaikkiaan 18 tapauksesta ainakin 14 tapauksessa voidaan pitää todennäköisenä, että onnettomuus olisi tapahtunut joka tapauksessa riippumatta teknisen taustariskin olemassaolosta. Jos oletetaan, että jäljelle jäävissä tapauksissa teknisen riskitekijän painoarvo muiden onnettomuuden aiheutumiseen vaikuttaneiden tekijöiden joukossa on 25 prosenttia ja huomioidaan yllä mainituista välittömän riskin tapauksista tapaus 1, voidaan todeta, että katsastuksilla tavoiteltava hyötypotentiaali oli tapausten kokonaismäärään suhteutettuna 2/207, toisin sanoen alle 1 prosentti. Toinen tapa hahmottaa teknisten taustariskien merkitystä onnettomuuksien aiheutumiseen on arvioida, mikä on niiden painoarvo onnettomuuteen vaikuttaneiden muiden riskitekijöiden joukossa. Tarkastelemalla välittömien riskitekijöiden sekä muiden kuin teknisten riskitekijöiden jakaumaa ja laatua (liite 1) voidaan yleisenä arviona esittää, että ajoneuvoon liittyvien teknisten taustariskien painoarvo verrattuna muihin riskitekijöihin on pieni. Teknisten taustariskien painoarvon määrittämiseksi tätä selvitystä varten tehtiin seuraavat yksinkertaiset oletukset: välittömän riskin painoarvo on 50 prosenttia ja taustariskien painoarvo 50 prosenttia. Ajoneuvoon liittyvien teknisten taustariskien painoarvo on niiden kussakin tapauksessa havaittujen taustariskien lukumäärään suhteutettu osuus jaettuna kahdella. Kaikki havaitut riskitekijät muodostavat tällöin yhteensä 100 prosenttia. Kirjoittajat korostavat, että tehdyt painotusoletukset ovat kirjoittajien omia ja ne voidaan tehdä toisinkin. Tilastollinen otanta suhteessa kaikkiin moottoripyörä- ja kevytmoottoripyöräonnettomuuksiin on niin ikään pieni, mikä voi heikentää tulosten luotettavuutta. Analyysin tarkoituksena on ennen kaikkea esittää mahdollisimman realistinen kuva siitä, mikä voisi olla moottoripyörien määräaikaiskatsastuksilla tavoiteltava hyötypotentiaali liikenneturvallisuuden parantamisessa. Tehdyillä oletuksilla voidaan esittää seuraavat havainnot: - tapauksia, joissa havaittiin yksi tai useampia ajoneuvoon liittyviä teknisiä taustariskejä, oli kaikkiaan 18 kappaletta - mainittujen tapausten osuus kaikista aineiston onnettomuuksista oli 8,5 prosenttia - teknisten riskitekijöiden painotettu merkitys suhteessa onnettomuuden aiheutumiseen tai sen seurausten vakavuuteen oli 0,7 prosenttia.
10 Katsastuksen tilastollinen tehokkuus onnettomuuksien ehkäisemisessä Moottoripyörien katsastuksen tehokkuudesta ei ole saatavilla systemaattista tutkimustietoa. Tehokkuutta on kuitenkin mahdollista arvioida vertailevin menetelmin. Kun moottoripyörien ja kevytmoottoripyörien onnettomuuksissa havaittujen ajoneuvoon liittyvien teknisten riskien osuutta verrataan katsastettuihin autoihin samalta aikakaudelta (aiheuttajakuljettajat: kpl henkilöautoja, 114 kpl pakettiautoja, 70 kpl kuorma-autoja, 18 kpl linja-autoja ja 7 kpl erikoisautoja), vastaavat luvut katsastetuille autoille ovat välitön tekninen riskitekijä 0,6 prosenttia ja taustalla oleva tekninen riskitekijä 9 prosenttia. 10 Esitetyn perusteella voidaan todeta, että nykyisin määräaikaiskatsastamattomina käytettäviin moottori- ja kevytmoottoripyöriin liittyvien teknisten riskien esiintymistiheys tutkituissa onnettomuuksissa on tilastolliset heitot huomioon ottaen käytännössä sama kuin katsastettujen autojen. Ruotsissa moottoripyörät kuuluvat määräaikaiskatsastuksen piiriin (katsastustiheys on harvennettu joka toiseen vuoteen). Ruotsin liikenneviraston selvityksessä tarkasteltiin 341 kuolemaan johtanutta moottoripyöräonnettomuutta aikavälillä (Trafikverket 1012). Tekninen vika havaittiin kaikkiaan yhdeksässä tapauksessa. Onnettomuusmäärään suhteutettuna tämä merkitsee noin 2,6 prosenttia kaikista tapauksista. Merkityksellistä on, että tilastolliset epävarmuustekijät huomioon ottaen teknisten vikojen esiintymistiheys onnettomuustilastoissa on Ruotsissa käytännössä samansuuruinen kuin Norjassa, jossa moottoripyöriä ei katsasteta määräaikaisesti. Yllä esitetyn pohjalta voidaan kysyä, missä määrin määräaikaiskatsastuksilla olisi mahdollista vähentää moottoripyöräonnettomuuksien teknisiä riskitekijöitä. Vertailu autojen katsastamisen tehokkuuteen sekä ulkomaisiin onnettomuustilastoihin osoittaa, ettei katsastusten tehokkuus tilastollisessa tarkastelussa ole erityisen korkea Moottoripyörien katsastamisen liikenneturvallisuushyödyt Käytettävissä olevien aineistojen perusteella on vaikeaa arvioida tarkkaa osuutta onnettomuuksista, jotka todellisuudessa voitaisiin välttää määräaikaiskatsastamisen avulla. Suuntaa antavia arvioita voidaan kuitenkin tehdä ja päätellä vaikutusmahdollisuuksien suuruusluokka. Yhtäältä tiedetään, että Suomessa usein viitteenä käytetty luku 3,1 prosenttia ja MAIDStutkimuksessa esitetty luku 5,1 prosenttia kuvaavat havaittujen teknisten riskitekijöiden määrää suhteessa aineistojen tapausten kokonaislukumäärään, eikä niissä huomioida erityyppisten riskitekijöiden reaalista merkitystä tai painoarvoa suhteessa onnettomuuden aiheutumiseen. Kuten edellä on esitetty, katsastuksen hyötypotentiaalin arvioinnin kannalta molemmat luvut ovat selvästi liian suuria. Taustariskien merkitys on onnettomuuden aiheutumiseen tai vakavuusasteeseen nähden aivan eri suuruusluokassa kuin välittömien riskien. Suomalainen aineisto viittaa alle yhden prosentin riskilukuun. Soveltamalla yllä esitetyin tavoin määritettyä teknisten taustariskien painotusta MAIDS:n aineistoon voidaan esittää, että muiden kuin aineistoon sisältyvien välittömän riskin tapausten painotettu riskiluku on 0,4 prosenttia (44/921*8,5 %). Jos tilastollisten epävarmuustekijöiden ja riskipainotuksiin liittyvien virhemahdollisuuksien huomioon ottamiseksi oletetaan, että teknisten riskitekijöiden painoarvo on kolminkertainen, MAIDS:n aineiston painotettu riskiluku on 1,2 prosenttia. Mukaan lukien välittömän riskin tapaukset MAIDS:n aineistosta koottu riskiluku on tällöin 0,7 1,5 pro- 10 Liikennevakuutuskeskus/VALT 2012, Tapio Koisaari.
11 11 senttia. Muissa yllä tarkastelluissa tutkimuksissa ei ole luokiteltu havaittujen teknisten riskitekijöiden merkitystä, joten niiden avulla arviota ei ole mahdollista tarkentaa. Suhteutettuna henkilövahinkojen vuosikeskiarvioihin Suomessa 0,7 prosentin riskiluku tuottaa katsastuksen hyötypotentiaaliksi 0,17 kuolemantapausta ja 4,19 loukkaantumista. Liikenneviraston onnettomuuskustannusten yksikköarvoilla 11 määritettynä kuolemista seuraa euron taloudelliset menetykset. Loukkaantumisista seuraa keskimääräisen vamman yksikköarvoa käyttäen euron taloudelliset menetykset. Kustannukset ovat yhteensä noin 1,34 miljoonaa euroa vuosittain. Jos tarkasteluun sovelletaan 1,5 prosentin riskilukua, se tarkoittaa henkilövahinkojen vuosikeskiarvioihin suhteutettuna 0,37 kuolemantapausta ja 8,97 loukkaantumista. Näistä seuraisi vastaavasti kuolemiin liittyen euron taloudelliset menetykset ja loukkaantumisiin liittyen euron taloudelliset menetykset. Kustannukset ovat yhteensä noin 2,87 miljoonaa euroa vuosittain. Moottoripyörien teknisten puutteiden täysi eliminointi niin, että estäisi kyseisistä syistä johtuvat onnettomuudet, voisi vähentää henkilövahinkojen onnettomuuskustannuksia 1,34 2,87 miljoonaa euroa vuodessa. 12 Hyödyt voidaan saavuttaa esitetyssä määrin kuitenkin vain, jos määräaikaiskatsastamisen vaikuttavuus olisi 100-prosenttinen. Se ei ole realistista. Vertailutiedot ulkomaisista riskiluvuista sekä määräaikaiskatsastettavien autojen teknisistä vioista, joita havaitaan onnettomuustutkinnassa, eivät tue oletusta, että katsastamisen vaikuttavuus olisi täydellinen tai edes lähellä sitä. Johtopäätös on, että määräaikaiskatsastamisen mahdollisuudet vähentää moottoripyörien onnettomuuskustannuksia ovat Suomen oloissa varsin rajalliset. Määräaikaiskatsastaminen kustannustehokkuutta voidaan pitää kyseenalaisena muihin liikenneturvallisuustoimenpiteisiin (esimerkiksi kuljettajakoulutus ja yleinen liikennevalvonta) verrattuna. Mopedionnettomuuksien riskilukuja ja katsastamisen vaikuttavuutta ei ole nyt selvitetty; siltä osin katsastamisella on mahdollista saada aikaan lisähyötyjä. 2.2 Päästöt Suomen tieliikenteen kokonaispäästöt sekä moottoripyörien ja mopedien osuus päästöistä esitetään vuodelle 2011 VTT:n LIPASTO-järjestelmän tiedoin niistä yhdisteistä, joiden päästömäärillä ja haitoilla on tieteellisesti laskettavissa olevaa merkitystä ympäristön laadulle (taulukko 3). Päästötiedot kattavat yleisten teiden ja katuverkon liikennesuoritteet. 13 Hiukkasissa (PM) moottoripyörien ja mopedien osuus tieliikenteen kokonaispäästöistä oli alle prosentin. Typenoksideista (NOx) osuus oli myös alle prosentin. Häkäpäästöistä (CO) osuus oli vajaat 10 prosenttia ja hiilivedyistä (HC) osuus oli 17 prosenttia. Hiilidioksidipäästöistä moottoripyörien ja mopedien osuus oli noin prosentti. Päästöjen yhteiskuntataloudellista merkitystä tulee kuitenkin tarkastella päästömäärien sijaan päästöistä aiheutuvina haittoina ja haittakustannuksina. Haittakustannusten kokonaismäärä kertoo mihin yhdisteisiin ja päästölähteisiin kustannustehokas ohjaus tulee kohdistaa. 11 Liikenneviraston onnettomuuskustannusten yksikköarvoissa (Liikennevirasto 2010) kuoleman yksikköarvo on euroa ja keskimääräisen vamman yksikköarvo on euroa. 12 Luvussa on mukana henkilövahinkojen arvostus, ei ajoneuvovahinkoja tai hallinnollisia kustannuksia. 13 Tarkastelu kattaa käytön aikaiset päästöt ilman polttoaineiden toimitusketjun päästöjä.
12 12 Taulukko 3. Suomen tieliikenteen kokonaispäästöt sekä moottoripyörien ja mopedien osuus päästöistä vuonna 2011 (VTT LIPASTO) Hiukkaset NO x CO HC CO 2 Tieliikenne yhteensä, tonnia Moottoripyörien osuus, tonnia Mopedien osuus, tonnia Moottoripyörät ja mopedit yhteensä, tonnia Moottoripyörien ja mopedien osuus tieliikenteen päästöistä % 0,87 % 0,65 % 9,36 % 17,0 % 0,95 % Suomen liikennejärjestelmän päästökustannukset on hiljattain laskettu päivitetyin menetelmin Liikenneviraston selvityksessä (Gynther ym. 2012). Päästökustannusten laskenta perustuu Euroopan komission tutkimushankkeissa kehitettyyn ja komission vaikutustarkasteluissa sovellettuun metodologiaan. Liikenneviraston esittämillä päästökustannusten yksikköarvoilla laskettuna nähdään, että Suomen tieliikenteen vuoden 2011 päästöjen haittakustannusten kokonaisarvosta (572 milj. euroa) moottoripyörien ja mopedien osuus oli hieman yli 5 milj. euroa, eli noin prosentti (taulukko 4). Suurin yhteiskuntataloudellinen merkitys on hiilidioksidin ilmastonpoliittisella arvolla niin koko tieliikenteessä (421 milj. euroa) kuin moottoripyörillä ja mopedeilla (4 milj. euroa). Toiseksi suurin merkitys on hiukkaspäästöillä, jotka aiheuttavat lähes kaikki liikenteen päästöjen terveysvaikutuksista. Moottoripyörien ja mopedien hiukkasten haittakustannukset olivat 1,1 milj. euroa, eli alle prosentin koko tieliikenteen vastaavista kustannuksista. Typenoksidit ja hiilivedyt vaikuttavat terveyteen (ja luontoon) lähinnä otsoninmuodostuksen kautta. Moottoripyörien ja mopedien merkitys näiden yhdisteiden haittakustannuksissa on hyvin pieni. Liikenneviraston selvityksessä häkäpäästöt jätettiin haittakustannusten laskennasta pois epidemiologisesti todettavissa olevien haittojen vähäisyyden vuoksi. Taulukko 4. Suomen tieliikenteen päästöjen haittakustannukset sekä moottoripyörien ja mopedien osuus haittakustannuksista vuonna 2011 (vuoden 2010 hinnoissa) Hiukkaset NO x CO HC CO 2 Yhteensä Yksikkökustannus per yhdiste, euroa/tonni * Tieliikenne yhteensä, milj. euroa 128,29 21,8-0,56 421,4 572,05 - Moottoripyörien osuus, milj. euroa 0,78 0,14-0,047 3,3 4,27 - Mopedien osuus, milj. euroa 0,33 0,004-0,048 0,7 1,08 Moottoripyörät ja mopedit yhteensä, milj. euroa 1,11 0,144-0,095 4,0 5,35 *Keskimääräinen haittakustannus eri väestöaltistuksilla.
13 13 Moottoripyörien ja mopedien määräaikaiskatsastuksella aikaansaatavan päästökustannusten vähentämisen kustannustehokkuuden kannalta olennaista on arvioida, mitä päästöyhdisteitä katsastamisella voidaan ylipäätään vähentää ja kuinka paljon. Määräaikaiskatsastamisella ei voida vaikuttaa yhteiskuntataloudelliselta painoarvoltaan merkittävimpään yhdisteeseen, hiilidioksidiin, koska katsastaminen ei vaikuta moottoripyörän tai mopedin ominaiskulutukseen. Ottaen huomioon terveydelle haitallisten yhdisteiden (PM, NOx ja HC) haittakustannusten kokonaistaso (1,35 milj. euroa/vuosi), tulisi katsastuksilla kyetä vaikuttamaan koko 2- pyöräisen ajoneuvokannan päästöjä radikaalisti vähentävästi (painotuksena hiukkaset), jotta vaikutus näkyisi päästömäärissä ja haittakustannuksissa. Käytännössä se ei ole mahdollista. Moottoripyöräkannan uudistuminen ja päästöjä vähentävän tekniikan yleistyminen käytännössä vähentää ominaispäästöjä ajan myötä joka tapauksessa. Johtopäätös on ilmeinen: määräaikaiskatsastamisella ei voida vähentää moottoripyörien ja mopedien päästöjä saati päästökustannuksia Suomen oloissa niin, että sillä olisi mainittavaa yhteiskuntataloudellista merkitystä. Määräaikaiskatsastaminen ei ole kustannustehokas toimenpide moottoripyörien ja mopedien päästöjen vähentämiseksi. 2.3 Melu Liikenneviraston ja kaupunkien selvitysten mukaan Suomessa maanteiden liikenteen yli 55 db melulle (L den ) altistuu noin asukasta ja yli 50 db (L yö ) yömelulle noin asukasta. 14 Liikennevirasto on määritellyt melualtistukselle taloudelliset haittakustannusarvot, jotka vaihtelevat vuotuiselle altistukselle meluluokittain alkaen luokasta db (A) arvosta 35 euroa/henkilö ja päätyen luokassa yli 75 db(a) arvoon euroa/henkilö. Liikennemelu on siten merkittävä haitta. Tie- ja katumelunhaitan kokonaisarvoksi Suomessa arvioitiin muutamia vuosia sitten miljoonaa euroa vuodessa (ks. esimerkiksi Ympäristöministeriö 2006). Nämä arviot perustuvat jatkuvan kuormituksen taloudellisiin haittoihin, eivät yksittäisten melupiikkien haittoihin. Ilmeistä on, että päävastuu tieliikenteen melukuormituksesta on henkilö-, linja- ja kuormaautoilla sekä työkoneilla. Moottoripyörien ja mopedien osuus liikennevirroista maanteillä ja kaduilla ei ole yhtä säännönmukaista kuin mainittujen ajoneuvoryhmien: niiden osuus ajoneuvokannasta ja kokonaisajosuoritteesta on huomattavasti pienempi ja niiden käyttö liikenteessä on sesonkiluonteista. Siksi voidaan esittää, että vain murto-osa liikennemelun arvioiduista haittakustannuksista on jyvitettävissä 2-pyöräisille ajoneuvoille. Tästä huolimatta yksittäisiä häiritsevän äänekkäitä ajoneuvoja on pyrittävä vähentämään liikennevirroissa, ajoneuvon tyypistä riippumatta. Moottoripyörien aiheuttamasta liikenteen melukuormituksen lisäyksestä ei ole saatavalla systemaattista tutkimustietoa. Moottoripyörien melukuormituksen merkitystä joudutaankin arvioimaan yleisiä liikennemelua koskevia tutkimuksia ja teorioita vasten. Moottoripyörien ohiajomelulle asetetut raja-arvot direktiivissä säädettyine mittaustapoineen vaihtelevat käyttöönottovuodesta riippuen välillä db(a). Käytännössä mitatut arvot ovat usein 1 5 db(a) tätä korkeampia. Moottoripyörissä, joiden pakoputkia on muutettu, mittaustulokset vaihtelevat tyypillisesti välillä db(a) (Testmill Pentanova Oy 2012, TraFi:n nimeämä hyväksytty asiantuntija HA-0002). Lakisääteisen mittausmenetelmän seurauksena raja-arvoista ei kuitenkaan voida suoraan päätellä moottoripyörän todellisissa liikennetilanteissa tuottamaa melua, sillä mittaus suorite- 14
14 14 taan mittauksen alkunopeuteen 50 km/h nähden pienellä vaihteella (2-vaihteella tai 2- ja 3- vaihteiden keskiarvona) ja se käsittää kiihdytyksen täydellä kaasulla. Todellisissa liikenneolosuhteissa ei normaalisti ajeta 50 km/h nopeutta pienillä vaihteilla, eikä moottoripyörää kiihdytetä 50 km/h nopeusrajoitusalueilla täyskaasulla. Näin ollen moottoripyörien todellinen melutaso liikenteessä on normaaliolosuhteissa huomattavasti ajoneuvolainsäädännössä säädettyjä raja-arvoja pienempi. Voidaan esittää, että moottoripyörien melutaso ei keskimäärin poikkea liikenteen yleisestä melutasosta (yleisesti arvioitu liikennemelun vaihteluväli tien varressa mitattuna db(a)). 15 Moottoripyöräilyn sesonkiaikaan voidaan olettaa, että liikennemäärä joillain tieosuuksilla kasvaa moottoripyörien osalta. Toisaalta moottoripyörällä liikkuminen useissa tapauksissa vähentää vastaavasti henkilöautojen liikennemääriä. Jos oletetaan, että liikennemäärän kaksinkertaistuminen nostaa melutasoa keskimäärin 3 db ja jos moottoripyörien liikkuminen lisää joillakin tieverkon osilla liikennettä peräti 20 prosenttia, kasvaa melutaso kyseisellä tieosuudella alle desibelin. Näin ollen ei ole todennäköistä, että 2-pyöräisten ajoneuvojen osuus kasvattaa kesäkauden liikennevirtojen melukuormitusta niin paljon, että tietyn tie- tai katuverkon osan melutaso nousisi meluhaitan alimpaan normiluokkaan (50 L yö /55 L den ) tai sitä korkeammissa meluluokissa vähemmän haitallisesta luokasta haitallisempaan luokkaan. Se mikä yleisesti koetaan häiritseväksi moottoripyörien meluksi, liittyy ennen kaikkea kuljettajien ajotapoihin. Moottoripyörien meluntuottokyky voi olla melko suuri ilman, että moottoripyörän teknisessä rakenteessa olisi mitään lainvastaista. Alkuperäiskuntoisten moottoripyörien staattisessa mittauksessa sovellettavat tyyppihyväksynnän yhteydessä mitatut valvonta-arvot vaihtelevat laajasti eri merkeissä ja malleissa. Kovaäänisimmissä tyyppihyväksytyissä moottoripyörissä valvonta-arvo on 106 db(a). Toisaalta pakoputkiston muuttaminen on Suomessa sallittua, mutta edellyttää muutoskatsastusta. Muutoskatsastuksessa sovellettavat meluarvot vaihtelevat moottoripyörän käyttöönottoajankohdan mukaan. Staattisessa mittauksessa sovellettavat yleiset valvonta-arvot ovat käyttöönottoajankohdasta riippuen 103 tai 106 db(a) taikka valmistajan kilpeen merkitty valvonta-arvo + 5 db(a). On ilmeistä, että myös vaatimukset täyttävillä moottoripyörillä saadaan kuljettajan niin halutessa aikaan häiritseväksi koettua melua. Samoin on kuitenkin ilmeistä, että tällaisten moottoripyörien määräaikaiskatsastuksilla ei voida puuttua kuljettajien asenteisiin. Liikenteessä liikkuu myös sellaisia moottoripyöriä, joiden pakoputkia on muutettu, mutta muutoskatsastus on laiminlyöty. Tieliikenteen yleisen melutason ja melun yhteiskunnallisen haittakustannusarvioinnin kannalta kysymys on kuitenkin melko marginaalisesta osuudesta koko moottoripyöräkannasta. Testmill Pentanova Oy on suorittanut staattisia melumittauksia vuoden 2012 kuluessa yli 150 moottoripyörälle, joissa oli muutettu pakoputkisto. Mitatuista pyöristä alle 10 prosenttia tuotti laissa säädettyä suurinta valvonta-arvoa 106 db(a) korkeamman tuloksen (Testmill Pentanova Oy 2012). Ottaen huomioon selvästi lainvastaista kovaäänisempien moottoripyörien vähäisen lukumäärän sekä satunnaisen ja sesonkiluonteisen liikennekäytön on selvää, että niiden tuottama meluun perustuva yhteiskunnallinen haittakustannus on pieni. Vielä on huomattava, että kuljettajien asenteisiin liittyvään meluhaittaan on jo nykyisen lainsäädännön nojalla mahdollista puuttua muutoinkin kuin määräaikaiskatsastuksella. Tieliikennelain 86 :n mukaan moottorikäyttöistä ajoneuvoa on käsiteltävä siten, ettei sen moottorista ja muista laitteista aiheudu kohtuutonta melua ympäristölle. Ajoneuvojen käytöstä tiellä annetun asetuksen 4 :n mukaan tarpeeton ja häiritsevä ajo taajamassa on kielletty. Rangaistus mainittujen säännösten rikkomisesta on rikesakko. 15 Huom. Tien varressa mitattu melu ei ole sama asia kuin tämän luvun alussa mainittu melukartoituksissa meluvyöhykkeille määritetty keskimääräinen painotettu melutaso.
15 15 Johtopäätöksenä todetaan, ettei määräaikaiskatsastuksilla voida vaikuttaa moottoripyörien liikennemelun aiheuttamiin yhteiskunnallisiin haittakustannuksiin merkittävässä määrin. Toisin kuin jatkuvalle melukuormitukselle, ei yksittäisille melupiikeille ole määritetty taloudellisia haittakustannusarvoja, eikä siten ole mahdollista arvioida taloudellista hyötyä joka saavutettaisiin sillä, että ajoneuvovirrasta poistetaan yksittäisiä äänekkäitä ajoneuvoja. 2.4 Verovalvonta ja ajoneuvojen identiteetti Suomessa tieliikenteessä käytettäviä ajoneuvoja verotetaan lähtökohtaisesti kahden eri ajoneuvoon kohdistuvan verojärjestelmän piirissä. Rekisteröinnin yhteydessä henkilöautoista ja moottoripyöristä kannetaan autoveroa ja henkilöautoista sekä eräistä muista ajoneuvotyypeistä kannetaan vuosittain ajoneuvoveroa (perusvero ja käyttövoimavero). Koska moottoripyöristä ei Suomessa kanneta ajoneuvoveroa, ei määräaikaiskatsastuksilla ole saavutettavissa hyötyjä. Autoveron maksaminen puolestaan on moottoripyörän rekisteröinnin edellytys: moottoripyörää ei ole mahdollista rekisteröidä ennen kuin autovero on maksettu ja tieto maksusta on merkitty ajoneuvotietojärjestelmään. Verotukselliset hyödyt, joita määräaikaiskatsastuksilla voidaan moottoripyörien kohdalla ajatella saavutettavan liittyvät ajoneuvon uudelleenverotukseen eräissä tapauksissa. Autoverolain (1482/1994) 3 :n mukaan ajoneuvo, joka on aikaisemmin verotettu, verotetaan uudelleen ensi kertaa käyttöön otettavana ajoneuvona, mikäli ajoneuvon osista vaihdetaan 50 prosenttia tai enemmän. Säännöksessä ei eroteta, ovatko ajoneuvoon vaihdetut osat alkuperäisvaraosia, tarvikeosia tai alkuperäisestä poikkeavia osia, vaan säännös käsittää lähtökohtaisesti kaikenlaisen osien vaihtamisen. Aikavälillä on autoverolain 3 :ää sovellettu moottoripyörään tasan yhden kerran (TraFi 2012). Täsmällistä tietoa siitä, missä määrin Suomessa on rekisteröityinä ylipäätään minkä tahansa tyyppisiä ajoneuvoja, joista autovero olisi pitänyt autoverolain 3 :n nojalla kantaa uudelleen, mutta näin ei ole tapahtunut, ei ole saatavilla. On kuitenkin huomattava, että ajoneuvon identiteettiä ja uudelleenverotusta valvotaan jo nyt muutoskatsastuksissa sekä poliisin toimesta tienvarsivalvonnassa. Edelleen on huomattava, että ajoneuvojen osaprosenttien jyvitystä muutettiin lainmuutoksella, joka tuli voimaan vuonna Uuden jyvityksen painottuessa suurempiin osa- ja komponenttikokonaisuuksiin on todennäköistä, että autoverolain 3 :n säännöksen soveltamisala on moottoripyöräkantaan suhteutettuna erittäin pieni. Toisaalta se painottuu vanhoihin moottoripyöriin, joissa osien uusimisen tarve liittyy jo ikääntymisen myötä seuraavaan kunnostamistarpeeseen. Tarkempien tietojen puuttuessa esitetään oletuksiin perustuva esimerkinomainen, fiskaalisessa mielessä ylioptimistinen arvio siitä, kuinka suuri fiskaalinen merkitys autoverolain 3 :n soveltamisella moottoripyörien määräaikaiskatsastuksissa voisi olla. Oletetaan, että säännöstä sovellettaisiin vuositasolla moottoripyörään, joiden verotusarvoksi oletetaan euroa. Edelleen oletetaan, että nämä moottoripyörät ovat moottorin iskutilavuudeltaan kaikki yli 756 kuutiosenttimetriä, jolloin niiden verokanta on autoverolain 7 :n mukaan 24,4 prosenttia verotusarvosta. Näillä oletuksilla saatu verokertymä olisi vuositasolla euroa. On ilmeistä, että yli moottoripyörän katsastaminen verovalvontamielessä on kustannustehokkuuden perusteella arvioituna kyseenalaista.
16 Omaisuusrikollisuuden valvonta Suomessa varastetaan vuosittain moottoripyörää. Osa niistä löydetään varkauden jälkeen hylättynä, osa löydetään kätkettyinä ja osa jää pysyvästi kadoksiin mahdollisesti siksi, että ajoneuvo salakuljetetaan ulkomaille osiksi purettuna tai kokonaisena. Pysyvästi kadoksiin jää noin puolet kaikista varastetuista moottoripyöristä. Määräaikaiskatsastusten avulla ei voida estää ajoneuvovarkauksia eikä sillä myöskään voida vaikuttaa ulkomaille salakuljetettujen varastettujen moottoripyörien palauttamiseen oikeille omistajilleen. Erittäin epätodennäköistä on myös se, että varastettu moottoripyörä esitettäisiin omistusoikeuden puuttumisesta huolimatta katsastettavaksi. Voimassa oleva rekisteröintijärjestelmä on lähtökohtaisesti tehokas varkauksien hillitsijä, koska anastetuksi ilmoitettua ajoneuvoa ei voi siirtää ajoneuvorekisterissä uudelle omistajalle eikä ajoneuvolle voi luoda ajoneuvorekisteriin uutta identiteettiä. Määräaikaiskatsastusten omaisuusrikollisuuden selvittelyyn liittyvä hyöty voi käytännössä rajoittua ainoastaan varastettujen ja purettuina myytyjen moottoripyörien osien tunnistamiseen, mutta siihenkin liittyy käytännön rajoitteita niin, että hyöty on lähinnä teoreettinen. 2.6 Vakuutusvalvonta Liikennevakuutuskeskus käsittelee vuosittain keskimäärin alle 30 vakuuttamattomalla moottoripyörällä tapahtunutta onnettomuutta. Vakuuttamattomalla ajoneuvolla liikkuminen on yleensä tahallista lainvastaista toimintaa. Onnettomuuden tapahtuessa se johtaa korvausten perimiseen onnettomuuden aiheuttajalta. On erittäin epätodennäköistä, että vakuuttamattomia ajoneuvoja esitettäisiin katsastettavaksi. Tästä syystä on selvää, että vakuutusvalvonnan näkökulmasta määräaikaiskatsastuksilla saavutettava hyöty on marginaalinen. 2.7 Hyötyjen yhteenveto Merkittävin moottoripyörien ja mopedien katsastamisen hyötypotentiaali on henkilövahinkoon johtavien onnettomuuksien estämisessä. Torjuttavia onnettomuuskustannuksia todellakin on olemassa oletuksista riippuen useiden miljoonien eurojen verran. Oletettavaa kuitenkin on, ettei katsastamisella saada estettyä kuin osa onnettomuuksista, jotka aiheutuvat esimerkiksi jarrujen ja renkaiden huonosta kunnosta. Pakokaasupäästöjen hillitsemisen on myös tärkeää, mutta määräaikaiskatsastamisen mahdollisuudet päästöjen vähentämisessä nähdään myös rajallisiksi varsinkin arvioitaessa asiaa päästökustannuksina, ei päästötonneina. Taulukossa 5 esitettyjen määräaikaiskatsastamisen vaikuttavuusoletusten pohjalta voidaan arvioida, että liikenneturvallisuus- ja ympäristöhyödyt voisivat olla suuruusluokaltaan enintään noin 0,8 1,6 miljoonaa euroa vuodessa. Esitetystä ilmenee, että katsastamisen vaikuttavuudella on olennainen merkitys hyötyjen suuruudelle. Vaikuttavuudelle on olemassa useita rajoitteita. Onnettomuuskustannuksissa ei ole mukana mopedionnettomuuksia, jotka huomioon ottaen hyödyt olisivat oletettavasti jonkin verran suuremmat. Kokonaishyödyt eivät kuitenkaan voi olla suurempia kuin moottoripyörillä Aikavälillä mopedeilla on tapahtunut kuolemaan johtaneita onnettomuuksia keskimäärin alle 10 kpl vuodessa, mikä on selvästi vähemmän kuin moottoripyörillä (VALT Moporaportti 2010).
17 17 Meluhaittojen torjumisen arvottamista ei kyetä tarvittavien tietojen puutteessa tekemään. Vero-, identiteetti-, omaisuusrikollisuus- ja vakuutusvalvonnan kannalta vaikutusmahdollisuudet todettiin hyvin vähäisiksi. Taulukko 5. Arvio moottoripyörien ja mopedien määräaikaiskatsastuksella saavutettavissa olevista hyödyistä (pääpaino moottoripyörillä) Hyöty Haittakustannuserä, johon pitäisi voida vaikuttaa, milj. euroa vuodessa Vaikutusmahdollisuus, oletus enintään Vaikutuksen suuruus, milj. euroa vuodessa Liikenneturvallisuus (moottoripyörät) Terveydelle haitalliset päästöt (moottoripyörät ja mopedit) 1,34 2,87 50 % 0,67 1,44 1,35 10 % 0,135 Yhteensä 2,69 4,22-0,805 1,575
18 18 3 MÄÄRÄAIKAISKATSASTAMISEN KUSTANNUKSET 3.1 Katsastusmaksut ja katsastuskäynti Moottoripyörien ja mopedien määräaikaiskatsastaminen aiheuttaisi ajoneuvojen omistajille kustannuksia, joista ilmeisin on katsastusmaksu. Moottoripyörä- ja mopedikannan kasvettua merkittävästi 2000-luvulla katsastusmaksun potentiaalinen kustannusrasite on suuri. Samaan aikaan katsastusliiketoiminnan laajentamisen houkuttelevuus on kasvanut. Suomen moottoripyöräkannan koko oli vuoden 2011 lopussa noin ajoneuvoa ja mopedikanta oli noin ajoneuvoa (kuva 1). Aikavälillä moottoripyöräkanta kasvoi keskimäärin 8,7 prosenttia ja mopedikanta 10,5 prosenttia vuodessa. Kasvun taittumisesta ei ole merkkejä, ellei esimerkiksi taloudellinen taantuma tai määräaikaiskatsastus aiheuta sitä. On mahdollista, että katsastuspakon seurauksena osa 2-pyöräisestä ajoneuvokannasta poistuu rekisteristä, jolloin vuosittain katsastettava kanta muodostuu pienemmäksi kuin 2-pyöräisten ajoneuvojen koko kanta. Moottoripyörä- ja mopokannan kehitys 2000-luvulla Moottoripyörät Mopot Kuva 1. Suomen moottoripyörä- ja mopokannan kehitys (Tilastokeskus) Katsastusmaksuina aiheutuvaa kustannusrasitetta voidaan haarukoida katsastettavan ajoneuvokannan koon ja oletetun katsastusmaksun tason pohjalta. Nyt 2-pyöräisen ajoneuvokannan koko oletetaan vuoden 2011 tilaston mukaiseksi. Rekisteristä poistuvasta kannan osasta ei tehdä oletuksia, eikä toisaalta myöskään kannan kasvusta uusien ajoneuvojen myynnin kautta. Edelleen, huomioon ei oteta sitä, että katsastaminen alkaisi todennäköisesti uudemmassa kannasta vasta esimerkiksi ajoneuvon neljännestä ikävuodesta. Se pienentäisi vuosittain katsastettavan kannan kokoa jonkin verran. Oletukset katsastusmaksun tasosta tehdään perustuen eräissä Euroopan maissa (esimerkiksi Ruotsi ja Iso-Britannia) perittyihin moottoripyörien ja mopedien katsastusmaksuihin.
19 19 Arvioita Suomessa moottoripyöriltä ja mopedeilta perittävistä katsastusmaksuista ei ole esitetty. Maksun tason määräytymiseen vaikuttaisi katsastuksen kattavuus sekä katsastusalan kilpailu. Mitä enemmän katsastamiseen liittyy katsastustoimipaikalla tehtävää testaamista, sitä enemmän tarvitaan laitehankintoja ja sitä enemmän katsastamiseen kuluu aikaa. Myös katsastustoimihenkilöiden lisäkoulutustarve vaikuttaisi maksuihin. Arvion mukaan katsastusmaksuista aiheutuva kustannusrasite ja siten tulonsiirto katsastustoimialalle olisi noin 15,5 30,9 miljoonaa euroa vuodessa (taulukko 6). Taulukko 6. Arvio katsastusmaksujen aiheuttamasta kustannusrasitteesta Oletettu katsastusmaksu, euroa Kokonaiskustannus, milj. euroa Kanta, ajoneuvoa Alhainen Keskimääräinen Korkea Alhainen Keskimääräinen Korkea Moottoripyörät ,1 10,6 14,2 Mopedit ,4 12,5 16,7 Yhteensä ,5 23,1 30,9 Katsastuskäyntiin liittyy myös muita kustannuksia. Katsastukseen matkaamisesta aiheutuu ajoneuvon käyttökuluja ja katsastaminen vie aikaa. Siellä missä palvelut ovat lähellä, kulut ja kuluva aika ovat vähäisemmät, kun taas maaseutuolosuhteissa palvelut saattavat olla useiden kymmenien kilometrien päässä ja jopa kauempana. Ajokustannusten ja ajan arvon huomioon ottaminen lisää katsastamisen kustannusrasitetta. Polttoainekustannukset riippuvat matkan pituudesta, ajoneuvon ominaiskulutuksesta ja polttoaineen hinnasta. Lyhyimmillä matkoilla ajoneuvojen käyttökulut ovat (esimerkiksi verohallinnon kilometrikorvausperusteella laskettuna; moottoripyörä 34 snt/km ja mopedi 18 snt/km) muutamista euroista muutamaan kymmeneen euroon per katsastustapahtuma, katsastuspalvelujen sijainnista riippuen. Jos oletetaan, että edestakaiset katsastusmatkat olisivat noin 10 kilometrin pituisia (toimipaikka sijaitsee tällöin kaikille hyvin lähellä), seuraa puolen miljoonan ajoneuvon (puolet moottoripyöriä, puolet mopedeja) katsastuskäynnistä vuosittain 1,3 miljoonan euron kustannus. Kustannukset ovat todellisuudessa varmasti suuremmat. Menetettävän ajan arvo on polttoainekuluja merkittävämpi seikka. Liikennesektorin vaikutustarkasteluissa menetetyn ajan arvoksi on määritelty 8 22 euroa/tunti riippuen siitä, onko kyseessä esimerkiksi vapaa-ajan tai työajan menetys. Jos oletetaan katsastamisen hoituvan matkoineen tunnissa (erittäin nopeasti) ja ajan menetyksen kohdistuvan vapaa-aikaan, koituu ajoneuvon vuosittaisesta katsastamisesta neljän miljoonan euron kustannukset. Kustannukset ovat todellisuudessa suuremmat, koska katsastuskäyntiin kuluu varmasti pidempi aika. Määräaikaiskatsastamisen kustannuksia voi kasaantua samoille henkilöille ja kotitalouksille. Monilla moottoripyöräharrastajilla on useita ajoneuvoja. Kotitalouksissa voi olla samanaikaisesti käytössä sekä mopedeja että moottoripyöriä. Näissä tapauksissa katsastamisen kasaantuvat kustannukset voivat olla useita satoja euroja yksittäistä harrastajaa tai kotitaloutta kohti vuodessa.
20 Katsastamisen hallinnolliset kustannukset Katsastusdirektiivin laajentamisen kansallinen täytäntöönpano edellyttää lainsäädäntötyötä. Edelleen katsastustoimen vaatimustason määrittely, ohjeistaminen, kouluttaminen ja valvonta aiheuttavat hallinnollisia kustannuksia. Kaikki katsastustoimialan sisäiset kustannukset maksatettaisiin asiakkailla. Viranomaisjärjestelmän kustannukset lisäisivät verovarojen keräämistarvetta, jos katsastusmaksuihin sisältyvä Trafin maksu ei kata kustannuksia. Poliisin valvontatehtävät lisääntyvät moottoripyörien ja mopedien määräaikaiskatsastamisen myötä. Ajoneuvojen katsastamisen tilaa siis seurattaisiin liikennevalvonnassa. Oletettavasti liikennevalvontaa ei vähennettäisi, vaikka moottoripyörien ja mopedien kuntoa alettaisiin valvoa määräaikaiskatsastamisella. Käytännössä taloudellista rasitetta syntyisi kahta kautta; katsastusmaksuina ja verovaroin kustannettavana liikennevalvontana. 3.3 Vaikutukset elinkeinoihin Moottoripyöräilyä ja mopedeja palveleva elinkeinotoiminta on kasvanut ajoneuvokannan kasvaessa ja ala on työllistänyt sen myötä enemmän ihmisiä (taulukko 7). Huomionarvioista on, että toimialakohtaiset tilastotiedot kattavat vain osan alan kaupankäynnistä; suuri osa myynnistä kirjautuu toisaalle muuhun tekniseen vähittäiskauppaan. Taulukko 7. Toimialatietoja Moottoripyörien ja niiden osien ja varusteiden kauppa, huolto ja korjaus (Tilastokeskus) Yritysten lkm Henkilöstö Liikevaihto yhteensä, milj. euroa Maksetut palkat, milj. euro On mahdollista, että määräaikaiskatsastaminen leikkaa moottoripyöräharrastuksen suosiota ja siten alan yritysten liikevaihtoa ja työllistävyyttä. Pelko sääntelyn jatkuvasta lisääntymisestä joka tapauksessa aiheuttaa epävarmuutta, ja vaikuttaa yrityksiin asiakaskunnan pohtiessa harrastamisen mahdollisuuksien jatkuvuutta ja taloudellisten panostusten riskejä. Toisaalta moottoripyörien ja mopedien katsastaminen työllistää katsastusalalla. Uusien työpaikkojen määristä ei ole esitetty arviota. Voidaan kuitenkin väittää, että kuluttajien tarpeiden pohjalta syntyvä kulutuskysyntä luo työpaikkoja luontevammin markkinatalouden ehdoilla toisin kuin puutteellisesti perustelluilla hallinnollisilla säädöksillä luodut työpaikat. Myös katsastusmaksujen synnyttämä kustannuserä on pois muusta kulutuksesta, ja osaltaan heikentää muutoin toteutuvan kulutuskysynnän työllistävyyttä. Kansantalouden kilpailukyvyn kannalta niin Suomessa kuin Euroopan yhteisössä tulisi harjoittaa tarkkaa harkintaa, missä tilanteissa talouden kilpailukykyä ja kansalaisten ostovoimaa heikentävää sääntelyä on järkevää lisätä. Tämä on talouskriiseissä painivalle talousunionille erityisen vakava seikka.