Source: http://slideplayer.cz/slide/5659796/
Timestamp: 2017-05-28 15:05:54+00:00
Document Index: 45256038

Matched Legal Cases: ['zákona č. 114', '§ 5', '§ 1', 'zákona č. 100', '§ 56', 'zákona č. 114', '§ 56', 'zákona č. 114', '§ 56', 'zákona č. 114', '§ 56', 'zákona č. 114', '§ 56', 'zákona č. 114', '§ 56', 'zákona č. 114', 'zákona č. 244', 'zákona č. 114', '§ 56', 'zákona č. 114', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'zákona č. 114', 'čl. 35']

Aktuální otázky ochrany životního prostředí - ppt stáhnout
Aktuální otázky ochrany životního prostředí
ZveřejnilVojtěch Navrátil
Prezentace na téma: "Aktuální otázky ochrany životního prostředí"— Transkript prezentace:
Aktuální otázky ochrany životního prostředíMgr. Jan Czajkowski MŽP OVSS VII - VORS
Ministerstvo životního prostředíÚstřední orgán státní správy dle z. č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev Ochrana jednotlivých složek ŽP Dělená působnost, ztráta některých kompetencí (MZe, MMR, MPO) Nadřízený správní orgán ve vztahu ke krajským úřadům, České inspekci životního prostředí a Správám národních parků a chráněných krajinných oblastí půda voda les ovzduší příroda a krajina horninové prostředí
Východiska právní úpravyŽivotní prostředí je jednou z nejvyšších hodnot, kterou je třeba účinně chránit nejen v zájmu jednotlivců, ale i v zájmu celého lidstva. Právo životního prostředí chrání životní prostředí jednak jako celek, tzv. složkovými zákony jsou pak chráněny i jeho jednotlivé části. Klíčovými zásadami právní úpravy ochrany ŽP jsou zásady prevence, předběžné opatrnosti a odpovědnosti původce.
Základní právní předpisyzákon č. 17/1992 Sb., o životním prostředí zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu zákon č. 254/2001 Sb., o vodách zákon č. 289/1995 Sb., o lesích zákon č. 282/1991 Sb., o České inspekci životního prostředí a její působnosti v ochraně lesa zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny zákon č. 100/2004 Sb., o obchodování s ohroženými druhy zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech zákon č. 44/1988 Sb., horní zákon (+ z. č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti, z. č. 62/1988 Sb. o geologických pracích
Problémy v obecném pohleduRůznorodost chráněných zájmů ŽP a mnohdy jejich reálná nekompatibilita znesnadňují rozhodování Nekvalitní práce, nedůslednost postupů správních orgánů aplikujících právo ŽP Nízká „autorita“ (respektovanost) norem stanovených k ochraně ŽP Nedostatky legislativy, plíživé znepřehledňování právního řádu Rozpory mezi deklarovanými cíly regulace a faktickým výsledkem jejich aplikace
Různorodost chráněných zájmů ŽP, jejich nekompatibilita znesnadňuje rozhodováníRůzné zájmy ochrany životního prostředí směřují mnohdy proti sobě – docílit ješte akceptovatelné konsensuální řešení složité až nemožné (podpora alternativních zdrojů energie,tj. fotovoltaika, větrné elektrárny vs. ochrana půdy, ochrana zvláště chráněných druhů, krajinný ráz). Existuje celé spektrum názorů, co je kupříkladu pro určitý ekosystém vhodné a jakým způsobem by se měl chránit. Byť tato situace jistým způsobem oslabuje pozice ochrany přírody, je celkově vzato asi logická a patrně i nutná (je jakýmsi odrazem samotné rozmanitosti přírody). Je však nezbytné si uvědomit, že nepochybně znamená i to, že ne všechny prosazované zájmy resp. názory mohou být vyslyšeny a uspokojeny současně, čehož odrazem je zvýšené uplatňování opravných prostředků ve vztahu k rozhodnutím státní správy.
Nekvalitní práce úřadů aplikujících právo ŽPÚřední mechanismy, tak jak jsou nastaveny negenerují potřebnou kvalitu rozhodování, např. přílišné množství stavebních úřadů (jejich pozice je přitom klíčová z hlediska rozvoje území (zásahů do přírody a krajiny) Úřadům se ne vždy daří posoudit případ komplexně z hlediska všech zájmů ochrany životního prostředí. Právě neschopnost širšího náhledu na věc a nevůle ke vzájemné spolupráci s jinými úřady podvazují možnost dosáhnout přijatelného řešení. Absence praktického naplňování strategických koncepčních materiálů (např. politiky životního prostředí, dopravní politiky) v běžné každodenní činnosti úřadů Vysledovat lze i jev, který lze obecně popsat jako spolehnutí se na orgány ochrany přírody jako na „instanci poslední záchrany“. Očekává se od nich, že zamezí aktivitám, které jsou problémové především z mnoha jiných důvodů (ať už z důvodů ochrany jiných složek ŽP, ale často např. i z důvodů koncepčně strategických, ekonomických apod.). Zájmy ochrany přírody a krajiny je tak argumentováno jako zástupnými.
Nízká „autorita“ (respektovanost) norem stanovených k ochraně ŽPZlehčování ze strany politiků („člověk je také živočich, zasluhuje tedy ochranu“, „lelek se odstěhuje tam, kde bude bude mít klid“, „investoři nemají zájem o přepravy po železnici“) dopadá na snižování autority pravidel, která mají být úřady vynucována, důsledkem rovněž snahy obcházet právní úpravu. Obdobně časová náročnost procedur hodnocení vlivů na životní prostředí se odráží ve snahách investorů právní úpravu obcházet, kupříkladu i účelovými manipulacemi se záměrem (podhodnocování, schvalování po částech, odmítání relevantních variant), posuzující orgány EIA přitom mají z právní úpravy problematickou možnost tomu čelit.
Nedostatky legislativy – přeregulovanost, plíživé znepřehledňování právního řáduPřílišné množství právních norem, jejich „bobtnání“ a jejich neustálá novelizace podkopává právní jistotu. Nemožnost usazení právního řádu Odtrženost od praktického života Důsledkem nízké právní vědomí ve společnosti – přirozené respektování norem je fikcí
Přebujelá legislativaSama správní praxe úřadů i judikatura správních soudů mají velký potenciál usměrnit praxi žádoucím způsobem. To ale nemůže fungovat v prostředí, kdy je právní předpis neustále novelizován, nebo dokonce zcela měněn novou komplexní (a pravidlem je, že mnohem obsáhlejší) úpravou (viz nový správní řád, stavební zákon, „nabobtnání“ vodního zákona, třetí zákon o odpadech od r apod.). Složitost a nepřehlednost pr. úpravy způsobuje, že změny nejsou schopny reflektovat ani aplikující úřady, natož občané. Příklad: správní orgán ani 3 roky po novelizaci pr. předpisu (zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, zákonem č. 218/2004 Sb. s účinností ) normu neaplikuje. Ještě v roce 2007 tak věcně příslušný odbor magistrátu usnesením odmítl rozhodnutí o odchylném postupu ve smyslu § 5b cit. zákona vydat, neboť vůbec netušil, že je v této záležitosti věcně příslušným orgánem ochrany přírody a teprve na základě podaného odvolání začal ve věci konat tak jak měl.
Rozpory mezi deklarovanými cíly regulace a faktickým výsledkem jejich aplikaceStále více se rozevírají „nůžky“ mezi tím, co chceme, aby byl výsledek regulace (ideál řešení společenského vztahu) a faktickým stavem, tj. reálným v praxi tolerovaným společenských vztahem - to podkopává autoritu práva (výsledkem je „samozřejmost“ nedodržování zákonů). Např. na úseku ochrany ZPF se nedaří naplňovat základní zásady, mj. neumisťovat nové stavby na bonitně nejkvalitnějších půdách. Obdobně nefunkčnost EIA procedur ve vztahu k prosazování šetrných dopravních řešení a snižování zátěže území automobilovou dopravou. Lze poukázat i na jistý rozpor mezi investory opakovaně deklarovaným požadavkem na rychlost a jednoduchost povolovacích procesů a obecně v řízeních uplatňovanými zásadami mat.pravdy (zjištění stavu věci o němž nejsou důvodné pochybnosti) a souladu s veřejným zájmem (správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s VZ)
Vybraná problematika z aplikační praxeProjednávání liniových staveb dopravní infrastruktury (dálnice, rychlostní komunikace) Ochrana dřevin, povolování kácení Omezení a zákaz činnosti
Problematika projednávání liniových stavebJedná se zejména o dálnice a rychlostní komunikace a povolovací procedury k nim. Absence koncepce v dopravní politice státu, podléhání zájmovým vlivům Zásadní chyby vznikají již při územním plánování, které je podceňováno. Smysl procedur koncepčního a projektového posuzování (procedury hodnocení vlivů na životní prostředí, tzv. posouzení SEA, EIA) – nalézt optimální varianty investičních záměrů zůstává nenaplněn
Problematika projednávání liniových infrastrukturních stavebDle § 1 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. účelem posuzování vlivů na životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů a přispět tak k udržitelnému rozvoji společnosti. Smyslem procedury EIA je tedy komplexní posouzení předkládaného záměru, včetně vzájemného porovnání a vyhodnocení relevantních variant záměru. Skutečností je, že tak jak je v současnosti platnou právní úpravou celý systém rozhodování nastaven (včetně dosavadní praxe projednávání celé stavby na základě žádostí investora po jednotlivých dílčích úsecích), dochází k určitému rozmělnění zájmu na ochraně životního prostředí, potažmo zájmu na ochraně přírody a krajiny, do množství procesů, v nichž jednotlivé orgány státní správy mají tomu odpovídající (tedy omezený) mandát zohlednit dopady v celé šíři. Paradoxně ani procesy, od nichž by se takový komplexní přístup očekával (tedy koncepční procedury typu strategického či projektového posuzování vlivů na životní prostředí, územně plánovacích procedur atd.) v daném směru tuto roli doposud zcela nenaplňují.
Tzv. salámová metoda projednáváníOrgány ochrany přírody rozhodující ve smyslu § 56 zákona č. 114/1992 Sb. o tzv. druhových výjimkách jsou konfrontovány s dlouhodobě přetrvávající praxí investora, spočívající v dělení záměrů s tím, že nejprve jsou administrativně projednávány méně kontroverzní části staveb. V situaci, kdy nelze na jisto postavit, že bude udělena výjimka ve smyslu § 56 zákona č. 114/1992 Sb., rovněž na navazující úseky, vyvolávající silnější střety se zájmy ochrany přírody a krajiny, mohou přitom investorovi vznikat zbytečné náklady a důsledkem jsou rovněž veřejnou správu zahlcující administrativní postupy v podobě řízení o uplatněných opravných prostředcích, žalobách ve správním soudnictví. Dle přesvědčení ministerstva rozhodování orgánu ochrany přírody o udělení výjimky dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb. nemá předcházet fázi koncepčního hledání vhodných variant řešení, a to už se zřetelem k procesní ekonomii.
Problematika projednávání liniových staveb (dálnice, rychl. komunikace)procedura udělení výjimky dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb. má mít své místo teprve v návaznosti na ukončení procesu posuzování vlivů na životní prostředí (hodnocení EIA) a pro ucelený úsek kapacitní komunikace. Co je uceleným úsekem pro účely rozhodování o výjimce dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb. přitom nemůže určovat investor, ale je to na posouzení orgánu ochrany přírody. Ten musí svojí úvahu (jež zohlední všechny relevantní okolnosti, zejména kvalitu a kvantitu dotčených biotopů zvláště chráněných druhů v koridoru zamýšlené kapacitní komunikace, míru jejich dotčení, kompaktnost dotčených populací /možnosti zachování funkčních subpopulací zvláště chráněných druhů/, ale i podmínky stanoviska EIA či místní působnost orgánu ochrany přírody) řádně zdůvodnit, přičemž tato úvaha musí být z rozhodnutí seznatelná. Pokud by „druhové“ posouzení záměru (na podkladě žádosti o výjimku dle § 56 ZOPK) zcela abstrahovalo od hodnocení EIA, mohlo by snadno sklouznout v protismyslné (investora i veřejnou správu finanční i časově zatěžující) posuzování nereálných (z pohledů zájmů chráněných zákonem č. 114/1992 Sb.) požadavků investora, tedy kupříkladu variant záměru, které by proces EIA vyloučil.
Problematika projednávání liniových staveb (dálnice, rychl. komunikace)Lze v té souvislosti odkázat také na existující judikaturu (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne čj. 7 Ca 99/ ) „Z hlediska samotné výstavby dálnice mohlo být rozdělení na jednotlivé stavby pragmaticky efektivní, avšak bylo v rozporu s účelem nejen zákona č. 114/1992 Sb., ale i zákona č. 244/1992 Sb. (v současnosti nahrazen zákonem č. 100/2001 Sb.), neboť jednotlivá stavba tak nebyla posuzována komplexně v rámci celé D8“. „Bylo by více než vhodné zkoumat splnění podmínek pro výjimky podle zákona č. 114/1992 v jednom celku, to znamená v rozsahu celé stavby dálnice či rychlostní komunikace“. „pokud je předložena dostatečně určitá varianta stavby, je třeba mít za to, že se jedná o námitku ohledně veřejného zájmu, se kterou je správní orgán při posuzování obou zájmů (tj. v řízení o žádosti o výjimku dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb.) povinen se vypořádat tak, aby bylo zřejmé, že i v případě jiné varianty stavby, je stále dána výrazná převaha veřejného zájmu požadované stavby a na základě jakých důvodů“.
Problematika projednávání liniových staveb (dálnice, rychl. komunikace)Pokud jde o včasnost realizace veřejně prospěšné stavby dálnice, ministerstvo v případě infrastrukturních staveb je na místě především jejich pečlivá příprava, včetně důsledného dodržování právních předpisů, neboť „nevypořádané konflikty“ ve svých důsledcích vlastní následnou realizaci značně protahují a prodražují. K podobným závěrům došel opakovaně jak veřejný ochránce práv, tak soudy či Nejvyšší kontrolní úřad. Mimo jiné i ve světle těchto skutečností a posledního vývoje ve věci rychlostní komunikace R52 (zrušení územního plánu VUC Břeclavska dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne č.j. 3 Ao 1/2007 – 209) ministerstvo musí odmítnout argumentaci investora nepřipraveností (územní apod.) jiných řešení jako relevantního kritéria hodnocení.
Ochrana dřevin – problematika povolování káceníZe zákona o ochraně přírody a krajiny jsou dřeviny chráněny před poškozováním a ničením. Dřeviny jsou majetkem vlastníka pozemku a péče o ně je jeho povinností (ošetřování, udržování). Ke kácení dřevin je zásadně zapotřebí povolení, o jehož vydání se rozhoduje ve správním řízení (výsledné rozhodnutí tedy musí obsahovat výrok, jeho odůvodnění a poučení o opravném prostředku). O povolení kácení žádá vlastník pozemku, požádat ale může také nájemce pozemku, pokud doloží souhlas vlastníka. O žádosti o pokácení rozhoduje orgán ochrany přírody, kterým je místně příslušný obecní úřad. Povolení lze vydat pouze ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřeviny. Kácení dřevin se předpokládá v období tzv. vegetačního klidu (1.10. – 31.3.), mimo toto období by mělo být povolováno jen výjimečně.
Ochrana dřevin – problematika povolování káceníLze se setkat s tím, že je obecním úřadem nedostatečně zdůvodněno, proč se rozhodl kácení povolit, tj. není řádně posouzen funkční a estetický význam dřeviny a doložena existence závažných důvodů opravňujících ke kácení. Rozhodnutí správního orgánu záleží v takovýchto případech na jeho správním uvážení, tedy na podřazení nebo nepodřazení neurčitých právních pojmů (závažné důvody, funkční a estetický význam) pod skutkový stav. Nutno zkoumat zda úřad nepřekročil zákonem o ochraně přírody stanovené meze správního uvážení či zda je nezneužil (zda skutkové okolnosti, z nichž při volném uvážení vycházel, byly zjištěny v potřebném rozsahu a správným procesním postupem, jsou logické a tudíž zda i závěry z nich vyvozené jsou v souladu se zákonem.
Existují situace, kdy povolení ke kácení není vyžadováno:V souvislosti s rozmary počasí, které jsou v poslední době poměrně frekventované (vichřice, mokrý sníh apod.) především nelze opomenout zvláštní kategorii, kterou je kácení dřevin z prevenčních důvodů, tedy je-li stavem dřeviny zřejmě a bezprostředně ohrožen život či zdraví (hrozba životu či zdraví musí být zřejmá a bezprostřední), nebo hrozí-li škoda značného rozsahu. V takových případech postačí provedené kácení orgánu ochrany přírody oznámit ex post, a to nejpozději do 15 dnů od provedení kácení. Povolení se nevyžaduje ani ke kácení dřevin z důvodů pěstebních, to je za účelem obnovy porostů nebo při provádění výchovné probírky porostů, při údržbě břehových porostů při správě vodních toků, k odstraňování dřeviny v ochranném pásmu elektrovodů a plynovodu a rovně z důvodů zdravotních. Takové kácení nicméně musí být oznámeno orgánu ochrany přírody nejméně 15 dnů předem. Orgán ochrany přírody záměr zhodnotí a v případě, že odporuje požadavkům na ochranu dřevin nebo rozsahu zvláštního oprávnění, je oprávněn kácení pozastavit, omezit nebo zakázat.
Konečně povolení se nevyžaduje u dřevin se stanovenou velikostí, popřKonečně povolení se nevyžaduje u dřevin se stanovenou velikostí, popř. jinou charakteristikou (chystá se novelizace doposud šlo o dřeviny ve vlastnictví fyzických osob, jejichž obvod kmene ve výšce 130 cm nad zemí nepřesahuje 80 cm, event. pro pokácení souvislých keřových porostů do celkové výměry 40 m². Reakce na dlouhodobě chybějící možnost vyloučit administrativně náročný povolovací proces u marginálních požadavků na kácení realizovaných na pozemcích práv. osob. Nově je též zakotvena silnější ochrana alejí podél cest – kácení jen na základě řádného povolovacího řízení po dohodě se silničním správním úřadem.
Kromě právě popsané obecné ochrany dřevin rostoucích mimo les, zákon předpokládá také speciální ochranu. Pověřený obecní úřad je tak oprávněn vyhlásit mimořádně významné stromy, jejich skupiny a stromořadí za památné stromy. Tyto je pak zakázáno poškozovat, ničit a rušit v přirozeném vývoji a dokonce i k provedení jejich ošetření je vyžadován souhlas orgánu, který ochranu vyhlásil. Podstatné je také to, že zrušit tuto speciální ochranu je možné pouze v případě, že jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad zájmem ochrany přírody.
Ochrana dřevin – problematika povolování káceníZ toho, že povolovat kácení dřevin přísluší každé obci, resp. jejímu obecnímu úřadu, vyplývají určité problémy pokud jde o zajištění nezbytné odbornosti rozhodování. Obecním úřadem je mnohdy nedostatečně zdůvodněno, proč se rozhodl kácení povolit, tj. není řádně posouzen funkční a estetický význam dřeviny a doložena existence závažných důvodů opravňujících ke kácení. Nastávají situace, kdy je žádost o pokácení podána obcí jako vlastníkem dřeviny, a kdy o této žádosti rozhoduje obecní úřad této obce. Takový postup je velmi problematický (zvláště pak v případech, kdy v řízení mimo žadatele není jiný účastník, který by mohl popř. využít opravného prostředku za účelem přezkoumání nepravomocného rozhodnutí nadřízeným správním orgánem). Z hlediska vyloučení možné podjatosti v případě žádosti o kácení ze strany obce, jejímuž obecnímu úřadu je současně svěřena přenesená působnost povolovat kácení dřevin, by neměl tento obecní úřad jako orgán ochrany přírody rozhodovat. Předešlo by se pochybnostem o nezávislosti rozhodování správního orgánu ve věci.
Ochrana dřevin – problematika povolování kácení
Omezení a zákaz činnostiDle § 66 ZOPK je orgán ochrany přírody oprávněn stanovit fyzickým a právnickým osobám podmínky pro výkon činnosti, která by mohla způsobit nedovolenou změnu obecně nebo zvláště chráněných částí přírody, popřípadě takovou činnost zakázat. Mohou nastat situace, kdy i povolená činnost se stane hrozbou a je nezbytný zákaz činnosti dříve jiným orgánem povolené. Rozhodující pro užití zákazu činnosti je tedy hrozba změn chráněných částí přírody v důsledku realizované činnosti, ať už povolené či nikoliv. Zásadní je unesení důkazního břemene, že by činnost (byť jiným orgánem povolená) mohla způsobit zákonem zakázanou změnu obecně nebo zvláště chráněných částí přírody.
Omezení a zákaz činnostiPodstatné je, že rozhodnutí podle § 66 zákona o ochraně přírody a krajiny neruší pravomocná správní rozhodnutí jiného správního úřadu, ale vytváří zákonnou překážku pro jejich realizaci. Judikatura správních soudů dospěla k jednoznačnému chápání ust. § 66 zákona č. 114/1992 Sb. jako významného preventivního nástroje směřujícího k materiální ochraně přírody, jež má, především s ohledem na čl. 35 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, přednost před formálním pojetím práv a povinnosti, ba dokonce má přednost před právy i povinnostmi připuštěnými či nařízenými správními rozhodnutími. Jak se totiž podává z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne čj. 9 As 8/2008 – 80, „nejen povolená, ale dokonce i nařízená činnost může mít z logiky věci nežádoucí vedlejší účinky a efekty, kterými může být ve svém důsledku a za určitých okolností i nedovolená změna chráněné části přírody. Tyto důsledky neovlivní fakt, zda je způsobila činnost zakázaná, povolená či dokonce nařízená. K nežádoucím změnám totiž v praxi buď dojde nebo nedojde, resp. takové změny reálně buď hrozí nebo nehrozí a vyhodnocení skutkového stavu v konkrétním případě a posouzení existence případné hrozby je pak na úvaze orgánu ochrany přírody v rámci jeho zákonem vymezené kompetence“
Stáhnout ppt "Aktuální otázky ochrany životního prostředí"