Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2014-00013-de-octubre-16-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_067ec42a3553029ee0530a010151029e&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-03-25 10:25:16
Document Index: 240350520

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 8', 'ARTÍCULO 60', 'artículo 150', 'artículo 152', 'artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 10', 'artículo 12', 'artículo 37', 'artículo 12', 'artículo 38', 'artículo 125', 'artículo 25', 'artículo 60', 'artículo 61', 'artículo 8', 'artículo 60', 'artículo 78', 'Artículo 13', 'artículo 60', 'artículo 60']

﻿ Sentencia 2014-00013 de octubre 16 de 2014
SENTENCIA 2014-00013 DE 16 DE OCTUBRE DE 2014
CONTENIDO:NOMBRAMIENTO EN PROVISIONALIDAD EN CARGO DE CARRERA- MINISTRO. LA REGLA GENERAL INDICA QUE EL ACCESO A LOS CARGOS REGIDOS POR LA CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR SE FUNDA EN EL MÉRITO. SIN EMBARGO, LA NORMA RECONOCE QUE, EXCEPCIONALMENTE, DICHOS EMPLEOS PUEDEN SER OCUPADOS POR PERSONAS QUE NO PERTENEZCAN A LA CARRERA. PARA ESTOS EVENTOS EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PROPIOS PARA EL SERVICIO EXTERIOR, SI BIEN RELEVA AL DESIGNADO DE SU PERTENENCIA A LA CARRERA ADMINISTRATIVA, SÍ LE ES EXIGIBLE EL CONOCIMIENTO Y EXPERIENCIA EN RELACIONES INTERNACIONALES. ELLO ES VIABLE SIEMPRE QUE NO EXISTA PERSONAL DE CARRERA DISPONIBLE PARA SER NOMBRADO. DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 8 DEL DECRETO LEY 274 DE 2000, EL CARGO DE MINISTRO PLENIPOTENCIARIO PERTENECE AL RÉGIMEN DE CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR Y COMO TAL DEBE SER PROVISTO CON FUNCIONARIOS ESCALAFONADOS, PERO EXCEPCIONALMENTE, SEGÚN LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 60 DE LA MISMA NORMA, SE AUTORIZA LA DESIGNACIÓN EN PROVISIONALIDAD DE FUNCIONARIOS NO ESCALAFONADOS PARA EJERCER CARGOS DE CARRERA.
TEMAS ESPECÍFICOS:EMPLEADO DE CARRERA ADMINISTRATIVA, NOMBRAMIENTO EN PROVISIONALIDAD, MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR, MINISTERIO
Sentencia 2014-00013 de octubre 16 de 2014
Expediente: 25-000-23-41-000-2014-00013-01
Demandante: Enrique Antonio Celis Durán
Demandado: Álvaro Gutiérrez Botero - Ministro Plenipotenciario
Asunto: Fallo 2ª Instancia
Bogotá, dieciséis de octubre de dos mil catorce.
La competencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado para conocer del recurso de apelación presentado por el accionante contra el fallo de 5 de junio de 2014, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, está fijada por lo dispuesto en el artículo 150 del CPACA, en el numeral 9º del artículo 152 de la misma normativa; y, en el artículo 13 del Acuerdo 58 de 15 de septiembre de 1999.
En el presente caso el señor Enrique Antonio Celis Durán controvierte el Decreto 2638 de 20 de noviembre de 2013 por medio del cual se nombró provisionalmente al señor Álvaro Gutiérrez Botero como Ministro Plenipotenciario, código 0074, grado 22 de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de Países Bajos.
A juicio del accionante, el decreto enjuiciado se encuentra viciado de nulidad porque: i) se nombró en provisionalidad al demandado en un cargo que pertenece a la carrera diplomática y consular; ii) no se pueden desconocer los funcionarios de carrera que tienen más de 17 años de experiencia, que cumplen con los requisitos y han aprobado los exámenes de ascenso para ocupar el cargo del escalafón; y, iii) existen funcionarios que tienen el derecho a ocupar el cargo de Ministro Plenipotenciario y la Cancillería sin justificación alguna los mantiene en cargos inferiores, violando las disposiciones que rigen el ascenso y provisión de los mismos con personal de carrera.
2.2.1. De la carrera diplomática y consular.
El Presidente de la República en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confirió el artículo 1º de la Ley 573 de 2000 expidió el Decreto-Ley 274 de 2000, por medio del cual reguló el servicio exterior de la República y la carrera diplomática y consular.
En el artículo 10 ibídem se señalan las diferentes categorías del escalafón en la carrera diplomática y consular, entre las que se encuentran: a) Embajador, b) Ministro plenipotenciario, c) Ministro consejero, d) Consejero, e) Primer secretario, f) Segundo secretario y g) Tercer secretario.
La carrera diplomática y consular es la forma especial jerarquizada que regula el ingreso, el ascenso, la permanencia y el retiro de los funcionarios pertenecientes a la misma, teniendo en cuenta el mérito(2).
Las normas mencionadas, establecen de manera rigurosa la forma en que los funcionarios pertenecientes a la carrera diplomática acceden a los cargos en sus diferentes categorías atendiendo criterios de tiempo de servicio, aprobación de exámenes de idoneidad, calificaciones satisfactorias, cursos de capacitación, etc.(3).
En el Ministerio de Relaciones Exteriores, los nombramientos requieren necesariamente, dentro de su sistema de carrera diplomática y consular, cumplir con la exigencia de la alternación, figura por medio de la cual se pretende que quienes prestan sus servicios en el extranjero no lo hagan en forma indefinida sino que retornen, así sea por un tiempo, al país para que se mantengan en permanente contacto con la realidad de su lugar de origen y puedan representar mejor los intereses del Estado.
Sobre el particular merece la pena transcribir in extenso las siguientes disposiciones del Decreto-Ley 274 de 2000:
“ART. 35.—Naturaleza. En desarrollo de los principios rectores de eficiencia y especialidad, los funcionarios de la carrera diplomática y consular deberán cumplir actividades propias de la misión y de las atribuciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, con lapsos de alternación entre su servicio en planta externa y su servicio en planta interna.
ART. 36.—Lapsos de alternación. Constituyen lapsos de alternación los períodos durante los cuales el funcionario con categoría diplomática y consular cumple su función tanto en planta externa como en planta interna.
ART. 37.—Frecuencia. La frecuencia de los lapsos de alternación se regulará así:
PAR.—Los funcionarios de la carrera diplomática y consular que se encontraren prestando su servicio en el exterior no podrán ser designados en otro cargo en el exterior, antes de cumplir 12 meses en la sede respectiva, salvo circunstancias excepcionales calificadas como tales por la comisión de personal de dicha carrera o designaciones en otros cargos dentro del mismo país.
ART. 38.—Obligatoriedad. Es deber de los funcionarios pertenecientes a la carrera diplomática y consular prestar su servicio en planta interna de conformidad con lo estipulado en el parágrafo del artículo 12 de este estatuto. Este deber constituye condición necesaria para la aplicación de la alternación en beneficio del servicio exterior. Por lo tanto, el funcionario de carrera diplomática y consular que rehusare cumplir una designación en planta interna, en la forma prevista en dicho parágrafo, será retirado de la carrera diplomática y consular y, consecuentemente, del servicio.
PAR.—Igual efecto se producirá cuando la renuencia ocurriere respecto de la designación en el exterior o respecto de un destino específico o en relación con el cumplimiento de una comisión para situaciones especiales.
ART. 39.—Aplicación. La alternación se aplicará de la siguiente forma:
PAR. PRIMERO.—Para los efectos relacionados con lo previsto en este artículo, el decreto o los decretos respectivos deberán ser expedidos y comunicados durante el mes de mayo para los desplazamientos que se produzcan en el mes de julio y, durante el mes de noviembre cuando el desplazamiento se realizare en el mes de enero. En todo caso, a partir de la comunicación del decreto respectivo, el funcionario tendrá derecho a dos meses de plazo para iniciar sus labores en el nuevo destino, además de los 5 días de permiso remunerado necesarios para el desplazamiento.
PAR. SEGUNDO.—Cuando para aplicar la alternación se designare el funcionario en un cargo correspondiente a la categoría en la cual estuviere escalafonado o su equivalente en planta interna, se realizará un traslado. En los demás casos la designación tendrá lugar mediante comisión para situaciones especiales” (resaltado fuera de texto).
Establece a la vez la frecuencia de los períodos de alternación en cada uno de los eventos, esto es, cuando el tiempo de servicio se presta en el exterior o cuando la actividad se cumple en la planta interna. Prescribe además la prohibición que tienen los mencionados funcionarios de ser designados en otro cargo cuando se encuentren prestando su servicio en el exterior, salvo las circunstancias excepcionales contenidas en el parágrafo del artículo 37, calificadas como tales por la comisión de personal de dicha carrera o designaciones en otros cargos dentro del mismo país.
De igual forma el artículo 12 del Decreto-Ley 274 de 2000 impone la obligación a los funcionarios pertenecientes a la carrera diplomática y consular de prestar su servicio en la planta interna por un tiempo determinado, deber que a la vez constituye condición necesaria para ser luego nombrado en el exterior, en aplicación de la alternación establecida en beneficio del servicio exterior. La renuencia a cumplir con la designación en planta interna acarrea no solo el retiro de la carrera diplomática y consular, sino del servicio, efecto que se extiende a las circunstancias previstas en el parágrafo del artículo 38.
Se ocupa así mismo de definir, la forma en que se aplicará la alternación, la época en que se realizarán los desplazamientos y las situaciones administrativas que de ella se deriven.
La hermenéutica de las normas transcritas supone entonces que la provisión de empleos con funcionarios de carrera, tanto en planta interna como externa, está sujeta al cumplimiento de un requisito muy especial, como es el período de alternación.
Es decir, es necesario que exista personal escalafonado en el cargo cuya vacancia habrá de llenarse y que el mismo tenga disponibilidad, en la medida en que su adscripción a una de las dos plantas de servidores con que cuenta la Cancillería, en cumplimiento de la alternación no se encuentre en curso, esto es, que se haya terminado su periodo de alternancia para poder ser nombrado.
Por otra parte, en cuanto al régimen general de ingreso, permanencia y ascenso a los empleos públicos, la Constitución Política establece como parámetro general el mérito o aptitud de los aspirantes a ocuparlos, procedimiento que se encausa a través de las correspondientes carreras administrativas. Sin embargo la propia Norma Superior en algunas circunstancias especiales, excepciona de tal situación defiriendo a la ley los casos particulares en que la administración pueda apartarse de ella. El artículo 125 de la Carta Política establece:
“Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley. (…)”.
A su turno, la Ley 909 de 2004 por la cual se expiden normas que regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras disposiciones, consagra de manera específica una de estas excepciones para ocupar empleos públicos al margen de la situación de carrera administrativa. El artículo 25 de la norma citada indica:
“Provisión de los empleos por vacancia temporal. Los empleos de carrera cuyos titulares se encuentren en situaciones administrativas que impliquen separación temporal de los mismos serán provistos en forma provisional solo por el tiempo que duren aquellas situaciones, cuando no fuere posible proveerlos mediante encargo con servidores públicos de carrera”.
Respecto a una de las variantes de las carreras propias de la administración, como es la diplomática y consular, fenómeno que se estudia en el caso bajo examen, el artículo 60 del Decreto-Ley 274 de 2000, consagra la provisionalidad en la cual, la administración puede temporalmente llenar un empleo vacante con personas que no se encuentran inscritas en ella, por fuera de los parámetros del mérito de la carrera administrativa, para solventar temporalmente circunstancias de emergencia del servicio. La norma indica:
“ART. 60.—Naturaleza. Por virtud del principio de especialidad, podrá designarse en cargos de carrera diplomática y consular, a personas que no pertenezcan a ella, cuando por aplicación de la ley vigente sobre la materia, no sea posible designar funcionarios de carrera diplomática y consular para proveer dichos cargos. Igualmente en desarrollo del mismo principio, estos funcionarios podrán ser removidos en cualquier tiempo”.
A su vez, el artículo 61 del mismo estatuto establece las condiciones básicas y especiales en las cuales personas ajenas a la carrera, puedan acceder a los cargos del Ministerio de Relaciones Exteriores que están en principio cobijados por el mérito en su acceso, permanencia y ascenso. El artículo dispone:
“Condiciones básicas. La provisionalidad se regulará por las siguientes reglas:
1) Ser nacional colombiano.
2) Poseer título universitario oficialmente reconocido, expedido por establecimiento de educación superior, o acreditar experiencia según exija el reglamento.
3) Hablar y escribir, además del español, el idioma inglés o cualquier otro de los idiomas oficiales de Naciones Unidas. No obstante el requisito de estos idiomas, podrá ser reemplazado por el conocimiento del idioma oficial del país de destino.
b. El servicio en el exterior de un funcionario nombrado en provisionalidad no excederá de cuatro años.
PAR.—Las condiciones básicas contenidas en este artículo se sustentan en la Especialidad del servicio exterior. Por lo tanto, no confieren derechos de carrera”.
La Sala precisa que si bien la manera general para acceder a los cargos regidos por la carrera diplomática y consular se funda en el mérito, también la norma reconoce que excepcionalmente dichos empleos pueden ser ocupados por personas que no pertenezcan a la carrera, de acuerdo con las disposiciones transcritas, siempre que cumplan con los requisitos propios para el servicio exterior, que si bien los releva de su pertenencia a la carrera administrativa, sí les exige conocimiento y experiencia en las relaciones internacionales. Lo anterior, desde luego, siempre que no exista personal de carrera disponible para ser nombrado.
De conformidad con la normativa antes transcrita y de acuerdo con el artículo 8º del Decreto-Ley 274 de 2000, el cargo de Ministro Plenipotenciario, pertenece al régimen de carrera diplomática y consular y como tal, debe ser provisto con funcionarios escalafonados; pero excepcionalmente según lo establece el artículo 60 ibídem, se autoriza la designación en provisionalidad de funcionarios no escalafonados para ejercer cargos de carrera “cuando por aplicación de la ley vigente sobre la materia, no sea posible designar funcionarios de carrera diplomática y consular para proveer dichos cargos”.
Así las cosas, el Ministerio de Relaciones Exteriores puede de manera excepcional acudir al nombramiento en provisionalidad, no solo porque en la categoría no exista personal escalafonado, sino porque aun existiendo, no se presente su disponibilidad por estar en curso el periodo de alternación del funcionario de carrera, como en efecto ocurrió en este evento, según se evidenciará más adelante.
Ahora bien, el sistema de alternación está a cargo del director de talento humano, quien planifica el servicio externo e interno del Ministerio de Relaciones Exteriores empleando un sistema de rotación de personal, certificando la disponibilidad o no del personal escalafonado en la categoría para ser nombrado en provisionalidad. Así lo establece el artículo 78 del Decreto-Ley 274 de 2000 al disponer:
“Dirección del talento humano. Sin perjuicio de las funciones generales que le correspondieren de acuerdo con las normas reguladoras de la estructura orgánica del ministerio, son funciones especiales de la dirección del talento humano o de la dependencia que hiciere sus veces, como órgano de apoyo de la carrera diplomática y consular, las siguientes:
Así las cosas, se tiene que el nombramiento en provisionalidad del demandado en el cargo de Ministro Plenipotenciario se encuentra entonces permitido por el sistema laboral oficial de la carrera diplomática y consular consagrado en el Decreto-Ley 274 de 2000.
La Sala encuentra que en el material probatorio aportado por el Ministerio de Relaciones Exteriores obran los decretos mediante los cuales los señores Sara Judith Gamba Fuentes, Howell Ricardo Quimbaya Morales y Alfonso de Jesús Vélez Rivas en virtud del principio de alternación fueron trasladados o comisionados a la planta interna y externa del ministerio así:
— Decreto 1802 de 26 de mayo de 2011 “por el cual se hace una designación en comisión para situaciones especiales a la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores” que comisionó a la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores a Sara Judith Gamba Fuentes en el cargo de segundo secretario de relaciones exteriores, código 2114, grado 15 de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de Portugal(4).
— Decreto 2396 de 27 de noviembre de 2012 “Por el cual se hace un traslado a la planta interna del Ministerio de Relaciones Exteriores” que trasladó a la planta interna del Ministerio a Howell Ricardo Quimbaya Morales al cargo de ministro consejero, código 1014, grado 13, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores(5).
— Decreto 3947 de 24 de octubre de 2011 “Por el cual se hace una designación en comisión para situaciones especiales a la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores” que comisionó a Alfonso de Jesús Vélez Rivas al cargo de primer secretario de relaciones exteriores, código 2112, grado 19 de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito al Consulado de Colombia en Willemstad - Curazao(6).
— Decreto 756 de 17 de abril de 2013 “Por el cual se hace un traslado dentro de la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores” que trasladó dentro de la planta externa del Ministerio a María Lucía Fernández Cárdenas al cargo de ministro plenipotenciario, código 0074, grado 22 de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito al Consulado General de Colombia en Montreal - Canadá(7).
— Decreto 2591 de 13 de diciembre de 2012 “Por el cual se hace una designación en Comisión para Situaciones Especiales a la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores” que comisionó a la planta externa del Ministerio a Adriana del Rosario Mendoza Agudelo al cargo de ministro plenipotenciario, código 0074, grado 22 de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito a la Embajada ante el Gobierno de Ecuador(8).
— Decreto 758 de 17 de abril de 2013 “Por el cual se concede una comisión para situaciones especiales a la planta externa del Ministerio de Relaciones Exteriores” que comisionó a la planta externa del Ministerio a Miguel Ángel Rodríguez Melo al cargo de ministro plenipotenciario, código 0074, grado 22 de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito al Consulado General de Colombia en Hong Kong - China(9).
Ahora bien, se tiene que el actor en su escrito de demanda se limitó a mencionar los nombres de algunos funcionarios que estaban en cargos inferiores al que estaban escalafonados y que pertenecen a la carrera diplomática y consular, pero omitió establecer los períodos de alternación de dichos funcionarios, dato imprescindible para determinar su disponibilidad para ser designados en los cargos de carrera que resulten vacantes en el momento en que se profirió el acto acusado.
Pues bien, lo cierto es que se encuentra plenamente probado que para el 20 de noviembre de 2013, fecha en la que se efectuó el nombramiento en el cargo de ministro plenipotenciario, código 074, grado 22, de la planta global de Álvaro Gutiérrez Botero, no existían funcionarios de carrera diplomática y consular DISPONIBLES ya que se encontraban cumpliendo el período de alternación; en otras palabras, aquellos que ocupaban cargos de inferior jerarquía al de su ranking no podían ser nombrados hasta tanto no terminaran los tiempos ordenados en los artículos 36 y 37 del decreto ley tantas veces mencionado.
Ahora bien, los funcionarios que fueron citados por el actor como llamados a ocupar el cargo de Ministro Plenipotenciario no estaban habilitados para ello, por no estar disponibles, de conformidad con los decretos mencionados en precedencia, en razón de la alternación en la que se encontraban.
Los mencionados funcionarios si bien estaban escalafonados dentro de la carrera diplomática y consular, al momento en que se presentó la vacante en que fue nombrado el ahora demandado, no estaban disponibles para ocupar el cargo por estar en período de alternación, situación que no genera vicio alguno frente a la legalidad del Decreto 2638 de 2013; por consiguiente el acto acusado no transgrede entonces lo dispuesto en el Decreto-Ley 274 de 2000, ya que se cumplen los requisitos para designar al funcionario en provisionalidad al no existir funcionarios de carrera que hayan cumplido con la alternación en el tiempo que surgió la vacante.
Por lo dicho, para la prosperidad de los cargos es menester que la parte actora acredite no solo que se realizó un nombramiento de un empleo de carrera de manera provisional con una persona que era ajena a ella, sino que además, para desvirtuar la presunción de legalidad del acto acusado debe probar que para el momento del nombramiento existía un empleado inscrito en carrera diplomática y consular que efectivamente podía ser nombrado en el cargo, no solo en razón de su inscripción sino de acuerdo con la alternación(10).
Así ha sido reconocido por esta Sección(11):
“Las normas transcritas (D.L. 274/2000, arts. 35 a 38) avalan la conclusión, entre otras, de que la provisión de empleos con funcionarios de carrera, tanto en planta interna como externa, está sujeta a los períodos de alternación, es decir que no solamente será necesario que exista personal escalafonado en el cargo cuya vacancia habrá de llenarse, como se exigía como condición única bajo el régimen del Decreto 10 de 1992, sino que el mismo tenga disponibilidad en la medida en que su adscripción a uno de las dos plantas de servidores con que cuenta la Cancillería, en cumplimiento de la alternación, no se encuentre en curso, es decir, que no haya terminado”.
Es claro para la Sala que no se encuentra proscrito de la normativa perteneciente a la singular carrera diplomática y consular, el nombramiento en provisionalidad de personas ajenas o extrañas a la carrera y que por el contrario se presenta, con anuencia de la misma ley, como un mecanismo alternativo de vinculación cuando no es posible designar funcionarios de carrera.
No existe en el proceso prueba de que haya sido vulnerado el principio de especialidad con el nombramiento del doctor Álvaro Gutiérrez Botero, en primer lugar, porque los nombramientos en provisionalidad están legalmente autorizados precisamente en desarrollo del mencionado principio para atender situaciones de urgencia y llevar al servicio personas versadas en las funciones del cargo, por el contrario, sí se encuentra acreditado que se proveyó el cargo en provisionalidad en fecha en que no se contaba con funcionario de carrera en disponibilidad de ser designado.
La Corte Constitucional(12) mediante Sentencia C-292 de 2001 declaró ajustado a la Norma Superior el Decreto-Ley 274 de 2000, por considerar que se desarrolló con base en el principio de la especialidad y para satisfacer necesidades de urgencia en la prestación del servicio, razones que evidencian que la vulneración de los principios invocados por el demandante no son de recibo, pues como lo dijo la Corte Constitucional en el fallo citado, el principio de especialidad se aviene a la necesidad de surtir nombramientos dentro de dicha carrera con personal ajeno, cuando exista la imposibilidad de hacerlo con personal escalafonado.
Por último, frente al presunto detrimento patrimonial endilgado por el demandante por el pago a los funcionarios de carrera en cargos inferiores en categoría, sin existir necesidad del servicio que la justifique, la Sala advierte que esa mera afirmación, no genera violación de norma alguna ni configura causal de nulidad de las previstas en el CPACA. Esta Sección ha sostenido que:
“(…) los juicios de reproche, relacionados con la inconveniencia del nombramiento en provisionalidad … por factores de índole económico, no son de recibo, la administración, en ese preciso ámbito y teniendo la seguridad de que puede acudir a ese tipo de nombramiento, puede hacerlo sin sujeción a la conveniencia del ahorro que generaría vincular en ese cargo temporalmente vacante a un funcionario perteneciente a la carrera diplomática y consular, dado que en esa esfera no puede interferir la jurisdicción, amén de que las altas calidades de una persona para ocupar un cargo pueden justificar obviar esos motivos, factores de índole cualitativo se imponen a meras consideraciones cuantitativas”(13).
Entonces, al no resultar probadas las acusaciones de la demanda y al no lograrse desvirtuar la presunción de legalidad que ampara el decreto de nombramiento del demandado, el mismo debe permanecer incólume.
En conclusión, y revisados los argumentos propuestos por ambas partes y tras calificar el mérito probatorio de las pruebas allegadas al expediente, la Sala concluye que no hay lugar a declarar la nulidad pretendida y en ese sentido, la decisión impugnada se encuentra conforme a derecho y por lo mismo se confirmará.
1. Confirmar la sentencia dictada el 5 de junio de 2014 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”.
3. Declarar que contra esta providencia no procede recurso alguno.
(2) Artículo 13 del Decreto-Ley 274 de 2000.
(3) Artículos 25 a 34 Decreto-Ley 274 de 2000.
(4) Folio 107.
(5) Folio 108.
(6) Folio 109.
(7) Folio 110.
(8) Folio 111.
(9) Folio 112.
(10) Consejo de Estado. Sección Quinta, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 30 de enero de 2014. Radicado 250002341000201300227 01. Demandante: Nancy Benítez Páez. Demandada: Alejandra Valencia Gartner - Ministro Plenipotenciario. Fallo 2ª Instancia.
(11) Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia de 4 de marzo de 2004. Radicado: 1100103280002003001201. Actor; Jaime Alberto Duque Casas. Demandado: Ministerio de Relaciones Exteriores. Y también en el mismo sentido fallo de la Sección Quinta dentro del proceso con radicado 11001032800020090004300. Sentencia de 3 de junio de 2010, M.P Dra. María Nohemí Hernández.
(12) “La Corte advierte que en el artículo 60 la invocación del principio de especialidad se hace para permitir el nombramiento en cargos de la carrera diplomática y consular de personas que no pertenecen a ella y que a ello se remite la naturaleza de los nombramientos en provisionalidad. En cuanto a esto hay que indicar que la provisionalidad es una situación jurídica especial que hace parte de cualquier carrera administrativa pues en muchas ocasiones la urgencia en la prestación del servicio impone la realización de nombramientos de carácter transitorio hasta tanto se surten los procedimientos necesarios para realizar los nombramientos en período de prueba o en propiedad. Si ello es así, no se advierten motivos para declarar inexequible una norma que se ha limitado a permitir tales nombramientos previendo una solución precisamente para ese tipo de situaciones. En el artículo 60 no se advierte contrariedad con norma alguna de la Carta Política pues la determinación de la naturaleza de los nombramientos en provisionalidad se liga a la imposibilidad de realizar nombramientos por aplicación de leyes vigentes. De ello se sigue que los cuestionamientos de constitucionalidad contra tal norma son infundados en tanto remiten al legislador la determinación de las circunstancias en las cuales se realizarán los nombramientos en provisionalidad. Por manera que los juicios de constitucionalidad procederán, en su momento, contra las normas que detallen los supuestos de hecho que permitan ese tipo de nominaciones”.
(13) Sentencia del 5 de febrero de 2004, expediente 2003-0013.