Source: http://lavoro-previdenza.it/it/news/consentito-al-lavoratore-registrare-colloquio-col-datore-di-lavoro-per-difesa-in.html
Timestamp: 2020-02-22 06:31:59+00:00
Document Index: 24036794

Matched Legal Cases: ['art. 2712', 'art. 51', 'art. 24', 'art. 391', 'art. 391', 'art. 408']

Corte di Cassazione, 29 dicembre 2014 n. 27424
Un dipendente era stato licenziato per avere registrato un colloquio col datore di lavoro, all’insaputa di questi, allo scopo di utilizzare eventualmente la registrazione in un futuro possibile giudizio (nel caso in esame si trattava di un incontro nel corso del quale la società aveva effettuato oralmente alcune contestazioni disciplinari al dipendente). La Corte ha ritenuto invalido il licenziamento, richiamando la propria giurisprudenza, anche penale, sulla legittimità della registrazione, ai fini di prova, di un colloquio tra persone presenti e affermando comunque la prevalenza del diritto di difesa del lavoratore nel caso in cui la registrazione abbia lo scopo di apprestare la sua difesa in giudizio. La Corte svolge argomentazioni che, con prudente valutazione, sembrano applicabili anche al caso inverso, alla possibilità cioè di sostenere che anche l'azienda possa precostituirsi delle prove nel procedimento disciplinare effettuando registrazioni dei colloqui con i propri dipendenti.
Estratto dalla motivazione:
"Si premetta che la registrazione fonografica di un colloquio tra persone presenti rientra nel genus delle riproduzioni meccaniche di cui all'art. 2712 c.c. (cfr. Cass. n. 9526/10; Cass. n. 27157/08), quindi di prove ammissibili nel processo civile, così come lo sono in quello penale, atteso che - alla luce della giurisprudenza delle Sezioni penali di questa S.C. - la registrazione fonografica di un colloquio, svoltosi tra presenti o mediante strumenti di trasmissione, ad opera di un soggetto che ne sia partecipe, è prova documentale utilizzabile quantunque effettuata dietro suggerimento o su incarico della polizia giudiziaria, trattandosi, in ogni caso, di registrazione operata da persona protagonista della conversazione, estranea agli apparati investigativi e legittimata a rendere testimonianza nel processo (espressamente in tal senso v. Cass. pen. n. 31342/11; Cass. pen. n. 16986/09; Cass. pen. n. 14829/09; Cass. pen. n. 12189/05; Cass. pen. S.U. n. 36747/03).
Nè poteva in alcun modo ledere il vincolo fiduciario tra lavoratore e datore di lavoro: il rapporto fiduciario in questione concerne l'affidamento del datore di lavoro sulle capacità del dipendente di adempiere l'obbligazione lavorativa e non già sulla sua capacità di condividere segreti non funzionali alle esigenze produttive e/o commerciali dell'impresa (nel caso in esame la società ricorrente non allega neppure che il colloquio registrato avesse ad oggetto segreti industriali); ad ogni modo, essendo finalizzata all'acquisizione di una prova a discolpa (la registrazione era avvenuta mentre i superiori dell'ing. G. gli contestavano verbalmente presunte infrazioni disciplinari, come risulta dal testo della successiva lettera di contestazione riportato in sentenza) tale condotta sarebbe scriminata ex art. 51 c.p. in quanto esercizio del diritto di difesa.
Non a caso nel codice di procedura penale il diritto di difesa costituzionalmente garantito dall'art. 24 Cost. sussiste anche in capo a chi non abbia ancora assunto la qualità di parte in un procedimento: basti pensare al diritto alle investigazioni difensive ex art. 391 bis c.p.p. e ss., alcune delle quali possono esercitarsi addirittura prima dell'eventuale instaurazione d'un procedimento penale (cfr. art. 391 nonies c.p.p.), oppure ai poteri processuali della persona offesa, che - ancor prima di costituirsi, se del caso, parte civile - ha il diritto, nei termini di cui all'art. 408 c.p.p. e ss. - di essere informata dell'eventuale richiesta di archiviazione, di proporvi opposizione e, in tal caso, di ricorrere per cassazione contro il provvedimento di archiviazione che sia stato emesso de plano, senza previa fissazione dell'udienza camerale. "