Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL33/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:59:35+00:00
Document Index: 50996416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 405', 'zákona č. 182', '§ 405', '§ 314', '§ 245', 'soud ', '§ 405', '§ 389', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 402', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 405', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 89']

1 VSOL 33/2014-B-9
KSOS 34 INS 30622/2012 1 VSOL 33/2014-B-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Bc. Marcely Vegrichtové, nar. 22.1.1962, IČ: 74921908, trvale bytem Karviná-Mizerov, Borovského 2322/15, PSČ 734 01, adresa pro doručování: Karviná-Fryštát, Karola Sliwki 153/25, PSČ 733 01, o způsobu řešení úpadku, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.4.2013, č.j. KSOS 34 INS 30622/2012-B-4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 405 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neschválil oddlužení dlužnice Bc. Marcely Vegrichotvé (výrok I.), dle ust. § 405 odst. 2 IZ na majetek dlužnice prohlásil konkurs s tím, že dle ust. § 314 odst. 1, písm. a) IZ bude konkurs projednán jako nepatrný (výrok II.) a dle ust. § 245 odst. 1 IZ vyslovil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok III.).
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že v řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (§ 405 odst. 1 IZ). Dlužnice má závazky z podnikatelské činnosti ve výši
1.220.746,54 Kč, které představují 47,52 % celkové výše jejích závazků (2.569.171,45 Kč), což není možné považovat za nepatrnou část a dlužnice ukončila podnikání dne 15.10.2012, tedy měsíc a půl před podáním insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 1 IZ). Nadto při oddlužení plněním splátkového kalendáře by nezajištění věřitelé neobdrželi plnění v rozsahu alespoň 30 % jejich pohledávek, přičemž žádný z věřitelů nevyslovil s nižším plněním souhlas (§ 395 odst. 1, písm. b/ IZ). Proto oddlužení dlužnice neschválil a rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že závazky z podnikání uváděla již v insolvenčním návrhu, a přesto soud oddlužení povolil a není zřejmé, z jakého důvodu změnil názor. Živnost již ukončila a syn se zavázal její dluhy z podnikání splácet. Závazky z podnikání vznikly v říjnu 2009 při otevření restaurace a jelikož zahájení podnikání nebylo jednoduché a následně v roce 2010 přišla krize, nebyla schopna finanční situaci zvládnout. Od té doby žádnou živnost neprovozuje. Uvedla, že je schopna zaplatit nezajištěným věřitelům 30 % svých pohledávek, neboť její syn je ochoten poskytnout jí dar ve výši 3.500 Kč, což uvedla už i u přezkumného jednání. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se schvaluje její oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. d/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 5.12.2012 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7.1.12013, č.j. KSOS 34 INS 30622/2012-A-8, zjistil úpadek dlužnice, insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Žanetu Burkotovou, se sídlem
Karviná, Masarykovo nám. 38 a dlužnici povolil řešení úpadku oddlužením. Dne 2.4.2013 se konalo u soudu prvního stupně první přezkumné jednání a schůze věřitelů, k němuž se dostavila dlužnice a insolvenční správkyně, žádný z věřitelů se k jednání nedostavil. U přezkumného jednání byly přezkoumány přihlášky pohledávek č. P1-P33. Po ukončení přezkumného jednání pokračovala schůze věřitelů, na níž insolvenční správkyně přednesla zprávu o své dosavadní činnosti a navrhla řešení úpadku dlužnice konkursem. Poté soud prvního stupně vyhlásil usnesení, jímž na majetek dlužnice prohlásil konkurs a schůzi věřitelů ukončil. Následně písemně vyhotovil napadené usnesení s datem 2.4.2013 obsahující navíc výrok o nechválení oddlužení dlužnice.
Podle § 405 odst. 1 IZ, insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; v případě uvedeném v § 402 odst. 5 tak rozhodne na místo rozhodnutí o způsobu oddlužení.
V posuzované věci soud prvního stupně pochybil, pokud u přezkumného jednání dne 2.4.2013 rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem, aniž předtím rozhodl o neschválení oddlužení dlužnice, které dlužnici povolil usnesením ze dne 7.1.2013, č.j. KSOS 34 INS 30622/2012-A-8. Soud prvního stupně sice do odvoláním napadeného písemného vyhotovení rozhodnutí o prohlášení konkursu doplnil výrok o neschválení oddlužení, ovšem takové rozhodnutí nebylo podle obsahu spisu před jednáním dne 2.4.2013 a ani v jeho průběhu vydáno, takže muselo být vydáno až po skončení jednání, u kterého již ale bylo veřejně vyhlášeno rozhodnutí o prohlášení konkursu. Rozhodnutí o konkursu je rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.1.2011, sp. zn. 29 NSČR 30/2010, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu ČR), které se stalo vůči všem účastníkům insolvenčního řízení a insolvenčnímu správci účinným, jakmile je soud prvního stupně u jednání dne 2.4.2013 veřejně vyhlásil (§ 89 odst. 2 IZ). Rozhodnout o konkursu dlužníka, jemuž bylo povoleno oddlužení dle ust. § 405 odst. 2 IZ, ovšem lze teprve poté, je-li povolené oddlužení neschváleno. Soud prvního stupně tudíž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně dle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud prvního stupně nejprve rozhodne o tom, zda oddlužení dlužnice schvaluje či nikoliv a teprve v případě, že oddlužení dlužnice neschválí, rozhodne o způsobu řešení jejího úpadku konkursem (§ 405 IZ). Odvolací soud pro úplnost upozorňuje, že podle ustanovení § 89 odst. 3 IZ platí, že ukládá-li zákon insolvenčnímu soudu zveřejnit rozhodnutí podle odstavce 2 v insolvenčním rejstříku, učiní tak nejpozději do konce pracovního dne nejblíže následujícího po dni jednání, při kterém bylo rozhodnutí vyhlášeno.