Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:30:41+00:00
Document Index: 7004696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 201', 'ÚS 20/09 ', '§ 171', '§ 112', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 2', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 171', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 181', '§ 174', '§ 171', '§ 181', '§ 54', '§ 2', '§ 190', '§ 196', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 201', '§ 52', '§ 54', '§ 112', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 52', '§ 54', '§ 112', '§ 201', '§ 54', '§ 54', '§ 125', '§ 201', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'Soud ', '§ 54', '§ 112', 'soud ', '§ 54', '§ 201', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 201', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 181', '§ 5', '§ 45', '§ 46', '§ 54', '§ 52', '§ 54', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 201', '§ 54', '§ 54', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 201', '§ 53', '§ 54', '§ 201', '§ 201', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 125', '§ 54', '§ 125', '§ 54', '§ 125', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

4Ads25/2013
4 Ads 25/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ing. Jiøího ©peldy, advokáta, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové.
[1] ®alovaná rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství Královéhradeckého kraje ve vìcech kázeòských ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 24. 10. 2011, è. j. VS-1173/2011, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce ze dne 9. 10. 2011 o pøepoètení a doplacení platu za 473,5 pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec stanovené pracovní doby v letech 2009 a¾ 2011.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná poukázala na § 54 a § 201 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ slu¾ební zákon ) a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e s ohledem na úkoly a postavení Policie ÈR ve spoleènosti je zaji¹tìní její èinnosti veøejným zájmem, a to i pøi pøípadném nedostateèném personálním stavu. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobce v roce 2009 konal slu¾bu pøesèas v rozsahu 88,5 hodin, v roce 2010 v rozsahu 126 hodin a za dal¹ích 23 hodin slu¾by pøesèas mu byl poskytnut slu¾ební pøíjem a v roce 2011 vykonal slu¾bu pøesèas v rozsahu 138,5 hodin. Konstatovala, ¾e slu¾bu pøesèas musí pøíslu¹ník vykonávat na pøímý pokyn svého nadøízeného nebo s jeho souhlasem, který mù¾e být uèinìn i konkludentnì nebo dodateènì. Ohlednì odùvodòování naøizování slu¾by pøesèas poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09 a ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na toto naøízení slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, nebo» se jedná o rozhodnutí, které má povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka, který plyne z potøeb slu¾by. Závìrem ¾alovaná nesouhlasila s názorem ¾alobce, ¾e byl v dùsledku pøevodu odslou¾ených pøesèasových hodin do limitu 150 hodin po¹kozen chybou ve výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu, nebo» hodiny výkonu slu¾by pøesèas, za nì¾ se dle § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona neposkytuje slu¾ební pøíjem, se podle ¾alované nezahrnují do výpoètu prùmìrného slu¾ebního pøíjmu.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e mu v pøedmìtném období byly v rozporu se slu¾ebním zákonem naplánovány slu¾by pøesèas. Tento rozpor ¾alobce shledává zejména v neexistenci dùle¾itého zájmu slu¾by a dále v tom, ¾e se jednalo o zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení slu¾ebního místa (pracovi¹tì), nikoli o výjimeènou slu¾bu ve smyslu § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona. Poukázal na skuteènost, ¾e mu slu¾ba pøesèas nebyla øádným zpùsobem naøízena, tj. absentuje zde rozkaz k jejímu výkonu, na který v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná poukazuje. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e výkon slu¾by pøesèas, který je naøízen z dùvodu a v rozsahu stanoveném slu¾ebním zákonem, musí být ve slu¾ebním pøíjmu zohlednìn. Oproti tomu slu¾ba pøesèas, která není naøízena zpùsobem, z dùvodu a v rozsahu stanoveném slu¾ebním zákonem, se ve slu¾ebním pøíjmu nepromítne a pøíslu¹níkovi Policie ÈR za takto vykonanou slu¾bu nále¾í dal¹í pøíjem. Tento názor podle ¾alobce podporují závìry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, sp. zn. 10 A 34/2010-28.
[4] ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí cituje jednotlivá ustanovení slu¾ebního zákona, ani¾ by se zabývala podstatou vìci spoèívající v tom, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly pro naøízení slu¾by pøesèas splnìny základní zákonné podmínky. ®alovaná odkazuje na veøejný zájem a zcela opomíjí podmínku výjimeènosti, kterou je pro naøízení slu¾by pøesèas nutno naplnit. Za lichou oznaèil argumentaci ¾alované, která svùj závìr opírá o povinnost slu¾ebního funkcionáøe zajistit èinnost celého útvaru, nebo» se jedná o povinnost a nikoli výjimeènou situaci. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná ani správní orgán prvního stupnì se nevypoøádaly s urèením rozdílu mezi naplánovaným výkonem slu¾by a naøízeným výkonem slu¾by pøesèas, co¾ je v¹ak podstatná skuteènost pro oprávnìnost nároku ¾alobce. Rozhodnutí správních orgánù tak neobsahuje informace, kdy a z jakého dùvodu slu¾ba pøesèas mìla èi má být naøízena.
[5] K dokreslení celkového stavu ¾alobce popsal i provoz pracovi¹tì, na kterém byl zaøazen. Nikdy zde nebyl vydán ¾ádný rozkaz èi naøízení ke stanovení výkonu slu¾by pøesèas, a pokud ano, tak ¾alobci o tom není nic známo. Výkon slu¾by byl v¾dy plánován tak, aby byl zaji¹tìn pouze bì¾ný provoz, nikoli pokryta výjimeèná situace èi dùle¾itý zájem. Podle ¾alobce si slu¾ební funkcionáø byl pøedem vìdom, ¾e u v¹ech pøíslu¹níkù na pracovi¹ti bude k zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by ve velkém rozsahu vyu¾ívat ustanovení § 54 slu¾ebního zákona pokraèování a plánovat tak výkon slu¾by nad základní dobu slu¾by v týdnu do bì¾ných smìn. Jediným dùvodem k takovému plánování slu¾by pøesèas byl personální podstav na pracovi¹ti, co¾ není zákonným dùvodem pro naøízení takové slu¾by. Docházelo i k takovým jevùm, ¾e øádná dovolená byla plánována zpìtnì do pøedem naplánovaného harmonogramu smìn mezi odslou¾ené smìny, na které pøipadaly dny volna tak, aby byl co nejvíce naplnìn roèní limit 150 pøesèasových hodin a na dal¹í kalendáøní rok byl pøeveden co nejmen¹í poèet dnù øádné dovolené.
[6] ®alobce rovnì¾ ¾alované vytknul, ¾e se nezaobírala otázkou èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 na pracovi¹ti, které byly plánovány v rozporu se zákonem. Namítal také, ¾e byla poru¹ena rovnost mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru, nebo» slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika policistùm vèetnì ¾alobce. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech i tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí orgánu prvého stupnì k podkladùm a tyto pøípadnì doplnit. V doplnìní ¾aloby poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, který se týká obdobného pøípadu. ®alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ji povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozsudku.
[7] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále ¾alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení v èástce 7 800 Kè k rukám jeho zástupce do osmi dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e otázkou aplikace ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, na co¾ ostatnì poukazoval i ¾alobce. Krajský soud shledal, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v tomto rozsudku jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc a poukázal na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Jednou z tìchto podmínek je podmínka dùle¾itosti zájmu slu¾by, její¾ výklad a aplikace jsou mezi úèastníky sporné.
[8] Pojem dùle¾itý zájem slu¾by definuje pomìrnì ¹iroce ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona. ®alovaná k tomu v napadeném rozhodnutí poukázala na úkoly, které je Policie ÈR jako¾to bezpeènostní sbor povinna vèas a kvalitnì zajistit podle § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Podle ¾alované je proto postup pøi odstraòování pøeká¾ek bránících plnìní tìchto úkolù postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by, a není proto rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S tímto výkladem ¾alované se v¹ak krajský soud neztoto¾nil, nebo» vede k závìru, ¾e pøedmìtnou práci pøesèas by bylo mo¾no naøídit prakticky v¾dy, kdy jde o plnìní úkolù Policie ÈR, resp. kdy jsou odstraòovány jakékoliv pøeká¾ky v jejich øádném a vèasném plnìní, tj. i v pøípadì, kdy je na urèitém pracovi¹ti dlouhodobý podstav poètu pøíslu¹níkù oproti poètu plánovanému (jak tomu bylo v posuzované vìci) a slu¾ebnímu funkcionáøi je známo, ¾e se stávajícím poètem pøíslu¹níkù nebude mo¾né zajistit výkon slu¾by.
[9] Ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona v¹ak pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Z toho je podle krajského soudu zøejmé, ¾e zákonodárce nepøedpokládal vyu¾ívání slu¾by pøesèas v rozsahu 150 hodin u ka¾dého pøíslu¹níka automaticky, ale jako výjimeèné (sporadické) opatøení. Za výkon slu¾by v dùle¾itém zájmu slu¾by proto nemù¾e být pau¹álnì oznaèena ka¾dá èinnost (plnìní úkolù) policejního sboru jako taková, ale musí jít o mimoøádné (výjimeèné) opatøení. Dùle¾itý zájem slu¾by je proto nutno dovozovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì a nelze jej shledat v postupu (jak na to poukázal Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku), kdy je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek pøíslu¹níkù Policie ÈR nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[10] Odùvodnìní ¾alované, která pro naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by pova¾ovala za podstatné samotné zaji¹tìní plnìní úkolù policejního sboru, a to bez rozli¹ení, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, tak podle krajského soudu nemù¾e obstát, nebo» není zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù byla práce pøesèas v pøedmìtném rozsahu ¾alobci naøizována. Jestli¾e byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by, bylo nutno tento zájem zdùvodnit v ka¾dém jednotlivém pøípadì, co¾ ¾alovaná neuèinila. Krajský soud tak nemìl mo¾nost posoudit, zda byl postup slu¾ebního funkcionáøe pøi naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 (pøíp. odst. 2) slu¾ebního zákona a zda jsou tedy nároky ¾alobce oprávnìné, pøíp. v jakém rozsahu. Napadené rozhodnutí je proto v této èásti podle krajského soudu nepøezkoumatelné, a to pro nedostatek dùvodù.
[11] K poukazu ¾alované na ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, krajský soud uvedl, ¾e pokud jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 tého¾ zákona, jako je tomu v posuzované vìci, je nezbytné, aby byla ¾alovaná schopna odùvodnit a souèasnì jednoznaènì prokázat, ¾e slu¾ba pøesèas není vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava.
[12] K èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 a jejich plánování, které bylo dle ¾alobce v rozporu se zákonem, krajský soud uvedl, ¾e dle ustanovení § 60 odst. 2 slu¾ebního zákona se pøestávka ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek nezapoèítává do doby slu¾by. ®alobce se proto nemù¾e domáhat doplacení slu¾ebního pøíjmu za dobu jejich èerpání.
[13] ®alobcem obecnì namítané poru¹ení rovnosti mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru z dùvodu, ¾e slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika policistùm vèetnì ¾alobce, krajský soud z podkladù zalo¾ených ve správním spise nezjistil. Z pøehledu hodin slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce 2009, 2010 a 2011 pøedlo¾eného ¾alovaným toti¾ vyplývá, ¾e u ostatních policistù na pracovi¹ti ¾alobce nejsou vykazovány výraznì odli¹né hodiny slu¾by pøesèas oproti ¾alobci.
[14] K námitce ¾alobce, ¾e byl v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zkrácen na svých právech, krajský soud uvedl, ¾e úèastník øízení má bezpochyby právo na seznámení se se shromá¾dìnými podklady pøed vydáním rozhodnutí a pøípadné vyjádøení se k nim. K tomu v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì skuteènì nedo¹lo, jak pøipustil i ¾alovaný. ®alobce v¹ak neuvádí, co konkrétnì tato vada øízení v jeho pøípadì zpùsobila a jaký mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud pøipomenul, ¾e ¾alobce tuto námitku nevznesl ani v odvolání proti rozhodnutí orgánu prvého stupnì.
[15] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e nepochybila pøi aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Krajskému soudu vytkla, ¾e se sice zmínil o ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a souhlasil se závìrem, ¾e vedoucí pøíslu¹ník není v tomto smyslu povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak nevzal v úvahu, ¾e se jedná o rozhodnutí, která mají èasto povahu rozkazu vedoucího pokraèování pøíslu¹níka, nikoli slu¾ebního funkcionáøe. Krajský soud tak podle stì¾ovatelky zamìòuje vedoucího pøíslu¹níka za slu¾ebního funkcionáøe. Ustanovení § 171 slu¾ebního zákona podle stì¾ovatelky taxativnì vyluèuje z formalizovaného øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nìkterá rozhodnutí, která smìøují ke stanovení zpùsobu výkonu slu¾by, èasu a místa, v nìm¾ má být slu¾ba vykonávána. Naøízení (rozkaz) výkonu slu¾by pøesèas je podle stì¾ovatelky nutné chápat jako akt øízení výkonu slu¾by policisty, kterým je konkretizována povinnost k aktuální potøebì výkonu slu¾by. V nìkterých pøípadech musí být vydán bezprostøednì poté, kdy nastala tato potøeba. Èasto je vydáván ústnì, èi telefonicky. Naøízení výkonu slu¾by pøesèas tak není formalizované rozhodnutí ve smyslu § 181 slu¾ebního zákona a nemusí tedy existovat ani v písemné formì. Realita výkonu slu¾by nepøipou¹tí, aby se o nástupu slu¾by pøesèas vedlo øízení, v nìm¾ by mìl pøíslu¹ník garantována procesní práva uvedená v § 174 slu¾ebního zákona. Vedoucí pøíslu¹ník naøizuje slu¾bu pøesèas podle okolností, které se èasto náhle mìní a v situaci, kdy slu¾ební úkol nelze plnit tìmi silami, které má konkrétní vedoucí pøíslu¹ník k dispozici.
[16] Stì¾ovatelka dále s poukazem na znìní § 171 písm. h) slu¾ebního zákona uvedla, ¾e není-li pøi naøizování slu¾by pøesèas po¾adováno odùvodnìní s nále¾itostmi uvedenými v § 181 tého¾ zákona, nelze jej spravedlivì po¾adovat na slu¾ebním funkcionáøi, který rozhoduje o nárocích souvisejících s naøízením slu¾by pøesèas. Závìr soudu, ¾e nemìl mo¾nost posoudit, zda byl postup slu¾ebního funkcionáøe pøi naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 (pøíp. odst. 2) slu¾ebního zákona, je tedy podle stì¾ovatelky zcela nereálný. Slu¾bu pøesèas toti¾ nenaøizoval a nenaøizuje slu¾ební funkcionáø, který je podle § 2 cit. zákona oprávnìn jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, ale vedoucí pøíslu¹ník na tom stupni øízení, na nìm¾ lze potøebu slu¾by pøesèas posoudit.
[17] Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e není-li o naøízení slu¾by pøesèas vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a není-li v tìchto zále¾itostech vydáváno rozhodnutí, pak není ani mo¾né podat proti naøízení slu¾by pøesèas odvolání podle § 190 slu¾ebního zákona a není tudí¾ mo¾ný ani soudní pøezkum ve smyslu § 196 tého¾ zákona. Soudy ve správním soudnictví proto nemohou pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Po¾adavek krajského soudu na zdùvodnìní v¹ech naøízených slu¾eb pøesèas za pøecházející roky tak podle stì¾ovatelky nemá oporu ve slu¾ebním zákonì, nehledì k tomu, ¾e si takovéto zdùvodnìní lze jen tì¾ko pøedstavit u stovek hodin slu¾by pøesèas mnohdy rozdìlených po jednotlivých hodinách a dnech se zpìtnou platností nìkolika let. Krajský soud tak stì¾ovatelku postavil do neøe¹itelné situace, nebo» slu¾ební funkcionáø nemù¾e zpìtnì odvodit a prokázat jednotlivé hodiny slu¾by pøesèas, co¾ krajskému soudu musí být známo. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e krajský soud fakticky anuloval ustanovení § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, které stanoví, ¾e pøíslu¹níkovi je stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas.
[18] Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e v letech 2009 a¾ 2011 nebyla v¾dy v¹echna slu¾ební místa na pracovi¹ti ¾alobce obsazena. Krajský soud v¹ak vùbec nepøihlí¾el k faktu, ¾e slu¾ební funkcionáø odpovídá za èinnost celého jím øízeného útvaru policie. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e si nelze pøedstavit situaci, kdy by operaèní støedisko koordinující operaèní èinnosti pøi dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou a zvlá¹tními opatøeními v souladu s mezinárodními závazky, kde byl ¾alobce zaøazen, bylo neèinné v dùsledku nedostateèného obsazení. Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník za daného stavu naøizoval slu¾bu pøesèas, jednal v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by. Pokud v dùsledku nedostatku pøíslu¹níkù, pøièem¾ nezále¾í na pøíèinì tohoto nedostatku, není mo¾no zajistit základní èinnost daného útvaru, nemù¾e se vedoucí pøíslu¹ník i slu¾ební funkcionáø øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas.
Z jeho pohledu toti¾ není dùle¾itìj¹ího zájmu slu¾by, ne¾ zajistit základní èinnost útvaru. Dùle¾itý zájem slu¾by nemù¾e být podle stì¾ovatelky vykládán jinak, ne¾ jak je definován v § 201 slu¾ebního zákona.
[19] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e slu¾ební zákon upravuje v ustanoveních § 52 základní dobu slu¾bu v týdnu a v § 54 slu¾bu pøesèas. Ka¾dá slu¾ba konaná nad základní dobu v týdnu je slu¾bou pøesèas. I kdyby bylo mo¾né pøipustit, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøízena neoprávnìnì, zùstává stále slu¾bou pøesèas, k jejímu¾ výkonu se pøihlí¾í pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu. Její neoprávnìné naøízení ji z re¾imu odmìòování slu¾by pøesèas nemù¾e vylouèit, nebo» ustanovení § 112 odst. 2 a § 125 slu¾ebního zákona takový postup neumo¾òují. Stì¾ovatelka poukázala na znìní ustanovení § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona. Z vý¹e uvedeného poté dovodila, ¾e pokud by do¹lo k náhradì hodin odslou¾ených ¾alobcem naøízených podle krajského soudu v rozporu se zákonem, rozhodnì by se nejednalo o vyplacení slu¾ebního pøíjmu za základní dobu slu¾by ani za slu¾bu pøesèas, nebo» taková kvalifikace nemá oporu v zákonì.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35 zru¹il.
[21] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajského soudu. Uvedl, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud v prvé øadì posuzoval otázku existence dùle¾itého zájmu slu¾by, kterým v¹ak zcela jistì nemù¾e být dlouhodobý personální podstav na pracovi¹ti a z toho pramenící zvý¹ené nároky na ostatní pøíslu¹níky. ®alobce dále zdùraznil výjimeènost slu¾by pøesèas, která spolu s po¾adavkem na její øádné odùvodnìní vyplývá také z interních pøedpisù stì¾ovatelky (stanovisko policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007). Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìrem krajského soudu, ¾e výjimeèným pøípadem odùvodòujícím slu¾bu pøesèas se nerozumí dlouhodobé a¾ trvalé nahrazování nedostatku pøíslu¹níkù zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by a pøipustila, ¾e na pracovi¹ti ¾alobce takovýto podstav byl. Zmínil, ¾e k plánování hodin nad rámec základní pracovní doby nedocházelo v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uvádí stì¾ovatelka, ale v rozporu se slu¾ebním zákonem. Jednalo se toti¾ o pravidelné plánování hodin nad rámec základní pracovní doby pøedem ka¾dý mìsíc. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka se problémem pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec základní pracovní doby do limitu 150 pøesèasových hodin roènì nezabývala. Spoléhala toti¾ na svùj výklad dùle¾itého zájmu slu¾by a nezaobírala se skuteènou podstatou personálního podstavu. Situaci øe¹ila a¾ tehdy, kdy¾ byl pøekroèen pøesèasový limit a na pracovi¹tì operaèního støediska byli veleni pracovníci z jiných útvarù tak, aby se podaøilo sní¾it pøesèasové hodiny pod limit 150 hod roènì, co¾ se také stì¾ovatelce v roce 2011 podaøilo.
[22] ®alobce se dále vrátil k otázce plánování pøestávek ve slu¾bì v roce 2010, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka po celé období roku 2009-2011 pøipustila vykazování hodin za 24 hodinovou smìnu v plné vý¹i, tj. 24 hodin, a¾ na období duben-prosinec 2010, v nìm¾ pøipustila vykázat za 24 hodinovou smìnu pouze 22 odpracovaných hodin. Toto opatøení navíc platilo pouze pro operaèní støedisko ¾alobce a nikoli pro dal¹í operaèní støediska v rámci Královéhradeckého kraje. Vysvìtlení spoèívá podle ¾alobce opìt v potøebì sní¾it pøesèasové hodiny pod úroveò 150 hodin roènì. V opaèném pøípadì by toti¾ ¾alobce v roce 2010 odpracoval 270,5 hod. nad rámec základní pracovní doby. pokraèování
[23] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení vèetnì DPH ve vý¹i 21 % za dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v celkové vý¹i 8 228 Kè k rukám jeho zástupce.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[25] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[27] Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ v minulosti zabývaly Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, které lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tìchto judikátech byly øe¹eny pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí byli obdobnì jako ¾alobce zaøazeni na operaèním støedisku. Také v tìchto pøípadech správní soudy shledaly rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nich nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas.
[28] Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, uvedl tyto skuteènosti:
[29] [S]lu¾ba pøesèas je primárnì upravena v ustanovení § 54 slu¾ebního zákona jako slu¾ba vykonávaná nad základní dobu slu¾by v týdnu mimo rámec smìn (srov. § 52 slu¾ebního zákona, podle kterého èiní základní doba slu¾by pøíslu¹níka 37,5 hodiny týdnì). Podle odst. 1 tohoto ustanovení ji lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by a nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (a contrario z jiného dùvodu a ve vìt¹ím rozsahu -vyjma ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona-slu¾bu pøesèas naøídit nelze). S tím slu¾ební zákon poèítá i v souvislosti s úpravou vý¹e slu¾ebního pøíjmu, jen¾ je podle ustanovení § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoven s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Co je dùle¾itý zájem slu¾by upravuje slu¾ební zákon v ustanovení § 201 odst. 1 jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nad rozsah vý¹e uvedených 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce lze podle ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by pøesèas naøídit pouze v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, a to po dobu krizového stavu, resp. po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu.
[30] Zákonodárce ji¾ pøi pøijímání slu¾ebního zákona pøedpokládal, ¾e mohou nastat situace, za kterých bude tøeba pøíslu¹níkovi naøídit výkon slu¾by pøesèas a ten bude mít povinnost tuto slu¾bu vykonat ... . Proto za tím úèelem stanovil v ustanovení § 54 zákonné podmínky, za kterých (jedinì) lze výkon slu¾by pøesèas naøídit. V takovém pøípadì se rozsah 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce pova¾uje za zohlednìný ve slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by a pøíslu¹ník za øádnì odpracované hodiny v rámci výkonu slu¾by pøesèas v uvedeném rozsahu dal¹í slu¾ební pøíjem nedostane. To mj. také odpovídá úpravì náhradního volna a slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas dle ustanovení § 125 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno (popø. pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku) a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce.
[31] Extrakcí vý¹e uvedených pravidel lze dovodit podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1/ dùle¾itý zájem slu¾by, 2/ z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3/ odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a 4/ maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu.
[32] Výkon slu¾by pøesèas v souladu s vý¹e uvedenými pravidly je v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce presumován ve vý¹i stanoveného slu¾ebního pøíjmu a pøíslu¹ník tak za nìj dal¹í (extra) pøíjem nárokovat nemù¾e.
[33] Pokud jde o podmínku dùle¾itosti zájmu slu¾by, ponechává zákonodárce pro (slu¾ební) praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice v ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, kdy za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Ve vztahu k naøizování slu¾by pøesèas tak bude pøedev¹ím vìcí pøíslu¹ných vedoucích pracovníkù ¾alované, aby v¾dy v mezích daných tímto ustanovením potøebu, rozsah a (vùbec) pøípustnost naøízení výkonu slu¾by pøesèas zvá¾il. S tím na druhé stranì souvisí i povinnost takový postup nále¾itì odùvodnit. Soudy ve správním soudnictví pak budou moci dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy posoudit a pøezkoumat, a to mj. s ohledem na odùvodnìní, je¾ musí správní úvahu z podstaty vìci doprovázet. Soud v takovém pøípadì nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda logicky plyne z objektivních okolností a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným postupem. V daném pøípadì v¹ak soud k takovému zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit nemohl, nebo» rozhodnutí ¾alované neobsahuje odùvodnìní, je¾ by èinilo toto rozhodnutí pøezkoumatelným.
[34] Pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Tuto výjimeènost lze dovodit ji¾ ze samostatné úpravy tohoto mimoøádného opatøení v rámci slu¾ebního zákona jako doplòkového fondu slu¾ebních hodin nad zákonem stanovenou základní dobu slu¾by pøíslu¹níka v rozsahu 37,5 hodin týdnì (§ 52 odst. 1 slu¾ebního zákona). Pøedpoklad výjimeènosti ostatnì potvrzuje i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí v souvislosti s hodnocením stanoviska Policejního prezidia èj. SP-350/PR-2007 (srov. Slu¾ba pøesèas je právními pøedpisy pova¾ována za slu¾bu výjimeènou. ). Pokud by zákonodárce býval pøedpokládal automatické vyu¾ívání tohoto fondu v maximálním rozsahu u ka¾dého pøíslu¹níka, mohl tak uèinit mnohem jednodu¹¹ím zpùsobem, a to napø. zvý¹ením rozsahu základní doby slu¾by o cca 2,88 hodiny týdnì (150 hodin / 52 týdnù) na cca 40 hodin týdnì, ani¾ by bylo následnì potøeba naøizování výkonu slu¾by pøesèas jakkoliv odùvodòovat èi vykazovat a pro dal¹í mimoøádné situace by ponechal pouze úpravu v ustanovení § 52 odst. 2 slu¾ebního zákona. Urèité ratio pøi pøijímání legislativy je tøeba pøedpokládat, a proto aprobace názoru ¾alované o jisté samozøejmosti výkonu slu¾by pøesèas nemù¾e být ze strany soudu pøijata. Výjimeènost (a u¾ vùbec ne dùle¾itý zájem slu¾by) soud nespatøuje ani v øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru, nadto je¹tì jako dlouhodobý a vìdomý pøístup ¾alované k øe¹ení personálních otázek. Ve vztahu k výkonu agendy jednotlivými pøíslu¹níky si lze pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené pokraèování napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod ustanovení § 54, resp. 201 slu¾ebního zákona. Takovým pøípadem by ale jistì nebylo dlouhodobé (a¾ trvalé) nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky (mj. naøizováním slu¾eb pøesèas) na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Prostor pro takový výklad platné právní úpravy soud nespatøuje a ani napadené rozhodnutí se uvedenými námitkami ¾alobce nezabývá do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. ...
[35] Soud znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního (zde slu¾ebního) orgánu (k tomu srov. ji¾ napø. judikaturu Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 95/93-30 ze dne 25. 3. 1994), ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy bylo mj. v rámci porady policejního prezidenta s øediteli PÈR, øediteli slu¾by cizinecké a pohranièní policie, útvaru rychlého nasazení a úøadu slu¾by kriminální policie a vy¹etøování konané dne 17. 5. 2007 v Praze jako trvalý úkol v¹em slu¾ebním funkcionáøùm a vedoucím pøíslu¹níkùm ulo¾eno pøípadné plánování slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit, a to buï dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak pøedpokládá ustanovení § 54 slu¾ebního zákona. Soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu nevypoøádala, nemá soud prostor pro to, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit tak oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho event. vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje.
[36] S tím souvisí také nemo¾nost soudu posoudit pøípustnost naøízení pøesèasových hodin ¾alobci v rozsahu stovek hodin roènì, nebo» z postupu ¾alované není zøejmé, z jakých dùvodù práci pøesèas v takovém rozsahu ¾alobci naøizovala. Odùvodnìní má své opodstatnìní i z hlediska po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti aktù veøejné moci. I kdyby zde byly shledány dùvody pro naøízení 150 hodin slu¾by pøesèas v kalendáøním roce ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona (co¾ ov¹em nelze, jak je uvedeno vý¹e, z jednání ¾alované pro nedostatek odùvodnìní dovodit), pak dal¹í pøesèasové hodiny nad vý¹e uvedený zákonný limit mohly být ¾alovanou oprávnìnì (ústavnì-konformnì) naøizovány pouze na základì ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, tj. za vyhlá¹eného krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Z podkladù pøedlo¾ených v rámci soudního øízení v¹ak tyto podmínky zøejmé nejsou. Odùvodnìní vyu¾ívání uvedeného (mimoøádného) opatøení v podobì naøizování slu¾by pøesèas chybí. Soud tak nemá mo¾nost posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce za této situace oprávnìné.
[37] Soudem proto nelze pro vý¹e uvedené nedostatky posoudit pøípustnost naøízené slu¾by pøesèas za podmínek daných v ustanoveních § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona, rovnì¾ nelze posoudit ani ze strany ¾alované provedenou kategorizaci nehrazených (do limitu 150 hodin roènì) a hrazených (nad limit 150 hodin roènì) naøízených (naplánovaných) a ¾alobcem øádnì odslou¾ených pøesèasových hodin. Jenom tehdy, pokud by k naøízení slu¾by pøesèas do¹lo v souladu s citovanými ustanoveními slu¾ebního zákona, by byl správný názor ¾alované o neproplácení prvních 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce (§ 112 odst. 2 slu¾ebního zákona).
[38] Nejvy¹¹í správní soud si v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, vý¹e citovanou argumentaci Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøisvojil a odkázal na ni a pøipojil dále tyto úvahy:
[39] Podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona Pøíslu¹níkovi lze v dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Stì¾ovatel si toto ustanovení ve spojitosti s § 201 slu¾ebního zákona a zákonem è. 273/2008 Sb. vykládá tak, ¾e postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní úkolù stanovených zákonem è. 273/2008 Sb., je postup v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstata je splnìní právì tìchto úkolù. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e s takto pojatým výkladem platné právní
úpravy nelze souhlasit, kdy¾ pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Z toho, co stì¾ovatel uvádí, lze dovodit, ¾e práci pøesèas lze naøídit v¾dy, kdy je slu¾ebnímu funkcionáøi známo, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v urèitém èasovém prostoru. S tímto názorem by bylo mo¾no souhlasit, kdyby ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona znìlo tak, ¾e Pøíslu¹níkovi lze naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Takto v¹ak uvedené ustanovení nezní, nebo» pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tento dùle¾itý zájem slu¾by nelze pak shledat v tom, jak na to poukázal ji¾ krajský soud, kdy¾ je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek osob nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Krajský soud správnì prostor pro takový výklad platné právní úpravy nespatøil a správnì poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí se námitkami ¾alobce nezabývalo do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, lze si pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod § 54 resp. § 201 slu¾ebního zákona. Zda v takovýchto odùvodnìných pøípadech byla ¾alobci naøizována práce pøesèas, v¹ak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není vùbec zøejmé.
[40] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì odkazuje na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, tak¾e vedoucí pøíslu¹ník není ve smyslu uvedeného ustanovení povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný, jde o zøejmé nepochopení odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
[41] S uvedenými závìry Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a Nejvy¹¹ího správního soudu, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou podobnost plnì ztoto¾òuje i v posuzované vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. V uvedených rozhodnutích je toti¾ obsa¾ena ve¹kerá potøebná argumentace vztahující se k rozhodující právní otázce v posuzované vìci, tj. jakým zpùsobem je tøeba vykládat podmínky pro naøizování slu¾by pøesèas pøíslu¹níkùm Policie ÈR stanovené ve slu¾ebním zákonì.
[42] Dùvodné nejsou ani zbývající námitky, v nich¾ stì¾ovatelka zpochybnila pravomoc soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas a poukázala na nezbytnou neformálnost tohoto postupu. I tìmito námitkami se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ zabýval a shledal je nedùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu plnì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, podle kterého, Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se pøi naøizování pøesèasové slu¾by nevydává rozhodnutí v písemné formì, které by muselo obsahovat nále¾itosti uvedené v § 181 odst. 5 tého¾ zákona. Slu¾bu pøesèas naøizuje vedoucí pøíslu¹ník rozkazem daným k výkonu slu¾by, který musí podøízený pøíslu¹ník splnit, a to i v pøípadì jeho zøejmého rozporu s právním pøedpisem (§ 5 odst. 1, § 45 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona). Naøizování slu¾by pøesèas je nepochybnì v praxi velice èastým jevem, tak¾e pøi absenci zpùsobu jeho sdìlování podøízeným pøíslu¹níkùm ve slu¾ebním zákonì je mo¾né tak èinit i ústní formou. pokraèování
[43] Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícím se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
[44] Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. S ohledem na zmínìnou neformálnost rozhodování o slu¾bì pøesèas a její èetnost nelze zajisté vy¾adovat, aby odùvodnìní jednotlivé slu¾by pøesèas mìlo parametry, které slu¾ební zákon stanovuje pro odùvodnìní rozhodnutí vydaného v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Nicménì po vedoucím pøíslu¹níkovi je mo¾né ¾ádat alespoò rámcové vymezení urèitého dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas a struèný písemný záznam o tomto dùvodu, napøíklad v knize slu¾eb. Takový po¾adavek umo¾òuje posouzení zákonnosti naøízení slu¾by pøesèas v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a v soudním øízení správním a zároveò nepøiná¹í výraznìj¹í administrativní zátì¾, která by ohro¾ovala plnìní jiných úkolù vedoucích pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ostatnì o praktické proveditelnosti odùvodnìní ka¾dé slu¾by pøesèas svìdèí i trvalý úkol ulo¾ený na poradách policejního prezidenta platný v roce 2008 è. 86/K, podle nìho¾ mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci [p]lánování slu¾by pøesèas øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru .
[45] Posuzování podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas a z toho vyplývající po¾adavek na pøimìøené odùvodnìní takového opatøení dále není výrazem nepøípustného roz¹íøení pravomoci soudního pøezkumu i na úkony, jimi¾ vedoucí pøíslu¹níci ukládají podøízeným pøíslu¹níkùm úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù. Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e dosavadní judikatura neuèinila závìr o mo¾nosti soudního pøezkumu samotného úkonu, jím¾ vedoucí pøíslu¹ník v rámci svého oprávnìní dávat rozkazy k výkonu slu¾by naøizuje podøízenému pøíslu¹níku slu¾bu pøesèas. Správní soudy vymezily podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas spoèívající v dùle¾itém zájmu slu¾by a z toho vyplývajícího pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù vydaných v øízení o slu¾ebním pomìru, která se týkala nárokù pøíslu¹níkù vyplývajících z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Taková rozhodnutí správního orgánu nepochybnì pøedstavují úkony správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhají soudnímu pøezkumu. V jeho rámci pak musí soud posoudit dodr¾ení uvedených podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas, co¾ v¹ak nemù¾e uèinit bez znalosti konkrétního dùvodu, který vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìl.
[46] Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník takový konkrétní dùvod alespoò v rámcovém rozsahu nevymezí a nezaznamená ho v písemné formì, ani ho nelze spolehlivì dovodit ze spisového materiálu, nemù¾e slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nále¾itì posoudit, jestli slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem, èi nikoliv. V dùsledku toho si takový úsudek nemù¾e uèinit ani soud, který tak je nucen ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci.
[47] Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti.
[48] Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
[49] Pøi interpretaci právní normy obsa¾ené v uvedených ustanoveních se v¹ak nelze spokojit jen s jejím jazykovým vyjádøením. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03, který lze stejnì jako dále uvedená rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na http://nalus.usoud.cz, pøipomíná, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. . V dal¹ím nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Ústavní soud zdùraznil, ¾e [m]echanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity . Koneènì v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Ústavní soud uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnìkonformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. .
[50] Záva¾né dùvody pro odchýlení se od doslovného znìní § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona jsou v urèitých pøípadech dány, pøièem¾ takový postup nelze pova¾ovat za projev libovùle.
[51] Pøedev¹ím je nutné znovu zdùraznit výjimeènost výkonu slu¾by pøesèas, která je dána tím, ¾e se naøizuje nad rámec základní doby slu¾by v rozsahu 37,5 hodiny týdnì. Jestli¾e by tedy slu¾ba pøesèas pøedstavovala jakýsi dodateèný fond slu¾ební doby, z nìho¾ by mohl vedoucí pøíslu¹ník kdykoliv a z jakýchkoliv dùvodù èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, vytratil by se rozdíl mezi základní dobou slu¾by v týdnu a slu¾bou pøesèas. V takovém pøípadì by institut slu¾by pøesèas postrádal smyslu, nebo» nièím nepodmínìné vyu¾ívání takového fondu by mohlo být u ka¾dého pøíslu¹níka dosa¾eno pomìrným zvý¹ením základní doby slu¾by, ani¾ by muselo být naøizování slu¾by pøesèas jakkoli vykazováno a odùvodòováno. Navíc pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit automatické naøizování slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, nepodmiòoval by vyu¾ití tohoto institutu dùle¾itým zájmem slu¾by. Ten tedy musí být s ohledem na smysl a úèel slu¾by pøesèas dán jen ve výjimeèných pøípadech, jak správnì dovodila dosavadní judikatura. Jedná se tedy o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona, jako kupøíkladu ji¾ zmínìná momentální indispozice èi absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny.
[52] Výjimeèným pøípadem umo¾òujícím naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak není dlouhodobý èi trvalý nedostatek pøíslu¹níkù útvaru bezpeènostního sboru, nebo» v takovém pøípadì slu¾ba pøesèas ztrácí svùj mimoøádný charakter a stává se z ní pravidelný zpùsob zaji¹tìní plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nedostateèné personální obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru tak nepøedstavuje relevantní dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatelky na zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v dùsledku ní¾ nelze zajistit základní èinnosti tohoto bezpeènostního sboru bez naøizování výkonu slu¾by pøesèas. Nemo¾nost bezpeènostního sboru zajistit úkoly pokraèování ulo¾ené mu zákonem vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu a toliko výjimeèným naøizováním slu¾by pøesèas nelze pøeklenout poru¹ováním podmínek pro naøizování pøesèasové slu¾by k tí¾i jeho pøíslu¹níkù.
[53] Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy.
[54] Nicménì takový postup uèinìný v dùsledku nedostateèného personálního obsazení útvaru bezpeènostního sboru je nejen nesystémový, ale z uvedených dùvodù není práce pøesèas naøizována ani v dùle¾itém zájmu slu¾by, nesplòuje pøedpoklad výjimeènosti a je tak v rozporu s § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona. Posuzování toho, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda byly pro její výkon splnìny zákonné podmínky, pak pøíslu¹í nejen vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, nýbr¾ i slu¾ebním funkcionáøùm pøi rozhodování o nárocích pøíslu¹níkù týkajících se z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Jeliko¾ tato rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru podléhají následnému soudnímu pøezkumu, pøíslu¹í posuzování zákonnosti slu¾by pøesèas takté¾ správním soudùm. Proto je nutné odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudy ani jiné orgány státu nejsou pøíslu¹né k posuzování toho, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda jsou dány konkrétní dùvody pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Opaèný postup by byl v rozporu s principem dìlby moci vyjádøeným i v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje ka¾dému právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
[55] Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
[56] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ani odli¹nost osoby vedoucího pøíslu¹níka, který naøizuje práci pøesèas, od slu¾ebního funkcionáøe, který rozhoduje o nárocích pøíslu¹níka souvisejících s neøízením slu¾by pøesèas, na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit. Jak je vý¹e názornì ukázáno, nelze z této okolnosti ani dovozovat nerealizovatelnost závazného právního názoru vysloveného soudem (ostatnì sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e døívìj¹í nesprávná praxe, kdy nebyly dùvody naøízení slu¾by pøesèas evidovány, ji¾ byla korigována). Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù na pracovi¹ti ¾alobce (operaèní støedisko v Rychnovì nad Knì¾nou) a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování slu¾by pøesèas. Navíc z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2009 a¾ 2011 je zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska vykonával slu¾bu pøesèas více ne¾ 100 hodin za kalendáøní rok. V roce 2011 tak 8 pøíslu¹níkù z 12, je¾ na tomto pracovi¹ti spolu se ¾alobcem pracovali po celý rok, vykonávalo práci pøesèas v rozsahu 150 hodin, zbývající pak v rozsahu 131,
133, 144 a 149 hodin (¾alobce 138,5 hodin). Tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
[57] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, v ní¾ se zabývá odmìòováním (nezákonnì) naøízené slu¾by pøesèas. Také v pøípadì této námitky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry uvedené v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem neporu¹il ani ustanovení § 112 odst. 2 vìty první a § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nich¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce a nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, mu vzniká a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad tento limit. Tato ustanovení skuteènì nepamatují na pøípady neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce a v dùsledku toho ani neupravují nároky pøíslu¹níkù vyplývající z takového nezákonného opatøení.
[58] Jestli¾e v¹ak slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení umo¾òující výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by a § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona její naøízení podmiòuje dùle¾itým zájmem slu¾by, pak je nemyslitelné, aby v pøípadech neoprávnìného naøízení výkonu slu¾by v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi nenále¾elo ¾ádné plnìní. Takový závìr by jistì nebyl ústavnì konformní a odporoval by právním zásadám i principu spravedlnosti, nebo» po pøíslu¹níkovi, jemu¾ byl ulo¾en výkon slu¾by pøesèas v rozporu se zákonem, nelze ¾ádat, aby ji vykonával bez nále¾itého protiplnìní.
[59] Z tìchto dùvodù se jedná o mezeru v zákonì, kterou je zapotøebí uzavøít. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøíslu¹ník má podle § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad rámec 150 hodin v kalendáøním roce a neposkytne-li mu bezpeènostní sbor náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná. Není tedy ¾ádného dùvodu, proè by pøíslu¹ník nemìl obdr¾et stejné plnìní i v pøípadech neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce. Stejnì jako v pøípadì nedodr¾ení tohoto limitu pøesèasové slu¾by toti¾ i pøi slu¾bì pøesèas nevykonávané v dùle¾itém zájmu slu¾by dochází k poru¹ení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[60] Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona lze tedy uèinit závìr, ¾e pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, i za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, kterou vykonal v rozporu se zákonem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e i neoprávnìnì naøízená slu¾ba pøesèas je ji¾ zohlednìna pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka a za její výkon mu nenále¾í ¾ádné plnìní.
[61] Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím.
[62] Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e ve¹keré stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøedestøené námitky ji¾ byly vyøe¹eny dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka se tedy kasaèní stí¾ností zøejmì domáhá zmìny ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky naøizování slu¾by pøesèas a s tím souvisejících finanèních nárokù pøíslu¹níkù Policie ÈR. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pokraèování pod è. 1792/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, mj.: relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury . Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ¾ádný takový podstatný dùvod pro mo¾né odchýlení se od dosavadní judikatury v pøedmìtné otázce neshledal. Je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka ¾ádnou novou argumentaci, která by vyvolala nutnost revize dosavadní judikatury, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla, kdy¾ pouze zopakovala námitky ji¾ vyvrácené ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[63] Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
[64] V dal¹ím øízení tedy stì¾ovatelka v pøimìøeném rozsahu vymezí konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného (Nejvy¹¹ímu správním soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e vý¹e odchodného je mezi toto¾nými úèastníky pøedmìtem sporu ve vìci sp. zn. 4 Ads 26/2013).
[65] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[66] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce, jen¾ naopak byl ve vìci úspì¹ný, po¾ádal o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobci pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i re¾ijního pau¹álu 300 Kè za jeden úkon. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce tedy èiní 4114 Kè. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[67] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého zástupce domáhal pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by. Neuvedl pøitom, jaké úkony právní slu¾by má na mysli. S ohledem na obsahu spisu nicménì v úvahu pøipadá pouze úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (pøevzetí zastoupení v øízení kasaèní stí¾nosti), a písm. d) tého¾ ustanovení (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, nebo» ¾alobce byl svým stávajícím zástupcem zastoupen na základì plné moci ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a ten tak byl v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti s projednávanou vìcí ji¾ dostateènì obeznámen.