Source: http://penal.carpioabogados.com/index.php/es/derecho-procesal-penal/la-impugnacion/recurso-de-queja
Timestamp: 2017-11-21 09:56:35
Document Index: 265371014

Matched Legal Cases: ['artículo 427', 'artículo 427', 'artículo 430', 'artículo 430', 'artículo 405', 'artículo 427', 'artículo 427', 'artículo 427', 'artículo 428', 'artículo 504', 'Artículo 437', 'Artículo 438', 'artículo 403']

RECURSO DE QUEJA	(2)
NO SE PUEDEN SUBSANAR EN LA QUEJA LOS ERRORES COMETIDOS AL FORMULAR EL RECURSO DE CASACIÓN
Published in RECURSO DE QUEJA
Martes, 28 Julio 2015 16:28
La recurrente debió indicar taxativamente en su recurso de casación la referencia al inciso cuatro del artículo 427 del Código Procesal Penal, pretendiendo subsanar esta omisión al señalarlo en su recurso de queja, lo cual no es admisible.
QUEJA N° 133-2010-LA LIBERTAD
Lima, siete de febrero de dos mil once
VISTOS: el recurso de queja de derecho interpuesto por la defensa técnica de la encausada Liliana Teresa Estela Fernández contra la resolución de fojas cuarenta y cinco, del veintiuno de octubre de dos mil diez, que declaró improcedente el recurso de casación que promovió en el proceso que se le sigue por los delitos contra la Familia y la Fe Pública –en las modalidades de matrimonios ilegales, matrimonio sin observar las formalidades legales y falsedad ideológica, respectivamente– en agravio de Ligia Carmen Atoche Méndez y el Estado. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.
PRIMERO: La defensa técnica de la encausada Liliana Teresa Estela Fernández fundamenta su recurso de queja de derecho, a fojas dos, alegando que la declaración de inadmisibilidad de su casación infringe el principio de legalidad, puesto que se evidencia de los fundamentos de este recurso que su petitorio casatorio se enmarca en la causal excepcional prevista en el artículo 427, inciso cuarto del Código Procesal Penal, existiendo una razón que justifi ca el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, el respeto del derecho del procesado a cambiar al abogado de ofi cio por un abogado particular cuando no tiene confi anza en la estrategia de la defensa de aquel.
SEGUNDO: El recurso de queja, en tanto recurso instrumental, está destinado a controlar la corrección de la desestimación liminar de un recurso ordinario o extraordinario por parte del órgano jurisdiccional a quo, siendo el caso que la propia norma procesal autoriza al juez de la causa a califi car provisoriamente la admisión del recurso de casación, dentro de los límites establecidos en el apartado uno del artículo 430 del Código Procesal Penal de dos mil cuatro, esto es, el debido cumplimiento de los presupuestos procesales objetivos, subjetivos y formales –al que se agrega el control de los motivos del recurso y la adecuación y precisión de la motivación del mismo, pues la casación es una impugnación extraordinaria–.
TERCERO: De la revisión del recurso de casación presentado por la defensa técnica de la encausada Estela Fernández, a fojas cuarenta y dos, se advierte que no cumplió con los requisitos para su admisión, esto es, que se precise el sustento de su recurso con indicación específi ca de los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen, conforme a lo previsto en el artículo 430, inciso uno en concordancia con el artículo 405, inciso dos del Código Procesal Penal de dos mil cuatro, habiendo omitido la referida encausada señalar expresamente alguna de las vías de procedencia de su recurso de casación expresadas en el artículo 427 del citado código.
CUARTO: Sin perjuicio de lo expuesto, advertimos que la casación presentada por la recurrente no es admisible si se invocan los incisos uno, dos y tres del artículo 427 del Código Procesal Penal de dos mil cuatro; por cuanto los delitos imputados –matrimonio ilegal por no observar la formalidades legales y falsedad ideológica– tienen una pena abstracta mínima inferior a los seis años de pena privativa de libertad exigida por el dispositivo legal expresado.
Asimismo, la recurrente debió indicar taxativamente en su recurso de casación la referencia de su recurso respecto del inciso cuatro del artículo 427 del Código Procesal Penal, pretendiendo subsanar esta omisión al señalarlo en su recurso de queja, lo cual no es admisible; no obstante, a pesar del cumplimiento de dicha exigencia, se advertiría que su petitorio no es plausible y amparable; por cuanto, la reprogramación de la audiencia de apelación se realizó hasta en dos oportunidades –considerando doce de la sentencia de apelación, ver fojas treinta siete–, siendo el caso que la primera fue por el pedido de la recurrente, donde además solicitó la designación de un abogado de ofi cio, manteniendo dicho pedido en la segunda fecha señalada, pues no presentó escrito que designa a un abogado particular.
De igual manera, si bien la abogada de ofi cio señaló solo uno de los argumentos expresados en el escrito de la fundamentación de la apelación presentada por la abogada particular de la recurrente –esto es la falta de prueba e inocencia de esta–; sin embargo, la Sala de Apelaciones respondió en el considerando once de su sentencia el otro agravio expuesto en el recurso de apelación, es decir, la falta del perjuicio exigido por el delito previsto en el artículo 428 del Código Penal, por lo que no se evidencia que el Superior Colegiado haya denegado indebidamente el recurso de casación pues no se cumplió con la exigencia legal detallada.
QUINTO: De otro lado, el artículo 504, inciso dos del Código Procesal Penal de dos mil cuatro establece que las costas serán pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se imponen conforme al apartado dos del artículo cuatrocientos noventa y siete del aludido Código Adjetivo, y no existen motivos para su exoneración.
Declararon INFUNDADO el recurso de queja de derecho interpuesto por la defensa técnica de la encausada Liliana Teresa Estela Fernández contra la resolución de fojas cuarenta y cinco, del veintiuno de octubre de dos mil diez, que declaró improcedente el recurso de casación que promovió en el proceso que se le sigue por los delitos contra la Familia y la Fe Pública –en las modalidades de matrimonios ilegales, matrimonio sin observar las formalidades legales y falsedad ideológica, respectivamente– en agravio de Ligia Carmen Atoche Méndez y el Estado.
CONDENARON a la recurrente al pago de las costas del recurso, que serán exigidas por el Juez de la Investigación Preparatoria.
MANDARON se notifi que la presente Ejecutoria a las partes procesales.
Interviene el señor Juez Supremo Santa María Morillo por casaciones del señor Juez Neyra Flores.
SS. VILLA STEIN / RODRÍGUEZ TINEO / PARIONA PASTRANA / CALDERÓN CASTILLO / SANTA MARÍA MORILLO
Domingo, 26 Julio 2015 19:31
Artículo 437 Procedencia y efectos.-
1. Procede recurso de queja de derecho contra la resolución del Juez que declara inadmisible el recurso de apelación.
2. También procede recurso de queja de derecho contra la resolución de la Sala Penal Superior que declara inadmisible el recurso de casación.
3. El recurso de queja de derecho se interpone ante el órgano jurisdiccional superior del que denegó el recurso.
4. La interposición del recurso no suspende la tramitación del principal, ni la eficacia de la resolución denegatoria.
Artículo 438 Trámite.-
1. En el recurso de queja se precisará el motivo de su interposición con invocación de la norma jurídica vulnerada. Se acompañará el escrito que motivó la resolución recurrida y, en su caso, los referentes a su tramitación; la resolución recurrida; el escrito en que se recurre; y, la resolución denegatoria.
2. Rige lo dispuesto en los dos últimos párrafos del artículo 403 del Código Procesal Civil.
3. Interpuesto el recurso, el órgano jurisdiccional competente decidirá, sin trámite alguno, su admisibilidad y, en su caso, su fundabilidad. Para decidir, puede solicitarse al órgano jurisdiccional inferior copia de alguna actuación procesal. Este requerimiento puede cursarse por fax u otro medio adecuado.
4. Si se declara fundada la queja, se concede el recurso y se ordena al Juez de la causa envíe el expediente o ejecute lo que corresponda, sin perjuicio de la notificación a las partes.
5. Si se declara infundada la queja, se comunica la decisión al Ministerio Público y a los demás sujetos procesales.