Source: http://kraken.slv.cz/10Ads313/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:21:59+00:00
Document Index: 5715449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

10Ads313/2016
10 Ads 313/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Z. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 7. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, èj. 43 Ad 64/2015-24,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, èj. 43 Ad 64/2015-24, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Man¾el ¾alobkynì zemøel dne 7. 1. 2009 a k tomuto dni vznikl ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod. Dùchod jí byl pøiznán a po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela jí zùstal zachován z dùvodu péèe o nezaopatøeného syna, který v té dobì studoval na vysoké ¹kole. Syn ¾alobkynì v období od 2. 8. 2010 do 21. 12. 2010 vykonával výdìleènou èinnost zakládající úèast na dùchodovém poji¹tìní a nav¹tìvoval kombinovanou formu studia. Za toto období nebyl nezaopatøeným dítìtem a ¾alobkyni zanikl nárok na vdovský dùchod. ®alobkyni byl vdovský dùchod opìtovnì pøiznán od 21. 12. 2010, nebo» její syn od uvedeného data zaèal studovat vysokou ¹kolu v prezenèní formì a stal se znovu nezaopatøeným dítìtem. Nárok na vdovský dùchod ¾alobkyni zanikl dne 28. 10. 2011, kdy její syn dovr¹il 26 let vìku.
[2] ®alobkynì podala dne 11. 6. 2014 ¾ádost o opìtovné pøiznání vdovského dùchodu, kterou zdùvodnila tím, ¾e ke dni 30. 8. 2014 dosáhne vìku 55 let. ®alovaná v¹ak její ¾ádost zamítla rozhodnutím ze dne 25. 6. 2014 a poté dne 13. 7. 2015 zamítla i její námitky. ®alobkynì proto podala ¾alobu ke krajskému soudu.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alobkynì, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci se podle nìj mìlo u¾ít pøechodné ustanovení èl. II bodu 7 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a to nejen pøi opìtovném vzniku nároku na konci roku 2010, kdy¾ se syn stal opìt nezaopatøeným dítìtem, ale i v souvislosti s tím, ¾e ¾alobkynì dosáhla v roce 2014 vìku 55 let [§ 50 odst. 2 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009]. U¾ít star¹í (pro ¾alobkyni výhodnìj¹í) úpravu úèinnou do konce roku 2009 bylo tøeba i v roce 2014, proto¾e prvotní nárok na vdovský dùchod vznikl ¾alobkyni za této star¹í právní úpravy.
II. Argumenty v kasaèní stí¾nosti
[4] ®alovaná (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, konkrétnì nesprávného výkladu pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb. Podle stì¾ovatelky se mìl èl. II bod 7 pøechodných ustanovení u¾ít jen pøi prvním zániku nároku ¾alobkynì na vdovský dùchod, nebo» toto pravidlo se vztahuje pouze na vdovské a vdovecké dùchody, které byly pøiznány pøed 1. 1. 2010. ®alobkyni v¹ak ji¾ za nové úpravy (v srpnu 2010) nárok zanikl (kdy¾ syn pøestal být nezaopatøeným dítìtem), a dosavadní úprava (úèinná do konce roku 2009) se tak mohla uplatnit jen pøi prvním opìtovném vzniku nároku v prosinci 2010 (kdy¾ se syn opìt stal nezaopatøeným dítìtem). Podle stì¾ovatelky v¹ak není mo¾né, aby se ¾alobkynì mohla dovolávat úpravy z roku 2009 je¹tì v roce 2014, pokud u¾ v období vymezeném tìmito roky nárok zanikl a znovu vznikl.
[5] Aby se uplatnilo sporné pøechodné ustanovení, musel by ¾alobkyni poslední nárok na vdovský dùchod vzniknout pøed 1. 1. 2010. Tato podmínka ale není splnìna, pokud nárok na vdovský dùchod, který byl pøiznán pøed 1. 1. 2010, zanikl a pozdìji po 31. 12. 2009 vznikl znovu, poté opìt zanikl a nyní vdova dosáhla vìku 55 let. V takovém pøípadì není pro nárok na vdovský dùchod, který vznikl novì a¾ po 31. 12. 2009, rozhodující pùvodní vìková hranice stanovená v § 50 odst. 2 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní v roce 2009, ale vìk o 4 roky ni¾¹í, ne¾ èiní dùchodový vìk stanovený pro mu¾e, popø. dùchodový vìk, pokud je ni¾¹í. Na datum 21. 12. 2010 je nutno pohlí¾et jako na datum nového vzniku nároku na vdovský dùchod (§ 50 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní), nebo» stì¾ovatelka novì rozhodovala o nároku na dùchod a jeho vý¹i. Nejednalo se tedy o dùchod pøiznaný pøed 1. 1. 2010 a pøechodné ustanovení èl. II bodu 7 zákona è. 306/2008 Sb. se tak pøi rozhodování o pozdìj¹ím nároku na vdovský dùchod nemohlo pou¾ít. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby NSS rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Podle znìní § 50 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinného do 31. 12. 2009 vdovský dùchod nále¾í po dobu jednoho roku od smrti man¾ela. Po uplynutí této doby má vdova nárok na vdovský dùchod, jestli¾e mj. peèuje o nezaopatøené dítì nebo dosáhla vìku 55 let èi dùchodového vìku, je-li dùchodový vìk ni¾¹í. Podle znìní § 50 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinného do 31. 12. 2009 nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e se splní nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 do pìti rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod. pokraèování
[8] ®alobkyni vznikl nárok na vdovský dùchod na základì úmrtí man¾ela dne 7. 1. 2009; dùchod ¾alobkynì pobírala a¾ do 2. 8. 2010. K tomuto datu nárok zanikl, nebo» syn ¾alobkynì pøestal být nezaopatøeným dítìtem. Nárok opìt vznikl a¾ 21. 12. 2010, kdy syn ¾alobkynì zaèal opìt studovat vysokou ¹kolu v prezenèní formì studia a stal se opìt nezaopatøeným dítìtem. Na základì této skuteènosti stì¾ovatelka pøiznala ¾alobkyni znovu nárok na vdovský dùchod, který zanikl dne 28. 10. 2011, kdy syn ¾alobkynì dosáhl vìku 26 let.
[9] Novela zákona o dùchodovém poji¹tìní vydaná pod è. 306/2008 Sb. a úèinná od 1. 1. 2010 zmìnila § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e namísto pevnì stanoveného vìku 55 let pro získání nároku na vdovský dùchod musela ¾adatelka dosáhnout vìku alespoò o 4 roky ni¾¹ího, ne¾ èiní její dùchodový vìk (konkrétnì v pøípadì ¾alobkynì by ¹lo o vìk 60 let). Èl. II bod 7 pøechodných ustanovení tohoto zákona ve své druhé vìtì stanovil, ¾e zanikl-li nárok na vdovský dùchod pøed 1. 1. 2010 nebo po 31. 12. 2009, ale jde o dùchod, který byl pøiznán pøed 1. 1. 2010, vznikne nárok po 31. 12. 2009 znovu za podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009. Podle stì¾ovatelky je nutné posuzovat obnovu nároku na vdovský dùchod ze dne 21. 12. 2010 jako datum nového vzniku nároku na nový dùchod, a proto ji¾ není mo¾né spojovat dùchod nárokovaný v roce 2014 s dùchodem pøiznaným pøed 1. 1. 2010. Pøechodná ustanovení èl. II bodu 7 vìty druhé zákona è. 306/2008 Sb. se pøi rozhodování o tomto nároku na vdovský dùchod ji¾ neuplatní.
[10] NSS nesouhlasí se závìry krajského soudu, který v odùvodnìní uvedl: S ohledem na to, jak je nárok na tento pozùstalostní dùchod konstruován, je pøípustné, aby poté co nárok zanikl, znovu vznikl nárok na vdovský dùchod na základì jiné právní skuteènosti (by» tøeba vìcnì shodné jako v pøípadì zaniklého nároku). Obnovený nárok na vdovský dùchod je tøeba pova¾ovat za nárok nový, nelze nicménì pøehlí¾et, ¾e v¹echny obnovené nároky mají pùvod v toto¾né základní podmínce vzniku nároku na dùchod (úmrtí man¾ela oprávnìné osoby splòujícího podmínky § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
[11] Krajský soud nevzal v potaz znìní § 50 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinné do 31. 12. 2011, podle nìj¾ nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e se splní nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 do pìti rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod. Z ustanovení lze vyvodit, ¾e pokud nárok na vdovský dùchod zanikne a poté opìt nastanou skuteènosti popsané v § 50 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vzniká nárok znovu, tj. tento nárok je nárokem novým, jak ostatnì uvedl i krajský soud. Proto¾e se jedná o nový nárok, nelze opìtovnì pøiznaný vdovský dùchod (zde na základì opìtovné nezaopatøenosti syna ke dni 21. 12. 2010) pova¾ovat za nárok vzniklý pøed 1. 1. 2010 a posuzovat jej v re¾imu (pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í) právní úpravy úèinné do 31. 12. 2009.
[12] Aèkoliv krajský soud pøedlo¾il ve svém rozsudku podrobnou a logicky ucelenou argumentaci, s jeho závìry nelze souhlasit právì s ohledem na znìní § 50 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. NSS si vykládá toto ustanovení (a s ním související odstavce 1 a 2) tak, ¾e pochopitelnì v¹echny myslitelné nároky na vdovský dùchod v¾dy souvisejí se základní právní skuteèností-úmrtím man¾ela, které v této vìci nastalo v roce 2009; to v¹ak neznamená, ¾e na v¹echny nové nároky vzniklé vdovì do pìti let od zániku døívìj¹ího nároku se bude vztahovat úprava úèinná do konce roku 2009.
[13] Základní roèní nárok na vdovský dùchod plynule pøechází do dal¹ího pobírání dùchodu, je-li dána nìkterá z okolností popsaných v § 50 odst. 2 (zde tomu tak bylo, a tento nárok trval do srpna 2010). Pokud v¹ak tato okolnost odpadne (jako zde v srpnu 2010), nárok zaniká; pøi opìtovném vzniku (zde v prosinci 2010) se podmínky nároku øídí ve smyslu vykládaného pøechodného ustanovení právní úpravou úèinnou v dobì vzniku nároku (zde úpravou z roku 2009). Ov¹em pøi dal¹ím vzniku nároku je ji¾ sepìtí s úpravou z roku 2009 pøetr¾eno, proto¾e tento dal¹í nárok se vztahuje k nároku bezprostøednì pøedcházejícímu (prosinec 2010), nikoli k nároku pùvodnímu (leden 2009), zalo¾enému smrtí man¾ela.
[14] Podle krajského soudu zde není racionální dùvod pro rozli¹ování právního postavení ¾alobkynì a situace, kdy by syn ¾alobkynì studoval vysokou ¹kolu v prezenèní formì bez pøeru¹ení. Je pravda, ¾e studium syna v kombinované formì a souèasná výdìleèná èinnost je z pohledu státu ¾ádoucí jev, který by nemìl být právním øádem sankcionován. Není ov¹em mo¾né tyto situace ztoto¾òovat, proto¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní zaruèuje vdovì nárok na dùchod právì z toho dùvodu, ¾e peèuje o nezaopatøené dítì. Je logické, ¾e v okam¾iku, kdy se syn ¾alobkynì zaèal sám ¾ivit, nebyl nadále dùvod poskytovat vdovský dùchod jeho matce. Ostatnì jak sám krajský soud podotýká, v oblasti dùchodového poji¹tìní se neuplatòuje zásada ochrany legitimního oèekávání vzniku nároku na dávku. Stì¾ovatelka tedy správnì uvedla v kasaèní stí¾nosti, ¾e druhý nárok ¾alobkynì je ji¾ nárokem vzniklým po 1. 1. 2010 (konkrétnì v prosinci 2010) a pøechodné ustanovení èl. II bodu 7 zákona è. 306/2008 Sb. se pro vznik tøetího nároku (v roce 2014) u¾ neuplatní, proto¾e není splnìna podmínka pøiznaného vdovského dùchodu pøed 1. 1. 2010.
[15] NSS proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).