Source: http://paroissiens-progressiste.over-blog.com/2016/07/l-epouse-de-vincent-lambert-favorable-a-l-arret-de-ses-soins-conserve-la-tutelle-de-son-mari.html
Timestamp: 2017-10-20 17:54:10+00:00
Document Index: 193973715

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

L'épouse de Vincent Lambert, favorable à l'arrêt de ses soins, conserve la tutelle de son mari - Le blog de paroissiens-progressistes
francetvinfo.fr nous montre que Rachel Lambert reste la tutrice de son mari Vincent. La cour d'appel de Reims a confirmé, vendredi 8 juillet 2016, la décision prise en mars, mais contestée par les parents de l'homme de 39 ans. Vincent Lambert est hospitalisé dans un état végétatif depuis 2008, et son épouse demande l'arrêt de ses soins, auquel les parents du malade s'opposent. Ils souhaitaient obtenir la tutelle de leur fils pour le transférer dans un autre hôpital, et ainsi suspendre la procédure d'arrêt des soins dont la justice a ordonné la reprise.
C'est le CHU de Reims, où est hospitalisé Vincent Lambert, qui avait demandé la nomination d'une tutelle légale, qui pourrait représenter légalement le patient. Le 10 mars, Rachel Lambert, son épouse, avait obtenu cette tutelle. Devant la cour d'appel réunie à huis clos, le 9 juin, l'avocate générale avait estimée que confier la tutelle à Rachel Lambert conduirait à entamer une nouvelle procédure d'arrêt des soins du patient.
Le CHRU de Reims a indiqué qu'il prenait "acte de la décision de la cour" sur la reprise de la procédure d'arrêt de soins et assuré qu'il se conformerait "à l'injonction qui lui a été faite", sans plus de précision. Mais l'avocat des parents de Vincent Lambert a affirmé qu'ils allaient se pourvoir devant le Conseil d'État contre cet arrêt.
Pour expliquer sa position, Rachel Lambert a plusieurs fois affirmé vouloir suivre la volonté de son mari, qui aurait selon elle indiqué avant son accident être contre l'acharnement thérapeutique – sans laisser aucune consigne écrite sur le sujet.
C’est en partie une bonne nouvelle que Rachel Lambert reste la tutrice de son mari, espérons que le Conseil d’État mette une fin de non recevoir aux parents de Vincent qui se servent de lui pour leur cause catholique traditionaliste contre l’euthanasie contre le souhait de leur fils.
« L’archevêque de Philadelphie... Le pape François rogne... »
Françoise 11/07/2016 14:13
Je ne crois pas que Vincent Lambert serait opposé à ce que sa femme vive à nouveau avec un compagnon et que leurs enfants restent sans appui masculin pour grandir. Donc je ne vois pas en quoi le nouveau lien marital de Rachel Lambert fait le lien avec le maintien ou l'arrêt des soins de Vincent. Rachel n'a pas besoin de se remarier pour vivre une vie maritale. Et elle pourrait tout aussi bien que la mère de Vincent, par simple idéologie, maintenir son mari ad vitam eternam en position de légume.
Rachel a seulement promis à son mari qui avait manifesté son désir clair, net de ne pas être prolongé artificiellement en cas d'accident grave, de respecter sa décision. Rachel respecte donc pleinement le désir de son mari.
Tout patient qui ne souhaite pas être prolongé en situation de légume, passe par un arrêt des machines de maintien artificiel en vie. Avec un accompagnement médical jusqu'à la fin et suivi auprès des familles. Ca se fait tous les jours en milieu hospitalier, à la demande des patients comme des familles. Quand la douleur est au-delà du supportable, qu'il n'y a plus aucun espoir, la prolongation artificielle de vie sous tuyaux multiples, relève de l'absurde et de l'acharnement (sans égard souvent pour le patient qui souffre tout autant physiquement et continue de se dégrader, d'où la multiplication de tuyaux et de soins pour pallier à cette dégradation de plus en plus intense).
Vous parlez des chiens, mais les chiens qui souffrent trop, le véto les pique pour arrêter leurs souffrances. L'humanité qui se pense supérieure fait dans le morbide sadique, préférant regarder l'humanité souffrir au-delà du supportable le plus longtemps possible, prolongeant ses souffrances par tout un arsenal de tuyaux et de traitements chimiques violents.
Et les soit-disant supporters du respect de la vie, sont en même temps capables d'aller empoisonner, pendre et tuer par balles des personnes qui pourraient dénoncer leurs agissements criminels. Un paradoxe on ne peut plus incroyable, sans compter leurs fervents soutiens à la peine de mort. Alors où est la cohérence?
M.W 09/07/2016 17:55
Excusez-moi mais ce qu'a dit Françoise me fait douter : Anne de Nantes, celle qui a posté des commentaires ici : golias-news.fr/article5891.html
C'est vraiment une intégriste proche de la FSSPX et du Salon Beige ou c'est Françoise qui délire ?
paroissiens-progressistes 10/07/2016 20:53
Je ne sais pas, demandez à Françoise d'où elle tire ses informations. Ce n'est pas un mal de vouloir conserver quelque chose, puisque la Tradition le permet, mais conserver ne veut pas non plus dire immobilisme.
M.W 10/07/2016 20:12
Je comprends tout à fait que l'on ait un côté conservateur, moi je n'aime pas que l'on touche aux monarchies, c'est mon côté conservateur ;))
Quant à la conversation et bien quand je parle d'elle à Françoise, elle me dit qu'elle était une intégriste catholique proche de la FSSPX et du Salon Beige alors je demandais confirmation ou infirmation.
paroissiens-progressistes 10/07/2016 18:54
Vous prenez au bond, mais je ne critique pas son conservatisme sur certains points, on a tous un côté conservateur (moi je n'aime pas qu'on touche à la liturgie donnée par Paul VI en 1969). Reprenez bien sa conversation avec Françoise, un passage est intéressant, c'est celui où elle fait une critique de certains intervenants du forum. Et c'est sans doute cela qui lui a mis à dos Françoise. Françoise veut convaincre et des fois elle peut être abrupte. Comme je te l'ai dit, je n'ai jamais eu de problème avec elle. J'ai l'impression d'être un arbitre dans un matche qui ne trouvera pas de vainqueur.
M.W 10/07/2016 18:07
Ah bon ? parce qu'elle dit à un moment"ayant comme modèles Camara plutôt que mère Térésa - à mon grand regret cette dernière cartonne chez bon nombre de jeunes cathos... L" elle n'a pas l'air d'être une grande fan de mère Thérésa, de plus, elle se dit de gauche, un petit peu anticlérical, touché par la prière de Benoît XVI à la mosquée... elle n'a pas l'air si intégriste
paroissiens-progressistes 10/07/2016 14:16
Je ne l'ai pas côtoyé autant de temps que Françoise, mais elle avait un côté conservateur, je n'étais pas d'accord avec elle sur mère Teresa.
M.W 10/07/2016 10:38
S'il vous plaît arrêtez de tourner autours du pot et répondez clairement : Anne de Nantes, celle qui a posé des articles dans cet article là golias-news.fr/article5891.html est-elle oui ou non une intégriste ?
Et si elle ne l'est pas sachez que c'est bel et bien Françoise qui a soutenu qu'elle en était une je vous demande si c'est vrai ou si c'est faux.
paroissiens-progressistes 10/07/2016 09:48
J'ai cru que vous parliez d'Anne-Marie, mais pour Anne de Nantes ne vous fiez pas seulement à vos premières impressions, Françoise est toujours bien informé. Je n'ai jamais eu de problèmes avec elle. J'ai pu voir un commentaire sur Riposte Catholique.
M.W 09/07/2016 20:46
Alors là je ne comprends pas : qui est intégriste ? cette Anne de cet article ou cette Anne -Marie ? Parceque j'ai parlé à Françoise de cette Anne de Nantes de l'article en question et elle a soutenu que celle-ci est une intégriste. Donc cette Anne de cet article est t-elle une intégriste ou est-ce un délire françoisesque ?
paroissiens-progressistes 09/07/2016 20:15
Non, j'ai juste dit que vous vous trompiez sans doute de personne, Anne-Marie n'est pas cette Anne.
M.W 09/07/2016 20:09
Donc, vous confirmez qu'Anne de Nantes n'est pas une intégriste ?
C'est Françoise qui se trompe : elle a soutenu que cette madame était une intégriste proche de la FSSPX et du salon Beige dans la section de votre blog ou nous sommes en train de nous disputer.
paroissiens-progressistes 09/07/2016 18:32
Tu te trompes, ce n'est pas Anne-Marie, elle est partie du forum tant les tradis ont été violents avec elle.
Nathalie CD 09/07/2016 09:18
Pourquoi pas, mais faire mourir quelqu'un très gravement handicapé de faim et de soif, je trouve cela parfaitement immoral et inhumain. CQFD. Je sais que cela vous indiffère cette manière de procéder, dont acte. Mais ne vous inquiétez pas, il va bien finir par crever d'une façon ou d'une autre.
paroissiens-progressistes 10/07/2016 08:26
Nathalie CD,
Ne soyez pas naïve non plus, vous savez bien que sa mère est traditionaliste et qu'elle milite contre l'euthanasie. Donc, il est difficilement concevable de voir les tradis la soutenir pour le bien de son fils, c'est un peu gros.
paroissiens-progressistes 10/07/2016 08:21
C'est bien de l'acharnement thérapeutique, que vous le vouliez ou non.
Non, elle n'est pas joyeuse, elle souffre car elle ne peut faire la volonté de son mari. Des années à se battre pour qu'il puisse partir comme il voulait, ce n'est pas drôle. Un peu de tenue. Salir les autres n'est pas une valeur chrétienne.
Nathalie CD 10/07/2016 07:13
Paroissien progressiste, ce n'est pas parce que la CEDH dit que ce n'est pas contraire à son droit à la vie que de le priver de nourriture et d'hydratation que c'est un traitement humain. Je note seulement que vous zappez confortablement la question de la souffrance que cet homme va devoir endurer qu'il le veuille ou pas. On lui a déjà infligé cette torture, car c'en est une. Il y a résisté. Mais peut être pas une deuxième fois. Hooo, pas que je sois pour l'acharnement thérapeutique, pas du tout ! non, ce n'est pas la question. Je ne le souhaiterai pas pour moi, même pas pour un chien. C'est le mode opératoire que je conteste.
Bref, la veuve joyeuse va pouvoir enfin se vivre au grand jour avec son lascar.... comment, vous ne le saviez pas ? Elle est déjà recasée depuis un moment. Dans les familles, il y a toujours des enjeux, des histoires, tout ça. Nous ne savons pas tout. Avant de cracher sur sa mère.....
paroissiens-progressistes 09/07/2016 10:29
Vincent Lambert ne voulait pas subir d'acharnement thérapeutique. Donc, vous pouvez vous opposez à l'euthanasie, ici ce que souhaitait Vincent Lambert est dans le cadre de la loi. On ne peut pas appeler de l'euthanasie le fait que plusieurs expertises médicales ont dites que les lésions cérébrales dont il est atteint sont irréversibles. De plus, la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH) a dit que l'arrêt de l'alimentation et de l'hydratation du tétraplégique ne va pas contre le droit à la vie.
Donc, plutôt que de faire un combat autour de l'euthanasie dont Vincent Lambert n'a pas à servir d'alibi, laissons le partir comme il le souhaitait.