Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2158/2010
Timestamp: 2017-11-24 18:36:17+00:00
Document Index: 40395176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

26 Cdo 2158/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně H. P., proti žalovanému Bytovému družstvu, Pabláskova 20/22, se sídlem České Budějovice, Pabláskova 20, zastoupenému JUDr. Olgou Strakovou, advokátkou se sídlem České Budějovice, Radniční 7a, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 95/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. června 2009, č. j. 8 Co 1358/2009-104, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, č. j. 8 Co 1358/2009-104, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích (soudu prvního stupně) ze dne 15. 10. 2008, č. j. 30 C 95/2008-49, jímž byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti nájemní smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne 16. 2. 1999, a rozhodnuto o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu i soudu prvního stupně podala žalobkyně (nezastoupena advokátem) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Dovolatelka požádala o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, její žádost však byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 10. 2009, č. j. 30 C 95/2008-155, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 25. 2. 2010, č. j. 8 Co 3273/2009-176, zamítnuta. Následně byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 4. 2010, č. j. 30 C 95/2008-181, vyzvána, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelka dosud neodstranila.
Navíc v části, v níž dovolatelka napadala rovněž rozsudek soudu prvního stupně, je dána funkční nepříslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, která představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedených podmínek řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 1 věty první a odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.