Source: http://kraken.slv.cz/3Azs68/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:28:04+00:00
Document Index: 43046854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs68/2008
3 Azs 68/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: L. K. T., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-171/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 23/2007- 17,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-171/VL-07-11-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobkynì mohla o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu po¾ádat døíve, nebo» do Èeské republiky pøijela ji¾ v roce 1997 a nikterak si neupravila pobyt. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak podala a¾ poté, kdy jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Z výpovìdí ¾alobkynì vyplynulo, ¾e se mohla po celou dobu na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a vejít tudí¾ v kontakt se zástupci státních orgánù. Krajský soud dále vyslovil, ¾e ¾alobkynì ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù v prùbìhu øízení netvrdila ani neprokázala, dùvodem jejího odjezdu z vlasti byly ekonomické problémy. Pokud ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou v souladu s ust. § 16 odst. 2 zákona o azylu, výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je nadbyteèný.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka pøednì z dùvodù spoèívajících v poru¹ení zákona ¾alovaným pøi zji¹»ování skutkové podstaty a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a pota¾mo krajského soudu. Stì¾ovatelka dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu a v § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka má za to, ¾e s ohledem na politickou a ekonomickou situaci v zemi pùvodu a s pøihlédnutím k dobì jejího pobytu na území Èeské republiky (11 let) se lze domnívat, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu by si mo¾ná nebyla schopna zajistit prostøedky nutné k pøe¾ití. Dále poukázala na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2005, kde je mimo jiné popsán problém nezamìstnanosti a absence sociální podpory ze strany státu. Krajský soud tak podle stì¾ovatelky nedostateènì zkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud jí nebyl udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka odkázala na judikaturu krajských soudù a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 421/2004 a dovodila, ¾e v posuzované vìci do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní ¾alovaného není patrné, z jakých osobních pomìrù stì¾ovatelky a z jaké situace ve Vietnamu ¾alovaný vycházel pøi neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Stejnì tak k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu a ¾e se relevantními námitkami týkajícími se humanitárního azylu ¾alovaný a krajský soud nezabýval, je tøeba pøipomenout, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS. Z uvedených rozhodnutí plyne, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 14 tého¾ zákona.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal pøímo se situací zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele. Zdej¹í soud pro úplnost odkazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 24/2008-48 ze dne 15. 8. 2008, kde vyslovil, ¾e pou¾ití § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady è. 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady è. 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, aplikovat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.