Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:57:31+00:00
Document Index: 52211063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads52/2005
è. j. 3 Ads 52/2005-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci podatelky B. N., proti správnímu orgánu Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti správního orgánu proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 68/2004-7,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) v záhlaví nadepsané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, jím¾ bylo odmítnuto podání paní B. N.ze dne 9. 4. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e v tomto podání chybí projev vùle smìøující k zahájení soudního øízení, nejedná se tedy o soudní ¾alobu, co¾ zpùsobuje neodstranitelný nedostatek základní podmínky øízení [ 46 odst. 1. písm. a) s. ø. s.]
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Konkrétnì namítá, ¾e pisatelka B. N. své podání nazvala odvoláním proti rozhodnutí dùchodové komise a ¾e se tedy v jejím pøípadì jedná o projev vùle smìøující k pøezkoumání rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o dávce se ve správním øízení øádné opravné prostøedky nepøipou¹tìjí, o èem¾ byla pisatelka v rozhodnutí pouèena. Jestli¾e tedy její podání bylo uèinìno s úmyslem dosáhnout vìcného pøezkoumání správnosti vydaného rozhodnutí, je nutno na nì pohlí¾et jako na ¾alobu, nebo» jiným zpùsobem se nelze zru¹ení èi zmìny rozhodnutí domoci. Dle názoru stì¾ovatelky odmítnutím podání pøipravil soud pisatelku o mo¾nost vìcného pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 42 Cad 68/2004 zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti:
Podáním ze dne 9. 4. 2004 oznaèeným jako odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 26. 2. 2004 o zamítnutí plného invalidního dùchodu ¾ádala paní B. N. o pøezkoumání svého pøípadu z dùvodu zhor¹ujícího se zdravotního stavu. K vìci uvedla, ¾e potøebnou dokumentaci lékaøských zpráv ráda dolo¾í osobnì k pøezkoumání. Toto podání posoudila stì¾ovatelka podle obsahu jako ¾alobu proti svému ji¾ citovanému rozhodnutí a dne 16. 4. 2004 je postoupila Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. Soudu bylo uvedené podání doruèeno dne 20. 4. 2004. V podání ze dne 10. 6. 2005 a 21. 7. 2005 paní Bohumila Nìmeèková uvedla, ¾e ¾ádá o zru¹ení pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí plného invalidního dùchodu z dùvodu podání nové ¾ádosti o pøiznání této dávky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu stí¾ních bodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V øadì svých pøedchozích rozhodnutí zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud zásadu, ¾e ka¾dé podání je nutno posuzovat podle jeho obsahu. Není tedy podstatné, jak pisatel své podání formálnì oznaèí, ani to, zda je adresuje soudu èi správnímu orgánu. Pouze z obsahu podání lze rozpoznat, jaké úèinky má v úmyslu vyvolat. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích nezpochybnil oprávnìní správního orgánu k tomu, aby obsah podání jemu do¹lých samostatnì posoudil a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru o úmyslu pisatele podat ¾alobu proti jeho rozhodnutí, aby toto podání postoupil soudu. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl a èiní tak i nyní, ¾e takovýmto posouzením správního orgánu není soud vázán a je oprávnìn si o obsahu podání uèinit samostatný úsudek. S ohledem na výsledek posouzení pak volí dal¹í procesní postup, nejèastìji pak úkony dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. V daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k závìru, ¾e podání paní B. N. ze dne 9. 4. 2004 není ¾alobou proti rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 26. 2. 2004 a není tak splnìna základní podmínka pro zahájení pøezkumného øízení soudního. Tento nedostatek øízení je svojí povahou neodstranitelný a krajský soud proto podání podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Správnímu orgánu pøitom nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zmiòovaný procesní postup spojený s výzvou dle § 37 odst. 5 s. ø. s. byl vhodný i v tomto pøípadì, nicménì pokud krajský soud svým usnesením podání odmítl (a nikoli zastavil øízení a vrátil vìc správnímu orgánu k dal¹ím úkonùm jako v pøedchozích pøípadech), zvolil korektní procesní formu výroku svého rozhodnutí a brojit proti nìmu kasaèní stí¾ností by mohla s nadìjí na úspìch pouze podatelka B. N. Ta to v¹ak neuèinila. Stì¾ovatelka usnesením o odmítnutí podání na ¾ádném svém hmotném ani procesním právu z povahy vìci zkrácena být nemohla a ostatnì to v kasaèní stí¾nosti ani netvrdila. Podávat kasaèní stí¾nost ve prospìch druhého úèastníka pak není pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené neshledal naplnìní stì¾ovatelkou tvrzeného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, navíc nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, druhé úèastnici øízení paní B. N. pak prokazatelné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).