Source: http://kraken.slv.cz/6As105/2013
Timestamp: 2018-04-25 20:12:10+00:00
Document Index: 51615995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

6As105/2013
6 As 105/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 A 21/2013-31,
[1] ®alobce v podání ze dne 7. 11. 2012 adresovaném Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích uvedl, ¾e po¾ádal o nahlédnutí do spisù vedených u zmínìného soudu, av¹ak ¾e jeho ¾ádostem nebylo vyhovìno, o jiných vùbec nebylo rozhodnuto. Z uvedených dùvodù se domáhal, aby krajský soud vydal rozsudek ve znìní: A) urèuje se, ¾e pokyn orgánu státní správy KS v È. Budìjovicích soudcùm i kanceláøím soudu, o tom, ¾e nikomu nesmí být umo¾nìno nahlédnout do ´sbìrného spisu´, je nezákonným zásahem do práva navrhovatele seznámit se s jakýmkoli spisem v øízení, jeho¾ je úèastníkem, a jeho dùsledky trvají a B) zakazuje se Krajskému soudu v È. Budìjovicích a pøedsedovi tohoto soudu, aby pokraèovali v poru¹ování ¾alobcova práva nahlédnout do ka¾dého neutajovaného spisu øízení, jeho¾ byl èi je úèastníkem, a pøikazuje se tomuto soud i tomuto orgánu státní správy soudu aby obnovily stav pøed zásahem, pøed vydáním pokynu kanceláøím soudù a soudcùm zakazujícím nahlí¾ení do ´sbìrných spisù´ .
[2] K námitce podjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøikázal Nejvy¹¹í správní soud vìc k projednání Krajskému soudu v Hradci Králové. Po pøikázání vìci Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) vyzval ¾alobce usnesením ze dne 28. bøezna 2013 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Nato ¾alobce e-mailovými podáními ze dne 22. a 23. dubna 2013 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za návrh na zahájení øízení a ustanovení zástupce, pøièem¾ uvedl, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù a sociální pomìry dokládá aktuálním èestným prohlá¹ením . Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal, ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl a ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek do jednoho týdne od doruèení citovaného usnesení s tím, ¾e v opaèném pøípadì soud øízení zastaví. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[4] Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v zásadì namítá nedostateènì, resp. chybnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed krajským soudem, tedy jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu citovaného ustanovení. Aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil neúplností a neprùkazností údajù o majetkových pomìrech uvedených stì¾ovatelem. Konkrétnì konstatoval, ¾e z obsahu ¾alobcem zaslaného prohlá¹ení pak vyplývá, ¾e sice zøejmì nemá finanèní prostøedky, av¹ak vý¹i svých pøíjmù, resp. pobíraných dávek, nijak neupøesnil, nesdìlil, zda a v jaké vý¹i pobírá invalidní dùchod. Rovnì¾ nijak blí¾e nespecifikoval své výdaje a závazky (vý¹e závazkù: ´tisíce´, výdaje: ´strava, tisk, jízdné, papír, DPH´). Z údaje o zpùsobu bydlení ´nenájemní, nevlastnické´ není pak zøejmé, zda bydlí v nemovitosti, kterou vlastní pouze èásteènì, èi zda pøípadnì hradí nájemné jen v èásteèné vý¹i èi nikoliv. Údaje uvedené na pøedlo¾eném prohlá¹ení jsou tak pro úèely posouzení dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù pøevá¾nì nekonkrétní a nedolo¾ené. Prohlá¹ení zaslané ¾alobcem není k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù dostateèné, proto mu krajský soud osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[7] Krajský soud se na stì¾ovatele neobrátil s výzvou k upøesnìní èi dolo¾ení jím uvádìných údajù, pøièem¾ svùj postup vysvìtlil tím, ¾e ¾alobce ve svém podání ze dne 22. dubna 2013 zdùraznil, ¾e ´¾ádá soud, aby mu nezasílal objemné nepou¾itelné tiskopisy´ (krajskému soudu je z jiných øízení se ¾alobcem známo, ¾e tím má na mysli právì tiskopis Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech), a naznaèil, ¾e ¾ádné jiné informace ji¾ neposkytne, soud jej ji¾ ani o dal¹í informace a podklady ne¾ádal.
[8] Krajským soudem zvolený procesní postup lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèit za rozumný a hospodárný a jeho vìcné hodnocení v daném pøípadì obstojí, a to zejména s pøihlédnutím k dosavadním zku¹enostem s osobou stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13). Nejvy¹¹í správní soud tak v minulosti aproboval i taková rozhodnutí soudù prvního stupnì, které zamítly ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k bezplatnému svévolnému uplatòování práva k neomezenému vedení soudních sporù (viz napø. rozsudek ze dne 25. 2. 2013 è. j. 2 As 28/2013-11).
[9] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 31. 7. 2013 celkem 798 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (v podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el). Charakteristické pro stì¾ovatele je i to, ¾e na výzvy soudù k odstranìní vad podání nereaguje konstruktivnì, nýbr¾ obratem sdìluje své výhrady, resp. domnìnky a pøedstavy o tom, jaký mìl být v dané situaci správný postup pøíslu¹ného soudu. Za tìchto okolností se skuteènì zasílání formuláøù, jejich¾ vyplòování stì¾ovatel a priori odmítá, pøípadnì výzev k doplnìní èi prokázání svých tvrzení, jeví jako neúèelné a pøedstavovalo by neekonomické plýtvání veøejnými prostøedky.
[10] Pokud jde o posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti, Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje v tom, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté údaje neskýtají dostateèný podklad pro posouzení jeho majetkových pomìrù. Na toto hodnocení nemohou mít ¾ádný vliv stì¾ovatelovy námitky, ¾e o ustanovení zástupce po¾ádal v dùsledku nehorázných neempatických po¾adavkù soudu, ¾e ve výzvì k zaplacení soudního poplatku byl chybnì oznaèen ¾alovaný, ¾e nesouhlasí s pouèením, podle nìho¾ je mo¾né podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, a ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù by soud mohl kdykoliv za øízení odejmout, kdyby zjistil, ¾e nemìlo být pøiznáno. Tyto námitky jsou pro posouzení vìci irelevantní.
[11] Jeliko¾ majetkové pomìry ¾adatele o osvobození se zji¹»ují v¾dy k aktuálnímu datu a jeliko¾ smyslem tohoto zji¹»ování je uèinit si obrázek o tom, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku, popø. zda je objektivnì v jeho mo¾nostech si je obstarat (napø. prodejem movité èi nemovité vìci), neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými námitky stì¾ovatele, ¾e soud není oprávnìn zji¹»ovat, zda a jak ¾adatel o osvobození bydlí, stejnì jako nebyl oprávnìn vy¾adovat uvedení pøesné vý¹e dávek, vèetnì pøípadného invalidního dùchodu, o nìm¾ je soudu známo, ¾e jej stì¾ovatel v minulosti pobíral. Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát stì¾ovateli za pravdu ani v tom, ¾e mu krajský soud mohl ustanovit právního zástupce, aèkoliv jej neosvobodil od soudního poplatku. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù toti¾ vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a krajský soud dospìl ve stì¾ovatelovì pøípadì ke správnému závìru, ¾e splnìní podmínek pro osvobození od poplatku neprokázal.
[12] Koneènì pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku ve výroku III napadeného usnesení je pøíli¹ krátká s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel je ze vzdáleného místa a má nedostatek prostøedkù, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním krajského soudu: Soudní poplatek za ¾alobu byl splatný ji¾ dnem jejího podání a ¾alobce byl povinen uhradit jej souèasnì s podáním ¾aloby (resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení). K výzvì soudu pak ¾alobce mù¾e toto své opomenutí napravit, av¹ak tato dodateènì stanovená lhùta je ji¾ lhùtou náhradní.