Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL900/2014
Timestamp: 2018-09-21 07:12:18+00:00
Document Index: 27185590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 900/2014-A-10
KSBR 47 INS 18039/2014 2 VSOL 900/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka-manželů: Libor anonymizovano , anonymizovano , bytem Krumvíř 49, PSČ 691 73, IČO 74475215 a Jarmila anonymizovano , nar. 10.05.1972, bytem Krumvíř 49, PSČ 691 73, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. července 2014, č. j. KSBR 47 INS 18039/2014-A-5,
Krajský soud usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka, neboť trpěl vadami spočívajícími v tom, že neobsahoval podstatné náležitosti, neboť v něm nebyly úplně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek. S odkazem na ustálenou judikaturu soud konstatoval, že v insolvenčním návrhu v bodu 07 formuláře absentují přesné informace o splatnosti pohledávek alespoň dvou věřitelů, které není dlužník schopen plnit, rovněž v bodech 17-20 formuláře zcela absentují jakékoli údaje o splatnosti minimálně dvou dlužníkových závazků vůči dvěma věřitelům. Z návrhu dlužníka proto nelze zjistit, zda se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 1 a odst. 2 IZ. Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, předepsanou insolvenčním zákonem (§ 103 odst. 2 IZ) dlužník nesplní jen na základě příloh insolvenčního návrhu. Předložením důkazů insolvenční navrhovatel plní jen svou povinnost důkazní, přičemž insolvenční soud není povinen v předkládaných důkazech hledat skutečnosti, jež měl insolvenční navrhovatel uvést přímo v insolvenčním návrhu. Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, nehledě na to, že seznam závazků, které dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu přiložil, nesplňuje zákonné náležitosti uvedené v ustanovení § 104 odst. 3 IZ, neboť i zde absentují konkrétní údaje o splatnosti jednotlivých závazků.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že v insolvenčním návrhu v bodě 07 je situace dlužníka popsáno zcela srozumitelně a reálně, v bodech 17 až 20 formuláře není vedena kolonka pro uvedení splatnosti závazků, avšak z dat obsažených v bodě 19 a ze samotné podstaty exekučního řízení nezpochybnitelně vyplývá, že dlužník má závazky po době splatnosti, přičemž ani v samotných exekučních řízeních není stanoveno datum splatnosti. Vzhledem k probíhajícím exekucím dlužník nemá další finanční prostředky, kterými by mohl plnit své další závazky a lze předpokládat, že další exekuce budou přibývat. Podle názoru odvolatelů insolvenční návrh nepostrádá základní náležitosti, uvádí rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek a v řízení lze pokračovat. S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (dne 1.7.2014) je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Mezi tyto zvláštní náležitosti patří uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá. Rozhodujícími skutečnostmi v případě úpadku pro platební neschopnost, jsou existence více věřitelů (nejméně dvou), peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka; tyto skutečnosti musí být patrny přímo z návrhu bez ohledu na to, zda je pro ně ve formuláři vytvořena samostatná kolonka či nikoli. Pokud návrh takové náležitosti postrádá, insolvenční soud jej odmítne, aniž činí úkony k odstranění vad.
V dané věci se dlužník insolvenčním návrhem s využitím formuláře na povolení oddlužení domáhal zahájení insolvenčního řízení a žádal povolení společného oddlužení manželů. V návrhu dlužník neuvedl konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má vůči nejméně dvěma věřitelům závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat zcela konkrétně. Odvolatelé se mýlí, pokud usuzují, že tyto údaje nahradí skutečnost, že vůči dlužníku jsou vedeny exekuce; ostatně sami uvádí, že v rámci exekucí není splatnost určena. Nerozhodná je v tomto směru hrozba dalších exekucí, nepostačí ani odkaz na údaje v seznamu závazků, který ostatně trpí též vadami spočívajícími v tom, že ani zde není uvedena splatnost pohledávek a seznam není ani dlužníkem podepsán.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení (srovnej též usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010). S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. b/ a c/, odst. 2 a 3 IZ) postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné.
Poučen í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel, v.r. Vladimíra Kvapilová předseda senátu