Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL978/2013
Timestamp: 2018-06-18 08:13:09+00:00
Document Index: 49967348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'Soud ', '§ 104']

1 VSOL 978/2013-A-8
KSOS 14 INS 18869/2013 1 VSOL 978/2013-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Úvalno 106, PSČ 793 91, IČ 64072223, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.8.2013, č.j. KSOS 14 INS 18869/2013-A-3,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu netvrdila dle ust. § 103 odst. 2 IZ rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, neboť pouze uvedla, že má 6 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší 3 měsíců a proto je v úpadku, aniž by řádně označila své věřitele, rovněž u žádného ze závazků neuvedla jeho splatnost ani údaj o tom, zda je závazek zajištěný či nikoliv, zda je vykonatelný či nikoliv. Konstatoval, že za situace, kdy dlužnice netvrdila splatnost jednotlivých závazků ani neuvedla, kdy uhradila poslední splátku, nelze mít za osvědčené, zda a kdy nastala splatnost jednotlivých závazků a nelze tedy mít za osvědčené, že dlužnice má závazky po dobu delší 30 dnů po splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ) a že tyto závazky není schopna platit (§ 3 odst. 1, písm. c) IZ). Tyto skutečnosti nelze zjistit ani z povinných příloh k insolvenčnímu návrhu, neboť neobsahují zákonem předepsané náležitosti, tj. podpis dlužnice a prohlášení o jejich správnosti a úplnosti, a proto k nim nelze přihlížet. Jelikož vady insolvenčního návrhu brání pokračování v řízení, soud prvního stupně insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že insolvenční návrh podala přesně tak, jak bylo napsáno v pokynech pro jeho vyplnění a proto si není vědoma, že by v insolvenčním návrhu něco chybělo. Uvedla, že ji soud prvního stupně měl požádat o doplnění návrhu s tím, že by na tuto výzvu reagovala a požadované dokumenty by předložila. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a umožnil jí insolvenční návrh doplnit.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 4.7.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice uvedla, že má 6 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než 3 měsíce. Někteří věřitelé souhlasili se splátkami, které se snažila platit, někteří věřitelé však trvají na zaplacení celé částky najednou, což není v jejích finančních možnostech. Závazky je schopna splácet s pomocí rodiny, nikoliv však více jak 30 % z celkových závazků. Dále tvrdila, že má dvě vyživovací povinnosti a je vedena u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání s příjmem 7.500 Kč měsíčně. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedla 6 závazků vůči 6 věřitelům, závazky popsala výší a obecným důvodem vzniku, aniž by uvedla splatnost kteréhokoliv z nich, věřitele označila obchodní firmou, ve všech případech neúplně (bez uvedení právní formy), u žádného věřitele neuvedla sídlo ani identifikační číslo. K návrhu připojila seznam majetku a seznam závazků, oba seznamy bez podpisu a bez prohlášení o jejich správnosti a úplnosti.
Nutno souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že dlužnice v insolvenčním návrhu neoznačila řádně v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ své věřitele, vůči kterým má peněžité závazky, neboť u žádného věřitele neuvedla úplně obchodní firmu ani sídlo a identifikační číslo. Z bodu 18 formulářového návrhu pak vyplývá, že všechny označené závazky dlužnice jsou nevykonatelné. Z toho, aby bylo možno z obsahu podaného insolvenčního návrhu uzavřít, že tyto nevykonatelné závazky dlužnice nejméně vůči dvěma věřitelům jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu údaj o splatnosti alespoň dvou závazků dlužnice či uvedení jiného konkrétního údaje, ze kterého lze na to, že závazky jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, alespoň usuzovat. Skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že jsou naplněny znaky úpadku podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ nevyplývají ani z bodu 06 formulářového návrhu. Soud prvního stupně rovněž správně uvedl, že seznam závazků připojený dlužnicí k insolvenčnímu návrhu nemůže být pokládán za způsobilý zdroj poznání, protože neobsahuje náležitosti dle ustanovení § 104 odst. 3 a 4 IZ (srov. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 26/2011).
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. Vladimíra Kvapilová přesedkyně senátu