Source: http://kraken.slv.cz/8Azs80/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:47:22+00:00
Document Index: 48282015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

8Azs80/2015
8 Azs 80/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2014, èj. OAM-304/ZA-ZA06-LE21-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2015, èj. 62 Az 14/2014-42,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2014, èj. OAM-304/ZA-ZA06-LE21-2012 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil dùkazy potøebné pro posouzení vìci a neshromá¾dil aktuální informace o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù. Politická a humanitární situace v Al¾írsku je obecnì známá; hlavním problémem je extrémní chudoba obyvatelstva a neschopnost státu tuto situaci øe¹it. Stì¾ovatel opírá svou ¾ádost mimo jiné o humanitární dùvody, chce ¾ít v bezpeèí a dùstojnì. Stì¾ovateli mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu nebo doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. Správní orgán té¾ nepøihlédl ke ¹patné bezpeènostní situaci v zemi pùvodu. Stì¾ovatel vìrohodnì popsal své obavy z pronásledování v domovském státì, má obavy z muèení a vìznìní, byl by ohro¾en na ¾ivotì. Jeho výpovìï nelze pova¾ovat za nevìrohodnou jen proto, ¾e ji nedolo¾il listinnými dùkazy.
[4] Stì¾ovatel uvedl v øízení nové skuteènosti, které odùvodòovaly pøípustnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to úzkou citovou vazbu na svého bratrance, který i s rodinou ¾ije na území Èeské republiky. Jedná se o dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. V pøípadì návratu do zemì pùvodu by jen obtí¾nì dohledal zbývající èleny své rodiny, nebo» ¾ijí rozptýleni po celém území Al¾írska.
[5] V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 6. 2015 stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení krajského soudu, který vedl jednání ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti navzdory tomu, ¾e se jeho zástupce z jednání øádnì a vèas omluvil z dùvodu pracovní kolize.
IV. [6] Podle ¾alovaného byly napadené rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu vydány v souladu se zákonem. ®alovaný shromá¾dil ve¹keré podklady potøebné pro rozhodnutí ve vìci samé a dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. V podrobnostech odkázal na obsah svého vyjádøení k ¾alobì a podotkl, ¾e té¾ soud zhodnotil v¹echny ¾alobcem uvádìné skuteènosti a neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádná pochybení.
[8] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky.
[10] Stì¾ovatel koncipoval kasaèní námitky pomìrnì obecnì. Nespecifikoval, proè pova¾oval informaèní zdroje ¾alovaného za nepøesné èi neobjektivní, èi jak konkrétnì se v jeho ¾ivotì projevila tvrzená ¹patná bezpeènostní situace v zemi pùvodu. Takto nekonkrétní námitky nebyly zpùsobilé zpochybnit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu ani napadeného rozhodnutí, a Nejvy¹¹í správní soud se k nim proto blí¾e nevyjadøuje.
[11] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[12] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 3. záøí 2015