Source: http://docplayer.hu/13495183-Fovarosi-torvenyszek-2-k-f-650-069-2014-5-szam.html
Timestamp: 2018-11-17 01:03:37
Document Index: 27152956

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Fővárosi Törvényszék 2.K f /2014/5. szám - PDF
Fővárosi Törvényszék 2.K f /2014/5. szám
Download "Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.069/2014/5. szám"
1 Fővárosi Törvényszék 2.K f /2014/5. szám A Fővárosi Törvényszék a G obert és Társai Ügyvédi Iroda (1061 Budapest, A ndrássy út 10., ügyintéző: dr. S K ügyvéd) által képviselt M agnater FX Gyártó Kis és N agykereskedelm i Kft. (3400 M ezőkövesd, Sándor u. 15.) felperesnek a dr. Bitai Zsófia jogtanácsos által képviselt G azdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, A lkotm ány u. 5., hivatkozási szám: V J/1/2012.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi K özigazgatási és M unkaügyi Bíróság évi m árcius hó 27. napján kelt 16.K /2013/10. szám ú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen évi szeptem ber hó 17. napján m egtartott nyilvános tárgyalás alapján m eghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen m eg az alperesnek (azaz harm incezer) forint m ásodfokú perköltséget, valam int az állam nak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására (azaz kettőszáz-negyvenezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az alperes a június 11. napján kelt V j/ / számú határozatában m egállapította, hogy a felperes és az eljárás alá vont vállalkozások tisztességtelen kereskedelm i gyakorlatot tanúsítottak, am ikor egyes kereskedelm i kom m unikációikban a M agneter term ékcsaláddal (a továbbiakban: term ékcsalád) kapcsolatban valótlan állításokat alkalm aztak annak gyógyító, illetve egészségre gyakorolt hatása vonatkozásában. Ezért megtiltotta a jogsértő m agatartás további folytatását, és tájékoztató nyilatkozat közzétételét és igazolását írta elő, továbbá a felperest forint bírság m egfizetésére is k ö telezte.
2 2.Kf /2014/5. 2 Az eljárásának részletes leírása m ellett rögzítette, hogy a kifogásolt kereskedelm i gyakorlat fő üzenete a fogyasztó számára, hogy az eljárással érintett term ékek használatával számos betegség hatékonyan kezelhető, m egelőzhető, valam int egészségm egőrző hatása van a term ékeknek, illetve használatukkal testsúlycsökkenés érhető el. Az egészségre vonatkozó hatások tekintetében vizsgálva a felperesi kom m unikációk tartalm át és m egjelenési form áit m egállapította, hogy a tisztességtelen piaci m agatartás és a versenykorlátozás tilalm áról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 77. (1) bekezdés d) pontja a alapján felperes és társai tisztességtelen kereskedelm i gyakorlatot tanúsítottak, am ikor a term ékcsaláddal kapcsolatban a m egkívánt bizonyítás hiánya miatt jogilag valótlannak m inősülő állításokat alkalm aztak annak gyógyító, illetve egészségre gyakorolt hatására vonatkozóan, am ely gyakorlattal m egsértették a fogyasztókkal szem beni tisztességtelen kereskedelm i gyakorlat tilalm áról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 3. (1) bekezdését. Az Fttv. m ellékletének 17. pontjában írt gyógyhatás állítási tilalom ba is ütközött a kom m unikáció, illetve az Fttv. 6. (1) bekezdés bj) pontjába is, m ert az egészségre gyakorolt hatás állítások tekintetében a tilalm at m egvalósították. A Tpvt. 78. (1) bekezdése alapján bírság kiszabását tartotta indokoltnak, m elynek összegét a 78. (3) bekezdés, valam int a GVH Elnökének és a GVH Versenytanácsa Elnökének 1/2007. szám ú Közlem ényében (a továbbiakban: bírságközlem ény vagy Közlem ény) foglaltak alapján határozta meg, értékelve a súlyosító és enyhítő körülm ényeket, am elyekről határozatában részletesen szám ot adott. A felperes keresetében az alperesi határozat megváltoztatását, a kiszabott bírság mérséklését és a felperes közzétételre történő kötelezésének m ellőzését kérte, arra hivatkozással, hogy az alperes határozata jogszabálysértő. Á lláspontja szerint az alperes a bírságot a többi eljárás alá vonthoz képest aránytalanul, eltúlzott m értékben szabta ki a terhére, mivel a releváns árbevétel 5% -át m eghaladó bírság nem szokásos a bírságközlem ény alapján. Kifejtette, hogy az alperes a bírság kiszabása során jelentős körülm ényeket nem. m ásokat nem kellő súllyal értékelt, illetve egyes körülm ényeket súlyosító és enyhítő körülm énykét egyaránt értékelt. Hivatkozott arra, hogy m egbízási szerződéseit m ódosította az alperes vizsgálatának m egindítását követően annak érdekében, hogy forgalm azóit jobban ellenőrizhesse, valam int azzal is érvelt, hogy minden erőfeszítése ellenére nem tudta m egfelelően kontrollálni forgalm azóinak a kom m unikációját. Álláspontja szerint a versenyfelügyeleti eljárás során példaértékű volt az együttm űködő m agatartása, am elyet az alperes nem m egfelelően értékelt. Az alperes ellenkérelm ében a határozatában foglaltak fenntartása m ellett a kereset elutasítását kérte. Érvei szerint önm agában az, hogy a felperes tudom ányos igazoltság hiányában gyógyító hatást kom m unikált, m egalapozza a bírság kiszabását, az utóbb kiadott állásfoglalások és bizonyítékok a bírság csökkentésére nem adnak alapot. A gyógyhatás és a védett kör érintettségére figyelem m el a bírságnak a legm agasabb összegben kiszabható bírsághoz közeli m értéke indokolt volt. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az Fttv,, valam int a Tpvt. irányadó rendelkezései alapján m egállapította, hogy az alperes a vizsgált időszakra vonatkozó felperesi m agatartást figyelem be véve a bem utatott dokum entum okat helytállóan értékelte, és a tényállást a határozatában részletesen és pontosan rögzítette. H elytállóan állapította
3 2.Kf /2014/5. 3 meg azt is, hogy a Tpvt. 77. (1) bekezdés d) pontja alapján a felperes által alkalm azott állítások tisztességtelen kereskedelm i gyakorlatot valósítottak meg, jogilag valótlannak m inősülő állításokat alkalm azott a felperes - és a vizsgálat alá vontak - a gyógyító, illetve egészségre gyakorolt hatásra vonatkozóan, és ezzel m egsértették az Fttv. 3. (1) bekezdését, az Fttv. m ellékletének 17. pontjában írtakat, továbbá az Fttv. 6. (1) bekezdés bj) pontjában foglalt tényállást is m egvalósították. A m egállapított jogsértésre figyelem m el m egalapozottnak és helytállónak tartotta az alperes azon döntését, hogy a Tpvt. 77. (1) bekezdés f) pontja alapján m egtiltotta ezen m agatartás tovább folytatását, valam int a h) pont alapján elrendelte a jogsértő tájékoztatással kapcsolatos helyreigazító nyilatkozat közzétételét. A felperes hivatkozására, am ely szerint a közzétételi kötelezettség a piaci pozícióját érintően súlyos teher számára, rám utatott arra, hogy m inden szankció szükségképpeni joghátrány, mely biztosítja a m egelőzés büntető jellegét, így önm agában az, hogy ennek közzététele a felperesnek joghátrányt okoz, a szankció m ellőzését nem indokolja. A bírságkiszabás körében m egállapította, hogy az alperes a figyelem be vett szem pontokról, az enyhítő és súlyosbító körülm ényekről, valam int ezt m eghaladóan a felperesi hivatkozások értékeléséről a határozatában részletesen szám ot adott. Kiemelt súlyosító körülm ényként vette figyelem be, hogy a felperes magatartása felróható, m ert nem az adott helyzetben elvárható m agatartási m ércét tanúsította, az nem felelt m eg a társadalom értékítéletének, mivel üzletpolitikáját nem m egalapozott, széleskörű hatás-állításokra alapozta. Helytállónak tekintette azt a súlyosbító körülm ényt is, hogy az átlagos havi nettó keresetet meghaladó fogyasztói áru készülékek hatásaikat tekintve bizalmi jellegű term ékek, és gyógyhatású állítások esetében a jogsértő m agatartással célzott fogyasztói kör fokozottan kiszolgáltatott. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ez m ár önm agában is a legsúlyosabb szankció kiszabását indokolhatja. U talt arra is, hogy a felperes esetében további súlyosbító körülm ényként kellett az alperesnek figyelem be vennie, hogy a forgalm azók kereskedelm i gyakorlatának alapját a felperesi kom m unikáció (term éktájékoztató füzet) képezte, illetve a m egbízási szerződésekben azok ellenőrzését határozta meg. Kisebb enyhítő körülm ényként értékelte az alperes, hogy a felperes a m egbízási szerződéseit igyekezett m ódosítani annak érdekében, hogy forgalm azóit nagyobb fokban ellenőrizhesse, azonban ez a bírság kiszabása körében jelentős m érséklést nem eredm ényezett. Ezzel összefüggésben m egjegyezte, hogy a m ódosított kom m unikációban a felperes a kijelentő mondatokat feltételes m ondatokká változtatta, ami nem olyan szignifikáns változás, am ely a bírság jelentős m érséklését eredm ényezhette volna. Hangsúlyozta, hogy az alperesnek a bírság kiszabási gyakorlata során a jogszabályokat kell betartania, és a bírságközlem ényben írtakra kell figyelem m el lennie. M inden ügyben egyedileg keli m eghatározni a bírság összegét, am elynek kiszabása és összegszerűsége nem függhet a más ügyben, más vállalkozásokkal szem ben kiszabott bírság összegétől. A z ezzel összefüggő gyakorlat egységesítése a bírósági felülvizsgálatnak nem tárgya, a felperes ezen hivatkozása a bírság m érséklését nem eredm ényezhette. Nem tartotta bírság csökkentő tényezőnek azon felperesi hivatkozást sem, am ely szerint kom m unikációs tevékenysége kim erült a term éktájékoztató füzetben foglaltakra, am elyet a fogyasztók csak a vásárlást követően kapta kézhez. Az alperes helytállóan állapította meg, hogy ez volt a forgalmazói kom m unikáció alapja, am elyet a megbízási szerződések is igazoltak, A felperes határozta m eg, illetve kontrollálta azt a kom m unikációt, am elyet a forgalmazói végeztek, ezért a tájékoztató füzetek a jogsértés m egítélése során nem tekinthetők jelentéktelenek. Az együttm űködő m agatartás kapcsán utalt arra, hogy minden eljárás alá vontnak az A laptörvényben foglalt kötelezettsége a Két. által is szabályozott
4 2.Kf /2014/5. 4 együttm űködés a hatóságokkal, ezért ezen jogszerű együttm űködő m agatartás a bírságot m érséklő tényezőként nem szerepelhet; annak hiánya további szankciókat eredm ényezhet. A felperes fellebbezésében elsődlegesen az elsőfokú ítélet kereseti kérelme szerinti m egváltoztatását, m ásodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet m egalapozatlan és jogszabálysértő. Változatlanul azzal érvelt, hogy a túlzó forgalmazói állítások észlelését követően a m egbízási szerződés módosításával kötelezte forgalmazóit, hogy a fogyasztói közlések előtt kérjék a jóváhagyását. A forgalmazók az egyeztetési kötelezettségeiket többszörösen és súlyosan m egszegték, az alperes ennek ellenére a gyártót vonta vizsgálata középpontjába. K ifejtett érvei szerint az elsőfokú bíróság tévesen következtetett arra, hogy term éktájékoztató füzete volt a forgalmazói kom m unikáció alapja, úgyszintén tévesen értékelte az együttm űködő m agatartását is, m elyet a bírságkiszabás során figyelem be kellett volna vennie. Változatlanul aránytalannak és eltúlzottnak tartotta a bírság összegét, m elynek kiszabása során az alperes jelentős körülm ényeket nem, m ásokat nem kellő súllyal értékelt. M int a term ékek gyártója a fogyasztókkal sem m ilyen kapcsolatban nem állt, részükre közvetlenül nem értékesített, ezért a forgalmazók felelősek azon túlzó kijelentésekért, am elyek a fogyasztókat esetlegesen megtéveszthették. Vitatta az alperes bírságkiszabási gyakorlatát, amely az alperesi szem pontrendszert sem tükrözi. Eseti döntésekre hivatkozva kifejtette, hogy a Tpvt. 78. (3) bekezdése alapján széles m érlegelési joga van a versenyhatóságnak, ez azonban nem parttalan, a döntési folyam at ellenőrizhetősége a valós bírósági kontroll feltétele. Az alperes nem értékelte súlyának m egfelelően együttm űködő m agatartását sem, valam int, hogy első alkalom m al volt elm arasztalva. A z alperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. A felperes fellebbezése nem alapos. A m ásodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp (3) bekezdése szerint eljárva, a felperesi fellebbezés és az alperesi ellenkérelem korlátai között bírálta felül. Ennek eredm ényeként m egállapította, hogy az elsőfokú bíróságnak a Pp ban foglaltaknak m egfelelő, a rendelkezésre álló peradatokból levont jogi következtetései helytállóak és okszerűek; döntésével és annak indokolásával a m ásodfokú bíróság egyetértett. A felperes a fellebbezésében lényegében az elsőfokú eljárásban m ár előadottakat ism ételte meg, és az elsőfokú bíróság részéről teljes körűen értékelteken túl nem adott elő semmilyen olyan új tényt, körülményt, továbbá olyan javára értékelhető okfejtést, ami az elsőfokú bíróság m inden tekintetben jogszerű ítéletének a m egváltoztatásával avagy hatályon kívül helyezésével a fellebbezése kedvező elbírálását eredm ényezte volna. A fentiekre tekintettel a m ásodfokú bíróság a Pp (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság érdem ben helytálló ítéletét helyes indokainál fogva helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra utalással kiemeli a m ásodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság a felperes kereseti kérelm e alapján az alperesi határozat jogszerűségét érintően azt vizsgálta, hogy az alperes a jogkövetkezm ények, köztük a bírság tekintetében az anyagi és eljárási jogszabályi előírásoknak megfelelően hozta-e m eg a döntését. Egyetértett a m ásodfokú bíróság az elsőfokú bírósággal abban, hogy az alperes helyesen tárta fel az
5 2.Kf /2014/5. 5 ügyben irányadó tényállást, a vonatkozó jogszabályok helyes értelm ezése és alkalm azása alapján törvényes jogi következtetéseket vont le, a jogkövetkezm ények tekintetében határozata jog szerű rendelkezéseket tartalm az. A közigazgatási perben a bíróságnak arról kell döntenie, hogy a felülvizsgálni kért közigazgatási határozat sérti-e a felperes által m egjelölt jogszabályi rendelkezéseket. A fél anyagi és eljárási jogszabálysértésre is hivatkozhat, továbbá arra is, hogy az alkalm azott jogszabályt tévesen értelm ezték. A bíróság azonban elsősorban azt vizsgálja, hogy a határozat érdem ben m egfelel-e a jogszabályoknak. Az elsőfokú bíróság helytállóan járt el, am ikor a kereseti kérelem érvrendszere m entén vizsgálta, hogy az alperes határozatának indokolásából m egáilapíthatóak-e a bírság összege vonatkozásában a m érlegelés szem pontjai. A m ásodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes terhére kiszabott bírsággal összefüggésben az alperes a bírságkiszabás során értékelhető tényezőket teljes körűen feltárta, súlyuk és nyom atékük szerint m egfelelően értékelte, és ezekről döntésében szám ot adott. A Fővárosi Törvényszék a hasonló tárgyú perek elbírálása során hozott bírósági döntésekre figyelem m el jelen perben is hangsúlyozza, hogy a (büntetés-jellegű) bírság szankciót a ténylegesen elkövetett jogsértés súlyához, jellegéhez, valam int az adott ügyben feltárt enyhítő és súlyosító körülm ényekhez igazodóan, m érlegeléssel kell kiszabni, aminek föbb szem pontjait - példálózó jelleggel - a Tpvt. 78. (3) bekezdése határozza meg. Eszerint a bírság összegét az eset összes körülm ényeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartam ára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a m agatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttm űködő m agatartására, a törvénybe ütköző m agatartás ism ételt tanúsítására - tekintettel kell m eghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelm ének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. A z alperes a Tpvt. 78. (3) bekezdése alapján köteles m érlegelni, döntése során alapvetően a törvényeknek alárendelt, azonban saját joggyakorlata érdekében figyelem be veheti a bírságszám ítás körében kiadott Közleményét is, am ely zsinórm értékként az egyes szem pontok szerinti súlyozásban nyújt segítséget számára. A bírságközlem ényben foglaltak azonban nem m entesítik az alperest azon törvényi kötelezettsége alól, hogy adott határozatát konkrétan az ügy sajátosságainak figyelembe vételével a törvényeknek m egfelelően indokolja. A másodfokú bíróság ezzel összefüggésben a felperesi fellebbezésben foglaltakra tekintettel azt is kiem eli, hogy az alperesi K özlem ényhez sem m ilyen form ában nincs kötve, mivel a bírósági felülvizsgálat jogszerűségi vizsgálatot - vagyis a törvénynek (Tpvt. 78. ) való m egfelelőség vizsgálatát - jelenti. A jelen ügyben a bíróságnak a Tpvt. és a Pp. 339/B. -a szerint kellett értékelnie a felperes terhére rótt jogsértés m iatt alkalm azott jogkövetkezm ényeket, és ennek megfelelően vizsgálnia a m érlegelési jogkörben hozott határozati rész jogszerűségét, így azt, hogy a közigazgatási szerv a tényállást kellő m értékben feltárta-e, az eljárási szabályokat betartotta-e, a m érlegelés - Tpvt. 78. (3) bekezdése szerinti - szem pontjai m egállapíthatóak-e, és a határozat indokolásából a bizonyítékok jo g szab ály szerinti m érlegelésének okszerűsége kitünik-e. A m ásodfokú
6 2.Kf /2014/5. 6 bíróság egyezően az elsőfokú bírósággal m egállapította, hogy a bírság kiszabása, a Tpvt. előírásaiba ütköző m agatartás további folytatását m egtiltó intézkedés, úgyszintén a tájékoztató közzététele és annak igazolása a versenyhatóság részéről indokolt volt, különös tekintettel a felperes, m int gyártó felelősségére, mivel a term ékeivel kapcsolatos kom m unikáció a forgalm azóinak a gazdasági érdekén túlm utatva egyértelm űen és közvetlenül a felperes gazdasági érdekét is szolgálta. A Fővárosi ítélőtábla a 2.K f /2008/15. szám ú eseti döntésében is kiem elte, hogy a bírságkiszabást befolyásoló körülm ényeket nem általánosságban, nem elvontan, nem m echanikusan hanem a konkrét ügy tényeire vonatkoztatva kell egymással egybevetve, és összefüggésükben is értékelni és m egindokolni. Nem a szám uk, hanem az adott esetben m eglevő hatásuk a döntő a bírság összegének a m eghatározásánál. A Fővárosi Törvényszék álláspontja szerint az alperes a fentiek alapján helyesen vette figyelem be a konkrét ügyben megállapított súlyosító és enyhítő körülm ényeket, azokat súlyuk szerint okszerűen m érlegelte és ennek indokairól a határozatában a szükséges körben szám ot is adott. Az alperes a 169. pontban rögzítette, hogy a bírság kiszabásánál mi volt a kiindulási alap, a pontjaiban pedig, hogy m ilyen körülm ényeket vett kiem elten súlyosító, további súlyosító, valam int kisebb mértékű enyhítő körülm ényként figyelembe. A felperes m int a term ékek gyártója a vizsgálattal érintett piacon m eghatározó gazdasági erejű, ezért a term ékeivel összefüggő tájékoztatásaival jelentős befolyással bír a forgalmazóira, valam int a fogyasztói döntésekre. Esetében kiem elt súlyosbító körülm ényként kellett értékelni, hogy a fogyasztói kom m unikációval összefüggő m agatartása nem érte el az adott helyzetben elvárható m agatartási mércét, és a kialakított üzletpolitikája nem felelt meg a társadalom értékítéletének. Az eset összes körülm ényére, így különösen a felperes helyzetére, az éves nettó árbevételére, a jogsértő magatartás kiterjedtségére tekintette! a m ásodfokú bíróság is úgy ítélte meg, hogy a felperessel szem ben kiszabott - a törvényi határt el nem érő - bírság mértéke eltúlzottnak, aránytalannak nem tekinthető, az a törvény speciális és generális céljaival Összhangban álló, azok eléréséhez szükséges és elégséges, ezért a m ásodfokú eljárásban sem látott lehetőséget annak m érséklésére. A sikertelenül fellebbező felperes a Pp. 78. (1) bekezdése alapján köteles m egfizetni az alperes m ásodfokú eljárásban felm erült költségét, és viselni a bírósági eljárásban alkalm azandó költségm entességről szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. (2) bekezdése alapján az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 39. (3) bekezdés b) pontja és 46. (1) bekezdése szerinti m értékű fellebbezési illetéket. B udapest, évi szeptem ber hó 17. napján Borsainé dr. Tóth Erzsébet Sk a tanács elnöke, dr. Bacsa Andrea sk. bírd dr. Rácz Krisztina sk. előadó bíró,