Source: http://kraken.slv.cz/7Azs348/2004
Timestamp: 2018-07-22 20:25:38+00:00
Document Index: 42101803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§103', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 18', '§ 19', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Azs348/2004
7 Azs 348/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. L. K., za úèasti 1/ M. P., 2/ Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 24 Az 1648/2003-52,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 24 Az 1648/2003-52, byla stì¾ovatelka ustanovena zástupkyní úèastníkovi 1/ s odùvodnìním, ¾e úèastník 1/ se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2003, è. j. 24 Az 1648/2003-18, a proto¾e z vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech bylo zji¹tìno, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, splnil pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, byla stì¾ovatelka ustanovena jeho zástupkyní.
Stì¾ovatelka se podanou kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení napadeného usnesení, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e úèastník 1/ neposkytl potøebnou souèinnost. K osobnímu jednání dne 29. 10. 2004 se nedostavil a písemnì ani telefonicky její kanceláø nekontaktoval. Dne 27. 10. 2004 obdr¾ela písemnou odpovìï provozovatele ubytovacího zaøízení, ¾e se úèastník 1/ na adrese, na které se má zdr¾ovat, nezdr¾uje a provozovateli není známa jeho souèasná adresa. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud nerespektoval vztah místa výkonu advokacie a místní pøíslu¹nosti soudu, který rozhodnutí ve vìci vydal a nadále v nìm bude jednat, a proto se jí rozhodnutí soudu jeví jednak nehospodárné a jednak není zárukou toho, aby ve smyslu ust. § 6 o. s. ø. ochrana práv úèastníka øízení byla rychlá a úèinná a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly spolehlivì zji¹tìny. Dovolávala se dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ shoda místa pobytu úèastníka 1/ s místem výkonu advokacie nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a rovnì¾ namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí o urèení zástupce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky stì¾ovatelky spoèívající v nedostatku souèinnosti ze strany úèastníka 1/, vztahu místa pobytu úèastníka 1/ a sídla advokátky, popø. sídla soudu, nikoliv podle jí tvrzeného dùvodu uvedeného v §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, nebo» tento dùvod míøí na vady øízení pøed správním orgánem a nikoliv soudem, ale podle písm. d) citovaného ustanovení, tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedenými námitkami se stì¾ovatelka v podstatì domáhá mo¾nosti odmítnutí právních slu¾eb úèastníkovi 1/.
Odmítnutí právních slu¾eb advokátem s. ø. s. neupravuje, a proto je tøeba pou¾ít zákon è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
Podle § 18 odst. 1 zákona o advokacii je advokát oprávnìn poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, pokud nebyl podle zvlá¹tních pøedpisù ustanoven nebo Komorou k poskytnutí právních slu¾eb podle odstavce 2 urèen; ustanovení § 19 tím není dotèeno.
Podle § 19 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, jestli¾e a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve sdru¾ení nebo spoleènosti, c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, neoprávnìnì zvýhodnit, d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Podle § 20 odst. 1 zákona je o advokacii je advokát povinen od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupit, popøípadì po¾ádat o ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neslo¾í-li klient pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytnutí právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán.
Z citovaných ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e mo¾nosti odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb advokátem jsou taxativnì vymezeny, a proto ustanovený advokát není oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení z jiných ne¾ zde uvedených dùvodù. Není tedy oprávnìn domáhat se zru¹ení ustanovení napø. z dùvodu tvrzené nehospodárnosti, nedostatku vazby sídla advokáta na sídlo soudu, ani z toho vyvozované nemo¾nosti úèinné ochrany práv úèastníka, jak se toho dovolává stì¾ovatelka. Proto tyto námitky jsou nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlédnout.
Pøi pøezkoumávání rozhodnutí o ustanovení, resp. neustanovení advokáta, vychází Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování krajského soudu a nemù¾e tedy pøihlí¾et ke skuteènostem, které nastanou a¾ po tomto rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nelze pøihlédnout k tvrzením stì¾ovatelky, ¾e jí úèastník 1/ neposkytl nezbytnou souèinnost, nebo» tyto okolnosti nastaly a¾ po vydání napadeného usnesení a mohou být jen dùvodem pro podání ¾ádosti o zpro¹tìní ustanovení podle § 19 zákona o advokacii. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal rovnì¾ dùvodnou.
Stì¾ovatelka také namítala nepøezkoumatelnost napadeného usnesení z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek jeho odùvodnìní (správnì pro nedostatek dùvodù), ani¾ by tuto námitku konkretizovala. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e se krajský soud vypoøádal se v¹emi v zákonì uvedenými pøedpoklady a pøi jejich naplnìní ustanovil úèastníku 1/ zástupcem stì¾ovatelku. Proto odùvodnìní odpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, a Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a dal¹ím úèastníkùm ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.