Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2010
Timestamp: 2018-08-19 04:15:42+00:00
Document Index: 15026233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§55', '§ 17', '§ 8', '§ 55', '§ 65', '§ 7', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 149', '§ 1', '§ 2', '§ 167', '§ 170', '§ 171', '§ 156', '§ 5', '§ 55', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5As34/2010
è. j. 5 As 34/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: A.D., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 201/2007-39,
III. Odmìna ustanovenému advokátovi JUDr. Janu Koneènému, se sídlem AK Oldøichova 273/13, Praha s e u r è u j e èástkou 2400 Kè.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, è. j. S-MHMP 193410/2006; tímto bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 2 ze dne 11. 5. 2006, è. j. 608/016584/2006, kterým bylo podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastaveno správní øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení zmìny jména a pøíjmení z dosud u¾ívaného jména a pøíjmení pro nezaplacení správního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ignoruje Ústavu ÈR, Listinu základních práv a svobod i zákon, kdy¾ tvrdí, ¾e neexistuje ¾ádná mo¾nost odpu¹tìní èi prominutí pøedmìtného správního poplatku, a» ji¾ pro sociální nouzi èi zmírnìní zákona, nebo» takový stav by zcela vyluèoval právní koncept tohoto státu. Právní otázka stran mo¾nosti prominutí správního poplatku byla dle stì¾ovatele mìstským soudem posouzena v rozporu se zákonem. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný své právo podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci:
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 17. 4. 2003, èj. 208/960/2003 byla stì¾ovateli povolena zmìna jména a pøíjmení ze jména pøíjmení P. È. na jméno a pøíjmení A. D., nyní se stì¾ovatel ¾ádostí ze dne 16. 12. 2006 domáhal zpìt povolení zmìny jména a pøíjmení na jméno a pøíjmení P. È., nebo» zmìna jména nesplnila svùj úèel.
Stì¾ovatel byl ve správním øízení ve vìci povolení zmìny jména a pøíjmení vyzván k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 2000 Kè (polo¾ka è. 11 Sazebníku, který je pøílohou zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Správní orgán vycházel z dikce zákona o správních poplatcích, který v ust. § 8 a dále v Sazebníku stanoví, kdo je od povinnosti zaplatit správní poplatek osvobozen. Správní orgán konstatoval, ¾e ¾ádná z tìchto výjimek nedopadá na stì¾ovatele, stì¾ovateli proto vznikla povinnost správní poplatek uhradit. Na výzvu k zaplacení správního poplatku reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o zpro¹tìní povinnosti tento poplatek zaplatit z majetkových dùvodù (pøíjem 100 Kè mìsíènì). Správní orgán øízení o zmìnu jména a pøíjmení zastavil z dùvodu nezaplacení správního poplatku. ®alovaný, jako¾to odvolací orgán, rozhodnutí prvostupòového správního orgánu potvrdil s tím, ¾e platná právní úprava zpro¹tìní od zaplacení správního poplatku na ¾ádost neumo¾òuje. S tímto právním posouzením se ztoto¾nil i mìstský soud a ¾alobu zamítl. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e stávající zákon o správních poplatcích na rozdíl od zákona è. 368/1992 Sb. mo¾nost prominutí správního poplatku neupravuje. V této souvislosti mìstský soud konstatuje, ¾e není proto mo¾no ve vìci aplikovat závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 42/2006-53 ze dne 21. 3. 2007, který se zabýval otázkou mo¾ného prominutí správního poplatku v intencích zákona è. 368/1992 Sb. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobce nikoli jako návrh na osvobození od správního poplatku, ale jako ¾ádost o prominutí z dùvodù majetkových pomìrù a zdravotního stavu, nemohl by podané ¾ádosti vyhovìt, proto¾e hmotnìprávní pøedpis, tj. zákon o správních poplatcích, správnímu orgánu takové oprávnìní nepøiznává.
Meritem projednávané vìci je zodpovìdìt právní otázku, a to, zda, jakkoli zákon o správních poplatcích takovou mo¾nost expressis verbis neuvádí, lze na ¾ádost úèastníka øízení prominout správní poplatek, èi nikoli, resp. zda lze, resp. je povinností správního orgánu postupovat v pøípadì ¾ádosti o prominutí poplatku dle §55a zákona o správì daní a poplatkù.
Senát ve vìci nyní rozhodující pøedlo¾il tuto otázku dle ust. § 17 s. ø. s roz¹íøenému senátu, nebo» mìl za to, ¾e právní otázka stran mo¾ného prominutí správního poplatku je ve stávající judikatuøe øe¹ena rozdílnì. Vycházel pøitom z toho, ¾e jak zákon o správních poplatcích è. 368/1992 Sb., tak i stávající zákon è. 634/2004 Sb., úèinný od 16. 1. 2005, dle kterého bylo postupováno v nyní souzené vìci, shodnì upravují øízení i pravidla pro osvobození, resp. pro pøípadnou moderaci vý¹e poplatku, pøitom právní posouzení stran nastolené otázky je obsa¾eno v rozsudku NSS ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 42/2006-53 a v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 4 As 1/2009-95 rozdílnì.
Roz¹íøený senát a priori posuzoval, zda se jedná o právnì a skutkovì toto¾né vìci, pøitom na rozdíl od názoru pøedkládajícího pátého senátu dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Ve svém usnesení ze dne 27. 9. 2011, èj.-70, mimo jiné konstatoval, ¾e (p)rvní senát, jeho¾ názoru pátý senát odporuje, aplikoval zákon è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, zatímco na vìc pátého senátu je nutno pou¾ít (nový) zákon o správních poplatcích è. 634/2004 Sb., úèinný od 16. 1. 2005. Tento zákon pou¾il rovnì¾ ètvrtý senát ve shora zmínìném rozhodnutí.........(P)rvní senát vy¹el pøi formulaci svého právního názoru z ustanovení starého poplatkového zákona, který v § 8 odst. 1 písm. a) a b) pøedpokládal, ¾e poplatek lze na ¾ádost prominout . Z toho pak první senát vyvodil, ¾e právní podmínky prominutí poplatku, které starý poplatkový zákon neupravoval (proto¾e upravoval toliko zvý¹ení, sní¾ení èi upu¹tìní od poplatku), je nutno hledat v pøedpisu obecném, toti¾ v daòovém øádu z roku 1992, pøesnìji pak v jeho ustanovení § 55a o prominutí danì, pøípadnì prominutí daòového nedoplatku (§ 65). ... Roz¹íøený senát uvedl, ¾e právní úprava obsa¾ená v zákonì, dle kterého vìc posuzuje nyní pátý senát, tzn. zákon è. 634/2004 Sb., ji¾ na rozdíl od úpravy pøedchozí nemá obdobu ustanovení dovolávajícího se mo¾nosti poplatek na ¾ádost prominout, a to ani v textu zákona, ani v pøipojeném sazebníku. Ustanovení § 7 nového poplatkového zákona má textaci odchylnou, a prominutí poplatku nebo jeho sní¾ení na ¾ádost ji¾ neupravuje. Dle roz¹íøeného senátu je tedy zøejmé, ¾e právní názory obou senátù se ve skuteènosti nestøetávají, ale míjejí v dùsledku toho, ¾e ka¾dý senát pøi rozhodování své vìci musí pou¾ít jiné právo, tøeba¾e obojí úprava správních poplatkù je velmi podobná; nicménì v klíèovém ustanovení se ale li¹í. Právní názor pátého senátu se pøi výkladu nového práva dle závìrù, které roz¹íøený senát uèinil, nemù¾e dostat do rozporu s døívìj¹ím rozhodnutím senátu prvého, a pátý senát mù¾e ve vìci vylo¾it právo sám, ani¾ by mu v tom v naznaèeném smìru rozhodnutí prvního senátu bránilo; pøitom neexistuje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ by byl aplikován zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, zpùsobem, který by bránil pátému senátu rozhodnout s vyu¾itím právníhon názoru uvedeného pøi pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu.
Senát ve vìci rozhodující proto posoudil vìc následovnì:
Podle ust. § 8 odst. 4 zákona è. 634/2004 Sb. o správních poplatcích ve znìní rozhodování správních orgánù, od poplatkù jsou osvobozeny i dal¹í osoby nebo úkony, a to v rozsahu stanoveném v sazebníku; v odst. 5 cit. zákona se dále uvádí, ¾e v rozsahu stanoveném v sazebníku se správní úøad zmocòuje sní¾it nebo zvý¹it poplatek anebo upustit od jeho vybrání. V § 9 cit. zákona se uvádí, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, nestanoví-li tento zákon jinak .
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zákon o správních poplatcích, který je k zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù lex specialis, umo¾òuje správnímu orgánu poplatek sní¾it, zvý¹it nebo upustit od jeho vybrání pouze v rozsahu stanoveném v sazebníku.
Otázkou mo¾nosti prominutí správního poplatku podle zákona è. 634/2004 Sb., se zabýval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 4 As 1/2009-95, v nìm¾ se vyslovil k mo¾nosti prominutí správního poplatku a mimo jiné konstatoval: (P)odle èásti VIII, polo¾ky 110 písm. d) sazebníku, který je pøílohou zákona o správních poplatcích, platí úèastník za podání námitky proti vyøízení reklamace podle § 129 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku 100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislostí podotýká, ¾e tento poplatek nelze prominout èi jakkoli sní¾it nebo upustit od jeho vybrání, pøípadnì úèastníka od jeho placení osvobodit, proto¾e tak je mo¾né postupovat pouze v rozsahu stanoveném v sazebníku (§ 8 zákona o správních poplatcích). V èásti VIII, polo¾ce 110 písm. d) sazebníku v¹ak není stanovena ¾ádná taková mo¾nost ani ¾ádné rozmezí, které by umo¾òovalo takový postup .
V rozsudku vý¹e uvedeném ètvrtý senát mo¾nost postupu dle zákona o správì daní a poplatkù pro pøípad prominutí (odpu¹tìní, upu¹tìní) de facto nepøipou¹tí, pøitom vychází ze speciální úpravy obsa¾ené v zákonì o správních poplatcích. Senát ve vìci nyní rozhodující se nemá dùvodu od vysloveného právního názoru odchýlit.
Vede-li správní orgán správní øízení podle zvlá¹tního pøedpisu a toto øízení je dle sazebníku pøedmìtem správního poplatku, provádí zcela nepochybnì dvojí øízení. V první øadì je to øízení správní, které patøí do jeho pùsobnosti (zde povolení zmìny jména a pøíjmení), a dále i øízení daòové, tj. vykonává ve smyslu ust. § 1 zákona è. 337/1992 Sb., správu daní (poplatkù). V tomto pøípadì postupoval správní orgán v intencích § 9 zákona o správních poplatcích podle zákona o správì daní a poplatkù, nestanoví-li zákon o správních poplatcích, tj. lex specialis, jinak (s úèinností od 1. 1. 2011 v souvislosti s pøijetím zákona è. 281/2009 Sb., byl § 9 zákona o správních poplatcích, který odkazoval na postup dle procesního daòového pøedpisu, bez náhrady zru¹en, tj. nebyla provedena pouze zmìna odkazu na nový daòový øád).
Lex specialis v¹ak v pøípadì stì¾ovatele jinak stanoví, a taxativnì uvádí, kdy-pouze v tìchto pøípadech-lze správní poplatek prominout, resp. od nìj upustit.
V polo¾ce 11 Sazebníku správních poplatkù je osvobození od správního poplatku pro pøípad vydání povolení zmìny jména a pøíjmení umo¾nìno v taxativnì uvedených pøípadech takto:
1. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna pøíjmení, k ní¾ dochází prohlá¹ením rozvedeného man¾ela, ¾e pøijímá opìt své døívìj¹í pøíjmení nebo pøíjmení rodné, popøípadì, ¾e upou¹tí od u¾ívání spoleèného pøíjmení vedle pøíjmení døívìj¹ího, byla-li tato skuteènost oznámena do jednoho mìsíce po nabytí právní moci rozsudku o rozvodu.
2. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna nebo oprava jména osvojených dìtí nebo zmìna, kterou je nutno provést v dùsledku nesprávných nebo neúplných zápisù v matrice.
3. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna jména a pøíjmení osoby v pøípadì zmìny pohlaví.
4. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna jména, popøípadì jmen a pøíjmení fyzické osoby, která je státním obèanem Èeské republiky a souèasnì státním obèanem jiného èlenského státu Evropské unie, na podobu, jakou jí umo¾òuje u¾ívat právo a tradice druhého èlenského státu.
Zákon o správních poplatcích nedává pro pøípady spadající pod polo¾ku 11 sazebníku správnímu orgánu ani právo moderace, tzn.neumo¾òuje se popø. správní poplatek, nespadá-li vìc pod osvobození, napø. sní¾it.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán pro pøípad placení a vybírání správního poplatku má nepochybnì postavení správce danì, postupuje proto dle procesního pøedpisu, který upravuje vybírání a placení daní; v rozhodné dobì byl tímto pøedpisem zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, který od 1. 1. 2011 nahradil zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (viz § 149 a násl. d. ø.). Poplatník, jako¾ i správní orgán, který vykonává správu danì v postavení správce danì dle ust. § 1 ve spojení s § 2 odst. 3 d. ø.jako¾to správce danì, tak nepochybnì mù¾e vyu¾ít obecnì pøípustné instituty, které v rovinì platební daòový øád nabízí, a to jak správci danì k zaji¹tìní splnìní platební povinnosti poplatníkem (§ 167, § 170, resp. § 171 d.ø.) , tak i poplatníkovi, resp. daòovému dlu¾níku, napø. v souvislosti s nemo¾ností okam¾ité úhrady platby (napø.§ 156-poseèkání s placením). Uvedené lze dovodit mimo jiné i z ust. § 5 odst. 6 zákona o správních poplatcích, který takovou mo¾nost presumuje, kdy¾ stanoví: Penále, úrok z prodlení ani úrok za dobu poseèkání s placením poplatku, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem upravujícím správu daní, se neuplatòují. Stejné mo¾nosti pøipou¹tìl i zákon è. 337/1992 Sb.; nutno v¹ak upozornit na to, ¾e ust. § 55a cit. zákona, které upravovalo prominutí danì, by nebylo mo¾no pou¾ít, nebo» dané ustanovení se vztahovalo pouze na pøípady nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nikoli v¹ak na pøípady tvrdosti zákona z hlediska dopadù do finanèní situace poplatníka (tj. sociální dùvody).
Lze proto shrnout, ¾e u stì¾ovatele se zcela zjevnì nejedná o ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù, pro který by mu bylo lze správní poplatek prominout, resp. osvobodit jej od jeho placení, mo¾nost jeho sní¾ení není pro pøípad, pro který po¾aduje zmìnu jména v zákonì pøitom pøipu¹tìna. Je tedy zákonnou povinností stì¾ovatele správní poplatek za po¾adovanou zmìnu jména a pøíjmení uhradit.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè.