Source: http://kraken.slv.cz/6As71/2012
Timestamp: 2018-10-19 10:32:07+00:00
Document Index: 22631379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 66', '§ 129', '§ 89', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As71/2012
6 As 71/2012-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Brumovická Reality, s.r.o., se sídlem Brumovická 591/13, Praha 10-Hostivaø, zastoupený Mgr. Ing. Tomá¹em Vítkem, advokátem, se sídlem Cechovní 214, Jen¹tejn, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MUDr. J. M., CSc., 2) MUDr. V. M., CSc., oba bytem Brumovická 1269/12, Praha 10, 3) RNDr. J. ®., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2009, è. j. S-MHMP 52547/2009/OST/Pt/Hn, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 Ca 78/2009-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 Ca 78/2009-57, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 26. 5. 2008 bylo ¾alobci doruèeno oznámení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 15 (dále jen stavební úøad ) o zahájení øízení o odstranìní nepovolené stavby Objekt na pozemku par. è. 1001-montovaná døevostavba . ®alobce jako¾to vlastník a stavebník této stavby po¾ádal dne 26. 9. 2008 o dodateèné stavební povolení podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stavební úøad proto pøeru¹il øízení o odstranìní stavby do ukonèení øízení o dodateèném povolení stavby s tím, ¾e pokud bude stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
[2] Dne 1. 10. 2008 vyzval stavební úøad ¾alobce, aby pøedlo¾enou projektovou dokumentaci uvedl do souladu s èl. 4 odst. 1, èl. 8 odst. 4, èl. 13 odst. 1 a èl. 50 odst. 6 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka ). Zároveò øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹il. Na tuto výzvu pøedlo¾il ¾alobce dne 24. 10. 2008 upravenou projektovou dokumentaci spolu s dopisem, ve kterém uvádí, ¾e rozmìry stavby byly projekènì upraveny podle èl. 8 odst. 4 vyhlá¹ky a projektová dokumentace doplnìna s tím, ¾e vyhovuje èl. 50 odst. 6 vyhlá¹ky. Podle názoru ¾alobce stavba ov¹em neodporuje èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, nebo» je v souladu se zámìry územního plánování v dané oblasti a jejím provozem nebude nad pøípustnou míru obtì¾ováno obytné prostøedí. Umístìní døevostavby v zadní èásti parcely ¾alobce pova¾uje z architektonického hlediska za velice citlivé vzhledem k okolní (pøevá¾nì zdìné a prefabrikované) zástavbì, nebo» nebude v zadní èásti parcely pøi pohledu z ulice pùsobit ru¹ivì; v souladu s vyhlá¹kou tak vhodným zpùsobem reaguje na stávající zástavbu.
[3] Dne 17. 11. 2008 vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2), vlastníci sousedních nemovitostí, svùj nesouhlas s dodateèným povolením stavby. Domnívají se, ¾e by stavba naru¹ovala jejich pohodu bydlení, nebo» je z domu pøímý výhled do pokojù a na zahradu sousedních domù. Do¹lo by tak k výraznému omezení soukromí v rekreaènì-zahradní èásti jejich parcely a finanènímu znehodnocení jejich pozemku. Dále stavba podle jejich názoru neodpovídá pøedpisùm a pøedlo¾ená dokumentace postrádá nìkteré nále¾itosti.
[4] Dne 18. 11. 2008 vyjádøila svùj nesouhlas jako vlastník sousedící nemovitosti i osoba zúèastnìná na øízení 3). Podle jejího názoru by umístìním stavby do vnitøní èásti zahrady do¹lo k hrubému poru¹ení urbanistického charakteru stávající zástavby a do¹lo by k naprosté ztrátì soukromí na její zahradì. Tu by pak ji¾ nebylo mo¾né vyu¾ívat jako klidovou zónu k relaxaci.
[5] Na ústním jednání konaném dne 19. 11. 2008 setrvali ¾alobce i osoby zúèastnìné na øízení na svých stanoviscích. ®alobce pøedlo¾il vyjádøení autorizovaného architekta Ing. arch. P. S., podle kterého by mìla být stavba dodateènì povolena. Podle jeho vyjádøení, aè se mù¾e zdát, ¾e ryzí døevìná stavba (srub) je v daném prostøedí neobvyklou stavbou, nijak se neodli¹uje od døevìných staveb v sousedství, které plní doplòkovou funkci k rodinným domùm. Stavbu pova¾uje díky jejímu vzhledu spí¹e za o¾ivení lokality ne¾ její estetické a architektonické po¹kození.
[6] Stavební úøad se s argumentací ¾alobce neztoto¾nil a dne 21. 11. 2008 usnesením è. j. 040559/08/OV/KNo zastavil øízení o dodateèném povolení stavby podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neprokázal soulad stavby s èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky, proto¾e umístìní døevostavby neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, stejnì tak by mohlo dojít k naru¹ení pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí na sousedních pozemcích a provozem stavby by mohlo dojít k obtì¾ování okolí nad pøípustnou míru. Dále podle stavebního úøadu stavba neodpovídá èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, proto¾e existující zástavba v daném území pøedpokládá dostavbu pùl dvojdomu èi øadového rodinného domu v ulièní zónì, nikoli umístìní solitérní døevostavby v zahradní èásti parcely.
[7] Odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému usnesení bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2009, è. j. S-MHMP 52547/2009/OST/Pt/Hn, zamítnuto. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e domy tvoøící stávající zástavbu musely být v dobì jejich povolování vzhledem k ¹íøce a tvaru pozemkù navrhovány pøevá¾nì jako dvojdomy situované v ulièní èásti pozemkù, pøièem¾ zadní èásti pozemkù mìly být vyu¾ívány jako zahrady, k rekreaci, k odpoèinku apod. Umístìním pøedmìtné stavby solitérního rodinného domu zhotoveného jako døevostavba se sedlovou støechou s vikýøi do zadní èásti pozemku tak v ¾ádném pøípadì nemohl být respektován po¾adavek vyhlá¹ky na soulad stavby s charakterem a strukturou stávající zástavby (èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky) a s urbanistickým a architektonickým charakterem prostøedí (èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky). V tomto ohledu se ¾alovaný plnì ztoto¾nil s názorem stavebního úøadu. Po procesní stránce ¾alovaný vytkl stavebnímu úøadu, ¾e pøeru¹il øízení o odstranìní stavby, aèkoliv z dikce § 129 odst. 3 stavebního zákona vyplývá, ¾e k tomuto by mìl stavební úøad pøistoupit a¾ v okam¾iku, kdy bude z podkladù pøedlo¾ených stavebníkem zøejmé, ¾e jde o stavbu, kterou dodateènì povolit lze. V tomto pøípadì v¹ak ne¹lo o vadu øízení, která by mìla vliv na správnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 89 odst. 2 správního øádu, proto ¾alovaný nepøistoupil k jeho zru¹ení.
[8] ®alobce napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ze dne 23. 6. 2009 u Mìstského soudu v Praze. Napadené rozhodnutí je podle jeho názoru nezákonné, vnitønì rozporné, není v souladu s právními pøedpisy a je nedostateènì odùvodnìné. ®alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e odmítl na výzvu stavebního úøadu odstranit rozpor stavby s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, respektive se sna¾il obhájit názor, ¾e tento rozpor neexistuje. Podle ¾alobce naopak ze spisového materiálu plyne, ¾e ve¹kerá èinnost stavebníka smìøovala k odstranìní vytýkaných nedostatkù projektové dokumentace. Stavební úøad i ¾alovaný podle jeho názoru pøecházejí odborné stanovisko Ing. arch. S. a nijak konkrétnì se k nìmu nevyjadøují. ®alovaný v rozhodnutí dále uvedl, ¾e projektová dokumentace stavby byla nejen v rozporu s èlánky vyhlá¹ky, k jejich¾ odstranìní stavební úøad vyzval, ale vykazovala rozporù s vyhlá¹kou daleko více, pøièem¾ nìkteré z nich nebylo mo¾né pro nedostateènou vypovídací schopnost dokumentace jednoznaènì posoudit. Tuto formulaci pova¾uje ¾alobce za naprosto vágní, neurèitou a nekonkrétní. Podle ¾alobce opírají stavební úøad i ¾alovaný svá rozhodnutí pouze o pøesvìdèení, ¾e pøevá¾ná èást okolní výstavby je tvoøena dvojdomy umístìnými v pøední èásti pozemkových parcel, ale neberou v úvahu, ¾e stavba svou velikostí spí¹e odpovídá doplòkovým stavbám vyskytujícím se v oblasti, z nich¾ nìkteré jsou takté¾ døevostavby umístìné v zadních èástech pozemkových parcel. Pøedmìtná stavba svými rozmìry navíc spadá do re¾imu ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Dále ¾alobce namítá, ¾e nebyl pouèen, z jakých dùvodù je dokumentace v rozporu s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, pøièem¾ není zøejmé, zda stavba skuteènì (a z jakého dùvodu) mù¾e naru¹it pohodu a zdravé ¾ivotní prostøedí v okolí. Správní orgány tak nesplnily svoji pouèovací povinnost, nebo» nebylo ¾alobci sdìleno, jaké konkrétní vady projektové dokumentace musí odstranit. ®alobce navrhl, aby mìstský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek a na základì meritorního posouzení rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud dne 31. 8. 2009 svým usnesením è. j. 5 Ca 78/2009-25 odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal, nebo» samotné zastavení øízení o dodateèném povolení stavby nemù¾e ¾alobci zpùsobit nenahraditelnou újmu ve smyslu § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 29. 9. 2009 trvá na tom, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu i ¾alovaného byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný podotýká, ¾e ¾alobce pøes ve¹kerá upozornìní stavebního úøadu a jeho nesouhlasný postoj k navr¾ené stavbì (patrný z územnì plánovací informace è. j. 040661/07/OV/KNo vydané stavebním úøadem na ¾ádost ¾alobce dne 12. 11. 2007 a z konkretizace této informace pøípisem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 049314/07/OV/KNo) bez pøíslu¹ného povolení èi opatøení stavebního úøadu stavbu zahájil a pøes ve¹keré výzvy k zastavení stavebních prací (napø. è. j. 016300/08/OV/SVi ze dne 8. 7. 2008) stavbu dokonèil. Svým jednáním tak obe¹el stavební zákon, proto¾e si byl vìdom toho, ¾e by pøíslu¹né povolení stavebního úøadu standardním postupem nezískal. ®alovaný poukazuje na to, ¾e øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby bylo zastaveno pøedev¹ím pro rozpor stavby s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky. Stanovisko Ing. arch. Svobody nepova¾uje ¾alovaný za podstatné a zásadní, proto¾e se nejedná o objektivní znalecký posudek, ale o vyjádøení názoru osoby vysoko¹kolsky vzdìlané v oboru, které si objednal pro své potøeby ¾alobce. Námitku ¾alobce, ¾e stavba svými rozmìry odpovídá spí¹e doplòkovým stavbám vyskytujícím se v lokalitì, pova¾uje ¾alovaný za znaènì nekonkrétní a rozporuplnou, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce ve svém odvolání navrhl pøekvalifikovat stavbu po rozmìrových a projekèních úpravách na stavbu rehabilitaèního centra se saunou a krytým bazénem. ®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[11] ®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 8. 11. 2009 oznaèuje za nepravdivé tvrzení ¾alovaného, ¾e pøes výzvy k zastavení prací stavbu dokonèil. Ve skuteènosti pouze v souvislosti s ukonèením prací stavbu zabezpeèil tím, ¾e doplnil výplnì dveøí a oken, objekt uzamkl a zakryl plachtou støechu. K tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobci byl znám negativní postoj stavebního úøadu, ¾alobce uvádí, ¾e tento postoj nebyl tak jednoznaèný. Pøi náv¹tìvách stavebního úøadu bylo ¾alobci údajnì sdìleno, ¾e hlavním dùvodem rozhodnutí o zastavení øízení byla nesouhlasná stanoviska vlastníkù sousedních pozemkù. ®alobce v tomto ohledu odkazuje na listiny obsahující souhlasná stanoviska vlastníkù sousedních pozemkù, která si zajistil pøed zahájením stavebních prací, a navrhuje jejich provedení jako dùkaz.
[12] Pøi jednání pøed mìstským soudem dne 12. 10. 2012 obì strany setrvaly na svých písemných vyjádøeních, pøièem¾ se stanoviskem ¾alovaného se ztoto¾nily i osoby zúèastnìné na øízení 2) a 3).
[13] Mìstský soud v Praze dne 12. 10. 2012 rozsudkem è. j. 5 Ca 78/2009-57 ¾alobu zamítl. Podle názoru mìstského soudu stavební úøad podrobnì odùvodnil, proè stavba nevyhovuje po¾adavkùm vyhlá¹ky, a ¾alovaný se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil; mìstský soud tedy nemá za to, ¾e by bylo rozhodnutí stavebního úøadu èi ¾alovaného nedostateènì odùvodnìno. Navíc toto posouzení je pøedev¹ím vìcí odborné úvahy stavebního úøadu a úkolem soudu není tuto úvahu nahrazovat vlastní úvahou. Mìstský soud s odkazem na str. 3 rozhodnutí stavebního úøadu nepøistoupil na námitku ¾alobce, ¾e stavební úøad a ¾alovaný nevzaly v úvahu stanovisko Ing. arch. S. Závìrem mìstský soud oznaèil názor stavebního úøadu, ¾e urbanistické a architektonické øe¹ení takové stavby (døevostavba solitérního rodinného domu v zadní èásti pozemku) je v existující zástavbì nevhodné a pùsobí ru¹ivì, za dùvodný.
[14] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 30. 10. 2012 kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Podle stì¾ovatele mìstský soud zcela pøehlédl jeho námitku, ¾e byl nedostateènì pouèen o tom, jak má projektovou dokumentaci doplnit. K této námitce se mìstský soud nijak nevyjádøil, pøitom pouèovací povinnost ze strany správního orgánu je jedna z nejdùle¾itìj¹ích zásad správního øízení. V tomto pøípadì nebyla pouèovací povinnost ze strany stavebního úøadu dodr¾ena a stì¾ovatel si nebyl vìdom, ¾e by jím pøedlo¾ená projektová dokumentace vykazovala jakékoliv vady. ®e tìchto vad byla celá øada, konstatoval ¾alovaný a¾ ve svém rozhodnutí o odstranìní stavby, av¹ak stì¾ovatel nebyl nikdy vyzván k odstranìní tìchto vad. Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìrem soudu o podrobném odùvodnìní tvrzeného nesouladu stavby s vyhlá¹kou ze strany stavebního úøadu. Podle stì¾ovatele staví stavební úøad a pota¾mo i ¾alovaný své rozhodnutí pouze na jediném závìru, a sice ¾e pøevá¾ná èást okolní výstavby je tvoøena dvojdomy umístìnými v pøední èásti pozemkových parcel. Dvojdomy v¹ak tvoøí pouze èást okolní výstavby a není tak zøejmé, z jakého dùvodu by stì¾ovatel nemohl postavit jiný dùm ne¾ dvojdomek, kdy¾ tak mohli uèinit v minulosti majitelé jiných domù. Stavební úøad ani soud pak nevzaly v úvahu to, ¾e pøedmìtná stavba odpovídá svou velikostí spí¹e doplòkovým stavbám, které se také vyskytují v dané lokalitì (navíc nìkteré z nich jsou rovnì¾ døevostavby umístìné v zadních èástech pozemkových parcel). Z tohoto hlediska nebyla rozhodnutí správních orgánù dostateènì odùvodnìna. Stejnì tak není podle stì¾ovatele jasné, na základì jakých konkrétních skuteèností stavební úøad a ¾alovaný staví svùj názor, ¾e stavba mù¾e naru¹it pohodu a zdravé ¾ivotní prostøedí okolí. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem stavebního úøadu, ov¹em ten v podstatì pouze cituje vyhlá¹ku bez nezbytné bli¾¹í konkretizace; zejména není zøejmé, jak pøesnì mù¾e stavba naru¹it zdravou pohodu bydlení majitelù sousedních pozemkù (napø. zastínìním, nadmìrným hlukem apod.). Absence tohoto zdùvodnìní èiní jak rozhodnutí ¾alované, tak rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelnými. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e stavební úøad zastavil øízení de facto na základì územnì plánovací informace z roku 2007, tedy vydané je¹tì pøed zahájením øízení o dodateèném povolení stavby, èím¾ zcela ignoroval smysl tohoto øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2012 zdùraznil, ¾e ji¾ územnì plánovací informace, o kterou stì¾ovatel stavební úøad je¹tì pøed realizací pøedmìtné stavby po¾ádal, obsahovala oznaèení konkrétních ustanovení této vyhlá¹ky, s nimi¾ není navr¾ená stavba v souladu. Pøes nesouhlasný postoj stavebního úøadu a bez pøíslu¹ného povolení èi opatøení stì¾ovatel stavbu zahájil a pøes výzvy k zastavení ji dokonèil. Pokud jde o odùvodnìní, proè stavba nevyhovuje po¾adavkùm vyhlá¹ky, bylo dostateèné a pøesvìdèivé, co¾ potvrdil i mìstský soud, pøièem¾ posouzení souladu stavby s urbanistickým a architektonickým charakterem prostøedí je podle mìstského soudu vìcí odborné úvahy stavebního úøadu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jej stavební úøad dostateènì nepouèil nebo ¾e si nebyl vìdom jakýchkoli vad, se nezakládá na pravdì, nebo» stavební úøad stì¾ovatele pouèil i v rámci øízení o dodateèném povolení pøedmìtné stavby. ®alovaný takté¾ rozporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby stavební úøad zahájil na základì podnìtu stì¾ovatele. Koneènì ¾alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby bylo zastaveno na základì územnì plánovací informace z roku 2007. Podle ¾alovaného bylo zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti (projektové dokumentace), které brání pokraèování v øízení, konkrétnì se jednalo o nesoulad pøedmìtné stavby s èl. 4 odst. 1, èl. 8 odst. 4, èl. 13 odst. 1 a èl. 50 odst. 6 vyhlá¹ky. V øízení o dodateèném povolení stavby je dùkazní bøemeno pøeneseno na stavebníka. Stì¾ovatel v daném pøípadì toto dùkazní bøemeno neunesl, nebo» neprokázal, ¾e povolení pøedmìtné stavby je v souladu s veøejným zájmem. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
[16] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou ze dne 15. 3. 2013. V té uvedl, ¾e pøi osobním jednání na stavebním úøadì pùvodní vedoucí stavebního odboru prohlásila, ¾e pokud stì¾ovatel získá souhlas sousedù, stavební úøad stavbu povolí. Tímto se stì¾ovatel v dobré víøe øídil; pøed zapoèetím stavby si obstaral písemné souhlasy a vyjádøení sousedù a teprve v prùbìhu stavby sousedé zaèali podávat námitky. Mìstský soud se tìmito souhlasnými vyjádøeními nezabýval, pøesto¾e byly v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 8. 11. 2009 navrhovány jako dùkaz. Stì¾ovatel pova¾uje pouèení stavebního úøadu za nedostateèné i z toho hlediska, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí deklaroval, ¾e projektová dokumentace obsahuje daleko více rozporù s vyhlá¹kou, pøièem¾ nìkteré ani nebylo mo¾né posoudit z dùvodu nedostateèné vypovídací schopnosti dokumentace. Stì¾ovatel nechal dokumentaci zpracovat odborníky a pova¾uje za nepravdìpodobné, ¾e by dokumentaci nebylo mo¾né posoudit pro její nedostateènou vypovídací schopnost. Navíc z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, o jaké natolik zásadní konkrétní vady se mìlo jednat. Zastavení øízení je tak postaveno pøedev¹ím na subjektivním hodnocení stavebního úøadu a ¾alovaného, je¾ tvrdí, ¾e stavba není v souladu s urbanistickým a architektonickým charakterem prostøedí a naru¹uje tak zdravou pohodu bydlení. Zákonodárce tyto pojmy jednoznaènì nedefinoval, èím¾ ponechal ¹iroké pole pro úvahu a hodnocení správním orgánùm. Ji¾ jen proto by tyto orgány mìly svá hodnocení jasnì a konkrétnì vysvìtlit. Rozhodnì je v¹ak nelze vykládat v tomto pøípadì tak, ¾e v dané lokalitì lze stavìt pouze domy jednoho typu. Jak je patrné z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), organicky zaèlenìnou stavbou mù¾e být i jakási architektonická provokace , tedy stavba jsoucí ve vìdomém a architektonicky promy¹leném protikladu k dosavadnímu stylu zástavby. Navíc pøedmìtná stavba je pøíkladem vytváøení zdravého ¾ivotního prostøedí, co¾ potvrdil i Ing. arch. S. ve svém odborném stanovisku. Takté¾ pokud jde o druhou stì¾ejní výtku, ¾e stavba naru¹uje po¾adavek na zachování pohody bydlení, stì¾ovateli není z rozsudku zøejmé, jakými konkrétními skuteènostmi a jakou míru intenzity bude stavba toto právo naru¹ovat, zda má jít o naru¹ení hlukem, neèistotou ovzdu¹í, nepøimìøeným mno¾stvím zelenì, oslunìním apod. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e mìstský soud mìl provést dùkazy navrhované stì¾ovatelem a dále nesprávnì vìc posoudil po právní stránce, proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2013, è. j.-24.
Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[18] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[19] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad odstranìní stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem.
[20] Podle § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona lze takovou stavbu dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu (za souèasného splnìní dal¹ích podmínek).
[21] Èl. 4 odst. 1 vìta druhá vyhlá¹ky stanoví: Umístìní staveb a míra zastavìní pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí.
[22] Èl. 13 odst. 1 vìta druhá vyhlá¹ky stanoví: U staveb umis»ovaných do prostøedí ji¾ existující zástavby musí urbanistické a architektonické øe¹ení vhodným zpùsobem reagovat na charakter a strukturu této zástavby.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostateèném zdùvodnìní, nebo» uvedená výtka spadá pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi naplnìní tohoto dùvodu se ji¾ nepøistupuje k meritornímu posouzení námitek spadajících pod jiné kasaèní dùvody, ale je namístì napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle stì¾ovatele není zøejmé, o jaké konkrétní skuteènosti stavební úøad a ¾alovaný opøely svùj názor, ¾e stavba mù¾e naru¹it pohodu a zdravé ¾ivotní prostøedí okolí, pøièem¾ jejich zdùvodnìní jsou podle nìj fakticky pouze citací vyhlá¹ky bez bli¾¹ího zdùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e se s jejich argumentací mìstský soud ztoto¾nil, týká se uvedená vada i jeho rozhodnutí. Podobnì stì¾ovatel napadá odùvodnìní ohlednì jemu vytýkaných nedostatkù týkajících se urbanistického a architektonického rázu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil, nebo» rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu pova¾uje za dostateènì odùvodnìná. Stavební úøad øízení zastavil s poukazem na rozpor projektové dokumentace s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky. Nesoulad s èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky zdùvodnil tím, ¾e stávající charakter zástavby je øe¹en tak, aby zadní èást parcel zùstala volná-nezastavìná a mohla být vyu¾ívána k ozelenìní, rekreaci, odpoèinku apod. Stavebník umístìním rodinného domu do této klidové zóny dle názoru stavebního úøadu naru¹il pohodu bydlení, soukromí i ¾ivotní prostøedí v¹ech vlastníkù sousedních nemovitostí, a dále umístìní døevostavby neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, pohoda bydlení a zdravé ¾ivotní prostøedí na sousedních pozemcích mù¾e být naru¹eno a následným provozem stavby mù¾e nad pøípustnou míru dojít k obtì¾ování okolí. Stavební úøad je toho názoru, ¾e situování tohoto typu stavby v této lokalitì (vzhledem k existující zástavbì dané velikostí a tvarem pozemkù) pùsobí ru¹ivì a nikoli jako o¾ivení a je proto zcela nevhodné ( ). Je pravdou, ¾e èást zdùvodnìní je citací èi parafrází vyhlá¹ky, ov¹em pøesto je z odùvodnìní patrné, ¾e podle názoru stavebního úøadu by byla naru¹ena pohoda a zdravé ¾ivotní prostøedí okolí tím, ¾e by zadní èásti parcel ztratily na své funkènosti klidové zóny slou¾ící k rekreaci a odpoèinku a stejnì tak by bylo naru¹eno soukromí vlastníkù sousedních nemovitostí.
[25] Stì¾ovatel zejména brojil proti odùvodnìní ohlednì zachování pohody bydlení, nebo» podle nìj není patrné, jak bude stavba pohodu bydlení v okolí naru¹ovat, zda pùjde o hluk, neèistotu apod. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e judikatura zdej¹ího soudu definuje pohodu bydlení jako souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení (rozsudek ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publikovaný pod è. 850/2006 Sb.) a zahrnuje mezi èinitele ovlivòující pohodu bydlení celou øadu dal¹ích faktorù. Názor stavebního úøadu, ¾e bude umístìním stavby do klidové zóny naru¹ena pohoda bydlení v okolí, je tak v kontextu této definice pøijatelný. Krom toho mù¾e být pohoda bydlení negativnì ovlivnìna i naru¹ením soukromí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 8 As 27/2012-113, publikovaný pod è. 2776/2013 Sb. NSS). Stavební úøad argumentoval tím, ¾e umístìním domu do klidové zóny u¾ívané k rekreaci a odpoèinku dojde mj. právì k zásahu do soukromí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak patrné, proè stavební úøad dospìl k závìru, ¾e by v dùsledku povolení stavby do¹lo k naru¹ení pohody bydlení.
[26] Nesoulad s èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky zdùvodnil stavební úøad zejména následovnì: Stavebník ( ) neprokázal soulad stavby zejména s èl. 13 odst. 1 [vyhlá¹ky], proto¾e existující zástavba v daném území pøedpokládá dostavbu 1/2 dvojdomu èi øadového rodinného domu v ulièní zónì, nikoli umístìní solitérní døevostavby v zahradní èásti parcely. ®alovaný se s odùvodnìním stavebního úøadu plnì ztoto¾nil, mìstský soud je pova¾oval za pøesvìdèivé. I zdej¹í soud pova¾uje toto odùvodnìní samo o sobì za dostaèující; je z nìj patrné, ¾e stavební úøad nepova¾oval pøedmìtnou stavbu za vhodnì reagující na charakter a strukturu zástavby, a to zejména pro její umístìní do zadní èásti parcely, které se vymyká charakteru zástavby v dané lokalitì. Rozhodnì tedy nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem rozhodnutí správních orgánù je, ¾e vìt¹ina staveb v okolí jsou dvojdomy, pøièem¾ stì¾ovateli mìlo být fakticky naøizováno, aby na svém pozemku takté¾ postavil dvojdomek.
[27] Mìstský soud dále uvedl, ¾e posouzení, zda stavba odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, zachovává pohodu bydlení èi je vhodnì umístìna do existující zástavby, je pøedev¹ím vìcí odborné úvahy stavebního úøadu a úkolem soudu není tuto úvahu nahrazovat vlastní úvahou. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2011, è. j. 2 As 98/2010-44, je takovéto posouzení stavebního úøadu ve své podstatì správní úvahou, kterou nemù¾e správní soud nahradit uvá¾ením vlastním, nýbr¾ toliko mù¾e posoudit, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanové meze správního uvá¾ení èi zda nedo¹lo k jeho zneu¾ití (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Tuto úvahu nemù¾e nahradit vlastní úvahou ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle jeho názoru rozhodnutí stavebního úøadu ani ¾alovaného nevykazují znaky pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití.
[28] Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je ov¹em pøesto nedostateèné. V ¾alobì (str. 4) stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e nebyl pouèen, z jakých dùvodù je dokumentace v rozporu s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky. Mìstský soud se v rozsudku s touto námitkou nikterak nevypoøádal. Pøitom podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, srov. takté¾ napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, a rozsudek ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 12/2012-65). Opomenutí vý¹e uvedené námitky mìstským soudem je tedy samo o sobì dùvodem k postupu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., tedy ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[29] Stejnì tak krajský soud opomenul vypoøádat ¾alobní námitku, ¾e stavební úøad ani ¾alovaný nevzaly pøi posouzení souladu pøedmìtné stavby s vyhlá¹kou v úvahu rozmìry stavby, které spí¹e odpovídají doplòkovým stavbám a pøedmìtná stavba by mìla spadat do re¾imu ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (str. 4 ¾aloby).
[30] V replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 8. 11. 2009 stì¾ovatel navrhl, aby byl proveden dùkaz listinami obsahujícími souhlas vlastníkù sousedních pozemkù s realizací pøedmìtné stavby. Mìstský soud se s tímto návrhem nikterak nevypoøádal. Podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je sice ¾alobce ji¾ v ¾alobì povinen uvést, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, ov¹em neznamená to, ¾e by návrhy na provedení dùkazù nemohl pøedlo¾it i pozdìji (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 As 43/2004-95, ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publikovaný pod è. 1834/2009 Sb. NSS, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 2 Afs 35/2011-127). Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). K problematice tzv. opomenutého dùkazu existuje èetná judikatura Ústavního soudu. Napøíklad v nálezu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, Ústavní soud vylo¾il: Z pohledu ústavnìprávního lze pøitom vymezit zobecòující podmínky, za jejich¾ splnìní má nesprávná realizace dùkazního øízení za následek poru¹ení základních práv a svobod ve smyslu dotèení postulátù spravedlivého procesu. V øízení o ústavních stí¾nostech lze jako první vyèlenit pøípady tzv. opomenutých dùkazù. Jde jednak dílem o procesní situace, v nich¾ bylo úèastníky øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh na toto provedení byl soudem bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítnut, eventuálnì zcela opomenut, co¾ znamená, ¾e ve vlastních rozhodovacích dùvodech o nìm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buï ¾ádná èi toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci (dále napø. nález Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 2568/07; v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu uvedená v tomto rozhodnutí jsou dostupná na nalus.usoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì jde právì o takový opomenutý dùkaz. Stì¾ovatel navrhl provedení dùkazu a mìstský soud se k tomuto návrhu nikterak nevyjádøil, èím¾ zalo¾il vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[31] Stì¾ovateli tedy nebylo v odùvodnìní napadeného rozsudku vysvìtleno, proè se mìstský soud vý¹e uvedenými námitkami a návrhem na provedení dùkazu nezabýval, respektive proè je mìstský soud pova¾oval za nedùvodné. Tím mu bylo znemo¾nìno bránit se proti právnímu hodnocení tìchto námitek a pøípadnému zdùvodnìní zamítnutí návrhu na provedení dùkazu prostøednictvím kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám tato pochybení zhojit pøípadným dodateèným posouzením námitek stì¾ovatele (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
[32] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ z vý¹e uvedených dùvodù pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozsudku podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitkami spadajícími mimo kasaèní dùvod nepøezkoumatelnosti se kasaèní soud tak ji¾ nezabýval.
[33] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).