Source: http://kraken.slv.cz/3Azs56/2012
Timestamp: 2018-03-21 14:42:34+00:00
Document Index: 8265125

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 71', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', '§ 103', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 399', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 40', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 90', '§ 91', '§ 69', '§ 70', '§ 103', '§ 73', '§ 74', '§ 80', '§ 39', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 399', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Azs56/2012
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupený Mgr. Pøemyslem Hoke, advokátem se sídlem Doudlebská 1046/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2011, è. j. OAM-310/LE-LE05-LE05-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2012, è. j. 2 Az 20/2011-301,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2012, è. j. 2 Az 20/2011-301, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 12. 2011, è. j. OAM-310/LE-LE05-LE05-2011. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Mìstský soud v Praze pøednì konstatoval, ¾e s ohledem na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V této lhùtì stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, a to do výroku o nepøiznání doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Teprve po uplynutí lhùty roz¹íøil ¾alobní dùvody i proti ostatním výrokùm rozhodnutí ¾alovaného, zejména uplatnil námitky proti nepøiznání azylu podle § 12 zákona o azylu. Soud se tedy zprvu zabýval tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Zjistil, ¾e se stì¾ovatel nachází ve vazbì z dùvodu øízení o extradici probíhajícího pøed obecnými soudy na území ÈR na základì mezinárodního zatykaèe vystaveného ruskou stranou. Dospìl proto k závìru, ¾e jakékoli námitky proti trestnímu øízení vedenému proti stì¾ovateli v Rusku je nutno uplatòovat v extradièním øízení pøed obecnými soudy, do kterého soud rozhodující ve správním soudnictví nemù¾e ¾ádným zpùsobem zasahovat. Správní soud nemá jakoukoli mo¾nost posuzovat, zda trestní øízení na území Ruské federace nebylo vùèi stì¾ovateli vykonstruované, popøípadì zda mezinárodní zatykaè splòuje zákonné podmínky. Jedinì v øízení o extradici mù¾e být rozhodnuto o tom, zda osoba stíhaná mezinárodním zatykaèem bude do zemì pùvodu vydána èi nikoli. To souvisí i s pøípadnými obavami stì¾ovatele, pokud se týká vìznìní na území Ruské federace v pøípadì jeho vydání, nebo» situaci ve vìzeòství na území Ruské federace mù¾e rovnì¾ posoudit pouze obecný soud v rámci øízení o extradici. Co se týèe obav stì¾ovatele ohlednì vydìraèské skupiny kolem podnikatele T., Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e k tomu, aby mo¾no shledat absenci státní ochrany, musel by stì¾ovatel vyu¾ít ve¹keré reálnì dostupné prostøedky ochrany svých práv. Stì¾ovatel se po svém prvním fyzickém napadení ze strany vydìraèù skupiny T. obrátil na policii ve vlasti, která se jeho trestním oznámením, v nìm¾ mimo jiné nemohl urèit osoby, které ho pøepadly, nezabývala. Nevyu¾il tudí¾ je¹tì ve¹keré prostøedky ochrany svých práv. V pøípadì neèinnosti orgánu policie mìl toti¾ mo¾nost obrátit se na její vy¹¹í slo¾ky, pøípadnì na orgány prokuratury na území Ruské federace. Stì¾ovatel naopak po krátké dobì ètyø dnù vlast opustil. Hrozby v souvislosti s majetkovými spory èi vydíráním v Rusku za pronásledování nelze pova¾ovat. Soud tedy neshledal ¾ádný dùvod pøiznání doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Aèkoli stì¾ovatel a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby napadl i ostatní výroky podle § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, soud z opatrnosti uvádí, ¾e stì¾ovatel není a nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo jiné organizace, na území Ruské federace nebyl nikterak politicky aktivní a veøejného ¾ivota se neúèastnil. Mìl potí¾e pouze s vydìraèi kolem podnikatele T. Nebylo tedy bez jakýchkoli pochybností zji¹tìno, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Stì¾ovatel tedy dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nesplòuje. Stì¾ovatel podle soudu nesplòuje ani podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Onemocnìní, kterým trpí, je léèitelné na území jeho vlasti. Nevy¾aduje ¾ádné speciální léèení, které by mu tamìj¹í zdravotnické orgány nebyly schopny poskytnout. V pøípadì stì¾ovatele se tak nejedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Obava stì¾ovatele z jeho uvìznìní na území Ruské federace v pøípadì jeho vydání na základì extradice k trestnímu stíhání není dùvodem k udìlení azylu dle § 12 písm. b) ani § 14 zákona o azylu. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 303/2004, skuteènost, ¾e v nìkteré zemi existuje autoritáøský a nedemokratický re¾im, který v mnoha pøípadech poru¹uje lidská práva, je¹tì neznamená, ¾e kterýkoli obèan takovéto zemì je tomuto negativnímu vlivu pøímo èi zprostøedkovanì vystaven. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu stì¾ovatele zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e nejsou splnìny podmínky odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost, nebo» podaná kasaèní stí¾nost svým obsahem podstatnì pøesahuje jeho zájmy z dùvodu tvrzeného dlouhotrvajícího poru¹ování základních lidských práv v Rusku, na nì¾ je tøeba upozornit a chránit obèany pøed zlovùli tamní moci. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ve lhùtì k podání ¾aloby je nutno specifikovat rozsah napadení rozhodnutí správního orgánu a nelze následnì brojit i proti dal¹ím pochybením pøi aplikaci hmotného práva èi rozporovat posouzení ostatních podmínek pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e formální odkaz na extradièní øízení oproti øádnému soudnímu pøezkumu správního rozhodnutí o neudìlení azylu je naprosto nepøijatelným odpíráním práva na spravedlivou soudní ochranu a spravedlivý proces jako takový. Azylové øízení a ochrana v nìm má pøednost pøed øízením extradièním. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e extradièní soud pøesto, ¾e si byl vìdom rozhodnutí správního soudu ve vìci azylu, øady skuteèností týkajících se vykonstruování procesu i zcela negativního postoje MZV ÈR ke stavu a dodr¾ování lidských pokraèování práv v Ruské federaci, rozhodl dne 7. 1. 2013 o pøípustnosti jeho vydání. Mìstský soud v Praze se dostateènì nezabýval dùkazy ohlednì manipulace trestního stíhání. Stì¾ovatel nemá sebemen¹í dùvod vìøit jakýmkoli zárukám ze strany Ruské federace, ¾e budou dodr¾ena jeho práva na spravedlivý proces a nebude vystaven nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, krutému trestání a muèení. Justièní systém Ruské federace je mezinárodními organizacemi na ochranu lidských práv v mnohém kritizován, zejm. za uplatòování práv vìzòù, a» ve výkonu trestu èi ve vazbì, a nadu¾ívání trestního øízení proti podnikatelùm. Podmínky zaji¹tìných osob jsou, pokud jde o kontakt s advokáty, v pøístupu ke zdravotní péèi, jako¾ i základní hygienì a v rámci uplatòování jednotlivých práv naprosto alarmující a nevyhovující. Vìzni èi zadr¾ení jsou bì¾nì vystaveni muèení, èi nelidskému a poni¾ujícímu zacházení a trestání. Od okam¾iku opu¹tìní zemì stì¾ovatelem nelze vysledovat zlep¹ení situace, ale naopak spí¹e její zhor¹ení. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezhodnotil dostupné dùkazy v kontextu s faktickým stavem lidských práv vazebnì zaji¹tìných osob èi osob ve výkonu trestu v Ruské federaci. Mìstský soud v Praze se nále¾itì se nezabýval ani tvrzením, ¾e T. a zloèinecké uskupení kolem nìj s napojením na státní a justièní aparát stì¾ovatele ohro¾uje. Stì¾ovatel pøitom uèinil opatøení vùèi justièním orgánùm, av¹ak bez jakéhokoli výsledku. To jej motivovalo k upu¹tìní Ruské federace. Podle stì¾ovatele bylo z jím pøedlo¾ených dùkazù zøejmé, ¾e jakákoli efektivní obrana v Ruské federaci nemusí existovat a v jeho pøípadì ani neexistovala. Nemù¾e mu být tedy dáváno k tí¾i, ¾e nevyèerpal v¹ech zákonných prostøedkù na území domovského státu, a ¾e se v rámci EU cítil relativnì bezpeènì a nepodnikal ¾ádné kroky, kdy¾ mìl navíc na území èlenského státu trvalý pobyt. Tato situace se zmìnila po zahájení extradièního øízení, kdy byl vzat do vazby. Mìstský soud v Praze pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e nebyly naplnìny dùvody udìlení azylu, ani¾ se vùbec konkrétními námitkami ve svìtle dostupných dùkazù zabýval. Napadané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je tak naprosto nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se na území Èeské republiky on i jeho rodina (man¾elka a dva synové, z nich¾ jeden je nezletilý) zdr¾ují dlouhodobì, mají povoleny dlouhodobé èi trvalé pobyty a v¹ichni splòují podmínky pro udìlení státního obèanství ÈR dle zákona è. 40/1993 Sb. Nelze proto souhlasit s tím, ¾e nebyly naplnìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Souèasnì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e trvalý pobyt není dùvodem nepøípustnosti vydání dle § 393 trestního øádu. Podle stì¾ovatele není judikatura stran ustanovení § 12, 14 a 14a zákona o azylu ve vztahu k nìmu jednotná, dosud nebyla komplexnì øe¹ena otázka støetu extradice, azylu a práva na obèanství pøi existenci trvalého pobytu na území zemì, je¾ má azylovou ochranu poskytnout. Mìstský soud v Praze nerespektoval ustálenou judikaturu a té¾ hrubì pochybil pøi aplikaci a výkladu jak hmotného a procesního práva.
Pokud by stì¾ovatel nenaplnil podmínky udìlení ani jedné z forem azylu, je se shora uvedených dùvodù pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 1, odst. 2 písm. b), d) zákona o azylu. Pokud jde o doplòkovou ochranu dle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, má za to, ¾e trestní øízení by neodpovídalo zásadám garantovaným v èl. 3 a 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Stì¾ovatel by mohl být a jistì by byl vystaven muèení a nelidskému zacházení, èím¾ by do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù. Pokud jde o doplòkovou ochranu dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, poukázal na to, ¾e jeho man¾elka a dìti zcela legálnì pobývají na území ÈR. Je proto nutné uvá¾it extrateritoriální aspekt èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, kdy by v pøípadì návratu do vlasti do¹lo k naru¹ení rodinného ¾ivota stì¾ovatele a sou¾ití s jeho rodinou. Ze stejného úhlu pohledu je tøeba je¹tì hodnotit i ty èlánky mezinárodních smluv, které upravují práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Rovnì¾ stav zdravotní péèe, který by se mu mohl dostat v zemi pùvodu a navíc ve vazbì èi výkonu trestu neodpovídá základním, nato¾ v Èeské republice bì¾nì dostupným standardùm.
Stì¾ovatel shrnuje, ¾e skuteènosti uvádìné v azylovém øízení jsou naprosto relevantními dùvody pro udìlení alespoò doplòkové ochrany, pøíp. humanitárního azylu. ®alovaný zcela úèelovì pøekrucuje tvrzení stì¾ovatele, jeho rozhodnutí není právnì podlo¾eno, skutková zji¹tìní jsou naprosto neúplná a nedostateèná. Rovnì¾ soud se námitkami stì¾ovatele vìcnì nezabýval a nevycházel z aktuálního stavu vìci. Kdyby toti¾ vzal v úvahu v¹echny rozhodující skuteènosti, musel by ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vyhovìt, a vìc mu vrátit z dùvodu nezákonnosti, rozporuplnosti, jako¾ i nepøezkoumatelnosti zpìt k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì- právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. Dále se jedná o pøípad, kdy krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou z dùvodu zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil otázku, zda je soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí povinen zabývat se dùsledky trestního stíhání v zemi pùvodu ¾alobce i v pøípadì, kdy je vedeno øízení o vydání ¾alobce do ciziny podle § 391 a násl. zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti námitek kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Pojem dùvody , u¾itý v ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s., které navazuje na ustanovení § 103 s. ø. s., tak v pøípadì kasaèních stí¾ností proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu zøetelnì odkazuje na tentý¾ pojem u¾itý v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøi formulaci toho, jaký obsah mají mít ¾alobní body ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznaènému závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou zásadnì nepøípustné jiné dùvody ne¾ ty, které se opírají o skutkové a právní dùvody uvedené v ¾alobì. Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít pokraèování jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e souèasnì s otázkou pøípustnosti stí¾ních námitek bylo nutno posoudit i námitku stì¾ovatele, ¾e neobstojí závìr soudu o tom, ¾e je nutno specifikovat rozsah napadení rozhodnutí správního orgánu a vytknout jeho vady ji¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud zde uvádí, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným, které je plnì ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní. Je tedy plnì v dispozici ¾alobce, aby v pøípadì, kdy se domáhá ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 s. ø. s). Jak uvedl roz¹íøený senát v rozsudku z 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/1996 Sb. NSS), výrazem konkrétní je zde my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Rozsah napadení rozhodnutí a ¾alobní body je pøitom nutno vymezit ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ takto vymezenými ¾alobními body je pak soud vázán a v jejich mezích pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
V usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS, se pak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval otázkou, zda v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany není soud na základì specifických dùvodù oprávnìn meze vytýèené ¾alobou pøekroèit. Ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ existují mezinárodní závazky, které je tøeba respektovat; ostatnì mezinárodní smlouvou je soud rovnì¾ vázán a je oprávnìn také posuzovat soulad jiného pøedpisu s takovou smlouvou (èl. 10, èl. 95 Ústavy). Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V této souvislosti roz¹íøený senát odkázal na rozsudek ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající. Podle názoru roz¹íøeného senátu by tak soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy má soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak v nyní projednávané vìci za to, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nevede je¹tì nutnì k vydání stì¾ovatele do zemì jeho pùvodu. I po vyhlá¹ení tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zùstává k dispozici procesní nástroj, který má mimo jiné umo¾nit, aby stì¾ovatel nebyl vydán do zemì svého pùvodu, pokud by to bylo v rozporu s mezinárodnìprávními závazky ÈR. O vydání stì¾ovatele toti¾ bude následnì rozhodovat ministr spravedlnosti podle § 399 odst. 1 trestního øádu. V souladu s vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS, tak byla mo¾nost pøekroèení ¾alobních bodù v nyní projednávané vìci vázána jen na výjimky upravené soudním øádem správním.
Jak ji¾ uvedl Mìstský soud v Praze, lhùta pro podání ¾aloby je uvedena v § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. a èiní 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 12. 2011, lhùta k podání ¾aloby dle § 32 odst. 1 tého¾ zákona a § 40 odst. 3 s. ø. s. uplynula dne 31. 12. 2011. V této lhùtì podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného dne 29. 12. 2011 ¾alobu, v ní¾ nesouhlasil s tím, ¾e mu nebyla udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel pøitom poukázal na problémy ze strany konkurenèního podnikatele T., který mu vyhro¾oval fyzickým násilím. Rovnì¾ tvrdil, ¾e mu hrozí vá¾ná újma v dùsledku mo¾ného odsouzení a vìznìní v pøípadì vykonstruovaného trestního øízení, je¾ je proti nìmu ve vlasti vedeno. Dále stì¾ovatel pouze obecnì namítl, ¾e pøi posuzování udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. je nutno vycházet z jím tvrzených skuteèností a ze zpráv MZ USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci, materiálu Amnesty International ÈR a dal¹ích zdrojù popisujících situaci v ruském vìzeòství a dodr¾ování lidských práv tamními orgány. Právì v rozsahu tìchto námitek uplatnìných v zákonem stanovené lhùtì byl Mìstský soud v Praze povinen rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Jestli¾e se pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával nesprávného posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, dále nesprávného posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu z dùvodu, ¾e by v pøípadì návratu do vlasti do¹lo k naru¹ení rodinného ¾ivota stì¾ovatele a sou¾ití s jeho rodinou, a ¾e zdravotní péèe v zemi pùvodu neodpovídá základním, nato¾ v Èeské republice bì¾nì dostupným standardùm, je nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu nenachází svùj pøedobraz v ¾alobì, tedy opírá se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ v tomto rozsahu nepøípustná.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e se správní soud nemusí pøi pøezkumu správního rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zabývat dùsledky trestního stíhání v zemi pùvodu ¾alobce, jestli¾e se tìmito skuteènosti ji¾ zabýval obecný soud v rámci trestního øízení o vydání do ciziny podle § 391 a násl. trestního øádu.
Co se týèe uvedeného trestního øízení, Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dále pøi pohovoru dne 14. 10. 2011 uvedl, ¾e se v dubnu nebo kvìtnu 2010 dozvìdìl, ¾e je proti nìmu v Ruské federaci vedeno trestní stíhání pro pokus o podvod. Toto trestní stíhání je podle nìj pokusem podnikatele T. o navrácení stì¾ovatele do Ruska, aby jej tam donutil pøevést podíl na jeho lidi. Dále uvedl, ¾e v pøípadì vydání by byl ohro¾en jeho ¾ivot a zdraví v ruském vìzení. pokraèování Dne 7. 9. 2011 byla ¾alovanému doruèena informace Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e o vydání stì¾ovatele k trestnímu stíhání po¾ádala Generální prokuratura Ruské federace, a to pro trestné èiny podvodu-kráde¾e cizího majetku pomocí klamu a zneu¾ití dùvìry spáchané osobou s vyu¾itím slu¾ebního postavení, organizovanou skupinou ve zvlá¹» velkém mìøítku podle è. 3 èl. 30, è. 4 èl. 159 trestního zákoníku Ruské federace.
Podle informace Ministerstva spravedlnosti doruèené Mìstskému soudu v Praze dne 28. 2. 2012 bylo v øízení o vydání stì¾ovatele do Ruské federace soudy pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e vydání je pøípustné. Spisový materiál byl podle § 397 odst. 3 trestního øádu pøedlo¾en k pøezkoumání a rozhodnutí Ministerstvu spravedlnosti.
Pøi posouzení uvedené stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù svého rozsudku ze dne 10. 8. 2010, è. j. 4 Azs 10/2010-99, www.nssoud.cz, kde se podrobnì vyjádøil k obdobné otázce, a to zda je správní orgán povinen zabývat se otázkou doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu i v pøípadì, kdy posuzování hrozící vá¾né újmy a tím dodr¾ení zásady non-refoulement bylo souèástí extradièního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku pøipomnìl, ¾e zásada non-refoulement je zakotvena v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, je¾ byla spolu s Protokolem týkajícím se právního postavení uprchlíkù z roku 1967 publikována pod è. 208/1993 Sb., a vyplývá rovnì¾ z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. Èlánek 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù zakazuje smluvním stranám vyhostit jakýmkoli zpùsobem uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení. Tato zásada byla dále roz¹íøena zejména judikaturou Evropského soudu pro lidská práva v návaznosti na èlánek 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v tom smìru, ¾e nelze uprchlíka vyhostit do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu zakázaného tímto èlánkem. Lze odkázat napøíklad na rozsudek Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve vìci H. L. R. proti Francii (rozsudek z 29. 4. 1997, ¾ádost è. 24573/94), bod 34: Vyho¹tìní cizince smluvní stranou mù¾e být nicménì zále¾itostí, na ni¾ se vztahuje èlánek 3, a tudí¾ mù¾e vzniknout odpovìdnost tohoto státu podle Úmluvy, pokud jsou dány zásadní dùvody pro pøedpoklad, ¾e tato osoba, pokud by byla vyho¹tìna, by v zemi, kam by vycestovala, byla vystavena reálnému riziku zacházení rozpornému s èlánkem 3. V takovém pøípadì èlánek 3 vyvolává povinnost nevyhostit takovou osobu do tohoto státu (viz rozsudek Soering proti Spojenému království ze 7. èervence 1989, série A è. 161, str. 35, § 90-§ 91; rozsudek Cruz Varas a ostatní proti ©védsku z 20. bøezna 1991, série A è. 201, str. 28, § 69-§ 70; rozsudek Vilvarajah a ostatní, cit. vý¹e, str. 34, § 103; rozsudek Chahal proti Spojenému království z 15. listopadu 1996, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1996-V, str. 1853, § 73-§ 74, a str. 1855, § 80; a rozsudek Ahmed proti Rakousku ze 17. prosince 1996, Zprávy 1996-VI, str. 2206, § 39).
Podle èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeská republika dodr¾uje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je nepochybnì to, aby dodr¾ováním pravidel mezinárodního práva, a» ji¾ obyèejových, smluvních èi jiných, Èeská republika pøispívala k pokud mo¾no harmonickému a pøedvídatelnému fungování mezinárodního spoleèenství. K naplnìní tohoto Ústavou stanoveného po¾adavku je proto tøeba, aby ka¾dá entita, její¾ jednání je pøièitatelné Èeské republice, se chovala zpùsobem vedoucím k jeho naplnìní. Ve vìcech týkajících se ukonèení pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany se proto ka¾dý státní orgán, kterému vìc ¾adatele v nìjakém ohledu pøíslu¹í, musí pøimìøeným zpùsobem (tj. zpùsobem a v míøe odpovídající okolnostem pøípadu a pravomocem a pùsobnosti daného orgánu) zabývat tím, zda ukonèením pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky èi kroky, je¾ k nìmu bezprostøednì vedou, se Èeská republika nedopustí poru¹ení svých mezinárodních závazkù, zejména v oblasti lidských práv, nebo» právì poru¹ení tìchto závazkù mù¾e nejèastìji pøipadat v úvahu v souvislosti s návratem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany do jeho domovské zemì.
Jestli¾e je tedy podle § 8 písm. a) zákona o azylu Ministerstvo vnitra pøíslu¹né k øízení o udìlení mezinárodní ochrany a k øízení o odnìtí azylu nebo doplòkové ochrany, je nepochybné, ¾e v tìchto øízeních je pøedev¹ím Ministerstvo vnitra tím subjektem, na nìm¾ spoèívá nejvìt¹í závazek k tomu, aby Èeská republika neporu¹ila zásadu non-refoulement, a neporu¹ila tak povinnost, je¾ jí plyne z mezinárodního práva. Je proto nepøípustné, aby se Ministerstvo vnitra tohoto zákonem svìøeného mezinárodního závazku zprostilo tím, ¾e by jeho hodnocení pøenechalo nebo pøeneslo na jiný orgán, by» by to byl soud nebo ministr spravedlnosti rozhodující o povolení vydání k trestnímu stíhání do ciziny. S tímto závìrem plnì koresponduje Metodický pokyn k extradici a mezinárodní ochranì uprchlíkù Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), Sekce politiky ochrany a právního poradenství, Divize slu¾eb mezinárodní ochrany, duben 2008, (dále jen Metodický pokyn UNHCR ) v bodu 63: Má-li být o potøebách mezinárodní ochrany osoby rozhodnuto v souladu s kritérii uvedenými v Úmluvì z roku 1951, mìl by azylovou ¾ádost pøezkoumávat ten orgán, který je v do¾ádaném státì pøíslu¹ný k rozhodování o pøiznání statutu uprchlíka. Azylové úøady musejí pøihlédnout ke v¹em relevantním skuteènostem, vèetnì extradièní ¾ádosti a ve¹kerým souvisejícím informacím, které mohou mít vliv na ¾ádost o azyl. ... UNHCR je proto pøesvìdèeno, ¾e rozhodnutí o azylové ¾ádosti a rozhodnutí o extradièní ¾ádosti by mìla být vydávána v samostatných øízeních. Prof. JUDr. Pavel ©turma, DrSc. rovnì¾ podotýká, ¾e se o tìchto otázkách rozhoduje nikoli v jednom, ale ve dvou rùzných øízeních [viz ©turma. P, Azyl vs. extradice pachatelù teroristických èinù (malé zamy¹lení k jednomu aktuálnímu tématu a klinickému právnímu vzdìlávání) Bulletin advokacie, è. 4/2006, s. 81].
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e opìtovné posouzení dodr¾ení zásady non-refoulement v øízení o mezinárodní ochranì a v extradièním øízení mù¾e být úèelné v pøípadì del¹ího èasového odstupu rozhodování v tìchto øízeních.
Co se týèe posloupnosti rozhodnutí ve vìci extradice a azylu, Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku pøipomnìl názor Nejvy¹¹ího soudu (usnesení ze dne 26. 6. 2001, è. j. 11 Tcu 26/2000, a stanovisko trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. Tpjn 310/2001), ¾e zahájení øízení o udìlení azylu osobì, která má být vydána do ciziny, nebrání pøíslu¹nému soudu, aby rozhodl o pøípustnosti vydání, nebo» je plnì v kompetenci soudu, aby v rámci extradièního øízení posoudil, zda zde nejsou ¾ádné právní pøeká¾ky bránící vydání osoby, která se v jiném (správním) øízení domáhá právního postavení azylanta ve smyslu zákona o azylu . Ministr spravedlnosti pak mù¾e rozhodnout, ¾e vydání nepovolí, i kdy¾ soud vysloví, ¾e vydání je pøípustné (srov. § 399 odst. 2 trestního øádu). Rozhodnutí o povolení vydání tedy nesmí nastat døíve, ne¾ bude pravomocnì skonèeno øízení o mezinárodní ochranì, tj. i vèetnì pøípadného soudního pøezkumu. Do¾ádaný stát musí nejprve vyøe¹it otázku ¾adatelova uprchlického statutu a teprve potom rozhodnout, zda mù¾e být vy¾ádaná osoba v souladu se zákonem vydána. Vyplývá to ze závazku do¾ádaného státu zajistit respektování zásady non-refoulement podle mezinárodního uprchlického práva a práva lidských práv. Na jedné stranì po¾ívá ¾adatel o azyl jako vy¾ádaná osoba po celou dobu azylového øízení (vèetnì øízení odvolacího) ochrany proti refoulementu do zemì pùvodu. Na druhé stranì se v¹ak rozsah závazkù non-refoulement do¾ádaného státu vyplývajících z mezinárodního práva li¹í v závislosti na tom, zda je vy¾ádaná osoba uprchlíkem, èi nikoli. Je proto zøejmé, ¾e nejprve musí být vyjasnìna otázka statutu uprchlíka a teprve poté lze rozhodnout, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro extradici. Proto v pøípadech, které mohou vyústit ve vydání ¾adatele o azyl do jeho zemì pùvodu, musí být provedeno azylové øízení a pravomocnì rozhodnuto o azylové ¾ádosti je¹tì pøed rozhodnutím o extradièní ¾ádosti. (viz Metodický pokyn UNHCR, bod 64). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozsudku ze dne 10. 8. 2010, è. j. 4 Azs 10/2010-99, shrnul, ¾e podá-li ¾adatel o mezinárodní ochranu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a zároveò probíhá extradièní øízení o jeho vydání, je nutné, aby (1) øízení o udìlení mezinárodní ochrany a extradièní øízení probíhala oddìlenì, aby (2) rozhodnutí o povolení vydání nebylo vydáno døíve, ne¾ je pravomocnì skonèeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, (3) a ¾e ministerstvo vnitra jako¾to správní orgán, jen¾ rozhoduje o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, je povinno ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e souèasnì probíhá extradièní øízení, zkoumat nejen z hlediska vnitrostátního práva, ale i z hlediska mezinárodních závazkù, jimi¾ je Èeská republika vázána, v souladu s kritérii a po¾adavky kladených na uprchlické právo, a to zejména se zásadou non-refoulement, pøièem¾ se tohoto závazku nemù¾e ¾ádným zpùsobem zprostit.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci dále uvádí, ¾e povinnost posoudit ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na základì vý¹e uvedených hledisek je dána bez ohledu na to, ¾e se správní orgán nezabývá samotnou otázkou, zda se ¾adatel dopustil skutku, pro který se vydání ¾ádá.
V nyní projednávané vìci pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud je ministerstvo vnitra v øízení o udìlení mezinárodní ochrany povinno posoudit dùsledky trestního stíhání v zemi pùvodu ¾adatele, musí být nepochybnì ve¹keré tyto jeho závìry pøezkoumatelné v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí. Ani v tomto pøípadì nemù¾e být ¾adatel vylouèen ze soudní ochrany. Mìstský soud v Praze tudí¾ pochybil, jestli¾e se odmítl zabývat ¾alobními námitkami ohlednì vá¾né újmy hrozící v pøípadì vydání stì¾ovatele k trestnímu stíhání do zemì pùvodu.
Dal¹í námitky stì¾ovatele smìøovaly vùèi posouzení jeho obav z vydírání a ohro¾ování ze strany podnikatele T. Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení tvrdil, ¾e poté co se ochrany své osoby neúspì¹nì domáhal u orgánù ruské policie, upozornil jej podnikatel T. na to, ¾e nemá smysl se na policejní orgány obracet, nebo» má známé na vysokých místech ministerstva vnitra. V ¾alobì dále poukázal na to, ¾e o souèasném Rusku je v¹eobecnì známo, ¾e zde bì¾nì dochází k zahajování trestních stíhání s pomocí zkorumpovaných policistù, pøièem¾ takovýto zpùsob vymáhání penìz èi odstraòování konkurentù je pomìrnì èastý. Za takovéto situace pak podle nìj nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e stát není schopen nebo ochoten odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu stì¾ovatele a jeho rodiny pøed hrozící vá¾nou újmou. ®alovaný i Mìstský soud v Praze uzavøely, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù, které mu právní øád zemì pùvodu (k pro¹etøení chování policistù) poskytoval. Mìstský soud v Praze se v¹ak souèasnì na základì ¾alobních námitek nikterak nevypoøádal s otázkou, zda by se právùm stì¾ovatele v konkrétní situaci u orgánù veøejné moci Ruské federace vùbec dostalo efektivní ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávaném pøípadì stì¾ovateli hrozila vá¾ná újma ze strany soukromých osob, tedy tak zvaných nestátních pùvodcù pronásledování, bylo nutné posuzovat, zda stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolujících stát nebo podstatnou èást jeho území jsou schopny èi ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (srov. § 2 odst. 8 zákona o azylu, èl. 6 a 7 kvalifikaèní smìrnice a rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz, a rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz). Pøi zkoumání dostupnosti a úèinnosti ochrany se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e subjekty uvedené v odstavci 1 uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup (èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice). Dovodil-li tedy Mìstský soud v Praze, ¾e nebyly dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, ani¾ by jakkoli vypoøádal ¾alobní námitku týkající se dostateènosti, resp. dostupnosti ochrany pøed vá¾nou
újmou v zemi pùvodu, postupoval v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními kvalifikaèní smìrnice, zákona o azylu i judikatury zdej¹ího soudu. Toto pochybení je svojí povahou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e shledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze proto zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.