Source: http://kraken.slv.cz/2As241/2014
Timestamp: 2017-09-22 00:55:38+00:00
Document Index: 23311900

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 90', '§ 94', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 94', '§ 94', '§ 97', 'soud ', 'ÚS 150/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 60', 'soud ']

2As241/2014
2 As 241/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) P. K., b) Ing. A. K., oba zastoupeni JUDr. Ing. Maxmiliánem Ja¹kou, advokátem se sídlem Legionáøská 1085/8, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti: 1) R. Z., zastoupený Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, 2) obec Lazníèky, se sídlem Lazníèky 35, a 3) Povodí Moravy, s.p., se sídlem Døevaøská 11, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, è. j. MMR-3648/2014-83/355, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 11. 2014, è. j. 65 A 11/2014-80,
I. Rozsudek Krajského soud v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 11. 2014, è. j. 65 A 11/2014-80, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 24. 4. 2014, è. j. MMR-3648/2014-83/355, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm k rukám advokáta JUDr. Ing. Maxmiliána Ja¹ky náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 29.344 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm k rukám advokáta JUDr. Ing. Maxmiliána Ja¹ky náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 17.115 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alobcùm s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Maxmiliána Ja¹ky.
[1] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 7. 11. 2014, è. j. 65 A 11/2014-80, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, è. j. MMR-3648/2014-83/355, kterým bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje ze dne 29. 11. 2013, è. j. KUOK 101903/2013. Tímto rozhodnutím krajský úøad v pøezkumném øízení zru¹il územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova, Odboru stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí (dále také stavební úøad ), ze dne 1. 11. 2012, è. j. MMPr/139652/2012/Ki, ve vìci umístìní stavby stì¾ovatelù Víceúèelová nádr¾ Hambálek na pozemcích v k. ú. Lazníèky. Stì¾ejním dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu byl zji¹tìný nesoulad stavebního zámìru s územním plánem obce Lazníèky (obecnì závazná vyhlá¹ka obce Lazníèky ze dne 4. 4. 2005, è. 1/2005, o závazné èásti územního plánu obce Lazníèky). Zmìna rozhodnutí krajského úøadu spoèívala toliko v doplnìní okam¾iku nabytí úèinkù prvostupòového rozhodnutí.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù správnì vyhodnotily, ¾e pøezkoumávané územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Poru¹eným právním pøedpisem ve smyslu § 98 správního øádu byl § 90 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), nebo» stavebním úøadem byla umístìna stavba, aèkoli zámìr nebyl v souladu s územnì plánovací dokumentací, v daném pøípadì závaznou èástí územního plánu obce Lazníèky, konkrétnì kapitolou 2.5 èásti A.2 územního plánu. Zji¹tìná vada je dle krajského soudu zjevná. Stavba má být umístnìna na území v re¾imu zelenì krajinné a územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES ). Z územního plánu je zcela zøejmé, ¾e ta èást plochy krajinné zelenì, která spadá do ochranného re¾imu ÚSES, podléhá nejen regulaèním podmínkám stanoveným pro funkèní plochu zeleò krajinná , ale i regulaèním podmínkám pøíslu¹ného ochranného re¾imu. Vztah mezi regulativy plochy zelenì krajinné a ÚSES lze tedy jednoznaènì oznaèit jako vztah ustanovení zvlá¹tních k ustanovením obecným, který øe¹í právní princip lex specialis derogat generali. Hierarchie pøedmìtných regulativù v daném územním plánu je v¹ak zcela zøejmá, a to ji¾ pøi prvním pozorném ètení. Citovaný text územního plánu obce Lazníèky je natolik srozumitelný, ¾e i laik, neznalý shora uvedeného kolizního právního pravidla, musí být schopen seznat, ¾e pro území spadající do ochranného re¾imu ÚSES jsou v prvé øadì platné regulativy výslovnì pro tato území uvedené v samostatné kapitole 2.5, výslovnì nazvané ÚSES , pøièem¾ ostatní regulativy, platné pro zeleò krajinnou, popø. pro nezastavitelné plochy obecnì, jsou vyu¾itelné toliko podpùrnì, tj. nestanoví-li zvlá¹tní (logicky pøísnìj¹í) regulativ pro ÚSES jinak. Z obsahu závazných regulativù pro ÚSES (kapitola 2.5 èásti A.2 územního plánu) pak ji¾ lze jednoznaènì dovodit, zda je zamý¹lená stavební èinnost v dané lokalitì pøípustná alespoò podmínìnì èi vùbec. Tvrzení stì¾ovatelù o vzájemné rozpornosti bodù 3 a 4 kapitoly 2.5 èásti A.2 územního plánu vychází dle názoru soudu z nesprávné interpretace uvedených èlánkù. Správní orgány zcela srozumitelnì dovodily, ¾e stavba víceúèelové vodní nádr¾e se stavebnì zpevnìnými bøehy není podøaditelná alespoò pod podmínìnì pøípustné èinnosti, nebo» tìmi mohou být v lokalitì ÚSES toliko úpravy vodních tokù se zachováním pøírodního charakteru-pøirozených koryt a bøehù.
[3] Podle krajského soudu nemìl rozpor daného územního rozhodnutí s právními pøedpisy pùvod pouze v postupu správního orgánu, aèkoli se tak velkou mìrou stalo, nýbr¾ i v poèínání stì¾ovatelù, kteøí ji¾ v ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí uvedli vìdomì nepravdivé údaje. pokraèování
Jejich jednání tak nelze hodnotit jako jednání v nezavinìné nevìdomosti, tudí¾ ani práva z rozhodnutí, které bylo vydáno na podkladì ¾ádosti obsahující nepravdivé informace, nemohli nabýt v dobré víøe. Interpretace § 94 odst. 4 s. ø., kterou argumentují stì¾ovatelé, by nutnì vedla ke znemo¾nìní vyu¾ití pøezkumného øízení jako¾to dozorèího prostøedku, nebo» jeho smyslem je náprava rozhodnutí vydaných v rozporu s právními pøedpisy. Pomìøování újem ve smyslu citovaného ustanovení má pak místo toliko tehdy, dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e úèastník øízení nabyl z pøezkoumávaného rozhodnutí práva v dobré víøe.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[4] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnili dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedli, ¾e jejich zámìr je v souladu s územním plánem a také ¾e jeho realizace je od samého poèátku nadána dobrou vírou. Územní øízení skonèené pravomocným rozhodnutím v tomto smìru nepøineslo ¾ádné dùvody k pochybnostem. Dobrá víra stì¾ovatelù je podpoøena také závazným stanoviskem vydaným v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Z celé koncepce a systematiky závazné èásti územního plánu vyplývá logický postup od obecného ke zvlá¹tnímu, pøièem¾ jako obecnou shledávají stì¾ovatelé úpravu ÚSES v kapitole 2.5 s tím, ¾e tato úprava je aplikována spoleènì a podpùrnì s úpravou speciální objevující se v dal¹ím textu závazné èásti územního plánu. Ve speciální úpravì je pak podle stì¾ovatelù dvakrát výslovnì uvedeno, ¾e malé vodní plochy jsou podmínìnì pøípustné, a to i v zeleni krajinné, která je prvkem ÚSES, a obecná úprava ÚSES je nezakazuje (neèinní nepøípustnými), jestli¾e nepøípustnými èiní stavby, které nejsou uvedeny v podmínìnì pøípustných. Stejnì tak krajinná zeleò slou¾í nejen k zachování, ale té¾ k obnovì krajinných hodnot území, tzn. ke zvý¹ení tìch hodnot území, které byly døíve sní¾eny. ÚSES evidentnì slou¾í k tomu, aby nedocházelo ke sní¾ení stupnì ekologické stability. Takto je územní plán obce Lazníèky napsán a schválen, takto jej èetli a pochopili stì¾ovatelé a zøejmì i øada dal¹ích subjektù, jim¾ je urèen, a to vèetnì stavebního úøadu. A ponìvad¾ stì¾ovatelé vìøí tomu, co ètou a co si logikou od obecného ke speciálnímu vysvìtlují, pak zcela pøirozenì neshledávají nesoulad svého zámìru s územním plánem. Judikatura, na kterou odkazoval krajský soud v souvislosti s posouzením jejich dobré víry, se podle stì¾ovatelù týká jiných, nesrovnatelných pøípadù.
[5] Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby té¾ zru¹il rozhodnutí správních orgánù.
[6] Spolu s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádali stì¾ovatelé o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost odùvodnili tím, ¾e nepøiznání odkladného úèinku vyvolá dal¹í, zjevnì zbyteèná správní øízení vracející celou vìc o léta zpìt a dal¹í náklady, ztracený èas a nervy stì¾ovatelù a dal¹ích osob øízením dotèených.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a blí¾e odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení 1) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila svùj názor, ¾e ochranný re¾im ÚSES v územním plánu je zpøísòující a nadøazený regulativu krajinné zelenì. Povolovaný zámìr je stavbou, která vùbec není mezi podmínìnì pøípustnými stavbami èi aktivitami v regulativu ÚSES zahrnuta. Z toho vyplývá, ¾e její realizace v lokalitì chránìné v územním plánu jako ÚSES je nepøípustná, a to bez ohledu na její (negativní) vliv na ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES, který v¹ak i v tomto pøípadì je pøítomen. V tomto smìru odkazuje osoba zúèastnìná na øízení 1) na Znalecký posudek è. 19-2013 ze dne 19. 4. 2013 zpracovaný Ing. Eli¹kou Zimovou, který byl pøílohou jejího podnìtu k zahájení pøezkumného øízení.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení 1) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek, nebo» v opaèném pøípadì by mohlo být vydáno stavební povolení a stavba realizována.
[10] Osoby zúèastnìné na øízení 2) a 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Mezi úèastníky øízení není sporu, ¾e pøedmìtná stavba má být podle územního plánu obce Lazníèky umístìna okrajovì v plochách zastavitelného území (BV-plochy pro bydlení, bydlení venkovské) a pøevá¾nì v plochách nezastavitelného území (ZK-zeleò krajinná). Zároveò není sporu ani o tom, ¾e se tato stavba nachází v ÚSES. Tyto skuteènosti vyplývají z obsahu spisu, pøedev¹ím z územního plánu a projektové dokumentace. Klíèovou právní otázkou je v¹ak soulad pøedmìtné stavby s územním plánem, respektive vztah mezi ochranným re¾imem krajinné zelenì a ÚSES, nebo» oba tyto re¾imy jsou souèástí závazné èásti územního plánu obce Lazníèky a dílem se pøekrývají.
[13] Zeleò krajinná je v textové èásti poté zahrnuta v bodì 2.8 závazné èásti územního plánu nazvané A.2 Regulativy uspoøádání území v èásti B mezi nezastavitelné plochy. O nezastavitelných plochách územní plán dále nejprve obecnì uvádí, ¾e v plochách v¹ech funkèních typù nezastavitelného území jsou podmínìnì pøípustné mj. malé vodní plochy (které svým významem, velikostí a charakterem není úèelné vymezit samostatnou funkèní plochou). Územní plán pak pro plochu zelenì krajinné stanoví, ¾e plochy krajinné zelenì chránìné ochranným re¾imem (ÚSES, chránìná území apod.) podléhají rovnì¾ regulaèním podmínkám pøíslu¹ného ochranného re¾imu . Tuto vìtu nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e je-li v plo¹e zelenì krajinné zároveò ÚSES, v¾dy se pou¾ije pro tuto plochu pøísnìj¹í regulativ pro ÚSES. U pøípustných zpùsobù vyu¾ití ploch zelenì krajinné pak územní plán opìtovnì zdùrazòuje, ¾e je-li zeleò souèástí ÚSES, podléhá jeho ochrannému re¾imu. Zdej¹í soud tak pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e z územního plánu je zøejmé, ¾e ta èást plochy zelenì krajinné, která spadá do ochranného re¾imu ÚSES, podléhá nejen regulaèním podmínkám stanoveným pro funkèní plochu zeleò krajinná, ale i dal¹ím regulaèním podmínkám pøíslu¹ného ochranného re¾imu (zde re¾imu ÚSES).
[14] Nelze se ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelù, ¾e z koncepce a systematiky závazné èásti územního plánu vyplývá logický postup od obecného ke zvlá¹tnímu tak, ¾e úprava ÚSES je ve vztahu k regulaci zelenì krajinné v pozici lex generalis. Stì¾ovatelé neuvádìjí ¾ádné konkrétní argumenty, které by se vztahovaly ke koncepci a systematice závazné èásti územního plánu, tzn. ke smyslu, úèelu a vztahu jednotlivých druhù územní ochrany. Jejich interpretace územního plánu tak vychází z øazení kapitol územního plánu a také ze skuteènosti, ¾e u typu ploch zeleò krajinná územní plán v kapitole 2.8 uvádí, ¾e malé vodní plochy jsou podmínìnì pøípustné. Podle stì¾ovatelù je pak zeleò krajinná prvkem ÚSES. Tento názor vychází toliko z povrchního ètení a z nepochopení zákonné koncepce nástrojù územní ochrany ¾ivotního prostøedí.
[15] Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), je územní systém ekologické stability krajiny pokraèování vzájemnì propojený soubor pøirozených i pozmìnìných, av¹ak pøírodì blízkých ekosystémù, které udr¾ují pøírodní rovnováhu. Rozli¹uje se místní, regionální a nadregionální systém ekologické stability. Kapitola 2.5 závazné èásti územního plánu výslovnì uvádí, ¾e realizace ÚSES je opatøením ve veøejném zájmu dle zákona è. 114/92 Sb. o ochranì pøírody a krajiny .
[16] Ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanoví, ¾e vymezení systému ekologické stability, zaji¹»ujícího uchování a reprodukci pøírodního bohatství, pøíznivé pùsobení na okolní ménì stabilní èásti krajiny a vytvoøení základù pro mnohostranné vyu¾ívání krajiny stanoví a jeho hodnocení provádìjí orgány územního plánování a ochrany pøírody ve spolupráci s orgány vodohospodáøskými, ochrany zemìdìlského pùdního fondu a státní správy lesního hospodáøství. Ochrana systému ekologické stability je povinností v¹ech vlastníkù a u¾ivatelù pozemkù tvoøících jeho základ; jeho vytváøení je veøejným zájmem, na kterém se podílejí vlastníci pozemkù, obce i stát.
[17] Vyhlá¹ka Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb. pak vymezuje v § 1 pojmy ÚSES a) biocentrum je biotop [§ 3 písm. i) zákona] nebo soubor biotopù v krajinì [§ 3 písm. k) zákona], který svým stavem a velikostí umo¾òuje trvalou existenci pøirozeného èi pozmìnìného, av¹ak pøírodì blízkého ekosystému [§ 3 písm. j) zákona], b) biokoridor je území, které neumo¾òuje rozhodující èásti organismù trvalou dlouhodobou existenci, av¹ak umo¾òuje jejich migraci mezi biocentry a tím vytváøí z oddìlených biocenter sí». Podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky plán systému ekologické stability a projekt systému ekologické stability schvalují pøíslu¹né orgány územního plánování v územnì plánovací dokumentaci nebo v územním rozhodnutí.
[18] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e plochy ÚSES vytváøí sí» ekologicky významných segmentù krajiny, které jsou rozmístìny na základì funkèních a prostorových kritérií a svým vzájemným kladným vlivem pùsobí na uchování a zvý¹ení ekologické stability. Je to tedy sí» skladebných èástí, které jsou v krajinì na základì prostorových a funkèních kritérií úèelnì rozmístìny. Rozhodujícím kritériem pro vymezení ÚSES je biogeografická pestrost krajiny co do rozmístìní rámcù trvalých ekologických podmínek a jejich pøirozené, na èlovìku nezávislé vazby. ÚSES je tvoøen ekologicky významnými segmenty krajiny jako èástmi kostry ekologické stability. Základ ÚSES tvoøí pøedev¹ím biocentra a biokoridory.
[19] Oproti tomu základním úèelem územnìplánovacího regulativu zeleò krajinná je nastavení základních limitù pro urèitý typ funkèních ploch-zpravidla zemìdìlsky vyu¾ívanou pùdu nebo plochy, na nich¾ jsou uplatòována protierozní opatøení. Podobné obecné regulativy obsahují základní pravidla, která omezují, vyluèují, popøípadì podmiòují funkèní vyu¾ití území, umís»ování staveb nebo opatøení v území a stanoví zásady pro jeho uspoøádání. Vedle nich pøedstavují limit vyu¾ití území i rùzné ochranné re¾imy, které stanoví po¾adavky podle zvlá¹tních právních pøedpisù zejména na úseku ochrany památek, ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví. Jedná se napøíklad o podmínky ochrany konkrétních památek a kulturních hodnot, ochranu pøírody a pøírodních zdrojù, ochranná a bezpeènostní pásma, ochranu proti povodním a pøívalovým vodám nebo právì územní systém ekologické stability. Pøísnìj¹í podmínky tìchto ochranných re¾imù se vztahují zpravidla na konkrétnì vymezené území (pøípadnì na památku nebo hodnoty), nikoliv v¹ak na ve¹keré funkèní plochy urèitého typu.
[20] Regulace obsa¾ená v posuzovaném územním plánu, který byl schválen v roce 2005, tudí¾ není rozporuplná, jak se domnívají stì¾ovatelé, ale vychází z úkolù územního plánování stanovených v § 2 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle kterého územní plánování mimo jiné stanoví limity vyu¾ití území, reguluje funkèní a prostorové uspoøádání území, vymezuje chránìná území, chránìné objekty, oblasti klidu a ochranná pásma, pokud nevznikají podle zvlá¹tních pøedpisù jinak, a zabezpeèuje ochranu v¹ech chránìných území, chránìných objektù, oblastí klidu a ochranných pásem.
[21] Zeleò krajinná tedy není prvkem ÚSES, ale povahovì jinou, obecnou formou ochrany podobného zájmu. V pøípadì, ¾e regulace ÚSES stanoví pøísnìj¹í podmínky ochrany daného území, uplatní se tato úprava pøednostnì pøed regulací zelenì krajinné, i kdyby takový støet územní plán výslovnì neøe¹il.
[22] Úprava zelenì krajinné je v textové èásti územního plánu zahrnuta v kapitole 2.8 v èásti B mezi nezastavitelné plochy. O nezastavitelných plochách územní plán uvádí, ¾e v plochách v¹ech funkèních typù nezastavitelného území jsou podmínìnì pøípustné mj. malé vodní plochy (které svým významem, velikostí a charakterem není úèelné vymezit samostatnou funkèní plochou). Dále územní plán specifikuje, jaké stavby, zaøízení apod. jsou pøípustné právì v území funkèního typu zeleò krajinná, a to jak bez dal¹ího, tak podmínìnì. Sem lze zaøadit právì pøedmìtnou stavbu vodní nádr¾e.
[23] Podle bodu 5. kapitoly 2.5 pøedmìtného územního plánu jsou v území zahrnutém do ÚSES podmínìnì pøípustné úpravy vodních tokù se zachováním pøírodního charakteru-pøirozených koryt a bøehù, liniové stavby pro dopravní obsluhu ploch s ochranným re¾imem ÚSES, technické vybavení území a melioraèní stavby zemìdìlské a lesní pùdy pøi respektování po¾adavkù ochrany pøírody, pozemkové úpravy, které nevedou k naru¹ení ekologicko-stabilizaèní funkce a zmìnám kultur na ni¾¹í stupeò ekologické stability, oplocení jednotlivých staveb a zaøízení podmínìnì pøípustných. Podle bodu 6. kapitoly 2.5 územního plánu jsou v území ÚSES nepøípustné èinnosti, které vedou k záva¾nému naru¹ování ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES a jakékoli stavby a zaøízení vèetnì oplocení, které nejsou uvedeny v podmínìnì pøípustných.
[24] Ochrana ÚSES tak v rámci kategorie nepøípustných èinností stanoví dvì vyluèovací podmínky z mno¾iny realizovatelných èinností a vyluèuje èinnosti mimo kategorii podmínìných a také èinnosti, které vedou k záva¾nému naru¹ování ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES. To znamená, ¾e je mo¾né realizovat pouze takové èinnosti, které jsou mezi podmínìnými a zároveò nevedou k záva¾nému naru¹ování ekologicko-stabilizaèní funkce ÚSES. Pøedmìtná stavba do výètu podmínìných èinností nespadá, nejedná se toti¾ o úpravu vodního toku se zachováním pøírodního charakteru-pøirozených koryt a bøehù. Zámìr spoèívá ve vybudování rozsáhlých hrází namísto pùvodního toku, pøièem¾ vzniklá nádr¾ by mìla mít plochu 0,9 ha. Územní plán tudí¾ jeho realizaci zapovídá.
[25] Z uvedeného je zøejmé, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek pro vydání územního rozhodnutí, uvedená v ust. 90 písm. a) stavebního zákona, nebo» zámìr není v souladu s územnì plánovací dokumentací. Námitku stì¾ovatelù, ¾e jejich zámìr není v nesouladu fakticky s nièím, lze proto odmítnout jako nedùvodnou. Zároveò se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e vztah úpravy regulativu zelenì krajinné a ÚSES v pøedmìtném územním plánu je zøejmý i pro laika neznalého kolizních pravidel u¾ívaných pøi støetu právních norem stejné síly.
[26] Stì¾ovatelé dále vyjádøili nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nebyli v dobré víøe. K této námitce je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e ustanovení § 94 odst. 4 a 5 správního øádu vskutku v pøezkumném øízení chrání osoby, které nabyly svých práv v dobré víøe. V pøezkumném øízení je tøeba dále pøihlédnout k dopadu pøípadného zru¹ení rozhodnutí na subjektivní práva zalo¾ená ji¾ pravomocným rozhodnutím a pomìøovat jej s veøejným zájmem, respektive s právy tøetích osob. pokraèování
[27] Kritérium posuzování jednání z hlediska dobré víry jednajícího není zákonem definováno, av¹ak je tradièní a trvalou souèástí právních øádù. Dobrou víru vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 94/2011-102, jako objektivnì posuzované vìdomí jednotlivce o souladu jednání s právem: dobrá víra jako nezavinìná nevìdomost chrání jedince, který se zøetelem ke v¹em okolnostem nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e urèitý stav je v rozporu s právem. Zásada ochrany dobré víry, jak ji vnímá ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, bezprostøednì souvisí zejména se zásadou právní jistoty a se zásadou presumpce správnosti aktù veøejné správy.
[28] O nutnosti vzít v potaz nejen nezákonnost rozhodnutí, ale té¾ práva nabytá v dobré víøe pojednává poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ní [i] v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování proporcionality mezi právy úèastníka nabytými v dobré víøe a právní jistotou na stranì jedné a po¾adavkem na zákonnost na stranì druhé (rozsudek ze dne 21. 1. 2010, è. j. 6 As 36/2009-162). Správní orgány jsou povinny postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, zejména pak se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a ochrany oprávnìných zájmù osob ve spojení se zásadou pøimìøenosti zásahu do tìchto práv (§ 2 odst. 3 správního øádu), jejich¾ konkrétním projevem je mimo jiné právì povinnost správních orgánù pomìøovat újmy úèastníkù, které by vznikly zastavením pøezkumného øízení o protiprávním rozhodnutí správního orgánu (§ 94 odst. 4 správního øádu) èi pøi zmìnì èi ru¹ení takového rozhodnutí (§ 94 odst. 5 ve spojení s § 97 odst. 3). Po správních orgánech je v pøezkumném øízení po¾adováno, aby citlivì vá¾ily ve¹keré okolnosti a vydaly takové rozhodnutí, které by nevyvolalo vìt¹í poruchy správy, ani vìt¹í újmu úèastníkùm, ne¾ zpùsobilo pùvodní protiprávní rozhodnutí. Proto také dává v urèitých pøípadech pøednost mo¾nosti ponechat nezákonné rozhodnutí beze zmìn (rozsudek ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-79, bod 23, podtr¾ení doplnìno). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, i pøi volném správním uvá¾ení je toti¾ správní orgán omezován principy platícími v moderním právním státì, a to zejména principem legitimního oèekávání, který aè nebývá v zákonných textech výslovnì pojmenován, je tradiènì pova¾ován za souèást èeského právního øádu; je ostatnì odvoditelný také ze základních zásad správního øízení . Ochrana legitimního oèekávání musí tedy tím spí¹e mít své místo pøi rozhodování vedeném zákonem jasnì vyjádøenými kritérii, by» v projednávaném pøípadì formou neurèitého právního pojmu dobré víry .
[29] Po¾adavek ochrany dobré víry ve veøejném právu se opakovanì objevuje i v judikatuøe Ústavního soudu: [P]odstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) je kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci [nález sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 (N 117/31 SbNU 57)].
[30] Posouzení, zda svìdèí úèastníkovi øízení dobrá víra, zále¾í v¾dy na konkrétních skutkových a právních okolnostech. Pro vznik a trvání dobré víry je podstatná zejména doba, která uplynula od vydání nezákonného rozhodnutí, ale také pøíèina, míra a povaha zji¹tìné nezákonnosti. To dobøe ilustrují závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2012, è. j. 4 As 51/2012-46: Právní orgány obou stupòù se tedy v odùvodnìní svých rozhodnutí vydaných ve zkráceném pøezkumném øízení mìly na jedné stranì zabývat tím, ¾e reklamní zaøízení bylo vybudováno na základì pravomocného, by» pozdìji v mimoodvolacím øízení zru¹eného, stavebního povolení poèátkem roku 1996, ¾e na stejném místì stojí znaènou dobu a ¾e podle znaleckého posudku Ing. Libora Jacko ze dne 20. 11. 2005, è. 18-17/05, se pozemek, na nìm¾ je umístìno reklamní zaøízení, nachází v zastavìném území obce, pro které se nestanovuje silnièní ochranné pásmo. Na druhou stranu byly povinny pøihlédnout k tomu, ¾e Ministerstvo dopravy v prùbìhu øízení o odstranìní stavby nesouhlasilo s jejím dodateèným povolením a tvrdilo, ¾e se stavba nachází v ochranném pásmu dálnice D1 a k jejímu povolení je tøeba souhlasu silnièního správního úøadu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozích rozhodnutích vymezil nìkolik pøípadù, kdy se stavebník dobré víry zpravidla dovolávat nemù¾e. Podle rozsudku ze dne 4. 4. 2014, è. j. 4 As 170/2013-38, pùjde o pøípad, kdy stavebník provedl stavbu v rozporu s projektovou dokumentací a o odli¹nostech provedení stavby oproti schválené projektové dokumentaci zcela nepochybnì vìdìl. Není pøitom rozhodující, zda provedené úpravy byly ku prospìchu vìci: stì¾ovatel toti¾ na provedené zmìny pøedmìtné stavby a jejich charakter opakovanì odkazuje, nijak je nezpochybòuje a dokonce tvrdí, ¾e podal návrh na zahájení øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením. Stì¾ovatel tudí¾ v ¾ádném pøípadì nemohl být v dobré víøe ohlednì souladu provedených stavebních úprav se stavebním povolením. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e nepøítomnost dobré víry na stranì ¾alobce je jednoznaènì prokázána. Stavební úøad pochybil, kdy¾ stavební úpravy bez pøíslu¹né ¾ádosti zkolaudoval, ani¾ by trval na øádném podání ¾ádosti o povolení zmìny stavby pøed dokonèením a o takové ¾ádosti následnì rozhodl.
[32] V dobré víøe není ani stavebník, kterému stavební úøad povolí u¾ívání stavby, která se odchyluje od stavební dokumentace, pokud o provedených zmìnách mohl vìdìt, ale se stavebním úøadem je neprojednal a ani je neuvedl v návrhu na kolaudaci. V rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 94/2011-102, zdej¹í soud uvedl, ¾e i kdyby snad stì¾ovatel o odchylnostech nevìdìl, tato nevìdomost ho nezbavila povinnosti pøípadné zmìny zjistit. Stì¾ovatel toti¾ o zmìnách vìdìt mìl a mohl, jeliko¾ zmìny byly natolik významné, ¾e je musel zaznamenat i laik. Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek pøipomíná, ¾e ve srovnání se stavební dokumentací ovìøenou ve slouèeném územním a stavebním øízení do¹lo ke zvìt¹ení pùdorysu stavby z povolených 7,0 m x 4,5 m na 7,55 m x 4,5 m, ke zmen¹ení odstupové vzdálenosti gará¾e od domu z 5,0 m na 3,59 m, k provedení nepovolených otvorù gará¾e z luxferových tvárnic a zvìt¹ení projektovaných oken na ¹íøku 1,77 m z pùvodních 1,3 m, k provedení otevíratelného okna namísto povoleného okna neotevíratelného, posunutí asymetricky umístìných vjezdových vrat pøímo do støedu atd. Samotná nevìdomost tedy nepøedstavuje dobrou víru. K naplnìní dobré víry je navíc potøeba objektivní nemo¾nost rozpoznat skuteèný stav vìci. Taková nemo¾nost v daném pøípadì nenastala. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel práva v dobré víøe nenabyl. Je pravda, ¾e stavební úøad pochybil. Jeho chyba v¹ak vznikla v návaznosti na vadu návrhu stì¾ovatele, který stavební úøad na vý¹e uvedené zmìny neupozornil, by» tak uèinit mìl a mohl.
[33] Odkázat lze i na závìry související judikatury. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 As 81/2013-24, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e dobré víry se nemù¾e dovolávat v øízení o dodateèném povolení stavby stavebník, který stavbu realizoval v rozporu s územním plánem, ani¾ by vùbec za¾ádal o vydání stavebního povolení: Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro rozhoøèení stì¾ovatelky nad tím, ¾e jí dùsledky pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného pøivodí komplikace a zpùsobí jí rovnì¾ finanèní újmu, nicménì pokud by pøed zahájením stavby po¾ádala o vydání územního rozhodnutí nebo územnì plánovací informace, vy¹el by najevo nesoulad plánované stavby s územními plány v dané lokalitì. Pokud v¹ak stì¾ovatelka realizovala stavbu bez stavebního povolení v místì, kde byla stavba umístìna v rozporu s územním plánem, nemù¾e nyní tvrdit, ¾e stavbu realizovala v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy.
[34] Co se týèe vymezení pøípadù, kdy dobrá víra stavebníka vzniká a je tøeba ji zohlednit, je judikatura zdej¹ího soudu pomìrnì skoupá (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 12. 2013, è. j. 4 As 126/2013-37, k otázce opomenutých úèastníkù øízení, nebo rozsudek ze dne 1. 12. 2011, è. j. 4 As 28/2011-58, k otázce dr¾by vìcného práva, nebo rozsudek ze dne 19. 4. 2013, è. j. 8 As 75/2010-165, ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e opírají-li osoby zúèastnìné na øízení svou dobrou víru o pravomocné stavební povolení, bylo by tøeba se zabývat i tím, zda toto stavební povolení skuteènì nabylo právní moci a kdy ).
[35] Vý¹e uvedené lze shrnout tak, ¾e stavebník se nemù¾e zpravidla dovolávat dobré víry tehdy, pokud realizoval zámìr bez povolení, pøípadnì jej realizoval zpùsobem výraznì odli¹ným od schválené projektové dokumentace, anebo sám zpùsobil, ¾e stavební úøad nemohl øádnì splnit pokraèování svoji zákonnou povinnost posoudit zámìr a vydat takové rozhodnutí, které by vycházelo z pravdivého vylíèení rozhodných skuteèností. Jedná se tedy ve v¹ech pøípadech o záva¾né chyby na stranì stavebníka. Tomu odpovídají i závìry odborné literatury [srov. napø. J. Vedral: Správní øád, Komentáø, II. aktualizované a roz¹íøené vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 822: Ustanovení § 94 odst. 5 by se nepou¾ilo napø. v pøípadì, ¾e by bylo zji¹tìno, ¾e pravomocné rozhodnutí bylo vydáno na základì nepravdivých údajù uvedených ¾adatelem v ¾ádosti nebo v prùbìhu øízení o ¾ádosti, co¾ by znamenalo, ¾e nemohl být v dobré víøe. Pokud bude naopak rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy mít pùvod pouze v postupu správního orgánu, ani¾ by k tomu úèastník øízení svým pøièinìním jakkoliv pøispìl (napø. správní orgán nesprávnì hodnotil nìjaký dùkaz nebo ignoroval obsah závazného stanoviska), nebo o tom vìdìl a je tak v dobré víøe, ¾e rozhodnutí bylo vydáno správným postupem, bude tøeba jeho v dobré víøe nabytá práva ¹etøit. ]. Vedle toho nelze pøiznat dobrou víru ani takovému jednání stavebníka, které je bezpochyby v pøíkrém a naprosto zjevném rozporu se základními zásadami územního plánování, ochrany ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví. A to ani tehdy, pokud stavebník neuvede stavební úøad v omyl a stavební úøad povolení k umístìní èi ke stavbì v rozporu se zákonem vydá.
[36] V ostatních pøípadech v¹ak nelze na stavebníka plnì pøená¹et povinnosti orgánù státní správy. Pokud by jakékoliv nedostatky ¾ádosti stavebníka automaticky vyluèovaly vznik a existenci jeho dobré víry, odpovídal by stavebník za správnost interpretace právní úpravy. Za posouzení souladu zámìru se zákonnými po¾adavky jsou ov¹em v první øadì zodpovìdné správní orgány. V posuzované vìci tak platí, ¾e dle § 90 stavebního zákona stavební úøad posuzuje v územním øízení, zda je navrhovaný zámìr v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Pakli¾e zámìr není v souladu s tìmito po¾adavky nebo jestli¾e by umístìním a realizací zámìru mohly být ohro¾eny zájmy chránìné tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy, stavební úøad nevydá územní rozhodnutí a dle 92 odst. 3 stavebního zákona ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Posouzení vlivu zámìru na dal¹í chránìné zájmy je pak úkolem dotèených orgánù.
[37] ®alovanému lze pøisvìdèit, ¾e dobrou víru nelze zamìòovat s pouhou nevìdomostí. Nicménì bez pøihlédnutí ke konkrétním okolnostem posuzované vìci tento závìr samotný neobstojí, nebo» u ¾adatelù o vydání povolení lze pøedpokládat pøirozenou míru nejistoty ohlednì souladu zámìru s podrobnou právní regulací. Stavební úøad, na stranì druhé, disponuje dostateèným personálním a odborným zázemím, aby ¾ádost zevrubnì posoudil a v pøípadì rozporu s právními pøedpisy vyzval ¾adatele k jejímu doplnìní nebo ¾ádost zamítl.
[38] Stì¾ovatelé ke svojí ¾ádosti pøedlo¾ili dokumentaci, která v bodì B1.3. Prùvodní zprávy pouze konstatovala, ¾e stavba je v souladu s územním plánem obce. Krajský soud ve svém rozsudku stì¾ovatelùm správnì vytkl, ¾e údaje uvedené v prùvodní zprávì dokumentace zámìru nebyly dostateèné a neobstojí pøed po¾adavky vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, která v pøíloze è. 4 (ve znìní úèinném do 28. 3. 2013) vy¾adovala, aby souèástí dokumentace k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby byly údaje o souladu zámìru s územnì plánovací dokumentací, èím¾ se nepochybnì myslí takové údaje, z nich¾ je minimálnì zøejmé, ¾e se ¾adatel o vydání rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací pro dotèené území seznámil, tj. nikoli jen holé konstatování souladu.
[39] Na místì je ov¹em zmínit události pøedcházející vydání rozhodnutí o umístìní stavby v jejich celistvosti. Stì¾ovatelé podali ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby dne 13. 8. 2012. V té dobì ji¾ disponovali souhlasem s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu vydaným Magistrátem mìsta Pøerova dne 16. 7. 2012. Ten výslovnì uvádí, ¾e zámìr je stavbou dle územnì plánovací dokumentace pøípustnou. Pøesto¾e je posouzení souladu s územním plánem v kompetenci stavebního úøadu, ani ve výzvì k doplnìní ¾ádosti ze dne 15. 8. 2012 stavební úøad stì¾ovatele na ¾ádné pochybnosti v tomto ohledu neupozornil. Vy¾ádal v¹ak od nich mimo jiné pøedlo¾ení stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny z dùvodu, ¾e je stavba umístìna na území prvku ÚSES. Stì¾ovatelé tak v øízení postupovali dle pokynù stavebního úøadu. Dne 15. 8. 2012 Magistrát mìsta Pøerova v pùsobnosti orgánu ochrany pøírody vydal k umístìní pøedmìtné stavby kladné závazné stanovisko, ve kterém uvedlo, ¾e dotèené území je souèástí ÚSES. Zároveò stì¾ovatelé pøedlo¾ili vyjádøení obce Lazníèky vydané starostkou obce, ¾e stavba je v souladu s platným územním plánem obce. Stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby uvedl, ¾e umístìní stavby není v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací z dùvodu, ¾e se jedná o malou vodní plochu, její¾ umístìní je podle kapitoly 2.8 územního plánu v dotèených plochách pøípustné. Výslovnì tak potvrdil názor stì¾ovatelù, ¾e realizaci jejich zámìru územní plán umo¾òuje. ®ádná stanoviska dotèených orgánù èi námitky úèastníkù øízení na nesoulad stavby s územním plánem neupozornily a proti rozhodnutí o umístìní stavby se nikdo neodvolal. Zamý¹lená poloha stavby tak nebyla sporná a nebylo ani pochyb, ¾e zasahuje do území chránìného jako ÚSES. Zpracovatel dokumentace si byl lokalizace stavby do oblasti ÚSES zjevnì vìdom (viz bod C.7.1 Souhrnné technické zprávy, kde uvádí, ¾e: Výstavbou nádr¾í nedojde tedy k ¾ádnému naru¹ení kvalitnìj¹ího pøírodního prostøedí ani k omezení funkce VKP nebo ÚSESu. ).
[40] Vý¹e uvedené okolnosti pak svìdèí tomu, ¾e stì¾ovatelé skuteènì mohli být v dobré víøe ohlednì souladu jejich zámìru s územním plánem. Z jejich strany ne¹lo o ¾ádné skrývání informací nebo o postup, který by bylo mo¾né nazvat jako matoucí. Zamý¹lená stavba není sice úpravou vodního tokù se zachováním pøírodního charakteru, ov¹em nejedná se ani o stavbu, která by byla se stanovenou ochranou v pøíkrém rozporu, jako by tomu bylo napøíklad u stavby, která pøímo umo¾òovala znehodnocení dotèené oblasti. Pakli¾e krajský soud uvádí, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù obsahovala nepravdivé informace, pak se jednalo výluènì o hodnocení souladu s územním plánem, tedy posouzení právní otázky, které pøíslu¹í v první øadì stavebnímu úøadu. V pøezkumném øízení proto bylo nutné pomìøit újmu, která by vznikla stì¾ovatelùm zru¹ením pøedmìtného rozhodnutí, s újmou, která by vznikla veøejnému zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost existence a ochrany dobré víry stì¾ovatelù v pøezkumném øízení.
[42] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[43] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ také napadené správní rozhodnutí trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití pokraèování ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹uje také rozhodnutí ¾alovaného a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[44] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé mìli v øízeních o kasaèních stí¾nostech i v øízení o ¾alobì úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù.
[45] Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2 x 3.000 Kè, z poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 2 x 1.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za 3 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Odmìna za tyto úkony se navy¹uje dle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky o 7.440 Kè a o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát stì¾ovatelù plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 3.704 Kè (21 % z 17.640 Kè). Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 29.344 Kè (21.344 Kè a 8.000 Kè soudní poplatky).
[46] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù ve vý¹i 2 x 5.000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky. Odmìna za tento úkon se navy¹uje dle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky o 2.480 Kè, o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky) s DPH (21 % z 5.880 Kè, tj. 1.235 Kè). Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 17.115 Kè (7.115 Kè a 10.000 Kè soudní poplatky).
[47] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
[48] Jeliko¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o vrácení zaplaceného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 1.000 Kè.