Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2458/2012
Timestamp: 2018-08-18 16:53:57+00:00
Document Index: 25495834

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 43', '§ 211', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

25 Cdo 2458/2012
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 243b odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. T. A. , proti žalované Univerzitě Karlově v Praze , se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 3/5, IČO 00216208, o bezplatné opakování ročního kurzu jazykové a odborné přípravy a náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 28 C 73/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2011, č. j. 19 Co 67/2011-454, takto:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 23. 3. 2011, č. j. 19 Co 67/2011-454, jímž Městský soud v Praze odmítl odvolání žalobce proti rozsudku ze dne 22. 9. 2010, č. j. 28 C 73/2010-258, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal bezplatného opakování ročního kurzu jazykové a odborné přípravy a náhrady škody, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., podle něhož se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., tj. před 1. 1. 2013, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů dále též jen o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo jeho odvolání postupem podle § 43 odst. 2 a § 211 o.s.ř. odmítnuto pro vady. Přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí není dána ani podle ustanovení § 237 o.s.ř. (nejde o potvrzení nebo změnu rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé) ani podle ustanovení § 238, § 238a o.s.ř. (nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou zde taxativně vyjmenovány) a nejde konečně o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 316/2002, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1213).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto jeho dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se mohl věcí zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobci nebyl ustanoven zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů, neboť dovolání by bylo odmítnuto pro nepřípustnost i v případě, že by žalobce byl zastoupen advokátem; proto procesní předpis v takovém případě zastoupení dovolatele ani nevyžaduje (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.).