Source: https://www.legaleappalti.it/index.php/2020/01/cds-sez-v-24-1-2020-n-607-sul-favor-admissionis-per-clausole-ambigue-del-bando/
Timestamp: 2020-05-30 21:04:24+00:00
Document Index: 20917601

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 83', 'art. 80', 'art. 80', 'art. 95', 'CGUE ']

CDS sez. V 24.1.2020 n. 607: sul favor admissionis per clausole ambigue del Bando. | Legaleappalti.it – Presidia Group S.r.l.
CDS sez. V 24.1.2020 n. 607: sul favor admissionis per clausole ambigue del Bando.
Tags: favor admissionis, interpretazione, non univoci, requisiti di partecipazione
Capita sovente, nella normativa di gara, di leggere prescrizioni non univoche da cui possono discendere conseguenze rilevanti, specie quando si riferiscano ai requisiti di qualificazione.Merita senz’altro di essere annotata, in questo senso, una recensittima Decisione con la quale il Consiglio di Stato, nel riformare la sentenza del TAR appellata, ha scolpito un principio ermeneutico di garanzia, premiando in fin dei conti il principio del favor admissionis.
Nel caso di specie, il Bando di gara richiedeva il seguente requisito di capacità tecnico-professionale: “il concorrente deve aver eseguito nell’ultimo triennio (anni omissis) servizi analoghi a quelli oggetto dell’appalto, erogando un numero di (omissis) all’anno non inferiore a n. (omissis) senza revoche di contratto”.
Nel dirimere la controversia, il TAR Piemonte (cfr. sentenza n. 458/2019) aveva optato per una lettura rigorosa del requisito, sostenendo che i concorrenti avrebbero dovuto dimostrare il possesso sia del valore globale delle prestazioni analoghe (pari a quelle a base d’asta) sia del quantitativo annuale.
Con la sentenza n. 607 del 24.1.2020, di contro, la sezione V del Consiglio di Stato ha rinvenuto elementi interpretativi idonei a ribaltare l’esito del giudizio di primo grado, sottolineando che un’interpretazione conforme alla lettera della clausola conduce a intendere “le locuzioni in esame come indicazione di una necessaria media ponderata sul periodo di riferimento: solo in questo modo è infatti possibile dare un senso alla parola “triennio”, che indica un intervallo di durata (id est: un periodo unitario), ove poi la distinta locuzione “all’anno” (contenuta nella seconda proposizione, successiva alla virgola) indica correttamente il valore per indicare la media“.
Alla base del ragionamento, i Giudici di Palazzo Spada hanno argomentato che, se la legge di gara avesse inteso indicare solo gli anni, senza indicazioni di media, non avrebbe avuto ragione di fare espresso riferimento al triennio, con la conseguenza che la clausola avrebbe dovuto avere una ben diversa formulazione (sì da richiedere, ad esempio, l’erogazione del numero minimo di pasti “per ciascun anno” ovvero “per il omissis, omissis, omissis”), concludendo nel senso che la Stazione appaltante avesse voluto preoccuparsi del numero medio di pasti nel triennio.
A prescindere dal caso specifico, la Decisione in esame assume rilievo per le matrici su cui fonda.
La prima è normativa e milita per la più ampia partecipazione alle gare pubbliche siccome ribadita dall’art. 83, comma 2, del D.Lgs. n. 50 del 2016 secondo cui i requisiti e le capacità (economico-finanziarie e tecnico professionali) “sono attinenti e proporzionati all’oggetto dell’appalto, tenendo presente l’interesse pubblico ad avere il più ampio numero di potenziali partecipanti, nel rispetto dei principi di trasparenza e rotazione”.
La seconda è giurisprudenziale e chiarisce che “a fronte di più possibili interpretazioni di una clausola della lex specialis di gara (una avente quale effetto l’esclusione dalla gara e l’altra tale da consentire la permanenza del concorrente), non può legittimamente aderirsi all’opzione che, ove condivisa, comporterebbe l’esclusione dalla gara, dovendo essere favorita l’ammissione del più elevato numero di concorrenti, in nome del principio del favor partecipationis e dell’interesse pubblico al più ampio confronto concorrenziale (in tal senso – ex multis -: Cons. Stato, V, 12 maggio 2017, n. 2232; id., V, 24 febbraio 2017, n. 869; Consiglio di Stato, V, 5 ottobre 2017, n. 4644)“.
Gara su più lotti: è possibile promuovere un solo ricorso?
Subappalto e art. 80: l’indirizzo del Giudice comunitario.
Art. 80 del D.Lgs. 50/2016: i requisiti di ordine generale. - 89.154 Visite
Art. 89 del D.Lgs. N. 50/2016: l’avvalimento. - 21.032 Visite
Art. 95 del D.Lgs. 50/2016: i modelli di affidamento. - 20.754 Visite
Art. 48 del D.Lgs. 50/2016: RTI e Consorzi Ordinari. - 16.111 Visite
Norme e Prassi (62)
Quesiti (51)
Sentenze (93)
COMUNICATO ANAC sul servizio luce 76 downloads 115.81 KB
COMUNICATO ANAC sul criterio di selezione 5.10.2016 145 downloads 109.19 KB
Linee Guida ANAC 5 del 2016 sulla nomina dei commissari di gara 109 downloads 258.54 KB
adunanza plenaria ANAC anomalia appalti appalti avv. Marcello Russo art. 80 comma 5 lettera c art. 95 avv. Marcello Russo avvalimento CGUE condizioni Consiglio di Stato contratto Corte di Giustizia Europea costi di manodopera criteri d.lgs. n. 50/2016 dichiarazione dichiarazioni durc durc negativo esclusione fattore di correzione limiti Nuovo codice obbligo offerta economicamente più vantaggiosa oneri aziendali oneri dichiarativi oneri sicurezza Oneri sicurezza aziendale parere consiglio di stato plenaria polizza possibile Pregresse risoluzioni presupposti referenze bancarie regolarità contributiva e previdenziale insanabile risorse soccorso istruttorio soglie comunitarie subappalto subappalto necessario taglio ali
COME RIAPRIRE IL CANTIERE 11 maggio 2020
Ripresa dei cantieri e aspettative dell’esecutore Ufficialmente dal 4 maggio u.s., molte imprese, impegnate negli Read more
SI RIPARTE IL 4 MAGGIO 23 aprile 2020
Dopo-lockdown/1. Cantieri e fabbriche, si riparte il 4 maggio Il premier Conte alle parti sociali: Read more
LE VARIANTI IN CORSO D’OPERA. FIN DOVE PUO’ SPINGERSI LA S.A.? 20 aprile 2020
Fase Esecutiva del contratto di appalto: “ius variandi” limiti per la p.a. La Suprema Corte Read more