Source: http://docplayer.se/5874828-Konsumentombudsmannen-ko-box-48-651-02-karlstad-motpart-spendrups-bryggeriaktiebolag-box-3006-143-03-varby-ombud-bolagsjuristen-m-e.html
Timestamp: 2018-09-24 20:21:03+00:00
Document Index: 46701127

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E. - PDF
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
Download "Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E."
Erika Sandström
1 MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E. SAKEN Marknadsföring av alkoholdrycker DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder Spendrups Bryggerieaktiebolag vid vite av en miljon ( ) kr att genom kombinationserbjudande marknadsföra alkoholdryck gentemot konsument på sätt som skett i enlighet med domsbilaga, eller på väsentligen samma sätt. 2. Spendrups Bryggeriaktiebolag ska ersätta Konsumentombudsmannen (KO) dess rättegångskostnader med trettioniotusensjuhundratjugofem (39 725) kr avseende arvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2217 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post 09:00 15:00 Lunchstängt 12:00 13:00
2 2 BAKGRUND Spendrups Bryggeriaktiebolag (Spendrups) är ett svenskt bolag som tillverkar olika drycker, såväl alkoholhaltiga som icke alkoholhaltiga. Utöver sina egna varumärken tillverkar bolaget även en rad olika produkter på licens, däribland Heineken för den svenska marknaden. Heineken är en öl som av Spendrups tillverkas i tre olika kategorier: lättöl, folköl och starköl. Varianterna lättöl och folköl finns till försäljning i matvarubutiker och andra liknande försäljningsställen såsom närbutiker och bensinstationer. Heineken är en av huvudsponsorerna av Champions League, en fotbollsturnering där lag från olika europeiska ligor spelar mot varandra. Spendrups har i en kampanj under perioden vecka 14 t.o.m. vecka 20 under 2009 erbjudit köpare av ett sexpack Heineken folköl att få en DVD med filmsekvenser från Champions League på köpet. DVD-filmen har åsatts ett värde av 50 kr och har även kunnat köpas separat för detta belopp. YRKANDEN M.M. Konsumentombudsmannen (KO) har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite förbjuder Spendrups att genom kombinationserbjudande marknadsföra alkoholdryck gentemot konsument på sätt som skett i enlighet med domsbilaga, eller på väsentligen liknande sätt. Spendrups har bestritt bifall till yrkandet. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. KO Enligt 4 kap. 8 alkohollagen (1994:1738) ska särskild måttfullhet iakttas vid all marknadsföring av alkoholdryck till konsument. Reklam eller annan marknadsföringsåtgärd som är
3 3 påträngande, uppsökande eller uppmanar till bruk av alkohol får inte företas. En handling som strider mot 4 kap. 8 alkohollagen ska enligt 12 samma kapitel vid tillämpning av 5, 23 och 26 marknadsföringslagen (2008:486), MFL, anses som otillbörlig mot konsumenter. En näringsidkare vars marknadsföring är otillbörlig får enligt 23 MFL förbjudas att fortsätta med den marknadsföringen eller att vidta liknande åtgärder. Ett sådant förbud ska som huvudregel förenas med vite enligt 26 MFL. Grundläggande vid bedömningen av all form av alkoholreklam är alkohollagens krav på särskild måttfullhet. Syftet bakom kravet på särskild måttfullhet är att säkerställa att marknadsföringen inte medverkar till att vidmakthålla eller öka konsumtionen av alkohol och inte heller bidrar till en positiv inställning till bruket av alkohol. Det bör av näringsidkare krävas en stark begränsning och en stark återhållsamhet både när det gäller reklamens spridningsvägar och innehåll och när det gäller andra marknadsföringsmetoder. Krav på särskild måttfullhet gäller bl.a. reklamens innehåll och utformning samt särskilda marknadsföringsmetoder. Bildmässigt bör reklamen inskränkas till att visa själva varan och vad som på ett naturligt sätt hänger samman med den, exempelvis förpackningen och vissa tillbehör (prop. 1998/99:134 s. 117). I KO:s allmänna råd för marknadsföring av alkoholdryck till konsumenter (KOVFS 2009:6) anges i avsnitt 3 vissa marknadsföringsmetoder som bör anses oförenliga med kravet på särskild måttfullhet. Ett exempel på en sådan marknadsföringsmetod är kombinationserbjudanden i de fall där tilläggsvaran har ett inte obetydligt värde i förhållande till alkoholdrycken. Vidare sägs i punkten 6 att kombinationserbjudanden inte bör utformas på så sätt att de lockar konsumenten att öka sitt inköp av alkoholdryck för att erhålla tilläggsvaran. De allmänna råden trädde i kraft den 20 juli Tidigare allmänna råd angående alkoholreklam (KOVFS 1979:5) upphävdes den 30 april Syftet med kombinationserbjudanden, liksom alla andra typer av marknadsföringsåtgärder är att öka försäljningen och därmed att öka konsumtionen. Alkoholreklamsregleringen med begreppet särskild måttfullhet syftar däremot ytterst till att begränsa konsumtionen av alkohol. Lagstiftaren har dock godkänt marknadsföring av alkohol under förutsättning att denna är saklig och informativ. Detta innebär bl.a. att marknadsföringen i princip endast ska omfatta information om själva alkoholdrycken och sådant som direkt kan relateras till
4 4 alkoholdrycken på något sätt, exempelvis vilka råvaror som ingår i alkoholdrycken. Kombinationserbjudanden i samband med alkoholförsäljning är inte särskilt omnämnt i förarbetena till alkohollagen och har heller inte tidigare prövats av domstol. Regleringen i KOVFS 2009:6 innebär att när en tilläggsvara bedöms ha ett inte obetydligt värde ska kombinationserbjudandet anses stå i strid med måttfullhetskravet i alkohollagen. I nu aktuellt fall har tilläggsvaran ett värde på ca 50 kr enligt uppgift från Spendrups. Enligt KO har tilläggsvaran i förhållande till alkoholdrycken, ett sexpack öl, ett inte obetydligt värde och erbjudandet bör således redan på denna grund anses oförenligt med måttfullhetskravet. Även om en tilläggsvara i ett kombinationserbjudande bedöms ha ett obetydligt värde i förhållande till alkoholdrycken kan marknadsföringsåtgärden ändå strida mot kravet på särskild måttfullhet om den bedöms uppmana till alkoholköp. Utöver tilläggsvarans och alkoholdryckens värde och påverkan på konsumenten ska även sakligheten i kombinationserbjudandet bedömas för att avgöra om erbjudandet uppfyller måttfullhetskravet. Enbart förhållandet att i alkoholreklamen framställa annat än själva alkoholdrycken, i detta fall en tilläggsvara, som inte på ett naturligt sätt sammanhänger med alkoholdrycken, strider i sig mot måttfullhetskravet. Om kopplingen mellan alkoholdrycken och tilläggsvaran är livsstilsanknuten som öl och fotboll, kan marknadsföringen dessutom betraktas, på sätt som anges i förarbetena till alkohollagen, som skadlig. Kopplingen mellan öl och fotboll i aktuell marknadsföring är uppenbar. Den bildmässiga kopplingen i marknadsföringen genom bilderna på ölburken, fotbollen högst upp och DVD:n tillsammans förstärks genom texten Det bästa av två världar skrivet i störst teckensnitt i mitten av blickfånget. Marknadsföring i bild och på text på sätt som skett av ett sexpack öl och en DVD-film om Champions League är osaklig eftersom den grundlägger och underblåser livsstilsföreställningen om att man ska dricka öl när man tittar på fotboll. Marknadsföring i det nu aktuella fallet sker i dagligvaruhandel och träffar därmed alla åldrar. Risken är att särskilt ungdomar kan komma att uppfatta och påverkas av marknadsföring med budskap om att fotboll och öl hör ihop.
5 5 Spendrups Grunden för bestridandet är att den marknadsföringsåtgärd som Spendrups genomfört, i form av ett kombinationserbjudande av alkoholdryck och DVD-film i dagligvaruhandeln, inte kan anses strida mot 4 kap. 8 och 12 alkohollagen och 5, 23 och 26 MFL såsom varande otillbörlig mot konsument. Detta då marknadsföringsåtgärden måste anses uppfylla kravet på särskild måttfullhet. Det ska noteras att under den tid som KO inte hade något eget regelverk i kraft så agerade branschen själv genom att utarbeta ett regelverk i syfte att verka sekunderande för bl.a. branschens aktörer. Detta regelverk kallas för Rekommendationen avseende reklam för alkoholdrycker och alkoholhaltiga lättdrycker och trädde ikraft den 17 februari 2006 och reviderades i december Enligt rekommendationen ska kombinationserbjudanden anses motsvara kravet på särskild måttfullhet om följande villkor beaktas: - Vid köp av alkoholdryck kan tilläggsvara erbjudas utan extra kostnad eller till särskilt pris om värdet på den står i rimlig proportion till priset på alkoholdrycken. - Påtagligt dyrbara och lyxbetonade tilläggsvaror riskerar att i sig medföra att kravet på särskild måttfullhet är åsidosatt. Att Spendrups inte förhållit sig till eller kunnat förhålla sig till KOVFS 2009:6 vid utformningen av den i målet aktuella marknadsföringsåtgärden måste anses självklart. Vid utformningen av det aktuella kombinationserbjudandet hade KOVFS 2009:6 varken trätt ikraft eller ens kommit ut i tryck. Även om de klargöranden som gjordes i KOVFS 1979:5 i vissa avseenden kan anses utgöra en del av det tolkningsunderlag som klargör innebörden av kravet på särskild måttfullhet så fanns det naturligtvis skäl till varför dessa riktlinjer upphörde att gälla Att de upphörde att gälla hängde framförallt samman med att den lagstiftning som tidigare reglerade marknadsföring av alkohol infördes i alkohollagen under 2004 och att delar av denna regelmassa samtidigt reformerades. Mot denna bakgrund anser Spendrups att det inte går att direkt förhålla sig till KOVFS 1979:5 vid en bedömning av hur en marknadsföringsåtgärd för alkoholdryck förhåller sig till kravet på särskild måttfullhet. En annan anledning som gör att det inte direkt går att förhålla sig till KOVFS 1979:5 vid bedömningen av den i fallet aktuella marknadsföringsåtgärden är att kombinationserbjudande i butik överhuvudtaget inte var tillåtet enligt KOVFS 1979:5. Detta medan KOVFS 2009:6 i jämförelse har en mer accepterande inställning till kombinationserbjudanden som marknadsföringsmetod.
6 6 BEVISNING Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning. DOMSKÄL Inledning Målet rör viss alkoholreklams förenlighet med alkohollagens krav på särskild måttfullhet. KO har påtalat en reklamkampanj innefattande ett kombinationserbjudande där köp av ett sexpack Heineken folköl [klass II] inkluderar en DVD-film. KO har ansett att kombinationserbjudandet inte uppfyller alkohollagens (1994:1738) krav på särskild måttfullhet och att det därigenom är otillbörligt enligt marknadsföringslagen (2008:486), MFL, vilket Spendrups har bestritt. I 4 kap. 8 alkohollagen stadgas att vid marknadsföring av alkoholdrycker till konsumenter ska särskild måttfullhet iakttas. Reklam- eller annan marknadsföringsåtgärd som är påträngande eller uppsökande eller som uppmanar till bruk av alkohol får inte företas. Denna innebörd av måttfullhetskravet överensstämmer med Marknadsdomstolens praxis (se bl.a. MD 1980:23, 1985:29 och 2007:22). Vidare följer av 4 kap. 12 alkohollagen att en handling som strider mot bl.a. 4 kap. 8 samma lag ska vid tillämpningen av 5, 23 och 26 MFL anses vara otillbörlig mot konsumenter. Då Spendrups genomförde den i målet aktuella kampanjen var KOVFS 1979:5 upphävd och KOVFS 2009:6 ännu inte ikraft. Det förelåg således inga allmänna råd från KO avseende nu aktuell reklam vid tidpunkten för Spendrups kampanj. Grundläggande vid bedömningen av all form av alkoholreklam är alkohollagens krav på särskild måttfullhet. Såsom framgått ovan får alkoholreklam inte vara påträngande eller uppsökande eller uppmana till bruk av alkohol. Enligt förarbetena (se bl.a. prop. 1998/99:134 s. 117 f. och 127 f.) ska uttrycket uppmana ses i en mer aktiv mening. Syftet bakom kravet på särskild måttfullhet är att säkerställa att marknadsföringen inte medverkar till att vid-
7 7 makthålla eller öka konsumtionen av alkohol och inte heller bidrar till en positiv inställning till bruket av aktuella varor. Även om konsumenter måste få tillgång till relevant produktinformation, bör det av näringsidkare krävas en stark begränsning och en stark återhållsamhet både när det gäller reklamens spridningsvägar och innehåll samt när det gäller andra marknadsföringsmetoder. Bildmässigt bör reklamen inskränkas till att visa själva varan och vad som på ett naturligt sätt hänger samman med den. Också budskapets utförlighet, typografi och layout ska bedömas i ljuset av måttfullhetskravet. Vidare framgår det av förarbetena (prop. 2003/04:161 s. 40 f.) att alkoholreklam bör vara saklig och inrikta sig mer på att informera om varan som annonseras än ovidkommande och för varan irrelevant material som återger bilder utan något samband med drycken. Alkoholreklam som inte är saklig spelar på känslor eller stämningar och påverkar människors attityder på ett för folkhälsan mer skadligt sätt än saklig information gör. Osaklig reklam som spelar på känslor, stämningar och attityder är ofta livsstilsanknuten och väcker särskilt ungdomars intresse. Marknadsdomstolens bedömning Den i målet aktuella marknadsföringen innebär att en konsument som köper ett sexpack Heineken också erbjuds en DVD-film utan extra kostnad. Alkohollagen och dess förarbeten innehåller inget utryckligt förbud mot kombinationserbjudanden. KOVFS 2009:6 tillåter vidare vissa former av kombinationserbjudanden. Kombinationserbjudanden medför enligt Marknadsdomstolens mening inte automatiskt att marknadsföringen är i strid med alkohollagen. En bedömning måste i stället göras i det enskilda fallet om erbjudandet präglas av den särskilda måttfullhet som alkohollagen kräver. Denna bedömning ska ta sin utgångspunkt i syftet med alkohollagen, att marknadsföringen inte ska medverka till att vidmakthålla eller öka konsumtionen av alkohol och inte heller bidrar till en positiv inställning till bruket av aktuella varor. I det nu aktuella fallet har Spendrups erbjudit en DVD-film med bilder från Champions League i fotboll om konsumenten köper ett sexpack öl. Det aktuella erbjudandet kopplar samman alkohol med idrott. Erbjudandet befäster och befordrar därigenom föreställningen att man ska dricka öl när man ser på fotboll. Detta bidrar enligt Marknadsdomstolen till en positiv inställning till bruket av alkohol. Den slogan Spendrups använt sig av samt illustrationen av en ölburk mot bakgrund av en stiliserad fotboll förstärker vidare denna koppling på ett icke måttfullt sätt. Mot bakgrund av detta finner Marknadsdomstolen att den i målet
9 DOMSBILAGA
Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 48 KARLSTAD. V&S Vin och Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. A. M., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:16 2008: Datum 2009-06-23 Dnr B 3/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 48 KARLSTAD SVARANDE V&S Vin och Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: jur.kand.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:26 2006-10-12 Dnr B 9/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:26 2006-10-12 Dnr B 9/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE V&S Vin & Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: bolagsjuristen Annelie Mahlm,
Konsumentverkets författningssamling
Konsumentverkets författningssamling ISSN 0347-8041 Utgivare: Patrik Havermann Konsumentverkets allmänna råd för marknadsföring av alkoholdryck till konsumenter; beslutade den 21 januari 2015. KOVFS 2015:1
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:22 2007-10-31 Dnr B 3/06. Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:22 2007-10-31 Dnr B 3/06 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Philip Morris Aktiebolag, Box 24242, 104 51 STOCKHOLM Ombud: advokaten Y. L. och
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan
Socialnämnd el motsv Handläggare i alkoholfrågor Alkoholreklam på och vid serveringsställen
Cirkulärnr: 1999:143 Diarienr: 1999/2719 Handläggare: Sektion/Enhet: Datum: 1999-11-24 Mottagare: Rubrik: Sektionen för Socialtjänst Kommunstyrelsen Socialnämnd el motsv Handläggare i alkoholfrågor Alkoholreklam
Konsumentverkets författningssamling ISSN 0347-8041 Konsumentverkets allmänna råd för marknadsföring av alkoholdryck till konsumenter; beslutade den 16 juli 2009. KOVFS 2009:6 Utkom från trycket den 20
Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38
Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22,
INK. 2012-11- 27. KONSUMENTOMBUDSMANNEN FÖRELÄGGANDE IF 2012:7a Processrådet Gunnar Wikström 2012-11-08 Dnr 2011/2167
KONSUMENTOMBUDSMANNEN FÖRELÄGGANDE IF 2012:7a Processrådet Gunnar Wikström 2012-11-08 Dnr 2011/2167 KONSUMENTVERKET KONSUMENTOMBUDSMANNEN INK. 2012-11- 27 nn, Ordn.nr /S20 Adressat Anna Cecilia Nilsson
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE S-F. S., med registrerad firma S. Orientmattor, Friggagatan 20, 411 01 GÖTEBORG Ombud:
Konsumentverkets författningssamling ISSN 0347-8041 Utgivare: Elin Söderlind Konsumentverkets allmänna råd om marknadsföring av alkoholdryck till konsumenter; beslutade den 31 augusti 2016. KOVFS 2016:1
Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:17 2008: Datum 2010-06-21 Dnr C 28/09 KÄRANDE Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box
2. KO yrkar ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges.
KONSUMENTOMBUDSMANNEN STÄMNINGSANSÖKAN Verksjuristen Patrik Havermann 2015-02-20 2013/414 Marknadsdomstolen SÖKANDE Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Eniro 118 118 AB, 556476-5294 Gustav
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Z. M. med registrerad firma Maxi Elit Norrköping, Box 1432, 600 44 Norrköping
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:8 2015-05-21 Mål nr B 1/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:8 2015-05-21 Mål nr B 1/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE SverigesEnergi elförsäljning Privat 1 AB, 556497-3856, Box 24140, 104 51 Stockholm
Konsumentverkets författningssamling ISSN 0347-8041 Konsumentverkets allmänna råd för marknadsföring av tobaksvaror till konsumenter; beslutade den 24 juli 2009. KOVFS 2009:7 Utkom från trycket den 29
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma
AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01 1 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-04-06 i mål T 4565-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE TOP-TOY A/S, reg.nr
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12 KÄRANDE Plaza Publishing Group AB Att: C. Ö. Box 30210, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. F., H. Legal Advokat AB, Kaptensgatan 12, 114 57 STOCKHOLM
Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:3 2008-01-30 Dnr B 2/06 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Mobillån Sverige AB, Box 618, 101 32 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå,
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 6 februari 2017 KLAGANDE Strömstads kommun 452 80 Strömstad MOTPART Eurocash Food AB, 556503-6141 Skogar Svinesund 452 93 Strömstad ÖVERKLAGAT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 11 september 2015 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Mats Carnestedt Box 200 177 24 Järfälla MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104
REKOMMENDATION AVSEENDE REKLAM FÖR ALKOHOLHALTIGA DRYCKER OCH ALKOHOLHALTIGA LÄTTDRYCKER
REKOMMENDATION AVSEENDE REKLAM FÖR ALKOHOLHALTIGA DRYCKER OCH ALKOHOLHALTIGA LÄTTDRYCKER (Gemensamt antagen av Sveriges Annonsörer, Sveriges Bryggerier, Sprit & Vinleverantörsföreningen och Sveriges Marknadsförbund)
KONSUMENTOMBUDSMANNEN FÖRELÄGGANDE FF 2013:07 Processrådet Gunnar Wikström 2013-05-29 Dnr 2012/1717 - Föreläggande. Skäl. 1 Bakgrund.
Sida 1 av 6 KONSUMENTOMBUDSMANNEN FÖRELÄGGANDE FF 2013:07 Processrådet Gunnar Wikström 2013-05-29 Dnr 2012/1717-23(9 Adressat Prognosia AB Organisationsnummer 556722-7946 Föreläggande KO förbjuder Prognosia
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box
Punkt 12 och 13 i rekommendationen omfattar även marknadsföring av alkoholhaltiga lättdrycker.
1 Rekommendation avseende reklam för alkoholhaltiga drycker och alkoholhaltiga lättdrycker (Gemensamt antagen av Sveriges Annonsörer, Sveriges Bryggerier, Sprit & Vinleverantörsföreningen samt Sveriges
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2008:20 Datum 2008-12-16 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7,
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 15 februari 2016 KLAGANDE RundEllen AB, 556457-4241 Västergatan 19 413 13 Göteborg MOTPART Göteborgs kommun Box 5282 402 25 Göteborg ÖVERKLAGAT
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750
Yttrande Brygghus 19 AB anga ende Diarienummer ASN
2016-10-25 Yttrande Brygghus 19 AB anga ende Diarienummer ASN 3.1-13-16 1 Från systembolagets yttrande 2016-10-07 Ovan är ett exempel på ett yttrande i affekt med spekulationer; att marknadsföringen underblåser
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box
marknadsföring av företagskataloger
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:22 2008: Datum 2009-08-28 Dnr C 6/08 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB (tidigare EDSA Förlag AB och TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur.kand.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten
Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05 KÄRANDE Green Medicine Aktiebolag,, Tegelgårdsgatan 11, 211 33 MALMÖ Ombud: advokaten Robert Teklic, Antonson & Partners, Norra Vallgatan 66, 211 22
DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN
Förbuds- och informationsföreläggande
Konsument verket KO Föreläggande FF 2015:8 -/*> IF 2015:5 - zoo Datum 2OI5-II-26 Dnr 2OI5/H7I Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet Lundstedt Fond & Finans AB Grynbodgatan 4 A 211 33 Malmö Förbuds-
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616
meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm
1 (6) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm MOTPART AA Ombud: Advokaten Christer Sackemark Mäster Samuelsgatan 1 111
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 17 november 2014 KLAGANDE Königs Restaurang och Konsult AB, 556495-0524 Ombud: Chefsjurist Stefan Lundin Visita Box 3546 103 69 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik