Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_26_01_2012_IX_ZR_99_11_Glaeubigerbenachteiligung_bei_Umw-d4777348.html
Timestamp: 2016-12-10 16:58:41
Document Index: 188972421

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1', '§ 4', '§ 8', '§ 1', '§ 4', '§ 8', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 26.01.2012, Az.: IX ZR 99/11Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 26.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 11082Aktenzeichen: IX ZR 99/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankenthal - 20.05.2010 - AZ: 7 O 476/09OLG Zweibrücken - 27.06.2011 - AZ: 7 U 118/10Rechtsgrundlagen:§ 1 Abs. 1 AnfG§ 4 Abs. 1 AnfG§ 8 Abs. 1 AnfGFundstellen:DB 2012, 570-572EWiR 2012, 229FamRZ 2012, 709InsbürO 2012, 361MDR 2012, 547-548NJW-RR 2012, 809-811NZI 2012, 661-663NZI 2012, 7VersR 2012, 450WM 2012, 517-519WuB 2012, 437-438ZInsO 2012, 485-488ZIP 2012, 636-638ZVI 2012, 272-274Amtlicher Leitsatz:AnfG § 1 Abs. 1, § 4 Abs. 1, § 8 Abs. 1Die widerrufliche Bezeichnung eines Dritten als Bezugsberechtigten aus einer Lebensversicherung benachteiligt die Gläubiger des Versicherungsnehmers auch dann, wenn eine zunächst unwiderrufliche Bezeichnung mit Zustimmung des Bezugsberechtigten in eine widerrufliche Bezeichnung geändert wird und später der Versicherungsfall eintritt. Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 26. Januar 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die Richterin Möhring für Recht erkannt: Tenor:Auf die Rechtsmittel der Klägerin werden das Urteil des 7. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 27. Juni 2011 und das Urteil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 20. Mai 2010 aufgehoben. Die Beklagten werden verurteilt, die Zwangsvollstreckung in die Forderungen gegen die A. AG aus dem Lebensversicherungsvertrag Nr. wegen eines Teilbetrags von 170.000 EUR aufgrund der notariellen Urkunde des Notars Dr. B. vom 11. Oktober 1993 -Urkundenrolle Nr. -zu dulden. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten auferlegt. BGH, 26.01.2012BGH, 26.01.2012