Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850306-965982-965882
Timestamp: 2017-01-19 09:21:03+00:00
Document Index: 314052512

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 8", "l'article 13", "l'article 33", "l'article 8", "l'article 27", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 27", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 8", "l'article 13", "l'article 8", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 27"]

BOYLE c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche BOYLE c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 9659/82;9658/82Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-03-06;9659.82 Analyses : (Art. 13) DROIT A UN RECOURS EFFECTIF, (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 3) PEINE DEGRADANTE, (Art. 3) PEINE INHUMAINEParties : Demandeurs : BOYLEDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 9659/82 James and Sarah BOYLE v/the UNITED KINGDO M James et Sarah BOYLE c/ROYAUME-UN I DECISION of 6 March 1985 on the admissibility of the application (â¢) DÃCISION du 6 ntars 1985 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te (â¢ )
Arlicle 8 or the Convention : 77ie screening of prisoners' correspondence is not contrary to the provision . 77ze Artic)e does not oblige States to pay the postage on all correspondence of prisoners . Hoaâ¢erer . problerns could arise if a prisoner's correspondence rvas serioushâ¢ lintited bectmse of lack of financia) rneans . Stopping, in error, by the prison authorities of a[etter by a prisorter to a journalist (Complaint declared adinissible) . Article 13 of the Convention : A remedy which is effective as regards acts of a discretionan' nature rnnv not be effective as regards acts allegedly contrarv to the Convention but which are in accordance with national )aw also applicable to rlte appeal body (reference to the Silver judgmem) . Here . measures in accordance with the Prison Rules (Comp)airu declared adntissib[e) . Article 8 de la Convention : En prison, la censure de la correspondance des dÃ©tenus n'esr pas contraire Ã cette disposition . Celle-ci n'oblige pas les Etats Ã supponer les frais d'affranchissement de toute la correspondance des dÃ©tenus. Toutefois, un prob(Ã¨me pourrait surgir si, fmtte de movens finarrciers, la correspondance d'un dÃ©tenu Ã©rait sÃ©rieusement entrarÃ©e de ce fait . (') The Commission declared other complain6 included in this npplicelion irudmissible on 5 May 1983 . (â¢) La Commi+sion a dÃ©clarÃ© irrecevablc le 5 mai 1983 duuires griefs soulevÃ©s dans cette requfte .
A la suite d'une erreur, interception par les autoritÃ©s pÃ©nitentiaires d'une lettre Ã©crite par un dÃ©tenu Ã un journaliste (Grief dÃ©clarÃ© recevable) . Article 13 de la Convention : Un recours qui est ejfeÃ§{if.lorsqu'il vise. des actes de caractÃ¨re discrÃ©tionnaire peur ne pas l'Ã¨tre lorsqti'il .vise des actes accomplis conformÃ©ment Ã des dispositions nationales qui s'imposent aussi Ã 'l'autoritÃ© de recours et dont il est allÃ©guÃ© qu'elles sont contraires Ã :la'Corrvention (rÃ©fÃ©rences Ã l'arrÃ©t Silver) . En l'espÃ¨ce, mesures prises conformÃ©mem Ã des, rÃ¨gles pÃ©nitentiaires (Grief dÃ©clarÃ© recevable).
(franÃ§ais : voir p. 97)
The applicants are citizens of thÃ© United Kingdom . The first applicant was bom in 1944 and at the time of lodgingothe application wasdetainediin HM Prison Saughton, Edinburgh . The second applicant was born in'1950 and isthe first applicant's wife and a doctor by profession . She was residing .in Glasgow when the application was lodged . The applicants are represented by Messrs Ross ; Harper & Murphy, Solicitors, East Kilbride, and Messrs Lester, QC, MacLennan and Pannick of counsel . The applicants originally complained to the .Commission about restrictions on the first applicant's leave of absence from prison ; the lintitation on prisoners' visits to 12 per year and continually supervised visits on "specialâ¢esconed leave" . They also complained of restrictions on the first applicant's telephone and typing facilities, sculpting activities, censorship of correspondence and an absence of effective remedies for their Convention claims . It is the latter two complaints which are .the subject of the present decision . The applicants' correspondence complaintsarise out of the fact that all the first applicant's incoming and outgoing mail was .subjected to control by the prison authorities and that the authorities only paid the postage of one outgoing, three page letter per week . Furthermore in July 1981 one of thefirst applicant's letters to a Mr P . M . was stopped on the grounds that he was a "media personality" . The Government have acknowledged, however, that this decision was an error . While a prisoner in the "Training for Freedom Hostel", the first applicant was not allowed to have any contact with the media or to provide anyone with material intended for publication . Finally, the applicants allege that they had no effective domestic remedies at their disposal in respect of these complaints as well as their other .original complaints to the Commission .92
COMPLAINT S The applicants complain that the restrictions on the first applicant's correspondence constituted an unjustified interference with their right to respect for correspondence, contrary to Article 8 of the Convention . Moreover they complain they did not have an effective domestic remedy, either for this Convention claim or the other claims of breaches of the Convention submitted originally .
THE LA W I . The applicants have complained of an unjustified interference with their right to respect for correspondence ensured by Article 8 of the Convention and a lack of effective domestic remedies for their Convention complaints . contrary to Article 13 of the Convention . The relevant part of Article 8 of the Convention provides as follows : "I . Everyone has the right to respect for his private and family life . . . . and his correspondence . 2 . There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of . . . . the econontic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime . . . . " 2 . As regards the applicants' complaint of the screening of their correspondence by the prison censor, the Commission refers to its Report in the test case of Silver and others v . the U .K ., (Eur . Court H .R ., Series B no . 51, case of Silver and others, p . 99 ; para . 424) . "The Commission is of the opinion that, in principle . the mere supervision of prisoners' correspondence, even though it does constitute an interference with their right to respect for correspondence is nevenheless generally justified under the provisions of Anicle 8 para . 2 . Such supervision is 'in accordance with the law', prisoners being aware of the contents of the Prison Rules and, thus, that the prison authorities are authorised under Rule 33 of the Prison Rules 1964 to control, i .e . in the first instance, to screen their correspondence ." The applicants contend that sometimes the verification procedure consisted i n the prison censorship officer reading out loud the second applicant's letters in front of other prisoners and laughing or making comments about the contents . This is denied by the Government, who state that such officers have instructions to be discreet and to avoid embarrassment to prisoners . Moreover the first applicant had not complained of the prison censor's methods to the prison governor .
The Commission concludes that, in the circumstances of the case, it has not been shown that the supervision of the applicants' correspondence was disrespectful of their rights under Article 8 of the Convention . Accordingly the Commission finds no interference with the applicants' right to respect for correspondence and rejects this aspect of the case as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Conventitin . 3 . The applicants have also complained of an interference with their right to respect for correspondence by virtue of the fact that the prison authorities only paid the postage of one of the first applicant's weekly letters, whereas his prison wages were insufficient to pay the postage of other letters because they were needed to buy special food for his vegetarian diet .
The Commission considers that, as a general principle, Article 8 of the Convention does not oblige a State Party to pay for all correspondence sent by prisoners . The financing of such correspondence must be examined in the light of the particular facts of each case, in the event that a prisoner's lack of private funds could constitute a severe limitation or denial of the possibility to correspond at all . However, the Commission finds that it has not been shown that the first applicanl was severely restricted in his correspondence for financial reÃ¢sons . In the circumstances of the case, therefore, the Commission concludes that the payment by the prison authorities of the postage of one of the first applicant's letters per week did not constimte an interference with the applicant's right to respect for correspondence ensured by Article 8 of the Convention : Accordingly this aspect of the case must also be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Anicle 27 para . 2 of the Convention . 4 . In so far as one of the first applicant's letters, that to Mr P . M . in July 1981, was stopped by the prison authorities, albeit in error, the case resembles that of the aforementioned Silver and others (Eur .Court H .R .- Silver and others judgment of 25 March 1983, Series A no . 61) . It follows that this part of the application must be declared admissible, no grounds for declaring it inadmissible having been established . 5 . Finally, the applicants have complained of a lack of effective domestic remedies in respect of their correspondence and other Convention claims . Article 13 of the Convention provides as follow s "Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity . "
The Commission notes that as regards the stopping of one of the first applicant's letters, there was apparently no effective remedy at his disposal and the Govemment have not submitted that there were any such remedies . In this respect, therefore, the application again resembles that of the test case of Silver and others and ntust be declared admissible, no grounds for declaring it inadmissible having been established . As regards the applicants' complaint of an absence of rentedies in respect of their other correspondence complaints and original complaints to the Comntission, the Government have contended that an aggregate of domestic remedies were available and satisfied Article 13 of the Convention . The Commission refers to the Court's approach in the case of Silver and others : "The principles that enierge from the Coun's jurisprudence on the interprctation of Article 13 include the following : (a) where an individual has an arguable claim io be the victim of a violation of the rights set fonh in the Convention, he should have a remedy before a national authority in order both to have his claim decided and, if appropriate, to obtain redress (see Klass and others judgment . Series A no . 28 . p 29, para . 64) ; (b) the authority referred to in Article 13 ntay not necessarily be a judicial authority but, if it is not, its- powers and the guarantees which it affords are relevant in determining whether the remedy before it is effective (ibid, p . 30, para . 67) ;
(c) although no single remedy may itself entirely satisfy the requirements of Article 13, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see, mutntis ntutandis, the above-mentioned X v . the United Kingdom judgment, Series A no . 46, p . 26, para . 60, and the Van Droogenbroeck judgnient of 24 June 1982, Series A no . 50, p . 32 . para . 56) ; (d) neither Article 13 nor the Convention in general lays down for the Contracting States any given manner for ensuring within their internal law the effective implementation of any of the provisions of the Convention - for exantple . by incorporating the Convention into dontestic law (see the Swedish Engine Drivers' Union judgment of 6 February 1976, Series A no . 20 . p . 18, para . 50) . It follows from the last-mentioned principle that the application of Article 13 in a given case will depend upon the manner in which the ContractiÃ»g State concerned has chosen to discharge its obligation under Article I directly to secure to anyone within its jurisdiction the rights and freedoms set out in Section I ." (Eur . Coun H .R .- Silver and others judgntent of 25 March 1983 no . 61, para . 113) .
Of the four channels of complaint available under English law (an application to the Board of Visitors, the Parliamentary Commissioner for Administration or the Home Secretary and proceedings before the English courts) the Court considered that only a petition to the Home Secretary, and possibly the courts, could provide an effective remedy as regards an alleged misapplication of directives but not as regards the compatibility of the directives with the Convention . It is to be noted that similar channels of complaint are available under Scottish law : applications to the prison Visiting Committees, the Parliamentary Commissioner for Administration or the Secretary of State for Scotland and the Scottish Courts . The Court continued in its Silver and others judgment at para . 118 as follows : "The applicants made no allegation that the interferences with their correspondence were contrary to English law . . . . . Like the Commission, the Court has found that the majority of the measures complained of in the present proceedings were incompatible with the Convention . . . . In most of the cases, the Government did not contest the Contmission's findings . Neither did they maintain that the English courts could have found the measures to have been taken arbitrarily, in bad faith, for an improper motive or in an ulrra vires manner . In the Court's view, to the extent that the applicable norms, whether contained in the Rules or in the relevant Orders or Instructions, were incompatible with the Convention there could be no effective remedy as required by Article 13 and consequently there has been a violation of that Article . To the extent, however, that the said norms were compatible with Anicle 8, the aggregate of the remedies available satisfied the requirements of Article 13 : . . . . a petition to the Home Secretary was available to secure compliance with the directives issued by him and, as regards compliance with the Rules, the English courts had . . . . supervisory jurisdiction . . . . " In the light of these considerations the Commission must proceed to examine whether the applicants' complaints concern a challenge to the validity of an order or instruction to the prison administration or a challenge to the method by which those directives had been executed . In the original application the applicants had complained of a breach of Anicl e 8 of the Convention regarding the restriction that prisoners are only allowed 12 visits per year . They also complained of the constant supervision of visits required whilst the first applicant was subject to the "Special Esconed Leave" system . It seems that in respect of these complaints the applicants are challenging the compatibility of actual administrative directives with the Convention . Similarly complaints about discriminatory prison regimes and restrictions on the applicant's correspondence appear to challenge the administrative directives . In these instances complex issues .
therefore, arise as to whether the applicants had an effective domestic remedy as required by Anicle 13 of the Convention . Accordingly this aspect of the case should be declared admissible . no reasons for declaring it inadmissible having been established . However, the applicants' complaints concerning the first applicant's lack of typing, sculpting and telephone facilities appear to have been matters within the prison governor's general, administrative discretion, subject to niaterial resources, and which were not the subject of specific administrative instructions . It would, therefore, appear that a petition to the Secretary of State for Scotland constituted, on an institutional level- an effective remedy for the purposes of Article 13 of the Convention even if the result was actually negative in the first applicant's case . The Comniission concludes, therefore- that this aspect of the case must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Convention .
For these reasons, the Commissio n DECLARES ADMISSIBLE the applicant's complaint of the stopping of one of his letters and the lack of effective remedies in respect of this and his other complaints concerning restrictions on correspondence . 12 visits per year, supervision of visits under the "special escorted leave" system and discriminatory prison regimes ; DECLARES INADMISSIBLE the remainder of the application .
(TRADUCTION) EN FAIT Les requÃ©rants sont ressortissants du Royaume-Uni . Le premier est nÃ© en 1944 et Ã©tait incarcÃ©rÃ© Ã la prison d'Etat de Saughton- Ã Edimbourg, au moment de l'introduction de la requÃ©te . La seconde est nÃ©e en 1950 ; Ã©pouse du premier requÃ©rant, elle est mÃ©decin de son Ã©tat . Elle rÃ©sidait Ã Glasgow au ntoment de l'introduction de la requÃ¨te . Les requÃ©rants sont reprÃ©sentÃ©s par MM . Ross, Harper et Murphy, solicitors Ã East Kilbride, et par MM . Lester QC, MacLennan et Pannick en qualitÃ© de conseils .
Dans leur requÃªte introductive, les requÃ©rants se sont plaints Ã la Commission des restrictions apportÃ©es Ã l'octroi au premier requÃ©rant des permissions de sortie de la prison, de la limitation Ã 12 par an des visites aux dÃ©tenus et de la surveillance constante des visites organisÃ©es selon le systÃ¨me de la Â« permission sous escorte spÃ©ciale Â» . Ils se sont plaints Ã©galement des restrictions Ã la possibilitÃ© pour le premier requÃ©rani de tÃ©lÃ©phoner, de dactylographier et de se livrer Ã ses activitÃ©s de sculpmre, ainsi que de la censure de sa correspondance et de l'absence de recours effectif pour exposer ses griefs au regard de la Convention . Ce sont ces deux derniers griefs qui font l'objet de la prÃ©sente dÃ©cision . Les griefs relatifs Ã la correspondance des requÃ©rants proviennent de ce que la direction de la prison contrÃ´lait le courrier reÃ§u et expÃ©diÃ© par le premier requÃ©rant et n'acceptait d'affranchir qu'une seule de ses lettres (trois pages) par semaine . En outre, en juillet 1981, la direction a interceptÃ© l'une des lettres du premier requÃ©rant adressÃ©es Ã M . P .M . au motif que le destinataire Ã©tait une â¢ personnalitÃ© du journalismeâ¢ . Le Gouvernement a cependant reconnu que cette dÃ©cision Ã©tait une erreur . Pendant sa dÃ©tention au foyer de prÃ©paration Ã la libertÃ© (Training for Freedom Hostel), le premier requÃ©rant n'Ã©tait pas autorisÃ© Ã entrer en contact avec desjournalistes ni Ã fournir Ã quiconque des documents destinÃ©s Ã la publicatiÃ´n . Enfin, les requÃ©rants allÃ¨guent n'avoir eu Ã leur disposition aucun recours effectif pour exposer ces griefs ni ceux qu'ils ont initialement prÃ©sentÃ©s Ã la Commission .
GRIEF S Les requÃ©rants se plaignent que les restrictions apportÃ©es Ã la correspondance du premier requÃ©rant constituaient une ingÃ©rence injustifiÃ©e dans l'exercice de leur droit au respect de la correspondance, en violation de l'article 8 de la Convention . Ils se plaignent en outre de n'avoir bÃ©nÃ©ficiÃ© d'aucun recours effectif devant une instance nationale pour faire valoir soit ce grief, soit les autres griefs qu'ils ont initialement sountis Ã la Commission .
EN DROIT Les requÃ©rants se plaignent d'une ingÃ©rence injustifiÃ©e dans l'exercice du droit 1. au respect de la correspondance que leur garantit l'anicle 8 de la Convention et de l'absence de recours effectif devant une instance nationale pour faire valoir les griefs qu'ils formulent au regard de la Convention . ce qui est contraire Ã l'article 13 . La partie pertinente de l'anicle 8 est ainsi libellÃ©e : . I . Toute personne a droit au respect de sa vie privÃ©e et familiale . . . et de sa correspondance .
2 . II ne peut y avoir ingÃ©rence d'une autoritÃ© publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingÃ©rence est prÃ©vue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique . est nÃ©cessaire . . . au bienÃ©tre Ã©conomique du pays, Ã la dÃ©fense de l'ordre et Ã la prÃ©vention des infractions pÃ©nales . . . . 2 . S'agissant du grief des requÃ©rants relatif Ã la surveillance de leur correspondance par la censure pÃ©nitentiaire, la Comntission renvoie Ã son rapport dans l'affaire Silver et autres c/Royaunte-Uni (Cour Eur . D .H ., sÃ©rie B nÂ° 51 . affaire Silver et autres, p . 99, par . 424) : â¢ Aux yeux de la Comntission, la surveillance des lettres des dÃ©tenus, m@me si elle constitue une ingÃ©rence dans leur droit au respect de la correspondancÃ©, est nÃ©anmoins, dans son principe, justifiÃ©e de faÃ§on gÃ©nÃ©rale par les dispositions de l'anicle 8 par . 2 . Ceae surveillance est 'prÃ©vue par la loi', les dÃ©tenus Ã©tant inforniÃ©s du rÃ¨glenient pÃ©nitentiaire de 1964 et sachant donc que les autoritÃ©s des prisons ont le droit, en vertu de l'article 33 de ce rÃ¨glement, de contrÃ´ler . c'est-Ã -dire tout d'abord de filtrer, leur correspondance . Selon les requÃ©rants, cetle procÃ©dure de contrÃ´le aurait parfo is consistÃ©, pour le censeur pÃ©nitentiaire, Ã lire Ã haute voix, devant d'autres prisonniers, les lettres de la seconde requÃ©rante, Ã en rire, et Ã en commenter le contenu . Le Gouvernement le nie et prÃ©cise que ces agents ont pour instructions d'Ã©tre discrets et d'Ã©viter d'entbarrasser les dÃ©tenus . Du reste, le premier requÃ©rant ne s'est pas plaint des mÃ©thodes de censure pÃ©nitentiaire au directeur de la prison .
La Commission estinte que . dans les circonstances de l'espÃ¨ce, il n'a pas Ã©tÃ© tnomrÃ© que la surveillance de la correspondance des requÃ©rants ait mÃ©connu leurs droits au regard de l'article 8 de la Convention . En consÃ©quence, elle ne constate aucune ingÃ©rence dans le droit des requÃ©rants au respect de leur correspondance et rejette ce grief comme ntanifestement ntal fondÃ© au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention . Les requÃ©rants ont Ã©galement invoquÃ© une ingÃ©rence dans le droii au respec t .3 de leur correspondance du fait que l'administration pÃ©nitentiaire ne payait l'affranchissement que d'une seule des lettres hebdontadaires du premier requÃ©rant, alors que le pÃ©cule du prisonnier ne suffisait pas Ã affranchir le reste . l'intÃ©ressÃ© devant le garder pour acheter la nourriture spÃ©ciale nÃ©cessaire Ã son rÃ©ginie vÃ©gÃ©tarien . La Connnission estime que, d'une maniÃ¨re gÃ©nÃ©rale, l'article 8 de la Convention n'oblige pas l'Etat Ã payer l'affranchissentent de toute correspondance expÃ©diÃ©e par les dÃ©tenus . La question de ce paiement doit chaque fois Ã¨tre exantinÃ©e Ã la lumiÃ¨re des faits de 1-espÃ¨ce pour le cas oÃ¹ le manque d'argent d'un dÃ©tenu pourrait le limiter sÃ©rieusenient ou l'entp@cher totalentent de correspondre .
Selon la Commission cependant, il n'a pas Ã©tÃ© montrÃ© que le premier requÃ©rant ait subi pour des raisons financiÃ©res une grave restriction Ã sa correspondance . Vu les circonstances, la Commission estime que l'affranchissement par la direction de la prison d'une seule lettre par semaine pour le premier requÃ©rant ne constituait pas une ingÃ©rence dans le droit au respect de la correspondance que l'article 8 de la Convention garantit Ã l'intÃ©ressÃ© . En consÃ©quence, la requÃ©te doit, sur ce point, Ã¨tre rejetÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention . 4 . Dans la mesure oÃ¹ l'une des lettres du premier requÃ©rant - celle adressÃ©e Ã M . P .M . enjuillet 1981 - a Ã©tÃ© interceptÃ©e par l'administration pÃ©nitentiaire, fOt-ce par erreur, l'affaire ressemble Ã l'affaire susmentionnÃ©e Silver et autres (Cour Eur . D .H ., arrÃªt Silver et autres du 25 mars 1983, sÃ©rie A nÂ° 61) . Il s'ensuit que la requÃªte doit, sur ce point, Ã¨tre dÃ©clarÃ©e recevable, aucun motif d'irrecevabilitÃ© n'ayant Ã©tÃ© Ã©tabli . 5 . Enfin, les requÃ©rants se sont plaints de l'absence d'un recours effectif devant une instance nationale pour faire valoir leurs griefs au regard de la Convention (correspondance et autres) . L'article 13 de la Convention est ainsi libellÃ© : -Toute personne dont les droits et libertÃ©s reconnus dans la prÃ©sente Convention ont Ã©tÃ© violÃ©s, a droit Ã l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mÃ¨me que la violation aurait Ã©tÃ© commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles . La Commission relÃ©ve qu'en ce qui concerne l'interception de 1'une des lettres du premier requÃ©rant, l'intÃ©ressÃ© ne semblait disposer d'aucun recours effectif et le Gouvernement n'a pas soutenu qu'il en existait . LÃ encore, la requÃ©te ressemble Ã l'affaire Silver et autres, et doit Ãªtre dÃ©clarÃ©e recevable, aucun motif d'irrecevabilitÃ© n'ayant Ã©tÃ© Ã©tabli . S'agissant du grief relatif Ã l'absence de recours pour faire valoir les griefs relatifs Ã la correspondance et ceux initialement prÃ©sentÃ©s Ã la Commission, le Gouvernement a soutenu que les requÃ©rants disposaient d'un ensemble de recours internes rÃ©pondant aux conditions Ã©noncÃ©es Ã l'article 13 de la Convention . La Commission renvoie Ã l'approche suivie par la Cour dans l'affaire Silver et autres : -De sa jurisprudence relative Ã l'interprÃ©tation de l'article 13 se dÃ©gagent notamment les principes suivants . un individu qui, de maniÃ¨re plausible, se prÃ©tend victime d'une violation des :a droits reconnus dans la Convention doit disposer d'un recours devant une 'instance' nationale afin de voir statuer sur son grief et, s'il y a lieu, d'obtenir rÃ©paration (arrÃªt Klass et autres, sÃ©rie A nÂ° 28, p . 29, par . 64) :
b . I"instance' dont parle l'article 13 n'a pas besoin d'Ãªtre une instance judiciaire, mais alors ses pouvoirs et les garanties qu'elle prÃ©sente entrent en ligne de compte pour apprÃ©cier l'efficacitÃ© du recours s'exerÃ§ant devant elle (ibidem, p . 30, par . 67) ; c . l'ensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de l'article 13, mÃªme si aucun d'entre eux n'y rÃ©pond en entier Ã lui seul (voir mwruis rnutandis l'arrÃªt X . c/Royaume-Uni, prÃ©citÃ©, sÃ©rie A nÂ° 46, p . 26 . par . 60, et l'arrÃªt Van Droogenbroeck du 24 juin 1982 . sÃ©rie A nÂ° 50, p . 32, par .56) . ni l'article 13, ni la Convention en gÃ©nÃ©ral ne prescrivent aux Etats contrac:d tants une maniÃ¨re dÃ©terminÃ©e d'assurer dans leur droit interne, par exemple en les y incorporant, l'application effective de toutes les dispositions de cet instrument (arr@t Syndicat suÃ©dois des conducteurs de locomotives du 6 fÃ©vrier 1976, sÃ©rie A nÂ° 20 . p . 18, par . 50) . De ce dernier principe, il dÃ©coule que le jeu de l'article 13 dans un cas donnÃ© dÃ©pend de la maniÃ¨re dont l'Etat contractant intÃ©ressÃ© a choisi de s'acquitter de l'obligation assumÃ©e par lui en venu de l'anicle I : reconnaÃ®tre directement Ã quiconque relÃ¨ve de sajuridiction les droits et libertÃ©s du Titre 1 . â¢(Cour Eur . D .H ., arrÃªt du 25 mars 1983, sÃ©rie A nÂ° 61, par . 113) . Des quatre voies de recours ouvertes en droit anglais (plainte Ã la Contntission des visiteurs de la prison, dÃ©marche auprÃ¨s du MÃ©diateur, requÃ©te au ministre de l'IntÃ©rieur et saisine des (ribunaux anglais) . la Cour a estimÃ© que seule une requÃªte au ministre de l'IntÃ©rieur et pem-Ã©tre la saisine des tribunaux pouvaient fournir un recours effectif contre une mauvaise application des consignes . mais non pour examiner la compatibilitÃ© desdites consignes avec la Convention .
II faut relever que des recours analogues existent en droit Ã©cossais : plaintes Ã la commission des visiteurs ou au MÃ©diateur, ou requÃªte adressÃ©e au ministre d'Etat pour l'Ecosse et saisine des tribunaux Ã©cossais . La Cour a encore dÃ©clarÃ© au paragraphe 118 de l'arrÃªt Silver et autres : â¢(Les requÃ©rants) n'allÃ¨guent pas que les ingÃ©rences dans leur correspondance aient enfreint le droit anglais . . . Avec la Commission, la Cour a constatÃ© que, dans leur majoritÃ©, les niesures litigieuses se heurtaient Ã la Convention . . . En gÃ©nÃ©ral, le Gouvernement n'a pas combattu les conclusions de la Commission . Il n'a pas non plus soutenu que les juridictions anglaises auraient pu juger lesdites mesures entachÃ©es d'arbitraire, de mauvaise foi, d'excÃ¨s ou de dÃ©tournement de pouvoir . Aux yeux de la Cour, pour autant que les normes applicables, figurant soir dans le rÃ¨glement pÃ©nitentaire, soit dans les instructions ou directives pertinentes, ne se conciliaient pas avec la Convention, il ne pouvait exister de recours efficace au sens de l'article 13 . qui a donc Ã©tÃ© mÃ©connu . 101
En revanche, pour autant que ces norrnes cadraient avec l'article 8, l'ensemble des recours accessibles rÃ©pondaient aux conditions de l'article 13 au moins dans les cas oÃ¹ l'intÃ©ressÃ© pouvait adresser une requÃªte au ministre de l'IntÃ©rieur . . . ; pareille requÃ©te permettait d'imposer l'observation des consignes du ministre et, quant Ã celle du rÃ¨glement pÃ©nitentiaire, les juridictions anglaises jouissaient de la compÃ©tence de contrÃ´le . . . Â» Cela Ã©tant, la Commission doit rechercher si les griefs des requÃ©rants consistent Ã contester la validitÃ© d'une instruction ou d'une consigne donnÃ©e Ã l'administration pÃ©nitentiaire ou son mode d'application . Dans leur requÃªte introductive, les requÃ©rants s'Ã©taient plaints d'une mÃ©connaissance de l'article 8 de la Convention en ce qui concerne la limitation Ã douze par an des visites aux prisonniers . lls se plaignaient Ã©galement de la surveillance constante des visites lorsque le premier requÃ©rant relevait du systÃ¨me de la â¢ permission sous escorte spÃ©ciale Â» . ll semble que, par ces griefs, les requÃ©rants contestent bien la compatibilitÃ© des instructions administratives avec la Convention . De mÃ©me, par les griefs sur le caractÃ¨re discriminatoire du rÃ©gime-pÃ©nitentiaire et les restrictions apponÃ©es Ã leur correspondance, ils contestent, semble-t-il, les directives de l'administration . Par consÃ©quent . il se pose la question complexe de savoir si les requÃ©rants ont bÃ©nÃ©ficiÃ© d'un recours devant une instance nationale comme le prescrit l'article 13 de la Convention . Aussi la requÃªte doit-elle Ãªtre dÃ©clarÃ©e recevable, sur ce point, aucun motif d'irrecevabilitÃ© n'ayant Ã©tÃ© Ã©tabli . Pourtant, les griefs concernant l'impossibilitÃ© pour lepremier requÃ©rant de dactylographier, de tÃ©lÃ©phoner ou de sculpter semblent concemer des questions relevant du pouvoir discrÃ©tionnaire gÃ©nÃ©ral du directeur de la prison et dÃ©pendant des ressources matÃ©rielles propres Ã l'Ã©tablissement et non d'instructions administratives particuliÃ¨res . II semblerait donc qu'une requÃ©te adressÃ©e au ministre d'Etat pour l'Ecosse constituait au niveau institutionnel un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention, mÃªme si en fait le rÃ©sultat a Ã©tÃ© nÃ©gatif en l'espÃ¨ce . La Commission estime dÃ¨s lors que cet aspect de la requÃªte doit Ã¨tre rejetÃ© comme manifestement mal fondÃ© au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE RECEVABLES les griefs du requÃ©rant concernant l'interception de l'une de ses lettres et l'absence de recours effectif Ã cet Ã©gard, ainsi que ceux concernant les restrictions Ã sa correspondance, la limitation Ã 12 visites par an, la surveillance des visites organisÃ©es selon le systÃ¨me de Â« la permission sous esco rte spÃ©ciale . et le caractÃ¨re discriminatoire du rÃ©gime pÃ©nitentiaire ;
DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE POUR LE SURPLU S
102Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 06/03/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page