Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_10_02_2011_I_ZR_183_09_Vereinbarkeit_einer_mangelhaften_-d4234148.html
Timestamp: 2016-12-05 08:39:05
Document Index: 185012264

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 3', '§ 3', 'BGH', 'BGH']

BGH, 10.02.2011 - I ZR 183/09 - Vereinbarkeit einer mangelhaften Aufklärung über eine unzulängliche Bevorratung beworbener Ware mit Wettbewerbsrecht; Unschädliche Überbestimmung durch die mehrfache Darstellung konkrete Verletzungsformen beschreibender Merkmale in einem Unterlassungsantrag; Gleichartigkeit i.S.d. Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) bei Vorliegen einer Gleichwertigkeit und Austauschbarkeit eines beworbenen Produkts aus der Sicht des Verbrauchers | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.02.2011 - V ZR 208/09 - Vorliegen eines Ausbeutungsvorsatzes bei fehlend...…BGH, 10.02.2011 - I ZR 183/09 - Vereinbarkeit einer mangelhaften Aufklärung über...BGH, 10.02.2011 - IX ZB 149/09 - Beachtung des Rechtsbegriffs der groben Fahrläs...BGH, 10.02.2011 - AK 4/11 - Voraussetzungen der Untersuchungshaft und der Fortda...BGH, 10.02.2011 - IX ZB 43/08 - Statthaftigkeit eines Rechtsmittels gegen die Zu...BGH, 10.02.2011 - IX ZB 35/10 - Berücksichtigung von erzielbaren Verwertungskost...BGH, 10.02.2011 - IX ZB 235/08 - Vortrag zum Verschulden des Insolvenzschuldners...BGH, 10.02.2011 - IX ZB 50/08 - Grobe Fahrlässigkeit des Schuldners im Falle des...BGH, 10.02.2011 - 5 StR 588/10 - Verwerfung einer Revision ohne mündliche Verhan...BGH, 10.02.2011 - IX ZR 177/08 - Bestimmung des Vorliegens einer mittelbaren ode...BGH, 10.02.2011 - IX ZR 35/09 - Erforderlichkeit einer besonderen Nachdrücklichk...BGH, 10.02.2011 - 4 StR 552/10 - Bindung an die Entscheidung über die Anordnung ...BGH, 10.02.2011 - 5 StR 533/10 - Zurückweisung einer AnhörungsrügeBGH, 10.02.2011 - IX ZR 80/08 - Erstreckung des konkurs- bzw. insolvenzanfechtun...BGH, 10.02.2011 - IX ZR 45/08 - Sonderfall des Bestreitens einer negativen Tatsa...BGH, 10.02.2011 - III ZR 338/09 - Nachholungsmöglichkeit der Entscheidung über d...BGH, 10.02.2011 - IX ZR 236/08 - Erforderlichkeit einer Entscheidung eines Revis...BGH, 10.02.2011 - IX ZA 2/11 - Ablehnung der Beiordnung eines Notanwalts mangels...BGH, 10.02.2011 - 2 StR 650/10 - Verwerfung der Revision wegen UnbegründetheitBGH, 10.02.2011 - IX ZR 176/08 - Hinderung eines ernsthaften Sanierungskonzeptes...BGH, 10.02.2011 - III ZR 310/09 - Schadensersatz wegen Ablehnung eines Antrags a...BGH, 10.02.2011 - 4 StR 566/10 - Qualifizierung des Festhaltens eines Kindes mit...…BGH, 01.02.2011 - 1 StR 408/10 - Aufhebung eines Freispruchs durch das Revisions...
BGH, 10.02.2011 - I ZR 183/09 - Vereinbarkeit einer mangelhaften Aufklärung über eine unzulängliche Bevorratung beworbener Ware mit Wettbewerbsrecht; Unschädliche Überbestimmung durch die mehrfache Darstellung konkrete Verletzungsformen beschreibender Merkmale in einem Unterlassungsantrag; Gleichartigkeit i.S.d. Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) bei Vorliegen einer Gleichwertigkeit und Austauschbarkeit eines beworbenen Produkts aus der Sicht des Verbrauchers
BundesgerichtshofUrt. v. 10.02.2011, Az.: I ZR 183/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 10.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 10601Aktenzeichen: I ZR 183/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Heilbronn - 11.12.2008 - AZ: 23 O 110/08 KfHOLG Stuttgart - 22.10.2009 - AZ: 2 U 6/09nachgehend:BGH - 17.03.2011 - AZ: I ZR 183/09Rechtsgrundlage:Nr. 5 Anh. zu § 3 Abs. 3 UWGFundstellen:BB 2011, 513DB 2011, 470-472EWiR 2011, 685GRUR 2011, 340-343 "Irische Butter"GuT 2011, 192-193MDR 2011, 377-378Mitt. 2011, 140 "Irische Butter"MMR 2011, 316-318NJW-RR 2011, 398-401 "Irische Butter"VuR 2011, 142-143WRP 2011, 459-463 "Wettbewerbsrecht: Irische Butter"Verfahrensgegenstand:Irische Butter Amtlicher Leitsatz:UWG Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 a)Nach Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG ist - ebenso wie zuvor nach § 5 Abs. 5 UWG 2004 - nicht die unzulängliche Bevorratung der beworbenen Ware, sondern die unzureichende Aufklärung über eine unzulängliche Bevorratung unlauter.b)Zielt ein Unterlassungsantrag durch Formulierungen wie "für Lebensmittel wie nachfolgend abgebildet zu werben" auf das Verbot der konkreten Verletzungsform ab, stellen weitere in den Antrag aufgenommene, die konkrete Verletzungsform beschreibende Merkmale grundsätzlich eine unschädliche Überbestimmung dar. c)Eine Gleichartigkeit im Sinne von Nr. 5 UWG des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG liegt nur dann vor, wenn das andere Produkt nicht nur tatsächlich gleichwertig, sondern auch aus der Sicht des Verbrauchers austauschbar ist. Wird für ein Markenprodukt geworben, ist daher ein unter einer Handelsmarke vertriebenes Produkt nicht gleichartig, auch wenn es objektiv gleichwertig sein mag. d)Die in der Regelung der Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG zugrunde gelegte Erwartung, dass eine einschränkungslos angebotene Ware in sämtlichen in die Werbung einbezogenen Filialen in ausreichender Menge erworben werden kann, lässt sich nur durch einen aufklärenden Hinweis neutralisieren, der klar formuliert, leicht lesbar und gut erkennbar ist. Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 13. Januar 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 22. Oktober 2009 unter Zurückweisung der Anschlussrevision der Beklagten im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als hinsichtlich der in erster Linie gestellten Unterlassungsanträge zum Nachteil der Klägerin erkannt und statt dessen nach den hilfsweise gestellten Unterlassungsanträgen verurteilt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird das Urteil der 3. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Heilbronn vom 11. Dezember 2008 auf die Berufung der Klägerin abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, es im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, für Lebensmittel (hier: Kerrygold Original Irische Butter) - wie nachfolgend im Urteilstatbestand bei der Wiedergabe des Unterlassungsantrags zu 1 abgebildet - zu werben oder werben zu lassen, wenn diese Produkte nicht zumindest am ersten Geltungstag der Werbung vorgehalten werden;für Computerprodukte (hier: 17" LCD-Monitor) - wie nachfolgend im Urteilstatbestand bei der Wiedergabe des Unterlassungsantrags zu 2 abgebildet - zu werben oder werben zu lassen, wenn diese Produkte nicht zumindest am ersten Geltungstag der Werbung bis 14 Uhr vorgehalten werden. Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen das vorstehende Verbot ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 €, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten und im Falle wiederholter Zuwiderhandlungen bis zu zwei Jahren angedroht, wobei die Ordnungshaft an den Geschäftsführern der persönlich haftenden Gesellschafterin zu vollziehen ist. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. BGH, 10.02.2011BGH, 10.02.2011