Source: http://kraken.slv.cz/Aprk8/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:30:38+00:00
Document Index: 29347180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 4', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 174']

Aprk8/2009
Aprk 8/2009-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci navrhovatele: P. È., o urèení lhùty k provedení procesního úkonu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Z postoupeného spisového materiálu vyplynuly následující skuteènosti:
Dne 18. 5. 2009 uèinil navrhovatel podání u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, (dále krajský soud ), v nìm¾ popisoval nezákonnost postupu Okresního zastupitelství a Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích v srpnu 2008 a v únoru 2009. Navrhovatel výslovnì uvádí, ¾e navrhuje zahájit v mezích § 82 an s.ø.s. øízení a zakázat uvedeným orgánùm nezákonnou èinnost, pøitom uvádí, ¾e návrh podává v zákonné dvouleté lhùtì, kdy¾ k zásahu do¹lo nevyøízením jeho podání v srpnu 2008 a v únoru 2009, kdy zùstal nepro¹etøen jeho podnìt k pøezkumu. Obsahem tìchto jeho podání, která uèinil na státním zastupitelství, bylo oznámení o trestuhodném pokraèování výkonu veøejné moci soudcem OS v Èeských Budìjovicích ve vìci obèanskoprávní, okresní státní zastupitelství mu v¹ak nepodalo ¾ádné vyjádøení, pøitom postoupilo vìc pøedsedovi krajského soudu. Navrhovatel se v¹ak domnívá, ¾e vìc mìla být pro¹etøena státním zastupitelstvím nebo policií, nikoli v¹ak ¾e mìla být postoupena soudním orgánùm, proto uèinil 12. ledna 2009 podnìt u nadøízeného státního zastupitelství. Spisový materiál obsahuje odpovìï Krajského státního zastupitelství ze dne 16. 2. 2009 pod sp. zn. KZN 355/2009-5, ve které byl navrhovateli vysvìtlen postup státního zástupce pøi øe¹ení jeho podnìtu stran jednání samosoudce KS v Èeských Budìjovicích, jemu¾ je vytýkáno, ¾e øídí proces ve prospìch protistrany a ¾e vymáhá od navrhovatele soukromé údaje pro osvobození od soudního poplatku a podobnì. Je zde uvedeno, ¾e vìc byla posouzena jako stí¾nost na postup tohoto soudce, a proto byla postoupena pøedsedovi krajského soudu, pøitom o tomto postupu byl navrhovatel informován písemnì ji¾ okresním státním zastupitelstvím dne 15. 9. 2008. Krajský státní zástupce uvedl, ¾e neshledal v postupu podøízeného zastupitelství ¾ádné pochybení a opìtovnì konstatoval, ¾e státní zastupitelství není kompetentní k vyøízení podnìtu, nebo» není tím orgánem, který by vykonával dozor dle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Vìc byla proto odlo¾ena.
Vìc, která u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 5. 2009 napadla, byla vyøízena pod sp. zn. 10 Nc 951/2009-9 dne 2. 6. 2009. V odpovìdi soudu bylo navrhovateli vysvìtleno, ¾e po¾adavek na uplatnìní postupu dle § 82 an s. ø. s. není v této vìci na místì, nebo» jeho aplikace pøedpokládá tvrzený nezákonný zásah, pokyn nebo donucení ze strany správního orgánu ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy orgánu moci výkonné, orgánu územního samosprávného celku, èi fyzické nebo právnické osoby nebo jiného orgánu, kterému je jinak svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Nadto je nutno, aby zásah byl namíøen pøímo proti navrhovateli. Krajský soud dále posoudil postup státního zastupitelství jako souladný s ust. § 59 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení, kdy¾ státní zastupitelství vìc posoudilo jako stí¾nost na postup soudce okresního soudu ve smyslu zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Krajský soud uvedl, ¾e v ¾ádném z uèinìných podání se nejednalo o postup subsumovaný pod ust. § 82 a násl. s. ø. s., pøitom nad rámec odùvodnìní krajský soud dodal, ¾e pokud navrhovatel i nadále hodlá setrvat na svém postupu, je tøeba podat u krajského soudu øádnou ¾alobu, která bude splòovat zákonné po¾adavky, tak, aby nebyla ze strany soudu pro nedostatky popø. odmítnuta, tzn. je tøeba uvést, èeho se týká, kdo ji èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsána a datována; ten kdo ¾alobu èiní musí uvést své osobní údaje, tj. jméno a pøíjmení, adresu, kam má být doruèováno, podléhá-li ¾aloba soudnímu poplatku, musí být opatøena kolkovou známkou v odpovídající hodnotì, musí být pøipojeny listiny, jich¾ se dovolává. Navrhovatel byl dále pouèen, ¾e podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm øízení a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v odpovídajícím poètu stejnopisù; rovnì¾ je tøeba, aby ¾aloba obsahovala oznaèení zásahu, proti nìmu¾ se ¾alobce domáhá obrany, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾aloba dovolává a návrh výroku rozsudku. Krajský soud rovnì¾ navrhovateli sdìlil, ¾e tímto pova¾uje vìc za ukonèenou a pokud soud obdr¾í dal¹í podání bez uvedení nových skuteèností, nebude se jimi ji¾ zabývat.
Dne 3. 9. 2009 uèinil navrhovatel u krajského soudu podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ po¾aduje urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze strany krajského soudu, který zpùsobuje prùtahy øízení ve vìci jeho podání ze dne 18. 5. 2009. Soudní øád správní nezná institut odlo¾ení ¾aloby, proto je postup krajského soudu dle navrhovatele nepøípustný, proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùtu k vydání rozhodnutí. Podání bylo pøedáno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 9. 2009 a bylo zapsáno pod sp. zn..
Podle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Návrh na urèení lhùty se podává u soudu, vùèi kterému jsou prùtahy v øízení namítány. Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen "navrhovatel"), o jakou vìc a jaký procesní úkon se jedná, v èem jsou podle navrhovatele spatøovány prùtahy v øízení a èeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat oznaèení soudu, vùèi nìmu¾ smìøuje, musí být podepsán a datován.
Soudem pøíslu¹ným o návrhu rozhodnout je v obèanském soudním a trestním øízení soud nejblí¾e vy¹¹ího stupnì, smìøuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu, a Nejvy¹¹í správní soud, smìøuje-li návrh proti krajskému soudu ve vìci správního soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e nelze stanovit lhùtu k vydání rozhodnutí za situace, kdy navrhovatel nepodal u soudu, jeho¾ neèinnost namítá, legitimní ¾alobu. Podání, které uèinil dne 18. 5. 2009 bylo zcela nezpùsobilé zahájit øízení ve vìci ¾aloby, které by vyústilo ve vydání rozhodnutí ve správním soudnictví. Navrhovatel byl v odpovìdi na své podání, které se mu dostalo, jednak nále¾itì srozumìn se správností postupu ze strany státního zastupitelství, jednak byl, by» dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nad rámec nutného, podrobnì pouèen o nále¾itostech ¾aloby dle § 82 s. ø. s., by» zjevnì jeho podání, a to ani podle svého obsahu, nemù¾e být posuzováno, tak jak je uèinìno, jako ¾aloba dle § 82 s. ø. s., která by mohla být úspì¹ná, a to ani po doplnìní po¾adovaných nále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné prùtahy v øízení, podání navrhovatele ze dne 18. 5. 2009, v nìm¾ se domáhá urèení lhùty, bylo krajským soudem nále¾itì vyøízeno dne 2. 6. 2009, tedy bez zbyteèného odkladu. Skuteènost, ¾e navrhovatel s odpovìdí krajského soudu nesouhlasí, nezakládá sama o sobì dùvod pro postup ve smyslu ust. § 174 a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Je pouze na navrhovateli, zda podá nále¾itou ¾alobu tak, aby bylo lze zahájit øízení ve vìci správního soudnictví a v rámci tohoto øízení bylo vydáno rozhodnutí ve vìci samé, èi nikoli.