Source: http://kraken.slv.cz/5As236/2016
Timestamp: 2018-08-19 08:14:09+00:00
Document Index: 33478051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', '§ 504', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 19', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 18', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 16', '§ 17', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 78', 'Soud ', '§ 16', '§ 78', '§ 504', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 504', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 82', '§ 38', '§ 82', '§ 82', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As236/2016
5 As 236/2016-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupený Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Chalupkova 1367/1, Praha 4, proti ¾alované: Jablonecká energetická a.s., se sídlem Liberecká 4191/120, Jablonec nad Nisou, zastoupené Mgr. Luká¹em Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská 637/6, Liberec, za úèasti: Komerèní banka, a.s., se sídlem Na Pøíkopì 33, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 9. 2016, è. j. 59 A 6/2016-146, ve znìní doplòujícího usnesení ze dne 26. 9. 2016, è. j. 59 A 6/2016-156,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alované s e z a m í t á .
[1] Dne 1. 9. 2015 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o poskytnutí informací, které jsou obsahem smlouvy o smìneèném programu (dále jen smlouva ) uzavøené mezi ¾alovanou (dále jen stì¾ovatelka ) a osobou zúèastnìnou na øízení, dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v relevantním znìní (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
[2] Stì¾ovatelka vydala rozhodnutí ze dne 16. 9. 2015 o poskytnutí smlouvy stì¾ovateli, ale vìt¹ina jejího textu byla poskytnuta v podobì bílého papíru, a to mimo úvodních ustanovení smlouvy a èlánku 19.11, podle nìho¾ je obsah smlouvy dùvìrný. Stì¾ovatel podal proti tomuto postupu odvolání a dozorèí rada stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015 rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 16. 9. 2015 zru¹ila pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátila stì¾ovatelce k novému projednání.
[3] Stì¾ovatelka následnì rozhodnutím ze dne 18. 11. 2015 rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatele tak, ¾e se jí vyhovuje v rozsahu informací, které jsou obsahem smlouvy a jsou uvedeny na str. 1-2 a èlánku 19.11 na str. 18 a str. 19 a 24. Stì¾ovatelka nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací, které jsou obsahem smlouvy od str. 2 do str. 20 a v tomto rozsahu poskytnutí informací odmítla. Jako dùvod odmítnutí poskytnutí informací s odkazem na usnesení pøedstavenstva stì¾ovatelky ze dne 25. 4. 2014, è. USN/8/13/2014, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e smlouva podléhá obchodnímu tajemství, uvedla, ¾e daná vìt¹í èást smlouvy pøedstavuje obchodní tajemství. Z uvedeného dùvodu nelze podle § 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím v této èásti vlastní obsah smlouvy poskytnout. Stì¾ovateli tedy byly poskytnuty informace jen v rozsahu neporu¹ujícím obchodní tajemství a dále mu byl poskytnut èl. 19.11 smlouvy, podle nìho¾ je obsah smlouvy dùvìrný. Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na to, ¾e Komerèní banka, a.s. (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ), je povinna dodr¾ovat také bankovní tajemství.
[4] Následnì podané odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 18. 11. 2015 dozorèí rada stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 14. 12. 2015 zamítla a rozhodnutí stì¾ovatelky potvrdila. Dozorèí rada stì¾ovatelky ve svém rozhodnutí mimo závìr, ¾e dle usnesení pøedstavenstva stì¾ovatelky smlouva podléhá obchodnímu tajemství, také uvedla, ¾e smlouva obsahuje zranitelné informace týkající se investic do soustavy zásobování tepelnou energií a zpùsobu jejich financování, které jsou konkurenènì významné.
[5] Stì¾ovatel proti rozhodnutí dozorèí rady stì¾ovatelky brojil ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ).
[6] Krajský soud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatelka splòuje definièní znaky povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak vyplývají z relevantní judikatury [viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 [N 10/44 SbNU 129 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, èi ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 79/2013-24 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[7] Dále krajský soud dospìl k závìru, ¾e informace obsa¾ené ve smlouvì, jejich¾ povahou stì¾ovatelka zdùvodnila neposkytnutí pøevá¾né èásti obsahu smlouvy, nejsou obchodním tajemstvím, ke kterému vykonává právo stì¾ovatelka, nebo» nesplòují kritérium bì¾né nedostupnosti v obchodních kruzích ve smyslu § 504 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, v relevantním znìní (dále jen obèanský zákoník ). Podle krajského soudu ov¹em nelze vylouèit, ¾e se mù¾e jednat o obchodní tajemství, k nìmu¾ vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení. To v¹ak nebylo zji¹»ováno. S ohledem na to, ¾e pojmy obchodní tajemství a dùvìrné informace nelze ztoto¾òovat, neobstojí dle názoru krajského soudu závìr stì¾ovatelky, ¾e uvedené informace nebylo mo¾né poskytnout, nebo» strany smlouvy oznaèily obsah smlouvy v èl. 19.11 smlouvy za dùvìrný.
[8] Krajský soud dále uvedl, ¾e bankovní tajemství nemù¾e být dùvodem pro odepøení poskytnutí informace dle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» povinnost zachovávat mlèenlivost o tìchto skuteènostech stíhá banku (osobu zúèastnìnou na øízení), a nikoli stì¾ovatelku. Námitku, ¾e stì¾ovateli mìly být poskytnuty informace u¾ jen pokraèování z toho dùvodu, ¾e je zastupitelem mìsta, které je stoprocentním akcionáøem stì¾ovatelky, pova¾oval krajský soud za opo¾dìnì uplatnìnou, a proto se jí nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu bylo poskytnutí informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nezabýval se krajský soud existencí rozhodnutí stì¾ovatelky, je¾ se mìlo týkat vyøízení ¾ádostí stì¾ovatele ve smyslu zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), v relevantním znìní (dále jen zákon o obcích ).
[9] Krajský soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e odmítnutí poskytnutí informací stì¾ovatelkou bylo vydáno v rozporu s § 9 odst. 1 a § 19 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto podle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹il rozhodnutí dozorèí rady stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2015 a v souladu s § 78 odst. 3 s. ø. s. pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 18. 11. 2015, nebo» spoèívalo na stejných nezákonných dùvodech. Krajský soud dále konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nelze vylouèit, ¾e èást po¾adovaných informací je obchodním tajemstvím, ke kterému vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení, a tato skuteènost nebyla v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele posuzována, nebyly splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele
[10] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nerozhodl o v¹ech jeho návrzích, zejména se nezabýval jeho návrhem, aby stì¾ovatelce byla ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ulo¾ena povinnost poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace, aè pro to byly splnìny podmínky.
[12] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e smlouva neobsahuje obchodní tajemství v celém svém rozsahu. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel za nepøiléhavý odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, publ. pod è. 2128/2010 Sb. NSS. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, publ. pod è. 1469/2008 Sb. NSS, stì¾ovatel uvedl, ¾e správní soud má naøídit poskytnutí informace v pøípadì, ¾e je správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumatelné a obsahuje dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na pøekonání závìru, ¾e k informaènímu pøíkazu nelze pøistoupit, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2014, è. j. 6 As 140/2013-155). Stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému v¹echny potøebné dokumenty, na základì kterých bylo mo¾no rozhodnout, zda je stì¾ovatelka povinna poskytnout informace; krajský soud tedy nemusel aktivnì vyhledávat dùvody, pro které je tøeba po¾adované informace chránit. Postup podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím byl proto na místì.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud zøejmì pøedpokládal, ¾e stì¾ovatelka bude respektovat pravomocný rozsudek krajského soudu. To se ov¹em nestalo a stì¾ovatelka se v¹emi mo¾nými zpùsoby sna¾í pozdr¾et poskytnutí po¾adovaných informací. Stì¾ovatelka poté, co oznámila stì¾ovateli, ¾e si v dané vìci zvolila svého právního zástupce, pøeru¹ila øízení do doby, dokud nebude ve vìci pravomocnì rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem. Dle stì¾ovatele ov¹em nelze øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøeru¹it, a to ani podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím je rychlé poskytnutí informace; z uvedeného dùvodu tato øízení nelze pøeru¹ovat. Postup stì¾ovatelky proto pova¾uje stì¾ovatel za zneu¾ití práva a má za to, ¾e krajské soudy by mìly vyu¾ívat informaèního pøíkazu dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nenutit ¾adatele o informace k opakovaným soudním sporùm.
[14] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky
[15] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka má za to, ¾e judikaturu pou¾itou krajským soudem nelze aplikovat na nyní projednávanou vìc, nebo» by do¹lo k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
[17] Dle stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nezhodnotil skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je podnikajícím subjektem zalo¾eným za úèelem dosahování zisku a pohybuje se v konkurenèním prostøedí. Stì¾ovatelka je stoprocentnì vlastnìna Statutárním mìstem Jablonec nad Nisou, co¾ jí z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím v konkurenèním prostøedí znevýhodòuje, nebo» by musela poskytovat informace o své podnikatelské èinnosti. Z tohoto dùvodu není pøiléhavý odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, dle nìho¾ také akciová spoleènost zalo¾ená obcí a provozující fotbalové dru¾stvo je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zákon o svobodném pøístupu k informacím by mìl být podle názoru stì¾ovatelky interpretován ve smyslu § 38 zákona o obcích, pøièem¾ stávající judikatura znevýhodòuje veøejný kapitál pøed soukromým . Podle stì¾ovatelky je na nyní projednávaný pøípad mo¾né aplikovat nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, v souladu s ním¾ by nemìla být pova¾ována za veøejnou instituci ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[18] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zaji¹tìní investièní zakázky revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií stì¾ovatelkou bylo èinìno veøejnou zakázkou. Pøedmìtem veøejné zakázky byl toti¾ výbìr generálního dodavatele díla, nikoli financování, které stì¾ovatelka øe¹ila pomocí smìneèného programu, který jako prodej vlastních cenných papírù zákonu è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, v relevantním znìní (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), nepodléhal. S odkazem na § 18 odst. 2 písm. b) zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatelka uvedla, ¾e informace týkající se jejích investic do soustavy zásobování tepelnou energií, jsou velmi citlivé a lze oèekávat, ¾e její konkurence by tyto informace mohla zneu¾ít.
[19] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e po¾adované informace chce stì¾ovatel ekonomicky vyu¾ít a pou¾ít je rovnì¾ v rámci svých vlastních politických aktivit, resp. politického hnutí Zmìna pro Jablonec, nebo» si uvìdomuje jejich hodnotu. Na podporu svých tvrzení odkázala na Jablonecký mìsíèník z listopadu 2016, stì¾ovatelùv facebookový profil, èlánek Mladé fronty DNES ze dne 27. 10. 2016, strana 16, Kraj Liberecký. Tyto návrhy dùkazù nemohla stì¾ovatelka uplatnit døíve, nebo» byly vydány po vyhlá¹ení rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e stì¾ovateli byla nabídnuta mo¾nost podílet se na její kontrole. To ov¹em stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e by musel zachovávat povinnost mlèenlivosti, co¾ ov¹em není ochoten pøijmout a po¾adované informace radìji získá postupem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím; k uvedenému stì¾ovatelka navrhla provedení dùkazu Jabloneckým mìsíèníkem z dubna 2016. Stì¾ovatel svým jednáním podle názoru stì¾ovatelky nesledoval úèel zákona o svobodném pokraèování pøístupu k informacím, ale zjevnì zneu¾íval práva na informace (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74). Dle názoru stì¾ovatelky její hospodaøení s veøejnými prostøedky mù¾e být kontrolováno jinými dostupnými prostøedky.
[20] Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v¹echny aktivity èiní jako opozièní zastupitel èi ve prospìch politického hnutí Zmìna pro Jablonec. Pokud jako zastupitel vyu¾íval postupu dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, obcházel zákon, nebo» mìl postupovat dle § 82 písm. c) zákona o obcích. Stì¾ovatelka proto nemù¾e být v nyní projednávané vìci ani pasivnì hmotnì právnì legitimována.
[21] Stì¾ovatelka také namítá, ¾e krajský soud se dopustil procesního pochybení, nebo» nevyzval Statutární mìsto Jablonec nad Nisou, aby bylo osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» mù¾e být napadeným rozsudkem po¹kozeno poklesem hodnoty svého majetku a finanèní návratností kapitálových investic do stì¾ovatelky, pokud bude stì¾ovatelka nucena informace vydat.
[22] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu o náhradì nákladù øízení. V napadeném rozsudku krajský soud uvádí, ¾e pøiznává stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za pìt úkonù právních slu¾eb, ale v jejich výètu uvádí pouze ètyøi takové úkony. Podle stì¾ovatelky mìlo být rovnì¾ zohlednìno, co ji¾ nebylo ze strany stì¾ovatele úèelným uplatòováním práva. Stì¾ovatelka v této souvislosti zdùraznila, ¾e stì¾ovatel nebyl ve vìci zcela úspì¹ný, nebo» nebylo vyhovìno jeho návrhu na zveøejnìní smlouvy.
[23] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alobce, ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèním stí¾nostem
[24] Stì¾ovatel k tvrzení stì¾ovatelky ohlednì konkurenèního prostøedí odkázal na svou repliku ze dne 11. 7. 2016 z øízení pøed krajským soudem, v ní¾ uvádìl, ¾e za relevantní trh z pohledu èinnosti stì¾ovatelky lze pova¾ovat rozvodné tepelné sítì v jejím vlastnictví. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci tohoto trhu nepùsobí ¾ádný jiný dodavatel tepelné energie a pøípadný vstup dal¹ího dodavatele je znaènì nepravdìpodobný, nelze podle stì¾ovatele hovoøit o konkurenèním prostøedí.
[25] Dle názoru stì¾ovatele není rovnì¾ pøiléhavý odkaz stì¾ovatelky na nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS. IV. 1146/16. Závìry v nìm uvedené nelze aplikovat na stì¾ovatelku, která je stoprocentnì vlastnìna samosprávným územním celkem, a proto musí být pova¾ována za povinný subjekt dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[26] Tvrzení stì¾ovatelky o zneu¾ití práva na informace a postavení zastupitele není dle stì¾ovatele podlo¾eno ¾ádným jeho konkrétním jednáním. Navíc tato tvrzení nemají význam pro øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka je ani neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je zastupitelem Statutárního mìsta Jablonec nad Nisou, jej nezbavuje práva ¾ádat o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jedná se o výkon jeho práva, nikoli o jeho zneu¾ívání. Jestli¾e mìla stì¾ovatelka za to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele má být posuzována podle § 82 písm. c) zákona o obcích, mìla tak uèinit sama (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod è. 2165/2011 Sb. NSS, ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, publ. pod è. 2844/2013 Sb. NSS). K odkazu stì¾ovatelky na publikovaný èlánek stì¾ovatel uvedl, ¾e z ¾ádného jeho jednání nevyplývá po¹kozování zájmù stì¾ovatelky.
[27] Rovnì¾ argumentaci stì¾ovatelky, ¾e by poskytnutou informaci chtìl ekonomicky vyu¾ít, pova¾uje stì¾ovatel za nièím nepodlo¾enou. Není podnikatelem se shodným pøedmìtem èinnosti a stì¾ovatelce nekonkuruje ani konkurovat nehodlá. Dále uvedl, ¾e hodnota po¾adované informace s postupem èasu klesá, nebo» po realizaci smlouvy nebude mo¾né ji¾ cokoliv zmìnit.
[28] Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e odmítl místo v dozorèí radì stì¾ovatelky, nebo» nechtìl zachovávat mlèenlivost. Tato tvrzení jsou nepravdivá a nesouvisí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka k tomu rovnì¾ nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy. Uvedené místo bylo ostatnì stì¾ovateli nabídnuto jen úèelovì poté, co byl koalicí odmítnut odborník navr¾ený politickým seskupením, jeho¾ je stì¾ovatel èlenem.
[29] Stì¾ovatelka ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním hodnocením krajského soudu, ¾e krajské soudy nejsou v¾dy povinny postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jestli¾e ¾alobì vyhovují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2014, è. j. 6 As 140/2013-155).
[30] K mo¾nosti aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod è. 2165/2011 Sb. NSS, stì¾ovatelka konstatovala, ¾e v tehdy projednávané vìci se posuzovalo právo na informace dle § 17 písm. k) zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon), v relevantním znìní, který neobsahoval speciální úpravu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. V nyní projednávané vìci v¹ak zákon o obcích ve svém § 82 písm. c) obsahuje takovou speciální úpravu, která upravuje právo urèitého subjektu-zastupitele obce, který má oproti veøejnosti zvlá¹tní postavení. Povinné subjekty v jednotlivých pøípadech jsou odli¹né. Dle § 82 písm. c) zákona o obcích je jím zamìstnavatel, dle zákona o svobodném pøístupu k informacím je jím právnická osoba.
[31] Osoba zúèastnìná na øízení se k podaným kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e obì kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), jsou podány osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a ka¾dý z nich je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù. Pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[34] Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky zabýval otázkou, zda lze stì¾ovatelku podøadit pod veøejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Vyøe¹ení povahy stì¾ovatelky je pro posouzení nyní projednávané vìci zásadní, nebo» se od ní odvíjí její pøípadná informaèní povinnost, jako¾ i pravomoc správních soudù o ¾alobì stì¾ovatele vùbec rozhodnout. Stì¾ovatelku toti¾ za správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. obecnì pova¾ovat nelze, toto postavení by jí nále¾elo právì jen v rámci rozhodování o ¾ádostech v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2017, è. j. 6 As 43/2017-46). pokraèování [36] Dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce.
[37] Výkladem pojmu veøejná instituce se zabýval Ústavní soud pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím (Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e døívìj¹í judikatura Ústavního soudu se zabývala výkladem pojmu veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky . Zákonem è. 61/2006 Sb. úèinným od 23. 3. 2006 byla z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím vypu¹tìna slova hospodaøící s veøejnými prostøedky. Ústavní soud v¹ak sám dovodil pou¾itelnost svého výkladu i na pojem veøejná instituce ).
[38] Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02 (N 30/29 SbNU 257), dospìl k závìru, ¾e definièní znaky pojmu veøejná instituce [ ] lze pak vymezit a contrario k pojmùm státního orgánu, orgánu územní samosprávy a veøejnoprávní korporace. Z mno¾iny veøejnoprávních subjektù za takové pak nutno pova¾ovat veøejný ústav a veøejný podnik, veøejné fondy a veøejné nadace. Jejich spoleènými znaky jsou veøejný úèel, zøizování státem, kreování jejich orgánù státem, jako¾ i státní dohled nad jejich èinností .
[39] Své závìry Ústavní soud následnì rozvedl v nálezu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (N 10/44 SbNU 129), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud usilujeme o vyøe¹ení otázky, zda má ten který subjekt povahu veøejné instituce, je nutno pøistoupit ke zkoumání jeho povahy. [ ] Je tak tøeba reflektovat skuteènost, ¾e se v èinnosti mnoha institucí prolínají aspekty soukromoprávní s veøejnoprávními a rozhodující pro kvalifikaci instituce jako veøejné èi soukromé potom je, které aspekty pøeva¾ují. Zaøazení zkoumané instituce pod instituci veøejnou èi instituci soukromou tak musí vyplývat z pøevahy znakù, je¾ jsou pro instituci veøejnou èi soukromou typické. Lze si tak pøedstavit instituci, která kupøíkladu v procesu svého vzniku (zániku) obsahuje soukromoprávní prvky, nicménì ostatní hlediska budou smìøovat k závìru o její veøejnoprávní povaze. [ ] Mezi relevantní hlediska pro urèení, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, patøí tak dle pøesvìdèení Ústavního soudu nejen a) zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnì¾ b) hledisko osoby zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), c) subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), d) existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) a e) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). Prostøednictvím tìchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závìru o její veøejné èi soukromé povaze. Tímto rozhodnutím Ústavní soud vymezil kritéria, na základì kterých se hodnotí, zda se jedná o instituci soukromou, nebo veøejnou. Pro hodnocení instituce jako veøejné nebo soukromé je tedy stì¾ejní, zda u ní pøeva¾ují znaky typické pro soukromou, nebo veøejnou instituci.
[40] Na závìry Ústavního soudu navázala judikatura zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, aplikoval kritéria vymezená Ústavním soudem, pøièem¾ vliv státu na èinnost posuzovaného subjektu postavil na roveò ingerenci ze strany územních samosprávných celkù a dodal, ¾e v pøípadì veøejných institucí se jedná o skupinu subjektù odvozujících své postavení do znaèné míry od dal¹ích kategorií povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy od státních orgánù, územních samosprávných celkù èi jejich orgánù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dohled ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu roz¹íøil z typicky vrchnostenské kontroly té¾ na dohled, který mù¾e konkrétní subjekt [ ] vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu [ ], by» i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. obchodního.
[41] Z kritérií vymezených Ústavním soudem pøi posuzování povahu subjektu jako veøejné instituce Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ ve svých dal¹ích rozhodnutích (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod. è. 2165/2011 Sb. NSS, ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, publ. pod è. 2494/2012 Sb. NSS, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, èi ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 79/2013-24).
[42] V rozsudku ze dne 16. 3. 2016, è. j. 2 As 155/2015-84, è. 3405/2016 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právì efektivní ovládání akciové spoleènosti státem je nutno pova¾ovat za nejvýznamnìj¹í kritérium pro podøazení tohoto soukromoprávního subjektu pod pojem veøejná instituce. Ústavní soud v¹ak nálezem ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu spolu s jemu pøedcházejícím rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, è. j. 7 A 251/2011-125, zru¹il. Ústavní soud v citovaném nálezu vyslovil, ¾e [p]ovahu veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím naopak v ¾ádném pøípadì nelze pøiznat obchodní spoleènosti, její¾ postavení se øídí zákonem o obchodních korporacích (døíve obchodním zákoníkem), pokud by stát, územnì samosprávný celek nebo jiný povinný subjekt podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nebyly jejími jedinými spoleèníky, pøípadnì pokud by v¹ichni její spoleèníci nesestávali z tìchto subjektù.
[43] Nejvy¹¹í správní soud na podkladì citované judikatury v nyní projednávané vìci pøistoupil k posouzení, zda stì¾ovatelka je veøejnou institucí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zdej¹í soud pøitom zdùrazòuje, ¾e není dùle¾ité, zda jsou splnìny vý¹e popsané znaky kumulativnì, ale jestli znaky charakterizující veøejnou instituci u ¾alované pøeva¾ují èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62).
[44] Z výpisu z obchodního rejstøíku stì¾ovatelky plyne, ¾e stì¾ovatelka vznikla jako akciová spoleènost dne 7. 12. 1994 pod obchodní firmou Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. . Z notáøského zápisu ze dne 25. 10. 1994, N 38/94, a zakladatelské smlouvy ze dne 25. 10. 1994 plyne, ¾e stì¾ovatelka byla zalo¾ena Statutárním mìstem Jablonec nad Nisou spolu s dal¹ími dvìma subjekty soukromého práva, pøièem¾ Statutární mìsto Jablonec nad Nisou bylo vìt¹inovým akcionáøem stì¾ovatelky. Od 8. 8. 2013 byla zmìnìna obchodní firma stì¾ovatelky na Jablonecká energetická a.s. a zároveò se Statutární mìsto Jablonec nad Nisou stalo jejím jediným akcionáøem.
[45] Na základì právì uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka je osobou soukromého práva. Je ov¹em nutné pøipomenout, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je osobou soukromého práva, ji samo o sobì je¹tì nevyluèuje z okruhu povinných osob ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je potøeba zhodnotit dal¹í definièní znaky, dle kterých se hodnotí soukromá èi veøejná instituce (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS).
[46] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zakladatelem stì¾ovatelky nebyl pouze samosprávný celek, ale mezi tyto subjekty patøily rovnì¾ osoby soukromého práva. Ode dne 8. 8. 2013 je v¹ak Statutární mìsto Jablonec nad Nisou jediným akcionáøem stì¾ovatelky a s ohledem na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla podána a¾ dne 1. 9. 2015, má tato skuteènost vliv na posouzení dal¹ích definièních znakù stì¾ovatelky jako veøejné instituce.
[47] K dal¹ímu definiènímu znaku je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka je akciovou spoleèností, na kterou se plnì vztahují ustanovení zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích), v relevantním znìní, a to také v oblasti vytváøení pokraèování jejích orgánù. Statutární mìsto Jablonec nad Nisou jako jediný akcionáø stì¾ovatelky tak bezpochyby vytváøí orgány stì¾ovatelky, èím¾ naplòuje jeden ze znakù veøejné instituce.
[48] Definièní znak veøejného dohledu Nejvy¹¹í správní soud vykládá také zpùsobem, ¾e se nemusí nutnì jednat o vrchnostenskou kontrolu, typickou pro oblast veøejného práva, nýbr¾ rovnì¾ o dohled, který mù¾e stát (popø. územní samosprávný celek nebo obec) vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu té¾ na základì pøedpisù soukromého práva, napø. døíve zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a nyní zákona o obchodních korporacích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e je Statutární mìsto Jablonec nad Nisou jediným akcionáøem stì¾ovatelky a vytváøí její orgány, je nepochybné, ¾e v dùsledku toho nad ní rovnì¾ vykonává faktický veøejný dohled. Je tedy zjevné, ¾e také tato podmínka pro hodnocení stì¾ovatelky jako veøejné instituce je splnìna.
[49] Z výpisu z obchodního rejstøíku stì¾ovatelky dále plyne, ¾e hlavním pøedmìtem jejího podnikání je mimo jiné výroba a rozvod tepla. Tato èinnost nepochybnì spoèívá v uspokojování potøeb veøejnosti, jakkoli je cílem akciové spoleènosti dosa¾ení zisku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62). Ji¾ v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, publ. pod è. 1688/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e obec, která je základním územním samosprávným spoleèenstvím obèanù (§ 1 zákona o obcích) a veøejnoprávní korporací s vlastním majetkem (§ 2 odst. 1 zákona o obcích) peèuje o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù a pøi plnìní svých úkolù chrání veøejný zájem (§ 2 odst. 2 zákona o obcích). Mimo jiné ochrana veøejného zájmu by tedy mìla být v¾dy pøítomným prvkem èinnosti obce. Veøejný zájem je tedy dán nepochybnì v tom, aby mìli obèané mìsta zaji¹tìny dodávky tepla. V tomto ohledu tak stì¾ovatelka splòuje dal¹í ze znakù veøejné instituce. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e veøejný zájem v nyní projednávané vìci vyplývá také ze zákonné úpravy, nebo» dle § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), v relevantním znìní, se pøenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie uskuteèòují ve veøejném zájmu.
[50] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky pøeva¾ují znaky veøejné instituce; je tedy nutné ji pova¾ovat za povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na nyní posuzovanou vìc nelze vztáhnout závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16. Ve vìci posuzované Ústavním soudem v citovaném nálezu toti¾ nebyl stát jediným akcionáøem spoleènosti, ale spolu s ním byly akcionáøi rovnì¾ dal¹í subjekty soukromého práva. Ústavní soud proto konstatoval, ¾e v pøípadì, ¾e spoleèníkem akciové spoleènosti èi jiné obchodní spoleènosti nejsou pouze povinné subjekty dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nemá tento subjekt povahu veøejné instituce. V nyní projednávané vìci je ov¹em jediným akcionáøem stì¾ovatelky Statutární mìsto Jablonec nad Nisou, èím¾ se tato vìc odli¹uje od vìci øe¹ené Ústavním soudem. Závìry krajského soudu tedy nejsou v rozporu ani s citovaným nálezem Ústavního soudu a nedo¹lo v tomto smìru ani k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod, jak namítá stì¾ovatelka.
[51] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval ke kasaèním námitkám stì¾ovatele otázkou, zda se krajský soud vypoøádal s návrhem stì¾ovatele na postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e se uvedenou otázkou krajský soud zabýval v závìru napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro tento postup. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se krajský soud jeho ¾alobním návrhem nezabýval; rozsudek krajského soudu je v tomto smìru pøezkoumatelný.
[52] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále pøedesílal dùvody, pro které mìlo být jeho návrhu na postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyhovìno.
[53] Dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout.
[54] V rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, publ. pod è. 1469/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [e]xistence § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se toti¾ zjevnì vymyká koncepci správního soudnictví v Èeské republice. ( ) Zaøazení ustanovení bylo vyvoláno potøebou reagovat na praxi nìkterých správních orgánù, které kasaèního principu pøi soudním pøezkumu zneu¾ívaly k tomu, ¾e informace opakovanì, a to i po prohraných soudních sporech, neposkytly a informaci v¾dy znovu odepøely pouze s pozmìnìným právním odùvodnìním. K tomu srov. také napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2011, è. j. 1 As 95/2010-240, publ. pod è. 2351/2011 Sb. NSS.
[55] Výkladem citovaného ustanovení se zdej¹í soud zabýval také v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, publ. pod è. 2128/2010 Sb.NSS, v nìm¾ konstatoval následující: Úkolem soudu samozøejmì není, aby aktivnì vyhledával dùvody pro odmítnutí ¾ádosti èi nahrazoval dùvody rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, jestli¾e dùvody uvedené v rozhodnutí povinné osoby neobstojí (viz bod 21 rozsudku NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 As 8/2010-65 ve vìci O¾ivení, o. s.). Pokud v¹ak soud postupuje dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím, musí zvá¾it, zda prima facie není dán nìkterý z dal¹ích dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti. Pokud by tomu tak bylo, nemohl by zru¹it obì správní rozhodnutí a naøídit povinné osobì poskytnout informaci ¾adateli (tj. postupovat dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím), nýbr¾ by mohl toliko rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, event. odst. 3 s. ø. s.), v nìm¾ by povinná osoba zpravidla ¾ádost opìtovnì odmítla, tentokrát v¹ak ze správného dùvodu. Soud tedy zhodnotí, zda obstojí dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, a pokud ne, zkoumá, zda nemohou existovat jiné dùvody, které by odùvodòovaly odmítnutí ¾ádosti. Nezabývá se pøitom detailnì existencí jiného dùvodu pro odmítnutí ¾ádosti. Zkoumá tyto dùvody pouze prima facie. Zvá¾í tedy, zda by jiný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti mohl být dán, a jestli¾e dospìje k závìru, ¾e tento dùvod je dán, nemù¾e postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je na místì postupovat dle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s., a to zru¹it napadené rozhodnutí a vìc vrátit ¾alovanému, resp. správnímu orgánu, který rozhodoval ve druhém stupni, k dal¹ímu projednání.
[56] Stì¾ovatelka a následnì dozorèí rada stì¾ovatelky ve svých rozhodnutích dospìly k závìru, ¾e èást po¾adovaných informací nelze poskytnout vzhledem k tomu, ¾e se jedná o obchodní tajemství, ke kterému vykonává právo stì¾ovatelka.
[57] Podle § 504 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ), obchodní tajemství tvoøí konkurenènì významné, urèitelné, ocenitelné a v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì nedostupné skuteènosti, které souvisejí se závodem a jejich¾ vlastník zaji¹»uje ve svém zájmu odpovídajícím zpùsobem jejich utajení. Podle § 9 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím platí, ¾e je-li po¾adovaná informace obchodním tajemstvím, povinný subjekt ji neposkytne. Obchodní tajemství tak pøedstavuje právnì kvalifikovanou výjimku z práva na informace a svobodného pøístupu k nim. Podle § 9 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím se v¹ak v pøípadì vyu¾ívání veøejných prostøedkù nepova¾uje za poru¹ení obchodního tajemství, pokud povinný subjekt poskytne informace o rozsahu a pøíjemci tìchto prostøedkù. pokraèování [58] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e informace obsa¾ené ve smlouvì, o které ¾alovaná výslovnì opøela svoje rozhodnutí neposkytnout pøevá¾nou vìt¹inu obsahu smlouvy, nesplòuje zákonné znaky obchodního tajemství vykonávaného ¾alovanou , nebo» chybí jeden z pojmových znakù obchodního tajemství dle § 504 obèanského zákoníku, a to, ¾e se jedná o bì¾nì nedostupnou skuteènost. Krajský soud k uvedenému závìru dospìl poté, co doplnil dokazování o informace, které publikovala sama stì¾ovatelka na svých internetových stránkách, a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pravidelnì veøejnost informuje o revitalizaci soustavy zásobování tepelnou energií. Krajský soud v této souvislosti podrobnì rozvedl, ¾e tyto informace obsahují nejen rozdìlení projektu revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií na etapy a konkrétní místa, která jsou revitalizací dotèena, ale také obsahují konkrétní informace o zpùsobu financování tohoto strategického programu. Krajský soud tedy konstatoval, ¾e informace týkající se strategického projektu revitalizace, budoucího podnikatelského smìøování stì¾ovatelky, jako¾ i financování investic do soustavy zásobování tepelnou energií také bankou ze smìneèného programu, se sice týkají stì¾ovatelky jako podnikatelky, pøièem¾ stì¾ovatelka rovnì¾ vyjádøila vùli, aby celá smlouva, jako¾ i dal¹í dokumenty, tvoøila obchodní tajemství. Nicménì nebyl naplnìn znak bì¾né nedostupnosti, nebo» stì¾ovatelka informace uvedeného typu bì¾nì zpøístupòuje. S uvedeným hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[59] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v souladu s § 15 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím oznaèila sama sebe jako osobu vykonávající právo k obchodnímu tajemství. Otázkou, zda k tomuto právu vykonává právo rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení, se stì¾ovatelka blí¾e nezabývala, nebo» uvedené posouzení bylo dle jejího názoru nadbyteèné. Stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e informace obsa¾ené ve smlouvì jsou osobou zúèastnìnou na øízení pova¾ovány za dùvìrné (èlánek 19.11 smlouvy) a lze proto usuzovat, ¾e také osoba zúèastnìná na øízení mù¾e dané informace pova¾ovat za obchodní tajemství.
[60] Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e støet práva na informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a povinnosti mlèenlivosti, která je ulo¾ena zvlá¹tními pøedpisy, upravuje § 19 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve prospìch práva na informace. Podle uvedeného ustanovení toti¾ umo¾nìní pøístupu k informacím nebo poskytnutí informací za podmínek a zpùsobem stanoveným tímto zákonem není poru¹ením povinnosti zachovávat mlèenlivost ulo¾ené zvlá¹tními zákony. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ správnì dovodil, ¾e dùvodem pro neposkytnutí informace nemù¾e být ani povinnost mlèenlivosti pøevzatá povinným subjektem smluvnì, pøièem¾ povinnost mlèenlivosti spojená s bankovním tajemstvím dle § 38 odst. 1 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, stíhá pouze banku-osobu zúèastnìnou na øízení, a nikoli stì¾ovatelku (v podrobnostech odkazuje zdej¹í soud na podrobnou argumentaci uvedenou v rozsudku krajského soudu, s ní¾ se ztoto¾òuje).
[61] Krajský soud ov¹em pøi úvaze o mo¾né aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím dospìl k závìru, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje, ¾e s ohledem na obsah smlouvy o smìneèném programu není vylouèeno, aby nìkteré její èásti obsahovaly skuteènosti, které tvoøí obchodní tajemství, k nìmu¾ vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení -Komerèní banka, a.s. (napø. vý¹e úrokové sazby a sjednaných poplatkù, algoritmus stanovení cen poskytnuté bankovní slu¾by atd.). Uvedená otázka ov¹em nebyla stì¾ovatelkou nijak posuzována; její rozhodnutí je v tomto smìru nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e za daného stavu krajský soud nemohl prima facie uzavøít, ¾e se v pøípadì nìkterých èástí dotèené smlouvy nemù¾e jednat o obchodní tajemství, ke kterému vykonává právo osoba zúèastnìná na øízení, a nebylo proto ani na místì, aby postupoval dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[62] Krajský soud tedy vzhledem k uvedenému nepochybil, pokud nezvolil postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nenaøídil stì¾ovatelce po¾adované informace stì¾ovateli poskytnout. Nejvy¹¹í správní soud pak v této souvislosti dodává, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z uvedených dùvodù by tedy ji¾ bylo nadbyteèné, aby se zdej¹í soud zabýval tvrzeními stì¾ovatele o postupu stì¾ovatelky po vydání napadeného rozsudku a k tomu provádìl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy.
[63] Stì¾ovatelka dále nesouhlasila se závìrem krajského soudu, který podle jejího názoru vyslovil, ¾e zaji¹tìní investièní zakázky revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií stì¾ovatelkou bylo èinìno veøejnou zakázkou. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e [d]ovozoval-li ¾alobce souhlas banky se zveøejnìním informací obsa¾ených v pøedmìtné smlouvì z úèasti na výbìrovém øízení, v nìm¾ byl vybrán bankovní subjekt k financování zamý¹lené revitalizace soustavy zásobování tepelnou energií ¾alované, na podkladì závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 As 59/2014-41, pak soud uvádí, ¾e pøedmìtný rozsudek se dotýkal pøímo poskytnutí samotné nabídky pøihlá¹ené do výbìrového øízení vyhlá¹eného územní korporací, nikoli celé podoby následnì uzavøeného smluvního vztahu. Z uvedeného plyne, ¾e krajský soud neshledal citovaný rozsudek pøiléhavý na nyní projednávanou vìc. Ohlednì veøejné zakázky tedy neèinil skutková zji¹tìní, která namítá stì¾ovatelka. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[64] K námitce stì¾ovatelky, ¾e stì¾ovatel mìl postupovat dle § 82 písm. c) zákona o obcích, zdej¹í soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatelka je ¾alovanou stranou, která v kasaèní stí¾nosti mù¾e uplatòovat jakékoliv dùvody bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnila v øízení pøed krajským soudem. Nedopadá na ni tedy omezení dle § 104 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104).
[65] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel je zastupitelem Statutárního mìsta Jablonec nad Nisou a ¾e mu rovnì¾ svìdèí právo postupovat dle § 82 písm. c) zákona o obcích, jej nevyluèuje z uplatnìní práv dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2017, è. j. 3 As 193/2014-37, podle nìho¾ ka¾dý bez ohledu na to, zda je oprávnìn nahlédnout do správního spisu dle § 38 odst. 1 a 2 správního øádu, mù¾e ¾ádat o informaci, která je souèástí správního spisu, podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tím spí¹e tedy mù¾e o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím po¾ádat osoba uvedená v § 82 písm. c) zákona o obcích (èlen zastupitelstva obce); uvedené ustanovení tomu nijak nebrání. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ostatnì plyne, ¾e rovnì¾ v pøípadì poskytování informací èlenùm zastupitelstva obce podle § 82 zákona o obcích, je tøeba pou¾ít procesní úpravu obsa¾enou v zákonì o svobodném pøístupu k informacím (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, publ. pod è. 2165/2011 Sb. NSS, a ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, publ. pod è. 2844/2013 Sb. NSS). Bylo tedy otázkou volby stì¾ovatele, podle kterého zákona bude pøi podání své ¾ádosti postupovat. V projednávané vìci je pøitom ze ¾ádosti ze dne 1. 9. 2015 nepochybné, ¾e se jí stì¾ovatel domáhal právì poskytnutí informací ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i to, ¾e jeho ¾ádost byla urèena stì¾ovatelce jako povinnému subjektu (srov. § 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Uvedenou námitku stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[66] Obecnou obavu stì¾ovatelky ohlednì zneu¾ití pøístupu k informacím stì¾ovatelem pro ekonomické úèely Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, a to vzhledem k omezením práva na informace zákonem (napø. právì pro pøípad obchodního tajemství, jak bylo vý¹e rozvedeno), pøièem¾ stì¾ovatelka ani neuvedla, jak by vlastnì mìl stì¾ovatel tyto informace konkrétnì ekonomicky pokraèování zneu¾ít. Tvrzení o vyu¾ití informací stì¾ovatelem pro politické úèely, nebo» je opozièním zastupitelem pak není pro posouzení dané vìci z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím relevantní, jak plyne ji¾ z vý¹e uvedeného. Z uvedených dùvodù tedy nebylo ani potøebné, aby byly provedeny dùkazy navr¾ené k prokázání tìchto tvrzení stì¾ovatelky.
[67] Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatelky se týkala toho, ¾e krajský soud nevyzval Statutární mìsto Jablonec nad Nisou, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, nebo» rozsudkem krajského soudu mohlo být pøímo zasa¾eno do jeho práv.
[68] Dle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[69] Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba.
[70] Podle § 34 odst. 4 s. ø. s. soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
[71] Institut osob zúèastnìných na øízení má slou¾it osobám, které nejsou úèastníky øízení pøed krajským soudem, aby se tohoto øízení mohly také úèastnit. Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 5. 2016 navrhla, aby krajský soud vyzval Statutární mìsto Jablonec nad Nisou dle § 34 s. ø. s., zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na tomto místì je nutné podotknout, ¾e krajský soud není povinen v¾dy vyzývat osobu, která byla oznaèena jako osoba zúèastnìná na øízení, zda bude chtít uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a to v pøípadì, je-li z povahy vìci zjevné, ¾e tato osoba nemù¾e být osobou zúèastnìnou na øízení. Opaèný postup by byl pøepjatým formalismem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS).
[72] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Statutární mìsto Jablonec nad Nisou je jediným akcionáøem stì¾ovatelky, co¾ v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e poskytnutím po¾adované informace bude pøímo zasa¾eno do jeho práv ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. Je tøeba rozli¹ovat mezi akcionáøem a akciovou spoleèností, nebo» se jedná o dva rozdílné subjekty. Po¾adovaná informace (smlouva o smìneèném programu) se Statutárního mìsta Jablonec nad Nisou nijak pøímo ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. nedotýká, nebo» není stranou dotèené smlouvy a nevznikají mu z ní jakákoliv práva èi povinnosti. Pøípadné druhotné dotèení práv je z hlediska citovaného zákonného ustanovení irelevantní.
[73] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nebylo povinností krajského soudu vyzvat Statutární mìsto Jablonec nad Nisou ke sdìlení, zda bude v projednávané vìci uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[74] K námitkám stì¾ovatelky, které se týkají rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e náklady stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem byly tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu dle pøíslu¹né polo¾ky sazebníku soudních poplatkù ve vý¹i 3000 Kè a odmìnou právního zástupce za 5 úkonù právní slu¾by ve vý¹i 15 500 Kè [5 úkony právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), c) d), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu-tedy za pøevzetí a pøípravu zastoupení, dal¹í porada s ¾alobcem pøesahující jednu hodinu pøed podáním druhé repliky, písemné podání druhé repliky, úèast na jednání pøed soudem], náhradou hotových výdajù ve vý¹i 1500 Kè (5 re¾ijních pau¹álù po 300 Kè za 5 úkonù právní slu¾by dle § 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu) a náhradou za prome¹kaný èas ve vý¹i 600 Kè (strávený jízdami advokátkou k soudnímu jednání z Prahy do Liberce a zpìt jedna v trvání celkem 3 hod., tedy za 6 zapoèatých pùlhodin v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu). Odmìnu za poradu s ¾alobcem pøed podáním repliky a podání repliky a tomu odpovídající náhradu hotových nákladù za tyto úkony právní slu¾by nepova¾oval soud za úèelnì vynalo¾ené náklady ¾alobce, nebo» skuteènosti uvedené v replice nepøinesly pro vìc nièeho zásadního a nového a ¾alobci nic nebránilo, aby tyto skuteènosti uvedl ji¾ v ¾alobì, nikoli a¾ v reakci na vyjádøení ¾alované.
[75] Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud skuteènì uvedl, ¾e pøiznává stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za 5 úkonù právní slu¾by, pøièem¾ pøi výètu tìchto úkonù výslovnì uvedl pouze ètyøi tyto úkony. Ze soudního spisu, ale i z napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud ve výètu úkonù právní slu¾by opomnìl uvést podání návrhu ve vìci samé (¾aloby). Podání ¾aloby v¹ak spadá pod § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v relevantním znìní, na jeho¾ ustanovení krajský soud odkazoval. Uvedené pøedstavuje pochybení krajského soudu, nicménì s ohledem na to, ¾e podání ¾aloby pøedstavuje úkon, který stì¾ovatel zcela jistì v projednávané vìci uèinil, nelze v tomto pochybení bez dal¹ího spatøovat vadu, která by mìla bez dal¹ího za následek nezákonnost výroku o náhradì nákladù øízení ve vztahu mezi stì¾ovatelem a stì¾ovatelkou.
[76] K otázce procesní úspì¹nosti stì¾ovatele ve vìci zdej¹í soud uvádí, ¾e krajský soud ¾alobì stì¾ovatele vyhovìl a rozhodnutí dozorèí rady stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2015, jako¾ i rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 23. 10. 2015 zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøitom z vý¹e uvedených dùvodù nepostupoval podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nenaøídil stì¾ovatelce poskytnout stì¾ovateli kopii pøedmìtné smlouvy, jak té¾ v ¾alobì stì¾ovatel po¾adoval.
[77] Ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., do soudního øízení správního vybudovaného na principu kasaèním zavedlo prvky principu apelaèního (viz rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, publ. té¾ pod è. 1532/2008 Sb. NSS). Toto ustanovení zní: Pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout.
[78] Zatímco tedy § 78 odst. 3 s. ø. s. ponechává na úvaze soudu, zda spolu s rozhodnutím odvolacího správního orgánu zru¹í i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádný prostor pro úvahu soudu neposkytuje. Je-li splnìna hypotéza § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím, je soud povinen rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì zru¹it a naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace. Tato povinnost soudu tedy vyplývá pøímo ze zákona, co¾ má ov¹em rovnì¾ za následek, ¾e v tomto smìru není vázán ¾alobním návrhem (petitem). Povinnost naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace má tedy soud i v pøípadech, v nich¾ se toho ¾alobce výslovnì nedomáhá. Z uvedeného pak logicky vyplývá, ¾e ve vztahu k ulo¾ení této povinnosti nelze ani hovoøit o procesním úspìchu èi neúspìchu ¾alobce (v projednávané vìci stì¾ovatele). Úspìch ¾alobce (stì¾ovatele) pokraèování se v takových pøípadech odvíjí výluènì od skuteènosti, zda soud jeho ¾alobnímu návrhu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného povinného subjektu o odmítnutí poskytnutí informací vyhovìl èi nikoli.
[79] Na základì vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem plnì úspì¹ný ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.
[80] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani stì¾ovatelky nejsou dùvodné, a proto je v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
[81] náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Ve vìci nemìl se svou kasaèní stí¾ností úspìch ¾ádný ze stì¾ovatelù; ¾ádnému z nich proto právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo.
[82] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.