Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/abschiebehaft-und-der-nicht-ausgehaendigte-haftantrag-381003
Timestamp: 2019-05-21 11:24:26
Document Index: 356993779

Matched Legal Cases: ['Art. 103', 'Art. 15', 'Art. 15', 'Art. 15', 'Art. 3', 'Art. 16', 'Art. 4', '§ 417', '§ 23', '§ 426', '§ 14', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Abschiebehaft – und der nicht ausgehändigte Haftantrag | Rechtslupe
Abschiebehaft – und der nicht ausgehändigte Haftantrag
Die unterbliebene Aushändigung des Haftantrags führt nur dann zu einer Aufhebung der Haftanordnung (bzw. nach einer Erledigung der Hauptsache zur Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit), wenn das Verfahren ohne diesen Fehler zu einem anderen Ergebnis hätte führen können. Soweit der Bundesgerichtshof dies bislang anders gesehen hat1, hält er daran nicht fest.
Das Vorgehen des Haftrichters verletzte allerdings den Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Der Haftrichter darf – auch wenn der Betroffene zu den Angaben im Haftantrag auskunftsfähig ist – sich nicht darauf beschränken, den Inhalt des Haftantrags mündlich vorzutragen. Dem Betroffenen ist in jedem Fall eine Ablichtung des Haftantrags zu übergeben, der erforderlichenfalls mündlich übersetzt werden muss; beides ist in dem Anhörungsprotokoll oder an einer anderen Aktenstelle zu vermerken2. Die Aushändigung des Haftantrags soll sicherstellen, dass sich der Betroffene zu sämtlichen (tatsächlichen und rechtlichen) Angaben der die Haft beantragenden Behörde äußern kann3. Der Betroffene, der zumeist schon auf Grund der Situation nicht in der Lage sein wird, einen ihm nur mündlich übermittelten Haftantrag zu erfassen, muss im weiteren Verlauf der Anhörung in ein Exemplar des Haftantrags einsehen und dieses gegebenenfalls später einem Rechtsanwalt vorlegen können4. Die Aushändigung des Haftantrags soll dem Betroffenen – insbesondere bei einem nicht einfach gelagerten Sachverhalt, von dessen Vorliegen hier auch das Beschwerdegericht ausgeht – ermöglichen, sich gegenüber dem Haftantrag der Behörde zu verteidigen5.
Die unterbliebene Aushändigung des Haftantrags führt allerdings nur dann zu einer Aufhebung der Haftanordnung6, wenn das Verfahren ohne diesen Fehler zu einem anderen Ergebnis hätte führen können. Soweit der Bundesgerichtshof dies bisher anders gesehen hat7, hält er daran nicht fest.
Ausschlaggebend dafür ist eine Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union für die Fälle der Inhaftnahme zum Zweck der Abschiebung nach Art. 15 der Rückführungsrichtlinie8. Nach dessen Urteil vom 10.09.20139 muss bei einer richterlichen Kontrolle der von dem Drittstaatsangehörigen gerügten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bei Entscheidungen zur Inhaftnahme für die Zwecke der Abschiebung nach Art. 15 der Rückführungsrichtlinie anhand der speziellen tatsächlichen und rechtlichen Umstände des jeweiligen Falles geprüft werden, ob der Verfahrensfehler dem Betroffenen tatsächlich die Möglichkeit genommen hat, sich in solchem Maß besser zu verteidigen, dass das Verfahren zu einem anderen Ergebnis hätte führen können10. Ein nationales Gericht, das mit der Rechtmäßigkeit einer im Verwaltungsverfahren unter Missachtung des Anspruchs auf rechtliches Gehör beschlossenen Verlängerung einer Haftmaßnahme betraut ist, darf die Haftmaßnahme nur dann aufheben, wenn es der Ansicht ist, dass das Verwaltungsverfahren zu einem anderen Ergebnis hätte führen können11.
Die Entscheidung betrifft zwar einen Fall aus einem Mitgliedstaat (Niederlande), in dem die Abschiebungshaft nach Art. 15 Abs. 2 Satz 3 Buchstabe a der Rückführungsrichtlinie durch eine Verwaltungsbehörde angeordnet und danach durch ein Gericht überprüft wird, also nicht wie in Deutschland bereits durch das Gericht angeordnet wird. Gegenstand der Entscheidung des Gerichtshofs ist zudem die Haft zur Vollstreckung der Rückkehrentscheidung durch Abschiebung (Art. 3 Abs. 3, 5 der Rückführungsrichtlinie) und nicht – wie hier – die Anordnung von Zurückschiebungshaft zur Sicherung der Überstellung des Ausländers in einen anderen Mitgliedstaat nach Art. 16 ff. Dublin-II-Verordnung. Die von dem Gerichtshof der Europäischen Union aufgestellten Grundsätze erlauben aber keine unterschiedliche Behandlung der Verletzung von Verteidigungsrechten, wenn es um eine Anordnung von Haft zur Beendigung eines illegalen Aufenthalts eines Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union geht. Entscheidend ist, dass nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs eine Verletzung von Verteidigungsrechten (insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör) nicht automatisch, sondern nur dann zur Beendigung der Haft führt, wenn das Verfahren auch zu einem anderen Ergebnis hätte führen können.
Die Wirkung, die der Bundesgerichtshof der fehlenden Aushändigung des Haftantrags bislang beigemessen hat, lässt sich auch nicht mit Art. 4 Abs. 3 Rückführungsrichtlinie rechtfertigen. Danach dürfen die Mitgliedsstaaten Vorschriften beibehalten oder erlassen, die – wie das Erfordernis der Aushändigung des Haftantrags oder die Begründungsanforderungen des § 417 Abs. 2 Satz 2 FamFG – für die Personen, auf die Richtlinie Anwendung findet, günstiger sind. Vorschriften der Mitgliedstaaten (hier über die Mitteilung des Haftantrags nach § 23 Abs. 2 FamFG) und ihre Auslegung müssen aber mit der Richtlinie in Einklang stehen und dürfen die effektive Durchführung von Rückführungen nicht gefährden. Das lässt sich jedoch nicht gewährleisten, wenn die unterbliebene Aushändigung des Haftantrags ohne weiteres zur Rechtswidrigkeit und damit auch dann nach § 426 FamFG zur Aufhebung einer angeordneten Zurückschiebungshaft führt, wenn die Vermeidung dieses Fehlers nicht zu einem anderen Ergebnis geführt hätte.
Dass der Betroffene – wenn ihm der Haftantrag bereits vor seiner Anhörung durch das Amtsgericht ausgehändigt worden wäre – tatsächliche oder rechtliche Umstände mit der Folge vorgebracht hätte, dass die Haftanordnung nicht ergangen oder von dem Beschwerdegericht aufgehoben worden wäre, wird von der Rechtsbeschwerde nicht aufgezeigt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Der Verstoß gegen den Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör durch die Nichtaushändigung des Haftantrags führt danach hier nicht zur Rechtswidrigkeit der Haftanordnung12.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Juli 2014 – V ZB 80/13
Abschiebehaft – und der nicht ausgehändigte Haftantrag Die unterbliebene Aushändigung des Haftantrags führt nur dann zu einer Aufhebung der Haftanordnung (bzw. nach einer Erledigung der Hauptsache zur Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit), wenn das Verfahren ohne diesen Fehler zu einem anderen Ergebnis hätte führen…
Widerrufsbelehrung und die Musterbelehrung der BGB-InfoV Dem Unternehmer ist eine Berufung auf § 14 Abs. 1 und 3 BGB-InfoV und das Muster der Anlage 2 zu § 14 Abs. 1 und 3 BGB-InfoV in der bis zum 31. März 2008 geltenden…
Das PoliScan-Speed-Messverfahren und der Smear-Effekt Das Oberlandesgericht Karlsruhe neigt zu der Ansicht, dass bei der Anwendung des PoliScan-Speed-Messverfahrens eine verlässliche Geschwindigkeitsmessung auch allein auf den sog. Smear-Effekt gestützt werden kann. Als Smear-Effekt werden bei digitalen Kameras Lichtspuren (helle Streifen) im…
Vollstreckungsersuchen für Rundfunkbeiträge Im Vollstreckungsersuchen betreffend Rundfunkbeiträge müssen die Gläubigerin und die Vollstreckungsbehörde korrekt bezeichnet sein. Ersuchen mit individuellen Gründen sind nicht "automatisch" erstellt und bedürfen eines Siegels nebst Unterschrift. Der öffentlich-rechtliche Rundfunkbeitrag wird erst mit wirksamem Bescheid…
Sicherungsverwahrung in der JVA Rosdorf Die vom Bundesverfassungsgericht13 aufgestellten Grundsätze zum Abstandsgebot ((vgl. hierzu das Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht…
vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 30.03.2012 – V ZB 59/12 10 ff. und Beschluss vom 30.10.2013 – V ZB 9/13, FGPrax 2014, 43 Rn. 10 mwN [↩]
BGH, Beschluss vom 14.06.2012 – V ZB 284/11, FGPrax 2012, 227 Rn. 9; Beschluss vom 10.10.2013 – V ZB 127/12, FGPrax 2014, 39 Rn. 5 [↩]
BGH, Beschluss vom 21.07.2011 – V ZB 141/11, FGPrax 2011, 257 Rn. 8; Beschluss vom 06.12 2012 – V ZB 224/11, FGPrax 2013, 87 Rn. 13 [↩]
BGH, Beschluss vom 14.06.2012 – V ZB 281/11, FGPrax 2012, 227 Rn. 9; Beschluss vom 30.10.2013 – V ZB 6/13 5 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 04.03.2010 – V ZB 222/09, BGHZ 184, 323 Rn. 16; Beschluss vom 26.04.2012 – V ZB 17/12 5 [↩]
bzw. nach einer Erledigung der Hauptsache zur Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit [↩]
u.a. BGH, Beschluss vom 30.03.2012 – V ZB 59/12 10 ff.; Beschluss vom 30.10.2013 – V ZB 9/13, FGPrax 2014, 43 Rn. 10 mwN [↩]
Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16.12 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger, ABl. Nr. L 348, S. 98 [↩]
EuGH, Urteil vom 10.09.2013 – C – 383/13 – PPU, veröffentlicht u.a. in BayVBl.2014, 140 ff. [↩]
EuGH, aaO, Rn. 44 [↩]
EuGH, aaO, Rn. 45 [↩]
vgl. EuGH, aaO Rn. 39 [↩]
vgl. BVerfG, Urteil vom 05.02.2004, BVerfGE 109, 133, 166; sowie Urteil vom 04.05.2011 - 2 BvR 2333/08 [↩]
AbschiebehaftAbschiebungshaftFeststellung der RechtswidrigkeitHaftantrag