Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:10:50+00:00
Document Index: 4724997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 59', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 11', '§ 60', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 49', '§ 61', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 33', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As16/2008
6 As 16/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2006, è. j. Tic/2902/07, sp. zn. 2006/893/jan/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2007, è. j. 7 Ca 133/2007-50,
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky brojící proti rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 50 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání reportá¾e o sadomasochistickém salonu v poøadu Extra na programu Prima televize dne 22. 7. 2006 od 19.30 hod.
®alovaná Rada ve správním øízení posuzovala reportá¾ zaøazenou do vysílání v sobotu 22. 7. 2006 od 19.30 do 19.33 hod. v rámci poøadu Extra. V napadeném rozhodnutí Rady byl poøad popsán takto:
Reportá¾ byla vìnována erotickému sadomasochistickému salonu, který ve svém domì provozuje M. a G. V reportá¾i byly prezentovány zábìry erotických pomùcek a erotických sadomasochistických praktik, jako napø. bièování pøipoutaného mu¾e, který je obleèený pouze ve spodním prádle, ¹típání do prsní bradavky lékaøskými kle¹tìmi, kapání horkého parafinu z hoøící svíèky na tìlo, obsa¾en je zábìr mu¾e uvìznìného v malé místnosti, obleèeného jen do spodního prádla a pøipoutaného za ruce a za nohy ke stìnám atd. Dále reportá¾ s vysokou mírou otevøenosti rozebírala motivy majitelù a náv¹tìvníkù pro provozování zvlá¹tních erotických praktik. Citace: M.: To, ¾e mì bavil jiný sex jsem zjistil u¾ dávno, v pubertì, é, normální pouta, tak, jak si já pøedstavoval, jsem si tenkrát mohl koupit tì¾ko, tak jsem si je u¹il tenkrát na babièèinì ¹icím stroji a tedleten pro mì lep¹í, tvrd¹í sex jsem zjistil, ¾e se mnì skuteènì líbí a ¾e ho k ¾ivotu potøebuju a mìl jsem to ¹tìstí, ¾e v¹echny moje partnerky vèetnì G., é, to se mnou dìlaly a bavilo je to a baví je to dodnes. G.: No mým názorem je, ¾e by se ¾eny mìly zamyslet nad tím, jestli jim vystaèí jedna poloha na celý ¾ivot, a nebo obèas nav¹tíví sexshop, a já jsem si to vyøe¹ila takzvanì dva v jednom, ¾e jsem si sexshop zaøídila ve svým vlastním domì, abych nemusela nikam bìhat, kdy¾ nìco potøebuju zajímavého. No, kdy¾ chlapi nefungujou, tak je mù¾e nahradit tøeba takováhle lízací koule [v zábìru erotická pomùcka]. (...) M.: Proto¾e nemáme problém si zpestøit na¹e hrátky ve tøech, tak tím získáváme nový zajímavý rozmìr G. No musíte uznat, ¾e na takovýdle roztomilý stvoøení se nedá ani ¾árlit. [Pozn.: Trojice v zábìru je obleèená.]
Na základì podnìtù z øad divákù Rada po analýze záznamu poøadu vydala dne 20. 12. 2006 (písemnì vyhotoveno 19. 2. 2007) rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Jeho odùvodnìní nejprve obsahuje popis posuzovaného poøadu, konstatuje námitky stì¾ovatelky, k nim¾ se následnì vyjadøuje. Erotická tématika, tak jak byla pøedstavena v posuzovaném poøadu vysílaném v 19.30 v sobotu 22. 7. 2006, je podle Rady zpùsobilá ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. V této souvislosti Rada uvedla, ¾e za zásadní pova¾uje nikoliv pouhou prezentaci erotiky, jak namítala v øízení stì¾ovatelka, ale celkové vyznìní reportá¾e. Upozoròuje na rozdíl mezi prezentací erotiky pro vzdìlávací èi umìlecké úèely a pro úèely prvotního vzru¹ování èi honby za senzací. Posuzovaný poøad toti¾ pøedstavuje erotiku bez citové slo¾ky, sadomasochistickou úchylku jako zcela normální, stejnì tak jako podnikání provozováním sadomasochistického salonu. Podle v¹eobecného názoru prezentované praktiky a èinnosti vyboèují z mezí morálky a normality a sledování pøíspìvku, je¾ je obsahuje, je pak zajisté schopno ohrozit zdravý morální a psychický vývoj dìtí a mláde¾e. K námitce stì¾ovatelky Rada srovnává vliv posuzovaného poøadu se zprávami o terorismu èi zloèinu. Takové zprávy ve zpravodajských relacích podle Rady informují o dùle¾itém celosvìtovém dìní a té¾ se obvykle vyhýbají skuteènì drastickým zábìrùm, tak¾e je nelze porovnávat s poøadem tohoto typu. Rada nevyhovìla návrhu úèastníka na vypracování znaleckého posudku s odkazem na konstantní judikaturu správních soudù, podle ní¾ je tøeba posudku pouze pro posouzení hranièních pøípadù, o který se v¹ak v dané vìci nejedná.
Rada shledala poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání ve zpùsobu zpracování erotické tématiky-zábìry na erotické pomùcky, zábìry sadomasochistických praktik, jejich popis a rozebírání motivù majitelù salonu a jeho náv¹tìvníkù jako zcela normálního jednání-které mohlo ohrozit pøedev¹ím mravní a psychický vývoj dìtí a mladistvých. Rada té¾ konstatovala, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení této povinnosti ji¾ v minulosti upozornìna a sankcionována a odkázala na svá pøedchozí rozhodnutí.
®alobu, kterou stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala ke správnímu soudu, mìstský soud dne 7. 12. 2007 zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností z 16. 1. 2008 domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku mìstského soudu v plném rozsahu, jeliko¾ jej pova¾uje za nezákonný a nepøezkoumatelný. V kasaèní stí¾nosti uvádí ètyøi okruhy stí¾nostních námitek.
V prvém stì¾ovatelka vytýká nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Napadený rozsudek ani napadené správní rozhodnutí neobsahují popis skutku, z nìho¾ by bylo zøejmé, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu (tj. jednání, jeho následek a pøíèinná souvislost mezi jednáním a jeho následkem; není zøejmé, v èem vysílání posuzovaného poøadu mohlo ohrozit fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých). Popis skutku uvedený v napadeném správním rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka za nedostateèný, nebo» se jedná o subjektivní hodnotící popis nìkterých dílèích dìjù a je proveden tak, aby byl pro ètenáøe zavádìjící. Nìkteré pasá¾e mají podle stì¾ovatelky zámìrnì budit dojem nìèeho ¹patného, zavr¾eníhodného. V této souvislosti stì¾ovatelka konstatuje, ¾e je jednoznaèné, ¾e podkladem rozhodnutí mù¾e být jedinì promítnutí celého záznamu poøadu, nikoliv pouze slovní pøepis dílèích èástí posuzovaného poøadu.
K tomuto stí¾nímu bodu dále uvádí, ¾e z napadeného správního rozhodnutí není zøejmé, v èem Rada spatøuje morální závadnost a nenormálnost podnikání v poøadu pøedstavovaném oboru. Ve svìtle právního øádu ÈR, který provozování takové ¾ivnosti dovoluje, nelze podnikání v tomto oboru pova¾ovat za nenormální a morálnì závadné, není tedy zøejmé, èím byla v tomto smìru naplnìna skutková podstata správního deliktu.
Stì¾ovatelka dále napadá subjektivní hodnocení poøadu uèinìné bez objektivního vymezení zásadních pojmù obsa¾ených ve skutkové podstatì správního deliktu a bez odborných znalostí. Odkazuje pøitom na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze SJS 28 Ca 312/98 a pøipomíná, ¾e Rada ve svém rozhodnutí ¾ádným zpùsobem pou¾ité a obsahovì neurèité pojmy (pø. obecnì uznávaný úzus, normalita atd.) nevymezuje, èím¾ se její hodnocení stává znaènì subjektivním.
Takový nedostateèný popis skutku nemù¾e být zákonným podkladem rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, nebo» by to v budoucnu znamenalo znaèný zásah do stì¾ovatelèiny právní jistoty (cituje k tomu rozsudek NSS ze 7. 4. 2006, sp. zn. 6 As 19/2005). Té¾ by tímto postupem byla pokutì odòata její preventivní funkce. Jeliko¾ nebyl skutek nále¾itì definován ani v oznámení ¾alované o zahájení správního øízení, byla stì¾ovatelce odebrána té¾ mo¾nost vyjádøit se ve správním øízení k vytýkanému poru¹ení.
Stì¾ovatelka pak èiní srovnání s jinými dennì vysílanými poøady (pø. zpravodajství, detektivní pøíbìhy, filmy, zábavné soutì¾e, ...), na nì¾ by se daly obecné závìry o nevhodnosti posuzovaného poøadu pro dìti té¾ vztáhnout. Stì¾ovatelka se dovolává základních principù správního trestání-principu legitimního oèekávání a principu materiální rovnosti-které byly poru¹eny v situaci, kdy ¾alovaná skutkovì shodné èi obdobné pøípady v minulosti nepostihovala.
V druhé skupinì kasaèních námitek stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu-¾alovaná pøi rozhodování vycházela jen z kusého slovního popisu výòatkù posuzovaného poøadu. Pro posouzení skutkového dìje mìla ¾alovaná podle stì¾ovatelky provést dùkaz promítnutím celého poøadu, nebo» pro hodnocení televizního poøadu je tøeba vnímat jak mluvené slovo, tak i obraz. Poøad mìl být té¾ posuzován jako celek, co¾ je zøejmé z dikce ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, nikoliv jen jeho vyòaté sekvence, jak to uèinila Rada. Z uvedeného ustanovení plyne, ¾e lze posuzovat pouze mo¾nost ohro¾ení zákonem chránìných zájmù celým posuzovaným poøadem jako celkem, v jeho vnitøních souvislostech a v kontextu. V této souvislosti je¹tì stì¾ovatelka uvádí, ¾e v souladu s ust. § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je Rada povinna zji¹»ovat té¾ skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky. Jeliko¾ jednotliví èlenové Rady se podle stì¾ovatelky neseznámili s celým poøadem, ale rozhodovali jen na základì podkladu zpracovaného Úøadem Rady, nemohli si uèinit celkový obraz o tom, zda popsané scény a situace nebyly vytr¾ené z kontextu, apod.
Za tøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata nemá oporu ve správním spise, nebo» ¾alovaná neprovedla dùkaz odborným (znaleckým) posudkem. Ten mìl dle stì¾ovatelky slou¾it k posouzení, zda vysílání poøadu bylo zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Svou argumentaci opírá o rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006 a sp. zn. 28 Ca 312/1998. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry soudu, ¾e by pøijímání rozhodnutí Rady konsensem jejích èlenù odpovídalo konsensu ve spoleènosti o dané otázce. Není tomu tak proto, ¾e slo¾ení Rady neodpovídá vzorku èeské spoleènosti, napø. poèet vysoko¹kolsky vzdìlaných èlenù Rady neodpovídá zastoupení vysoko¹kolákù ve spoleènosti. Rada tedy nemohla pøi posuzování vycházet z celkového dojmu, který daný poøad mohl vyvolat ve spoleènosti, nemohl jí ani z její úøední èinnosti být znám konsenzus spoleèenský v daném konkrétním pøípadì. Stì¾ovatelka tak dokládá, ¾e mìl být proveden dùkaz znaleckým posudkem. A to té¾ z toho dùvodu, ¾e v daném pøípadì pøi posuzování, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, podle stì¾ovatelky se jedná o skutek nanejvý¹ hranièní. Jeliko¾ si o takové otázce ¾alovaná uèinila závìr sama bez odborného podkladu, pøekroèila tak hranici správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn zákonem po¾adovaným zpùsobem a v zákonem po¾adované míøe, co¾ èiní správní rozhodnutí nezákonným a jako takové mìlo být soudem zru¹eno.
Za ètvrté stì¾ovatelka rozhodnutí Rady vytýká, ¾e bylo uèinìno za poru¹ení ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» stì¾ovatelka nebyla pøedem upozornìna na poru¹ení zákonné povinnosti a nebyla jí stanovena lhùta k nápravì. Stì¾ovatelka zde odmítá argumentaci soudu, ¾e k naplnìní ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání postaèí, byla-li stì¾ovatelka upozornìna na poru¹ení dané povinnosti (zde stanovené ust. § 32 odst. 1 písm. g/ zákona o vysílání) kdykoliv v minulosti. Takový princip by vedl k právní nejistotì provozovatelù vysílání a k likvidaci urèitých typù poøadù, mohl by vést také k výraznému omezení svobody projevu. Tento svùj závìr dokládá i rozsudkem Mìstského soudu v Praze z 2. 5. 2006, è. j. 8 Ca 2/2006-57.
Dále stì¾ovatelka uvádí, se kterými názory soudu k dal¹ím dílèím otázkám nesouhlasí a z jakého dùvodu (absence ústního jednání, pøenesení dùkazního bøemene v otázce, zda byl spáchán správní delikt, na stì¾ovatelku, absence upozornìní na mo¾né pochybení po vysílání poøadu, zahájení správního øízení a¾ s velkým odstupem).
Podle stì¾ovatelky se také soud nevypoøádal s jejími ¾alobními tvrzeními, ¾e upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání musí být skutkovì vymezeno tak, aby bylo zøejmé o jaké poru¹ení povinnosti se jedná, a ¾e stì¾ovatelce nebyla poskytnuta lhùta k nápravì.
V závìreèném návrhu pak stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila 3.3. 2008 a pøedev¹ím odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Konkrétnì k jednotlivým stí¾ním dùvodùm uvedla:
V napadeném rozhodnutí je podle ní zcela pøesnì a nezamìnitelnì oznaèen poøad, jeho¾ se rozhodnutí týká, a jaké skuteènosti Rada pova¾uje za zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Právní øád chrání osoby mlad¹í 18-ti let pøed podnikáním v oblasti erotiky, a proto ani prezentace takového podnikání v televizním vysílání nemù¾e být vhodná s ohledem na ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Rada svou správní úvahu v napadeném rozhodnutí srozumitelnì a jasnì uvedla. V této souvislosti se ¾alovaná domnívá, ¾e si stì¾ovatelka zamìòuje pojmy subjektivity a správní úvahy.
K vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu, uvádí Rada, ¾e soud se v odùvodnìní s touto námitkou vypoøádal a ona s jeho názorem souhlasí. Pøipomíná, ¾e zasedání Rady jsou neveøejná a prokázat, zda èlenové Rady záznam shlédli èi nikoliv, lze pouze jejich svìdectvím. Neprovedení tohoto dùkazu v¹ak podle názoru Rady nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. V tomto ohledu je podstatné, ¾e nebyl shledán rozpor mezi obsahem poøadu a obsahem správního rozhodnutí. Neprovedení dùkazu znaleckým posudkem je také dle Rady ze strany stì¾ovatelky opakovanì v øadì øízení namítáno a úvaha, která k odmítnutí tohoto dùkazu Radou i soudem vedla, je zøejmá a není v rozporu se správním øádem.
V otázce poru¹ení ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání (povinnost pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona) odkazuje Rada na ustálenou judikaturu mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Dodává té¾, ¾e výkladem, který zastává v této otázce stì¾ovatelka, by oprávnìní Rady k ukládání pokut za poru¹ení zákona pozbylo smysl. S názorem mìstského soudu se Rada ztoto¾òuje také v pøípadì údajného poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e nebyla vyzvána Radou, aby se vyjádøila ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí. Koneènì pak dodává, ¾e stì¾ovatelka v øízení ani nenavrhovala provedení ústního jednání, proto pova¾uje její námitku v tomto smìru za zcela úèelovou. Rada proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K prvé skupinì námitek stì¾ovatelky (týkajících se nezákonnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a k absenci popisu toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením) uplatnìných té¾ v ¾alobì mìstský soud uvedl, ¾e popis skutku pova¾uje za provedený dostateènì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným, jsou uvedeny podstatné skuteènosti ve slovním vyjádøení poøadu. Pøepis poøadu soud pova¾uje za nikoliv mechanický pøepis zvukového záznamu, nebo» obsahuje té¾ hodnocení ostatních prvkù odvysílaného poøadu. Soud tak dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e poøad byl hodnocen celý. Stì¾ovatelka tudí¾ není pro budoucnost vystavena ¾ádné právní nejistotì v otázce pøijatelnosti jednotlivých vyjádøení. Stejnì tak byl shledán dostateèným popis skutku i v oznámení o zahájení øízení, jeliko¾ podle nìj byla stì¾ovatelka schopna ztoto¾nit poøad, je¾ byl dùvodem pro zahájení øízení, a mìla mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by popis skutku v rozhodnutí ¾alované byl nedostateèný. Ve správním rozhodnutí je nejprve ve výrokové èásti identifikován vysílaný poøad svým názvem, datem a èasem vysílání a je zde v koncentrované formì uvedeno, jaké závadné prvky poøad obsahoval. V odùvodnìní rozhodnutí je pak uveden pøepis obsahu poøadu, z nìho¾ je zøejmé, jaké scény ¾alovaná hodnotila. V následujících èástech odùvodnìní je uvedeno, které jevy v poøadu jsou shledány závadnými a koneènì pak úvaha ¾alované, po ní¾ dospìla k závìru, ¾e jimi mohlo dojít k ohro¾ení zejména psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto bodì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a námitku stì¾ovatelky neshledává dùvodnou.
Stejnì hodnotí Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatelky, ¾e popis poøadu v napadeném rozhodnutí je proveden subjektivním, zavádìjícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí, nebo» z textu rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e ¾alovaná hodnotila celkové vyznìní poøadu (srov. 2. odstavec na str. 3 napadeného rozhodnutí). ®alovaná tak posuzovala nikoliv jednotlivá slova, slovní spojení èi vyobrazení v reportá¾i (slovy stì¾ovatelky dílèí èásti poøadu ), ale celou cca 3-minutovou reportá¾. Úèelem popisu poøadu v rozhodnutí ¾alované není vzbudit dojem, ¾e nìkteré pasá¾e poøadu mohou být závadné , jak dovozuje stì¾ovatelka. Tím je vymezení skutku pro úèely øízení o deliktu tak, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným (ne bis in idem).
Stì¾ovatelka té¾-jako i v jiných øízeních-upozoròuje, ¾e závìry o nevhodnosti vysílaného poøadu pro vývoj dìtí a mladistvých mohou být aplikovány té¾ na jiné, dennì vysílané poøady (napø. zpravodajství a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou, nebo» je v pravomoci ¾alované monitorovat a analyzovat jednotlivá vysílání v¹ech provozovatelù vysílání a bdít nad dodr¾ování jejich povinností stanovených zákonem o vysílání. Je to tedy právì ¾alovaná, kdo hodnotí jednotlivé poøady z perspektivy jejich pøípadné schopnosti ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V projednávané vìci je v¹ak pøedmìtem øízení konkrétní poøad, je¾ byl vysílán stì¾ovatelkou, a tedy je dùle¾ité, zda vysíláním právì tohoto poøadu do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jistì by mohla být oprávnìná výtka stì¾ovatelky, je¾ by upozoròovala na nestejný pøístup ¾alované k jednotlivým poøadùm èi provozovatelùm vysílání, ov¹em o takový pøípad se rozhodnì nejedná. Porovnání vysílaného poøadu s poøady dokumentárními, zpravodajskými, publicistickými èi s filmy je v této vìci irelevantní. V projednávané vìci není posuzován (a sankcionován) ¾ánr poøadu (reportá¾ní poøad), ale jeden konkrétní poøad. Porovnávat by tedy snad bylo lze nìkteré konkrétní filmy èi zpravodajské relace, ov¹em, jak stì¾ovatelka namítá na jiném místì, ty je v¾dy tøeba hodnotit jako celé poøady, tedy zhodnotit, zda celkové vyznìní dané zpravodajské relace apod. bylo sto ohrozit zákonem chránìný zájem.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ze správního rozhodnutí není patrné, v èem ¾alovaná spatøuje podnikání v této oblasti za morálnì závadné a nenormální , stejnì tak v rozhodnutí chybí výklad neurèitých právních pojmù dùle¾itých pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e tuto vadu rozhodnutí stì¾ovatelka nevytýkala v ¾alobním øízení a mìstský soud se k ní tedy nemohl vyjádøit. Zde je nutno pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je sice vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (srov. ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), nicménì tato situace nenastává, jedná-li se o kasaèní dùvody uplatnìné nepøípustnì (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustné jsou dùvody, je¾ jsou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny poprvé, tedy nebyly uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, aè uplatnìny být mohly. Nejvy¹¹í správní soud se tedy stì¾ovatelèinou kasaèní námitkou takto uplatnìnou nemohl zabývat.
Jako druhou kasaèní námitku stì¾ovatelka uvádí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu a skutková podstata tedy nemá oporu ve spisech. K obdobnì formulované ¾alobní námitce mìstský soud nejprve seznal, ¾e poøad byl ¾alovanou posuzován celý, nikoliv jen jeho èást. Takté¾ mìstský soud v ustanoveních zákona o vysílání a správním øádu neshledal, ¾e by Rada mìla pøedepsaný postup pro provádìní dùkazu. Vypracování zprávy o poøadu pova¾uje soud za dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud také namítanou vadu neshledal. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e souèástí podkladù pro rozhodnutí ¾alované byl i zvukovì-obrazový záznam pøedmìtného poøadu Extra, který ostatnì tvoøí pøílohu správního spisu (na disku CD). Rozhodnutí ¾alované je postaveno na zji¹tìních, která mohla ¾alovaná získat pouze detailním studiem pøedlo¾eného zvukovì-obrazového záznamu. Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí je postaveno na skutkových zji¹tìních majících pùvod ve zvukovì-obrazovém záznamu pøedmìtného poøadu, který je jeho formou existence sui generis. Podstatnou pro posouzení dané otázky je proto skuteènost, zda ¾alovaná pøi svém zasedání, kdy bylo rozhodováno o pøedmìtné pokutì, mìla k dispozici správní spis, jen¾ by jí umo¾nil zjistit obsah pøedmìtného poøadu, resp. zda mìla mo¾nost porovnat a zhodnotit, zda pøedmìtný poøad obsahuje prvky, které mohly ohrozit psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pøitom pro posouzení této otázky není významné, zda analýzu zvukovì-obrazového záznamu poøadu provedla pøímo ¾alovaná, anebo Úøad ¾alované jako její organizaèní slo¾ka, a zda se ¾alovaná jako kolegiální orgán seznámila s obsahem posuzovaného poøadu odvysílaného stì¾ovatelkou bezprostøednì shlédnutím projekce audiovizuálního díla, anebo prostøednictvím analýzy poøadu provedené Úøadem ¾alované. Z tohoto dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl i námitku stì¾ovatelky o poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» Úøad ¾alované je zøízen, aby pro ¾alovanou zaji¹»oval úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením její èinnosti a je jejím orgánem (ust. § 11 odst. 2 zákona o vysílání). Není tedy dost dobøe mo¾né oddìlovat Radu jako rozhodovací orgán a Úøad jako její servisní zabezpeèení .
Rada v rozhodnutí pøesnì uvedla, ¾e posuzovala celé vyznìní poøadu a z jakého hlediska hodnotila mo¾né ohro¾ení mravního a psychického vývoje dìtí; neomezila se tedy jen na hodnocení výrokù zaznamenaných v pøepise anebo na zábìry v analýze zapsané. Stì¾ovatelka by mohla s takovou námitkou (vadnost skutkových zji¹tìní a z nich vyplývající skutkový závìr) uspìt pouze za situace, kdy by bylo lze shledat, ¾e ¾alovaná Rada vzala pøi svém rozhodování v úvahu skuteènosti, které nevy¹ly v øízení najevo, anebo pokud by pominula rozhodné skuteènosti, které byly prokázány anebo vy¹ly najevo. O takovou situaci se v¹ak zjevnì nejedná: Rada podle zákona o vysílání monitoruje vysílání televize, co¾ èiní za pomoci techniky, kterou k tomu zvolí. Zvukovì obrazový záznam poøadu na urèitém nosièi pøedstavuje dokument vze¹lý z èinnosti Rady (zde nutno opìtovnì podotknout, ¾e je lhostejno, zda z èinnosti Úøadu èi èinnosti Rady samotné); právnì významnou skuteèností zde je obsah vysílaného poøadu (to plyne ze skutkové podstaty deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d/ zákona o vysílání). Ji¾ k zahájení øízení o udìlení pokuty je tøeba seznámit se s obsahem vymezeného poøadu. Takový úkon nelze provést jinak ne¾ zhlédnutím (a sly¹ením) zvukovì obrazového záznamu. Analýza záznamu provádìná Úøadem, která je obsahem správního spisu, pak má obecné nále¾itosti protokolu (§ 18 správního øádu) svìdèícího o tom, co bylo vidìno a sly¹eno. Stì¾ovatelka nemù¾e pochybovat o tom, ¾e Rada (Úøad) poøad vidìla a sly¹ela, (nebo» o tom svìdèí analýza a odùvodnìní rozhodnutí), nýbr¾ mù¾e zpochybnit správnost a úplnost zachycených dìjù a jejich hodnocení. Pokud se dovolává, ¾e popis obsahu není úplný, pak musí souèasnì sdìlit v èem a jaké má tento nedostatek dùsledky, stejnì pak, pokud jde o pøípadná zkreslení apod. Jestli¾e Rada v odùvodnìní rozhodnutí hodnotí celkové vyznìní poøadu, pak stì¾ovatelka nemù¾e uspìt s námitkou, ¾e hodnotila pouze vytr¾ené výroky èi výjevy (nato¾ ¾e poøad vùbec nevidìla).
Øízení pøed Radou jako specifickým orgánem nadaným pravomocí monitorovat televizní vysílání a vyvozovat z tohoto monitoringu dùsledky v oblasti správních deliktù nese specifické znaky, které neodpovídají jiným typùm øízení o správních deliktech; jde o to, ¾e Rada sama svou èinností je¹tì ve stadiích ne¾ zahájí správní øízení o udìlení pokuty ji¾ zji¹»uje obsah vysílaných poøadù. Jde o obdobu situace správního orgánu, jen¾ je nadán pravomocí kontrolovat plnìní urèitých povinností a souèasnì rozhodováním o sankcích za jejich poru¹ení; takový orgán vyhotoví protokol o kontrole, pøi ní¾ zjistí poru¹ení zákona, a ten (protokol o kontrole) se pak stane podkladem pro rozhodnutí v sankèním øízení. V øízení o ulo¾ení pokuty v takovém pøípadì nikdo nebude zpochybòovat, ¾e takový správní orgán znal obsah kontrolního protokolu, jen¾ je souèástí správního spisu (pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své úøední èinnosti nevidìl pøípad, ¾e by se potenciální delikvent domáhal provedení dùkazu pøeètením protokolu (listiny) ze strany správního orgánu a vyhotovení protokolu o tomté¾). Ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jde ve vztahu k utváøení skutkového podkladu pro rozhodnutí o setrvalý a dlouhodobì zastávaný názor vyjadøovaný kupø. v øadì rozhodnutí 4. senátu (za v¹echny srov. napø. sp. zn. 4 As 38/2007), je¾ nebyla zpochybnìna ani pøi pøezkumu tìchto rozhodnutí ze strany Ústavního soudu (srov. napø. usnesení sp. zn. IV ÚS 2449/08, sp. zn. IV. ÚS 1979/08, sp. zn. III. ÚS 2122/08). ©estému senátu je známo, ¾e dílèím zpùsobem z této konstantní judikatury zcela ojedinìle vyboèil 2. senát zdej¹ího soudu (sp. zn. 2 As 59/2008)-zmìnu judikatury by v¹ak relevantnì byl oprávnìn pøinést pouze roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ taková otázka pøedlo¾ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud se pak pozastavuje nad námitkou stì¾ovatelky vztahující se k obsahu vysílaného poøadu vytýkající ¾alované, ¾e v písemném pøepisu obsahu poøadu nejsou zohlednìny takové aspekty jako je hra, zábava, soutì¾ení, celkové ladìní a vyznìní, je¾ jsou i dìti schopny správnì vyhodnotit v pøípadì poøadu, který zobrazoval sado-masochistický salon . Jakou hru? jakou zábavu? jaké soutì¾ení?! by dìti mohly po zhlédnutí tohoto poøadu správnì vyhodnotit? Celkové vyznìní poøadu Rada zcela správnì hodnotila a s jeho hodnocením zdej¹í soud souhlasí. Nelze nahlí¾et stejným zorným úhlem na podávání informací ve vìcech sexu a erotiky dìtem podle jejich vìku, fyzické a psychické vyspìlosti, s informacemi, je¾ se jim dostaly v posuzovaném poøadu.
Vadu øízení pøed ¾alovanou (ust. § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) shledává stì¾ovatelka i v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz odborným (znaleckým) posudkem.
K této námitce mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zákon dává Radì k posouzení naplnìní ohro¾ovacího následku správní uvá¾ení (odkazuje zde na rozsudek Mìstského soudu v Praze z 22. 6. 2005, sp. zn. 7 Ca 34/2005). Zákon o vysílání také jako rozhodovací orgán zøídil Radu, která je orgánem sborovým a je utváøena kvalifikovaným zpùsobem, je¾ má zajistit slo¾ení Rady jako jistý obraz spoleènosti. Stejnì tak i pøijetí rozhodnutí je výsledkem konsenzu mezi èleny Rady, který odpovídá konsenzu ve spoleènosti na dané otázky. Posouzení konkrétního poøadu tedy není vázáno na odborné otázky, ale vychází z dojmu, který poøad mohl vyvolat ve spoleènosti. Takové správní uvá¾ení nemù¾e být podle soudu redukováno na pouhé odborné posouzení znalcem, nebo» pak by správní orgán pøestal být rozhodcem. Vy¾ádání si znaleckého posudku v øízení je v urèitých pøípadech mo¾né, nemù¾e se v¹ak jednat o obecné pravidlo øízení. V napadeném rozhodnutí byla tedy Rada kompetentní ke správnímu uvá¾ení v této otázce a to bylo v odùvodnìní té¾ øádnì rozvedeno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti svùj názor, ¾e posouzení zpùsobilosti poøadu ohrozit právem chránìný zájem má být prokázána znaleckým (odborným) posudkem, opírá o právní názor Mìstského soudu v Praze vyjádøený pøedev¹ím v rozsudcích z 9. 1. 2007, sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v¹echny stì¾ovatelkou citované rozsudky zru¹il a vrátil vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to ve svém rozsudku z 14. 5. 2008, è.j. 6 As 43/2007-90 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v plném znìní dostupná na www.nssoud.cz). Dùvodem zru¹ení rozsudkù mìstského soudu byl právì stì¾ovatelkou citovaný právní názor, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a naopak dospìl k závìru, ¾e posouzení zpùsobilosti poøadu naplnit ohro¾ovací následek je otázkou právní a spadá tedy plnì do kompetence správního orgánu, resp. pozdìji soudu.
Zákonitosti fyzického, psychického a mravního vývoje dìtí a mladistvých jsou na jedné stranì pøedmìtem zkoumání nìkolika oborù (medicíny, psychologie, pedagogiky), na druhé stranì jde o zákonitosti, s nimi¾ je konfrontován ka¾dý, kdo se kdy jakkoliv podílel na výchovì dítìte, ale té¾ jakákoliv prùmìrná normálnì smý¹lející osoba aplikující standardy souèasné spoleènosti v této oblasti. Posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v nìkolika pøípadech vyslovil ke komponentì morálního vývoje dítìte, pøièem¾ zdùraznil, ¾e posouzení mimoprávních (morálních) hodnot na¹í spoleènosti na daném stupni jejího vývoje pøedstavuje tzv. quaestio iuris (srov. zejména rozsudky z 23. 3. 2005, sp. zn. 6 As 16/2004 a z 26. 2. 2007, sp. zn. 8 As 62/2005).
Mravnost Nejvy¹¹í správní soud chápe jako obecnì uznávané minimum spoleèenských hodnot, nikoliv jako vlastní maximy tìch, kdo soulad s ¾ádoucím mravním vývojem dítìte posuzují (zde soud nahlí¾í mravnost jako kategorii morální a odhlí¾í od skuteènosti, ¾e je té¾ nespornì kategorií filosofickou a sociologickou). V¾dy pùjde o reflexi urèitého místního spoleèenského øádu, jen¾ podléhá z hlediska èasu urèité promìnlivosti. Konkrétní obsah a význam tomuto pojmu pøiøazuje správní orgán a posléze soud. Obsahové naplnìní pojmu mravnosti tedy nenále¾í znalci v jakémkoli oboru lidské èinnosti.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je regulaèním orgánem, jemu¾ pøíslu¹í formulovat prostøednictvím rozhodnutí o sankcích èi v upozornìní (ust. § 59 zákona o vysílání) standardy týkající se vysílání; její rozhodnutí není subjektivním názorem jedince, nýbr¾ názorem skupiny vycházející z prùmìrného vnímání spoleènosti. Jestli¾e je pøedmìtem posouzení poøad, který se bulvárním zpùsobem sna¾í ukazovat ¹okující reportá¾ se sexuální tematikou, pak vyhodnocení vlivu na vývoj dítìte prizmatem prùmìrného vnímání je schopen v zásadì ka¾dý. Tímto závìrem není vylouèeno, aby pøíslu¹ný odborník byl povolán k posouzení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte v pøípadì, kdy obsah poøadu bude sofistikovaný a vyhodnocení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte bude napøíklad vy¾adovat vysoké odborné znalosti, napø. vývojové psychologie a mediální pedagogiky. O takový pøípad v ¾alobì v posuzované vìci ne¹lo.
Pokud se týká názoru stì¾ovatelky, ¾e posuzovaný skutek by mohl být maximálnì skutkem hranièním, tedy právì k jeho posouzení by mìl být vypracován znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Naopak, domnívá se, ¾e posuzovaný poøad, v nìm¾ diváci byli svìdky zábìrù sexuálních praktik, které pøipomínají muèení, spolu s vyprávìním majitelù salonu o výhodách umístìní sexshopu v domì, je poøadem, jeho¾ potenciální negativní vliv na dìti a mladistvé je ¾alovaná schopna sama posoudit.
I bez nutnosti hodnocení znaleckými posudky lze dospìt k závìru o vyboèení takových poøadù z pøípustných mezí denního vysílání.
Pro úplnost lze dodat, ¾e obdobný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud opakovanì, napø. v rozsudcích z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, è. j. 6 As 21/2007-109; z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104; z 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120.
Tøetí kasaèní námitkou stì¾ovatelka napadala postup ¾alované, který zpùsobil nezákonnost jejího rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelku neupozornila pøed udìlením pokuty na poru¹ení zákona v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku argumentaci k tomuto ¾alobnímu bodu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e upozoròovací povinnost, která je specifickým institutem mediálního práva a ve správním trestání nemá obdoby, se vztahuje pouze na poru¹ení zákona, nikoliv na ka¾dý skutek, v posuzovaném pøípadì tedy byla povinnost Radou splnìna.
Mìstský soud vycházel ze setrvale zastávaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdej¹í soud zaujal napøíklad rozsudcích z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104 a z 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120. Namítá-li stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e soudem formulovaný názor není jasnou normou pro pøí¹tí situace, nelze jí pøisvìdèit. Z pøedchozí judikatury je zøejmé, ¾e povinnost upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vá¾e spí¹e k poru¹ení zákonné povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutku. Je vìcí soudního pøezkumu urèit, zda pøípadnì správní orgán (¾alovaná) nevyboèil z mezí povinnosti pøedchozího upozornìní, tj. zda není vazba mezi upozornìním a konkrétním postihovaným skutkem pøíli¹ tenká èi zda vùbec nechybí. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by bylo lze formulovat konkrétní èasovou (èi dokonce i materiální) hranici, za ní¾ ji¾ souvislost mezi upozornìním a skutkem neexistuje. Ostatnì tato úloha by pøípadnì nále¾ela spí¹e zákonodárci ne¾ soudu.
Stì¾ovatelka té¾ trvá na své ¾alobní námitce, ¾e ve vìci mìlo být ¾alovanou naøízeno ústní jednání, nebo» v jiných pøípadech se tak dìlo. Mìstský soud s jejím názorem nesouhlasil a naøízení ústního jednání shledal ve správním øízení obecnì spí¹e výjimeèným a té¾ zákon o vysílání toto jednání nevy¾aduje. Nadto se mìstský soud domníval, ¾e by v dané vìci naøízení ústního jednání ani nepøineslo nic podstatného ke splnìní úèelu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, nebo» vskutku neshledal zákonnou povinnost ¾alované ve vìci naøídit ústní jednání. Ostatnì ust. § 15 správního øádu zakotvuje správní øízení jako øízení zásadnì písemné, pøièem¾ ústní jednání je mo¾no naøídit, je-li to ke splnìní úèelu øízení èi uplatnìní práv úèastníka nezbytné (ust. § 49 odst. 1 správního øádu), nebo stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis. Takovým pøedpisem v¹ak není zákon o vysílání, k tomu konkrétnì srov. ust. § 61 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se ve vìci písemnì vyjádøit a také ji vyu¾ila, nelze tedy hovoøit o zkrácení jejích procesních práv. Postup ¾alované nebyl v rozporu se zákonem a nemù¾e tedy být vadou øízení, nadto je¹tì zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato kasaèní námitka tedy rovnì¾ není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále v této souvislosti namítá, ¾e nebyla vyzvána, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm pro rozhodnutí, èím¾ mìla být té¾ zkrácena její procesní práva. Mìstský soud pak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka byla na mo¾nost vyjádøení se k podkladùm a k nahlédnutí do spisu upozornìna pøi zahájení øízení a zároveò ve spisu byly v dobì výzvy shromá¾dìny ve¹keré podklady, by bylo nemístným formalismem trvat na vydání dal¹í výzvy k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí ze strany ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti výkladem ust. § 36 odst. 3 správního øádu (resp. témìø toto¾nì formulovaným ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) zabýval, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41, z poslední doby pak shora cit. rozsudek NSS sp. zn. 4 As 35/2007. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e nezákonnost rozhodnutí je sto zpùsobit situace, kdy má úèastník mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a¾ ze samotného rozhodnutí, a to za situace, kdy se ve správním spise nalézaly podklady, o nich¾ nemìl povìdomí a nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit. V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e podkladem pro rozhodnutí byla pouze analýza poøadu, na jejím¾ základì bylo pozdìji se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení, a podnìty divákù, které byly také od poèátku souèástí spisu. V rozhodnutí o zahájení správního øízení byla stì¾ovatelka té¾ upozornìna, ¾e, nebude-li spis doplnìn, nebude ji¾ znovu vyzývána k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e postup ¾alované se nijak nepøíèí smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu, tak jak jej vykládá Nejvy¹¹í správní soud, a kasaèní námitka je tedy lichá.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaná na ni pøenesla dùkazní bøemeno v øízení, tuto námitku mìstský soud odmítl. Vycházel toti¾ z celého textu napadeného rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování vycházela z odvysílaného poøadu a jiných podkladù pro rozhodnutí ji¾ nebylo z povahy vìci tøeba. Namítanou formulaci z rozhodnutí Rady sice mìstský soud nepova¾uje za ¹»astnou, nicménì se nejedná o procesní postup èi rozhodovací dùvod, kterým by byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e podkladem pro rozhodnutí byla analýza vysílaného poøadu a vyjádøení stì¾ovatelky. Znaleckého posudku, který vy¾aduje stì¾ovatelka, nebylo tøeba, nebo» stì¾ovatelka je kompetentní k tomu, aby si uèinila sama úsudek o naplnìní ohro¾ovacího následku správního deliktu. ®alovaná se tak bezesporu øídila zásadou vyhledací a ve¹keré podklady nezbytné pro rozhodnutí si obstarala sama. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaná popøela preventivní funkci správního trestání tím, ¾e neupozornila stì¾ovatelku neprodlenì po odvysílání poøadu na mo¾né poru¹ení zákona a správní øízení zahájila a¾ s èasovým odstupem od vysílání poøadu. Mìstský soud nepova¾oval èasový odstup mezi vysíláním poøadu a rozhodnutím (datum vysílání: 29. 5. 2006-pozn. NSS: správnì 22. 7. 2006; datum rozhodnutí: 20. 12. 2006) za natolik intenzivní, aby pokuta pøestala plnit svou preventivní funkci, a to zejména proto, ¾e ¾alovaná správní øízení vedla v reakci na podnìty divákù.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ tuto stì¾ovatelèinu námitku nepova¾uje za dùvodnou. Preventivní pùsobení správního trestání je jistì jednou z jeho zásad, z hlediska plynutí èasu je v¹ak tøeba pova¾ovat za mez, kdy ji¾ by tuto funkci sankce ztratila, promlèení správního deliktu. Zákonodárce právì pomocí tìchto promlèecích lhùt stanoví, kdy ji¾ nelze závadné jednání postihnout, nebo» uplynula pøíli¹ dlouhá doba od jeho spáchání. V pøípadì správního deliktu podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání jsou stanoveny subjektivní i objektivní promlèecí lhùty v ust. § 61 odst. 1 cit. zákona a ¾alovaná tyto lhùty dodr¾ela. Soudu nepøíslu¹í posuzovat konkrétní èasové období jako naru¹ující preventivní funkci trestání, je-li zákonem taková hranice stanovena. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku odmítl jako nedùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.