Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo893/2011
Timestamp: 2018-07-21 08:26:46+00:00
Document Index: 33183234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 9', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 228', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 250', '§ 53', '§ 54', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 250', '§ 9', '§ 1', '§ 2', '§ 250']

6 Tdo 893/2011
6 Tdo 893/2011-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. července 2011 o dovolání, které podal obviněný Mgr. J. B. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 61 To 1/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 64/2008, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 8. 2010, sp. zn. 2 T 64/2008, byl obviněný Mgr. J. B. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ) ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v době od 6. 5. 2004 do 22. 7. 2004 společně s již odsouzeným V. Š., poté, co se V. Š. zprostředkovaně dozvěděl, že jistá R. S. z K. V. má sama či prostřednictvím dalších osob nabízet výhodné půjčky bez doložení příjmu údajně od zahraničního investora, aniž by se jmenovanou či s oním zahraničním investorem měli uzavřenu nějakou smlouvu, či měli jinak ověřeno, že dotyčný investor vůbec existuje a půjčky jsou poskytovány, prostřednictvím svých známých a inzerce v úmyslu vylákat finanční prostředky začali nabízet vyřízení takovýchto půjček, kdy za jejich údajné zprostředkování od žadatelů vybírali poplatek ve výši 2.500,-Kč, a v nabízení těchto půjček pokračovali i poté, co se z různých zdrojů dozvěděli, že žádné takové půjčky poskytovány nejsou, přičemž konkrétně bylo zjištěno, že vyřízení půjčky či úvěru takto přislíbili a smlouvy o poskytování služeb či žádosti o půjčky vyplnili :
- dne 6. 5. 2004 s M. S., na půjčku ve výši 100.000,- Kč,
- dne 6. 5. 2004 s J. D., na půjčku ve výši 100.000,- Kč,
- dne 10. 5. 2004 s K. J., na půjčku ve výši 100.000,- Kč,
- dne 11. 5. 2004 s M. K., na půjčku ve výši 100.000,- Kč,
- dne 14. 5. 2004 s V. Z., na půjčku ve výši 400.000,- Kč,
- dne 17. 5. 2004 s I. H., na půjčku ve výši 200.000,- Kč,
- dne 18. 5. 2004 s L. P., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 19. 5. 2004 s H. P., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 19. 5. 2004 s D. R., na půjčku ve výši 400.000,- Kč,
- dne 19. 5. 2004 s M. R., na půjčku ve výši 480.000,- Kč,
- dne 19. 5. 2004 s E. S., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 20. 5. 2004 s L. Č., na půjčku ve výši 200.000,- Kč,
- dne 20. 5. 2004 se S. F., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 20. 5. 2004 s V. H., na půjčku ve výši 120.000,- Kč,
- dne 20. 5. 2004 s I. Ch., na půjčku ve výši 150.000,- Kč,
- dne 20. 5. 2004 se Z. S., na půjčku ve výši 400.000,- Kč,
- dne 20. 5. 2004 s D. S., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 21. 5. 2004 s I. F., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 21. 5. 2004 s J. Š., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 24. 5. 2004 s J. F., na půjčku ve výši 100.000,- Kč,
- dne 24. 5. 2004 s H. R., na půjčku ve výši 200.000,- Kč,
- dne 25. 5. 2004 s L. G., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 25. 5. 2004 s J. K., na půjčku ve výši 120.000,- Kč,
- dne 25. 5. 2004 s D. S., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 25. 5. 2004 s R. Š., na půjčku ve výši 400.000,- Kč,
- dne 25. 5. 2004 s M. H., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 27. 5. 2004 s E. Ř.,, na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 27. 5. 2004 s M. M., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 28. 5. 2004 s M. B., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 28. 5. 2004 se S. M., na půjčku ve výši 480.000,- Kč,
- dne 31. 5. 2004 se Z. B., na půjčku ve výši 100.000,- Kč,
- dne 31. 5. 2004 s P. K., na půjčku ve výši 240.000,- Kč,
- dne 14. 6. 2004 s JUDr. J. M., na půjčku ve výši l30.000,-Kč,
- dne 15. 7. 2004 s D. D., na půjčku ve výši 100.000,- Kč,
- dne 19. 7. 2004 s R. R., na půjčku ve výši 200.000,- Kč,
- dne 22. 7. 2004 s M. H., na půjčku v blíže nezjištěné výši,
čímž způsobil škodu v celkové výši nejméně 90.000,- Kč . Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil škodu způsobenou trestným činem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit společně a nerozdílně s již odsouzeným V. Š. v rozsudku blíže specifikovaným poškozeným zde vypočtené částky, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli někteří z těchto poškozených odkázáni se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Na totéž řízení byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. s nárokem na náhradu škody odkázána i poškozená K. B.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 61 To 1/2011, podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody vůči poškozené H. P. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. uložil podle § 250 odst. 2 tr. zák. a § 53 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. peněžitý trest ve výši 25.000,- Kč. Pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, obviněnému podle § 54 odst. 3 tr. zák. vyměřil náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozenou H. P. odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že výrok o spáchání trestného činu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že nesouhlasí s právním posouzením skutku jako trestného činu podvodu, když předmětné jednání jeho znaky nevykazuje. Prohlásil, že mezi ním a spoluobviněným V. Š. nebylo žádné ujednání o protiprávním jednání. Podle jeho slov jmenovanému spoluobviněnému pouze v rámci podnikatelské činnosti poskytoval kancelář (šlo o výpomoc), přičemž neměl žádný motiv pro páchání závadového jednání. Poznamenal, že o podvod jde tehdy, pokud pachatel jednáním vyvolá omyl nebo využije omylu (neznalosti) jiné osoby, popř. zamlčí podstatné skutečnosti či je neuvede, a to za předpokladu, že přinesou pachateli nebo jiné osobě obohacení (majetkový prospěch), za podmínky, že od samého počátku byl u tohoto jednání úmysl sebe či jiného obohatit. Konstatoval, že takové skutečnosti však v řízení před soudem vyloučil a doložil. Argumentoval, že o protiprávním jednání spoluobviněného Š. nevěděl a že k vyvolání omylu nepřispěl a neměl ani žádný důvod či úmysl tak činit (sám je poškozeným). Shledal, že tyto významné skutečnosti a úvahy o závěru, zda byl spáchán trestný čin podvodu, popř. zda se jedná ryze o deliktní jednání, v rozhodnutí soudu chybí (soud se jimi nezabýval). Podle jeho názoru popsaný skutek není trestným činem, když mezi dotčenými osobami byl založen pouze obchodněprávní, resp. občanskoprávní vztah. Došlo tedy k zásadnímu nesouladu mezi právním posouzením skutku a zjištěným postavením jeho osoby v založeném vztahu.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 61 To 1/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují primárně právě do oblasti skutkové. Obviněný totiž de facto soudům vytýká v první řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, když prosazuje vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil, že o protiprávním jednání spoluobviněného V. Š. nevěděl, k vyvolání omylu u poškozených nijak nepřispěl, že toliko v rámci své podnikatelské činnosti poskytl jmenovanému spoluobviněnému kancelář). Až z uvedených skutkových (procesních) výhrad - sekundárně - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Obiter dictum Nejvyšší soud konstatuje, že soudy nižších stupňů nepochybily, pokud předmětný skutek právně posoudily jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Ze shora popsaných skutkových zjištění soudů dříve ve věci činných je totiž zřejmé, že obviněný společně se spoluobviněným V. Š. ke škodě cizího majetku (majetku poškozených) sebe a jmenovaného spoluobviněného obohatil tím, že jiné osoby (poškozené) uvedl v omyl, a způsobil tak na jejich majetku škodu ve výši požadované zákonem pro naplnění příslušné kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podvodu.
Skutek obviněného tedy vykazuje znaky trestné činnosti majetkového charakteru, kdy dochází k úmyslnému zásahu do objektu trestného činu, jímž je ochrana majetku (majetkových práv). Nutno zdůraznit, že z hlediska obviněného bylo podstatou popsaného případu jeho úmyslné protiprávní jednání, které zásadním způsobem vybočilo z rámce občanskoprávních, resp. obchodněprávních vztahů mezi obviněným a poškozenými. Za shora popsaných okolností se jednání obviněného dostalo, i přes jinak platné pojetí trestní represe jako ultima ratio , do oblasti trestního práva, protože obviněný jednal způsobem a za podmínek stanovených trestním zákonem tak, že jím spáchaný skutek mohl být posouzen jako trestný čin, za který lze uložit trest podle trestního zákona. Dodat lze, že podle výslovné zákonné úpravy obsažené v ustanovení § 1 tr. zák. je účelem trestního zákona, jehož lze dosáhnout též ukládáním a výkonem trestů (§ 2 tr. zák.), mj. ochrana práv a oprávněných zájmů fyzických osob. Trestní zákon tudíž umožňuje vyvodit trestní odpovědnost i za účelem ochrany subjektivních práv fyzických osob soukromoprávní povahy. Nutno proto konstatovat, že za stavu, kdy obviněný svým jednáním popsaným v rozsudku nalézacího soudu naplnil všechny znaky kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (včetně materiální stránky), nelze na toto jeho jednání pohlížet pouze jako na soukromoprávní delikt.