Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:28:11+00:00
Document Index: 6614352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 20', '§ 23', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1308/10 ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 19', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As16/2011
8 As 16/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupen Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2010, èj. MSK 35505/2010, sp. zn. DSH/5711/2010/Lip, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2010, èj. 58 A 18/2010-45,
Rozsudek krajského soudu v Ostravì s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností rozhodnutím ze dne 25. 8. 2008, èj. DSÈ 25785/08/SØ-KRÈ, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e ve specifikovaném èase a místì øídil osobní automobil v obci rychlostí 129 km/h v úseku maximální povolené rychlosti 50 km/h.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 2. 2010, èj. MSK 35505/2010, sp. zn. DSH/5711/2010/Lip, zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ zdùraznil, ¾e v dané vìci nemohla nastat fikce doruèení, nebo» mu pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo vùbec doruèováno na adresu jeho trvalého pobytu ve smyslu § 20 zákona
è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ), nýbr¾ bylo rovnou ulo¾eno na po¹tì s tím, ¾e mu bylo pouze vhozeno oznámení o ulo¾ení zásilky do jeho P. O. Boxu. ®alobci nebylo øádnì oznámeno ulo¾ení písemnosti a nebyl ani øádnì pouèen o následcích jejího nevyzvednutí. ®alobce nesouhlasí s ¾alovaným, ¾e P. O. Box je jiným vhodným místem pro ulo¾ení oznámení a pouèení. Není ani zpùsobilým místem pro doruèení zásilky urèené do vlastních rukou adresáta. Ani podle konstantní judikatury nelze P. O. Box pova¾ovat za místo náhradního doruèení zásilky.
[4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, èj. 58 A 18/2010-45, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e si ¾alobce nezvolil adresu pro doruèování. Ze správního spisu plyne, ¾e jediná adresa, která byla ¾alovanému známa, byla adresa trvalého bydli¹tì ¾alobce, uvedená ji¾ na oznámení o pøestupku. Správní orgán prvého stupnì z vlastní iniciativy, poté co zjistil z ruènì pøipsané poznámky na obálce zaslané dne 1. 7. 2008 pod R 00901, neznámo kým, ¾e ¾alobce má BOX 227 , zaèal ve¹keré dal¹í písemnosti zasílat na adresu S. 1596/2, P. O. Box 227, O.
[6] Krajský soud s odkazem na èl. 24 Po¹tovních podmínek (sdìlení Èeského telekomunikaèního úøadu è. 20/2005 SP) nesouhlasí s názorem ¾alobce o nemo¾nosti zasílat písemnosti urèené do vlastních rukou do P. O. Boxu. Správní orgán doruèuje do po¹tovní pøihrádky, nikoliv na adresu trvalého bydli¹tì èi jinou adresu oznaèenou úèastníkem øízení, jen v pøípadì, ¾e ¾alobce tuto adresu sdìlil správnímu orgánu ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu, nebo pokud mìl správní orgán najisto prokázáno, ¾e úèastníku øízení je nutno takto doruèovat.
[7] K námitce ¾alovaného, ¾e P. O. Box je jiné vhodné místo ve smyslu § 23 odst. 4 správního øádu, krajský soud konstatoval, ¾e jím mù¾e být v podstatì jakékoliv místo odpovídající parametru vhodnosti. I vzhledem k neurèitosti tohoto pojmu, jako¾ i logickému výkladu tohoto ustanovení, u¾ití jiného vhodného místa by mìlo nastoupit a¾ poté, co se nepodaøí písemnost vlo¾it do domovní schránky. Ze systematického výkladu pak plyne, ¾e § 23 správního øádu má návaznost na § 20 správního øádu. Jiné vhodné místo musí mít faktickou a místní souvislost s adresou trvalého pobytu, adresou pro doruèení apod. Nemù¾e se jednat o místo diametrálnì místnì odli¹né.
[8] Správní orgán podle krajského soudu zpoèátku zcela správnì doruèoval ¾alobci zásilky na adresu jeho trvalého bydli¹tì. Pozdìji, ani¾ by sám zji¹»oval, zda mìl ¾alobce u po¹ty sjednáno výluèné doruèování do po¹tovní pøihrádky, z poznámky BOX 227 ruènì pøipsané na obálce ze dne 1. 7. 2008, upøesnil adresu na dal¹ích zásilkách tak, ¾e do adresy trvalého bydli¹tì vepisoval i údaj o P. O. Boxu 227. Takto uvedená adresa je v rozporu jak s vý¹e uvedenými ustanoveními správního øádu, tak i s èl. 4 Po¹tovních podmínek.
[9] Krajský soud zdùraznil, ¾e rozhodování o ulo¾ení sankce za pøestupek pøedstavuje trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod. Rozhodnutí vydané v tìchto vìcech musí být úèastníkùm øízení pøesvìdèivých zpùsobem oznámeno. Adresa, kterou uvádìl správní orgán na obálce pro doruèení rozhodnutí ve vìci samé, není dostateènì pøesná a urèitá. Nebyl tak splnìn pøedpoklad øádného doruèení, aby mohl zalo¾it doruèení fikcí.
[10] Krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alovaného na provedení dùkazù výslechem po¹tovní doruèovatelky o doruèování rozhodnutí ve vìci samé, vy¾ádáním smlouvy mezi ¾alobcem a po¹tou o zøízení po¹tovní pøihrádky a vyjádøení po¹ty ke zpùsobu doruèování, je-li po¹tovní pøihrádka zøízena, proto¾e tyto dùkazy mìl správní orgán provést sám, aby si najisto objasnil, zda má doruèovat zásilky do po¹tovní pøihrádky. Soud se nezabýval námitkami ¾alobce vznesenými v doplnìní ¾aloby ohlednì procesních pochybení správního orgánu prvého stupnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» by tím pøekroèil rámec pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného.
III. [11] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[12] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nikdy netvrdil, ¾e adresu P. O. Boxu pova¾uje za adresu pro doruèování ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu. Naopak má za to, ¾e tuto adresu takto posuzovat nelze, tím spí¹e v projednávaném pøípadì, kdy se P. O. Box nachází na poboèce po¹ty, která doruèuje zásilky do místa trvalého bydli¹tì ¾alobce. Správní orgán na obálce uvádìl nejenom oznaèení P. O. Boxu, ale také oznaèení ulice a èísla popisného trvalého bydli¹tì ¾alobce. Nejedná se tedy o jinou adresu, ne¾ je adresa trvalého pobytu, která by mìla pøi doruèování pøednost podle § 20 odst. 1 správního øádu.
[13] Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e adresa na obálce správního rozhodnutí prvního stupnì neodpovídá po¹tovním podmínkám. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nemá za následek nemo¾nost uplatnit fikci doruèení. Je otázkou, jakým zpùsobem, pøíp. zda vùbec, mìla po¹ta zásilku s takovou adresou doruèovat. Podle stì¾ovatele je v¹ak v dané vìci podstatný faktický prùbìh doruèování, by» by neodpovídal vnitøním po¹tovním pøedpisùm, a to pokud by byly splnìny podmínky, které správní øád stanoví v § 23 a § 24 pro fikci doruèení. Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e ¾alobce mìl v rozhodné dobì zøízenu slu¾bu doruèování do P. O. Boxu. Z vrácené obálky pøedmìtné zásilky a údajù na ní vyznaèených vyplývá, ¾e po¹ta pøes nesprávnou formu adresy na obálce, tuto zásilku ulo¾ila, její ulo¾ení adresátovi oznámila, spolu s pouèením, a po uplynutí úlo¾ní doby zásilku vrátila odesílateli.
[14] Stì¾ovatel má za to, ¾e po¹ta mohla ulo¾it zásilku v P. O. Boxu pouze tehdy, pokud ¾alobce tuto slu¾bu mìl skuteènì zøízenou, a to v takovém rozsahu, ¾e se vztahovala i na zásilky adresované do místa trvalého bydli¹tì, nebo» adresa byla uvedena na obálce jinak, ne¾ vy¾adují Po¹tovní podmínky pro zásilku adresovanou pøímo do P. O. Boxu. Pokud by pak ¾alobce uvedenou slu¾bu zøízenu nemìl, pøedmìtná zásilka by bez ohledu na oznaèení P. O. Boxu na obálce byla doruèována na místo trvalého bydli¹tì ¾alobce, kde by rovnì¾ bylo zanecháno oznámení a pouèení. Z této úvahy pak stì¾ovatel vycházel, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾oval v ka¾dém pøípadì za doruèené. Podmínky pro fikci doruèení vyplývající z § 23 a 24 správního øádu byly splnìny jedním z uvedených zpùsobù.
[15] Stì¾ovatel pova¾uje závìry krajského soudu za formalistické, nebo» ¾alobce chybným oznaèením adresy na obálce rozhodnutí nebyl nijak zkrácen na svých právech. Pokud mìl krajský soud i pøes vý¹e vylo¾ené úvahy pochybnosti o doruèení pøedmìtné zásilky, mohl a mìl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, pøinejmen¹ím smlouvou o zøízení po¹tovní pøihrádky, nebo» ne¹lo o rozsáhlé dokazování nahrazující dokazování pøed správním orgánem.
[16] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesprávnost výroku o nákladech øízení. ®alobci byla mimo jiné pøiznána náhrada nákladù za úkon právní slu¾by spoèívající v úèasti u jednání soudu. Jednání soudu v¹ak bylo naøízeno výhradnì na ¾ádost ¾alobce, který pùvodnì souhlasil s projednáváním vìci bez naøízení jednání. Jeliko¾ se jednalo pouze o právní posouzení vìci, nebylo podle stì¾ovatele nutné jednání naøizovat. Stejnì tak stì¾ovatel nepova¾uje za dùvodnì vynalo¾ený úkon právní slu¾by podání repliky, v ní¾ ¾alobce pouze zopakoval své pøedchozí námitky, a pokud uvedl námitky nové, soud je nemohl meritornì projednat vzhledem ke koncentraci øízení.
IV. [17] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtná zásilka byla ¾alobci doruèována v rozporu se správním øádem, jeliko¾ správní orgán nedodr¾el pravidla pro doruèování fyzickým osobám. P. O. Box se bì¾nì u adresy neuvádí, z èeho¾ lze dojít k závìru, ¾e úmysl správního orgánu prvního stupnì smìøoval právì k doruèení do P. O. Boxu. ®alobce oznaèil za pouhé domnìnky ty úvahy stì¾ovatele, zda by byla zásilka ulo¾ena do P. O. Boxu i v pøípadì, ¾e by na ní byla uvedena adresa bez oznaèení P. O. Boxu a dále, zda mìl ¾alobce skuteènì zøízený P. O. Box v takovém rozsahu, ¾e by se tato slu¾ba vztahovala i na zásilky adresované do místa bydli¹tì. Podle ¾alobce skuteènost, ¾e má zøízený P. O. Box nemù¾e vést k závìru, ¾e ve¹keré písemnosti mu mají být doruèovány právì tam. Stì¾ovatel sice stále neví, zda ¾alobce mìl èi nemìl zøízen P. O. Box, pøesto nadále tvrdí, ¾e doruèoval øádnì. Chybným oznaèením adresy a následným doruèováním do P. O. Boxu byl ¾alobce podstatnì zkrácen na svém právu, aby mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno.
[18] K námitce týkající se nesprávného pøiznání nákladù øízení ¾alobce uvedl, ¾e je jeho právem reagovat na vyjádøení ¾alovaného, stejnì tak i po¾adovat naøízení ústního jednání. Proto nemù¾e být krácen na nákladech øízení, které mu ze zákona nále¾í. Stì¾ovateli nepøíslu¹í hodnotit, zda tyto úkony byly èi nebyly dùvodnì vynalo¾eny.
V. [19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[21] Nyní projednávaná vìc se podstatnì odli¹uje od pøípadu, který Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v øízení, které bylo zavr¹eno rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 8 As 2/2011-134. Uvedená vìc se rovnì¾ týkala ¾alobce, který byl rovnì¾ obvinìn z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pøedmìtem soudního pøezkumu byly rovnì¾ okolnosti týkající se doruèování správního rozhodnutí do P. O. Boxu. Krajský soud v Èeských Budìjovicích v¹ak ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobce neprokázal svá tvrzení, ¾e mu byly zásilky doruèovány pøímo do P. O. Boxu a nikoli do místa jeho trvalého pobytu. Rovnì¾ neprokázal, ¾e dr¾itel po¹tovní licence zásilku spolu s pouèením vhodil do P. O. Boxu. Rovnì¾ se jeví, ¾e správní orgán v uvedené vìci nedoplnil adresu pobytu ¾alobce té¾ údajem, ¾e má ¾alobce zøízen P. O. Box a jaké je jeho èíslo. V dùsledku tìchto odli¹ností a rovnì¾ toho, ¾e krajský soud v této vìci vycházel z jiných právních úvah, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vycházet ze zmínìného rozhodnutí.
[22] V nyní projednávané vìci správní orgán nejprve uvedl na po¹tovní dodejku ulici, èíslo domu, mìsto a smìrovací èíslo trvalého bydli¹tì ¾alobce. Po vrácení pøedvolání k ústnímu jednání s tím, ¾e nebylo v úlo¾ní dobì vyzvednuto a dodejka obsahovala rukou psanou poznámku, ¾e ¾alobce má zøízen Box 227 , uvádìl nadále vedle vý¹e uvedených údajù rovnì¾ údaj o èísle P. O. Boxu. Správní spis rovnì¾ obsahuje sdìlení Èeské po¹ty ze dne 18. 5. 2010, podle kterého byla zásilka obsahující rozhodnutí o ulo¾ení sankcí oznámena dne 26. 8. 2008 do P. O. Boxu a po deseti dnech byla do P. O. Boxu vlo¾ena opakovaná výzva k vyzvednutí zásilky. Po ukonèení úlo¾ní doby byla zásilka vrácena zpìt odesílateli.
[23] Pøedmìtem právního posouzení tak byla relativnì komplikovaná právní otázka doruèování úøedních písemností v pøípadì, kdy má adresát písemnosti zøízenu na základì právního vztahu s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb po¹tovní pøihrádku. Vìc dále komplikuje to, ¾e správní orgán uvedl u adresáta jak adresu jeho bydli¹tì, tak údaj o èísle P. O. Boxu. V dùsledku podstatné zmìny právní úpravy bylo tøeba rovnì¾ posoudit, nakolik lze vycházet z dosavadní judikatury. Rovnì¾ bylo tøeba ve správním soudnictví na celou vìc nahlí¾et tak, zda postup, který zvolil správní orgán a posléze poskytovatel po¹tovních slu¾eb, zasáhl do veøejných subjektivních práv ¾alobce takovým zpùsobem, ¾e bylo tøeba ¾alobou napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it.
[24] Dosavadní judikatura (napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 20 Cdo 5250/2007, usnesení ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 20 Cdo 2696/2008, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 5 Cmo 343/2002) stála na stanovisku, ¾e je-li tøeba pro øízení dokladu o doruèení písemnosti, nelze soudní písemnost adresovat do po¹tovní pøihrádky a jestli¾e tak soud pøesto uèiní, je náhradní doruèení písemnosti vylouèeno. Rovnì¾ nebylo mo¾né zásilku urèenou do vlastních rukou ulo¾it do P. O. Boxu, nebo» tento postup nesplòuje podmínky pro náhradní doruèení zásilky. V návaznosti na tehdej¹í právní úpravu doruèování v obèanském soudním øízení resp. v øízení podle zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (která byla obdobná) soudy struènì uzavøely, ¾e náhradní doruèování je právní fikcí, která je podmínìna vyvratitelnou domnìnkou, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. P. O. Box proto není zpùsobilý být místem náhradního doruèení zásilky, nebo» se nemù¾e jednat o místo, kde se nìkdo zdr¾uje.
[25] Správní øád úèinný od 1. 1. 2006 v¹ak v § 23 odst. 1 neobsahuje po¾adavek, aby se adresát písemnosti v místì doruèení té¾ zdr¾oval. Jde o zásadní odli¹nost od pøedchozí procesní úpravy správního øízení. Podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu se písemnost ulo¾ila v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence tehdy, pokud není adresát písemnosti urèené do vlastních rukou zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje. Rovnì¾ zákon è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád obsahoval do 31. 12. 2004 v § 46 odst. 4 úpravu, která ulo¾ení zásilky podmiòovala tím, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Právì proto dosavadní judikatura jednoznaènì zdùrazòovala zákonný po¾adavek, aby se adresát v místì doruèení té¾ zdr¾oval, pokud má být platnì doruèeno náhradním zpùsobem. Proto nemohlo být náhradní doruèení do vlastních rukou úèinné v pøípadì doruèování do P. O. Boxu, proto¾e adresát se v místì zøízeného P. O. Boxu nezdr¾uje a ani zdr¾ovat nemù¾e. Dosavadní judikatura tedy vycházela z tehdy platné právní úpravy. V dobì jejího vzniku ani nebylo tøeba, aby dávala hypotetickou odpovìï na otázku øe¹ení za situace, kdy podmínka souèasného zdr¾ování se v místì doruèení nebude obsa¾ena v odpovídajících procesních pøedpisech.
[26] Krajský soud sice pøipustil, ¾e do¹lo ke zmìnì právní úpravy, souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e z dosavadních rozhodnutí vyplývá povinnost dodr¾ovat pøi doruèování v¹echna zákonná ustanovení, proto¾e jen tehdy lze rozhodnutí doruèit fikcí. S poslednì uvedeným názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, av¹ak domnívá se, ¾e zmìna právní úpravy pøímou vyu¾itelnost dosavadní judikatury podstatnì ovlivnila. Po¾adavek na pøesné dodr¾ení podmínek pro doruèování písemností zejména v pøípadì jejich náhradního doruèení musí být rovnì¾ v souladu s tendencí posílit odpovìdnost adresáta zásilky za bezproblémovou realizaci doruèování úøedních písemností. Ústavní soud v usnesení ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II ÚS 1308/10 v souvislosti s novelou obèanského soudního øádu povedenou zákonem è. 7/2009 konstatoval, ¾e tato úprava od základu mìní pojetí doruèování podle dosavadní úpravy tím, ¾e opou¹tí paternalistický pøístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, ¾e ka¾dý si má svá práva støe¾it pøedev¹ím sám. Tato zásada je vyjádøena abstraktním vymezením adresy pro doruèování v § 46b písm. a) o. s. ø., ze kterého vyplývá, ¾e není principiálnì významné, zda se adresát na adrese skuteènì zdr¾uje, èi nikoliv. Tento princip musí být zachován i v pøípadì, pokud se adresát rozhodne vyu¾ívat po¹tovní pøihrádku a uzavøe z toho dùvodu s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb smlouvu o jejím pronájmu. Vyu¾ití po¹tovní pøihrádky je toti¾ tøeba chápat jako nástroj, který má doruèení písemnosti zjednodu¹it a nikoli zkomplikovat. V¾dy je tøeba, aby odpovídající míru odpovìdnosti za øádné doruèení zásilky nesl vedle odesílatele té¾ její adresát. Odpovídající záruky ochrany práv adresáta pak obsahují procesní úpravy v¾dy v souvislosti s konkrétním typem doruèované písemnosti (napø. institut ulo¾ení zásilky spolu s fikcí jejího doruèení v pøípadì jejího nevyzvednutí u zásilek urèených do vlastních rukou). Skrze tento pøístup, akcentující ve zvý¹ené míøe odpovìdnost adresáta za doruèování jemu urèených zásilek, je tøeba nahlí¾et na jednotlivé problémy, které doruèování úøedních písemností v souvislosti s u¾itím P. O. Boxu pøiná¹í a na které krajský soud správnì upozornil.
[27] Slu¾ba dodání prostøednictvím po¹tovní pøihrádky pøedstavuje jistý u¾ivatelský komfort pro adresáta, pokud se v dùsledku napø. nadmìrného mno¾ství doruèovaných zásilek èi omezené pøítomnosti v místì doruèení rozhodne zajistit realizaci doruèování prostøednictvím této slu¾by. Z pronájmu P. O. Boxu jeho u¾ivateli neplynou pouze práva, ale musí si být vìdom i povinností, na které z vlastní vùle zøízením P. O. Boxu pøistoupil. Mezi tyto povinnosti patøí pøedev¹ím povinnost zajistit vybírání po¹tovních pøihrádky tak, aby byl adresát obeznámen s jejím obsahem. Argumentem proti této povinnosti není ani to, ¾e fyzická osoba mù¾e mít zøízeno více po¹tovních pøihrádek.
[28] Krajský soud nezji¹»oval podrobnosti týkající se uzavøené smlouvy o pronájmu po¹tovní pøihrádky a to, jakým zpùsobem uèinil poskytovatel po¹tovní slu¾by zji¹tìní, ¾e ¾alobce tuto slu¾bu zøídil. ®alobce uvádí pouze zcela obecnì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e mohl mít zøízen P. O. Box napø. za úèelem podnikatelských aktivit. Zda tomu tak skuteènì bylo, v¹ak ji¾ neuvádí. Bude proto tøeba upøesnit dokazováním pøed krajským soudem rozsah vzájemných práv a povinností ¾alobce a poskytovatele po¹tovních slu¾eb souvisejících se zøízením P. O. Boxu.
[29] Krajský soud rovnì¾ podrobnì nezji¹»oval, zda poskytovatel po¹tovních slu¾eb uèinil nejprve pokus o doruèení zásilky na adrese trvalého pobytu ¾alobce nebo zda vycházel z èl. 24 bod 6 Po¹tovních podmínek, zásilku pova¾oval za dodávanou do P. O. Boxu a rovnou ji ulo¾il do po¹tovní pøihrádky. Stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e z po¹tovní dodejky vyplývá, ¾e se poskytovatel po¹tovních slu¾eb pokusil zásilku doruèit, v kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ tento argument neuvádí. Z po¹tovních dodejek zalo¾ených ve spise neplyne, ¾e doruèovatel uèinil pøed ulo¾ením zásilek pokus o jejich doruèení do místa trvalého bydli¹tì, pouze se v nich uvádí, ¾e adresát byl písemnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilek. Tato otázka tedy zùstává dosud v øízení nevyøe¹ena. To v¹ak je ve vìci podstatné, proto¾e jiná procesní situace nastává, pokud poskytovatel po¹tovních slu¾eb nakládá se zásilkou jako s adresovanou do P. O. Boxu a jiný v pøípadì, pokud by po pøedchozím marném pokusu o doruèení byl P. O. Box vyu¾it pouze jako jiné vhodné místo dle § 23 odst. 4 správního øádu, kam lze vlo¾it oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti. Teprve poté, kdy bude tato okolnost postavena najisto, bude mo¾né vyslovit úvahu, zda je takový postup pøípustný. Krajský soud mohl a mìl tyto dùkazy doplnit sám v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s., proto¾e byly potøebné k posouzení právní otázky, kterou musel v soudním øízení øe¹it. Teprve poté mohl uzavøít, zda je tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it èi nikoli.
[30] Správní ani soudní spis tedy neobsahují dostatek podkladù pro závìr, zda se poskytovatel po¹tovních slu¾eb pokusil zásilku nejprve doruèit do místa trvalého pobytu ¾alobce, které bylo v adrese uvedeno. Neobstojí v¹ak v této souvislosti ¾alobní námitka, ¾e byl ¾alobce v dobì doruèování na nemocenské, pobýval v místì doruèení celý den a byl by jistì zasti¾en. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepøehlédl, ¾e ¾alobce obsahovì obdobnou námitku vznesl i v øízení, které bylo u tohoto soudu vedeno pod sp. zn. 8 As 2/2011, co¾ mù¾e sehrát roli pøi úvaze o mo¾né úèelovosti této námitky. Podstatné rovnì¾ je, ¾e námitka je relativnì obecná a obecným argumentem, ¾e by byl ¾alobce zcela jistì zasti¾en , nelze podpoøit tvrzení, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb neuèinil pokus zásilky fyzicky doruèit. ®alobce v této souvislosti nebyl nucen prokazovat negativní skuteènost. Pokud v¹ak tvrdí, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb v øízení nekonal, bylo tøeba, aby takové tvrzení doprovodil dostateènì konkrétními tvrzeními, jimi¾ takový stav dokládá. Tuto okolnost neobjasòuje ani sdìlení Èeské po¹ty ze dne 18. 5. 2010. Z nìj pouze vyplývá, kdy byla zásilka oznámena do P. O. Boxu, kdy do nìj byla vlo¾ena opakovaná výzva a ¾e po uplynutí úlo¾ní doby byla zásilka vrácena zpìt z dùvodu nevyzvednutí. Nikoli tedy to, zda se poskytovatel po¹tovních slu¾eb pokusil pøedtím zásilku fyzicky doruèit.
[31] Co v¹ak ze správního spisu bezpeènì plyne, je to, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb zásilku ulo¾il a oznámení o ulo¾ení vlo¾il do P. O. Boxu. Bylo tøeba posoudit, zda je P. O. Box místem, kam lze oznámení ulo¾it. Podle § 23 odst. 4 vìta první správního øádu se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e P. O. Box je jiným vhodným místem do kterého lze oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti vlo¾it. Úèelem oznámení o ulo¾ení zásilky je nepochybnì zajistit informovanost adresáta o tom, ¾e mu byla zaslána zásilka urèená do vlastních rukou a v maximální míøe zajistit, aby se fakticky dostala do jeho dispozice. Proto je zpravidla volena pro vlo¾ení oznámení domovní schránka, nebo» je v takovém pøípadì zpravidla nejvy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se o zásilce adresát skuteènì dozví. Domovní schránka v¹ak není jediným místem, kam lze oznámení vlo¾it. Správní øád staví domovní schránku a jiné vhodné místo vedle sebe, nepodmiòuje u¾ití druhého z nich napø. tím, ¾e domovní schránka nebyla k dispozici. Neobstojí proto právní názor krajského soudu, pokud vyu¾ití jiného vhodného místa podmiòuje tím, ¾e se oznámení nepodaøí vlo¾it do domovní schránky a tvrdí, ¾e je tøeba, aby takové místo mìlo faktickou a místní souvislost s místem trvalého pobytu. Takový pøedpoklad správní øád neobsahuje a jako nezbytný jej nelze vyhodnotit ani jeho výkladem. Pokud má adresát zøízenu po¹tovní pøihrádku, lze a je tøeba pøedpokládat, ¾e se bude rovnì¾ seznamovat s jejím obsahem. Proto¾e se po¹tovní pøihrádka nenachází v místì jeho bydli¹tì a musí se dostavit na po¹tu, aby pøihrádku vybral, je i vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se o ulo¾ené zásilce dozví a navíc má mo¾nost si zásilku rovnou vyzvednout, pokud se po¹tovní pøihrádka nachází v místì, kde je zásilka rovnì¾ ulo¾ena. Proto lze P. O. Box pova¾ovat za jiné vhodné místo , do kterého je mo¾né vlo¾it oznámení dle § 23 odst. 4 správního øádu.
[32] Krajský soud zdùraznil, ¾e správní orgán poté, kdy z ruènì psané poznámky zjistil, ¾e adresát má zøízenu po¹tovní pøihrádku, nesprávnì upøesnil adresu ¾alobce tak, ¾e do adresy trvalého bydli¹tì vpisoval údaj o P. O. Boxu, co¾ je v rozporu s èl. 4 Po¹tovních podmínek. Ideálním øe¹ením v této souvislosti je, pokud adresát za takové situace výslovnì v souladu s § 19 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu sdìlí, ¾e po¾aduje doruèování do P. O. Boxu. To se v této vìci nestalo. Pokud by se správní orgán rozhodl doruèovat pouze do P. O. Boxu, lze si pøedstavit následnou procesní obranu adresáta stojící na tvrzení, ¾e takové místo doruèování správní øád nepøedpokládá a rovnì¾ jej nelze s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pova¾ovat za místo, kde bude adresát zasti¾en.
[33] Je mo¾né, ¾e v následném øízení pøed krajským soudem po doplnìní dokazování vyjde najevo, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb pova¾oval zásilku obsahující rozhodnutí o ulo¾ení sankce za zásilku, která má být dodána prostøednictvím po¹tovní pøihrádky, nepokou¹el se ji nejprve doruèit na adresu trvalého bydli¹tì a rovnou ji podle èl. 24 bod 6 Po¹tovních pravidel ulo¾il. I v takovém pøípadì by bylo mo¾né pøemý¹let nad tím, zda a jak ve skuteènosti utrpìla veøejná subjektivní práva ¾alobce, pokud je tøeba klást dùraz na jeho povinnost seznamovat se prùbì¾nì s obsahem P. O. Boxu, který ostatnì zøídil ze své vlastní vùle. Pokud je skuteèným úèelem zøízení P. O. Boxu doruèování písemnosti zjednodu¹it a nikoli doruèení v koneèném dùsledku zmaøit, lze uva¾ovat, nakolik je takový postup pro adresáta v praxi nevýhodnìj¹í oproti situaci, kdy jej po¹tovní doruèovatel na doruèné adrese nezastihne a musí i v takovém pøípadì zanechat oznámení vlo¾ením do domovní schránky. Argument vìt¹í pravdìpodobností, ¾e se adresát o ulo¾ení zásilky skuteènì dozví, pokud je vlo¾ena do domovní schránky namísto po¹tovní pøihrádky, neobstojí, proto¾e je mo¾né, ¾e po¹tovní pøihrádka byla zøízena právì pro zaji¹tìní lep¹í dostupnosti po¹tovní pøihrádky namísto domovní schránky, zejména pokud se adresát v místì doruèování nezdr¾uje. Tyto úvahy v¹ak nará¾í na § 23 odst. 1 správního øádu, který pøedpokládá ulo¾ení písemnosti teprve tehdy, pokud není adresát zasti¾en a není mo¾né doruèení jiným zpùsobem. Rovnì¾ § 23 odst. 4 správního øádu nestanoví povinnost vlo¾it do domovní schránky resp. po¹tovní pøihrádky oznámení o tom, ¾e byla ulo¾ena zásilka urèená do vlastních rukou, ale oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti . Platná právní úprava proto podstatnì pøedurèuje posouzení situace, kdy poskytovatel po¹tovní slu¾by rezignuje na pokus o doruèení zásilky na adresu, která je na ní uvedena a nakládá se zásilkou pøímo tak, ¾e má být dodána prostøednictvím po¹tovní pøihrádky dle èl. 4 odst. 3 Po¹tovních podmínek, by» by se tak stalo v dùsledku nadbyteènì uvedeného údaje o P. O. Boxu na zásilce.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku a doplní dokazování ve shora naznaèeném smìru.
[35] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti. Ani¾ by jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nedùvodnými jsou kasaèní námitky týkající se neúèelnosti vynalo¾ených nákladù za vyhotovení repliky resp. úèast u ústního jednání. S vyhotovením repliky soudní øád správní poèítá, jde o procesní oprávnìní ¾alobce a pokud se jej rozhodne vyu¾ít, nelze pau¹álnì pøiznání nákladù za tento úkon právní slu¾by odmítnout z dùvodu jeho neúèelnosti. Obdobnì je tomu v pøípadì úkonu právní slu¾by, který spoèívá v úèasti u ústního jednání, které bylo soudem naøízeno.