Source: http://kraken.slv.cz/6Ads24/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:47:12+00:00
Document Index: 29201140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 34', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads24/2013
6 Ads 24/2013-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené JUDr. Simonou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Káranská 343/24, 108 00 Praha 10-Male¹ice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. èervna 2012, è. j. MPSV-UM/1865/12/9S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. bøezna 2013, è. j. 1 Ad 36/2012-56,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Simonì Pavlové, Ph.D., advokátce, se sídlem Káranská 343/24, 108 00 Praha 10-Male¹ice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2600 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì se domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 8. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/1865/12/9S-HMP, jím¾ odvolací správní orgán zamítl odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 2. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku v pomoci hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 Ad 36/2012-56, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pro urèení vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí se vychází z pøíjmù ¾adatele a z èástky ¾ivobytí osoby. Za pøíjem se pro úèely urèení vý¹e dávky v hmotné nouzi pova¾ují pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky uvedené v § 6 odst. 1, § 10 zákona o daních z pøíjmù, mezi nì¾ patøí podle § 10 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona i dùchody. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem pro úèely posuzování nároku na dávku je podle § 10 písm. a) zákona období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházející v mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku. V pøípadì ¾alobkynì bylo rozhodným obdobím období mìsícù záøí 2011 a¾ listopad 2011. Prùmìrný pøíjem ¾alobkynì za rozhodné období èinil 10 294 Kè, pøimìøené náklady na bydlení byly stanoveny v souladu s § 9 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. 35 % z pøíjmu 10 294 Kè, tj. èástkou 3602,90 Kè. Podle § 9 odst. 2 uvedeného zákona se pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí pøíjem podle § 1 sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení. Podle § 34 uvedeného zákona se za pøimìøené náklady na bydlení pova¾ují odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 30 % a v hlavním mìstì Praze do vý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. Pøíjem ¾alobkynì pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí za mìsíc prosinec 2011 èinil èástku 6691, 10 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjem ¾alobkynì dosahuje èástky ¾ivobytí, nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí podle § 21 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. nevznikl. Z tohoto dùvodu ¾alovaný podle názoru mìstského soudu postupoval správnì, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), v ní¾ po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby s okam¾itou platností zru¹il oba koeficienty rozhodné pøi výpoètu pøimìøených nákladù spojených s bydlením a nahradil je vìtou Dolo¾ené cílové mìsíèní náklady na bydlení ne¾ je zákonodárce koneènì po ¹esti letech upraví do souladu se zákonem è. 107/2006 Sb., o jednostranném zdra¾ování nájemného a pøestane tímto krokem pøi své rozhodné èinnosti týkající se pøiznávání dávek hmotné nouze pou¾ívat imaginární hru s èísly, která je v pøímém rozporu s dolo¾enou skuteèností ve spisech. Dále po¾ádala, aby s okam¾itou platností byla zru¹ena platba v¹ech regulaèních poplatkù u lékaøù, v nemocnicích a lékárnách vèetnì 100 Kè za jeden den pobytu v nemocnici pro dr¾itele prùkazù ZTP ve III. stupni invalidity a ZTP/P a seniory závislé na výplatì SD od 65 let vìku do té doby ne¾ zákonodárce schválí právní pøedpis, kterým dá do poøádku pøípadné kompenzace pro uvedenou skupinu obyvatel. Koneènì pak navrhla zru¹ení napadeného rozsudku.
Kasaèní stí¾nost byla dne 28. 6. 2013 doplnìna ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e ¾alobkynì napadá rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkynì stì¾ovatelky uvedla, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit s názorem, ¾e její pøíjem po odpoètu pøimìøených nákladù na bydlení pøevy¹uje èástku existenèního minima. Dlouhodobì je jejím jediným mìsíèním pravidelným pøíjmem plný invalidní dùchod, který nedosahuje ani vý¹e mìsíèní platební povinnosti nájemného. Vý¹e tohoto dùchodu je 10 598 Kè a jeho vý¹e byla soudu dolo¾ena, stejnì jako náklady na bydlení. Tento dùvod je zcela základní a rozhodnutí soudu je naprosto nepochopitelné. Stì¾ovatelka se tímto dostává pravidelnì do nouze a splòuje ve¹keré zákonné pøedpoklady pro výplatu dávky. Je nutno vzít v úvahu potøeby stì¾ovatelky na úhradu lékù, nebo» její zdravotní stav vy¾aduje stálý zdravotní dohled a u¾ívání lékù. Stì¾ovatelka poukazuje dále na nesprávnost koeficientù, které jsou stanoveny jako urèující pro stanovení nákladù na bydlení. Stì¾ovatelka ¾ije ji¾ 35 let ve stejném bytì a bylo by nespravedlivé po ní ¾ádat, aby se z bytu odstìhovala. Navíc je na lokalitu vázána v souvislosti s nutnou lékaøskou péèí a má zde i pøátelské vazby. Pokud by se pak pøestìhovala do bytu o men¹í podlahové plo¹e, nic by se tím nezmìnilo, nebo» stì¾ovatelka platí nájem, který je dnes obvyklý i pro byty men¹ího rozmìru. Stì¾ovatelka nemá mo¾nost úspory, do¹lo by tím jen k jejímu vytr¾ení ze známého prostøedí, ale ekonomický dopad by byl nulový. Stì¾ovatelka by musela navíc vynalo¾it náklady na pøestìhování, které nemá. Stì¾ovatelka dále setrvala na své námitce, ¾e do¹lo k poru¹ení lhùty pro vyøízení její ¾ádosti. Má za to, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí jí bylo doruèeno a¾ dne 25. 6. 2012. Výklad ¾alované k této otázce není podle jejího názoru správný. S ohledem na uvedené navrhla stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody, které vedly k nevyhovìní ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení. Pøipustil, ¾e celkové odùvodnìné náklady na bydlení stì¾ovatelky ve vý¹i 10 916 Kè byly v dané dobì skuteènì vy¹¹í ne¾ vyplácený dùchod ve vý¹i 10 294 Kè, zdùraznil v¹ak, ¾e k této skuteènosti nelze pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí pøihlédnout. Pøíspìvek na ¾ivobytí není urèen na po moc s úhradou nákladù na bydlení, nýbr¾ na úhradu vý¾ivy a ostatních základních potøeb. Na pomoc s úhradou nákladù na bydlení slou¾í dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení a dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. ®alobkynì v té dobì nesplòovala ani nárok na doplatek na bydlení,nebo» její pøíjem pou¾itý pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí, tedy pøíjem po odpoètu pøimìøených nákladù na bydlení (6691,10 Kè) pøevy¹oval 1,3 násobek èástky ¾ivobytí (1, 3 x 3126 Kè = 4063,80 Kè).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pøi vyøizování její ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí ze dne 28. 2. 2012, tedy v zákonem stanovené lhùtì podle § 71 odst. 3 správního øádu, ve spojení s bodem 13 èlánku VIII pøechodných ustanoveních zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon o pomoci ve hmotné nouzi a dal¹í zákony, do 60 dnù od zahájení øízení (¾ádost o dávku byla podána dne 30. 12. 2011). Odvolací øízení bylo u odvolacího orgánu zahájeno dne 18. 4. 2012, kdy mu bylo pøedáno odvolání stì¾ovatelky a spis správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 8. 6. 2012 bylo vydáno dne 11. 6. 2012, tedy ve lhùtì do 60 dnù. ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka v odvolacím øízení nepodala.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka byla v øízení øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Pøedev¹ím je na místì uvést, ¾e obdobný nárok (pøíspìvek na ¾ivobytí) uplatnila stì¾ovatelka ji¾ v roce 2011, pøièem¾ ani v tomto pøípadì jí vyhovìno nebylo a její kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2012, è. j. 1 Ad 91/2011-49, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2011, è. j. 6 Ads 138/2012-19. Vzhledem k tomu, ¾e skutkové okolnosti se prakticky nezmìnily a stì¾ovatelka opakovanì uplatòuje dùvody, které v pøedchozím øízení ji¾ uvedla a které nebyly shledány dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud v této projednávané vìci odkazuje na dùvody, které tento soud vedly k zamítnutí kasaèní stí¾nosti ji¾ v pøedcházejícím øízení. K vìci lze pak dodat následující:
Stì¾ovatelka po¾aduje, aby soud nerespektoval pøíslu¹ná zákonná ustanovení, podle nich¾ se rozhoduje o pøíspìvku na ¾ivobytí a domáhá se posouzení stavu hmotné nouze odpoètem plné vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení, nikoliv jejich zkrácení koeficientem 0,35. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ uvádìném rozsudku è. j. 6 Ads 138/2012-19 konstatoval, ¾e z konstrukce pøíspìvku na bydlení jako dávky státní sociální podpory, pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení jako dávek hmotné nouze lze dovodit, ¾e zákon stanovil jako sociální únosnou hranici pøíjmu, které musí ka¾dá osoba vynalo¾it na bydlení, 30 % pøíjmu (v pøípadì stì¾ovatelky bydlící v hlavním mìstì Praze 35 %). Nejvy¹¹í správní soud vycházel z nesporných skutkových zji¹tìních o pøíjmové a sociální situaci stì¾ovatelky, proto nemù¾e nièeho vytknout závìru správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi, a proto jí nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí.
Pokud jde o stì¾ovatelèiny návrhy okam¾itého zru¹ení koeficientu 0,30-0,35 ve v¹ech dotèených sociálních zákonech a jejich nahrazení vìtou Odùvodnìné cílové náklady na bydlení , a zru¹ení platby v¹ech zavedených regulaèních poplatkù atd., jedná se pro øízení o kasaèní stí¾nosti o nepøípustné námitky, nebo» nesmìøují proti rozsudku mìstského soudu a správnímu rozhodnutí, ale vùèi normotvorbì zákonodárce. Soudy obecnì nejsou nadány pravomocí zru¹it ustanovení zákona, mohou v¹ak uèinit návrh k Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, mají-li zato, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e není názoru, ¾e se jedná o zákon v rozporu s ústavním poøádkem, proto neshledal dùvod k postupu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e do¹lo k poru¹ení lhùty pro vyøízení její ¾ádosti správním orgánem; zde plnì odkazuje na vysvìtlení ¾alovaného obsa¾ené v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Ostatnì ani pøípadná dùvodnost této námitky by nemohla být dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované pak náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í podle § 60 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu z 29. 5. 2013, è. j.-24, ustanovena zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s., hotové výdaje této zástupkynì a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za dva úkony právní pomoci (pøíprava a pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientkou a doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za úkon podle § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 387/1993 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právní slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Celková odmìna ve vý¹i 2600 Kè bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokátky stì¾ovatelky.