Source: http://kraken.slv.cz/7Azs52/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:23:46+00:00
Document Index: 11229066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

7Azs52/2008
è. j. 7 Azs 52/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) nezl. M. K., c) nezl. H. K., ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobcem a) jako zákonným zástupcem, právnì zastoupeni Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2008, è. j. 28 Az 71/2007-43,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 3. 2008, è. j. 28 Az 71/2007-43, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 10. 2007, è. j. OAM-795/VL-20-K01-2006, kterým nebyla ¾alobcùm (dále jen stì¾ovatelé ) udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul skuteènosti, pro které stì¾ovatelé opustili Arménii. Stì¾ovatel a) jako vlastník horských pastvin musel svá stáda dobytka hnát pøes území patøící poslanci arménského parlamentu. Tento poslanec za pomoci najatých lidí nevybíravým zpùsobem stì¾ovateli a) ztrpèoval ¾ivot s pravdìpodobným zámìrem osobního obohacení (výhru¾ky, zapálení stanu atd.). Stì¾ovatel a) byl unesen a dr¾en ve sklepení na neznámém místì. Pomoc mu byla pøislíbena pouze ústnì, fakticky se ¾ádné nedoèkal. Ve ¹kole se osoèování zamìøilo i na stì¾ovatele b) a c), kteøí byli ostatními dìtmi kvùli své jezidské národnosti napadáni a zesmì¹òováni, pøièem¾ øeditel k ¾ádosti stì¾ovatele a) nápravu nezjednal. V daných pomìrech nemohla rodina klidnì ¾ít, a proto stì¾ovatel a) volil odchod ze zemì. Krajský soud tyto skuteènosti posoudil tak, ¾e stì¾ovatel a) nevyvinul dostateènou iniciativu na obranu svých práv. Ze shromá¾dìných zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e mo¾nosti domáhat se ochrany nejsou v¾dy zcela pøímé a jednoduché, jak tvrdil stì¾ovatel a), nicménì fakticky jsou zákonem zaruèeny (Informace MZV ÈR èj. 103008/2007-LP ze dne 26. 1. 2007, Výroèní zpráva International Helsinki Federation for Human Rights z kvìtna 2006). Podle názoru krajského soudu mìl stì¾ovatel a) problémy mající podtext ekonomický, ev. kriminální, kdy konkrétní osoba zneu¾ívala svého mocenského postavení, nikoli v¹ak azylovì relevantní. Za zásadní dále oznaèil krajský soud skuteènost, ¾e Jezidové nejsou terèem cílených represí ze strany státu, jejich problémy pøevá¾nì souvisejí se ¹patnými sociálními a ekonomickými podmínkami. Pokud existují v Arménii oblasti, kde by mìla rodina stì¾ovatele a) mo¾nost sou¾ití s osobami stejné národnosti, tudí¾ by se výraznì eliminovaly tvrzené problémy, pak nelze na volbu odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádost o ochranu cizího státu pohlí¾et jako jediné a nevyhnutelné øe¹ení. Napø. v oblasti Aragats se nachází 21 výluènì jezidských vesnic, na støedních ¹kolách tam vyuèují jezidský jazyk a kulturu. Krajský soud rovnì¾ posoudil reálnost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení a uvedl, ¾e tato volba, by» by s sebou nesla zmìnu domova, by jistì zasáhla rodinu podstatnì ménì zásadním zpùsobem ne¾ uskuteènìný odchod a s tím spojené neznámé prostøedí, cizí lidé, odli¹ná øeè, kultura apod. Krajský soud nepova¾oval za zásadní výhradu stì¾ovatele a) míøící do sdìlení výsledku øízení ve vìci ¾ádosti jeho man¾elky je¹tì pøedtím, ne¾ ministerstvo o její ¾ádosti fakticky rozhodl. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nejsou naplnìny taxativnì vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany obsa¾ené v § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel a) jménem svým a svých nezletilých dìtí v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel byl pronásledován veøejnou osobou, jí¾ byl poslanec arménského parlamentu. Ten sice sledoval své soukromé ekonomické zájmy, ale zneu¾íval k jejich dosa¾ení vlivu nabytého svým úøadem. Chtìl podle stì¾ovatele a) pøedev¹ím zlikvidovat podnikání stì¾ovatele a), který byl v dané oblasti jeho konkurentem, a odkoupit jeho stádo pod tr¾ní cenou. Stì¾ovatel a) vyjádøil nesouhlas s názorem ministerstva a krajského soudu, ¾e mohl své problémy vyøe¹it pøestìhováním do jiné èásti státu. Vzhledem k faktické moci poslance, kterou vykonává v celém jednom regionu, se stì¾ovatel a) obával, ¾e vliv tohoto poslance by mohl dosáhnou a¾ do místa jeho nového bydli¹tì. Rovnì¾ namítal, ¾e nelze tvrdit, ¾e nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù k ochranì svých práv, proto¾e fakticky ¾ádná nemìl. Podle stì¾ovatele a) v Arménii sice prostøedky na ochranu práv formálnì existují, ov¹em v praxi nefungují. Opakovanì se domáhal pomoci u místního policejního orgánu, ale policisté mu neumo¾nili vstup na své pracovi¹tì a byli mu ochotni poskytnout pouze ústní slib, ¾e mu pomohou. Podruhé mu dokonce sdìlili, ¾e v této vìci neuèiní vùbec nic. Uvedené jednání si ministerstvo vylo¾ilo jako morální selhání vlastností jednotlivce , ale podle stì¾ovatele a) je toto chování dùkazem vlivu dotyèného poslance. Rozhodnutí ministerstva je nepøezkoumatelné ohlednì názoru na legálnost vycestování stì¾ovatele a) z Arménie. Ministerstvo se pokusilo vyvrátit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e souèástí utlaèování z dùvodu nábo¾enství je i nevystavení rodných listù jeho dìtem argumentací, ¾e dìti i stì¾ovatel a) bez problému vycestovali na základì cestovních dokladù. Podle stì¾ovatele a) chtìlo ministerstvo zøejmì naznaèit, ¾e bez rodného listu nelze vydat platný cestovní doklad. Zároveò v¹ak v rozhodnutí uvedlo, ¾e stì¾ovatelé vycestovali za pomoci prostøedníka, který jim obstaral doklady s jejich fotkami a jmény, ale rozhodnì se nejednalo o legální listiny. Stì¾ovatel a) také namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou, ¾e stì¾ovatelùm b) a c) nebyly vùli víøe vystaveny rodné listy. Ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu byla posouzena pouze jejich nábo¾enská víra, díky které byly ve ¹kole pronásledovány. Toto v¹ak byla jen jedna skuteènost, na jejím¾ základì stì¾ovatel a) ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany pro stì¾ovatele b) a c). Je tøeba zhodnotit i v¹echny okolnosti, které uvedl stì¾ovatel a) jako dùvody pro udìlení azylu své osobì. Krajský soud se zároveò nevypoøádal s námitkou, ¾e ministerstvo citovalo jiné rozhodnutí týkající se sice man¾elky stì¾ovatele a), ale vydané a¾ ètyøi dny po rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovateli a). Navíc projednání ¾ádosti stì¾ovatele a) bez ohledu na ¾ádost jeho man¾elky a dcery je podle stì¾ovatele zásadní pochybení, které má za následek poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel a) závìrem uvedl, ¾e ministerstvo øádnì neodùvodnilo, zda nejsou v jeho pøípadì dány podmínky uvedené v § 14 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázalo na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel a) uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel a) se s ¾ádostí o pomoc na policii obrátil pouze ústnì, písemnì si nikde nestì¾oval. Rovnì¾ co se týèe potí¾í dìtí ve ¹kole, mohl být stì¾ovatel a) mnohem dùraznìj¹í, nespokojit se s ústní odpovìdí øeditele ¹koly, ale situaci øe¹it pøes kompetentní nadøízené orgány, pøípadnì nechat dìti zapsat do jiné základní ¹koly. Podle ministerstva stì¾ovatel a) nevyu¾il v¹echny zákonem dané prostøedky na obranu sebe a své rodiny prostøednictvím orgánù státu. Z vý¹e uvedených dùvodù ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Pokud stì¾ovatel a) roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec ¾alobních bodù, tzn. tvrdil, ¾e ministerstvo øádnì neodùvodnilo, zda nejsou v pøípadì stì¾ovatele a) dány podmínky uvedené v § 14 zákona o azylu a ¾e byla jeho ¾ádost projednána bez ohledu na ¾ádost jeho man¾elky a dcery, jedná se o stí¾ní dùvody nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e je neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS a dále usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33).
Vìcnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ se nevypoøádal s dùvody pro udìlené azylu podle písm. b) citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel a) tvrdil, ¾e byl pronásledován veøejnou osobou poslance arménského parlamentu a ¾e se jednalo o problémy z dùvodu konkurenèního boje s tímto poslancem. Tento dùvod v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze podøadit pod dùvody uvedené v zákonì o azylu. V posuzovaném pøípadì nelze vylouèit, ¾e poslanec stì¾ovateli a) a jeho rodinì pùsobil problémy èásteènì i z dùvodu jeho národnosti, av¹ak stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru vùbec neargumentoval. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by zlehèoval uvádìné útrapy stì¾ovatele a) a jeho rodiny, neshledal pøi zohlednìní charakteru, èetnosti a dal¹ích okolností popisované jednání poslance èi jeho lidí natolik intenzivním, ¾e by se mohlo jednat o pronásledování. Významnou je v daném pøípadì i ta okolnost, ¾e cílem poslance bylo pøedev¹ím získat stádo stì¾ovatele a) pod tr¾ní cenou, nikoliv snaha o ohro¾ení jeho ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se v zemi pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Proto tuto stí¾ní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Stì¾ovatel a) dále namítal, ¾e ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelùm b) a c) byla posouzena pouze jejich nábo¾enská víra, kvùli které byly ve ¹kole pronásledovány, nikoliv v¹ak dal¹í okolnosti, které uvedl stì¾ovatel a) jako dùvody pro udìlení azylu své osobì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku zabýval jak námitkou týkající se pronásledování z národnostních dùvodù, tak ostatními námitkami ve vztahu k celé rodinì stì¾ovatele a). Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e problémy stì¾ovatele a) s místním poslancem ani v kombinaci s problémy jeho dìtí ve ¹kole kvùli jejich národnosti, nelze z hlediska intenzity tìchto ústrkù, pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 Azs 103/2005-62, www.nssoud.cz). Navíc nelze dovozovat, ¾e by tyto problémy stì¾ovatelù mìly být pova¾ovány za souèást státní politiky v zemi jejich pùvodu, tj. ¾e by ¹lo o jevy buï pøímo orgány veøejné moci vyvolané, podporované èi zámìrnì a vìdomì trpìné a nedostateènì potlaèované. Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v Arménii sice prostøedky na ochranu práv formálnì existují, ov¹em v praxi nefungují a tvrdil, ¾e se opakovanì domáhal pomoci u místního policejního orgánu, ale pøesto, ¾e tento orgán byl neèinný, neobrátil se napø. na nadøízený orgán. Proto nelze konstatovat, ¾e vyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù ochrany. Jak uvedl i krajský soud, ze zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e mo¾nosti domáhat se ochrany nejsou v¾dy zcela pøímé a jednoduché, nicménì jsou zákonem zaruèeny a fakticky uskuteènitelné. Po stì¾ovateli a) bylo spravedlivé po¾adovat, aby se jich pokusil vyu¾ít podstatnì aktivnìji, ne¾ jak to uèinil.
Pokud stì¾ovatel a) namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e jeho dìtem kvùli víøe nebyly vystaveny rodné listy. Takto konkrétnì formulovaná v¹ak námitka v ¾alobì nebyla. Krajský soud k námitkám poukazujícím na pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité národnosti oznaèil za zásadní skuteènost, ¾e Jezidové nejsou terèem cílených represí ze strany státu, ale jejich problémy pøevá¾nì souvisejí se ¹patnými sociálními a ekonomickými podmínkami. Rovnì¾ poukázal na mo¾nost vnitøního pøesídlení stì¾ovatelù. Namítal-li stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti, ¾e vzhledem k faktické moci poslance v celém jednom regionu, nelze vylouèit, ¾e jeho vliv by mohl dosáhnout a¾ do místa jeho nového bydli¹tì, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto obavu za dùvodnou. Z toho, co stì¾ovatel a) uvedl, je patrné, ¾e poslanec se o stì¾ovatele a) zajímal z hlediska jeho podnikání, tedy z hlediska toho, ¾e byl v dané oblasti jeho konkurentem. Není tak pravdìpodobné, ¾e by po pøesídlení rodiny stì¾ovatele a) mìl dùvod jim i nadále ztrpèovat ¾ivot.
Podle stì¾ovatele a) se krajský soud dále nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e ministerstvo citovalo rozhodnutí týkající se jeho man¾elky, které v¹ak bylo ale vydané a¾ ètyøi dny po rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelùm a) a¾ c). Tato námitka je nedùvodná, proto¾e krajský soud se touto námitkou zabýval a vyslovil závìr, ¾e tuto výhradu nepova¾uje za zásadní, kdy¾ se jedná o dílèí pochybení ministerstva.
Namítal-li stì¾ovatel a) nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministerstva, kterou spatøoval v tom, ¾e se pokusilo vyvrátit jeho tvrzení, ¾e souèástí utlaèování z dùvodu nábo¾enství bylo i nevystavení rodných listù jeho dìtem tím, ¾e v¹ichni bez problému vycestovali na základì cestovních dokladù, shledává Nejvy¹¹í správní soud jeho odùvodnìní zcela srozumitelné, kdy¾ uvedlo, ¾e bezproblémové opu¹tìní vlasti ¾adatele a jeho nezletilých dìtí nesvìdèí o tom, ¾e by státní orgány Arménské republiky mìly na vý¹e jmenovaných jakýkoliv zájem. Ministerstvo tak argumentovalo v tom smìru, ¾e není patrné, ¾e by stì¾ovatelé byli terèem cílených represí ze strany státu, nebo» se jim podaøilo bez problémù legálnì vycestovat ze zemì pùvodu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by advokátovi za spoleèné zastupování tøí osob nále¾ela odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 10 080 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s odst. 3 citovaného ustanovení se zvý¹ením podle § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù v èástce 1800 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 11 880 Kè. Advokát v¹ak ve svém podání z 15. 8. 2008 výslovnì uvedl, ¾e za zastupování tøí stì¾ovatelù po¾aduje èástku 4200 Kè na odmìnì a 600 Kè na náhradì hotových výdajù, celkem tedy 4800 Kè. O obsahu projevu vùle advokáta nemù¾e být pochyb, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal pouze tuto po¾adovanou èástku.