Source: http://www.rmp.ee/uudised/kohtulahendid/toosuhtes-solmitud-varalise-vastutuse-kokkuleppe-kehtivus-2017-10-05
Timestamp: 2017-10-17 09:32:02+00:00
Document Index: 2954724

Matched Legal Cases: ['kohus ', '§ 75', 'kohus ', '§ 75', '§ 75', 'Kohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', '§ 424', '§ 424']

Töösuhtes sõlmitud varalise vastutuse kokkuleppe kehtivus - RMP.ee
Esileht » Uudised » KOHTULAHENDID » Töösuhtes sõlmitud varalise va ...
Tsiviilasjas nr 3-2-1-56-17 selgitas riigikohtu tsiviilkolleegium töötaja ja tööandja vahel sõlmitud varalise vastutuse kokkuleppe tingimusi ja sellise kokkuleppe kehtivusega seonduvat.
Asjaolude kohaselt esitas töötaja töövaidluskomisjonile avalduse tööandja vastu, milles palus tunnistada tühiseks tööandja kahju hüvitamise nõue või lugeda tühiseks poolte vahel sõlmitud varalise vastutuse kokkulepe. Töötaja põhjustas tööd tehes liiklusõnnetuse (tegemist oli veokijuhiga), kuid leidis, et ei pea tööandjale kahju hüvitama, sest tööandja ei tõendanud, millised kahjustused õnnetuse tagajärjel tekkisid ega seda, et veetud kaup hävines. Varalise vastutuse kokkuleppes oli ette nähtud, et töötaja vastutuse ülempiir on 6391 eurot ja 16 senti, kuid tööandja hüvitas talle ülemmäärast vaid 0,5% kuus.
Maakohus jättis hagi ja vastuhagi rahuldamata ning leidis, et varalise vastutuse kokkulepe vastab TLS § 75 lõikes 2 sätestatule ja on kehtiv. Kokkulepe ei kahjusta töötajat ebamõistlikult ning on arvestades tööandja tegevuse profiili ja töötaja ametikohta tavapärane.
Ringkonnakohus leidis aga, et tööandja ei ole selgitanud, millistel alustel on vastutuse ülempiir ja hüvitise suurus kujunenud. Töötajale makstud hüvitis ei hüvita talle piisavalt neid riske, mille ta võtab endale, kui lepib tööandjaga kokku, et vastutab talle tööülesannete täitmiseks antud vara säilimise eest sõltumata süüst. Hüvitis 0,5% vastutuse ülemmäärast kuus ei ole mõistlik ega proportsionaalne.
Arvestades sõidukite kaskokindlustuse tingimusi, sh sõiduki omaniku omavastutust, on tööandjal soodsam maksta töötajale varalise vastutuse kokkuleppe alusel väikest hüvitist, mille tagajärjel vastutab töötaja sõltumata omavastutusest kogu tekitatud kahju eest, arvestades vastutuse ülempiiri, ja jätta sõiduk kindlustamata. Selline käitumine ei ole aga kooskõlas hea usu põhimõttega ja koormab töötajat väikese hüvitise eest ülemäära. Varalise vastutuse kokkulepe on TLS § 75 lg 2 punkti 5 järgi tühine.
Riigikohtu tsiviilkolleegium selgitas hüvitise suuruse hindamise kohta järgmist. Mõistlikku hüvitise suurust TLS § 75 lg 2 punkti 5 mõttes tuleb hinnata iga üksikjuhtumi puhul eraldi. Üheks peamiseks asjaoluks on suhe vastutuse ülempiiriga. Muu hulgas tuleb arvesse võtta ka töötajale üle antud vara väärtust ja kahju tekkimise tõenäosust (riskiastet). Lisaks tuleb kokkuleppe kehtivuse ja hüvitise mõistlikkuse hindamisel arvestada seda, mis valdkonnas tööandja tegutseb, selles valdkonnas kehtivaid tavasid vara kindlustamise osas ning kas töötajale antakse üle konkreetne ese (nagu vedamiseks auto) või muutuvas koosseisus ja koguses esemete kogum või ka raha.
Lisaks selgitas kolleegium, et varalise vastutuse kokkuleppe keskne mõte peaks olema tööandja tõendamiskoormise lihtsustamine juhul, kui töötajale on usaldatud raha või muutuva seisuga asjade kogum, mitte aga hinnalise asja hävimise ja kahjustamise riskide panemine töötajale.
Varalise vastutuse kokkulepe ei saa asendada kindlustust ega töötajad olla tööandja jaoks kindlustusandjaks. Töötajale usaldatud väärtuslike veokite puhul võiks olla mõistlik sõlmida varalise vastutuse kokkulepe kindlustuslepingujärgse tööandja omavastutuse katmiseks, kuid see peaks kajastuma ka vastutuse ülempiiris. Mõistlikuks saaks makstavat hüvitist pidada vaid siis, kui maksete kaudu on võimalik tegelikult ka mõistliku aja jooksul riski ulatuses raha koguda. Selleks peaks makstav tasu aga olema kindlustusmaksetest olulisest kõrgem.
Seotud märksõnad: varalise kahju hüvitis, varalise vastutuse kokkulepe
Varalise kahju hüvitis ning menetluskulud 12.08.2015
Tööandja kahjunõuetest töötaja vastu tööandja vara kahjustumisel 10.11.2014
Eesti Majanduse Teataja nr 7-8 (266-267)/2013 02.09.2013
Kahju hüvitamise nõue töötaja vastu 20.05.2013
Kas töötaja varalise vastutuse kokkulepe läheb üle uuele tööandjale? 13.12.2011
Riigikohtu tsiviilkolleegium on arutanud mittetulundusühingute seaduse mõttes huvitatud isiku küsimust ehk kellel on õigus esitada kohtule avaldus korteriühistu juhatuse asendusliikme määramiseks ja mida saab lugeda mõjuvaks põhjuseks, mille alusel juhatuse asendusliige määrata tuleks.
Riigikohtu halduskolleegium asus 11. oktoobril 2017. a tehtud lahendis 3-15-467 seisukohale, et ettevõtja tegevusloa peatamiseks peab pädev asutus olema rikkumise ettenähtud korras kindlaks teinud. Riigikohtu halduskolleegium asus tänases lahendis seisukohale, et ettevõ ...
Ärimees jäi lõplikult süüdi maksukuriteos 09.10.2017
Luksusliku elustiiliga silma paistnud ärimees jäi 6. oktoobril 2017. a tehtud riigikohtu lahendiga lõplikult süüdi maksukuriteos.
Kohus ei pidanud Circle K vaateakende kleebiseid reklaamiks 22.09.2017
Tallinna halduskohus rahuldas neljapäeval Circle K Eesti AS reklaamimaksu kaebuse Tallinna ettevõtlusameti vastu ega pea kaupluse vaateakendele paigutatud kleebiseid reklaamiks. "Vaidlus oli selle üle, kas kohvipoe akendel eksponeeritud kleebised ning valgustulpadel olev teave ...
Valmis analüüs narkojoobe tõendamisest 19.09.2017
Riigikohus avaldas kohtupraktika analüüsi, milles käsitletakse narkojoobe tõendamist karistusseadustiku (KarS) § 424 mõttes. Analüüsi eesmärk on välja selgitada kuidas tuvastatakse ja tõendatakse KarS § 424 koosseisulist tunnust &quo ...