Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2172/2011
Timestamp: 2018-07-21 04:24:49+00:00
Document Index: 952443

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 237', '§ 79', '§ 239', '§ 237', '§ 79', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 3', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 2172/2011
Dotčené předpisy: § 43 o. s. ř., § 79 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek Děčín I, Plavební 114/13 a 115/15 , se sídlem v Děčíně I, Plavební 114/13, PSČ 405 01, identifikační číslo osoby 25430700, zastoupeného JUDr. Jitkou Benešovou, advokátkou, se sídlem v Ústí nad Labem, Revoluční 8, PSČ 400 01, proti žalovanému V. S. , zastoupenému JUDr. Pavlem Horákem, advokátem, se sídlem v Děčíně, Čsl. armády 36, PSČ 405 02, o zaplacení 9.566,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 19 C 50/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 18. ledna 2011, č. j. 35 Co 469/2010-227, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.085,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
V záhlaví označeným usnesením potvrdil Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, k odvolání žalobce usnesení ze dne 9. září 2010, č. j. 19 C 50/2007-214, jímž Okresní soud v Děčíně odmítl žalobu o zaplacení 9.566,- Kč s příslušenstvím.
Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle kterého brání projednání žaloby její vady, které nebyly odstraněny ani přes výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ).
Jde přitom o v pořadí třetí rozhodnutí odvolacího soudu, když usnesením ze dne 21. března 2008, č. j. 35 Co 979/2007-138, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. června 2007, č. j. 19 C 50/2007-120 (jímž soud prvního stupně žalobu zamítl), vyslovuje závazný právní názor, podle něhož žaloba trpí vadami, jež dosud nebyly postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstraněny a jež brání jejímu věcnému projednání. Usnesením ze dne 17. června 2010, č. j. 35 Co 77/2010-209, pak odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 8. srpna 2009, č. j. 19 C 50/2007-189, (jímž soud prvního stupně žalobu opětovně zamítl). I v druhém kasačním rozhodnutí odvolací soud uzavřel, že žaloba nadále trpí vadami, jež brání jejímu věcnému projednání.
V napadeném rozhodnutí odvolací soud zdůraznil, že žalobce se domáhá zaplacení částky 3.086,- Kč za rok 2004 z titulu nezaplaceného pojištění domu, správy domu, poplatku za výtah a platby za teplo a ohřev teplé vody, a současně uvádí, že z titulu pojištění domu požaduje 27,- Kč, z titulu správy domu 367,- Kč, za výtah 141,- Kč a za teplo a ohřev teplé vody 3.886,- Kč. Tyto částky však v souhrnu činí 4.421,- Kč. Chce-li žalobce rozdíl odečíst, musí uvést, z kterého ze čtyř uplatněných nároků (popřípadě ze všech v určitém poměru) ji odečítá, aby bylo zřejmé, jaké částky jsou předmětem řízení za pojištění, správu, výtah, teplo a ohřev teplé vody.
Taktéž za rok 2005 se žalobce domáhá zaplacení čtyř nároků, a to za opravu a údržbu 744,- Kč, za provozní výdaje domu 36,- Kč, za úklid 60,- Kč a za správu domu 240,- Kč. Současně však požaduje z titulu těchto nároků zaplatit částku 6.480,- Kč. Žaloba je tudíž nesrozumitelná a trpí tak vadou, jež brání jejímu věcnému projednání.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 239 a § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012.
Dovolatel, poukazuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., dovozuje, že vylíčil veškeré skutečnosti v žalobě i jejím doplnění (učiněném podáním ze dne 5. března 2009), jakož i v odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Žaloba obsahuje veškeré zákonem požadované náležitosti a nelze ji považovat za neúplnou. Stejně tak není ani nesrozumitelná či neurčitá; dovolatel vylíčil dostatečně a určitě všechny rozhodující skutečnosti, a stejně tak je srozumitelný i údaj o tom, čeho se domáhá, tedy žalobní petit.
Současně dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že se nevypořádal s nedostatečným odůvodněním rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i s námitkou dovolatele, že jiný senát téhož soudu posoudil žalobu v obdobné věci odlišně.
Žalovaný považuje napadené rozhodnutí za správné.
Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3, za obdobného užití § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., není však důvodné.
Jak plyne z ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o. s. ř., musí žaloba obsahovat kromě dalších náležitostí též vylíčení rozhodujících skutečností a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá.
Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v žalobě uvést takové skutečnosti, jimiž vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje (v žalobním petitu) svůj nárok, a to v takovém rozsahu a v takové kvalitě, které umožňují jeho jednoznačnou individualizaci (aby jej nebylo možné zaměnit s jiným skutkem) [srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 1996 sp. zn. 2 Cdo 245/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 1998, pod číslem 4, které je stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaná po 1. červnu 2000 veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu]. Vylíčením rozhodujících skutečností se vymezuje předmět řízení po skutkové stránce.
V literatuře (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 276) ani v soudní praxi (srov. např. důvody rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2001, sp. zn. 21 Cdo 2369/2000, či ze dne 17. října 2000, sp. zn. 22 Cdo 1859/99, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. října 2004, sp. zn. 25 Cdo 2295/2003, jež jsou veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), přitom není pochyb o tom, že žalobní petit je nesprávný nejen tehdy, jestliže vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené je nepřesné, neurčité nebo nesrozumitelné, ale taktéž (bez ohledu na to, že je sám o sobě přesný, určitý a srozumitelný) tehdy, nevychází-li z vylíčených rozhodných skutečností, ale z jiných v žalobě neuvedených okolností (kdy proto nelze dovodit, na základě čeho má soud o žalobním petitu rozhodnout), popř. je-li v rozporu s vylíčením rozhodných skutečností obsaženým v žalobě.
Napadené rozhodnutí přitom uvedené doktrinální a judikatorní závěry plně respektuje; neodstranil-li žalobce přes výzvy soudu výše popsaný rozpor mezi vylíčením rozhodných skutečností a petitem, trpí jeho žaloba vadami, jež brání jejímu věcnému projednání.
Protože se dovolateli prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, přičemž Nejvyšší soud neshledal ani jiné vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo zamítnuto a žalovanému, který se k dovolání vyjádřil, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. února 2012 (dále jen vyhláška ). Podle ustanovení § 3 odst. 1 bod 3, § 13 odst. 1, § 14 odst. 2 a § 15 vyhlášky činí sazba odměny 4.500,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 2.250,- Kč, jelikož zástupce žalovaného učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 535,50 Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobce celkem 3.085,50 Kč.