Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:46:35+00:00
Document Index: 41683899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 102', '§ 110', '§ 120', '§ 32', '§ 64', '§ 46', 'soud ', '§ 64', '§ 1', '§ 58', '§ 79', '§ 200', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53', '§ 55', '§ 120']

5As2/2006
è. j. 5 As 2/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) Ing. Z. K., zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem se sídlem AK Národní svobody 26, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 12. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-16,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 26. 11. 2004 se ¾alobci pan Ing. Z. K. a paní R. K. domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. KUJCK/28252.1/04/ODSH-Ho-OØ. Usnesením krajského soudu ze dne 29. 11. 2004 byli ¾alobci vyzváni k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a to ka¾dý z nich (usnesení è. j. 10 Ca 237/2004-14a a è. j. 10 Ca 237/2004-14b). Proto¾e ¾ádný z ¾alobcù ve stanovené lhùtì poplatek neuhradil, soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení vý¹e oznaèeným usnesením zastavil. Proti tomuto usnesení o zastavení øízení brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾aloby podané proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Podle ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), soud øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Není-li poplatek v této lhùtì uhrazen, soud øízení zastaví. Ve vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì poplatek neuhradil, a to vùbec. Námitky stì¾ovatele stran vý¹e poplatku jsou za situace, kdy neuhradil poplatek ¾ádný z ¾alobcù vùbec, jsou zcela bezpøedmìtné. Soud tak postupoval v souladu se zákonem, zastavil-li øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e po¾adovaný soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè byl dodateènì stì¾ovatelem uhrazen dne 9. 12. 2004, tedy døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci; krajský soud tak v souladu s ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení, které je nyní kasaèní stí¾ností napadáno, zru¹il (usnesení ze dne 17. 12. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-21).
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu platí ustanovení uvedená v hlavì III. dílu 1 s. ø. s. (§ 102-§ 110). Ve smyslu § 120 tého¾ zákona pak není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. (§ 32-§ 64). Dle tam zahrnutého § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Ustanovení § 64 s. ø. s. pak umo¾òuje pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ít ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (§ 1-§ 58 a § 79-§ 200aa o. s. ø.). Dle § 103 o. s. ø. soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení).
Soudní øád správní, ale ani obèanský soudní øád nemají ustanovení, které by vypoèítávalo v¹echny podmínky øízení. Teorie procesního práva ve shodì se soudní praxí tradiènì øadí mezi podmínky øízení návrh na zahájení øízení, podmínky týkající se soudu, podmínky na stranì úèastníkù øízení a tzv. negativní procesní podmínky ®alobní petit, tj. to, èeho se navrhovatel domáhá, je èást ¾aloby, jí¾ je formulován nárok ¾alobce, a pøedstavuje pøedmìt ¾aloby. Za situace, kdy tento pøedmìt ¾aloby-zde kasaèní stí¾nosti-ji¾ neexistuje, nebo» usnesení soudu, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatel domáhá, bylo následnì, poté, kdy stì¾ovatel dodateènì soudní poplatek uhradil, zru¹eno usnesením Krajského soudu ze dne 17. 12. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-21, byl zalo¾en takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit. Nejsou tedy v okam¾iku rozhodování vìci Nejvy¹¹ím správním soudem dány podmínky k tomu, aby tento soud o kasaèní stí¾nosti dále jednal a vìcnì rozhodoval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za této situace nezbylo, ne¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem odmítnout.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 ve spojení s § 55 odst. 5, § 120 s. ø. s.).