Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/201.251.125.61:81/plugins/system/documentos/digesto/digesto/lxl/media/system/js/index.php?option=com_content&view=article&id=310:sesion-735-11-05-00&catid=53:ano2000&Itemid=186
Timestamp: 2018-12-17 13:54:47
Document Index: 223186052

Matched Legal Cases: ['artículo 138', 'artículo 139', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 41', 'artículo 6', 'artículo 1', 'Artículo 2', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'Artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 44', 'artículo 47', 'artículo 47', 'Artículo 1', 'Artículo 44', 'Artículo 47', 'Artículo 49', 'Artículo 2', 'artículo 47', 'Artículo 47', 'Artículo 3', 'artículo 48', 'Artículo 49', 'Artículo 47', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 735 11-05-00
Sesión 735 11-05-00
Reunión nº. 735
Sesión Ordinaria nº. 11/00
1.1. Proyecto de Resolución nº. 033/00. Solicita informes al Banco del Chubut S.A. sobre proyectos aprobados por el Fondo Financiero Permanente.
1.2. Proyecto de Resolución nº. 034/00. Solicita informes al Interventor del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano sobre beneficiarios de aportes no reintegrables destinados a financiar refacciones de viviendas.
1.3. Proyecto de Resolución nº. 019/00. Solicita al Poder Ejecutivo que implemente acciones tendientes a la ejecución de la obra de alambrado de la Ruta Provincial nº. 2.
Oradores: GIMENEZ, Pedro - Bloque del Partido Acción Chubutense
1. Conmemoración del Día Mundial de la Comunicación Social.
2. Proyecto de Ley nº. 058/00. Modifica la Ley nº. 4347. (Se gira a Comisión.)
3. Proyecto de Resolución nº. 035/00. Repudia el atentado sufrido por la FM del Sur de la ciudad de Esquel. (Se gira a Comisión.)
4. Proyecto de Ley nº. 059/00. Regula la institución de Audiencia Pública. (Se gira a Comisiones.)
Orador: LORENZO, Carlos - Bloque de la Alianza
5. Debate acerca de la crisis pesquera provincial.
Oradores: RETUERTO, Juan - Bloque de la Alianza
GARCIA, Daniel - Bloque Justicialista
6. Debate sobre convenio firmado entre la Provincia del Chubut y la Fundación Prima Klima.
Oradores: RISSO, Roberto - Bloque de la Alianza
GIMENEZ, Pedro - Bloque del Partido Acción Chubutense
ONGARATO, Ubaldo - Bloque de la Alianza
CISTERNA, Víctor - Bloque Justicialista
GARITANO, Juan - Bloque Justicialista
RETUERTO, Juan - Bloque de la Alianza
1. Proyecto de Declaración nº. 015/00. Solicita al Poder Ejecutivo que se dirija a la Secretaría de Comunicaciones de la Nación a los efectos de dar lugar a la solicitud del Centro Filatélico Patagónico para confeccionar un sello postal alusivo al centenario de la fundación de Comodoro Rivadavia.
Oradora: RASO, Martha - Bloque de la Alianza
2. Proyecto de Resolución nº. 04/00. Modifica los artículos 44º, 47º y 49º del Reglamento Orgánico de esta Legislatura.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a once de mayo de dos mil, siendo las 14,15 dice el
- Resolución de Presidencia nº. 036/00, dictada ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Nota del Fiscal General de Investigaciones Administrativas del Chubut poniendo en conocimiento que esta Fiscalía iniciará formalmente sus actividades el próximo día 15 de mayo, y que la sede de dicho organismo se halla en la calle R. Jones nº. 508 de la ciudad de Rawson.
- Mensaje de la Legislatura de La Pampa comunicando su Resolución nº. 030/00 por la que se dirige a la Comisión Nacional de Comunicaciones con el objeto de manifestar su desagrado frente al estado de indefensión en que se encuentran quienes han contratado servicios de telefonía celular.
- Nota de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, enviando el despacho de la misma en donde consta que ha sido sancionado el Proyecto de Ley no General nº. 050/00, que fuera delegado a la Comisión según lo previsto en el artículo 138 de la Constitución Provincial.
SR. PRESIDENTE (Gil): Esta comunicación se efectúa de acuerdo con el procedimiento determinado en el artículo 139 de la Constitución Provincial. El citado proyecto permanecerá en Presidencia durante diez días corridos contados a partir de la fecha.
- Nota del Ministerio de Coordinación de la Provincia de Río Negro invitando a participar del III Encuentro Patagónico que tendrá lugar en la ciudad de San Carlos de Bariloche los días 18 y 19 del corriente.
- Nota de las autoridades de la Comisión Bicameral Parlamentaria Jubileo 2000 invitando a participar de la Audiencia Pública sobre Libertad Religiosa, a realizarse el 16 del corriente en el Salón Azul del Honorable Senado de la Nación.
- Proyecto de Ley nº. 056/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio celebrado el 2 de agosto de 1999 entre la Provincia y la Secretaría de Deportes de la Nación, para la implementación del Programa de Escuelas de Formación Deportiva.
- Proyecto de Ley nº. 057/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia establecer y regular la administración financiera y el sistema de control interno del Sector Público Provincial.
- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 033/00
- Proyecto de Resolución nº. 033/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicitan informes al Banco del Chubut S.A. referidos a proyectos aprobados del Fondo Financiero Permanente.
Artículo 1º: Solicitar al Banco del Chubut S.A. para que en el plazo de diez (10) días, en los términos y alcances del artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial responda los siguientes puntos:
1. Proyecto aprobados desde el inicio del Fondo Financiero Permanente a la fecha.
2. Montos de créditos otorgados por cada proyecto.
3. Plazos y tasas de interés aplicados a los créditos otorgados y períodos de gracia de cada uno.
4. Garantías de cada uno de los créditos otorgados.
5. Cuotas abonadas al 30/04/2000 de cada crédito otorgado.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 034/00
- Proyecto de Resolución nº. 034/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicitan informes al Interventor del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano referidos a beneficiarios de aportes no reintegrables destinados a financiar la refacción de viviendas.
Artículo 1º: Solicitar al Interventor del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano responda en el plazo de diez (10) días, bajo los términos y alcances del artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, los siguientes puntos:
1. Listado de beneficiarios de aportes no reintegrables destinados a financiar la refacción de viviendas para familias de escasos recursos afectadas por fenómenos meteorológicos y de escasos recursos con necesidades básicas insatisfechas, de las comunas, localidades o parajes que se encuentren comprendidos en los Departamentos de Telsen y Gastre.
2. Que en el listado citado anteriormente se detallen: montos entregados parciales y/o totales a cada uno; fechas en que se efectuaron esos pagos; avance de obra de cada uno; rol que desempeñó el Municipio en cada caso; y con qué empresas o particulares subcontrató para realizar estos trabajos de obra.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Zulema Cano en el cargo de Juez Letrado de Primera Instancia en lo Laboral con asiento en Comodoro Rivadavia.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Julia Haydeé Laborda en el cargo de Defensora de Menores e Incapaces con asiento en Trelew.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Martín Roberto Montenovo en el cargo de Defensor General con asiento en Comodoro Rivadavia.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley no General nº. 028/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio celebrado entre la Provincia y la Municipalidad de Gaiman el 28 de setiembre de 1999, que tiene por objeto la transferencia del Hogar de Adolescentes Varones de dicha localidad a la citada Municipalidad.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto, Hacienda y Obras públicas, sobre el Proyecto de Ley General nº. 047/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la ratificación del Convenio de Asistencia Financiera celebrado entre el Gobierno Provincial y el Gobierno Nacional el 9 de marzo de 2000, y la autorización para la obtención de uno o varios préstamos hasta el equivalente a la suma de $ 80.000.000,-.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, sobre el Proyecto de Resolución nº. 019/00, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que implemente acciones tendientes a ejecutar la obra de alambrado de la Ruta Provincial nº. 2 (Puerto Madryn - Puerto Pirámides).
SR. GIMENEZ: Solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 045/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social y Medio Ambiente de la Nación, para ejecución de los Subprogramas Alimentarios de los Programas PRANI y ASOMA.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Declaración nº. 020/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial disponga la ejecución de mejoras edilicias en el Hospital Rural de Telsen.
- Dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 015/00, presentado por el Bloque Justicialista, al que se le efectuaron modificaciones en las Comisiones, por el que se crea el Programa de Mantenimiento del Servicio de Energía Eléctrica y Servicios Sanitarios a Usuarios Finales Jefes de Familia Desocupados.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, en razón de encontrarse también derivado a dicha Comisión el citado Proyecto de Ley.
- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 054/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propone la creación del Consejo Asesor Científico, el que funcionará en el marco del Consejo Asesor de los Recursos del Mar creado por Ley nº. 4432.
- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 055/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley nº. 4431 y la creación de una Comisión de Evaluación y Seguimiento de la Emergencia Pesquera.
- Nota del Obispo de Comodoro Rivadavia, Monseñor Pedro Ronchino, solicitando que se considere la posibilidad de gestionar el traslado de los restos de los Gobernadores Fontana y Tello a la ciudad de Rawson, y que los mismos sean ubicados en un lugar donde pudieran recibir el homenaje de la población.
- Nota del señor Eduardo Bagnato, domiciliado en Puerto Madryn, en la que solicita que se considere la posibilidad de que sea declarada de interés provincial la realización de su próximo cortometraje que bajo el título "Mientras funcione la máquina" se desarrollará en escenarios naturales de las localidades de Puerto Madryn y El Maitén.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría. Se encuentra reservado el Proyecto de Resolución nº. 019/00.
- 1.3. -
PROYECTO DE RESOLUCION 019/00
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, teniendo en cuenta que el proyecto cuenta con dictamen unánime de la Comisión de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, solicito el tratamiento sobre tablas y su posterior aprobación.
SR. PRESIDENTE (Gil): Esta Presidencia invita a los señores diputados a pasar a un breve cuarto intermedio en las bancas.
- Así se hace a las 14,25.
- A las 14,26 dice el:
SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio se reanuda la sesión.
SR. LUIS GARCIA: Señor Presidente, quiero informar a la Cámara que ha llegado a esta Casa el señor Gobernador de la Provincia, José Luis Lizurume, acompañado por el señor Ministro de Infraestructura de la Nación, señor Gallo, para presentarnos sus saludos.
Solicito un breve cuarto intermedio a fin de darles la bienvenida.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, estamos de acuerdo con pasar a un cuarto intermedio para recibir los saludos de las autoridades.
- Así se hace a las 14,27.
- A las 14,30 dice el:
Artículo 1º: Solicitar al Poder Ejecutivo implemente las acciones que corresponda a los efectos de ejecutar en el menor plazo posible la obra de alambrado de la Ruta Provincial nº. 2 (Pto. Madryn - Pto. Pirámides) a fin de evitar accidentes ocasionados por la presencia de animales sueltos en la misma.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, pongo a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
- Eran las 14,33.
CONMEMORACION DEL DIA MUNDIAL DE LA COMUNICACION SOCIAL
SR. IRALDE: Señor Presidente, voy a hacer referencia en esta Hora de Preferencia a la conmemoración - el 10 de mayo- del Día Mundial de la Comunicación Social.
Sabida es la importancia que los medios de difusión tienen en las actuales circunstancias históricas que vivimos, pero quiero con estas sencillas palabras, rendir un homenaje a todos los medios de difusión ya sean orales, escritos o televisivos, de la Provincia del Chubut.
Quiero aprovechar esta oportunidad para presentar dos situaciones totalmente distintas y diametralmente opuestas, relacionadas con los medios de comunicación, los hechos y la importancia de los mismos.
La primera de ellas constituye una agresión a un medio de comunicación que ha tomado estado público, por lo cual voy a presentar un proyecto de resolución solicitando a la Cámara exprese su repudio ante este hecho. Se trata de un atentado contra la emisora radial de Esquel "FM Del Sur" ocurrido el 19 de abril pasado, lo que considero es una actitud repudiable.
La segunda situación constituye también un hecho importante de destacar en virtud de que se involucran a menores.
Creo que debemos tener mucho cuidado cuando la libertad de expresión cae en este tipo de cuestiones que considero afectan los derechos individuales de las personas.
Estas situaciones son reiteradas por algunos medios de prensa y, como ejemplo, voy a citar una publicación del domingo 30 de abril del Diario "El Chubut", titulada...
Señor Presidente, voy a interrumpir mi alocución porque creo que han llegado a la Casa el señor Gobernador y el señor Ministro Gallo; por lo tanto, solicito un cuarto intermedio.
- Así se hace a las 14,34.
- A las 14,45 dice el
PROYECTO DE LEY Nº 058/00
SR. IRALDE: Señor Presidente, previamente a continuar mi exposición, quiero destacar la importancia de la presencia en este recinto de un Ministro del Poder Ejecutivo Nacional y revalorizar este gesto, que marca un estilo de gobierno.
Volviendo al tema en tratamiento, decía que la libertad de prensa nos ha mostrado dos hechos diametralmente opuestos: uno, su afectación a través de un atentado y, otro, a través de una publicación, que suele ser común en algunos medios de prensa.
La última situación señalada ha motivado que, junto con el señor diputado Lorenzo, presentemos un proyecto de ley para modificar un artículo de la Ley nº. 4347, en resguardo de los derechos de los menores en nuestra provincia.
Concretamente, en un diario de nuestra zona se ha publicado un artículo titulado "Desde cerveza hasta whisky se vende a alumnos de la escuela de Blancuntre". Este título es bastante catastrófico, pero en el detalle de la nota no se revela la identidad de los menores. Está bien que así se haga, pero sí lo hace una copia de un acta producida en la escuela de ese lugar.
Leyéndola bien, advertimos que se revela la identidad de menores. No creo que esto esté bien -sobre todo si los menores no han delinquido- que se los involucre en este tipo de cuestiones a través de un medio de prensa. En este sentido, debemos rescatar sus derechos.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 035/00
SR. PRESIDENTE (Gil): Continúa con el uso de la palabra el señor diputado Iralde.
SR. IRALDE: En base a esta exposición, vamos a aprovechar esta Hora de Preferencia para presentar un proyecto de resolución para que sea tratado sobre tablas, que expresa el repudio al atentado sufrido por la FM del Sur de la ciudad de Esquel, y un proyecto de ley para que, luego de su calificación, sea derivado a la comisión correspondiente.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio.
- Así se hace a las 14,48.
- A las 14,50 dice el
SR. IRALDE: Señor Presidente, quiero rectificar y solicitar que el Proyecto de Resolución pase a Comisión.
SR. PRESIDENTE (Gil): El Proyecto de Resolución nº. 035/00 es girado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Se va a votar la calificación del Proyecto de Ley nº. 058/00 como Proyecto de Ley General.
- A las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud.
PROYECTO DE LEY Nº 059/00
SR. LORENZO: Señor Presidente, el Capítulo III de nuestra Constitución Provincial referido a los Derechos Políticos, en el Título I, Declaraciones, Derechos, Garantías y Deberes, el artículo 41, "De la participación" dice textualmente: "Todos los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente en los casos previstos o por medio de sus representantes libremente elegidos".
Este precepto constitucional es el que inspira a la presentación, por parte del Bloque de la Alianza, del Proyecto de Ley que voy a fundamentar.
Desde hace unos días a la fecha hemos visto aparecer en distintos medios de difusión, y por distintas circunstancias, el tema de la audiencia pública como un instituto válido para que la sociedad pueda involucrarse en las cuestiones de interés general o en las de interés particular de cada uno de los ciudadanos de la Provincia del Chubut.
Hace muy pocos días, en el Concejo Deliberante de la ciudad de Comodoro Rivadavia hubo una discusión que tuvo difusión pública. En el día de hoy leemos en un medio periodístico que un concejal de la ciudad de Trelew habla del instituto de la audiencia pública como una metodología válida para que quienes somos representantes públicos podamos recoger opiniones de los ciudadanos a efectos de facilitar la toma de decisiones.
Lo que más ha tenido difusión en estos días es la aparición en los medios de difusión de la posibilidad de realizar una audiencia pública por el tema Prima Klima.
El Poder Ejecutivo Provincial basándose en la Ley nº. 4032, Ley de Impacto Ambiental, en su artículo 6º prevé para este tipo de circunstancia la realización de audiencias públicas. Entonces, es cierto que se podría haber llevado adelante una audiencia pública por la temática Prima Klima.
La reglamentación de la Ley nº. 4032 no abunda en su organicidad sobre la reglamentación que tiene que tener la realización de una audiencia pública. Entonces, ante esta circunstancia de total actualidad, e inspirados en este artículo de la Constitución es que creo que los chubutenses debemos gozar de esta herramienta muy válida.
Es por eso que vamos a introducir en el día de la fecha, aprovechando la utilización de esta Hora de Preferencia, un Proyecto de Ley que regula, que reglamenta la institución de audiencia pública, tanto para el Poder Ejecutivo Provincial como para el Poder Legislativo.
Voy a leer -simplemente- como fundamento final de esta presentación, el artículo 1º del Proyecto, que establece: "Créase el sistema de audiencia pública como una instancia de participación de la ciudadanía en el proceso de la toma de decisiones con el objeto de conocer la opinión de la comunidad en temas de interés general".
Señor Presidente, entrego este Proyecto para que sea puesto a consideración de los señores diputados; solicito que sea calificado como Ley General y, posteriormente, derivado a la Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación; y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
DEBATE ACERCA DE LA CRISIS PESQUERA PROVINCIAL
SR. RETUERTO: Voy a referirme a un tema que ya nos ha convocado en el debate y en la opinión a los integrantes de esta Cámara y, seguramente, lo seguirá haciendo en un futuro, por su magnitud e importancia.
Con estas breves palabras quiero traer aquí la posición del Bloque de la Alianza -que seguramente también podrá reunir la expresión de los restantes Bloques de esta Cámara- en el sentido de transmitir y dar un término claro y concreto sobre una expresión que ha llegado a nuestro poder a partir de la crisis pesquera.
Ante una crisis como la de la actividad pesquera, de tal magnitud, que abarca vastísimos sectores sociales de las provincias con litoral marítimo y particularmente de la nuestra, las palabras deben ser lo más breves y limitarse a lo necesario e imprescindible.
Deseo, en el nombre de este Bloque transmitir -al igual que las distintas opiniones institucionales que se han escuchado en cada una de las ciudades como Puerto Madryn, Rawson, la pequeña Caleta Córdova y Comodoro Rivadavia, donde la actividad pesquera asiste a una situación indudablemente problemática- las últimas expresiones de la comisión multisectorial que se ha reunido días pasados específicamente en la ciudad de Comodoro Rivadavia, donde se han expresado los distintos actores, fundamentalmente el sector del trabajo de la actividad de la pesca, y ratificamos la postura del Estado chubutense de legislar, de trabajar en forma responsable en el manejo de la actividad en nuestras aguas internas y en manejo de nuestras doce millas náuticas.
Decimos esto precisamente en el momento en que otra ciudad importante que tiene actividad pesquera, como es la ciudad de Mar del Plata, en el día de ayer se ha expresado a través de sus voceros, de sus representaciones ante el Gobierno Nacional respecto de una crisis que no negamos ni desconocemos, y que lleva a adoptar y a enunciar por parte del Gobierno Nacional el compromiso de seguir adoptando medidas para tratar de paliar esta crisis, de la que -insisto- no quiero en este momento referirme a sus causas, ya lo hicimos más de una vez y seguramente volveremos a debatir sobre esto.
Deseo reiterar el compromiso de la defensa del recurso por la autonomía de la Provincia del Chubut, para el manejo de sus aguas interiores, solamente limitado en aquellos casos, -como un convenio con otras provincias, como en el caso de Santa Cruz -que nos obliga -y así lo hacemos, y así debe hacerse- a trabajar en forma mancomunada en la resolución de estas cuestiones.
En el ámbito de nuestras ciudades, la crisis pesquera es de tal magnitud que no puede compararse con lo que pasa en otras regiones. Los miles de puestos de trabajos que se ponen en riesgo, y que están en riesgo en Chubut, son muchísimo más importantes de lo que puede estar sucediendo en otras regiones del país.
Queremos transmitir a esta comisión multisectorial, con el compromiso que nos corresponde, que vamos a trabajar -y lo estamos haciendo- con los distintos integrantes en la sanción de los mecanismos legislativos necesarios para atender esta crisis. Y, paralelamente, mostrar al Gobierno Provincial -como lo ha realizado el Poder Ejecutivo- una férrea defensa de su potestad para trabajar y definir la actividad en nuestras aguas provinciales, haciendo hincapié en un concepto básico que ha sido definitorio de la política pesquera chubutense, a través de los tiempos: el privilegio a las actividades de las plantas radicadas en tierra.
Vertimos estos conceptos simplemente para ratificar nuestra preocupación y acompañar las medidas que, dentro de lo jurídico y racional, tengan como destino final defender a nuestros trabajadores y a las empresas radicadas en tierra en materia pesquera.
SR. RISSO: Señor Presidente, si algún señor diputado quiere seguir con el mismo tema planteado por el señor diputado Retuerto, cedo el uso de la palabra.
SR. DANIEL GARCIA: Señor Presidente, el sentido de la oportunidad es que me voy a manifestar coincidente con los conceptos del señor diputado Ismael Retuerto, ya que nos preocupa profundamente la situación generada con respecto a la depredación de nuestro ámbito marino, por la degradación de los recursos biológicos pesqueros y sus dramáticas consecuencias sobre los aspectos socio-económicos para nuestra región.
Coincido totalmente en cuanto a que en estos momentos debemos transmitir y hacernos eco de la expresión de una honda preocupación del sector pesquero y de los sectores sociales, que también avanzan -en la medida que la crisis transcurre y la información también llega- en la aprehensión de los temas que preocupan y, en general, de las carencias que tiene hoy un sector que lamentablemente durante mucho tiempo no fue realmente valorado por la propia comunidad integrante de la Nación y de la región. Esto también dio lugar a la situación que hoy padecemos, en la insistencia de políticas o en la desfiguración de las mismas, en el sentido de torcerla hacia los peores destinos que para los recursos de una Nación o de una región se puedan esperar.
No es mi propósito profundizar con respecto a esto, ya tendremos oportunidades de hacerlo, es un tema inevitable en la medida que siempre es necesario tratarlo para ir generando la toma de conciencia y en la medida en que la crisis económica agravada y profundizada hace que se valoricen estos recursos hoy degradados y disminuidos.
Simplemente quiero reivindicar esta preocupación genuina de los sectores pesqueros que hoy se han dirigido a todos los Bloques legislativos para que expresemos aquí nuestras posiciones, para que seamos portavoces de sus inquietudes, las de sus familias y, en general, de toda la comunidad profundamente afectada.
Reivindico también la visión del señor Ministro de Infraestructura -que nos acaba de visitar- en cuanto a que esa región andina, a través de la infraestructura vial, debe configurar un espacio de integración. Lamentablemente hoy tenemos que hacer una expresión de deseos para pensar con idéntica visión sobre los espacios marítimos para que en el día de mañana, pueda ser un factor de unidad y política común y no transitar instancias de confrontación que hoy ya nos agreden con una calificación muy grave y seria. En la medida en que continúen estas tendencias a luchar cada sector de nuestra región marítima atlántica por una porción de algo que cada vez es más inexistente, evidentemente nos va empujando a adoptar posiciones de bloque regional con una fuerza inusitada y sin precedentes en la medida en que los recursos van escaseando y que la irracionalidad va prevaleciendo en las instancias superiores. Frente a las últimas informaciones, vemos roles distorsionados, roles confundidos, como sucede en la ciudad de Mar del Plata donde vemos a su máxima figura a nivel municipal, transitando los niveles nacionales, entre el Secretario de Pesca y el Presidente de la Nación, participando ya de alguna manera en el trazado de la política que desgraciadamente a través de un decreto de necesidad y urgencia, empieza a manifestarse. Tenemos entendido que esta es una especie reservada especialmente para los gobernadores de la provincias, a quienes solicitamos a través del Gobernador de la Provincia del Chubut, ponerse al frente junto con el Gobernador de la Provincia de Santa Cruz, para avanzar decididamente en la conformación del Bloque Regional Patagónico para defensa de nuestros legítimos intereses.
DEBATE SOBRE CONVENIO FIRMADO ENTRE
LA PROVINCIA DEL CHUBUT Y LA FUNDACION PRIMA KLIMA
SR. RISSO: Señor Presidente, voy a volver de alguna manera a la intervención efectuada por el señor diputado Lorenzo y al proyecto de ley por él presentado, vinculado directa o indirectamente a un tema que, estoy seguro, es de fundamentalísimo interés de todos los sectores de nuestra provincia.
Todos somos conscientes, señor Presidente, señores diputados, de que la opinión pública refleja, en definitiva, el pensamiento de quienes son nuestros mandantes. También somos conscientes de que muchas veces esa opinión pública se forma producto de opiniones que se vierten en los medios, producto de opiniones técnicas y políticas.
En nuestra Provincia, desde que se inició esta gestión, ha sido un tema de permanente análisis y de distintas ópticas el convenio Prima Klima. Y el proyecto de ley presentado por el señor diputado Lorenzo -que seguramente merecerá un debate en la comisión- está vinculado también con este tipo de cuestiones.
Dicho proyecto apunta a poner en funcionamiento en la Provincia el sistema de la audiencia pública, justamente para que en ese ámbito se genere -valga la redundancia- un ámbito de discusión posible donde con toda seriedad se traten temas como éste.
Más allá de esto, señor Presidente, creemos -varios y muchos- que el tiempo transcurrido ha sido más que suficiente. Las expresiones vertidas a través de los distintos medios o de distintas maneras, se relacionan no sólo con lo que se denomina el convenio Prima Klima, sino con otras cuestiones, que ya están haciendo casi imprescindible que este tema se debata en la Cámara.
Durante los últimos tiempos, todos hemos seguido las expresiones periodísticas. En este sentido, el señor diputado Daniel García, en un diario de ayer, hace una intervención -que considero seria- y analiza una realidad, en este caso, un convenio.
Entre otras cosas, sostiene: "Viciado de nulidad. Por todas las anormalidades puestas de manifiesto en este convenio, podemos decir que se encuentra viciado de nulidad y, por todo ello, van a tener que intervenir las instancias nacionales juntamente con la Provincia del Chubut en los dos aspectos; tanto para ordenar esta cuestión, si se considera continuar con esta relación, como para construir un marco positivo con objetivos muy claros y compromisos también muy explícitos, con un marco jurídico adecuado; por lo tanto, debemos establecer una relación con el Gobierno Nacional".
Estamos hablando de la política de bosques de la Provincia del Chubut. Pero el señor diputado incorpora un concepto, que es la nulidad. Sabemos que la nulidad debe tener un objetivo, un motivo, porque en el terreno jurídico ésta siempre está vinculada con un daño. Se declara la nulidad cuando hay un daño, en este caso, los intereses de la Provincia.
Con anterioridad, el martes, el Presidente del Bloque Justicialista, en un diario de Comodoro Rivadavia, tiene una intervención, diría, muy importante. No nos olvidemos que estamos hablando de un tema que se ha debatido en esta sociedad, que está vinculado con la formación de la opinión pública. Está hablando un diputado de la Provincia del Chubut, un representante del pueblo de la provincia, que forma opinión.
El Presidente del Bloque Justicialista habla de graves irresponsabilidades. Habla y opina acerca de que esto es una acabada demostración de cómo se han conducido los destinos del Chubut en los últimos años, bajo las dos últimas administraciones provinciales. El señor diputado lo reduce a los últimos ocho años, no habla de otros. Deja claramente asentada la responsabilidad de los funcionarios actuantes en estas desprolijidades administrativas. Después, en un subtítulo, habla de "premeditada violación a las responsabilidades" y, entre otras cosas, expresa "que no se trató de un error administrativo por parte de un funcionario u organismo estatal, sino que hubo una premeditada violación a las responsabilidades de los funcionarios públicos actuantes y, siendo que varios de ellos continúan aún en sus funciones, como es el caso del Director de Bosques y Parques, Omar Picco, creo que el dictamen de la Fiscalía de Estado es suficientemente abundante como para que desde la actual administración de gobierno se lo separe de su cargo".
Esto está relacionado con la anterior intervención del señor diputado Daniel García, que ha introducido el concepto de la nulidad. Tratándose de dos señores diputados de esta Legislatura, antes de contestar o analizar esto, convengamos que por sí sólo, justifica y aún mucho más demanda que el tema se debata en este ámbito.
Estamos hablando de nulidades, de graves irresponsabilidades; ha llegado el Presidente del Bloque Justicialista a salir en los diarios pidiendo la renuncia de un funcionario.
En otro diario de la provincia se publican hoy las declaraciones de la señora Intendente de Río Senguer que como título principal dice: "La Intendente de Río Senguer se mostró indignada por algunas declaraciones de los grupos ambientalistas".
Dice: "A nosotros no nos hicieron llegar ningún documento, algunos mandaron un fax al municipio haciendo saber por qué no pueden asistir, como el caso de Greenpeace, porque la persona que maneja el tema se encuentra en Salta; otros se excusaron como el caso de Patagonia Natural".
"Me indignó -expresó- cuando dicen que no se quieren enfrentar con la comunidad de Río Senguer, pues se genera una discusión laboral en momentos de aguda crisis... esto lo tomo como una falta de respeto hacia todos los que vivimos allí, porque nos dejan como si nosotros no tuviéramos conciencia de lo que es cuidar el medio ambiente".
Agrega más consideraciones vinculadas a los ambientalistas, pero plantea una preocupación la señora intendente de la comunidad de Río Senguer; está planteando un hecho que también nos obliga -prácticamente sin poder renunciar a ello- a debatir la cuestión en este recinto.
Esto es lo que de alguna manera va a justificar la petición que voy a hacer a esa opinión pública que refleja, en principio, el pensamiento de quienes son nuestros mandantes; son todos elementos negativos, se habla de vicios de nulidad, se habla de graves irresponsabilidades, se ha hablado antes de alquiler de nuestros bosques, de políticas que están dirigidas a jugar con los intereses del pueblo de la Provincia del Chubut; nada más que los aspectos negativos, pero no se traen a este recinto -no entiendo por qué razón siendo tan graves, tan importantes, tan trascendentes- las razones que originaron este motivo de debate.
Es en este ámbito, señor Presidente, por lo menos siempre lo ha sido, donde se debaten las cuestiones que le interesan al pueblo de la Provincia del Chubut.
Se puede hacer de dos maneras. Se podría sostener que el convenio no ha venido a consideración a la Cámara y por eso no lo vamos a debatir. Pero mientras el convenio no viene, a través de los medios de difusión, de los diarios vinculados con la información a la opinión pública y que reflejan el pensamiento del pueblo, hablan, se hacen acusaciones -y algunas muy graves-, se juzga, pero sobre un período acotado de la historia de la provincia: los últimos ocho años.
No se habla absolutamente nada de política de bosques, más allá de los ocho años, no se habla; todo va volcado a reflejar nada más que los últimos ocho años.
Pareciera, señor Presidente -y ésta es una opinión personal- que no se quiere debatir la cuestión que preocupa a la Intendente de Río Senguer, que es el convenio Prima Klima, la política provincial fiscal dada a este convenio y la política o proyecto de desarrollo de la cuenca de los lagos Fontana y La Plata; de esto nadie habla.
En este ámbito legislativo nosotros tendríamos que hacer la discusión. Pero no se hace, no sé por qué razón; le soy honesto, señor Presidente, lo he conversado en mi Bloque. Vemos en los diarios que los señores diputados, especialmente los Justicialistas, hacen aseveraciones muy severas pero aquí guardan silencio, no hablan, no traen el tema al recinto pero creo -y es una opinión personal- que hay que traerlo. Esto hay que debatirlo; no se puede permitir que nuestra sociedad hoy reciba un mensaje como el que acabo de leer y como el que expresa el Presidente de la bancada Justicialista. Me gustaría que él concretara sus dichos y que ahora no me interrumpa, después va a hablar. Reitero, habla después de que se lo piden, pero había guardado silencio.
SR. DE BERNARDI: No es para generar un debate y largar invectivas...
SR. RISSO: Hacen falta años para aprender algunas cosas; una de las cosas que se aprende desde esta banca, es a aguantar tranquilito cuando se refieren a nosotros, porque después viene el derecho a réplica. Pido que se me permita terminar con esta exposición y con esta idea.
Señor Presidente, aquí hubo un solo objetivo; acá se han dicho cuestiones severas y muy graves, que necesariamente deben ser debatidas.
Nosotros también hemos leído el dictamen de la Fiscal de Estado, porque en todas estas cuestiones y declaraciones que se han hecho, se toma una parte del dictamen de la Fiscal de Estado. Incluso este tema ha merecido, en su momento, que un diario del domingo pasado haga un análisis también vinculado al convenio de Prima Klima. Esto, por sí solo, autorizaría, justificaría o calificaría que el debate sea traído al recinto.
Dice un diario de la provincia del domingo pasado: "La fiscal de Estado dictamina sobre acuerdo Prima Klima calificando de impropio e irregular el trámite para firmar el convenio. La Dirección de Bosques no podía celebrar el acuerdo."
Y se hace el análisis periodístico, lo que forma parte del derecho del analista de expresar su opinión. Convengamos, señor Presidente, que ese análisis ya de por sí, porque toma estado público el dictamen de Fiscalía de Estado, justifica que el tema se traiga al recinto.
Decía que también hemos leído el dictamen de la Fiscal de Estado. Hemos leído las partes que se reflejan en el diario, lo que probablemente ha leído la bancada Justicialista, o alguno de sus miembros, en particular su Presidente, para hacer su intervención periodística.
Estamos hablando de nulidad, de un perjuicio.
He remarcado del dictamen muchas partes, pero voy a leer sólo una que va a permitir fundamentar el pedido que voy a hacer al terminar esta exposición.
Se trata de un dictamen extenso. La Fiscal de Estado -entre otras cosas- sugiere la modificación del convenio original, e incorpora los artículos a modificar. Entre otras cosas dice que "se ha dicho que Chubut alquiló sus bosques. Nada más alejado de la realidad y en nada, el acuerdo que se ha sometido al análisis, se asemeja a una locación en sentido simbólico del contrato. El acuerdo conforma un contrato innominado en el cual las partes que lo suscriben asumen distintos compromisos y para un mayor entendimiento debo expresar que la fundación alemana Prima Klima, que no posee fines de lucro, y sobre sus estatutos me referiré infra, se compromete a financiar, en parte, porque otra la financia la Provincia y otra tercera el CIEFAP, un proyecto cuya finalidad resulta de su propia denominación".
Esto no lo ha dicho nadie, señor Presidente. "Un proyecto cuya finalidad resulta de su propia denominación". Y la denominación del proyecto es la siguiente: protección de bosques nativos, recuperación de bosques degradados y el manejo sustentable de la cuenca de los lagos La Plata y Fontana en la zona precordillera andino patagónica.
Expresa más adelante "que no tengo a mi alcance elementos que me permitan establecer que tal finalidad en sí misma no sea positiva para la Provincia como Estado que es, para la comunidad presente, y para aquellos que pudieran ser titulares de los denominados intereses difusos o de tercera generación".
El dictamen, señor Presidente, expresa que el convenio en sí mismo no es dañoso ni a los intereses del Estado ni a aquellos titulares que tengan menores derechos o intereses difusos o de tercera generación.
Expresa la Fiscal de Estado: "Creo que a través de información parcializada, partiendo de un supuesto falaz -alquiler de bosques- se planteó una discusión que no refleja la realidad que surge de la documentación adjunta. Resulta imposible que la Provincia alquile bosques pues la relación de ésta con sus bosques se define a través del derecho administrativo y mediante concesiones y permisos, no teniendo cabida la figura del derecho civil que se referenciara."
"Asimismo, y por otra parte, la fundación alemana atento a su Estatuto, que debidamente traducido y certificado obra en copia, no posee capacidad para efectuar acuerdos que involucren alquiler de bosques, y resulta importante aquí reseñar su objeto, que bajo el Artículo 2: Tareas y Objetivos, se define así: 1) La asociación tendrá la tarea de influir para que en el país y en otros países del mundo se planten más árboles, así como para salvar los bosques y las selvas de la destrucción y para enriquecer la biomasa en los bosques existentes. Junto a las medidas forestales la asociación también podrá promover proyectos que se refieran a otros absorbedores de carbono naturales o contribuir para su protección o implantación nueva. Tales absorbedores podrán ser por ejemplo pantanos (medidas de fijación de carbono, medidas bióticas). El beneficio de la fijación de carbono de un proyecto creado en forma preponderante por la asociación deberá ser adjudicado en lo posible en su totalidad a Prima Klima".
Esto es lo que establece el estatuto de la fundación Prima Klima.
Señor Presidente, por supuesto que las intervenciones políticas de algún miembro de la bancada Justicialista, que la opinión de la Intendente de Alto Río Senguer, como la opinión de las asociaciones que representen a ambientalistas, que representen intereses vinculados en este sentido, van a demandar mucha discusión y debate.
Por supuesto que el mismo convenio de Prima Klima, tratado con seriedad y responsabilidad, va a demandar mucha discusión. Y estamos dispuestos a hacerla, pero en el ámbito que corresponde. Podrá ser el mecanismo previsto en el proyecto del señor diputado Lorenzo, podrá ser el mecanismo de los seminarios, pero fundamentalmente, es en este ámbito de la Legislatura de la Provincia del Chubut, donde está representado el pueblo, que se debe dar la discusión con seriedad.
Por esa razón voy a hacer dos peticiones en esta Hora de Preferencia. Si es necesario que analicemos y discutamos el convenio de la Fiscalía de Estado, del que surgen irresponsabilidades administrativas en su tramitación, lo vamos a discutir; pero con un concepto serio, con mucha seriedad y responsabilidad, fundamentalmente cuando se trata, quienes vertimos las opiniones, -y esto es sin menoscabar a nadie, porque demanda una mayor responsabilidad- de hombres de derecho.
No se trata graciosamente de definiciones que están en el terreno jurídico y que terminan pidiendo la renuncia a nadie. Primero vamos a dar la discusión; si luego vemos que las deficiencias administrativas provocaron un daño, juntos tendremos que pedir la renuncia que corresponde; pero vamos a discutir y a determinar, primero, la cuestión fundamental e importante que es la firma del convenio en sí.
Señor Presidente, por ahora hago estas dos peticiones de manera informal. Primeramente, pedir a la bancada Justicialista y en particular a su Presidente, que cuando tenga este tipo de cuestionamientos -no está en mí limitar ni menoscabar el derecho de recurrir a los diarios- que primero los traiga al recinto para que los podamos debatir, para que después no tengamos que hacer, cada uno, el debate en los diarios; que lo traigan acá y lo discutamos previamente.
La segunda petición es que en virtud de este dictamen de la Fiscalía, ésta -haciendo un análisis extenso- sugiere al señor Gobernador una modificación o un anexo a este convenio. En este caso, deseo solicitarle al señor Gobernador que lo haga, que remita el convenio a la Cámara, más allá de que no lo he conversado con el señor Gobernador Lizurume.
Lo cierto es, señor diputado, que este convenio lo firmó otro Gobernador, con la legitimidad para hacerlo y que, finalizado su mandato, se produjo el recambio constitucional. El convenio fue firmado por otro Gobernador radical, el Gobernador Carlos Maestro; funcionarios de esa administración lo firmaron; y si alguien cuestiona eso, que lo remita a la Cámara para que acá lo discutamos y debatamos.
Lo que no se debe hacer -por el respeto lógico, más allá del color político- es dejar de mandar algo porque se producen cosas como ésta: al no mandarlo se producen estos intentos de formación de opinión por una vía que no es la que corresponde.
Entonces quisiera pedirle, con todo respeto, al señor Gobernador Lizurume -sé que él ya tiene el dictamen- que haga las modificaciones, pero que remita el convenio para que acá lo podamos analizar y debatir.
En esa oportunidad, señor Presidente, seguramente cada uno con sus argumentos podrá demostrarle al pueblo de la Provincia del Chubut qué es lo más conveniente a sus intereses.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, debo comenzar expresando que cuando el señor Gobernador lo remita a esta Cámara -a pedido del señor diputado preopinante- seguramente vamos a estallar con toda nuestra intelectualidad y con todo lo que vamos a recabar en función de ese convenio, para la aprobación o no del mismo. Pero desgraciadamente ha sido muy parcializada la opinión del señor diputado Risso porque como consecuencia de un Pedido de Informes que hace esta Bancada, surge el tema de Prima Klima.
Nosotros traemos a esta Casa la necesidad de saber qué es lo que estaba pasando con nuestros bosques en la cordillera, qué es lo que estaba pasando con el patrimonio provincial; como consecuencia de ello vinieron las respuestas; ahí se generó un debate e inclusive la visita de un altísimo representante del gobierno alemán a esta Casa.
En ningún momento nosotros nos opusimos a debatir y analizar con toda responsabilidad el tema para tomar una decisión final, lo que a nuestro entender llevaba implícito una violación a las cuestiones elementales que tiene que tomar en cuenta la Provincia para llevar adelante sus intereses.
No lo digo yo, lo dice la misma Fiscal de Estado, que en la Dirección de Bosques -un organismo desapegado a las normas administrativas en lo que a su gestión se refiere- está determinando que hubo un mal manejo de los intereses provinciales en su momento.
Entonces, nos llama la atención que el señor diputado Risso quiera dejar implícito en su mensaje que nosotros huimos al debate en los lugares que corresponden. De ninguna manera; nosotros queremos debatir en este recinto en defensa de los intereses provinciales; la mejor forma de llevar adelante un patrimonio para toda la provincia del Chubut puede arrojar seguramente intereses económicos importantes para solucionar crisis como la que vivimos.
Si no hubiéramos sido nosotros quienes lo planteamos, señor Presidente, las generaciones futuras no hubieran tenido la posibilidad -al menos, creo que hoy se está por dar- de decir que al patrimonio de la Provincia va a entrar una equis suma de dinero; no como en aquel convenio según el cual no entraba a la Provincia del Chubut, sino que simplemente iba a una fundación que llevaría adelante la reimplantación del bosque para que se generara mayor oxígeno; pero íbamos a privar a la Provincia del manejo de esos recursos, porque dicho convenio así lo determinaba.
Creo que está bien que el señor diputado Risso traiga al recinto nuestra inquietud y que solamente hemos expresado nuestra opinión a través de los diarios. Pero no es absolutamente imparcial al decir que no queremos debatir; es -diría- absolutamente de mal gusto que él crea que nosotros debemos hablar solamente en el recinto y no en los diarios. No debe haber diputado de esta Casa que más mediáticamente exprese sus opiniones que el señor diputado Risso.
Entonces, si queremos debatir este tema con seriedad y llevarlo adelante, no critiquemos diciendo que nosotros estamos hablando solamente por los medios. Lo hacemos por los medios porque todavía no tenemos en la Casa las reformulaciones al convenio; no sabemos si en definitiva el señor Gobernador va a mandar este convenio o uno nuevo.
Quiero remarcar que en la primera reunión, cuando hablábamos en presencia de todos los legisladores del Bloque oficialista, decíamos que si había que reformular el convenio en función de defender mejor los intereses de la Provincia, lo íbamos a aceptar. Nunca nos negamos a esto. Los objetivos finales del convenio de Prima Klima con el Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico y la Provincia, no nos parecen bien. Es un convenio que es lesivo para los intereses de la Provincia.
Tal vez, en función de que mi compañero de Bancada, el señor diputado Daniel García, no tiene conocimientos jurídicos, es que haya utilizado el término de nulidad. Pero lo hizo en términos políticos, no jurídicos. Hay que entenderlo, si hablamos en términos políticos, ese convenio es nulo, es malo, es lesivo para los intereses provinciales. De plano hemos dicho que no puede ser, porque hay una mala defensa de los intereses de la Provincia. Por favor, no lo hagamos, estamos a tiempo de corregirlo; ése es el concepto.
Va de suyo que no rehuimos el debate; de ninguna manera; sí queremos hacerlo en el ámbito que corresponda, como bien dijo el señor diputado Risso, en esta Legislatura. Lo hemos empezado a hacer en las comisiones, donde se comienzan los debates. Cada vez que salió el tema a relucir, nunca nos callamos la boca. Cuando venga el convenio -que todavía no ha ingresado en esta Casa-, lo vamos a debatir y, seguramente, va a enriquecer a la provincia toda, para terminar de generar una opinión que, a nuestro juicio, la ciudadanía debe tener.
SR. DANIEL GARCIA: Señor Presidente, con referencia a las recientes expresiones, quiero apreciar lo expuesto por el Presidente de mi Bancada, el señor diputado De Bernardi, en cuanto a los alcances que tiene esa expresión en particular, antes de entrar en la consideración general del proyecto. Tengo pleno conocimiento de los alcances jurídicos y políticos de las expresiones. Desde el punto de vista político, a nivel de opinión de la sociedad, sin duda la expresión es correcta. En el sentido jurídico es de vicio de nulidad, porque es algo inviable desde el punto de vista de los intereses, los resguardos y, fundamentalmente, de una visión de futuro de nuestro proyecto de Provincia, en el tratamiento de las políticas de nuestros recursos naturales y del medio ambiente. Es inviable desde ese punto de vista.
Este aspecto en que utilizamos la Hora de Preferencia, sé que es apenas para empezar, y ya era hora de hacerlo. Evidentemente, para empezar a formar una opinión -el carácter que tienen las manifestaciones de cada uno de nosotros en forma individual y el de los sectores o bloques políticos-, hay que remitirse a todo lo que se viene expresando. Les puedo asegurar a todos los señores diputados que este tema ha tomado conocimiento público a través de un pedido de informes efectuado desde nuestro Bloque. A partir de ahí, la opinión pública y este sector de señores diputados empezó a avanzar en el conocimiento. Personalmente, al momento de asumir, desconocía la firma de este convenio; tomé conocimiento al comenzar el ejercicio de este período legislativo. Con gran sorpresa inicial, comencé a conocer el contenido y los alcances, porque había muy poca información.
Por eso, luego de cuatro meses de expresar aspectos parciales, con algunas consideraciones en general, debimos reconocer que es un tema complejo, muy difícil de resumir en poco tiempo de análisis. Entonces, consideré oportuno días pasados acceder a una entrevista periodística -a las que siempre hemos accedido- porque éste es un criterio permanente, brindar información. La demanda de los medios ha sido incesante, intensa, los medios periodísticos quieren conocer para trasmitir a la opinión pública y un diputado jamás puede dejar de opinar en un medio periodístico sobre su impresión, aunque sea escasa o parcial, siempre la tiene que dar.
De manera que el análisis efectuado días atrás, al que hacía referencia el señor diputado Risso, fue con pleno conocimiento de los alcances que el mismo tenía, a efectos de empezar a sintetizar. También llevó meses y meses analizar el tema descubriendo distintas facetas, descubriendo propuestas, pero no es saludable desde el punto de vista legislativo por la impresión que tiene la sociedad del Chubut en cuanto al tratamiento de los temas fundamentales. No es saludable desde el punto de vista gubernamental que este proyecto siga estando en una indefinición.
No fue fácil para la Asesoría del Estado porque el dictamen que ha tenido que producir es muy extenso y voluminoso por lo que le ha llevado muchísimo tiempo considerar los distintos aspectos. Cuando nos impongamos a considerar los contenidos del dictamen de la Fiscalía de Estado éstos dan para mucho alcance porque muchos de ellos están dirigidos a expresar nulidades de este convenio.
Si tomamos en cuenta todas las expresiones periodísticas vertidas desde hace cuatro meses a todos los medios de esta provincia, tenemos que advertir que el sentido que le ha dado en este Bloque en cuanto al tratamiento del tema es sumamente positivo. Jamás hemos privilegiado los aspectos negativos del mismo a través de prácticas o metodologías destructivas; siempre hemos dicho que este tema debe ser puesto en consideración en forma seria y profunda para beneficio de los intereses de los chubutenses.
Esto significa que este convenio no se inscribe, no se enmarca -justamente- en ese criterio porque no es beneficioso para los intereses de los chubutenses en la medida en que es confuso, en la medida que son cláusulas que obligan a remitirse a extensísimos anexos que son objeto de interpretación.
Menciono una figura ejemplificadora, explicativa; recuerdo la foja número 16 de una de las tantas notas de los anexos que se inscriben cuando pedimos los informes y que son parte del convenio. En una redacción -dentro del trámite interno de los bosques- dirigida a la Secretaría de Recursos Naturales, en cuatro párrafos define dos posiciones que no tienen nada que ver. En una dice que la experiencia realizada hasta ahora en el orden internacional es escasa; se remite a dos casos absolutamente inviables, fracasados; uno de ellos el de Costa Rica, que era el más promisorio, lo descalifica él mismo en su concepto porque dice que los valores que había negociado, estos bonos de certificación de reducción de carbono, llamados "bonos verdes" no merecieron ningún aliento, ningún aliciente para continuar con esa expectativa, ya que los valores eran muy bajos, se hablaba de U$S 14 por hectárea, lo hacía incomparable a dos o cuatro dólares por hectárea. Dice que esto no deja mayores expectativas en cuanto a los beneficios para esta provincia.
Dos párrafos más abajo dice que, sin embargo, confía en el futuro; que este tema tan novedoso, tan innovador, vaya generando para el futuro las condiciones para hacer de éste un negocio promisorio. Son cuatro párrafos distintos, de la misma fecha, es un texto escrito, extenso, que se contradice totalmente. Simplemente quería mencionar un hecho, pero hay abundancia de éstos.
Por eso, cuando esto se trata seriamente, pensando en los alcances que tiene para el futuro en materia ambiental, de recursos naturales y de la sustentabilidad, nos lleva a recorrer caminos fuera de ámbitos regionales, incluso nacionales, para averiguar los antecedentes. Hay regiones de otros países con políticas superadoras a las nuestras, donde estos ofrecimientos llegaron antes y casi fueron descartados, como la región valdiviana, y ahora están en absoluta consideración.
Ya que viene el tema a esta Legislatura: en función de que la política nacional va a comprender también los bosques del área de los lagos Fontana y La Plata, vamos a tener la consideración de ámbitos superiores que van a enriquecer y van a crear directrices para tratar estos temas.
Entonces vemos, en base a esta experiencia -cuando hablamos de la región valdiviana como un epicentro de atención regional del ámbito de los recursos naturales- que ellos no aceptaron este tipo de negocios, este tipo de convenios.
Parte de los expertos que nos han ofrecido su colaboración desde la Universidad Austral y de la Universidad Católica de Chile -que se manejan a través de economistas, además de ingenieros agrónomos e ingenieros forestales- aconsejan que no es conveniente comprometer recursos, ya que todavía ni siquiera se han movilizado los mecanismos dispuestos por el convenio de Kioto, ni existe ningún antecedente para ver de qué manera va a haber disposiciones que tengan alcance internacional, o en materia de derecho internacional, para saber si esto se va a poner en práctica.
De manera que analizado con esa seriedad, a nivel de dos Universidades centrales de la República de Chile, se llega a la decisión de que comprometer -a través de convenios o de manejos con países extranjeros- los recursos naturales a esos ámbitos, en principio inhibe a la región, al bosque y al recurso de otros usos muy beneficiosos para los intereses del país y de la región.
Entonces, podemos pensar que en estas pocas cláusulas se está arriesgando o se está comprometiendo un área de 150.000 hectáreas de un lugar privilegiado en el mundo, de las cuales 50.000 hectáreas son de un bosque que tiene un valor excepcional dada la crisis que vienen soportando en general todos los recursos naturales en el mundo. No sabemos en este momento, fehacientemente, los alcances que tiene esta fundación sin fines de lucro; sin fines de lucro pero se va a hacer cargo de 150.000 hectáreas de un lugar privilegiado en el mundo, de un lugar que tiene potencialmente un valor extraordinario para el ecoturismo.
Supongamos que esto, sin fines de lucro, significa nada más que cuidar y proteger el bosque. ¿No lo vamos a aprovechar? ¿No vamos a hacer una política de desarrollo sustentable en beneficio del Chubut?
Estas incógnitas son de una escala tan grande, de una envergadura tan extraordinaria que nos obligan a decir que este convenio, con esas imperfecciones -y puedo hablar más en el transcurso de sucesivas sesiones o reuniones-, me obliga con mi conciencia de ciudadano chubutense a declararlo nulo desde el punto de vista de la proyección y de las obligaciones que generaría, y sobre todo de las inhibiciones que generaría a la Provincia del Chubut para aprovechar estos recursos y gerenciar su destino.
Es por esto que pienso que esta referencia a un medio periodístico fue una nota premeditada, porque yo también estoy cansado de que esto se dilate, de que tengamos pendiente esta situación tan seria. Yo también lo dije -y me hago cargo absolutamente de ello- y fue para acelerar los tiempos, para decir que vamos a empezar de nuevo, que vamos a considerar a fondo las obligaciones, los intereses de la Provincia expresados jurídica y políticamente en todos los ámbitos que corresponda. Empezar de nuevo en sentido positivo. Y lo vengo reconociendo desde hace cuatro meses a cualquier medio que me ha demandado una entrevista.
La Fundación recientemente creada al sólo efecto de participar en actividades previstas en el marco del Convenio, es apenas un apéndice sin historia, sin ningún interés más que complicar aún más esta compleja red de mecanismos que se pusieron en marcha -tal como lo dice el dictamen de la asesoría-. No es el caso de CIEFAP que en su actividad de una década -y lo hemos dicho siempre en cuanta expresión pública que hemos podido hacer- es digno de reconocimiento en función de su seriedad avalada nada menos que por G.P.Z de Alemania, de reconocido prestigio internacional, que ha puesto a disposición primero en Chile y luego en Argentina, en base a la experiencia positiva en Chile.
Le reconocemos su actitud, la solvencia de sus técnicos para trasmitir conocimientos y, fundamentalmente, para constituirse en un foro cultural en la región cordillerana y que significó un cambio profundo de mentalidad en toda la comunidad andina.
Reconocido el CIEFAP, siempre y cuando, remitiéndonos al convenio, esto signifique inscribir su accionar en lo que se conoce, en lo que se viene practicando, que es la protección del bosque y en todo caso la recuperación del mismo.
Cuando hablamos del desarrollo o manejo sustentable estamos hablando de una escala superior geográfica, en donde la Provincia del Chubut no puede delegar jamás ni siquiera en su Dirección de Bosques -ni mucho menos en ninguna fundación- las potestades propias que tiene para planificar, no solamente en la región sino en el futuro de la Provincia. Éste es el primer aspecto inhibitorio del primer convenio.
No puede la Dirección de Bosques estar reemplazando la responsabilidad -que tiene el más alto rol- de la potestad que tiene el gobierno provincial de hacerse cargo, en todo caso con una planificación tal como requiere la envergadura de este tema; tendrán los roles inherentes los participantes, sean de la actividad privada, sean de los sectores empresariales, sean de los sectores académicos, sean de las fundaciones sin fines de lucro. El Estado deberá resignar el rol, pero la dirección de la planificación regional que demanda este tema hoy, por un convenio responsablemente hecho, con la seriedad, con la responsabilidad jurídica, técnica, y el debate necesario a través de las audiencias públicas, con la participación de todos los sectores involucrados, es hacia donde nosotros apuntamos.
Queremos que esa nueva realidad se pueda concretar a través de un convenio que responda a este principio y a estas demandas que es lo que, en definitiva, nuestro futuro inmediato nos está reclamando.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, quiero celebrar que este tema haya sido traído a esta Cámara. Comparto la preocupación del señor diputado Risso en cuanto a que es en este ámbito donde debemos debatirlo. Y -como también se ha dicho- para discutir esto con absoluta seriedad y responsabilidad lo primero que necesitamos es que el departamento ejecutivo remita los convenios que han firmado para analizarlos en esta Cámara.
Quiero hacer también una consideración en función de que este convenio que todos conocemos, hace varios meses que ha sido firmado y a pesar -como se dijo aquí- de que se tomó conocimiento a través de un pedido de informes de esta Cámara -lo que originó toda esta discusión pública- no solamente aún no ha sido enviado sino que también nos vamos enterando de los avances y retrocesos del mismo a través de los medios periodísticos.
Yo no me voy a hacer cargo de estas imputaciones acerca de que podamos realizar el debate; este Bloque hace ya varios meses presentó un proyecto de declaración en el cual básicamente fijaba mi posición respecto de estos convenios, concluyendo en un par de cuestionamientos. Casualmente, varios meses después, la Fiscal de Estado comparte la posición de este Bloque y dice concretamente que hay que denunciar estos convenios, más allá de que avancemos en uno nuevo, que hay que investigar o deslindar la responsabilidad de los funcionarios que han participado en los anteriores convenios y en todo este proceso.
Este proyecto de declaración, más allá de que hace varios meses que está en la Cámara, no ha tenido tratamiento.
También presenté un proyecto de ley que si bien no está referido a estos proyectos, sí tiene que ver de alguna manera con las cuestiones que se discuten sobre este tema. Voy a dar un ejemplo: todos conocemos que el Estado Provincial, para comprar una heladera, tiene un mecanismo de contratación previsto en la ley, a través de una licitación pública, y nosotros acá hablamos de concesionar cientos de hectáreas de bosques, patrimonio de la Provincia, por un convenio sin ninguno de estos mecanismos públicos.
También planteamos la necesidad del estudio de impacto ambiental, cosa que el señor diputado Lorenzo -con buen tino- ha traído a esta Casa. Planteamos también la necesidad de contar con planes de contingencia, fundamentalmente contra incendios; de más está aclarar cuál es el flagelo que éstos causan en nuestros bosques naturales.
Una última situación que se plantea es el manejo de los recursos en los ejidos municipales, donde se da esta condición de bosques provinciales en ejidos pertenecientes a los municipios; hay que buscar los mecanismos para consensuar las políticas referidas a esas áreas.
Comparto esta inquietud; este tema debe ser definitivamente debatido en esta Cámara y todas estas cuestiones deben ser analizadas con absoluta seriedad.
Decíamos recién que el señor diputado Risso presentó un proyecto para reglamentar -de alguna manera- el mecanismo de la audiencia pública. Hizo referencia a la Ley 4032; las audiencias públicas se hacen eventualmente para analizar algunos estudios de impacto ambiental y, en este caso, en este convenio -por lo menos hasta lo que yo conozco- no existe un estudio de impacto ambiental. Por lo tanto, creo que debemos convocar la audiencia pública teniendo los estudios de impacto ambiental a los que se refieren los convenios.
Haciendo alusión a los comentarios periodísticos, no tengo en esta banca los recortes periodísticos pero sí tengo uno de un funcionario de este Gobierno y del anterior, donde expresa que el anterior gobernador había sido engañado, que había firmado este convenio engañado.
Es el mismo funcionario que nos convoca -periodísticamente primero y por un fax sin firma después- a este seminario de Río Senguer que empezó como audiencia pública y terminó transformándose en un seminario.
Concluyendo, señor Presidente, creo que este tema es muy importante para la Provincia y que existe mucha preocupación por el mismo, pero es hora -como dijera muy bien el señor diputado Risso- de que el Gobierno de la Provincia envíe los convenios a esta Cámara y aquí, con la totalidad de los elementos, se aborde una discusión seria y profunda de este tema.
SR. RISSO: Señor Presidente, voy a tratar de analizar esto sin irme del tema. Después voy a dejar planteada la intervención del señor diputado preopinante porque yo me estaba dirigiendo a la Bancada Justicialista.
Un párrafo del dictamen de la Fiscalía dice que la difusión periodística que hubo del acuerdo -que no reflejó la sustancia del mismo- puso en duda el interés que subyace en él y llevó a que gran cantidad de asociaciones y personas se alzaran en contra de una concertación aún no aprobada, sin una idea acabada de lo que realmente significa; llevó incluso a que autoridades de Alemania se acercaran avalando el acuerdo y, a mi entender, tratando de dar seriedad a algo no porque la deformación en su trámite no lo posea, sino porque la confusión y la desinformación pasaron a ser los actores en este escenario.
Este dictamen cabe para el análisis y es importante hacerlo. Estoy convencido de que -no sé si desinformación, pero sí confusión- desinformación y confusión pasaron a ser actores en este escenario de análisis y discusión.
No tengo clara la intervención, en particular, del señor diputado Daniel García, que la ha planteado como si fuera el dueño de la verdad, el dueño de la verdad más absoluta; que lo lleva incluso a plantearlo desde un escenario propio de la Universidad de la Sorbona. Hay una diferencia entre nulidad política y jurídica. A mi entender, eso es nuevo. No sé qué diferencia puede haber; si algo es nulo, es porque hay un motivo que hace que ese algo padezca de un vicio. Por eso, en Derecho, se habla de nulidad relativa, parcial o absoluta. Cuando se plantea la nulidad, es absoluta. Pero ni siquiera dijo parcial, que puede ser corregida. Dijo es nula, tiene un vicio tan grande que no lo hace viable. Creo que eso es producto de la confusión.
Se habla y se mezcla, con los papeles en la mano, con los elementos y hasta antecedentes de las Universidades de Chile y Costa Rica y otras que ha citado, pero termina en la cuestión económica. ¿Qué es lo nulo?, ¿el convenio que la Provincia firmó con Prima Klima o el que firmó con el Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico?, ¿o la parte del convenio que está vinculada con la plata? El convenio todavía no existe, es ilusorio, es una posibilidad. Lo ha dicho el señor diputado Daniel García; no sé cuánto pueda valer, U$S 2, 4, 14 ó 20. ¿A qué convenio se refiere?
¿Qué le está diciendo a la sociedad? Esto es lo importante, lo que se le está diciendo a la comunidad. ¿Dónde está la nulidad, la responsabilidad?
El señor diputado De Bernardi habla de que es lesivo a los intereses del Estado Provincial. ¿Dónde está la lesividad? Hay que decirlo y sostenerlo, porque es muy serio. No puede haber una disquisición entre una nulidad política y una jurídica. Total, con nulidad política, digo cualquier cosa. Total, es política. Pero si es jurídica y hay que escribirlo, hay que fundamentarlo.
Entonces, no puede haber diferencia entre nulidad jurídica y política. La diferencia es la responsabilidad. Ésta es la diferencia; se puede ser irresponsable cuando se habla en los diarios y se está formando opinión pública. Esto es grave, se hace una disquisición. Comprendo lo de los señores diputados Pérez Michelena y Daniel García. Son las reglas de juego y hay que asumirlas. Se está hablando de la nulidad, de que cuando venga el convenio lo vamos a ver. No han expresado en qué se fundamentan; cuando venga el convenio, lo vamos a ver. Pero se ha hablado ahora en los diarios. Se han puesto en mi boca palabras diciendo que he querido vedar el derecho de expresarse. No es cierto, pueden ir a los diarios todas las veces que quieran, están en todo su derecho. Pero este tema lo hemos traído al recinto nosotros, no ustedes.
Ojalá que esto sirva para que, a partir de ahora, con seriedad y responsabilidad, se pueda mantener una discusión donde corresponde. Se habla de denunciar un convenio. ¿Qué convenio?, si no hay ningún convenio; esta Legislatura no aprobó ningún convenio. ¿Qué van a denunciar, si aún no ha sido aprobado?
Señor Presidente, creo que se hace necesario centrar la discusión en algo que es más importante, sin vulnerar el derecho de nadie; que se hable con toda seriedad y responsabilidad, y que se comprenda que es lo mismo lo que se dice en esta banca, o ante un diario o en una charla de café. La responsabilidad es la misma, estamos hablando de diputados de la Provincia del Chubut que están tratando de formar opinión.
Pero, en definitiva, hay una cuestión que es la más importante. Se ha mezclado la plata del convenio de los bonos verdes; lamentablemente, como dije antes, mezclan lechuza con pajaritos. Seguimos con la misma filosofía y nos olvidamos de lo importante: hay una comunidad -la de Alto Río Senguer- que está aguardando una respuesta, que tiene cifradas sus esperanzas y anhelos en el desarrollo sustentable de la cuenca de los lagos Fontana y La Plata; nada más y nada menos que el futuro de la comunidad.
Hablan de los intereses del pueblo de la Provincia del Chubut; hablan de nulidad; hablan de la renuncia de funcionarios; pero no fue la bancada Justicialista la que pidió que el convenio fuera elevado a esta Legislatura, es la bancada de la Alianza la que lo está pidiendo.
Propongo, señor Presidente, para preservar los intereses que están en juego aquí -que todos comprendemos, porque se ha dicho en este recinto que hagamos un debate serio y responsable con el convenio en la mano, con la documentación en la Cámara-, si están de acuerdo, que no hablemos más por los diarios. Si para poder analizar hace falta el convenio, no hablen más por los diarios, no sigan mandando mensajes muchas veces equívocos a esa comunidad que estamos representando.
No lo estoy prohibiendo, lo solicito porque se ha hablado de tratar el tema con seriedad y responsabilidad; entonces, esperemos que el convenio venga a la Cámara y pidamos todas las bancadas de esta Casa al señor Gobernador que lo eleve.
SR. ONGARATO: Señor Presidente, coincido con muchas de las cosas que ha dicho el Bloque Justicialista, por ejemplo cuando habla de la capacidad técnica del CIEFAP como institución y de reconocer la solvencia de los técnicos que están trabajando en el instituto.
También coincido en que se debe iniciar el debate -como se ha dicho en ambos Bloques- y en que este debate va a ser muy efectivo para muchas cosas.
En lo que no coincido es en que esto se demore; no se puede demorar porque tiene una influencia negativa en nuestra cordillera y en la parte de precordillera, por lo tanto, es muy importante que se dé inicio al proyecto definitivo y al convenio definitivo.
No coincido en que esto no beneficia a la Provincia, a las comunidades y a los pobladores; no es así. Tan así es que por no haberse iniciado muchos años antes hemos tenido que soportar hace casi tres años el incendio de aproximadamente diez leguas de campo, justamente en los lagos Fontana y La Plata, y esto ha sido un perjuicio económico muy grande para la Provincia y para toda la región, es un perjuicio muy grande también para la ecología.
Tampoco coincido con que esto no beneficia a nadie; no es así; esto nos beneficia a todos. Si Prima Klima dice o supone que se van a poder vender, más tarde, bonos verdes, esto -justamente- beneficia al medio ambiente. ¿Cómo lo beneficia? Con la emisión de oxígeno y la retención de dióxido de carbono, lo que en el medio ambiente es muy importante.
También es muy importante para el tema turístico, porque esto beneficia el turismo. Beneficia también con la infraestructura que se va a hacer en la zona, tales como caminos, avistajes para el futuro para que no ocurran incendios y para que puedan ser contenidos en forma rápida.
También beneficia la ocupación de mano de obra de esta población ya que, en pequeña escala, por lo menos veinte personas van a trabajar durante todo el año para la protección de los bosques.
También se dice que no existe un proyecto bien efectuado; esto no es así. Si bien podemos decir que el proyecto no ha sido totalmente finalizado, sabemos que apunta a la protección del bosque nativo, a la recuperación de los bosques depredados, al manejo sustentable de la cuenca y también se habla de la protección contra incendios, es decir, del mejoramiento de toda el área.
Lo que lamento -y vuelvo a repetirlo- es que esto no haya sido iniciado antes, ya que se ha limitado el mejor manejo de los bosques durante muchísimos años y no ha sido este manejo el mejor aprovechamiento para nuestra Provincia.
También deseo recordar que hace aproximadamente una semana, en una reunión en Bariloche con el Corredor Andino Patagónico, se habló de ecoturismo y de ecorregiones. Lo que se dijo es que, más o menos, aproximadamente en poco más de 10 grados de latitud se quería hacer algo muy parecido a esto, aunque en menor escala, porque económicamente excedía las posibilidades de las tres provincias, Neuquén, Río Negro y Chubut.
En este caso, nosotros vamos a tener beneficios. Primero porque vamos a tener la ayuda económica de Prima Klima y la ayuda del CIEFAP. También la Provincia realizará algunas obras, sobre todo en infraestructura, algo que lamentablemente no ha sido realizado muchos años antes. Y esto ha permitido que hubiera erosión de suelos, que no se puedan utilizar en forma rentable -si se quiere- en el sector turístico, que no se hayan protegido los bosques.
Por eso todos coincidimos en que esto debe ser realizado lo más pronto posible. Si hay modificaciones en el proyecto, en los estudios, o en cuanto al convenio firmado, esto debe ser corregido en forma urgente.
SR. DANIEL GARCIA: Voy a coincidir con el sentido positivo y constructivo expresado por el señor diputado Ongarato; no nos sorprende, porque es un hombre de la cordillera, acostumbrado a construir.
Transitando por el camino del diálogo, vamos a ir gestando una vía mucho más beneficiosa para tratar este tema. Compartimos criterios en cuanto a la necesidad de proteger el bosque.
Había hecho una mención al respecto en cuanto a los aspectos positivos; al bosque hay que protegerlo con gente experta, con medios; de manera que en ese aspecto -y lo reitero- de la protección y recuperación de bosques degradados, siempre vamos a estar de acuerdo, sobre todo con las experiencias que vienen siendo positivas.
Entonces esto empieza a inscribir el debate en los aspectos cruciales: qué es lo que vamos a hacer en materia de planificación territorial en esa zona. Esto empieza a determinar los alcances que puede tener la consideración jurídica del tema.
Al respecto quería manifestarle al señor diputado Risso que, en general, la sociedad se maneja primero con factores de relación socio-políticas antes que socio-jurídicas. La generación misma de las comunidades -según consta en todos los antecedentes del derecho constitucional- siempre hace referencia a las primeras relaciones de carácter socio-político; después vienen los aspectos socio-jurídicos que se generan en la idea de que estos aspectos quedan así consolidados. En general se puede apreciar que los debates a nivel jurídico son muy particulares; en cambio, en el nivel político -que en realidad son los que la comunidad entiende- son muy generales.
Esto es para anticipar esta indeterminación, esta aparente confusión con que a veces se expresa el señor diputado Risso; es para despejar y poner en claro cuáles son las reglas y los códigos de comunicación que manejamos. De manera que esto podemos prolongarlo, no sé si éste es el día indicado para seguir desarrollando el tema.
Casi sin querer me ha llegado información de Fiscalía de Estado, y es una tentación empezar a comentar aquí aspectos que son muy negativos respecto del proyecto y que contienen cuestionamientos severos. Preferiría -para beneficio del mismo- mantener el tema pendiente, generando el compromiso de una continuidad seria en un tratamiento profundo a partir de muchísimos elementos de juicios.
Les puedo asegurar que vamos a tener que hacer un ordenamiento, con una metodología que nos lleve a buen fin; por la cantidad de elementos acumulados vale la pena hacerlo con urgencia, responsabilidad y profundidad, porque el tema así lo merece.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, le han molestado al señor diputado Risso las expresiones vertidas por mi compañero de bancada, que con la libertad que tenemos los ciudadanos y mucho más los diputados de la Provincia, se ha manifestado públicamente como debemos hacerlo aquellos que tenemos responsabilidades con la sociedad a la cual representamos. Es un deber, no solamente estar en este recinto, sino también a través de los medios de comunicación.
No sé si esta situación que hoy presenta el señor diputado Risso se debe a cuestiones de interna del partido radical, porque sabemos de su enfrentamiento con el gobernador Lizurume; pero vamos a tratar de leerle alguna parte que él no ha leído de este convenio, porque casualmente han transcurrido seis meses desde que hemos hecho un pedido de informes que sacó a la luz un convenio que había sido firmado en el año 1999.
Casualmente es uno que presentó por primera vez, hablando de este tema, no solamente en el recinto sino a través de los medios de comunicación, y hoy justamente se le ocurre hablar del mismo. Nosotros tenemos que reflexionar sobre algunas cuestiones que la Fiscalía de Estado ha presentado en su dictamen, del cual ha hecho una lectura selectiva el señor diputado Risso.
¿Qué opinión tenemos sobre un convenio cuando la Fiscalía de Estado dice que ha tenido un trámite que resulta impropio e irregular? ¿Cuál es el futuro de un convenio que es producto de un tratamiento impropio e irregular? Es más, no estamos hablando de un convenio sino de un conjunto de convenios; un convenio firmado por el doctor Maestro con Prima Klima; un convenio que está firmado por la Secretaria de Recursos Naturales, María Julia Alsogaray, con Prima Klima; un convenio firmado por la Dirección de Bosques con Prima Klima; no sé si vamos viendo todos los actores.
Con fecha 26 de noviembre de 1999 la Fundación suscribe un convenio con Prima Klima y luego la Fundación CIEFAP -que se crea- firma un convenio con Prima Klima; es decir, son arreglos de convenios donde se entrecruzan algunas cuestiones.
La Fiscal de Estado nos está diciendo, por ejemplo, que la falta de apego de la Dirección de Bosques a las normas administrativas es ya conocida por esa Fiscalía; es decir que no es la primera vez, que ya han habido hechos anteriores. Observa después la Fiscalía que la Dirección, como tal, no tiene personería jurídica para representar al Estado, por eso no corresponde que haya firmado el convenio que firmó y propone que se deje sin efecto el convenio firmado.
Entonces, ¿qué podríamos decir del funcionario que quiso obligar al Estado Provincial sin tener facultades?, ¿lo vamos a felicitar o le vamos a pedir que se vaya? ¿Qué podemos decir de un convenio que se rige por la ley de Alemania?, ¿que está bien?, ¿que es un convenio que nos beneficia? ¿Qué podemos decir de la suerte de este convenio?
Por todo esto, tratarnos a los diputados que planteamos estas observaciones -y que las hacemos porque tenemos responsabilidad- de irresponsables, creo que es una irresponsabilidad que no nos sorprende viniendo del señor diputado que las ha expresado.
SR. RISSO: Señor Presidente, había pensado terminar mi exposición, pero voy a ser muy breve.
En primer lugar quisiera expresar que absolutamente todos los miembros del Bloque de la Alianza -que llegamos a esta Legislatura por la Unión Cívica Radical- nos hacemos cargo del doctor Carlos Maestro; no sé si el señor diputado preopinante se hará cargo de María Julia Alsogaray; pero nosotros nos hacemos cargo del doctor Carlos Maestro, de ocho años de gestión, entre los que ha surgido este convenio; nos hacemos cargo y estamos acá dispuestos a debatirlo en forma responsable.
Había dicho, entre otras cosas, del dictamen de la Fiscalía de Estado -que como todo dictamen puede ser compartido en todo o en parte- que si quieren lo leemos todo, pero tiene varias fojas; si quieren lo analizamos y lo debatimos ya, pero esto se comparte o no.
Se expresó -entre otras cosas- de que aquí reina la confusión, y el mejor ejemplo de confusión no había saltado hasta que intervino el diputado preopinante, que habla de responsabilidad; cita el término de la Fiscalía de "trámite irregular" y con eso no llega al análisis del convenio. Fíjese, señor Presidente, la liviandad con que se trata. A eso justamente me refería; pero no tanto respecto del señor diputado Daniel García, que había hecho un análisis con un término que merecía un reproche; o el señor diputado De Bernardi que utilizó en su momento un término que también mereció un reproche. Pero el señor diputado Cisterna es el mejor ejemplo de la hiper irresponsabilidad; no dijo nada, se fue a la irregularidad de un trámite administrativo de la Dirección de Bosques.
Acá, el fondo de la cuestión, señor Presidente, es el contenido de este dictamen; ahí vamos a hablar de seriedad; no me gusta calificar y juzgar yendo demasiado al terreno personal.
Lo importante es esta reflexión que me hubiese gustado escuchar. Ese "trámite irregular", que mereció la intervención del señor diputado De Bernardi pidiendo la renuncia de un funcionario, nos lleva a hacer una reflexión. Estamos discutiendo desde hace más de dos horas, y no sé dónde estaba el señor diputado Cisterna.
¿Hay daño a la Provincia? Escuché todas las intervenciones; sin embargo, algunas me han confundido; y más aún la conclusión, corrigiéndolas.
Más allá del análisis científico efectuado por el señor diputado Daniel García, que en su momento traerá argumentos que analizaremos, lo de recién, ¿es cierto?, ¿hay daño?; ¿este convenio es positivo o negativo?; ¿es nulo, tiene motivos para esa nulidad?; ¿es positivo o negativo? La Fiscalía de Estado dice que es positivo. ¿Qué tiene que ver eso?
Insisto, si están convencidos y seguros, ¿por qué no lo plantean con seriedad, por qué no buscan los motivos, los escriben y los plantean? Si se tiene que ir un funcionario, ¿por qué no lo argumentan y lo firman? Háganlo, pero no hagan lo que ha hecho el señor diputado Cisterna con la Justicia, que jamás ha venido a hablar a este recinto de las críticas a la Justicia, cuando sabemos que ésta hace bastante tiempo le ha contestado. Estoy esperando, desde hace varias sesiones, que venga el señor diputado Cisterna...
Pero no me quiero apartar del tema. Esto es el reflejo de una actitud de liviandad en los análisis. Sin embargo, de esta sesión ha surgido algo muy importante: estamos todos de acuerdo en que este convenio tiene que venir a esta Legislatura, que el dictamen de la Fiscalía de Estado va a ser analizado en su seno con toda la responsabilidad y seriedad que corresponde, que las modificaciones las vamos a realizar en esta Cámara, que el daño o no del convenio lo vamos a analizar en su seno.
Esto no pretende coartar el derecho de recurrir a los periodistas o a los medios. Éstos tienen su derecho a criticar, pero convengamos que no es más que eso: la expresión de un medio periodístico. La opinión política de la Honorable Legislatura la vamos a formar aquí, con nuestros propios criterios.
Aclaro que creo no haber sido maestrista, junto con miles de radicales, pero me hago cargo de esos ocho años de gestión. Luego de estos últimos cuatro años, posiblemente, ésta ha sido una de las derrotas más estrepitosas del Justicialismo. Tienen un gran temor: que estos ocho años de gestión del doctor Maestro se reiteren después de que culminen los cuatro años del señor Gobernador Lizurume. Eso les da pavura; sin embargo, a nosotros nos tranquiliza.
Quiero hacer una última aclaración. No estoy peleado ni soy enemigo del señor Gobernador Lizurume. Estoy tranquilo, sé que éste no va a formar opinión por lo que aquí diga el señor diputado Cisterna. Pero siento la obligación de hacer la aclaración en el ámbito de esta Legislatura.
Lo más importante es que todos estamos de acuerdo, no sólo en que el convenio sea enviado, sino en que la Fiscalía de Estado se haya pronunciado. Si hay acuerdo de todos los Presidentes de Bloque, que sea Presidencia quien transmita la opinión que ha quedado plasmada durante este debate de la Hora de Preferencia.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a procurar ser muy breve.
El señor diputado Risso ha preguntado dónde está el daño. Voy a rescatar las palabras del señor diputado Ongarato: el daño está en el tiempo que ha transcurrido, en el tiempo que hemos demorado en abordar el tema como corresponde; me estoy refiriendo al tema de los bosques y no al tratamiento de un convenio.
Quiero recordarles, y a eso se limita mi intervención, que en 1994 cuando se reformó la Constitución de la Provincia, se procuró abordar la temática de los bosques porque había conciencia -en ese momento- de que era un tema de trascendental importancia para toda la Provincia del Chubut, pero los múltiples perfiles que este concepto tenía impidieron que pudiera plantearse una resolución de forma en el texto constitucional. Lo que sí se acordó fue que la intangibilidad que contenía la Constitución Provincial de 1957 era revisable porque se entendía que los bosques -así lo entendimos los convencionales constituyentes de 1994- deben estar al servicio de la comunidad de la Provincia del Chubut. Me refiero a los bosques nativos, que deben tener el concepto de la sustentabilidad en su uso.
Señor Presidente, el convenio que ha firmado nuestro Gobernador anterior, el doctor Carlos Maestro, es parte de una política forestal desarrollada durante su gestión, que favorecía el desarrollo de nuevos procesos de forestación y reforestación; pero, paralelamente, refleja un concepto que quedó plasmado en un proyecto del uso múltiple del bosque que la comunidad de Esquel y su entorno plasmó, y que mereció el reconocimiento nacional de una valuación que se estaba haciendo para desarrollar un proyecto concreto e íntegro con financiamiento internacional del uso múltiple del bosque.
En definitiva, con esta reflexión quiero compartir la preocupación de mi compañero de bancada, el señor diputado Risso, en el sentido de que no agreguemos adjetivaciones a un proyecto que no hemos debatido en su totalidad.
Se ha hablado de concesión de bosques, pero el convenio no habla de concesiones, por lo tanto, tenemos que ser prudentes.
En definitiva, voy a decir lo que es mi sentimiento personal: creo que este convenio, como cualquier otro que incorpora recursos naturales en su contenido, tiene que ser beneficioso para todos y no para algunos. Personalmente, creo que el uso sustentable del bosque y el recupero de los bosques afectados al manejo integral de una cuenca, debe ser necesariamente beneficioso para todos. Y reitero las palabras del señor diputado Ongarato: la principal pérdida han sido los años que hemos pasado sin tomar la debida intervención.
Estamos esperando que el análisis efectuado por el Poder Ejecutivo, que está en espera del dictamen de la Fiscalía de Estado para abordar el tratamiento definitivo, se produzca en poco tiempo más, desde ya, con el absoluto convencimiento de que la esencia misma del convenio -así lo ha dicho y debo reconocerlo, el señor diputado De Bernardi- es absolutamente rescatable.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, primero que nada quiero sugerirle que no tome en cuenta la orden que le dio el señor diputado Risso en cuanto a solicitar que se remitan acá los dictámenes porque no hay una opinión de la Cámara en ese sentido. Quizá deberíamos ver cuál es la opinión del señor gobernador Lizurume, quien en su momento dijo que era posible hacer una audiencia pública ya que el propio Presidente del Bloque de la Alianza dijo que esta audiencia se podría hacer en la ciudad de Esquel.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, insisto en que este tema del convenio Prima Klima, Fundación, Estado Nacional o Estado Provincial, debe ser tratado con toda responsabilidad. Creemos que, implícitamente, los objetivos que persigue el proyecto son muy interesantes para la Provincia por lo que se hace absolutamente necesario analizarlo en profundidad para llevarlo adelante y para que no decaiga en el tiempo.
Por eso es que si bien es cierto, a nuestro entender, que el convenio padece de nulidad, no la planteamos a la Justicia que es, en definitiva, quien determina si es nulo o no, porque creemos que debemos rescatarlo primero.
Primero debemos subsanarlo en los ámbitos de la discusión política y de la administración. Si esto no era posible porque se insistía vendría después un planteo jurídico.
Nuestra intención es al contrario, y en eso coincido con el señor diputado Ongarato -aunque pocas veces hemos coincidido- en que la cordillera y sus bosques deber ser protegidos como bien lo intentó hacer la Constitución de 1957, cuando hablaba de inalienabilidad, no de intangibilidad.
Los bosques, en la Provincia del Chubut, nunca fueron intangibles, sí fueron de propiedad inalienable del Estado. Nuestros convencionales de 1994, a propuesta del Bloque Justicialista, concibieron la idea de que la inalienabilidad estaba perjudicando la esencia misma de la protección del bosque, ya que por mecanismos perversos se llegaba a la depredación del mismo.
Así lo entendieron y lo modificaron. Ahora tenemos la posibilidad de manejar ese recurso sustentable; lo tenemos que hacer con responsabilidad.
Por eso denunciamos públicamente a través de los medios -no nos quedaba otra alternativa- que ese convenio debe ser revisado, que era nulo en su sustancia; pero no lo debemos decir nosotros, sino la justicia.
Éste es un tratamiento responsable, es el tratamiento que queremos darle no solamente al convenio de los bosques sino a los trámites implícitos que llevan a la generación de riqueza sustentable en esta Provincia.
Queremos hablar de todo; de la minería, de la crisis que padece la pesca, de la recuperación del recurso para que no se pierda en el tiempo, en definitiva.
Al Gobierno de la Provincia del Chubut le dijimos -al principio- que no veíamos que hubiera políticas de Estado; no coincidimos con el mensaje del señor Gobernador que en su momento generaba una expectativa de cambio en la riqueza de la Provincia, para que ésta sea sustentable y viable.
En el pensamiento de algunos, la Patagonia no es viable, Chubut no es viable, porque manejamos las cosas mal. Las estamos liquidando. Venimos al recinto a pedir la aprobación de un préstamo de ochenta millones de pesos para subsanar el déficit y los desequilibrios financieros que padece la Provincia.
Señor Presidente, no fuimos nosotros los que generamos esta crisis financiera que padece la Provincia. Sistemáticamente nos opusimos a la aprobación de los presupuestos que esta Provincia hizo llegar a esta Cámara, porque consideramos que esto iba a pasar, y lo advertimos en cada una de las sesiones de aprobación de presupuestos.
Queremos debatir estas cosas. No solamente Prima Klima, sino la posibilidad de que esta Provincia le dé la alternativa al ciudadano chubutense, y al país todo, de vivir mejor.
Desgraciadamente, no lo estamos logrando porque chicanean las cosas de fondo, se traen aquí a medias tintas, o vienen en momentos no oportunos para debatir, y se mezclan.
A través de los diarios dijimos que queríamos discutir la esencia misma; no nos interesaba -en definitiva- la formalidad, solamente nos interesaba debatir la sustancia. Debatir en sí mismo, que nos sirven para nosotros los recursos naturales y no agotarlos en el tiempo.
Éstas son las cosas que nos interesa discutir. Esto es, en definitiva, lo que proponemos para no seguir insistiendo -y aquí hay que hacer una disquisición que debe ser interpretada- en la ambigüedad con que se manejan las autoridades de la Provincia.
Por un lado firmamos un convenio de subsidio a los ganaderos y, por otro lado, los señores diputados se oponen al presupuesto nacional, sobre la plata para los planes "Trabajar".
Estos desequilibrios no los entendemos; los diputados de la Alianza -corresponde decirlo- con un Proyecto de Ley que había sido sancionado por unanimidad en el Senado de la Nación, nos dijeron que no. No nos dan la alternativa de que nuestra gente sea tratada igualitariamente.
Sí me parece muy bueno lo que firmó el señor Gobernador Lizurume con el tema lanero, pero me parecería mucho mejor que haya igual tratamiento y equidad, porque también hay gente que está padeciendo hambre y crisis.
SR. GARITANO: Señor Presidente, realmente me cuesta salir de este debate que ha traído el señor diputado Risso, porque para quienes vivimos en la cordillera esto es muy importante. Por ahora, no voy a dar opiniones al respecto, porque -en definitiva- el señor diputado lo que ha intentado es probar cuál es la fundamentación que tiene nuestro Bloque para defender ese convenio.
Pero lo que ha expresado se nota que forma parte de una estrategia muy clara -por parte de los funcionarios del gobierno, especialmente del ingeniero Salomone y de los mismos integrantes del CIEFAP- al crear un clima para, en definitiva, incorporar ese convenio a la Legislatura y, a partir de allí, aprobarlo. Creo que esto no ha sido nada más que eso: probar para ver qué decíamos. Acá se hablaba de que había que hacerlo con seriedad. Y hacerlo con seriedad sería que el convenio esté aquí, que ingrese como corresponde y a partir de allí producir el debate. No creo que sea serio hacerlo de esta manera.
Quiero referirme a otro tema que ya lo he traído a esta Cámara, que es -desde mi punto de vista y el de nuestra bancada- muy acuciante.
En las sesiones últimas planteaba la necesidad de que el Estado Provincial, a través de los organismos que ha creado a tal fin, genere proyectos o programas que apunten a salvar la coyuntura que están atravesando muchos ciudadanos chubutenses por la falta de fuentes de trabajo.
En aquella oportunidad, cuando solicité esto, expresaba que las modificaciones que se habían generado en el Estado Nacional, incluso en el propio Estado Provincial, a pesar de que aquí han seguido gobernando el Partido Radical y la Alianza, habían producido, a partir del 10 de diciembre, un fenomenal recorte de todos los ingresos destinados a programas que tenían que ver con la ayuda social directa.
Han habido algunos casos -en estos programas- de atrasos durante varios meses; los que se repartían para ayudar a solventar la alimentación de estas familias sin trabajo no llegaron porque han habido reducciones, incluso eliminaciones de programas que apuntaban a la creación de empleo o mejoramiento de la dieta, como el Pro-huerta, Plan Social Agropecuario, Cambio Rural, que se hacían con fondos de Nación a través del INTA, con acuerdo de la Provincia.
Señor Presidente, todos participamos de las campañas políticas y todos observamos lo que los opositores planteaban a la sociedad; se hablaba de la reactivación económica. Hasta ahora no se ve esta reactivación económica, sino que se ve una gravedad de la crisis.
Por eso es que fundamentamos que esta Provincia debería -a través de sus mecanismos y de la organización que tiene, que es la Secretaría de Desarrollo Social- crear coyunturalmente programas de ayuda social directa para que muchos ciudadanos del Chubut puedan estar un poco mejor.
Cuando efectué estas expresiones en la Cámara -o cuando los medios posteriormente me lo requirieron- al considerar la función del Secretario, dije que estaba "pintado". Esto ha provocado que el señor Gobernador de la Provincia en cada oportunidad que ha tenido a través de los distintos medios, haya intentado descalificarme y atacarme por este término que he utilizado, pero no daba ninguna respuesta a lo que esta bancada ha estado pidiendo.
En definitiva lo que voy a reclamar, señor Presidente, es esto: la necesidad imperiosa de contar -en esta coyuntura por la que están pasando muchos ciudadanos provinciales, especialmente del interior- con ayuda directa y planes sociales para este momento que nos toca vivir, a la espera de esa reactivación económica que se ha prometido y que esperamos que en algún momento se ponga en marcha como corresponde.
Voy a retirar el término "pintado" y le voy a pedir disculpas al señor Kasinsky por haber utilizado ese término inapropiado, si vamos al caso.
Sí voy a expresar que esa Secretaría no tiene estrategias; tiene desconocimiento de la situación social que está viviendo la Provincia; no tiene vocación para enfrentar la realidad; este funcionario que está al frente de la Secretaría desconoce la Provincia, tiene que agarrar el mapa para saber por dónde tiene que caminar.
Además de todo esto, se ha creado una gran estructura política; hay muchos funcionarios con sueldos importantes que no sabemos cuál es su función, sabemos cuál es el título pero no sabemos qué hacen. Entonces, aquí viene el pedido concreto: si tenemos que colaborar, estamos dispuestos a hacerlo, porque no somos egoístas en este aspecto; si tenemos que llegar a la coyuntura, también estamos dispuestos a hacerlo, pero a partir de un cambio de actitud, señor Presidente.
El Gobernador de la Provincia ha hecho lo mismo que hicieron aquí los diputados cuando se planteó este tema: le echaron la culpa al ex Presidente Menem. Ese fue el único objetivo, la única respuesta. Lo mismo hizo el señor Gobernador ayer en un diario local cuando asumía una funcionaria, expresó "es culpa de Menem". Incluso el señor Gobernador avanzó más y dijo "como no soy peronista -se refería a mí- el diputado Garitano, que sí es peronista y seguramente apoyó a Menem, es más responsable que Kasinsky de la situación social". Me parece que estamos haciendo un planteo pasando por encima de las cosas y no haciéndonos eco de la realidad que estamos viviendo.
Por otro lado, quiero decir que, como peronista, me hago cargo -como también acá un diputado se hacía cargo del doctor Maestro- de Menem. Y también quiero decir que esta Provincia ha estado gobernada ocho años por el doctor Carlos Maestro y algunos meses del señor Lizurume y estos planes sociales que nosotros estamos reclamando tampoco se llevaron a cabo en el gobierno del doctor Carlos Maestro.
Pero había una cosa diferente, señor Presidente, había muchos más programas de Nación que venían directamente y que el doctor Maestro distribuía en esta provincia. Está en este recinto el ex Ministro de Salud y Acción Social que no me deja mentir. Todos estos programas del Gobierno Nacional actualmente están recortados o suprimidos.
Por eso me hago cargo del doctor Menem. Quizás haya sido insuficiente, lo podemos discutir, pero había mucho más preocupación en estos temas. El doctor Menem era consciente de que las transformaciones del Estado realizadas habían provocado un alto costo social. Pero había toda una gama de programas; los programas Trabajar eran muchos más de los que hay actualmente; había mucho más ayuda social de la que hoy existe.
Insisto con este tema, solicito que el señor Gobernador de la Provincia asuma la gravedad de la situación por la que atraviesan muchos chubutenses.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, seguramente no pensábamos que el debate sobre esta cuestión se podía extender tanto tiempo. Pero como nobleza obliga, debemos hacer algunas reflexiones. Termino con un reconocimiento al señor diputado preopinante, Justicialista. Me parece bueno saber, aunque tarde, que Menem era consciente de los daños que estaba infligiendo al pueblo argentino, cuando decía que estábamos en el primer mundo y que estábamos bien. Me parece contundente que se asuma por parte de un representante del Partido Justicialista que esa política signó a vastas capas sociales en una situación de pobreza o desasosiego.
Sin embargo, no es ésa mi intención. Me parece que estas expresiones están demostrando lo que hoy, palmariamente, se ha verificado en estas dos horas de debate, tanto por las expresiones y el desvío del tema al cual ha ido el señor diputado Garitano como las anteriores intervenciones de su Presidente de Bloque. Sinceramente, debo manifestar que lo reconozco como un hombre respetuoso, que trata siempre de tener una palabra razonable y equilibrada. Sin embargo, entiendo que le ha costado mucho poder rebatir las contundentes argumentaciones del señor diputado Risso, en sus dos o tres intervenciones referidas a Prima Klima. Ha sido contundente en lo jurídico y, fundamentalmente, lo más importante, ha sido claro en lo político.
Esto es lo que estamos debatiendo. Para pasar a lo jurídico, vamos a tener mucho tiempo, cuando llegue el convenio. Reivindico las expresiones del señor diputado Risso, que ha manifestado los motivos centrales de este debate y no el caer en el desvío, como lamentablemente, debo decir, ha tratado de hacer el Bloque Justicialista. Se trata de llevar la discusión a que no existen políticas de Estado. Lo ha expresado muy bien el señor diputado Ongarato. Esto forma parte de la utilización de una herramienta fundamental de las políticas de Estado del gobierno chubutense. Resulta que ahora, cuando había algo para discutir, nos venimos a fijar si hay deficiencias. Es más, la propia Fiscalía de Estado emite recomendaciones para salvar esto. Sin querer entrar en términos jurídicos -porque mi formación profesional no me lo permite-, debo decir que si fuera nulo de nulidad absoluta, sería imposible estar asumiendo de parte de la Fiscalía de Estado recomendaciones que en algún momento dicen -me remito a las expresiones del señor diputado Giménez y del Bloque Justicialista- que este convenio sea nulo o no tenga ninguna validez. La Fiscalía da recomendaciones para subsanar, en todo caso, algunas tramitaciones en lo administrativo.
Se nos quiere acusar de que estamos chicaneando. Éstas son expresiones que me llevaron a hacer uso de la palabra en este momento; no creo que ninguna de las expresiones tanto del señor diputado Risso como del señor diputado Ongarato o del señor diputado Pérez Michelena hayan sido chicanas, porque han sido argumentos para demostrar que se nos ha desviado claramente del objetivo de la discusión.
Lo decía la señora Fiscal de Estado: es un argumento falaz decir que se alquilan los bosques. Esto ha llevado a una discusión errónea y a una mala interpretación por parte de la sociedad chubutense.
Entonces, no pretendamos descalificar una acción correcta -como es la definición de un programa de bosque sustentable, mejor aprovechado-; que sean discutidas o, en todo caso, desvirtudadas las supuestas anomalías en la tramitación.
Me permito también decir que no se trata acá de una licitación pública; el Estado conviene con una institución algo que considera razonable a sus intereses; no se trata de una selección por el Decreto Ley 1911 o por un procedimiento administrativo, como se refirió concretamente el señor diputado Giménez hablando del procedimiento de selección de la contraparte. En un convenio la contraparte la elige la Provincia por una serie de argumentos, los que están demostrados, porque se trata de una entidad sin fines de lucro que coincidía en aspectos que a la Provincia del Chubut le interesaban.
No fuimos, por parte del Justicialismo, a discutir los términos presupuestarios de la Provincia del Chubut y a otros argumentos; pero insisto, lo digo respetuosamente porque no quiero agregarme a una lista de oradores sobre el aspecto jurídico, ni pasar al anaquel de recuerdos de este debate, por lo menos en lo mío. Quiero decir que me parece que ha sido claro el posicionamiento de esta bancada a través de lo dicho por el señor diputado Risso, que ha sido contundente y responsable. No nos digan que chicaneamos el debate; en todo caso el Justicialismo, luego de recoger los resultados de una clarísima exposición, ha tratado de desviar hacia otra discusión.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero dejar en claro que de ninguna manera discutimos el aspecto jurídico porque a mi juicio este convenio no ha sido aprobado por la Legislatura; esto es claro; la manda constitucional lo dice.
Si se me permite, creo que en uno de los últimos diarios -aunque no les guste que hablemos por los diarios- desgraciadamente se ha desvirtuado la esencia misma de lo que significa el fin de este proyecto, el que nosotros rescatamos y queremos debatir; éste es el análisis que queremos hacer.
No nos interesa que la Justicia llegue a intervenir y declare nulo un convenio que todavía no existe; nos interesa profundizar el análisis político para conocer la esencia misma de lo que sirve, para que sustentablemente nos sirva a los chubutenses, a los argentinos y al mundo entero. Esto queremos discutir; no nos vamos a ir a disquisiciones jurídicas; si en su momento hay que plantearlo, lo haremos, pero queremos discutir la esencia misma de lo que este convenio quiso hacer.
Por si mal me interpretan, reitero -y creo que la versión taquigráfica lo va a determinar- que queremos debatir la esencia, no rehuimos el debate; por el contrario, desde el primero hasta el último instante estamos sosteniendo la necesidad de debatir esto.
- Eran las 17,01.
PROYECTO DE DECLARACION Nº 015/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 015/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que se dirija a la Secretaría de Comunicaciones de la Nación a efectos de que se dé lugar al pedido del Centro Filatélico Patagónico para la confección de un sello postal alusivo al Centenario de la Fundación de Comodoro Rivadavia.
SRA. RASO: El próximo 23 de febrero la ciudad de Comodoro Rivadavia cumple sus cien años de vida. En el marco de los festejos del centenario, el Centro Filatélico Patagónico, con sede en Comodoro Rivadavia, nos ha solicitado el acompañamiento para un pedido que ha hecho ante la Comisión Nacional Asesora de Filatelia, para la emisión de un sello postal alusivo al centenario.
Creemos que este pedido es justo; lo hemos analizado, fundamentalmente por lo que significa la ciudad de Comodoro Rivadavia en la región patagónica, y también en virtud de todo lo que ella ha dado de sus recursos no renovables en pos del desarrollo de la Provincia y de la Nación en su conjunto.
Hemos establecido contacto con la Gerencia de Sellos Postales y Filatelia del Correo Central; se nos ha informado que este trámite, que esta solicitud, debe hacerse ante la Secretaría de la Presidencia de la Nación, que es parte integrante de la Comisión Nacional Asesora de Filatelia.
También deseo mencionar que el Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia ha sancionado una ordenanza declarando de interés municipal la emisión de este sello postal.
Por todo lo expuesto, y contando con el dictamen de la Comisión de Legislación General, solicito el acompañamiento de los señores diputados.
Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial se dirija a la Secretaría de Comunicaciones de la Presidencia de la Nación, como integrante de la Comisión Nacional Asesora de Filatelia, a los efectos de solicitar se dé lugar al pedido del Centro Filatélico Patagónico de contemplar la confección de un sello postal para el próximo año, alusivo al centenario de la fundación de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 04/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución nº. 04/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia la modificación de los artículos 44º, 47º y 49º del Reglamento Orgánico de esta Legislatura, referidos a las Comisiones Permanentes.
SR. RISSO: Este dictamen propone y pone a consideración de los señores diputados la modificación del Reglamento interno de esta Legislatura.
Según el artículo 1º de esta Resolución se modifican los artículos 44º, 47º y 49º.
El nuevo artículo 44º dispone que habrá Comisiones Permanentes, a saber: Asuntos Constitucionales y Justicia; Legislación General, Cultura y Educación; Presupuesto, Hacienda; Infraestructura y Servicios Públicos; Legislación Social y Salud; Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente; Turismo y Deporte; e Integración Regional e Internacional.
Se propone la creación de una nueva Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos. Más adelante se determina el número de miembros de cada una de ellas, que se determinó en siete.
El artículo 47º que se modifica, queda redactado de la siguiente forma: "Corresponde a la Comisión de Presupuesto y Hacienda entender en todo asunto o proyecto de carácter financiero, bancario y crediticio o relacionado con el régimen impositivo y el sistema rentístico y fiscal de la Provincia. Asimismo entenderá en todo lo relacionado a la ejecución presupuestaria en el ámbito del Poder Legislativo y al contralor del Tribunal de Cuentas Provincial. También intervendrá en los aspectos vinculados a políticas fiscales de promoción".
Para la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos, de acuerdo con el artículo 47º bis, se determina: "Corresponde a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos todo asuntos concerniente a la ejecución, autorización, reglamentación y concesión de obras públicas, de energía, comunicaciones y transporte.
En definitiva, señor Presidente, este Proyecto crea una nueva Comisión y define los ámbitos de actuación. Por lo expuesto, solicito que este proyecto sea puesto a consideración y aprobado por los señores diputados.
Artículo 1º: Modifícanse los artículos 44º, 47º y 49º del Reglamento Orgánico de la Honorable Legislatura, que quedarán redactados de la siguiente forma:
"Artículo 44º: Habrá ocho Comisiones Permanentes de la Cámara, a saber:
2) Legislación General, Cultura y Educación
4) Infraestructura y Servicios Públicos
5) Legislación Social y Salud
6) Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente
8) Integración Regional e Internacional
Cada una de estas comisiones se integrará de siete miembros: cuatro por el bloque de la mayoría y tres por los restantes bloques, en forma proporcional."
"Artículo 47º: Corresponde a la Comisión de Presupuesto y Hacienda entender en todo asunto o proyecto de carácter financiero, bancario y crediticio o relacionado con el régimen impositivo y el sistema rentístico y fiscal de la Provincia. Asimismo entenderá en todo lo relacionado a la ejecución presupuestaria en el ámbito del Poder Legislativo y al contralor del Tribunal de Cuentas de la Provincia. También intervendrá en los aspectos vinculados a políticas fiscales de promoción."
"Artículo 49º: Corresponde a la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente entender en todo lo atinente a las políticas sobre desarrollo económico y recursos naturales, su utilización, industrialización y comercialización."
Artículo 2º: Insértase en el Reglamento Orgánico de la Honorable Legislatura el artículo 47º bis, el que quedará redactado de la siguiente forma:
"Artículo 47º bis: Corresponde a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos todo asunto concerniente a la ejecución, autorización, reglamentación y concesión de obras públicas, de energía, comunicaciones y transporte."
Artículo 3º: Agrégase como último párrafo del artículo 48º lo siguiente: "Será también competencia de esta Comisión cualquier tema o asunto vinculado al desarrollo humano, demografía, población y asentamientos humanos."
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, solicitamos un cuarto intermedio para analizar un detalle del proyecto presentado.
- Así se hace a las 17,08.
- A las 17,15 dice el:
SR. LUIS GARCIA: Señor Presidente, solicito que por Secretaría se dé lectura a las modificaciones efectuadas a este proyecto en el cuarto intermedio.
"Artículo 49º: Corresponde a la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente entender en todo lo atinente a las políticas sobre desarrollo económico y recursos naturales, su utilización, industrialización y comercialización, y en todo lo atinente al medio ambiente."
"Artículo 47º bis: Corresponde a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos todo asunto concerniente a la ejecución, autorización, reglamentación y concesión de obras y servicios públicos."
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo sido leído por Secretaría y aprobado en general, se va a votar en particular.
- Eran las 17,16.
DECLARACION Nº 16/00-H.L.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS ONCE DIAS DEL MES DE MAYO DE DOS MIL.
RESOLUCION Nº 38/00-H.L.
Artículo 1º: Aprobar la Resolución nº 036/00, dictada por la Presidencia de esta Legislatura ad-referéndum de la H. Cámara.
RESOLUCION Nº 39/00-H.L.
Artículo 1º: Solicitar al Banco del Chubut S.A. para que en el plazo de diez (10) días, en los términos y alcances del artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, responda los siguientes puntos:
RESOLUCION Nº 40/00-H.L.
Artículo 1º: Solicitar al Interventor del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, que responda en el plazo de diez (10) días, bajo los términos y alcances del artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, los siguientes puntos:
RESOLUCION Nº 41/00-H.L.
Artículo 1º: Solicitar al Poder Ejecutivo implemente las acciones que corresponda a los efectos de ejecutar en el menor plazo posible la obra de alambrado de la Ruta Provincial nº. 2 (Puerto Madryn-Puerto Pirámide) a fin de evitar accidentes ocasionados por la presencia de animales sueltos en la misma.
RESOLUCION Nº 42/00-H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2000 Sesión 735 11-05-00