Source: http://kraken.slv.cz/3Ads165/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:05:09+00:00
Document Index: 27666639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', 'Soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads165/2016
3 Ads 165/2016-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: B. F., zastoupená Mgr. Petrem Mike¹tíkem, advokátem se sídlem Novotného lávka 5, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2013, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2016, è. j. 43 Ad 6/2014-28,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2013. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2013. Uvedeným rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena podle § 64 odst. 5 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 470/2011 Sb., povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 8 719,-Kè. Tato èástka, pøedstavující splátku dùchodu na období od 16. 5. 2013 do 15. 6. 2013 byla vyplacena panu J. T. dne 15. 5. 2013 pøevodem na úèet. Jmenovaný v¹ak ji¾ dne 22. 4. 2013, zemøel, tak¾e mu nárok na výplatu dùchodu nevznikl. Dispozièní právo k tomuto úètu mìla ¾alobkynì, s ohledem na vý¹e citované ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní jí proto vznikla povinnost pøeplatek uhradit.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 9. 2011, èj. X, byl panu J. T. pøiznán starobní dùchod od 15. 7. 2011 ve vý¹i 8 462,-Kè. Na základì jeho ¾ádosti ze dne 22. 6. 2011 mu byl dùchod vyplácen bezhotovostnì pøevodem na úèet u Èeské spoøitelny è. X. Pøípisem ze dne 20. 5. 2013 po¾ádala ¾alovaná Èeskou spoøitelnu, a. s. o vrácení èástky 8.719 Kè z úètu è. X, která byla na tento úèet poukázána dne
15. 5. 2013, aèkoliv pan T. ji¾ dne 22. 4. 2013 zemøel. Banka v odpovìdi ze dne 4. 6. 2013 potvrdila, ¾e majitelem úètu è. X byl J. T. Ke dni úmrtí mìla k úètu dispozièní právo mimo majitele jen ¾alobkynì. Z pøilo¾eného výpisu z úètu za období duben a kvìten 2013 vyplývá, ¾e ¾alobkynì provádìla platby a výbìry z úètu, prokazatelnì v¹ak naposledy dne 17. 4. 2013 (na výpisu je u této transakce uvedeno její jméno). Ke dni 21. 4. 2013 byl na úètu záporný zùstatek 16 935,19,-Kè. Dne 22. 4. 2013 byly zúètovány 4 bezhotovostní platby zadané prostøednictvím elektronického bankovnictví v souhrnné vý¹i 2 700,-Kè, tak¾e záporný zùstatek k tomuto dni èinil 19 635,19,-Kè. V dùsledku zúètování cen za slu¾by a debetního úroku dosáhl záporný zùstatek ke dni 30. 4. 2013 èástky 20 112,57,-Kè. Po dni 22. 4. 2013 ji¾ nebyla provedena ¾ádná transakce podle pøíkazu jakékoliv oprávnìné osoby (výbìr hotovosti, bezhotovostní pøevod), zadané inkasní platby nebyly realizovány. Dne 15. 5. 2013 byla na úèet pøipsána èástka 8 719,-Kè pro J. T. od ¾alované z titulu výplaty starobního dùchodu za dobu od 16. 5. 2013 do 15. 6. 2013. I poté byl zùstatek na úètu záporný (-11 393,57,-Kè). Ve dnech 16. 5. 2013, 21. 5. 2013 a 22. 5. 2013 provedla Èeská spoøitelna zápoèty na úvìrové úèty v celkové vý¹i 3 270,04,-Kè. Ke dni 24. 5. 2013 byl úèet z dùvodu úmrtí majitele zru¹en, zùstatek na úètu èinil-14.663,92 Kè.
[3] V pøípisu ze dne 3. 11. 2013 doruèeném ¾alované ¾alobkynì uvedla, ¾e v den úmrtí pana T. (tj. dne 22. 4. 2013) oznámila tuto skuteènost spoleènosti Èeská spoøitelna, a. s. Tím jí zaniklo dispozièní právo k úètu. Nároku na dìdictví se ¾alobkynì zøekla, byla pouze vypravitelkou pohøbu. ®alobkynì nemù¾e vrátit pøeplatek na starobním dùchodu, nebo» k nìmu nemìla pøístup a nemìla mo¾nost jakkoliv nakládat s úètem.
[4] Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobkynì mìla dispozièní oprávnìní k úètu, na který byl J. T. poukazován starobní dùchod, v den jeho úmrtí, správní spis v¹ak neobsahoval ¾ádný podklad pro závìr, ¾e by mìla dispozièní oprávnìní k úètu i ke dni pøipsání neprávem vyplacené dávky starobního dùchodu, tj. ke dni 15. 5. 2013. V tomto rozsahu pova¾oval soud za potøebné doplnit skutkový stav zji¹tìný správním orgánem dal¹í zprávou Èeské spoøitelny, kterou si vy¾ádal i bez návrhu úèastníkù. Z odpovìdi datované dnem 14. 6. 2016 soud zjistil, ¾e ¾alobkynì mìla dispozièní oprávnìní k úètu i dne 15. 5. 2013.
[5] Krajský soud poté definoval otázku, která je podstatná pro rozhodnutí ve vìci a na ni¾ mají ¾alobkynì i ¾alovaná rozdílný názor. Podstata ¾alobních námitek spoèívá podle krajského soudu v tom, ¾e ¾alovaná podle názoru ¾alobkynì nesprávnì aplikovala ustanovení § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» chybnì dovodila, ¾e povinnost k vrácení pøeplatku na dùchodu tí¾í ¾alobkyni jako¾to osobu, která mìla dispozièní právo k úètu J. T.
[6] Pøi vypoøádání námitek uplatnìných v ¾alobì pak soud dospìl k následujícím závìrùm. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ¾alobkynì dle svého tvrzení oznámila bance, ¾e majitel úètu J. T. zemøel, ji¾ v den jeho úmrtí. K prokázání této skuteènosti navrhla vyslechnout jako svìdkyni svoji dceru I. F. a vy¾ádat od Èeské spoøitelny, a. s. spis vedený pro J. T. za úèelem zji¹tìní, zda se v dokumentaci nachází úmrtí list, který ¾alobkynì bance pøedlo¾ila. Podpùrnì pak navrhla provést svùj úèastnický výslech. Soud mìl v¹ak za to, ¾e pro posouzení vìci není významné, kdy správnì mìlo dojít v rámci obchodnìprávního vztahu mezi J. T. a Èeskou spoøitelnou, a. s. (smlouva o bì¾ném úètu) k zániku dispozièního oprávnìní ¾alobkynì k úètu. Není významné ani to, zda ¾alobkynì hodnovìrnì prokázala bance úmrtí majitele úètu v den jeho úmrtí, popø. bezprostøednì poté (je¹tì pøed tím, ne¾ byl na úèet J. T. poukázán pøeplatek na starobním dùchodu), a kdy tedy mìlo podle smluvních ujednání mezi majitelem úètu a bankou zaniknout dispozièní oprávnìní ¾alobkynì. Za rozhodující pova¾oval soud skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla ke dni, kdy byla na úèet J. T. neprávem poukázána dal¹í dávka starobního dùchodu, mo¾nost s penì¾ními prostøedky na tomto úètu nakládat. To pøitom jednoznaènì vyplynulo ze sdìlení pokraèování Èeské spoøitelny, a. s. ze dne 14. 6. 2016, která potvrdila, ¾e ¾alobkynì by bývala byla oprávnìna dne 15. 5. 2013 (a¾ do 22. 5. 2013) s penì¾ními prostøedky na úètu J. T. disponovat. Není významné, co býti mìlo (zda nemìlo zaniknout dispozièní oprávnìní ¾alobkynì podle smluvních ujednání døíve), nýbr¾ co ve skuteènosti bylo (¾e ¾alobkynì fakticky mohla dne 15. 5. 2013 nakládat s prostøedky na úètu z titulu zøízeného dispozièního oprávnìní). Pokud snad ¾alobkynì skuteènì jednala vùèi bance tak, ¾e v souladu se smlouvou o bì¾ném úètu mìlo její dispozièní právo k úètu J. T. zaniknout døíve, ov¹em banka postupem, jen¾ byl v rozporu se smluvními ujednáními, zpùsobila, ¾e nevzala vèas na vìdomí zánik dispozièního práva ¾alobkynì k úètu jako dùsledek úmrtí J. T., pak se ¾alobkynì mù¾e vùèi bance domáhat náhrady toho, co musela v dùsledku protiprávního jednání banky vydat tøetím osobám. Tento odpovìdností soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a bankou nemá ¾ádný vliv na povinnost ¾alobkynì vrátit ¾alované pøeplatek na dùchodu na základì § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud proto vý¹e uvedené ¾alobkyní navr¾ené dùkazy neprovedl, nebo» dle jeho názoru smìøovaly k prokázání skuteèností, které jsou pro posouzení vìci nevýznamné.
[7] Aplikace § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní na takto zji¹tìný skutkový stav vedla soud k závìru, ¾e osobou povinnou k vrácení pøeplatku na dùchodu je ¾alobkynì, nebo» v dobì vzniku pøeplatku byla oprávnìna disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu J. T.
[8] V daném pøípadì pøitom nebylo mo¾né, aby pøímo banka vrátila ¾alované pøeplatek na dùchodu, nebo» na úètu byl ke dni úmrtí J. T. i ke dni zru¹ení bì¾ného úètu po pøipsání neprávem vyplacené dávky starobního dùchodu záporný zùstatek. To znamená, ¾e J. T. nemìl vùèi bance ¾ádnou pohledávku ze smlouvy o bì¾ném úètu (tedy právo na vyplacení penìz z úètu), z ní¾ by banka mohla uspokojit nárok ¾alované na vrácení pøeplatku na dùchodu. J. T. mìl v té dobì vùèi bance pouze závazek, nikoliv pohledávku. Aèkoliv s èástí pøeplatku na dùchodu disponovala banka tím, ¾e ve dnech 16., 21. a 22. 5. 2013 provedla zápoèet vùèi pohledávkám ze smluv o úvìru (viz výpis z bì¾ného úètu), nenastala situace, ¾e by zùstatek na úètu byl po pøipsání pøeplatku na dùchodu kladný a dostal se do záporné hodnoty a¾ v dùsledku operací provedených bankou. Zùstatek byl ode dne smrti J. T. stále záporný, a to i pøes pøipsání pøeplatku na dùchodu. Banka se tedy nepodílela na tom, ¾e by v dùsledku transakcí zaúètovaných z jejího popudu vznikl záporný zùstatek na úètu, a tedy nezpùsobila, ¾e pøeplatek na dùchodu nemohl být vyrovnán jinak ne¾ postupem dle § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ze skuteènosti, ¾e banka provedla po úmrtí majitele úètu inkaso z jeho úètu na úhradu úvìru a zápoèet pohledávek, nelze dovozovat, ¾e by banka mìla k úètu dispozièní právo (tedy ¾e by byla vedle ¾alobkynì dal¹í osobou s dispozièním oprávnìním k danému úètu). Oprávnìní provádìt inkasní platby a jednostranné zapoètení pohledávek, která mají pùvod ve smluvních ujednáních mezi majitelem úètu a bankou, nepøedstavují dispozièní oprávnìní k úètu.
[9] Pokud jde o jednotlivé výhrady ¾alobkynì, soud k nim uvedl, ¾e z pohledu aplikace § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní je zcela nerozhodné, zda ¾alobkynì nakládala s penì¾ními prostøedky po pøipsání neprávem vyplacené dávky starobního dùchodu na úèet J. T.. Odpovìdnost ¾alobkynì jako¾to osoby oprávnìné disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu v dobì, kdy na nìj byla pøipsána neprávem vyplacená dávka starobního dùchodu, je objektivní. Je zcela nezávislá na skuteènosti, zda bylo s tìmito penì¾ními prostøedky vùbec nìjak nakládáno, na èí pøíkaz se tak stalo, jak byly penì¾ní prostøedky vyu¾ity (viz rozsudky ze dne 21. 1. 2016, èj. 9 Ads 183/2015-29 a ze dne 3. 2. 2016, èj. 3 Ads 107/2015-23). Povinnost ¾alobkynì vrátit pøeplatek na dùchodu není vázána na skuteènost, zda s pøeplatkem skuteènì disponovala, nebo jinak zavinila, ¾e pøeplatek nemohl být z úètu vrácen pro záporný zùstatek na úètu. ®alobkynì má právo pøípadnì vymáhat soukromoprávními prostøedky po tøetích osobách, které s neprávem vyplacenou dávkou starobního dùchodu nalo¾ily, náhradu toho, o co se obohatily. Vzhledem k tomu, ¾e je nerozhodné, jak bylo s penì¾ními prostøedky po pøipsání pøeplatku na dùchodu na
úèet J. T. nalo¾eno, nelze ¾alované vytýkat, ¾e se tìmito skuteènostmi v napadeném rozhodnutí nezabývala. Jde o skuteènosti právnì bezvýznamné. Rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù jen proto, ¾e ¾alovaná nezji¹»ovala právnì bezvýznamné skuteènosti. ®ádný vliv na vznik povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek na dùchodu nemá ani to, ¾e ¾alobkynì není dìdièkou po J. T.. Povinnost vrátit pøeplatek byla toti¾ zalo¾ena tím, ¾e ¾alobkynì mìla dispozièní oprávnìní k jeho úètu, na který byly poukazovány dávky starobního dùchodu (z hlediska § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní jde o pøednostní kritérium pro urèení osoby povinné k vrácení pøeplatku na dùchodu), nikoliv tím, ¾e by byla dìdièkou.
[10] Souladem aplikované právní normy s ústavním poøádkem se pak dle krajského soudu detailnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 3. 4. 2014, è. j. 10 Ads 58/2014 -35. Soud se s tìmito úvahami Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil a ve struènosti odkázal na odùvodnìní uvedeného rozsudku (èást III. A). Obdobnì jako v pøedchozím pøípadì i v této vìci dosáhl pøeplatek pouze vý¹e jedné dávky starobního dùchodu, nejde tedy o vá¾né ohro¾ení majetkové základny osoby povinné k vrácení pøeplatku. Celý soubor námitek tvoøící ¾alobní bod proti výkladu a aplikaci § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní proto pova¾oval soud za nedùvodný. Celkovì pak vyhodnotil napadené rozhodnutí ¾alované jako zákonné.
[11] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e soud neprovedl øádné dokazování za úèelem zji¹tìní, kdo byl v dobì pøipsání èástky starobního dùchodu na úèet J. T. oprávnìn s úètem disponovat, v rozsahu potøebném pro posouzení vìci. Soud podle názoru stì¾ovatelky zcela nekriticky pøijal sdìlení Èeské spoøitelny a. s., ¾e touto osobou byla ona. Kdyby toti¾ banka pøipustila, ¾e v rozhodné dobì ji¾ stì¾ovatelka oprávnìní disponovat úètem nemìla, hrozilo by jí riziko, ¾e ¾alovaná bude po¾adovat vrácení zaslané èástky právì po ní. Banku proto v tomto pøípadì rozhodnì nelze pova¾ovat za nezaujatého svìdka a na jejím písemném sdìlení nelze zalo¾it rozhodnutí, které významným zpùsobem nezákonnì zasahuje do práv stì¾ovatelky. Jestli¾e si soud v pøedchozím øízení vy¾ádal sdìlení banky, kdy se dozvìdìla o smrti majitele úètu, musel dát stì¾ovatelce mo¾nost vyvrátit pravdivost tohoto sdìlení jinými dùkazy. V tom spatøuje stì¾ovatelka vadu øízení, která nejen mohla, ale i mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[12] Podle názoru stì¾ovatelky soud také nesprávnì posoudil právní otázku, zda banka vedoucí úèet zemøelého, na který pøi¹la platba starobního dùchodu a k nìmu¾ vykonala právo inkasa, je osobou oprávnìnou disponovat s prostøedky na úètu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e banka takovou osobou je, co¾ prokazují faktické dispozice banky s dávkou starobního dùchodu pøipsanou na úèet. Pøedchozí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ¾alovaná a soud v pøedchozím øízení poukázali, se na tuto vìc nedají aplikovat.
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby ve vìci sám rozhodl tak, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí se té¾ zru¹ují.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podstatou námitek stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e soud provedl nedostateèné dokazování k otázce dispozice s úètem v dobì pøipsání splátky starobního dùchodu zemøelého J. T. a v souvislosti s tím si uèinil nesprávný úsudek o tom, zda mù¾e mít banka postavení disponenta s úètem zemøelého. K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: pokraèování [15] Podle ustanovení § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní má-li právo disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu oprávnìného jiná osoba ne¾ oprávnìný, je tato jiná osoba povinna vrátit plátci dùchodu splátky dùchodu oprávnìného, které byly pøipsány na takový úèet po dni, za který nále¾ela poslední výplata dùchodu zemøelého oprávnìného.
[16] Otázkou dispozice s penì¾ními prostøedky na úètu zemøelého J. T. se zabývala u¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí. Ve správním øízení vycházela ze zprávy Èeské spoøitelny a. s. ze dne 4. 6. 2013. Z ní vyplynulo, ¾e ke dni smrti oprávnìného mìla dispozièní právo k úètu mimo majitele jen stì¾ovatelka. Z pøipojeného výpisu pak vyplývá, ¾e poslední platby byly z úètu zemøelého provedeny je¹tì v den jeho smrti dne 22. 4. 2013. Ji¾ tato zpráva potvrzuje, ¾e úèet byl zru¹en a¾ ke dni 24. 5. 2013. Soud pak doplnil dokazování pouze tak, aby bylo zøejmé, kdo mìl dispozièní právo k úètu zemøelého v dobì, kdy byla na tento úèet pøipsána splátka dùchodu. Touto osobou byla stì¾ovatelka, nebo» na právním re¾imu dispozice s úètem se jen samotným úmrtím oprávnìného nic nezmìnilo. Irelevantní jsou pak námitky stì¾ovatelky, ¾e úmrtí J. T. oznámila Èeské spoøitelnì a. s. ji¾ v den jeho smrti 22. 4. 2013. Jak správnì uvedl krajský soud, i kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, podstatné je, jak banka vyhodnotila podmínku, podle ní¾ plná moc k nakládání s penì¾ními prostøedky na platebním úètu úmrtím klienta zaniká dnem následujícím po dni, kdy se banka o této skuteènosti hodnovìrnì dozví. O úmrtí majitele úètu se banka dle svého sdìlení ze dne 14. 6. 2016 dozvìdìla dne 22. 5. 2013 na základì ¾ádosti ¾alované o vrácení dùchodové dávky ve vý¹i 8 719,-Kè, a k tému¾ dni bylo dispozièní právo stì¾ovatelky k tomuto úètu zru¹eno. Ke dni 15. 5. 2013, kdy byla splátka dùchodu na úèet pøipsána, tedy je¹tì disponovala úètem stì¾ovatelka, a to bez ohledu na skuteènost, zda by bylo mo¾no onu hodnovìrnou povìdomost banky o úmrtí J. T. dovozovat k døívìj¹ímu datu èi nikoliv. Touto otázkou se ostatnì krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì zabýval a na jeho výsti¾né a svým obsahem vyèerpávající odùvodnìní lze v podrobnostech v plném rozsahu odkázat.
[17] Za zjevnì nesprávný je pak nutno oznaèit právní názor stì¾ovatelky, podle nìho¾ je banka osobou oprávnìnou disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu ve smyslu § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. I k této otázce se ji¾ vyjádøil krajský soud v napadeném rozsudku a dospìl k závìru, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, ¾e oprávnìní provádìt inkasní platby a jednostranné zapoètení pohledávek, které mají pùvod ve smluvních ujednáních mezi majitelem úètu a bankou, nepøedstavují dispozièní oprávnìní k úètu. Jinými slovy, osobou oprávnìnou disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu je v¾dy pouze osoba, která je ve smluvním vztahu k bance, nikoliv banka samotná. Tím také padá námitka stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e v pøípadì døívìj¹ího zániku jejího dispozièního oprávnìní by bance hrozilo riziko úhrady pøedmìtné pohledávky a její sdìlení proto nelze pova¾ovat za nezaujaté a bez dal¹ího pravdivé.
[18] Zde je navíc nutno upozornit, ¾e ¾alovaná se na banku s ¾ádostí o úhradu pohledávky obrací jako na první subjekt v poøadí v¾dy (tak se ostatnì stalo i v projednávané vìci), av¹ak z jiného právního dùvodu, ne¾ je uveden v ustanovení § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, toti¾ podle Pravidel pro poukaz výplat dùchodù na úèty bank v Èeské republice, platných od 1. 7. 2001. Tato pravidla stanovují, ¾e vy¾ádané platby banka zúètuje a vrátí je na úèet Èeské správy sociálního zabezpeèení nejpozdìji do deseti dnù ode dne doruèení jejich vy¾ádání, jde-li o platby ji¾ na úèet zemøelého zúètované (pøipsané). Obsahuje-li vy¾ádání i identifikaci platby, která nebyla na úèet zemøelého zúètována (pøipsána)ke dni, ve kterém banka obdr¾í vy¾ádání, vrátí banka platbu Èeské správì sociálního zabezpeèení v plné vý¹i následující pracovní den po jejím zúètování. Taková platba ji¾ nebude pou¾ita k úhradì pohledávek banky plynoucích ze smlouvy o vedení pøíslu¹ného úètu. V projednávané vìci byla pøíchozí platba pøed vy¾ádáním pøipsána na úèet zemøelého, banka ji tedy mohla pou¾ít k úhradì svých pohledávek. I poté, co tak uèinila, v¹ak zùstal stav úètu zemøelého J. T. debetní, a proto nemohla platbu splátky dùchodu ani èásteènì vrátit. V dùsledku toho tedy nastoupila subsidiárnì povinnost stì¾ovatelky vzniklý pøeplatek na dávce uhradit.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek je zákonný, kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. zamítl.
[20] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná rozhodovala ve vìci dùchodové, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).