Source: http://kraken.slv.cz/9As10/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:30:47+00:00
Document Index: 6954948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 125', '§ 12', '§ 53', '§ 68', '§ 69', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 102', '§ 76', 'soud ', '§ 77', '§ 103', 'soud ', '§ 118', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 3', '§ 2', '§ 102', '§ 102', '§ 53', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As10/2017
9 As 10/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2015, è. j. KUOK 68785/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 4. 10. 2016, è. j. 59 A 16/2015-40,
Odùvodnìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán ) ze dne 7. 4. 2015, è. j. SMOL/049386/2015/OARMV/DPD/Kuc (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 7. 8. 2014 v 10:50 hodin v Olomouci na ulici J. G., ve smìru jízdy od Hejèína, øídil motorové vozidlo tov. zn. Citroën Jumper, RZ X, ani¾ by byl dr¾itelem øidièského oprávnìní, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu. Stì¾ovateli byla dle § 125c odst. 4 písm. a) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu, s pøihlédnutím k § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v délce 12 mìsícù od nabytí právní moci daného rozhodnutí. Dále mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. I. Vymezení vìci
[3] Pøedmìtem sporu je otázka, zda se stì¾ovatel vytýkaného jednání dopustil, resp. zda jím pøedlo¾ené rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní skupin A, B, C ze dne 10. 1. 2012, è. j. SMOl/AØMV/2/2280/2009/Drt (dále také rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní ), bylo vydáno správním orgánem anebo jde o falzifikát.
[4] Veøejným listinám, mezi nì¾ dle § 53 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), rozhodnutí správního orgánu o vrácení øidièského oprávnìní patøí, svìdèí presumpce pravosti a správnosti jejich obsahu. Zákon zakládá vyvratitelnou právní domnìnku, ¾e listina, která obsahuje formální znaky vy¾adované pøíslu¹ným právním pøedpisem (v pøípadì rozhodnutí správního orgánu zejména § 68 a § 69 správního øádu), je listinou autentickou, tj. listinou skuteènì vydanou správním orgánem, jen¾ je na ní uveden. Není-li uvedená skuteènost vyvrácena, platí rovnì¾ vyvratitelná domnìnka správnosti uvedené listiny, tj. domnìnka pravdivosti jejího obsahu. Dùkazní bøemeno ve vztahu k vyvrácení skuteèností presumovaných domnìnkami nese zásadnì subjekt, který presumovanou skuteènost popírá.
[5] V nyní posuzované vìci spoèívalo dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení pravosti rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní na správních orgánech, nebo» listina na první pohled splòuje formální nále¾itosti § 68 a § 69 správního øádu.
[6] Krajský soud zdùraznil, ¾e nebylo úkolem správních orgánù snést dùkazy, ¾e stì¾ovatel osobnì padìlal rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní, nýbr¾ prokázat, ¾e zde existují okolnosti, které zákonnou domnìnku pravosti listiny vyvracejí.
[7] Shrnul, ¾e rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní je rozhodnutím, které mù¾e být dle § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu vydáno pouze v øízení zahájeném na ¾ádost (návrh) osoby, o její¾ øidièské oprávnìní se jedná. Sám stì¾ovatel v¹ak v rámci podání vysvìtlení policejnímu orgánu dne 29. 6. 2015 uvedl, ¾e ¾ádnou takovou ¾ádost nepodával, ¾ádost se v ¾ádném správním spisu nedochovala. Ani samo sporné rozhodnutí nebylo v ¾ádném správním spisu nalezeno a nebyly ani vyznaèeny zmìny v registru øidièù, aèkoli pøi bì¾ném bìhu vìcí by se tak stát mìlo. Jediný originál rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní pøedlo¾il stì¾ovatel správnímu orgánu a¾ v prosinci 2014.
[8] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v dobì spáchání pøestupku existencí uvedeného rozhodnutí neargumentoval a ani dodateènì policejnímu orgánu, který pøestupek zjistil, toto rozhodnutí nepøedlo¾il, aèkoli by se tak bezpochyby vyhnul zahájení øízení o pøestupku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e èekal, a¾ bude správním orgánem vyzván k jednání, hodnotil soud za nelogické.
[9] Stì¾ovatel, aèkoli nejprve správnímu orgánu deklaroval, ¾e originál rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní pova¾uje za natolik cenný pro hájení svých práv, ¾e jej odmítl správnímu orgánu svìøit, jej následnì ztratil a zmaøil tak mo¾nost podrobit ho znaleckému zkoumání pravosti podpisu úøední osoby J. D.. Rozhodnutí pøedlo¾ené stì¾ovatelem obsahuje otisk úøedního razítka bez evidenèního èísla, jím¾ by bylo mo¾né potvrdit, ¾e se vskutku jednalo o razítko, je¾ bylo svìøeno úøední osobì, která byla pod tímto aktem podepsána, tj. J. D. Tato úøední osoba mìla rozhodnutí vydat, aèkoli nebyla dle zvyklostí úøadu osobou k takovému rozhodnutí urèenou a pøesto¾e osoba k tomu oprávnìná byla daný den na pracovi¹ti pøítomna. J. D. pøi podání vysvìtlení policejnímu orgánu netvrdil, ¾e by Mgr. T. O., osoba vedoucí pøíslu¹ný správní spis stì¾ovatele, mìla být zaneprázdnìná èi ¾e by mìla existovat jakékoli jiná skuteènost, která by jí dne 10. 1. 2012 zabránila pøijmout, zaevidovat, provìøit a rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele. J. D. (jako úøední osoba nepovìøená k vydání takového rozhodnutí) dále v posuzované vìci postupoval v rozporu s ustálenou praxí, k ní¾ se sám hlásil-spoèívající pokraèování v lustraci osoby ¾adatele v evidenci Eli¹ka . Naopak tvrzení J. D., ¾e bì¾nì o vrácení øidièských oprávnìní rozhodoval, bylo vyvráceno sdìlením Ministerstva dopravy, dle nìho¾ se v historii lustrací øidièù pro úèely vrácení øidièských oprávnìní J. D., jako¾to tazatel, v prvním pololetí roku 2012, neobjevil. Pøi skutkové verzi stì¾ovatele by tedy J. D. mìl rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní stì¾ovateli vydat na poèkání bez znalosti spisu a bez provìøení jím tvrzených skuteèností. Závìrem k nestandardním okolnostem pøípadu pøistupuje i nesprávný formát èísla jednacího daného rozhodnutí.
[10] Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci existují okolnosti, které zákonnou domnìnku pravosti listiny vyvracejí, pøièem¾ na vìt¹inu z nich ¾alovaný v napadeném rozhodnutí poukázal. Konstatoval, ¾e právì souhrn tìchto jednotlivých skuteèností podporuje jednoznaèný závìr, ¾e rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní, které stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz, ¾e mu bylo øidièské oprávnìní vráceno, a tudí¾ se nemohl dopustit pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu, je falzifikát.
[11] Za dùle¾ité oznaèil také to, ¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro vrácení øidièského oprávnìní bez dal¹ího, nýbr¾ v souladu s § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu by musel pro vrácení øidièského oprávnìní prokázat zdravotní a odbornou zpùsobilost. Bez jejího prokázání by sporné rozhodnutí bylo také nezákonné. Souèasnì tato skuteènost osvìtluje motivaci stì¾ovatele k pøedlo¾ení falzifikátu rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní, kterou policejní orgán rozhodující v trestním øízení nedovodil. Prokázání zdravotní a odborné zpùsobilosti je toti¾ spojeno s nutností vynalo¾ení èasu a finanèních prostøedkù.
[12] Jedná se o pøíli¹ mnoho náhod , které spornou listinu doprovázejí a které spoleènì pøesvìdèivì vyvracejí skuteènost, ¾e by se jednalo o rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, tj. o pravé rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní stì¾ovateli.
[13] Vada øízení, spoèívající v neuvedení dùvodù, pro které správní orgány neprovedly navr¾ený dùkaz výslechem svìdka J. D., nemohla mít dle názoru soudu za popsaných okolností vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jeliko¾ v¹echny podstatné skuteènosti zpochybòující pravost listiny vyplynuly ji¾ z dokazování provedeného správním orgánem a byly ¾alovaným v napadeném rozhodnutí uvedeny a vyhodnoceny. S ohledem na skuteènost, ¾e soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví je svìøen pøezkum rozhodnutí správních orgánù v plné jurisdikci, doplnil krajský soud v souladu s § 77 s. ø. s. dokazování o skuteènosti uvedené ve vy¹etøovacím spisu policejního orgánu, z nich¾ v¹ak vyplynulo, ¾e J. D. byl schopen konkrétnì vypovídat pouze o bì¾né (obecné) praxi, nikoli o povaze sporného rozhodnutí, jeho¾ pravost nebyl schopen potvrdit ani vyvrátit. Výslech uvedené osoby, nadto s dal¹ím èasovým odstupem od rozhodné události, by tedy nemohl na zji¹tìných objektivních okolnostech nic zmìnit.
[14] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
[15] Tvrdí, ¾e mu dne 10. 1. 2012 bylo pøedáno rozhodnutí, kterým mu bylo k tomuto dni vráceno øidièské oprávnìní. Toto rozhodnutí bylo vydáno místnì a vìcnì pøíslu¹ným úøadem a vyhotoveno oprávnìnou úøední osobou. Rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti, které jsou stanoveny zákonem a obsah rozhodnutí je jasný, srozumitelný a urèitý. Rozhodnutí nebylo prohlá¹eno za nicotné a také nebylo pøedepsaným zpùsobem zru¹eno. [16] Nesouhlasí s výkladem krajského soudu, který a¾ pøíli¹ pøísnì posuzuje postup stì¾ovatele, který má støedo¹kolské vzdìlání technického smìru a v souladu se svou pracovní kvalifikací podniká v oboru autoopravárenství. Na druhé stranì krajský soud nepøipou¹tí na stranì správního orgánu jakoukoli chybu a pøebírá postoj ¾alovaného, který na daný pøípad aplikuje standardy, je¾ jsou na úøadì oèekávané, ani¾ by pøipustil, ¾e èinnost úøadu vùbec nemusí být v øadì pøípadù standardní a mù¾e se jim v ojedinìlých pøípadech vymykat.
[17] Zcela v rozporu se zásadami postupu orgánù v øízení o správních deliktech pøedjímá obsah dùkazu, který nebyl proveden, a to na základì úøedního záznamu v neprospìch obvinìného z pøestupku.
[18] K jednotlivým dùkazùm uvádí, ¾e nikdy netvrdil, ¾e by ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní nepodával, tuto skuteènost si pouze nepamatuje. Je pravdou, ¾e ke správnímu orgánu s pøedepsanou ¾ádostí ne¹el, øídil se ale pouze pokyny osob, s kterými mluvil. Zdùrazòuje, ¾e od doby, kdy byl k této vìci dotazován, uplynuly tøi roky. Znovu podotýká, ¾e má støedo¹kolské vzdìlání technického smìru bez maturity, na úøadì se øídil pokyny úøedních osob a co dostal podepsat, podepsal (nikoli bezmy¹lenkovitì, v¾dy ète, co podepisuje, ale po tøech letech si nepamatuje, jaké dokumenty mu byly pøedlo¾eny k podpisu).
[19] Skuteènost, ¾e ¾ádost ani rozhodnutí se v ¾ádném spisu nedochovaly, ho pøekvapila, av¹ak kromì tvrzení, ¾e tyto dokumenty nikdy neexistovaly, je mo¾ná i varianta, ¾e byly ztraceny èi za¹antroèeny na úøadì. Jeliko¾ tyto dokumenty vznikly ve stejnou dobu a na stejném místì, pak by byly ztraceny spoleènì.
[20] Argument, ¾e se stì¾ovatel sporného rozhodnutí nedovolával, nepøedlo¾il ho dodateènì správnímu orgánu a vyèkával na pøedvolání, je naprosto vykonstruovaný a úèelový. Byl pøesvìdèen, ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní a toté¾ policistùm tvrdil. Policisté mu øidièský prùkaz nezadr¾eli, aèkoli pokud by nebyl jeho dr¾itelem, mìli by tak nepochybnì uèinit [øidièský prùkaz by byl neplatný, pokud údaje v nìm uvedené neodpovídají skuteènosti-§ 118 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu]. Stì¾ovatel byl policisty informován, ¾e vìc bude postoupena ke správnímu orgánu a pokud je dr¾itelem øidièského oprávnìní, pak se to nepochybnì vysvìtlí a o ¾ádný pøestupek se jednat nebude, údaje v registru øidièù se opraví a on ani pøedvolán nebude. Z tohoto dùvodu vyèkával na reakci správního orgánu, a proto mu jeho jednání nelogické ani nepochopitelné nepøipadá.
[21] Ztráta rozhodnutí (originálu, pozn. NSS) stì¾ovatele mrzí, nebo» potvrzení jeho pravosti by rozptýlilo ve¹kerá obvinìní, je¾ mu byla sdìlena. Po jednání u správního orgánu rozhodnutí pøedal man¾elce s tím, a» jej dobøe uschová, co¾ uèinila, ale tak, ¾e jej nemù¾e najít ani ona. Nerozporuje to, ¾e je mu tato skuteènost dávána k tí¾i, nebo» za tuto chybu nese plnou odpovìdnost. Nicménì originál rozhodnutí mìl s sebou na obou ústních jednáních a to, ¾e se jej nechtìl dobrovolnì vzdát s ohledem na situaci, je logické. K vydání tohoto dokumentu, jako¾to dùkazu nutného pro øízení, ov¹em vyzván nebyl. Oprávnìná úøední osoba se jej pouze zeptala, zda je ochoten originál ponechat ve spisu, na co¾ odpovìdìl zápornì.
[22] Z výpovìdi J. D., který je uveden jako autor rozhodnutí, jsou zdùrazòovány pouze údaje, které svìdèí v jeho neprospìch, a proto namítá úèelovost daného dùkazu. J. D. byl na stejné pracovní pozici jako Mgr. T. O. a lze jen tì¾ko oèekávat, ¾e by si po tøech letech pamatoval, zda dotyèná byla v práci èi nikoli, kdy¾ dohled nad docházkou jmenované nebyla jistì jeho pracovní náplní. Zda byla èi nebyla v zamìstnání je otázka, která by mìla být smìøována na jejího vedoucího.
[23] Otázku, zda pracovník D. postupoval v rozporu s ustálenou praxí, nemù¾e stì¾ovatel posoudit. V øízení nikdo nezji¹»oval, zda se tak v nìkterých pøípadech nepostupovalo. J. D. pokraèování policejnímu orgánu øekl, ¾e taková rozhodnutí vydával a mohl je vydat, pøièem¾ nevylouèil ani to, ¾e podpis na rozhodnutí je jeho. Stì¾ovatel je místnì pøíslu¹ný k registru øidièù v Olomouci, tudí¾ ve¹keré doklady vázané k jeho øidièskému oprávnìní jsou ulo¾eny v kartì øidièe. Tato karta , jak stì¾ovatel následnì zjistil, je ve skuteènosti slo¾ka s dokumenty souvisejícími s øidièským oprávnìním. Údaje z tìchto dokumentù by mìly být zapsány v elektronické kartì v systému Eli¹ka . J. D., který mìl dle zji¹tìní stì¾ovatele kanceláø pøímo naproti registru, se nemusel vùbec pøihla¹ovat do systému, ale fyzicky mohl nahlédnout do karty øidièe. Pak by samozøejmì neexistoval ¾ádný záznam v elektronické databázi, kterou je argumentováno. Zda J. D. vydával rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní je opìt spí¹e otázkou pro jeho nadøízeného, nebo» Ministerstvo dopravy mù¾e pouze ovìøit, zda dotyèný vstupoval do elektronického systému evidence øidièù.
[24] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neprovedením výslechu svìdka D., byla zkrácena jeho práva úèastníka øízení. Jeho výslech logicky oèekával, by» jej pøímo v øízení nenavrhoval. Podotýká, ¾e pøi druhém ústním jednání mu nebylo oznámeno, ¾e je dokazování ukonèeno a nebyl vyzván k vyjádøení se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Naopak oprávnìná úøední osoba uvedla, ¾e výslech svìdka D. bude s nejvìt¹í pravdìpodobností proveden. Po dvou mìsících v¹ak obdr¾el meritorní rozhodnutí ve vìci. Výslech tohoto svìdka by nebyl nezbytný v pøípadì, ¾e by jmenovaný kategoricky popøel, ¾e by takové rozhodnutí vydal, odmítl by mo¾nost, ¾e vydával rozhodnutí namísto své kolegynì a celkovì by celou vìc odmítl pro nestandardní postup. Ov¹em situace je opaèná a krajský soud, vìdom si nezbytnosti jeho výslechu v dùsledku dùkazní nouze, pou¾il v øízení výpovìdi této osoby provedené v trestním øízení Policií ÈR. Výpovìï tohoto svìdka je natolik významná, ¾e ji nelze zhojit pouze pøeètením úøedního záznamu. Stì¾ovatel mìl øadu otázek, které mu chtìl polo¾it, napø. zda si ho pamatuje; za jaké situace by vydával rozhodnutí za kolegyni; za jakých okolností taková rozhodnutí vydával; zda a jakým zpùsobem nahlí¾el do registru øidièù; zda mohl být na dokumentu uveden takový formát èísla jednacího; za jakých okolností se tak stalo; zda vyplòoval ¾ádost za ¾adatele apod. Je pøesvìdèen, ¾e toto¾né otázky by mìla i oprávnìná úøední osoba obeznámená s pomìry na úøadu. To, ¾e nebyl vyslechnut, se mu jeví jako podivné a nelogické. Právì otázky na svìdka D. od osoby, která v té dobì na správním orgánu pracovala, navíc jako vedoucí registru øidièù, by objasnily øadu dohadù, které ohlednì vydání rozhodnutí jsou a které jsou prezentovány jako okolnosti svìdèící v neprospìch stì¾ovatele. Navíc pou¾itá forma tohoto dùkazu, kdy se jednalo o záznamy o podání vysvìtlení, odporuje § 137 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek, by» byl vyhotoven Policií ÈR postupem podle trestního øádu.
[25] Upozoròuje na skuteènost, ¾e správní orgán zde posuzuje svoji vlastní èinnost, a pokud by rozhodnutí posoudil jako autentické a pravé, pak by fakticky pøiznal svùj nesprávný úøední postup. Mù¾eme se jen domnívat, jaká situace panovala u správního orgánu, ale napø. J. D., který ji¾ na úøadì nepracuje, mohl podat nestranné informace o èinnosti úøadu v té dobì. Oprávnìnì se domnívá, ¾e právì svìdek D. by mohl uvést øadu informací o èinnosti správního orgánu v dobì, kdy zde pracoval, co¾ by vneslo ¹patné svìtlo nejen na správní orgán jako celek, ale zejména na osoby, které za tuto èinnost odpovídaly a které jsou stále ve svých funkcích.
[26] Pokud je správní orgán prezentován jako autorita, její¾ èinnost probíhá standardnì a v souladu se zákonem, pak upozoròuje napø. na skuteènost, ¾e aè dle správního orgánu nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, øidièský prùkaz u sebe mìl. Pozbyl ho na základì rozhodnutí správního orgánu ve vìci øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholických nápojù, proti èemu¾ se bránil správní ¾alobou. Neúspì¹nì, a proto po obdr¾ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì øádnì odevzdal øidièský prùkaz dne 29. 8. 2011. Pøesto mu tento øidièský prùkaz byl následujícího dne vrácen, a to pouhým záznamem ve spisu. Dùvodem, proè se dostavil pro øidièský prùkaz, byla skuteènost, ¾e tého¾ dne podal proti danému rozsudku kasaèní stí¾nost, kterou, opatøenou podacím razítkem, pøedlo¾il v registru øidièù souèasnì s písemnou ¾ádostí. Osobním dotazem zjistil, ¾e tato ¾ádost se v kartì øidièe také nenachází. Pøíslu¹ná úøední osoba se, stejnì jako stì¾ovatel, mylnì domnívala, ¾e kasaèní stí¾nost má odkladný úèinek, a proto mu øidièský prùkaz vydala. Jedná se tedy o zcela nestandardní postup, kdy je øidièi vrácen øidièský prùkaz, aèkoli má platný zákaz èinnosti, a to je¹tì bez písemné ¾ádosti.
[27] Po dohodì s advokátem se stì¾ovatel rozhodl nepokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nikdy v¹ak nebyl vyzván k odevzdání øidièského oprávnìní. Byl nìkolikrát kontrolován Policií ÈR pøi øízení motorového vozidla a jeho øidièský prùkaz byl ovìøován v evidenci. Je pøesvìdèen, ¾e dne 10. 1. 2012 v registru øidièù jeho øidièské oprávnìní vùbec blokováno nebylo a blokace musela být provedena nìkdy v roce 2013 nebo 2014. Opìt by se jednalo o nestandardní postup.
[28] Nestandardním bylo od poèátku i samotné øízení v této vìci, nebo» øízení bylo zahájeno a¾ více ne¾ tøi mìsíce poté, co byla správnímu orgánu vìc oznámena.
[29] Na základì vý¹e uvedených skuteèností se domnívá, ¾e posuzování standardní èinnosti správního orgánu jen na základì zákonných ustanovení právních pøedpisù anebo na základì tvrzení aktivních pracovníkù orgánu, kteøí za urèitou jeho èinnost nesou nebo nesli odpovìdnost (oprávnìná úøední osoba Mgr. K. byla v lednu 2012 vedoucí registru øidièù), není mo¾né. Pokud je dovozována na neplatnost rozhodnutí tak, jak to uèinily správní orgány a krajský soud a souèasnì úøední osoba jako autor rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e toto rozhodnutí vydala, pak nelze dùkaz výslechem tohoto svìdka opominout.
[30] Za nepøípustné pova¾uje, aby správní orgán, který mù¾e rozhodnout o nevinì osoby obvinìné z pøestupku jen na základì potvrzení, ¾e vydal nesprávné rozhodnutí, o takové vìci rozhodoval. Zvlá¹», kdy¾ vedoucí tìchto úsekù správního orgánu je stále stejná osoba.
[31] Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[32] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[33] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[34] Nejprve se zabýval námitkou neprovedeného dùkazu, ze kterého mìl krajský soud vycházet.
[35] Z obsahu napadeného rozsudku neplyne, ¾e by krajský soud vycházel z jakéhokoli dùkazu, který nebyl proveden. Stì¾ovatelova námitka, která dùkaz popisuje jako úøední záznam v neprospìch obvinìného z pøestupku , je velmi obecná. Ve spisovém materiálu (konkrétnì ve vy¹etøovacím spisu è. j. KRPM-62920/TÈ-2015-140573-303) je nìkolik úøedních záznamù, které by mohl stì¾ovatel hodnotit jako dùkazy ve svùj neprospìch. Z protokolu o jednání pøed krajským soudem nicménì plyne, ¾e bìhem jednání, kterého se úèastnily zástupkynì stì¾ovatele i povìøená osoba ¾alovaného, byl sdìlen podstatný obsah vy¹etøovacího spisu, listiny zalo¾ené ve spisu tudí¾ nelze pova¾ovat za neprovedené. Soud shledává tuto námitku jako nedùvodnou. pokraèování
[36] Následnì se zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neprovedení výslechu svìdka D.
[37] Dle § 50 odst. 4 správního øádu hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Dle § 3 správního øádu nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 (správního øádu).
[38] Skutkový stav byl správním orgánem obou stupòù zji¹tìn tak, ¾e o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, co¾ oba øádnì zdùvodnily ve svých rozhodnutích. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní, které v¹ak odmítl ponechat ve spisu a správní orgán si potom na místì opatøil barevnou fotokopii pøedlo¾eného rozhodnutí bylo podrobeno zkoumání a v¹echny skuteènosti, které vy¹ly bìhem øízení najevo, byly objektivnì zhodnoceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2010, è. j. 2 As 28/2010-103).
[39] Správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e v projednávané vìci nebylo rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní zaevidováno v registru øidièù, co¾ dokládá výpis z karty øidièe ze dne 11. 11. 2014. K prokázání, ¾e nedo¹lo k administrativnímu pochybení pracovníka oddìlení evidence øidièù, byla tato skuteènost ovìøována i z evidenèní karty øidièe vedené v listinné podobì, kde také nebyla zalo¾ena. Po obdr¾ení pøestupkového spisu è. j. SMOL/AØMV/2/2280/Sch, zkoumal, zda v nìm není zalo¾ena ¾ádost øidièe o vrácení øidièského oprávnìní, co¾ je podmínka vrácení øidièského oprávnìní dle § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu. ®ádost se zde nenacházela.
[40] Následnì pøistoupil k bli¾¹ímu zkoumání samotné písemnosti vydané dne 10. 1. 2012 s dolo¾kou nabytí právní moci dne 10. 1. 2012. V lednu 2012 ji¾ byla u správního orgánu zavedena tzv. elektronická spisová slu¾ba, která byla koncipována elektronickou spisovou slu¾bou ve tvaru SMOL/XXXXXX/rok/OARMV/zkratka oddìlení/zkratka pracovníka, zatímco na rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní je uvedeno è. j. SMOl/AØMV/2/2280/2009/Drt. Dále v otisku úøedního razítka se stáním znakem není oti¹tìno evidenèní èíslo razítka, které by urèilo, které úøední osobì bylo pøidìleno.
[41] Zavedenou praxí na odboru agendy øidièù a motorových vozidel, oddìlení pøestupkù v dopravì, je, ¾e pracovník tohoto oddìlení na ¾ádost osoby nevracel øidièské oprávnìní dle § 102 zákona o silnièním provozu po uplynutí zákazu èinnosti. Tato èinnost je náplní práce oddìlení zku¹ebních komisaøù. Pracovníci oddìlení pøestupkù v dopravì takový úkon èinili pouze v pøípadì, ¾e osobì bylo na její ¾ádost vyhovìno rozhodnutím o upu¹tìní po polovinì sankce zákazu èinnosti, kdy osoba souèasnì nebyla povinna splnit i jiné zákonem stanovené podmínky k vrácení øidièského oprávnìní. Rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní pak vydával pracovník, který vydal v daném pøípadì rozhodnutí o spáchaném pøestupku. V projednávané vìci to byla Mgr. T. O. (døíve S.). Z docházkové knihy bylo zji¹tìno, ¾e oba pracovníci (tj. J. D. a Mgr. O.) byli v den vydání sporného rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní v zamìstnání pøítomni.
[42] Dle § 53 odst. 3 správního øádu svìdèí veøejné listinì presumpce pravosti a správnosti jejího obsahu. Ustanovení je formulováno jako vyvratitelná právní domnìnka, ta pøipou¹tí dùkaz opaku. Dùkazní bøemeno k vyvracení skuteènosti nese subjekt, který presumovanou skuteènost popírá. V nyní projednávané vìci je to správní orgán. Správní orgán nepochybnì prokázal existenci okolností, které zákonnou domnìnku pravosti rozhodnutí o vydání øidièského oprávnìní vyvracejí. [43] Soud souhlasí s postupem krajského soudu, který doplnil dokazování provedené správním orgánem o zprávu Ministerstva dopravy ze dne 29. 2. 2016, kterou bylo k dotazu Policie ÈR sdìleno, ¾e J. D. v prùbìhu celého roku 2012 do systému Eli¹ka (pozn. NSS: centrální registr øidièù) nenahlí¾el. Souèasnì bylo ovìøeno, ¾e do evidence karty øidièe stì¾ovatele vstupovaly v roce 2012 pouze Mgr. T. O. z ORP Olomouc (obec s roz¹íøenou pùsobnosti Olomouc, pozn. NSS) dne 6. 2. 2012; T. J. z ORP Olomouc dne 7. 2. 2012 a L. F. z ORP ©ternberk ve dnech 31. 8. 2012 a 25. 10. 2012. Pøílohou byl zaslán také pøehled dotazù provedených u¾ivateli IS CRØ (informaèního systému centrálního registru øidièù, pozn. NSS) ORP Olomouc za první polovinu roku 2012 s dùvodem dotazu, ve kterém se vyskytuje slovo vrácení . Z nìj soud zjistil, ¾e jméno J. D. se na seznamu objevuje jednou, a to dne 25. 6. 2012 v 8:37 hod k osobì, její¾ rodné èíslo je X, kde je jako dùvod uvedeno vrácení øidièského prùkazu: S-SMOL/021230/2012/OARMV/Drt. Pøihlásil se zde pod svým loginem CRR\805608jd. I na tomto záznamu je uveden nový formát èísla jednacího, kterým argumentuje správní orgán, a které na úøadu od ledna 2012 bylo, podle jeho slov, zavedeno.
[44] Z dosavadní judikatury vyplývá obecný závìr, ¾e ve vztahu k procesním zárukám vyplývajícím z práva na spravedlivý proces je nutno v¾dy individuálnì posoudit, zda konkrétní delikt vèetnì sankce, která za nìj hrozí, splòují kritéria judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62). Platí, ¾e v øízení o potrestání za pøestupek je tøeba aplikovat dùkazní standardy charakteristické pro trestní øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 As 4/2011-79). Z toho vyplývá, ¾e pokud by stì¾ovatelova verze událostí nebyla vyvrácena provedenými dùkazy a zároveò by se jevila rozumnì mo¾ná, nelze stì¾ovatele za pøestupek postihnout jen proto, ¾e verze zastávaná správními orgány se pøi porovnání obou verzí bude jevit jako pravdìpodobnìj¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2016, è. j. 6 As 235/2015-27).
[45] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e doposud provedené dùkazy tvoøí ucelený øetìzec, který vìrohodnì a bez dùvodných pochybností prokazuje, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené rozhodnutí o vydání øidièského oprávnìní není pravé. Negativní skuteènosti, tj. skuteènost, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno správním orgánem, se pochopitelnì prokazují obtí¾nì, ale správní orgány zde uvedly vyèerpávající výèet dùkazù, které pravost rozhodnutí vyvracejí.
[46] Naproti tomu stì¾ovatelova skutková verze není nièím podlo¾ená a jeví se jako krajnì nepravdìpodobná. Aby se mohl celý dìj odehrát tak, jak stì¾ovatel tvrdí, muselo by postupnì dojít k nìkolika záva¾ným pochybením na stranì státní správy. J. D. by vydal rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní bez splnìní vstupního pøedpokladu-¾ádosti stì¾ovatele o jeho vrácení, dále by sporné rozhodnutí vzhledem k sankci, která byla stì¾ovateli ulo¾ena, bylo vydáno, ani¾ by k tomu byl tento pracovník oprávnìn (vrácení øidièského oprávnìní mimo pøípady, kdy bylo upu¹tìno od zbytku trestu, provádìlo jiné oddìlení); dále by rozhodnutí vydal i s tím, ¾e stì¾ovatel nesplòoval zákonnou podmínku pro jeho vydání (prokázání zdravotní a odborné zpùsobilosti); vydal by rozhodnutí ve vìci, ve které døíve ¾ádné úkony neèinil, aè to nebylo zvykem; zapomnìl by rozhodnutí zapsat do elektronické i listinné karty øidièe; nezkontroloval by stì¾ovatele v systému Eli¹ka ; ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní by nebyla v rozporu s praxí zaevidována v tzv. elektronické podatelnì. Listina navíc nemá formát èísla jednacího v souladu s elektronickou podatelnou z roku 2012.
[47] Stì¾ovatelovì nièím nepodlo¾ené verzi událostí soud neuvìøil, pøièem¾ argumentace jeho vzdìláním je pro posouzení jeho skutkové verze zcela irelevantní.
[48] Krajský soud správnì zhodnotil, ¾e výslech J. D. by s èasovým odstupem nìkolik let od události, nemohl na zji¹tìných objektivních okolnostech nic zmìnit. Z úøedního záznamu o podání vysvìtlení J. D. ze dne 18. 6. 2015 vyvodil, ¾e ji¾ v daném roce nebyl schopen konkrétnì pokraèování vypovídat a nebyl schopen potvrdit èi vyvrátit pravost rozhodnutí o vydání øidièského oprávnìní. Je pochopitelné, ¾e si J. D. nepamatoval okolnosti vydání rozhodnutí, které se odehrálo tøi roky pøed jeho výslechem Policií ÈR. Z protokolu z ústního jednání se stì¾ovatelem vyplývá, ¾e on sám si není schopen vzpomenout ani na jednu úøední osobu, kterou potkal, èi která s ním v rozhodné dobì jednala. Zná pøibli¾nou adresu budovy, ve které mìl rozhodnutí obdr¾et. Není si schopen vzpomenout na to, zda ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní podával, èi nikoli. Zda se vzdával odvolání, ani jak pøesnì mu bylo rozhodnutí doruèeno. Pokud si na takové skuteènosti nepamatuje stì¾ovatel, u kterého se nejedná o rutinní zále¾itost, lze tvrdit, ¾e si na stejnou událost nebude vzpomínat ani J. D., nebo» pro nìj pøedstavovala bì¾ný úøední den, který nevykazoval ¾ádné dramatické èi zapamatování hodné rysy, které by jej odli¹ovaly od ka¾dodennosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 235/2015).
[49] Stì¾ovatel uvádí dvì námitky týkající se svìdka D. V první namítá, ¾e nebyl proveden jeho výslech a v druhé, ¾e krajský soud nemohl pou¾ít záznam o podání vysvìtlení, nebo» to odporuje § 137 odst. 4 správního øádu.
[50] Krajský soud správnì zhodnotil, ¾e neprovedení výslechu svìdka D. nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Správní orgán mìl mno¾ství dùkazních prostøedkù, které dostateènì prokázaly zji¹tìný skutkový stav. Výpovìï jediného svìdka k události staré nìkolik let, nebyla nezbytná.
[51] Se stì¾ovatelem lze v obecné rovinì souhlasit, ¾e dle § 137 odst. 4 správního øádu nelze pou¾ít záznam o podání vysvìtlení jako dùkazní prostøedek. Skutkové údaje v nìm obsa¾ené jsou bez dal¹ího nepou¾itelné pøi zji¹»ování skutkového dìje, proto soud koriguje názor krajského soudu, který èást výpovìdi J. D. zahrnul do odùvodnìní rozsudku. Jde v¹ak o vadu, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» pou¾itá èást podaného vysvìtlení smìøovala pouze k dokreslení celé situace, ne¹lo v¹ak o rozhodovací dùvody soudu.
[52] Krajský soud toti¾ správnì vyhodnotil, ¾e svìdka není nutné vyslechnout, nebo» ten byl schopen vypovídat pouze o bì¾né praxi u správního orgánu, nikoli o okolnostech vydání konkrétního rozhodnutí. Na základì úøedního záznamu byl pøedbì¾nì vyhodnocen význam pøípadné svìdecké výpovìdi dané osoby z hlediska skuteèností, které je tøeba v konkrétním øízení prokazovat. V pøestupkovém øízení je, s ohledem na jeho men¹í formálnost a na obecnì významnìj¹í roli úøedních záznamù o podání vysvìtlení v iniciaci tohoto typu øízení, kladen mírnìj¹í zákaz pou¾ití úøedních záznamù o podaném vysvìtlení ne¾ v trestním øízení. V obou typech øízení v¹ak mají spoleèný úèel-slou¾í soudu k úvaze, zda na jejich základì a po jejich zhodnocení provede dùkaz výslechem svìdka (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73).
[53] K námitce stì¾ovatele, ¾e od poèátku bylo øízení v této vìci nestandardní, soud uvádí, ¾e ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e Policie ÈR uèinila dne 27. 8. 2014 oznámení o pøestupku stì¾ovatele, které adresovala správnímu orgánu. Dne 20. 11. 2014 bylo oznámeno zahájení øízení a pøedvolání k ústnímu jednání v této vìci. Jak plyne ze spisu, v mezidobí správní orgán èinil úkony v dané vìci. Dne 27. 8. 2014 a 15. 9. 2014 byly poøízeny úøední záznamy o urèení oprávnìných úøedních osob pro dané øízení (Mgr. D. H. byl vymìnìn za Mgr. H. V., Mgr. H. K. je zapsána na obou záznamech). Dne 11. 11. 2014 byl proveden výpis z evidenèní karty øidièe (stì¾ovatele) a dne 20. 11. 2014 byl zadán dotaz na registr obyvatel pro ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel pova¾oval postup správního orgánu za zdlouhavý, mohl se bránit ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s. Nestandardní postup, na který stì¾ovatel odkazuje, není ¾ádným zpùsobem specifikován a pøípadná nezákonnost v postupu správních orgánù nebyla soudem zji¹tìna. Námitku soud pova¾uje za nepodlo¾enou. [54] Námitku podjatosti, tj. pøezkumu správního orgánu své vlastní èinnost, soud shledává nedùvodnou. Rozhodnutí o vrácení øidièských oprávnìní vydává Magistrát mìsta Olomouce, odvolací øízení vede Krajský úøad Olomouckého kraje. Jde o dva odli¹né správní úøady. Námitka pøezkumu své vlastní èinnosti, je nelogická, nebo» pøezkum rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neprovádí on sám, ale druhostupòový správní orgán. Navíc rozhodnutí o vydání øidièského oprávnìní v nyní projednávané vìci nebylo vydáno správním orgánem, není pravé, a proto k pøezkumu vlastní èinnosti správního orgánu ani dojít nemohlo.
[55] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl mnoho skutkových novot (pøi druhém jednání mu nemìlo být oznámeno, ¾e bylo dokazování ukonèeno; oprávnìná úøední osoba uvedla, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností bude proveden výslech svìdka D.; nikdy nebyl vyzván k odevzdání øidièského oprávnìní; nìkolikrát byl kontrolován Policií ÈR pøi øízení motorového vozidla a mìl být ovìøován v evidenci; blokace øidièského oprávnìní dne 10. 1. 2012 v registru øidièù vùbec nebyla, musela být provedena nìkdy v roce 2013 nebo 2014; správní orgán ho nevyzval k vrácení øidièského oprávnìní; ¾ádost o jeho vrácení není zalo¾ena ve spisu; aj.). Dle § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-66).
[56] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[57] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[58] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jemu ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.