Source: http://kraken.slv.cz/3Ans11/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:09:31+00:00
Document Index: 26499768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 77', '§ 77', '§ 8', '§ 77', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 77', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 11', '§ 13']

3Ans11/2008
3 Ans 11/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 7 Ca 56/2007-13,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 7 Ca 56/2007-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se dne 31. 1. 2006 obrátil na lékaøku MUDr. K. s ¾ádostí o sdìlení podkladù, na základì nich¾ dospìla k závìrùm lékaøské zprávy ze dne 11. 1. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøka ani øeditelka SZÚ na toto nereagovali, po¾ádal podnìtem ze dne 21. 3. 2006 ¾alovaného o pøezkoumání zprávy podle ust. § 77a zákona è. 20/1966 Sb. Stì¾ovatel nesouhlasil s odpovìdí ¾alovaného, ¾e lékaøská zpráva nemá charakter posudku, a nelze proto postupovat ve smyslu citovaného ustanovení.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì stì¾ovatele. Soud se ztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e vydaná lékaøská zpráva není lékaøským posudkem ve smyslu zákona è. 20/1966 Sb., o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákona è. 20/1966 Sb. ), nebo» není takto oznaèena, a ¾ádné úèinky jako lékaøský posudek podle citovaného zákona mít nemù¾e. Není proto mo¾né domáhat se jakýmkoliv zpùsobem postupu podle tohoto zákona. Soud proto uzavøel, ¾e se zcela zjevnì jednalo o vìc, která je z pravomoci soudu ve správním soudnictví pojmovì vylouèena, a ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìrem o nepøíslu¹nosti soudu s ohledem na výklad pojmu lékaøský posudek podle ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon è. 20/1966 Sb. nespecifikuje konkrétní nále¾itosti lékaøského posudku, resp. jak by mìl lékaøský posudek vypadat, ani nestanoví, ¾e vyjádøení lékaøe o zdravotním stavu pacienta, má-li být za lékaøský posudek pova¾ováno, musí být takto oznaèeno. Sdìlení-lékaøská zpráva MUDr. K. ze dne 11. 1. 2006 podle názoru stì¾ovatele obsahuje ve¹keré nále¾itosti vyjádøení lékaøe o zdravotním stavu pacienta (obsahuje údaje z osobní i rodinné anamnézy, diagnózu i závìr) a lze je tak pova¾ovat za lékaøský posudek podle zákona è. 20/1966 Sb. To, ¾e své vyjádøení o zdravotním stavu stì¾ovatele MUDr. K. oznaèila jako lékaøskou zprávu a nikoli jako lékaøský posudek, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Pokud by se nejednalo o lékaøský posudek, ale toliko lékaøskou zprávu, jak uvádí soud i ¾alovaný, zajisté by vy¹etøení stì¾ovatele neprobìhlo v pøedem sjednaném termínu a vyjádøení lékaøky by bylo obsahovì mnohem struènìj¹í.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e na jeho pøípad nelze aplikovat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, nebo» v projednávaném pøípadì se nejedná o ¾alobu na pøezkum lékaøského posudku soudem, ale o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. upravuje postup, kdy o¹etøující lékaø rozhoduje na základì posouzení zdravotního stavu o nìkterých právech a povinnostech pacienta, které souvisí s jeho zdravotním stavem, napø. o zpùsobilosti vykonávat urèitou èinnost. Lékaøská zpráva MUDr. K. nemù¾e být posuzována ve smyslu zákona è. 20/1966 Sb., nebo» pro stì¾ovatele nemá ¾ádné dal¹í úèinky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., v rozsahu dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Z úøední povinnosti poté pøihlédl k vadì, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Na základì vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2006 vypracovala lékaøka MUDr. K. listinu oznaèenou jako Lékaøská zpráva-psychiatrické vy¹etøení pro ÈSSZ dne 11. 1. 2006 . V závìru konstatovala, ¾e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti je z psychiatrického hlediska trvale naru¹ena. Prognosticky je pacient osobností rizikovou pro rozvoj psychotické poruchy.
Stì¾ovatel se elektronickým podáním ze dne 31. 1. 2006 lékaøky dotázal, v èem spatøovala obøadnost vystupování, resp. jaká hodnotící kritéria u¾ila, a dále na základì jakých skuteèností dospìla k závìru o riziku pro rozvoj psychotické poruchy, resp. v jakém konkrétním jednání spatøuje toto riziko. Vzhledem k tomu, ¾e neobdr¾el ¾ádnou odpovìï, po¾ádal stì¾ovatel dne 21. 3. 2006 Magistrát hl. m. Prahy, aby zjistil, zda byla zpráva pøezkoumána øeditelkou SZÚ a s jakým výsledkem, a pokud ne, aby zprávu pøezkoumal sám na základì ust. § 77 zákona è. 20/1966 Sb.
®alovaný stì¾ovateli pøípisem ze dne 14. 4. 2006 sdìlil, ¾e na základì místního ¹etøení zjistil, ¾e dne 11. 1. 2006 stì¾ovatel nav¹tívil ordinaci MUDr. K. a pøedlo¾il ¾ádost Èeské správy sociálního zabezpeèení o lékaøskou zprávu o jeho zdravotním stavu. Lékaøka jej vy¹etøila a vypracovala lékaøskou zprávu, s jejím¾ obsahem jej následnì seznámila. Jedná se tedy o lékaøskou zprávu, nikoli o lékaøský posudek ve smyslu ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Podání stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2006 nemá charakter ¾ádosti o pøezkum lékaøského posudku podle citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e listina obsahující závìry vy¹etøení stì¾ovatele dne 11. 1. 2006 skuteènì nemìla charakter lékaøského posudku ve smyslu ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Samotné odùvodnìní mìstského soudu v tomto bodì pak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje takto:
Podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. je nedílnou souèástí léèebnì preventivní péèe lékaøská posudková èinnost, jejím¾ pøedním úkolem je posuzování zpùsobilosti k práci. Tuto èinnost vykonávají zpravidla o¹etøující lékaøi podle zvlá¹tních pøedpisù vydaných ministerstvem zdravotnictví v dohodì s ministerstvem práce a sociálních vìcí Èeské republiky.
Podle odstavce 3 citovaného ustanovení je posuzování zpùsobilosti k práci pro úèely sociálního zabezpeèení upraveno zvlá¹tními pøedpisy.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e pouze lékaøské posudky vydávané podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. k posouzení zpùsobilosti k práci (typicky pro úèely zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce), jsou posudky ve smyslu v ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. Jedinì tyto posudky pak podléhají pøezkoumání v re¾imu ust. § 77 a 77a citovaného zákona.
Posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely sociálního zabezpeèení je upraveno v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Lékaøi OSSZ podávají posudky, které mají charakter odborného podkladu pro správní orgán, jen¾ na jejich základì vydává rozhodnutí zakládající, mìnící, popø. ru¹ící práva obèanù nebo organizací. Takovýto posudek má v¾dy konkrétní úèel a obsahuje závazný posudkový závìr. Podle ust. § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., musí lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení pøi posuzování plné invalidity a èásteèné invalidity vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. Na rozdíl od lékaøského posudku vydávaného podle ust. § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. není tento posudek lékaøe OSSZ samostatnì pøezkoumatelný, k pøezkoumání jeho závìrù dochází teprve v rámci soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí ÈSSZ ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
V projednávaném pøípadì provedla lékaøka vy¹etøení stì¾ovatele na základì ¾ádosti ÈSSZ, tedy pro úèely øízení ve vìci sociálního zabezpeèení. Z obsahu listiny popisující závìry vy¹etøení je zøejmé, ¾e se jednalo právì o takový podklad pro vydání posudku lékaøe OSSZ, jaký má na mysli ust. § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. Lékaøka v závìru lékaøské zprávy sice konstatovala, ¾e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti je z psychiatrického hlediska trvale naru¹ena, toto v¹ak nelze pova¾ovat za autoritativní zhodnocení, zda je stì¾ovatel zdravotnì zpùsobilý, jak by tomu bylo v pøípadì lékaøského posudku ve vý¹e uvedeném smyslu. K takovému závaznému hodnocení by nebyla o¹etøující lékaøka ostatnì ani oprávnìna. Pøedmìtné odborné posouzení zdravotního stavu (zde oznaèené jako lékaøská zpráva) tak bylo pouze listinou obsahující údaje o zji¹tìném zdravotním stavu, popisující konkrétní zdravotní potí¾e, prùbìh léèení, pøípadnì dal¹í významné skuteènosti, které souvisí se zdravotním stavem.
Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s posouzením charakteru pøedmìtné listiny vypracované lékaøkou MUDr. K. tak, jak je provedl Mìstský soud v Praze, shledal vadu ve formì rozhodnutí o ¾alobì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøednì nelze tvrdit, ¾e podaná ¾aloba stì¾ovatele byla z pravomoci soudu ve správním soudnictví pojmovì vylouèena. Krajský soud je nepochybnì oprávnìn rozhodovat o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Není zde tedy dán nedostatek pravomoci, ani jiný nedostatek podmínek øízení pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V projednávané vìci pak nelze nalézt ani ¾ádný dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., o které¾to ustanovení opøel soud formálnì své rozhodnutí.
Za podmínky øízení lze oznaèit pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. V pøípadì ¾aloby dle § 79 s. ø. s. musí být splnìny obecné podmínky na stranì úèastníkù øízení, tj. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být splnìna povinnost bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti jeho neèinnosti, a koneènì povinnost tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí nebo osvìdèení, aèkoli mu to zákon ukládá.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e samotné posouzení, zda byl ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí podle ust. § 77a odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. a následné posouzení, zda jde èi nejde o neèinnost správního orgánu ve smyslu ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., se dìje pøi rozhodování o vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení. Závìr o tom, zda byl správní orgán skuteènì neèinný, je ji¾ hmotnìprávním posouzením vìci, dle nìho¾ je hodnocena dùvodnost ¾aloby.
Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o neèinnost ¾alovaného podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., byla ¾aloba nedùvodná, nikoli neprojednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» není oprávnìn k zamítnutí ¾aloby na základì vìcného posouzení tam, kde ji krajský soud pro nepøípustnost èi nedostatek podmínek odmítl.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne tedy o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì. Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.