Source: http://docplayer.pl/163536276-Uchwala-nr-43-17-komitetu-monitorujacego-regionalny-program-operacyjny-wojewodztwa-malopolskiego-na-lata-z-dnia-26-pazdziernika-2017-r.html
Timestamp: 2020-02-25 13:15:05+00:00
Document Index: 76759008

Matched Legal Cases: ['art. 110', 'art. 14', 'art. 9', 'art. 110', 'art. 33', 'art. 71', 'art. 207', 'art. 12', 'art. 9', 'art. 65', 'art. 125', 'art. 65', 'art. 125', 'art. 71', 'art. 33', 'art. 107', 'art. 107', 'art. 71']

Uchwała nr 43/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 26 października 2017 r. - PDF Free Download
Download "Uchwała nr 43/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 26 października 2017 r."
Marek Gabriel Chrzanowski
1 Uchwała nr 43/17 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 26 października 2017 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Działania 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej dla Typu projektu D. rozwój ośrodków edukacji ekologicznej, w ramach 6. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Dziedzictwo regionalne Na podstawie art. 110 ust. 2 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE z 2013 r., seria L, Nr 347, str. 320 z późń. zm.) oraz art. 14 ust. 10 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej (Dz. U. z 2017 r., poz z późn. zm.), uwzględniając zapisy pkt. 3 lit. a) Załącznika Nr 2 do Uchwały Nr 550/15 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie ustanowienia Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata , Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata uchwala, co następuje: 1 Zatwierdza się zmienione kryteria wyboru projektów dla Działania 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej dla Typu projektu D. rozwój ośrodków edukacji ekologicznej w brzmieniu załącznika do niniejszej Uchwały. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 1
2 Uzasadnienie Kryteria wyboru projektów finansowanych w ramach RPO WM opracowane zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej to kolejny etap prac mających na celu osiągnięcie gotowości konkursowej Zgodnie z art. 110 ust. 2 lit. a rozporządzenia ogólnego do zadań Komitetu Monitorującego należy rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru operacji. Zatwierdzenie niniejszych kryteriów skutkuje włączeniem ich do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata Kryteria wyboru projektów dla Działania 6.2 dla Typu projektu D zostały zatwierdzone Uchwałą nr 3/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 26 maja 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej w ramach 6. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Dziedzictwo regionalne. Zmiany kryteriów wyboru projektów wprowadzane niniejszą uchwałą wynikają w szczególności z potrzeby dostosowania brzmienia kryteriów do zapisów zmienionej Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej a ponadto dostosowanie do horyzontalnych zmian wprowadzonych po raz pierwszy na XI posiedzeniu KM RPO WM (październik 2016 r.) i obejmują: a) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreśleniu wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru oraz zmiany nazwy typu projektu b) w odniesieniu do kryteriów logicznych ocenianych tak/nie, w kolumnie ocena zastąpienie zapisu w brzmieniu: Wnioskodawcy do wyjaśnień zapisem w brzmieniu: wyjaśnień, jak również poprawy projektu; c) w odniesieniu do kryteriów punktowych (za wyjątkiem kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny), w kolumnie ocena dodanie zapisu w brzmieniu: adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub ; d) w odniesieniu do kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): 2
3 aktualizacja zapisu dotyczącego tekstu jednolitego dla: ustawy z dn. 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz ustawy z dn. 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary; e) dodaniu kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy, f) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzeniu horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, dodanie zapisu dotyczącego oceny dokumentów organów odpowiedzialnych z obszary sieci Natura 2000 oraz gospodarkę wodną, dodanie zapisu dotyczącego oceny w zakresie dokumentacji dotyczącej zagospodarowania przestrzennego, dodanie zapisu dotyczącego oceny w zakresie pozwolenia na budowę, zgłoszenia robót budowlanych lub innych decyzji i uzgodnień z właściwymi organami, dodanie zapisu dotyczącego oceny w zakresie wyciągu z dokumentacji technicznej, specyfikacji zakupywanego sprzętu/rozwiązań informatycznych lub programu funkcjonalno użytkowy (w zależności od zakresu rzeczowego oraz wybranego trybu realizacji projektu), dodanie zapisu dotyczącego oceny projektów dotyczących obiektów objętych ochroną konserwatorską, dodanie zapisu dotyczącego oceny w zakresie prawa do dysponowania nieruchomością, dodanie zapisu dotyczącego oceny poprawności oświadczeń wymaganych regulaminem konkursu / regulaminem przygotowania i oceny dla projektów pozakonkursowych, o których mowa we wniosku o dofinansowanie, w części zawierającej listę załączników oraz w części zawierającej oświadczenia, dodanie zapisu dotyczącego oceny w zakresie wyboru partnera zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz z późn. zm.), a także projektu umowy partnerskiej lub innego dokumentu, wskazanego jako dopuszczalny w regulaminie konkursu / regulaminie przygotowania i oceny dla projektów pozakonkursowych; g) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne, wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w definicji tego kryterium, poprzez wprowadzenie w miejsce dotychczasowej definicji zapisów dotyczących oceny zgodności z formalnymi warunkami specyficznymi dla danego działania / podziałania określonymi w SzOOP (pkt. 5, 18, 27, 28); h) usunięciu kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów; 3
4 i) w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzeniu horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez dodanie, że ocenie w ramach kryterium podlaega formalna poprawność przyjętych wskaźników oraz usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, j) w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzeniu horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz: dodanie punktu dotyczącego uzasadnienia dla spełnienia/braku spełnienia przesłanek występowania pomocy publicznej, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), dodanie zapisu dotyczącego oceny poprawności załączników dla wybranego rodzaju pomocy publicznej lub pomocy de minimis, a) w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzeniu horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu. Ponadto wprowadzenie horyzontalnej modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium poprzez usunięcie odwołania do Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata W zamian przywołano SzOOP oraz wytyczne ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata a także dodanie zapisu dotyczącego oceny poziomu dofinasowania dla poszczególnych kategorii wydatków; k) usunięciu kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, l) wprowadzeniu kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, m) w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzeniu horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, 4
5 n) wprowadzeniu w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze punktowym. b) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji uzupełnienie dotychczasowych zapisów w celu doprecyzowania zakresu oceny dokonywanej w ramach tego kryterium; c) przeredagowanie kryterium pn. Edukacja ekologiczna, w ramach którego oceniane będą działania z zakresu edukacji ekologicznej planowane w ośrodkach edukacji ekologicznej, jak również wpływ projektu na wzrost świadomości ekologicznej społeczeństwa. Dodatkowo zmiana punktacji z 0-4 na 0-3 oraz zmiana wagi z 5 na 6 d) przeredagowanie kryterium pn. Długofalowe oddziaływanie projektu, które oceniane będzie w ramach dwóch subkryteriów Wpływ projektu na poprawę warunków ekonomicznych rozwoju danego obszaru oraz Przyczynienie się projektu do utworzenia miejsc pracy. Dodatkowo zmiana punktacji z 0-3 na 0-2 oraz zmiana wagi z 4 na 5. e) przeredagowanie kryterium pn. Kompleksowość oraz innowacyjność projektu, które oceniane będzie w ramach trzech subkryteriów Analiza skali rozwiązań zastosowanych w projekcie, Promocja projektu oraz Komplementarność z innymi projektami. f) W kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo- społeczny zmiana wagi z 5 na 3 5
6 Załącznik do Uchwały Nr 43/17 Komitetu Monitorującego RPO WM na lata z dnia 26 października 2017 r. nr i nazwa osi priorytetowej 6 OŚ PRIORYTETOWA DZIEDZICTWO REGIONALNE nr i nazwa działania Działanie 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej nr i nazwa poddziałania - typ projektu D. rozwój ośrodków edukacji ekologicznej nazwa kryterium definicja kryterium oceniający ocena waga rodzaj ocena formalna Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) 1. Ocenie w ramach kryterium podlega, czy Wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) znajdują się w katalogu typów Beneficjentów w SzOOP dla danego działania / poddziałania / typu projektu. 2. Ponadto weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) nie podlegają wykluczeniu z ubiegania się o dofinansowanie, tj. czy nie zachodzą przesłanki określone w: a. art. 207 ust. 4 ustawy z dn. 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U r., poz z późn. zm.), b. art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dn. 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2012 r., poz. 769), c. art. 9 ust. 1 pkt 2a ustawy z dn. 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1541). pracownik IOK członek Rzetelność wnioskodawcy Ocena w ramach kryterium odbywa się w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę. W okresie trzech lat poprzedzających datę złożenia wniosku o dofinansowanie projektu instytucja udzielająca wsparcia nie rozwiązała z własnej inicjatywy z wnioskodawcą i/lub partnerem (jeśli dotyczy) umowy o dofinansowanie projektu realizowanego ze środków unijnych z przyczyn leżących po jego stronie. Weryfikacja w ramach kryterium odbywa się w oparciu o oświadczenie złożone przez pracownik IOK członek 6
7 Kwalifikowalność projektu wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy). Każdy podmiot zobowiązany jest do złożenia osobnego oświadczenia. Ocenie w ramach kryterium podlega, czy: 1. projekt jest zgodny z celami danego działania / poddziałania 2. projekt wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego działania / poddziałania, zgodnie z SzOOP i regulaminem konkursu 3. projekt jest zgodny z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko tj. ustawy z dn. 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U poz. 353 z późn.zm.) lub Wnioskodawca przedstawił zobowiązanie do spełnienia tego warunku najpóźniej na dzień podpisania umowy o dofinansowanie (jeśli dotyczy) Ocena odbywa się w oparciu o dokumentację załączoną do wniosku o dofinansowanie. 4. projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r. tj. Wnioskodawca złożył oświadczenie, że: projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6, nie rozpoczął realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie albo, że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e), projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem, 5. projekt (lub jego część) nie otrzymał dofinansowania z innych środków Ocena w pkt. 4 i 5 odbywa się w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę. 6. okres realizacji projektu jest zgodny z wymaganiami określonymi w regulaminie konkursu pracownik IOK członek 7. Wnioskodawca przedstawił dokumenty właściwych organów odpowiedzialnych za monitorowanie obszarów sieci Natura 2000 oraz odpowiedzialnych za gospodarkę wodną (jeśli dotyczy), 8. zakres rzeczowy projektu wykazuje zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zgodnie z oświadczeniem przedstawionym przez Wnioskodawcę lub Wnioskodawca przedstawił decyzję o warunkach zabudowy lub kopię decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego dotyczącą zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie lub w przypadku projektów realizowanych w trybie zaprojektuj i wybuduj przedstawił zobowiązanie 7
8 do spełnienia tego warunku najpóźniej na dzień podpisania umowy o dofinansowanie (jeśli dotyczy), 9. Wnioskodawca przedstawił pozwolenie na budowę, zgłoszenie robót budowlanych lub inne decyzje i uzgodnienia z właściwymi organami dotyczące zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie lub przedstawił zobowiązanie do spełnienia tego warunku najpóźniej na dzień złożenia pierwszego wniosku o płatność (jeśli dotyczy), 10. Wnioskodawca przedstawił wyciąg z dokumentacji technicznej, specyfikację zakupywanego sprzętu/rozwiązań informatycznych lub program funkcjonalno użytkowy dla projektu (w zależności od zakresu rzeczowego oraz wybranego trybu realizacji projektu) dotyczące zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie, 11. w odniesieniu do projektów dotyczących obiektów objętych ochroną konserwatorską Wnioskodawca przedstawił pozwolenie konserwatorskie dla zakresu rzeczowego projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie (jeśli dotyczy) lub w przypadku projektów realizowanych w trybie zaprojektuj i wybuduj Wnioskodawca przedstawił opinię konserwatora zabytków, umożliwiającą realizację zakresu rzeczowego projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz przedstawił zobowiązanie do pozwolenia konserwatorskiego najpóźniej na dzień złożenia pierwszego wniosku o płatność (jeśli dotyczy), 12. Wnioskodawca przedstawił prawo do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu oraz okres trwałości lub przedstawił zobowiązanie do spełnienia tego warunku najpóźniej na dzień podpisania umowy o dofinansowanie (jeśli dotyczy), 13. Wnioskodawca przedstawił poprawne oświadczenia, wymagane regulaminem konkursu / regulaminem przygotowania i oceny dla projektów pozakonkursowych, o których mowa we wniosku o dofinansowanie, w części zawierającej listę załączników oraz w części zawierającej oświadczenia, 14. wybór partnera został dokonany zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz z późn. zm.), a także Wnioskodawca dostarczył poprawną i spójną z zakresem rzeczowym projektu umowę partnerską lub inny dokument wskazany jako dopuszczalny w regulaminie konkursu / regulaminie przygotowania i oceny dla projektów pozakonkursowych lub Wnioskodawca przedstawił zobowiązanie do spełnienia tego warunku najpóźniej na dzień podpisania umowy o dofinansowanie (jeśli dotyczy). Ocena w pkt. od 7 do 14 odbywa się w oparciu o dokumentację załączoną do wniosku o dofinansowanie. 8
9 Specyficzne warunki wstępne Ocenie w ramach kryterium podlega czy projekt jest zgodny z formalnymi warunkami specyficznymi dla danego działania / podziałania określonymi w SzOOP: w pkt. 5 karty działania, w części dotyczącej danego działania lub poddziałania lub typu projektu (jeśli dotyczy) w pkt. 18 karty działania dotyczącym limitów i ograniczeń w realizacji projektu z wyłączeniem limitów i ograniczeń dotyczących zasad kwalifikowania wydatków oraz katalogu wydatków specyficznych (jeśli dotyczy), w pkt. 27 karty działania dotyczącym minimalnej i maksymalnej wartości projektu (jeśli dotyczy), w pkt. 28 karty działania dotyczącym minimalnej i maksymalnej wartości wydatków kwalifikowalnych projektu (jeśli dotyczy). pracownik IOK członek Poprawność przyjętych wskaźników Ocenie w ramach kryterium podlega formalna poprawność przyjętych wskaźników: 1. czy Wnioskodawca dokonał wyboru obligatoryjnych wskaźników dla danego działania / poddziałania, 2. czy Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki adekwatne ze względu na zakres projektu, 3. czy Wnioskodawca przedstawił założenia dotyczące szacowania wartości wskaźników, pracownik IOK członek Pomoc publiczna Ocenie w ramach kryterium podlega czy w projekcie występuje pomoc publiczna: 1. w przypadku, gdy pomoc publiczna nie występuje w projekcie czy przedstawiono uzasadnienie dla braku spełnienia przesłanek występowania pomocy publicznej wskazanych w art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub 2. w przypadku, gdy pomoc publiczna występuje w projekcie czy dofinansowanie projektu spełnia przesłanki występowania pomocy publicznej wskazane w art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 3. czy dla projektów, których dofinansowanie stanowić będzie pomoc publiczną lub pomoc de minimis, pomoc może zostać udzielona na gruncie obowiązujących rozporządzeń, w tym: pracownik IOK członek a) czy okres realizacji projektu jest zgodny z przepisami właściwych rozporządzeń, b) czy spełniony jest efekt zachęty (jeśli dotyczy), 9
10 Kwalifikowalność wydatków c) czy katalog wydatków kwalifikowanych został określony zgodnie z właściwym rozporządzeniem, d) poprawność określenia maksymalnego procentowego poziomu wsparcia UE zgodnie z właściwym rozporządzeniem. e) czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy). 4. czy zostały przedstawione poprawne załączniki dla wybranego rodzaju pomocy publicznej lub pomocy de minimis (jeśli dotyczy). Ocenie w ramach kryterium podlega formalna kwalifikowalność wydatków: 1. potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, 2. poprawność przypisania poszczególnych wydatków projektu do katalogu wydatków kwalifikowalnych zgodnie z zasadami zawartymi w SzOOP oraz w wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata (w tym limity na poszczególne kategorie wydatków), 3. wstępna kwalifikowalność podatku VAT 4. właściwy poziom dofinasowania dla poszczególnych kategorii wydatków. Komisja Oceny Projektów może zaproponować obniżenie wysokości planowanych wydatków kwalifikowanych projektu. Brak zgody Wnioskodawcy na obniżenie kosztów. pracownik IOK członek ocena finansowa Wykonalność i trwałość finansowa projektu Ocena w ramach kryterium służy potwierdzeniu finansowej możliwości i zasadności realizacji projektu, przy założonym współfinansowaniu ze środków UE oraz jego wpływu na utrzymanie płynności finansowej podmiotów zaangażowanych w realizację oraz eksploatację projektu w całym okresie jego ekonomicznego życia. W ramach kryterium ocenie podlega: 1. poprawność założeń i obliczeń analiza (ocena) zasadności i realności założeń przyjętych do analizy finansowej oraz poprawności (w tym spójności) przygotowanych kalkulacji, 2. poziom dofinansowania weryfikacja prawidłowości wnioskowanego poziomu dofinansowania, w tym metody ustalenia poziomu dofinansowania i jego wysokości, jak również analiza wskaźników efektywności finansowej pod kątem możliwości przyznania dofinansowania dla danego rodzaju projektu, 3. trwałość finansowa weryfikacja trwałości finansowej w przyjętym okresie odniesienia, bazująca na przedłożonych przez Wnioskodawcę informacjach na temat kondycji finansowej podmiotu/ów zaangażowanych w jego realizację i eksploatację (dane historyczne i prognozowane) oraz dokumentach i dodatkowych informacjach potwierdzających zdolność do utrzymania projektu w fazie eksploatacji, 4. finansowa zasadność realizacji projektu analiza (ocena), na podstawie uzyskanych wyników finansowych, racjonalności wydatkowania określonych pracownik IOK / ekspert w ramach dziedziny analiza finansowa 10
11 środków finansowych, w tym ich efektywność. ocena merytoryczna Koncepcja realizacji projektu Ocena w ramach kryterium obejmuje badanie: 1. merytoryczna kwalifikowalność wydatków: czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu, czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu 2. merytoryczna poprawność przyjętych wskaźników: czy przedstawione wartości wskaźników są realne, możliwe do osiągnięcia i adekwatne do ponoszonych nakładów 3. realność założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego W przypadku stwierdzenia braku zasadności ponoszenia wydatków w zaproponowanej wysokości, należy wezwać Wnioskodawcę do wyjaśnień. W przypadku braku odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymania w ich efekcie oceny wskazującej na brak zasadności ponoszenia wydatków w zaproponowanej wysokości, Komisja Oceny Projektów proponuje obniżenie wysokości planowanych wydatków kwalifikowanych projektu. Brak zgody Wnioskodawcy na obniżenie kosztów. W konsekwencji obniżenia wydatków mogą ulec korekcie wskaźniki oraz założenia harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu. Trwałość projektu Kryterium dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Ocena w ramach kryterium obejmuje badanie: 1. potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, tj. posiadanie odpowiednich zasobów i struktur niezbędnych do zapewnienia właściwego zarządzania na etapie realizacji inwestycji, 2. potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy), tj. posiadanie odpowiednich zasobów i struktur niezbędnych do zapewnienia właściwego zarządzania infrastrukturą na etapie jej eksploatacji (działalności operacyjnej), 3. wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu, tj. weryfikowane będzie, 11
12 czy planowane do zastosowania rozwiązania techniczne / technologiczne: są adekwatne ze względu na zakres projektu, zapewniają wykonalność techniczną projektu, gwarantują utrzymanie trwałości efektów projektu. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn Ocenie w ramach kryterium podlega wpływ projektu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku stwierdzenia pozytywnego lub neutralnego wpływu projektu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Ocena w ramach kryterium zostanie oparta o uzasadnienie przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku, w którym powinno zostać wskazane w jaki sposób projekt spełnia zasadę równości szans kobiet i mężczyzn lub jest w stosunku do niej neutralny. W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na badaną politykę horyzontalną, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny wskazującej na negatywny wpływ projektu na tę politykę horyzontalną. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami Ocenie w ramach kryterium podlega zgodność projektu z zasadą równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Kryterium zostanie uznane za spełnione: gdy projekt realizuje zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami lub udowodniono, dlaczego zasada dostępności produktów projektu nie znajduje zastosowania (neutralność produktów projektu dla osób z niepełnosprawnościami różnego rodzaju). Ocenie w ramach kryterium podlega, czy Wnioskodawca przedstawił opis działań, planowanych do podjęcia w ramach realizacji projektu, które mają na celu zapewnienie dostępności produktów projektu dla osób z niepełnosprawnościami różnego rodzaju, z uwzględnieniem zróżnicowanych potrzeb wynikających z poszczególnych rodzajów niepełnosprawności, adekwatnych ze względu na charakter projektu. Kryterium nie zostanie uznane za spełnione w przypadku, gdy Wnioskodawca wykaże neutralność produktów projektu jedynie w odniesieniu do niektórych rodzajów niepełnosprawności, adekwatnych ze względu na charakter projektu. W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na badaną politykę horyzontalną, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny wskazującej na negatywny wpływ projektu na tę 12
13 politykę horyzontalną. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego Ocenie w ramach kryterium podlega wpływ projektu na zasadę zrównoważonego rozwoju oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego. neutralny wpływ 0 pkt pozytywny wpływ 1 pkt (badane będzie m.in. czy Wnioskodawca uwzględnił w dokumentacji projektowej zastosowanie rozwiązań energooszczędnych, zmniejszających zapotrzebowanie zużycia energii, a przez to zmniejszenie ogólnych kosztów eksploatacji budynków np. Wnioskodawca przedstawił w dokumentacji projektowej zastosowanie rozwiązań energooszczędnych z użyciem energii ze źródeł odnawialnych działań redukujących i kompensacyjnych czy niskowęglowych rozwiązań). Przyznanie 0 punktów nie eliminuje projektu z oceny. W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na badaną politykę horyzontalną, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny wskazującej na negatywny wpływ projektu na tę politykę horyzontalną. 0-1 pkt adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również 2 indywidualne Stan przygotowania projektu do realizacji Kryteria dla projektów wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy 4 pkt projekt posiada wszystkie wymagane prawem polskim ostateczne decyzje administracyjne (pozwolenie na budowę lub dokumenty równoważne) oraz posiada kompletny projekt budowlany, a dokumenty te są zgodne z zakresem rzeczowym projektu przedstawionym we wniosku o dofinansowanie oraz pozwalają na realizację całego projektu 3 pkt projekt nie posiada wszystkich wymaganych prawem polskim decyzji administracyjnych (pozwolenie na budowę lub dokumenty równoważne) umożliwiających realizację całego projektu jednakże posiada kompletny projekt budowlany umożliwiający realizację całego projektu oraz posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele realizacji całego projektu 2 pkt projekt nie posiada wszystkich wymaganych prawem polskim decyzji administracyjnych (pozwolenie na budowę lub dokumenty równoważne) umożliwiających realizację całego projektu oraz nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele realizacji całego projektu, jednakże posiada kompletny projekt budowlany umożliwiający realizację całego projektu. Punkty nie podlegają sumowaniu. 2-4 pkt adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również 4 indywidualne Kryteria dla projektów typu "zaprojektuj i wybuduj" 2 pkt Wnioskodawca przedstawił szczegółowy opis działań w projekcie oraz program funkcjonalno-użytkowy, a projekt posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele realizacji całego projektu 1 pkt Wnioskodawca przedstawił szczegółowy opis działań w projekcie oraz program funkcjonalno użytkowy, jednakże nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele realizacji całego projektu, Punkty nie podlegają sumowaniu. 1-2 pkt adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również indywidualne 13
14 Kryteria dla projektów niewymagających pozwolenia na budowę 4 pkt Wnioskodawca przedstawił szczegółowy opis działań w projekcie, dysponuje niezbędnymi decyzjami, pozwoleniami na realizację projektu a dokumenty te są zgodne z zakresem rzeczowym projektu przedstawionym we wniosku o dofinansowanie oraz pozwalają na realizację całego projektu (jeżeli są wymagane), posiada opracowaną dokumentację / specyfikację techniczną (specyfikację planowanych do zakupu środków trwałych wraz z parametrami) oraz posiada prawo do dysponowania nieruchomością umożliwiające realizację całego projektu (jeżeli wymagany) 3 pkt Wnioskodawca przedstawił szczegółowy opis działań w projekcie oraz posiada opracowaną dokumentację / specyfikację techniczną (specyfikację planowanych do zakupu środków trwałych wraz z parametrami) oraz posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele realizacji całego projektu (jeżeli wymagany), jednakże nie dysponuje niezbędnymi decyzjami, pozwoleniami umożliwiającymi realizację całego projektu (jeżeli są wymagane) 2 pkt Wnioskodawca przedstawił szczegółowy opis działań w projekcie oraz posiada opracowaną dokumentację / specyfikację techniczną (specyfikację planowanych do zakupu środków trwałych wraz z parametrami), jednakże nie dysponuje niezbędnymi decyzjami, pozwoleniami umożliwiającymi realizację całego projektu (jeżeli są wymagane) oraz nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele realizacji całego projektu(jeżeli wymagany) Punkty nie podlegają sumowaniu. 2-4 pkt adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również indywidualne Edukacja ekologiczna W ramach kryterium oceniane będą działania z zakresu edukacji ekologicznej planowane w ośrodkach edukacji ekologicznej, jak również wpływ projektu na wzrost świadomości ekologicznej społeczeństwa. 1 pkt. -Wnioskodawca wykazał, że planowane działania edukacyjne w ośrodku, dotyczyć będą ochrony bioróżnorodności i funkcji ekosystemów, z uwzględnieniem promocji walorów przyrodniczych województwa małopolskiego oraz zrównoważonego korzystania z zasobów naturalnych, ze szczególnym uwzględnieniem tematyki ochrony zagrożonych gatunków i siedlisk. 1 pkt.-wnioskodawca zaplanował realizację programów/zadań przyczyniających się do zwiększenia świadomości ekologicznej, mających charakter lokalny (tzn. dotyczy co najmniej jednej gminy) skierowane głównie do lokalnej społeczności, mieszkańców, uczniów szkół. 0-3 pkt adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również 6 indywidualne 1 pkt.-wnioskodawca zaplanował realizację programów/zadań przyczyniających się do zwiększenia świadomości ekologicznej, mających charakter ponadlokalny (tzn. dotyczy co najmniej jednego subregionu). Jednocześnie Wnioskodawca wykorzystał narzędzia informacyjne, opracowanie kampanii itp. dzięki którym szeroka liczba odbiorów (tj. mieszkańców subregionu/regionu/kraju) będzie mogła skorzystać z tych programów i 14
15 podnieść w ten sposób świadomość ekologiczną Przyznanie 0 pkt nie eliminuje projektu z oceny. Punkty podlegają sumowaniu. Długofalowe oddziaływanie projektu Ocena prowadzona jest w ramach dwóch subkryteriów: Subkryterium 1. Wpływ projektu na poprawę warunków ekonomicznych rozwoju danego obszaru 1 pkt 1 pkt- Wnioskodawca wykazał, że realizacja projektu przyczyni się do zwiększenia ruchu turystycznego (wnioskodawca wskazał konkretne prognozowane rezultaty realizacji projektu), lub wnioskodawca wykazał w jaki sposób inwestycja będzie oddziaływać w zakresie rozwoju gospodarczego (np. przyczyni się do aktywizacji lokalnych przedsiębiorców). Sprawdzeniu podlegają założenia wnioskodawcy w zakresie możliwości rozwoju drobnej przedsiębiorczości. 0 pkt - zostanie przyznane w przypadku braku spełnienia w/w warunku Subkryterium 2. Przyczynienie się projektu do utworzenia miejsc pracy 1 pkt 0-2 pkt adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również 5 indywidualne Podstawą oceny w ramach subkryterium będzie liczba utworzonych w ramach projektu miejsc pracy stałych lub sezonowych. 1 pkt - Wnioskodawca zadeklarował stworzenie co najmniej jednego miejsca pracy (stałego lub sezonowego). 0 pkt - Wnioskodawca nie zadeklarował stworzenia ani jednego miejsca pracy (stałego lub sezonowego). Punkty podlegają sumowaniu. Przyznanie 0 pkt nie eliminuje projektu z dalszej oceny. Kompleksowość oraz innowacyjność projektu W ocenie kompleksowości projektu należy wziąć pod uwagę w szczególności takie działania, które przyczyniają się do zwiększenia dostępności i popularności samego ośrodka oraz przyczyniają się do stworzenia nowego produktu / nowej jakości na rynku usług związanych z edukacją ekologiczną. Ponadto preferowane będą projekty zapewniające możliwości korzystania z nowoczesnych, innowacyjnych form przekazu i uczestnictwa w ośrodkach edukacji ekologicznej jak najszerszej grupie odbiorców. Projekty związane z rozwojem ośrodków edukacji ekologicznych powinny mieć związek z technologicznym rozwojem instytucji oraz wykorzystaniem nowoczesnych form przekazu w celu świadczenia usług. Ocena prowadzona jest w ramach trzech subkryteriów: Subkryterium 1. Analiza skali rozwiązań zastosowanych w projekcie 1 pkt 0-3 pkt adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne wezwanie wyjaśnień, jak również 3 indywidualne Punktację należy przyznać w przypadku jeśli w wyniku realizacji projektu powstanie nowy produkt na rynku usług związanych z rozwojem edukacji ekologiczne w skali co najmniej subregionalnej. Dodatkowo przyznanie maksymalnej ilości punktów uzależnione jest od planowanego wykorzystania w ramach projektu technik komunikacyjnych umożliwiających jak najszersze udostępnienie w atrakcyjnej formie nowej oferty ośrodka edukacji ekologicznej wśród odbiorców. 15
16 Subkryterium 2. Promocja projektu 1 pkt Punktację należy przyznać w przypadku, gdy zostaną umieszczone wokół obiektu (na zewnątrz, gdzie będą ogólnie dostępne) tablice informacyjne (nie wynikające z obowiązku informowania, o którym mowa w Rozporządzeniu1303/2013) i plansze edukacyjne dotyczące realizowanego projektu oraz/lub zostaną przygotowane i rozpowszechnione specjalne ulotki, foldery (inne materiały drukowane) informujące o projekcie i jego efektach. Dodatkowo utworzona/rozbudowana powinna zostać nowoczesna strona internetowa poświęcona projektowi. Subkryterium 3. Komplementarność z innymi projektami 1 pkt W ramach kryterium badane będzie, czy w odniesieniu do projektu została wykazana komplementarność z innymi projektami (co najmniej jednym) zrealizowanymi, w trakcie realizacji lub z planowanymi do realizacji przez Wnioskodawcę lub inne podmioty w tym samym obszarze tematycznym lub na tym samym terenie. Subkryterium służy ocenie projektu pod kątem zintegrowania go z szerszymi działaniami podejmowanymi w gminie, regionie kraju lub na arenie międzynarodowej. Punkty podlegają sumowaniu. Przyznanie 0 pkt nie eliminuje projektu z dalszej oceny. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny Kryterium strategiczne, w ramach którego oceniany będzie wpływ efektów realizacji projektu na rozwój gospodarczy i społeczny regionu, przy uwzględnieniu zrównoważonego rozwoju w wymiarze regionalnym. Ocenie w ramach kryterium podlegać będzie bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, z uwzględnieniem specyfiki obszaru wsparcia porównawcze Ocena w ramach kryterium obejmować będzie w szczególności takie czynniki jak: 1. wpływ na realizację celów: strategii rozwoju województwa, 2. tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego regionu, 3. wzmacnianie spójności wewnętrznej województwa, w tym zwiększenie dostępności do usług publicznych, niwelowanie poziomu bezrobocia. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 3 pkt stwierdzenie wysokiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny regionu, 2 pkt stwierdzenie umiarkowanego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny regionu, 1 pkt stwierdzenie niskiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny regionu. Punkty nie podlegają sumowaniu. 16