Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi-budowlane/0113-kdipt1-1-4012-181-2018-1-rg
Timestamp: 2018-12-13 17:31:48+00:00
Document Index: 89104337

Matched Legal Cases: ['art. 17', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 15', 'art. 113', 'art. 15', 'art. 113', 'art. 15', 'art. 113', 'art. 15', 'art. 113', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 15', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 15', 'art. 113', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 113', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 47', 'art. 3', 'art. 53']

♦ › Usługi budowlane › 0113-KDIPT1-1.4012.181.2018.1.RG
Czy transakcje dokonywane pomiędzy Wnioskodawcą a głównym wykonawcą powinny zostać objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia w myśl art. 17 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 lutego 2018 r. (data wpływu 06 marca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy transakcje dokonywane pomiędzy Wnioskodawcą a głównym wykonawcą powinny zostać objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia w myśl art. 17 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług – jest prawidłowe.
W dniu 06 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy transakcje dokonywane pomiędzy Wnioskodawcą a głównym wykonawcą powinny zostać objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia w myśl art. 17 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług.
... sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca, Spółka, ...) jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej również: VAT), o którym mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa VAT), nie dokonującym sprzedaży zwolnionej na podstawie art. 113 ust. 1 i 9.
Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest m.in. świadczenie usług transportowych, sprzętowych, warsztatowych, kolejowych.
Kontrahent Spółki (dalej Spółka A) będący podatnikiem prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9, będący podatnikiem VAT czynnym wykonuje zlecenia związane z remontami oraz budową maszyn i budynków dla energetyki i górnictwa.
W związku z wykonywaną działalnością Spółka A od spółek B i C otrzymuje w formie umów zlecenia na budowę i remonty maszyn i budynków górniczych i energetycznych.
Spółki B i C tak jak spółka A są podatnikami prowadzącymi działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, która polega na wydobyciu i sprzedaży węgla oraz wytwarzaniu i sprzedaży energii elektrycznej.
Sprzedaż w spółkach B i C nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113, ust. 1 i 9.
Spółki B i C są zarejestrowane, jako podatnicy VAT czynni.
W ramach zawieranych umów między A i B oraz A i C zawarte jest sformułowanie, że spółka B lub C występuje w roli inwestora zlecenia będącego przedmiotem danej umowy. Poprzez wskazanie spółki B lub C w roli inwestora spółka A staje się automatycznie głównym wykonawcą.
Spółka A w celu zrealizowania otrzymanych od B lub C zleceń podzleca prace dalszym wykonawcom. Jednym z dalszych wykonawców jest Wnioskodawca będący podatnikiem prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9, będący podatnikiem VAT czynnym.
Spółka A wykonuje na rzecz inwestora prace klasyfikowane zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 04.09.2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług pod następującymi kodami PKWiU:
Dostawa i montaż przenośników taśmowych dalekiego zasięgu - PKWiU 28.22.17.0,
Dostawa i montaż zwałowarki - PKWiU 28.92.27.0,
Remont koparki - PKWU 33.20.
W celu realizacji przedstawionych zleceń spółka A będąca głównym wykonawcą korzysta z usług Wnioskodawcy. Usługi, które świadczy Wnioskodawca na rzecz Spółki A polegają na:
Wynajmie koparki z operatorem PKWiU 43.99.90.0,
Wynajmie ładowarki z operatorem PKWiU 43.99.90.0,
Usługi świadczone przez Wnioskodawcę polegają na wykonywaniu prac związanych z niwelacją terenu oraz wykonywaniem instalacji elektrycznych i stanowią niewielką część zadania wykonywanego na rzecz inwestora. Wskazane usługi wykonywane przez Wnioskodawcę mieszczą się w załączniku 14 do ustawy o podatku od towarów i usług.
W związku z przedstawionym stanem faktycznym wnioskodawca wnosi zapytanie czy zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 w korespondencji do art. 17 ust. 1h ustawy o VAT transakcje dokonywane pomiędzy Wnioskodawcą a głównym wykonawcą powinny zostać objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia w myśl art. 17 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy VAT, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy VAT, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy VAT, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.
Natomiast, zgodnie z art. 17 ust. 1h ustawy VAT, w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do Ustawy VAT, przepis art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy VAT stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.
W objaśnieniach podatkowych z dnia 17 marca 2017 r., Ministerstwo Finansów wskazało, że ustawa VAT nie definiuje pojęcia podwykonawcy, a zatem dla prawidłowego rozumienia terminu „podwykonawca” wystarczające będzie posłużenie się powszechnym jego znaczeniem wynikającym z wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w internetowym wydaniu Słownika języka polskiego: „podwykonawca - to firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy”.
Należy mieć na uwadze, że jeżeli „generalny/główny wykonawca” zleci wykonanie usług w ramach swojej umowy zawartej z inwestorem kolejnemu podatnikowi - wówczas ten podatnik staje się jego podwykonawcą. Każdy kolejny podatnik w takim szeregu zleceń staje się podwykonawcą w stosunku do „generalnego/głównego wykonawcy”, niezależnie od liczby dalszych podzleceń usługi. Podzlecone usługi budowlane zostaną opodatkowane na zasadzie odwróconego obciążenia.
W opisywanym stanie faktycznym Spółka A związana jest ze Spółkami B i C umowami na wykonanie usług polegających na budowie i remontach maszyn i budynków górniczych i energetycznych, które to usługi zgodnie z klasyfikacją PKWiU mieszczą się w grupowaniu 28.22.17.0, 28.92.27.0 i 33.20. Nie są to grupowania wymienione w załączniku nr 14 do ustawy VAT, więc nie można mówić o podwykonawstwie usługi budowlanej. W tym przypadku nie można mówić o jednoczesnym spełnieniu warunków przywołanych powyżej, gdyż nie można uznać, iż Wnioskodawca wykonując prace zawarte w załączniku nr 14 wykonuje je w charakterze podwykonawcy. Nie jest spełniony warunek zapisany w art. 17 ust. lh, wobec powyższego usługi świadczone przez Wnioskodawcę dla Spółki A mimo, że są usługami wymienionymi w załączniku nr 14 nie podlegają procedurze odwrotnego obciążenia.
Podobnie uznano w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 września 2017r. 0114-KDIP1-2.4012.365.2017.1.PC. Uznano, że nie będzie miał zastosowania mechanizm odwrotnego obciążenia w sytuacji, gdy podatnik nabędzie usługę budowlaną w celu wyświadczenia usługi innej niż budowlana. Nie zawarł on bowiem umowy na roboty budowlane ze zlecającym, a zatem faktyczny wykonawca robót budowlanych nie będzie działał w charakterze podwykonawcy.
Reasumując, Spółka stoi na stanowisku, że mając na uwadze przedstawiony opis sprawy i powołane przepisy prawa, usługi wskazane w stanie faktycznym świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta - Spółki A nie podlegają procedurze odwrotnego obciążenia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 17 ust. 1h ustawy VAT.
Aby stwierdzić, czy Wnioskodawca świadczący usługi na rzecz Zleceniodawcy jest podwykonawcą, konieczne jest uwzględnienie funkcji poszczególnych podmiotów uczestniczących w realizacji inwestycji budowlanej oraz charakteru relacji pomiędzy nimi.
Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, nie dokonującym sprzedaży zwolnionej na podstawie art. 113 ust. 1 i 9.
Kontrahent Spółki (dalej Spółka A) będący podatnikiem podatku od towarów i usług, wykonuje zlecenia związane z remontami oraz budową maszyn i budynków dla energetyki i górnictwa. W związku z wykonywaną działalnością Spółka A od spółek B i C otrzymuje w formie umów zlecenia na budowę i remonty maszyn i budynków górniczych i energetycznych. Spółki B i C tak jak spółka A są podatnikami prowadzącymi działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług.
W ramach zawieranych umów między A i B oraz A i C zawarte jest sformułowanie, że spółka B lub C występuje w roli inwestora zlecenia będącego przedmiotem danej umowy. Poprzez wskazanie spółki B lub C w roli inwestora spółka A staje się automatycznie głównym wykonawcą. Spółka A w celu zrealizowania otrzymanych od B lub C zleceń podzleca prace dalszym wykonawcom. Jednym z dalszych wykonawców jest Wnioskodawca będący podatnikiem prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9, będący podatnikiem VAT czynnym.
Przechodząc do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących kwestii, czy zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 w korespondencji do art. 17 ust. 1h ustawy o VAT transakcje dokonywane pomiędzy Wnioskodawcą a głównym wykonawcą powinny zostać objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia w myśl art. 17 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, należy zauważyć, że usługi:
remont koparki - PKWU 33.20,
nie zostały wymienione w załączniku nr 14 do ustawy, jako usługi, w stosunku do których zastosowanie ma mechanizm odwrotnego obciążenia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Mając na uwadze okoliczności wskazane przez Wnioskodawcę należy wskazać, że świadczone przez niego usługi na rzecz generalnego wykonawcy - Spółki A, są usługami wymienionymi w załączniku nr 14 do ustawy - usługi budowlane sklasyfikowane pod symbolem PKWiU 43.99.90.0, natomiast usługi świadczone przez generalnego wykonawcę na rzecz inwestora ((Spółka B lub C) jako usługi sklasyfikowane w PKWiU pod symbolem: 28.22.17.0 - dostawa i montaż przenośników taśmowych dalekiego zasięgu, 28.92.27.0 - dostawa i montaż zwałowarki, 33.20 - remont koparki nie są usługami wymienionymi w ww. załączniku nr 14.
Zatem należy stwierdzić, że nabyte przez generalnego wykonawcę usługi budowlane świadczone przez Wnioskodawcę, będą mu służyć do wykonywania innych usług niż budowlane, tj. innych niż wymienione w załączniku nr 14 do ustawy.
W świetle powyższego należy uznać, że w tej konkretnej sprawie, Wnioskodawca świadczący na rzecz generalnego wykonawcy - Spółki A - ww. usługi nie będzie działał jako podwykonawca, o którym mowa w art. 17 ust. 1h ustawy. Tym samym w niniejszej sprawie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy nie będzie miał zastosowania, co oznacza, że w stosunku do świadczonych przez Wnioskodawcę usług na rzecz Spółki A (generalnego wykonawcy) nie wystąpi mechanizm odwrotnego obciążenia, a zatem świadczenie wykonywanych usług należy opodatkować na zasadach ogólnych.
Podsumowując, w stosunku do usług dokonywanych pomiędzy Wnioskodawcą a głównym wykonawcą, nie znajdzie zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ..., w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
0113-KDIPT1-1.4012.181.2018.1.RG