Source: http://kraken.slv.cz/3As22/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:20:34+00:00
Document Index: 47256866

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 67', '§ 67', 'in dubio', '§ 67', '§ 103', '§ 103', '§ 78', '§ 67', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 78', '§ 67', '§ 78', '§ 67', '§ 78', '§ 67', '§ 78', '§ 67', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'ÚS 666/02 ', 'soud ', '§ 67', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3As22/2013
3 As 22/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupen Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 10. 2008, è. j. MV-60378/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 382/2008-47,
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2008, èj. OAM-305-22/TP-2006 Ministerstvo vnitra (dále ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o povolení k trvalému pobytu z dùvodu nesplnìní podmínky definované v § 67 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, platný v dobì podání ¾ádosti (dále zákon o pobytu cizincù ). Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který byl rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 10. 2008, èj. MV-60378-4/VS-2008 zamítnut.
Rozhodnutí o rozkladu napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, ve které namítal, ¾e se uvedené rozhodnutí neøídilo závazným právním názorem Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Ca 52/2007-78, na základì kterého bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Nesouhlasil rovnì¾ s výkladem § 67 zákona o pobytu cizincù, který oznaèil za úèelový a v rozporu se smyslem zákona. Namítal také, ¾e ¾alovaný chybnì oznaèil jeho pobyt na území ÈR za nelegální, aèkoli proti nìmu nebylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Obecnì poukázal i na nejasnosti ve vztahu k správnímu spisu a upozornil na podjatost pracovníkù Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 382/2008-47, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Pøednì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù spoèívající v nutnosti nepøetr¾itého pobytu na území v délce alespoò 4 let. Vysvìtlil, ¾e dobou pobytu je v daném pøípadì my¹lena pouze doba pobytu oprávnìného, zákonem tolerovaného a nikoli doba pobytu faktického. Dále se mìstský soud zabýval dobou pobytu v prùbìhu øízení o azylu a dovodil, ¾e øízení o azylu a øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí jeden celek pouze za pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. V dané vìci v¹ak byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, kdy¾ právní moci nabyl rozsudek mìstského soudu v azylové vìci dne 16. 7. 2004 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána a¾ 3. 9. 2004. Z toho dùvodu byl pobyt stì¾ovatele v období od 30. 7. 2004 do 3. 9. 2004 neoprávnìný a v dùsledku této skuteènosti do¹lo k zákonem netolerovanému pøeru¹ení nepøetr¾itého pobytu. Mìstský soud dodal, ¾e nepøetr¾itý pobyt zaèal znovu bì¾et od 3. 9. 2004 a trval a¾ do 22. 8. 2006, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylové ochrany stì¾ovatele. Nepøetr¾itý pobyt stì¾ovatele tedy trval pouze necelé dva roky. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e podmínka dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù splnìna nebyla a výklad provedený ¾alovaným nelze za úèelový pokládat.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele potom struènì uvedl, ¾e nezahájení øízení o správním vyho¹tìní neznamená, ¾e by pobyt stì¾ovatele nebyl nelegální, jeliko¾ øízení o povolení trvalého pobytu a o správním vyho¹tìní jsou dvì na sobì nezávislá øízení. Odmítl rovnì¾ námitku, ¾e by se ¾alovaný neøídil názorem z pøedchozího rozsudku mìstského soudu, nebo» tehdy bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno z dùvodu skutkových a pro nynìj¹í øízení z nìj nic podstatného nevyplývalo. Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e nìkteré jeho námitky nebyly vypoøádány, ale uvedl, ¾e v pøípadì nejasností ohlednì správního spisu se jednalo jen o obecná tvrzení a navíc v prùbìhu správního øízení v tomto smìru nic nenamítal. Podobnì se mìstský soud vypoøádal i s námitkou podjatosti zamìstnancù ¾alovaného.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu. Odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a také § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Na výzvu zdej¹ího soudu kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 23. 3. 2013, ve kterém nìkteré kasaèní dùvody blí¾e specifikoval.
Ve vztahu ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 30/2008, akcentující u¾ití teleologického výkladu. Dle stì¾ovatele se tím mìl øídit i mìstský soud a mìl zohlednit napø. celkovou délku stì¾ovatelova pobytu v Èeské republice v kontextu krátkého období mezi doruèením rozsudku mìstského soudu v azylové vìci a podáním kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e øízení o azylu a o kasaèní stí¾nosti tvoøí jeden celek pouze v pøípadì, kdy byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Uvádí situaci, kdy by opo¾dìná kasaèní stí¾nost mìla úèinky pro § 78b zákona o azylu a pokud by nemìla úèinky pro § 67 zákona o pobytu cizincù, nemìlo by to oporu v zákonì. V této souvislosti poukazuje na novelizované znìní § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které teprve od 1. 1. 2011 obsahuje po¾adavek vèasného podání kasaèní stí¾nosti. Podle jeho názoru pøedchozí úprava tento pøedpoklad nepo¾adovala. Citací z dùvodové zprávy zákona, kterým byl zákon o pobytu cizincù novelizován, pokraèování dovozuje, ¾e pøedchozí formulace byla nepøesná a je tedy na místì postupovat v souladu se zásadou in dubio mitius, a tedy ve prospìch cizince. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e smyslem § 67 zákona o pobytu cizincù je zohlednìní délky pobytu a integrace cizince do èeské spoleènosti, na co¾ nemá formální pochybení v opo¾dìném podání kasaèní stí¾nosti vliv.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozvedl i dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdí, ¾e ministr vnitra se v napadeném rozkladovém rozhodnutí nevypoøádal se zásadní námitkou, spoèívající v nesouhlasu s nezapoèítáním celkové doby trvání azylového øízení (tedy vèetnì doby pøedcházející opo¾dìnému podání kasaèní stí¾nosti) do celkové doby nepøeru¹eného pobytu. Domnívá se, ¾e jeho kontinuální pobyt byl legalizován a¾ do podání kasaèní stí¾nosti výjezdním pøíkazem, který mu byl cizineckou policií udìlen po skonèení azylového øízení. Ji¾ z tohoto dùvodu mìlo být rozkladové rozhodnutí soudem zru¹eno.
Kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel opírá o chybné oznaèení ¾alovaného v rozsudku mìstského soudu. Domnívá se, ¾e ¾alovaným je ministr vnitra a nikoli Ministerstvo vnitra èi Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. Uvedený závìr odvozuje z citace pøechodných ustanovení zákona è. 427/2010 Sb.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, popøípadì zru¹it i rozhodnutí o rozkladu.
Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù struènì odmítla argumentaci stì¾ovatele a naopak souhlasila s výkladem mìstského soudu. Poukazuje rovnì¾ na rozdílný úèel § 78b zákona o azylu § 67 zákona o pobytu cizincù a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jednalo-li by se o námitku dùvodnou, musel by Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹it bez ohledu na opodstatnìnost námitek ostatních. V kontextu tvrzení stì¾ovatele je tøeba posoudit otázku, zda mìl být jako ¾alovaný oznaèen ministr vnitra ÈR, který rozhodoval o rozkladu stì¾ovatele, nebo celé Ministerstvo vnitra jako instituce.
Podobnou otázku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il (srov. rozhodnutí ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005 a ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 75/2007, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), a aèkoli se v tehdy posuzovaném pøípadì nejednalo pøímo o cizineckou problematiku spadající do pravomoci Ministerstva vnitra, lze døíve vyslovené závìry analogicky vyu¾ít i v nynìj¹ím pøípadì. Nepochybnì je tøeba zohlednit dvì skuteènosti: 1. proti jakému úkonu byla správní ¾aloba podána a 2. kdo je úèastníkem øízení. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel napadl správní ¾alobou rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e zalo¾it procesní subjektivitu ministra vnitra. Ministr vnitra za dané situace nevystupuje jako samostatný orgán Ministerstva vnitra, je pouze jeho funkèní slo¾kou slou¾ící mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Ministerstva vnitra, jako ústøedního orgánu státní správy (viz § 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky), bylo vùbec mo¾no vìc pøezkoumat zpùsobem obdobným, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutí orgánù státní správy, je¾ ústøedními orgány nejsou.
Pøesto¾e tedy byla v posuzované vìci správní ¾aloba podána proti druhostupòovému rozhodnutí ministra vnitra, úèastníkem øízení (¾alovaným) je i v takovém pøípadì orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ ve stupni prvním, tj. Ministerstvo vnitra. Z rozsudku mìstského soudu, ale i z dal¹ích úkonù v øízení, je zcela zøejmé, ¾e mìstský soud v tomto smyslu otázku pasivní legitimace Ministerstva vnitra posoudil správnì.
Z kasaèní stí¾nosti není vùbec zøejmé, proè stì¾ovatel do námitky chybného oznaèení ¾alovaného zaøadil i Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù (dále komise ). V napadeném rozsudku není ve vztahu k úèastenství na øízení o komisi zmínka a ani správní spis neobsahuje ¾ádné dokumenty, kde by byla komise oznaèena jako úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud oznaèil Ministerstvo vnitra správnì jako ¾alovaného v dané vìci. Námitka dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak v tomto smyslu nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ejní problematiku pøedstavuje námitka smìøující ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zásadní je odpovìï na právní otázku, zda lze pøed novelou zákona o pobytu cizincù zákonem è. 427/2010 Sb. do nepøetr¾itého pøechodného pobytu ve smyslu § 67 zákona o pobytu cizincù zahrnout i øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla podána opo¾dìnì.
Pro lep¹í orientaci v posuzovaném pøípadì je vhodné rekapitulovat podstatné skuteènosti, které vyplynuly ze správního a soudního spisu. Pozornost je pøitom dùle¾ité zamìøit na okolnosti øízení o mezinárodní ochranì (azylu). Stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu dne 19. 9. 2000. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003 nebyl stì¾ovateli azyl udìlen. Rozhodnutí proto napadl správní ¾alobou. O ¾alobì rozhodl mìstský soud zamítavým rozsudkem, který nabyl právní moci dne 16. 7. 2004. Od tohoto dne také poèala bì¾et dvou týdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v¹ak stì¾ovatel podal a¾ 3. 9. 2004. Opo¾dìnou kasaèní stí¾nost odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 10. 2005, è. j. 4 Azs 193/2005-63, které nabylo právní moci dne 22. 8. 2006. Z uvedeného je zøejmé, ¾e azylové øízení ukonèené rozsudkem mìstského soudu trvalo necelé 4 roky. Následovalo dal¹í øízení o opo¾dìné kasaèní stí¾nosti v délce necelých 2 let.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e pro podmínky § 67 zákona o pobytu cizincù je dùle¾itá délka pobytu oprávnìného a nikoli faktického.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 4 As 30/2009-67 (v kasaèní stí¾nosti oznaèen chybnou sp. zn. 4 As 30/2008), který zdùrazòuje u¾ití teleologické metody výkladu zákona. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ toho názoru, ¾e teleologickým výkladem lze do jisté míry odstranit formalistický pøístup k výkladu zákonù, který ve svých rozhodnutích ji¾ mnohokrát kritizoval i Ústavní soud (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09). Ve vztahu k uvedenému rozhodnutí pokraèování je tøeba pouze pøipomenout, ¾e vychází z rozdílného skutkového stavu a závìry z nìj plynoucí dopadají na nyní posuzovanou vìc pouze obecnì.
Správný je v této souvislosti rovnì¾ stì¾ovatelùv odkaz na dùvodovou zprávu k zákonu è. 427/2010 Sb. (viz digitální repositáø Poslanecké snìmovny, dostupný na www.psps.cz), kterým byl § 67 zákona o pobytu cizincù zpøesnìn o podmínku, ¾e kasaèní stí¾nost v øízení o mezinárodní ochranì musí být podána v zákonné lhùtì. Dùvodová zpráva vskutku mù¾e být významným vodítkem pro výklad zákona v tom smyslu, v jakém to zákonodárce zamý¹lel. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e explicitní formulací podmínky vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti dal zákonodárce najevo, ¾e pøedchozí úprava vèasnost podání nepo¾adovala. Naopak, právì z dùvodové zprávy lze vysledovat, ¾e zákonodárce s podmínkou vèasnosti poèítal i v ustanovení úèinném pøed uvedenou novelou a jejím explicitním uvedením tuto podmínku jen zdùraznil.
Dùvodem, proè zákonodárce vùbec pamatoval i na dobu øízení o kasaèní stí¾nosti byla zcela jistì skuteènost, ¾e cizinec mù¾e s kasaèní stí¾ností uspìt a Nejvy¹¹í správní soud bude øízení o azylu korigovat. Pak by opravdu bylo øízení o kasaèní stí¾nosti jakýmsi prodlou¾ením øízení azylového, které by se mohlo vrátit do stádia øízení pøed krajským (mìstským) soudem èi správním orgánem. Taková situace ov¹em nemù¾e nastat v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, jeliko¾ ta nebude nikdy vìcnì posouzena a Nejvy¹¹í správní soud je povinen ji odmítnout. Je tedy jisté, ¾e azylové øízení pokraèovat nebude. Zámìr zákonodárce proto nepochybnì míøil na situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud bude mít mo¾nost o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Pokud by soud akceptoval výklad provedený stì¾ovatelem, bylo by mo¾no dojít i ke zcela absurdním závìrùm, které zákonodárce zcela jistì na mysli nemohl mít. Lze si toti¾ pøedstavit situaci, kdy by po pravomocném rozsudku krajského (mìstského) soudu pøípadný ¾adatel o trvalý pobyt nepodal kasaèní stí¾nost schválnì, s úmyslem si dobu pobytu prodlou¾it, aby mìl jistotu dosa¾ení po¾adovaných 2 let øízení o mezinárodní ochranì (azylu), a to tím spí¹, èím víc by si byl vìdom nedosa¾itelnosti mezinárodní ochrany pro nedostatek dùvodù. Po urèité dobì by podal sice zjevnì opo¾dìnou kasaèní stí¾nost, av¹ak podle stì¾ovatelova výkladu by se mu doba, po kterou úèelovì vyèkával, zapoèítala do délky øízení o mezinárodní ochranì (azylu). Jednalo by se o zjevný pøípad zneu¾ití zákona, které ov¹em právní ochrany zásadnì nepo¾ívá. I z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e s opo¾dìnou kasaèní stí¾ností zákonodárce v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nemohl poèítat ani pøed zmínìnou novelou.
Jen na okraj je tøeba pøipomenout, ¾e z listin správního spisu vyplývá neoprávnìný pobyt stì¾ovatele v Èeské republice pøinejmen¹ím v dobì, kdy mu ze zákona skonèila platnost víza, udìleného mu po dobu azylového øízení (§ 78b odst. 2 zákona o azylu, platného v rozhodné dobì) do doby udìlení výjezdního pøíkazu a následnì také po skonèení jeho platnosti. Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci nelze tuto dobu podøadit pod výèet dob dle § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Jedná se o jinou dobu, ne¾ tam uvedenou dobu pobytu, podlo¾eného souhlasem státu, toti¾ dobu neoprávnìného pobytu, její¾ význam a dopad musí být proto pøimìøenì odli¹ný.
Rovnì¾ z toho také vyplývá neudr¾itelnost dovozování analogického posuzování re¾imu § 78b zákona o azylu a § 67 zákona o pobytu cizincù, které stì¾ovatel na podporu svých tvrzení konstruuje. Kromì toho je tøeba zdùraznit, ¾e § 78b zákona o azylu øe¹í odli¹ný pøípad oprávnìného pobytu s jinými nároky a podmínkami, ne¾ je tomu u pobytu trvalého podle § 67 zákona o pobytu cizincù. Nároky dle uvedených ustanovení stojí vùèi sobì v jisté kontrapozici, vyluèující jejich souèasnou existenci (napø. § 78b odst. 1 zákona o azylu).
Stì¾ovatel zastává rovnì¾ názor, ¾e v pøípadì, kdy bylo ust. § 67 zákona o pobytu cizincù nepøesné, není mo¾né v souladu s principem in dubio mitius vykládat tuto nepøesnost v neprospìch cizince. Nejvy¹¹í správní soud obecnì s takovým závìrem souhlasí, zdùrazòuje ov¹em, ¾e v posuzované vìci jej nelze aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích stabilnì vychází z judikatury Ústavního soudu, podle ní¾ existují-li v právu veøejném dva mo¾né zpùsoby interpretace právního pøedpisu, je nutné respektovat zásadu in dubio mitius, tj. v pochybnostech postupovat mírnìji. Proto za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pøi øe¹ení pøípadu pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy). Z této maximy pak plyne, ¾e ( ) jsou orgány veøejné moci povinny podle èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak øeèeno, v pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 (N 145/31 SbNU 291)]. Vzhledem k vý¹e uvedenému je v¹ak patrné, ¾e výklad prezentovaný stì¾ovatelem není mo¾né akceptovat a mohl by vést a¾ k absurdním závìrùm. Zdej¹í soud vylo¾il, proè § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ani pøed uvedenou novelou nepøipou¹tìl výklad provedený stì¾ovatelem a z toho dùvodu není na místì ani uplatnìní principu in dubio mitius. Na okraj je potom mo¾né uvést, ¾e Ústavní soud zcela jistì nemìl na mysli uvedený princip aplikovat v situacích, kdy se jedinec bude sna¾it úèel zákona pøekroutit ve svùj prospìch a tím vlastnì smysl zákona popøít.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud vylo¾il § 67 zákona o pobytu cizincù správnì. Stì¾ovatel pobýval na území ÈR v urèité dobì minimálnì po právní moci rozsudku mìstského soudu ze dne 13. 7. 2004, è. j. 11 Az 163/2003-19, a pøed podáním opo¾dìné kasaèní stí¾nosti, bez jakéhokoli oprávnìní, tak¾e závìr o pøeru¹ení stì¾ovatelova pøechodného pobytu je z vý¹e uvedených dùvodù podlo¾ený a korektní. Za takové konstelace je potom patrné, ¾e stì¾ovatel podmínku trvání nepøetr¾itého pøechodného pobytu nesplnil. Nedùvodná je proto i námitka smìøující ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zbývá vyjádøit se ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho uplatnìní spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e napadené rozhodnutí ministra vnitra je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se nevypoøádalo s nìkterými námitkami, je¾ stì¾ovatel v rozkladu vznesl.
Nelze pøehlédnout, ¾e uvedená pochybnost míøí vìcnì do rozhodnutí o rozkladu, které bylo vydáno je¹tì ve správním øízení. Pro posouzení mo¾nosti pøezkumu je významné, zda byla námitka uplatnìna ji¾ ve správní ¾alobì. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodoval by Nejvy¹¹í správní soud o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení, a to je tøeba pova¾ovat za nepøípustné. Podobný závìr je mo¾né vysledovat i ve stabilní judikatuøe zdej¹ího soudu: Vady týkající se správního øízení musejí být zásadnì namítnuty ji¾ v øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem; teprve poté se ¾alobce mù¾e opakovanì domáhat jejich posouzení v kasaèní stí¾nosti. Pokud námitky vztahující se k øízení pøed správním orgánem nebyly obsa¾eny ji¾ v ¾alobì, nemohou být v kasaèním øízení projednány (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). (viz rozsudek ze dne 7. 2. 2006, è. j. 2 Afs 62/2005-118, podobnì také rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správní ¾alobì namítal stì¾ovatel velmi obecnì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v rozkladu. Námitky, které ¾alovaný dostateènì nereflektoval, v¹ak blí¾e neoznaèil. Spokojil se pouze v¹eobjímajícím tvrzením, tak¾e není mo¾né spolehlivì usuzovat, které námitky vlastnì mìly zùstat nevypoøádané. Mìstský soud v takovém pøípadì správnì, v souladu s dispozièní zásadou, tuto výhradu posoudil pouze v obecné rovinì a pøitom neshledal tak výrazné pochybení, které by mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného (ministra) ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud standardnì vychází pokraèování z názoru, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem . Stì¾ovatel byl povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti (blí¾e k tomu v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Stì¾ovatel se v¹ak takovým postupem neøídil a námitky proti rozhodnutí ¾alovaného vznesl jen obecnì. Není proto mo¾né, aby je nyní v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì konkretizoval a domáhal se na základì nich zru¹ení rozsudku mìstského soudu.