Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=EU:T:2015:770
Timestamp: 2020-08-15 00:07:31
Document Index: 378256239

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 75', 'Art. 296', 'EuG']

EuG, 08.10.2015 - T-336/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,27278
EuG, 08.10.2015 - T-336/14 (https://dejure.org/2015,27278)
EuG, Entscheidung vom 08.10.2015 - T-336/14 (https://dejure.org/2015,27278)
EuG, Entscheidung vom 08. Januar 2015 - T-336/14 (https://dejure.org/2015,27278)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,27278) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Société des produits Nestlé / HABM (NOURISHING PERSONAL HEALTH)
Gemeinschaftsmarke - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Gemeinschaft - Wortmarke NOURISHING PERSONAL HEALTH - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - ...
Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung die Begründungspflicht gemäß Art. 75 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009 dieselbe Tragweite hat wie jene, die in Art. 296 Abs. 2 AEUV verankert ist, und dass ihr Zweck darin besteht, es zu ermöglichen, dass zum einen die Beteiligten Kenntnis von den Gründen, die den Erlass der Maßnahme rechtfertigen, erlangen, um ihre Rechte verteidigen zu können, und zum anderen, den Unionsrichter in die Lage zu versetzen, seine Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Entscheidung auszuüben (vgl. Urteil vom 8. Oktober 2015, Société des produits Nestlé/HABM [NOURISHING PERSONAL HEALTH], T-336/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:770, Rn. 11 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Es genügt, wenn sie den Sachverhalt und die rechtlichen Erwägungen darlegt, die im System der Entscheidung von wesentlicher Bedeutung sind (vgl. Urteil vom 8. Oktober 2015, NOURISHING PERSONAL HEALTH, T-336/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:770, Rn. 15 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Zweitens ist zu dem Vorbringen der Klägerin, die angemeldete Marke sei unterscheidungskräftig, weil sie mehrere Interpretationsmöglichkeiten aufweise, darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung des Gerichts die Tatsache, dass eine angemeldete Marke mehrere Bedeutungen haben kann, für sich genommen nicht zwangsläufig bedeutet, dass sie Unterscheidungskraft hat, wenn sie von den maßgeblichen Verkehrskreisen ohne Weiteres als Werbeaussage und nicht als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen aufgefasst wird (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 8. Oktober 2015, Société des produits Nestlé/HABM [NOURISHING PERSONAL HEALTH], T-336/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:770, Rn. 41).
Es ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung die Tatsache, dass eine angemeldete Marke mehrere Bedeutungen haben kann, für sich genommen nicht zwangsläufig bedeutet, dass sie Unterscheidungskraft hat, wenn sie von den maßgeblichen Verkehrskreisen ohne Weiteres als Werbeaussage und nicht als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen aufgefasst wird (Urteil vom 8. Oktober 2015, Société des produits Nestlé/HABM [NOURISHING PERSONAL HEALTH], T-336/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:770, Rn. 41).
Nach der Rechtsprechung des Gerichts bedeutet jedoch die Tatsache, dass eine angemeldete Marke mehrere Bedeutungen haben kann, für sich genommen nicht zwangsläufig, dass sie Unterscheidungskraft hat, wenn sie von den maßgeblichen Verkehrskreisen ohne Weiteres als Werbeaussage und nicht als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen aufgefasst wird (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 8. Oktober 2015, Société des produits Nestlé/HABM [NOURISHING PERSONAL HEALTH], T-336/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:770, Rn. 41).
EuG, 13.12.2016 - T-744/15
Puro Italian Style / EUIPO (smartline)
Il y a lieu de rappeler, à cet égard, qu'il a été jugé que le fait qu'une marque demandée soit susceptible d'avoir plusieurs significations n'implique pas nécessairement en soi qu'elle ait un caractère distinctif lorsqu'elle est perçue d'emblée par le public pertinent comme un message promotionnel et non comme une indication de l'origine commerciale des produits ou des services en cause [arrêt du 8 octobre 2015, Société des produits Nestlé/OHMI (NOURISHING PERSONAL HEALTH), T-336/14, non publié, EU:T:2015:770, point 41].
Les enregistrements d'ores et déjà effectués dans des États membres ne constituent que des éléments qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération [voir, en ce sens, arrêts du 21 avril 2004, Concept/OHMI (ECA), T-127/02, EU:T:2004:110, points 70 et 71, et du 8 octobre 2015, Société des produits Nestlé/OHMI (NOURISHING PERSONAL HEALTH), T-336/14, non publié, EU:T:2015:770, point 16].