Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20AZR%20286/06
Timestamp: 2019-06-19 20:09:23
Document Index: 293011198

Matched Legal Cases: ['§ 305', '§ 620', '§ 611', '§ 620', '§ 611', '§ 623', '§ 278', '§ 1', '§ 6', '§ 6', '§ 620', '§ 611', '§ 305', '§ 305', '§ 21', '§ 307', '§ 620', '§ 611', 'BGH']

BAG, 15.02.2007 - 6 AZR 286/06 - dejure.org
https://dejure.org/2007,511
BAG, 15.02.2007 - 6 AZR 286/06 (https://dejure.org/2007,511)
BAG, Entscheidung vom 15.02.2007 - 6 AZR 286/06 (https://dejure.org/2007,511)
BAG, Entscheidung vom 15. Februar 2007 - 6 AZR 286/06 (https://dejure.org/2007,511)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,511) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Aufhebungsvertrag oder nachträgliche Befristung; Überraschungsklausel
Aufhebungsvertrag oder nachträgliche Befristung, Überraschungsklausel
Einordnung einer Vereinbarung der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses mit einer Verzögerung von 12 Monaten nach bereits erfolgtem Zugang einer ordentlichen Arbeitgeberkündigung als nachträgliche Befristung des Arbeitsverhältnisses oder als Aufhebungsvertrag; Dauer der Fortsetzung eines Arbeitsverhältnisses als Anhaltspunkt für die rechtliche Einordnung einer Beendigungsvereinbarung; Vertragsergänzung mit einvernehmlicher Beendigungsvereinbarung als überraschende Klausel i.S.v. § 305c Abs. 1 BGB
Arbeitsrecht - Aufhebungsvertrag oder nachträgliche Befristung - Überraschungsklausel
Arbeitsrecht - Beendigung Arbeitsverhältnis - Einordnung einer Vereinbarung - Befristung oder Aufhebung
Aufhebungsvertrag oder nachträgliche Befristung
ArbG München, 26.10.2004 - 17 Ca 2578/04
BAGE 121, 257
NZA 2007, 614
DB 2007, 1816
Das Überraschungsmoment kann sich auch aus dem ungewöhnlichen äußeren Zuschnitt einer Klausel oder ihrer Unterbringung an unerwarteter Stelle ergeben (BAG 31. August 2005 - 5 AZR 545/04 - BAGE 115, 372, zu I 5 b bb (1) der Gründe; 15. Februar 2007 - 6 AZR 286/06 - AP BGB § 620 Aufhebungsvertrag Nr. 35 = EzA BGB 2002 § 611 Aufhebungsvertrag Nr. 6, zu II 1 der Gründe).
(Senat 15. Februar 2007 - 6 AZR 286/06 - Rn. 16, AP BGB § 620 Aufhebungsvertrag Nr. 35 = EzA BGB 2002 § 611 Aufhebungsvertrag Nr. 6;… 23. November 2006 - 6 AZR 394/06 - Rn. 52, AP BGB § 623 Nr. 8 = EzA ZPO 2002 § 278 Nr. 1; BAG 12. Januar 2000 - 7 AZR 48/99 - BAGE 93, 162, 166).
(BAG 15. Februar 2007 - 6 AZR 286/06 - Rn. 16, aaO;… 12. Januar 2000 - 7 AZR 48/99 - zu 2 und 3 der Gründe, aaO) .
So kann der ungewöhnliche äußere Zuschnitt einer Klausel oder ihre Unterbringung an unerwarteter Stelle die Bestimmung zu einer ungewöhnlichen und damit überraschenden Klausel machen (…ständige Rechtsprechung, vgl. etwa BAG 23. Februar 2005 - 4 AZR 139/04 - Rn. 59, BAGE 114, 33 = AP TVG § 1 Tarifverträge: Druckindustrie Nr. 42;… 31. August 2005 - 5 AZR 545/04 - Rn. 24, BAGE 115, 372 = AP ArbZG § 6 Nr. 8 = EzA ArbZG § 6 Nr. 6; 15. Februar 2007 - 6 AZR 286/06 - Rn. 22, AP BGB § 620 Aufhebungsvertrag Nr. 35 = EzA BGB 2002 § 611 Aufhebungsvertrag Nr. 6;… 9. Mai 2007 - 4 AZR 319/06 - Rn. 21, AP BGB § 305c Nr. 8 = EzA BGB 2002 § 305c Nr. 12;… 8. August 2007 - 7 AZR 605/06 - Rn. 27, EzA TzBfG § 21 Nr. 2;… 14. August 2007 - 8 AZR 973/06 -Rn. 21, AP BGB § 307 Nr. 28).
Andererseits ist es weder erforderlich noch ausreichend, wenn eine Bestimmung inhaltlich unbillig ist (vgl. Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.02.2007 - 6 AZR 286/06 - Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 31.08.2005 - 5 AZR 545/04 -).
Sie sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind (BAG 31. August 2005 - 5 AZR 545/04 - BAGE 115, 372; 15. Februar 2007 - 6 AZR 286/06 - AP BGB § 620 Aufhebungsvertrag Nr. 35 = EzA BGB 2002 § 611 Aufhebungsvertrag Nr. 6; BGH 21. September 2005 - VIII ZR 284/04 - NJW 2005, 3567).
Das gilt vor allem dann, wenn der von den Parteien gewählte Beendigungszeitpunkt die jeweilige Kündigungsfrist um ein Vielfaches überschreitet und es an weiteren Vereinbarungen im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses fehlt, wie sie im Aufhebungsvertrag regelmäßig getroffen werden (BAG 15. Februar 2007 - 6 AZR 286/06 - juris Rn. 16).