Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/7216.html
Timestamp: 2019-09-16 00:33:50
Document Index: 8473025

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

pótmagánvádló / ügyészforrás főoldal vissza
Kovács_Béla_Sándor 2011.07.20. 09:44
Nézd, az ügyészség látta azt a bejelentést, mi meg nem. Ha ők ismerve a bejelentés tartalmát arra a következtetésre jutottak, hogy nincs benne olyan adat, ami alapján a nyomozóhatóságnak eljárást kellett volna indítania, akkor hogy jövünk mi ahhoz, hogy látatlanban ellentmondjunk?
Ami a formális szabályokat illeti, bejelentést nem kell, nem lehet elutasítani, válaszolni sincs mit rá. Tett volna a kedves bejelentő feljelentést, akkor kellett volna formális döntést hozni.
kick 2011.07.20. 09:36
A véleményetekre vagyok kíváncsi. Rendőri jelentés készült a bejelentő nevét és lakcímét tartalmazva, egy hivatalból üldözendő bűncselekményről, sikkasztásról.(elkövető biztonsági őr volt, a sértet meg áruház, tehát nem állt fenn közöttük rokoni kapcsolat, így az eset nem magánindítványos), melyet még kamera is rögzített. A jelentésre (mely vissza kereshető az adatbázisból) a nyomozó szerv sem nyomozás elrendelésével, sem elutasítással nem reagált, egyszerűen eltűnt. Hivatali visszaélés miatt feljelentés született ebben az ügyben. A vizsgáló nyomozó ügyész azzal az indoklással szüntette meg az ügyet, hogy a sértett nem tett feljelentést az ügyben. természetesen meg lett panaszolva a megszüntető határozat, hivatkozva a Be. 170.§.-ra, mely szerint "A nyomozás megindításának alapja170. § (1) A nyomozás az ügyésznek vagy a nyomozó hatóságnak hivatali hatáskörében, valamint a nyomozó hatóság tagjának hivatali minőségében tudomására jutott adatok alapján vagy feljelentésre indul meg. Ez a panasz is elutasításra került. Szerintetek elkövettek-e valamit az ügyészek?
Valamit tudhat a csávó, valaki nagyon hálás neki, hogy még a Be-t is átírják a kedvéért.Csak csatlakozni tudok Hiszek1istenben-hez, Őrület mi van itt ma Magyar Országon. Itt még mindig nincs igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van!!!
guba 2011.07.19. 18:37
hiszek1istenben 2011.07.19. 18:08
Egyszerűen elkeserítő, hogy ma Magyarországon milyen korrupció van.
Ha mégis a pótmagánvád mellett döntenek, amire van 60 napjuk, hogy eldöntsék, és a legrosszabbat feltételezve (lásd Zsanett űgy) a pótmagánvádas eljárásban is elutasítás lesz a végeredmény ez vonz maga után illetéket, fizetési kötelezettséget stb a pótmagánváddal élővel szemben?
guba 2011.07.19. 06:42
Szerintem írjál egy konkrét tényállást, ha értelmes választ szeretnél kapni, de annyit mindenképpen lehet mondani, hogy sem az alaptalan feljelentgetés, sem a hamis vád, nem arra szolgál, hogy a honpolgárok kisszerű sérelmeikért ekként vegyenek elégtételt egymáson.
hiszek1istenben 2011.07.19. 05:06
Pár kérdésem lenne a pótmagánvádas eljárással kapcsolatban.
Feljelentenek valakit nevesítve (vagyis nem ismeretlen tettes ellen teszik a feljelentést)a rendőrség ki sem hallgata, nem adjta ki a feljelentés másolatát, majd megszünteti az eljárást, mivel okafogyottá vált, de már beidézte gyanúsítotti kihallgatásra!Ügyészség illetve főügyészség elutasítja a hamis vádat, mivel a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg.A feljelentő valótlanokat állít már a feljelentésben is, ami bizonyítható, de ez senkit nem érdekelt.A feljelentettet illetve annak tanúit egyszer sem hallgatták ki!(sem rendőrség, sem ügyészség)
Kérdésem a következő: pótmagánvádas eljárás indítása esetén jogi képviselő szükséges.Pártfogó ügyvédet tud valaki ajánlani?Illetve a legrosszabb esetre is felkészülve, ha a bíróság is elutasít, akkor ennek milyen anyagi vonzata van?Gondolok itt eljárási ktg, vagy illeték, vagy egyéb amit még a pótmagánvádlónak kell fizetni? Elóre is köszönöm.hiszek1istenben
Feri29 2009.01.25. 17:22
Köszönöm a véleményeket mindenkinek!
guba 2009.01.25. 08:11
Minden tényállásra általános érvénnyel alkalmazható tanácsot nyilván nehéz lenne adni, és még akkor sem bitos, hogy a bíróság is úgy ítélné meg. Ha nem tudsz úgy feljelentést tenni, hogy akár indirekt módon is ne jelölj meg konkrét elkövetőt, akkor rizikós.
Feri29 2009.01.24. 21:28
Szerencsére nem rólam van szó, de akkor ezek szerint ismeretlen tettes ellen is rizikós dolog lehet feljelentést tenni.
guba 2009.01.24. 21:11
Ilyen esetben igen, ezért gondold meg jól!
Feri29 2009.01.24. 20:47
"Ha a feljelentést ismeretlen tettes ellen tetted, akkor nem valószínű. Ebben az esetben a gyanúsított a nyomozás során feltárásra került bizonyítékok alapján került képbe, tehát a szándékos hamis vád eleve kiesik."
Ha mondjuk letütöttek az utcán és ezért teszek feljelentést, akkor nyilván nem.
De, képzeljünk el egy olyan szituációt, hogy szerződést kötöttem valakivel és ennek a szerződésnek a kapcsán teszek feljelentést csalás gyanújával ismeretlen tettes ellen. Ilyen esetben értelemszerűen azt az embert gyanúsítom, akivel a szerződést kötöttem még akkor is ha feljelentésben nem neveztem meg konkrétan.
Feri29 2009.01.24. 20:41
"Azonban nem gondolnám, hogy az ügyészség ilyen esetben hamis vádért eljárást kezdeményezne a feljelentővel szemben, még talán hatóság félrevezetéséért sem, mivel ahhoz bejelentés kellene"
Feljelentés nem jó?
Feri29 2009.01.24. 20:39
"Egyébként pedig, minden bűncselekmény hiányában történt felmentés esetén lehetne egy hamis vádas eljárást indítani az ügyész ellen."
Azért szerintem ez nem ugyanaz a szitu. Az ügyész a munkáját végzi, amikor megvádol valakit, egy pótmagánvádló viszont akár hobbiból is szórakozhat a másikkal.
guba 2009.01.24. 11:17
„valójában egyedileg meghatározott személyre tereli a gyanút (BJD 2811., 2814.).”
A törvényi tényállásban szereplő "más", az egyedileg meghatározott konkrét személy gyanúsítását jelenti. Nem lényegtelen, hogy valaki azt mondja, hogy az az ember követte el a bcs-t, akinek kockás sapkája, csíkos kocsija van, és forradás a homlokán, vagy azt mondja, hogy XY-t láttam elmenni a kezében a lopott dologgal, de nem tudom, hogy ő volt e a tettes.Látható, hogy mindkét esetben meghatározott személyre tereli a gyanút, de az egyik lehet hamis vád, a másik meg nem.
Legislator 2009.01.24. 11:00
Ismeretlen tettes ellen tett feljelentés, és a belőle folyó eljárás is -pusztán elviekben-hamis vád alapjául szolgálhat, ha a feljelentésben közölt adatok alkalmasak arra, hogy a gyanút egyetlen személyre tereljék. Azonban nem gondolnám, hogy az ügyészség ilyen esetben hamis vádért eljárást kezdeményezne a feljelentővel szemben, még talán hatóság félrevezetéséért sem, mivel ahhoz bejelentés kellene, de az 1998. évi XIX. törvény (új Be.) a bejelentést már nem ösmeri. (Pl. azonban a hamis önvád hatóság félrevezetésének minősül).
Belenéztem a Belovics-Molnár-Sinkuba, hogy az én fentebbi "spekulációmmal" mi a helyzet, a 2003-as kiadás 271. lapja szerint az ismeretlen tettes ellen tett feljelentés is megvalósíthatja a hamis vádat, ha valójában egyedileg meghatározott személyre tereli a gyanút (BJD 2811., 2814.).
Egyébként szerintem ez a problémakör sokkal nehezebb, mint amilyennek elsőre látszik.
guba 2009.01.24. 08:37
„Ha a feljelentést ismeretlen tettes ellen teszik, akkor gondolom nem lehet hamis vádról beszélni, viszont ha pótmagánvádas eljárásig viszik az ügyet, akkor ott már értelemszerűen konkrét személyt vádolnak, tehát megáll a hamis vád abban az esetben ha elveszítik a pert. Jól gondolom?”
Ha a feljelentést ismeretlen tettes ellen tetted, akkor nem valószínű. Ebben az esetben a gyanúsított a nyomozás során feltárásra került bizonyítékok alapján került képbe, tehát a szándékos hamis vád eleve kiesik. A gondatlan hamis vádhoz is az kellene, hogy a kellő gondosság tanúsítása esetén a pótmagánvádló számára is nyilvánvaló legyen, hogy nem a gyanúsított követte el a bűncselekményt. Ez azért az életben elég valószinűtlen szerintem, mert, ha a nyomozás során az derült ki, hogy kétségtelenül nem ő volt a tettes, akkor valszeg a sértett sem fogja a további eljárást kapacitálni, ha viszont ez nem derült ki kétségtelen módon, akkor már a gondatlan alakzatért sem lesz felelősségre vonható.
Azért gondoljunk bele: a pótmagánvád intézménye azért van, hogy az ügy bíróság előtti elbírálásának alkotmányos joga mindenki számára mindenkor nyitva álljon. Nem hinném, hogy a hamis váddal kellene ettől távol tartani a sértetteket. Egyébként pedig, minden bűncselekmény hiányában történt felmentés esetén lehetne egy hamis vádas eljárást indítani az ügyész ellen.
kaméleon 2009.01.23. 15:59
Kedves Feri29,„A hamis vád megvalósulása szempontjából az annak alapjául szolgáló tényállításnak objektíve valótlannak kell lennie. A tényállásszerűséghez az szükséges tehát, hogy a „vádolás” hamis legyen, vagyis a vádban állított esemény a valóságban nem történt meg, következésképpen a bűnösség megállapításához nem elégséges az, hogy nem bizonyítható az állított tény megtörténte.” (...)„a cselekmény meg nem történtét bizonyító adatokat is vizsgálni kell. ”Vagyis, ha nem bizonyítható egyértelműen, hogy az a cselekmény, amivel vádoltad, biztosan nem történt meg, akkor hamis vád miatt nem fognak elítélni. (vádolni attól még lehet :), legalábbis, én ezt hámoztam ki vmikor a sok BH-ból, amiken átrágtam magam, de, ami miatt engem érdekelt, még bíróság elé sem került, így 0 tapasztalat) Így szerintem kicsit megnyugtatóbb neked.
Feri29 2009.01.23. 12:46
Köszönöm kbs!
Kovács_Béla_Sándor 2009.01.23. 12:41
Megállhat. Szvsz ha bűncselekmény hiányában mentik fel a vádlottat, akkor igen, de ha bizonyítottság hiányában, akkor nem.
Feri29 2009.01.23. 12:38
Köszi guba! Igazából pont erre irányult a kérdésem. Ha a feljelentést ismeretlen tettes ellen teszik, akkor gondolom nem lehet hamis vádról beszélni, viszont ha pótmagánvádas eljárásig viszik az ügyet, akkor ott már értelemszerűen konkrét személyt vádolnak, tehát megáll a hamis vád abban az esetben ha elveszítik a pert. Jól gondolom?
guba 2009.01.23. 11:14
Elképzelhető, de nem azért mert pótmagánvádló lett, hanem azért mert esetleg bűncselekmény elkövetésével valakit hatóság előtt hamisan vádolt. Ehhez pedig már a feljelentés is elég.
Feri29 2009.01.22. 21:54
Az előző kérdésem mellé még egy kérdés:
Ha a pótmagánvádló elbukja a pótmagánvádas pert, akkor vádolható hamis váddal?
Feri29 2009.01.13. 15:19
Van valakinek tapasztalata, hogy a PKKB-n a pótmagánvádas ügyek most milyen gyorsan - vagy inkább lassan - zajlanak?
ObudaFan 2006.03.22. 17:58
Az ügyteher miatt áll. Büntetőben a fővárosban közvádasban is vannak régi ügyek.
rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.03.22. 15:41
nincs elutasítva csak áll az ügybiztos nincs rutinjuk benne aztán inkább félre rakták
aladar100 2006.03.22. 14:30
huhh..rite..nem tagoltad az alábbi mondatodat vesszőkkel és ezért nem igazán értem...:(
rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.03.22. 14:08
nem utasítják el meg nem csak a mi esetünkben nem tűztek tárgyalást stb
aladar100 2006.03.22. 13:18
rite csillaggal: amit írtál ez arra vonatkozik, hogy mostanában a pótmagánvádakat ált. elutasítják és nem foglalkoznak vele?
ObudaFan 2006.03.22. 00:25
Á, már jogegységi is volt belőle, csak az AB megsemmisítette.
rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.03.22. 00:06
annyiban korlátozottabb hogy most már vagy másfél éve meg se mukkann a bíróság a pótmagánvádraegyenlőre megfelelő távolságból szemlélik az intézményt
ObudaFan 2006.03.21. 23:51
A vádlott javára nem terjeszthet elő jogorváslati kérelmet. A vádlott szülôi felügyeleti jogának megszüntetését a pótmagánvádló nem indítványozhatja. Ha a pótmagánvádló ügyvédi képviselete az eljárás alatt megszûnik, a bíróság az errôl való tudomásszerzést követô nyolc napon belül felszólítja a pótmagánvádlót, hogy ügyvédi képviseletérôl nyolc napon belül gondoskodjék. Ha a pótmagánvádló a kitûzött határidô alatt ügyvédi meghatalmazásról nem gondoskodik, az eljárást meg kell szüntetni. Erre a pótmagánvádlót figyelmeztetni kell.A pótmagánvádló a vádat nem terjesztheti ki.A perbeszédet a pótmagánvádló képviselôje tartja.
istvanlor 2006.03.21. 08:50
Pár dologban utána olvastam, de szeretnék szakértőktől hallani némi összehasonlítást. Mennyiben korlátozottabbak a jogai egy pótmagánvádlónak mint egy ügyésznek?