Source: http://kraken.slv.cz/1As112/2013
Timestamp: 2018-01-21 14:58:09+00:00
Document Index: 36556738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As112/2013
1 As 112/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 8/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, èj. 10 A 42/2013-23,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované a rovnì¾ brojí proti její neèinnosti. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Pøípisem ze dne 18. 3. 2013 mìstský soud vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù. ®alobce dne 26. 3. 2013 soud po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k jeho odpovìdi o jeden mìsíc od doruèení odpovìdi na toto jeho podání. Soudu dále sdìlil, ¾e mu ji¾ v jiném øízení pøed mìstským soudem bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce. Emailovým podáním ze dne 22. 7. 2013 ¾alobce soudu pøipomnìl, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a po¾ádal o nejménì jednomìsíèní lhùtu k doplnìní po nìm pøípadnì vy¾adovaných podkladù. Dne 18. 7. 2013 na soud koneènì podal novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a obecnì soud po¾ádal o souèinnost.
[3] Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v záhlaví oznaèeným usnesením zamítl. Soud pøedev¹ím vycházel z obsahu podání ¾alobce ze dne 12. 9. 2013 v jiné jeho vìci sp. zn. 10 A 165/2013. Toto podání ¾alobce uèinil tému¾ senátu i tému¾ soudci zpravodaji. Na základì takto zji¹tìných pomìrù ¾alobce soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (první výrok). Povaha projednávané vìci (nejedná se o spor mající vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry) soud dále utvrdila v tom, ¾e pøiznání osvobození od soudních poplatkù (a takté¾ ustanovení bezplatného zástupce) by nebylo na místì. Proto¾e u ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ druhým výrokem citovaného usnesení zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností právì uvedené usnesení, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Usnesením prý byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Mìstský soud stì¾ovateli nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jejich vydáním. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù; pøitom ovìøil, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Zdej¹í soud poznamenává, ¾e v nynìj¹ím pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podmínce povinného zastoupení, by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Zdej¹í soud tedy zkoumal, zda je právní zástupce k ochranì stì¾ovatelových práv nezbytnì potøebný. Kasaèní stí¾nost má pøedepsané nále¾itosti, lze z ní seznat stì¾ovatelem namítané dùvody nezákonnosti usnesení mìstského soudu. Napadené usnesení není nijak komplikované. Proto k ochranì stì¾ovatelových práv není nezbytnì tøeba ustanovit právního zástupce (srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2013, èj. 1 As 80/2013-28 v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele). pokraèování [10] Usnesení mìstského soudu stì¾ovatel napadá v celém rozsahu, nebo» (jak stì¾ovatel obecnì ve svých opakovaných stí¾nostech tvrdí) byly poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti, základní procesní zásady a koneènì i právní øád Èeské republiky. Ponìkud urèitìj¹í výtka je zalo¾ena na údajném pochybení mìstského soudu, který nedal stì¾ovateli mo¾nost se k podkladùm pro vydání rozhodnutí pøed jeho vydáním vyjádøit.
[11] Dle úvahy podle zdej¹ího soudu lze tyto namítané pochybení podøadit pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se k funkcím poplatkové povinnosti, která omezuje jinak relativnì ¹iroký pøístup k soudùm, vyjádøil takto: Smyslem právní úpravy poplatkové povinnosti spojené s podáváním návrhù na zahájení soudního øízení je jednak urèité sní¾ení finanèní zátì¾e státu spojené s fungováním soustavy soudù a jednak i odrazení úèastníkù od podávání nesmyslných èi ¹ikanózních návrhù (regulativní funkce). Tato právní úprava v¹ak nemù¾e vést k tomu, aby úèastníkùm byl v urèitých pøípadech odepøen nebo podstatnì ztí¾en pøístup k soudu, který je jedním ze základních práv a je zaruèen v èl. 36 Listiny základních práv a svobod [viz usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95 (è. 2163/2011 Sb. NSS)].
[13] Úèelem procesního institutu osvobození od soudních poplatkù je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50 (è. 537/2005 Sb. NSS) vyslovil právní názor, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, èj. 2 Afs 36/2011-81). V této vìci nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud formalisticky netrval na vyplnìní formuláøe o majetkových pomìrech stì¾ovatele, ale naopak vy¹el z podkladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu ve stejné dobì v jiné jeho soubì¾nì posuzované vìci poskytl. Mìstský soud tudí¾ zohlednil i skuteènosti známé z úøední èinnosti. Mìstský soud dále v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu rovnì¾ zohlednil povahu sporu, který stì¾ovatel vede. Pøedmìtem podané ¾aloby jsou obecné proklamace o poru¹ování práv stì¾ovatele ze strany tøetích subjektù a státních orgánù, nikoliv spor mající vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry [viz rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66 (è. 2601/2012 Sb. NSS)].
[15] Zdej¹í soud má za to, ¾e vyøèený právní závìr mìstského soudu je zcela správný, nebo» nebyly (a být ani nemohly) splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Dle výpisu z bankovního úètu stì¾ovatele bylo v období od zaèátku ledna do konce èervna 2013 ve prospìch stì¾ovatele vyplaceno více ne¾ 111.000 Kè. Stì¾ovatel proto mìl v tomto období dostateèný prùmìrný mìsíèní pøíjem (cca 18.500 Kè), je¾ by mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù (které jsou, jak stì¾ovatel v prohlá¹ení uvádí, minimálnì 12.500 Kè) bez vìt¹ích potí¾í umo¾òoval uhradit soudní poplatek za ¾alobu v plné vý¹i. Stì¾ovatel mìl mo¾nost nabýt finanèní rezervu, z ní¾ by soudní poplatek za podanou ¾alobu uhradil. Mìstský soud navíc stì¾ovateli poskytl nadprùmìrnì dlouhou dobu k pøedlo¾ení prohlá¹ení o jeho pomìrech nebo k pøedlo¾ení jiných dùkazù o jeho majetkové situaci (více ne¾ 8 mìsícù).
[16] Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení (obdobný právní názor ostatnì vyslovil NSS v jiných vìcech stì¾ovatele; napø. v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 65/2013-14).
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu soud nedal mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e pokud soud vychází výluènì z podkladù, které sám ¾alobce soudu pøedlo¾il, bylo by bezúèelné, pokud by se tyto podklady mìly ¾alobci opìtovnì pøedkládat k jeho vyjádøení.