Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL916/2014
Timestamp: 2018-09-22 21:43:03+00:00
Document Index: 32166343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 38', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 205', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 916/2014-A-13
KSOS 22 INS 18937/2014 1 VSOL 916/2014-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka JPM GLOBAL INTERIO DESIGN s.r.o., se sídlem Orlová-Lutyně, Okružní 936, PSČ 735 14, IČ: 28629698, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.7.2014, č.j. KSOS 22 INS 18937/2014-A-5
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.7.2014, č.j. KSOS 22 INS 18937/2014-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že v majetkové podstatě dlužníka se nenachází žádné pohotové peněžní prostředky, které by mohly sloužit ke krytí nákladů insolvenčního řízení potřebných ihned po rozhodnutí o úpadku dlužníka, přičemž nelze odhadnout, za jakou cenu se majetková podstata zpeněží. Při stanovení výše zálohy vycházel z minimální odměny insolvenčního správce, která v případě řešení dlužníkova konkursem činí 45.000 Kč bez DPH.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že má skladové zásoby v hodnotě 75.773,12 Kč a je vlastníkem osobního automobilu značky Peugeot Boxer, přičemž hodnota tohoto movitého majetku po jeho zpeněžení bude dostatečně pokrývat náklady insolvenčního správce včetně jeho odměny. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 10.7.2014, doručeným soudu téhož dne, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. Ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedl, že má závazky vůči 3 věřitelům ve výši celkem 6.987.724,44 Kč, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. Na účtech dlužníka se nachází 0 Kč, v pokladně dlužníka se nachází 220 Kč, dlužník nemá žádné pohledávky, vlastní movitý majetek, a to automobil Peugeot Boxer v pořizovací ceně 228.377 Kč bez DPH a zásoby zboží ve výši 75.773 Kč v pořizovacích cenách. Dále v návrhu uvedl, že s ohledem na existenci zpeněžitelného majetku není důvod pro stanovení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení. K návrhu připojil mimo jiné seznam majetku, který je obsahově totožný s vylíčením rozhodujících skutečnostní v návrhu, a který je opatřen prohlášením o jeho správnosti a úplnosti. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku, a je zřejmé, že jeho úpadek bude řešen konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), a s případným soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužník sám v návrhu označuje majetek, který lze zpeněžit, ovšem před schválením konečné zprávy (natož před rozhodnutím o úpadku) nelze s jistotou říct, v jakém rozsahu bude majetek zpeněžován. Nelze totiž bez dalšího vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužnice mohl též náležet do majetkové podstaty dlužnice (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky), a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil