Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT0000260
Timestamp: 2019-07-21 09:02:29
Document Index: 122302840

Matched Legal Cases: ['in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'artículo 33', 'artículo 9', 'artículo 10', 'in fine', 'artículo 7', 'artículo 51', 'artículo 33', 'artículo 7', 'artículo 2']

CPLT Jurisprudencia | Juan Doñas González con SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA (SERCOTEC)
Juan Doñas González con SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA (SERCOTEC) Rol: A240-09
Consejo para la Transparencia, 27/10/2009
Se interpone amparo frente a la respuesta de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) a su solicitud de acceder al resumen de los balances patrimoniales de los años 2007 y 2008 y demás estados financieros anuales debidamente auditados que debió publicar el Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC) como filial del ente y en los que conste la participación de SERCOTEC en el Instituto Nacional de Capacitación Profesional (INACAP). El Consejo para la Transparencia rechaza el amparo debido a que ni CORFO posee participación en SERCOTEC ni este en INACAP, por lo que la información no existe. Por otra parte, las normas de transparencia activa son aplicable a SERCOTEC aun cuando es una corporación de derecho privado, dado que se considera un órgano creado para el cumplimiento de la función administrativa.
Órganos sujetos a la competencia del Consejo > Corporaciones y fundaciones de Derecho Privado > Otras con participación pública
Alejandro Ferreiro Yazigi (Inhabilitación)
DECISIÓN AMPARO ROL A240-09
Entidades públicas: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) y Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC)
Requirente: Juan Doñas González
Ingreso Consejo: 12.08.09.
En sesión ordinaria N° 97 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de octubre de 2009, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, se ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A240-09.
Los artículos 5° inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El día 25 de junio de 2009 don Juan Doñas González, solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción (en adelante CORFO) el resumen de los balances patrimoniales de los años 2007 y 2008 y demás estados financieros anuales debidamente auditados, que debió publicar el Servicio de Cooperación Técnica (en adelante SERCOTEC) como filial de CORFO, en la que conste su participación patrimonial igual al 50% en la corporación Instituto Nacional de Capacitación Profesional (en adelante INACAP) y que debió llegar a CORFO. Igual solicitud realizó, en la misma fecha, al Ministerio de Economía.
2) RESPUESTA: SERCOTEC envió dos cartas de respuesta al requirente –dado que tanto CORFO como el Ministerio de Economía le derivaron la solicitud de información-, ambas con fecha 29 de julio de 2009, N°s 147 y 148, en las que le señala lo siguiente:
a) Que SERCOTEC es una corporación de Derecho Privado, que tiene personalidad jurídica y patrimonio propio y se encuentra regido por las normas de sus propios Estatutos, las del Código Civil sobre Corporaciones y Fundaciones y por los acuerdos de su Directorio.
b) Por lo tanto, SERCOTEC no es un servicio público, ni forma parte de la Administración del Estado y, en consecuencia, no le son aplicables las normas del Estatuto Administrativo, ni las normas de la Ley N° 18.575 Bases Generales de la Administración del Estado, ni demás legislación propia del sector público.
c) Si bien el D.L. N° 1.263 sobre Administración Financiera del Estado menciona a SERCOTEC como parte del sector público, sólo lo considera como tal, para el solo efecto de la aplicación de esa norma legal, esto es, sólo para aquello que diga relación con el presupuesto institucional de SERCOTEC y la administración financiera y contable de sus recursos.
d) Que, CORFO en conjunto con SERCOTEC, concurrieron en su oportunidad a constituir una Corporación de Derecho Privado denominada INACAP, teniendo SERCOTEC por tal motivo, participación en su Directorio.
e) SERCOTEC, por el solo hecho de haber concurrido a la formación de INACAP, no significó necesariamente que pudiera tener un grado y/o porcentaje de participación en el patrimonio que conforman los bienes y activos de INACAP, pues se trata de un ente jurídicamente distinto a los miembros que lo conformaron y constituyeron.
f) En efecto, la participación de SERCOTEC en INACAP sólo se limitó a integrar el Directorio de esta última entidad, a través de un representante, por así disponerlo expresamente los Estatutos de INACAP.
g) De acuerdo con lo establecido por los propios Estatutos de INACAP, las participaciones de CORFO y SERCOTEC no aparecen reflejadas en ningún porcentaje en el patrimonio de la Corporación de INACAP, ya que se trata de una entidad jurídicamente distinta a sus asociados, cuyo patrimonio pertenece en su totalidad a la entidad propiamente tal.
h) De tal manera que, sus disposiciones estatutarias sólo se limitaron a establecer las respectivas participaciones que les correspondían en el Directorio, a través de sus representantes designados al efecto, pero en ningún caso, se establecen normas sobre grados de participación en el porcentaje respecto del patrimonio de INACAP, ya que ello es improcedente desde el punto de vista legal - estatutario.
i) En los Estatutos de INACAP, no existe ninguna normativa que establezca algún grado o porcentaje de participación de sus asociados y en particular de SERCOTEC, en el patrimonio de esa Corporación. Más aún si se tiene en consideración la circunstancia de que CORFO, ya no es miembro activo de INACAP, pues desde fines del año 1989 cedió su participación y administración en dicha entidad al sector privado y como consecuencia de ello, se incorporaron como miembros activos de INACAP con participación en su Directorio, la Confederación de la Producción y del Comercio y la Corporación Nacional Privada de Desarrollo Social.
j) Que considerando los antecedentes expuestos y, especialmente, el hecho de que la participación de SERCOTEC, desde que concurrió a la formación de INACAP hasta la fecha de su retiro como miembro activo de esa Corporación, reitera que sólo se limitó a integrar el Directorio de la entidad, y teniendo en cuenta, además que, no existe disposición alguna en los Estatutos de INACAP que establezca el porcentaje de participación de sus asociados en el patrimonio de la entidad, en los balances y estados financieros de SERCOTEC correspondientes a los años 2007 y 2008, no aparece reflejado ningún porcentaje de participación de carácter patrimonial que diga relación con INACAP y, en general, ninguna mención al patrimonio de dicha entidad, por lo que no se hace posible acceder a lo solicitado en tal sentido, ya que los antecedentes requeridos no se contienen en los balances existentes de SERCOTEC correspondientes a esos períodos, los que sólo comprenden información financiera y contable de SERCOTEC.
3) AMPARO: Don Juan Doñas González, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 12 de agosto de 2009 por no habérsele entregado la información requerida, en base a los siguientes argumentos:
a) Señala que en la respuesta de SERCOTEC se entrega información no solicitada y divaga con imprecisiones.
b) Agrega que SERCOTEC pretende demostrar que el servicio no tuvo otra opción que aceptar la participación de un representante de dicho servicio en el Directorio de INACAP. Indica que la mera lectura de la escritura de constitución aclara este tema: “Título Tercero. Del Patrimonio. Artículo Noveno: El patrimonio del Instituto se formará con: a) Los aportes ordinarios y especiales que la Corporación de Fomento de la Producción y el Servicio de Cooperación Técnica…; b) Los bienes cuyo dominio le transfieran la Corporación de Fomento de la Producción y el Servicio de Cooperación Técnica...”. Ello implica tener un aporte de capital en igual proporción (50%) y en las mismas condiciones de participación.
c) Manifiesta que SERCOTEC es consistente en señalar que el representante del servicio es un mero espectador en el Directorio de INACAP, de forma que por esa vía SERCOTEC no tiene la obligación de cautelar su aporte patrimonial en INACAP. Cita el art. 2° de las Disposiciones Transitorias de la escritura de constitución de INACAP: “EI Instituto Nacional de Capacitación Profesional será el continuador de la labor que a través de su Departamento de Formación Profesional, realiza el Servicio de Cooperación Técnica”.
d) Agrega que, contrario a lo señalado por SERCOTEC, no sólo le cupo la responsabilidad de actuar en el Directorio de INACAP, sino que contribuyó a la formación de su patrimonio y hasta la fecha de esta presentación, estatutariamente tiene la responsabilidad de ser miembro activo.
e) Indica que basta revisar la página web de INACAP en el link “Trayectoria”, que desde 1960 las acciones del Departamento de Formación Profesional del servicio fueron el origen de INACAP y su participación de SERCOTEC en INACAP se remonta a su fundación -en 1966- y hasta la fecha, SERCOTEC nomina un Consejero en el Directorio del Instituto.
f) Agrega que SERCOTEC como miembro fundador debe concurrir con su voto favorable para la disolución de INACAP, según lo dispone el art. 27 de sus Estatutos.
g) Señala que si bien INACAP dejó de regirse por las normas del sector público a contar del 1° de enero de 1983, el legislador de la época dejó expresa disposición que se le seguirían aplicando los arts. 29 y 44 del D.L. N° 1.263, de 1975, sobre Administración Financiera del Estado, es decir, hasta la fecha, INACAP derechamente debe ser sujeto de fiscalización por parte de la Contraloría General de la República.
h) En definitiva, indica que SERCOTEC, como filial de CORFO, que cumple una función específica con presupuesto público, aún cuando argumente ser una corporación de derecho privado, estaría inhibida de retirarse o abandonar el cuidado de patrimonio público aportado en INACAP.
i) Solicita, por lo tanto, a este Consejo que requiera a SERCOTEC mantener actualizado su balance patrimonial en INACAP y que se le proporcione dicha información en 30 días; que CORFO actualice su balance patrimonial para reflejar su participación en SERCOTEC, el que, a su vez, debe reflejar su aporte patrimonial en INACAP y hacer pública dicha información; recomendar al Ministerio de Economía que su balance patrimonial refleje la parte patrimonial de INACAP que incrementa el patrimonio de SERCOTEC y la de CORFO y hacer pública dicha información y proponer al Presidente de la República y/o al Congreso Nacional, nuevas normas para asegurar la transparencia del patrimonio público de modo que cualquier entidad del sector público o formada con patrimonio público y/o que cumpla su cometido con fondos públicos, refleje oportuna y correctamente todos los bienes materiales e inmateriales y todos los derechos que pudiere poseer sobre diversas entidades públicas o privadas.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO POR SERCOTEC: El Consejo Directivo estimó admisible este amparo en sesión ordinaria N° 78, de 21 de agosto de 2009. Por lo tanto, se procedió a notificar el reclamo antedicho y a conferir traslado a CORFO y a SERCOTEC mediante Oficio N° 474 del 21 de agosto de 2009. La Gerenta General de SERCOTEC, mediante Ord. N° 000064 recibido el 4 de septiembre, señaló lo siguiente:
a) Manifiesta que SERCOTEC es una corporación de derecho privado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, regido por las normas del Código Civil. Por lo tanto, no es un servicio público, ni un órgano del Estado, ni empresa, corporación o institución centralizada o descentralizada que sea parte integrante de la Administración del Estado, lo cual se encuentra ratificado por la jurisprudencia de la Contraloría. Entre otros dictámenes que cita del órgano contralor, el más reciente, N° 26.023/2008, indica que SERCOTEC es una corporación de derecho privado, regulada por sus propios estatutos y por las disposiciones que rigen las fundaciones y corporaciones del Código Civil y que, si bien, no forma parte de la Administración del Estado, integra el sector público de conformidad con el D.L. N° 1.263, de 1975, que establece las normas de la Administración Financiera del Estado, pero sólo para los fines previstos en dicho cuerpo normativo.
b) Agrega que SERCOTEC no es una corporación dependiente de CORFO, teniendo representación en SERCOTEC, sólo en cuanto a que el Vicepresidente Ejecutivo de CORFO designa a sus directores.
c) CORFO en conjunto con SERCOTEC, concurrieron en su oportunidad, a constituir INACAP, teniendo SERCOTEC por tal motivo, participación en el Directorio de INACAP.
d) El solo hecho de haber concurrido a la formación de INACAP no significa necesariamente que tenga un grado y/o porcentaje de participación en el patrimonio que conforman los bienes y activos de INACAP, pues se trata de un ente jurídicamente distinto de los miembros que los conformaron y constituyeron.
e) En conformidad con lo establecido en los estatutos de INACAP, las participaciones de SERCOTEC y CORFO no aparecen reflejadas en ningún porcentaje en el patrimonio de INACAP y no podría ser de otro modo, ya que se trata de una entidad jurídicamente distinta.
f) Indica que no se le denegó la información al reclamante, sino que sólo se le indicó que dicha información no existía en la forma en la que estaba planteada en su solicitud.
g) Agrega que no le es aplicable el art. 7° letra k) de la Ley de Transparencia, relativo a la publicación del presupuesto asignado y ejecutado, pues SERCOTEC es una corporación de derecho privado.
h) Señala que el reclamante no está solicitando al Consejo la denegación infundada o no entrega oportuna de la información requerida, sino que se le entregue una información que no posee porque no existe y que le fue explicado en sus respectivas respuestas. Por lo tanto, no queda claro el fundamento del reclamo, pues el requirente recibió una respuesta fundada y no señala en forma clara y expresa los hechos que configuran la supuesta infracción de SERCOTEC, como lo ha fallado este Consejo en su Decisión A83-09. En dicha decisión se acordó declarar inadmisible el amparo interpuesto pues no quedaba claro el fundamento del reclamo toda vez que el requirente recibió respuesta del órgano reclamado, dentro del plazo legal y los hechos que éste señala que configuran la infracción es no haber recibido respuesta alguna.
i) Agrega que este Consejo no tiene competencia para la revisión de los criterios o fundamentos tenidos a la vista para la adopción de una decisión o medida por parte de los órganos de la Administración del Estado, como lo ha señalado en decisión A55-09. En esta decisión, el Consejo acordó declarar inadmisible el amparo pues se advirtió que la presentación del reclamante no se refiere al amparo del derecho de acceso a la información pública sino que se trataba de una solicitud de evaluación de fundamentos y criterios de una decisión de la reclamada.
j) Señala que tampoco es competencia de este Consejo recomendar a SERCOTEC mantener actualizado su balance patrimonial reflejando su aporte patrimonial en INACAP, además que no existe tal aporte.
k) Por último, indica que se deseche el amparo y acompaña a sus descargos los Estados Financieros al 31 de diciembre de los años 2007 y 2008.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO POR CORFO: Mediante escrito recibido en este Consejo el 8 de septiembre, CORFO señala lo siguiente:
a) Según consta de la respuesta evacuada por SERCOTEC, el reclamante solicita acceso a un antecedente que no existe, toda vez, que atendida la naturaleza jurídica de corporación sin fines de lucro que reviste INACAP, el balance de SERCOTEC no refleja participación patrimonial en aquélla.
b) SERCOTEC no se limita únicamente a señalar que la información solicitada no existe, sino que, además, explica al requirente las razones por las cuales la información no existe, haciéndose cargo en su respuesta de aclarar al requirente algunos hechos que consigna en su solicitud de información y que lo llevan a la convicción de que está solicitando un antecedente que obra en poder de la Administración.
c) Indica que el presente reclamo no tiene por objeto solicitar el amparo al derecho de acceso a la información, sino más bien reconoce que el antecedente solicitado no existe y solicita que se instruya a SERCOTEC modificar su información financiera, relativa a balances y que, una vez modificada, dicha información le sea entregada; al tiempo que solicita al Consejo recomendar al Ministerio de Economía y a la CORFO, modificar sus balances de manera de reflejar sus participaciones en CORFO y SERCOTEC respectivamente. Dichas, solicitudes corresponden a nuevos antecedentes que no se encuentran considerados en la solicitud original de acceso a la información presentada a CORFO y, por tanto, no pueden ser materia de un reclamo ante el Consejo para la Transparencia.
d) Agrega que el reclamante sólo manifiesta su disconformidad con las afirmaciones de SERCOTEC, pero reconoce que la información que se solicitó originalmente no existe.
e) De conformidad con el art. 24 de la Ley de Transparencia, la situación particular respecto del amparo en comento difiere de dicho precepto, por cuanto SERCOTEC cumplió con responder, dentro de plazo, al requirente que el antecedente que estaba solicitando no existe por las razones que se explican en dicha respuesta, lo que lleva necesariamente a concluir que en este caso particular no existe un derecho de acceso a la información que amparar.
f) En lo que concierne a las solicitudes del reclamante a este Consejo con el fin de que recomiende a SERCOTEC, CORFO y al Ministerio de Economía modificar sus balances de forma de reflejar las participaciones en INACAP, SERCOTEC y CORFO respectivamente, señala que dichas solicitudes resultan legalmente y contablemente improcedentes, por las siguientes razones:
i) INACAP es una Corporación de Derecho Privado sin fines de lucro, que se rige por sus estatutos, por las disposiciones contenidas en el Código Civil y por el D.S. N° 110/1979, del Ministerio de Justicia, que aprueba el Reglamento sobre Concesión de Personalidad Jurídica a Corporaciones y Fundaciones.
ii) SERCOTEC también es una Corporación de Derecho Privado sin fines de lucro, que se rige por sus estatutos, por las disposiciones contenidas en el Código Civil y por el D.S. N° 110/1979. Por esa razón, agrega, la calidad de miembro que CORFO tiene respecto de SERCOTEC, no puede reflejarse en los Estados Financieros de la CORFO como una inversión en una empresa relacionada, por cuanto no existe “participación” en el término económico de la palabra, esto es propiedad del capital y participación en las utilidades, toda vez que por tratarse de una corporación sin fines de lucro, CORFO no es “propietaria” ni de SERCOTEC, ni de los bienes que se le han entregado para el cumplimiento de sus fines, al tiempo que no recibe utilidades de la misma. En conclusión, señala, no existe en el caso de SERCOTEC un activo que pueda reflejarse en el balance de CORFO, como inversión en una empresa relacionada, como un derecho de participación en una sociedad o acciones, por no tener dicha naturaleza jurídica.
iii) Que CORFO es un servicio público creado por la Ley N° 6.640, de 1941 para el cumplimiento de una función administrativa, cual es el fomento económico, de administración autónoma y que cuenta con personalidad jurídica de derecho público y patrimonio propio y que se relaciona con el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Economía, pero que no depende del mismo. Por esa razón, no es posible que la contabilidad del Ministerio de Economía refleje “participación” en la CORFO, por cuanto no existe una relación patrimonial, en virtud de la cual el Ministerio de Economía pueda consignar en su información financiera participación patrimonial en CORFO.
iv) Que de conformidad con las regulaciones establecidas en la Normativa del Sistema de Contabilidad General de la Nación contenidas en el Oficio de la Contraloría General de la República N° 60.280/2005 (actualizada a abril de 2009), dispone que en materia de Actualización de Bienes, Deuda y Patrimonio al Término de un Periodo, deben consignarse en la Contabilidad los bienes financieros entre los cuales se encuentran las inversiones en acciones y derechos en sociedades (página 35). Asimismo, de conformidad al Boletín Técnico N° 1 del Colegio de Contadores, que contiene los Principios Básicos de Contabilidad y características de la Información Financiera, el balance de CORFO refleja entre sus activos la participación en empresas relacionadas, esto es, personas jurídicas con fines de lucro, a saber sociedades en las cuales tiene participación en la propiedad. Estas acciones o derechos sociales tienen el carácter de activos para la Corporación, por cuanto constituyen una inversión que debe reflejarse en términos contables como “la proporción del patrimonio que se posee en la entidad en la cual se ha invertido”. Ello, a diferencia de la calidad de miembro de una corporación de derecho privado sin fines de lucro en la que, en virtud de lo dispuesto en el art. 549 del Código Civil, no posee ninguna proporción del patrimonio, por cuanto “lo que pertenece a una Corporación no pertenece ni en todo ni en parte a ninguno de los individuos que la componen”.
g) Por lo anteriormente expresado, solicita se deseche el amparo interpuesto ante este Consejo y que se fijen audiencias para recibir pruebas u otros antecedentes.
h) Acompaña a sus descargos: copias de los estados financieros años 2006-2007 de CORFO; copia de escritura pública de los Estatutos de INACAP; copia de escritura pública de los estatutos de SERCOTEC, copia de la normativa del sistema de contabilidad general de la Nación de la Contraloría y copia del Boletín Técnico N° 1 y N° 72 del Colegio de Contadores de Chile.
1) Que este Consejo sólo se pronunciará respecto de la solicitud de acceso a la información realizada el 25 de junio de 2009 a CORFO y al Ministerio de Economía, ambas redirigidas a SERCOTEC. En consecuencia, lo solicitado en el amparo por el reclamante, en cuanto a que este Consejo recomiende e instruya a los órganos reclamados que modifiquen sus balances respectivos con el fin de que reflejen la participación que cada uno de ellos tienen en CORFO, en SERCOTEC y en INACAP, se desechará, toda vez que este Consejo, de conformidad con el artículo 33 de la Ley de Transparencia, carece de facultades para pronunciarse sobre tales materias.
2) Que, por otra parte, de conformidad con el artículo 9° de los Estatutos de INACAP, de 1966, su patrimonio se integrará, entre otros, por los aportes ordinarios y especiales que la CORFO, SERCOTEC y otras entidades le efectúen. En los mismos Estatutos, su artículo 10° establece que la Dirección Superior de INACAP estará integrada, entre otros, por el Vicepresidente de CORFO y un representante de SERCOTEC, designado entre los consejeros de la CORFO.
3) Que en términos económicos, “participación” se asocia a la parte que se posee en el capital de un negocio o de una empresa. De ese punto de vista, ni CORFO, ni SERCOTEC tendrían participación ni aquélla en éste, ni éste en INACAP, por ser ambas corporaciones de derecho privado sin fines de lucro y no tener propiedad en su patrimonio ni derecho a recibir utilidades, por ser los patrimonios de SERCOTEC y de INACAP propios de estas corporaciones que se rigen por las normas del Código Civil. Sin perjuicio de lo anterior, la ley permite que a una y otra se le hagan aportes o transferencias de sus fondos, lo que sí debe constar en sus presupuestos y, además, debe ser publicado en sus sitios electrónicos de conformidad con el artículo 7°, letra f), de la Ley de Transparencia y artículo 51, letra f), de su reglamento.
4) Que, a mayor abundamiento, revisada la página web de INACAP, www.inacap.cl, en su vínculo “Acerca de INACAP/Trayectoria”, se señala que desde 1980 “se eliminan los aportes gubernamentales, por lo que INACAP debe autofinanciar sus acciones de capacitación y de formación profesional”. Asimismo, revisada la página web de SERCOTEC, www.sercotec.cl, en su link de Transparencia Activa, no aparecen transferencias de fondos públicos en el año 2009 a INACAP. En cuanto a su Presupuesto, revisados los años 2007 a 2009, sólo se publica en los Ingresos como Transferencias Corrientes aquellos provenientes de CORFO, entre otros, y en los Gastos no hay referencia a transferencias específicas a INACAP. En la página web de CORFO se publica en el vínculo Presupuesto, en Gastos, como Transferencias Corrientes, el monto correlativo destinado a SERCOTEC en los mismos años consultados.
5) Que, asimismo, ambos reclamados señalan que han seguido la Normativa del Sistema de Contabilidad General de la Nación de la Contraloría General de la República y las normas contables generalmente aceptadas para confeccionar sus respectivos balances, sobre lo que este Consejo no se pronunciará, por escapar esta materia de la esfera de sus atribuciones y funciones, consagradas en el artículo 33 de la Ley de Transparencia.
6) Que el reclamante ha reconocido en su amparo que no se le ha entregado la información porque ésta no existe, solicitando a este Consejo se le recomiende al Ministerio de Economía, a CORFO y a SERCOTEC que modifiquen sus balances de modo que reflejen lo solicitado, esto es, los aportes del Ministerio en CORFO, de CORFO en SERCOTEC y de éste en INACAP, situación, que como ya hemos indicado previamente, manifiestamente no resulta de competencia de este Consejo.
7) Que de conformidad con las alegaciones realizadas por los reclamados y de los antecedentes acompañados a sus descargos, se concluye ninguno de estos ha realizado aportes a INACAP desde su creación, sin perjuicio de que ambos concurrieron a su constitución. En efecto, los balances acompañados no reflejan aportes o transferencias realizadas a INACAP, por lo que la información solicitada, de acuerdo a tales antecedentes, no existe. Asimismo, no existen aportes realizados por CORFO a SERCOTEC en la época requerida por el reclamante, según fue constatado en la revisión de sus respectivos sitios electrónicos.
8) Que, por lo tanto, debe concluirse que este Consejo no puede requerir a CORFO ni a SERCOTEC que proporcione información inexistente, lo que fue argumentada debidamente por ambos órganos, tanto en las respuestas de SERCOTEC al requirente como en sus respectivos descargos ante este Consejo, por lo que, en definitiva, se rechazará el presente amparo.
9) Que en lo alegado complementariamente por SERCOTEC, en cuanto a que no le sería aplicable el artículo 7°, letra k), de la Ley de Transparencia, en razón de ser una corporación de derecho privado, debe rechazarse, ya que éste se considera un órgano creado para el cumplimiento de la función administrativa, por lo que de acuerdo al artículo 2° de la misma Ley, le son aplicables sus disposiciones, independiente de cómo se encuentre estructurado, según ha sido acordado en las decisiones de este Consejo roles N°s R23-09, A211-09 y A242-09.
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Juan González Doñas, en contra de la Corporación de Fomento de la Producción y del Servicio de Cooperación Técnica, por supuesta falta de entrega de la información requerida, en virtud de las consideraciones señaladas en esta decisión.
II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Juan González Doñas, al Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción y a la Gerenta General del Servicio de Cooperación Técnica.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. El Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi se abstiene de participar en la presente decisión. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.