Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo799/2011
Timestamp: 2018-07-22 09:00:05+00:00
Document Index: 33884970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 219', '§ 247', '§ 249', '§ 8', '§ 241', '§ 8', '§ 219', '§ 219', '§ 219', '§ 29', '§ 35', '§ 39', '§ 29', '§ 72', '§ 228', '§ 229', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 219', '§ 29', '§ 35', '§ 39', '§ 100', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 265', '§ 265', '§ 60', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 799/2011
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. června 2011 dovolání, které podal obviněný V. S. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 8 To 84/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 4/2010, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2010, sp. zn. 4 T 4/2010, byl obviněný V.S. uznán vinným:
v bodě 1. výroku
- pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák.,
- trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák.,
- trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák.,
- pokusem trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 k § 241 odst. 1 tr. zák.,
v bodě 2. výroku
- pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.,
v bodě 3. výroku
- trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.,
Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 29 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti pěti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 29 odst. 1 tr. zák. bylo rozhodnuto, že doba výkonu trestu ve věznici se zvýšenou ostrahou se pro účely podmíněného propuštění do doby výkonu trestu nezapočítává. Podle § 72a odst. 2, 3 tr. zák. byla obviněnému uložena zabezpečovací detence.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených subjektů na náhradu škody.
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 8 To 84/2010, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušen, a to ve výroku o trestu a ve výroku o uložení zabezpečovací detence. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl a obviněného V. S. odsoudil podle § 219 odst. 2 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů) za použití § 29 odst. 1, 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti pěti let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 100 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., ve znění zák. č. 306/2009 Sb.) obviněnému uložil zabezpečovací detenci.
Citované rozhodnutí odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem prvostupňového soudu napadl obviněný V. S. prostřednictvím obhájce dovoláním, které opřel o dovolací důvody zakotvené v § 265b odst. 1 písm. g), j) tr. ř. Podle jeho názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a bylo uloženo ochranné opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení.
Obviněný připomněl, jak ve věci rozhodl odvolací soud a jakým způsobem rozhodnutí odůvodnil. Podle jeho názoru jsou provedené důkazy, na jejichž podkladě byl uznán vinným výše uvedenými trestnými činy, nedostatečné, neprůkazné a netvoří uzavřený systém, na jehož základě lze s jistotou konstatovat jeho vinu ve smyslu použité právní kvalifikace. Dále v podrobnostech vznesl námitky ke skutkovým zjištěním pod body 1) až 3) výroku o vině v rozsudku prvostupňového soudu. Dovodil, že se soudy nevypořádaly se všemi skutečnostmi zjištěnými v průběhu trestního řízení a nepodařilo se jim ustálit skutkový děj, který by nevzbuzoval žádné pochybnosti. Proto mělo být rozhodnuto podle zásady in dubio pro reo. Rovněž vyslovil nesouhlas s tím, že mu byla uložena zabezpečovací detence, neboť pro toto ochranné opatření nebyly splněny zákonem stanovené podmínky.
Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 8 To 84/2010, a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí, popřípadě sám podle § 265m odst. 1 tr. ř. ve věci rozhodl rozsudkem.
K mimořádnému opravnému prostředku se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. S námitkami, které obviněný uplatnil, se v podrobnostech neztotožnila. Navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné a rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by dovolací soud hodlal učinit jiné rozhodnutí, vyslovila ve smyslu ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání obviněného V. S. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] a na místě, kde lze podání učinit. Současně však shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Zákon v § 265e odst. 1 tr. ř. stanoví, že dovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje . Podle § 265e odst. 2 tr. ř. platí, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Z ustanovení § 265e odst. 3 tr. ř. plyne, že lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout . Podle § 265e odst. 4 tr. ř. platí, že navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné .
Z ustanovení § 60 odst. 2 tr. ř. vyplývá, že lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle § 60 odst. 3 tr. ř. platí, že připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 4 T 4/2010, Nejvyšší soud zjistil, že v době, kdy rozhodnutím Vrchního soudu v Praze pravomocně skončilo trestní stíhání obviněného V. S., měl obhájce JUDr. Branislava Renkera (viz opatření o ustanovení obhájce ze dne 6. 10. 2010 na č. l. 754 spisu). Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 8 To 84/2010, byl obviněnému a jeho tehdejšímu obhájci doručen shodně dne 3. 2. 2011 (viz doručenky na č. l. 805 spisu) . Z trestního spisu rovněž plyne, že přípisem ze dne 13. 2. 2011 (č. l. 815 spisu) obviněný požádal prvostupňový soud o změnu ustanoveného obhájce za účelem podání dovolání proti rozsudku soudu druhého stupně, neboť JUDr. Branislav Renker mu oznámil, že dovolání podá pouze v případě složení finanční částky, kterou však on a ani jeho rodina nedisponuje. V návaznosti na tuto žádost byl opatřením Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 4 T 4/2010, podle § 39 tr. ř. obviněnému ustanoven obhájce Mgr. Ondřej Ambrož (č. l. 816 817 spisu). Opatření o ustanovení obhájce bylo obviněnému doručeno dne 21. 2. 2011, přičemž téhož dne bylo doručeno i jmenovanému obhájci spolu s rozsudky soudů obou stupňů (viz doručenky na č. l. 817 spisu). Dovolání obviněného bylo prostřednictvím obhájce Mgr. Ondřeje Ambrože podáno elektronicky u soudu prvního stupně dne 21. 4. 2011 (č. l. 824 spisu).
Z rekapitulace, jak byla popsána v předchozím odstavci tohoto usnesení, je zjevné, že dovolání obviněného V. S. bylo podáno opožděně, tj. až po uplynutí zákonné lhůty dvou měsíců stanovené v § 265e odst. 1 tr. ř., přičemž jak již bylo výše uvedeno navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné (§ 265e odst. 4 tr. ř.). V této souvislosti je potřebné zdůraznit, že obviněnému i jeho obhájci uplynula ve smyslu znění § 60 odst. 2, 3 tr. ř. předmětná lhůta k podání dovolání shodně, a to dnem 4. 4. 2011 (pondělí), neboť konec lhůty 3. 4. 2011 (neděle) připadl na den pracovního klidu. Okolnost, že došlo k výše konstatované změně obhájce, nemá na běh lhůty pro podání dovolání žádný vliv.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl dovolání obviněného V. S., neboť bylo podáno opožděně. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat) a rozhodnutí učinil v souladu v ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.