Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-252-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:55:57+00:00
Document Index: 40920392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 252/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 252/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové v právní věci žalobce M. z. m. v B., proti žalovanému M. G., zastoupenému advokátem, o zaplacení 67.413,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 33 C 269/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8.10.2003, č.j. 19 Co 400/2001-65, takto:
Výše označeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byl změněn rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30.8.2001, č.j. 33 C 269/99-50, a to tak, že byl zamítnut návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci (z titulu dluhu na nájemném z nebytových prostor) částku 67.413 Kč,- se 16% úrokem z prodlení od 1.1.1999 do zaplacení. Zároveň byl změněn výrok o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím.
Odvolací soud se po doplnění dokazování znaleckými posudky ztotožnil s názorem žalovaného, že se žalobce dopustil jednání v příkrém rozporu s dobrými mravy a že nájemní smlouva, uzavřená mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 1.11.1994, je právním úkonem absolutně neplatným podle ustanovení § 39 občanského zákoníku (dále „o.z.“). Důvodem pro tento závěr byly především znalecké posudky VUT B. z let 1990 a 1991; odvolací soud z nich zjistil, že nemovitost, v níž měl žalovaný pronajaté nebytové prostory, vykazovala závažné stavebně-technické závady a to nejméně již od roku 1990. Ze strany znalců bylo již tehdy doporučeno vypracovat projekt sanačních prací, má-li objekt splňovat stavebně-technické požadavky. Stav objektu se poté ještě zhoršil, přesto však v roce 1994 žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu na dobu 10 let, aniž by ho na stav nemovitosti a bezprostřední nutnost její rekonstrukce upozornil. Smlouvu pak žalobce jednostranně ukončil dne 3. 9. 1998 výpovědí. Žalobce mohl vzhledem k neplatnosti nájemní smlouvy eventuálně požadovat jen případný dluh z titulu bezdůvodného obohacení, to však – přes poučení soudem prvního stupně – neučinil.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním. V něm namítl, že stav pronajatých prostor byl žalovanému dobře znám, a že žalovaný i po převzetí výpovědi v prostorách dále podnikal, ač byl seznámen s nutností jejich rekonstrukce. Přitom přestal platit nájemné a nevyužil možnosti požádat o slevu na něm. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil, z čehož by vyplynulo vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že žalobce, zastoupený podnikovým právníkem, podal dovolání včas (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu - dále „o.s.ř.“). Dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., dovolací soud je tedy přezkoumával meritorně.
Z obsahu dovolání je patrno, že dovolatel je nespokojen s právním posouzením věci; lze tedy dovodit, že uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. Dovolací soud je však striktně vázán konkrétním vylíčením dovolacího důvodu, jak plyne z ustanovení § 242 odst. 3 věty první o.s.ř. Žalobce ovšem v dovolání brojí proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu – namítá vědomost žalovaného o stavu nemovitosti a pozastavuje se nad jeho chováním po převzetí výpovědi.
Přezkumná oprávnění dovolacího soudu jsou však omezena v tom směru, že (jak je patrno zejména ze znění i výkladu § 243a o.s.ř.) tento soud není oprávněn zasahovat do skutkového základu věci, jak byl zjištěn v řízení před nižšími instancemi. Předmětem mimořádného přezkumu dovolacím soudem je právní posouzení věci, a to především z hlediska aplikace a interpretace hmotného práva; jen v limitované míře se připouští přezkum dodržení procesních předpisů.
Z řečeného vyplývá, že dovolací soud byl povinen přijmout za východisko svých úvah ta rozhodná skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž (neupozornění žalovaného na stav nemovitosti) rezultoval právní závěr odvolací instance o neplatnosti nájemní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k závislosti tohoto závěru na skutkových zjištěních pak nebylo možné shledat právní posouzení věci nesprávným ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. Poznamenává se současně, že se to – z hlediska logického skloubení argumentace v odůvodnění rozsudku – nejevilo ani důvodným; odvolací soud totiž dostatečně podrobně odůvodnil svůj závěr o rozporu konání žalobce s dobrými mravy a dostál tak judikatornímu požadavku, kladenému na něj např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.8.2003, sp.zn. 21 Cdo 633/2002 (Soubor rozhodnutí NS sv. 26, č. 2084).
Odvolací soud (a ani soud prvního stupně) nezatížil řízení ani procesní vadou neuplatněnou v dovolání, která by v důsledcích vyvolala zmatečnost rozhodnutí ve věci samé (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Dovolací soud proto dovolání žalobce zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o.s..ř.).
Úspěšnému žalovanému nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.