Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-soudnictvi-a-vyrok-rozhodnuti-o-kasacni-stiznosti.p559.html
Timestamp: 2019-11-12 08:55:30+00:00
Document Index: 47162231

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 4', '§ 5', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

Správní soudnictví a výrok rozhodnutí o kasační stížnosti | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní soudnictví a výrok rozhodnutí o kasační stížnosti
Ej 508/2004
Řízení před soudem: výrok rozhodnutí o kasační stížnosti
k § 103 odst. 1 písm. c) a § 110 odst. 1, 2 soudního řádu správního
Zruší-li Nejvyšší správní soud ke kasační stížnosti rozsudek krajského soudu pro zmatečnost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.] spočívající v tom, že krajský soud zrušil správní rozhodnutí, proti němuž žaloba nesměřovala, a není-li z povahy věci třeba, aby krajský soud poté v řízení pokračoval, nevrátí Nejvyšší správní soud věc krajskému soudu k dalšímu řízení. V takovém případě rozhodne o nákladech řízení kasační stížnosti Nejvyšší správní soud.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, čj. 2 Ads 11/2004-38)
Etela D. (Kanada) proti České správě sociálního zabezpečení o sirotčí a vdovský důchod, o kasační stížnosti žalované.
Česká správa sociálního zabezpečení dvěma rozhodnutími ze dne 4. 9. 2002 jednak zamítla žádost žalobkyně o sirotčí důchody pro čtyři děti po zemřelém manželovi žalobkyně Vojtěchu D. (rozhodnutí "I"), jednak zamítla žádost žalobkyně o vdovský důchod (rozhodnutí "II").
Ke včasné žalobě Městský soud v Praze jedním rozsudkem čj. 2 Cad 56/2003-20 ze dne 18. 2. 2004 jednak zamítl žalobu, pokud směřovala proti rozhodnutí I (výrokem 1), jednak zrušil rozhodnutí II (výrokem 2).
Žalovaná (stěžovatelka) v kasační stížnosti brojila proti zrušujícímu výroku 2 a namítala, že městský soud tu rozhodl znovu ve věci již dříve pravomocně skončené (zamítavým rozsudkem téhož soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 1 Cad 60/2003).
Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2004 ve 2. výroku zrušujícím rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 9. 2002, nevrátil však věc k dalšímu řízení městskému soudu; současně vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelka postoupila městskému soudu žaloby, rozhodnutí, doklady a vyjádření, a to ve věci žádosti o sirotčí důchod ke sp. zn. 2 Cad 56/2003 a ve věci žádosti o vdovský důchod ke sp. zn. 1 Cad 60/2003. Dne 2. 12. 2003 byl stěžovatelce doručen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 1 Cad 60/2003, kterým byla zamítnuta žaloba Etely D. proti rozhodnutí ČSSZ ze dne 4. 9. 2002, čj. ... - č. II (zamítající žádost Etely D. o vdovský důchod po jejím zemřelém manželovi Vojtěchu D.).
Ze soudního spisu vyplývá, že žalobkyně podala u stěžovatelky 16. 9. 2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí ze dne 4. 9. 2002, čj. ... - č. I, II (ve věci sirotčího i vdovského důchodu), v němž namítla, že její manžel Vojtěch D. splňoval podmínky pro získání starobního důchodu, neboť posledních deset let před smrtí pracoval u ČSD, na území Kanady nepracoval a zemřel 18 měsíců po příjezdu, v době, kdy byly děti nezletilé. Tento návrh (žalobu) stěžovatelka předložila Nejvyššímu správnímu soudu (7. 3. 2003) s vyjádřením k návrhu směřujícímu proti jejímu rozhodnutí č. I (o nároku na sirotčí důchod). Nejvyšší správní soud postoupil návrh (žalobu) Městskému soudu v Praze, který současně určil příslušným k projednání a rozhodnutí. K výzvě městského soudu zmocněnkyně žalobkyně doplnila náležitosti žaloby podáním ze dne 19. 11. 2003, v němž výslovně označila napadené rozhodnutí ČSSZ "ze dne 4. 9. 2002, č. I, čj. ...". Věcně pak argumentovala pouze ve vztahu k nároku nezletilých dětí na sirotčí důchod a konečný návrh směřovala ke zrušení rozhodnutí ČSSZ "ze dne 4. 9. 2002, č. I, čj. ...".
Vyjádření České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 9. 2003 se vztahovalo rovněž k nároku dětí na sirotčí důchod. Při jednání soudu nebylo v protokolu specifikováno, které rozhodnutí je předmětem řízení, byla čtena žaloba z č. l. 1 (původní návrh) včetně jejího doplnění ze dne 19. 11. 2003, k důkazu bylo konstatováno rozhodnutí ČSSZ č. I a byl proveden důkaz dávkovým spisem včetně rozhodnutí č. II. Na to byl vyhlášen rozsudek, v 1. výroku zamítající žalobu proti rozhodnutí č. I, ve 2. výroku zrušující rozhodnutí č. II včetně vrácení této věci k dalšímu řízení.
Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 1 Cad 60/2003 ale vyplývá, že rozsudkem ze dne 25. 11. 2003 byla zamítnuta žaloba Etely D. proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 9. 2002, čj. ... - č. II; rozsudek nabyl právní moci dne 2. 12. 2003. Rozsudek se týkal vdovského důchodu, soud jednal na základě shodného návrhu (žaloby) žalobkyně jako ve věci sp. zn. 2 Cad 56/2003, ovšem usnesením ze dne 4. 6. 2003 soud vyloučil žalobu směřující proti rozhodnutí ČSSZ ze dne 4. 9. 2002, č. I, čj. ... k samostatnému projednání (spis 2 Cad 56/2003 již v té době byl veden).
Kasační stížností jsou uplatněny důvody nesprávného posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a důvody nepřezkoumatelnosti rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., spočívající ve vadě řízení před soudem, který rozhodl o návrhu, o němž již bylo dříve pravomocně rozhodnuto. Nejvyšší správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ř. s. vázán důvody kasační stížnosti; to neplatí v případě, bylo-li řízení před soudem zmatečné. Zmatečností řízení před soudem se podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. rozumí mj. chybějící podmínky řízení.
Základní podmínkou řízení před soudem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo žaloby, v případě soudního přezkumu zákonnosti správního rozhodnutí je to existence žaloby proti tomuto rozhodnutí směřující [§ 4 odst. 1 písm. a), § 5, § 32 s. ř. s.]. Žalobkyně v daném případě sice v původním návrhu vyjádřila obecně nesouhlas s oběma rozhodnutími, ovšem k výzvě soudu specifikovala jako napadené rozhodnutí pouze rozhodnutí č. I a proti němu směřoval i obsah doplnění žaloby a žalobní
. Z toho plyne, že žalobu podala žalobkyně jen proti rozhodnutí č. I (ve věci sirotčího důchodu dětí) a jen o tomto návrhu mohl soud jednat a rozhodovat. Tomu nasvědčuje i existence druhé žaloby směřující proti rozhodnutí č. II (ve věci vdovského důchodu) projednané soudem pod sp. zn. 1 Cad 60/2003. Předmětem obou správních rozhodnutí přitom byly samostatné a na sobě nezávislé nároky. Městský soud napadeným výrokem rozsudku rozhodl o zrušení rozhodnutí, proti němuž žaloba nesměřovala. Takový postup je třeba považovat za zmatečný.
Je-li rozsudek soudu zmatečný, nemůže již Nejvyšší správní soud zkoumat důvodnost věcných kasačních námitek, stejně tak jako vážit skutečnost, zda daným rozhodnutím došlo k porušení překážky věci rozhodnuté (
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud zrušil podle § 110 odst. 1. s. ř. s. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, čj. 2 Cad 56/2003-20, ve 2. výroku zrušujícím rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 9. 2002, čj. ... - č. II. Citované ustanovení § 110 odst. 1 s. ř. s. se zrušením rozhodnutí spojuje vrácení věci soudu k dalšímu řízení a v odst. 3 s vázaností právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem. To ovšem přichází v úvahu jen tam, kde po zrušení rozhodnutí v kasačním řízení zůstává nějaký návrh, o němž musí soud rozhodnout. Tak tomu není tam, kde zmatečnost zrušeného rozhodnutí spočívala v neexistenci návrhu - žaloby. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl pouze o zrušení zmatečného výroku rozsudku, který v ostatních částech kasační stížností napaden nebyl. Nepřichází v úvahu ani postup podle § 110 odst. 1 věty prvé za středníkem - se zrušením výroku spojené odmítnutí návrhu či zastavení řízení - neboť návrh zahajující řízení ohledně městským soudem zrušeného správního rozhodnutí v daném případě podán nebyl. Pokud byl podán samostatně, byl veden v jiném spise a bylo o něm rozhodnuto v jiném řízení.
Vzhledem k tomu, že věc není vrácena městskému soudu k dalšímu řízení, nemůže městský soud rozhodnout o nákladech řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s. Rozhodne o nich proto Nejvyšší správní soud. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení o kasační stížnosti úspěšná nebyla (§ 60 odst. 1, § 120 s. ř. s.). Stěžovatelka byla v kasačním řízení úspěšná, ale ustanovení o náhradě nákladů řízení v jejím případě neplatí (§ 60 odst. 2, § 120 s. ř. s.). Proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.