Source: http://kraken.slv.cz/7Azs66/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:37:09+00:00
Document Index: 50219667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs66/2009
è. j. 7 Azs 66/2009-71
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 3 Az 22/2006-33,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 11. 2008, è. j. 3 Az 22/2006-33, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 3. 2006, è. j. OAM-216/LE-C09-C09-2006, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. §§ 12 a¾ § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì vycestoval v kvìtnu 2006 nelegálním zpùsobem z území Èeské republiky (státní hranici pøekroèil mimo hranièní pøechod, aby se vyhnul hranièní kontrole) do Rakouské republiky, odkud pokraèoval do Itálie, kde strávil asi 6 mìsícù, a poté do Francie, kde byl zadr¾en a vrácen do Èeské republiky dne 19. 1. 2007. Jeliko¾ ¾alobci bylo za toto jednání ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let podle zákona è. 326//1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ust. § 33 písm. c) zákona o azylu ukládá soudu povinnost zastavit øízení o udìlení azylu, pokud ¾adatel v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e zastavení øízení podle ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu není v souladu s èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Právo na spravedlivý proces, které je jedním ze základních pilíøù demokratické spoleènosti je nutno vykládat extenzivnì. I kdy¾ v roce 2006 nelegálnì vycestoval z Èeské republiky do jiných státù Evropské unie a byl vrácen zpìt na území Èeské republiky, nutno vidìt to, ¾e v dobì pøed vydáním rozhodnutí byl na území Èeské republiky, dva roky èekal na soudní rozhodnutí a pøesto, ¾e soudnímu pøezkumu nebránily ¾ádné objektivní pøeká¾ky (nemo¾nost doruèování), byl mu soudní pøezkum odepøen. A to jen a pouze kvùli jeho pøestupku v rámci zákona o pobytu cizincù a nikoliv v souvislosti s jeho neznámým pobytem. Mìstský soud mìl proto v øízení pokraèovat a vìnovat se meritornímu pøezkumu tím spí¹e, ¾e se jedná o zásadní otázku aplikace èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pákistán je velmi nebezpeènou zemí, kde se situace od doby podání ¾ádosti je¹tì zhor¹ila. V èásti zemì Swat, odkud stì¾ovatel pochází, se stále bojuje. Mìstský soud se proto mìl vìnovat vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí, a nikoliv øízení zastavovat. To ostatnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 9 Azs 23/2007. Nejvy¹¹í správní soud by se tedy mìl z dùvodu pøednostní aplikace mezinárodních závazkù pøed vnitrostátními normami zabývat novými skuteènostmi a zohlednit fakt, ¾e stì¾ovatel pochází z údolí Swat, kde v souèasné dobì probíhají rozsáhlé vojenské srá¾ky mezi hnutím Taliban a pákistánskou armádou. Ostatnì Evropský soudní dvùr potvrdil, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu nemusí prokazovat individuální hrozbu újmy. Pro poskytnutí ochrany postaèuje vá¾ná míra obecného násilí na urèitém území k tomu, aby v dùsledku pouhé pøítomnosti ¾adatele na tomto území byla ji¾ pro nìho dána reálná hrozba. Podle názoru stì¾ovatele je jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná, nebo» se mìstský soud odepøením spravedlnosti dopustil zcela zásadního pochybení, které mìlo dopad do jeho hmotnì-právního postavení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stí¾ní námitky smìøují výhradnì do postupu mìstského soudu, který zastavil soudní øízení. V usnesení mìstského soudu neshledává ¾ádné pochybení, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu øízení po podání ¾aloby vstoupil na území jiných státù, kde byl po del¹í dobì zadr¾en a vrácen zpìt do Èeské republiky. Stì¾ovatel není ani uprchlíkem, a proto se nemù¾e úèinnì dovolávat èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Pokud pak jde o nové skuteènosti (probíhající vojenské srá¾ky mezi Talibanem a pákistánskou armádou), nejde o takovou situaci, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za zmìnu situace v zemi pùvodu. Vojenské støety probíhají pouze v urèité oblasti Pákistánu a stì¾ovatel proto mù¾e vyhledat ochranu v jiné èásti zemì, kde je klid. Ministerstvo proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává opodstatnìným stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel brojí proti postupu mìstského soudu, který podle ust. § 33 písm. c) zákona o azylu zastavil øízení o ¾alobì.
Podle ust. § 33 písm. c) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu.
Tento dùvod zastavení øízení v podstatì èásteènì kopíruje oprávnìní správního orgánu zastavit øízení z tohoto dùvodu, který je uveden v ust. § 25 písm. h) zákona o azylu. Jde o ustanovení, která jsou svým zpùsobem sankèními, je¾ postihují pøípady, kdy ¾adatel o udìlení azylu (mezinárodní ochrany) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu.
V této vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva, které bylo zahájeno 28. 3. 2006, vstoupil na území jiných státù a ¾e se tak stalo neoprávnìnì, tj. mimo hranièní pøechod a bez pøíslu¹ného povolení. Tato skutková zji¹tìní ministerstva, z nich¾ mìstský soud vycházel, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje. Nepopøel, ¾e v prùbìhu kvìtna 2006 ode¹el z Pobytového støediska Seè do Prahy, poté pøe¹el hranici do Rakouska, odtud do Itálie a zaèátkem prosince 2006 pøicestoval do Francie, odkud byl vrácen do Èeské republiky. Za toto jednání mu bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha ze dne 19. 1. 2007, è. j. SCPP-67-17/PH-1-ÚO-2007, ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba 5 let, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky (právní moci nabylo rozhodnutí 25. 1. 2007). Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e zastavení øízení podle ust. § 33 písm. c) zákona o azylu není v souladu s èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e v dobì pøed vydáním usnesení byl na území Èeské republiky a 2 roky èekal na soudní rozhodnutí ve vìci jeho ¾aloby, i kdy¾ soudnímu pøezkumu nebránily ¾ádné objektivní pøeká¾ky. Nejvy¹¹í správní soud se s takovou interpretací ust. § 33 písm. c) zákona o azylu neztoto¾òuje. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení mimo jakoukoliv pochybnost neoprávnìnì vstoupil na území jiných státù, kde byl zadr¾en a vrácen do Èeské republiky. V takovém pøípadì byly dány dùvody pro zastavení øízení podle ust. § 33 písm. c) zákona o azylu. Jestli¾e pro rozhodnutí o zastavení øízení podle citovaného ustanovení postaèí zji¹tìní neoprávnìného vstupu na území jiného státu, pak z jeho dikce nelze ¾ádným zpùsobem dovozovat potøebu prokázat ¾adateli o azyl, zda se tak stalo úmyslnì èi z nedbalosti, èi jaký byl podíl soudu na prùtazích pøi projednávání jeho ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo zda tu byl jiný dùvod postihu podle pøíslu¹ných právních pøedpisù. Neoprávnìný vstup na území jiného státu jako podmínka pro zastavení øízení o ¾alobì je toti¾ v¾dy objektivní skuteèností. Je-li proto v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu prokázáno, ¾e ¾adatel o azyl vstoupil na území jiného státu, není prostor pro zkoumání pøíèin, které k tomuto protiprávnímu aktu vedly. Obranu stì¾ovatele je nutno odmítnout také z toho dùvodu, ¾e jeho úvahy o odepøení spravedlnosti vùbec nekorespondují s jeho vlastním protiprávním jednáním, nebo» po podání ¾aloby k mìstskému soudu opustil území Èeské republiky, neoprávnìnì pobýval na území jiných státù a do Èeské republiky byl vrácen a¾ úøedním postupem. Stì¾ovatel tak dal svým jednáním najevo, ¾e mu na výsledku soudního øízení o jeho ¾alobì ani nezále¾í. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud (Mìstský soud v Praze) nemá v pøípadì objektivního zji¹tìní, ¾e ¾adatel o azyl pøekroèil neoprávnìnì hranice jiného státu, mo¾nost pøihlédnout k dùvodùm, proè a za jakých okolností se tak stalo, nebo» ust. § 33 písm. c) zákona o azylu mu ukládá povinnost v tomto pøípadì øízení zastavit. Postup mìstského soudu je tedy v souladu s citovaným ustanovením.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìným ani stí¾ní bod, v nìm stì¾ovatel namítal, ¾e v Pákistánu je velmi nebezpeèná situace, nebo» v èásti zemì Swat, odkud pochází, probíhají rozsáhlé vojenské srá¾ky mezi armádou a hnutím Taliban a obì strany útoèí na civilisty, a proto se mìl mìstský soud vìnovat meritornímu pøezkumu vìci.
Stì¾ovatel není uprchlíkem ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, a proto se nemù¾e úèinnì dovolávat èl. 33 této Úmluvy. V prùbìhu správního øízení naznaèoval potí¾e politického charakteru, které odùvodòoval nemo¾ností získat v Pákistánu zamìstnání ve státní sféøe kvùli tomu, ¾e nebyl pøíznivcem strany, která byla u moci. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze hovoøit o pronásledování z dùvodu politického pøesvìdèení. Z obsahu správního spisu nevyplývá negativní postoj státních orgánù k pøíznivcùm strany PPP. Sám stì¾ovatel prohlásil, ¾e nemìl potí¾e se státními orgány zemì pùvodu, a to ani v souvislosti s podporou této strany. Pokud pak ¹lo o tvrzenou nemo¾nost získat zamìstnání ve státní sféøe, ¹lo spí¹e o to, ¾e stì¾ovatel nebyl pro tuto práci kvalifikovaný (neumí èíst a psát). Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní skuteènosti, kterými by dolo¾il, ¾e jeho domnìnka o motivu nepøijetí do zamìstnání byla správná. Nezastával ani názory, které by byly v rozporu s politikou státu, je¾ by kritizovaly jeho metody a pro které by se stal nepohodlným státním orgánùm. Jediným problémem stì¾ovatele, pro který opustil zemi pùvodu, tedy byla nezamìstnanost a obtí¾ná ekonomická situace.
Pokud stì¾ovatel novì namítá, ¾e v èásti Pákistánu, odkud pochází, probíhají vojenské srá¾ky mezi bojovníky hnutí Taliban a pákistánskou armádou, a ¾e tedy jde pro nìho o reálnou hrozbu újmy, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e novì uvádìné skuteènosti nejsou takového charakteru, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za podstatnou, intenzivní a rozhodnou zmìnu situace v zemi pùvodu, nastalou po rozhodnutí ministerstva. Je tomu tak proto, ¾e ofenziva pákistánské armády proti ozbrojenému hnutí Taliban neprobíhá na celém území zemì pùvodu stì¾ovatele, ale jen v urèité oblasti, a to v severozápadní èásti pákistánského území. Stì¾ovatel tedy mù¾e vyhledat ochranu a útoèi¹tì v jiné èásti zemì pùvodu. Není proto reálné nebezpeèí, ¾e by byl vystaven muèení èi nelidskému a poni¾ujícímu zacházení nebo trestu na celém území zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, je¾ ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.