Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2018s704
Timestamp: 2019-05-23 06:50:25+00:00
Document Index: 21806921

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 25', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2018 s. 704 ( NJA 2018:58) | Lagen.nu
B.F. har som företrädare för Robert Friman & Co AB under åren 2015- 2017 uppsåtligen eller av grov oaktsamhet lämnat eller låtit lämna oriktiga uppgifter i bolagets till Skatteverket ingivna skattedeklarationer för redovisningsperioderna februari 2015 och juni 2015 -december 2016.
Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD) har i ett avgörande den 15 mars 2013 i mål nr 5686-11 och 5687-11 slagit fast att den princip som EU-domstolen har lagt fast i bl.a. Kittel/ Recoltadomen för tolkning och tillämpning av mervärdesskattedirektivet vid bedrägerifall ska beaktas vid tillämpning av mervärdesskattelagens bestämmelser om avdragsrätt för ingående moms.
1. Det är allmänt känt i ädelmetallbranschen att det förekommer momsbedrägeri vid handel med ädelmetaller.
2. V.I. var faktisk företrädare för både Malartsis och Prime och hade fullmakter som gav honom tillgång till bolagens alla konton.
3. Det skedde byten på leverantörssidan. Metallerna levererades först av Malartsis och Prime som V.I. var verksam i. Dessförinnan, innan Friman AB började handla, hade metallen levererats till Nordiska Guldjuveler av V.I:s bolag Granbro. Det var också V.I. som introducerade Sweden Air som ytterligare en leverantör till Friman AB.
4. Överlåtelsekedjan för metallerna var onödigt tillkrånglad. Silvret exempelvis kom från Ryssland och Turkiet och såldes till bolag i Baltikum, och därefter till de svenska bolagen Alstrec, Chemistra och Extron, som sålde vidare till Malartsis, Prime och Sweden Air, som i sin tur sålde till Friman AB.
5. Malartsis, Prime och Sweden Air var alla nystartade bolag som snabbt kom upp i en mycket hög omsättning och vilkas styrelseledamöter fanns utomlands, i Baltikum.
6. Malartsis, Prime och Sweden Air hade, bortsett från Stureguld under några månader våren 2015, ingen annan kund än Friman AB. De var som leverantörer av ädelmetall unika eftersom ingen annan kunde leverera sådana mängder.
7. Det rörde sig om stora mängder platina. På grund av de höga affineringskostnaderna för platina är handel med platina inte lönsam utan förut-sätter någon form av bedrägeri.
8. Halten i det guld som man handlade med understeg 32,5 procent. Vid en högre guldhalt är skattskyldigheten omvänd, vilket inte är intressant om man avser att fuska med momsen. Det är dessutom ovanligt med leverantörer som kan leverera en guldhalt under 32,5 procent, vilket är en varningssignal i sig.
9. Platinan och silvret var av mycket hög kvalitet med en renhet på nära 100 procent, varför det framstår som märkligt att någon var beredd att betala de höga affineringskostnaderna för en metall som redan är ren.
10. Det har inte gått att få någon klarhet i metallernas ursprung. Om en leverantör inte kan vara transparent om detta i en bransch som är utsatt för momsbedrägerier är det en stark varningssignal. Om namnet på leverantören är att anse som affärshemlighet kan frågan lösas genom avtalsklausuler eller genom en mellanhand som uppgiften lämnas till.
11. En stark varningssignal var när Agosi redan under våren -hösten 2015 ställde frågor om metallernas ursprung och i mars 2016 när Agosi avböjde vidare inköp av platina och därefter av silver i juni 2016.
a) dömer B.F. för grovt skattebrott enligt 2 § och 4 § skattebrottslagen (1971:69) 4 maj 2016-24 januari 2017 (10 tillfällen),
Punkterna 1-15 motsvarar i huvudsak punkterna 1 -14 i HD:s dom.
16. Vad som är en oriktig uppgift kan oftast avgöras genom en jämförelse mellan uppgifterna i handlingen och de faktiska förhållandena. De oriktiga uppgifterna består vanligtvis av oriktiga sifferuppgifter i kombination med felaktiga eller bristfälliga redogörelser för sakförhållanden som har betydelse för ett beskattningsbeslut, men även oriktiga sakuppgifter utan förbindelse med sifferuppgifter omfattas. (Se prop. 1971:10 s. 247.)
17. Som framgår ovan kan även en utelämnad uppgift innebära ett oriktigt uppgiftslämnande. Förtigande eller vilseledande av en omständighet kan sålunda vara att betrakta som en oriktig uppgift. Så snart en uppgiftslämnare i en deklaration eller en annan handling ger intryck av att ha lämnat alla upplysningar av betydelse, medan i själva verket någon relevant uppgift har utelämnats, föreligger ett oriktigt uppgiftslämnande. (Se prop. 2002/03:106 s. 116.)
18. Den som bedriver en verksamhet som medför skattskyldighet får göra avdrag för ingående mervärdesskatt som hänför sig till förvärv i verksamheten. Med ingående skatt avses beloppet av den skatt som enligt mervärdesskattelagen hänför sig till ersättning för förvärv av varor och tjänster, om omsättningen medfört skattskyldighet för den från vilken varorna eller tjänsterna förvärvats. För avdragsrätt förutsätts sålunda att förvärvet har gjorts från någon som är skattskyldig för omsättningen. Den ingående skatten hos förvärvaren uppgår till samma belopp som den utgående skatten hos den som är skattskyldig för omsättningen, dvs. överlåtelsen av varan eller tillhandahållandet av tjänsten (8 kap. 2, 3 och 6 §§ mervärdesskattelagen).
Punkterna 19-21 motsvarar i huvudsak punkterna 17 -19 i HD:s dom.
22. Vad som angetts i det föregående innebär att en näringsidkare ska vidta varje åtgärd som rimligen kan krävas i syfte att säkerställa att transaktionerna inte ingår i ett bedrägeri. (Se ovan nämnda dom i Kittel och Recolta Recycling p. 51.)
23. Av medlemsstaternas skyldigheter att säkerställa att unionsrätten ges full verkan följer en plikt för de nationella domstolarna vid tillämp-ningen av nationell rätt, och särskilt bestämmelser som specifikt har införts för att genomföra ett direktiv, att i största möjliga utsträckning tolka den nationella rätten mot bakgrund av direktivets ordalydelse och syfte. Kravet på en direktivkonform tolkning går dock inte så långt att ett di-rektiv i sig och oberoende av inhemsk lag skapar skyldigheter för enskilda eller avgör eller skärper det straffrättsliga ansvar som uppkommer för dem som åsidosätter dessa bestämmelser. (Se t.ex. domar av den 10 april 1984, von Colson och Kamann, 14/83, EU:C:1984:153, den 8 oktober 1987, Kolpinghuis Nijmegen, C-80/86, EU:C:1987:431, den 5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl., C-397/01-C-403/04, EU:C:2004:584 och den 5 juli 2007, Kofoed, C-321/05, EU:C:2007:408 med däri gjorda hänvisningar.)
24. Detta leder till frågan om den svenska skattebrottslagen, med beaktande av de krav som följer av legalitetsprincipen, kan anses straffbe-lägga ett fall som det förevarande.
25. Vid redovisning av mervärdesskatt ska deklarationen innehålla uppgift om utgående och ingående skatt samt omsättning, förvärv och överföringar av varor som transporterats mellan EU-länder. Därutöver finns det ett generellt krav på att skattedeklarationer ska innehålla nödvändiga identifikationsuppgifter, uppgift om den redovisningsperiod som redovisning lämnas för och de ytterligare uppgifter som Skatteverket behöver för att kunna beräkna och kontrollera skatten och avgifterna. (Se 26 kap. 18 § och 21 § skatteförfarandelagen.)
26. Lämnande av oriktig uppgift (se p. 15-17 ) ska skiljas från ett oriktigt yrkande. Innehåller en ingiven handling ett yrkande som står i strid med gällande normer, föreligger inte någon oriktig uppgift, under förutsättning att de objektiva omständigheterna som yrkandet grundar sig på är fullständigt och riktigt redovisade. Anges däremot grunderna för yrkandet på ett missvisande sätt - dvs. en oriktig eller ofullständig redogörelse för bakomliggande sakförhållanden - kan det bli fråga om ansvar för oriktigt uppgiftslämnande. Saken har också uttryckts så att om den skattskyldige öppet har redovisat de faktiska omständigheterna men gjort en felaktig bedömning av vad dessa får för rättsliga konsekvenser föreligger inte en oriktig uppgift. Om yrkandet, tillsammans med övriga uppgifter som har lämnats, utgör ett ofullständigt men ändå tillräckligt underlag för ett riktigt beskattningsbeslut, föreligger inte heller en oriktig uppgift. (Se prop. 1971:10 s. 247, prop. 2002/03:106 s. 116 och prop. 2010/11:165 s. 944 f.)
27. Den skattskyldige har sålunda en upplysningsplikt. Om den plikten har fullgjorts finns det inte någon utelämnad uppgift som kan innebära att en oriktig uppgift har lämnats.
28. Den straffrättsliga legalitetsprincipen kommer till uttryck i bl.a. 1 kap. 1 § BrB och 2 kap. 10 § första stycket RF. Den har även fått ett starkt stöd genom artikel 7 i Europakonventionen och artikel 49 i EU:s rättighetsstadga.
29. Principen innebär primärt att ingen kan straffas för en gärning som inte var straffbelagd när den förövades. Principen innefattar bl.a. ett krav på skriven lag och ett förbud mot analogisk tillämpning av straffbestämmelser. Principen innefattar också ett s.k. obestämdhetsförbud, som innebär att ett straffbud måste vara i rimlig grad bestämt till sin utformning. Straffbestämmelser måste vara begripliga och i tillräcklig grad tydliga. (Se t.ex. rättsfallen NJA 2012 s. 105 och NJA 2016 s. 680 samt Petter Asp, Magnus Ulväng och Nils Jareborg, Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013, s. 62 ff., samt Madeleine Leijonhufvud och Suzanne Wennberg, Straffansvar, 8 uppl. 2009, s. 22 f.)
30. Att en föreskrift i viss utsträckning måste kunna tillåtas vara öppen i den meningen att innehållet kompletteras av bestämmelser på annat håll kan inte sättas ifråga. Och om det finns en klar och entydig rättspraxis som visar att en lagbestämmelse ska tolkas på visst sätt, trots att detta inte framgår av lagtexten, måste denna praxis beaktas vid bedömningen av om legalitetsprincipens krav är uppfyllda. Vad som krävs är att en fällande dom grundas på en rimlig tolkning av gällande lag. (Se t.ex. rättsfallet NJA 2007 s. 227 och Europadomstolens dom i G. v. France, 27 September 1995, § 25, Series A no. 325-B samt Hans Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 4 uppl. 2012, s. 341 ff.)
31. Utgångspunkten i det följande är alltså att de redovisade förvärven är verkliga och att transaktionerna har gått till på det sätt som har redovisats i mervärdesskattedeklarationerna. En annan utgångspunkt är att förvärven har ingått som ett led i ett skatteundandragande och att för-värvaren känt till eller borde ha känt till det.
32. Som angetts ovan (se p. 20 och 21) kan bedrägliga förfaranden tillmätas betydelse vid tolkningen av mervärdesskattelagens krav på omsättning av varor eller tjänster och därmed rätten till skatteavdrag för motsvarande förvärv. Med den tolkningen av mervärdesskattelagen är kriterierna för avdragsrätt inte uppfyllda när en förvärvare inte har fullgjort sin plikt att säkerställa att transaktionen inte ingått som ett led i ett mervärdesskattebedrägeri. Den tolkningen kommer till klart uttryck i praxis.
33. Ett avdragsyrkande i strid med denna praxis innebär dock inte utan vidare att ett oriktigt uppgiftslämnande har ägt rum. En utgångspunkt är att en uppgift ska kunna bedömas på grundval av uppgifterna i deklarationen och andra tillgängliga uppgifter (se p. 25-27). Om avdragsyrkandet framställs förbehållslöst, implicerar det att samtliga förutsättningar för avdragsrätten är uppfyllda, dvs. även att kontrollplikten i förekommande fall har fullgjorts. Genom att inte lämna uppgifter som möjliggör en korrekt bedömning av om den plikten har fullgjorts och om avdragsrätt därmed föreligger, saknas det tillräckligt underlag för att fatta ett korrekt beskattningsbeslut. På det sättet är avdragsyrkandet en uppgift som är ofullständig och därmed oriktig. Den slutsatsen följer direkt av ordalydelsen av definitionen av oriktig uppgift i 49 kap. 5 § skatteförfarandelagen och kan inte anses möta några betänkligheter i legalitetshänseende.
34. Av det sagda följer att bolagets avdragsyrkande innebär att en oriktig uppgift har lämnats enligt straffbestämmelsen i 2 § skattebrottslagen. Frågan i prövningstillståndet ska besvaras i enlighet med det. Det saknas skäl att meddela prövningstillstånd rörande målet i övrigt. Hovrättens domslut står därmed fast.
1. Det som HD har att ta ställning till är om ett yrkande om avdrag för ingående mervärdesskatt utgör en oriktig uppgift i skattebrottslagens mening, trots att yrkandet i och för sig hänför sig till förvärv som är verkliga och har gått till på det sätt som redovisats i deklarationerna. Vad som väcker frågan är att avdragsrätten har bortfallit på grund av att den skattskyldige har känt till eller borde ha känt till att denne genom sina förvärv deltog i en transaktion som utgjorde ett mervärdesskattebedrägeri.
2. B.F. var styrelseledamot och verkställande direktör för Robert Friman & Co Aktiebolag (Frimanbolaget). Verksamheten bestod främst av handel med ädelmetaller.
3. Frimanbolaget gjorde från 2015 inköp av ädelmetaller från tre svenska leverantörer (mellanbolagen). Mellanbolagen hade enligt fakturor förvärvat metallen från fyra andra svenska bolag (de fyra bolagen). Dessa bolag skulle i sin tur ha förvärvat metallen från företag i andra EU-länder.
4. Skatteverket var av uppfattningen att de fakturor som avsåg förvärv från de fyra bolagen var osanna och att dessa bolag kunde vara s.k. missing traders (skenbolag). Enligt Skatteverket hade mellanbolagen egentligen förvärvat metallen direkt från företag i andra EU-länder, medan de fyra bolagen endast hade nyttjats som skenbolag i förvärvskedjan. Med den utgångspunkten hade mellanbolagen gjort s.k. unions­interna förvärv med omvänd skattskyldighet som följd (se 1 kap. 2 § första stycket 5 mer-värdesskattelagen, 1994:200). Det innebar att mellanbolagen skulle ha redovisat såväl den utgående som ingående mervärdesskatten på sina förvärv, och eftersom skattebeloppen motsvarade varandra saknades överskjutande ingående mervärdesskatt som mellanbolagen kunde yrka avdrag för. När mellanbolagen sedermera gjorde den mervärdesskattepliktiga försäljningen till Frimanbolaget, skulle mellanbolagen ha redovisat och betalat utgående mervärdesskatt till staten utan avdrag för ingående mervärdesskatt på metallförvärven. Så skedde emellertid inte.
5. Den ingående mervärdesskatt som belöpte på Frimanbolagets förvärv uppgick sammantaget till omkring 53 800 000 kr, vilket bolaget yrkade avdrag för i sina deklarationer. Avdraget vägrades dock eftersom Skatteverket ansåg att bolaget hade känt till, eller borde ha känt till, att mellanbolagen hade deltagit i ett mervärdesskattebedrägeri, vilket medförde att Frimanbolagets avdragsrätt hade bortfallit.
6. Företrädarna för mellanbolagen åtalades för grova skattebrott. Även B.F. åtalades för grovt skattebrott alternativt vårdslös skatteuppgift, och i sista hand medhjälp till grovt skattebrott.
7. Åtalet mot B.F. hade, såvitt nu är av intresse, följande lydelse:
B.F. har som företrädare för [Frimanbolaget] under åren 2015-2017 uppsåtligen eller av grov oaktsamhet lämnat eller låtit lämna oriktiga upp-gifter i bolagets till Skatteverket ingivna skattedeklarationer för redovisningsperioderna februari 2015 och juni 2015 -december 2016. Förfarandet har gett upphov till fara för att skatt skulle undandras det allmänna eller felaktigt tillgodoräknas eller återbetalas med 53 800 000 kr.
8. Tingsrätten fann att mellanbolagen var de verkliga förvärvarna av metallen som kom från ett annat EU-land och att det - med användande av skenbolag och osanna fakturor - hade förekommit mervärdesskattebedrägerier i mellanbolagen. Åtalen bifölls mot de företrädare för mellanbolagen som tingsrätten bedömde hade haft uppsåt. Även i hovrätten har åtalen mot de företrädare som där har varit föremål för rättens prövning bifallits.
9. Beträffande B.F. fann tingsrätten att han i april 2016 på objektiva grunder kände till eller borde ha känt till att Frimanbolaget genom sina inköp ingick som ett led i mervärdesskattebedrägerier och att bolaget från den tidpunkten därför hade förlorat sin avdragsrätt för ingående mervärdesskatt som belöpte på förvärven. Tingsrätten fann vidare att B.F. genom grov oaktsamhet hade lämnat eller låtit lämna oriktiga uppgifter i bolagets mervärdesskattedeklarationer när avdragsyrkanden avseende mervärdesskatt om 34 749 000 kr framställdes, trots att avdragsrätten hade bortfallit. B.F. dömdes för vårdslös skatteuppgift till villkorlig dom med dagsböter.
10. Hovrätten har delat tingsrättens bedömning i fråga om de objektiva gärningsomständigheterna men har funnit att B.F. agerat uppsåtligen och dömt honom för grovt skattebrott till fängelse i ett år och sex månader.
11. Den som på annat sätt än muntligen uppsåtligen lämnar oriktig uppgift till myndighet eller underlåter att till myndighet lämna deklaration, kontrolluppgift eller annan föreskriven uppgift och därigenom ger upphov till fara för att skatt undandras det allmänna eller felaktigt tillgodoräknas eller återbetalas till honom själv eller annan döms, enligt 2 § skattebrottslagen, för skattebrott till fängelse i högst två år. Om brottet är grovt döms enligt 4 § för grovt skattebrott till fängelse i lägst sex månader och högst sex år.
12. För straffansvar krävs alltså att det har lämnats en oriktig uppgift. Det finns inte någon definition i skattebrottslagen av detta uttryck. Innebörden bestäms i stället med ledning av bestämmelserna i den skatteförfattning som i det enskilda fallet reglerar skattskyldigheten (se prop. 1995/96:170 s. 61).
13. Uttrycket oriktig uppgift förekommer även i skattelagstiftningen (se framför allt bestämmelserna om skattetillägg och efterbeskattning i 49 kap. 4 § och 66 kap. 27 § skatteförfarandelagen, 2011:1244). Det är avsett att ha samma innebörd i de olika regelsystemen (se t.ex. prop. 2010/11:165 s. 1110 med där gjorda hänvisningar).
14. I 49 kap. 5 § skatteförfarandelagen finns en definition av uttrycket. En uppgift ska anses oriktig om det klart framgår att den är felaktig, eller om en uppgift som ska lämnas till ledning för beskattningen har utelämnats. Dock ska en uppgift inte anses oriktig om den tillsammans med övriga uppgifter som har lämnats eller godkänts utgör tillräckligt underlag för ett riktigt beslut eller om uppgiften uppenbart inte kan läggas till grund för ett beslut. Såväl lämnade felaktiga sakuppgifter som utelämnade uppgifter kan således innebära ett oriktigt uppgiftslämnande.
15. Som utgångspunkt anses det inte som en oriktig uppgift att den skattskyldige i en ingiven handling framställer ett yrkande som enligt gällande normer inte leder till den skattemässiga följd som den skattskyldige föreställer sig. En förutsättning för att ett sådant oriktigt yrkande inte ska ses som en oriktig uppgift är att de objektiva omständigheter som yrkandet grundar sig på är fullständigt och riktigt redovisade. Även oriktiga yrkanden kan vara att bedöma som oriktiga uppgifter om grunderna för yrkandet anges på ett missvisande sätt, genom en oriktig eller ofullständig redogörelse för bakomliggande sakförhållanden. Om ett oriktigt yrkande framställs utan någon närmare redogörelse för de förhållandena, är det fråga om en oriktig uppgift i de fall då yrkandet, typiskt sett, medför ett påstående i sak och det påståendet saknar verklighetsunderlag. (Se prop. 1971:10 s. 247, prop. 2002/03:106 s. 116, prop. 2010/11:165 s. 944 f. och RÅ 1981 1:25.)
16. Vid redovisning av mervärdesskatt ska deklarationen innehålla uppgift om utgående och ingående skatt och omsättning, förvärv och överföringar av varor som transporteras mellan EU-länder. Därutöver finns det ett generellt krav på att skattedeklarationer ska innehålla nödvändiga identifikationsuppgifter, uppgift om den redovisningsperiod som redovisning lämnas för och de ytterligare uppgifter som Skatteverket behöver för att kunna beräkna och kontrollera skatten och avgifterna. (Se 13 kap. 1 § mervärdesskattelagen och 26 kap. 18 och 21 §§ skatteförfarandelagen.)
17. Mervärdesskatt är ett rättsområde som är i princip helt harmoniserat inom EU. De unionsrättsliga reglerna finns väsentligen i rådets direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt. Mervärdesskattelagen bygger på direktivet.
18. Enligt praxis från EU-domstolen får unionsrätten inte missbrukas eller åberopas i bedrägligt syfte. I enlighet med denna övergripande unionsrättsliga princip har det fastslagits att det ankommer på de nationella domstolarna att vägra avdragsrätt för ingående mervärdesskatt om det mot bakgrund av objektiva omständigheter framkommer att bedrägeri eller missbruk har förekommit i samband med åberopandet av rätten till avdrag. Därutöver har det fastslagits att avdragsrätt ska vägras om det mot bakgrund av objektiva omständigheter framkommer att den skattskyldige kände till eller borde ha känt till att han eller hon genom sitt inköp deltog i en transaktion som utgjorde mervärdesskattebedrägeri. (Se Kittel och Recolta Recycling, C-439/04 och C-440/04, EU:C:2006:446, med vidare hänvisningar.)
19. Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD 2013 ref. 12 kommit fram till att bedrägliga förfaranden kan tillmätas betydelse vid bedömningen av om i ett visst fall omsättning av varor eller tjänster ska anses föreligga och därmed om rätt till avdrag för motsvarande förvärv ska medges. Vid tillämpningen av mervärdesskattelagens bestämmelser om avdragsrätt för ingående mervärdesskatt ska alltså beaktas den princip som EU-domstolen lagt fast för tolkning och tillämpning av mervärdesskattedirekti-vet vid bedrägerifall. I rättsfallet prövades dock inte om det utgör en oriktig uppgift att under angivna förutsättningar yrka avdrag för mervärdesskatt.
20. Ett yrkande om avdrag för mervärdesskatt - som inte åtföljs av kompletterande upplysningar om de bakomliggande sakförhållandena - medför typiskt sett ett påstående om att avdraget hänför sig till vad som i skatterättslig mening utgör omsättning. I detta ligger ett påstående om att den transaktion avdraget avser inte ingår som ett led i annans mervärdesskattebedrägeri som den skattskyldige känner till eller borde känna till. Den som yrkar avdrag för ingående mervärdesskatt trots att han eller hon är i ond tro om bedrägeriet måste därför som utgångspunkt anses lämna en oriktig uppgift.
21. Det krav på god tro för rätt till avdrag i den aktuella situationen som Högsta förvaltningsdomstolen ställt upp i rättsfallet HFD 2013 ref. 12 framgår dock inte direkt av lagtexten i mervärdesskattelagen. Detta aktualiserar frågan om det är förenligt med den straffrättsliga legalitetsprincipen att fälla till ansvar för skattebrott i dessa situationer.
22. Den straffrättsliga legalitetsprincipen kommer till uttryck i bl.a. 2 kap. 10 § första stycket RF och 1 kap. 1 § BrB. Principen innebär primärt att ingen kan straffas för en gärning som inte var straffbelagd när den förövades. Den innefattar bl.a. ett krav på skriven lag och tillräcklig begriplighet och precision, liksom ett förbud mot analogisk tillämpning av straffbestämmelser. Att det kan fordras efterforskningar och överväganden om vad som gäller innebär inte att kravet på tydlighet och precision i straffbestämmelsen ska anses eftersatt. (Se t.ex. NJA 2012 s. 105 p. 5 och 8 och NJA 2016 s. 680 p. 13.)
23. Legalitetsprincipen utgör inget hinder mot att ett straffbud tolkas enligt vedertagna grundsatser så att dess rätta mening utröns, dock måste en sådan tolkning ske med försiktighet (se bl.a. NJA 2012 s. 105 p. 5). När innebörden av straffbudet framgår av annan lagstiftning bör motsvarande gälla i fråga om sådan tolkning som görs av den lagstiftningen.
24. Den bedömning som Högsta förvaltningsdomstolen med stöd av den övergripande unionsrättsliga principen om missbruk gör i rättsfallet HFD 2013 ref. 12 är att bedrägliga beteenden kan tillmätas betydelse vid bedömningen av om omsättning av varor eller tjänster ska anses föreligga enligt mervärdesskattelagen. En sådan tolkning av vad som ska ses som en omsättning enligt mervärdesskattelagen måste anses ligga inom ramen för vad den straffrättsliga legalitetsprincipen tillåter i fråga om tolkning i syfte att utröna lagens rätta mening. Analogiförbudet innebär därmed inte något hinder mot att ett yrkande om avdrag för mervär-desskatt i nu aktuella situationer bedöms som en oriktig uppgift i skattebrottslagens mening. Inte heller i övrigt hindrar den straffrättsliga legalitetsprincipen en sådan bedömning.
25. En annan sak är att det för ansvar enligt skattebrottslagen krävs ett straffrättsligt uppsåt, där det inte är tillräckligt med sådan ond tro utifrån objektiva omständigheter som räcker för att avdragsrätt ska falla bort. Den frågan omfattas emellertid inte av HD:s prövning inom ramen för det meddelade prövningstillståndet.
26. Frågan i prövningstillståndet ska därmed besvaras på så sätt att B.F., som företrädare för Frimanbolaget, ska anses ha lämnat eller låtit lämna oriktig uppgift i den mening som avses i skattebrottslagen genom att avdrag för ingående mervärdesskatt yrkats, trots att bolaget inte hade avdragsrätt för den i målet aktuella ingående mervärdesskatten.
27. Det saknas skäl att meddela prövningstillstånd i målet i övrigt.
1 kap. 1 § B
rottsmålsbalken (1962:700)
§ och 4 § skattebrottslagen (1971:69