Source: http://kraken.slv.cz/1As158/2012
Timestamp: 2018-01-16 11:34:20+00:00
Document Index: 39470515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 57']

1As158/2012
1 As 158/2012-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. B., a b) R. B., oba zastoupeni JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem Nerudova 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. P. a II) H. P., oba zastoupeni Mgr. Bc. Tomá¹em Hodysem, advokátem se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2010, è. j. DSH/10672/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 30 A 77/2010-51,
III. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2.904 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Gallivody, advokáta se sídlem Nerudova 5, Plzeò.
I. Vymezení vìci a dosavadní prùbìh øízení
[1] ®alobou ze dne 5. 11. 2010 se ¾alobci domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl jejich odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Tímto rozhodnutím Mìstského úøadu Rokycany ze dne 28. 5. 2010, zn. 2169/OD/10 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ) bylo ¾alobcùm jako¾to vlastníkùm pozemku p. è. X v katastrálním území Smìdèice naøízeno odstranit z tohoto pozemku nepovolenou pøeká¾ku (tøi kusy betonových skru¾í) umístìnou na veøejnì pøístupnou komunikaci.
[2] Ve správní ¾alobì ¾alobci argumentovali tím, ¾e nesouhlasí s posouzením ¾alovaného v otázce, zda je pøedmìtný pozemek veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, proto¾e správní orgán postavil svá zji¹tìní na nesprávném skutkovém podkladu. Podle ¾alobcù nejde o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, ale o soukromý pozemek, který je u¾íván k soukromým úèelùm ¾alobcù a jejich rodiny, popø. osob, s nimi¾ mají uzavøenu soukromoprávní dohodu, èi na prokazatelné povolení ¾alobcù. S ohledem na to, ¾e nejde o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, nesouhlasí ¾alobci ani s rozhodnutím ¾alovaného o odstranìní pevné pøeká¾ky z jejich pozemku. ®alobci rovnì¾ argumentovali, ¾e správní orgán opomnìl reagovat na podstatnou èást jejich argumentace k dané otázce a upozornili na rozpory ve vztahu k dané otázce. Závìrem pøipomnìli své ústavnì zaruèené vlastnické právo podle èlánku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
[3] Krajský soud v Plzni rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí, zru¹il rovnì¾ pøedcházející prvostupòové rozhodnutí, které trpìlo stejnými vadami, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Proti vý¹e citovanému rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu stanoveném v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
[5] Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný. Tato nepøezkoumatelnost podle nìj spoèívá v nesrozumitelnosti a také v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøièem¾ tato vada má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[6] Stì¾ovatel argumentuje, ¾e soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù pro nepøezkoumatelnost kvùli odstavci na str. 5 a 6 rozhodnutí stì¾ovatele ( ) ve spise jsou podklady o tom, ¾e snahou odvolatele kdysi bylo uzavøít s man¾eli P. (soukromoprávní) dohodu o u¾ívání pozemku. K uzavøení dohody v¹ak nikdy nedo¹lo, jak ostatnì tvrdí sám odvolatel. Ten v¹ak zároveò tvrdí, ¾e cestu mohli kdykoli a bez omezení man¾elé P. u¾ívat, toto právo vlastník pozemku nikdy (a¾ do okam¾iku umístìní pevné pøeká¾ky) neomezil, nikdy proti tomu aktivnì nebrojil atd. Odvolací orgán by argumentaci odvolatele pøisvìdèil za té situace, kdy by tento aktivnì v okam¾iku neuzavøení dohody o u¾ívání pozemku vystoupil proti u¾ívání pozemku man¾eli P., pokud by s tím vyslovil nesouhlas, pokud by u¾ívání pozemku nestrpìl, zakázal jej atd. To se v¹ak nestalo, právì naopak, P. byli nìkolik let v u¾ívání pozemku zcela neomezeni, u¾ívali a stavìli se k nìmu jako k u¾ívání pozemní komunikace-pøíjezdové cesty (koneckoncù povrch pozemku je èásteènì jako cesta upraven) a tento závìr ostatnì konstantnì podporoval ve své úøední èinnosti i stavební úøad. Podle názoru odvolacího orgánu odvolatel strpìl, aby jeho pozemek byl u¾íván jako pozemní komunikace (pøíjezdová cesta) neomezenému okruhu u¾ivatelù (man¾elùm P., jejich pøíbuzným, náv¹tìvám apod.), v daném pøípadì tak jde o obecné u¾ívání úèelové komunikace, nikoli o soukromoprávní ujednání o mo¾nosti u¾ívat pozemek. K tomuto závìru vlastnì svìdèí takøka v¹echny podklady spisu (srov. napø. výpovìdi man¾elù B. pøed orgány policie), argumentaci odvolatele k této zále¾itosti uvedenou v odvolání pak odvolací orgán shledal jako úèelovou. ( ) .
[7] Soud toto odùvodnìní vyhodnotil takto: Takové odùvodnìní v¹ak nelze hodnotit jinak, ne¾ jako nepøezkoumatelné. ®alovaný sice shledal argumentaci uvedenou k této zále¾itosti v odvolání jako úèelovou, ale opomnìl sdìlit jako takovou argumentaci odvolatelù, resp. ¾alobcù má na mysli a ani to, proè ji shledal úèelovou. A to je z hlediska podstaty vìci velmi významné, ne-li stì¾ejní. ®alovaný za situace, kdy ¾alobci tvrdí, ¾e souhlas s veøejným u¾íváním svého pozemku jako komunikace nedali, nemù¾e bez dal¹ího pøijmout, ¾e souhlas pokraèování byl udìlen a nebyly zde pochybnosti ve vìci zaji¹tìní pøístupu a pøíjezdu, ani¾ by takový závìr pøesvìdèivì objasnil.
[8] Tento právní závìr soudu je podle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelný, a jeliko¾ jde v podstatì o jediný právní závìr, který se v rozsudku vyskytuje, pak je nepøezkoumatelný i celý rozsudek.
[9] Pøedmìtný právní závìr soudu pova¾uje stì¾ovatel v první øadì za nesrozumitelný. Nejprve zde soud vytýká stì¾ovateli, ¾e opomnìl sdìlit, jaká argumentace je my¹lena a proè ji shledal úèelovou, aby pak dále, bez jakékoliv bli¾¹í logické návaznosti, soud v tém¾e odstavci uvedl, ¾e nelze bez dal¹ího pøijmout závìr, ¾e souhlas s veøejným u¾íván byl udìlen. Tyto dvì vìci ale spolu vùbec nesouvisejí, a pokud je soud takto spojuje, pak je taková právní úvaha soudu zcela nesrozumitelná.
[10] Nesrozumitelnost v¹ak nespoèívá pouze v uvedeném logickém rozporu v citovaném právním závìru soudu. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatel opomnìl sdìlit jako takovou argumentaci odvolatelù, resp. ¾alobcù má na mysli . To ale stì¾ovatel sdìlil, výslovnì ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e jde o argumentaci uvedenou v odvolání, které je souèástí spisu. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e z dùvodu procesní ekonomie byl v daném pøípadì zvolen odkaz na obsah odvolání, ani¾ by byla ve zru¹eném rozhodnutí pøímo citována výslovná argumentace uvádìna v odvolání. To je skuteènost, která nemù¾e být nikterak sporná a závadná.
[11] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s tím závìrem soudu, podle nìho¾ nebylo uvedeno, proè stì¾ovatel pøedmìtnou argumentaci shledal úèelovou. Toto je skuteènost tak zcela zøejmá, ¾e ji nepokládal za nezbytnì nutné uvádìt v odùvodnìní zru¹eného rozhodnutí. Jde tu o to, ¾e ¾alobci museli v ¾alobì, resp. v odvolání tvrdit to, co tvrdí, aby obhájili svùj protiprávní postup ve vztahu k pøedmìtné úèelové komunikaci. Pøièem¾ ve¹keré podklady spisu a pøedchozí vyjádøení ¾alobcù svìdèí o naprostém opaku, tedy o tom, ¾e ¾alobci strpìli obecné u¾ívání pøedmìtné úèelové komunikace a ¾e si jsou dobøe vìdomi faktu, ¾e jde o pozemní komunikaci (cestu), nikoli o pouhou sousedskou vstøícnost k u¾ívání cizího pozemku.
[12] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e bez dal¹ího nepøijal, ¾e souhlas byl udìlen . V obou rozhodnutích je podrobnì popsáno, z èeho vycházel pøi prokázání existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace, tedy mj. aspekt pøedchozího souhlasu ¾alobcù s jejím obecným u¾íváním.
[13] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pokud v odùvodnìní rozhodnutí odvolacího a prvostupòového správního orgánu nìco chybí, pak ani to nemù¾e mít bez dal¹ího za následek nezákonnost rozhodnutí. Odkazuje v této souvislosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, které sice formálnì neobsahuje ve¹keré nále¾itosti, kdy¾ ty jsou ale nepochybnì obsahem spisové dokumentace (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 6 Ads 49/2009-114), co¾ je podle stì¾ovatele tento pøípad.
[14] Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾ádný dal¹í právní závìr rozsudek soudu neobsahuje. Navíc kritizuje, ¾e aèkoliv ¾alobci v ¾alobì uvádìjí celou øadu skuteèností, soud se jimi vùbec nezaobírá a pouze konstatuje nepøezkoumatelnost, pøièem¾ ta není ¾alobci namítána. Soud se nedr¾el obsahu ¾aloby a nevypoøádal se s argumenty. Nedostatek dùvodù rozsudku je zøejmý na první pohled, soud rozhodl nepøesvìdèivým rozsudkem s nedostatkem dùvodù, co¾ má za následek nezákonný rozsudek.
[15] V závìru stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení. V obecné rovinì podpoøil i argumentaci osob zúèastnìných na øízení.
III. Vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti a k vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[16] ®alobci nejprve obsáhle rekapitulovali prùbìh dosavadních správních a soudních øízení. V dal¹ích èástech se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøili s tím, ¾e se plnì ztoto¾òují s rozhodnutím krajského soudu, pova¾ují jej za plnì pøezkoumatelné a zákonné, zejména souhlasí s posouzením správního rozhodnutí jako nepøezkoumatelného. Obecnì nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele a pova¾ují ji ve vztahu k øízení za ryze úèelovou.
[17] ®alobci se vyjádøili i ke skutkovým a právním otázkám, zejména pak k otázce souhlasu s veøejným u¾íváním svého pozemku a k problémùm, které mìli v minulosti s osobami zúèastnìnými na øízení. Nejprve osvìtlili skutkové otázky své vìci a zopakovali, ¾e nikdy nedali souhlas ke zøízení veøejné komunikace a nikdy nesouhlasili s obecným u¾íváním svého pozemku è. p. X v katastrálním území Smìdèice.
[18] ®alobci rovnì¾ odkazují na ochranu svého vlastnického práva podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Své vyjádøení uzavírají návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl a zároveò jim pøiznal náhradu nákladù øízení.
[19] ®alobci reagovali i na vyjádøení osob zúèastnìných na øízení, zejména pak ke skutkovým otázkám a sousedským sporùm, které tomuto sporu pøedcházely. Obecnì pokládají vyjádøení osob zúèastnìných za znaènì zkreslené. I nadále trvají na svém stanovisku, ¾e dotèený pozemek není úèelovou komunikací a znovu zopakovali, ¾e obecný souhlas s u¾íváním nebyl z jejich strany nikdy dán, co¾ vyjádøilo rovnì¾ umístìní betonových skru¾í na tento pozemek.
IV. Vyjádøení osob zúèastnìných ke kasaèní stí¾nosti
[20] K vìci se rovnì¾ vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení, které zcela souhlasí s argumentací stì¾ovatele. Stì¾ovatel se podle nich správnì vypoøádal se v¹emi tvrzeními úèastníkù øízení, zhodnotil dùkazy i znalost místního prostøedí a vztahù mezi ¾alobci a osobami zúèastnìnými na øízení. Osoby zúèastnìné mají za to, ¾e se krajský soud omezil na formální stránku vìci, kdy¾ uèinil závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Pøipomínají rovnì¾ neoddiskutovatelnou právní zásadu, ¾e ¾aloba má slou¾it potøebám reálného ¾ivota . Krajský soud mìl podle jejich názoru zkoumat, zda obsah ¾alobních tvrzení a pøípadnì procesní obrana ¾alobcù nesmìøovaly pouze k popøení práv osob zúèastnìných na øízení.
[21] Dále osoby zúèastnìné upozoròují soud, ¾e s ¾alobci ji¾ nìkolik let vedou rùzné spory, které se týkají mj. komunikace na pozemku p. è. 544/9. Argumentaci ¾alobcù pokládají za zcela úèelovou, proto¾e ¾alobci ji¾ po øadu let pøed svévolným a nièím mimo jejich vùli nevyvolaným jednáním, tj. umístìním skru¾í, umo¾nili pozemek parcely è. 544/9 u¾ívat neomezenému poètu osob, co¾ opakovanì potvrdili v rùzných správních èi stavebních øízeních. Osoby zúèastnìné na øízení se dále podrobnì vyjadøují k nìkterým skutkovým otázkám a minulým událostem od roku 1995.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené navrhly osoby zúèastnìné na øízení, aby kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
V. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a posouzení vìci
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti, je pøípustná, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[24] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[25] Stì¾ovatelova argumentace smìøuje proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, a to jednak pro nesrozumitelnost a dále z nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podstatou kasaèní stí¾nosti je pak obrana stì¾ovatele, ¾e jím vydané napadené správní rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností.
[26] Soud v prvé øadì upozoròuje, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e pokud bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, lze se poté v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze tím, zda byl závìr o nepøezkoumatelnosti správný èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 2 As 36/2006-102; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e zabývat vìcným pøezkumem pøedmìtné právní otázky, ale musí se omezit na otázku nepøezkoumatelnosti soudního (pota¾mo správního) rozhodnutí.
[27] V obecné rovinì lze k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí uvést, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi uplatnìnými námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71).
[28] K nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost ji¾ existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta chápe coby nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[29] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a argumenty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
[30] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobci nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v ¾alobì nenamítali, ale pøesto se touto otázkou krajský soud zabýval. K tomu zvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující.
[31] Krajský soud v Plzni dovodil nepøezkoumatelnost odvolacího správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, stejnými vadami trpìlo i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e ¾alobci sice nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v ¾alobì nenamítali doslovnì, s odkazem k pojmu nepøezkoumatelnost, ale jejich výhrady v ¾alobì i v odvolání smìøovaly nikoliv jen proti právnímu názoru správního orgánu, ale rovnì¾ proti tomu, ¾e z øe¹ení pøedmìtné právní otázky (právní povaha dotèeného pozemku) není seznatelné, proè správní orgán pova¾oval jejich námitky za liché a proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nesprávné. ®alobci rovnì¾ namítali, ¾e úvahy správních orgánù nemají oporu ve skutkovém základì, nebyly nijak rozptýleny rozpory ve správním spise a právní orgány úplnì opomenuly nìkteré jejich námitky k otázce povahy dotèeného pozemku. Jinými slovy, tøeba¾e ¾alobci výslovnì nepou¾ili samotný pojem nepøezkoumatelnosti, z obsahu správní ¾aloby (zejména na stranì 1 a stranì 4) je zøejmé, ¾e ve stì¾ejní otázce, v ní¾ krajský soud shledal nepøezkoumatelnost, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí de facto namítali, a to zejména pro nedostatek dùvodù správních rozhodnutí.
[33] Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alobci vùbec nenamítali nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, je tedy tøeba odmítnout.
[34] V posuzované vìci se primárnì jednalo o to, zda je dotèený pozemek ve vlastnictví ¾alobcù veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemku bylo a¾ následným problémem, nebo» má-li být naøízeno odstranìní pøeká¾ky z veøejnì pøístupné úèelové komunikace, musí být postaveno najisto, ¾e se o takovou komunikaci vskutku jedná. V takovém pøípadì toti¾ musí být splnìny urèité podmínky dané zákonem (alespoò konkludentní souhlas vlastníka, komunikaèní potøeba aj.), které dále interpretovaly v judikatuøe k omezení vlastnického práva Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2011, sp. zn. III. ÚS 2942/10).
[35] Soud pøipomíná stì¾ovateli, ¾e pokud krajský soud shledal nepøezkoumatelnost odvolacího i prvoinstanèního rozhodnutí, bylo jeho povinností toliko pøesvìdèivì vysvìtlit, v èem tuto nepøezkoumatelnost spatøuje. Nebylo tøeba se dal¹ími ¾alobními námitkami zabývat.
[36] Tyto po¾adavky krajský soud svým rozhodnutím naplnil. Nejprve osvìtlil právní podstatu problému ¾aloby (strana 6-9 napadeného rozsudku) v návaznosti na citovanou judikaturu Ústavního, Nejvy¹¹ího a Nejvy¹¹ího správního soudu. Jako ohnisko sporu identifikoval právní povahu pøedmìtného pozemku, zejména otázku, zda je pozemek veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Poté vyslovil s ohledem na pøedchozí správní øízení úvahu, ¾e správní orgány pokraèování nedokázaly jasnì a pøezkoumatelnì definovat povahu tohoto pozemku. (strana 9 a 10 napadeného rozsudku). Stì¾ovatelùv argument o nesrozumitelnosti napadeného rozsudku krajského soudu je tøeba odmítnout.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel ke stì¾ejnímu problému pouze neurèitì poukázal na argumentaci ¾alobcù v odvolání a oznaèil ji za úèelovou. Jde-li o vyøe¹ení právní èi skutkové otázky, která má zásadní význam pro vyøe¹ení vìci, nelze se spokojit s nekonkrétním odkazem, by» je obsa¾en ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nepostaèuje oznaèit takovou argumentaci za úèelovou, ani¾ by správní orgán vysvìtlil, v èem ona úèelovost spoèívá. Správní orgán byl povinen tuto otázku pøesvìdèivì objasnit a s tvrzením ¾alobcù se øádnì vypoøádat, co¾ v¹ak zjevnì neuèinil.
[38] Stì¾ovatel také uvádí, ¾e úèelovost dané argumentace byla tak zcela zøejmá, ¾e ji stì¾ovatel nepokládal za nezbytnì nutné uvádìt v odùvodnìní a ¾e vyplynula z podkladu spisù. Tento názor není správný. Pokud je základem správního rozhodnutí úvaha nad argumentací k zásadní otázce, je potøeba ji nejen vylo¾it, ale zároveò pøesvìdèivì odùvodnit, proè ji správní orgán odmítá. Tyto nutné kroky v¹ak v obou správních rozhodnutích chybí.
[39] Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud tvrdí, ¾e souhlas s veøejným u¾íváním s danou vìcí nesouvisí. Z hlediska povahy vìci je zásadní vyøe¹it nejprve tuto otázku, proto¾e teprve je-li postaveno najisto, jaká je povaha pozemku, lze rozhodnout o odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemku. Nelze toti¾ za situace, kdy ¾alobci tvrdí, ¾e souhlas nebyl udìlen, pøijmout udìlení souhlasu bez dal¹ího, ani¾ by takový argumentaèní postup byl správním orgánem pøesvìdèivì objasnìn. Problémem rozhodnutí tedy nebyla chybìjící dokumentace ze spisu ke skutkovým otázkám, jak se chybnì domnívá stì¾ovatel, ale chybìjící právní názor zalo¾ený na skutkové opoøe. Proto ani argumentace judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadná.
[40] Krajský soud navíc správnì vytkl stì¾ovateli, ¾e se pøi svém rozhodování (resp. pouhém konstatování), ¾e jde o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, opøel o správní spis, v nìm¾ jsou obsa¾eny zjevné rozpory k této otázce. Jde zejména o vyjádøení obce Smìdèice ze dne 16. 9. 2008 a následné stanovisko obce ze dne 20. 4. 2010, v ní¾ stanovisko o témìø dva roky pozdìji zní, ¾e pøíjezdová komunikace se zmìní na úèelovou komunikaci veøejnì pøístupnou po kolaudaci této stavby. Následuje dal¹í písemnost obce Smìdèice datovaná 2. 2. 2010, v ní¾ obec tvrdí, ¾e nemù¾e dolo¾it, ¾e pozemky byly øádnì zmìnìny na úèelovou komunikaci veøejnì pøístupnou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e se s tìmito nesrovnalostmi a zmateèností v obsahu stanovisek stì¾ovatel nevypoøádal. Závìry stì¾ovatele ve vztahu k otázce charakteru pozemku p. è. 544/9, stejnì jako prvostupòové rozhodnutí, pomíjí zjevné rozpory a nemají pevnou skutkovou oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak znovu zdùrazòuje, ¾e pro vyøe¹ení sporu (odstranìní pevné pøeká¾ky-betonových skru¾í z pozemku) je nutnou podmínkou nejprve spolehlivì vyøe¹it otázku právní povahy pøedmìtného pozemku.
[41] Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského soudu je srozumitelné, øádnì odùvodnìné a pøezkoumatelné, a to zejména v èásti, v ní¾ krajský soud hodnotí nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí stì¾ovatele a pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí.
[42] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch.
[44] Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost a rovnì¾ neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, aby jim pøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[45] ®alobci mìli ve vìci plný úspìch, mají tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci byli zastoupeni jedním advokátem, který podal jejich spoleèné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení na stranì ¾alobcù spoèívají v úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), tedy ve vý¹i 1 x 2.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 2.400 Kè [dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. Proto¾e advokát zastupující oba ¾alobce je plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 504 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).
[46] ®alovaný je tedy povinen uhradit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v èástce 2.904 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce.