Source: http://basedoc.superservicios.gov.co/ark-legal/SSPD/details?docId=7a8c7b71-7eef-4ad8-9a24-711fb9a58226&channel=%2FOtros+Documentos%2FJuzgados+administrativos%2F2012&subEspacio=
Timestamp: 2020-02-26 07:15:58
Document Index: 149877132

Matched Legal Cases: ['artículo 177', 'artículo 149', 'artículo 149', 'artículo 149', 'artículo 12', 'ARTÍCULO 149', 'artículo 149', 'ARTÍCULO 1', 'Artículo 149', 'ARTÍCULO 13', 'artículo 145', 'artículo 144', 'artículo 149', 'artículo 12']

Juzgado Administrativo del Circuito de Bogotá No. 84 de 2012
T_BTA_J6_EXP_2010-00084-00_10_02_2012
JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTA
DEMANDANTE:	EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.A.A.B. E.S.P.
EXPEDIENTE: No. 110013331006-2010-00084-00
La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ –en adelante EAAB-, por intermedio de Apoderada judicial constituida para el efecto, ha promovido acción de Nulidad y Restablecimiento en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS –en adelante SSPD-, en procura de obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución No. 20098140158425 del 8 de octubre de 2009, por medio de la cual se decide un recurso de apelación interpuesto por la señora ELIZABETH MONDRAGÓN ROA, quien ostenta la calidad de usuaria de la accionante, y en la cual se ordena modificar la decisión empresarial No. S- 2009-257197 del 11 de agosto de 2009, en el sentido de corregir la factura del período comprendido entre el 13 de febrero al 13 de abril de 2009, con base en el consumo histórico de 17m3.
Los hechos que sirvieron de fundamento a la presentación de la demanda, están descritos a folios 38 y 39, así:
"Primero. La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADODE BOGOTÁ S.A. ESP, presta los servicios públicos de Acueducto y Alcantarillado al inmueble ubicado en la AC 64 C No. 68G -12, el cual se identifican para efectos del Sistema de Información Comercial con la Cuenta Contrato No. 10182641.
Segundo. La señora ELIZABETH MONDRAGON ROA, presentó reclamación en la cual solicita que la empresa le dé a conocer el resultado de chequeo de medidor para saber cuáles son las acciones a seguir, de igual forma solicita corrección de las facturas de los periodos comprendidos entre 11 de febrero al 13 de abril y del 14 de abril al 13 de junio de 2009, pues presentan aumento desmesurado en el consumo, razón por la cual que se retiró el medidor el 04 de mayo de 2009.
Tercero La Empresa resolvió la reclamación, confirmando el consumo liquidado para los períodos en reclamación, ya que se facturó de acuerdo a la diferencia de lecturas registradas por el medidor. La Empresa procedió a notificarla decisión, de acuerdo con las normas legales vigentes.
Cuarto. La señora ELIZABETH MONDRAGON ROA, presentó recurso de Reposición y en Subsidio de Apelación, manifiesta la recurrente que se encuentra en desacuerdo con la decisión de la Empresa, por cuanto el alto consumo se debió al daño en el medidor.
Quinto. La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P., resolvió los recursos de reposición confirmando la decisión, concediendo en subsidio el recurso de apelación ante la Superintendencia para su resolución.
Sexto. Mediante Resolución NO. 20098140158425, la SSPD resolvió el Recurso de Apelación ordenando en su artículo primero lo siguiente: [...]"
Las pretensiones se encuentran incoadas a folio 38 de la demanda como se exponen a continuación:
"Primera: Se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución N° 20098140158425, proferida por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, a través de la Dirección Territorial Centro;
Segunda: Que como consecuencia de la declaración anterior y a título de restablecimiento del derecho, se confirme u ordene confirmar la decisión de la EAAB N° S-2009-257197 del 11 de agosto de 2009, es decir, la misma que fue revocada mediante el acto acusado, permitiéndole a la EAAB la posibilidad de afectar el cobro de los valores abonados a favor del usuario. Tal y como lo permite la ley 142 de 1.994 en sus artículos 149 y 150;
Tercera: Que en el evento en que el cobro que EAAB efectué a título de restablecimiento resulte extemporáneo, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a cancelar a la EAAB SA ESP los valores señalados en la decisión N° S-2009-257197 del 11 de agosto de 2009;
Cuarta. Que la condena sea actualizada y se ordene el pago de los intereses correspondientes, según el artículo 177 del C. C. A., desde la ejecutoria del fallo hasta cuando se haga efectivo el pago de la sentencia.
Quinto. Que se condene en costas a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios".
Para sustentar las pretensiones, la parte demandante invoca la violación de las siguientes disposiciones jurídicas: artículos 29 y 84 de la Constitución Política; artículos 144, 145, 146, 149, 150, 152, 154 y 159 de la Ley 142 de 1994; Resolución CRA 151 de 200; Decreto 302 de 2000; Decreto 229 de 2002 y el Decreto 990 de 2002.
Los fundamentos de la violación se encuentran descritos a folios 39 a 51 del expediente, aduciendo los cargos de (i), Falta de competencia de la Superintendencia; (ii), Infracción a las normas en que debía fundarse, y el (iii), Desconocimiento del derecho de audiencias y defensa.
Mediante auto del 19 de abril de 2010[1 se admitió la demanda, proveído que fue notificado personalmente al agente del MINISTERIO PÚBLICO el 28 de abril de 2010[2
, por aviso al SUPERINTENDENTE DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS el 10 de junio de 2010[3
y de manera personal a la doctora CARMEN ELVIRA DÍAZ CRESPO, en calidad de curadora ad- litem de la tercera interesada señora ELIZABETH MONDRAGÓN ROA el 25 de octubre de 2010[4
Fijado el negocio en lista, la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS contestó la demanda dentro del término establecido para ello, pronunciándose frente a los hechos y los cargos imputados.[5
Mediante auto de fecha 20 de septiembre de 2010, se decretó la práctica de pruebas, reconociendo el valor probatorio que le correspondía a los documentos aportados con la demanda y la contestación de la misma, según las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil.[6
Encontrándose incorporadas las pruebas, mediante auto de fecha 19 de septiembre de 2011 se declaró precluido el periodo probatorio y se concedió a las partes el respectivo traslado para alegar de conclusión,[7
presentando sus alegaciones conclusivas tanto la parte demandada[8
como la demandante.[9
Dentro del término de traslado, el Agente del Ministerio Público solicitó traslado especial y emitió concepto de fondo.[10
VI.- CONSIDERACION ES.-
6.1. FIJACIÓN DEL LITIGIO.-
De acuerdo con los hechos expuestos en la demanda, corresponde a este Despacho analizar si la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS actuó conforme a derecho al expedir la Resolución No. SSPD 20098140158425 del 8 de octubre de 2009, por medio de la cual se decidió el recurso de apelación interpuesto por la señora ELIZABETH MONDRAGÓN ROA en contra de la decisión empresarial No. S-2009- 221029 de 16 de julio de 2009, adoptada por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P., ordenándole corregir la facturación para el período comprendido entre el 13 de febrero al 13 de abril de 2009, debiendo cobrar con base en el consumo promedio de 17m3, al advertir que la demandante omitió investigar de manera previa a la facturación y en debida forma la causa de la desviación significativa de consumo que se presentó para el período
En especial, el Despacho deberá establecer si el ente de control incurrió en desconocimiento de las normas invocadas como fundamento de la violación y del derecho de audiencia y defensa, y si al proferir el acto enjuiciado actuó por fuera de sus competencias, al indicar que la EAAB para el período objeto de reclamación no realizó la investigación de las causas del alto consumo presentado en el inmueble.
Partiendo de la consideración de que los cargos formulados por la parte demandante se concretan en cuestionar la legalidad de la decisión adoptada por la SSPD, apuntando a demostrar la violación de cada una de las normas invocadas como fundamento de la pretensión de nulidad, así como la falsa motivación en que presuntamente incurre en la resolución demandada, éste Despacho procederá a estudiar los cargos, de acuerdo con el siguiente análisis:
En cuanto a la desviación significativa recuerda que esta se rige por lo previsto en los artículos 146 y siguientes de la Ley 142 de 1994 y la Resolución No. CRA 151 de 2001 proferida por la COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRA-, y reitera que en el asunto bajo examen esa normatividad fue aplicada de manera íntegra, como pasa a demostrarse con la descripción del procedimiento observado por la EAAB.
Resalta que en el asunto bajo examen, la EAAB al evidenciar la existencia de una desviación significativa para el período comprendido entre el 13 de febrero al 13 de abril de 2009 y en cumplimiento de lo ordenado por el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, realizó revisión previa a la facturación el día 16 de abril de 2009, mediante aviso No. 8013066293, prueba que arrojó los siguientes resultados:
"Revisión interna sin fugas
Medidor registra al exigirle con prueba de llaves, solo se registra consumo cuando se abre algún punto hidráulico como llaves cisternas etc., observándose que cuando los puntos hidráulicos se encuentran cerrados el aparato de medición no registra consumo, es decir se queda detenido, por lo cual no es necesaria la prueba con geófono. Usuario indica que hubo daño en el alargador subidor
Lectura del medidor 430m3, confirma la reportada por facturación
Clase de Uso: Comercial. Funciona Restaurante
No de unidades no habitacionales 1
No de trabajadores: 4
Nombre del cliente quien atendió la revisión: ALBERTO OSORIO"
Señala que con la anterior visita se demuestra que la EAAB llevó a cabo la revisión previa mencionada en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, y que el alto consumo se presentó con ocasión de la fuga detectada y reparada en las redes internas del predio por parte del usuario.
Por su parte la Superintendencia asegura que en el asunto sometido a análisis su actuación se ha limitado a exigirle al ente prestador del servicio público domiciliario, su adaptación a lo previsto en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994 en lo que respecta a la aplicación del principio constitucional del debido proceso y a las demás normas expedidas por el ente de regulación.
Asegura que se debió modificar el acto expedido por la EAAB debido a la ausencia de una investigación que contribuyera de manera efectiva a determinar la causa de la desviación significativa que se presentaba en el predio de la usuaria, y teniendo en cuenta la prueba documental allegada por la demandante para resolver la apelación, se observa que las pruebas practicadas por ella no eran suficientes para identificar la causa del desvío del consumo, no obstante expidió la factura realizando el cobro del mayor consumo, desconociendo con ello que la desviación estaba muy por encima de los consumos históricos del predio, ya que según la lectura se había incrementado en más del 1605%.
Respecto a la aplicación del artículo 12 de la Resolución CRA 413 de 2006, aduce que la misma establece que en tratándose de cualquier visita de carácter técnico, el prestador deberá dar aviso al usuario con una antelación de tres días hábiles, indicando la fecha y el momento del día, mañana, o tarde, durante la cual se realizará la visita, situación que en el presente caso no se materializó, toda vez que dentro del expediente no existe soporte probatorio que permita determinar el cumplimiento de la empresa a esta disposición, configurándose la violación al debido proceso del usuario en el procedimiento de investigación de las causas de la desviación significativa.
Finalmente, recuerda que por disposición legal es obligación de las empresas de servicios públicos domiciliarios ayudarle a los usuarios a establecer las causas por la cuales se incrementan los consumos en un determinado período, dado que es quien cuenta con los medios y herramientas requeridas, y por ello no puede admitirse que la realización de la investigación de la causa de la desviación significativa pueda limitarse a la verificación de aspectos eminentemente formales como la prueba de llaves o la inspección ocular en el predio. Así mismo aduce que la SSPD se limitó a reiterar la obligación legal de las empresas para realizar la investigación previa usando los medios y herramientas a su alcance.
[. . .] ARTÍCULO 149. DE LA REVISIÓN PREVIA Al preparar las facturas, es obligación de las empresas investigar las desviaciones significativas frente a consumos anteriores. Mientras se establece la causa, la factura se hará con base en la de períodos anteriores o en la de suscriptores o usuarios en circunstancias semejantes o mediante aforo individual; y al aclarar la causa de las desviaciones, las diferencias frente a los valores que se cobraron se abonarán o cargarán al suscriptor o usuario, según sea el caso.
Dado que en el asunto bajo examen se cuestiona que la empresa no haya dado aplicación a lo previsto por el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, que establece el deber de investigar las causas de las desviaciones significativas y facturar por promedio o aforo mientras dure la investigación, se estima procedente recordar que la aplicación de esta figura por parte de las empresas que prestan el servicio de acueducto ha sido objeto de reglamentación por parte de la COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRA-, que en la Resolución No.151 de 2001 prevé:
“'ARTÍCULO 1.3.20.6 DESVIACIONES SIGNIFICATIVAS. Para efectos de lo previsto en el Artículo 149 de la Ley 142 de 1994, se entenderá por desviaciones significativas, en el periodo de facturación correspondiente, los aumentos o reducciones en los consumos, que comparados con los promedios de los últimos tres períodos, si la facturación es bimestral, o de los últimos seis períodos, si la facturación es mensual, sean mayores a los porcentajes que se señalan a continuación:
Si bien la jurisprudencia de esta Sección ha determinado en otros casos que la responsabilidad en estos casos es objetiva, también ha aceptado que no es así cuando las revisiones se realizan a espaldas del usuario. En efecto, en sentencia del 14 de junio de 2007, en un caso similar, esta Sección manifestó: "La anomalía a que se alude en los actos acusados, fue detectada en los laboratorios de CODENSA el 25 de septiembre de 1997, esto es, cuando los equipos no se encontraban bajo la custodia de la adora, de ahí que no pueda aducirse su responsabilidad objetiva máxime si, como ya se dijo, el día en que se produjo el retiro de los mismos no se hizo mención alguna al respectivo".
Argumento similar es predicable en el siguiente caso en el cual, si bien los equipos sí estaban bajo custodia del usuario puesto que se encontraban en el inmueble en el momento de la visita, a nadie diferente del empleado de Codensa le consta que efectivamente presentaban las anomalías anotadas, además de que el contador fue retirado y revisado en los laboratorios de Codensa sin presencia del usuario quien, como se ha reiterado, tampoco estuvo presente en la visita que al parecer fue atendida por alguien que se encontraba ocasionalmente en el lugar. Para la salvaguarda de los derechos de los usuarios es necesario que en la diligencia de visita se encuentre presente el cliente o usuario del servicio ó que la empresa tome las fotografías, videos o testimonios que permitan la verificación de las irregularidades que observe."[11
En el caso de visitas técnicas tendientes a la detección de anomalías no imputables a la empresa, ni generadas por el uso normal de los bienes en la conexión domiciliaria y en el equipo de medida o para evitar un perjuicio mayor a los usuarios relacionando con la continuidad y calidad del servicio, el período de antelación al que hace referencia del inciso anterior será de una ID hora para obtener la asesoría o participación de un técnico
ARTÍCULO 13. Cuando se retiren temporalmente los medidores para verificar su estado, en los términos del artículo 145 de la Ley 142 de 1994, se advertirá al suscriptor del derecho consagrado en el artículo anterior y se le prevendrá sobre la facultad del prestador, consagrada en el artículo 144 de la misma ley, de reemplazar o reparar los medidores cuando el suscriptor o usuario no tome las acciones necesarias para el efecto durante un período de facturación. De igual forma se procederá cuando se ínstale un medidor provisional como consecuencia del retiro del permanente
PARÁGRAFO. En caso de ser necesaria la revisión técnica o la calibración del medidor, esta deberá realizarse en un laboratorio acreditado por la Superintendencia de Industria y Comercio, igual requisito deberán cumplir los medidores provisionales. […] " -Negrillas y subrayas por fuera del texto original-
"Como se ha dicho en diferentes oportunidades, la Empresa de Acueducto tiene a su disposición todas las herramientas o elementos necesarios para realizar una verdadera investigación, una que no dé lugar a ningún tipo de dudas respecto de las conclusiones arrojadas o que dé pie para que se elabore algún tipo de conjetura como efectivamente ocurre en el presente caso, ya que a pesar de que la Empresa de acueducto manifiesta que realizó el procedimiento aplicable para la investigación de la desviación significativa tal y como está consagrado en el Art. 146 de la Ley 142 de 1994, ésta no arrojó ninguna respuesta concreta, por lo que entonces se concluye, que la EAAB no logró establecer la causa del aumento en el consumo al no realizar una adecuada investigación previa a la facturación…
Así las cosas, esta Colegiatura encuentra que el A quo se equivocó al declarar la nulidad de la Resolución SSPD 20088140142755 del catorce (14) de julio de 2008 ya que si bien es cierto se realizaron visitas previas a la facturación, éstas no fueron efectivas ni determinantes para establecer las causas de la desviación significativa hallada y facturada, como quiera que no se encaminó a determinar la causa de la desviación significativa, sino que se limitó a realizar pruebas sobre posibles fugas, razón por la cual la empresa no podía cobrar el consumo encontrado como real, sino facturar acorde al promedio histórico, como lo exigía el debido proceso administrativo que debía seguir la EAAB frente al usuario y si posteriormente hallara sus causas podía entrar a cobrar el consumo como real, situación que en ningún momento significa que la Empresa esté desprotegida en relación con el usuario. Aunado a lo anterior, se verificó que el medidor estaba trabado por lo que se concluye que el aparato no estaba registrando correctamente, es por esto que se cuestiona la veracidad de los resultados arrojados en la prueba de llaves, situación que reafirma la posición de la Sala en cuanto a que la Empresa de Acueducto no efectuó una investigación que ayudara a establecer las causas del alto consumo, pues se recuerda que posterior a la facturación del periodo en cuestión se encontró el problema en el aparato de medida...".[12
A partir de las consideraciones anteriores, podemos concluir que si en una revisión previa la empresa verifica la existencia de fugas perceptibles, la misma no tendría en principio la necesidad de utilizar instrumentos apropiados de revisión, siempre que se tenga la plena certeza de que se está en presencia de dicha clase de fuga, y de que en el contrato de condiciones uniformes no se haya establecido la obligación en cabeza de la empresa de utilizar siempre instrumentos apropiados de revisión para detectar cualquier clase de fuga. Al respecto, ha precisado el H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUN DINAMARCA:
Visto así el asunto, de conformidad con el acervo probatorio y el análisis normativo del caso, no encuentra la Sala asidero jurídico para las acusaciones elevadas por la impugnante contra el fallo de primera instancia."[13
Partiendo de estas reflexiones, procede el Despacho a realizar el análisis de los antecedentes allegados con la demanda a fin de establecer si efectivamente le asiste razón o no a la EAAB cuando afirma que en el asunto bajo examen si realizó una adecuada investigación previa de las causas del alto consumo presentado en el inmueble ubicado en la AC 64C No. 68G - 72 de esta ciudad, que se identifica con la cuenta contrato No. 10182641, para el período facturado del 13 de febrero al 13 de abril de 2009, que registra como suscriptor y/o usuario a la señora ELIZABETH MONDRAGÓN ROA.
Luego de revisar los hechos y verificar los antecedentes administrativos allegados al expediente se advierte, que tal y como lo adujo el ente de control, para el período objeto de reclamación se presentó una desviación significativa que ameritaba de la empresa prestadora del servicio una investigación de manera previa a la facturación, toda vez que de un consumo promedio de 17m3, se pasó a un registro de 290m3, lo que representa un incremento en el orden del 1.605%
Dentro de la actuación, se encuentra demostrado que la EAAB con el objeto de investigar la causa del incremento registrado para el período comprendido entre el 13 de febrero al 12 de abril de 2009, en el que se configuró una desviación significativa a la luz de las precisiones normativas hechas anteriormente, se realizó visita previa a la expedición de la factura (la cual se produjo el 20 de abril de 2009[14
) el día 16 de septiembre de 2009, de la cual conviene destacar los siguientes aspectos:
Visita del 16 de abril de 2009: (Folio 189 del expediente)
Marca: Iberconta.
No. de Serie: 086048
Lectura: 430
Ciase de Uso: Comercial
Número de puntos hidráulicos: 7
OBSERVACIONES: según usuario hubo daño en el alargador. Medidor registra con prueba de llaves.
CÓDIGO DE RESULTADO DE LA VISITA: Alto consumo confirmado"
De conformidad con las precisiones conceptuales ya realizadas, el Despacho advierte que no le puede reconocer los efectos de una investigación tendiente a esclarecer las causas del alto consumo presentado en el inmueble objeto de investigación, por cuanto, si bien es cierto en la llevada a cabo el 16 de abril de 2009, se detectó la existencia de una fuga por "daño en el alargador subidor", también lo es que el inspector no podía omitir la práctica de las pruebas que le permitieran establecer la inexistencia de fugas imperceptibles en el predio, o de efectuar la revisión del aparato de medición, máxime cuando del chequeo técnico del medidor se pudo establecer que el mismo se encontraba "dañado", demostrándose de esta manera que el inspector no realizó a conciencia la investigación del alto consumo presentado en el inmueble, lo cual deja en evidencia la falta de actividad de la prestadora y del empleado que realizó la inspección, traducida en el cumplimiento de la obligación de investigación impuesta por la ley de los servicios públicos.
"[...] Así las cosas, esta Colegiatura no encuentra que el a quo se haya equivocado al negar las pretensiones de la demanda como lo solícita la parte adora, dado que si bien es cierto se adelantó investigación previa, ésta no fue efectiva ni determinante para establece <sic> las causas de la desviación significativa hallada y facturada, como quiera que no se encaminó a determinar la causa de dicha desviación, sino que se limitó a realizar pruebas sobre posibles fugas, razón por la cual la Empresa no podía cobrar el consumo encontrado como real, sino facturar acorde al promedio histórico, como lo exigía el debido proceso administrativo que debía seguir la EAAB frente al usuario y, si posteriormente hallara sus causas, podía entrar a cobrar el consumo como real, situación que en ningún momento significa que la Empresa esté desprotegida en relación con el usuario. Aunado a lo anterior, se tiene que en ningún momento la Empresa envió el medidor instalado al Laboratorio del Acueducto para descartar algún tipo de daño que justificara la anomalía presentada, por lo tanto, no se logró desvirtuar en esta instancia que el problema no provenía del aparato de medida ya que como se dijo, este no se retiró para ser estudiado. Lo anteriormente expuesto, reafirma la posición de la Sala respecto a que la Empresa de Acueducto no efectuó una verdadera investigación que ayudara a establecer las causas del alto consumo, ya que como es evidente, aún quedan muchas dudas de los que pudo haberse presentado en las instalaciones hidráulicas del predio del usuario que justificaran el aumento en el consumo del agua [...]"
Ahora, se tiene que la EAAB efectuó visita al predio de la usuaria el día 28 de abril de 2009,[15
la cual no se tendrá en cuenta por el Despacho como tendiente a esclarecer las causas del alto consumo, toda vez que la misma se llevó a cabo con posterioridad a la fecha de expedición de la factura, esto es luego de que la empresa había efectuado el cobro por diferencia real de lecturas, aduciendo que la única causa de la desviación era el daño presentado en el alargador subidor.
Pero es que además de lo anterior, verificadas las actas de las visitas ejecutadas en el inmueble, asaltan serias dudas acerca de la veracidad de la información contenida en ellas, pues no se explica cómo varían aspectos sustanciales y de marcada importancia en aquellas, tales como: (i), el número de trabajadores; (ii), el número de los puntos hidráulicos existentes en el inmueble, y (iii), la existencia del tanque de suministro (pues en la llevada a cabo el 16 de abril no se indicó la existencia del mismo), tal y como se puede apreciar en el siguiente cuadro comparativo:
Visita 16 de abril de 2009 Visita 28 de abril de 2009
Número de trabajadores: 4 Número de trabajadores: 3
No. de puntos hidráulicos: 1 No. de puntos hidráulicos: 6
Posee tanques de almacenamiento: No Posee tanques de almacenamiento: Si
No. de tanques altos: 1
En relación con el cambio de medidor efectuado el 4 de mayo de 2009[16
en el predio de la señora ELIZABETH MONDRAGÓN ROA, se tiene que el mismo no desvirtúa el análisis realizado en esta providencia, toda vez que el reporte de calibración efectuado por el laboratorio de la EAAB fue proferido el 23 de junio de 2009,[17
es decir con posterioridad a la facturación del período reclamado, por lo que no constituye prueba de la investigación de la causa de la desviación significativa de conformidad con lo previsto en la Ley 142 de 1994. Atendiendo a lo precisado, estima el Despacho que la empresa se apresuró a confirmar el mayor consumo realizado con base en un documento que presentaba vacíos, y al dejar de acudir al promedio, también perdió la posibilidad de con ocasión del resultado arrojado por el aparato de medida se hubiese confirmado el consumo por cuanto el mismo se encontraba dañado.
Así las cosas, la EAAB al atribuir el alto consumo a la existencia de una fuga de carácter perceptible por daño en el alargador subidor, al no determinar si el aparato de medición se encontraba en condiciones óptimas para hacer la correcta medición del consumo y al omitir efectuar las pruebas tendientes a establecer la inexistencia de fugas de carácter imperceptible, incumplió con el deber de investigación que le asistía, contraviniendo lo señalado al respecto en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, al no cobrar por promedio o aforo hasta establecer lo que realmente acontecía.
Ahora, se tiene que dentro de las pruebas obrantes dentro del expediente no se observa, como con tino lo aseveró el ente de control demandado, que la prestadora hubiera cumplido con su obligación legal en aras de salvaguardar el debido proceso de la usuaria, consistente en haberle comunicado sobre la programación y práctica de la visita previa, en los términos previstos en el artículo 12 de la Resolución CRA 413 de 2006, que sobre el particular prevé que los usuarios de los servicios públicos en las visitas técnicas tienen el derecho a solicitar la asesoría de un técnico particular o cualquier persona en aras de que verifique el proceso llevado a cabo en las mismas, para lo cual la empresa prestadora del servicio debe dar aviso de las mismas con una antelación mínima de tres (3) días hábiles, indicándole la fecha y el momento del día, (mañana o tarde), en el que se llevará a cabo aquella, cumplido lo cual, sin que la usuaria hubiera hecho uso de su derecho, el prestador podrá realizar la revisión correspondiente debiendo dejar constancia de tal situación en el acta respectiva.
Debe decirse, que si bien en asuntos similares el Juzgado ha indicado que al estar presente el usuario y avalar los resultados de la visita ésta puede tener efectos como prueba de la investigación previa de la causa del incremento, en el asunto bajo examen esa consideración no puede aplicarse pues se está ante un incremento en los consumos en el orden del 1.605%, en relación con el promedio histórico de consumo, situación en la que la empresa ha debido garantizarle a la usuaria el derecho a estar asistida por un técnico escogido por ella para que pudiera estar bien asesorada en el desarrollo de la diligencia de inspección
Ahora, tampoco advierte el Despacho que la Superintendencia haya incurrido en vulneración del principio del debido proceso de la demandante, pues revisada la actuación que le dio origen al acto cuestionado se ha podido constatar que esa entidad se limitó a desatar el recurso de apelación, que había sido interpuesto por la señora ELIZABETH MONDRAGÓN ROA, y en ese trámite la decisión se adoptó con base en los documentos que hacían parte del expediente remitido por la empresa, sin que sea dable exigirle la práctica de nuevos medios de prueba, en cuanto con ello se sustituiría a la obligada en hacerlo y se incurriría en vulneración de los derechos de la usuaria, que se reitera, es la parte más débil de la relación y debe contar con todas las garantías que le ofrece el ordenamiento jurídico, incluida la debida fundamentación de las decisiones que se adopten en su contra o que incidan en su patrimonio.
Publicado: 16/04/2012 02:36:00 PM
¿Debe declararse nula por los cargos expuestos por el demandante la resolución proferida por la Superintendencia de servicios públicos domiciliarios la cual decidio favorablemente el recurso de apelación interpuesto por una usuaria en contra de la empresa de acueducto y alcantarillado de Bogotá y en la que se ordeno corregir la facturación del periodo reclamado con base a un consumo promedio historico?