Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH561/2011
Timestamp: 2018-08-22 03:45:00+00:00
Document Index: 46519024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 42', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 561/2011-A-11
MSPH 79 INS 6170/2011 1 VSPH 561/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice: Hana anonymizovano , anonymizovano , bytem Bratří Venclíků 1073/8, Praha 9, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 6170/2011-A-6 ze dne 15. dubna 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 6170/2011-A-6 ze dne 15. dubna 2011 se potvrzuje.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice ze dne 11.4.2011.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 13.4.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, v rámci kterého se dlužnice spokojila pouze s konstatováním, že je nemajetná, žije v nájemním bytě, před 8 lety přestala podnikat a od té doby je zaměstnána jako farmaceutická laborantka, v roce 2004 se rozvedla s manželem, přičemž dluhy vzniklé ze společného podnikání s manželem vypořádali dohodou o vypořádání SJM, ale bývalý manžel dluhy nezaplatil, následkem čehož začali věřitelé vymáhat své pohledávky za dlužnicí, přičemž dluhy dlužnice činí 1.559.715,-Kč. Z výše uvedeného soud dovodil, že rozhodující skutečnosti týkající se jejího úpadku dlužnice dostatečně nevylíčila, neboť v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek chybějí jakákoliv tvrzení o počtu věřitelů, jejich konkrétní označení, konkrétní údaje o výši a splatnosti závazků, a proto soud insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, namítala, že vše podstatné uvedla, že z návrhu lze zjistit počet věřitelů včetně jejich přesného označení a výše jejich pohledávek a že splatnost vyplývá z příloh návrhu. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 a § 104 IZ, z nichž plyne, že insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti (§ 103 odst. 2 IZ), které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam -2-MSPH 79 INS 6170/2011 svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Dlužnice v dané věci v insolvenčním návrhu toliko popsala vznik svých závazků, jejich celkovou výši, podrobně popsala svoji sociální situaci, odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009. Dlužnice však neuvedla ničeho, co by svědčilo o pluralitě věřitelů, vůči kterým má splatné závazky, jež by nebyla schopna pro své majetkové poměry plnit. Pro závěr o osvědčení úpadku dlužnice nebyl dostatečný podklad, když nebylo zřejmé, z jakých důvodů nastal tvrzený úpadek, a proč není schopna své závazky plnit. Stran výše uvedeného dlužnice nepředložila seznamy dle § 104 IZ, ze kterých by bylo lze výše uvedené skutečnosti mít za osvědčené, přičemž soud nemůže při osvědčení úpadku přihlédnout k popisu majetku a závazků, které dlužnice uvedla v rámci formuláře návrhu na povolení oddlužení, protože tyto seznamy nesplňují náležitosti § 104 IZ.
K odstraňování vad samotného insolvenčního návrhu nelze dlužnici vyzývat. Soud prvního stupně při svém rozhodování tedy postupoval správně, když neshledal návrh jako perfektní, srozumitelný a určitý, a jelikož pro jeho nedostatky nebylo možné v řízení pokračovat, bez dalšího návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění postupoval odvolací soud podle § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jakožto věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost je třeba dodat, že odmítnutí návrhu dlužnice nezakládá překážku věci rozsouzené, a proto nic nebrání tomu, aby dlužnice po právní moci tohoto rozhodnutí podala návrh znovu a řádně.