Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3%20U%20173/10
Timestamp: 2019-05-25 08:18:01
Document Index: 91767495

Matched Legal Cases: ['§ 459', '§ 407', '§ 427', 'BGH', '§ 488', '§ 286']

Rechtsprechung: 3 U 173/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,9352
OLG Stuttgart, 09.02.2011 - 3 U 173/10 (https://dejure.org/2011,9352)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 09.02.2011 - 3 U 173/10 (https://dejure.org/2011,9352)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 09. Februar 2011 - 3 U 173/10 (https://dejure.org/2011,9352)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,9352) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Frachtführerhaftung: Qualifiziertes Verschulden bei offensichtlichem Verpackungsmangel
Verpackungsmangel - vorsatzgleiches Verschulden
Beladung, Verpackungsmangel
HGB § 459; HGB § 407
Vorliegen eines vorsatzgleichen Verschuldens bei einem Verpackungsmangel im Sammelladungsverkehr
Qualifiziertes Verschulden des Frachtführers bei unterlassenem Hinweis auf evidenten Verpackungsmangel
LG Heilbronn, 09.07.2010 - 21 O 162/08
Transportrecht: Prüfungs- und Hinweispflichten eines Frachtführers; mangelnde …
Auch die Entscheidungen des OLG Hamm vom 23.02.2012, Az. 18 U 126/11, TranspR 2012, 376, Tz. 19, und des OLG Stuttgart vom 09.02.2011, Az. 3 U 173/10, TranspR 459, Tz. 35 betreffen den nämlichen Fall, dass der Verladungsmangel vor Ort evident geworden ist.
Auch wenn, falls der Schaden durch mangelhafte Verpackung entstehen konnte, nach § 427 Abs. 2 HGB vermutet wird, dass der Verpackungsmangel für den Schaden kausal war, so dass der Frachtführer zusätzlich nur darzulegen und zu beweisen hat, dass die Verursachung des konkreten Schadens durch die von ihm nachgewiesene Unzulänglichkeit der Verpackung möglich ist, und der Absender dann grundsätzlich den Gegenbeweis zu führen hat, dass die Gefahr für den Schaden nicht ursächlich gewesen ist (vgl. OLG Stuttgart, TranspR 2012, 459 ff. m.w.N.; OLG München TranspR 2008, 318 ff.), ist vorliegend jedoch zu berücksichtigen, dass die Klägerin den Gegenbeweis nicht führen kann.
Entgegen der Ansicht der Beklagten rechtfertigt die erwähnte E-Mail der Klägerin auch nicht die Annahme, dass diese ihrem Versicherer die Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte - mit der Übergabe der die Schadensfälle betreffenden Unterlagen - jedenfalls zum Zwecke der Klageerhebung konkludent abgetreten haben müsse (…vgl. zur konkludenten Abtretung BGH, Urt. v. 21.11.1996 - I ZR 139/94 - VersR 1997, 385;… Urt. v. 1.12.2005 - I ZR 85/04 - TranspR 2006, 166; OLG Stuttgart, TranspR 2012, 459).
LG München II, 07.11.2013 - 4 HKO 1658/11
Verpackungsmangel, äußerlich erkennbarer - Haftungsverteilung
Derartiges spielt nur dann eine Rolle, wenn die Beklagte tatsächlich einen Hinweis erteilt hätte (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 09.02.2011, Az.: 3 U 173/10 und OLG Hamm, Urteil vom 23.02.2012, Az.: 18 U 126/11).
https://dejure.org/2011,77856
OLG Frankfurt, 01.11.2011 - 3 U 173/10 (https://dejure.org/2011,77856)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 01.11.2011 - 3 U 173/10 (https://dejure.org/2011,77856)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 01. November 2011 - 3 U 173/10 (https://dejure.org/2011,77856)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,77856) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 488 Abs. 1; ZPO § 286