Source: http://kraken.slv.cz/2Afs41/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:41:42+00:00
Document Index: 58417007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 43', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs41/2006
è. j. 2 Afs 41/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Praha 1, U Bulhara 1611/3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2005, è. j. 30 Ca 205/2002-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 7. 2002, è. j. 396/110/2002 a è. j. 397/110/2002. Rozhodnutím è. j. 396/110/2002 byl zmìnìn dodateèný platební výmìr è. 010000655 (è. j. 66947/01/123910/1154) na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 vydaný dne 4. 10. 2001 Finanèním úøadem v Chebu tak, ¾e byl dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 1 697 021 Kè a dodateènì vymìøena daò 576 560 Kè. Rozhodnutím è. j. 397/110/2002 byl zmìnìn dodateèný platební výmìr è. 1010000656 (è. j. 66949/01/123910/1154) na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 vydaný dne 4. 10. 2001 Finanèním úøadem v Chebu tak, ¾e byl dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 450 483 Kè a dodateènì vymìøena daò 980 200 Kè.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak tvrdí, ¾e správce danì poru¹il jeho práva stanovená v § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád), nebo» nezohlednil námitky a pøipomínky pøedlo¾ené stì¾ovatelem k projednání kontroly a zpráva z kontroly s ním nebyla øádnì projednána. V roce 1997 se správce danì vùbec nevyjádøil ke stì¾ovatelovì námitce týkající se jeho výbìrù z úètu a následných vkladù v hotovosti; tyto operace stì¾ovatel vykazoval jako nedaòové. V roce 1998 pak správce danì nepøihlédl k èástce 416 500 Kè s tím, ¾e daòový výdaj nebyl dostateènì prokázán. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e faktura è. 61/98 za stavební a truhláøské práce spolu s nájemními smlouvami na prostory, kde byly tyto práce realizovány jsou dostateèným dùkazem. Stì¾ovatel také navrhl místní ¹etøení, které v¹ak správce danì neprovedl. Pokud jde o neuznanou èástku 240 000 Kè, správce danì se vùbec nevyjádøil k tomu, ¾e její souèástí byl i pøíjem stì¾ovatele z prodeje soukromého vozidla. Nevyjádøil-li se správce danì v dodatcích zpráv ke v¹em stì¾ovatelovým námitkám, znemo¾nil mu tak realizaci jeho práva podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu [pozn. soudu: stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesprávnì odkazuje na písm. e) tohoto ustanovení]. Podle stì¾ovatele toti¾ musí jeho právu na vyjádøení odpovídat povinnost správce danì se tìmito vyjádøeními zabývat. Nebylo-li tomu tak, nelze zprávy o kontrole pova¾ovat za øádnì projednané. K tomu odkazuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl správcem danì seznámen s dùkazními prostøedky, které si opatøil do¾ádáním od jiného správce danì, pokud ¹lo o zabezpeèení pracovní síly panem O., tento postup je v rozporu s § 31 odst. 4, § 7 odst. 1 daòového øádu. Odvolací orgán se pak pouze vyjádøil tak, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e pan O. neprovádí ¾ádnou podnikatelskou èinnost, nemìl ¾ádné pøíjmy a nevydává ¾ádné faktury. Neuvedl v¹ak, jakým zpùsobem to bylo zji¹tìno. Je v¹ak zøejmé, ¾e pan O. byl vyslýchán jako svìdek, ani¾ bylo stì¾ovateli umo¾nìno klást mu otázky. Krajský soud uvedl, ¾e pan O. jako svìdek vyslýchán nebyl a k poru¹ení daòového øádu tedy nedo¹lo. Stì¾ovatel má v¹ak zato, ¾e je nerozhodné, zda vypovídal pøímo pan O. nebo jeho zplnomocnìný zástupce. Krajský soud se také vùbec nevyjádøil ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e nebyl seznámen s dùkazními prostøedky, které si opatøil do¾ádáním od jiného správce danì. Soud pouze uvedl, ¾e tyto dùkazní prostøedky byly hodnoceny odvolacím orgánem. Stì¾ovatel pova¾uje z tohoto dùvodu rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Dále poukazuje na to, ¾e pokud tyto dùkazní prostøedky hodnotil a¾ odvolací orgán, mìl své hodnocení se stì¾ovatelem projednat je¹tì pøed vydáním rozhodnutí (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e pøevádìl peníze z pokladny na úèet a obrácenì, co¾ vykazoval jako prùbì¾nou polo¾ku v souladu s principy úètování. Správce danì pak tyto operace nesprávnì zdanil jako pøíjmy. Krajský soud i ¾alovaný k tomuto uvedli, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e jde o vklady, a neunesl tak zákonem mu ulo¾ené dùkazní bøemeno. Podle stì¾ovatele tak mìl správce danì stanovit daò podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu) a nikoliv posoudit tyto vkládané prostøedky jako pøíjmy z podnikání. Pokud krajský soud takový postup správce danì nepova¾oval za rozporný se zákonem, posoudil tuto právní otázku nesprávnì. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾ ¾e mu mìla být daò stanovena podle pomùcek, kdy¾ neprokázal, ¾e vkládané penì¾ní prostøedky jsou tzv. prùbì¾nou polo¾kou. Dále té¾ dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), nebo» má zato, ¾e správce danì nezohlednil jeho námitky ke zprávì o kontrole a poru¹il tak § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 daòového øádu; a také § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, nebo» nemohl být pøítomen výslechu pana O., resp. jeho zástupce. V neposlední øadì také namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), pova¾uje toti¾ rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e nebyl seznámen s dùkazními prostøedky, které si správce danì opatøil do¾ádáním v souvislosti se zabezpeèením pracovní síly panem O.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Chebu zahájil dne 19. 9. 2000 u stì¾ovatele daòovou kontrolu mimo jiné danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1997 a 1998. O výsledku uvedené kontroly byly vyhotoveny zprávy o daòové kontrole, se kterými byl stì¾ovatel seznámen dne 9. 5. 2001; v protokolu o ústním jednání je obsa¾eno stì¾ovatelovo sdìlení, ¾e jeho vyjádøení k tìmto zprávám bude vypracováno písemnì do 23. 5. 2001. To se také stalo a uvedeného dne byla Finanènímu úøadu v Chebu doruèena dvì vyjádøení ke zprávám o kontrole. V návaznosti na nì vyzval dne 29. 6. 2001 Finanèní úøad v Chebu cestou do¾ádání Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti k ovìøení toho, zda L. O. provedl stavební a truhláøské práce na základì smlouvy o dílo uzavøené se stì¾ovatelem dne 26. 10. 1997 vlastními zamìstnanci, subdodavatelsky nebo zda se nejedná o ekonomický pronájem pracovní síly. Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti v odpovìdi ze dne 18. 7. 2001 uvedl, ¾e se L. O. nachází od poloviny roku 2000 v Mongolsku a podle sdìlení zplnomocnìného zástupce, jeho¾ jméno finanèní úøad ve svém sdìlení neuvedl, od roku 1997 ¾ádnou podnikatelskou èinnost neprovádí a ¾ádné faktury nevystavoval. V pøiznáních pøedlo¾ených Finanènímu úøadu v Uherském Hradi¹ti pak L. O. nevykazoval na dani z pøidané hodnoty za roky 1997-2000 ¾ádné zdanitelné plnìní a na dani z pøíjmù neuvádí ¾ádné pøíjmy z podnikatelské èinnosti. Finanèní úøad v Chebu následnì vydal dodatek è. 1 ke zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 a samostatný dodatek è. 1 ke zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998. S obìma dodatky byl stì¾ovatel seznámen pøi ústním jednání dne 3. 10. 2001 a vyslovil s nimi nesouhlas zdùvodnìný nezohlednìním jeho námitek a pøipomínek pøedlo¾ených pøi projednání kontroly. Dne 4. 10. 2001 vydal Finanèní úøad v Chebu dodateèný platební výmìr è. 1010000655 (è. j. 66947/01/123910/1154) na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, kterým stì¾ovateli stanovil základ danì ve vý¹i 1 849 671 Kè a dodateènì vymìøil daò 637 600 Kè. Tého¾ dne vydal i dodateèný platební výmìr è. 1010000656 (è. j. 66949/01/123910/1154) na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998, kterým stì¾ovateli stanovil základ danì ve vý¹i 2 548 143 Kè a vymìøil daò ve vý¹i 1 019 240 Kè. Oba platební výmìry byly odeslány 9. 10. 2001 a stì¾ovateli, resp. jeho zástupci doruèeny 10. 10. 2001. Dne 10. 10. 2001 byla Finanènímu úøadu Cheb doruèena stì¾ovatelova vyjádøení k dodatkùm è. 1. Dne 22. 10. 2001 obdr¾el finanèní úøad také stì¾ovatelova odvolání proti citovaným dodateèným platebním výmìrùm. ®alovaný rozhodnutími ze dne 8. 7. 2002 tyto platební výmìry zmìnil zpùsobem uvedeným vý¹e. Proti ka¾dému z jeho rozhodnutí podal stì¾ovatel samostatnou ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Usnesením ze dne 5. 8. 2005 spojil krajský soud obì ¾aloby ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
Pova¾uje-li stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e nebyl seznámen s dùkazními prostøedky, které si správce danì opatøil do¾ádáním v souvislosti se zabezpeèením pracovní síly panem O., není mo¾né s ním souhlasit. V souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává krajský soud napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedenou námitku v obecné rovinì uplatnil, av¹ak konkrétnì brojil pouze proti tomu, ¾e nemohl být úèasten výslechu L. O. Krajský soud se pak touto námitkou také zabýval a shledal ji nedùvodnou (str. 21 a¾ 22 rozsudku). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e L. O. nebyl v daòovém øízení vyslýchán jako svìdek a nemohlo proto být poru¹eno stì¾ovatelovo právo zakotvené v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu (pozn. soudu: v rozsudku krajského soudu je nesprávnì uveden § 14 daòového øádu), tj. klást mu otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Krajský soud uzavøel s tím, ¾e výpovìï pana O. nebyla dùkazním prostøedkem uplatnìným v daòovém øízení a z tohoto dùvodu nemohl správce danì postupovat v rozporu s § 31 odst. 2 a 4 a § 2 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud se tedy stì¾ovatelovou námitkou zabýval a jeho rozhodnutí není z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správce danì poru¹il jeho práva stanovená v § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 daòového øádu, nebo» nezohlednil námitky a pøipomínky jím pøedlo¾ené a zpráva z kontroly s ním nebyla øádnì projednána.
Podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Odst. 8 tohoto ustanovení ukládá pracovníku správce danì sepsat o výsledku zji¹tìní zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/2001, kde tento soud uvedl, ¾e po obsahové stránce musí projednání zprávy obsahovat nejen seznámení daòového subjektu se závìry správce danì, ale i jeho vyjádøení ke zji¹tìným výsledkùm, stejnì jako reakci správce danì na toto vyjádøení. K tomu, co znamená projednání zprávy o daòové kontrole, se vyjádøil i napø. Krajský soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v rozhodnutí ze dne 27. 1. 2006, è. j. 59 Ca 14/2004-29, uveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 838/2006, kde uvedl, ¾e pokud daòový subjekt vyu¾ije svého práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly [§ 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu] a ve lhùtì poskytnuté správcem danì navrhuje doplnìní dùkazního øízení, ke kterému správce danì pøistoupí a své závìry doplní, (...) je daòová kontrola ukonèena nikoli podpisem pøi doruèení zprávy o daòové kontrole, ale po skuteèném projednání závìru správce danì uèinìného na základì doplnìní navr¾eného daòovým subjektem v souladu s § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Projednání znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popøípadì výsledky doplnìného dokazování. Opaèný výklad citovaných ustanovení by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem zakotveným v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Projednání zprávy o daòové kontrole má být pak zachyceno v protokolu o ústním jednání, který bude obsahovat vznesená vyjádøení daòového subjektu, návrhy i jeho námitky ke kontrolním zji¹tìním a také výsledky doplnìného dokazování.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ke zprávám o kontrole ze dne 9. 5. 2001 se stì¾ovatel vyjádøil a v dùsledku jeho vyjádøení finanèní úøad doplnil dokazování a výsledky tohoto doplnìní vtìlil do dodatkù è. 1 k tìmto zprávám. Tyto dodatky je tøeba pova¾ovat za pokraèování zpráv o kontrole a nedílnou souèástí tìchto zpráv. Stì¾ovatel byl s tìmito dodatky pøi ústním jednání konaném dne 3. 10. 2001 øádnì seznámen a vyslovil s nimi nesouhlas zdùvodnìný nezohlednìním jeho námitek a pøipomínek pøedlo¾ených pøi projednání kontroly. ®ádné konkrétní pøipomínky v¹ak neuvedl a ani nepo¾ádal o poskytnutí lhùty k písemnému vyjádøení, jako uèinil pøi seznámení se zprávami o kontrole ze dne 9. 5. 2001. V daném pøípadì tak byl zcela naplnìn po¾adavek stanovený ve vý¹e uvedeném rozhodnutí Ústavního soudu i publikovaném rozhodnutí krajského soudu, nebo» stì¾ovatel byl se závìry správce danì seznámen, vyjádøil se k nim a na základì jeho vyjádøení správce danì doplnil dokazování. S výsledky tohoto doplnìní správce danì stì¾ovatele rovnì¾ øádnì seznámil a umo¾nil mu se k nim vyjádøit. Pokud stì¾ovatel ¾ádné konkrétní vyjádøení neuèinil a vyslovil pouze strohý blí¾e neodùvodnìný nesouhlas, bylo projednání zpráv o kontrole ukonèeno dne 3. 10. 2001. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje zprávy o daòové kontrole za øádnì projednané ve smyslu § 16 odst. 8 daòového øádu a neshledal ani poru¹ení odst. 4 písm. f) citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl správcem danì seznámen s dùkazními prostøedky, které si opatøil do¾ádáním od jiného správce danì, pokud ¹lo o zabezpeèení pracovní síly panem O. Ani s touto námitkou v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak vyplynulo ze správního spisu, v odpovìdi na do¾ádání ze dne 18. 7. 2001 uvedl Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti, ¾e podle sdìlení zplnomocnìného zástupce, jeho¾ blí¾e neidentifikoval, se L. O. nachází od poloviny roku 2000 v Mongolsku a od roku 1997 ¾ádnou podnikatelskou èinnost neprovádí a ¾ádné faktury nevystavoval. Dále poukázal na to, ¾e v pøiznáních pøedlo¾ených Finanènímu úøadu v Uherském Hradi¹ti nevykazoval na dani z pøidané hodnoty za roky 1997-2000 ¾ádné zdanitelné plnìní a na dani z pøíjmù neuvádí ¾ádné pøíjmy z podnikatelské èinnosti.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e L. O. jako svìdek vyslýchán nebyl. Pokud pak jde o blí¾e neurèeného zplnomocnìného zástupce , tak z odpovìdi na do¾ádání není zøejmé, ani o koho se jedná, ani jakým zpùsobem jím byly informace poskytnuty. Pokud by byl tento zástupce vyslýchán jako svìdek, mìl by samozøejmì stì¾ovatel plné právo se jeho výslechu úèastnit a klást mu otázky; k tomu viz rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2004, è. j. 30 Ca 324/2001-39, publikovaný ve Sb. NSS pod è. 255/2004, kde soud uvedl, ¾e je-li v daòovém øízení v rámci dokazování provádìn výslech svìdkù a daòový subjekt nemá mo¾nost být tomuto výslechu pøítomen a klást pøi nìm svìdkùm otázky, je taková svìdecká výpovìï dùkazem poøízeným v rozporu se zákonem [§ 2 odst. 9 a § 16 odst. 4 písm. e) zákona
ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù]. Vzhledem k tomu, ¾e tato skuteènost není vylouèena, nelze z informací poskytnutých tímto zplnomocnìným zástupcem vyvozovat ¾ádné závìry. V daném pøípadì v¹ak v odpovìdi na do¾ádání sdìlil Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti i to, ¾e L. O. v pøedlo¾ených daòových pøiznáních nevykazoval na dani z pøidané hodnoty za roky 1997-2000 ¾ádné zdanitelné plnìní a na dani z pøíjmù neuvádìl ¾ádné pøíjmy z podnikatelské èinnosti. Tato skuteènost je pak pro závìr správce danì a ¾alovaného zcela postaèující, nebo» z ní plyne, ¾e L. O. v rozhodném období nepodnikal a nemìl ¾ádné pøíjmy. Stì¾ovatelem uplatnìnému výdaji (èástce 416 500 Kè) neodpovídá ¾ádný úèetnì evidovaný pøíjem na stranì L. O., tedy toho, kdo mìl pøedmìtnou èástku od stì¾ovatele údajnì obdr¾et. Uvedené by mohl zvrátit L. O., pokud by svojí výpovìdí dosvìdèil stì¾ovatelovo tvrzení. To se v¹ak nestalo, nebo» L. O. je nedosa¾itelný.
Stì¾ovatel tedy úètoval o urèitém výdaji a jeho úèel a daòovou relevanci dokládal písemnou smlouvou. Toto tvrzení v¹ak správce danì úèinnì zpochybnil, nebo» podle jeho zji¹tìní pøíjemce èástky ¾ádné pøíjmy v rozhodném období formálnì nevykazoval. Pøijetí této èástky na základì smlouvy pak nemohlo být potvrzeno ani svìdeckou výpovìdí L. O. pro jeho nedostupnost. Je tøeba vycházet z toho, ¾e je to daòový subjekt, koho podle § 31 odst. 9 daòového øádu stíhá povinnost prokázat tvrzený výdaj. Zpùsob, kterým výdaj dokládal, byl zpochybnìn, a daòový subjekt poté ji¾ neuèinil ¾ádný návrh dùkazu, jeho¾ provedením by bylo mo¾né existenci a úèel výdaje dolo¾it. Není povinností správce danì, aby takové dùkazy sám z vlastní iniciativy vyhledával.
Jediným dùkazním prostøedkem získaným do¾ádáním u Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti tedy byl v dané vìci pøípis Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (odpovìï na do¾ádání ze dne 18. 7. 2001), resp. ta jeho èást, kde finanèní úøad vyjadøoval skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, který je souèástí správního spisu a s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen pøi ústním jednání dne 3. 10. 2001. Tento dùkazní prostøedek pak hodnotil jak Finanèní úøad v Chebu v prùbìhu daòové kontroly, tak ¾alovaný v rámci odvolacího øízení. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Stì¾ovatel také pova¾uje za nesprávný názor, ¾e pokud neprokázal, ¾e vkládané penì¾ní prostøedky na úèet jsou tzv. prùbì¾nou polo¾kou, byly tyto prostøedky posouzeny jako pøíjmy z podnikání. Podle stì¾ovatele mìl v takovém pøípadì správce danì postupovat podle § 31 odst. 5 daòového øádu a stanovit daò podle pomùcek.
Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je zpùsobem náhradním, kdy daò nelze stanovit dokazováním a daò je tak stanovena podle pomùcek, které má správce danì k dispozici nebo které si opatøí bez souèinnosti s daòovým subjektem. Vzhledem k tomu, ¾e za jedno zdaòovací období se platí jedna daò z pøíjmù, je tøeba stanovit tuto daò podle pomùcek nebo dokazováním; není mo¾no, aby èást danì byla vypoètena za pou¾ití pomùcek a èást dokazováním. Ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu urèuje, ¾e k vymìøení danì podle pomùcek mù¾e správce danì pøistoupit pouze tehdy, kdy¾ daòový subjekt nesplnil nìkterou z povinností, ulo¾ených mu zákonem, a souèasnì se musí jednat o pøípad, kdy právì pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním dle odst. 1 a¾ 4 cit. ustanovení; zákon toti¾ jednoznaènì preferuje stanovení základu danì a danì na základì dùkazù. Uvedené potvrdil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, www.nssoud.cz, kde soud mimo jiné uvedl, ¾e pøi stanovení danì pomocí pomùcek zkoumá odvolací orgán to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Pro splnìní prvého pøedpokladu pro pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tedy zda ¾alobce pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností, je klíèovou otázka ústavnì konformního výkladu a aplikace ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. V obecné normativní podobì se citovaným ustanovením v minulosti zabýval Ústavní soud (nález sp. zn. Pl. ÚS 38/95, vyhl. pod è. 130/1996 Sb.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení samo o sobì není v rozporu s ústavním poøádkem ÈR, konkrétnì s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práva svobod. Ústavní soud tehdy uvedl, ¾e daòové øízení je v na¹em právním øádu, obdobnì jako v jiných státech, zalo¾eno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat (tedy jakési bøemeno tvrzení), ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it (tedy bøemeno dùkazní). Ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu v¹ak nelze vykládat izolovanì; zatímco § 31 odst. 9 upravuje pouze subjekt, který nese dùkazní bøemeno, teprve § 43 upravuje rozsah tohoto dùkazního bøemene. Ústavní soud proto v citovaném nálezu uzavøel, ¾e ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám.
V daném pøípadì stì¾ovatel o urèitých penì¾ních prostøedcích tvrdil, ¾e se jedná o pøevody z pokladny pøes prùbì¾né polo¾ky na bankovní úèet, a tyto operace vykazoval jako nedaòové. S ohledem na vý¹e uvedené byl povinen své tvrzení prokázat, co¾ v¹ak neuèinil. Ze spisu k tomu plyne, ¾e se nejednalo jen o tvrzené tr¾by v hotovosti vybrané pro jiné spoleènosti, které jim byly následnì odvedeny, ale také o èástku, která tìmto tvrzením neodpovídá (èi kde nebylo tvrzení prokázáno) a o které následnì daòový subjekt uvedl, ¾e se jedná o jeho vlastní vklad do podnikání. Tak o èástce ov¹em nebylo úètováno a ani toto tvrzení nebylo nijak dolo¾eno.Tato skuteènost ov¹em v daném pøípadì neznamená, ¾e by daòovou povinnost ne¹lo stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1-4 daòového øádu. Jak je uvedeno vý¹e, pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek musí být splnìny kumulativnì dvì podmínky, a to za prvé nesplnìní nìkteré ze zákonných povinností pøi dokazování skuteèností uvádìných daòovým subjektem a za druhé nemo¾nost stanovení danì dokazováním v dùsledku prvnì uvádìné skuteènosti. Stì¾ovatel tedy sice nesplnil svou zákonnou povinnost a neprokázal svoje tvrzení o pùvodu penì¾ních prostøedkù, nicménì tato skuteènost neznemo¾nila správci danì stanovit daò dokazováním. Neprokázal-li toti¾ stì¾ovatel svoje tvrzení, správce danì zcela správnì posoudil tyto prostøedky jako pøíjmy z podnikání, které podléhají zdanìní. Podmínka pro postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu tak nebyla naplnìna a tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení krajského soudu správným a neshledal naplnìným ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.