Source: http://kraken.slv.cz/7Afs75/2011
Timestamp: 2018-07-22 18:31:07+00:00
Document Index: 20925972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 11', '§ 46', '§ 48', '§ 140', '§ 140', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 140', 'soud ', '§ 4', '§ 140', '§ 147', '§ 11', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 13', '§ 46', 'soud ', '§ 140', '§ 264', '§ 264', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs75/2011
7 Afs 75/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Paradise Casino Admiral, a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2011, è. j. 10 A 43/2011-23,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 7. 2011, è. j. 10 A 43/2011-23 bylo zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 5. 5. 2011, è. j. KUJCK/14226/2011/OEKO a rozhodnutí Mìstského úøadu v Táboøe ze dne 19. 1. 2011, è. j. METAB 3464/2011/OF/Kr. Prvním z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku za jiné technické herní zaøízení za zdaòovací období od 1. 8. do 30. 9. 2010 a od 1. 10. do 31. 12. 2010. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporné, zda podané odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku je podáním pøípustným a zda zamítnutí odvolání pro nepøípustnost bylo provedeno v souladu se zákonem. Správce poplatku, a následnì i stì¾ovatel, zastával názor, ¾e zákon è. 565/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o místních poplatcích ) obsahuje speciální právní úpravu pro vydání platebního výmìru, a proto nelze uplatnit zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), resp. zákon è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ). Tuto úvahu oznaèil krajský soud sice za správnou, ale podle jeho názoru právní úprava obsa¾ená v zákonì o místních poplatcích postihuje pouze dva vadné postupy poplatníkù zakládající dùvod pro vydání platebního výmìru, a to nezaplacení poplatku a jeho úhradu v nesprávné vý¹i. Úèastník øízení podal ohlá¹ení ve smyslu vyhlá¹ky mìsta Tábor, které je zcela podøaditelné hlá¹ení podle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Bylo proto jeho povinností poplatek zaplatit i za situace, kdy by byl vymìøen a poplatníkem napaden odvoláním. Proto je tøeba rozli¹it pøípady, na které dopadá ust. § 11 odst. 1 zákona o místních poplatních od pøípadù, kdy poplatník ohla¹ovací platební povinnost splní, ale má za to, ¾e na nìj tato povinnost nedopadá. Tato varianta není upravena zákonem o místních poplatcích, a proto je tøeba na ní vztáhnout obecnou úpravu obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù. Správce poplatku vymìøil poplatek konkludentnì podle ust. § 46 odst. 5 citovaného zákona, aè pro takový postup nebyly dodr¾eny podmínky, kdy¾ úèastník øízení podal ¾ádost o sdìlení výsledkù vymìøení poplatkù a i takové vymìøení má povahu rozhodnutí podle ust. § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Vztahuje-li se zákon o správì daní a poplatkù i na poplatky, pak stanovení daòového základu a danì je nutno chápat jako legislativní zkratku a je zapotøebí rozumìt jí i základ místního poplatku a poplatek. Proto nejsou dány dùvody, pro které správní orgány shledaly odvolání nepøípustným. Podle ust. § 140 odst. 1 èást vìty pøed støedníkem daòového øádu neodchyluje-li se vymìøená daò od danì tvrzené daòovým subjektem, nemá správce danì povinnost oznamovat mu výsledek vymìøení platebním výmìrem. To odpovídá také úpravì obsa¾ené v zákonì o místních poplatcích. Souladné stanovisko nelze spatøovat výluènì v úhradì poplatku, jestli¾e poplatník tvrdí, ¾e poplatkovou povinnost nemá. V daném pøípadì je podstatné, ¾e úèastník øízení se vyjádøil, ¾e jím provozované zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají, co¾ má za následek, ¾e vymìøený poplatek se odli¹uje od tvrzení poplatníka. Podmínky pro konkludentní vymìøení poplatku proto nebyly dodr¾eny. Proto¾e úèastník øízení tvrdí, ¾e nemá poplatkovou povinnost, je zde rozpor mezi jeho tvrzením a vymìøeným poplatkem. Z toho dùvodu nelze aplikovat ust. § 140 odst. 4 daòového øádu a platební výmìr o místním poplatku vydaným konkludentnì je napadnutelný odvoláním. Okolnost, ¾e platební výmìr není formalizovaný, nic nemìní na mo¾nosti podat proti nìmu odvolání. Dùvody, pro které správní orgány shledaly odvolání nepøípustné, tedy nejsou splnìny. Jestli¾e nepøípustnost odvolání nelze spatøovat v okolnostech uvedených v odùvodnìní sdìlení správce poplatku o odvolání, nebylo mo¾no usuzovat na vylouèení opravného prostøedku. Rozhodnutí o odvolání jak správce poplatku, tak stì¾ovatele jsou proto vadná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Za zásadní oznaèil stì¾ovatel nesprávné posouzení rozsahu u¾ití zákona o místních poplatcích ve vztahu k daòovým pøedpisùm. Zákon o místních poplatních vychází v ust. § 11 z principu, ¾e poplatek je placen bez toho, aby bylo podáváno daòové pøiznání èi hlá¹ení. Za takové hlá¹ení nelze pova¾ovat ohlá¹ení poplatníka podle èl. 4 obecné závazné vyhlá¹ky mìsta Tábor. Ohlá¹ení, které stanoví tato vyhlá¹ka na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, je speciální úpravou vùèi registraci upravené v zákonì o správì daní a poplatkù, resp. daòovém øádu. Z uvedeného lze dovodit, ¾e po¾adavek poplatníka na vydání platebního výmìru uvedený v ohlá¹ení je irelevantní, nebo» v daném okam¾iku poplatník ¾ádnou povinnost nemá. Lze tedy shrnout, ¾e úprava v zákonì o místních poplatcích vyluèuje pou¾ití daòového øádu. Rozhodující u vymìøení místních poplatkù tedy je, ¾e k nìmu dochází a¾ tehdy, kdy¾ poplatník nesplní svou platební povinnost. Daòový øád rozdìluje správu daní i poplatkù do dvou rovin. Jednak je to rovina nalézací a jednak rovina placení daní. V rovinì nalézací èiní správce danì v¹echny kroky k tomu, aby zjistil ve¹keré skuteènosti pro vymìøení danì pøíslu¹ným rozhodnutím, a teprve v rovinì placení èiní kroky k tomu, aby daò byla zaplacena. Výklad krajského soudu je v rozporu se zákonem, nebo» situace u místních poplatkù je ponìkud odli¹ná od daní. Poplatník je povinen nejprve splnit ohla¹ovací povinnost a pak v pøíslu¹ných termínech zaplatit bez toho, aby podával daòové pøiznání èi hlá¹ení. Teprve kdy¾ poplatek nezaplatí, nastává pro správce poplatku rovina nalézací. Tento názor lze dovodit i z nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2010 sp. zn. Pl. ÚS 6/09. Je nepochybné, ¾e Ústavní soud dovodil, ¾e zákon o místních poplatcích obsahuje i procesní postup správcù poplatkù. Za situace, kdy bude reflektován vztah speciality a subsidiarity ust. § 11 zákona o místních poplatcích a § 140 daòového øádu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e platební výmìr mìl správce poplatku vydat a¾ za situace, ¾e nebude místní poplatek zaplacen vèas a v øádné vý¹i. Pokud neexistovalo v dobì podání odvolání rozhodnutí správního orgánu, bylo podáno quasi odvolání, resp. blanketní odvolání, smìøující do budoucna, a proto nebylo mo¾né vyøídit je jinak, ne¾ jako nepøípustné zamítnout. Správce poplatku i stì¾ovatel postupovali procesnì v intencích metodických doporuèení a stanovisek ministerstva vnitra a ministerstva financí. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení vyvstala otázka ohlednì zákonnosti obecnì závazné vyhlá¹ky a odkázal stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2011, è. j. 10 A 88/2010-23. Pokud úèastník øízení v pøedchozích øízeních napadal ústavnost, a tím i zákonnost, obecnì závazné vyhlá¹ky, nemá to vliv na vlastní zaplacení poplatku. Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 1 Afs 31/2011, kterým byla øe¹ená obdobná vìc. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e poplatek je placen bez toho, aby bylo podáváno daòové pøiznání èi hlá¹ení, nemá zákonnou oporu. Mimo to, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e pøedmìt poplatku mù¾e být v ka¾dém ètvrtletí rùzný. Stejnì tak nemá v zákonì oporu tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¾adavek úèastníka øízení na vydání platebního výmìru uvedený v ohlá¹ení je irelevantní, nebo» v daném okam¾iku ¾ádnou poplatkovou povinnost nemá. Je tomuto tak proto, ¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Tábor je stanovena lhùta splatnosti místního poplatku, a to do 15 dnù po uplynutí ka¾dého ètvrtletí kalendáøního roku. Proto¾e pøedmìt poplatku nemusí být v ka¾dém kalendáøním ètvrtletí stejný, je na místì podávat ohlá¹ení za ka¾dé kalendáøní ètvrtletí. Lze dovodit, ¾e ve lhùtì do 15 dnù po uplynutí kalendáøního ètvrtletí. Tedy ve lhùtì splatnosti místního poplatku za uplynulé kalendáøní ètvrtletí. Poplatník tedy má v okam¾iku podávání hlá¹ení poplatkovou povinnost. Stejnou optikou je pak nutno nahlí¾et na tvrzení stì¾ovatele, ¾e poplatník je nejprve povinen øádnì splnit ohla¹ovací povinnost a pak v pøíslu¹ných termínech poplatek zaplatit, ani¾ by podával daòové pøiznání èi hlá¹ení. Stì¾ovatel zcela pomíjí dal¹í povinnosti provozovatele loterií a jiných podobných her. Placení místního poplatku uvedenou skuteènost jenom podtrhuje. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na ust. § 4 odst. 2 zákona 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví povinnost odvodu èásti výtì¾ku z provozu loterií a jiných podobných her na prospì¹né úèely. Pro urèení jeho vý¹e je rozhodná mimo jiné vý¹e úhrady správního poplatku. Bez sdìlení výsledku vymìøení nebude úèastník øízení schopen orgánu státního dozoru objasnit, z jakého dùvodu je platba místních poplatkù realizována pouze v rámci nìkterých území a proè je jejich vý¹e odli¹ná a jak byla stanovena. Je-li správce poplatku názoru odchylného od tvrzení úèastníka øízení, je zde dùvod, aby mu oznámil výsledek vymìøení místního poplatku platebním výmìrem, proto¾e se jeho vý¹e odchyluje od vý¹e tvrzené úèastníkem øízení. V takovém pøípadì má být ve smyslu ust. § 140 odst. 1 a § 147 odst. 2 daòového øádu výsledkem nalézacího øízení stanovení místního poplatku rozhodnutím s nále¾itým odùvodnìním. V dané vìci nelze argumentovat rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 Afs 31/2011-56, nebo» se vztahuje na znìní zákona o místních poplatních ve znìní úèinném od 1. 1. 2011. Platební výmìr, který by byl vydán podle ust. § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích, tedy ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, nemù¾e být deklaratorním rozhodnutím, nebo» pøedmìtné ustanovení se zaobírá nejen platebním výmìrem, ale i mo¾ností vèas nezaplacené poplatky nebo jejich nezaplacenou èásti zvý¹it a¾ na trojnásobek. Jeliko¾ zákon o místních poplatcích situaci, která nastala ve vìci místního poplatku mezi stì¾ovatelem a úèastníkem øízení, neupravuje, je nutné vycházet z obecného pøedpisu upravujících správu daní a poplatkù. Navíc citovaný rozsudek øe¹í jinou situaci, a sice odvolání proti konkludentnímu vymìøení podle ust. § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto na danou vìc nedopadá. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl zásadní skuteènost, na ní¾ je postaven napadený rozsudek, a to ¾e vznikl rozpor mezi tvrzením úèastníka øízení a zaplaceným poplatkem. Stejný problém jako v dané vìci je pak øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/201 1-62. Ze v¹ech uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V dané vìci úèastník øízení ohlá¹ením ze dne 26. 11. 2010 sdìlil Mìstskému úøadu v Táboøe jaké hrací pøístroje na základì povolení ministerstva financí provozuje a souèasnì po¾ádal o sdìlení výsledku vymìøení místního poplatku ve smyslu ust. § 46 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e podle jeho názoru pøedmìtné hrací pøístroje nepodléhají místnímu poplatku, který zaplatil jen z opatrnosti. Dne 29. 12. 2010 bylo tému¾ správnímu úøadu doruèeno odvolání úèastníka øízení proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku z dùvodu jeho nezákonnosti a protiústavnosti. Na toto odvolání Mìstský úøad v Táboøe reagoval sdìlením ze dne 19. 1. 2011, è. j. METAB 3464/2011/OF/Kr, v nìm¾ uvedl, ¾e správce poplatku nemá povinnost vydat platební výmìr pøi dobrovolném uhrazení místního poplatku ve lhùtì splatnosti a nemá ani oprávnìní k vydání takového rozhodnutí. Následnì podal úèastník øízení odvolání i proti tomuto sdìlení, o nìm¾ stì¾ovatel rozhodl tak, ¾e je zamítl a vydané sdìlení potvrdil s tím, ¾e odvolání není pøípustné.
Posouzením právní otázky, která je pøedmìtem tohoto øízení, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval, a to v rozsudcích ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, a ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 38/2012-18, oba dostupné na www.nssoud.cz. V citovaných rozsudcích byl vysloven právní názor, ¾e pokud za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù poplatník uhradil místní poplatek a souèasnì se domáhal vydání platební výmìru, pøièem¾ vyjádøil nesouhlas s provedenou úhradou, bylo jediným správným postupem správce danì poplatek vymìøit a výsledek vymìøení poplatníkovi sdìlit postupem podle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon o správì daní a poplatkù platil pro øízení o místním poplatku subsidiárnì, jak vyplývá z ust. § 13 zákona o místních poplatcích. Subsidiární pou¾ití právních pøedpisù umo¾òuje jejich aplikaci v pøípadì, ¾e daný právní pøedpis urèitý procesní institut, neupravuje a odkazuje na mo¾nost pou¾ít pro tyto pøípady jiný právní pøedpis. Zákon o místních poplatcích je postaven na pøedpokladu, ¾e pøi placení místního poplatku obvykle nebude docházet k rozporùm mezi poplatníkem a obecním úøadem, který jej spravuje. Proto obsahuje relativnì jednoduchou procesní úpravu. Nastala-li v¹ak v øízení o místním poplatku situace, je¾ není upravena v zákonì o místních poplatcích, bylo tøeba postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù.
V této souvislosti lze poukázat také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, v ní¾ byl vysloven právní názor, ¾e i poplatník, který zaplatí místní poplatek øádnì a vèas, mù¾e proti konkludentnímu vymìøení danì podat odvolání a poté proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 11. 1. 2006, è. j. 7 Afs 49/2004-59, è. 839/2006 Sb. NSS, a ze dne 22. 9. 2006, è. j. 8 Afs 52/2005-61, viz té¾ bod 32. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, è. 2137/2010 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Proto¾e jak bylo vý¹e uvedeno, bylo mo¾no podat proti konkludentnímu vymìøení poplatku odvolání a jako takové mìlo být posouzeno. Reagoval-li na nì Mìstský úøad v Táboøe neformálním sdìlením a stì¾ovatel zamítl odvolání podané proti tomuto sdìlení napadeným rozhodnutím, krajský soud dùvodnì zru¹il obì tato rozhodnutí. Tomuto procesnímu postupu nebrání ani okolnost, ¾e od 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád, kterým byl zru¹en zákon o správì daní a poplatkù. Zatímco podle zákona o správì daní a poplatkù bylo odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì pøípustné, podle daòového øádu tomu tak není. Ust. § 140 odst. 4 daòového øádu toti¾ stanoví, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì tvrzené daòovým subjektem, nelze se proti platebnímu výmìru, kterým je tato daò stanovena, odvolat; to neplatí, pokud byl platební výmìr vydán na základì rozhodnutí o závazném posouzení.
Podle ust. § 264 odst. 1 daòového øádu se øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, dokonèí ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í.
Podle ust. § 264 odst. 2 vìta první daòového øádu právní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány; to platí i pro plné moci uplatnìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona s tím, ¾e jejich úèinky se posuzují podle tohoto zákona.
Podání odvolání je nutno øadit mezi právní úkony ve smyslu citovaného ustanovení, nebo» se jedná o projev vùle daòového subjektu, který má za následek zahájení øízení o opravném prostøedku. Za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, který odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì, tedy i místního poplatku, pøipou¹tìl, bylo podaným odvoláním doruèeným správnímu orgánu dne 29. 11. 2010 zahájeno øízení o odvolání a podle ust. § 264 odst. 1 daòového øádu se zahájené øízení o odvolání dokonèí podle ustanovení tohoto zákona.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 1 Afs 31/2011, je to poukaz zcela nepøípadný, proto¾e se nejedná o øe¹ení obdobné vìci. Krajský soud v Plzni toti¾ usnesením ze dne 26. 1. 2011, è. j. 57A 125/2010-20 odmítl ¾alobu podanou proti sdìlení Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 18. 10. 2010, sp. zn. ZN/6004/VV®Ú/10 a Nejvy¹¹í správní soud se poté na základì podané kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou zákonnosti tohoto procesního postupu, pøièem¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila závìr krajského soudu, ¾e nemohlo dojít k vymìøení poplatku konkludentním zpùsobem na základì ust. § 46 odst. 5 zákona o správnì daní a poplatkù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.