Source: http://kraken.slv.cz/9As69/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:00:16+00:00
Document Index: 3395238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 125', 'soud ', '§ 74', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 74', '§ 59', 'in fine', '§ 59', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As69/2015
9 As 69/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 39/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2014, è. j. MSK 173592/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2015, è. j. 20 A 5/2014-41,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 12. 11. 2013, è. j. MUFO 14198/2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 8. 7. 2013 v 16:44 hod. v katastru obce Metylovice, mimo obec, na silnici I. tøídy èíslo I/56 pøekroèil pøi øízení motorového vozidla ©koda Octavia, reg. zn. x, nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec, tj. 90 km/h, kdy¾ mu byla namìøena rychlost 151 km/h. Pøi zvá¾ení odchylky mìøícího zaøízení byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 146 km/h. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Stì¾ovateli byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e neakceptováním jeho omluvy a ¾ádosti o pøelo¾ení jednání naøízeného na den 11. 11. 2013 správní orgán poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
[3] Krajský soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, ¾e omluva stì¾ovatele z jednání naøízeného u správního orgánu I. stupnì na 11. 11. 2013 nesplòovala podmínky § 74 zákona è. 200/1990, o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a § 59 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» nebyla bezodkladná a stì¾ovatel neprokázal dùle¾itý dùvod omluvy. Pøedvolání k ústnímu jednání bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ dne 23. 10. 2013. Teprve a¾ dne 7. 11. 2013 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì omluvu s tím, ¾e je po provedené operaci kolene a do¹lo ke komplikacím, které mu znemo¾òují práci a pohyb. Dolo¾il propou¹tìcí zprávu ze dne 14. 10. 2013, z ní¾ vyplývá, ¾e prodìlal operaci kolene a kontrolu mìl mít dne 17. 10. 2013. Dále pøedlo¾il zdravotní záznam ze dne 29. 10. 2013 (úterý), v nìm¾ je konstatováno, ¾e si stì¾ovatel pøed dvìma dny vytoèil koleno vpravo, byla mu provedena punkce, doporuèena analgetika a ledování. Dále je v nìm konstatováno: chùze zpìt s pomocí dvou francouzských holí, kontrola ve ètvrtek, co¾ podle kalendáøe mìlo být 31. 10. 2013. ®ádnou dal¹í lékaøskou zprávu, která by vypovídala o zdravotním stavu stì¾ovatele k datu 6. 11. 2013, kdy podával k po¹tovní pøepravì omluvu, která byla doruèena správnímu orgánu dne 7. 11. 2013, v¹ak stì¾ovatel do dne ústního jednání (11. 11. 2013) nepøedlo¾il.
[4] Omluva nesplòuje ani po¾adavek bezodkladnosti, nebo» nebyla uèinìna bez zbyteèného odkladu poté, co se stì¾ovatel dozvìdìl o pøeká¾ce, která podle nìho byla dùvodem omluvy. Lékaøskou zprávu ze dne 29. 10. 2013 toti¾ správnímu orgánu doruèil a¾ s odstupem jednoho týdne. Podmínku bezodkladnosti nesplòuje ani v odvolacím øízení pøedlo¾ená lékaøská zpráva ze dne 29. 11. 2013 a ani v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾ený zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013, nebo» lékaøská zpráva byla uèinìna a¾ s odstupem nìkolika týdnù po ústním jednání a zdravotní záznam a¾ v prùbìhu soudního øízení, pøièem¾ ani z tvrzení stì¾ovatele ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e dolo¾ení dùvodu omluvy nemohl uèinit døíve. Zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013 mìl k dispozici nìkolik dnù pøed naøízeným ústním jednáním. Bylo na stì¾ovateli, aby se u správního orgánu vèas informoval, zda byla jeho omluva akceptována èi nikoli. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán mohl vìc projednat v nepøítomnosti stì¾ovatele, který se, aè byl øádnì pøedvolán, nedostavil bez nále¾ité omluvy k ústnímu jednání.
[5] Jako nedùvodnou krajský soud shledal i námitku, ¾e mu správní orgán I. stupnì neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Pøedvolání k jednání bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 23. 10. 2013. Souèástí tohoto pøedvolání bylo pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Souèasnì bylo stì¾ovateli dáno na srozumìnou, ¾e své právo mù¾e vyu¾ít nejpozdìji pøi ústním jednání s tím, ¾e v opaèném pøípadì bude správní orgán vycházet z toho, ¾e svého práva dle § 36 odst. 3 správního øádu vyu¾ít nechce a bude vydáno rozhodnutí. Pøi ústním jednání nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady, pouze stávající podklady byly provedeny zákonem pøedvídaným zpùsobem jako dùkazní prostøedky. Za této situace nebylo povinností správního orgánu I. stupnì, aby stì¾ovatele znovu samostatnì vyzval k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Svou neúèastí na jednání se sám vzdal práva na seznámení se s podklady a vyjádøení se k nim.
[6] Soud nesdílel ani názor stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, ani¾ by byla øádnì vyøe¹ena námitka podjatosti v¹ech jeho pracovníkù. S odkazem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 9 As 121/2014-33, konstatoval, ¾e v dané vìci jedinou úøední osobou oprávnìnou rozhodnout o odvolání byla Mgr. E. S. O námitce podjatosti vznesené vùèi ní rozhodl vedoucí odboru dopravy krajského úøadu Ing. I. M. dne 23. pokraèování 1. 2014, tedy pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak, ¾e není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení. O námitce podjatosti vznesené vùèi Ing. I. M., vedoucímu odboru dopravy, bylo rozhodnuto dne 20. 1. 2014 øeditelem krajského úøadu Ing. Tomá¹em Kotyzou, a to tak, ¾e není vylouèen z projednávání a rozhodování v øízení. Za uvedené situace postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích osob správního orgánu II. stupnì Ing. T. K. a Mgr. P. F. smysl, navíc v situaci, kdy stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zakládaly pomìr uvedených osob k vìci, k nìmu, nebo k jeho zástupci, neuvedl.
[7] Obsahem námitky podjatosti byl postup v øízení, tedy procesní postup a rozhodovací èinnost. V citovaném rozsudku è. j. 9 As 121/2014-36 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e posuzování vylouèení z rozhodování úøedních osob by se mìlo øídit stejnými zásadami, jakými je ovládáno posuzování vylouèení soudcù. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù nemají podklad v provedeném dokazování a ¾e se ¾alovaný ke skutkovým zji¹tìním vyjádøil velmi lakonicky a zcela nedostateènì. Soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal toliko to, ¾e správní orgán I. stupnì poru¹il jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e vìc projednal v jeho nepøítomnosti, dále namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí a podjatost úøední osoby. V¹emi tìmito námitkami se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval. Správní orgány své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí dostály. Zcela dostateènì se ve svém odùvodnìní vypoøádaly s dùvody, které vedly k rozhodnutí o uznání viny stì¾ovatele.
[9] Soud nesouhlasil s výhradou, ¾e nebyli vyslechnuti svìdci (policisté). Rozhodujícím dùkazem o spáchání pøestupku byl, ve spojitosti se záznamem o pøestupku, snímek poøízený silnièním radarovým rychlomìrem, který obsahuje zcela zøetelnou fotografii motorového vozidla a fotografii detailu registraèní znaèky automobilu stì¾ovatele. Tatá¾ listina dále obsahuje údaje o pou¾itém mìøícím zaøízení RAMER 10C, výrobní èíslo 10/0010, je¾ namìøilo dne 8. 7. 2013 na silnici I. tøídy èíslo I/56 v katastru obce Metylovice, mimo obec v místì urèeném GPS souøadnicemi rychlost motorového vozidla stì¾ovatele 151 km/h, pøièem¾ v místì mìøení byl stanoven rychlostní limit 90 km/h. Tento listinný dùkaz je natolik jednoznaèný, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ neprovedl výslechy policistù, kteøí obsluhovali mìøící zaøízení. V pøípadì pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti bývá dostaèujícím podkladem záznam, a» u¾ fotografický snímek èi videozáznam ze silnièního rychlomìru.
[10] Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádná tvrzení a dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze, respektive, ¾e namìøená rychlost nebyla skuteènou rychlostí mìøeného vozidla. Mìøení rychlosti bylo provedeno silnièním rychlomìrem RAMER 10C, jeho¾ spolehlivost byla ovìøena ovìøovacím listem Èeského metrologického institutu. Výrobní èíslo pou¾itého rychlomìru se shoduje s èíslem rychlomìru, k nìmu¾ byl dolo¾en platný ovìøovací list. GPS souøadnice zcela jasnì a urèitì oznaèují místo pøestupku. Závìr o tom, ¾e v daném místì byla nejvy¹¹í dovolená rychlost 90 km/h, vyplývá ze záznamu o pøestupku a také z toho, ¾e rychlost byla mìøena na silnici I. tøídy mimo obec a hodnota nejvy¹¹í dovolené rychlosti je daná pøímo § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[11] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
[12] Uvádí, ¾e prodìlal operaci kolene a toto operované koleno si doma poranil jeho vytoèením. Pro bolestivost mu byla nasazena analgetika a pohyboval se pouze o dvou francouzských holích, jak vyplývá z lékaøské zprávy ze dne 29. 10. 2013, pøedlo¾ené správnímu orgánu v rámci omluvy dne 7. 11. 2013. Omluva doruèená z dùvodu zdravotního stavu týden po vystavení lékaøské zprávy a 4 dny pøed ústním jednáním je omluvou vèasnou. Vèasnost je nutno posuzovat nikoliv z pohledu, kdy mohla být omluva uèinìna poprvé, ale zejména z pohledu, zda na ni je¹tì mohl správní orgán reagovat a ústní jednání pøelo¾it. Pøi zdravotních problémech èlovìk primárnì øe¹í svùj zdravotní stav a nikoliv úøední zále¾itosti, které pøicházejí na øadu poté, co akutní zdravotní potí¾e pominou.
[13] Za chybný pova¾uje závìr soudu, ¾e se mìl sám aktivnì zajímat o to, zda správní orgán omluvu uznal èi nikoliv. Bylo naopak povinností správního orgánu ho informovat o tom, ¾e nepova¾oval omluvu za dùvodnou, aby na toto negativní stanovisko mohl je¹tì reagovat.
[14] Správní orgán i soud kalkulují s lékaøskou kontrolou ve ètvrtek 31. 10. 2013, ani¾ by cokoliv pro takovou kontrolu svìdèilo. Údajem kontrola ve ètvrtek uvedeným v lékaøské zprávì ze dne 29. 10. 2013 lékaø myslel ètvrtek 7. 11. 2013 a nikoliv 31. 10. 2013. Tuto skuteènost stì¾ovatel soudu dolo¾il lékaøskou zprávou ze dne 7. 11. 2013. Tuto zprávu soudu nepøedkládal pro to, aby jí prokázal svùj zdravotní stav, ale proto, aby vyvrátil fabulaci správního orgánu, ¾e mìl mít kontrolu ve ètvrtek 31. 10. 2013. Závìr soudu, ¾e se nejedná o zprávu pøedlo¾enou vèas, je proto lichý. Jednalo se o dùkaz vyvracející tvrzení ¾alovaného o kontrole naøízené na 31. 10. 2013. Lékaøskou zprávu MUDr. P. ze dne 29. 11. 2013 pøedlo¾il a¾ odvolacímu orgánu z toho dùvodu, ¾e a¾ z prvostupòového rozhodnutí zjistil, ¾e jeho omluva nebyla akceptována proto, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾oval lékaøskou zprávu ze dne 29. 10. 2013 za nedostateènou. Proto vyhledal lékaøe a nechal si vystavit potvrzení o tom, ¾e mu jeho zdravotní stav nedovoloval úèastnit se jednání dne 11. 11. 2013. Lékaøskou zprávu ze dne 29. 11. 2013 ¾alovanému zaslal tého¾ dne, kdy byla vyhotovena.
[15] Stì¾ovatel uzavírá, ¾e na jeho stranì byl omluvitelný dùvod pro pøelo¾ení ústního jednání naøízeného na 11. 11. 2013. Omluva byla øádná a vèasná. Tím, ¾e ji správní orgán nevyhovìl, a ani to stì¾ovateli nesdìlil, poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
[16] K závìrùm soudu, týkajícím se práva na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, uvádí, ¾e právo na prostudování spisu a na vyjádøení se k podkladùm vzniká a¾ po skonèení dokazování, a teprve v tomto okam¾iku je povinností správního orgánu dát úèastníku øízení pouèení o mo¾nosti toto právo vykonat. Není-li úèastník øízení ústnímu jednání pøítomen, musí mu být pøed vydáním rozhodnutí a po skonèení dokazování pouèení zasláno po¹tou. Pouèení není mo¾né uèinit døíve ne¾ po skonèení dokazování, jeliko¾ døíve toto právo úèastníkovi nevzniklo. Jakékoliv døívìj¹í pouèení o tomto právu dané pøed skonèením dokazování je bez právního významu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k pøedlo¾enému stanovisku Ministerstva dopravy ÈR.
[17] K závìrùm krajského soudu, týkajícím se námitky podjatosti úøedních osob ¾alovaného, uvádí, ¾e námitku podjatosti lze vznést k osobì, která je v daném pøípadì nadána pravomocí rozhodovat. Ve vìci samé byla oprávnìna rozhodovat Mgr. E. S., proto námitka podjatosti smìøovala vùèi ní. O její podjatosti byl nadán pravomocí rozhodovat vedoucí odboru Ing. I. M., a pokraèování proto stì¾ovateli nále¾í vznést námitku podjatosti i vùèi této osobì. O námitce podjatosti Ing. M. je nadán pravomocí rozhodovat øeditel krajského úøadu Ing. Tomá¹ Kotyza. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e není schopen o této námitce objektivnì rozhodovat, má k dispozici námitku podjatosti i proti Ing. Kotyzovi.
[18] K zachování jeho práva vyjádøit se k osobì, která má rozhodovat, je nutné, aby mu bylo sdìleno, jmenovitì jaká osoba bude o konkrétním podání rozhodovat. Stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud po podání kasaèní stí¾nosti sdìlí, který senát bude vìc rozhodovat, v jakém slo¾ení a který soudce má vìc pøidìlenu, je i povinností správních orgánù postupovat obdobnì. Pokud o námitce podjatosti Ing. M. nemìl rozhodovat øeditel Ing. Kotyza, jak by stì¾ovatel logicky pøedpokládal, ale Ing. A. K., vedoucí finanèního odboru krajského úøadu, co¾ stì¾ovatel pøedvídat nemohl, mìl být pøed vydáním rozhodnutí upozornìn na to, ¾e bude rozhodovat Ing. K., a mìlo mu být umo¾nìno se k této osobì vyjádøit. Navíc není pøípustné, aby vedoucí odboru financí rozhodovala o námitce podjatosti vznesené proti osobì vedoucího odboru dopravy.
[19] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e v odvolání ze dne 17. 12. 2013 rovnì¾ namítal, ¾e nelze vycházet pøi hodnocení dùkazù z úøedního záznamu prap. H., ¾e je zapotøebí ke zji¹tìní správnosti a pøesnosti mìøení provést dùkaz metrologickým osvìdèením mìøidla, kalibraèním osvìdèením, výslechem policisty provádìjícího mìøení, osvìdèením tohoto policisty o pøíslu¹ném pro¹kolení, záznamem z mìøení a návodem k mìøení. Dále namítal, ¾e nebylo ve správním øízení prokázáno, ¾e by v místì stanoveném GPS souøadnicemi byla maximální povolená rychlost 90 km/h. Není tedy pravdivý závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal pouze vydání rozhodnutí v jeho nepøítomnosti, absenci pouèení o prostudování spisu a podjatost.
[20] Má za to, ¾e v pøestupkovém øízení platí stejné principy jako v øízení trestním, zejména presumpce neviny èili povinnost správního orgánu vinu beze zbytku prokázat. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se pøestupku nedopustil (poslední vìta v odvolání ze dne 17. 12. 2013), pak je povinností správního orgánu prokázat, ¾e øídil vozidlo v daném místì a èase vytýkanou rychlostí, jaká je zde nejvy¹¹í povolená rychlost, zda bylo mìøení provádìno øádnì schváleným pøístrojem, který byl ovládán pro¹kolenými policisty a v souladu s návodem k pou¾ití.
[21] Údaje na radarovém snímku samy o sobì neprokazují, ¾e stì¾ovatel v daném místì a èase øídil vozidlo rychlostí stanovenou na snímku. Snímek obsahuje pouze údaje, které jsou v pøístroji nastaveny a vyti¹tìny. Jsou-li nastaveny chybnì, pak je i výstup na snímku chybný.
[22] Pokud ovìøovací list uvádí, ¾e pøístroj je zpùsobilý k mìøení jen tehdy, je-li u¾it v souladu s návodem, tak to a contrario znamená, ¾e pøístroj nemìøí správnì a výsledek mìøení není validní pøi jeho pou¾ití v rozporu s návodem. V øízení je nutno dolo¾it obsah návodu a vyslechnout policisty ke zpùsobu mìøení, aby mohlo být postaveno najisto, zda mìøení bylo provedeno v souladu s návodem. Dále musí být dolo¾eno, ¾e mìøil policista, který k tomu byl pro¹kolen. Rozhodnì neplatí, ¾e se to má samo sebou. ®ádnou fikci èi domnìnku pro¹kolení policisty zákon nezakotvuje. Ovìøovací list navíc musí být doplnìn o protokol o platné kalibraci pøístroje k ní¾ musí docházet v pravidelných intervalech dle platných norem ÈMI. Tento kalibraèní protokol nebyl vùbec dolo¾en.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Omluva z ústního jednání o pøestupku
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám, které se týkaly omluvy stì¾ovatele z ústního jednání o pøestupku.
[27] Ze správního spisu se podává, ¾e první ústní jednání ve vìci bylo naøízeno na den 30. 9. 2013. Pøedvolání na toto jednání bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 9. 2013. Emailem bez uznávaného elektronického podpisu doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 27. 9. 2013 se stì¾ovatel z naøízeného jednání omluvil z dùvodu nemoci. K omluvì pøilo¾il rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Dne 1. 10. 2013 byl uvedený email potvrzen písemným podáním shodného obsahu.
[28] Pøedvolání k druhému ústnímu jednání na den 11. 11. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 10. 2013. Dne 7. 11. 2013 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena omluva z naøízeného jednání, odeslaná dne 6. 11. 2013 prostøednictvím po¹tovní pøepravy. V omluvì stì¾ovatel uvedl, ¾e je po provedené operaci kolene, pøièem¾ do¹lo ke komplikacím, které mu znemo¾òují práci a pohyb. Dále uvedl, ¾e se se zamìstnavatelem dohodl nejprve na èerpání dovolené a následnì a¾ nemocenské. K omluvì byla pøilo¾ena propou¹tìcí zpráva ze dne 14. 10. 2013, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel prodìlal operaci kolene, kontrola mìla být ve ètvrtek 17. 10. 2013. Dále stì¾ovatel pøilo¾il zdravotní záznam ze dne 29. 10. 2013, v nìm¾ je konstatováno, ¾e si pøed dvìma dny doma vytoèil koleno vpravo, byla mu provedena punkce, doporuèeno ledování a analgetika. Dále je uvedeno: ¹etøit kontrola u dr. P. ve ètvrtek . ®ádnou dal¹í lékaøskou zprávu stì¾ovatel do ústního jednání dne 11. 11. 2013 nepøedlo¾il.
[29] K odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 29. 11. 2013 stì¾ovatel pøilo¾il zprávu od MUDr. P. z tého¾ dne, v ní¾ je uvedeno, ¾e byla dne 17. 10. 2013 stì¾ovateli provedena operace pravého kolene, v pooperaèním období pøetrvávaly výrazné bolesti a omezení hybnosti, a proto byla dne 21. 11. 2013 opakovanì provedena artroskopie kolenního kloubu. Po celé období onemocnìní pacient trpí bolestí pravého kolene a je výraznì omezen v pohyblivosti. V dùsledku bolestivosti pacient dne 11. 11. 2013 nebyl schopen úèasti u správního jednání.
[30] V prùbìhu soudního øízení stì¾ovatel pøedlo¾il zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se dostavil k MUDr. P. na ortopedické vy¹etøení a stì¾oval si na opìtovné zhor¹ení bolestí. V záznamu je dále uvedeno, ¾e se s rehabilitací zatím vyèká a bude doplnìno NMR vy¹etøení.
[31] Dle § 74 zákona o pøestupcích platí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[32] Aby ¹lo o nále¾itou omluvu, musí v ní být dostateènì konkrétním zpùsobem pøedestøen dùle¾itý dùvod, pro který není mo¾ná úèast na ústním jednání. Øádné dolo¾ení dùvodù omluvy je na tom, kdo se z jednání omlouvá. Souèasnì je nutné u omluvy splnit po¾adavek na to, pokraèování aby byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky, která v úèasti na jednání brání. K bezodkladnosti omluvy jako souèásti po¾adavkù na nále¾itou omluvu lze podpùrnì poukázat na § 59 správního øádu in fine, kde se v souvislosti s omluvou z osobní úèasti pøi úkonu správního orgánu výslovnì hovoøí o povinnosti se bezodkladnì omluvit. Vzhledem k obdobné funkci omluvy ve smyslu § 59 správního øádu a omluvy ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích dopadají na omluvu shodné po¾adavky z hlediska její bezodkladnosti.
[33] Osobní úèast na ústním jednání o pøestupku je právem, které mù¾e obvinìný z pøestupku realizovat, a to i prostøednictvím svého zástupce. Výkon tohoto práva pøedpokládá urèitý stupeò souèinnosti správního orgánu a osob, které se jednání úèastní. Správní orgán musí dostát své povinnosti øádnì obvinìného pøedvolat, vyvinout úsilí k zaji¹tìní pøítomnosti pøípadných svìdkù apod. Je nutné si uvìdomit, ¾e naøízením jednání na urèitý termín jsou pro tento den blokovány kapacity správního orgánu. Stanovení termínu ústního jednání má v pøípadì pøedvolání svìdkù dopad i na dal¹í osoby. S ohledem na omezené kapacity správních orgánù, pøípadnou nutnost provádìní svìdeckých výpovìdí apod., je nevhodné, aby docházelo na poslední chvíli k pøesunu termínu ji¾ naøízeného jednání. Z tohoto pohledu byl do zákona vtìlen po¾adavek nále¾ité omluvy, pøièem¾ jedním z aspektù nále¾ité omluvy je i její bezodkladnost. Souèástí úkolù správního orgánu je i posouzení, zda jde o omluvu øádnou, a pøípadnì také ovìøení údajù, kterými je omluva podlo¾ena, co¾ pøirozenì vy¾aduje urèitý èas.
[34] Z naznaèených dùvodù je vhodné, aby se správní orgán dozvìdìl co nejdøíve o pøeká¾ce, která brání obvinìnému z pøestupku èi jeho zástupci v úèasti na ústním jednání, jeliko¾ jen tak lze co nejsnáze minimalizovat pøípadné dopady pøesunu termínu jednání na dal¹í osoby a na èinnost správního orgánu samotného. Po¾adavek, aby omluva z ústního jednání byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky v úèasti na jednání, není nikterak zatì¾ující èi nepøimìøená. Naopak v bezdùvodném oddalování okam¾iku sdìlení omluvy správnímu orgánu lze spatøovat znaky obstrukèního jednání.
[35] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vykládá po¾adavek bezodkladnosti omluvy jako po¾adavek na to, aby byla omluva správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, è. j. 6 As 25/2013-23, ze dne 27. 1. 2015, è. j. 6 As 215/2014-25, a ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 As 116/2012-25).
[36] V posuzované vìci stì¾ovatel dùvod omluvy spatøoval ve svých zdravotních obtí¾ích spoèívajících v poranìní (vytoèení) operovaného kolene. Tyto své zdravotní obtí¾e prokazoval jednak propou¹tìcí zprávou, z ní¾ vyplývá, ¾e mu bylo koleno operováno, a zejména zdravotním záznamem ze dne 29. 10. 2013, z nìho¾ vyplývá, ¾e do¹lo k pooperaènímu poranìní kolene. Stì¾ovatel uvedený zdravotní záznam doruèil správnímu orgánu a¾ ve ètvrtek 7. 11. 2013 (odeslán byl 6. 11. 2013 prostøednictvím po¹tovní pøepravy), tj. a¾ 9 dní poté, co ho mìl k dispozici. Jednání pøed správním orgánem bylo naøízeno na pondìlí 11. 11. 2013. Uvedenou omluvu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za uèinìnou bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání. Stì¾ovatel se zasláním omluvy 8 dní vyèkával a tuto omluvu doruèil správnímu orgánu I. stupnì pouze 2 pracovní dny (a 4 dny kalendáøní) pøed naøízeným jednáním. Nic mu v¹ak nebránilo, aby omluvu správnímu orgánu zaslal døíve (resp. stì¾ovatel ¾ádné relevantní okolnosti, které by mu bránily zaslat omluvu døíve, neuvádí). Pokud mìl problémy se s ohledem na svou zdravotní indispozici dostavit na po¹tu, mohl omluvu uèinit napø. emailem (a tento email následnì potvrdit písemným podáním shodného obsahu), co¾ ostatnì uèinil, kdy¾ se omlouval z prvního jednání naøízeného na den 30. 9. 2013.
[37] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem a ¾alovaným dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il dùvod své omluvy. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ve zdravotním záznamu vyhotoveném dne 29. 10. 2013 (co¾ bylo úterý) bylo mj. uvedeno následující: ¹etøit kontrola u dr. P. ve ètvrtek . Z citovaného dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e kontrola mìla probìhnout ve ètvrtek 31. 10. 2013. Pokud by mìl lékaø na mysli ètvrtek 7. 11. 2013, bylo by v záznamu uvedeno: kontrola za týden ve ètvrtek , nebo obdobná formulace. Správním orgánùm tedy v dobì jejich rozhodování z nièeho neplynulo, ¾e by kontrola mìla probìhnout a¾ ve ètvrtek 7. 11. 2013. Zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013 stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[38] Správní orgán I. stupnì v dobì svého rozhodování o nále¾itosti omluvy nemìl k dispozici ¾ádné informace o tom, jak dopadla následující kontrola stì¾ovatele (pøièem¾ vìdìl, ¾e tato kontrola mìla probìhnout). Za uvedené situace oprávnìnì pova¾oval dùvod omluvy za nedostateènì dolo¾ený, nebo» nebylo prokázáno, ¾e v dobì ústního jednání dne 11. 11. 2013 (tj. 13 dní poté, co stì¾ovatel nav¹tívil lékaøe s poranìným kolenem) dùvod omluvy, tj. zdravotní obtí¾e stì¾ovatele, stále trval. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, øádné dolo¾ení dùvodù omluvy je na tom, kdo se z naøízeného jednání omlouvá. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby správnímu orgánu prvního stupnì dolo¾il záznam z následující kontroly, kdy¾ z pøedchozího zdravotního záznamu ze dne 29. 10. 2013 bylo zjevné, ¾e takováto kontrola má je¹tì pøed naøízeným jednáním probìhnout.
[39] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani tvrzení stì¾ovatele (dolo¾ené zdravotním záznamem ze dne 7. 11. 2013), ¾e kontrola probìhla a¾ dne 7. 11. 2013 a nikoliv 31. 10. 2013. Pøednì je nutno poukázat na to, ¾e zdravotní záznam ze dne 7. 11. 2013 neprokazuje, ¾e neprobìhla kontrola dne 31. 10. 2013, ale pouze to, ¾e byl stì¾ovatel vy¹etøen dne 7. 11. 2013. Z existence zdravotního záznamu ze dne 7. 11. 2013 toti¾ nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e ke kontrole dne 31. 10. 2013 nedo¹lo. Rovnì¾ je nutné poukázat na to, ¾e pokud kontrola probìhla jen a pouze dne 7. 11. 2013, jak stì¾ovatel tvrdí, mìl správní orgán o výsledku této kontroly zpravit (øádné dolo¾ení dùvodù omluvy bylo na stì¾ovateli-viz vý¹e). Stì¾ovatel v¹ak takto nepostupoval a zdravotní záznam pøedlo¾il a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[40] Co se týèe zprávy MUDr. P. ze dne 29. 11. 2013, tato zpráva byla vyhotovena a¾ s odstupem 18 dní po ústním jednání. Správní orgán I. stupnì tuto zprávu v dobì rozhodování o nále¾itosti omluvy nemìl k dispozici a tudí¾ k ní ani nemohl pøihlí¾et. Stì¾ovateli nic nebránilo øádnì dolo¾it dùvody omluvy ji¾ pøed naøízeným ústním jednáním (viz vý¹e). Z tohoto dùvodu nelze k uvedené zprávì pøihlí¾et.
[41] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené nelze omluvu z jednání naøízeného na den 11. 11. 2013 pova¾ovat za nále¾itou ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích. Správní orgán tedy mohl vìc projednat v jeho nepøítomnosti.
[42] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e bylo povinností správního orgánu ho informovat o tom, ¾e nepova¾oval omluvu za dùvodnou, aby na toto negativní stanovisko mohl je¹tì reagovat.
[43] K problematice povinnosti správního orgánu vyzývat obvinìného k dolo¾ení dal¹ích dùvodù omluvy se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 1. 2015, è. j. 6 As 215/2014-25, ve kterém konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e ho mìl mìstský úøad vyzvat k dolo¾ení dal¹ích dùvodù omluvy z ústního jednání, pokud mìl pochybnosti. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání nále¾itosti omluvy toti¾ le¾í na osobì, která omluvu podává. Bylo tedy pouze vìcí stì¾ovatele, aby dolo¾il dùvody omluvu ospravedlòující. Úkolem magistrátu nebylo pouèovat stì¾ovatele o tom, jaké by mìl pøedlo¾it dùkazy a dùvody omluvy. pokraèování
[44] Citovaný závìr byl následnì korigován rozsudkem ze dne 9. 7. 2015, è. j. 6 As 97/2015-27, kde bylo uvedeno, ¾e nelze dát obecnì platnou odpovìï na otázku, kdy správní orgán vystaèí s posouzením nále¾itosti omluvy na základì dùkazù pøedlo¾ených obvinìným, a kdy by mìl naopak vyzvat obvinìného k odstranìní vzniklých pochybností o dùvodu omluvy, pøíp. o její vèasnosti. V¾dy bude zále¾et na konkrétních okolnostech pøípadu. Støetávají se zde toti¾ základní zásady správního øízení. Ty na jednu stranu vy¾adují, aby správní orgán bral ohled na oprávnìné zájmy úèastníka øízení, poskytl mu øádné pouèení a umo¾nil mu uplatòovat jeho procesní práva (srov. § 2 odst. 3, § 4 odst. 2 a odst. 4 správního øádu), na druhou stranu v¹ak té¾ zavazují správní orgán, aby usiloval o dosa¾ení øe¹ení, které je v souladu s veøejným zájmem (v pøestupkovém øízení pùjde o potrestání pachatele), a aby rozhodoval bez zbyteèných prùtahù (srov. § 2 odst. 4, § 6 odst. 1 správního øádu). Zásadnì platí, ¾e bøemeno prokázat nále¾itou omluvu z ústního jednání tí¾í toho, kdo omluvu podává.
[45] V posuzované vìci byla omluva stì¾ovatele shledána nedùvodnou a zároveò opo¾dìnou. Z kasaèní námitky stì¾ovatele není zøejmé, co by se na tomto závìru mìlo zmìnit v pøípadì, ¾e by ho správní orgán o nedùvodnosti omluvy vyrozumìl. Stì¾ovatel neuvádí, jakým zpùsobem by na takovou informaci od správního orgánu reagoval. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádným zpùsobem mo¾nost zhojit skuteènost, ¾e omluva nebyla uèinìna bezodkladnì. Pøípadné dodateèné dolo¾ení zdravotního záznamu ze dne 7. 11. 2013 nebo jiných zdravotních záznamù èi dokumentù by nic nezmìnilo na tom, ¾e omluva nebyla bezodkladná. Ji¾ jen skuteènost, ¾e se nejedná o omluvu bezodkladnou, vede k závìru, ¾e se nejedná o omluvu nále¾itou ve smyslu § 74 pøestupkového zákona.
[46] Zbývá doplnit, ¾e bolestivé poranìní kolene stì¾ovateli znemo¾òovalo úèast u ústního jednání (co¾ sám stì¾ovatel výslovnì uvedl v kasaèní stí¾nosti). Na této skuteènosti by se rovnì¾ nic nezmìnilo, pokud by byl stì¾ovatel dopøedu informován, ¾e jeho omluva nebyla akceptována.
[47] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebyl správní orgán I. stupnì povinen stì¾ovatele informovat o tom, ¾e jeho omluva nebyla nále¾itá ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích. Bøemeno prokázání nále¾itosti omluvy le¾í na osobì, která omluvu podává.
III. b) Právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí
[48] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitka poru¹ení práva stì¾ovatele na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí není dùvodná.
[49] Dle § 36 odst. 3, vìty pøed støedníkem, správního øádu platí, ¾e není-li stanoveno jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[50] Toto ustanovení správního øádu bylo ji¾ vylo¾eno celou øadou rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, a to i ve vztahu k pøestupkovému øízení. Zmínit lze napø. rozsudek ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, kde bylo uvedeno následující: V pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 16. 1. 2012 magistrát pouèil ¾alobce, ¾e bude mít mo¾nost u ústního jednání uplatnit svá procesní práva, mimo jiné také právo vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Toto pouèení bylo dostateèné pro zachování práva úèastníka øízení podle § 36 odst. 3 správního øádu, proto¾e po skonèení ústního jednání magistrát ¾ádné dal¹í podklady do spisu nezaøadil. Za této situace nebylo povinností magistrátu, aby ¾alobce znovu samostatnì vyzval k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. By» k pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo a¾ poté, kdy správní orgán formálnì ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, bylo z nìj zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro rozhodnutí o vìci samé. Úèel § 36 odst. 3 správního øádu tím byl naplnìn (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2010, èj. 5 As 24/2009-65, è. 2063/2010 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 5. 2012, èj. 3 As 12/2012-21).
[51] Podstatné okolnosti posuzované vìci se od citovaného rozsudku nijak neli¹í. V pøedvolání k ústnímu jednání na den 11. 11. 2013 bylo v pouèení uvedeno, ¾e je stì¾ovatel povinen se vèas dostavit na urèené místo, a pokud se odmítne k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo bez dùle¾itého dùvodu, mù¾e být pøestupek projednán i bez jeho úèasti. Dále byl stì¾ovatel pouèen, ¾e má pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladùm, ¾e bude mít právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které mu jsou kladeny za vinu a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Z pøedvolání k ústnímu jednání bylo i v nynìj¹í vìci patrné, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro vydání rozhodnutí. Po skonèení ústního jednání nebyly opatøovány ¾ádné dal¹í podklady rozhodnutí.
[52] Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl sebemen¹í dùvod se v nynìj¹í vìci odchýlit od závìrù vyslovených v citované èásti rozsudku è. j. 8 As 54/2013-29. Ostatnì k obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 9 As 177/2012-28, na který odkázal ji¾ krajský soud.
[53] Ke stì¾ovatelovu poukazu na to, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k jím uvádìnému rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 5. 2012, è. j. 457/2012-160-SPR/5, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoliv je pravdou, ¾e krajský soud toto rozhodnutí v èásti napadeného rozsudku, ve které byly vypoøádány uplatnìné ¾alobní námitky, explicitnì nezmínil (v narativní èásti napadeného rozsudku je zmínìno), je z jeho argumentace zcela zjevné, ¾e závìry v tomto rozhodnutí uvedené nepova¾oval s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 177/2012-28 za správné (srov. odstavec na str. 10 napadeného rozsudku dole).
III. c) Námitka podjatosti úøedních osob ¾alovaného
[54] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e má právo namítat podjatost jak úøední osoby, která v dané vìci rozhoduje (Mgr. E. S.), tak slu¾ebnì nadøízeného této úøední osoby, který rozhoduje o její podjatosti (vedoucí odboru dopravy Ing. I. M.), tak i slu¾ebnì nadøízeného tohoto nadøízeného, který rozhoduje o jeho podjatosti øeditel krajského úøadu Ing. Tomá¹ Kotyza rozhodující o pøípadné podjatosti vedoucího odboru dopravy Ing. I. M.).
[55] V posuzované vìci stì¾ovatel nejprve namítl pøípisem ze dne 17. 12. 2013 podjatost v¹ech pracovníku ¾alovaného vèetnì vedoucího odboru dopravy. Na výzvu ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014 tuto svou námitku podjatosti konkretizoval pøípisem ze dne 13. 1. 2014 následovnì: sdìluji, ¾e námitku podjatosti vztahuji k celému odboru dopravy Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, proto¾e dopadá na v¹echny pracovníky vèetnì vedoucího odboru. Samozøejmì se tato námitka podjatosti týká také Mgr. E. S. a Ing. I. M. Je tedy evidentní, ¾e námitka podjatosti (ve znìní konkretizace provedené pøípisem ze dne 13. 1. 2014) nesmìøovala vùèi øediteli krajského úøadu Ing. Tomá¹i Kotyzovi, ani vùèi vedoucí odboru financí krajského úøadu (z usnesení ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 10184/2014, vyplývá, ¾e vedoucí odboru financí krajského úøadu byla Ing. A. K., a nikoliv Mgr. P. F., MPA, jak ji v ¾alobì nesprávnì oznaèil stì¾ovatel a následnì i krajský soud v napadeném rozsudku; Mgr. P. F., MPA, byla dle uvedeného usnesení osobou, která danou vìc vyøizovala a byla zodpovìdná za správnost vyhotovení uvedeného usnesení). pokraèování [56] S odkazem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e v posuzované vìci nebylo na místì rozhodovat o pøípadné podjatosti Ing. Tomá¹e Kotyzy, ani Ing. A. K., resp. Mgr. P. F., MPA. ®alovaný postupoval správnì, kdy¾ o podjatosti uvedených osob nerozhodoval.
[57] Se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e mìl být vyrozumìn o tom, ¾e o jeho námitce podjatosti smìøující proti Ing. I. M. nebude rozhodovat Ing. Tomá¹ Kotyza, ale Ing. A. K., se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Podle § 15 odst. 4, vìty první, správního øádu se o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, provede záznam do spisu a správní orgán o tom úèastníka øízení na po¾ádání informuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán je povinen úèastníka informovat o osobì, která je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, pouze v pøípadì, ¾e o to úèastník øízení po¾ádá. V posuzované vìci není ve správním spise ¾ádná takováto ¾ádost stì¾ovatele zalo¾ena. ®alovaný tedy nebyl povinen stì¾ovatele informovat o tom, ¾e o jeho námitce podjatosti proti Ing. I. M. bude rozhodovat Ing. A. K.. Zbývá doplnit, ¾e podle § 68 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øeditele krajského úøadu v pøípadì nepøítomnosti zastupuje zástupce øeditele. Je tedy pøípustné, aby v dobì nepøítomnosti øeditele krajského úøadu rozhodoval o námitce podjatosti vedoucího odboru jeho zástupce (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 9 As 177/2012-28, ve kterém se soud vyjadøoval k námitce týkající se jednání zástupce øeditele jménem Odvolacího finanèního øeditelství).
III. d) Zji¹tìní skutkového stavu
[58] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v odvolání ze dne 17. 12. 2013 namítal i to, ¾e úøední záznam pprap. H. nemù¾e slou¾it jako dùkaz, ¾e k závìru o správnosti a pøesnosti namìøené rychlosti je zapotøebí provést dùkaz metrologickým osvìdèením mìøidla, kalibraèním osvìdèením, výslechem policisty provádìjícího mìøení, osvìdèením tohoto policisty o pøíslu¹ném pro¹kolení, záznamem z mìøení a návodem k mìøení a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by v místì stanoveném GPS souøadnicemi byla maximální povolená rychlost 90 km/h. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal pouze projednání vìci v jeho nepøítomnosti, absenci pouèení o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí a podjatost úøedních osob, tak není správný.
[59] Vý¹e uvedené dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Krajský soud se toti¾ zcela správnì neztoto¾nil s ¾alobní námitkou, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù jsou spekulativní a nemají podklad v provedeném dokazování a ¾e se ¾alovaný ke skutkovým zji¹tìním vyjádøil velmi lakonicky a nedostateènì. Ohlednì zji¹tìného skutkového stavu uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí následující: Krajský úøad má dále za to, ¾e v øízení byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Skuteènost, ¾e pøedmìtnému vozidlu byla v dané dobì v místì mimo obec s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 90 km/h namìøena rychlost 151 km/h (resp. 146 km/h), je prokázána záznamem o pøestupku (snímkem z rychlomìru), na nìm¾ jsou zaznamenány uvedené údaje, vèetnì GPS souøadnic, a zachycena podoba vozidla vèetnì registraèní znaèky. Ovìøovacím listem je prokázána metrologická zpùsobilost rychlomìru, osvìdèením obou policistù je prokázáno jejich oprávnìní k ovládání rychlomìru v souladu s návodem k mìøení. Oznámením pøestupku sepsaným na místì samém a podepsaném obvinìným je prokázáno, ¾e obvinìný byl hlídkou policie zastaven a ztoto¾nìn podle obèanského prùkazu a øidièského prùkazu jako øidiè pøedmìtného vozidla, co¾ je dále dùkaznì podpoøeno potvrzením o pøevzetí kauce, které obvinìný rovnì¾ podepsal. Aèkoliv je vý¹e uvedené odùvodnìní pomìrnì struèné, nelze je pova¾ovat za nedostateèné. Z citovaného odùvodnìní je toti¾ zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾oval skutkový stav vìci za dostateènì zji¹tìný, a to zejména s ohledem na provedený dùkaz záznamem z radarového mìøení, a nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování.
[60] Zbývá doplnit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì je nutno posuzovat jako jeden celek. Správní orgán I. stupnì se ve svém rozhodnutí podrobnì zabýval ve¹kerými provedenými dùkazy (srov. zejména stranu 3 prvostupòového rozhodnutí).
[61] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány v øízení pøesnì a úplnì zjistily skutkový stav vìci. Skuteènost, ¾e mìøené vozidlo øídil stì¾ovatel, byla jednoznaènì prokázána oznámením o pøestupku sepsaným na místì, pøi jeho¾ sepisování policisté identifikovali stì¾ovatele. V tomto oznámení, které je zalo¾eno ve spise, figuruje stì¾ovatelovo jméno, datum narození, bydli¹tì, èíslo obèanského prùkazu, rodné èíslo a èíslo øidièského prùkazu. Je tedy zjevné, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena jak z jeho obèanského prùkazu, tak z jeho øidièského prùkazu. Oznámení o pøestupku je stì¾ovatelem podepsáno. Skuteènost, ¾e mìøené vozidlo øídil stì¾ovatel, byla dále prokázána potvrzením o pøevzetí kauce, ve kterém jsou rovnì¾ uvedeny identifikaèní údaje stì¾ovatele, a i toto potvrzení stì¾ovatel podepsal.
[62] Pøekroèení maximální povolené rychlosti bylo v posuzované vìci dolo¾eno záznamem z radarového mìøení. Takový výstup pøedstavuje dostateèný dùkaz o rychlosti, kterou se automobil pohyboval, nejsou-li z okolností pøípadu patrné pochybnosti o vypovídací hodnotì èi správnosti takového dùkazu nebo nebyl-li záznam relevantnì zpochybnìn. Ze záznamu z radarového mìøení je patrné, jaké vozidlo bylo mìøeno, kde a kdy do¹lo k mìøení, a jaká byla v daném úseku nejvy¹¹í povolená rychlost (nejvy¹¹í povolená rychlost v mìøeném úseku je dále zøejmá ze skuteènosti, ¾e bylo mìøeno na silnici I. tøídy mimo obec-podle § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu smí jet øidiè motorového vozidla o maximální pøípustné hmotnosti nepøevy¹ující 3 500 kg mimo obec rychlostí nejvý¹e 90 km/h). Tyto údaje se shodují s oznámením o pøestupku sepsaným na místì a podepsaným zasahujícím policistou (pprap. H.). Ze záznamu z radarového mìøení je patrné výrobní èíslo radaru 10/0010, k nìmu¾ se vztahuje ovìøovací list s platností do 26. 11. 2013 (k mìøení do¹lo 8. 7. 2013) deklarující, ¾e radar mìl po¾adované metrologické vlastnosti. Ve spise jsou rovnì¾ zalo¾ena osvìdèení ze dne 20. 3. 2012 prokazující, ¾e byli zasahující policisté (pprap. J. H. a nstr¾m. P. S.) oprávnìni k ovládání pou¾itého mìøièe rychlosti Ramer 10C.
[63] Stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl ¾ádné konkrétní námitky èi pochybnosti, které by správnost provedeného mìøení rychlosti relevantním zpùsobem zpochybnily. Takovéto pochybnosti nejsou patrné ani z ¾ádných jiných okolností pøípadu. Ostatnì záznam z radarového mìøení se svou kvalitou a obsahem nijak neodli¹uje od výstupù z radarových mìøení, s nimi¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci své úøední èinnost pøichází do kontaktu.
[64] Stì¾ovatel k mìøení rychlosti v odvolání poznamenal: Je obecnì známo, ¾e mìøidla rychlosti jsou metrologicky ovìøena s podmínkou, ¾e mìøení bude provedeno pro¹kolenou osobou a zpùsobem dle vydaného návodu k u¾ívání mìøidla. Není-li prokázáno, ¾e mìøení bylo provádìno v souladu s návodem a pro¹kolenou osobou, pak výsledek takového mìøení nemù¾e být pova¾ován za validní a nelze z nìj vycházet. Z tohoto tvrzení vùbec nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel namítal, ¾e bylo v posuzované vìci mìøeno v rozporu s návodem, nato¾ aby smysluplnì konkretizoval své výhrady k samotnému postupu mìøení tak, aby bylo tyto výhrady tøeba porovnat s návodem. Stì¾ovatel tudí¾ relevantním zpùsobem nezpochybòoval postup mìøení, proto v dané vìci nebylo tøeba do spisu zakládat návod k obsluze radaru a provádìt jím dùkaz. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70, kde v dané vìci Krajský soud v Hradci Králové zhodnotil, ¾e v pøípadì, kdy není konkrétním zpùsobem namítána nesprávnost pokraèování mìøení, není nutné do spisu zakládat návod k obsluze radaru, co¾ Nejvy¹¹í správní soud aproboval.
[65] Vý¹e uvedené lze plnì vztáhnout i k po¾adovanému výslechu zasahujících policistù. Stì¾ovatel záznam z radarového mìøení konkrétním zpùsobem nezpochybnil. Za uvedené situace tak nebylo tøeba provádìt dùkaz výslechem zasahujících policistù. Skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn z provedených dùkazù uvedených vý¹e (zejména ze záznamu z radarového mìøení).
[66] K námitce, ¾e ovìøovací list musí být doplnìn o protokol o platné kalibraci pøístroje, k ní¾ musí docházet v pravidelných intervalech dle platných norem ÈMI, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se touto námitkou nemohl vìcnì zabývat, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Námitka je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[67] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[68] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.