Source: http://kraken.slv.cz/5A70/2002
Timestamp: 2018-07-18 20:38:17+00:00
Document Index: 10474854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 14', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 5', '§ 14', '§ 62', '§ 62', '§ 5', '§ 14', '§ 14', '§ 146', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

5A70/2002
è. j. 5 A 70/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. K. a b) PharmDr. J. K., oba zast. advokátem JUDr. Ladislavem Sedlákem, se sídlem AK Nerudova 185, Humpolec, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2002, è. j. 5903/2002, PRO/34/334-1.3.02,
®alobou podanou dne 11. 6. 2002 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobci domáhají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zdravotnictví ze dne 21. 3. 2002, è. j. 5903/2002,PRO/34/334-1.3.02, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 2. 1. 2002, è. j. 406/01/OSVZ/©v o nepovolení obnovy øízení. Rozhodnutí vydané ¾alovaným pova¾ují za nezákonné, nebo» jím byl potvrzen nesprávný procesní postup správního orgánu ni¾¹ího stupnì, kdy¾ ve správním øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni b) byla odòata mo¾nost úèasti ¾alobci a), jeho¾ práva, jako¾to spoluvlastníka nemovitosti, mohla být rozhodnutím dotèena. Správní orgán v prvním stupni tak poru¹il ust. § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále ¾alobci namítají, ¾e ve vìci rozhodoval zamìstnanec správního orgánu, vùèi nìmu¾ vznesli námitku podjatosti.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. Ze spisového materiálu bylo zaji¹tìno, ¾e ¾alobci vlastní spoleènì dùm èp. 1755 v P., ulici O., v nìm¾ je provozována lékárna. Provozovatelkou lékárny-nestátního zdravotnického zaøízení je paní PharmDr. J. K. Rozhodnutím Okresního úøadu v Pelhøimovì ze dne 27. 7. 2001, è. j. 66-1-PE 11791/2001 byla jmenované ulo¾ena ve správním øízení pokuta podle § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotnické péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, za poru¹ení povinnosti provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení ve vý¹i 20 000 Kè. Dále jí byla tímto rozhodnutím ulo¾ena povinnost uzavøít smlouvu o úèasti na zaji¹»ování pohotovostních slu¾eb dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona è. 160/1992 Sb. Proti rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ Krajský úøad kraje Vysoèina rozhodl dne 19. 10. 2001 pod è. j. 406/01/OSVZ/©v tak, ¾e rozhodnutí zmìnil, pøièem¾ výrok v èásti o ulo¾ení pokuty potvrdil a v èásti, týkající se povinnosti uzavøít smlouvu o zaji¹»ování pohotovostních slu¾eb zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona. Proti tomu rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 15. 11. 2001 ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Jak bylo ze spisového materiálu zji¹tìno, v ¾alobì nesouhlasí s ulo¾ením pokuty, nebo» neporu¹ila zákonnou povinnost stanovenou zákonem è. 160/1992 Sb. Jiné námitky týkající se vedení øízení zde neuplatòuje. Vìc byla postoupena Krajskému soudu v Brnì a u nìj vedena pod sp. zn. 30 Ca 1/2002. Dne 30. 1. 2004 vydal Krajský soud v Brnì rozsudek è. j. 30 Ca 1/2002-35, jím¾ rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina-odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 19. 10. 2001, è. j. 406/01/OSVZ/©v zru¹il, proto¾e prvostupòové správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost výroku a vìc vrátil ¾alovanému (Krajskému úøadu kraje Vysoèina-odboru sociálních vìcí a zdravotnictví) k dal¹ímu øízení a zru¹il i rozhodnutí Okresního úøadu Pelhøimov-referátu sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 27. 7. 2001, è. j. 66-1-PE 11 791/2001. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 3. 2004. Proti rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì PhamDr. J. K., vìc je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 21/2004 a dosud o ní nebylo rozhodnuto.
Dne 9. 12. 2001 podal ¾alobce pan Z. K. u Krajského úøadu kraje Vysoèina návrh na obnovu øízení, v nìm¾ uvádí, ¾e v øízení o ulo¾ení pokuty jeho man¾elce, jako¾to provozovatelce lékárny, byla zcela pominuta jeho vlastnická práva k pøedmìtné nemovitosti a neúèastí ve vedeném øízení byl zkrácen na svých vlastnických právech která by byla bezesporu dotèena, nebo» provozování pohotovostních slu¾eb, které se mj. ukládá, s sebou nese i stavební úpravy nemovitosti k ní¾ má vlastnické právo. Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 2. 1. 2002, è. j. 406/01/OSVZ/©v byl návrh na obnovu øízení zamítnut. Proti zamítnutí návrhu podal ¾alobce odvolání o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo zdravotnictví dne 21. 3. 2002 tak, ¾e rozhodnutím è. j. 5903/2002, PRO/34/334-1.3.02 odvolání zamítlo.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 zák. è. 160/1992 Sb., mù¾e orgán pøíslu¹ný k registraci ulo¾it provozovateli pokutu za poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Provozovatelkou lékárny, tzn. osobou oprávnìnou vykonávat podnikatelskou èinnost na základì registrace vydané Okresním úøadem v Pelhøimovì je výluènì paní PharmDr. J. K.
V pøedmìtném øízení, které bylo vedeno, byla ulo¾ena pokuta nestátnímu zdravotnickému zaøízení, jeho¾ provozovatelem je PharmDr. J. K. a nikoli ¾alobce-Z. K. V øízení o ulo¾ení pokuty se jednalo pouze o sankci pro nesplnìní povinnosti nestátního zdravotnického zaøízení (ust. § 5 cit. zákona) a nikoli o zásah do vlastnického práva ¾alobce k objektu lékárny, a to zejména v situaci, kdy byl tento objekt do vlastnictví man¾elù K. pøeveden pøímo s podmínkou, ¾e bude u¾íván k poskytování tohoto druhu zdravotní péèe.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. V daném pøípadì nebylo o právech ani povinnostech ¾alobce a) jednáno, nebyl tedy úèastníkem øízení z tohoto titulu, nicménì ani v prùbìhu øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobce a) tvrzení, ¾e je úèastníkem øízení neuplatnil, a proto ani správní orgán, který øízení vedl, se otázkou jeho úèastenství nemohl zabývat, resp. rozhodovat o tom, zda je èi není úèastníkem øízení a jako s takovým s ním i v øízení samém jednat. Tvrzení svìdèící jeho úèastenství v øízení poprvé uvedl ¾alobce a) a¾ v podaném návrhu na povolení obnovy øízení a od tohoto okam¾iku s ním jako s úèastníkem øízení bylo jednáno.
Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocným rozhodnutím. Obnovu øízení lze povolit pouze na základì taxativnì stanovených podmínek uvedených v § 62 odst. 1 zákona o správním øízení. Jednou ze zákonných podmínek je skuteènost, ¾e nesprávným postupem správního orgánu byla úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení (§ 62 odst. 1 písm. c) cit. zákona).
®alobce a) nesprávnì dovozuje své postavení úèastníka øízení ji¾ ze samotné existence spoluvlastnického práva k objektu, v nìm¾ je èinnost nestátního zdravotnického zaøízení poskytována. Tato skuteènost nezakládá podmínky, aby mohl být úèastníkem øízení o ulo¾ení pokuty za nesplnìní zákonné povinnosti ulo¾ené provozovatelce takového zaøízení, tj. povinnosti uzavøít smlouvu o podílení se na zaji¹»ování pohotovostní lékárenské slu¾by tak jak stanoví § 5 odst. 2 písm. f) zákona è. 160/1992 Sb. podle § 14 odst. 1 správního øádu. Podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o správním øízení je úèastníkem øízení i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává. Ze zákona è. 160/1992 Sb., podle kterého byla pokuta ulo¾ena, ani jiného zákona takovému postavení ¾alobce a) nic nesvìdèí. Povinnosti ulo¾ené provozovatelce nestátního zdravotnického zaøízení jsou povinnostmi, které výluènì souvisejí s její podnikatelskou èinností, k ní¾ zákon nevy¾aduje zvlá¹tní souhlas jiné osoby. Podle ustanovení § 146 obèanského zákoníku majetek ve spoleèném jmìní man¾elù nebo jeho èást mù¾e jeden z man¾elù pou¾ít k podnikání se souhlasem druhého man¾ela, pøièem¾ takový souhlas je tøeba udìlit pøi prvním pou¾ití majetku patøícího do spoleèného jmìní man¾elù a k dal¹ím právním úkonùm souvisejícím s podnikáním ji¾ takového souhlasu není tøeba. Vyslovil-li ¾alobce a) souhlas s pou¾itím nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù k podnikatelským úèelùm man¾elky, nemù¾e namítat poru¹ování svých vlastnických práv k této nemovitosti v okam¾iku, kdy je man¾elce ukládána sankce v souvislosti s nesplnìním povinností souvisejících s její podnikatelskou èinností.
Pokud se jedná o namítnou podjatost zamìstnance správního orgánu, bylo ze spisového materiálu zji¹tìno, ¾e se jí zabýval Krajský úøad kraje Vysoèina z podnìtu
¾alobkynì b) v rozhodnutí è. j. 406/02/OSVZ/©v ze dne 27. 2. 2002, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì b) na obnovu øízení a námitku podjatosti nezjistil dùvodnou. Ke stejnému závìru do¹el i druhostupòový správní orgán Ministerstvo zdravotnictví v rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002, è. j. 10 997/2002,PRO/64/632-19.4.02 zamítající odvolání ¾alobkynì b) proti vý¹e uvedenému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrzující.
Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v této vìci je, jak vý¹e uvedeno, rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zdravotnictví ze dne 21. 3. 2002, è. j. 5903/2002,PRO/34/334-1.3.02. Soud pøezkoumávající toto rozhodnutí proto posuzoval jen to, zda v dobì jeho vydání(§ 75 odst. 1 s. ø. s.) byly splnìny podmínky stanovené zákonem(è. 71/1967 Sb.) pro povolení obnovy øízení, èi nikoliv. ®ádné jiné skuteènosti nemohl soud v tomto øízení pøezkoumávat. Tedy ani ne ty, které uvádìjí ¾alobci ve svém vyjádøení ze dne 8. 9. 2004, nebo» ty se vztahují k podstatì vìci samé, toti¾ zda ¾alobkyni b) mohla být ulo¾ena pokuta èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) nebránilo soudu v rozhodnutí v této vìci ani to, ¾e v následné dobì po jeho vydání byla Krajským soudem v Brnì zru¹ena rozhodnutí ve vìci samé, toti¾ o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni b).
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì posoudil stav vìci a nepochybil, zamítl-li odvolání proti rozhodnutí, jím¾ nebyla obnova øízení pro nedostatek dùvodù povolena. Z uvedeného dùvodu proto soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému, který byl úspì¹ný náklady vznikly, ale nikoliv nad jeho bì¾nou úøední èinnost.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. 9. 2004