Source: http://kraken.slv.cz/6Ads140/2009
Timestamp: 2018-01-17 15:09:38+00:00
Document Index: 33387629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 86', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 86', '§ 88', '§ 88', '§ 86', '§ 86', '§ 68', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads140/2009
6 Ads 140/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti oznámení ¾alované ze dne 22. 12. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 10/2009-6,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá vý¹e oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti oznámení ¾alované ze dne 22. 12. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e od lednové splátky 2009 mu bude upraven vyplácený dùchod podle naøízení vlády è. 363/2008 Sb. tak, ¾e starobní dùchod v procentní výmìøe dosud vyplácený ve vý¹i 1677 Kè bude zvý¹en o 4,4 % na 1751 Kè mìsíènì a základní výmìra zùstane v dosavadní vý¹i, tedy 2170 Kè mìsíènì.
Mìstský soud v Praze ¾alobu, která argumentovala nízkou èástkou dùchodu, která je diskriminaèní a v rozporu s Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení, odmítl dospìv k závìru, ¾e oznámení o výplatì dùchodu není ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, tedy rozhodnutím. Oznámení je pouze sdìlením, kterým se ¾alobci oznamuje, jak bylo postupováno ve smyslu naøízení vlády, které valorizuje pøiznané a vyplácené dùchody. K úpravì vý¹e dùchodu by do¹lo i bez vydání oznámení, jde pouze o informaèní nástroj, jím¾ se ¾ádná dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává. Podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se písemné rozhodnutí pøi valorizaci nevydává a proti oznámení lze uplatnit do 60 dnù po splátce dávky dùchodového poji¹tìní, od které byla provedena zmìna její vý¹e, námitky. Námitky se podávají ¾alované, která je pak povinna vydat rozhodnutí o vý¹i dávky. Stì¾ovatel ¾ádné námitky proti oznámení nepodal, brojil pøímo proti nìmu ¾alobou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se se závìrem Mìstského soudu v Praze neztoto¾òuje a je pøesvìdèen, ¾e i proti oznámení o vý¹i dùchodu je oprávnìn se bránit u soudu, proto¾e je lze pova¾ovat za rozhodnutí. Naøízení vlády è. 363/2008 Sb. sice zvy¹uje dùchody pøiznané pøed 1. 1. 2009, av¹ak reálnì se dùchody stále sni¾ují, a to s ohledem na zvy¹ování dal¹ích nákladù na bydlení, základní ¾ivotní potøeby a jiné ceny zbo¾í. Naøízení vlády je proto diskriminaèní a v rozporu s Ústavou Èeské republiky, nebo» nejni¾¹í starobní dùchod (2200 Kè mìsíènì) je zvý¹en o 1,32 Kè, kde¾to nejvy¹¹í starobní dùchod (70 000 Kè mìsíènì) je zvý¹en o 2985 Kè, èím¾ po¾ivatelé nejni¾¹ích starobních dùchodù jsou vyøazeni z mo¾nosti èerpat nutnou základní zdravotní péèi.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pro tyto dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska sporné otázky, jak byla nastolena rozhodnutím Mìstského soudu v Praze, je rozhodná úvaha o charakteru oznámení o vý¹i dávky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se závìry Mìstského soudu v Praze lze v zásadì souhlasit s ohledem na rozhodná ustanovení zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovení § 86 odst. 1 zmínìného zákona stanoví, ¾e rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní se vydává písemnì, pokud se dále nestanoví jinak. Pøi vyhotovení rozhodnutí s pou¾itím automatizované výpoèetní techniky mù¾e být rozhodnutí vydáno v mezinárodní abecedì s pøedti¹tìným razítkem orgánu sociálního zabezpeèení a jménem, pøíjmením a funkcí zamìstnance odpovìdného za vydání rozhodnutí. Odstavec druhý tého¾ paragrafu pak výslovnì stanoví, ¾e písemné rozhodnutí se nevydává, jde-li o hromadné zvy¹ování vyplácených dávek dùchodového poji¹tìní; namísto toho v tìchto pøípadech obdr¾í pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní písemné oznámení o zvý¹ení tìchto dávek. Zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení toto oznámení za rozhodnutí ve smyslu aktu aplikace práva, jím¾ se individuálnì stanoví práva nebo povinnosti, nepova¾uje. To vyplývá z následné úpravy obsa¾ené v ustanovení § 88 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který zakotvuje zvlá¹tní námitkový mechanismus proti tomuto oznámení. Individuální rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, které podléhá pøípadnému soudnímu pøezkumu, vzejde a¾ z tohoto námitkového øízení, které v¹ak musí pøíjemce dávky iniciovat (podle § 88 cit. zákona lze proti postupu uvedenému v § 86 odst. 2 uplatnit do 60 dnù po splátce dávky dùchodového poji¹tìní, od které byla provedena zmìna její vý¹e, námitky; námitky se podávají Èeské správì sociálního zabezpeèení a Èeská správa sociálního zabezpeèení vydá do 30 dnù ode dne, kdy jí námitky do¹ly, rozhodnutí o úpravì dávky dùchodového poji¹tìní provedené podle § 86 odst. 2).
I kdyby snad bylo lze hypoteticky uva¾ovat o tom, ¾e by oznámení o vý¹i dávky mohlo být v materiálním smyslu pova¾ováno za jakési deklaratorní rozhodnutí (jak stì¾ovatel bez jakýchkoliv argumentù implicite dovozuje), ¾aloba smìøující pøímo proti nìmu by byla stejnì nepøípustná, a to pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» námitkový mechanismus zakotvený v § 88 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení by v takovém pøípadì zjevnì plnil úlohu øádného opravného prostøedku.
Stì¾ovatelova argumentace ostatnì proti závìrùm Mìstského soudu v Praze o povaze oznámení ¾alované nijak nesmìøuje-stì¾ovatel sice projevil názor, ¾e by oznámení mìlo být pøezkoumatelné, pro tento závìr v¹ak nepøiná¹í ¾ádné argumenty. Ve¹kerá jeho argumentace smìøuje k domnìlému diskriminaènímu charakteru naøízení vlády, jím¾ byly dùchody valorizovány.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Cad 10/2009-18, ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a první porady s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, v dal¹í poradì s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle ustanovení § 7 bod 2. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 2400 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.