Source: http://kraken.slv.cz/3Azs125/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:05:51+00:00
Document Index: 31288892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 110']

3Azs125/2005
è. j. 3 Azs 125/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì O. B., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 207/2004-65 ze dne 10. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2626/VL-07-15-2003, ze dne 12. 6. 2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi. Není pøitom mo¾né v pojetí azylového práva uspokojit pøání jednotlivce ¾ít ve státì, který si z rùzných dùvodù vybere, ani¾ by vyu¾il mo¾nosti obrátit se o pomoc v prvním státì, kde se mu tato mo¾nost naskytne.Krajský soud odmítl námitku stì¾ovatelky, ¾e se na území Polska zdr¾ela pouze nìkolik hodin, co¾ nelze pova¾ovat z pobyt na území. Pojem projí¾dìní pøíslu¹nou zemí ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu je nutno vykládat restriktivnì, tj. z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, které je zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento statut obdr¾et nejdøíve, a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, je skuteènost, zda v této zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Tuto mo¾nost ¾alobkynì mìla. Dùvody uvádìné ¾alobkyní jsou z hlediska ust. § 12, § 13 odst. 1, 2, jako¾ i § 14 zákona o azylu irelevantní, na ¾alobkyni se nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování. Krajský soud neshledal dùvodnými nakonec ani námitky stì¾ovatelky týkající se údajných poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tyto jsou vytýkány pouze v obecné rovinì, soud navíc ze správního spisu nezjistil ¾ádné poru¹ení procesních pøedpisù èi to, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dokladù a dùkazù. Naopak vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, tento øádnì vyhodnotil a pøijal odpovídající právní závìr. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona. Je toti¾ pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi diskriminována státem jenom pro to, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. Upozoròuje rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují, èi nejsou schopné zajistit proti nim úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatelky nerespektoval její situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e i v pøípadì, kdy neuvedla konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel, mìl krajský soud pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Shledává rovnì¾ rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 správního øádu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice, aby mohla uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 3. 6. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden v pøijímacím støedisku V. dne 10. 6. 2003 na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do Èeské republiky pøicestovala stì¾ovatelka dne 13. 4. 2003 autobusem pøes Polsko. Dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu bylo vyhro¾ování ze strany neznámých soukromých osob poté, co je stì¾ovatelka s man¾elem vidìla cosi nakládat do ètyø aut. Bylo jim øeèeno, ¾e vidìli nìco, co vidìt nemìli, a proto musejí Ukrajinu opustit. Ukrajinskou policii nekontaktovali, nebo» byli upozornìni, ¾e policie do vìci nemá zasahovat. Man¾el opustil zemi døíve, sama odjela poté, co byla v bydli¹ti svých rodièù uvedenými osobami vyzvána, aby tak uèinila také. V Polsku o azyl ne¾ádala, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, teoreticky jí v tom nic nebránilo. Stì¾ovatelka potvrdila, ¾e v Polsku nemìla ¾ádné konkrétní potí¾e s tamními orgány, soudy ani policií. O ¾ádosti o udìlení azylu bylo správním orgánem rozhodnuto, jak bylo uvedeno vý¹e. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem è. j. 24 Az 1565/2003-27, ze dne 18. 11. 2003 tak, ¾e tuto zamítl. Nejvy¹¹í správní soud následnì na základì podané kasaèní stí¾nosti citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem è. j. 2 Azs 128/2004, ze dne 9. 11. 2004 a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení. Proti novému rozhodnutí krajského soudu nyní smìøuje pøedmìtná kasaèní stí¾nost.
Jsou-li ve správním øízení splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti ¾adatele o azyl jako zjevnì nedùvodné, proto¾e tato osoba pøi¹la ze tøetí bezpeèné zemì, pak je nerozhodné, jaké dùvody vedou ¾adatele k ¾ádosti o azyl, resp. zda by tyto dùvody, nebyly by-li splnìny podmínky aplikace § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona, mohly být relevantní z pohledu § 12 cit. zákona (viz napø. rozhodnutí publikované ve sbírce NSS pod è. 244/2004). Nesmìøuje-li proto argumentace stì¾ovatelky ke zpochybnìní dùvodnosti zpùsobu, kterým bylo správním orgánem rozhodnuto, jinými slovy nenamítá-li stì¾ovatelka nedostatek podmínek pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, míjí pak zcela podstatu podkladu rozhodnutí správního orgánu. Za této situace se v¹ak, respektujíce zásadu dispozièní, kterou je øízení ve správním soudnictví ovládáno, nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat dùvodností rozhodnutí ¾alovaného, kterým podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) ¾ádost stì¾ovatelky zamítl. Tvrzení o fyzickém napadání stì¾ovatelky neznámými soukromými osobami, jako¾ i její údajné neèlenství v sociální skupinì zloèineckých struktur jsou navíc v kasaèní stí¾nosti uplatnìny poprvé od poèátku azylového øízení. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud, ¾e první uvedená je v pøímém rozporu s protokolem o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, nemohl by k nim v souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et také z tohoto dùvodu. Jen jako poznámku obiter dictum proto uvádí, ¾e posléze uvedená námitka bez ohledu na vý¹e uvedené není akceptovatelná nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu (viz rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 401/2004). Naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Shledáno rovnì¾ nebylo naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem. Tuto námitku stì¾ovatelka dále nekonkretizuje, resp. pouze uvádí, ¾e mìla ve svém postavení omezené mo¾nosti oznaèit dùkazy o své perzekuci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba mít za to, ¾e hodlá-li ¾alovaný pøijmout rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, musí být jeho dokazování zamìøeno na prokázání skuteèností rozhodných pro aplikaci cit. ustanovení a nikoliv napø. na prokázání skuteèností rozhodných podle § 12 cit. zákona. Z rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný si opatøil dostateèné dùkazy ohlednì toho, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) cit. zákona jsou splnìny. Ostatnì stì¾ovatelka sama ve správním øízení potvrdila, ¾e v Polsku z autobusu dvakrát vystoupila a ¾e jí nic nebránilo v mo¾nosti po¾ádat o ochranu podle tamního azylového práva. Rovnì¾ splnìní druhé podmínky, tj. skuteènosti, ¾e Polsko lze pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi, je v rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, mj. i s vyu¾itím informací o azylovém právu v Polsku a s odkazem na zprávy ministerstev zahranièních vìcí Èeské republiky a USA. Za takových okolností nelze pova¾ovat uvedenou námitku za dùvodnou, nebo» postavení stì¾ovatelky ve správním øízení na její schopnost a mo¾nost pøedlo¾it dùkazy rozhodné z hlediska aplikace cit. ustanovení vliv mít nemohlo.
Dále stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud se podle jejího názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje, ¾e námitka poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e specifikována. Po zji¹tìní, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona, jaké úvahy byly pøi hodnocení dùkazù vedeny a na základì kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno, neshledal soud tuto námitku stì¾ovatelky dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán ve správním øízení provedl podle zji¹tìní soudu dostateèným zpùsobem dokazování, jeho¾ výsledky se promítly do odùvodnìní správního rozhodnutí, není zøejmé, jakého pochybení se mìl krajský soud dopustit, a proto Nejvy¹¹ím správním soudem nebyla shledána ani existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy obdobnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.