Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2005
Timestamp: 2018-06-21 07:10:51+00:00
Document Index: 30398822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 95', '§ 59', '§ 17', '§ 6', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 71', '§ 71', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'in fine', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As7/2005
è. j. 2 As 7/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. s pol. s r. o., zastoupený JUDr. Franti¹kem Korandou, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Státní energetická ins pekce, ústøední inspektorát, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 7/2003-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 7/2003-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. 904063502, jím¾ bylo podle § 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen energetický zákon ), a § 59 odst. 2 tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò, ze dne 17. 10. 2002, è. 324022102. Rozhodnutím Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò, byla stì¾ovateli podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí správního orgánu první instance i ke dni vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta 400 000 Kè za poru¹ení podmínek vìcného usmìròování cen podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) a § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. II.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e Mìstský soud v Praze, ¾alovaný i správní orgán první instance nesprávnì posoudili, ¾e nìkteré z nákladù, zahrnutých jako dílèí náklady pøi výrobì a distribuci tepla, jeho¾ cena podléhá vìcnému usmìròování, byly ekonomicky neoprávnìné; nejvìt¹í èást takto nesprávnì posouzených nákladù tvoøily mzdové náklady na zamìstnance zaji¹»ující provoz kotelny, v ní¾ se teplo vyrábí. Stì¾ovatel takovéto posouzení pova¾oval za nezákonné pro mo¾ný rozpor s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je¾ upravují míru pøípustné ingerence státu do soukromoprávních vztahù. Podle jeho názoru je nepøípustné, aby právnické osobì soukromého práva vìt¹inovì vlastnìné soukromými (fyzickými) osobami stát zasahoval do jejích vnitøních pomìrù tak, ¾e jí urèuje poèet zamìstnancù, kteøí u stì¾ovatele zaji¹»ují výrobu a distribuci tepla. Na tom nic nemìní podle jeho pøesvìdèení ani skuteènost, ¾e dodávání tepla je veøejnou slu¾bou a ¾e cena tepla je státem regulována a ¾e stanovení její vý¹e stì¾ovatelem podléhá cenové kontrole státu. Kontrolní èinnost státu v¹ak podle stì¾ovatele je pøípustná jen v té míøe, jaká je nezbytná k dosa¾ení zákonem sledovaného úèelu, tj. k regulaci ceny tepla.
Ke skutkovým okolnostem pøípadu a k hodnocení skutkových závìrù a právního názoru Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel uvedl, ¾e provozuje plynovou kotelnu, v ní¾ zamìstnává vedoucího, energetika, elektrotechnika, dva topièe a obsluhu úpravny vody. Mìstský soud v Praze, ¾alovaný a správní orgán první instance shledali topièe a elektrotechnika pro zaji¹tìní provozu kotelny nadbyteènými, a proto posoudili mzdové náklady na tyto zamìstnance ekonomicky neoprávnìnými náklady ceny tepla. Soud podle stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel v provozním øádu kotelny stanovil minimální rozsah provádìní obèasné obsluhy kotelny na 3x 30 minut dennì a prostøednictvím obchodní spoleènosti S. R. s. r. o. smluvnì zajistil provádìní preventivních mìsíèních prohlídek kotelny a trvalou pohotovost pro pøípadné poruchy, vyhodnotil ¾alovaný zcela oprávnìnì mzdové náklady na druhého topièe a elektrotechnika jako nadbyteèné a ekonomicky neoprávnìné-podle soudu sice správnímu orgánu nepøíslu¹elo posuzovat personální èi mzdovou politiku stì¾ovatele, av¹ak pøíslu¹elo mu hodnotit, zda mzdové náklady vynalo¾ené na provoz kotelny a následnì zahrnuté do ceny tepla byly vynalo¾eny dùvodnì, anebo nikoli. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e posuzování úèelnosti vynalo¾ených mzdových nákladù na zaji¹tìní výroby tepla a posuzování úèelnosti zamìstnávání urèitých pracovníkù v urèitých profesích pøi této èinnosti je ve svém dùsledku toté¾.
Stì¾ovatel podle svých slov provozuje plynovou kotelnu k výrobì tepla a na základì svého vyhodnocení potøeb provozu kotelny dospìl k závìru, ¾e k jeho zaji¹tìní je nezbytné zamìstnat 5 zamìstnancù v profesích vedoucí, energetik, elektrotechnik, dva topièi a obsluha úpravny vody. Toto vychází z jeho svobodné vùle a je mimo jiné odùvodnìno odpovìdností stì¾ovatele za zaji¹tìní bezporuchového chodu plynové kotelny. Otázka zaji¹tìní bezpeèného provozu kotelny, stejnì jako otázka bezporuchového zaji¹tìní dodávek tepla, je pro stì¾ovatele podle jeho slov prioritním kritériem pøi rozhodování o personálním obsazení obsluhy kotelny, které má pøednost pøed hlediskem ekonomickým, kdy navíc mzdové náklady ve srovnání s náklady na topivo (zemní plyn) tvoøí zcela nepatrnou èást nákladù na výrobu tepla. Pokud Mìstský soud v Praze argumentoval provozním øádem kotelny, který stanoví minimální rozsah obsluhy kotelny na 3x 30 minut dennì, je podle stì¾ovatele tøeba poukázat na to, ¾e doba obsluhy uvedená v provozním øádu je dobou minimální, pøi ideálním stavu bez poruch, provozních obtí¾í èi dal¹ích okolností, které mohou pøi provozu kotelny nastat. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e skuteèná doba obsluhy kotelny se mù¾e li¹it (a v praxi se li¹í) od doby uvedené v provozním øádu.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele pøi posuzování oprávnìnosti mzdových nákladù na druhého topièe rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e obsluhu kotelny je nutno zaji¹»ovat nepøetr¾itì. Tato musí být v pohotovosti 24 hodin a 7 dní v týdnu (nemusí ov¹em být nutnì stále pøítomna na pracovi¹ti, nýbr¾ je zaji¹»ována technickými prostøedky, které v pøípadì nestandardní situace v kotelnì signalizují obsluze nutnost jejího zásahu). Stì¾ovatel jako zamìstnavatel nemù¾e podle svého pøesvìdèení po¾adovat po svém zamìstnanci (topièi), aby tento vykonával práci nepøetr¾itì, bez ohledu na zákonnou pracovní dobu a dobu odpoèinku; obdobnì to platí i o dovolené na zotavenou èi nemoci topièe. Zamìstnávání dvou pøi obsluze kotelny se støídajících topièù je proto podle stì¾ovatele nezbytné, a tedy ekonomicky oprávnìné.
Pøi posuzování ekonomické oprávnìnosti zamìstnávání elektrotechnika nelze podle stì¾ovatele vycházet pouze ze znìní servisní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností S. R., s. r. o., nýbr¾ ze skuteèné èinnosti jednotlivých osob, tj. elektrotechnika a uvedené spoleènosti. Pøedmìtem servisní smlouvy je provádìní preventivních mìsíèních prohlídek a zaji¹tìní trvalé pohotovosti pro pøípad poruchy. To v¹ak nevyluèuje mo¾nost provádìt nezbytné elektrotechnické práce vlastním zamìstnancem stì¾ovatele. Pohotovostní slu¾ba je podle stì¾ovatele zamìøena pøedev¹ím na poruchy rozvodù tepla, nikoli na bì¾né elektrotechnické práce, jejich¾ potøeba se bì¾nì vyskytuje pøi provozu kotelny i za jejího bezporuchového provozu. I mzdové náklady na elektrotechnika jsou proto ekonomicky oprávnìné.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele rovnì¾ nepøihlédl k tomu, ¾e pro tvorbu vìcnì usmìròované ceny tepla nejsou dána jednoznaèná kritéria pro zahrnutí nákladù na jeho výrobu do ceny tepla. Cenové pøedpisy stanoví sice zpùsob tvorby této ceny, av¹ak tato právní úprava je velmi obecná a napøíklad náklady, které nejsou ekonomicky oprávnìné, uvádí pouze demonstrativním výètem, s pou¾itím výrazu obvykle (stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na posudek znalce ing. J. B., CSc.), tak¾e není vylouèeno, ¾e za ekonomicky oprávnìné mohou být v konkrétním pøípadì pova¾ovány i náklady oznaèené v cenovém pøedpisu jako obvykle ekonomicky neoprávnìné náklady . Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e posouzení správnosti ceny tepla tak do znaèné míry závisí na subjektivním názoru pøíslu¹ného správního orgánu na jednotlivé náklady, které cenu tepla vytváøejí. Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenal, ¾e správní orgán, jemu¾ cenová kontrola pøíslu¹ela pøed ¾alovaným, Finanèní øeditelství v Plzni, pøi kontrole poèátkem roku 1997 poru¹ení cenového pøedpisu neshledal, zatímco ¾alovaný ano, tøeba¾e metodika tvorby ceny tepla zùstala u stì¾ovatele nezmìnìna.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e kontrola správního orgánu první instance byla zamìøena pouze na náklady výroby tepla, nikoli v¹ak na náklady na jeho rozvod, tøeba¾e cena tepla zahrnuje obì z tìchto slo¾ek nákladù a tøeba¾e stì¾ovatel má pøíslu¹nou licenci jak na výrobu tepla, tak na jeho rozvod. Bez posouzení nákladù na rozvod tepla nemohli podle stì¾ovatele ¾alovaný ani Mìstský soud v Praze dospìt ke správnému závìru o ekonomické oprávnìnosti èi neoprávnìnosti nákladù zahrnutých do ceny tepla.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e jako objektivní kritérium pro posouzení ekonomické oprávnìnosti nákladù zahrnutých do ceny tepla se mu jeví porovnání této ceny s maximální pøípustnou cenou, kterou stanoví Energetický regulaèní úøad [stì¾ovatel nejspí¹e míní nikoli tento úøad, nýbr¾ Ministerstvo financí, nebo» Energetický regulaèní úøad zaèal jako cenový regulaèní úøad v oblasti energetiky pùsobit a¾ úèinností zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), dále jen energetický zákon , ustanovením jeho¾ § 10, 1 bodu 2. mu byla tato kompetence v oblasti cen svìøena vlo¾ením nového § 2c do zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; energetický zákon nabyl úèinnosti 1. 1. 2001 a je¹tì pro rok 2001 byly podmínky kalkulace regulované ceny tepelné energie stanoveny výmìrem Ministerstva financí è. 01/2001, který byl vydán 5. 12. 2000-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Cena tepla úètovaná stì¾ovatelem nepøekroèila podle jeho mínìní tuto maximální pøípustnou cenu, a proto jednotlivé náklady, které jsou do její vý¹e zahrnuty, nelze pova¾ovat za ekonomicky neoprávnìné. Pokud Mìstský soud v Praze tyto náklady takto posoudil, posoudil podle stì¾ovatele nesprávnì právní otázku.
Podle stì¾ovatele mù¾e stát zasahovat do tvorby ceny tepla, pokud by jeho výrobce a distributor do ceny zahrnoval zcela neodùvodnìné náklady, které by s výrobou a distribucí tepla vùbec nesouvisely (nákup luxusních automobilù, nemovitostí neslou¾ících k výrobì tepla apod.), nemù¾e tak ale èinit v pøípadì, ¾e pøedmìtem sporu jsou mzdové náklady na jednoho topièe a jednoho elektrotechnika, tedy na osoby, které se na výrobì tepla bezprostøednì podílejí.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti v první øadì poznamenal, ¾e stí¾ní námitky se v podstatì shodují s obsahem ¾aloby; podal proto jen struèné vyjádøení.
Námitka stì¾ovatele, ¾e obsluhu kotelny nutno zaji¹»ovat nepøetr¾itì, neobstojí podle ¾alovaného v konfrontaci s Místním provozním øádem sídli¹tní kotelny H., proto¾e v bodu h) tohoto øádu si sám stì¾ovatel stanovil pro provoz kotelny za potøebnou obèasnou obsluhu. Podle ¾alovaného za ekonomicky ¾ádoucí nemù¾e ¾ádný podnikatel pova¾ovat, aby pro obèasnou obsluhu kotelny o výkonu 2,2 MW bylo jedno pracovní místo dublováno po celý rok dvìma pracovníky pro pøípad, ¾e jeden z nich èerpá dovolenou na zotavenou èi je v pracovní neschopnosti.
Náklady na elektrotechnika jsou rovnì¾ podle ¾alovaného nedùvodné, a to s ohledem na znìní ¾alobcem zmínìné servisní smlouvy, kterou jsou pokryty potøeby elektrotechnických èinností, s ohledem na výkon kotelny (2,2 MW) a s ohledem na její osazení automatizovanými plynovými kotli. Podle ¾alobce si mù¾e stì¾ovatel zaji¹»ovat elektrotechnické práce vlastním zamìstnancem, av¹ak za vý¹e zmínìných podmínek nemohou být takto vynalo¾ené mzdové náklady souèástí kalkulace vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný se pøi cenové kontrole zamìøil pouze na náklady na výrobu tepla, ne v¹ak na náklady na jeho rozvod, ¾alovaný poznamenal, ¾e tuto námitku vznesl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, av¹ak v ¾alobì nikoli. Ohlednì samotného merita námitky ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán pøi kontrole musel vycházet z podkladù poskytnutých samotným stì¾ovatelem. Ten úèetnì evidoval mzdové náklady na výrobu tepla i na jeho rozvod pod jednou polo¾kou-ve výsledovce za období 1. 1. 2000 a¾ 31. 12. 2000 jsou uvedeny polo¾ky 521.001 Mzdové náklady-kotelna a 521.002 Mzdové náklady-ostatní (dal¹í èinnosti, které jsou pøedmìtem èinnosti stì¾ovatele). Pokud tak sám stì¾ovatel èinil, tj. vedl náklady obojího druhu pod jednou polo¾kou, nemù¾e podle ¾alovaného diferenciaci mezi nimi provést správní orgán.
®alovaný také odmítl jako chybný takový výklad cenových pøedpisù stì¾ovatelem, ¾e pokud stì¾ovatel nepøekroèil v kontrolovaném období maximální pøípustnou cenu tepelné energie, nemohou být jednotlivé náklady v ní zahrnuté pova¾ovány za ekonomicky neoprávnìné. Ustanovení bodu (6) polo¾ky è. 4, èásti II výmìru Ministerstva financí è. 01/2000 podle ¾alobce dokládá, ¾e dodr¾ení maximálního nárùstu vìcnì usmìròované ceny tepelné energie neznamená automaticky, ¾e nemohlo dojít k poru¹ení cenových pøedpisù, a ¾e tedy jednotlivé náklady uvedené v kalkulaci jsou v¾dy v oprávnìné vý¹i.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento dùvod spoèívá v námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze v øízení pøed ním vedeném nesprávnì posoudil následující právní otázky: 1) Zda mù¾e orgán provádìjící cenovou kontrolu v pøípadì kontroly vìcnì usmìròované ceny tepelné energie zkoumat ekonomickou oprávnìnost jednotlivých dílèích nákladù vynalo¾ených v souvislosti s výrobu a rozvodem tepelné energie, jestli¾e stì¾ovatelem úètovaná cena tepelné energie v kontrolovaném období nepøesáhla maximální pøípustnou cenu stanovenou cenovým regulaèním orgánem. 2) Za pøedpokladu, ¾e otázka ad 1) bude zodpovìzena kladnì, zda mohl ¾alovaný pøi cenové kontrole jím provádìné dospìt u nákladù na druhého topièe a na elektrotechnika k závìru, ¾e se jedná o náklady ekonomicky neoprávnìné, kdy¾ pøi pøedchozí cenové kontrole provádìné za obdobných relevantních podmínek dospìl jiný tehdy pøíslu¹ný správní orgán k závìru opaènému. 3) Za pøedpokladu, ¾e otázka ad 1) bude zodpovìzena kladnì a otázka ad 2) rovnì¾ kladnì, zda pøi cenové kontrole v pøípadì kontroly vìcnì usmìròované ceny tepelné energie bylo nutno u stì¾ovatele provìøovat vedle jednotlivých dílèích nákladù na výrobu tepelné energie také jednotlivé dílèí náklady na jeho rozvod, jestli¾e stì¾ovatel provádìl jak výrobu tepla, tak jeho rozvod. 4) Za pøedpokladu, ¾e otázka ad 1) bude zodpovìzena kladnì a otázka ad 2) rovnì¾ kladnì, zda v pøípadì stì¾ovatele byly mzdové náklady na druhého topièe a na elektrotechnika ekonomicky oprávnìnými náklady.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve-i s ohledem na poukaz ¾alovaného-zabýval tím, zda stí¾ní námitku (resp. v¹echny její dílèí èásti) uplatnil stì¾ovatel s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustnì.
Podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1, 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikován na www.nssoud.cz). ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Pojem dùvody , u¾itý v ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s., které navazuje na ustanovení § 103 s. ø. s., tak v pøípadì kasaèních stí¾ností proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu zøetelnì odkazuje na tentý¾ pojem u¾itý v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøi formulaci toho, jaký obsah mají mít ¾alobní body ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznaènému závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou zásadnì nepøípustné jiné dùvody ne¾ ty, které se opírají o skutkové a právní dùvody uvedené v ¾alobì (skutkové dùvody, tj. relativnì ucelená tvrzení o podstatných rysech skutkového stavu, jen¾ je základem urèité právní výtky, nelze smì¹ovat s uplatòováním skuteèností pøed soudem, tedy s pøedná¹ením tvrzení o jednotlivostech èi dílèích skutkových aspektech skutkových dùvodù nebo jiných rozhodných skutkových okolností-zákaz uplatnìní skutkových novot v øízení o kasaèní stí¾nosti je, zejména vzhledem k tomu, ¾e krajský soud jedná ve správním soudnictví v plné jurisdikci, upraven v § 109 odst. 4 s. ø. s.; viz k tomu ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Stì¾ovatel v ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze dne 13. 1. 2003 na jejích str. 2 a 3 nepochybnì uèinil souèástí ¾alobních bodù námitku, v ¾alobì ov¹em formulovanou velmi obecnì, ¾e konkrétní náklady stì¾ovatele, mezi nimi té¾ náklady identifikovatelné jako mzdové náklady na druhého topièe a elektrotechnika v letech 1999 a 2000, byly ¾alovaným nesprávnì posouzeny jako ekonomicky neoprávnìné. ®aloba nebyla ve tøicetidenní lhùtì k roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., § 72 odst. 1 s. ø. s., § 17 odst. 6 zákona o cenách; viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, è. j. 5 A 4/2002-49, zveøejnìné pod è. 175/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) roz¹íøena o dal¹í ¾alobní body. Na výzvu soudu pak stì¾ovatel-ji¾ po této tøicetidenní lhùtì-konkretizoval tento jediný ¾alobní bod tak, ¾e ve vyjádøení z 28. 7. 2003 poukázal na to, ¾e ¾alovaný nemù¾e stì¾ovateli pøedepisovat poèet a strukturu jeho zamìstnancù a stanovovat vý¹i mzdových nákladù na teplo,
zamìstnanci stì¾ovatele, jejich¾ mzdy byly shledány ekonomicky neoprávnìným nákladem, zaji¹»ovali vedle vlastní obsluhy kotelny i správní èinnosti stì¾ovatele, mezi nimi i správní èinnosti spojené s výrobou a rozvodem tepla, ¾alovaný pøi hodnocení ekonomické oprávnìnosti nákladù stì¾ovatele pou¾ívá neobvyklé zaøazení pracovních funkcí (podle stì¾ovatele v kotelnách o výkonu 1 a¾ 4 MW nebývá øeditel spoleènosti v kotelnì a vedoucí technickoprovozního úseku-elektrotechnik ), a proto nemù¾e stanovovat, kteøí zamìstnanci stì¾ovatele jsou nadbyteèní, ¾alovaný se øídil nesprávnými úvahami o ekonomické oprávnìnosti nákladù stì¾ovatele, pokud nevzal v úvahu organizaèní øád stì¾ovatele, který stanoví mj. výkon funkcí u stì¾ovatele, dále Místní provozní øád sídli¹tní H., pracovní øád stì¾ovatele a smìrnici o provádìní servisní èinnosti u stì¾ovatele a pokud nepøihlédl k faktické realizaci výroby tepla u stì¾ovatele, kde podle jeho názoru není mo¾no zabezpeèit trvalý provoz jedním topièem a jedním jeho nadøízeným a kde kotelna musí být z provozního hlediska trvale pod kontrolou s jistotou okam¾ité reakce na nestandardní stavy, ¾alovaný hodnotil výrobu tepla u stì¾ovatele subjektivisticky a nekompetentnì.
Pøi jednání pøed Mìstským soudem v Praze pak stì¾ovatel odkázal ve své argumentaci na závìry znaleckého posudku znalce ing. J. B., Csc., ze dne 30. 9. 2002. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaný jen stì¾í mohl správnì posoudit oprávnìnost nákladù stì¾ovatele pøi výrobì a rozvodu tepla, zabýval-li se pouze jeho výrobou, a nikoli rozvodem a neposoudil-li nìkteré technické vìci a parametry v kotelnì. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e postupem správních orgánù, tj. i ¾alovaného, do¹lo k poru¹ení principu minimalizace zásahu státních orgánù do právní a majetkové sféry právnických osob. Poukázal na to, ¾e závady u stì¾ovatele byly ¾alovaným shledány poté, co pøedtím jiné orgány závady neshledaly (stì¾ovatel zjevnì mínil závady ve vztahu k obdobným nákladovým polo¾kám-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
Z vý¹e uvedené rekapitulace obsahu ¾aloby a dal¹ích vyjádøení stì¾ovatele v øízení pøed Mìstským soudem v Praze je patrné, ¾e ¾alobním bodem, který stì¾ovatel uèinil pøedmìtem ¾aloby, byla námitka nesprávného posouzení otázky ekonomické oprávnìnosti nákladù stì¾ovatele na druhého topièe a na elektrotechnika pøi výrobì a rozvodu tepelné energie v roce 2000 (zabývat se posouzením tého¾ pro rok 1999 je meritornì bezpøedmìtné a mù¾e mít nanejvý¹ funkci komparaèní, nebo», jak z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu první instance jednoznaènì vyplývá, pokuta ve vý¹i 400 000 Kè byla ulo¾ena výhradnì s pøihlédnutím k poru¹ení povinností stì¾ovatele na úseku cen v roce 2000, nikoli v roce 1999). Námitka nesprávného posouzení ekonomické oprávnìnosti dal¹ích dílèích nákladù pøi této èinnosti nebyla stì¾ovatelem vznesena, nebo» argumentace stì¾ovatele zde byla více ne¾ nekonkrétní. V tìchto ohledech Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s klasifikací ¾alobního bodu stì¾ovatele, jak ji provedl Mìstský soud v Praze na str. 10-11 svého rozsudku.
V¹echny právní otázky, jak je Nevy¹¹í správní soud extrahoval z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a jak je sumarizoval pod body 1) a¾ 4) v èl. IV. tohoto rozsudku, byly ale stì¾ovatelem v rámci øízení pøed Mìstským soudem v Praze nastoleny-pøinejmen¹ím v základních obrysech-jako¾to dílèí otázky, je¾ bylo podle stì¾ovatele nezbytné posoudit pøi zva¾ování, zda náklady na mzdy druhého topièe a elektrotechnika lze pro úèely stanovení vìcnì usmìròované ceny tepelné energie v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné [to platí i o právní otázce popsané Nejvy¹¹ím správním soudem sub 1) v èl. IV. tohoto rozsudku, kterou lze, by» s nemalou dávkou shovívavosti, ztoto¾nit s ¾alobní argumentací stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nemù¾e stì¾ovateli pøedepisovat poèet a strukturu jeho zamìstnancù a stanovovat vý¹i mzdových nákladù na teplo]. V podstatì v¹emi tìmito otázkami, a¾ na jedinou, se také Mìstský soud v Praze pøezkoumatelným zpùsobem zabýval na str. 11-12 jeho rozsudku, by» v nìkterých ohledech v nejvy¹¹í struènosti a ne v¾dy výslovnì, nýbr¾ jen implicitnì-tuto struènost odùvodnìní v¹ak lze s výjimkou dále uvedenou je¹tì akceptovat jako pøezkoumatelnou vzhledem k nepøíli¹ konkrétní a v øadì ohledù extrémnì kusé argumentaci stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v¹echny stí¾ní námitky v rozsahu vý¹e specifikovaném stì¾ovatel uplatnil pøípustnì, v souladu s § 104 odst. 4 in fine s. ø. s.
Rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Pøi pøezkoumávání rozsudku Mìstského soudu v Praze z hledisek § 109 odst. 3 s. ø. s., které je Nejvy¹¹í správní soud povinen uèinit z úøední povinnosti, bylo ov¹em shledáno, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» soud se vùbec nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele, ¾e závady u nìho byly ¾alovaným shledány poté, co pøedtím jiné orgány závady (rozumìj: závady obdobné povahy za obdobné situace-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neshledaly. Touto argumentací stì¾ovatele se soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval-zhojit uvedenou vadu rozsudku nemù¾e ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelova argumentace byla v daném pøípadì velmi kusá, nebo» se sice jednalo jen o jeden z vícero argumentù stì¾ovatele, ov¹em o argument vcelku zásadní povahy, který stì¾ovatel setrvale vzná¹el i v prùbìhu pøedchozího správního øízení (k pøezkoumatelnosti rozhodnutí srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, zveøejnìný pod è. 155 ve svazku è. 35 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, zveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994 a ve Správním právu è. 2/1994, str. 90; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; v¹echny zmínìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zveøejnìny té¾ na www.nssoud.cz).
Nezbylo proto ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹it. VII.
Vlastní stí¾ní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat, nebo» to by bylo mo¾né teprve tehdy, bylo-li by výsledkem øízení pøed Mìstským soudem v Praze rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech úèastníky relevantnì vznesených námitek. Navíc zkoumání dílèích èástí stí¾ní námitky sub IV. 3) a 4) je podmínìno kladnou odpovìdí na právní otázku sub IV. 2), která ov¹em je právì otázkou, jí¾ se Mìstský soud v Praze meritornì vùbec nezabýval a na ni¾ ve svém rozsudku neodpovìdìl, aè tak, jak shora vylo¾eno, uèinil mìl.
Mìstský soud v Praze se proto v novém rozhodnutí ve vìci bude pøezkoumatelným zpùsobem zabývat otázkou, zda ¾alovaný byl oprávnìn posuzovat mzdové náklady na druhého topièe a elektrotechnika jako ekonomicky neoprávnìné, jestli¾e pøedtím jiný k tomu pøíslu¹ný kontrolní orgán uvedené náklady za obdobných podmínek ekonomicky neoprávnìnými neshledal. Mìstský soud v Praze bude muset nejprve vyzvat stì¾ovatele ke konkretizaci jeho tvrzení o rozdílnosti posuzování uvedených nákladù a v pøípadì, ¾e tak stì¾ovatel uèiní, bude si muset dále ovìøit, zda se vùbec tato tvrzení po skutkové stránce zakládají na pravdì-k tomu si za souèinnosti pøíslu¹ných orgánù a pøípadnì stì¾ovatele opatøí potøebné podklady.
Nebude-li Mìstským soudem v Praze zji¹tìno, ¾e tvrzení stì¾ovatele o rozdílném posuzování obdobných situací správními orgány jsou relevantní (napø. proto, ¾e bude zji¹tìno, ¾e ve skuteènosti ne¹lo o situace skutkovì obdobné nebo ¾e sice skutkovì obdobné byly, ale byly posuzovány za rozdílných právních úprav), není tøeba je dále podrobovat detailnímu právnímu rozboru, bude-li shledána existence takových relevantních odli¹ností, které budou dostateèným dùvodem pro odli¹né posuzování.
Pakli¾e ale bude zji¹tìno, ¾e opravdu rùzné správní orgány posuzovaly v obdobných skutkových konstelacích obdobné náklady pøi výrobì tepelné energie za obdobné právní úpravy regulace cen tepelné energie rozdílnì z hlediska jejich ekonomické oprávnìnosti, zamìøí se Mìstský soud v Praze na posouzení otázky, zda takový postup byl pøípustný, anebo nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svoji judikaturu, podle ní¾ ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Tento princip lze pova¾ovat za jeden z vùdèích ústavních principù, je¾ musí veøejná správa ve své èinnosti respektovat, a na¹el ostatnì své legislativní vyjádøení i na úrovni jednoduchého práva v § 2 odst. 4 in fine nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), v nìm¾ se praví, ¾e správní orgán dbá, aby ( ) pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. I pøed úèinností nového správního øádu byl ov¹em tento princip souèástí èeského práva, a to právì s ohledem na vý¹e zmínìné ustanovení Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poznamenává, ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Odchýlit se od urèité správní praxe, je¾ se pøípadnì vytvoøila, toti¾ správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká. Na okraj nutno zdùraznit, ¾e samotný pøesun kontrolních a sankèních pravomocí z jednoho správního orgánu na druhý, jak k tomu do¹lo pøesunem kontrolních a sankèních pravomocí v oblasti regulace cen v energetice z finanèních øeditelství (viz § 3 odst. 1 a odst. 2 zákona o cenách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000, tj. do úèinnosti energetického zákona) na Státní energetickou inspekci (viz § 3 odst. 3 a odst. 4 zákona o cenách, ve znìní úèinném od 1. 1. 2001, tj. od úèinnosti energetického zákona), neznamená bez dal¹ího dùvod k vyvázání se novì pøíslu¹ného správního orgánu z pøedchozí správní praxe, vytvoøila-li se-k tomu by mohlo dojít pouze tehdy, do¹lo-li by souèasnì s pøesunem kompetencí k takovým implicitním èi výslovným zmìnám v relevantní hmotnìprávní èi procesní úpravì, které by zakládaly racionální dùvod k opu¹tìní této praxe èi její zachování dokonce pøímo znemo¾òovaly. Dále nutno poznamenat, ¾e úèastník øízení se pøed správním orgánem mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech jen tehdy, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem-jinak øeèeno, úèastník se nemù¾e domáhat, aby správní orgán nadále dodr¾oval svoji pøedchozí nezákonnou správní praxi (i kdy¾ nebyla relevantnì napadena èi jinými mechanismy uvedena do souladu se zákonem), nýbr¾ se mù¾e domáhat toliko toho, aby správní orgán dodr¾oval takovou správní praxi, která se pohybuje v mezích prostoru pro uvá¾ení, jen¾ je mu zákonem dán.
Pakli¾e Mìstský soud v Praze dospìje k závìru, ¾e ¾alovaný byl vázán pøedchozí správní praxí, pøièem¾ se jí v projednávané vìci stì¾ovatele nedr¾el a zároveò nebyl dán ani relevantní dùvod pro odchýlení se této praxe, musí takové zji¹tìní vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V takovém pøípadì rovnì¾ Mìstský soud v Praze rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. dubna 2006