Source: http://kraken.slv.cz/MSPH78INS10284/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:11:50+00:00
Document Index: 5499444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 111', 'Soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111', '§ 111', 'Soud ']

MSPH 78 INS 10284/2012-A-8
Městský soud v Praze, pracoviště Praha 2, Slezská 9, rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlom Piknom v právní věci navrhovatele a) Ing. Lee Louda, Praha 1, Vodičkova 41, insolvenční správce dlužníka HÁJEK a.s., navrhovatele b) P a Č-Prádelna a čistírna, s.r.o., Žďár nad Sázavou, U malého lesa čp. 1444, IČ: 25331698, a dlužníka: DESIGNHOTEL ELEPHANT PRAGUE SE, Praha 1, Nové Město, Na Florenci 1412/29, IČ: 28949137, o návrhu na vydání předběžného opatření
I. Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. II. Návrh na ustanovení předběžného insolvenčního správce dlužníkovi se zamítá.
Podáním ze dne 26. 4. 2012 se Ing. Lee Louda (dále jen navrhovatel a) a společnost P a Č-Prádelna a čistírna, s.r.o. (dále jen navrhovatel b), domáhaly vydání rozhodnutí, kterým bude: -v řízení ustanoven předběžný správce s povinnostmi insolvenčního správce dle právní úpravy IZ, s právem přijímat plnění určená dlužníkovi, -nařízeno předběžné opatření, kterým bude společnosti DESIGNHOTEL ELEPHANT PRAGUE SE (dále jen dlužník) zakázáno nakládat s majetkovou podstatou tak, že jí bude toto povoleno pouze se souhlasem předběžného správce. Důvodem návrhu byla obava navrhovatelů, že dlužník provádí změny v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch svých věřitelů, když dlužník vykonává svoji podnikatelskou činnost a -i po výpovědi z prostor, kterou mu dal navrhovatel a), když nájem měl skončit ke dni 31. 3. 2012, dál prodává ubytovací kapacity v měsících leden, únor a březen 2012, ale navrhovateli a) ničeho na nájemném neplatí, -dlužník si pro svoji činnost nechával prát a čistit prádlo, čímž prokazatelně vykonává svoji činnost a navrhovatel b) mu za tyto služby vystavuje faktury. Navrhovatelé vyslovili obavu, že dlužník může vyvádět ze své společnosti prostředky a může tu docházet ke zkracování uspokojení věřitelů.
Navrhovatelé tvrdili, že se dlužník nachází ve stavu úpadku, protože má dva věřitele-navrhovatele a) a navrhovatele b). Dlužník má též vůči těmto věřitelům peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů. Navrhovatelé též tvrdili, že dlužník není schopen platit jejich splatné pohledávky -pokračování-2-
Soud návrh na ustanovení předběžného insolvenčního správce a na omezení dlužníka v nakládáním se svým majetkem zamítl, protože v době svého rozhodování neshledal důvody pro omezení dlužníka nad rámec jeho omezení daného v ust. § 111 IZ. Soud připomíná, že předmětné insolvenční řízení je v samém počátku a soud zná k dnešnímu dni pouze tvrzení navrhovatelů o možnosti, že se dlužník může dopouštět zvýhodňování některých svých věřitelů. Navrhovatelé se o takových postupech dlužníka pouze domnívají, nepřímo je dovozují, ale ke svým závěrům o rozporu postupů dlužníka s ust. § 111 IZ žádné relevantní důkazy nenavrhují. Podle § 111 IZ je dlužník povinen po zahájení insolvenčního řízení dodržovat omezení v nakládání se svým majetkem. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla rozesílána dlužníkovi dne 26. 4. 2012 a dlužník zřejmě ani nemohl mít příležitost ust. § 111 IZ porušit. Rovněž skutečnosti o úpadku dlužníka tvrzené navrhovateli jsou nyní v rovině tvrzení, když dlužník již byl vyzván, aby se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil a předložil seznamy majetku a závazků. Soud je toho názoru, že v současné situaci je návrh na ustanovení předběžného správce a na omezení dlužníka v nakládání s jeho majetkem předčasný.
V Praze dne 2. května 2012 JUDr. Pavol Pikna, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Eva Navrátilová