Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo121/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:36:01+00:00
Document Index: 40939186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 89', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 121/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Jiřího Zrůsta a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné D. H. T. B., zastoupené advokátkou, proti povinné F. ČR spol. s r. o., pro částku 14.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 46 Nc 4926/2003, o dovolání Mgr. Ing. R. O., soudního exekutora, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci z 28. 6. 2007, č. j. 40 Co 855/2007-40, takto:
II. Soudní exekutor Mgr. Ing. R. O. je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.510,- Kč k rukám advokátky.
III. Ve vztahu mezi soudním exekutorem a povinnou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud (v napadené části, tj. ve výroku o nákladech exekuce) potvrdil usnesení z 19. 3. 2007, č. j. 46 Nc 4926/2003-23, jímž okresní soud exekuci zastavil a k úhradě jejích nákladů k rukám soudního exekutora zavázal povinnou.
Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu napadl soudní exekutor dovoláním (zásadní právní význam přisuzuje otázce, zda soud může povinného /nikoli tedy oprávněného/ zavázat k úhradě nákladů exekuce, i když ta byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.). Nesprávné právní posouzení věci spatřuje v právním názoru odvolacího soudu, že při zastavení exekuce je oprávněný ve smyslu ustanovení § 89 zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen exekuční řád ) povinen hradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce jen v případě jeho procesního zavinění (jež ovšem v souzené věci dáno nebylo).
Oprávněná navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněné podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1210,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1., § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 300,- Kč představující paušální náhradu podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Povinné náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) prokazatelně nevznikly.