Source: http://kraken.slv.cz/II.US1710/12
Timestamp: 2017-11-24 05:49:14+00:00
Document Index: 26461486

Matched Legal Cases: ['ÚS 1710/12\n', 'ÚS 1710/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 1710/12
II.ÚS 1710/12 ze dne 14. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě o ústavní stížnosti 1. R. M. a 2. KOR BUSINESS LTD, 4th Floor, Lawford House, London N3 IRL, Albert Place, Velká Británie a Severní Irsko, oba zastoupeni: JUDr. Petrem Zimou, advokátem advokátní kanceláře v Praze 2, Slezská 13, proti rozhodnutí Vrchního soudu č.j. 14 Cmo 105/2010-293 ze dne 26. 1. 2012 a Městského soudu v Praze čj. 27 Cm 151 /2005 -221 ze dne 14. 10. 2009 takto:
Stěžovatelé se, s odvoláním na porušení práva na spravedlivý proces a práva na pokojné užívání majetku, domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na neplatnost usnesení valné hromady společnosti Středočeská energetická, a. s., kterým bylo schváleno právo výkupu akcií menšinových akcionářů ve prospěch hlavního akcionáře.
V podání stěžovatelé uvádí, že ústavní stížnost podávají z opatrnosti pro případ odmítnutí jejich dovolání z důvodu, že nesouhlasí i s výrokem o nákladech řízení. Ústavní soud z vyžádaného stejnopisu dovolání stěžovatelů ověřil, že v dovolání směřujícím proti shora uvedenému rozhodnutí vrchního soudu, podaném z důvodu nesprávného právního posouzení věci, je výslovně uvedeno, že navrhovatelé brojí proti výroku ve věci samé, a to s odkazem na jimi citovanou judikaturu Ústavního soudu.
V dané věci stěžovatelé (jak sami uvádí) podali dovolání souběžně s ústavní stížností z důvodu procesní opatrnosti, s ohledem na případné zachování lhůty k podání ústavní stížnosti. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání a rovněž proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů, a to i ve vztahu k výroku o nákladech řízení, začne stěžovatelům běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatelé podali dovolání, lze usoudit, že se sami domnívají, že tvrzený zásah do jejich práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by naopak řízení přerušil a rozhodl se vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je předčasné.
Odmítnutí stávající ústavní stížnosti stěžovatele nepoškozuje, protože pokud by jejich dovolání neuspělo, budou moci popř. zpracovat novou ústavní stížnost tak, aby zohledňovala i průběh a výsledky dovolacího řízení. Podmínkou je pouze to, aby mimořádný opravný prostředek byl uplatněn řádně.
Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.