Source: http://docplayer.cz/1786884-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-trida-kpt-jarose-7-604-55-brno.html
Timestamp: 2019-01-20 22:20:37+00:00
Document Index: 51552217

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 40', 'zákona č. 137', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 500', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 40']

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, Brno - PDF
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, Brno
Download "Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno"
1 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, Brno Toto usnesení nabylo právní moci dne Usnesení Č. j.s390/2006/vz-22728/2008/540/mk V Brně dne 27. listopadu 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne , jehož účastníky jsou zadavatel Česká republika Úřad práce v Pardubicích, IČ , se sídlem Boženy Vikové Kunětické 2011, Pardubice 1 Zelené předměstí, zast. Ing. Petrem Klimprem, ředitelem, navrhovatel CC Systems, a.s., IČ , se sídlem Národní tř. 101, Hodonín za niž jedná na základě plné moci ze dne JUDr. Jiří Dobišar, advokát, se sídlem Smetanovo nábřeží 6, Břeclav, uchazeč MARLIN, s. r. o., IČ , se sídlem Studentské náměstí 1531, Uherské Hradiště, za niž jedná Mgr. Dušan Bellovič, jednatel, jemuž byla veřejná zakázka přidělena, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce Najdi si práci v Pardubickém kraji zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne pod ev. č , vydává toto usnesení: Správní řízení se podle 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Odůvodnění Zadavatel Česká republika - Úřad práce v Pardubicích, IČ , se sídlem Boženy Vikové Kunětické 2011, Pardubice 1 Zelené předměstí, zast. Ing. Petrem Klimprem, ředitelem (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 40/2004 Sb. ), na centrální adrese dne pod evidenčním č oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Najdi si práci v Pardubickém kraji. Ve lhůtě pro podání nabídek, tj zadavatel obdržel celkem 4 nabídky. Z protokolu o třetím jednání hodnotící komise vyplývá, že hodnotící komise doporučila vyloučit nabídky uchazeče č. 2 Agrokonzulta Žamberk, spol. s r.o., Klostermanova 1258, Žamberk, a uchazeče č. 4 Sdružení bit cz training, s.r.o. a bit schulugscenter Nfg GmbH&Co KG, Vinohradská 29/93, Praha 2 z důvodu nesplnění kvalifikace. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne vyplývá, že po novém prověření nabídek hodnotící komise vyloučila uchazeče CC Systems, a.s., se sídlem Národní tř. 101,
2 Hodonín (dále jen navrhovatel nebo CC Systems, a.s. ), jelikož neprokázal odbornou způsobilost na provádění rekvalifikačního kurzu podvojné účetnictví. Rozhodnutí o vyloučení ze dne zadavatel oznámil navrhovateli dopisem ze dne , které obdržel dne Na základě doporučení komise zadavatel dne rozhodl, že zakázku přidělí uchazeči MARLIN, s. r. o., IČ , se sídlem Studentské náměstí 1531, Uherské Hradiště, za niž jedná Mgr. Dušan Bellovič (dále jen vybraný uchazeč ). Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky zadavatel oznámil uchazeči dopisem ze dne Navrhovatel podal dopisem ze dne v zákonné lhůtě námitky proti úkonům zadavatele. Dne zadavatel rozhodnutím nevyhověl námitce navrhovatele, přičemž rozhodnutí o námitkách navrhovatel obdržel dne Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel považoval rozhodnutí o vyřízení námitek za učiněné v rozporu se zákonem, podal svým dopisem ze dne k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Orgán dohledu obdržel uvedený návrh dne a tímto dnem bylo zahájeno ve věci správní řízení. Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele směřuje proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče z otevřeného řízení ze dne a proti zadávacím podmínkám, které nejsou dle navrhovatele v souladu s platnou právní úpravou. Navrhovatel požaduje, aby orgán dohledu uložil zadavateli opatření k nápravě, zejména zrušil rozhodnutí o nevyhovění námitce ze dne , neboť toto rozhodnutí podstatně ovlivnilo stanovení pořadí nabídek. Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadavatel v napadeném rozhodnutí některé námitky uznal a vyhověl jim, některé neuznal a nevyhověl jim, proto tedy pouze napadá důvod vyloučení, že neprokázal odbornou způsobilost na provádění rekvalifikačního kurzu podvojné účetnictví. K tomu navrhovatel uvádí, že splnění podmínek doložil potřebnými akreditacemi plně v souladu se zadávací dokumentací tak, že na str. 15 nabídky je rozhodnutí o akreditaci platné do , kde jsou uvedeny zadavatelem požadované kurzy, a to: - ekonom malé a střední firmy v rozsahu 285 vyučovacích hodin - účetnictví s využitím výpočetní techniky v rozsahu 116 vyučovacích hodin. V daném případě se jedná o kurz podvojné účetnictví, který navrhovatel podle svého názoru předloženou akreditací splnil. K tomu navrhovatel dokládá sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR ze dne , ze kterého vyplývá, že jestliže společnost s akreditovaným vzdělávacím programem požádá o nepodstatnou změnu žádosti, je jí vyhověno bez nutnosti žádat pomocí nové žádosti. Vzhledem k tomu, že zadavatel zcela vyhověl námitce o splnění podmínky na min. 82 % úspěšnost ukončení rekvalifikačních kurzů, nečiní navrhovatel tuto skutečnost předmětem návrhu. Účastníky správního řízení ve smyslu 112 zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) jsou: zadavatel, navrhovatel, 2
3 vybraný uchazeč. Orgán dohledu dopisem ze dne vyrozuměl zadavatele o podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a současně ho požádal o vyjádření k podanému návrhu a zaslání dokumentace o zadání veřejné zakázky. Vyjádření zadavatele společně s požadovanou dokumentací obdržel orgánu dohledu dne Dne oznámil orgán dohledu účastníkům správního řízení zahájení správního řízení s tím, že je seznámil se zjištěnými skutečnostmi a k zajištění účelu správního řízení vydal usnesení, kterým jim stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné závěry a vyjádřit své stanovisko a lhůtu, v niž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Rozhodnutím č. j. S390/ /2006/530-MČ ze dne vydal orgán dohledu k zajištění účelu správního řízení předběžné opatření, jímž zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude dané správní řízení ukončeno. Dne vydal orgán dohledu usnesení o opravě č.j. S390/ /2006/530-MČ, kterým opravil písařské chyby v usnesení č.j. S390/ /2006/540-MČ ze dne Dne obdržel orgán dohledu stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče, ve kterém zadavatel uvádí, že k napadenému nesplnění odborné kvalifikace je nutno konstatovat, že zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci na str. 20 rozsah kurzu podvojné účetnictví (s využitím výpočetní techniky): hodin + zkouška. Uchazečem nabízený kurz ekonom malé a střední firmy o rozsahu 285 vyučovacích hodin neprokazuje rozsah znalostí požadovaných v kurzu, neboť požadované znalosti účetní rozhodně nejsou totožné s odbornými znalostmi ekonoma. Na str. 193 nabídky uvádí uchazeč akreditovaný kurz Podvojné účetnictví s využitím výpočetní techniky s hodinovou dotací 226 hodin, jemuž platnost akreditace skončila k , tj. před koncem lhůty pro podání nabídek. Uchazeč na str. 15 doložil akreditovaný kurz Účetnictví s využitím výpočetní techniky s hodinovou dotací 116 hodin. K nesplnění hodinové dotace kurzu účetnictví s využitím výpočetní techniky zadavatel konstatuje, že uchazeč argumentoval tím, že kurz lze prodloužit formou ohlášení bez nové akreditace, nicméně ani k námitkám, ani k přezkoumání rozhodnutí nepřiložil prokazatelně doručenou žádost o prodloužení k Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy ČR (dále jen MŠMT ). Zadavatel ve svém vyjádření namítá, že z těchto důvodů nelze souhlasit s tvrzením navrhovatele, že požadavek na předložení platných akreditací na rekvalifikační kurzy splnil. Zadavatel považuje návrh navrhovatele na zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení za neopodstatněný a navrhuje orgánu dohledu, aby řízení o přezkumu úkonů zadavatele zastavil. Orgán dohledu obdržel dne vyjádření ke správnímu řízení uchazeče MARLIN B&V. Uchazeč k námitce neurčitosti zadávací dokumentace uvádí, že dle jeho názoru byly zadávací podmínky v zadávací dokumentaci vymezeny naprosto určitě a v souladu s platnou právní úpravou. V zadávacích podmínkách je zcela jasně uveden požadavek 3
4 na rozsah kurzu podvojné účetnictví v rozsahu hodin. Jelikož navrhovatel doložil v nabídce rozsah 116 hodin, domnívá se uchazeč MARLIN B&V, že se jedná o nedodržení podmínek zadávací dokumentace. Dále uchazeč MARLIN B&V žádá orgán dohledu, vzhledem k potenciálně obrovským ztrátám, které by mu zrušení realizace tohoto projektu přineslo, o co nejrychlejší rozhodnutí ve věci. Rozhodnutím č. j. S390/ /2007/530-MČ ze dne orgán dohledu předmětné správní řízení zastavil, neboť nebylo shledáno porušení zákona. Rozhodnutí č.j. S390/ /2007/530-MČ bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č.j. R049/2007/ /2007/310-Hr ze dne Dne rozhodl Krajský soud v Brně pod sp. zn. 62 Ca13/2007 rozsudkem o žalobě navrhovatele tak, že napadené druhostupňové rozhodnutí č.j. R049/2007/ /2007/310-Hr ze dne zrušil a věc byla vrácena orgánu dohledu k dalšímu řízení. Krajský soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že účelem 30 a násl. zákona č. 40/2004 Sb., je zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele příslušné veřejné zakázky pouze z okruhu těch subjektů, které poskytují mimo jiné odborné záruky ohledně své schopnosti veřejnou zakázku řádně, kvalitně a včas realizovat. Je na zadavateli, aby v zadávacích podmínkách řádně specifikoval, jakou odbornou kvalifikací mají dodavatelé disponovat, co má být jejím materiálním obsahem a jakým způsobem má být její splnění zadavateli prokázáno. Je nepřípustné požadavky zadavatele následně doplňovat nebo upřesňovat nad rámec obsahu zadávacích podmínek, a to ani zadavatelem, ani orgánem dohledu v rámci přezkumu zadavatelových úkonů. Pokud tedy zadavatel požadoval, aby uchazeči prokázali odbornou způsobilost k provádění rekvalifikačního kurzu Podvojné účetnictví, aniž by ze zadávací dokumentace vyplýval konkrétní obsah tohoto kurzu, pak se jeví být zcela přiměřené tento zadavatelův požadavek jednotlivými uchazeči interpretovat v tom smyslu, že uchazeči musí zadavateli prokázat oprávnění k realizaci takového kurzu, jehož výstupem bude pochopení problematiky účastníky kurzu a jejich schopnost řádně provádět jednotlivé operace v podvojném účetnictví. Soud dále konstatuje, že v daném případě bylo na uchazečích, aby sami zadavatelem požadovaný kurz příslušným obsahem naplnili a způsob, jakým tak učinili, mohl být i předmětem hodnocení jednotlivých nabídek. Dle názoru soudu není ze správního spisu zřejmé, na základě jakých skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že náplň kurzu Podvojné účetnictví byla překročena a v jakém konkrétním rozsahu k takovému překročení došlo a v jaké míře je v kurzu Ekonom malé a střední firmy obsažena konkrétní výuková náplň, která není obsažena v kurzu Podvojné účetnictví. Konstatuje-li tedy orgán dohledu v napadeném rozhodnutí, že požadavek zadavatele byl překročen, když kurz Ekonom malé a střední firmy obsahuje i výukovou náplň, kterou zadavatel v rámci kurzu Podvojné účetnictví nepoptával, pak takový závěr musí zdůvodnit a svoje zdůvodnění opřít o konkrétní zjištěné skutečnosti, jež by měly oporu ve správním spise. To se dle názoru soudu nestalo, a tak nemůže obstát závěr orgánu dohledu, že požadavek zadavatele byl překročen. I kdyby však závěr orgánu dohledu, podle něhož náplň kurzu Ekonom malé a střední firmy obsahově překračuje náplň kurzu Podvojné účetnictví a tím překračuje požadavek zadavatele, byl správným a zdůvodněným, pak by tento závěr orgánu dohledu vylučoval správnost závěru, že tento kurz požadavek zadavatele nesplňuje. V daném případě tedy dle soudu nutně platí, že závěr orgánu dohledu 4
5 ohledně překročení požadavků zadavatele vylučuje správnost závěru, že navrhovatel tím, že nesplnil požadavky zadavatele, neboť je překročil, nesplnil kvalifikaci. Soud však odhlíží od otázky, zda navrhovatel hodlal způsobilost ohledně kurzu Podvojné účetnictví dokládat prostřednictvím kurzu Ekonom malé a střední firmy anebo zda kvalifikaci tímto způsobem splnil toliko shodou okolností (akreditaci na kurz Podvojné účetnictví v rozsahu 226 hodin uplynula doba, na kterou byl akreditován). Soud dodává, že nepochybuje o tom, že navrhovatel předložením akreditace na kurz Účetnictví s využitím výpočetní techniky požadavek zadavatele nesplnil z důvodu rozsahu kurzu, když zadavatel požadoval 120 vyučovacích hodin a navrhovatel mohl nabídnout rozsah toliko 116 hodin. Dopisem č. j. S390/2006/VZ-18870/2008/540/MK ze dne orgán dohledu oznámil účastníkům řízení, že poté, co druhostupňové rozhodnutí č.j. R049/2007/ /2007/310-Hr ze dne bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. 62 Ca 13/2007 ze dne zrušeno a věc byla vrácena orgánu dohledu k novému projednání, se ve správním řízení ev. č. S390/2006 vedeném orgánem dohledu ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele pokračuje. Usnesením č. j. S390/2006/VZ-18871/2008/540/MK ze dne orgán dohledu stanovil všem účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne obdržel orgán dohledu podání ze dne , jímž navrhovatel prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Jiřího Dobišara podává vyjádření k pokračování správního řízení, ve kterém uvádí, že s ohledem na rozsudek Krajského soudu je toho názoru, že orgán dohledu nemá jinou možnost, než zrušit rozhodnutí zadavatele, tj. rozhodnutí o nevyhovění námitce ze dne , a tím vyhovět původnímu návrhu na přezkoumání rozhodnutí, který byl podán dne Zadavatel se k pokračování správního řízení vyjádřil dopisem ze dne , v němž sděluje, že v průběhu řízení o rozkladu nevyšly najevo nové skutečnosti, které by zadavatel nemohl uplatnit dříve. Zadavatel dodává, že trvá na svých dosud učiněných podáních a návrzích. Orgán dohledu stanovil zadavateli usnesením č.j. S390/2006/VZ-22659/2008/540/MK ze dne lhůtu do k podání informace, zda kurz Ekonom malé a střední firmy obsahově zahrnuje kurz Podvojné účetnictví a zda je možné dosáhnout požadované rekvalifikace na podvojné účetnictví v rámci kurzu Podvojné účetnictví rovněž absolvováním kurzu Ekonom malé a střední firmy. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne , které bylo orgánu dohledu doručeno , uvedl, že trvá na svém stanovisku, že kurz Ekonom malé a střední firmy neprokazuje rozsah znalostí požadovaných v kurzu Podvojné účetnictví a požadované odborné znalosti účetní(ho) nejsou totožné s odbornými znalostmi ekonoma. Dle názoru zadavatele uchazeč doložením akreditace ke kurzu Ekonom malé a střední firmy neprokázal rozsah znalostí požadovaných v kurzu Podvojné účetnictví. Podle 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. 5
6 Orgán dohledu z dopisu zadavatele ze dne zjistil, že realizace veřejné zakázky Najdi si práci v Pardubickém kraji skončila dne a v dané situaci nelze po zadavateli požadovat, aby pokračoval v zadávacím řízení, neboť veřejná zakázka již byla realizována. S ohledem na skutečnost, že veřejná zakázka již byla realizována, orgán dohledu konstatuje, že se návrh stal bezpředmětným, neboť již nelze provést požadovanou nápravu. Vzhledem ke zrušení zadávacího řízení orgán dohledu rozhodl o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle 158 odst. 1 a 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle odstavce 1 navazují. Poučení: Proti tomuto usnesení je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad nemá odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. Obdrží: Mgr. Pavel Herman ředitel sekce veřejných zakázek Úřad práce v Pardubicích, Boženy Vikové Kunětické 2011, Pardubice 1 Zelené předměstí JUDr. Jiří Dobišar, advokát, Smetanovo nábřeží 6, Břeclav MARLIN, s. r. o., L. Janáčka 180, Uherské Hradiště Na vědomí: CC Systems, a.s., Národní tř. 101, Hodonín 6
navrhovatel společnost FORD COMPANY, s. r. o., IČ 48589641, se sídlem Karolínská 654/2, 186 00 Praha 8, za niž jedná Jan Laube, jednatel,
Č. j.s145/2008/vz-12443/2008/540/mč V Brně dne 21. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 604 55 Brno, třída Kpt. Jaroše 7 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ V Praze dne 10.4.
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 604 55 Brno, třída Kpt. Jaroše 7 ROZHODNUTÍ Č.j.: S026, S035/2007-00046/2007/550-VŠ V Praze dne 10.4.2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení
*UOHSX006QY57* UOHSX006QY57 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S1087/2014/VZ-6279/2015/511/JNp Brno 6. března 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
Č. j. S065/2007-09956/2007/510-IF V Brně dne 12. dubna 2007
rozhodnutí nabylo právní moci dne16.6.2007 Č. j. S065/2007-09956/2007/510-IF V Brně dne 12. dubna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách,