Source: http://docplayer.se/49229492-Dom-meddelad-i-vaxjo.html
Timestamp: 2018-12-17 13:40:33+00:00
Document Index: 11243832

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE 1. Katarina Fors Thulingatan Ängelholm 2. Mats Fors Thulingatan Ängelholm 3. Anders Frismark Thulingatan Ängelholm 4. Eva Stolt Thulingatan Ängelholm 5. Ann-Sophie Trobäck Thulingatan Ängelholm Ombud för 1-5: Ingvar Trobäck Thulingatan Ängelholm MOTPART Ängelholms kommun Ängelholm ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens beslut den 17 juni 2013 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Detaljplan för Tegelbruket 11 i Ängelholms kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår klagandenas yrkande om syn. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:30 -
2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Kommunfullmäktige i Ängelholms kommun beslutade den 25 juni 2012, under 148, att anta en detaljplan för fastigheten Tegelbruket 11 i Ängelholms kommun. Kommunfullmäktiges beslut överklagades till Länsstyrelsen i Skåne län, som den 17 juni 2013 beslutade att avslå överklagandena. YRKANDEN M.M. Katarina Fors, Mats Fors, Anders Frismark, Eva Stolt och Ann-Sophie Trobäck har i gemensam skrivelse överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att mark- och miljödomstolen ska ändra länsstyrelsens beslut och upphäva detaljplanen. De har även yrkat att mark- och miljödomstolen ska hålla syn på platsen. Till stöd för yrkandena har klagandena anfört bl.a. följande. Länsstyrelsen och Statens geotekniska institut (SGI) har meddelat dem att kommunen måste kunna garantera totalstabiliteten för deras fastigheter. Kommunen har inte avgivit någon sådan garanti. Ängelholms kommun har förfarit felaktigt vid handläggningen av ärendet, eftersom kommunen inte har undersökt om deras fastigheter klarar de påfrestningar som nybyggnationen medför och om totalstabiliteten är i fara. De kraftiga vibrationer i marken som grävning, schaktning och tung trafik genererar i samband med uppförandet av husen medför en för stor belastning för deras fastigheter. Kommunen borde ha låtit utföra en geologisk undersökning av fastigheterna närmast den tilltänkta byggplatsen. Deras fastigheter kommer inte att klara den belastning som kommer att uppstå när grävning, schaktning, tung trafik och leverans av byggmaterial m.m. företas i samband med att husen uppförs. Det har inträffat ras längs hela Thulingatan, vilket visar att deras tomter inte klarar av den tilltänkta bebyggelsen av två stora punkthus 25 meter från närmsta
3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 villafastighet. År 1999 och 2000 inträffade klassiska glidyteskred på fastigheten Näckrosen 8. Deras tomter är rasbenägna. De har vid ett flertal tillfällen påpekat att det är olämpligt att uppföra tunga byggnader så nära deras fastigheter eftersom lerjorden är instabil. Geoinvent har föreslagit att en stabilitetsanalys avseende hus nr 2 ska utföras. Kommunen har uppgett att en sådan analys kommer att utföras först efter att detaljplanen har godkänts. Kommunen har gjort en felaktig avvägning mellan deras intressen och byggherrens intressen. Kommunens ovilja att undersöka stabiliteten på deras tomter visar tydligt att byggherrens intressen prioriteras framför deras intressen. Anders Frismark har utöver ovanstående anfört följande. Ny bebbyggelse medför ökad trafik i korsningen mellan Östra vägen och Kristian II s väg. Punkthusen bör flyttas ytterligare 20 meter från Thulingatan. Därtill bör husens höjd begränsas till 4 respektive 6 våningar. Avslutningvis måste kommunen och Seniorgården försäkra alla grannar mot riskerna för ras och sprickbildning utmed Rönne å. Ängelholms kommun har motsatt sig bifall till överklagandet och anfört i huvudsak följande. Klagandena tar upp två skilda problem avseende markstabilitet, nämligen totalsäkerheten för de planerade husen inom detaljplaneområdet respektive erosion längs Rönne å. De geotekniska förhållandena på fastigheterna Näckrosen 9-13 är i huvudsak väl kända. I underlaget till detaljpanen finns flera geotekniska undersökningar. Förhållandena är därmed tillräckligt undersökta. Grunden består inte av instabil lera, utan av konsoliderad lera. Det nedåtriktade tryck som kommer att uppstå från den tillkommande bebyggelsen kan omöjligt påverka fastigheterna Näckrosen Avslutningsvis innebär detaljplanen en rimlig och korrekt avvägning mellan olika intressen.
4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 4 Katarina Fors, Mats Fors, Anders Frismark, Eva Stolt och Ann-Sophie Trobäck har kommenterat kommunens yttrande och sammanfattningsvis anfört att de fortfarande hävdar att kommunen inte ser till deras intressen utan endast till byggherrens och utsätter dem därmed för fara vad gäller säkerhet samt dessutom stora ekonomiska risker. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet. Mark- och miljödomstolen ska hålla syn på stället, om det behövs. Förefintlig utredning utgör tillräckligt underlag för att domstolen ska kunna pröva målet i sak utan att först hålla syn på platsen. Klagandenas yrkande om syn ska därför avslås. Inledningsvis gör mark- och miljödomstolen följande bedömning avseende totalstabiliteten på markförhållandena på platsen. Ängelholms kommun har låtit utföra flera geotekniska undersökningar som samtliga har fastslagit att markförhållandena är lämpliga för bebyggelse. I utredningarna har det inte framkommit annat än att markförhållandena är stabila och att det är möjligt att grundlägga de nya husen på ett lämpligt sätt utifrån befintliga förhållanden. I SGI:s utlåtande om att en stabilitetsutredning bör utföras för kvarteret Näckrosen framgår samtidigt att detta inte är en förutsättning för att bedöma markens lämplighet i detaljplanen. Markoch miljödomstolen anser att de utredningar som behövs för framtagande och fastställande av detaljplanen är till fylles. Detaljprojekteringen, i likhet med Geoinvent AB:s förslag till kompletterande stabilitetsanalyser avseende hus 2, kommer i ett senare skede och påverkar inte bedömningen av totalstabiliteten för detaljplanen. De problem med skred som finns i direkt anslutning till Rönne å påverkas inte av den nya bebyggelsen. Skredproblemen längs ån beror på erosion från vattendraget och erosionsjordarna står inte i kontakt med jordarna för den nya bebyggelsen.
5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 5 Mark- och miljödomstolen delar i övrigt länsstyrelsens bedömning. Det har inte framkommit några andra skäl för att upphäva detaljplanen. Vad klagandena har anfört ändrar inte den bedömningen. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427). Överklagande senast den 31 mars Cecilia Giese Hagberg Catharina Hederström I domstolens avgörande har rådmannen Cecilia Giese Hagberg, ordförande, och tekniska rådet Catharina Hederström deltagit. Beredningsjuristen Danijel Randau har varit föredragande.
6 Bilaga 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT 3:3 INKOM: MÅLNR: P AKTBIL: 2
15 Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. DV 427 Producerat av Domstolsverket