Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1362/2015
Timestamp: 2018-06-20 09:47:01+00:00
Document Index: 8223345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 1362/2015-A-12
KSPH 68 INS 16450/2015 4 VSPH 1362/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Vlašim, Jana Masaryka 302, t.č. Vazební věznice Praha-Ruzyně, Praha 6, Staré Náměstí 3/12, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. června 2015, č.j. KSPH 68 INS 16450/2015-A-7
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. června 2015,
č.j. KSPH 68 INS 6450/2015-A-7 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Miroslava anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku) a konstatoval, že účinky zahájení insolvenčního řízení trvají do právní moci rozhodnutí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem doručeným mu dne 23.6.2015 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Citoval § 103 a 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že z insolvenčního návrhu dlužníka nelze uzavřít, že má nejméně dva věřitele s pohledávkami déle než 30 dnů po splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Protože dlužník neuvedl ničeho konkrétního, z čeho by bylo možno osvědčit jeho úpadek a protože ani nepředložil seznamy závazků se zákonem požadovanými náležitostmi, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítal, že splnil všechny zákonné podmínky, že v návrhu zcela a úplně vylíčil všechny rozhodné skutečnosti, že přesně označil své věřitele a že k němu i připojil předepsané přílohy.
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1) a že v kolonce č. 7 řádně vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a řádně v ní též vylíčil rozhodující okolnosti svého úpadku. K insolvenčnímu návrhu dlužník připojil mj. též perfektní seznamy majetku a závazků a prohlášení o tom, že nemá žádné zaměstnance (A-6); seznamy též podepsal a opatřil prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Na základě svých zjištění dospěl odvolací soud k opačnému závěru než soud I. stupně, totiž že insolvenční návrh dlužníka včetně svých povinných příloh obsahuje všechny zákonné náležitosti, že skýtá dostatečný podklad proto, aby mohl být řádně projednán a mohlo být o něm rozhodnuto meritorně, a že nebyl žádný důvod postupovat podle § 128 odst. 1 IZ a bezvadný insolvenční návrh dlužníka odmítat.
Na základě shora uvedených zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.