Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1451/2006
Timestamp: 2018-08-19 21:58:03+00:00
Document Index: 33163249

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 30', '§ 314', '§ 188', '§ 309', '§ 152', '§ 250', '§ 311', 'soud ', '§ 148', '§ 265', '§ 30', 'čl. 36', 'čl. 6', '§ 30', '§ 31', '§ 30', '§ 30']

5 Tdo 1451/2006
5 Tdo 1451/2006-I.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. února 2007 v řízení o dovolání podaném nejvyšší státní zástupkyní v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V., a JUDr. Z. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 44 T 105/2005, o vyloučení soudců z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 31 odst. 1 tr. ř. t a k t o :
Podle § 30 odst. 1 tr. ř. j s o u předseda senátu JUDr. J. E. a soudce JUDr. V. V. v y l o u č e n i z projednávání věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006.
Ze spisu, který byl s dovoláním nejvyšší státní zástupkyně Nejvyššímu soudu předložen, vyplývá, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 5. 2006, sp. zn. 44 T 105/2005, bylo podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. f) tr. ř. a § 309 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o schválení narovnání mezi poškozenými Doc. JUDr. P. Š., Ph.D., JUDr. F. P., JUDr. A. Š. a nakladatelstvím a obviněnými JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S., kteří byli stíháni pro trestné činy porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Zmíněným usnesením bylo dále podle § 311 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o zastavení trestního stíhání těchto obviněných. Proti tomuto usnesení byla státním zástupcem podána stížnost, kterou Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Posledně citované rozhodnutí (Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006) napadla mimořádným opravným prostředkem dovoláním nejvyšší státní zástupkyně, která v něm uplatnila dovolací důvody vymezené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. f), l) tr. ř.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1451/2006, byli ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v uvedené trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006 JUDr. F. P., Prof. JUDr. P. Š., Ph.D., a JUDr. B. R. Po tomto vyloučení se soudců senátu z vykonávání úkonů trestního řízení byla trestní věc shora uvedených obviněných přidělena senátu ve složení JUDr. J. E. (předseda senátu), JUDr. V. V. (soudce) a JUDr. L. L. (soudce zpravodaj).
S ohledem na znění čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluvy), kdy každý má právo na nestranný soud, bylo nutno posoudit, zda ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř., které uvádí, že z vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat, zda také členové senátu, kterému byla věc přidělena po vyloučení se shora jmenovaných soudců senátu, nejsou rovněž vyloučeni.
Podle § 31 odst. 1 tr. ř. o vyloučení z důvodů uvedených v § 30 tr. ř. rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát i bez návrhu.
V souvislosti s výše uvedeným a skutečnostmi níže rozvedenými dospěli členové senátu JUDr. J. E. a JUDr. V. V. k závěru, že pro poměr k osobám, jichž se projednávaná věc dotýká, mohou existovat důvodné pochybnosti o jejich nestrannosti při rozhodování o dovolání v trestní věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. Předně je nezbytné uvést, že zmínění soudci JUDr. E. a JUDr. V. jsou soudci trestního kolegia Nejvyššího soudu, stejně jako JUDr. F. P., Prof. P. Š., Ph.D., kteří jsou poškozenými v předmětné trestní věci, v níž vyslovili souhlas se schválením narovnání. S těmito soudci je spojují velmi dobré přátelské vztahy, což mj. vzbudilo pochybnosti o nestranném rozhodování ze strany obviněného JUDr. L. N., Ph.D. V případě JUDr. J. E. je potřebné dále uvést, že tento po několik let působil ve stejném senátě s JUDr. Z. S. a s JUDr. Z. S. ho spojují přátelské vazby přesahující úroveň kolegiálních vztahů. JUDr. V. V. byl rovněž (byť krátce) členem senátu, jehož členem byl také obviněný JUDr. Z. S., s nímž se zná již delší dobu a je s tímto soudcem v kamarádském vztahu. Výše uvedené skutečnosti tak zakládají opodstatněné pochybnosti o tom, zda soudci JUDr. J. E. a JUDr. V. V. by mohli zcela nestranně rozhodovat o dovolání, které v neprospěch obviněného JUDr. Z. S. a spol. podala nejvyšší státní zástupkyně.
Z důvodů shora stručně rozvedených jsou z důvodu uvedeného v § 30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci dovolání podaného v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. vyloučeni JUDr. J. E. (předseda senátu) a JUDr. V. V. (soudce).