Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:24:50+00:00
Document Index: 7390900

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As43/2013
3 As 43/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 30 A 20/2012-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti výroku I. v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Výrokem II. napadeného usnesení byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè. Proti tomuto výroku kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesmìøuje, tento nicménì soud po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku II. výroku napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil následující skuteènosti.
Stì¾ovatel podal dne 25. 1. 2012 ke krajskému soudu ¾alobu, kterou se domáhal, aby krajský soud zakázal pøedsedovi Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a na racionální styk se soudem, a pøikázal Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky, aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy zaèal pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS, v dùsledku èeho¾ byl ¾alobce pøímo nesèetnìkrát zasa¾en. Stì¾ovatel dále v ¾alobì po¾adoval, aby krajský soud urèil, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky, è.j. 58/2009-OD-Org. (dále jen pokyn ministerstva ), je v nesouladu s právním øádem Èeské republiky, a jeho aplikací správou Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky bylo a doposud je poru¹ováno stì¾ovatelovo právo na øádné doruèení písemnosti soudu ve v¹ech procesech, jich¾ byl èi je úèastníkem, pøièem¾ tento zásah vzhledem k úèinnosti pokynu trvá.
Dne 15. 1. 2013 byla ¾aloba proti pokynu ministerstva vylouèena k samostatnému projednání.
Vzhledem k tomu, ¾e spolu s ¾alobou nebyl stì¾ovatelem zaplacen soudní poplatek, krajský soud jej usnesením ze dne 14. 12. 2012, è. j. 30 A 20/2012-22, vyzval k jeho zaplacení, a to ve vý¹i 2.000 Kè v souladu s polo¾kou è. 18 bodem 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil a v podání ze dne 27. 12. 2012 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl své osobní údaje, osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresu, zpùsob bydlení ( nevlastnické, nenájemní, samostatná domácnost ), vý¹i nezdanitelných pøíjmù, která èiní pøes 3.000 Kè mìsíènì , vý¹i penì¾ních závazkù ( tisíce ) a úvìrovou bonitu ( -2 ). V prohlá¹ení stì¾ovatel dále krajskému soudu sdìlil, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník a jeho výdaje obná¹í stravu, tisk, jízdné, papír a DPH.
Krajský soud, vycházeje z vý¹e uvedeného skutkového stavu a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I.) a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení napadeného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè podle polo¾ky 18 bod 2 písm. d) sazebníku soudních poplatkù (výrok II.).
V odùvodnìní napadeného zamítavého usnesení uvedl následující. Ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) le¾í dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, zda má ¾alobce dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, na ¾alobci, pøièem¾ o této povinnosti byl stì¾ovatel krajským soudem opakovanì informován (viz usnesení krajského soudu ze dne 13. 4. 2012, è. j. 30 A 35/2012-25 a ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38). Pøedmìtné ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. bylo novelizováno zákonem è. 303/2011 Sb. s úèinností od 1. 1. 2012. Úèelem novely bylo ve vztahu k tomuto ustanovení zpøísnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù spoèívající v tom, ¾e soud má v pøípadì splnìní zákonných podmínek osvobodit úèastníka øízení pouze zèásti a pouze výjimeènì, pokud pro takový postup existují zvlá¹» záva¾né dùvody, mù¾e úèastníka osvobodit od soudních poplatkù zcela. Tímto byla zdùraznìna regulaèní funkce soudních poplatkù, která má zaji¹»ovat zachování odpovìdnosti potenciálních úèastníkù øízení pøi podávání návrhù na jeho zahájení. Z toho dùvodu jsou od úèinnosti této novely soudy povinny pøi rozhodování o èásteèném èi úplném osvobození od soudních poplatkù detailnìji zkoumat osobní, majetkové a výdìlkové pomìry úèastníka.
Skuteènosti uvedené v prohlá¹ení, které bylo pøipojeno k ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, posoudil krajský soud následovnì. Co se týká pøíjmù stì¾ovatele, tento v prohlá¹ení uvedl, ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾e vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøes 3.000 Kè. Z toho není patrná pøesná vý¹e nezdanitelných pøíjmù, ani zda se má jednat pouze o pøíspìvek na ¾ivobytí, èi i jiné nezdanitelné pøíjmy. Stì¾ovatel souèasnì tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla v prohlá¹ení uvedena vùbec. Dále krajský soud poukázal na to, ¾e z prohlá¹ení nevyplývá, zda v souvislosti s údajem o plné invaliditì byl stì¾ovateli pøiznán invalidní dùchod. Z prohlá¹ení nebylo ani patrné, kde stì¾ovatel fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Nebylo mo¾né dále zjistit, pokraèování co stì¾ovatel myslel údajem vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce a co mínil tím, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat . Krajský soud závìrem uvedl, ¾e vìrohodnost a pravdìpodobnost tvrzení uvedených v prohlá¹ení je sni¾ována jeho obsahem.
Krajský soud dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì jmenoval rozsudek tohoto soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak, ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení, vèetnì prokázání dokladatelných tvrzení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby to poskytovalo úplný obraz o ¾adatelových majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì tato podmínka nebyla splnìna. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50 (dostupný na www.nssoud.cz) soud v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplní svou dùkazní povinnost, výdìlkové a majetkové pomìry z úøední povinnosti nezji¹»uje. Pokud jsou tedy skuteènosti tvrzené a dolo¾ené ¾alobce neaktuální èi neúplné, soud má povinnost ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaný ve Sb. NSS pod èíslem 1962/2010). Krajský soud vzal v úvahu také skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù je nutné chápat jako krajní prostøedek zaji¹»ující právo na pøístup k soudu pro nemajetné úèastníky a øízení o osvobození od soudního poplatku je souèástí øízení ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjmy a majetkové pomìry stì¾ovatele nebyly øádnì dolo¾eny, krajský soud nemohl pøistoupit k jejich porovnání s vý¹í soudního poplatku.
Krajský soud se dále ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91 (dostupný na www.nssoud.cz), zabýval i otázkou, zda stì¾ovatel neuplatòuje svá práva svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ztoto¾nil se pøitom s názorem zdej¹ího soudu, vyjádøeném v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, ¾e ¾ádost stì¾ovatele, která se témìø shodovala se ¾ádostí posuzovanou krajským soudem a týkala se stejné osoby, byla formulována ¹ikanózním zpùsobem a zjevnì nebyla mínìna vá¾nì. Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu i skuteènost, ¾e v dobì, kdy o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval, devìt senátù tohoto soudu evidovalo 51 nerozhodnutých kasaèních stí¾ností stì¾ovatele, pøièem¾ celkový poèet podání uèinìná stì¾ovatelem za posledních pìt let u Nejvy¹¹ího správního soudu dosahuje témìø 500. Z toho je patrné, ¾e se jedná o kverulanta, který podává soudùm své ¾ádosti nikoliv za úèelem, aby bylo rozhodnuto ve vìci samé, ale aby bylo nìjak rozhodnuto. Soudy jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv ke tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, které ji¾ zjevnì nikoho chránit nemohou. Nejvy¹¹í správní soud tedy vyhodnotil ¾ádost stì¾ovatele jako zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a na ustavení advokáta. S tímto názorem se krajský soud zcela ztoto¾nil, pøièem¾ dodal, ¾e u krajského soudu je v dobì rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele evidováno 213 návrhù stì¾ovatele na zahájení øízení a doposud nebylo v ¾ádném z øízení iniciovaných stì¾ovatelem rozhodnuto ve vìci samé. Navíc ji¾ v minulosti do¹lo opakovanì k situaci, kdy krajský soud pøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a tento si pøesto podal proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost (viz napø. øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). I tato skuteènost dle krajského soudu zcela jasnì dokládá, ¾e stì¾ovatelova podání nejsou mínìna vá¾nì a nemají smìøovat k ochranì jeho práv.
Stì¾ovatel podal proti prvému výroku napadeného usnesení kasaèní stí¾nost. Druhý výrok tohoto usnesení kasaèní stí¾ností nenapadl, nicménì ¾ádal, aby soud pøiznal tomuto výroku odkladný úèinek. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e prohlá¹ení, které krajskému soudu zaslal spolu s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta, jeho finanèní nedostatek dokládá, nikoliv jen tvrdí (námitka è. 1). Zároveò zdùraznil, ¾e dolo¾ení nedostatku finanèních prostøedkù èestným prohlá¹ením zákon nezakazuje a ¾e otázka bydlení je veskrze soukromý údaj (námitka è. 2). Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e je dle jeho názoru absurdní, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i (30 A 79/12) . Co do dávek státní sociální podpory dále namítal, ¾e je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uva¾uje, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale èiní závìr, ¾e soud neví, zda nejde náhodou o dal¹í sociální dávku , a ¾e nepobírá invalidní dùchod, tudí¾ úvahy krajského soudu obsa¾ené v odùvodnìní napadeného usnesení jsou v tomto ohledu v právním státì nepøijatelné (námitka è. 3). Stì¾ovatel dovodil, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾ádost zamítnout, nebo» zamítavý výrok se pou¾ívá pouze v rozhodnutích ve vìci samé (námitka è. 4). Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud má aplikovat zákony, a nikoliv judikáty, a pokud se ztoto¾òuje s výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu, je povinen to dostateènì odùvodnit (námitka è. 5). Krajský soud dle navrhovatele pøedstíral, ¾e jej pouèil o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního , zbavil jej zákonného soudce (námitka è. 6) a zámìrnì staví stì¾ovatele do postavení kverulanta (námitka è. 7). Krajský soud dále stì¾ovateli de facto zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku, proto¾e výrok II. napadeného usnesení obsahuje lhùtu, která je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat opravný prostøedek, proto¾e odvolání ani kasaèní stí¾nost nejsou proti doèasnému rozhodnutí pøípustné (námitka è. 8). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, ze kterých dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. proti napadenému usnesení brojí, Nejvy¹¹í správní soud nicménì podle obsahu kasaèních námitek seznal, ¾e stì¾ovatel zjevnì mínil napadnout pøedmìtné usnesení pro dùvody uvedené pod písmeny a), b), c) i d) vý¹e uvedeného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Ad 1) K námitce týkající se otázky, zda stì¾ovatel èestným prohlá¹ením skuteènì a dostateènì dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na nutné nejprve v obecné rovinì uvést následující. pokraèování Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pøitom pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Pokud by v¹ak soud dospìl k závìru, ¾e návrh úèastníka je zjevnì neúspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e soud mù¾e úèastníka osvobodit od soudních poplatkù za pøedpokladu kumulativního splnìní tøí podmínek: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) návrh úèastníka na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147 (dostupné na www.nssoud.cz), [...] pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv, ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky.
Dále jen nutné zdùraznit, ¾e pøi zkoumání, zda úèastník nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit (viz vý¹e uvedená tøetí podmínka osvobození od soudních poplatkù), le¾í dùkazní bøemeno na bedrech úèastníka. Pokud chce být tedy úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS), který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. Jak plyne z judikatury zdej¹ího soudu, [...] soud nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, pøístupný na www.nssoud.cz). Obdobnì se tento soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 (dostupném na www.nssoud.cz), podle nìho¾ [...] úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51 (dostupném na www.nssoud.cz), dále vyplývá, ¾e [...] nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Námitce stì¾ovatele, ¾e èestným prohlá¹ením svùj finanèní nedostatek dokládá, nikoliv jen tvrdí, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a ztoto¾nil se naopak se závìry krajského soudu. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud podrobnì popsal ve¹keré své úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il nedostatek svých prostøedkù a nesplnil tak dùkazní povinnost na nìm spoèívající. Konkrétnì pak krajský soud uvedl, ¾e z tvrzení stì¾ovatele ohlednì vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù, která byla specifikována slovy pøes 3.000 Kè , nejen nevyplývá konkrétní èástka, ale tato skuteènost zároveò nebyla stì¾ovatelem ani nijak dolo¾ena. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla stì¾ovatelem uvedena vùbec. Souèasnì není z èestného prohlá¹ení ani z jiných podání stì¾ovatele zøejmé, kde fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení, ani jaká je pøesná vý¹e jeho penì¾ních závazkù (stì¾ovatel tuto èástku specifikovat pouze slovem tisíce ). Nìkterá dal¹í tvrzení stì¾ovatele, napø. ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat , krajský soud vyhodnotil pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jako nerozhodná, nebo» z tìchto tvrzení nebylo zøejmé, co jimi chtìl stì¾ovatel soudu sdìlit. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal soudní spis, pøièem¾ v nìm nenalezl ¾ádné dokumenty, které by dokládaly vý¹e uvedená tvrzení ohlednì osobní a majetkové situace stì¾ovatele. Dal tedy krajskému soudu zcela za pravdu, ¾e stì¾ovatel tato tvrzení øádným zpùsobem nedolo¾il. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò v èestném prohlá¹ení nebyly dostateènì specifikovány, pøípadnì zcela chybìly, nìkteré skuteènosti, které jsou nezbytné pro posouzení, zda úèastník øízení splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Takovými skuteènostmi jsou napø. bytové pomìry úèastníka, náklady na bydlení, pøesná vý¹e jeho penì¾itých závazkù atd. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾nil s vý¹e uvedeným hodnocením krajského soudu.
Ad 2) K námitce stì¾ovatele, ¾e bytové pomìry jsou zcela soukromou zále¾itostí ¾adatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ výdaje na ¾ivobytí, tedy i na bydlení, jsou podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho bytové situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy z vý¹e uvedených dùvodù nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení pøijal a vycházel z nìho pøi svém rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitku stì¾ovatele, ¾e zákon nezakazuje dolo¾ení jeho osobních a majetkových pomìrù èestným prohlá¹ením, za bezpøedmìtnou, a tudí¾ se jí dále nezabýval.
Ad 3) K námitce týkající se stì¾ovatelem tvrzeného rozporu, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i (30 A 79/12) , a dále ¾e je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uva¾uje, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale èiní závìr, ¾e soud neví, zda nejde náhodou o dal¹í sociální dávku , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po prostudování napadeného usnesení nenalezl ¾ádný argument èi tvrzení krajského soudu, které by vý¹e uvedené výtky podporovaly. Krajský soud v odùvodnìní pouze poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøi popisu vý¹e nezdanitelných pøíjmù, mezi nì¾ patøí i dávky pomoci v hmotné nouzi [§ 4 odst. 1 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], nespecifikoval, které konkrétní pøíjmy tyto nezdanitelné pøíjmy tvoøí, tedy zda se jedná pouze o pøíspìvek na ¾ivobytí, èi i dal¹í nezdanitelné pøíjmy jiného charakteru. Nelze ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud líèil vý¹i sociální dávky , nebo» nic takového pokraèování z napadeného usnesení nevyplývá. Krajský soud pouze uvedl údaj o vý¹i nezdanitelných pøíjmù, který vyplýval pøímo z èestného prohlá¹ení stì¾ovatele. K námitce, která se týkala otázky, zda stì¾ovatel pobírá invalidní dùchod, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úvaha krajského soudu byla zcela logická a nejevila jakékoliv známky protiprávnosti. Jestli¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení uvedl, ¾e je plnì invalidní, co¾ by dle zákona § 38 a následující è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za splnìní dal¹ích zákonných podmínek mohlo znamenat vznik nároku na invalidní dùchod, je z pohledu soudu zcela legitimní oèekávat, ¾e se k této skuteènosti stì¾ovatel vyjádøí. Vzhledem k tomu, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, zavdal krajskému soudu dùvod k dal¹ím pochybnostem ohlednì jeho majetkové situace, které dùvìryhodným a prokazatelným zpùsobem nerozptýlil. Proto ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Ad 4) Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud chybnì zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» zamítavý výrok se pou¾ívá pouze, pokud soud rozhoduje ve vìci samé. Ustanovení § 46 s. ø. s. stanoví, kdy je nutné návrh odmítnout. Spoleèným znakem tìchto pøípadù je, ¾e z rùzných, v pøedmìtném ustanovení vyjmenovaných dùvodù, nelze vùbec pøistoupit k meritornímu posouzení vìci. V pøípadì, ¾e soud shledá, ¾e je mo¾né návrh vìcnì projednat a rozhodnout o nìm a zároveò, ¾e ¾aloba není dùvodná (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), rozsudkem ji zamítne. Toto rozdìlení se ale týká pouze rozhodování o návrhu na zahájení øízení pøed správními soudy, pota¾mo o správní ¾alobì, nikoliv dílèích ¾ádostí a návrhù adresovaných soudu v rámci øízení o ¾alobì. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. naopak výslovnì pøedvídá zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pokud by soud vyhodnotil návrh úèastníka jako zjevnì neúspì¹ný. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nikoliv odmítl, a Nejvy¹¹í správní soud tedy tuto námitku stì¾ovatele pova¾oval za nedùvodnou.
Ad 5) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 17. 4. 2013, è. j. 3 Aps 1/2013-15, [...] konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu i prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno. Krajský soud pøesvìdèivì a dostateènì zdùvodnil, proè na právní názor obsa¾ený v daných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu odkázal a z jakého dùvodu s tìmito názory souhlasí. Zároveò uvedl, v èem jsou skutkové i právní okolnosti rozhodované právní vìci stejné èi obdobné jako v pøípadì citovaných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani v tomto ohledu neshledat na stranì krajského soudu pochybení.
Ad 6) Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e pouze pøedstíral , ¾e jej pouèil o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního . V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jej krajský soud zbavil zákonného soudce.
K prvé z tìchto námitek uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. le¾í dùkazní bøemeno na ¾alobci, který je tedy povinen prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ o této skuteènosti byl stì¾ovatel opakovanì soudem informován, a to napø. v usnesení krajského soudu ze dne 13. 4. 2012, è. j. 30 A 35/2012-25, nebo v usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e pouèovací povinnost soudu vùèi úèastníku øízení se ve vztahu k mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù vztahuje pouze na informování úèastníka o existenci této mo¾nosti, co¾ krajský soud uèinil v usnesení ze dne 14. 12. 2012, è. j. 30 A 20/2012-22, s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. Není tedy tøeba, aby soud výslovnì pouèil úèastníka i o tom, ¾e je povinen nedostatek prostøedkù dolo¾it a ¾e dùkazní bøemeno v tomto ohledu spoèívá na nìm, nikoliv na soudu. Tato skuteènost ostatnì pøímo vyplývá ze samotného znìní ustanovení
§ 36 odst. 3 s. ø. s., který hned v první vìtì stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í , ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
K odkazu krajského soudu na usnesení, která se týkají tého¾ úèastníka øízení, av¹ak se vztahují k jiné právní vìci, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem k mno¾ství sporù, je¾ stì¾ovatel pøed správními soudy vede, a ve spojení s èasto soudy konstatovaným kverulatorním a právo zneu¾ívajícím charakterem jeho podání, je nutné pova¾ovat odkázání na informaci obsa¾enou v rozhodnutích týkajících se jiné právní vìci s tým¾ úèastníkem øízení za zcela legitimní, ba dokonce vhodnou. Nejedná se navíc o ojedinìlý pøípad, kdy soud poukázal na to, ¾e by stì¾ovatel vzhledem k bohatým zku¹enostem s vedením sporù pøed správními soudy mìl být dostateènì obeznámen s øádným zpùsobem provádìní nìkterých procesních úkonù (Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 3. 2013, è. j. 2 As 19/2013-9, dostupném na www.nssoud.cz, napø. uvedl, ¾e [...] stì¾ovateli v tomto konkrétním pøípadì je s ohledem na mno¾ství sporù, které vede, dobøe známo, jakým zpùsobem je tøeba prokazovat návrh na osvobození od soudních poplatkù [...]). Nejvy¹¹í správní soud nicménì opìtovnì zdùrazòuje, ¾e odkaz na informaci o dùkazním bøemenu, obsa¾enou ve vý¹e uvedených usneseních krajského soudu, nebyl souèástí obecné pouèovací povinnosti krajského soudu, která sestává z povinnosti soudu informovat úèastníka o tom, ¾e mù¾e na základì ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. soud po¾ádat o èásteèné èi úplné osvobození od soudních poplatkù. Této námitce stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù nevyhovìl.
K námitce týkající se odejmutí zákonného soudce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e nezdùvodnil, ani neuvedl, jakým zpùsobem mìlo k odnìtí zákonného soudce dojít. Po dùkladném prostudování soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádnou skuteènost, která by stì¾ovatelovu námitku jakýmkoliv zpùsobem podpoøila. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou v rámci pøezkumu napadeného usnesení dále nezabýval.
Ad 7) Námitce stì¾ovatele, ¾e jej krajský soud zámìrnì staví do postavení kverulanta, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» krajský soud v napadeném usnesení dostateènì a zevrubnì zdùvodnil, proè pova¾uje stì¾ovatelovo jednání za kverulatorní a právo zneu¾ívající. Krajský soud zcela respektoval rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011 -44 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ plyne, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva. Krajský soud byl podle tohoto rozsudku povinen zabývat se konkrétními okolnostmi pøípadu a podrobnì zdùvodnit, proè v daném pøípadì velké mno¾ství ¾alob podaných stì¾ovatelem ke krajskému soudu ve spojení s dal¹ími skuteènostmi znamená zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatele. Této povinnosti krajský soud dostál, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele a jeho procesních úkonù v rùzných øízeních vedených pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá, ¾e úèelem stì¾ovatelových ¾alob není ochrana práv, nýbr¾ pouze vedení øízení a vydání rozhodnutí, a» u¾ jakéhokoliv obsahu. V této souvislosti krajský soud dále zdùraznil, ¾e v minulosti do¹lo opakovanì k situaci, kdy krajský soud pøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a tento si pøesto podal proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost (viz napø. øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). To dle krajského soudu podporuje správnost jeho závìrù o tom, ¾e stì¾ovatel nepodává ¾aloby z dùvodu ochrany svých práv, nýbr¾ proto, ¾e se v jeho osobnosti skrývá vnitøní potøeba vést soudní øízení jako taková, co¾ se jednoznaènì nesluèuje s úèelem soudní ochrany práv jednotlivcù. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil. Mno¾ství stì¾ovatelem podaných ¾alob v souvislosti s jejich obsahem a skuteèností, ¾e podal kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ mu bylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel svá práva pokraèování uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì zdej¹í soud dospìl napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012 -7, dostupném na www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupném na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
Ad 8) K otázce správnosti pouèení o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, dle nìho¾ byla kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledána jako pøípustná. Pøesto¾e po novele s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012, odstraòování vad kasaèní stí¾nosti, vèetnì nezaplacení soudního poplatku, ji¾ nepøíslu¹í krajským soudùm (jak tomu bylo v pøípadì citovaného rozsudku), nýbr¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vý¹e uvedený právní názor je principiálnì aplikovatelný i na souèasnou situaci. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl dát stì¾ovateli ohlednì námitky nesprávného pouèení krajským soudem o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení za pravdu.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku výroku II. napadeného usnesení, nebo» se jedná o výzvu k zaplacení soudního poplatku, proti které není podání kasaèní stí¾nosti pøípustné (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupné na www.nssoud.cz). Z tého¾ dùvodu se soud nezabýval ani námitkou stì¾ovatele týkající se namítaného zkrácení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v dùsledku stanovení desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku podle II. výroku napadeného usnesení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského není dùvodná, a jako takovou ji proto ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.