Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-19048-del-31-07-2017
Timestamp: 2020-01-28 15:40:05+00:00
Document Index: 170038119

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 354', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 39', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 19048 del 31/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19048 del 31/07/2017
Cassazione civile, sez. VI, 31/07/2017, (ud. 16/06/2017, dep.31/07/2017), n. 19048
sul ricorso 14763-2016 proposto da:
Z.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA MIRABELLA
ECLANO 20, presso lo studio dell’Avvocato SERAFINA DENISE AMENDOLA,
rappresentato e difeso dagli Avvocati ANGELO DI NOVI e ANNA DI NOVI;
M.P., elettivamente domiciliato in ROMA, LUNGOTEVERE
FLAMINIO 26, presso lo studio dell’Avvocato FRANCESCO GIGLIO,
rappresentato e difeso dall’Avvocato MARGHERITA MARCIANO’;
avverso la sentenza n. 490/2016 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO,
che con sentenza n. 490/2016 in data 6 aprile 2016, la Corte d’appello di Catanzaro – accogliendo l’appello di M.P. contro Z.F. avverso la sentenza n. 64/1999 resa in data 7 giugno 1999 dal Pretore di Paola in una causa contumaciale di usucapione promossa dallo Z. – ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e, ai sensi dell’art. 354 c.p.c., ha rimesso le parti innanzi al Tribunale ordinario di Paola;
che in detto giudizio di appello, l’appellato Z. aveva eccepito l’inammissibilità dell’appello per violazione del principio del ne bis in idem, giacchè avverso la sentenza del Pretore pendeva anche, al momento della instaurazione del giudizio di appello, un procedimento di revocazione dinanzi al Tribunale di Paola promosso dallo stesso appellante;
che questa eccezione preliminare è stata rigettata dalla Corte d’appello, rilevandosi che il giudizio di revocazione si era concluso con sentenza n. 701/2013, depositata il 17 ottobre 2013, con cui era stata dichiarata l’inammissibilità della revocazione in favore della esperibilità dell’appello;
che per la cassazione della sentenza della Corte d’appello lo Z. ha proposto ricorso, con atto notificato l’8 giugno 2016, sulla base di due motivi;
che il controricorrente ha depositato una memoria illustrativa in prossimità della camera di consiglio.
che con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 39 c.p.c. nonchè dei principi giurisprudenziali in tema di ne bis in idem, rilevando che il giudice dell’appello avrebbe dovuto dichiarare con ordinanza la litispendenza e disporre la cancellazione della causa dal ruolo, giacchè quando è stato proposto l’appello da parte del M. pendeva, per la dichiarazione di nullità della sentenza del Pretore, un giudizio di revocazione;
che il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 360 c.p.c., n. 5, perchè la Corte d’appello si sarebbe limitata a rilevare che nel corso del giudizio di appello il Tribunale di Paola aveva deciso la causa per revocazione dichiarandola inammissibile;
che i due motivi – da esaminare congiuntamente, stante la stretta connessione – sono infondati;
che infatti, non si versa in ipotesi di litispendenza nel caso siano proposti avverso lo stesso provvedimento due diversi mezzi di impugnazione, dei quali uno solo previsto dalla legge, perchè il giudice dinanzi al quale è stato proposto il gravame ammissibile dovrà decidere sulla impugnazione, mentre l’altro dovrà dichiarare inammissibile il mezzo del quale è stato investito (Cass., Sez. 3, 6 dicembre 2007, n. 25452; Cass., Sez. 3, 27 agosto 2014, n. 18312);
che pertanto, correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto non preclusiva della esperibilità dell’appello la separata proposizione, da parte dello stesso appellante, dell’impugnazione per revocazione nei confronti della medesima decisione di primo grado;
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dal controricorrente, che liquida in complessivi Euro 2.700, di cui Euro 2.500 per compensi, oltre a spese generali nella misura del 15% e ad accessori di legge.