Source: http://kraken.slv.cz/7Td59/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:30:26+00:00
Document Index: 32892084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 210', '§ 23', '§ 210', '§ 23', '§ 210', '§ 24', '§ 210', '§ 23', '§ 210', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 210', '§ 23', '§ 210', '§ 24', '§ 24', '§ 210', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ']

7 Td 59/2015
7 Td 59 /2015-12
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných K. A. , J. B. , P. S. , P. Š. , a Ing. J. Z. Ph. D. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 29 T 48/2015, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 7. října 2015 návrh tohoto soudu na určení místní příslušnosti soudu a rozhodl takto :
Návrh na určení místní příslušnosti soudu podle § 24 odst. 1 tr. ř. se postupuje k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 26. 8. 2015 obžalobu na výše uvedené obviněné. Obviněná K. A. se měla jednáním popsaným pod bodem ad II. a III. obžaloby dopustit zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku, dílem sama, dílem dokonaného, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný J. B. se měl jednáním popsaným pod bodem ad I. obžaloby dopustit přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný P. S. se měl jednáním popsaným pod bodem ad IV. obžaloby dopustit zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, obviněná P. Š. se měla jednáním popsaným pod bodem ad I. obžaloby dopustit přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a obviněná Ing. J. Z. , Ph. D. , se měla jednáním popsaným pod bodem ad I. a II. obžaloby dopustit zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 29 T 48/2015, byla věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušným k jejímu rozhodnutí. Podle soudu k předstírání nehod popsaných pod body ad I., II., a III. obžaloby, které byly posléze nahlášeny jako pojistné události, mělo dojít vždy mimo obvod Obvodního soudu pro Prahu 10. Pokud jde o jednání obviněného P. S. , měl podle obžaloby na nezjištěném místě v Praze zprostředkovat obviněné Ing. J. Z. , Ph. D., dohodu o vyvolání dopravní nehody. K následku trestných činů pak podle soudu mělo dojít u společností, kde byly pojistné události nahlášeny, tedy u České pojišťovny, a. s., se sídlem Praha 1 a Allianz pojišťovny, a. s., se sídlem Praha 8. Z obsahu trestního spisu podle soudu vyplývá, že pojistná událost byla nahlášena z místa dopravní nehody příslušné pojišťovně. Obvodní soud se nad rámec úvah o příslušnosti vyjádřil k tomu, že popis skutku shledává nedostatečným, absentuje v něm podle něj popis konkrétního průběhu dopravní nehody, neobsahuje ani závěry znaleckých posudků o objektivně zjištěných poškozeních vozidel. Orgány činné v trestním řízení podle soudu rovněž dostatečně nereagovaly na absenci jakéhokoli procesně použitelného usvědčujícího důkazu ve vztahu k obviněnému P. S. , jehož měl z účastenství na uvedeném trestném činu usvědčovat toliko úřední záznam o vysvětlení jeho tehdejší partnerky Ing. J. Z. , Ph. D., která však v procesním postavení obviněné již nevypovídala. Obvodní soud uzavřel, že považuje za místně příslušné jiné soudy v obvodu obou vrchních soudů a věc proto předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Z podané obžaloby je zřejmé, že obvinění se měli svým jednáním dopustit přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku (včetně kvalifikované skutkové podstaty uvedeného trestného činu podle výše způsobené škody), spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a to tím, že společným jednáním v úmyslu opatřit jinému prospěch, předstírali událost, s níž je spojeno právo na pojistné plnění a způsobili takovým činem větší škodu (případně značnou škodu). Z uvedeného vyplývá, že objektivní stránka této samostatné skutkové podstaty žalovaného trestného činu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku v tomto případě spočívá v předstírání události, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, tedy konkrétně v předstírání dopravní nehody, jak je uvedeno ve skutkové větě obžaloby. Z podané obžaloby je pak zřejmé, že místa, kde k dopravním nehodám mělo dojít (katastr obce M. v obvodu Okresního soudu Praha-východ, katastr obce B. v obvodu Okresního soudu v Benešově, 8 km dálnice ...... směrem na H. K. ), kde tedy došlo k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu, se nacházejí všechna v obvodech okresních soudů spadajících do působnosti Vrchního soudu v Praze, který je tak podle § 24 odst. 1 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem příslušným k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu.
Pokud jde o jednání obviněného P. S. , měl se podle obžaloby dopustit účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) ke zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku. Podle obžaloby měl ve dvou případech zprostředkovat pro obviněnou Ing. J. Z. , Ph. D., dohodu s mužem dosud nezjištěné totožnosti o vyvolání dopravní nehody jako pojistné události, a to na nezjištěném místě v Praze.
S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že do úvahy přichází příslušnost více soudů k projednání věci. Z obsahu trestního spisu však nevyplývá žádná skutečnost, podle které by měl být Nejvyšší soud příslušný k rozhodnutí o místní příslušnosti. Není tak vůbec zřejmé, na základě jaké skutečnosti nebo alespoň úvahy Obvodní soud pro Prahu 10 ve svém usnesení ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 29 T 48/2015, uvedl, že za místně příslušné považuje jiné soudy v obvodu obou vrchních soudů. Přitom bylo jeho povinností před postoupením věci k rozhodnutí o místní příslušnosti, si tuto otázku vyjasnit a jednotlivé okresní soudy přicházející v úvahu k rozhodnutí věci konkretizovat. Ač to tedy Obvodní soud pro Prahu 10 bez jakékoliv argumentace a konkrétního podkladu pouze tvrdí, ze spisového materiálu nevyplývá žádná skutečnost, na základě které by měl být k projednání věci příslušný také některý ze soudů náležejících do působnosti Vrchního soudu v Olomouci, čímž by byla založena příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř. S ohledem na výše uvedené, spadají všechny v úvahu přicházející soudy k projednání věci do působnosti Vrchního soudu v Praze, který je tak nejblíže společně nadřízen výše zmíněným okresním soudům a Obvodnímu soudu pro Prahu 10, a tím příslušným k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř. o příslušnosti soudu.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.