Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2003
Timestamp: 2018-07-21 19:52:26+00:00
Document Index: 15234899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

4Azs6/2003
è. j. 4 Azs 6/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì: A. H. N., zast. advokátem JUDr. Petrem Hrùzou, se sídlem nám. Republiky 58, 347 11 Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 7, po¹t.schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, è. j. 60 Az 12/2003, ze dne 7. kvìtna 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-3199/VL-20-C10-2002, ze dne 26. 11. 2002, odmítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu, podanou 26. 6. 2002 jako zøejmì bezdùvodnou, podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» v prùbìhu správního øízení bylo podle názoru ¾alovaného jednoznaènì prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu vý¹e jmenované je ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì dne 18. 12. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde namítala, ¾e s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, dùvodem je, ¾e se nechce vrátit do Vietnamu, proto¾e uzavøela man¾elství s èeským obèanem, chce zde zùstat, aby mohli ¾ít spolu a vytvoøit ¹»astnou rodinu.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. kvìtna 2003, è. j. 60 Az 12/2003, tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle jeho názoru ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit, aneb jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení takového azylu právní nárok. K tomu dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení a ani soudního øízení ¾ádný zákonný azylový dùvod neuvádìla.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 21. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 30. 5. 2003 a na výzvu soudu byla doplnìna podáním právního zástupce osobnì 13. 6. 2003 (zji¹tìno z podání zalo¾ených v soudním spise). Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v souvislosti s tím namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, a pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tuto otázku ¾alovaný ponechává na posouzení soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) i d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Nesprávné právní posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí potom spoèívá v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. v Plzni neshledal. Krajský soud v Plzni pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Plzni právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì, a stejnì tak se rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v roli ¾adatelky pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v postavení ¾alobkynì pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. To tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení ¾ádný azylový dùvod neuvádìla. Stì¾ovatelka v ¾ádosti o azyl ze dne 26. 6. 2002 uvedla, ¾e v zemi pùvodu mìla ekonomické problémy a do Èeské republiky vycestovala za prací. Za prodej fale¹ného zbo¾í byla pokutována a na základì toho jí nebyl prodlou¾en pobyt v ÈR. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, nechce se do Vietnamu vrátit, proto¾e je provdaná za obèana ÈR a chce zde ¾ít se svým man¾elem.
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì usoudil, ¾e nebyl prokázán dùvod, jen¾ by mìl oporu v ust. § 12 zákona o azylu, stejnì jako nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu podle dal¹ích ustanovení zákona o azylu. Je zcela zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelky byla výrazem snahy o legalizaci jejího pobytu v ÈR poté, kdy jí bylo za poru¹ení pøedpisù odòato povolení k podnikání a neprodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR. Uvádí-li stì¾ovatelka, a to ji¾ od podání ¾ádosti o udìlení azylu, ¾e je provdána za obèana ÈR, i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e toto není zákonným dùvodem, na jeho¾ základì by stì¾ovatelce vznikl právní nárok na udìlení azylu v ÈR. Azyl za úèelem slouèení rodiny je upraven v ust. § 13 zákona o azylu, a poèítá s udìlením azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta. O takovou situaci tady ne¹lo, nebo» man¾el stì¾ovatelky není azylantem, nýbr¾ je obèanem ÈR. Pokud jde o tzv. humanitární azyl, ten je upraven v ust. § 14 zákona o azylu a samotná skuteènost man¾elství ¾adatele o azyl s obèanem ÈR není dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele tak, jak to má na mysli cit. ustanovení zákona o azylu. V tomto smìru se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se zobecòujícím závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ..nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu dle dal¹ích ustanovení tého¾ zákona... , tak i (ve spojení s tím) s konkrétnì vyjádøeným stanoviskem ¾alovaného správního orgánu v jeho rozhodnutí stran aplikovatelnosti ust. § 14 zákona o azylu, kde se jednak poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o udìlení azylu tìsnì po sòatku, ale a¾ v dobì, kdy byla øe¹ena za po¹kozování autorských práv a nebylo jí prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu, a dále i na to, ¾e stì¾ovatelka sama potvrdila, ¾e s man¾elem ne¾ije ve spoleèné domácnosti a nemá s ním dítì.
Vzhledem k uvedenému posouzení právní otázky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e opodstatnìní nemá ani dal¹í námitka stì¾ovatelky stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Dané rozhodnutí je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì odùvodnìno právì tím, o azylu vymezuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka vìci, a stejnì tak nedospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Ke sdìlení stì¾ovatelky, obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti, ¾e by mìlo být zohlednìno nejen to, ¾e zde má man¾ela, ale hlavnì to, ¾e je v souèasné dobì tìhotná, co¾ zcela zjevnì míøí k posílení její argumentace pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, je nutno poznamenat, ¾e touto skuteèností se Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (podle nìho¾ Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. ) zabývat.
Èeský právní øád na pøípady úpravy pobytu cizincù v ÈR, kteøí uzavøeli man¾elství s èeským partnerem a zalo¾ili s ním rodinu, pamatuje jinou právní úpravou, ne¾ zákonem o azylu.
V Brnì dne 17. 9. 2003 JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu