Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo888/2006
Timestamp: 2018-02-25 06:05:09+00:00
Document Index: 54171444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 159', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 104']

21 Cdo 888/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátkou, proti žalované T. H., o zaplacení 6.000,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 19 C 171/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2005 č.j. 23 Co 376/2005-24, takto:
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 1.8.2005 č.j. 19 C 171/2005-13 zastavil řízení o zaplacení 6.000,-Kč s úroky z prodlení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř., neboť totožná věc byla již rozhodnuta rozsudkem tamního soudu ze dne 8.9.2004 č.j. 19 C 200/2004, který nabyl právní moci dne 19.11.2004, a novému projednání věci brání překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 159a odst. 1 a 5 o.s.ř.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30.9.2005 č.j. 23 Co 376/2005-24 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že v daném případě existuje překážka věci pravomocně rozhodnuté podle ustanovení § 159a odst. 5, a soud prvního stupně postupoval správně, jestliže řízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které podáním ze dne 8.3.2006 vzal výslovně zpět.