Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL77/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:45:14+00:00
Document Index: 8881328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 43', 'Soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 103', '§ 104']

1 VSOL 77/2012-A-10
KSBR 32 INS 23337/2011 1 VSOL 77/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Husitská 58, Kunovice, PSČ 686 04, zastoupeného Mgr. Martinem Ludvíkem, advokátem se sídlem Palackého 2205, Rožnov pod Radhoštěm, PSČ 756 61, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 32 INS 23337/2011-A-5 ze dne 14.12.2011
Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 32 INS 23337/2011-A-5 ze dne 14.12.2011 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech svého rozhodnutí uvedl, že dlužníkem insolvenční návrh podaný na předepsaném formuláři (kterým se domáhá zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře) neobsahuje podstatné náležitosti podle insolvenčního zákona, neboť v něm nejsou úplně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek v souladu s v ust. § 3 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že má 4 peněžité závazky u 3 věřitelů, které v návrhu označil v souladu s ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona. V návrhu dále dlužník uvedl, že jeho závazky jsou po dobu delší než 30 dnů po splatnosti a uvedl konkrétní data splatnosti jednotlivých závazků s tím, že celková výše měsíčních splátek závazků, které nejsou splatné jako celek, dosahuje 6.964,-Kč měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužník neuvádí žádný závazek, který by byl splatný jako celek, jedná se o celkovou souhrnnou výši měsíčních splátek dlužníka. Dlužník v návrhu dále uvádí, že na úhradu dluhu měsíčně odkládá 8.000,-Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že dlužník je schopen ze svého příjmu hradit své závazky ve výši 8.000,-Kč, a proto z uvedeného nevyplývá, že by dlužník nebyl schopen dostát svým závazkům a hradit měsíční splátky svým věřitelům. V návrhu dlužníka tak nejsou obsaženy konkrétní tvrzení a údaje, ze kterých by bylo možno dovodit neschopnost dlužníka platit dlužníkovi závazky. Nedostatečný popis skutečností osvědčujících úpadek neumožňuje soudu učinit závěr o situaci dlužníka a kvalifikovaně rozhodnout, přičemž postup podle ust. § 43 občanského soudního řádu k odstranění vad použít nelze. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení dlužník podal odvolání. Namítl, že v insolvenčním návrhu, případně jeho povinných přílohách, byly popsány skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Poukázal na to, že má závazky vůči Provident Financial s.r.o., které hradí dlouhodobě po splatnosti nebo v nedostatečné výši, a vůči CETELEM ČR a.s., které hradí v jiné než předepsané výši. Zdůraznil, že na jeho potřebu mu zůstává pouze 3.391,-Kč, což dlouhodobě nedostačuje na úhradu nákladů bydlení a jeho nutných potřeb. Navrhuje proto, aby odvoláním napadené usnesení bylo zrušeno.
Podle § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ).
Podle § 3 odst. 2 IZ, se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platbu podstatné části svých peněžitých závazů, nebo je b) neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplní-li povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník dne 14.12.2011 podal na předepsaném formuláři insolvenční návrh (pro úpadek) spojený s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu dlužník uvedl, že má peněžité závazky 30 dnů po splatnosti a je v platební neschopnosti. Celková výše jeho měsíčních splátek u závazků, které prozatím nebyly zesplatněny, ale jsou po splatnosti, činí přibližně 6.964,-Kč. Jelikož jeho příjem činí 12.105,-Kč měsíčně, je mimo jeho možnosti (s ohledem na úhradu nákladů na živobytí) závazky řádně plnit. Dále uvedl, že má 3 věřitele, u nichž má 4 nezajištěné závazky, které specifikoval mimo jiné označením věřitele, uvedením důvodu, aktuálního zůstatku a data poslední úhrady závazku (ve dnech 10.10, 14.10. a 15.10. 2011). Shodně popsal své závazky i v seznamu závazků jako povinné přílohy přiložené k návrhu.
Návrh na povolení oddlužení, který je podáván spolu s insolvenčním návrhem, je podáván na jediném (předepsaném) formuláři, obsahově však jde o dva návrhy, pro které jsou zákonem předepsány samostatné obsahové náležitosti. Insolvenčním návrh dlužníka tak musí mít náležitosti podle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení podle ust. § 391 IZ. Podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu, a proto se insolvenční soud musí vždy nejprve vypořádat s otázkou, zda podaný insolvenční návrh splňuje náležitosti podle ust. § 103 a ust. § 104 IZ. Dlužník je dle ust. § 103 IZ zejména v insolvenčním návrhu povinen vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek či hrozící úpadek. Dlužník, který je fyzickou osobou-nepodnikatelem, musí tvrdit konkrétní skutečnosti, ze kterých vyplývají znaky úpadku dle ust. § 3 odst. 1 IZ, tedy že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dní po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. a), b) a c) IZ). K tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NS ČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky pod poř. č. 88/2010.
V posuzované věci dlužník sice podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, ve kterém však popsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek toliko tím, že má peněžité závazky 30 dnů po splatnosti a je v platební neschopnosti, ze svého příjmu není schopen splácet měsíční splátky svých závazků a k tomu uvedl konkrétně tři své věřitele a závazky vůči nim s daty poslední úhrady ve dnech 10.10., 14.10. a 15.10.2011, přičemž návrh podal dne 14.12.2011. Z jeho insolvenčního návrhu tak vyplývá, že dlužník sice má více věřitelů (nejméně dva), vůči nimiž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, avšak dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývala jeho neschopnost tyto závazky plnit ve smyslu ust. § 3 odst. 1, písm. c) v návaznosti na ust. § 3 odst. 2 písm. a) až písm. c) IZ. Z jeho insolvenčního návrhu tak nelze pro absenci konkrétních dlužníkových tvrzení usuzovat, zda dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo zda své závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo zda uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči němu není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Takové skutečnosti nevyplývají ani z povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu-seznamu závazků (§ 104 IZ), ke které by mohl soud přihlédnout, neboť i v tomto seznamu popsal dlužník své závazky shodně jako ve svém insolvenčním návrhu. Lze proto přisvědčit soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje podstatné náležitosti podle insolvenčního zákona, neboť v němž nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, a proto jeho insolvenční návrh není projednatelný (vady návrhu brání pokračování v řízení) a je tak dán důvod pro postup podle ust. § 128 odst. 1 IZ, tj. odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka. Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně.
Na základě shora uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.
Odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady však nebrání dlužníku v tom, aby poté, co rozhodnutí soudu prvního stupně nabude právní moci, podal insolvenční návrh nový, který již bude splňovat zákonem stanovené náležitosti (§ 103 a § 104 IZ).
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.