Source: http://kraken.slv.cz/8As107/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:46:39+00:00
Document Index: 7882649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As107/2015
8 As 107/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: E. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, èj. 7 Azs 134/2015-22,
I. 1. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 9. 2014, èj. OAM-177/LE-LE21-LE05-2014, zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o mezinárodní ochranu pro nepøípustnost [§ 25 písm. i) ve spojení s 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 5. 5. 2015, èj. 61 Az 22/2014-34, zamítl.
3. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
4. Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce usnesením ze dne 2. 7. 2015, èj. 7 Azs 134/2015-22.
5. Stì¾ovatelka podala proti usnesení èj. 7 Azs 134/2015-22 kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾ádala o ustanovení zástupce.
II. 6. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení èj. 7 Azs 134/2015-22 není pøípustná.
7. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost pøípustná není (§ 102 s. ø. s. a contrario). O nepøípustnosti opravných prostøedkù proti usnesení èj. 7 Azs 134/2015-22 byla stì¾ovatelka v napadeném usnesení øádnì pouèena.
8. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
9. S ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, kterou není mo¾né zhojit, soud nepøistoupil ke standardním procesním krokùm a nerozhodoval ani o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
10. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.