Source: http://kraken.slv.cz/Aprk51/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:32:23+00:00
Document Index: 7005395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk51/2015
Aprk 51/2015-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mìstská èást Praha 3, se sídlem Havlíèkovo námìstí 9/700, Praha 3, zastoupený JUDr. Janem Kotíkem, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: CCZ a.s., se sídlem Vìzeòská 116/5, Praha 1, o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 20/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 4. 9. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 9. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to naøízení jednání ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 9 A 20/2014.
V odùvodnìní svého návrhu uvedl, ¾e øízení v pøedmìtné vìci bylo zahájeno dne 24. 1. 2014. Pokud doposud nebylo naøízeno ¾ádné jednání v pøedmìtné vìci, lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e dochází k prùtahùm v øízení. Vzhledem k uvedenému navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu termín (prvního) jednání ve vìci a souèasnì navrhl, aby jednání ve vìci bylo naøízeno na den 1. 10. 2015, pøípadnì na jiný den èasovì blízký.
K návrhu se vyjádøil Mgr. Martin Køí¾, který je èlenem senátu pøíslu¹ného ve vìci rozhodnout. Uvedl, ¾e nenaøízení jednání v dané vìci není dùkazem toho, ¾e v øízení docházelo k neodùvodnìným prùtahùm. Mìstský soud nebyl a není neèinný. Po podání ¾aloby se vìcí prùbì¾nì zabýval a postupnì èinil procesní úkony, které byly zapotøebí, aby mohl vìc projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k soudu do¹la. V èervenci 2015 se soud tázal ¾alobce na mo¾nost smírného øe¹ení vìci, a to v reakci na podání osoby zúèastnìné na øízení, která takovouto mo¾nost naznaèila. Soud nenaøídil jednání, nebo» mají být vìci vyøizovány v poøadí, v jakém do¹ly k soudu, pøièem¾ v dané vìci se nejedná o pøednostní re¾im podle § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Pro úplnost rovnì¾ uvedl, ¾e na výzvu soudu podle § 51 s. ø. s. ¾alobce ani ¾alovaný nereagovali. Devátý senát nyní naøizuje jednání ve vìcech, které napadly na poèátku roku 2013. Vyhovìním návrhu ¾alobce by byla popøena práva ostatních ¾alobcù v nepøednostním re¾imu, jejich¾ vìci napadly pøede dnem
24. 1. 2014. Nedomnívá se tak, ¾e by docházelo k prùtahùm v daném øízení a navrhl zamítnout ¾alobcùv návrh.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 24. 1. 2014, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 15. 11. 2013, èj. MHMP 1331161/2013, sp. zn. S-MHMP 41742/2013/SUP/No. Dne 5. 3. 2014 soud navrhovateli doruèil výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu spoleènì s výzvou, aby pøedlo¾il opis napadeného rozhodnutí. Dne 10. 3. 2014 doruèil osobì zúèastnìné na øízení stejnopis ¾aloby. Platbu soudního poplatku soud obdr¾el dne 6. 3. 2014. Tého¾ dne soud obdr¾el opis napadeného rozhodnutí. Pøípisem ze dne 4. 6. 2014 mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù oznaèil osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Dne 9. 6. 2014 doruèil soud ¾alovanému kopii ¾aloby a vyzval jej, aby pøedlo¾il úplný spisový materiál a vyjádøil se k ¾alobì. Vyjádøení a správní spis ¾alovaného byly mìstskému soudu doruèeny dne 17. 6. 2014. Pøípisem doruèeným soudu dne 20. 6. 2014 sdìlil ¾alobce osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud následnì pøípisem ze dne 26. 8. 2014 pøeposlal vyjádøení ¾alovaného spoleènì s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s. ¾alobci. Dne 29. 8. 2014 zaslal soud osobám zúèastnìným na øízení, které ¾alobce oznaèil, vyrozumìní o probíhajícím øízení. Dne 9. 12. 2014 zaslal soud osobì zúèastnìné na øízení (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ) vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 5. 11. 2015. Dne 18. 2. 2015 zaslal mìstský soud ¾alobci vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení. Tého¾ dne zaslal ¾alovanému toté¾ vyjádøení spoleènì s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud dne 13. 7. 2015 zaslal ¾alobci pøípis, ve kterém jej vyzval, aby se ve lhùtì dvou týdnù vyjádøil k mo¾nosti smírného øe¹ení dané vìci, jak naznaèila osoba zúèastnìná na øízení. Dne 3. 8. 2015 byl soudu doruèen pøípis ¾alobce, ¾e smírné øe¹ení vìci není mo¾né. ®alobce doruèil dne 8. 9. 2015 mìstskému soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který jej pøípisem ze dne 14. 9. 2015 postoupil zdej¹ímu soudu.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. pokraèování Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Ve vìci navrhovatele vede mìstský soud øízení o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. V dané vìci se jedná o zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí odvolacího správního orgánu, který jej potvrdil. Nejedná se tak o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Navrhovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e by byl soud od 24. 1. 2014, kdy mu byla podána ¾aloba, zcela neèinný. Mìstský soud komunikoval s ¾alobcem, ¾alovaným i osobou zúèastìnou na øízení, a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci. Délku øízení necelých dvaceti mìsícù (od ledna roku 2014 do podání návrhu na urèení lhùty) tak je¹tì nelze pova¾ovat za prùtahy v øízení, i kdy¾ se tato délka ji¾ blí¾í délce hranièní. Posuzovaná vìc nespadá do pøednostního re¾imu, a proto je nutné respektovat poøadí napadaných vìcí. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.