Source: http://kraken.slv.cz/9As86/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:08:54+00:00
Document Index: 14504311

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 41', '§ 42', '§ 43', '§ 44', '§ 45', '§ 46', '§ 47', '§ 5', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As86/2011
9 As 86/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. M. M., zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, sp. zn. ZKI PU-O-72/256/2010/3, ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 16. 6. 2011, è. j. 52 A 1/2011-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, è. j. ZKI PU-O-72/256/2010/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracovi¹tì Ústí nad Orlicí (dále té¾ katastrální úøad ), ze dne 22. 7. 2010, è. j. OR-262/2009-611-27, vydaného v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., zákon o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), a toto rozhodnutí potvrdil.
Pøedmìtem øízení je oprava chyby v katastrálním operátu týkající se chybnì vedené výmìry pozemku p. è. 573/1 vedeného ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod parcely Pozemkový katastr, nyní oznaèeného jako pozemek p. è. 550/3 v k. ú. Velká Skrovnice.
Krajský soud v návaznosti na uplatnìné ¾alobní body v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì rozebral platnou právní úpravu dopadající na projednávanou vìc a shledal, ¾e s ohledem na smysl a úèel øízení o opravì chyby v katastrálním operátu nemohlo být opravou chyby v katastrálním operátu zasa¾eno do vlastnického práva stì¾ovatele. K otázce zji¹tìní a posouzení samotné existence chyby v katastrálním operátu krajský soud shrnul zji¹tìný skutkový stav a objasnil tak pøíèinu vzniku chyby v katastrálním operátu-neodeètení pøi zmìnì hranic katastrálních území oddìlených 3500 m2 od výmìry pozemku è. 573/1 vedeného v zjednodu¹ené evidenci v k. ú. Velká Skrovnice. V dobì pøevodu vlastnického práva na stì¾ovatele na základì kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2000 byla výmìra pøevádìného pozemku vedena v souboru popisných informací v rozsahu 11 969 m2, av¹ak ve skuteènosti byla èást pozemku o výmìøe 3500 m2 ji¾ døíve slouèena do pozemku p. è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì a k pøedmìtnému pozemku od roku 1972 nenále¾ela. V øízení o opravì chyby proto vyhotovil katastrální úøad nemìøièský záznam è. 181, na základì kterého byl pozemek p. è. 573/1 vedený ve zjednodu¹ené evidenci parcel-pùvod parcely pozemkový katastr, oznaèen novým parcelním èíslem 550/3, pøièem¾ v souladu se skuteèností byla zapsána výmìra této parcely ve vlastnictví stì¾ovatele na opravených 8469 m2.
Proti provedenému urèení chyby v katastrálním operátu neuplatnil stì¾ovatel ¾ádnou ¾alobní námitku, nezpochybnil tak popis její pøíèiny a zpùsob nápravy. Namítal pouze nedolo¾ení právní listiny pro provedení zmìny a dobrou víru pøi uzavírání kupní smlouvy na pøedmìtný pozemek. Krajský soud k tìmto námitkám stì¾ovatele zdùraznil, ¾e chyba v katastrálním operátu vznikla je¹tì pøed tím (r. 1972), ne¾ se stal pozemek pøedmìtem pøevodu vlastnického práva na pùvodního vlastníka, paní L. J., která pozemek nabyla v roce 1990. Pøedstava stì¾ovatele, ¾e na základì namítané kupní smlouvy nabyl pozemek o výmìøe 11 969 m2, je tak mylná, nebo» ani pùvodní vlastník nemohl pozemek v této výmìøe ve skuteènosti nabýt. Chyba existovala i v okam¾iku pøevodu vlastnického práva k tomuto pozemku na stì¾ovatele. Oba jmenovaní vlastníci nabyli pozemek o výmìøe 8469 m2, tedy právì o 3500 m2 men¹í, ne¾ bylo chybnì evidováno v katastru nemovitostí. Proto je po¾adavek stì¾ovatele na dolo¾ení pøíslu¹né listiny , prokazující opravenou skuteènost, lichý. Po právu by takový po¾adavek byl jen za situace, kdy by mìl být mìnìn údaj týkající se výmìry pozemku v katastru nemovitostí, který by byl zapsán na základì listiny, ve které by tento údaj odpovídal údajùm dosud zapsaným v katastru nemovitostí pøed provedením zmìny zápisu. Ani jedna ze smluv v¹ak takový údaj neobsahovala.
Námitka ochrany práv nabytých v dobré víøe rovnì¾ nemù¾e být dùvodná. Stì¾ovatel toti¾ nenabyl vlastnické právo k pøedmìtnému pozemku ve výmìøe 11 969 m2, ale pouze ve výmìøe 8469 m2, tedy ve výmìøe, kterou pozemek mìl v okam¾iku pøevodu vlastnického práva na stì¾ovatele. Skuteèný stav nemovitosti má pøevahu nad údaji evidovanými v katastru nemovitostí, k tomu krajský soud odkázal i na judikaturu Ústavního soudu. Otázku dobré víry, která je spojena s otázkou vlastnického práva k pozemku, nelze øe¹it v rámci øízení o odstranìní chyb v katastrálním operátu, ale pøípadnì v øízení podle § 80 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem, v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu je øe¹ena pouze evidenèní stránka vìci a není jím zasahováno do vlastnických práv k nemovitostem. Stì¾ovatel tak nemohl být zkrácen na vlastnickém právu, nebo» oprava chyby v katastrálním operátu nemù¾e do vlastnického práva zasáhnout a v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu se otázkou vlastnického práva zabývat nelze.
Námitku stì¾ovatele, ¾e katastrální úøad mìl namísto opravy chyby vyu¾ít institutu duplicitního zápisu, neshledal krajský soud rovnì¾ dùvodnou. Stì¾ovatel neuvedl, jakého jiného vlastníka mìl katastrální úøad duplicitnì zapsat, ani neuvedl konkrétní námitky proti dùvodùm vzniku chyby a provedení její opravy. S ohledem na zji¹tìnou chybu v evidenci, její¾ dùvod stì¾ovatel nijak nezpochybnil, mohl katastrální úøad provést opravu pouze v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, co¾ uèinil. ®alobu proto shledal krajský soud nedùvodnou a zamítl ji.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed krajským soudem, tedy kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uvádí, ¾e pøedmìtem pøevodu vlastnického práva na stì¾ovatele i pøedchozí majitelku byl pozemek tak, jak byl vedený v katastru nemovitostí, tedy o výmìøe 11 969 m2. Zmìna výmìry by mohla být dle stì¾ovatele zapsána pouze na základì pøíslu¹né listiny, vlastnické právo na stì¾ovatele bylo toti¾ do katastru nemovitostí zapsáno na základì kupní smlouvy. Dodateèným odnìtím èásti pozemku by tak do¹lo ke zkrácení stì¾ovatele na jeho vlastnickém právu. Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemohou být právní vztahy dotèeny opravou chyby v katastrálním operátu, není-li oprava chyby podlo¾ena listinou. V daném pøípadì tak bylo zasa¾eno do stì¾ovatelova vlastnického práva, nebo» mu bylo znemo¾nìno nakládat s èástí pozemku o výmìøe 3500 m2. Mìní-li katastrální úøad údaje evidované v katastru nemovitostí bez toho, aby byla zmìna dolo¾ena pøíslu¹nou listinou, rozhoduje fakticky o vlastnickém právu k nemovitosti, co¾ mu nepøíslu¹í, je to rovnì¾ v rozporu s principy právní jistoty a ochrany nabytých práv. Zápis vlastnického práva nevznikl zøejmým omylem ani jinou nepøesností, která by opravòovala jej opravit podle § 8 katastrálního zákona. Pokud je jako vlastník pøedmìtné èásti pozemku zapsán té¾ vlastník pozemku p. è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì z dùvodu, ¾e pøedmìtná èást pozemku byla vedena zároveò jako èást dal¹ího pozemku, dává zákon katastrálnímu úøadu institut duplicitního zápisu vlastnictví, ani¾ by mu umo¾òoval v takovém pøípadì formou opravy rozhodovat o tom, kdo z vlastníkù má být k pøedmìtné èásti pozemku zapsán.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti, kdy v¹ak pouze uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem i jeho dùvody a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K vlastnímu vzniku chyby ve výmìøe pøedmìtného pozemku a postupu katastrálního úøadu lze z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistit následující. Katastrálnímu úøadu byl dne 15. 6. 2009 podán stì¾ovatelem podnìt k provìøení hranice pozemku p. è. 573/1 Pozemkového katastru (dále té¾ PK ) v k. ú. Velká Skrovnice. Provìøením zápisù v pozemkové knize, operátu bývalého pozemkového katastru a operátu katastru nemovitostí bylo zji¹tìno, ¾e v souboru popisných informací je pøedmìtný pozemek veden ve zjednodu¹ené evidenci-parcela pùvod Pozemkový katastr è. 573/1 o výmìøe 11 969 m2. Dále bylo katastrálním úøadem zji¹tìno, ¾e pøedmìtná parcela mìla pùvodnì výmìru 12 569 m2. V roce 1972 byla od výmìry této parcely odeètena výmìra nové pozemkové parcely, která vznikla pøi zmìnì obecní hranice Velká Skrovnice. Souèasnì byla pøi zmìnì obecní hranice vytvoøena i parcela è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì, která byla utvoøena mimo jiné i z èásti pozemku p. è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice o výmìøe 3500 m2. Tato výmìra v¹ak nebyla v souboru popisných informací od pozemku p. è. 573/1 PK odeètena. V souboru popisných informací tak byl chybnì od roku 1972 veden pozemek ve zjednodu¹ené evidenci-parcela pùvod Pozemkový katastr è. 573/1 o výmìøe 11 969 m2, tedy bez odeètení dílu o výmìøe 3500 m2 slouèeného do pozemkové parcely è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì. Katastrální úøad po ovìøení této chyby v údajích katastru nemovitostí dne 9. 7. 2009 oznámil stì¾ovateli, ¾e v souboru popisných informací byla opravena výmìra pozemku ve zjednodu¹ené evidenci-parcely pùvod pozemkový katastr è. 573/1, pùvodní údaj 11 969 m2, nový údaj 8469 m2; soubor geodetických informací mìnìn nebyl.
V souladu s ustanovením § 8 odst. 5 katastrálního zákona stì¾ovatel katastrálnímu úøadu sdìlil, ¾e nesouhlasí s provedenou opravou chyby v katastru nemovitostí a ¾ádá o zahájení správního øízení a vydání rozhodnutí v této vìci, katastrální úøad proto dne 2. 9. 2009 øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona zahájil. Následnì byl v øízení vyhotoven nemìøièský záznam-doplnìní souboru geodetických informací o pozemek dosud evidovaný zjednodu¹eným zpùsobem a na základì této listiny bylo vydáno rozhodnutí, podle kterého byl v souboru popisných informací pro katastrální území Velká Skrovnice zaveden pozemek p. è. 550/3 o výmìøe 8469 m2, který byl rovnì¾ novì vyznaèen v souboru geodetických informací (katastrální mapì) a jeho¾ vlastníkem je stì¾ovatel. Pøedmìtem nyní projednávané vìci je právì pøezkum tohoto rozhodnutí.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil, nebo, kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak upravuje provádìcí vyhlá¹ka ve svém ¹estém oddílu nazvaném èinnosti pøi vedení katastru, který vedle problematiky zápisu jiných údajù katastru (§ 41), revize katastru (§ 42) a vyznaèování zmìn údajù katastru v katastrálním operátu (§ 43, § 44 a § 45) postihuje rovnì¾ problematiku opravy chyb v katastrálním operátu (§ 46 a § 47).
Pro jistou pøehlednost lze s ohledem na shora uvedenou pozitivní právní úpravu rozdìlit chyby v katastrálním operátu dle zpùsobu jejich vzniku na: -chyby vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, -chyby vzniklé na základì nesprávnosti v listinì, podle které byl chybný údaj zapsán do katastru, a -chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením-nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud do¹lo k pøekroèení mezních odchylek stanovených provádìcí vyhlá¹kou.
Jiné nesprávnosti obsa¾ené v údajích katastru nemovitostí, na které nelze vztáhnout vý¹e uvedené, nelze pova¾ovat za chyby podle katastrálního zákona.
Úèelem opravy chyby v katastrálním operátu je uvedení údajù vedených v katastru nemovitostí do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Nejde tak o rozhodování o správnosti zapsání vìcného práva k nemovitosti, opravou chyby v katastrálním operátu se nijak nemìní právní vztahy k dané nemovitosti (blí¾e srov. z konstantní judikatury k této otázce napø. rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikované pod è. 403/2004 Sb. NSS, èi rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, publikované pod è. 986/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz).
Opravou chyby v katastrálním operátu dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje (neodpovídajícího skuteènému stavu) v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Øízením o opravì chyby proto zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nijak nezpochybnil, ¾e v roce 1972 do¹lo pøi zmìnì obecní hranice Velká Skrovnice k chybnému výpoètu výmìry parcely è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice. Lze proto konstatovat, ¾e existence chyby pøi výpoètu výmìry této parcely od roku 1972 není mezi úèastníky øízení sporná.
Jak plyne ze shora uvedeného, je-li v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu mìnìna výmìra pozemku z dùvodu døívìj¹í chyby v evidenci, neznamená to, ¾e by vlastníku pozemku byla èást pozemku odebírána èi pøidìlována. Pozemek, který vlastní, je stále tý¾ a k ¾ádnému zásahu do jeho vlastnického práva nedochází, stejnì jako nedochází ke zmìnám hranice daného pozemku v terénu. Ve vztahu k právì posuzované vìci to znamená, ¾e pozemek è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice mìl od roku 1972, kdy pøi zmìnì obecních hranic byla jeho èást pøevedena do k. ú. Rvi¹tì, ve skuteènosti v¾dy výmìru 8469 m2, a to i pøesto, ¾e v souboru popisných informací nebyla administrativní chybou odeètena oddìlená výmìra, a proto byl evidován jako pozemek o vìt¹í výmìøe v rozporu se skuteèným stavem. Námitka stì¾ovatele, ¾e je mu opravou chyby v katastrálním operátu odnímána èást pozemku a je mu znemo¾nìno nakládání s èástí pozemku o výmìøe 3500 m2 tak nemù¾e být dùvodná, nebo» namítaných 3500 m2 nále¾ejících od roku 1972 k pozemku è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì stì¾ovatel nikdy nevlastnil.
Ohlednì opakovanì tvrzeného zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele lze mimo shora uvedené poukázat i na skuteènost, ¾e pøedmìtem vlastnického práva je pozemek jako èást zemského povrchu a nikoliv parcela. Ta je pouze zobrazením pozemku v katastrální mapì a velikost její výmìry pøedstavuje údaj odvozený od obrazu pozemku v katastrální mapì. Výmìra parcely rovnì¾ není závazným údajem pro právní vztahy týkající se nemovitostí vedených v katastru. Podle ustanovení § 20 katastrálního zákona jsou toti¾ závaznými údaji pouze parcelní èíslo, geometrické urèení nemovitosti, název a geometrické urèení katastrálního území. K ¾ádnému dotèení vlastnického práva stì¾ovatele zmìnou výmìry nedo¹lo a ani dojít nemohlo, zvlá¹tì za situace, kdy se jednalo o nápravu administrativní chyby evidentnì vzniklou tak, jak je shora popsáno. K této otázce odkazuje kasaèní soud dále na bohatou judikaturu správních soudù, konkrétnì lze odkázat napø. na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 1997, è. j. 22 Ca 80/97-16, anebo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2006, è. j. 5 Ca 215/2005-113.
Stì¾ovatel nabyl vlastnické právo k pozemku è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice na základì kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2000 uzavøené mezi ním a paní L. J., pøièem¾ pøedmìtný pozemek mìl v dobì prodeje v katastru nemovitostí evidovanou výmìru 11 969 m2; stì¾ovatel pova¾uje tuto smlouvu za nabývací titul k pøedmìtnému pozemku o právì uvedené, døíve evidované výmìøe. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pøedmìtného pozemku právì na základì této kupní smlouvy. S ohledem na skuteènost, ¾e výmìra parcely není údajem, o kterém by katastrální úøad rozhodoval, nýbr¾ je pouze údajem, který eviduje, není pro pøevod vlastnického práva rozhodné, zda vùbec èi jaká výmìra je uvedena v kupní smlouvì, anebo jaká výmìra je v okam¾iku prodeje uvedena v katastru nemovitostí. Rozhodujícím pro úèinný pøevod vlastnického práva jsou údaje dle ustanovení § 20 katastrálního zákona, mezi nì¾ není údaj o výmìøe pozemku øazen. Stì¾ovatel tak pøedmìtnou smlouvou mohl nabýt pozemek è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice pouze o výmìøe, kterou v okam¾iku uzavøení kupní smlouvy vlastnila prodávající, a která byla závaznì dána geometrickým urèením nemovitosti a nikoliv (chybnì) evidovanou výmìrou. K øe¹ení pøípadných souvisejících otázek týkajících se urèení vlastnického práva k pozemku a pøípadnì i platnosti kupní smlouvy uzavírané v dobré víøe nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. Stì¾ovatele je proto nutno odkázat na uplatnìní práva v obèanskoprávním soudním øízení, jak ostatnì ji¾ uèinil krajský soud v napadeném rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá absenci listiny, podle které mìla oprava v katastrálním operátu probìhnout. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není ani tato námitka dùvodná. Stì¾ovatel se dovolává ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona, podle kterého nemohou být právní vztahy opravou chyby v katastrálním operátu dotèeny, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Katastrální zákon má v¹ak v citovaném ustanovení na mysli listinu, ze které se podává existence právních skuteèností, které mají za následek vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù (blí¾e viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 As 90/2006-128). V projednávané vìci právní vztahy, jak je osvìtleno shora, opravou chyby dotèeny nebyly, rozhodnutí má pouze evidenèní a nikoliv hmotnìprávní úèinky. Podle platné právní úpravy proto nebylo nutné k opravì projednávané chyby v katastrálním operátu dokládat pøíslu¹nou listinu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona.
Zápis vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtnému pozemku skuteènì nevznikl zøejmým omylem ani nepøesností, která by umo¾òovala postup podle § 8 katastrálního zákona, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Vlastnické právo stì¾ovatele k pøedmìtnému pozemku v¹ak není sporné. Zøejmým omylem pøi vedení katastru ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona v¹ak nedo¹lo v roce 1972 k odeètení výmìry 3500 m2 od pozemku è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice. K výkladu pojmu zøejmý omyl lze pøitom odkázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, zejména rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaný pod è. 2098/2010 Sb. NSS, v nìm¾ první senát vyslovil, ¾e obecnì lze pod tento pojem zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Omyl je pøitom charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) . Zøejmým omylem v dané vìci tak není zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospìch stì¾ovatele, ale chyba vzniklá administrativním pochybením pøi dìlení pozemkù a urèování nových obecních hranic v roce 1972.
Namítaný duplicitní zápis vlastnického práva by pøipadal v úvahu pouze za situace, kdy pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu bylo postupnì doruèeno více listin, z nich¾ by ka¾dá prokazovala vlastnictví jiné osoby k té¾e nemovitosti, byly by tedy vícekrát splnìny zákonné podmínky pro zápis práva do katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, ¾e katastrální úøad není orgánem oprávnìným posoudit, která z listin tomuto úøadu pøedlo¾ených odpovídá právnímu stavu a rozhodovat tak o vlastnictví nemovitosti, zapí¹e na místo jednoho vlastníka k nemovitosti vlastníkù více, tedy v¹echny osoby, kterým dle pøedlo¾ených listin svìdèí vlastnické právo k té¾e nemovitosti. V souzené vìci v¹ak taková situace nenastala, nebo» není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel je výluèným vlastníkem pozemku p. è. 550/3 v k. ú. Velká Skrovnice. Otázka výmìry tohoto pozemku není øe¹itelná formou duplicitního zápisu vlastnického práva, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. V projednávané vìci zároveò nebylo shledáno ¾ádné pochybení krajského soudu, který se peèlivì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení ¾alovaného jdoucí nad rámec jeho úøední èinnosti ze spisového materiálu zji¹tìny nebyly. Z uvedených dùvodù kasaèní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.