Source: http://kraken.slv.cz/5Afs96/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:35:38+00:00
Document Index: 45835565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs96/2009
è. j. 5 Afs 96/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. advokátem JUDr. Milanem ©tìtinou, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 8. 2009, è. j. 59 Ca 25/2009-44,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu; tímto byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2009, è. j. 14444/08-1100-506676. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeské Lípì (dále správce danì ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. 30641/07/172911/5083, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 950 046 Kè.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil podmínky pro prokazování výdajù daòovým subjektem. Dle stì¾ovatele je vyslovený názor soudu nesprávný, nebo» klade na daòové subjekty nároky, které nemohou splnit, nebo» v bì¾ném obchodním styku nemají ¾ádnou mo¾nost provádìní kontroly úèetnictví svých obchodních partnerù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v rámci dokazování dolo¾il, ¾e: 1) práce provedl,
2) práce vyfakturoval a odvedl DPH, 3) práce vyfakturované a zaplacené subdodavatelùm byly navý¹eny o pøimìøený zisk a byly vyfakturovány odbìratelùm, 4) práce byly provádìny subdodavatelsky, 5) práce byly provádìny zejména firmou zamìstnávající Ukrajince, 6) v¹echny úkony probíhaly v souladu se zákonem o úèetnictví tzn. jak fakturace tak i zaøazování pøíjmových dokladù, 7) docházelo k faktickému proplácení faktur, 8) firma UVRUD-UKR s. r. o. existovala a daòová registrace odpovídala skuteènosti, 9) jednalo se o ceny obvyklé v místì a èase.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud zaujal stanovisko, kdy ani prohlá¹ení jednatele není dostateèným dùkazem o tom, ¾e práce byly skuteènì zaplaceny a vyslovil názor, ¾e toto prokázání by mohlo být dáno napø. pøedlo¾ením úèetnictví spol. UVRUD-UKR s. r. o. apod. Dle stì¾ovatele soud v daném pøípadì vytvoøil nesplnitelný po¾adavek, nebo» takovýmto dùkazem nemù¾e ¾ádný z obchodních partnerù vládnout, co¾ dokonce pøipustil, kdy¾ hovoøil o této mo¾nosti jako o znaènì hypotetické. Jedná se tedy o nepøípustné roz¹íøení dùkazní povinnosti podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy krajský soud zaujal stanovisko, ¾e potvrzení jednatele je pravé, ale není dostateèné k tomu, aby bylo prokázáno zaplacení, nutno vznést otázku, jak jinak by mìlo být dolo¾eno zaplacení provedených prací. Dle stì¾ovatele by ke zpochybnìní pøevzetí penìz mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by platby nebyly øádnì zaúètovány a vyfakturovány nebo by byly znaèné pochybnosti o tom, ¾e práce byly provedeny popø. by cena tìchto prací byla znaènì neobvyklá a neodpovídající.
Rozhodnutí krajského soudu je tedy, dle názoru stì¾ovatele, nepøípustnì roz¹iøujícím výkladem povinností daòového subjektu pøi prokazování jeho výdajù, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na v¹echna svá pøede¹lá sdìlení, jako¾ i na obsah spisové dokumentace vztahující se k této vìci. ®alovaný se zcela ztoto¾òuje s právním názorem soudu, kdy soud rozsudek podrobnì odùvodnil a vypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele. S argumentací stì¾ovatele nesouhlasí, nebo» pro ni nelze nalézt oporu v zákonné úpravì, spisové dokumentaci ani judikatuøe. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾nostních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem øízení pøed správními orgány bylo prokázání toho, zda stì¾ovatel oprávnìnì zahrnul do výdajù dle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, èástku ve vý¹i 2 929 340 Kè za stavební práce vyfakturované spoleèností UVRUD-UKR s. r. o. (dále jen UVRUD). Jako dùkazy prokazující oprávnìnost zahrnutí jednotlivých èástek v celkové vý¹i 2 929 340 Kè do daòovì úèinných výdajù pøedlo¾il stì¾ovatel celkem osm faktur (období bøezen a¾ prosinec 2002) a stvrzenky o pøijetí èástky s razítkem a podpisem dodavatele, a to spol. UVRUD. Dle zji¹tìní správce danì v¹ak spol. UVRUD byla nekontaktní, pøíjmy vá¾ící se k fakturám nepøiznala. Z provedených svìdeckých výpovìdí ostatních subdodavatelù vyplynula pouze skuteènost, ¾e se na stavbì podílely i rusky hovoøící osoby, av¹ak v øízení nebylo nikterak prokázáno, ¾e se v daném pøípadì jednalo skuteènì o zamìstnance spol. UVRUD. V daòovém øízení nebyla prokázána realizace obchodních pøípadù tak, jak o nich stì¾ovatel úètoval, a nebylo prokázáno, komu byly finanèní prostøedky skuteènì hrazeny, kdy¾ navr¾ený svìdek A. N. (údajný zástupce spol. UVRUD) nebyl dle výpisu z OR k jednání za spoleènost oprávnìn a ani podpisy na dokladech neodpovídaly podpisu na jeho èestném prohlá¹ení, které stì¾ovatel pøedlo¾il. Správce danì tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní deklarovaných výdajù za stavební práce.
®alovaný se v obsáhlém zdùvodnìní ztoto¾nil se závìry správce danì I. stupnì a uvedl, z jakých dùvodù pokládá tyto závìry za správné. Pøedev¹ím bylo zdùraznìno, ¾e v daném pøípadì nebylo zpochybòováno provedení prací, nýbr¾, ¾e stì¾ovatel v øízení neprokázal, kterým konkrétním osobám byly èástky vyplaceny a zda osoba, které mìly být údajnì èástky proplaceny, je pøijímala pro stì¾ovatelem uvádìného subdodavatele. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» dostateèným a vìrohodným zpùsobem neprokázal vynalo¾ení výdajù dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù uskuteènìných ve prospìch spol. UVRUD. Uvedený závìr ohlednì neprokázání výdajù sdílel i krajský soud, který ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepova¾uje za relevantní stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítá, ¾e splnil podmínky pro uplatnìní daòovì uznatelných výdajù.
Daòová teorie mezi daòovì úèinné výdaje (tj. výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka) zahrnuje takové výdaje, které splòují následující podmínky: 1) Výdaje musí poplatník skuteènì vynalo¾it, 2) výdaje poplatník musí vynalo¾it v souvislosti se získáváním zdanitelných pøíjmù, 3) musí být vynalo¾eny ve zdaòovacím období, 4) za výdaje je pova¾uje zákon.
Smyslem a úèelem této právní úpravy je vymezit, které výdaje si mù¾e daòový subjekt uplatnit tak, aby byly daòovì uznatelné. Daòový subjekt si tedy od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují podmínky citovaných ustanovení. První podmínky charakteru odèitatelného výdaje jsou stanoveny v odstavci prvém § 24 vìtì první: musí se jednat o výdaje, které slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù, tyto pøíjmy musí být zdanitelné, jejich vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno, výdaje musí být uplatnìny ve vý¹i stanovené zákonem o daních z pøíjmù a zvlá¹tními pøedpisy, tyté¾ výdaje nelze uplatnit opakovanì. Výdaje musí být poplatníkem prokázány zpùsobem vyluèujícím jakékoli pochybnosti, pøesvìdèivým tvrzením, ale i øádnými vìrohodnými dùkazy. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k problematice dùkazního bøemene v daòovém øízení se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaný na www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e základní podmínkou daòové uplatnitelnosti výdaje je, aby byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také prokázán.
Dùkazní bøemeno tedy nese daòový subjekt a je a priori jeho povinností prokázat, ¾e jednak byly pøedmìtné výdaje vynalo¾eny v bezprostøední souvislosti s jeho podnikatelskou èinností, jsou pøimìøené a mezi nimi a oèekávanými pøíjmy existuje pøímý vztah; a jednak, ¾e tato podnikatelská èinnost byla skuteènou, reálnou. Povinností správce danì je pak dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Finanèní orgán zhodnotí v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jako¾ i v souladu se zásadami formální logiky.
V nyní souzené vìci, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo správcem danì i ¾alovaným dostateènì umo¾nìno, aby prokázal, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il, v tvrzené vý¹i a tomu, o kom stì¾ovatel tvrdil, ¾e deklarované práce provedl a finanèní prostøedky pøijal. Stì¾ovatel v¹ak tyto skuteènosti neprokázal a pochybnosti ohlednì faktické stránky uplatnìných výdajù nikterak nevyvrátil. O uvedeném závìru svìdèí pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nijak nekonkretizoval kdo za spol. UVRUD vystupoval, s kterou konkrétní osobou se dohodl na provedení subdodavatelských prací a uzavøel rámcovou smlouvu o dílo, které osoby práce skuteènì provádìly, kdo mu práce pøedával a které konkrétní osobì, tyto ne zcela zanedbatelné èástky, v hotovosti proplácel. Dle sdìlení stì¾ovatele (ze dne 22. 3. 2006) si jména osob nepamatuje a dal¹í doklady (rámcovou smlouvu na stavební práce, kopie ¾ivnostenských listù apod.) nemá k dispozici z dùvodu jejich ztráty vyloupením vozidla stì¾ovatele. Ostatnì stì¾ovatel ani v tomto pøípadì nepøedlo¾il protokol èi zprávu od Policie ÈR o skuteènosti, ¾e mu bylo vozidlo s pøíslu¹nými doklady vykradeno. Správce danì proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ sám zji¹»oval faktickou stránku uskuteèní výdajù.
Ani ¹etøení v rámci do¾ádání v¹ak ke zji¹tìní skutkového stavu tvrzeného stì¾ovatelem nepøispìlo. Jak vyplývá ze spisu, jediný jednatel spol. UVRUD p. Viktor Udut byl dne 2. 8. 2002 z obchodního rejstøíku vymazán (dne 3. 2. 2004 byla spoleènost zru¹ena likvidací), pøièem¾ dle sdìlení Cizinecké policie mìl V. Udut povolen pobyt na území ÈR pouze do 9. 12. 2000. Spoleènost UVRUD byla dle sdìlení místnì pøíslu¹ného správce danì nekontaktní, v letech 2000 -2004 nepodávala spoleènost ¾ádná daòová pøiznání, v roce 2002 ji¾ byl z obchodního rejstøíku vymazán i pøedmìt èinnosti a dle sdìlení likvidátora pøedmìtné spol. Ing. Kluse nemìla UVRUD ¾ádné doklady ani evidenci k ovìøení po¾adovaných údajù.
V hodnocení skutkového stavu tak, jak jej provedly správní orgány i krajský soud, lze pøisvìdèit i v pøípadì osoby N. A., který mìl být, dle tvrzení stì¾ovatele, povìøen zastupováním spol. UVRUD. Stì¾ovatel v odvolacím øízení pøedlo¾il k provedení dùkazu ovìøené fotokopie prohlá¹ení N. A. ze dne 16. 6. 2006, v nich¾ jmenovaný prohla¹uje, ¾e zprostøedkovával provádìní prací spol. UVRUD a pøebíral ve¹keré platby za provedené práce. Z materie dùkazù obsa¾ených ve spisu v¹ak vyplývá, ¾e aè mìl N. A. vystupovat jako oprávnìný zástupce UVRUD, nikdy jím dle výpisu z obchodního rejstøíku èi zji¹tìní správních orgánù, z dùvodu neexistence napø. zápisu z valné hromady o jeho ustanovení zástupcem spoleènosti, nebyl. Rovnì¾ nelze jako nikoli nepodstatnou skuteènost pominout i to, ¾e podpisy na stvrzenkách o pøijetí ve¹kerých èástek za práci, které mìl podepisovat právì A. se ji¾ na první pohled znaènì li¹í od podpisu na jeho prohlá¹eních ze dne 16. 6. 2006. Svìdecká výpovìï provedena být nemohla, nebo» jmenovaný si zásilky s opakovanými pøedvoláními nevyzvednul.
Krajský soud na ¾ádost stì¾ovatele provedl pøi jednání dùkaz prohlá¹ením (datem neoznaèené), ve kterém V. Udut prohla¹uje, ¾e spoleènost práce provedla a práce byly øádnì vyfakturovány. Také v tomto pøípadì se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který sice nezpochybnil pravost podpisu (shoduje se s jeho døívìj¹ími), samotné prohlá¹ení v¹ak nelze osvìdèit jako dùkaz prokazující stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se jedná o osobu s ní¾ jednal a která byla oprávnìna za UVRUD vystupovat. I z uvedené písemnosti lze seznat, ¾e se podpis znaènì odli¹uje od podpisù na fakturách a stvrzenkách o pøijetí plateb v hotovosti. Uvedené prohlá¹ení lze hodnotit jako pouhé potvrzení toho, co Udut sdìlil, nejedná se v¹ak o dùkaz, kterým by byly odstranìny vytýkané pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem soudu I. stupnì konstatuje, ¾e vý¹e uvedené dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem nemohly v dùkazním øízení obstát. Jakkoli ze spisu vyplývá, ¾e faktury i stvrzenky o pøijetí penìz v hotovosti podepsala jedna a tá¾ osoba, stì¾ovatel neuvedl a neprokázal, kdo je touto osobou. K objasnìní vìci nepøispívá ani skuteènost vyplývající z protokolu o jednání pøed soudem, toti¾ ¾e stì¾ovatel vlastnì nemá povìdomost o tom, komu peníze pøedával a zda se jednalo o zástupce spol. UVRUD popø. osobu èi osoby zcela odli¹né. Nutno dodat, ¾e nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e v prùbìhu øízení stì¾ovatel mìnil okolnosti obchodního pøípadu, kdy¾ správním orgánùm i krajskému soudu pøedkládal hodnovìrná prohlá¹ení dvou odli¹ných osob, ve kterém ka¾dá z nich potvrzuje, ¾e právì ona jménem firmy UVRUD provedené práce øádnì vyfakturovala a ze kterých mìlo vyplynout, ¾e podpisy na fakturách a stvrzenkách jsou právì a jen její. Tyto rozpory naopak odùvodòují závìr, ¾e v daném pøípadì absentují relevantní dùkazní prostøedky prokazující stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì oprávnìnosti uplatnìných výdajù, kdy¾ i po provedeném dokazování zùstává pøíjemce èástek anonymní a pochybnosti ohlednì prùkaznosti, správnosti a úplnosti dokladù nebyly rovnì¾ odstranìny.
Rozpornost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù ohlednì faktické stránky sporných výdajù lze dovozovat i z dal¹ích neurèitých tvrzení stì¾ovatele. Pøesto, ¾e stì¾ovatel navrhoval napø. dùkaz znaleckým posudkem o rozsahu provedených, fakturovaných a zaplacených prací, dùkaz ohlednì tvrzených skuteèností nepøedlo¾il. Nadto lze jen stì¾í dovozovat, zda by pøípadný znalecký posudek prokazoval konkrétní spolupráci stì¾ovatele se spol. UVRUD a fakturovanými èástkami. Aèkoli byly provedeny výslechy ostatních subdodavatelù na stavbì, z jejich výpovìdí pouze vyplývá, ¾e práce provádìli rusky hovoøící lidé. ®ádný ze svìdkù nepotvrdil, ¾e se jednalo o zamìstnance UVRUD a rovnì¾ ze svìdeckých výpovìdí nevyplývá spolupráce stì¾ovatele s touto firmou. Pouze jeden ze svìdkù potvrdil pøedávání penìz rusky hovoøícím osobám, jejich¾ toto¾nost v¹ak není zøejmá. Jak správnì uvedl krajský soud, a s tímto názorem se zdej¹í soud ztoto¾òuje, není pochyb o tom, ¾e práce byly provedeny, av¹ak stì¾ovatel neprokázal, komu byly èástky proplaceny popø. zda osoba, které èástky byly proplaceny, je pøijímala pro stì¾ovatelem deklarovaného subdodavatele.
Stì¾ovatel tak setrval pouze v rovinì tvrzení. Na tomto místì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e správní orgány neúmìrnì roz¹íøily dùkazní bøemeno dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì dní a poplatkù, a pokud krajský soud zaujal stanovisko, ¾e potvrzení jednatele je pravé, ale není dostateèné k tomu, aby bylo prokázáno zaplacení, nutno vznést otázku, jak jinak by mìlo být dolo¾eno zaplacení provedených prací.
Jak je shora uvedeno a jak také Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, je prokazování uskuteènìní výdaje prvotnì zále¾itostí úèetního dokladu, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí k prokázání uskuteènìní transakce v nich deklarované, není-li jimi vìrohodnì prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Vznikne-li v prùbìhu daòového øízení pochybnost o uskuteènìní výdaje v tvrzené podobì, je povinností daòového subjektu, který pøedmìtný výdaj zahrnul do úèetnictví a posléze do daòového pøiznání, aby prokázal dal¹ími dùkazy správnost svého pùvodního tvrzení; v opaèném pøípadì jde stav dùkazní nouze k jeho tí¾i.
Dùkazní bøemeno daòový subjekt tí¾í od okam¾iku, vyjádøí-li správce danì srozumitelnì relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu; ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Je proto nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní plnìní, ale i to, zda toto plnìní bylo uskuteènìno tak, jak je deklarováno na dokladu, který daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného skutkového i právního stavu pøedkládá, a pøednì pak, zda a komu byl výdaj (platba za provedení práce) vyplacen.
Hodlal-li tedy stì¾ovatel uplatnit daòový výdaj, nesl i odpovìdnost za obsah daòových dokladù, zahrnutých do svého úèetnictví, z nìho¾ vý¹e výdajù plyne. Stì¾ovateli se v¹ak v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e na fakturách uvedená osoba spol. UVRUD pro nìj uskuteènila fakturované práce a rovnì¾ tak neprokázal, a to ani jinými dùkazními prostøedky, ¾e by tvrzený výdaj uskuteènil ve prospìch nìkoho jiného (jiné konkrétní osoby).
Pøi hodnocení vý¹e nastínìné dùkazní situace je tøeba mít na pamìti, ¾e zpravidla úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ nebylo prokázáno, ¾e byly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, pøístupno na www.nssoud.cz).
Nad rámec uvedeného lze konstatovat, ¾e v dané vìci není sporným to, zda fakturované práce byly provedeny èi ne, ale to, zda k jejich provedení stì¾ovatel vynalo¾il výdaj, který daòovì uplatnil na základì faktur, kterými prokazoval jejich uskuteènìní. Je proto zcela bez významu, namítal-li stì¾ovatel, ¾e doklady byly vystaveny existující firmou, ¾e práce nebyl schopen provést sám, jednalo se o ceny obvyklé apod. Jak je vý¹e uvedeno, daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Stì¾ovateli se v¹ak v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost UVRUD pro nìj uskuteènila fakturované práce a rovnì¾ tak neprokázal, a to ani jinými dùkazními prostøedky, ve prospìch koho jiného výdaje uskuteènil. Bez významu jsou v této souvislosti námitky stì¾ovatele, ¾e není mo¾né odpovídat za pøípadnou dùvìryhodnost obchodního partnera. I zde lze pøisvìdèit zhodnocení, je¾ uèinil krajský soud a které poukazuje na nezbytnost jisté dávky obezøetnosti podnikatele, s kým realizuje svùj podnikatelský zámìr. Ostatnì i sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e v daném pøípadì byla povìst tohoto subdodavatele ponìkud problematická.
Lze tedy uzavøít, ¾e z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy, navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení pøesahující bì¾nou správní èinnost, nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.