Source: http://kraken.slv.cz/9Azs218/2015
Timestamp: 2018-09-25 06:17:22+00:00
Document Index: 16677914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 103', '§ 3', '§ 36', '§ 52', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 4', 'Soud ', '§ 36', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 36', '§ 77', '§ 2', '§ 77', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Azs218/2015
9 Azs 218/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. G., zast. JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2015, è. j. MV-76760-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 8. 2015, è. j. 10 A 27/2015-33,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè, který mu bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù Jihoèeský kraj (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 4. 2014, è. j. OAM-936-28/ZR-2013, kterým bylo stì¾ovateli zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pøièem¾ tato jeho nepøítomnost nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody (zákon demonstrativnì uvádí tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium nebo odborné ¹kolení anebo pracovní vyslání do zahranièí). Souèasnì mu byla stanovena lhùta pro vycestování v délce 60 dnù.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾aloba, kterou krajský soud shledal nedùvodnou. Vy¹el z toho, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo zpochybnit závìr správních orgánù o jeho nepøítomnosti na území státù Evropské unie od 7. 7. 2011 do 9. 5. 2013, nebo» pobyt v Èeské republice a v Itálii v roce 2012 se mu nepodaøilo prokázat a stejnì tak se mu nepodaøilo prokázat, ¾e v tomto období existovaly záva¾né dùvody jeho nepøítomnosti (dovolával se nemoci babièky a problematického tìhotenství matky a komplikací po porodu).
[3] Pokud jde o tvrzený pobyt na území Evropské unie v roce 2012, správní orgány vy¹ly z cestovních dokladù stì¾ovatele a jeho rodièù, z nich¾ tato skuteènost nevyplynula. Cestovní doklady jsou úøední listiny a pouhým tvrzením není mo¾né jejich pravdivost vyvrátit. K tvrzeným záva¾ným dùvodùm jeho pobytu na Ukrajinì soud uvedl, ¾e nemoc babièky nebyla nijak specifikována a èasovì vymezena, proto jde o tvrzení zcela neurèité. Ve vztahu k tìhotenství matky a komplikacím po porodu konstatoval, ¾e z daných èasových údajù a z absence lékaøských zpráv se jeví jako nepravdìpodobné, ¾e by zdravotní potí¾e matky byly takového rozsahu a trvání, aby se vztahovaly k celému posuzovanému období. Soud dále upozornil na povinnost úèastníkù øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení dle § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), co¾ stì¾ovatel neuèinil-ani ve vztahu k tvrzenému pobytu na území èlenských státù Evropské unie, ani ve vztahu k tvrzeným záva¾ným dùvodùm pro pobyt na Ukrajinì.
[4] Bránil se s odkazem na § 4 správního øádu tím, ¾e nebyl správními orgány pouèen a vyzván, aby pøedlo¾il dùkazy na podporu svých tvrzení. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e správní orgán I. stupnì pouèovací povinnosti dostál pøi výslechu úèastníka øízení dne 10. 7. 2013, kdy jej pouèil o právu navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení. Dále ji¾ nebyl povinen stì¾ovatele instruovat o tom, ¾e má prokázat svá tvrzení a jakým zpùsobem, a to obzvlá¹tì za situace, kdy byl prakticky od poèátku øízení zastoupen advokátem na základì plné moci.
[5] K namítané nepøimìøenosti správních rozhodnutí ve vztahu k vytýkanému pochybení krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì rozhodování o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù zákon nepøedpokládá, ¾e by mìla být posuzována pøimìøenost dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota. Zákon nedává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení. Nad rámec uvedeného konstatoval, ¾e vzhledem k okolnostem daného pøípadu nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by bylo pøezkoumávanými rozhodnutími zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Má za to, ¾e v øízení zahájeném z moci úøední je za zji¹tìní skutkového stavu vìci odpovìdný s ohledem na § 3 správního øádu jen a pouze správní orgán I. stupnì. V prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e minimálnì v létì roku 2012 na území Evropské unie pobýval a oznaèil stát, na jeho¾ území se nacházel. Svá tvrzení tedy dostateènì konkretizoval, jde o tvrzení snadno ovìøitelná, a proto byla povinností správního orgánu toto tvrzení pøezkoumat. pokraèování
[8] Dále poukazuje na to, ¾e, pøesto¾e je osobou neznalou práva, nebyl správním orgánem nikdy vyzván, aby na podporu svých tvrzení oznaèil dùkazy s upozornìním, ¾e pokud tak neuèiní, nebude rozhodující orgán k uvádìným tvrzením pøihlí¾et. Nemù¾e rovnì¾ souhlasit s argumentem, ¾e pouèovací povinnosti správní orgán dostál pouèením o právu navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení dle § 36 odst. 1 správního øádu. Toto právo má zcela odli¹ný obsah od povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení podle § 52 správního øádu. Pouèení o právu navrhovat dùkazy nelze v ¾ádném pøípadì zamìòovat s pouèením o povinnosti podílet se na nesení dùkazního bøemene. Nedodr¾ení zásad správního øízení a tedy nezákonný postup správních orgánù nemù¾e být pøikládán k tí¾i stì¾ovatele.
[9] Závìrem namítl nepøimìøenost správního rozhodnutí, kterou dovozuje na základì § 2 odst. 4 správního øádu. Krajský soud v napadeném rozsudku nevysvìtlil, proè by mìlo být pou¾ití tohoto ustanovení vylouèeno. Má za to, ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu není pøimìøeným opatøením ve vztahu k jeho pochybení, které spoèívalo v tom, ¾e jako nezletilý zùstal se svou matkou, která mìla problematické tìhotenství, nebo ¾e se staral o nemocnou babièku, a z tìchto dùvodù se del¹í dobu nezdr¾oval na území èlenských státù Evropské unie. Napadené správní rozhodnutí znemo¾ní stì¾ovateli studium a sou¾ití s jeho rodinou v Èeské republice, a to pøesto, ¾e z jeho strany nedo¹lo k ¾ádnému pochybení.
[10] Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 30. 3. 2015, jeliko¾ kasaèní námitky jsou v podstatì toto¾né s námitkami ¾alobními.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] V první kasaèní námitce stì¾ovatel zpochybòuje zji¹tìní skuteèného stavu vìci správním orgánem I. stupnì. Pøi své výpovìdi ve správním øízení tvrdil, ¾e minimálnì v létì 2012 se na území státù Evropské unie nacházel, konkretizoval dobu i místo, kde se nacházel, jeho tvrzení tedy byla snadno ovìøitelná a správní orgány byly povinny tvrzení pøezkoumat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì nemù¾e ztoto¾nit s názorem, ¾e údaje o místu a dobì výskytu stì¾ovatele na území Evropské unie byly dostateènì konkretizovány. Pøi jeho výslechu, jako úèastníka øízení ve vìci øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, který se konal dne 10. 7. 2013, na otázku Z jakých dùvodù jste v ÈR nepobýval v dobì od 7. 7. 2011 do 09. 05. 2013? uvedl: Pøijel jsem s otcem v létì 2012 a matka otìhotnìla a mìla tìhotenské problémy a byl jsem s ní na Ukrajinì, dokud se nenarodila sestra. Dal¹í informace k pobytu v Evropské unii bìhem výslechu neposkytl. A¾ ve vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí se ke svému tvrzení o náv¹tìvì Evropské unie vrátil a uvedl: Jak vyplynulo z protokolu o výslechu úèastníka øízení, úèastník øízení byl v Èeské republice v létì roku 2012. Úèastník øízení byl napøíklad v prosinci roku 2012 v Itálii, o tomto vstupu na území Schengenského prostoru také není v jeho cestovním dokladu záznam. Dle názoru soudu ¹lo o kusá, zcela nekonkrétní tvrzení, nadto zpochybnìná samotným stì¾ovatelem v jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ tvrdil, ¾e v létì roku 2012 byl na dovolené v Itálii .
[15] Správní orgán I. stupnì se podrobnì zabýval tím, kdy stì¾ovatel na území státù Evropské unie pobýval a kdy nikoliv, pobyt v roce 2012 nezjistil. Vy¹el pøi tom z jeho cestovních dokladù a cestovních dokladù jeho rodièù a z pravidla, ¾e cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí se pøi vstupu a výstupu systematicky opatøují otiskem razítka [viz èl. 10 odst. 1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. bøezna 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex)]. V cestovních dokladech není ¾ádný záznam vztahující se k tvrzenému vstupu a výstupu do a z Èeské republiky èi Itálie.
[16] Stì¾ovatel má za to, ¾e relevantním zpùsobem zpochybnil údaje v cestovních dokladech. Kasaèní soud v¹ak tento názor nesdílí. Jak ostatnì vyslovil ji¾ krajský soud, pouhým tvrzením nelze záznamy v cestovních dokladech zpochybnit. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e tvrzení o chybì v cestovních dokladech nebyla ani nikterak pøesvìdèivá. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se objevila my¹lenka, ¾e [è]l. 10 Schengenského hranièního kodexu sice stanovuje povinnost opatøit cestovní doklad vstupním nebo výstupním razítkem, tato povinnost je v¹ak stanovená pro pøíslu¹né správní orgány, které kontrolují vstup a výstup cizincù na území státù Evropské unie, nejde o povinnost úèastníka øízení, teda obecnì osoby, která hranici státù pøekraèuje. Zároveò nelze vylouèit mo¾nost pochybení pøíslu¹ného správního orgánu, co¾ by následnì odùvodòovalo absenci razítka v cestovních dokladech. Takováto mo¾nost pochybení je skuteènì reálná a nelze jí pøikládat k tí¾i úèastníka øízení. Jedná se spí¹e o spekulaci o pochybení správních orgánù ne¾ relevantní tvrzení, nadto nijak nedolo¾ené. Schengenský hranièní kodex zavádí v èl. 11 domnìnku správnosti záznamù v cestovním dokladu, kterou je mo¾né dle odst. 2 tého¾ èlánku vyvrátit, pokud státní pøíslu¹ník tøetí zemì jakýmkoli zpùsobem pøedlo¾í vìrohodné dùkazy, napøíklad v podobì jízdenky èi letenky nebo svìdectví o své pøítomnosti. O vyvrácení domnìnky správnosti cestovních dokladù tímto zpùsobem se stì¾ovatel ani nepokusil. Lze tedy konstatovat, ¾e se nepodaøilo relevantním zpùsobem zpochybnit pravdivost cestovních dokladù, a tudí¾ je tøeba informace z nich plynoucí pova¾ovat za pravdivé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem i obìma správními orgány, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v roce 2012 vyskytoval na území státù Evropské unie. Neshledal vadu ve zji¹tìní skutkového stavu vìci.
[18] Pokud jde o námitku nedostatku pouèovací povinnosti správního orgánu I. stupnì, ani zde soud pochybení neshledal. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyl pouèen, ¾e má na podporu svých tvrzení pøedlo¾it dùkazy a nebyl k tomuto vyzván. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ovìøil, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 2. 5. 2013 byl v èásti Pouèení pod bodem 2 upozornìn na povinnosti dle § 52 správního øádu, tj. ¾e úèastníci øízení jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán dostál konkrétní pouèovací povinnosti vztahující se k povinnosti navrhovat dùkazy k prokázání tvrzení, èím¾ dozajista dostál i obecné pouèovací povinnosti vymezené v § 4 odst. 2 správního øádu-pouèit úèastníka øízení o jeho právech a povinnostech.
[19] Pokud se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává toho, ¾e je osobou práva neznalou, a proto mu nebylo známo, ¾e by mìl navrhnout dùkazy, které podpoøí jeho tvrzení, pak ze správního spisu vyplynulo, ¾e byl od 15. 5. 2013, tedy témìø od samého poèátku správního øízení, zastoupen advokátem. Ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je¹tì pøed provedením výslechu úèastníka øízení, pøi kterém poprvé uvedl skuteènosti, které následnì nedolo¾il, se tedy nechal zastoupit osobou právnì plnì kvalifikovanou, proto na nìj nelze pohlí¾et jako na osobu zcela práva neznalou, které by bylo tøeba v tomto smìru poskytovat nadstandardní pouèení. pokraèování
[20] Soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e není mo¾né zamìòovat právo navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení dle § 36 odst. 1 správního øádu, s povinností nést dùkazní bøemeno dle § 52 správního øádu, i kdy¾ spolu tato ustanovení bezprostøednì souvisí. Jak je uvedeno shora, správní orgán I. stupnì poskytnul stì¾ovateli øádné pouèení i dle § 52 správního øádu ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení. Pokud krajský soud pova¾oval za dostateèné pouèení poskytnuté pøi výslechu dle § 36 odst. 1 správního øádu, jednalo se o drobné pochybení, které nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[21] Otázkou pøimìøenosti rozhodnutí se zabývala ji¾ ¾alovaná a zejména krajský soud. Jak shodnì uvedly, v pøípadì rozhodování o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zákonodárce nedal správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení a posouzení situace z hlediska pøimìøenosti rozhodnutí. Naopak, pokud by mìlo dojít k ru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení, je posouzení vzhledem k pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota vy¾adováno. Ji¾ z uvedeného plyne, ¾e pøi naplnìní kteréhokoli písmene odst. 1 jsou dány dùvody pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu. Po¾adavek, aby pøijaté øe¹ení (rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu) odpovídalo okolnostem daného pøípadu dle § 2 odst. 4 správního øádu, byl dle soudu naplnìn. Správním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel objektivnì pobýval mimo území státù Evropské unie po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pøièem¾ nebyly shledány ¾ádné záva¾né dùvody, které by mu v pobytu bránily. Objektivnì tedy zjistil v¹echny relevantní okolnosti posuzovaného pøípadu, k nim¾ následnì pøihlédl. Z toho vyplynula povinnost pøistoupit ke zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu. Zákon správnímu orgánu nedává jinou mo¾nost postupu. V tomto smyslu se ke vztahu ustanovení § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a § 2 odst. 4 správního øádu vyjádøil i krajský soud.
[22] Nad rámec své povinnosti krajský soud posoudil i tvrzený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Zhodnotil, ¾e stì¾ovatel fakticky od svých 6 let ¾ije na Ukrajinì, stejnì tak jeho rodièe v Èeské republice dlouhodobì ne¾ijí, nedokázal si osvojit èeský jazyk, povinnou ¹kolní docházku absolvoval na Ukrajinì a pokraèuje tam i ve studiu na støední ¹kole. Krajský soud vyhodnotil, ¾e pøezkoumávaným správním rozhodnutím nemohlo být zasa¾eno do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e spor o naplnìní hypotézy ustanovení § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se vztahuje pouze k období dlouhodobé nepøítomnosti v Èeské republice od 7. 7. 2011 do 9. 5. 2013. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì plyne, ¾e stì¾ovatel pobýval mimo území státù Evropské unie déle ne¾ 12 mìsícù i v období minimálnì od 16. 12. 2005 do 6. 6. 2007 a v období od 21. 12. 2007 do 18. 6. 2009. Tato skuteènost nebyla ¾ádným zpùsobem zpochybnìna, pøi tom obì tato období nepøítomnosti zakládají rovnì¾ dùvod pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu. Vyhovìní stí¾ním námitkám by nemohlo znamenat jiný výsledek øízení o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl o vìci samé bezprostøednì poté, kdy provedl nezbytné procesní úkony, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Výrokem III. proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.