Source: http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=3&ida=12666
Timestamp: 2020-04-01 22:57:29+00:00
Document Index: 69959908

Matched Legal Cases: ['art.99', 'art.131', 'art. 128', 'art.306', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 308', 'art. 296', 'art. 296', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 301', 'art. 308', 'art. 296', 'art. 296', 'art. 12', 'art. 11', 'art. 296', 'art. 296', 'art. 300', 'art. 12', 'art. 308', 'art. 586', 'art. 586', 'art. 286', 'art. 294', 'art. 300', 'art. 308', 'art.17', 'art. 286', 'art.17', 'art. 300', 'art. 523', 'art. 12', 'art. 11', 'art.17', 'art. 523', 'art.18', 'art. 523', 'art.17', 'art. 586', 'art.17', 'art.228', 'art.233', 'art.235', 'art.236', 'art.245', 'art.270', 'art.278', 'art.296', 'art.306', 'art. 465', 'art. 428', 'art.465', 'art.306', 'art.122', 'art.330', 'art. 306', 'art.55', 'art. 330', 'art. 55', 'art.332', 'art.333', 'art. 55', 'art.465', 'art. 323', 'art.131', 'art. 306', 'art.100', 'art.131']

ZAWIADOMIENIE O UMORZENIU ŚLEDZTWA PO II Ds.3.2017 - Strona główna - Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze
ZAWIADOMIENIE O UMORZENIU ŚLEDZTWA PO II Ds.3.2017
Zielona Góra - Wydział II ds. Przestępczości Gospodarczej. Prokurator Okręgowy w Zielonej Górze, na podstawie art.99 § 4 kpk w zw. z art.131§ 2 i 3 kpk w zw. z art. 128§ 1 kpk i art.306§ 1 a kpk zawiadamia pokrzywdzonych, że w dniu 21 stycznia 2020r. umorzył śledztwo sygn. PO II Ds.3.2017 :
1.przeciwko Januszowi Wójcikowi podejrzanemu o to, że :
I. w okresie od 9 stycznia 2014 r. do 2 kwietnia 2014 r. w Zielonej Górze i w Nowej Soli, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, zajmując się sprawami majątkowymi spółki i jej działalnością gospodarczą, w sytuacji grożącej spółce niewypłacalności i upadłości uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli spółki przez to, że dokonał zbycia nieruchomości spółki DZM Dozamet czym działał na szkodę 71 wierzycieli spółki oraz na szkodę spółki Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli nadużywając przysługujących mu uprawnień i wyrządzając jej tym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie łącznej 36.708.339,65 zł przeprowadzając transakcje nieuzasadnione ekonomicznie w ustalonej sytuacji niewypłacalności pieniężnej spółki i doprowadzając do uszczuplenia jej majątku wobec braku ekwiwalentnych świadczeń wzajemnych,
tj. o czyn z art. 300 § 3 kk w zw. z art. 300 § 1 kk w zw. z art. 308 kk i art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk
II. w okresie od 19 września 2007 r. do 31 sierpnia 2013 r. w Nowej Soli i Zielonej Górze, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, nadużywając przysługujących mu uprawnień, w sytuacji, gdy spółka była dłużnikiem wielu wierzycieli, doprowadził DZM Dozamet do stanu niewypłacalności pieniężnej i upadłości wyrządzając jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 19 679.098,47 zł .
tj. o czyn z art. 301 § 2 kk w zw. z art. 308 kk i art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
III. w dniu 31 grudnia 2013 r. w Zielonej Górze pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień, wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 5.824,220,80 zł
tj. o czyn z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk
IV. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do dnia 29 kwietnia 2015 r. w Nowej Soli pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zbył składniki jej majątku ruchomego w postaci maszyn na rzecz spółki z o.o. Inwest - Nieruchomości w Szczecinie zajętego i zagrożonego zajęciem za kwotę 290.000 zł w związku z postępowaniami sądowymi i egzekucyjnymi prowadzonymi przeciwko spółce o łącznej wartości 1 553.500 zł w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego czym uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli spółki.
tj. o czyn z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 308 kk
V. w okresie od 14 lipca 2010 r. do 30 września 2016 r. w Zielonej Górze i Nowej Soli pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczona odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli nie zgłosił wniosku o upadłość spółki pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość tej spółki, tj. o czyn z art. 586 kodeksu spółek handlowych
tj. o czyn z art. 586 kodeksu spółek handlowych
VI. w okresie od 5 grudnia 2006 r. do września 2012 r. w Nowej Soli i innych miejscowościach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako udziałowiec i prezes zarządu spółki z o.o. Apartament Szrenica w Nowej Soli po uprzednim wprowadzeniu w błąd szeregu pokrzywdzonych co do zamiaru i możliwości wykonania umów o realizację zadania inwestycyjnego - budowy zespołu mieszkalno-apartamentowego z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych jako odrębnej własności, w której jako inwestor zobowiązał się do wybudowania budynku na nieruchomości położonej w Szklarskiej Porębie wyrządzając pokrzywdzonym szkodę finansową znacznej wartości.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk
XX. w dniu 13 grudnia 2013 r. w Gorzowie Wielkopolskim, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialności Apartament Szrenica w Nowej Soli, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, dokonał nieodpłatnej cesji wierzytelności na kwotę 19.213.069,25 zł na rzecz spółki z o.o. Inwest - Nieruchomości w Szczecinie z tytułu sprzedaży aktem notarialnym nieruchomości zabudowanej w Szklarskiej Porębie, która to wierzytelność spółki stanowiła składnik jej majątku zagrożony zajęciem w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym przeciwko sp. z o.o. Apartament Szrenica przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze udaremniając w ten sposób zaspokojenie wierzycieli.
tj. o czyn z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 308 kk
wobec ustalenia ,że podejrzany zmarł tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 5 kpk
2. w sprawie doprowadzenia, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w okresie od stycznia 2010 r. do 30 września 2016 r. w Nowej Soli i innych miejscowościach na terenie kraju kontrahentów spółki z o.o. Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli do niekorzystnego rozporządzenia mieniem po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd co do zamiaru wykonania zobowiązania i możliwości zapłaty za dostarczony towar lub wykonane usługi na szkodę 280 wierzycieli.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk wobec ustalenia, że sprawca zmarł tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 5 kpk
3. w sprawie niewydania Syndykowi w okresie od 30 września 2016 r. do 30 grudnia 2019 r. w Nowej Soli całego majątku spółki wchodzącego do masy upadłości Dolnośląskich Zakładów Metalurgicznych Dozamet sp. z o.o. w Nowej Soli , w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądów i innych organów państwowych i uszczuplenia przez to zaspokojenia wierzycieli spółki
tj. o czyn z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 523 ust. 1 Prawo upadłościowe w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 11 § 2 kk wobec ustalenia, że sprawca zmarł tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 5 kpk
4. w sprawie ułatwienia w okresie od 21 do 24 listopada 2014r. w Nowej Soli Januszowi Wójcikowi popełnienia przestępstwa z art. 523 ust.1 Ustawy Prawo upadłościowe
tj. o czyn z art.18 § 3 kk w zw. z art. 523 ust. 1 Ustawy Prawo upadłościowe wobec braku znamion czynu zabronionego tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 2 kpk
5. w sprawie niezgłoszenia wniosku o upadłość spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli w okresie od 14 lipca 2010 r. do 29 czerwca 2016r. w Zielonej Górze i Nowej Soli przez osobę pełniącą funkcję wiceprezesa zarządu spółki
tj. o czyn z art. 586 kodeksu spółek handlowych wobec braku znamion czynu zabronionego tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 2 kpk
1.Na postanowienie o umorzeniu śledztwa/dochodzenia* przysługuje zażalenie
2) instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie oraz 3). osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art.228-231, art.233, art.235, art.236, art.245, art.270-277, art.278-294 lub w art.296-306 Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.
Zażalenie wnosi się do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art.306 §1a, art. 465§2, art. 428§1 w zw. z art.465§1kpk).
2.Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art.306 § 1 i 1a kpk, przysługuje prawo przejrzenia akt.
3.Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który zatwierdził postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art.122 i 460 kpk).
4.Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art.330§1kpk).
5.Jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa - dochodzenia*) lub o jego umorzeniu.
6.Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 §1 i §1 a k.p.k. może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia określony w art.55§1 kpk do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia mu zawiadomienia prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 §1 k.p.k.).
7.Akt oskarżenia wniesiony przez pokrzywdzonego powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego lub radcę Prokuratorii Generalnej RP z zachowaniem warunków określonych w art.332 i art.333§1 kk. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).
8.W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy. (art.465§2a kpk)
9.Na postanowienie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 kpk).
Z uwagi na ustalenie w toku śledztwa tylu pokrzywdzonych, że ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, zawiadamia się pokrzywdzonych w tej sprawie poprzez niniejsze ogłoszenie na stronie internetowej prokuratury (art.131§ 2 kpk).
Jednocześnie w związku z przysługującym stronom prawem zaskarżenia postanowienia o umorzeniu ( art. 306§ 1 a kpk,) i obowiązkiem doręczenia postanowienia (art.100§ 4 kpk) informuję, że zgodnie z przepisem art.131§ 3 kpk postanowienie o umorzeniu śledztwa zostanie doręczone temu pokrzywdzonemu, który w zawitym terminie 7 dni od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia, zwróci się o to do Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze.
MK/ZF
Licznik odwiedzin: 94534721