Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:01:38+00:00
Document Index: 35392212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 46', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 31', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 2', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs94/2006
è. j. 2 Afs 94/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. b. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Záhonech 71, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 209/2004-26,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 209/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. 751/04-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období èerven 2000, vydanému Finanèním úøadem v Bene¹ovì dne 18. 2. 2003, è. j. 16174/03/021910/4586, podle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád), kterým mu byla dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 237 576 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal zásadní poèetní nesoulad v prvostupòovém správním rozhodnutí, které uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument FÚ pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky, který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech. Soud pøisvìdèil stì¾ovateli,
¾e výmìr trpí matematickou chybou, av¹ak uvedl, ¾e z tohoto nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost výmìru. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e buï platí údaje uvedené ve správním spise nebo ve výmìru, kdy¾ ¾alovaný mìl tento rozpor odstranit formou opravy zøejmé chyby. Na matematicky rozporný výmìr je proto nutno pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù, nebo» soud se øádnì nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾aloby, kde stì¾ovatel namítal, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu. Souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se dojde k sumì 946 342 tun. Obdobná situace je i u roku 2000, kde Pomùcky uvádìjí 1 145 783 kg a souèet na výmìrech je 1 149 522 tun. Tento poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìry nelze nechat bez pov¹imnutí. Rovnì¾ námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾aloby se soud nezabýval. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e v pomùckách je vyèíslen domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, v¹ak ani ¾alovaný ani správce danì neuvádìjí, jak dospìli k jednotlivým údajùm za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Jestli¾e pak odvolací orgán zjistí nesoulad mezi správním spisem a výmìrem, je jeho povinností výmìr zmìnit nebo zru¹it. Neuèiní-li tak, musí nápravu zjednat soud. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e pomùcková daò nesplòuje parametry § 46 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ výmìry postrádají oporu ve správním spise a domnívá se, ¾e mu daò nemìla být stanovena podle pomùcek, nýbr¾ dokazováním. Jak prokazuje tøetí odstavec na stranì sedm rozsudku, stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il doklady. Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, kdy¾ za období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, proto¾e mu nebyla ulo¾ena. ®alovaný ani soud se nezabývaly zmìnìnými výpovìïmi svìdkù ©., H. a L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v rámci odvolacího øízení. ®alovaný neuvedl proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud po nìm v podstatì po¾adoval, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho daòové bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které vyvrátily údaje uvedené stì¾ovatelem, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. Mìstský soud se dále nezabýval s námitkou uvedenou v bodì II/6 ¾aloby. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem se soud vypoøádal s jeho námitkami týkajícími se soubì¾ného vedení vytýkacího øízení a daòové kontroly. Má toti¾ za to, ¾e 25. 7. 2000 vytýkací øízení skonèit nemohlo, nebo» a¾ po tomto datu mohly vzniknout správci danì pochybnosti a mohl tak vydat výzvu podle § 43 daòového øádu. Stì¾ovatel má zato, ¾e reagoval-li na tuto výzvu správce danì, má právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e vytýkací øízení skonèilo konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu a domnívá se, ¾e v pøípadì vytýkacího øízení je konkludentní vymìøení danì vylouèeno. Závìr mìstského soudu o konkludentním vymìøení je jen domnìnkou, nebo» tento soud sám pøiznává, ¾e nemìl k dispozici spis vztahující se k vytýkacímu øízení a jeho názor se opírá pouze o podpis správce danì na pøiznání bez uvedení data. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Protokolem o ústním jednání podle § 12 daòového øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc, ze dne 30. 8. 2000, è. j. 106664/00/002/932/3293, byla se stì¾ovatelem (dále té¾ daòový subjekt ) zahájena daòová kontrola spotøební danì od doby registrace. Výzvou podle § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 daòového øádu ze dne 18. 10. 2000, è. j. 128666/00/002932/5300, byl stì¾ovatel vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství propanbutanu prodaného jako pohonná hmota a zakoupeného bez spotøební danì za období roku 1999 a 2000 a dále probanbutanu naplnìného do pøinesených tlakových lahví. Na tuto výzvu daòový subjekt èásteènì reagoval, nebo» dne 14. 11. 2000 pøedal nìkteré doklady od období èervna 2000, s tím, ¾e dal¹í nemá k dispozici. Výzvou ze dne 22. 11. 2001, è. j. 144884/01/002/932/3293, byl stì¾ovatel opìt vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství vytoèeného propanbutanu za období roku 1999 a 2000, a dále k pøedlo¾ení evidence èlenù PB klubu. V protokolu o ústním jednání ze dne 21. 2. 2002, è. j. 27437/02/002/932/3293, stì¾ovatel uvedl, ¾e je schopen dokladovat mno¾ství látky, ale jen od poloviny roku 2000 (z dùvodu kráde¾e), a ¾e evidenci èlenù není schopen pøedlo¾it, nebo» se jedná o karty anonymní a pøenosné. Výzvou ze dne 22. 5. 2002, è. j. 82102/02/002/932/3293, byl stì¾ovatel vyzván mj. k pøedlo¾ení údajù o mno¾ství nebo hodnotì autoplynu, vytoèeného èleny PB klubu za období roku 1999 a 2000. V protokole o ústním jednání ze dne 17. 6. 2002, è. j. 89797/02/002/932/3293, stì¾ovatel uvedl, ¾e je nemù¾e pøedlo¾it, nebo» byly odcizeny pøi kráde¾i. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti v souladu s § 39 daòového øádu ze dne 10. 5. 2000, è. j. 76726/00/002914/5457, jím¾ byla daòovému subjektu s úèinností od 1. 6. 2000 stanovena záznamní povinnost v rozsahu blí¾e specifikovaném v rozhodnutí. Ze zprávy o kontrole spotøební danì se kterou byl stì¾ovatel seznámen dne 12. 9. 2002, è. j. 117723/02/002/932/3293, vyplynulo, ¾e daòový subjekt byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k pøedlo¾ení dokladù, a to za pomoci nìkolika výzev. V dokumentu nazvaném Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000, je pøesnì rozepsán zpùsob výpoètu daòové povinnosti, kdy jsou nejprve uvedeny souhrnné skuteènosti a následnì i rozpis daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, tj. za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poèetní nesoulad v dodateèném platebním výmìru, který uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky. Této ¾alobní námitce mìstský soud pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Druhý jmenovaný slou¾í k opravì vadnì stanovené danì, v pøípadì, ¾e tato daò byla stanovena nìkomu jinému, èi jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále rovnì¾ i k opravì takových zøejmých chyb v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby mohlo být takto postupováno, je v¹ak nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá , a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V souzené vìci se stì¾ovatel dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tj. ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a ¾alovaného, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení dle § 56 daòového øádu v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost daná nebyla. Okam¾ik, kdy i u tìchto orgánù vstoupila ve známost chyba v rozhodnutí správce danì, je den, kdy jim byl doruèen stejnopis ¾aloby obsahující tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinili), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Ustanovení § 56 daòového øádu toti¾ obsahuje vlastní pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu (co¾ je tento pøípad). Jestli¾e tedy stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti platebního výmìru, tedy jestli¾e sám dovozuje, ¾e tento obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, kdy¾ není uvádìno, jak správce danì dospìl k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na to, ¾e správní spis obsahuje dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 , jeho¾ strana pátá zahrnuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty dle záznamù spoleènosti S. C. S. èlenìnou dle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je jasnì patrné, ¾e pro stanovení danì podle pomùcek, tedy pro stanovení domìrku, byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu spoleènosti S. C.S. a.s., je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla daòovému subjektu domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje tzv. sjetiny z poèítaèe spoleènosti S. C. S. a.s., která v rozhodné dobì spravovala databáze daòového subjektu, zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. Je proto nutno uzavøít, ¾e ze správního spisu je jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla daòovému subjektu domìøena daò a co bylo pomùckou podle § 31 odst. 6 daòového øádu. Mìstský soud se sice tímto ¾alobním bodem zabýval pomìrnì struènì, nicménì v daném pøípadì dostateènì a zmínìná struènost nemìla vliv na správnost jeho závìru. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e si správce danì opatøil vlastní èinností dùkazy, které podle jeho názoru vyvracejí tvrzení stì¾ovatele, mìl stanovit daò dokazováním, proto¾e tak mìl splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení, která je zakotvena v § 31 odst. 9 daòového øádu, je zásada, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìny správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je správce danì oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Daòový øád ve svém § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení. V souzené vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e s ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebylo mo¾no dokázat skuteènosti, které tento subjekt uvádìl ve svém daòovém pøiznání. Tato nemo¾nost byla objektivní, proto mìl správce danì zákonnou povinnost stanovit daòovému subjektu daò za pomoci pomùcek. Pokud jde o charakter pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ i pomùcky musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pøesto, ¾e je správce danì opatøuje bez souèinnosti s daòovým subjektem, nemù¾e jimi uèinit cokoliv. Pomùcky tak musí být podkladem pro dané rozhodnutí, by» zpravidla nemají takovou prùkaznost jako dùkazy. V tomto smyslu je také dále hodnocena rozpornost mezi pomùckami a vydaným rozhodnutím. Pokud jde o relevanci dùkazních prostøedkù pøedkládaným v rámci odvolacího øízení, musí k nim odvolací orgán pøihlí¾et jen za situace, kdy by z nich bylo zøejmé, ¾e bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, a ¾e by jimi byla zpochybnìna dùvodnost postupu podle pomùcek, nebo ¾e by byly dokladem nereálných pomùcek; tomu v¹ak stì¾ovatelem oznaèené dùkazní prostøedky nenasvìdèují. Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, tak její poru¹ení nebylo stì¾ovateli správcem danì vytýkáno, co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku stì¾ovatele, ¾e se jak mìstský soud, tak i ¾alovaný, nevypoøádaly s jeho námitkou zdùrazòující poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìrem, kdy¾ v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 2000 v mno¾ství 1 145 783 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde k èástce 1 149 522 kg. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Ve správním spise zalo¾ený dokument s názvem Pomùcky obsahuje na své druhé stranì údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která za rok 2000 èiní 3 265 482 Kè, kdy¾ je z údajù uvedených na této stranì zøejmé, ¾e správce danì k tomuto èíslu dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného daòovým subjektem a zji¹tìného dle evidence spoleènosti S. C. S. a.s. sazbou danì (která èinila 2,85 Kè/kg). V Podkladu k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è. j. 117723/02/002/932/3293 , který je souèástí Pomùcek, je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období. Poslední øádek tabulky obsahuje rovnì¾ údaj o vý¹i celkového domìrku za rok 2000 ve vý¹i 3 276 137 Kè. Srovnáním obou èástek je patrné, ¾e druhá uvedená je o 10 655 Kè vy¹¹í. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v Podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek (1 149 522 kg v prvém pøípadì, 1 145 783 kg v druhém). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e v souzené vìci do¹lo ke stanovení danì na základì pomùcek; tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat § 46 odst. 2 daòového øádu. Proto musí být ze správního spisu patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak dospìl správce danì k domìøené vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, kdy¾ se k této námitce, která byla obsahem ji¾ odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, ¾alovaný nevyjádøil. Uèinil tak stejnou chybu jako mìstský soud, který tuto ¾alobní námitku rovnì¾ zcela ignoroval. Vzhledem k uvedenému je tak tøeba rozhodnutí mìstského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný.
Pokud pak jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e bylo správcem danì zahájeno vytýkací øízení a ani¾ bylo øádnì skonèeno, byla zahájena daòová kontrola (tj. námitkou pod bodem II/6 ¾aloby), tak s ním nelze souhlasit. Jak ostatnì samotný stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, mìstský soud se touto námitkou obsáhle zabýval a dospìl k závìru, ¾e vytýkací øízení a s ním i øízení vymìøovací skonèilo v daném pøípadì konkludentním vymìøením danì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, tj. dne 25. 7. 2000. Tuto skuteènost mìstský soud dovodil z podpisu na opravném daòovém pøiznání ze dne 2. 8. 2000, pøièem¾ sám pøiznává, ¾e správní spis vztahující se k vytýkacímu øízení nemìl k dispozici.
Stì¾ovatel s uvedeným názorem mìstského soudu nesouhlasí a má zato, ¾e vytýkací øízení nemù¾e skonèit konkludentním vymìøením danì. Rovnì¾ tuto jeho námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Smyslem vytýkacího øízení (§ 43 daòového øádu) jako souèásti vymìøovacího øízení je odstranit pochybnosti, je¾ nabyl správce danì po podání daòového pøiznání a je¾ brání tomu, aby byla daòovému subjektu vymìøena daò ve správné vý¹i. Výsledkem celého vymìøovacího øízení, v rámci nìho¾ je vytýkací øízení provádìno, je pak správné a úplné stanovení základu danì a danì, jako¾ i její vymìøení a pøedepsání do evidence daní-tedy dosa¾ení cíle daòového øízení, vyjádøeného v § 2 odst. 2 daòového øádu. Vytýkací øízení je zahájeno doruèením výzvy, která daòovému subjektu ukládá, aby odstranil pochybnosti správce danì, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal; k tomu je mu také stanovena lhùta. Daòový subjekt je pak na základì této výzvy povinen jednat. Pokud tedy zahájil správce danì vytýkací øízení, dospìl jednoznaènì k názoru, ¾e daò konkludentnì nevymìøí, proto¾e má pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání. Daòová povinnost musí být za takové situace vymìøena øádným platebním výmìrem dle § 46 odst. 4 daòového øádu. V souladu s § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu se za den vymìøení danì pova¾uje den vydání platebního výmìru, co¾ je den jeho podpisu oprávnìnou osobou pracovníka správce danì. V zájmu právní jistoty daòového subjektu, je tak nezbytné ho o výsledku vytýkacího øízení informovat a není mo¾né daò vymìøit konkludentnì. Navíc mìstský soud v daném pøípadì nemìl ani ve spise oporu pro svùj názor, ¾e ke konkludentnímu vymìøení danì do¹lo a¾ po zhodnocení reakce na výzvu, a ¾e jím tedy bylo vytýkací øízení ukonèeno.
Ke shodnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 169/2006-41, kde uvedl, ¾e je-li zahájeno vytýkací øízení, ji¾ nelze daò vymìøit konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, ale pouze vydáním platebního výmìru, a to i v pøípadì, ¾e správce danì vymìøí platebním výmìrem daò ve stejné vý¹i, jakou si vypoèetl daòový subjekt v daòovém pøiznání. Platební výmìr konstitutivnì stanovuje vý¹i danì, a to dnem vydání platebního výmìru. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto byl rovnì¾ shledán naplnìným. Mìstskému soudu tak v dal¹ím øízení, po pøehodnocení závìru o ukonèení vytýkacího øízení, zbývá úkol znovu posoudit námitku soubìhu vytýkacího øízení a kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).