Source: http://kraken.slv.cz/6Afs224/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:18:25+00:00
Document Index: 52526829

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 98', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 116', '§ 113', '§ 116', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 113', '§ 113', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 113', '§ 116', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs224/2016
6 Afs 224/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. Karel Kuna -insolvenèní správce dlu¾níka ANIDOR s.r.o., v konkurzu, IÈO: 27473261, se sídlem Velké Hamry 393, 562 01 Ústí nad Orlicí, zastoupen JUDr. Leo¹em Strouhalem, advokátem se sídlem Tovární 1130, 537 01 Chrudim IV, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2013, è. j. 24974/13/5000-14306-711377; è. j. 24975/13/5000-14306-711377; è. j. 26252/13/5000-14306-711377 a è. j. 26251/13/5000-14306-711377, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 20. 7. 2016, è. j. 52 Af 45/2013-160,
I. Pøedcházející øízení [1] ®alobci (pùvodnì ANIDOR s.r.o.) byla dvìma platebními výmìry ze dne 28. 5. 2007 Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì ) stanovena podle pomùcek daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období srpen a záøí roku 2005, a v návaznosti na to platebním výmìrem ze dne 2. 6. 2011 a ze dne 24. 5. 2011 vymìøeno ve vztahu k tìmto rozhodnutím penále. Odvolání proti platebním výmìrùm na DPH bylo zamítnuto rozhodnutím (ji¾ druhým v øadì po zru¹ení Krajským soudem v Hradci Králové), které zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 6. 2012, è. j. 31 Af 66/2011-57. Kasaèní stí¾nost správního orgánu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 7 Afs 69/2012-33.
[2] Následnì ¾alovaný rozhodl o odvoláních ¾alobce proti ètyøem jmenovaným platebních výmìrùm znovu rozhodnutími ze dne 24. 10. 2013 (dále jen napadená rozhodnutí ) takto:
Rozhodnutím è. j. 24974/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 28. 5. 2007 na DPH za zdaòovací období mìsíce srpen 2005 tak, ¾e DPH sní¾il na 313.953,-Kè (pùvodnì 474.983,-Kè), v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
Rozhodnutím è. j. 24975/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 28. 5. 2007 na DPH za zdaòovací období mìsíce záøí 2005 pouze v èásti týkající se bankovního spojení z dùvodu organizaèní zmìny vyplývající ze zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (dále jen zákon o Finanèní správì ÈR ), v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
Rozhodnutím è. j. 26252/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 2. 6. 2011 na pøedpis penále za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 tak, ¾e pøedpis penále za prodlení úhrady daòových povinností-DPH za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 sní¾il na 162.873,-Kè (pùvodnì 255.240,-Kè), v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
Rozhodnutím è. j. 26251/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 24. 5. 2011 na pøedpis penále za zdaòovací období mìsíce záøí 2005 pouze v èásti týkající se bankovního spojení z dùvodu organizaèní zmìny vyplývající ze zákona o Finanèní správì ÈR, v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
[3] ®alobu proti napadeným rozhodnutím zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 20. 7. 2016, è. j. 52 Af 45/2013-160 (dále jen napadený rozsudek ). Vzhledem k pøedchozímu zru¹ujícímu rozsudku se zabýval otázkou, zda byly øádnì zohlednìny okolnosti, z nich¾ pro ¾alobce jako daòový subjekt pøi stanovení danì podle pomùcek vyplývají výhody. Vycházel z po¾adavkù vyplývajících z § 44 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen ZSDP ), a § 98 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), dle nich¾ má správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny. ®alobce nesporoval splnìní podmínek pro stanovení danì pomocí pomùcek, nebo» byl pasivní, kdy¾ ani v náhradní lhùtì stanovené správcem danì nepodal daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období mìsíce srpen a záøí 2005. Namítal, ¾e pøi stanovení danì nebyly øádnì zohlednìny ve¹keré okolnosti, z nich¾ mìly ¾alobci jako daòovému subjektu vyplynout výhody. ®alovaný pøitom zohlednil pouze ty skuteènosti (daòové doklady), které byly správci danì známy ji¾ v dobì vydání platebního výmìru, by» tuto povìdomost o nich nabyl v souvislosti s øízením ve vìci ¾alobce vztahujícím se k odli¹nému zdaòovacímu období a by» ¾alobce sám pøímo tyto daòové doklady v øízení o DPH za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 neuplatnil. Takový postup pova¾uje krajský soud za zákonný a plnì zohledòující výhody na stranì ¾alobce jako daòového subjektu. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný zohlednil doklady, které byly správci danì v dobì vydání platebního výmìru známy z úøední èinnosti, naplnil dikci ustanovení § 98 odst. 2 daòového øádu. Obsahem daòového spisu v rozhodné dobì byly toliko daòové doklady prokazující výhody ¾alobce ve vztahu ke zdaòovacímu období mìsíce srpna 2005. Na to nemá vliv ani název podání ze dne 12. 1. 2006 (daòové doklady oznaèené R1-R 100 za období èerven-záøí 2005), nebo» obsahem daòového spisu nebyla dispozice správce danì s doklady za pøijatá zdanitelná plnìní vztahujícími se k mìsíci záøí 2005. Ani v øízení pøed krajským soudem nebyl prokázán opak. pokraèování
[4] Krajský soud shodnì s názorem ¾alovaného upozornil, ¾e podle § 114 odst. 4 daòového øádu je odvolací orgán pøi pøezkoumání stanovení danì podle pomùcek omezen na pøezkum dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenosti pou¾itých pomùcek. To v situaci, kdy ke stanovení danì podle pomùcek do¹lo v dùsledku pasivity ¾alobce. Správce danì nemìl k dispozici ani tvrzení daòového subjektu, z nìho¾ by pøi úvaze o pøípadných výhodách pro ¾alobce mohl vycházet. Pøesto je v¹ak jistì tøeba zohlednit výhody plynoucí pro daòový subjekt, ov¹em pouze ve vztahu k okolnostem daným pøed správcem danì v dobì jeho rozhodování. Dle názoru krajského soudu ¾alovaný nebyl povinen, ale ani oprávnìn, pøihlédnout k daòovým dokladùm prokazujícím pøijatá zdanitelná plnìní, by» by z nich plynuly výhody pro ¾alobce jako daòový subjekt, které ¾alobce pøed správcem danì v dobì pøed vydáním platebního výmìru neuplatnil a tomuto nebyly takové skuteènosti (daòové doklady) v rozhodné dobì známy, nebo» v odvolacím øízení má docházet k odstranìní vad pøed správcem danì I. stupnì a nelze do nìj zámìrnì pøená¹et nalézací øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 2 Afs 1/2010-171).
[5] Jeliko¾ je odvolací øízení urèeno k odstranìní vad, jich¾ se dopustil správce danì, nelze za takové vady z logiky vìci pova¾ovat nezohlednìní daòových dokladù, o nich¾ správce danì nemìl povìdomost proto, ¾e mu je ¾alobce jako daòový subjekt nepøedlo¾il. Uvedené platí pro pøedlo¾ení dokladù v èíselné øadì R101 a¾ R153, o jejich¾ existenci ¾alobce informoval správce danì pøi doplnìní odvolání proti pøedmìtným platebním výmìrùm, ale správci danì je fakticky nepøedal. Jestli¾e správce danì daòovými doklady nemohl disponovat, pak k nim ani nemohl øádnì pøihlédnout. Nadto na nì ¾alobce poukazoval a¾ po vydání platebních výmìrù (pøi ústním jednání za úèelem doplnìní odvolání). Takto zji¹tìný skutkový stav nebyl zpochybnìn ani v øízení pøed soudem a ¾alobce neprokázal, ¾e by pøedmìtnými doklady správce danì disponoval ji¾ v dobì vydání platebních výmìrù. Dle krajského soudu zohlednìní výhod plynoucích pro daòový subjekt je tøeba posuzovat dle stavu v dobì rozhodování správce danì (to plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74). ®alovaný v napadených rozhodnutích ve vztahu ke zdaòovacímu období mìsíce srpna 2005 zohlednil výhody pro ¾alobce, které byly známy správci danì v dobì jeho rozhodování, a sní¾il vymìøené DPH i pøedpis úhrady pøíslu¹ného penále. K zohlednìní jiných výhod plynoucích z daòových dokladù pøedlo¾ených po vydání platebních výmìrù na DPH ji¾ nebyl s ohledem na koncepci daòového øízení oprávnìn.
[6] Krajský soud upozornil, ¾e metoda stanovení danì podle pomùcek je kvalifikovaným odhadem, tedy cíleným pøiblí¾ením realitì, nikoliv zcela pøesným stanovením danì, jak je tomu za pou¾ití metody dokazování. Je proto zcela logické, ¾e daòová povinnost na DPH stanovená na zdaòovací období mìsíce èervna a èervence 2005 se li¹í od daòové povinnosti na DPH na zdaòovací období mìsíce srpna a záøí 2005, nebo» u daòové povinnosti za èerven a èervenec 2005 byla pou¾ita odli¹ná metoda stanovení danì (dokazováním).
[7] Námitku ¾alobce, ¾e podle § 115 odst. 2 daòového øádu, mìl být ¾alovaným v odvolacím øízení opìtovnì øádnì seznámen a vyzván k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, neshledal soud dùvodnou, nebo» uvedená povinnost se vztahuje toliko na pøípad, kdy odvolací finanèní orgán dospìje k odli¹nému právnímu názoru ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele. ®alobci byla ov¹em stanovená daò sní¾ena (srpen 2005) èi ponechána beze zmìny (záøí 2005), nejde tudí¾ o uvedený pøípad.
[8] Stejnì tak nebyl ¾alovaný povinen rozhodnutí správce danì podle § 116 odst. 3 daòového øádu zru¹it a ulo¾it mu, aby za vyu¾ití právního institutu autoremedury podle § 113 odst. 1 daòového øádu rozhodl sám. Ustanovení § 116 odst. 3 daòového øádu toti¾ dává odvolacímu daòovému orgánu takové oprávnìní, není to v¹ak zákonem stanovená povinnost. Kromì toho v dané vìci nebyly podmínky autoremedury splnìny. Podmínkou je vyhovìní odvolání zcela ve vztahu k napadeným rozhodnutím správce danì. Dále krajský soud dodal, ¾e podle § 2 odst. 5 daòového øádu, úroky, penále a pokuta za opo¾dìné tvrzení danì sledují osud danì, proto byl v závislosti na rozhodnutí o DPH za pøíslu¹né zdaòovací období srpna 2005 sní¾en pøedpis úhrady penále, zatímco ohlednì zdaòovacího období mìsíce záøí 2005 zùstal pøedpis úhrady penále beze zmìny.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného [9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[10] Stì¾ovatel porovnává daò stanovenou za zdaòovací období mìsíce èerven a èervenec 2005 a srpen a záøí 2005 a domnívá se, ¾e matematické pomùcky byly stanoveny hrubì neodbornì, nebo» v mìsících èerven a èervenec 2005 jsou zohlednìna pøijatá plnìní a pøedpokládá se, ¾e stì¾ovatel k výrobì potøeboval elektøinu, vodu, plyn a suroviny, zatímco v srpnu a záøí svá plnìní uskuteèòoval na základì jakýchsi kouzel èi nadpøirozených sil . Shrnul pøedchozí prùbìh øízení a odkazuje zejména na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 69/2012-33. Domnívá se, ¾e se ¾alovaný vysloveným názorem neøídil, nebo» neuplatnil stejný pøístup ke v¹em zdaòovacím obdobím (mezi pøijatými plnìními za jednotlivá období existuje významný rozdíl). Namítá, ¾e správce danì pøevzal doklady do záøí 2005. Opakuje svou ¾alobní argumentaci a dospívá k závìru, ¾e podle krajského soudu se kvalifikovaný odhad podle pomùcek nemusí blí¾it realitì.
[11] Stanovení danì podle pomùcek se má co nejvíce pøiblí¾it realitì a musí být zohlednìny dostupné informace vyu¾itelné ke kvalifikovanému odhadu, jak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01. Bez ohledu na zpùsob stanovení danì musí být respektována a chránìna práva daòového subjektu. Správce danì musí zohlednit, zda daòový subjekt mohl uplatnit nárok na odpoèet danì a zda by jej uplatnil, pokud by podal daòové pøiznání. Správce danì tìmto po¾adavkùm nevyhovìl a pøihlédl pouze k dokladùm na uskuteènìná zdanitelná plnìní, nikoliv na pøijatá zdanitelná plnìní, u nich¾ byl nárok na odpoèet danì. Jak ZSDP, tak daòový øád pøitom stanoví povinnost správce danì obstarat si podklady pro své rozhodnutí, aby na základì nich mohl spolehlivì stanovit daò, a to i bez souèinnosti daòového subjektu. Následnì musí pøihlí¾et ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny.
[12] Jestli¾e stì¾ovatel vyvíjel výrobní èinnost, z ní¾ generoval zdanitelná plnìní, mìl i náklady v podobì pøijatých plnìní s nárokem na odpoèet. Jinak by zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna. Správci danì bylo ze zdaòovacích období èerven a èervenec 2005 známo, ¾e stì¾ovatel má pøijatá zdanitelná plnìní a uplatòoval nárok na odpoèet danì. Pomùcky pak musí v maximální mo¾né míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Potøebné doklady si mìl obstarat správce danì a sám zjistit rozhodné skuteènosti. Správce danì vìdìl, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období pøijímal zdanitelná plnìní s nárokem na odpoèet, mìl si proto opatøit v¹echny potøebné podklady pro co nejpøesnìj¹í stanovení danì-i doklady na pøijatá plnìní. Jeliko¾ tak neuèinil, postupoval nezákonnì a vymìøená daò neodpovídá realitì. Pou¾ité pomùcky tak nejsou ani pøimìøené. Správce danì naopak vycházel z mylného názoru, ¾e k dokladùm za pøijatá zdanitelná plnìní nelze pøihlí¾et. pokraèování
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e rozdíl mezi stanovenými daòovými povinnostmi plyne z rozdílného zpùsobu stanovení danì. Jedná se ov¹em o neodùvodnìný odli¹ný postup ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím, který podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 69/2012-33 mù¾e zpùsobit vadu øízení. Jeliko¾ má správce danì pøihlédnout k mo¾nosti daòového subjektu uplatnit nárok na odpoèet danì i pøi jejím stanovení podle pomùcek, v zásadì by nemìlo být velkého rozdílu mezi tím, zda byla daò stanovena dokazováním èi podle pomùcek. U¾itím metody stanovení danì by nemìl být daòový subjekt trestán. Stì¾ovatel proto navrhuje pøipojení spisu týkajícího se DPH za mìsíce èerven a èervenec 2005, z nìho¾ plyne, ¾e správcem danì byl uznán nárok na odpoèet u v¹ech dokladù na zdanitelná plnìní a ¾e jej stì¾ovatel uplatòoval. Podle stì¾ovatele byla otázka, zda má být pøihlédnuto k dokladùm za pøijatá zdanitelná plnìní v rámci stanovení danì podle pomùcek pøihlédnuto, vyøe¹ena krajským soudem nesprávnì.
[14] Krajský soud se nesprávnì vypoøádal i s námitkou, podle ní¾ nebylo stì¾ovateli umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nebo» smìøovala k nedostateènému seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí správce danì, nikoliv ¾alovaného v odvolacím øízení. Pokud by toti¾ byl stì¾ovatel s podklady pro vydání rozhodnutí seznámen, zjistil by, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní ve spise nejsou a dolo¾il by je je¹tì jednou. Jeliko¾ se v tomto rozsahu krajský soud námitkou nezabýval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Navíc je i tak vyjádøený názor nesprávný, nebo» i daòové øízení musí být vedeno tak, aby neomezovalo právo úèastníka øízení vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí (odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83). Dále také Ústavní soud konstatoval, ¾e daòový subjekt musí být seznámen s podklady pro stanovení danì podle pomùcek vèetnì tìch, z nich¾ pro daòový subjekt plynou výhody (nález ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 360/05). Správce danì seznámil stì¾ovatele dne 12. 4. 2007 se skuteènostmi, které vedly ke stanovení danì podle pomùcek, jako¾ i pøíslu¹nými podklady, nicménì uvedl, ¾e daò má být stanovena pouze na základì daòových dokladù uvedených v tabulkách è. 1 a 2. Neinformoval stì¾ovatele o tom, ¾e by zohlednil cokoliv dal¹ího, zejména pak výhody plynoucí pro stì¾ovatele, pøesto¾e disponoval doklady za pøijatá zdanitelná plnìní (faktury v èíselné øadì R1-R100). To pravdìpodobnì z dùvodu nesprávného právního názoru, podle nìho¾ se tìmito doklady nemusí zabývat a zohledòovat výhody pro daòový subjekt, který se následnì ukázal nesprávným. V dùsledku tohoto názoru byl ale stì¾ovatel ke své tí¾i nesprávnì seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. Jedná se o vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a krajský soud ho mìl zru¹it.
[15] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor soudu, dle kterého ¾alovaný nemá povinnost postupovat podle § 116 odst. 3 daòového øádu a nebyly splnìny ani podmínky pro autoremeduru podle § 113 odst. 1 tého¾ zákona. Jestli¾e rozhodnutí správce danì byla nesprávná a námitky stì¾ovatele dùvodné, mìl ¾alovaný vrátit v¹echny vìci k rozhodnutí správci danì. Postup podle § 113 odst. 1 daòového øádu pøicházel v úvahu, nebo» správce danì mìl podaným odvoláním vyhovìt a zohlednit v rámci pomùcek i pøijatá zdanitelná plnìní. Pùvodní právní názor správce danì byl toti¾ nesprávný. Postupem ¾alovaného byl stì¾ovateli fakticky upøen jeden stupeò øízení, by» za dané situace bylo na místì, aby byly vady napraveny orgánem prvního stupnì.
[16] Podáním ze dne 29. 9. 2016 stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu listiny, kterými prokazuje pøijatá plnìní a pøiznání k DPH za zdaòovací období srpen a záøí 2005 s tím, ¾e tyto listiny zohledòují skutkový stav tak, jak ve skuteènosti probíhala u stì¾ovatele výroba. Dle stì¾ovatele je z nich zøejmé, ¾e vlastní daòová povinnost má být výraznì ni¾¹í, ne¾ byla zji¹tìna pomocí pomùcek. Proto nebyly aplikovány v souladu se zákonem.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem obsa¾eným v napadeném rozsudku. Nevyplývá z nìj, ¾e se kvalifikovaný odhad nemusí blí¾it realitì. Je ov¹em nesporné, ¾e v dùsledku nesplnìní povinnosti stì¾ovatele podat daòové pøiznání byl správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek, pøièem¾ splnìní tìchto podmínek zkoumá odvolací orgán k okam¾iku rozhodování správce danì prvního stupnì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74). ®alovaný zohlednil v¹echny doklady, které byly správci danì známy z jeho úøední èinnosti a z nich¾ vyplývaly výhody pro stì¾ovatele. To se projevilo ku prospìchu stì¾ovatele v napadených rozhodnutích. Pou¾itými pomùckami se co nejvìrnìji pøiblí¾il realitì, kdy¾ zohlednil informace, které byly známy správci danì a z nich¾ plynuly pro stì¾ovatele výhody.
[18] Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho námitka týkající se nedostateèného seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí míøila proti postupu správce danì prvního stupnì, poukazuje ¾alovaný na jednání stì¾ovatele v daòovém øízení. Stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání za pøíslu¹ná zdaòovací období srpen a záøí 2005 a nereagoval ani na výzvy správce danì, a základ danì byl proto stanoven pomocí pomùcek, jejich¾ existence byla prokázána. Námitky stì¾ovatele pramení z nepochopení rozdílù mezi re¾imem stanovení danì dokazováním a re¾imem stanovení danì podle pomùcek. Stì¾ovatel se sám vlastní vinou zbavil mo¾nosti prokázat základ danì a její vý¹i. Z judikatury jasnì plyne, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek je tøeba zohlednit v¹echny dostupné informace. Není v¹ak povinností správce danì vyhledávat v¹echny dostupné informace a provádìt dokazování, kdy¾ daòový subjekt nesplnil svou dùkazní povinnost.
[19] ®alovaný pova¾uje za nepøípadné odkazy stì¾ovatele na judikaturu týkající se rezignace na procesní práva daòového subjektu, nebo» v daném pøípadì byl sám stì¾ovatel liknavý. Nereagoval na výzvy k podání daòových pøiznání v náhradní lhùtì a bez omluvy se nedostavil ani na v poøadí tøetí jednání se správcem danì. Pøi pøedchozích dvou ústních jednáních byl zástupce stì¾ovatele seznámen se skuteènostmi vedoucími ke stanovení danì podle pomùcek. Následnì ¾alovaný na základì pøedchozího zru¹ujícího rozsudku pøehodnotil zpùsob stanovení danì správcem danì a zohlednil v souladu se zákonem i výhody, které stì¾ovatel v øízení sám neuplatòoval.
[20] Dále má ¾alovaný za správný i svùj postup, kdy sám zohlednil zji¹tìné skuteènosti ve prospìch stì¾ovatele a konstatoval nesprávné stanovení danì správcem danì, ani¾ by mu vìc vrátil k postupu podle § 113 odst. 1 daòového øádu. Upozoròuje, ¾e ve vztahu k rozhodnutím týkajícím se DPH a penále za zdaòovací období záøí 2005 odvolání stì¾ovatele nevyhovìl. Podmínky stanovené v citovaném ustanovení pro to nebyly splnìny. ®alovaný tedy sám zohlednil výhody plynoucí pro stì¾ovatele a stanovenou daò i související penále sní¾il.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[23] V dané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel nepodal za pøedmìtná zdaòovací období (srpen a záøí 2005) daòová pøiznání k DPH, ani nereagoval na výzvy správce danì (ze dne 9. 11. 2005, pokraèování
è. j. 69347/05/263912/4178 a è. j. 69349/05/263912/4178), ten byl proto oprávnìn stanovit daò podle pomùcek podle § 44 odst. 1 ZSDP.
[24] Správce danì mìl v souvislosti s vedenými daòovými øízeními ve vìci ¾alobce na DPH za zdaòovací období mìsíce èerven a èervenec roku 2005 k dispozici ve¹keré daòové doklady za uskuteènìná daòová plnìní ¾alobcem, která se vztahovala ke zdaòovacím obdobím mìsíce srpen a záøí 2005, a nìkteré daòové doklady na pøijatá zdanitelná plnìní v mìsíci srpnu 2005 (vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e souèástí pøedlo¾ených správních spisù jsou i podklady týkající se DPH za mìsíce èerven a èervenec 2005, a v tomto rozsahu byly k dispozici i krajskému soudu).
[25] Pøi ústním jednání dne 12. 4. 2007 byl stì¾ovatel seznámen se skuteènostmi, je¾ vedly správce danì k vymìøení DPH za zdaòovací období srpen a záøí 2005 podle pomùcek (výslovnì uvedl, ¾e daò vyèíslil podle dokladù na uskuteènìná zdanitelná plnìní za uvedená období, které má k dispozici v souvislosti s daòovou kontrolou DPH za mìsíce èerven a èervenec 2005), vèetnì vý¹e DPH a byla mu poskytnuta lhùta na pøípravu k dal¹ímu jednání (protokol o ústním jednání è. j. 29933/07/263912/4178). Pøi dal¹ím ústním jednání dne 26. 4. 2007 podal stì¾ovatel vyjádøení, které v¹ak chtìl doplnit o potøebné doklady a opìtovnì po¾ádal o náhradní termín k vyjádøení se v dané vìci (protokol o ústním jednání è. j. 36878/07/263912/4178). Stì¾ovatel se k dal¹ímu ústnímu jednání dne 24. 5. 2007 bez omluvy nedostavil.
[26] Následnì správce danì vydal platební výmìry na DPH za mìsíce srpen a záøí 2005. Uvedené platební výmìry napadl stì¾ovatel dne 12. 6. 2007 odvoláním, které doplnil dne 28. 6. 2007 v rámci ústního jednání. Zároveò pøedlo¾il správci danì pøiznání k DPH za uvedená zdaòovací období vèetnì písemnosti nazvané Podklady k dani z pøidané hodnoty (srpen) a Podklady k dani z pøidané hodnoty (záøí) . Správce danì jednání uzavøel s tím, ¾e se stì¾ovatel nepodáním daòových pøiznání k DPH zbavil mo¾nosti prokázat základ danì i samotnou daò. Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2008 odvolací orgán (tehdej¹í Finanèní øeditelství v Hradci Králové) zamítl odvolání a potvrdil platební výmìry správce danì. Toto rozhodnutí k ¾alobì stì¾ovatele zru¹il Krajský soud v Hradci Králové a vìc vrátil odvolacímu orgánu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost v této vìci byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 Afs 9/2010-99.
[27] Dne 20. 4. 2011 vydal odvolací orgán dal¹í rozhodnutí o odvolání, kterým znovu zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí správce danì (následnì byly vydány platební výmìry na daòové penále za zdaòovací období mìsíce srpen a záøí 2005). Dal¹ím rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2012, è. j. 31 Af 66/2011-57, bylo k ¾alobì stì¾ovatele rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e se mìl zabývat existencí polo¾ek na vstupu, z nich¾ pro stì¾ovatele plynou výhody. Kasaèní stí¾nost odvolacího orgánu v této vìci byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta ji¾ shora jmenovaným rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 7 Afs 69/2012-33. V dal¹ím øízení stì¾ovatel zaslal odvolacímu orgánu daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce srpen a záøí roku 2005 spolu s kopiemi dokladù za ve¹kerá pøijatá a uskuteènìná zdanitelná plnìní, vèetnì dokladù, které nemìl správce danì v dobì vydání platebních výmìrù k dispozici. ®alovaný následnì vydal napadená rozhodnutí, jak je uvedeno shora.
[28] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu jsou napadená rozhodnutí ¾alovaného a pøípadná pochybení správce danì mohou být dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e by je ¾alovaný neodstranil, aè tak uèinit mìl. Pokud tedy stì¾ovatel opakovanì vytýká správci danì nesprávný právní názor, podle nìho¾ nemusel zohlednit ¾ádné výhody spoèívající v odpoètu, který stì¾ovatel sám neuplatnil, ¾alovaný tento názor ji¾ nezastával a jeho revizi promítl do napadených rozhodnutí. Proto jsou námitky stì¾ovatele v tomto rozsahu nepøípadné. Nelze tedy vycházet z pøedpokladu, ¾e napadená rozhodnutí vùbec nezohlednila stì¾ovatelem pøijatá plnìní. Je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel èiní spornou otázku rozsahu pøijatých zdanitelných plnìní, která mìla být zohlednìna. ®alovaný i krajský soud vychází ze závìru, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správce danì, kterým byla daò stanovena podle pomùcek, lze zohlednit jen takové výhody pro daòový subjekt, které byly známy ji¾ správci danì. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e ¾alovaný mìl zohlednit v¹echna pøijatá plnìní, která stì¾ovatel vyèíslil a dolo¾il a¾ v odvolacím øízení.
[29] Nutno zdùraznit, ¾e u platebních výmìrù na daò stanovenou podle pomùcek se pøezkumná èinnost odvolacího orgánu omezuje pouze na zji¹tìní, zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, èi zda byly pou¾ité pomùcky pøimìøené (§ 114 odst. 4 daòového øádu). Jen v tomto rozsahu pak mohou být platební výmìry pøípadnì zmìnìny.
[30] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostál ¾alovaný po¾adavkùm stì¾ovatelem citované judikatury, nebo» pøi revizi platebních výmìrù promítl do vý¹e danì v¹echny správci danì dostupné informace, které mohl ke svému kvalifikovanému odhadu vyu¾ít. Stì¾ovatel vyèíslil daò a¾ v odvolacím øízení a teprve zde i dolo¾il k tomu potøebné doklady. Nijak pøitom nezpochybòuje závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e správce danì nedisponoval v¹emi doklady na pøijatá zdanitelná plnìní, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v odvolacím øízení (konkrétní zji¹tìní ¾alovaného a krajského soudu nijak nezpochybòuje ani obecná deklarace stì¾ovatele, ¾e FÚ pøevzal doklady do záøí 2005 , nebo» z ní neplyne, ¾e by pøevzal i v¹echny doklady na pøijatá plnìní pøedlo¾ené a¾ v odvolacím øízení; správce danì mìl k dispozici doklady na uskuteènìná zdanitelná plnìní v tomto mìsíci). Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob stanovení danì, který pøedstavuje toliko kvalifikovaný odhad a nelze oèekávat stejný výsledek jako pøi stanovení danì dokazováním. Daòová povinnost stanovená pomùckami bývá zpravidla ménì pøesná, nicménì i tak se nesmí míjet s realitou a kvalifikovaný odhad správce danì se musí sna¾it realitì co nejvíce pøiblí¾it (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, èi ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 Afs 9/2010-99). V ji¾ odkazovaném rozsudku è. j. 7 Afs 69/2012-33, který se týká pøedmìtných daòových povinností stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e je nezbytné, aby pomùcky zohlednily v¹echny relevantní a správci danì dostupné informace vyu¾itelné ke kvalifikovanému odhadu. Zkoumal-li tedy ¾alovaný, zda se kvalifikovaný odhad správce danì co mo¾ná nejvíce blí¾í realitì (èili zda byly pou¾ité pomùcky pøimìøené), nemohl zohlednit doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem a¾ v odvolacím øízení.
[31] Stì¾ovatel se nyní domáhá, aby v rámci pomùcek ¾alovaný zohlednil v¹echna pøijatá zdanitelná plnìní, která následnì dolo¾il, èím¾ fakticky po¾aduje, aby byla daò stanovena dokazováním, pøesto¾e ani dodateènì nesplnil svou povinnost podat daòové pøiznání, a daò tudí¾ nemohla být stanovena jinak, ne¾ na základì správci danì dostupných pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku è. j. 7 Afs 69/2012-33 uvedl, ¾e stì¾ovatel se svým jednáním pøipravil o mo¾nost zvolit si, zda a v jaké míøe nárok na odpoèet danì uplatní. Nárok na odpoèet byl proto zcela legitimnì zohlednìn pouze v dostupném rozsahu. Navíc, jak v napadených rozhodnutích odkázal i ¾alovaný, podle judikatury zdej¹ího soudu nemù¾e daòové pøiznání vyvolat ¾ádné právní úèinky, pokud jej daòový subjekt podal a¾ po lhùtì stanovené správcem danì ve výzvì k podání daòového pøiznání podle § 44 odst. 1 ZSDP (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem by mìl správce danì zohlednit i ta pøijatá plnìní, o nich¾ vzhledem k neèinnosti stì¾ovatele pokraèování nemohl mít ¾ádné informace. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e i pøes jeho pasivitu mìl správce danì sám aktivnì obstarat pøíslu¹né doklady, není tato námitka dùvodná. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku è. j. 7 Afs 69/2012-33, [z]a dané situace není povinností správce danì vyhledávat okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou, ani provádìt dokazování . To odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je sice správce danì povinen zohlednit výhody plynoucí ze zji¹tìných skuteèností pro daòový subjekt, nicménì není jeho povinností aktivnì vyhledávat v¹echny mo¾né okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou (viz rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114, è. 1223/2007 Sb. NSS, ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 Afs 94/2007-69, èi ze dne 22. 2. 2012, è. j. 8 Afs 63/2011-74).
[32] Krajský soud nepochybil ani v posouzení otázky (ne)dùvodnosti rozdílù mezi daní stanovenou za mìsíce èerven a èervenec 2005 a za pøedmìtná zdaòovací období mìsícù srpen a záøí 2005. ®alovaný i krajský soud zdùvodnili rozdíl odkazem na zpùsob stanovení danì, nebo» za mìsíce èerven a èervenec 2005 byla daò stanovena dokazováním, zatímco v nyní projednávaném pøípadì byla stanovena pomùckami. Nejedná se o neodùvodnìný odli¹ný postup, jak namítá stì¾ovatel. V prvém pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì dokazováním, v mìsíci srpnu a záøí ji¾ z dùvodu absence tvrzení stì¾ovatele (nepodání daòového pøiznání ani v náhradní lhùtì) tímto zákonem preferovaným zpùsobem nebylo mo¾né postupovat. Jeliko¾ daòové povinnosti stì¾ovatele se výraznì li¹ily i v rámci jednotlivých zdaòovacích období, v nich¾ byla daò stanovena dokazováním (za mìsíc èerven byla prokázána uskuteènìná zdanitelná plnìní ve vý¹í pøesahující 500.000 Kè a pøijatá plnìní pøes 700.000 Kè, zatímco v mìsíci èervenci byla zdanitelná plnìní pøes 400.000 Kè a pøijatá plnìní pøevy¹ující èástku 250.000 Kè), nemù¾e být kvalifikovaný odhad správce danì (revidovaný rozhodnutím ¾alovaného) nepøimìøeným, li¹í-li se vý¹e daòové povinnosti i v následujících zdaòovacích obdobích.
[33] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jiná by byla situace subjektu, který by generoval zdanitelná plnìní dlouhodobì a v ka¾dém daòovém období by v pomìru k tìmto plnìním vykazoval stabilnì urèitý objem pøijatých plnìní (napø. by stabilnì vý¹e pøijatých plnìní èinila zhruba 50% z èástky uskuteènìných plnìní). Pokud by následnì správce danì stanovil daò podle pomùcek, ani¾ by reflektoval, ¾e daòový subjekt pravidelnì vykazuje a uplatòuje odpoèet danì vùèi zdanitelným plnìním v relativnì stabilní vý¹i (napø. by zapoèítal daò na vstupu ve vý¹i zhruba 10% danì na výstupu), ani¾ by tento rozdíl øádnì odùvodnil, jednalo by se o zjevnì nepøimìøený a nedùvodný rozdíl ve vý¹i stanovené daòové povinnosti. V pøípadì stì¾ovatele, u nìho¾ se nedá hovoøit ani o dlouhodobosti (plátcem DPH byla a¾ od èervna 2005), ani o stabilitì (poka¾dé vykazoval rozdílná uskuteènìná plnìní a k tomu nepomìrnì rozdílná pøijatá plnìní), nemohly být pou¾ité pomùcky v tomto smyslu nepøimìøené. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, kvalifikovaný odhad zde nemohl být uèinìn na základì jiného vodítka, ne¾ zohlednìním tìch odpoètù, jejich¾ existenci mìl správce danì k dispozici. Nutno zdùraznit, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 Afs 9/2010-99, Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli a pøedmìtným zdaòovacím obdobím aproboval postup správce danì, který jako pomùcky pou¾il doklady ohlednì uskuteènìných zdanitelných plnìní, které mìl k dispozici na základì daòové kontroly týkající se pøedchozích zdaòovacích období (èerven a èervenec 2005).
[34] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Afs 28/2007-156, plyne, ¾e námitkami daòového subjektu lze dosáhnout nápravy pouze jednoznaèných excesù správce danì pøi pou¾ití pomùcek, av¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pøedpokládat úspìch daòového subjektu, který v potøebné dobì nesplnil své zákonem stanovené povinnosti a následnì se domáhá stanovení své daòové povinnosti zpùsobem, která mu nejvíce vyhovuje. Vzhledem ke shora uvedeným závìrùm nelze pou¾ité pomùcky po zohlednìní odpoètu do vý¹e, která vyplývala z podkladù, jimi¾ disponoval ji¾ správce danì, pova¾ovat za exces vedoucí ke stanovení nepøimìøené daòové povinnosti. Nepøimìøenost pomùcek nemù¾e být odùvodnìna tím, ¾e daòový subjekt následnì pøesnì vyèíslí daòovou povinnost tak, jak to mìl uèinit ji¾ na výzvu správce danì podle § 44 odst. 1 ZSDP, a poukazuje na rozdíly mezi takto urèenou daòovou povinností a vý¹í danì stanovenou správcem danì pomocí pomùcek. Této mo¾nosti se stì¾ovatel vlastní vinou zbavil, kdy¾ na výzvu správce danì vèas nereagoval.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e se krajský soud vypoøádal nepøezkoumatelnì s námitkou nedostateèného seznámení stì¾ovatele s podklady pro vydání rozhodnutí, nebo» námitka míøila proti postupu správce danì, nikoliv proti postupu ¾alovaného. Krajský soud reagoval na námitku stì¾ovatele pøezkoumatelnì a adekvátnì. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e jej správce danì nesprávnì seznámil se skuteènostmi rozhodnými pro stanovení daòové povinnosti, nicménì v ¾alobì z toho vyvozoval, ¾e z tohoto dùvodu jej mìl s daòovou povinností pøed vydáním rozhodnutí seznámit právì ¾alovaný. Krajský soud se proto s ¾alobní námitkou vypoøádal správnì, kdy¾ reagoval na to, zda byl postup ¾alovaného v souladu se zákonem. Kromì toho pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele napadající postup správce danì za zcela mylnou. Jestli¾e správce danì k výhodám pro stì¾ovatele nepøihlí¾el a neuèinil je podkladem pro stanovení danì, nelze tvrdit, ¾e seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí bylo nedostateèné, proto¾e stì¾ovatele neseznámilo s ¾ádnými výhodami. Smysl seznámení s podklady (resp. s pomùckami, dle nich¾ má být daò stanovena) spoèívá v tom, ¾e správce danì obeznámí daòový subjekt se skuteènostmi, z nich¾ pøi rozhodování vychází. Je z povahy vìci vylouèeno seznámit jej se skuteènostmi a podklady, které správce danì nezohledòuje a v rozhodnutí z nich vùbec nevychází, by» by z nich správnì vycházet mìl. V takovém pøípadì se mù¾e jednat o jiný druh pochybení, nikoliv v¹ak o nesprávné seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí. Naopak daòový subjekt musí být seznámen jen s relevantními podklady právì proto, aby mohl odpovídajícím zpùsobem reagovat a pøípadnì správce danì upozornit, ¾e nìkteré podklady ve spise chybí (pøípadnì jsou v nìm obsa¾eny a správní orgán je nezohlednil), aèkoliv je tøeba z nich správnì vycházet. Za dané situace, kdy pøi seznámení s pomùckami a s pøedpokládanou daòovou povinností bylo zjevné, ¾e správce danì nezohlednil ¾ádnou daò na vstupu a pøihlí¾el jen ke shromá¾dìným dokladùm na uskuteènìná zdanitelná plnìní, bylo na stì¾ovateli, aby nále¾itým zpùsobem reagoval. Ten v¹ak zùstal neèinným a ke stanovenému jednání se správcem danì se nedostavil.
[36] Koneènì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku týkající se povinnosti ¾alovaného postupovat podle § 116 odst. 3 daòového øádu. Naopak se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e podle dikce zákona je odvolací orgán oprávnìn vyu¾ít této mo¾nosti a vìc vrátit správci danì k postupu podle § 113 odst. 1 daòového øádu, nicménì není povinen tak uèinit a nelze mu vytýkat, pokud o podaném odvolání rozhodne sám (dle zákona odvolací orgán mù¾e vìc vrátit správci danì, jinak o odvolání rozhodne sám). Nevyu¾ije-li odvolací orgán tohoto postupu, by» by byly splnìny podmínky pro autoremeduru, není tím poru¹eno právo daòového subjektu na dvojinstanèní øízení, nebo» to spoèívá právì v mo¾nosti, aby druhostupòový správní orgán napravil vady napadeného rozhodnutí a o vìci sám rozhodl. Dle komentáøové literatury je navíc vyu¾ití oprávnìní podle § 116 odst. 3 daòového øádu odvolacím orgánem na místì pøedev¹ím v situaci, kdy si správce danì po pøedlo¾ení vìci odvolacímu orgánu sám uvìdomí svou chybu a má zájem ji napravit. Nucení k tomuto postupu by bylo neefektivní a odporovalo by smyslu institutu autoremedury (viz Lichnovský, O.; Ondrýsek R., a kol.: Daòový øád. Komentáø. 3. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, 938 s. k § 116). V daném pøípadì správce danì neprojevil vùli sám svá pochybení napravit. Stì¾ovatel ani neuvádí, z èeho dovozuje, ¾e § 116 odst. 3 daòového øádu stanoví povinnost odvolacího orgánu vrátit vìc správci danì k provedení autoremedury, ani netvrdí, jaký konkrétní vliv by postup ¾alovaného mìl na napadená rozhodnutí. pokraèování
IV. Závìr a náklady øízení [37] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.