Source: http://kraken.slv.cz/2Afs34/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:02:43+00:00
Document Index: 35125469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 43', '§ 15', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 51', 'soud ', '§ 50', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 35', '§ 13', '§ 57']

2Afs34/2012
2 Afs 34/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. È., zastoupené spoleèností Rambousek a partner, a. s., se sídlem Køi¹»anova 4, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2005, è. j. 655/05-130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2012, è. j. 8 Af 59/2011-272,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradu nákladù kasaèního øízení èástku 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 2. 2005, è. j. 655/05-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2002, vydanému Finanèním úøadem v Kolínì dne 16. 3. 2004, pod è. j. 28867/04/034912/4576, kterým jí byla vymìøena daòová povinnost v èástce 238 160 Kè.
Napadený rozsudek mìstského soudu je v dané vìci ji¾ pátým v poøadí. První rozsudek (ze dne 16. 5. 2006, è. j. 8 Ca 244/2005-61) vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný vìc posoudil správnì po stránce hmotného práva (otázka danì z pøidané hodnoty v pøípadì zájezdù poøádaných cestovní kanceláøí), av¹ak do¹lo k procesním pochybením v daòovém øízení. Ve vìci toti¾ bylo zahájeno vytýkací øízení, aèkoliv reálnì ¹lo o daòovou kontrolu. Proto napoprvé mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu byl ov¹em zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2007, è. j. 2 Afs 169/2006-87, a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, aby posoudil, zda vedení vytýkacího øízení mohlo mít v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, popø. do jakých práv ¾alobkynì zasáhlo. Mìstský soud v Praze tedy dne 23. 7. 2007 vydal pod è. j. 8 Ca 158/2007-96 rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e vedení vytýkacího øízení v inkriminovaném pøípadì nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. V pouèení soud (nutno podotknout, ¾e nesprávnì) uvedl, ¾e proti tomuto rozsudku není kasaèní stí¾nost pøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). ®alobkynì proto pøímo proti rozsudku mìstského soudu podala ústavní stí¾nost. O ní rozhodl Ústavní soud dne 19. 6. 2008 nálezem sp. zn. IV. ÚS 3114/07 tak, ¾e rozsudek zru¹il. Dùvodem bylo, ¾e (ve vìci druhý) rozsudek mìstského soudu byl vydán bez jednání, ani¾ by s takovým postupem strany vyslovily souhlas, a ¾alobkyni tak bylo upøeno právo na soudní ochranu. Mìstský soud proto ve vìci naøídil jednání a dne 30. 9. 2008 vydal pod è. j. 8 Ca 267/2008-138 tøetí rozsudek, kterým ¾alobu zamítl. V nìm mìstský soud vy¹el opìtovnì z toho, ¾e vedení vytýkacího øízení v inkriminovaném pøípadì nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì tento rozsudek posléze napadla kasaèní stí¾ností, jí¾ zdej¹í soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2009, è. j. 2 Afs 30/2009-182, vyhovìl, nebo» shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Mìstskému soudu vytkl opomenutí ¾alobních námitek, které se týkaly postupu správce danì v rozporu s pokynem Ministerstva financí DS-75 (dále jen pokyn DS-75 ), poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení a aplikace nesprávného znìní zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), jako¾ i to, ¾e se mìstský soud prakticky nezabýval hmotnìprávní problematikou vìci. ®alobkyni v¹ak nepøisvìdèil v názoru, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda na otázky, které její zástupce pokládal správci danì pøi ústním jednání, dostala od správce danì adekvátní odpovìï. Nejvy¹¹í správní soud tedy mìstský soud zavázal k tomu, aby ¾alobu stì¾ovatelky projednal v plném rozsahu ¾alobních bodù. Mìstský soud ètvrtým rozsudkem ze dne 13. 5. 2010, è. j. 8 Ca 267/2008-201, ¾alobu zamítl, nebo» v postupu ¾alovaného neshledal zásah do stì¾ovatelèiných práv a ztoto¾nil se s jeho hmotnìprávním posouzením. I tento rozsudek byl v kasaèním øízení zru¹en, a to rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2 Afs 26/2011-241. Dùvodem bylo, ¾e se mìstský soud opomenul øádnì vypoøádat s ¾alobní námitkou poru¹ení správní praxe zavedené pokynem DS-75 a s ¾alobní námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti; k této druhé námitce kasaèní soud zejména poukázal na závìry vyslovené v rozsudku tohoto soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, a v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06.
Mìstský soud v pátém rozsudku, jen¾ je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, akceptoval hmotnìprávní posouzení vìci ¾alovaným a uzavøel, ¾e provedení vytýkacího øízení namísto daòové kontroly nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» pøi vytýkacím øízení byl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci a práva daòového subjektu byla respektována na úrovni obvyklé pøi kontrole. Nezbytnost provedení daòové kontroly neplynula ani z oznaèeného pokynu DS-75. Mìstský soud ov¹em pøisvìdèil námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Pøi jednání dne 12. 3. 2004 zástupkynì finanèního úøadu výslovnì sdìlila, ¾e pøedmìtnou zále¾itost konzultovala na Finanèním øeditelství v Praze, kam odjela s celým spisem a kde jí bylo potvrzeno, ¾e postupuje správnì. Pøi jednání soudu zástupkynì ¾alovaného uvedla, ¾e konzultaci poskytla pouze v obecné rovinì pracovnice ©., kde¾to o odvolání rozhodovala ing. P. Mìstský soud se cítil vázán judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, a proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s dùkazními prostøedky, které mu byly dodateènì pøedlo¾eny a ¾e proto nesprávnì posoudil právní otázku poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. V oznaèeném protokolu ze dne 12. 3. 2004 je pouze uvedeno, ¾e správce danì vìc konzultoval na Finanèním øeditelství v Praze a nikoliv, ¾e tam odjel s celým spisem. Toto tvrzení je nièím nepodlo¾enou spekulací, kterou mìstský soud vzal za prokázanou z tvrzení ¾alobkynì. Stejnou spekulací je i potvrzení správnosti postupu správce danì ¾alovaným. Stì¾ovatel podáním ze 13. 10. 2011 dolo¾il soudu list docházkové knihy Finanèního úøadu v Kolínì, z nìho¾ je zøejmé, ¾e konzultace se uskuteènila dne 22. 4. 2003 a kdo se jí zúèastnil. Stejnì tak ¾alovaný dolo¾il poznámky z konzultace, titulní stránku referátníku, z nìho¾ plyne, kdo konzultaci vyøizoval, kdo rozhodnutí aproboval, kdo poskytl konzultaci a kdo zpracovával odvolání. Pøedlo¾il prohlá¹ení pracovnice, která zpracovávala odvolání, i pracovnice, která poskytla konzultaci; rovnì¾ navrhl jejich výslech. Stì¾ovatel tím hodlal prokázat rozdíl mezi toto¾ností pracovnice poskytnuv¹í konzultaci a pracovnice vyhotovující rozhodnutí o odvolání. Konzultace byla vedena v obecné rovinì, ve vztahu k provizím placeným prodejcùm zájezdù, zdanìní jejich odmìn, kombinacím slu¾eb a u¾ití § 17 odst. 6 zákona o DPH. Stì¾ovatel se tedy nijak nepodílel na rozhodování správce danì, nijak neovlivnil vymìøení danì ani nedoporuèoval správci danì, jak má rozhodnout.
Mìstský soud nerespektoval rovnost stran ve sporu tím, ¾e neprovedl dùkazy stì¾ovatelem navr¾ené a ani neuvedl, proè je neprovedl. Pokud by metodická konzultace byla poru¹ením zásady dvojinstanènosti, pak by jejím poru¹ením byl i metodický pokyn Ministerstva financí ze dne 13. 11. 2000, è. j. 181/75 225/200 (D-218) upravující uplatòování danì z pøidané hodnoty v cestovním ruchu. Tento pokyn byl v dobì rozhodování správce danì dostupný jak správcùm danì, tak i daòovým subjektùm; fakticky nebylo co konzultovat nad jeho rámec.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e námitce pøisvìdèil s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 143/2004-105 a na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 493/06. V oznaèených rozhodnutích v¹ak ¹lo o zcela odli¹né situace. Ve vìci rozhodované Ústavním soudem nadøízený správce danì zaslal sdìlení s instrukcí, jak má být rozhodnuto a tý¾ pracovník pak rozhodoval o odvolání-tam nepochybnì ne¹lo o pouhé metodické øízení. Mìstský soud shledal v¹echny ostatní ¾alobní námitky nedùvodnými; metodická konzultace nemohla zákonnost platebního výmìru nijak ovlivnit, nebo» správce danì byl povinen rozhodovat podle metodického pokynu Ministerstva financí D-218.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud i tento rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova argumentace o pouze obecném charakteru konzultace je jím uplatnìna poprvé a¾ po osmi letech. Je otázkou, nakolik si jsou pracovníci schopni takto detailnì po takové dobì vzpomenout na prùbìh konzultace a nakolik je jejich tvrzení ovlivnìno tím, ¾e pochybili. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly vyhotoveny stì¾ovatelem a v daòovém spise se nenacházely. Zdrojem pouèení pro stì¾ovatele tak mohl být citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 493/06, nebo» v daném pøípadì do¹lo ke spornému jednání pøed jeho vydáním, kdy se konzultace takto pøísnì neposuzovaly. ®alobkynì odmítá i argumentaci ¾alovaného o shodì jeho postupu s metodickým pokynem D-218. Tento pokyn je toti¾ skuteènì obecný, tedy není pokynem, jak postupovat v konkrétním pøípadì. Návrh stì¾ovatele na provedení dùkazù byl mìstským soudem pøi jednání odmítnut jako nadbyteèný, co¾ je dostateèným vyjádøením soudu k návrhùm.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výklad tohoto ustanovení provedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 37, nález è. 119, str. 519; zde citovaná judikatura ÚS je dostupná rovnì¾ na http://nalus.usoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e pøedmìtné ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud by mohl v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí (ètvrtý) rozsudek mìstského soudu proto, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, mj. i s námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105 a na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, z nich¾ citoval. Spornou právní otázku v¹ak sám vìcnì neposuzoval a nezavázal tedy mìstský soud konkrétním právním závìrem, jak ji má posoudit. Vytkl mu pouze nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, pokud tak sám neuèinil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti tomu, jakým zpùsobem mìstský soud uvá¾il o námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti, nejde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou, nebo» nezpochybòuje závazný právní názor tímto soudem ji¾ vyslovený.
Stì¾ovatel, ani¾ to výslovnì uvedl, vzná¹í kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající ve vadì v postupu soudu, který neprovedl navr¾ené dùkazy.
K vìci samé ze spisu vyplynulo, ¾e za 3. ètvrtletí 2002 podala ¾alobkynì daòové pøiznání na daò z pøidané hodnoty, ve kterém uplatnila nadmìrný odpoèet v èástce 229 938 Kè. V rozhodném období ¾alobkynì pùsobila s Ing. ©. a Ing. B. ve sdru¾ení Dopravní kanceláø MONATOUR a s Ing. ©. ve sdru¾ení Cestovní kanceláø MONATOUR. Výzvou podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád z r. 1992 ), ze dne 14. 11. 2002 byla ¾alobkynì vybídnuta k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání. Probìhlo nìkolik místních ¹etøení podle § 15 daòového øádu u úèetní ¾alobkynì M. R. (dne 7. 1., 19. 2., 21. 3., 28. 3. a 2. 4. 2003). Jak vyplynulo z úøedního záznamu správce danì, skuteènosti zji¹tìné pøi místním ¹etøení byly sdìleny dne 30. 6. 2003 Ing. ©. (èlen sdru¾ení). Dále se uskuteènila ústní jednání-jak za úèasti jmenované úèetní (dne 12., 13. a 14. 11. 2003), tak ¾alobkynì a daòového poradce Ing. Rambouska (dne 26. 11. 2003 a 12. 3. 2004). Jak vyplynulo z protokolu, naposledy uvedeného dne byli ¾alobkynì i její zástupce (daòový poradce) seznámeni s provedeným ¹etøením a jeho výsledky a ¾alobkyni, resp. jejímu zástupci, bylo umo¾nìno klást správci danì k tìmto výsledkùm otázky, na nì¾ pracovník správce danì odpovídal. K jednotlivým dotazùm sdìlil právní závìry, naèe¾ byl polo¾en dotaz, zda tyto názory byly pøi konzultaci odsouhlaseny i finanèním øeditelstvím; správce danì odpovìdìl, ¾e zji¹tìné skuteènosti konzultoval na Finanèním øeditelství v Praze . Platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Kolínì dne 16. 3. 2004 byla ¾alobkyni vymìøena vlastní daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty v èástce 238 160 Kè. Proti tomu podala ¾alobkynì odvolání, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 2. 2005 zamítl.
Námitka, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti, byla souèástí ¾alobních bodù (èást IV. ¾aloby) a byla spatøována v tom, ¾e správce danì v prùbìhu øízení konzultoval postup ve vìci s odvolacím orgánem. Stì¾ovatel se k této námitce vyjádøil ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì ze dne 14. 11. 2005 pouze obecnì, kdy¾ uvedl, ¾e øízení finanèních úøadù v sobì zahrnuje i metodickou pomoc pøi odborném posouzení pøípadù, co¾ neznamená úèast na rozhodování správce danì; k tomu poukázal na § 24 odst. 3 písm. b) daòového øádu z r. 1992 ). Pøi jednání soudu dne 16. 5. 2006 ¾alobce tuto námitku opìt výslovnì oznaèil, ¾alovaný se k ní nevyjádøil. Otázka dvojinstanènosti byla znovu jmenovitì nastolena v kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 9. 2008; ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 13. 2. 2009 pouze obecnì uvedl, ¾e jeho ve¹kerý procesní postup byl v souladu se zákonem. Teprve poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2 Afs 26/2011-241, oznaèil námitku poru¹ení zásady dvojinstanènosti za opomenutou a pojednal o ní v obecné rovinì, doplnil stì¾ovatel podáním ze dne 13. 10. 2011 své vyjádøení k ¾alobì o tvrzení, ¾e konzultaci poskytla jeho pracovnice paní ©., pøièem¾ za finanèní úøad se jí zúèastnili pracovníci V. a B. Odvolání pak vyøizovala ing. P., a ona, ani pracovníci aprobující rozhodnutí o odvolání, se na konzultaci nepodíleli. K tomu stì¾ovatel pøedlo¾il vyjádøení pracovnic V. a ©. o obecnosti konzultace, kopii listu docházkové knihy Finanèního úøadu v Kolínì a navrhl výslech jmenovaných pracovníkù. Tvrzené doklady byly pøedlo¾eny pøi jednání soudu dne 6. 3. 2012. Zástupce ¾alobkynì zde uvedl, ¾e pøi jednání dne 12. 3. 2004 pracovnice finanèního úøadu V. výslovnì sdìlila, ¾e na Finanèní øeditelství odjela s celým spisem a pøi konzultaci jí bylo øeèeno, ¾e postupuje správnì. K dotazu pak zástupkynì ¾alovaného uvedla, ¾e pracovnice ©. a P. byly z tého¾ oddìlení, nicménì, ¾e konzultace byla pouze obecná.
Namítá-li stì¾ovatel poru¹ení rovných práv v procesu, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e námitka poru¹ení zásady dvojinstanènosti byla uplatnìna pøímo v ¾alobì, a ¾e mìl mo¾nost na ni reagovat zpùsobem, jaký uznal za vhodný a potøebný. Pokud jeho vyjádøení bylo obecné a teprve po ¹esti letech se v doplnìní vyjádøení k ¾alobì dovolával mo¾nosti provedení dùkazù tuto ¾alobní námitku zpochybòujících, musel k tomuto návrhu mìstský soud pøistupovat tak, jak obvykle èiní pøi návrhu dùkazù podaných se znaèným èasovým odstupem, by» zpravidla s takovými návrhy pøicházejí ¾alobci. Výslech pracovníkù ¾alovaného by s takovým èasovým odstupem (ke konzultaci mìlo dojít v roce 2003) tì¾ko obstál jako nezpochybnitelný dùkaz za situace, kdy ¾alovaný nepova¾oval v rozhodné dobì za potøebné, aby o konzultaci a jejím obsahu byl uèinìn úøední záznam do spisu. Tvrzení ¾alobkynì o zpùsobu a obsahu konzultace je sice opøeno jen o struèné vyjádøení pracovnice finanèního úøadu do protokolu, ov¹em svùj podklad ve spise má a v souèasné dobì je nelze spolehlivì vyvrátit. Návrh ¾alobkynì na výslech jejího daòového poradce, který byl jednání na finanèním úøadì pøítomen, soud rovnì¾ neakceptoval. Tak jako je ni¾¹í dùkazní síla obvykle pøiznávána svìdkùm ¾aloby právì s ohledem na èasový odstup od rozhodné události, nemù¾e tomu být jinak ani pøi dùkazním prodlení ¾alovaného. ®alovaný obvykle není tím úèastníkem sporu, který by pøed soudem navrhoval provedení dùkazù, nebo» to je on, kdo vede správní øízení a v jeho prùbìhu prokazuje skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak byla mj. napadena i správnost jeho postupu, která ze spisu není zøejmá. Je vìcí ¾alovaného, jakým zpùsobem se brání proti ¾alobnímu (pøípadnì kasaènímu) tvrzení, které pøesahuje rámec skuteèností zjevných ze správního spisu a napadeného rozhodnutí. Pokud v¹ak pøi¹el s procesní obranou s èasovým odstupem, který se nepochybnì musí projevit na vìrohodnosti navrhovaných dùkazù, musí to jít k jeho tí¾i. Mìstský soud tak svým postojem nenaru¹il rovnost stran v procesu.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku poukázal na judikaturu k zásadì dvojinstanènosti. Lze zopakovat, ¾e v rozsudku ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, zdej¹í soud uvedl: Zásada dvojinstanènosti daòového øízení tak vyjadøuje subjektivní právo úèastníkù správního øízení napadnout rozhodnutí vydané v prvém stupni øádným opravným prostøedkem, konkrétnì odvoláním, za podmínek stanovených daòovým øádem (srovnej napø. § 48 odst. 1 nebo § 51 odst. 5 daòového øádu). O odvolání rozhoduje v zásadì orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal. Smyslem této zásady ov¹em není, aby o odvolání rozhodl pouze jiný orgán, ale aby o nìm také rozhodla jiná osoba, která doposud s konkrétním pøípadem nemìla nic spoleèného a není tak zatí¾ená úvahami a my¹lenkovými pochody pracovníka správce danì, který o vìci rozhodoval v prvém stupni. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Z pøedkládací zprávy prvoinstanèního správce danì nespornì plyne, ¾e v konkrétní vìci ¾alobkynì bylo konzultováno s pracovníkem jiného orgánu, ¾e tento pracovník vyjádøil na vìc svùj názor, správce danì prvého stupnì se s ním ztoto¾nil a podle nìj rozhodl. Z následného jednání u správce danì druhého stupnì je pak zøejmé, ¾e onen pracovník, který konzultaci poskytl, pracuje ve stejném oddìlení jako pracovnice povìøené vyøízením odvolání ¾alobkynì. ( ) Rovnì¾ Ústavní soud se vyjádøil k významu a podstatì zásady dvojinstanènosti daòového øízení v nálezu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, v nìm¾ uvedl: Zakotvil-li zákonodárce jako jednu ze zásad daòového øízení dvojinstanènost tím, ¾e mimo jiné vylouèil pracovníky odvolacího orgánu z èinnosti orgánu prvostupòového, je legitimním oèekáváním daòových subjektù nestranné posouzení jejich vìci odvolacím orgánem. Pøípadné nerespektování zásady dvojinstanènosti stanovené v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající napø. v tom, ¾e odvolací orgán dá v konkrétní vìci orgánu prvního stupnì pokyn, jak má být rozhodnuto, vedlo by k tomu, ¾e by odvolání nemohlo dosáhnout zákonem sledovaného úèelu dvojího posouzení vìci ve správním øízení, co¾ by ve svém dùsledku podkopávalo dùvìru obèanù ve veøejnou správu, a tím i v demokratický právní stát samotný.
Rozhodnutí zdej¹ího soudu tedy vycházelo ze situace obdobné, jakou tvrdí stì¾ovatel, tedy z pøedpokladu odli¹nosti pracovníka poskytujícího konzultaci a pracovníka rozhodujícího o vìci v odvolacím øízení, pøi shodì oddìlení, v nìm¾ pracovali. Navíc tento soud, jak vý¹e uvedeno, pova¾uje v souèasné dobì rozdíl v toto¾nosti tìchto osob za neprokazatelný. Nelze odhlédnout ani od situace, ¾e v daném pøípadì byla konzultace poskytována v dobì pøed vydáním obou oznaèených rozhodnutí, která nepochybnì vedla ke zpøísnìní náhledu soudù na odvolací øízení, pokud ve vìci byla odvolacím orgánem poskytována konzultace. Pøitom se nejedná o popøení metodické èinnosti správce danì vy¹¹ího stupnì; ta ov¹em musí být provádìna tak, aby nevznikla pochybnost, ¾e odvolací orgán v rozporu se zákonem zasáhl do rozhodování správce danì v konkrétní vìci. Daòový øád z r. 1992 vymezil instanènost rozhodování v § 50 odst. 1, pøièem¾ shodu úèasti tého¾ pracovníka na øízení v jednotlivých instancích oznaèil za dùvod vylouèení pro podjatost v § 26 odst. 2. Pokud mìstský soud oznaèenému rozhodnutí zdej¹ího soudu podøadil i pøípad nyní posuzovaný, nepochybil.
Existenci tvrzených kasaèních dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu v rozhodné èásti zdùvodòující zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele jen obtí¾nì dostojí zákonným po¾adavkùm na pøesvìdèivost. Pokud by ov¹em zdej¹í soud zru¹il i tento (v poøadí ji¾ pátý) rozsudek s tím, ¾e mìstský soud musí dùvody dopracovat, vedlo by to k dal¹ímu prodlou¾ení øízení. Je tøeba si uvìdomit, ¾e se jedná o daòovou povinnost, která mìla vzniknout v roce 2002 a kdy byla ¾aloba podána v roce 2005. Délku soudního øízení lze ji¾ v této dobì pova¾ovat za naru¹ující právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ nelze pøehlédnout vliv bìhu èasu na prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto kasaèním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. mu tak nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni vznikly náklady spojené se zastoupením specializovaným právním poradcem (§ 35 odst. 2 s. ø. s). Náklady spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti); náklady tedy èiní èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s § 35 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ] a èástka 300 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Zástupce rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se tak zvy¹uje o tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) a celkem èiní 2880 Kè. Stì¾ovateli proto bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobkyni tuto èástku na náhradu nákladù øízení v pøimìøené lhùtì k rukám jejího zástupce.