Source: http://kraken.slv.cz/2Afs132/2007
Timestamp: 2018-10-18 06:39:28+00:00
Document Index: 42112892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 101', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 114', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 42', '§ 42', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

2Afs132/2007
2 Afs 132/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: V. V., zastoupená JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27 byla zamítnuta ¾aloba podanou ¾alobou (dále jen stì¾ovatelka) proti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ) ze dne 13. 4. 2007, è. j. 1715/07-030100-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Strakonice (dále jen celní úøad ) ze dne 8. 12. 2006, è. j. 8860/06-0367-021, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání deliktu podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ), ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 1000 Kè a vyslovil propadnutí zaji¹tìných neznaèených tabákových výrobkù (3 kg tabákové suroviny Golem extra). Krajský soud s odkazem na ustanovení § 101 a § 114 zákona o spotøebních daních konstatoval, ¾e dovezené tabákové výrobky (ve smyslu legislativní zkratky podle citovaného zákona) musí být zásadnì oznaèeny. Na základì procesního postupu, jej¾ shledal krajský soud zákonným, dospìly celní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu správního deliktu popsaného vý¹e. Pracovníci celních orgánù nechali posoudit odebrané vzorky tabáku v celnì technické laboratoøi, podle jejího¾ závìru vysloveného v posudku, odebraný vzorek je tabákovým zbytkem (odpadem) v originálním balení pro drobný prodej. Stì¾ovatelka byla seznámena s výsledky kontrolních zji¹tìní a její po¾adavek na seznámení se s vnitøními pøedpisy celního øeditelství neshledal krajský soud dùvodným. Správní orgán øádnì vysvìtlil, z jakých dùvodù odmítl provést dùkaz protokolem sepsaným dne 6. 6. 2006 Celním úøadem Ostrava a posudkem è. PH110F/02. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i námitku, podle které celní øeditelství mìlo rozhodnout na podkladì dùkazù podle stì¾ovatelky nelegálnì získaných. Krajský soud poukázal na protokol o místním ¹etøení ze dne 23. 8. 2005 a ustanovení § 12 a 15 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Odbornosti celní laboratoøe není na újmu to, ¾e není akreditovaná, proto¾e je certifikovaným pracovi¹tìm podle ÈSN EN ISO 9001, její oprávnìní plyne i z rozhodnutí místopøedsedy vlády z 14. 6. 2006 è. j. 272/2005-ODS-Zn/6 a proti jejímu posouzení stì¾ovatelka nepostavila jiné odborné posouzení. Dùvodná nebyla podle krajského soudu ani námitka stì¾ovatelky, ¾e Celní úøad v Hradci Králové neshledal výrobek Golem smìs extra tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani, proto¾e takový závìr je pro souzenou vìc nerozhodný.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky je odùvodnìní napadeného rozsudku nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud na jedné stranì tvrdí, ¾e nelze odkazovat na písemnosti sepsané ve správním øízení, a na druhé stranì pøi hodnocení, ¾e procesní práva stì¾ovatelky nebyla poru¹ena, odkazuje na protokoly o ústním jednání zalo¾ené ve spise. Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e od poèátku øízení namítala, ¾e neznaèené tabákové výrobky nemají charakter vybraných výrobkù a celní orgány nezjistily øádnì tento skutkový stav. Pøi zaji¹tìní vìci je celní orgán povinen stanovit lhùtu, ve které má dojít k odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí, co¾ celní orgány neuèinily. Pøi zaji¹tìní nebyla zøejmá aplikace § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních. Rovnì¾ nebyl nále¾itì zhodnocen posudek zn. PH011F/02, který navrhovala jako dùkaz. Celní øeditelství i krajský soud tento dùkaz odmítají, proto¾e odebrané vzorky v roce 2002 a 2005 nemusí mít stejný charakter. Stì¾ovatelka v¹ak v celním øízení uvedla, ¾e surovina má stejný charakter a strukturu, av¹ak celní orgány na to nereagovaly a krajský soud tento postup potvrdil. Správní orgán mohl po¾ádat distributora tabákové suroviny Golem, aby se vyjádøil k charakteru suroviny, nebo mohl po¾ádat o srovnání celnì technickou laboratoø. Stì¾ovatelka mìla k dispozici posudek z roku 2002 a ten posudek stanovil, ¾e surovina Golem není tabákovým odpadem vhodným ke kouøení. Na základì toho jednala. Ulo¾ená pokuta a pozdìj¹í posudek u stejného výrobku naru¹uje její právní jistotu. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e celní orgány kvalifikují rozdílnì jednu a tuté¾ surovinu od jednoho distributora-od závìrù Celního úøadu Strakonice se Celní úøad Most (posudek ze dne 30. 3. 2006 ve vztahu k jiné osobì) a Celní úøad Tábor (posudek ze dne 20. 9. 2006 u jiné osoby) se ve svých posudcích zcela li¹í, co¾ je nepøípustné. Závìr celnì technické laboratoøe, která nemìla akreditaci, nemá v souzené vìci relevanci. Poru¹ení èl. 37 odst. 2 celního kodexu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e celní orgány provedly zaøazení zbo¾í pøi odbìru vzorku, k tomu jsou v¹ak oprávnìny pouze v pøípadì celního dohledu nebo pøi zji¹»ování celního statutu. Stì¾ovatelka ji¾ v øízení namítala, ¾e zbo¾í nemá status zbo¾í Spoleèenství. V protokole ze dne 26. 9. 2006 celní orgány uvedly, ¾e rozhodovaly s pøihlédnutím k interním pøedpisùm, odmítly v¹ak stì¾ovatelce tyto pøedpisy specifikovat a seznámit ji s nimi. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal dostateènì. Vùbec nereagoval na její vìcný po¾adavek na vysvìtlení nových vlastností plnièky Garant, aèkoli je toto posouzení souèástí podkladového posudku. Dále napadá nesprávné posouzení pøedbì¾né otázky ve vztahu k rozhodnutím Celního úøadu v Hradci Králové ze dnù 6. 2. 2007 a 26. 4. 2007, které se týká toto¾né suroviny jako v souzené vìci. Proto ¾ádala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke skutkovému stavu uvedlo, ¾e pøi kontrole dne 23. 8. 2005 v prodejnì Tabáènictví V. celní úøad zjistil, ¾e je zde skladován a nabízen k prodeji tabák Golem. Po odbìru vzorkù zbo¾í zajistil, rozhodl tak, ¾e uznal stì¾ovatelku vinnou ze a spáchání správního deliktu, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto. Ke stí¾ním námitkám uvedlo, ¾e kontrola spotøební danì není daòovou kontrolou, ale samostatným institutem podle § 115 zákona o spotøebních daních. Podle tohoto ustanovení mohou provádìt kontrolu také Èeská obchodní inspekce, Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce a obecní ¾ivnostenské úøady, které nejsou správci danì a k daòové kontrole nejsou oprávnìny. Postup zaji¹tìní vìci jako pøi správì daní by se uplatnil pouze tehdy, pokud by byla kontrola provádìna v rámci daòové kontroly. Proto¾e celní úøad neprovádìl daòovou kontrolu, ale kontrolu podle § 115 zákona o spotøebních daních, nemìl povinnost vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní pochyb. Posudek zn. PH0110/F02 nemá k vìci relevanci, nebo» byl vydán v roce 2002, tj. tøi roky pøed provádìnou kontrolou, vztahuje se ke konkrétnímu zkoumanému výrobku. Dnes ji¾ nelze zjistit, zda posuzované výrobky mìly shodnou kvalitu (v roce 2002 i 2005). Posudek byl proveden na ¾ádost orgánu státní správy a byl urèen pouze pro jeho potøebu. Vzorek byl odebrán u jiné osoby, a to za podmínek, které nyní nelze u¾ urèit. Vyjádøení distributora nepova¾uje celní øeditelství za relevantní dùkaz a posudek zn. PH2530F/05 je jediný relevantní vzhledem k odebranému zbo¾í a zpracovateli. Závìr vùèi stì¾ovatelce byl uplatnìn v øízení pouze jediný a nebyl mìnìn. Pokud se jedná o námitku absence akreditace, stì¾ovatelka podle celního øeditelství nepochopila dopis Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2005, proto¾e zamìnila akreditaci laboratoøe s akreditací metod. K námitce rozdílnosti hodnocení stejných výrobkù celní øeditelství zopakovalo, ¾e není vázáno rozhodnutím jiných správních orgánù. Popøelo dále dùvodnost námitky, ¾e celní orgány mohou celnì zaøazovat jen zbo¾í, které podléhá celnímu dohledu. Toto nevyplývá z jednotného celního kodexu (naøízení Rady è. 2913/92/EHS) ani z jiných pøedpisù. K charakteru vnitøních pøedpisù poznamenalo, ¾e se jedná o øídící akty slou¾ící vnitøní potøebì, které nejsou urèeny veøejnosti, nebo» upravují èinnost celních orgánù a zpùsob a techniku jejího vykonávání. Hodnocení dùkazù a rozhodování probíhá v¾dy na základì správního uvá¾ení a v souladu se zákony. Citace vnitøních pøedpisù v protokole byla pouze neobratným vyjádøením pracovníka celního úøadu. Z uvedených dùvodù celní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 23. 8. 2005 provedl celní úøad u stì¾ovatelky místní ¹etøení a kontrolu zbo¾í zaji¹tìného v pøedcházejícím øízení. Pøitom zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prodejnì nabízí k prodeji neznaèený tabák zn. Golem, smìs extra v poètu 20 ks po 150 g, který zajistil. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila fakturu è. 988/05 a závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í è. 06-0703-2002 ze dne 25. 3. 2002 vydanou ¾adateli P. K., podle které je tabák Golem, smìs extra (balení o váze 150 g) zaøazeno pod kód 2401 20 10 a jde o tabák, který nelze kouøit ani v dýmce. Pøi ústním jednání stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se zaji¹tìním zbo¾í, proto¾e se nejedná o tabákový výrobek podle zákona o spotøebních daních, ale jedná se o nezpracovaný odøapíkovaný tabák typu FCV Virginia. Na dùkaz tohoto tvrzení pøedlo¾ila znalecký posudek è. 94/2005 ze dne 27. 8. 2005 zpracovaný znalcem Ing. J. J. pro dodavatele L. T. B. C., spol. s r. o. Podle tohoto posudku je tabák Golem (odøapíkovaný tabák typu Virginia) zcela nezpùsobilý ke kouøení a je zaøazovaný do podpolo¾ky 240120. Dále pøedlo¾ila protokol o místním ¹etøení u distributora tabáku Golem, smìs extra firmy L. T. B. C., spol. s r. o. a odborný posudek Celnì technické laboratoøe è. PH0110F/02, podle kterého tabák Golem smìs extra nelze kouøit, nejedná se o tabákový odpad a vzorek se zaøazuje jako "èásteènì nebo úplnì odøapíkovaný tabák, ostatní, ostatní tabák" pod è. 24012090 s doporuèením toto oznaèení nepou¾ívat, nebo» není pou¾íváno celním sazebníkem. Podle odborného posudku celnì technické laboratoøe v Praze 4 ze dne 2. 11. 2005 ve vìci stì¾ovatelky je tabák Golem, smìs extra zaøazen pod polo¾ku 24031010 jako "ostatní tabákové výrobky a vyrobené tabákové náhra¾ky... . Dne 18. 12. 2006 vydal celní úøad rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za celní delikt, kterého se dopustila stì¾ovatelka tím, ¾e skladovala neznaèené tabákové výrobky obchodního oznaèení GOLEM smìs extra , èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 114 odst. 2 zákona o spotøebních daních.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu rozpornosti odùvodnìní. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Pokud krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e v ¾alobì namítat nezákonnost postupu nekonkrétním odkazem na protokoly o ústním jednání sepsané ve správním øízení, nutno jeho závìr odmítnout jako pøinejmen¹ím pøedèasný. Mìl-li krajský soud za to, ¾e urèitý ¾alobní bod byl nekonkrétní, tak¾e nebyl projednatelný, mìl se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. To ale krajský soud neuèinil. Vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby mohl krajský soud i po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. To platí i pro upøesnìní ¾alobních bodù ji¾ v ¾alobì obsa¾ených. V rozsudku ze dne 28. 7. 2005 è. j. 2 Azs 134/2005-43, Sb. NSS è. 685/2005, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Znamená to tedy, ¾e krajský soud mù¾e vìcnì projednávat ¾alobu jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobní body jsou dostateènì konkrétní. Nejsou-li, musí se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby. Teprve nepodaøí-li se soudu tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Krajský soud se v¹ak nekonkrétním ¾alobním bodem odmítl zabývat bez toho, aby se o odstranìní vady ¾aloby pokusil, èím¾ zatí¾il øízení pøed sebou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» znemo¾nil vìcné projednání ¾alobního bodu. Tato námitka stì¾ovatelky byla tedy dùvodná.
Po vìcné stránce je klíèovou stí¾ní námitkou, ¾e tabák Golem, smìs extra není vybraným výrobkem ve smyslu § 101 zákona o spotøebních daních podléhajícím povinnosti znaèení podle § 114 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje ve vztahu k posouzení oprávnìnosti odborných posudkù vydávaných celnì technickými laboratoøemi, ¾e tyto laboratoøe podle § 3 odst. 4 písm. j) zákona è. 185/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zabezpeèují laboratorní zkoumání a analýzu vzorkù zbo¾í pro celní a daòové úèely. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e oprávnìní celnì technických laboratoøí se ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007 è. j. 1 Afs 42/2007-53, è. 1493/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e celnì technické laboratoøe [§ 3 odst. 4 písm. j) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky] jsou souèástí organizaèní struktury celní správy, sama o sobì nesni¾uje dùkazní hodnotu jimi vypracovaných posudkù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e posudky vypracované celnì technickými laboratoøemi celní orgány nemohou pova¾ovat za dùkazní prostøedky vy¹¹í dùkazní síly ne¾ znalecké posudky. Posudek vypracovaný celnì technickou laboratoøí je tedy jedním z mo¾ných dùkazù.
Pokud se jedná o námitku stì¾ovatelky týkající se poru¹ení celního kodexu, je¾ mìlo spoèívat v tom, celní orgány mohly provádìt zatøídìní zbo¾í pouze v souvislosti s jeho dovozem, se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou zabýval ji¾ ve vìci 5 Afs 161/2004, a proto pova¾uje za dostaèující poukázat na rozsudek ze dne 24. 6. 2005 è. j. 5 Afs 161/2004-66, (è. 1050/2007 Sb. NSS), v nìm¾ se vyjádøil, ¾e Uzná-li správce danì pro úèely správného zatøídìní vybraných výrobkù do èíselného oznaèení zatøídìní provedené celními orgány (§ 10 odst. 2 zákona ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních), èiní tak nikoli pouze pro pøípad dovozu, kdy je daòový subjekt v pozici deklaranta, ale i pro v¹echny ostatní pøípady, kdy je pøedmìtem daòového øízení ovìøení správnosti zatøídìní výrobku pro úèely daòové sazby u spotøebních daní (zákon ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, byl s úèinností od 1. 1. 2004 zru¹en zákonem è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních). V dané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod odchýlit se od tohoto právního názoru, a proto i tuto stí¾ní námitku vyhodnotil jako nedùvodnou.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e u¾ v celním øízení napadala závìry posudku celnì technické laboratoøe zn. PH2530F/05 ze dne 2. 11. 2005 a dokládala dùkazy (posudek celnì technické laboratoøe è. PH0110F/02, posudek znalce Ing. J. J. a závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í è. 06-0703-2002 ze dne 25. 3. 2002), pøièem¾ poukazovala na to, ¾e surovina má stejný charakter a strukturu, av¹ak celní orgány na to nereagovaly a krajský soud tento postup potvrdil. Ve v¹ech tøech pøedlo¾ených posudcích se jedná o výrobek zn. Golem a byl v nich vysloven závìr, ¾e se nejedná o tabákový výrobek zpùsobilý kouøení. Celní øeditelství v¹ak stì¾ovatelkou navrhované dùkazy nepøipustil, odmítl je hodnotit a nevypoøádal se øádnì se argumentací stì¾ovatelky, ¾e tabákový výrobek Golem nelze kouøit.
Povinností celního øeditelství bylo vypoøádat se vìcnì se závìry pøedlo¾ených posudkù a postavit najisto, jaký byl skutkový stav, tj. zejména zda do¹lo od vyhotovení stì¾ovatelkou pøedlo¾ených posudkù k nìjakému technickému vývoji, zda tedy lze tabák Golem kouøit pomocí plnièky Garant atp. Jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 01. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, (è. 1572/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), vyjde-li v urèitém daòovém øízení najevo, ¾e v jiném daòovém øízení dospìl správce danì ve vìci identické skutkové otázky, která byla rozhodná v obou øízeních, k odli¹ným skutkovým zji¹tìním, musí být vzniklý rozpor odstranìn v øádném dùkazním øízení (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). Uvedený princip lze zobecnit v tom smyslu, ¾e skutkové závìry jiných procesních øízení, i kdy¾ nejsou pro správní orgán v rámci urèitého øízení závazné, nemù¾e tento orgán, jsou-li mu známy, èi úèastníky øízení pøedestírány, ignorovat, nýbr¾ se s nimi musí vypoøádat. Nelze sice vylouèit, ¾e posudky pøedcházející posudku zn. PH2530F/05 ze dne 2. 11. 2005 byly zalo¾eny na odli¹ném skutkovém stavu, napø. na tom, ¾e tøeba¾e se mìlo jednat o výrobek té¾e znaèky od tého¾ výrobce, charakter tabáku v obou vzorcích nebyl shodný nebo ¾e v dùsledku technického vývoje do¹lo v prùbìhu èasu ke zmìnì mo¾ností u¾ívání stejného druhu tabáku (tabák, jej¾ pùvodnì nebylo mo¾né kouøit, se stal zpùsobilým kouøení napø. proto, ¾e se na trhu objevila plnièka Garant, která jeho kouøení urèitým zpùsobem umo¾òovala). Tyto skuteènosti v¹ak musí být øádnì zji¹tìny a odùvodnìny. V pøípadì, ¾e by ke zmìnì mo¾nosti u¾ívání tabáku do¹lo teprve poté, co jej stì¾ovatelka nabyla v legitimní dobré víøe, ¾e se jedná o tabák, který kouøit nelze, pak by bylo tuto skuteènost nutno zohlednit pøi posuzování, zda vùbec do¹lo ke spáchání správního deliktu, pøípadnì pøi úvaze o ulo¾ení sankce. Napadené správní rozhodnutí tedy vykazuje vadu spoèívající v tom, ¾e ve správním øízení nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a ¾e správní orgány se øádnì nevypoøádaly se skutkovými tvrzeními a s dùkazními návrhy stì¾ovatelky. Krajský soud mìl pro tuto vadu, dùvodnì vytýkanou stì¾ovatelkou, napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení. To v¹ak neuèinil, a proto je stí¾ní námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití vnitøních pøedpisù a odkazu na nì v protokole, pøièem¾ tyto pøedpisy nebyly na ¾ádost stì¾ovatelce vydány, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ji¾ zabýval otázkou, zda má úèastník øízení právo na vydání tìchto pøedpisù, a judikoval v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89 (è. 1532/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), ¾e Týkají-li se Pokyny øady D , resp. DS , vydávané Ministerstvem financí výkonu veøejné správy, tedy èinnosti správce danì, jako¾to orgánu veøejné moci, navenek, ve vztahu k veøejnosti a upravují-li aplikaèní postupy stran jednotlivých ustanovení daòových zákonù, nelze je, jakkoli jsou takto oznaèeny, pova¾ovat za informace vylouèené z práva na jejich poskytnutí tìm, jich¾ se postupy v nich upravené bezprostøednì týkají, tj. daòovým subjektùm. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zastává shodný názor s tím, ¾e celní orgány mìly stì¾ovatelce interní pøedpis, na který poukazovaly, vydat. Z neveøejné èásti spisu Nejvy¹¹í správní soud ze záznamu celního øeditelství zjistil, ¾e vzorek zbo¾í byl odebrán podle interního pøedpisu SPÈ 41/2004, jen¾ upravuje metodicky postupy odbìrù podle norem ÈSN a vyhlá¹ky è. 211/2004 Sb., o metodách zkou¹ení a zpùsobu odbìru a pøípravy kontrolních vzorkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odkaz na tento vnitøní pøedpis je uveden i v odborném posudku è. PH2530F/05 ze dne 2. 11. 2005, se kterým byla stì¾ovatelka seznámena. Proto¾e stì¾ovatelka nevzná¹ela námitku proti technicko-organizaènímu zpùsobu odbìru vzorkù, nemìla v dané vìci tato procesní vada vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a proto tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e celní orgány jí mìly stanovit lhùtu k odstranìní pochyb o zaji¹tìných vìcech podle § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle citovaného ustanovení mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Zákon o správ ì daní a poplatkù øád je obecným pøedpisem pro správu daní. Vedle toho i zákon o spotøebních daních obsahuje vedle hmotnìprávních ustanovení i ustanovení procesní. Podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních rozhodne celní úøad nebo celní øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství, neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Dále je v citovaném ustanovení upraven bli¾¹í postup celních orgánù pøi zaji¹tìní vybraných výrobkù. Z uvedeného je tedy zjevné, ¾e § 42 zákona o spotøebních daních je zvlá¹tním ustanovením k obecnému ustanovení o zaji¹tìní vìci obsa¾enému v ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Ostatnì k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88. Tuto námitku stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud proto dùvodnou.
Námitka ohlednì stì¾ovatelèina vysvìtlení nových vlastností plnièky Garant byla podle krajského soudu podána po lhùtì stanovené § 72 odst. 1 s. ø. s., a proto mìl za to, ¾e ji nelze pøezkoumávat. Tento jeho závìr v¹ak není správný. Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud setrvale uvádìjí ve svých rozhodnutích, ¾e ustanovení procesních pøedpisù nelze vykládat tak, aby bránila
úèastníkùm øízení v pøístupu k soudu a odnímala jim ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu. S ohledem na tuto zásadu nutno vykládat i ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Nutno rozli¹ovat, a ostatnì ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005 è. j. 2 Azs 134/2005-43 (Sb. NSS è. 685/2005), tak zøetelnì èiní, mezi roz¹íøením ¾aloby o nové ¾alobní body na stranì jedné, které je omezeno lhùtou podle § 72 odst. 1 s. ø. s., a upøesnìním nebo podrobnìj¹ím rozvedením ¾alobních bodù, které lhùtou omezeno není). Jádrem sporu mezi stì¾ovatelkou a celním øeditelstvím je, zda tabákový výrobek Golem, smìs extra je tabákovým výrobkem zpùsobilým ke kouøení, a tudí¾ podléhajícím znaèení. S tím úzce souvisí, zda na posouzení této jeho rozhodné vlastnosti mù¾e mít vliv nová technologie plnìní cigaretových papírkù pomocí plnièky Garant. Argumentace vlastnostmi plnièky Garant je tedy pouze podrobnìj¹ím rozvedením a upøesnìním klíèového ¾alobního bodu stì¾ovatelky a jako taková není roz¹íøením ¾aloby o nový ¾alobní bod. Proto se touto otázkou krajský soud mìl zabývat v souvislosti s vý¹e uvedeným procesním pochybením celního øeditelství ohlednì provádìní dùkazù, a pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení pøed sebou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. I zde je tedy stí¾ní námitka stì¾ovatelky dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.