Source: http://kraken.slv.cz/9Azs82/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:45:01+00:00
Document Index: 23185524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 13']

9Azs82/2008
9 Azs 82/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. O., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-125/LE-BE03-BE07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 47 Az 41/2008-52, ve znìní opravného usnesení ze dne 26. 6. 2008, è. j. 47 Az 41/2008-61,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5897 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-125/LE-BE03-BE07-2008, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je podle ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona se zastavuje.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku podmínek udìlení mezinárodní ochrany dle zákona o azylu. Stì¾ovatel je toti¾ pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a odkazuje na informace, které uvedl v prùbìhu správního a soudního øízení a dodává, ¾e se nachází v situaci, která mu znemo¾òuje návrat do vlasti. Jedná se zejména o oprávnìnou obavu z fyzického útoku, kterým mu bylo vyhro¾ováno jak pøímo, tak prostøednictvím jeho pøíbuzných. Jeho obava ze situace pøi návratu je tedy podlo¾ená konkrétními skuteènostmi. Lze konstatovat, ¾e v tomto pøípadì rozhodující orgány nezhodnotily dùkazy objektivnì a v dùsledku toho do¹ly k nesprávným závìrùm. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu v rámci správního øízení nebyl poskytnut dostateèný prostor pro podání ve¹kerých návrhù, pøedlo¾ení dùkazù, které mìly dle názoru stì¾ovatele v souladu s ust. § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), být pou¾ity jako podklad pro rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tento postup správního orgánu mohl dle stì¾ovatele ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e ani jeden z rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal jeho skuteènou situaci, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e popsané osobní dùvody jsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zásadní stí¾ní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e tento je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany dle ust. § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatelovo tvrzení o nemo¾nosti návratu do vlasti z dùvodu obavy z fyzického útoku, kterým mu bylo vyhro¾ováno jak pøímo, tak prostøednictvím jeho pøíbuzných, v¹ak nelze chápat jako tvrzení odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, ani jako vá¾nou újmu ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. V dané vìci se jedná o otázky spojené s problematikou týkající se jednání soukromých osob, s nimi¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti dostateènì vypoøádal, a pro bli¾¹í rozbor lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, a dále na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Také otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, takté¾ na www.nssoud.cz). K otázce irelevantnosti problémù se soukromými osobami z hlediska udìlení doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu v rámci správního øízení nebyl poskytnut dostateèný prostor pro podání ve¹kerých návrhù, pøedlo¾ení dùkazù, které mìly dle názoru stì¾ovatele v souladu s ust. § 50 správního øádu být pou¾ity jako podklad pro rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tento postup správního orgánu mohl ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli byl v prùbìhu správního øízení dán dostateèný prostor pro to, aby uvedl v¹echny dùvody, které ho pøimìly opustit zemi pùvodu a pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, a byla mu dána mo¾nost pøedlo¾it na podporu jeho tvrzení dùkazy. Skuteènost, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo, nemù¾e být kladena k tí¾i správního orgánu. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl, o jaké dùkazy a návrhy se jedná, tato námitka tak zùstává pøevá¾nì v obecné rovinì. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou ustálenou judikaturu, srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, z ní¾ vyplývá povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ani jeden z rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal jeho skuteènou situaci, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Stì¾ovatel ostatnì tento dùvod ve své kasaèní stí¾nosti ani blí¾e skutkovì nekonkretizoval, a proto Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tomuto tvrzení odkazuje na svou judikaturu týkající se stí¾ních bodù (viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelností rozhodnutí se ji¾ zabýval napøíklad ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaném pod è. 638/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ustanovená zástupkynì uskuteènila s klientem poradu, a to v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová a tuto skuteènost zdej¹ímu soudu dolo¾ila, urèil jí soud té¾ náhradu za prome¹kaný èas ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v èástce 66,67 Kè a náhradu za cestovné ve smyslu § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v èástce 88,45 Kè. Celkem tedy 4955,12 Kè. Proto¾e zástupkynì úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 941,47 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení po zaokrouhlení ve vý¹i 5897 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.