Source: http://kraken.slv.cz/4Nd53/2009
Timestamp: 2018-08-16 08:49:20+00:00
Document Index: 49242450

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'zákona č. 133', 'soud ']

4 Nd 53/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: Č. P., s. r. o., zastoupen JUDr. D. V., advokátem, proti žalované: D. C., o 2.848,- Kč s přísl., vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 C 85/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě.
Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle § 84 o. s. ř. je příslušný k řízení obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Teplicích. Okresní soud v Teplicích vyslovil svým usnesením ze dne 18. 12. 2008 sp. zn. 18 C 85/2008 (č. l. 48) podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Žalobce v návrhu uvedl jako bydliště žalované adresu D., O. Na danou adresu se však soudu nepodařilo žalované doručit. Zásilka byla vrácena z důvodu, že se adresát odstěhoval (č. l. 16).
Z centrální evidence obyvatel (č. l. 37) vyplývá, že žalovaná má od 7. 2. 2007 trvalý pobyt na adrese M., U S., dřívější trvalý pobyt měla na adrese O., N. V., okres M. (č. l. 17). Rovněž z těchto adres se zásilka vrátila nedoručena (č. l. 18, 28). Úřad práce v Mostě sdělil trvalou adresu žalované O., N. V. a kontaktní adresu žalované U S., M. (č. l. 24, 25). Ze zprávy Policie ČR Obvodního oddělení Most na č. l. 31 plyne, že na adrese U S., M., se žalovaná nezdržuje. Jiná adresa žalované není známa.
Z výše uváděného vyplývá, že žalovaná se nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno místo, kde žalovaná bydlí nyní či kde se zdržovala v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jejího bydliště ani místo jejího faktického pobytu v době zahájení řízení.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř.
Podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Vzhledem k tomu, že žalované byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedené adrese v obci O., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danou adresou předložených žalovanou příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by žalovaná coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnila zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalované k obci O. v okrese M. a též se zřetelem k platnosti trvalého pobytu v době zahájení řízení, lze dovodit takto vztah k Okresnímu soudu v Mostě. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Mostě.