Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4202/2007
Timestamp: 2018-06-24 07:42:50+00:00
Document Index: 35065209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'Soud ', '§ 236', '§ 241', '§ 241', '§ 103', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

32 Cdo 4202/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně H. C. a.s.,, zast. JUDr. V. M., advokátem, proti žalované JUDr. D. B., , o zaplacení částky 12.684,04 Kč s přísl., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 283/2004, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2006, č. j. 28 Co 342/2005-139, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. listopadu 2006, č. j. 28 Co 342/2005-139, rozhodl v průběhu řízení o odvolání proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. května 2005, č.j. 39 C 283/2004-111, o tom, že procesním nástupcem na straně dosavadní žalobkyně H. C. F. a.s.,
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná blanketní dovolání, které co do přípustnosti opřela o ustanovení § 239 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a co do důvodu o § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Jelikož žalovaná nebyla v době podání dovolání zastoupena advokátem, a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by žalovaná doložila své právnické vzdělání (§ 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) a navíc její podání nemělo náležitosti dovolání (§ 241a o. s. ř.), byla žalovaná usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. července 2007, č. j. 39 C 283/204-162, jež jí bylo doručeno dne 25. července 2007, vyzvána k odstranění vad svého podání. Současně byla poučena o tom, že musí být zastoupena advokátem či notářem. Soud prvního stupně uložil dovolatelce odstranění vad podání ve lhůtě do 5 dnů a upozornil žalovanou na možné následky nečinnosti. Dovolatelka vytýkané nedostatky neodstranila.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. (§ 236 odst. 1 o. s. ř.) Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku klade zvýšené nároky na formální náležitosti takového podání a odůvodňuje požadavek, stanovený v § 241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Podle § 103 o. s. ř. v návaznosti na § 243c o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci (podmínky řízení).
Protože v dané věci dovolatelka ani na výzvu soudu ač poučena - neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky podle § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.