Source: http://kraken.slv.cz/15Kse12/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:51:18+00:00
Document Index: 23035448

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 116', '§ 117', '§ 337', '§ 336', 'soud ', '§ 58', '§ 874', '§ 337', '§ 25', '§ 12', '§ 116', '§ 336', '§ 336', '§ 874', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 25', '§ 12', '§ 172', '§ 14']

15Kse12/2011
15 Kse 12/2011-86
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 21. 5. 2012 návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù ze dne 19. 12. 2011, podaný ministrem spravedlnosti JUDr. Jiøím Pospí¹ilem, proti JUDr. M. F., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Èeský Krumlov, se sídlem Radnièní 28, Èeský Krumlov,
JUDr. M. F., soudní exekutor, Exekutorský úøad Èeský Krumlov, se sídlem Radnièní 28, Èeský Krumlov,
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a èinnosti, kárnì obvinìný
je vinen tím, ¾e jako soudní exekutor, povìøený usnesením Okresního soudu v Prachaticích è. j. 6 Nc 2541/2006-26 ze dne 9. 8. 2006 provedením exekuce vedené pod sp. zn. 125 Ex 292/06, v rámci prodeje nemovitostí povinných, naøízeného exekuèním pøíkazem è. j. 125 Ex 292/06-32, ze dne 26. 9. 2006, nedoruèil ¾ádnou z vydaných dra¾ebních vyhlá¹ek è. j. 125 Ex 292/06-79, ze dne 11. 9. 2009 a è. j. 125 Ex 292/06-95 ze dne 25. 1. 2010 vìøiteli povinného Èeské republice-Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových, jeho¾ pohledávka byla podle výpisù z listu vlastnictví è. 253 k. ú. Lenora ze dne 16. 8. 2006 zalo¾eného ve spise exekutora pod è. l. 11 a ze dne 22. 1. 2010 zalo¾eného ve spise exekutora pod è. l. 94, zaji¹tìna omezením pøevodu nemovitosti váznoucím na rozestavìné budovì na parcele st. 485 zapsané na uvedeném listu vlastnictví, které je nutno pova¾ovat, podle èásti dvanácté pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 30/2000 Sb., hlava I, bod è. 26, za právo zástavní, a neumo¾nil tak tomuto vìøiteli vèas pøihlásit svou zaji¹tìnou pohledávku za povinným a dosáhnout tak jejího uspokojení z rozvrhu rozdìlované podstaty.
záva¾nì poru¹il povinnost stanovenou právní pøedpisem,
II. Za toto kárné provinìní se mu ukládá dle ust. § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu
Kárnou ¾alobu podal ministr spravedlnosti dne 19. 12. 2011, a to na základì výsledku provìøení postupu jmenovaného exekutora v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 125 Ex 292/06; informace o nesprávném postupu soudního exekutora byly kárnému ¾alobci známy dne 11. 7. 2011, kdy bylo ministerstvu spravedlnosti doruèeno podání Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových, jeho¾ obsahem byla ¾ádost o od¹kodnìní nesprávného úøedního postupu kárnì obvinìného JUDr. M. F. Kárná ¾aloba byla podána vèas (§ 117 odst. 3 exekuèního øádu).
I. Odùvodnìní kárného návrhu
Kárný ¾alobce svùj návrh odùvodnil ní¾e uvedeným zji¹tìním:
Kárnì obvinìný byl povìøen provedením exekuce proti povinným 1) S. T. a 2) H. T. usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. 8. 2006, è. j. 6 Nc 2541/2006-26 pro vymo¾ení pohledávky oprávnìné Èeskoslovenské obchodní banky, a.s. ve vý¹i 1 576 323,50 Kè s pøíslu¹enstvím. Exekuèním pøíkazem ze dne 26. 9. 2006, è. j. 125 Ex 292/06-32 rozhodl kárnì obvinìný soudní exekutor o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve spoleèném vlastnictví povinných man¾elù zapsaných na listu vlastnictví è. 253 v k. ú. Lenora. Usnesením ze dne 11. 9. 2009, è. j. 125 Ex 292/06-79 a usnesením ze dne 25. 1. 2010, è. j. 125 Ex 292/06-95, rozhodl o naøízení dra¾by pøedmìtných nemovitostí; ani jednu z uvedených dra¾ebních vyhlá¹ek v¹ak nedoruèil Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových (dále jen Úøad ), aèkoli mu bylo z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 16. 8. 2006 známo, ¾e ve prospìch Èeské republiky vázne na èásti prodávaných nemovitostí, konkrétnì na rozestavìné budovì na parcele st. 485, omezení pøevodu nemovitosti. Pohledávky takto zaji¹tìné mají podle èásti dvanácté pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 30/2000 Sb., kterým se mìní o. s. ø, hlava I, bod è. 26 pøi rozvrhu rozdìlované podstaty stejné postavení jako pohledávky zaji¹tìné zástavním právem. Pro poøadí tìchto pohledávek je rozhodující den vzniku práva omezení pøevodu nemovitosti, tj. okam¾ik registrace smlouvy o jejím uzavøení bývalým státním notáøstvím. Dra¾ební vyhlá¹ky nedoruèoval kárnì obvinìný ani právním nástupcùm pùvodního vìøitele Okresního národního výboru Prachatice (zákon ÈNR è. 425/1990 Sb. transformoval okresní národní výbory s úèinností ode dne obecních voleb v roce 1990 na okresní úøady, které ukonèily svoji èinnost 31. prosince 2002; kompetence okresních úøadù pøevzaly zèásti krajské úøady a zèásti obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností státní správy.) V øízení pøed soudy, rozhodci nebo stálými rozhodèími soudy, správními úøady a jinými orgány ve vìcech týkajících se majetku státu namísto organizaèních slo¾ek, které jsou pøíslu¹né hospodaøit s tímto majetkem podle zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích a podle zákona è. 202/2002 Sb., kterým se mìní zákon. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, jedná Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Jednání Úøadu zahrnuje ve¹keré procesní úkony, které by v øízení podle zvlá¹tního pøedpisu za stát mohla vykonat organizaèní slo¾ka.
Kárnì obvinìný nedoruèoval oprávnìnému z omezení pøevodu nemovitosti exekuèní pøíkaz k prodeji nemovitostí, jak mu ukládá o. s. ø.; z protokolù o dra¾ebním jednání ze dne 20. 10. 2009 a 2. 3. 2010, è. l. 114 nevyplývá, ¾e se soudní exekutor zabýval doruèením dra¾ebních vyhlá¹ek v¹em úèastníkùm øízení jako jednou z podmínek pro konání dra¾by. Vzhledem k opomenutí kárnì obvinìného nebyl Úøad vèas informován o probíhající exekuci tak, aby mohl pohledávku do exekuèního øízení pøihlásit, o probíhající exekuci se dozvìdìl a¾ náhodou, v souvislosti s pøipravovaným návrhem na výkon rozhodnutí, kdy nahlédl do katastru nemovitostí, proto neprodlenì kárnì obvinìného kontaktoval s dotazem na stav øízení. Na jeho dotaz mu bylo ze strany soudního exekutora sdìleno, ¾e ji¾ probìhlo rozvrhové øízení a rozvrhovaná podstata ji¾ byla vyplacena. V dùsledku toho vznikla na majetku Úøadu (resp. státu) reálná ¹koda. V opravném usnesení è. j. 125 Ex 292/06-189 ze dne 10. 12. 2010 kárnì obvinìný uvedl, ¾e pøezkoumal omezení pøevodu nemovitosti a zjistil, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro uspokojení z rozdìlované podstaty, a to ve vý¹i 257 070 Kè pøed skuteènì uspokojeným (øádnì obeslaným a pøihlá¹eným) zástavním vìøitelem (s hor¹ím poøadím) CDV-2, LTD. Tyto skuteènosti kárnì obvinìný soudní exekutor nikterak nepopírá, jak vyplývá z jeho vyjádøení ze dne 29. 11. 2011.
Kárný ¾alobce podotýká, ¾e o tom, ¾e kárnì obvinìný omezení pøevodu nemovitosti váznoucí na listu vlastnictví pod Z-3141/2002-306 zcela ignoroval, svìdèí i fakt, ¾e o jeho výmaz po¾ádal ve smyslu ust. § 337h obèanského soudního øádu katastrální úøad a¾ dne 5. 11. 2010, tedy poté, co se mu stì¾ovatel s neuspokojenou pohledávkou státu sám pøipomnìl. Na základì vý¹e uvedeného pova¾uje kárný ¾alobce za prokázané, ¾e kárnì obvinìný postupoval v pøedmìtném exekuèním øízení v rozporu s ust. § 336c odst. 1 písm. a) obèanského soudního øádu
Kárný ¾alobce má za to, ¾e soudní exekutor si v pøedmìtném exekuèním øízení nepoèínal svìdomitì a peèlivì, jak mu ukládá èl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù, a dopustil se v nìm záva¾ného pochybení, které mìlo za následek vznik ¹kody nezanedbatelného rozsahu. Úèastenství vìøitele povinného v rozvrhovém stadiu exekuèního øízení toti¾ mù¾e vyplývat jen z jeho postavení vìøitele, který pøihlásil pohledávku za povinným nejpozdìji do zahájení dra¾ebního jednání. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 20 Cdo 1636/2003 je v této souvislosti bezvýznamné, ¾e v pøedcházejících stadiích øízení k nìmu soud prvního stupnì (tedy exekutor) nepostupoval v souladu se zákonem a nedoruèil mu usnesení o cenì a dra¾ební vyhlá¹ku. Zákon nepøihlá¹enému zástavnímu vìøiteli neposkytuje ¾ádná procesní oprávnìní, která by mohl v rozvrhu realizovat.
Kárnì obvinìný soudní exekutor skutkový stav zji¹tìný kárným ¾alobcem neèiní sporným; uvádí, ¾e v pøedmìtném øízení do¹lo k tomu, ¾e vadnì vyhodnotil informaci o omezení pøevodu nemovitosti, která byla zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Jihoèeský kraj, KP Prachatice, na LV: 253, k.ú. a obec: Lenora, vztahující se k rozestavìné budovì stojící na parc. è. 485, ve prospìch ONV Prachatice. Kárnì obvinìný mìl za to, ¾e uvedená informace (tj. omezení pøevodu nemovitostí ) pøedstavuje pouze zápis usnesení o pøedbì¾ném opatøení. Praxe katastrálních úøadù toti¾ u tohoto procesní instrumentu volí v popisné èásti stejné nebo velice podobné oznaèení. Kárnì obvinìný se proto domníval, ¾e tento zápis pøedstavuje toliko poznámku procesní povahy, která pouze brání vlastníkovi s nemovitostí nakládat. Zápis pøedbì¾ného opatøení (evidovaný v èásti C LV) jednak nebrání provedení dra¾by samé, jednak nemá ¾ádné hmotnìprávní dùsledky. Na základì tohoto právního názoru proto nebyl vìøitel ÚZSVM obesílán. Teprve po právní moci usnesení o rozvrhu kárnì obvinìný zjistil, ¾e vý¹e uvedená poznámka na è. LV è. 253 pøedstavovala zápis o hmotnìprávním institutu podle § 58 zák. è. 40/1964 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1991. Tento zaji¹»ovací nástroj byl zru¹en zák. è. 509/1991 Sb. Podle § 874 cit. zákona se práva a povinnosti z omezení pøevodu nemovitostí, je¾ vzniklo pøed úèinností zákona, øídí dosavadními pøedpisy. Pro uspokojování výtì¾ku z prodeje nemovitostí, na které vázne omezení pøevodu nemovitostí, platí pravidla uvedená v § 337 odst. 1 a odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 1991 (do nabytí úèinnosti novely è. 519/1991 Sb.).
Na svoji obranu kárnì obvinìný uvádí, ¾e omezení pøevodu nemovitostí pøedstavovalo zaji¹»ovací nástroj, který nebyl znám ani AGBG, ani OZ z roku 1950, a vyskytoval se pouze v OZ z roku 1964, a to v dobì od 1964 do 31.12.1991. K dobì, kdy kárnì obvinìný studoval právnickou fakultu UK v Praze (1993-1999), nebylo ji¾ o tomto nástroji referováno, studium se zamìøovalo pouze na výuku zástavního práva. V¹echny vý¹e uvedené skuteènosti vedly kárnì obvinìného k tomu, ¾e nereflektoval na zápis o omezení pøevodu nemovitostí jsa pøesvìdèen o tom, ¾e takový zápis nemá hmotnìprávních úèinkù a je vyjádøením toliko procesního omezení povinného. Ze strany kárnì obvinìného se nejednalo o úmyslnou èi svévolnou chybu, ale pouze o neúmyslné pøehlédnutí, resp. jeho vadnou právní interpretaci.
Kárný ¾alobce pøi ústním jednání setrval na písemném návrhu. S ohledem na jinak peèlivý pøístup kárnì obvinìného k vedení exekuèní agendy, co¾ bylo kontrolou u nìj provedenou ve dnech 14.-15. 7. 2010 zji¹tìno, navrhuje, aby bylo ulo¾eno kárné opatøení formou napomenutí.
Kárnì obvinìný ke svému písemnému vyjádøení dodal, ¾e skutkový stav nikterak nerozporuje a pochybení uznává, má v¹ak za to, ¾e jeho pochybení nedosahuje míry záva¾nosti, dále s odkazem na ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb. a násl. § 12 odst. 2 trestního zákoníku dává senátu na zvá¾ení, zda není mo¾né konstatovat, ¾e projednání skutku v øízení o náhradì ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem dle zákona è. 82/1992 Sb. pøed Okresním soudem v Èeském Krumlovì, není dostaèující, není proto tøeba vyvozovat z jeho pochybení kárnou odpovìdnost
IV. Posouzení vìci kárným senátem
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém, kárnì obvinìný skutek, který je mu kladen za vinu nepopírá. Sporným je, zda je tento skutek kárným provinìním dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Kárné provinìní spatøuje kárný ¾alobce konkrétnì v jednání kontra legem, jeho¾ se mìl obvinìný exekutor dopustit poru¹ením ust. § 336c odst. 1 písm. a) obèanského soudního øádu. V daném pøípadì tedy pùjde o posouzení, zda exekutor postupoval v intencích zákona, kdy¾ nedoruèil ¾ádnou z vydaných dra¾ebních vyhlá¹ek è. j. 125 Ex 292/06-79, ze dne 11. 9. 2009, a è. j. 125 Ex 292/06-95, ze dne 25. 1. 2010 vìøiteli povinného, a neumo¾nil tak tomuto vìøiteli vèas pøihlásit svou zaji¹tìnou pohledávku za povinným a dosáhnout tak jejího uspokojení z rozvrhu rozdìlované podstaty.
Podle ust. èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù ve vìcech, v nich¾ byl soudem povìøen provedením exekuce nebo pøi výkonu dal¹í èinnosti, postupuje exekutor v¾dy nezávisle, svìdomitì a peèlivì.
Ustanovení § 336c obèanského soudního øádu výslovnì stanoví, kterým osobám a úøadùm se doruèuje dra¾ební vyhlá¹ka a jak se zveøejní. Podle odst. 1 písm. a) cit. zákona dra¾ební vyhlá¹ka se doruèí oprávnìnému, tìm, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, povinnému, man¾elu povinného, osobám, o nich¾ je mu známo, ¾e mají k nemovitosti pøedkupní právo, vìcné právo nebo nájemní právo, a osobám, které ji¾ pøihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zaji¹tìné zástavním právem za povinným a pøíslu¹nými listinami je prokázaly.
Institut omezení pøevodu nemovitostí nahrazoval (do urèité míry) v dobì od 1. 4. 1964 do 31. 12. 1991 zástavní právo. Nadále ho ji¾ obèanský zákoník neupravil, a proto bylo nezbytné vyøe¹it dal¹í trvání právních vztahù, které vznikly pøed novelizací. I kdy¾ konkrétní ustanovení byla zru¹ena, pøesto se aplikovala dále, ov¹em jen nìkterá z nich, resp. pouze ta, která upravují práva a povinnosti smluvních stran (to znamená, ¾e pokud na nemovitosti vázne omezení pøevodu, je pøevod bez souhlasu vìøitele absolutnì neplatný). Existující omezení pøevodu nemovitostí lze zjistit z katastru nemovitostí, kde jsou zapisována v èásti C listu vlastnictví.
Ustanovení § 874 obèanského zákoníku, které bylo úèinné v dobì, kdy kárnì obvinìný vedl øízení v roce 2010 (a to ji¾ od 1. 1. 1992!), jednoznaènì stanoví, ¾e práva a povinnosti z omezení pøevodu nemovitosti, je¾ vzniklo pøed úèinností tohoto zákona, se øídí dosavadními pøedpisy; bylo tedy na místì se otázkou existujícího se zápisu na listu vlastnictví zabývat.
Obhajoba kárnì obvinìného stran neznalosti daného institutu omezení pøevodu nemovitostí a jeho hmotnìprávních úèinkù s odkazem na právní úpravu z dob jeho studií, nemù¾e obstát. U soudního exekutora, jako¾to osoby, u ní¾ je vy¾adována, nadto a priori pøedpokládána znalost práva, tím více platí zásada ignorantia iuris non excusat, vyjadøující povinnost osob znát ustanovení právních norem, jimi¾ se musí øídit. Vyplývá z ní nemo¾nost zprostit se právní odpovìdnosti za neznalost dané právní normy. Na tomto místì lze podotknout, ¾e je tøeba èinit rozdílu mezi omylem právním (error, ignorantia juris) a omylem skutkovým, faktickým (error in. facti). Zatímco omyl právní, toti¾ neznalost právních pøedpisu, zásadnì je neomluvitelný, omyl o skutkových okolnostech omluvit lze, nejedná-li se o hrubou nedbalost.
Kárný senát ve svém rozhodnutí èj. 15 Kse 6/2010-54, ze dne 19. 1. 2011 mimo jiné konstatoval: Kárnou odpovìdnost exekutora nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e tento zastává napø. právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, tím spí¹e, vychází-li postup exekutora z relevantní judikatury civilních soudù, v ní¾ má právní názor exekutora oporu; jeho názor na postup v dané vìci tedy nebyl zcela ojedinìlým názorovým excesem ani projevem svévole, který by zcela postrádal právní rámec. Nemohla zde být proto zalo¾ena kárná odpovìdnost z hlediska záva¾nosti, ale zejména ani z hlediska dostatku subjektivní stránky, proto¾e obvinìný exekutor vycházel z pøedpokladu urèité aplikace právní úpravy. Nelze zde proto shledat zavinìní v jakékoli formì . V projednávané vìci se v¹ak nejednalo o konkurenci právních názorù, s nimi¾ by bylo lze polemizovat, ale o stav, kdy soudní exekutor platné právo neznal, resp. neaplikoval.
Ústavní soud se ve své judikatuøe nìkolikráte vyslovil k postavení exekutora pøi výkonu exekuèní èinnosti jako veøejného èinitele (viz napø. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06), uvedl, ¾e tento svùj status získal podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti. Ustanovení § 1 odst. 1 tohoto zákona mimo jiné stanoví, ¾e soudní exekutor je fyzickou osobou, kterou stát povìøil exekutorským úøadem. Podle ustanovení § 4 exekuèního øádu má exekutor pøi výkonu exekuèní èinnosti postavení veøejného èinitele. Z uvedeného vyplývá, ¾e exekuèním øádem pøenesl stát èást výkonu své moci-specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje øízením nalézacím a¾ po øízení vykonávací, na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají tyto osoby státní moc. Jinými slovy-vykonává-li exekutor funkce, které by jinak byl povinen vykonat stát, je pøi výkonu svìøené státní moci povinen dbát a respektovat základní práva tìch osob, ve vztahu k nim¾ pøenesenou státní moc vykonává.
Ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, jeho¾ se kárnì obvinìný soudní exekutor dovolává, odkazuje na pøimìøené pou¾ití ustanovení trestního øádu, nikoli v¹ak trestního zákoníku. Nelze proto v daném øízení ve prospìch kárnì obvinìného uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe, vyjádøené v ust. § 12 odst. 2 trestního zákoníku. V úvahu by mohlo pøicházet pouze pou¾ití ust. § 172 trestního øádu odst. 2 per analogiam. Kárný senát by mohl nad rámec vymezený striktnì v ust. § 14 zák. è. 7/2002 Sb. zastavit per analogiam kárné øízení v pøípadech, kdy a) trest, k nìmu¾ mù¾e kárné øízení vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný èin byl obvinìnému ji¾ ulo¾en nebo který ho podle oèekávání postihne, b) bylo-li o skutku obvinìného ji¾ rozhodnuto jiným orgánem, kázeòsky, kárnì anebo cizozemským soudem nebo úøadem a toto rozhodnutí lze pova¾ovat za postaèující, nebo c) jestli¾e vzhledem k významu a míøe poru¹ení nebo ohro¾ení chránìného zájmu, který byl dotèen, zpùsobu provedení èinu a jeho následku, nebo okolnostem, za nich¾ byl èin spáchán, a vzhledem k chování obvinìného po spáchání èinu, zejména k jeho snaze nahradit ¹kodu nebo odstranit jiné ¹kodlivé následky èinu, je zøejmé, ¾e úèelu trestního øízení bylo dosa¾eno. V pøípadì kárnì obvinìného soudního exekutora v¹ak kárný senát neshledal ¾ádný relevantní dùvod pro aplikaci daného ustanovení trestního øádu; s kárnì obvinìným zde není a nebylo vedeno jiné dal¹í kárné øízení, v nìm¾ by byl nebo by bylo lze oèekávat, ¾e bude kárnì trestán; kárnì obvinìný ani sám ¹kodu, která vznikla, dobrovolnì neuhradil.
Na základì vý¹e uvedených závìrù kárný senát uzavøel, ¾e v projednávané vìci do¹lo ke skutku popsaném kárným ¾alobcem, pøitom poru¹ení právního pøedpisu pova¾uje kárný senát za záva¾né.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo, jako¾ i k osobì kárnì obvinìného soudního exekutora, u nìho¾ se jednalo o ojedinìlé provinìní, a proto ulo¾ení kárného opatøení ve formì napomenutí pova¾uje za dostaèující.
V Brnì dne 21. kvìtna 2012