Source: http://kraken.slv.cz/8As60/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:00:48+00:00
Document Index: 19596063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 90', 'soud ', '§ 46', '§ 22', 'soud ', '§ 57', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 68', '§ 82', 'soud ', '§ 4', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 68', '§ 76', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8As60/2009
8 As 60/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2008, èj. KUJI 65035/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2009, èj. 57 Ca 65/2008-36,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. MgA. Michala ©alomouna, ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2008, èj. KUJI 65035/2008, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Telè, odboru dopravy, ze dne 3. 4. 2008, èj. Telè-7544/2007/ODop/Pok, ve znìní opravného usnesení ze dne 11. 4. 2008, èj. Telè-7544/2007/ODop/Pok, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaný zmìnil druhý odstavec výrokové èásti rozhodnutí mìstského úøadu tak, ¾e text ve znìní vlastnostem vozidla a nákladu, pøedpokládanému stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace nahradil textem jel vy¹¹í rychlostí ne¾ takovou, aby byl schopen zastavit vozidlo [na-pozn. NSS] vzdálenost, na kterou má rozhled . ®alovaný rovnì¾ rozhodl o vypu¹tìní tøetího, ètvrtého a pátého odstavce výrokové èásti rozhodnutí mìstského úøadu, které jinak ve zbytku podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), potvrdil.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který je rozsudkem ze dne 24. 6. 2009, èj. 57 Ca 65/2008-36, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì zahájil øízení v souladu s § 46 odst. 1 správního øádu. Oznámení obsahovalo oznaèení správního orgánu i pøedmìtu øízení (by» struènì), podle kterého je ¾alobce podezøelý ze spáchání dopravního pøestupku ze dne 16. 9. 2007 dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Oznámení rovnì¾ obsahovalo jméno, pøíjmení, funkci a podpis pracovníka správního orgánu prvního stupnì, který pøestupkové øízení zahájil.
Krajský soud souhlasil s ¾alobcem, ¾e v rozporu s § 57 odst. 2 zákona o pøestupcích nebylo vedeno spoleèné øízení proti øidièi traktoru Z. N. a ¾alobci, ale dodal, ¾e se nejedná o vadu øízení, která by mohla zpùsobit jeho nezákonnost. Podle krajského soudu správní orgán prvního stupnì zásadním zpùsobem pochybil, pokud ve svém rozhodnutí uvedl, jakého pøestupkového jednání se dopustil øidiè traktoru Z. N., pøesto¾e nebylo vedeno spoleèné øízení.
Dále správní orgán prvního stupnì pochybil podle krajského soudu tím, ¾e v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu není mo¾né z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zjistit, jakými úvahami se správní orgán øídil pøi hodnocení podkladù rozhodnutí. Rozhodnutí vydané v prvním stupni je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, mìlo být ¾alovaným zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu prvního stupnì. Vady rozhodnutí nemohly být napraveny ani ¾alovaným, zejména zmìnil-li výrokovou èást ve smyslu, ¾e ¾alobce jel vy¹¹í rychlostí ne¾ takovou, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou mìl rozhled.
Krajský soud také uzavøel, ¾e správní orgány dosud øádnì nezjistily skutkový stav, aby bylo mo¾né postavit najisto, ¾e dopravní nehodu zavinil ¾alobce. V tomto smìru krajský soud poukázal na tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ se po silnici I/38 v uvedenou dobu pohyboval traktor s neosvìtleným pøívìsem, resp. neosvìtleným v souladu s platnými právními pøedpisy. Øidiè traktoru Z. N. naopak tvrdil, ¾e mìl pøi jízdì zapnutý výstra¾ný maják oran¾ové barvy, traktor mìl zapnuté povinné osvìtlení, dále mìl na pøívìsu odrazku na stranì pøivrácené ke støedu komunikace a je¹tì mìl na nákladu, který vezl, pøipevnìný výstra¾ný trojúhelník. V tomto smìru správní orgány zcela uvìøily tvrzení Z. N. a nezji¹»ovaly skuteènosti uvádìné ¾alobcem, resp. takové zji¹»ování nevyplývá z protokolu o nehodì v silnièním provozu. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl provést výslech svìdkù-policistù H. a P., kteøí provádìli ohledání místa dopravní nehody a mohli se vyjádøit k osvìtlení traktoru i ke skuteènosti, zda byl pøívìs opatøen odrazkou a zda byl na nákladu výstra¾ný trojúhelník. Teprve po nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu mìl být vypracován posudek znalce z pøíslu¹ného oboru, který by se vyjádøil k tomu, kdo byl s ohledem na známé skuteènosti viníkem pøedmìtné dopravní nehody.
®alobce také namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl výslech svìdka M. F., navr¾ený v odvolání. Tam tvrdil, ¾e tento svìdek øídil osobní vozidlo, které ¾alobce pøedjel za obcí Hladov, svìdek poté dojel na místo nehody, kde zastavil a se svou man¾elkou nabídl ¾alobci poskytnutí pomoci. Podle ¾alobce svìdek mohl popsat svìtelné pomìry v místì a èase nehody a rovnì¾ viditelnost traktoru s pøívìsem. Krajský soud s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu pøipustil, ¾e ¾alobce navrhl výslech svìdka F. a¾ v podaném odvolání. Dodal v¹ak, ¾e pokud nebylo zøejmé, proè ¾alobce navrhl výslech svìdka a¾ v odvolání, mìl se jej na dùvody pozdního návrhu dotázat a teprve poté se s návrhem vypoøádat. Tento postup byl na místì tím spí¹e, ¾e se podle tvrzení
¾alobce pøi jednání u správního orgánu prvního stupnì nacházela na místì nehody svìdkynì, podle ní¾ traktor s pøívìsem nebyl vidìt. Ta v¹ak nebyla policisty zji¹tìna a správní orgán proto neprovedl její výslech. Toto opomenutí mohlo podle krajského soudu pøispìt k tomu, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn stav vìci.
Stì¾ovatel pøipustil, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemìlo v¹echny nále¾itosti ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Dodal v¹ak, ¾e tuto vadu napravil svým rozhodnutím, kterým k odvolání ¾alobce zmìnil napadené rozhodnutí a tuto zmìnu i ve¹kerá skutková zji¹tìní dùkladnì a podrobnì odùvodnil. Zmìna výroku vycházela z pøedmìtu obvinìní v rámci ústního jednání, kdy správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e klade ¾alobci za vinu, ¾e jel vy¹¹í rychlostí ne¾ takovou, aby mohl zastavit na vzdálenost, na kterou mìl rozhled. Podle stì¾ovatele se nejednalo o neoèekávanou zmìnu výrokové èásti napadeného rozhodnutí a stì¾ovatel vycházel ze sdìleného obvinìní a dokazování.
Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e v prùbìhu øízení pøedcházejícího vydání rozhodnutí, byl na základì provedeného dokazování, materiálních stop na vozidlech a dal¹ích podkladù pro vydání rozhodnutí, dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Nebylo nutné provádìt dal¹í dùkazy, spoèívající napø. ve vypracování znaleckého posudku, co¾ ostatnì stì¾ovatel uvedl a zdùvodnil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí vypoøádal i s otázkou osvìtlení traktoru.
K výtce krajského soudu, týkající se pochybení v souvislosti s navrhovaným výslechem svìdka F., stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobce navrhl tento výslech a¾ v odvolání. Døíve se o jeho existenci vùbec nezmínil. ®alobce v odvolání (v té dobì ji¾ zastoupen advokátem) nijak nezdùvodnil, proè nenavrhl výslech této osoby ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle stì¾ovatele nebylo jeho povinností, zejm. byl-li ¾alobce zastoupen advokátem, pouèovat ¾alobce o koncentraèní zásadì zakotvené v § 82 odst. 4 správního øádu, pøípadnì jej vyzývat k vysvìtlení, proè nenavrhl výslech svìdka ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
IV. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Tvrdil, ¾e krajský soud dùvodnì zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele, který nedokázal nále¾itì zjistit skutkový stav a odstranit rozpory ve výpovìdích jednotlivých øidièù. Dosud není známo, zda byl traktor vùbec nebo èásteènì osvìtlen a zda byl tedy ¾alobce objektivnì schopen své vozidlo zastavit na vzdálenost, na jakou mìl rozhled. Bez tìchto skutkových zji¹tìní nebylo mo¾né rozhodnout o vinì ¾alobce.
Pokud jde o nepøipu¹tìní výslechu svìdka F. s odkazem na neúplnou apelaci, ¾alobce se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Poukázal pøitom na § 4 odst. 4 správního øádu, podle kterého správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Pravdìpodobnou pøíèinou nedostateèného provádìní dokazování stì¾ovatelem je podle ¾alobce plynutí jednoroèní prekluzívní lhùty v posuzované vìci. Pokud by toti¾ stì¾ovatel provádìl v¹echny dùkazy, nestihl by zøejmì rozhodnout v roèní prekluzívní lhùtì. Tuto èasovou tíseò v¹ak nebylo mo¾né øe¹it ignorováním a pøehlí¾ením dùkazních návrhù ¾alobce.
Stì¾ovatel namítl, ¾e svým rozhodnutím napravil vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které nemìlo v¹echny nále¾itosti ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e pøezkoumatelnost správních rozhodnutí má vztah k ochranì principù demokratického právního státu. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e (p)odle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání je vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci. K tomu slou¾í pøi rozhodování o právech a povinnostech, dìje-li se tak vydáváním formalizovaných individuálních aktù aplikace práva zákonem stanoveným procesním postupem, tedy i u rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení, zpravidla odùvodnìní takových aktù. Smyslem a úèelem odùvodnìní je pøedev¹ím ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (srov. v tomto ohledu judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, publikovaný pod è. 24/1997 Sb. ÚS, viz té¾ www.usoud.cz). Obsah odùvodnìní proto musí být takový, aby uvedený úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, byl naplnìn. Tak tomu je, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah. Pau¹álnì definovat po¾adovaný minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, dost dobøe nelze, nebo» toto je v¾dy kontextuální a individuální kategorií-zrcadlí se v nìm zejména prùbìh pøedchozího øízení, pøedev¹ím procesní aktivita stran a provádìné dokazování, povaha skutkových a právních otázek, které byly v øízení øe¹eny, a v rozhodnutí, jím¾ bylo jiné rozhodnutí pøezkoumáváno, i povaha a rozsah pøezkumné èinnosti orgánu, který ve vìci rozhodoval, jak vyplývá z konkrétní procesní úpravy.
Úèelem soudního pøezkumu není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Úprava nále¾itostí odùvodnìní správního rozhodnutí v § 68 odst. 3 správního øádu ov¹em nepøedstavuje opomenutelnou kategorii. Zaji¹»uje toti¾, aby byl adresát veøejné moci odpovídajícím zpùsobem seznámen se skutkovými a právními závìry správního orgánu v jeho vìci. O významu uvedeného závìru ve vztahu ke správnímu trestání nelze mít sebemen¹ích pochyb.
Správní soud mù¾e výjimeènì slevit z nárokù na dodr¾ení po¾adavkù § 68 odst. 3 správního øádu, nalezne-li ve správním spisu dostateènou oporu pro úvahu, ¾e je rozhodnutí správního orgánu po právní i skutkové stránce v souladu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, èj. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS). Tento postup je v¹ak namístì pouze v pøípadech, kdy správní spis dává prima facie jednoznaènou odpovìï na otázky týkající se skutkového stavu vìci. Poskytuje-li toti¾ správní soud ochranu veøejným subjektivním právùm pøezkumem správního rozhodnutí, èiní tak i posouzením jeho odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 1/2010-53, www.nssoud.cz).
Má-li správní rozhodnutí obstát z hlediska pøezkoumatelnosti skutkových dùvodù, musí z nìj být seznatelné, jaký skutkový stav byl zji¹tìn a jak byly hodnoceny jednotlivé provedené dùkazy. V pøípadì rozporù mezi zji¹tìními vyplývajícími z jednotlivých dùkazù správní orgán musí øádnì osvìtlit, které podklady vzal v úvahu pro své rozhodnutí a které vylouèil a proè tak uèinil. V opaèném pøípadì je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, èj. 5 A 48/2001-47, è. 386/2004 Sb. NSS).
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e rozhodnutí vydané v prvním stupni postrádalo nále¾itosti uvedené v § 68 odst. 3 správního øádu. V jeho odùvodnìní bylo ke skutkovému stavu uvedeno pouze, ¾e bylo v projednávané vìci prokazatelnì zji¹tìno, ¾e obv. J. K. dne 16. 9. 2007 ve 20.00 hodin øídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Citroen Xara po silnici è. I/38 ve smìru od Jihlavy na Znojmo, kde zezadu narazil do neosvìtleného pøívìsu traktoru, který øídil Z. N. a ¾e (p)øestupek obvinìného je zadokumentován spisovým materiálem, který obsahuje pøedev¹ím oznámení o pøestupku, plánek místa dopravní nehody, fotodokumentací, výpovìdí obvinìného, vyjádøením Hydrometeorologického ústavu-poboèka Brno ke klimatickým podmínkám v dobì nehody .
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e zjednal nápravu svým rozhodnutím, v nìm¾ v¹echna skutková zji¹tìní dùkladnì a podrobnì odùvodnil, nelze mu pøisvìdèit. Obecnì platí, ¾e rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek a správní orgán rozhodující o øádném opravném prostøedkù je oprávnìn odstranit vady øízení a vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V posuzované vìci se tak ov¹em nestalo.
Pøedev¹ím neplatí, ¾e stì¾ovatel dùkladnì a podrobnì odùvodnil ve¹kerá skutková zji¹tìní. Podobnì jako rozhodnutí vydané v prvním stupni, ani rozhodnutí stì¾ovatele nepopisuje pøezkoumatelným zpùsobem skutkový stav, k nìmu¾ stì¾ovatel dospìl a o nìm¾ nemìl dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí rezignoval na to, aby (obzvlá¹tì zamý¹lel-li odstranit vady napadeného rozhodnutí) popsal, jak hodnotil dùkazy provedené v pøestupkovém øízení, a to jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti. Stì¾ovatel neshrnul ani skutkový stav vìci zji¹tìný dokazováním. Namísto toho pøijal v odùvodnìní svého rozhodnutí bez dal¹í argumentace závìr o osvìtlení jízdní soupravy traktoru a pøípojného vozidla v souladu s právními pøedpisy a závìr, ¾e ¾alobce v okam¾ik dopravní nehody svítil tlumenými svìtly. Plyne-li ze správního spisu rozpor mezi výpovìïmi ¾alobce a Z. N., napø. pokud jde o osvìtlení traktoru majákem, osvìtlení pøívìsu pøenosným trojúhelníkem a odrazkou, osvìtlení vozidla ¾alobce obìma tlumenými svìtly nebo o charakteru a povaze nákladu na pøívìsném vozidle, bylo povinností správních orgánù odstranit rozpory ve výpovìdích obou aktérù dopravní nehody a pøezkoumatelnì vysvìtlit svá skutková zji¹tìní. Správní orgány se mlèky pøiklonily k nìkterým dùkazùm, ani¾ se vypoøádaly s jejich rozporem s jinými dùkazy. Tím zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek skutkových dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stí¾ní námitka tak nebyla dùvodná.
S ohledem na shora uvedené je pøedèasné hodnotit stí¾ní námitku, podle ní¾ byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì. Nevyplývá-li tato skuteènost ze správních rozhodnutí a z obsahu správního spisu jsou naopak zøejmé rozpory mezi zji¹tìními získanými z jednotlivých dùkazù, Nejvy¹¹í správní soud se nemohl s námitkou vypoøádat.
Pokud jde o námitku týkající se výslechu svìdka M. F., ta nebyla øádnì uplatnìným ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ji ¾alobce neuplatnil v ¾alobì ani následnì ve lhùtì pro podání ¾aloby podle citovaného ustanovení ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud pochybil, pøezkoumal-li napadené rozhodnutí i s ohledem na tuto ¾alobní námitku. Za situace, kdy závìr krajského soudu o dùvodnosti ¾aloby obstál i z jiných dùvodù, nemìlo jeho pochybení vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zde nad rámec nezbytného odùvodnìní odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ se koncentraèní zásada obsa¾ená v § 82 odst. 4 správního øádu neuplatní v øízení o pøestupcích (srov. rozsudek ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 As 92/2009-65, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tedy pochybil, pokud neprovedl dùkaz navr¾ený ¾alobcem v odvolání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.