Source: http://kraken.slv.cz/3Ads14/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:38:49+00:00
Document Index: 9137638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 77']

3Ads14/2012
3 Ads 14/2012-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupený JUDr. Lenkou Øehulovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172381/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 84/2011-19,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 84/2011-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011 vydané v odvolacím øízení ve vìci dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, a výrokem II. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybné datum 27. 1. 2010), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení pak odùvodnil tím, ¾e úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmena a), c) a d). Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá oba výroky rozsudku krajského soudu, by» výrok I. je principálnì správný, sama vìc v¹ak byla chybnì posouzena. Konkrétnì pak stì¾ovatel namítal, ¾e 1) soud nedostateènì oznaèil ustanovení zákona dopadající na uvedený pøípad a neuvedl øádnì, v èem spoèívá poru¹ení zákonných povinností ze strany ¾alovaného. Rozsudek je tedy dle jeho názoru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s.]. 2) vìc byla nesprávnì vrácena k dal¹ímu øízení ¾alovanému, kdy adresátem nemìl být Magistrát mìsta Brna, ale Krajský úøad Jihomoravského kraje [§ 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.]. 3) soud rozhodl ve vìci bez jednání, èím¾ bylo poru¹eno ústavní právo stì¾ovatele na veøejné projednání ¾aloby a tudí¾ i na spravedlivý proces [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. 4) soud nepøezkoumal náklady øízení na stranì stì¾ovatele a bez existence podkladù rozhodl o tom, ¾e stì¾ovateli nárok na náhradu nákladù øízení nevznikl [§ 103 odst. 1 písmeno c) a d) s. ø. s.].
Tak tomu je i v projednávaném pøípadì. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel pod body 1 a zèásti i 2 (by» svùj názor zvlá¹tì v bodì 2 neformuluje zcela srozumitelnì), ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Za oprávnìnou pova¾uje pøedev¹ím první z uplatnìných námitek. Zde je nutno konstatovat, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je ponìkud v rozporu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. zcela jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci, z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud pøitom ve svém názoru dále kolísá mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 27. 1. 2011 uvedl nepøesnì 27. 1. 2010. Èíslo jednací 470/2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou podle § 76 odst. 1 s. ø. s. a krajský soud proto pochybil, pokud nepøezkoumal toto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek krajského soudu sice není nepøezkoumatelný, jak stì¾ovatel dovozuje, je v¹ak zatí¾en tzv. jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci není sporu o tom, ¾e v posledním stupni vydal rozhodnutí Magistrát mìsta Brna a tento správní orgán tedy mìl v dobì rozhodnutí krajského soudu pasivní procesní legitimaci bez ohledu na to, jak by byla na základì ¾aloby stì¾ovatele posouzena v pøezkumném soudním øízení otázka jeho kompetence. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o odvolání nebyl, bylo by to dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí èi dokonce vyslovení jeho nicotnosti, nikoliv k pøenesení pasivní procesní legitimace na jiný subjekt. Krajský soud tedy v daném rámci postupoval správnì, pokud po celou dobu øízení jednal jako s ¾alovaným s Magistrátem mìsta Brna a pokud také jemu vracel vìc k dal¹ímu øízení. Na tomto místì je v¹ak tøeba upozornit, ¾e ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi do¹lo zákonem è. 366/2011 Sb. k pøechodu kompetencí mezi správními orgány. Novelou ustanovení § 61 zákona è. 111/2006 Sb. bylo rozhodování o tìchto dávkách s úèinností od 1. 1. 2012 svìøeno Úøadùm práce a rozhodování o odvolání novelou ustanovení § 77 tohoto zákona Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Tato skuteènost zpùsobila i zmìnu v osobì ¾alovaného v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.