Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2931/2000
Timestamp: 2018-09-25 02:18:01+00:00
Document Index: 36348945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 236', '§ 24', '§ 46', '§ 24', 'soud ', '§ 104', '§ 243']

25 Cdo 2931/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce označeného: P. o. e. s. ČR v zast. S. "J.", jednatel P. P., proti žalovanému P. P., o zaplacení 1.000.000.010,20 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 6 Nc 2705/97, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2000 č.j. 15 Co 238/2000 - 31, takto :
Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 22. 2. 1999 č.j. 6 Nc 2705/97 - 6 zastavil podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, řízení o zaplacení částky 1.000.000.010,20 Kč.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2000 č.j. 15 Co 238/2000 - 31 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 24l odst. l o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci učinil žalobce podání proti usnesení odvolacího soudu, které nesplňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku; žalobce při tomto úkonu nebyl zastoupen advokátem a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 8. 2000 č. j. 6 Nc 2705/97 - 36 byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 14-ti dnů zvolil advokáta pro dovolací řízení; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzva splněna, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože cit. usnesení soudu prvního stupně bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 5. 9. 2000 (§ 46 odst. 1 o.s.ř.), dosud výzvě obvodního soudu nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 24l odst. l věty první, odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl ani dodatečně odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil (§ 104 odst. 2 a § 243c o.s.ř.), aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.