Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1019/2013
Timestamp: 2018-04-25 14:17:53+00:00
Document Index: 11584339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', '§ 142']

1 VSPH 1019/2013-A-13
MSPH 93 INS 13532/2013 1 VSPH 1019/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 11, Ocelíkova 672, zahájené na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2013, č.j. MSPH 93 INS 13532/2013-A-5,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2013, č.j. MSPH 93 INS 13532/2013-A-5, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Michala anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužník nevyplnil dostatečně kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení, tedy v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když neoznačil žádného svého věřitele a neuvedl nic o svých závazcích (o jejich právních důvodech, výši a splatnosti). Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že jeho insolvenční návrh byl bezvadný. Proto žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a oddlužení mu povolil.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a ohledně svého úpadku toliko uvedl: nepřehledné množství exekucí-osobní bankrot .
Z uvedeného nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit nebo že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonek č. 18, 20 nebo 21 formuláře, v nichž je jen neúplně uvedeno: dluh OS Praha 10 ve výši 58.191,-Kč a 10.735,-Kč (bez uvedení plného názvu věřitele, sídla, IČO, bez uvedení údajů o jejich splatnosti).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, pokud by se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a/ IZ).
V Praze dne 1. července 2013