Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:34:20+00:00
Document Index: 56896694

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ']

3As17/2012
3 As 17/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: STOCK Plzeò-Bo¾kov, s.r.o., se sídlem Palírenská 641/2, Plzeò-Bo¾kov, IÈ 27904636, zastoupena JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2008, è.j. had/8359/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011, è. j. 9 Ca 44/2009-63,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Miroslava Svobody, advokáta se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále stì¾ovatelka ) rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è.j. had/8359/08, sp. zn. 2008/1091/had/STO, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 500.000 Kè podle ust. § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o regulaci reklamy ), a to pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 4 písm. b) citovaného zákona. Závadného jednání se mìl ¾alobce dopustit jako zpracovatel reklamního spotu STOCK, produkt Fernet 8000 (mutace 2), který byl premiérovì odvysílán dne 8. 3. 2008 v 19:28:56 hod. na programu Prima televize a dále premiérovì na programu Nova dne 8. 3. 2008 ve 20:45:01 hod.
®alobce uvedené rozhodnutí napadl správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který shora uvedeným rozsudkem rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení, zda ¾alobce naplnil skutkovou podstatu uvedeného správního deliktu, vycházela stì¾ovatelka jedinì z obrazovì zvukového záznamu reklamní spotu a její správní uvá¾ení o vyznìní spotu bylo v napadeném rozhodnutí výslovnì zalo¾eno na vjemu tøí mladíkù u stolu a na dìji, pøi nìm¾ mladíci slízávají papriku, pøièem¾ jejich výrazy vypovídají o pálivosti papriky a zároveò zvou k ochutnání Fernet Stocku 8000.
Nezdùvodnila v¹ak, z èeho usuzuje, ¾e mladíci vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let a nezhodnotila nále¾itì prvky, prostøedí a akci, které jsou v pøedmìtné reklamì zachyceny. Stì¾ovatelka nepopsala vzezøení mladíkù a jejich chování, pøièem¾ u nich lze zpochybnit, ¾e vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, nebo» jejich vystupování u stolu není projevem ¾ádného infantilního jednání ve smyslu dìtinskosti, rozvernosti èi skotaèení. U jednoho z mladíkù lze dokonce zaznamenat poèínající øídnutí vlasového porostu, které není u nezletilých a mladistvých obvyklé. Mìstský soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatelky, ¾e reklama obsahuje prvky, prostøedí nebo akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let. Dìj se odehrává u stolu v kuchyòském prostøedí, mladíci pou¾ívají kuchyòské náèiní a zruènì pøipravují k ochutnání chilli paprièky. Toto prostøedí a èinnost se nejeví jako obvyklé pro generaci osob mlad¹ích 18 let. Stì¾ovatelka, aè mìla reklamu posoudit ve v¹ech jejích dílèích detailech a zároveò i v komplexnosti jejího vyznìní, se zabývala pouze tou èástí, z ní¾ je zøejmá adrenalinová zábava spoèívající ve slízávání drcených chilli paprièek a tím, ¾e tuto èinnost provádìjí tøi mladíci. Její správní uvá¾ení tak postrádá úsudek o dal¹ích prvcích reklamy a nezohledòuje ani to, ¾e prvky, prostøedí a akce, které se v reklamì objevují, nejsou atributy obvyklými pro èinnost dìtí a mladistvých. Pou¾ité prvky, prostøedky a akce jsou podle mìstského soudu pøíznaènìj¹í pro dospìlé osoby. Stì¾ovatelka dospìla k závìru o rozverném a hravém dojmu pøedmìtné reklamy, ani¾ by tento dojem byl ze v¹ech sekvencí reklamy a jejího celkového vyznìní zøejmý. Mìstský soud neshledal na slízávání drcených chilli paprièek, které vyvolává ostøe pálivý pocit, nic infantilního èi rozverného. Rovnì¾ mu není známo, ¾e by uvedená èinnost byla u dìtí èi mladistvých cílenì vyhledávaným zpùsobem trávení volného èasu. Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud pøedmìtnou reklamu nezhodnotila z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu v komplexním vyznìní významové hodnoty obrazové i zvukové prezentace. Konstatovala sice, ¾e reklama zákonem stanovený zákaz poru¹uje jak tím, ¾e zobrazuje osoby, které jako mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, pøi spotøebì alkoholických nápojù, tak i tím, ¾e vyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let, ale naplnìní v¹ech uvedených znakù nezhodnotila správnì, proto¾e je nezhodnotila a neodùvodnila v úplnosti v¹ech dílèích obrazových sekvencí reklamy, a tedy ani podle jejího celkového vyznìní. Pøedmìtná reklama nepùsobí tak, ¾e v ní úèinkující osoby vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, ani jednoznaènì nevyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které by oslovovaly osoby v této vìkové kategorii. Je zde tedy pochybnost o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu a tato pak s ohledem na zásadu in dubio pro reo, kterou je tøeba zdùraznit i v oblasti správního trestání, vyvrací závìr stì¾ovatelky o sankèní odpovìdnosti úèastníka øízení. Pouze èásteèné, a tedy neúplné, posouzení pøedmìtné reklamy vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení, a tím i k nesprávnému právnímu závìru, ¾e úèastník øízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu.
Mìstský soud na základì uvedených dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu pouze èásteèného (neúplného) posouzení reklamního spotu, které vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o pùsobení pøedmìtné reklamy na diváka a tím i k nesprávnému právnímu závìru o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e nelze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v celé reklamì, nemohla být skutková podstata naplnìna. Bude-li obrazová slo¾ka, napø. ve formì obrázku, nabádat k podnìcování rasové nenávisti a zvuková slo¾ka bude informaènì neutrální, pak nelze mít za to, ¾e je nutno prokázat znaky jak ve slo¾ce vizuální, tak zvukové. Obdobnì nelze mít za to, ¾e dojde-li k naplnìní skutkové podstaty v první èásti reklamy a dal¹í èást ji¾ nebude vykazovat znaky naplòující skutkovou podstatu, bude to znamenat, ¾e celá reklama takové znaky nevykazovala. Tím, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozvernou reklamu a ¾e jeden z mladíkù má proøídlý vlasový porost, neprokázal, ¾e infantilnost a hravost v rámci reklamy nenapomáhá identifikaci osob pùsobících jako dospívající. Není urèující, kolik kdo má vlasù, ale jakého je obecnì vzezøení, vèetnì obleèení, nonverbálních gest a zpùsobu jednání. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ve svém rozhodnutí prokázala a nále¾itì odùvodnila existenci ve¹kerých skuteèností, které objasnily její správní úvahu a které se týkají reklamy jako celku, a nikoliv, jak vyhodnotil mìstský soud, jen jeho èásti (prosvítající lysiny).
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e mìstský soud nahradil v rozsudku její správní úvahu, èím¾ do¹lo k zásahu do jejího rozhodovacího privilegia. Vydáním napadeného rozsudku do¹lo k nezákonnému postupu, jeliko¾ zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky nestaví mìstský soud na zákonných kritériích, ale na vlastním zhodnocení hmotnì právního posouzení vìci, co¾ je v pøímém rozporu se smyslem oddìlení výkonu správní a soudní moci. V intencích soudu bylo posoudit zákonnost a pøezkoumatelnost rozhodnutí a nikoliv suplovat rozhodování kolegiálního správního orgánu, který navíc rozhodoval ve správním øízení na základì správního spisu, analýzy a záznamu a své rozhodnutí vydal jako kolegiální konsenzus èlenù Rady. V pøímém rozporu s tímto faktem mìstský soud svùj závìr odùvodnil tvrzením, ¾e stì¾ovatelka vycházela jedinì z obrazového záznamu reklamy, a to jen z jeho konkrétní èásti, ani¾ by prokázala, ¾e v rámci celé reklamy jsou obsa¾eny znaky poru¹ující skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud nahrazením hmotnì právních závìrù postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s., konèí argumentace stì¾ovatelky.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatelky a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelka ignorovala, a ve správním uvá¾ení nezohlednila, kromì dìje spoèívajícího ve slízávání chilli paprièek, ostatní prvky, prostøedky a akce pou¾ité v reklamì. Skutková podstata pøedmìtného správního deliktu mù¾e být naplnìna jen v pøípadì, ¾e celkové vyznìní reklamy, co se týèe jejich obrazových i zvukových slo¾ek, pùsobí jednoznaènì, a tedy nezpochybnitelnì tak, ¾e je zamìøena na osoby mlad¹í 18 let, nebo tyto osoby nebo osoby, které jako osoby mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, zobrazuje pøi spotøebì alkoholických nápojù nebo vyu¾ívá prvky, prostøedky nebo akce, které osoby mlad¹í 18 let oslovují. Argumentace stì¾ovatelky je nadto logicky hrubì zavádìjící a dezinterpretuje právní závìry mìstského soudu. Ten toti¾ v napadeném rozsudku netvrdil, ¾e typové chování musí být pøítomno v celé reklamì a rovnì¾ netvrdil, ¾e naplnìní znakù skutkové podstaty v jedné èásti reklamy a v jiné èásti ji¾ nikoliv znamená, ¾e celá reklama tyto znaky nevykazuje. Úèastník øízení také poukázal na zjevnou nadsázku, která byla v reklamì pou¾ita, co¾ celou reklamu velmi zlehèuje. Adresáti reklamy, a tedy nejen cílová skupina reklamy, tj. osoby star¹í 18 let, ale i osoby mlad¹í 18 let, jsou schopni vzhledem ke svému vìku a rozumovým schopnostem tuto nadsázku rozpoznat. Podle úèastníka øízení je pøirozené, ¾e mìstský soud pøi posouzení pøekroèení mezí správního uvá¾ení pøedmìtnou reklamu zhodnotil sám. Pøitom napadené správní rozhodnutí nebylo zru¹eno proto, ¾e by posuzovaná reklama nenaplòovala znaky skutkové podstaty správního deliktu, ale proto, ¾e stì¾ovatelka pouze èásteènì, resp. neúplnì, pøedmìtnou reklamu posoudila, co¾ vedlo logicky k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení na diváka. Ze shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka se explicitnì nedovolala ¾ádného z kasaèních dùvodù dle konkrétního ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s. ), nicménì v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud postupoval nezákonnì v rozsahu dle shora uvedených citací kasaèní stí¾nosti. Ze stabilní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka vytkla v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu nezákonné posouzení vìci v nìkolika jeho úvahách a hodnoceních, jedná se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uvedený kasaèní dùvod je, dle pøesvìdèení stì¾ovatelky, naplnìn dvìma skuteènostmi. Prvou je chybná interpretace významu pøítomnosti typového chování (z hlediska zákonné definice skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu) v celém reklamním sporu k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Druhou skuteènost pøedstavuje to, ¾e mìstský soud nepøípustnì nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky vlastním hodnocením vìci.
Pøedmìtnou reklamu popsala stì¾ovatelka ve správním rozhodnutí takto: Tøi mladíci v kuchyni, jeden z nich ukazuje na kameru ¹òùru s navleèenými su¹enými paprièkami, v pozadí je sly¹et hlas dal¹ího z mladíkù: co to je proboha? Následují rychlé zábìry: nù¾ øe¾e papriku, ta je drcena v hmo¾díøi, ruka sype na stùl paprikovou èáru, nù¾ ji urovnává, v¹e doprovázeno ve zvuku rytmickou melodií. Tøi mladíci stojí u stolu, ka¾dý pøed sebou jednu paprikovou èáru, ve zvuku odpoèítávání: ,,tøi, dva, jedna, teï , mladíci slízávají papriku, jejich oblièeje a gesta vypovídají o pálivosti papriky. Mu¾ský hlas øíká: Baví tì zkou¹et, co je¹tì nikdo nezkusil? Tak uka¾ co je v tobì a zkus osmitisícovku. Jediný èistý bylinný destilát, který si udìlá¹ podle svýho. Tøeba s chilli paprièkou Pøi slovech èistý bylinný destilát otevírá jeden z mladíkù chladnièku a vyjímá z ní láhev Fernet Stock 8000 a staví ji na stùl. Vzápìtí støih, jak do sklenice s tekutinou vhazuje jednu chilli paprièku. V dal¹ím støihu v¹ichni tøi mladíci se slovy tak jdem na to obracejí sklenky do sebe. Mu¾ský hlas dodává: Fernet Stock 8000 . V závìru spotu je zábìr na láhev Fernet Stock 8000 se dvìma sklenkami (v jedné je paprièka) a text Èistì tvoje vìc. s odkazem na webové stránky www.fs8000.cz.
V první stí¾nostní námitce stì¾ovatelka namítala, ¾e nelze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu správního deliktu v celém spotu, nemohla být skutková podstata naplnìna. Takový závìr se v¹ak v napadeném rozsudku nenachází. Mìstský soud stì¾ovatelce toliko vytkl, ¾e se zabývala pouze jedním dílèím aspektem pøedmìtné reklamy, ¾e ji nehodnotila v jejím celkovém vyznìní a ¾e tedy provedla pouze èásteèné, neúplné posouzení vìci. Ve stabilní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu taková situace, kdy se stí¾nostní námitky míjejí s dùvody pro které krajský (zde mìstský) soud napadené správní rozhodnutí zru¹il, vede k zamítnutí kasaèní stí¾nosti, respektive k závìru o nedùvodnosti u¾ité kasaèní námitky (srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87). V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèuje závadný obsah by» i jen èásti reklamy, napø. pouze ve zvukové nebo obrazové slo¾ce èi jen v urèitém èasovém úseku. V pøedmìtné reklamì v¹ak nebyly skuteènosti, ve kterých stì¾ovatelka spatøovala poru¹ení zákona o regulaci reklamy (slízávání chilli paprièek v kombinaci s mladistvým vzhledem aktérù reklamy), takového charakteru, aby pro závìr o rozporu této reklamy se zákonem postaèovalo jejich izolované konstatování. Pøedmìtnou reklamu je nutno hodnotit v jejím celkovém vyznìní, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu v¹echny její dílèí aspekty, tøeba zdánlivì marginální, napø. øídnoucí vlasy jednoho z aktérù.
Jedním z dùle¾itých po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí je jeho pøesvìdèivost. Pouze jasné a pøesvìdèivé odùvodnìní, ve kterém se správní orgán vypoøádá se v¹emi relevantními aspekty posuzované vìci, odpovídá po¾adavkùm vyplývajícím ze zákona (srovnej § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí v¹ak tento po¾adavek nesplòuje. Závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka neprovedla komplexní hodnocení pøedmìtné reklamy, tedy není co vytknout. Mìstský soud se podrobnì a srozumitelnì zabýval vìrohodností argumentace stì¾ovatelky ke zdùvodnìní jejího závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Obsáhlá argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku nepochybnì pøevy¹uje ponìkud schematické odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka se sice v napadeném správním rozhodnutí vyjádøila k námitkám vzneseným ¾alobcem, nicménì klíèovou otázkou naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, se zabývala velmi povrchnì. Uvedla, ¾e setrvává na svém zji¹tìní, ¾e odvysíláním pøedmìtné reklamy bylo poru¹eno ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy, nebo» reklama prezentuje aktéry, kteøí vyhlí¾ejí mlad¹í 18 let a souèasnì vyu¾ívá prostøedky, akce a prvky oslovující osoby mlad¹í 18 let, av¹ak jenoznaèné dùkazy a pøedev¹ím komplexní hodnocení k takovému tvrzení chybí. Stì¾ovatelka popsala ty èásti reklamy, které byly podle jejího názoru v rozporu s citovaným ustanovením (slízávání chilli paprièek tøemi mladíky), a dále uvedla, ¾e je objektivnì tì¾ce zdùvodnitelné a prakticky nevyjádøitelné jakýmkoliv popisem, ¾e aktéøi úèinkující v reklamì pùsobí mladistvým vzhledem. Stì¾ovatelka sice tvrdí, ¾e v reklamì jsou u¾ity prvky a situace, které lze oznaèit za infantilní, ¾e aktéøi jsou prezentováni v rozverných situacích, pøi zábavì a reklama pùsobí rozverným, hravým dojmem bezstarostnosti, av¹ak takový závìr nelze bez dal¹ího dovozovat. Stì¾ovatelka prosté shrnutí skutkových zji¹tìní zamìòuje za jejich obsahovou interpretaci. Pøitom uvedené skuteènosti ani zdaleka jednoznaèné nejsou, jak ostatnì sama stì¾ovatelka uznává napøíklad poukazem na to, ¾e mladistvý vzhled aktérù reklamy je tì¾ko zdùvodnitelný èi popsatelný.
Takto odùvodnìné rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt nelze akceptovat. Pokud je mladistvý vzhled aktérù reklamy jedním z dùvodù pro ulo¾ení pokuty, nemù¾e stì¾ovatelka na popis jejich vzhledu, resp. mladistvého pùsobení jejich vzhledu, rezignovat s poukazem na potí¾e s tím spojené. Pouhé konstatování, ¾e se jedná o mladíky, je naprosto nedostateèné. Také prostøedí, ve kterém se reklama odehrává, nevìnovala stì¾ovatelka v podstatì ¾ádnou pozornost. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem v tom, ¾e kuchyòské prostøedí není nièím typické pro zábavu mladistvých a toté¾ platí pro krájení a drcení chilli paprièek, je¾ tvoøí ne zanedbatelnou èást pøedmìtné reklamy. Po¾ívání koøenìných ingrediencí mù¾e být zajímavé a lákavé pro jedince vyhledávající výrazné chu»ové vjemy, nicménì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by tato èinnost byla typická pro osoby mlad¹í 18 let, ¾e by specificky zejména je oslovovala a byla pro nì atraktivní.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí jsou správné, a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná i z vìcných hledisek.
V dal¹í stí¾nostní námitce stì¾ovatelka vytýkala mìstskému soudu, ¾e nahradil její správní uvá¾ení vlastním hodnocením vìci.
Dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, spoèíval v pouze èásteèném (neúplném) posouzení reklamního spotu, které vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o pùsobení pøedmìtné reklamy na diváka a tím i k dostateènì nepodlo¾enému právnímu závìru o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Proto nemohl obstát ani závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud vyhodnotil posouzení pøedmìtné reklamy stì¾ovatelkou jako nedostateèné, pøièem¾ ve vztahu k nìkterým jejím aspektùm vyslovil vlastní dílèí závìry. Ani mìstský soud v¹ak pøedmìtnou reklamu komplexnì nehodnotil, a vzhledem k nedostateènému odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tak ani uèinit nemohl. Jednoznaèný závìr, zda k poru¹ení ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v dané vìci do¹lo, mìstský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil. Je proto na stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení znovu komplexnì posoudila pøedmìtnou reklamu. Pokud v¹ak i poté dospìje k závìru, ¾e úèastník øízení poru¹il zákon o regulaci reklamy, musí své úvahy vyjádøit pøesvìdèivì v odùvodnìní rozhodnutí. Pøitom by se mìla zamìøit zejména na ty prvky pøedmìtné reklamy, které podle mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodòují závìr, ¾e zákon nebyl poru¹en. Rovnì¾ tato stí¾nostní námitka je ze shora uvedených dùvodù neopodstatnìná.
Zcela chybná je námitka stì¾ovatelky, podle které mìstský soud postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb.). Citované ustanovení upravuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu ve správním soudnictví, podle kterého posuzuje kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud, zatímco poru¹ení § 103 s. ø. s. krajským (zde mìstským) soudem nepøipadá v úvahu, nebo» v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøíp. o dal¹ích typech ¾alob upravených v s. ø. s., je aplikace citovaného ustanovení vylouèena.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná ve v¹ech jejích èástech, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
O nákladech tohoto øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl plného procesního úspìchu, a proto má vùèi neúspì¹né stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 2.880 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by se tato porada uskuteènila, a ani zástupce úèastníka øízení její konání soudu nedolo¾il.