Source: http://kraken.slv.cz/6As220/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:03:20+00:00
Document Index: 49285454

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 41', '§ 104', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As220/2017
6 As 220/2017-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupen JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem, se sídlem Eduarda Bene¹e 21, Bruntál, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, èj: 230/580/13, 8387/ENV, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127, s e o d m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v¹ech výrokù rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127 (dále napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 230/580/13, 8387/ENV (dále jen napadené rozhodnutí ), ve vìci ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
[2] ®alovaný se rovnì¾ vèas podanou kasaèní stí¾ností souèasnì domáhá zru¹ení výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127 (dále napadený rozsudek ), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Ostrava (dále jen ÈI®P ) ze dne 4. 12. 2012, è. j ÈI®P/49/OOP/SR01/1206762.015/12/VTH (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Prvostupòovým rozhodnutím byla ¾alobci jako fyzické osobì podnikající ulo¾ena dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokuta ve vý¹i 100.000 Kè. ®alobce se mìl dopustit správního deliktu tím, ¾e na pozemku p. è. 3621/108 v k. ú. Bruntál-mìsto, v období od 1. 12. 2011 do 9. 12. 2011, oøezem trvale po¹kodil 11 ks listnatých døevin, a to tím zpùsobem, ¾e tyto døeviny seøízl ve vý¹ce cca 7 m a ponechané vìtve oøezal na pahýly o délce cca 1-2,5 metru, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 citovaného zákona. ®alovaný mìl za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce pøijal telefonickou objednávku na oøez pøedmìtných døevin a tento oøez byl ¾alobcem vyúètován daòovým dokladem ze dne 21. 12. 2011. ®alobcem upravený daòový doklad cca rok po datu vystavení i splatnosti pùvodního dokladu nebyl akceptován jako relevantní dùkaz. ®alobce pøijal objednávku na oøez pøedmìtných døevin jako fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti. Odpovìdnost za jiný správní delikt má objektivní charakter, tedy jde o odpovìdnost za následek a postaèí tak pøíèinná souvislost mezi poru¹ením právního pøedpisu a následkem takového jednání. Za právnické osoby a shodnì i fyzické osoby pøi výkonu podnikatelské èinnosti pøitom jednají jejich zamìstnanci. Proto má ministerstvo za nepodstatné zji¹»ovat konkrétní osobu, která fyzicky oøez pøedmìtných døevin realizovala tím, ¾e dr¾ela pilu. S ohledem na objektivní odpovìdnost ¾alobce jako fyzické osoby, která se dopustila protiprávního jednání v rámci své podnikatelské èinnosti, je ¾alobce za dané jednání odpovìdný i v pøípadì, ¾e on sám fyzicky oøez døevin nerealizoval. ®alovaný tedy nepova¾oval za rozhodné doplòovat dokazování o zji¹»ování konkrétní osoby, která daný oøez fyzicky realizovala. ®alovaný se ve zbytku rozhodnutí vypoøádal s dal¹ími odvolacími námitkami a odvolání zamítl.
[4] ®alobce v ¾alobì ze dne 10. 6. 2013 podrobnì popsal prùbìh správního øízení. Nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný provedl výklad správnosti obsahu úèetního dokladu, nebo» k tomu není povolán. Mìl za to, ¾e provedeným dokazováním nebyly dostateènì odstranìny pochybnosti stran toho, kdo provedl samotný poøez ( kdo dr¾el pilu v ruce ), resp. zda daná osoba jednala jménem ¾alobce jako jeho zamìstnanec. ®alovaný proto mìl provést dal¹í dùkazy, zejm. jím navrhovaný výslech ¹kolníka. Vyslovil podezøení na manipulaci se správním spisem, nebo» ten nebyl èíslován, tudí¾ není zøejmé, zda po celou dobu obsahoval tyté¾ dokumenty. Zopakoval, ¾e dostal zaplaceno pouze za pou¾ití plo¹in, nikoli za samotný oøez. Nesouhlasil rovnì¾ s tím, ¾e vý¹e pokuty nìkolikanásobnì pøevy¹uje zisk z pøedmìtné èinnosti. Pokud ¾alovaný v tomto smìru odkazuje na míru po¹kození stromù, jedná se podle ¾alobce o subjektivní kategorii, kterou je nutné podrobit podrobnìj¹ímu zkoumání. Je proto nutné zkoumat, zda ulo¾ená pokuta splòuje zákonné podmínky, zejm. zda je proporcionální a nelikvidaèní. Pokud by této argumentaci soud nepøisvìdèil, navrhoval, aby soud vý¹i pokuty moderoval.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 5. 2016, è. j. 11 A 108/2013-78, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo prokázáno, kdo skuteènì jednal ( dr¾el pilu ) a v jakém vztahu byl k ¾alobci. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2017, è. j. 6 As 31/2016-25, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud byl oøez stromù objednán u ¾alobce a tomu byl také provedený oøez zaplacen, pøièem¾ objednatel nikomu jinému za oøez stromù nezaplatil, ¾alobce byl oøezu pøítomen a osobnì obsluhoval plo¹inu, bylo na základì v¹ech skutkových okolností mo¾né dojít k závìru o tom, ¾e jako fyzická osoba podnikající odpovídá za daný správní delikt. Pokud se na oøezu podílela jiná osoba, z okolností pøípadu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e tak èinila v zájmu ¾alobce, a také na jeho úèet . pokraèování
[6] Mìstský soud proto ve vìci rozhodoval znovu a rozsudkem ze dne 6. 6. 2017, è. j. 11 A 108/2013-127, výrokem I. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal prùbìh správního a soudního øízení. Odkázal na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který postavil na jisto, ¾e ¾alobce je odpovìdný za pøedmìtný správní delikt. Za této situace proto mìstskému soudu nezbylo nic jiného, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
II. Kasaèní stí¾nosti a vyjádøení [7] ®alobce podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vy¹el z toho, ¾e ve vìci ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, av¹ak pøedchozí rozsudek se týkal pouze objektivní odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt. Vyslovil názor, ¾e odpovìdnost za pøedmìtný delikt byla prekludována, nebo» napadené rozhodnutí bylo v dobì od prvního rozsudku mìstského soudu do zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno, tudí¾ nelze takové rozhodnutí novì potvrdit, kdy¾ v mezidobí uplynula prekluzivní lhùta. Mìl rovnì¾ za to, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøená, a to i s ohledem na délku rozhodování. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e ji¾ v ¾alobì navrhoval, aby soud pokutu moderoval, s èím¾ se mìstský soud vùbec nevypoøádal.
[8] ®alovaný podal proti výroku II. napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s tím, ¾e soud nerozhodl o tom, ¾e ¾alobce, resp. jeho zástupce, je povinen vrátit náhradu nákladù øízení, kterou mu zaplatil na základì pøedchozího rozsudku mìstského soudu, tudí¾ nebyl respektován zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto penì¾ní prostøedky si ¾alobce za dané situace ponechává bez právního dùvodu.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøil v pøípisu ze dne 28. 7. 2017 tak, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pokud se ¾alobce dovolává uplynutí prekluzivních lhùt, odkázal na ustanovení § 41 s. ø. s., podle kterého po dobu soudního øízení tyto lhùty nebì¾í. Nesouhlasil dále s tím, ¾e by ¾aloba obsahovala konkrétní moderaèní návrh. Vý¹i pokuty v dané vìci ostatnì nemù¾e ovlivnit ani délka øízení, nebo» to byl ¾alobce, kdo dùslednì vyu¾íval svých procesních práv, co¾ mìlo negativní vliv na délku øízení.
[10] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyjádøil v pøípisu ze dne 7. 8. 2017, v nìm¾ namítal, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. Navrácení tìchto penì¾ních prostøedkù je mo¾no dosáhnout prostøednictvím obrany proti bezdùvodnému obohacení, nikoli podáním kasaèní stí¾nosti coby mimoøádného opravného prostøedku. Setrval na své argumentaci, ¾e pøi rozhodování o vý¹i sankce je nutné pøihlédnout k délce øízení. V podání ze dne 9. 8. 2017 setrval na stanovisku, ¾e ¾alovaný má navrácení nákladù øízení øe¹it jinou právní cestou, jak ostatnì vyplývá z usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 108/2013-150 ze dne 31. 7. 2017.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti obou kasaèních stí¾ností, pøièem¾ zjistil, ¾e jsou podány vèas, osobami oprávnìnými, je¾ splòují podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda není na místì kasaèní stí¾nosti odmítnout dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu Recentní judikatura týkající se ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení, tedy ten, jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìno. I z tohoto dùvodu judikatura u¾ívá termín opakovaná kasaèní stí¾nost (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Ve vztahu k jinému úèastníku øízení, tedy tomu, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, by bylo ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. ji¾ citované usnesení è. j. 1 As 79/2009-165).
[13] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost ¾alobce poprvé, tudí¾ je nutné dovodit pøípustnost jeho kasaèní stí¾nosti v rozsahu, v ní¾ napadá jiné otázky ne¾ ty, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, resp. pokud by dovozoval, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného je sice nutné podotknout, ¾e ten podává kasaèní stí¾nost ji¾ podruhé, av¹ak nyní napadá zcela jinou problematiku ne¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Proto je nutné konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze odmítnout z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítnout nelze.
[14] Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného je v¹ak nutné dospìt k závìru, ¾e je nutné ji odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se aplikací tohoto ustanovení ji¾ v minulosti zabýval, kdy¾ v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dospìl k právnímu závìru, ¾e Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného smìøuje pouze a výluènì proti výroku, kterým mìstský soud rozhodl o náhradì nákladù pøedmìtného øízení. S ohledem na tuto skuteènost a vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu je tak na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného výrokem I. tohoto rozsudku odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s.
[15] Kasaèní stí¾nost ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami trpí a ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal nejen to, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a ¾e nemù¾e být odpovìdný za pøedmìtný správní delikt, na co¾ zamìøil svou pozornost mìstský soud, kdy¾ odkázal na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak brojil rovnì¾ proti samotné vý¹i ulo¾ené pokuty (v podobì nìkolikanásobného pøekroèení ¾alobcem fakturované èástky za jím provedenou èinnost, nepøimìøenosti a po¾adavku na podrobnìj¹í zhodnocení míry po¹kození pøedmìtných stromù) a údajné manipulaci se správním spisem, kdy¾ poukazoval na to, ¾e spis nebyl oèíslován, a proti poru¹ení svých procesních práv z dùvodu neprovedení navrhovaných dùkazních prostøedkù. Souèasnì ¾alobce navrhoval, aby soud pokutu moderoval. pokraèování
[17] Z obsahu napadeného rozsudku v¹ak plyne, ¾e mìstský soud se pøedmìtnými ¾alobními námitkami a návrhem na moderaci, na rozdíl od meritorní námitky v podobì nemo¾nosti uznat ¾alobce odpovìdného za pøedmìtný správní delikt, nijak nezabýval a tedy se s nimi ani nikterak nevypoøádal. Pøitom je ale z textu odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, ¾e mìstský soud si byl vìdom uvádìných ¾alobních bodù a návrhu na moderaci, nebo» v písemném vyhotovení pøedmìtného rozsudku na str. 1 a¾ 3 z ¾aloby rekapituloval (volnì parafrázováno): spis není èíslován a ¾e tím není dána jeho objektivita ulo¾ená pokuta nìkolikanásobnì pøesahuje fakturovanou èástku stromy oøezem nezahynuly, byly po¹kozeny, nikoli v¹ak nenávratnì je nutné zkoumat, zda ulo¾ená pokuta byla ulo¾ena v rámci zákona a zda respektuje princip proporcionality správní orgán pøi rozhodování o vý¹i pokuty rozhodoval bez znalosti místní problematiky byl zkrácen na svých právech, proto¾e ¾alovaný neprovedl navr¾ené dùkazy ®alobce pak navrhl, aby upustil od trestu za správní delikt anebo je sní¾il v mezích zákonem dovolených.
[18] Posláním, resp. úèelem, správního soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Soud se pøitom musí výslovnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními body, které ¾aloba obsahuje a je¾ ¾alobce také pro danou ¾alobu pova¾uje za významné. To koresponduje i povinnosti ¾alobce uvést v ¾alobì, vedle dal¹ích nále¾itostí, ¾alobní body (resp. alespoò jeden ¾alobní bod), z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
[19] Odùvodnìní rozsudku pak musí dát adekvátní odpovìï na pøedmìtné ¾alobní body obsa¾ené v podané ¾alobì. Není-li tomu tak, pak je takový rozsudek nutno pova¾ovat a také oznaèit za nepøezkoumatelný.
[20] Tento právní názor je opakovanì potvrzován konstantní judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005). Dané judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, vyslovil, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./ .
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá ani v nyní projednávané vìci dùvod se od právních názorù v uvedené judikatuøe odchýlit, a proto shodnì konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze stì¾ovatel uplatnil øadu vý¹e popsaných ¾alobních námitek (¾alobních bodù), jimi¾ se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nezabýval a tedy je ani nijak nevypoøádal, je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Ve vztahu k návrhu ¾alobce na moderaci pokuty Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tímto návrhem se mìstský soud nezabýval. Nebylo sice jeho povinností o tomto návrhu samostatnì rozhodnout, pokud návrh shledal nedùvodným (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 34/2013-38), av¹ak mìl své úvahy uvést do odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud tak neuèinil, je i v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
IV. Závìr a náklady øízení [23] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).