Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:30:21+00:00
Document Index: 51324452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 24', '§ 2', '§ 16', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 2', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs23/2011
2 Afs 23/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce WELLET s. r. o., se sídlem Èeské Budìjovice, Kaplíøova 715/1, právnì zastopeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem Osovec 6, Osov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2010, è. j. 10 Af 77/2010-32.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 6. 2010, è. j. 2400/10-1200 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ze dne 9. 9. 2009, è. j. 222590/09/077910302422, vydanému Finanèním úøadem v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ). Platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 197 280 Kè a sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 39 456 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného byla pùvodnì vymìøená daò zmìnìna na èástku 197 760 Kè a penále na èástku 39 552 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích správní ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006, ve kterém uvedl daòovou povinnost ve vý¹i 0 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 1 231 557 Kè. Dne 12. 5. 2008 byla u ¾alobce zahájena daòová kontrola, nebo» u správce danì vznikly pochybnosti ohlednì skuteèností týkajících se ¾alobcem uplatnìných nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Správce danì proto vyzval ¾alobce k prokázání tvrzených skuteèností, s odkazem na § 31 odst. 9 daòového øádu. I kdy¾ ¾alobce dùkazní prostøedky pøedkládal, dle správce danì nebyly zpùsobilé prokázat, jaké slu¾by mìly být podle pøedlo¾ených daòových dokladù poskytnuty a ani to, v jakém rozsahu. Správce danì provedl nad rámec navrhovaných dùkazù také výslechy svìdkù u do¾ádaného správce danì, nicménì se stejným výsledkem. Ze závìrù daòové kontroly tak vyplynulo, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e se ve vytýkaných pøípadech vynalo¾ených nákladù jednalo o náklady ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). ®alobce ve vyjádøení ke konceptu zprávy o daòové kontrole pak neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ani nepøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení prokazovaly. Proto byl dne 9. 9. 2009 vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla ¾alobci dodateènì domìøena daòová povinnost na daò z pøíjmù právnických osob a sdìlen pøedpis odpovídajícího penále. Proti tomuto platebnímu výmìru se ¾alobce odvolal. ®alovaný v rámci odvolacího øízení vyzval správce danì k odstranìní vad (s odkazem na § 50 odst. 3 daòového øádu), které spoèívaly v tom, ¾e daòový spis neobsahoval ve¹keré podklady, na které ¾alobce odkazoval. ®alobce byl proto vyzván (výzvou ze dne 19. 2. 2010, è. j. 44311/10/077930303385) k prokázání svých, v odvolání uvedených tvrzení, mimo jiné toho, jaké výnosy byly dosa¾eny vynalo¾ením nákladù, u nich¾ touto souvzta¾ností argumentoval. ®alobce v¹ak, dle názoru ¾alovaného, opìtovnì v prokázání tìchto skuteèností neuspìl, nebo» jeho tvrzení se nesla pouze v obecné rovinì a konkrétní údaje nebyly zji¹tìny ani výslechem svìdkù. ®alovaný se pak v odvolání vypoøádal s námitkami ¾alobce a napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e domìøenou daò zvý¹il o 480 Kè a penále o 96 Kè, èím¾ napravil vadu dodateèného platebního výmìru, který nebyl v souladu se závìry daòové kontroly.
Na základì takto postaveného skutkového stavu se krajský soud vypoøádal s jednotlivými ¾alobními body. Námitku ohlednì tvrzené prekluze dodateèného vymìøení danì, dovozované z údajné nezákonnosti zahájení daòové kontroly, krajský soud vyvrátil zejména odkazem na konkrétní judikaturu zdej¹ího soudu. Pøevzal tak názor, ¾e správce danì byl oprávnìn zahájit u daòového subjektu daòovou kontrolu, ani¾ by mu souèasnì a priori formálním zpùsobem sdìlil konkrétní podezøení o nesouladu jím vykázané daòové povinnosti se skuteèností. Nebyl tudí¾ povinen ani v dané vìci sdìlit ¾alobci dùvody pro zahájení daòové kontroly, pøièem¾ tento postup obstojí i v testu proporcionality. K prekluzi práva správce danì domìøit daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2006 nedo¹lo. Zákonná lhùta pro tento postup by uplynula dne 31. 12. 2009; vzhledem k datu (zákonného) zahájení daòové kontroly (12. 5. 2008), v¹ak do¹lo k jejímu prodlou¾ení do 31. 12. 2011.
Namítal-li ¾alobce dále, ¾e mu pro potøeby stanovení danì nemohly být správcem danì ponechány výnosy za situace, kdy mu nebyly uznány náklady s tìmito výnosy související, zde krajský soud argumentoval výzvou správce danì è. j. 44311/10/077930303385. Tou byl ¾alobce vyzván, aby prokázal svá tvrzení, ¾e nebylo bráno v úvahu zohlednìní konkrétních výnosù proti nákladùm, a dále aby uvedl, jakých nákladù (s odkazem na úèetní doklady) se tento dùvod týká. Dále správce danì po¾adoval, aby ¾alobce prokázal, jaké výnosy byly dosa¾eny vynalo¾ením nákladù, u nich¾ namítá jejich vynalo¾ení na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alobce v¹ak k tomu ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il a neunesl tak dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Obecný odkaz na to, ¾e správce danì má potøebné podklady, není v takovém pøípadì dostateèný. ®alobce byl v tomto pøípadì na základì výzvy správce danì povinen prokázat, o které konkrétní pøíjmy, v souvislosti vylouèenými náklady jde, a které byly tedy nesprávné hodnoceny. V této souvislosti krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, dle které mìl ¾alovaný, v pøípadì, kdy shledal pochybení správce danì, platební výmìr zru¹it a nikoli ho mìnit. Krajský soud poukázal na ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, které umo¾òuje vadné prvostupòové rozhodnutí nejenom zru¹it, ale také zmìnit.
Krajský soud neshledal jako dùvodnou ani poslední ¾alobní námitku týkající se tvrzené zmateènosti øízení pøed správními orgány, konkrétnì, ¾e správní orgány pochybily pøi hodnocení dùkazù. Dle názoru krajského soudu tato námitka nebyla v ¾alobì konkretizována, nebo» není uvedeno, jaké dùkazní prostøedky a v jakém smìru mìly být hodnoceny nesprávnì. Krajský soud odkázal na zprávu o daòové kontrole, kde je popsáno, jak a z jakých dùvodù byly v¹echny dùkazy správcem danì hodnoceny. Správce danì, dle názoru krajského soudu, hodnotil dùkazy jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a vzal v úvahu v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. V jeho postupu tak nelze spatøovat ¾ádná pochybení, která by mìla vliv na zákonnost a pøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o správním øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje stejné námitky, které pou¾il ji¾ v ¾alobì; z pùvodních tøech námitek tak pøevzal do kasaèní stí¾nosti dvì. Dle jeho názoru pøedev¹ím správce danì i ¾alovaný nehodnotili dùkazy v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky pøedstavují logický øetìz dùkazù svìdèící o uskuteènìní èinností dolo¾ených vydanými fakturami. Stì¾ovatel má za to, ¾e deklarované èinnosti jeho dodavatele byly prokázány nejen formálními dùkazními prostøedky, ale i konkrétnì zmiòovanými svìdeckými výpovìïmi. Proto mìly být jím uplatnìné náklady uznány jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Svá tvrzení podporuje citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 Afs 35/2008-60, dle kterého je tøeba mít na zøeteli, ¾e správce danì musí pøi svém rozhodování pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Z výpovìdí svìdkù sice nevze¹ly ¾ádné konkrétní závìry o rozsahu provedených slu¾eb, av¹ak potvrdily, ¾e provádìny byly. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutími správních orgánù mìly být alespoò z jeho výnosù vylouèeny ty, které odpovídaly neuznaným nákladùm. Proto¾e správce danì i ¾alovaný pova¾ovali náklady za nedostateènì prokázané, mìli logicky vylouèit také výnosy odpovídající tìmto nákladùm. Jeliko¾ tak neuèinili, postupovali v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na toto¾nost námitek uplatnìných v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti. Tvrzení, ¾e správce danì i ¾alovaný postupovali v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu, nemá, dle jeho názoru, oporu ve spisu. Na základì tohoto ustanovení hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a posléze ve vzájemných souvislostech; pøi tom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Správce danì tìmto po¾adavkùm dostál, nebo» zjistil ve¹keré dùkazy co nejúplnìji a to i prostøednictvím provedení výslechu svìdkù, jako¾ i cestou do¾ádaného správce danì, jakkoli tyto dùkazy stì¾ovatel sám nenavrhoval. K námitce uznání výnosù a neuznání nákladù ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøedlo¾il stì¾ovateli kontrolní zji¹tìní s tím, ¾e se má dle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu k nìmu vyjádøit, pøípadnì doplnit dùkazní prostøedky. Ve svém vyjádøení v¹ak stì¾ovatel, mimo komentáøe ke konkrétním zji¹tìním, ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky nenavrhl, èím¾ nedo¹lo k prokázání reálnosti plnìní a nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e se tyto konkrétní náklady vá¾ou ke konkrétním výnosùm. Proto správce danì nemohl zohlednit (sní¾it) výnosy, jak se toho stì¾ovatel opakovanì dovolává. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, týkající se rozporu postupu v daòovém øízení s judikaturou Ústavního soudu, ¾alovaný se k ní nemù¾e vyjádøit, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní rozhodnutí a tuto námitku pojímá jenom v obecné rovinì. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nssoud.cz). Z úøední povinnosti posuzuje zdej¹í soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Pokud tedy stì¾ovatel usiloval o procesní úspì¹nost v kasaèním øízení, mìl dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat, nikoli prostì znovu uvádìt ¾alobní argumentaci.
Jestli¾e tedy kasaèní stí¾nost fakticky pouze opakuje ¾alobní výhrady proti zpùsobu hodnocení dùkazù daòovými orgány a proti jejich závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, to v¹e bez toho, ¾e by jakkoli konkrétnì polemizovala s hodnotícími závìry krajského soudu k této otázce, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat touto problematikou toliko v rovinì obecné. Z hlediska rozsahu pøezkumu se tak zdej¹í soud mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry krajského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné i právní logiky.
Obecnì lze konstatovat, ¾e podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Z daného ustanovení tedy vyplývá, ¾e u výdajù sni¾ujících daòový základ poplatníka musí být splnìny tyto podmínky: 1) poplatník je skuteènì vynalo¾il v prokázané vý¹i; 2) vynalo¾il je v souvislosti se snahou o dosa¾ení zdanitelných pøíjmù; 3) mají èasovou souvislost s posuzovaným zdaòovacím obdobím. Z ustanovení § 25 zákona o daních z pøíjmù pak vyplývá i dal¹í podmínka, a to, ¾e posuzovaný výdaj nesmí být výdajem, který zákon výslovnì oznaèuje za daòovì neuznatelný. To tedy znamená, ¾e ani za situace, kdy daòový poplatník skuteènì proká¾e, ¾e konkrétní výdaj vynalo¾il, nemusí tento výdaj obstát jako výdaj (náklad) daòovì uznatelný (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 79/2010-98). Daòový subjekt musí v pøípadì pochybností správce danì prokázat nejen, ¾e náklad skuteènì vynalo¾il, ale (mimo jiné) i to, ¾e se tak stalo zpùsobem deklarovaným na pøíslu¹ném úèetním dokladu. Ji¾ mnohokrát bylo judikováno, ¾e ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí samy o sobì k prokázání uskuteènìní transakce v nich deklarované. To vyplývá i ze znìní § 2 odst. 7 daòového øádu, které vyjadøuje jednu ze základních zásad daòového øízení a to soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního, co¾ znamená, ¾e daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být dostateèným dùkazem jenom tam, kde není pochyb o tom, ¾e slu¾ba ( ) byla poskytnuta tak, jak daòový subjekt deklaroval, a ¾e uplatnìný výdaj s ní byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 Afs 39/2007-47).
Vycházel-li tedy krajský soud pøi hodnocení postupu ¾alovaného z tìchto premis, nelze mu nièeho vytknout. Lze takté¾ zcela aprobovat jeho názor, ¾e je právì na daòovém subjektu, aby aktivnì postupoval a správci danì pøedkládal a navrhoval dùkazy k prokázání svých tvrzení. Krajský soud pøitom srozumitelnì vylo¾il, proè shledává postup daòových orgánù pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi hodnocení jednotlivých dùkazù za udr¾itelný. Uvedl-li, ¾e se stì¾ovatel nemohl spoléhat pouze na to, ¾e dùkazy, které pøedlo¾il, musí být dostateèné, a ¾e se nemohl opakovanì odvolávat jen na to, ¾e je to správce danì, kdo má k dispozici potøebné doklady (výtisky závìrek za pøedmìtné zdaòovací období), i tento závìr lze pova¾ovat za logický a reflektující principy dokazování v daòovém øízení. Navíc krajský soud upozornil na fakt, ¾e správce danì provedl i stì¾ovatelem nenavrhované dùkazy výslechem svìdkù. Z jejich tvrzení ale nebylo mo¾né dostateènì prùkaznì prokázat zpochybòované skuteènosti. Mimo to mìl stì¾ovatel dal¹í mo¾nost doplnit dùkazní prostøedky, a to na základì výzvy ¾alovaného v odvolacím øízení, ani této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a ¾ádné nové dùkazy nenavrhl ani nepøedlo¾il, èím¾ neprokázal, ¾e jím odeètené výdaje, kterými sní¾il základ danì, byly skuteènì výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøitom nekonkretizuje, v èem má být zpùsob hodnocení provedených dùkazù (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Dovolává se pouze vyvození jiných skutkových zji¹tìní na základì provedených dùkazù, pøitom v¹ak sám nenabízí konkrétní konkurující interpretaci výsledkù dokazování. Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, stì¾ovatel ve své argumentaci pouze setrvale vyjadøuje nesouhlas s hodnocením dùkazù daòovými orgány; ¾ádnou výtku ve vztahu k úvahám krajského soudu v této otázce v¹ak nevznesl. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu opakuje, ¾e existence neuznaných nákladù a jejich souvislost s (uznanými) výnosy byla prokázána pøedev¹ím výpovìdí svìdkù L., P. a Ing. L.; s obsahem tìchto dùkazù se ov¹em ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal, krajský soud toto hodnocení akceptoval a tvrzení stì¾ovatele v øízení pøed zdej¹ím soudem k tomu nepøiná¹í nic nového.
Pokud jde o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 Afs 35/2008-60, ze kterého stì¾ovatel cituje autentickou pasá¾, zde je nutno poukázat na to, ¾e jde o citaci vytr¾enou z kontextu odùvodnìní. V namítané vìci byl skutkový stav zcela odli¹ný-Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval nekonzistentnost rozhodování krajského soudu, který, tøeba¾e ve dvou souvisejících vìcech rozhodoval stejný senát ve stejný den, vyslovil rozdílné právní názory na øe¹enou problematiku.
Co se týèe druhé námitky stì¾ovatele, dle které mìly být z výnosù stì¾ovatele vylouèeny ty, které odpovídaly neuznaným nákladùm, i zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumenty krajského soudu. Podstatné je, ¾e v daòovém øízení nebyly stì¾ovatelem deklarované výnosy správcem danì jakkoliv zpochybòovány, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl schopen konkretizovat, které výnosy a náklady spolu souvisí. Stì¾ovatel byl správcem danì vyzván, mj. výzvou ze dne 19. 2. 2010, è. j. 44311/10/077930303385, aby prokázal, jaké konkrétní výnosy byly dosa¾eny vynalo¾ením nákladù, u nich¾ stì¾ovatel tvrdil jejich souvislost. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu reagoval pouze obecnì, a to tak, ¾e správce danì má doklady k dispozici (výtisky závìrek), ani¾ by blí¾e specifikoval, kterých výnosù se jím uplatnìná námitka týká a nenavrhl ani nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky toto prokazující. Jinými slovy øeèeno-stì¾ovatel, ani pøes výzvu správce danì, nebyl schopen ke konkrétním výnosùm pøiøadit konkrétní náklady, jejich¾ prostøednictvím jich mìlo být dosa¾eno. Krajský soud tedy správnì naznal, ¾e stì¾ovatel ani ohlednì této skuteènosti neunesl dùkazní bøemeno. Obdobné pøípady byly ostatnì ji¾ v minulosti øe¹eny i zdej¹ím soudem, a to napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2 Afs 32/2008-116. V nìm Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Správce danì ( ) v rámci daòové kontroly vyvrátil tvrzení stì¾ovatele týkající se dodavatele jeho zbo¾í a zpochybnil hodnovìrnost èástek uvádìných za jeho nákup i samotný fakt, ¾e tyto èástky byly vùbec vyplaceny. Zároveò stì¾ovatele tí¾ilo dùkazní bøemeno tyto vyvrácené èi zpochybnìné skuteènosti dokázat (§ 31 odst. 9 daòového øádu); i pøes prokazatelnou souèinnost správce danì (§ 2 odst. 2 daòového øádu) se mu to v¹ak nepodaøilo. Souèasnì pak nebyly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití daòových pomùcek. Za této situace lze tedy závìr ¾alovaného (aprobovaný krajským soudem) o daòové uznatelnosti pøíjmù za prodej posuzovaného zbo¾í a neuznatelnosti výdajù za jeho poøízení, pova¾ovat za správný. Ohlednì obecnì tvrzeného rozporu postupu daòových orgánù (aprobovaného krajským soudem) s judikaturou Ústavního soudu, si není zdej¹í soud vìdom ¾ádného rozhodnutí, se kterým by shora popsaný procesní postup kolidoval. Poslednì citované rozhodnutí zdej¹ího soudu bylo navíc podrobeno pøezkumu ústavnosti, kdy¾ ústavní stí¾nost proti nìmu smìøující byla Ústavním soudem, jako zjevnì neopodstatnìná, odmítnuta (viz usnesení ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 1616/10, dostupné z http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy tvrzení stì¾ovatele ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemìl oporu ve spisech, a z tohoto dùvodu mìl proto krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nemohl akceptovat.