Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11CoE248/2011
Timestamp: 2020-04-06 01:21:50+00:00
Document Index: 12922370

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 44', '§ 57', '§ 45', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 54', '§ 517', '§ 221', '§ 497', '§ 2', '§ 262', '§ 269', '§ 263', '§ 4', '§ 44', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 219', '§ 57', '§ 45', '§ 52', '§ 55', '§ 52', '§ 52', '§ 57', '§ 45', '§ 57', '§ 40', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 57', '§ 45', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 41', '§ 44', '§ 57', '§ 45', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 54', '§ 517', '§ 221', '§ 497', '§ 2', '§ 497', '§ 262', '§ 497', '§ 269', '§ 263', '§ 2', '§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 57', '§ 45', 'Súd ', '§ 52', 'Súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 45', '§ 57', 'súd ', '§ 57', '§ 45', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 45', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'čl. 6', 'súd ', '§ 45', '§ 44', '§ 45', '§ 45', 'Súd ', '§ 57', '§ 45']

KSKE 11 CoE 248/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 CoE 248/2011
KS v Košiciach, dátum 15.04.2012, sp.zn. KSKE 11 CoE 248/2011
§ 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 57 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 4 zákona č. 258/2001 § 54 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 517 zákona č. 258/2001 § 221 OSP § 497 OBZ § 2 OBZ § 262 ods. 1 OBZ § 269 ods. 1 OBZ § 263 ods. 1 OBZ § 4 ods. 2 OBZ § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 ods. 1 OZ § 55 OZ § 52 ods. 2 OZ § 52 ods. 3 OZ § 57 ods. 2 OZ § 45 ods. 1 OZ § 57 ods. 3 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 757/2004 § 57 ods. 2 zákona č. 757/2004 § 45 ods. 2 zákona č. 757/2004 § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoE/248/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806205547 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806205547.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej M., s.r.o., S., M. XX, IČO: 35 807 598, proti povinnej U. S., bytom Q. XXX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 975,90 € s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu 12Er 459/2006-29 z 2.6.2011 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa uznesením zastavil exekúciu v časti vymáhanej istiny prevyšujúcej sumu 331,27 € a v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 7 % ročne: zo sumy 397,66 € od 24.3.2006 do 22.5.2006, zo sumy 364,47 € od 23.5.2006 do 21.7.2006 a zo sumy 331,27 € od 22.7.2006 do zaplatenia a to ako neprípustnú.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na návrh oprávnenej a žiadosť súdneho exekútora dňa 26.9.2006 vydal poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR XXXX/XX z 25.4.2006 Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý zaväzoval povinnú k zaplateniu 1.363,41 € (41.074,- Sk) spolu s úrokmi z omeškania 0,25 % denne zo sumy 1.032,33 € (31.100,- Sk) od 24.3.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 267,34 €. Vychádzal z toho, že dňa 10.11.2010 dal exekútor podnet na čiastočné zastavenie exekúcie potom, ako nadobudol pochybnosti o oprávnenosti nárokov oprávnenej na úroky, poplatky a náklady zahrnuté v exekučnom titule, ktoré mali byť vyjadrené v ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z § 41 ods. 1,2 písm. d/, § 44 ods. 2, § 57 ods. 2 a 3 EP, ďalej § 45 ods. 1,2 zák.č. 244/2002 Z.z. a tiež § 2, § 3 ods. 1 až 3, a § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež § 54 ods. 1,2 OZ skúmal, či exekučný titul nemá nedostatky uvedené v zákone o rozhodcovskom konaní. Bol toho názoru, že predložená zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Z exekučného titulu a zmluvy o úvere mu vyplynulo, že povinnej bol poskytnutý úver len vo výške 663,88 € a pred vydaním rozhodcovského rozsudku uhradila už sumu 266,22 €. Nárok oprávnenej v časti prevyšujúcej rozdiel medzi sumou úveru a uhradenou sumou pokladal za odporujúci zákonu. Citoval ďalej § 517 Obč. zák. a s prihliadnutím na nar. vl. č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 91,25 % ročne (0,25 % denne) pokladal za odporujúce dobrým mravom a tiež požiadavke ochrany spotrebiteľa. Uviedol ďalej, že v danom prípade sú dané dôvody na zastavenie exekúcie z úradnej moci, keďže rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a to v časti istiny prevyšujúcej sumu 397,66 € a v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 7 % ročne zo sumy 397,66 € od 31.8.2009 do zaplatenia, keď vzal do úvahy aj čiastočne realizované úhrady povinnou.
Uznesenie napadla včas podaným odvolaním oprávnená, navrhla ho zrušiť podľa § 221 O.s.p., lebo bola toho názoru, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K tvrdeniu súdu,
že uzavretá zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v ktorej absentuje údaj o RPMN poukázala na to, že poskytuje úvery klientom ako dlžníkom na základe zmlúv o úvere uzatváraných podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ ) , tento druh zmluvy má charakter spotrebiteľskej zmluvy, avšak uvedenú zmluvu nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, teda k 30.8.2005, nakoľko spotrebiteľským úverom sa v zmysle § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.8.2005 rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme . Uviedla, že poskytuje svojim klientom peňažné prostriedky síce dočasne, avšak len na základe zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. ObZ a z ust. 261 ods. 3 písm. d/ ObZ vyplýva, že na vzťahy vzniknuté zo zmluvy o úvere sa vždy aplikujú ustanovenia ObZ, a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán, a navyše aj účastníci konania si v bode 19 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ ) , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, dohodli v zmysle § 262 ods. 1 ObZ, že všetky právne vzťahy medzi nimi sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Bola toho názoru, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi obsahuje podstatné náležitosti zmluvy ustanovené v § 497 ObZ s odkazom na ust. § 269 ods. 1 ObZ, ktoré je svojou povahou ustanovením kogentným (§ 263 ods. 1 ObZ) ; teda v predmetnej zmluvy o úvere nemusela byť ako podstatná náležitosť dohodnutá okrem iného aj ročná percentuálna miera nákladov. Citujúc ustanovenie § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.8.2005, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poukázala na to, že jej klienti neuhrádzajú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ale iba časť týchto nákladov, z ktorých jedna tretina je dohodnutý úrok a dve tretiny náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Citujúc ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch bola toho názoru, že zmluvy o úvere zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. nemôžu obsahovať náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere (opis tovaru alebo služby, cenu tovaru alebo služby, adresu predávajúceho, na ktorej možno uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, atď.) a tiež vzhľadom na charakter jej podnikateľskej činnosti nie je možné, aby poskytovala úvery na základe zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko jej činnosť nepatrí do pôsobnosti tohto zákona. Bola toho názoru, že dohodnutá výška úrokov 0,25% denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že poskytuje úvery z vlastných zdrojov a vzhľadom na podmienky, za ktorých poskytla úver povinnému na adrese jeho trvalého alebo prechodného bydliska a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru, ako aj s ohľadom na ďalšie obchodné riziko. V súvislosti s uvedeným poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo 3/96 zo 16.5.1996 a na rozhodnutie sp.zn. 1Obdo 34/2004 z 21.12.2004, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil názor, že ak si účastníci pre prípad omeškania úrokovú sadzbu dohodli, musí dlžník platiť úroky v dohodnutej výške a výška úrokov 0,25% denne z dlžnej sumy nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Poukázala tiež na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obdo 26/2004 a 2Obdo 28/2004 z 22.9.2005, v ktorých Najvyšší súd SR skúmal otázku rozporu úrokov z omeškania s dobrými mravmi a dospel k záveru, že nie je možné odvolávať sa zo strany odporcu na dobré mravy, keďže každý odporca v pozícii dlžníka pri uzatvorení zmluvy o úvere má možnosť zvážiť, či uzatvorí zmluvu o úvere za podmienok tam uvedených, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa v danej zmluve zaviazal, a musel si byť vedomý následkov v prípade riadneho a včasného nesplnenia tohto záväzku, t.j. aj povinnosti platiť úroky z omeškania v dojednanej výške. Domnievala sa, že povinná za porušenie svojej povinnosti vyplývajúcej jej z uzavretej zmluvy by mala znášať vopred dohodnutú sankciu, s ktorou pri uzatváraní záväzkovo-právneho vzťahu súhlasila, lebo plnenie dohodnutého záväzku je elementárnou zásadou zmluvného práva. Poukázala aj na novší judikát Vrchného súdu v Prahe sp.zn. 12Cmo 95/2005, v zmysle ktorého u nebankových subjektov nie je možné obvyklú výšku úrokov odvodzovať z výšky úrokov požadovaných bankami. Záverom poukázala na to, že ak v tomto prípade súd prvého stupňa posudzoval, či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom a teda, či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v celom rozsahu alebo nie, posudzoval tak vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keďže po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v zmysle dikcie ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, z čoho vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Oprávnená v odvolaní vytýkala súdu prvého stupňa, že nesprávne na daný prípad aplikoval ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, namietala nesprávnu aplikáciu ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len EP) v spojení s ust. § 45 ods. 1,2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení (ďalej len ZRK) a oprávnenie exekučného súdu v tomto štádiu exekučného konania (t.j. po udelení poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie) posudzovať materiálnu stránku rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.
V posudzovanom prípade je nepochybné, že podľa zmluvy o úvere č. 7420048 uzavretej medzi účastníkmi dňa 30.8.2005 (ďalej len zmluva o úvere ) oprávnená poskytla povinnej peňažné prostriedky vo forme odloženej platby a povinná sa zaviazala ich vrátiť a zaplatiť poplatky za poskytnutie úveru a úroky, povinným v danom prípade je fyzická osoba a oprávnená ani netvrdila, že povinnej bol poskytnutý úver na výkon jej zamestnania, povolania alebo podnikania.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo správneho názoru, že úver poskytnutý povinnej na základe zmluvy o úvere je spotrebiteľským úverom a že zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) . Správnosť posúdenia povahy zmluvy o úvere súdom potvrdzuje aj skutočnosť, že oprávnená, ako dodávateľ, pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti uvedeného vo výpise z obchodného registra a
že v obdobných prípadoch vystupuje ako dodávateľ opakovane, čo je odvolaciemu súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, lebo aplikácia ustanovení o spotrebiteľských zmluvách na právny vzťah medzi účastníkmi je odôvodnená prednosťou lex specialis (špeciálneho predpisu) vo vzťahu lex generalis (Občiansky zákonník, prípadne Obchodný zákonník) , čo v praxi znamená, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú použiteľné len v takom prípade, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Súd prvého stupňa preto dôvodne posudzoval sporné ustanovenia zmluvy predstavujúce neprijateľnú podmienku a správne sa tiež vysporiadal s výškou úrokov z omeškania a chýbajúcim údajom o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) .
Ani námietku oprávnenej, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval § 57 ods.2 EP a § 45 ods.1,2 zák. č.244/2002 Z.z., lebo po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie už nebol oprávnený posudzovať materiálnu stránku rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, nemožno akceptovať.
Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
Podľa § 57 ods. 3 ZP ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.
Ustanovenie § 45 ZRK, z ktorého súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne vychádzal, je výnimkou z materiálnej stránky právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Zahŕňa v sebe prieskumný inštitút, a umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v ust. § 45 ods. 1 ZRK. V zmysle tohto zák. ustanovenia exekučný súd je oprávnený posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby nebol právoplatný a to z hľadísk uvedených v tomto ustanovení, teda je oprávnený a súčasne aj povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom.
Z uvedeného vyplýva, že ak súd prvého stupňa v danej exekučnej veci posudzoval rozhodcovský rozsudok z hľadísk uvedených v ust. § 45 ods. 1 ZRK, treba mať za to, že nekonal nad rámec zákona.
V predmetnej veci bol síce súdny exekútor už poverený súdom vykonaním exekúcie, avšak z ust. § 57 ods. 2 EP vyplýva, že exekučný súd môže exekúciu zastaviť, a to v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona, ktorým je v tomto prípade zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Z tohto zákona vyplýva, že ak exekučný súd zistí, že povinný bol zaviazaný k plneniu, ktoré je právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom, v takom prípade exekučné konanie zastaví. Zákonná úprava teda dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska toho, či plnenie uložené vo výrokovej časti rozsudku je dovolené a či zároveň nie v rozpore s dobrými mravmi. Tomuto postupu nebráni ani
skutočnosť, že zastaveniu exekúcie predchádzalo udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, pretože v danom prípade exekútor plnenie ešte nevymohol a aj z predpisov Európskej únie (čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS) a judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva požiadavka, aby vnútroštátne právne predpisy neznemožnili alebo nesťažili nadmerne výkon práv uznaných právom Únie a aby v prípade, ak sa určitá zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve uzavretej so spotrebiteľom ukáže byť nekalou, spotrebiteľa nezaväzovala. V súlade s touto požiadavkou je vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa, povinný aj bez návrhu posúdiť v rámci exekučného konania nekalú povahu sankcie obsiahnutej v zmluve o úvere uzavretej poskytovateľom úveru so spotrebiteľom, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave a ak je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné vykonať takéto posúdenie v rámci obdobných konaní na základe vnútroštátneho práva, a je tento súd povinný v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu (ex officio) zastaviť výkon tohto rozhodcovského rozhodnutia v prípadoch, keď požadované či vymáhané plnenie je v rozpore s právom Európskej únie [porovnaj názor Európskej komisie v písomných pripomienkach z 21.5.2010 vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ, s.r.o./Korčovská, bod 33: Pokiaľ ide o zásadu efektivity, t.j. o požiadavku, aby vnútroštátne procesné predpisy neznemožnili alebo nesťažili nadmerne výkon práv uznaných právom Únie, zdá sa, že pokiaľ sa ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní uplatňuje aj na prípady, keď požadované plnenie je v rozpore s právom Únie, povinnosť vnútroštátneho súdu zastaviť exekučné konanie bez návrhu (ex offo) predstavuje dostatočné zabezpečenie uplatnenia tejto zásady. ].
So zreteľom na uvedené nemožno považovať za dôvodnú ani námietku oprávnenej, že ak rozhodcovsky rozsudok bol predmetom preskúmania pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi v zmysle § 44 ods. 2 EP, v tomto štádiu exekučného konania, t.j. po udelení poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi už neprichádza do úvahy posúdenie (ne) súladu spotrebiteľskej zmluvy so zákonnou úpravou, exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku z hľadiska ust. § 45 ods. 1, 2 ZRK a možnosť zastavenia exekúcie, príp. jej časti z dôvodov vád exekučného titulu uvedených v § 45 ods. 1 ZRK.
Súd prvého stupňa preto správne - po zistení, že v exekučnom konaní je vymáhané plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom, v tejto časti vymáhaného plnenia, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinnú, v súlade s ust. § 57 ods.2 a 3 EP v spojení s § 45 ods. 2 ZRK exekúciu zastavil.