Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH387/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:13:33+00:00
Document Index: 12773064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 224', '§ 8', '§ 18', 'soud ', '§ 4', 'soud ']

1 VSPH 387/2012-A-17
KSPL 56 INS 2007/2012 1 VSPH 387/2012-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: ACREAL-nemovitosti, s.r.o., IČO 25247689, sídlem nám. Republiky 14a/360, Plzeň, zast. JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá ul. 6, Plzeň, o insolvenčním návrhu navrhovatele (věřitele): DAG 007, s.r.o., IČO 27995691, sídlem Sokolovská 428/130, Praha 8-Karlín, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 2007/2012-A-10 ze dne 1. března 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 2007/2012-A-10 ze dne 1. března 2012 se potvrzuje.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit dlužníkovi 5.760,-Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Vovsíka.
III. Navrhovateli se ukládá zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč do tří dnů ode dne doručení tohoto usnesení na účet Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zamítl insolvenční návrh insolvenčního navrhovatele DAG 007, s.r.o., v bodě II. výroku mu uložil povinnost uhradit dlužníku náhradu nákladů řízení ve výši 9.600,-Kč plus DPH, v bodě III. výroku mu vrátil zálohu ve výši 20.000,-Kč a v bodě IV. výroku mu uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč do tří dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 27.1.2012 byl soudu doručen insolvenční návrh vůči dlužníku. Navrhovatel tvrdil, že za dlužníkem eviduje pohledávku z titulu kupní smlouvy ve výši 188.705,-Kč, z titulu smluvní pokuty ve výši 500.000,-Kč, dále částku ve výši 9.211.196,-Kč za nezaplacení za rekonstrukci domu v Plzni, Křižíkova 3 a také částku 2.780.000,-Kč z titulu kupní smlouvy ze dne 9.11.2009. Navrhovatel tvrdil, že dlužník své povinnosti plynoucí ze smluv dosud nesplnil, a to ani částečně. Podle navrhovatele je dlužník v úpadku, neboť má vůči více věřitelům peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Navrhovatel v návrhu uvedl 7 věřitelů a popsal dlužníkovy závazky po splatnosti vůči těmto dalším věřitelům.
Dlužník se ve vyjádření ze dne 8.2.2012 bránil, že s navrhovatelem kupní smlouvu neuzavřel, že podpis jednatelky dlužníka na kupní smlouvě není pravý, že návrh je šikanózní a že navrhovatel neprokázal svoji aktivní legitimaci. Pohledávky navrhovatele dlužník rozporoval, rozporoval rovněž pohledávky vůči dalším věřitelům.
Soud odkázal na bod VIII. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS ze 17.6.1998, Cpj 19/1998 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 52 ročníku 1998, a dodal, že rozsah dokazování, který je třeba provést k prokázání existence těchto pohledávek, přesahuje rámec insolvenčního řízení, že by nezbylo nežli přistoupit k poměrně rozsáhlému dokazování včetně předpokládaného výslechu svědků, event. důkazu znaleckým posudkem, a že účelem insolvenčního řízení však není suplovat řízení nalézací. Proto soud postupoval podle § 143 odst. 2 IZ a insolvenční návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Namítal, že jeho insolvenční návrh byl oprávněný a určitý, že pohledávku za dlužníkem z titulu kupních smluv eviduje, že dlužník podpis jednatelky na smlouvách zpochybnil, aniž by zpochybnění jakkoli doložil, a že se soud měl zabývat toliko skutečností, zda pohledávky vznikly po právu. Dále namítal, že soud neměl odkazovat na zákon o konkursu a vyrovnání, protože v něm není upravena odpovědnost člena statutárního orgánu za škodu způsobenou podáním insolvenčního návrhu. Dále namítal, že jednatelka dlužníka byla viděna se soudcem či soudci Krajského soudu v Plzni, z čehož dovozoval možnou podjatost soudců tohoto soudu. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Dlužník ve vyjádření k podanému odvolání uvedl, že navrhovatel měl povinnost tvrzení a povinnost důkazní, že navrhovatel tvrzené závazky dlužníka neprokázal, že návrh je šikanózní stejně jako tomu bylo v případě předchozího insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSPL 29 INS 5377/2011, kdy návrh podala jiná společnost fakticky ovládaná Davidem Kaňokem. Dodal, že i při aplikaci insolvenčního zákona lze použít judikaturu, která se vztahuje k zákonu o konkursu a vyrovnání. Odkázal i na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 875/2010-A-13 ze dne 28.2.2011. Pokud jde o námitku údajných podivných praktik soudu, dlužník uvedl, že předchozí insolvenční návrh byl soudem odmítnut a toto rozhodnutí bylo odvolacím soudem potvrzeno. Námitku podjatosti soudců považoval za neurčitou. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů řízení.
Podle § 14 o.s.ř. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odst. 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak, totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odst. 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odst. 3). Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odst. 4).
V případě posuzování námitky podjatosti je třeba vycházet z toho, že předpokladem skutečného uplatnění zásady rovnosti účastníků v řízení a zajištění záruk správného spravedlivého rozhodnutí je, aby v řízení jednal a rozhodoval soudce nepodjatý, který není v žádném osobním vztahu k účastníkům a k jejich právním zástupcům a který není v žádném zainteresován na výsledku řízení. Vyloučení soudce zákon zakládá na existenci určitého důvodu, vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnosti, v jejichž světle se jeví soudcova nepodjatost pochybnou. Vylučuje se tím subjektivní pohled na vyloučení soudce. K tomu, aby soudce byl vyloučen, nemohou postačovat pocity soudce nebo nadřízeného soudu o tom, zda lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nýbrž musí být zjištěn důvod, z něhož vyplývá, že lze pochybovat o soudcově nepodjatosti. K vyloučení soudce tedy není sice třeba, aby byla prokázána jeho podjatost, na druhé straně to však neznamená, že k vyloučení postačí jakékoli subjektivní pochybnosti o nepodjatosti soudce. K takovým pochybnostem musí být dán objektivní důvod.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem ze dne 18.1.2012 se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku z titulu kupní smlouvy ve výši 188.705,-Kč splatnou dne 8.10.2009 a že dlužník nesplnil své povinnosti z kupní smlouvy plynoucí. Navrhovatel tvrdil existenci pohledávky z titulu smluvní pokuty ve výši 500.000,-Kč a pohledávky ve výši 9.211.196,-Kč (nezaplacená rekonstrukce domu) a pohledávky z titulu kupní smlouvy ze dne 9.11.2009 ve výši 2.780.000,-Kč. Jako další věřitele uvedl MESTAVO-JV, s.r.o., Real Estate Brokers, s.r.o., Stavební Holding, a.s., ŘÁNEK, s.r.o., DKS Plzeň, s.r.o., JUDr. Jana Špelinu, Radku Kaňokovou-Faltýnovou, všechny věřitele řádně označil a uvedl výši jejich splatných pohledávek.
Dlužník ve vyjádření k insolvenčnímu návrh uvedl, že kupní smlouvu s navrhovatelem neuzavřel, že podpis jednatelky dlužníka je falzum, neuznával ani další tvrzené pohledávky navrhovatele ve výši 500.000,-Kč, 9.211.196,-Kč a 2.780.000,-Kč, které navrhovatel nedoložil.
Předložená kupní smlouva ze dne 19.9.2009 obsahuje nečitelný podpis kupující strany (dlužníka) a podpis není doplněn otiskem razítka dlužníka. Další listinou, kterou navrhovatel s insolvenčním návrhem předložil, je faktura, která je pouze účetním dokladem a pro prokázání existence závazku dlužníka nemá význam. Žádné další listinné důkazy navrhovatel k návrhu nepřiložil, neuvedl, z jakého důvodu uplatňuje smluvní pokutu ve výši 500.000,-Kč, nedoložil ničeho o tvrzené rekonstrukci domu a z ní vzniklé pohledávky ve výši 9.211.196,-Kč a nedoložil kupní smlouvu ze dne 9.11.2009.
Odvolací soud má zato, že předložené listiny aktivní legitimaci navrhovatele nedokládají, přičemž vzhledem k dlužníkově kvalifikované obraně by bylo k jejímu prokázání nutno provádět rozsáhlé dokazování. To je ale primárně vyhrazeno běžnému nalézacímu řízení a jde pouze k tíži navrhovatele, že tento standardní institut zcela pominul. Třeba přitom zdůraznit, že povinnost insolvenčního soudu provést v insolvenčním řízení i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány (§ 86 IZ), nedopadá na zjištění existence pohledávky insolvenčního navrhovatele, jehož stíhá povinnost ji doložit, a to bez potřeby takového dokazování, jež by zásadně vybočovalo z rámce insolvenčního řízení, v němž lze řešit jen tzv. spor o úpadek .
Pokud jde o námitku podjatosti soudců soudu I. stupně, tato námitka nebyla učiněna v kvalifikované formě, jak shora uvedeno, a navrhovatel netvrdil ani neprokázal důvody, pro které by měl odvolací soud o nepodjatosti soudců, resp. ve věci rozhodujícího soudce, pochybovat.
O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému dlužníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení dle § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb. krácené dle § 18 odst. 1 této vyhl. plus 1 úkon právní služby, plus 20 % DPH, celkem 5.760,-Kč.
O uložení poplatkové povinnosti navrhovateli za odvolání proti napadenému usnesení soudu I. stupně rozhodl odvolací soud podle § 4 odst. 1 písm. e) za použití položky 22 bod 11. a položky 4 bod 1. písm. c) zákona o soudních poplatcích.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného proti potvrzujícímu výroku do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.