Source: http://kraken.slv.cz/11Kss14/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:22:52+00:00
Document Index: 44427719

Matched Legal Cases: ['§ 88', '§ 80', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 158', '§ 171', 'Soud ', '§ 88', '§ 87', '§ 80', '§ 134', '§ 88', '§ 88', 'Soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§88', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 87', '§ 19']

11Kss14/2011
11 Kss 14/2011-40
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, na zahájení kárného øízení ze dne 31. 8. 2011, proti JUDr. I. N., soudkyni Okresního soudu v Dìèínì, Masarykovo námìstí 1, Dìèín 1, a rozhodl
JUDr. I. N., soudkynì Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), rozhodla v jednom pøípadì o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ené ¾ádosti mohla mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nila dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací a vydaný pøíkaz odùvodnila pouze formálnì.
Mìlo se jednat konkrétnì o vìc vedenou Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 620/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf, ze dne 20. 1. 2009 vydala tého¾ dne Pøíkaz k výpisu aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù a výpisù SMS na mobilní telefony a pevnou linku u zde uvedených pìti telefonních èísel.
èím¾ mìla zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.,
nebo» n e b y l o p r o k á z á n o , ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede.
Kárnì obvinìná soudkynì se dle navrhovatele dopustila skutku popsaného ve výroku tohoto rozhodnutí, èím¾ mìla zavinìnì poru¹it povinnosti soudce vykonávat svìdomitì svoji funkci a povinnost dbát o to, aby jím vydané rozhodnutí bylo srozumitelné a peèlivì odùvodnìné. Tím ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu, èím¾ spáchala kárné provinìní dle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen "zákon o soudech a soudcích").
Kárnì obvinìnou soudkyní byl vydán takový pøíkaz ve vìci sp. zn. 0 Nt 620/2010. Navrhovatel odkazuje na znìní § 88a odst. 1 t. ø., pøi jeho¾ aplikaci je dle navrhovatele nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, konkrétnì cituje odst. 16 a 17 nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06.
Jádrem pøíkazu je jeho odùvodnìní. I v pøípadì pøíkazu dle § 88a trestního øádu je po¾adavek jeho øádného odùvodnìní jedním ze základních atributù spravedlivého procesu. Pøíkaz vydaný kárnì obvinìnou soudkyní obsahuje pouze velmi struèné odùvodnìní, z nìho¾ nelze dovodit, z jakého dùvodu soud na základì ¾ádostí policejního orgánu pova¾oval za nezbytné zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu u jednotlivých konkrétních èísel.
Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Pøístup kárnì obvinìné je v¹ak nutno oznaèit za pøístup zcela formalistický. Navíc její postup nebylo mo¾no ani následnì napravit prostøednictvím øádných opravných prostøedkù. Kárnì obvinìná nedostála své zákonem stanovené povinnosti jí vydávaný pøíkaz øádnì (tj. adekvátnì, racionálnì a logicky) odùvodnit, èím¾ se dopustila libovùle, která mù¾e sní¾it dùvìru v soudnictví. Nejedná se o pochybení výjimeèné, o èem¾ svìdèí dal¹í podané kárné ¾aloby proti 6 soudcùm tého¾ soudu. Dle navrhovatele by jednání kárnì obvinìné mìlo být posouzeno jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, a jako kárné opatøení by mìla být ulo¾ena dùtka podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích, pokud kárný soud neshledá jako postaèující projednání vìci.
Kárnì obvinìná soudkynì nepodala k návrhu samostatné písemné vyjádøení, pøi jednání odkázala na obsah vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011, který byl v jiném kárném øízení obvinìn z právnì stejnì kvalifikovaného kárného provinìní.
Kárnì obvinìná v rámci výslechu té¾ odkázala na vyjádøení podané pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011. Uvedla, ¾e se skuteènostmi tvrzenými navrhovatelem nesouhlasí. Odkázala na velké vytí¾ení soudcù na trestním úseku Okresního soudu v Dìèínì a s tím související nemo¾nost ovìøovat pravdivost údajù uvedených policejním orgánem v ¾ádostech o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu. Pøedpokládala, ¾e údaje sdìlené policií v ¾ádosti a v pøilo¾ených vy¹etøovacích spisech jsou pravdivé.
K dùkazu byl dále pøedlo¾en spis vedený Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 620/2010. Slu¾ba cizinecké policie, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, deta¹ované pracovi¹tì Varnsdorf, po¾ádala dne 20. 1. 2010 o povolení výpisu telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zji¹tìní bunìk a IMEI a dal¹ích telefonních èísel u¾itých celkem pìti uvedenými telefonními èísly a pøístroji, ve kterých byla tato tel. èísla u¾ita, v období cca 1. 10. 2009-20. 1. 2010. Dle ¾adatele provozovatelé uvedených telefonních èísel nebyli známí. V odùvodnìní ¾ádosti bylo odkázáno na zahájení úkonù trestního øízení ze dne 7. 7. 2009 dle § 158 odst. 3 trestního øádu pro podezøení ze spáchání trestného èinu napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 trestního zákona proti podezøelé P. B. Jmenovaná dne 23. 4. 2008 úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie L. N., èím¾ umo¾nila následnou legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Za uzavøení sòatku obdr¾ela èástku 35 000 Kè. Jmenovaný L. N. následnì po¾ádal v Nigerii o turistické vízum v ÈR, pøicestoval do republiky a zde se pøihlásil k pobytu u své man¾elky. Policie tímto ¾ádá o uvedené povolení s cílem zadokumentovat spojení osoby N. J., jako mo¾ného organizátora, a ostatních obèanù Nigérie. Uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová, a to ji¾ z povolených výpisù vedených u Okresního soudu v Dìèínì pod zn. 0 Nt 896/2009, ¾ádanými dùkazy mají být získány potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora a dal¹ích mo¾ných skutkù.
Kárnì obvinìná soudkynì vydala dne 20. 1. 2010 pøíkaz k výpisu aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù a výpisu SMS pro pìt konkretizovaných telefonních èísel u spoleèností T-Mobile, Vodafone, Telefonica O2, v období od 1. 10. 2009 do 20. 1. 2010. V odùvodnìní soudkynì odkázala na trestní øízení vedené Policií ÈR proti podezøelé P. B., která dne 23. 4. 2008 úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigérie L. N., èím¾ umo¾nila legalizaci jeho pobytu na na¹em území a pøevzala èástku 35 000 Kè. Jmenovaný dne 1. 12. 2008 následnì pøicestoval do ÈR pro vydání víza a pøihlásil se k pobytu u své man¾elky. Je nutné zadokumentovat spojení s osobou N. J., který je mo¾ný jako organizátor. Zaji¹tìním dùkazù, pro které je pøíkaz vydáván, by mìla být prokázána identifikace osoby, která trestný èin spáchala a provedení tìchto úkonù má klíèový význam pro provìøení dal¹ích skuteèností v souvislosti s trestnou èinností. Soud proto vydal pøíkaz k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu dle § 88a odst. 1 trestního øádu.
Kárný senát mìl k dispozici té¾ vy¹etøovací spis Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, sp. zn. CPUL-219/TÈ-2009-044040 z jeho¾ obsahu ovìøil skuteènosti uvedené ¾adatelem ve vý¹e citované ¾ádosti.
Navrhovatel ve své závìreèné øeèi uvedl, ¾e dle jeho názoru se kárnì obvinìná dopustila jednání uvedeného v popisu skutku obsa¾eném v návrhu na zahájení kárného øízení, pøièem¾ toto jednání naplòuje ve¹keré znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a mohlo mít za následek citelný zásah do soukromí osob, jejich¾ osobní údaje byly zaji¹tìny právì na základì takto nedostateènì odùvodnìného pøíkazu k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu. Zákonný znak poru¹ení povinnosti soudce je dán tím, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nepostupovala podle § 80 odst. 3 písm. b) zákona a soudech a soudcích, dle nìho¾ je tøeba ka¾dé rozhodnutí øádnì a srozumitelnì odùvodnit. Zároveò té¾ nepostupovala ani analogicky podle § 134 odst. 2 trestního øádu, který stanoví nále¾itosti odùvodnìní daného pøíkazu, nebo» v odùvodnìní tohoto pøíkazu, který musí být podle § 88a odst. 1 trestního øádu odùvodnìn, neuvedla ¾ádné konkrétní dùkazy a úvahy, o nich¾ by se pøi vydání pøíkazu opírala. Podle názoru navrhovatele zde chybí jasná úvaha o propojenosti jednání podezøelé osoby a èísel, jejich¾ údaje mìly být pøíkazem zji¹tìny. Tím byly poru¹eny i zásady vyjádøené v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/2006. Klíèovým v dané vìci je podle navrhovatele skuteènost, ¾e zásah do soukromí ka¾dého èlovìka je mo¾né èinit jen tehdy, je-li nezbytný a nutný v dané èinnosti, co¾ samozøejmì vy¹etøování trestné èinnosti je. Ochrana proti zneu¾ívání a nadu¾ívání tohoto institutu byla svìøena do rukou soudù, a to postupem dle § 88a trestního øádu. Aby tato ochrana mohla být efektivní, nesmí být pouze formální. Soud se proto musí v daném øízení zabývat tím, zda údaje poskytnuté ¾adatelem opodstatòují zásah do práva na soukromí. Pokud tomu tak není, soudce je povinen po¾ádat o doplnìní pokladù, pøípadnì pøíkaz nevydat. Tak tomu v¹ak v dané vìci nebylo. Navrhovatel nijak nezpochybòuje, ¾e i za øádného postupu podle § 88a trestního øádu mù¾e dojít k situaci, kdy budou získány údaje o telefonních èíslech osob, které se nepodílejí na trestné èinnosti anebo dokonce, jak tomu bylo v tomto pøípadì, byly protizákonným jednáním pøíslu¹ného policisty nìjakým zpùsobem zneu¾ity, ale právì dùsledným dodr¾ováním pravidel øízení je tato mo¾nost výraznì sní¾ena. V závìru navrhovatel zdùraznil, ¾e návrh na zahájení kárného øízení nepodal z dùvodu posti¾ení kárnì obvinìné soudkynì výraznou sankcí, ale aby z judikaturních dùvodù poukázal na to, ¾e ochranu soukromí je mo¾no poskytovat lépe. Proto navrhl nejmírnìj¹í mo¾nou sankci, a to dùtku, pokud by nepostaèovalo podle názoru kárného soudu pouhé projednání vìci.
Kárnì obvinìná v závìreèné øeèi vyjádøila nesouhlas se skuteènostmi uvedenými jak v návrhu na zahájení kárného øízení, tak i v závìreèné øeèi navrhovatele. Pøi vydání pøedmìtného pøíkazu vycházela z údajù, které mìla k dispozici, nemù¾e jí být pøièítáno k tí¾i, ¾e nebyly uvedeny pravdivì. Struènost odùvodnìní sama o sobì nezakládá poru¹ení povinností soudce a kárné provinìní.
Navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni vytýkal, ¾e vydala pøíkaz dle § 88a odst. 1 trestního øádu na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, pøíkaz jako¾to soudní rozhodnutí nedostateènì odùvodnila, a umo¾nila tak dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací.
V projednávané vìci bylo tedy dle názoru kárného senátu nejdøíve nutno posoudit, zda postup kárnì obvinìné soudkynì pøi vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu dne 20. 1. 2010 byl v souladu s § 88a trestního øádu, konkrétnì zda mìla pøi vydání pøíkazu k dispozici dostatek údajù pro posouzení splnìní podmínek stanovených § 88a trestního øádu. Je tedy nutno definovat, jaké podmínky §88a trestního øádu pro vydání pøíkazu k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu stanoví. Ze znìní odstavce 1 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu èi v pøípravném øízení soudce naøídí sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu v¾dy, je-li to tøeba "k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení". Citované ustanovení tedy ukládá soudci pøed vydáním pøíkazu ovìøit, ¾e ¾ádané údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu je tøeba zjistit k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Pouze takto ¹iroce a pomìrnì neurèitì je vymezen prostor pro úvahu soudce, zda pøíkaz vydá èi nikoliv.
Kárný senát pova¾uje závìry Ústavního soudu vyjádøené v citovaném nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, za zásadní pro posouzení, zda se kárnì obvinìná soudkynì pøi aplikaci § 88a trestního øádu dopustila pochybení, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, tj. zavinìné poru¹ení povinností soudce. Vzhledem k vý¹e citovanému znìní § 88a trestního øádu lze konstatovat, ¾e soudce by záva¾nì poru¹il své povinnosti v souvislosti s vydáním pøíkazu dle tohoto ustanovení, pokud by ¾ádost a pøedlo¾ený spis, tj. podklady, na základì kterých soudce o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu rozhoduje, vùbec neobsahovaly skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾ádané údaje mohou být pou¾ity k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Ve v¹ech ostatních pøípadech lze individuálnì zva¾ovat, zda soudce mohl èi mìl i vzhledem k nedostateèné a obecné formulaci ustanovení § 88a trestního øádu v projednávané vìci zamezit pøípadnì nadmìrnému zásahu do práv a povinností osob, kterých se vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu týkalo. Takové pochybení v projednávané vìci nebylo kárnì obvinìné vytýkáno, kárný senát proto pouze obecnì konstatuje, ¾e ani pozitivní závìr by pravdìpodobnì bez dal¹ího nezalo¾il její kárnou odpovìdnost.
V pøípadì kárnì obvinìné bylo prokázáno, ¾e rozhodovala na základì zahájeného øízení o podezøení z trestného èinu, mìla k dispozici nejen ¾ádost, ale i vy¹etøovací spis o zahájení
úkonù trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestního èinu proti konkrétní podezøelé osobì, s vylíèením skuteèností, které nasvìdèovaly opodstatnìnosti vznesené ¾ádosti, tj. povolit výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel z dùvodu zjistit spojení navázaných podezøelou osobou. Je otázkou uvá¾ení, zda si kárnì obvinìná soudkynì mohla vy¾ádat podrobnìj¹í upøesnìní souvislostí. Vzhledem k formulaci § 88a trestního øádu to v¹ak nelze oznaèit za povinnost ulo¾enou jí zákonem, jejím¾ poru¹ením by se dopustila kárného provinìní. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, v souladu se znìním § 88a trestního øádu by k poru¹ení povinností soudce dosahujícího kárného provinìní mohlo dojít pouze pøi jednoznaèném excesu spoèívajícím napøíklad ve vydání pøíkazu bez ¾ádosti pøíslu¹ného orgánu, pøípadnì na základì blanketní ¾ádosti, bez uvedení jakýchkoliv souvislostí s trestním øízením.
Kárný senát pova¾oval v projednávané vìci té¾ za podstatné, ¾e navrhovatel k výtce vydání pøíkazu bez dostateèných podkladù netvrdil, ¾e potøebné souvislosti nebyly obsa¾eny ve vy¹etøovacím spisu. Pokud je ¾ádost policejního orgánu o povolení výpisu telekomunikaèního provozu soudu pøedkládána s vy¹etøovacím spisem, lze pøedpokládat, ¾e pøípadné pochybnosti èi nejasnosti soudu o souvislostech ¾ádosti s pøedmìtem trestního øízení mohou být odstranìny na základì skuteèností uvedených v tomto spisu.
K výtce navrhovatele týkající se formálního odùvodnìní kárný senát dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní pøíkazu vydaného kárnì obvinìnou soudkyní je struèné, ale nelze jej oznaèit za nesrozumitelné èi zcela nedostateèné pro absenci dùvodù. Skuteènost, ¾e soudkynì k odùvodnìní pøíkazu pou¾ila údaje uvedené v ¾ádosti, sama o sobì nezakládá poru¹ení povinnosti soudce své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
K tvrzení, ¾e kárnì obvinìná postupem pøi vydání pøedmìtného pøíkazu umo¾nila dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, kárný senát konstatuje, ¾e se jedná o oznaèení právních dùsledkù navrhovatelem popsaného jednání, které v øízení nebyly podlo¾eny ¾ádnými konkrétními skuteènostmi, nato¾ dùkazy.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v kárném øízení nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì vydala pøíkaz dle § 88a trestního øádu bez jakýchkoliv podkladù a bez souvislosti s trestním øízením. Pøíkaz vydala písemnì, jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné èi z jiného dùvodu za zcela nedostateèné. Navrhovatelem nebylo nijak prokázáno, ¾e v dùsledku vydání dotyèného pøíkazu kárnì obvinìná soudkynì umo¾nila policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Jednání kárnì obvinìné soudkynì vymezené navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného øízení tedy nenaplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní definovaného § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a kárnì obvinìná byla návrhu v plném rozsahu v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zpro¹tìna.