Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo609/2005
Timestamp: 2018-09-23 21:15:45+00:00
Document Index: 8402124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 57', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'in dubio', '§ 220', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 265', '§ 2', '§ 2', '§ 220']

6 Tdo 609/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. května 2005 o dovolání, které podal obviněný V. R., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2004, sp. zn. 9 To 426/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 96/2004, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 9. 8. 2004, sp. zn. 1 T 96/2004, byl obviněný V. R. uznán vinným společně s obviněným V. K. trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž dne 12. 6. 2002 kolem 11.35 hodin v M. p. B., v ulici F. X. S., okres P., po vzájemné domluvě po vstupu do prodejny zlatnictví přiložili prodavačce M. D. k hlavě pistoli nezjištěného typu, dále ji přinutili si lehnout a přikryli jí hlavu polštářem, přičemž z prodejny odcizili zlaté náušnice, náramky, přívěsky, náhrdelníky, prsteny a další zlatnické zboží a stříbro v celkové hodnotě nejméně 429.207,- Kč, mobilní telefon Nokia a finanční hotovost ve výši 1.500,- Kč, vše ke škodě I. B. Za to byl obviněný V. R. odsouzen podle § 234 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na devět let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen ještě trest vyhoštění na dobu neurčitou. Současně byl zrušen výrok o trestu týkající se tohoto obviněného z rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. 2 T 36/2002, jakož i všechny výroky a rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný V. R. i obviněný V. K., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 12. 2004, sp. zn. 9 To 426/2004, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 1. 12. 2004 [§ 139 odst. 1 písm. b), cc) tr. ř.].
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze ( ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Praha-západ 1 T 96/2004 ze dne 9. 8. 2004 ) podal obviněný V. R. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel uvedl, že napadá zmíněná rozhodnutí jen po stránce právní úvahy, nikoliv z hlediska skutkového a důkazního. Uvedené právní závěry soudu o jeho vině totiž podle jeho názoru vůbec neodpovídají skutečnosti a odporují důkaznímu řízení. Z tohoto důvodu soudy dospěly k naprosto nelogickému tvrzení odporujícímu všem provedeným důkazům, k závěru o jeho vině shora uvedeným trestným činem.
V doplňku dovolání svoji argumentaci rozvedl poté, co sdělil, že dovolání zdůvodňuje pouze námitkou chybné právní úvahy soudu, protože v jeho spise bylo provedeno minimálně důkazů jím navržené důkazy byly zamítnuty . Zdůraznil, že celý odsuzující rozsudek je založen na svědectví dvou svědků, přičemž nerozporuje jejich počet, ale kvalitu a hodnověrnost jejich výpovědí. V návaznosti na to rozvedl podrobné hodnotící úvahy vztahující se k výpovědím svědkyně M. D. a svědka Z. F. Výpověď svědkyně M. D. je podle jeho slov nutno označit za tak nevěrohodnou, že její nevěrohodnost není třeba posuzovat na základě zásady in dubio pro reo , ale přímo jako výpověď, kterou nemůže být prokázáno, že byl pachatelem uvedeného vloupání a přišel s touto svědkyní do kontaktu. Za největší pochybení soudu je však podle něho třeba považovat odvolání se na výpověď svědka Z. F. a čerpání důkazního materiálu z ní. Výpověď tohoto svědka označil dovolatel za pochybnou a nevěrohodnou, přičemž zejména zdůraznil, že z posudku znalkyně z oboru psychologie vyplývá, že v případě jmenovaného svědka se jedná o těžce psychopatickou osobu krajně nevěrohodnou. Dodal, že dotyčný svědek právě díky své příslušnosti k podsvětí a snaze zavděčit se policii měl důvody vypovídat nepravdivě proti obžalovaným. Shrnul pak, že byl odsouzen na základě výpovědi již soudně trestaného svědka (Z. F.), kterého znalkyně označila za osobu krajně nevěrohodnou a který jej poznal po čuchu . Je-li pominuta výpověď svědkyně M. D., pak proti němu neexistoval jiný důkaz. Za takto nedostatečné důkazní situace neměl být uznán vinným trestným činem loupeže, ale měl být zproštěn obžaloby. Předmětným rozsudkem byly podle jeho slov porušeny základní zásady trestního řízení vymezené v ustanovení § 220 odst. 2 tr. ř. a ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., což neznamená nic jiného, než že soud učinil chybnou právní úvahu, kterou může dovolací soud právě ve smyslu § 265a odst. 1, 2 písm. a) a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. napravit, jelikož Okresní soud i Krajský soud nesprávně právně posoudily skutek, který se měl stát.
Z těchto důvodů dovolatel navrhl, aby dovolací soud obě rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému řízení a rozhodnutí.
K dovolání obviněného V. R. se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Poté, co stručně zrekapitulovala dovolací argumentaci, uvedla, že ze základních obecných hledisek je možno dovolání označit za přípustné. V daném případě je však, jak dále zdůraznila, třeba plně souhlasit se závěry soudu jak prvého, tak druhého stupně, že o vině obviněného není možno pochybovat, a to zvláště za situace, kdy usvědčující výpovědi svědků Z. F. a M. D. spolu vzájemně korespondují a jsou podepřeny i dalšími zcela objektivními důkazy a v těchto výpovědích se objevuje řada detailů, které jim dodávají na přesvědčivosti. Je tedy možno podle státní zástupkyně konstatovat, že s ohledem na dostupný spisový materiál skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání dovolatele. Za této situace dospěla státní zástupkyně k názoru, že dovolání obviněného V. R. je zjevně neopodstatněné, a proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl a učinil tak za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný V. R. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel, byť tvrdí, že napadá zmíněná rozhodnutí jen po stránce právní úvahy, nikoliv z hlediska skutkového a důkazního, totiž ve skutečnosti soudům vytýká v prvé řadě neúplné dokazování a zejména nesprávné hodnocení provedených důkazů a z toho vyplývající nesprávné skutkové závěry. Sám přitom na základě vlastních hodnotících úvah dovozuje nevěrohodnost shora konkretizovaných usvědčujících důkazů. Teprve sekundárně - jako důsledek takto vytýkaných vad a za jím dovozené nedostatečné důkazní situace, činí závěr, že neměl být uznán vinným trestným činem loupeže, ale měl být zproštěn obžaloby. Stručně shrnuto, z dovolací argumentace je zřejmé, že dovolatel ve skutečnosti napadá závěr soudů o tom, že byl pachatelem shora popsaného skutku (viz jeho názor, že při jím shledané nevěrohodnosti výše jmenovaných svědků proti němu neexistoval jiný důkaz) a právě z toho pak vyvozuje závěr o vadné právní kvalifikaci skutku.
Nejvyšší soud obiter dictum dodává, že z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu i z rozhodnutí nalézacího soudu vyplývá, že tyto soudy se pečlivě zabývaly všemi rozhodnými skutkovými otázkami nezbytnými pro náležité právní posouzení stíhaného skutku (včetně otázky pachatelství dovolatele) a po zhodnocení provedených důkazů vyšly z výše popsaných skutkových zjištění, na nichž následně založily právní kvalifikaci předmětného skutku (resp. - v případě odvolacího soudu - závěr o správnosti právní kvalifikace tohoto skutku, kterou učinil soud prvního stupně). Zjištěný skutek vyjádřený ve výroku nalézacího soudu vykazuje i ve vztahu k dovolateli všechny znaky skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. (spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.). Nelze konstatovat, že by mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a použitou právní kvalifikací byl extrémní nesoulad.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v jím též výslovně (vedle ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř.) citovaném ustanovení § 220 odst. 2 tr. ř., jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím a za správné označených soudem odvolacím, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tedy pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.