Source: https://net-jog.hu/category/internetcenzura/?cat=67
Timestamp: 2019-02-20 18:27:00
Document Index: 33320046

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

2016. február 2. | AB határozat, Egyéb, internetcenzúra, internetjog, komment, moderálás, véleménynyilvánítás
Nem tehető feltétlenül felelőssé a tartalomszolgáltató a felhasználók kommentjei miatt – mondta ki az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) egy magyar ügyben (mti hír).
Ellentétes az Emberi Jogok Európai Egyezményével a magyar Alkotmánybíróság (Ab) azon korábbi döntése, amely a tartalomszolgáltatók feltétlen felelősségét állapítja meg az internetes oldalaikon megjelenő, harmadik személyek által bejegyzett kommentekért – írta kedden közzétett ítéletében az EJEB.
Az Alkotmánybíróság döntésével mi sem értettünk egyet. Korábbi cikkünk a témában itt olvasható.
2014. június 26. | internetcenzúra, internetjog, online szerencsejáték, szerencsejáték törvény
Sorra hozza a határozatokat a NAV Szerencsejáték Felügyeleti Főosztálya, melyekben az ismert külföldi szerencsejáték-weboldalak blokkolásáról dönt.
A szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 36/G. § (1) bekezdése szerint az állami adóhatóság elrendeli az ideiglenes hozzáférhetetlenné tételét (internetes blokkolás) annak az elektronikus hírközlő hálózat útján közzétett adatnak (a gyakorlatban: internetes honlap), amelynek hozzáférhetővé tétele vagy közzététele tiltott szerencsejáték-szervezést valósít meg.
Az Szjtv. 36/J. § értelmében az állami adóhatóság a jogkövető magatartás elősegítése és a játékosok tájékoztatása érdekében honlapján az internetes blokkolás intézkedés végrehajtásának időtartama alatt közzéteszi a jogerős ideiglenes hozzáférhetetlenné tétel elrendelésével érintett honlap elnevezését.
A blokkolást a Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság végzi majd el úgy, hogy valamennyi internetszolgáltatót felszólítja az online fogadási oldal legkésőbb egy napon belüli hozzáférhetetlenné tételére. Ez azt jelenti, hogy július közepétől Magyarországról eltűnhetnek ezek az oldalak, és további weboldalak blokkolása is valószínű.
Eddig a következő oldalak hozzáférhetetlenné tételéről döntöttek: bet-at-home.com, betclic.com, hu.sportingbet.com, hu.unibet.com.
2014. május 29. | AB határozat, cenzúra, internetcenzúra, internetjog, komment, véleménynyilvánítás
Az Alkotmánybíróság (Ab) elutasította azt az alkotmányjogi panaszt, amelyet a Kúria kommentekkel összefüggő ítélete ellen nyújtottak be (mti). Letöltés
A keddi döntésről szóló határozat – amely szerdán jelent meg az Ab honlapján – szerint az indítványozót, a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületét a támadott ítélet elmarasztalta a jó hírnévhez fűződő jogok megsértése miatt, mert az általa működtetett honlapon megjelentetett két hozzászólás tartalma túllépte a véleménynyilvánítás megengedett határait; a honlap súlyosan sértő, lealacsonyító hozzászólásoknak adott helyet.
Az Alkotmánybíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy sérti-e az indítványozó laptörvényben biztosított jogát, ha a bíróság a törvényt úgy értelmezi, mint a Kúria vitatott ítéletében, vagyis úgy, hogy az internetes oldalon közzétett kommentek – a felhasználók bejegyzései az oldalon közzétettekről vagy velük kapcsolatban – tartalmáért az indítványozó akkor is felel, ha nem volt tudomása a jogsértő tartalomról, vagy a sértett kívánságára azonnal el is távolította.
A határozat indokolása hangsúlyozta: az internet nem jogmentes terület, az internetes kommunikációban tanúsított emberi magatartások és formák a jogi szabályozás tárgyát képezhetik. Alkotmányossági szempontból tehát az új technológiák által nyújtott tereken és felületeken, valamint kommunikációs csatornákon, így az interneten zajló nyilvános kommunikációban érvényesítendők az alaptörvényben rögzített alapvető jogok és kötelezettségek – mutatott rá a testület. Hozzátették: ugyanez a védelem is megilleti például az internetes magánkommunikációt – például e-mail, telefon, SMS -, mint a hagyományos eszközökkel folytatottat.
Az AB szerint különbség van az internetes oldal üzemeltetője által szerkesztett, és ekként tartalmi egységet alkotó (tartalom)szolgáltatás és az úgynevezett Web 2.0, vagyis a közösségi oldalak és a tisztán véleményoldalak között (például Facebook, blogszféra stb.). Ez utóbbiaknak nincs szerkesztőjük, és ezért nem is lépnek fel tájékoztatási vagy hasonló igénnyel: céljuk az internetes közösségbe tartozók közötti eszmecsere, egyáltalán, a kommunikáció lehetőségét biztosítani. Ezek vagy csak a közösségbe tartozók (regisztrálók, belépők) számára érhetők el, vagy ettől függetlenül világosan nem alkotnak egységet, és lényegük szerint senki nem szerkeszti őket. Ezek éppen szerkesztetlen, spontán közösségi oldalak – az internet-felhasználók is ekként tekintenek rájuk. A blogok és közösségi oldalak viszont közelebb állnak a védett magánközlésekhez, mert az ezekben foglalt közlésekhez csak a közlő személy által meghatározott (zárt számú) felhasználó jut hozzá (ismerősök), akiknek ő megengedi. (A közszereplők, intézmények Facebook-oldalai ehhez képest kivételek.) Az ilyen oldalakra az előbb kifejtettek nem érvényesek, mert működésük elvei és gyakorlata az elemzett tartalomszolgáltatástól alapjaiban különbözik, így róluk e határozatban az Alkotmánybíróság nem foglalt állást.
Az Ab szerint nem vonható kétségbe, hogy a blog és a komment is közlésnek minősül, s mint ilyen az alaptörvény cikkének védelmi körébe esik. A testület szerint a kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. Mint írták: a kommentek moderálásáról a weboldal fenntartója dönt: erre jogszabály vagy a bírói gyakorlat sem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség – és adott esetben a helytállási kötelezettség – független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.
Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog-korlátozás arányosságában sem – mutatott rá a testület. Az Ab szerint ha a moderálást vállaló internetes szolgáltatók felelősek az oldalukon megjelent jogellenes közlésekért – ennek alkotmányosságát az indítványozó nem vitatja, hiszen azzal érvel, hogy nincs befolyása a hozzászólás közzétételére -, akkor a moderálást nem vállaló oldalak működtetőivel szemben a jogsértés megállapítása nem tekinthető aránytalannak.
Véleményünk szerint az alábbi problémák adódnak a határozattal:
1. Az AB indokolása szerint “a kommentek (hozzászólások) két esete lehetséges: a moderált és a nem moderált kommentek. Az előbbieket az internetes oldal működtetője előzetesen megvizsgálja, és ha jogsértőnek, vagy a saját ún. moderálási (alap)elveibe ütközőnek tartja, nem teszi közzé.” Az AB szerint a kommentek utólagos moderálása nem moderálás. Továbbá, ha előzetes moderálásra kerül sor (azaz meg sem jelenik az adott komment), akkor hogyan történhet egyáltalán közlés.
2. Az AB moderálásról szóló indokolása kétértelmű: “A moderálás nem vezet feltétlenül a felelősségtől való mentesülésre: a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve)” – azaz, ha moderált, és nem tartalmaz jogsértő tartalmat, akkor nincsen felelősség. De a folytatás érdekes: “A jogsértés bekövetkezése után minden kommentet közlő oldal helyzete azonos. A kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. A kommentek moderálásáról a weboldal fenntartója dönt: erre jogszabály vagy a bírói gyakorlat sem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.” Az teljesen természetes, hogy ha előzetes moderálás során a moderátor nem moderálja a jogsértő részt, akkor a felelősség fennáll. Azonban az AB fenti kitétele csak az utólagos moderálás esetén lehet igaz.
3. Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog-korlátozás arányosságában sem. Ez pedig ott sántít szintén, hogy ha előzetes moderálást alkalmaz egy weboldal, akkor a közlés ténye sem következik be.
4. Az AB határozat szerint a jövőben csak akkor mentesülhet egy tartalomszolgáltató a jogsértő tartalmak felelőssége alól, ha előzetes (és nem utólagos moderálást folytat), ami a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásával jár.
5. Az AB döntése helyett véleményünk szerint – ami Stumpf István alkotmánybíró úr különvéleményében is olvasható – megfelelő megoldást jelent a Ektv. értesítési-eltávolítási eljárás lefolytatása a jogsértések észlelése esetén.
További vélemények a vs.hu-n>>>