Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH197/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:23:01+00:00
Document Index: 55474514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 222', 'soud ', '§ 222', 'soud ', 'soud ', '§ 222', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

103 VSPH 197/2012-74
94 ICm 116/2011 103 VSPH 197/2012-74 (MSPH 94 INS 3723/2008)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl vsenátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. lvany Mlejnkové v právní věci žalobkyně: Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 8, KVětrolamu 23/826, zast. Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Praha 2, Římská 32, proti žalované: Giese&Partner, v.o.s. se sídlem Praha 1, Ovocný trh 1096/8, IČO: 26156920, insolvenční správce dlužníka Stanislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 8, KVětrolamu 23/826, IČO: 40866769, za vedlejšího účastenství Pavla Dvořáka, bytem Praha 10, Trampotova 70/9, zast. JUDr. Miloslavem Vaňhou, advokátem se sídlem Praha 2, Polská 54, na straně žalované, o vyloučení věcí z majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu vPraze ze dne 12.dubna 2012, č.j. 94 lCm 116/2011-57 (MSPH 94 INS 3723/2008), takto:
|. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.dubna 2012, č.j. 94 ICm 116/2011-57 (MSPH 94 INS 372312008), se zrušuje a řízení se zastavuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu žalobkyně ze dne 12.ledna 2010 označenou jako žaloba o vyloučení věcí z konkursní podstaty (bod l. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod ll. výroku).
Vzákonem stanovené lhůtě podala žalobkyně proti shora uvedenému usnesení odvolání.
V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu zpět s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání sporných práv a navrhla zastavení řízení s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podle § 222a odst. 1 o.s.ř. vezme-li žalobce za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví. Podle § 222a odst. 2 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.
(MSPH 94 INS 3723/2008)
Odvolací soud shledal, že jsou splněny podmínky § 222a o.s.ř., a proto postupoval ve smyslu tohoto ustanovení, napadené usnesení zrušil a řízení zastavil, nebot' účastníci řízení, včetně vedlejšího účastníka, v mimosoudní dohodě ze dne 17.10.2012, již žalobkyně k návrhu na zastavení řízení z důvodu vzetí žaloby zpět připojila, s návrhem žalobkyně vyjádřili souhlas a připojili i souhlas zástupců věřitelů.
Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., nebot' věc byla vyřešena mimosoudní dohodou účastníků. O vrácení soudního poplatku žalované rozhodne soud prvního stupně.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).