Source: http://kraken.slv.cz/2As94/2008
Timestamp: 2018-07-15 19:24:33+00:00
Document Index: 21542359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 131', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

2As94/2008
2 As 94/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce R. H., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Praha 5, Na Popelce 2/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 11 Ca 16/2008-20,
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 12. 2007, è. j. 331/2007-NBÚ/07-OP (dále jen napadené rozhodnutí ), byl podle § 131 odst. 4 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 1. 10. 2007, è. j. 88911/2007-NBÚ/P, kterým správní orgán prvního stupnì zru¹il platnost dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby è. X, nebo» ¾alobce pøestal splòovat podmínku podle § 81 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì utajovaných informací. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 11 Ca 16/2008-20, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním oznaèeným jako kasaèní stí¾nost , které v¹ak zejména postrádalo zmínku o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozsudek napadán. Z tohoto dùvodu vyzval mìstský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 11 Ca 16/2008-30, aby ve lhùtì jednoho mìsíce osvìdèil, ¾e Mgr. Zbynìk Stavinoha (který podání jménem stì¾ovatele podal) je oprávnìn za nìj jednat, dále aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno, aby oznaèil dùkazy k prokázání svých tvrzení, pøipojil dal¹í vyhotovení kasaèní stí¾nosti vèetnì doplnìní a aby do spisu zalo¾il stejnopis napadeného rozhodnutí pro potøeby Nejvy¹¹ího správního soudu. Svou výzvu mìstský soud odùvodnil odkazem na § 37 odst. 5 a § 108 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ). Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 10. 2008 prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Na uvedenou výzvu v¹ak stì¾ovatel nereagoval a ve stanovené mìsíèní lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøesto¾e byl pro tento pøípad pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Na tomto místì slu¹í poznamenat, ¾e (narozdíl od mìstského soudu) nemá zdej¹í soud pochybnosti o existenci plné moci Mgr. Stavinohy k zastupování stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz plná moc udìlená ve správním øízení dne 1. 6. 2007, na è. l. 18 správního spisu).
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e ji¾ citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou nech» si ka¾dý støe¾í svá práva (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47, dostupný z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel má tak, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2 s. ø. s).
Stì¾ovatelovo podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost zùstalo i pøes výzvu mìstského soudu nedoplnìno, a tedy v nìm v rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel øádnì neuvedl rozsah této stí¾nosti a dùvody, které ho vedly k jejímu podání. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e z kasaèní stí¾nosti lze vyvodit pouze nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem mìstského soudu, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Kasaèní stí¾nost jinak zùstala zcela neurèitá, nebo» z ní není seznatelné, v èem se má spatøovat nesprávnost napadeného rozsudku mìstského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení jsou mu vytýkána; fakticky tak jde o podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti. Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud k povinnosti tvrzení uvedl, ¾e neopírá-li se kasaèní stí¾nost o ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì se sice na dùvod spoèívající v citaci nìkterého písmena naposledy citovaného ustanovení odvolává, av¹ak jej blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn nìkterý ze dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, nebo ze dne 24. 6. 2003, è. j. 5 As 1/2003-40, obì dostupné z http://www.nssoud.cz).
Kasaèní stí¾nost je tedy v té podobì, v jaké ji stì¾ovatel podal, s ohledem na dispozièní zásadu a dal¹í vý¹e uvedené skuteènosti, neprojednatelná, a pro tyto vady nelze v øízení pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost usnesením odmítl postupem podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì dne 9. února 2009