Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_059.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:25:29+00:00
Document Index: 1951214

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 59 Fråga om det förelegat grund för avskedande eller uppsägning av en arbetstagare som varit inblandad i ett tillbud på arbetsplatsen och en arbetsplatsolycka.
Ett bevismål om avskedande där arbetsgivaren söker lasta över företagets bristande säkerhetsrutiner på truckföraren. Att skadeståndet trots att det var avskedande blev så lågt som 120.000 kr berodde enligt domstolen på att arbetstagaren tidigare undlåtit att rapportera in ett tidigare olyckstillbud av liknande slag. Detta sker trots att det vid detta tillfälle var fler arbetstagare som också undlät att rapportera in detta olyckstillbud.
Normalskadeståndet vid avskedande är f.n. 125.000 kr (AD 2010 nr 11). Reduktionen i denna dom förefaller inte självklar om man tar hänsyn till att arbetsgivaren uppenbarligen avskedar arbetstagare som enligt deras uppfattning brister i säkerhetsrutinerna, vilket naturligtvis inte främjar en anmälan, och den bristande inrapporteringen från flera arbetstagare av det tidigare tillbudet uppenbarligen tyder på bristande rutiner hos företaget.
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 59/10
Mål nr A 153/09
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 59/10
2010-09-01 Mål nr A 153/09
2. Mondi Dynäs Aktiebolag, 556114-9138, 873 81 Väja
Ombud för 1 och 2: chefsjuristen Andreas Edenman och arbetsrättsjuristen Kajsa Fällström Isaksson, båda Föreningen Sveriges Skogsindustrier, adress som 1.
Förbundets medlem Mikael A anställdes år 1988 som pappersarbetare hos bolaget. Sedan år 2007 arbetade han huvudsakligen som truckförare. Den 7 april 2009 avskedades Mikael A från sin anställning hos bolaget på grund av att han i februari 2009 varit inblandad i ett tillbud på arbetsplatsen och i mars 2009 varit inblandad i en arbetsplatsolycka. Med anledning av avskedandet uppkom tvist mellan parterna. De har fört förhandlingar i tvisten utan att kunna enas.
Förbundet har väckt talan i Arbetsdomstolen mot arbetsgivarparterna och har därvid gjort gällande att laga grund saknats för avskedandet. Förbundet har i första hand yrkat att Arbetsdomstolen ska förklara bolagets avskedande av Mikael A ogiltigt och förplikta bolaget att till Mikael A utge
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att det inte funnits skäl för avskedande, men väl saklig grund för uppsägning, har förbundet i andra hand yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till Mikael A utge
1. ekonomiskt skadestånd avseende uppsägningslön med 20 079 kr för tiden den 7 – 30 april 2009, med 25 099 kr per månad för tiden den 1 maj – 30 juni 2009, med 22 523 kr för tiden den 1 – 31 juli 2009, med 16 139 kr för tiden den 1 – 31 augusti 2009, med 12 779 kr för tiden den 1 –30 september 2009 och med 458 kr för tiden den 1 – 7 oktober 2009, samt
Arbetsgivarparterna har bestritt käromålet men har vitsordat de yrkade beloppen avseende lön respektive ekonomiskt skadestånd samt yrkad ränta som skäliga i och för sig. Inget belopp har vitsordats som skäligt såvitt avser yrkandet om allmänt skadestånd till Mikael A.
Mikael A anställdes av bolaget i april 1988 som pappersarbetare vid pappersbruket i Väja. Mikael A har bl.a. varit stationerad vid rullmaskinerna, i packningen samt på vedgården och han har i princip arbetat med samtliga arbetsuppgifter hos bolaget. År 1999 erhöll han truckkörkort och de senaste åren arbetade han huvudsakligen med att köra truck och traktor.
Pappersrullens tyngd medförde att truckens gafflar böjdes ner mot golvet och att trucken tippade framåt. För att säkerställa att pappersrullen inte rullade av gafflarna, över det nedfällda sänkbordet, tillbaka mot rullmaskinen var truckföraren tvungen att vinkla –”tilta” – gafflarna mot sig. Det var viktigt att detta gjordes vid rätt tidpunkt. Om tiltning skedde för sent kunde pappersrullen studsa mot gaffelbasen och rulla tillbaka ner på golvet. Skedde tiltning för tidigt, innan pappersrullens tyngdpunkt hade kommit över på gafflarna, rullade pappersrullen av gafflarna tillbaka ner på golvet. Truckförarens sikt var delvis skymd av den stora pappersrullen. Det var svårt för denne att veta när pappersrullen var i rätt läge på gafflarna och tiltning kunde ske.
Innan tillverkningen av specialordern påbörjades tillsattes en grupp bestående av Mikael A, Olle N, Mats F och Christer S som gjorde en riskanalys. Vid riskanalysen diskuterades bl.a. de risker som kunde föreligga med den valda arbetsmetoden. När det gällde överrullningsmomentet bedömdes risken för skada som osannolik. Den risk som förutsågs var att någon skulle hamna mellan pappersrullen och trucken. För att förhindra detta föreslogs som riskreducerande åtgärd att det skulle skrivas en instruktion om att alla skulle vara bakom rullen eller på sidan om rullen utanför avspärrningar. Några andra risker med överrullningsmomentet förutsågs inte. Vid riskanalysen deltog inte någon arbetstagare som skulle sköta själva överrullningen av pappersrullarna.
Den 16 februari 2009 påbörjades tillverkningen av rullar enligt specialordern. Mikael A arbetade den aktuella dagen som truckförare tillsammans med Jimmy L och Kent G, som skötte rullmaskinen. Innan Mikael A påbörjade arbetet med specialordern fick han muntliga instruktioner från Olle N om att han var tvungen att tilta gafflarna för att säkerställa att rullarna stannade kvar på gafflarna. Någon skriftlig driftsinstruktion fanns inte tillgänglig. I slutet av skiftet, i samband med att den sista pappersrullen skulle rullas över från sänkbordet till gaffeltrucken, åkte sänkbordet ned för långt och överrullningsförsöket misslyckades. När sänkbordet höjdes upp kom pappersrullen av okänd anledning i rullning mot Kent G som befann sig i utrymmet mellan sänkbordet och rullmaskinen. Jimmy L, som stod vid sänkbordets kontrollpanel, upptäckte vad som höll på att ske och skrek till. Kent G hann hoppa upp på rullmaskinen, som vid tillfället var avstängd, och undkom på så sätt att bli klämd mellan pappersrullen och rullmaskinen. Ingen av de tre arbetstagarna rapporterade tillbudet eftersom ingen kom till skada. Vid den aktuella tidpunkten var det inte särskilt vanligt att tillbud rapporterades.
Den 12 mars 2009 arbetade Mikael A på nytt som truckförare vid tillverkning av rullar enligt specialordern tillsammans med Bengt-Ove S som rullare och Lars-Göran M som hjälprullare. Eftersom Lars-Göran M normalt inte arbetade vid den aktuella rullmaskinen var Klas P behjälplig som extra resurs. Mikael A hade arbetat i omkring 6 timmar och Lars-Göran M i omkring 2 timmar när ett av överrullningsförsöken misslyckades. Anledningen till detta var att sänkbordet hann sjunka ner för långt innan överrullningen påbörjades. Detta fick till följd att pappersrullen inte rullade över på gafflarna utan blev liggande kvar på sänkbordet. Bengt-Ove S, som skötte styrpulpeten, höjde upp sänkbordet och ett nytt överrullningsförsök påbörjades. Även detta överrullningsförsök misslyckades. I samband därmed kom pappersrullen av någon anledning i rullning, över det nedsänkta sänkbordet, tillbaka mot rullmaskinen. Lars-Göran M, som befann sig i utrymmet mellan sänkbordet och rullmaskinen, hann inte undkomma. Han klämdes mellan pappersrullen och rullmaskinen och bröt båda benen.
Bolaget har konstruerat ett farligt arbetsmoment och gjort en bristfällig riskanalys. Bolaget har inte vidtagit erforderliga åtgärder för att förhindra olyckan. Dessa omständigheter kan inte läggas Mikael A till last. Mikael A har inte handlat på något vårdslöst eller irrationellt sätt utan har agerat enligt gängse arbetssätt och i enlighet med vad som lärts ut under truckutbildningen. I truckutbildningen berörs inte användning av gaffeltruck i samband med hantering av liggande pappersrullar, eftersom pappersrullar normalt ska transporteras antingen stående eller med ett särskilt gripaggregat. Sammanfattningsvis är det är alltså bolaget, och inte Mikael A, som bär ansvaret för att olyckan inträffade. Mot denna bakgrund är bolagets avskedande av Mikael A felaktigt. Under alla omständigheter borde bolaget, med hänsyn till Mikael As erfarenhet och kompetens, ha omplacerat honom.
Inför tillverkningen av specialordern sammankallade bolaget en grupp som gjorde en riskanalys. Riskanalysen fokuserade på avvikelser från det ordinarie arbetssättet och omfattade följaktligen inte de vanliga arbetsmomenten. Riskanalysen innefattade självfallet inte vårdslösa eller grovt oaktsamma förfaranden. Mikael A, som deltog i arbetsgruppen, påtalade inte några andra risker med den föreslagna arbetsmetoden än de som redovisades i den skriftliga riskanalysen. Tiltningsmomentet berördes inte särskilt i riskanalysen eftersom detta var ett arbetsmoment som truckförare utförde dagligen. Tiltning skulle ske på det sätt som lärdes ut under truckutbildningen. Det ansågs inte riskfyllt att arbetstagare befann sig bakom pappersrullen eftersom gafflarna fick tiltas först när detta kunde ske på ett säkert sätt. Momentet ansågs vara oproblematiskt och berördes därför inte närmare i riskanalysen. Riskanalysen resulterade i att det upprättades en driftsinstruktion som placerades i arbetshallen.
Under utredningen av olyckan den 12 mars 2009 fick bolaget kännedom om att Mikael A redan i februari 2009 hade varit inblandad i ett tillbud, som inte hade rapporterats till bolaget. Även tillbudet orsakades av att Mikael A utförde en felaktig tiltning. Skillnaden mellan tillbudet och olyckan var att operatören vid tillbudet lyckades hoppa upp på rullmaskinen och därigenom undgick att klämmas av pappersrullen. Om Mikael A hade rapporterat tillbudet, hade olyckan kunnat undvikas. Bolaget såg allvarligt på Mikael As underlåtenhet att rapportera tillbudet och tilldelade honom en varning.
Olyckan den 12 mars 2009 förorsakades av Mikael As grovt vårdslösa beteende. Mikael A måste ha tiltat gafflarna på ett klart oförsiktigt och okontrollerat sätt i ett allt för tidigt skede, alltså innan pappersrullen var i rätt läge på gafflarna. Detta framgår av de djupa märken som tillfogades pappersrullen. Skadorna på pappersrullen är oförenliga med något annat händelseförlopp än en mycket kraftig tiltning. Vid olyckstillfället tillämpade Mikael A ett farligt arbetssätt som avvek från ett normalt aktsamt beteende.
Mikael A har genom att tillämpa ett farligt arbetssätt orsakat tillbudet den 16 februari 2009 och han har härigenom riskerat sina kollegors liv och hälsa. Genom att underlåta att rapportera tillbudet och fortsätta tillämpa det farliga arbetssättet har Mikael A agerat grovt vårdslöst, vilket i sig utgör grund för avskedande, alternativt uppsägning. Vidare har Mikael A genom ett grovt vårdslöst beteende orsakat olyckan den 12 mars 2009. Både vid tillbudet och olyckan har Mikael A utfört en tiltningsåtgärd som påtagligt avvek från ett normalt aktsamt beteende för en truckförare. Det som särskilt läggs honom till last är att han tiltade våldsamt, oförsiktigt och okontrollerat. Det grovt vårdslösa beteendet vid var och en av händelserna utgör grund för avskedande. I vart fall föreligger vid en samlad bedömning av båda händelserna grund för avskedande. Bolaget har uppfyllt sitt ansvar genom att göra en riskanalys och upprätta en driftsinstruktion. Bolagets förtroende för Mikael A är helt förbrukat. Vid detta förhållande har det inte skäligen kunnat krävas att Mikael A skulle omplaceras.
Mikael A arbetade som truckförare hos bolaget. Den 12 mars 2009 var han inblandad i en arbetsplatsolycka i vilken en av bolagets anställda skadades allvarligt. Olyckan inträffade genom att en pappersrulle, som skulle rullas över från ett sänkbord till den gaffeltruck som Mikael A hanterade, kom i rullning och klämde en operatör. I samband med utredningen av olyckan framkom att Mikael A den 16 februari 2009 varit inblandad i en incident som liknande olyckan och som han inte hade rapporterat till bolaget. Den 7 april 2009 avskedades Mikael A från sin anställning. Tvisten gäller frågan om bolaget har varit berättigat att skilja Mikael A från anställningen genom avskedande, alternativt uppsägning.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Mikael A samt vittnesförhör med truckinstruktören Lennart O, lastbilsföraren Lasse A, operatörerna Bengt-Ove S, Jimmy L, Klas P och Kent G. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med bolagets säkerhetschef Sören T, driftingenjören Mats T, personalledaren Lars L, chefen för interna transporter Christer S, truckföraren Olle N och operatören Lars-Göran M. Skriftlig bevisning har åberopats. Vid huvudförhandlingen har även förevisats fotografier och filminspelningar.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att Mikael A orsakat tillbudet den 16 februari 2009. Arbetsgivarparterna har härvid anfört att Mikael A tillämpat ett farligt arbetssätt genom att ändra gaffelns lutning (”tilta”) våldsamt, oförsiktigt och okontrollerat. Vidare har arbetsgivarparterna lagt Mikael A till last att han underlåtit att rapportera tillbudet trots att det var av mycket allvarligt slag.
Förbundet har bestritt att Mikael A orsakat tillbudet den 16 februari 2009. Förbundet har invänt att det är oklart vad som var orsaken till att pappersrullen kom i rullning vid det aktuella tillfället. Förbundet har vidgått att Mikael A underlåtit att rapportera tillbudet och har förklarat att det berodde på att tillbudsrapporteringen vid den aktuella tidpunkten allmänt sett var bristfällig.
Inledningsvis konstateras att följande är ostridigt. Den aktuella dagen påbörjades tillverkning för en specialorder. Mikael A arbetade som truckförare tillsammans med Jimmy L och Kent G, som skötte överrullningen av pappersrullarna till truckens gafflar. När tillbudet inträffade befann sig Jimmy L vid sidan av sänkbordet invid styrpulpeten. Kent G stod bakom pappersrullen i utrymmet mellan sänkbordet och rullmaskinen. Tillbudet hade föregåtts av ett misslyckat överrullningsförsök där sänkbordet hade åkt ner för långt innan pappersrullen hann rullas över. Sänkbordet hissades därför upp för att ett nytt överrullningsförsök skulle kunna göras. Pappersrullen kom därvid i rullning åt fel håll, dvs. tillbaka över sänkbordet mot rullmaskinen.
Mikael A har inför domstolen uppgett att han inte vet varför pappersrullen kom i rullning. Mikael A och Kent G har samstämmigt anfört att deras bedömning är att pappersrullen sattes i rörelse av den s.k. läppen, som fälldes upp när Jimmy L hissade upp sänkbordet. Jimmy L har uppgett att sänkbordet åkte ner för långt även vid det andra överrullningsförsöket vilket resulterade i att pappersrullen inte fick tillräcklig fart upp på gafflarna. Detta fick till följd att pappersrullen rullade tillbaka mot rullmaskinen, över det då helt nedfällda sänkbordet. Mikael A har uppgett att han, såvitt han minns, inte tiltade gafflarna på något konstigt sätt i samband med tillbudet. Enligt Jimmy L var truckens gafflar stilla vid tillbudet. Kent G har berättat att han, från den position där han befann sig, inte såg huruvida truckens gafflar rörde sig vid tillbudet.
Arbetsdomstolen konstaterar att utredningen i målet inte ger stöd för arbetsgivarparternas påstående om att Mikael A i samband med tillbudet tiltade truckens gafflar våldsamt, oförsiktigt eller okontrollerat. Utredningen ger över huvud taget inte stöd för att han manövrerade trucken på ett sätt som avvek från ett normalt aktsamt beteende. Det kan inte ens anses utrett att det var Mikael A som orsakade tillbudet. I målet är ostridigt att Mikael A underlåtit att rapportera tillbudet, något som han har tilldelats en varning för. Enligt Arbetsdomstolens mening är det sammanfattningsvis inte visat att Mikael A har handlat vårdslöst vid den aktuella händelsen.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att Mikael A orsakade olyckan dem 12 mars 2009 genom att tillämpa ett farligt arbetssätt i samband med tiltning av truckens gafflar. Enligt arbetsgivarparterna har Mikael A vid olyckstillfället tiltat truckens gafflar våldsamt, oförsiktigt och okontrollerat.
Förbundet har vidgått att Mikael A varit inblandad i olyckan men bestritt att han genom grovt vårdslöst beteende har orsakat denna.
Följande är ostridigt om vad som inträffade vid olyckstillfället. Den aktuella kvällen arbetade Mikael A, Bengt-Ove S, Lars-Göran M och Klas P med tillverkning av specialordern. I rastkuren bredvid pappersmaskinen, med utsikt över rullmaskinen, befann sig Lasse A. Bengt-Ove S och Lars-Göran M hade till uppgift att sköta överrullningen av de färdiga pappersrullarna till gaffeltrucken, som fördes av Mikael A. Eftersom Lars-Göran M normalt inte arbetade vid den aktuella pappersmaskinen fanns Klas P med för att assistera. Olyckan föregicks av ett misslyckat överrullningsförsök. Anledningen till att överrullningen misslyckades var att sänkbordet hann sjunka ner för långt innan överrullningen påbörjades. Detta resulterade i att pappersrullen inte fick tillräcklig fart för att kunna rulla över på gafflarna. Sänkbordet med pappersrullen på höjdes därför upp för att ett nytt överrullningsförsök skulle kunna göras. I detta skede befann sig Bengt-Ove S vid sänkbordets styrpulpet vid sidan av pappersrullen. Lars-Göran M befann sig bakom pappersrullen i utrymmet mellan sänkbordet och rullmaskinen. Mikael A satt i gaffeltrucken och Klas P stod bredvid gaffeltrucken. Vid det nya överrullningsförsöket kom pappersrullen i rullning åt fel håll, dvs. tillbaka över sänkbordet mot rullmaskinen. Lars-Göran M hann inte undan och blev klämd mellan rullen och rullmaskinen så att båda benen bröts.
I fråga om anledningen till att olyckan inträffade har Lars-Göran M, Klas P och Lasse A uppgett att de vid olyckstillfället inte hade uppmärksamheten riktad mot pappersrullen. Följaktligen har de inte kunnat uttala sig om orsaken till att pappersrullen kom i rullning åt fel håll. Bengt-Ove S har uppgivit att han inte vet varför pappersrullen kom i rullning mot Lars-Göran M. Han lade inte märke till något onormalt i fråga om truckens rörelser. Även Klas P har sagt att han inte såg trucken röra sig på något ovanligt sätt. Mikael A har uppgett att han, sedan det andra överrullningsförsöket påbörjats, kände att pappersrullen kom över på gafflarna, varvid han tiltade som vanligt i syfte att säkra lasten. Det visade sig dock att pappersrullen inte var tillräckligt långt uppe på gafflarna varför tiltningsrörelsen fick pappersrullen att rulla tillbaka, över det helt nedsjunkna sänkbordet, mot rullmaskinen.
Arbetsgivarparternas inställning är som nämnts att Mikael A utförde tiltningen våldsamt, oförsiktigt och okontrollerat. Den muntliga bevisning som förebringats i målet ger dock inte något stöd för detta påstående. Arbetsgivarparterna har åberopat fotografier av den i målet aktuella pappersrullen. Av fotografierna framgår att fanns märken på pappersrullen, vilka enligt arbetsgivarparterna visar att tiltningen utförts på ett felaktigt sätt. Christer S, som var chef för interna transporter, och Lars L, som var arbetsledare, har granskat pappersrullen efter olyckan. Båda har gjort bedömningen att märkena orsakats av att gafflarna tiltats innan pappersrullen var tillräckligt långt uppe på gafflarna. Enligt Arbetsdomstolens bedömning går det dock inte att enbart av detta förhållande dra slutsatsen att tiltningen skedde våldsamt, oförsiktigt eller okontrollerat.
Enligt Arbetsdomstolens mening tyder utredningen i målet på att olyckan orsakades av att Mikael A gjorde en missbedömning och tiltade gafflarna i ett för tidigt läge. Därmed är dock inte avgjort att han handlade på ett sätt som kan anses oaktsamt. Det framgår av utredningen att tiltning, såsom ett sätt att säkra lasten, i och för sig var ett vanligt förekommande arbetsmoment för en truckförare. Tiltningsåtgärden som sådan var följaktligen inget nytt arbetsmoment för Mikael A, som var en rutinerad truckförare. Genom förhören med bl.a. Mikael A, Lennart O och Sören T har dock framkommit att bolaget av säkerhetsskäl normalt inte använde gaffeltruckar vid hantering av pappersrullar. Trots detta berördes inte tiltningsmomentet närmare under riskanalysen. Det av bolaget valda förfarandet innefattade enligt domstolens mening ofrånkomligen risker, särskilt vid det moment då truckens gaffel skulle tiltas. Som Arbetsdomstolen uppfattat saken kunde även en mindre felbedömning från truckförarens sida leda till allvarliga följder. Som har antytts i det föregående finns det inget som tyder på att Mikael As handlande vid det aktuella tillfället avvek från vad som kan anses normalt aktsamt.
Sammanfattningsvis anser Arbetsdomstolen att det inte har visats att Mikael A vid det aktuella tillfället har gjort sig skyldig till något grovt vårdslöst beteende.
Som Arbetsdomstolens konstaterat i det föregående är det inte visat att Mikael A har agerat grovt vårdslöst vare sig vid tillbudet den 16 februari 2009 eller vid olyckan den 12 mars 2009. Bolaget har därför inte haft rätt att skilja honom från anställningen genom avskedande. Arbetsdomstolen finner inte heller att omständigheterna har varit sådana att det skulle ha förelegat saklig grund för en uppsägning av Mikael A.
Det anförda innebär att avskedandet av Mikael A ska ogiltigförklaras.
Förbundet har yrkat allmänt skadestånd med 200 000 kr. Arbetsgivarparterna har inte vitsordat något belopp. Enligt Arbetsdomstolens bedömning har avskedandet inneburit en synnerligen allvarlig kränkning av Mikael A om man ser enbart till händelseförloppet den 12 mars 2009. Detta skulle i och för sig kunna motivera ett särskilt högt allmänt skadestånd. Enligt domstolens mening bör dock tas hänsyn till att Mikael A underlät att rapportera tillbudet den 16 februari 2009. Han kan inte undgå kritik för detta, eftersom det mycket väl kan tänkas att bolaget, med kännedom om tillbudet, hade förändrat rutinerna vid det aktuella arbetsmomentet. Att Mikael A inte var ensam ansvarig för att tillbudet inte rapporterades saknar betydelse i detta sammanhang. Arbetsdomstolen anser med beaktande av det anförda att skadeståndet för det obefogade avskedandet ska bestämmas till 120 000 kr.
1. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar avskedandet av Mikael A.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Mondi Dynäs Aktiebolag att till Mikael A betala