Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo585/2008
Timestamp: 2018-08-14 15:53:53+00:00
Document Index: 43622456

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 585/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobců a) B. B., a b) J. B., obou zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) O. P., a 2) P. P., oběma zastoupeným advokátem, o určení neúčinnosti kupní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 110/97, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2007, č.j. 21 Co 42/2007-487, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným
na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.837,80 Kč do tří dnů
od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2007, č.j. 21 Co 42/2007-487, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28.11.2006, č.j. 4 C 110/97-471, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2005, sp. zn. 30 Cdo 955/2005, uveřejněném v časopise Právní rozhledy, číslo sešitu 21, ročník 2005, str. 803) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Jestliže z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) též dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto, neboť se vztahuje jen na přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání žalobců bylo odmítnuto, jsou žalobci povinni ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalovaným náklady, které v dovolacím řízení vynaložili.
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. a č. 277/2006 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 ,§ 18 odst. 1 a § 19a) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalované náleží odměna ve výši 2.925,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.
a č. 276/2006 Sb.), vše zvýšené o 19% DPH v částce 612,80,- Kč. Celkovou částku 3.837,80,- Kč jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílné v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalované v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).