Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/marknadsdomstolen-referat-md-2007-19/
Timestamp: 2019-12-14 14:01:15+00:00
Document Index: 38620056

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Marknadsdomstolen referat MD 2007:19 - Upphandlingsjuristen AB
Marknadsdomstolen referat MD 2007:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam. Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation. Eftersom det inte visats att så är fallet har formuleringarna ansetts vilseledande och otillbörliga. Vissa av formuleringarna har även ansetts misskrediterande mot bl.a. optiker med en lågprisprofil. Bolaget har vidare erbjudit kunderna att få ett par läsglasögon vid köp av progressiva glasögon. Förmånserbjudandet har bedömts vara vilseledande då bolaget underlåtit att i TV-reklam och på webbplats lämna tydligt information om de begränsningar som gäller för erbjudandet. I sammanhanget har innebörden av ordet "få" prövats - Även fråga om marknadsföring av erbjudande om delbetalning av glasögon.
• 4 §, 6 §, 13 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
• 6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Ombud: advokaterna S. B. och Å. H., Baker & McKenzie Advokatbyrå, Box 5719, 114 87 STOCKHOLM
Styrka/synavvikelse mäts i plus- och minustecken. Cirka 80 procent av Sveriges befolkning behöver glas med en styrka mellan och -3. Olika styrkor kräver olika index på glasen. Standardglas brukar ha ett index på 1,5. Glas med 1,6 i index har lite hårdare yta än glas med index 1,5 och passar därför bättre för t.ex. garnityrbågar. Optiskt sett är dock glas med index 1,5 bättre än glas med index 1,6. Det finns en internationell standard benämnd abbetal, enligt vilken man mäter bl.a. hur mycket ljus och färg som kommer in i glaset. Ett glas med index 1,5 har abbetal 58 och ett glas med index 1,6 har abbetal 42. Ju högre tal man har på skalan, desto bättre. Olika index kan innebära en skillnad i tjockhet på glaset, som kan märkas vid allvarligare synfel som kräver stora synkorrigeringar. För mindre synfel är skillnaden marginell.
I februari 2005 genomförde Synsam en annonskampanj i rikspress (domsbilaga 1 och 2). Den ena annonsen (domsbilaga 1) domineras av en bild på en man som har skadat ögon och näsa och har rubriken ”Billiga glasögon blir lätt ett felsteg”. Den andra annonsen (domsbilaga 2) består av en bild på en kvinna som har plåster på näsan med texten ”Billiga glasögon kan vara ett tungt vägande skäl”. I annonstexterna sägs bl.a.: ”Du slipper de gamla glasens tyngd som trycker och ger fula märken över näsroten” (domsbilaga 2) och ”Självklart kan du ?spara? några hundralappar på billiga glasögon, men håll i minnet att dagens nya optik kan ge tillbaka samma klarhet i seendet som du hade i mopedåldern!” (domsbilaga 1). Det anges också att ”Allt detta kostar visserligen mer än gårdagens teknik” och ”Vill du se skillnaden är du välkommen på en synundersökning gjord av en riktig optiker” samt ”En Riktig Optikergaranti är Sveriges mest omfattande garanti för glasögon” (domsbilaga 1 och 2). Annonserna avslutas med ”Välj Synsam så slipper du felsteg” (domsbilaga 1) respektive ”Välj Synsam, det är mindre betungande” (domsbilaga 2).
I slutet av september 2006 inledde Synsam ytterligare en omfattande och jämförande marknadsföringskampanj med påstående om att Synsam skulle ha de ”bästa” progressiva glasögonen, läsglasögonen och glasen. Kampanjen förekom i dagspress, i TV-reklam, via Synsams butikers skyltfönster och på Synsams webbplats (domsbilaga 3 och 4). I dagspressen togs in en helsidesannons (domsbilaga 3) med en bild på glasögon och texten ”Köp de bästa progressiva – få de bästa läsglasögonen. Värde 2 500 kr”. I den finstilta texten anges att ”Just nu får du ett par läsglasögon de luxe (värde 2 500 kr) på köpet när du köper ett par kompletta progressiva glasögon med de bästa glasen. Så nu kan du få det bästa ur två världar. Välkommen till Synsam – En Riktig Optiker!”. I än mer finstilt text anges därefter: ”Erbjudandet gäller vid beställning 25/9-14/10 2006 och kan inte kombineras med andra erbjudanden. De bästa glasen avser Varilux Ipseo®, Varilux Physio® samt Hoyalux ID. Läsglasögonen avser Addpower inkl. HVA eller Interview med Trio i utvald båge”. På webbplatsen finns liknande marknadsföring. Ytterligare några annonser med i huvudsak samma innehåll förekom (t.ex. domsbilaga 4). I TV-reklam som sändes den 25 september 2006 sägs ”Delbetala dina glasögon så blir det…ja, lika billigt som kontant” samt ”Köp progressiva glasögon med de bästa glasen så får du läsglasögonen de luxe, bara 2 500 kr”. TV-reklamen avslutas med ”Rätt glas – och Rätt bågar”.
På Synsams webbplats anges också ”Delbetala dina nya glasögon – lika billigt som kontant” och ”En Riktig Optiker”, ”En Riktig Optikergaranti” samt ”Hos Synsam får du alltid marknadens mest generösa garanti på köpet när du köper nya glasögon”.
Optikerns uppgift är att göra synundersökningar och med ledning av dessa ta fram lämpliga korrigerande synhjälpmedel. De har även att hänvisa patienter med misstänkta sjukliga ögonförändringar till en läkare eller ögonmottagning. Alla optiker studerar tre år på universitet och ansöker därefter om legitimation och kontaktlinsbehörighet hos Socialstyrelsen. Ordet ”optiker” är sedan februari 2006 en skyddad yrkestitel och det är straffbart att kalla sig för optiker om man inte är legitimerad optiker. Det finns därför inget utrymme för att påstå att någon har en ”riktig” optiker eftersom en viss optiker varken är ”riktigare” eller mer kompetent än en annan optiker. Redan påståendet i sig är jämförande och vilseledande. Även de optiker som säljer billiga glasögon arbetar seriöst. I den aktuella marknadsföringen med illustrationen av den skadade mannen och den lidande kvinnan ställs detta på sin spets då man i annonserna talar om billiga glasögon och hälsorisker vilket måste anses jämförande, vilseledande och misskrediterande mot andra optiker. Då ska man i stället gå till Synsam och göra en synundersökning hos en ”riktig optiker”. Även i den andra kampanjen sägs ”Välkommen till Synsam – En Riktig Optiker” vilket utgör jämförande reklam och är grovt vilseledande enligt 4, 6 och 8 a §§ MFL.
I TV-reklamen från september 2006 påstås ”delbetala dina glasögon så blir det?ja lika billigt som kontant”. Krediterbjudandet är en del av tidigare nämnt förmånserbjudande. Synsam lämnar i reklamfilmen inte någon som helst information om de begränsningar som gäller för krediten. Intrycket är att konsumenten kan betala på det sätt denne önskar och lika billigt som kontant, vilket är vilseledande genom att sedvanliga kostnader för krediten, bl.a. ränta, uppkommer om konsumenten väljer att betala på t.ex. nio eller tolv månader. Det aktuella erbjudandet i reklamfilmen, att kunden kan delbetala sina glasögon efter eget bestämmande och att det är lika billigt som kontant, är uppenbarligen fel och därmed vilseledande. Detsamma gäller erbjudandet om kredit på webbplatsen.
På Synsams webbplats anges med stor text ”Delbetala dina nya glasögon – lika billigt som kontant!”. I mindre text anges vissa reservationer: ”Dela upp betalningen på 6 månader. Ingen ränta, uppläggningskostnad eller andra dolda kostnader tillkommer. Dessutom får du 2 % bonus på alla inköp. Välkommen in till oss så berättar vi mer”. För att kunna göra detta måste konsumenten ingå avtal om kontokort med ett kontokortsföretag, underkasta sig kreditprövning samt erlägga betalning i enlighet med kortföretagets regler. Efter fullgjord betalning till Synsam inom sex månader måste avtalet med kortföretaget sägas upp för att det inte ska bli förlängt och kunden drabbas av sedvanliga avgifter kopplade till kortet. Vad som marknadsförs är alltså ett kontokort. Konsumenten kan göra andra köp med kortet än de hos Synsam. Då får denne betala ränta och aviavgifter och detta framgår inte av marknadsföringen. Den bonus på 2 % som framhålls som en fördel förutsätter ytterligare fyra inköp under sexmånadersperioden. Det är knappast troligt att kunden köper fler glasögon som kostar 6 000 – 7 000 kr utan denne kommer sannolikt att i stället handla i andra butiker. Vid sådant förhållande ska även effektiv ränta framgå av Synsams marknadsföring. Informationen är således bristfällig och vilseledande och uppfyller inte de krav som ställs i 6 och 8 §§ konsumentkreditlagen.
Även uppgift om vem som är kreditgivare saknas vilket Synsam är skyldigt att ange enligt 4 § 2 st MFL. Konsumenterna bibringas – i vart fall när det gäller reklamfilmen – uppfattningen att det är till Synsam betalning sker, inte att man ingår ett kreditavtal eller ett avtal om betalkort med kreditgivaren Nordea Finans. Det finns inget skäl till varför Synsam inte skulle behöva ange kreditgivare. Man kringgår lagen eftersom syftet är att Valutakortet ska få nya kunder. Om Valutakortet marknadsförde sig självt skulle det vara tvunget att ange kreditgivare. Kunden säger antagligen inte upp kortet efter sex månader och därmed uppkommer avgifter. Då är det viktigt att veta vem som är kreditgivare. Enligt 8 § konsumentkreditlagen skall information som är av särskild betydelse anges vid marknadsföring av kredit. Den bestämmelsen hänvisar tillbaka till MFL. I avgörandet MD 1999:24 fann Marknadsdomstolen att uppgift om kreditgivare är sådan information som är av särskild betydelse ur konsumentsynpunkt. Konsumentombudsmannen hade i det avgörandet anfört att uppgiften kan vara avgörande för om erbjudandet är intressant för konsumenten samt hänvisat till Finansinspektionens allmänna råd om krediter i konsumentförhållanden (FFFS 1997:33) enligt vilka man ska ange kreditgivare och att det måste anses utgöra god marknadsförings- och kreditgivningssed. Konsumentverkets allmänna råd om konsumentkrediter (KOVFS 2004:6) gäller inte 8 § konsumentkreditlagen.
I 2006 års kampanj ”Köp de bästa – få de bästa” är det inte fråga om någon jämförelse med andra säljare. Uttrycket ”bästa” torde uppfattas som glasögon respektive glas av högsta kvalitet, av bästa typen och bästa tekniken på marknaden vilket inte utesluter att motsvarande glasögon kan finnas hos andra optiker. Det rör sig om ett förmånserbjudande hos Synsam och handlar om de bästa glasögonen hos Synsam. Om man skulle komma fram till att det är en jämförelse med andra säljare, inskränker man möjligheterna att framhålla kvalitet och egenskaper på ett förnuftigt sätt. Specsavers marknadsföring om att Pentax tunna glas från 1 500 kr är det bästa alternativet till garnityrbågar ska inte uppfattas som att Pentax är det bästa utan att det bästa alternativet är tunna glas, dvs. det är typen av glas som är det bästa. Det är samma sak med Synsams nu påtalade marknadsföring.
Marknadsdomstolen har förbjudit användandet av suggestiva uttryck som ”gratis”, ”present”, ”gåva” och liknande såsom otillbörliga i sig vid tilläggsförmåner men det gäller inte ordet ”få”. Ordet ”få” har aldrig betraktats som ett suggestivt s.k. gratisuttryck som p.g.a. sin höga förmånsvalör i själva uttrycket skulle vara ägnat att vilseleda i sig. Ordet kan dock användas på ett vilseledande sätt t.ex. om man utelämnar förklaring om vad som ska iakttas för att man ska få något. I det här fallet är ”få” på inget vis vilseledande och det framgår av rubriken att man måste köpa progressiva glasögon för att få ett par läsglasögon. Ingen kan bli vilseledd. Specsavers använder också ordet ”få” i sin marknadsföring ”2 för 1″ där företaget säger köp ett par glasögon så får du ett par läsglasögon.
Synsam bestrider dessa yrkanden då de inte är vilseledande och inte heller är otillbörliga i sig. Det är inte frågan om någon jämförelse med andra optiker och inte heller något påstående om att andra inte är riktiga optiker. Uttrycket förmedlar insikten om att Synsam, som butik/kedja, är en riktig optiker – till skillnad från sådana optikhandlare som inte är det. Då såväl Synsam som butik/kedja och Synsams optiker obestridligt är bra och skickliga är uttrycket rättvisande. När det gäller yrkande 2 a) bestrids det då ingen av formuleringarna i yrkandet 1 a)-o) innefattar någon sådan jämförelse som anges i yrkandet. Något påstående om att Synsams konkurrenter inte har riktiga eller har mindre riktiga optikergarantier och/eller garantier, eller inte har riktiga eller kompetenta eller har mindre riktiga eller kompetenta optiker, har inte förekommit i marknadsföringen genom någon av formuleringarna i yrkandet 1 a)-o). Axiomatiskt kan inte heller något sådant budskap ha framförts genom användning av ”andra liknande illustrationer” eller genom kombinationen av någon formulering i yrkandet1 a)-o) tillsammans med någon ”annan liknande illustration”.
Marknadsdomstolen har i målet att pröva om Synsam – såsom Specsavers har hävdat – vid två annonskampanjer, dels i början av 2005, dels i september 2006, gjort vissa ovederhäftiga påståenden och jämförelser med andra optiker, särskilt Specsavers. Domstolen har i sammanhanget att även pröva en TV-reklam gjord av Synsam som sänts bl.a. den 18 december 2006. Synsam skulle vidare – enligt Specsavers – ha marknadsfört ett förmånserbjudande utan att tydligt ange viktig information om erbjudandet samt marknadsfört ett krediterbjudande utan att lämna information om effektiv ränta och kreditgivare samt underlåtit att ta ut kontantinsats.
Specsavers har i målet framställt ett flertal yrkanden varav vissa är svårbegripliga. Inte minst gäller detta yrkande 2 och dess koppling till yrkande 1. Efter muntlig förberedelse i målet och omfattande genomgång vid huvudförhandlingen av de i målet slutligen bestämda yrkandena får Specsavers talan förstås – såvitt avser yrkandena 1 och 2 – på följande sätt. Formuleringarna i yrkande 1 skall anses otillbörliga eftersom de innebär påstående om eller antyder de konsekvenser som anges i yrkande 2. Även andra väsentligen liknande formuleringar än de som anges i yrkande 1 skall anses otillbörliga eftersom också sådana formuleringar på samma sätt antyder de konsekvenser som anges i yrkande 2. Vissa av formuleringarna i yrkande 1 framgår av domsbilagorna 1 och 2.
I de påtalade uttrycken i yrkande 1 g)-j), som förekommit i den senare annonskampanjen i september 2006, har Synsam – i fråga om glas och glasögon – använt formuleringarna ”de bästa?” respektive ”de bästa progressiva?” vilket skulle – som Specsavers angivit i yrkandet 2 e) – ge intrycket att Synsam har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas. Enligt Synsam skall inte formuleringarna läsas på det sättet utan som det bästa som Synsam har att erbjuda.
Att formuleringarna endast skulle avse Synsams egna produkter framgår inte av marknadsföringen. Istället ger de, genom sin reservationslöshet, konsumenten intrycket – såsom Specsavers hävdat – att Synsams ifrågavarande produkter är de bästa som kan finnas på marknaden. Synsam har inte förmått visa att så skulle vara fallet. Formuleringarna är därför vilseledande och otillbörliga. Yrkandena 1 g)-j) och 2 e) skall därför bifallas.
Specsavers hänför sig under denna punkt till Synsams annonser (domsbilaga 3 och 4) i vilka sägs ”Köp de bästa progressiva – få de bästa läsglasögonen. Värde 2 500 kr”. Ordet ”få” förekommer också i en TV-reklamfilm och på Synsams webbplats. Specsavers har hävdat att ordet ”få” i den påtalade marknadsföringen får en betydelse liktydig med ord som ”på köpet”.
Ordet ”riktig” måste vid en marknadsrättslig prövning värderas med stor försiktighet. För att det skall komma i fråga att bedöma det som vilseledande och otillbörligt måste en bedömning ske av det sammanhang i vilket det förekommer. I förevarande fall har Marknadsdomstolen inledningsvis funnit att den påtalade marknadsföringen skall bedömas som en jämförelse med optiker i allmänhet, inte minst sådana med lågprisprofil. Synsam har hävdat att man med uttrycket ”En Riktig Optiker” endast avsett en jämförelse med andra som sysslar med optik utan att vara optiker. Att så skulle vara fallet framgår dock inte av marknadsföringen. Jämförelsen får istället uppfattas som en jämförelse – inte bara med denna nyssnämnda grupp – utan även med andra optiker i allmänhet och ordet ”riktig” får då närmast en innebörd som Specsavers hävdat, nämligen att andra optiker än Synsam har mindre kompetenta optiker. Att så skulle vara fallet har inte framkommit i målet. Vid denna bedömning blir formuleringen ”En Riktig Optiker” i det sammanhang den använts vilseledande och otillbörlig.
Förmånserbjudandet har marknadsförts genom annonser i tidningar (se domsbilaga 3 och 4), på Synsams webbplats (se domsbilaga 5) och i TV-reklam. Synsam har medgivit att tidsgränsen för erbjudandet av misstag inte angavs i TV-reklamen men bestritt i övrigt på den grunden att all viktig information medtagits.
Synsams erbjudande får enligt Marknadsdomstolens mening anses utgöra ett sådant förmånserbjudande som omfattas av nyssnämnd bestämmelse i MFL. Av tidningsannonserna (domsbilaga 3 och 4) framgår villkoren för att utnyttja erbjudandet, dess värde, tidsgränsen för erbjudandet och vilka glas och glasögon erbjudandet avsåg. Textens utformning får anses vara tillräckligt tydlig för att den som är intresserad av erbjudandet på ett enkelt sätt skall kunna ta del av villkoren i detta. Synsam får härigenom anses ha uppfyllt MFL:s krav på tydlig information om förmånserbjudandet. På webbplatsen (domsbilaga 5) saknas däremot uppgift om vilka glasögon erbjudandet avsåg. I TV-reklamen saknas både denna uppgift och – som Synsam medgivit – uppgift om tidsgräns för erbjudandet. I dessa delar har MFL:s krav inte uppfyllts (jfr bl.a. MD 2006:23). Yrkande 1 k) och 2 f) skall därför bifallas även på denna grund (jfr ovan s. 25-26) samt även yrkande 3 i enlighet med vad som framgår av punkten 2 i domslutet.
Synsam – å sin sida – har menat att marknadsföringen endast innebär ett erbjudande om delbetalning utan extra kostnader i jämförelse med kontant betalning.
Som Marknadsdomstolen uppfattat Specsavers talan hävdar Specsavers att Synsam inte marknadsfört ett erbjudande om delbetalning utan ett kreditkort och att detta medfört – bl.a. som en följd av att kortet kan användas till andra inköp än glasögonen – att information enligt konsumentkreditlagen skulle ha lämnats.
På Synsams webbplats (se domsbilaga 6) återfinns dels formuleringen ”Delbetala dina nya glasögon – lika billigt som kontant”, dels – med mindre text – ”Dela upp betalningen på sex månader. Ingen ränta, uppläggningskostnad eller andra dolda kostnader tillkommer”. Vidare upplyses med ytterligare något mindre svart text att delbetalningen är ett samarbete mellan Synsam och Valutakortet, att vissa produktbegränsningar gäller och att sedvanlig kreditprövning görs.
Som framgår av domsbilaga 6 visas texten ”Delbetala dina nya glasögon – lika billigt som kontant!” med markant större stil och dessutom i röd färg. Först i den betydligt mindre svarta texten lämnas information om Valutakortet. Som webbsidan är utformad innebär denna upplysning om det bakomliggande samarbetet med Valutakortet inte att kortet som sådant marknadsförs i den aktuella reklamen.