Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2152/2011
Timestamp: 2018-08-20 22:56:53+00:00
Document Index: 15089508

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

21 Cdo 2152/2011
Datum rozhodnutí: 27.06.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po B. K. , zemřelé dne 25. ledna 2009, za účasti 1) Ing. V. K. , zastoupeného JUDr. Zdeňkou Střelečkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Pouchovská č. 1255/109B, 2) České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, IČ 69797111, Územního pracoviště v Hradci Králové, Horova č. 180, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 24 D 113/2009, o dovolání Ing. V. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. května 2010, č. j. 17 Co 79/2010-161, takto:
I. Dovolání Ing. V. K. se odmítá .
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): Dovolání Ing. V. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2010, č. j. 17 Co 79/2010-161, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 6. 2009, č.j. 24 D 113/2009-114, Nd 46/2009, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z hlediska závěru odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) o neplatnosti závětí ze dne 30. 11. 2008 a dne 8. 1. 2009 pořízených ve prospěch Ing. V. K. B. K., zemřelou dne 25. 1. 2009, z důvodu omezení způsobilosti zůstavitelky k právním úkonům, je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu SSR ze dne 30. 1. 1970, sp. zn. 4 Cz 71/69, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 67, ročník 1970; zprávu býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 11. 1977, sp.zn. Cpj 160/76, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 3, ročník 1979; zprávu býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 4. 4. 1979, sp.zn. Cpj 169/78, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 1979; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2008, sp.zn. 21 Cdo 2968/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 2009) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
Ostatní námitky Ing. V. K. (zejména, že všechny jím uvedené a tvrzené skutečnosti mohou potvrdit svědci ; že soud neprovedl řádné dokazování ; že soud nesprávně vycházel pouze ze znaleckého posudku a že neprováděl žádné hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. ) nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 241a odst. 3 o.s.ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 132, roč. 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 130, roč. 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání Ing. V. K. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 27. června 2012
JUDr. Roman Fiala, v. r.