Source: http://kraken.slv.cz/4Ads176/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:04:39+00:00
Document Index: 54303633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 22', '§ 39', '§ 18', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 33', '§ 69', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 33', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'Soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 3', '§ 111', '§ 69', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads176/2008
4 Ads 176/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 20/2008-90,
Rozhodnutím ministerstva obrany ze dne 7. 7. 2006, è. j. 421/3-703D-5/2001/DP-7542, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále VÚSZ ) ze dne 14. 3. 2006, è. j. 290407157/B/2006, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ocenìní úèastníkù boje za osvobození ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nastoupil do Letecké vojenské akademie (dále té¾ LVA ) dne 1. 10. 1948 a podle Kmenového listu è. 195/1948 byl tímto dnem zároveò prezentován k vykonávání zákonité prezenèní slu¾by . Tato slu¾ba trvala 2 roky a skonèila nejpozdìji dne 30. 9. 1950. Dne 15. 2. 1951 byl ¾alobce vylouèen z LVA a byl povinen nahradit dobu strávenou ¹kolením v této akademii podle § 37 odst. 2 písm. a) zákona è. 92/1949 Sb., branného zákona, v plném rozsahu. V záøí 1951 byl pøemístìn k pomocnému technickému praporu (dále PTP ) a v dobì od 15. 2. 1951 do 1. 9. 1951 byl ve vy¹etøovací vazbì. ®alovaný mìl za prokázané, ¾e ¾alobce v dobì zaøazení do PTP nevykonával základní vojenskou slu¾bu ani výjimeèné vojenské cvièení. Tento závìr ¾alovaný zalo¾il na osvìdèení vydaném podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto osvìdèení byla slu¾ba ¾alobce od 1. 10. 1948 zhodnocena pro úèely dùchodového zabezpeèení jako slu¾ba vojáka z povolání, co¾ nebylo ¾alobcem v prùbìhu mimosoudní rehabilitace ani pøi pøehodnocení jeho dùchodových nárokù zpochybnìno. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl zaøazen do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by nebo výjimeèného vojenského cvièení podle § 39 branného zákona z roku 1949. Nebylo proto mo¾né vyslovit závìr, ¾e rozkaz o jeho zaøazení do tìchto jednotek byl zru¹en ve smyslu § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních vyrovnáních. ®alobce tak podle ¾alovaného nesplòoval podmínky pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o ocenìní úèastníkù boje za osvobození.
Dne 10. 9. 2006 podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobce vèasnou ¾alobu v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nedostateènì hodnotil dùkazy a podklady rozhodnutí, a v dùsledku toho dospìl k nesprávnému právnímu názoru.
Mìstský soud v Praze k uvedené ¾alobì rozsudkem ze dne 20. 4. 2007, è. j. 2 Cad 96/2006-45, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ads 128/2007-77, uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k novému øízení.
Rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 20/2008-89, Mìstský soud v Praze v novém øízení ve vìci, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, ¾alobu zamítl. Mìstský soud v Praze ve výroku rozsudku ¾alovaného oznaèil jako Ministerstvo obrany ÈR, se sídlem v Praze, Vr¹ovická 1429/68 . V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce nesplòoval ve¹keré podmínky ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o ocenìní úèastníkù boje za osvobození, a nemohl mu proto být pøiznán nárok na pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle tohoto zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d ) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze oznaèil ¾alovaného jako Ministerstvo obrany ÈR, pøièem¾ takto urèená organizaèní slo¾ka státu nemù¾e být úèastníkem soudního øízení. S odkazem na ustanovení § 103 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, stì¾ovatel tvrdil, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, a soud mìl proto soudní øízení zastavit, nebo» stát se podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2001 uvádí v ¾alobì jako úèastník øízení oznaèením státu (Èeská republika) a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky, která za stát vystupuje. Organizaèní slo¾ka podle stì¾ovatele nemá zpùsobilost být úèastníkem øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e oznaèil-li ¾alobce v rozsudku úèastníka øízení jen jako organizaèní slo¾ku státu, soud musí øízení zastavit. . Na podporu svých tvrzení odkázal stì¾ovatel na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 366/2002, a na spor V. H.. Stì¾ovatel v této souvislosti pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kopii vyjádøení Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2008, è. j. MV-18084/P-2008, týkající se uvedeného sporu ¾alobce V. H. a ¾alovaného Ministerstva vnitra, a dále kopii usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è. j. 23 C 326/2007-29, kterým bylo øízení zastaveno. Vzhledem k vý¹e uvedeným tvrzením po¾adoval stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. má zpùsobilost být úèastníkem øízení ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Ustanovení § 69 s. ø. s. uvádí, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Stì¾ovatel rozsudek napadá z dùvodu tvrzeného pochybení Mìstského soudu v Praze pøi urèení úèastníkù soudního øízení. Konkrétnì stì¾ovatel namítal chybné oznaèení ¾alovaného, jím¾ podle jeho tvrzení nemù¾e být organizaèní slo¾ka státu, ale stát per se. K dané námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je nutné dùslednì rozli¹ovat civilní soudní øízení a soudní øízení správní, které jsou svázány mnohdy zcela odli¹nými procesními pravidly. Charakter správního soudnictví je specifický nejen co do svého obsahu, ale i do relativní samostatnosti své zákonné úpravy. Zákonodárce odòal dnem 1. 1. 2003 úpravu správního soudnictví obèanskému soudnímu øádu, který byl do této doby jejím právním základem a dal jí podobu samostatného zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Tento zákonný pøedpis stanoví pravomoc, pøíslu¹nost, organizaci, podmínky a jiné nále¾itosti soudního øízení ve správním soudnictví. Na podkladì tohoto pøedpisu bylo tedy samostatnì vydìleno správní soudnictví jako specifická oblast justice. Vazby mezi obèanským soudním øádem a správním soudnictvím v¹ak pøesto nebyly zcela zpøetrhány. Ve smyslu § 64 s. ø. s. se pøimìøenì u¾ije ustanovení èásti prvé a tøetí obèanského soudního øádu, nestanoví-li s. ø. s. úpravu jinou. Obèanského soudního øádu se u¾ije tam, kde úprava soudním øádem správním není dána a nevyluèuje-li to povaha správního práva. V daném smyslu se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, ve kterém uvedl, ¾e: Pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Pøes zmínìné subsidiární u¾ití obèanského soudního øádu v soudnictví správním, soudní øád správní obsahuje øadu civilnímu procesu neznámých, èi naprosto odli¹nì stanovených institutù. Mezi tyto specificky upravené instituty patøí mimo jiné úprava osob zúèastnìných na øízení. Na rozdíl od práva soukromého, kde subjekty vystupují zásadnì v rovném postavení, jsou subjekty v právu správním v postavení rozdílném. Z povahy správního øízení jsou dvìma hlavními subjekty øízení jednak správní orgány, které provádìjí øízení a rozhodují ve vìci, a jednak úèastníci øízení, jich¾ se týkají úèinky správních aktù. Tomuto nerovnému postavení subjektù správního øízení, pak odpovídá i úprava úèastníkù øízení ve správním soudnictví. Ve smyslu ustanovení § 33 s. ø. s. jsou za úèastníky oznaèeny na jedné stranì osoby, je¾ mají zpùsobilost nabývat práv a povinností a na stranì druhé správní orgány. Úèastníkem
øízení ve správním soudnictví proto není stát jako subjekt, ale konkrétnì urèený orgán veøejné správy, který podle ustanovení § 69 s. ø. s. v dané vìci rozhodoval v posledním stupni, èi na který jeho pùsobnost pøe¹la. Není proto mo¾né pøisvìdèit argumentùm stì¾ovatele, které zjevnì konstruoval na základì ustanovení obèanského soudního øádu a po¾adavkù platných pro civilní proces, je¾ v¹ak úprava s. ø. s. obsahuje zcela odli¹nì. Z tìchto dùvodù souèasnì soud nepøihlédl k materiálùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem (usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 23 C 326/2007-29, vyjádøení Ministerstva vnitra è. j. MV-18084/P-2008), nebo» nejsou pro posouzení daného pøípadu relevantní.
Co se týèe samotného urèení pøíslu¹ného správního orgánu, k tomu se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Soud rozhodující o ¾alobì ve správním soudnictví musí tedy z úøední povinnosti identifikovat správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je napadáno ¾alobou, ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. V daném pøípadì Mìstský soud v Praze správnì urèil podle ustanovení § 3 odst. 5 zákona o ocenìní úèastníkù boje za osvobození ve spojení s ustanovením § 111 odst. 1 zákona 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za správní orgán rozhodující v posledním stupni, ve smyslu citovaného § 69 s. ø. s., Ministerstvo obrany. Podle ustanovení § 1 bodu 12 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je celým názvem Ministerstvo obrany. Mìstský soud v Praze správnì oznaèil za úèastníka øízení-¾alovaného Ministerstvo obrany.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil v rozsudku Mìstského soudu v Praze taková pochybení, která by zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu kasaèních dùvodù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 20. ledna 2009