Source: http://www.notariallopis.es/actualidad-juridica/i/1366/81/inconstitucionalidad-de-la-valoracion-de-suelo-rural
Timestamp: 2017-11-22 15:02:29
Document Index: 353876240

Matched Legal Cases: ['artículo 23', 'artículo 25', 'artículo 12', 'artículo 33', 'artículo 23', 'e contrario']

Inconstitucionalidad de la valoración de suelo rural - Actualidad jurídica - José Carmelo Llopis - Notario
El Auto del Tribunal Constitucional 21/2016, de 2 de febrero resuelve una cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación a que el artículo 23 del Real Decreto Legislativo 2/2008 establece un método de valoración para el suelo rural que no permite tener en cuenta factores que inciden en su valor de mercado, en especial las expectativas derivadas de la aprobación del planeamiento o clasificación del suelo como urbanizable delimitado. Es cierto que para este último tipo de suelo la ley contempla otra indemnización en el artículo 25, y que no sería inconstitucional si la suma de ambas indemnizaciones correspondiera al valor real del suelo expropiado, pero la indemnización resultante de estos dos conceptos no alcanza tal correspondencia.
Dice el Auto que la definición que realiza el artículo 12 de las situaciones en que se encuentra el suelo incluyendo en la situación de rural suelos con distinta clasificación urbanística, no es inconstitucional. No sólo porque tiene carácter meramente instrumental para la definición de los derechos y deberes de las distintas propiedades de suelo y aplicar, conforme a éstos, un determinado método de valoración, sino porque, además, la clasificación del suelo, con ser un método posible no es el único que respeta el artículo 33 de la Constitución. Si ello es así, tampoco es inconstitucional el artículo 23 que se limita a concretar la regla mencionada.
Finalmente, se remite a la STC141/2014, de 11 de septiembre, y a la STC 43/2015, de 2 de marzo, en cuanto a que el método de capitalización de rentas modulado en atención a otros factores objetivos de localización es un sistema que incorpora valores acordes con la idea del valor real o económico del bien, que en abstracto puede ofrecer un proporcional equilibrio entre el daño sufrido y la indemnización.
No obstante, la propia ley reconoce que, en determinadas ocasiones, este criterio puede no llegar a reflejar correctamente el valor real del bien y prueba de ello es que permite corregir al alza el valor obtenido en función de factores objetivos de localización del terreno.
El establecimiento de un tope máximo para este factor de corrección, que no se halla justificado, puede por ello resultar inadecuado para obtener en estos casos una valoración del bien ajustada a su valor real e impedir la determinación de una indemnización acorde con la idea del proporcional equilibrio, razones por las cuales el inciso ‘hasta el máximo del doble’ ha de reputarse contrario al art. 33.3 CE.
Civil Tribunal Constitucional Urbanismo