Source: http://kraken.slv.cz/9Ao2/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:55:43+00:00
Document Index: 17968733

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 55', '§ 27', '§ 188', '§ 43', '§ 172', '§ 173', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 48', '§ 52', 'soud ', '§ 18', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 27', 'soud ', '§ 43', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 101']

9Ao2/2009
9 Ao 2/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatele: Ing. J. È., zastoupený Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem ul. Míru 17, Rokycany, proti odpùrci: Mìsto Tøebechovice pod Orebem, se sídlem Masarykovo námìstí è. 14, Tøebechovice pod Orebem, zastoupený JUDr. Antonínem Ondrákem, se sídlem Akademika Heyrovského 1178, Hradec Králové, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2009-územní plán Tøebechovice pod Orebem, schváleného usnesením na 23. zasedání zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem dne 11. 3. 2009,
I. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2009-územní plán Tøebechovice pod Orebem, schválený usnesením zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem dne 11. 3. 2009, v èásti týkající se pozemkù è. parc. 252/8, è. parc. 294/3 a è. parc. 932/20, v katastrálním území Nepasice, s e z a m í t á.
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy, kterým byl vydán územní plán mìsta Tøebechovice pod Orebem, a to v èásti týkající se urèení funkèního urèení jeho pozemkù, tj. pozemkù è. parc. 252/8, è. parc. 294/3 a è. parc. 932/20, v katastrálním území Nepasice, jako plochy zemìdìlské .
Uvedl, ¾e tyto pozemky koupil v roce 2004 s úmyslem vystavìt zde èerpací stanici pohonných hmot a maloobchodní prodejnu pro zemìdìlské produkty. V dobì zakoupení byly pøedmìtné pozemky v tehdy územním plánu vedeny jako pozemky stavební pro stavbu obèanské vybavenosti. Dle nového územního plánu, úèinného od 11. 3. 2009 do¹lo ke zmìnì zpùsobu vyu¾ití pozemkù navrhovatele, nyní jsou urèeny jako plochy zemìdìlské s pøípustným vyu¾itím orná pùda, sady, zahrady. Plochy pro výstavbu obèanské vybavenosti byly zøízeny ve vztahu k jiným pozemkùm, pùvodnì urèeným pouze pro zemìdìlskou výrobu. Navrhovatel se cítí po¹kozen zejména tím, ¾e se o novém funkèním vyu¾ití svých pozemkù dozvìdìl a¾ z vyjádøení Mìstského úøadu v Tøebechovicích, odboru výstavby (dále jen mìstský úøad ), ze dne 3. 6. 2009. Dle jeho názoru nemìl mo¾nost se k pøipravovaným zmìnám vyjádøit døíve, z návrhu územního plánu zmìna zpùsobu vyu¾ití pozemkù navrhovatele nevyplývala. Naopak, dle navrhovatele byl v zadání i v návrhu územního plánu vysloven zámìr jeho pozemky ponechat jako plochy urèené pro obèanskou vybavenost a v této oblasti mìly být doplnìny dal¹í pozemky s tímto vyu¾itím. Zmìnou územního plánu se pøedmìtné pozemky pro nìho staly nevyu¾itelné, a to celkovì, nejen ve vztahu k pùvodnímu zámìru vybudování èerpací stanice. Touto zmìnou do¹lo v rozporu s Listinou základních práv a svobod k zásahu do jeho vlastnického práva, práva na svobodný výkon povolání, resp. práva podnikat. Hodnota pøedmìtných pozemkù byla závislá na zpùsobu jejich vyu¾ití. Navrhovatel se domnívá, ¾e do¹lo k nucenému omezení jeho vlastnického práva bez poskytnutí odpovídající náhrady a v souvislosti s tím poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88. Zmìnou územního plánu do¹lo té¾ k poru¹ení ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, nebo» do¹lo k nepøimìøenému upøednostnìní veøejných zájmù nad zájmem soukromým. Veøejný zájem nebyl dle názoru navrhovatele v øízení o zmìnì územního plánu prosazen a tvrzen. Zámìr výstavby èerpací stanice na jeho pozemcích nebyl nikdy v minulosti zpochybnìn, v zámìru územního plánu bylo uva¾ováno s dal¹ím roz¹íøením obèanské vybavenosti v severní èásti od komunikace I/11. Pokud tedy do¹lo bez odùvodnìní k vyjmutí pozemkù navrhovatele ze zóny obèanské vybavenosti, byl upøednostnìn veøejný zájem nad zájmem soukromým.
Navrhovatel dále namítá poru¹ení procesního postupu, konkrétnì poru¹ení § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon . Odpùrce vymezil ve stejné lokalitì dal¹í plochy stejného vyu¾ití a neprokázal studií, která mìla být ve vìci zpracována, nemo¾nost vyu¾ití ji¾ stávající vymezené zastavitelné plochy na pozemcích navrhovatele. Postupem odpùrce do¹lo té¾ k poru¹ení § 27 odst. 2 stavebního zákona, nebo» ze sdìlení mìstského úøadu ze dne 3. 6. 2009 vyplývá, ¾e o pozemcích v jeho vlastnictví jednala rada mìsta i zastupitelstvo mìsta, pøièem¾ on k tomuto jednání nebyl v rozporu se zákonem pøizván. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy v èásti týkající se jeho pozemkù.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu zdùraznil, ¾e napadeným opatøením obecné povahy nebyla vydána zmìna územního plánu, nýbr¾ zcela nový územní plán obce. Pøedchozí územní plán byl schválen v roce. 1992, byl dále nìkolikrát zmìnìn. Potøeba pøijetí nového územního plánu byla dána jednak nepøehledností a pøe¾itostí pùvodního, dále povinností obce vyplývající z § 188 odst. 1 stavebního zákona nahradit stávající územnì plánovací dokumentaci do 5 let od pøijetí nového stavebního zákona, a v neposlední øadì té¾ poèetnými ¾ádostmi veøejnosti o zmìny územního plánu (97 ¾ádostí). V rámci novì zpracovaného územního plánu byla stanovena rovnì¾ koncepce funkèního vyu¾ití jednotlivých stabilizovaných i navrhovaných ploch. V místní èásti obce Nepasice, kde jsou umístìny pozemky navrhovatele, není vylouèeno umístìní èerpací stanice pohonných hmot, av¹ak pouze ve vymezených plochách obèanské vybavenosti. Koncepce nového územního plánu není v rozporu s pøedchozí koncepcí, pro funkci obèanské vybavenosti byla v¹ak v Nepasicích vybrána vhodnìj¹í lokalita. Pozemky navrhovatele sousedí s evangelickým høbitovem, kde je evidována archeologická lokalita, z dùvodù krajináøských, kulturnì-historických, hygienických i etických je proto v novém územním plánu ponechán po obou stranách odstup mezi høbitovem a zastavìným územím.
Dále odpùrce popsal prùbìh pøi poøizování a schvalování územního plánu. Konstatoval, ¾e navrhovatel mìl v prùbìhu tohoto procesu nejménì tøikrát mo¾nost podat námitky pøi veøejných projednáváních jednotlivých fází územního plánu a neuèinil tak. Ve¹kerá dílèí opatøení byla uveøejòována veøejnou vyhlá¹kou na úøedních deskách v Tøebechovicích pod Orebem i v Hradci Králové, té¾ na internetu na webových stránkách obou mìst. Odpùrce tedy nepova¾uje tvrzení navrhovatele, dle nìho¾ o projednávání územního plánu nevìdìl a nemohl proto podat námitky, za pravdivé. Dle odpùrce probìhl proces tvorby a schválení nového územního plánu obce zcela v souladu se zákonem. Z formálních dùvodù namítl opo¾dìné podání návrhu, nebo» byl podán a¾ po uplynutí 2 mìsícù od pøijetí usnesení o schválení územního plánu. Dle jeho názoru je sporné, zda ¾alobce vyu¾il v¹echny mo¾nosti obrany svých práv, pokud neuplatnil své námitky v prùbìhu pøípravy a pøijímání územního plánu. Z uvedených dùvodù navrhuje odpùrce návrh zamítnout.
Ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém úèastníci setrvali na vý¹e uvedených stanoviscích.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e napadené usnesení zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem è. 1/2009 skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy. V tomto smìru postaèuje odkázat na ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona, podle nìho¾ se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu pak vyplývá, ¾e vý¹e oznaèený akt splòuje ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované v § 172 odst. 5 a § 173 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní, a byl té¾ zákonným zpùsobem publikován. Zcela v souladu s po¾adavky zákona [§ 101a odst. 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )], je té¾ závìreèný návrh, kterým se navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu.
Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøoval, zda je navrhovatel v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimován. Tato podmínka je splnìna, pokud navrhovatel tvrdí, ¾e opatøením obecné povahy jsou dotèena jemu nále¾ející subjektivní práva. Nestaèí tedy námitka nezákonnosti opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání, která by nebyla spojena s konkrétním dotèením jeho právní sféry (shodnì viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 Ao 1/2009-120, ze dne
21. 7. 2009, toto rozhodnutí i dal¹í uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). K této otázce Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e navrhovatel je zcela prokazatelnì vlastníkem nemovitostí dotèených napadeným územním plánem, pøièem¾ souèasnì namítá, ¾e v dùsledku jeho vydání do¹lo (ve vztahu k tìmto nemovitostem) k zásahu do jeho ústavnì zaruèených práv (práva vlastnického, práva svobodné volby povolání a práva podnikat). Podmínky aktivní legitimace na stranì navrhovatele jsou splnìny, posouzení dùvodnosti jeho tvrzení bude pøedmìtem meritorního projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval splnìní v¹ech procesních podmínek øízení a mohl pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí o návrhu, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci, a zda pøi vydání opatøení obecné povahy byl dodr¾en zákon.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, zveøejnìného pod è. 740/2006 Sb. NSS, tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud jej ustálenì u¾ívá v rámci dal¹ích rozhodnutí týkajících se pøezkoumání opatøení obecné povahy.
Ve vìci není sporná pravomoc Zastupitelstva mìsta Tøebechovice pod Orebem vydat nový územní plán dle § 54 odst. 2 stavebního zákona.
Dal¹í krok v algoritmu pøezkumu pak spoèívá v posouzení otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje ze strany zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a v této otázce navrhovatel pøedmìtné opatøení obecné povahy nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i k tøetímu kroku shora nastínìného testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Splnìní tohoto kritéria je navrhovatelem zpochybòováno, bylo tedy nutno se vyjádøit k dùvodnosti jím vznesených námitek.
Navrhovatel pøedev¹ím namítl, ¾e z návrhu územního plánu nevyplývala zmìna zpùsobu vyu¾ití jeho pozemkù, proto nemìl v prùbìhu pøijímání územního plánu dùvod podávat pøipomínky nebo námitky. O zmìnì funkèního vyu¾ití jeho pozemkù se ¾alobce dozvìdìl a¾ na základì své ¾ádosti ze dne 12. 5. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce z odpùrcem pøedlo¾ené spisové dokumentace ovìøil, ¾e funkèní vyu¾ití zemìdìlské plochy bylo pozemkùm navrhovatele pøiøazeno ji¾ od poèáteèních stadií jeho poøizování, tj. od zpracování zadání. Navrhovatel v prùbìhu celého øízení odkazoval na charakteristiku èásti obce Nepasice, která je uvedena v úvodní kapitole konceptu územního plánu, zpracovaného v lednu 2007. V kapitole 2.1- Koncepce rozvoje území mìsta je na str. 2 konceptu k území èásti Nepasice konstatována jejich výhodná poloha na silnici I/11 a ¾eleznièní trati, rozsáhlé pozemky mezi silnicí I. tøídy a øekou Orlicí nabízí vhodnou mo¾nost pro rozvoj obytné funkce sídla, severnì od komunikace je mo¾nost doplnìní ploch pro obèanské vybavení . Podobnì je území Nepasic vymezeno i v èásti 3.-Urbanistická koncepce (str. 5 textové èásti konceptu). Navrhovatel z citovaných pasá¾í konceptu a pozdìji i z návrhu územního plánu dovozoval, ¾e funkèní vyu¾ití jeho pozemkù bude vymezeno stejnì jako v pùvodním územním plánu, tj. plochy obèanské vybavenosti. Jeho závìru v¹ak nelze pøisvìdèit, nebo» textová èást územního plánu obsahuje dal¹í pasá¾e, které se konkrétnì vìnují funkènímu vyu¾ití lokalit a ploch. V kapitole konceptu územního plánu 3.2- Vymezení zastavitelných ploch jsou oznaèeny plochy v Nepasicích (str. 9 textové èásti konceptu), které budou novým územním plánem definovány jako zastavitelné . Jsou oznaèeny pod znaèkami N1-N6, které jsou pod tímto oznaèením zakresleny v grafické èásti konceptu územního plánu. Dále jsou plochy obèanské vybavenosti v textové èásti konceptu územního plánu uvedeny v kapitole 4.1- Obèanská infrastruktura a veøejná prostranství , kde jsou oznaèeny objekty obèanské vybavenosti i v èásti Nepasice (str. 11), navrhovaná èerpací stanice mezi nimi nefiguruje, naopak jsou zde zmínìny jiné objekty. Zcela konkrétnì jsou plochy s funkèním vyu¾itím konkretizovány v textové èásti konceptu v kapitole 6- Podmínky pro vyu¾ití ploch, Plochy obèanského vybavení (str. 31), a to pro plochy oznaèené T14, T15, T26, T54, K6, N1, N4. Dle tìchto oznaèení lze plochy dohledat v grafické èásti konceptu územního plánu a urèit tak dotyèné pozemky. Plochy zemìdìlské jsou uvedeny na str. 36 textové èásti konceptu územního plánu, vzhledem k jejich poèetnosti nejsou konkretizovány oznaèením jednotlivých ploch, v grafické èásti konceptu územního plánu je jim ale pøiøazeno pøíslu¹né barevné rozli¹ení a bez pochybností lze urèit, jakým plochám je pøiøazeno toto funkèní vyu¾ití-vèetnì pozemkù ¾alobce. V návrhu územního plánu vypracovaného na základì konceptu se vý¹e citované údaje nezmìnily, plochy obèanské vybavenosti v Nepasicích byly vymezeny shodnì, z grafické èásti je zøejmé, ¾e pozemky navrhovatele jsou zakresleny s funkèním vyu¾itím zemìdìlské plochy .
Z uvedeného vyplývá, ¾e poøizovatel územního plánu jednoznaènì vymezil v textové èásti konceptu i návrhu nového územního plánu zastavitelné plochy s funkèním vyu¾itím obèanská vybavenost v èásti obce Nepasice. Dle grafické èásti konceptu i návrhu územního plánu bylo mo¾no jednoznaènì urèit plánované vyu¾ití pozemkù ¾alobce. Lze souhlasit s tvrzením, ¾e ve vý¹e citované kapitole 2.1 a èásti 3 textové èásti konceptu územního plánu je konstatováno, ¾e v Nepasicích jsou pozemky vhodné pro doplnìní ploch pro obèanské vybavení. Na základì tohoto vymezení, provedeného v úvodních, spí¹e obecných kapitolách textové èásti územního plánu v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e v¹echny pozemky v dané lokalitì budou mít funkèní vyu¾ití obèanská vybavenost, a rezignovat na ovìøení funkèního vyu¾ití konkrétního pozemku v dal¹ích kapitolách textové èásti a zejména pak v grafické èásti územního plánu.
Je nutno zdùraznit, ¾e územní plán má dle zákona dvì èásti, textovou a grafickou, pøièem¾ se obì navzájem doplòují a ¾ádné z nich nelze pøiznat vìt¹í význam ne¾li druhé. Pokud by ¾alobce pøi procesu tvorby územního plánu ovìøoval plánované vyu¾ití jeho pozemkù, pak by jednoduchým nahlédnutím do grafické èásti bez jakýchkoliv problémù zjistil, ¾e jsou vyznaèeny zelenou barvou a není na nich poèítáno s ¾ádným objektem obèanské vybavenosti. Proti tomuto zámìru mìl mo¾nost podat námitky, jak ostatnì uèinila velká èást obyvatel mìsta èi vlastníkù místních pozemkù, v námitkách by mohl vyjádøit svùj soukromý zámìr, který by pak obec byla povinna pomìøit ve smyslu § 18 stavebního zákona se zájmem soukromým. Bez jeho aktivní úèasti pøi pøijímání územního plánu v¹ak nelze obci pøièítat neproporcionální rozhodnutí o vyu¾ití jeho pozemkù.
Navrhovatel pøi ústním jednání uvedl, ¾e z grafické èásti konceptu územního plánu zjistil, ¾e jeho pozemky jsou vyznaèeny s funkèním vyu¾itím zemìdìlská plocha , pova¾oval to v¹ak za omyl a dotazoval se na jeho pøíèiny u projektové kanceláøe, která koncept územního plánu pøipravovala. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto podotýká, ¾e stavební zákon v § 48 a § 52 stanoví prostor pro uplatnìní námitek proti konceptu i návrhu územního plánu, poøizovatel územního plánu je povinen koncept i návrh územního plánu veøejnì projednat a vypoøádat se s námitkami èi pøipomínkami zde uplatnìnými. Informace o veøejném projednání konceptu i návrhu územního plánu byla poøizovatelem v¾dy zákonem stanoveným zpùsobem zveøejnìna, mo¾nosti podat námitky vyu¾ilo nìkolik desítek subjektù. Pokud navrhovatel této mo¾nosti nevyu¾il a domáhal se vysvìtlení èi nápravy zpùsobem, který zákon nepøedpokládá, pak dùsledky tohoto nesprávného postupu nelze klást za vinu odpùrci. Z této námitky navrhovatele je zøejmé, ¾e o procesu poøizování územního plánu vìdìl, byl si té¾ vìdom toho, ¾e jeho pozemky jsou v grafické èásti územního plánu zakresleny s funkèním vyu¾itím zemìdìlská plocha .
Navrhovatel dále namítal, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zmìnu funkèního vyu¾ití jeho pozemkù, ani¾ by takový zámìr návrh územního plánu obsahoval. ®alobce se domnívá, ¾e v zadání, konceptu i návrhu územního plánu byl vysloven zámìr pozemky ¾alobce ponechat jako pozemky pro obèanskou vybavenost a v této oblasti mìly být doplnìny dal¹í pozemky s tímto vyu¾itím.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje nutnost rozli¹ení procedury poøízení zcela nového územního plánu obce a pøijímání jeho následných zmìn. Pro poøízení nového územního plánu stavební zákon stanoví zcela konkrétní postup, který je pro poøizovatele nového územního plánu velice nároèný, a to právì proto, aby bylo zaji¹tìno, ¾e zamý¹lený zámìr úpravy pomìrù v území obce bude provìøen dotèenými orgány státní správy a dále veøejností, která jej mù¾e modifikovat svými námitkami a pøipomínkami. Výsledek tohoto procesu, tj. nový územní plán obce, vyjadøuje kompromis mezi zájmy obce, stanovisky dotèených orgánù, sousedních obcí, krajského úøadu a vlastníkù pozemkù a staveb v upravovaném území. Jednotlivé fáze tvorby a schvalování územního plánu jsou stavebním zákonem upraveny tak, aby bylo dosa¾eno obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území (viz § 18 odst. 2 stavebního zákona). Stavební zákon v § 55 explicitnì stanoví i postup pro poøizování a vydávání zmìn územního plánu, pøièem¾ v závislosti na obsahu provádìných zmìn umo¾òuje upustit od zadání i konceptu zmìny územního plánu, oproti tomu v¹ak stanoví limity, v nich¾ mù¾e být územní plán následnì pøijatými zmìnami dotèen. Tato koncepce je logická a brání nastolit v území prostøednictvím jednotlivých zmìn územního plánu postupnì výraznì odli¹né prostøedí od pùvodního územního plánu.
Navrhovatel nezpochybòuje dodr¾ení procedury jednotlivých stadií pøijímání a schvalování nového územního plánu, namítá v¹ak opomenutí § 55 odst. 3 stavebního zákona, dle nìho¾ lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Postup dle § 55 odst. 3 stavebního zákona se vztahuje pouze na poøizování zmìn územního plánu. Rozdíl mezi poøízením zmìny územního plánu a tvorbou zcela nového územního plánu je uveden vý¹e a má své racionální dùvody. Ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona pøedpokládá konstantní základ uspoøádání území obce, tj. územní plán, pokud se od nìho chce v budoucnu poøizovatel odchýlit, nezpracovává znovu ve¹kerou dokumentaci, která je nutná k novému územnímu plánu, ale jsou zde stanovena urèitá pravidla, která musí dodr¾et. Právì takové pravidlo je uvedeno v § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo» je zalo¾eno na porovnání stavu pùvodního územního plánu, který pro¹el slo¾itou procedurou schvalování, a má se zato, ¾e jím zakotvené pomìry jsou v souladu s veøejnými i soukromými zájmy.
Nedostateèné odli¹ení pøijímání nového územního plánu a jeho zmìn ze strany navrhovatele je i podstatou jeho námitek, dle nich¾ v novém územním plánu nebyl uveden dùvod zmìny funkèního vyu¾ití jeho pozemku oproti pøedchozímu stavu. Nový územní plán obce upravuje komplexnì celé území a úèelem jeho textové èásti není popisovat jednotlivì pozemky nacházející se v obvodu obce a u ka¾dého odùvodòovat jeho navr¾ené funkèní vyu¾ití. Takový pøístup stavební zákon ani vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, pro textovou èást územního plánu nestanoví. Jednotlivé pozemky, vèetnì jejich funkèního vyu¾ití, jsou zakresleny v hlavním výkresu grafické èásti územního plánu. Navrhovatel mìl mo¾nost funkèní vyu¾ití navrhované pro jeho pozemky zpochybnit prostøednictvím námitek proti konceptu a návrhu územního plánu, odpùrce by potom byl povinen mu sdìlit dùvody tohoto zaøazení a v pøípadì nevyhovìní námitce své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Navrhovatel té¾ namítá, ¾e ze sdìlení ze dne 3. 6. 2009 vyplývá, ¾e o pozemcích v jeho vlastnictví jednala rada mìsta i zastupitelstvo mìsta, pøièem¾ jeho k tomuto jednání nepozvaly, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 27 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatel na dotaz soudu pøi ústním jednání upøesnil, ¾e tìmito jednáními mìla být jednání rady a zastupitelstva mìsta související s poøizováním a schvalováním nového územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce odkazuje na ustanovení § 43-§ 56 stavebního zákona, která upravují postup pøi poøizování a schvalování územního plánu. V prùbìhu tohoto procesu orgány obce vedou jednání, k tìmto jednáním v¹ak nejsou výslovnì pøizvány konkrétní fyzické èi právnické osoby z titulu vlastnictví pozemkù v území obce, jejich úèast na poøízení nového územního plánu je zaji¹tìna povinností poøizovatele konat veøejná projednání konceptu a návrhu územního plánu. Je na obèanech obce a vlastnících pozemkù, aby sledovali úøední desku obce, zvlá¹tì, je-li jim známo, ¾e obec pøijala rozhodnutí o tvorbì nového územního plánu. Úèast na øízení o novém územním plánu nelze zamìòovat s úèastí v územním èi stavebním øízení, kde je ji¾ projednáván pouze urèitý okruh vztahù s konkrétními úèastníky.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v procesním postupu pøedcházejícím vydání posuzovaného územního plánu nenalezl ¾ádné pochybení.
Dal¹ím, v poøadí ètvrtým kritériem pøezkumu opatøení obecné povahy je soulad územního plánu s hmotným právem. K tomuto kritériu lze pøiøadit námitku navrhovatele, dle ní¾ se zmìnou územního plánu pro nìho staly jeho pozemky nevyu¾itelné, a to celkovì, nejen ve vztahu k pùvodnímu zámìru vybudování èerpací stanice. Takovou zmìnou do¹lo v rozporu s Listinou základních práv a svobod k zásahu do jeho vlastnického práva, práva na svobodný výkon povolání, resp. práva podnikat. Hodnota pøedmìtných pozemkù byla závislá na zpùsobu jejich vyu¾ití. ®alobce se domnívá, ¾e do¹lo k nucenému omezení jeho vlastnického práva bez poskytnutí odpovídající náhrady a v souvislosti s tím poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému tvrzení navrhovatele odkazuje na vý¹e uvedené a konstatuje, ¾e ¾alobce svou neúèastí na procesu pøijímání územního plánu obce, zejména nepodáním námitek proti novì navrhovanému funkènímu vyu¾ití jeho pozemkù, znemo¾nil odpùrci, aby seznal jeho zájem, jeho námitku posoudil a vyjádøil se té¾ k posouzení veøejného zájmu oproti jím vyslovenému soukromému zájmu. Odpùrce má nejen povinnost, ale té¾ mo¾nost vyjádøit se a rozhodnout pouze o zákonným zpùsobem uplatnìných námitkách. K rozhodnutí, na které navrhovatel odkazuje, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry tohoto rozsudku nejsou v posuzované vìci aplikovatelné. Ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 Ao 4/2008 se jednalo té¾ o zmìnu funkèního vyu¾ití území pøi tvorbì nového územního plánu, av¹ak majitelka dotèených pozemkù se proti navrhovanému re¾imu aktivnì bránila ji¾ od fáze zadání, podávala své námitky proti zadání, konceptu i návrhu územního plánu, Nejvy¹¹í správní soud vycházel ve svém rozhodnutí z názoru vysloveného obcí pøi zamítnutí jejích námitek. Navrhovatel se v projednávané vìci procesu pøijímání územního plánu neúèastnil, nepodal proti novì navrhovanému funkènímu vyu¾ití jeho pozemkù ¾ádné námitky, aè tak uèinit mohl, v dùsledku toho nelze dovodit postoj odpùrce a zpochybòovat jeho pøípadné závìry, které nevyslovil a nemìl k tomu v dùsledku jednání navrhovatele v rámci nového územního plánu pøíle¾itost. Navrhovatel se mù¾e pokusit zjistit stanovisko odpùrce prostøednictvím návrhu na zmìnu územního plánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k poslednímu kroku pøezkumného algoritmu, kterým je test proporcionality. Navrhovatel ke splnìní tohoto kritéria namítá, ¾e zmìnou územního plánu do¹lo k poru¹ení ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, nebo» byl nepøimìøenì upøednostnìn veøejný zájem nad zájmem soukromým. Zámìr èerpací stanice pohonných hmot nebyl nikdy v minulosti zpochybnìn, v návrhu územního plánu bylo uva¾ováno s dal¹ím roz¹íøením obèanské vybavenosti v severní èásti od komunikace I/11. Pokud tedy do¹lo bez odùvodnìní k vyjmutí pozemkù ¾alobce ze zóny obèanské vybavenosti, byl upøednostnìn veøejný zájem nad zájmem soukromým.
Jak je uvedeno vý¹e, ke støetu soukromého a veøejného zájmu pøi pøijímání územního plánu vùbec nedo¹lo, proto¾e navrhovatel se tohoto procesu neúèastnil, nevyslovil své výhrady proti jeho obsahu. Opìt tedy nelze dovozovat, jak by odpùrce posoudil pøípadný støet jeho zájmù se zájmy ¾alobce, a nelze pøedpokládat, ¾e by upøednostnil zájem veøejný. Ze stejných dùvodù nedo¹lo ani k nezákonnému zásahu do vlastnického práva ¾alobce, nebo» odpùrce pøi poøízení a schválení územního plánu, jeho¾ prostøednictvím mìlo být vlastnické právo navrhovatele poru¹eno, postupoval v souladu se zákonem, naopak navrhovatel nevyu¾il zákonem pøedpokládaných prostøedkù pro ochranu jeho zájmù, vèetnì vlastnického práva.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedených skuteèností k závìru, ¾e námitky uplatnìné navrhovatelem v návrhu na zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy nejsou dùvodné. V prùbìhu øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná pochybení, v dùsledku nich¾ by pøezkoumávané opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem. Návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, kterým byl vydán územní plán Tøebechovice pod Orebem, byl proto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnut.
Výrok náhradì nákladù øízení se opírá o § 101 odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti právo na náhradu nákladù øízení.