Source: http://kraken.slv.cz/6Ans5/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:48:21+00:00
Document Index: 16428337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 65', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 65', '§ 65', '§ 11', '§ 88', '§ 97', '§ 11', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 11', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44']

6Ans5/2012
6 Ans 5/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 16. 11. 2010 se ¾alobce domáhal ochrany pøed neèinností Magistrátu hlavního mìsta Prahy, který je podle závìru ¾alobce neèinný, proto¾e nepøikázal podøízenému správnímu orgánu zahájit správní øízení ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí, doplatku na bydlení a dávky mimoøádné okam¾ité pomoci v hmotné nouzi za období duben a¾ èerven 2010. ®alobce se dále domáhal toho, aby mìstský soud ulo¾il Magistrátu hlavního mìsta Prahy omluvit se ¾alobci zveøejnìním oznámení na internetu. V odùvodnìní ¾alobce uvedl, ¾e ¾aloba ze dne 16. 11. 2010 nabývá úèinnosti po pravomocném zpìtvzetí pøedcházejícího návrhu ¾alobce na spojenou ¾alobu vedenou pod sp. zn. 7 A 116/2010 . ®alobou ze dne 15. 7. 2010 (vedenou pod sp. zn. 7 A 116/2010) se ¾alobce domáhal po Úøadu Mìstské èástí Praha 20 a po nadøízeném orgánu Magistrátu hlavního mìsta Prahy, aby rozhodovaly ve vìci jeho ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a dávky mimoøádné okam¾ité pomoci v hmotné nouzi. Správní orgány v¹ak zùstaly dle závìru ¾alobce i pøes jeho opakované urgence neèinné, aèkoli o jeho tí¾ivé situaci vìdìly, pøièem¾ Magistrát hlavního mìsta Prahy nenaøídil podøízenému orgánu zahájit øízení. ®alobce dále ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Usnesením ze dne 24. 3. 2011, è. j. 8 A 259/2010-9, Mìstský soud v Praze nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, proto¾e ¾alobce nezaslal soudu vyplnìné potvrzení o jeho majetkových pomìrech a tudí¾ podle závìru mìstského soudu neprokázal splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 24. 5. 2011, è. j. 8 A 259/2010-11, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè.
[3] Usnesením ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16, Mìstský soud v Praze zastavil øízení, proto¾e ¾alobce pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek.
[4] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 259/2010-16 ze dne 8. 8. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 8. 2011, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud dlouhodobì popírá jeho právo na spravedlivý proces a ¾e straní správním orgánùm. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøispìl do systému, av¹ak od dubna 2010 je bez jakýchkoli pøíjmù vyplývajících z jeho úèasti v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v souvisejících kauzách mu bylo osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáno. O jeho nepøíznivé majetkové situaci dle stì¾ovatele vypovídá i samotná ¾aloba. Stì¾ovatel ob¹írnì popsal svou ¹patnou majetkovou situaci a nepøíznivý zdravotní stav a poukazoval na neèinnost správních orgánù. Stì¾ovatel proto ¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il vyplnìnou ®ádost o ustanovení zástupce a Potvrzení ohlednì jeho souèasných majetkových pomìrù.
[5] Usnesením ze dne 7. 9. 2011, è. j. 8 A 259/2010-27, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[6] Pøípisem ze dne 23. 8. 2011 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾ností tak, ¾e svou ¾alobu podal podle jeho názoru plnì v souladu s právním øádem. V pøíloze stì¾ovatel dolo¾il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 8. 2011, è. j. MHMP 547435/2011, MHMP 536829/2011, MHMP 545105/2011.
[7] Podáním ze dne 12. 10. 2011 stì¾ovatel opakovanì tvrdil, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost splòují v¹echny po¾adavky stanovené na tyto úkony právním øádem. Výzva mìstského soudu podle stì¾ovatele nebyla v souladu správními pøedpisy. Dále poukazoval na to, ¾e ¾ádal o ustanovení advokáta, o èem¾ mìstský soud nerozhodl, tudí¾ stì¾ovatel zastával názor, ¾e mìstský soud jej nemù¾e vyzývat k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel po¾adoval, aby v¹echny jeho vìci vedené pøed Mìstským soudem byly Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuty v jednom øízení. Stì¾ovatel dále pøilo¾il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 9. 2011, è. j. MHMP 614111/2011.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Proto nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 23. 8. 2011 o ustanovení advokáta, nebo» v pøedmìtném øízení se stì¾ovatel mù¾e domoci meritorního pøezkumu i bez toho, aby byl zastoupen advokátem.
[11] Aèkoli stì¾ovatel nespecifikoval, kterého stí¾nostního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, je v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení aplikovatelný pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, podle kterého posouzení dùvodù podané kasaèní stí¾nosti nále¾í podle jejich obsahu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) a v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly jej k tomu následující úvahy:
[12] Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[13] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní otázku, zdali je pøedmìtné øízení osvobozeno od soudních poplatkù pøímo na základì zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ) èi nikoli. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích platí, ¾e od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek.
[14] Z ¾aloby ze dne 16. 11. 2010 vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy byl neèinný ohlednì øízení o nároku stì¾ovatele na pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a mimoøádnou okam¾itou pomoc za období duben a¾ èerven 2010. Jedná se tedy o dávky hmotné nouze podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ).
[15] Osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se vztahuje na dávky pomoci v hmotné nouzi. Bì¾ná aplikaèní praxe ve vztahu k tomuto ustanovení zákona o soudních poplatcích je taková, ¾e v pøípadì ¾alob proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., které smìøují proti rozhodnutím správních orgánù ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi, je øízení ex lege osvobozeno od soudních poplatkù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospívá k závìru, ¾e není jakéhokoli dùvodu neaplikovat osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích na v¹echny typy soudních øízení upravené v s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto výsledku dospívá na základì dvou argumentù. Pøednì podle jazykového výkladu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se tam uvedené osvobození má vztahovat na øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi . Z dikce pøedmìtného ustanovení zákona o soudních poplatcích proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplývá, ¾e by se osvobození od soudních poplatkù mìlo vztahovat pouze a jen na øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., jeho¾ pøedmìtem by bylo správní rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi. Pokud by se osvobození od soudních poplatkù mìlo vztahovat pouze a jen na øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., jeho¾ pøedmìtem pøezkumu by bylo rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi, musela by dikce pøedmìtného ustanovení být podle názoru Nejvy¹¹ího správního odli¹ná, napø. od poplatku se osvobozují øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí týkající se dávek pomoci v hmotné nouzi. Zákonodárce v zákonì o soudních poplatcích si je ostatnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu vìdom toho, ¾e s. ø. s. upravuje rùzné typy soudních øízení vedených správními soudy, nebo» v jiných polo¾kách tého¾ ustanovení zákona o soudních poplatcích vyjmenovává konkrétní typy øízení upravené s. ø. s.-srov. ustanovení § 11 odst. 1 písm. h), i) zákona o soudních poplatcích, podle nich¾ jsou osvobozeny øízení ve vìcech volebních (ustanovení § 88 a násl. s. ø. s.) a ve vìcech kompetenèních ¾alob (ustanovení § 97 a násl. s. ø. s.). Pokud tedy v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích zákonodárce neurèil konkrétní typ øízení upraveného s. ø. s., ale osvobození vztáhl na to, èeho se vìc týká, nelze dovozovat, ¾e toto osvobození se vztahuje pouze na jeden typ øízení podle s. ø. s. (zde øízení o ¾alobách proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.).
[18] K vý¹e uvedenému podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøistupuje rovnì¾ i výklad sledující smysl a úèel zákona o soudních poplatcích. Pokud si zákonodárce byl vìdom toho, ¾e v pøípadì pøezkumu správních rozhodnutí týkajících se dávek pomoci v hmotné nouzi je ¾alobce v tak slo¾ité ¾ivotní situaci, ¾e je na místì mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ex lege a umo¾nit mu tudí¾ jednoduchý pøístup k správnímu soudu, je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e v obdobnì tí¾ivé situaci bude taková osoba tím spí¹e i tehdy, pokud správní orgán jakékoli rozhodnutí èi osvìdèení vùbec nevydá. Nejvy¹¹í správní soud shledává absurdním, pokud by ¾alobce musel platit soudní poplatek za øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu týkající se vydání rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi; na základì výsledku takového soudního øízení by správní orgán mohl být rozsudkem správního soudu donucen vydat správní rozhodnutí, pøièem¾ vùèi tomuto rozhodnutí by pøípadná správní ¾aloba byla ex lege osvobozena od soudních poplatkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ¾alobcùm je mo¾no soudním rozhodnutím podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøiznat za splnìní tam uvedeným podmínek osvobození od soudních poplatkù a ¾e ¾alobci v pøípadì ¾alob ohlednì dávek pomoci v hmotné nouzi tyto podmínky budou pravidelnì splòovat. Tím, ¾e je mo¾no ¾alobcùm pøiznat osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v¹ak nelze pøeklenout fakt, ¾e dané øízení z hlediska jeho charakteru a záva¾nosti bylo zákonodárcem obecnì vyhodnoceno jako tak záva¾né, ¾e je pro jeho vedení ¾alobce ex lege osvobozen od soudních poplatkù. Pokud by mìla platit konstrukce, ¾e z hlediska osvobozování od soudních poplatkù je bez ohledu na zákon o soudních poplatcích stì¾ejní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ka¾dému úèastníkovi øízení po splnìní tam uvedených podmínek mù¾e být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, postrádalo by osvobození od soudních poplatkù dle ustanovení § 11 zákona o soudních poplatcích v pøevá¾né míøe svùj smysl.
[20] Ve vztahu k právní úpravì po 1. 1. 2012 navíc Nejvy¹¹í správní soud nepøehlí¾í skuteènost, ¾e správní soudy mají úèastníka øízení zásadnì osvobozovat pouze èásteènì. V takovém pøípadì proto nelze hovoøit o tom, ¾e je nepodstatné, zda je pøedmìtné øízení zcela osvobozeno od soudních poplatkù na základì zákona o soudních poplatcích s argumentem, ¾e lze v¾dy úèastníka soudním rozhodnutím osvobodit od soudních poplatkù podle ustanovení
§ 36 odst. 3 s. ø. s., proto¾e nyní mají správní soudy osvobozovat od soudních poplatkù zásadnì èásteènì; úplné osvobození je nyní mo¾né pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ans 1/2009-57, vyslovil, ¾e podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se od poplatkù osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek. Ze ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel se na ¾alovaného obracel ve vìci zabezpeèení ve stavu hmotné nouze, lze tedy vyjít z toho, ¾e v daném pøípadì se jedná o øízení ve vìci pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, v jeho¾ rámci podle pøesvìdèení stì¾ovatele dochází k neèinnosti správního orgánu. Na øízení ve vìci podané ¾aloby se tudí¾ vztahuje vìcné osvobození ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., tak¾e nebylo tøeba, aby stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Pokud ji¾ takovouto ¾ádost podal, nemìl mìstský soud posuzovat, zda tato ¾ádost je dùvodná èi nikoliv a o takovéto ¾ádosti vydávat rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ usnesení mìstského soudu ve výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci zru¹it.
[22] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pokud jde o ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. pou¾ívající obdobnou dikci jako zákon o soudních poplatcích, vychází z premisy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Ans 9/2011-106; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2011, è. j. 1 Ans 10/2011-86), tam uvedené okruhy øízení (vèetnì vìcí pomoci v hmotné nouzi) dopadají pouze na ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nikoli na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nebo o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledává otázku dìlby pravomoci mezi senátní nebo samosoudcovské rozhodování za odli¹nou od té, zda je øízení osvobozeno od soudních poplatkù ex lege èi nikoli, pøièem¾ za stì¾ejní pova¾uje to, ¾e vý¹e nastínìným výkladem ohlednì osvobození pøedmìtného øízení ex lege se maximálním zpùsobem umo¾ní dotèeným osobám pøístup k soudnímu øízení.
[23] Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, rozhodoval o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, následnì øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, postupoval nesprávnì, nebo» pøedmìtné øízení bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ex lege osvobozeno od soudních poplatkù. By» stì¾ovatel ve své argumentaci v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e pøedmìtné øízení je osvobozeno od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval nesprávné posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù na základì ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ke které podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti (ex officio)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[24] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8 A 259/2010-16, zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[25] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[26] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] K oznaèení ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k podstatné zmìnì v organizaci správních orgánù rozhodujících o dávkách v oblasti sociálního zabezpeèení. Prvostupòovým orgánem se stal Úøad práce Èeské republiky a pùsobnost správního orgánu II. stupnì pøe¹la na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaným správním orgánem se proto stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost správního orgánu II. stupnì v oblasti dávek pomoci v hmotné nouzi, tudí¾ pouze tomuto správnímu orgánu mù¾e správní soud po 1. 1. 2012 ulo¾it rozhodnout ve vìci týkající se dávky pomoci v hmotné nouzi.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na závìr dùraznì upozoròuje stì¾ovatele na to, ¾e jeho argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti se velmi pøibli¾uje k hranici chování, je¾ je v demokratické spoleènosti nepøípustné nejen vùèi orgánùm veøejné moci, ale i v bì¾ném styku mezi obyvateli. Bezdùvodné hrubé napadání druhé osoby vèetnì pøedstavitelù soudní moci není v demokratické spoleènosti pøípustné; takto vystupující osoba si musí být vìdoma negativních dùsledkù svého chování. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel má jako ka¾dý právo na to, aby si na postup soudní moci stì¾oval, aby hájil svá procesní práva v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy a vyu¾íval opravné prostøedky. Logickou souèástí podání opravného prostøedku je to, ¾e dotèená osoba s urèitým rozhodnutím nesouhlasí; pokud by se s ním vnitønì ztoto¾nila, tak by proti nìmu nebrojila. Vyjádøení tohoto nesouhlasu se v¹ak musí dít slu¹nými prostøedky, mezi nì¾ v ¾ádném pøípadì nepatøí napadání soudcù a soudního orgánu. Slova typu praktiky absurdních rozmìrù z dob manipulovaných procesù a la Milada Horáková, xenofobní postoj zakomplexovaných a dìtinsky brutálních jedincù rádoby neviditelnými sofistikovanými ¹ikanózními praktikami, praktiky totalitních soudù do podání zcela zjevnì nepatøí a stì¾ovatel by se jich mìl napøí¹tì vyvarovat. Bude-li stì¾ovatelova vulgarita a agresivita narùstat, je nutné jej upozornit na ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes (zvýraznìno soudem), mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta do vý¹e 50 000 Kè, která je pøíjmem státního rozpoètu. Pokuta mù¾e být ulo¾ena i opakovanì a mù¾e být na odùvodnìnou ¾ádost podanou do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, usnesením zèásti nebo zcela prominuta.