Source: http://kuriaidontesek.hu/hvgsearch/result/tipus/all/detail/1/m/5/page/3
Timestamp: 2018-02-23 06:24:21
Document Index: 10590999

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 22', 'bíróság ']

BH 2018.2.37 Aki annak tudatában, hogy az illegális határátlépőknek az államhatárra szállítását többek szervezett együttműködése tette lehetővé, azok továbbutaztatásában, az ország elhagyásában több alkalommal társaival közreműködik, az embercsempészés bűntettét bűnszervezetben valósítja meg akkor is, ha e tevékenységbe való bekapcsolódása viszonylag rövidebb ideig tart [1978. évi IV. tv. 137. § 8. pont, 218. § (1) bek. b) pont, (2) bek. b) pont, (3) bek. c) pont; 4/2005. BJE határozat]. Teljes határozat megtekintése
EH 2018.02.B6 I. Felülvizsgálati ok nem valósul meg, ezért az anyagi jogerő feloldására, és a jogerős határozat megváltoztatására nincs törvényes lehetőség, és a megtámadott ítélet hatályban tartása indokolt, ha a nemzetközi szerződéssel létrehozott emberi jogi szerv (EJEB) nem a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabását, nem a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének perbíróság általi kizárását tekintette egyezménysértőnek, hanem egy - már a büntetés-végrehajtás szakaszába tartozó - olyan felülvizsgálati lehetőség hiányát, amely az EJEB által ajánlott idő kitöltése után és a köztársasági elnök kegyelmi eljárását és döntését is garantáló módon tenné "de facto" csökkenthetővé az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt büntetésének csökkenthetőségét. II. A nemzetközi szerződéssel létrehozott emberi jogi szerv az Egyezmény 3. cikkének megsértését az egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2014. évi LXXII. törvény által módosított 2013. évi CXL. törvény szabályozásának - általa vélt - jogszabályi hiányosságára alapozta, amely nem az ítéletet hozó bíróság (EJEB esetjogának megfelelő) eljárása és az ügydöntő jogerős határozatra vonatkozik, ezért kívül esik a Be. 427. §-ának (3) bekezdésében foglaltakon. Az EJEB nem az adott büntetés (életfogytig tartó szabadságvesztés) kiszabhatóságát, hanem a végrehajtás kötelező kegyelmi eljárásnak szabályait bírálta, amelyen változtatni nem a jogalkalmazás, hanem a jogalkotás feladata. Ha pedig jogalkotásra van szükség, akkor felülvizsgálati ok nem valósul meg, nem keletkezik felülvizsgálati döntési jogkör, mert a hiányzó szabályt a Kúria nem alkothatja meg, s nem pótolhatja azt az Egyezmény közvetlen alkalmazásával [Alaptörvény V. cikk; 1978. évi IV. tv. 47/A. § (1), (3) bek.; Btk. 42. § II. ford.; 44. § (1) bek.; 3/2015. BJE határozat; Be. 416. § (1) bek. g) pont; 423. § (3) bek., (4) bek. b) pont]. Teljes határozat megtekintése
EH 2018.02.B5 Az emberölés bűntette kísérletének társtettesei azok, akik az általuk súlyosan bántalmazott (összevert, lábát eltört) megkötözött, s mindezek folytán önmentésre képtelen sértettet személygépkocsijának csomagtartójába bezárják, majd ebben az állapotában a 12 Celsius-fokos őszi hidegben egy erdei úton sorsára hagyják. A sértett véletlen megtalálásáig és kiszabadításáig több mint öt órát töltött sanyargatott, kiszolgáltatott állapotában, s az időjárási viszonyokra, valamint az általa viselt öltözékre és sérült állapotára is figyelemmel kihűléses halála 10-12 órán belül bekövetkezhetett volna. Ennek lehetőségét a vádlottak felismerték, azt egymás között szóba is hozták, de annak bekövetkezése iránt közömbösen viselkedtek. Cselekményük halálos eredménye a véletlen folytán maradt el. Amikor az elkövetők az általuk kifejtett testi épséget érintő magatartás halálos eredményének elmaradását a véletlenre bízzák, illetve annak bekövetkezése vagy elmaradása iránt közönyösek, akkor terhükre az emberölés bűntettének eshetőleges szándékkal elkövetése megállapítása indokolt [Btk. 7. §, 10. § (1) bek., 160. § (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EH 2018.02.M4 A forgalom-visszaesésre alapított felmondási indok nem felel meg a valós, világos és okszerű indokolás törvényi követelményének. Ebből a munkavállaló számára ugyanis nem tűnik ki, hogy a jogviszony-megszüntetést a munkavégzésének hiányossága, vagy a munkáltató működésével összefüggő indok tette-e szükségessé [2012. évi I. tv. (Mt.) 66. § (2) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
EH 2018.02.M3 A rendvédelmi szerv hivatásos állományú tagja nem zárható el a bírósághoz fordulás és a tisztességes eljárás alkotmányos jogától amiatt, mert a rendvédelmi szerv a szolgálati panaszát annak kizártságára hivatkozással nem bírálja el [Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdés, 1952. évi III. törvény (Pp.) 2. § (1) bekezdés, 95. § (2) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
EH 2018.02.M2 A hivatalára méltatlanná vált kötelező felmentési ok fennálltára akkor lehet megalapozott következtetést levonni, ha a munkáltató nemcsak a kormánytisztviselő által tanúsított kötelezettségszegést bizonyítja, hanem azt is, hogy a kötelezettségszegést is megvalósító magatartás a kormánytisztviselő által betöltött beosztás tekintélyét, vagy a munkáltatója jó hírnevét, illetve a jó közigazgatásba vetett bizalmat súlyosan rombolja, mely miatt nem várható el, hogy a munkáltató a jogviszonyát a továbbiakban fenntartsa [2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 63. § (2)-(3) bekezdés, 64. § (1) és (3) bekezdés, 155. §]. Teljes határozat megtekintése
EH 2018.02.K2 Nem ütközik a visszaható hatály tilalmába és nem indokolja a jogszabály kiterjesztő értelmezését, ha a jogalkotó egy jogintézmény bevezetésekor meghatározza annak feltételeit, amelyek között kizáró feltételként korábban kiszabott földvédelmi bírság is szerepel [2010. évi CXXX. tv. (Jat.) 2. § (2) bek., 2013. évi CXXII. tv. (Fftv.) 53. § (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EH 2018.02.K1 A titkos információgyűjtés során beszerzett bizonyítékok jogszerűségi felülvizsgálatára a közigazgatási bíróság törvényi felhatalmazás hiányában nem jogosult. Ennélfogva miután az EUB döntésében előírt kontradiktórius eljárásban való felülvizsgálat a közigazgatási perben nem valósulhat meg, mindaddig, míg a büntetőbíróság döntésével azok beszerzésének jogszerűségéről nem dönt, bizonyítékként nem használhatók fel. A szabad bizonyítás rendszeréből következően valamennyi az eljárás során feltárt körülmény mérlegelése alapján kell az ügyben a tényállást megállapítani. Az EUB ítéletéből nem következik, hogy bármely körülménynek kizárólagos jelentőséget kellene tulajdonítani. Az új eljárásban az adóhatóság a Ket. 50. § (6) bekezdése alapján köteles a feltárt bizonyítékok értékelésére, mérlegelésére [2003. évi XCII. tv (Art.) 1. §, 108. § (3) bek., 26. § (1) bek., 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 50. § (6) bek., 2010. évi CXXII. tv. (NAV tv.) 69. § (1) bek., 1998. évi XIX. tv. (Be.) 206. § (1) bek., 1991. évi LXXXI. tv. (Tao. tv.) 18. § (1) bek., 2000. évi C. tv. 46. § (4) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EBD 2018.02.B7 Társtettesként elkövetett rablás bűntettének minősül azoknak a tetten ért tolvajoknak a cselekménye, akik az erőszakot nemcsak a menekülésük, hanem az ellopott dolog megtartása végett is alkalmazzák [Btk. 365. § (2) bek. első ford., (3) bek. f) pont]. Teljes határozat megtekintése
EBD 2018.02.K3 Az iparűzési adó alapja nem csökkenthető minden, a vállalkozás eredményének meghatározásakor elszámolható költségfajtával, így nem lehet egyenlőségjelet tenni a társasági adót csökkentő tényezők és a helyi iparűzési adó alapját csökkentő tényezők közé [1990. évi C. tv. (Htv.) 35. § (1) bek., 39. § (1) bek., 52. § 22.a) pont, 40. pont, 2000. évi C. tv. (Számtv.) 72. § (1) bek., 86. § (2) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2018.1.36 A 2007. december 31-ét megelőző időszakban építési telek ellenérték fejében történő megszerzése, majd azon ráépítés és az építménnyel történt értékesítés esetén a ráépítés igazolt költségei nem az Szja. tv. 62. § (1) bekezdés a) pontja szerinti szerzés költségeiben, hanem a b) pont szerinti értéknövelő beruházások körében számolhatók el. Az adóalap 75%-os csökkenése akkor alkalmazható, ha a megszerzésre fordított összeg az Szja. tv. 62. § (2) bekezdés rendelkezései szerint nem állapítható meg [1995. évi CXVII. tv. (Szja. tv.) 4. § (3) bek., 61. § (1) bek., 62. § (1), (2), (3) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2018.1.35 Ha az önkormányzat meghatározza, hogy a tulajdonában lévő sportlétesítményt működtető saját cége kinek és milyen körben nyújtson kedvezményezett szolgáltatást, amelyhez támogatást is folyósít, a támogatás közvetlenül befolyásolja a termék értékesítésének, a szolgáltatás nyújtásának árát (2007. évi CXXVII. tv. (Áfa. tv.) 2. §, 9. §, 65. §). Teljes határozat megtekintése
BH 2018.1.34 A gáz-rendszerhasználati díj a Htv. és az Sztv. rendszerében 2012. év előtt is szállítási díj részét képezte [2000. évi C. tv. (Sztv.) 47. § (1) bek., (4) bek., 1990. évi C. tv. (Htv.) 39. § (1) bek., 52. §]. Teljes határozat megtekintése
BH 2018.1.33 Amennyiben a bíróság a határozatát megismételt eljárásban hozza, az arra kapott iránymutatást maradéktalanul be kell tartania. A kereset pontos tartalmának megállapításánál különös figyelmet kell fordítani a közigazgatási perben érvényesülő keresetváltoztatás tilalmára [1992. évi LXXIV. tv. 32. § (1) bek., 35. §, 2000. évi C. tv. (Sztv.) 15. § (3) bek., 165. § (1), (2) bek., 166. § (2) bek., 1952. évi III. tv. (Pp.) 335/A. §, 336/A. § (2) bek.]. Teljes határozat megtekintése
BH 2018.1.32 A keresőtevékenységet nem folytató aktív korúak foglalkoztatást helyettesítő támogatásának az 1993. évi III. törvényben meghatározott jövedelemhatár el nem érése és vagyon hiánya általános konjunktív feltételei [1993. évi III. tv. (Szoc. tv.) 4. § (1) bek. b) pont, 33. §]. Teljes határozat megtekintése