Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:50:26+00:00
Document Index: 57459758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 244', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As33/2009
6 As 33/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Kvìtu¹í Bla¹kovièovou, advokátkou, se sídlem Pod Vinicemi 2, Plzeò, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 2) Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, 3) statutární mìsto Kladno, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, è. j. 44 Ca 76/2008-40,
II. ®alovaným se n ep ø iz ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 30. 3. 2007 uplatnil ¾alobce (syn R. M.-pùvodního vlastníka zemìdìlské usedlosti èp. 28 v M. ®. zemøelého dne 25. 9. 1965) ¾alobu u Okresního soudu v Rakovníku. Touto ¾alobou ¾alobce brojil proti tøem rozhodnutím správních orgánù: proti a) výmìru místního národního výboru v M¹eckých ®ehrovicích ze dne 28. 6. 1950, b) výmìru místního národního výboru v M¹eckých ®ehrovicích Zn. III.-46-1952 ze dne 30. 9. 1952 a c) výmìru Okresního národního výboru v Novém Stra¹ecí Zn. III.-254-1953 ze dne 4. 8. 1953.
Okresní soud øízení usnesením ze dne 28. 4. 2008 zastavil podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále té¾ o. s. ø. ), s tím, ¾e vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ). Okresní soud souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení lze podat ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, tj. u Krajského soudu v Praze. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 30. 5. 2008. ®aloba, kterou ¾alobce podal ke Krajskému soudu v Praze, byla tomuto soudu doruèena dne 3. 6. 2008. Rovnì¾ v tomto podání se ¾alobce domáhal zru¹ení shora citovaných správních rozhodnutí. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti pøezkumu rozhodnutí ad a), b) a c), a to jak z pohledu pøedchozí úpravy správního soudnictví podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, tak z pohledu souèasné právní úpravy správního soudnictví podle soudního øádu správního. Pøi zji¹»ování pøípustnosti soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí z pohledu pùvodní právní úpravy správního soudnictví vtìlené do obèanského soudního øádu vycházel krajský soud ze závìrù Vrchního soudu v Praze obsa¾ených v usnesení ze dne 18. 10. 1993, è. j. 6 A 69/93-9. V této souvislosti dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, nebo» nabyla právní moci je¹tì pøed úèinností novely obèanského soudního øádu provedené zákonem è. 519/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje obèanský soudní øád a notáøský øád. Dále krajský soud dovodil, ¾e je-li vylouèen pøezkum napadených správních rozhodnutí podle právní úpravy správního soudnictví vtìlené do obèanského soudního øádu, tím spí¹e se nelze domáhat jejich pøezkumu podle stávající právní úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním, která se zmínìnou otázkou ji¾ ani nezabývá. S ohledem na tyto závìry krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností. Ve své kasaèní stí¾nosti namítal zejména, ¾e uvedl-li krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel dostateènì neprokázal absolutní nesprávnost vydaných výmìrù, jedná se o tvrzení soudu, které je nepravdivé a neúplné. Krajský soud se podle stì¾ovatele vùbec nezabýval otázkou, ¾e ¹lo od samého poèátku o protiprávní postup, nebo» vydání výmìrù se øídilo tajným rozkazem è. 27 ze dne 22. øíjna 1951 , podle kterého mìla být realizována perzekuce urèité skupiny obyvatel se ztrátami na majetku, svobodì a dal¹ími újmami. Tímto postupem byla popøena ústavou a zákonem zaruèená základní práva dotèených osob. Stì¾ovatel se tedy ve své kasaèní stí¾nosti nadále domáhá urèení neplatnosti aktù aplikace práva ad a), b) a c), a to od samého poèátku.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì dùvody, které v kasaèní stí¾nosti uvádí, nepodøadil pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 103 odst. 1 s. ø. s., nemá to vliv na projednatelnost jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu), nebo» tvrdí, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování opomenul posoudit nìkteré stì¾ejní otázky ve vìci, a naopak se zabýval skuteènostmi, které nejsou pro posuzovanou vìc relevantní.
Právo domáhat se ochrany svých práv proti rozhodnutí správního orgánu cestou ¾aloby ve správním soudnictví bylo zalo¾eno novelou obèanského soudního øádu provedenou zákonem è. 519/1991 Sb. úèinnou od 1. 1. 1992. Od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2002 tak byla právní úprava správního soudnictví vtìlena do èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu. Podle § 247 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném v uvedeném období, se podle ustanovení èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu postupovalo v pøípadech, kdy fyzická nebo právnická osoba tvrdila, ¾e byla na svých právech zkrácena rozhodnutím správního orgánu, a ¾ádá, aby soud pøezkoumal zákonnost tohoto rozhodnutí. Podle § 244 odst. 3 o. s. ø. se rozhodnutími správních orgánù rozumìla rozhodnutí vydaná jimi ve správním øízení, jako¾ i dal¹í rozhodnutí, která zakládají, mìní a ru¹í oprávnìní a povinnosti fyzických nebo právnických osob.
Pøechodná ustanovení obsa¾ená v zákonì è. 519/1991 Sb. vyluèují z pøezkumu podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, ve znìní od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2002, správní rozhodnutí, která nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992 (srov. èl. III bod 4 písm. a/ zákona è. 519/1991 Sb.) Na tom nic nezmìní ani písmeno b) citovaného ustanovení, které stanoví, ¾e omezení podle èl. III bod 4 písm. a) neplatí, pokud podle pøedpisù platných pøed novelou lze ¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu soudem, kdy¾ bylo pøed tím pøezkoumáno ve správním odvolacím øízení. Ani zákon è. 55/1947 Sb., o pomoci rolníkùm pøi uskuteèòování zemìdìlského plánu, na základì kterého bylo vydáno správní rozhodnutí ad a), ani zákon è. 138/1948 Sb., o hospodaøení s byty, který byl právním podkladem pro vydání rozhodnutí ad b) ani zákon è. 125/1927 Sb., podle kterého postupoval pøíslu¹ný orgán veøejné správy pøi vydání rozhodnutí ad c), v¹ak mo¾nost podle èl. III bod 4 písm. b) nepøipou¹tí.
Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelem napadená správní rozhodnutí byla ze soudního pøezkumu podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu vylouèena.
Poté, co do¹lo ke zru¹ení èásti páté obèanského soudního øádu nálezem Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, è. 276/2001 Sb., byla právní úprava správního soudnictví vtìlena do soudního øádu správního úèinného od 1. 1. 2003. Postup, jakým se lze dovolat ochrany svých veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy stanoví od 1. 1. 2003 ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podmínkou pro postup soudù podle § 65 a násl. s. ø. s. je, ¾e ¾aloba smìøuje proti správnímu rozhodnutí ve vìci samé (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a ¾e je podána v zákonné lhùtì a po vyèerpání opravných prostøedkù, jsou-li zákonem pøipu¹tìny. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví obecnou lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jako dvoumìsíèní, plynoucí ode dne, kdy bylo ¾alobci pøedmìtné správní rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení, nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zákon jinou lhùtu. Odstavce 2 a 3 § 72 s. ø. s. pak pøipou¹tìjí mo¾né odchylky od této lhùty, které v¹ak nejsou pro zde posuzovanou otázku relevantní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedostál dvoumìsíèní lhùty dané ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s., je tøeba zjistit, zda na danou vìc nemohou být aplikovatelná nìkterá z pøechodných ustanovení soudního øádu správního.
®alobami podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu se zabývá pouze pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s. Ocitované ustanovení se v¹ak týká výhradnì øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti soudního øádu správního, tj. do 1. 1. 2003. To v¹ak není pøípad napadených rozhodnutí, nebo» ¾aloba proti nim byla podána a¾ dne 30. 3. 2007.
Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e napadená rozhodnutí ad a), b) a c) nelze soudnì pøezkoumat ani podle právní úpravy správního soudnictví vtìlené do soudního øádu právního.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ani právní úprava správního soudnictví úèinná od 1. 1. 1992, ani ta, která nabyla úèinnosti od 1. 1. 2003, nezakotvila mo¾nost domáhat se ochrany svých práv cestou soudního pøezkumu správních rozhodnutí vydaných do 31. 12. 1991, a to a¾ na výjimku, kdy správní rozhodnutí nabylo právní moci a¾ po tomto datu. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e osoby, jejich¾ práva byla nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy dotèena, nemají mo¾nost domáhat se jejich opìtovného nabytí. Za tímto úèelem byl vytvoøen systém právních pøedpisù k odstranìní køivd komunistického re¾imu. Jedná se napøíklad o zákon è. 403/1990 Sb., o zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd, zákon è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, èi zákon è. 42/1992 Sb., o úpravì majetkových vztahù a vypoøádání majetkových nárokù v dru¾stvech. Z preambule citovaných pøedpisù vyplývá, ¾e zákonodárce si byl vìdom nutnosti zachovat kontinuitu právního øádu a právní jistotu vztahù, av¹ak rovnì¾, ¾e pøipustil, ¾e ne ve¹keré køivdy je mo¾no napravit. Z tìchto dùvodù vymezil okruhy pøípadù a umo¾nil domáhat se obnovení stavu pøed zásahem orgánù veøejné správy cestou nových rozhodnutí o vydání majetku; z dùvodu právní jistoty pak stanovil i lhùty pro uplatnìní nároku.
Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e mu svìdèí vlastnické právo k urèitému majetku, které dosud nezaniklo, je tedy na nìm, aby se svého nároku domáhal jinými prostøedky ne¾ ¾alobou na zru¹ení správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vzhledem ke shora uvedenému dospìl krajský soud v napadeném rozsudku ke správnému závìru, odmítl-li ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro nepøípustnost.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Pokud jde o procesnì úspì¹né úèastníky øízení-¾alované, v jejich pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jim v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejich pøípadì rozhodl tak, ¾e se jim právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.