Source: http://kraken.slv.cz/7As229/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:40:24+00:00
Document Index: 16882684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

7As229/2017
7 As 229/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2017, è. j. 30 A 37/2016-29,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 10. 7. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6 2017, è. j. 30 A 37/2016-29, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2016, è. j. KUKHK-3082/DS/2016/Kj.
[2] Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[4] Podle ust. § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[5] Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[6] V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává a tento dùvod skutkovì a právnì nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní tìchto nále¾itostí v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, a proto stì¾ovatele prostøednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j.-18, k doplnìní kasaèní stí¾nosti (tj. k odstranìní vý¹e uvedených nedostatkù) ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení a pouèil jej o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 7. 2017.
[7] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 vìta první s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Dnem urèujícím poèátek lhùty byl v daném pøípadì den 19. 7. 2017, kdy bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno usnesení ze dne 18. 7. 2017, è. j.-18. Vzhledem k tomu, ¾e poslední den lhùty pøipadl na sobotu 19. 8. 2017, posledním dnem lhùty byl nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 21. 8. 2017. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranil.
[8] Jeliko¾ zmínìný nedostatek kasaèní stí¾nosti nebyl pøes výzvu soudu v zákonné lhùtì odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli, a to na základì ust. § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.
V Brnì dne 5. záøí 2017