Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20011214-234634-235549
Timestamp: 2017-04-29 09:57:10+00:00
Document Index: 72832443

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 22", "l'article 25", "l'article 25", 'art. 22', 'art. 25']

France, Conseil d'État, 1 ss, 14 décembre 2001, 234634 et 235549
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 1 ss, 14 décembre 2001, 234634 et 235549
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 234634;235549Numéro NOR : CETATEXT000008122484 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2001-12-14;234634 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu 1°), sous le n° 234634, la requête, enregistrée le 11 juin 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par Mme Thi Hien Y..., demeurant chez Mme X..., ... ; Vu 2°), sous le n° 235549, l'ordonnance n° 0109421/3 du 29 juin 2001, enregistrée le 4 juillet 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, par laquelle le président du tribunal administratif de Paris a transmis au Conseil d'Etat, en application de l'article R. 351-2 du code de justice administrative, la demande présentée à ce tribunal par Mme Y... ; Mme Y... demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement en date du 25 avril 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 6 février 2001 du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant sa reconduite à la frontière ;
- le rapport de M. Lafouge, Conseiller d'Etat, - les conclusions de Mlle Fombeur, Commissaire du gouvernement ;Considérant que les requêtes de Mme Y... sont dirigées contre le même jugement du 25 avril 2001 du tribunal administratif de Paris ; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision ; Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : " Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...) " ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme Y..., de nationalité vietnamienne, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 12 septembre 2000, de la décision du préfet des Hauts-de-Seine lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'elle était ainsi dans le cas prévu par les dispositions précitées du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant qu'aux termes de l'article 25 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, dans sa rédaction issue de la loi du 11 mai 1998, applicable à la date de la décision attaquée, ne peut faire l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière : " 8° L'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans le pays de renvoi " ;
Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que l'affection ophtalmologique dont est atteinte Mme Y... nécessite des soins dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité ; qu'elle n'est, dès lors, pas fondée à soutenir que l'arrêté ordonnant sa reconduite à la frontière a été pris en méconnaissance des dispositions précitées du 8° de l'article 25 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée ou que le préfet aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la mesure de reconduite sur la situation personnelle de l'intéressée ;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme Y... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 6 février 2001 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a ordonné sa reconduite à la frontière ;
Article 1er : Les requêtes de Mme Y... sont rejetées.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme Thi Hien Y..., au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 2001-02-06Loi 98-349 1998-05-11Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 25Publications :Proposition de citation: CE, 14 décembre 2001, n° 234634;235549Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : M. LafougeRapporteur public : Mlle FombeurOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 1 ssDate de la décision : 14/12/2001Fonds documentaire : Legifrance Haut de page