Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/kompetencni-spory-pozitivni-kompetencni-spor.p2399.html
Timestamp: 2019-11-14 19:05:08+00:00
Document Index: 26653755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 283', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 131', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 131', '§ 46', '§ 4', 'zákona č. 131']

Kompetenční spory: pozitivní kompetenční spor | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2355/2011
Kompetenční spory: pozitivní kompetenční spor
Konf 127/2009 - 66
Zastavil-li civilní soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, aniž se jí zabýval věcně a aniž vyslovil názor, zda je či není ve věci příslušný, nevydal „pravomocné rozhodnutí“ ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů: zákon předpokládá pravomocné rozhodnutí ve věci samé. Existence pravomocného usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby tak nijak nebrání dalšímu projednávání věci v řízení před správním soudem; pozitivní kompetenční spor nenastal.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 12. 10. 2010, čj. Konf 127/2009 – 66)
Věc: Spor o pravomoc mezi Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem na straně jedné a Obvodním soudem pro Prahu 2 na straně druhé, za účasti žalobce JUDr. Pavla Kačírka, ve věci odvolání z funkce okresního státního zástupce.
zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu
na rozhodnutí tvrzeného kompetenčního sporu mezi
Nejvyšším správním soudem
Obvodním soudem pro Prahu 2
na straně druhé, a dalších účastníků sporu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 208/2007, o žalobě proti rozhodnutí ministra spravedlnosti, a dále sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 182/2008, o zrušení rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 11. 5. 2007 o odvolání z funkce státního zástupce, žalobce:
JUDr. P. K.
, žalovaní:
, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, a
2) ministr spravedlnosti
, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, takto:
Návrhem doručeným 31. 12. 2009 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se ministryně spravedlnosti JUDr. Daniela Kovářová domáhala, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. mezi Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem na straně jedné a Obvodním soudem pro Prahu 2 na straně druhé ve shora označených věcech.
Z předložených soudních spisů vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá zrušení rozhodnutí ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Pospíšila ze dne 11. 5. 2007, čj. 77/2007-PERS-SZ/2, jímž byl žalobce odvolán z funkce okresního státního zástupce v Ústí nad Orlicí.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 8. 2008, čj. 5 Ca 208/2007 - 51, tuto žalobu odmítl.
Proti uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost. Ten rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, čj. 9 As 94/2009 - 76, napadené usnesení Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že odvolání vedoucího státního zástupce ministrem spravedlnosti není pracovněprávním úkonem. Vyslovil právní názor, publikovaný pod č. 1981/2010 ve Sbírce NSS, že
"rozhodnutí ministra spravedlnosti, kterým dle § 10 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, odvolá z funkce vedoucího státního zástupce, je rozhodnutí vydané v oblasti veřejné správy a podléhá přezkumu ve správním soudnictví“.
Dne 25. 9. 2008, ještě před vydáním shora cit. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, podal žalobce proti v záhlaví označeným žalovaným u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu, kterou se domáhal, aby tento soud rozhodl, že
"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 11. 5. 2007, čj. 77/2007-PERS-SZ/2, je neplatné.“
Po vydání rozsudku Nejvyššího správního soudu vzal však žalobce civilní žalobu zpět a v důsledku takto učiněného dispozitivního úkonu Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 22. 12. 2009, čj. 17 C 182/2008 - 49, řízení zastavil. Proti tomuto usnesení obvodního soudu nepodal žádný z účastníků odvolání.
Zvláštní senát se před rozhodováním ve věci samé zabýval podmínkami, za nichž vůbec může věc projednat a rozhodnout o ní a dospěl přitom k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro věcné projednání.
Z § 1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. vyplývá, že se podle tohoto zákona postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále jen "pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví. Kompetenčním sporem, a to kladným, je podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů spor, v němž si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenční spor nastává tehdy, jestliže v totožné věci individuálně určených účastníků se obě jeho strany věcí nechtějí zabývat a nechtějí vydat rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo věcnou příslušnost.
Z obsahu návrhu a učiněných tvrzení vyplývá, že navrhovatelka předložila zvláštnímu senátu k rozhodnutí tzv. kladný kompetenční spor s odůvodněním, že
"ve dvou současně probíhajících řízeních o téže věci si soudy osobují pravomoc věc rozhodnout jak v občanském soudním řízení, tak ve správním soudnictví. Jedná se tedy o pozitivní (kladný) kompetenční spor mezi soudem v občanském soudním řízení a soudem ve správním soudnictví.“
S tímto názorem navrhovatelky zvláštní senát vzhledem k novým skutečnostem nesouhlasí.
Žalobce reagoval na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu tím, že vzal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 2 zpět. Obvodní soud proto z důvodu zpětvzetí žaloby usnesením řízení zastavil. Žádný z účastníků řízení před obvodním soudem nepodal ve věci odvolání. Řízení před civilním soudem bylo zastaveno pouze z procesních důvodů, Obvodní soud pro Prahu 2 se věcí nezabýval věcně, ani nevyslovil právní názor, zda je či není ve věci příslušný; usnesení proto nelze považovat za pravomocné rozhodnutí ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. V současné době tedy probíhá pouze jedno řízení před Městským soudem v Praze, který - vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu - svou příslušnost nepopírá a ve věci samé rozhodne.
Zvláštní senát proto uzavřel, že je nyní vedeno pouze řízení před správními soudy a kompetenční spor tu není.
Ze shora uvedených důvodů proto zvláštní senát návrh ministryně spravedlnosti podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 4 zákona č. 131/2002 Sb. odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí