Source: http://kraken.slv.cz/1As116/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:26:18+00:00
Document Index: 58492936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As116/2012
1 As 116/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného Mgr. Vladimírem Náprstkem, advokátem se sídlem Pivovarská 170, Beroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. DSH/4246/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2012, è. j. 17 A 35/2011-83,
[1] Mìstský úøad Nýøany, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 12. 1. 2011, è.j. 2/OD-PØEST/412/10-11, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), a to v souvislosti s poru¹ením § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3.000 Kè a úhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Správní orgán I. stupnì naøídil v této vìci ústní jednání na den 4. 1. 2011 v 10:00 hodin; pøedvolání bylo doruèeno ¾alobci datovou zprávou dne 8. 12. 2010. Dne 3. 1. 2011 v 18:32 hodin ¾alobce odeslal správnímu orgánu I. stupnì datovou zprávu s omluvou a ¾ádostí o zmìnu termínu z dùvodu kolize s jiným jednáním. Jednalo se o jednání u Obvodního oddìlení Policie ÈR Lipno nad Vltavou, od kterého stì¾ovatel obdr¾el dne 2. 1. 2011 výzvu k podání vysvìtlení ve vìci pokusu kráde¾e, v ní¾ stì¾ovatel vystupoval jako po¹kozený. Datovou zprávu s omluvou ¾alobce pøevzal správní orgán I. stupnì dne 4. 1. 2011 v 07:58 hodin; v 10:32 hodin tého¾ dne byla zpráva zpracována a v 13:12 hodin se dostala do dispozice oprávnìné úøední osoby. Správní orgán
I. stupnì projednal vìc v nepøítomnosti ¾alobce, nebo» neshledal jeho omluvu jako vèas podanou a v ní uvedený dùvod jako záva¾ný.
[2] V odvolání ¾alobce namítal, ¾e mu správní orgán I. stupnì neumo¾nil zúèastnit se jednání a ¾e nerespektoval pøedchozí závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí ze dne 15. 11. 2010, è. j. DSH/15243/10. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il první rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v té¾e vìci ¾alobce a vrátil mu vìc k novému projednání. V tomto rozhodnutí se ¾alovaný takté¾ musel zabývat mimo jiné omluvou ¾alobce z projednání pøestupku, tentokráte v¹ak z dùvodu tvrzené zahranièní cesty a doruèené správnímu orgánu 3 dny pøed naøízeným projednáním vìci. ®alovaný sice nezpochybnil závìr správního orgánu I. stupnì o nedùvodnosti omluvy, nicménì mu vytkl, ¾e ¾alobce nevyrozumìl o tom, ¾e tuto omluvu nebude akceptovat. Podle ¾alovaného se v takovém pøípadì ¾alobce mohl cítit po¹kozen na svých procesních právech.
[3] ®alovaný v¹ak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl a ztoto¾nil se tak se závìry napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl shora vymezeným rozsudkem.
[4] Krajský soud se v napadeném rozsudku zejména zabýval otázkou, zda byla omluva ¾alobce adresovaná správnímu orgánu I. stupnì nále¾itá ve smyslu zákona o pøestupcích a správního øádu. V odùvodnìní rozsudku odkazoval na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nále¾itá omluva ve smyslu uvedených právních pøedpisù nemusí nutnì znamenat omluvu pøedem. Naopak lze akceptovat i dodateènou omluvu, pokud z objektivních pøíèin nebylo mo¾né uèinit omluvu pøedem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 9 As 43/2011-67). Dále citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, podle kterého má pravý smysl omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivnì podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o nále¾ité omluvì a ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù . Z tìchto ustanovení proto nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem, a to je¹tì pøed oèekávanou událostí. To v¾dy závisí na okolnostech, za nich¾ do¹lo k pracovní neschopnosti. V souladu s tìmito závìry krajský soud uzavøel, ¾e za vèasnou omluvu je nutné pova¾ovat pouze takovou omluvu, kterou obvinìný adresoval správnímu orgánu bezodkladnì po zji¹tìní pøeká¾ky vyluèující jeho úèast na projednání, a která souèasnì do¹la správnímu orgánu nejpozdìji v dobì, kdy k ní mohl je¹tì pøed zahájením jednání objektivnì vzato pøihlédnout, leda¾e je zde jiný záva¾ný dùvod pro to, aby byla akceptována i pozdìj¹í omluva. Za dùle¾itý dùvod pova¾oval krajský soud takový dùvod, pro který by bylo na základì konkrétních skutkových okolností nutné konstatovat, ¾e trvat za této situace na úèasti obvinìného pøi projednání vìci by bylo nespravedlivé. Krajský soud upozornil, ¾e § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích neobsahuje konkrétní dùvody, pro které není absolutnì mo¾né vìc v nepøítomnosti obvinìného projednat. Obvinìný si proto musí být vìdom, ¾e jeho omluva mù¾e být vyhodnocena jako nedùvodná, a proto je povinen støe¾it si svá práva a volit pøi komunikaci se správním orgánem takové prostøedky, které eliminují mo¾nosti jeho mylného vyhodnocení dùle¾itosti v omluvì uvedených dùvodù. Na základì tìchto úvah soud dospìl k závìru, ¾e omluva ¾alobce nebyla ani vèasná ani dùvodná.
[5] Dále soud konstatoval, ¾e omluvu ¾alobce nelze za daných okolností pova¾ovat za neodkladnou. ®alobce toti¾ nijak neodùvodnil, proè nezaslal omluvu prostøednictvím datové zprávy ji¾ dne 2. 1. 2011, tedy bezodkladnì poté, co obdr¾el výzvu k podání vysvìtlení Policie ÈR, nebo se alespoò v prùbìhu dne 3. 1. 2012 nepokusil kontaktovat oprávnìnou osobu telefonicky. V této souvislosti krajský soud upozornil, ¾e ¾alobci nebylo pøièítáno k tí¾i, ¾e omluva se dostala do dispozice oprávnìné osoby a¾ v 13:12 hodin, za nevèasnou toti¾ bylo za tìchto okolností tøeba pova¾ovat ji¾ omluvu doruèenou pøibli¾nì 2 hodiny pøed jednáním.
[6] Rovnì¾ soud zamítl ¾alobní námitku, podle které ¾alovaný opøel svùj závìr o nedùvodnosti omluvy o skuteènost, ¾e pøestupkové øízení je dùle¾itìj¹í ne¾ øízení trestní. Zde krajský soud uvedl, ¾e podle ¾alovaného nebylo v dané vìci rozhodné, které øízení je svou podstatou dùle¾itìj¹í. Skuteèným dùvodem pro posouzení nedùvodnosti omluvy byla skuteènost, ¾e termín konání jednání u Policie ÈR mohl ¾alobce v pøípadì potøeby odlo¾it na jiný termín (ve výzvì Policie bylo konkrétnì uvedeno, ¾e pokud se ¾alobce nebude moci dostavit ve stanovenou dobu, je mo¾né dohodnout jiný termín). Podání vysvìtlení Policii ÈR proto nebylo nutné pova¾ovat za neodkladný èi neopakovatelný úkon.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alobce, ¾e byla postupem správních orgánù poru¹ena zásada v pochybnostech ve prospìch (in dubio pro reo). K tomu by mohlo dojít tehdy, pokud by proti sobì stály dvì nezvìrohodnitelné skutkové verze reality, tj. jedna, podle ní¾ by byla omluva dùvodná a druhá, podle ní¾ by dùvodná nebyla. Tak tomu ov¹em v projednávaném pøípadì nebylo.
[8] Krajský soud také zamítl ¾alobní námitku, podle které ¾alovaný nerespektoval svùj pøedchozí právní názor týkající se omluvy ¾alobce vyslovený v rozhodnutí ze dne 15. 11. 2010, è. j. DSH/15243/10. Zde krajský soud upozornil, ¾e omluva, jí¾ se ¾alovaný zabýval v citovaném rozhodnutí, byla doruèena správnímu orgánu I. stupnì ji¾ 3 dny pøed projednáním vìci a ten mìl tak dostatek èasu k tomu, aby ¾alobce o nedùvodnosti omluvy vyrozumìl. Uvedený právní názor ¾alovaného proto na projednávanou situaci, ve které byla omluva správnímu orgánu doruèena pouhé dvì hodiny pøed projednáním vìci, nedopadá.
[9] Stejnì tak krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. V pøedvolání bylo toti¾ uvedeno, ¾e ¾alobce se bude moci vyjádøit k podkladùm rozhodnutí po skonèení ústního jednání. ®alobce v¹ak této mo¾nosti bezdùvodnì nevyu¾il. Navíc ve své ¾alobì ani v replice netvrdil, ¾e by zde po projednání vìci byly shroma¾ïovány dal¹í podklady, se kterými nebyl seznámen.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[10] Proti napadenému rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které napadal zejména závìr soudu o nevèasnosti a nedùvodnosti jeho omluvy adresované správnímu orgánu I. stupnì.
[11] Stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e datovou zprávu s omluvou zaslal ihned, jakmile mu to technické mo¾nosti dovolily, tedy bez zbyteèného odkladu. Novì v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se pokusil omluvit také telefonicky dne 3. 1. 2011, av¹ak bezvýslednì. Formu telefonické omluvy navíc stì¾ovatel zpochybnil s tím, ¾e pracovník správního orgánu I. stupnì podle jeho zku¹eností nezapisuje do svých úøedních záznamù pravdivé informace, a proto je diskutabilní, zda by jeho telefonická omluva byla pova¾ována za dostateènou. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e by byl popøen smysl datových schránek, kdyby si mìl odesílatel v¾dy ovìøovat doruèení datové zprávy telefonicky. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domníval, ¾e mu zøízení a pou¾ívání datové schránky bylo kladeno k tí¾i.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále argumentoval tím, ¾e aèkoliv pøedvolání k projednání pøestupku obdr¾el mnohem døíve ne¾ výzvu k podání vysvìtlení Policii ÈR, upøednostnil jednání v rámci trestního øízení, které je v¹eobecnì pokládáno za záva¾nìj¹í ne¾li øízení pøestupkové. Krajský soud naopak podle názoru stì¾ovatele bez jakéhokoliv odùvodnìní nesprávnì upøednostnil øízení pøestupkové.
[13] Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr soudu, podle kterého správní orgán I. stupnì rozhodl v rozporu s vý¹e specifikovaným právním názorem ¾alovaného vyjádøeným v rozhodnutí è. j. DSH/15243/10. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo mo¾né dopøedu pøedvídat postup správního orgánu I. stupnì, oznaèil stì¾ovatel jeho rozhodnutí za pøekvapivé.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2012 uvedl, ¾e s argumenty stì¾ovatele nesouhlasí a setrvává na názorech vyjádøených v napadeném rozhodnutí, ve svém vyjádøení ke správní ¾alobì a vyjádøení k replice stì¾ovatele.
IV. Právní posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech; li¹í se v¹ak jejich pohled na právní vyhodnocení tìchto skutkových okolností. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou také v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazoval krajský soud, vyplývá, ¾e nále¾itá omluva v sobì zahrnuje i podmínku její vèasnosti. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda je mo¾né pova¾ovat omluvu stì¾ovatele za nále¾itou, tedy vèas podanou a øádnì odùvodnìnou.
[17] V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se jednalo ji¾ o druhou omluvu stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání, kterou správní orgán I. stupnì pova¾oval za nedùvodnou. V prvním pøípadì bylo sice rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného (viz vý¹e zmínìné rozhodnutí ¾alovaného è. j. DSH/15243/10), av¹ak z procesních dùvodù. Nedùvodnost omluvy zde ¾alovaný nezpochybnil, pouze upozornil, ¾e by v daném pøípadì bylo vhodné informovat stì¾ovatele o neakceptaci omluvy. V nyní posuzované vìci byl tedy správní orgán I. stupnì ji¾ pouèen, jak pøistupovat k nedùvodné omluvì, a zøejmì i z toho dùvodu vyrozumìl stì¾ovatele o termínu projednání vìci s dostateèným pøedstihem.
[18] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e odeslal svoji omluvu bezodkladnì, jakmile mu to technické podmínky dovolily. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci souhlasí s hodnocením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e omluva doruèená správnímu orgánu I. stupnì datovou zprávou pøibli¾nì 2 hodiny pøed naøízeným jednáním není za daných okolností vèasná. Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e za vèasnou lze pova¾ovat pouze takovou omluvu, která byla správnímu orgánu adresována bezodkladnì po zji¹tìní pøeká¾ky vyluèující úèast obvinìného pøi projednání a která souèasnì správnímu orgánu do¹la nejpozdìji v dobì, kdy k ní mohl je¹tì pøed zahájením jednání pøihlédnout. Výjimkou z tohoto postupu by byl pouze záva¾ný dùvod pro to, aby byla akceptována i omluva pozdìj¹í. Za takový dùvod je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pova¾ovat napøíklad náhlé onemocnìní, hospitalizaci, úraz, upoutání na lù¾ko a podobnì. V pøípadì tìchto objektivnì záva¾ných dùvodù je akceptovatelná i následná omluva (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s názorem krajského soudu vyhodnotil, ¾e omluva stì¾ovatele nebyla za konkrétních skutkových okolností podána vèas. Správní orgán I. stupnì toti¾ informoval stì¾ovatele o ústním jednání naøízeném na den 4. 1. 2011 datovou zprávou ji¾ dne 8. 12. 2010, tedy pøibli¾nì tøi týdny pøed jeho konáním. Pøi posuzování vèasnosti omluvy bylo proto nutné zohlednit, ¾e stì¾ovatel byl s tímto termínem srozumìn dostateènì pøedem, na rozdíl od jednání u Policie ÈR, o kterém se dozvìdìl na základì výzvy a¾ 2. 1. 2011. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel nevynalo¾il dostateèné úsilí k podání vèasné omluvy, pokud se tato omluva dostala ke správnímu orgánu I. stupnì a¾ dne 4. 1. 2011 v 07:58 hodin, tj. dvì hodiny pøed jednáním. V této souvislosti vzal Nejvy¹¹í správní soud také v úvahu, ¾e datum 2. 1. 2011 pøipadlo na nedìli; stì¾ovatel mìl tak celé pondìlí, tedy 3. 1. 2011, k tomu, aby se pokusil správnímu orgánu I. stupnì vèas omluvu doruèit a reálnì vyjednat pøípadný jiný termín. Pokud v¹ak datovou zprávu s omluvou zaslal a¾ v 18:32 hodin, tedy po úøedních hodinách správního orgánu I. stupnì, respektive po pracovní dobì oprávnìné osoby, nelze tuto omluvu pova¾ovat za bezodkladnou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e døíve nemìl pøístup k technickým prostøedkùm pro zaslání datové zprávy, nelze pova¾ovat za dostateènì záva¾ný problém, který by ospravedlòoval opo¾dìnou omluvu. Navíc není pravdìpodobné, ¾e by si stì¾ovatel nemohl za celý den 3. 1. 2011 opatøit pøístup k telefonu a omluvit se správnímu orgánu I. stupnì telefonicky.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obecnì sice platí, jak uvádí stì¾ovatel, ¾e doruèení datové zprávy není nutné telefonicky ovìøovat, nicménì pokud se stì¾ovatel nachází v èasové tísni, telefonická komunikace pøedstavuje patrnì nejvhodnìj¹í prostøedek pro zaji¹tìní vèasného doruèení omluvy. Neuspìje zde ani argument, ¾e v pøípadì zaslání omluvy po¹tou, by se dostala do dispozice správního orgánu takté¾ nejdøíve a¾ 4. 1. 2012. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není rozhodné, kdy byla omluva odeslána, av¹ak je podstatné, v jaký okam¾ik se dostala do moci úøední osoby, tj. byla správnímu orgánu doruèena.
[21] Stì¾ovatel sice ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se pokusil omluvit také telefonicky, av¹ak tato námitka nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítá jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nadto se nejeví jako pravdìpodobné tvrzení stì¾ovatele, ¾e by pracovník správního úøadu nezapisoval do úøedních záznamù pravdivé informace. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost kontaktovat pøímo osobu, která jeho vìc vyøizovala.
[22] Soud zdùrazòuje fakt, ¾e se stì¾ovatel nemohl spoléhat na to, ¾e se oprávnìná osoba seznámí s jeho omluvou mimo svoji pracovní dobu, pøípadnì tìsnì pøed naøízeným jednáním, o kterém byl stì¾ovatel s dostateèným pøedstihem vyrozumìn. Jak správnì uvedl krajský soud, obvinìný je povinen si støe¾it svá práva a volit pøi komunikaci se správním orgánem takové prostøedky, je¾ eliminují mo¾nost jeho mylného vyhodnocení dùle¾itosti v omluvì uvádìných dùvodù. V této konkrétní situaci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel si svá práva nestøe¾il dostateènì, pokud datovou zprávu poslal a¾ na konci dne pøedcházejícího dni, ve kterém se mìlo konat naøízené ústní jednání. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítá také námitku stì¾ovatele, ¾e mu bylo pøièítáno k tí¾i pou¾ívání datové schránky. Stì¾ovatel mìl toti¾ k dispozici více mo¾ností komunikace se správním orgánem a mìl si tak s dostateènou obezøetností zvolit, jaký komunikaèní prostøedek vyu¾ije. Vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu se jevila jako nejvhodnìj¹í komunikace telefonická, je¾ mohla být pøípadnì doplnìna datovou zprávou.
[23] Dùvodnost svojí omluvy stì¾ovatel vysvìtloval tím, ¾e trestní øízení, by» ve fázi provìøování, je tøeba pova¾ovat za øízení záva¾nìj¹í ne¾ øízení pøestupkové. Stì¾ovatel se pøitom domníval, ¾e krajský soud naopak upøednostnil øízení pøestupkové. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e do úvah o záva¾nosti tìchto dvou øízení se
¾alovaný vùbec nepou¹tìl a ani k tomu nemìl dùvod. Skuteèným dùvodem pro konstatování nedùvodnosti omluvy zde byla skuteènost, ¾e podání vysvìtlení Policii ÈR mohlo být odlo¾eno na jiný termín, co¾ bylo výslovnì uvedeno ve výzvì adresované stì¾ovateli. V této souvislosti také nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel se omlouval z ústního jednání u¾ podruhé a jeho postup by tak mohl být chápán jako urèité procesní taktizování vedené snahou co nejvíce oddálit projednání pøestupku.
[24] Kasaèní námitku vztahující se k nerespektování právního závìru ¾alovaného vyjádøeného v rozhodnutí è. j. DSH/15243/10, musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Tuto námitku toti¾ stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì adresované krajskému soudu, nýbr¾ a¾ v replice ze dne 10. 1. 2012, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud se v¹ak s touto námitkou vìcnì vypoøádal i pøes její opo¾dìnost a pøezkoumal tak rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. Pøekroèení rozsahu pøezkumu krajským soudem je tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d), av¹ak jde o vadu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Vliv na zákonnost rozhodnutí by mìla jiná vada øízení tehdy, pokud by krajský soud pøezkoumal a poté zru¹il správní rozhodnutí na základì opo¾dìné ¾alobní námitky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl dostatek èasu na to, aby mohl stì¾ovatele vyrozumìt o nedùvodnosti omluvy. O dùvodnosti omluvy se stì¾ovatel mohl efektivnì informovat napøíklad prostøednictvím telefonátu osobì, která vìc projednávala.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, respektive èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán I. stupnì toti¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vyhodnotil omluvu stì¾ovatele jako nevèasnou a nedùvodnou, a projednal proto pøestupek v nepøítomnosti stì¾ovatele.
V. Závìr a náklady øízení o kasaèních stí¾nostech
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. øíjna 2012