Source: http://kraken.slv.cz/6A63/2002
Timestamp: 2018-01-19 17:50:26+00:00
Document Index: 17253184

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 3', '§ 80', '§ 33', '§ 3', '§ 4', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 65', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60']

6A63/2002
6 A 63/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì ing. J. M., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Hronovická ulice 708, 530 02 Pardubice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, Na poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, ze dne 26. 2. 2002, è. j. 21/7865/02,
takto: I. ®aloba s e z a m í t á .
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 15. 2. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí odboru sociální péèe a zdravotnictví Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 11. 2001, èj. MHMP SOC 114054/2001, kterým nebylo vyhovìno návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy ve vìci øízení o pøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 2. 2002, è. j. 21/7865/02, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 2. 5. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. V ní uvedla, ¾e mìla na obnovu øízení zákonný nárok a ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech. Správní orgán prvního stupnì znemo¾nil
¾alobkyni v dùsledku svého nesprávného postupu úèastnit se øízení, a ¾alobkynì se tak nemohla seznámit s obsahem správního spisu a vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, pøièem¾ tato okolnost mìla na rozhodnutí podstatný vliv. ®alobkynì byla sice opakovanì pøedvolávána k jednání na Obvodním úøadu mìstské èásti Praha 6; pøedvolání v¹ak byla doruèována na adresu, kde se ¾alobkynì nezdr¾ovala. Jeliko¾ podle názoru ¾alobkynì byly splnìny v¹echny podmínky pro obnovu øízení, ¾alobkynì navrhla, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zdùraznil, ¾e ve vìci nebyly zji¹tìny dùvody pro obnovu øízení. Podstatou námitek, na jejich¾ základì ¾alobkynì navrhovala obnovu øízení ve vìci, bylo poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), podle nìj¾ je správní orgán mj. povinen dát úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Správní orgán prvního stupnì podle názoru ¾alovaného této povinnosti dostál. ®alobkynì byla dvakrát pøedvolána k úèasti na jednání na Obvodním úøadu mìstské èásti Praha 6 ve vìci øízení o pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou; ani na jedno jednání se v¹ak bez omluvy nedostavila. Dne 26. 7. 2000 byl se ¾alobkyní sepsán protokol; v nìm ¾alobkynì uvedla, ¾e o paní P. P., babièku svého man¾ela, peèuje pøes týden asi ¹est hodin dennì a o víkendech deset hodin dennì. Pøi ¾ádném z pìti sociálních ¹etøení, provedených odborem sociálních vìcí Magistrátu mìsta Pardubic coby do¾ádaným orgánem v místì bydli¹tì paní P., nebyla ¾alobkynì v bytì paní P. zasti¾ena. ®alobkynì byla poté znovu pøedvolána na den 21. 9. 2000 na Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6, aby byla seznámena s výsledky sociálního ¹etøení. Mìlo jí být rovnì¾ osobnì pøedáno zamítavé rozhodnutí, které bylo s ohledem na skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení vyhotoveno ji¾ 20. 9. 2000. ®alobkynì se na jednání nedostavila, a proto jí bylo rozhodnutí zasláno po¹tou dne 22. 9. 2000.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. ®alovaný má za to, ¾e Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 postupoval v souladu s tímto ustanovením: v prùbìhu øízení dùslednì zji¹»oval skuteèný stav vìci a opatøoval si doklady pro rozhodnutí i bez nále¾ité souèinnosti úèastníka øízení. Proto ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobkynì reagovala na vyjádøení ¾alobce v replice, v ní¾ opìtovnì poukázala na poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu ze strany správního orgánu prvního stupnì. Správní orgán ¾alobkyni nevyzval, aby se seznámila s podklady pro rozhodnutí-na den 20. 9. 2000 ji toti¾ pøedvolal s úmyslem pøedat jí ji¾ vyhotovené rozhodnutí. ®alobkynì tak nemìla mo¾nost vyjádøit se ke zprávì do¾ádaného orgánu, navrhnout dal¹í dùkazy ke svým tvrzením a pøispìt k odstranìní nepøesnosti ohlednì rozsahu skuteènì poskytované péèe. Toto pochybení správního orgánu nebylo zhojeno ani v odvolacím øízení, a ¾alobkynì se tedy domnívá, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí sociální dávky -pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou u Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 dne 26. 4. 2000. Dne 30. 5. 2000 bylo øízení ve vìci pøeru¹eno, jeliko¾ ¾alobkynì k ¾ádosti nepøipojila potvrzení o pøevá¾né nebo úplné bezmocnosti osoby blízké. Po pøedlo¾ení potvrzení správní orgán pokraèoval v øízení. Aby zjistil splnìní podmínek nezbytných pro vyplácení pøíspìvku-tj. podmínek øádné, osobní a celodenní péèe, obrátil se Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 na Okresní úøad Pardubice, který vìc postoupil Magistrátu mìsta Pardubic. Ten ve své zprávì o provedeném sociálním ¹etøení ze dne 23. 6. 2000 uvedl, ¾e podle sdìlení paní P. P. k ní ¾alobkynì dochází asi ètyøikrát do týdne, pøièem¾ jí pomáhá s nákupy, doprovází ji pøi rùzných pochùzkách a vozí ji na chatu. S vaøením paní P. nikdo z pøíbuzných nepomáhá, nebo» paní P. vyu¾ívá peèovatelské slu¾by, která jí dennì dová¾í obìdy. Magistrát mìsta Pardubic dospìl k názoru, ¾e aè se ¾alobkynì o paní P. nepochybnì stará, nejsou zøejmì splnìny v¹echny podmínky pro vyplácení pøíspìvku uvedené v § 80 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
®alobkynì byla pøedvolána k jednání na den 12. 7. 2000 a 19. 7. 2000; na jednání se v¹ak nedostavila. Dne 26. 7. 2000 byl s ¾alobkyní na Obvodním úøadu mìstské èásti Praha 6 sepsán protokol, v nìm¾ uvedla, ¾e se o paní P. stará od pondìlí do pátku v prùmìru ¹est hodin dennì a o víkendech asi deset hodin dennì; svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s jeho obsahem a vyslovila souhlas s jeho textem. Do¾ádaný Magistrát mìsta Pardubic provedl dal¹í ètyøi sociální ¹etøení; pøi ¾ádném z nich nebyla ¾alobkynì zasti¾ena v bytì paní P., a do¾ádaný správní orgán tedy ve své zprávì ze dne 13. 9. 2000 dovodil, ¾e ¾alobkynì nepeèuje o paní P. celodennì a øádnì. ®alobkynì byla pøedvolána na den 21. 9. 2000 k Obvodnímu úøadu mìstské èásti Praha 6, aby byla seznámena s výsledkem sociálního ¹etøení. Pokus o doruèení pøedvolání byl neúspì¹ný; zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì, kde ji ¾alobkynì pøevzala dne 25. 9. 2000. Dne 25. 9. 2000 bylo ¾alobkyni doruèeno rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 20. 9. 2000, è. j. soc/Ole/2000/3230, jím¾ jí nebyl pøiznán pøíspìvek pøi péèi o osobu blízkou.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ poukazovala na poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu ze strany správního orgánu, v jeho¾ dùsledku jí bylo znemo¾nìno vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobùm jeho zji¹tìní a podat návrhy na doplnìní dokazování. Zdùraznila, ¾e správní orgán ji pøedvolal k jednání a poté-ani¾ vyèkal termínu jednání-vydal rozhodnutí ve vìci. Tím podle ¾alobkynì poru¹il i ustanovení § 3 odst. 2 a § 4 správního øádu; jeho rozhodnutí by proto mìlo být zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání.
O odvolání ¾alobkynì rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy svým rozhodnutím ze dne 29. 11. 2000, è. j. SOC 72551/2000/dr. Tr, tak, ¾e výrok napadeného rozhodnutí potvrdil, pøièem¾ zmìnil jeho odùvodnìní. Konstatoval, ¾e zásadním podkladem pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vyjádøení ¾alobkynì do protokolu, jeho¾ text ¾alobkynì stvrdila svým podpisem. Po tomto vyjádøení ji¾ tedy nebylo na místì provádìt sociální ¹etøení v místì bydli¹tì osoby, o ni¾ bylo peèováno.
Dne 19. 2. 2001 podala ¾alobkynì, zastoupená panem Liborem Malým, návrh, jím¾ se domáhala obnovy øízení ve shora uvedené vìci podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Podle jejího názoru správní orgán vyvodil závìry ve vìci z nesprávné formulace protokolu, podle nìj¾ ¾alobkynì mìla peèovat o osobu blízkou prùmìrnì ¹est hodin dennì. ®alobkynì tím mìla na mysli, ¾e péèe o osobu blízkou vy¾aduje zhruba ¹est hodin dennì pøímého plnìní úkonù, jakými jsou nákupy, úklid atp., nikoli ¾e po zbývající èas není o osobu blízkou peèováno. Jeliko¾ v¹ak pøed vydáním rozhodnutí nebyla ¾alobkynì seznámena se v¹emi podklady ve spisu, nebylo jí umo¾nìno tuto formulaèní nepøesnost napravit, a proto navrhla, aby Magistrát hlavního mìsta Prahy jako¾to správní orgán rozhodující ve vìci v posledním stupni povolil obnovu øízení o pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 9. 2001, è. j. MHMP SOC 72551/1/2000, byl návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zamítnut. ®alobkynì, zastoupená panem Liborem Malým, podala proti tomuto rozhodnutí v zákonné lhùtì odvolání, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí dne 2. 10. 2001 pod è. j. 21/40785/01 tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹ilo pro procesní pochybení a vìc vrátilo Magistrátu hlavního mìsta Prahy k novému projednání a rozhodnutí. Novým rozhodnutím ze dne 26. 11. 2001, è. j. MHMP SOC 114054/2001, bylo vysloveno, ¾e obnova øízení se nepovoluje, nebo» není dán ¾ádný z dùvodù obnovy øízení podle správního øádu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì, zastoupená panem Liborem Malým, vèas odvolání. V jeho doplnìní opìtovnì poukázala na argumenty obsa¾ené ve svých pøedchozích podáních. Ministerstvo práce a sociálních vìcí svým rozhodnutím ze dne 26. 2. 2002, è. j. 21/7865/02, odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. V odùvodnìní uvedlo, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nepovolil obnovu øízení, nebo» ve vìci nebyl naplnìn ani jeden z dùvodù obnovy øízení uvedených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení dokonèí Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, øízení zahájená pøed tìmito soudy. Ve vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu-§ 65 a násl.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a nezbylo mu ne¾ ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou.
Podle § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 71/1967., o správním øízení (dále jen správní øád ), se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení. Uvedené ustanovení správního øádu, na nì¾ se ¾alobkynì odvolává, tedy pro obnovení øízení vy¾aduje kumulativní splnìní tøí podmínek: nesprávný postup správního orgánu, v jeho¾ dùsledku byla úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení; zpùsobilost této procesní vady podstatnì ovlivnit rozhodnutí; a koneènì nemo¾nost odstranit tuto vadu v odvolacím øízení.
Zásadní výtka, kterou ¾alobkynì vzná¹í proti postupu správního orgánu I. stupnì v øízení o pøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu, spoèívá v tom, ¾e správní orgán vydal rozhodnutí, ani¾ ¾alobkyni umo¾nil seznámit se s výsledky dokazování, vyjádøit se k nim a uplatnit pøípadné návrhy na doplnìní dokazování. Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 sice pochybil, kdy¾ pøedvolal ¾alobkyni na den 21. 9. 2000 k jednání, na nìm¾ se mìla seznámit s výsledky sociálního ¹etøení, a poté vydal zamítavé rozhodnutí ji¾ dne 20. 9. 2000; soud se v¹ak musí zabývat také tím, zda tato vada øízení byla s to podstatnì ovlivnit rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu a zda ji nebylo mo¾no odstranit ji¾ v odvolacím øízení.
Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 vycházel pøi rozhodování o nároku ¾alobkynì na pøiznání pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou jednak z vyjádøení samotné ¾alobkynì coby úèastníka øízení, jednak z informací poskytnutých do¾ádaným orgánem v místì bydli¹tì osoby, o ni¾ bylo peèováno. ®alobkynì do protokolu uvedla, ¾e o paní P., babièku svého man¾ela, peèuje pøes týden zhruba ¹est hodin dennì a o víkendech deset hodin dennì. ®alobkynì nebyla pøi ¾ádném z pìti sociálních ¹etøení zasti¾ena v místì bydli¹tì paní P.; do¾ádaný orgán navíc zjistil, ¾e paní P. jsou ka¾dodennì dová¾eny obìdy peèovatelskou slu¾bou. Obvodní úøad mìstské èásti Praha 6 tak na základì uvedených skuteèností správnì dovodil, ¾e a¾ se ¾alobkynì o paní P. nepochybnì stará, její péèe zjevnì nedosahuje míru nutné pro pøiznání pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu. Pøípadné vyjádøení ¾alobkynì k podkladu rozhodnutí by ji¾ nic nezmìnilo na zji¹tìném skutkovém stavu. Vada øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì nebyla seznámena z podklady pro rozhodnutí a nebylo jí umo¾nìno se k nim vyjádøit, tedy nemohla podstatnì ovlivnit rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku. Druhá z podmínek obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu tak není splnìna.
®alobkynì poukázala na tuto vadu øízení ve svém odvolání proti rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 o nepøiznání pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou a tato tvrzená vada øízení tak byla pøezkoumávána odvolacím správním orgánem. Ani tøetí podmínka obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu tak není splnìna: nemo¾nost zjednat nápravu v odvolacím øízení je toti¾ tøeba chápat jako nemo¾nost v objektivním smyslu. Není podstatné, zda byla v odvolacím øízení náprava skuteènì zjednána; rozhodující je to, zda dùvod, pro nìj¾ se úèastník øízení domáhá obnovy øízení, bylo èi nebylo mo¾no uplatnit ji¾ v odvolacím øízení. V dané vìci ¾alobkynì mohla pou¾ít argumentù, jimi¾ byl odùvodnìn její návrh na obnovu øízení, ji¾ v odvolání proti zamítavému rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6, a také tak uèinila. Odvolací orgán v¹ak poté, co zvá¾il argumenty ¾alobkynì, shledal odvolání nedùvodným a zamítavé rozhodnutí potvrdil.
Smyslem institutu obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu je nové projednání vìci za situace, kdy úèastník øízení a¾ po uplynutí lhùty pro podání odvolání nebo a¾ po probìhnuv¹ím odvolacím øízení-pøípadnì poté, co nabylo právní moci správní rozhodnutí, proti nìmu¾ není odvolání pøípustné-zjistí, ¾e procesní pochybení správního orgánu mohlo vést k vydání rozhodnutí v jeho neprospìch. Pokud ji¾ odvolací orgán o takovém procesním pochybení rozhodoval na základì odvolání úèastníka øízení a shledal toto pochybení nevýznamným pro meritorní rozhodnutí, obnova øízení není mo¾ná. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy o nepovolení obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu zamítl na základì ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.