Source: http://kraken.slv.cz/2As68/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:20:28+00:00
Document Index: 16403391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 103', 'soud ', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 124', '§ 116', 'Soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 31', '§ 31', '§ 118', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 29', '§ 74', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', 'soud ', '§ 118', '§ 29', '§ 116', 'Soud ', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 116', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 12']

2As68/2006
è. j. 2 As 68/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce JUDr. P. ©., proti ¾alovanému námìstkovi ministra vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Ca 175/2004-30
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 16. 12. 2004, è. j OSZ-6-33/VO-®e-2004 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 5. 12. 2002, è. j. OSZ-49267-14/VD-Pc-2002 (pozn. NSS: v dùvodech rozsudku uvedeno toto è. j. nepøesnì) ve vìci zániku nároku ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu dnem 27. ledna 2003, a to proto, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, k nìmu¾ dojde dne 28. ledna 2003.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelem namítané nesprávné právní posouzení vìci spoèívalo v tom, ¾e mìstský soud chybnì posoudil právní otázky vzniku a zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle slu¾ebního zákona a dále nesprávnì vylo¾il § 118 odst. 2 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v rozsudku sp. zn. 5 A 156/2002, týkajícího se obdobné právní vìci, nasvìdèuje znìní § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona vzájemnému rozporu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e bylo na nìm, aby uvedená ustanovení aplikoval a vysvìtlil tak, aby vzájemnému rozporu nenasvìdèovala. Ministerstvo vnitra bylo v roce 1992 pøedkladatelem právní úpravy slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a je gestorem této úpravy i pro jiné správní orgány. Ustanovení slu¾ebního zákona nebyla nikdy v minulosti aplikována v jejich vzájemném rozporu a správní orgány se v uvedené obdobné právní vìci øídily názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a sna¾ily se srozumitelnì vysvìtlit, proè nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pøitom pou¾ily institut dne vzniku nároku na starobní dùchod upravený zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Výrok správního orgánu prvého i druhého stupnì obsahoval v souladu s § 124 slu¾ebního zákona rozhodnutí ve vìci s uvedením pouze toho ustanovení právního pøedpisu, dle nìho¾ bylo rozhodnuto. Odùvodnìní rozhodnutí pak obsahovalo skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, a úvahy, jimi¾ byl slu¾ební funkcionáø veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru nemù¾e být odùvodnìno úvahami nesouvisejícími s aplikací konkrétního ustanovení slu¾ebního zákona-tím spí¹e, ¾e pøi rozhodování o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona jde o vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru.
V rozhodnutích není obsa¾eno tvrzení, ¾e nárok na jednu dávku zaniká dnem, kterým vzniká nárok na dávku jinou. Vznikne-li nárok na jednu dávku (dùchod) jeden den, pak nárok na dávku pøedchozí (pøíspìvek za slu¾bu) nále¾í do dne pøedcházejícího dni, v nìm¾ vznikne jiný nárok. Soud zcela pomíjí principiální rozdíl mezi pøíspìvkem za slu¾bu a dùchodem, a jeho názor je zcela v rozporu s ust. § 116 slu¾ebního zákona a ust. § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nemohlo být u¾ito, nebo» øe¹í konkurenci srovnatelných nárokù v pøípadì volby, k ní¾ v¹ak v tomto pøípadì nedo¹lo.
V daném pøípadì mìl ¾alobce za dobu od 28. ledna 2000 do 27. ledna 2003 nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pøedèasný starobní dùchod), v této dobì do¹lo u ¾alobce k soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod. Za den vzniku nároku na pøedèasný starobní dùchod se podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. Starobní dùchod nemù¾e být pøiznán bez pøedepsané písemné ¾ádosti o dùchod a ¾alobce o starobní dùchod v uvedené dobì nepo¾ádal. Právo volby ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak v pøípadì ¾alobce zùstalo nevyu¾ito a nebylo vùbec realizováno. Pokud ¾alobce po vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru o zániku nároku ve vìcech slu¾ebního pomìru zvolil výplatu pøíspìvku za slu¾bu, pak na základì takové volby nemohl vzniknout nový nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve smyslu ustanovení § 116 odst. 1 nebo 2 slu¾ebního zákona a nemohla být ani uvolnìna výplata nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu.
Dle stì¾ovatele je názor mìstského soudu o tom, ¾e pøi vzniku nároku na starobní dùchod mù¾e po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, v rozporu s ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. V pøímém rozporu s ustanoveními § 116 a 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pak je tvrzení mìstského soudu, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikne a¾ tehdy, kdy¾ si oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) a § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní zvolí starobní dùchod. Nezákonné je dále tvrzení soudu, ¾e volbu podle § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nelze opakovat, nebo» pokud existuje soubìh nárokù na dávky, mù¾e oprávnìný opakovanì zvolit výplatu kterékoliv dávky. Nelze vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nebude vùbec aplikováno ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Tak by do¹lo k vzájemnému rozporu obou uvedených ustanovení. Obì ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nejsou ve vztahu nadøazenosti nebo podøazenosti, nýbr¾ mají pøi aplikaci stejnou váhu. Názor mìstského soudu je v rozporu se zákonem, jeliko¾ soud ve výkladu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona ignoroval dikci pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a vyvodil, ¾e volbou ¾alobce mu vznikl do¾ivotní nárok na pøíspìvek za slu¾bu od 28. ledna 2003 [ode dne vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Pøíspìvek za slu¾bu je dle názoru stì¾ovatele nárokem souvisejícím se skonèením veøejnoprávního slu¾ebního pomìru a na základì doby trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu uvedené v § 116 odst. 3 a 4 slu¾ebního zákona není èasovì neomezeným nárokem souvisejícím s volbou bývalého pøíslu¹níka. Soud dle stì¾ovatele nesprávnì nadøazuje ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nad ustanovením § 116 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu.
Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e slu¾ební zákon ve svém § 118 odst. 2 nerozli¹uje jednotlivé druhy nárokù na starobní dùchod, neuvádí, zda jde o pøedèasný, øádný nebo jiný druh nároku na starobní dùchod. ®alobci vznikl nárok na starobní dùchod ji¾ 28. ledna 2003, ¾alobce byl oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem pøi soubìhu nárokù za dobu od 28. ledna 2000 do 27. ledna 2003, co¾ neuèinil. Pokud tuto volbu uèinil a¾ od 28. ledna. 2003, ne¹lo ji¾ o soubìh nárokù na obì dávky a tato volba tedy nemohla být realizována.
Stì¾ovatel dále pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný, pøièem¾ tato nepøezkoumatelnost spoèívá v naprosté nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu. Tvrdí, ¾e není srozumitelný dal¹í pøípadný postup a okolnosti, za jakých by zmateèný a nezákonný právní názor soudu mìl být v praxi realizován formou aplikace slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud na jednom místì odùvodnìní rozsudku tvrdí, ¾e správní orgán neuvedl, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá od 28. ledna 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, na jiném místì uvádí, ¾e správní orgán druhého stupnì zdùvodnil rozhodnutí ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. K výkladu ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona mìstský soud uvedl, ¾e nárok na jednu dávku zaniká dnem, kdy vzniká nárok na jinou dávku sociálního zabezpeèení, resp. ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 28. ledna 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. Takový výklad zákona pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesrozumitelný. Pokud toti¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, pak dnem zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu musí být 27. leden 2003.
Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pøi výkladu ustanovení § 116 a 118 slu¾ebního zákona, jak jej provedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, by napøíklad bývalí pøíslu¹níci Státní bezpeènosti, jim¾ byla od 1. 4. 1995 podle èl. I bodu 2 zákona è. 33/1995 Sb. zastavena výplata pøíspìvku za slu¾bu po vylouèení doby slu¾by ve slo¾kách Státní bezpeènosti na úseku s kontrarozvìdným nebo rozvìdným zaøazením, po dni vzniku nároku na starobní dùchod realizovali volbu nároku za pøíspìvek za slu¾bu, a tento pøíspìvek by jim byl vyplácen namísto starobního dùchodu.
Akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, do posuzování nárokù na dávky dùchodového poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní i do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství. Akceptování názoru Mìstského soudu v Praze by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu, diskriminovalo by poji¹tìnce orgánu sociálního zabezpeèení a eliminovalo pravidla koordinace sociálního zabezpeèení v Evropské unii.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nad rámec kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 12 odst. 3 s. ø. s. zaujal závazné stanovisko (pozn. soudu: správnì usnesl se na zásadním usnesení ) k výkladu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona. Návrh odùvodnil tím, ¾e pøed krajskými soudy bylo v nìkolika pøípadech ji¾ zahájeno pøezkoumání rozhodnutí odvolacího orgánu Ministerstva vnitra ve vìcech dùchodového poji¹tìní na základì ¾alob bývalých pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kteøí se domáhají pøiznání starobního dùchodu volbou podle § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona ve vý¹i pøíspìvku za slu¾bu naposledy vypláceného ke dni zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù pøi své rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹í správní soud zaujal shora uvedené závazné stanovisko ve vztahu k pøedpisùm o dùchodovém poji¹tìní, o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ke komunitárnímu právu a také k rozhodování správních orgánù v pùsobnosti ministerstev spravedlnosti, financí, obrany a práce a sociálních vìcí.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výklad provedený stì¾ovatelem pova¾uje za zará¾ející. Sám pùsobí jako soudce a je schopen tento výklad kvalifikovanì posoudit. Umo¾òuje-li zákon mo¾nost volby a on volbu provedl, je ¾alovaný povinen to respektovat. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný v interní smìrnici k výkladu zákona sám oznaèil vztah pøedmìtných ustanovení za problematický; pøi znalosti této sporné skuteènosti v¹ak neuèinil nic k jejímu odstranìní èi k jiné zmìnì zákona. V tom pøípadì je povinen podle zákona tak, jak stanoví, plnit.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra vydal dne 5. 12. 2002 rozhodnutí è. j. OSZ-49267-14/VD-Pc-2002, kterým rozhodl, ¾e ¾alobci podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona zanikne dnem 27. ledna 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9012 Kè. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který ¾alobci vznikl dnem 28. 1. 2003. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal; odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, které v¹ak bylo zru¹eno rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2004, è. j. 5 Ca 48/2003-30 z dùvodù neprovedení øádného výkladu vztahu ust. § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona. Rozhodnutím námìstka ministra vnitra ze dne 16. 12. 2004, è. j. OSZ-6-33/VO-®e-2004, bylo o odvolání znovu rozhodnuto shodnì s odùvodnìním, ¾e nárok na starobní dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv uplatnìním ¾ádosti o dùchod. Stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod a tím zanikla jeho mo¾nost volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu a dùchodem.
I toto rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce správní ¾alobou. V té uvedl, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod lze oprávnìnému dle jeho volby ponechat pøíspìvek, anebo zaèít vyplácet dùchod. Pøesto¾e zvolil pøíspìvek, stì¾ovatel rozhodl, ¾e mu tento nenále¾í. Ztrátu nároku na pøíspìvek navíc datoval ji¾ dnem 27. 1. 2003, tedy v dobì, kdy ani ¾alobci nárok na dùchod nemohl vzniknout; k tomu do¹lo a¾ dne 28. ledna 2003. Stì¾ovatel dle ¾alobce ani nerespektoval pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze, mo¾ností volby mezi pøíspìvkem a dùchodem se øádnì nezabýval.
Mìstský soud v Praze opìtovnì konstatoval, ¾e mezi znìním § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona existuje rozpor a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 156/2002. I nové rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje stejné vady jako to pøedchozí, nebo» stì¾ovatel se s rozporem ve znìní uvedených ustanovení nedokázal opìtovnì vypoøádat a konstatoval pouze, ¾e na vìc dopadá pouze ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Mìstský soud ji¾ tentokrát napadené rozhodnutí nezru¹il pro nepøezkoumatelnost, ale vyjádøil se k jádru právního sporu v dané otázce. Mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 28. leden 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. V rozporu s tímto vlastním tvrzením v¹ak ¾alovaný bez bli¾¹í argumentace èiní závìr, ¾e nárok ¾alobce zanikl ji¾ 27. ledna 2003. Tímto závìrem pak dospívá k názoru, ¾e ustanovení § 118 odst. 2 týkající se soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod nemù¾e být aplikovatelné. Mìstský soud dále prohlásil, ¾e je povinností stì¾ovatele aplikovat platný a úèinný zákon a jeho ustanovení vykládat ve vzájemné souvislosti. Ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøedpokládá soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a dává oprávnìnému právo volby mezi tìmito dávkami. Nelze proto vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona tak, aby v zákonì pøedpokládaná situace-soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod-vùbec nemohla nastat. Vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem. Starobní dùchod si oprávnìný zvolí podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu. Jsou-li splnìny podmínky nároku na starobní dùchod i na jeho výplatu a oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod zvolí starobní dùchod, zanikne jeho nárok na pøíspìvek a volbu ji¾ nelze opakovat. Zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje.
Ze shora uvedených dùvodù zru¹il mìstský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e v projednávané vìci je klíèovou otázkou vztah ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona a jejich výklad ve vzájemné souvislosti. Podle § 116 odst. 4 tohoto zákona pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Podle § 118 odst. 2 tohoto zákona pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek, nebo dùchod.
Nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle stì¾ovatele mìl ¾alobci zaniknout dnem 27. 1. 2003, tedy jeden den pøed vznikem nároku na dùchod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nikdy nevysvìtlil, na základì jakého ustanovení k tomuto závìru dospìl. Je tedy nutno konstatovat, ¾e jestli¾e ¾alovaný § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona vykládá tak, ¾e nárok na pøíspìvek zaniká dnem, který pøedchází dni, kdy vzniká nárok na starobní dùchod, pak nemù¾e k soubìhu nárokù dojít nikdy a ust. § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona by nemohlo dojít naplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením, ¾e akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, nebo» øe¹ený problém se pùsobnosti shora uvedeného naøízení nedotýká.
Obavy stì¾ovatele z miliardových nárokù na státní rozpoèet kvùli nutnosti pøezkoumat v¹echny pøípady zániku pøíspìvku za slu¾bu vèetnì pøípadù bývalých pøíslu¹níkù Státní bezpeènosti zaøazených na kontrarozvìdném nebo rozvìdném úseku, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neodùvodnìné, nehledì na to, ¾e tyto obavy nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
K námitce, ¾e pøijetí výkladu v napadeném rozsudku by v praxi znamenalo nemo¾nost spolupráce orgánù sociálního zabezpeèení podle § 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, se nelze vyjádøit, proto¾e ¾alovaný vùbec neuvedl, v èem by mìla tato nemo¾nost spoèívat. Opìt je nutno upozornit, ¾e takovou námitku nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Chce-li stì¾ovatel svou námitkou ohlednì toho, ¾e on sám byl pøedkladatelem slu¾ebního zákona a ¾e je gestorem této právní úpravy i pro jiné orgány, naznaèit, ¾e je i nejpovolanìj¹ím interpretem tohoto právního textu, pak je tøeba pøipomenout tezi jednoho z nejvýznamnìj¹ích evropských právníkù 20. století Gustava Radbrucha: Vùle zákonodárce není metodou výkladu, nýbr¾ cílem výkladu a výsledkem výkladu, výrazem pro apriorní nezbytnost systémovì-nerozporného výkladu celého právního øádu. Je proto mo¾né konstatovat jako vùli zákonodárce to, co nikdy jako vìdomá vùle autora zákona nebylo pøítomno. Interpret mù¾e rozumìt zákonu lépe, ne¾ mu rozumìl jeho tvùrce, zákon mù¾e být moudøej¹í ne¾ jeho autor-on právì musí být moudøej¹í ne¾ jeho autor. (G. Radbruch, Rechtsphilosophie. Studienausgabe. Hrsg. R. Dreier, S. Paulson, Heidelberg 1999, s. 107, cit. dle nálezu Ústavního soudu ze dne 16. ledna 2003, sp. zn. III. ÚS 671/02, Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 29, nález è. 10). Jsou to tedy právì soudy ve správním soudnictví, které jsou povolány k tomu, aby ve svých rozhodnutích provádìly výklad zákona, který je pro správní orgány závazný.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou ¾alovaného, která nebyla nikterak konkretizována, o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v jeho naprosté nesrozumitelnosti. O tom, ¾e rozhodnutí je srozumitelné, ostatnì svìdèí i stì¾ovatelem podaná velmi obsáhlá kasaèní stí¾nost, v ní¾ s právním názorem mìstského soudu polemizuje a argumentuje proti nìmu. Byla to naopak obì správní rozhodnutí stì¾ovatele, která trpìla nepøezkoumatelností. Názory mìstského soudu si ani neprotiøeèí, jak argumentuje stì¾ovatel.
Právní názor v otázce volby mezi starobním dùchodem a pøíspìvkem za slu¾bu podle slu¾ebního zákona zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci vychází z konstantní judikatury tohoto soudu. Ji¾ v rozsudku ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115 tento soud vyslovil, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zaniká pouze v tom pøípadì, ¾e policista pøi soubìhu nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu zvolil podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona pobírání dùchodu, uplatnil ¾ádost o tuto dávku a vznik nároku na dùchod byl deklarován správním rozhodnutím (úplný text dostupný na www.nssoud.cz.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem a v øízení neshledal vady namítané v kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nad rámec rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti lze uvést, ¾e není dùvodu k tomu, aby se v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù Nejvy¹¹í správní soud postupem stanoveným v soudním øádu správním usná¹el na zásadním usnesení (§ 12 odst. 3 s. ø. s.), proto¾e pova¾uje rozsudek Mìstského soudu v Praze spolu s tímto svým rozsudkem a svou pøedchozí judikaturou za dostaèující právní instrument pro zákonné a jednotné rozhodování správních orgánù v této právní oblasti.