Source: http://kraken.slv.cz/1As75/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:48+00:00
Document Index: 44522734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 37', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As75/2008
1 As 75/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Ing. J. H. a b) A. H. proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. 27161/UP/2006/Ul, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Sobotka, jím¾ byla panu J. J. a paní S. J. dodateènì povolena stavba kùlny a skladu zahradních potøeb na pozemku p. è. 622/10 v katastrálním území Sobotka.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové; v podání ze dne 11. 6. 2007 uvedli, ¾e stanovený soudní poplatek za ¾alobu prozatím neuhrazují a navrhují osvobození od soudních poplatkù a ustanovení jejich zástupce, nebo» to odùvodòují jejich pomìry. Krajský soud usnesením doruèeným ¾alobcùm dne 4. 7. 2007 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì dvou týdnù zaslali soudu vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro posouzení jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V podání doruèeném soudu dne 11. 7. 2007 po¾ádali ¾alobci krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaslání zmiòovaného formuláøe do 30. 9. 2007. Svoji ¾ádost zdùvodnili probíhajícím obdobím èerpání øádných dovolených a nastalou velmi vá¾nou situací v rodinì, kterou nechtìjí dále rozvádìt. Krajský soud pøípisem ¾alobcùm sdìlil, ¾e lhùtu prodlou¾it nelze, nebo» ¾alobci navrhli, aby ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek, a ¾e oèekává zaslání pøedmìtných formuláøù do tøí dnù od doruèení tohoto pøípisu. Jeliko¾ ¾alobci soudu formuláø nezaslali (ani po opìtovné urgenci ¾alobci Ing. H.), vydal Krajský soud dne 3. 9. 2007 usnesení è. j. 30 Ca 57/2007-26, jím¾ nepøiznal ¾alobcùm osvobození od soudních poplatkù a vyzval je, aby ka¾dý z nich zaplatil do jednoho týdne soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 4. 2008 zamítl. Krajský soud poté po doruèení rozsudku kasaèního soudu ¾alobcùm a ¾alovanému vydal dne 7. 7. 2008 usnesení è. j. 30 Ca 57/2007-56, jím¾ zamítl ¾ádosti ¾alobcù o ustanovení zástupce a øízení o ¾alobì zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobci pøes výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 3. 9. 2007 a pøes to, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nabyl právní moci dne 15. 6. 2008, do dne¹ního dne nezaplatili soudní poplatky, a krajskému soudu tak nezbylo, ne¾ podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, øízení zastavit.
Proti tomuto usnesení podali ¾alobci vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58, bylo ¾alobkyni b) doruèeno po¹tou jako doporuèená zásilka dne 28. 7. 2008, av¹ak ¾alobci a) dosud øádnì doruèeno nebylo, kdy¾ na doruèovací adrese se nezdr¾uje, nebo» u nìj pøetrvává a dále se komplikuje jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nepøehlédl, ¾e tato postrádá nále¾itost podle § 37 odst. 3 s. ø. s., tj. èeho se ¾alobci domáhají. V kasaèním øízení se v¹ak ¾alobci mohou domáhat jen omezeného poètu rozhodnutí (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti nelze rozumnì dovodit, ¾e by se ¾alobci domáhali zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci (a bylo by zcela nelogické, aby po¾adovali zamítnutí své kasaèní stí¾nosti). Zároveò z dikce kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e tato je podávána proti zmiòovanému usnesení krajského soudu pro pøípad, ¾e by krajský soud nerevokoval toto usnesení: jeliko¾ taková revokace usnesení ze strany krajského soudu není podle zákona mo¾ná, je nutno dospìt k závìru, ¾e ¾alobci se domáhají zru¹ení tohoto usnesení zdej¹ím soudem a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto absenci výslovného znìní petitu v pøedkládané kasaèní stí¾nosti nepova¾oval za takovou vadu podání, pro kterou by nemohlo být v kasaèním øízení pokraèováno, a souèasnì nepokládal z hlediska hospodárnosti øízení za úèelné vyzývat ¾alobce k explicitnímu doplnìní petitu.
®alobci v kasaèní stí¾nosti vytýkají vadu v postupu krajského soudu, který své usnesení ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58 doruèil ¾alobci a) na adresu, na ní¾ se nezdr¾uje pro svùj nepøíznivý zdravotní stav. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce a) ji¾ v ¾alobì ze dne 8. 4. 2007 sdìlil jako své bydli¹tì adresu L., D. 1140, av¹ak zároveò jako adresu pro doruèování uvedl S., M. 219 (viz è. l. 4 a 5). Tyto adresy pak uvádìl na v¹ech svých podáních. Krajský soud plnì respektoval vùli ¾alobce a) a v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. doruèoval ve¹keré písemnosti jemu urèené na doruèovací adresu, kde je ¾alobce bez problémù pøebíral. Od ledna 2008 se pak písemnosti doruèované na doruèovací adresu ¾alobce a) vracely krajskému soudu (a rovnì¾ i soudu kasaènímu) s tím, ¾e nebyly vyzvednuty v úlo¾ní lhùtì. ®alobce a) nicménì krajskému soudu neoznámil, ¾e mu má být doruèováno na adresu jinou a ¾alobci nijak nedolo¾ili, ¾e se ¾alobce a) na doruèovací adrese nezdr¾oval: samo konstatování o nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce a) není dostateèným dùvodem pro to, aby doruèování písemností na doruèovací adresu ¾alobce a) bylo nutné shledat neúèinným ve smyslu § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 6 o. s. ø. Pokud navíc na doruèovací adrese ¾alobce a) bydlí rovnì¾ ¾alobkynì b), která jej bezpochyby mohla o soudní korespondenci uvìdomit, a pokud ¾alobci a) a b) v kasaèní stí¾nosti opìtovnì uvádìjí jako doruèovací adresu u obou S., M. 219, pak kasaèní soud neshledává na stranì krajského soudu pochybení, jestli¾e bylo ¾alobci a) doruèováno právì na tuto adresu. Pøedmìtné usnesení tak bylo ¾alobci a) doruèeno fikcí dne 21. 7. 2008, a námitka ¾alobcù je tudí¾ nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále musel vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Jak ji¾ zdej¹í soud ve své judikatuøe uvedl, pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87). Krajský soud se øídil tímto právním názorem, kdy¾ v usnesení, jím¾ ¾alobcùm nepøiznal osvobození od soudních poplatkù (è. j. 30 Ca 57/2007-26), vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení a souèasnì je pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. V této situaci v¹ak ¾alobci nevyhovìli výzvì, ale podali proti zmiòovanému usnesení kasaèní stí¾nost (by» byla následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008 zamítnuta). Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudního poplatku je pøitom ochranou úèastníka pøed dùsledky nezaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy po¾ádal o osvobození od poplatku a rozhodnutí o této ¾ádosti pova¾uje za nezákonné. Krajský soud nesmí v takovém pøípadì zastavit øízení o ¾alobì, dokud Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti nerozhodne (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 132/2004-91, publikovaný pod è. 608/2005 Sb. NSS). Z tohoto dùvodu je v¹ak nutné pova¾ovat výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku spojenou s hrozbou zastavení øízení o ¾alobì obsa¾enou v usnesení è. j. 30 Ca 57/2007-26 za zkonzumovanou podáním kasaèní stí¾nosti ¾alobci. Jinými slovy tím, ¾e ¾alobci podali kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku, nebyli povinni zaplatit soudní poplatek ve stanovené lhùtì a krajský soud nemohl na základì pøedmìtné výzvy øízení o ¾alobì zastavit, nebo» tato výzva se stala neúèinnou.
V souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. V projednávaném pøípadì tak bylo povinností krajského soudu vyzvat ¾alobce po doruèení rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti opìtovnì k zaplacení soudního poplatku, urèit jim k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit je o následcích nezaplacení. Jeliko¾ toto krajský soud neuèinil a øízení o ¾alobì bez dal¹ího zastavil, je jeho usnesení o zastavení øízení nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a znovu vyzve ¾alobce k zaplacení soudního poplatku (pokud ji¾ nebyl zaplacen). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).