Source: http://kraken.slv.cz/4Ads88/2008
Timestamp: 2018-01-22 04:41:37+00:00
Document Index: 56835858

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 16', '§ 71', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 15', '§ 15', '§ 3', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 15', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 195', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 33', '§ 34', '§ 29', '§ 34', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 16', '§ 5', '§ 11', '§ 16', '§ 18', '§ 15', '§ 16', '§ 34', '§ 16', '§ 34', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads88/2008
4 Ads 88/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. V., zast. JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou, se sídlem Bílovecká 62, Opava 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2008, è. j. 43 Cad 140/2007-17,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 10. 7. 2007, è. X, pøiznala ¾alobci od 1. 7. 2002 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a to ve vý¹i 8117 Kè mìsíènì, poté provedla zvý¹ení dùchodu podle Naøízení vlády è. 438/2002 Sb., è. 337/2003 Sb. è. 565/2004 Sb., è. 415/2005 Sb. a è. 461/2007 Sb., a ¾alobci sdìlila, ¾e pro provedených zvý¹eních mu nále¾í od ledna 2007 dùchod v celkové vý¹i 9956 Kè mìsíènì. Konstatovala, ¾e tímto rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 18 Cad 36/2005-14. V odùvodnìní rozhodnutí pak uvedla, ¾e vzhledem k námitkám ¾alobce a k závaznému právnímu názoru, který vyslovil krajský soud v citovaném zru¹ujícím rozsudku, provedla pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu dvì varianty výpoètu. Pøi variantì 1 byla doba od 25. 6. 1993 (datum pøiznání plného invalidního dùchodu) do 15. 10. 1997 (datum vzniku nároku na starobní dùchod ¾alobce) hodnocena jako doba vylouèená podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. (dále té¾ zdp ), v platném znìní, a pøi variantì 2 byly za dobu od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 hodnoceny ve¹keré dosa¾ené pøíjmy. Vedle toho bylo provedeno pro obì varianty srovnání výpoètù s výpoèty podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, tak, jak to ukládá ustanovení § 71 odst. 1 zdp pro dùchody (vèetnì starobního), na které vznikl nárok v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005, nebo» vý¹e starobního dùchodu vypoètená podle zdp nesmí být ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu, která by nále¾ela, kdyby dùchod byl pøiznán podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995. ®alovaná tudí¾ provedla celkem 4 zpùsoby výpoètu starobního dùchodu ¾alobce a po porovnání jejich vý¹e dospìla jednak k závìru, ¾e výpoèet podle zákona è. 100/1988 Sb., a» ji¾ pro variantu 1 (hodnocení doby od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 jako doby vylouèené), èi pro variantu 2 (hodnocení ve¹kerých pøíjmù dosa¾ených ¾alobcem od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997), je pro ¾alobce nevýhodný, nebo» procentní výmìra starobního dùchodu pro obì varianty èiní 3770 Kè mìsíènì, tak¾e je nepochybnì výhodnìj¹í výpoèet dávky podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ostatnì o tom nebylo ani mezi úèastníky sporu. Nejvýhodnìj¹í byla ¾alovanou shledána varianta è. 1, tedy výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu, kdy doba od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 byla ¾alobci hodnocena jako doba vylouèená vzhledem k pobírání plného invalidního dùchodu. Konkrétnì uvedla, ¾e pro nárok na starobní dùchod se hodnotí doba zamìstnání pøed 18. rokem vìku, do doby poji¹tìní získané do 18. roku se v¹ak nezahrnují náhradní doby poji¹tìní. Zapoètená doba poji¹tìní v pøípadì ¾alobce do dne pøiznání starobního dùchodu tak èiní celkem 45 rokù a 54 dnù. Vý¹e procentní výmìry se stanovuje sazbou z výpoètového základu 1,5 % za ka¾dý celý rok poji¹tìní (zamìstnání). Podle ustanovení § 15 zdp, v platném znìní, je výpoètovým základem osobní vymìøovací základ (OVZ), pokud nepøevy¹uje èástku 7100 Kè; pøevy¹uje-li OVZ èástku 7100 Kè, stanoví se výpoètový základ tak, ¾e se èástka 7100 Kè poèítá v plné vý¹i, z èástky nad 7100 Kè do 16 800 Kè se zapoèítá 30 % a z èástky nad 16 800 Kè se zapoèítá 10 %. Osobní vymìøovací základ pøedstavuje mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období, kterým je období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Do rozhodného období se nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986 (§ 18 odst. 1 a odst. 4 zdp, v platném znìní). V pøípadì ¾alobce èiní OVZ èástku 17 538 Kè za roky 1986-2001. Podle ustanovení § 19 tého¾ zákona, starobní dùchod poji¹tìnce, který pobírá nebo pobíral plný invalidní dùchod, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, z nìho¾ byl vymìøen døívìj¹í dùchod, vynásobeného koeficientem stanoveným pro jeho úpravu. Proto¾e ¾alobce byl od 25. 6. 1993 po¾ivatelem plného invalidního dùchodu, který byl vymìøen z prùmìrného mìsíèního výdìlku 4768 Kè, pak vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu nesmìla být stanovena z ni¾¹ího osobního vymìøovacího základu ne¾ je osobní vymìøovací základ stanovený pøi výpoètu plného invalidního dùchodu v roce 1993, tj. 4768 Kè, vynásobený koeficientem 3,1785, stanoveným pro jeho úpravu. Taková vý¹e osobního vymìøovacího základu èiní 15 156 Kè, co¾ není pro ¾alobce výhodné, nebo» jde o èástku ni¾¹í ne¾ vypoètených 17 538 Kè. Po provedené redukci podle ustanovení § 15 zdp byl výpoètový základ upraven na èástku 10 084 Kè. Za 45 rokù poji¹tìní èiní procentní výmìra starobního dùchodu 67,5 % (45 x 1,5 %) výpoètového základu, tj. 6807 Kè mìsíènì. Tato vý¹e je vy¹¹í ne¾ vý¹e procentní výmìry vypoètené podle varianty 2, kdy OVZ byl zji¹tìn ¾alovanou jen ve vý¹i 17 139 Kè, výpoètový základ pak po redukci podle § 15 zdp èinil 10 044 Kè a procentní výmìra starobního dùchodu za 45 rokù poji¹tìní èinila 67,5 % výpoètového základu, tj. 6780 Kè mìsíènì.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce s provedeným výpoètem nesouhlasil. Potvrdil, ¾e dùchod mu byl ¾alovanou sice zvý¹en o 34 Kè mìsíènì, oproti rozhodnutí pøedchozímu ze dne 17. 3. 2005, è. X, které bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 15 Cad 36/2005-13, nicménì výpoèet osobního vymìøovacího základu byl proveden opìt chybnì. ®alobce sám provedl výpoèet roèních vymìøovacích základù za roky 1986 do 23. 6. 1993, od celkové doby poji¹tìní (zamìstnání)-2732 dnù-odeèetl 431 dnù doby vylouèené a dále uvedl, ¾e od 24. 6. 1993 je ve¹kerá doba vylouèena. Výsledný souèet roèních vymìøovacích základù 1 538 538 Kè pak vydìlil poètem kalendáøních dnù rozhodného období (2732), sní¾eným o poèet vylouèených dob (431), tedy 2301 dnù a výslednou èástku vynásobil koeficientem 30,4167, tak¾e výsledný osobní vymìøovací základ vypoèetl na èástku 20 349 Kè. Uvedl dále, ¾e pøi výpoètu OVZ za rok 1993 respektoval ustanovení § 3a vyhl. è. 284/1995 Sb. a ¾ádal, aby jím zji¹tìná výsledná èástka byla vzata za základ pro stanovení jeho starobního dùchodu od 1. 7. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí tomuto výpoètu nevyhovovalo, navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e napadeným rozhodnutím realizovala rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 18 Cad 36/2005-14, jím¾ bylo zru¹eno její pøedchozí rozhodnutí ze dne 17. 3. 2005 a ulo¾eno provést srovnávací výpoèet starobního dùchodu ¾alobce, tj. porovnat, zda je pro nìho výhodnìj¹í výpoèet, kdy období od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 je hodnoceno jako doba vylouèená, nebo kdy jsou v tomté¾ období hodnoceny ve¹keré dosa¾ené pøíjmy (tj. výdìlek a náhrada za ztrátu na výdìlku). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v¹echny varianty výpoètu starobního dùchodu podrobnì popsala a vysvìtlila v napadeném rozhodnutí, omezila se ¾alovaná pouze na vysvìtlení vztahující se k výpoètu osobního vymìøovacího základu, jeho¾ nesprávnost namítal ¾alobce v ¾alobì. Citovala ustanovení § 16 odst. 1 a 2, § 17 odst. 1, 2 a 4 zdp a zdùraznila, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobce z tìchto ustanovení vycházela. ®alobci vypoèetla starobní dùchod z rozhodného období ze roky 1986 a¾ 2001, pøièem¾ poèet kalendáøních dnù za rozhodné období, tj. za 16 rokù, èinil 5844 dnù. Poèet vylouèených dob v tém¾e období èinil v pøípadì ¾alobce 2005 dnù (kdy¾ kromì dob vylouèených v dobì pøedcházející pøiznání plného invalidního dùchodu sem zahrnula i dobu pobírání plného invalidního dùchodu od 25. 6. 1993 do 15 10. 1997), pøièem¾ pøi výpoètu OVZ postupovala tak, ¾e úhrn roèních vymìøovacích základù za rozhodné období ve vý¹i 2 213 517 Kè vynásobila koeficientem 30,4167 a tuto èástku vydìlila poètem kalendáøních dnù za rozhodné období (5844), sní¾eného o poèet vylouèených dob (2005). Dospìla znovu k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce èiní OVZ èástku 17 538 Kè, kterou po redukci dle § 15 zdp upravila na èástku 10 084 Kè (výpoètový základ). Z takto vypoètené èástky èiní procentní výmìra dùchodu 6807 Kè, k èemu¾ je nutno pøièíst základní výmìru 1310 Kè, tak¾e celkem starobní dùchod èiní 8117 Kè. Proto¾e tato èástka je vy¹¹í ne¾ dùchod vypoètený podle druhé varianty, kdy v dobì od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 byl zhodnocen výdìlek a náhrada za ztrátu na výdìlku (procentní výmìra v tomto pøípadì èiní 6780 Kè), pak je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í výpoèet podle varianty, kdy doba pobírání plného invalidního dùchodu do vzniku nároku na starobní dùchod, je hodnocena jako doba vylouèená. Jiné doby nevylouèila. Pøi výpoètu procentní výmìry respektovala té¾ ustanovení § 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. ®alovaná navrhovala, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ za základ pro výpoèet starobního dùchodu vzala variantu è. 1, pøi ní¾ vyhodnotila dobu od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997, kdy ¾alobce vedle zamìstnání pobíral je¹tì plný invalidní dùchod, jako dobu vylouèenou. Dospìla po pøepoètu rovnì¾ k závìru, ¾e takto vypoètený starobní dùchod je ze v¹ech v úvahu pøicházejících variant nejvy¹¹í. K námitkám vzneseným ¾alobcem v ¾alobì a opakovaným pøi jednání krajského soudu uvedla, ¾e ¾alovaná nesprávnì provedla výpoèet osobního vymìøovacího základu s pou¾itím ustanovením § 18 odst. 1 a 4 zák. è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ zahrnula do rozhodného období kalendáøní roky pøedcházející roku 1986 , av¹ak za období let 1986-2001 vypoèetla správnì osobní vymìøovací základ ve vý¹i 17 538 Kè a výpoètový základ ve vý¹i 10 084 Kè. Podle názoru soudu nemohlo být kalkulováno pouze s obdobím od roku 1986 do roku 1993, jak namítal ¾alobce, kdy¾ takový výklad nemá oporu v zákonì. Správnì byla volena varianta, v ní¾ období od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 bylo hodnoceno jako doba vylouèená. Krajský soud proto ¾alobu neshledal dùvodnou a proto ji podle § 78 odst. 7 zamítl, nebo» bylo prokázáno, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu s citovanými ustanoveními zák. è. 155/1995 Sb. a ¾e pøi vydání tohoto rozhodnutí respektovala ¾alovaná právní názor vyslovený v rozsudku tého¾ soudu è. j. 18 Cad 36/2005-14.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se právních dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení v § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rovnì¾ se dovolával kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ právního pøedpisu s tím, ¾e pøedchozí správní øízení vykazovalo vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a v neposlední øadì vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí soudní se jeví nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vytýká Krajskému soudu v Ostravì pøedev¹ím to, ¾e se ztoto¾nil s výpoètem ¾alované, aèkoliv jde o výpoèet vadný. Souhlasí se ¾alovanou, pokud doby poji¹tìní do 16. 10. 1997 jsou mu hodnoceny jako doby vylouèené (jsou sem zapoèteny doby nemoci a doby pobírání invalidního dùchodu). Toto pova¾uje za správné. Doba od 17. 10. 1997 do 30. 6. 2002, pøesto¾e rovnì¾ pobíral plný invalidní dùchod, je v¹ak pova¾ována za dobu odpracovanou. Tím pøi výpoètu dùchodu dochází k rozmìlòování jeho výdìlku a tím i ke stanovení ni¾¹ího dùchodu. Zpùsob výpoètu je rovnì¾ v rozporu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb. Je-li v¹ak pro výpoèet za období od 17. 10. 1997 do 30. 6. 2002 negováno jeho pobírání invalidního dùchodu jako doby vylouèené, mìl by mu být potom navý¹en starobní dùchod podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhoval stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém pøípisu ze dne 23. 5. 2008 sdìlila, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodává.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Je¹tì pøed jejím projednáním ovìøil, ¾e stí¾nost byla podána úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí krajského soudu, byla podána vèas, stì¾ovatel je v øízení øádnì zastoupen advokátkou, jedná se tedy o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody, které stì¾ovatel uplatní, pokud v¹ak nezjistí takové skuteènosti, které zavdávají pøíèinu k postupu z moci úøední nepøihlí¾et k dùvodùm a rozsahu kasaèní stí¾nosti. Za takové dùvody pova¾uje § 104 odst. 4 s. ø. s. té¾ dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu a jeho úlohou jako soudu jednajícího na principu kasaèním je pøezkoumat závìry krajského soudu z hledisek po¾adovaných stì¾ovatelem; nemù¾e tak v¹ak uèinit, pokud stì¾ovatel neuèinil urèitou námitku pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, aè mu v tom nic nebránilo. V øízení o kasaèní stí¾nosti pak v dùsledku tohoto principu nemù¾e stì¾ovatel pøicházet s novými námitkami, které nepro¹ly pøezkumem v øízení krajského soudu.
V projednávané vìci stì¾ovatel explicitnì pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti-ve vztahu k výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu-uèinil pouze období od 17. 10. 1997 do 30. 6. 2002, a nesouhlasil s tím, ¾e toto období nebylo pro výpoèet dùchodu pova¾ováno za dobu vylouèenou, ale za dobu odpracovanou. Tím podle jeho názoru pøi výpoètu do¹lo k rozmìlòování jeho výdìlku a ke stanovení ni¾¹ího dùchodu. Na druhé stranì uvedl, ¾e pokud je takto negováno pobírání invalidního dùchodu jako¾to doby vylouèené, pak by mu za uvedené období, kdy pracoval po vzniku nároku na starobní dùchod, mìl být tento dùchod navý¹en podle § 34 odst. 2 zdp. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda tato námitka stì¾ovatele není námitkou zcela novou, která by z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. mìla být shledána nepøípustnou, nicménì dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» pøedmìtem pøezkumu je stanovení osobního vymìøovacího základu stì¾ovatele a tedy posouzení v¹ech skuteèností, které jsou pro jeho urèení rozhodující, tj. v¹ech, které se vztahují k období pøed pøiznáním dávky, k nìmu¾ do¹lo od 1. 7. 2002. Ostatnì stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì obecnì namítal, ¾e od 24. 6. 1993, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, je ve¹kerá doba vylouèená, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e mìl na zøeteli i dobu po vzniku nároku na starobní dùchod a¾ do data jeho pøiznání. Kasaèní stí¾nost byla tudí¾ shledána pøípustnou.
Stì¾ovatel podøazuje své námitky pod jednotlivá ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejdøíve namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový dùvod by mohl být uplatòován úèinnì, pokud by krajský soud u¾il na vìc nedopadající právní normy, a nebo normy sice pøiléhavé, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla obstát. Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud posoudil uplatnìné námitky a dospìl k závìru, ¾e tento dùvod kasaèní stí¾nosti není naplnìn. Krajský soud pøi posuzování vìci postupoval podle na vìc dopadajících právních norem, pøedev¹ím pøíslu¹ných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb., pokud jde o podmínky vzniku nároku na starobní dùchod a pøedev¹ím pak zpùsob výpoètu dávky, pøihlédl té¾, s ohledem na ustanovení § 71 odst. 1 cit. zákona k pøíslu¹ným ustanovením zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, který byl úèinný do 31. 12. 1995.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolával té¾ dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, spoèívajících struènì øeèeno v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních, které stì¾ovatel namítal ji¾ v øízení správním a pro které mìl soud ve vìci rozhodující napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tato èást ustanovení míøí na pøípady, kdy stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení vytýkal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (souèástí správního spisu nebyly podklady, ze kterých správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel, èi ¾e skutková zji¹tìní jsou nedostateèná), nebo na pøípady, kdy skutková podstata je v rozporu se spisy, event. té¾ na pøípad, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci do¹lo ze strany správního orgánu k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Koneènì pak dopadá té¾ na pøípady, kdy za vadu øízení je pova¾ována nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Pojem nesrozumitelnost lze vykládat jediným mo¾ným zpùsobem, a to ¾e z rozhodnutí nevyplývá, jak èi o èem vlastnì bylo rozhodnuto. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed správním orgánem nezjistil, naopak lze konstatovat, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, mìla oporu v obsáhlém dávkovém spise stì¾ovatele, nebyla s ním v rozporu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by se v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí dopustila ¾alovaná takových poru¹ení procesu, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z rozhodnutí je patrno, o èem bylo rozhodnuto a jakým zpùsobem. Toto rozhodnutí obsahuje nále¾itý výrok, jím¾ se pøiznává stì¾ovateli od 1. 7. 2002 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 8117 Kè mìsíènì, na co¾ navazuje odùvodnìní, které není s tímto výrokem v ¾ádném rozporu. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti tudí¾ nebyl shledán opodstatnìným.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu se jeví nepøezkoumatelným, nebo» v nìm absentuje dùvod rozhodnutí, tak¾e z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. by byl dùvod k jeho zru¹ení Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» tato vada by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøi posuzování tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud musel dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e napadený rozsudek je s ohledem na jeho námitky vyjádøené v ¾alobì a zejména pak rozvedené v kasaèní stí¾nosti, na samé hranici pøezkoumatelnosti, nicménì pøesto neshledal ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti opodstatnìným, kdy¾ zjistil, ¾e tato vada nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jak bude dále uvedeno.
Ve vztahu k vznesené kasaèní námitce pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné ze správního spisu (dávkového spisu ¾alobce), jako¾ i spisù Krajského soudu v Ostravì shrnout:
Stì¾ovatel, který je lesním in¾enýrem, v roce 1992 onemocnìl nemocí z povolání, klí¹»ovým zánìtem mozku. V roce 1993 po¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu. Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 8. 1993, è. X, byla jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zák. è. 100/1988 Sb. Rozsudkem ze dne 27. 1. 1999, è. j. 19 Ca 54/93-142, který nabyl právní moci dne 30. 3. 1999, bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 8. 1993 zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem pro ¾alovanou, aby vydala nové rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zák. è. 100/1988 Sb. Dne 4. 10. 1999 vydala ¾alovaná rozhodnutí, jím¾ pøiznává stì¾ovateli od 23. 8. 1993 plný invalidní dùchod podle naposledy citovaného ustanovení, a to ve vý¹i 2663 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek, pøezkumné øízení soudní bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Ca 256/99, pøièem¾ v prùbìhu tohoto pøezkumného soudního øízení vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí ze dne 19. 7. 2000, jím¾ pøiznala ¾alobci invalidní dùchod podle § 29 odst. 2 písm. c) zák. è. 100/1988 Sb. o d 25. 6. 1993 mìsíènì (vè. zvý¹ení dle zák. è. 547/92 Sb.) s tím, ¾e starobní dùchod se postupnì zvy¹oval a od srpna 1999 nále¾el ve vý¹i 6047 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rovnì¾ opravný prostøedek a pøezkumné soudní øízení bylo spojeno a vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Ca 145/2001. Rozsudkem ze dne 23. 4. 2001, è. j. 38 Ca 256/99-35 a 17 Ca 145/2001-11, zru¹il Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 1999 a 19. 7. 2000, obì shodného èísla, a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci v øízení vedeném tam pod sp. zn. 2 Cao 175/2001. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 1. 2000 byl navrhovateli od 24. 1. 2000 odòat podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e navrhovatel ji¾ není plnì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %, nicménì rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2002 bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alované soud ulo¾il, aby vydala nové rozhodnutí, jsouce vázána právním názorem vysloveným zejména v rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 12. 2001, z nìho¾ plyne, ¾e ¾alovaná musí ve vìci vydat nové rozhodnutí a plný invalidní dùchod bez úrazové nástavby pøiznat stì¾ovateli od 25. 6. 1993. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 28. 6. 2002 a na jeho základì obdr¾el dne 25. 9. 2002 stì¾ovatel rozhodnutí ze dne 8. 7. 2000, jím¾ mu byl plný invalidní dùchod opìtovnì zpìtnì pøiznán. Z dávkového spisu je patrno, ¾e po¾ivatelem plného invalidního dùchodu byl stì¾ovatel a¾ do data pøiznání starobního dùchodu, tj. do 30. 6. 2002, do tého¾ data byl také nepøetr¾itì v pracovním pomìru, v nìm¾ jednak dosahoval pøíjmù uvedených v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní a pobíral rovnì¾ od bývalého zamìstnavatele Opavské lesní, a. s., provozovna Opava, náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti podle ustanovení § 195 zákoníku práce. Rovnì¾ lze ze spisu zjistit a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovatel dosáhl vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod dne 16. 10. 1997 (v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 a 2 zdp).
Nutno je¹tì poznamenat, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím v této vìci (ze dne 18 Cad 36/2005-14, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ze dne 17. 3. 2005, è. 370 616 439, jím¾ byl dùchod pøiznán ve vý¹i 8090 Kè mìsíènì od 1. 7. 2002. Krajský soud usoudil, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm nebyl respektován pøedchozí právní názor tého¾ soudu, vyjádøený v rozsudku ze dne 16. 7. 2004, sp. zn. 43 Cad 61/2003, jím¾ byla ¾alovaná zavázána vydat nové rozhodnutí s tím, ¾e nejdøíve provede srovnávací výpoèet, aby zjistila, zda je výhodnìj¹í výpoètový základ ve vý¹i 9892 Kè, tedy dosud zji¹tìný, kdy ¾alovaná období od 25. 6. 1993 do 15. 10. 1997 pova¾ovala za vylouèenou dobu z dùvodu souèasného pobírání plného invalidního dùchodu k výpoètovému základu, s variantou, kdy toto období nebude pova¾ovat za vylouèenou dobu, nýbr¾ za dobu poji¹tìní s pøíjmy v tomto období stì¾ovatelem dosa¾enými v pracovním pomìru. ®alované bylo soudem vytýkáno, ¾e napadené rozhodnutí ov¹em tyto skuteènosti neobsahuje, nebo» se v nìm uvádí jen zpùsob výpoètu starobního dùchodu ¾alobce tak, jak byl výrokem pøiznán a ve struènosti se jen zmiòuje o provedeném srovnání výpoètu s výpoètem podle zákona è. 100/1988 Sb. Podle názoru krajského soudu nestaèí, ¾e potøebné skuteènosti podrobnì a pøehlednì ¾alovaná vysvìtlila a¾ ve svém písemném vyjádøení k podané ¾alobì ze dne 22. 4. 2005, nebo» toto vyjádøení nemù¾e nahradit odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud ulo¾il ¾alované, aby o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodla znovu takovým zpùsobem, aby v rozhodnutí byly uvedeny v¹echny varianty srovnávacích výpoètù starobního dùchodu ¾alobce tak, jak je uvedla v písemném vyjádøení.
Z hlediska posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele jsou relevantní tato zákonná ustanovení: Ustanovení § 29 písm. a) zdp, podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod. Tyto podmínky stì¾ovatel nepochybnì splòuje a proto mu byl ¾alovanou starobní dùchod pøiznán. Mezi úèastníky je sporná vý¹e tohoto starobního dùchodu. Starobní dùchod se skládá ze základní výmìry, její¾ vý¹e podle § 33 odst. 1 zdp v dobì, od které byl dùchod pøiznán, èinila 1310 Kè mìsíènì. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod a podle doby poji¹tìní získané po vzniku nároku na tento dùchod. Do doby poji¹tìní získané do 18 let vìku a po vzniku nároku na starobní dùchod se nezahrnují náhradní doby poji¹tìní. Podle § 34 odst. 1 zdp èiní vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Podle § 34 odst. 2 zdp se vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle odst. 1 zvy¹uje poji¹tìnci, který po vniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní ani plný invalidní dùchod, za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti o 1,5 % výpoètového základu. Doba krat¹í ne¾ 90 kalendáøních dnù, která nebyla zhodnocena podle pøedchozí vìty jako doba poji¹tìní, se pøiète k dobì poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod, pokud se tak získá celý rok doby poji¹tìní, a to v rozsahu potøebném pro toto pøiètení.
Z citace uvedených zákonných ustanovení je patrné, ¾e vý¹e procentní výmìry závisí na tøech faktorech: Dané procentní sazbì, vý¹i výpoètového základu a celkové délce doby poji¹tìní.
V projednávané vìci bylo prokázáno, ¾e do vzniku nároku na starobní dùchod, tj. do 16. 10. 1997 získal stì¾ovatel celkem 45 rokù a 54 dnù poji¹tìní vèetnì doby 1018 dnù do dosa¾ení 18 let vìku. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu tudí¾ èinila za 45 rokù poji¹tìní 67,5 % výpoètového základu (45 x 1,5 %). Výpoètovým základem je podle § 15 zdp osobní vymìøovací základ (§ 16), jím¾ je mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období (§ 18). Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientu 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4 a¾ 6 § 16 zdp), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona (zák. è. 589/1992 Sb.) a za dobu pøed 1. 1. 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle tehdy platných pøedpisù. Do vymìøovacího základu poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 se pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu zahrnuje té¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz (nemoc z povolání) a náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti k slu¾bì. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení jsou vylouèenými dobami po 31. 12. 1995, pokud se nekryjí s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e), dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odstavci 3 vìtì ètvrté, doby vyjmenované pod písm. a) a¾ i), mezi nì¾ je zaøazeno pobírání plného invalidního nebo starobního dùchodu; pøitom se za pobírání tìchto dùchodù pova¾uje i vyplácení obdobných dùchodù od cizozemského nositele poji¹tìní.
Podle citovaných zákonných ustanovení ¾alovaná v projednávané vìci pøi výpoètu vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatel postupovala, kdy¾ navíc je¹tì pøihlédla ke zpùsobu výpoètu koeficientu nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu, jím¾ se ve smyslu § 16 odst. 2 cit. zákona násobí úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za kalendáøní rok, aby se tak zjistil roèní vymìøovací základ. Vycházela té¾ z rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu, jím¾ je období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se dále nestanoví jinak. Do rozhodného období se nezahrnuje kalendáøní rok, ve kterém poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let vìku, a kalendáøní roky pøedcházející. Podle § 18 odst. 4 se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986.
Podle údajù zalo¾ených v dávkovém spise vyhotovila pak ¾alovaná osobní list dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele, kde pro stanovení výpoètového základu zva¾ovala období let 1986 a¾ 2001. Poèet vylouèených dob stanovila na 2005 (vèetnì doby pobírání plného invalidního dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku stì¾ovatele). Úhrn roèních vymìøovacích základù za uvedenou dobu byl zji¹tìn èástkou 2 213 517 Kè, a to vèetnì výdìlkù dosa¾ených stì¾ovatelem od 16. 10. 1997 do 31. 12. 2001, jako¾ i vèetnì náhrady za ztrátu na výdìlku v tém¾e období. Úhrn roèních vymìøovacích základù byl pak vynásoben vý¹e ji¾ uvedeným koeficientem a tento souèin vydìlen rozdílem mezi poètem kalendáøních dnù rozhodného období, sní¾eného o poèet vylouèených dob (5844-2005 dnù). Výslednou èástkou je pak osobní vymìøovací základ ve vý¹i 17 538 Kè. Ten byl posléze redukován podle § 15 zdp na 6807 Kè, co¾ je výsledná hodnota procentní výmìry stì¾ovatelova starobního dùchodu. Po¾adavku stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, aby pøi výpoètu procentní výmìry byla doba od 17. 10. 1992 do 30. 6. 2002, proto¾e pobíral souèasnì plný invalidní dùchod, pova¾ována za dobu vylouèenou, nemohla ¾alovaná vyhovìt s ohledem na vý¹e ji¾ citované ustanovení § 16 odst. 4 zdp, podle nìho¾ vylouèenými dobami po 31. 12. 1995 jsou sice doby pobírání plného invalidního nebo starobního dùchodu, av¹ak jen tehdy, pokud se nekryjí mimo jiné s dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy. K tomu navíc nutno uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tímto postupem k ¾ádnému rozmìlòování procentní výmìry dùchodu nedochází, nebo» pøi stanovení vý¹e procentní výmìry vycházela ¾alovaná z doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod, tj. jen do 16. 10. 1997, jak to ukládá § 34 odst. 1 zdp. Tento zpùsob výpoètu nebyl ani v rozporu s cit. ustanovením § 16 odst. 4 písm. b) zdp, nebo» jak ji¾ bylo vysvìtleno, vylouèenými dobami nemohlo být v pøípadì stì¾ovatele pobírání plného invalidního dùchodu, nebo» se krylo s dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl pøíjmy a navíc té¾ s dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odst. 3 vìtì
ètvrté tého¾ ustanovení, tj. náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za nemoc z povolání. ®alovaná nemohla rovnì¾ vyhovìt po¾adavku stì¾ovatele na zvý¹ení vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatele za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zdp, nebo» takové zvý¹ení je podle zákona mo¾né jen tehdy, pokud poji¹tìnec nepobíral starobní ani plný invalidní dùchod. Tato podmínka v pøípadì stì¾ovatele splnìna není, nebo» je nutno na nìho hledìt po celou tuto dobu jako na po¾ivatele plného invalidního dùchodu, i kdy¾ mu byl doplacen a¾ dodateènì.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky v kasaèní stí¾nosti, by» pøípustnì uplatnìné, dùvodnými, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alované, je¾ byla procesnì úspì¹ná, a jako taková by mìla právo na náhradu nákladù øízení, tato náhrada nepøíslu¹í, nebo» to neumo¾òuje ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovateli nemohla být náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný.