Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:12:37+00:00
Document Index: 11407826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 50', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 435/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'ÚS 686/02 ', '§ 43', '§ 42', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As72/2009
9 As 72/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) R. Z. a b) H. Z., oba zastoupeni JUDr. Lubomírem Fantou, advokátem se sídlem Zborovská 292, Hranice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007 è. j. KUOK 104358/2007, ve vìci pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud nebo soud ) ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále té¾ správní orgán ) ze dne 15. 10. 2007, è. j. KUOK 104358/2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Lipník nad Beèvou ze dne 5. 6. 2007, è. j. MU/13786/2007/1295/VV/PØ2/19, 20.
Po obsáhlé rekapitulaci spisového materiálu krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e se ¾alobci dopustili jednání, jak je v napadeném rozhodnutí správního orgánu uvedeno. Za správné a zákonu odpovídající pova¾uje krajský soud i ulo¾ené sankce. K námitkám stì¾ovatelù uplatnìných u ústního jednání týkajících se zji¹tìní, ¾e odcizený mobilní telefon je stále u¾íván, krajský soud uvedl, ¾e tyto námitky byly vysvìtleny v rozsudku citovaným dopisem T-Mobile, a. s. ze dne 16. 1. 2009.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatnili stì¾ovatelé kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e nebylo jednoznaènì a pøímými dùkazy prokázáno, ¾e pøestupek spáchali právì stì¾ovatelé. Takté¾ namítají, ¾e ¾ádný ze správních orgánù ani soud neodùvodnily, proè pova¾ují nìkolikahodinový výslech mladistvých osob za natolik hodnovìrný dùkaz, ¾e o pøiznání uèinìné po tomto výslechu opírají své odsuzující výroky. Správní orgány se dle stì¾ovatelù pøíli¹ nezabývaly zpùsobem a formou výslechù stì¾ovatelù Policií ÈR, zejména skuteèností, ¾e pøi výslechu stì¾ovatelù, jako mladistvých osob, nebyla pøítomna jejich matka ani obhájce, a ¾e pracovnice sociálnì právní ochrany mláde¾e nemohla být pøítomna v¹em výslechùm, nebo» byly provádìny souèasnì na více místech. Pøi øízení pøed správními orgány tak byl poru¹en zákon, zejména ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 218/2003 Sb., o soudnictví ve vìcech mláde¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudnictví ve vìcech mláde¾e ). Dále namítají, ¾e postupem správního orgánu do¹lo i k poru¹ení § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» správní orgán neopatøil pro své rozhodnutí takové podklady, které by v plném rozsahu pøihlí¾ely k ochranì veøejného zájmu. Dle stì¾ovatelù je zde nepochybnì zájem na spravedlivém a hodnovìrném prokázání pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nosti pøípustná a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» a¾ po pøezkoumání tìchto podmínek se kasaèní soud mù¾e zabývat vlastní hmotnì právní argumentací uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Samotný pøezkum je v¹ak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tj. jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ni soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti.
Bli¾¹í vymezení kritérií pøezkoumatelnosti zákon nestanoví, av¹ak jejich rozsah postupnì vymezila judikatura jak Nevy¹¹ího správního, tak i Ústavního soudu.
Z konstantní judikatury Ústavního soudu [srovnej napø. nález ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)], vyplývá, ¾e postup, kdy soud nedostojí své zákonné povinnosti a nevypoøádá se dostateènì s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, nelze akceptovat, nebo» by znamenal otevøení cesty k potenciální libovùli v rozhodování. Nedodr¾ení zákonné povinnosti rozhodnutí øádnì odùvodnit se mù¾e projevit jednak tím, ¾e soud se se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývá vùbec, èi se s nimi nevypoøádá dostateènì. Oba uvedené druhy pochybení soudu v odùvodnìní mají za následek nepøezkoumatelnost takových rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé jaký je vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Zvolení odli¹ného postupu soudu pøi odùvodòování svého rozhodnutí by nedávalo dostateèné záruky, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v dùsledku libovùle a ¾e je plnì v souladu s právem na spravedlivý soudní proces. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e otázka nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí soudu v souvislosti s pøezkoumatelností je otázkou opakovanì konstantnì judikovanou (dále srov. zejména nálezy Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 a na nìj navazující sp. zn. III ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 a II ÚS 686/02 ze dne 21. 10. 2004).
V ¾alobì podané krajskému soudu dne 18. 12. 2007 stì¾ovatelé namítali, ¾e správními orgány nebylo prokázáno, ¾e jim za vinu kladený skutek skuteènì spáchali. Ve správním øízení naopak tvrdili, ¾e se tohoto skutku nedopustili s tím, ¾e závìry správních orgánù vycházejí pouze z výslechù provedených pøed orgány Policie ÈR, které v¹ak byly provedeny nezákonným zpùsobem. U výslechu tehdy nezletilé stì¾ovatelky nebyla v rozporu s ustanovením § 43 odst. 1 zákona o soudnictví ve vìcech mláde¾e umo¾nìna pøítomnost její matky, dále v rozporu s ustanovením § 42 tého¾ zákona nebyl u ¾ádného z výslechù pøítomen obhájce, kterého musí mladistvý mít ji¾ od okam¾iku, kdy jsou proti nìmu pou¾ita opatøení podle zákona o soudnictví ve vìcech mláde¾e èi trestního øádu; pracovnice sociálnì právní ochrany pøitom pøebíhala od jednoho výslechu k druhému a ani ona tedy nebyla po celou dobu jednotlivých výslechù pøítomna. Na stì¾ovatele byl pøitom vyvíjen nátlak, aby se ke skutku doznali. Protokoly o výslechu stì¾ovatelù, resp. protokoly o podání vysvìtlení, jsou proto neúèinnými dùkazy, ze kterých není mo¾né vycházet.
Krajský soud po rozsáhlé rekapitulaci spisového materiálu k ¾alobní námitce uvedl, ¾e po zhodnocení provedených dùkazù pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e ¾alobci se dopustili jednání, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno, pøièem¾ ¾alobkynì b) odcizením mobilního telefonu po¹kozené Lucii Skopalové zpùsobila ¹kodu ve vý¹i 8.500,-Kè a dopustila se tak pøestupku proti majetku dle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a ¾alobce a) tím, ¾e na sebe tento mobilní telefon pøevedl, aèkoliv vìdìl, ¾e jde o vìc získanou pøestupkem, dopustil se skutku popsaného v ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Podrobný skutkový dìj byl popsán v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ tento Mìstský úøad Lipník nad Beèvou preciznì popsal skutky, jak se jich ¾alobci dopustili a rovnì¾ vyhodnotil rozpory mezi jejich jednotlivými výpovìïmi. Krajský soud v tomto ohledu plnì na odùvodnìní obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odkazuje a zcela se s ním ztoto¾òuje. Rovnì¾ za správné a zákonu odpovídající pova¾uje soud ulo¾ené sankce s ohledem na to, ¾e ¹kodu zpùsobili úmyslnì.
Pouze v rámci rekapitulaèní èásti odùvodnìní rozsudku je bez dal¹ího konstatováno,, ¾e z odpovìdi øeditele Policie Èeské republiky ve Vsetínì, plk. Ing. Vladimíra Nováka ze dne 17. 8. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e pochybení policistù pøi provádìní pøíslu¹ných úkonù nebylo zji¹tìno, policisté postupovali v souladu s pøíslu¹nými právními normami a interními akty øízení.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ke stì¾ovateli namítané otázce legality pou¾itých dùkazù se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil. Za dostateèné vypoøádání se stì¾ejní námitkou uplatnìnou v ¾alobì nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat konstatování zji¹tìní jiného orgánu, v tomto pøípadì Policie ÈR, ¾e z ¹etøení nevyplynulo pochybení policistù pøi provádìní pøíslu¹ných úkonù. Otázka legality pou¾itých dùkazù opatøených v jiném øízení je v nyní projednávané vìci zásadní, nebo» ¾ádné jiné dokazování ve vìci provádìno nebylo. Kasaèní soud zdùrazòuje, ¾e k provedení dùkazù ve správním øízení lze v souladu se zásadou legality a právem na spravedlivý proces pou¾ít pouze tìch dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány èi provedeny v rozporu s právními pøedpisy (§ 51 správního øádu).
Za nepøezkoumatelné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i vypoøádání se krajského soudu s dal¹ími námitkami stì¾ovatelù. Z protokolu o jednání, zalo¾eném na è. l. 42 spisu, je zøejmé, ¾e zástupce stì¾ovatelù v souvislosti s nedostateènì prokázanou vinou stì¾ovatelù namítal, ¾e policie neprovedla bezprostøednì po odcizení mobilního telefonu úkony vedoucí ke zji¹tìní dr¾itele mobilního telefonu, aèkoliv spoleènost T-Mobile tuto slu¾bu bez problémù zaji¹»uje. Zástupce dále poukázal na devítidenní èasový rozdíl v datech záznamu o zahájení trestního øízení a oznámení o odcizení mobilního telefonu po¹kozenou. Souèasnì zdùraznil, ¾e nebyl proveden dùkaz výslechem znalce z oboru dìtské psychologie ohlednì vìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatelù a jejich rodinných pøíslu¹níkù, nebo» výslechy mladistvých bez pøítomnosti zákonného zástupce na policii trvaly a¾ do pozdních noèních hodin.
Kusé vyjádøení krajského soudu, ¾e tyto námitky byly vysvìtleny dopisem spoleènosti T-Mobile ze dne 16. 1. 2009, nemù¾e být ve vztahu k øádnì uplatnìným ¾alobním námitkám dostateèné. Vyjádøení spoleènosti T-Mobile, zalo¾ené na è. l. 38 spisu, odpovídalo pouze na otázku u¾ívaných úèastnických èísel v odcizeném mobilním telefonu. K námitce stì¾ovatelù ve vìci postupu policie, èasových rozporù v listinách jako¾ i k neprovedeným dùkazùm znaleckými posudky se soud vùbec nevyjádøil.
Opomene-li krajský soud v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat i jedinou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).