Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo411/2003
Timestamp: 2018-04-20 12:18:59+00:00
Document Index: 57555481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 147', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 114', '§ 61', '§ 66', 'zákona č. 128', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 411/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky městského úřadu ve Z. proti povinnému F. M., pro 7.000,- Kč, srážkami z pracovní odměny, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 657/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2002, č.j. 10 Co 672/2002-24, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 28. 6. 2002, č.j. 47 E 657/2002-4, jímž Okresní soud v Karviné nařídil podle rozhodnutí Okresního úřadu ve Z., referátu sociálních věcí, ze dne 18. 3. 1998, č.j. Om 555/263/99, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, pracoviště regionálního oddělení, odboru sociální politiky v B., ze dne 15. 4. 1998, č.j. 214/6/651/98/Vá, k vydobytí pohledávky oprávněné ve výši 7.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy.
V souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů (srov. § 44 zákona č. 147/2000 Sb., o okresních úřadech) Nejvyšší soud jako s oprávněnou jednal s Českou republikou městským úřadem ve Z. (§ 14 zákona č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, § 61 odst. 1 písm. c/, § 66 odst. 1, 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 19. 12. 2002, č.j. 47 E 657/2002-31, okresní soud proto povinného vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil zmocněnce (advokáta, notáře), předložil plnou moc a současně jej vedl k tomu, co musí ve vztahu k již podanému dovolání advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna.
Na výzvu soudu, která mu byla do věznice v K. doručena 3. 1. 2003, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.