Source: http://doczz.net/doc/7160206/p-3231-15---mark--och-milj%C3%B6%C3%B6verdomstolen
Timestamp: 2019-08-24 19:37:38+00:00
Document Index: 42439733

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 137', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n']

Rotel 060304
P 3231-15
Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-17 i mål nr P 3956-14, se
KLAGANDE O
Samhällsbyggnadsnämnden i Trelleborgs kommun
Klagorätt i mål om anmälan avseende bristfälligt utförd besiktning av ventilationssystem
Med ändring av mark- och miljödomstolens dom undanröjer Mark- och miljööverdomstolen Länsstyrelsens i Skåne län beslut den 1 september 2014 (dnr 403-21282-12) och
återförvisar målet till länsstyrelsen för prövning i sak.
Dok.Id 1215270
O T har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska förklara att han har kla-gorätt.
Han har som grund för sin begäran anfört i huvudsak följande. Han är hyresgäst i fastigheten X i Trelleborgs kommun. Den ventilationsbesiktning som förekommit på
fastigheten har en rad brister. Vid genomgång av besiktningsprotokollet kan konstateras att besiktningen inte har genomförts i enlighet med Boverkets Regelsamling för
obligatorisk funktionskontroll av ventilationssystem (OVK) från 2012. Bl.a. har funktionskontrollanten inte genomfört friskluftskontroll och undersökt att friskluft tas in
genom spaltventil i fönsterkarm. Kontrollanten har inte heller inhämtat synpunkter från
boende beträffande boendemiljön. Dessutom är luftflödesprotokollet felaktigt. Vid
besiktningen har funktionskontrollanten inte haft gällande relationsritningar. De förekommande felen är av sådan art att kontrollanten inte borde ha godkänt besiktningsprotokollet. Funktionskontrollanten har ändå godkänt protokollet och lämnat in det till
Samhällsbyggnadsnämnden i Trelleborgs kommun (nämnden). Nämnden har inte vidtagit ytterligare tillsynsåtgärder trots att han påtalat dessa fel för nämnden samt för
fastighetsägaren. Nämnden har därmed brustit i det tillsynsansvar som åligger nämnden enligt plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Med hänsyn till att aktuellt regelverk
syftar till att han och övriga boenden i fastigheten ska ha en god boendemiljö är det
orimligt att han inte får klagorätt mot nämndens beslut. Mot denna bakgrund är länsstyrelsens avvisningsbeslut felaktigt.
Nämnden har avstått från att yttra sig.
Nämnden har den 21 augusti 2012 (§ 137, dnr SBN 2005-005) beslutat att inte initiera
vidare tillsynsärende enligt PBL och därmed avskrivit ärendet från vidare handläggning. Frågan är om O T, som är anmälare i ärendet och hyresgäst i den aktuella
fastigheten, får överklaga beslutet.
Det aktuella beslutet får enligt 13 kap. 8 § PBL och 22 § förvaltningslagen (1986:223)
överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot. Vid
bedömningen i fråga om O T har klagorätt är det således avgörande om han är berörd
av beslutet, dvs. om han är sakägare. Det finns ingen entydig och klar definition av
begreppet sakägare. För att någon ska vara berörd av ett beslut krävs att beslutet angår
denne på ett mera konkret sätt. Detta brukar uttryckas som att beslutet ska på-verka
dennes rättsställning eller beröra ett intresse som på något sätt har erkänts av
rättsordningen. Att så är fallet kan bekräftas av att personen i fråga tillhör en krets med
vilken samråd ska hållas eller att personen på något annat sätt har intressen som ska
beaktas vid prövningen. Den närmare avgränsningen har överlämnats till rättspraxis att
utforma (prop. 1971:30 s. 391 och prop. 2009/10:170 s. 362).
Åtgärden i målet avser en obligatorisk ventilationskontroll. Syftet med sådan besiktning är att kontrollera att inomhusklimatet i en fastighet är tillfredsställande (se 5 kap.
1 § plan- och byggförordningen [2011:338], PBF). Vikten av ett godtagbart inomhusklimat säkerställs genom ett krav på regelbundna och återkommande besiktningar samt
av att byggnadens ägare åläggs att snarast möjligt vidta nödvändiga åtgärder om det
finns anledning att misstänka brister i ventilationssystemet (se 5 kap. 3 § och 5 kap. 7 §
PBF). Det är byggnadsnämnden som har tillsyn över bestämmelserna om den obligatoriska ventilationskontrollen (se 8 kap. 2 § PBF) Även om tillsynen riktar sig mot
byggnadens ägare är syftet med den obligatoriska ventilationskontrollen att säkerställa
ett tillfredsställande inomhusklimat i en fastighet. Att inomhusklimatet är tillfredsställande är av intresse för samtliga boende i fastigheten. Resultatet av en ventilationskontroll har också betydelse vid en eventuell prövning av inomhusklimatet enligt miljöbalken.
Med hänsyn till det intresse O T, som boende i fastigheten, har av att inomhusklimatet är tillfredsställande och då syftet med bestämmelserna om obligatorisk ventilationskontroll är att tillgodose detta intresse, har han ett sådant av rättsordningen erkänt intresse som medför att nämndens beslut att inte vidta ytterligare tillsynsåtgärder
mot fastighetsägaren kan anses angå honom. O T har därför haft rätt att över-klaga
nämndens beslut. Länsstyrelsens avvisningsbeslut ska därmed undanröjas och målet
återförvisas dit för prövning i sak.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Malin Wik, tekniska
rådet Tommy Åström samt tf. hovrättsassessorn Solmaz Fadai Vikström, referent.
Mål nr P 3956-14
Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2014-09-01 i ärende nr 403-21282-12, se bilaga 1
Anmälan om bristfällig utförd besiktning av ventilationssystemet på
fastigheten Trelleborg X
Dok.Id 320361
P 3956-14
Samhällsbyggnadsnämnden i Trelleborgs kommun (nämnden) beslutade den 21
augusti 2012 att avskriva ärende avseende anmälan om bristfälligt utförd
besiktning av ventilationssystemet på fastigheten Trelleborg X.
O T överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Skåne län
(länsstyrelsen) som i beslut den 1 september 2014 avvisade O Ts
O T har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
O T yrkar, som det förstås, i första hand att länsstyrelsens och nämndens beslut
ska upphävas och att ärendet ska visas åter till nämnden för ny handläggning och
vidare tillsyn. I andra hand yrkas att ärendet ska visas åter till nämnden för
handläggning enligt regleringen i miljölagstiftningen.
O T anför huvudsakligen följande. Länsstyrelsens beslut kan ifrågasättas då det
förefaller som om han i egenskap av hyresgäst berövats den besvärsrätt som i
normalfallet skulle tillkomma honom.
Friskluftventilationen i fastigheten är undermålig. Detta förhållande påverkar hans
boende på ett negativt sätt, bland annat har brandlarmet utlösts oavsiktligt vid ett
flertal tillfällen. Det bör noteras att varken fastighetsägaren eller ledamöterna i
byggnadsnämnden har sitt boende i fastigheten.
Länsstyrelsen hänvisar slutligen till att klagomål på bristfällig ventilation i hyreshus
i första hand ska ske enligt miljöbalken, där kommunen är tillsynsmyndighet. Det är
här inte utan intresse att veta att detta tillsynsansvar rent faktiskt synes vara utövat
av samma byggnadsnämnd som är i fråga i förevarande överklagande. Han
ifrågasätter därför varför man från nämndens sida underlåtit att informera honom
om vilken besvärsordning som gäller i hans fall.
Av till överklagandet bifogat besiktningsutlåtande, daterat 23 mars 2012, framgår
vikten av att tillräcklig mängd friskluft tillförs lägenheterna.
Emot vad länsstyrelsen anfört hävdas att han i egenskap av hyresgäst i fastigheten
påverkas i negativ riktning av nämndens beslut att inte vidta vidare tillsyn i ärendet.
Frågan i målet är om det var rätt av länsstyrelsen att avisa O Ts överklagande.
Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning om att
nämndens beslut inte kan anses ha gått O T emot varför det var riktigt av
länsstyrelsen att avvisa överklagandet. Vad O T anfört vid domstolen föranleder
ingen annan bedömning. Överklagandet ska avslås.
Överklagande senast den 7 april 2015.
tekniska rådet Lars Fransson. Föredragande har varit beredningsjuristen
Olof Eliasson.
I samband med denna dom meddelas översänder mark- och miljödomstolen en
kopia av O Ts överklagandeskrift (aktbilaga 1) till nämnden för eventuell vidare
handläggning enligt miljölagstiftningen.
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 2016
P 2502-15 - Mark- och miljööverdomstolen
M 7806-15 - Mark- och miljööverdomstolen
M 9088-14 - Mark- och miljööverdomstolen
0600 Tjänsteskrivelse 2015-08-10 Närvarorätt för politiska
PM Fastighetsmål
P 4499-15 - Mark- och miljööverdomstolen
9113-14 - Mark- och miljööverdomstolen
P 299-16 - Mark- och miljööverdomstolen
P 1548-14 - Mark- och miljööverdomstolen
P 8684-14 - Mark- och miljööverdomstolen
M 8118-15 - Mark- och miljööverdomstolen