Source: http://kraken.slv.cz/9Ads319/2014
Timestamp: 2018-07-20 07:17:01+00:00
Document Index: 51930145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 78', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 78', '§ 14', '§ 48', '§ 14', '§ 78', '§ 78', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Ads319/2014
9 Ads 319/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: A-ASKA grafik s.r.o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zast. Mgr. Petrem ®ídkem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2014, è. j. 2013/80914-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, è. j. 36 Ad 31/2014-38,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, è. j. 36 Ad 31/2014-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2014, è. j. 2013/80914-421/1. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání proti výroku II. rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì ze dne 3. 12. 2013, è. j. MPSV-UP/11498624/13/AIS-ZAM (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a tento výrok byl potvrzen. Výrokem II. prvostupòového rozhodnutí nebyl stì¾ovatelce podle § 78 odst. 3 a odst. 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o zamìstnanosti ), poskytnut pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za 3. ètvrtletí roku 2013 ve vý¹i 14 331,52 Kè.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23, v nìm¾ soud uvedl, ¾e pøíspìvky poskytované na základì dohody o zøízení chránìného pracovního lze zahrnout pod pojem dotace podle § 3 písm. a) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen rozpoètová pravidla ). V posuzovaném pøípadì se sice nejednalo o pøíspìvek na zøízení chránìného pracovního místa, nýbr¾ o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením, i tento pøíspìvek v¹ak má povahu dotace dle rozpoètových pravidel. Poukázal na shodný závìr vyslovený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20 a ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15.
[3] Podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel se na rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, jako¾to dotace ve smyslu § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, a toto rozhodnutí je dle krajského soudu vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[4] Stì¾ovatelka napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[5] Nesouhlasí s dùvody, na jejich¾ základì krajský soud odmítl ¾alobu. Rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 66/2013 na projednávanou vìc vùbec nedopadá, proto¾e tam byl pøedmìtem sporu pøíspìvek poskytnutý na základì dohody o vymezení chránìného pracovního místa podle § 75 zákona o zamìstnanosti, zatímco v nyní posuzované vìci jde o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 uvedeného zákona.
[6] Závìry uvedené v rozsudcích ve vìci sp. zn. 5 Ads 44/2014 a sp. zn. 3 Ads 124/2014 se posuzovaného pøíspìvku týkají, av¹ak stì¾ovatelka s nimi nesouhlasí. Posuzovaný pøíspìvek (bez ohledu na to, zda je èi není dotací) je pøi splnìní zákonem o zamìstnanosti stanovených podmínek nárokový, co¾ vyplývá ze znìní zákona, který hovoøí o poskytování pøíspìvku a o tom, ¾e zamìstnavateli nále¾í .
[7] Právo na poskytnutí pøíspìvku lze dovodit i z jeho úèelu. Ten je poskytován zamìstnavatelùm, u kterých více ne¾ 50 % zamìstnancù tvoøí osoby se zdravotním posti¾ením na chránìných pracovních místech. Tito zamìstnavatelé museli jednak investovat do vytvoøení chránìných míst znaèné prostøedky, jednak nesou zvý¹ené náklady spojené s jejich provozem. Zákonem garantovaná vý¹e pøíspìvkù je podstatná pro to, aby zamìstnavatelé zamìstnávali osoby se zdravotním posti¾ením. Vylouèení soudního pøezkumu by znamenalo znaènou právní nejistotu a v koneèném dùsledku by mohlo zcela naru¹it politiku státu ve vztahu k zamìstnávání zdravotnì posti¾ených osob.
[8] Pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku správní orgány postupují v¾dy ve správním øízení, pøièem¾ posuzují splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho poskytnutí a nerozhodují na základì správního uvá¾ení.
[9] Rozpoètová pravidla na danou vìc nedopadají. Ty mohou dopadat jen na dotace, na jejich¾ poskytnutí není právní nárok, a proto jejich neposkytnutím nemohou být práva ¾adatelù ¾ádným zpùsobem zasa¾ena. Posuzovaný pøíspìvek se svojí povahou blí¾í pøíspìvku na mobilitu èi pøíspìvku na péèi, jejich¾ neposkytnutí soudnímu pøezkumu bez jakýchkoliv pochybností podléhá.
[10] Závìry uvedené v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 69/2010-135, na který také odkázal krajský soud, se týkaly hypoteèního úvìru, který je poskytován podle vládního naøízení è. 249/2002 Sb. Uvedené naøízení bylo vydáno k provedení zákona o rozpoètových pravidlech, ke kterému je v¹ak zákon o zamìstnanosti lex specialis. pokraèování
[11] Nárokovost tohoto pøíspìvku, na rozdíl od jiných pøíspìvkù podle zákona o zamìstnanosti, dovozuje i odborná literatura (Steinichová, L., Zákon o zamìstnanosti. Komentáø. Wolters Kluwer, a.s. Praha 2010).
[12] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je úèelovou dotací a na jeho poskytování dopadá dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu výluka soudního pøezkumu, stanovená v zákonì o rozpoètových pravidlech (napø. rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Ads 44/2014 èi ve vìci sp. zn 3 Ads 124/2014). Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Devátý senát pøi pøedbì¾ném projednání vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Ads 83/2014 zjistil, ¾e ohlednì vìcného pøezkumu rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením, existuje rozdílná rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-37, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k posouzení následující otázky: Je rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví? Je výluka ze soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel týkající se rozhodnutí o poskytnutí dotace aplikovatelná i na rozhodnutí o dotacích, na které je právní nárok, a na rozhodnutí, kterými nebyla dotace pøiznána?
[17] Usnesením ze dne 11. 5. 2015, è. j.-39, proto rozhodla pøedsedkynì senátu podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohlo mít vliv na rozhodování soudu v projednávané vìci.
[18] Roz¹íøený senát ve vìci sp. zn. 9 Ads 83/2014 rozhodl dne 30. 9. 2015, tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo usnesením ze dne 1. 10. 2015, è. j.-42, rozhodnuto o tom, ¾e v øízení se pokraèuje.
[19] Roz¹íøený senát k pøedlo¾eným otázkám zejména uvedl, ¾e doslovný výklad rozpoètových pravidel jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e výluka ze soudního pøezkumu se vztahuje pouze na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci vyhovìl. Na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti nevyhovìl (resp., pokud vyhovìl jen èásteènì, v rozsahu èásteèného nevyhovìní), se obecné pøedpisy o správním øízení vztahují a není vylouèeno jejich soudní pøezkoumání (§ 14 odst. 5 a contrario). Roz¹íøený senát nemohl zvolit výklad, kterým by v rozporu s textem zákona roz¹íøil rozsah výluky ze soudního pøezkumu.
[20] Rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel dotaèní ¾ádosti nevyhovìl, je s to citelnì zasáhnout do právní sféry ¾adatele. U nìkterých dotaèních typù lze pøednì uva¾ovat o zásahu do práva vlastnit a pokojnì u¾ívat majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny, pøípadnì èl. 1 Prvního dodatkového protokolu Evropské úmluvy). To platí zejména tehdy, pokud ¾adatel mù¾e se zøetelem k adekvátnì pevnému, rozumnou pochybnost nepøipou¹tìjícímu právnímu prostøedí, vytvoøenému jednoznaènou právní úpravou a stabilizovanou rozhodovací praxí pøíslu¹ných orgánù, opodstatnìnì oèekávat konkrétní majetkový prospìch èi jiný majetkový efekt (srov. odli¹né stanovisko soudce Kùrky k nálezu ÚS ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl.ÚS 12/14). Ústavní ochranu má tedy takový majetkový zájem, u kterého existuje s ohledem na konstrukci právní ochrany pøinejmen¹ím dùvodné legitimní oèekávání, ¾e k jeho nabytí dojde.
[21] O soudním pøezkumu procesních i hmotnìprávních norem proto nelze v právì uvedených pøípadech vùbec pochybovat. Zákonodárce toti¾ v tìchto typech dotací projevil jasnì svou vùli urèité prostøedky pøi splnìní stanovených podmínek poskytnout a orgány moci výkonné mají jasnì projevenou vùli zákonodárce vykonat. Pøi splnìní zákonem stanovených podmínek proto ¾adatel poskytnutí dotace právem oèekává a tomuto legitimnímu oèekávání musí být poskytnuta soudní ochrana v procesní i hmotnìprávní rovinì.
[22] Posuzovaný pøíspìvek je motivaèním opatøením. Jeho úèelem je stimulovat zájem podnikatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady z dùvodu jejich zamìstnávání. Finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto pøíspìvky jsou poskytovány z rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí a podléhají rozpoètovým pravidlùm. Svojí povahou jde o úèelovou dotaci.
[23] Jde o pøíspìvek, který není úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok. Tomu odpovídá text § 78, ( zamìstnavateli se poskytuje pøíspìvek , pøíspìvek nále¾í zamìstnavateli mìsíènì ve vý¹i , úøad práce vydá rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, pokud zamìstnavatel splòuje ). ®adatel, který za pøíslu¹né kalendáøní ètvrtletí splní v¹echny zákonem stanovené podmínky, má na vyplacení této dotace nárok, a mù¾e tedy legitimnì oèekávat, ¾e mu bude pøíspìvek poskytnut. Zamítavé rozhodnutí se jednoznaènì dotýká jeho právní sféry a nemù¾e být ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno.
[24] Uvedený závìr vyplývá i z dùvodové zprávy k návrhu zákona o zamìstnanosti: zamìstnavatelé osob se zdravotním posti¾ením byli od roku 1993 do roku 2000 podporováni formou dotací ze státního rozpoètu prostøednictvím Ministerstva financí. Od roku 2001 v souvislosti s úèinností zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, byly finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto dotace pøevedeny do rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí. V roce 2001 byly tyto nenárokové dotace poskytovány na základì pøíkazu ministra práce a sociálních vìcí, s úèinností od 1. 1. 2002 byly novelou zákona o zamìstnanosti zmìnìny na nárokový pøíspìvek, nále¾ející zamìstnavatelùm, kteøí pøizpùsobili svùj výrobní program a pracovní podmínky zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením.
[25] Rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 zákona o zamìstnanosti je proto plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování IV. Závìr
[26] Ze shora uvedených dùvodù byl krajský soud povinen ¾alobu vìcnì pøezkoumat, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její odmítnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).