Source: http://kraken.slv.cz/7Azs45/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:24:48+00:00
Document Index: 40842801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

7Azs45/2008
è. j. 7 Azs 45/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. ©., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 a Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 47 Az 31/2007-18,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Eduardu Bene¹ovi se nepøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 47 Az 31/2007-18, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky dále jen ( ministerstvo ) ze dne 10. 10. 2007, è. j. OAM-10-460/LE-C09-C09-2007, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» si z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù není schopen advokáta zajistit sám.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal stì¾ovateli na adresu uvedenou jak v kasaèní stí¾nosti, tak v ¾ádosti Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej ve stanovené lhùtì vyplnil a vrátil zpìt soudu. Stì¾ovatel tomuto po¾adavku krajského soudu vyhovìl, a proto mu usnesením ze dne 12. 3. 2008 byl ustanoven k ochranì jeho práv zástupce advokát Mgr. Eduard Bene¹, nebo» krajský soud shledal, ¾e jsou splnìny pøedpoklady pro tento postup. Toto usnesení se u¾ nepodaøilo stì¾ovateli na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti doruèit. Podle údaje po¹ty na vrácené zásilce se stì¾ovatel z uvedené adresy odstìhoval. Krajský soud proto zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele u pøíslu¹ných slo¾ek Policie Èeské republiky. Podle sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 23. 4. 2008 se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì posledního pobytu v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, odkud ode¹el dne 29. 3. 2008, a jeho souèasný pobyt není znám (podle dostupných evidencí cizinecké policie mìl stì¾ovatel vydaný výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky do 27. 4. 2008). Z dùvodu neznámého pobytu krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2008, è. j. 47 Az 31/2007-67, ustanovil stì¾ovateli opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, konkrétnì ustanovení § 33 tohoto zákona.
Krajským soudem bylo sice po podání kasaèní stí¾nosti zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje v místì pobytu hlá¹eném podle zákona o azylu, ani v místì, které soudu oznámil v podané kasaèní stí¾nosti (Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, Bìlá pod Bezdìzem), ale pøesto Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uèinil dotaz na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, ohlednì místa souèasného pobytu stì¾ovatele, které sdìlilo, ¾e podle dostupných evidencí souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známé.
Proto¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele v Èeské republice, je splnìna podmínka podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu pro zastavení øízení.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle ustanovení § 47 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹, který namítl podjatost soudcù 7. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, navrhl jmenování jiného senátu a pro úèely urèení odmìny sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a po¾adoval odmìnu za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 8568 Kè (pøevzetí zastoupení, podání soudu ze dne 10. 6. a 8. 7. 2008). Podání ze dne 10. 6. a 8. 7. 2008 v¹ak nelze pova¾ovat za úkony právní slu¾by uèinìné ve prospìch a k ochranì práv stì¾ovatele, které by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V podání ze dne 10. 6. 2008 zástupce pouze odkázal na kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem a dùvody tam uvedené, aèkoliv v ní ¾ádné skutkové èi právní dùvody nebyly uvedeny. V následném podání ze dne 8. 7. 2008 pak uplatnil zcela bez udání dùvodu námitku podjatosti a po¾adoval odmìnu za zastupování (námitku podjatosti vzal posléze zpìt). Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Neuskuteèní-li se tato první porada s klientem, nelze odmìnu advokátovi pøiznat pouze na základì doruèení usnesení soudu o ustanovení advokáta zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . Z vý¹e uvedených dùvodù proto nebyla ustanovenému zástupci stì¾ovatele pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.