Source: http://kraken.slv.cz/II.US66/10
Timestamp: 2018-02-24 02:21:33+00:00
Document Index: 15387590

Matched Legal Cases: ['ÚS 66/10\n', 'ÚS 66/10 ', 'soud ', 'čl. 30', 'čl. 1', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 582', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 66/10
II.ÚS 66/10 ze dne 4. 2. 2010
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma v právní věci stěžovatele Ing. V. M., zastoupeného Mgr. Petrem Hulánem, advokátem se sídlem Na Šťáhlavce 16, Praha 6, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2009 č. j. 6 Ads 140/2009-36 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009 č. j. 1 Cad 10/2009-6 a o návrhu na zrušení nařízení vlády č. 363/2008 Sb., o zvýšení důchodů v roce 2009, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 1. 2010, která splňovala všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů pro údajný zásah do stěžovatelových práv zajištěných čl. 30 a 31 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a dále navrhoval zrušení nařízení vlády č. 363/2008 Sb., o zvýšení důchodů v roce 2009 (dále jen "nařízení č. 363/2008 Sb.) pro jeho diskriminační povahu a rozpor s právem na důstojný život i hodnotami demokratické společnosti dle čl. 1 a 2 Listiny.
Napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti napadenému usnesení Městského soudu v Praze, který svým rozhodnutím odmítl žalobu stěžovatele, jíž se před soudy domáhal přezkoumání oznámení žalované České správy sociálního zabezpečení, se sídlem Křížova 25, Praha 5 (dále jen "žalovaná"), ze dne 22. 12. 2008 č. 460 523 002 o úpravě vypláceného důchodu od ledna 2009 stanovené dle nařízení č. 363/2008 Sb. tak, že starobní důchod v procentní výměře bude navýšen o 4,4 % na částku 1 751,-Kč měsíčně a základní výměra zůstane v dosavadní výši, tedy 2 170,- Kč měsíčně. Dle názoru městského soudu oznámení mělo toliko informační charakter, žádná dávka důchodového pojištění jím nebyla přiznána ani měněna; k úpravě důchodu by došlo i v případě, že by oznámení nebylo stěžovateli zasláno. S názorem, že oznámení o výplatě důchodu není samo o sobě přezkoumatelné ve správním soudnictví, se ztotožnil i Nejvyšší správní soud a dodal, že i kdyby snad bylo lze hypoteticky uvažovat o tom, že by snad oznámení o výši dávky mohlo být v materiálním smyslu považováno za jakési deklaratorní rozhodnutí, žaloba proti němu by byla stejně nepřípustná, a to pro nevyčerpání řádných opravných prostředků, neboť námitkový mechanismus zakotvený v § 88 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, by v takovém případě zjevně plnil úlohu řádného opravného prostředku.
Provedenou lustrací a následnou komparací návrhů stěžovatele podaných u Ústavního soudu bylo zjištěno, že Ústavní soud se obsahově i právně shodnou problematikou (avšak za aplikace nařízení vlády č. 256/2007, o zvýšení důchodů v roce 2008) téhož stěžovatele se stejným okruhem účastníků již zabýval, a to ve svém usnesení ze dne 8. 10. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2398/09, kdy rozhodl tak, že ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost. Uvedené rozhodnutí bylo právnímu zástupci stěžovatele řádně doručeno dne 29. 10. 2009 a je také dostupné v databázi rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz. Závěry učiněné v uvedeném usnesení jsou plně použitelné i na projednávanou věc. Ústavní soud nemá důvod se od nich odchylovat a pro stručnost na ně v projednávané věci plně odkazuje.
V daném případě se stěžovateli z výše uvedených důvodů nepodařilo před Ústavním soudem prokázat porušení jeho ústavně zaručených práv a svobod. Pouhá skutečnost, že se stěžovatel se závěry obecných soudů neztotožňuje, nemůže sama o sobě založit odůvodněnost ústavní stížnosti.