Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:37:45+00:00
Document Index: 53392467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 25', '§ 90', '§ 25', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 30', '§ 30', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Ads116/2011
4 Ads 116/2011-347
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 41/2010-289,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Úøad práce hlavního mìsta Prahy, poboèka v Praze 4 rozhodnutím ze dne 1. 10. 2008, è. e. ABE-1554/2006-04/04, è. j. ABE-8067/2008-04/04, podle § 30 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) vyøadil ¾alobkyni z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 1. 5. 2008 z dùvodu nesplnìní podmínky pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2008/77274-424, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela mìsíèní odmìnu na základì dohody o provedení práce za období od 1. 5. 2008 do 31. 5. 2008 ve vý¹i pøesahující polovinu minimální mzdy. Proto byla ¾alobkynì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání výkon pouze takové èinnosti na základì dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, u kterých za období, na které byly sjednány, mìsíèní odmìna nebo prùmìrná mìsíèní odmìna nepøesáhne polovinu minimální mzdy. Za této situace tedy ¾alobkynì nemù¾e být nadále vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a musí z ní být podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti vyøazena. Jakkoliv se mù¾e takové rozhodnutí jevit jako tvrdé, je nesporné, ¾e úøad práce je povinen postupovat v souladu se zákonem a pøi aplikaci platné právní úpravy není oprávnìn èinit výjimky. Proto v dané vìci nelze nikterak pøihlédnout k zdravotnímu stavu ¾alobkynì, k její finanèní situaci ani k tomu, ¾e si iniciativnì na¹la práci a ¾e projevila vá¾ný zájem o rekvalifikaèní kurz zamìøený na sociální práci s handicapovanými lidmi. Prvoinstanèní rozhodnutí tedy bylo podle ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 41/2010-289, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e vý¹e odmìny ¾alobkynì na základì dohody o provedení práce uzavøené se spoleèností Eficia Praha, spol. s r.o. èinila 5172 Kè a pøevy¹ovala tak polovinu minimální mzdy, která v rozhodné dobì èinila 4000 Kè hrubého mìsíènì. Tato skuteènost podle § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti bránila vedení ¾alobkynì v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a proto ¾alovaný podle soudu postupoval v souladu s § 30 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, kdy¾ ¾alobkyni z této evidence vyøadil.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní a v jejím doplnìní stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e z evidence uchazeèù o zamìstnání nemìla být vyøazena, nebo» jejím jediným pøíjmem za kvìten 2008 byla pouze hrubá mzda ve vý¹i 5172 Kè, kterou obdr¾ela od spoleènosti Eficia Praha, spol. s r.o. na základì dohody o provedení práce. Její èistý pøíjem za tento mìsíc pak byl mnohem ni¾¹í a z nìho musela hradit své ve¹keré potøeby a výdaje. Pøíslu¹né ustanovení zákona o zamìstnanosti je v neprospìch jí jako¾to uchazeèky o zamìstnání, která má i pøes vleklé zdravotní potí¾e snahu si zvý¹it svùj pøíjem prací. Pokud toti¾ její pøíjem pøesáhne polovinu minimální mzdy, nemá nárok být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ navíc její èistý pøíjem bývá ni¾¹í ne¾ polovina minimální mzdy. Touto námitkou se soud vùbec nezabýval. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 41/2010-289, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelèin pøíjem v kvìtnu 2008 pøesáhl pøíjem povolený pro soubìh evidence s výdìleènou èinností uchazeèe o zamìstnání, nemohly správní orgány postupovat jinak, ne¾ stì¾ovatelku vyøadit z evidence uchazeèù o zamìstnání, proto¾e nastala skuteènost bránící jejímu vedení v této evidenci, která je uvedena v § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. ®alovaný se tedy se závìry napadeného rozsudku zcela ztoto¾nil, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Uchazeèem o zamìstnání mù¾e být podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti mimo jiné pouze fyzická osoba, která má na území Èeské republiky bydli¹tì a která není v pracovnìprávním vztahu nebo ve slu¾ebním pomìru, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a 5. Zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání pøitom podle § 25 odst. 3 písm. b) vìty první zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebránil také výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti, pokud mìsíèní odmìna nebo odmìna pøipadající na jeden mìsíc za období, za které pøíslu¹el, nepøesáhla polovinu minimální mzdy.
Jestli¾e tedy byl uchazeè o zamìstnání v takovém pracovnìprávním vztahu a jeho mìsíèní odmìna za výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti pøesáhla polovinu minimální mzdy, nastala skuteènost bránící jeho zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Na základì této skuteènosti pak úøad práce uchazeèe o zamìstnání rozhodnutím vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání, a to dnem, kdy takový pracovnìprávní vztah nastal, jak vyplývá z § 30 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Znìní § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti pøitom ukládá úøadu práce povinnost bez dal¹ího vyøadit uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, jakmile nastane nìkterá z vyjmenovaných skuteèností bránících jeho zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce tedy nemá ¾ádný prostor pro vlastní úvahu, zda skuteènost bránící zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání spoèívá v natolik záva¾ném pochybení uchazeèe o zamìstnání, ¾e odùvodòuje jeho vyøazení z této evidence. Zákon o zamìstnanosti pak neobsahuje ani jiné ustanovení umo¾òující odstranìní tvrdostí pøi jeho provádìní, a proto z pravidel v nìm uvedených nelze èinit ¾ádné výjimky.
Navíc omezení mìsíèní odmìny za výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti na èástku odpovídající nejvý¹e polovinì minimální mzdy, jím¾ ustanovení § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti podmiòuje vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, není mo¾né pova¾ovat za diskriminaèní vùèi uchazeèùm o zamìstnání, kteøí se sna¾í zvý¹it pøíjem svojí vlastní prací. Výkon takového pracovnìprávního vztahu toti¾ nemù¾e slou¾it jako hlavní zdroj pøíjmù uchazeèe o zamìstnání, nebo» tím je pouze hlavní zamìstnání, které uchazeè ztratil a z tohoto dùvodu je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání se v¹emi právy, která mu z tohoto postavení pøíslu¹ejí. Maximální hranice mo¾ného výdìlku je tak stanovena proto, aby se zamezilo ne¾ádoucím spekulacím a zneu¾ívání práv vyplývajících ze zákona o zamìstnanosti. V existenci této nejvy¹¹í hranice výdìlku tedy nelze spatøovat poru¹ení ¾ádného obecného principu obsa¾eného v pøedpisech vy¹¹í právní síly, ne¾ je zákon o zamìstnanosti.
V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka vykonávala v kvìtnu 2008 práci na základì dohody o provedení práce u zamìstnavatele Eficia Praha, spol. s r.o. a její odmìna za tento mìsíc dosáhla vý¹e 5172 Kè hrubého. Tento výdìlek tak pøesáhl polovinu minimální mzdy, která v rozhodné dobì èinila 4000 Kè. S ohledem na uvedené právní úvahy proto v posuzovaném pøípadì nastala skuteènost bránící v dal¹í evidenci uchazeèù o zamìstnání, kvùli ní¾ musela být stì¾ovatelka z této evidence vyøazena. S ohledem na shora uvedenou nemo¾nost uèinit jakoukoliv výjimku z tohoto pravidla pak nelze pøihlédnout k tomu, ¾e uvedená odmìna pøedstavovala jediný pøíjem stì¾ovatelky v kvìtnu 2008, ¾e tento pøíjem po odeètení zákonných odvodù pøevy¹oval polovinu minimální mzdy jen o 392 Kè a ¾e stì¾ovatelka projevila snahu zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o správnosti vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání. V napadeném rozsudku se sice soud výslovnì nezabýval správností a prospì¹ností § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti, nicménì z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e pøi aplikaci tohoto ustanovení nelze èinit ¾ádné výjimky. Proto rozsudek Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat v tomto smìru za nepøezkoumatelný.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2011 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 23. 8. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti pro jeho souvislosti se soudním øízením týkajícího se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání kvùli vý¹i její mìsíèní odmìny pøesahující polovinu minimální mzdy, která jako jediná byla v dané vìci pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.