Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2642/2008
Timestamp: 2018-07-17 10:11:10+00:00
Document Index: 40665716

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Cdo 2642/2008
ve věci žalobkyně P., s. r. o. zastoupené advokátem, proti žalovanému M. J., zastoupenému opatrovnicí, o zaplacení 146.218,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 20 C 472/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. ledna 2008, č. j. 25 Co 314/2007-69, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. ledna 2008, č. j. 25 Co 314/2007-69, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 29. května 2007, č. j. 20 C 472/2007-54, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá pouze
pro posouzení otázek právních. Způsobilým dovolacím důvodem je tudíž jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá
Přestože žalobkyně v dovolání avizuje uplatnění dovolacího důvodu podle
§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti uplatnila jak vyplývá z obsahu dovolání výlučně dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. mířící na pochybení
při zjišťování skutkového stavu věci. Podstatu dovolacích námitek totiž tvoří výtky týkající se nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru). Žalobkyně je přesvědčena, že v řízení bylo listinnými důkazy dostatečně prokázáno, že žalovanému byl úvěr poskytnut a že peněžní prostředky ve výši 100.000,- Kč byly převedeny na jím označený účet. Má zato, že nemůže být jako věřitel nucena k předložení jiných důkazů, které navíc nemá a nemůže mít k dispozici . Je-li argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by žalobě vyhovět. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít, neboť neslouží k řešení právních otázek, nýbrž k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je aniž se mohl věcí dále zabývat podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.