Source: http://ferenda.lagen.nu/dom/mod/2002:23
Timestamp: 2020-02-27 02:28:30+00:00
Document Index: 6211738

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljödomstolen har meddelat flera villkor för andra verksamheter än sådana som omfattas av prövningen i målet. Varken stadgandena i 2 kap. 3 § eller 16 kap. 7 §miljöbalken medger ett sådant förfarande. Härtill kommer att det av nedan angivna skäl är olämpligt eftersom det försvårar för såväl verksamhetsutövaren, tillsynsmyndigheterna som sakägarna.
Vid prövning av vattenverksamhet gäller de övergripande bestämmelserna i 1-4 kap.miljöbalken på samma sätt som vid prövning av miljöfarlig verksamhet. De allmänna hänsynsreglerna i 2 kap. skall således tillämpas fullt ut. Därutöver finns särskilda hänsynsregler i 11 kap.6-8 §§miljöbalken som bara gäller för vattenverksamhet.
Till skillnad mot sådana villkor som meddelas i form av ett föreläggande i ett anmälningsärende omfattas även de av länsstyrelsen meddelade villkoren av rättskraftsregeln. Reglerna om omprövning i 24 kap.miljöbalken måste alltså tillämpas för att länsstyrelsen skall kunna ändra villkoren. Dessutom kan i stort sett varje förändring av avloppsanordningarna eller utsläppspunkten kräva en ny ansökan till miljödomstolen. Om utsläppet i stället skulle anmälas till miljö- och hälsoskyddsnämnden är det tillräckligt med en ny anmälan. En sådan anmälan skall göras om ändringen kan medföra väsentlig ändring av avloppsvattnets mängd eller sammansättning.
Miljödomstolen har ansett att miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven i 6 kap.miljöbalken och har därför godkänt den. I princip innebär detta att länsstyrelsen inte kan kräva att Banverket kompletterar miljökonsekvensbeskrivningen avseende omständigheter som är av betydelse för bestämmande av utsläppspunkten.
Banverket har i målet ansökt om tillstånd att, bl.a. för processändamål vid tunneldrivningen, avleda grundvatten från anlagda brunnar samt att bortleda grundvatten som läcker in till tunnel och skärningar genom Öberget. Detta utgör vattenverksamhet enligt 11 kap.miljöbalken. Banverket har däremot inte ansökt om tillstånd till någon miljöfarlig verksamhet enligt 9 kap.miljöbalken innefattande utsläpp av processavloppsvatten.
Den verksamhet Banverket sökt tillstånd till är alltså sådan vattenverksamhet som regleras särskilt i 11 kap.miljöbalken och lagen (1998:821) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet. Huvudregeln enligt 11 kap. 2 § 2. och 9 §miljöbalken är att tillståndsplikt gäller för bortledande av grundvatten och utförande av anläggningar för detta.
Den planerade tunneldrivningen utgör inte vattenverksamhet enligt 11 kap.miljöbalken, men däremot miljöfarlig verksamhet enligt 9 kap.miljöbalken. Regler om tillstånds- och anmälningsplikt för miljöfarlig verksamhet finns i 9 kap.6-8 §§miljöbalken och den därtill hörande förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd. Enligt dessa regler krävs inte tillstånd till tunneldrivningen med det utsläpp av sådant processvatten och inläckande grundvatten som förorenats p.g.a. tunneldrivningen och som under tunnelns byggskede gemensamt leds bort från tunneln.
Även om tunneldrivningen enligt miljöbalken inte är någon tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet skulle den ändå i och för sig kunna tillståndsprövas i miljödomstolen enligt miljöbalken i samband med tillståndsprövningen av vattenverksamheten. Detta förutsätter emellertid att verksamhetsutövaren frivilligt ansöker om tillstånd till tunneldrivningen enligt 9 kap. 6 § tredje stycket miljöbalken eller att tillsynsmyndigheten förelägger verksamhetsutövaren att ansöka om tillstånd enligt 9 kap. 6 § andra stycket miljöbalken. En sådan ansökan skall visserligen prövas av länsstyrelsen enligt 7 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd, men ansökan får, enligt 21 kap. 3 § första stycket miljöbalken, göras hos miljödomstolen. Även om ansökan skulle göras hos länsstyrelsen får miljödomstolen, enligt 21 kap. 3 § andra stycket miljöbalken, förbehålla sig prövningen av ansökan. Enligt den bestämmelsen får miljödomstolen också förbehålla sig prövningen av ett ärende som handläggs hos en länsstyrelse eller en kommun. Bestämmelsen i 21 kap. 3 § miljöbalken har emellertid inte tillämpats i förevarande mål eftersom det, såvitt känt, inte förelegat något mål eller ärende angående tunneldrivningen att pröva samtidigt med prövningen av vattenverksamheten. Inte heller i övrigt har miljöbalken, inbegripet de allmänna hänsynsreglerna, medgett att den miljöfarliga verksamheten i detta fall prövats i miljödomstolen i samband med prövningen av vattenverksamheten. Att märka är att varken miljöbalken eller lagen (1988:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet innehåller någon reglering motsvarande bestämmelserna i 13 kap. 17 § vattenlagen (1983:291). De bestämmelser som då återstår för att reglera tunneldrivningen och de störningar och olägenheter för miljön som kan uppstå därigenom är tillsynsbestämmelserna i 26 kap.miljöbalken. Tillsynsmyndigheten får enligt 26 kap. 9 § miljöbalken besluta om de förelägganden och förbud som kan behövas med avseende på tunneldrivningen, t.ex. i fråga om sprängningsarbeten, spill av sprängmedel och tätningsmedel, utsläpp av avloppsvatten och vilka krav som skall ställas i fråga om fysikalisk/kemiska egenskaper hos avloppsvattnet från tunnel och skärning innan det släpps ut i recipienten etc.
9 kap. 1 §, 6 §, 7 § och 8 §, 11 kap. 2 § och 9 §, 16 kap. 7 §, 21 kap. 3 §, 26 kap. 9 §miljöbalken (1998:808)