Source: http://archives.leforumcatholique.org/consulte/message.php?arch=2&num=476933
Timestamp: 2020-05-24 23:21:41+00:00
Document Index: 306063242

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', '§ 90', '§ 32', 'arrêt ', 'arrêt ']

Auteur : GDB
Sujet : L’arrêt Barankevitch c. Russie de la CEDH
Date : 2009-04-15 12:58:47
Mots clés : Liberté religieuse, tenue d’un culte, crainte de contre-manifestation
Dans l’arrêt Barankevitch c. Russie rendu le 26 juillet 2007, la Russie est condamnée pour violation de l’article 11 interprété à la lumière de l’article 9 en raison du refus opposé au requérant, pasteur de l’Église évangélique chrétienne « Grâce du Christ » de tenir un culte en public dans un parc de Tchekhov.
La Cour n’est en effet pas convaincue par le motif principal invoqué par les juridictions internes, à savoir le fait que la religion du requérant étant différente de celle de la majorité des résidents locaux, la tenue d’un office de culte aurait provoqué le mécontentement des personnes appartenant à une des vingt autres confessions religieuses de la ville et troublé l’ordre public.
La Cour rappelle que l’exercice des droits d’une minorité de personnes ne peut en effet être conditionné à l’acceptation par la majorité. Sans compter qu’il relève des obligations de l’État d’assurer le déroulement pacifique et la sécurité des rassemblements publics lorsque des heurts sont à craindre de la part d’opposants. En l’espèce, les autorités n’ont pas pris la peine d’évaluer les moyens nécessaires pour ce faire.
L’interdiction faite au requérant de tenir un culte public n’était donc pas « nécessaire dans une société démocratique ».
Extrait de l'arrêt BARANKEVICH v. RUSSIA (no. 10519/03) de la CEDH
32. The Court further notes the indisputably peaceful character of the religious assembly planned by the applicant. There was no evidence that any of the participants would incite or resort to violence. Public disorder could thus only be caused by those members of the town population who were prepared to oppose forcefully the meeting of the Evangelical Christians in the town park and to force the followers of that religion out of the public arena by means of threats and violence. The Court stresses in this connection that freedom of assembly as enshrined in Article 11 of the Convention protects a demonstration that may annoy or give offence to persons opposed to the ideas or claims that it is seeking to promote (see Stankov, cited above, § 90). The participants must be able to hold the demonstration without having to fear that they will be subjected to physical violence by their opponents. It is thus the duty of Contracting States to take reasonable and appropriate measures to enable lawful demonstrations to proceed peacefully (see Plattform “Ärzte für das Leben” v. Austria, judgment of 21 June 1988, Series A no. 139, p. 12, §§ 32 and 34).
33. Assuming that there existed a threat of a violent counter-demonstration, the Court observes that the domestic authorities had a wide discretion in the choice of means which would have enabled the religious assembly planned by the applicant to take place without disturbance (see Plattform, loc. cit.). However, there is no indication that an evaluation of the resources necessary for neutralising the threat was part of the domestic authorities' decision-making process. Instead of considering measures which could have allowed the applicant's religious assembly to proceed peacefully, the authorities imposed a ban on it. They resorted to the most radical measure, denying the applicant the possibility of exercising his rights to freedom of religion and assembly. It moreover appears from the wording of the refusal that the applicant's requests for permission to hold a service of worship in public had already been rejected on many occasions without detailed reasons (see paragraph 8 above). Such a comprehensive ban cannot be considered justified.
Lien vers l'arrêt en anglais
Pentecôte à Montmartre : réponse de la mairie d [...], de Azerty [2009-04-15 10:12:23]
Vous donnez la solution !, de Maximilien [2009-04-15 10:15:23]
Recours, de Lavallée [2009-04-15 10:55:01]
Pour recours..., de Le Corbeau [2009-04-15 11:16:32]
Mais la décision n' pas été encore prise..., de Athanase [2009-04-15 12:39:38]
Avis aux juristes: il existe un référé-liberté [...], de Athanase [2009-04-15 12:35:35]
question aux juristes : quid du préfet de police [...], de Luc Perrin [2009-04-15 12:45:06]
J'essaye de répondre, de Athanase [2009-04-15 13:06:43]
L’arrêt Barankevitch c. Russie de la CEDH, de GDB [2009-04-15 12:58:47]
dernier recours, de Chrysogone [2009-04-15 14:30:48]
cavalerie maison?, de blamont [2009-04-15 14:46:18]
Mieux : utilisez les chevaux, de Chouannerie [2009-04-15 16:20:32]
M'est avis que..., de Dzo [2009-04-15 19:43:18]
Sans compter, de Rémi [2009-04-15 19:50:54]
Ben , ..., de Cath...o [2009-04-15 20:11:54]
Ah ben, de Rémi [2009-04-15 20:12:59]
petite question, de FilsDeMarie [2009-04-15 16:27:42]
Pendant ce temps les musulmans se rassemblent san [...], de Le Corbeau [2009-04-15 16:59:17]
L'argument fallacieux du risque de trouble de l'or [...], de vistemboir2 [2009-04-15 19:30:25]