Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo463/2008
Timestamp: 2018-07-20 12:58:24+00:00
Document Index: 1548357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 243', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'zákona č. 243', 'soud ', '§ 11', '§ 5', '§ 98', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 243', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 11', 'zákona č. 22', '§ 181', '§ 98', '§ 3', '§ 5', '§ 11', 'zákona č. 22', '§ 181', '§ 98', 'soud ', 'zákona č. 119', '§ 2', 'zákona č. 243', '§ 241', '§ 132', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 463/2008
O žalobě žalobce, podané u soudu 26. 10 2004, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích z 25. 7. 2007, č. j. 4 C 212/2004-205. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobce, domáhajícího se vydání nemovitostí v katastrálním území Ú. a v katastrálním území R., okres D. (v žalobě žalobce blíže označených a identifikovaných); zamítnut byl také návrh žalobce na odložení právní moci rozhodnutí správního orgánu , a to Pozemkového úřadu v D. z 25. 8. 2004, č. j. 2014/04 OUDO 3227/2000 RPU. Žalobci bylo uloženo zaplatit Obci Č. na náhradu nákladů řízení 37.809,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě zaplatit i akciové společnosti P. Č. na náhradu nákladů řízení 49.148,- Kč. Nebyla však přiznána náhrada nákladů řízení žalovaným Obci Ú., Zemědělské vodohospodářské správě v B. Pozemkovému fondu ČR.
Odvolací soud poukazoval především na to, že tomuto soudnímu řízení předcházelo řízení u Pozemkového úřadu v D. (po č. j. 2014/04 OUDO 3227/2000 RPU), který rozhodnutím z 25. 8. 2004 nevyhověl J. K. (tj. žalobci v této soudní právní věci), jenž se domáhal vydání nemovitostí v katastrálních územích Ú. a R.; uvedený správní orgán J. K. nevyhověl s odůvodněním, že není vlastníkem k vydání vyžadovaných nemovitostí, neboť J. K. není tu oprávněnou osobou ve smyslu zákona č. 243/1992 Sb. Přezkoumání tohoto rozhodnutí správního orgánu se žalobce J. K. v soudním řízení u Okresního soudu v Domažlicích (pod sp. zn. 4 C 212/2004) domáhal.
V soudním řízení (podle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řádu) vycházel soud prvního stupně z toho (jak na to odvolací soud poukazoval), že právní předchůdce žalobce J. K., tj. jeho otec J. K. st., byl státním občanem ČSR (jak tato skutečnost byla již shledána v předchozím rozhodnutí Krajského soudu v Plzni z 29. 9. 2000, sp. zn. 30 442/99). Soud prvního stupně se v řízení před ním zaměřil hlavně na to, zda se právní předchůdce žalobce v období před konfiskací jeho majetku podle dekretu č. 12/1945 Sb. provinil nebo neprovinil proti Československému státu za německé okupace, jak to má na zřeteli ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. (kterým byly upraveny některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb. /zákonem o půdě/). Při tom měl soud prvního stupně (jak na to poukazoval odvolací soud) na zřeteli zejména to, že právní předchůdce žalobce J. K. st. byl rozsudkem Mimořádného lidového soudu v K. z 25. 11. 1948, sp. zn. Ls 31/48/108, uznán vinným tím, že se dopustil zločinu udavačství podle ustanovení § 11 retribučního dekretu (dekretu č. 16/1945 Sb.), zločinu proti osobám podle § 5 odst. 2 písm. c) retribučního dekretu (dekretu č. 16/1945 Sb.) a podle § 98 písm. b) tehdy platného trestního zákona a podle § 99 tehdy platného trestního zákona (srov. k tomu i zákon č. 33/1948 Sb., jímž se obnovila činnost retribučního dekretu a jímž bylo vydáno nařízení o lidovém soudnictví). Tento rozsudek Mimořádného lidového soudnictví nebyl nikdy zrušen. Tímto rozsudkem byl zároveň rozhodnuto i o propadnutí jmění J. K. st. ve prospěch státu.
Pokud šlo o konfiskaci majetku J. K. st. podle dekretu č. 12/1945 Sb. (o konfiskaci a urychleném rozdělení majetku N., M., jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa) soud prvního stupně vycházel, jak na to odvolací soud poukazoval, z výměru Zemského národního výboru z 11. 10. 1947, jímž bylo rozhodnuto, že J. K. st. a jeho manželka M. K. byli uznání vinnými pro provinění proti ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) dekretu č. 12/1945 Sb., v tomto výměru se uvádělo i to, že J. a M. K. byli uznáni vinnými proviněním proti národní cti podle dekretu č. 138/1945 Sb.(na základě trestního nálezu Okresního národního výboru v D. trestní nálezové komise z 19. 4. 1947). Kromě toho v tomto soudním řízení (vedeném pod sp. zn. 4 C 212/2004 Okresního soudu v Domažlicích) byla provedena řada důkazů o chování J. K. st. v době nacistické okupace (v období 1939-1945). Soud prvního stupně vzal za prokázané, jak na to poukazoval odvolací soud, že J. K. st. se provinil proti Československému státu tím, že zneužíval svého postavení v obci (jako tzv. vládního komisaře obce) k tomu, že některé osoby vydíral, eventuálně je poškozoval, pokud nepatřily mezi jeho oblíbence. Odvolací soud tedy konstatoval, že soud prvního stupně dospěl k výslednému závěru: Protože se právní předchůdce žalobce provinil proti Československému státu, nemůže být pokládán za oprávněnou osobu podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb., takže správním orgánem bylo správně rozhodnuto, když nemovitosti v katastrálním území Ú. a v katastrálním území R. nebyly J. K. ml. vydány.
Odvolací soud pak uváděl ve svém rozsudku z 31. 10. 2007 (sp. zn. 61 Co 505/2007 Krajského soudu v Plzni), že považuje skutkové a právní závěry soudu prvního stupně v podstatě za správné. Odvolací soud však bral v úvahu nejen odsuzující rozsudek Mimořádného lidového soudu Klatovech z 25. 11. 1948, sp. zn. Ls 31/48/108, ale i před tím vydaný rozsudek bývalého Krajského soudu v Písku ze 7. 11. 1946, sp. zn. Tk 1232/46, jímž byl J. K. st. zproštěn obžaloby pro trestný čin udavačství podle § 5 tehdy platného trestního zákona i § 11 dekretu č. 16/1945 Sb. (ve znění zákona č. 22/1946 Sb.), zločinu zpronevěry podle ustanovení § 181 tehdy platného trestního zákona) a zločinu veřejného násilí vydíráním podle § 98b tehdy platného trestního zákona. Nemohl však přehlédnout z provedeného dokazování vyplývající skutečnost, že právní předchůdce žalobce J. K. st. v době nacistické okupace (1939-1945), tedy v době zvýšeného nebezpečí republiky, pěstoval nadměrné styky s N. (a to i s příslušníky gestapa a tzv. Sicherheitsdienstu v K.) i s ministrem vlády protektorátu Č. a M. E. M., který požíval neomezené důvěry N., s nimiž kolaboroval; právní předchůdce žalobce J. K. st. tedy aktivně podporoval německé okupanty (ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) dekretu č. 12/1945 Sb.) a za toto jednání byl i potrestán výměrem trestní komise podle dekretu č. 138/1945 Sb. za provinění proti národní cti.
Dovolatel především vytýkal rozhodnutí odvolacího soudu, že při posuzování toho, zda se právní předchůdce žalobce provinil či neprovinil za nacistické okupace (1939-1945) vůči Československému státu, nepokládal za podstatný obsah rozsudku Krajského soudu v Písku, jímž byl právní předchůdce žalobce J. K. st. zproštěn obžaloby pro trestné činy podle § 5 tehdy platného trestního zákona a § 11 retribučního dekretu č. 16/1945 Sb. (ve znění zákona č. 22/1946 Sb.), jakož i pro zločin zpronevěry podle ustanovení § 181 tehdy platného trestního zákona i pro zločin veřejného násilí vydíráním podle § 98b tehdy platného trestního zákona. naproti tomu vycházel odvolací soud z nedohledaného trestního nálezu Okresního národního výboru v Domažlicích z 19. 4. 1947 č. 13438/47, ale nikoliv z výměru Zemského národního výboru v P. z 11. 10. 1947, č. j. XIII-1, 1060/1-1947, kterým byl ve vztahu k manželce J. K. st. zrušen výměr ze 7. 10. 1948 č. 80.138/48-IX/A 23 .
Dovolatel je toho názoru, že vydání odsuzujícího rozsudku Mimořádného lidového soudu v Klatovech z 25. 11. 1948, č. j. Ls 31/48/108 (jímž bylo rozhodováno po zprošťujícím rozsudku Krajského soudu v Písku ze 7. 11. 1946, sp. zn. Tk 1232/46) představuje systematickou perzekuci jeho otce J. K. st., k níž došlo po změně politických poměrů v Československu po 25. 2. 1948. Proto je dovolatel toho názoru, že je v rozporu s obsahem zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a s obsahem navazujících právních předpisů restitučních a rehabilitačních, je-li ponecháváno mimo hodnocení jednání J. K. st. jednak uvedené zprošťující rozhodnutí Krajského soudu v Písku ze dne 7. 11. 1946, tedy rozhodnutí řádného soudu, a to bez přihlížení ke zmíněným časovým souslednostem, takže při posouzení toho, zda jsou v daném případě splněny podmínky uvedené v § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. přihlížely soudy obou stupňů v této právní věci jen k rozhodnutím a výměrům, které byly pro právního předchůdce žalobce nepříznivé; takto ovšem došlo k zjevnému znevýhodnění žalobce v této právní věci.
U dovolání nepřípustného již nenáleží dovolacímu soudu posuzovat opodstatněnost dovolatelem uplatněných dovolací důvodů (srov. § 241a odst. 3 občanského soudního řádu: Je-li dovolání přípustné .. ). Lze tu jen pro úplnost objasnění toho, co bylo jmenovitě předmětem dovolání dovolatele, tj. výtek neúplnosti skutkového zjištění a výtek vadného hodnocení důkazů, poukázat na to, jak jsou, podle uveřejněné judikatury soudů, výtky tohoto druhu posuzovány v dovolacím řízení; např. v rozhodnutí uveřejněném pod č. 8/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem ČR, bylo vyloženo: Ani vadná nebo nesprávná skutková zjištění v občanském soudním říze ní nejsou sama o sobě dovolacím důvodem, nýbrž jen tehdy ,jestliže zakládají některý v občanském soudním řádu jmenovitě stanovený dovolací důvod. Dovolacím důvodem nemohou být vady či omyly v hodnocení důkazů (§ 132 občanského soudního řádu), které je soudům svěřeno k realizaci procesní zásady volného hodnocení důkazů. Rozhodnutí soudu vychází ze skutkového zjištění, jež nemá v podstatné části oporu v dokazování, jen tehdy, jestliže soud vzal za zjištěno něco, co ve spise vůbec není, nebo jestliže soud nepokládá za zjištěnou podstatnou skutečnost (právně významnou), která bez dalšího z obsahu spisu naopak vyplývá.