Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2010-05-20/2-bvr-1226_09
Timestamp: 2017-02-25 17:10:41
Document Index: 85977476

Matched Legal Cases: ['§ 48', '§ 90', '§ 33', '§ 120', '§ 33', '§ 120', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 90', 'Art. 103', '§ 114', '§ 33', '§ 120', '§ 23', '§ 92', 'EuG', '§ 114', '§ 93', '§ 93']

BVerfG, 20.05.2010 - 2 BvR 1226/09 - Verletzung eines Anspruchs auf rechtliches Gehör im Eilverfahren nach dem Strafvollzugsgesetz (StVollzG) | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 20.05.2010 Inhaltsübersicht
BVerfG, 27.05.2010 - 1 BvR 2643/07 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage einer Mö...…BVerfG, 20.05.2010 - 2 BvR 1226/09 - Verletzung eines Anspruchs auf rechtliches ...BVerfG, 20.05.2010 - 2 BvR 1413/09 - Verfassungsrechtlicher Schutz des Vertrauen...BVerfG, 19.05.2010 - 2 BvR 769/10 - Folgenabwägung zwischen den Folgen der Siche...BVerfG, 19.05.2010 - 1 BvR 1070/10 - Zurechenbarkeit einer Fristversäumnis bei N...BVerfG, 12.05.2010 - 1 BvR 2636/04 - Rechtmäßigkeit einer versammlungsrechtliche...BVerfG, 11.05.2010 - 2 BvR 511/10 - Rüge der Verletzung eines passiven Wahlrecht...BVerfG, 10.05.2010 - 2 BvR 869/10 - Rechtswegerschöpfung bei Verweigerung der Te...BVerfG, 10.05.2010 - 1 BvR 1360/09 - Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde ge...BVerfG, 07.05.2010 - 2 BvR 987/10 - Verfassungsmäßigkeit der Gewährung finanziel...BVerfG, 06.05.2010 - 1 BvR 96/10 - Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Ri...BVerfG, 05.05.2010 - 2 BvC 1/09 - Verfassungsmäßigkeit der Regelung des § 48 Bun...BVerfG, 04.05.2010 - 2 BvE 5/07 - Organstreitverfahren hinsichtlich eines Zustim...BVerfG, 04.05.2010 - 2 BvL 8/07 - Vereinbarkeit der Regelungen zur Überprüfung d...BVerfG, 04.05.2010 - 2 BvL 9/07 - Vereinbarkeit der Regelungen zur Überprüfung d...
BVerfG, 20.05.2010 - 2 BvR 1226/09 - Verletzung eines Anspruchs auf rechtliches Gehör im Eilverfahren nach dem Strafvollzugsgesetz (StVollzG)
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 20.05.2010, Az.: 2 BvR 1226/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.05.2010Referenz: JurionRS 2010, 17331Aktenzeichen: 2 BvR 1226/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Lüneburg - 16.03.2009 - AZ: 162 StVK 82/08Rechtsgrundlagen:§ 90 Abs. 2 BVerfGG§ 33a StPO§ 120 Abs. 1 StVollzGVerfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde des Herrn ... gegena)den Beschluss des Landgerichts Lüneburg vom 16. März 2009 - 162 StVK 82/08 -,b)die verzögerte Bearbeitung seines Eilantrages,c)wiederholte unzutreffende RechtsmittelbelehrungenRedaktioneller Leitsatz:1.Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, wenn der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht vorher erschöpft hat.2.Hat die Strafvollstreckungskammer im vorläufigen Rechtsschutzverfahren den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt, ist hiergegen die Anhörungsrüge nach § 33a StPO, § 120 Abs. 1 StVollzG eröffnet.3.Durch die Fehlerhaftigkeit einer Rechtsbehelfsbelehrung wird der Beschwerdeführer nicht beschwert, wenn ihm die Fehlerhaftigkeit bekannt ist.In dem Verfahren...hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Präsidenten Voßkuhle,den Richter Mellinghoffund die Richterin Lübbe-Wolff gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 20. Mai 2010 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Voraussetzungen, unter denen eine Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung anzunehmen ist (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), liegen nicht vor.21. Die Verfassungsbeschwerde ist, soweit sie den Inhalt der angegriffenen Entscheidung betrifft, gemäß § 90 Abs. 2 BVerfGG unzulässig, weil der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht erschöpft hat.3Der Beschwerdeführer rügt mit seiner Verfassungsbeschwerde eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) im Eilverfahren nach dem Strafvollzugsgesetz. Hierzu macht er geltend, das Fachgericht habe ihm in dem zugrundeliegenden Verfahren das rechtliche Gehör vorenthalten.4Die Entscheidungen der Strafvollstreckungskammern im vorläufigen Rechtsschutzverfahren sind zwar gemäß § 114 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 1 StVollzG unanfechtbar. Hat das Gericht dabei den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt, ist hiergegen jedoch die Anhörungsrüge nach § 33a StPO, § 120 Abs. 1 StVollzG eröffnet. Diesen Weg, den behaupteten Verfassungsverstoß auszuräumen, hat der Beschwerdeführer bislang nicht beschritten. Dass dies wegen Aussichtslosigkeit entbehrlich wäre (vgl. BVerfGK 7, 115 <116>; 7, 403 <407>; 9, 390 <394>), kann nach dem Vortrag des Beschwerdeführers nicht festgestellt werden.52. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Gericht habe über seinen Eilantrag nicht zeitgerecht entschieden, fehlt es an einer ausreichenden Begründung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) der Verfassungsbeschwerde. Die Begründung muss dem Bundesverfassungsgericht eine mindestens vorläufige verfassungsrechtliche Beurteilung des angegriffenen Akts der öffentlichen Gewalt erlauben (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Ersten Senats vom 12. November 2008 - 1 BvR 2456/06 -, EuGRZ 2008, S. 752 <758> und vom 18. Dezember 2006 - 1 BvR 1930/05 -, [...]). Der Beschwerdeführer hat seinen im fachgerichtlichen Verfahren gestellten Eilantrag weder vorgelegt noch inhaltlich wiedergegeben. Auch teilt er nicht mit, mit welchen Gründen seine früheren Eilanträge gegen die früheren Maßnahmen der Justizvollzugsanstalt abgelehnt wurden. Daher kann nicht beurteilt werden, ob das Landgericht nach dem Vortrag des Beschwerdeführers - und ungeachtet dessen, dass es über Eilanträge des Beschwerdeführers bereits wiederholt in gleicher Konstellation ablehnend entschieden hatte - von einer besonderen Eilbedürftigkeit ausgehen musste.63. Soweit der Beschwerdeführer die fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung seitens des Landgerichts beanstandet, ist die Verfassungsbeschwerde unbegründet. In der unzutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung liegt ungeachtet ihrer groben Fehlerhaftigkeit für sich genommen noch kein Grundrechtsverstoß. Über die Unstatthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen die Eilentscheidung des Landgerichts (§ 114 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 1 StVollzG) war der Beschwerdeführer nach seinem eigenen Vorbringen aufgrund früherer gleichermaßen fehlerhafter Rechtsbelehrungen, die ihn zur Einlegung unzulässiger Rechtsbeschwerden veranlasst hatten, im Bilde. Durch die Fehlerhaftigkeit der im vorliegenden Fall erteilten Belehrung ist er daher nicht beschwert.74. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass es aufgrund gleichartiger unzutreffender Rechtsbehelfsbelehrungen in früheren Fällen für ihn zu Rechtsnachteilen in Gestalt der Belastung mit den Kosten der aufgrund der falschen Belehrung eingelegten Rechtsbeschwerden gekommen sei, ist die Verfassungsbeschwerde mangels ausreichender Begründung unzulässig. Der Beschwerdeführer teilt hierzu nicht die zur Begründung einer Verfassungsbeschwerde erforderlichen Einzelheiten mit. Er benennt schon nicht die konkreten ihn belastenden Entscheidungen. Auch ist nicht ersichtlich, wann die betreffenden Entscheidungen ergingen und ob nicht - wofür alle aus der Verfassungsbeschwerdeschrift erkennbaren Umstände sprechen - die Frist für eine dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) längst verstrichen ist.8Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.9Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Voßkuhle Mellinghoff Lübbe-WolffHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 21.05.2010BVerfG, 20.05.2010