Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo741/2015
Timestamp: 2018-01-20 01:00:22+00:00
Document Index: 26086356

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 209', '§ 209', '§ 84', '§ 85', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 138', '§ 265', '§ 265', '§ 52', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 209', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 741/2015
4 Tdo 741/2015-29
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. července 2015 dovolání obviněného J. P. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 10 To 24/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 154/2013, a rozhodl t a k t o:
Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 10. 2014, sp. zn. 2 T 154/2013, byl obviněný J. P. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
v přesně nezjištěné době od počátku roku 2012 do 28. 3. 2012 v součinnosti nejméně se svojí matkou J. P. a jejím partnerem J. J., zajišťoval a zprostředkovával prodej bytové jednotky v domě, na stavební parcele v obci a katastrálním území D. n. O., mezi prodávající E. V. a kupujícím J. F., tak, že zcela záměrně nechali do smlouvy o koupi a prodeji dotčeného bytu zpracované Ing. A. J., která byla stranám předložena k podpisu v R. n. K. dne 28. 3. 2012, uvést jako účet prodávající, na který měla být poukázána splátka kupní ceny ve výši 554.709,- Kč, místo správného údaje o účtu E. V., který je bankou veden pro J. J., o čemž poškozená E. V. nevěděla, při podpisu smlouvy tento údaj nezkontrolovala a tak nezjistila, že ve smlouvě je za její účet vydáván účet cizí, k němuž neměla dispoziční oprávnění a smlouvu podepsala v přesvědčení, že peníze na vlastní účet obdrží, J. F. následně splátku kupní ceny ve výši 554.709,- Kč v souladu s obsahem sjednané smlouvy poukázal na účet v přesvědčení, že se jedná o účet E. V., poté co byly dne 1. 3. 2012 prostředky v objemu 554.709,- Kč připsány ve prospěch účtu, majitel účtu J. J. peníze z účtu ve dnech 2. 3. 2012 a 19. 3. 2012 v objemu celkem 555.000,- Kč vybral, aby bezprostředně na to obviněný předal J. F. provizi ve výši 50.000,- Kč za souhlas s onou transakcí v podobě převodu bytu, E. V. tak byla předmětným jednáním způsobena škoda ve výši 554.709,- Kč, která jí do současné doby nebyla uhrazena.
Za to byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a podle § 84 tr. zákoníku za použití § 85 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let s dohledem. Podle 85 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému současně jako přiměřené omezení uloženo, aby podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil, a podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu bylo uloženo, aby poškozené E. V. uhradil škodu ve výši 554.709,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 10. 2014, sp. zn. 2 T 154/2013, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 10 To 24/2015, tak, že ho podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 10 To 24/2015, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace namítl, že se vytýkaného jednání nedopustil s tím, že absenci důkazů o jeho vině konstatuje i nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí (str. 14 rozsudku soudu prvního stupně). Ani tato skutečnost však tomuto soudu podle mínění obviněného nezabránila v tom, aby rozhodl o jeho vině, tj. v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Obviněný se domnívá, že soudy ho uznaly vinným, aniž by trestná činnost byla řádným způsobem prokázána a zcela pominuly výpověď poškozené i její matky, které uvedly, že nebyl osobou, která s nimi věci zařizovala. V další části dovolání pak obviněný brojí proti výroku o trestu, který považuje za nepřiměřený.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a přikázal Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 4. 6. 2015 sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat. Současně udělila výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že v řízení provedené důkazy, ač nepřímé, tvoří dohromady ucelený a uzavřený řetězec svědčící o vině obviněného. Svědkyně E. V. a její matka E. Č. shodně vypověděly, že prvotní kontakt měly sice s matkou obviněného J. P., ale do přípravy celé transakce s fiktivním prodejem bytu se pak již plně a osobně zapojil pouze obviněný J. P. Bylo prokázáno, že jeho role v dané záležitosti nebyla jen okrajová či zanedbatelná, jak sám tvrdí, ale zásadní a aktivní v celém průběhu děje. Obviněný úmyslně uvedl poškozenou E. V. při zajištění a zprostředkování prodeje své bytové jednotky v omyl, když jí zatajil, že příslušná částka kupní ceny nepůjde na její účet, ale na předem do smlouvy záměrně uvedený účet jí neznámé osoby. Není pochyb o tom, že pokud by poškozené tato skutečnost byla předem známa, smlouvu by nepodepsala. Došlo tak ke způsobení značné škody na majetku poškozené ve smyslu § 138 tr. zákoníku.
Pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nelze podřadit ani námitky obviněného týkající se údajné nepřiměřenosti uloženého trestu. K tomu je třeba zdůraznit, že proti výroku o trestu lze zásadně podat dovolání jen z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, který je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se rozumí zejména případy, v nichž by byl uložen některý z druhů trestů uvedených v § 52 tr. zákoníku bez splnění těch podmínek, které zákon předpokládá, tj. pokud v konkrétním případě určitému pachateli za určitý trestný čin nebylo možno uložit některý druh trestu s ohledem na jeho zvláštní zákonné podmínky. Trest ve výměře mimo trestní sazbu je pak uložen tehdy, pokud soud při jeho ukládání nedůvodně překročil horní či dolní hranici trestní sazby uvedené v příslušném zákonném ustanovení, pokud je v zákoně určena, a to včetně nesprávného použití ustanovení § 58 tr. zákoníku upravujícího mimořádné snížení trestu odnětí svobody.
Nejvyšší soud proto uzavřel, že není pochyb o tom, že obviněný jednal způsobem popsaným ve skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně a svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Závěr o vině byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor. Žádné pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o trestu.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného J. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. řádu. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. řádu.