Source: http://kraken.slv.cz/7Azs318/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:40:39+00:00
Document Index: 54625180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs318/2017
7 Azs 318/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: R. E. A. D., zastoupena JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 791/41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, è. j. 4 Az 8/2015-32,
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2015, è. j. OAM-302/ZA-ZA14-K03-2014, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 24. 8. 2017, è. j. 4 Az 8/2015-32. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka poukazovala na skuteènost, ¾e je køes»ankou a ¾e hnutí Boko Haram køes»any zabíjí. ®ádná instituce nemù¾e pøesnì posoudit, zda je obava konkrétní osoby z pronásledování odùvodnìná, proto¾e ka¾dá osoba vnímá potenciální nebezpeèí s rùznou intenzitou. Souèasný stav v Nigerii, tedy pokraèující útoky zmínìného hnutí, ve stì¾ovatelce umocòují obavu, ¾e i ona by se mohla stát jednou z jeho obìtí. Proto má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
[5] V jejím pøípadì jsou dány i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» se jedná o vá¾né ohro¾ení jejího ¾ivota v dùsledku svévolného násilí v situacích vnitøního konfliktu, tedy násilí uskuteèòovaného hnutím Boko Haram.
[6] Mìstský soud se rovnì¾ nesprávnì vypoøádal s námitkou, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z neaktuálních podkladù.
[7] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy jí reálnì hrozilo nucené opu¹tìní Èeské republiky, nijak nevyvrací existenci a oprávnìnost jejích obav. Dokud byla v bezpeèí v Èeské republice, nemusela se intenzívnì zabývat my¹lenkou, co se stane, a¾ se bude muset vrátit do Nigérie.
[9] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, na které pro struènost odkazuje.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatelka ve své struèné argumentaci nevylo¾ila ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[11] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 15. 7. 2014 o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedla, ¾e je nigerijské národnosti, nábo¾enským vyznáním køes»anka, nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany nebo organizace, je vdaná a její dvì dìti (nar. v letech X a X) pobývají v Nigérii, v Èeské republice má man¾ela. V Nigérii ¾ila v Benin City nejprve u své matky, pak u otce svých dìtí. Poté, co otec jejích dìtí zemøel pøi autonehodì, se vrátila k matce. V roce 2003 odjela do Itálie za úèelem výdìleèné èinnosti, dìti zùstaly u její matky v Benin City. Do Nigérie se vrátila v roce 2008. Svou vlast opustila znovu v létì 2010. V Èeské republice se vdala je¹tì za platnosti víza v roce 2011. Sòatek s man¾elem uzavøeli po známosti cca 5 mìsícù, ¾ili spolu v Praze. V roce 2012 byl man¾el uvìznìn z dùvodu neplacení vý¾ivného na jeho 3 nezletilé dìti z pøedchozího man¾elství. Po cca 6 mìsících byl man¾el propu¹tìn z vìzení a od té doby ji¾ spolu ne¾ijí. Otec stì¾ovatelky zemøel roku 2012 pøi práci v bu¹i, kdy¾ na nìj spadl strom, matka zemøela roku 2013 ze stesku po otci, její dìti potom ¾ily u sourozencù stì¾ovatelky, kteøí v¹ak zemøeli pøi bombovém útoku v Abuje. Dìti se poté pøestìhovaly do vesnice s názvem Ghana k pøíbuzným jejich otce. Stì¾ovatelka se v¹ak do Ghany k dìtem odstìhovat nemù¾e, jeliko¾ tam nikoho nezná a s otcem svých dìtí ani nebyla sezdána. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e její ¾ádost o pøechodný pobyt z roku 2011 byla zamítnuta, jeliko¾ správní orgán pova¾oval její sòatek za úèelový. Vízum mìla platné do roku 2012, byla si vìdoma svého neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, nebo» jí byl ulo¾en zákaz pobytu, ale odvolala se a dosud nezná výsledek rozhodnutí. Proto¾e si uvìdomuje neoprávnìnost svého pobytu, ¾ádá o mezinárodní ochranu a chce si tak v Èeské republice legalizovat pobyt. pokraèování
[12] Situací v Nigerijské federativní republice s ohledem na pùsobení teroristické skupiny Boko Haram a její relevancí pøi posuzování ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 4. 8. 2016, è. j. 10 Azs 122/2016-34. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e nikdy nebylo zpochybnìno, ¾e hnutí Boko Haram je islamistickou teroristickou organizací. Její vliv je v¹ak v dùsledku operací státních orgánù roztøí¹tìn a geograficky izolován na severovýchodì zemì. [ ] Stì¾ovatelku nepronásledovaly státní orgány, ale ozbrojená teroristická skupina, kterou nigerijské státní orgány rozhodnì nepodporují, ale cílenì potírají (srov. rozsudky NSS ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, nebo té¾ ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 189/2015-22, bod 16 a násl.). Stì¾ovatelka se s ¾ádostí o pomoc neobrátila ani na státní orgány, aèkoliv tak uèinit mohla a mìla. [ ] Nevyu¾ila ani mo¾nost pøesídlení do jiné, bezpeèné èásti zemì, v ní¾ teroristé neoperují. V usnesení ze dne 14. 3. 2016, è. j. 2 Azs 302/2015-49, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e poukazovala-li stì¾ovatelka také na strach z násilností páchaných skupinou Boko Haram, pak Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e na území Nigérie probíhaly a probíhají nìkteré místní a regionální konflikty. Není v¹ak dùvodu se domnívat, ¾e by se stì¾ovatelka v pøípadì návratu do vlasti dostala do odli¹ného (hor¹ího) postavení ne¾ ostatní obyvatelstvo. Federální vláda se sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v jednotlivých èástech této zemì panovala, není rozhodnì jednoduché (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Azs 35/2012-68). Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz, na základì kterého by bylo mo¾né se reálnì domnívat, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Nehrozí jí ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, jeliko¾ se Nigérie nenachází ve váleèném stavu a na celém území této zemì neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68). Lokální problémy v podobì zhor¹ení bezpeènostní situace z dùvodu bojù mezi nigerijskou armádou a pøíslu¹níky islamistické sekty Boko Haram, nadto izolované v severovýchodní èásti Nigérie, jsou tedy øe¹itelné vnitøním pøesídlením.
[13] K otázce vnitøní ochrany (nìkdy té¾ oznaèované jako mo¾nost vnitøního útìku èi mo¾nost vnitøního pøesídlení ) rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura (srov. rozsudky è. j. 4 Azs 99/2007-93, è. j. 5 Azs 40/2009-74 a è. j. 4 Azs 99/2007-93). Nejvy¹¹í správní soud k této otázce v usnesení è. j. 7 Azs 19/2012-22 konstatoval, ¾e lokální problémy jsou také øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz).
[14] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemohou stì¾ovatelkou uplatòované kasaèní námitky obstát. Stì¾ovatelka pochází z mìsta Benin City, které se nachází v jihozápadní èásti Nigérie. Jedná se tedy o místo, které není zasa¾eno pùsobením teroristického hnutí Boko Haram. Ojedinìlé teroristické útoky tohoto hnutí v Benin City, tedy s del¹ím èasovým odstupem, nemù¾ou na tomto závìru nic zmìnit. Strach stì¾ovatelky z násilí páchaného hnutím Boko Haram tedy nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[15] Pokud jde o neaktuálnost a nedostateènost podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný pro úèely svého rozhodnutí vycházel z dostateènì aktuálních a objektivních podkladù, jako napø. z Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, Výroèní zprávy Human Rights Watch ze dne 21. 1. 2014, Informace Velvyslanectví Nigerijské republiky v Praze ze dne 11. 2. 2013, Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 6. 4. 2013, Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2013 ze dne 27. 2. 2014 a dále z aktuálních èlánkù ÈTK. Zprávy organizace Human Rights Watch jsou pøitom obecnì vnímány jako dostateènì objektivní a nezávislý zdroj informací. Ve¹keré uvedené informace jsou souèástí spisového materiálu. Stì¾ovatelce byla dána mo¾nost seznámit se s vý¹e uvedenými informacemi, vyjádøit se k nim, navrhnout dal¹í podklady rozhodnutí èi vyjádøit námitky proti zdrojùm informací a zpùsobu jejich získání. Stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila (viz protokol ze dne 21. 11. 2014). V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i s názorem mìstského soudu, ¾e situace v Nigérii není natolik dynamická, aby byly zji¹tìné informace po nìkolika mìsících zastaralé. Navíc sama stì¾ovatelka ani neuvádí, ¾e by v mezidobí do¹lo k výraznému zhor¹ení bezpeènostní situace v Nigérii, a taková skuteènost nevyplývá ani z aktuálních informací ÈTK, které mìl ¾alovaný v dobì rozhodování k dispozici.
[16] V pøípadì stì¾ovatelky je nutno poukázat i na to, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti (viz bod 11 tohoto usnesení) je zøejmé, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala proto, aby si legalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnula se tak správnímu vyho¹tìní. V jejím jednání tak lze spatøovat úèelovost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
[17] S poukazem na shora uvedené dùvody odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[18] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 23. øíjna 2017