Source: http://kraken.slv.cz/7As191/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:07:57+00:00
Document Index: 11718432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 104', '§ 240', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As191/2015
1 As 27/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: H. D., zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004, è. j. JMK 36778/2003 0LP, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-30 a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-28,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-28, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-28.
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2003, è. j. OVV/RSOM/242/03, nevyhovìl Magistrát mìsta Brna ¾alobcovì ¾ádosti o zji¹tìní státního obèanství Èeské republiky a vystavení osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle § 20 odst. 2 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 3. 2004 a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou podal dne 20. 4. 2004 u Krajského soudu v Brnì prostøednictvím svého advokáta, JUDr. Vladimíra Jablonského. Usnesením ze dne 26. 4. 2004 vyzval krajský soud ¾alobce k tomu, aby do deseti dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè; zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu dne 29. 4. 2004, ¾alobci samému pak 3. 5. 2004.
Podáním ze dne 19. 5. 2004, doruèeným krajskému soudu následující den, po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudního poplatku. Jak vysvìtlil, potøebuje osvìdèení o státním obèanství jako dùkazní prostøedek pro restituèní øízení, které je od poplatkové povinnosti osvobozeno; krom toho je dùchodcem a nemá majetek vysoké hodnoty.
Krajský soud zamítl ¾alobcùv návrh na osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 28. 5. 2004; své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nesdìlil soudu ¾ádné skuteènosti a nepøedlo¾il doklady, které by blí¾e specifikovaly jeho pomìry a odùvodòovaly osvobození od poplatkové povinnosti. Dùvodem pro osvobození od poplatkové povinnosti nemù¾e být ani poukaz na související restituèní øízení, které je osvobozeno od poplatku ze zákona: øízení o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu toti¾ není restituèním øízení a podléhá poplatkové povinnosti. Toto usnesení krajského soudu bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu dne 16. 6. 2004.
Usnesením ze dne 31. 7. 2004 zastavil krajský soud øízení o ¾alobì. Po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení zdùraznil, ¾e usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na osvobození od soudních poplatkù, nabylo právní moci ji¾ 16. 6. 2004; soudní poplatek v¹ak dosud nebyl zaplacen, aèkoli byl k tomu ¾alobce vyzván. Soud proto postupoval podle § 47 písm. c) soudního øádu správního ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a zastavil øízení, jeliko¾ soudcovská lhùta k zaplacení poplatku marnì uplynula.
®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (jakkoli ¾alobce oznaèil i jiné dùvody, u kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí o zastavení øízení pøipadá v úvahu jedinì dùvod právì zmínìný; pojem nezákonnost obsa¾ený v uvedeném ustanovení pøitom zahrnuje jak hmotnìprávní pochybení, tak procesní vady). V prvé námitce zdùraznil, ¾e jej krajský soud úèinnì nevyzval k zaplacení soudního poplatku ani nepouèil o následcích nesplnìní této povinnosti. ®alobce ¾ije dlouhodobì mimo území ÈR, a aèkoli se zde v roce 1925 narodil, byl záhy nucen svou vlast opustit a nyní ji¾ zcela neovládá èeský jazyk. Rozhodnutí psaná v èeském jazyce jsou mu tedy nesrozumitelná, a pøesto¾e mu snad byla doruèena, nemohou ve vztahu k nìmu pùsobit ¾ádné právní úèinky.
Druhou námitkou zpochybnil ¾alobce postup soudu pøi zamítání jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Soud zde pominul ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které mu ukládá povinnost vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu: zamítl toti¾ ¾alobcovu ¾ádost, ani¾ ¾alobce pøedtím vyzval k doplnìní toho, co pova¾oval za neúplné a nedostateèné. Zatí¾il tak øízení vadou, která mìla bezprostøednì za následek zastavení øízení.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout toho, ¾e ¾alobce byl v usnesení, jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pouèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná; to v¹ak není správné. Usnesení ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se toti¾ dotýká základního právu na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Takové usnesení proto není rozhodnutím, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. è. 311/2004 Sb. NSS); nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s., a lze tak proti nìmu brojit kasaèní stí¾ností.
Soudní øád správní nepamatuje na situace, kdy je úèastník øízení pøed správním soudem nesprávnì pouèen o opravném prostøedku nebo o nìm není pouèen vùbec. Takový postup jde v¹ak k tí¾i soudu, a nemù¾e tak postihnout úèastníka v tom smyslu, ¾e by se k jeho opravnému prostøedku, podanému i bez nále¾itého pouèení a pøípadnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, vùbec nepøihlí¾elo. Jakkoli ve správním soudnictví nelze pøímo u¾ít tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která prodlu¾ují lhùtu pro podání opravných prostøedkù pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o nich, lze jich ve prospìch zachování procesních práv úèastníkù u¾ít analogicky (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70). Opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, který se svým charakterem mimoøádného opravného prostøedku nejvíce blí¾í kasaèní stí¾nosti, je dovolání; pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o dovolání se pak obvyklá dvoumìsíèní lhùta k podání dovolání prodlu¾uje dvojnásobnì na ètyøi mìsíce (§ 240 odst. 3 o. s. ø.). U¾ije-li se toto pravidlo na kasaèní øízení, lze uzavøít, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì nesprávného èi chybìjícího pouèení o ní èiní ètyøi týdny od doruèení rozhodnutí (oproti dvìma týdnùm obvyklým-§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Aèkoli tedy druhá stí¾ní námitka, jí¾ ¾alobce krajskému soudu vytýká, ¾e jej pøed zamítnutím jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù, je formálnì souèástí kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení ze dne 31. 7. 2004, podle jejího obsahu ji tak vylo¾it nelze: krajský soud toti¾ zastavil øízení proto, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, a ji¾ vùbec se pøi tomto rozhodování nezabýval tím, zda a jak ¾alobce dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Posouzení této otázky bylo naopak urèující pro rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, je¾ mohl ¾alobce napadnout kasaèní stí¾ností i pøes nesprávné pouèení soudu. ®alobcovu argumentaci k postupu soudu pøi posuzování jeho majetkových pomìrù je tak tøeba pova¾ovat za samostatnou kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 28. 5. 2004, jím¾ ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Tato kasaèní stí¾nost je v¹ak opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 28. 5. 2004 bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu 16. 6. 2004 a kasaèní stí¾nost byla podána a¾ 8. 9. 2004; Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl vìcnì zabývat.
K vìcnému pøezkoumání tak zbývá námitka, podle ní¾ krajský soud úèinnì nevyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku. Mìla-li by být jediným podkladem této námitky ¾alobcova nedostateèná znalost èeského jazyka, námitka by neobstála. V øízení pøed soudem nevy¹lo najevo, ¾e ¾alobce zcela neovládá èeský jazyk; krom toho byl ¾alobce po celou dobu øízení zastoupen èeským advokátem, a je tak zøejmé, ¾e si úèinnì zajistil uplatòování svých práv v øízení pøed èeským soudem. Díky zvolenému advokátu tak nebyl nucen komunikovat se soudem pøímo, a ani tak neèinil. I krajský soud se ostatnì v prùbìhu øízení obracel v zásadì pouze na advokáta; postupoval tak v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ se v pøípadì, ¾e má úèastník zástupce, doruèuje pouze zástupci. Odli¹ný pøístup zvolil krajský soud právì jen u výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 26. 4. 2004, patrnì v domnìní, ¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má ¾alobce osobnì vykonat (co¾ je podle § 42 odst. 2 s. ø. s. in fine jediný pøípad, kdy se doruèuje kromì zástupce té¾ zastoupenému úèastníku). Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí (srov. rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2004, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS); i on je ov¹em pøesvìdèen, ¾e krajský soud takovým postupem neporu¹il zákon. Úèelem jakékoli výzvy v soudním øízení je informovat úèastníka o jeho procesní povinnosti a stanovením lhùty, v ní¾ má tuto povinnost splnit, jej pøimìt k procesní aktivitì. Soud jistì chybuje, pokud úèastníku vytýká nesplnìní procesní povinnosti a spojuje s tím nepøíznivé procesní následky, ani¾ pøedtím úèastníka ke splnìní povinnosti vyzval. Pokud ov¹em soud vyzve úèastníka k zastupitelnému úkonu nejen prostøednictvím jeho zástupce, ale té¾ osobnì, ¾ádnou újmu mu tím nepùsobí; nanejvý¹ je takový úkon nadbyteèný.
Námitku vztahující se k úèinkùm výzvy krajského soudu k zaplacení soudního poplatku v¹ak lze vylo¾it i ¹íøeji; ¾alobce ji ostatnì neomezil jen na výzvu z 26. 4. 2004, nýbr¾ v obecnìj¹í rovinì prohlásil, ¾e soud jej øádnì nevyzval k zaplacení soudního poplatku a nepouèil jej o následcích nesplnìní této povinnosti. Této námitce je nutno pøisvìdèit. Soud toti¾ nevyzývá úèastníka øádnì, pokud napø. adresuje výzvu nesprávné osobì, nepouèí úèastníka o následcích nesplnìní povinnosti nebo mu za¹le výzvu, která postrádá jinou základní nále¾itost: nejzøetelnìji v¹ak soud chybuje, nevyzve-li úèastníka ke splnìní povinnosti vùbec, aèkoli mu to zákon ukládá. Právì to se stalo v této vìci.
®alobce byl vyzván k zaplacení poplatku v desetidenní lhùtì usnesením ze dne 26. 4. 2004. Na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. ®ádost byla sice podána a¾ po uplynutí desetidenní lhùty; tato lhùta v¹ak byla lhùtou soudcovskou, a soud k ní tak ve prospìch úèastníka nemusel pøihlí¾et. Tím, ¾e se soud zabýval ¾alobcovou ¾ádostí a rozhodl o ní, byly zahlazeny následky nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì; od okam¾iku podání ¾ádosti do rozhodnutí o ní tak stanovená lhùta ji¾ nebì¾ela. Ani právní moc usnesení ze dne 28. 5. 2004, jím¾ soud zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, na tom nic nezmìnila: stanovená lhùta k zaplacení poplatku ji¾ toti¾ uplynula, a právní mocí zamítavého usnesení tak nemohl být její bìh obnoven. Po zamítnutí ¾ádosti byl tak krajský soud povinen vyzvat ¾alobce opìtovnì k zaplacení poplatku, stanovit mu k tomu novou lhùtu, tøebas i krat¹í, a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy (§ 9 odst. 1 a 3 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Krajský soud to v¹ak neuèinil a poté ji¾ bez dal¹ího øízení zastavil. ®alobce tedy vskutku poplatek nezaplatil, jak se to uvádí v odùvodnìní usnesení krajského soudu z 31. 7. 2004; nezaplatil jej ov¹em v dùsledku opomenutí soudu opìtovnì jej k zaplacení vyzvat. To nemù¾e jít k jeho tí¾i, a u¾ vùbec to nemù¾e vést k zastavení øízení podle § 9 zákona o soudních poplatcích: toto ustanovení toti¾ jako pøedpoklad zastavení øízení vy¾aduje nejen to, ¾e úèastník nezaplatil poplatek, ale také ¾e k tomu byl øádnì vyzván; tak tomu v této vìci nebylo.
Kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 28. 5. 2004, jím¾ Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobcùv návrh na osvobození od soudních poplatkù, je tedy opo¾dìná; Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl a v tomto rozsahu rozhodl i o náhradì nákladù øízení. ®alobce naproti tomu uspìl se svou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2004, resp. se stí¾ní námitkou smìøující proti zpùsobu, jakým jej krajský soud vyzýval k zaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il toto usnesení a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení; v nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pøedtím, ne¾ uèiní závìr, ¾e je na místì zastavit øízení ve vìci pro nezaplacení soudního poplatku, tedy krajský soud ¾alobce øádnì vyzve k zaplacení poplatku a té¾ jej pouèí o následcích, pokud výzvì nevyhoví. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).