Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-1425-2008/
Timestamp: 2018-07-22 22:26:18+00:00
Document Index: 7377578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 247', '§ 238', '§ 238', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 57', '§ 247', '§ 258', '§ 259', '§ 238', '§ 35', '§ 39', '§ 57', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 247', '§ 238', '§ 8', '§ 247', '§ 238', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1425/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1425/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. 11. 2008 o dovolání obviněného J. H. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 5 To 321/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 103 T 25/2008 takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 103 T 25/2008, byl obviněný J. H. uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. l tr. zák., § 247 odst. l písm. b), e) tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. l tr. zák., § 45 odst. 1, 2 tr. zák., § 45a odst. 1, 2 tr. zák. k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a podle § 57a odst. l tr. zák. k trestu zákazu pobytu v okrese Karviná na 3 roky.
Podkladem odsuzujícího výroku se stalo zjištění, že obviněný dne 30. 1. 2008 v době kolem 10,55 hodin v H. – H. D., U P., okr. K., v úmyslu získat vhodné věci po rozbití skleněné výplně okna v přízemí vnikl do rodinného domu K. H., který prohledal, ale nic neodcizil, majitelce domu způsobil rozbitím okna škodu ve výši nejméně 400 Kč a na místě byl zadržen hlídkou Policie ČR, přičemž se tohoto jednání dopustil přesto, že ve věci Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 37 T 19/98 byl pravomocně odsouzen mimo jiné za trestný čin krádeže podle § 247 odst. l písm. a), b) tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na 8 let, který vykonal dnem 10. 9. 2006.
O odvoláních, která podali státní zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o trestu a obviněný proti výroku o vině a trestu, bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 5 To 321/2008. Z podnětu odvolání státního zástupce byl rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově podle § 258 odst. l písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo o trestu nově rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 238 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. l tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody na 1 rok a 6 měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 57a odst. l tr. zák. trest zákazu pobytu v okrese Karviná na 3 léta. Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Namítl, že skutek uvedený ve výroku o vině nemá po objektivní ani subjektivní stránce znaky pokusu trestného činu krádeže ani znaky trestného činu porušování domovní svobody. Poukázal na to, že u něho nebyly nalezeny žádné věci a že žádnou věc nedržel ani v době příjezdu policie. Vstup do domu vysvětlil tím, že již před jeho příchodem bylo okno rozbité a proto se jen snažil zjistit, zda v domě není někdo zraněn. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Skutková zjištění, která učinil Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově a která v napadeném rozsudku akceptoval i Krajský soud v Ostravě, evidentně odpovídají zákonným znakům pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. l tr. zák., § 247 odst. l písm. b), e) tr. zák. a zákonným znakům trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. l, 2 tr. zák.
S tímto posouzením skutku je plně slučitelná okolnost, že u obviněného nebyly nalezeny žádné věci, resp. že obviněný v době příjezdu policie žádnou věc nedržel. Obviněný nebyl odsouzen pro dokonaný trestný čin krádeže, nýbrž jen pokus tohoto trestného činu. Podstatou pokusu trestného činu krádeže je jednání, které bezprostředně směřuje k tomu, aby si pachatel přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocní, a není tedy třeba, aby se cizí věci již skutečně zmocnil.
Tvrzení, že obviněný do domu vešel za situace, kdy okno už bylo rozbité a kdy si chtěl jen ověřit, zda v domě není někdo zraněn, soudy odmítly jako nevěrohodné na podkladě dostatečně konkrétních zjištění, která uvedené tvrzení vyvrátila. Obhajobu obviněného, že pozornost obviněného upoutalo rozbité okno, přesvědčivě vyvrátila zjištění soudů o poměrech na místě samém. Ze vzájemné polohy domu poškozené, zejména pokud jde o umístění okna, které bylo rozbito, na straně jedné a komunikace, po které šel obviněný podle svého tvrzení, na straně druhé je zřejmé, že při chůzi po komunikaci obviněný vůbec nemohl vidět zmíněné okno domu. Policie se na místo dostavila a zadržela obviněného bezprostředně poté, co přijala telefonické sdělení anonymního oznamovatele. Podle tohoto sdělení, jehož zvukovým záznamem byl proveden důkaz, oznamovatel viděl muže, který několikrát obešel dům, nahlížel do oken domu i do sklepních okének, nakonec zabalil do látky nějaký předmět, udeřil tímto předmětem do skleněné výplně okna a vlezl dovnitř. Z krátkého časového odstupu mezi oznámením a zásahem policie soudy logicky dovodily, že mužem, který takto násilně vnikl do domu, byl obviněný. V domě pak byl zjištěn takový nepořádek, který jasně svědčil o tom, že obviněný dům prohledával. Na to logicky navazovalo zjištění soudů, že obviněný do domu vnikl v úmyslu odcizit tam vhodné věci.
Ve světle těch zjištění, která soudy na podkladě provedených důkazů učinily, nemohly obstát námitky obviněného ohledně nedostatku objektivní a subjektivní stránky pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. l tr. zák., § 247 odst. l písm. b), e) tr. zák. a trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. l, 2 tr. zák.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ani rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově nejsou rozhodnutími, která by spočívala na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. l písm. e) tr. ř. odmítl.