Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=7206dc0d-5c25-4b54-866a-46cb549001f0
Timestamp: 2019-07-24 08:48:56+00:00
Document Index: 1057108

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VSL sodba in sklep II Cp 4258/2005
VSL51012
povrnitev negmotne škode - osebe, ki imajo v primeru smrti ali težke invalidnosti pravico do denarne odškodnine - pravno priznana škoda
Intenzivnost doživljanja izgube (žalosti) brata ali sestre, lahko vpliva le na višino odmere zahtevane odškodnine, upoštevaje nanizana merila in kriterije, ne morejo pa v sodbi ugotovljene okoliščine, da duševne bolečine, ki sta jih tožnika utrpela ob bratovi smrti, ne presegajo okvira takih bolečin, ki jih povprečen človek doživlja ob izgubi bližnje osebe, oziroma da so bile te neizstopajoče, in da tudi nista potrebovala pomoči strokovne osebe, odreči upravičenost obeh oškodovancev do ustrezne satisfakcije zaradi pretrpljenih duševnih bolečin.
VSL sklep II Cp 2054/2005
VSL51003
ZPP člen 18, 18/1, 18/2, 154, 154/1, 339, 339/2, 339/2- 3, 350, 350/2, 354, 354/2, 366, 458, 458/1, 18, 18/1, 18/2, 154, 154/1, 339, 339/2, 339/2- 3, 350, 350/2, 354, 354/2, 366, 458, 458/1. ZUP člen 2, 2/1, 113, 113/1, 213, 213/5, 2, 2/1, 113, 113/1, 213, 213/5.
stroški izvedenca - sodna pristojnost - upravna pristojnost
O stroških izvedenskega mnenja v upravnem postopku se odloči v tem postopku. Zato spis o teh stroških ne spada v sodno pristojnost.
VSL sklep II Cp 5094/2005
VSL49776
ZIZ člen 15, 35, 35/2, 100, 100/1, 15, 35, 35/2, 100, 100/1. ZPP člen 24, 24/2, 49, 365, 365-3, 24, 24/2, 49, 365, 365-3.
krajevna pristojnost - izvršba na denarno terjatev dolžnika
Ko gre za izvršbo na denarno terjatev, dolžnikov pa je več in imajo prebivališče na območjih različnih sodišč, je krajevno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za enega med njimi.
VSL sklep II Cp 4906/2005
VSL51718
ZZZDR člen 51, 59, 59/1, 51, 59, 59/1.
Višino deležev na skupnem premoženju zakoncev, ki ga sestavlja tudi posebno premoženje drugega zakonca sodišče določi tako, da od celotne vrednosti skupnega premoženja odšteje vrednsot posebnega premoženja in šele tako ugotovljena vrednost predstavlja skupno premoženje.
VSL sklep II Cp 4579/2005
VSL50296
ZOR člen 100, 100. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14, 339, 339/2, 339/2-14.
kršitev pogodbenih obveznosti - razlaga pogodb
Po določbi 17. člena Pravil tožene stranke je prijavljenec dolžan v prijavo navesti resnične podatke o svojem zdravstvenem stanju, vendar pa vsaka kršitev te obveznosti po tej določbi še ne pripelje do izgube pravice do zavarovalnine. Le če je mogoče tožnikovo okvaro hrbtenice mogoče šteti za bolezen in le če je kasneje prišlo do njegove nezmožnosti za delo zaradi te zamolčane okvare oziroma bolezni, je tožnik na podlagi določbe 2. odst. 17. člena Pravil izgubil pravico do zavarovalnine zaradi te bolezni. Pri tem po presoji pritožbenega sodišča ni pomembna vsebina pojma "bolezen" kot ga opredeljuje medicinska stroka, ampak je pomembno, kaj sta stranki pri sklenitvi pogodbe s pojmom "bolezen" mislil, oziroma ali so bile v pojem "bolezen" po volji strank vključene tudi okvare.
VSL sodba I Cp 4340/2005
VSL51216
ZOR člen 99, 99/1, 100, 99, 99/1, 100. ZPP člen 341, 358, 358-4, 341, 358, 358-4.
nezgodno zavarovanje - razlaga pogodb
Iz Tabele invalidnosti tožene stranke (v nadaljevanju: Tabela) izhaja, da je po točki I.5 Tabele zavarovanec upravičen do zavarovalnine za hemiparezo glede na stopnjo le-te do 50%, po točki I.7a pa je za postkontuzionalni sindrom z objektivnim nevrološkim izvidom po klinično ugotovljeni kontuziji možganov upravičen do zavarovalnine v višini 20%. V tabeli invalidnosti tožene stranke sta tako ti dve postavki ločeni, zaradi tega pa je po presoji pritožbenega sodišča potrebno zavarovancu priznati zavarovalnino po vsaki izmed njih tudi v primeru ko je hemipareza posledica kontuzije možganov po točki I.7a Tabele. Slednje dodatno potrjuje okoliščina, da je zavarovanec ki je utrpel hemiparezo, ki ni posledica kontuzije možganov, glede na njeno stopnjo upravičen tudi do 50% zavarovalnine. Nelogične in v nasprotju z jezikovno razlago Tabele so zato pritožbene navedbe o tem, da je hemipareza kot posledica kontuzije možganov vključena v postkontuzionalni sindrom po I.7a točki tabele, za kar je bila tožeči stranki zavarovalnina v celoti priznana in izplačana. Po takšnem razlogovanju navedenih določb tabele bi bil zavarovanec, ki bi utrpel najtežjo obliko hemipareze, ki pa ne bi bila posledica kontuzije možganov (ali kakšne druge poškodbe, v katero bi bila po razlogovanju tožene stranke hemiparzea tudi lahko vključena) upravičen do 50% zavarovalnine, zavarovanec, ki pa bi utrpel hemiparezo najhujše stopnje, a kot posledico kontuzije možganov, pa bi bil za takšno hemiparezo in za vse ostale posledice kontuzije možganov upravičen le do 20% zavarovalnine po točki I.7a Tabele. Sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo glede odločitve o tem, ali je tožeča stranka upravičena do zavarovalnine iz naslova anosmije. Iz V.38 točke Tabele izhaja, da je zavarovanec upravičen do zavarovalnine zaradi anosmije, ki je posledica verificirane frakture gornjega notranjega dela nosnega skeleta. Navedena določba je po presoji pritožbenega sodišča jasna in nedvoumna, zaradi česar jo je potrebo razlagati tako kot se glasi (1. odst. 99. člena ZOR). Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo (341. člen ZPP) s tem, ko je navedeno določbo razlagalo po določbi 100. člena ZOR.
VSL sklep I Cp 5704/2005
VSL51224
ZPP člen 82, 82.
S postavitvijo delavke istega sodišča, ki v tej zadevi odloča, za začasnega zastopnika se postavi tudi vprašanje navzkrižja interesov med zastopnikom in sodiščem, ki o zadevi odloča, kar pa lahko vzbudi tudi dvom v nepristranost bodisi začasne zastopnice ali organa, ki odloča.
VSL sklep II Cpg 958/2005
VSL07051
Zavarovalna polica ne more biti verodostojna listina, saj ne predstavlja izdanega računa ali s strani odgovorne osebe overjenega izpiska iz poslovnih knjig, oziroma po zakonu overjene zasebne listine.
VSL sodba I Kp 1009/2005
VSL22699
KZ člen 310, 310/1, 310, 310/1, 310, 310/1.
Gola hramba orožja, ki je posameznikom omejen, je bila v kazensko zakonodajo vnešena z novelo KZ v letu 1999, zato je kaznivo dejanje v tej izvršitveni obliki obstajalo tudi v času dejanja obtoženca, kar je tudi v skladu z načelom pravne varnosti, na katerega se sklicujejo pritožniki. Pri tem ni pomembno, če so enaki znaki določeni tudi za prekršek. Hramba orožja pomeni uresničitev zakonitih znakov kaznivega dejanja, zato niti ni pomembna pritožbena navedba, da obtoženi pištole ni nikoli uporabil. Pri sami hrambi, ki nedvomno predstavlja storitev kaznivega dejanja, je namreč potrebno upoštevati, da bo orožje tudi uporabljeno, če ne s strani storilca, pa katere druge osebe, ki bi lahko prišla v posest tega orožja, zato se ob tem teoretičnem izhodišču z določitvijo hrambe orožja kot kaznivega dejanja tudi preprečuje trgovina z orožjem.
VSL sklep III Cp 5632/2005
VSL48595
ZIZ člen 24, 24/3, 37, 24, 24/3, 37. ZPP člen 208, 208/1, 208, 208/1.
nadaljevanje postopka po dedičih
Ob izdaji sklepa o nadaljevanju izvršilnega postopka prvostopno sodišče presoja le obstoj formalnih pogojev za nasledstvo v postopku, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo, ali dedič sporno zadevo sploh pozna.
VSL sklep I Cp 1692/2004
VSL50637
ZNP člen 35, 35/2, 122, 126, 35, 35/2, 122, 126. SPZ člen 70, 70/4, 70/5, 273, 273/1, 273/1-2, 273/2, 70, 70/4, 70/5, 273, 273/1, 273/1-2, 273/2.
solastnina - stroški postopka
Skupne stroške postopka za delitev stvari v solastnini predstavljajo tudi sodne takse za predlog in za sklep.
VSL sklep I Cp 5727/2005
VSL51218
ugovor tretjega - pravni interes tretjega za vložitev
Pogoj za vložitev tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je negativna odločitev o ugovoru tretjega, ki mu je upnik nasprotoval. Vendar pa izvršilno sodišče v tem primeru ne izda napotitvenega sklepa, kot zmotno meni prvo sodišče (opirajoč se na načelno pravno mnenje, sprejeto v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku, ZIP), marveč lahko tretji takšno tožbo vloži le v prekluzivnem roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pravni interes za tožbo tretji dokaže s pravnomočnim sklepom o zavrnitvi ugovora, pravdno sodišče pa mora preveriti, ali je tožba vložena v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ.
VSL05733
ZSReg člen 33.
V obravnavanem primeru je vprašanje veljavnosti sprejetih sklepov, ki se nanašajo na spremembo osnovnega kapitala, predhodno vprašanje, od katerega je odvisna materianopravna presoja pravilnosti predlaganih vpisov. Če so za rešitve predhodnega vprašanja v registrskem postopku, ki je po svoji naravi nepravdni postopek, izpolnjeni v zakonu določeni pogoji, to vprašanje reši registrsko sodišče. Pogoj je, da odločitev o veljavnosti sklepov o poenostavljenem zmanjšanju osnovnega kapitala in o povečanju osnovnega kapitala, ni odvisna od dejstev, ki so med udeleženci sporna, saj o utemeljenosti relevantnih spornih dejstev registrsko sodišče ne more odločati po pravilih, ki veljajo za pravdni postopek.
VSL sklep II Cpg 1046/2005
VSL07032
ZIZ člen 73, 73/1, 73, 73/1.
Sodišče prve stopnje pri odločanju o predlogu za odlog izvršbe na predlog tretjega ni upoštevalo 22. točke odločbe Ustavnega sodišča s številko U-I-110/03-16 z dne 14.04.2004, iz katere je razvidno, da bi moralo pri odločanju o predlogu tretjega za odlog izvršbe, poleg verjetnega izkaza nastanka škode, upoštevati tudi drug kriterij, in sicer verjetnost obstoja zatrjevane pravice tretjega.
VSL05741
Po oceni pritožbenega sodišča niso podani zakonski pogoji za prekinitev postopka iz drugega odstavka 33. člena ZSReg, ker različna izražena stališča udeleženk registrskega postopka še ne pomenijo, da se med njima sporna tista relevantna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o tem, ali je bl sklep skupščine o spremembi statuta sprejet s tako večino glasov, ki jo za spremembo statuta določata ZGS in statut.
VSL sklep I Cpg 1185/2003
VSL05651
ZPP člen 190, 190/1, 190, 190/1. OZ člen 421, 421.
odtujitev stvari med pravdo
Pravilnost uporabe relevančne ali irelevančne teorije v primeru odtujitve stvari ali pravice, o kateri teče pravda je odvisna od konkretnih okoliščin primera. Zato je po stališču pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje dolžno v postopku na prvi stopnji pravdnima strankama razkriti, katero teorijo bo uporabilo in jim predočiti tiste okoliščine, zaradi katerih šteje, da je uporaba izbrane teorije primerna. Šele na podlagi takšnega razkritja imajo namreč stranke možnost ustrezno prilagoditi svoje zahtevke in obrambo. Iz podatkov v spisu izhaja, da sodišče prve stopnje ni izvajalo postopka na zgoraj opisani način. To pa pomeni, da je strankam vzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP.
VSL05753
Registrski postopek je po svoji naravi nepravdni postopek, ki ni namenjen ugotavljanju spornih dejstev v kontradiktornem postopku, ki je značilen za pravdni postopek.
VSL sklep III Cp 5681/05
VSL49790
ZIZ člen 189, 189/3, 201, 208, 209, 189, 189/3, 201, 208, 209. ZZK-1 člen 89, 89/2, 134, 89, 89/2, 134.
sklep o domiku - prodajni narok in domik
Pritožnik zahteva, da se v izpodbijani sklep doda še, da ima na predmetni nepremičnini zastavno pravico, tega pa sodišče prve stopnje v sklepu o domiku ni bilo dolžno ugotavljati. V sklepu o domiku sodišče le razglasi, kateremu ponudniku se domakne nepremičnina (3. odst. 189. člena ZIZ) ter odloči, katere v zemljiški knjigi vpisane pravice in bremena se izbrišejo ob izročitvi nepremičnine kupcu (209. člen ZIZ). Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu upoštevalo vse navedene določbe - odločilo je kateremu ponudniku se predmetna nepremičnina domakne, o izbrisu v zemljiško knjigo vpisanih pravic in bremen ob izročitvi nepremičnine kupcu pa v izpodbijanem sklepu ni navedlo ničesar, saj iz izpiska iz zemljiške knjige za predmetno nepremičnino (C8 in C10) izhaja, da na predmetni nepremičnini niti ob izdaji izpodbijanega sklepa, niti kasneje ni bila vpisana nobena zastavna pravica.
VSL sodba II Cp 574/2005
VSL50078
ZOR člen 200, 203, 200, 203. OZ člen 299, 299.
odškodnina za nepremoženjsko škodo - valorizacija - tek zamudnih obresti
Denarna odškodnina za negmotno škodo ni čista denarna terjatev, temveč predstavlja denarno satisfakcijo za pravno priznane oblike negmotne škode, zato bi moralo sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava upoštevati tudi realno vrednost že plačane akontacije. Višje sodišče je pravdnima strankama prisodilo tudi zakonske zamudne obresti od odmerjenih stroškov postopka, vendar šele od zamude dalje, torej od prvega dne po poteku paricijskega roka. Višje sodišče namreč ocenjuje, da načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 26.12.1989 ne more biti več podlaga za odločitev o teku zamudnih obresti. Po tem načelnem pravnem mnenju je stranka, ki ima v pravdnem, nepravdnem in izvršilnem postopku pravico do povračila stroškov postopka od nasprotne stranke, upravičena tudi do obresti od teh stroškov po 1. odstavku 277. člena ZOR, ki tečejo od izdaje odločbe sodišča, s katero je bila določena obveznost plačila stroškov in njihova višina (Poročilo št. II/89, str. 21). To mnenje je bilo sprejeto v času visoke inflacije. Zaradi spremenjenih razmer zaradi zmanjšanja inflacije zlasti pa zaradi prenehanja veljavnosti ZOR je treba na novo oceniti, ali je takšna sodna praksa pravilna. Opozoriti je treba tudi, da je bil na podlagi citiranega načelnega pravnega mnenja tudi dopolnjen Zakon o izvršilnem postopku v letu 1990 in je v 20.a členu vseboval določbo o plačilu zamudnih obresti, ki pa je sedaj veljavni ZIZ nima več. Zato ni več pravne podlage za odločitev, da tečejo zamudne obresti od stroškov postopka od izdaje odločbe sodišča dalje. Po 299. členu OZ dolžnik pride v zamudo, če ne izpolni obveznosti v roku, ki je določen za izpolnitev. Rok 15 dni za izpolnitev prične teči od vročitve odločbe dalje, zato lahko zamudne obresti od stroškov postopka začnejo teči šele prvi dan po poteku paricijskega roka.
VSL sklep II Cp 1917/2005
VSL50295
ZOR člen 99, 186, 189, 195, 200, 99, 186, 189, 195, 200.
odškodnina za nepremoženjsko in premoženjsko škodo - sklenitev izvensodne poravnave - nova škoda
V konkretnem primeru je sporno, ali in če da, katera bodoča škoda (nepremoženjska, posledično pa tudi premoženjska - izguba zaslužka), ki jo je po sklenitvi izvensodne poravnave utrpela tožeča stranka, po normalnem teku stvari ni bila pričakovana v času, ko sta stranki sklepali izvensodno poravnavo, pa je posledica obravnavanega škodnega dogodka z dne 10.2.1998. Ker je izvedenec ugotavljal zgolj telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem tožeče stranke in njeno zmanjšanje življenjskih aktivnosti, vse kot posledice škodnega dogodka, po oktobru 1998, ko je bila sklenjena poravnava, ne da bi tudi navedel, katera bodoča (nepremoženjska) škoda tožeče stranke in v kakšnem obsegu je bila pričakovana v času sklepanja poravnave in nastanek katere škode (katere telesne bolečine - v kakšnem trajanju in kakšne intenzivnosti, kolikšno zmanjšanje življenjskih aktivnosti), če sploh katere, ki jo je že z izvedencem ugotovljeno utrpela tožeče stranka po sklenitvi poravnave, v tistem času ni bil pričakovan po rednem teku stvari, je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.