Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0f2959cfe867/BPatG_Beschluss_vom_18-September-2003_Az_25-W-pat-259-02
Timestamp: 2020-06-03 09:16:16
Document Index: 309264727

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 71', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 18. September 2003, Az.: 25 W (pat) 259/02
Aktenzeichen: 25 W (pat) 259/02
Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 42 - vom 30. Juli 2002 wirkungslos ist, soweit die Löschung der angegriffenen Marke wegen des Widerspruchs aus der Marke 397 23 133 angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 30. Juli 2002 hat die Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts die Verwechslungsgefahr zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke gemäß MarkenG § 9 Abs 1 Nr 2 bejaht und die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Die Widersprechende hat im Beschwerdeverfahren den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Der angefochtene Beschluss ist demnach hinsichtlich der angeordneten Löschung wirkungslos, § 82 Abs 1 S 1 MarkenG in Verbindung mit § 269 Abs 3 S 1 ZPO analog (vgl dazu BGH Mitt 1998, 264 "Puma").
Zu einer Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bestand kein Anlaß, § 71 Abs 1 und 4 MarkenG.
Az: 25 W (pat) 259/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0f2959cfe867/BPatG_Beschluss_vom_18-September-2003_Az_25-W-pat-259-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0f2959cfe867/BPatG_Beschluss_vom_18-September-2003_Az_25-W-pat-259-02" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 18. September 2003, Az.: 25 W (pat) 259/02">Bundespatentgericht, Beschluss vom 18. September 2003, Az.: 25 W (pat) 259/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0f2959cfe867/BPatG_Beschluss_vom_18-September-2003_Az_25-W-pat-259-02]Bundespatentgericht, Beschluss vom 18. September 2003, Az.: 25 W (pat) 259/02[/URL]
<ref name=vmr3pVs>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 18. September 2003, Az.: 25 W (pat) 259/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0f2959cfe867/BPatG_Beschluss_vom_18-September-2003_Az_25-W-pat-259-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 25. Oktober 2010, Az.: L 19 AS 1513/10 B - LG München I, Urteil vom 26. März 2008, Az.: 21 O 12246/07 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2004, Az.: 30 W (pat) 4/03 - BGH, Urteil vom 22. Januar 2009, Az.: I ZR 148/06 - BPatG, Beschluss vom 17. November 2005, Az.: 25 W (pat) 29/05 - BPatG, Beschluss vom 9. September 2003, Az.: 27 W (pat) 134/03 - OLG Hamm, Urteil vom 14. Mai 2009, Az.: 4 U 16/09