Source: http://kraken.slv.cz/6Afs191/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:15:47+00:00
Document Index: 22608314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs191/2017
6 Afs 191/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AXIMA, spol. s r. o., IÈO: 49451308, se sídlem ©tefánikova 836/1, Brno, zastoupená Mgr. Tomá¹em Pelí¹kem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. èervence 2015, è. j. 20567/15/5200-11432-701607, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. dubna 2017, è. j. 31 Af 45/2015-119,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e zamítá.
III. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Finanèní úøad Brno III zahájil dne 11. øíjna 2012 daòovou kontrolu ¾alobkynì na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2009 a 2010, danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí a¾ prosinec roku 2009 a leden a¾ prosinec 2010 a danì silnièní za zdaòovací období roku 2009 a 2010. Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj (dále jen finanèní úøad ), který se s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stal pøíslu¹ný k vedení øízení s ¾alobkyní, ji dne 17. ledna 2013 vyzval k prokázání skuteèností vztahujících se k nákladùm ve vý¹i 600 000 Kè vynalo¾eným v souvislosti s pronájmem reklamní plochy na základì smlouvy uzavøené se spoleèností Pavlík a partner s.r.o.
[2] Dne 14. kvìtna 2013 zahájil finanèní úøad daòovou kontrolu ¾alobkynì na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2011 ve vztahu k výdajùm na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù na základì pøijatých faktur za pronájem reklamní plochy od spoleènosti Pavlík a partner s.r.o. Dne 17. èervna 2013 zaslal finanèní úøad ¾alobkyni dal¹í výzvu k prokázání skuteèností týkajících se nákladù ve vý¹i 800 000 Kè vynalo¾ených na reklamu na základì smlouvy se spoleèností Pavlík a partner s.r.o.
[3] S výsledky kontrolního zji¹tìní byla ¾alobkynì seznámena dne 5. listopadu 2013. Dne 11. prosince 2013 k nim podala obsáhlé vyjádøení, z nìho¾ vyplývá nesouhlas se zvý¹ením základu danì z pøíjmù o 600 000 Kè za zdaòovací období roku 2010 a o 800 000 Kè za zdaòovací období roku 2011. Vynalo¾ení tìchto èástek na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle jejího názoru dostateènì prokazují pøedlo¾ené dùkazy-smlouvy o nájmu reklamní plochy, faktury, výpisy z bankovního úètu, fotografie a zprávy o auditu vypracované spoleèností AUDIT-INVEST Ltd. ®alobkynì dále navrhla výslech jednatelù a pøíslu¹ných auditorù této spoleènosti a rovnì¾ jednatelù spoleènosti PROTOTYPE TEAM Ltd. (vlastníka pronajímaných reklamních ploch).
[4] Zpráva o daòové kontrole byla se ¾alobkyní projednána dne 26. dubna 2014. Dne 22. dubna 2014 vydal finanèní úøad dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010 è. j. 1905962/14/3003-24901-711227, jím¾ ¾alobkyni domìøil daò ve vý¹i 114 000 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 22 800. Tého¾ dne vydal finanèní úøad dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2011, jím¾ ¾alobkyni domìøil daò ve vý¹i 152 000 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 30 400 Kè. ®alobkynì dle jeho názoru neprokázala, ¾e do¹lo k faktickému provedení reklamních slu¾eb, jejich¾ provedení si prostøednictvím spoleènosti Pavlík a partner s.r.o. objednala u spoleènosti PROTOTYPE TEAM Ltd. Tyto náklady proto nelze uznat jako náklady vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Odvolání ¾alobkynì proti platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. ®alobkynì byla povinna prokázat, ¾e náklady na reklamu skuteènì vynalo¾ila a ¾e tato reklama byla skuteènì provedena. Pøedlo¾ené fotografie v¹ak neprokazují, ¾e by se vozidlo nesoucí mimo jiné polep s názvem ¾alobkynì úèastnilo jakékoli soutì¾ní akce. Zprávy o auditu byly podle v¹eho vyhotoveny zpìtnì a, i kdy¾ spoleènost, která je vyhotovila, sídlí na Britských Panenských ostrovech, byly nejdøíve sepsány v èe¹tinì a a¾ následnì pøelo¾eny do angliètiny. Seznam závodních akcí mìla ¾alobkynì k dispozici a¾ po ukonèení sezony, co¾ jí znemo¾nilo ovìøovat provádìní reklamy. Za podezøelé pova¾uje ¾alovaný i to, ¾e ve smlouvì o nájmu reklamní plochy chybìla ujednání o monitoringu reklamy. ®alobkynì mìla stejnì jako jiní podnikatelé zachovávat urèitou míru obezøetnosti a zaji¹»ovat si potøebné podklady. V daòovém øízení v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by byl audit, na který se ¾alobkynì odvolává, skuteènì proveden. Navíc byla zji¹tìna vazba mezi jednatelem spoleènosti Pavlík partner s.r.o. a spoleèností AUDIT-INVEST Ltd. Návrhu na výslech zástupcù této spoleènosti nemohl ¾alovaný vyhovìt, nebo» dohodu mezi vládou Èeské republiky a vládou Britských Panenských ostrovù o výmìnì informací v daòových zále¾itostech lze aplikovat a¾ na øízení týkající se zdaòovacích období poèínajících 1. lednem 2013. ®alovaný tak nemá k dispozici ¾ádný nástroj, jak výslech zástupcù spoleènosti AUDIT-INVEST Ltd. provést. Výslech jednatele spoleènosti PROTOTYPE TEAM Ltd. ¾alobkynì v rámci prvostupòového øízení nenavrhovala. Na závìr ¾alovaný zdùraznil, ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou projednací, s ní¾ souvisí povinnost ¾alobkynì navrhnout pro prokázání svých tvrzení odpovídající dùkazy. ®alovaný je navíc povinen rozhodovat ve skutkovì shodných pøípadech bez neodùvodnìných rozdílù, pøièem¾ neuznání výdajù uhrazených spoleènosti PROTOTYPE TEAM Ltd. (za úèasti pokraèování auditorské spoleènosti AUDIT-INVEST Ltd.) v pøípadì jiného daòového subjektu ji¾ potvrdil Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. èervence 2013, è. j. 2 Afs 11/2013-37.
[6] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Nejprve shrnul relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ dovodil, ¾e ¾alobkynì byla povinna prokázat, ¾e objednaná slu¾ba-tedy reklama-byla fakticky provedena. Daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na povinnosti daòového subjektu prokázat svá tvrzení. Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e auditorské zprávy nepotvrzují, ¾e by reklamní slu¾ba opravdu probìhla. ®alovaný hodnotil v¹echny provedené dùkazy dostateènì. Krajský soud také pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e nemohl provést výslech jednatelù spoleènosti AUDIT-INVEST Ltd. Dal¹í dùkazy navrhované ¾alobkyní pova¾oval krajský soud za nadbyteèné, nebo» by nemohly zhojit nedostateèný obsah zpráv o auditu.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Setrvala na svém pøesvìdèení, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení unesla. Zprávy o auditu výslovnì uvádìjí, ¾e stì¾ovatelkou pronajatá reklamní plocha byla na uvedených akcích prezentována. Tyto zprávy tak jednoznaènì prokazují, ¾e reklama se v deklarovaném rozsahu uskuteènila. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. prosince 2012, è. j. 7 Afs 55/2011-84 pøitom vyplývá, ¾e k prokázání uskuteènìní reklamy mù¾e slou¾it právì zpráva spoleènosti zabývající se monitoringem reklamy. Stì¾ovatelka také poukázala na povinnost krajského soudu, respektive ¾alovaného hodnotit v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Není tedy nezbytné, aby provedení reklamy prokazoval ka¾dý jednotlivý dùkaz. V pøípadì stì¾ovatelky bankovní výpisy prokazují úhradu jednotlivých faktur, které byly vystaveny právì za uskuteènìní objednaných reklam, co¾ potvrzují zprávy o auditu a fotografie osvìdèující podobu reklam na konkrétních akcích.
[8] V otázce, zda lze výdaje vynalo¾ené na reklamu pova¾ovat za daòovì uznatelné náklady, stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. záøí 2006, è. j. 15 Ca 100/2005-36. Smyslem a úèelem objednané reklamy byla propagace stì¾ovatelky a jejím cílem bylo pøedev¹ím budování pozitivní image spoleènosti. Stì¾ovatelka splnila v¹echny podmínky pro uznání výdajù za reklamu jako nákladù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» je zde jednoznaènì daná posloupnost: uzavøení smluv-provedení sjednaného plnìní a vystavení faktur za provedené slu¾by-úhrada vystavených faktur (výpisy z banky)-monitoring a zprávy o provedeném auditu.
[9] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e z toho, ¾e ve zprávách o auditu nejsou uvedeny ¾ádné bli¾¹í informace o realizaci reklamy, nelze automaticky dovozovat, ¾e jednatel a auditorky spoleènosti AUDIT-INVEST Ltd. tyto informace nemají. Odùvodnìní krajského soudu, proè ¾alovaný nebyl povinen tyto dùkazy provést, tak stì¾ovatelka nepova¾uje za pøesvìdèivé. Krajský soud mohl tyto dùkazy provést sám, nebo» v dobì jeho rozhodování ji¾ byla mezinárodní smlouva uzavøená mezi Èeskou republikou a Britskými panenskými ostrovy platná.
[10] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádný pøímý dùkaz o faktickém uskuteènìní reklamy. ®alovaný nerozporuje, ¾e uskuteènìní reklamy lze prokázat prostøednictvím spoleènosti zabývající se monitoringem reklamy, zprávy vyhotovené spoleèností AUDIT-INVEST Ltd. v¹ak nelze pova¾ovat za dùvìryhodný zdroj informací. V pøípadì stì¾ovatelky nebyl splnìn ani primární pøedpoklad daòové uznatelnosti výdajù, tedy jejich skuteèné vynalo¾ení, nebo» stì¾ovatelka neprokázala, ¾e prezentace jejího loga opravdu probìhla deklarovaným zpùsobem. S návrhy stì¾ovatelky na provedení dùkazù se krajský soud vypoøádal dle názoru ¾alovaného dostateèným zpùsobem. ®alovaný rovnì¾ znovu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 11/2013-37, který se vztahuje ke skutkovì obdobné otázce.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zaslal vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelce; ta v¹ak ji¾ svého práva podat k nìmu repliku nevyu¾ila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[14] Z listin zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uzavøela dne 30. bøezna 2010 a dne 29. prosince 2010 smlouvy o nájmu reklamní plochy-v prvém pøípadì ¹lo o plochu o velikosti 300 cm2 na dobu od 1. dubna 2010 do 31. prosince 2010, za cenu ve vý¹i 600 000 Kè, ve druhém pøípadì byla velikost pronajímané plochy 400 cm2, smlouva byla uzavøena na celý rok 2011 a sjednaná cena èinila 800 000 Kè. Jako pronajímatel je sice v obou smlouvách uvedena spoleènost Pavlík a partner s.r.o., text smluv i komentáøe k nim v¹ak upøesòují, ¾e tato spoleènost není poskytovatelem pronájmu reklamní plochy, ale na základì uzavøené mandátní smlouvy pouze prodejcem této slu¾by. Vlastním poskytovatelem je zahranièní spoleènost PROTOTYPE TEAM LTD., Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, No. 1374310 (mandant), která touto mandátní smlouvou povìøila firmu Pavlík a partner s.r.o. (mandatáø), aby pøedmìtnou slu¾bu propagovala a na její úèet prodávala. . Uvedené komentáøe dále uvádìjí, ¾e se smlouvy nevztahují ke konkrétním závodním vozidlùm, proèe¾ je na ka¾dé akci mo¾né vyu¾ít jiné sportovní vozidlo. Seznam akcí v¾dy tvoøily mezinárodní závody sportovních vozidel LE MANS SERIES, SPORT CAR CHALLENGE A INTERSERIE, a rovnì¾ testovací a prezentaèní dny.
[15] Správní spis dále obsahuje nedatovanou zprávu o auditu slu¾by-písemná svìdecká výpovìï vyhotovenou v angliètinì a v èe¹tinì, v ní¾ paní Ch. C. van d. B. a M. J. O., zamìstnankynì spoleènosti AUDIT-INVEST Ltd. (se sídlem shodným se spoleèností PROTOTYPE TEAM Ltd.), dosvìdèují, ¾e pronajatá reklamní plocha ¾alobkynì byla bezvýhradnì prezentována na akcích, jejich¾ seznam je ve zprávì uveden, v období od dubna do prosince roku 2010. K této zprávì je pøipojena apostilaèní dolo¾ka vyhotovená dne 30. ledna 2012 na Mauriciu a ovìøovací dolo¾ka, která uvádí, ¾e opis uvedených listin byl poøízen z listiny slo¾ené ze 153 listù dne 25. února 2013. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾ena zpráva o auditu obdobného obsahu vztahující se k roku 2011, která je opatøena mauricijskou apostilaèní dolo¾kou datovanou ke dni 22. kvìtna 2012 a ovìøovací dolo¾kou, z ní¾ vyplývá, ¾e opis zprávy byl vyhotoven dne 29. kvìtna 2012 z dokumentu èítajícího celkem 51 listù.
[16] Stì¾ovatelka v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾ila také faktury vystavené spoleèností Pavlík a partner s.r.o. jménem spoleènosti PROTOTYPE TEAM Ltd., výpisy z bankovního úètu, z nich¾ vyplývá, ¾e tyto faktury skuteènì uhradila, a fotografie sportovního vozidla na místì pøipomínajícím dvùr èi vydlá¾dìnou èást zahrady, pøièem¾ na vozidle je dobøe viditelný polep s názvem ¾alobkynì. Poslední z listin, jimi¾ stì¾ovatelka svá tvrzení prokazovala, byl kalendáø pokraèování akcí , který jí ve vztahu ke smlouvì o nájmu reklamní plochy na rok 2010 zaslal jednatel spoleènosti Pavlík a partner s.r.o. v listopadu roku 2010.
[17] Souèástí správního spisu je rovnì¾ protokol o výslechu jednatele spoleènosti Pavlík a partner s.r.o. pana M. P., z nìho¾ vyplývá, ¾e tato spoleènost pouze zprostøedkovávala slu¾by poskytované spoleèností PROTOTYPE TEAM Ltd. Vlastní realizaci slu¾eb v¹ak zaji¹»ovala pøímo spoleènost PROTOTYPE TEAM Ltd., a proto nemohl pan M. P. v tomto smìru uvést ¾ádné podrobnosti.
[18] ®alovaný mìl k dispozici rovnì¾ úøední záznamy vyhotovené Policií Èeské republiky, z nich¾ vyplývá, ¾e pan M. P. je osobou ovládající jak spoleènost Pavlík a partner s.r.o., tak spoleènosti PROTOTYPE TEAM Ltd. i AUDIT-INVEST Ltd. Policie té¾ zjistila, ¾e zprávy o auditu byly podle v¹eho nejdøíve vyhotoveny v èe¹tinì a a¾ následnì byly pøelo¾eny do angliètiny, co¾ dokládá objednávkami pøekladù podepsanými panem M. P.
[19] Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Dle ji¾ døíve vysloveného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z tohoto ustanovení nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Pokud by toti¾ byl akceptován výklad opaèný, tzn. mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy by pøímý vztah existovat nemusel, mohlo by to v praxi vést k uzavírání fiktivních závazkù a k podobným formám jednání, pøímo poru¹ujícím zákon èi pøinejmen¹ím obcházejícím jeho smysl (rozsudek ze dne 1. dubna 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, è. 264/2004 Sb. NSS). Daòový subjekt je povinen prokázat nejen, ¾e pøíslu¹né výdaje skuteènì vynalo¾il, ale té¾ to, ¾e je vynalo¾il za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73). Dùkazní povinnost daòového subjektu se vztahuje i na faktickou stránku plnìní ovlivòujícího základ danì, tedy na prokázání jeho skuteèné realizace (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. Dubna 2008, è. j. 7 Afs 18/2008-48).
[20] Platí pøitom, ¾e dùkazní bøemeno kladené na stì¾ovatelku ustanovením § 92 odst. 3 daòového øádu (Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních.) nelze s poukazem na § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu (Správce danì prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem.) pøená¹et na ¾alovaného. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. dubna 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72).
[21] V projednávané vìci nebylo sporné, ¾e stì¾ovatelka spoleènosti PROTOTYPE TEAM Ltd. uhradila nájemné sjednané ve smlouvách o pronájmu reklamní plochy-výdaj jí tedy zjevnì vznikl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zcela souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e objednaná a zaplacená reklama byla provedena sjednaným zpùsobem. S dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelkou se toti¾ pojí pøíli¹ mnoho otázek, které stì¾ovatelka nedokázala zodpovìdìt. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za potøebné znovu opakovat hodnocení listin zalo¾ených ve správním spise, které se v podrobnosti více ne¾ dostaèující objevuje v rozsudku krajského soudu i v rozhodnutí ¾alovaného, a proto zmíní jen nìkteré okolnosti, které pova¾uje ve vìci za rozhodující.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nerozporuje, ¾e výstupy z monitoringu reklamy mohou slou¾it jako dùkaz o tom, ¾e byla reklama skuteènì provedena. Takový dùkaz v¹ak musí mít urèitou kvalitu, respektive vypovídací hodnotu. Zprávy o auditu pøedlo¾ené stì¾ovatelkou v¹ak obsahují pouze struèné konstatování, ¾e reklama byla realizována dle smlouvy, a seznam závodù, na nich¾ se tak stalo. Neobsahují ¾ádné podrobnosti, které by svìdèily o tom, ¾e se osoby, je¾ zprávy vyhotovily, skuteènì závodù zúèastnily a vozidlo nesoucí polep se jménem stì¾ovatelky na nich vidìly. Apostilaèní dolo¾ky pouze osvìdèují pravost podpisù, nemohou v¹ak potvrdit pravost obsahu listin. Není ani jisté, ¾e tyto zprávy skuteènì vyhotovily osoby, které jsou na nich podepsané, nebo» jsou zde významné indicie svìdèící o tom, ¾e zprávy byly nejprve sepsány v èe¹tinì a a¾ následnì pøelo¾eny do angliètiny (objednávka pøekladu ze strany pana M. P.). Vysvìtlení stì¾ovatelky, ¾e zprávy byly nejprve vyhotoveny v angliètinì, následnì pøelo¾eny do èe¹tiny a zpìt do angliètiny, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za absurdní. Neznámá data vyhotovení zpráv jim na dùvìryhodnosti rovnì¾ nepøidávají.
[23] Ani fotografie pøedlo¾ené stì¾ovatelkou neprokazují, ¾e by bylo její jméno v souladu se smlouvami prezentováno na závodní akci. Na tìchto fotografiích je sice dobøe viditelné jméno stì¾ovatelky vylepené na závodním automobilu, okolí tohoto automobilu v¹ak pøíli¹ neodpovídá prostøedí motoristického závodu. Pouhý dùkaz o tom, ¾e polep se jménem stì¾ovatelky byl umístìn na nìjaké závodní vozidlo, nestaèí k prokázání, ¾e do¹lo k propagaci názvu stì¾ovatelky na automobilových závodech. Pokud navíc smlouvy o nájmu reklamní plochy zdùrazòovaly, ¾e se tyto smlouvy nevztahují k jednomu konkrétnímu vozidlu, pova¾oval by Nejvy¹¹í správní soud za logické, aby mìla stì¾ovatelka k dispozici dokumentaci o v¹ech vozidlech, na nich¾ byla objednaná reklama umístìna.
[24] Poslední okolností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zmíní, je úèast pana M. P. ve v¹ech fázích tvrzené obchodní transakce. Byl to pan M. P., kdo na základì pøíkazní smlouvy se stì¾ovatelkou uzavøel smlouvu o nájmu reklamní plochy. Byl to rovnì¾ on, kdo podle v¹eho objednal pøeklad textù, které se následnì objevily ve zprávách o auditu. Ze zji¹tìní Policie Èeské republiky navíc vyplývá napojení pana M. P. na obì spoleènosti sídlící na Britských Panenských ostrovech. Pan P. sice vypovìdìl, ¾e se vlastní realizace závazkù ze smlouvy o nájmu reklamní plochy neúèastnil, následnì to v¹ak byl opìt on, kdo (zpìtnì) stì¾ovatelce zaslal seznam závodù, na nich¾ mìl být její název prezentován.
[25] Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka kromì toho, ¾e nebyla schopná pøedlo¾it jediný dùkaz, který by jednoznaènì prokazoval prezentaci jejího jména alespoò na jednom automobilovém závodì, nedokázala rozptýlit èetné pochybnosti, je¾ zobjektivnì vyplývají. Lze tedy plnì souhlasit s krajským soudem, ¾e se jí nepodaøilo prokázat, ¾e jí vynalo¾ené výdaje slou¾ily k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, respektive ¾e objednaná reklama byla skuteènì provedena.
[26] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i ohlednì nadbyteènosti výslechu jednatele spoleènosti PROTOTYPE INVEST Ltd. Není pravdìpodobné, ¾e by tato osoba mohla uvést bli¾¹í informace o tvrzeném poskytování reklamy, které bylo pøedmìtem kontroly ze strany jiné spoleènosti. Okolnosti pøípadu navíc svìdèí spí¹e o tom, ¾e ve¹keré zále¾itosti ohlednì smlouvy obstarával pan M. P., jeho¾ jméno figuruje na v¹ech listinách pøedlo¾ených stì¾ovatelkou. ®alovaný sice ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka výslech pokraèování jednatele spoleènosti PROTOTYPE INVEST Ltd. v daòovém øízení v prvním stupni nenavrhovala, toto pochybení v¹ak nemohlo mít na zákonnost jeho rozhodnutí ¾ádný vliv právì pro nadbyteènost tohoto výslechu.
[27] Pro výslech zástupce spoleènosti AUDIT-INVEST Ltd. nemìl ¾alovaný odpovídající procesní nástroj, nebo» Dohoda mezi vládou Èeské republiky a vládou Britských Panenských ostrovù o výmìnì informací v daòových zále¾itostech (vyhlá¹ená pod è. 6/2013 Sb. m. s.) vstoupila v platnost a¾ dne 19. prosince 2012 a na základì svého èl. 16 písm. b) je aplikovatelná a¾ ve vztahu ke zdaòovacím obdobím poèínajícím dne 1. ledna 2013. Vzhledem k pochybnostem obestírajícím èinnost spoleènosti AUDIT-INVEST Ltd. lze navíc pochybovat o tom, ¾e by výpovìdi auditorek èi jednatele této spoleènosti vnesly do pøípadu více svìtla. Krajský soud zcela správnì dospìl k závìru, ¾e pokud by mìly tyto osoby o uskuteènìní reklamy nìjaké bli¾¹í informace, uvedly by je ve zprávách o auditu. Neprovedení výslechu tìchto osob mu proto nelze vytýkat.
[28] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ve své rozhodovací èinnosti ji¾ setkal s pokusy daòových subjektù uplatnit si jako daòovì úèinné výdaje na reklamu poskytovanou prostøednictvím spoleènosti Pavlík a partner s.r.o. a monitorovanou spoleènosti AUDIT-INVEST. Rozsudky ze dne 25. èervence 2013, è. j. 2 Afs 11/2013-57 a ze dne 22. èervna 2017, è. j. 9 Afs 310/2016-37 v¹ak-stejnì jako toto rozhodnutí-vyznìly pro daòový subjekt nepøíznivì.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.