Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:11:24+00:00
Document Index: 178328

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 64', '§ 129', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 4', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', 'in fine', 'soud ', '§ 9', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 65', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

6As46/2013
6 As 46/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Jm. G., b) J. G., zastoupených Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 2649, 440 01 Louny, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. srpna 2012, è. j. S-MHMP 946179/2012/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. února 2013, è. j. 6 A 165/2012-23,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) s e z a s t a v u j e . II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) s e z a m í t á . III. ®alobkynì a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a). V. ®alobce b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. VI. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b).
[1] Pøípisem ze dne 22. února 2012 oznámil Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úøad ), zahájení øízení z moci úøední o odstranìní stavby-zmìna stavby rodinného domu v sousedství ¾alobcù v P., spoèívající v pøístavbì a nástavbì související se zøízením obytných místností v podkroví, postavené v rozporu s dodateèným povolením è. j. P4/69179/09/OST/VAS/300 ze dne 2. èervna 2009 (dále jen stavba )-podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. prosince 2012. Usnesením è. j. P4/037296/12/OST/LAXA ze dne 19. dubna 2012 bylo stavebním úøadem podle § 64 odst. 1 písm. e) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøeru¹eno øízení o odstranìní stavby do pravomocného rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení této stavby v øízení dle § 129 odst. 3 zákona è. 182/2006 Sb.
[2] Proti shora uvedenému usnesení podali ¾alobci odvolání ze dne 9. kvìtna 2012, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. srpna 2012, è. j. S-MHMP 946179/2012/OST/Ca, zamítnuto a usnesení stavebního úøadu potvrzeno.
[3] Citované rozhodnutí ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) napadli ¾alobci ¾alobou ze dne 26. øíjna 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu usnesením è. j. 6 A 165/2012-23 ze dne 27. února 2013 odmítl s odùvodnìním, ¾e usnesení o pøeru¹ení øízení je vylouèeno ze soudního pøezkoumání ve správním soudnictví dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Proti usnesení mìstského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost ze dne 27. bøezna 2013 z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas s právním názorem mìstského soudu; podle nich rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nemá povahu rozhodnutí správního orgánu, kterým se pouze upravuje vedení øízení, proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o vylouèení napadeného rozhodnutí ze správního pøezkumu.
[5] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. dubna 2013 stì¾ovatelé rozvedli argumentaci týkající se nesouhlasu s právním závìrem mìstského soudu. Odkázali na § 129 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, který stanoví, ¾e zahájené øízení o odstranìní stavby je mo¾né pøeru¹it, jestli¾e stavebník nebo vlastník u staveb specifikovaných v § 129 odst. 2 stavebního zákona po¾ádá o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Dle názoru stì¾ovatelù usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby tak ve svém dùsledku zakládá konkrétní právo stavebníkù neodstranit pøedmìtnou stavbu, èím¾ dochází k újmì stì¾ovatelù spoèívající v omezení a ohro¾ení práv jako¾to vlastníkù sousední nemovitosti, zejména práva vlastnického. Dle názoru stì¾ovatelù napadené rozhodnutí bylo vydáno za situace, kdy nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, nebo» uvedená ¾ádost neobsahovala podklady ve stejném rozsahu jako ¾ádost o stavební povolení, jak vy¾aduje § 129 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. prosince 2012.
[6] Ke kasaèní stí¾nosti a jejímu doplnìní se ¾alovaný vyjádøil pøípisem ze dne 17. èervna 2013 tak, ¾e v celém rozsahu odkázal na napadené rozhodnutí mìstského soudu.
II. Zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a).
[7] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù ze dne 27. bøezna 2013 nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè.
[8] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je tøeba pova¾ovat za samostatný úkon ka¾dého z nich. Ka¾dý z úèastníkù, kteøí podali spoleènou kasaèní stí¾nost, je proto povinen zaplatit soudní poplatek zvlá¹», nebo» ka¾dý z nich vystupuje v øízení samostatnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 1 As 74/2011-251 z 10. srpna 2011, publikovaný pod è. 2410/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
[9] Pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádný ze stì¾ovatelù soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením è. j.-6 ze dne 2. dubna 2013 vyzval výrokem I. stì¾ovatelku a) Jm. G., aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek podle zákona o soudních poplatcích za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Výrokem II. vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele b) J. G., aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek podle zákona o soudních poplatcích za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Stì¾ovatelé byli v usnesení pouèeni o zpùsobech platby. Byli té¾ pouèeni o tom, ¾e stì¾ovatelé mohou ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù a ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù a ¾e lze-jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody-úèastníkovi pøiznat osvobození od soudních poplatkù zcela. Stì¾ovatelé byli koneènì pouèeni o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[10] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[11] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo právnímu zástupci stì¾ovatelù doruèeno v pátek 12. dubna 2013, lhùta dvou týdnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v pátek 26. dubna 2013. Do dne uplynutí této lhùty v¹ak uhradil soudní poplatek pouze stì¾ovatel b) J. G. z úètu vedeného na jméno stì¾ovatele b) a s poznámkou soudni poplatek G. . Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a) Jm. G.
[12] Dle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. lze øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který v § 9 odst. 1 in fine stanoví, ¾e pokud stì¾ovatel neuhradí soudní poplatek ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu, soud øízení zastaví. V daném pøípadì jsou ve vztahu ke stì¾ovatelce a) splnìny podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích, a proto Nejvy¹¹í správní soud výrokem I tohoto rozsudku zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a).
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) (dále jen kasaèní stí¾nost ) jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[14] Podstatu stí¾nostních námitek tvoøí nesouhlas s názorem mìstského soudu, nebo» napadené rozhodnutí dle stì¾ovatele ve svém dùsledku zakládá právo neodstranit pøedmìtnou stavbu, èím¾ dochází k pøímému zásahu do jeho práv. Z tohoto dùvodu by mìlo být pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[15] S tímto východiskem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøipomíná, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnou kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti takového rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. dubna 2005 è. j. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. prosince 2005 è. j. 6 As 4/2004-53).
[17] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se napø. o kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. c) s. ø. s., kdy ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Aèkoliv soudní øád správní ani správní øád tento pojem blí¾e nespecifikují, soudní praxe se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která zakládají hmotné právo, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. èervence 1999 sp. zn. 5 A 48/99, publikované ve sbírce Soudní judikatura pod è. 664/2000). Tyto úkony tedy nadále nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva ani hmotnìprávní povinnosti, pouze se jimi upravuje vedení správních øízení; nemají povahu meritorního rozhodnutí, tj. rozhodnutí ve vìci samé.
[18] V dané vìci jde o posouzení otázky, zda rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, èi zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu.
[19] Dle èl. II bodu 14 zákona è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony, se správní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. ledna 2013), dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, s výjimkou a) stavebních øízení neukonèených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nich¾ podle nové právní úpravy postaèí ohlá¹ení; na takové stavby se hledí jako na ohlá¹ené podle tohoto zákona, za ohlá¹ení se v tomto pøípadì pova¾uje ¾ádost o vydání stavebního povolení a za den ohlá¹ení den nabytí úèinnosti tohoto zákona, b) øízení o správním deliktu spáchaném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obvinìného pøíznivìj¹í.
[20] Øízení ve vìci odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, které se týká provedené zmìny stavby v rozporu s dodateèným povolením stavby, se tedy dokonèí podle právní úpravy úèinné do 31. prosince 2012. V následujícím výkladu proto bude odkazováno na stavební zákon v pøíslu¹ném èasovém znìní.
[21] Dle § 129 odst. 3 stavebního zákona: U stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
[22] Jak vyplývá ze shora uvedeného, nebyla práva stì¾ovatele, která vyplývají z hmotnìprávních pøedpisù, napadeným rozhodnutím nikterak dotèena, nebo» øízení o odstranìní stavby se napadeným rozhodnutím pouze pøeru¹uje. Dùvodem pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona je pøeká¾ka, která brání vydání meritorního rozhodnutí o odstranìní stavby, a to podaná ¾ádost a jí zahájené øízení o dodateèné stavební povolení této zmìny (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. ledna 2010 è. j. 1 Ans 9/2009-87).
[23] Po pøeru¹ení øízení vede následnì stavební úøad øízení o dodateèném povolení (zmìny) stavby; v tomto øízení postupuje stavební úøad podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona. Stavební úøad je zpùsobilý zasáhnout do hmotných práv stì¾ovatele a¾ následným meritorním rozhodnutím o tom, ¾e se zmìna stavby dodateènì povoluje (nebo» a¾ právní mocí dodateèného povolení je realizováno stì¾ovatelem uvádìné právo stavebníkù neodstranit pøedmìtnou stavbu ) a nikoliv rozhodnutím o pøeru¹ení øízení, jak se domnívá stì¾ovatel. S ohledem na mo¾ný zásah do stì¾ovatelových hmotných veøejných subjektivních práv se stì¾ovatel, jako vlastník sousední stavby, daného øízení za úèelem ochrany svých práv úèastní (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 A 92/2010-26 ze dne 23. kvìtna 2012, publ. pod è. 2828/2013 Sb. NSS.). Ze stejných dùvodù podléhá meritorní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. dubna 2013 è. j. 1 As 186/2012-39). Právì v øízení o dodateèném povolení stavby je prostor pro uplatnìní stì¾ovatelem uvádìných námitek, které se týkaly (ne)dostateènosti pøedlo¾ených podkladù. Rozhodnutí o dodateèném povolení (zmìny) stavby rovnì¾ vede k tomu, ¾e stavební úøad øízení o odstranìní stavby (které bylo do právní moci rozhodnutí o povolení pøeru¹eno) zastaví (srov. § 129 odst. 3 stavebního zákona).
[24] Ze znìní § 129 odst. 3 stavebního zákona dále vyplývá, ¾e jestli¾e zmìna stavby dodateènì povolena nebude, bude pøíslu¹ný stavební úøad v øízení o odstranìní stavby pokraèovat a následnì odstranìní stavby rozhodnutím meritornì naøídí. To ostatnì vyplývá rovnì¾ z výroku napadeného rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, které trvá do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení vý¹e uvedené stavby v øízení vedeném podle § 129 odst. 3 stavebního zákona . O hmotných veøejných subjektivních právech je tedy stavebním úøadem následnì rozhodnuto a¾ v meritorním naøízení odstranìní stavby, které je proto rovnì¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[25] Rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení je tak (pouze) rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení a jako takové toto rozhodnutí ve správním soudnictví pøezkoumatelné není.
[26] Uvedenému právnímu názoru ostatnì odpovídá i konstantní a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které se rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba proti tomuto rozhodnutí je proto dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a musí být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta (viz napø. rozsudek ze dne 30. dubna 2008 è. j. 3 As 64/2007-62, dále rozsudek 30. ledna 2009 è. j. 4 As 48/2008-23, rozsudek ze dne 16. èervence 2009 è. j. 1 As 48/2009-54 èi rozsudek ze dne 26. srpna 2010 è. j. 1 As 52/2010-61).
[27] Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jestli¾e ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou na základì § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel b) nebyl v øízení úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který úspì¹ný byl, nevznikly v øízení náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) bylo zastaveno. Soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 60 odst. 3 vìty první, podle ní¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno, ve spojení s § 120 s. ø. s.