Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH37/2015
Timestamp: 2018-10-16 15:31:04+00:00
Document Index: 32112017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 37/2015-A-12
KSUL 44 INS 31796/2014 2 VSPH 37/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , IČO 69184721, bytem a sídlem U Věžových domů 2936/4, Most, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 31796/2014-A-6 ze dne 1. prosince 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 31796/2014-A-6 ze dne 1. prosince 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Plaček (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 390 odst. 1 a § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zejména konstatoval, že dlužník sice v insolvenčním návrhu uvedl, že má více jak 4 věřitele, vůči nimž není schopen plnit své závazky, nicméně jednotlivé závazky, jejich splatnost a celkovou výši dlužné částky neznačil, a blíže se nevyjádřil ani ke své neschopnosti tyto závazky plnit. Za těchto okolností soud konstatoval, že dlužník požadavkům kladeným na vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nedostál; potud soud poukazoval na to, že náležitosti insolvenčního návrhu podle ust. § 103 odst. 2 IZ musí obsahovat přímo insolvenční návrh a nepostačuje, pokud insolvenční navrhovatel odkáže na přiložené přílohy a listinné důkazy nehledě na to, že dlužník zákonem stanovené přílohy k návrhu nepřipojil. Proto soud podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník včasné odvolání, v němž vysvětlil, že jeho platební neschopnost je již z let 2005 až 2009, že má více věřitelů, u nichž má závazky po lhůtě splatnosti déle jak 30 dnů a že tyto závazky není schopen plnit, přičemž jeho příjem mu umožňuje splatit více jak 30 % jeho závazků během následujících 5 let. Dále uvedl, že nedokáže závazky platit formou exekucí a že před podáním insolvenčního návrhu žádal o přesný seznam svých závazků u Městského soudu v Praze, přičemž mu bylo přislíbeno, že tento seznam bude odvolacímu soudu doručen. Zdůraznil, že on sám žádné informace o svých závazcích, jež jsou banální (v rozmezí od 1.000,-Kč do 20.000,-Kč), nemá. Rozvedl, že (ani) jeho bývalá právní zástupkyně nebyla v roce 2008 schopna jeho závazky předložit, a insolvenční návrh mu již byl jednou odmítnut (přitom po celou dobu má více jak 4 věřitele a všechny dluhy jsou po době splatnosti již od roku 2009 a po tomto roce mu již žádný další závazek nevznikl).
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR uveřejněného pod číslem 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 91/2009) vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Z R 91/2009 současně plyne, jak přiléhavě konstatoval soud prvního stupně, že tuto povinnost nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohou) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu plyne, že se dlužník v kolonce 6 formuláře (č.d. A-1) co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek vskutku omezil na tvrzení, že má 4 věřitele, jejichž závazky není schopen plnit s tím, že se všechny jeho závazky nyní řeší srážkami ze mzdy u zaměstnavatele . Žádné jiné konkrétní údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách v insolvenčním návrhu neuvedl.
Z těchto tvrzení dlužníka nelze dovodit nejen to, že ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a) IZ má více (konkrétně označených) věřitelů, nýbrž ani to, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ měl splatné (s uvedením konkrétního data splatnosti) peněžité závazky po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů, a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Toliko obecné (nekonkrétní) tvrzení, že své závazky není schopen plnit, ke splnění povinnosti tvrzení v uvedeném směru vést nemůže. Odvolací soud současně ověřil, že dlužník seznam závazků k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat; soud prvního stupně tudíž postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení nemá žádného významu, když dlužník v odvolání žádal o poskytnutí dodatečné lhůty k doložení chybějících listin a doplnění povinných náležitostí insolvenčního návrhu.