Source: http://www.kko.fi/57544.htm
Timestamp: 2013-12-13 16:14:59+00:00
Document Index: 13948224

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Korkein oikeus - KKO:2012:16
KKO:2012:15
KKO:2012:14
KKO:2012:13
KKO:2012:12
KKO:2012:10
Etusivu - Ennakkop��t�kset - KKO:2012:16
KKO:2012:16Velallisen rikos - T�rke� velallisen petos - Velallisen petos Rikokseen osallisuus - Avunanto Itsekriminointisuoja
Diaarinumero: R2009/943Esittelyp�iv�: 30.11.2011Taltionumero: 226Antop�iv�: 6.2.2012
A:ta syytettiin nelj�st� t�rke�st� velallisen petoksesta sill� perusteella, ett� h�n oli ulosotto- ja konkurssimenettelyiss� j�tt�nyt ilmoittamatta omaisuuttaan. B:t� syytettiin avunannosta n�ihin rikoksiin. Syyte A:ta vastaan hyl�ttiin osaksi itsekriminointisuojan perusteella. Kysymys siit�, ulottuiko itsekriminointisuojan vaikutus my�s avunantajaan B:hen. Ks. KKO:2010:41
Oulun k�r�j�oikeuden tuomio 30.6.2008
K�r�j�oikeus katsoi syytt�j�n ajamasta syytteest� selvitetyksi, ett� A oli syytekohdissa 1 � 4 syyllistynyt nelj��n t�rke��n velallisen petokseen seuraavasti:� A oli 24.4.2002 toimitetussa ulosottoselvityksess�, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy�ty�, salannut tosiasiallisesti omistavansa a) puolet K:n tilaan kohdistuvasta vuokraoikeudesta ja vuokra-alueelle rakennetuista rakennuksista, b) 26 K Oy:n osaketta, c) Mercedes Benz -merkkisen henkil�auton ja d) kuusi asetta ja kiikarin (syytekohta 1).� A oli 4.12.2002 ja 3.1.2003 v�lisen� aikana 6.11.2002 alkaneessa konkurssimenettelyss��n hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy�ty� salannut tosiasiallisesti omistavansa syytekohdassa 1 mainitun omaisuuden sek� Mercedes Benz Sprinter 313 CDI -merkkisen pakettiauton (syytekohta 2).� A oli 6.6.2003 toimitetussa ulosottoselvityksess� hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy�ty� salannut tosiasiallisesti omistavansa syytekohdissa 1 ja 2 mainitun omaisuuden sek� lis�ksi, ett� h�n oli ollut ty�suhteessa N Oy -nimiseen yhti��n (syytekohta 3).� A oli 10.6.2003 toimitetussa ulosottoselvityksess� hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy�ty� salannut tosiasiallisesti omistavansa syytekohdassa mainitut puolet K:n tilaan kohdistuvasta vuokraoikeudesta ja vuokra-alueelle rakennetuista rakennuksista sek� K Oy:n osakkeet (syytekohta 4).
A oli tavoitellut rikoksellaan huomattavaa taloudellista hy�ty� ja rikosta oli pidett�v� my�s kokonaisuutena arvostellen t�rkein�.
K�r�j�oikeus katsoi edelleen selvitetyksi, ett� A:n puoliso B oli syyllistynyt syytekohdassa 7 avunantoon nelj��n t�rke��n velallisen petokseen, koska B oli muun muassa edist�nyt A:n syytekohdissa 1 - 4 kuvattuja tekoja ryhtym�ll� n�enn�iseen 20.12.2001 p�iv�tyn asiakirjan mukaiseen sopimusositukseen, jossa A luovutti B:lle puolen suuruisen osuuden K:n tilaan kohdistuvasta vuokraoikeudesta ja vuokra-alueelle rakennetuista rakennuksista, vaikka mainitun omaisuuden tosiasiallinen omistusoikeus oli s�ilynyt A:lla.
Perusteluinaan syytekohdassa 1 k�r�j�oikeus totesi jo er��ntyneiden ja tulossa olevien verovelkojen osoittavan, ett� A:lla oli ollut motiivi ryhty� omaisuusj�rjestelyihin velkojen maksun v�ltt�miseksi. T�m�n puolesta puhui sekin A:n kertomuksesta ilmennyt seikka, ett� h�n oli j�tt�nyt avioerohakemuksen vain muutama viikko sen j�lkeen kun h�nen yhti�idens� verotarkastuksesta oli k�yty loppukeskustelu, jossa h�nelle oli selvinnyt tulossa olevat verojen maksuunpanot.
Koska A ja B olivat sopimusosituksen 20.12.2001 j�lkeen tehneet yhdess� ulkomaanmatkan sek� puolin ja toisin auttaneet toisiaan taloudellisesti, A tosin maksaen enimm�kseen kodin menot 16.1.2002 ja 4.11.2002 v�lisen� aikana, k�r�j�oikeus katsoi, ett� A ja B olivat ositussopimuksen j�lkeen jatkaneet yhteisel�m��.
Sen osalta, oliko B maksanut A:lle sopimusositukseen perustuvia velkojaan, k�r�j�oikeus totesi B:n kertoneen esitutkinnassa, ett� h�nen kes�ll� 2002 A:lle maksamakseen v�itetty ositussuoritus oli ollut keksitty ja ett� K Oy:st� nostetuilla rahoilla, jotka h�n oli antanut A:lle, oli maksettu B:n lainan korkoja ja lyhennyksi�. A ei ollut my�sk��n asunut vuokralla toisaalla, vaan puolisoiden yhteisess� kodissa. Asiassa esitetty n�ytt� osoitti, ettei B ollut maksanut tasinkovelkojaan my�sk��n lainaamalla �idilt��n rahaa, kuten h�n oli k�r�j�oikeudessa v�itt�nyt. K�r�j�oikeus katsoi, ettei B:n esitt�m�� syyt� esitutkinnassa antamansa kertomuksen muuttamiselle (kuulustelutilanne oli ollut painostava, ja h�n oli ajatellut, ett� esitutkinnassa piti antaa jokin vastaus) voitu pit�� uskottavana. N�iden seikkojen ja rahaliikenteest� esitetyn kirjallisen todistelun perusteella k�r�j�oikeus p��tyi siihen johtop��t�kseen, ett� B ei ollut maksanut A:lle sopimusositukseen perustuvia velkojaan.
A:n ja B:n yhtenev�isist� kertomuksista oli ilmennyt, ett� A oli sopimusosituksen 20.12.2001 j�lkeen osallistunut osituksessa luovutetun omakotitalon rakennust�ihin. Lis�ksi A:n ja B:n kertomuksista oli ilmennyt, ett� A oli 20.12.2001 j�lkeen maksanut omakotitalon rakennuskustannuksia. Kertomuksia tuki ulosottomenettelyss� 10.6.2003 tehty yhteenveto A:n ja B:n laskujen suorituksista sek� se, ett� A oli tilannut ja vastaanottanut rakennustarvikkeita.
Ottaen huomioon asiassa esitetty selvitys B:n tulojen m��r�st� k�r�j�oikeus katsoi, ett� h�n ei ollut pystynyt tuloillaan maksamaan asuntolainoja, vaan lainoja oli maksanut ainakin osaksi A.
K:n tilan kaupan rahoittamista koskeva riidaton selvitys huomioon ottaen k�r�j�oikeus katsoi selvitetyksi, ett� A:n �idin merkitsem�t K Oy:n osakkeet oli ainakin osaksi maksettu A:lta per�isin olevilla varoilla. T�t� johtop��t�st� tuki my�s se, ett� A:n �iti oli ulosottomenettelyss� ilmoittanut, ett� h�n ei ollut maksanut nimell��n olevia K Oy:n osakkeita.
Omistajanvallan k�ytt�misen osalta K Oy:ss� k�r�j�oikeus totesi B:n kertoneen, ett� A oli muun muassa neuvotellut sopimuksia yhti�n puolesta. A:n �idin saamat osingot olivat palautuneet B:lle ja A:lle, vaikka siit� ei ollutkaan varsinaisesti sovittu. A:n �iti ei ollut k�ytt�nyt p��t�svaltaa tai osallistunut yhti�n toimintaan.
N�ill� ja lausumillaan muilla perusteilla k�r�j�oikeus katsoi selvitetyksi, ett� A oli k�ytt�nyt K Oy:n osakkeisiin liittyv�� omistajanvaltaa.
Sen johdosta, ett� A oli ilmoittanut aseiden olevan rekister�ityin� P:n nimiin, mink� vuoksi A ei ollut niiden omistaja, k�r�j�oikeus totesi A:n ja P:n yhtenev�isist� kertomuksista ilmenev�n, ettei P ollut maksanut A:lle mit��n ampuma-aseista. Aseet ja kiikari eiv�t olleet my�sk��n siirtyneet P:n hallintaan.
Ottaen huomioon sanotut johtop��t�kset, eli ett� A ja B tehty��n 20.12.2001 sopimusosituksen olivat jatkaneet yhteisel�m��, B ei ollut maksanut A:lle sopimusositukseen perustuvia velkojaan, A oli osallistunut omakotitalon rakennust�ihin, maksanut sen rakennuskustannuksia ja k�ytt�nyt varojaan talon rakentamista varten otetun lainan maksamiseen, A:n �idin merkitsem�t K Oy:n osakkeet oli maksettu ainakin osaksi A:lta per�isin olevilla varoilla, A oli k�ytt�nyt K Oy:n osakkeisiin liittyv�� omistajanvaltaa, P ei ollut maksanut A:lle mit��n teonkuvauksessa mainituista ampuma-aseista eiv�tk� aseet ja kiikari olleet siirtyneet P:n hallintaan, k�r�j�oikeus katsoi n�ytetyksi, ett� osapuolet eiv�t olleet k�ytt�ytyneet siten kuin omaisuuden siirrot A:lta muille olisi tarkoitettu todellisiksi. A:lla oli edell� kerrotulla tavalla ollut motiivi ryhty� omaisuusj�rjestelyihin velkojen maksun v�ltt�miseksi. A ei j�rkev�sti toimien olisi aviovarallisuussuhteen purkamisen j�lkeen k�ytt�nyt varojaan B:n omistaman kiinteist�n rakentamiseen ja lainanhoitokustannuksiin, ellei h�n olisi B:n ohella omaisuuden todellinen omistaja.
K�r�j�oikeus katsoi lausumillaan perusteilla lis�ksi selvitetyksi, ett� syytekohdassa 2 tarkoitettu auto oli ollut tosiasiallisesti A:n hallinnassa ja omistuksessa, vaikka P oli ilmoitettu sen ostajaksi ja ett� A oli tahallaan ulosottoselvityksess� salannut syytekohdassa 3 mainitun ty�suhteen.
K�r�j�oikeus tuomitsi A:n nelj�st� t�rke�st� velallisen petoksesta ja h�nen syykseen samalla luetuista muista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja B:n avunannosta nelj��n t�rke��n velallisen petokseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Asian ovat ratkaisseet k�r�j�tuomari Anne Niemi ja lautamiehet.
Rovaniemen hovioikeuden tuomio 4.9.2009
Hovioikeus hyv�ksyi k�r�j�oikeuden perustelut motiivin osalta. Mit� tuli kysymykseen A:n ja B:n k�ytt�ytymisest� osituksen j�lkeen, hovioikeus lausui, ett� heid�n v�lill��n oli ollut riitaisuuksia. N�m� riitaisuudet olivat ajoittuneet vuosiin 2001 ja 2002. A oli vuokrannut 31.12.2001 asunnon muualta. Todistajien kertomusten perusteella A:n oli my�s n�ytetty y�pyneen sanotussa asunnossa. Todistajien kertomuksista kuitenkin ilmeni, ett� heid�n A:n y�pymisest� tekem�ns� havainnot liittyiv�t p��osin tilanteisiin, joissa A oli ollut ravintolaillan j�lkeen humalassa.
Hovioikeus katsoi, ett� ositussopimuksen tekemisen j�lkeen A oli enimm�kseen maksanut 16.1.2002 ja 13.3.2003 v�lisen� aikana h�nen ja B:n yhteisen kodin menoja. A oli kertomansa mukaan hankkinut rakennustarvikkeita, koska h�nell� oli ollut suhteita tarvikkeiden toimittajiin ja h�n oli saanut t�m�n vuoksi alennuksia. B oli my�hemmin korvannut h�nelle tarvikkeiden hankkimisesta aiheutuneet kustannukset. Hovioikeus totesi, ettei B:n kuitenkaan ollut n�ytetty maksaneen samassa suhteessa A:n menoja eik� muutenkaan hyvitt�neen A:lle t�m�n h�nen hyv�kseen tekemi� rakennustarvikehankintoja ja muita suorituksia. Huomioon ottaen, ett� A:n ja B:n tarkoituksena oli ollut osituksella purkaa puolisoiden v�linen aviovarallisuussuhde, he eiv�t olleet k�ytt�ytyneet sill� tavoin kuin ositussopimus olisi edellytt�nyt. T�m� oli kuitenkin voinut johtua A:n ja B:n v�itt�m�ll� tavalla heid�n v�liens� parantumisesta. T�lt� osin oli kuitenkin kiinnitett�v� huomiota B:n 9.6.2003 antamaan esitutkintakertomukseen. B oli tuolloin kertonut, ett� avioeron hakemisella, sit� seuranneella osituksella ja tasingon maksuun liittyvill� keinotekoisilla j�rjestelyill� oli ollut tarkoitus v�ltt�� varojen joutumista A:n konkurssipes�lle.
Hovioikeus totesi B:n v�itt�neen, ett� kuulustelutilanne oli ollut painostava ja ett� h�n oli murtunut kuulustelussa henkisesti ja t�m�n vuoksi muuttanut aikaisemmin asiassa antamaansa kertomusta. B:n l��k�rinlausunnot ja todistajan havainnot B:n tilasta pid�tyksen p��ttymist� seuraavana p�iv�n� tukivat B:n v�itett�. Toisaalta kaksi muuta todistajaa oli my�s tehnyt havaintoja B:n tilasta heti pid�tyksen p��ttymist� seuraavana p�iv�n�. Heist� kumpikaan ei ollut havainnut B:n henkisess� tilassa mit��n poikkeavaa. T�ll� ja muutoin k�r�j�oikeuden tuomiosta ilmenevill� perusteilla hovioikeus katsoi kuten k�r�j�oikeuskin, ett� B:n esitt�m� syy esitutkintakertomuksensa muuttamiselle ei ollut uskottava.
Hovioikeus totesi lis�ksi, ett� A ja B olivat vedonneet my�s siihen, ett� A:lla ei ollut ollut velvollisuutta my�t�vaikuttaa oman syyllisyytens� selvitt�miseen.
Hovioikeus katsoi, ett� A oli ilman varaumia antanut h�nelt� pyydetyt ulosottoselvitykset ja vahvistanut pes�luettelon oikeaksi. H�n oli siten ulosottoselvityksiss� ja konkurssimenettelyss� salannut syytteess� kerrotun omaisuuden. Asiassa ei siten ollut kysymys A:n oikeudesta olla my�t�vaikuttamatta oman rikoksensa selvitt�miseen, vaan siit�, ett� h�n oli tahallaan salannut kerrotun omaisuuden.
N�ill� ja muutoin k�r�j�oikeuden tuomiosta ilmenevill� perusteilla hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen h�nen syykseen luettuihin nelj��n t�rke��n velallisen petokseen ja B:n ryhtyneen k�r�j�oikeuden tuomiossa kerrottuun n�enn�iseen ositukseen ja t�ll� menettelyll��n syyllistyneen avunantoon n�ihin rikoksiin.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j�senet Helin� Haataja, Tapio Alkula ja Heikki Juntunen.
A:lle ja B:lle my�nnettiin valituslupa.
A vaati, ett� syyte syytekohdissa 1 � 4 hyl�t��n, rangaistusta alennetaan ja se m��r�t��n ehdolliseksi.
B vaati, ett� syyte hyl�t��n
A ja B vaativat viel�, ett� asiassa j�rjestet��n suullinen k�sittely Korkeimmassa oikeudessa. A vaati vaihtoehtoisesti, ett� asia palautetaan hovioikeuteen.
Syytt�j�, A:n konkurssipes� ja Verohallinto vastasivat valituksiin vaatien niiden hylk��mist�.
Korkeimmassa oikeudessa toimitettiin suullinen k�sittely. Suullinen k�sittely toimitettiin A:n ja B:n kuulemiseksi arvioitaessa kysymyst�, onko heid�n v�lill��n tehty� ositussopimusta ja siihen liittyvi� omaisuusj�rjestelyj� pidett�v� n�enn�isin� vai ei, ja mik� merkitys B:n esitutkinnassa 9.6.2003 antamalle kertomukselle ja sen peruuttamiselle on t�ss� arvioinnissa annettava.
1. Syytt�j� on vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen, paitsi muusta, syytekohdissa 1 - 4 nelj�st� t�rke�st� velallisen petoksesta seuraavien teonkuvausten perusteella:� A oli 24.4.2002 toimitetussa ulosottoselvityksess� hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy�ty� salannut tosiasiallisesti omistavansa a) puolet K:n tilaan 4:130 kohdistuvasta vuokraoikeudesta ja vuokra-alueelle rakennetuista rakennuksista, b) 26 K Oy:n osaketta, c) Mercedes Benz -merkkisen henkil�auton ja d) kuusi asetta ja kiikarin (syytekohta 1).� A oli 4.12.2002 ja 3.1.2003 v�lisen� aikana 6.11.2002 alkaneessa konkurssimenettelyss��n hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy�ty� salannut tosiasiallisesti omistavansa syytekohdassa 1 mainitun omaisuuden ja lis�ksi Mercedes Benz Sprinter 313 CDI -merkkisen pakettiauton (syytekohta 2).� A oli 6.6.2003 toimitetussa ulosottoselvityksess� hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy�ty� salannut tosiasiallisesti omistavansa syytekohdissa 1 ja 2 mainitun omaisuuden sek� sen, ett� h�n oli ollut ty�suhteessa N Oy -nimiseen yhti��n (syytekohta 3).� A oli 10.6.2003 toimitetussa ulosottoselvityksess� hankkiakseen itselleen tai toiselle taloudellista hy�ty� salannut tosiasiallisesti omistavansa syytekohdassa 1 mainitut puolet K:n tilan vuokraoikeudesta ja tilalla olevista rakennuksista sek� K Oy:n osakkeet (syytekohta 4).
2. Syytteen mukaan A oli tavoitellut rikoksillaan huomattavaa taloudellista hy�ty� ja rikoksia oli pidett�v� my�s kokonaisuutena arvostellen t�rkein�.
3. Syytt�j� on vaatinut B:n tuomitsemista rangaistukseen syytekohdassa 7 avunannosta nelj��n t�rke��n velallisen petokseen muun ohella sill� perusteella, ett� B oli edist�nyt A:n edell� syytekohdissa 1 - 4 kuvattuja tekoja ryhtym�ll� n�enn�iseen, 20.12.2001 p�iv�tyn asiakirjan mukaiseen sopimusositukseen, jossa A luovutti B:lle puolet K:n tilaan 4:130 kohdistuvasta vuokraoikeudesta ja tilalle rakennetuista rakennuksista, vaikka mainitun omaisuuden tosiasiallinen omistusoikeus oli s�ilynyt A:lla.
4. A ja B ovat asiassa vedonneet siihen, ett� B oli saanut heid�n 20.12.2001 solmimansa ositussopimuksen perusteella omistukseensa A:n omistaman osuuden eli puolet K:n tilaan kohdistuvasta vuokraoikeudesta ja vuokra-alueella olevista rakennuksista. Vuokraoikeuden ja rakennusten omistusoikeus kuului siten kokonaan B:lle. T�m�n v�itteen johdosta alemmat oikeudet ovat katsoneet, ett� kysymys oli ollut n�enn�isest� oikeustoimesta ja ett� A oli edelleen mainitun omaisuuden tosiasiallinen omistaja.
5. Hovioikeus on katsonut A:n menetelleen syytekohdissa 1 - 4 kuvatulla tavalla ja syyllistyneen n�in nelj��n t�rke��n velallisen petokseen. Hovioikeus on tuominnut h�net n�ist� rikoksista ja h�nen syykseen my�s luetuista kolmesta t�rke�st� velallisen ep�rehellisyydest�, kahdesta kirjanpitorikoksesta ja t�rke�st� veropetoksesta yhteiseen kahden vuoden yhdeks�n kuukauden vankeusrangaistukseen.
6. Hovioikeus on katsonut B:n syyllistyneen edell� kohdassa 3 kuvattuun menettelyyn ja tuominnut h�net avunannosta nelj��n t�rke��n velallisen petokseen yhteiseen seitsem�n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
7. Lis�ksi A ja B on velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta Verohallinnolle ja A:n konkurssipes�lle.
8. A on valituksessaan Korkeimmassa oikeudessa kiist�nyt syytteen syytekohtien 1 - 4 osalta. A on vedonnut my�s siihen, ett� h�nell� oli ollut oikeus olla my�t�vaikuttamatta oman syyllisyytens� selvitt�miseen. H�nell� ei siten ollut ollut velvollisuutta ilmoittaa syytteess� mainittua omaisuutta syytekohdassa 1 tarkoitetussa ulosottoselvityksess� 24.4.2002, koska h�n omaisuuden ilmoittaessaan olisi samalla ilmoittanut syyllistyneens� velallisen ep�rehellisyyteen. Syytekohdissa 2 - 4 mainituissa tilaisuuksissa h�nell� ei ollut ollut velvollisuutta ilmoittaa mit��n omaisuutta, koska h�n olisi t�ll�in my�nt�nyt syyllistyneens� syytekohdassa 1 johonkin rikokseen.
9. B on valituksessaan Korkeimmassa oikeudessa kiist�nyt syytteen ja vedonnut my�s A:n oikeuteen olla ilmoittamatta itsekriminointisuojan perusteella omaisuutta. Koska A ei n�in ollen ollut voinut syyllisty� rikokseen, ei B:k��n ollut voinut syyllisty� h�nen syykseen luettuun avunantorikokseen. B on my�s katsonut, ett� hovioikeus oli arvioinut n�yt�n v��rin. B ei ollut hovioikeuden p��k�sittelyss� muuttanut esitutkinnassa antamaansa kertomusta, vaan h�n oli ensin esitutkinnassa kertonut kuten p��k�sittelyss�, mutta oli kuulustelussa 9.6.2003 painostuksen johdosta ja p��st�kseen vapaaksi allekirjoittanut kertomakseen sen, mit� poliisi oli halunnut.
10. Hovioikeuden tuomion sek� A:n ja B:n valitusten perusteella kysymys on ensinn�kin siit�, onko asiassa n�ytetty A:n syytekohdissa 1 - 4 ja B:n syytekohdassa 7 syyllistyneen heid�n syykseen luettuihin rikoksiin. K:n tilaan kohdistuvan vuokraoikeuden ja vuokra-alueella olevien rakennusten osalta keskeist� on sen arvioiminen, onko A:n ja B:n v�list� ositussopimusta pidett�v� n�enn�isen�. Edelleen asiassa on ratkaistavana kysymys siit�, olisiko A syytekohdissa 1 - 4 my�t�vaikuttanut rikosta koskevan oman syyllisyytens� selvitt�miseen, mik�li h�n olisi syytekohdissa mainituissa menettelyiss� ilmoittanut sen omaisuuden, jonka ilmoittamatta j�tt�minen on luettu h�nen syykseen t�rke�n� velallisen petoksena. Siin� tapauksessa, ett� A:n ei itsekriminointisuojan johdosta voida katsoa syyllistyneen rikoksena rangaistavaan tekoon, ratkaistavana on viel� se kysymys, mik� vaikutus t�ll� on B:t� koskevassa syyllisyysarvioinnissa.
11. A ja B ovat yhdess� omistaneet K:n tilaan kohdistuvan vuokraoikeuden ja vuokra-alueella olevat rakennukset siten, ett� kummankin omistusosuus on ollut puolet. Vuokra-alueella sijaitsee heid�n yhteisen� asuntonaan k�ytt�m�ns� omakotitalo.
12. A ja B ovat avioerohakemuksen tehty��n solmineet 20.12.2001 ositussopimuksen. Sen mukaan B on saanut yksin omistukseensa K:n tilaan kohdistuvan vuokraoikeuden ja vuokra-alueella olevat rakennukset. B:n vastattavaksi on j��nyt 720 000 markan (121 095,30 euron) m��r�inen asuntolaina ja h�n on sitoutunut maksamaan A:lle mainitun omaisuuden lunastamisesta 140 000 markkaa (23 546,31 euroa) ja tasinkona 100 000 markkaa (16 818,79 euroa) siten, ett� h�nen tuli maksaa n�m� m��r�t A:lle 11 vuoden aikana ilman korkoa.
(Korkeimman oikeuden tuomion kohdat 13 - 19 eiv�t sis�lly selosteeseen.)
Onko ositussopimus ollut n�enn�inen oikeustoimi
20. A ja B ovat asuneet yhdess� vuodesta 1998 alkaen ja he ovat solmineet avioliiton kes�ll� 2001. He ovat 19.11.2001 j�tt�neet oikeuteen avioerohakemuksen, jonka k�sittely on kuitenkin j��nyt sillens� harkinta-ajan kuluttua umpeen.
21. A ja B ovat Korkeimmassa oikeudessa kertoneet, ett� B oli halunnut avioeron A:n alkoholin liiallisen k�yt�n ja uskottomuuden vuoksi. Heid�n mukaansa A oli muuttanut vuodenvaihteessa 2001 - 2002 asumaan rivitaloasuntoon, jonka h�n oli vuokrannut. Puolisoiden v�lit olivat kuitenkin parantuneet v�hitellen, ja A oli muuttanut takaisin puolisoiden yhteiseen asuntoon talvella 2003.
22. Sen lis�ksi, mit� A ja B ovat Korkeimmassa oikeudessa kertoneet puolisoiden v�lien rikkoutumisesta ja A:n erill��n asumisesta, asiassa on esitetty n�ist� seikoista alemmissa oikeuksissa muutakin henkil�todistelua, joka on kirjattu niiden tuomioihin. Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole riitautettu alemmissa oikeuksissa kuulusteltujen henkil�iden kertomuksia silt� osin kuin he ovat kertoneet mainittuja seikkoja koskeneista havainnoistaan.
23. Asiassa esitetty henkil�todistelu tukee jossakin m��rin n�kemyst�, ett� A ja B ovat v�lien rikkoutumisen vuoksi t�hd�nneet avioeroon ja aviovarallisuuden lopulliseen jakamiseen. Toisaalta my�s A:n ja B:n kertomuksista on k�ynyt ilmi, ett� A oli vuodenvaihteen 2001 - 2002 j�lkeenkin varsin usein oleskellut puolisoiden yhteisess� asunnossa. He ovat tehneet yhteisen lomamatkan Thaimaahan hyvin pian sen j�lkeen, kun ositussopimus oli solmittu. A on ainakin p��osin maksanut matkan. T�m� yhdess� tehty lomamatka viittaa osaltaan siihen, ettei puolisoiden ero ole ollut todellinen. T�llaista p��telm�� tukee my�s se seikka, ett� A:n aikaisemmasta avioliitosta oleva alaik�inen poika on A:n ilmoitetun poismuuttamisen j�lkeenkin jatkuvasti niin� viikkoina, jolloin h�nen asumisestaan vastasi A, asunut B:n nimiin j��neess� asuintalossa.
24. Ositussopimuksen osalta Korkein oikeus katsoo, ett� B:n ositussopimuksen mukainen pitk�aikainen ja koroton maksuvelvollisuus on ollut A:n kannalta taloudellisesti niin ep�edullinen, ett� ositussopimus jo sellaisenaan antaa vahvan aiheen ep�ill� puolisoiden omaisuusj�rjestelyn todellista luonnetta. Ositussopimuksen mukaan puolisoiden arvokkain yksitt�inen omaisuuser� on siirtynyt vain noin puolen vuoden avioliiton j�lkeen B:n omistukseen, kun taas A:n mahdollisuudet saada ositussopimuksen mukaiset suoritukset ovat olleet pitk�n maksuajan sek� B:n tulojen ja taloudellisten olojen perusteella ilmeisen ep�varmat.
25. Silt� osin kuin kysymys on A:n B:n hyv�ksi suorittamista maksuista ja osallistumisesta erilaisiin kustannuksiin, ei heid�n kertomuksistaan Korkeimmassa oikeudessa ole ilmennyt uusia tietoja verrattuna siihen, mit� he ovat kertoneet alemmissa oikeuksissa. B on kertonut maksaneensa tasinkoa k�teisen� 23 350 euroa K Oy:st� nostamillaan varoilla ja huolehtineensa asuntolainaan liittyneist� maksuista. B oli lainannut maksujen suorittamiseen varoja vanhemmiltaan. A on kertonut rakennustarvikkeiden maksujen selittyv�n sill�, ett� h�n oli asiakassuhteidensa perusteella voinut saada tarvikkeista alennuksia, joten h�n oli vain t�ss� tarkoituksessa huolehtinut hankinnoista niiden maksamisesta lopullisesti vastanneen B:n puolesta.
26. Erityisesti B:n tuloista sek� asuntolainan hoitokuluista ja lyhennyksist� esitetyt kirjalliset todisteet osoittavat, ettei B:ll� ole ollut tosiasiallisia taloudellisia edellytyksi� maksaa ansiotuloillaan elinkustannustensa lis�ksi viel� asuntolainaan liittyvi� suorituksia eik� ositussopimuksessa tarkoitettuja tasinkovelkaa ja lunastushintaa. Todistelusta ilmeneekin, ett� A on maksanut alempien oikeuksien tuomioista ilmenev�ll� tavalla asuntolainaan liittyvi� suorituksia ja my�s muita B:n maksettavaksi kuuluvia menoja viel� sen j�lkeen, kun puolisot olivat kertomansa mukaan muuttaneet erilleen asumaan. A on maksanut my�s asuinrakennuksen rakentamiseen liittyvi� rakennustarvikkeita, mik� on lis�nnyt B:lle ositussopimuksen mukaan j��neen omaisuuden arvoa. Pelk�st��n sen perusteella, ett� A on kertomansa mukaan hankkinut rakennustarvikkeita vain saamiensa alennusten vuoksi, ei voida p��tell�, etteiv�t h�nen n�ist� hankinnoista suorittamansa maksut olisi j��neet lopullisestikin h�nen vastattavikseen.
27. Mit� tulee B:n v�itteeseen, ett� h�n olisi maksanut A:lle tasinkovelasta 23 350 euroa, Korkein oikeus toteaa, ett� B on k�r�j�oikeuden tuomiosta ilmenev�ll� tavalla esitutkinnassa kertonut A:n maksaneen B:lt� saamallaan suorituksella t�m�n asuntovelan lyhennyksi� ja velkaan liittyvi� muita suorituksia. B on edelleen v�itt�nyt saaneensa �idilt��n lainaksi 12 000 euroa tasinkovelan maksamiseen. T�m� v�ite on t�ss� oikeudenk�ynniss� osoitettu v��r�ksi. Viel� B on esitutkinnassa ensin kertonut maksaneensa kes�ll� 2002 A:lle tasinkovelkaa 5 000 euroa, mutta sittemmin tunnustanut t�m�nkin kertomuksen olevan v��r�. My�s n�m� seikat osoittavat, ettei B:ll� tosiasiassa ole ollut sellaisia varoja, joilla h�n olisi kyennyt maksamaan ositussopimuksessa vastattavakseen ottamia suorituksia.
28. Korkein oikeus toteaa edelleen oikeudenk�yntiaineistoon kuuluvista esitutkintakertomuksista ilmenev�n, ett� B oli ensin kertonut A:n muuttaneen pois puolisoiden yhteisest� asuintalosta, mutta my�hemmin, ettei A todellisuudessa ollut muuttanut asumaan erilleen, vaikkakin t�m� oli ollut �poissa kotoa omilla reissuillaan�. B on my�s kertonut koko varallisuusj�rjestelyn olleen n�enn�inen. A:n ja B:n mukaan heit� oli kuulusteluissa painostettu ja kertomukset oli kirjattu siten, etteiv�t kirjaukset vastanneet heid�n tarkoitustaan. B oli lausumansa mukaan esitutkinnassa kertonut edell� mainitulla tavalla p��st�kseen huonon terveydentilansa takia pid�tystiloista vapaaksi. Kuulustelukertomusten yksityiskohtainen sis�lt� ja B:n terveydentilasta esitetty selvitys eiv�t kuitenkaan tue n�it� A:n ja B:n v�itteit� esitutkintakertomusten sis�lt��n vaikuttaneista syist�.
29. Korkein oikeus toteaa yhteenvetona, ett� jo A:n ja B:n kertomuksista on ilmennyt seikkoja, jotka horjuttavat vahvasti heid�n v�itett��n v�lien rikkoutumisen ja erill��n asumisen pysyvyydest�. T�llaisina seikkoina voidaan mainita erityisesti A:n varsin usein tapahtunut oleskelu yhteisess� asuintalossa, h�nen osallistumisensa B:n kotitalousmenojen ja muiden t�m�n vastattavina olleiden menojen suorittamiseen, puolisoiden yhteinen pitk�hk� lomamatka ja A:n pojan asuminen asuintalossa. Vaikka asiassa onkin esitetty n�ytt�� siit�, ett� A on y�pynyt my�s vuokraamassaan rivitaloasunnossa, ei t�m� n�ytt� ole riitt�v� osoittamaan, ett� kysymys olisi ollut todellisesta puolisoiden omaisuuden lopulliseen jakamiseen johtaneesta v�lien rikkoutumisesta.
30. Sen puolesta, ettei ositussopimuksella ole tarkoitettu puolisoiden varallisuuden todellista jakamista, puhuu ennen kaikkea B:n taloudellisista oloista esitetty selvitys, joka edell� kerrotuin tavoin osoittaa, ettei h�nell� ole ollut mahdollisuuksia selviyty� ositussopimuksen mukaisista velvoitteista. Asiassa on lis�ksi n�ytetty, ett� niit�k��n suorituksia, jotka B on v�itt�nyt tehneens� A:lle, ei ole todellisuudessa tapahtunut. Ositussopimukseen sis�ltynyt B:n maksuvelvollisuus on siten ollut ep�realistinen eik� sopimusta ole my�sk��n todellisuudessa noudatettu. Suorituksia koskevien v�itteiden per�tt�myys on vahva osoitus siit�, etteiv�t A:n ja B:n ositussopimusta koskevat kertomukset ole uskottavia.
31. A:lla ja B:ll� on my�s ollut motiivi ryhty� omaisuusj�rjestelyyn tiedossa olleiden A:n verovelkojen johdosta. Avioerohakemus on j�tetty vain muutama viikko sen j�lkeen, kun A:n yhti�iden verotarkastuksen perusteella A:lle, jolla oli edelt�nein� vuosina ollut eritt�in suuret tulot, oli selvinnyt, ett� h�nelle oli tulossa raskas verojen maksuvelvollisuus. Ositussopimuksen sis�lt� osoittaa, ett� B on kiist�misest��n huolimatta ollut tietoinen A:n veroveloista.
32. T�m�n lis�ksi B on esitutkinnassa selv�sti kertonut siit�, mik� oli ollut ositussopimuksen todellinen tarkoitus, eli A:n varallisuuden saaminen velkojien ulottumattomiin. B ei ole kyennyt esitt�m��n uskottavaa syyt� kertomustensa muuttumiselle asian eri vaiheissa.
33. Korkein oikeus toteaa, ett� edell� perusteluista ilmenev�t lausumat siit�, mit� B oli esitutkinnassa kertonut, koskevat 9.6.2003 toimitettua kuulustelua. Sanotussa kuulustelussa h�nell� ei ole ollut avustajaa. Sit� vastoin edellisen� p�iv�n� toimitetussa kuulustelussa avustaja on ollut osan aikaa paikalla. Asiassa ei kuitenkaan mik��n seikka viittaa siihen, ett� B ei olisi saanut avustajaa my�s kuulusteluun 9.6.2003, jos h�n olisi halunnut avustajan paikalle. J�lkeenp�in B on itse arvostellut nimenomaan 8.6.2003 toimitettua kuulustelua. Kuulustelun 9.6.2003 osalta h�n on valituksessaan vedonnut kyll�kin painostukseen, mutta ennen kaikkea h�n on vedonnut terveydellisiin syihin. Korkeimmassa oikeudessa h�n on kertonut, ett� h�nen 9.6.2003 saamassaan pilleriss� oli ollut huumaavaa ainetta, joka oli saanut h�net puhumaan vastoin tarkoitustaan. T�t� B:n v�itett� ei jo esitutkintakertomuksen yksityiskohtaisuuden ja johdonmukaisuuden vuoksi voida pit�� uskottavana. B ei ole v�itt�nyt, ett� 9.6.2003 toimitettu kuulustelu olisi ollut muutoin ep�asianmukainen. H�nell� on my�s ollut tilaisuus esitt�� kaikissa oikeusasteissa k�sityksens� mainitussa kuulustelussa kertomistaan seikoista ja niist� olosuhteista, joissa kertomus oli annettu.
34. Arvioidessaan 9.6.2003 annettuun kertomukseen liittyvi� olosuhteita kokonaisuudessaan ja ottaen huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk�yt�nn�ss� (erityisesti Salduz v. Turkki 27.11.2008) esiin tuodut perusteet, Korkein oikeus katsoo, ettei kertomuksen ottaminen oikeudenk�yntiaineistoksi loukkaa B:n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk�yntiin. Korkein oikeus toteaa viel�, ettei kertomus ole my�sk��n muodostanut p��asiallista n�ytt�� ositussopimuksen n�enn�isyydest�, vaan ett� se on otettu huomioon yhten� tekij�n� arvioitaessa A:n ja B:n kertomusten uskottavuutta.
(Perustelujen kohta 35 ei sis�lly selosteeseen.)
36. Edell� mainituilla ja my�s alempien oikeuksien tuomioista ilmenevill� perusteilla Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien tavoin, ett� A:n ja B:n v�linen ositussopimus on ollut n�enn�inen. A on siten ulosotto- ja konkurssimenettelyiss� salannut omistamansa osuuden vuokraoikeuteen ja vuokra-alueella oleviin rakennuksiin.
Muiden omaisuuserien ja ty�suhteen ilmoittamatta j�tt�minen
37. A:n syyksi syytekohdissa 1 - 3 on luettu se, ett� h�n oli salannut tosiasiallisesti omistamansa henkil�auton ulosotto- ja konkurssimenettelyiss�. Alemmat oikeudet eiv�t kuitenkaan ole lausuneet, mill� perusteilla ne ovat p��tyneet t�h�n johtop��t�kseen. Kirjallisista todisteista ilmenee, ett� auto on ostettu 18.8.1998 B:n nimiin ja sen haltijaksi ajoneuvorekisteriin on merkitty A. Koska auto on ostettu vuosia ennen puheena olevan n�enn�isen ositussopimuksen tekemist�, ei asiassa ole perusteita tehd� sellaista johtop��t�st�, ettei B:n olisi tarkoitettu omistavan autoa siit�k��n huolimatta, ett� auton kauppahinta on maksettu A:n varoilla. T�m�n vuoksi asiassa on j��nyt n�ytt�m�tt�, ett� A olisi syytekohdissa 1 - 3 tarkoitetuin tavoin salannut auton ulosotto- ja konkurssimenettelyiss�.
38. Muiden syytekohdissa 1 - 3 tarkoitettujen omaisuuserien ja ty�suhteen ilmoittamatta j�tt�misen osalta Korkein oikeus katsoo, ettei A:n valituksen ja alempien oikeuksien tuomioista ilmenevien seikkojen perusteella asiaa ole aihetta arvioida toisin, kuin mihin alemmat oikeudet ovat p��tyneet.
Itsekriminointisuoja A:n kannalta
39. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa tarkoitettuihin oikeudenmukaisen oikeudenk�ynnin keskeisiin takeisiin kuuluu, ett� rikoksesta ep�illyll� on oikeus vaieta sellaisista seikoista, jotka voivat aikaansaada h�neen kohdistuvan syytteen rikoksesta tai joita voidaan k�ytt�� n�ytt�n� h�nen syyllisyydest��n rikokseen. Korkein oikeus onkin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen soveltamisk�yt�nt��n nojautuen katsonut esimerkiksi ratkaisuissaan KKO 2009:80, KKO 2010:49 ja KKO 2011:46, ettei rikoksesta ep�ilty ole sanotunlaisessa tilanteessa velvollinen my�t�vaikuttamaan oman syyllisyytens� selvitt�miseen.
40. Mainittu periaate ei kuitenkaan tarkoita sit�, ett� henkil� voisi yleisesti kielt�yty� laissa s��detyst� tietojenantovelvollisuudestaan esimerkiksi verotus- tai ulosottomenettelyss�. Korkeimman oikeuden k�yt�nn�ss� onkin katsottu, ettei itsekriminointisuoja tule kysymykseen viel� silloin, kun henkil� ei ole ollut rikoksesta ep�illyn asemassa t�ytt�ess��n tietojenantovelvollisuuttaan vuosittaisessa veroilmoitusmenettelyss� (KKO 2011:35). Itsekriminointisuoja voi sen sijaan tulla kysymykseen tilanteessa, jossa tietojenantovelvollisuuden t�ytt�minen saattaisi henkil�n syytteen vaaraan aikaisemmasta menettelyst�, johon liittyen h�neen jo on kohdistettu rikosep�ily (KKO 2010:49 ja KKO 2011:46). Kysymys vaitiolo-oikeuden olemassaolosta on ratkaistava tapauskohtaisesti kokonaisharkinnan perusteella. Huomiota on t�ll�in kiinnitett�v� muun muassa ep�illylt� vaadittavien tietojen ja esimerkiksi vireill� olevaan rikostutkintaan liittyvien seikkojen asialliseen yhteyteen (KKO 2010:49).
41. Niin kuin hovioikeuden tuomiosta ilmenee, A on tullut tietoiseksi h�neen kohdistetuista rikosep�ilyist� 6.6.2003, jolloin h�nt� on kuulusteltu ensimm�isen kerran ja h�neen on siten kohdistettu itsekriminointisuojan kannalta ratkaiseva rikosoikeudellinen toimenpide. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa t�llaisen toimenpiteen kohdistuneen h�neen aikaisemmin. Selvityst� ei ole my�sk��n siit�, ett� A olisi ollut ep�iltyn� muusta sellaisesta rikoksesta, jonka selvitt�misen kannalta ulosotto- ja konkurssimenettelyiss� annettavilla tiedoilla olisi voinut olla merkityst�. A ei siten ole ollut rikoksesta ep�illyn asemassa syyllistyess��n syytekohdissa 1 ja 2 mainittuihin tekoihin.
42. Sit� vastoin A on ollut syytekohdissa 3 ja 4 tarkoitetuissa tilaisuuksissa rikoksesta ep�illyn asemassa, koska h�n on 6.6.2003 tullut tietoiseksi syytekohdissa 1 ja 2 tarkoitetuista rikosep�ilyist�. T�m�n vuoksi asiassa on viel� arvioitava, onko h�n voinut syytekohdissa 3 ja 4 tarkoitettuja tietoja salatessaan sulkea pois sen vaihtoehdon, ett� h�n tietojen antamisella olisi my�t�vaikuttanut syyllisyytens� selvitt�miseen syytekohdissa 1 ja 2 tarkoitetuissa rikosep�ilyiss�.
43. Korkein oikeus toteaa, ett� syytekohdissa 3 ja 4 on kysymys samojen omaisuuserien salaamisesta, mist� on kysymys jo syytekohdissa 1 ja 2. Syytekohdassa 3 mainittu ty�suhde N Oy:��n ei ole ollut 6.6.2003 esill�. Syytekohdissa 1 ja 2 mainitut omaisuuser�t ovat luonteeltaan sellaisia, ett� niiden omistusj�rjestelyiss� tapahtuneet muutokset ovat olleet varsin helposti selvitett�viss� esimerkiksi eri rekistereist�. Ulosottoselvityksi� annettaessa lains��d�nn�ss� ei viel� ollut ulosottomiest� koskevaa, 1.3.2004 voimaan tullutta ulosottolain 3 luvun 73 �:n (nyky��n ulosottokaari) mukaista kieltoa luovuttaa velalliselta saatua tietoa, joka voi saattaa velallisen syytteen vaaraan. T�m�n vuoksi A antaessaan ulosottoselvityksiss� 6.6.2003 ja 10.6.2003 tietoja ei ole voinut sulkea pois sit� mahdollisuutta, ett� tietojen antamisella olisi merkityst� h�nt� koskevan rikosep�ilyn tutkinnan kannalta. H�nell� ei siten ole ollut velvollisuutta sanottujen tietojen antamiseen. N�in ollen syytekohdassa 3 tarkoitettua A:n menettely� ei voida lukea h�nen syykseen rikoksena silt� osin kuin syyte on koskenut siin� mainittujen omaisuuserien salaamista, vaan h�nen viakseen j�� vain ty�suhteen salaaminen. Syytekohdan 4 osalta A:n ei voida katsoa syyllistyneen rikokseen.
Itsekriminointisuoja B:n kannalta
44. B:n osalta ratkaistavana on kysymys siit�, rajoittuuko A:ta suojannut vastuuvapausperuste vain h�neen vai ulottuvatko sen oikeusvaikutukset my�s B:hen, joka on syyllistynyt avunantoon.
45. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2010:41 ottanut k�tkemisrikoksen osalta kantaa siihen, mik� vaikutus esirikoksen tekij�n itsekriminointisuojalla oli k�tkemisrikoksen tekij�n rikosvastuuseen. Mainitussa ratkaisussa oli kysymys siit�, ett� henkil� oli tuomittu rangaistukseen t�rke�st� k�tkemisrikoksesta sill� perusteella, ett� h�n oli erilaisilla toimenpiteill��n peitt�nyt ja h�ivytt�nyt sellaista omaisuutta, joka oli katsottu toisen henkil�n t�rke�ll� velallisen petoksella hankkimaksi. Syyte j�lkimm�ist� henkil�� vastaan oli hyl�tty itsekriminointisuojan perusteella. Korkein oikeus katsoi, ett� itsekriminointisuojan vaikutus kohdistui vain t�rke�st� velallisen petoksesta syytteess� olleeseen henkil��n eik� se vapauttanut k�tkij�� rangaistusvastuusta.
46. B:n syyksi luetun rikoksen tekoaikana voimassa olleen rikoslain 5 luvun 3 �:n (39/1889) mukaan avunannosta tuomittiin muun muassa se, joka toisen rikosta tehdess� taikka sit� ennen tahallansa neuvolla, toimella tahi kehotuksella edisti tekoa. Voimassa olevan rikoslain 5 luvun 6 �:n mukaan avunannosta tuomitaan se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tekemisess�. Niin kuin viimeksi mainittua s��nn�st� koskevasta hallituksen esityksest� ilmenee (HE 44/2002 vp s. 156), rangaistusvastuu edellytt�� tietoisuutta tekij�n teosta, omasta toiminnasta ja oman toiminnan p��tekoa edist�v�st� merkityksest�. Korkein oikeus toteaa, ett� rangaistusvastuun edellytyksi� on arvioitu samalla tavalla my�s rikoksen tekohetkell� voimassa ollutta avunantos��nn�st� tulkittaessa.
47. B on ryhtym�ll� 20.12.2001 n�enn�iseen ositussopimukseen tahallaan edist�nyt A:n sin�ns� tahallisiksi katsottavia tekoja. B on ollut tietoinen A:n taloudellisista vaikeuksista ja siit�, ett� sanotulla ositussopimuksella pyrittiin est�m��n A:n velkojia saamasta pakkot�yt�nt��npanotoimilla saatavansa perityiksi B:n nimiin siirretyst� omaisuudesta. T�h�n n�hden B:n tahallisuutta ei poista se, ett� h�n ei ole voinut ositussopimusta teht�ess� tiet�� sit�, milloin ja kuinka monta kertaa A joutuisi pakkot�yt�nt��npanotoimen, kuten ulosottoselvityksen kohteeksi.
48. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2010:41 on katsottu, itsekriminointisuojan tarkoituksena on suojata rikoksesta ep�illyn omaa tahtoa viranomaisten ep�asiallista pakottamista vastaan. T�ss� tapauksessa itsekriminointisuoja on oikeuttanut A:n olemaan antamatta tietoja, jotka h�nen velallisena muutoin olisi tullut antaa. Vaikka A:lla on mainitulla perusteella ollut oikeus vaitioloon omaisuuttaan koskevista tiedoista kahdessa viimeisess� ulosottoselvityksess�, ei ole perusteltua katsoa t�st� seuraavan, ett� my�s B vapautuisi rangaistusvastuusta ryhtymisest��n kerrottuun avunantotoimeen omaisuuden k�tkemiseksi A:n velkojilta. Kuten edell� mainitussa ratkaisussa on katsottu, kysymyksess� on rikoksesta ep�ilty� rangaistusseuraamukselta suojaava vastuuvapausperuste, jonka oikeusvaikutukset rajoittuvat vain h�neen. T�m�n vuoksi B:n rikosvastuun kannalta ei ole merkityst� sill�, ett� A olisi syytekohdissa 3 ja 4 mainituissa ulosottoselvityksiss� voinut my�t�vaikuttaa oman syyllisyytens� selvitt�miseen ilmoittamalla omistavansa puolet K:n tilaan kohdistuvasta vuokraoikeudesta ja vuokra-alueella olevista rakennuksista.
49. Syytekohdissa 1 ja 2 A on syyllistynyt hovioikeuden h�nen syykseen lukemiin omaisuuden salaamisiin ulosottoselvityksess� ja konkurssimenettelyss� lukuun ottamatta Mercedes Benz -merkkist� henkil�autoa. Syytteen hylk��minen mainitun auton osalta ei muuta n�iden rikosten t�rkeysarviointia. Syytekohdassa 3 A:n viaksi j��, ett� h�n on ulosottoselvityksess� 6.6.2003 salannut edell� mainitun ty�suhteensa. Muilta osin h�nen syykseen ei voida lukea rikosta. H�nen syykseen syytekohdassa 3 j��v�� tekoa ei voida pit�� kokonaisuutena arvosteltuna t�rke�n�. Syytekohdassa 4 A ei ole syyllistynyt rikokseen.
50. B:n osalta perusteita syyksilukemisen muuttamiseen ei ole.
51. Rikoslain 6 luvun 4 �:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett� se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek� rikoksesta ilmenev��n muuhun tekij�n syyllisyyteen. Rikoslain 7 luvun 5 �:n 2 momentissa s��det��n, ett� yhteist� rangaistusta mitattaessa l�ht�kohdaksi on otettava siit� rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek� mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett� se on oikeudenmukaisessa suhteessa my�s rikosten lukum��r��n, vakavuuteen ja keskin�iseen yhteyteen.
52. Ottaen huomion edell� mainitut rangaistuksen mittaamista koskevat periaatteet ja se, ett� A:n syyksi luetaan syytekohtien 1 � 4 osalta alempien oikeuksien syyksilukemien nelj�n t�rke�n velallisen petoksen asemesta kaksi t�rke�� velallisen petosta ja velallisen petos, oikeudenmukainen yhteinen rangaistus h�nen osaltaan n�ist� ja alempien oikeuksien syyksi lukemista muista rikoksista on l�ht�kohtaisesti kaksi vuotta kuusi kuukautta vankeutta. Huomioon ottaen oikeudenk�ynnin kesto, t�ss� tapauksessa yli kahdeksan ja puoli vuotta, A on kuitenkin tuomittava mainittua rangaistusta alempaan rangaistukseen. Korkein oikeus katsoo t�ss� tapauksessa, ett� oikeudenk�ynnin keston vaikutus on kahdeksan kuukautta vankeutta, joten A:lle tuomittavan vankeusrangaistuksen pituus on yksi vuosi 10 kuukautta.
53. B:n osalta hovioikeuden tuomitsema seitsem�n kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus on h�nen syyllisyyteens� n�hden oikeudenmukainen rangaistus. My�s h�nen osaltaan on otettava huomioon oikeudenk�ynnin keston vaikutus, joksi Korkein oikeus katsoo kaksi kuukautta vankeutta. B:n ehdollisen vankeusrangaistuksen pituus on siten viisi kuukautta.
A:n syyksi luetaan syytekohdissa 1 ja 2 syyte osaksi hyl�ten t�rke� velallisen petos ja syytekohdassa 3 syyte enemm�lti hyl�ten velallisen petos. Syytekohdassa 4 syyte t�rke�st� velallisen petoksesta hyl�t��n. A tuomitaan h�nen syykseen luetuista kaikista rikoksista yhden vuoden 10 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
B tuomitaan viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kati Hid�n, Kari Kitunen, Liisa Mansikkam�ki, Jukka Sippo ja Pekka Koponen. Esittelij� Kaarlo Hakamies.