Source: http://kraken.slv.cz/4Ads137/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:13:43+00:00
Document Index: 22614467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 37', '§ 47']

4Ads137/2011
4 Ads 137/2011-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem, se sídlem Vinohradská 1215/32, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1 Ad 18/2010-102,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Stanislavu Nìmcovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 1. 2010, è. j. MHMP 978594/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 12. 10. 2009, è. j. P4/1200135/09/OSOC/TOM/4077, jím¾ byla podle § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, zamítnuta ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe s odùvodnìním, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce splòuje podmínky uvedeného zákona, nebo» neposkytl pøi vyøizování ¾ádosti souèinnost a neosvìdèil ve stanovené lhùtì po¾adované skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na po¾adovanou dávku. ®alovaný se v rozhodnutí dále zabýval podáním ¾alobce ze dne 18. 8. 2009 nazvaným ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu , v nìm¾ uvedl, ¾e vedoucí sociálního odboru Mgr. V. R. úmyslnì po¹kozuje jeho základní práva. ®alovaný toto podání odmítl s tím, ¾e neobsahovalo námitku ani dolo¾itelné èi pøezkoumatelné pochybnosti o podjatosti jmenované úøednice.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1 Ad 18/2010-102, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2010, è. j. MHMP 978594/2009, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu ¾alobce dne 18. 8. 2009 prokazatelnì pøedlo¾il správnímu orgánu prvního stupnì námitku podjatosti, o ní¾ nebylo rozhodnuto. ®alovaný se touto vadou v rozhodnutí o odvolání nijak nezabýval, a proto jeho rozhodnutí soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ustanovenému právnímu zástupci pøiznal soud odmìnu za zastupování ve vý¹i 4800 Kè za 5 úkonù právní slu¾by podle § 11 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a 500 Kè (celkem 2500 Kè) a tomu odpovídající náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 stejné vyhlá¹ky (celkem 1500 Kè), k èemu¾ pøipoèetl 20 % zvý¹ení, nebo» zástupce ¾alobce prokázal, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty. Soud mu nepøiznal odmìnu za tøi dal¹í po¾adované úkony (poradu s klientem dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011), nebo» podle jeho názoru ¹lo o jednoduchý spor vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcova argumentace smìøovala pøedev¹ím proti nerozhodnutí správního orgánu o námitce podjatosti. V daném pøípadì bylo nutné jen pøedlo¾it originál podání ze dne 18. 8. 2009 a soud tak nepova¾uje dal¹í porady s klientem za nutné a úèelné.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti (pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 11. 10. 2011) a v jejím doplnìní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné. Nicotnost rozhodnutí ¾alovaného v¹ak soud neshledal a ani se jí nezabýval, aèkoliv byl tomu povinen, kdy¾ musí zji¹»ovat nicotnost z úøední povinnosti. Tento závìr stì¾ovatel podpoøil odkazy na judikaturu. V daném ohledu stì¾ovatel uzavøel, ¾e rozhodnutí soudu by mìlo být zru¹eno z toho dùvodu, ¾e soud nevyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce uvedl, ¾e soud nepøiznal odmìnu zástupci za porady s klientem konané dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011. Podle stì¾ovatele neobstojí závìr soudu, ¾e ¹lo o jednoduchou vìc. Naopak, zástupce stì¾ovatele se musel vìcí zabývat komplexnì. Pokud by toti¾ rozhodnutí ¾alovaného nebylo zru¹eno na základì procesního pochybení, ¹lo by o vìcnì slo¾itou problematiku, která by vy¾adovala systematickou pøípravu. Tyto úkony byly proto nutné a úèelné. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1 Ad 18/2010-102, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 2/2007-119, www.nssoud.cz zákon (soudní øád správní) sice explicitnì nevyluèuje, aby kasaèní stí¾nost byla podána i ¾alobcem, jeho¾ návrhu bylo soudem v meritu vyhovìno, nicménì podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí soudù Nejvy¹¹ím správním soudem smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e by výrok napadeného soudního rozhodnutí mìl být jiný, a souèasnì brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nì¾ krajský soud tento výrok v odùvodnìní opøel. Jedná se tedy o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí soudu. . V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel napadá výrok rozhodnutí soudu pro jeho nesprávnost, nebo» jím podle nìj mìla být vyslovena nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, namísto jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost tak nesmìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nýbr¾ proti jeho výroku, který mìl být jiný. Za daných okolností a vzhledem k povaze nicotnosti, jako¾to nejzáva¾nìj¹í a nezhojitelné vadì správních rozhodnutí, která má být posuzována pøednostnì a z moci úøední, je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost proti zru¹ujícímu rozsudku soudu za pøípustnou. Byla-li by toti¾ námitka stì¾ovatele shledána dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného bylo nicotné, zru¹ující rozhodnutí soudu by nemohlo obstát, nebo» nicotné správní rozhodnutí nelze zru¹it. K stejnému závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 73/2010-138, který lze vyhledat na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil mo¾nou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a dále, ¾e rozhodl nesprávnì o odmìnì ustanoveného zástupce. Tyto námitky lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je stì¾ovatelem napadáno nesprávné posouzení právní otázky.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá uvedené námitky za dùvodné. Stì¾ovatel se mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e soud se otázkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného nezabýval. Z odùvodnìní, jako¾ i z výroku rozsudku soudu lze zcela jednoznaènì dovodit, ¾e neshledal rozhodnutí ¾alovaného nicotným. Jak správnì poznamenává stì¾ovatel, k nicotnosti se pøihlí¾í i bez návrhu. Z tohoto dùvodu se soud nutnì musel zabývat i tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí není nicotné. Proto¾e v¹ak jeho nicotnost neshledal, pøezkoumal jej z hlediska v ¾alobì uplatnìných námitek ohlednì opomenutí námitky podjatosti. Díky implicitnímu závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné, mohl soud posléze dojít k posouzení jeho (ne)zákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e není povinností soudu uvádìt, ¾e neshledal nicotnost rozhodnutí, a proto jej pøezkoumal. Tato skuteènost se rozumí sama sebou, stejnì jako se v rozhodnutí neuvádí, ¾e soud je vìcnì a místnì pøíslu¹ný a jsou splnìny dal¹í nezbytné podmínky øízení, nebo» by to bylo nadbyteèné. Pokud by toti¾ tyto podmínky splnìny nebyly, nemohl by soud postupovat takovým zpùsobem, jakým postupoval. Tak je tomu i v pøípadì nicotnosti rozhodnutí.
V nyní posuzovaném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné. Vycházeje z tohoto pøedpokladu jej pøezkoumal a dovodil, ¾e je tøeba ho zru¹it pro vady øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s hodnocením soudu v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné. Stì¾ovatel jeho nicotnost spatøuje v tom, ¾e je naplnìna pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Tuto pøeká¾ku podle nìj pøedstavuje rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 3 Cad 34/2007-101, který je souèástí spisu. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost pùvodní rozhodnutí ¾alovaného v té¾e vìci a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento rozsudek v ¾ádném pøípadì nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá. Tímto rozsudkem byla vìc pouze vrácena správním orgánùm za úèelem dal¹ího øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci. Následnì vydaná rozhodnutí správních orgánù jsou zpùsobilá být pøedmìtem dal¹ího soudního pøezkumu. Rozhodnutí správních orgánù vydaná v dùsledku zru¹ujícího rozsudku soudu jsou jeho realizací a nemohou být z toho dùvodu nicotná. Soud vìc neskonèil, naopak ji vrátil k dal¹ímu postupu správním orgánùm. Je proto logické, ¾e správní orgány ve vìci dále konaly a vydaly rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vydané po zru¹ujícím rozsudku soudu není tedy nicotné, nebo» zru¹ující rozsudek soudu nepøedstavuje pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Tato námitka proto není dùvodná.
V dal¹í námitce napadá stì¾ovatel vý¹i soudem pøiznané odmìny ustanovenému zástupci, nebo» mu nebyla pøiznána odmìna za tøi uskuteènìné porady s klientem. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledává dùvodnou. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì uvedl, proè za tyto úkony právní slu¾by nepøiznal odmìnu. Dùvodem byla podle soudu skuteènost, ¾e ¹lo o jednoduchou vìc, nebo» stì¾ovatelova argumentace smìøovala jen vùèi opomenutí námitky podjatosti. Dal¹í porady stì¾ovatele a jeho zástupce nebyly podle soudu nutné a úèelné. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením zcela ztoto¾òuje. Nepøiznání odmìny za poradu s klientem konanou dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011 bylo na místì. Dùvodem rozhodnutí soudu bylo opomenutí námitky podjatosti ze strany ¾alovaného. Pokud zástupce stì¾ovatele uvádí, ¾e ¹lo o vìcnì slo¾itou problematiku, jeho doplnìní ¾aloby ze dne 12. 7. 2010 takovému závìru pøinejmen¹ím neodpovídá. V nìm toti¾ shrnul dosavadní prùbìh øízení a poukázal na uplatnìnou námitku podjatosti, o které nebylo v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì rozhodnuto. Dále vytknul ¾alovanému a správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e se neøídily závazným právním názorem vysloveným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 3 Cad 34/2007-101. Ve zbytku potom pouze poukázal na poru¹ení nìkterých zásad správní èinnosti podle § 3, § 6 odst. 2, § 7 a § 8 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nicotné. Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ jeho nicotnost neshledal a nevyslovil. Stejnì tak není pochybením soudu, kdy¾ nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za úkony právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem uskuteènìné dne 2. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 11. 4. 2011. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, è. j. 1 Ad 18/2010-22, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Stanislav Nìmec. Ten je oprávnìn zastupovat stì¾ovatele také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ustanovenému zástupci èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 8. 2011) podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále pøiznal jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal odmìnu za úkony právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem dne 13. 6., 19. 7. a 12. 8. 2011, nebo», jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, ¹lo o zcela jednoduchou vìc, v ní¾ uskuteènìní nìkolika porad s klientem nebylo nutné a úèelné. Ostatnì tomu odpovídá i obsah doplnìné kasaèní stí¾nosti, která byla podána s ohledem na namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a nespokojenost s vý¹í pøiznané odmìny. Navíc je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e ustanovený zástupce byl ji¾ s celou problematikou dostateènì seznámen díky tomu, ¾e stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù tak èiní 800 Kè. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.