Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c0f656cb08fb/BPatG_Beschluss_vom_4-Oktober-2000_Az_32-W-pat-400-99
Timestamp: 2020-08-11 04:34:08
Document Index: 379622149

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 400/99
Beschluss vom 4. Oktober 2000
Aktenzeichen: 32 W (pat) 400/99
Der Beschluß für Markenstelle für Klasse 11 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 10. Juni 1999 ist wirkungslos, soweit die angegriffene Marke 396 54 767 aufgrund der Widersprüche aus den Marken 1 109 092 und 1 109 091 gelöscht worden ist.
Mit Beschluß vom 10. Juni 1999 hat die Markenstelle für Klasse 11 des Deutschen Patent- und Markenamts die Marke 396 54 767 wegen der Widersprüche aus den Marken 1 109 091 und 1 109 092 gelöscht. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Die Widersprechende hat die Widersprüche aus den og Marken zurückgenommen. Deshalb ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß der angefochtene Beschluß im Umfang der Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 56. Aufl, § 269 Rdn 46).
Fuchs-Wissemann Klante Sekretaruk Wf
Beschluss v. 04.10.2000
Az: 32 W (pat) 400/99
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c0f656cb08fb/BPatG_Beschluss_vom_4-Oktober-2000_Az_32-W-pat-400-99
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c0f656cb08fb/BPatG_Beschluss_vom_4-Oktober-2000_Az_32-W-pat-400-99" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 400/99">Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 400/99</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c0f656cb08fb/BPatG_Beschluss_vom_4-Oktober-2000_Az_32-W-pat-400-99]Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 400/99[/URL]
<ref name=lB9WeNXU>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 400/99|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c0f656cb08fb/BPatG_Beschluss_vom_4-Oktober-2000_Az_32-W-pat-400-99|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=11. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BAG, Beschluss vom 25. Juni 2014, Az.: 7 ABR 70/12 - BPatG, Beschluss vom 12. Dezember 2000, Az.: 24 W (pat) 289/99 - BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 38/14 - BGH, Beschluss vom 5. Oktober 2005, Az.: X ZB 7/03 - BPatG, Urteil vom 2. April 2008, Az.: 1 Ni 24/07 - BPatG, Beschluss vom 17. März 2003, Az.: 30 W (pat) 61/02 - LG Darmstadt, Urteil vom 24. November 2008, Az.: 22 O 100/08