Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-402-2006/
Timestamp: 2020-07-16 00:23:31+00:00
Document Index: 40411373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 243', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 402/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 402/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobkyně M. H., proti žalovaným 1) nezletilému D. B. a 2) nezletilé V. B., zastoupeným matkou Z. B., o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 8 C 244/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze z 13. 9. 2005, č.j. 28 Co 325/2005-126, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení z 23. 3. 2005, č.j. 8 C 244/2004-95, jímž okresní soud zamítl žalobu na vyloučení movitých věcí z výkonu rozhodnutí vedeného proti povinnému (jejímu tehdejšímu manželovi) Z. H.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, v němž okresní soud požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud jí usnesením z 22. 11. 2005, č.j. 8 C 244/2004-140, přiznal částečné osvobození od placení soudních poplatků pro dovolací řízení, podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů však neshledal.
Usnesením ze 16. 12. 2005, č.j. 8 C 244/2004-145, ji pak vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a poučil ji, že nebude-li mu ve stanovené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka na toto usnesení reagovala podáním z 27. 12. 2005, jímž požádala o prodloužení lhůty, a následným podáním, doručeným okresnímu soudu 9. 1. 2006 (č.l. 148), sdělila, že „se po dohodě s právníkem, o kterého požádala Českou advokátní komoru, rozhodla vzít své dovolání ve věci vyloučení z výkonu rozhodnutí zpět“.
Nejvyšší soud posléze uvedené podání posoudil podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) jako zpětvzetí dovolání.
Podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. platí, že vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Výsledek dovolacího řízení by v souzené věci nemohl být jiný, neboť nedostatek dovolatelčina zastoupení advokátem (při podání dovolání) nebyl – přes opatření okresního soudu – odstraněn (viz § 241, § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o.s.ř.).
Žalovaným náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měli právo, podle obsahu spisu nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu těchto nákladů nemá právo žádný z účastníků řízení.