Source: http://kraken.slv.cz/4Azs305/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:58:49+00:00
Document Index: 55087390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 11']

4Azs305/2005
è. j. 4 Azs 305/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 30, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 64 Az 201/2004-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 3. 2005, è. j. 64 Az 201/2004-16, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. OAM-3194/VL-07-11-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 11. 11. 2004 není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karla Brücklera, advokáta.
Dne 17. 8. 2005 byl spis Krajského soudu v Ostravì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 19. 4. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 24. 1. 2006, è. j.-34, vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e je tøeba vyzvat stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 2. 2006, è. j. 64 Az 201/2004-35, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o údaj o doruèení napadeného rozsudku, rozsah napadení rozsudku a dùvody kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 2. 3. 2006.
Proto¾e zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, Krajský soud v Ostravì dne 13. 4. 2006 opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupce stì¾ovatele nereagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá [zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.], ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel uvedl pouze obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìných dùvodù podle jeho názoru vedly. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 64 Az 201/2004-32, byl stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Karel Brückler, advokát. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.