Source: http://docplayer.es/15517755-Visto-siendo-magistrado-ponente-el-ilmo-sr-d-jose-ignacio-zarzuela-descalzo.html
Timestamp: 2019-01-17 10:00:42
Document Index: 211466075

Matched Legal Cases: ['artículo 815', 'artículo 655', 'artículo 636', 'artículo 654', 'artículo 12', 'artículo 217', 'artículo 386', 'artículo 818', 'artículo 1035', 'artículo 12', 'artículo 217', 'artículo 386', 'artículo 348', 'artículo 818', 'artículo 1035', 'artículo 1303', 'artículo 24', 'artículo 394', 'artículo 4', 'artículo 176']

Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzuela Descalzo. - PDF
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzuela Descalzo.
Download "Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzuela Descalzo."
Estefania Marín Valdéz
1 En Madrid, a treinta y uno de mayo de dos mil doce. La Sección Vigesimoprimera Bis de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario 57/2006, procedentes del Juzgado de la Instancia núm. 40 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelantes Fundación C., D. Darío, D. Jesús, Dª Marta, Palabras y Papeles, S.L., y Letra y Tinta, S.L., y de otra, como apelados D. Carlos José y D. Ángel. Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzuela Descalzo. ANTECEDENTES DE HECHO La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida. PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 40 de Madrid, en fecha 11 de enero de 2010, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Fallo: Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por D. Carlos José, representado en juicio por el Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vázquez Guillen, contra Dª Marta, las mercantiles Palabras y Papeles S.L. y Letra y Tinta S.L., la Fundación C., D. Darío y D. Jesús y D. Ángel, todos ellos representados en juicio por la Procuradora de los Tribunales Dª Cayetana Zulueta Luchsinger, debo declarar y declaro: 1º/ Que el actor D. Carlos José, en su condición de legitimario de su padre D. Carlos Juan, tiene derecho a percibir dos terceras partes de la herencia de dicho finado, compuesta por el caudal relicto dejado por éste tras su muerte y el importe de las donaciones realizadas en vida. 2º/ Que en base al anterior pronunciamiento, los derechos legitimarías de dicho demandante han de fijarse en la cantidad de ,48 euros. 3º/ Que el actor, en tal condición de legitimario, no ha recibido lo que por legítima le corresponde en la herencia de su padre D. Carlos Juan, al no cubrir sus derechos legitimarlos la donación del cuadro al óleo sin título, conocido como El cuadro rasgado del que es autor el pintor, Joan Miró, donación que le fue efectuada el 23 de octubre de 1990 y cuyo valor ha de fijarse en la cantidad de ,03 euros. 4º/ Debo declarar y declaro la nulidad de los contratos de cesión de los derechos de explotación de la propiedad intelectual de la que el finado D. Carlos Juan era titular, el primero de ellos concertado mediante escritura pública de fecha 7 de diciembre de 1996 entre dicho particular y la mercantil Palabras y Papeles S.L., y el segundo concertado entre dicha mercantil Palabras y Papeles S.L. y la mercantil Letra y Tinta S.L. mediante contrato privado formalizado el día 17 de
2 julio de 1997 y posteriormente elevado a público mediante escritura otorgada el día 19 de septiembre de dicho mismo año 1997, reintegrándose tales derechos de explotación, cuyo valor asciende a la cantidad de ,19 euros, al caudal relicto de la herencia de D. Carlos Juan, junto con todos los rendimientos obtenidos desde su muerte por la citada mercantil Letra y Tinta S.L. 5º/ Debo declarar y declaro que la donación efectuada por el finado D. Carlos Juan a la Fundación C., cuyo valor asciende a la cantidad de euros, es inoficiosa en cuanto excede de la cuota disponible por dicho causante, debiendo ser reducida en el exceso, esto es en la cantidad de ,25 euros. En base a lo anterior debo condenar y condeno a dichos demandados: 1º/ A estar y pasar por las declaraciones anteriores. 2º/ Debo condenar y condeno a la entidad Letra y Tinta S.L. a reintegrar al caudal hereditario de D. Carlos Juan los derechos de explotación de la propiedad intelectual de la que dicho finado era titular, junta con todos los rendimientos obtenidos por tal concepto desde su fallecimiento. 3º/ Debo condenar y condeno a la Fundación C. a reintegrar al actor bienes donados a dicha Fundación por dicho causante por importe ascendente a ,25 euros; en ejecución de la presente sentencia se concretarán tales bienes a reintegrar a dicho demandante por tal concepto, previa designación de perito. 4º/ Debo condenar y condeno a dichos demandadas al abono de las costas causadas en la presente instancia. Con fecha de 8 de febrero de 2010 se dictó auto de aclaración de la referida sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Dispongo: Que estimando parcialmente la solicitud deducida por el demandante D. Carlos José, representado en juicio por el Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vázquez Guillen, debo aclarar y aclara la parte dispositiva de la sentencia dictada en la presente causa en fecha 11 de enero de 2010, en los siguientes términos: A) Se aclara el pronunciamiento declarativo cuarto en el sentido de que los derechos de explotación de la propiedad intelectual de la que el finado D. Carlos Juan era titular, valorados en ,19 euros, cuyo reintegro al caudal relicto de dicho finado se acuerda, deben imputarse al pago de la legítima del actor D. Carlos José. B) Se aclaran los pronunciamientos condenatorios segunda y tercero en el sentido que tanto los derechos de explotación de la propiedad intelectual de la que D. Carlos Juan era titular y a cuyo reintegro al caudal hereditario de dicho finado se condena a Letra y Finta S.L., como el reintegro de bienes donados por dicho
3 causante par importe ascendente a ,25 euros a que se condena a la Fundación C. lo son para su imputación o pago de la legítima del actor D. Carlos José. C) No ha lugar al resto de aclaraciones interesadas. SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpusieron recursos de apelación por la representación de la Fundación C., de D. Darío y D. Jesús y de Dª Marta y las entidades Palabras y Papeles, S.L. y Letra y Tinta, S.L., y admitidos en ambos efectos, se dio traslado de los mismos a la parte apelada, que se opuso en tiempo y forma, elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso. TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 28 de marzo de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 24 de mayo de CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO Se aceptan y tienen por reproducidos los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida, que hacemos nuestros a los efectos de evitar innecesarias reiteraciones, en tanto no se contradigan por los de la presente resolución. PRIMERO.- Por la representación de D. Carlos José se formuló demanda de juicio ordinario frente a la donataria Fundación C., la heredera Dª Marta y las mercantiles Palabras y Papeles, S.L. y Letra y Tinta, S.L., así como contra los contadores-partidores nombrados en el testamento otorgado por D. Carlos Juan en fecha 17 de julio de 1991, D. Darío, D. Jesús y D. Ángel, por la que se venía a solicitar el dictado de sentencia por la que se declare: 1. Que el demandante, legitimario de su padre D. Carlos Juan, no ha recibido lo que por legítima corresponde respecto de las herencias del mismo; 2. Que el actor tiene derecho, como legitimario de su padre, a percibir dos tercios del caudal relicto incrementado con las donaciones realizadas por el finado; 3. Que además dicho demandante, habida cuenta de la especial naturaleza de dicho caudal relicto, tiene derecho a percibir dos tercios de los rendimientos pasados y futuros del caudal relicto de su padre, Sr. Carlos Juan, mientras no se realice el pago integro de su legítima; 4. Que la masa computable para calcular la legítima del actor respecto de su padre está constituida por el caudal relicto de D. Carlos Juan, con los bienes objeto de las donaciones nulas e incrementado con el importe de las aportaciones inoficiosas realizadas por el causante a la Fundación C. y el valor de la donación
4 de El Cuadro Rasgado realizada al actor como pago de su legítima; 5. Que la anterior petición exige que el Juzgado declare: A) Que las transmisiones supuestamente onerosas de los derechos de autor e imagen de D. Carlos Juan a la sociedad Palabras y Papeles, realizada el 7 de diciembre de 1996 y la de esta sociedad a Letra y Tinta SL, realizada en documento privado de 17 de julio de 1997, elevado a público el 19 de septiembre del mismo año, son nulas por ser simuladas con simulación relativa y encubren en realidad una donación, y son asimismo nulas cuantas transmisiones posteriores traigan causa de los documentos de cesión; B) Que ambas sociedades constituyen meras ficciones al servicio instrumental de sus únicos socios consortes Carlos Juan-Marta -Palabras y Papeles SL- y la Sra. Marta -Letra y Tinta SL.- y han carecido y carecen de vida propia y funcionamiento independiente de la voluntad de sus únicos socios; C) Que la verdadera atributaria de las donaciones encubiertas bajo la transmisión onerosa simulada es la demandada Dª Marta; D) Que tales donaciones defraudan los derechos legitimarlos del actor; E) Que las referidas donaciones son nulas de pleno derecho porque su causa es ilícita; F) Subsidiariamente, de no entender el Juzgado que estas donaciones son nulas, se declaren inoficiosas en todo lo que no respete la legítima de mi mandante y por tanto deben reducirse en cuanto al exceso de la cuota de que podía disponer; G) Que los bienes y derechos donados deben reintegrarse al caudal relicto de D. Carlos Juan y computarse en éste, a efectos de calcular la legítima del actor; H) Que la totalidad de las aportaciones realizadas formalmente por D. Carlos Juan a la Fundación C. son inoficiosas en cuanto a la mitad correspondiente al Sr. Carlos Juan en lo que excedan de su parte disponible; I) Que dichas aportaciones son inoficiosas por exceder de su parte disponible; J) Que las aportaciones inoficiosas realizadas a la Fundación C. por su fundador el Sr. Carlos Juan deben reducirse en cuanto al exceso de la cuota de que podía disponer. 6. Que la demandada Sra. Marta es poseedora de mala te a los efectos de la liquidación posesoria. 7. Que como consecuencia de traer a computación los bienes referidos en los apartados anteriores resulta que la donación realizada en vida por el Sr. Carlos Juan al actor como pago íntegro de su legítima no cubre el importe de la misma.
5 Y en base a lo anterior se interesa en el suplico de dicha demanda se condene: 1º.- A todos los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones; 2º.- A todos los demandados a reintegrar al caudal relicto del Sr. Carlos Juan los bienes indebidamente recibidos, bien por ser consecuencia de atribuciones nulas, bien por serlo de atribuciones excesivas. 3º.- A la Fundación C. a reintegrar al actor los bienes recibidos provenientes de las donaciones efectuadas por D. Carlos Juan en la parte en que sean inoficiosas. 4º.- A todos los demandados a reintegrar al actor los frutos producidos por los bienes que han poseído indebidamente, tanto los percibidos y los que hubieran podido percibir desde que entraron en posesión de los mismos hasta el momento en que sean entregados a mi representado, y 5º.- A todos los demandados al pago de la totalidad de las costas del proceso. Se fundaban en la demanda tales pretensiones por el actor, único vástago del finado, en la acción de complemento de legítima, considerando que el valor del único bien que le fue donado en su día por el causante D. Carlos Juan y por su madre Dª Rosario, al que se hace referencia en el testamento como todo pago por sus derechos hereditarios, y consistente en el cuadro al óleo sin título pero conocido como El cuadro rasgado, obra de Joan Miró, resulta muy inferior a las dos terceras partes que como legitimarlo le corresponden en la herencia de su padre, acumulando a dicha acción de complemento la acción de nulidad del contrato de cesión de derechos de autor concertado entre dicho finado y la mercantil Palabras y Papeles, S.L., en fecha 7 de diciembre de 1996, y del ulterior contrato de cesión de dichos mismos derechos formalizado entre dicha mercantil y la sociedad Letra y Tinta, S.L., al considerar que dichos negocios jurídicos son simulados, ocultando realmente donaciones cuya última destinataria resulta ser Dª Marta, entendiendo que concurría causa ilícita en su concierto al ser la única finalidad de tales negocios la de perjudicar sus derechos legitimarlos, razón por la cual considera que deben ser declarados nulos, reintegrándose dichos derechos al relictum de la herencia, y, finalmente, impetrando la declaración de inoficiosidad de la donación efectuada por el causante al constituir la Fundación C., a la que en su día había aportado la denominada Casa dos Coengos (Casa de los Canónigos) de Iría Flavia, así como un conjunto de bienes relacionados en el Anexo de la escritura pública de constitución de dicha Fundación, de fecha 14 de julio de 1986, y que en dicho momento se valoraron en euros (800 millones de pesetas), en tanto en cuanto dicha donación excedería de los límites legales. Por parte de los demandados, de forma coincidente en sus distintas contestaciones, se opusieron a las pretensiones de la demanda las excepciones de litispendencia y defecto legal en el modo de proponer la demanda que fueron desestimadas en la audiencia previa y, en cuanto al fondo del asunto, invocaron la falta de legitimación activa del actor para ejercitar la acción de complemento de
6 legítima al faltar el presupuesto o requisito esencial de la partición de la herencia del causante, oponiéndose a la declaración de nulidad de los dos contratos de cesión de derechos de autor que se solicita con la demanda, considerando que se trata de negocios jurídicos onerosos plenamente válidos, negando que encubrieran donaciones cuya destinataria final fuera Dª Marta y que tales negocios fueran realizados para perjudicar los derechos legitimarios del demandante, y, en relación con las aportaciones efectuadas por el causante a la Fundación C. en la escritura de constitución otorgada el 14 de julio de 1986, dichos demandados opusieron que no procedería la declaración de su inoficiosidad ante falta de especificación en la demanda de los bienes que constituyeron tales aportaciones, sin que se especificara tampoco su valor, con lo que difícilmente se puede considerar que exceda esa aportación de los límites previstos legalmente, oponiéndose igualmente al reintegro de los frutos. La sentencia dictada en primera instancia estimó sustancialmente la demanda, en los términos concretamente expresados en los antecedentes de hecho de la presente resolución, considerando que el demandante, en su condición de legitimario del fallecido D. Carlos Juan se encuentra plenamente legitimado para ejercitar la acción de complemento de legítima, en el supuesto de considerar que el causante le ha dejado por cualquier título -en el presente casó en base a la donación realizada en vida del cuadro al óleo El cuadro rasgado - menos de la legítima que le corresponde, todo ello al amparo de lo dispuesto en el artículo 815 del Código Civil, considerando correcta la forma de ejercitar la acción de complemento de legítima y que, aún no ostentando la condición de heredero, en su condición de legitimario se encuentra plenamente facultado para el ejercicio de las pertinentes acciones de impugnación de los actos realizados por el causante en cuanto perjudiquen sus derechos legitimarios, así como plenamente legitimado para instar la reducción por inoficiosas de las donaciones realizadas por el causante en merma de sus derechos legitimarlos, tal y como establece el artículo 655 del Código Civil. Estimaba que procedía declarar la nulidad de los dos contratos de cesión de derechos de explotación solicitada por el demandante, reintegrándose tales derechos de explotación al caudal relicto de la herencia de D. Carlos Juan, junto con todos los rendimientos obtenidos desde su muerte, en base a los indicios existentes que permitían concluir que ambas enajenaciones, concatenadas temporalmente y relacionadas entre sí, realmente encubrían dos donaciones de los derechos de explotación de la propiedad intelectual de los que era titular el causante, señalando que respecto de la primera cesión de tales derechos, formalizada entre D. Carlos Juan y la mercantil Palabras y Papeles, S.L. mediante escritura pública otorgada el día 7 de diciembre de 1996, se realiza por un precio absolutamente ínfimo de pesetas mensuales, siendo claro exponente de lo anterior el hecho de que en la ulterior escritura de 9 de junio de 1997, en que los cónyuges Carlos Juan y Dª Marta acuerdan aportar a su sociedad de gananciales la totalidad de las participaciones sociales de las que son titulares en tal mercantil cesionaria y valoran cada participación en la cantidad de ,605 pesetas, frente a las pesetas que inicialmente valían, aumento de valor que trae causa en la cesión de derechos operada.
7 Además razona que dicha cesión se formaliza entre D. Carlos Juan y tal mercantil representada por su esposa Dª Marta, tratándose de una sociedad instrumental, utilizada por ambos esposos para fines propios, y, en la cesión de derechos formalizada entre Palabras y Papeles, S.L. y Letra y Tinta, S.L. mediante documento privado de fecha 17 de julio de 1997, ulteriormente elevado a público mediante escritura de fecha 19 de septiembre de dicho mismo año, concurre la misma circunstancia anteriormente expuesta de fijación de un precio absolutamente ínfimo o vil cuando realmente la única obligación que asume Letra y Tinta, S.L. es continuar abonando mensualmente las citadas pesetas a D. Carlos Juan sin que exista contraprestación alguna a favor de Palabras y Papeles, S.L., pues no existía realmente la deuda con Editorial Planeta SL. por importe de de pesetas reflejada en dicha cesión, transmitiéndose además a la cesionaria un crédito de pesetas en relación con D. Carlos Juan que no consta probado que existiera. Es más, el préstamo del que dimana tal crédito, formalizado entre Dª Marta y D. Carlos Juan en la escritura pública de fecha 9 de junio de 1997, no sólo no se ha acreditado su realidad mediante prueba alguna, sino que además, y teniendo en cuenta que tal entidad prestamista resultaba titular de los derechos de explotación del prestatario tan sólo desde el día 7 de diciembre de 1996, difícilmente podía tener fondos por tal cuantía, salvo los obtenidos durante los años anteriores por la utilización de dicha mercantil por D. Carlos Juan para el cobro de los ingresos derivados de la explotación de los derechos de autor, de modo y manera que de haber sido cierto tal presunto préstamo, lo habría sido con dinero realmente perteneciente al prestatario, añadiendo que tal negocio se formaliza entre ambos cónyuges en su respectiva condición de administradores cada uno de ellos de una las mercantiles, y que la entidad cesionaria Letra y Tinta, S.L. se encuentra participada prácticamente en su totalidad por Dª Marta, abundando en que tales contratos se formalizan tras los desencuentros habidos entre el hoy demandante D. Carlos José y su padre D. Carlos Juan para concluir en base a tales indicios que las dos cesiones de derechos encubren dos donaciones cuya finalidad era traspasar tales derechos de explotación a favor de polla Marta, encubriendo tal situación a través de la mercantil Letra y Tinta, S.L. participada por ella, teniendo como finalidad perjudicar los derechos legitimarios del Sr. Carlos José. En cuanto a la inoficiosidad de la aportación de bienes llevada a cabo por el finado a la Fundación C., partiendo de que el relictum está configurado, una vez que se han declarados nulos los dos contratos de cesión, única y exclusivamente por los derechos de explotación de la propiedad intelectual de la que era titular el finado y siendo incluibles en el donatum, de cara a calcular la legítima, tanto el cuadro al óleo sin título, conocido como El cuadro rasgado del que es autor el pintor Joan Miró y que le fue donado al actor por el causante y su esposa Dª Rosario el 23 de octubre de 1990 como los bienes donados por el causante a la Fundación C. en el momento de su Institución, así como los ulteriores donados en vida, teniendo en cuenta que tanto el cuadro donado al demandante como los bienes aportados a la Fundación se trataban de bienes pertenecientes a la sociedad de gananciales constituida por el finado y la referida Dª Rosario,
8 tratándose de disposiciones a título lucrativo efectuadas por ambos cónyuges, que lógicamente ningún reflejo tendrían en la ulterior liquidación de la sociedad de gananciales, liquidación que por otra parte no corista que se llegara a realizar, entiende que procede en ambos supuestos reducir las donaciones del finado a la mitad del valor tanto del cuadro como de los bienes por su parte aportados a la Fundación (ex artículo del Código Civil), tomando para su valoración los únicos datos objetivos constatados en autos para calcular la suma del valor del donatum y el relictum y concluir que la donación efectuada por el finado a la Fundación C. es inoficiosa, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 636 del Código Civil, debiendo ser reducida en el exceso ,25 euros- (artículos 654 y 819 del Código Civil), al no ser suficiente con la suma del relictum y del valor del bien en su día donado al demandante para cubrir su legítima que se extiende a 2/3 partes del haber hereditario de su padre y, toda vez que realmente no se ha aportado por la Fundación demandada el inventario de los bienes donados y su valor, en ejecución de sentencia se concretarán, previa designación de perito, los bienes integrados en dicha donación que han de ser reintegrados al actor hasta alcanzar la citada cantidad de ,25 euros en que tal donación ha de ser reducida, sin que proceda condenar a la Fundación C. a reintegrar al actor los frutos producidos por tales bienes donados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 654 del Código Civil. Frente al referido pronunciamiento se interponen recursos de apelación por las respectivas representaciones de la Fundación C., de Dª Marta y las mercantiles Palabras y Papeles, S.L. y Letra y Tinta, S.L., y de los contadores-partidores D. Darío y D. Jesús que vienen a invocar como motivos de impugnación frente a la sentencia recurrida los siguientes: - Recurso de la Fundación C.: A) Motivos procesales: 1º.- La existencia del vicio de incongruencia y la violación de los artículos 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 24.1 y de la Constitución Española, que se sustenta entre la falta de concordancia de lo solicitado con la demanda y lo otorgado en sentencia. 2º.- La trasformación del procedimiento declarativo promovido con la demanda en un proceso de integración, valoración y división patrimonial, con violación de los artículos 216 y 782 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de los principios dispositivo y de rogación, considerando que se ha soslayado indebidamente la partición de la herencia de D. Carlos Juan. 3º.- La falta de litisconsorcio pasivo necesario conforme al artículo 12 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre la base de que no se habría llamado al juicio a la herencia yacente o a los representantes del caudal relicto. 4º.- La infracción por la sentencia de las reglas de distribución de la carga de la prueba del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con las
9 exigencias de motivación del artículo del mismo texto legal y las de el enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano, entre los hechos acreditados y los presuntos conforme el artículo 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. B) Motivos de carácter sustantivo o de fondo: 5º.- Infracción del artículo 818 del Código Civil, en relación con el artículo 1035 y siguientes del mismo texto legal, complementados por la jurisprudencia igualmente infringida, toda vez que la acción de complemento de legítima requiere necesariamente de la partición de la herencia. 6º.- La sentencia infringe los artículos 659, 661, 818 y 1082 y siguientes del Código Civil, toda vez que la determinación del valor de la herencia (relictum más donatum) a efectos del cálculo de la legítima requiere tomar en consideración la totalidad de los bienes y derechos del causante, así como las obligaciones y cargas. 7º.- La sentencia infringe los artículos 1045 y 1074 del. Código Civil que prescriben que la valoración de los bienes y derechos del causante dejados a su fallecimiento, c de los donados en vida, se haga al tiempo de la partición o evaluación. 8º.- La sentencia infringe el art. 841 del Código Civil, sobre la facultad del pago en metálico de la legítima atribuida por el testador a los contadores partidores, en relación con los artículos 658 y 675 del Código Civil conforme a los cuales el testamento y la voluntad claramente expresa en él constituye claramente la ley de la sucesión. 9º.- La sentencia infringe los artículos 654 y 820 del Código Civil en cuanto al régimen de reducción de donaciones inoficiosas, incompatible con el efecto dispuesto en la sentencia apelada de reintegrar directamente al demandante bienes donados a la Fundación por D. Carlos Juan por el importe de la inoficiosidad, según la sentencia, remitiendo a su ejecución la concreción de los bienes a reintegrar previa designación de perito. Recurso de Dª Marta, Palabras y Papeles, S.L. y Letra y Tinta, S.L.: básicamente coincidente con el anterior recurso con algunos matices diferentes en cuanto a la valoración de la prueba y con la específica nulidad de los negocios jurídicos solicitada, viene a invocar A) Motivos procesales: 1º.- La existencia del vicio de incongruencia y la violación de los artículos 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 24.1 y de la Constitución Española, que se sustenta entre la falta de concordancia de lo solicitado con la demanda y lo otorgado en sentencia.
10 2º.- La trasformación del procedimiento declarativo promovida con la demanda en un proceso de integración, valoración y división patrimonial, con violación de los artículos 216 y 782 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de las principios dispositivo y de rogación, considerando que se ha soslayado indebidamente la partición de la herencia de D. Carlos Juan. 3º.- La falta de litisconsorcio pasivo necesario conforme al artículo 12 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre la base de que no se habría llamado al juicio a la herencia yacente o a los representantes del caudal relicto. 4º.- La infracción por la sentencia de las reglas de distribución de la carga de la prueba del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con las exigencias de motivación del artículo del mismo texto legal y las de el enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano, entre los hechos acreditados y los presuntos conforme el artículo 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el valor de la donado para el cálculo de la legítima y en la valoración del caudal relicto. 5º.- La infracción en la sentencia recurrida de lo dispuesto en el artículo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al declarar probado que el valor del caudal relicto y de los derechos de autor de D. Carlos Juan por importe de '19 euros, siguiendo el informe pericial emitido por Dª Pilar, violando las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba pericial cuando la propia perito declaró en presencia judicial que los datos de su informe pericial eran disparatados y poco fiables, error al valorar la prueba testifical de D. Francisco Javier y utilización caprichosa de los balances de Letra y Tinta, S.L. para la cuantificación del valor de los derechos de autor cuando no había fallecido y se generaban también derechos de imagen. 6º.- La falta de motivación de la resolución recurrida infringiendo el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con la declaración de nulidad de la cesión de los derechos de autor por el Sr. Carlos Juan a la entidad mercantil Palabras y Papeles, S.L. y a Letra y Tinta, S.L. que se instrumentalizaron ambos al amparo de lo dispuesto en la Ley de Propiedad Intelectual. La falta de mención alguna a la recuperación por mi representada Palabras y Papeles, S.L. de los derechos de autor que en aquél momento pertenecían a la entidad Producciones C. B) Motivos de carácter sustantivo o de fondo: 7º.- Infracción del artículo 818 del Código Civil, en relación con el artículo 1035 y siguientes del mismo texto legal, complementados por la jurisprudencia igualmente infringida, toda vez que la acción de complemento de legítima requiere necesariamente de la partición de la herencia. 8º.- La sentencia infringe los artículos 659, 661, 818 y 1082 y siguientes del Código Civil, toda vez que la determinación del valor de la herencia (relictum más donatum) a efectos del cálculo de la legítima requiere tomar en consideración la
11 totalidad de los bienes y derechos del causante, así como las obligaciones y cargas. 9º.- La sentencia infringe los artículos 1045 y 1074 del Código Civil que prescriben que la valoración de los bienes y derechos del causante dejados a su fallecimiento, o de los donados en vida, se haga al tiempo de la partición o evaluación. 10º.- La sentencia infringe el art. 841 del Código Civil, sobre la facultad del pago en metálico de la legítima atribuida por el testador a los contadores partidores, en relación con los artículos 658 y 675 del Código Civil conforme a los cuales el testamento y la voluntada claramente expresa en él constituye claramente la ley de la sucesión. 11º.- La sentencia infringe el art del Código Civil, conforme al cual la causa negocial se presume existente y legitima, en relación con los artículos , 1274, 1275 y 1293 del mismo cuerpo legal. 12º. La sentencia infringe el artículo 1303 del Código Civil en relación con el artículo y el principio general proscriptivo del enriquecimiento injusto al atribuirle duplicadamente al caudal relicto el valor de los derechos de explotación de la propiedad intelectual del causante cedidos como reintegro del valor de la herencia y como consecuencia restitutoria de la nulidad de las cesiones a favor del cedente. -Recurso de D. Darío y D. Jesús: 1º.- La sentencia es incongruente con la acción ejercitada en la demanda, vulnerando el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 24.1 de la Constitución, poniendo de relieve que los contadores-partidores son condenados sin atender al carácter cautelar y subsidiario de su vocación a la litis ni su condición de meros contadores partidores sin que debieran afectarles determinados pronunciamientos. 2º.- Infracción del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de costas. Por la parte apelada se formuló oposición a la totalidad de los recursos en los términos que constan en el correspondiente escrito. SEGUNDO.- Una vez revisada por la Sala la totalidad de las actuaciones, en la labor que es propia de este tribunal de apelación, necesariamente ha de compartirse la apreciación del Juez de primera instancia en relación con los hechos básicos del litigio y que se manifiestan en los siguientes hechos probados: 1º.- D. Carlos Juan contrajo matrimonio con Dª Rosario el día 12 de marzo de 1944, en cuyo seno nació el día 17 de enero de 1946 el hoy actor D. Carlos José, siendo el único hijo habido en dicho matrimonio (Documentos núm. 2 y 3 de los
12 acompañados con la demanda). 2º.- Mediante escritura pública de fecha 14 de junio de 1986 D. Carlos Juan constituyó la Fundación C., teniendo por objeto promover el estudio de la obra de D. Carlos Juan y conservar su patrimonio cultural, humano y aún anecdótica ; en dicho acto dicho fundador hizo entrega de los Estatutos de dicha Fundación para su elevación a escritura pública y protocolización. A los efectos que interesan en el presente pleito cabe destacar que en dicha escritura se hace constar que dicha Fundación Inicialmente se constituye con la aportación que el Excmo. Sr. D. Carlos Juan hace a la Fundación, consistente en la Casa de los Canónigos a que se hace mención en el artículo 4 de los estatutos y antes relacionada como domicilio de la Fundación, más los manuscritos, documentos, libros, objetos, obras de arte y cualquier otra suerte de riqueza que se relacionan en el correspondiente anejo. En dicho Anejo, que igualmente se une a dicha escritura pública, únicamente se deja constancia de la voluntad de dicho fundador de reunir en la Casa de los Canónigos el siguiente patrimonio: 1. Todos los manuscritos de sus obras que están actualmente en poder del autor, así como aquellos que pasen a estarlo en el futuro. 2. Ejemplares de todas las ediciones de sus libros, así como de todas las traducciones de los mismos a diferentes lenguas. 3. El archivo del escritor, que comprende no sólo los libros, tesis doctorales y de licenciatura y artículos de revistas especializadas que se han publicado sobre su producción literaria, sino también diverso material de prensa a él referido. 4. Aquellos volúmenes de su biblioteca de trabajo directamente relacionados con su obra. 5. Aquellos cuadros de su pinacoteca vinculados asimismo en concreto a la personalidad y la literatura del escritor. 6. Gran número de recuerdos artísticos y recuerdos personales. 7. La colección particular que el escritor conserva de su revista Papeles de Son Annadans. 8. El epistolario de Carlos José. Dada la riqueza y complejidad de dicha aportación, que se puede valorar aproximadamente en la cantidad de ochocientos millones de pesetas, la elaboración de un inventario o catálogo detallado de la misma será la primera tarea que la Fundación C. habrá de abordar tras su constitución y puesta en funcionamiento, con el concurso personal auxiliar y facultativo que fuere menester. Toda vez que la totalidad de los bienes objeto de aportación habían sido
13 adquiridos por dicho fundador durante el matrimonio, y por tanto vigente la sociedad de gananciales, consta en dicha escritura pública una Diligencia de Adhesión fechada el 17 de julio de dicho mismo año 1986, en el que se hace constar que habiendo comparecido en la Notaría Dª Rosario de conformidad con el segundo párrafo del artículo 176 del vigente Reglamento Notarial manifiesta su pleno consentimiento a cuantos derechos representa en la finca aportada de naturaleza ganancial a la Fundación C., aquí creada, prestando su más solemne y firme adhesión al contenido de la presente escritura, la que ratifica en todas sus partes a los efectos del artículo del Código Civil, así como del del mismo Cuerpo Legal. Realmente la Fundación C., aún creada en 1986, no comenzó sus actividades hasta el año 2000, tal y como señaló D. Tomás en el interrogatorio que le fue efectuado en su condición de legal representante de dicha entidad. Por tanto, y no obstante efectuarse tal aportación por el fundador D. Carlos Juan, durante dichos años los bienes permanecieron en su domicilio sito en Palma de Mallorca. Por todo ello, mediante escritura pública de fecha 23 de octubre de 1990, que obra en autos a través del testimonio del procedimiento de Menor Cuantía tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Padrón con el número de autos 136/1994, ambos cónyuges D. Carlos Juan y Dª Rosario, concretando la manifestación 5ª de la escritura de constitución de la Fundación C. adjudican a la misma, la que por medio de su representante D. Darío acepta, los bienes que se relacionan seguidamente, bienes que se describen en los folios de papel de Timbre del Estado 0S y 0S , consistentes en manuscritos, borradores, diversas colecciones de ejemplares de libros, archivos, cuadros, dibujos y grabados de diversos autores, esculturas, etc. En dicha escritura pública se identifican plenamente los bienes aportados y fue presentada en la presente causa por la Fundación C. en sede de diligencias finales, en vez del inventario a cuya aportación fue requerida. Igualmente expositivo de lo anterior es el acta de la junta ordinaria del Patronato de la Fundación celebrada el 22 de diciembre de 1990, en el que al tratar el punto quinto del orden del día, consistente en las líneas generales de actuación y las actividades de la Fundación previstas para 1991 se hace constar entre otras: 1.- Traslado de los fondos patrimoniales desde Palma de Mallorca a la sede de Iria Flavia. (Consta en el testimonio del procedimiento del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Padrón antes referido). Del mismo modo la manifestación efectuada por D. Carlos Juan en el testamento otorgado el 17 de julio de 1991, en el que expresamente hace constar en su cláusula segunda que todos los libros, manuscritos y documentación relacionada existentes en la casa que actualmente habita, finca E.E. referida, son propiedad de la Fundación C.. No obstante cabe destacar que D. Carlos Juan estuvo realizando nuevas aportaciones a dicha Fundación hasta el momento de su fallecimiento, acontecido
14 el día 17 de enero de Igualmente, y tal y como se puede observar en las diversas actas de las juntas del Patronato, de la que es un ejemplo la correspondiente a la Junta de 17 de diciembre de 1993, la Fundación fue adquiriendo nuevos fondos bibliográficos, siendo la más importante adquisición la del legado bibliográfico y diversos objetos del escritor D. José que obtuvo por donación en el año En relación con el valor de la aportación efectuada a dicha Fundación por parte de D. Carlos Juan cabe señalar que no se ha aportado por dicha Fundación, no obstante haber sido requerida para tal fin en el presente procedimiento, el inventario de bienes y valoración efectuado por dicha Fundación, y que D. Tomás en su declaración manifestó que fue realizado en el año 1995 tras iniciarse en el año 1993, señalando que los fondos bibliográficos aportados por el fundador fueron tasados en 720 millones de pesetas, tasándose igualmente la pinacoteca sin poder indicar su valor. Lo cierto es que consta en el procedimiento el Balance de Situación y Cuenta de pérdidas y ganancias ajustados al 31 de diciembre de 1993, auditadas por Arthur Andersen, en el que se hace constar un fondo fundacional por valor de de pesetas, si bien cabe destacar la falta de validez de tal valoración, toda vez que tal y como hace constar tal entidad auditora en la misiva remitida el 12 de julio de 1994, aportada como documento núm. 21 con la demanda, La fundación -en relación con las cuentas de dicho ejercicio de 1993 y los anteriores de 1991 y no ha contabilizado los bienes recibidos a título gratuito, ya sea por aportación del fundador o donaciones posteriores, los cuales tienen la consideración de fondo fundacional. Tal y como se ha expuesto con anterioridad, cabe declarar probado que en el año 1995 la Fundación terminó de realizar dicho inventario. Constan en las actuaciones las cuentas anuales de la Fundación correspondientes a los años 2001 a 2005, auditadas por ACR. En todas ellas, y como valor inalterado en todos los ejercicios, en el inmovilizado se hace constar como valor de la casa núm. 1, que fue la única Casa de los Canónigos aportada por el Fundador -toda vez que las otras cinco casas fueron adquiridas con posterioridad por la Fundación-, el de euros, correspondiente al precio de su compra en el año Cabe destacar que dicho inmueble fue reformado y rehabilitado con posterioridad por la propia Fundación. Igualmente se hace constar como valor de los Fondos bibliográficos a fecha 1995, que cabe entender se corresponden con los aportados por el fundador e inventariados en el año 1995, el de euros, valor muy próximo al que indicó D. Tomás constaba en el inventario terminado en dicho año Igualmente se hace constar como valor de la pinacoteca adquirida en 1991, y que necesariamente en base a la fecha de real entrega de la aportación por el fundador D. Carlos Juan, se corresponde con los óleos, cuadros, grabados y esculturas aportadas por el mismo, la cantidad de euros.
15 En base a lo expuesto, y ante la falta de otra prueba que determine el concreto valor de los bienes aportados por el Fundador a la fecha actual, cabe valorarlos en euros. 3º.- Mediante sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 27 de Madrid de fecha 10 de diciembre de 1990 se decretó la disolución del matrimonio formado por D. Carlos Juan y Dª Rosario por concurrir causa de divorcio, aprobándose el convenio regulador de les efectos del divorcio presentado por dichas partes y firmado y elevado a escritura pública el 23 de octubre de 1990 (documentos núm. 8 y 9 de los aportados con la demanda). En dicho convenio D. Carlos Juan se obligó a abonar a Dª María del Rosario la cantidad de 4.808,97 euros ( ptas.) mensuales en concepto de pensión compensatoria, cuantía revisable conforme al incremento que experimente el índice de Precios al Consumo, publicado por el Instituto Nacional de Estadística y Organismo que le sustituya, siendo la primera revisión el día 1 de enero de º.- Mediante escritura pública de fecha 15 de enero de 1991 (Documento núm. 18 de los aportados con la demanda) D. Carlos Juan y Dª Marta fundaron la sociedad mercantil Palabras y Papeles, S.L., cuyo objeto social entre otros lo constituía La producción, venta, representación y, en general, explotación de abras literarias, teatrales, cinematográficas, musicales y audiovisuales, con un capital social de ,24 euros ( ptas.) dividido en 200 participaciones sociales, de las que 140 son atribuidas a D. Carlos Juan y 60 son atribuidas a Dª Marta. En dicha escritura se nombra como Administrador único de dicha mercantil a D. Carlos Juan, si bien posteriormente, ya casados ambos accionistas, mediante escritura pública de fecha 28 de abril de 1992 se revoca dicho nombramiento, nombrándose para el ejercicio de dicho cargo a Dª Marta. 5º.- D. Carlos Juan y Dª Marta contrajeron matrimonio civil el día 10 de marzo de 1991 (Documento núm. 4 de los acompañados con la demanda). 6º.- D. Carlos Juan otorgó testamento ante el Notario del Ilustre Colegio de La Coruña y con residencia en el municipio de Padrón D. Manuel Remuñán López el día 17 de julio de En la cláusula tercera de dicho testamento Declara el testador que ha donado a su hijo Carlos José el cuadro, al óleo, sin título pero conocido por El cuadro rasgado del que es autor el pintor Joan Miró y que éste había dedicado al testador como consta al dorso de dicho cuadro, por lo que reconociendo a su nombrado hijo como legitimarlo, nada le deja en este testamento, al ser voluntad del otorgante que con dicha donación, de incalculable valor, su hijo se de por totalmente pagado de todos sus derechos en la herencia del testador. En la cláusula cuarta Instituye heredera a su cónyuge Dª Marta (Documento núm. 7 de los aportados con la demanda). Dicho cuadro le había sido donado a D. Carlos José por parte del testador y Dª Rosario el día 23 de octubre de 1990, por tanto vigente todavía su matrimonio, tal y como acredita el documento núm. 22 de los aportados con la demanda. 7º.- Desde el inicio del matrimonio D. Carlos Juan y Dª Marta se valieron de dicha
16 mercantil Palabras y Papeles, S.L. no sólo ya para la explotación de los derechos de autor y de imagen de dicho escritor, sino igualmente para canalizar a través de la misma todo tipo de negocio o relación jurídica en que dichos particulares fueran parte. Así, consta acreditado que era dicha mercantil la perceptora de la remuneración obtenida por D. Carlos Juan por sus colaboraciones en prensa, y en general la perceptora de los ingresos derivados de la explotación de sus derechos de autor. Es expositivo de tal extremo el documento núm. 19 de los aportados con la demanda, consistente en un contrato privado formalizado entre Prensa Española, S.A. y Palabras y Papeles, S.L., en dicho acto representada por Dª Marta, en base al cual se acuerda el abono por parte de la primera entidad citada a la segunda de la cantidad de euros ( ptas.) mensuales por la colaboración de D. Carlos Juan en ABC Diario. Igualmente el oficio cumplimentado por Editorial Planeta, S.L. acredita que en fecha 16 de noviembre de 1994 hizo efectivo en concepto de préstamo a dicha mercantil la cantidad de ,10 euros, que en realidad se correspondía con el anticipo del precio pactado con D. Carlos Juan por el contrato de edición entre ambas partes firmado en fecha 15 de noviembre de Cabe señalar que tales contratos y tales pagos a dicha mercantil se efectúan con anterioridad a la cesión por parte de D. Carlos Juan a Palabras y Papeles, S.L. de los derechos de explotación de la propiedad intelectual de la que era titular. Teniendo en cuenta las vicisitudes habidas en el procedimiento de ejecución de la sentencia de divorcio con su primera mujer Dª Rosario, cabe colegir que tal actuación a través de dicha mercantil tenia entre otros objetivos eludir el pago de la pensión compensatoria pactada en el convenio. Exponente de tal utilización de la mercantil citada para fines personales lo constituye la declaración testifical prestada en el acto del juicio por D. Gaspar, quien trabajó como colaborador literario de D. Carlos Juan y Dª Marta entre los años 1995 y 2000, manifestando que durante dos años estuvo contratado por Palabras y Papeles, S.L. y posteriormente por la Fundación C., indicando igualmente que la totalidad del personal contratado por el matrimonio, concretamente un guardés de la finca de Guadalajara que constituía el domicilio conyugal, un bibliógrafo, el chófer y las personas contratadas para la elaboración de un Diccionario Geográfico Popular para la entidad Espasa lo fueron a través de dicha entidad, apareciendo como trabajadores de Palabras y Papeles, S.L. Exponente de lo anterior fue la propia afirmación efectuada por Dª Marta en su interrogatorio:, en cuanto a que tanto ella como su marido D. Carlos Juan cobraban un sueldo de dicha mercantil, cuando en los estatutos de dicha sociedad no está prevista la remuneración de los administradores, ni consta que los mismos fueran empleados de dicha entidad. 8º.- La relación entre D. Carlos José y su padre D. Carlos Juan fue deteriorándose con el tiempo. Claro exponente de lo anterior lo constituye el hecho de que el día 6 de mayo de 1994 D. Carlos José interpusiera demanda contra la Fundación C. con la finalidad de obtener la revocación de la donación del manuscrito original de la novela La familia de Pascual Duarte y la consiguiente entrega de dicho manuscrito a dicho demandante, demanda de la que conoció el Juzgado de
17 Primera Instancia núm. 1 de Padrón, dando lugar al Juicio de Menor Cuantía tramitado en dicho órgano con el número de autos 136/94. De igual manera el día 12 de septiembre de 1995 D. Carlos Juan interpuso demanda contra D. Carlos José ejercitando acción de revocación de la donación del cuadro anteriormente expuesto por ingratitud, demanda origen del procedimiento de Menor Cuantía tramitado en el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Palma de Mallorca con el número de autos 600/1995. Claramente expositivo de tal desavenencia es lo manifestado par D. Carlos José en la prueba de confesión de parte en el curso del procedimiento tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Padrón, declaración que efectuó el día 19 de julio de 2006 y cuyo contenido consta en el testimonio de dicho procedimiento existente en las actuaciones. 9º.- Habida cuenta tales desavenencias, y con la finalidad de perjudicar los derechos legitimarios de su único hijo, D. Carlos Juan y Dª Marta formalizaron los siguientes negocios jurídicos: 9.1- Mediante escritura pública de fecha 7 de diciembre de 1996 (Documento núm. 10 de los aportados con la demanda), D. Carlos Juan convino con Dª Marta, quien en dicho momento actuaba en su condición de administradora de la mercantil Palabras y Papeles, S.L. la transmisión a dicha entidad de los derechos de explotación de la propiedad intelectual de la que D. Carlos Juan era titular a dicha fecha, cualquiera que fuere su forma y especialmente los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, sin limitación alguna, aclarándose que eran objeto de dicha transmisión de forma meramente enunciativa y no limitativa, los derechos de explotación de la obra literaria de D. Carlos Juan considerando como tal no sólo las novelas, narraciones breves y cuentos, sino también los artículos para revistas y periódicos, guiones para cine o televisión y similares de los que es autor D. Carlos Juan, remitiéndose a acuerdos futuros en relación con la obra futura, todo ello sin perjuicio de los derechos de explotación ya conferidos a terceros que en todo caso deberán ser respetados. Por tal transmisión en exclusiva, por plazo indefinido para todo el ámbito geográfico mundial y para toda suerte de soportes ya inventados o que se inventen en el futuro y para toda clase de fines se pacta como contraprestación el pago por dicha entidad a D. Carlos Juan de la cantidad de ptas. mensuales por la cesión de los derechos de explotación de propiedad intelectual y la cantidad de ptas. por la cesión de los derechos de explotación del nombre, voz e imagen, actualizable anualmente conforme al IPC. Igualmente se pacta el abono a los herederos de D. Carlos Juan para el supuesto de que éste muriese durante la vigencia del contrato, que es indefinida, de la cantidad del 30% de los beneficios netos que pudiere obtener Palabras y Papeles S.L. por la explotación de los derechos transmitidos con un límite máximo de una cantidad igual a la que resulta actualizar la suma convenida de ptas. conforme a la variación del IPC Mediante escritura pública otorgada el día 9 de junio de 1997 los cónyuges D. Carlos Juan y Dª Marta, el primero en su condición de titular de 102
18 participaciones sociales de la mercantil Palabras y Papeles, S.L. y la segunda como titular de 98 participaciones sociales, 60 de ellas adquiridas en el momento de la fundación de dicha sociedad y las otras 38 adquiridas mediante compra en escritura pública otorgada el día 13 de junio de 1994, y tras valorar cada participación en la cantidad de ,605 pesetas, acuerdan aportar a su sociedad de gananciales la totalidad de dichas participaciones sociales (documento núm. 12 de los acompañados con el escrito de contestación a la demanda presentado por Dª Marta y las mercantiles Palabras y Papeles, S.L. y Letra y Tinta, S.L.), 9.3- Mediante escritura pública de dicha misma techa, 9 de junio de 1997, protocolizan un contrato privado de igual fecha en base al cual Palabras y Papeles, S.L., en dicho acto representada por Dª Marta, presta a D. Carlos Juan la cantidad de de pesetas, a devolver en el plazo de ocho años. Ninguna prueba se ha practicado que acredite la realidad de dicho préstamo Mediante escritura pública de fecha 12 de junio de 1997 ambos cónyuges acuerdan modificar su régimen económico matrimonial, pactando el régimen de separación de bienes para lo sucesivo. Igualmente proceden a liquidar su sociedad de gananciales mediante escritura pública de igual fecha, siéndole adjudicado a Dª Marta los de pesetas objeto del préstamo anterior, así como un saldo de una cuenta corriente por importe de ,5 pesetas, adjudicándose a D. Carlos Juan la totalidad de las participaciones sociales de la mercantil Palabras y papeles S.L. valoradas en de pesetas, así como el saldo de una cuenta por importe ascendente a ,5 pesetas, asumiendo el pago de la deuda de de pesetas existente con la mercantil Palabras y Papeles, S.L. (Documento núm. 12 de los aportados con la demanda) Mediante escritura pública de fecha 23 de junio de 1997 Dª Marta y D. José María constituyen la mercantil Letra y Tinta, S.L. con un capital social de pesetas representado por 500 participaciones sociales, suscribiendo Dª Marta 499 participaciones sociales y D. José María 1 participación social. Tal y como Dª Marta reconoció en su interrogatorio, la presencia de D. José María en la fundación de dicha mercantil obedeció única y exclusivamente a la necesidad de que al menos dos personas constituyeran tal mercantil. Fue nombrada administradora única de dicha sociedad la citada Dª Marta Mediante escritura pública de fecha 19 de septiembre de 1997 D. Carlos Juan en su condición de administrador de la mercantil Palabras y Papeles, S.L. y Dª Marta en su condición de administradora de la sociedad Letra y Tinta, S.L. elevan a público el contrato privado formalizado el día 17 de julio de 1997 entre ambas mercantiles, en base al cual Palabras y Papeles, S.L. cede a Letra y Tinta, S.L. los derechos de explotación de la propiedad intelectual de D. Carlos Juan, así como los derechos de explotación de su propio nombre, voz e imagen de los que era titular en base al previo contrato de fecha 7 de diciembre de 1996, cediéndole igualmente un crédito por importe de de pesetas que dicha mercantil se manifiesta ostenta respecto a D. Carlos Juan (cabe entender que derivado del
19 préstamo de cien millones de pesetas), subrogándose Letra y Tinta, S.L. como contraprestación en el abano a D. Carlos Juan de la obligación de pago mensual a la que venía obligada la entidad cedente en base al ya citado contrato de fecha 7 de diciembre de 1996, así como al abono de la deuda que por importe de ptas. tenía dicha mercantil cedente de los derechos con Editorial Planeta SL. Tal deuda con Editorial Planeta, S.A. no existía sino formalmente. Realmente derivaba del anticipo efectuado el día 16 de noviembre de 1994 por Editorial Planeta SA. a D. Carlos Juan, a través de Palabras y Papeles, S.L. de los ,10 euros correspondientes al importe del Premio Planeta, todo ello en base al contrato de edición firmado entre dicho finado y la citada editorial el día 15 de noviembre de 1994 (tal extremo aparece acreditado a través del oficio cumplimentado por Editorial Planeta, S.A.). Tal préstamo se cancelaba en diez años con lo obtenido por los derechos de explotación por parte de dicha editorial de la obra La Cruz de San Andrés durante dicho periodo de tiempo, de modo y manera que realmente tal deuda no existía. 10º.- D. Carlos Juan falleció el día 17 de enero de No consta que a dicha fecha fuera titular de bien o derecho alguno. 11º.- D. Carlos José vendió el cuadro que le fue donado por sus padres a D. Jordi por la cantidad de euros ( ptas.) mediante contrato privado de fecha 22 de agosto de El citado comprador puso en venta dicho cuadro a través de una galería de arte italiana, por un precio de de pesetas ( de liras) siendo finalmente comprado por D. Frediamo en diciembre de 1996 por la cantidad de de liras, equivalente a de pesetas, si bien y siendo hermano del titular de la galería, abonó únicamente de liras, equivalente a de pesetas, -lo que supone ,07 euros- al no pagar la comisión que por tal venta se llevaba dicha galería. 12º.- La pericial practicada en el procedimiento acredita que el valor de los derechos de autor de D. Carlos Juan asciende a la cantidad de ,19 euros. A tal respecto cabe destacar en primer lugar que dicha pericial, propuesta por el actor, resulta ser la única prueba practicada en el procedimiento para tal fin, no habiendo propuesto las demandadas prueba alguna a tal respecto. Para la valoración de tales derechos la perito partió, tal y como indicó en su interrogatorio, de los balances de la sociedad mercantil Letra y Tinta, S.L. correspondientes a los arios 2000 a 2004, aportados al procedimiento -al menos los balances de los cuatro últimos ejercicios- por dicha entidad, todo ello partiendo del presupuesto, no desacreditado, de que el conjunto de ingresos percibidos por dicha sociedad durante dicho periodo de tiempo devienen de la explotación de los derechos de autor de dicho finado. Tal pericial es puesta en duda por las demandadas, en atención a considerar que las cifras consignadas en dicha pericial se apartan de la realidad, todo ello partiendo de su comparación con las manifestadas como abonadas durante los
20 referidos ejercicios por la Agencia Literaria Carmen Balcells, S.A. a tal respecto, lo primero a destacar es que junto a las referidas cuentas anuales de Letra y Tinta, S.L. se aportaron al procedimiento igualmente las liquidaciones de los derechos de explotación de la obra de D. Carlos Juan correspondientes a los años 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006 efectuadas a través de dicha Agencia Literaria, pudiéndose observar que no comprenden las liquidaciones de los derechos de explotación cedidos a Editorial Destino, S.A. cuando el legal representante de dicha Agencia Literaria, D. Francisco Javier, en su testifical reconoció que dicha Editorial tenia cedidos los derechos de explotación de diversas obras literarias de dicho autor, con lo que no cabe sino concluir que las liquidaciones realizadas por parte de dicha Agencia Literaria no comprenden la totalidad de los emolumentos derivados de los derechos de explotación de la obra literaria de D. Carlos Juan. Además no parece tal cuantía tan desmesurada teniendo en cuenta que por ejemplo en octubre de 1998 la Consejería de Cultura y Deportes de la Comunidad de Madrid abonó ,93 euros por los derechos de representación durante cinco años de la obra Homenaje al Bosco II: extracción de la piedra de la locura o el inventor del garrote, y que mediante contrato de edición de fecha 15 de noviembre de 1994 Editorial Planeta, S.A. pactó con D. Carlos Juan el pago de 601,012,10 euros por los derechos de explotación de la obra La Cruz de San Andrés. TERCERO.- Partiendo de lo anterior y entrando en el análisis de los concretos motivos de recurso invocados por los apelantes y comenzando por la alegada incongruencia, que en los recursos se pretende sustentar en la discordancia entre los concretos pedimentos solicitados con la demanda y los pronunciamientos efectuados en la resolución recurrida, no puede compartir este tribunal la tesis de los recurrentes acerca de la existencia de esa discordancia corno constitutiva de la incongruencia invocada cuando en la sentencia recurrida, al margen de descartarse algunos de los pronunciamientos que venían solicitados con la demanda, se viene a dar respuesta a las concretas y esenciales pretensiones de la parte demandante que no eran otras que el complemento de la legítima del heredero forzoso, la nulidad de determinados contratos por constituir donaciones encubiertas y la declaración de inoficiosidad de las aportaciones a la Fundación, con las consecuencias inherentes, a los efectos de evitar los perjuicios a los derechos legitimarios del actor, resultando esas las pretensiones esenciales de la litis tal y como quedó fijado en el momento procesal oportuno, teniendo además en cuenta que la excepción procesal de defecto legal en el modo de proponer la demanda, planteada en su día, recibió respuesta desestimatoria y tal pronunciamiento fue consentido por lo que no cabe plantear nuevamente con ocasión del recurso de apelación, al albur de lo que entienden como discordancias entre los términos literales del suplico de la demanda y los pronunciamientos de la sentencia, plantear nuevamente a través de determinadas alegaciones esa defectuosidad de la demanda pretendiendo sustentar con ello la existencia de incongruencia que, ya hemos indicado, no se advierte. Conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, el deber de congruencia consiste en la exigencia derivada de la necesaria conformidad que ha
N.I.G. 28000 1 2100084 /2012. Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 492 /2010. Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 57 /2006
Roj: SAP M 6740/2012 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 21 Nº de Recurso: 492/2010 Nº de Resolución: 147/2012 Fecha de Resolución: 31/05/2012 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE ZARZUELO