Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL973/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:44:57+00:00
Document Index: 47017418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§212', '§212', '§94', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 973/2013-A-10
KSBR 31 INS 19660/2013 2 VSOL 973/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Pod Zámkem 206, Moravský Krumlov, PSČ 672 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 31 INS 19660/2013-A-4 ze dne 23.8.2013
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a způsobu oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že návrh podává společně s manželem Jaroslavem Bömem, má celkem 9 dluhů, jejich zadluženost činí 164.696 Kč, dluhy nezvládá splácet. Dlužnice tak nesplnila svoji povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, její vylíčení rozhodujících skutečností není dostatečné, neboť z insolvenčního návrhu nelze zejména zjistit, že dlužnice má alespoň 2 závazky po splatnosti déle než 30 dnů a tyto není schopna hradit. Z insolvenčního návrhu dlužnice nevyplývá konkrétní splatnost jednotlivých závazků, zda jsou závazky splatné v celém rozsahu. Insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti, není tak projednatelný. Soud proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl. pokračování-2-
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že nesouhlasí s právním posouzením jejího návrhu soudem prvního stupně, byť absenci některých povinných příloh připouští.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§212, §212 a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 15.7.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, pokračování-3-
že návrh je podáván společně s manželem Miroslavem anonymizovano , anonymizovano , má celkem 9 dluhů, její zadluženost činí 164.696 Kč, své dluhy nezvládá splácet. Dále v návrhu specifikovala závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné (9 závazků vůči 9 věřitelům), přičemž uvedla toliko název věřitele (právnické osoby), právní důvod a výši závazku. Povinné přílohy (seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců podle § 104 IZ) k návrhu nedoložila.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a že pro tyto nedostatky nelze v insolvenčním řízení pokračovat, a proto je odůvodněn postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010).
V přezkoumané věci je sice zřejmé, že dlužnice má více věřitelů (nejméně 2) podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) IZ, avšak není zřejmé, že vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit, podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a písm. c) IZ. Z insolvenčního návrhu dlužnice proto nejsou zřejmé konkrétní údaje, z nichž lze učinit závěr, že dlužnice je v úpadku, neboť nejsou dostatečně konkrétně vylíčeny všechny znaky osvědčující úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti. Z tohoto důvodu je insolvenční návrh dlužnice neprojednatelný (má vady, které brání pokračování v řízení), a proto je dán důvod k jeho odmítnutí podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř. pokračování-4-