Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1615/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:26:27+00:00
Document Index: 2830896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 108']

3 VSPH 1615/2016-A-15
KSPH 71 INS 12761/2016 3 VSPH 1615/2016-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců a JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníků-manželů a) Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem U Radnice 64, 250 68 Husinec-Řež a b) Simony anonymizovano , anonymizovano , bytem Nad Rychtou 88, 250 67 Klecany, oba adresa pro doručování: V Honech 689, 250 67 Klecany, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 12761/2016-A-10 ze dne 18. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 12761/2016- A-10 ze dne 18. července 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkům Milanu anonymizovano a Simoně anonymizovano (dále jen dlužníci ), aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužníci insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhali zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením.
Soud prvního stupně, cituje ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), dospěl k závěru, že na majetek dlužníků bude pravděpodobně prohlášen konkurs, neboť 60 % jejich nezajištěných závazků tvoří dluhy z podnikání. Dále cituje § 389 odst. 1 písm. a) InsZ a § 389 odst. 2 písm. a) InsZ a odkazuje na rozhodnutí 1 VSOL sen. zn. 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 a sen. zn. 1 VSPH 1083/2015 ze dne 15. 12. 2015, soud prvního stupně konstatuje, že za situace, kdy dlužník souhlasy věřitelů v insolvenčním návrhu netvrdí nebo soudu sdělí, že souhlasy věřitelů nemá anebo v řízení vyjde najevo výslovný nesouhlas věřitele, je zřejmé, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení a ten má být dle § 390 odst. 3 InsZ odmítnut.
V dané věci soud prvního stupně zjistil, že celková výše jejich závazků činí 1.505.846,98 Kč, z toho nezajištěné závazky činí 958.374,98 Kč a závazky z podnikání činí 227.987,50 Kč. Dlužnice pobírá invalidní důchod ve výši 4.780,-Kč a dlužník je OSVČ s průměrným měsíčním příjmem 25.400,-Kč. Souhlasy věřitelů s řešením isir.justi ce.cz jejich úpadku oddlužením dlužníci ani na výzvu soudu ze dne 3. 6. 2016 (dok. č. A-8) nedoložili.
S ohledem na tyto skutečnosti, majetkovou situaci dlužníků (jejich jediným hodnotnějším majetkem je zajištěný osobní automobil) a s odkazem na ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. uložil dlužníkům zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali (dok. č. A-11) a požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Namítli, že míra jejich podnikatelských závazků nedosahuje 60 %, jak uvedl soud prvního stupně, nýbrž 23 % z celkové výše jejich závazků, případně 15 % z výše nezajištěných závazků. Zopakovali, že na jejich výzvy k doložení souhlasů jejich věřitelé nereagovali. Poukázali na dosavadní rozhodovací praxi Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci s tím, že tyto souhlasy nejsou povinnými přílohami návrhu na povolení oddlužení. Nedoložení souhlasů nelze přičítat k tíži dlužníkům a je potřeba postupovat dle § 397 odst. 1 InsZ a v pochybnostech oddlužení povolit. Odkazují rovněž na usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 NSČR 3/2009-A-59 ze dne 21. 4. 2009 a argumentují, že dlužník je pouze drobným podnikatelem, který nemá žádné zaměstnance. Napadené usnesení mají za nelogické a neúčelné, které jejich špatnou finanční situaci jen prohloubí.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníků oddlužením, neboť tomu brání jejich dluhy z podnikání, a proto lze očekávat, že soud návrh na povolení oddlužení odmítne (dle § 390 odst. 3 InsZ) a jejich úpadek tak podle § 396 InsZ bude řešen konkursem.
I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ InsZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé InsZ je v těchto případech vyloučen.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníků oddlužením, jehož se domáhají, brání ve smyslu § 389 InsZ jejich dluhy z podnikání v celkové výši 227.987,50 Kč. Z kolonky 07 návrhu na povolení oddlužení (sloužící po účely podání insolvenčního návrhu), jakož i z přiloženého seznamu závazků se podává, že dlužníci mají závazky z titulu nedoplatků na pojistném vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky v celkové výši 206.864,50 Kč a dále závazek z titulu neuhrazených faktur vůči společnosti Virtual Building s.r.o., IČO 28804597 ve výši 21.123,-Kč (dlužník na předmětných fakturách, jež přiložil k insolvenčnímu návrhu, není označen identifikačním číslem a nelze tak s jistotou určit, že se jedná o závazek mezi dvěma podnikateli).
Soud prvního stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ a nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníků (z něj vzešly).
Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníků na povolení oddlužení nebude vyhověno a jejich úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužnících zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníků, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkových úpadků, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužníků-vyhověno.