Source: https://ekonomickydenik.cz/soud-vyhovel-kapschi-predbezne-opatreni-uohs-platilo-smlouva-se-skytoll-nemela-byt-uzavrena/
Timestamp: 2019-11-15 21:47:40+00:00
Document Index: 44700355

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78']

Soud vyhověl Kapschi: Předběžné opatření ÚOHS platilo, smlouva se SkyToll neměla být uzavřena - Ekonomický deník
Úvod Veřejné zakázky Soud vyhověl Kapschi: Předběžné opatření ÚOHS platilo, smlouva se SkyToll neměla být...
Kamila Kulhánková z advokátní kanceláře Havel & Partners, která správní žalobu za Kapsch připravovala, namítala, že nařízené předběžné opatření nikdy nezaniklo, a to zejména s odkazem na znění relevantních předpisů, jejich smysl a účel, na judikaturu vyšších soudů, povinnosti plynoucí z unijních závazků o ochraně účastníků řízení. Nyní ji dal Krajský soud v Brně za pravdu „Bylo-li po spojení správních řízení rozhodováno souběžně dvěma výroky (výrokem I. ve vztahu k původnímu řízení pod sp. zn. S0406/2017/VZ a výrokem II. ve vztahu k původnímu řízení pod sp. zn. S0504/2017/VZ) o témže předmětu (pouze s tím rozdílem, že v prvním případě byl předmět dán podezřením žalovaného z porušení ZZVZ při předávání „dokumentace ESVZ“ a ve druhém případě bylo totéž podezření – mimo jiné – součástí návrhu žalobce na zahájení správního řízení), pak oba tyto výroky (I. a II. prvostupňového rozhodnutí žalovaného č.j. ÚOHS S0406,0429,0504/2017,0016,0092/2018/VZ-27589/2018/521/OPi ze dne 20.9.2018) tvoří jeden celek a tyto výroky nemohly samostatně nabýt právní moci. Nenabyl-li tedy výrok II. uvedeného rozhodnutí právní moci proto, že proti němu podal rozklad žalobce, nenabyl právní moci ani výrok I. uvedeného rozhodnutí, a tedy vzdáním se práva na podání rozkladu ze strany zadavatele dne 20.9.2018 nebylo správní řízení původně (v době vydání předběžného opatření zakazujícího uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky) vedené pod sp. zn. S0406/2017/VZ pravomocně skončeno. K uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky tudíž podle zdejšího soudu došlo v rozporu s předběžným opatření plynoucím z rozhodnutí žalovaného č.j. S0406/2017/VZ-34610/2017/521/OPi ze dne 23.11.2017,“ píše se v rozsudku Krajského soudu v Brně.
Soud navíc konstatoval, že podmínky pro zastavení řízení ze strany ÚOHS nesplněné. „Soud dovozuje, že k uzavření smlouvy na plnění předmětu žalovaným přezkoumávané veřejné zakázky dne 20.9.2018 došlo v rozporu s předběžným opatřením vyplývajícím z rozhodnutí žalovaného č.j. S0406/2017/VZ-34610/2017/521/OPi ze dne 23.11.2017. Na takto uzavřenou smlouvu s ohledem na výše uvedené nelze podle zdejšího soudu pro účely řízení před žalovaným, jež směřuje k uložení nápravného opaření před uzavřením smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky, hledět jako na uzavřenou, a tedy nebyl dán důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. j) ZZVZ. Už proto byly podmínky pro zastavení řízení nesplněné. Proto je napadené rozhodnutí nezákonné a zdejší soud jej pro nezákonnost zrušil podle § 78 odst. 1 s.ř.s. a podle § 78 odst. 4 s.ř.s. věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V něm bude žalovaný respektovat shora podaný závazný právní názor zdejší soudu (§ 78 odst. 5 s.ř.s.); o rozkladové argumentaci žalobce tudíž předseda žalovaného rozhodne věcně,“ uvádí se v rozsudku.
dpprava
Další článekEurovolby se blíží. Co víme o našich europoslancích, kteří znovu usilují o přízeň voličů?