Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-26522-del-17-10-2019
Timestamp: 2020-04-08 12:41:37+00:00
Document Index: 121130253

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 64', 'sentenza ', 'art. 183', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 366', 'sentenza ', 'art. 164', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 384']

Sentenza Cassazione Civile n. 26522 del 17/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26522 del 17/10/2019
Cassazione civile sez. I, 17/10/2019, (ud. 19/09/2019, dep. 17/10/2019), n.26522
sul ricorso 1660/2018 proposto da:
G.L., elettivamente domiciliata in Roma, Via Trionfale
n. 7032, presso lo studio dell’avvocato Franciosa Giorgio,
rappresentata e difesa dall’avvocato Longombardo Giulia, giusta
D.S., elettivamente domiciliato in Roma, Piazza Sallustio n.
9, presso lo studio dell’avvocato Spallina Lorenzo, rappresentato e
difeso dall’avvocato Martegani Clara Anna, giusta procura in calce
avverso la sentenza n. 793/2017 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE,
19/09/2019 dal Cons. Dott. LAMORGESE ANTONIO PIETRO;
del secondo motivo, inammissibilità del terzo motivo o in subordine
il rigetto dello stesso;
udito, per il ricorrente, l’avvocato Giulia Longobardo che ha chiesto
udito, per il controricorrente, l’avvocato Roberto Gambe Benussi, con
delega, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.
G.L. aveva chiesto la separazione personale dal coniuge D.S. e la condanna di quest’ultimo al pagamento di un assegno di mantenimento, dinanzi al Tribunale di Trieste che, con sentenza del 1 giugno 2017, ha provveduto determinando l’assegno in Euro 150,00 mensili.
La Corte d’appello di Trieste, con sentenza del 19 ottobre 2017, ha accolto il gravame del D. e, di conseguenza, ha rigettato la domanda della G..
La Corte ha rilevato che era intervenuta sentenza del Tribunale urbano distrettuale di Berdychiv (Ucraina), in data 10 luglio 2015, dichiarativa del divorzio, già annotato nei registri dello Stato civile italiano e comunque riconoscibile in via incidentale; che era infondata la denuncia di violazione dei diritti di difesa nel processo ucraino per non avere la G. ricevuto la notifica dell’atto introduttivo del giudizio svoltosi in Ucraina; che la riconoscibilità in Italia della predetta sentenza non era ostativa alla decisione sulla pretesa economica della G., tuttavia infondata, essendo mancata una sufficiente affectio coniugalis tra i coniugi, stante la breve durata del rapporto (meno di cinque mesi, essendo il matrimonio stato celebrato il (OMISSIS) e la comparizione delle parti dinanzi al presidente del Tribunale avvenuta in data 6 maggio 2015).
Avverso questa sentenza la G. ha proposto ricorso per cassazione, illustrato da memoria, resistito dal D..
Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione della L. n. 218 del 1995, art. 64, lett. b) e d), per avere riconosciuto la sentenza straniera di divorzio, emessa in violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, all’esito di un processo al quale non aveva partecipato, non avendo ricevuto la notifica dell’atto introduttivo, effettuata per compiuta giacenza in Ucraina, sebbene vivesse in Italia.
Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 183 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, per avere desunto la prova della conoscenza del processo da documentazione (una email inviata dalla G. al Tribunale ucraino) prodotta dal D. tardivamente nel giudizio, ignorando la relativa eccezione, e per avere anche ignorato che la sentenza ucraina non era passata in giudicato.
La Corte di merito ha adeguatamente argomentato circa l’insussistente violazione del diritto di difesa nel processo ucraino di divorzio, di cui la ricorrente era a conoscenza, come accertato nella sentenza impugnata, avendo lei stessa riferito le circostanze in una memoria difensiva depositata nel giudizio dinanzi al Tribunale di Trieste nella quale si menzionava anche una email dal contenuto inequivoco. Ne consegue la non pertinenza delle censure proposte (di tardivo deposito del documento e omessa pronuncia sulla relativa eccezione) rispetto al contenuto della decisione.
La questione relativa al giudicato è stata sollevata in questa sede in modo non rispettoso del principio di specificità, di cui all’art. 366 c.p.c., nn. 4 e 6, facendosi nel ricorso un cenno insufficiente alla notifica della sentenza all’indirizzo ucraino della G., dove tuttavia le era stato validamente notificato l’atto introduttivo del giudizio.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 164 c.c., per avere rigettato la domanda di riconoscimento dell’assegno di separazione cui aveva diritto.
La sentenza di divorzio opera ex nunc e non comporta la cessazione della materia del contendere nel giudizio di separazione personale che sia iniziato anteriormente e sia ancora in corso, sempre che sussista l’interesse di una delle parti all’operatività della pronuncia di separazione e alla definitiva regolamentazione dell’assegno di mantenimento fino alla cessazione del relativo obbligo (Cass. n. 5062 del 2017, n. 17825 e 19555 del 2013).
Nella specie, essendo la sentenza ucraina di divorzio intervenuta in data (10 luglio 2015) precedente alla sentenza di separazione emessa dal Tribunale di Trieste (in data 1 giugno 2017) e prossima alla notifica dell’atto introduttivo del giudizio di separazione (in data 13 aprile 2015), non è riconoscibile un interesse giuridicamente rilevante della G. alla decisione sulla domanda di assegno di separazione, il quale postula l’esistenza del rapporto coniugale che è venuto meno per effetto del divorzio.
La Corte triestina avrebbe dovuto constatarlo in limine e limitarsi ad eliminare la statuizione attributiva dell’assegno resa dal tribunale, senza esaminare il fondo del motivo di appello, come invece ha fatto.
La motivazione in diritto della sentenza impugnata è quindi erronea e deve essere corretta, a norma dell’art. 384 c.p.c., comma 4, ma il dispositivo è conforme a diritto, nulla avendo la Corte riconosciuto alla G. a titolo di assegno separativo di mantenimento.
Sussistono le condizioni di legge per compensare le spese della presente fase.