Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:56:09+00:00
Document Index: 44879327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 41', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 8', '§ 3', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 27', 'soud ', 'ÚS 429/01 ', 'soud ', '§ 1', '§ 115', '§ 27', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 41', '§ 41', '§ 45', '§ 45', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 41', 'soud ']

2As27/2008
2 As 27/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Dr. Ing. H. W.v. S., zast. JUDr. Janou Bednáøovou, advokátkou se sídlem v Praze, Øeznická 20, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, Odbor ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJCK 25965/2007 OZZL/2/VlkO65/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2008, è. j. 10 Ca 150/2007-23,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2008, è. j. 10 Ca 150/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí Odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 26. 3. 2007, è. j. ®P 1244/2007-60 Ma, jím¾ bylo zemìdìlskému podnikateli J. H. podle § 9 odst. 4 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ vodní zákon ), prodlou¾eno povolení k odbìru podzemní vody z vrtu HV1, který se nachází na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelky, a to na dobu 30 let.
Krajský soud v napadeném rozsudku v prvé øadì øe¹il otázku doruèování písemností stì¾ovatelce; zde dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení její procesní práva poru¹ena nebyla. Poru¹ení práv krajský soud neshledal ani pøi posouzení postupu správního orgánu v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k odbìru vody, která byla ¾adatelem v prùbìhu tohoto øízení zmìnìna. Za rozhodné oznaèil, ¾e byl podán návrh na zahájení øízení, pøièem¾ ov¹em jeho navrhovaným rozsahem správní orgán vázán nebyl. Soud poukázal dále na ust. § 12 odst. 1 vodního zákona, podle nìho¾ vodoprávní orgán mù¾e platné povolení k nakládání s vodami zmìnit i z vlastního podnìtu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje námitky subsumovatelné pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Aèkoliv to výslovnì neuvádí, její kasaèní stí¾nost obsahuje ve skuteènosti také námitky odpovídající písm. d) citovaného ustanovení. Brojí toti¾ také proti tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka ve vztahu k písm. a) citovaného ustanovení uvádí, ¾e v souzené vìci bylo zahájeno dne 19. 2. 2007 vodoprávní øízení o ¾ádosti ¾adatele o prodlou¾ení povolení k odbìru podzemních vod z vodního zdroje nacházejícího se na parcele stì¾ovatelky, a to na dobu 15 let. Pøi ústním jednání konaném dne 20. 3. 2007 ¾adatel ¾ádost zmìnil tak, ¾e novì po¾adoval povolení odbìru podzemních vod na dobu 50 let. Správní orgán následnì povolil odbìr na dobu 30 let.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾adatel o povolení tím, ¾e nejprve po¾ádal o prodlou¾ení povolení k odbìru vody na dobu 15 let, vymezil maximum své ¾ádosti. Od zahájení øízení a¾ do vydání rozhodnutí v prvním stupni mohl disponovat ¾adatel svou ¾ádostí toliko tak, ¾e ji mohl vzít zcela nazpìt nebo pøedmìt ¾ádosti zú¾it. Nemohl ale ¾ádost roz¹íøit, jak uèinil. Mohl postupovat pouze podle § 41 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), který umo¾òuje po¾ádat o povolení zmìny obsahu ¾ádosti. Zákonné podmínky pro takový postup ov¹em nenastaly. O ¾ádosti o povolení je navíc rozhodováno usnesením. V daném pøípadì nebylo vùbec vydáno. Pokud by vydáno bylo, mìlo být doruèeno i stì¾ovatelce. Povolení zmìny ¾ádosti tak bylo vyjádøeno a¾ v meritorním rozhodnutí. Tím ov¹em byla stì¾ovatelce odepøena mo¾nost, aby mohla ve správním øízení hájit svá procesní práva.
Stì¾ovatelka dále pøipodobòuje roz¹íøení ¾ádosti ve správním návrhovém øízení k roz¹íøení petitu v soudním øízení. Smyslem zmìny petitu podle § 95 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, je jednak zabránit neodùvodnìným prùtahùm v øízení zmìnami ¾ádostí (návrhù) a zachovat urèitou hospodárnost øízení a také postavit najisto, co je pøedmìtem øízení. Jedinì vymezení pøedmìtu øízení toti¾ umo¾òuje jeho úèastníkùm zvá¾ení odpovídajících procesních krokù. Proto musejí být úèastníci o ka¾dé takové zmìnì zpraveni. Orgány v¾dy vedou øízení o pùvodní ¾ádosti, a to a¾ do okam¾iku, kdy je zmìna ¾ádosti povolena. Nedojde-li k povolení zmìny, není øízení o zmìnìné ¾ádosti vùbec zahájeno, a tedy nemù¾e být ani ukonèeno. Stì¾ovatelka upozoròuje na rozhodnutí, která se vý¹e uvedeným problémem zabývají v obèanském soudním øízení (jedná se napø. o rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 5. 2003, sp. zn. 32 Odo 100/003). Závìry zde uvedené lze ov¹em pøenést i na øízení správní.
Za zcela nerozhodné pro posuzování dùsledkù popisovaného pochybení správních orgánù je krajským soudem zmiòované oprávnìní zahájit kdykoliv z moci úøední správní øízení o zmìnì podmínek vydaného povolení k odbìru vody. V souzené vìci se toti¾ jednalo o øízení zahájené na návrh.
Ve vztahu k písm. d) shora uvedeného ustanovení stì¾ovatelka argumentuje, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal se ¾alobní námitkou upozoròující na nesprávné roz¹íøení ¾ádosti. Krajský soud sice výslovnì pøipustil pochybení správního orgánu prvního stupnì, proto¾e upozornil na skuteènost, ¾e správní orgán mìl vydat usnesení o povolení zmìny ¾ádosti, ale zároveò uvedl, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Opøel se pøitom o § 41 odst. 8 správního øádu, nebo» ¾adatel ¾ádost zmìnil døíve, ne¾ bylo vydáno rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì. Krajský soud ov¹em pøehlédl existenci dvou zákonných podmínek vyplývajících z § 41 odst. 8 správního øádu, které musí být splnìny kumulativnì. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e splnìna byla jen jedna (¾adatel o roz¹íøení ¾ádosti po¾ádal vèas). Nebyla ale naplnìna podmínka druhá (hrozící vá¾ná újma), jak ¾alobce namítal v ¾alobì. Krajský soud se k této namítané (a té¾ ze zákona vyplývající) skuteènosti nikterak nevyjádøil.
Pro vý¹e uvedené dùvody navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka ve skuteènosti vùbec nebyla úèastníkem vodoprávního øízení. Stì¾ovatelka sice nebyla z øízení vylouèena, av¹ak k vylouèení nedo¹lo pouze z dùvodu procesní ekonomie. ®adatel má na odbìr vody ze studny na pozemku stì¾ovatelky zøízeno vìcné bøemeno, jak dokládá i výpis z katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka jako vlastník pozemku, na nìm¾ se nachází studna, nemohla být povolením dle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona pøímo dotèena na svých právech, nebo» na dotèeném ani jiném sousedním pozemku nemá studnu. Nemù¾e tedy dojít k tomu, ¾e by prodlou¾ením povolení ¾adateli do¹lo k ovlivnìní odbìru vody z eventuální studny stì¾ovatelky.
Podle § 3 odst. 1 vodního zákona nejsou podzemní vody pøedmìtem vlastnictví, nejsou souèástí ani pøíslu¹enstvím pozemku, v nìm¾ se nacházejí. Práva k nim upravuje vodní zákon. Tento zákon opravòuje i zavazuje vodoprávní úøady, aby vydávaly povolení k nakládání s podzemními vodami. Podle § 11 odst. 2 vodního zákona povolení k nakládání s vodami nezakládá práva k cizím pozemkùm a stavbám. Vodoprávní øízení je tedy øízením veøejnoprávním, které neslou¾í k vyrovnávání soukromoprávních sporù, ale k ochranì vod. Z tohoto dùvodu nemohla být stì¾ovatelka nikterak zkrácena na svých právech.
Stì¾ovatelèino pøipodobnìní správního øízení k obèanskému soudnímu øízení oznaèil ¾alovaný za nepøípadné. Správní øád ¾ádné relevantní ustanovení, které by zapovìdìlo roz¹íøit ¾ádost, nemá. Proto se ¾alovaný domnívá, ¾e nebyl pøi svém rozhodování vázán navr¾enou dobou platnosti, ale stanovil ji tak, aby co nejlépe odpovídala veøejnému zájmu. ®alovaný dodává, ¾e stì¾ovatelce by, jak sama uvedla, nevadilo povolení prodlou¾ené o 5 let. Takovou dobu ov¹em ¾alovaný pova¾uje za nepøimìøenì krátkou, nebo» investice do vodního díla by se nemohla vyplatit. Podobná situace by nastala i v pøípadì prodlou¾ení ¾ádosti o 15 let.
®alovaný tvrdí, ¾e urèení doby, na kterou bude povolení prodlou¾eno, je vìcí správního uvá¾ení vodoprávního úøadu. V praxi je vyu¾ívána formuláøová forma ¾ádosti o povolení k nakládání s vodami, resp. o jeho prodlou¾ení, do ní¾ ¾adatel vyplòuje navrhovanou dobu. Pokud by kolonka formuláøe vyplnìna nebyla, urèil by dobu vodoprávní úøad sám dle svého uvá¾ení.
®alovaný uzavírá, ¾e relevantní je ve vìci i ustanovení § 12 odst. 1 vodního zákona, dle nìho¾ je vodoprávnímu úøadu dána mo¾nost i z vlastního podnìtu povolení k nakládání s vodami zmìnit nebo zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Pøed posouzením dùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek bylo potøeba zabývat se tím, zda stì¾ovatelka vùbec byla úèastníkem vodoprávního øízení, resp. zda výsledek tohoto øízení zasahuje do jejích práv. Pokud by tomu tak nebylo, nebyla by vùbec nadána aktivní ¾alobní legitimací ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a tedy ¾aloba by musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Krajský soud úvahu o ¾alobní legitimaci stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì vùbec neprovedl, aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì na tuto skuteènost upozoròoval obdobnì jako ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Lze tak pouze dovodit, ¾e dotèení stì¾ovatelky v jejích právech krajský soud shledal, nebo» jinak by ¾alobu vìcnì neøe¹il.
Pøi posouzení této otázky je tøeba vycházet z ust. § 115 vodního zákona upravujícího zvlá¹tní úèastenství ve vodoprávním øízení. Podle odst. 4 tohoto ustanovení jsou úèastníkem øízení té¾ obce, v jejich¾ územním obvodu mù¾e dojít rozhodnutím vodoprávního úøadu k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle odst. 7 uvedeného ustanovení má té¾ obèanské sdru¾ení postavení úèastníka øízení vedeného podle tohoto zákona, jestli¾e písemnì po¾ádá o postavení úèastníka øízení do 8 dnù ode dne sdìlení informace podle odstavce 6. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e zvlá¹tní úprava úèastenství podle vodního zákona stì¾ovatelce nesvìdèí. Tato zvlá¹tní úprava ov¹em pouze roz¹iøuje okruh úèastníkù vymezený ve správním øádu, na nìj¾ odkazuje § 115 odst. 1 vodního zákona. Podle § 27 odst. 2 správního øádu jsou úèastníky øízení té¾ (vedle ¾adatele, jde-li o øízení návrhové) dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech.
Toto dotèení Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatelky shledává. Mezi soukromým a veøejným právem toti¾ nelze vystavìt neprostupnou zeï . Tak judikuje i Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 429/01 (dostupné na www. nalus.usoud.cz), tento soud pøipomíná, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. Nelze tedy øíci, ¾e zøízením vìcného bøemene je stì¾ovatelce jako¾to majitelce pøedmìtného pozemku odebrána mo¾nost být úèastníkem vodoprávního øízení. Pouhé zøízení vìcného bøemene toti¾ je¹tì neopravòuje osobu, v její¾ prospìch je bøemeno zøízeno, k odbìru vod, je-li tento vázán na povolení vodoprávního orgánu. Takové povolení pak konkretizuje rozsah, úèel a dobu odbìru. Stì¾ovatelka je majitelkou pozemku, na nìm¾ se nachází pøedmìtný studnièní vrt, pøièem¾ podle smlouvy o zøízení vìcného bøemene z 20. 10. 1993 se na parcele nachází vodohospodáøské zaøízení-studna a liniová stavba o ¹íøi 3 m. Z pùvodního rozhodnutí o povolení odbìru podzemních vod z r. 1993 je zøejmé, ¾e jeho pøedmìtem bylo i povolení propojení vrtù pøípojkou v délce 90 m. Existenci i údr¾bu tìchto zaøízení je vlastnice povinna sná¹et, a to nepochybnì po dobu trvání vìcného bøemene a v rozsahu vìcnému bøemeni odpovídajícím. Stì¾ovatelka pak pro pøípad, ¾e by povolený odbìr mohl pøesáhnout rozsah plynoucí z vìcného bøemene, musí mít mo¾nost svá práva v øízení chránit. Nelze tedy pochybovat o tom, ¾e povolení odbìru vod a jeho délka zasahuje do hmotných práv stì¾ovatelky
Ostatnì ve prospìch tohoto závìru hovoøí i v § 1 odst. 2 vodního zákona definovaný pøedmìt tohoto zákona. Zákon toti¾ upravuje nejen právní vztahy k povrchovým a podzemním vodám, vztahy fyzických a právnických osob k vyu¾ívání povrchových a podzemních vod, ale té¾ i vztahy k pozemkùm a stavbám, s nimi¾ výskyt tìchto vod pøímo souvisí, a to v zájmu zaji¹tìní trvale udr¾itelného u¾ívání tìchto vod, bezpeènosti vodních dìl a ochrany pøed úèinky povodní a sucha.
Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, podle § 115 odst. 4 vodního zákona je úèastníkem vodoprávního øízení té¾ obec, v jejím¾ územním obvodu mù¾e dojít rozhodnutím vodoprávního úøadu k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí. Podle § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu je úèastníkem øízení také ¾adatel. V posuzovaném pøípadì tak byl úèastníkem øízení zemìdìlec J. H. jako¾to ¾adatel o prodlou¾ení povolení. Rovnì¾ byl úèastníkem mìstys Chlum u Tøebonì. S obìma bylo ve správním øízení také skuteènì jednáno jako s úèastníky. Podle § 34 s. ø. s. tak obìma svìdèilo právo být v øízení soudním osobami zúèastnìnými na øízení, pokud by se výslovnì vyjádøili, ¾e toto právo budou uplatòovat. Krajský soud tak obìma zaslal výzvu, zda práva osob zúèastnìných na øízení hodlají v soudním øízení uplatòovat. Sdìlení o tom, ¾e taková práva hodlají uplatòovat, v¹ak krajskému soudu doruèeno nebylo. Krajský soud jim pøesto zaslal svùj rozsudek i kasaèní stí¾nost k pøípadnému vyjádøení (to ov¹em ani jeden z nich nepodal). Vzhledem k tomu, ¾e nebyla splnìna podmínka podle § 34 odst. 1 s. ø. s. (výslovné oznámení o tom, ¾e hodlají práva osoby zúèastnìné uplatòovat), má zdej¹í soud za to, ¾e ani ¾adatel ani uvedený mìstys osobami zúèastnìnými na øízení nejsou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek odùvodnìní. Krajský soud se toti¾ podle stì¾ovatelky vùbec nevypoøádal s její ¾alobní námitkou upozoròující na nesprávné roz¹íøení ¾ádosti a nepøihlédl k celému znìní § 41 odst. 8 správního øádu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení povolení k odbìru podzemních vod na 15 let podal ¾adatel dne 19. 2. 2007. Dne 20. 3. 2007 pøi ústním jednání navrhl prodlou¾it povolení o 50 let. Rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 26. 3. 2007 pak bylo povolení prodlou¾eno o 30 let. Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e se jednalo o nepøípustné roz¹íøení ¾ádosti. K tomu krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾adatel vyhovìl po¾adavku uvedenému v § 41 odst. 8 správního øádu, tedy po¾ádal o zmìnu svého návrhu do vydání rozhodnutí ve vìci. Dodal, ¾e správním orgánem sice mìlo být usnesením rozhodnuto, zda se návrhu ¾adatele vyhovuje, av¹ak nestalo-li se tak, nemá tato skuteènost vliv na rozhodnutí ve vìci samé, nebo» v daném pøípadì není správní orgán vázán návrhem. Pro tuto skuteènost dle krajského soudu hovoøí znìní § 9 odst. 1 vodního zákona, dle nìho¾ se v povolení k nakládání s vodami stanoví úèel, rozsah, povinnosti a popøípadì podmínky, za kterých se toto povolení vydává. Aèkoliv to krajský soud neuvádí explicitnì, tak z vý¹e uvedeného názoru soudu vyplývá, ¾e není-li orgán návrhem vázán, nemusí pøihlí¾et k tomu, zda ¾adateli hrozí vá¾ná újma (by» nekonzistentnì pùsobí v tomto svìtle jeho názor, ¾e i v pøípadì, kdy není správní orgán vázán návrhem, musí vydat usnesení o povolení zmìny návrhu-to v¹ak ji¾ je pøedmìtem jiných kasaèních námitek). Krajský soud tedy svùj závìr odùvodnil; nejde proto o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní a není naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinou otázkou ov¹em je to, zda odùvodnìní rozsudku krajského soudu odpovídá zákonu, co¾ je hodnoceno ní¾e.
Podle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona je tøeba povolení k nakládání s vodami k odbìru podzemních vod, pokud nejde o pøípady vymezené v odst. 3) tého¾ ustanovení. V § 8 odst. 2 vodního zákona se praví, ¾e povolení k nakládání s vodami se vydává fyzickým nebo právnickým osobám k jejich ¾ádosti. Z tohoto ustanovení je tedy zcela zøejmé, ¾e povolení bez ¾ádosti vydat nelze. Uvedené øízení tak je zcela jistì øízením návrhovým. Ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona stanoví, ¾e povolení k nakládání s vodami se vydává na èasovì omezenou dobu. V povolení k nakládání s vodami se stanoví úèel, rozsah, povinnosti a popøípadì podmínky, za kterých se toto povolení vydává. Podkladem vydání povolení k nakládání s podzemními vodami je vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí, pokud vodoprávní úøad ve výjimeèných pøípadech nerozhodne jinak. Citované ustanovení v¹ak neøíká nic o tom, ¾e uvedené vodoprávní øízení není øízením návrhovým. Navíc v posuzovaném pøípadì neprobíhalo øízení o povolení k nakládání s vodami, ale o prodlou¾ení tohoto povolení. Podle § 9 odst. 4 vodního zákona lze dobu platnosti povolení k nakládání s vodami k návrhu oprávnìného prodlou¾it, pokud se nezmìnily podmínky, za kterých bylo povolení udìleno, podle § 9 odst. 5 vodního zákona je návrh na prodlou¾ení platnosti povolení k nakládání s vodami nutno podat nejpozdìji do 6 mìsícù pøed uplynutím doby, na ni¾ bylo toto povolení vydáno. V takovém pøípadì povolení k nakládání s vodami nezaniká, dokud o návrhu nebude rozhodnuto. Z uvedeného je patrné, ¾e i prodlou¾ení tohoto povolení mù¾e být vydáno toliko na návrh. Aby takový návrh byl úplný, je tøeba, aby byl øádnì vymezen-v daném pøípadì tak musí být navrhováno, o jak dlouhou dobu chce ¾adatel povolení prodlou¾it. To je dùle¾ité právì proto, ¾e v øízení bude s velkou pravdìpodobností více úèastníkù. Aby tito úèastníci mohli skuteènì hájit svá práva, musí vìdìt, jak pøesnì zní návrh (a o èem je tedy øízení vlastnì vedeno). Není tak pøípustné, aby se tuto skuteènost de facto dozvìdìli a¾ z rozhodnutí samého.
Vý¹e uvedené úvahy mají svùj normativní odraz v § 41 odst. 8 správního øádu. Dle nìj mù¾e úèastník po¾ádat o povolení zmìny obsahu podání pouze do vydání rozhodnutí. Správní orgán mù¾e povolit zpìtvzetí nebo zmìnu obsahu podání jen v pøípadì, ¾e podateli hrozí vá¾ná újma. Tím, ¾e ¾adatel ve svém prvním podání chtìl prodlou¾it povolení o 15 let, vymezil maximum svého návrhu. Jakékoliv jeho dal¹í roz¹íøení bylo mo¾né jen postupem podle § 41 odst. 8 správního øádu. Pokud tento postup nebyl uplatnìn, nemohlo být vydáno rozhodnutí, jím¾ se povolení prodlu¾uje o 30 let.
Praxe, kterou popisuje ¾alovaný, není správná. Pokud podání neobsahuje dobu, na kterou má být povolení prodlou¾eno, nemù¾e ji stanovit sám. Podle § 45 odst. 1 správního øádu toti¾ musí být ze ¾ádosti patrné, co ¾adatel ¾ádá nebo èeho se domáhá. V daném pøípadì tedy ¾ádost musí obsahovat i dobu, na kterou má být prodlou¾ení vydáno. ®ádost je tedy v¾dy tøeba formulovat tak, aby se mohla odrazit ve výroku rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán tak má v popsaném pøípadì postupovat tak, ¾e podle § 45 odst. 2 správního øádu vyzve ¾adatele k odstranìní vad, eventuálnì vady odstranit pomù¾e (to ov¹em v ¾ádném pøípadì neznaèí, ¾e jednu z nezbytných nále¾itostí ¾ádosti vyplní za ¾adatele sám). Správní orgán není tím, kdo bez vymezení ¾adatelem mù¾e pøedpokládat rozsah jeho potøeby odbìru podzemních vod, by» samozøejmì svým rozhodnutím mù¾e navrhovaný rozsah omezit, pokud vyhovìní není objektivnì mo¾né.
Na vìci nic nemìní ani § 12 odst. 1 vodního zákona, dle nìho¾ mù¾e vodoprávní úøad i z vlastního podnìtu povolení k nakládání s vodami zmìnit nebo zru¹it. Z tohoto ustanovení toti¾ nevyplývá, ¾e má tím pádem mo¾nost i povolení z vlastního podnìtu vydat èi prodlou¾it (povolení èi jeho prodlou¾ení má smysl jen tehdy, po¾ádá-li o nì ¾adatel; ¾ádostí prokazuje i to, ¾e má o vydání povolení èi jeho prodlou¾ení skuteènì zájem). Øízení podle § 12 odst. 1 vodního zákona tak nelze v ¾ádném pøípadì zamìòovat s jinými øízeními podle tohoto zákona. Pro tento závìr hovoøí ji¾ jen sama skuteènost, ¾e zmìna povolení k nakládání s vodami ve smyslu citovaného ustanovení je mo¾ná jen tehdy, je-li naplnìna nìkterá z podmínek § 12 odst. 1 písm. a) a¾ h) vodního zákona. V posuzované vìci se tedy jednalo o øízení jiné, zahajované toliko na ¾ádost. Skuteènost, ¾e na základì této ¾ádosti vydané povolení (èi jeho prodlou¾ení) mù¾e být posléze zmìnìno èi zru¹eno, nemá ¾ádný vliv na to, ¾e v ¾ádosti o povolení (prodlou¾ení) musí být uvedeny vý¹e uvedené nále¾itosti.
Podle názoru zdej¹ího soudu je pøípadný i poukaz stì¾ovatelky na obèanské soudní øízení. Stì¾ovatelka jím jistì nemíøila na to, aby zdej¹í soud u¾il na základì analogie pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu. V daném pøípadì si toti¾ lze vystaèit s ustanoveními správního øádu, a tak vùbec nevzniká mezera v právu. Nicménì je evidentní, ¾e øízení zahajované na návrh (a» ji¾ podle obèanského soudního øádu èi podle správního øádu) bude v¾dy vycházet ze stejné logiky vìci: návrh musí být øádnì vymezen a rozhodnutí vydané na základì tohoto návrhu nesmí zásadnì jít nad rámec návrhem vytyèený; opak by popíral smysl návrhového øízení. Nesprávný je i argument ¾alovaného, ¾e povolení bylo prodlou¾eno o 30 let, aby co nejvíce odpovídalo veøejnému zájmu. Ten byl spatøován konkrétnì v tom, ¾e prodlou¾ení o 15 let by nemuselo být dostateèné z hlediska návratnosti vlo¾ených investic ¾adatele. Zde ov¹em je tøeba upozornit na to, ¾e návratnost investic ¾adatele je èistì jeho soukromým zájmem, zdaleka nikoliv veøejným. Je potøeba pøipomenout, ¾e veøejná správa je sice slu¾bou veøejnosti, av¹ak není tøeba ji vykonávat paternalisticky vùèi jejím adresátùm. Rozhodnì není úkolem správního orgánu, aby za ¾adatele domý¹lel v¹echny okolnosti týkající se jeho ¾ádosti vycházející z jen jemu známých potøeb.
Lze tak shrnout, ¾e ¾adatel mohl zmìnit ¾ádost jen postupem podle § 41 odst. 8 správního øádu a jen za zde uvedených podmínek mohl správní orgán zmìnu návrhu povolit. Povolení zmìny by pak muselo být oznámeno ostatním úèastníkùm øízení, mj. té¾ stì¾ovatelce. Konstatované poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení nelze pova¾ovat za procesní pochybení bez vlivu na práva stì¾ovatelky, jak dovozuje krajský soud.
Za situace, kdy o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodováno v senátì v jeho øádném slo¾ení, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné rozhodovat o námitce podjatosti vznesené ¾alovaným proti jednomu ze soudcù zastupujícího senátu. Tento postup je v souladu s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, viz napø. usnesení ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34.