Source: http://kraken.slv.cz/6Ads40/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:51:30+00:00
Document Index: 18170840

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 70', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads40/2006
è. j. 6 Ads 40/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. K . , zastoupen Mgr. Jiøím Kabuïou, advokátem, se sídlem 1. máje 741, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 386/2005-10 ze dne 29. 11. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 386/2005-10 ze dne 29. 11. 2005, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. 17781/2005/ZDR/Rich, jím¾ ¾alovaný zamítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání lékaøského posudku a tento posudek potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení krajského soudu pova¾uje za nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ¾alobou u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti lékaøskému posudku ze dne 6. 6. 2005 vystavenému Nemocnicí P., a. s. Dle stì¾ovatelových slov byla podle tohoto posudku potvrzena stì¾ovatelova trvající nemoc z povolání bez progrese, dále v nìm bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel pozbyl trvalé zpùsobilosti vykonávat práci v riziku prachu pro nemoc z povolání, zji¹tìnou dne 21. 2. 2002, a výkon dosavadní profese byl oznaèen za vyhovující. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se v jeho vìci jedná o kompetenèní výluku dle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» dle jeho názoru správní orgán v napadeném rozhodnutí rozhodoval o stì¾ovatelovì pracovním zaøazení: na jedné stranì správní orgán konstatoval, ¾e v dùsledku zji¹tìné nemoci z povolání není stì¾ovatel schopen vykonávat práci v riziku prachu, a na druhé stranì uvedl, ¾e stì¾ovatelovo pracovní zaøazení na pracovi¹ti je vyhovující. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pro tento rozpor v rozhodnutí správního orgánu podával správní ¾alobu, nebo» nemá jinou mo¾nost, jak zjistit, zda je èi není schopen vykonávat své stávající zamìstnání a zda existuje pøeká¾ka výkonu povolání. Z tìchto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e v jeho vìci je dána kompetence soudu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukazoval na odborné stanovisko lékaøky Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 20. 8. 2005 a dále témìø doslova citoval její vyjádøení ze dne 16. 9. 2005. Dle poslednì zmínìného vyjádøení nesmí stì¾ovatel z dùvodu zji¹tìné nemoci z povolání pracovat v riziku prachu s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem. Pøíslu¹ná profese stì¾ovatele je zaøazena do kategorie, ve které dle mìøení pracovního prostøedí ze dne 16. 12. 2002 a následného hygienického zpracování pracovního prostøedí ze dne 18. 5. 2005 nepøekraèuje celosmìnová koncentrace pøípustný expozièní limit pro prach s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem. Z tìchto dùvodù ¾alovaný potvrdil správnost lékaøského posudku. ®alovaný dále uvedl, ¾e zpùsobilost k výkonu práce je v pøípadì pøiznané nemoci z povolání stanovována vzhledem k dané nemoci z povolání a obecné posouzení zpùsobilosti k výkonu dosavadní práce pøíslu¹í lékaøi závodní preventivní péèe. K nesouhlasu stì¾ovatele se závìrem, ¾e je schopen vykonávat souèasnou práci z dùvodu vysoké pra¹nosti, ¾alovaný uvedl, ¾e lékaøský posudek ani rozhodnutí krajského úøadu nezakládá pøeká¾ku výkonu dosavadního povolání. Závìrem ¾alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost s ohledem na nenaplnìní dùvodu pro její podání odmítl a úèastníkùm nepøiznal nárok na náhradu nákladù øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti: Dne 6. 6. 2005 vypracovala Nemocnice P., a. s., oddìlení nemocí z povolání a funkèní diagnostiky, lékaøský posudek, ve kterém uvedla, ¾e pøi vy¹etøení dne 21. 2. 2002 byla u stì¾ovatele zji¹tìna nemoc z povolání dle naøízení vlády è. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, kapitola III, polo¾ka 4 (pneumokonióza ze svaøování), pøièem¾ pøi vy¹etøení dne 22. 3. 2005 byla zji¹tìno, ¾e uvedená nemoc trvá bez progrese. Dále bylo v lékaøském posudku uvedeno, ¾e vzhledem ke zji¹tìné nemoci z povolání pozbyl stì¾ovatel trvale zpùsobilost vykonávat práci v riziku prachu, av¹ak výkon souèasné profese je vyhovující.
Proti vý¹e uvedenému lékaøskému posudku podal stì¾ovatel dne 15. 6. 2005 návrh na jeho pøezkoumání k øediteli Nemocnice P., a. s. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e zji¹tìná nemoc z povolání trvá bez progrese a ¾e je schopen vykonávat souèasnou profesi. Poukázal na skuteènost, ¾e dne 8. 4. 2003 byla naopak vyslovena jeho nezpùsobilost k výkonu stejné profese. I pøes stanovenou nezpùsobilost nebyl stì¾ovatel svým zamìstnavatelem pøeveden na jinou práci a má za to, ¾e z dùvodu pokraèování výkonu práce ve stejném prostøedí do¹lo k zhor¹ení jeho zdravotního stavu. V návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e pra¹nost na pracovi¹ti se nezmìnila, a to ani po postupném pøechodu na jinou výrobní technologii v letech 1998-2000. Stì¾ovatel navrhl, aby odvolací orgán pøezkoumal pra¹nost na pracovi¹ti a její vliv na stì¾ovatelùv zdravotní stav, aby vyslovil progresi nemoci z povolání a neschopnost stì¾ovatele vykonávat dosavadní práci-mistra èistírny dlouhých sochorù. Souèasnì navrhl porovnat RTG snímek poøízený pøi první pra¹né stigmatizaci v roce 1998 se snímky z vy¹etøení dne 21. 2. 2002 a 22. 3. 2005.
K podanému návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku se dne 15. 7. 2005 vyjádøila lékaøka, která napadený posudek vypracovala. Z vyjádøení mimo jiné vyplývá, ¾e v rámci preventivní prohlídky dne 21. 1. 2002 byl zji¹tìn diseminovaný plícní proces nejasné etiologie a na základì plicního vy¹etøení dne 21. 2. 2002 stanovena diagnóza disperzní pneumopatie s histologicky prokázanou depozicí prachu uhelného a ¾elezitého. Na vy¾ádání lékaøky byl dne 21. 11. 2002 vypracován hygienický posudek na pracovi¹tì stì¾ovatele, dle kterého nebyla práce stì¾ovatele zaøazena do rizikové kategorie, nebo» namìøené celosmìnové koncentrace neodpovídaly podmínkám rizikového zaøazení, i kdy¾ se stì¾ovatel v prùbìhu své práce pohyboval i na pracovi¹tích s krátkodobým nadlimitním výskytem prachu. Prach na provozních pracovi¹tích, kde se za sledované období stì¾ovatel pohyboval, byl v hygienickém posudku charakterizován jako prach s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem-oxidy ¾eleza. Dále je ve vyjádøení uvedeno, ¾e po mìøení prachu provádìném v roce 2002 do¹lo ke zmìnì pracovních podmínek ve smyslu útlumu operací zpùsobujících rizikovou pra¹nost (vypalování sochorù) a ¾e práce stì¾ovatele spoèívá v práci na provoze (40% pracovní doby) a v práci v kanceláøi (60% pracovní doby).
Øeditel Nemocnice P., a. s., nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na pøezkoumání lékaøského posudku a návrh dne 21. 7. 2005 pøedlo¾il jako odvolání Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje.
K odvolání podala dne 20. 8. 2005 své odborné stanovisko lékaøka Krajského úøadu Moravskoslezského kraje. Rekapituluje v nìm obsah lékaøského posudku ze dne 6. 6. 2005, vyjádøení lékaøky k podanému návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku ze dne 15. 7. 2005, výpis ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a ze zdravotnické dokumentace oddìlení nemocí z povolání Nemocnice P., a. s. Odborné stanovisko mimo jiné poukazuje na mìøení pracovního prostøedí ze dne 16. 12. 2002, kdy byla u stì¾ovatelova pracovi¹tì i u ostatních pracovi¹» podléhajících øízení a kontrole stì¾ovatelovy profese namìøena koncentrace prachu pod pøípustným expozièním limitem. Stì¾ovatelova profese byla zaøazena do kategorie rizika hluk, zátì¾ teplem, psychická zátì¾ kategorie 2, ostatní faktory vèetnì prachu do kategorie 1 (dle naøízení vlády è. 178/2001 Sb.). Ze závìru odborného stanoviska vyplývá, ¾e i kdy¾ stì¾oval nepracoval jako sváøeè, byla u nìj v roce 2002 vyhlá¹ena nemoc z povolání-pneumokonióza ze svaøování, a to s pøihlédnutím k hygienickému posudku z roku 2001, který pøipou¹tìl døívìj¹í obèasný krátkodobý pobyt stì¾ovatele na pracovi¹ti s nadlimitními koncentracemi ¾elezitého prachu. Prokazatelné zhor¹ování vleklého kataru prùdu¹ek, hodnoceného jako chronická obstrukèní nemoc bronchopulmonální s lehkou a¾ støednì tì¾kou poruchou ventilace, a pøetlakové choroby II. stupnì, kterými stì¾ovatel dle zdravotnické dokumentace trpí, dle odborného stanoviska nesouvisejí s nemocí z povolání. Obecnou zpùsobilost k výkonu dosavadní práce musí stanovit závodní lékaø. Stì¾ovatel je obecnì omezen pro práci fyzicky nároènou, pro nepøíznivé klimatické a mikroklimatické podmínky a neschopen práce v noèních smìnách. Lékaøka Krajského úøadu Moravskoslezského kraje shledala napadený lékaøský posudek správným.
K odbornému stanovisku lékaøky Krajského úøadu Moravskoslezského kraje se ústnì do protokolu dne 7. 9. 2005 vyjádøil právní zástupce stì¾ovatele a zalo¾il do spisu hlá¹ení nemoci z povolání ze dne 8. 4. 2003 a lékaøskou zprávu ze dne 10. 4. 2003. Poukázal zejména na rozpor mezi hlá¹ením nemoci z povolání, kde je konstatována neschopnost stì¾ovatele k výkonu dosavadní profese, a napadeným posudkem, který oznaèuje výkon dosavadní profese jako vyhovující. Dále se právní zástupce domnívá, ¾e ji¾ samotná namìøená koncentrace prachu, by» nedosahující expozièního limitu stanoveného naøízením vlády, spolu s prokázanou nemocí z povolání zpùsobuje neschopnost stì¾ovatele vykonávat dosavadní práci. Navrhuje tedy vypracování hygienického posudku, který by stanovil pra¹nou expozici a urèil, zda je pøípadná namìøená hodnota pra¹né expozice pøeká¾kou pro výkon práce stì¾ovatele.
Ve svém vyjádøení k námitkám právního zástupce stì¾ovatele uvedla dne 13. 9. 2005 lékaøka Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, ¾e se nejedná o rizikovou pra¹nost, pokud pra¹nost nepøesahuje expozièní limit. Dle rozhodnutí krajské hygienické stanice není profese stì¾ovatele zaøazena do kategorie rizika pra¹nosti. Dne 16. 12. 2002 byla namìøena celosmìnová koncentrace prachu ve vý¹i 0,5 mg/m3, pøièem¾ pøípustný expozièní limit pro prach s pøevá¾nì nespecifickým úèinkem je 10 mg/m3. K námitce ohlednì rozporu posudkù z roku 2002 a 2005 lékaøka uvádí, ¾e souèasné vyjádøení je podlo¾eno podrobným hygienickým ¹etøením.
Dne 20. 9. 2005 Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor zdravotnictví, zamítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání lékaøského posudku a napadený lékaøský posudek potvrdil. K námitce stì¾ovatele ohlednì rozporu lékaøského posudku ze dne 8. 4. 2003 a lékaøského posudku ze dne 6. 6. 2005 krajský úøad uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkoumání byl pouze posudek ze dne 6. 6. 2005, který je dle odborného stanoviska lékaøky Krajského úøadu Moravskoslezského kraje podlo¾en podrobným hygienickým ¹etøením. Dále je v rozhodnutí uvedeno, ¾e lékaøský posudek byl vydán na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 12. 3. 2005 o posouzení jeho zpùsobilosti k výkonu práce a bylo pøitom postupováno dle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva zdravotnictví è. 342/1997 Sb., kterou se stanoví postup pøi uznávání nemocí z povolání a vydává seznam zdravotnických zaøízení, která tyto nemoci uznávají. Zpùsobilost k výkonu práce je dle tohoto pøedpisu stanovena vzhledem k dané nemoci z povolání. Obecné posouzení zpùsobilosti k výkonu dosavadní práce pøíslu¹í lékaøi závodní preventivní péèe.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného dne 15. 11. 2005 ¾alobou. Stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením v napadeném rozhodnutí, ¾e je schopen vykonávat práci na svém dosavadním pracovi¹ti, nebo» pra¹nost nedosahuje limitních hodnot. Napadené rozhodnutí oznaèil za nezákonné z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný pøi posuzování míry pra¹nosti na pracovi¹ti stì¾ovatele vycházel z mìøení pracovního prostøedí ze dne 16. 12. 2002 zpracovaného spoleèností E., s. r. o., dne 18. 5. 2005, ani¾ by v øízení sám provedl dùkaz ke zji¹tìní skuteèného stavu pra¹nosti na stì¾ovatelovì pracovi¹ti, aè to stì¾ovatel ve správním øízení navrhoval. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e od roku 2003 se zvý¹ila pra¹nost na pracovi¹ti z dùvodu snahy zamìstnavatele o sní¾ení emisí do atmosféry. Mìøení provádìná prùbì¾nì od roku 1987 byla dle stì¾ovatele úèelová a nevedla ke skuteènému zji¹tìní pra¹nosti na pracovi¹ti. Dále uvedl, ¾e v záznamu o nemoci z povolání ze dne 15. 4. 2003 je stì¾ovatelovo pracovi¹tì vyhlá¹eno jako rizikové pro prach a zplodiny.
Krajský soud ¾alobu dne 29. 11. 2005 odmítl s tím, ¾e je nepøípustná, nebo» v projednávané vìci bylo rozhodováno o zdravotní zpùsobilosti stì¾ovatele k výkonu dosavadní práce ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zák. è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, vydání rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a toto rozhodnutí nepøedstavuje právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti (§ 70 písm. d/ s. ø. s.). Dle krajského soudu se u napadeného rozhodnutí jedná o deklaratorní konstatování skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mù¾e nadále vykonávat dosavadní povolání.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda zde byly dány dùvody pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby s odkazem na ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Napadené rozhodnutí a napadený lékaøský posudek byly vydány na základì ustanovení 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle nìho¾ vydávají zdravotnická zaøízení prostøednictvím lékaøù nebo klinických psychologù pøi výkonu zdravotní péèe, a to na základì posouzení zdravotního stavu pacienta, lékaøské posudky. Jak se ji¾ vyjádøil ve svém rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 2. 8. 2006, è. j. 3 Ads 51/2006-85, www.nssoud.cz), smyslem ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. je vylouèení tìch rozhodnutí, která vùbec nespoèívají v posouzení právních otázek, ze soudního pøezkumu. Závìry tohoto rozhodnutí dopadají i na projednávaný pøípad, nebo» vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako samotného lékaøského posudku, záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho schopnosti konat práci ve vztahu ke zji¹tìné nemoci z povolání, nikoli na posouzení otázek právních.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda napadené rozhodnutí znamená právní pøeká¾ku výkonu dosavadního povolání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vý¹e zmínìném rozhodnutí (è. j. 3 Ads 51/2006-85) konstatoval, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku vydanému v rámci lékaøské preventivní péèe, jím¾ byl ¾alobce shledán trvale nezpùsobilým výkonu urèité práce, samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, nebo» pøeká¾kou výkonu povolání by byl a¾ pøípadný právní úkon zamìstnavatele (napø. pøevedení na jinou práci, výpovìï) v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákoníku práce. Tím ménì je pak takovou právní pøeká¾kou rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku, kterým bylo stì¾ovatelovo pracovní zaøazení naopak shledáno jako vyhovující
Kompetenèní výluka obsa¾ená v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. nadto plnì koresponduje s konstrukcí pøípustnosti návrhù na pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù, vydaných v oblasti veøejné správy (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 4 As 46/2003-71, www.nssoud.cz). Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti; tyto úkony oznaèuje soudní øád správní jako rozhodnutí . ®aloba je nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno. Mimo kompetenèní výluku dle § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.). Právì lékaøský posudek ani napadené rozhodnutí ¾alovaného nejsou rozhodnutími, nebo» se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují stì¾ovatelova práva nebo povinnosti.
Nejvy¹¹í soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí rozhodoval o pracovním zaøazení stì¾ovatele, jestli¾e vyslovil, ¾e dosavadní zaøazení stì¾ovatele je vyhovující. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém vý¹e zmínìném rozhodnutí (è. j. 4 As 46/2003-71), jedná se svojí podstatou o deklaratorní konstatování skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je schopen vykonávat urèitou práci ve vztahu k jeho nemoci z povolání. Rozhodovat o pracovním zaøazení zamìstnance pøíslu¹í zásadnì zamìstnavateli. V této souvislosti mo¾no té¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 16/2004-44 publ. pod è. 812/2006 Sb. NSS, podle nìj¾ ani rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, a ponìvad¾ závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, je ze soudního pøezkumu vylouèeno. V posuzované vìci bylo deklaratornì konstatováno, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nemoci z povolání nepozbyl schopnosti vykonávat práci v souèasném pracovním zaøazení. O schopnosti vykonávat dosavadní práci ve vztahu k ostatním chorobám (obecným) patrnì nebyl závodním lékaøem vysloven ¾ádný závìr. Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. vý¹e uvedený rozsudek è. j. 3 Ads 51/2006-85) v¹ak ani tyto posudky nepodléhají soudnímu pøezkumu; v pracovnìprávních vztazích je v¾dy právnì urèující úkon zamìstnavatele, jen¾ podléhá pøípadnému pøezkumu v soukromoprávních (pracovních) vztazích.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal pøezkoumání úkonu správního orgánu, které není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a pro který je dána kompetenèní výluka dle ustanovení § 70 písm. a) a d) s. ø. s. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 70 písm. d) ve spojení s ustanoveními § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s, nebo» ¾alobu lze navíc odmítnout i na základì ustanovení § 70 písm. a) ve spojení s ustanoveními § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.