Source: http://kraken.slv.cz/6Afs78/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:41:36+00:00
Document Index: 40426107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 2', '§ 14', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 301', '§ 304', '§ 331', '§ 332', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 93', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs78/2015
6 Afs 78/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Rooseveltova 37, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2014, è. j. 4316/14/5000-14301-704561, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 3. 2015, è. j. 10 Af 14/2014-45,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 2. 2014, è. j. 4316/14/5000-14301-704561, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil celkem 16 dodateèných platebních výmìrù Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj, územní pracovi¹tì ve Strakonicích (dále také jen správce danì ) ze dne 15. 4. 2013, kterými správce danì ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období 1.-4. ètvrtletí 2008 a leden-prosinec 2009 (v celkové vý¹i 999.874 Kè) a souèasnì mu ulo¾il zákonnou povinnost uhradit penále (v celkové vý¹i 199.968 Kè). Dodateèné platební výmìry byly vydány na základì daòové kontroly zahájené dne 21. 10. 2010.
[2] ®alobou podanou dne 28. 2. 2014 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alovaného, dle kterého ¾alobce neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní spoèívajících ve zprostøedkování obchodù v letech 2008 a 2009 od subjektù Ing. P. K. a CITY LEAS s. r. o. prostøednictvím Ing. I. Ch. ®alobce namítal poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù pro jejich zaujaté hodnocení a dále poukazoval na neúplné dokazování v dùsledku neprovedení navr¾eného dùkazu.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 4. 3. 2015, è. j. 10 Af 14/2014-45, zamítl a ¾alovanému nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e aèkoli Ing. K. u zamìstnavatele Ing. J. Kaèerovský, K+K Bøilice-Gigant (dále jen K+K ) pùsobil jako hlavní zootechnik, zaji¹»oval prodej zvíøat a sjednával podmínky prodeje, stále se pøi sjednávání obchodù jednalo o smluvní vztah mezi ¾alobcem a K+K. Ing. K. zastupoval K+K z titulu svého pracovního zaøazení a nejednal vlastním jménem, a proto pøi zaji¹»ování obchodù nepùsobil jako zprostøedkovatel. Jeliko¾ ¾alobce zároveò s K+K bì¾nì obchodoval, nebylo ¾ádné zprostøedkování zapotøebí. Ing. K. toti¾ pøi prodeji nakládal s majetkem jako zamìstnanec K+K a nevystupoval jako soukromá osoba-zprostøedkovatel.
[4] Fakturami by bylo mo¾né prokázat zprostøedkovatelské slu¾by výluènì tehdy, pokud by byla slu¾ba realizována; v posuzovaném pøípadì ale uskuteènìna nebyla, proto¾e zprostøedkování nebylo zapotøebí. Navíc ¾alovaný zjistil u pøedlo¾ených faktur rozpory vztahující se napøíklad k dobì fakturace a skuteèného uzavøení kupních smluv. Krajský soud proto pova¾oval za absurdní závìr, aby povìøený zamìstnanec pùsobil souèasnì jako podnikatel v pozici zprostøedkovatele v té samé vìci, pøièem¾ jiného zprostøedkování ze strany Ing. K. se ¾alobce nedovolával. Konstatoval, ¾e dùkazy popsanými v ¾alobì nebylo prokázáno, ¾e Ing. K. pro ¾alobce zprostøedkoval obchody s K+K èi jiné obchody. ®alobci proto nevznikl z tvrzeného právního vztahu nárok na odpoèet danì dle § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o DPH ).
[5] Krajský soud se dále zabýval dùkazy, které mìly svìdèit tomu, ¾e ¾alobci zprostøedkovala slu¾by Ing. Ch.; z výpovìdí ale nevyplývalo, ¾e by se Ing. Ch. na uzavøených obchodech jakkoli podílela. Z jednotlivých výpovìdí svìdkù dovodil, ¾e v¹ichni svìdci mimo Ing. Kaèerovského potvrdili, ¾e si obchody s ¾alobcem sjednávali sami. Navíc nebyla dolo¾ena zprostøedkovatelská smlouva mezi ¾alobcem a Ing. Ch. Jeliko¾ poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb nebylo prokázáno, nebyly zde ¾ádné slu¾by, které by ¾alobce vyu¾il pro svou ekonomickou èinnost. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, krajský soud shledal nepøiléhavým, proto¾e na vìc nedopadal, v projednávané vìci si finanèní orgány poèínaly tak, aby skutkový stav zjistily co nejpøesnìji.
[6] Ohlednì výpovìdi svìdka È., který jako jediný potvrdil zprostøedkovatelské slu¾by poskytnuté Ing. Ch., krajský soud uvedl, ¾e jmenovaný svìdek byl zamìstnancem spoleènosti ZEMSPOL Èeské Meziøíèí a jeho výpovìï vyvrátilo svìdectví pøedsedy pøedstavenstva uvedené spoleènosti Ing. Syrùèka, nebo» právì on dojednával obchody s ¾alobcem; svìdek È. se na prodeji zvíøat nepodílel. Svìdecká výpovìï È. proto neprokázala, ¾e by Ing. Ch. zprostøedkovala ¾alobci slu¾by.
[7] Takté¾ v hodnocení svìdecké výpovìdi Ing. Ch. se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, který ji pova¾oval za nevìrohodnou. Výpovìï Ing. Ch. v prùbìhu daòové kontroly neodpovídala tomu, co svìdkynì uvedla pøed policejním orgánem. Zároveò její svìdectví vyvrátily výpovìdi v¹ech osob, které prodávaly zvíøata nebo jednaly za jednotlivé právnické osoby. Navíc se svìdkynì omezila na pouhé konstatování, ¾e obchody zprostøedkovala, ani¾ by uvedla bli¾¹í okolnosti nebo svá tvrzení dolo¾ila. Pøitom krajský soud poukázal na výpovìdi jednotlivých svìdkù, které vyvracely svìdectví Ing. Ch. Svìdectví Ing. Ch. je nevìrohodné i ve vztahu k tomu, co uvedla o daòových dokladech vystavených spoleèností CITY LEAS, proto¾e dle úøedního záznamu ze dne 3. 5. 2010 na policii výslovnì uvedla, ¾e na pokyn Ing. K. pokraèování vystavovala fiktivní faktury opatøené fale¹ným razítkem a podpisem. Na základì fiktivních faktur pak nemohla existovat ¾ádná zdanitelná plnìní, která by ¾alobce vyu¾il pro svou ekonomickou èinnost. Spoleènost CITY LEAS nebyla ani registrována jako plátce danì z pøidané hodnoty, nejednalo se tedy o doklady vystavené plátcem danì a nebyla tak dodr¾ena ¾ádná z podmínek pro uznání nároku na odpoèet danì. Z toho dùvodu nelze na danou vìc aplikovat rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-438/09 odkazovaný ¾alobcem. Spoleènost CITY LEAS ¾alobci ¾ádné slu¾by neposkytla, fakturace pøijatých plnìní neodpovídala realitì a byla pouze fiktivní, co¾ je pro posuzovanou vìc rozhodné. Fiktivní fakturace tak nemohla ani zalo¾it povinnost subjektu k registraci k dani z pøidané hodnoty.
[8] Krajský soud rovnì¾ nesdílel ¾alobcùv názor, ¾e dokazování pøed finanèními orgány bylo neúplné. Dle provedených dùkazù nebylo poskytování zprostøedkovatelských slu¾eb prokázáno. Správce danì pøitom vyslechl v¹echny osoby a zástupce právnických osob, o kterých ¾alobce tvrdil, ¾e s nimi navázal obchodní vztahy prostøednictvím Ing. K. a Ing. Ch. Dostál tak povinnosti v § 92 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Jestli¾e vyslechnutí svìdkové vyvrátili to, ¾e k navázání obchodní vztahù se ¾alobcem do¹lo za pøièinìní tvrzených zprostøedkovatelù, nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Ze stejného dùvodu správce danì nepochybil, pokud neprovedl dùkaz trestním spisem ve vìci Ing. K., proto¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce zprostøedkovatelské slu¾by nepøijal. Postup správních orgánù byl proto v souladu i s judikaturou správních soudù odkazovanou ¾alobcem.
[9] Kasaèní stí¾ností podanou dne 9. 4. 2015 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedený rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e vyplacení zprostøedkovatelských provizí Ing. K. bylo nutnou podmínkou k tomu, aby mohl od K+K nakoupit ¾ivá zvíøata a ta následnì se ziskem prodat. Ing. K. pùsobil u uvedeného podnikatele ve funkci hlavního zootechnika a jako jediný v té dobì rozhodoval, komu budou zvíøata prodána. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e se jednalo o plnìní, které bylo pou¾ito na uskuteènìní vlastních zdanitelných pøíjmù. Nutno podotknout, ¾e na rozdíl od námitek obsa¾ených v ¾alobì, se námitky v kasaèní stí¾nosti vztahují toliko ke zprostøedkování obchodù ze strany Ing. K.
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e oproti názoru krajského soudu vyplývá poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb nikoli pouze z výpovìdi Ing. K., ale rovnì¾ z výpovìdi Ing. Kaèerovského. Argumentaci krajského soudu pøitom vnímá jako rozhoøèení, ¾e Ing. K. zøejmì nevykonával svoji pracovní funkci ve vztahu ke svému zamìstnavateli øádnì. Pøedmìtem øízení není ale hodnocení jednání Ing. K. Je jím otázka, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet. Formální podmínky stì¾ovatel splnil prokázáním odpoètu daòovým dokladem vystaveným plátcem; Ing. K. pøijímal platby za své slu¾by v postavení podnikatele. Zároveò, pokud by stì¾ovatel nevyplatil Ing. K. zprostøedkovatelskou odmìnu, nemohl by od K+K nakoupit ¾ivá zvíøata, je¾ by potom se ziskem prodal. K uvedeným závìrùm stì¾ovatel odkazuje na výslechy Ing. K. a Ing. Kaèerovského. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e poskytnutí slu¾eb Ing. K. bylo prokázáno a nehledì na povahu slu¾eb se jednalo o plnìní pou¾ité na uskuteènìní vlastních zdanitelných pøíjmù.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e byl v dobré víøe, ¾e zprostøedkovatelská odmìna ve prospìch Ing. K. byla dohodnuta s K+K. Pokud nemìl o nepoctivém jednání Ing. K. povìdomí jeho zamìstnavatel, stì¾ovateli není jasné, jak mohl toto jednání odhalit on. Odkazuje pøitom na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ), podle ní¾ dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ování míry úèasti na daòovém podvodu nese správce danì (rozsudky ve vìcech C-80/11 a C-142/11; C-342/11; C-285/11; C-78/12; C-18/13).
[12] Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e krajský soud neprovedl dokazování trestním spisem ve vìci Ing. K., ze kterého mìlo vyplynout, ¾e zaplacení zprostøedkovatelské provize bylo nutnou podmínkou pro sjednání obchodu. Krajský soud uvedl, ¾e navr¾ený dùkaz nebylo nutné provést, proto¾e zprostøedkování ze strany Ing. K. nebylo prokázáno. Stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu ale právì za úèelem prokázání tohoto zprostøedkování. Pokud krajský soud dále uvedl, ¾e nebyl dán dùvod pro vyplacení zprostøedkovatelské provize, chtìl stì¾ovatel právì dokazováním existenci dùvodu k vyplácení zprostøedkovatelské provize prokázat.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 13. 5. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. K první námitce poukazuje na to, ¾e Ing. Kaèerovský potvrdil, ¾e Ing. K. sice zprostøedkovával prodej skotu pro K+K, ale tuto èinnost vykonával jako zamìstnanec, který nakládal s majetkem zamìstnavatele. Ing. K. proto nevznikl v souvislosti s prodejem nárok na jakoukoliv odmìnu vyplacenou stì¾ovatelem. Nebyla tedy prokázána oprávnìnost nároku na odpoèet na základì daòových dokladù vystavených Ing. K. ®alovaný dále vyvrací aplikovatelnost stì¾ovatelem citované judikatury Soudního dvora, proto¾e stì¾ovatel neprokázal, na co konkrétnì uplatnìné náklady vynalo¾il, tj. jaké slu¾by mu byly poskytnuty, ani souvislost pøijatých zdanitelných plnìní s ekonomickou èinností stì¾ovatele, stejnì tak neprokázal faktické poskytnutí zdanitelných plnìní. Není proto na místì aplikace judikatury týkající se pøípadù, kdy je plnìní uskuteènìno, av¹ak daòový subjekt objektivnì mohl a mìl vìdìt, ¾e se úèastní plnìní zasa¾eného daòovým podvodem. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e nebyla provedena lustrace trestního spisu ve vìci Ing. K., proto¾e trestní rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nevypovídal o zprostøedkování mezi stì¾ovatelem a jeho dodavateli, ale týkal se podvodné èinnosti Ing. K. a Ing. Ch. pøi prodeji skotu K+K. Stì¾ovatel pøitom opomíjí, ¾e ¾alovaný provedl v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené svìdecké výpovìdi. Z jednotlivých výslechù vyplynulo, ¾e obchody byly sjednávány pouze se stì¾ovatelem bez úèasti tøetí osoby, a stì¾ovatelovi dodavatelé ¾ádné zprostøedkování nepotvrdili.
[14] V replice ze dne 26. 5. 2015 stì¾ovatel ji¾ nic nového (kromì nesouhlasu s pøiznáním nákladù ¾alovanému) nad rámec kasaèní stí¾nosti neuvedl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
[17] Soud vycházel ze správních spisù správce danì a ¾alovaného jak k dani z pøidané hodnoty za pøezkoumávané období (1.-4. ètvrtletí roku 2008 a leden-prosinec 2009), tak k dani z pøíjmu fyzických osob (období let 2008 a 2009), týkajících se stì¾ovatele, nebo» listiny zalo¾ené ve spisech na sebe vzájemnì odkazují a mnohé slou¾í jako podklad pro rozhodnutí v obou uvedených vìcech zároveò. Stì¾ovatel byl v prùbìhu daòové kontroly se v¹emi zji¹tìními prùbì¾nì seznamován (viz Protokol o pøedání kontrolního zji¹tìní DPFO, DPH 2008, 2009 pokraèování ze dne 16. 9. 2011, è. j. 102068/11; Protokol o seznámení s kontrolním zji¹tìním DPFO, DPH 2008, 2009 ze dne 27. 4. 2012, è. j. 64847/12; Protokol o pøedání kontrolního zji¹tìní DPFO, DPH 2008, 2009 ze dne 27. 2. 2013, è. j. 275663/13), pøièem¾ prùbìh a výsledky daòové kontroly shrnul správce danì ve zprávách o daòové kontrole è. j. 610273/13/2211-05042-303407 a è. j. 610287/13/2211-05042-303407, které byly se stì¾ovatelem prostøednictvím jeho zástupce projednány dne 5. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti:
[18] Smlouvou o zprostøedkování datovanou ke dni 1. 2. 2007 uzavøel stì¾ovatel s Ing. Pavlem Krejèím dohodu, ¾e zprostøedkovatel bude vyvíjet èinnost smìøující k obstarávání pøíle¾itostí k uzavírání smluv na nákup a prodej hospodáøských zvíøat. Èinnost mìla být realizována v období únor a¾ prosinec 2007. Zprostøedkovateli dle smlouvy pøíslu¹ela za zprostøedkované obchody provize, která mìla zahrnovat i úhradu nákladù spojených se zprostøedkováním. Vý¹e provize ani zpùsob jejího urèení nebyly ve smlouvì uvedeny. Dne 3. 1. 2008 uzavøel stì¾ovatel s Ing. P. K. dal¹í smlouvu o zprostøedkování, podle ní¾ zprostøedkovatel bude vyvíjet èinnost smìøující k obstarávání pøíle¾itostí k uzavírání smluv na nákup a prodej hospodáøských zvíøat. Délka èinnosti nebyla ve smlouvì vymezena. Zprostøedkovateli dle smlouvy pøíslu¹ela za zprostøedkované obchody provize, která mìla zahrnovat i úhradu nákladù spojených se zprostøedkováním. Vý¹e provize ani zpùsob jejího urèení nebyly ve smlouvì uvedeny.
[19] V odpovìdi ze dne 23. 11. 2010, è. j. 27673/10/088930304646, Finanèní úøad v Tøeboni uvedl k do¾ádání Finanèního úøadu ve Strakonicích, ¾e u Ing. P. K. provádìl kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2008 a 2009. Ing. K. nepøedlo¾il finanènímu úøadu ¾ádné doklady týkající se podnikatelské èinnosti s tím, ¾e mu ve¹keré úèetnictví bylo odcizeno; dolo¾il i zápis od policie.
[20] Správce danì (pozn.: tehdy jako Finanèní úøad ve Strakonicích) vyzval výzvami ze dne 11. 4. 2011, è. j. 43602/11/105930303740 a è. j. 43597/11/105930303407, stì¾ovatele, aby prokázal a dolo¾il, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by skuteènì pøijal a pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o DPH. Zejména mìl stì¾ovatel uvést a dolo¾it konkrétní obchody, které pro nìj byly zprostøedkovány mj. Ing. P. K. Stì¾ovatel dne 2. 5. 2011 pøedlo¾il celkem 4 soupisy s daty nakládky, èísly pøijatých faktur, jména dodavatele, atd. Z nich mìlo vyplývat, ¾e zprostøedkování bylo zaji¹»ováno Ing. K. a Ing. Ch. Na základì tìchto soupisù správce danì do¾ádal pøíslu¹né finanèní úøady, kdy bylo provedeno celkem 35 svìdeckých výpovìdí ohlednì sjednávání uvedených obchodù.
[21] Protokolem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 45328/11/088930305749, zaznamenal Finanèní úøad v Tøeboni výslech svìdka Ing. Jana Kaèerovského. Svìdek uvedl, ¾e zná stì¾ovatele, ale ve vìci prodeje hospodáøských zvíøat s ním nikdy nejednal. K+K zastupoval a obchody sjednával Ing. K., hlavní zootechnik, který skonèil pracovní pomìr ke dni 1. 2. 2010. Domluva probíhala mezi stì¾ovatelem a Ing. K.; na jejím základì vystavoval Ing. Kaèerovský faktury. V otázce cen a pøedávání zvíøat jednal za K+K Ing. K.; dopravu zaji¹»oval stì¾ovatel. Svìdek si nebyl jist, jakým zpùsobem probíhalo placení, ale pøevá¾nì se jednalo o pøevod na bankovní úèet. Zároveò nevìdìl o tom, ¾e by byla do obchodu zapojena jakákoli tøetí osoba. Paní Ing. Ch. neznal.
[22] Protokolem ze dne 8. 12. 2011, è. j. 56503/11/088930304646, zaznamenal Finanèní úøad v Tøeboni výslech svìdka Ing. P. K. Na otázku, zda mìl svìdek v pracovní náplni prodávat skot, za jakou cenu a zda do fakturovaných zprostøedkovatelských slu¾eb pro stì¾ovatele zapoèítával také zprostøedkování prodeje skotu od jeho zamìstnavatele Ing. Kaèerovského, svìdek uvedl, jakým zpùsobem urèoval prodejní cenu skotu. Nebyl schopen ale potvrdit, [ ] ¾e docházelo k provizi z prodeje mateøské firmy . Vzhledem k nìkterým výhodným prodejùm skotu mohla být v celkové cenì provize zahrnuta; obchod byl výhodný, proto¾e stì¾ovatel byl schopen zvíøata flexibilnì jateènì realizovat. Svìdek na dotaz, v èem spoèívalo zprostøedkování obchodù mezi stì¾ovatelem a K+K, uvedl, ¾e zprostøedkování prodeje skotu z nejvìt¹í èásti spoèívalo ve zprostøedkování nákupù od cizích dodavatelù, resp. poskytování informací o mo¾nosti obchodu. Finanèní úøad dále odkázal na materiály získané od Policie ÈR, z nich¾ vyplynulo, ¾e svìdek dodával nepravdivé podklady pro vystavení faktur na odbìratele (napø. spoleènosti ALISY v. o. s. a TADORNA s. r. o.), kteøí o tom nevìdìli. Hospodáøská zvíøata a jiné komodity (dále jen zbo¾í ) byly prodávány za podhodnocenou cenu dál a následnì svìdek toté¾ zbo¾í prodal za podstatnì vy¹¹í ceny sám nebo jménem jiné osoby. Zároveò se tázal, komu toto zbo¾í prodával. Svìdek odkázal na soudní spis, sdìlil, ¾e úèetnictví mu bylo odcizeno a nevìdìl, co by s odstupem èasu dodal. Nebyl schopen sdìlit, zda tento skot prodal i stì¾ovateli; mo¾ná se jednalo o jeden nebo dva pøípady. Na dotaz, jaké jiné obchody v letech 2008 a 2009 zprostøedkovával (názvy dodavatelù, odbìratelù a poèty kusù), uvedl, ¾e se jedná o ¹iroký zábìr a mnoho informací ohlednì pøípadné obchodní spolupráce. Vyjmenovat konkrétní obchodní partnery bylo obtí¾né, proto¾e vlastní realizace byla výsledkem a¾ jednání mezi stì¾ovatelem a dodavatelem. Pøíkladem uvedl nìkolik jmen; chovatelé ale nemuseli ani vìdìt, ¾e kontakt pocházel od svìdka. Finanèní úøad se dále tázal na Ing. Ch. a konfrontoval svìdka s informací, ¾e Ing. Ch. vypovìdìla, ¾e svìdek po ní po¾adoval vystavení fiktivních faktur, a tázal se, pro koho byly faktury vystaveny. Svìdek uvedl, ¾e byla jeho obchodním partnerem a zaji¹»ovala nákup a prodej. O tom, ¾e jsou faktury fiktivní, nevìdìl, a jinak odkazoval na soudní spis. Zároveò na dotaz uvedl, ¾e stì¾ovatel s tím nemìl nic spoleèného ani ve vztahu ke spoleènosti ALISY v. o. s, ani ve vztahu ke spoleènosti TADORNA s. r. o. Finanèní úøad pøedlo¾il svìdkovi smlouvu o zprostøedkování ze dne 1. 2. 2007, svìdek potvrdil, ¾e ji podepsal a na dotaz vyslovil domnìnku, ¾e podle ní provádìl zprostøedkování i v roce 2008 a 2009. Dále potvrdil, ¾e vystavil faktury pøedlo¾ené zástupcem stì¾ovatele. Na dotaz uvedl, ¾e stì¾ovateli poskytl zprostøedkovatelské slu¾by tak, jak bylo uvedeno na fakturách. Svìdek dále na dotaz, v èem spoèívaly jeho specifické znalosti, které stì¾ovateli v rámci zprostøedkování nabízel, popsal, ¾e jeho [ ] poskytování spoèívalo pøedev¹ím ve velmi fundované znalosti prostøedí vyplývající z pøístupu k informacím v rámci hospodáøských zvíøat v rámci Èeské republiky a tím i mo¾nosti nabídnou potenciální obchody tìchto komodit . K realizaci obchodù stì¾ovatele pøispívaly i kontakty s chovateli v rámci Èeské republiky. Svìdek dále na dotaz popsal, jak kontakty a informace nabyl; jednalo se o dlouhodobou èinnost v oboru od roku 1982. Uvedl, ¾e stì¾ovateli poskytoval informace, které vedly k uzavírání obchodních smluv stì¾ovatelem s dodavateli skotu. Stì¾ovatel tyto informace nemohl mít, proto¾e nebyl v kontaktu s uvedenými dodavateli. Svìdek zároveò potvrdil, ¾e fakturovaná zprostøedkovatelská odmìna zahrnovala rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel nakupoval od Ing. Kaèerovského, a to vzhledem k nìkterým výhodným prodejùm skotu.
[23] Pøílohou uvedeného protokolu ze dne 8. 12. 2011 je smlouva o zprostøedkování ze dne 1. 2. 2007 (viz vý¹e) a faktury vystavené Ing. K. stì¾ovateli za zprostøedkování nákupu a prodeje dobytka v období let 2008 a¾ 2009. Fakturovaná cena byla dle textu faktur urèena dohodou. Napø. na faktuøe è. 1/2008, ze dne 15. 1. 2008, je uvedeno: Fakturuji Vám za zprostøedkování nákupu chov. a jateè. skotu v rámci ÈR k 15. 1. 08 celkovou èástku 25.426 DPH 19% 4.831 . Dále dle faktury è. 2/2009, ze dne 5. 1. 2009, Ing. K. fakturuje za zprostøedkování nákupu a prodeje jateè. a chovného skotu v rámci ÈR celkovou èástku dle dohody 130.735 DPH 19% 24.839,65, celkem (zaokrouhl. 155.575 Kè) . Obdobnì zní také dal¹ích 9 pøilo¾ených faktur.
[24] V èestném prohlá¹ení ze dne 2. 8. 2012 Ing. P. K. prohlásil, ¾e v prùbìhu výslechu dne 8. 12. 2011 neuvedl ve¹keré dùle¾ité okolnosti ohlednì svojí obchodní spolupráce se stì¾ovatelem. Dále uvedl, ¾e po konzultaci s právníkem je pøipraven zopakovat výpovìï a pøípadnì upøesnit v¹echny podstatné okolnosti. pokraèování [25] Protokolem ze dne 19. 9. 2012, è. j. 105676/12/105930303407, zaznamenal Finanèní úøad ve Strakonicích doplnìný výslech svìdka Ing. P. K. Svìdek uvedl, ¾e by nevznikl obchodní vztah mezi K+K a stì¾ovatelem, pokud by nedo¹lo k dohodì se stì¾ovatelem o úhradì provize. Stì¾ovatel by neobdr¾el ani informace, ani zvíøata od K+K a jiných dodavatelù, co¾ podle názoru stì¾ovatele zaznìlo i bìhem pohovoru dne 8. 12. 2011. Pokud by se se stì¾ovatelem nedohodl, nabízeli se jiní obchodníci, kteøí byli ochotni se domluvit na úhradì poskytovaných slu¾eb a hospodáøských zvíøat. Na dotazy odpovìdìl, ¾e v roce 2008 a 2009 pracoval jako zootechnik K+K pro Ing. Kaèerovského. V mnoha pøípadech dodával stì¾ovateli zvíøata právì K+K. Svìdek uvedl, ¾e zprostøedkoval obchodní vztah mezi stì¾ovatelem a K+K spoèívající v nákupu a prodeji hospodáøských zvíøat. Zároveò na dotaz konstatoval, ¾e bez vyplacení zprostøedkovatelské provize by stì¾ovatel zvíøata od K+K neobdr¾el; provize byla podmínkou pro vznik obchodního vztahu mezi svìdkem a stì¾ovatelem. Vý¹e provize byla urèena na základì mno¾ství obchodù vèetnì prodeje zvíøat od K+K. V pøípadì nadprùmìrného zhodnocení zvíøat byla èást finanèních prostøedkù zahrnuta do svìdkovy odmìny za zprostøedkování prodeje zvíøat stì¾ovateli. Na dotaz, zda ka¾dá faktura byla vystavena na základì uskuteènìných obchodù, svìdek uvedl, ¾e [ ] valná vìt¹ina byla z obchodù a èást byla za poskytnuté informace . Velkou èást fakturované provize tvoøila odmìna za obchody s K+K. Na dotaz finanèního úøadu svìdek uvedl øadu jiných dodavatelù, s nimi¾ zprostøedkoval stì¾ovateli kontakt; vzhledem k mno¾ství informací ale potenciální dodavatel èasto nemusel vìdìt o zdroji kontaktu. Uvedl i zpùsob výpoètu odmìny, která vycházela vìt¹inou z obvyklé ceny. Stì¾ovatel poskytoval svìdkovi nákupní lístky a na základì realizovaného obchodu byla urèena odmìna, která se odvíjela jednotlivì od ka¾dého obchodu. U obchodù, které neprobìhly, byly jeho náklady cestovné a náklady na telefon. Na dotaz ohlednì pùvodu nákupních lístkù uvedl, ¾e jsou nákupní lístky dvojího druhu: od odbìratele a dodavatele. Odmìna svìdka byla urèena na základì realizace ka¾dého kusu hospodáøského zvíøete. Za zvíøata od K+K s problémovou jateèní kvalitou byla vý¹e odmìny stanovena na základì realizace zvíøete na jatkách nebo v ¾ivé hmotnosti od dodavatele, vý¹e odmìny se pohybovala od jednoho do tøí tisíc.
[26] Protokolem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 63700/12/088930304646, zaznamenal Finanèní úøad v Tøeboni výslech svìdka Ing. Jana Kaèerovského. Svìdek na dotaz uvedl, ¾e mu nebylo známo, ¾e Ing. K. obchodnì upøednostòoval v letech 2008 a 2009 stì¾ovatele, který by mu mohl za to dávat odmìnu. Svìdek nevìdìl o tom, v jaké kvalitì byl skot K+K a jaký skot byl stì¾ovateli prodáván, proto¾e obchody uzavíral Ing. K. Svìdek dále na dotaz uvedl, ¾e vypovídal v pozici po¹kozeného pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích v prùbìhu øízení s Ing. K. vedeného pod sp. zn. 20 T 11/2011. Ing. K. ho po¹kodil prodejem skotu, sena a slámy. Svìdek pøedestøel, ¾e panovala mezi ním a Ing. K. dùvìra. Ing. K. byl hlavním zootechnikem a mìl prodávat skot za cenu, která nemìla po¹kozovat K+K; pøitom cenové a platební podmínky domlouval on. Svìdek Ing. K. hodnotil jako dobrého pracovníka; podvod, který uèinil, byl ale pro svìdka zklamáním a osobní prohrou, proto s ním rozvázal pracovní pomìr.
[27] ®alovaný v rozhodnutí ze dne 18. 2. 2014, è. j. 4316/14/5000-14301-704561, nejprve shrnul odvolací námitky stì¾ovatele a dále se zabýval relevantní právní úpravou, kterou následnì aplikoval na zji¹tìný skutkový stav. Z odpovìdí svìdkù dle ¾alovaného vyplynulo, ¾e prodej skotu pro K+K zaji¹»oval Ing. K., jako hlavní zootechnik, který domlouval i cenové a platební podmínky s odbìrateli. Ing. K. vykonával ale práci dle pøedmìtu své funkce, tedy jako zamìstnanec podnikatele Ing. Kaèerovského. Po porovnání soupisu faktur a samotných faktur Ing. K. a zji¹tìní rozporù neosvìdèil pøedlo¾ené soupisy faktur týkající se zprostøedkovaných obchodù Ing. K. za roky 2008 a 2009 jako dùkazy, které by vìrohodnì prokazovaly, ¾e ke zprostøedkovaným obchodùm skuteènì do¹lo. Dále posuzoval jednotlivé dùkazy provedené výslechem svìdkù. K výslechùm Ing. K. ¾alovaný pøednì upozornil napøíklad na to, ¾e smlouvy o zprostøedkování neobsahovaly vý¹i èi zpùsob urèení provize, stejnì tak ani ¾ádná z faktur. Doklady jsou nevypovídající a nièím nepodlo¾ené. Bìhem výslechu dne 8. 12. 2011 Ing. K. uvedl, ¾e není schopen potvrdit, ¾e docházelo k provizi z prodeje mateøské firmy, vzhledem k nìkterým výhodným prodejùm bylo ale mo¾né, ¾e provize mohla být v celkové cenì zahrnuta. ®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel uplatòoval náklady na zprostøedkování na základì samostatných faktur za zprostøedkovatelské slu¾by, nikoli jako souèást nákupní ceny skotu. Výpovìï Ing. K. ze dne 19. 9. 2012 pova¾oval ¾alovaný pro rozpory s první výpovìdí ze dne 8. 12. 2011 za úèelovou. K podpoøe svých závìrù takté¾ zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady k odmìnám na základì neuskuteènìných obchodù, jak bylo tvrzeno. Pøedlo¾enými doklady èi výslechem svìdka nebylo prokázáno, za jaké konkrétní slu¾by byly uplatòované èástky hrazeny a v jakém rozsahu. ®alovaný poukázal na rozpory mezi tvrzenými jmény osob, se kterými mìl Ing. K. zprostøedkovat obchod, a jmény osob, je¾ stì¾ovatel uvedl ve svém soupisu. ®alovaný proto uzavøel, ¾e v celém øízení nebylo prokázáno, co bylo stì¾ovateli zprostøedkováno, pøi jakých obchodech a jaká provize mìla nále¾et zprostøedkovateli, èi ¾e by Ing. K. skuteènì pùsobil ve prospìch stì¾ovatele jako zprostøedkovatel. K námitce, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o nepoctivém jednání svých obchodních partnerù, a poukazùm na judikaturu Soudního dvora Evropské unie uvedl ¾alovaný zejména to, ¾e správce danì nevytýkal stì¾ovateli úèast na daòovém podvodu, nýbr¾ neprokázání faktického pøijetí zdanitelných plnìní, proto mu odpoèet danì neuznal. Nadto ze spisového materiálu vyplývají objektivní skuteènosti nesoucí znaky podvodného jednání, o kterých stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, kdyby vynalo¾il alespoò minimální potøebnou aktivitu k provìøení svých obchodních partnerù. Koneènì ¾alovaný neprovedl dùkaz trestním spisem, proto¾e se týkal pouze podvodné èinnosti Ing. K. pøi prodeji skotu z podniku Ing. Kaèerovského, nikoliv zprostøedkovatelské èinnosti pro stì¾ovatele.
III. a) Prokázání pøijetí zdanitelného plnìní
[28] Dle § 72 odst. 1 zákona o DPH [n]árok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Zdanitelným plnìním se dle § 2 odst. 3 tého¾ zákona rozumí plnìní, které je pøedmìtem danì, pokud není osvobozeno od danì, pøièem¾ dle odst. 1 písm. b) tého¾ ustanovení je pøedmìtem danì takté¾ poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku. Ustanovení § 14 odst. 1 zákona o DPH obecnì stanoví, ¾e [p]oskytnutím slu¾by se pro úèely tohoto zákona rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti.
[29] Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím posouzení otázky, zda stì¾ovateli mohlo být uznáno, resp. zda prokázal pøijetí zdanitelných plnìní, která by vyu¾il pro svou ekonomickou èinnost (dále jen zdanitelná plnìní ), která mìla spoèívat v realizaci zprostøedkovatelských slu¾eb ze smlouvy o zprostøedkovávání uzavøené s Ing. K., tedy zda mu vznikl z tvrzeného právního vztahu nárok na odpoèet danì dle § 72 odst. 1 zákona o DPH. Ing. K. mìl vystupovat jako zprostøedkovatel obchodù mezi stì¾ovatelem a K+K; zároveò mìl ale jako zamìstnanec K+K výsostné postavení pøi sjednávání smluv o prodeji dobytka. Nejvy¹¹í správní soud shledal v pøedlo¾eném sporu dvì otázky k posouzení. Nejprve se zabýval právní otázkou, jaký význam má v kontextu zákona o DPH soubìh postavení zprostøedkovatele obchodu a zamìstnance spoleènosti, která obchod uzavøela, v jedné osobì, pokud zájemce o zprostøedkování uplatòuje zdanitelná plnìní spoèívající v realizaci zprostøedkovatelských slu¾eb dle smlouvy o zprostøedkování.
[30] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e rozsudkem è. j. 4 Afs 109/2015-44 ze dne 31. 8. 2015 zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci domìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období let 2008 a 2009 (dále jen rozsudek k dani z pøíjmu ). By» se jedná o daò pokraèování z pøíjmu fyzických osob, konkrétnì o neuznání nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, jedná se o tyté¾ skutkové okolnosti a toté¾ èasové období, kdy stì¾ovatel uplatòoval jako daòovì uznatelný náklad provizi ze smlouvy o zprostøedkovávání uzavøené s Ing. K. Závìry v citovaném rozsudku stran pøedmìtu sporu jsou proto plnì aplikovatelné i v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud v nìm sice vycházel z judikatury vztahující se k dani z pøíjmu, av¹ak podstata vìci je stejná, o èem¾ svìdèí takté¾ toto¾né námitky uplatnìné stì¾ovatelem v obou kasaèních stí¾nostech.
[31] Na shora uvedenou otázku odpovìdìl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku kladnì, tedy ¾e bez dal¹ího není vylouèeno, aby daòový subjekt uplatnil daòovì uznatelné výdaje na provizi ze zprostøedkovatelské smlouvy mezi daòovým subjektem (zájemcem) a fyzickou osobou, která ve vztahu k daòovému subjektu vystupuje jako (i) zprostøedkovatel obchodu daòového subjektu se spoleèností a (ii) zamìstnanec spoleènosti, jen¾ je povìøen výluèným sjednáváním a uzavíráním tìchto obchodù za spoleènost. Musí být v¹ak splnìny urèité podmínky dovozené judikaturou správních soudù (srovnej odstavce 31 a¾ 36 rozsudku k dani z pøíjmu). Zdùraznil v¹ak, ¾e pøijímání zprostøedkovatelské provize zamìstnancem od tøetí osoby za slu¾by, které jsou jeho bì¾nou pracovní náplní, není zcela bì¾né [srovnej § 301 písm. d) na konci a § 304 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce]. Z dùvodu mo¾ného soubìhu náplnì zamìstnání s úkoly zprostøedkovatele i støetu zájmù zamìstnance se zamìstnavatelem je proto mo¾né klást na daòový subjekt vy¹¹í nároky na prokázání tvrzených skuteèností ohlednì daòovì uznatelných výdajù, resp. jejich úzké souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù. V urèitých pøípadech nelze ani opomenout skuteènost, ¾e posuzovaná právní konstrukce mù¾e být za urèitých okolností i trestnìprávnì posti¾itelná (srovnej § 331 a § 332 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník) .
[32] S ohledem na uvedené tak lze uzavøít, ¾e ani ve vztahu k nároku na odpoèet danì dle § 72 odst. 1 zákona o DPH není vylouèeno, aby jej daòový subjekt uplatnil v souvislosti s pøijetím zprostøedkovatelských slu¾eb od zamìstnance osoby, od ní¾ takté¾ pøijímá zdanitelná plnìní. Daòový subjekt v¹ak musí prokázat, ¾e deklarovaná zdanitelná plnìní skuteènì pøijal a pou¾il je pro svou ekonomickou èinnost, pøièem¾ musí být konkrétnì specifikován a prokázán takté¾ jejich konkrétní rozsah. V této souvislosti jsou pak z dùvodu uvedeného soubìhu funkcí na daòový subjekt kladeny vy¹¹í nároky, co se týèe unesení dùkazního bøemene. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e je tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním, k prokázání uskuteènìní deklarované transakce proto nepostaèí ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi, není-li jimi vìrohodnì prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Pro pøípad vzniku pochybností o uskuteènìní plnìní v tvrzené podobì, je povinností daòového subjektu, který uplatòuje nárok na odpoèet v daòovém pøiznání, aby prokázal dal¹ími dùkazy, ¾e fakticky plnìní pøijal, v konkrétním období a rozsahu a právì toto plnìní souvisí s následným uskuteènìním jeho vlastní konkrétní ekonomické èinnosti (srovnej odstavce 34 a 35 rozsudku k dani z pøíjmu).
[33] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ odpovìdìt na dal¹í rozhodnou otázku-zda stì¾ovatel pøijetí zdanitelných plnìní prokázal. Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno v daòovém øízení navzdory své povinnosti neunesl.
[34] Stì¾ovatel namítá, ¾e zprostøedkovatelská provize vyplacená Ing. K. byla nutnou podmínkou pro nákup zvíøat od K+K, a proto se jednalo o pøijetí zdanitelného plnìní ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o DPH. Zároveò se domnívá, ¾e dolo¾enými fakturami prokázal formální stránku uskuteènìní plnìní, a dále odkazuje na výpovìï Ing. K. ze dne 19. 9. 2012 a výpovìï Ing. Kaèerovského. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci danì z pøíjmu posoudil skutkový stav zachycený ve správních spisech a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal daòovì uznatelné výdaje na provizi ze zprostøedkovatelské smlouvy. V citované vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toto¾ného skutkového stavu i toto¾ných podkladù ve správním spise. Dospìl-li tedy u danì z pøíjmu k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal vynalo¾ení daòovì uznatelných nákladù na provizi za zprostøedkování, není v nyní posuzovaném pøípadì z povahy vìci mo¾né, aby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jinému závìru a pova¾oval zprostøedkování ze strany Ing. K. za uskuteènìní zdanitelného plnìní, je¾ stì¾ovatel prokázal. Zdej¹í soud proto na tomto místì zcela odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku k dani z pøíjmu (viz odstavce 38 a¾ 41), kde jsou podrobnì vypoøádány námitky stì¾ovatele, které uplatnil rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti vztahující se k DPH.
[35] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na hodnocení provedených dùkazù ¾alovaným, který mimo jiné správnì konstatoval, ¾e ze smluv a faktur nevyplývá, za zprostøedkování jakých konkrétních obchodù Ing. K. stì¾ovateli vystavil tu kterou fakturu; nebylo zøejmé, v jakém rozsahu byly obchody zprostøedkovány, èi jak byla následnì stanovena konkrétní vý¹e provize. Tento deficit nebyl odstranìn ani opakovaným výslechem svìdka. Za takových podmínek v¹ak není mo¾né, aby mohl stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH úspì¹nì uplatnit, nebo» urèení konkrétního rozsahu pøijetí zdanitelných plnìní je pro nárok na odpoèet danì nezbytný. Daòový subjekt musí prokázat, za co konkrétnì odpoèet danì uplatòuje a nestaèí jen obecnì uvést, ¾e se jednalo o zprostøedkovatelské slu¾by za nìjaké obchody bez specifikace jejich rozsahu a na to navazujícího urèení vý¹e provize za tuto konkrétní slu¾bu. Zdej¹í soud se tudí¾ ztoto¾òuje s napadeným rozhodnutím ¾alovaného, jako¾ i s krajským soudem, který mu rovnì¾ pøisvìdèil.
[36] Nad rámec nutného lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 Afs 13/2011-81, z nìho¾ vyplývá, ¾e s ohledem na nutnost vycházet ze zásady jednoty právní úpravy daní je tøeba obsah pojmu slu¾ba dle zákona o daních z pøíjmù vykládat v souladu s § 14 zákona o DPH. Jeliko¾ poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti je zdanitelným plnìním dle zákona o DPH a zároveò mù¾e být provize za toto¾nou slu¾bu výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ v daném pøípadì mìlo takovou slu¾bu dle stì¾ovatele pøedstavovat zprostøedkování prodeje ze strany Ing. K., musel Nejvy¹¹í správní soud (by» na základì odli¹ných právních pøedpisù) dospìt ke stejnému výsledku. Zároveò nyní soud neshledal dùvod odchýlit se od názoru vysloveného v rozsudku k dani z pøíjmu.
[37] S odkazem na shora uvedené lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní dle § 72 odst. 1 Zákona o DPH. Finanèní orgány tak postupovaly správnì, pokud za èástku odpovídající neoprávnìnì uplatnìnému odpoètu danì stì¾ovateli dodateènì domìøily daò.
III. b) Neprovedení dùkazu trestním spisem
[38] Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e finanèní orgány neprovedly dùkaz trestním spisem ve vìci Ing. K., který by potvrdil, ¾e zaplacení provize bylo nutnou podmínkou pro sjednání obchodu, nebo» ve stejném postavení mohly být i jiné daòové subjekty, jejich¾ identifikace mìla být ve spise uvedena. Toto¾nou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve shora odkazovaném rozsudku k dani z pøíjmu a neshledal ji dùvodnou, k èemu¾ uvedl následující.
[39] Správní soudy ji¾ opakovanì vykládaly postup hodnocení dùkazu dle daòového øádu. Samotné [h]odnocení dùkazù je my¹lenková èinnost, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti (vìrohodnosti) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Afs 128/2006-67). Zároveò lze uvést k hodnotì pokraèování záva¾nosti dùkazu, ¾e [o]becnì platí, ¾e správní orgán nemusí z navrhovaných dùkazù provést ty dùkazy, jimi¾ mají být prokázány skuteènosti, které jsou pro posouzení projednávané vìci nerozhodné a právnì nevýznamné. Na druhou stanu, rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e nebylo prokázáno jeho tvrzení [ ], pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést zásadnì jen tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, è. j. 22 Ca 421/2002-35, è. 39/2003 Sb. NSS).
[40] Aèkoli je mo¾né za dùkazní prostøedky vyu¾ít i podklady, které správce danì získá od jiných orgánù veøejné moci (§ 93 odst. 2 daòového øádu), zákon zjevnì upøednostòuje v souladu se zásadou pøímosti provádìní dùkazù bezprostøedním výslechem svìdkù pøed ètením protokolù o svìdeckých výpovìdích (§ 93 odst. 3 daòového øádu). Smyslem je, ¾e správce danì i daòový subjekt se mohou, oproti statickému ètení protokolu, pøi výslechu svìdka doptat na skuteènosti, které jsou pro daný pøípad potøebné. Zároveò nezprostøedkovaný výslech umo¾òuje správci danì udìlat si úsudek i o osobì svìdka. Svìdeckou výpovìï upøednostòovala i judikatura vztahující se k pøedchozímu procesnímu pøedpisu-zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS). Zároveò zdej¹í soud poukazuje na to, ¾e dùkazní hodnota výpovìdi obvinìného v trestním øízení mù¾e být do znaèné míry ovlivnìna tím, ¾e se jedná i o obhajobu. Provedení dùkazu listinou, která zachycuje takovou výpovìï, omezuje zásadu bezprostøednosti dokazování (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57, è. 1936/2009 Sb. NSS).
[41] S ohledem na shora citované dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e nebylo potøebné provést dùkaz trestním spisem. Pøedmìtem dokazování byl pouze vztah mezi stì¾ovatelem a Ing. K. Pokud by z trestního spisu vyplynulo, ¾e i jiné daòové subjekty poskytovaly Ing. K. zprostøedkovatelskou provizi, jak chtìl stì¾ovatel prokázat, nebylo by mo¾né z tohoto zji¹tìní samo o sobì dovodit, ¾e zprostøedkování uèinìné Ing. K. pøedstavuje na stranì stì¾ovatele pøijetí zdanitelného plnìní. Navrhovaný dùkazní prostøedek proto nebyl z tohoto pohledu pro daòové øízení relevantní.
[42] V rozsudku ètvrtého senátu Nejvy¹¹í správní soud takté¾ odkázal na zásadu bezprostøednosti dokazování, na základì ní¾ je tøeba upøednostnit dùkazy, které lze provést nezprostøedkovanì pøímo pøed správcem danì. Bylo-li tedy stì¾ovatelovým zámìrem prokázat trestním spisem, ¾e zprostøedkovatelská provize byla nutnou podmínkou pro sjednání obchodù s K+K, uvedl zdej¹í soud, ¾e [p]okud bylo mo¾né vyslechnout Ing. K., nebyl dán dùvod k tomu, aby byla jeho výpovìï nahrazována èi doplòována protokolem o jeho výpovìdi z trestního øízení, kde vystupoval v pozici obvinìného. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e správce danì vyslechl Ing. K. dvakrát (body 24 a 26) a u obou výslechù byl pøítomen zástupce stì¾ovatele, který mohl svìdkovi klást doplòující otázky. Stì¾ovatel tak nebyl krácen na mo¾nosti vyslechnout svìdka ke skuteènostem, které pova¾oval za potøebné . Jak bylo vý¹e uvedeno, jedním z dùvodù vedoucích k závìru o neprokázání pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní bylo i to, ¾e ani ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin, ani z provedených svìdeckých výpovìdí nebylo mo¾no ovìøit, za jaké konkrétní obchody, které mìl stì¾ovateli zprostøedkovat Ing. K., mìla být provize vyplacena. K této otázce ov¹em nebylo mo¾no ze spisù orgánù èinných v trestním øízení nic zjistit, nebo» jimi ¹etøené jednání Ing. K. se netýkalo obchodù se stì¾ovatelem.
[43] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì neshledal dùvod odchýlit se od svého døívìj¹ího názoru, jen¾ ve vztahu ke stì¾ovateli vyslovil v rozsudku k dani z pøíjmu, nepøisvìdèil ani této kasaèní námitce.
III. c) Ostatní námitky
[44] Stì¾ovatel se dále dovolává ochrany své dobré víry, proto¾e se domníval, ¾e zprostøedkovatelské provize mezi ním a Ing. K. byly domluveny i v rámci podniku Ing. Kaèerovského. Zároveò Ing. K. a Ing. Kaèerovský mìli spoleènou kanceláø, a proto stì¾ovatel neví, jak mohl on sám odhalit podvodné jednání Ing. K., pokud ho neodhalil Ing. Kaèerovský. Stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, podle ní¾ prokazuje míru úèasti daòového subjektu na daòovém podvodu správce danì.
[45] Ve vztahu k námitce vycházející z tvrzené skuteènosti, ¾e Ing. K. a Ing. Kaèerovský mìli spoleènou kanceláø, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o skuteènost, která nevyplývá ze spisu a stì¾ovatel ji uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k ní ve smyslu ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾el.
[46] Obdobnì je tøeba nahlí¾et takté¾ na argumentaci stì¾ovatele stran judikatury Soudního dvora Evropské unie, dle které má úèast daòového subjektu na podvodu prokazovat správce danì. Kasaèní stí¾nost je toti¾ dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná pro dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS; ze dne 29. 12. 2005, è. j. 1 Ads 1/2004-47; ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS).
[47] Judikatura Soudního dvora Evropské unie, které se stì¾ovatel dovolával v ¾alobì, je odli¹ná od judikatury, které se dovolává v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì se stì¾ovatel dovolával rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 22. 12. 2010 ve vìci C-438/09 (Daòkowski) a to ve vztahu k neuznání oprávnìnosti jím uplatnìného nároku na odpoèet dle dokladù vystavených ing. Ch. za spoleènost CITY LEAS s.r.o., argumentoval jím proti poukazu ¾alovaného na to, ¾e tato spoleènost nikdy nebyla registrována jako plátce DPH (vedle toho pak nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní touto spoleèností). Uvedený rozsudek Soudního dvora Evropské unie se vztahuje k mo¾nosti uplatnit odpoèet danì i za plnìní poskytnuté plátcem danì, který není k dani z pøidané hodnoty registrován. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku (str. 11) správnì vysvìtlil, ¾e se na danou vìc nepou¾ije, nebo» u pøedmìtných faktur se jednalo nejen o to, ¾e doklady nebyly vystaveny registrovaným plátcem, ale pøednì nebyla dodr¾ena základní podmínka pro uznání nároku na odpoèet danì. Spoleènost CITY LEAS s. r. o. toti¾ ¾alobci ¾ádné slu¾by neposkytla, fakturace pøijatých plnìní neodpovídala realitì a byla pouze fiktivní, co¾ bylo dùvodem pro neuznání nároku na odpoèet danì stì¾ovateli. Krajskému soudu tak nelze vytýkat, ¾e by se s ¾alobními námitkami jakkoliv nevypoøádal èi jinak pochybil.
[48] Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e aplikací rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ohlednì povinnosti správce danì prokázat úèast daòového subjektu na daòovém podvodu (resp. ¾e o tom vìdìt mohl a mìl) se zabýval ¾alovaný ve svém rozhodnutí (viz str. 23). Na rozdíl od ¾aloby toti¾ stì¾ovatelovo odvolání obdobné námitky obsahovalo. ®alovaný následnì správnì upozornil, ¾e stì¾ovateli byla daò domìøena nikoli pro jeho úèast na daòovém podvodu, nýbr¾ proto, ¾e neprokázal faktické pøijetí zdanitelných plnìní od dodavatelù uvedených na pøedmìtných dokladech ani jejich souvislost se svou ekonomickou èinností, tedy nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì dle zákona o DPH.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování [49] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[50] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e konstantní judikatura zpravidla neumo¾òuje pøiznat správním orgánùm náhradu nákladù øízení nepøesahujících rámec bì¾né úøední èinnosti (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).