Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2009
Timestamp: 2018-01-17 20:39:47+00:00
Document Index: 49106469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 48', '§ 14', '§ 14', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 65', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 76', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110']

2Afs33/2009
2 Afs 33/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce O. S., zastoupeného Mgr. Jaromírem Heny¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, Krakovská 25, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2009, è. j. 30 Ca 120/2008-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2009, è. j. 30 Ca 120/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è. j. 6273/08-1500-604444 byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Novém Byd¾ovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 12. 2007, è. j. 25521/07/230930/6138, è. j. 25522/07/230930/6138, è. j. 25523/07/230930/6138, è. j. 25524/07/230930/6138, è. j 25525/07/230930/6138, è. j. 25526/07/230930/6138, è. j. 25527/07/230930/6138, è. j. 25528/07/230930/6138, jimi¾ byla zastavena odvolací øízení vedená ve vìci dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, a proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. a 4. ètvrtletí 2005 a 1. a¾ 4. ètvrtletí 2006. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ) napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 20. 1. 2009, è. j. 30 Ca 120/2008-23 zamítl.
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následnì popsaného skutkového stavu vìci, o kterém není mezi ¾alobcem a ¾alovaným sporu.
Dodateènými platebními výmìry ze dne 7. 8. 2007 byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob a daò z pøidané hodnoty za shora uvedená zdaòovací období.
Tyto výmìry ¾alobce osobnì pøevzal dne 15. 8. 2007. Dne 10. 9. 2007 byla správci danì doruèena ¾ádost ve smyslu ustanovení § 32 odst. 9 a 10 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) o sdìlení dùvodu rozdílù v domìøení daní. Sdìlení dùvodu rozdílù bylo oznámeno ¾alobci dne 17. 9. 2007. Dne 24. 9. 2007 byla správci danì doruèena odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Vzhledem ke tomu, ¾e tato odvolání nesplòovala nále¾itosti dle ustanovení § 48 odst. 4 daòového øádu, byl ¾alobce výzvou ze dne 27. 9. 2007, doruèenou mu dne 2. 10. 2007, vyzván k jejich doplnìní, a to ve lhùtì do 15 dnù od obdr¾ení výzvy. Dne 16. 10. 2007 byly správci danì doruèeny ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání, a to do 15. 12. 2007. Dne 23. 10. 2007 byly ¾alobci doruèeny výzvy k zaplacení správního poplatku za tuto ¾ádost. Správní poplatek byl uhrazen dne 6. 11. 2007. O ¾ádostech o prodlou¾ení lhùty rozhodl správce danì rozhodnutími ze dne 15. 11. 2007 tak, ¾e se dle ustanovení § 14 odst. 4 daòového øádu zamítají. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e lhùta, její¾ prodlou¾ení bylo pøedmìtem ¾ádosti, konèila dnem 18. 10. 2007, pøièem¾ ¾ádost o její prodlou¾ení byla správci danì podána 16. 10. 2007 a rozhodnutí o zamítnutí prodlou¾ení bude doruèeno ¾alobci a¾ po uplynutí stanovené lhùty, konèí bìh lhùty pro doplnìní odvolání 2 dny po doruèení rozhodnutí o zamítnutí prodlou¾ení lhùty. Rozhodnutí byla ¾alobci doruèena dne 28. 11. 2007; lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání tedy konèila dnem 30. 11. 2007. Podáním ze dne 30. 11. 2007 po¾ádal ¾alobce znovu o prodlou¾ení lhùt pro doplnìní nále¾itostí odvolání, a to do 31. 12. 2007. Jako dùvod podání tìchto dal¹ích ¾ádostí uvedl, ¾e je nutné shromá¾dit dal¹í dùkazní prostøedky. O tìchto ¾ádostech správce danì rozhodl dne 11. 12. 2007 tak, ¾e s odvoláním na ustanovení § 14 odst. 10 a § 48 odst. 5 daòového øádu nelze lhùtu stanovenou dle ustanovení § 48 odst. 5 daòového øádu prodlou¾it. Posledním dnem lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání je tedy, v souladu s pøedchozím rozhodnutím o prodlou¾ení lhùty, den 30. 11. 2007. Následnì (13. 12. 2007) správce danì rozhodl dle ustanovení § 48 odst. 5 daòového øádu o zastavení odvolacích øízení vedených stran v¹ech osmi dodateèných platebních výmìrù s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì správce danì na doplnìní odvolání; podaná odvolání nebyla øádnì doplnìna, aèkoli celková lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání èítala 71 dnù. Rozhodnutí pøevzal ¾alobce dne 11. 1. 2008. Proti rozhodnutím o zastavení odvolacích øízení podal ¾alobce odvolání dne 15. 1. 2008 (doplnìné dne 25. 1. 2008) s tím, ¾e proti rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí se nelze samostatnì odvolat, proto tak èiní v rámci odvolání proti rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení. Souèasnì s tím podal ¾alobce i námitku proti postupu správce danì, spoèívající v poru¹ení zákona o správních poplatcích v tom smìru, ¾e o dal¹ích ¾ádostech o prodlou¾ení lhùty (ze dne 30. 11. 2007) rozhodl správce danì bez toho, aby byl uhrazen správní poplatek. Správce danì k této námitce uvedl, ¾e by bylo v rozporu s dobrými mravy po¾adovat po ¾alobci uhrazení správního poplatku, bylo-li zøejmé, ¾e k provedení po¾adovaného úkonu by nemohlo dojít, nebo» dle ustanovení § 14 odst. 10 daòového øádu není prodlou¾ení lhùty pøípustné. Podáním ze dne 15. 2. 2008 doplnil ¾alobce odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm ve smyslu výzvy ze dne 27. 9. 2007. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 6. 2008, è. j. 6273/08-1500-604444 byla zamítnuta v¹echna odvolání ¾alobce proti rozhodnutím o zastavení odvolacích øízení; ¾alovaný shora popsaný postup správce danì aproboval jako souladný se zákonem.
Krajský soud pøi hodnocení vìci vycházel z toho, ¾e mezi stranami je sporné, zda byl správce danì povinen první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ¾alobci vyhovìt, a zda o druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty byl oprávnìn rozhodnout bez toho, aby byl uhrazen pøíslu¹ný správní poplatek. Konstatoval, ¾e správce danì i ¾alovaný pochybili, pokud v pøípadì zamítnutí první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty odkázali na ustanovení § 14 odst. 10 daòového øádu. Aplikováno mìlo být ustanovení § 14 odst. 3 daòového øádu a bylo povinností správce danì první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vyhovìt. Krajský soud následnì zkoumal, zda se jednalo o takové pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce sice tuto vadu øízení správním orgánùm vytýkal, nicménì blí¾e nespecifikoval, v èem konkrétnì se ho toto pochybení dotklo a pouze obecnì argumentoval, ¾e v dùsledku této vady nemohl odvolání øádnì doplnit. S tímto názorem se krajský soud neztoto¾nil. Uvedl, ¾e správce danì byl povinen v rámci první ¾ádosti povolit prodlou¾ení lhùty alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì ze lhùty, její¾ prodlou¾ení ¾alobce ¾ádal, zbývala. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty byly správci danì doruèeny 16. 10. 2007 a následujícím dnem konèila lhùta urèená správcem danì k doplnìní odvolání. Správce danì byl tedy povinen ¾ádosti vyhovìt, ale maximálnì o dva dny. Tím, ¾e zamítavé rozhodnutí vydal a¾ dne 15. 11. 2007 a doruèeno bylo dne 28. 11. 2007, uplatnilo se ustanovení § 14 odst. 4 vìty druhé daòového øádu a bìh lhùty konèil 30. 11. 2007. ®alobce nemìl právní nárok na to, aby správce danì vyhovìl ¾ádosti o první prodlou¾ení lhùty v rozsahu, jaký po¾adoval (nadto krajský soud pova¾uje patnáctidenní lhùtu pro doplnìní nále¾itostí odvolání za pøimìøenou a odpovídající povaze vìci). Jestli¾e byl správce danì ¾ádosti o první prodlou¾ení lhùty povinen vyhovìt pouze v rozsahu 2 dnù (§ 14 odst. 4, vìta druhá daòového øádu), pak fakticky o tyto 2 dny ¾alobce nepøi¹el. Naopak, lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání se prodlou¾ila o dobu, ne¾ správce danì o jeho ¾ádostech rozhodl a ne¾ mu tato rozhodnutí doruèil. V dùsledku doruèení tìchto rozhodnutí ¾alobci a¾ dne 28. 11. 2007 a s tím souvisejícího prodlou¾ení lhùty do 30. 11. 2007, mìl ¾alobce více ne¾ 2 mìsíce k tomu, aby odvolání doplnil. ®alobce tak fakticky nebyl zkrácen na pøimìøené a dostateèné lhùtì k odstranìní vad odvolání, nýbr¾ fakticky k tomu získal navíc znaèný èasový prostor. O dùvodech, proè tak neuèinil, ¾aloba mlèí; procesní postup ¾alobce se krajskému soudu jeví spí¹e jako úèelový, budící dojem snahy o protahování øízení a nikoli o co nejrychlej¹í odstranìní vad podání. Zmínìná vada øízení tedy nemìla negativní vliv na práva ¾alobce v daòovém øízení a nemìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud jde o argumentaci ¾alobce, dle které rozhodnutí ¾alovaného o druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a následná rozhodnutí o zastavení øízení jsou nezákonná, nebo» správce danì nevybral od ¾alobce za tyto ¾ádosti správní poplatek, i tu krajský soud odmítl. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 65 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se soudní ochrany mù¾e domáhat pouze ten, kdo byl na svých právech reálnì zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Postupem správních orgánù nedo¹lo k poru¹ení ¾alobcových práv; o jaká práva ¾alobce mìlo jít, ¾aloba nekonkretizuje. Nevybrání správního poplatku (a» ji¾ byl tento postup správný èi nikoliv) je relevantní pouze vùèi orgánu, který má v pravomoci kontrolu vybírání správních poplatkù, a to pouze ve vztahu k orgánu povinnému poplatek vybrat. Funkci tohoto kontrolního orgánu nemohou suplovat úèastníci øízení. Jestli¾e správní orgán z nìjakého dùvodu, stojícího na jeho stranì, øádnì v øízení poplatek nevybere, nezpùsobuje tato skuteènost nicotnost, nezákonnost (a v daòovém øízení ani neplatnost ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu) rozhodnutí, které je výsledkem pøedmìtného správního øízení.
Z uvedených dùvodù Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e celé øízení, které pøedcházelo vydání napadených rozhodnutí, je potøeba posuzovat jako jeden celek. Jeho námitky nelze hodnotit izolovanì a bez vzájemných souvislostí, jak to uèinil krajský soud. Postup správce danì od poèátku smìøoval k tomu, aby obhájil svá rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì.
Pokud jde o nesprávné posouzení právní otázky soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 3 daòového øádu jednoznaènì stanoví, ¾e první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty správce danì v¾dy vyhoví. Stì¾ovatel tedy legitimnì oèekával, ¾e podaným ¾ádostem bude vyhovìno a lhùta bude prodlou¾ena do 15. 12. 2007. Zákon pøitom stanovuje pouze spodní hranici mo¾ného prodlou¾ení lhùty; horní hranice je limitována ¾ádostí ¾adatele. Pøípadné správní uvá¾ení správce danì se vztahuje pouze k délce prodlou¾ení lhùty, a nikoli k tomu, zda prodlou¾ení lhùty povolí èi nikoli. To ostatnì konstatoval i krajský soud. Rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty musí být vydáno v øádném procesu, s vylouèením pøípadné svévole ze strany správního orgánu; musí té¾ splòovat ve¹keré nále¾itosti správního uvá¾ení v jeho zákonných mezích. Dodr¾ení tìchto mezí je pak ve správním soudnictví pøezkoumatelné dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. Tím, ¾e daný postup správce danì nedodr¾el, do¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e správce danì ve svém rozhodnutí øádnì neodùvodnil proè stì¾ovatelem navr¾enou dobu prodlou¾ení lhùty pova¾uje za nepøimìøenou, vylouèil mo¾nost pøezkoumat dodr¾ení mezí správního uvá¾ení, a tím i zákonnosti takového rozhodnutí. Podstatu zásahu do svých práv stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v dùsledku shora konstatovaného pochybení správce danì nemohl doplnit svá odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Pøitom odvolání a následné odvolací øízení je jedinou mo¾ností, jak proti dodateèným platebním výmìrùm brojit
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházely daòové orgány i krajský soud, nemá oporu ve správním spisu. Závìr soudu, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval, v èem se ho pochybení správce danì konkrétnì dotklo, a ¾e jeho postup byl úèelový, se snahou o protahování øízení, není podlo¾en obsahem spisu. Naopak v¹echny ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty byly øádnì odùvodnìny, nebo» souèasnì s odvolacím daòovým øízením byly orgány èinnými v trestním øízení èinìny vùèi stì¾ovateli úkony pøed zahájením trestního stíhání. Stì¾ovatel poskytoval souèinnost tìmto orgánùm, spoèívající v pøedávání dokumentù, vysvìtlování pøedmìtu obchodù a navrhování svìdkù. Jedná se novì získané dùkazní prostøedky, které bìhem daòové kontroly nebyly k dispozici; ty pak stì¾ovatel chtìl dát k dispozici pro odvolací øízení. To, ¾e tyto dùkazní prostøedky svìdèily ve prospìch stì¾ovatele je patrné z toho, ¾e pøípravné trestní øízení vùèi stì¾ovateli bylo na základì tìchto dùkazù skonèeno.
Nedostatek dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud k námitce, dle které k vydání rozhodnutí o nepovolení druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty do¹lo bez toho, aby byl uhrazen správní poplatek, dospìl k závìru, ¾e tato skuteènost nemá dopad na práva a povinnosti stì¾ovatele, ani¾ by v¹ak tento závìr øádnì odùvodnil. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè krajský soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou a jeho úvahy za mylné, liché nebo vyvrácené. Napadený rozsudek je tak nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» jeho odùvodnìní je ve vìci druhé námitky kusé a nelogické. K podstatì vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný namísto toho, aby napravil své pochybení tím, ¾e k opakované ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty tuto lhùtu poskytne, ¾ádosti zamítl a øízení zastavil je¹tì døíve, ne¾ k tomu byl podle zákona oprávnìn. Rozhodoval toti¾ o podáních, o kterých rozhodovat nemohl, nebo» nebyla splnìna poplatková povinnost. Dle ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ) správní orgán vydá výsledek provedeného úkonu v¾dy a¾ po zaplacení poplatku, nestanoví-li sazebník jinak, co¾ v daném pøípadì nestanoví. Zákon o správních poplatcích neumo¾òuje správci danì uvá¾it, zda poplatek vybere èi nikoli. Pokud postupoval jinak ne¾ mu ukládá zmínìné ustanovení zákona o správních poplatcích, poru¹il princip právní jistoty ¾alobce a jeho ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nelze souhlasit s argumentací, ¾e k vymáhání správního poplatku nebylo pøistoupeno kvùli hrozícímu nebezpeèí marného uplynutí lhùty. Podle ustanovení § 5 odst. 5 zákona o správních poplatcích toti¾ lhùty pro vydání rozhodnutí stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy nebì¾í v dobì ode dne doruèení výzvy nebo platebního výmìru k zaplacení poplatku a¾ do prokázaného zaplacení poplatku.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e úèelovým postupem správce danì, spoèívajícím v opakovaném poru¹ování zákona, mu bylo znemo¾nìno pøedlo¾it v odvolacím øízení nové dùkazy svìdèící v jeho prospìch. Poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za procesní pochybení bez vlivu na jeho práva, jak dovodil krajský soud.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s odkazem na obsah odùvodnìní jím vydaného rozhodnutí.
Stejnì jako v ¾alobním øízení je sporné, zda byl správce danì povinen vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o první prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm (pøípadnì v jakém rozsahu), a dále, zda o ¾ádosti o dal¹í prodlou¾ení lhùty byl správce danì oprávnìn rozhodnout bez toho, ¾e by byla ¾ádost zpoplatnìna správním poplatkem dle pøíslu¹né polo¾ky sazebníku, který je pøílohou zákona o správních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Za situace, kdy je tato námitka dùvodná, vyluèuje to zpravidla mo¾nost vyjádøit se meritornì k dal¹ím námitkám a jde bez dal¹ího o dùvod, který vede ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný tamté¾ pod è. 85 ve svazku è. 8) je povinností soudu rozsudek odùvodnit tak, aby z nìj vyplýval vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Poru¹ení této povinnosti vede ve svých dùsledcích k poru¹ení základních principù právního státu a práva na spravedlivý proces. Ve stejném duchu se odvíjí i rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, a ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Závìry plynoucí z tìchto rozsudkù lze shrnout tak, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. To se týká zejména pøípadù, kde jde o argumentaci, na ní¾ le¾í základ ¾aloby úèastníka a z jeho pohledu jde o argumentaci klíèovou. Pokud k takové argumentaci soud pouze uvede, ¾e je nesprávná, ani¾ by uvedl, v èem nesprávnost spatøuje, pak je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí nelze ov¹em zamìòovat za nesouhlas úèastníka se skutkovými závìry a s právním hodnocením vìci soudem. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o správních poplatcích a státu byla zpùsobena ¹koda tím, ¾e za po¾adovaný úkon nebyl vybrán správní poplatek, nelze nepøezkoumatelnost rozsudku spatøovat v tom, ¾e o této ¾alobní námitce krajský soud uvá¾il jinak a oznaèil ji za nedùvodnou. Krajský soud v daném pøípadì uvedl, ¾e stì¾ovatelem namítané pochybení mù¾e být relevantní pouze ve vztahu mezi správním orgánem povinným poplatek stanovit a vybrat a orgánem, v jeho¾ pravomoci je kontrola správnosti vybírání správních poplatkù; do právní sféry ¾alobce se v¹ak postup správce danì nijak nepromítl. Konstatoval té¾, ¾e i pøípadné pochybení správce danì by nemohlo vést k nicotnosti èi neplatnosti následnì vydaného rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e se krajský soud s pøedmìtnou námitkou vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem a kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) tak naplnìn není.
Pokud jde dále o otázku právního posouzení vìci krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve zpùsobem, jakým byl hodnocen postup správce danì pøi vyøizování první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e daòové orgány pochybily, pokud o jeho první ¾ádosti nerozhodly dle ustanovení § 14 odst. 3 daòového øádu, ale chybnì se odvolaly na ustanovení § 14 odst. 10 tohoto zákona. K tomuto závìru dospìl ostatnì i krajský soud. Ten v odùvodnìní rozsudku správnì upozornil na skuteènost, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 daòového øádu rozli¹uje dva druhy lhùt: lhùty stanovené právním pøedpisem (tzv. lhùty zákonné) a lhùty, o jejich¾ délce trvání rozhoduje správce danì svým rozhodnutím (tzv. lhùty správcovské). Pokud se týká mo¾nosti prodlou¾ení tìchto lhùt (na základì ¾ádosti podané pøed jejich marným uplynutím), daòový øád tuto mo¾nost pøipou¹tí (§ 14 odst. 2), nicménì diferencuje mezi lhùtami správcovskými a zákonnými. Jestli¾e ustanovení § 14 odst. 3, vìta první daòového øádu stanoví, ¾e u lhùty správcovské, pokud jde o první ¾ádost o její prodlou¾ení, povolí správce danì prodlou¾ení lhùty v¾dy alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno, pak správce danì, veden zásadou zákonnosti, byl povinen ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt. Stì¾ovatel zcela správnì uvedl, ¾e v tomto pøípadì není dán správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení; není oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda ¾ádosti vyhoví, ale jen o tom, v jakém rozsahu tak uèiní (tato diskrece se pøitom musí pohybovat v mezích daných § 14 odst. 3 daòového øádu).
První dílèí závìr krajského soudu, dle kterého správce danì pochybil, pokud ¾ádosti nevyhovìl a rozhodl o jejím zamítnutí dle § 14 odst. 4 daòového øádu, je tedy správný. S jeho dal¹í právní argumentací k této otázce se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ neztoto¾òuje. Krajský soud toti¾ na stranì jedné vyslovil, ¾e v dané vìci byl postup dle § 14 odst. 4 daòového øádu (zamítnutí ¾ádosti) vylouèen, na stranì druhé v¹ak s ním spojuje dùsledky z hlediska poèítání bìhu lhùty. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve opakovanì vyslovil v tom smìru, ¾e s nezákonným rozhodnutím nemohou být spojeny negativní dùsledky pro úèastníka øízení (viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 145/2005-147). Je proto i v daném pøípadì nutno pro potøeby urèení bìhu lhùty k doplnìní odvolání nahlí¾et na vìc tak, jako by stran první ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo; zde se pak plnì uplatní ustanovení § 14 odst. 4, vìta první daòového øádu, dle kterého nerozhodne-li správce danì o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty, pova¾uje se ¾ádané prodlou¾ení lhùty za povolené. Jestli¾e tedy o první ¾ádosti o prodlou¾ení správcovské lhùty, podané stì¾ovatelem pøed jejím uplynutím, nebylo zákonem pøedpokládaným zpùsobem rozhodnuto, nelze ne¾ dovodit, ¾e po¾adovaná lhùta k doplnìní odvolání byla v po¾adovaném rozsahu povolena a uplynula tak a¾ dne 15. 12. 2007.
Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nemusí nutnì znamenat dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ konstatoval ve svém rozsudku krajský soud, ne ka¾dé procesní pochybení ve správním øízení musí nutnì vést ke zru¹ení správního rozhodnutí; dùvodem pro takový postup je pouze natolik záva¾ná procesní vada, u ní¾ nelze vylouèit její vliv na zákonnost následnì vydaného správního rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Krajský soud ostatnì v intencích tohoto ustanovení postupoval, nebo» pochybení v procesním postupu daòových orgánù nalezl, nicménì je nevyhodnotil jako natolik intenzivní, aby mìlo vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí (zastavení odvolacích øízení). Úkolem zdej¹ího soudu je nyní posoudit, zda tento názor krajského soudu obstojí i za situace, kdy lze jím konstatované závìry o procesních deficitech daòového øízení oznaèit za správné, av¹ak hodnocení dùsledkù s tím spojených ji¾ nikoliv.
Pøedev¹ím nelze bagatelizovat legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání bude vyhovìno, jak to pøedpokládá zcela jednoznaèná dikce § 14 odst. 3 daòového øádu, a to minimálnì v rozsahu zbývající èásti správcovské lhùty, která do podání ¾ádosti je¹tì neuplynula. Na stranì druhé by tìmto oèekáváním mìla odpovídat i procesní aktivita stì¾ovatele, tedy reálná snaha o doplnìní podaného odvolání v rámci prodlou¾ené lhùty (a» ji¾ prodlou¾ené rozhodnutím správce danì èi právní fikcí). Zde nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel své ¾ádosti ze dne 16. 11. 2007 blí¾e nezdùvodnil (by» to zákon výslovnì nevy¾aduje) a odvolání (bez zjevných dùvodù) doplnil a¾ 15. 2. 2008, tedy dva mìsíce po uplynutí lhùty k tomuto úkonu urèené za pomoci § 14 odst. 4, vìty první daòového øádu
(lhùty odvíjející se od první ¾ádosti). Za této situace tedy vskutku nelze bez dal¹ího odmítnout jako nepøípadné úvahy krajského soudu o nedostatku reálné snahy stì¾ovatele odstranit nedostatky øízení a efektivnì v nìm pokraèovat. Na stranì druhé ov¹em není mo¾né pominout znaènou nepøehlednost celé procesní situace, která jde na vrub správce danì. Je zøejmé, ¾e správce danì svým nezákonným rozhodnutím ze dne 15. 11. 2007, kterým ¾ádosti zamítl, navodil situaci, kdy stì¾ovatel (bez ohledu na to, zda s takovým postupem souhlasil) musel logicky oèekávat, ¾e lhùta k doplnìní odvolání bude, z pohledu správce danì, konèit dva dny po doruèení tohoto rozhodnutí (28. 11. 2007), tedy dne 30. 11. 2007. V rámci této lhùty (vìdom si, ¾e zamítavé rozhodnutí nelze zvrátit cestou opravných prostøedkù-§ 14 odst. 13 daòového øádu) je¹tì uèinil druhý pokus o prodlou¾ení lhùty (druhá ¾ádost); rozhodující není, zda vùbec tato ¾ádost mohla být úspì¹ná, nýbr¾ fakt, ¾e stì¾ovatel aktivnì reagoval na úkony správce danì. Bez významu pak pochopitelnì není ani fakt, ¾e rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení bylo vydáno 2 dny pøed koncem (právní fikcí zalo¾ené) lhùty k doplnìní odvolání (odvozené od první ¾ádosti), a to dne 13. 12. 2007. Jde tedy evidentnì o rozhodnutí, pro jeho¾ vydání nebyly splnìny procesní podmínky; na tom nic nemìní ani fakt, ¾e do sféry stì¾ovatele se toto rozhodnutí dostalo a¾ po uplynutí pøedmìtné lhùty (11. 1. 2008).
Definitivní odpovìï na otázku, zda procesní vady v øízení pøed správcem danì mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení není mo¾né zodpovìdìt bez posouzení zpùsobu vyøízení druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Zde je nutné nejprve uvést, ¾e krajský soud se shora uvedenými aspekty ve vztahu k druhé ¾ádosti výslovnì nezabýval. Tento postup lze ov¹em vysvìtlit ponìkud nejednoznaènou argumentací stì¾ovatele v ¾alobì; dle názoru zdej¹ího soudu se nicménì výhrady k aplikaci § 14 odst. 10 daòového øádu vztahovaly i k této druhé ¾ádosti. Názor krajského soudu vyslovený ve vztahu k první ¾ádosti, dle kterého aplikace ustanovení § 14 odst. 10 daòového øádu (prakticky vyluèujícího prodlou¾ení lhùty také u øádných a mimoøádných opravných prostøedkù) byla chybná, je plnì pou¾itelný i v tomto pøípadì, nebo» toto ustanovení smìøuje na zákonné lhùty k podání tìchto opravných prostøedkù, nikoli v¹ak na lhùty správcovské, v jejich¾ rámci je úèastník veden k odstranìní vad tìchto podání. Z uvedeného tedy rezultuje podstatný dílèí závìr, a sice, ¾e ani druhá ¾ádost stì¾ovatele nebyla zjevnì bezpøedmìtná. a správce danì tedy byl povinen se jí vìcnì zabývat.
Správce danì sice o této druhé ¾ádosti (ze dne 30. 11. 2007) rozhodl je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení (11. 12. 2007), zástupci stì¾ovatele v¹ak bylo toto rozhodnutí doruèeno a¾ dne 8. 1. 2008. Je tak zcela evidentní, ¾e ji¾ jen z tohoto formálního dùvodu byl postup správce danì procesnì neudr¾itelný, nebo» i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti, je-li rozhodnutí o tom doruèeno po uplynutí lhùty, její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno, skonèí bìh ¾ádané lhùty uplynutím tolika dnù po doruèení zamítavého rozhodnutí, kolik dnù zbývalo v dobì podání ¾ádosti do uplynutí stanovené lhùty, (§ 14 odst. 4, vìta druhá daòového øádu). I ve vztahu k této ¾ádosti tak bylo rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení (ze dne 13. 12. 2007) vydáno pøedèasnì. Dále je podstatné, ¾e teprve uplynutím dal¹ích 15 dní (tedy dne 23. 1. 2008) fakticky skonèilo dal¹í prodlou¾ení lhùty (na základì druhé ¾ádosti), nebo» ve smyslu poslednì citovaného ustanovení daòového øádu musel je¹tì dobìhnout poèet dní, odpovídající dnùm, které v dobì podání (druhé) ¾ádosti zbývaly do konce lhùty (zde právní fikcí) prodlou¾ené lhùty dle ¾ádosti první.
Zbývá tedy posoudit, zda lze klást stì¾ovateli k tí¾i fakt, ¾e doplnìní odvolání proti jednotlivým platebním výmìrùm podal a¾ dne 15. 2. 2008, tedy po dni 23. 1. 2008, kdy, jak bylo vý¹e vylo¾eno, fakticky skonèila lhùta pro tento procesní úkon stanovená. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e nikoliv. Kromì shora popsané nepøehledné procesní situace, vyvolané nesprávným postupem správce danì, nelze pøedev¹ím pøehlédnout skuteènost, ¾e je¹tì pøed uplynutím lhùty k doplnìní odvolání (23. 1. 2008) bylo stì¾ovateli (respektive jeho zástupci) doruèeno rozhodnutí o zastavení tìchto øízení (11. 1. 2008). Trvat na tom, aby stì¾ovatel za této situace primárnì doplòoval jednotlivá odvolání, namísto toho, aby se soustøedil na odvolání proti rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení (s poukazem na nesprávný procesní postup správce danì a pøedèasnost vydání takových rozhodnutí) se zdej¹ímu soudu nezdá nejen nutné ale ani racionální. Z pohledu rozhodování ¾alovaného pak mìlo být podstatné, zda skuteènì rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení nebyla vydána pøedèasnì; jestli¾e stì¾ovatel jednotlivá odvolání doplnil je¹tì pøed vydáním odvolacího rozhodnutí ve vìci zastavení odvolacích øízení (27. 6. 2008), nemusel by se odvolací orgán zabývat ani otázkou, zda by pøípadné odklizení pøedèasnì vydaných rozhodnutí o zastavení øízení mohlo vùbec vést k mo¾nosti meritorního projednání odvolání. Samotné posouzení, zda tìmito podáními ¾alobce skuteènì øádnì svá odvolání proti platebním výmìrùm doplnil, je ji¾ vìcí správce danì (jeho pøípadné opìtovné rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení by mohlo být ¾alovaným k odvolání stì¾ovatele pøezkoumáno).
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od soudu krajského, má zato, ¾e vý¹e podrobnì popsaná procesní pochybení správce danì mohla mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci a z tohoto dùvodu proto mìla být napadená rozhodnutí zru¹ena.
Pokud jde o dal¹í kasaèní dùvod, tedy nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu týkajícími se (i)relevance nevybraných správních poplatkù za druhou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty na právní sféru stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na shora uvedené skuteènosti, pova¾uje za nadbyteèné se k nìmu meritornì vyjadøovat. I za situace, kdy by zdej¹í soud vyslovil, ¾e krajský soud o této dílèí otázce uvá¾il nesprávnì a ¾e i tento postup správce danì zasáhl do práv stì¾ovatele, jednalo by se jen o dal¹í dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek zru¹en. Podstatné pøitom je, ¾e pro dal¹í prùbìh daòových øízení ji¾ tato otázka-pokud jde o podstatu vìci, kterou je vytvoøení prostoru pro doplnìní odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm-nebude mít ¾ádný význam.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù naznal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nezbylo mu, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ten bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).