Source: http://kraken.slv.cz/Komp2/2008
Timestamp: 2018-01-22 06:45:35+00:00
Document Index: 2082904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 152', '§ 90', '§ 133', 'Soud ', '§ 32', '§ 31', '§ 32', '§ 118', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 11', '§ 3', '§ 24', '§ 24', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 11', '§ 7', 'Soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 13', '§ 25', '§ 25', '§ 26', '§ 20', '§ 19', '§ 22', '§ 20', '§ 1', '§ 20', '§ 14', '§ 22', '§ 122', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 22', '§ 8', '§ 44', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

Komp2/2008
Komp 2/2008-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) Dr. R. K. de S., b) G. R. B., obou zastoupených JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem v Praze 1, 28. øíjna 1001/3, PSÈ 110 00, proti ¾alovaným: 1) Úøad mìstské èásti Praha-Zbraslav, Zbraslavské námìstí 464, Praha-Zbraslav, PSÈ 156 00, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské námìstí 2, Praha 1, PSÈ 110 01, 3) Ministerstvo financí, Letenská 15, Praha 1, PSÈ 118 10, 4) Ministerstvo pro místní rozvoj, Staromìstské námìstí 6, Praha 1, PSÈ 110 15, v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve vìci sporu o pravomoc vydat rozhodnutí o zru¹ení národní správy zavedené na základì dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾ádosti za zru¹ení národní správy zavedené na dùm èp. 698 na pozemku parc. è. 1547, a na pozemky parc. è. 1548 a 1547 zapsané na listu vlastnictví è. 1300, a dále na pozemek parc. è. 1551 zapsaný na listu vlastnictví è. 1301, v¹e v katastrálním území Zbraslav, j e Úøad mìstské èásti Praha-Zbraslav. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 2. 2008 se ¾alobci proti ¾alovaným Úøadu mìstské èásti Praha-Zbraslav, Magistrátu hl. mìsta Prahy, Ministerstvu financí a Ministerstvu pro místní rozvoj domáhají rozhodnutí tvrzeného kompetenèního sporu vzniklého ve smyslu § 97 s. ø. s. mezi uvedenými správními orgány ve vìci zru¹ení národní správy zavedené podle dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb.
I. Skutkové okolnosti pøípadu
[2] Z obsahu ¾aloby, jejího doplnìní, k ní pøipojených a na ¾ádost soudu dále doplòovaných pøíloh a dokladù, a podle obsahu správních spisù ¾alovaných správních orgánù, které si soud vy¾ádal, vyplynuly tyto-pro rozhodnutí podstatné-skuteènosti: [3] ®alobci jsou (spolu s dal¹ími osobami) podílovými spoluvlastníky domu è. p. 698 na pozemku parc. è. 1547, pozemkù parc. è. 1548, 1547, zapsaných na listu vlastnictví è. 1300 a dále pozemku parc. è. 1551 zapsaného na listu vlastnictví è. 1301, v¹e v katastrálním území Zbraslav. [4] Z výpisù z katastru nemovitostí a pozemkových knih plyne, ¾e u nemovitostí je poznamenána národní správa, zavedená výmìrem bývalého MNV ve Zbraslavi ze dne 28. dubna 1948 podle dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb. Výmìr sám nemají ¾alobci k dispozici, není k dosa¾ení ani ve sbírce listin v katastru nemovitostí a nemá jej ani ¾alovaný úøad mìstské èásti; nepodaøilo se jej dohledat ani v archivních fondech (Praha-západ a Archiv hl. m. Prahy). Uvedené skuteènosti nejsou mezi úèastníky sporné. [5] Pro úplnost, nebo» nebylo zcela zøejmé, kdy a k jakému úèelu byl dùm vystavìn a jakým úèelùm slou¾í nyní, soud vy¾ádal také spis pøíslu¹ného stavebního úøadu. Vyplývá z nìj (a z dokumentace, kterou pøedlo¾il advokát navrhovatelù) pøedev¹ím, ¾e dùm byl vystavìn, resp. dokonèen, v roce 1911, kdy bylo tehdej¹ímu vlastníku dáno povolení k u¾ívání. Podle technické stavební dokumentace i ostatních dokladù ve spise ¹lo o obytný dùm, rodinnou vilu. V období II. svìtové války v dùsledku arizaèních opatøení (pravdìpodobnì jejich druhé vlny po naøízení øí¹ského protektora o péèi o ®idy a ¾idovské organizace z 5. 3. 1940) majetek pøe¹el na Nìmeckou øí¹i a v roce 1942 byla v domì zøízena nìmecká lidová ¹kola. Ke ¹kolským úèelùm (jako mateøská ¹kola) slou¾í dùm dodnes a byly v nìm za tím úèelem provádìny i stavební úpravy ji¾ od let ètyøicátých. Krátce po válce (19. 11. 1945) byla zavedena národní správa (bez uvedení právního pøedpisu, podle kterého se tak stalo, pravdìpodobnì proto, ¾e ¹lo o majetek, kterého se vlastník neujal nebo ujmout nemohl); ta byla zru¹ena 9. 4. 1947. Národní správa, o ni¾ jde v tomto sporu, byla zavedena, jak uvedeno, 28. 4. 1949. [6] ®alobci podali dne 10. 3. 2005 u Úøadu mìstské èásti Praha-Zbraslav návrh na zru¹ení této národní správy. Jeliko¾ úøad mìstské èásti na návrh nereagoval, podali dne 6. 10. 2005 obsahovì stejný návrh na zru¹ení národní správy a podnìt k postupu podle § 50 správního øádu u Magistrátu hlavního mìsta Prahy. [7] Magistrát (jeho bytový odbor) postoupil vìc dne 2. 3. 2006 Ministerstvu pro místní rozvoj s tím, ¾e národní správu zavedl místní národní výbor, a vzhledem k èl. CXIX zákona è. 320/2002 Sb. je k øízení pøíslu¹ný ústøední správní úøad. [8] Dne 22. 8. 2006 vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj (odbor bytové politiky) rozhodnutí èj. 5616/06-71, kterým návrhu na zru¹ení národní správy nevyhovìlo. Rozhodnutí je zdùvodnìno tím, ¾e fyzická neexistence výmìru neumo¾òuje ministerstvu posoudit dùvody, pro které byla národní správa zavedena, a tedy ani usoudit na to, zda takové dùvody ji¾ pominuly. ®alobci proti rozhodnutí brojili rozkladem, o nìm¾ ministr rozhodl 29. 1. 2007 tak, ¾e rozhodnutí ministerstva zru¹il a øízení zastavil [§ 152 odst. 4 a § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu]. V odùvodnìní uvedl, ¾e ministerstvo v øízení nezkoumalo svou vlastní pøíslu¹nost rozhodovat; pøitom ve vìci vùbec nebylo pøíslu¹né. Souèasnì dovodil, ¾e pøíslu¹ným orgánem ve vìci národní správy je Ministerstvo financí. Tomuto ministerstvu vìc následnì (5. 3. 2007) postoupil. [9] Ministerstvo financí svou pøíslu¹nost popøelo. Usnesením ze dne 4. 10. 2007 poznamenaným do spisu vìc proto postoupilo Magistrátu hl. mìsta Prahy. Odvolalo se pøitom na spoleèné stanovisko Ministerstva vnitra a Ministerstva financí z roku 2003 (o nìm¾ viz dále) a doplnìní tìchto stanovisek v roce 2007. [10] V dal¹ím øízení pøed Magistrátem hl. m. Prahy jeho bytový odbor po¾ádal o právní názor magistrátní odbor legislativní a právní; z vyjádøení odboru posléze uvedeného vyplynulo, ¾e ani magistrát není ke zru¹ení národní správy pøíslu¹ný. Magistrát pak ¾alobcùm dopisem ze dne 12. 12. 2007 doporuèil, aby podali kompetenèní ¾alobu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 133 odst. 4 spr. ø.).
[11] ®alobci tuto ¾alobu podali, jak shora uvedeno.
II. Právní argumentace úèastníkù øízení
[12] ®alobci v pùvodním návrhu podaném Úøadu mìstské èásti Praha-Zbraslav zastávali názor, ¾e ke zru¹ení národní správy je podle dekretu pøíslu¹ný ten orgán, který ji zavedl, a s ohledem na skuteènost, ¾e MNV Zbraslav ji¾ neexistuje, je tímto orgánem Úøad mìstské èásti Praha-Zbraslav. Tý¾ názor vyslovili i ve svém podání Magistrátu poté, co úøad mìstské èásti na jejich pøedchozí podání nereagoval. [13] Bytový odbor magistrátu pøi postoupení vìci Ministerstvu pro místní rozvoj (3. 2. 2006) jen velmi struènì odkázal na èl. CXIX zákona è. 320/2002 Sb. s tím, ¾e podle tohoto ustanovení je ke zru¹ení národní správy pøíslu¹ný ústøední správní úøad. [14] Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (22. 8. 2006) vychází, jak uvedeno, z toho, ¾e o vìci nelze rozhodnout, nebo» není k dispozici výmìr, jím¾ byla národní správa zavedena. Je pak vìcí navrhovatelù, aby potøebné doklady pøedlo¾ili. [15] V rozkladu navrhovatelé zejména poukázali na to, ¾e to po nich nelze právem po¾adovat, nebo» ani jim, ani jejich právním pøedchùdcùm nikdy ¾ádný výmìr doruèen nebyl a nebyly jim ani jinou cestou sdìleny dùvody takového opatøení. Ministr pro místní rozvoj v¹ak rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ministerstva zru¹il a øízení zastavil (29. 1. 2007). Právnì argumentoval tím, ¾e pøíslu¹nost Ministerstva pro místní rozvoj v tìchto vìcech není zalo¾ena výslovným ustanovením právního pøedpisu, ale plyne ze subsumpce konkrétních skutkových okolností pod dosah èlánku CXIX zákona è. 320/2002 Sb. Skutkové okolnosti ale nebyly v potøebném rozsahu v øízení zji¹tìny, tak¾e ji¾ jen z tohoto dùvodu rozhodnutí I. stupnì neobstojí. Rozkladové rozhodnutí dále dovozuje, ¾e pro urèení pøíslu¹nosti je rozhodující posloupnost pøechodných ustanovení právních pøedpisù; teprve tam, kde tuto linii nelze vysledovat, proto¾e pøi zru¹ení správního orgánu urèitá pøíslu¹nost vùbec nepøe¹la, lze uva¾ovat o uplatnìní zbytkových klauzulí (zde tedy v zákonì è. 320/2002 Sb.). Dále pak ministr dovozuje z kompetenèního zákona (zákon è. 2/1969 Sb.), ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj ve vìci pøíslu¹né být nemù¾e, a ¾e pøíslu¹ným ministerstvem je Ministerstvo financí. [16] Ministerstvo financí v usnesení (4. 10. 2007), jím¾ vìc postoupenou z Ministerstva pro místní rozvoj dále postupuje Magistrátu hl. m. Prahy, svou pøíslu¹nost rovnì¾ popírá: argumentuje tím, ¾e ani dekret sám, ani jiné právní pøedpisy ji nikdy nezalo¾ily a nezakládají. V dal¹ím pak odkazuje na ji¾ zmínìná spoleèná stanoviska ministerstev vnitra a financí z roku 2003 a 2007, o nich¾ viz dále. Na základì nich dospívá k názoru, ¾e ve vìci je dána v I. stupni pøíslu¹nost Magistrátu hl. m. Prahy. [17] Koneènì pak Magistrát se ve svém odmítnutí ve vìci rozhodovat (12. 12. 2007) opøel o stanovisko svého odboru legislativního a právního (z 26. 11. 2007). Uvádí se v nìm pøedev¹ím, ¾e z hlediska pou¾ití pøechodného ustanovení zákona è. 320/2002 Sb. nemá ¾ádný právní význam, ¾e zákonem è. 418/1990 Sb., o hl. m. Praze, byly pùsobnosti ObNV a MNV pøeneseny na mìstské èásti. Argumentace se opírá o text èlánku CXIX bodu 31 s tím, ¾e pøenesení pùsobnosti na jiný orgán se muselo stát platným a úèinným zákonem. Zákon o hl. m. Praze z roku 1990 v¹ak byl je¹tì pøed úèinností zákona è. 320/2002 Sb. zru¹en (zákonem è. 131/2000 Sb.), tak¾e pøenesení pùsobnosti, které se stalo v roce 1990, nebylo v roce 2002 ani platné, ani úèinné. Proto má být pøíslu¹ný ústøední správní úøad. [18] Soud si dále opatøil ji¾ zmínìná stanoviska ústøedních úøadù z roku 2003. Ministerstvo vnitra jím sdìlovalo (10. 9. 2003) tajemníkùm obecních úøadù obcí s roz¹íøenou pùsobností spoleèný právní názor Ministerstva vnitra a majetkoprávního odboru Ministerstva financí, podle
1 3. Pokud zvlá¹tní zákon stanoví pùsobnost orgánu, který zanikl, a nejedná se o pøípady uvedené v bodì 1, a tato pùsobnost nebyla pøenesena na jiný orgán, je vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad, do jeho¾ pùsobnosti rozhodovaná vìc nále¾í, popøípadì ústøední správní úøad, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodované vìci nejbli¾¹í. nìho¾: pokud byla národní správa zavedena okresním národním výborem, je ke zru¹ení vìcnì pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, a pokud byla zavedena jiným stupnìm národního výboru, je vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodované vìci nejbli¾¹í. Vlastní spoleèné stanovisko s podrobnìj¹í argumentací je obsa¾eno v dopise majetkoprávního odboru Ministerstva financí ze dne 29. 7. 2003, který byl zaslán Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Dovozuje se tu, ¾e pokud byla národní správa zavedena místním (resp. jiným ne¾ okresním) národním výborem, posoudí se pøíslu¹nost podle èl. CXIX bodu 3 zákona è. 320/2002 Sb.; ústøedním správním úøadem bude to ministerstvo, do jeho¾ vìcné kompetence (zákon è. 2/1969 Sb.) nále¾í èinnosti èi vyu¾ití majetku, na který byla národní správa zavedena. [19] Ministerstvo vnitra dále zaujalo stanovisko ke speciální problematice øízení o zru¹ení národní správy zavedené do domovního majetku na území hl. m. Prahy (stanovisko adresované Ministerstvu financí 16. 7. 2007): jestli¾e národní správu zavedl obvodní nebo místní národní výbor na území hl. m. Prahy, nelze èl. CXIX bod 3 zákona è. 320/2002 Sb. pou¾ít. Argumentuje se tím, ¾e pùsobnosti ObNV a MNV na území hl. m. Prahy byly pøeneseny na mìstské èásti zákonem o hl. m. Praze z r. 1990. Pøíslu¹nost tedy byla pøenesena z MNV (ObNV) na úøady mìstských èástí. Stanovisko dále-bez bli¾¹í argumentace a dosti nejasnì-uvádí, ¾e V praktickém mìøítku je dosti mo¾né, ¾e z dùvodu toho, ¾e orgány mìstské èásti vykonávající pøenesenou pùsobnost v rozsahu stanoveném zákonem a v mezích zákona Statutem ve smyslu § 32 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (v pøípadì kompetence zavádìní a zru¹ení národní správy není pøímo výslovnì zvlá¹tním právním pøedpisem ani Statutem stanovena pøíslu¹nost úøadu mìstských èástí), tak vìcnì pøíslu¹ným orgánem pro øízení o zru¹ení národní správy na území hl. m. Prahy je pøímo Magistrát hlavního mìsta Prahy . [20] K vìci se vyjádøily tøi strany kompetenèního sporu: [21] Ministr pro místní rozvoj ve svém vyjádøení pouze odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. Komp 3/2008, z nìho¾ citoval èást odstavce [28]2. Spor pova¾oval za obdobný . [22] Rovnì¾ Ministerstvo financí odkázalo na odstavce [28], [29] a [33] z rozhodnutí právì zmínìného. Dovozuje z nich, ¾e v ¾ádném pøípadì nemù¾e být pøíslu¹né ono samo, ale je pøíslu¹ný Magistrát hl. m. Prahy. Souèasnì byly pøipojeny dal¹í písemnosti, jejich¾ obsah byl ji¾ zmínìn, a nìkteré dal¹í dokumenty (napø. kopie znaleckého posudku o ocenìní nemovitosti z r. 2004, výpisy z katastru nemovitostí apod.). [23] Magistrát hl. m. Prahy v procesním vyjádøení svou pravomoc ve vìci rozhodovat rovnì¾ popøel. Setrval na døívìj¹ím stanovisku svého legislativního a právního odboru ze dne 26. 11. 2007, podle nìho¾ nebyla pùsobnost místních národních výborù k rozhodování podle dekretu è. 5/1945 Sb. pøenesena na jiný orgán; proto se u¾ije ustanovení èl. CXIX bod 3 zákona è. 320/2002 Sb. Pro úplnost-nicménì bez vlivu na posouzení otázky kompetencí-je vhodné poznamenat, ¾e z pøipojeného spisu magistrátu dále vyplývá, ¾e Mìstská èást Praha-Zbraslav v listopadu 2005 upozornila magistrát na nejasné majetkové vztahy týkající se nemovitosti: na ideální podíl druhého navrhovatele by se mohla vztahovat Dohoda mezi vládou Èeské socialistické republiky a vládou Spojených státù amerických o vypoøádání urèitých otevøených nárokù a finanèních otázek. Stanovisko k této otázce vy¾ádané od Úøadu pro zastupování státu
2 Pùsobnost orgánù hl. m. Prahy je v¹ak upravena ve zvlá¹tním právním pøedpise, kterým je zákon è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze. Orgány hl. m. Prahy vykonávají pøenesenou pùsobnost svìøenou orgánùm krajù, obcí, obcí s povìøeným obecním úøadem a obcí s roz¹íøenou pùsobností (§ 31 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze). Pøenesená pùsobnost mù¾e být zákonem svìøena orgánùm mìstských èástí, popø. tak mù¾e v mezích zákona uèinit Statut, s výjimkou pùsobnosti orgánù krajù (§ 32 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze). Jeliko¾ obecnì závazná vyhlá¹ka è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy, nesvìøuje pùsobnost ve vìcech národní správy orgánùm mìstských èástí a neèiní tak ani ¾ádný zákon, je nutno uzavøít, ¾e o zru¹ení národní správy nad obytnými domy a stavebními parcelami rozhoduje v I. stupni Magistrát hl. m. Prahy. Pøi výkonu pøenesené pùsobnosti jsou orgány hl. m. Prahy podøízeny pøíslu¹nému ministerstvu, do jeho¾ pùsobnosti nále¾í oblast pøenesené pùsobnosti hl. m. Prahy; toto ministerstvo pøezkoumává rozhodnutí orgánù hl. m. Prahy vydaná ve správním øízení (§ 118 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze). Celé rozhodnutí je dostupné na www.nssoud.cz. ve vìcech majetkových (proto¾e zástupci spoluvlastníkù sdìlili, ¾e pøijali náhradu podle této smlouvy), v té dobì nebylo k dispozici. A dále, podle sdìlení magistrátu ze dne 28. 11. 2005, adresovaného advokátovi navrhovatelù, hodláme národní správu zru¹it, ov¹em pouze na id. podíly Dr. R. K. de S. a G. R. B. . Souèasnì magistrát vy¾adoval dodání rozhodnutí, kterým byla národní správa zavedena.
III. Existence kompetenèního sporu [24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se jedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 a násl. s. ø. s. Pojem ústøední správní úøady , u¾itý v § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s., je nutno vykládat toto¾nì s pojmem ústøední orgány státní správy u¾ívaným zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (viz usnesení NSS ze dne 23. 7. 2004, èj. Komp 1/2004-70, publikováno pod è. 339/2004 Sb. NSS). Ve smyslu tohoto zákona jsou tøetí a ètvrtý ¾alovaný ústøedním orgánem státní správy. Zároveò i tito dva ¾alovaní (stejnì jako prvý i druhý ¾alovaný) popírají svoji pøíslu¹nost vydat rozhodnutí ve vìci. Proto tu jde o negativní kompetenèní spor ve smyslu § 97 s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud o nìm mù¾e rozhodnout. [25] Vìcnému rozhodnutí za takové situace není na pøeká¾ku ani to, ¾e v øízení se uká¾e, ¾e ve skuteènosti není pro øízení pøíslu¹ný ¾ádný z obou ústøedních správních úøadù, ale správní orgán jiný, a» ji¾ byl ¾alovaným (jako v tomto pøípadì), nebo ne; v posléze uvedeném pøípadì by jej Nejvy¹¹í správní soud pøibral do øízení (§ 98 odst. 3 s. ø. s.).
IV. Institut národní správy [26] Pøed vlastním urèením orgánu vìcnì pøíslu¹ného k rozhodování o zru¹ení národní správy je potøebné zabývat se v nezbytném rozsahu také právním institutem národní správy. [27] Národní správa nalézá svùj normativní základ v dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o národní správì majetkových hodnot Nìmcù, Maïarù, zrádcù a kolaborantù a nìkterých organisací a ústavù (dále jen dekret o národní správì ). Tento dekret pøedvídá zavedení národní správy ve dvou pøípadech. Prvním pøípadem je zavedení národní správy dle § 2 dekretu na majetek osob státnì nespolehlivých, jejich¾ definice se podává v § 4 a 5 dekretu, druhým pøípadem je zavedení národní správy dle § 3 dekretu do v¹ech podnikù a majetkových podstat, jestli¾e to vy¾aduje plynulý chod výroby a hospodáøského ¾ivota, zejména v závodech, podnicích a majetkových podstatách opu¹tìných nebo takových, které jsou v dr¾bì, správì, nájmu nebo pachtu osob státnì nespolehlivých. Národní správa se zavádìla rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu (viz dále). [28] Národní správa byla koncipována jako právní institut doèasný, pøechodný. Svìdèí o tom zejména § 11 dekretu o národní správì, dle nìho¾ mìla být národní správa zru¹ena z úøední povinnosti, jestli¾e pominuly dùvody pro její zavedení. Stejnì jako existovaly dvì hypotézy pro její zavedení, pøicházely v úvahu dvì situace, za nich¾ mohlo dojít k jejímu zru¹ení: jednak skuteènost, ¾e státnì nespolehlivé osoby pozbyly státem aprobovaným zpùsobem (typicky konfiskace) vlastnického práva k majetku podøízenému národní správì èi pøípad, kdy se na osobu pøestalo pohlí¾et jako na státnì nespolehlivou, jednak obnovení øádné správy majetku ze strany jeho vlastníka (pominutí dùvodu dle § 3 dekretu o národní správì). Tøetím dùvodem pro zánik národní správy bylo znárodnìní pøedmìtného majetku. Vedle zru¹ení národní správy bylo mo¾né pøistoupit pøi splnìní pøedpokladù dle § 24 dekretu o národní správì k vynìtí majetku z národní správy a jeho navrácení pùvodním vlastníkùm, kteøí jej pozbyli v dùsledku národní, politické nebo rasové persekuce. Majetek, který nebyl z národní správy vyòat a u nìho¾ nebyly splnìny pøedpoklady pro zru¹ení národní správy, mìl zùstat pod národní správou a¾ do nové zákonné úpravy (§ 24 odst. 4 dekretu o národní správì).
[29] Aèkoliv jak institut národní správy, tak i samotná dekretální normotvorba (viz èl. 5 odst. 2 ústavního dekretu presidenta republiky ze dne 3. 8. 1944, è. 11 Úø. vìst. èsl., o obnovení právního poøádku) byly doèasné povahy, zùstaly v platnosti a¾ do souèasnosti, a to v dùsledku ratihabice dekretu o národní správì provedené ústavním zákonem è. 57/1946 Sb., kterým se schvalují a vyhla¹ují za zákon dekrety presidenta republiky. Nová právní úprava národní správy pøijata nebyla a dekret sám zru¹en nebyl.
V. Pùsobnost správních orgánù ve vztahu k národní správì
[30] Národní správa se zavádìla rozhodnutím orgánu pøíslu¹ného dle § 7 dekretu o národní správì. Z hlediska urèení vìcné pøíslu¹nosti byla rozhodující povaha majetku, k nìmu¾ se mìla národní správa zavést. V úvahu pøicházela vìcná pøíslu¹nost Zemského národního výboru, okresních národních výborù a místních národních výborù, výjimeènì také resortnì pøíslu¹ných ministerstev: pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí o zavedení národní správy k obytným domùm a stavebním parcelám byla upravena v § 7 odst. 1 písm. e) dekretu o národní správì tak, ¾e zásadnì byly vìcnì pøíslu¹né místní národní výbory, u nemovitostí, jejich¾ hodnota pøevy¹ovala 5 000 000 K, pak okresní národní výbory. Ani následné novelizace § 7 dekretu provedené vládními naøízeními è. 116/1949 Sb. a è. 122/1951 Sb. (jimi¾ se pøesouvaly pùsobnosti nìkterých správních orgánù) nepøinesly ¾ádné zmìny ve vìcné pøíslu¹nosti, které by se týkaly rozhodované vìci. [31] Ke zru¹ení národní správy je vìcnì pøíslu¹ný ten orgán, který ji zavedl (§ 11 vìta druhá dekretu o národní správì). Toto ustanovení je za situace, kdy takový orgán zanikl, potøeba interpretovat dynamicky, tj. tak, ¾e není-li tu výslovného ustanovení platného a úèinného právního pøedpisu, který by pøenesl tuto pravomoc na jiný orgán, platí, ¾e ke zru¹ení národní správy je pøíslu¹ný ten orgán, který by byl ve stejném okam¾iku oprávnìn národní správu zavést. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e § 7 dekretu o národní správì byl dvakrát novelizován, nicménì institut národní správy zru¹en nebyl, a ani pravomoc k jejímu zavedení nezanikla. Dále je nutné vzít na zøetel, ¾e národní správa, aè byla zøejmì zamý¹lena jen jako doèasný institut, pøeklenující nestabilitu pováleèných právních pomìrù, mìla v nìkterých pøípadech dlouhého trvání, ve znaèném poètu pøípadù trvá dosud, ale v mezidobí do¹lo k èetným, èasto zcela zásadním reformám soustavy orgánù veøejné správy. [32] Jak dále ukázáno, nejen¾e v budoucím právním vývoji témìø ¹edesáti let nebylo výslovnì vyøe¹eno zalo¾ení pravomoci k ru¹ení v minulosti zavedených národních správ, ale nebyl ani (pøi zániku národních výborù) øe¹en pøesun pravomocí k zavedení národních správ. [33] Soud tedy musel pøi øe¹ení sporné otázky vycházet z obecných pøechodných ustanovení právních pøedpisù, øe¹ících pøesuny pùsobnosti mezi správními orgány, a vyhledat ustanovení na kompetenèní spor pou¾itelná.
VI. Pùsobnost správních orgánù pøi ru¹ení národní správy v souèasnosti
[34] Jak bylo uvedeno, národní správu podle § 11 dekretu o národní správì zru¹í ten, kdo ji zavedl. Tímto orgánem v posuzované vìci byl bývalý Místní národní výbor ve Zbraslavi, a to v roce 1949, tedy v dobì, kdy Zbraslav byla samostatnou obcí (do roku 1974). Tento orgán (MNV Zbraslav) v souèasné dobì neexistuje; pøi výkladu ustanovení § 11 dekretu o národní správì je proto tøeba najít správní orgán, který by dnes mohl na místì bývalého MNV Zbraslav národní správu zavést. [35] Bylo ji¾ naznaèeno, ¾e zavedení národní správy podle dekretu o národní správì je za stálé platnosti a úèinnosti dekretu o národní správì stále právnì mo¾né, by» zjevnì jen in extremis na rozdíl od rozvrácené doby pováleèné, a v pøípadì spí¹e teoretickém; za souèasného právního stavu existují i dal¹í právní instituty, které umo¾òují úèinným zpùsobem zajistit proti újmì majetek vlastníka, který není znám èi dosa¾itelný. Soud tedy musel-a to postupem chronologickým, poèínaje od roku 1949 do souèasnosti, hledat zlomové body , v nich¾ se mìnilo v dotèené oblasti právní prostøedí, a zkoumat, zda tu do¹lo nebo nedo¹lo k pøesunu pøíslu¹nosti k zavedení národní správy z Místního národního výboru ve Zbraslavi, a na který správní orgán. [36] O tom, ¾e tu nebylo mo¾no vyu¾ít rozhodujícího právního názoru z vìci ji¾ judikované (rozsudek z 6. 11. 2008, èj. Komp 3/2008-62), na ni¾ ostatnì poukázali nìkteøí úèastníci, viz v dal¹í èásti VII. [37] Podle pøesvìdèení soudu nemá právní význam spekulovat o tom, zda národní správu mìl nebo nemìl v roce 1949 zavádìt v konkrétní vìci MNV, jinak øeèeno, zda byl MNV Zbraslav k rozhodnutí pøíslu¹ný. Mù¾e být toti¾ sice korektnì polo¾ena otázka, zda národní správa byla zavedena na bytový dùm nebo na ¹kolské zaøízení, a na jakou hodnotu byl spravovaný majetek v té dobì ocenìn, proto¾e tyto okolnosti byly urèující pro zji¹tìní orgánu pøíslu¹ného. Z obsahu spisu plyne, ¾e stavba byla kolaudována jako bytový dùm a jako takový a¾ do II. svìtové války zøejmì u¾ívána; jak uvedeno, pravdìpodobnì od roku 1942 slou¾ila, a dosud také slou¾í, k úèelùm ¹kolským. Hodnota majetku pak byla rovnì¾ kritériem vìcné pøíslu¹nosti [viz § 7 odst. 1 písm. f) dekretu v pùvodním znìní, které bylo úèinné v dobì zavedení národní správy]. Nicménì u¾ pro samotnou faktickou neexistenci výmìru ji¾ nelze zjistit, podle kterého ustanovení dekretu byla národní správa zavedena, a nejsou øe¹itelné ani ostatní naznaèené otázky. Soud proto vy¹el z nezpochybòovaného faktu, ¾e národní správu v roce 1949 zavedl místní národní výbor jako orgán vìcnì pøíslu¹ný; to je koneckoncù urèující. I kdyby rozhodoval Místní národní výbor jako orgán nepøíslu¹ný, a toto rozhodnutí nebylo právní cestou zvráceno, stal se eo ipso øádnì pøíslu¹ným pro to, aby národní správu zru¹il. [38] Dekret o národní správì byl dvakrát novelizován. První novelou bylo vládní naøízení è. 116/1949 Sb., o dal¹ích pøesunech pùsobnosti ve veøejné správì (vydané k provedení zákona o krajském zøízení è. 280/1948 Sb.). Týkalo se pøesunù pùsobnosti z ústøedních orgánù na krajské národní výbory a z krajských národních výborù na okresní národní výbory. Pøíslu¹nost místních národních výborù zùstala nedotèena. [39] Dále pak zákonem è. 143/1949 Sb., o zmìnách v organisaci veøejné správy a v pùsobnosti jejích orgánù, byla zalo¾ena velmi ¹iroká (na okraj poznamenáno, ¾e z dne¹ního ústavního pohledu ji¾ nepøípustná) pravomoc vlády ru¹it orgány veøejné správy a mìnit nebo ru¹it jejich pùsobnost. Tento zákon byl zru¹en a¾ zákonem o národních výborech (è. 69/1967 Sb.) a na jeho základì bylo vydáno nìkolik vládních naøízení, mezi jinými také vl. naø. è. 122/1951 Sb., o dal¹ích pøesunech pùsobnosti a o jiných zjednodu¹eních veøejné správy, jím¾ se mimo jiné mìnila pøíslu¹nost k zavádìní národní správy; toto naøízení se v¹ak nedotklo pùsobnosti místních národních výborù a mìlo podobný obsah jako vl. naø. è. 116/1949 Sb. [40] Dal¹í provádìcí právní pøedpisy k zákonu è. 143/1949 Sb. (napøíklad vl. naø. è. 34/1958 Sb.) se ji¾ o otázkách národní správy nezmiòovaly a ostatnì jimi docházelo k pøesunùm pravomoci na základní (èi obecnì ni¾¹í) stupnì orgánù veøejné správy. [41] K dal¹ím pøímým novelizacím dekretu o národní správì a¾ do souèasné doby nedo¹lo. Proto a¾ do roku 1967 není ¾ádný dùvod pochybovat o tom, ¾e pravomoc k zavedení èi zru¹ení národní správy zùstala zachována Místnímu národnímu výboru ve Zbraslavi. [42] K datu 1. 10. 1967 se blí¾e nespecifikovaným výnosem Støedoèeského krajského národního výboru stala Zbraslav mìstem, v nìm¾ pùsobil mìstský národní výbor.3 S nejvìt¹í pravdìpodobností se tak stalo s poukazem na ustanovení § 13 odst. 3 tehdy platného zákona o národních výborech (è. 65/1960 Sb.). 4 Soud se zabýval otázkou, zda zmìna z místního na mìstský národní výbor mohla mít za následek nìjaký pøesun vìcné pøíslu¹nosti k zavádìní
3 K tomu srov. Kolektiv autorù: Zbraslav (sborník), Støedoèeské nakladatelství a knihkupectví, Praha 1977, str. 77. 4 (3) Mìstské národní výbory pùsobí ve mìstech, která jsou sídly krajù a okresù, a v ostatních velkých obcích mìstského charakteru, které urèí krajský národní výbor. národní správy nebo ru¹ení národní správy døíve zavedené. Zodpovìdìl ji negativnì, proto¾e mìstskými národními výbory s pravomocemi okresních národních výborù byly výslovnì pouze mìstské národní výbory v Bratislavì, Brnì, Plzni a Ostravì, a nikoli mìstské národní výbory jiné. Zmìna z místního na mìstský národní výbor mìla jiné dùsledky ne¾ v oboru zkoumané státní správy; na pøíslu¹nost k zavedení nebo zru¹ení národní správy zmìna vliv nemìla. Výslovnì se poznamenává, ¾e v hl. m. Praze byla sice situace jiná, nebo» Národní výbor hl. mìsta Prahy mìl postavení krajského národního výboru, ale Zbraslav v té dobì souèástí Prahy je¹tì nìkolik let nebyla, srov. k tomu § 13 odst. 4 a 5 zákona poslednì citovaného. Pro úplnost lze poznamenat, ¾e pozdìj¹í novelizace zákona o národních výborech z roku 1960 se tìchto ustanovení ji¾ nedotkly. [43] Zmìna spoèívající v tom, ¾e obci Zbraslav byl pøiznán status mìsta, tak mìla vliv pouze napøíklad na poèty poslancù, nikoli na vìcnou pøíslu¹nost v otázkách národní správy zavedené pøed touto zmìnou. Proto i po roce 1967 mohl národní správu i dále zavést (a tedy i zru¹it) MìstNV Zbraslav na místì døívìj¹ího místního národního výboru. [44] Hledaný pøípadný posun pøíslu¹nosti nepøinesl ani nový zákon o národních výborech, který nabyl úèinnosti o nìkolik mìsícù pozdìji (zákon è. 69/1967 Sb. s úèinností od 1. 1. 1968). Jeho ustanovení o pùsobnosti jednotlivých stupòù národních výborù jsou pøirozenì formulována znaènì obecnì a s demonstrativními výèty (srov. § 25 a 26 tohoto zákona); významnìj¹í pro vìc je ustanovení § 25 odst. 2 písm. d) o tom, ¾e místní národní výbor vykonává státní správu na dal¹ích vymezených úsecích, zejména , èím¾ zákonodárce zjevnì pøejal rozdìlení pùsobnosti ze zákonù star¹ích a pøedjímá i to, ¾e v budoucnu bude docházet k úpravám pùsobnosti pøedpisy speciálními. Mìstský národní výbor (který, jak uvedeno, v obci v té dobì pùsobil) pak mimo pùsobnost, která pøíslu¹í místnímu národnímu výboru (§ 26 odst. 2) má svìøeny dal¹í pùsobnosti (ve sféøe ekonomické a mimo sféru zkoumané otázky národní správy). Proto tak ani nový zákon o národních výborech nezmìnil nic na tom, ¾e MìstNV Zbraslav mìl i po roce 1968 pravomoc zavádìt národní správu a zru¹ovat ji, jinými slovy podr¾el svou dosavadní pùsobnost podle dekretu è. 5/1945 Sb. [45] Dne 1. ledna 1968 nabyl úèinnosti také zákon è. 111/1967 Sb., o hlavním mìstì Praze. Pro posuzovanou vìc má zvlá¹tní význam, i kdy¾ tehdy samostatná obec Zbraslav v té dobì, a je¹tì následujících ¹est let potom do Prahy nespadala. Do území hl. mìsta Prahy se od roku 1968 pøièlenily napø. se Zbraslaví sousedící katastry obcí Lahovice, Velká Chuchle, jako¾ i èetné obce dal¹í. Ustanovení § 20 zákona o hl. m. Praze o tìchto pøièlenìných obcích uvádìlo, ¾e (1) V èástech mìstských obvodù vzniklých zaèlenìním obcí uvedených v § 19 odst. 1 pùsobí místní národní výbory øízené obvodními národními výbory; pøíslu¹í jim pùsobnost, kterou mají místní národní výbory podle zákona o národních výborech . To znamenalo, ¾e i kdy¾ do okam¾iku pøièlenìní pùsobil v obci mìstský národní výbor, od pøièlenìní pùsobil znovu jako místní národní výbor, nebyl ale øízen jako do té doby Krajským národním výborem Støedoèeského kraje, ale pøíslu¹ným obvodním národním výborem v Praze. [46] Je¹tì významnìj¹í pro posouzení øe¹ené vìci je ustanovení § 22, míøící do budoucna a poèítající s pøièleòováním dal¹ích obcí: Pøipojí-li se po 1. lednu 1968 k území hlavního mìsta Prahy dal¹í obce, platí pro èásti mìstských obvodù vzniklé jejich zaèlenìním ustanovení § 20 a 21 ; to, jak z dal¹ího výkladu plyne, dopadá také na pozdìji (1974) pøipojenou obec Zbraslav. [47] S úèinností od 1. 7. 1974 (úèinnost zákona è. 31/1974 Sb., o zmìnì území hlavního mìsta Èeské socialistické republiky Prahy) bylo (§ 1 tohoto zákona) území obce Zbraslav z území okresu Praha-západ zaèlenìno do pøilehlého mìstského obvodu (tedy mìstského obvodu Praha 5). Zákon dále øe¹il otázky soudních obvodù, pøesun poslancù do nových národních výborù atp., nikoli v¹ak pøesun vìcné pøíslu¹nosti v jednotlivých oborech veøejné správy, tedy ani v otázkách zavádìní nebo zru¹ení národní správy podle dekretu o národní správì. Pøipomenout je vhodné i to, ¾e (jak je zøejmé i z obsahu spisu stavebního úøadu) od pøipojení k Praze u¾íval do té doby Mìstský národní výbor Zbraslav oznaèení Místní národní výbor
Zbraslav , a to a¾ do zániku národních výborù (srov. k tomu citované ustanovení § 20 zákona è. 111/1967 Sb., o hl. mìstì Praze). [48] Proto senát rozhodující o kompetenèní ¾alobì dále dovodil, ¾e i po pøièlenìní Zbraslavi k území hlavního mìsta Prahy v roce 1974 a v následujících letech národní správu mohl stále zavést, a v tomto konkrétním pøípadì ji také mohl zru¹it Místní národní výbor ve Zbraslavi, proto¾e tato jeho pùsobnost nezanikla ani nebyla pøenesena jinam. [49] Národní výbory zanikly v roce 1990: dne 24. listopadu 1990 nabyl úèinnosti dal¹í zákon o hl. m. Praze (zákon è. 418/1990 Sb.), souèasnì s obecním zøízením (zákon è. 367/1990 Sb., o obcích) a dal¹ími zákony. Novým zákonem o hl. m. Praze byl zru¹en jak star¹í zákon o hl. m. Praze (è. 111/1967 Sb.), tak zákon, jím¾ byla obec Zbraslav k Praze pøièlenìna (è. 31/1974 Sb.). Hlavní mìsto Praha se stalo obcí, územnì definovanou katastrálními územími a administrativnì se dìlící na mìstské èásti. [50] Zákon è. 418/1990 Sb., o hl. m. Praze, dále stanovil, ¾e státní správu vykonává v pøenesené pùsobnosti jak hlavní mìsto Praha, tak jeho mìstské èásti. Ustanovení o pøenesené pùsobnosti (§ 14) rozli¹ilo tøi typy pùsobnosti, toti¾ 1. pro hlavní mìsto Prahu (døívìj¹í pùsobnost Národního výboru hl. m. Prahy a pùsobnost obvodních národních výborù jako orgánù odvolacích), 2. pro mìstské èásti, v nich¾ mìl sídlo obvodní národní výbor (døívìj¹í pùsobnost obvodních národních výborù v I. stupni), a 3. pro mìstské èásti, v nich¾ mìl sídlo místní národní výbor (døívìj¹í pùsobnost místních národních výborù); právì uvedený tøetí typ pùsobnosti se tak vztahuje také na Mìstskou èást Praha-Zbraslav (pøesnìji øeèeno na území, na kterém vykonával správu bývalý Místní národní výbor ve Zbraslavi). Tomu korespondovala také struktura orgánù hlavního mìsta Prahy a jeho mìstských èástí (§ 22): zejména byly pojmenováním rozli¹eny orgány mìstských èástí ( obvodní zastupitelstvo, rada a úøad v tìch mìstských èástech, v nich¾ mìl sídlo obvodní národní výbor, a místní zastupitelstvo, rada a úøad v tìch mìstských èástech, ve kterých mìl sídlo místní národní výbor). [51] Podstatné tak je, ¾e ani po datu 24. 11. 1990 nedo¹lo ve zkoumaném pøípadì k ¾ádnému pøesunu pùsobnosti zavést (nebo zru¹it) národní správu. Namísto bývalého MNV Zbraslav nastoupila do této pùsobnosti Mìstská èást Praha-Zbraslav. [52] V souèasné dobì platný zákon o hl. m. Praze è. 131/2000 Sb. (úèinnost 12. 11. 2000) pøinesl z pohledu zkoumané otázky toliko zmìny formální. Zaniklo dosavadní rozli¹ování mìstských èástí podle toho, zda na jejich území døíve pùsobil místní nebo obvodní národní výbor, a proto se také mj. z Místního úøadu Zbraslav stal Úøad mìstské èásti Praha-Zbraslav (§ 122 uvedeného zákona). Pùsobnost mìstských èástí je vymezena ustanovením § 32 (aktuální znìní): (1) Orgány mìstské èásti vykonávají pøenesenou pùsobnost mìstské èásti v rozsahu stanoveném zákonem a v mezích zákona Statutem. (2) Orgánùm mìstských èástí lze v mezích zákona svìøit Statutem pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm obcí s povìøeným obecním úøadem nebo orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností, není-li dále stanoveno jinak. [53] Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e lze dolo¾it postupný nepøeru¹ovaný pøechod pùsobnosti rozhodovat ve vìcech zavedení a zru¹ení národní správy podle dekretu è. 5/1945 Sb. z Místního národního výboru ve Zbraslavi na Mìstský národní výbor ve Zbraslavi (1967), dále pak znovu na Místní národní výbor v Praze-Zbraslavi (1974), a¾ posléze na Mìstskou èást Praha-Zbraslav (1990). Tato pùsobnost pøes v¹echny zmìny právních pøedpisù nebyla pøenesena ani nepøe¹la na jiný orgán státní správy ani samosprávný orgán a trvá i v souèasné dobì. [54] Soud se pro úplnost zabýval i otázkou pøípadné pùsobnosti okresních úøadù po roce 1990, resp. otázek souvisících s jejich zánikem v roce 2002. Zákon è. 425/1990, o okresních úøadech, pro posuzovanou vìc nemá význam, jednak proto, ¾e se místních národních výborù a jejich pùsobnosti prakticky netýkal, a také proto, ¾e na území hlavního mìsta Prahy vykonávalo pùsobnost okresního úøadu samo mìsto Praha. Okresní úøady pøebíraly v roce 1990-struènì øeèeno-výkon státní správy z okresních národních výborù a-podle pøílohy 1 k zákonu-také èást státní správy ze zaniklých krajských národních výborù (dal¹í èást pùsobnosti bývalých KNV byla souèasnì pøenesena na ústøední orgány, a jiná èást pùsobnosti bývalých KNV zanikla). Pùsobnosti bývalých místních národních výborù (a vùbec ji¾ ne v otázkách národní správy) se tento zákon netýkal. Pùsobnosti bývalých MNV v oboru státní správy toti¾ zásadnì ze zákona pøecházely na obce (srov. k tomu § 22 zákona è. 367/1990 Sb., obecní zøízení), ohlednì hl. m. Prahy viz výklad v odstavci [50]. [55] Toté¾ platí také o dal¹ím zákonu o okresních úøadech (zákon è. 147/2000 Sb.); ten ji¾ jednoznaènì stanovil, ¾e pùsobnost okresních úøadù musí stanovit pøímo zvlá¹tní zákon (§ 8 odst. 1 zákona). Nicménì ¾ádný zákon, který by kdy svìøil okresním úøadùm pùsobnost bývalých místních národních výborù (tím ménì MNV na území hl. m. Prahy) v oboru národní správy podle dekretu è. 5/1945 Sb. neexistuje. [56] Okresní úøady podle zákona è. 147/2000 Sb. zanikly ke dni 31. 12. 2002 (§ 44 zákona è. 147/2000 Sb.). Zánik okresních úøadù byl legislativnì doprovázen novelizacemi více ne¾ stovky zákonù z oboru veøejné správy (zákon è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù, s datem úèinnosti 1. 1. 2003). [57] U¾ití závìreèného ustanovení zákona è. 320/2002 Sb., èlánku CXIX bod 3, jeho¾ se dovolávají nìkteøí úèastníci, zejména Magistrát hl. m. Prahy ve svém vyjádøení [17] (viz té¾ citaci ustanovení v poznámce k tomuto bodu), je v rozhodované vìci vylouèeno. Toto ustanovení mù¾e dopadat jen na ty pøípady, kdy urèitý orgán zanikl bez kompetenèního nástupce, jinak øeèeno po jeho zániku nikam pøíslu¹nost k výkonu veøejné správy nepøe¹la. Tak tomu v posuzované vìci ale není, proto¾e-jak ukázáno-lze z právních pøedpisù dovodit postupný a nepøeru¹ený zákonný pøechod pùsobnosti ke zru¹ení národní správy, zavedené Místním národním výborem Zbraslav v roce 1948, a¾ do souèasnosti, a to na Mìstskou èást Praha-Zbraslav. [58] Nad rámec toho je tøeba vzít v úvahu také to, ¾e dovolávaný zákon è. 320/2002 Sb. øe¹il kompetenèní dìdictví po zaniklých okresních úøadech, jim¾ nikdy zbraslavská pùsobnost ve vìcech národní správy nenále¾ela. Pou¾ití (legislativnì nesprávnì ¹irokého) èlánku CXIX bodu 3 ( Pokud zvlá¹tní zákon stanoví pùsobnost orgánu, který zanikl ) by pøi podobném nerespektování úèelu a smyslu zákona mohlo vést a¾ k absurdním dùsledkùm, roz¹iøujícím jeho dosah dokonce i za rámec pùsobnosti orgánù správních. Kompetenèní senát má ale za to, ¾e mo¾nost u¾ití zmínìného ustanovení bude fakticky velmi úzká; pøechody kompetencí mezi správními orgány je zpravidla mo¾no vysledovat i pøes desítky let právního vývoje, by» mù¾e jít o úkol právnì enormnì nároèný. [59] Zbývá tedy urèit, který orgán Mìstské èásti Praha-Zbraslav je nositelem vlastní hledané pùsobnosti; je jím úøad mìstské èásti, proto¾e tak stanoví § 104 odst. 3 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze,5 a proto¾e souèasnì platí, ¾e zákon (ostatnì ani Statut hlavního mìsta Prahy, který problematiku národní správy nezmiòuje vùbec) nesvìøil výkon pøenesené pùsobnosti nìkterému jinému orgánu mìstské èásti.
VII. Vztah k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Komp 3/2008
[60] Nìkteøí úèastníci [21][22] poukázali na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval v obdobné vìci (rozsudek èj. Komp 3/2008-63, dostupný na www.nssoud.cz, publikováno pod è. 1783/2009 Sb. NSS), v ní¾ urèil pùsobnost Ministerstva pro místní rozvoj jako orgánu rozhodujícího o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ve vìci zru¹ení národní správy. [61] Ve skuteènosti tu ale nejde o pøípad obdobný, právì naopak v relevantních rysech odli¹ný. V onom pøípadì byla národní správa zavedena a¾ v roce 1961 (za právního stavu ji¾ od roku 1948 podstatnìji zmìnìného), a to na nemovitý majetek v pra¾ských Hole¹ovicích (nikoli tedy v mimopra¾ské obci), a národní správu zavádìl nikoli Místní národní výbor, 5 (3) Úøad mìstské èásti vykonává pøenesenou pùsobnost mìstské èásti, není-li zákonem svìøena jiným orgánùm mìstské èásti. ale Obvodní národní výbor v Praze 7 (tedy správní orgán se zcela jinou pùsobností, která pak také jinak právnì pøecházela). [62] Navíc tu ¹lo o kompetenèní spor o to, který ústøední orgán má rozhodnout o odvolání, které bylo podáno do rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, zatímco ve vìci právì rozhodované je na sporu otázka pøíslu¹nosti správního orgánu I. stupnì. [63] Proto tedy Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ve vìci zbraslavské vìc jinou, a není tu tak prejudikát, proti nìmu¾ by bylo nutno vymezovat se podrobnìj¹í argumentací.
[64] Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pravomoc rozhodnout o zru¹ení národní správy v této vìci nále¾í vìcnì pøíslu¹nému Úøadu mìstské èásti Praha-Zbraslav. [65] ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení podle výslovného znìní § 101 s. ø. s.