Source: http://kraken.slv.cz/3Azs37/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:44:11+00:00
Document Index: 25755573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Azs37/2008
3 Azs 37/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený JUDr. Ivanou Heømanovskou, advokátkou se sídlem Stavitelská 6, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, è.j. OAM-804/VL-20-K01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 29 Az 48/2007-38,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 6. 2007, è. j. OAM-804/VL-20-K01-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e po pøezkoumání vìci neshledal v postupu ¾alovaného správního orgánu ¾alobcem namítané poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 4, § 3 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» z pøíbìhu ¾alobce je zcela zøejmé, ¾e nikdy nebyl politicky organizován, o politickou situaci v zemi se nijak výraznì nezajímal, aplikace ust. § 12 písm. a) zákona o azylu je tak vylouèena, pro aplikaci ust. § 12 písm. b) zákona o azylu pak rovnì¾ nebyl shledán ¾ádný azylovì relevantní dùvod. Odùvodnìní neexistence dùvodù pro udìlení azylu ¾alobce dle § 12 zákona o azylu shledal krajský soud velmi podrobným, ¾alovaný v tomto smìru uèinil správná skutková zji¹tìní a adekvátní právní závìry. ®alovaný si podle krajského soudu opatøil zcela dostateèné materiály za úèelem posouzení situace ¾alobce v zemi pùvodu, a to jako pøed jejím opu¹tìním, tak i pro pøípad návratu, za úèelem hodnocení dùvodù pro poskytnutí doplòkové ochrany. V souladu se zákonem ¾alovaný posoudil neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, i neexistenci dùvodu humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona. ®alovaný dostateènì zdùvodnil, ¾e ¾alobci nehrozí v pøípadì návratu do vlasti ¾ádná újma, upravená ust. § 14a zákona o azylu, výkon základní vojenské slu¾by v Kyrgyzstánu a pøípadný trest za nenastoupení k této slu¾bì nelze pova¾ovat za poni¾ující, ani za nelidský. ®alobce nesplòuje ani podmínky ust. § 14b zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyhodnotil, ¾e ve správním øízení bylo ¾alovaným poru¹eno ustanovení § 3, § 2 odst. 4 a § 50 správního øádu. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obává problémù v souvislosti s nástupem výkonu vojenské slu¾by. Stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaný nezabýval stavem vìzeòství v Kyrgyzstánu, aèkoliv poukazoval na to, ¾e mu hrozí trest pro nenastoupení vojenské slu¾by. Zprávy a ustanovení kyrgyzských trestních zákonù, ze kterých ¾alovaný èerpal, neodpovídají skuteènosti. Podle stì¾ovatele ¾alovaný správní orgán nedostateènì posoudil mo¾nost udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neopatøil si v tomto smìru dostatek podkladù pro své rozhodnutí. Nebylo podle nìj ani dostateènì pøihlédnuto ke skuteènosti uvedené v § 91 odst. 1 písm. a) bod 2) zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli v pøípadì jeho vycestování do vlasti hrozí nebezpeèí nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è .j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, www.nssoud.cz, èi ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatel nedostateènou relevanci a nesprávnou interpretaci pou¾itých zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, pak s obdobným tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svých rozhodnutích vyjádøil i pøímo k otázce nedùvodnosti obav ¾adatelù o azyl, souvisejících s jejich povinným nástupem k výkonu základní vojenské slu¾by ve vlasti, z hlediska udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, i pro rozhodnutí o pøeká¾ce jejich vycestování dle § 91 tého¾ zákona, viz rozsudek ze dne 23. 1. 2008, è. j. 4 Azs 244/2006-93, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele týkající se poru¹ení ustanovení § 91 zákona o azylu je tøeba nejdøíve uvést, ¾e se jedná o ustanovení pøedchozí právní úpravy (stì¾ovatelem zøejmì mylnì uplatnìné), èásteènì nahrazené institutem doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel se tedy v kasaèní stí¾nosti (aè nevýslovnì) domáhá doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu s odvoláním na skuteènost, ¾e mu v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozí nebezpeèí nelidského èi poni¾ujícího zacházení, zejména v souvislosti s nenastoupením výkonu vojenské slu¾by. Tento dùvod stì¾ovatel správnì podøadil pod ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 pøedchozí úpravy zákona o azylu (Povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu.). V daném pøípadì lze tedy ve smyslu vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì shledat shodu a aplikovat tak právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 91 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.