Source: http://kraken.slv.cz/6Azs285/2005
Timestamp: 2018-09-18 18:24:52+00:00
Document Index: 43325966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 29', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 16', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Azs285/2005
è. j. 6 Azs 285/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. R . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 14 Az 289/2003-37,
III. Odmìna ustanovenému advokátovi JUDr. Petru Práglovi s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet è. 561843-411/0100 vedený u Komerèní banky, poboèka Ústí nad Labem.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 003, è. j. OAM-2074/VL-10-C10-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alovaný své rozhodnutí odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatel ¾ádostí o udìlení azylu sledoval legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Neshledal ekonomické a rodinné dùvody uvádìné stì¾ovatelem (nemo¾nost najít adekvátní zamìstnání, u¾ivit rodinu a nesoulad s bývalou man¾elkou a její rodinou) za relevantní ke splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel v plném rozsahu obecnì koncipovanou ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav, a proto pova¾uje jeho rozhodnutí za nesprávné. Po¾ádal o nové pro¹etøení své ¾ádosti o azyl, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e o azyl ne¾ádá z ekonomických dùvodù, nýbr¾ z dùvodù obav ze strany své bývalé ¾eny a jejich pøíbuzných. Upøesnil, ¾e mu v Èeské republice bylo z Moldavska telefonicky vyhro¾ováno.
Rozsudkem krajského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. Dle názoru soudu vykazují stì¾ovatelovy námitky týkající se nesprávnì posouzeného skutkového stavu a nezákonnosti rozhodnutí obecný charakter a postrádají zdùvodnìní. Soud je odmítl jako úèelové, nebo» je v pøezkumném øízení vázán rozsahem a dùvody napadení rozhodnutí a není povolán k tomu, aby za stì¾ovatele vyhledával pøípadné vady rozhodnutí. ®aloba neuvedla jediný konkrétní nedostatek dokazování a stì¾ovatel netvrdí ¾ádnou konkrétní nezákonnost. Takto postavené ¾alobní námitky nejsou s to zvrátit napadené rozhodnutí, nebo» v daném pøípadì je nesporné, ¾e správní orgán poskytl stì¾ovateli mo¾nost vylíèit v¹echny dùvody, které jej vedly k odchodu z vlasti. Po posouzení spisového materiálu, jako¾ i dùvodù uvedených stì¾ovatelem, dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel napadl rozsudek kasaèní stí¾ností, v ní¾ se domáhá jeho zru¹ení, ani¾ by specifikoval, které dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), uplatòuje. Rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádal o naøízení veøejného projednání vìci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném ustanoveným advokátem pak byly specifikovány dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zástupce stì¾ovatele spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí není patrné, zda bylo ve vìci naøízeno jednání èi zda bylo jednáno bez pøítomnosti stì¾ovatele. Zpochybnil skuteènost, zda mìl soud vytvoøeny podmínky pro postup ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e stì¾ovateli byl jako opatrovník pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zamìstnanec soudu, co¾ nepova¾uje za vhodné. S odkazem na § 29 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø.), tvrdí, ¾e funkce opatrovníka konèí právní mocí napadeného rozsudku , a tato osoba pak není oprávnìným subjektem k podání návrhu, aby byl stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. V závìru doplnìní kasaèní stí¾nosti pak zástupce stì¾ovatele oznaèuje výrok I. usnesení krajského soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 14 Az 289/2003-60, za neurèitý. Formulaci návrhu se nevyhovuje pova¾uje za chybnou, nebo» má za to, ¾e ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník podává ¾ádost nikoli návrh . Na základì vý¹e uvedených námitek usuzuje, ¾e stì¾ovatel byl zkrácen na svých právech a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Dle ¾alovaného stì¾ovatel po¾ádal o azyl kvùli ekonomickým a rodinným problémùm ve vlasti s cílem legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Proti údajnému vyhro¾ování ze strany bývalé man¾elky se stì¾ovatel nebránil zpùsoby, které mu poskytoval právní øád zemì pùvodu. Nelze tedy usuzovat, ¾e by mu stát neposkytl pomoc, nebo» se na státní orgány ani neobrátil. Legalizace pobytu na území Èeské republiky není relevantní dùvod pro udìlení azylu.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání; pova¾uje-li to soud za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek podkladù k rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Konstatování stì¾ovatele, ¾e v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl pádné dùvody pro udìlení azylu, a proto je zamítnutí ¾aloby pro nedùvodnost logické , výslovnì uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako zú¾ení dùvodù kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tak pøezkoumal dle jejího obsahu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uplatòuje pouze dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel za namítanou vadu pova¾uje skuteènost, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nelze seznat, zda bylo ve vìci naøízeno jednání a zpochybòuje skuteènost, zda mìl soud vytvoøeny podmínky pro rozhodování bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud vzal na vìdomí pøípis stì¾ovatele ze dne 3. 12. 2003, v nìm¾ vyjadøuje svùj nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání (viz è. l. 20), a ve vìci naøídil na den 26. 10. 2004 jednání. Z protokolu o jednání (viz è. l. 31 a násl.) je patrné, ¾e stì¾ovatel byl jednání osobnì pøítomen a trval na podané ¾alobì, je¾ byla pøi jednání ètena. Pokud pak stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z dùvodu absence údaje o tom, zda bylo ve vìci naøízeno jednání èi nikoli, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto jeho námitku, mj. i s ohledem na ustanovení § 54 s. ø. s. odst. 2, který stanoví nále¾itosti rozsudku, za opodstatnìnou.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti skuteènosti, ¾e stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 6. 6. 2006, è. j. 14 Az 289/2003-66, jako opatrovník pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zamìstnanec soudu, co¾ pova¾uje za nevhodné. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu seznal, ¾e krajský soud tímto usnesením ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnicí P. S., pracovnici na úseku správního soudnictví krajského soudu, z dùvodu nemo¾nosti doruèovat stì¾ovateli. Návrhem ze dne 5. 12. 2006 pak opatrovnice po¾ádala, aby byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 6. 6. 2006 není kasaèní stí¾ností stì¾ovatele napadeno, a proto se vý¹e uvedenou námitkou nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto se stì¾ovatelova námitka, ¾e funkce opatrovníka konèí právní mocí napadeného rozsudku podpoøená odkazem na § 29 odst. 4 o. s. ø. jeví jako nekonzistentní. Rovnì¾ skuteènost, ¾e advokát stì¾ovatele, který je ve smyslu § 16 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní, povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, v doplnìní kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost usnesení krajského soudu, kterým byl právì pro hájení zájmù stì¾ovatele, jeho¾ pobyt nebyl znám, ustanoven opatrovník, se zdá být nepøimìøená.
Pokud dále stì¾ovatel pova¾uje výrok I. usnesení krajského soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 14 Az 289/2003-60, ve znìní návrhu se nevyhovuje za neurèitý a uvádí, ¾e ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník podává ¾ádost nikoli návrh , nelze ne¾ konstatovat, ¾e tato námitka smìøuje proti usnesení, které není touto kasaèní stí¾ností napadeno, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadené touto kasaèní stí¾ností je zcela srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného, tak soudu, je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky 276/2006 Sb.) a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.