Source: http://www.observatorio-minero-del-uruguay.com/2013/06/megamineria-en-uruguay-xii/
Timestamp: 2014-11-21 03:59:44
Document Index: 204472938

Matched Legal Cases: ['artículo 39', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 4', 'artículo 47', 'artículo 9', 'artículo 25']

Megaminería en Uruguay /xii | Observatorio Minero del Uruguay
← Una jornada histórica
La Minería del Siglo XXI →
Megaminería en Uruguay /xii
Publicado el 10/06/2013 por ojominero	EXPOSICIÓN DEL MOVUS EN COMISIÓN DEL SENADO
El Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS) concurrió a la Comisión de Industria del Senado que analiza el proyecto de Ley de Minería de Gran Porte, recientemente aprobado por la Cámara de Diputados, con el fin de manifestar su oposición a la instalación de la megaminería metalífera a cielo abierto en el país. Transcribimos a continuación la versión taquigráfica del planteo del MOVUS.
MINERÍA DE GRAN PORTE REGULACIÓN – AUDIENCIAS
Versión taquigráfica de la sesión del día 22 de mayo de 2013
Preside: Senador Pedro Bordaberry, Presidente de la Comisión
Miembros: Senadores Milton Antognazza, Hebert Clavijo, Luis A. Heber y Daniel Martínez
Asisten: Presidente del Senado, economista Alberto Couriel, Senadores Ernesto Agazzi y Rafael Michelini y Director de Área Gestión Legislativa, César González
Invitados Especiales: Ingeniero químico Ignacio Stolkin, ingeniero de minas Carlos Anido y Víctor L. Bacchetta, integrantes del Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS).
Secretario: Vladimir De Bellis Martínez
(Es la hora 17 y 10 minutos.)
- La Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios tiene mucho gusto en recibir, a los efectos del estudio de la Carpeta Nº 1188/13, referente a la actividad minera de gran porte, a los integrantes del Movimiento por un Uruguay Sustentable -Movus-, ingeniero químico Ignacio Stolkin, ingeniero de minas Carlos Anido y señor Víctor Bacchetta. La Comisión ha comenzado el estudio de este proyecto de ley, por lo que está recibiendo a todas las personas que han solicitado audiencia, en el marco del obvio respeto por todas las posiciones que marca nuestro trabajo en el Parlamento.
SEÑOR STOLKIN.- Antes que nada, quiero agradecer que nos hayan recibido.
Es un hecho que en nuestro país se pretende legislar con respecto a lo que se ha llamado minería de gran porte. Este proyecto de ley ya fue tratado en la Cámara de Representantes, por lo que ahora comienza su tratamiento aquí en el Senado. En la otra Cámara se consideró la iniciativa de forma muy rápida y la información nos llegó a último momento, por lo que no pudimos pedir audiencia a la Comisión correspondiente. Por consiguiente, ahora acudimos aquí.
Creemos importante destacar que existe una especie de voz corriente en cuanto a que esta ley aportará al Estado alrededor del 50% de las ganancias de las compañías que puedan hacer este trabajo. En realidad, nosotros nos encontramos con que sucede lo contrario. Para explicar esto, quisiera referirme a la forma en que está redactado este proyecto de ley.
El artículo 39 del proyecto de ley dice textualmente: “Las inversiones realizadas correspondientes a las actividades mineras y conexas definidas en el artículo 8º de la presente ley, no serán objeto de la aplicación de regímenes promocionales por los que se otorguen exoneraciones en materia de Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas” Pero, el artículo 8º, que es muy extenso, por lo que no lo voy a leer, define lo que son las actividades mineras y conexas, expresando en un apartado: “No se considerarán actividades mineras o conexas la producción de pellets, la explotación de altos hornos, la producción de arrabio…”. Tal vez algunos señores Senadores no estén informados -porque son palabras técnicas- sobre qué son los pellets. Se trata de pelotitas que están amalgamadas con el mineral y un poco de arcilla. Para eso es necesario contar con una mezcladora y una prensa que representa una inversión muy pequeña -no sé exactamente de cuántos miles de dólares- con respecto a los US$ 3.000:000.000 que se proyecta invertir y necesitará del trabajo de dos o tres personas.
Si la firma se decide a producir pellets -que probablemente es lo que hará-, ya no estará entre las actividades mineras y conexas, sino que estará entre aquellas que dejan de serlo. Por consiguiente, no se exportará mineral porque todos estarán dados en los pellets, no habiendo entradas y ganancias por mineral. Por lo tanto, la única entrada y ganancia sería por pellets lo que no estaría incluido dentro de las actividades minerales y conexas. Entonces, el famoso impuesto que se le impondría a estas compañías que generaría un 50% de ganancia para el Estado, desaparecería y se convertiría en cero. Este es un aspecto sumamente importante porque permítaseme decir que este proyecto de ley -con esto no quiero ser atrevido- tiene un carácter tramposo, entre otras cosas más.
Es interesante que esté estrictamente escrito en negro sobre blanco que tampoco se considerará actividad minera el uso de terminales portuarias especializadas que se ubiquen al interior de un puerto multipropósito. Evidentemente se está leyendo el futuro, porque el puerto multipropósito, todavía está en discusión. Obsérvese que al no pertenecer al grupo de las actividades mineras y conexas, para la exportación, el puerto dejaría libre de todos los impuestos que la firma podría tener; inclusive produciendo pellets, sería cero por cero. Pero si esto ya es grave, todo lo que sigue es mucho más, y hasta se pone en peligro la seguridad nacional.
El artículo 4º -que es una consideración especial- es el proyecto de no ley, porque se opone terminantemente a todo lo demás estableciendo: “El Poder Ejecutivo -y lo subrayo- podrá asimismo, previo informe del Ministerio de Industria, Energía y Minería o del Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente calificar como de gran porte a proyectos mineros que presenten alguna de las siguientes condiciones…” -antes de continuar con la lectura quiero señalar que este proyecto de ley define a la Minería de Gran Porte como de interés nacional, por eso les pido que presten especial atención-: “A) Uso de sustancias o productos químicos peligrosos para la salud o para el medio ambiente, de acuerdo con lo que establezca la reglamentación, teniendo en cuenta sistemas globalmente armonizados; B) Requerimiento energético eléctrico anual superior a 500 GWh (quinientos gigavatios hora); C) Producción de drenaje ácido…”.
Es evidente que todo esto contraría el artículo 47 de la Constitución y que el Poder Ejecutivo puede dar el visto bueno a una actividad terriblemente peligrosa para el Uruguay, inclusive desde el punto de vista del consumo de energía porque 500 GWh representan algo así como el 6,5% del consumo total del país. Además de eso, Aratirí -perdonen el atrevimiento, pero esto está hecho para Aratirí- va a consumir 1.600 GWh, que es el 20% de la producción total. Vamos a ver qué significa esto. Aquí no terminó la peligrosidad y confieso que cuando leo esta norma pienso que no entiendo español o que no entiendo que la puedan haber escrito. Después de decir todo esto se agrega: “Estos casos quedan exceptuados de lo dispuesto en los Capítulos III y IV de la presente ley”. ¿A qué refieren dichos Capítulos? Ni más ni menos que a la firma del contrato y al régimen tributario. En otras palabras, el Poder Ejecutivo está en posición de decirle a unos señores: “Vengan, destruyan y no tienen que firmar contrato ni pagar”. Esto es la antiley. Podemos seguir, porque no terminó el asunto. A veces me quedo helado cuando releo todo esto.
El artículo 9º reclama que los propietarios de explotación de minería de gran porte sean conocidos con acciones nominales, naturalmente. Sin embargo, a continuación indica que el Poder Ejecutivo podrá hacer excepciones y disponer que la titularidad pueda ser ejercida por sociedades anónimas con acciones al portador por un período de dos años. Quien conoce algo de este tipo de industria y haya vivido algunas decepciones en esta vida sabe que es muy fácil, a los dos años, venderse a sí mismo la firma y seguir por otros dos años con acciones anónimas. Es más; el Ministro y el señor Masoller, cuando estuvieron en la Comisión, aclararon que la compañía podía vender parte o la totalidad de la misma a sus acreedores. Si los acreedores son sociedades anónimas, ¿cómo se arregla el Estado con eso? ¿Le va a pedir a sociedades anónimas de la India, de China o de donde sea, que se conviertan a acciones nominales? Esto, señores, es una trampa y lamento mucho ser tan cortante.
En el artículo 25 se incluye la exigencia del contrato. Dice así: “El otorgamiento del título de concesión para explotar en los proyectos de Minería de Gran Porte se realizará mediante la celebración de un contrato de Minería de Gran Porte entre el Poder Ejecutivo y el titular del proyecto, el que deberá establecer necesariamente:”. Y el literal E) dice: “La información del proyecto minero a ser provista al Estado en un plazo previsto en el propio Contrato, a contar desde la fecha de la suscripción del mismo, que deberá incluir estudios, muestras, testigos, resultados de laboratorio y todo otro dato técnico que las autoridades competentes consideren necesario para justificar la racionalidad de la explotación del yacimiento”. Quiere decir que habrá un contrato previo y después que esté firmado, la empresa presentará las condiciones de ese contrato. Eso lo dispone el literal E), el que pido que lean con atención porque está muy disimulado. El literal F) expresa: “La determinación de la información contenida en el proyecto minero que será consi