Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202011,%20433
Timestamp: 2016-07-29 06:00:39
Document Index: 98776468

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 05.10.2010 - I ZR 46/09 Volltextver�ffentlichungen (13)
� 7 Abs 2 Nr 2 Alt 1 UWG 2004, � 253 Abs 2 Nr 2 ZPOWettbewerbsrecht: Bestimmtheit eines am Gesetzeswortlaut ausgerichteten Verbotsantrags und Reichweite des auf Wiederholungsgefahr gest�tzten Unterlassungsanspruchs wegen unverlangter Werbeanrufe - Verbotsantrag bei Telefonwerbung
Wird zitiert von ... (31) BGH, 10.02.2011 - I ZR 164/09 Double-opt-in-Verfahrenb) Der Bundesgerichtshof hat bisher offengelassen, ob der in � 7 Abs. 2 Nr. 2 Altern. 1 UWG geregelte Fall unlauteren Verhaltens schon selbst als hinreichend eindeutig und konkret gefasst angesehen werden kann, um ohne weitere Konkretisierung in den Antrag �bernommen zu werden (…BGH, GRUR 2007, 607 Rn. 17 - Telefonwerbung f�r "Individualvertr�ge"; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433, Rn. 13 = WRP 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung; f�r eine hinreichende Bestimmtheit der Norm: OLG Hamm, MMR 2007, 54;… Urteil vom 30. Juni 2009 - 4 U 54/09, juris Rn. 34;… K�hler in K�hler/Bornkamm, UWG, 29. Aufl., � 12 Rn. 2.40;… Mankowski in Fezer, UWG, 2. Aufl., � 7 Rn. 222).
BGH, 12.02.2015 - I ZR 36/11 Zur Zul�ssigkeit des Werbeslogans "So wichtig wie das t�gliche Glas Milch!" f�r …Da durch die unmittelbare Bezugnahme auf die konkrete Verletzungshandlung in den Hilfsantr�gen zudem kein Streit �ber die Reichweite des Verbots bestehen kann, steht der Bestimmtheit der gestellten Hilfsantr�ge nicht entgegen, dass diese auch den Wortlaut der Regelung des Art. 10 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 direkt oder in allenfalls geringf�gig abgewandelter Formulierung enthalten (st. Rspr.; vgl. BGH…, Urteil vom 16. November 2006 - I ZR 191/03, GRUR 2007, 607 Rn. 16 = WRP 2007, 775 - Telefonwerbung f�r "Individualvertr�ge"; Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 10 = WPR 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung;… Urteil vom 6. Oktober 2011 - I ZR 117/10, GRUR 2012, 407 Rn. 15 = WRP 2012, 456 - Delan;… Urteil vom 2. Februar 2012 - I ZR 81/10, GRUR 2012, 945 Rn. 16 = WRP 2012, 1222 - Tribenuronmethyl).
BGH, 12.09.2013 - I ZR 208/12 Empfehlungs-E-MailDurch die Bestimmung in � 7 Abs. 2 UWG, der zufolge die in dieser Vorschrift aufgef�hrten Beispielsf�lle "stets" eine unzumutbare Bel�stigung darstellen, wird klargestellt, dass die Bagatellklausel des � 3 UWG nicht mehr anwendbar ist (vgl. BGH…, Urteil vom 11. M�rz 2010 - I ZR 27/08, GRUR 2010, 939 Rn. 18 = WRP 2010, 1249 - Telefonwerbung nach Unternehmenswechsel; Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 23 = WRP 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung).
BGH, 20.03.2013 - I ZR 209/11 Telefonwerbung f�r DSL-ProdukteDer Vorfall vom 23. Juni 2009 rechtfertige nach der Entscheidung "Verbotsantrag bei Telefonwerbung" (BGH, Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 26 f. = WRP 2011, 576) nur ein Verbot, das auf Telekommunikationsdienstleistungen und Anrufe beschr�nkt sei, die lediglich der Erweiterung bestehender Vertragsbeziehungen dienten.(1) Das Berufungsgericht ist im Ausgangspunkt allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass Anspr�che auf Unterlassung �ber die konkrete Verletzungshandlung hinaus gegeben sein k�nnen, soweit in der erweiterten Form das Charakteristische der Verletzungshandlung noch zum Ausdruck kommt (vgl. BGH, Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 26 = WRP 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung, mwN).Mit Recht hat es auch angenommen, dass das Charakteristische der Verletzungshandlung dann, wenn - wie hier - mit einem Telefonanruf gegen�ber einem Verbraucher ohne dessen vorherige ausdr�ckliche Einwilligung geworben wird, grunds�tzlich im unverlangten Werbeanruf besteht und es daher nicht darauf ankommt, wof�r geworben wird, dass aber bei einem Werbeanruf eines Gewerbetreibenden f�r die Waren oder Dienstleistungen seines Gesch�ftsbetriebs die durch die Verletzungshandlung begr�ndete Wiederholungsgefahr grunds�tzlich nicht �ber den Unternehmensgegenstand hinausreicht (BGH, GRUR 2011, 433 Rn. 27 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung).
BGH, 19.07.2012 - I ZR 40/11 Pharmazeutische Beratung �ber Call-CenterEine auch danach noch auslegungsbed�rftige Antragsfassung kann hinzunehmen sein, wenn eine weitere Konkretisierung nicht m�glich ist und die Antragsformulierung zur Gew�hrleistung effektiven Rechtsschutzes im Hinblick auf eine bestimmte Gesch�ftspraxis erforderlich erscheint (vgl. BGH…, Urteil vom 9. Juli 2009 - I ZR 13/07, GRUR 2009, 977 Rn. 22 = WRP 2009, 1076 - Brillenversorgung I; Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 10 = WRP 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung;… BGH, GRUR 2011, 539 Rn. 17 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker;… GRUR 2012, 407 Rn. 15 - Delan).
BGH, 20.06.2013 - I ZR 55/12 Restwertb�rse IIDies hat seinen Grund darin, dass eine Verletzungshandlung die Vermutung der Wiederholungsgefahr nicht nur f�r die identische Verletzungsform, sondern f�r alle im Kern gleichartigen Verletzungshandlungen begr�ndet (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 26 = WRP 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung, mwN).
BGH, 02.02.2012 - I ZR 81/10 Wettbewerbsrecht: Erforderlichkeit des Verbleibens des Originalurteils bei den …Eine auslegungsbed�rftige Antragsformulierung kann jedoch dann hinzunehmen sein, wenn dies zur Gew�hrleistung des Rechtsschutzes im Hinblick auf eine bestimmte Gesch�ftsmethode erforderlich erscheint (vgl. BGH, Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 10 = WRP 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung, mwN).
BGH, 06.10.2011 - I ZR 54/10 KreditkontrolleAllerdings kann nach der Senatsrechtsprechung eine auslegungsbed�rftige Antragsformulierung hinzunehmen sein, wenn eine weitere Konkretisierung nicht m�glich ist und die Antragsformulierung zur Gew�hrleistung effektiven Rechtsschutzes im Hinblick auf eine bestimmte Gesch�ftspraxis erforderlich erscheint (vgl. BGH…, Urteil vom 9. Juli 2009 - I ZR 13/07, GRUR 2009, 977 Rn. 22 = WRP 2009, 1076 - Brillenversorgung I; Urteil vom 5. Oktober 2010 - I ZR 46/09, GRUR 2011, 433 Rn. 10 = WRP 2011, 576 - Verbotsantrag bei Telefonwerbung).
BGH, 13.12.2012 - I ZR 161/11 Voltaren
OLG Frankfurt, 04.12.2012 - 6 U 133/11 Fassung des Unterlassungsantrages bei Telefonwerbung ohne Einwilligung
OLG D�sseldorf, 21.03.2013 - 2 U 73/09 OLG K�ln, 07.12.2012 - 6 U 69/12 Klagebefugnis von Verbraucherschutzverb�nden hinsichtlich unaufgeforderter …
LG Hagen, 10.05.2013 - 1 S 38/13 Zum Unterlassungsanspruch bei unerlaubter E-Mail-Werbung
OLG Frankfurt, 06.06.2011 - 14 W 36/11 Erforderlichkeit einer Beweisaufnahme zur Feststellung einer Verletzungshandlung …