Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/mark-och-miljooverdomstolen-referat-mod-2011-41/
Timestamp: 2018-12-19 16:46:18+00:00
Document Index: 22837521

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2011', 'domstolen ', 'MÖD 2011', 'MÖD 2006', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2006', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2011:41 | Klevrings Juridik
Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2011:41
M5482-11
16 kap. 8 §, 21 kap. 3 § miljöbalken (998:808)
• MÖD 2006:57
• Miljööverdomstolens beslut 2008-04-21 i mål nr M 3160-08
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-06-01 i mål nr M 662-11, se bilaga
KLAGANDE Triventus AB, 556627-3016 Box 33 311 21 Falkenberg
MOTPARTER 1. Länsstyrelsen i Kronobergs län 351 86 Växjö
2. M.O.
3. L.R.
SAKEN Tillstånd till uppförande och drift av gruppstation för vindkraft
Det är enligt 16 kap. 8 § miljöbalken inte möjligt att förordna om att gemensamma villkor ska meddelas om det inte föreligger en överenskommelse om detta. Bolaget och Statkraft Södra Vindkraft AB är dock ense om att – för det fall det anses påkallat – gemensamma villkor för ljud och skugga föreskrivs med stöd av den bestämmelsen.
Länsstyrelsen har anfört bl.a. följande. Tillståndsprövningen av de båda vindkraftparkerna har kunnat genomföras parallellt då ansökningarna kom in samtidigt och för att de hade en gemensam miljökonsekvensbeskrivning. Länsstyrelsen anser inte att två separata tillstånd medför några tolkningsproblem för tillsynsmyndigheten, tvärtom kan det ställa till problem att två juridiskt helt skilda verksamhetsutövare har ett gemensamt tillstånd eftersom detta kan leda till att ansvarsfrågan blir oklar vid exempelvis villkorsöverträdelser. Det finns flera anledningar till varför målet ska återförvisas till mark- och miljödomstolen för att prövas i sak. Som anledning kan bl.a. följande nämnas. En gemensam prövning av de båda verksamheternas miljöpåverkan är gjord i och med att den gemensamma miljöpåverkan beskrevs i miljökonsekvens-beskrivningen som miljöprövningsdelegationen godkände. Ansvarsfördelningen är tydlig med två tillstånd som delar upp gruppstationen. Tillsynsmyndigheten vet vem som ansvarar för vilken gruppstation. Vid närliggande nytillkommande vindkraftverk med en tredje verksamhetsutövare är det upp till den tillkommande verksamhets-utövaren att visa att den gemensamma miljöpåverkan blir acceptabel. Att tvinga ihop olika verksamhetsutövare i ett gemensamt tillstånd kommer inte att leda till att regeringens utbyggnadsmål för vindkraften kommer att nås. Att samtliga närliggande verksamheter måste samprövas kan ge förfarande med onödigt långa handläggningstider samt leda till onödigt krångel och det kan därför stå i strid mot
7 § förvaltningslagen.
Bolaget och Statkraft Södra Vindkraft AB har var för sig ansökt om och av länsstyrelsen beviljats tillstånd att uppföra och bedriva gruppstation för vindkraft under det gemensamma namnet Blädingeås vindkraftpark. Till ansökningarna har bifogats en gemensam miljökonsekvensbeskrivning. Mark- och miljödomstolen har funnit att det är klart olämpligt och i strid med miljöbalkens syfte att dela upp tillståndet till vindkraftparken på Blädingeås i två delar och har återförvisat målet till länsstyrelsen för gemensam prövning.
Frågan i målet är således om bolagets ansökan ska prövas gemensamt med den av Statkraft Södra Vindkraft AB inlämnade ansökan.
Inledningsvis konstaterar Mark- och miljööverdomstolen att det är den sökande som bestämmer prövningsramen. En förutsättning för att prövningen ska kunna omfatta något annan än vad ansökan gäller är att sökanden utvidgar eller ändrar ansökan (se MÖD 2006:57).
En förutsättning för gemensam rättegång är således att det är samma sökande. Mot denna bakgrund finner Mark- och miljööverdomstolen att förutsättningarna för att pröva bolagets ansökan och Statkraft Södra Vindkraft AB:s ansökan i en och samma rättegång, inte är uppfyllda. En samordnad prövning, i likhet med vad länsstyrelsen gjort, ska dock ske av den gemensamma miljöpåverkan som verksamheterna orsakar. Mark- och miljödomstolens dom ska således undanröjas och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för prövning i sak.
KLAGANDE OCH MOTPART Triventus AB Box 33, 311 21 Falkenberg
Ombud: M F och K H
KLAGANDE 1. LR
2. M O
MOTPART Länsstyrelsen i Kronobergs län 351 86 Växjö
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Kronobergs läns beslut 2011-01-18 i ärende nr 551-549-10, se bilaga 1
2. Målet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning och ny prövning. Den nya tillståndsprövningen ska ske gemensamt med den förnyade prövningen av länsstyrelsens ärende nr 551-550-10 (mark- och miljödomstolens mål M 626-11).
Triventus AB har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat enligt följande.
1. Att villkor 2 får följande lydelse: Bolaget ska, inom 15 år från det att vindkraftverken tagits i bruk, ställa säkerhet hos Länsstyrelsen i Kronobergs län enligt 16 kap 13 § miljöbalken med 300 000 kr för varje vindkraftverk som uppförts avseende kostnaderna för efterbehandling och andra återställningsåtgärder som verksamheten kan föranleda. Säkerheten får utgöras av pant, garanti eller borgen och ska prövas av Länsstyrelsen i Kronobergs län. Tillståndets giltighet är beroende av att säkerhet ställs i enlighet med villkoret.
MO har överklagat länsstyrelsens beslut och, som överklagandet måste förstås, yrkat att beslutet upphävs. Han har anfört att uppförande av vindkraftverk på X 2:3 kommer att omöjliggöra etablering av vindkraft på hans fastighet X 1:7. Dessutom minskar värdet på X 1:7.
Avseende samtliga tre vindkraftverk som ska uppföras på X 2:3 är avstånden från vindkraftverken till hans fastighetsgräns mindre än 450 meter. Närmast står vindkraftverket T1 med ett avstånd på 170 meter plus/minus flyttmånen om 60 meter.
HS Kraft AB lämnade in tillståndansökan avseende vindkraftetablering till Länsstyrelsen i Kronobergs län den 7 oktober 2010. Triventus AB:s ansökan utgör, på det sätt den är utformad, ett hinder mot HS Kraft AB:s ansökan. HS Kraft AB berörs av det överklagade beslutet och bör därför anses vara sakägare.
Den av Triventus AB föreslagna lokaliseringen leder till att det totala antalet verk i vindbruksområdet minskar väsentligt. Detta leder till en mindre ändamålsenlig markanvändning i området som helhet. Dessutom motverkas HS Kraft AB:s intresse av att kunna fullfölja sin planerade etablering på sitt arrenderade markområde, vilket är bättre lämpat då det ligger längre från bostäder och med mindre miljöpåverkan som följd.
Triventus AB, LR och MO har överklagat länsstyrelsens beslut till miljödomstolen vid Växjö tingsrätt. Målet har den 2 maj 2011 övertagits av mark- och miljödomstolen i samband med att miljödomstolens verksamhet upphört.
Är LR och MO berörda på sådant sätt att de har talerätt?
Trots föreläggande från mark- och miljödomstolen att förtydliga på vilket sätt de är berörda av verksamheten och hur nära den de bor har varken LR eller MO gjort detta. Av utredningen i målet framgår dock följande.
MO är lagfaren ägare till fastigheten X 1:7, vilken gränsar till bland annat X 2:3. Han har anfört att de vindkraftverk som är aktuellt att uppföra på X 2:3 ligger inom ett avstånd av 450 meter från hans fastighetsgräns. I utredningen har även framkommit att X 1:7 ligger inom en kilometers radie från flera av vindkraftverken.
LR är lagfaren ägare till fastigheten X 1:8. Även hans fastighet ligger inom en kilometers radie från flera av vindkraftverken. Mark- och miljödomstolen bedömer mot bakgrund av dessa förhållanden att såväl LR som MO skulle kunna drabbas av olägenheter från vindkraftverksamheten och därför är berörda av länsstyrelsens beslut på ett sådant sätt att de har rätt att föra talan mot det.
Triventus AB har vid Länsstyrelsen i Kronobergs län ansökt om tillstånd till att uppföra och driva gruppstation för vindkraft med tre vindkraftverk. Samma dag som denna ansökan gjordes har Statkraft Södra Vindkraft AB till länsstyrelsen gett in en ansökan avseende en gruppstation om sex stycken vindkraftverk. Totalhöjden på vindkraftverken är i samtliga fall högre än 120 meter.
Bolagen har själva i ansökningshandlingarna definierat de sammanlagt nio verken som en enda vindkraftpark; Blädingeås vindkraftpark. Statkraft Södra Vindkraft AB:s del av ansökan har prövats av länsstyrelsen i dess ärende nr 551-550-10. Beslut togs i detta ärende den 18 januari 2011, det vill säga samma dag som beslut togs om tillstånd till Triventus AB:s verksamhet. Beslutet avseende Statkraft Södra Vindkraft AB har överklagats till mark- och miljödomstolen som har prövat beslutet i mål M 626-11.
På anförda grunder finner mark- och miljödomstolen att det är klart olämpligt och i strid med miljöbalkens syfte att dela upp tillståndet till vindkraftparken på Blädingeås i två delar. Det överklagade beslutet ska därför upphävas och målet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning och gemensam prövning med Statkraft Södra Vindkraft AB:s del av verksamheten. Statkraft Södra Vindkraft AB:s tillstånd har denna dag upphävts och målet återförvisats till länsstyrelsen genom mark- och miljödomstolens dom i mål M 626-11. Ett eventuellt nytt tillstånd bör beviljas av miljöprövningsdelegationen endast i form av ett för verksamhetsdelarna gemensamt tillstånd, med gemensamma villkor för de båda verksamhetsutövarna.