Source: http://kraken.slv.cz/8Afs87/2006
Timestamp: 2018-01-21 03:02:00+00:00
Document Index: 50307104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 106', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs87/2006
8 Afs 87/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. K. H., zastoupeného JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, èj. 3952/99/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, èj. 31 Ca 126/2005-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, èj. 31 Ca 126/2005-20, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím zmìnil ¾alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) Finanèního úøadu ze dne 22. 2. 1999, èj. 24121/99/291914/3124, a to tak, ¾e vý¹i dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období tøetího ètvrtletí roku 1997 zmìnil z èástky 40 700 Kè na èástku 26 400 Kè.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 11. 2002, èj. 30 Ca 276/2003-54, vyslovil nicotnost obou správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Rozsudek odùvodnil tím, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ). K takovým nále¾itostem nále¾í i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Rozhodnutí musí obsahovat i ostatní nále¾itosti, je¾ musí být podle povahy rozhodnutí jeho obsahem (§ 32 odst. 7 d. ø. ). Krajský soud dovodil, ¾e pøi odkazu k právnímu pøedpisu musí být uvedeno konkrétní ustanovení, které správce danì v pøedmìtné vìci aplikuje. V daòovém øízení se vymìøuje základ danì a daò, a proto¾e skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì se posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì, musí být souèástí výroku i sdìlení, za jaká zdaòovací období byla daò vymìøena a v jaké vý¹i. Nepostaèuje, ¾e ve výroku rozhodnutí je pouze odkaz na pøílohu, která je k rozhodnutí pøipojena. Krajský soud oznaèil z uvedených dùvodù napadené rozhodnutí za nicotné a dal¹ími ¾alobními body se ji¾ dále nezabýval.
®alovaný brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, èj. 8 Afs 5/2005-78, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e daòový øád uvedení konkrétního ustanovení v platebním výmìru výslovnì nepo¾aduje, stanoví pouze povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z neuvedení paragrafu v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost a po finanèním úøadu tak vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud také uvedl, ¾e za podstatnou pova¾uje pøedev¹ím materiální stránku vìci. Daòová povinnost uvedená ve zmínìném dodateèném platebním výmìru byla ¾alobci domìøena na základì daòové kontroly provedené správcem danì. Zpráva z této kontroly, se kterou byl ¾alobce seznámen a kterou rovnì¾ podepsal, konkrétní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty obsahuje, a o nì správce danì své rozhodnutí o domìøení danì zøetelnì opíral. V tomto ohledu nevznikly mezi úèastníky ani ¾ádné skuteèné a vìcnì podlo¾ené pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem krajského soudu, ¾e údaje uvedené na listu è. 2 (zdaòovací období a rozpis danì) nejsou souèástí rozhodnutí, a dodateèný platební výmìr tak vykazuje absenci základních nále¾itostí a je nicotný. Krajský soud pøehlédl, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na list è. 2, který je souèástí rozhodnutí a ¾alobce jej mìl k dispozici. Smyslem právní úpravy nále¾itostí a úpravy dodateèného platebního výmìru je mj. poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním nebo ne. V podobných vìcech nelze odhlédnout od toho, ¾e pou¾itá grafická forma a také konkrétní okolnosti pøípadu (probìhlá daòová kontrola, s jejími¾ podobnými závìry se ¾alobce seznámil) nijak neznemo¾nily ¾alobci úèinnì se proti vydanému platebnímu výmìru bránit. V tomto právu nebyl ¾alobce ani v nejmen¹ím zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e nemù¾e akceptovat odkaz krajského soudu na rozhodnutí Ústavního soudu, nebo» tato rozhodnutí na posuzovanou vìc nedopadají. Ústavní soud v nich vycházel z úplné absence základních nále¾itostí, co¾ není posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud naopak odkázal na usnesení Ústavního soudu è. 13/2004, svazek è. 32 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud jednoznaènì vyslovil, ¾e neuvedení citace konkrétního paragrafu, odstavce èi písmene nezakládá nicotnost rozhodnutí finanèního orgánu a trvat na takovém po¾adavku je nepøípustným formalismem, který Ústavní soud (a shodnì s ním i Nejvy¹¹í správní soud) po právu dùslednì odmítá. ®alobou napadený dodateèný platební výmìr je tedy existující a platný a nebyly dány dùvody pro deklaraci jeho nicotnosti. Není-li pak nicotné rozhodnutí finanèního úøadu, nelze ov¹em z takového dùvodu dovozovat ani nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il Krajskému soudu v Brnì, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì, odkázal pøitom i ke své konstantní judikatuøe (rozhodnutí publikovaná pod è. 377/2004 Sb. NSS a è. 212/2004 Sb. NSS).
Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, èj. 31 Ca 126/2005-20, opìt zru¹il obì správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e pøi respektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci má za to, ¾e po¾adavkùm na konkrétnost, jednoznaènost a srozumitelnost výroku rozhodnutí správce danì neodpovídá, jestli¾e rozpis základu danì je k vydanému správnímu rozhodnutí pøipojen bez datování, bez oznaèení úøedním razítkem a bez podpisu pøíslu¹né osoby. Kromì toho jsou podstatnou nále¾itostí správního rozhodnutí údaje o aplikaci konkrétních ustanovení nejen procesního, ale i hmotnìprávního pøedpisu. Krajský soud znovu odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu, na nì¾ ostatnì odkázal ji¾ ve svém pùvodním rozsudku. Jakkoli tedy krajský soud v dané vìci ve skuteènostech, ¾e výrok prvostupòového správního rozhodnutí neobsahuje údaje o aplikaci konkrétních ustanovení hmotnìprávního pøedpisu a ¾e rozpis základu danì je uvedený na zadní stranì rozhodnutí a¾ za podpisem osoby oprávnìné a otiskem úøedního razítka, a stojí tak fakticky mimo vlastní rozhodnutí, nemù¾e spatøovat nicotnost, nezbývá mu, ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je aktem existujícím a platným, av¹ak nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Tyto závìry nejen vychází z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. ve vìcech sp. zn. 1 Afs 134/2004, 1 Afs 136/2004 a 1 Afs 29/2005), ale jsou i ve shodì s ústavnì konformním výkladem pøijatým Ústavním soudem Èeské republiky (napø. v nálezu ve vìci vedené pod sp. zn. II. ÚS 157/97). Zji¹tìné vady správního rozhodnutí jsou samy o sobì dùvodem pro jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost, proto se krajský soud nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl poslednì jmenovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní námitky podle § 103 odst. písm. a) a d) s. ø. s. Vytkl krajskému soudu, ¾e nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeném v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí, by» v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jeho závìry respektuje. Øízení pøed krajským soudem je tak zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení právní otázky a kromì zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které v posuzované vìci vyøe¹ilo otázku srozumitelnosti platebního výmìru, a tedy jeho pøezkoumatelnosti, odkázal na dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 29/2005-82 a èj. 1 Afs 134/2004-95, ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216, a ze dne 16. 8. 2005, èj. 5 Afs 197/2004-89). Stì¾ovatel odmítl argumentaci krajského soudu rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 Afs 134/2004, 1 Afs 136/2004 a 1 Afs 29/2005, a to s ohledem na jejich text. Dále namítl, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k tomu, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného (soudem uvedené dùvody se týkají pouze prvostupòového správního rozhodnutí), napadené rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud setrvává na názoru nulity prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ posléze s odkazem na zavázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shrnuje, ¾e jde o rozhodnutí existující a platné. Rozhodnutí krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud mìl v posuzované vìci pøezkoumat ¾alobou napadená rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, tj. vìcnì, jak výslovnì po¾adoval Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 12. 2005 namítl pouze nesprávné posouzení právní otázky soudem s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v doplnìní ze dne 20. 2. 2006 roz¹íøil kasaèní stí¾nost o dal¹í dùvody s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost obsahovat dùvod, pro který stì¾ovatel rozsudek napadá, podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Po uplynutí této lhùty ji¾ stì¾ovatel nemohl uplatnit dal¹í stí¾ní dùvod, a mohl tedy pouze roz¹íøit døíve uplatnìný dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce dále vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ své rozhodnutí opøel o øadu nálezù Ústavního soudu i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem není dùvodná. K opo¾dìné stí¾ní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobce z opatrnosti uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud v posuzované vìci nepostupoval v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, zabýval se z procesního hlediska doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 12. 2005. Vèas podaná kasaèní stí¾nost ¾ádný stí¾ní dùvod neobsahovala a stì¾ovatel v ní pouze uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem a proto je nezákonný, co¾ v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod (srov. napø. rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nsoud.cz). Krajský soud v Brnì vyzval usnesením ze dne 16. 1. 2006, èj. 31 Ca 126/2005-26, stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 1. 2006. Doplnìní kasaèní stí¾nosti na základì pøedmìtné výzvy bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno osobnì dne 23. 2. 2006, a bylo tedy podáno vèas. Nejvy¹¹í správní soud proto k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾el.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeném ve zru¹ovacím rozhodnutí, by» v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jeho závìry respektuje. Øízení pøed krajským soudem je tak zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud, navazuje na shora citované odùvodnìní svého rozsudku, ulo¾il krajskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì.
Krajský soud ve shora citovaném odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jakkoliv nemù¾e ve vadách správního rozhodnutí spatøovat nicotnost, nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je sice aktem existujícím a platným, ale nezákonným pro nepøezkoumatelnost.
Je zøejmé, ¾e se krajský soud v posuzované vìci neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì, tedy aby pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska námitek uplatnìných v ¾alobì. Krajský soud namísto toho konstatoval nepøezkoumatelnost prvostupòového správního rozhodnutí a pro zji¹tìné vady rozhodnutí se uplatnìnými ¾alobními námitkami nezabýval. Pøehlédl pøitom i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ tento odkázal ve zru¹ujícím rozhodnutí, a naopak odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku vyslovil tak, ¾e na posuzovanou vìc nedopadají. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno jinou vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Na základì shora uvedené argumentace Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pro úplnost v této souvislosti doplòuje, ¾e z textù rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ krajský soud v napadeném rozsudku odkázal, nevyplývají argumenty, jich¾ se krajský soud dovolával.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nejprve konstatuje, ¾e setrvává na názoru nulity prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ posléze s odkazem na zavázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shrnuje, ¾e jde o rozhodnutí existující a platné. Rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat mj. ta rozhodnutí, jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu je zøejmé, ¾e tento soud neakceptoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozhodnutí, ¾e správní rozhodnutí nejsou nicotná a nadále setrval na svém názoru vyjádøeném ve zru¹eném rozhodnutí. Krajský soud nejprve pomìrnì ob¹írnì rozvádí úvahy o nulitì pøedmìtných správních rozhodnutí, a uvádí, ¾e nemù¾e-v intencích právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-v absenci konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu ve výroku prvostupòového rozhodnutí a v tom, ¾e rozpis základu danì stojí fakticky mimo vlastní rozhodnutí, spatøovat nicotnost. Nezbývá mu proto ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je aktem existujícím a platným, ale nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Takto odùvodnìné soudní rozhodnutí pak logicky nelze pova¾ovat za jednoznaèné a srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rovnì¾ tuto stì¾ovatelovu námitku dùvodnou. Ji¾ pouze na okraj pøitom podotýká, ¾e bylo-li by napadené správní rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, zohlednil by tuto skuteènost sám ji¾ ve svém prvním zru¹ujícím rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e se krajský soud v napadeném rozhodnutí nijak nevyjádøil k tomu, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného (soudem uvedené dùvody se týkají pouze prvostupòového správního rozhodnutí), napadené rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadeném rozhodnutí v rámci svých úvah o nulitì pøedmìtných správních rozhodnutí uvedl, ¾e pokud je prvostupòové meritorní rozhodnutí-dodateèný platební výmìr, zatí¾eno vadou, která zpùsobuje jeho nicotnost, potom následná rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì vydaná v dal¹ím øízení ve vìci není mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, nebo» právní úkon uèinìný na základì nicotného právního aktu není zpùsobilý zalo¾it zákonem pøedpokládané právní úèinky. Posléze-v rámci úvah o nepøezkoumatelnosti dodateèného platebního výmìru-v¹ak krajský soud nic podobného ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného nevyslovil a zabýval se pouze nepøezkoumatelností prvostupòového správního rozhodnutí. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e ze shora uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V napadeném rozhodnutí krajského soudu tak není uvedeno vùbec ¾ádné odùvodnìní ve vztahu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rovnì¾ poslední stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a bude se vìcnì zabývat podanou ¾alobou.