Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZEV%202010,%20528
Timestamp: 2019-05-22 14:17:39
Document Index: 170915402

Matched Legal Cases: ['BGH', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 34', 'Art. 35', 'Art. 35', 'Art. 37', 'Art. 37', 'Art. 12', 'Art. 14', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 8', '§ 37', '§ 90', '§ 97', '§ 61', '§ 99', '§ 78', '§ 61', '§ 110', '§ 191', '§ 49', '§ 105', '§ 105', '§ 91', '§ 73', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 13', '§ 16', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 13', '§ 16', '§ 16', 'BGH', '§ 16', 'BGH', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 315', 'BGH']

Rechtsprechung: ZEV 2010, 528 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Düsseldorf, 30.04.2010 | BGH, 14.01.2010
https://dejure.org/2010,6299
EGMR, 24.06.2010 - 30141/04 (https://dejure.org/2010,6299)
EGMR, Entscheidung vom 24.06.2010 - 30141/04 (https://dejure.org/2010,6299)
EGMR, Entscheidung vom 24. Juni 2010 - 30141/04 (https://dejure.org/2010,6299)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,6299) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SCHALK ET KOPF c. AUTRICHE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 12, Art. 14, Art. 14+8, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
Exception préliminaire rejetée (radiation du rôle) Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 12 Non-violation de l'art. 14+8 (französisch)
Preliminary objection dismissed (struck out of the list) Remainder inadmissible No violation of Art. 12 No violation of Art. 14+8 (englisch)
Horst Schalk & Johann Kopf ./. Österreich (englisch)
Richter als Gesetzgeber (Jakob Cornides; Die Tagespost, 2010)
EGMR, 29.11.2010 - 30141/04
NJW 2011, 1421
DÖV 2010, 737
ZEV 2010, 528 (Ls.)
In der Rechtssache Schalk und Kopf gegen Österreich (EGMR, Urteil vom 24. Juni 2010 - 30141/04 -, NJW 2011, S. 1421 ff.) ist der Gerichtshof unter Hinweis auf die gesellschaftliche und rechtliche Entwicklung in den Konventionsstaaten ausdrücklich von seiner früheren Auffassung abgerückt, dass gleichgeschlechtliche Paare kein Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne von Art. 8 EMRK haben könnten.
La Cour rappelle avoir jugé dans sa jurisprudence relative à l'article 14 que seules des considérations très fortes peuvent l'amener à estimer compatible avec la Convention une différence de traitement fondée exclusivement sur l'orientation sexuelle (voir, par exemple, Karner c. Autriche, no 40016/98, § 37, CEDH 2003-IX, Smith et Grady, précité, § 90, et Schalk et Kopf c. Autriche, no 30141/04, § 97, CEDH 2010).
Les requérants se réfèrent à l'arrêt Schalk et Kopf c. Autriche (no 30141/04, CEDH 2010) dans lequel la Cour a reconnu qu'un couple de même sexe cohabitant de facto de manière stable relève de la notion de «vie familiale».
The Upper Austrian Regional Governor (Oberösterreichischer Landeshauptmann) dismissed the appeal on 18 August 2010, arguing with reference to Schalk and Kopf v. Austria (no. 30141/04, ECHR 2010) that as the Contracting States were allowed to restrict access to marriage to different-sex couples, it would appear unreasonable not to allow them to reserve access to registered partnerships exclusively for same-sex couples.
In 2010 already the Court concluded that the right to marry under Article 12 of the Convention was not in all circumstances limited to marriage between two persons of the opposite sex, but that the recognition of same-sex marriages should be left to regulation by domestic law (see Schalk and Kopf v. Austria, no. 30141/04, § 61, ECHR 2010).
They are social groups which exist irrespective of regulatory choices and, more importantly, social groups with regard to which the Court has recognised that they "are in principle in a relatively similar or comparable situation as regards their general need for legal recognition and protection of their relationship" (see paragraph 34 of the judgment; see also Schalk and Kopf v. Austria, no. 30141/04, § 99, ECHR 2010, and Vallianatos and Others v. Greece [GC], nos. 29381/09 and 32684/09, §§ 78 and 81, ECHR 2013 (extracts)).
Le 31 août 2010, 1a chambre a décidé d'ajourner sa décision sur la tenue d'une audience dans l'attente de l'arrêt dans l'affaire Schalk et Kopf c. Autriche (no 30141/04, CEDH 2010).
La Cour rappelle que, dans l'arrêt Schalk et Kopf c. Autriche (no 30141/04, § 61, CEDH 2010) elle a admis, en se référant notamment à l'article 9 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, que l'article 12 s'appliquait au grief des requérants (voir également Hämäläinen c. Finlande [GC], no 37359/09, § 110, CEDH 2014 et Oliari et autres précité, § 191).
To the extent that the Italian Constitution as interpreted by the domestic courts excludes same-sex couples from the scope of marriage law, and that because of the absence of any legal framework to that effect the applicants cannot enter into a civil union and organise their relationship accordingly, the Court considers that they are directly concerned by the situation and have a legitimate personal interest in seeing it brought to an end (see, mutatis mutandis, Vallianatos and Others v. Greece [GC], nos. 29381/09 and 32684/09, § 49, ECHR 2013 (extracts), and by implication, Schalk and Kopf v. Austria, no. 30141/04, ECHR 2010).
C'est largement pour cette raison que la Cour, dans un arrêt récent, a préféré exercer un contrôle restreint sur les choix nationaux (Schalk et Kopf c. Autriche, no 30141/04, CEDH 2010).
Moreover, the area in question should still be regarded as one of evolving rights, with no established consensus, in which States must also enjoy a margin of appreciation in the timing of the introduction of legislative changes (compare Schalk and Kopf v. Austria, no. 30141/04, § 105, ECHR 2010).
Dans l'affaire Schalk et Kopf c. Autriche (no 30141/04, CEDH 2010-IV), la Cour aurait reconnu que les couples de même sexe pouvaient invoquer leur droit au respect de leur vie familiale, mais que la Convention ne leur garantissait pas le droit au mariage.
However, as recognised in Schalk and Kopf v. Austria (no. 30141/04, § 105, ECHR 2010), things may change.
595-602), pour y inclure notamment - au-delà de la famille traditionnelle - certaines formes de relations de facto entre personnes de sexe opposé ou de même sexe (voir notamment Schalk et Kopf c. Autriche, no 30141/04, 24 juin 2010, § 91 et suivants, et Vallianatos et autres c. Grèce, précité, § 73).
EGMR, 07.05.2013 - 8017/11
BOECKEL AND GESSNER-BOECKEL v. GERMANY
EGMR, 21.07.2015 - 41903/10
EGMR, 21.07.2015 - 41858/10
EGMR, 06.02.2018 - 6190/11
BONNAUD ET LECOQ c. FRANCE
EGMR, 31.10.2017 - 40597/12
D AND B v. AUSTRIA
EGMR - 40792/10 (anhängig)
OLG Düsseldorf, 30.04.2010 - I-22 U 126/06
https://dejure.org/2010,1415
OLG Düsseldorf, 30.04.2010 - I-22 U 126/06 (https://dejure.org/2010,1415)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.04.2010 - I-22 U 126/06 (https://dejure.org/2010,1415)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30. April 2010 - I-22 U 126/06 (https://dejure.org/2010,1415)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,1415) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
liechtenstein-journal.li (Entscheidungsbesprechung)
Die liechtensteinnische Stiftung in der aktuellen deutschen Zivilrechtsprechung (Prof. Dr. Dominique Jakob, RA Goran Studen; liechtenstein-journal 2011, 15)
Zusammenfassung von "Anmerkungen zum Teilurteil des OLG Düsseldorf vom 30.04.2010, Az.: 22 U 126/06 (Unwirksame Errichtung einer liechtensteinischen Familienstiftung bei Steuerhinterziehung als Hauptzweck)" von RA/Notar/FAStR/FAErbR Dr. Carl Otto Stucke und RA/StB Dr. Alexander Remplik und Notar Thomas Wachter, original erschienen in: ZEV 2010, 533 - 535.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf vom 30.04.2010, Az.: I-22 U 126/06 (Die Stiftung liechtensteinischen Rechts und der Durchgriff )" von RA Markus Büch, original erschienen in: ZErb 2010, 305 - 316.
Kurznachricht zu "Der Durchgriff durch ausländische Stiftungen aufgrund des deutschen ordre public - Eine Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf vom 30.04.2010, I-22 U 126/06, IStR 2011, 475" von RA Dr. Philipp Lennert, LL.M. und RA/FAErbR Hans Christian Blum, original erschienen in: IStR 2011, 492 - 496.
LG Düsseldorf, 04.10.2006 - 10 O 325/05
ZEV 2010, 528
Der Senat verweist insoweit auf die Darstellung und Zitate im Urteil des OLG Düsseldorf vom 30.04.2010 I-22 U 126/06, 22 (ZEV 2010, 528 unter B I 2. c)).
Eine Stiftung wird nach liechtensteinischem Recht erst dann als nichtig qualifiziert und mit Wirkung ex tunc aufgehoben, wenn dies formell-rechtlich in einem Aufhebungsverfahren erfolgreich durchgesetzt worden ist (vgl. OLG Düsseldorf, Teilurteil vom 30.04.2010, I-22 U 126/06, juris).
Dient eine solche liechtensteinische Stiftung etwa allein der Steuerhinterziehung, so ist sie selbst zivilrechtlich nicht als existent anzuerkennen (vgl. Oberlandesgericht -OLG- Düsseldorf Urteil vom 30. April 2010 I-22 U 126/06, 22 U 126/06, IStR 2011, 475).
Das Oberlandesgericht Düsseldorf hatte in seinem Teilurteil vom 30. April 2010 (Az. I-22 U 126/06, ZEV 2010, 528 unter B.I.2.d.) entschieden, dass eine Stiftung ausländischen Rechts - dort liechtensteinischen Rechts - nach dem Vorbehalt des ordre public gemäß Art. 6 des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuch ausnahmsweise nicht anzuerkennen ist, wenn ihr Hauptzweck der Hinterziehung von deutschen Steuern dient.
https://dejure.org/2010,4398
BGH, 14.01.2010 - IX ZB 76/09 (https://dejure.org/2010,4398)
BGH, Entscheidung vom 14.01.2010 - IX ZB 76/09 (https://dejure.org/2010,4398)
BGH, Entscheidung vom 14. Januar 2010 - IX ZB 76/09 (https://dejure.org/2010,4398)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4398) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 315 InsO, § 13 ZPO, § 16 ZPO, § 3 EGV 1346/2000
Nachlassinsolvenzverfahren: Örtliche Zuständigkeit des Insolvenzgerichts; grenzüberschreitende Insolvenz; wohnsitzlose Person als Erblasser
Internationale und örtliche Zuständigkeit für die Eröffnung eines Nachlassinsolvenzverfahrens; Kriterien für die Begründung eines Wohnsitzes gem. § 7 Abs. 1 BGB
BGB § 7 Abs. 1; EuInsVO § 3; ZPO § 13; ZPO § 16
AG München, 02.10.2008 - 1542 IN 2678/08
LG München I, 14.02.2009 - 14 T 352/09
FamRZ 2010, 553
Habe die Person einen Wohnsitz im Ausland, sei dagegen § 16 ZPO nicht anwendbar (BGH, Beschl. v. 14. Januar 2010 - IX ZB 76/09, ZInsO 2010, 348 Rn. 3).
Mithin konnte zur Bestimmung der Zuständigkeit § 16 ZPO herangezogen werden (vgl. BGH, Beschl. v. 14. Januar 2010 aaO S. 348 f Rn. 4).
AG Düsseldorf, 19.06.2012 - 503 IN 6/12
Anwendbarkeit des Art. 3 EuInsVO auf das Nachlassinsolvenzverfahren beim Wohnsitz …
Der Bundesgerichtshof hat im Beschluss vom 14.01.2010 (IX ZB 76/09, Rdnr. 2) die Frage, ob Art. 3 EuInsVO für das Nachlassinsolvenzverfahren anwendbar ist, ausdrücklich offen gelassen.
Art. 3 EuInsVO findet auch auf Nachlassinsolvenzverfahren Anwendung (…vgl. HK/ Marotzke, 5. Aufl., § 315 Rdn. 8 mw.N.; offengelassen von BGH ZInsO 2010, 348).