Source: http://kraken.slv.cz/2Azs291/2005
Timestamp: 2018-07-16 11:02:03+00:00
Document Index: 14146672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs291/2005
è. j. 2 Azs 291/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 7. 2005, sp. zn. 61 Az 13/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-812/LE-VL02-VL02-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Správní orgán se toti¾ zamìøil pouze na okolnosti, svìdèící v jeho neprospìch, zatímco dùvody, pro které opustil zemi pùvodu, nebyly nále¾itì vzaty v potaz.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, jeliko¾ stì¾ovatel svými podáními hodlal pouze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky za situace, kdy mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel obsahem velmi struèné a povrchnì odùvodnìné kasaèní stí¾nosti namítá-by» nikoliv výslovnì-dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nicménì nutnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. v tehdy platném znìní, tzn. proto, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Je tedy zjevné, ¾e tvrzených vad øízení se ¾alovaný za daných okolností mohl dopustit buï tím, ¾e citované zákonné ustanovení nemìl-s ohledem na skutková zji¹tìní-vùbec aplikovat, anebo ¾e ho aplikoval chybnì. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Jak toti¾ vyplývá z obsahu správního spisu (zejména Protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 1. 2005), stì¾ovatel po¾ádal o azyl teprve dne 17. 12. 2004. V Èeské republice v¹ak pobýval ji¾ od roku 1999 a¾ do bøezna 2003 a vrátil se zpìt do Moldavska proto, ¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Poté zaèal pracovat pro policii, proto¾e mìl hodnì informací o nelegálním dovozu aut z ciziny. Kdy¾ v¹ak zjistil, ¾e zloèinci spolupracují s policisty pøi nelegální èinnosti a bylo mu i vyhro¾ováno, aby do jejich vìcí pøestal strkat nos , pøestal pro policii pracovat a v øíjnu 2004 odcestoval do Èeské republiky. Dne 2. 12. 2004 v¹ak byl zadr¾en policií a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 10 let.
Proto ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím shledal stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost volnì se pohybovat na území Èeské republiky a po¾ádat o azyl, co¾ v¹ak neuèinil s argumentací, ¾e si chtìl nejprve zajistit urèité zázemí, aby nemusel pobývat v uprchlickém táboøe. O azyl pak po¾ádal teprve poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
S názorem ¾alovaného se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil rovnì¾ krajský soud, kdy¾ zejména zdùraznil, ¾e stì¾ovateli objektivnì nikdo v podání ¾ádosti o azyl nebránil.
Na základì shora provedené rekapitulace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný aplikoval správné zákonné ustanovení, a to v souladu s jeho jazykovým znìním i obsahovým smyslem. Stì¾ovatel toti¾ skuteènì po¾ádal o azyl a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, kdy¾ pøedtím neexistovala ¾ádná relevantní okolnost, která by mu v podání této ¾ádosti bránila, a ¾ádnou takovou skuteènost stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení ani netvrdil a neuèinil tak ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti. Není navíc mo¾no ani pøehlédnout, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o osobu, která má s azylovým øízením dostateèné zku¹enosti ji¾ z minulosti, tak¾e postup a rozhodnutí ¾alovaného pro nìj nemù¾e být pova¾ován za jakkoliv pøekvapivý. Je toti¾ zapotøebí vycházet z toho, ¾e institut práva na azyl má slou¾it jako ochrana pøed pronásledováním v zemi pùvodu pro nìkterý ze zákonem vymezených dùvodù, nikoliv v¹ak jako ochrana pøed vyho¹tìním ze zemì. Proto také má být o azyl po¾ádáno bezprostøednì po vstupu na území státu, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil, aèkoliv tak bez jakýchkoliv problémù uèinit mohl.
Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, nezbývá ne¾ pøipomenout (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, viz www.nssoud), ¾e ¾alovaný správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydanému správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
V projednávané vìci stì¾ovatel nicménì ¾ádné relevantní skuteènosti neuvádìl, a to ani ve správní ¾alobì. Za této situace krajský soud podanou ¾alobu zamítl zcela v souladu se zákonem.
Jen jako obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho ustálené judikatury obavy ze strany soukromých osob nepøedstavují azylovì relevantní dùvod (viz napø. rozsudky sp. zn. 6 Azs 45/2003 nebo 4 Azs 7/2003). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (rozsudek sp. zn. 4 Azs 5/2003), ¾ádost o udìlení azylu zalo¾ená na tvrzeních o potí¾ích se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívajících ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi, je zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).