Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH730/2016
Timestamp: 2017-11-17 17:45:49+00:00
Document Index: 27714994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'Soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 730/2016-B-25
KSPL 56 INS 4463/2014 1 VSPH 730/2016-B-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Martin Šeděnka, nar. 19. února 1982, bytem Bor, Borksá 548, o odvolání štancl-insolvence, v.o.s., IČO 29105048, sídlem Plzeň, Kollárova 619/44, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 4463/2014- B-17 ze dne 26. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 4463/2014-B-17
ze dne 26. února 2016 se v bodech II až IV. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku uložil insolvenčnímu správci štancl-insolvence, v.o.s. (dále jen odvolatel ) povinnost vydat výtěžek zpeněžení předmětu zajištění (jednotky č. 548/3 v bodě č.p. 548 v obci Bor, na parcele st.p.č. 873/1, 873/2, vč. podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 115/10000, vše zapsáno na LV č. 1557 vedeném pro k.ú. Bor u Tachova- dále jen nemovitosti ) ve výši 760.320,53 Kč zajištěnému věřiteli č. 1 Raiffeisen stavební spořitelna, a.s., v bodě II. výroku určil odvolateli za zpeněžení majetku k uspokojení pohledávky zajištěného věřitele ve výši 82,798,91 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále též DPH) a vyslovil souhlas s vyplacením této odměny odvolateli, v bodě III. výroku určil náklady na zpeněžení předmětu zajištění ve výši 47.875,-Kč a cestovné ve výši 542,80 Kč a ve zbytku návrh odvolatele na schválení nákladů se správou předmětu zajištění zamítl, v bodě IV. výroku uložil správci provést vydání výtěžku zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek do 15 dnů ode dne právní moci usnesení, zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, předložit kopie písemností dokládající zpeněžení majetkové podstaty a podmínek zpeněžení isir.justi ce.cz k založení do insolvenčního spisu a vyplatit přebytek výtěžku zpeněžení ve výši 65.962,76 Kč dlužníkovi.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že návrhem ze dne 4.2.2016 odvolatel požádal o povolení vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Předmět zajištění-shora uvedená bytová jednotka-byla zpeněžena za 957.500,-Kč, zajištěná pohledávka činila 760.320,53 Kč.
Soud nesouhlasil s výší odměny odvolatele z důvodu, že vyhláška č. 313/2007 Sb. nedává výkladovou možnost, aby odvolatel účtoval odměnu též z přebytku výtěžku zpeněžení. Soud měl za to, že hyperochu nelze považovat za částku určenou k vydání věřiteli, ze které by bylo možno určit odměnu insolvenčního správce (odvolatele), a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1715/2014-B-44 ze dne 25.11.2014.
Ohledně cestovného soud uvedl, že odvolatel byl do řízení ustanoven z důvodu, že měl pobočku v obci Stříbro, tedy jen 23 km od bydliště dlužníka a sídlo bylo podmínkou, bez které by nedošlo k ustanovení odvolatele insolvenčním správcem. Proto měl soud za nepřípustné, aby bylo cestovné účtováno ze sídla v Plzni a nikoli ze sídla pobočky ve Stříbře, a proto soud přiznal náklady jen za dvě cesty Stříbro-Bor a zpět.
Proti tomuto usnesení se včas odvolatel odvolal do bodů II. až IV. výroku a namítal, že měl dostat odměnu i z hyperochy, že napadené rozhodnutí nebylo uceleně odůvodněno, že zpeněžení realizovali pracovníci jeho kanceláře, že žádný předpis neukládá ohlášenému společníkovi realizovat zpeněžení osobně, navíc vyhláška platná v době zpeněžení nařizovala neustálou osobní přítomnost ohlášeného společníka na pobočce a že není možné plánovat zajištění nutných úkonů jen na den, ve kterém je v regionu otevřena pobočka. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se návrh na vydání výtěžku zpeněžení předložený odvolatelem v původním znění schválí a přizná odvolateli odměnu a náklady v původně účtované výši.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal usnesení ze dne 26.2.2016 v napadené části a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Soud I. stupně se přesvědčivě vypořádal se všemi pro věc podstatnými okolnostmi a s jeho stanoviskem stran nedůvodnosti požadavku odvolatele se odvolací soud ztotožňuje a na pečlivé odůvodnění usnesení proto v plném rozsahu odkazuje.
Podle § 38 odst. 1 insolvenčního zákona má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Způsob určení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce blíže stanoví prováděcí předpis-vyhláška č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů.
Podle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb. odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí z částky určené k vydání věřitelům, jejichž pohledávka byla tímto předmětem zajištěna, při výtěžku od 0 do 10 mil. Kč 9 %.
Z obsahu žádosti o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli Raiffeisen stavební spořitelna, a.s. s pohledávkou ve výši 760.320,53 Kč plyne, že zpeněžením nemovitosti byla dosažena cena 957.500,-Kč. Náklady na zpeněžení v rozsahu 5 % činily 47.875,-Kč, náklady spojené se správou předmětu zpeněžení činily 1.251,-Kč a měly odpovídat 2x cestovného Plzeň-Bor u Tachova a zpět (á 5,90 Kč, 212 km). Odměna odvolatele jako insolvenčního správce měla činit 98.922,-Kč a hyperocha měla činit 49.131,47 Kč.
Odvolací soud nemá důvod ničeho měnit na svém stanovisku vyjádřeném v jeho usnesení ze dne 25.11.2014 v řízení vedeném pod sp. zn. 1 VSPH 1715/2014, jehož byl odvolatel účastníkem, kteréžto přijal za své i soud I. stupně, totiž že při stanovení výše odměny nelze při řešení dlužníkova úpadku oddlužením (a tak tomu je v souzené věci) vycházet z částky, která bude po zpeněžení dlužníkova zajištěného majetku po úplném uspokojení zajištěného věřitele vrácena dlužníku (hyperocha). Je třeba si uvědomit, že znění prvého odstavce § 38 IZ, kterého se odvolatel dovolává, dopadá dle výslovného textu zákona na konkurs, tedy na situaci, kdy zákon žádnou hyperochu nepředpokládá, resp. vychází z toho, že zůstalý přebytek po úhradě pohledávek zajištěných věřitelů bude v insolvenčním řízení použit k zapravení pohledávek ostatních (zapodstatových, jim na roveň postavených, pohledávek ostatních přihlášených věřitelů atp) a nikoli vrácen dlužníku. V tom je právě rozdíl oproti situaci řešené nyní a není rozumného důvodu bez výslovné zákonné úpravy stanovící jinak navyšovat odměnu správce tak, že bude vypočtena i ze sumy, která je určena dlužníkovi a nikoliv k zapravení jakýchkoli jiných insolvenčních pohledávek. Ostatně i § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., jenž je třeba použít (§ 3 písm.c/ vyhlášky), počítá s tím, že se procentní odměna správce za zpeněžení určí právě z
částky určené k vydání věřitelům, jejichž pohledávka byla tímto předmětem zajištěna.
Odvolací soud zároveň shodně jako soud I. stupně dospěl k závěru, že z hlediska efektivnosti insolvenčního řízení je namístě při náhradě nákladů za cestovné zásadně vycházet z toho, že insolvenční správce bude svou funkci vykonávat z místa, kde má pobočku nejbližší místu bydliště či sídla dlužníka. Jestliže měl tedy odvolatel pobočku ve Stříbře, přičemž tato skutečnost byla významným faktorem, jak správně soud I. stupně uvedl, při rozhodování o tom, kdo bude insolvenčním správcem ustanoven, je namístě po správci požadovat, aby v rámci řádného výkonu funkce konal cesty za dlužníkem právě z této pobočky. Nečinil-li správce tak, nejednal v řízení hospodárně a takto vzniklé náklady nemohou jít k tíži dlužníka.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.