Source: https://assurances-sociales.info/2016/05/9c_1052016-f-du-05-04-2016-droit-doption-exemption-de-laffiliation-a-lassurance-obligatoire-des-soins-suisse-refusee-alcp-2-al-6-oamal/
Timestamp: 2019-04-25 08:42:49+00:00
Document Index: 202640356

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 11', 'art. 83', 'ATF ', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 11', 'art. 11', 'arrêt ', 'art. 4', 'ATF ', 'art. 11', 'arrêt ', 'art. 11', 'art. 11']

9C_105/2016 (f) du 05.04.2016 – Droit d’option – Exemption de l’affiliation à l’assurance obligatoire des soins suisse refusée – ALCP – 2 al. 6 OAMal | Assurances-sociales.info
9C_105/2016 (f) du 05.04.2016 – Droit d’option – Exemption de l’affiliation à l’assurance obligatoire des soins suisse refusée – ALCP – 2 al. 6 OAMal
3 mai 2016 admin	3 commentaires
Arrêt du Tribunal fédéral 9C_105/2016 (f) du 05.04.2016, proposé à la publication
Consultable ici : http://bit.ly/1Z29iIt
Droit d’option – Exemption de l’affiliation à l’assurance obligatoire des soins suisse refusée – ALCP – 2 al. 6 OAMal
NB : je conseille vivement au praticien de lire l’arrêt du Tribunal fédéral en entier, qui comporte moult détails. Le long jugement du Tribunal cantonal est également riche d’utiles précisions.
A.__, ressortissante française domiciliée en France, ayant débuté une activité lucrative salariée en Suisse à partir du 19.06.2014, titulaire d’un permis G (autorisation de travail pour frontalier) depuis le 25.08.2014.
Dans un courrier du 02.09.2014, le Service de l’assurance maladie du canton de Genève (ci-après: SAM) a informé A.__ des modalités d’exercice du droit d’option entre l’affiliation à l’assurance maladie suisse et la couverture maladie française. Le 09.09.2014, A.__ a demandé au SAM d’être exemptée de l’affiliation à l’assurance maladie suisse, en indiquant être au bénéfice d’un contrat d’assurance couvrant ce risque en France, en Suisse et dans l’Union européenne souscrit le 18.06.2014. Elle précisait ne pas avoir à soumettre sa requête à la CPAM, motif pris de la nullité de plein droit de toute disposition légale, réglementaire ou conventionnelle “ne respectant pas les principes et l’esprit d’un règlement européen”.
Par décision du 22.12.2014, le SAM a refusé de dispenser A.__ de l’affiliation à l’assurance obligatoire des soins suisse. Affiliation d’office à un assureur-maladie par décision du 08.01.2015. Le SAM a par ailleurs indiqué à A.__ qu’elle pouvait encore lui transmettre dans les trente jours le formulaire dûment complété, démarche qui serait alors considérée comme une demande d’annulation de son affiliation d’office. Les oppositions ont été rejetées par le SAM le 07.04.2015.
Procédure cantonale (arrêt ATAS/955/2015 – consultable ici : http://bit.ly/1WBVWUd)
Par jugement du 15.12.2015, rejet du recours par le tribunal cantonal.
Selon l’art. 11 par. 3 let. a du Règlement n° 883/2004, la personne qui exerce une activité salariée ou non salariée dans un Etat membre est, sous réserve des art. 12 à 16, soumise à la législation de cet Etat membre. Cette disposition fait du lieu de travail le critère principal de rattachement et consacre le principe de la lex loci laboris. L’Etat d’emploi est alors seul compétent en vertu du principe de l’unicité de la législation applicable prévu à l’art. 11 par. 1 du Règlement n° 883/2004, selon lequel les personnes auxquelles le règlement est applicable ne sont soumises qu’à la législation d’un seul Etat membre.
Ce principe peut être assorti d’exceptions. En effet, en application de l’art. 83 du Règlement n° 883/2004, l’Annexe XI audit règlement régit les modalités particulières d’application des législations de certains États membres. Il en ressort notamment que les personnes soumises aux dispositions légales suisses peuvent, sur demande, être exemptées de l’assurance maladie obligatoire (LAMal) en tant qu’elles résident dans l’un des États suivants et peuvent prouver qu’elles y bénéficient d’une couverture en cas de maladie: Allemagne, Autriche, France, Italie et, dans certains cas, la Finlande et le Portugal (voir également Annexe II ALCP, section A, par. 1, let. i, ch. 3b). Cette faculté est communément appelée “droit d’option” (pour la situation sous l’empire du Règlement [CE] n° 1408/71 [RO 2004 121], applicable dans les rapports entre la Suisse et les Etats membres de l’UE jusqu’au 31 mars 2012, voir ATF 135 V 339 consid. 4.3.2 p. 344).
Le droit suisse a été adapté pour tenir compte du droit d’option instauré par la réglementation européenne (cf. art. 2 al. 6 OAMal).
Jusqu’au 01.06.2002, les relations entre la Suisse et la France en matière de sécurité sociale étaient exclusivement régies par la Convention de sécurité sociale entre la Confédération suisse et la République française du 3 juillet 1975 (RS 0.831.109.349.1). Les travailleurs frontaliers – sur cette notion, voir l’art. 1 let. f du Règlement n° 883/2004 – n’avaient alors pas l’obligation de s’affilier à la LAMal, faute de domicile en Suisse (art. 3 LAMal), mais ils en avaient la faculté (art. 3 OAMal).
Le législateur français a mis en œuvre le droit d’option par la loi n° 2002-1487 du 20 décembre 2002 de financement de la sécurité sociale, qui a institué à cette fin l’art. L. 380-3-1 du Code de la sécurité sociale. Dans sa teneur en vigueur du 19 décembre 2008 au 31 décembre 2014, cette disposition prévoyait:
I.- Les travailleurs frontaliers résidant en France et soumis obligatoirement à la législation suisse de sécurité sociale au titre des dispositions de l’accord du 21 juin 1999 entre la Communauté européenne et ses Etats membres, d’une part, et la Confédération suisse, d’autre part, sur la libre circulation des personnes, mais qui, sur leur demande, sont exemptés d’affiliation obligatoire au régime suisse d’assurance maladie en application des dispositions dérogatoires de cet accord, sont affiliés obligatoirement au régime général dans les conditions fixées par l’article L. 380-1.
II.- Toutefois, les travailleurs frontaliers occupés en Suisse et exemptés d’affiliation obligatoire au régime suisse d’assurance maladie peuvent demander à ce que les dispositions du I ne leur soient pas appliquées, ainsi qu’à leurs ayants droit, jusqu’à la fin des dispositions transitoires relatives à la libre circulation des personnes entre la Suisse et l’Union européenne, soit douze ans à partir de l’entrée en vigueur de l’accord du 21 juin 1999 précité, à condition d’être en mesure de produire un contrat d’assurance maladie les couvrant, ainsi que leurs ayants droit, pour l’ensemble des soins reçus sur le territoire français. Ces dispositions ne sont pas applicables aux travailleurs frontaliers, ainsi qu’à leurs ayants droit, affiliés au régime général à la date d’entrée en vigueur de la loi n° 2006-1640 du 21 décembre 2006 de financement de la sécurité sociale pour 2007. Les travailleurs ayant formulé une telle demande peuvent ultérieurement y renoncer à tout moment, pour eux-mêmes et pour leurs ayants droit indistinctement, et sont, à partir de la date de cette renonciation, affiliés au régime général en application des dispositions du I.
Il ressort de cette disposition que le droit de sous-option – choix du régime français d’assurance maladie avec possibilité de souscrire à une assurance maladie privée – ne pouvait être exercé que jusqu’à la fin des dispositions transitoires relatives à la libre circulation des personnes entre la Suisse et l’UE, soit douze ans à partir de l’entrée en vigueur le 1er juin 2002 de l’ALCP, à savoir jusqu’au 31 mai 2014. Depuis le 01.06.2014, les travailleurs frontaliers résidant en France ne peuvent plus choisir, en cas d’option – exercée pour la première fois après cette date – en faveur du régime français d’assurance maladie, entre souscrire un contrat d’assurance maladie privée et l’assurance au régime général d’assurance maladie (CMU); ils sont désormais affiliés obligatoirement à ce régime. Les par. I et II de l’art. L. 380-3-1 du Code de la sécurité sociale français ont été jugés conformes à la Constitution française par le Conseil constitutionnel de la République française (décision n° 2015-460 QPC du 26 mars 2015, JORF n°0075 du 29 mars 2015 p. 5775, texte n° 78), lequel a indiqué que “l’atteinte portée aux conventions légalement conclues par les résidents français travaillant en Suisse qui étaient affiliés en France à un régime d’assurance privée est justifiée par le motif d’intérêt général qui s’attache à la mutualisation des risques dans le cadre d’un régime de sécurité sociale fondé sur le principe de la solidarité nationale”.
Le droit d’option constitue une dérogation au principe de la lex loci laboris (art. 11 par. 3 let. a du Règlement n° 883/2004) ainsi que du principe de l’unicité du droit applicable (art. 11 par. 1 du Règlement n° 883/2004). En instaurant le droit d’option des travailleurs frontaliers, la France a fait usage de la possibilité qui lui était offerte d’assurer sur son territoire des personnes qui y résident et qui, normalement, devraient être assurées en Suisse en raison de l’activité qu’elles y exercent, et, partant, de les libérer de l’obligation d’assurance dans cet Etat. Comme l’a rappelé à plusieurs reprises la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), il appartient à la législation de chaque Etat membre de déterminer ces conditions; celles-ci ne peuvent toutefois pas avoir pour effet d’exclure de l’application de la législation en cause les personnes auxquelles cette législation est applicable en vertu du Règlement n° 1408/71, respectivement du Règlement n° 883/2004 (arrêts de la CJUE du 3 mai 1990 C-2/89 Kits van Heijningen, Rec. 1990 I-1755, points 19 et 20 et du 4 juin 2015 C-543/13 Fischer-Lintjens, non encore publié au Recueil général, point 49 et l’arrêt Salemink cité).
En conséquence, c’est à la France qu’il incombe de déterminer les conditions auxquelles les travailleurs frontaliers qui résident sur son territoire et souhaitent exercer leur droit d’option peuvent s’affilier à la branche “assurance maladie” du régime français de la sécurité sociale (voir LIONEL TAUXE, Assurance-maladie des travailleurs frontaliers: fin d’une solution sur mesure ou d’un privilège?, Sécurité sociale CHSS 4/2014 p. 251). En réaménageant à compter du 01.06.2014 le droit d’option de telle sorte que les travailleurs frontaliers qui demandent à être assujettis en France sont obligatoirement assurés au régime général de l’assurance maladie (CMU) et en excluant à compter de la même date la possibilité de bénéficier d’un assujettissement équivalent par le biais de la souscription d’une assurance maladie privée, l’Etat français a opéré un choix législatif qui relève de sa compétence exclusive et qui ne saurait être remis en cause par les autorités suisses. Il n’en demeure pas moins que ce choix n’a pas pour effet d’exclure les travailleurs frontaliers du champ d’application de la législation nationale (suisse) qui leur est applicable en premier lieu en vertu du Règlement n° 883/2004.
Il n’existe en effet aucune raison pour les autorités administratives suisses de s’écarter des dispositions de mise en œuvre destinées à faciliter la collaboration interinstitutionnelle convenues par la France et la Suisse au moyen de la note conjointe du 23.05.2014, comme l’a du reste retenu le Conseil fédéral à plusieurs reprises, dès lors qu’elles ne font qu’expliciter les modalités d’exercice du droit d’option entre les deux Etats (voir à ce sujet les réponses données par le Conseiller fédéral Alain Berset [BO 2014 CE 29] à l’interpellation du 12 décembre 2013 du Conseiller aux Etats Robert Cramer [13.4192 – Fin du régime particulier d’assurance-maladie pour les travailleurs suisses et français frontaliers. Une intervention du Conseil fédéral est nécessaire], ainsi que les réponses du Conseil fédéral à la motion du 17 avril 2013 du Conseiller national Luc Barthassat [13.3336 – Assurance-maladie pour les citoyens suisses vivant en France] et à l’interpellation du 20 juin 2013 du Conseiller national Markus Lehmann [13.3564 – Exercice du droit d’option en matière d’assurance-maladie. Révision de la note conjointe adoptée par la France et la Suisse]).
D’après l’art. 4 du Règlement n° 883/2004, les personnes auxquelles le présent règlement s’applique bénéficient, à moins que le présent règlement n’en dispose autrement, des mêmes prestations et sont soumises aux mêmes obligations, en vertu de la législation de tout Etat membre, que les ressortissants de celui-ci. Pour la Suisse, l’égalité de traitement ainsi définie interdit tout traitement discriminatoire dans l’application de sa propre législation entre un ressortissant de l’UE, entrant dans le champ d’application du Règlement n° 883/2004, et un citoyen suisse (voir ATF 136 V 182 consid. 7.1 p. 192 et les références). Ce principe n’a pas pour effet d’obliger les autorités suisses à traiter tous les ressortissants européens de manière identique, sans égard à la législation nationale qui leur est applicable, et de les soumettre à des règles relatives à un Etat européen avec lequel ils n’ont aucun lien et dont la législation ne leur est pas applicable en vertu du Règlement n° 883/2004. En d’autres termes, il ne permet pas à la recourante de bénéficier d’un droit qui serait reconnu à un autre ressortissant européen (par exemple allemand) en vertu des modalités d’exercice du droit d’option applicables aux personnes résidant en Allemagne, dès lors qu’elle ne réside pas dans cet Etat et que, partant, l’application du régime allemand de sécurité sociale n’entre pas en considération. Il convient en revanche de relever qu’un travailleur frontalier de nationalité suisse, résidant en France et travaillant en Suisse, est confronté au même choix que la recourante et est tenu d’exercer son droit d’option entre l’assurance obligatoire des soins suisse ou le régime général d’assurance maladie français.
Arrêt 9C_105/2016 consultable ici : http://bit.ly/1Z29iIt
Accords bilatérauxALCPAssurance obligatoire des soins (AOS)JurisprudenceLAMal
Article précédent8C_414/2015 (f) du 29.03.2016 – Aptitude au placement – Autorisation de travail/de séjour valable – Droit à l’indemnité – 8 LACIArticle suivant9C_580/2015 (f) du 22.03.2016 – Assurance obligatoire des soins – modèle “médecin de famille” / Médecin de famille disposant, en plus du titre de généraliste, d’une spécialisation supplémentaire
3 réflexions sur « 9C_105/2016 (f) du 05.04.2016 – Droit d’option – Exemption de l’affiliation à l’assurance obligatoire des soins suisse refusée – ALCP – 2 al. 6 OAMal »
lex loci laboris (art. 11 par. 3 let
Après lecture de cet arrêt TF9C_105/2016 refusant le recours de l’assurée pour la LAMAL.
Je me permets de vous soumettre du cas général au cas particulier selon la convention franco-suisse du 7 juillet 2016. (Cas frontaliers)
Recours Art. 52 LPGA
1. Qu’en serait-il d’un citoyen franco-suisse
-membre du corps consulaire français,
-habitant en France en 2016,
-sans activité,
-consultant free-lance.
Selon Le droit d’option constitue une dérogation au principe de la lex loci laboris (art. 11 par. 3 let. a du Règlement n° 883/2004) ainsi que du principe de l’unicité du droit applicable (art. 11 par. 1 du Règlement n° 883/2004). En instaurant le droit d’option des travailleurs frontaliers, la France a fait usage de la possibilité qui lui était offerte d’assurer sur son territoire des personnes qui y résident et qui, normalement, devraient être assurées en Suisse en raison de l’activité qu’elles y exercent, et, partant, de les libérer de l’obligation d’assurance dans cet Etat. Comme l’a rappelé à plusieurs reprises la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), il appartient à la législation de chaque Etat membre de déterminer ces conditions.
En l’état, je vous remercie pour votre prompte expertise ainsi que de votre collaboration dans l’étude de ce cas.
Morand.com
La question soumise est éminemment complexe. L’avis éclairé d’un(e) spécialiste en droit transfrontalier – ce que je ne suis malheureusement pas – s’avère nécessaire. Vous pouvez prendre langue avec, par exemple, le Groupement transfrontalier européen, qui est coutumier de ces questions d’assurance-maladie.
28 avril 2017 à 10:28
Merci pour votre information, a mon tour je vous apporte quelques éléments susceptibles de faire la lumière dans ce dédale juridique…
Après une lecture sur le site du groupement transfrontalier européen, leur compétence se limite aux travailleurs transfrontaliers Ad hoc…
– qui demandent à être assujettis en France sont obligatoirement assurés au régime général de l’assurance maladie (CMU) et en excluant à compter de la même date la possibilité de bénéficier d’un assujettissement équivalent par le biais de la souscription d’une assurance maladie privée, l’Etat français a opéré un choix législatif qui relève de sa compétence exclusive et qui ne saurait être remis en cause par les autorités suisses.
L’accord repris du 8 juillet 2016 Reconnaissant l’illégalité de cette procédure de rejet confirmée une fois de plus par des jugements de juin 2016 du TASS de Strasbourg ayant débouté la CPAM, la France, alors que la Ministre des Affaires Sociales avait pourtant proclamé haut et fort au sein de l’Assemblée Nationale à plusieurs reprises que la Suisse ne respectait pas l’accord signé avec la France, se targue aujourd’hui fièrement d’avoir négocié un nouvel accord avec la Suisse signé le 8 juillet 2016.
Ce nouvel accord n’a pas été soumis au comité mixte européen même s’il est légalement conforme à ce qui existe depuis toujours, à la décision du Tribunal Fédéral Suisse de mars 2015 ainsi qu’à de nombreuses décisions rendues par différents TASS.
La possibilité de s’assurer en France à la CMU est considérée comme une dérogation exceptionnelle au principe d’affiliation au système suisse accordée par la Suisse ; elle est accordée par la Suisse. La décision ainsi prise est irrévocable. Un assuré ayant fait valoir ses droits à une couverture CMU ne peut pas la suite se faire assuré par la Lamal.
Eu égard au flou de la situation juridique actuelle, les situations doivent (hélas !) néanmoins continuer à être contestées ! Voir devant la commission Européenne.
Le pré-carré du Ministère des Affaires Sociales – c’est qu’il y est directement intéressé, afin d’imposer les frontaliers affiliés à la CMU à la CSG/CRDS.
Les « non-dits » ne sont certes pas des « mentis » ! Néanmoins, il faudra compter sur l’addition des 8 % de CSG/CRDS assis sur les revenus d’activité annuels bruts, aux cotisations de la CMU. Cette situation est particulièrement abusive. En effet, les frontaliers qui se sont vus supprimer leur assurance maladie privée et qui ont opté pour la CMU ne sont (pour la majorité d’entre eux) pas du tout les mieux lotis financièrement.
La CSG/CRDS, en sus de la cotisation CMU, constituera pour ceux qui choisiront le système d’assurance français une double peine, alors que les autres bénéficieront d’une cotisation maladie LAMal moins élevée, de remboursements supérieurs (régime local à 90 %), de la possibilité de choisir ses soins en France et en Suisse et enfin d’une assurance complémentaire maladie moins chère.
Une telle situation représente bien évidemment une non-assistance à des travailleurs frontaliers en danger social et toute l’économie des régions frontalières en pâtira lourdement !
Autre possibilité LE REGIME COMMUN D’ASSURANCE MALADIE DES INSTITUTIONS EUROPEENNES (RCAM)
Les fonctionnaires et agents statutaires de l’Union Européenne (et leur famille sous certaines conditions) bénéficient de plein droit du Régime Commun d’Assurance Maladie de l’Union européenne (RCAM), qui rembourse les frais médicaux au taux de 80-85% pour la plupart des actes et traitements (dans le respect de certains plafonds). Les affiliés en activité sont également couverts par une assurance accidents et une assurance contre les maladies professionnelles.
Néanmoins, le choix du retour à LAMal reste juridiquement ouvert à tous ceux qui n’ont jamais déposé de droit d’option. En effet, l’accord précité maintient jusqu’au 30 septembre 2017 la possibilité du délai de réflexion. A la rentrée, le CDTF informera les frontaliers assurés à la CMU du danger financier lié à la CSG/CRDS de ce choix.
Par contre les frontaliers ayant opté pour la CMU même bien avant 2014 et qui n’auraient pas formellement fait valoir leur droit d’exemption en Suisse peuvent si tel est leur choix quitter la CMU en faveur de LAMal jusqu’au 30 septembre 2017 sans risquer de se voir contester une double affiliation d’ailleurs totalement illégale.