Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:04:27+00:00
Document Index: 31325942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 5', '§ 32', '§ 32', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 32', '§ 13', '§ 19', '§ 39', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 102', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 102', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 102', '§ 32', '§ 32', '§ 102', '§ 32', 'ÚS 801/02 ', 'soud ', 'ÚS 801/02 ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 19', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ']

2Ans5/2005
è. j. 2 Ans 5/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. M., a. s., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 20. 4. 2005, è. j. 5 Ca 18/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 6. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611, a to do 30 dnù od nabytí právní moci jeho rozsudku.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností splnil mìstský soud svou povinnost respektovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì napø. rozsudek è. j. 3 Ans 1/2004, è. j. 3 As 40/2004, oba ze dne 8. 12. 2004). Dle stì¾ovatele se jedná o rozsudky, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e výzvy stì¾ovatele k zaplacení pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by jsou rozhodnutími správního orgánu, je¾ mìla být vydána podle obecných pøedpisù o správním øízení. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích v platném znìní (dále jen zákon o telekomunikacích ) a z vyhlá¹ky è. 235/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o výpoètu a úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence (dále jen vyhlá¹ka ), jednoznaènì vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e výzvou, aby ¾alobce uhradil svùj pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by za rok 2003, tj. dokumentem è. j. 20379/2004-611 ze dne 6. 8. 2004, stì¾ovatel nezalo¾il, nezmìnil a také neurèil povinnost ¾alobce. Tento dokument není proto ani vykonatelný. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nemá ze zákona pravomoc vydávat ve vìci pøíspìvkù na úèet univerzální slu¾by správní akty s exekuèní vykonatelností a k zabezpeèení reálných plateb na úèet univerzální slu¾by nemá jiné právní prostøedky ne¾ pokuty. I tato skuteènost pak, dle stì¾ovatele, opravòuje názor, ¾e stì¾ovatel nevydal shora specifikovaným dokumentem rozhodnutí, které by bylo nebo podle zákona o telekomunikacích mìlo být výsledkem správního øízení. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ¾ádný z postupù stì¾ovatele, je¾ jsou na základì zákonodárcovy snahy o efektivní stanovování vztahù subjektù pùsobících na telekomunikaèním trhu stanoveny normativními ustanoveními § 32 zákona o telekomunikacích, není postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Pro úkony podle tohoto ustanovení je, s výjimkou odstavce 5, stanoveno jinak. Z dikce § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích a § 5 vyhlá¹ky je jasné, ¾e stì¾ovatel vý¹i ka¾dého finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by stanoví ovìøením výpoètu realizovaného podle podkladu povinného dr¾itele telekomunikaèní licence, a to podle vzorce stanoveného vyhlá¹kou bez mo¾nosti odchylky od takového postupu, v ¾ádném pøípadì tedy ne na základì vlastního libovolného uvá¾ení podle podkladù získaných v rámci správního øízení, které by vyústilo ve vydání rozhodnutí. Ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích stì¾ovatele pøímo zavazuje pou¾ít pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by postup stanovený vyhlá¹kou, èím¾ vyluèuje uplatnìní jakékoliv formy jeho úvahy a rozhodování. Také v dal¹ích odstavcích § 32 zákona o telekomunikacích je stanoven výslovnì jiný postup ( stanoví jinak ), ne¾ v obecných pøedpisech o správním øízení. To je v souladu s § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e doufá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud uvá¾í svoji interpretaci ustanovení § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích, podle nìho¾ v øízení upravených tímto zákonem se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení nestanoví jinak . V¹echna ustanovení v § 32 zákona o telekomunikacích, kromì odstavce 5, jinak stanoví. Dle stì¾ovatele je tento výklad zákona o telekomunikacích a názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu se zásadními principy právního státu (viz èl. 1 Ústavy), podle kterých je zásah do podstaty zákona soudem výjimkou.
Pøedmìtný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je, dle stì¾ovatele, v dùsledku jeho rozporu s legislativnì technickými po¾adavky kladenými na normotvorbu souèasnì v rozporu i celou øadou právních pøedpisù vydaných v rámci právního øádu Èeské republiky a dùsledkem jeho uplatòování v praxi bude nejednotnost jednotlivých aktù vydávaných v rámci tzv. sí»ových hospodáøských odvìtví a právní nejistota ve vztazích vznikajících v oborech elektronických komunikací, energetiky, dopravy, i v oborech dal¹ích. Jako dùkaz svého tvrzení stì¾ovatel odkazuje pøíkladmo na normativní úpravu prokazatelné ztráty v § 13 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), dále té¾ v § 19b zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stejnì jako v § 39a zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v uvedených ustanoveních tìchto zákonù je, obdobnì jako v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích, zakotveno zmocnìní vydat k vymezení prokazatelné ztráty, zpùsobu jejího výpoètu a dal¹ích souvisejících segmentù, provádìcí pøedpis. Jak stì¾ovatel ovìøil na Ministerstvu prùmyslu a obchodu a na Ministerstvu dopravy, postupy pøíslu¹ných orgánù vedoucí ke stanovení prokazatelné ztráty ze zákonem vymezených èinností nejsou, obdobnì jako je tomu v telekomunikacích, realizovány ve správním øízení, pøesto¾e v øízení ve vìcech upravených uvedenými zákony se postupuje na základì zvlá¹tního ustanovení v nich uvedeného podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení citovaných zákonù nestanoví jinak. Ve v¹ech pøíkladmo uvedených zákonech je postupováno jinak v dùsledku normativního stanovení jiného postupu tamté¾, ani¾ by zákon obsahoval u prokazatelné ztráty dal¹í zvlá¹tní ustanovení stanovující je¹tì jednou výslovnì, ¾e tento jiný postup se neøídí obecnými pøedpisy o správním øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále tvrdí, ¾e ze v¹ech uvedených faktù i ze skuteènosti, ¾e uvedená ustanovení citovaných zákonù jsou po celou dobu jejich úèinnosti aplikována v praxi vnì správního øízení, ani¾ by to jimi dotèené osoby pova¾ovaly za újmu na jejich právech, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì veden k podání ¾aloby spekulativními cíli bez zákonné opory, respektive snahou infiltrovat do práva své ekonomické zájmy. K vý¹e zmínìnému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e orgánùm èinným v zákonodárném procesu není znám, nejsou s ním proto v souladu ani nejnovìj¹í právní pøedpisy, a to vèetnì zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, úèinného dnem 1. 5. 2005. Stì¾ovatel na podporu svého názoru, ¾e a¾ dosud nevydal správní rozhodnutí, kterým by zalo¾il, zmìnil, anebo závaznì urèil povinnost ¾alovaného zaplatit pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by, akcentoval je¹tì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích, podle kterého za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí. Stì¾ovatele dále konstatoval, ¾e a¾ po vzniku podmínek k aplikaci odstavce 5 je ¾alovaný povinen ukládat dr¾itelùm telekomunikaèních licencí vèetnì ¾alobce ve správním øízení povinnost, její¾ splnìní má vést k zúètování finanèních prostøedkù na úhradu prokazatelné ztráty z univerzální slu¾by. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Stì¾ovatel zároveò podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e bez pøiznání odkladného úèinku by se smysl kasaèní stí¾nosti a celá instituce kasaèní stí¾nosti staly v daném pøípadì neúèinnými, bez ohledu na výsledný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøiznání odkladného úèinku umo¾ní stì¾ovateli, který má jako správní orgán vùèi osobám èinným na telekomunikaèním trhu i ochranitelskou roli, realizovat v souèinnosti se ¹irokým okruhem dr¾itelù telekomunikaèních licencí, jejich¾ právní jistota by byla v pøípadì nevyhovìní kasaèní stí¾nosti otøesena, zákonem stanovené, ale i s ohledem na veøejný zájem potøebné kroky ke vèasnému zmírnìní mo¾ného negativního dopadu dal¹ích prùtahù placení ztráty z univerzální slu¾by. Jedná se toti¾ o vztahy, v nich¾ nesplnìní závazkù má dopad na v¹echny hospodáøské oblasti, na koncové u¾ivatele telekomunikaèních slu¾eb, a tedy na celospoleèenský zájem.
®alobce ve svém vyjádøení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-115, který je v naprostém souladu s argumentací ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím ze dne 6. 8. è. j. 20379/2004-611 vyzval stì¾ovatel ¾alobce podle § 32 odst. 3 zákon o telekomunikacích k zaplacení pøíspìvku na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003 ve vý¹i 35 518 002 Kè. Souèasnì v tomto dokumentu konstatoval, ¾e stanovil vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by jednotlivých dr¾itelù telekomunikaèní licence dokumentem è. j. 20051/04-611 vydaným 2. 8. 2004, který pøipojil jako pøílohu k tomuto dopisu.
Podáním ze dne 24. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611 se ¾alobce odvolal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611, a zde dne 2. 8. 2004, è. j. 20051/04-611. Na toto odvolání stì¾ovatel reagoval dopisem ze dne 5. 11. 2004, è. j. 24514/2004-611. Tento dopis podepsala øeditelka odboru ekonomické regulace.
®alobou podanou na po¹tu dne 13. 1. 2005 se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odvolání, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodl, ¾e pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu je povinen vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele ze 6. 8. 2004, è. j. 20379/2004-611, a to do 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podstatou sporu je právní otázka, zda stanovení vý¹e prokazatelné ztráty podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích je správním aktem zpùsobilým zakládat, ru¹it nebo závaznì urèovat práva nebo povinnosti dr¾itelù telekomunikaèních licencí, tj. správním aktem majícím materiálnì povahu rozhodnutí, a zda ¾alovaný mìl postupovat pøi rozhodování podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích podle obecných pøedpisù o správním øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e tuto právní otázku jednoznaènì vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud (mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 3 Ans 1/2004 a 3 As 40/2004), a struènì seznámil s argumentací v nich obsa¾ených. Dle této judikatury se v pøípadì pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele jedná o rozhodnutí správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù ve správním øízení. Mìstský soud se s argumentací obsa¾enou ve vý¹e uvedených rozhodnutí ztoto¾nil a konstatoval, ¾e ¾alobce byl oprávnìn podat odvolání proti dokumentu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení pøíspìvku na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by a proti stanovení vý¹e této platby stì¾ovatelem, nebo» toto rozhodnutí mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení. Proto mìl být pøípustný opravný prostøedek-odvolání, o nìm¾ mìl podle ustanovení § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhodovat pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu. Postup stì¾ovatele, který na odvolání ¾alobce reagoval pouze neformální pøípisem, byl dle mìstského soudu zcela nedostaèující.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky o tom, zda rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Zásadní otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti zabýval, je, jestli mìstský soud správnì posoudil právní otázku, zda rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, jím¾ Èeský telekomunikaèní úøad stanovil vý¹i pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení (§ 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích) a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení je proti nìmu pøípustná ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-115, publikováno pod è. 479/2005 Sb. NSS; srov. té¾ obdobné závìry v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 As 5/2005-124, a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2005, è. j. 2 As 45/2004-154, v¹e viz www.nssoud.cz).
S tímto právním posouzením stì¾ovatel vyslovil svùj nesouhlas a kasaèní stí¾ností se sna¾il pøimìt Nejvy¹¹í správní soud ke zmìnì tohoto právního názoru.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ze zákona o telekomunikacích a jeho provádìcí vyhlá¹ky jednoznaènì vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Stì¾ovatel je podle § 3 odst. 1 zákona o telekomunikacích orgánem státní správy. Podle § 102 odst. 1 tého¾ zákona se v øízení o vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. V dané vìci bylo postupováno podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, proto¾e stì¾ovatel ovìøoval vý¹i prokazatelné ztráty a stanovoval vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by. Pøi tomto øízení postupoval stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích také podle provádìcí vyhlá¹ky è. 253/2001 Sb. Z ¾ádného z aplikovaných ustanovení nevyplývá, ¾e by se jimi upravený postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení, proto dle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích obecných pøedpisù o správním øízení být pou¾ito mìlo. Postoj stì¾ovatele, podle kterého pøedmìtný zákon stanoví postup sui generis, proti jeho¾ výstupùm nelze uplatnit obecné opravné prostøedky nále¾ející do oboru správního práva, není udr¾itelný. Ustanovení § 32 odst. 6 sice stanoví právo dr¾itelù telekomunikaèních licencí nahlí¾et do úètu a ¾ádat Úøad o vysvìtlení, mají-li odùvodnìné pochybnosti o zpùsobu zúètování jejich vztahù k úètu, ale toto nelze, vzhledem k záva¾nosti zásahu do sféry ¾alobce, pova¾ovat za opravný prostøedek, který by vyluèoval pou¾ití obecného opravného prostøedku ve správním øízení, tj. odvolání. Takový opravný prostøedek toti¾ musí reálnì otevírat prostor k tomu, aby se rozhodující orgán obsahem podání zabýval a pøípadnì napadené rozhodnutí efektivnì zmìnil, rozumí se, ¾e nezávisle na vùli dotèeného orgánu. Takové následky v¹ak ¾ádost o vysvìtlení pochopitelnì nevyvolává. Zabývá se jí sám orgán, který ve vìci ji¾ rozhodoval, a podá-li vysvìtlení, omezí se na interpretaci svého pøedchozího rozhodnutí. Vysvìtlení z povahy vìci nesmìøuje k pøípadné zmìnì rozhodnutí z podnìtu stì¾ovatele (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 801/02 ze dne 23. 4. 2003, nepublikováno).
Dle stì¾ovatele je tento výklad zákona v rozporu se zásadními principy právního státu (viz èl. 1 Ústavy), nebo» se jedná o nepøípustný zásah do podstaty zákona soudem. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøedmìtném pøípadì se rozhodnì nejedná o jakýkoliv zásah do podstaty zákona, ale o jeho interpretaci, co¾ je naprosto v souladu s principy právního státu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e pøedmìtnou výzvou stì¾ovatel nezalo¾il, nezmìnil a také neurèil povinnost ¾alobce, není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit èástku 35 518 002 Kè, má tento správní akt materiálnì povahu rozhodnutí potenciálnì pøímo zpùsobilého zásahu do základních práv a svobod ¾alobce, nebo» z nìj i z následné výzvy k zaplacení pøímo vyplývá povinnost ¾alobce zaplatit stanovenou èástku. Tento právní názor nachází oporu i v ji¾ zmínìném usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 801/02 ze dne 23. 4. 2003, kdy bylo v obdobné vìci konstatováno, ¾e daný dokument je rozhodnutím, potenciálnì pøímo zpùsobilým zásahu do základních práv a svobod, nebo» z nìj vyplývá povinnost stì¾ovatelky v nìm stanovenou èástku zaplatit je tedy nesporné, ¾e i (nesprávné) stanovení vý¹e prokazatelné ztráty mù¾e mít bezprostøední dopad na právní sféru stì¾ovatelky, nebo» jí vznikne odli¹ná povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku. (srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. III. ÚS 682/02). K otázce vynutitelnosti tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad mù¾e za nesplnìní povinností urèených tímto rozhodnutím udìlovat pokuty.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích pøímo zavazuje pou¾ít pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by postup stanovený vyhlá¹kou, èím¾ vyluèuje uplatnìní jakékoliv formy jeho úvahy a rozhodování Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Pøedmìtná vyhlá¹ka stanoví pøesný postup pro výpoèet a úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence, ale individuální aplikace tohoto postupu nepochybnì dává prostor pro pochybení stì¾ovatele. Vlastní libovolné uvá¾ení správního orgánu není podmínkou pro to, aby urèitý akt byl nebo nebyl pova¾ován za rozhodnutí. To, ¾e je správní orgán pøi svém rozhodování vázán právním øádem, a to i pomìrnì pøesnì stanoveným postupem, v tomto pøípadì aplikací urèitého matematického modelu, neznamená, ¾e by bylo vylouèeno, aby byl tento model aplikován nesprávnì a do¹lo k poru¹ení práv ¾alobce.
K námitce stì¾ovatele, ¾e tento právní názor je uplatòován v rámci v¹ech tzv. sí»ových hospodáøských odvìtví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem tohoto rozhodnutí je konkrétní právní otázka vyplývající v konkrétní kauze z urèité právní úpravy a ne obecné posuzování ústavní konformity legislativní praxe èi zákonnosti aplikace zákona v jiných individuálních pøípadech ne¾ je pøípad ¾alobce; právnì komparatistická argumentace v¹ak je nepochybnì jednou z legitimních a èasto u¾ívaných argumentaèních metod, a proto je nutno se jí zabývat. V konkrétním pøípadì, kdy takto argumentuje stì¾ovatel, z ní v¹ak nelze nièeho vytì¾it, nebo» i o úhradì ztrát podle zákonù, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel [§ 13 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), § 19b zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 39a zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], jako¾ i provádìcích pøedpisù podle nich vydaných platí obdobné zásady, jaké judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyvinula v pøípadì úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by podle zákona o telekomunikacích. Argument stì¾ovatele, ¾e uvedená ustanovení jsou po celou dobu jejich úèinnosti aplikována v praxi vnì správního øízení, ani¾ by to jimi dotèené osoby pova¾ovaly za újmu na jejich právech, a tudí¾ nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì veden k podání ¾aloby spekulativními cíli bez zákonné opory, respektive snahou infiltrovat do práva své ekonomické zájmy, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèit, aby svùj názor na tuto právní otázku zmìnil. Je zcela v souladu s principy právního státu pokud se jakákoliv osoba domáhá svého práva, v tomto pøípadì, aby bylo rozhodnuto o jejím odvolání, a z toho, ¾e jiné osoby v obdobných èi podobných situacích se tohoto práva nedomáhají, je¹tì nelze dovodit, ¾e se tato osoba nedomáhá dùvodnì. Naopak z vý¹e uvedených argumentù vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal svého práva na vydání rozhodnutí o odvolání dùvodnì a mìstský soud nepochybil, kdy¾ jeho ¾alobì vyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje z právním posouzením pøedmìtné ¾aloby.
Nutno odmítnout i názor stì¾ovatele, ¾e nevydávání správního rozhodnutí ve sporném pøípadì je odùvodnìno ustanovením § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích, podle nìho¾ za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí, a ¾e a¾ po aplikaci § 32 odst. 5 tého¾ zákona je stì¾ovatel povinen ukládat dr¾itelùm licencí ve správním øízení povinnost, její¾ splnìní má vést k zúètování finanèních prostøedkù na úhradu prokazatelné ztráty z univerzální slu¾by. Práva dr¾itelù telekomunikaèních licencí povinných k úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by nejsou toti¾ v daném pøípadì dostateènì ochránìna ustanovením § 32 odst. 5 zákona o telekomunikacích. Pro osobu stì¾ovatele, který není poskytovatelem univerzální slu¾by a nemù¾e tedy z úètu neoprávnìnì èerpat, pøichází v úvahu z tohoto ustanovení pouze vydání rozhodnutí ¾alovaného v pøípadì neodvedení finanèních prostøedkù, kterým mu ulo¾í neodvedené finanèní prostøedky zúètovat v následujícím zúètovacím období. Toto ustanovení neobsahuje ochranu dr¾itelù telekomunikaèní licence pro pøípad, kdy by byla ¾alovaným nesprávnì stanovena vý¹e finanèního pøíspìvku na úèet v jejich neprospìch, tj. ve vy¹¹í ne¾ správné vý¹i. I proto je nutno, aby vý¹e finanèního pøíspìvku byla stanovena správním rozhodnutím, proti nìmu¾ lze u¾ít opravných prostøedkù ve správním øízení, pøípadnì pak u¾ít prostøedkù ochrany subjektivních veøejných práv daných právní úpravou správního soudnictví.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.