Source: http://kraken.slv.cz/6A83/2002
Timestamp: 2018-01-21 03:03:57+00:00
Document Index: 31162419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 126', '§ 3', '§ 3', '§ 33', '§ 4', '§ 39', '§ 90', '§ 126', '§ 39', '§ 12', '§ 37', '§ 126', '§ 39', '§ 12', '§ 5', '§ 11', '§ 3', '§ 12', '§ 65', '§ 126', '§ 37', '§ 12', '§ 37', '§ 3', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 3', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§4', '§ 39', '§ 39', '§ 4', '§ 39', '§ 143', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 77', '§ 78', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 126', 'soud ', '§ 126', '§ 11', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60']

6A83/2002
6 A 83/2002-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právních vìcech: 1) ¾alobce S.-o. i. P., o. s, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem v Praze, Za Zelenou li¹kou 967/B, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj (odbor stavebního øádu), Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 12. 4. 2002, èj. 1892/02-32 O-60/02 (vìc vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovou znaèkou 6 A 83/2002), 2) ¾alobce A. p. ¾. p., o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem v Praze, Za Zelenou li¹kou 967/B, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj (odbor stavebního øádu), Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 27. 6. 2002, èj. 11351/02-32 O-304/02 (vìc vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovou znaèkou 6 A 119/2002), 3) ¾alobce S.-o. i. P., o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem v Praze, Za Zelenou li¹kou 967/B, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj (odbor stavebního øádu), Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 27. 6. 2002, èj. 11351/02-32 O-304/02 (vìc vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovou znaèkou 6 A 120/2002), ve v¹ech ¾alobách za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E. F., a. s., zastoupené JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem v Praze, Tì¹nov 1/1059, Praha 1 takto: I. Právní vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 6 A 119/2002 a 6 A 120/2002 se spojují ke spoleènému øízení a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 6 A 83/2002. II. ®aloby se zamítají. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odùvodnìní: Magistrát hlavního mìsta Prahy vydal dne 22. 11. 2001 pod èj. MHMP/127162/01/ OUR/J/Hra územní rozhodnutí o umístìní stavby E. R. P., a. b. C. . Toto rozhodnutí napadl ¾alobce 1) odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 12. 4. 2002 a rozhodnutí I. stupnì potvrdil (v dal¹ím textu té¾ rozhodnutí I. ). ®alobce 1) napadl toto rozhodnutí o odvolání vèasnou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod spisovou znaèkou(bod 1 návìty rozsudku). Dále Magistrát hlavního mìsta Prahy vydal dne 15. 3. 2002 pod èj. MHMP/127303/01/OUR/J/Hra územní rozhodnutí o umístìní stavby E. R. P., dostavba objektu A., pøípojky sítí a komunikací . Toto rozhodnutí napadl ¾alobce 2) odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 27. 6. 2002 a rozhodnutí I. stupnì potvrdil (v dal¹ím textu té¾ rozhodnutí II. ). ®alobce 2) napadl toto rozhodnutí o odvolání vèasnou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod spisovou znaèkou 6 A 119/2002 (bod 2 návìty rozsudku). Shodné rozhodnutí (v pøedchozím odstavci uvedené) napadl ¾alobou také ¾alobce 1). Tato vìc byla u Vrchního soudu v Praze zapsána pod spisovou znaèkou 6 A 120/2002 (bod 3 návìty rozsudku). Vrchní soud v Praze o ¾alobách do konce roku 2002 nerozhodl; vìci byly po datu 1. 1. 2003 pøedány k dokonèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Proto¾e v¹echny tøi ¾aloby obou ¾alobcù smìøují proti dvìma rozhodnutím tého¾ ¾alovaného spolu skutkovì souvisícím, ¾alobní námitky se ve v¹ech vìcech podstatnou mìrou kryjí, a ostatnì i v¹ichni ¾alobci jsou zastoupeni tým¾ advokátem, a také osoba zúèastnìná na øízení je tá¾, Nejvy¹¹í správní soud vìci spojil ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 soudního øádu správního ke spisové znaècea rozhodl o nich jediným rozhodnutím. Ve v¹ech pùvodnì samostatných vìcech se osobou zúèastnìnou na øízení stala z vlastního podnìtu obchodní spoleènost E. F., a. s.; její úèast je odùvodnìna tím, ¾e na její návrh a v její prospìch byla vydána napadená správní rozhodnutí.
Rozhodnutí I. Proti rozhodnutí I. ¾alobce 1) namítl: 1) územní rozhodnutí bylo vydáno bez toho, ¾e by tu bylo podkladové rozhodnutí o souhlasu nebo nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v dal¹ím textu zákon o ochranì pøírody ); souborné stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 29. 6. 2001 se k tomuto zásahu nevyjádøilo, aè souhlas mìl být podle § 90 cit. zákona vydán. Stanovisko v tomto pøípadì mìlo buï výslovnì uvést, ¾e k zásahu nedojde, a souhlas proto není nutný, anebo øízení mìlo probìhnout a rozhodnutí mìlo být vydáno. Do¹lo tak k poru¹ení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a § 126 odst. 1 stavebního zákona. K tomu ¾alobce k zamezení pochybnosti dodal, ¾e i v urbanizované krajinì mù¾e být dotèen krajinný ráz; argumentoval ustanovením § 3 písm. k) zákona o ochranì pøírody. ®alobce, který se úèastnil územního øízení, tak byl zkrácen na svém právu úèastnit se projednání zásahu do krajinného rázu (resp. vyjádøit se ke stanovisku pøíslu¹ného dotèeného orgánu, ¾e ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu dojít nemù¾e). 2) Teprve po ústním jednání v I. stupni øízení, pøi nìm¾ bylo zpochybnìno zmocnìní ve vìci jednat pro øeditele oddìlení Ú.-I. P. J. B., bylo dolo¾eno øádné zmocnìní, o kterém ale ji¾ nikdo nebyl vyrozumìn. Také øádný doklad o vlastnictví zastavovaného pozemku byl do spisu dolo¾en teprve po tomto ústním jednání; pøi jednání spis obsahoval jen výpisy, týkající se neexistujícího subjektu. Správní orgán tak poru¹il základní zásadu správního øízení (§ 3 odst. 2 spr. ø.) a § 33 odst. 2 spr. ø., nebo» úèastníci nemìli mo¾nost seznámit se s celým podkladem rozhodnutí pøed tím, ne¾ bylo vydáno. 3) Územní rozhodnutí nestanovilo druh a barvu vnìj¹ích úprav stavby; to odporuje § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Stavební úøad, který v podmínce 11. územního rozhodnutí pøesunul øe¹ení otázky do stavebního øízení, pochybil, nebo» nedovodil, ¾e jde o odùvodnìný pøípad. Podle stavebního zákona si mohl pouze vyhradit právo na pozdìj¹í pøedlo¾ení podrobnìj¹ích podkladù. Tak byl poru¹en § 39 stavebního zákona a ¾alobce nemìl mo¾nost seznámit se s dùle¾itými podklady pro rozhodnutí, které ve svých dùsledcích znamená zásah do krajinného rázu a pùsobení umís»ovaného objektu v mìstském panoramatu.
®alovaný ve svém vyjádøení k této ¾alobì s poukazem na ustanovení § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 126 stavebního zákona popøel, ¾e by stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny (odboru ®P Magistrátu hl. m. Prahy) mìlo nesprávnou formu; rozhodnutí se vydává jen tam, kde by stavba nebo èinnost mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Pokud o takový zásah nejde, nevydává se rozhodnutí, ale svùj souhlas orgán ochrany pøírody a krajiny jen písemnì sdìlí. Nadto ¾alovaný pøipomnìl, ¾e lokalita, kde byla stavba umístìna, není chránìnou krajinnou oblastí, ani se tu nenachází pøírodní památka. Dotèení proto vùbec nepøichází v úvahu. Ke druhé námitce (opo¾dìné zmocnìní J. B.) ¾alovaný uvedl, ¾e úèastníci mìli mo¾nost a¾ do doby vydání územního rozhodnutí nahlí¾et do spisu a ovìøit si, zda ¹íøe zmocnìní odpovídá povìøení. Není dále podstatné, zda byly do spisu zalo¾eny výpisy z katastru nemovitostí pøed ústním jednáním nebo po nìm: výpisy z 25. 6. a 10. 9. 2001 byly k dispozici, a o majetkových pomìrech nebylo tøeba pochybovat. Také námitku poru¹ení vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a § 39 stavebního zákona ¾alovaný odmítl s tím, ¾e zvolený postup zákonu odpovídá.
Práva osoby na øízení zúèastnìné uplatnila spoleènost E. F. (v její¾ prospìch bylo naøíkané rozhodnutí vydáno). Ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím odmítla tvrzené poru¹ení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny: stavba byla umístìna do krajiny P. p. , tedy do vysoce urbanizovaného prostøedí mìsta; zúèastnìná osoba s rozsáhlou argumentací vycházející ze zákona o ochranì pøírody a krajiny tvrdí, ¾e u¾ití tohoto ustanovení nemá místa, proto¾e by se tím zpochybnilo ustanovení § 37 stavebního zákona; kromì toho by orgány ochrany pøírody nepøípustnì zasáhly do pùsobnosti orgánù památkové péèe. ®alobce ostatnì ani nepøiná¹í ¾ádné argumenty pro to, aby zdùvodnil u¾ití zákona o ochranì pøírody a krajiny, a vychází z jeho aplikace jako dané bez potøebných vìcných souvislostí. Povinnost vydat samostatné rozhodnutí nadto nevyplývá ani-z ¾alobcem dovolaného-§ 126 stavebního zákona, který pøedpokládá mimo rozhodnutí také vydávání stanovisek, vyjádøení, souhlasù èi posudkù. ®ádný orgán ochrany pøírody si vydání rozhodnutí nevyhradil, a to správnì, proto¾e pro to nebyly dùvody. K dal¹ím ¾alobním námitkám spoleènost uvedla, ¾e vlastnické vztahy byly ji¾ v dobì konání ústního jednání øádnì dolo¾eny; také námitka ohlednì druhu a barvy fasády u umís»ované stavby nejen¾e vùbec nesouvisí s pøírodními slo¾kami krajiny, ale tyto nále¾itosti jsou souèástí projektové dokumentace, která byla v textové i výkresové èásti pøedlo¾ené dokumentace popsána vèetnì grafického ztvárnìní (vizualizace). Stavební úøad pak ve shodì s § 39 stavebního zákona ponechal rozhodnutí o nìkterých otázkách stavebnímu øízení.
Rozhodnutí II. ®alobci 2) a 1) v obsahovì témìø identických ¾alobách proti rozhodnutí II. namítají, ¾e: 1) chybí podkladové posouzení zásahu do krajinného rázu. Jestli¾e se s otázkou vypoøádal stavební úøad jen odkazem na kladné vyjádøení pøíslu¹ných orgánù (ochrany ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy a úøadu mìstské èásti; pokud jde o zásah do panoramatu mìsta také odbor památkové péèe magistrátu), jsou takové úvahy pochybené a stavebnímu úøadu nepøíslu¹í. Stavební úøad si neopatøil stanovisko o nedotèení krajinného rázu nebo podkladové správní rozhodnutí (souhlas nebo nesouhlas) se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souhrnné stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy z 18. 10. 2001 se otázkou zásahu do krajinného rázu nezabývalo, stejnì tak i vyjádøení odboru ®P a územního rozvoje Úøadu Mìstské èásti Praha 4 z 15. 10. a 26. 11. 2001. Rozhodnutí ale mìlo podle ¾alobcù být vydáno; má se tak stát v¾dy, je-li umís»ována èi povolována stavba, kterou by i jen mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. ®alobce má za to, ¾e orgán ochrany ®P mìl dvì mo¾nosti: buï souborným stanoviskem sdìlit, ¾e stavbou nemù¾e k zásahu dojít, anebo provést správní øízení o souhlasu. Proto¾e se ale orgán ochrany pøírody a krajiny o problematice zásahu do krajinného rázu nezmínil, je souborné stanovisko nerozhodné. Dále ¾alobce tvrdí, ¾e stavba v krajinì volné i urbanizované mù¾e naru¹it krajinný ráz, tím spí¹e, ¾e v posuzované vìci má být nízká nedokonèená stavba nahrazena mohutnou novostavbou, zahajující stavební vlnu v celé lokalitì. 2) výstavbou dojde k dal¹ímu pøití¾ení nadlimitní hlukové zátì¾e. Stavební úøad se nemù¾e omezit toliko na vyjádøení hygienika (z 10. 10. 2001), které posuzuje otázku jen z hlediska veøejného zdraví, ale musí hodnotit také zásah do ¾ivotního prostøedí, a to se nestalo; ¾alovaný v tomto smìru ani nereagoval na odvolací námitku. ®alobci bylo upøeno právo úèastníka øízení se k projednání tìchto otázek v rámci územního øízení vyjádøit. 3) proti stanovisku odboru ¾ivotního prostøedí a územního rozvoje Úøadu Mìstské èásti Praha 4 ze dne 15. 10. 2001 (toto datum ¾alobce zpochybnil), ve znìní nemáme pøipomínek je namítáno, ¾e v rozsahu, kde se stanovisko zabývá problematikou ochrany ovzdu¹í, je nedostateèné a u¾itá formulace je mimoprávní a nejasná. Ze stanoviska nelze zjistit, zda dotyèný orgán vùbec mìl k dispozici pøíslu¹nou dokumentaci stavby a zejména rozptylovou studii, zda tyto podklady byly aktuální, co z nich vyvodil a proè. Nelze zjistit, zda toto stanovisko bylo vydáno se znalostí vìci, je nepøesvìdèivé a zcela formální. Odkazuje-li se v nìm pouze na § 5 zákona ÈNR è. 389/1991 Sb. (o státní ochranì ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování) bez uvedení odstavce a bez vysvìtlení, nemù¾e jít o souhlas podle § 11 nebo o nìjaký jiný úkon podle tohoto pøedpisu. Samotné stanovisko je nejasné, neobsahuje ¾ádné dùvody ani podmínky, není zøejmé, zda dotèený orgán vùbec mìl k dispozici pøíslu¹nou dokumentaci stavby a rozptylovou studii (a v jaké verzi), a co z nich vyvodil. Jde o stanovisko nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Jestli¾e se ¾alovaný s námitkou nevypoøádal a pøidal pouze úsudek o tom, ¾e zákon nepøedepisuje slovní formulaci , byl ¾alobce zkrácen na svých právech. 4) Podání S. P., a. s., z 29. 6. 2001 nemìlo nále¾itosti stanovené v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., a ani následné podání z 11. 12. 2001 vady neodstranilo.
5) Oznámení o zahájení øízení vymezilo stavební pozemek odchylnì oproti výslednému územnímu rozhodnutí; pozemky nesouhlasí ani co do èíselného oznaèení, ani co do poètu. Aèkoli na to ¾alobce v odvolání upozornil, ¾alovaný se s tím nevypoøádal. Odbor památkové péèe Magistrátu hl. m. Prahy se ve svém rozhodnutí ze dne 13. 12. 2001 vyjádøil pouze k jedinému pozemku (na nìm¾ je umístìna dosavadní stavba). Jeho podkladové rozhodnutí není proto pou¾itelné pro stavbu celou. 6) Správnímu orgánu II. stupnì pak ¾alobce vytýká, ¾e nepøezkoumal rozhodnutí I. stupnì v celém rozsahu a nereagoval na v¹echny dùvody, uplatnìné v odvolání. Nadto nesprávnì vycházel z toho, ¾e ¾alobcùm jako obèanským sdru¾ením pøíslu¹í vyjadøovat se jen k otázkám ochrany pøírody a krajiny, jakoby otázky ochrany ovzdu¹í, ochrany pøed hlukem nebo vymezení stavebního pozemku ji¾ nepatøily k tìm, k nim¾ se mù¾e vyjadøovat. 7) ®alobce 2) (obèanské sdru¾ení A. p. ¾. p.) ve své ¾alobì dále namítl, ¾e územní rozhodnutí nikdy nebylo doruèeno ¾alobcovu zástupci a nemù¾e ani nabýt právní moci. Správní orgán vèas vìdìl, kdo ¾alobce zastupuje; je nerozhodné a nesprávné, tvrdí-li správní orgán, ¾e ¾alobci nenastala v dùsledku toho ¾ádná újma.
®alovaný k jednotlivým bodùm tìchto ¾alob ve svém vyjádøení uvedl, ¾e 1) pøedev¹ím nesouhlasí s tím, ¾e by stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny (odboru ®P Magistrátu hl. m. Prahy) mìlo nesprávnou formu. Souhlas se podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vydává formou rozhodnutí ve správním øízení jen tehdy, pokud stavba nebo èinnost mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Nejde-li o takový pøípad, rozhodnutí se nevydává a správní orgán toliko svùj souhlas písemnì sdìlí; nebylo poru¹eno ustanovení § 65 zmínìného zákona ani § 126 odst. 1 stavebního zákona. K tomu ¾alovaný pøipomíná vymezení pojmu krajina zákonem o ochranì pøírody a krajiny a dovozuje, ¾e zájmy hájené tímto zákonem nemohou být v posuzované vìci vùbec dotèeny. K námitce 2) (hluk a exhalace) uvedl ¾alovaný, ¾e do podmínek napadeného rozhodnutí byly pøevzaty podmínky Mìstského hygienika hl. m. Prahy. Podle § 37 odst. 2 stavebního zákona nemù¾e stavební úøad navrhovaná opatøení pøezkoumávat. K bodu 3) ¾aloby (stanovisko Úøadu MÈ Praha 4 jako orgánu ochrany ovzdu¹í) má ¾alovaný za to, ¾e nestanovil-li tento orgán ¾ádné podmínky, zjevnì neshledal dùvod tak uèinit. Navrhovatel ostatnì ji¾ pøed tím projednával pøedkládanou dokumentaci s dotèenými orgány; orgán ochrany ovzdu¹í proto ani nemìl vìcný dùvod nìjaké podmínky pro zpracování projektové dokumentace je¹tì vymezovat. K ètvrté ¾alobní námitce (nále¾itosti podání S. P.) ¾alovaný pøipomenul, ¾e zmínìnou spoleènost správní orgán I. stupnì vyzval k doplnìní podání (9. 7. 2001) a pøeru¹il øízení. Podání doruèené 18. 12. 2001 zmìnilo pùvodní návrh, tak¾e se týkal pouze objektu A2, pøièem¾ objekt A1 byl poté projednán jako návrh samostatný. V tom pochybení spatøovat nelze. 5) K tvrzenému nesprávnému vymezení stavebního pozemku pøipomenul ¾alovaný, ¾e rozhodující je formulace výroku, ve kterém jsou parcelní èísla pøesnì uvedena, nebo» návrh byl doplnìn. S podklady mìli v¹ichni úèastníci øízení mo¾nost seznámit se pøi ústním jednání 22. 1. 2002. Neodpovídá skuteènosti, ¾e orgán státní památkové péèe ve svém rozhodnutí uvedl jediný pozemek, proto¾e obecnì odkázal i na pozemky dal¹í.
6) S tvrzením ¾aloby, ¾e by v odvolacím øízení nebylo pøezkoumáno rozhodnutí celé, ¾alovaný nesouhlasí. 7) ®alovaný poukázal na to, ¾e rozhodnutí bylo správnì doruèeno obèanskému sdru¾ení A. p. ¾. p., za které se dr. Ku¾vart toliko podepisoval. Z nièeho ale nevyplynulo, ¾e by písemnosti mìly být doruèovány jen jemu, nebo ¾e by jmenovaný sdru¾ení zastupoval na základì plné moci.
Také k tìmto dvìma prakticky identickým ¾alobám proti rozhodnutí II. vyjádøila svoje stanovisko osoba zúèastnìná na øízení (E. F., a. s.); z tohoto vyjádøení se vyjímá: Nejde o nedostateèné posouzení krajinného rázu; zúèastnìná osoba dovozuje z ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e výklad, který èiní ¾alobce, je v rozporu s ustanovením § 37 odst. 2 a zpochybòuje se jím pùsobnost orgánù státní památkové péèe. O krajinu v pøípadì P. p. nejde. V dal¹ím zúèastnìná osoba detailnì rozebírá pojem krajina a krajinný ráz [§ 3 písm. k) zákona o ochranì pøírody a krajiny] a dospívá k závìru, ¾e toto ustanovení dopadá na krajinu ve smyslu pøírodním, nikoli na v nej¹ir¹ím smyslu jakýkoli úsek zemského povrchu. V opaèném pøípadì by se dostaly do neøe¹itelného støetu pøedpisy práva stavebního, zákona o státní památkové péèi i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy, které ¾alobce napadl, je v¹ak pro probìhlé øízení podkladem zcela dostaèujícím a právnímu øádu vyhovujícím. Ke druhé námitce (zatí¾ení území hlukem a exhalacemi) uvedla zúèastnìná osoba, ¾e i kdy¾ je tøeba vzít v úvahu, ¾e stavba je umís»ována v mìstském prostøedí, kde je výèet mo¾ných technických øe¹ení omezen, dojde ve skuteènosti realizací stavby ke sní¾ení dopravní zátì¾e; v¹echny dotèené orgány navr¾ené øe¹ení schválily jako vhodné. Obecnì upozornila na to, ¾e jde o umístìní v centru území vysoce urbanizovaného; tomu musí vyhovovat také typy umís»ovaných staveb. Zøizování parkových èi podobných ploch, jak to prosazují nìkterá obèanská sdru¾ení, by ve svých dùsledcích vedlo k nutnosti zabírat a vyu¾ít pro stavby dosud nezastavìná území s dal¹ími dùsledky (napø. umìle vyvolanou dopravní zátì¾í). K bodu 3 ¾aloby (ochrana ovzdu¹í) zúèastnìná osoba pøipustila, ¾e stanovisko není dostateènì odùvodnìno, ale ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e úèastníci mìli mo¾nost se také k tìmto otázkám vyjádøit; zru¹ení územního rozhodnutí jen z tohoto dùvodu by vá¾nì po¹kodilo investory. Nadto z ¾aloby nejsou ¾ádné zøejmé okolnosti, pro které by stanovisko nemohlo obstát. V bodì 4. (nále¾itosti podání S.) tvrdí osoba zúèastnìná na øízení nepodlo¾enost a nedùvodnost námitky, která vychází z pouhé zvyklosti, nikoli z právního pøedpisu. Není tu povinnost navrhovatele v územním øízení-s výjimkami výslovnì v nìkterých zákonech uvedenými-dolo¾it vyjádøení dotèených orgánù státní správy pøedem. Nadto ¾aloba obecnì namítané nedostatky nekonkretizuje, a aè mluví o záva¾ných vadách, neuvádí se, o jaké vady vlastnì jde. Rozsah výkresové dokumentace odpovídal po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., i po¾adavkùm, které mìl odbor územního rozhodování Magistrátu hl. m. Prahy. Pùvodní podání úplné nebylo, øízení bylo pøeru¹eno a doplnìné podání u¾ v¹echny nále¾itosti mìlo. K bodu 5. (vymezení stavebních pozemkù) se uvádí, ¾e pùvodní podání pozemky skuteènì nepøesnì vymezilo. Tato nepøesnost ale byla v prùbìhu øízení odstranìna a nemohla výsledné rozhodnutí ovlivnit. Není pravda, ¾e by orgán státní památkové péèe byl uveden v omyl, proto¾e jeho stanovisko obsáhlo celý prostor zástavby. Formálnì právní oznaèení pozemkù pøi posuzování zájmù státní památkové péèe (ve vztahu uva¾ované výstavby k P. p. r.) ostatnì nemá významnìj¹í roli. Výhrady ¾aloby proti rozhodnutí II. stupnì (bod 6.) osoba zúèastnìná na øízení odmítla jako obecné. V souvislosti s tím pøipomnìla, ¾e obèanská sdru¾ení jsou pøi výkonu práv úèastníka øízení vìcnì limitována ustanovením § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a nepøíslu¹í jim zasahovat do jiných zájmù ne¾ tam vymezených, napøíklad nikoli do estetiky stavby èi jejího dispozièního a provozního uspoøádání. I kdy¾ tu je volnìj¹í právní úprava úèastenství v øízení, neznamená to, ¾e stejnì volnì mají být posuzovány námitky obèanských sdru¾ení tehdy, nesmìøují-li k ochranì dotèených práv úèastníka øízení. K bodu 7) (nedoruèení územního rozhodnutí zástupci ¾alobce dr. Ku¾vartovi) uvedla osoba zúèastnìná na øízení, ¾e smyslem doruèení zástupci úèastníka øízení je to, aby se úèastník øízení mohl k vìci vyjádøit dostateènì kvalifikovanì. ®ádná taková újma nevznikla, a jde jen o opomenutí formálního rázu, proto¾e dr. Ku¾vart je èlenem ¾alobce jako právnické osoby (A. p. ¾. p.). ®alobce ostatnì ani zmocnìní k zastupování neprokázal. Proto je nutno mít za to, ¾e územní rozhodnutí právní moci nabylo. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhla, aby ¾aloby proti rozhodnutí II. byly zamítnuty. Se souhlasem úèastníkù soud o vìci jednání nenaøizoval.
K jednotlivým námitkám Nejvy¹¹í správní soud poté, kdy se seznámil se správními spisy, uvá¾il: Rozhodnutí I, námitka 1): Namítá-li proti rozhodnutí I. ¾alobce 1), ¾e tu chybí podkladové rozhodnutí o souhlasu nebo nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu (§ 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny), není mo¾no takové námitce pøisvìdèit. Pøedesílá se, ¾e rozhodujícímu senátu je známo rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 499/2005 Sb. NSS; roz¹íøený senát se tu odchýlil od prejudikatury, která do té doby zastávala názor, ¾e souhlas je ve správním øízení vydán pouze tehdy, dojde-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz; pokud ale takový názor neuèiní, nevede správní øízení a rozhodnutí nevydává (srov. napø. è. 308/2004 Sb. NSS). Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e posouzení otázky, zda dojde nebo nedojde ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, nelze uèinit mimoprocesnì, ale jen v rámci správního øízení. V rozsuzované vìci v¹ak jde o jinou otázku, toti¾ o to, zda ohlednì jakékoli libovolné stavby umis»ované do jakéhokoli prostøedí se lze domáhat øízení a vydání rozhodnutí, jím¾ by byla posouzena mo¾nost sní¾ení nebo zmìny krajinného rázu podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejde tu tedy o danost to, ¾e zákon má být pou¾it a k øe¹ení tu není otázka, zda sní¾ení nebo zmìna krajinného rázu má být posouzena procesnì nebo mimoprocesnì (k èemu¾ se jak uvedeno vyjádøil roz¹íøený senát), ale o to, zda je tu vùbec dána pravomoc orgánu ochrany pøírody o vìci rozhodovat. Jinými slovy, soud nejprve øe¹il problém pravomoci, a tedy obecnìj¹í: zda o otázce souhlasu nebo nesouhlasu musí vùbec správní orgán rozhodovat bez ohledu na to, jaká stavba a kam je umis»ována, lépe
øeèeno zda pøípadnì je dána jeho pravomoc rozhodovat i tam, kde se vìc pøípadnì vymyká okruhu právních vztahù, které zákon o ochranì pøírody a krajiny upravuje. Kompetenci orgánu ochrany pøírody k vydání souhlasu zakládá zákon touto formulací: K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody . Ustanovení § 126 odst. 1 a 2 stavebního zákona pak stanoví: (1) Dotýká-li se øízení podle tohoto zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). Dotèený orgán státní správy mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek stanovených ve svém rozhodnutí (stanovisku, vyjádøení, souhlasu, posudku apod.) v souladu se zvlá¹tním zákonem, na jeho¾ podkladì je oprávnìn zájem chránit. (2) Je-li tímto zákonem stanoven postup pøi pøezkoumávání zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy a pøi uplatòování stanovisek nebo obdobných opatøení dotèených orgánù státní správy, postupují podle nìho dotèené orgány státní správy, uvedené v odstavci 1. Právo tìchto správních orgánù, vydat samostatné rozhodnutí zùstává nedotèeno, jestli¾e to pøedpisy na ochranu jimi sledovaných zájmù stanoví. Na polo¾enou otázku pravomoci odpovìdìl soud zápornì, a to z nìkolika dùvodù. Poprvé: z praktického hlediska je pøedev¹ím zøejmé, ¾e po¾adavek rozhodování orgánù ochrany pøírody o zásahu do krajinného rázu pøi umístìní libovolné stavby v jakémkoli území, by v praxi vedl k dùsledkùm zcela absurdním, které jsou v bì¾ném ¾ivotì obtí¾nì pøedstavitelné, k enormnímu zvý¹ení poètu zbyteènì vydávaných formálních rozhodnutí, o zbyteèném administrativním zatí¾ení úèastníkù øízení u¾ vùbec nemluvì. Podruhé: pøipustil-li by se názor, ¾e pøi umístìní jakékoli stavby kamkoli musí být rozhodnuto eo ipso také o souhlasu (nesouhlasu) se sní¾ením nebo zmìnou krajinného rázu, znamenalo by to, ¾e zákonodárce presumoval fikci, ¾e umístìním jakékoli stavby souèasnì dochází ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu; takový výklad zákona by ale pøekroèil meze i toho nej¹ir¹ího extenzívního výkladu. Potøetí: takovým výkladem by se stala ustanovení o tom, které právní vztahy vlastnì upravuje zákon o ochranì pøírody a krajiny (§ 1, 2 a 3 zákona) zbyteèná a bylo by zbyteèné vymezovat vìt¹inu pojmù, se kterými zákon pracuje jako se svým definièním okruhem. Koneènì poètvrté: musel-li by orgán ochrany pøírody rozhodnout pøi umis»ování stavby v¾dy o udìlení souhlasu nebo nesouhlasu se zásahem, stala by jeho pravomoc neomezená. Nikdy by nemohl vydat rozhodnutí mimo rámec vlastní pravomoci (nikdy by nemohl vydat paakt). Takový výklad by ale oèividnì odporoval ústavnímu principu, ¾e ka¾dý správní orgán musí mít vymezen okruh své pùsobnosti, mimo nìj¾ mu nepøíslu¹í konat a zasahovat do práv a povinností jiných osob. Proto soud vylo¾il, ¾e samotné ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokládá rozhodování samo jen tam, kde jde o umís»ování stavby, která by vùbec (pojmovì) mohla krajinný ráz sní¾it nebo zmìnit. V takovém pøípadì ov¹em-jak judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu-je rozhodování nutné a úsudek o tom, ¾e stavba krajinný ráz sní¾it nebo zmìnit nemù¾e, nelze uèinit mimo správní øízení. Z tìchto dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e pravomoc orgánu ochrany pøírody k vydávání rozhodnutí o souhlasu èi nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu pøi umístìní stavby (§ 12) bude dána pøedev¹ím pøi splnìní dvou podmínek: jde o stavbu, která svou charakteristikou mù¾e krajinný ráz ovlivnit, a dále, je umís»ována v krajinì krajinným rázem charakterizované. V¾dy ale pravomoc orgánu ochrany pøírody bude podmínìna také tím, ¾e mají být øe¹eny právní vztahy upravené zákonem o ochranì pøírody a krajiny, co¾ zákon vyjadøuje svým úèelem ( pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. ).
Proto se soud musel zabývat otázkou, zda tu vùbec byla zmínìná pravomoc k rozhodování podle § 12 zákona. ®alobce si byl tohoto problému ostatnì vìdom a sám pøipustil, ¾e stavba, o ni¾ tu jde, je umis»ována do konkrétního urbanizovaného prostøedí; dospìl ale v ¾alobním tvrzení k názoru, ¾e s ohledem na definici krajiny v § 3 písm. k) zákona o ochranì pøírody a krajiny, je i v takovém pøípadì nutno o souhlasu (èi nesouhlasu) vydat rozhodnutí. Tomu v¹ak oponuje jak ¾alovaný, tak i osoba zúèastnìná na øízení. Soud ¾alobci nepøisvìdèil. Úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji (§ 1). Ochranou pøírody a krajiny (§ 2 stejnojmenného zákona) se rozumí péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny. Tím jsou souèasnì vymezeny spoleèenské vztahy, které zákonodárce zamý¹lel zákonem regulovat jako vztahy právní. Soud nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e také dal¹í pojmy u¾ívané zákonem (v tomto pøípadì krajinný ráz ) musí být vykládány v souladu s úvodními ustanoveními zákona a nikoli zpùsobem zjevnì extenzivním, úèel zákona pøesahujícím. Takové stanovisko zaujal i ¾alovaný k ¾alobì-upozornil na to, ¾e v lokalitì se nenachází ¾ádná chránìná krajinná oblast ani pøírodní památka a nemohou tedy být umístìním administrativní budovy ani dotèeny. Soud k tomu pøipomíná, ¾e stavba je umís»ována do mìstského prostøedí, uprostøed desítky let zastavìného rozsáhlého území v P., v sousedství páteøní magistrály. Centrální èást vysoce urbanizovaného prostøedí nelze bez pøistoupení dal¹ích skuteèností oznaèit za krajinu ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takovou dal¹í skuteèností a jinou situací by bylo, kdyby tu byl významný krajinný prvek nebo dokonce zvlá¹tì chránìné území, území pøechodnì chránìné atp. O takový pøípad ale ne¹lo a nikdo to ani netvrdil. Soud pøisvìdèil té èásti stanoviska osoby zúèastnìné na øízení, která ve svém vyjádøení k ¾alobì poukazuje obdobným zpùsobem na ¾alobcùv nepøípustnì roz¹iøující výklad pojmu krajina èi krajinný ráz . Vytýká-li se tu ¾alobci zámìna zákonného pojmu krajina s obecným pojmem krajina v ¹irokém smyslu øecké oikoumené jako pojetí èásti zemského povrchu obývaného a utváøeného èlovìkem a lidskou pospolitostí, je tato výtka namístì. S takto ¹irokým pojmem krajiny zákon o ochranì pøírody a krajiny nepracuje; proto soud k této prvé a klíèové námitce uzavøel, ¾e tu nebyla dána pravomoc orgánu ochrany pøírody rozhodovat postupem podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny o vydání souhlasu s umístìním stavby. Stanovisku odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 29. 6. 2001, které pova¾uje ¾aloba za vadné, proto soud v napadeném smìru nedostatky nevytýká.
rozhodnutí I, námitka 2) K otázce zmocnìní J. B., vedoucího oddìlení I. (I. k.) P., je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e I., pùvodnì zøízená ministrem hospodáøství 1. 8. 1992, byla zru¹ena ke 31. 12. 1994 s tím, ¾e ve¹kerá práva a závazky pøe¹ly na Ústav územního rozvoje v Brnì. Souhlas se stavbou udìlil vedoucí I. J. B. 25. 10. 2001, a to na základì povìøení ze dne 28. 3. 2001, které je podepsáno øeditelkou Ústavu územního rozvoje Brno a jím¾ byl J. B. mimo jiné povìøen tím, aby ve správních øízeních, jich¾ je Ústav úèastníkem, podávat návrhy a ¾ádosti, podávat opravné prostøedky, èinit ve¹kerá dal¹í podání úèastníka a úèastnit se ústních jednání . Namítá-li ¾alobce, ¾e tento doklad byl do spisu zalo¾en po ústním jednání v reakci na diskusi o ¹íøi zmocnìní J. B., je tato námitka zøejmì správná, av¹ak není zøejmé, v èem by tu mìla spoèívat nezákonnost. Je jen pøirozené, ¾e existuje-li námitka nebo pochybnost uplatnìná pøi ústním jednání, bude vypoøádána, resp. pochybnost odstranìna, je¹tì pøedtím, ne¾ bude vydáno rozhodnutí v I. stupni. To se stalo, a soud proto pova¾uje námitku za nedùvodnou. Shodnì to platí i o námitce, ¾e po ústním jednání byly do spisu dolo¾eny výpisy z katastru nemovitostí, ale ¾e v dobì ústního jednání zde byly jen jakési výpisy na ji¾ neexistující subjekt (O. B. P. A, a. s.) . Ze spisu je patrné, ¾e výpisy z katastru nemovitostí, datované 10. 9. 2001, skuteènì osvìdèují vlastnictví spoleènosti O. B. P. A; souèasnì v¹ak je zalo¾en návrh na opravu zápisu v katastru nemovitostí, datovaný ji¾ 28. 5. 2001 a podaný osobou zúèastnìnou na øízení; z návrhu plyne, ¾e do¹lo k pøejmenování spoleènosti (identifikaèní èíslo zùstalo nezmìnìno), a nejde tedy o neexistující subjekt . Souhlas osoby zúèastnìné na øízení (E. F., a. s.) jako vlastníka nìkterých pozemkù s vydáním rozhodnutí je datován 19. 9. 2001 a ve spise zalo¾en. Rozhodnutí I, námitka 3) Proti prvému rozhodnutí ¾alobce dále namítl, ¾e stavební úøad nestanovil druh a barvu vnìj¹ích úprav stavby; spatøoval v tom rozpor s ustanovením §4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je tato otázka øe¹ena podmínkou è. 15 takto: Pøed vydáním stavebního povolení pøedlo¾í investor k posouzení podrobnìj¹í podklady podle § 39 stavebního zákona, a to výkresy fasád vèetnì barevného a materiálového øe¹ení. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, kde námitku shodnou jako v ¾alobì zopakoval pod jedním z bodù odvolání (strana 18). S touto odvolací námitkou se ¾alovaný neztoto¾nil. Postup ¾alovaného je pøípustný. Smyslem územního rozhodnutí (§ 39 stavebního zákona) je vymezit území pro navrhovaný úèel a stanovit podmínky k ochranì veøejných zájmù. Tìmito podmínkami se zabezpeèuje soulad s cíli a zámìry územního plánování, architektonické a urbanistické hodnoty v území, koordinace staveb, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí. V rozhodnutí o umístìní stavby si stavební úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech vyhradit pøedlo¾ení podrobnìj¹ích podkladù, projektové dokumentace nebo její èásti, a podle nich pak pøípadnì stanoví dal¹í podmínky, které je potom tøeba zahrnout do stavebního povolení. Zmínìná vyhlá¹ka è. 132/1998 v § 4 odst. 2 stanoví nále¾itosti podmínek pro umístìní stavby a výslovnì uvádí, ¾e v podmínkách pro umístìní stavby se stanoví zejména po¾adavky na (mimo jiné urèení druhù a barev vnìj¹ích úprav stavby jako krytin, omítek, nátìrù apod.) Právì to stavební úøad uèinil tím, ¾e po¾adavek na druh a barvu vnìj¹í úpravy stavby vymezil podmínkou è. 15 územního rozhodnutí v tom smyslu, ¾e tyto skuteènosti musí být najisto postaveny posouzením pøed vydáním stavebního povolení. Zmínìné ustanovení vyhlá¹ky nelze vykládat tak, ¾e by napø. barva omítky musela být pøesnì urèena ji¾ územním rozhodnutím. Takový výklad by ¹el podle pøesvìdèení soudu zøetelnì nad rámec zákona (§ 39 a § 143 odst. 1 stavebního zákona).
Rozhodnutí II, námitka 1)
Obsahovì toto¾nou námitku chybìjícího podkladového posouzení zásahu do krajinného rázu a tvrzenou nedostateènost souhrnného stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy z 18. 10. 2001 a vyjádøení odboru ®P a územního rozvoje Úøadu Mìstské èásti Praha 4 z 15. 10 a 26. 11. 2001 Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ shora; má ji tedy za nedùvodnou.
Rozhodnuti II, námitka 2) ®aloba vytýká stavebnímu úøadu, ¾e se omezil toliko na vyjádøení hygienika, které posoudilo otázku hlukové zátì¾e toliko z hlediska zájmu veøejného zdraví; nebyl ale hodnocen zásah do ¾ivotního prostøedí. ®alobci nemìli mo¾nost se v územním øízení k projednání tìchto otázek vyjádøit. Ze spisu plyne, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì mìl k dispozici souhlas, který s návrhem dokumentace pro územní øízení pøedev¹ím z hlediska ochrany pøed hlukem a jeho úèinky vyslovil mìstský hygienik hl. m. Prahy 10. 10. 2001. Ve svém souhlasu pøedev¹ím vyslovil ètyøi podmínky pro zpracování projektu, jimi¾ má být pùsobení hluku zamezeno nebo eliminováno. Mìl pøitom k dispozici studii Vliv stavby na ¾ivotní prostøedí (Ing. K.) z kvìtna 2001, její¾ souèástí je také akustická studie, posuzující vliv stavby i koneèného stavu. Její dodatek se zabýval upøesnìním oblasti zasa¾ené zvý¹eným hlukem dopravy vyvolané u¾íváním objektù a návrh technického øe¹ení k dodr¾ení limitù pro hluk v obytném domì èp. 1557 a zdravotního zaøízení ve H. u.. Hygienik konstatoval, ¾e podmínky byly stanoveny v souladu s právními pøedpisy. Soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona pøedpokládá, ¾e stavební úøad v územním øízení posoudí pøedlo¾ený návrh sám z hlediska jeho souladu s územnì plánovací dokumentací nebo podklady, a posoudí také jeho shodu s obecnì technickými po¾adavky na výstavbu a nìkterými dal¹ími v zákonì vypoètenými po¾adavky. Pokud ale posouzení pøíslu¹í jiným orgánùm, stavební úøad návrh sám posoudit nemù¾e. Tak je tomu také pøi posuzování hlukové zátì¾e. Pravomoc k posouzení otázek hlukové zátì¾e a jejího nepøíznivého vlivu na zdraví èlovìka má dotèený orgán státní správy, konkrétnì orgán péèe o veøejné zdraví, toti¾ okresní hygienik, resp. na území hl. m. Prahy hygienik hl. m. Prahy (§ 77 odst. 2 a § 78 odst. 3 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù). Jde o zájem chránìný zvlá¹tními pøedpisy ve smyslu § 126 odst. 1 stavebního zákona; hygienik mù¾e svùj souhlas podmínit ulo¾enými podmínkami. To se i stalo, podmínky byly stanoveny v nìkolika oblastech (hluk podle naø. vlády è. 502/2000, dále pak i otázky epidemiologie, osvìtlení). Pravomoc k posouzení tìchto otázek jinému orgánu nenále¾í. Úvaha ¾alobcù o tom, ¾e pojem ¾ivotní prostøedí je nutno vykládat v ¹ir¹ím smyslu a ¾e k nìmu patøí i ochrana pøed hlukem, zùstává v rovinì obecné neprávní úvahy. Z právního hlediska je rozhodující, ¾e pravomoc na tomto úseku není svìøena orgánùm ochrany ¾ivotního prostøedí, ale orgánùm speciálním. Neobstojí proto, ¾e by tyto otázky mìl posuzovat (také) nìkdo jiný. Pøipomenout je nutno i to, ¾e stanoviskem hygienika je stavební úøad vázán. Pro úplnost se dodává, ¾e soud by mohl zkoumat podkladové rozhodnutí (v tomto pøípadì hygienika) k námitce, spoèívající v tom, ¾e hygienik jednal mimo rámec své kompetence, jeho stanovisko (souhlas atp.) pøedstavuje z nìjakého dùvodu poru¹ení zákona apod. Taková námitka (kromì ji¾ zmínìné obecné úvahy, vytýkají neprávem nesprávný postup stavebnímu úøadu) v¹ak uplatnìna nebyla.
Proto má soud ¾alobní námitku za nedùvodnou.
Rozhodnutí II, námitka 3) Z protokolu o ústním jednání ze dne 22. 1. 2002 je zøejmé, ¾e øízení bylo pøeru¹eno a navrhovatel byl vyzván k doplnìní návrhu o vyjádøení orgánu ochrany ovzdu¹í Mìstské èásti Praha 4; k tomu byla stanovena lhùta 31. 3. 2002. Následujícího dne po ústním jednání navrhovatel pøedlo¾il vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí a územního rozvoje úøadu Mìstské èásti Praha 4, datované dne 15. 10. 2001, s vysvìtlením, ¾e vyjádøení omylem zùstalo nepøedlo¾eno. Pøípisem z dal¹ího dne (24. 1. 2002) s tímto dokladem správní orgán I. stupnì seznámil úèastníky øízení s pouèením, ¾e se k nìmu mohou vyjádøit do 15. 2. 2002, tedy pøed vydáním územního rozhodnutí. ®aloba brojí proti tomu, ¾e vyjádøení jen struènì konstatuje: Z hlediska ochrany ovzdu¹í dle § 5 zákona è. 389/1991 Sb., o : K realizaci stavby ve smyslu pøedlo¾ené projektové dokumentace nemáme pøipomínek . Takové vyjádøení pova¾uje za mimoprávní, nejasné, nezdùvodnìné a neobsahující údaje o tom, zda správní orgán mìl k dispozici dokumentaci stavby a zejména rozptylovou studii. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e správní orgán byl dotèeným orgánem v územním øízení z hlediska ochrany ovzdu¹í (arg. § 5 zákona právì citovaného, § 126 odst. 1 stavebního zákona). Jeho vyjádøení-jakkoli struèné-je obsahovì zcela jednoznaèné a soud jej nemù¾e vylo¾it jinak, ne¾ jako udìlení souhlasu, a to bez podmínek. Stavební zákon (§ 126 odst. 2) nepøedpokládá, ¾e by tu byly zvlá¹tní formální podmínky udìlení souhlasu nebo øízení o nìm (§ 11 zákona è. 309/1991 Sb., v dobì vydání územního rozhodnutí úèinného), zejména nikoli v tom smyslu, ¾e by mìlo být vydáváno povolení èi rozhodnutí s formálními nále¾itostmi, a takové podmínky nemìl ani zákon o ovzdu¹í právì uvedený. Za této situace není dùvod vytýkat stavebnímu úøadu, ¾e sám neposuzoval, zda podklady vyhovují pøedpisùm o ochranì ovzdu¹í. To nebylo v jeho pravomoci (§ 37 odst. 2 i. f. stavebního zákona). Povinností stavebního úøadu bylo zajistit soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù (§ 37 odst. 3 stavebního zákona); proto¾e tu nesoulad nebyl, nebylo vìcí stavebního úøadu vytýkat dotèenému orgánu struènost jeho obsahovì jasného vyjádøení. Dodává-li k tomu ¾alovaný mimo rámec právní argumentace, ¾e zvlá¹tní po¾adavky ze strany orgánu ochrany ovzdu¹í nebyly uplatnìny proto, ¾e dokumentaci navrhovatel ji¾ ve fázi pøípravy návrhu projednával s dotèenými orgány, a proto ji¾ nemusel dotèený orgán v územním øízení samotném stanovit ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky, je toto dokreslující vysvìtlení logické, vìrohodné, a odpovídá praktickým poznatkùm. Rozhodnutí II, námitka 4) Podání S. z 29. 6. 2001 (první ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby) skuteènì nemìlo øádné nále¾itosti návrhu, jak ¾aloba uvádí. Proto také správní orgán vyzval navrhovatele k doplnìní návrhu, ulo¾il mu pøedlo¾it øadu dokladù uvedených v pøíloze výzvy a pøeru¹il øízení. Návrh byl doplnìn 18. 12. 2001 (a omezen toliko na objekt A.). V tomto postupu nemù¾e soud spatøovat ¾ádné pochybení. Tvrdí-li ¾alobce, ¾e ani doplnìné podání záva¾né vady neodstranilo, nelze toto tvrzení pøezkoumat, proto¾e jej ¾alobce nekonkretizoval ani skutkovì ani právnì. Není vìcí soudu za ¾alobce pøípadné ¾alobní body formulovat.
Rozhodnutí II, námitka 5) Námitka poukazuje na odchylné vymezení stavebního pozemku v oznámení o zahájení øízení a v rozhodnutí samotném. Jakkoli je tento postøeh správný, není zøejmé, kam námitka cílí. Pøedev¹ím je ze spisu patrno, ¾e návrh (po doplnìní) oznaèuje pozemky v úplnosti a správnì, stejnì tak rozhodnutí o umístìní stavby samo; právní závaznost plyne pøirozenì z rozhodnutí, nikoli z vyrozumìní o zahájení øízení. Ostatnì je to právì samo øízení a postup v nìm, které slou¾í k tomu, aby pøípadné nedostatky návrhu byly odstranìny a chybìjící podklady pro rozhodnutí doplnìny. ®aloba pøehlí¾í, ¾e tu jde o øízení o návrhu, které je zahájeno jeho podáním. Je proto jen logické, ¾e není-li návrh formálnì úplný a bezchybný, projeví se taková chyba i ve vyrozumìní o zahájení øízení. Je pak ale bì¾ný (a správný) postup navrhovatele vyzvat k odstranìní nedostatkù a øízení pøeru¹it. To se stalo a-jak uvedeno-v rozhodnutí samotném, které jedinì je právní moci schopno, jsou pozemky, na nich¾ je stavba umís»ována, vymezeny zpùsobem, proti nìmu¾ ¾alobce nic nenamítá. V postupu správního orgánu soud neshledal pochybení. Poukazuje-li dále ¾alobce na rozhodnutí odboru památkové péèe magistrátu ze dne 13. 12. 2001, který se údajnì vyjadøoval k jedinému pozemku (pozemek, na nìm¾ stála pùvodní stavba), a dovozuje-li z toho, ¾e vyjádøení dotèeného orgánu není pou¾itelné pro celou novou stavbu, soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Pøedev¹ím ze samotného vyjádøení orgánu památkové péèe je dostateènì zøejmé, ¾e tu o ¾ádný omyl nemohlo jít a dotèený orgán mìl k dispozici potøebné podklady, aby vìc mohl posoudit nástavba, pøístavba, stavební úpravy è. parc. a dal¹í podle projektové dokumentace, k. ú. N. ; také z ostatního obsahu detailního stanoviska je zcela bez pochyb zøejmé, ¾e dotèený orgán mìl jasno v tom, ¾e tu jde o nástavbu nìkdej¹ího objektu o dvì podla¾í a roz¹íøení pùdorysu, a nepochyboval o tom, ¾e tu jde o více pozemkù ( Dotèené pozemky jsou na území ochranného pásma památkové rezervace ). Proto soud ani v této námitce ¾alobì nepøisvìdèil.
Rozhodnutí II, námitka 7) (¾aloba A. p. ¾. p.) Ze správního spisu plyne, ¾e územní rozhodnutí bylo doruèeno pøímo ¾alobci (obèanskému sdru¾ení) dne 18. 3. 2002; jeho zástupci (dr. Ku¾vartovi) doruèováno nebylo. ®aloba argumentuje tím, ¾e je nerozhodné, ¾e tu nenastala ¾ádná újma, ale je podstatné, ¾e byl poru¹en zákon v procesních ustanoveních. Obèanské sdru¾ení se k úèasti na øízení pøihlásilo dopisem ze dne 16. 8. 2001, podepsaným dr. Ku¾vartem jako zástupcem. Plná moc v¹ak k tomuto pøihlá¹ení pøipojena nebyla a nebyla do spisu zalo¾ena ani dodateènì; na druhé stranì ji správní orgán ani nevy¾adoval. O tom, zda ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen, mohou zajisté panovat pochybnosti: napø. rozdìlovník v oznámení o zahájení územního øízení ze dne 18. 12. 2001 údaj o zastoupení A. neobsahuje (a bylo také doruèeno do vlastních rukou A. dne 28. 12. 2001 (doruèenka je v¹ak podepsána jménem Ku¾vart ). K ústnímu jednání 22. 1. 2002 pøedlo¾il ¾alobce své vyjádøení, které je podepsáno dr. Ku¾vartem s údajem o zastoupení-poznámkou na základì plné moci ze 4. 4. 2000 zalo¾ené ve správním spise (jak uvedeno, spis takovou plnou moc neobsahuje). Shora zmínìný souhlas orgánu ochrany ovzdu¹í byl rozesílán úèastníkùm dopisem ze dne 24. 1. 2002, a to na adresu a jméno ¾alobce (doruèeno 28. 21. 2002, podepsáno J. ). ®alobce se k tomu vyjadøoval dopisem z 15. 2. 2002, podepsaným dr. Ku¾vartem, opìt s poznámkou o plné moci ze dne 4. 4. 2000 (podobnì v odvolání ze dne 2. 4. 2002 proti rozhodnutí I. stupnì, v nìm¾ ostatnì ¾alobce nerespektování zastoupení ji¾ namítal). Pokud tu vùbec existovala plná moc, byla pøedev¹ím udìlena del¹í dobu pøed zahájením øízení a vznikem konkrétního spisu. Její obsah není známý, tak¾e nelze posoudit, jaký byl vlastnì její rozsah, zejména zda se vztahovala i na øízení pøípadnì zahajovaná v budoucnu. A» tak èi onak, soud to v konkrétní vìci nepova¾uje za podstatné. Je toti¾ zøejmé, ¾e odvolání, které proti rozhodnutí I. stupnì dr. Ku¾vart jako zástupce ¾alobce podal, bylo i pøes tyto následnì vzniklé pochybnosti projednáno a odvolací námitky vypoøádány (¾aloba sama je ji¾ doprovozena øádnou plnou mocí). Pøípadné poru¹ení ustanovení o doruèování, nerespektování zastoupení apod. by bylo poru¹ením procesních pøedpisù, vadou øízení pøed správním orgánem. Je ale nesprávné domnívat se, ¾e jakákoli úchylka od procesních pravidel bude mít za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí. K tomu pøistoupí soud jen tam, kde tì¾ké vady øízení budou mít za následek nicotnost rozhodnutí, jeho nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, tam, kde skutkový stav, který správní orgán vzal za podklad rozhodnutí, nebude mít oporu ve spisech èi bude vy¾adovat zásadní doplnìní, a nebo tam, kde procesní vada mohla mít za následek rozhodnutí nezákonné (§ 76 s. ø. s.). O to tu ale ne¹lo. V posuzované vìci-a» tu vztah zastoupení byl (na základì plné moci ze 4. 4. 2000, opakovanì zmínìné zástupcem, a nebo proto, ¾e správní orgán mìl od prùkazu plnou mocí upustit podle § 17 odst. 4 správního øádu z r. 1967) nebo nebyl-je zøejmé, ¾e úèastníkovi se ¾ádná újma na jeho právech nestala. Proto soud na námitku neve¹el.
Z vylo¾ených dùvodù proto soud neshledal ¾aloby dùvodné a zamítl je (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). ®alobce nemìl ve vìci úspìch a proto mu nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat. ®alovanému podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly, a ani jejich pøiznání nepo¾adoval. Proto soud dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení (E. F., a. s.) sice uplatnila po¾adavek na náhradu nákladù øízení (zastoupení advokátem), ale nijak jej nespecifikovala. Soud o nìm nerozhodoval, proto¾e osoba zúèastnìná na øízení má právo jen na náhradu tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinností, kterou soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). O takový pøípad tu ale v pøípadì zastoupení ne¹lo.