Source: https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm+19/2014
Timestamp: 2020-02-26 05:16:00+00:00
Document Index: 2589208

Matched Legal Cases: ['kko ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

HE 46/2014 vp
LAKIVALIOKUNNAN MIETINTÖ 19/2014 vp
LaVM 19/2014 vp - HE 46/2014 vp
Eduskunta on 6 päivänä toukokuuta 2014 lähettänyt lakivaliokuntaan valmistelevasti käsiteltäväksi hallituksen esityksen eduskunnalle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun ja siihen liittyvän todistelua yleisissä tuomioistuimissa koskevan lainsäädännön uudistamiseksi (HE 46/2014 vp).
ylitarkastaja Marko Meriniemi, sisäasiainministeriö
ylitarkastaja Timo Annala, valtiovarainministeriö
hallitusneuvos Riitta-Maija Jouttimäki, sosiaali- ja terveysministeriö
esittelijäneuvos, osastopäällikkö Petri Martikainen, Oikeuskanslerinvirasto
esittelijäneuvos Pasi Pölönen, eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia
oikeusneuvos Pekka Koponen, korkein oikeus
hallintoneuvos Eija Siitari, korkein hallinto-oikeus
hovioikeudenlaamanni Kirsti Uusitalo, Helsingin hovioikeus
hovioikeudenlaamanni Allan Ahnger, Turun hovioikeus
hovioikeudenneuvos Helena Hennen, Itä-Suomen hovioikeus
asessori Timo Saranpää, Vaasan hovioikeus
käräjätuomari Mia Sundström, Helsingin käräjäoikeus
käräjätuomari Risto Tikka, Vantaan käräjäoikeus
käräjätuomari Mika Illman, Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus
valtionsyyttäjä Tea Kangasniemi, Valtakunnansyyttäjänvirasto
johtava kihlakunnansyyttäjä Heikki Pohjalainen, Itä-Suomen syyttäjänvirasto
poliisitarkastaja Matti Högman, Poliisihallitus
rikostarkastaja Markus Välimäki, keskusrikospoliisi
tulliylitarkastaja Juha Vilkko, Tulli
johtava perinnän asiantuntija Seija Kareinen ja johtava lakimies Matti Merisalo, Verohallinto
johtava julkinen oikeusavustaja Marjo Kurki, Helsingin oikeusaputoimisto
asianajaja Jarkko Männistö, Suomen Asianajajaliitto
puheenjohtaja Petteri Snell, Suomen Auktorisoidut Lakimiehet ry
käräjätuomari Petra Spring-Reiman, Suomen Lakimiesliitto ry
lakimies Kati Lehtonen, Suomen Lääkäriliitto
kihlakunnansyyttäjä Pia Mäenpää, Suomen Syyttäjäyhdistys ry
hovioikeudenneuvos, dosentti Aki Rasilainen, Suomen tuomariliitto ry
Suomen psykologiliiton oikeuspsykologian työryhmä
Esityksessä ehdotetaan, että anonyymi todistaminen säädettäisiin mahdolliseksi. Esityksessä ehdotetaan tähän liittyen muutettavaksi oikeudenkäynnistä rikosasioissa annettua lakia. Esityksen mukaan tuomioistuimella olisi oikeus erillisessä menettelyssä myöntää todistajalle anonymiteetti, jos rikoksesta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kahdeksan vuotta vankeutta ja jos menettely on välttämätön todistajan tai hänen läheisensä suojaamiseksi henkeen tai terveyteen kohdistuvalta vakavalta uhalta. Anonymiteetti voitaisiin tuomioistuimen päätöksellä poistaa, jos todistaja on syyllistynyt kertomusta antaessaan rikokseen.
Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että todistelua koskeva oikeudenkäymiskaaren (jäljempänä myös OK) 17 luku ja siihen liittyvät todistelua yleisissä tuomioistuimissa koskevat säännökset uudistetaan. Todistelua yleisissä tuomioistuimissa koskeva lainsäädäntö (L 571/1948) on säädetty 1940-luvun lopulla, joskin siihen on sen jälkeen tehty lukuisia muutoksia. Yhteiskunnalliset, tekniset ja oikeudelliset olosuhteet ovat sittemmin muuttuneet varsin olennaisesti. Oikeudelliseen kehitykseen ovat merkittävästi vaikuttaneet erityisesti riita- ja rikosasioiden käsittelyä käräjä- ja hovioikeudessa koskevat 1990-luvulla toteutetut menettelyuudistukset sekä Suomen liittyminen Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimukseen. Valiokunnan mielestä lainsäädännön uudistushanke on ajankohtainen ja tärkeä.
Ehdotetut säännökset tulisivat sovellettaviksi käräjä- ja hovioikeuksissa sekä korkeimmassa oikeudessa niiden käsitellessä riita- tai rikosasiaa. Esityksen tavoitteena on sen mukaan (s. 23) uudistaa oikeudenkäymiskaaren 17 luku ja muut siihen liittyvät todistelua yleisissä tuomioistuimissa koskevat säännökset siten, että ne muodostaisivat selkeän, johdonmukaisen ja tarkoituksenmukaisen kokonaisuuden. Jokainen säännös on pyritty muotoilemaan täsmällisesti, eri luvuissa ja laeissa olevien säännösten väliset suhteet on pyritty säätämään selkeiksi ja pitkiä viittausketjuja on pyritty välttämään (ks. kuitenkin ehdotetut OK 17:15 ja OK 17:22). Koska kuka tahansa voi joutua osalliseksi oikeudenkäyntiin, esityksessä on pyritty välttämään vaikeasti ymmärrettäviä tai hahmotettavia sääntelyratkaisuja. Prosessisääntelyn tavoitteena tulee esityksen mukaan olla se, että asiaan osallisen oikeudet ja velvollisuudet on ilmaistu laissa selvässä muodossa. Hallituksen esitys ilmentää pyrkimystä vaikean alueen kattavaan sääntelyyn. Huolimatta siitä, että ehdotus monilta osin laajentaa sääntelyn sisältöä, ehdotetut säännökset ovat osittain yleisluontoisia ja harkintaa edellyttäviä. Tämä aiheuttaa käytännön prosessinjohdolle lisääntyviä harkintatilanteita. Luvun säännökset tulevat sovellettaviksi jokaisessa riita- ja rikosasian pääkäsittelyssä ainakin joltakin osin, joten uudistuksen merkitys tuomioistuimille ja muille lainkäyttäjille on erittäin merkittävä. Tämän vuoksi valiokunta korostaa koulutuksen merkitystä ja sitä, ettei lainsäädäntöä ole syytä saattaa voimaan kovin nopeassa aikataulussa.
Hallituksen esityksessä mahdollisuutta käyttää oikeudenkäynnissä esitutkinnassa annettuja kertomuksia siten, että henkilöä ei kuultaisi tuomioistuimessa, laajennettaisiin nykyisestä. Rikosasioissa uutta olisi OK 17:24.3:n sääntely siitä, että 15—17-vuotiaan erityisen suojelun tarpeessa olevan asianomistajan (2 kohta) ja seksuaalirikoksen uhrin (3 kohta) kohdalla voidaan poiketa todistelun välittömyydestä tuomioistuimessa, kunhan syytetylle tai hänen avustajalleen on varattu esitutkinnassa asianmukainen mahdollisuus kysymysten esittämiseen. Viimeksi mainittu vaatimus toteutettaisiin 5. lakiehdotukseen sisältyvällä esitutkintalain (805/2011, jäljempänä myös ETL) 9 luvun 4 §:n muutoksella.
Perustuslakivaliokunnan esityksestä antaman lausunnon (PeVL 39/2014 vp) mukaan sääntelyyn, jossa kuulusteluoikeutta pääkäsittelyssä rajoitetaan, tulee lähtökohtaisesti suhtautua erittäin pidättyvästi. Perustuslakivaliokunta pitää kuitenkin hyväksyttävänä hallituksen esityksessä mainituilla perusteilla seksuaalirikosten uhrien asettamista erityisasemaan myös tilanteissa, joissa asianomistaja on kuulusteluhetkellä täysi-ikäinen, mutta ehdottaa sääntelyyn hallituksen esityksestä poikkeavia rajauksia. Valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että asianomistajan kertomukseen kohdistuva luotettavuusarviointi on seksuaalirikostapauksissa korostuneessa asemassa, eikä edellytyksiä asianmukaisen luotettavuusarvioinnin tekemiselle tule heikentää ilman tehokkaita kompensoivia oikeusturvatakeita. Perustuslakivaliokunnan mukaan ehdotettu 3 kohta tulee muuttaa vastaamaan paremmin perustuslain 21 §:n oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia vaatimuksia ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (jäljempänä myös EIT) oikeuskäytäntöä esimerkiksi siten, että se koskisi täysi-ikäisten osalta sellaisia seksuaalirikosten asianomistajia, joita ei heikentyneen terveydentilan tai muun vastaavan painavan syyn vuoksi voida kuulla oikeudenkäynnissä.
Käytännössä on tavallista, että asianomistajalle esitettävien lisäkysymysten tarve täsmentyy myöhemmässä vaiheessa vastaajan pääkäsittelyssä esittämän kertomuksen ja yksilöimien kiistämisperusteiden nojalla. Epäilyksenalaista on toisaalta myös se, olisiko asianomistajalla itsellään aina riittäviä edellytyksiä arvioida kieltäytymisen merkitystä, koska hänellä ei välttämättä tuolloin ole oikeudellista apua käytettävissään. Seksuaalirikoksissa osapuolten kertomukset ovat keskeinen osa näyttöä. Jos asianomistajan kieltäytyminen henkilökohtaisesta kuulemisesta johtaisi laajemminkin syytteiden hylkäämiseen ja muutoksenhakuun hovioikeuteen, uudistus ei parantaisi asianomistajan asemaa.
Itsekriminointisuojan keskeisenä sisältönä on oikeus olla rikosasiassa todistamatta itseään vastaan ja oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyyden toteamiseen. Suoja kuuluu perustuslain (731/1999) 21 §:ssä turvatun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeisiin (ks. PeVL 39/2014 vp). EIT:n ratkaisukäytännössä itsekriminointisuojan on perinteisesti katsottu kuuluvan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6(1) artiklassa turvatun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ydinalueelle (esimerkiksi Saunders v. Yhdistynyt Kuningaskunta, 17.12.1996).
Itsekriminointisuoja määriteltäisiin yleisesti 1. lakiehdotuksen 17 luvun 18 §:ssä oikeutena kieltäytyä todistamasta, ja se koskisi 17 §:n mukaan myös läheistä. Voimassa olevassa oikeudessa on kaksi nimenomaan itsekriminointisuojaa koskevaa erityissäännöstä: ulosottokaaren 3 luvun 73 §:n 1 momentti (705/2007) ja konkurssilain 4 luvun 5 a § (86/2013). Nyt ehdotettu säännös koskee tilanteita, jotka eivät kuulu ulosottokaaren tai konkurssilain soveltamisalaan.
Tarkastelun aluksi lakivaliokunta toteaa pitävänsä arvioinnin lähtökohtana sitä, että sääntelyn tarkoituksenmukaisuutta — kuten myös soveltamista yksittäistapauksissa — tulee arvioida ennen kaikkea sen valossa, loukkaisiko lainvastaisesti hankitun todisteen hyödyntäminen perustuslain 21 §:n tai ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Mikäli todiste on hankittu lainvastaisella tavalla taikka muutoin virheellisellä menettelyllä, tämä voi heikentää todisteen näyttöarvoa. Tuomioistuimen on otettava tämä huomioon näytön arvioinnissa, mutta lainvastaisuuden merkitys todisteen uskottavuuden ja luotettavuuden kannalta on myös osa sitä harkintaa, sallitaanko todisteen hyödyntäminen.
Kysymys todisteen asettamisesta hyödyntämiskieltoon tulee saadun selvityksen perusteella säännöllisesti esiin oikeuskäytännössä. Kysymystä on käsitelty viimeisen viiden vuoden aikana neljässä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä (KKO 2009:88, KKO 2011:91, KKO 2012:45 ja KKO 2013:25). Valiokunta huomauttaa, että nämä ratkaisut koskevat vain pientä osaa siitä potentiaalisesta soveltamisalasta, minkä nyt ehdotettu sääntely voisi saada. Ratkaisu KKO 2009:88 koski lähdesuojaan liittyvää hyödyntämiskieltoa ja ratkaisu KKO 2011:91 lääkärin salassapitovelvollisuutta ja sen rikkomiseen mahdollisesti liittyvää hyödyntämiskieltoa. Ratkaisuissa KKO 2012:45 ja KKO 2013:25 oli puolestaan kysymys ennen kaikkea siitä, oliko epäillyn oikeutta avustajaan koskevia tai muita vastaajalle esitutkinnassa epäiltynä kuuluvia oikeuksia loukattu siten, että esitutkintakertomusta ei voitu käyttää näyttönä epäiltyä vastaan. Kysymys oli myös itsekriminointisuojaan liittyvästä hyödyntämiskiellosta.
Tuoreessa oikeustieteellisessä artikkelissa "Epäillyn oikeudet ja hyödyntämiskielto hovioikeuksissa" (Defensor Legis, 2014) on tutkittu puolentoista vuoden aikaväliltä neljän hovioikeuden asianhallintarekistereistä tapauksia, joissa oli vaadittu hyödyntämiskieltoa avustajan käyttämiseen tai itsekriminointisuojaan liittyvien loukkauksien perusteella. Ratkaisuja löytyi 22. Tähän viitaten valiokunnalle on esitetty, että käytännölliset ja periaatteelliset näkökohdat puoltavat sitä, että lainsäätäjä ottaa kantaa hyödyntämiskieltoon. Valiokunta kuitenkin toteaa, että mainitussa tutkimuksessa löydetyt ratkaisut koskivat suurelta osalta nyt ehdotetun 2 momentin mukaisen itsekriminointisuojan ja 3 momentin mukaisen lainvastaisesti hankitun todisteen yhdistelmätilanteita. Kysymys oli esitutkintamenettelyn väitetyistä puutteista johtuvasta mahdollisesta hyödyntämiskiellosta, kun taas ehdotettu lainvastaisesti hankittua todistetta koskeva sääntely on soveltamisalaltaan yleinen.
Nykyisin tuomioistuimet arvioivat hyödyntämiskieltoa koskevia väitteitä vapaan todisteiden harkinnan lähtökohdista käsin. Vapaan todisteiden harkinnan perinne on vahva ja sen edut aineellisen totuuden saavuttamisessa ovat selvät. Lainvastaisesti hankitun todisteen hyödyntämisen sallittavuudessa on valiokunnan käsityksen mukaan oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden perusteella yleensä kyse tilanteista, jotka liittyvät epäillyn kohteluun esitutkinnassa. Erityisesti muissa tilanteissa lainvastaisesti hankittu todiste tulee vain erittäin poikkeuksellisesti asettaa hyödyntämiskieltoon.
Valiokunnan mielestä todisteiden vapaan harkinnan ensisijaisuuden ja etenkin hyödyntämiskiellon poikkeuksellisuuden tulee ilmetä säännöksestä ehdotettua selvemmin. Ratkaistaessa sitä, olisiko lainvastaisesti hankittu todiste asetettava hyödyntämiskieltoon, tuomioistuimen tulee aina suorittaa kokonaisvaltainen arviointi: harkinnassa eri suuntiin vaikuttaa yhtäältä asian selvittämisintressi ja toisaalta tapahtuneen perus- tai muun oikeudenloukkauksen vakavuus ja oikeusturvanäkökohdat. Oikeusjärjestyksen tulee vain hyvin poikkeuksellisesti kieltää todisteiden käyttäminen niiden hankkimisessa tehtyjen virheiden johdosta. Valiokunta pitää selvänä esimerkiksi sitä, että muotovirheet taikka muut sellaiset puutteet tai virheet eivät voi johtaa hyödyntämiskieltoon. Todisteiden hyödyntämiskiellon tarkoitus ei ole toimia kurinpitokeinona, jolla puututtaisiin viranomaistoiminnan virheisiin tai puutteisiin. Tätä varten on omat virkavastuuseen liittyvät ja rikosoikeudelliset keinot.
Hallituksen esityksen mukaan asianosaiset huolehtivat tarpeellisten todisteiden, mukaan lukien asiantuntijatodistelun esittämisestä. Tuomioistuin voi kuitenkin viran puolesta hankkia asiantuntijalausunnon asian laadusta riippumatta.
Asiantuntijakuulemisissa valiokunnalle on esitetty, että sääntelyä pitäisi kehittää laajemmin lähtien siitä, että tuomioistuin päättäisi asiantuntijoista. Tästä seuraisi oikeudenkäynnin keventyminen ja halventuminen. Tämä olisi arvostelun mukaan suotavaa myös asianosaisten yhdenvertaisuuden kannalta, koska osapuolen taloudellisilla resursseilla ei olisi vaikutusta todisteluun. Valiokunnan käsityksen mukaan hallituksen esityksen perusteluissa on käsitelty laajasti niitä syitä, minkä takia nykyinen sääntely ei toimi sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti ja miksi sitä ehdotetaan muutettavaksi (HE s. 33—35). Valiokunta korostaa sitä, että tuomioistuimella on aina mahdollisuus hankkia itse asiantuntijalausunto, jos asianosaiset eivät sellaista ilmeisestä tarpeesta huolimatta tarjoa tai jos asianosaisten tarjoama asiantuntijatodistelu ei tuomioistuimen mielestä ole laadultaan asianmukaista.
Nykyisin riita- ja rikosasioissa asianosaisten tehtävä on hankkia näyttö. Vanhastaan lainsäädännössä on lähdetty myös siitä, että asianosaisen tulee saada esittää haluamansa näyttö. Valiokunnan mukaan jo näistä periaatteista seuraa, että asiantuntijatodistelua ei ole mahdollista säätää tuomioistuimen yksinoikeudeksi ja tuomioistuimen roolin tulee olla tässä suhteessa ainoastaan täydentävää. Jos asiantuntijan voisi nimetä vain tuomioistuin, asianosaiset nimeäisivät jatkossa omia asiantuntijoitaan todistajiksi. On lisäksi olemassa sellaisia kysymyksiä, joissa tyytyminen vain yhteen asiantuntijaan voi johtaa toisen asianosaisen suosimiseen ja toisen syrjimiseen, kun kysymyksestä ei saataisi kattavaa kuvaa yhdellä asiantuntijalla. Toisaalta on otettava huomioon, että tuomioistuin voi evätä näytön vain laissa säädetyillä perusteilla (ehdotettu OK 17:8, voimassa oleva OK 17:7). Kynnys tähän on ja sen tuleekin olla suhteellisen korkealla siksi, että tuomioistuimen on usein vaikea etukäteen arvioida, onko näyttö tarpeetonta tai onko epäämiselle muu asianmukainen syy.
Valiokunta kiinnittää huomiota myös siihen, että jatkossa asiantuntijan kelpoisuus- ja esteettömyysvaatimukset koskisivat paitsi tuomioistuimen myös asianosaisen nimeämää asiantuntijaa.
Lakivaliokunta puoltaa anonyymin todistelun käyttöön ottamista. Anonyymi todistelu on tietyissä tilanteissa tärkeä keino parantaa todistajansuojelua. Toisaalta se merkitsee poikkeusta eräistä oikeudenkäyntimenettelyä koskevista periaatteista, minkä vuoksi sen käyttämisen tulee olla poikkeuksellista. Tämä seikka on otettu asianmukaisesti huomioon anonyymin todistelun ehdotetussa soveltamisalassa. Myös anonymiteetin myöntämistä koskevan kysymyksen ratkaiseminen ennen pääasian käsittelyä on tarkoituksenmukaista, samoin kuin esityksessä esitetyt tekniset ja muut toimenpiteet, joilla anonyymin todistajan kuulustelu voidaan toteuttaa henkilöllisyyden salassapidon mahdollistavalla tavalla. Saadun selvityksen perusteella valiokunta katsoo, että sinänsä melko detaljimainen sääntely aiheesta on perusteltua. Perustuslakivaliokunnan tavoin lakivaliokunta pitää anonyymille todistelulle esitettyjä rajauksia välttämättöminä, koska kyseessä on hyvin poikkeuksellinen ja ääritilanteita koskeva menettely. Sääntelyn soveltamisessa on lakivaliokunnan käsityksen mukaan oltava hyvin varovaisia, koska muutoin on olemassa riski perustuslain 21 §:ssä säädetyn oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkaamisesta.
Valiokunta pitää selvänä, että käytännön soveltamistilanteet tulevat osoittamaan järjestelmän toimivuuden tai ongelmat. Kun järjestelmästä on saatu riittäviä kokemuksia ja jos se osoittautuu toimivaksi, valiokunnan mielestä jatkossa on syytä harkita anonyymin todistelun mahdollistamista sellaisten törkeiden rikosten käsittelyssä, jotka eivät täytä ehdotettua 8 vuoden enimmäisrangaistuksen vaatimusta, mutta joissa kvalifioimisperusteena on teon tekeminen osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa (ks. näistä rikoksista HE 263/2014 vp).
Ehdotetun 1 momentin mukaan tuomioistuin soveltaa lakia viran puolesta. Asianosainen saa antaa tuomioistuimelle kirjallisen selvityksen siitä, miten lakia olisi sovellettava. Selvityksen laatijaa tai muuta henkilöä voidaan kuulla henkilökohtaisesti tuomioistuimessa, jos tuomioistuin katsoo sen tarpeelliseksi.
Valiokunta myös huomauttaa, että säännös ei koske lainsoveltamista koskevaa kysymystä, kuten esimerkiksi sitä, että onko jokin huumausaine rikoslain (39/1889, jäljempänä myös RL) 50 luvussa tarkoitettu erittäin vaarallinen huumausaine.
Ehdotetun 1 momentin mukaan tuomioistuimen päätösneuvottelun sisällöstä ei saa todistaa. Lakivaliokunta pitää neuvottelusalaisuutta koskevaa todistamiskieltoa tärkeänä tuomioistuimen toiminnan riippumattomuuden turvaamiseksi. Kielto on myös omiaan parantamaan tuomioistuimen ratkaisutoiminnan laatua (ks. myös LaVL 14/1998 vp, s. 4/II).
Valiokunta ehdottaa pykälään useita muutoksia, jotka liittyvät nyt käsittelyssä olevan esityksen yhteensovittamiseen aikaisemmin hyväksyttyjen hallituksen esitysten kanssa (HE 65/2014 vp ja HE 71/2014 vp).
Valiokunta ei ehdota muutoksia pykälän 1 momenttiin. Valiokunta kuitenkin huomauttaa, että sinänsä ehdottomaksi esitetty virkamiehen todistamiskielto ei viitattujen säännösten — lähinnä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 11 §:n 2 momentin — sisällön vuoksi ole ehdoton. Hallituksen esityksen perusteluissa (s. 63—64) korostetaan tältä osin asiamukaisesti virkamiehen vaitiolovelvollisuuden ja todistamiskiellon asettamisen tapauskohtaista punnintaa tuomioistuimessa. Valiokunta korostaa, että tässä harkinnassa tulee ottaa huomioon asian laatu siten, että vakavaa rikosta koskevassa asiassa on suurempi intressi todistamiskiellon väistymiselle.
Esitutkinta-aineiston asianosaisjulkisuutta koskevaa ETL:n 4 luvun 15 §:ää on muutettu 1 päivänä joulukuuta 2014 voimaan tulleella lailla 818/2014 (ks. HE 71/2014 vp ja LaVM 7/2014 vp). ETL:n kyseinen pykälä on erityissäännös suhteessa julkisuuslakiin, ja sen 2—4 momentissa säädetään perusteista rajoittaa asianosaisen oikeutta saada tietoa esitutkinta-aineistosta. Rajoituksista asianosaisjulkisuuteen säädetään lisäksi salaisia pakkokeinoja ja salaisia tiedonhankintakeinoja koskevissa PKL:n 10 luvun 60 ja 62 §:ssä ja poliisilain (872/2011, jäljempänä myös PolL) 5 luvun 58 ja 60 §:ssä, joihin ETL:n 4 luvun 15 §:n 5 momentissa viitataan.
Hallituksen esityksen mukaisessa 2 momentissa säädettäisiin syyttäjälaitoksen tai rikostorjuntaviranomaisen palveluksessa olevalle velvollisuus tai oikeus kieltäytyä muun muassa poliisin teknisistä tai taktisista menetelmistä ja luottamuksellisia tietoja antaneen henkilöllisyydestä. Asianosaiselta salassa pidettävä tieto voi kuitenkin olla mainittujen ETL:n, PKL:n tai PolL:n säännösten mukaan muutakin kuin hallituksen esityksen mukaisessa 2 momentissa tarkoitettua tietoa, esimerkiksi tietoa, joka on salassa pidettävä valtion turvallisuuden varmistamiseksi (LaVM 7/2014 vp, s. 4/I). Esitutkinta-, pakkokeino- tai poliisilain nojalla asianosaiseltakin salassa pidettäviä tietoja olisi käytännössä syyttäjälaitoksen ja rikostorjuntaviranomaisten henkilöstöllä. Kuitenkin näitä tietoja voi olla myös esimerkiksi muilla esitutkinnan asianosaisilla ja heidän avustajillaan. Siksi uuden 2 momentin mukainen todistamiskielto on perusteltua säätää henkilölliseltä soveltamisalaltaan yleiseksi.
Valiokunta toteaa, että uuden 4 momentin mukaisen todistamiskiellon tarkoituksena on suojella todistajansuojeluohjelmassa olevaa henkilöä. Tiedot ohjelmassa olemisesta tai sellaiseen menemisestä ovat luonteeltaan sellaisia, että niiden ilmaiseminen voi vakavasti vaarantaa suojeltavan turvallisuuden. Valiokunnan mukaan nämä tiedot ovat ehdotetussa säännöksessä tarkoitettuja muita todistajansuojeluohjelmaa koskevia tietoja ja siten todistamiskiellon alaisia. Valiokunta kiinnittää huomiota myös siihen, että ehdotetussa säännöksessä käytetystä sanamuodosta "Todistaa ei saa - -" seuraa, että todistamiskielto on henkilölliseltä soveltamisalaltaan yleinen ja poikkeukseton.
Ehdotetussa 3 momentissa asianajajan, ns. lupalakimiehen ja julkisen oikeusavustajan todistamiskielto laajennetaan koskemaan ns. oikeudenkäyntiasiassa saatujen tietojen lisäksi myös muussa tehtävässä saatuja yksityisen ja perheen salaisuutta sekä liike- tai ammattisalaisuutta koskevia tietoja. Todistaa saisi kuitenkin päämiehen suostumuksella.
Säännöksestä tai sen perusteluista ei ilmene, onko asianajajalla todistamisoikeus vai -velvollisuus, kun hänen päämiehensä suostuu todistamiseen. Lakivaliokunnan saaman selvityksen mukaan esityksessä ei ole tarkoitettu poiketa nykyisestä tulkinnasta, jonka mukaan suostumuksen johdosta asianajajalla on velvollisuus todistaa. Asianajajalla ei ole lähtökohtaisesti henkilökohtaista intressiä kieltäytyä todistamasta päämiehensä olosuhteista, vaan todistamiskielto perustuu asianajajan ja päämiehen välisen luottamussuhteen suojelemiseen niin, ettei asianajaja lähtökohtaisesti saa ilman suostumusta todistaa päämiehensä hänelle uskomista asioista. Sanottu pätee myös muihin tilanteisiin, joissa todistamiskielto väistyy sen suostumuksella, jonka hyväksi salassapitovelvollisuus on säädetty.
Edellä todettu ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muu lakimies olisi aina velvollinen todistamaan. Hänen asemansa ratkaistaisiin ehdotetun OK 17:22.2:n mukaan, jossa säädetään mm. asianajajan palveluksessa tai apuna toimineen henkilön velvollisuudesta kieltäytyä todistamasta.
Henkilön terveydentilaa koskevat seikat ovat yleisen salassapitovelvollisuuden alaisia. Todistamiskiellon osalta on kuitenkin punnittava oikeudenkäyntiin liittyvän näytön saamisen tarvetta suhteessa esimerkiksi yksityiselämään. Tältä osin merkitystä on myös sillä, että oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (370/2007) 9 §:n mukaan istunto voidaan pitää suljetuin ovin käsiteltäessä henkilön terveydentilaan liittyviä seikkoja. Tällaisia tietoja sisältävät oikeudenkäyntiasiakirjat voidaan lain 24 §:n mukaan määrätä salassa pidettäviksi.
Ehdotettu arkaluonteisuuden käsite vastaisi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin 2 kohtaa. Sitä on käsitelty mainitun pykälän perusteluissa (HE 13/2006 vp, s. 40—41). Niiden mukaan henkilön yksityiselämään, terveydentilaan, vammaisuuteen tai sosiaalihuoltoon liittyvää tietoa ei oikeudenkäynnin korostetusta julkisuudesta johtuen tarvitse sinällään suojata niin voimakkaasti kuin tiedon ollessa muun viranomaisen kuin tuomioistuimen hallussa. Esimerkiksi pahoinpitelyasian asianomistajaa koskeva lääkärintodistus on tyypillisesti sellainen asiakirja, joka ei ole lain mukaan muutoin kuin poikkeuksellisesti suoraan lain nojalla salassa pidettävä. Arkaluonteisista terveydentilatiedoista olisi pahoinpitelyasiassa kysymys lähinnä esimerkiksi silloin, jos pahoinpitely olisi aiheuttanut asianomistajalle mielenterveyteen liittyviä sairauksia tai vammat ilmenisivät sukuelimien alueella.
Ehdotetun 3 momentin mukaan esitutkinnassa videotallenteeseen tai siihen rinnastettavaan muuhun kuva- ja äänitallenteeseen tallennettua kuulustelua voidaan tietyissä tilanteissa käyttää todisteena, jos syytetylle on varattu esitutkinnassa asianmukainen mahdollisuus esittää kuulusteltavalle kysymyksiä. Menettely olisi mahdollinen silloin, kun asianomistajana on 1) henkilö, joka ei ole täyttänyt 15 vuotta tai jonka henkinen toiminta on häiriintynyt, 2) 15—17-vuotias henkilö, joka on erityisen suojelun tarpeessa ottaen huomioon etenkin hänen henkilökohtaiset olosuhteensa ja rikoksen laatu taikka jos 3) rikoslain 20 luvun 1—7 §:ssä tarkoitetun seksuaalirikoksen asianomistaja ei halua tulla oikeudenkäyntiin kuultavaksi.
Uuteen 4 kohtaan otettaisiin täysi-ikäisiä seksuaalirikosten asianomistajia koskeva sääntely. Täysi-ikäisten seksuaalirikosten uhrien osalta luovuttaisiin yleisperusteluissa esitetyillä perusteilla siitä, että pelkkä asianomistajan oma tahto olla todistamatta oikeudenkäynnissä voisi olla peruste hyödyntää esitutkintatallennetta todisteena. Valiokunta ehdottaa, että esitutkintatallennetta voitaisiin käyttää todisteena asianomistajan kuulemisen sijaan, jos kuuleminen oikeudenkäynnissä vaarantaisi hänen terveytensä tai aiheuttaisi muuta vastaavaa merkittävää haittaa. Tällainen haitta voi valiokunnan mukaan olla tuomioistuinkuulemisesta aiheutuva muu kuin sairaudeksi luettava psyykkisen tilan häiriintyminen, joka vaikeuttaa merkittävästi asianomistajan mahdollisuuksia elää normaalia elämää ja joka ilmenee esimerkiksi vakavana keskittymiskyvyn puutteena tai pelkotilana. Ehdotetussa säännöksessä viitataan seksuaalirikoksia koskeviin RL:n 20 luvun 1—7 §:iin. Hallituksen esityksen antamisen jälkeen lukua on muutettu lailla 509/2014 siten, että pakottamista sukupuoliyhteyteen koskeva 3 § on kumottu ja lukuun on säädetty uusi seksuaalista ahdistelua koskeva 5 a §. Nämä muutokset aiheuttavat tarpeen säätää 3 ja 4 kohdat siten, että niissä mainitaan pykälät, joihin säännöstä sovelletaan. Kohdissa tarkoitettuja seksuaalirikoksia olisivat raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen seksuaaliseen tekoon, seksuaalinen hyväksikäyttö, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Voimassa olevassa laissa vastaavat kriminalisoinnit ovat RL:n 20 luvun 1, 2, 4, 5, 6 ja 7 §:ssä. Valiokunta ei pidä perusteltuna lisätä kohtaan muita rikoksia.
Väärinkäsitysten välttämiseksi valiokunta toteaa, että itsekriminointisuojasäännös ei koske ennen esitutkinnan aloittamista tapahtuneessa alustavassa puhuttelussa vapaaehtoisesti annettuja raskauttavia lausuntoja tai poliisille vapaaehtoisesti luovutettua aineistoa (kuten kirjanpitoa), vaikka henkilölle ei olisi ilmoitettu ETL 7:10:n mukaisesti hänen oikeudestaan olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen. Myös hallituksen esityksen perusteluissa (HE s. 89) on todettu, että itsekriminointisuoja ei koske vapaaehtoisesti annettuja lausumia, eikä käsillä oleva momentti siten tule näissä tilanteissa sovellettavaksi. ETL:n 7 luvun 10 §:n 2 momentissa (818/2014) tarkoitetun ilmoituksen merkitys liittyy siihen, onko henkilöllä ollut asianmukainen mahdollisuus järjestää puolustuksensa (ks. myös KKO 2012:45 ja KKO 2013:25). Ehdotettu säännös ei siis mahdollista sitä, että henkilö voisi vapaaehtoisesti luovuttamalla todisteita saada taktikoitua todisteita hyödyntämiskiellon piiriin, eikä käsillä oleva säännös anna siten henkilölle tilaisuutta valita sopivinta viranomaismenettelyä. Näin ollen vapaaehtoisesti luovutettua todistetta voidaan pykälän estämättä hyödyntää näyttönä.
Valiokunta korostaa väärinkäsitysten välttämiseksi sitä, että säännöstä sovelletaan vain rikossyytettä käsittelevässä oikeudenkäynnissä, eikä se koske esimerkiksi veron määräämistä taikka muuta hallinnollista menettelyä. Se, että EIT ratkaisukäytännössään rinnastaa hallinnollisen sanktiomenettelyn jonkin ihmisoikeussopimuksen vähimmäisvaatimuksen osalta rikosasiaan, ei tarkoita, että tällaisissa asioissa noudatettaisiin rikosasioiden oikeudenkäyntimenettelyä taikka joitain sitä koskevia säännöksiä. Hallinnollisessa sanktiomenettelyssä hankitun tiedon hyödyntämiskelpoisuus ratkaistaan sitä koskevan erityislainsäädännön nojalla ja viime kädessä suoraan EIT:n ratkaisuista ilmenevän ihmisoikeussopimuksen tulkinnan nojalla.
Ehdotetussa sääntelyssä itsekriminointisuoja ulotetaan siis koskemaan niin sanottuja rinnakkaisia prosesseja. Sääntely kuitenkin vastaa voimassa olevaa oikeuskäytäntöä, eikä esityksellä ole tarkoitus muuttaa nykyistä oikeustilaa. Ne bis in idem -kiellosta, sitä koskevasta erityissääntelystä esimerkiksi verotuksessa (ks. laki erillisellä päätöksellä määrättävästä veron- tai tullinkorotuksesta, 781/2013) ja oikeuskäytännöstä seuraa, ettei tuomioistuimeen pitäisi tulla käsiteltäväksi rikosasiaa, jossa on kysymys samasta asiasta kuin rikosasiaan rinnastettavassa menettelyssä jo kertaalleen käsitellystä asiasta.
Kyseisellä 2 momentin viimeisellä virkkeellä varmistetaan, ettei ehdotettua säännöstä sovelleta lakimääräisiin ilmoitusvelvollisuuksiin niin, että velvollisuus niiden täyttämiseen vesittyy. Valiokunta huomauttaa siitä, ettei muissa menettelyissä, kuten veron määräämistä koskevassa menettelyssä, ole kysymys siitä, että henkilö olisi velvollinen ilmiantamaan itsensä rikoksesta (vrt. KKO 2014:67), vaan tietojenantovelvollisuus palvelee asianomaisen lainsäädännön tarkoituksen toteuttamista, kuten verotuksen oikeellisuutta tai konkurssipesän selvittämistä. Käytännössä tärkein tilanne on verotus, jossa säännönmukaisen veroilmoitusvelvollisuuden täyttämisessä annettujen väärien taikka puutteellisten tietojen tulee edelleenkin johtaa rangaistusvastuuseen veropetoksesta. Tämä on myös EIT:n ratkaisukäytännön mukaista, ja tähän onkin nimenomaisesti viitattu esityksen perusteluissa.
Edellä todetun mukaan ehdotetut 1 ja 2 momentit seuraavat Euroopan ihmisoikeuden linjaa todisteen asettamisesta hyödyntämiskieltoon. Hyödyntämiskieltojen osalta EIT:n ratkaisuista kolmantena tapauksena voidaan mainita viranomaisen toteuttama lainvastainen ns. rikosprovokaatio, jossa henkilö yllytetään tekemään rikos, jota hän ei olisi ilman yllytystä tehnyt. Tällaisessa tapauksessa EIT on pitänyt oikeudenkäyntiä kokonaisuudessaan epäoikeudenmukaisena. EIT on katsonut, että asia voidaan korjata asettamalla hyödyntämiskielto. Hallituksen esityksessä (s. 94/I) on katsottu, että Suomen oikeusjärjestyksen kannalta luontevin reagoimiskeino on hyödyntämiskielto.
Muissa tapauksissa EIT ei ole ottanut ehdotonta kantaa hyödyntämiskieltoon. EIT:n vakiintuneen linjan mukaan todistelu ja sitä koskeva sääntely järjestetään lähtökohtaisesti kansallisella tasolla. EIT:n tehtävä on arvioida menettelyn oikeudenmukaisuutta kokonaisuutena, ottaen huomioon syytetyn oikeudet sekä asianomistajan edut ja julkiset intressit sekä tarvittaessa todistajan oikeudet (esim. Al-Khawaja ja Tahery v. Yhdistynyt kuningaskunta, suuri jaosto, 5.12.2011, kohta 118). Edelleen EIT on todennut, että lähtökohtaisesti sen tehtävänä ei ole ottaa kantaa siihen, saadaanko lainvastaisesti hankittua todistetta hyödyntää (esim. Gäfgen v. Saksa suuri jaosto, 1.6.2010, kohdat 163—164).
Valiokunta toteaa, että muutettu 3 momentin sanamuoto vastaa EIT:n käytäntöä, jonka kansalliset tuomioistuimet ja muut viranomaiset ovat velvollisia ottamaan huomioon. Näin ollen momentti ei laajentaisi hyödyntämiskiellon alaa yli sen, mikä seuraa jo nyt Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklasta ja EIT:n käytännöstä. Toisaalta uuden sanamuodon on tarkoitus supistaa hyödyntämiskieltoa hallituksen esitykseen nähden.
Valiokunta korostaa, että momentin kriteeri, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaarantuminen, koskee kaikkia oikeudenkäynnin osapuolia. Todisteen hyödyntämättä jättäminen voi loukata asianomistajan oikeusturvaa. Tästä seuraa, että säännöksen soveltamisessa pitää ottaa huomioon yhtä lailla asianomistajan oikeusturvan toteutuminen.
Muuna huomioon otettavana olosuhteena hallituksen esityksessä mainitaan sen asianosaisen, jota vastaan todiste aiotaan esittää, suhtautuminen todisteen hyödynnettävyyteen. Valiokunta ei rikosasioissa pidä ohjetta perusteltuna. Syytetyn kielteiselle suhtautumiselle häntä vastaan esitettyyn näyttöön ei voida antaa merkitystä hyödyntämiskieltoa harkittaessa.
Ehdotetun pykälän sisältö vastaisi sitä, mitä säädetään voimassa olevassa OK 14:1:ssä ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (689/1997, jäljempänä ROL) 6:5.3:ssa. Totuusvelvollisuuksien alasta riita-asioissa ja asianomistajan osalta rikosasioissa on tehty selkoa perusteluissa (s. 95). Niiden mukaan riita-asian asianosaisella on ns. positiivinen totuusvelvollisuus (kerrottava totuudenmukaisesti kaikki, mitä asiasta tietää), kun taas rikosasiassa asianomistajalla on ns. negatiivinen totuusvelvollisuus (ei ole velvollisuutta lausua, mutta pysyttävä totuudessa siltä osin kuin lausuu). Valiokunta toteaa, että voimassa olevan oikeustilan on tarkoitettu jatkuvan entisellään.
Valiokunta huomauttaa, että sääntely tulee johtamaan nykyistä laajemmin siihen, että oikeudenkäynnin eri vaiheissa voi tapahtua roolimuutoksia. Alkuvaiheessa asianomistaja, jolla ei ole vaatimuksia asiassa, voisi olla todistaja, jolloin häneen sovellettaisiin todistajan kieltäytymisoikeutta koskevia säännöksiä. Asianomistajalla on kuitenkin oikeus muuttaa kantaansa vaatimusten osalta esimerkiksi muutoksenhaussa. Myöhemmässä prosessivaiheessa, kun hänen asemansa on muuttunut asianomistajaksi, häneen sovellettaisiinkin asianomistajan kieltäytymisoikeutta koskevia säännöksiä. Esitutkinnassa roolimuutoksen vaikutus eliminoidaan säännönmukaisesti kuulustelemalla henkilö uudestaan vaihtuneen roolin mukaisessa asemassa. Oikeudenkäynnissä ei tällaista mahdollisuutta useinkaan ole, joten tarvittaessa meneteltäisiin perusteluissa (HE s. 95/II) mainitun ratkaisun KKO 1987:62 sisältämän oikeusohjeen mukaisesti.
Valiokunta toteaa, että kuultavien ryhmästä luopumisella tarkoitetaan hallituksen esityksessä nimenomaan voimassa olevassa OK 17:18:ssä tarkoitettuja tahoja. Lainsäädännössä on erityissäännöksiä oikeudenkäyntiin osallisen OK 17 luvusta poikkeavasta prosessuaalisesta asemasta, kuten vahingonkorvauslain 7 luvun 5 § (1423/1991), työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta annetun lain 50 §:n 2 momentti (492/2011) ja RL:n 38 luvun 10 §:n 3 momentti (441/2011). OK 17:18:ssä tarkoitetusta kuultavien ryhmästä luopumisella ei ole vaikutusta OK 17 luvun ulkopuolisiin erityissäännöksiin. Tällaisia kuultavia eivät ole esimerkiksi ulosottomiehet, joiden asema oikeudenkäynnissä määräytyy jatkossakin ulosottokaaren mukaan. Sama koskee muitakin OK 17 luvun ulkopuolisia erityissäännöksiä.
Ehdotetun 2 momentin mukaan asiantuntijan nimennyt yksityinen asianosainen vastaa asiantuntijan palkkiosta ja korvauksesta. Jos asiantuntijan on nimennyt useampi asianosainen, he vastaavat asiantuntijan palkkiosta ja korvauksesta yhteisvastuullisesti. Jos tuomioistuin on omasta aloitteestaan nimennyt asiantuntijan, yksityisten asianosaisten on yhteisvastuullisesti suoritettava hänelle palkkio ja korvaus. Muissa tapauksissa palkkio ja korvaus suoritetaan valtion varoista.
Kysymys siitä, kuka on viime kädessä vastuussa asiantuntijan palkkiosta, ratkaistaan oikeudenkäyntikuluja koskevien OK 21 luvun ja ROL 9 luvun mukaisesti. Lähtökohtana on, että asiantuntijapalkkiosta vastaa jutun hävinnyt asianosainen edellyttäen, että asiantuntijalausunto on ollut tarpeen asian selvittämiseksi (OK 21:1, ROL 9:1). Vastaavasti oikeusapulain (257/2002) 4.2 §:n nojalla korvataan valtion varoista asiantuntijan palkkio, jos asiantuntija on ollut tarpeellista todistelua. Jollei palkkio tule korvattavaksi näillä perusteilla, vastuu palkkiosta ratkeaisi käsillä olevan 66 §:n perusteella.
Ehdotetun 2 momentin mukaan sen lisäksi, mitä 17 luvun 52 §:ssä säädetään, hovioikeuden pääkäsittelyssä voidaan puhelinta taikka muuta siihen soveltuvaa äänen- tai kuvanvälitysmenetelmää käyttäen kuulla todistelutarkoituksessa sellaista käräjäoikeudessa kuultua todistajaa, asiantuntijaa ja asianosaista, jonka kertomuksen uskottavuus voidaan luotettavasti arvioida ilman hänen henkilökohtaista läsnäoloaan, jos tuomioistuin harkitsee tämän soveliaaksi.
Selvyyden vuoksi valiokunta toteaa, että kuten säännöksen alussa olevasta viittauksesta ilmenee, hovioikeus voi kuulla todistajia etäyhteydellä ehdotetun OK 17:52:ssä olevien edellytysten täyttyessä, eikä sillä ole merkitystä, onko kysymyksessä jo kertaalleen käräjäoikeudessa kuultu todistaja vai uusi todistaja. Ehdotetun 24 a §:n 2 momentin loppuosa laajentaa etäkuulemisen mahdollisuutta hovioikeudessa verrattuna 52 §:ään.
Valiokunta huomauttaa, että ehdotettu säännös kirjaisi nykytilan lakiin. Säännöstä voidaan pitää selventävänä suhteessa ROL 6:5.1:n yleissäännökseen tuomioistuimen prosessinjohtovaltuuksista. Valiokunta toteaa, että kaikki asianosaiset ovat velvollisia noudattamaan tuomioistuimen prosessinjohtomääräyksiä eikä tästä ole ollut epäselvyyttä riita-asioiden asianosaisten taikka rikosasioiden vastaajien tai asianomistajien keskuudessa. Ehdotettu säännös ei aseta syyttäjiä erilaiseen asemaan muihin asianosaisiin verrattuna. Syyttäjä joutuu syyteharkinnassa käymään läpi koko esitutkintaviranomaisen toimittaman esitutkinta-aineiston, ja nimenomaan syyttäjä, eikä esimerkiksi poliisi, päättää tässä yhteydessä, mihin todisteisiin hän tulee syytteen tueksi vetoamaan. Haastehakemuksessa syyttäjä ilmoittaa todisteensa. Syyttäjän on jo syytteen ajamista varten tarpeen huolehtia siitä, että todiste on helposti saatavilla. Asian käsittelyn selkeys ja nopeus edellyttää, että tuomioistuimella on todisteet helposti käytettävissään. Kun tuomioistuimelle toimitetaan säännönmukaisesti esitutkintamateriaalia tätä laajemmin, ei ole työekonomisesti perusteltua, että tuomioistuin joutuisi sen vastaavalla tavalla käymään läpi kuin syyttäjä.
Edellä yleisperusteluissa esitetyistä syistä valiokunta ehdottaa, että 3 momenttia muutetaan siten, että anonyymistä todistelusta päättänyt tuomari toimii puheenjohtajana rikosasiassa, jossa kuullaan asianomaista anonyymiä todistajaa. Jos mainittu tuomari on estynyt toimimasta puheenjohtajana, hänen asemestaan rikosasian puheenjohtajana toimivan tuomarin on perehdyttävä anonymiteetistä päättämisestä koskevassa menettelyssä kertyneeseen aineistoon. Perehtymisvelvollisuus on myös muutoksenhakutuomioistuimessa rikosasiassa puheenjohtajana toimivalla tuomarilla.
Lisäksi momentissa säädettäisiin siitä, että muutoksenhakutuomioistuimen puheenjohtajan on tiedettävä anonyymin todistajan henkilöllisyys. Kun otetaan huomioon edellä mainitut puheenjohtajan hoidettaviksi tulevat tehtävät ja etenkin anonyymin todistajan henkilöllisyyden paljastumiseen mahdollisesti tähtäävien kysymysten estäminen, on perusteltua, että puheenjohtaja ei pelkästään tunne anonyymin todistajan henkilöllisyyttä, vaan myös perehtyy yleisesti anonymiteetin myöntämiseen liittyvään aineistoon.
Pykälässä säädetään anonyymiä todistelua koskevan asian valmistelusta ja istuntokäsittelystä sekä käsittelyjulkisuudesta. Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voisi kuulla henkilöä, jolle anonymiteettiä vaaditaan. Esityksen perustelujen mukaan kuuleminen olisi pääsääntö, koska samalla tuomioistuin voisi paitsi saada selvitystä anonymiteetin myöntämisen edellytyksistä myös varmistautua siitä, että henkilö ymmärtää anonymiteetin merkityksen ja haluaa sen myönnettäväksi. Valiokunta ei ehdota, että kuuleminen muutetaan pakolliseksi, mutta korostaa, että asia tulee ratkaista vain hyvin poikkeuksellisesti ilman kyseisen henkilön kuulemista.
Hallituksen esityksessä ei ehdoteta muutoksia pykälään. Lailla 818/2014 (ks. HE 71/2014 vp ja LaVM 7/2014 vp) pykälää on kuitenkin muutettu tavalla, mikä aiheuttaa tarpeen muuttaa sitä myös tässä yhteydessä. Muutoksen myötä esitutkinnan asianosaisen osalta asianosaisjulkisuudesta säädetään nykyisin ETL:ssa. Nyt käsiteltävänä olevassa esityksessä ehdotetaan muutettavaksi julkisuuslakia siten, että sen 11 §:n 2 momenttiin lisätään uusi 6 a kohta ja muutetaan momentin 7 kohtaa, johon viitataan uudessa ETL:n 4 luvun 15 §:ssä. Valiokunta ehdottaa, että kyseisen pykälän 3 momenttia muutetaan siten, että siinä viitataan myös uuteen 6 a kohtaan, mikä koskee anonyymiä todistelua. Tämä aiheuttaa tarpeen muuttaa myös lain nimeä ja johtolausetta.
Muutettavaksi ehdotetun 4 momentin mukaan mitä pykälän 1—3 momenteissa säädetään kuulustelusta ja sen tallentamisesta, sovelletaan myös 15—17-vuotiaaseen asianomistajaan, joka on erityisen suojelun tarpeessa ottaen huomioon etenkin hänen henkilökohtaiset olosuhteensa ja rikoksen laatu, seksuaalirikoksen 15—17-vuotiaaseen asianomistajaan, joka ei halua tulla oikeudenkäyntiin kuultavaksi sekä seksuaalirikoksen 18 vuotta täyttäneeseen asianomistajaan, jos kuuleminen oikeudenkäynnissä vaarantaisi hänen terveytensä tai aiheuttaisi muuta vastaavaa merkittävää haittaa.
Lakivaliokunta korostaa säännöksen tärkeää merkitystä. Sen 2 momentissa nimittäin turvataan epäillyn tai hänen avustajansa vastakuulusteluoikeuden toteutuminen esitutkintavaiheessa. Ilman asianmukaisesti varattua mahdollisuutta vastakuulusteluun OK 17 luvun 24 §:n 3 momentissa säädetty kuva- ja äänitallenteen käyttäminen todisteena pääkäsittelyssä ei ole mahdollista. Kun yli 15-vuotiaiden seksuaalirikosten asianomistajien kuuleminen toteutetaan osittain esityksen mukaisesti, on varsin todennäköistä, että muun muassa kysymys siitä, mitä voidaan pitää vastaajan kuulusteluoikeuden ”asianmukaisena toteuttamisena”, nousee oikeuskäytännössä esiin toisella tavalla kuin tähän mennessä. Tämän vuoksi on äärimmäisen tärkeää kiinnittää asiaan huomiota esitutkintakäytännöissä.
Voimassa olevassa PKL:n 7 luvun 3 §:ssä kielletään takavarikoiminen ja jäljentäminen todisteena käytettäväksi eräissä tapauksissa. Entiselleen jäävän takavarikoimista koskevan perussäännöksen eli PKL 7:1:n, johon PKL 7:3:ssä säädetään rajoituksia, mukaan esine, omaisuus tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että sitä voidaan käyttää todisteena rikosasiassa, se on rikoksella joltakulta viety tai se tuomitaan menetetyksi. PKL 7:1 yhdessä nykyisen 3 §:n kanssa tarkoittaa sitä, että 3 §:ssä säädetyt rajoitukset eivät koske takavarikoimista sillä perusteella, että kohde on oletettavasti viety joltakulta rikoksella taikka että tuomioistuin oletettavasti julistaa sen menetetyksi.
Lain 2 §:n 2 momenttia on muutettu lailla 303/2014 siten, että viittaus kohdistuu kansainvälisestä oikeusavusta rikosasioissa annetun lain (4/1994) 15 §:n 4 momenttiin (HE 213/2014 vp, s. 76). Sama oikaisu on ehdotettu tehtäväksi myös nyt käsiteltävänä olevassa hallituksen esityksessä. Lakiehdotuksen johtolausetta on tämän vuoksi muutettava ("2 momentti, sellaisena kuin se on laissa 303/2014").
Sähköisen viestinnän tietosuojalaki on kumottu ja korvattu tietoyhteiskuntakaarella (917/2014). Uudessa laissa on ensiksi mainitun lain muutettavaksi ehdotettuja 13 f ja 33 §:ää vastaavat säännökset 151 §:n 1 momentissa ja 316 §:n 5 momentissa (HE 221/2013 vp, s. 155 ja 225). Tietoyhteiskuntakaari on tullut voimaan 1.1.2015. Siksi valiokunta ehdottaa, että 20. lakiehdotus hylätään ja korvataan uudella lakiehdotuksella (laki tietoyhteiskuntakaaren 151 ja 316 §:n muuttamisesta, uusi 29. lakiehdotus).
Ehdotuksen mukaan mielenterveyslaissa ei enää säädetä pelkästään syytetylle tehtävästä mielentilatutkimuksesta vaan — koska mielentilatutkimus voidaan nykyisin tehdä myös jo esitutkintavaiheessa — epäillylle tai syytetylle tehtävästä mielentilatutkimuksesta. Tämän vuoksi muun muassa mielenterveyslain 17 §:ää ehdotetaan muutettavaksi. Eduskunta on kuitenkin hyväksynyt jo aiemmin mainitun pykälän muuttamisen (HE 199/2013 vp; EV 37/2014 vp). Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi 17 §:ään teknisiä muutoksia, joissa huomioidaan hallituksen esityksen antamisen jälkeen mielenterveyslakiin jo tehdyt muutokset. Tämä aiheuttaa tarpeen myös lain johtolauseen muuttamiselle.
Eduskunta on säätänyt uuden isyyslain (ks. HE 91/2014 vp), minkä myötä vuoden 1975 isyyslaki kumotaan. Uusi isyyslaki tulee voimaan 1.1.2016. Nyt käsiteltävä hallituksen esitys on tarkoitus saattaa voimaan saadun selvityksen mukaan myös 1.1.2016. Täten tarvetta 27. lakiehdotukselle ei ole, ja valiokunta ehdottaa sen hylkäämistä.
Elokuussa 2014 on tullut voimaan laki keskinäistä oikeusapua rikosasioissa koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen toisen lisäpöytäkirjan lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja lisäpöytäkirjan soveltamisesta (300/2014). Lain 3 §:n 3 momentissa on vastaavantyyppinen viittaussäännös kuin edellä käsitellyssä 15. lakiehdotuksen 2 §:n 2 momentissa.
Valitusasian käsittelyn jatkaminen hovioikeudessa