Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP295/2011
Timestamp: 2020-04-08 03:11:01+00:00
Document Index: 2441561

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 62', '§ 75', '§ 219', '§ 219', '§ 18', '§ 23', '§ 24', '§ 62', '§ 65', '§ 75', '§ 205', '§ 219', '§ 214', '§ 156', '§ 212', '§ 212', '§ 132', '§ 219', '§ 23', '§ 22', '§ 62', '§ 75', '§ 62', '§ 62', '§ 2', '§ 224', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 18', '§ 23', '§ 24', '§ 62', '§ 65', '§ 75', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 212', '§ 212', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219', 'súd ', '§ 23', '§ 22', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 62', '§ 75', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 62', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 224', '§ 151']

KSKE 7 CoP 295/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 295/2011
KS v Košiciach, dátum 27.02.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 295/2011
§ 23 zákona č. 36/2005 § 62 zákona č. 36/2005 § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
§ 18 OSP § 23 ods. 1 OSP § 24 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 65 OSP § 75 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 219 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 212 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 132 OSP § 219 ods. 2 OSP § 23 OSP § 22 OSP § 62 zákona č. 71/1992 § 75 ods. 1 zákona č. 71/1992 § 62 ods. 1 zákona č. 71/1992 § 62 ods. 5 zákona č. 71/1992 § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 § 224 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP
OSTV 15C50/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/295/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203649 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7911203649.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci navrhovateľky B. E.X. nar. XX.XX.W. bývajúcej v K. H. V.. K. Č.. W./XX zastúpenej JUDr. Stanislavom Bovanom advokátom so sídlom v Trebišove na ul. M. R. Štefánika č. 1161/184 proti odporcovi Z. E. nar. X.X.W. bývajúcemu v K. H. V.. K. Č.. W./XX zastúpenému JUDr. Attilom Bohácsom advokátom so sídlom v Kráľovskom Chlmci na Hlavnej ul. č. 796/69 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej E. E. nar. XX.X.W. zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 20.5.2011 č.k. 15C 50/2011-150 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu, mal. E. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a odporcu zaviazal platiť výživné na mal. E. 200 € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Upravil styk odporcu s mal. E. bez časového obmedzenia. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu a odporcu zaviazal zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok z návrhu na začatie konania 66 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 18, § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoje odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm.d/, f/ O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že ich manželstvo nie je trvale a hlboko rozvrátené a je nádej na obnovu ich spolužitia. Aj napriek tomu, že s navrhovateľkou nežijú spolu od decembra 2010, táto skutočnosť ešte nie je dôvodom na rozvod ich manželstva. Uviedol, že nesúhlasí s určenou výškou výživného a vyslovil názor, že výživné 200 € mesačne nezodpovedá jednak jeho schopnostiam a možnostiam a takisto ani odôvodneným potrebám maloletej. Konštatoval, že údaje v daňových priznaniach za rok 2009 a 2010 neodzrkadľujú jeho momentálnu finančnú situáciu, pretože v podnikaní sa mu nedarí a za účelom prekrývania nepriaznivého stavu v podnikaní už do podnikania investoval všetky svoje rezervy vrátane viacerých úverov, no napriek tomu je nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Konštatoval, že ani úver, z ktorého si kúpil poľovnú zbraň už nie je schopný splácať. K plateniu nájomného za súkromný revír 830 € ročne uviedol, že na základe nájomnej zmluvy tento súkromný revír prenajíma on, ale nájom v
skutočnosti platia všetci členovia poľovníckeho združenia, ktorí vykonávajú poľovné právo v tomto revíri. Napokon uviedol, že na výživu mal. E. je schopný prispievať 150 € mesačne.
Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť. Vyslovila názor, že vyjadrenia odporcu v odvolaní sú účelové a nezodpovedajú skutočnosti, aj keď odporca uvádza, že podľa jeho názoru nie sú vzťahy v manželstve rozvrátené. Skutočnosťou je, že odporca udržiava po dlhý čas mimomanželský pomer, ktorý podľa vlastného vyjadrenia nemieni ukončiť a od júla 2010 už nežijú v spoločnej domácnosti. Zdôraznila, že nie je a ani nemôže existovať žiadna nádej na obnovu manželského spolužitia a to aj pre mimomanželský pomer odporcu, ktorý trvá už takmer 8 rokov. K stanovej výške výživného uviedla, že v rámci dokazovania vykonaného na súdnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca je schopný uhrádzať súdom určené výživné a určenú sumu výživného 200 € považuje za primeranú vzhľadom k schopnostiam a možnostiam odporcu, ako aj potrebám maloletej.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k výroku o rozvode manželstva účastníkov a podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. vo vzťahu k výrokom o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v odôvodnení tohto rozhodnutia sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že bola splnená zákonná podmienka pre rozvod manželstva účastníkov v súlade s § 23 Zákona o rodine a ide o odôvodnený prípad zrušenia manželstva rozvodom v súlade s § 22 Zákona o rodine. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené, má formálny charakter a neplní svoj účel a vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľky a v konečnom dôsledku aj odporcu, ktorý prezentoval v priebehu konania na súde prvého stupňa, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2010, spoločne nehospodária a nežijú manželským životom od decembra 2010, ako aj vzhľadom na mimomanželskú známosť odporcu s inou ženou pretrvávajúcu takmer 8 rokov ani nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia. Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, keď zveril mal. E. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude na čas po rozvode zastupovať a spravovať jej majetok, nakoľko takéto zverenie dieťaťa korešponduje s faktickým stavom, pretože starostlivosť o dieťa od jeho útleho veku zabezpečovala výlučne matka a aj od ukončenia spolužitia s odporcom sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a mal. E. má vytvorené u matky vhodné rodinné zázemie. V časti týkajúcej sa určenia výživného pre mal. E. od odporcu odvolací súd dodáva, že rozsah zodpovedá zákonným kritériám určovania výživného vyplývajúcim z ustanovení Zákona o rodine, konkrétne § 62 a § 75 ods. 1. K odvolacej argumentácii odporcu, že jeho manželstvo s navrhovateľkou nie je trvalé a hlboko rozvrátené a je nádej na obnovu ich spolužitia aj napriek tomu, že s navrhovateľkou nežije od decembra 2010 odvolací súd poukazuje v tomto smere na výpoveď odporcu na pojednávaní 20.5.2011, ktorý uviedol,
že jednoznačnou príčinou rozvratu ich manželstva je jeho mimomanželská známosť s inou ženou, ktorá trvá už 8 rokov a od decembra 2010 žije so svojou priateľkou. Z uvedeného dôvodu považuje odvolací súd odvolaciu námietku odporcu vo vzťahu k napadnutému výroku o rozvode manželstva za právne irelevantnú aj so zreteľom na skutočnosť, že odporca neuviedol žiadne dôvody na obnovenie manželského spolužitia. K ďalšej odvolacej argumentácii odporcu vo vzťahu k výroku o výživnom je potrebné zdôrazniť, že vykonaným dokazovaním bol preukázaný príjem navrhovateľky 653,46 € mesačne, platí nájomné 130 € mesačne a inkaso 72 € mesačne, spláca pôžičku 150 € mesačne, ktorú zobrala v roku 2009 vo výške 8.500 € na podnikanie odporcu a taktiež spláca stavebné sporenie 17 € mesačne, ktoré v roku 1999 zobrala vo výške 100.000 Sk na podnikanie odporcu. Navrhovateľka ďalej uhrádza splátky spotrebného úveru 60 € mesačne, platí poistku pre dcéru 28 € mesačne, káblovú televíziu 9 € mesačne, internet 14 € mesačne a taktiež má náklady na cestovné autom do práce 120 € mesačne. Pokiaľ odporca v odvolacích námietkach poukázal na to, že údaje v jeho daňových priznaniach neodzrkadľujú jeho momentálnu finančnú situáciu, v podnikaní sa mu nedarí a nie je schopný splácať úver v mesačných splátkach 376 €, ktorý si zobral na kúpu poľovnej zbrane, odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti neoblo ohrozené. Zároveň odvolací súd dodáva, že účastníci uzatvorili v marci 2011 dohodu ohľadom výživného, kedy bol odporca ochotný platiť na mal. E. výživné 300 € mesačne a preto pokiaľ odporca má výdavky na splácanie poľovnej zbrane, ako aj nájomného za súkromný revír 830 € ročne, tieto výdavky v zmysle citovaného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine nemôžu ohrozovať plnenie vyživovacej povinnosti odporcu voči mal. E. a preto sú odvolacie námietky odporcu v tomto smere irelevantné aj so zreteľom na skutočnosť, že odporca v odvolaní neuviedol žiadne iné argumenty, ktorými by spochybňoval určenú výšku výživného. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o úprave styku odporcu s maloletým dieťaťom, ktorý súd prvého stupňa upravil bez časového obmedzenia, odvolací súd konštatuje, že odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vhodnosť takejto úpravy styku. Keďže navrhovateľka bola od platenia súdneho poplatku oslobodená a v konaní bola úspešná, preto správne súd prvého stupňa uložil povinnosť odporcovi zaplatiť súdny poplatok v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a to vo výške stanovenej podľa položky 7 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých výrokoch podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku.
Odvolací súd o trovách odvolacieho konania účastníkov nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nežiadal (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.) .