Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aa1d77dc1b17/Saarlaendisches-OLG_Beschluss_vom_19-Juli-2006_Az_-2-W-170-06---21
Timestamp: 2020-07-02 05:51:13
Document Index: 20564369

Matched Legal Cases: ['§ 104', 'BGH', '§ 60', '§ 19', '§ 2', 'BGH', 'BGH']

Saarländisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 19. Juli 2006, Az.: 2 W 170/06 - 21
Aktenzeichen: 2 W 170/06 - 21
3. Beschwerdewert: 1.947,40 EUR.
Die Beklagte hat gegen das Urteil des Landgerichts in Saarbrücken vom 24. August 2004 – 9 O 126/04 – mit Schriftsatz vom 30. September 2004 Berufung eingelegt und gleichzeitig die Prozessbevollmächtigten der Klägerin gebeten, sich bis zum Ablauf der Berufungsbegründungsfrist noch nicht bei Gericht zu bestellen, weil nicht feststehe, ob die Berufung überhaupt durchgeführt werde. Mit Schriftsatz vom 13. Oktober 2004 haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin deren Vertretung im Berufungsverfahren angezeigt und beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Mit Schriftsatz vom 2. November 2004 hat die Beklagte ihre Berufung zurückgenommen.
Durch Beschluss des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 15. November 2004 – 8 U 510/04-140- wurden die Kosten des Berufungsverfahrens der Beklagten auferlegt. Die Klägerin hat mit Antrag vom 25. Januar 2006 die Festsetzung ihrer Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von 1.947,40 EUR – nebst Zinsen - begehrt; durch den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss, auf den Bezug genommen wird, hat die Rechtspflegerin des Landgerichts die Kosten antragsgemäß festgesetzt. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer sofortigen Beschwerde; sie trägt vor, es entspreche ständiger Praxis, dass bei einer nur zur Fristwahrung eingelegten Berufung auf Seiten des Berufungsbeklagten keine Gebühren entständen. Die Klägerin beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen; die Rechtspflegerin des Landgerichts hat ihr nicht abgeholfen.II.
Die nach §§ 104 Abs. 3, 567, 569 ZPO zulässige, als sofortige Beschwerde zu behandelnde Beschwerde der Beklagten ist unbegründet.
Nach der noch zur BRAGO ergangenen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat anschließt, waren auch dann, wenn der Berufungskläger die Berufung nur zur Fristwahrung eingelegt und vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist zurückgenommen hat, dem Berufungsbeklagten eine zur Kostenfestsetzung angemeldete 13/20-Gebühr eines zu diesem Zeitpunkt bereits beauftragten zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten zu erstatten. Denn die mit einem Rechtsmittel überzogene Partei kann regelmäßig nicht selbst beurteilen, was zur Rechtsverteidigung sachgerecht zu veranlassen ist. Ihr kann daher nicht zugemutet werden, zunächst die weiteren Entschließungen des anwaltlich vertretenen Berufungsklägers abzuwarten. Dies giltumso mehr, als ein erstinstanzlicher Prozessbevollmächtigter - sofern ein solcher überhaupt bestellt war - insoweit keine Beratung leisten wird. Die Beratung in Angelegenheiten der Berufungsinstanz gehört nämlich nicht zu den Tätigkeiten, die von der Gebühr des im vorangegangenen Rechtszug tätigen Rechtsanwalts abgedeckt ist (vgl. BGH, NJW 2003, 756).
Hieran hat sich im Grundsatz durch die Einführung des RVG, das hier anwendbar ist, da die Berufung nach dem 30. Juni 2004 eingelegt wurde (vgl. §§ 60 f RVG), nichts geändert. Insbesondere ist davon auszugehen, dass nach wie vor die Beratung über die rechtlichen Folgen einer Berufung nicht mehr zum ersten Rechtszug gehört, wie sich aus § 19 RVG ergibt. Demzufolge kann der Berufungsbeklagte zumindest die Gebühren erstattet verlangen, die entstehen, ohne dass in der Sache selbst Anträge gestellt werden oder Sachvortrag erfolgt. Insoweit ist nach VV 3201 Abs. 1 zu § 2 Abs. 2 RVG eine 1,1 Verfahrensgebühr angefallen. Dem trägt der Kostenfestsetzungsantrag der Klägerin vom 25. Januar 2006 Rechnung, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, und gegen dessen Richtigkeit auch im Übrigen keine Bedenken bestehen. Demzufolge ist der angefochtene Beschluss, der diesem Kostenfestsetzungsantrag entspricht, nicht zu beanstanden.
Az: 2 W 170/06 - 21
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aa1d77dc1b17/Saarlaendisches-OLG_Beschluss_vom_19-Juli-2006_Az_-2-W-170-06---21
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aa1d77dc1b17/Saarlaendisches-OLG_Beschluss_vom_19-Juli-2006_Az_-2-W-170-06---21" title="Saarländisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 19. Juli 2006, Az.: 2 W 170/06 - 21">Saarländisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 19. Juli 2006, Az.: 2 W 170/06 - 21</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aa1d77dc1b17/Saarlaendisches-OLG_Beschluss_vom_19-Juli-2006_Az_-2-W-170-06---21]Saarländisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 19. Juli 2006, Az.: 2 W 170/06 - 21[/URL]
<ref name=3Fy3LEtT>{{cite web|title=Saarländisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 19. Juli 2006, Az.: 2 W 170/06 - 21|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aa1d77dc1b17/Saarlaendisches-OLG_Beschluss_vom_19-Juli-2006_Az_-2-W-170-06---21|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=02. Juli 2020}}</ref>
02.07.2020 - 07:51 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 27. November 2008, Az.: 4b O 284/07 - OLG Hamm, Urteil vom 26. Februar 2008, Az.: 4 U 172/07 - LG Düsseldorf, Urteil vom 23. Januar 2007, Az.: 4a O 521/05 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 5. August 2013, Az.: VI-3 Kart 280/11 (V) - BGH, Beschluss vom 21. April 2008, Az.: AnwZ (B) 82/05 - BPatG, Beschluss vom 24. Februar 2000, Az.: 11 W (pat) 31/99 - BGH, Urteil vom 30. April 2009, Az.: I ZR 68/07