Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2010
Timestamp: 2018-06-23 06:54:14+00:00
Document Index: 42181022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 56', '§ 111', 'soud ', '§ 75', '§ 56', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 71', '§ 75', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 109', '§ 85', '§ 70', '§ 114', '§ 66', '§ 94', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 109', '§ 70', '§ 90', '§ 109', '§ 70', '§ 109', '§ 109', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 111', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 109', '§ 85', 'soud ', '§ 17', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 70', '§ 40', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 111', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 109', '§ 85', 'soud ', '§ 17', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 40', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 109', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60', 'soud ']

6As29/2010
6 As 29/2010-462
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, obèanské sdru¾ení, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, zastoupeného Mgr. Janem ©pirkem, advokátem, se sídlem Belgická 23, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, 2) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republika proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 24. 6. 2010, è. j. 52 A 13/2010-270,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky s e z a m í t a j í .
II. ®alovaný a Øeditelství vodních cest Èeské republiky j s o u p o v i n n i nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ka¾dý èástkou 4320 Kè na úèet zástupce ¾alobce, JUDr. Ondøeje To¹nera, advokáta, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku.
III. Osoba zúèastnìna na øízení Mìsto Pøelouè n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) podali kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného è. j. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My ze dne 17. 9. 2007. Tímto rozhodnutím bylo k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy, vydané dne 20. 6. 2007 pod sp. zn. ST 83/2007/Do, jím¾ byla povolena stavba Stupeò Pøelouè II v rozsahu objektù SO 08 (pøelo¾ka silnice do Lohenic III/32220), SO 10 (pøelo¾ka silnice II/333), SO 11 (most pøes plavební kanál na silnici II/333), SO 32 (most pøes Labe na silnici II/333), SO 35 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,180), SO 36 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,64), SO 37 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,69), SO 38 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,126) a SO 39 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,208), a souèasnì zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti uvedenému prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v rozsudku ze 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108 pøi svém posouzení vìci nejprve uvedl, ¾e v prùbìhu øízení oba stì¾ovatelé navrhli pøeru¹it øízení do doby skonèení øízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, ve kterém bylo napadeno rozhodnutí o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè , s tím, ¾e výsledek øízení mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu o vìci samé. Usnesením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-93, rozhodující soud postupem podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení do skonèení øízení vedeného u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, s tím, ¾e toto je vedeno o ¾alobì proti rozhodnutí-správnímu aktu podmiòujícímu ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkoumáváno v aktuálním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o povolení stavby. Dne 13. 6. 2008 soud ve vìci vedené pod sp. zn. 52 Ca 14/2006 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem tohoto postupu byla skuteènost, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34, do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118, zamítnuta. Soud mìl tedy postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o výjimce, kdy toto rozhodnutí a rozhodnutí o umístìní stavby jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí, tedy rozhodnutí o umístìní stavby je podmínìno kladným rozhodnutím o výjimce, resp. bez existence rozhodnutí o výjimce dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. nelze ve smyslu § 37 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí o umístìní stavby. Poté, co bylo rozhodnuto ve vìci sp. zn. 52 Ca 14/2006, soud vyslovil, ¾e pokraèuje v øízení, nebo» mìl postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o povolení výjimky a následnì i ke zru¹ení územního rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ rozhodnutí o povolení výjimky, rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí o povolení stavby, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí. Bez existence výjimky nelze vydat rozhodnutí o umístìní stavby a bez pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby nelze rozhodnout o povolení stavby (§ 110 a násl. zákona èíslo 183/2006 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon è. 183/2006 Sb. ).
Soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ pøihlédl k vadám øízení ve smyslu § 76 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Pøednì se soud vypoøádával s relevancí zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003, jím¾ byla udìlena výjimka podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù pro úèely investièního zámìru Nový plavební stupeò Pøelouè , a následného zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè . Vy¹el pøitom z § 111 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Ve vztahu mezi rozhodnutím o výjimce, které bylo vydáno M®P, mezi rozhodnutím o umístìní stavby a rozhodnutím o povolení stavby je vztah øetìzících se správních rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí o povolení stavby je podmínìno existencí rozhodnutí o umístìní stavby a to je podmínìno kladným rozhodnutím o udìlení výjimky. Za situace, kdy bylo tzv. podkladové rozhodnutí (o umístìní stavby) zru¹eno, resp. dosud není v právní moci, nebo» do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného potvrzujícího prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby, se soud pova¾oval za nutné vypoøádávat s relevancí této okolnosti ve vztahu k jeho povinnosti vyplývající z § 75 odst.1 s. ø. s. vycházet pøi soudním pøezkumu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud se týká argumentace ve vztahu ke zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby z dùvodu zru¹ení rozhodnutí M®P o udìlení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., soud v plném rozsahu odkázal na svùj rozsudek ze dne 13. 6. 2008 vydaný ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006. Ve vztahu k citovanému zákonnému ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. si soud polo¾il dvì základní otázky: zda rozhodnutí svým výrokem vytváøí právní stav, èi zda se øadí mezi skutkové okolnosti vìci a dále, zda vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹ným rozsudkem bylo rozhodnutí ¾alovaného potvrzující prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby zru¹eno a¾ po datu vydání v tomto soudním øízení pøezkoumávaného rozhodnutí, je tato okolnost v tomto soudním øízení relevantní. Nejprve soud odpovìdìl na otázku povahy správního rozhodnutí o umístìní stavby ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. Dle názoru soudu se jedná o rozhodnutí spoluutváøející právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, a to z následujících dùvodù. Právní stav lze v obecném slova smyslu charakterizovat jako souhrn práv a povinností vytvoøený akty aplikace práva, a to jednak normativními akty aplikace práva a jednak individuálními akty aplikace práva. Správní rozhodnutí je nadáno právní mocí a v nìkterých pøípadech rovnì¾ vykonatelností. Je-li rozhodnutí v právní moci, pak pro toto rozhodnutí platí tzv. presumpce správnosti správního aktu, a to a¾ do doby, kdy je rozhodnutí autoritativnì (správním orgánem èi soudem k tomu právním øádem zmocnìným) zru¹eno (otázku nicotnosti ponechává soud stranou, nebo» pøesahuje potøeby tohoto odùvodnìní). To tedy znamená, ¾e je-li správní rozhodnutí v dobì jeho právní moci, bude-li posléze autoritativnì zru¹eno, pova¾ováno za akt aplikace práva spoluutváøející právní stav, pak v dùsledku uvedené presumpce správnosti mù¾e být za souèást právního stavu pova¾ováno jen v jakési oslabené podobì. Je-li následnì autoritativnì zji¹tìno, ¾e veøejná moc byla vykonána excesivnì, pak právì uplatnìní pouhé presumpce správnosti správního aktu slou¾í k nápravì protizákonného a rovnì¾ tak ve smyslu èl. 2 odst. 3 Ústavy protiústavního stavu. Za skuteèný právní stav je tak soud ve vztahu k dobì rozhodování správního orgánu nezbytnì povinen pova¾ovat právní stav objektivizovaný, do¹lo-li k jeho objektivizaci zákonem k tomu urèenou autoritou. V dané vìci je znám objektivizovaný právní stav, tj. neexistence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, nebo» pro vady øízení bylo pøíslu¹ným soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (odvolacího orgánu) toto rozhodnutí potvrzující. Pro podepøení správnosti svých úvah soud nastínil dùsledky opaèného pøístupu, toti¾ pøístupu, kdy by soud striktnì vycházel z presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu v pøezkoumávané vìci. Soud by pak vùbec nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e jeden z podkladù, a v daném pøípadì podklad tvoøící pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non, nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, dosud nenabyl právní moci. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí, kdy¾ by v soudním øízení o následujícím rozhodnutí nemohlo být pøihlí¾eno k výsledku soudního pøezkumu o rozhodnutí pøedcházejícím, jeho¾ existence absolutnì podmiòuje výrok pøezkoumávaného rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, které pøitom nutnì musí stavebnímu povolení pøedcházet. Dle názoru soudu se pøitom jedná o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo, a nelze na ni vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. v daném pøípadì, nebo» ¾alobce se o takové vadì ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud se v tomto smìru odvolal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové i o skuteènosti právní. Pro úplnost soud uvedl, ¾e v dané vìci vy¹la skuteènost právní najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ bylo jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. obstát. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se soud ji¾ jednotlivì ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) (dále té¾ stì¾ovatel a/ ) a ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel b/ ) samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel a) zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Neexistence územního rozhodnutí té¾ není ¾alobním bodem dle § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s. obsa¾eným v ¾alobì-nelze k této skuteènosti tedy pøihlédnout. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Pokud soud v odùvodnìní poukázal na zru¹ené podkladové rozhodnutí, uèinil tak pøedèasnì. V pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci a¾ dne 3. 7. 2008-napadený rozsudek v¹ak byl vyhlá¹en ji¾ dne 17. 6. 2008. Územní rozhodnutí tedy v dobì rozhodování soudu nebylo pravomocnì zru¹eno. Zru¹ení územního rozhodnutí bylo ov¹em jediným dùvodem pro postup soudu. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci.
Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. ®alobce dále prokazuje právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003. Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný -vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Napadené rozhodnutí zastavilo stavbu za více ne¾ miliardu Kè, pøipravovanou pøes ¹est let naplòující veøejný zájem na splavnìní Labe. Dále stì¾ovatel-spí¹e ve vztahu k institutu nenahraditelné újmy k posouzení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti-rozvíjí nedozírné následky ukonèení nákladní øíèní dopravy po Labi.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje stì¾ovatel a) nepøezkoumatelnost rozsudku zejména z dùvodu pominutí otázky aktivní legitimace ¾alobce. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve dovozuje, ¾e ¾alobce mohl být aktivnì legitimován pouze na základì § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k podání ¾aloby legitimován jen úèastník pøedchozího správního øízení. ®alobce v¹ak nebyl a nemohl být po právu øádným úèastníkem stavebního øízení. ®alobce -obèanské sdru¾ení-nemìl být vùbec úèastníkem stavebního øízení, nebo» nový stavební zákon s ekologickými sdru¾eními jako¾to úèastníky stavebního øízení nepoèítá. S ¾alobcem bylo jako s úèastníkem jednáno omylem. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek è. j. 3 As 8/2005-117, kde bylo vysloveno, ¾e úèastníkem správního øízení není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení nesprávnì pøiznal. Nová úprava ji¾ v § 109 odst. 1 mezi úèastníky-na rozdíl od § 85 nového stavebního zákona, tj. od úèastníkù územního øízení-a od pøedchozí úpravy úèastníkù stavebního øízení neuvádí v taxativním výètu úèastníkù kategorii osob, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává , na základì èeho¾ byla obèanská sdru¾ení v kontextu s § 70 zákona è. 114/1992 Sb. do øízení pøijímána. V tomto smìru odkázal i na nìkolik rozsudkù NSS vyjadøujících se k otázce úèastenství v podobných pøípadech napø. è. j. 7 As 29/2003-78 èi è. j. 2 As 12/2006-111. Navíc dle § 114 nového stavebního zákona mohl úèastník stavebního øízení podávat námitky jen z dùvodù dotèení jeho vlastnického, nebo smluvního práva; navíc v¹echny námitky byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení a nelze k nim tedy pøihlí¾et-tím ménì pak a¾ v ¾alobì. ®alobní body jsou tak i z tohoto dùvodu nepøípustné. Specificky se potom stì¾ovatel vìnuje otázce dovolávání se aktivní legitimace dle § 66 odst. 3 s. ø. s. a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) publikovaná pod è. 124/2004 Sb. m. s. V tomto smìru uvádí, ¾e k zalo¾ení aktivní legitimace nestaèí, aby mezinárodní smlouva byla souèástí právního øádu ve smyslu èl. 10 Ústavy, ale rovnì¾ aby obsahovala pøímo pou¾itelná (tzv. self-executing) ustanovení. Aarhuská úmluva taková ustanovení neobsahuje. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 4 As 70/2006-72, è. j. 3 Ao 1/2007-44, nebo è. j. 2 As 12/2006-111). Zru¹ení územního rozhodnutí nemá vliv na existenci pravomocnì vydaného stavebního povolení. Toto pravidlo je v novém stavebním zákonì stanoveno výslovnì v § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb. Poru¹en byl i § 75 odst. 2 s. ø. s, dle nìho¾ soud nemù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí, která jsou napadnutelná samostatnou ¾alobou. Krajský soud musel vycházet z toho, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku je¹tì existovalo pravomocné územní rozhodnutí, které bylo pravomocnì zru¹eno a¾ pozdìji, doruèením zru¹ujících rozsudkù (a to je¹tì jen potvrzující rozhodnutí odvolacího orgánu). Dále, ¾alobce mohl být aktivnì legitimován jen dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí tak bylo mo¾no zru¹it pouze z dùvodu poru¹ení procesních práv ¾alobce (viz rozsudek NSS sp. zn. 3 As 22/2004). Zpùsobilým ¾alobním bodem je proto pouze námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí. Ostatní ¾alobní body se netýkají poru¹ení vlastních procesních práv ¾alobce, ale maximálnì údajných hmotnìprávních pochybení-z tìchto dùvodù tedy soud nemohl zru¹it pøedmìtná rozhodnutí. To vyplývá z dispozièní zásady. Bylo by zjevnì absurdní, kdyby soud mohl zru¹it zru¹ená rozhodnutí i pro vady, které nepøedstavují zpùsobilé ¾alobní body ¾alobce. V opaèném pøípadì by se jednalo o tzv. actio popularis, které èeský právní øád nezná. V pøípadì nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí by bylo mo¾no uva¾ovat, ¾e úèastník má procesní právo na to, aby správní orgán zji¹»oval nicotnost rozhodnutí; nemá v¹ak procesní právo na to, aby správní orgán bez námitky úèastníka pøezkoumával zákonnost rozhodnutí. Procesní práva ¾alobce tak nemohla být poru¹ena v dùsledku skuteènosti, ¾e bylo zru¹eno pøedmìtné rozhodnutí. Úèastník øízení ani nemù¾e mít procesní právo na postup, který je správním øádem vylouèen (pøezkum zákonnosti vydaného jiným správním orgánem). ®alobce navíc tuto nezákonnost rozhodnutí ani nenamítal. Rozhodnutí je pøitom odùvodnìno dostateènì. I kdyby pak bylo územní rozhodnutí odùvodnìno nesprávnì, nepøedstavovala by tato skuteènost poru¹ení procesních práv ¾alobce-jednalo by se maximálnì o ¹patné posouzení vìci z hmotnìprávního hlediska, nikoliv o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e dovozovat poru¹ení svých procesních práv pouze z toho, ¾e správní orgán dospìl v konkrétní otázce k jinému závìru ne¾ ¾alobce, podporuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek è. j. 6 A 49/2002-41, ve kterém zdùrazòuje zejména tuto pasá¾: Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e otázka správnosti závìru stavebního úøadu pøi posuzování rozhodnutí, je¾ jsou pøedpokladem vydání stavebního povolení, nepøedstavuje zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (odkaz na rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Lze tedy uzavøít s tím, ¾e procesní práva ¾alobce nemohla být poru¹ena v dùsledku zru¹ení pøedcházejících rozhodnutí. I kdyby byla v øízení poru¹ena procesní práva ¾alobce, nemohl by krajský soud zru¹it pøedmìtné rozhodnutí z jím vysloveného dùvodu, nebo» pøedcházející rozhodnutí byla ke dni vydání rozsudku v právní moci a dále, pøípadné zru¹ení správního rozhodnutí má v èeském právním øádu úèinky ex nunc. Jen tento postup zaruèuje ochranu dobré víry. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na odbornou literaturu. Dále zdùrazòuje, ¾e tento závìr je zøejmý i z § 99 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Soudní øád správní výslovnì otázku okam¾iku zru¹ení správního aktu neøe¹í, ustanovení o dùsledcích pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení jsou v tomto smìru nejbli¾¹í právní úpravou. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) rozvíjí ji¾ døíve uplatnìný argument, ¾e ¾alobce-obèanské sdru¾ení-nemìl být vùbec úèastníkem stavebního øízení, nebo» nový stavební zákon s ekologickými sdru¾eními jako¾to úèastníky stavebního øízení nepoèítá. Otázka úèastenství tìchto subjektù je v souèasnosti pøedmìtem odborné diskuse. Ust. § 109 stavebního zákona uvádí taxativní výèet úèastníkù stavebního øízení. Dle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za tìchto podmínek úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Podle § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tento pøedpis zvlá¹tním pøedpisem ve vztahu k pøedpisùm o lesích, vodách, územním plánování a stavebním øádu (poznámka soudu: ustanovení bylo v mezidobí zmìnìno). Úprava § 109 a § 70 odst. 3 se v¹ak vzájemnì vyluèují, kdy¾ § 109 stanoví okruh úèastníkù tak, ¾e obèanská sdru¾ení vyluèuje. Vzniká tak otázka, zda lze jedno z ustanovení pova¾ovat za speciální k druhému. Pøi posuzování speciality nelze pomìøovat zákony, ale pøípad od pøípadu jednotlivé normy. Zøejmé je, ¾e obì normy jsou speciální k definici úèastníkù dle správnímu øádu, ani jedna norma v¹ak není speciální k té druhé. K tomu lze dospìt i systematickým a teleologickým výkladem. S ¾alobcem bylo jako s úèastníkem jednáno omylem. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek è. j. 3 As 8/2005-117, kde bylo vysloveno, ¾e úèastníkem správního øízení není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení nesprávnì pøiznal. Pokud by zákonodárce chtìl ekologická sdru¾ení zahrnout mezi úèastníky stavebního øízení, uèinil by tak zpùsobem jako v pøedchozím stavebním zákonì z r. 1976. Ze systematického srovnání § 109 odst. 1 mezi a § 85 nového stavebního zákona, tj. úèastníkù územního øízení vyplývá evidentnì odli¹ný okruh úèastníkù stavebního a územního øízení. V tomto smìru odkázal ¾alobce i na nìkolik rozsudkù NSS vyjadøujících se k otázce úèastenství v podobných pøípadech, zejména v¹ak è. j. 7 As 29/2003-78, kde bylo znìní rozhodné právní normy (definice úèastníka kolaudaèního øízení) obdobné jako je tomu v souèasnosti u stavebních øízení, a soud konstatoval, ¾e ekologické sdru¾ení nemìlo postavení úèastníka øízení. Odkázal i na rozbor o restriktivní konstrukci právní normy v rozhodnutí NSS è. j. 2 As 12/2006-111. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènou vùli zákonodárce vylouèit ekologická sdru¾ení z úèastenství ve stavebním øízení, kterou lze seznat z legislativního procesu, kdy k úpravì do¹lo na vìdomý návrh Výboru pro veøejnou správu, regionální rozvoj a ¾ivotní prostøedí Poslanecké snìmovny (odkaz na stenozáznam z projevu poslance Mencla). K otázce aktivní legitimace a jejího rozsahu poukazuje na rozsudek NSS z 16. 7. 2008, è. j. 6 As 18/2008-107. Dále stì¾ovatel k otázce úèinkù ex nunc pøi zru¹ení rozhodnutí odkázal na rozsudek NSS è. j. 1 As 79/2008-128 z 4. 2. 2009. K otázce významu judikatury z hlediska právní jistoty a pøedvídatelnosti odkázal stì¾ovatel na odbornou literaturu (napø. Kühn, Bobek, Polèák: Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an). V závìru vyslovil stì¾ovatel pøedpoklad, ¾e soud by mìl z vý¹e uvedených právních závìrù vycházet.
Dle názoru stì¾ovatele b) vyjádøeného v jeho kasaèní stí¾nosti nebylo územní rozhodnutí zru¹eno v dobì vydání napadeného rozsudku. V pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby do¹lo k pravomocnému zru¹ení rozhodnutí a¾ dne 3. 7. 2008. V dobì vydání napadeného rozsudku tak uvedené územní rozhodnutí bylo v právní moci. Jediný dùvod, pro který krajský soud rozhodnutí zru¹il, tak ve skuteènosti neexistoval. ®alovaný poukazuje té¾ na mo¾nost domáhat se ochrany pouze proti poru¹ení procesních práv. Zru¹ení územního rozhodnutí do procesních práv ¾alobce nezasáhlo. Krajský soud dále vychází z pravého opaku znìní ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele vyboèil z meze mo¾né interpretace právního pøedpisu, kdy¾ si prakticky pøisvojil úlohu, která nále¾í pouze Ústavnímu soudu. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. na danou situaci neaplikovatelné, mìl vìc pøedlo¾it k posouzení Ústavnímu soudu. Krajský soud si tak pøisvojil i roli zákonodárce. Neexistence územního rozhodnutí pak nebylo ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s.-nebylo tedy mo¾né k této skuteènosti v soudním øízení pøihlí¾et. Rovnì¾ ¾alovaný v závìru kasaèní stí¾nosti navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 37/2008-221, byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108, zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøedmìtem posouzení je zejména správnost základní úvahy krajského soudu, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. V této souvislosti bylo poukázáno na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 z 4. 2. 2009, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009, s následující právní vìtou: jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejích adresátù. Z toho plyne, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, a to s opaèným závìrem, ne¾ jaký uèinil krajský soud. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bylo poukázáno na to, ¾e bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení explicitnì zabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
Poté krajský soud znovu ve vìci rozhodl kasaèními stí¾nostmi napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2010, è. j. 52 A 13/2010-270, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 20. 6. 2007, è. j. ST 83/2007/Do, a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, se pro vady øízení zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zároveò rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud podrobnì zabýval jednotlivými sedmnácti ¾alobními námitkami, z nich¾ shledal dùvodnou pouze námitku sedmnáctou. Tato námitka se týkala poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvést i podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù rozhodnutí. Tato námitka je podle svého obsahu námitkou o existenci vady ¾alovaného rozhodnutí, která v pøípadnosti této námitky má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Krajský soud k tomu uvedl, ¾e ke vznesení uvedené námitky byl ¾alobce aktivnì legitimován, proto¾e procesním subjektivním oprávnìním ¾alobce jako úèastníka uvedeného stavebního øízení, je¾ zakládá jeho ¾alobní legitimaci, je jeho právo jako právo obèanského sdru¾ení na zdùvodnìní správního rozhodnutí. Bylo tedy povinností stavebního úøadu, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. V této souvislosti bylo poukázáno na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako i rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal . I kdy¾ se tento rozsudek vztahuje k územnímu rozhodnutí, jeho závìry lze podle názoru krajského soudu vztáhnout i na stavební povolení. Krajský soud se tak nemohl ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e neexistuje ¾ádná povinnost uvádìt do rozhodnutí v¹echna podkladová rozhodnutí a vyjádøení. Tato povinnost existuje (§ 68 odst. 3 správního øádu) a navíc existuje i povinnost správních orgánù uvést v odùvodnìní úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (§ 68 odst. 3 správního øádu). Této povinnosti zùstal stavební úøad podle názoru krajského soudu hodnì dlu¾en, nebo» jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj. ze stavebního povolení, odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí obsahuje pouze konstatování stavebního úøadu o tom, ¾e v prùbìhu øízení speciální stavební úøad pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost o stavební povolení z hledisek uvedených v § 111 stavebního zákona, projednal je s úèastníky øízení a s dotèenými orgány a posoudil shromá¾dìná stanoviska a pøipomínky . Dále odùvodnìní tohoto rozhodnutí obsahuje konstatování o splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu dle vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v pøípadì projektové dokumentaci stavby, a dále ¾e tato projektová dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí o umístìní stavby, a ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy . Proto¾e ji¾ rozhodnutí stavebního úøadu neobsahuje vý¹e zmínìné zákonné nále¾itosti, tj. neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán øídil pøi jejich hodnocení, je v této èásti ji¾ toto rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu. Proto musel krajský soud jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro uvedenou vadu øízení a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný, jen¾ je pøesvìdèen, ¾e ¾alobní návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. ®alobce toti¾ podle názoru ¾alovaného ve skuteènosti nebyl øádným úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, ze kterého (úèastenství v takovém stavebním øízení) by následnì mohl dovozovat svoji aktivní legitimaci k podání ¾aloby. Ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona taxativnì vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ toto zákonné ustanovení nepøiznává (na rozdíl od § 85 stavebního zákona, jen¾ vymezuje okruh úèastníkù územního øízení) úèastenství osobám, které by své právo své úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ani s názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, na které napadené rozhodnutí odkazuje. V obdobných pøípadech, týkajících se úèasti tzv. ekologických obèanských sdru¾ení v kolaudaèním øízení dle stavebního zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 As 29/2003-78) èi v øízeních dle atomového zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 12/2006-111) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøesnì opaènì, tedy proti úèasti tìchto obèanských sdru¾ení v uvedených øízeních. Tato rozhodnutí mají pøesvìdèivá odùvodnìní, která lze vztáhnout i na úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení dle nové právní úpravy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby pøíslu¹ný senát projednávající tuto vìc, pokud dospìje stejnì jako ¾alovaný k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, postoupil vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu by pak definitivnì odpovìdìl na právní otázku, zda obèanská sdru¾ení mohou být pøi splnìní podmínek dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., úèastníky stavebního øízení dle zákona è. 183/2006 Sb.
Jediným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí ¾alovaného je ¾alobcem namítaný rozpor s § 68 odst. 3 správního øádu, tedy ¾e v pøedmìtném stavebním povolení nejsou uvedeny podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se stavební úøad øídil pøi jejich hodnocení. ®alovaný pøipou¹tí, ¾e ve vydaném stavebním povolení skuteènì není výslovný seznam jeho podkladù (vèetnì jejich výslovného hodnocení), av¹ak z celého textu stavebního povolení jeho podklady zøetelnì vyplývají a úèel uvedeného zákonného ustanovení tedy byl naplnìn. Argumentace ¾alobce je v tomto ¾alobním bodì zalo¾ena toliko na ústavnì nekonformním pøepjatì formalistickém pohledu na správní øízení. V této souvislosti lze podle ¾alovaného odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2003-37, podle kterého Není úèelem odùvodnìní správního rozhodnutí opisovat obsah spisu, ale jasnì a struènì popsat skutkový stav, oznaèit dùkazy a rozebrat dùvody, které vedly k rozhodnutí ve vìci. Za situace, kdy ka¾dý z úèastníkù øízení má mo¾nost nahlédnout do správního spisu a seznámit se s obsahem listinných dùkazù zde ulo¾ených a kdy je ze správního rozhodnutí zøejmé, o jaké dùkazy se správní orgán pøi svém rozhodnutí opíral, nelze dovozovat jeho nepøezkoumatelnost . Z uvedeného vyplývá, ¾e tento ¾alobní bod, kterému krajský soud bohu¾el beze zbytku vyhovìl, není (stejnì jako ve¹keré ostatní ¾alobní body) dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení.
Krajský soud se navíc nijak nevypoøádal se zásadou, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí) musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené správní rozhodnutí a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek. K jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoli v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøípadné vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat v koneèném dùsledku za ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì k takto intenzivnímu poru¹ení zákona nedo¹lo a ke zru¹ení napadeného rozhodnutí tak není dùvodu. Pøi posuzování vý¹e uvedeného vztahu proporcionality krajský soud opomnìl zcela zásadní význam napadeného rozhodnutí pro celý region a v ¹ir¹ích souvislostech i pro celou Èeskou republiku, pøesto¾e jde o obecnì známou skuteènost, která navíc byla úèastníky øízení opakovanì zdùrazòována (v tomto rozsahu tak ¾alovaný namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí). I ¾alovaný ji¾ v øízení zdùrazòoval existenci veøejného zájmu na realizaci stavby Nový plavební stupeò Pøelouè (v rámci dokonèení splavnìní Labe do Pardubic), která vyplývá pøedev¹ím z obecnì známých skuteèností, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout. Následnì ¾alovaný pod body jedna a¾ dvacet pìt zmiòuje jednotlivé materiály týkající se stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , zejména øadu usnesení vlády Èeské republiky.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je ze shora uvedených dùvodù nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» spoèívá na nesprávném posouzení vý¹e uvedených právních otázek (úèasti obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení a existenci zásadních vad øízení pøed stavebním úøadem), souèasnì i nepøezkoumatelné podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøièem¾ tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: zde mìl ¾alovaný zøejmì na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a v neposlední øadì ¾alovaný vytýká napadenému rozhodnutí zmateènost øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (¾aloba byla podána nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn). Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky, a to ze shodných dùvodù jako ¾alovaný, pouze tyto dùvody podrobnìji zdùvodnila. Krajskému soudu je dále vytýkáno, ¾e se mìl zabývat otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce, tedy posouzením, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Po citaci § 70 odst. 1, 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb. rozebírá, jak mìl ¾alobce postupovat a dospívá k závìru, ¾e krajský soud neposoudil ve svém rozhodování naplnìní aktivní legitimace ¾alobce komplexnì, tedy zda jsou splnìny podmínky § 70 uvedeného zákona, zejména zda ¾ádost i oznámení splòují zákonné podmínky a zda jsou zachovány ve¹keré lhùty (tvrdí, ¾e tomu tak není). V otázce naplnìní aktivní legitimace ¾alobce se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì (komplexnì) se nezabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu ¾alobce bez meritorního projednávání ve smyslu § 110 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobce byl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, navrhl stì¾ovatel, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno podle § 110 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení, v nìm¾ se podrobnì vyjádøil k jednotlivým stí¾nostním námitkám, které neshledal dùvodnými. Podrobnì se pak vyjádøil k námitce, ¾e nebyly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Pøedev¹ím uvádí, ¾e tato námitka je zcela nekonkrétní, proto¾e stì¾ovatel neuvádí, v èem spatøuje nenaplnìní podmínek k úèasti ¾alobce v daném správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., a nelze tedy tuto námitku projednat. Ohlednì nedodr¾ení lhùt (není toti¾ jasné, co vlastnì mìl ¾alobce nedodr¾et a stì¾ovatel nenavrhuje ¾ádné dùkazy) ¾alobce poukazuje na § 40 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., které stanoví, ¾e v pochybnostech se lhùta pova¾uje za zachovanou, dokud se neproká¾e opak . Proto¾e stì¾ovatel pro svá tvrzení nepøedlo¾il a ani nenavrhl ¾ádné dùkazy, je podle názoru ¾alobce nutné kasaèní stí¾nost i zde shledat nedùvodnou. ®alobce k tomuto konstatuje následující: a) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro úèast v pøedmìtném stavebním øízení, ani¾ by jasnì specifikoval, které má na mysli. ®alobce jeho názor vyvrací zejména takto: dne 22. 9. 2006 podal ¾alobce na Mìstský úøad Pøelouè (mj. na stavební úøad) ¾ádost dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., aby byl informován o v¹ech zahajovaných øízeních, kterých se týká místní i vìcná specifikace. Pøílohou ¾ádosti byla kopie aktuálních stanov ¾alobce (které prokazují, ¾e hlavním posláním ¾alobce je ochrana pøírody a krajiny) a kopie Registraèního listu ¾alobce (prokazujícího, ¾e RNDr. M. P. je oprávnìn jednat jménem ¾alobce, a to samostatnì). ®alobce svou úèast oznámil do osmi dnù od okam¾iku, kdy mu stavební úøad sdìlil, ¾e bylo zahájeno øízení o povolení pøedmìtných stavebních objektù. ®alobce tedy má zato, ¾e splnil v¹echny podmínky pro úèast v daném øízení. b) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádost musí být podána pøed zahájením øízení. ®alobce konstatuje, ¾e sice podal svou ¾ádost pøed zahájením øízení, nicménì v § 70 zákona è. 114/1992 Sb. není uvedeno, ¾e musí být ¾ádost podána pøed zahájením øízení. c) stì¾ovatel tvrdí, ¾e musí obèanské sdru¾ení doruèit oznámení do osmi dnù a musí být jeho pøedmìtem oznámení o úèasti v konkrétním územní øízení. ®alobce svou úèast oznámil elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, a to ve lhùtì osmi dnù od obdr¾ení oznámení o zahájení pøedmìtného stavebního øízení, co¾ je jako jediné podstatné. ®alobce dále konstatuje, ¾e tvrzení o územním øízení je zmateèné. Rovnì¾ tvrzení o lhùtì doruèení oznámení nemá oporu v zákonì. Naopak dle správního øádu je lhùta zachována, pokud je poslední den lhùty uèinìno podání u správního orgánu nebo je podána k po¹tovní pøepravì zásilka s podáním. d) stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøílohou oznámení musí být listina prokazující, kdo jedná za podatele. ®alobce konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele nemá oporu ve správním øádu a ani v ¾ádném zákonì vztahujícím se k úèasti obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce listinu prokazující oprávnìní jednat jménem ¾alobce poskytl stavebnímu úøadu ji¾ se svou ¾ádostí podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. (a tato nedoznala zmìn), nebyl navíc povinen poskytovat stavebnímu úøadu dal¹í kopie tého¾ dokumentu. Navíc v pøípadì pochybností ze strany stavebního úøadu by ¾alobce po¾adované listiny obratem poskytl. e) stì¾ovatel tvrdí, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e nejsou splnìny podmínky úèasti ¾alobce v øízení. ®alobce konstatuje nepravdivost a nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì ¾alobce. Krajský soud se pak zabýval jen zákonnými podmínkami úèasti. Nelze mu vytýkat, ¾e ¾alobu neodmítl pro nesplnìní tìch podmínek, které v zákonì neexistují.
®alobce má tedy dùvodnì za to, ¾e napadený rozsudek je správný a zákonný a kasaèní stí¾nosti jsou tak zcela nedùvodné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
V doplòku svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 7. 2011 ¾alobce upozornil na aktuální skuteènost, která se týká pøedmìtného sporu. Jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, sp. zn. 1 As 18/2011, který jednoznaènì dokládá, ¾e ¾alobce mù¾e být úèastníkem stavebního øízení i podle zákona è. 183/2006 Sb. Vzhledem k tomu ¾alobce i nadále trvá na své návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda obì kasaèní stí¾nosti splòují zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu obou kasaèních stí¾ností je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelé jimi oznaèené rozhodnutí krajské soudu napadají (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Obì kasaèní stí¾nosti podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byly podány vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v nich uplatnili pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti jsou tedy pøípustné a vykazují zákonné nále¾itosti nezbytné k tomu, aby mohly být vìcnì projednány.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 37/2008-221, byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108, zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøedmìtem posouzení je zejm. správnost základní úvahy krajského soudu, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. V této souvislosti bylo poukázáno na stávající Nejvy¹¹ího správního soudu, zejm. na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 z 4. 2. 2009, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009, s následující právní vìtou: jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktu vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejích adresátù. Z toho plyne, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, a to s opaèným závìrem, ne¾ jak ji uèinil krajský soud. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bylo poukázáno na to, ¾e bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení explicitnì zabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
Poté krajský soud znovu ve vìci rozhodl kasaèními stí¾nostmi napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2010, è. j. 52 A 13/2010-270, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 20. 6. 2007, è. j. ST 83/2007/Do, a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, se pro vady øízení zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zároveò rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud podrobnì zabýval jednotlivými sedmnácti ¾alobními námitkami, z nich¾ shledal dùvodnou pouze námitku sedmnáctou. Tato námitka se týkala poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvést i podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù rozhodnutí. Tato námitka je podle svého obsahu námitkou o existenci vady ¾alovaného rozhodnutí, která v pøípadnosti této námitky má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Krajský soud k tomu uvedl, ¾e ke vznesení uvedené námitky byl ¾alobce aktivnì legitimován, proto¾e procesním subjektivním oprávnìním ¾alobce jako úèastníka uvedeného stavebního øízení, je¾ zakládá jeho ¾alobní legitimaci, je jeho právo jako právo obèanského sdru¾ení na zdùvodnìní správního rozhodnutí. Bylo tedy povinností stavebního úøadu, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. V této souvislosti bylo poukázáno na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako i rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal . I kdy¾ se tento rozsudek vztahuje k územnímu rozhodnutí, jeho závìry lze podle názoru krajského soudu vztáhnout i na stavební povolení. Krajský soud se tak nemohl ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e neexistuje ¾ádná povinnost uvádìt do rozhodnutí v¹echna podkladová rozhodnutí a vyjádøení. Tato povinnost existuje (§ 68 odst. 3 správního øádu) a navíc existuje i povinnost správních orgánù uvést v odùvodnìní úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (§ 68 odst. 3 správního øádu). Této povinnosti zùstal stavební úøad podle názoru krajského soudu hodnì dlu¾en, nebo» jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj. ze stavebního povolení, odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí obsahuje pouze konstatování stavebního úøadu o tom, ¾e v prùbìhu øízení speciální stavební úøad pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost o stavební povolení z hledisek uvedených § 111 stavebního zákona, projednal je s úèastníky øízení a s dotèenými orgány a posoudil shromá¾dìná stanoviska a pøipomínky . Dále odùvodnìní tohoto rozhodnutí obsahuje konstatování o splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu dle vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v pøípadì projektové dokumentaci stavby, a dále ¾e tato projektová dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí o umístìní stavby, a ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy . Proto¾e ji¾ rozhodnutí stavebního úøadu neobsahuje vý¹e zmínìné zákonné nále¾itosti, tj. neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán øídil pøi jejich hodnocení, je v této èásti ji¾ toto rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu. Proto musel krajský soud jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro uvedenou vadu øízení a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a), § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný, jen¾ je pøesvìdèen, ¾e ¾alobní návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. ®alobce toti¾ podle názoru ¾alovaného ve skuteènosti nebyl øádným úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, ze kterého (úèastenství v takovém stavebním øízení) by následnì mohl dovozovat svoji aktivní legitimaci k podání ¾aloby. Ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona taxativnì vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ toto zákonné ustanovení nepøiznává (na rozdíl od § 85 stavebního zákona, jen¾ vymezuje okruh úèastníkù územního øízení) úèastenství osobám, které by své právo své úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ani s názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, na které napadené rozhodnutí odkazuje. V obdobných pøípadech, týkajících se úèasti tzv. ekologických obèanských sdru¾ení v kolaudaèním øízení dle stavebního zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 As 29/2003-. 78) èi v øízeních dle atomového zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 12/2006-111) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøesnì opaènì, tedy proti úèasti tìchto obèanských sdru¾ení v uvedených øízeních. Tato rozhodnutí mají pøesvìdèivá odùvodnìní, která lze vztáhnout i na úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení dle nové právní úpravy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby pøíslu¹ný senát projednávající tuto vìc, pokud dospìje stejnì jako ¾alovaný k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, postoupil vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu by pak definitivnì odpovìdìl na právní otázku, zda obèanská sdru¾ení mohou být pøi splnìní podmínek dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., úèastníky stavebního øízení dle zákona è. 183/2006 Sb.
Krajský soud se navíc nijak nevypoøádal se zásadou, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí) musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené správní rozhodnutí a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek. K jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoli v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøípadné vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat v koneèném dùsledku za ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì k takto intenzivnímu poru¹ení zákona nedo¹lo a ke zru¹ení napadeného rozhodnutí tak není dùvodu. Pøi posuzování vý¹e uvedeného vztahu proporcionality krajský soud opomnìl zcela zásadní význam napadeného rozhodnutí pro celý region a v ¹ir¹ích souvislostech i pro celou Èeskou republiku, pøesto¾e jde o obecnì známou skuteènost, která navíc byla úèastníky øízení opakovanì zdùrazòována (v tomto rozsahu tak ¾alovaný namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí). I ¾alovaný ji¾ v øízení zdùrazòoval existenci veøejného zájmu na realizaci stavby Nový plavební stupeò Pøelouè (v rámci dokonèení splavnìní Labe do Pardubic), která vyplývá pøedev¹ím z obecnì známých skuteèností, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout. Následnì ¾alovaný pod body jedna a¾ dvacet pìt zmiòuje jednotlivé materiály týkající se stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , zejm. øadu usnesení vlády Èeské republiky.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je ze shora uvedených dùvodù nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» spoèívá na nesprávném posouzení vý¹e uvedených právních otázek (úèasti obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení a existenci zásadních vad øízení pøed stavebním úøadem), souèasnì i nepøezkoumatelné podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøièem¾ tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: zde mìl ¾alovaný zøejmì na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a v neposlední øadì ¾alovaný vytýká napadenému rozhodnutí zmateènost øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (¾aloba byla podána nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn). Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky, a to ze shodných dùvodù jako ¾alovaný, pouze tyto dùvody podrobnìji zdùvodnila. Krajskému soudu je dále vytýkáno, ¾e se mìl zabývat otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce, tedy posouzením, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Po citaci § 70 odst. 1, 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb. rozebírá, jak mìl ¾alobce postupovat a dospívá k závìru, ¾e krajský soud neposoudil ve svém rozhodování naplnìní aktivní legitimace ¾alobce komplexnì, tedy zda jsou splnìny podmínky § 70 uvedeného zákona, zejm. zda ¾ádost i oznámení splòují zákonné podmínky a zda jsou zachovány ve¹keré lhùty (tvrdí, ¾e tomu tak není). V otázce naplnìní aktivní legitimace
¾alobce se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì (komplexnì) se nezabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
®alobce podal vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení, v nìm¾ se podrobnì vyjádøil k jednotlivým stí¾nostním námitkám, které neshledal dùvodnými. Podrobnì se pak vyjádøil k námitce, ¾e nebyly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Pøedev¹ím uvádí, ¾e tato námitka je zcela nekonkrétní, proto¾e stì¾ovatel neuvádí, v èem spatøuje nenaplnìní podmínek k úèasti ¾alobce v daném správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., a nelze tedy tuto námitku projednat. Ohlednì nedodr¾ení lhùt (není toti¾ jasné, co vlastnì mìl ¾alobce nedodr¾et a stì¾ovatel nenavrhuje ¾ádné dùkazy) ¾alobce poukazuje na § 40 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., které stanoví, ¾e v pochybnostech se lhùta pova¾uje za zachovanou, dokud se neproká¾e opak . Proto¾e stì¾ovatel pro svá tvrzení nepøedlo¾il a ani nenavrhl ¾ádné dùkazy, je podle názoru ¾alobce nutné kasaèní i zde shledat nedùvodnou. ®alobce k tomuto konstatuje následující: a) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro úèast v pøedmìtném stavebním øízení, ani¾ by jasnì specifikoval, které má na mysli. ®alobce jeho názor vyvrací zejm. takto: dne 22. 9. 2006 podal ¾alobce na Mìstský úøad Pøelouè (mj. na stavební úøad) ¾ádost dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., aby byl informován o v¹ech zahajovaných øízeních, kterých se týká místní i vìcná specifikace. Pøílohou ¾ádosti byla kopie aktuálních stanov ¾alobce (které prokazují, ¾e hlavním posláním ¾alobce je ochrana pøírody a krajiny) a kopie Registraèního listu ¾alobce (prokazujícího, ¾e RNDr. M. P. je oprávnìn jednat jménem ¾alobce, a to samostatnì). ®alobce svou úèast oznámil do osmi dnù od okam¾iku, kdy mu stavební úøad sdìlil, ¾e bylo zahájeno øízení o povolení pøedmìtných stavebních objektù. ®alobce tedy má zato, ¾e splnil v¹echny podmínky pro úèast v daném øízení. b) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádost musí být podána pøed zahájením øízení. ®alobce konstatuje, ¾e sice podal svou ¾ádost pøed zahájením øízení, nicménì v § 70 zákona è. 114/1992 Sb. není uvedeno, ¾e musí být ¾ádost podána pøed zahájením øízení. c) stì¾ovatel tvrdí, ¾e musí obèanské sdru¾ení doruèit oznámení do osmi dnù a musí být jeho pøedmìtem oznámení o úèasti v konkrétním územní øízení. ®alobce svou úèast oznámil elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, a to ve lhùtì osmi dnù od obdr¾ení oznámení o zahájení pøedmìtného stavebního øízení, co¾ je jako jediné podstatné. ®alobce dále konstatuje, ¾e tvrzení o územním øízení je zmateèné. Rovnì¾ tvrzení o lhùtì doruèení oznámení nemá oporu v zákonì. Naopak dle správního øádu je lhùta zachována, pokud je poslední den lhùty uèinìno podání správního orgánu nebo je podána k po¹tovní pøepravì zásilka s podáním. d) stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøílohou oznámení musí být listina prokazující, kdo jedná za podatele. ®alobce konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele nemá oporu ve správním øádu a ani v ¾ádném zákonì vztahující se k úèasti obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce listinu prokazující oprávnìní jednat jménem ¾alobce poskytl stavebnímu úøadu ji¾ se svou ¾ádostí podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. (a tato nedoznala zmìn), nebyl navíc povinen poskytovat stavebnímu úøadu dal¹í kopie tého¾ dokumentu. Navíc v pøípadì pochybností ze strany stavebního úøadu by ¾alobce po¾adované listiny obratem poskytl. e) stì¾ovatel tvrdí, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e nejsou splnìny podmínky úèasti ¾alobce v øízení. ®alobce konstatuje nepravdivost a nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì ¾alobce. Krajský soud se pak zabýval jen zákonnými podmínkami úèasti. Nelze mu vytýkat, ¾e ¾alobu neodmítl pro nesplnìní tìch podmínek, které v zákonì neexistují.
O jednotlivých stí¾nostních námitkách Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, proto¾e § 109 odst. 1 stavebního zákona taxativnì vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ toto zákonné ustanovení nepøiznává úèastenství osobám, které by své právo úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, který vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 41/2009-91, ¾e ¾alobce byl úèastníkem stavebního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny obsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství pro v nìm vymezená správní øízení. Jedná se o speciální normu, která doplòuje obecnì vymezený okruh úèastníkù øízení definovaných v tomto ustanovení o obèanská sdru¾ení. Absence výslovného odkazu v § 109 stavebního zákona na tento typ úèastníkù øízení nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e pokud existuje zvlá¹tní právní norma, aplikuje se pøed úpravou obecnou (tu buï zcela nahradí, nebo ji èásteènì modifikuje). Stejný právní názor byl pak zaujat i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111. Naposledy k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 18/2011-145, a rozhodující senát po zvá¾ení v¹ech argumentù stì¾ovatelù neshledal dùvod, proè by se mìl od své dosavadní judikatury odchýlit, a tudí¾ vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s., jak to stì¾ovatelé navrhují.
Krajský soud správnì shledal dùvodnou námitku ¾alobce spoèívající v poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvést i podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù rozhodnutí. Krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e uvedená námitka je námitkou o existenci vady ¾alovaného rozhodnutí, která v pøípadì dùvodnosti této námitky má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Ke vznesení uvedené námitky byl ¾alobce aktivnì legitimován, proto¾e procesním subjektivním oprávnìním ¾alobce jako úèastníka uvedeného stavebního øízení, je¾ zakládá jeho ¾alobní legitimaci, je jeho právo jako právo obèanského sdru¾ení na zdùvodnìní správního rozhodnutí. Krajský soud se k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì vyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na jeho závìry, s nimi¾ se ztoto¾òuje, odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ji¾ rozhodnutí stavebního úøadu neobsahuje zmínìné zákonné nále¾itosti, tj. neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán øídil pøi jejich hodnocení, tak¾e je v této èásti toto rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro uvedenou vadu øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatelù, ¾e namítané poru¹ení procesních práv ¾alobce zpùsobené údajnou absencí soupisu podkladù rozhodnutí (a souvisejících úvah stavebního úøadu) je v diametrálním nepomìru se zásahem do práv stì¾ovatelù, je¾ nabyli napadeným správním rozhodnutím. Na rozdíl od ¾alovaného je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì do¹lo k intenzivnímu poru¹ení zákona, tak¾e krajský soud správnì pøistoupil ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel Øeditelství vodních cest Èeské republiky poukazuje na to, ¾e krajský soud se mìl zabývat posouzením, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Dále po citování § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny vypoèítá jednotlivé kroky obèanského sdru¾ení k tomu, aby se stalo úèastníkem konkrétního správního øízení. Pouze obecnì pak uvádí, ¾e krajský soud neposoudil ve svém rozhodování naplnìní aktivní legitimace ¾alobce komplexnì, tedy zda jsou splnìny podmínky § 70 uvedeného zákona, zejména zda ¾ádost i oznámení splòují zákonné podmínky a zda jsou zachovány ve¹keré lhùty. V této souvislosti tvrdí, ¾e tomu tak není, ani¾ by uvedl konkrétní pochybení na stranì ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alobce, ¾e tato kasaèní námitka je zcela nekonkrétní, kdy¾ stì¾ovatel neuvádí, v èem spatøuje nenaplnìní podmínek úèasti ¾alobce v daném správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., tak¾e nelze tuto námitku projednat. ®alobce pak na základì konkrétních údajù vyvrátil pochybnosti stì¾ovatele o nenaplnìní podmínek úèasti ¾alobce v daném správním øízení.
Pro úplnost lze dodat, ¾e obdobná námitka se objevila i v dal¹í vìci týkající se stavby nového plavebního stupnì Pøelouè, pøièem¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem na základì pøedlo¾ených písemností ovìøeno, ¾e tato námitka je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. je zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, jen¾ byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, který vyèíslil v souvislosti se zastoupením ¾alobce odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení, sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení a sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného (§ 11 odst. 1 písm. a/) a d/ vyhl. è. 177/1996 Sb.). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by pøedstavuje èástku 2100 Kè, k tomu nutno pøipoèítat pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty, jí¾ je advokát plátcem, z uvedených èástek, tj. 20% z èástky 7200 Kè. Celková vý¹e odmìny advokáta èiní èástku 8640 Kè, tak¾e ka¾dému ze stì¾ovatelù bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci èástku 4320 Kè na úèet zástupce ¾alobce.
Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla osobì zúèastnìné na øízení Mìsto Pøelouè ulo¾ena ¾ádná povinnost, proto bylo rozhodnuto, ¾e tato osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.