Source: http://kraken.slv.cz/Nao149/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:45:23+00:00
Document Index: 14101184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao149/2015
Nao 149/2015-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci P. È., v øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 9/2015, o námitce podjatosti vznesené Pavlem Èernotou proti soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Trnková, JUDr. Vìra Balejová, Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 9/2015.
Podáním doruèeným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 11. 5. 2015 se P. È. (dále jen podatel ) domáhal urèení, ¾e [ ] v dùsledku vadného rozvrhu práce OS v È. Budìjovicích je prostor pro machinace s nápadem, proto bylo zasa¾eno do veøejného práva ¾alobce. V souvislosti s uvedeným podáním vznesl podatel i námitku podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Podjatost soudcù spoèívá dle podatele v tom, ¾e pøedseda krajského soudu toleruje nezákonné poèínání správy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích a konkrétnì nìkolika funkcionáøù, kteøí se údajnì dopou¹tìjí machinací pøi pøidìlování nového nápadu. Podatel tvrdí, ¾e krajský soud je okresnímu soudu nadøazen a pøesto neprojednal jedinou pøedchozí ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, která proti okresnímu soudu smìøovala. V souvislosti s tím zdùrazòuje princip nestrannosti a nezaujatosti soudcù a odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j. Nad 370/2014-23, dle nìho¾ postaèí k vylouèení soudcù jen pochybnost o jejich podjatosti.
Senát 10 Na krajského soudu pøedlo¾il vìc, v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudkynì senátu 10 Na krajského soudu, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, ve vyjádøení uvedly, ¾e k vìci ani k podateli nemají ¾ádný pomìr.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Také podle Ústavního soudu mù¾e být vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o ní je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem o osobì soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e statut soudce je vybudován na pøedpokladu jeho nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda neexistuje dùvod zakládající podjatost u soudkyò, kterým byla vìc pøidìlena v souladu s rozvrhem práce. Platí toti¾, ¾e [v]znese-li úèastník námitku podjatosti soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34). Podjatost soudkyò senátu 10 Na krajského soudu pøitom podatel pøímo nenamítl. Konkrétnìji se vyjádøil jen k nepatøièné benevolenci pøedsedy krajského soudu, který údajnì toleruje urèité jednání správy okresního soudu. V projednávané vìci sp. zn. 10 Na 9/2015 v¹ak není pøedseda krajského soudu jakkoli zainteresován. Toté¾ lze uvést k podatelem zmínìné soudkyni JUDr. Zuzanì Völflové.
Soudkynì pøíslu¹ného senátu ve svých vyjádøeních uvedly, ¾e k vìci ani k podateli nemají ¾ádný pomìr. Tato vyjádøení podatel svou námitkou podjatosti nikterak nezpochybnil. Námitka podjatosti, formulovaná obecnì a vùèi v¹em soudcùm urèitého soudu, nemù¾e obstát z hlediska po¾adavku § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s., ani podle shora uvedených judikatorních závìrù. Jen pro úplnost lze dodat, ¾e neobstojí ani podatelovo tvrzení o úmyslném vìcném neprojednávání jeho ¾alob krajským soudem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti znám postup podatele v mnoha soudních øízeních, v nich¾ èastokrát nedochází k vìcnému projednání ¾aloby jen v dùsledku podatelova ignorování jeho procesních povinností. pokraèování Právì o takový pøípad se jednalo v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 10 A 106/2014, které podatel výslovnì zmínil a které bylo zastaveno proto, ¾e nezaplatil soudní poplatek. Zcela urèitì nemù¾e být dùvodem podjatosti pøedvídatelný procesní postup soudu, který podatel svým úmyslným pøièinìním zpùsobil.
Podjatost soudcù pøíslu¹ného senátu nemù¾e zalo¾it ani zcela obecná námitka, ¾e krajský soud rozhoduje o podání, svým obsahem smìøujícím proti okresnímu soudu, který se nachází v jeho soudním obvodu. Okresní soud nemá kompetence, kterými by mohl ovlivnit objektivitu rozhodování krajského soudu ve vìci sp. zn. 10 Na 9/2015. ®ádné konkrétní vazby mezi soudci èi funkcionáøi okresního a krajského soudu, na jejich¾ základì by bylo mo¾né uva¾ovat o ohro¾ení objektivity rozhodování v pøedmìtné vìci, podatel nedolo¾il.
Na základì tìchto skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepodjatosti soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Trnkové, JUDr. Vìry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové, a proto rozhodl, ¾e tyto soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 9/2015.