Source: https://agroskoop.ee/euroopa-kohtu-otsus-gmo-teemal/
Timestamp: 2020-01-26 01:45:18+00:00
Document Index: 4942689

Matched Legal Cases: ['Kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ']

Euroopa Kohtu otsus uute taimebiotehnoloogia meetodite teemal - Agroskoop
25. juulil 2018. aastal kuulutas Euroopa Kohus otsuses C-528/16, et mutageneesi teel saadud organisme tuleb pidada geneetiliselt muundatud organismideks.
Esiteks selgitas Euroopa Kohus selles otsuses, et mutatsioonid, mille on põhjustanud sellised mutageneesi menetlused/meetodid, mida rakendatakse herbitsiidiresistentsete taimesortide saamise eesmärgil, on organismi geneetilise materjali muudatused direktiivi artikli 2 punkti 2 tähenduses. Seda järeldust kinnitas ka asjaolu, et tänapäeval kaasneb teatavate nende menetluste/meetoditega keemiliste või füüsikaliste mutageenide kasutamine ja ülejäänud menetlused/meetoditega geenitehnoloogia kasutamine, muudavad need menetlused/meetodid organismi geneetilist materjali viisil, mis ei ole loomulikul teel võimalik. Seega märkis kohus, et mutagenees ei ole lisatud geneetilist muundamist mittepõhjustavate meetodite ammendavasse loetellu (dir 2001/18 I A lisa 1. osa), vaid pigem lisas 1B esitatud meetodite loetellu, mis on tunnustatud geneetilise muundamise tulemused, kuid mille suhtes ei kohaldata direktiivi sätteid.
Teiseks leidis Euroopa Kohus, et direktiivi lisa 1B mutageneesi erandit kohaldatakse ainult nende organismide suhtes, mis on saadud nende mutageneesi menetluste/meetodite abil, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed. Teisisõnu märkis Euroopa Kohus, et direktiivi kohaldatakse nende organismide suhtes, mis on tekkinud mutageneesi menetluste/meetodite abil või mida on peamiselt arendatud pärast direktiivi vastuvõtmist.
Tõlgendades koosmõjus põhjenduspunkti 17, milles kirjeldatakse, et direktiivi ei kohaldata organismide suhtes, mis on saadud geneetiliste muundamistehnikate abil, mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed, põhjenduspunki 55 punkti, milles rõhutatakse vajadust hoolikalt jälgida GMOde kasutamist ning arenguid, ja sama põhjenduspunkti punktis nimetatud riigi nõukogu seisukohta, et uute mutageneesi meetoditega seotud riskid võivad osutuda sarnasteks riskidega, mis tulenevad transgeneesi teel saadud GMO tootmist ja levikust, jõudis kohus järeldusele, et direktiivi ei saa tõlgendada kitsalt ning uute mutageneesi menetluste/meetodite abil saadud organismide väljajätmine direktiivi kohaldamisalast kahjustaks direktiivi eesmärki, milleks on inimeste tervise ja keskkonna kaitsmine.
Kohus jõudis samuti järeldusele, et liikmesriikidel on ELi õiguse kohaselt kaalutlusõigus, järgides liidu õigust kehtestada riigisiseseid kohustusi või muid kohustusi mutageneesi menetluste/meetodite abil saadud organismide suhtes, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed.
Kommentaarid otsuse kohta
Niisiis Euroopa Kohtu otsus käsitleb uue mutageneesi meetodi nagu nn “geneetilised käärid” CRISPR / Cas-9 abil saadud organisme, kui GMO-e. Hoolimata asjaolust, et mutagenees on väljaarvatud režiimi reguleerimisalast, rõhutas kohus, et direktiivi eesmärk on inimese tervise ja keskkonna kaitsmine ning geneetiliselt muundatud organismide keskkonda viimise tagajärjel pöördumatute mõjude vältimine.
Euroopa Kohtu otsus on esialgne (kuivõrd tegu oli eelotsuse küsimisega) ja seega on Prantsuse Riiginõukogu nüüd kohustatud seda kohaldama ja tegema lõpliku otsuse. Kuid sõltumata Prantsusmaa kohtu seisukohast võib eeldada, et eelotsus toob kaasa regulatiivseid muudatusi biotehnoloogia sektoris. Kohtuotsusel on praktikas otseseid tagajärgi, kuna mitmed taimesordid on aretatud mutageneesi meetodite abil ning parasjagu on aretusfaasis uute meetodite abil, neid ei saa enam ELi turule tuua ilma nõuetekohase loata. Mis puudutab pikaajalisi tagajärgi, siis on kohtuotsus oodatult saanud nii positiivse kui ka negatiivse tähelepanu. Peaaegu kõik esimesed reaktsioonid on näidanud, et see on selge näide ELi poliitilisest kliimast, mis on biotehnoloogia osas skeptiline ning austab ettevaatusprintsiipi.
Õiguslikult on oluline, et Euroopa Kohus kasutas lähenemisviisi, et direktiivi tõlgendamine peab lähtuma õigusaktide lihtsast sõnastusest kaugemale ja võtma täielikult arvesse selle aluspõhimõtteid. Seega võttis Euroopa Kohus arvesse selliseid tegureid nagu ELi seadusandja tahe, samuti kõnealuse teema edasine arendamine ja kasutamine. Selline tõlgendus ei pruugi alati põhjustada piiravat lähenemist. Praktika on näidanud, et pädevad riigisisesed asutused kipuvad kinni pidama direktiivi kitsast tõlgendusest, samas kui mõned konkreetsed kaasaegsed biotehnoloogiaprojektid ei pruugi olla vastuolus direktiivi eesmärkidega.
Seetõttu on jätkuvalt õhus küsimus, kuidas poliitikud, ametivõimud ja tööstus reageerivad kohtuotsusele ja eelkõige sellele, kas Euroopa seadusandja kavatseb direktiivi 2001/18 muuta, pidades silmas biotehnoloogia õigusliku raamistiku edasiarendamist, et parandada selle raamistiku järjepidevust ja tõhusust, et võimaldada ja suurendada biotehnoloogiaalaseid tegevusi, mis muidu oleksid “eksporditud” teistesse jurisdiktsioonidesse.
SEOTUD LUGU: Euroopa Liidu Kohus vaagib uusi taimede aretustehnikaid