Source: https://revistaprotecciondatos.com/page/2/
Timestamp: 2017-09-26 18:05:55
Document Index: 131313457

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'Artículo 334', 'Artículo 288', 'artículo 16', 'artículo 3', 'artículo 23', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 72']

REVISTA INTERNACIONAL DE PROTECCIÓN DE DATOS | y DERECHO INFORMÁTICO | Página 2
Publicado en 05/03/2015 por asaravia2000
Es increíble, pero no ilógico y quizá a otros no sorprende. Sin embargo, el análisis del Big Data con tecnología e inteligencia artificial tan avanzada permiten a las grandes compañías, prever (si, saber con casi certeza) que queremos o vamos a comprar o aquello que buscamos y luego nos olvidamos…para volvernos a ofrecer.
El origen de la tutela de la intimidad asociada a la vida privada, proviene de EEUU, especialmente con la tesis de Samuel Warren y Louis Brandeis (WARREN & BRANDEIS, 1890) buscando soluciones a problemas muy concretos relacionados con la toma de fotografías por parte de periodistas hacia su persona y la de su esposa. Como consecuencia de ello, los periodistas obviaban el consentimiento del titular de la imagen, pero además el propio Warren no tenía conocimiento sobre el verdadero tratamiento de las mismas sumándole el hecho de que previamente era observado para ser fotografiado. Como bien lo expresa Ana GARRIGA, lo que se relaciona con la intimidad es la noción de aislamiento físico.
Publicado en 21/02/2015 por asaravia2000
Todos conocemos el daño que produce el acoso escolar en las redes sociales y en las TIC, incluyendo smartphones, Whatsapp, Snapchat y similares, al punto de que niños que no llegan a los 10 años de edad han terminado por suicidarse.
Publicado en 05/02/2015 por asaravia2000
Una norma autorreguladora, debidamente redactada y adoptada por todos los involucrados, servirá de apoyo para un mejor cumplimiento de las leyes de protección de datos y la privacidad. Con este contexto, esa misma norma puede dar un paso más hacia la realidad, incluyendo la interacción entre las personas y las apps, software, wearables y dispositivos dotados con inteligencia artificial.
Publicado en 28/01/2015 por asaravia2000
Hoy, 28 de enero de 2015 celebramos el Día Mundial de la Protección de Datos (Data Protection Day / Data Privacy Day).
Data Privacy Day / Data Protection Day #DPD15
Publicado en 22/01/2015 por asaravia2000
Este 28 de enero celebramos el día internacional de la protección de datos personales (Data Protection Day / Data Privacy Day).
Es por ello que compartimos entonces unas premisas dedicadas a la protección de datos a nivel comercial y de empresas, cortesía de la National Cybersecurity Alliance:
Los Nuevos Actores en la Privacidad: los Instrumentos Automatizados
Publicado en 25/12/2014 por asaravia2000
Es importante entender profundamente este nuevo concepto ya que los instrumentos automatizados son nóveles actores que entran en escena de manera permanente en el manejo de la privacidad de las personas y la protección de datos personales. Los mismos generan en esta sociedad de la información, derechos y deberes en el entorno, por lo tanto, se les puede considerar sujetos de derecho y obligaciones.
Los instrumentos automatizados son aquellos aparatos dotados con inteligencia artificial lo que les permite realizar ciertas tareas de forma automatizada, sin necesidad de la colaboración o asistencia de la mano del hombre o de otros instrumentos como los robots. A su vez, estas características les permiten establecer parámetros y arribar a sus propias conclusiones para luego, en virtud de ello y de la situación en que se encuentren, tomar decisiones basados en propias convicciones.
Estas características se relacionan en un todo con las aplicaciones o software para ordenadores así como para las llamadas “apps“ o aplicaciones para tabletas y móviles inteligentes. De facto, el llamado “Robot Eugene“ es un claro ejemplo de una aplicación Web para ordenador que cuenta con dotes de inteligencia artificial.
La referencia más cercana a un instrumento automatizado en los tiempos que corren es la de un robot (aunque no es la única referencia).
El origen de la palabra robot se remonta a la búsqueda de las personas por obtener el “auto movimiento”. Así entonces, ha sido más fácil definir a los instrumentos automatizados que al propio robot.
Es por ello, que conviene definir entonces la palabra “autómata”: (Del lat. automăta, t. f. de -tus, y este del gr. αὐτόματος, espontáneo). 1. m. Instrumento o aparato que encierra dentro de sí el mecanismo que le imprime determinados movimientos. 2. m. Máquina que imita la figura y los movimientos de un ser animado. Según Isaac (ASIMOV, 1985), el concepto estaría conformado por las palabras griegas “sí mismo” y “mover”.
Por su parte, el concepto de “robot” que más se adapta a la realidad de la Sociedad de la Información ha sido proporcionado por KAREL CAPEK el cual se define como “trabajo obligatorio, semejante a la servidumbre” (del checo “Rabota”).
Publicado en 11/12/2014 por asaravia2000
Este artículo formará parte de la edición impresa de esta revista en su número 2
Campeones del Data Privacy Day 2015. National Cyber Security Alliance
Publicado en 02/12/2014 por asaravia2000
Con orgullo, ponemos en conocimiento a través de este medio, que nuestra filial Meridian PDP dedicada a brindar servicios de protección de datos, ha sido galardonada con el DATA PRIVACY DAY 1015 AWARD y se compromete a promocionar una mejor protección de nuestros datos, en especial el 28 de enero de 2015, día Mundial de la Protección de Datos.
Todos pueden colaborar intentando concientizar a la población de que la privacidad es un verdadero Derecho Fundamental que es nuestro y que debemos cuidarlo, ingresando en StaySafeOnline o siguiendo en Twitter a #DPD15.
Aquí se puede descargar la certificación.
Publicado en 27/11/2014 por asaravia2000
Hace poco tiempo me dí de baja de la red social más grande e influyente de todos los tiempos: #Facebook. No fue fácil tomar la decisión, ya que:
Publicado en 13/11/2014 por asaravia2000
Mientras seguimos esperando la aprobación de las reformas en materia de protección de datos personales en el bloque europeo, recordemos algunas de ellas que valen la pena tener en cuenta para ejercer nuestras libertades:
Publicado en 30/10/2014 por asaravia2000
Esta nota será parte integrante de su publicación en le Número 2 de la Revista Internacional de Protección de Datos y Derecho Informático, a publicarse en papel en breve.
Publicado en 22/10/2014 por asaravia2000
El origen de la tutela de la intimidad asociada a la vida privada, proviene de ese país, especialmente con la tesis de Samuel Warren y Louis Brandeis (WARREN & BRANDEIS, 1890) buscando soluciones a problemas muy concretos relacionados con la toma de fotografías por parte de periodistas hacia su persona y la de su esposa. Como consecuencia de ello, los periodistas obviaban el consentimiento del titular de la imagen, pero además el propio Warren no tenía conocimiento sobre el verdadero tratamiento de las mismas sumándole el hecho de que previamente era observado para ser fotografiado. Como bien lo expresa Ana GARRIGA, lo que se relaciona con la intimidad es la noción de aislamiento físico y sentará las bases para el desarrollo del concepto de intimidad a nivel internacional, como lo es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948, en especial en su artículo 12.
Publicado en 02/10/2014 por asaravia2000
El Principio del Previo Consentimiento Informado (y por escrito en casos de tratamiento de datos sensibles) sigue siendo el más relevante para nosotros los titulares de datos personales, y por ello también es el menos respetado de todos nuestros derechos, por parte de los responsables de bases y ficheros de datos. Es un escollo importante para los terceros y por esa razón hacen caso omiso a esa libertad, volviendolo un problema para los afectados ¿Cómo ha evolucionado en los últimos años? Éstos son algunos ejemplos:
Publicado en 12/09/2014 por asaravia2000
Hace poco escribí en esta revista sobre la privacidad en EEUU vista por un outsider (vide aquí).
Ahora, en España, la protección de datos se siente a flor de piel en los ciudadanos. No quiere decir esto que no se entregue o se trate de manera indiscriminada e ilícita, sino que el propio titular es consciente de lo que hace y conoce un poco más sus derechos. Un buen trabajo de la AEPD y Comisión Europea en cuanto a informar a la población. Sin embargo, y previendo esto, las tiendas, comercios y demás, cada vez que realizamos una compra física (o hasta solicitamos información en un Centro Comercial) nos solicitan nuestro código postal. De hecho, es terminar de consultar y nos preguntan “¿su código postal?”, casi cuando estamos dando las gracias y retirándonos ¿Para qué? Resulta que para eludir esa ‘concientización’ de las personas y el respaldo de la LOPD, se solicita una ‘inocente’ información (solo el CP). Quién se negaría? Seguramente sea para fines porcentuales, para conocer de qué zona viene la mayoría de la gente. Sin embargo, al poco tiempo de entregarlo, misteriosamente nos llegan cientos de folletos de publicidad a nuestro nombre. El truco es el siguiente: el Big Data en su máxima expresión. Basta el código postal, una imágen de una cámara se seguridad y quizá los datos extraídos de alguna compra con nuestra tarjeta de crédito/débito para obtener un perfil detallado de nuestra identidad y preferencias. Es padecer el Síndrome de Hansel y Gretel en su máxima expresión.
Si en el trajín de las cosas y la interacción social, podemos evitar entregarlo, mejor hacerlo.
Publicado en 01/09/2014 por asaravia2000
Esta nota se complementa con el “Desglose Penal de la Figura del Bullying” a publicarse en la Revista Número 2 de la edición impresa.
Injurias. Artículo 334. El que fuera de los casos previstos en el artículo precedente, ofendiere de cualquier manera, con palabras, escritos o hechos, el honor, la rectitud o el decoro de una persona, será castigado con pena de tres a dieciocho meses de prisión o multa de 60 U.R. (sesenta unidades reajustables) a 400 U.R. (cuatrocientas unidades reajustables).
Violencia privada. Artículo 288. El que usare violencia o amenazas para obligar a alguno a hacer, tolerar o dejar de hacer alguna cosa, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría.
Publicado en 07/08/2014 por asaravia2000
extracto relacionado con publicación de agosto de la Revista Doctrina & Jurisprudencia CADE
En caso de que cualquiera de nosotros nos sintamos invadidos o lesionados por una información obsoleta que involucra datos personales, evidentemente, afectara nuestro honor y privacidad, mas aun si la misma ha sido publicada en portales de Internet o es mostrada como devolucion de busqueda de Google y otros similares.
A tales efectos, Google habiltó un formulario[1] online solamente para los europeos (o que vivan en Europa) para que puedan ejercer la petición del derecho al olvido y así lograr el borrado de datos.
Ahora, en el caso de no europeos, el derecho al olvido se puede invocar, aunque los resultado siempre dependeran de que el sitio que contiene la informacion, la baje. Para ello, el primer paso es solicitar la baja al sitio primero y luego a Google, para evitar una negativa del buscador y la siguiente imagen.
[1] https://support.google.com/legal/contact/lr_eudpa?product=websearch# , visitado el 31 de julio de 2014
Publicado en 25/07/2014 por asaravia2000
Esta nota será parte integrante del Número 2 de la versión impresa de la Revista
Publicado en 10/07/2014 por asaravia2000
Este artículo será parte integrante en el número 2 de la revista impresa.
Se lanzó la Versión en Papel de la Revista Internacional de Protección de Datos y Derecho Informático
Un día muy especial para nosotros. Una alegría plasmada gracias al esfuerzo de varios meses de haber sido lanzada la versión online. Con el ISSN 2301-1556, hoy salió a la calle el Número 1 de la Revista en papel. Una edición de 32 páginas que acompañará con trabajos completos y se complementa con la presente edición en la Web.
En este primer número, contamos con los siguientes trabajos:
Nuestros amigos….los Drones
Protección de Datos. A dónde vamos y a dónde vamos/queremos ir
Los Datos que regalamos. Entrevista a Gustavo Azambuja. CEO de UNO | WIFI
Guía práctica para prevenir y neutralizar el Bullying
Las Recomendaciones de la Comisión Europea para Actualizar la Protección de Datos
Publicado en 29/05/2014 por asaravia2000
Evidentemente, contar con una Directiva que tiene ya 19 años en el aire, da lugar a dos lecturas simultáneas: la primera de ellas es que, la Directiva 95/46/CE sobre Protección de las Personas frente al Tratamiento de los Datos Personales es una norma robusta que ha sabido ser fuente de aplicación para defender nuestros derechos fundamentales. Sin embargo, el segundo punto es que, efectivamente, lleva muchos años ya, y ello se multiplica si nos referimos al avance de las TIC, especialmente en el tratamiento de nuestra información. Es evidente que su aplicación no sea entonces, lo eficiente que debería ser, y por ende, como nos referimos a un derecho fundamental, la Comisión Europea entiende que urge aplicar una serie de actualizaciones en dicha materia.
Estamos a la espera entonces, de que estas propuestas finalmente se conviertan en una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en materia de protección de datos, velando por un efectivo tratamiento de los ficheros a través de autoridades competentes en cuanto a la prevención, detección, investigación y enjuiciamiento de hechos criminales así como la ejecución de las penas impuestas, garantizando además el libre y correcto intercambio de información, basados en la Directiva 95/46/CE así como en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), artículo 16, apartado 1, dónde se expresa que toda persona tiene derecho a la protección de datos de carácter personal y el apartado 2 (Tratado de Lisboa) en el que se establecen las normas legales de limitación del tratamiento de los datos personales y la Decisión Marco la 2008/977/JAI (la cual puede ser objeto de derogación si se aprueba el proyecto de la nueva Directiva) que en su artículo 3 fija las pautas para el tratamiento automatizado y no, de los datos personales.
Los cambios más prometedores a la protección de datos se pueden apreciar en los artículos 18 a 23 incluído del proyecto de Directiva referidos entre otros al responsable del tratamiento de los ficheros y de los datos personales y el cambio de postura que ahora se fortalece con la protección desde el diseño y protección por defecto con motivo de garantizar la misma desde el comienzo de su tratamiento luego de haber sido cedida la información por su titular.
La Comisión Europea quiere entonces que todos los ciudadanos sean conscientes de lo que significa el manejo de datos personales sin tomar las debidas precauciones a la hora de comunicarlos a cualquier tercero, y así lo expresa en su página Web “Justice” refiriéndose a que cada vez que abrimos una cuenta bancaria, compartimos información en una red social o simplemente reservamos un billete de avión online, entregamos valiosa información como el nombre, dirección o número de tarjeta de crédito. Las preguntas que nos debemos hacer son: ¿Qué sucede con estos datos? ¿Caen en manos equivocadas? ¿Con qué derechos contamos para defender nuestros datos y nuestra privacidad?
El uso de una norma uniforme que sea la reguladora de toda la Unión Europea es lo que el 90% de las personas de la región quieren, y ello hoy no existe. El movimiento de la sociedad de la información sugiere que los hábitos más comunes y diarios de las personas se han mudado de las prácticas tradicionales hacia la red y los móviles, y ello no puede ser tomado a la ligera ni permitir que algunas instituciones, compañías e instrumentos automatizados acompañados de las últimas aplicaciones dotadas de inteligencia artificial, nucleen y manipulen los datos personales de millones de personas, sin su consentimiento o sin el uso adecuado, con fines distintos y hasta ilegales. Las propuestas de la Comisión Europea son acertadas porque responden a las exigencias de las personas acorde con el uso del sentido común en la protección de sus derechos fundamentales.
Un Gran Paso Hacia Adelante: la UE Ratifica el Derecho al Olvido
Publicado en 15/05/2014 por asaravia2000
En estos días, se ha logrado avanzar muchísimos metros en la defensa del derecho fundamental a la protección de datos personales: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha respaldado a la Agencia Española de Protección de Datos y ha sentenciado a Google a eliminar los datos desactualizados de un titular cuya información publicada en el motor de búsqueda, le perjudica. Y le perjudica, porque la relación de morosidad a la que hace referencia, ya no existe, y por ello, tampoco debería existir el motivo para que el responsable del tratamiento de los datos siguiera utilizando los mismos. En otras palabras, si se agota la razón justificada para que un tercero utilice los datos personales de una persona, entonces, esa información debe ser eliminada. Y si además, dicha información le perjudica porque socialmente, moralmente y honoríficamente, el titular aparece ante el mundo como un moroso cuando no lo es (lo fue), entonces, más todavía. Y es un gran paso porque, en realidad, la UE no protege aún al derecho al olvido, pero con esta sentencia ha querido dar un doble mensaje: a los grandes, que no os hagais los vivos. Al resto de Europa, que la preocupación que tiene la Comisión Europea y que fuera presentada hace dos años (2012) como propuestas renovadoras de la protección de datos personales (dónde se contempla en derecho al olvido) deben aprobarse ya. No hay más tiempo.
En definitiva, a veces, nos sorprende para bien, el uso del sentido común. Y este es uno de los casos.
Publicado en 01/05/2014 por asaravia2000
Conforme los tiempos avanzan, también lo hace la tecnología y el manejo de nuestros ficheros de información personal. En base a ello, he planteado una actualización o creación de nuevos principios rectores de la seguridad en el tratamiento de los datos personales que describo a continuación:
Principio de máxima seguridad. Cada instrumento automatizado adoptará un nivel alto en la recolección y tratamiento de los datos personales. Se entiende por nivel alto de protección, aquel que permite establecer medidas para garantizar la calidad y confiabilidad de los servicios, así como la integridad de los datos tratados, el objetivo de tratamiento de los mismos y el no acceso o filtración por parte de terceros no autorizados así como garantizar el no repudio de los mismos por parte de su titular.
Las Instituciones Bancarias y el Cruzamiento de Nuestros Datos
Publicado en 20/04/2014 por asaravia2000
Fragmento de próxima publicación en Revista “Doctrina & Jurisprudencia” de CADE.
Realidad hipotética: Nos llaman al teléfono de nuestro hogar, y cuando atendemos nos dicen: “Buenos días ¿el señor Mario Xxxx?“ “Sí“, contesto. Y a continuación me explican: “Mi nombre es Lorena. Lo llamo del DDDDTTT Bank para comunicarle que tiene aprobada una tarjeta VAAA Internacional gratis con un crédito de 1500 dólares mensuales a su nombre. Solo debe indicarnos sus horarios de disponibilidad, así le haremos llegar la misma junto con el contrato a firmar y la fecha que prefiere para el cierre. Solamente deberá usted entregar la copia firmada en nuestras oficinas de Atención Al Cliente, en Benito Blanco xxxx de lunes a viernes, de 13 a 17 horas. Que tenga un buen día señor Xxxx“. Conversación telefónica terminada.
Lo cierto es que en la práctica, la empresa devenida call-center o data-center encargada de procesar y comunicarse con los ciudadanos, ha recibido una base de datos, de parte de una institución bancaria o de otra empresa, cuyos perfiles de los integrantes de ese fichero de datos les hace asequibles para generar nuevos clientes, tanto de los bancos como de las prestadoras de tarjetas de crédito y débito. ¿Cómo obtuvieron mis datos personales? Esa pregunta tiene varias respuestas: debido a que la propia institución bancaria ya contaba con ellos y los derivó a una empresa tercerizada para que se contactara con nosotros; o porque esa base de datos fue vendida o entregada por otra institución bancaria o de otro rubro a este último banco para que contratara a una empresa tercerizada; o quizá, porque esa empresa compró esa base de datos a una institución, y ahora ofrece los servicios de fidelización de futuros clientes para otras empresas o instituciones bancarias, sin importar la legalidad o la violación de un derecho fundamental como el de la privacidad, la intimidad o la autodeterminación informativa. En otras palabras, se manipula nuestra información sin tener en cuenta que se viole la protección de nuestros datos personales recogidos en la Constitución y respaldados por la Ley 18331, la Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales (URCDP) y el Convenio 108 de Europa sobre la protección de las personas frente al tratamiento de los datos personales, del cual Uruguay es miembro ratificante.
El responsable de una base de datos con nuestra información, no podrá bajo ningún concepto, tratar o ceder los mismos en las siguientes situaciones:
Cuando el titular de los datos personales no haya otorgado su consentimiento para que los mismos sean utilizados con una finalidad distinta, siendo ésta la de ceder la información a una institución bancaria o call-center o tercero o para cualquier fin comercial o diferente del original.
Cuando el titular de los datos personales, haya otorgado su consentimiento, pero posteriormente lo haya revocado mediante presentación de escrito de supresión ante el responsable del tratamiento de los datos u obtenga sentencia favorable judicial en acción de habeas data.
Cuando se haya otorgado el previo consentimiento informado por parte del titular, para que sus datos sean tratados con fines comerciales solamente por quién los recopiló, pero no se otorgó el mismo para que sea tratado o cedido por otro tercero u otra institución, incluidos otros bancos o call-centers.
Cuando alguno o algunos de los destinatarios para el tratamiento de los datos personales ha recibido los mismos mediante transferencia internacional y no cumple con las prohibiciones establecidas en la Ley 18331, artículo 23 así como con la Ley 19030 de 07 de enero de 2013 sobre el Convenio N° 108 del Consejo de Europa para la Protección de las Personas con Respecto al Tratamiento Automatizado de Datos de Carácter Personal y el Protocolo Adicional al Convenio para la Protección de las Personas con Respecto al Tratamiento Automatizado de Datos de Carácter Personal, a las Autoridades de Control y a los Flujos Transfronterizos de Datos.
En definitiva, cuando no se cuenta con el previo consentimiento informado para dichas finalidades, sin importar si quién los ha recogido sea una institución bancaria, un call-center o un tercero.
Publicado en 21/03/2014 por asaravia2000
¿Se podría decir que la Sociedad de la Información es una Sociedad del Riesgo? ¿Acaso forma parte de una evolución que debe ser regulada por el ordenamiento jurídico?
Publicado en 06/03/2014 por asaravia2000
También llamado Data Protection Officer (DPO) en la Union Europea, es el guardian de la informacion. Aquel cuya tarea es la de prevenir violaciones a la Ley de Proteccion de Datos dentro de una institucion, asi como adecuar el correcto tratamiento y seguridad en el manejo de la informacion privada ya sea adentro como afuera de la misma, especialmente en las relaciones con el exterior cuando se ficheros de datos se trata. Por que es necesario? Porque a pesar de que cada empresa, institucion o trabajador unipersonal lleva un control de sus ficheros, y a pesar de que existe un responsable de las bases de datos, su tratamiento, proteccion y seguridad no se encuentra al alcance de la media, y tampoco es una tarea que deban especializarse las instituciones, sobre todo cuando han recopilado muchos datos, en mas de un fichero (no olvidemos, que las grabaciones de videos de seguridad tambien son consideradas bases de datos y pueden contener informacion privada e identificable), y al ser un derecho fundamental el que estamos tratando, se hace importantisimo contar con un experto en la materia, alguien que explique que hacer con los datos recogidos, como protegerlos, como cumplir con el consentimiento de su titular, con el objeto de la entrega de los datos, con las notificaciones obligatorias a las agencias o unidades que regulan dicha proteccion, y en especial, para evitar que los datos personales sean vendidos o comunicados a terceros sin el consentimiento o conocimiento, para otro fin diferente al que fueron entregados.
Los drones y nuestra privacidad
Publicado en 20/02/2014 por asaravia2000
Los unmanned aerial vehicles (UAV) también denominados drones o aviones robots existen hace ya un buen tiempo, solo que ahora su uso será permitido tanto para públicos como para privados. Lo que en un principio fue diseñado para uso estrictamente militar, ahora trasciende las fronteras hacia el sector público dentro de lo que puede ser el control policial en materia de sociedades y más aún para el uso en el ámbito privado empresarial así como amateur. Lo que caracteriza a estos drones es que son aeronaves que no son piloteadas por ningún ser humano (al menos físicamente dentro de la nave) y pueden ser controlados por terceros mediante control a distancia o smartphone, vía satelital por otros instrumentos automatizados, o la novedad, contar con su propio sistema de inteligencia artificial para la resolución de situaciones y la toma de decisiones en el acto sin intervención de terceros. Estos drones a su vez han sido diseñados en al menos tres tamaños, que se clasifican en micro y mini UAVs, UAVs tácticos y UAVs estratégicos. Esta variedad de envergaduras les permite adaptarse a distintos escenarios de vigilancia y acción que van desde los más grandes, utilizados con fines bélicos militares hasta los más pequeños cuyo objetivo es ingresar en espacios dónde una persona no puede llegar, como lo son los rincones estrechos o los hogares de las distintas poblaciones. En la mayoría de los casos, todos los drones cuentan con sistemas avanzados de video vigilancia y reconocimiento biométrico de las personas, y es justamente aquí dónde nuestra privacidad entra en juego, quedando totalmente expuesta a la discrecionalidad de terceras personas o de instrumentos automatizados, no ya sin nuestro previo consentimiento, sino sin nuestro entero conocimiento de que estamos siendo espiados e invadidos en nuestra vida privada, algo que como podemos apreciar, resulta extremadamente sencillo para estos pequeños drones, dotados de inteligencia artificia y tecnología de avanzada. Tal es el abuso que se puede lograr con este tipo de instrumentos auto piloteados, que de momento no existe regulación alguna que protéjalos derechos fundamentales frente a esta arremetida que ha tomado a todos por sorpresa debido a la operabilidad actual de dichos instrumentos automatizados. De hecho, la sociedad civil y distintos abogados privados en EEUU se han organizado para protestar contra esta invasión de la privacidad y lograr que se legisle de manera inmediata velando por la defensa de la libertad y la intimidad personal. Existe jurisprudencia en los EEUU que ponen en evidencia que estamos frente a una inmensa desprotección de nuestros derechos fundamentales, como es el caso de la sentencia en Kyllo v. United States dónde se explicita de que no es de recibo el uso de tecnología térmica para detectar la presencia de un ser humano en determinada área, a base de lecturas de la temperaturas de su cuerpo, mediante instrumentos aéreos radio controlados, sin las debidas garantías que implican haber obtenido el permiso o el previo consentimiento del afectado. Y más recientemente, en el año 2011, en el caso de la Suprema Corte de los EEUU, United States v. Jones, se llegó a la conclusión de que para realizar el seguimiento de vehículos en autovías mediante sistemas de rastreo por GPS y que los mismos sean amparados por la Cuarta Enmienda, se deberá contar con las debidas garantías de un tribunal judicial. Todo ello demuestra que dejar libradas nuestras libertades fundamentales al arbitrio de la video vigilancia y recolección de datos a través de instrumentos automatizados y robots aéreos sin la adopción previa de principios que nos respalden, es uno de los peores errores que el sistema jurídico permite que se cometan y que quizá sea ya tarde para defender nuestra autodeterminación informativa (o a vida).
Publicado en 07/02/2014 por asaravia2000
A decir de EMILE LITTRÉ, “Hace algunos años la sociología no existía, y Mr. Comte ha sido el primero en trazar el cuadro de dicha ciencia. Este cuadro, en sus líneas principales ¿es suficientemente exacto? Por mi parte, así lo creo; pero, en un asunto tan nuevo y tan complicado, conviene tener el espíritu abierto á la crítica, no desdeñar ninguna dificultad y estar dispuestos siempre á aceptar las fiscalizaciones, es decir, á someter la teoría á la prueba de los hechos, y sobre todo de los hechos nuevos.”, al cual se le puede complementar con la idea de que un asunto nuevo ahora llama la atención de las personas, como lo es la autodeterminación, en virtud de la cual, el hombre la escoge para sí mismo o para su comportamiento personal153.
-34.905394 -56.197047
El Síndrome de Hansel & Gretel (Parte IV)
Publicado en 02/01/2014 por asaravia2000
Así como tempranamente SAVIGNY le dio sentido a la ciencia jurídica como estandarte de la interpretación de las normas y de las instituciones jurídicas relacionadas con las Leyes, llevado a la actualidad, el Síndrome de Hansel y Gretel consiste en que cada persona, desde el momento que nace y hasta su fallecimiento, continuamente se encuentra dejando rastros (guijarros) relacionados con sus datos personales, información que lo hace identificable, que le permite desempeñar todo tipo de actividades y ejercer sus derechos en sociedad (regreso a su hogar) pero que conlleva el gran peligro de poder ser rastreable, identificable y vulnerado en su intimidad, su privacidad y en sus derechos fundamentales, desde la violación de los datos personales hasta el peligro por la vida (sociedad del riesgo) misma. De hecho, ello sucede en milésimas de segundos, muchas veces con el propio consentimiento (y conocimiento) y en otras sin el mismo y de las maneras menos pensadas. Hasta el propio resultado obtenido de la información otorgada por su titular se corresponde con el objetivo de los niños del cuento infantil: encontrar los guijarros, identificar el camino, seguir el rastro para llegar a su destino. Tal es así, que desde que una persona se levanta hasta que se vuelve a acostar para dormir, ha dejado infinidad de información rastreable e identificable sin siquiera notarlo. Lo peor de ello es que esa información muchas veces no desaparece por sí sola, sino por la acción del hombre. Al estar el ciudadano viviendo hoy en día dentro de la Sociedad de la Información, los efectos del Síndrome de Hansel y Gretel se multiplican por varias cantidades. Para determinar que existe un padecimiento del mencionado síndrome, se verificarán dos fases diferentes pero complementarias entre sí. En este caso se le denominará Fase 1, correspondiente a la etapa en que los guijarros que contienen los datos personales son depositados a lo largo y ancho de la sociedad, permitiendo a terceros su utilización a discreción y la identificación de la persona. La recogida de estos guijarros se encuentra sujeta a la voluntad de los terceros y no de los titulares, porque por más que exista una Ley que lo proteja, la misma, en esencia no es respetada. Entonces, en esta primera fase que existiría a lo largo y ancho de toda la vida de una persona, los guijarros de la información son depositados en los espacios físicos y virtuales que forman parte de la sociedad y quedarán a merced y de hecho serán recogidos por terceros, ya sea con o sin el consentimiento. Generalmente, y en el caso del padecimiento del mencionado síndrome, el titular ni se imagina que con el correr de cada día, deja información que le puede identificar o crear un perfil de su persona y comportamiento disponible para terceros. Al no tener conciencia de que ello sucede, tampoco otorga el consentimiento para que cualquier extraño utilice sus datos personales. Un ejemplo de ello es el hecho de transitar por las calles de Madrid, tomar el metro para ir a trabajar, llegar a un bar, tomar un café y luego por la tarde, volver a su hogar. En todo el trayecto, la persona se apoyó en la baranda de las escaleras del metro, dejando su huella dactilar marcada, se sentó a tomar un café, dejando quizá su ADN por algún cabello que se le pudo caer. Dejó su ADN también al beber de una taza donde apoyó sus labios y marcó con su saliva. Luego pasó andando por zonas comerciales dónde existen cámaras de vigilancia y seguridad en las afueras. En todos los momentos, dejó cientos de guijarros, indicios de su vida privada, de sus datos personales, de su vida, que con la tecnología actual, es muy sencillo para un tercero, para un robot, para una aplicación inteligente junto con el instrumento adecuado, hacerse de los mismos y así crear un perfil de determinada persona sin que ésta haya otorgado su consentimiento, y sin siquiera que se haya enterado de todo este proceso. Seguramente, y acorde con la LOPD y con el artículo 18.4, si a una persona se le consulta si se puede utilizar su huella dactilar dejada en el metro línea 2 de Madrid para uso discrecional, ésta hará uso de su derecho fundamental a la autodeterminación informativa y se negará a ello. Eso suena lógico, sin embargo, que se proceda de esa forma o no, es otro cantar. Pero lo cierto, además, es que si fuera una aplicación inteligente o un instrumento automatizado el que decida recoger la huella dactilar, y el titular se negara a su recogida, ello no impide que se realice de todas maneras, porque como se ha expresado infra y se explicará supra, las leyes se aplican para personas y no para instrumentos automatizados. Por lo tanto, el daño se produce al hacerse de los datos personales sin el consentimiento así como al utilizarse para fines distintos, sean éstos lícitos o ilícitos, pero no se configura la violación de la Ley Orgánica así como tampoco puede el titular accionar contra quién trata los datos por no quedar comprendido en las normas españolas. Significa que a la luz del sistema jurídico, existe daño, mas no existe responsabilidad por el daño, no existe una persona que haya violado la norma y por tanto, no existe sanción, ni reparación, así como tampoco existe una vía de prevención de la recogida de datos personales sin el consentimiento de su titular. La Constitución está; el artículo 18.4 existe, pero no se respeta en este caso al no existir un responsable previsto en la ley. Por lo tanto, el Síndrome de Hansel & Gretel incluye una Segunda Etapa (Fase 2) que refiere a la imposibilidad del sistema jurídico de poder ejercer la LOPD y defender el derecho fundamental frente al accionar de instrumentos automatizados y aplicaciones de software. Frente a esta realidad, el titular de derechos se encuentra en una situación que no tiene salida, que no soluciona su problema y que percibe como su información es violada sin que exista manera de detener y volver a la situación jurídica anterior a la que se encontraba. Por tanto, el sistema ha fallado. No puede ejecutar las leyes y permite que se viole el derecho fundamental. No se cumple, a decir de IGNACIO VILLAVERDE MENÉNDEZ, con la función que le competen a los derechos fundamentales, extraída de la Gesamtverfassung, que es justamente la de determinar ciertos espacios de autodeterminación de la conducta para ponerlos a disposición de los individuos, ni más ni menos, imponiéndose las libertades fundamentales por encima de todas las leyes y limitando así el poder del Estado frente a estos derechos en favor de las personas. Pues al no poder ejercerlo, esto es lo que se denomina Autodeterminación Informativa Limitada, porque se limita solamente a que quien vulnere la misma sea un individuo de carne y hueso, así se podría aplicar la LOPD, pero no se aplica la misma para el caso de que quién lo vulnere sea un instrumento o aplicación inteligente. De esta manera, se configura y se padece el Síndrome de Hansel y Gretel al corroborarse las dos fases del mismo; una de ellas existente desde el momento del nacimiento de la persona hasta la actualidad y sin un final aparente y la segunda fase que se configura desde el preciso momento en que el derecho es exigible ante terceras personas pero no ante instrumentos automatizados y aplicaciones de ordenador y de tabletas así como de móviles. Ambas fases conviven, pero es evidente que para contabilizar la segunda de ellas se puede tomar como punto de referencia, el momento exacto en que el titular de los datos personales decide invocar su derecho de autodeterminación informativa y recibe como respuesta del sistema, que ello es imposible ya que no se puede actuar contra una “máquina” o “software” porque no son sujetos de derecho y por ende, no se puede aplicar la LOPD. Para demostrar que ello sucede a gran escala y que padecemos todos el síndrome de Hansel & Gretel, basta prestar atención a las declaraciones del director de Asuntos Públicos de Facebook para Europa y Asia, Richard Allan respondiendo a la Comisión Europea sobre la intención de ésta de que las personas ejerzan el derecho al olvido previsto en las reformas sobre protección de las personas frente al tratamiento de los datos personales propuestas en 2012. Según Allan, en una entrevista con la agencia de noticias EFE, cree que en algunos casos es imposible eliminar el rastro de información personal de Internet (tal cual, síndrome de Hansel & Gretel), porque si bien Facebook está dispuesta a ser transparente en la eliminación de datos personales, muchas veces, asegura, no es posible porque los titulares, a través de la red social han comunicado los mismos a terceros y a terceras aplicaciones. Un claro ejemplo de que nuestros datos, al igual que los guijarros en la fábula, se encuentran dispersos al alcance de otros para ser recogidos sin nuestro consentimiento y conocimiento, a lo largo de nuestro camino por la vida. Estos guijarros (rastros de nuestra información personal) ya han sido recogidos por terceros y por terceras aplicaciones para fines espurios (es algo que ocurre en la actualidad) sin que existan sanciones al respecto, siendo Facebook, nuevamente a modo de ejemplo, uno de los grandes infractores, como cuando no se recoge el consentimiento previsto, en el caso de la utilización de cookies que no son necesarias para un servicio determinado (§ 4c. Abs 1 Nr.1 BDSG, Art.5.3 de la Directiva Europea de Privacidad).
¿Existe una salida? Aparentemente no…a menos que se puedan establecer nuevos parámetros, y ello es lo que explicaré y propondré a lo largo de este trabajo: la presentación de la Autodeterminación Informativa In Totum.
Como se ha comentado, desde el momento que se nace hasta la extinción, se padece irremediablemente el síndrome de Hansel y Gretel. Sin embargo aún dentro del mismo, lo ideal sería que existiera tecnología que cumpla con el objetivo de eliminar los rastros de las personas, una vez que esa información ha cumplido con su destino, de la misma manera que los pájaros se comieron las migas de pan, no dejando ningún tipo de rastro y posibilidad de ser encontrado. De hecho se invierte el proceso del cuento pero a favor del ciudadano.
-34.914364 -54.962017
El Síndrome de Hansel & Gretel (Parte III)
Publicado en 15/12/2013 por asaravia2000
Como se ha comentado, desde el momento que se nace hasta la extinción, se padece irremediablemente el síndrome de Hansel y Gretel. Sin embargo aún dentro del mismo, lo ideal sería que existiera tecnología que cumpla con el objetivo de eliminar los rastros de las personas, una vez que esa información ha cumplido con su destino, de la misma manera que los pájaros se comieron las migas de pan, no dejando ningún tipo de rastro y posibilidad de ser encontrado. De hecho se invierte el proceso del cuento pero a favor del ciudadano.
Como último elemento del Síndrome de Hansel y Gretel, el hecho de que toda la sociedad actual lo padezca irremediablemente, significa que la misma se encuentra totalmente expuesta a ser reconocible, a ser vulnerada en su intimidad, en su privacidad, en su vida personal, y que si ello no ha sucedido ha sido simplemente por un tema de tiempo, o porque alguien no ha querido. Lo mismo sucede en la fábula134, cuando los niños se encuentran en peligro. Ese riesgo es el que siempre estará latente en la sociedad de la información. Justamente, y en este término es cuando se nota claramente la diferencia entre “Derecho de” y “Derecho a” como lo expresa ROBLES MORCHÓN. En efecto, el derecho positivo ya ha recogido literalmente el derecho de protección de datos personales en la Ley Orgánica 15/1999 así como en la Constitución Española de 1978, en su artículo 18.1 y 18.4 del capítulo referido a derechos fundamentales. Dentro de esta lista de libertades, se destaca la autodeterminación informativa, o sea, la disposición, el control y la potestad que cada titular de derechos posee sobre la decisión intrínseca de comunicar o no a un tercero, su información privada. Sin embargo, ante el Síndrome de Hansel y Gretel, tal “derecho de” se ve fuertemente truncado debido a la recogida indiscriminada de datos personales sin el consentimiento (y sin que su titular lo sepa) por parte de cualquier persona ajena, al encontrarse los datos “ahí”, listos para ser recogidos por cualquiera que posea la capacidad y la tecnología suficientes como para hacerse de los mismos. Ahora bien, ¿qué sucede entonces, cuando el encargado de recopilar toda esa información, no es una persona sino un instrumento automatizado? ¿Cómo se le aplica el artículo 18.4 y la LOPD? ¿Cómo se le sanciona y cómo le alcanzan las obligaciones a un ser que no es persona? Aquí aparece el “Derecho a” que se respeten nuevamente los derechos fundamentales de los titulares. A que cada persona, amén de la existencia de una norma que ha sido superada en el ordenamiento jurídico por el avance de la sociedad y sus necesidades en la actualidad, reclame nuevamente su derecho recogido en la CE. Por tanto, si misteriosamente existía la convicción de que los hombres siempre se sometían a fuerzas externas, a leyes dictadas por otros, entonces esas fuerzas deben velar nuevamente por la protección de mi derecho fundamental
El Síndrome de Hansel & Gretel (Parte II)
Publicado en 25/11/2013 por asaravia2000
Seamos sinceros: si fuera una aplicación inteligente o un instrumento automatizado el que decida recoger la huella dactilar, y el titular se negara a su recogida, ello no impide que se realice de todas maneras, porque como se ha expresado infra y se explicará supra, las leyes se aplican para personas y no para instrumentos automatizados. Por lo tanto, el daño se produce al hacerse de los datos personales sin el consentimiento así como al utilizarse para fines distintos, sean éstos lícitos o ilícitos, pero no se configura la violación de la Ley Orgánica así como tampoco puede el titular accionar contra quién trata los datos por no quedar comprendido en las normas españolas. Significa que a la luz del sistema jurídico, existe daño, mas no existe responsabilidad por el daño, no existe una persona que haya violado la norma y por tanto, no existe sanción, ni reparación, así como tampoco existe una vía de prevención de la recogida de datos personales sin el consentimiento de su titular. La Constitución está; el artículo 18.4 existe, pero no se respeta en este caso al no existir un responsable previsto en la ley. Por lo tanto, el Síndrome de Hansel & Gretel incluye una Segunda Etapa (Fase 2) que refiere a la imposibilidad del sistema jurídico de poder ejercer la LOPD y defender el derecho fundamental frente al accionar de instrumentos automatizados y aplicaciones de software. Frente a esta realidad, el titular de derechos se encuentra en una situación que no tiene salida, que no soluciona su problema y que percibe como su información es violada sin que exista manera de detener y volver a la situación jurídica anterior a la que se encontraba. Por tanto, el sistema ha fallado. No puede ejecutar las leyes y permite que se viole el derecho fundamental. No se cumple, a decir de IGNACIO VILLAVERDE MENÉNDEZ, con la función que le competen a los derechos fundamentales, extraída de la Gesamtverfassung, que es justamente la de determinar ciertos espacios de autodeterminación de la conducta para ponerlos a disposición de los individuos, ni más ni menos, imponiéndose las libertades fundamentales por encima de todas las leyes y limitando así el poder del Estado frente a estos derechos en favor de las personas. Pues al no poder ejercerlo, esto es lo que se denomina Autodeterminación Informativa Limitada, porque se limita solamente a que quien vulnere la misma sea un individuo de carne y hueso, así se podría aplicar la LOPD, pero no se aplica la misma para el caso de que quién lo vulnere sea un instrumento o aplicación inteligente. De esta manera, se configura y se padece el Síndrome de Hansel y Gretel al corroborarse las dos fases del mismo; una de ellas existente desde el momento del nacimiento de la persona hasta la actualidad y sin un final aparente y la segunda fase que se configura desde el preciso momento en que el derecho es exigible ante terceras personas pero no ante instrumentos automatizados y aplicaciones de ordenador y de tabletas así como de móviles.
Publicado en 04/11/2013 por asaravia2000
Recordemos a la sociedad en los comienzos de lo que GARCÍA MARQUES (con “S“) llama “Los Peligros: su configuración” en alusión a los avances de la informática en décadas pasadas al expresar “Es por eso que los progresos ligados a la informática amenazan el equilibrio entre el pueblo y el Estado.” . Y en efecto, de acuerdo al doctrino, se puede decir que así como las tecnologías de la información y comunicación proporcionan inmensos beneficios para el bienestar de la población, no es menos verdadero que también otorgan demasiados poderes a los gobiernos y a aquellos seres cuyos objetivos no son pacíficos, legales o morales. El riesgo de perecimiento de la sociedad y de sus garantías constitucionales siempre existirá, pero no es lo mismo enfrentarse a un enemigo conocido con tácticas de guerra y de ataque conocidos, que comenzar a disparar tiros por doquier sin saber a qué o a quién se le dispara y sin avizorar al invasor o conocer de antemano tales cosas como sus fortalezas, sus debilidades o su modus operandi. Trabajar a ciegas, que es lo que el derecho está haciendo ahora frente al avance de las TICs en el tratamiento de los datos personales, es una guerra perdida antes de poder siquiera defenderse: Sin conocer los posibles daños, el alcance de los mismos, la velocidad de propagación y sin saber siquiera si además de las personas, existen o existirán otros elementos o instrumentos que pueden violar los derechos fundamentales de la tercera generación, en especial aquellos que protegen a los datos personales de las personas o de ser susceptibles de tratamiento no autorizado , la ejecución de una norma como la LOPD será una batalla perdida si afuera de su rango de aplicación quedan individuos que violan los derechos fundamentales y para peor, no se les educa, no se previene la situación y no se les sanciona. La conclusión es que el Derecho, en las condiciones en que se presenta para pelear la guerra a favor de la paz en las libertades fundamentales, desde ya tiene su guerra perdida, actuando como última ratio y sin saber contra quién o qué deberá defenderse. Sus armas actuales son inofensivas frente al avance de las tecnologías con mayor autonomía cada vez. Por ello es cierto: Se está viviendo en una sociedad de riesgo que poco a poco se convierte en una sociedad de daño.
…entre el rui…
Publicado en 28/10/2013 por asaravia2000
…entre el ruido que escuchas y el sonido que te gusta…
Between the noise you hear and the sound you like…así dice la letra de “All the right moves“ de OneRepublic. Justamente de ello trata esta revista: de saber diferenciar entre todo el ruido de la información, de la tecnología, del propio Derecho, para detectar aquello que nos es útil. Solo se necesita un elemento que a veces no es fácil de ubicar: el sentido común. Solo así, podremos invocar nuestras libertades fundamentales. Esos derechos que aparecen decorados con grandes títulos y capítulos ilustrativos en cartas magnas y leyes varias, y sin embargo, existen los que olvidan que no se necesita un texto constitucional que los pronuncie, para saber que son inherentes a la persona, a cada uno de nosotros. Y que, se les nombre o no, ellos son intocables. Solamente pueden ser vulnerados en beneficio de otro derecho fundamental más importante, como lo es la vida (En el derecho europeo a ello le llaman “ponderación“. Pero sepan, queridos lectores, que el derecho…nuestro derecho a la intimidad, a la privacidad…a la autodeterminación informativa es, luego de la vida, el más importante para garantizar nuestro honor, nuestra integridad y nuestra propia vida. La información hoy en día es la nueva moneda de intercambio y su cotización en pizarras es inalcanzable por las divisas más fuertes. Su precio lo vale en oro y si alguien se hace de nuestra información más preciada, entonces, estamos entregando parte fundamental de nuestra vida, de nuestros cuerpos, de la vida de los demás…de nuestra propia existencia. Si no arrebatan lo más valioso, entonces con ello llegarán muy lejos los otros, aquellos que sin escrúpulos intentarán tenerla…para luego realizar las actividades comerciales o civiles más ilícitas que podamos imaginar. En ese sentido, la información personal es el billete para vulnerar otros derechos fundamentales, incluyendo la vida. No debemos permitirlo, y desde aquí velaremos por entregar nuestro gran piedra (ya no un grano de arena) para proteger a las personas. La protección de datos es sagrada, así como la regulación de las demás tecnologías de la información y comunicación. Para culminar, decir que sí existen Constituciones que recogen nuestras libertades fundamentales. Basta mirar la Constitución Española, en su artículo 18.1 (Privacidad) y 18.4 (Autodeterminación informativa) así como la Constitución de la República Oriental del Uruguay en su artículo 72, para invocarla cuantas veces sea necesario, incluso frente a leyes mal trabajadas. Como dijo una vez LARRY MAGID: en la 34ª Conferencia Internacional de Autoridades de Protección de Datos y Privacidad[1] que se celebrara los días 23 y 24 de octubre de 2012, en Punta del Este, Uruguay: “…debemos ejercer el derecho a ser protegidos, incluso de regulaciones que atentan contra nuestra privacidad…”. Bienvenidos a nuestro espacio de trabajo.
[1] http://privacyconference2012.org/english/ , visitado el 24 de octubre de 2012