Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3831&view=next
Timestamp: 2020-07-03 18:59:12+00:00
Document Index: 50508226

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§90', '§16', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 178', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Má povinný lhůtu k vyřízení informace na základě odvolání?
Má povinný lhůtu k vyřízení informace na základě odvolání?
Vera Smejkalova
Založen: 17. 01. 2012
Zaslal: čt únor 14, 2013 8:36 am Předmět: Má povinný lhůtu k vyřízení informace na základě odvolání?
Požádala jsem o informace (smlouvu na bezpečnostní kampaň), povinný mi informaci odmít vydat s tím, že firma která kampaň realizovala si poskytnutí smlouvy nepřeje a že tato obsahuje důvěrné informace. Odvolala jsem se u nadřízeného orgánu (MHMP), který mé dovolání vyhodnotil jako důvodné a nařídil povinnému žádost vyřídit.
Má povinný nějakou lhůtu, do kdy tak musí učinit?
Pokud informaci nevyřídí, mám se znovu odvolat k nadřízenému orgánu, nebo je to důvod ke správní žalobě?
Zaslal: čt únor 14, 2013 10:11 am Předmět: Re: Má povinný lhůtu k vyřízení informace na základě odvolání?
v rozhodnutí odvolacího orgánu musí být stanovena lhůta, která nesmí být delší než 15 dnů.
Tedy ve Vašem případě zda byla lhůta již projeta, tak bych podal stížnost dle § 16a InfZ.
Správní žalobu lze podat po vyčerpání všech řádných prostředků, tedy v tomto případě po stížnostním řízení, které by opět nevyřídili.
Zaslal: pá únor 15, 2013 10:41 am Předmět:
Děkuji za odpověď, v rozhodnutí odvolacího orgánu právě žádná lhůta uvedená není, pouze odvolání na §90 odst. 1 písm. b) správního řádu. 15 denní lhůta již uplynula, mám se tedy prostřednictvím povinného opět odvolat u nadřízeného orgánu?
Zaslal: pá únor 15, 2013 10:52 am Předmět:
Podejte tedy stížnost dle §16a Infz a to z důvodů, že Vám povinný subjekt v zákonem stanovené lhůtě ani neposkytl požadované informace a ani nevydal rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací.
Zaslal: st březen 06, 2013 12:17 pm Předmět: Má povinný lhůtu k vyřízení informace na základě odvolání?
Po rozhodnutí, kterým se ruší vadné rozhodnutí o odmítnutí žádosti, začíná běžet lhůta pro vyřízení informace podle § 14 odst. 5 písm. d). Pokud v této lhůtě povinný subjekt neposkytne informaci, ani nevydá rozhodnutí, je třeba podat stížnost podle § 16a proti nečinnosti.
Naposledy upravil O. Kužílek dne so červenec 13, 2013 6:50 pm, celkově upraveno 1 krát
Založen: 02. 07. 2013
Zaslal: st červenec 10, 2013 7:19 pm Předmět: Re: Má povinný lhůtu k vyřízení informace na základě odvolání?
Přesně podle této rady jsem se zachoval a dostal jsem dnes dopis, ve kterém mi povinný subjekt vysvětluje, že podle něj měl času víc a že kvůli mé stížnosti se to ještě dál zdrží, protože se musí čekat na vyřízení stížnosti:
https://docs.google.com/file/d/0B5jfMD3x1XH3LW9IWjh6dDM0ZlU/edit?usp=sharing
Rozhodnutí o odvolání bylo magistrátem vydáno 5. 6., takže to vypadá, že stížností se to jenom zdrželo. Tak nevím, jestli bych to někomu radil opakovat.
Po rozhodnutí, kterým se ruší vadné rozhodnutí o odmítnutí žádosti, začíná běžet lhůta pro vřízení informace podle § 14 odst. 5 písm. d). Pokud v této lhůtě povinný subjekt neposkytne informaci, ani nevydá rozhodnutí, je třeba podat stížnost podle § 16a proti nečinnosti.
Zaslal: čt červenec 11, 2013 11:25 am Předmět:
kdy bylo zrušující rozhodnutí doručeno a spis vrácen
vám nejlépe sdělí nadřízený orgán - má k tomu doručenky
ten odkazovaný dopis je nesmysl
pokud od vrácení uplynulo 15 dnů pak je skutečně na místě stížnost podle InfZ,
té mají ještě sami možnost vyhovět do 7 dnů
po marném uplynutí lhůty pro vyřízení stížnosti (+15 dnů)
můžete již podat správní žalobu proti nečinnosti
skutečnost, že věc předložili se stížností nadřízenému orgánu,
který o ní v zákonné lhůtě nerozhodl, je před správní žalobou nechrání
s právním zastoupením je to bude stát tak asi 13tis.
jinak ke stížnosti vydává nadřízený orgán typicky již příkaz,
který je přímo vymahatelný exekucí (pokud není ve stanovené lhůtě splněn)
v exekuci jsou ukládané pokuty v řádu desítek tisíc
Zaslal: čt červenec 18, 2013 1:42 pm Předmět:
Mám pokračování. Nadřízený orgán potvrdil, že lhůta je 14 dní, ne 30, a vrátil věc k novému rozhodnutí, tentokrát do 15 dnů! Doufám, že se to právě nezacyklilo.
Povinnému subjektu - městské části Praha 5, Úřadu městské části Praha 5,
se podle § 16a odst. 6 písm b) InfZ přikazuje, aby žádost žadatele o poskytnutí informace,
podanou dne 12. 4. 2013, doplněnou dne 22. 4. 2013, vedenou povinným subjektem pod
č. j. MC05 27038/2013, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí vyřídil.
Nadřízený orgán se v rámci přezkumu postupu povinného subjektu nejdříve zabýval svou
věcnou příslušností k rozhodnutí o podané stížnosti a včasností jejího podání. S ohledem
na skutečnost, že se požadované informace vztahovaly k samostatné působnosti městské části,
neboť se týkaly její samosprávné působnosti, informace byla vyřizována povinným subjektem
v samostatné působnosti, věcná příslušnost Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy,
jako nadřízeného orgánu k řešení podané stížnosti, vyplývá z ustanovení § 16a odst. 4
a § 20 odst. 4 InfZ ve spojení s § 178 odst. 2 správního řádu.
Rozhodnutí nadřízeného orgánu bylo povinnému subjektu doručeno společně s postoupeným
spisovým materiálem dne 13. 6. 2013, lhůta pro poskytnutí informace nebo vydání rozhodnutí
o odmítnutí žádosti v rámci nového projednání uplynula dnem 28. 6. 2013. Od tohoto data
počala plynout třicetidenní lhůta pro podání stížnosti.
Nadřízený orgán na základě předloženého spisového materiálu konstatoval, že stížnost byla
podána v zákonem stanovené lhůtě a ze zákonem stanovených důvodů, je přípustná
a je důvodná.
Dle názoru nadřízeného orgánu povinný subjekt nepostupoval v souladu s InfZ, když pro nové
projednání žádosti žadatele o informaci po rozhodnutí nadřízeného orgánu aplikoval lhůty
obsažené v zákoně č. 500/2004 Sb., správní řád a nepoužil příslušná ustanovení InfZ.
InfZ neupravuje samostatně lhůtu pro nové vyřízení žádosti (poskytnutím informace,
rozhodnutím o odmítnutí, odložení žádosti) poté, kdy nadřízený orgán zrušil odvoláním
napadené rozhodnutí a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. Zrušením
rozhodnutí se ale věc vrací do stadia podané žádosti a povinný subjekt musí žádost znovu vyřídit
ve lhůtě stanovené § 14 odst. 5 písm. d), případně prodloužené dle § 14 odst. 7, přičemž věc
může vyřešit všemi do úvahy připadajícími způsoby, tedy včetně nového odmítnutí žádosti,
přičemž je vázán právním názorem nadřízeného orgánu. Otázkou ale je, zda tato lhůta počíná
ode dne právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu nebo až ode dne, kdy je povinnému subjektu
vrácen spolu s tímto rozhodnutím i příslušný správní spis. Nadřízený orgán je toho názoru,
že počátek lhůty pro nové vyřízení žádosti je ode dne vrácení správního spisu spolu
s pravomocným rozhodnutím o odvolání povinnému subjektu, neboť právní moc odvolacího
rozhodnutí a vrácení spisu povinnému subjektu jsou nezbytnými podmínkami k tomu,
aby povinný subjekt mohl žádost znovu věcně vyřizovat. Pravomocné rozhodnutí nadřízeného
orgánu o odvolání bylo povinnému subjektu doručeno společně s postoupeným spisovým
materiálem dne 13. 6. 2013, ale povinný subjekt lhůtu pro poskytnutí informace nebo vydání
rozhodnutí o odmítnutí žádosti v rámci nového projednání nedodržel, když marně uplynula dnem
Vzhledem k výše uvedenému dospěl nadřízený orgán k závěru, že povinný subjekt - městská
část Praha 5, Úřad městské části Praha 5 žádost nevyřídil v souladu s InfZ, a proto rozhodl
dle § 16a odst. 6 písm. b) InfZ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Zaslal: čt červenec 18, 2013 1:59 pm Předmět:
je to přesně to co jste potřeboval, cyklus v tomto případě nehrozí,
příkaz je vykonatelné rozhodnutí a je vázané jen na doručení úřadu
pokud by úřad (P5) ve stanovené lhůtě 15dnů nic neudělal,
lze požádat soud (OS P5) o nařízení výkonu rozhodnutí / exekuce