Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1046/2013
Timestamp: 2018-04-26 19:14:40+00:00
Document Index: 38770170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', '§ 198', 'soud ', '§ 184', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 198', '§ 197', 'soud ', '§ 178', '§ 185', '§ 198', '§ 176', '§ 178', '§ 185', '§ 198', 'soud ', 'Člí 4', '§ 198', '§ 178', 'soud ', '§ 184', '§ 198', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1046/2013-P6-11
KSHK 40 INS 19623/2011 1 VSPH 1046/2013-P6-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužnice Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Rychnov nad KnČžnou, Havlíkova 136, o odvolání vČ itele HELP FINANCIAL, s.r.o., IýO 26440334, sídlem Mladá Boleslav, ýeskobratrské námČstí .p. 1321, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. listopadu 2012, .j. KSHK 40 INS 19623/2011-P6-6/celk.2,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. listopadu 2012, .j. KSHK 40 INS 19623/2011-P6-6/celk.2, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku uvedeným usnesením odmítl p ihlášku vČ itele HELP FINANCIAL, s.r.o. (dále jen odvolatel) ve zbývající ásti ve výši 5.300,-K a vyslovil, že právní mocí tohoto rozhodnutí koní úast odvolatele v insolvenním ízení.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že dne 14.12.2011 p ihlásil odvolatel do insolvenního ízení nevykonatelnou pohledávku v celkové výši 14.480,--K, kterou na p ezkumném jednání konaném dne 13.1.2012 pop el insolvenní správce co do výše 9.180,-K a v ástce 5.300,-K byla jeho pohledávka zjištČna. VyrozumČní insolvenního správce o pop ení pohledávky bylo odvolateli dorueno dne 18.1.2012. Usnesením ze dne 22.3.2012 (P6-5), jež nabylo právní moci dne 12.4.2012, vzal soud I. stupnČ na vČdomí ástené zpČtvzetí p ihlášky ze dne 13.2.2012 v ástce 9.180,-K. Protože po p ezkoumání pohledávky skutená výše iní ménČ než 50 % p ihlášené ástky, postupoval soud I. stupnČ podle § 178 insolvenního zákona (dále jen IZ) ve spojení s § 185 a § 198 odst. 1 IZ, nep ihlédl k pohledávce ani v rozsahu, ve kterém byla zjištČna, p ihlášku odmítl a odvolateli ukonil jeho úast v insolvenním ízení.
Proti tomuto usnesení se odvolatel vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že dle § 184 IZ mohl kdykoliv za ízení vzít zpČt svoji p ihlášku, což také uinil a soud I. stupnČ to akceptoval usnesením ze dne 22.3.2012 (P6-5). Vyjád il názor, že pokud by byly vzaty v potaz též další insolvenním správcem pop ené pohledávky . 2 a . 3, nebylo by lze použít § 178 IZ, nebo každá pohledávka byla p ihlášena jako samostatný nárok a nejedná se tedy o pop ení p es 50 % výše jedné pohledávky . Odmítnutí své p ihlášky považoval za nesprávné, nebo jeho úast v insolvenním ízení by mČla být zachována právČ ve výši 5.300,-K.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené rozhodnutí i ízení jemu p edcházející a dospČl k následujícím zjištČním a závČr m: Podle § 178 IZ bude-li po p ezkoumání postupem podle tohoto zákona p ihlášená pohledávka zjištČna tak, že skutená výše p ihlášené pohledávky iní ménČ než 50 % p ihlášené ástky, k p ihlášené pohledávce se nep ihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištČna. VČ iteli, který takovou pohledávku p ihlásil, insolvenní soud uloží, aby ve prospČch majetkové podstaty zaplatil ástku, o kterou p ihlášená pohledávka p evýšila rozsah, ve kterém byla zjištČna.
Podle § 198 odst. 1 IZ vČ itelé nevykonatelné pohledávky, která byla pop ena insolvenním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na urení u insolvenního soudu do 30 dn od p ezkumného jednání; tato lh ta však neskoní d íve než uplynutím 15 dn od doruení vyrozumČní podle § 197 odst. 2 IZ. Žalobu podávají vždy proti insolvennímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lh tČ insolvennímu soudu, k pohledávce pop ené co do pravosti se nep ihlíží; pohledávka pop ená co do výše nebo po adí je v takovém p ípadČ zjištČna ve výši nebo po adí uvedeném p i jejím pop ení.
Odvolací soud je toho názoru, že citovaná ustanovení § 178, § 185 a § 198 odst. 1 IZ je t eba aplikovat jednotlivČ na každou p ihlášenou pohledávku a nikoliv na p ihlášku pohledávek jako celek, nebo každá pohledávka je individuálním nárokem specifikovaným konkrétním d vodem a výší, jenž lze uplatnit samostatnou p ihláškou. Aby tak vČ itelé nemuseli (formálnČ) init, tedy aby nemuseli každý sv j nárok samostatnČ p ihlašovat, umož uje jim p edepsaný formulá p ihlášky pohledávek (§ 176 IZ), jehož podoba je bezplatnČ zve ejnČna Ministerstvem spravedlnosti ýR na adrese www.insolvencnizakon.cz, uvést jednotlivČ své pohledávky na vložených listech toliko jedné p ihlášky a na její závČrené stranČ pak mají všechny p ihlášené pohledávky seíst. Z toho však nelze dovozovat, že suma všech p ihlášených pohledávek p edstavuje v insolvenním ízení pohledávku jedinou, nebo pokud by v pr bČhu insolvenního ízení nastala skutenost, na základČ které by se podle IZ k nČkteré z p ihlášených pohledávek nebo její ásti nep ihlíželo, mČlo by to (nesprávnČ) následek pro p ihlášku jako celek, tedy i pro pohledávky, ohlednČ nichž taková skutenost nenastala; takový postup by byl zjevnČ v rozporu s dikcí ustanovení § 178, § 185 a § 198 odst. 1 IZ.
Z obsahu insolvenního spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel p ihlásil p ihláškou P6-1 za dlužnicí t i pohledávky v celkové výši 67.980,-K, a to pohledávku a) ve výši 14.480,-K, pohledávku b) ve výši 50.000,-K a pohledávku c) ve výši 3.500,-K. Z protokolu o p ezkumném jednání ze dne 13.1.2012 (B-7) ve shodČ s upraveným seznamem p ihlášek (B-9, B-13) plyne, že pohledávka a) byla zjištČna jen ve výši 5.300,-K a ve zbytku ve výši 9.180,-K (tedy z více než 50 %) byla pop ena co do pravosti (z d vodu neplatného ujednání pro rozpor s dobrými mravy) a že pohledávky b), c) byly zcela (tedy ze 100 %) pop eny. Odvolatel byl o pop ení svých pohledávek insolvenním správcem písemnČ vyrozumČn p ípisem ze dne 16.1.2012, který mu byl doruen dne 18.1.2012 (P6-3, P6-4). Proti popČrnému úkonu insolvenního správce se však odvolatel ve stanovené lh tČ (poítané do 15 dn od doruení vyrozumČní, tedy do pondČlí 4.2.2013) nebránil podáním incidenní žaloby, a jím p ihlášené pohledávky, resp. jen ást pop ené pohledávky a), avšak celé pop ené pohledávky b), c), proto stíhá následek p edvídaný v § 198 odst. 1 vČta t etí IZ, totiž že se k nim nep ihlíží. Vzhledem k tomu, že pohledávka a) byla nadto zjištČna v nižší než 50 % výši p ihlášené ástky, nep ihlíží se k ní podle § 178 IZ ani v rozsahu, v jakém byla zjištČna (5.300,-K).
Na vČci nem že nic zmČnit okolnost, že po uplynutí lh ty k podání incidenní žaloby (4.2.2012) vzal odvolatel podáním ze dne 12.2.2012 došlým soudu dne 14.2.2012 (P6-2) zpČt ást pohledávky a) co do výše 9.180,-K, což vzal insolvenní soud na vČdomí pod bodem I. výroku usnesení ze dne 22.3.2012 (P6-5/celk.2), jímž souasnČ odmítl p ihlášku odvolatele ohlednČ pop ených pohledávek b), c) (bod II. výroku) a v tomto rozsahu ukonil odvolateli úast v insolvenním ízení (bod III. výroku), nebo vČ itel m že úinnČ vzít zpČt svoji p ihlášku (§ 184 IZ) ohlednČ nevykonatelné pohledávky pop ené co do pravosti jen po dobu, po kterou se podle IZ k takové pohledávce v insolvenním ízení p ihlíží. K úinnému zpČtvzetí p ihlášky m že dojít jen do doby, než vČ iteli marnČ uplyne lh ta k podání žaloby o urení pravosti pop ené nevykonatelné pohledávky (§ 198 odst. 1 IZ) a podá-li vČ itel vas takovou žalobu, pak do doby, než rozhodnutí insolvenního soudu o této žalobČ nabude právní moci.
Protože odvolatel již nemá v insolvenním ízení žádnou p ihlášenou pohledávku, k níž by bylo lze ještČ p ihlížet, dospČl odvolací soud k závČru o vČcné správnosti napadeného usnesení, a proto je postupem podle § 219 o.s. . potvrdil.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).