Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2529/2013
Timestamp: 2018-06-23 04:38:03+00:00
Document Index: 2760928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 183', 'zákona č. 513', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 56', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 404']

29 Cdo 2529/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci navrhovatele Ing. A. H. , zastoupeného Mgr. Bc. Tomášem Hodysem, advokátem, se sídlem v Plzni, Lochotínská 18, PSČ 301 00, za účasti EPIC Holding, a. s. , se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 49241770, zastoupené Mgr. Lucií Sabolovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1271/32, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 49/2011, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2013, č. j. 7 Cmo 426/2012-78, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. května 2012, č. j. 81 Cm 49/2011-50, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti EPIC Holding, a. s. (dále jen společnost ), konané dne 10. ledna 2011, jímž bylo rozhodnuto o přechodu všech účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře podle ustanovení § 183i a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání, které není přípustné podle § 238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním otevřenou otázku výkladu zneužití většiny hlasovacích práv (§ 56a obch. zák.), jež dovolatel spatřuje ve způsobu ocenění dvou nejvýznamnějších aktiv společnosti, odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu [srov. za všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 26. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 207/2012 (a dále judikaturu v něm citovanou), jež je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu a jež je dovolateli, jakožto účastníku řízení v označené věci, známo].
Vytýkané vady řízení pak s účinností od 1. ledna 2013 nejsou způsobilým dovolacím důvodem (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.