Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:08:14+00:00
Document Index: 52178925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 7', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 110', 'soud ']

8As8/2007
8 As 8/2007-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) R. H., b) Ing. J. M., zastoupeni JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Bruntál, Eduarda Bene¹e 21, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, Opava, Praskova 11, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. F., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Katastrálního úøadu v Opavì ze dne 28. 5. 2002, èj. OR 266/2001/2, bylo s poukazem na ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), v platném znìní vysloveno, ¾e návrhu Ing. J. F. ze dne 16. 6. 2001 na opravu chyby v operátu katastru nemovitostí podle § 8 katastrálního zákona, a to zapsání parcely zjednodu¹ené evidence parcelní èíslo 1570 o výmìøe 4770 m2, katastrální území Kyle¹ovice do jeho výluèného vlastnictví se nevyhovuje. Zároveò bylo stanoveno, ¾e z katastru nemovitostí se vymazává zápis, který provedl katastrální úøad záznamem dle § 7 zákona è. 265/1992 Sb., na základì pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu v Opavì èj. 8 C 176/1997, ze dne 3. 5. 2000, právní moc ze dne 28. 3. 2001, o urèení vlastnictví .
Rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002 bylo zamítnuto odvolání Ing. R. H. a Ing. J. M. (dále té¾ ¾alobcù èi stì¾ovatelù ) a jimi napadené rozhodnutí Katastrálního úøadu v Opavì bylo potvrzeno.
®alobou ze dne 8. 11. 2002, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 12. 11. 2002, se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení poslednì uvedeného rozhodnutí správního orgánu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2003, èj. 22 Ca 498/2002-34 byla ¾aloba odmítnuta. Krajský soud toti¾ s poukazem na § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. dovodil, ¾e se jedná o rozhodnutí o vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù a jde tedy o ¾alobu ve správním soudnictví nepøípustnou.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 As 80/2003-78 na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù bylo toto usnesení krajského soudu (ze dne 18. 9. 2003) zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o správní rozhodnutí o soukromoprávních vztazích, a nebyl tedy dán dùvod k postupu dle § 46 odst. 2 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108 byla ¾aloba opìtnì odmítnuta. Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, pøedev¹ím vy¹el ze závìru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku se zabýval toliko otázkou, zda vìc spadá do správního soudnictví, èi do øízení dle èásti páté o. s. ø. V tomto smìru krajský soud závazné stanovisko Nejvy¹¹ího správní soudu plnì respektoval. Dovodil v¹ak, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. V pøípadì záznamu v katastru nemovitostí jde jen o evidenci práv vzniklých rozhodnutím jiných orgánù èi na základì jiných právních skuteèností.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé domáhají pøezkoumání a zru¹ení tohoto (poslednì uvedeného) usnesení krajského soudu. Stí¾nost opírají o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby, proto¾e podanou ¾alobou se domáhají ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu do katastru nemovitostí, který odmítá uznat pravomocný soudní rozsudek .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì shrnul dùvody svého rozhodnutí a ztoto¾nil se s názorem krajského soudu. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù uvá¾il takto:
Ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, èj. 2 As 58/2005-125, publikovaném pod è. 986/2006 Sb. NSS (toto i dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zveøejnìna té¾ pod www.nssoud.cz) tento soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (obdobnì je tomu i v pøípadì rozhodnutí o provedení opravy). Nelze toti¾ ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam a ¾e neprovedením opravy není dotèeno ¾ádné právo. Nesprávná evidence mù¾e mít vliv v øadì oblastí, nejen pro disponování s nemovitostmi, ale tøeba i pro vznik èi rozsah daòové povinnosti nebo pro ukládání povinností na úseku ¾ivotního prostøedí apod. V podrobnostech je mo¾no v plném rozsahu odkázat na toto rozhodnutí. Není dùvodu, aby i v této (nyní projednávané) vìci vycházel soud z odli¹ného právního názoru.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, èj. 2 Ans 1/2004-64 publikovaném pod è. 670/2005 Sb. NSS, kterého se, pokud se týká nìkteré právní argumentace, dovolává krajský soud, je øe¹ena otázka, zda ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. se lze domáhat provedení záznamu (§ 7 odst. 1 zákona è. 265/1995 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). O takovýto pøípad se nejedná, zcela nespornì jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Je mo¾no poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005,
èj. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný pod è. 720/2005 Sb. NSS týkající se vztahu ¾aloby proti rozhodnutí a ¾aloby proti nezákonnému zásahu v pøípadì opravy údajù v katastru nemovitostí.
Je-li tedy ¾alobou napadené rozhodnutí rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a nebyl tudí¾ dùvod k odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.