Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=78378&pageIndex=0&doclang=IT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=6664104
Timestamp: 2019-11-20 21:42:03+00:00
Document Index: 155265748

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6']

Causa F‑19/06
«Funzione pubblica – Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Esercizio di valutazione 2004 – Art. 43 dello Statuto – Obbligo di motivazione – Promozione – Procedura di attestazione»
Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Semeraro chiede, in particolare, l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera redatto per il periodo 1°gennaio ‑ 31 dicembre 2004.
Decisione: Il rapporto di evoluzione della carriera della ricorrente relativo al periodo 1°gennaio ‑ 31 dicembre 2004 è annullato. La Commissione sopporterà tutte le spese.
1. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Abbassamento della valutazione rispetto a quella anteriore
2. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Redazione – Adizione del comitato paritetico di valutazione
3. Funzionari – Procedura di attestazione – Modalità di applicazione in seno alla Commissione – Competenza a pronunciarsi sulle candidature
1. L’amministrazione ha l’obbligo di motivare ogni rapporto di evoluzione della carriera in maniera sufficiente e circostanziata e di porre l’interessato in grado di formulare osservazioni su tale motivazione. Il carattere sufficiente della motivazione dev’essere valutato alla luce non soltanto della sua formulazione, ma anche del contesto di fatto e di diritto in cui si inserisce l’adozione dell’atto impugnato.
In taluni casi, una cura particolare deve anche essere apportata a tale motivazione, in particolare qualora i voti attribuiti in sede di valutazione subiscano un abbassamento rispetto a quelli attribuiti nella valutazione precedente. Occorre infatti che l’abbassamento dei voti constatato dall’autorità sia motivato in maniera da consentire al funzionario di valutarne la fondatezza e, se del caso, al Tribunale di esercitare il suo sindacato giurisdizionale.
L’abbassamento del voto complessivo di un funzionario non può essere giustificato unicamente con un adeguamento automatico dei suoi voti a seguito della sua promozione. Infatti, tenendo conto della promozione del funzionario, il valutatore e il vidimatore devono comunque procedere ad una valutazione delle prestazioni dell’interessato nel nuovo grado, per verificare se, eventualmente, il suo livello di rendimento è realmente inferiore a quello degli altri funzionari più anziani nel detto grado.
(v. punti 47, 48 e 56)
Tribunale di primo grado: 12 giugno 2002, causa T‑187/01, Mellone/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑81 e II‑389, punto 27); 30 settembre 2004, causa T‑16/03, Ferrer de Moncada/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑261 e II‑1163, punti 49 e 53); 15 settembre 2005, causa T‑132/03, Casini/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑253 e II‑1169, punto 31); 25 ottobre 2005, causa T‑50/04, Micha/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑339 e II‑1499, punto 36), e 16 maggio 2006, causa T‑73/05, Magone/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-107 e II‑A‑2‑485, punto 48)
2. Qualora il rapporto di evoluzione della carriera contenga una motivazione sufficiente, si può chiedere al valutatore d’appello di fornire spiegazioni ulteriori sui motivi che lo portano a non seguire le raccomandazioni del comitato paritetico di valutazione solo se il parere di tale organo consultivo menziona circostanze particolari tali da sollevare dubbi sulla validità o sulla fondatezza della valutazione iniziale e rende pertanto necessaria una valutazione specifica del valutatore d’appello quanto alle conseguenze eventuali da trarre da tali circostanze.
Tribunale di primo grado: Mellone/Commissione, cit. (punto 33)
3. Ai sensi dell’art. 10, n. 3, dell’allegato XIII dello Statuto, si prevede che i funzionari in servizio nelle categorie C o D anteriormente al 1° maggio 2004 possono passare a far parte del gruppo di funzioni degli assistenti senza restrizioni, in particolare sulla base di una procedura di attestazione. Vi si specifica poi che la procedura di attestazione è basata sull’anzianità, sull’esperienza, sul merito e sul livello di perfezionamento professionale dei funzionari, e che il comitato paritetico per l’esercizio di attestazione esamina le candidature dei funzionari ai fini dell’attestazione. Inoltre, viene precisato che le istituzioni adottano le modalità di applicazione della detta procedura anteriormente al 1° maggio 2004.
A tal fine, la Commissione ha adottato la decisione 7 aprile 2004 relativa alle modalità di applicazione della procedura di attestazione. Ai sensi dell’art. 3 di tale decisione, la procedura di attestazione comporta quattro tappe: la fissazione del numero di posti rientranti nel gruppo di funzioni degli assistenti che potranno essere coperti da funzionari che abbiano ottenuto l’attestazione e la pubblicazione di un invito a presentare candidature; l’ammissione dei candidati; la redazione di un elenco dei candidati ammessi secondo un ordine di precedenza; la candidatura a posti rientranti nel gruppo di funzioni degli assistenti.
I candidati ammessi alla procedura di attestazione figurano in una graduatoria sulla base di criteri sanciti all’art. 6, n. 1, della decisione 7 aprile 2004, che sono: il livello di perfezionamento professionale, l’anzianità nella carriera C o D, l’esperienza e il merito valutato sulla base dei rapporti di evoluzione della carriera disponibili. I funzionari ammessi possono contestare tale graduatoria dinanzi al comitato paritetico per l’esercizio di attestazione, che emette un parere. L’autorità che ha il potere di nomina decide sul seguito da darvi.
Ai sensi dell’art. 6, n. 2, della detta decisione, il valore dei criteri e la loro ponderazione sono decisi dall’autorità che ha il potere di nomina, anteriormente al 31 dicembre 2004, previo parere del comitato paritetico per l’esercizio di attestazione, e possono essere adeguati, ogni anno, con decisione della stessa autorità, su raccomandazione del comitato paritetico per l’esercizio di attestazione.
Ai sensi del punto 1.1 della decisione adottata dall’autorità che ha il potere di nomina della Commissione 11 maggio 2005, relativa ai criteri di classificazione in graduatoria riguardanti l’esercizio di attestazione 2005, per figurare sull’elenco dei funzionari ammessi, il potenziale del funzionario ammesso alla procedura di attestazione per assumere funzioni rientranti nella categoria B* dev’essere stato riconosciuto nel suo rapporto annuale di evoluzione della carriera relativo all’anno precedente. Di conseguenza, una risposta negativa sotto la menzione destinata ad essere presa in considerazione nell’ambito della procedura di attestazione esclude il funzionario dalla possibilità di accedere alla terza tappa della procedura di attestazione per figurare sull’elenco di cui all’art. 6, n. 1, della decisione 7 aprile 2004. Ne risulta che il detto punto 1.1 ha l’effetto di spogliare l’autorità che ha il potere di nomina del suo potere decisionale finale quanto alla redazione dell’elenco dei funzionari ammessi e di escludere l’intervento del comitato paritetico per l’esercizio di attestazione in tale fase di procedura.
L’art. 6, n. 2, della decisione 7 aprile 2004, sulla base del quale è stata adottata la decisione 11 maggio 2005, non costituisce un’autorizzazione a derogare alla procedura prevista dalla detta decisione 7 aprile 2004. Ne consegue che il punto 1.1 della decisione 11 maggio 2005 eccede i limiti dell’autorizzazione prevista all’art. 6, n. 2, della decisione 7 aprile 2004. Quindi, un rapporto di evoluzione della carriera che contenga una siffatta menzione illegittima destinata ad essere presa in considerazione nell’ambito della procedura di attestazione è viziato da illegittimità e deve, di conseguenza, essere annullato.
(v. punti 66, 67, 69, 70, 74, 76 e 78-82)