Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL865/2015
Timestamp: 2018-01-18 01:51:21+00:00
Document Index: 381043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 394', '§ 3', 'Soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSOL 865/2015-A-10
KSOL 16 INS 6283/2015 1 VSOL 865/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníků a) Michaely anonymizovano , anonymizovano , b) Tomáše anonymizovano , nar. 15. 11. 1977, oba bytem Šumvald 164, PSČ 783 85, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č. j. KSOL 16 INS 6283/2015-A-5 ze dne 29. 5. 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 29. 5. 2015, č. j. KSOL 16 INS 6283/2015-A-5 se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníků s odůvodněním, že neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, neboť neobsahuje konkrétní tvrzení dlužníka o splatnosti žádného z jeho závazků či alespoň o datu poslední provedené platby, a pro tento nedostatek nelze pokračovat v insolvenčním řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podali oba dlužníci včas odvolání s tím, že zasílají doplněný návrh na oddlužení a dále doplněný seznam věřitelů o data splatnosti závazků. Navrhovali, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci se návrhem ze dne 10. 3. 2015, doručeným soudu dne 11. 3. 2015, domáhali rozhodnutí o svém úpadku a navrhovali, aby byl řešen společným oddlužením manželů formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podali na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedli, že mají 26 závazků, z nichž 10 je již vykonatelných. V kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedli 16 závazků a jejich výši, nikoliv splatnost. V kolonce 19 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedli 2 závazky a jejich výši, nikoliv splatnost. V kolonce 20 (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedli 8 závazků, jejich výši a dále označili rozhodnutí, a to spisovou značkou bez uvedení data vydání. K návrhu připojili seznam závazků, který odpovídá údajům v insolvenčním návrhu s tím, že v seznamu závazků řádně specifikovali jednotlivé věřitele a uvedli též splatnost jednotlivých závazků, resp. jak dlouho jsou závazky po splatnosti. K tomuto seznamu závazků, který má všechny náležitosti dle ustanovení § 104 odst. 1 písm. b), odst. 3, 4 IZ, soud prvního stupně nepřihlédl a rozhodl odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný, anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka (§ 394a IZ) nepostrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ust. § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť dlužník v návrhu, resp. v seznamu závazků, který připojil k návrhu, uvedl minimálně 2 závazky vůči 2 věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
Soud prvního stupně si správně konstatoval, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz (např. usnesení o nařízení exekuce), který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009), ale opomněl, že u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ s náležitostmi dle ustanovení § 104 odst. 3,4 IZ, odkaz na listinný důkaz připouští. V posuzované věci dlužníci tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu připojili a splatnost závazků, resp. dobu po kterou jsou závazky po splatnosti, uvedli, takže jejich insolvenční návrh je projednatelný.
S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst.1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Olomouc 24. srpna 2015