Source: http://kraken.slv.cz/6Ads96/2005
Timestamp: 2018-06-19 13:22:56+00:00
Document Index: 35366810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6Ads96/2005
è. j. 6 Ads 96/2005-28 USNESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDR. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen JUDr. Jiøím Haneèkem, advokátem, se sídlem Vy¹kov, Rybníèek 91, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 22 Cad 99/2005-12,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhal pøezkumu shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. x, o pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Dne 19. 4. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ze dne 24. 3. 2006, kterým stì¾ovatel zastoupen svým právním zástupcem bere kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu zpìt. Obsah tohoto úkonu úèastníka øízení nebudí ¾ádný pochyb o stì¾ovatelovì úmyslu vzít kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 22 Cad 99/2005-22, zpìt.
Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) cit. zákona ve spojení s § 120 soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud ke dni doruèení zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti o ní nerozhodl, øízení podle pokynu § 47 písm. a) cit. zákona è. 150/2002 Sb. zastavil.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 cit. zákona è. 150/2002 Sb., ve spojení s § 120, který stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud bylo toto øízení zastaveno. Ve zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e tak uèinil proto, ¾e ¾alovaná pøeru¹ila øízení o dal¹í stì¾ovatelovì ¾ádosti s ohledem na probíhající øízení o kasaèní stí¾nosti; v tomto chování stì¾ovatelky v¹ak nelze spatøovat pøíèinu, pro kterou by zdej¹í soud mohl pøiznat stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované, nebo» tato mo¾nost je vyhrazena (§ 60 odst. 3 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb.) toliko pro pøípady, kdy vzal stì¾ovatel návrh zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alované-v souèasné dobì pøeru¹eného øízení u ¾alované øízení není nárok uplatnìný dne 29. 12. 2004 podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Není zde tedy pøímá souvislost mezi nynìj¹ím chováním ¾alované ve vztahu k nároku, který byl pøedmìtem soudního øízení. Proto bylo rozhodnuto o nákladech øízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.