Source: http://kraken.slv.cz/7A137/2001
Timestamp: 2018-04-23 19:37:46+00:00
Document Index: 54474123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 132', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 76', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 13']

7A137/2001
7A 137/2001-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2001 è. j. VS/2-51/1292/2000,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2001 è. j. VS/2-51/1292/2000 se pro vady øízení i nezákonnost zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 30. 11. 2001, o ní¾ jedná a rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 130 a § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, je po¾adováno zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2001 è. j. VS/2-51/1292/2000, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí prvostupòového Okresního úøadu Kladno, vydané dne 20. 12. 2000, è. j. VV/21154/2000, kterým bylo odmítnuto prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky podle § 18a odst. 6 zákona è. 40/1993Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky (dále jen zákon ). v Èeské republice, nebo» jeho úmysl se zde trvale zdr¾ovat není mo¾né ze zji¹tìných poznatkù dovodit. Pøitom za nedostateèný pova¾oval prùkaz fakturami dokladujícími provádìné práce v únoru 1993, resp. fakturami z kvìtna tého¾ roku a srpna 1994. Uvedl, ¾e ¾alobce s Èeskou republikou spojovala pouze pracovní èinnost, pøièem¾ jeho otec a oba bratøi ¾ijí v Èeské republice obdobným zpùsobem. Ve Slovenské republice ¾ije jeho matka a dal¹í pøíbuzní a ¾alobce za nimi ve volných dnech jezdí. Poukázal na nález Ústavního soudu è. 64/1994 Sb., podle nìho¾ pojem trvalý pobyt je tøeba chápat ve smyslu faktickém a je tøeba jím rozumìt pobyt v místì stálého bydli¹tì èlovìka, tj. kde má rodinu, byt nebo zamìstnání a v nìm¾ se také trvale zdr¾uje s úmyslem se zde zdr¾ovat. ®alovaný popsal podrobnì obsah správního spisu a skutkové okolnosti, které pøípad provázejí.
®alobce pøedev¹ím zpochybnil toto¾nost pojmù trvalý pobyt a trvalé ¾ití s tím, ¾e pouhá fyzická pøítomnost jeho matky ve Slovenské republice nemù¾e staèit k závìru o ¾alobcovì úmyslu tam také trvale ¾ít. Je mu 27 rokù a pova¾uje za bì¾né, ¾e opou¹tí spoleènou domácnost s rodièi a buduje si vlastní soukromý ¾ivot v jiné zemi.
®alobce dne 9. 2. 2000 uèinil pøed Okresním úøadem v Kladnì prohlá¹ení o státním obèanství podle § 18a zákona. Pøedlo¾il za tím úèelem zejména spoleèné potvrzení Obecního úøadu Ú¾ice a P. c. spoleènosti T., a. s. o tom, ¾e byl ubytován v období od 1. 10. 1992 do 30. 6. 1994 na ubytovnì C. Ú. K. firma K., stavební spoleènost s. r. o. potvrzuje pøechodné ubytování v jejím objektu v K. od 1. 7. 1994 do 26. 8. 1998 a ubytování ¾alobce v objektu kladenské firmy L. S.-L. v K. od 26. 8. dosud (k datu vydání potvrzení tedy do 13. 10. 1999) je rovnì¾ potvrzováno. Podle èestného prohlá¹ení V. ©. ze dne 25. 8. 1999, ten mìl poskytnout ¾alobci ubytování k dlouhodobému pobytu v Èeské republice od 1. 9. 1999 do 21. 12. 2000. Starosta obce Velký Lipník, okres Stará Lubovòa ve Slovenské republice informoval dne 29. 2. 2000 prvostupòový orgán o tom, ¾e ¾alobce se v trvalém bydli¹ti zdr¾uje pomìrnì zøídka, asi 2x za rok, a to po dobu pracovního volna resp. dovolené, nebo» je dlouhodobì zamìstnaný v Èeské republice. Pobytu v obci vyu¾ívá k náv¹tìvì rodièù, pøitom bydlí v jejich rodinném domì. Dále je potvrzováno období, v nìm¾ ¾alobce pracoval u èeské firmy (K. od 14. 9. 1994 do 30. 4. 1998).
Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v dobì úèinnosti zákona ve znìní zákona è. 194/1999 Sb. Podle ust. § 18a zákona, systematicky øazeného v èásti tøetí (zvlá¹tní ustanovení o státním obèanství Èeské republiky v souvislosti se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky), fyzická osoba, která mìla k 31. 12. 1992 státní obèanství Èeské a Slovenské Federativní Republiky, která nebyla státním obèanem Èeské republiky a která mìla na území Èeské republiky trvalý pobyt podle zvlá¹tních zákonù ke dni 31. 12. 1992 a tento pobyt dosud trvá, anebo která od tohoto data a¾ dosud ¾ije trvale na území Èeské republiky, mù¾e uèinit prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky.
Výtku ¾alobce dotýkající se obsahové odli¹nosti pojmù trvalého pobytu a trvalého ¾ití lze uèinit støedobodem dal¹ích úvah, je¾ ústí v závìr o nesprávné aplikaci právního pøedpisu ¾alovaným. Pøedev¹ím nerozli¹il dostateènì srozumitelnì oba ony pojmy, kdy¾ závìr o nesplnìní podmínek trvalého ¾ití podepøel témìø výluènì argumentací týkající se trvalého pobytu. Tento pojem se sna¾il naplnit obsahem a s ním pak porovnávat situaci ¾alobcovu. Takovýto postup v¹ak zavedl ¾alovaného do slepé ulièky a jeho argumentace tím utrpìla na vìrohodnosti, kdy¾ se takto sna¾il vyu¾ít i institutu pøechodného pobytu. Zákon výraznì kdy osoba mìla trvalý pobyt, jednak kdy pouze trvale ¾ila na území Èeské republiky. Nelze tedy obsah pojmu trvalého ¾ití hledat v pojmu trvalého pobytu, leda ¾e by ¹lo o argument a contrario. Oba instituty vyjadøují jiný po¾adavek. V tomto ohledu argumentace ¾alovaného nemù¾e obstát, nebo» chybnì ztoto¾nil obì podmínky, je¾ se navzájem vyluèují a mylnì tak vylo¾il a posléze aplikoval zákon. Odmítnutí prohlá¹ení o nabytí státního obèanství nemù¾e se opírat o nenaplnìní podmínky trvalého pobytu, proto¾e dùvody je tøeba hledat autonomnì ve splnìní podmínky trvalého ¾ití.
Nepochybnì i trvalé ¾ití má být faktického rázu a také volní slo¾ka takové fyzické osoby nech» je zohlednìna. Tímto smìrem se v¹ak ¾alovaný neubíral. I kdy¾ je nabíledni, ¾e ¾alobce bez pøeru¹ení pobýval na území Èeské republiky od 1. 10. 1992 do 13. 10. 1999, bylo vyvozováno, ¾e jeho vztah k místu trvalého bydli¹tì je prioritní. To v¹ak nelze z obsahu provedených dùkazù tvrdit. ®alobce má pravdu, zmiòuje-li své právo volby zpùsobu ¾ivota a toliko ze vztahu syna a matky bez dal¹ího nelze vyvozovat závìr o tom, ¾e není jeho skuteèným pøáním v Èeské republice trvale ¾ít. Naopak, jeho náv¹tìvy jsou velmi sporadické a neodpovídá obsahu spisu tvrzení o tom, ¾e ve volných dnech jezdí za svou matkou, jezdí za ní toti¾ pouze dvakrát do roka. Otázka dùvodu pobytu (pracovní èinnost) mù¾e být souèástí zji¹»ování naplnìní zákonné podmínky, nikoli v¹ak jediná èi za v¹ech okolností rozhodující.
Ze v¹ech uvedených dùvodù pak soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to jak proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy, tedy jde o vadu øízení, tak i z dùvodu chybné aplikace § 18a zákona, tedy nezákonnost rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. b), § 78 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pak bude ¾alovaný vycházet z právního názoru shora naznaèeného, zejména co se týèe rozli¹ení podmínky trvalého ¾ití jako autonomní kategorie vyjádøené v tomto zákonì, ale i závìru rozporu hodnocení skutkových okolností. ®alovaný mù¾e provést dal¹í dùkazy, uzná-li to za potøebné; jeví se pøitom vhodné zamìøit se na doplnìní údajù potvrzujících beze zbytku naplnìní pøedpokladu trvalého ¾ijí v zákonném intervalu od 31. 12. 1992 dosud .
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle advokátního tarifu (§ 7, § 8 odst. 3, písm. f), § 13 vyhl. è. 177/1996Sb), toti¾ 1000,-Kè na soudním poplatku, 2 x 1000,-Kè za hlavní úkon a 2 x 75,-Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Davida Strupka byla stanovena pøimìøená lhùta.