Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/901/judikat-ns-20-Cdo-2899-2010-GNS20112056/
Timestamp: 2017-11-25 11:36:33+00:00
Document Index: 45143834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2899/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2899/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2899/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Lidového bytového družstva v Plzni , se sídlem v Plzni, Prokopova tř. 13/15, zastoupeného JUDr. Karlem Havlem, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 8, proti povinnému M. P. , vyklizením bytu se zajištěním přístřeší, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 75 Nc 1329/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 9. 2009, č. j. 56 Co 498/2009-25, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 22. 4. 2009, č. j. 75 Nc 1329/2009-16, kterým okresní soud nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 16. 6. 1999, č. j. 23 C 117/99-24, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 5. 2000, sp. zn. 10 Co 967/99, ke splnění povinnosti vyklidit byt III. kategorie, sestávající z kuchyně a jednoho pokoje ve 2. patře domu č. p. 1213 v ulici Sladkovského č. or. 67, do zajištěného přístřeší v ubytovně v Plzni, Na úhoru 413/1, včetně zaplacení nákladů exekuce a nákladů oprávněného, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Dalimila Miku.
Povinný napadl usnesení krajského soudu dovoláním.
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení a nařízení exekuce dne 29. 9. 2009, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné. Na tom nic nezmění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle kterého dovolání proti němu je přípustné; takové poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 2003 pod č. 51). Proto se již také dovolací soud nezabýval zastoupením dovolatele v dovolacím řízení.
Nejvyšší soud tedy, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání povinného odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2011, čj. 20 Cdo 2899/2010, www.nsoud.cz.