Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:15:28+00:00
Document Index: 42907735

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 66', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 142', '§ 7', '§ 142', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 60']

7As47/2012
7 As 47/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, za úèasti: 1) Zemìdìlské dru¾stvo Snì¾né, se sídlem Snì¾né è. 205, zastoupené JUDr. Jaroslavou Brabcovou, advokátkou se sídlem Sadová 2237, ®ïár nad Sázavou, 2) V. K., 3) Mgr. L. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení 3) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2011, è. j. 5 A 240/2010-38,
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 29. 12. 2011, è. j. 5 A 240/2010-38, ¾alobu Nejvy¹¹ího státního zástupce podanou proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 10. 11. 2009, è. j. 735/2009-120-STSP/4, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 21. 8. 2009, è. j. KUJI 63692/2009-©ed, podle nìho¾ na pozemcích p. è. 409, 404/8, 404/1 (PK), 418/1 (PK), 65 (PK), 419/1 (PK) a 493 v k. ú. Daòkovice existují ke dni vydání rozhodnutí úèelové komunikace, které spojují jednotlivé objekty v areálu Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né. Mìstský soud, vázán rozsahem ¾alobních bodù uplatnìných Nejvy¹¹ím státním zástupcem, dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není nicotné, nebo» bylo sice vydáno orgánem k tomu vìcnì nepøíslu¹ným, av¹ak nadøízeným orgánu, který byl k jeho vydání vìcnì pøíslu¹ný. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nad rámec ¾alobních bodù neshledal ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení Mgr. L. K. (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù, ¾e mìstským soudem zji¹tìné skuteènosti, na základì nich¾ rozhodl, nemají oporu ve spise, dále ¾e nesprávnì posoudil právní otázky a zcela chybnì dovodil, ¾e v øízení o ¾alobì nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti. Mìstský soud øádnì nezkoumal podmínky øízení, nebo» v rozsudku uvádí, ¾e v¹ichni úèastníci byly v jeho prùbìhu dùslednì informováni o tom, jak je prùbì¾nì doplòován správní spis, ale jeho pozornosti u¾ uniklo, ¾e stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e ve spise nejsou zaøazeny materiály, na nì¾ v je podání ze dne 20. 5. 2009 odkazováno, ¾e správní orgán zahájil a vedl øízení na pozemky p. è. 409, 404/8, 404/1, 418/1, 493, 65, 419/1 v k. ú Daòkovice a bez jakéhokoliv usnesení o zmìnì pozemkù vydal rozhodnutí na jiné pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky. K této zmìnì o pøedmìtu øízení se tedy nikdy nemohla vyjádøit, co¾ je zásadním procesním pochybením, které má vliv na zákonnost rozhodnutí. Mìstský soud taky nepravdivì uvedl, ¾e úèastníkùm øízení bylo øádnì doruèeno rozhodnutí v prvém stupni, co¾ není pravda. Stì¾ovatelka rozhodnutí vùbec neobdr¾ela, co¾ mìl mìstský soud z doruèenek zjistit. V pøípise ze dne 30. 3. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadené rozhodnutí je natolik neurèité, ¾e nemù¾e být ani vykonatelné, co¾ je dùvodem zakládající nicotnost, kterou mìstský soud nevidìl. V této souvislosti poukázala na názor vyslovený Okresním soudem ve ®ïáru nad Sázavou i Krajským soudem Brno-poboèka Jihlava ve sporu vedeném pod sp. zn. 54 Co 846/2011, kdy uvedl, ¾e se lze pro neurèitost dovolat zru¹ení napadeného správního rozhodnutí èi vyslovení nicotnosti. Napadené rozhodnutí si v rámci pøedbì¾né otázky posoudily soudy jako nicotné. Napadeným správním rozhodnutím tak do¹lo k hrubému a záva¾nému zásahu do práv úèastníkù a dùvodem, proè stì¾ovatelka nepodala ¾alobu, bylo uji¹tìní odboru legislativy Ministerstva dopravy, ¾e k nápravì nezákonnosti dojde v rámci mimoøádného opravného prostøedku. Tímto jednáním byla stì¾ovatelka vyøazena ze hry a nebýt tohoto uji¹tìní podala by sama ¾alobu a v¹e vý¹e uvedené do ní uvedla. Správní orgán nikdy nemìly zájem zjistit skuteèný stav vìci a velmi pøekvapivé bylo i to, ¾e mìstský soud k vìci nenaøídil jednání a z úøední vlastnì ani nic nezkoumal. Je tì¾ko k uvìøení, ¾e senát nic z toho neodhalil, kdy¾ ostatní soudy napadené rozhodnutí vyhodnotily odli¹nì jako zcela neurèité, tedy nicotné. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem, stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu vrácen k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
I pro ¾alobu podanou Nejvy¹¹ím státním zástupcem platí, ¾e rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí je zásadnì vymezen obsahem ¾alobních bodù, nebo» ¾ádné zvlá¹tní pravidlo není v s. ø. s. pro ¾alobu podanou tímto ¾alobcem stanoveno. Tím je zásadnì vymezen i rámec soudního pøezkumu a¾ na výjimky, kdy musí k urèitým vadám pøihlédnout z úøední povinnosti. Ostatní úèastníci øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení pak mohou argumentovat pouze v mezích ¾alobních bodù. Nad jejich rámec nemohou být námitky ostatních úèastníkù øízení èi osob zúèastnìných na øízení soudem vìcnì zkoumány, vyjma pøípadù, kdy by tak musel soud èinit i z úøední povinnosti. V opaèném pøípadì by to znamenalo, ¾e osoby, které samy ¾alobu nepodaly, by tak fakticky mohly uèinit, i kdy¾ ji¾ uplynula lhùta k podání ¾aloby. Smyslem a úèelem ¾alobního øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. je v urèeném èasovém limitu vymezeném lhùtou pro podání ¾aloby a za splnìní dal¹ích procesních podmínek (zejména vztahujících se k vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení) definitivnì vyjasnit, zda rozhodnutí bude úèinnì napadeno pøed soudem, anebo nikoli. Není-li ¾aloba v zákonné lhùtì podána, pøevá¾í po jejím marném uplynutí zájem na ochranì právní jistoty osob, jich¾ se rozhodnutí a jím upravená práva a povinnosti týkají. Proto ti, kdo, jako v daném pøípadì stì¾ovatelka, svého práva podat ¾alobu nevyu¾ili, ji¾ nemají mít mo¾nost rozhodnutí napadnout ¾alobou u soudu, a to ani tak, ¾e se se svými námitkami vklíní jako dal¹í úèastníci do øízení iniciovaného jiným úèastníkem správního øízení nebo jiným subjektem oprávnìným podat ¾alobu podle ust. § 66 s. ø. s Jako úèastníci øízení o ¾alobì mají, a musí mít, právo reagovat na ¾alobní námitky, a v tomto rozsahu není mo¾nost jejich procesní aktivity nijak omezena, av¹ak nemohou roz¹iøovat rozsah soudního pøezkumu správního rozhodnutí nad rámec uplatnìných ¾alobních námitek.
Stí¾ní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou se v¹ak svým obsahem zcela míjejí s obsahem ¾alobních bodù, a proto jsou podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v øízení o ¾alobì, kterou by sama v zákonné lhùtì podala, aè tak uèinit mohla. Jeliko¾ jiné ne¾ nepøípustné stí¾ní námitky kasaèní stí¾nost neobsahuje, je tøeba ji odmítnout, leda¾e by Nejvy¹¹í správní soud zjistil okolnosti, k nim¾ by nad rámec stí¾ních námitek byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Tak by tomu bylo ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. ®ádné takové dùvody k pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu neshledal.
Vadou øízení pøed mìstským soudem, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti, by za urèitých okolností mohlo být i to, pokud by mìstský soud nezohlednil, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné. K nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v¹ak mìstský soud zcela dùvodnì nepøihlédl, nebo» nebyla namítána a on sám nebyl v projednávaném pøípadì oprávnìn se touto otázkou nad rámec ¾alobních námitek z úøední povinnosti zabývat. Jak vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS, krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e krajský (mìstský) soud nepøihlí¾í z úøední povinnosti ke ka¾dé nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí, ale jen k té, která èiní nemo¾ným jeho pøezkum v mezích ¾alobních bodù, pøíp. z jiných dùvodù, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Proto¾e v dané vìci Nejvy¹¹í státní zástupce v ¾alobì namítal pouze nicotnost napadeného správního rozhodnutí pro absolutní vìcnou inkompetenci správního orgánu k jeho vydání a v tomto rozsahu bylo rozhodnutí pøezkoumatelné, nebyl mìstský soud nad tento rámec oprávnìn k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí v jiném smìru pøihlí¾et.
Dále by pøicházela v úvahu nicotnost podle ust. § 77 odst. 2 vìta první zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k ní¾ by soud pøihlí¾el ex offo. Otázku, zda je urèitý správní akt nicotný, si posuzuje ka¾dý orgán (soud, správní orgán apod.), pro který mù¾e mít daný správní akt význam, pro úèely uplatnìní své pravomoci sám, zpravidla jako otázku pøedbì¾nou a jen výjimeènì (pøi vyslovování nicotnosti správním orgánem èi soudem ve správním soudnictví) jako otázku meritorní. Skuteènost, ¾e soud v obèanském soudním øízení pøi posuzování pøedbì¾né otázky mohl na daný správní akt nahlí¾et jako na nicotný, v¹ak nepøedstavuje pøeká¾ku tomu, aby správní orgán èi soud mající pravomoc o této otázce rozhodnout meritornì na ni nahlí¾el jinak. Podle shora citovaného ustanovení § 77 odst. 2 vìty první správního øádu je nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Neurèitost mù¾e èinit rozhodnutí za jistých okolností právnì neuskuteènitelným anebo fakticky neuskuteènitelným. Takové mù¾e být i rozhodnutí, které není vykonatelné, ale má jiné právní (pøípadnì navazující faktické) úèinky, zejména rozhodnutí, které právnì závaznì kvalifikuje urèitý právní vztah nebo skutkový stav. Neuskuteènitelnost bude pak spoèívat napøíklad v tom, ¾e uvedené rozhodnutí pro svoji neurèitost nevyvolá takové právní úèinky, jaké by mìlo správnì vyvolat. V dané vìci se jedná o rozhodnutí vydané podle ust. § 142 odst. 1 správního øádu, je¾ právnì kvalifikuje urèitý pozemek, nebo jeho èást, jako úèelovou komunikaci, tedy plochu se zvlá¹tním veøejnoprávním postavením (§ 7 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z nìho¾ pro dotèené osoby plynou urèitá veøejnoprávní práva a povinnosti. Právním úèinkem má být zejména to, ¾e konkrétní pozemky èi jejich konkrétní èásti mají status úèelové komunikace. Uvedenému po¾adavku napadené rozhodnutí vyhovuje. Je z nìj toti¾ patrné, ¾e v¹echny plochy u¾ívané ke dni jeho vydání na vymezených pozemcích k propojení jednotlivých objektù v areálu Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né jsou úèelovými komunikacemi. V pøípadném sporu, zda urèitá èást vymezených pozemkù je èi není úèelovou komunikací by na základì napadeného rozhodnutí bylo nutno skutkovì zjistit, byla-li k rozhodnému dni u¾ívána k stanovenému úèelu nebo nikoli. Nìco takového je jistì právnì i fakticky uskuteènitelné, jakkoli to v praxi mù¾e pøiná¹et øadu obtí¾í, zejména pokud jde o dokazování. Status pozemkù, resp. jejich èástí, je podle výroku pøedmìtného rozhodnutí závislý na faktickém stavu v konkrétním èasovém okam¾iku a ten by tedy bylo nutno v pøípadì sporu prokazovat. Jistì by bylo pøesnìj¹í, aby ty èásti vyjmenovaných pozemkù, na nich¾ se nacházejí úèelové komunikace, byly v rozhodnutí vymezeny napøíklad geometrickým plánem, jen¾ by byl jeho pøílohou. Nicménì skuteènost, ¾e k pøesnìj¹ímu vymezení toho, které èásti pozemkù jsou úèelovými komunikacemi, nedo¹lo, je¹tì neèiní pøezkoumávané správní rozhodnutí neurèitým natolik, aby bylo nicotné. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je pak v daném pøípadì zalo¾ena v tom rozsahu, v jakém se toto správní rozhodnutí s pøedmìtem øízení vypoøádalo. Je tedy zásadnì nezmìnitelnì urèeno, ¾e se na pøedmìtných pozemcích nacházejí (pøesnìji øeèeno mohou nacházet) úèelové komunikace, pøièem¾ jejich konkrétní poloha a rozsah nejsou stanoveny jinak ne¾ odkazem na skutkový stav v rozhodný okam¾ik, který v¹ak dosud podle obsahu spisu i pøezkoumávaného správního rozhodnutí zji¹»ován nebyl. Není proto vylouèeno, ¾e v dal¹ím øízení (dal¹ích øízeních) podle ust. § 142 odst. 1 správního øádu bude v limitech daných nyní pøezkoumávaným správním rozhodnutím konkrétnì urèováno, které èásti pøedmìtných pozemkù byly k rozhodnému dni u¾ívány jako úèelové komunikace.
Jeliko¾ ¾ádná ze stí¾ních námitek stì¾ovatelky nebyla pøípustná a neexistoval dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k urèitým okolnostem pøihlédl z úøední povinnosti, byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 4 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.