Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2002-01749-de-febrero-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_e2d9ec8674cd4170a49b19c569e57bbb&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-16 20:49:33
Document Index: 163650469

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 569', 'ARTÍCULO 156', 'artículo 129', 'artículo 569', 'artículo 569', 'artículo 156']

﻿ SENTENCIA 2002-01749 DE FEBRERO 1 DE 2018
SENTENCIA 2002-01749 DE 01 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:NORMATIVIDAD QUE DEBE APLICARSE PARA FINALIZAR EL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN TEMPORAL AL LARGO PLAZO EN ARRENDAMIENTO DE MERCANCÍA. EN EL CASO BAJO ESTUDIO, SE ANALIZÓ CUÁL ERA LA DISPOSICIÓN NORMATIVA QUE DEBÍA APLICARSE PARA FINALIZAR EL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN TEMPORAL A LARGO PLAZO EN ARRENDAMIENTO DE UNA MERCANCÍA INTRODUCIDA EL 1° DE SEPTIEMBRE DE 1997 Y QUE DEBÍA CULMINAR EL 1° DE SEPTIEMBRE DE 2000, ESTO ES, EL DECRETO 2666 DE 1984 O EL DECRETO 2685 DE 1999, SI SE TIENE EN CUENTA EL TRÁNSITO LEGISLATIVO QUE ACAECIÓ EN DESARROLLO DE LA IMPORTACIÓN, Y QUE PARA EL MOMENTO DE PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN SE ENCONTRABA VIGENTE EL DECRETO 2666 DE 1984. ASÍ, LOS ARTÍCULOS 221 A 224 DEL DECRETO 2666 DE 1984 DEFINIERON LA FORMA DE TERMINACIÓN DEL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN TEMPORAL A LARGO PLAZO EN ARRENDAMIENTO Y, REGULÓ DE MANERA ESPECIAL QUE LA DECLARACIÓN CORRESPONDIENTE SE CONVERTÍA EN COMPROBANTE DEL DESPACHO A CONSUMO CON LA SOLA CERTIFICACIÓN DE LA ADUANA DONDE SE REALIZARON LOS PAGOS, CIRCUNSTANCIA QUE SUPONE QUE LA MERCANCÍA IMPORTADA QUEDABA LEGALMENTE INTRODUCIDA AL PAÍS EN FORMA DEFINITIVA. SE OBSERVA ENTONCES, QUE LA NORMATIVIDAD CREÓ UNA SITUACIÓN JURÍDICA PARA LOS IMPORTADORES REFERENTE A PODER TERMINAR EL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN TEMPORAL CON EL CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE REALIZAR LOS PAGOS DE LOS RESPECTIVOS TRIBUTOS ADUANEROS Y OBTENER LA CERTIFICACIÓN DE ELLO, LO QUE CONLLEVABA A QUE SE CONSOLIDARA EL BENEFICIO DE LA PERMANENCIA LEGAL DE LA MERCANCÍA IMPORTADA. POR CONSIGUIENTE, TALES ARTÍCULOS NO REGULAN ÚNICAMENTE ASPECTOS PROCEDIMENTALES, SINO QUE VERDADERAMENTE CREARON UNOS DERECHOS, SUPEDITADOS AL CUMPLIMIENTO DE UN REQUISITO DETERMINADO PARA QUIENES PRETENDÍAN CULMINAR LA IMPORTACIÓN TEMPORAL A LARGO PLAZO. A PARTIR DE TALES DEFINICIONES, SE TIENE QUE, EN EL CASO CONCRETO, NO LE ASISTE RAZÓN AL APELANTE CUANDO AFIRMA QUE EL ARTÍCULO 569 DEL DECRETO 2685 DE 1999, QUE ESTABLECE UNA EXCEPCIÓN A LA REGLA DE TRANSICIÓN PARA LAS IMPORTACIONES TEMPORALES, SE DEBÍA APLICAR, SOBRE LA BASE DE CONSIDERAR QUE LA DECLARACIÓN DE LA IMPORTACIÓN NO TENÍA QUE SER MODIFICADA PORQUE LA ANTERIOR NORMATIVIDAD, ESTABLECÍA QUE BASTABA CON LA CERTIFICACIÓN DE PAGOS DE LA CUOTAS DE ARRENDAMIENTO Y OTROS TRIBUTOS PARA QUE LA DECLARACIÓN SE CONVIRTIERA EN DESPACHO A CONSUMO. DE ESTE MODO, TODA VEZ QUE LA SITUACIÓN JURÍDICA DE LA ACTORA SE ORIGINÓ CON ANTELACIÓN A LA EXPEDICIÓN DEL DECRETO 2685 DE 1999, NO ERA JURÍDICAMENTE VIABLE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 156.NOTA: ESTA SENTENCIA HACE PARTE DEL PROCESO DESCONGESTIÓN SEGÚN EL ACUERDO 357 DEL 5 DE DICIEMBRE DE 2017, QUE FUE DECIDIDO(A) POR LA SECCIÓN QUINTA SIENDO COMPETENCIA DE LA SECCIÓN PRIMERA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, NORMAS DEL DERECHO SUSTANCIAL, DIAN, ADUANA, FINALIZACIÓN DEL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN TEMPORAL DE MERCANCÍAS CON CONTRATO DE ARRENDAMIENTO
Sentencia 2002-01749 de febrero 1 de 2018
Rad.: 13001-23-31-0004-2002-01749-01
Actor: Panamco Colombia S. A.
Corresponde a la Sala de lo Contencioso Administrativo, a través de esta sección, conocer el recurso de apelación interpuesto por la DIAN contra la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2011 por el Tribunal Administrativo de Bolívar, en los términos del artículo 129 del Código Contencioso Administrativo, en concordancia con lo decidido en el Acuerdo de Descongestión 357 de 5 de diciembre de 2017, suscrito entre las secciones primera y quinta de esta corporación.
El problema jurídico se contrae a resolver cuál era la disposición normativa que debía aplicarse para finalizar el régimen de importación temporal a largo plazo en arrendamiento de la mercancía introducida el 1º de septiembre de 1997 y que debía culminar el 1º de septiembre de 2000, esto es, el Decreto 2666 de 1984 o el Decreto 2685 de 1999, si se tiene en cuenta el tránsito legislativo que acaeció en desarrollo de la importación.
Mediante declaración 090040605264-47 del 1º de septiembre de 1997 la sociedad Panamco S.A. efectuó una importación bajo la modalidad temporal a largo plazo en arrendamiento, cuya finalización debía acaecer el 1º de septiembre de 2000.
Como antes se indicó, el régimen de importación temporal a largo plazo debía concluir el 1º de septiembre de 2000. Para tal efecto, la sociedad Panamco de Colombia S. A. aportó en tiempo la certificación de pagos expedida por la división de recaudación y cobranzas de la Administración Especial de Aduanas de Cartagena, de tal suerte que, según la norma transcrita, la declaración de importación constituía el comprobante de despacho a consumo y con ello se acreditaba la finalización del régimen de importación a largo plazo.
“[…] Se trata entonces del dilema de la aplicación de la norma en el tiempo, que en relación con las normas procesales se tiene establecido que su aplicación inmediata significa que entran a regir incluso para los asuntos que se hubieren iniciado con anterioridad y, por lo tanto, bajo normas procesales distintas; lo que ha dado pie para que algunos consideren que tienen efectos retroactivos, lo cual no puede entenderse sino como efectos sobre procesos que vienen de atrás y se encuentren en curso.
A partir de tales definiciones, se tiene que no le asiste razón al apelante cuando afirma que el artículo 569 del Decreto 2685 de 1999, que establece una excepción a la regla de transición para las importaciones temporales, se debía aplicar al caso concreto, sobre la base de considerar que la declaración de la importación no tenía que ser modificada porque la anterior normatividad, se insiste, establecía que bastaba con la certificación de pagos de la cuotas de arrendamiento y otros tributos para que la declaración se convirtiera en despacho a consumo.
“ART. 569 TRANS.—Regímenes aduaneros. Las declaraciones presentadas con anterioridad al 1º de julio del año 2000, se tramitarán de conformidad con las disposiciones vigentes hasta antes de dicha fecha, salvo lo relacionado con la modificación de la declaración, a la cual se aplicarán las disposiciones contempladas en el presente decreto”.
La situación jurídica de la parte actora se generó en vigencia del Decreto 2666 de 1984 por la presentación de la declaración el 1º de septiembre de 1997 y, en ese sentido, se encuentra cobijada por el principio de seguridad jurídica y el de irretroactividad de la ley, de lo que se sigue que no le era aplicable la excepción prevista en el artículo 569 del Decreto 2685 de 1999 porque el anterior postulado normativo previó una forma de terminación específica para el régimen de importación escogido por la parte actora, el que fue cumplido a cabalidad por esta y en la debida oportunidad.
En ese orden, la Sala encuentra acertada la apreciación del a quo, en el sentido de que las disposiciones previstas en el Decreto 2666 de 1984 son de carácter sustantivo, y sujetas al principio de irretroactividad. La situación jurídica de la actora se originó con antelación a la expedición del Decreto 2685 de 1999, como incluso lo reconoce la entidad demandada, razón suficiente para sostener que no era jurídicamente viable la aplicación del artículo 156 ibídem.
Finalmente, a folios 36 y siguientes del cuaderno de apelación obra poder conferido por la DIAN a la señora Clara Patricia Quintero Garay, con los respectivos soportes, razón por la cual en la parte resolutiva de esta providencia le será reconocida personería para actuar en el proceso.
1. CONFÍRMASE la sentencia del 18 de noviembre de 2011 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar.
9 Consejo de Estado, sentencia del 29 de noviembre de 2010, Exp. 76001-23-31-000-2003-02995-01, M.P. Rafael Enrique Ostau de Lafont Pianeta.