Source: http://www.slideshare.net/susybelloknoll/la-responsabiliaddelosauditores
Timestamp: 2017-01-23 03:05:14
Document Index: 299452697

Matched Legal Cases: ['artículo 283', 'artículo 284', 'artículo274', 'artículo 59', 'artículo 54', 'artículo 1198', 'artículo 173', 'Artículo 173', 'artículo 54', 'artículo 175']

Ensayo. "Compañía Enron"
by Maritza Ospina He...
(9)%20 enron
by Mark Feb
El Escandalo de ENRON Informe
I X J O R N A D A S D E I N S TI TU TO S D E D E R E C HO C O M E R C I A L D E L A R E P Ú B L I C A A R G E N TI N ATema 2: Las sociedades frente a los contratos y frente a los concursos.Cuestiones interdisciplinarias actualesSubtema: Responsabilidad de administradores, socios y terceros.TÍTULO:La responsabilidad de los auditores: ¿algo cambió con Enronpara los auditores?Por Marcelo G. Barreiro, Susy I. Bello Knoll y Javier A. Lorente.Ponencias:1. Hay una percepción generalizada hoy en el sentido de que los auditoresindependientes sucumben a la tentación de acomodar los números a gusto delcliente sin respetar su deber de preservar la confianza pública.2. No existen reglas claras de responsabilidad en ninguna normativaespecífica, por lo que para encuadrar la conducta de los auditores se deberecurrir al derecho común.3. Si la prestación de servicios de auditoría se ampara en alguna formajurídica, se debe aplicar, en principio, la normativa específica que la rige (arts.59 y 274 para el Directorio de las Sociedades Anónimas, arts. 296 y 297 parala Sindicatura).4. En el ámbito extracontractual, habrá responsabilidad solidaria en los delitos(art. 1083 del Código Civil) y en los cuasidelitos (art. 1109 del Código Civil).5. Existe una suerte de círculo vicioso entre auditorías insuficientes ocómplices y empresas cotizantes vaciadas.6. Dentro del ámbito de la ley falencial no está prevista expresamente laresponsabilidad de los auditores externos por lo que entendemos que la mismadebería ser juzgada, en principio, dentro del marco de la acción prevista en elart. 173 segundo párrafo (la que se refiere a los terceros en general). Noresulta aplicable a la responsabilidad de éstos terceros el art. 173, primerpárrafo LCQ, pues la enumeración de sujetos que ella hace es taxativa.7. La acción referida en 3 (aplicable al caso por el ámbito subjetivo) lamayoría de las veces no resultará adecuada para obtener el resarcimiento porel limitado elenco de conductas que castiga (“disminuir el activo o aumentar elpasivo”). Por ello, entendemos que aún dentro de este ámbito deberá recurrirsea las acciones de responsabilidad del derecho común.I.- El caso “Enron” y la confianza en la auditoría.- 2.
Enron Corporation, el conglomerado energético norteamericano, quebró.La última palabra sobre los responsables de la quiebra la tendrán losTribunales civiles y criminales de los Estados Unidos de América.Sin embargo, no cabe duda que efectivamente existieron acciones fraudulentasque involucraron a los miembros del Directorio de la compañía y a la firma deauditoría Arthur Andersen. Se ha dicho también, que la firma de asesoreslegales de Enron tuvo responsabilidad en la debacle y algunos no dudan enpronosticar que los abogados podrían ser víctimas de reclamos de accionistaso acreedores.(1)Arthur Andersen era, antes del colapso de Enron, una de las cinco másgrandes empresas de auditoría del mundo (“the big five”)( 2 ) conaproximadamente 28.000 personas en su staff. Luego del caso Enron, laconducta impropia de algunos de sus miembros ha destruido la credibilidad delas auditorías en general. El público entiende, hoy, que los auditoresindependientes sucumben a la tentación de acomodar los números a gusto delcliente sin respetar su deber de preservar la confianza pública.(3)La auditoría es un control externo asumido contractualmente por unprofesional, depositario de la fe pública, absolutamente independiente de laempresa de cuya situación patrimonial, económica y financiera deberádictaminar.(4)La profesión de auditor tal como la conocemos, nace en Gran Bretaña con lasleyes sobre compañías y quiebras aprobadas por el Parlamento a mediados delsiglo XIX para responder al caos económico de la época. A través de losauditores se buscaba proteger a los accionistas de sociedades constituidasdurante la revolución industrial.En Estados Unidos de América los auditores aparecieron durante las décadasde gran crecimiento que siguieron a la guerra civil y en su mayoría eranescoceses o ingleses que controlaban la administración de los capitalesprocedentes del Viejo Mundo. (5)Hoy, los contables, integran grandes firmas multinacionales que asesoran enimpuestos, sistemas, negocios, seguros, brindan servicios contables, pero,principalmente realizan auditoría y emiten opinión de la revisiónindependiente que realizan de las cuentas empresarias.El informe de auditoría si bien tiene una función “puramente informativa”,implica que su firmante comunica: a) qué es lo que examinó? (estadoscontables objeto de la auditoría); b) qué tarea realizó? (alcance de la1 Irwin Jay Robinson, “Enron-Andersen and the Lessons for lawyers”, International Bussiness Lawyer, Vol.30 No. 5, May 2002, pág. 195 y ss.2 Stevens, Mark, “Las ocho grandes”, Sudamericana-Planeta, 1984.3 Idem nota 1.4 Carlino, Bernardo, “Acerca de la sindicatura optativa”, La Información, T. XLIX, marzo 1984, pág. 595; LePera, Sergio, “Diversos aspectos del derecho societario. Bases para su mantenimiento o reforma”, Anales delSegundo Congreso de Derecho Societario. Comisión I. 1979, pág. 1015 Idem 2. Pág. 11 3.
auditoría); c) las conclusiones acerca de la aplicación de normas contablesprofesionales vigentes; d) información especial requerida legalmente; y e)fecha de realización de la auditoría que limita la responsabilidad del auditor.(6)Tal informe, conforme lo hasta aquí expuesto, genera presunciones delegitimidad y crea una situación de legítima confianza para el público lego enmaterias contables y de allí su relevancia.( 7 ) Tanto es así que el ConsejoProfesional de Ciencias Económicas de la Capital Federal defiende lacompatibilidad de funciones del auditor externo y el síndico societario, esdecir, el órgano de control interno de la sociedad comercial.(8) Esta defensanace de la objeción que formulara oportunamente la Securities and ExchangeComission de los Estados Unidos sobre la acumulación de funciones.(9) Enalgún momento se generaron proyectos para reemplazar la sindicaturasocietaria por auditorías periódicas. Más aún, se reemplazó la sindicatura poruna auditoría anual en el caso del artículo 283 de la Ley de SociedadesComerciales. Es decir, tal es la certeza y credibilidad de la funcióndesarrollada por los auditores en orden al control de las actividades de lassociedades comerciales que, no en vano, se pensó en la auditoría parafiscalizar idóneamente la administración de la sociedad y cubrir buena parte delas funciones que establece el artículo 284 de la Ley de SociedadesComerciales.Por otra parte, el Decreto 677/2001 del Régimen de Transparencia de la ofertapública, ha manifestado en sus considerandos, la especial importancia de laregulación de los aspectos que hacen a los auditores externos, reconociendoasí que la calidad de la información pública que los emisores dan al mercado,constituye uno de los pilares del buen funcionamiento del mercado decapitales. A nuestro criterio, más aún después de Enron, las normas de susartículos 12 a 15 son insuficientes para resguardar la fidelidad y el control dela información. Damos el beneficio de la duda al Comité de Auditoría yesperaremos los frutos de su aplicación. Quizás habría que aplicar nuevasmedidas de saneamiento como la rotación anual de las auditorías, laimposibilidad de prestar otros servicios además de los de auditoría, entreotros.No existen reglas claras de responsabilidad en ninguna normativa específica,por lo que para encuadrar la conducta de los auditores se debe recurrir alderecho común.6 Fowler Newton, Enrique, “El informe del auditor frente a la ley penal tributaria”, Universo Económico, Año1, Número 1, pág. 39 y ss.7 Gagliardo, Mariano (mencionando trabajo de Ladaria Caldentey), “Apariencia jurídica y certeza societaria”,LL, 27 de julio de 1999.8 Truffat, Daniel y Naveira, Gustavo, “El síndico societario: control de legalidad o de gestión?”, ED, 25 deabril de 2002.9 Veredicto del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Capital Federal, “Fundamentos de lacompatibilidad de funciones”, Universo Económico, Año 3, Número 16, marzo 1994. E. Daniel TRUFFAT yGustavo A. NAVEIRA en “El síndico societario: control de legalidad o de gestión?”, E.D. del 25 de abril de2002, se manifiestan críticos de las habituales acumulaciones de funciones. 4.
Las acciones desarrolladas por los auditores no son simples cuestiones demala praxis profesional sino que involucran, en materia penal, lo que EdwinSutherland denominaba “delitos de cuello blanco”.No se trata de acciones comunes sino de alta complejidad técnica que semanifiestan en falsedades en la documentación contable.(10)Estas acciones, no cabe duda, encuadran en la estafa genérica toda vez queexisten los tres presupuestos necesarios: ardid idóneo, inducción engañosa enerror plenamente justificable y perjuicio patrimonial concreto.(11)( 12)Asimismo, encuadran las acciones desarrolladas por los profesionales,generalmente, en la figura de balance falso, específicamente normada ennuestro derecho penal. Figura penal ésta que encierra un evidente peligro parala actividad económica en general.(13)En el ámbito extracontractual, habrá responsabilidad solidaria en los delitos(art. 1083 del Código Civil) y en los cuasidelitos (art. 1109 del Código Civil),para los profesionales intervinientes en situaciones y prácticas como lasdescriptas donde, a nuestro criterio, hay autoría conjunta.Apoyamos todas las opiniones que indican la insuficiencia de la legislaciónpenal económica empresaria en nuestro país, sea en el ámbito societario,falencial o comercial, en general.En el ámbito profesional, tanto las actuaciones profesionales individualescomo las colectivas deberán ser revisadas, sin duda, por aquellos a quienescorresponden el control de la matrícula profesional.Es difícil generalizar sobre la forma jurídica de los estudios de auditoría.Podemos encontrarlos organizados en sociedades civiles, sociedadescomerciales, o bien, simples asociaciones desprovistas de todo marco jurídico.Hay quienes discuten sobre el carácter comercial que tiene esta unión deprofesionales, la invalidez de ese carácter y la necesidad de reafirmar elcarácter civil de la asociación.Si la prestación de servicios de auditoría se ampara en alguna forma jurídica,se debe aplicar, en principio, la normativa específica que la rige. Por ejemplo,en materia societaria se hará necesaria la aplicación del artículo del artículo274, tanto para accionistas como terceros, cuando se trate de la actuación delos miembros del Organo de Dirección, quienes serán juzgados con losparámetros del artículo 59 de la Ley de Sociedades Comerciales. Asimismo, a10 Zaldivar, Enrique y Negri, Carlos María, “Los delitos de cuello blanco y esa dura sensación de impunidad”,Tercer Encuentro Asociación Jurídica Argentina Germana, Córdoba, Argentina, 21-23 marzo 1991.11 Herbert Panzer y José Severo Caballero, “Delitos económicos”, Tercer Encuentro Asociación JurídicaArgentina Germana, Córdoba, Argentina, 21-23 marzo 1991.12 Arbonés, Mariano, “¿Delitos de cuello blanco o vivezas de mano negra?”, La Voz del Interior, Córdoba,Argentina, 1 de octubre de 1990, pág. 6A13 De Llano, Gustavo, “El delito de balance falso e informes falsos y la magnitud económica de los hechos”,LL, 16 de noviembre de 2000 5.
la sindicatura se le aplicarán los artículos 296 y 297 de la citada ley. Nodejamos de mencionar la posible aplicación del artículo 54, si correspondiere,particularmente en este caso donde no necesariamente los directores de legeadministran el servicio profesional sino donde pueden existir administradoresde facto.En caso de ser suficiente la legislación específica o no encuadrarse el servicioprofesional en una forma jurídica determinada, claramente inferimos queestamos ante la figura de grupo donde existen vínculos asociativos reales decomplejo análisis. Se trata de una autoría conjunta (coautoría) de la que no hayduda alguna.Para nosotros, en relación a la responsabilidad civil, es de fundamentalimportancia la apariencia de grupo técnico idóneo que dan los estudios deauditorías. En virtud del prestigio y la experiencia de las megaestructuras deauditoría, las gentes contratan dentro de los extremos del artículo 1198 delCódigo Civil y verosimilmente creen que son los mejores en su ámbitoprofesional. Aún obrando con diligencia no se descubre la realidad que seoculta tras la falsa cobertura y se cree en la apariencia de independiencia yexcelencia profesional para contratar.(14) La mayoría de los socios/accionistaseligen entre las grandes firmas de auditoría para establecer quién auditará losestados contables que dan pautas de la marcha de los negocios dondecomprometen sus ahorros.Por otra parte, tratándose de una actuación conjunta de los miembros de unestudio de auditoría, la obligación contractual es indivisible y todos respondensolidariamente por la naturaleza de la obligación.(15) Cuando decimos todos,nos referimos al firmante del informe, a los “asociados”, a los gerentes ysupervisores de auditoría. En fin, a todos aquellos cuya actuación conjuntaprovocó el daño en razón de su culpa o dolo, sea por acción u omisión.No olvidamos que se generan obligaciones individuales autónomas referidas ala prestación final pero tampoco olvidamos que las mismas no serían posiblessino existiera una organización -el Estudio de Auditoría- que coordinara lastareas de los distintos profesionales para el cumplimiento de lo debido.Bustamante Alsina ha manifestado que “ampliar las fronteras de laresponsabilidad civil y trazar el perfil moderno y prospectivo para alcanzarlascon justicia y equidad, requiere avanzar más allá de la culpa, sin excluirla ymás allá de la responsabilidad individual, sin desecharla”.( 16 ) Entendemosentonces que habrá que poner acento en las causales productoras de daño,especialmente en las quiebras (sobre los que nos referimos en III), de modo delograr el resarcimiento debido a los perjudicados.14 Gagliardo, Mariano, “La buena fe diligente en el tercero contratatnte como presupuesto para aplicar laapariencia prevista por el art. 58 Ley 19550”, LL, 2 de julio de 2002.15 Lorenzetti, Ricardo Luis, “Participación plural: contratos asociativos y responsabilidad civil por actuaciónde equipos”, LL, 1993-D, pág.16 Bustamante Alsina, Jorge, “El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX”, LL, 5 de mayo de1997 6.
II.- El mercado de capitales después del caso “Enron”. Larapidísima respuesta normativa en EE.UU. Agravamiento delcontrol y del régimen de responsabilidad de los contadores yauditores de empresas cotizantes.El mercado de capitales tiene algo de mágico y mucho de esotérico. Existe enél, tal como sucede en los cuentos de hadas, elfos, magos, caballeros, trolls,orcos, enanos y otros seres fantásticos, una subyacente lucha entre el Bien y elMal.-Sólo que el esoterismo del mercado de capitales hace que, como en la vidareal, el Bien y el Mal no tomen posiciones claras y muchas veces seconfundan.-En esta constante batalla entre ambas fuerzas, dentro del ambiente delmercado de capitales existe una confrontación, a veces velada y silente y otrasexpresa y ruidosa, entre las empresas cotizantes y los inversores/accionistas.-Muchas veces profesionales ligados al mercado de capitales refieren que, ental o cual circunstancia, es necesario priorizar a las empresas cotizantes y, enel proceso, perjudicar a los inversores/accionistas. Sólo con empresascotizantes fuertes se sostiene y crece el mercado de capitales.-¿Y los inversores/accionistas qué? ¿No son ellos también parte –principalísima - del todopoderoso “Mercado de Capitales”?Muchos podrán sostener, no con poca razón, que en el caso de la Argentina elmercado de capitales no existe, o que sólo conocemos de él una mínimaexpresión.-Es cierto, son muy pocas (poquísimas) las empresas que cotizan en el mercadode capitales una parte significativa de su capital accionario, encontrándose el“paquete de control” de la compañía fuera del mismo, de modo de estarsiempre a cubierto de cualquier intento de toma de control hostil.-Además, no es menos cierto que el argentino promedio poca conducta deinversión bursátil tiene. Al menos hasta hace poco, los excedentes de ahorrode los argentinos medios eran recibidos por el mercado del dinero, es decir,por los bancos, los que a su vez se encargaban de colocar estos excedentesmonetarios entre sus clientes, de modo de honrar así la actividad que sesupone primordial en las entidades financieras: la interposición entre la ofertay la demanda de dinero.-Pero eso ocurrió hasta fines de 2001.-Desde los infaustos sucesos económicos, financieros y cambiarios dediciembre de 2001 y primeros meses de 2002, esto es, “corralito”, “cerrojo”,pesificación, reprogramación y canje por títulos públicos mediante, laconfianza en los bancos se ha quebrado y pasarán muchos años (esperemosque menos que en el conocido bolero) antes que el público vuelva a entregarmasivamente sus ahorros a las entidades financieras. 7.
Es en esta coyuntura económica particularísima donde el mercado de capitalespuede, por primera vez en nuestra historia, aparecer como un destino atractivopara estos pequeños inversores.-Ahora bien, la desgracia real de los bancos y la posible buenaventura delmercado de capitales, en el marco local, se inserta en un escenariointernacional bien diferente: cuando por vez primera es posible que el públicoargentino se vuelque, más o menos masivamente, al mercado de capitales, lasprincipales bolsas de valores de las economías líderes en el mundo se debatenen una lucha por alcanzar una transparencia tal que las saque del fatídicoderrotero en que se encuentran desde algo más de un año atrás.-Y esto nos vuelve, precisamente, al debate (falso o real) de: empresascotizantes vs. inversores/accionistas.-Es evidente que desde ya hace muchos años las principales economías delmundo, especialmente la norteamericana, han priorizado el “MERCADO”sobre los inversores, inclinándose por proteger y defender a las empresascotizantes bajo el signo de una absurda creencia de progreso económicoinfinito.-Para alimentar esta fantasía se toleró que las empresas más significativas delmercado de capitales (muy especialmente las tecnológicas) produjeraninformes poco precisos, muchas veces amañados, pero que demostrarannotables ganancias, de modo tal de seguir alentando a los inversores a destinarsus ahorros a las acciones, bonos y demás títulos privados.-Pero toda fantasía, sueño o pesadilla, en algún momento –más tarde o mástemprano- impacta contra la realidad, y cuando eso ocurrió, sólo dos palabrasresultaron inteligibles: bankruptcy y fraud (quiebra y fraude).-La pronunciada debacle, y subsiguiente quiebra (o reorganización) deempresas increíblemente grandes de los EE.UU., todas ellas cotizantes, talescomo Enron Corp., Qwest Communications, Xerox Corp., AdelphiaCommunications, Worldcom inc., Global Crossing, Merck, Bristol - MyersSquibb Co., y otras muchas, delató la endeblez del control efectivo que talescompañías reciben desde el sector público (S.E.C.) como así también delsector privado (estudios de auditoría y contabilidad).-Más aún, existe una suerte de círculo vicioso entre auditorías insuficientes ocómplices y empresas cotizantes vaciadas (17).-Y ello repercutió, como no podía ser de otra manera, en el mercado de valoresy, finalmente, en el combustible esencial del mismo: losinversores/accionistas.-17 E. Daniel TRUFFAT y Gustavo A. NAVEIRA “El síndico societario: control de legalidad o de gestión?”,E.D. del 25 de abril de 2002, recogen un artículo aparecido en The Economist y reproducido para la SecciónNegocios de La Nación del 20-01-2002, bajo el título “El escándalo golpea a los auditores”, en donde sepostula que lo ocurrido con Enron y otros casos resonantes anteriores apunta a la necesidad de reformassistémicas en tres áreas: reglamentación de las empresas auditoras pasando de la autoregulación actual auna por organismos independiente y que rinda cuentas a la SEC, urgente necesidad de eliminar conflictosde interés en las firmas contables y, por último, los estándares contables de Estados Unidos. Parte deellas están receptadas en la norma sancionada a las que nos referimos infra. 8.
Y la proverbial lucha del Bien contra el mal nos muestra que hoy el mal estápersonificado por las empresas quebradas y sus cómplices defraudadores (losgrandes Estudios de Auditoría), y los “buenos de la película”, a quienes hanque respetar y proteger son los inversores: tanto los grandes como lospequeños, los institucionales como los ocasionales.-Y en este convulsionado marco, y en demostración de envidiables reflejospolíticos y económicos, el Congreso de los EE.UU sancionó el día 25 de juliode 2002, en tiempo record, una ley de fraude corporativo que luego envió alPresidente Bush para su promulgación (lo que ocurrió el 31/7/02).Y la sanción de esta ley ocurre en un ambiente político que no es el mejor,puesto que en apenas tres meses los norteamericanos tendrán las eleccionesdenominadas del “midterm” (es decir, a la mitad del mandato presidencial encurso), pero a pesar de ello el Congreso aprobó la legislación que establecepenas más rigurosas para el fraude y la destrucción de documentoscorporativos, con el propósito innegable de tranquilizar las turbulentas aguaseconómicas por la que transita la primera potencia mundial y de restaurarconfianza en el mercado de capitales, tanto en el norteamericano como en elde los restantes países del mundo.Con mayorías legislativas realmente abrumadoras, la Cámara deRepresentantes (Diputados) y después el Senado aprobaron dicha legislaciónen tiempos sorprendentemente cortos, lo que demuestra el grado decompromiso en que se encuentra la economía Nº 1 del mundo comoconsecuencia de los conocidos fraudes corporativos de los últimos dos años,principalmente.Es tan grave el momento económico-financiero de los EE.UU que el tenor delas respuestas legislativas en aquel país obliga necesariamente a evocar (ycomparar) las reformas a las leyes federales sobre la materia que siguieroninmediatamente al desplome del mercado de valores de 1929. El impacto deestos casos en la economía norteamericana han tenido un efecto similar a lacaída de las Twin Towers (Torres Gemelas).El Presidente antes de promulgar la ley, afirmó que: "esta legislaciónprotegerá a inversores, desalentará el fraude y las malas prácticascorporativas, y proporcionará supervisión rigurosa a la “industria” de lacontabilidad y auditoría".-Un Senador republicano, Enzi, de profesión contador público, calificó a estalegislación como "earthshaking" (lo que equivale a decir que hará temblar a latierra).En clara demostración de existencia de un consenso casi unánime entre ambospartidos, los diputados republicanos (que son allí mayoría) aceptaron granparte de los aspectos más estrictos de una ley que el Senado (donde sonmayoría los demócratas) aprobara por unanimidad apenas una semana antes.Para graficar el grado de consenso que existe sobre la necesidad de sanción deesta ley baste señalar que en la Cámara de Representantes se la aprobó por una 9.
mayoría de 423 votos contra 3 oposiciones(18), en tanto que en el Senado elresultado fue 99 votos a favor y ninguno en contra.El vocero de la Cámara de Representantes, Dennis Hastert, sintetizó lacuestión pontificando que "el mensaje de hoy del congreso a los CEOs y a losDirectorios de las corporaciones es claro: si usted roba, engaña o cometealgún otro crimen de guante blanco, usted deberá hacer frente a las mismasconsecuencias que los ladrones callejeros cuando infringen la ley, pasandotiempo detrás de las rejas" (19).-Los cambios introducidos en la ley federal son "un importante paso adelanteen miras a reformar las prácticas de nuestro mercado financiero" dijo elRepresentante demócrata LaFalce de New York, Presidente del Comité deServicios Financieros de la Cámara, concluyendo que "es mi esperanza queesta legislación ayude a restaurar la reputación de las empresasnorteamericanas".-Pero la actitud del Congreso no es inocente o “patriótica”. Los legisladores deambos partidos intentan restaurar con esta ley la confianza perdida de losamericanos en las empresas y en el mercado de capitales, conscientes de queellos mismos –los legisladores- deberán responder ante sus votantes en elpróximo mes de noviembre.El Presidente Bush, por su parte, no fue en saga al gesto de los legisladores, yalabándolos dijo que: “los líderes en el Congreso captaron la llamada deatención al poner el interés de inversores y de empleados por delante" y almismo tiempo destacó que su administración se está haciendo más fuerte y"atrapará y procesará a cualquier CEO que viole la ley".-Los mercados respondieron favorablemente a las noticias del inminenteacuerdo entre Representantes y Senadores para la sanción de la ley, tanto queel día miércoles 24 de julio, y coincidiendo con el arresto de algunosdirectivos de la empresa Adelphia Communications (en proceso debancarrota) bajo el cargo de fraude financiero, alentaron el segundo másgrande crecimiento diario en las cotizaciones en Wall Street en lo que va delaño, después de nueve semanas de fuertes pérdidas. El índice Dow Jonescreció más de 480 puntos y se superó nuevamente la marca de los 8.000puntos (20).Pero la tendencia alcista terminó rápidamente, demostrando así lo sensible queestá el mercado, pues el día siguiente, jueves 25 de julio (a la sazón, fecha de18 Solamente tres Representantes, todos ellos republicanos, votaron contra la legislación: Reps. MichaelCollins de Georgia, Jeff Flakes de Arizona y Ron Paul de Texas.-19 En verdad, lo que hemos traducido como delitos de guante blanco, en el inglés original son delitos de cuelloblanco (white collar crimes), y esta expresión se la debemos a Sutherland, quien rebatió la percepcióngeneralizada que vinculaba los comportamientos delictivos a las características sociológicas y personales delas clases sociales más desfavorecidas económicamente. Una notable analogía podemos hallarla también en lasiguiente cita de JIMENEZ DE ASÚA: “hace sesenta años el español de presa, ansioso de despojar a otro desu fortuna o de sus ahorros se echaba al monte, con clásico calañés y trabuco naranjero, escapando de susperseguidores a lomos de la jaca andaluza. Hoy crea sociedades, desfigura balances, simula desembolsos ysuscripciones y … escapa sobre el cómodo asiento de su automóvil” (citado por Javier García de Enterria, Losdelitos societarios. Un enfoque mercantil, Civitas, 1996, Madrid, pág. 18).-20 Sin embargo, lejos está el índice de llegar a los 10.000 puntos en los que se estacionó gran parte del añopasado.- 10.
la aprobación legislativa misma), a la preocupación de los inversores por lafuerte depresión en la industria de los semiconductores se sumó la noticia deotra investigación de contabilidad fraudulenta, esta vez en el gigante demedios Time Warner AOL.Aún el partido republicano, históricamente el más receloso de proteger al“establishment”, no pudo hacer caso omiso de la sucesión de escándalos decontabilidad corporativa fraguada que tiene paralizados a los inversores y almercado de valores, golpeando duramente los seguros de retiro de losnorteamericanos.La legislación establece delitos criminales con penas severas y términosalargados de prisión para el fraude y la destrucción de documentos de lascorporaciones, y establece un organismo privado e independiente conatribuciones de supervisión de la industria de la contabilidad y la auditoría.También crea un organismo (Junta) de supervisión de auditoría de EmpresasCotizantes cuyas principales funciones son: (1) supervisar la auditoríacontable a la que están sometidas las compañías cotizantes que intervienen enel mercado de valores (a su vez controladas por la S.E.C.); (2) establecerestándares y reglas nuevas para los informes de auditoría; y (3) investigar,inspeccionar y reforzar el cumplimiento de las leyes, de los nuevos estándaresy de las obligaciones y responsabilidades de los profesionales contables a lasfirmas de contabilidad pública y auditoría registradas y a las personasasociadas a ellas.Para evitar la “endogamia”, el Art. 101 de la ley dispone que esta Junta deSupervisión no podrá incluir más de dos Contadores Públicos certificados.En esta Junta de Supervisión forzosamente deben registrarse todas aquellasfirmas auditoras y/o de contabilidad pública que realicen y/o participen en laelaboración en cualquier informe de auditoría respecto a cualquier emisor detítulos valores cotizables (Art. 102). El ente puede imponer sancionesdisciplinarias o reparadoras a las firmas de auditoría y/o contabilidad públicaregistradas y a las personas asociadas a ellas que violen está Ley y/o cualquierotra ley de títulos cotizables referidas a la preparación y a la emisión de losinformes de intervención y de las obligaciones y de las responsabilidades decontadores con respecto a ellos.La norma impone restricciones a las firmas de auditoría y contabilidad parahacer asesoramiento o consultoría para las corporaciones cuyos libros ycontabilidad revisan. Además prohíbe a las corporaciones otorgar préstamospersonales a sus funcionarios y directivos superiores. Y ordena nuevas reglaspara los analistas financieros diseñadas para prevenir conflictos del interésentre la corporación analizada, el propio analista y los clientes de éste.Además, también prolonga el plazo de prescripción en las acciones judicialesque los inversores pueden promover contra las compañías, y esta modificaciónpor cierto que es una medicina amarga y difícil de tragar para los legisladoresrepublicanos que desde hace varios años vienen predicando y legislando paraprevenir lo que consideran es un aumento en las acciones judicialespromovidas por accionistas minoritarios frívolos o recalcitrantes. 11.
La norma crea un nuevo mecanismo de supervisión para la actividad de lasempresas de auditoría y contabilidad, profesión ésta que hasta ahora, al igualque en la Argentina, en su mayor parte estaba auto - regulada, y que se havisto implicada en una serie de escándalos corporativos que van desde el casoEnron Corp. al de Worldcom inc..El tiempo máximo de encarcelamiento para los ejecutivos, funcionarios ydirectivos de empresas que cometen fraude por correo o cable (mail or wirefraud) se cuadruplica, elevándose a 20 años, y la ley también tipifica un nuevodelito de fraude accionario (secutiries fraud) con una pena máxima de 25 añosde prisión.III.- Las responsabilidades de los auditores en el marco de la Ley deQuiebras.Muchas de las empresas sometidas a auditorías “complacientes” como lasmencionadas, terminan declaradas en quiebra. Acercándonos nuevamente anuestro derecho positivo, entendemos que, en principio, donde deberíamosbuscar el soporte normativo de la responsabilidad de un contador público o unauditor, si de quiebra se trata, es el art. 173 de la Ley de Concursos y Quiebras(LCQ) (21). Respecto de los administradores infieles no surgen dudas de que laacción es la de los artículos 173 ó 175.La acción de responsabilidad concursal, regulada en el artículo 173, intentaresponsabilizar a aquel sujeto –distinto del propio fallido- que realizóconductas que provocaron la disminución patrimonial del mismo.Ciertamente que un contador certificante y/o un auditor, perfectamentecalifican como el TERCERO, alcanzado por la conducta reprochable del 2ºpárrafo del art. 173 LCQ: participar dolosamente en actos tendientes a ladisminución del activo o exageración del pasivo.Pero en verdad el “tipo” legal, esto es, la conducta antijurídica castigada en elsegundo párrafo se presenta, en una primera visión, como insuficiente para elcaso.Lamentablemente la conducta reprochada más abarcativa: dolosamenteproducir, facilitar, permitir o agravar la insolvencia es la prevista en el primerpárrafo respecto de sujetos determinados: representantes, administradores,mandatarios o gestores de negocios. Pero el contador certificante o el auditor,en principio, por el carácter taxativo de la enumeración legal allí prevista, nopueden ser asimilados a estos sujetos, ni aún realizando el mayor de losesfuerzos intelectuales.21 Artículo 173.- [Responsabilidad de representantes]. Los representantes, administradores,mandatarios o gestores de negocios del fallido que dolosamente hubieren producido, facilitado, permitido oagravado la situación patrimonial del deudor o su insolvencia, deben indemnizar los perjuicios causados. [Responsabilidad de terceros]. Quienes de cualquier forma participen dolosamente en actostendientes a la disminución del activo o exageración del pasivo, antes o después de la declaración dequiebra, deben reintegrar los bienes que aún tengan en su poder e indemnizar los daños causados, nopudiendo tampoco reclamar ningún derecho en el concurso. 12.
De un muy completo trabajo de Junyent Bas, tomamos el análisis de las cuatroconductas básicas que el primer párrafo del art. 173 LCQ reprocha: “Producires aportar una condición esencial al resultado dañoso ...se encuentrancomprendidos en esta conducta: la enajenación simulada de bienes, o laapropiación de bienes pertenecientes al fallido, como asimismo , laconstitución de garantías incausadas, ya sea en beneficio propio o deterceros... Facilitar implica conductas que ayuden a generar la insolvencia o ladisminución de la responsabilidad patrimonial, ... requiere de una acciónpositiva y no permite incriminar las conductas omisivas (22)... Permitir hacereferencia a conductas omisivas de abandono de las tareas que imponeimperativamente la ley a los administradores ... en defensa del patrimonioconfiado a la gestión o control del sujeto. Se permite la insolvencia cuando seadmite que otras personas que actúan en la esfera patrimonial del fallidorealicen dolosamente actos que disminuyan su responsabilidad patrimonial...Agravar y prolongar suponen ya el estado de insolvencia y refieren aconductas dañosas, bajo pretexto de intentar salvar la situación, como cuandose continúa el giro de los negocios en estado de cesación de pagos y se recurrea operaciones ruinosas para intentar paliar la situación” (23).Pero, lamentablemente, esta amplia definición de conductas, que seríanabarcativas de casi la totalidad de aquellas en que indebidamente pudieranincurrir los auditores - terceros no pueden aplicarse analógicamente alsupuesto del segundo párrafo del art. 173, por lo que esta norma aparece comociertamente deficiente para juzgarlas.IV.- Las acciones de la legislación argentina (común, societaria yfalencial) para enfrentar posibles casos Enron.El análisis hasta aquí realizado, nos lleva a considerar que:a) Definitivamente, haya o no situación falencial de la sociedad, la legislacióncomún es la única que provee normas idóneas para castigar conductas comolas advertidas en el caso “Enron”, respecto de los auditores.Básicamente, la actuación de los contadores y auditores se enmarcan dentro elart. 1109 del Código Civil, pues su actuación culpable o negligente, al generardaño, deriva inexorablemente en la obligación de repararlo.La noción de culpa es fácilmente apreciable, en el caso, por opuesta al deberde DILIGENCIA (art. 512 Cód. Civil), esto es, el adecuado despliegue oempleo de las energías o medios útiles a la realización de un determinado fin.22 El propio Junyent Bas cita como doctrina contraria a esta tesis a ESTEVEZ, JuanAlejandro,Responsabilidad de los administradores ante la quiebra de la sociedad, LL 2000-B-1232, quien entiende queson ejemplos de actitud omisiva que “facilita” la insolvencia tanto el abandono de los negocios como laomisión deliberada de presentar estados contables.-23 JUNYENT BAS, Francisco, Extensión de responsabilidad en el proceso falencial, Jornada sobre Ley deQuiebras a seis años de su sanción desde la perspectiva de los jueces, Editorial Quórum, 24 de agosto de2001.- 13.
Además, estamos frente a una DILIGENCIA PROFESIONAL, lo quenecesariamente nos debe evocar el art. 902 del Código Civil, esto es,"Cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimientode las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuenciasposibles de los hechos".Los contadores públicos y auditores son idóneos en la materia específica, ypor ende deben ser juzgados bajo pautas de responsabilidad profesional,mucho más aún cuando integran prestigiosísimos estudios o firmas deauditoría de nivel internacional. Aquí, por el evidente impacto que producenen el mercado, mayor es la obligación de obrar con diligencia y,consecuentemente, mayor será el grado de reproche ante la conductaindebida.-Pero tratándose de firmas de auditoría extremadamente profesionalizadas, yque esencialmente ejecutan un segundo control (controlan a la auditoríainterna y/o al síndico), lo más habitual es que el factor de atribución deresponsabilidad sea el DOLO (la realidad así los demostrará).El dolo consiste en la comisión de un acto ilícito (dolo extracontractual) o enel incumplimiento de un deber o una obligación específica (dolo contractual)a sabiendas y con intención de dañar la persona o los derechos de otro (art.1072 Cód. Civ.).Un último aspecto, desde la óptica del derecho común, es determinar lossujetos pasivos del daño inflingido por los contadores públicos y auditores. Elperjudicado directo es la sociedad, e inmediatamente ligada a ella, losaccionistas (que en el caso de una empresa cotizante, podríamos calificarcomo “inversores”). También serán perjudicados por la actuación negligente odolosa de los contadores/auditores los acreedores de la sociedad,especialmente cuando ésta caiga en alguna hipótesis de insolvencia.b) En cuanto a la legislación societaria, sólo cabría responsabilizar a losadministradores en los términos de los arts. 59 y 274 LSC y a los síndicos (porlo general un integrante de la firma de auditoría externa), bajo las normas delos arts. 294 y 296 LSC.Eventualmente será posible prescindir de la figura societaria si se dan losextremos del artículo 54 LSC.c) En punto a la legislación concursal, ni duda cabe que el ámbito subjetivológico que comprendería a los auditores o contadores certificantes es el del art.173 segundo párrafo LCQ (“responsabilidad de terceros”), en tanto losauditores son terceros. Deben ellos responder en forma solidaria por todo eldaño causado (“indemnizar los daños causados” dice la norma). En el caso deesta acción se exige el dolo, pero este factor subjetivo de atribución es esencialpara la conducta en cuestión. No podría considerarse culposa la actuación deun profesional de la auditoría que permite (y avala) un balance o unacontabilidad falsas. 14.
Pero encontramos allí un grave problema las conductas cuya puniciónpretende la norma son escasas y taxativas (“disminución del activo oexageración del pasivo”) y no comprenden la que generalmente es la conductatípica en el caso, cual es la exageración del activo (sobrevaluando los bienesque lo integran o considerando dentro de él rubros que no corresponden).Como se ha visto en III la previsión de conductas es mucho más amplia en laacción prevista en el primer párrafo de la norma el que, entendemos, no seríafácilmente aplicable al caso pues se trata de terceros específicos dentro de unaenumeración que, entendemos, es taxativa: “representantes, administradores,mandatarios o gestores de negocios”.En el caso específico de la quiebra societaria, los administradores infielesresponderán por la acción prevista en el art. 173, primer párrafo, o en elartículo 175, en el que también se incluye la responsabilidad del síndicosocietario.¿Podría también intentarse una acción de extensión de quiebra? Cremos queno, pues no encuadraría la actividad de los auditores en ninguno de lossupuestos del art. 161 LCQ.El síndico falencial debería, además, instar las acciones penales (balance falso,cualquiera de las formas de la defraudación pertinentes, etc.) tendientes apunir la acción dolosa. Recommended
Butterfield fax2.4
Ace Award 1
Puiu Ionu?
4 obras para disfrutar del teatro en madrid - Ocioneo