Source: https://elawtrainer.eu/bgh-4-zivilsenat-urteil-vom-04-07-2018-iv-zr-200-16/
Timestamp: 2020-06-04 18:48:21
Document Index: 289404859

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', 'BGH', 'BGH']

BGH 4. Zivilsenat, Urteil vom 04.07.2018, IV ZR 200/16 | e-Law Trainer
BGH 4. Zivilsenat, Urteil vom 04.07.2018, IV ZR 200/16
e-Law Admin/ Juli 20, 2018/ BGH-Rechtsprechung/ 0Kommentare
vorgehend LG Köln, 14. Juli 2016, Az: 24 S 10/16
vorgehend AG Köln, 8. März 2016, Az: 124 C 483/15
Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der 24. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 14. Juli 2016 aufgehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom 8. März 2016 wird zurückgewiesen.
Der Kläger begehrt von seinem beklagten Rechtsschutzversicherer die Bestätigung von Versicherungsschutz für die außergerichtliche Interessenwahrnehmung im Streit mit einer Bank um die Wirksamkeit eines Widerrufs seiner auf den Abschluss eines Darlehensvertrages gerichteten Vertragserklärung.
Der Kläger ist bei der Beklagten seit April 2010 nach Maßgabe Allgemeiner Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung (im Folgenden ARB 2008) rechtsschutzversichert.
In den ARB 2008 heißt es unter anderem:
“§ 2 Leistungsarten
… Je nach Vereinbarung umfasst der Versicherungsschutz…
für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen aus privatrechtlichen Schuldverhältnissen und dinglichen Rechten …”
a) eine Willenserklärung oder Rechtshandlung, die vor Beginn des Versicherungsschutzes vorgenommen wurde, den Verstoß nach Absatz 1 c) ausgelöst hat; …”
Bereits am 9. Juli 2008 hatte der Kläger mit einer Bank einen Vertrag über drei Darlehen zur Finanzierung eines Grundstückskaufs abgeschlossen und nachfolgend zunächst die vereinbarten Zins- und Tilgungsraten gezahlt.
Mit Anwaltsschreiben vom 10. Dezember 2014 erbat er von der Beklagten eine Deckungszusage für die außergerichtliche Interessenwahrnehmung im Zusammenhang mit dem Widerruf seiner auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Vertragserklärungen. Die Beklagte lehnte dies erstmals mit Schreiben vom 13. Januar 2015, sodann mit weiteren Schreiben – zuletzt vom 3. Juni 2015 – ab.
Mit Schreiben an die Bank vom 20. März 2015 widerrief der Kläger seine auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete Vertragserklärung und machte dabei geltend, er könne das Widerrufsrecht infolge einer rechtlich unzureichenden Widerrufsbelehrung nach wie vor ausüben. Nachfolgend wies die Bank den Widerruf als verspätet zurück.
Das Amtsgericht hat die Beklagte antragsgemäß zur Bestätigung des begehrten Deckungsschutzes verurteilt. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Mit der Revision erstrebt der Kläger die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Urteils.
BerufungDarlehenDarlehensvertragDeckungszusageFinanzierungGrundstückRechtsschutzRevisionTilgungVersicherungVorerstreckungsklauselWiderrufsbelehrungWiderrufsfristWiderrufsrecht
← BGH 12. Zivilsenat, Beschluss vom 20.06.2018, XII ZB 636/17 BGH 9. Zivilsenat, Urteil vom 05.07.2018, IX ZR 126/17 →