Source: http://kraken.slv.cz/4Azs22/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:56:14+00:00
Document Index: 41336204

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

4Azs22/2012
4 Azs 22/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2011-68,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2011, è. j. OAM-245/VL-18-ZA14-2009, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále mu udìlil doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Podle ¾alovaného po¾ádal ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nedemokratického re¾imu ve vlasti a nízké úrovnì tamního zdravotního systému. ®alovaný neshledal v tvrzeních ¾alobce dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobce nebyl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobce od roku 2001 podporoval opozièní hnutí v èele se Z. P., v tém¾e roce se zúèastnil i pochodu Èernobylská cesta . Cílem bylo zkvalitnìní lékaøské péèe a pomoc lidem z oblastí zasa¾ených èernobylskou havárií. Úèastnil se akcí poøádaných stranou BNF, av¹ak do této strany nevstoupil, nebo» nemá v politické strany dùvìru. Od roku 2005 mìl problémy s milicí, tyto problémy se zhor¹ily od roku 2007, kdy jej milice nav¹tìvovala i dvakrát mìsíènì, po konání mítinkù i èastìji. ®alovaný oznaèil ¾alobcova tvrzení za rozporuplná a neshledal v nich dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Nedospìl rovnì¾ k závìru, ¾e by ¾alobce naplnil dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Po¾adavek na kvalitnìj¹í lékaøskou péèi nelze podle ¾alovaného podøadit tìmto dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾alobci hrozilo jiné pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce dále nesplnil ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu.
®alovaný dále uvedl, ¾e pøi posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zohlednil zdravotní potí¾e ¾alobce, pøitom nastínil okolnosti zaji¹»ování lékaøské péèe v Bìlorusku. Uvedl, ¾e lékaøská péèe je formálnì bezplatná, mimo státem poskytovanou péèi existuje systém zdravotního poji¹tìní, prakticky v¹ak zdravotnictví pøíli¹ nefunguje. ®alovaný uvedl, ¾e zdravotní problémy ¾alobce by mìla být schopná øe¹it Mìstská nemocnice v Minsku, pøíp. Vìdecké centrum kardiochirurgie v Minsku.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e s ohledem na aktuální politickou situaci v zemi pùvodu ¾alobce po prezidentských volbách v roce 2010 nelze u ¾alobce vylouèit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, a proto ¾alobci udìlil doplòkovou ochranu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2011-68, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobci a jeho man¾elce hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù, jim¾ se obsáhle vìnoval ve svém rozhodnutí. Soud v¹ak uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu pohovorù neventiloval pouze nespokojenost se svou léèbou, ale i to, ¾e nemohl sehnat léky pro svou srdeèní chorobu, pro kterou má být v Èeské republice operován, a dále, ¾e zemi pùvodu opustil i proto, ¾e poté, co byl vá¾nìji nemocen, pøipisuje svùj zdravotní stav zejména následkùm své dlouhodobìj¹í úèasti pøi likvidaci jaderné havárie v Èernobylu a jeho pobyt v zamoøeném prostøedí znamená prakticky smrt. Z tìchto dùvodù pova¾oval ¾alobce za nezbytné zmìnit zásadním zpùsobem klima; k tomu pøedlo¾il zprávu o následcích této jaderné havárie. Soud uvedl, ¾e nemù¾e pøedjímat závìry, které mìl ¾alovaný uèinit ohlednì tìchto tvrzení a udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nicménì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný tyto okolnosti nedostateènì zvá¾il. Rozdílná úroveò zdravotnictví sice nemù¾e být naplnìnou podmínkou mezinárodní ochrany, nicménì ¾alovaným uvádìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, v nìm¾ se soud zabýval pøípadem ¾alobkynì, která tvrdila ekologický problém pobytu ve zneèi¹tìné èernobylské zónì, na souzenou vìc nedopadá, nebo» ¾alobce zdùrazòoval onemocnìní v dùsledku pøímé úèasti na likvidaci jaderné havárie, dále poukazoval na nedostateènou léèbu a zvý¹ené riziko ohro¾ení zdraví i ¾ivota v dùsledku dal¹ího pobytu v tamním zamoøeném území. Tvrzení ¾alobce jsou podle soudu podstatnì ¹ir¹ího rázu a nebylo mo¾né se s nimi vypoøádat pouhým odkazem na uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e bylo zapotøebí poøídit podklady pro øádné posouzení ¾alobcem namítaných skuteèností, tedy o tom, jakým zpùsobem se zemì jeho pùvodu vypoøádala s ochranou zdraví osob, které se podílely na likvidaci následkù havárie. Podklady a argumentace ¾alovaného nebyly s ohledem na shora uvedené zcela úplné, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jediným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí bylo podle ¾alovaného neudìlení azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ soud pøezkoumává rozhodnutí o humanitárním azylu pouze v omezeném rozsahu. K tomu citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e své rozhodnutí o humanitárním azylu øádnì odùvodnil a toto rozhodnutí je v souladu se zji¹tìným stavem vìci, jasné, nerozporné a zcela pøezkoumatelné. Krajským soudem zpochybnìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, lze podle stì¾ovatele pou¾ít na souzenou vìc, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobce není osobou zasa¾enou havárií, nýbr¾ toliko likvidátorem ¹kod. Bagatelizace zdravotní péèe v Bìlorusku ze strany ¾alobce je podle stì¾ovatele pouze subjektivní, závìr soudu o nedostateèném zvá¾ení v¹ech okolností tedy nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, podle nìho¾ rozdílná zdravotní péèe nemá relevanci z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Soudem uvádìná ¹patná ekologická situace v zemi pùvodu je dále skuteèností irelevantní z hledisek dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e se ¾alobce dopustil tzv. azylové turistiky, kterou je nutno vnímat jako zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný po¾adavek soudu, aby shromá¾dil informace o dal¹ích osobách, které odstraòovaly následky èernobylské tragédie, nebo» informace o zemi pùvodu poskytují plastický obraz mo¾ností léèby v Bìlorusku a navíc vyvracejí tvrzení ¾alobce o nedostateèné léèbì v jeho domovské zemi.
Soud nezohlednil okolnost, ¾e ¾alobci byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu na dobu 12 mìsícù, která mu umo¾òuje legální pobyt na území Èeské republiky. ®alobce se stává úèastníkem veøejného zdravotního poji¹tìní a otázka jeho léèby je tak vyøe¹ena. Rozsudek soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný zásah do správního uvá¾ení. Soud se tak podle stì¾ovatele dostal do rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 15. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, a to ohlednì otázky posuzování humanitárního azylu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud mu sice ulo¾il rozhodnout toliko o otázce humanitárního azylu, av¹ak s ohledem na nedìlitelnost výroku musel zru¹it celé správní rozhodnutí, tak¾e by stì¾ovatel musel znovu pøezkoumat pøípad ¾alobce v celém rozsahu a vydat nové rozhodnutí, co¾ je podle nìj nelogické. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost zásadním zpùsobem pøekraèuje jeho vlastní zájmy, a to z dùvodu zásadního právního pochybení krajského soudu, který nerespektoval ustálenou judikaturu týkající se humanitárního azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 9/2011-68, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný. Soud toti¾ pøezkoumával pouze míru správního uvá¾ení a nikoliv její dopad na vìc nebo na samotné dùvody neudìlení humanitárního azylu. Proto ¾alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel mj. i ze stì¾ovatelem citovaných rozhodnutí, dospìl v¹ak k opaèným závìrùm ne¾ stì¾ovatel. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50, dostupného na www.nssoud.cz, je rozsah dokazování ve správním øízení ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu s názorem Krajského soudu v Hradci Králové pøesvìdèen, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti, které vy¾adovaly øádné a dùkladné zhodnocení v rámci správního uvá¾ení ohlednì rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, dostupné na www.nssoud.cz, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e v tomto rozhodnutí dospìl soud mj. k závìru, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. . Zcela v intencích tìchto právních závìrù pak pøi svém rozhodování postupoval i Krajský soud v Hradci Králové. Vìdom si toho, ¾e nemù¾e správnímu orgánu ulo¾it, jak má v re¾imu správního uvá¾ení rozhodnout, krajský soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému toliko vytkl, ¾e pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu dùkladnì nezvá¾il v¹echny ¾alobcem uvádìné skuteènosti a ulo¾il ¾alovanému opìtovnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení èi neudìlení humanitárního azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu. Procesnì správný a zákonu odpovídající postup krajského soudu tedy nebyl v ¾ádném pøípadì v rozporu s vý¹e uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e na souzenou vìc plnì dopadá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, dostupné na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani toto rozhodnutí na souzenou vìc nelze pou¾ít, nebo» v nìm soud øe¹il skuteènost, ¾e obava z následkù ekologické havárie nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. V nyní souzené vìci v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e okolnost úèasti ¾alobce na likvidaci jaderné havárie v Èernobylu mìla být stì¾ovatelem více zvá¾ena v rámci posuzování okolností pro pøípadné udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a nikoliv jako okolnost udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu.
Rovnì¾ pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, resp. rozhodnutí ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, obì dostupná na www.nssoud.cz, pak se Nejvy¹¹í správní soud se závìry tìchto rozhodnutí ztoto¾òuje. V souzené vìci v¹ak-na rozdíl od situace v citovaných rozhodnutích-stì¾ovatel ¾alobcem tvrzené okolnosti nedostateènì posoudil v re¾imu správního uvá¾ení ohlednì udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, a proto Krajský soud v Hradci Králové postupoval správnì, kdy¾ jeho rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je správní orgán co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e v souzené vìci ¾alobce uvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany takové skuteènosti, je¾ mìl stì¾ovatel øádným a pøezkoumatelným zpùsobem posoudit z hlediska v¹ech forem udìlení azylu, tedy i øádnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a pokud tak neuèinil, bylo na místì jeho rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k novému posouzení.
®alobci byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 29 Az 9/2011-15, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2012, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna o tuto daò. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a ¾alobce ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èiní 2880 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.