Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:07:46+00:00
Document Index: 54584719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 38', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 39', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads36/2006
è. j. 4 Ads 36/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Vìrou Hrubo¹ovou, advokátkou, se sídlem Bøeclav, Mláde¾nická 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 33 Cad 43/2005-54,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Vìøe Hrubo¹ové, advokátce, se sídlem Bøeclav, Mláde¾nická 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 650 Kè, která ji bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 20. 1. 2005, è. x, byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi ze dne 4. 1. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e jeho zdravotní stav byl posouzen posudkovým lékaøem s podjatostí, a to s mo¾ností ohodnotit co nejménì bodù . Dále uvedl,
¾e ji¾ od poèátku po¾adoval, aby jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod øe¹ila Okresní správa sociálního zabezpeèení v Praze. Zároveò po¾ádal, aby jeho vìc øe¹il soud a to pouze v Praze . V dopisu ze dne 30. 7. 2005 ¾alobce uvedl, ¾e souhlasí s projednáním vìci u Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 33 Cad 43/2005-54, ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení a o odmìnì soudem ustanovené právní zástupkynì.
Vycházel pøedev¹ím z dùkazu provedeném v øízení posudkem Posudkové komise ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, deta¹ované pracovi¹tì pro Prahu, se sídlem Vy¹ehradská 53, Praha 2 (dále jen posudková komise ) ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2005/524-PH. Z tohoto posudku zjistil následující skuteènosti. Zmínìná posudková komise za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila poruchu osobnosti a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posoudila podle kap. V, pol. 5, písm. a), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) a tento pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila maximem, tj. ve vý¹i 10 %. Dal¹í zdravotní posti¾ení, zejména drá¾divý traèník, nenaru¹ující celkový stav vý¾ivy, byly dùvodem pro navý¹ení o 10 % podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na celkových 20 %. Posudkový význam anamnestických údajù o trávících obtí¾ích ¾alobce byl výraznì sní¾en tím, ¾e podle konstatování posudkové komise mnohé lékaøské zprávy pøejímají pouze údaje o vysokém poètu prùjmových stolic, ani¾ by byl takový údaj objektivizován bìhem týden èi dva trvající hospitalizace a nebyly vyvozovány závìry z pøimìøeného stavu vý¾ivy, úplného chybìní známek dehydratace a z normálních laboratorních výsledkù. Objektivní podklad pro ¾alobcem tvrzené bolesti støev tak kruté, ¾e je na jejich tlumení pøedepisován i lék DHC Continus, rovnì¾ prokázán nebyl a dosti dobøe prokázán být nemohl, proto¾e støeva nemají sensitivní inervaci, tak¾e bolet nemohou. Mezi rekomandacemi propou¹tìcí zprávy interního oddìlení Nemocnice v B.. ze dne 13. 5. 2004 se uvádí eventualita psychologického vy¹etøení a propou¹tìcí zpráva Interní kliniky v B. ze dne 15. 10. 2004 mimo jiné uvádí, ¾e pacient má velkou psychickou nástavbu a pøipou¹tí úvahy o cílené psychoterapii nebo farmakoterapii antidepresivy. Jediné známé psychologické vy¹etøení ¾alobce objednala MUDr. M., psychiatr z B., dne 26. 10. 2004 a psycholo¾ka PhDr. V. je provedla dne 12. 1. 2005. Ve zprávì zalo¾ené v posudkovém spisu jsou mimo jiné zaznamenány dva probandovy názory, a to ¾e velmi stojí o PID, ale souèasnì má obavy, aby to nebylo na psychiku a dále, ¾e mu velmi zále¾í na tom, aby byl psychicky v poøádku, proto¾e na psychiku je málo bodù pro ID . Posudkový závìr opøela posudková komise mj. o výsledky diagnostické hospitalizace ¾alobce na infekèním oddìlení Nemocnice v B. ve dnech 28. 6.-1. 7. 2005, pøièem¾ negativní výsledky laboratorních vy¹etøení tehdy nabraných vzorkù uvádí zpráva tého¾ oddìlení ze dne 17. 8. 2005. Dal¹ím rozhodným argumentem byl obsah propou¹tìcí zprávy urologického oddìlení Nemocnice v B. ze dne 3. 8. 2005, která shrnuje velmi pøíznivá zji¹tìní uèinìná o zdravotním stavu ¾alobce po stránce urologické a konèí údajem, ¾e pacient je z urologického hlediska práce schopen od 4. 8. 2005.
Krajský soud dále provedl dùkaz posudkovou dokumentací ¾alobce, vedenou u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi, kdy¾ z dùvodu ¾alobcem vznesené námitky podjatosti lékaøù místnì pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi posoudila zdravotní stav ¾alobce posudková lékaøka Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì dne 4. 1. 2005 tak, ¾e za pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila onemocnìní ¾aludku, pøièem¾ podle záznamu o jednání této posudkové lékaøky ze dne
4.1.2005 jsou v popøedí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce právì za¾ívací potí¾e, køeèe bøicha, prùjmy, bolesti kloubù, dyspeptický syndrom smí¹eného typu, a proto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen podle kap. X, odd. B, pol. 2, pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 % pro ¾aludeèní potí¾e a teprve na ostatní onemocnìní bylo vyu¾ito mo¾nosti navý¹ení tohoto procentního ohodnocení o dal¹ích 10 % na celkových 20 %.
Krajský soud konstatoval, ¾e posudková komise na rozdíl od zmínìného posudku posudkové lékaøky jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila poruchu osobnosti, kdy¾ ve svém posudku vyèerpávajícím zpùsobem, pøesvìdèivì a v dostateèném rozsahu zdùvodnila, proè tímto zpùsobem pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnotila, pøièem¾ mìla k dispozici zprávu psycholo¾ky PhDr. V. i psychologické vy¹etøení objednané MUDr. M.. Uvedl, ¾e ani pøi tomto hodnocení provedeném posudkovou komisí nesplnil ¾alobce podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %, stejnì jako tomu bylo v pøípadì vý¹e zmínìného posudku posudkové lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì. Koneènì dospìl k závìru, ¾e vzhledem k úplnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti stì¾ejního dùkazu, tj. posudku zmínìné posudkové komise, byla stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøesvìdèivì zdùvodnìna, kdy¾ pro urèení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jsou rozhodující dolo¾ené výsledky funkèních vy¹etøení a nikoliv úvahy ¾alobce. Proto¾e ¾alobce k datu pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ¾alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 1. 2006, è. j. 33 Cad 43/2005-65, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Vìru Hrubo¹ovou, advokátku, se sídlem v Bøeclavi, Mláde¾nická 3.
Kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 1. 3. 2006 odùvodnil stì¾ovatel v podstatì následujícím zpùsobem. Pøednì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána v souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e posudek zpracovaný posudkovou komisí byl zpracován nikoliv pro hlavní nemoc, na kterou se ji¾ del¹í dobu léèí a pro ni¾ ¾ádal invalidní dùchod (tj. drá¾divý traèník), ale byla zji¹tìna nová choroba, na ni¾ byl vypracován posudek s oznaèením jako hlavní nemoci porucha osobnosti . S touto nemocí se stì¾ovatel neléèil a neléèí. Dále namítl, ¾e nebyl zhodnocen správnì jeho zdravotní stav a komise nebyla objektivní. Trval na tom, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu mìla být pova¾ována nemoc tenkého a tlustého støeva (odd. C, pol. 1 bod b), vyhl. 284/1995 Sb.), proto¾e splòoval v¹echny podmínky pro uznání tohoto onemocnìní. Odkázal na nìkteré infekèní nálezy a na závìreèné vyjádøení prim. MUDr. M.. Vyslovil nesouhlas s diagnózou onemocnìní ¾aludku, proto¾e v jeho pøípadì to nebyla hlavní diagnóza, ale naopak onemocnìní na které se úèelovì pøizná ménì bodù . Dále namítl, ¾e mu nebyly uznány nìkteré zprávy a nálezy, napø. z hospitalizace v N. u S. A. asi z r. 1988 , kde mìl zji¹tìny edémy støevních øas. Poukázal na své zji¹tìní, ¾e podle vyjádøení MUDr. V. se mù¾e eventuálnì jednat o poruchu osobnosti, kdy¾ u nìho neshledává ¾ádné du¹evní onemocnìní atd., pøièem¾ její vyjádøení a vyjádøení MPSV Praha se v nìkterých bodech rozchází . Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zmínìný rozsudek krajského soudu a vìc vrátil zpìt tomuto soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal odmìnu ustanovené právní zástupkyni za právní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e krajský soud rozhodl zcela správnì na podkladì objektivnì vypracovaného posudku zmínìné posudkové komise, pøièem¾ v daném pøípadì se jedná o posouzení a rozhodnutí nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání a výplata je podmínìna existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jeho¾ posouzení jí nepøíslu¹í. Navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Dùvody kasaèní stí¾nosti zahrnovaly námitky proti zhodnocení zdravotního stavu obsa¾eném v posudku posudkové komise, tj. jednalo se v podstatì o námitky smìøující proti jeho správnosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Tyto námitky v¹ak nelze z hlediska jejich obsahu podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale lze je hodnotit jako dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jeho¾ existenci podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. zji¹»uje Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti i bez návrhu stì¾ovatele, a to ex officio (z úøední povinnosti).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná.
Pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 20.1.2005, è. 650 712 1467, kterým byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku nebo b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Bylo tedy pøednì tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 20. 1. 2005, splnil podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto bylo nutné posoudit, zda jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatel byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Jedná se tedy o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu je závislé zejména na jeho odborném lékaøském posouzení. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pouze tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Je nepochybné, ¾e i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ uvedený posudek je stì¾ejním dùkazem ve vìci. Z vý¹e citovaného zákonného vymezení obsahu a pøedmìtu èinnosti zmínìných posudkových komisí je nutné vyvodit závìr, ¾e soud není oprávnìn pøezkoumávat zdravotní stav ¾adatelù o plný èi èásteèný invalidní dùchod, posuzovat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujímat posudkový závìr o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené posudky musí soud hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz s odkazem na ji¾ citované ustanovení s. ø. s., zabývá se tak v soudním øízení pouze tím, zda splòují po¾adavky celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ s tím, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e posudek zmínìné posudkové komise lze pova¾ovat za úplný, objektivní a pøesvìdèivý. Je sice faktem, ¾e na rozdíl od posudku posudkové lékaøky, která za pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila onemocnìní ¾aludku a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle kap. X, odd. B, pol. 2, pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995, posudková komise stanovila jinou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (poruchu osobnosti), a to podle kap. V, pol. è. 5, písm. a) pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., pøièem¾ dal¹í zdravotní posti¾ení (zejména drá¾divý traèník) byly dùvodem pro navý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % na celkových 20 %. Tento rozdíl v urèení pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v¹ak nemìl vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, proto¾e u ka¾dého z vý¹e urèených zdravotních posti¾ení byla stanovena koneèná míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve shodné vý¹i (tj. ve vý¹i 20 %), jen¾ nedosáhla zákonem stanovené hranice pro vznik nároku na plný invalidní (ani èásteèný) dùchod (tj. 66 %). Dal¹í námitky stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Skuteènost, ¾e posudková komise stanovila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jiný druh zdravotního posti¾ení (tj. poruchu osobnosti) ne¾ je zdravotní posti¾ení, které bylo pøedmìtem léèení stì¾ovatele a pro nì¾ ¾ádal invalidní dùchod (tj. drá¾divý traèník), nemohla sama o sobì bez dal¹ího zpùsobit vadu mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podstatné toti¾ bylo, ¾e posudková komise se úplnì a pøesvìdèivì vypoøádala s hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele ve vztahu ke v¹em vý¹e zmínìným jeho zdravotním posti¾ením, kdy¾ pøitom vycházela z lékaøských zpráv uvedených v posudku, které odpovídajícím zpùsobem (tj. pøesvìdèivým a úplným) té¾ zhodnotila. Ve vztahu ke stì¾ovatelem uvádìnému zdravotnímu posti¾ení traèníku opøela svùj závìr o výsledky diagnostické hospitalizace stì¾ovatele na infekèním oddìlení Nemocnice v B. ve dnech 28. 6.-1. 7. 2005 a zdùraznila, ¾e negativní výsledky laboratorních vy¹etøení tehdy nabraných vzorkù uvedla zpráva tého¾ oddìlení ze dne 17. 8. 2005.
Vzhledem k úplnosti a pøesvìdèivosti zmínìného posudku nebyly námitky stì¾ovatele k hodnocení jeho zdravotního stavu obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dùvodné. Proto, aby stì¾ovatel mìl být hodnocen pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a to jako hlavní diagnózu nemoci tenkého a tlustého støeva odd. C pol. 1 bod b)vyhl. è. 284/1995 Sb. , jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti, nebyly splnìny pøedpoklady spoèívající v jeho zdravotnické dokumentaci. Tomu odpovídá i závìr posudkové komise obsa¾ený v posudkovém zhodnocení, ¾e pro objektivní podklad pro tvrzené bolesti støev tak kruté, ¾e je na jejich tlumení pøedepisován i lék DHC Continus na nìj¾ snadno vzniká závislost prokázán rovnì¾ nebyl a dosti dobøe prokázán být nemohl, proto¾e støeva nemají sensitivní inervaci, tak¾e bolet nemohou . Obsahem stì¾ovatelem uvádìného zdravotního posti¾ení podle kap. X, odd. C, pol. 1 bod b) je chronický zánìt støev, divertikulitis, divertikulóza, èásteèná resekce støeva nebo jiné poruchy støevní se silnìj¹ími trvalými symptomy (napø. prùjmy, spasmy nìkolikrát dennì, sní¾ení celkové výkonnosti organismu). K tomu, aby toto zdravotní posti¾ení bylo uznáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebyly ve zdravotnické dokumentaci obsa¾eny takové lékaøské zprávy, z nich¾ by se existence uvedeného zdravotního posti¾ení dala zjistit. Proto posudková komise správnì konstatovala, ¾e mnohé lékaøské zprávy pouze pøejímají údaje o vysokém poètu prùjmových stolic (dokonce i desítky stolic dennì), ani¾ by byl takový údaj objektivizován bìhem týden èi dva trvající hospitalizace; nejsou vyvozovány závìry z pøimìøeného stavu vý¾ivy, úplného chybìní známek dehydratace z normálních laboratorních výsledkù . Tomu odpovídá i vý¹e zmínìný její závìr o tom, ¾e pro tvrzené bolesti støev nebyl prokázán objektivní podklad. Rovnì¾ ze stì¾ovatelem uvádìných infekèních nálezù (zejména zpráva z Nemocnice v B. ze dne 20. 1. 2004, vyhotovená MUDr. M. a propou¹tìcí zpráva této nemocnice ze dne 1. 7. 2005) nevyplynul závìr, ¾e by stì¾ovatel trpìl zmínìným chronickým zánìtem støev. Jak správnì posudková komise uvedla, tomu odpovídají i negativní výsledky laboratorních vy¹etøení podle zprávy infekèního oddìlení zmínìné nemocnice ze dne 17. 8. 2005. Naopak pro stanovení zdravotního posti¾ení podle kap. V, pol. è. 5, písm. a), pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. (tj. porucha osobnosti s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu) byly dány relevantní dùvody, které vyvodila posudková komise ze zmínìné lékaøské zprávy psycholo¾ky PhDr. V. ze dne 12. 1. 2005, pøièem¾ v závìru lékaøské zprávy jmenované psycholo¾ky ze dne 12. 1. 2005 je uveden závìr o tom, ¾e z psychologického hlediska lze zva¾ovat perzistující somatomorfní bolestivou poruchu, event. poruchu osobnosti-zpracování somat. sympt. z psychických dùvodù . Navíc z vlastního zji¹tìní posudkové komise, její¾ èlenem byl i odborný psychiatr (MUDr. H. M., CSc.), obsa¾eném v uvedeném posudku, vyplynul závìr o existenci zdravotního posti¾ení spoèívajícího v poru¹e osobnosti s pøevahou rysù hysterických a hypochondrických, se sklonem k neurastenickým reakcím . Uvedeným skuteènostem tak odpovídá i závìr krajského soudu obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozsudku o tom, ¾e zmínìné posudky (tj. posudek posudkové lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì a posudek posudkové komise) se sice v hodnocení pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce li¹ily, av¹ak posudek posudkové komise byl øádnì zdùvodnìn z hlediska stanovení zmínìného druhu zdravotního posti¾ení jako rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a navíc procentní ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedené ve zmínìných posudcích byly shodné, kdy¾ èinily pouze 20 %, a proto stì¾ovatel nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 20. 1. 2005, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nárok na plný invalidní dùchod mu nevznikl. Za této situace pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a odpovídající zákonu. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele advokátky JUDr. Vìry Hrubo¹ové byla stanovena za dva úkony po 250 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhl. è. 177/1995 Sb.], tedy celkem 500 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè, tj. celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), èili celková její odmìna èiní 650 Kè.