Source: http://psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/041schuz/s041070.htm
Timestamp: 2019-12-06 01:50:10+00:00
Document Index: 98713

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'zákona č. 283', 'zákona č. 153', 'zákona č. 257', 'zákona č. 340', 'zákona č. 436', 'zákona č. 501', 'zákona č. 554', 'zákona č. 555', 'zákona č. 628', 'zákona č. 59']

PČR, PS 2002-2006, 41. schůze, část 70 (9. 2. 2005)
Poslanec Vilém Holáň: Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, od prvního čtení tohoto návrhu uplynula už dosti dlouhá doba. Ve zkratce připomínám, že jde o návrh, který by měl odstranit časové ztráty při umísťování dětí v náhradních rodinách. Je motivován obecně tím, že na délku procesu adopce je poměrně dost stížností. Pomalý proces má za následek, že děti pobývají zbytečně dlouho v kolektivních zařízeních, ačkoliv je všeobecně známo, že jejich výchova v náhradní rodině, pokud už nemohou žít v rodině biologické, je pro jejich zrání podstatně zdravější. Speciálně je pak motivován skutečností, že v našich porodnicích je svými matkami zanecháváno v průměru 200 novorozených dětí ročně. Děti jsou předávány do kojeneckých ústavů a tam čekají na další kroky. Pokud rodiče nedají souhlas k adopci a zároveň nejeví o dítě žádný zájem, musí rozhodnout o trvání nezájmu soud. Tento proces trvá různě dlouho.
Naše předloha navrhuje stanovit v občanském soudním řádu pro toto řízení lhůtu tří měsíců, v obtížných případech pak šest měsíců. Návrh byl posuzován ve třech výborech - ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, ve výboru petičním a nakonec ústavněprávním. Ve všech třech výborech byl vysloven s návrhem souhlas. V prvně dvou jmenovaných výborech v původně navrženém znění, v ústavněprávním výboru pak ve znění upraveném takto: "Soud je povinen rozhodnout o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení, přednostně a s největším urychlením." Lhůty tedy nejsou uvedeny explicitně.
Ačkoliv autoři měli za to, že pevné lhůty v původním návrhu jsou pro pracovníky kojeneckých ústavů i pro pracovníky sociálně-právní ochrany dětí zřetelnější, autoři respektují zdůvodnění předkladatelů pozměňovacího návrhu, který máte v textu usnesení ústavněprávního výboru. Jeho výhodou je nesporně to, že používá znění, které právní řád již zná. Urychlení procesu adopce má samozřejmě více příčin. Délka soudního řízení je jednou z nich.
Autoři návrhu považují každý krok ke zlepšení, který se v této věci podaří učinit, za užitečný. Jinými slovy, přivítají schválení návrhu zákona ve kterémkoliv z navržených dvou textů.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji zástupci navrhovatelů za předložený návrh. Konstatuji, že tento návrh jsme v prvém čtení přikázali petičnímu výboru, ústavněprávnímu výboru a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Usnesení výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 730/2, 730/3 a 730/4. Kromě paní poslankyně Zuzky Rujbrové jako zpravodajky petičního výboru požádám, aby se připravily paní poslankyně Eva Dundáčková za ústavněprávní výbor a za výbor pro sociální politiku a zdravotnictví paní zpravodajka Dagmar Mocová.
Nyní prosím paní zpravodajku Zuzku Rujbrovou o její zpravodajskou zprávu. Prosím.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji. Kolegyně a kolegové, petiční výbor projednal sněmovní tisk 730, poslanecký návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, na své 37. schůzi dne 18. ledna 2005 a doporučil Poslanecké sněmovně přijmout usnesení, kterým Poslanecká sněmovna tento návrh zákona schvaluje ve znění, které máte před sebou, je obsaženo ve sněmovním tisku 730/1. Současně jsem byla pověřena vás s tímto usnesením seznámit.
Panu místopředsedovi avizuji, že se hlásím do podrobné rozpravy. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní požádám paní poslankyni Dagmar Mocovou jako zpravodajku výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, aby přednesla svoji zpravodajskou zprávu.
Poslankyně Dagmar Mocová: Děkuji. Vážený pane předsedající, členové vlády nejsou, kolegyně, kolegové -
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak moment. Jestli tady není žádný z členů vlády, tak - vidím, je tady pan ministr financí. Přesto bych ho požádal, aby se některého z místopředsedů vlády tady přece jen pokusil klub sociální demokracie, případně Unie svobody nebo lidové strany zajistit, abychom splnili podmínky jednacího řádu.
Poslankyně Dagmar Mocová: Děkuji. Výbor pro sociální politiku a zdravotnictví na své 31. schůzi konané dne 1. prosince 2004 projednal zákon a doporučuje Poslanecké sněmovně, aby vyslovila souhlas s návrhem poslanců Viléma Holáně, Josefa Janečka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Usnesení výboru pro sociální politiku a zdravotnictví jste obdrželi pod číslem 211 jako sněmovní tisk 730/2.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, paní zpravodajko. Jak jsem byl informován, za nepřítomnou paní poslankyni Evu Dundáčkovou zpravodajskou zprávu ústavněprávního výboru přednese pan poslanec Miroslav Pátek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Pátek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych přednesl zprávu a usnesení ústavněprávního výboru č. 155 ze dne 20. ledna 2005. Ústavněprávní výbor na své 55. schůzi dne 20. ledna 2005 projednal návrh poslanců Holáně, Janečka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Po odůvodnění člena návrhové komise poslance Holáně a zpravodajské zprávě poslankyně Dundáčkové a po rozpravě ústavněprávní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh schválila, a ve své druhé části doporučil, aby přijala k tomuto návrhu změnu a doplněk tak, jak je uvedeno ve sněmovním tisku 730/4.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Miroslavu Pátkovi za přednesení zpravodajské zprávy. Otevírám obecnou rozpravu. Konstatuji, že do obecné rozpravy nemám žádnou písemnou přihlášku ani nevidím žádnou přihlášku z místa. Proto obecnou rozpravu končím.
Otevírám rozpravu podrobnou, do které mám přihlášku paní poslankyně Zuzky Rujbrové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji. Kolegyně a kolegové, dovolte, abych přednesla dvě, dá se říci, že jde o legislativně technické úpravy k návrhu zákona. Prvá se týká uvozovací věty, tedy článku I, druhá dalšího zpřesnění. Pro přesnost stenozáznamu budu uvádět uvozovky tak, abyste měli tento zápis k dispozici co nejpřesněji.
Změna prvá. V čl. I se slova "zákona č. 283/1993 Sb.," zrušují, slova "zákona č. 153/2004 Sb. a" se nahrazují slovy "nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 153/2004 Sb.,", za slova "237/2004 Sb.," se vkládají slova "zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 340/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 555/2004 Sb., zákona č. 628/2004 Sb. a zákona č. 59/2005 Sb.," a slovo "vkládá" se nahrazuje slovem "doplňuje".
Snad jen pro vysvětlení. Zákonem č. 283/1993 Sb. nebyl občanský soudní řád novelizován, proto by neměl být uveden ve výčtu novel. Stejně tak ve Sbírce zákonů byl pod číslem 153/2004 Sb. publikován nález Ústavního soudu, který ruší pouze jedno z ustanovení občanského soudního řádu, nikoliv zákon, který by jej měnil, a bylo zapotřebí tyto a další podobné nepřesnosti vyjasnit.