Source: https://kuria-birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3825920183-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-02-27 08:00:10
Document Index: 29649420

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Kpkf.38.259/2018/3. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.38.259/2018/3. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.38.259/2018/3.
Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.II.37.800/2016/9. számú ítéletének – a 20/2018. (XI. 14.) AB határozat által történő – megsemmisítését követő eljárás meghatározása.
A Kúria az Alkotmánybíróság 20/2018. (XI. 14.) AB határozata alapján elrendeli, hogy a Kúria a felülvizsgálati kérelem tárgyában hozzon új határozatot.
[1] A felperes volt a haszonbérlője 2001. december 12-e óta különböző pázmándi és kápolnásnyéki ingatlanoknak. A felperes és a haszonbérbeadók 2014. szeptember 11-én, 16-án és november 11-én a korábbi haszonbérleti szerződéseket módosították. A felperes a szerződés módosításokat 2014. szeptember 16-án és november 21-én jóváhagyás végett benyújtotta az alperes jogelődjéhez, a Fejér Megyei Kormányhivatal Székesfehérvári Járási Hivatal Járási Földhivatalához. Az alperesi jogelőd a 2014. december 18-án és 2014. december 17-én kelt – összesen hat – határozataival a szerződés módosítások hatósági jóváhagyását megtagadta arra való hivatkozással, hogy a felperessel szemben 2012. április 17-én jogerőre emelkedett határozattal a Székesfehérvári Körzeti Földhivatal 30.000 forint földvédelmi bírságot szabott ki a termőföld engedély nélküli más célú hasznosítása miatt, ezért a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Fftv.) 53.§ (1) bekezdés d/dc) pontja alapján a szerződés módosítások jóváhagyását meg kellett tagadni.
[2] A felperes keresetet nyújtott be mind a hat határozat felülvizsgálata iránt. A kereset alapján első fokon eljáró Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a pereket egyesítette, majd a 2015. június 3-án kelt, 14.K.27.052/2015/11. számú ítéletével mind a hat felülvizsgálni kért határozatot megváltoztatta, s mind a hat haszonbérleti szerződés-módosítást jóváhagyta.
Ezt követően az alperes fellebbezése nyomán eljárt Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2016. április 1-jén kelt, 2.Kf.2/2015/9. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
[3] A jogerős ítélettel szemben az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melynek alapján a Kúria 2017. szeptember 13-án kelt, Kfv.II.37.800/2016/9. számú ítéletével a másodfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú ítéletet pedig megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A Kúria szerint téves mind a másodfokú bíróságnak, mind az elsőfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy a vitatott megtagadási ok csak a 2014. január 1-je után kiszabott földvédelmi bírságokkal összefüggésben értelmezhető és az Fftv. 53. § (1) bekezdés d/dc) pontja csak a 2014. január 1-je után kiszabott bírságokra tekintettel ad lehetőséget a haszonbérleti szerződés(módosítás) hatósági jóváhagyásának megtagadására. A Kúria szerint a visszamenőleges hatályú jogalkalmazás nem áll fenn, nem a földvédelmi bírsághoz kapcsolódott kettős szankció, hanem a földhasználat megszerzéséhez szabott feltételek között szerepelt az, hogy a földvédelmi bírság alapot adhat a földhasználati jog megszerzésének időleges korlátozására. Az Fftv. 53. § (1) bekezdés d/dc) pontja 2014. január 1-jével lépett hatályba, a hatályba lépésre tekintettel a már hatályba lépett rendelkezésnél megtagadási okként a közlést megelőző öt éven belül elkövetett, földvédelmi bírsággal szankcionált jogsértéseket kell, illetve kellett figyelembe venni.
[4] A felperes indítványt nyújtott be az Alkotmánybíróságra a Kúria Kfv.II.37.800/2016/9. számú ítélete ellen. Az Alkotmánybíróság a 20/2018. (XI. 14.) AB határozatában (belső ügyszám: IV/2228-14/2017.) egyrészt alkotmányos követelményt határozott meg, másrészt a Kúria Kfv.II.37.800/2016/9. számú ítéletét megsemmisítette.
[5] Az Alkotmánybíróság az Fftv. 53. § (1) bekezdés d) pont dc) alpontjával kapcsolatban az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdéséből fakadó alkotmányos követelményként határozta meg, hogy a rendelkezés hatályba lépését – 2014. január 1-jét – követően jogerősen kiszabott földvédelmi bírság esetén kell a haszonbérleti szerződés jóváhagyását az adott rendelkezés értelmében megtagadni. Az Alkotmánybíróság szerint a Kúria jogértelmezése a visszaható hatályú jogalkotás tilalmába ütközik.
[6] A közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 123. § (2) bekezdés értelmében ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, a Kúria az első vagy másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra utasítja vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. A Kúria az új eljárásra utasítást mellőzi, ha a jogsérelem utólagos orvoslására nincs lehetőség. A Kp. 123. § (1) bekezdés alapján az alkotmányjogi panasz esetén követendő eljárásra a polgári perrendtartás szabályait az e fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
[8] A fentiekre tekintettel a Kúria ebben az eljárásban elrendelte, hogy a Kúria közigazgatási szakágába tartozó tanács a felülvizsgálati kérelem tárgyában hozzon új határozatot. Az új eljárásra a Kúria azt az iránymutatást adja, hogy az Fftv. 53. § (1) bekezdés d) pont dc) alpontját az ügyben akként értelmezze, hogy az ne sértse az Alkotmánybíróság által kimondott visszaható hatályú jogalkotás tilalmát.
[9] A végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 407. § (1) bekezdés d) pontja zárja ki.