Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2011
Timestamp: 2018-09-24 14:40:11+00:00
Document Index: 15382935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 8', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 8', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 66', '§ 75', 'soud ', '§ 66', '§ 8', '§ 80', '§ 66', '§ 8', 'soud ', '§ 14', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 66', '§ 48', '§ 76', '§ 8', '§ 66', '§ 66', '§ 80', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 66', '§ 8', '§ 66', '§ 80', '§ 54', '§ 66', '§ 86', '§ 86', '§ 89', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 66', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 14', '§ 149', '§ 14', '§ 149', '§ 44', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 94', '§ 14', '§ 66', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 37', '§ 154', '§ 158', '§ 8', '§ 8', '§ 66', '§ 8', '§ 66', '§ 66', '§ 8', '§ 66', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 66', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 14', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 66', '§ 88', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

5As53/2011
5 As 53/2011-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì, se sídlem Markétská 1, Praha 6, zastoupené JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou se sídlem Markétská 1, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 10. 2007, è. j. 500/1348/503 21/07, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Aleny ©tumpfové, advokátky.
Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2007, è. j. 500/1348/503 21/07, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì ¾alobci podle § 66 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v relevantním znìní (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) zakázal pokácet 15 kusù lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu bøevnovského klá¹tera s tím, ¾e pøípadné pokácení uvedených døevin je mo¾né provést pouze na základì pravomocného povolení orgánu ochrany pøírody vydaného podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, tuto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil ¾alobní námitce, podle ní¾ nebyl správní orgán prvního stupnì v daném pøípadì k øízení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny vìcnì pøíslu¹ný, nebo» toto ustanovení mù¾e orgán ochrany pøírody vyu¾ít pouze v pøípadì zabránìní nedovolené zmìnì èásti pøírody, a pøitom v daném pøípadì ¾alobci oprávnìní k pokácení zmínìných stromù mìlo dle jeho názoru vzniknout podle § 8 odst. 2 zákona ochranì pøírody a krajiny na základì oznámení pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody, tj. Úøadu mìstské èásti Praha 6, na které tento správní orgán v zákonem stanovené lhùtì nereagoval. Mìstský soud v Praze ov¹em odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 8/2008-80, publikovaný pod è. 1765/2009 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodujícím kritériem pro uplatnìní pravomoci orgánu ochrany pøírody podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny je hrozba ne¾ádoucích zmìn chránìných èástí pøírody bez ohledu na to, zda tuto hrozbu pøedstavuje èinnost zakázaná, povolená èi dokonce naøízená jiným orgánem. Pøípadnou kolizi rozhodnutí správních orgánù na rùzných úsecích veøejné správy je pak nutno øe¹it s ohledem na zásadu spolupráce správních orgánù ve vzájemné souèinnosti dotèených úøadù. Dále mìstský soud upozornil na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3544/2007, v nìm¾ Nejvy¹¹í soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 7 A 136/2002-67, publikované pod è. 536/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e rozhodnutí podle § 80 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (tj. rozhodnutí, jím¾ se v návaznosti na § 80 odst. 1 a § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny naøizuje omezení, pøípadnì zastavení ¹kodlivé èinnosti a¾ do doby odstranìní jejích nedostatkù a pøíèin) vydá Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí i tehdy, je-li taková èinnost povolena, pøièem¾ omezujícím rozhodnutím není zru¹eno ani mìnìno rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Není pøitom rozhodující, zda pøedmìtná èinnost, v ní¾ je spatøována hrozící ¹koda, má svùj základ v pravomocném rozhodnutí jiného správního orgánu. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí jako orgán ochrany pøírody podle § 75 zákona o ochranì pøírody a krajiny zji¹»uje mimo jiné pøípady ohro¾ení a po¹kození pøírody a krajiny, jejich pøíèiny a osoby odpovìdné za jejich vznik nebo trvání, pøièem¾ z pravomocí, které zákon Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí v rámci stanovené pùsobnosti dává, nelze vylouèit takové èinnosti a ty pøípady, kdy ohro¾ení chránìného zájmu je zpùsobováno legitimním rozhodnutím, jeho¾ realizací právì k takovému ohro¾ení dochází.
Z citované judikatury podle mìstského soudu vyplývá, ¾e námitka ¾alobce není dùvodná. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pro zákaz urèité èinnosti èi pro stanovení podmínek pro tuto èinnost podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny je rozhodující hrozba zmìn chránìných èástí pøírody v dùsledku této realizované èinnosti, a to a» u¾ povolené èi nikoliv. Zákon tedy pou¾ití daného ustanovení v tomto pøípadì nevyluèoval bez ohledu na to, zda ¾alobci vzniklo na základì postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny oprávnìní k pokácení stromù nebo nikoliv. Správní orgán prvního stupnì tedy v daném pøípadì nepøekroèil svou pravomoc. Dozorová pravomoc Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí je podle mìstského soudu dána § 80 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který odkazuje rovnì¾ na pravomoc ukládat preventivní opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Postup Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru péèe o prostøedí, který pøedmìtnou èinnost dle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nezakázal, nezabraòuje inspekèní èinnosti Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ani následnému vydání prvostupòového rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, podle ní¾ nebyl správní orgán prvního stupnì oprávnìn pøihlí¾et ke stanovisku legislativního odboru ¾alovaného ze dne 26. 6. 2007, è. j. 46265/ENV/07, 2753/410/07, k právnímu re¾imu kácení døevin v národní kulturní památce, které si správní orgán prvního stupnì v dané vìci vy¾ádal a které je souèástí správního spisu. Správní orgán tak reagoval zejména na argumentaci ¾alobce, uplatnìnou ji¾ v prùbìhu správního øízení, závazným stanoviskem (ve formì samostatného rozhodnutí) Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 67032/2006/Síb, o tom, ¾e podle § 14 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), je z hlediska zájmù státní památkové péèe obnova lipové aleje na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu bøevnovského klá¹tera, který je národní kulturní památkou, v rozsahu projektu pøedlo¾eného ¾alobcem za dále vymezených podmínek pøípustná. Podle mìstského soudu je z odùvodnìní správního rozhodnutí prvního stupnì zøejmé, ¾e správní orgán hodnotil pøedmìtné stanovisko ¾alovaného ze dne 26. 6. 2007 v ¹ir¹ích souvislostech pøípadu, pøièem¾ toto stanovisko nebylo pro správní orgán prvního stupnì závazné a rovnì¾ nebylo jediným podkladem, z nìho¾ vycházel. Správní orgány postupovaly podle mìstského soudu v souladu s ustanoveními § 50 odst. 4 a § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), které z okruhu mo¾ných dùkazních prostøedkù takové stanovisko nevyluèují.
Mìstský soud s ohledem na vypoøádání námitky nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu prvního stupnì nesouhlasil ani s tím, ¾e by zahájení øízení v této vìci a následnì vydaná rozhodnutí byla nicotná. Za vadu øízení, je¾ by mìla zpùsobovat nicotnost vydaných rozhodnutí, mìstský soud nepova¾oval ani skuteènost, ¾e se daného správního øízení úèastnilo vedle ¾alobce také hlavní mìsto Praha. Mìstský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by vedení tohoto správního øízení bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté v podobì zmiòovaného závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe. Mìstský soud konstatoval, ¾e zákon o státní památkové péèi chrání jiné zájmy ne¾ zájmy ochrany pøírody a krajiny a rozhodnutí orgánu státní památkové péèe o pøípustnosti obnovy stromoøadí vydané na základì tìchto jiných hledisek tedy nemù¾e být pøeká¾kou øízení pro orgány ochrany pøírody, kterým pøíslu¹í zhodnocení daného zámìru z hlediska zákonem stanovené ochrany jednotlivých døevin.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje své právní i faktické kroky, které v dané vìci dosud uèinil a namítá, ¾e mìstský soud jeho argumentaci uvedenou v ¾alobì, kterou zpochybòoval zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí, dostateènì nezohlednil. V této souvislosti stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v ¾alobì namítal úèelové zahájení správního øízení, které vedlo, namísto podle organizaèního øádu pøíslu¹ného oblastního inspektorátu Praha, øeditelství Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, je¾ má metodicky øídit jednotlivé oblastní inspektoráty, v tomto pøípadì ov¹em zahájilo pøímo inspekèní èinnost, kterou se jinak bì¾nì nezabývá, pøièem¾ chybìlo povìøení k této inspekèní èinnosti, resp. bylo do správního spisu dodáno a¾ dodateènì. Oblastní inspektorát Praha, s ním¾ stì¾ovatel svùj zámìr konzultoval, naopak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi zamý¹leném kácení døevin v souvislosti s obnovou lipové aleje neporu¹il zákon.
Zároveò nelze podle stì¾ovatele pøehlédnout, ¾e byl opomenut i vìcnì pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, kterým byl v daném pøípadì Úøad mìstské èásti Praha 6. Stì¾ovateli byla pøitom dodateènì ulo¾ena nová povinnost provést pøípadné pokácení døevin jen na základì pravomocného povolení orgánu ochrany pøírody podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, aèkoliv mu toto oprávnìní vzniklo postupem podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona.
Mìstský soud podle stì¾ovatele pøehlédl i podstatnou vadu správního øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl dùkaz stanoviskem nadøízeného odvolacího orgánu v dané konkrétní vìci.
Mìstský soud nezohlednil ani to, ¾e se k dané vìci vztahovalo výkladové stanovisko legislativního odboru ¾alovaného ve vìci kácení døevin v památkovì chránìných parcích a zahradách podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (sdìlení uveøejnìné ve Vìstníku M®P, èástce 4/95, pod è. 13, následnì sdìlení uveøejnìné ve Vìstníku M®P, èástce 12/2001, pod è. 41). Toto výkladové stanovisko v¹ak bylo zru¹eno a nahrazeno s úèinností od 1. 9. 2008 novým sdìlením legislativního odboru ¾alovaného ve vìci kácení døevin rostoucích mimo les v prostøedí kulturních památek, uveøejnìným ve Vìstníku M®P, èástce 8-9/2008, pod è. 15, které pøi¹lo po té, co správní orgán prvního stupnì zahájil øízení se stì¾ovatelem, s opaèným výkladem, toti¾ ¾e v tìchto pøípadech je nutno ¾ádat o povolení kácení døevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem správního orgánu prvního stupnì, podle nìho¾ pøi vydání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe k obnovì pøedmìtné lipové aleje mìl být orgán ochrany pøírody pova¾ován za dotèený orgán, ani s názorem, podle nìho¾ zamý¹lená obnova lipové aleje ve smyslu uvedeného rozhodnutí orgánu státní památkové péèe nebyla výkonem oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, tj. zákona o státní památkové péèi, a nepostaèoval tedy souhlas orgánu ochrany pøírody daný marným uplynutím patnáctidenní lhùty od oznámení kácení podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel dále trvá na tom, ¾e správní orgán prvního stupnì pøekroèil zahájením øízení se stì¾ovatelem a vydáním rozhodnutí svou zákonnou pravomoc, èím¾ poru¹il rovnì¾ § 2 odst. 2 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì poru¹il podle stì¾ovatele také § 2 odst. 3 správního øádu, nebo» nerespektoval práva stì¾ovatele nabytá v dobré víøe postupem podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Mìstský soud podle stì¾ovatele nezohlednil rovnì¾ okolnost, ¾e správní orgán prvního stupnì dal podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu ve vìci zmiòovaného pravomocného rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru kultury a památkové péèe ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 67032/2006/Síb, o závazném stanovisku orgánu státní památkové péèe ve vìci obnovy pøedmìtné lipové aleje, pøièem¾ Ministerstvo kultury pøípisem ze dne 10. 4. 2007, è. j. 4844/2007, sdìlilo, ¾e dùvody k zahájení pøezkumného øízení neshledalo. Ministerstvo kultury pøitom konstatovalo, ¾e pøedmìtem vìci nejsou nahodile rostoucí døeviny mimo les, ale èlovìkem cílenì vytvoøená alej, která se podílí na hodnotì dané kulturní památky a slou¾í jako urbanistický prvek vedoucí náv¹tìvníka klá¹tera od vstupní brány k ústøednímu objektu daného souboru, tj. k bazilice sv. Markéty. Podle Ministerstva kultury tedy z hlediska zájmu, který magistrát jako orgán státní památkové péèe hájí, nemù¾e být zásah do takového prvku pova¾ován za památkovì nedùle¾itý èi dokonce bezvýznamný.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e nezohlednil závìry ani samotného znaleckého posudku Výzkumného ústavu Silva Taroucy pro krajinu a okrasné zahradnictví, v.v.i. k posouzení zdravotního stavu a perspektivy jednotlivých døevin lipové aleje, jeho¾ zpracování danému znaleckému ústavu ulo¾il správní orgán prvního stupnì. Stì¾ovatel cituje tu pasá¾ znaleckého posudku, podle ní¾ bylo nutno rozli¹ovat v daném stromoøadí stromy s primárními a sekundárními korunami, u nich¾ byl rozdíl v jejich statice a riziku zlomu a také ve výskytu hniloby a vzniku dutin s tím, ¾e u obou typù korun a u ka¾dého konkrétního stromu byl nutný individuální pøístup k o¹etøování, a to i za cenu, ¾e koruny nebudou mít jednotnou stavbu ani rozmìry. Odli¹né názory na estetiènost zákrokù k prodlou¾ení ¾ivota jednotlivých stromù a celkovì celé aleje pova¾oval tento znalecký posudek za subjektivní a nebyly tudí¾ pøedmìtem jeho posouzení. Tyto závìry podle názoru stì¾ovatele jsou, by» nepøímo, v souladu se závìry Ministerstva kultury, a nepøedstavují dostateèné dùvody pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v této vìci.
Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e mìstský soud nesprávnì zhodnotil i jeho námitku, podle ní¾ vedení pøedmìtného správního øízení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny bránila pøeká¾ka pravomocnì skonèené vìci ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, kterou pøedstavovalo zmiòované rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru kultury a památkové péèe ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 67032/2006/Síb, jím¾ bylo o právech a povinnostech stì¾ovatele pravomocnì rozhodnuto. Správní orgán prvního stupnì nerespektoval ani pravomoci Úøadu mìstské èásti Praha 6, který byl v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny orgánem ochrany pøírody s výluènou pùsobností ve vìci kácení døevin a který kácení lipové aleje schválil tím, ¾e nechal marnì uplynout patnáctidenní lhùtu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu.
K tvrzení stì¾ovatele uvedenému v kasaèní stí¾nosti, ¾e se stal prubíøským kamenem sporu, zda je nutné posuzovat zamý¹lenou obnovu døevin pøedev¹ím z hlediska ochrany národní kulturní památky nebo ochrany pøírody, ¾alovaný uvádí, ¾e takový spor zde nikdy nebyl. Pøedmìtný zámìr stì¾ovatele musí být naopak posuzován z obou tìchto hledisek, nebo» ka¾dé z tìchto dvou odvìtví chrání jiný spoleèenský zájem. Rovnì¾ skuteènost, ¾e Ministerstvo kultury neshledalo dùvody k zahájení pøezkumného øízení ve vìci závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe, nemá podle názoru ¾alovaného ¾ádný vliv na posuzovanou vìc. Závazné stanovisko bylo vydáno z pohledu orgánu státní památkové péèe, nikoliv z pohledu orgánu ochrany pøírody, vycházelo tedy z jiných hledisek ne¾ správní orgán prvního stupnì pøi vydání pøedmìtného rozhodnutí. Stí¾ní námitku, podle ní¾ jsou závìry Ministerstva kultury v nepøímém souladu se závìry znaleckého posudku Výzkumného ústavu Silva Taroucy pro krajinu a okrasné zahradnictví, v.v.i., pova¾uje ¾alovaný za zcela nekonkrétní a nesrozumitelnou. Závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe nemù¾e podle ¾alovaného pøedstavovat ani pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, a to jednak proto, ¾e závazná stanoviska ze své podstaty právní moci nenabývají, jednak proto, ¾e toto stanovisko nebylo povolením ke kácení, a tudí¾ nelze øíci, ¾e by jím vìc byla ji¾ jednou vyøe¹ena.
®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by správní orgán prvního stupnì opomenul v rámci øízení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny Úøad mìstské èásti Praha 6. Správní orgán prvního stupnì je k vydání opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì oprávnìn na základì § 80 odst. 1 tého¾ zákona a mù¾e tak uèinit samostatnì, ¾ádná souèinnost s Úøadem mìstské èásti Praha 6 tedy nebyla potøeba.
®alovaný zdùrazòuje, ¾e se stì¾ovatel mylnì domníval, ¾e byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il novou povinnost po¾ádat o povolení kácení døevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody krajiny. Podle ¾alovaného v¹ak mìl stì¾ovatel tuto povinnost od poèátku, nebo» § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny se na jeho zámìr nevztahoval.
®alovaný upozoròuje na to, ¾e se mìstský soud s ¾alobní námitkou týkající se pou¾ití stanoviska legislativního odboru ¾alovaného øádnì vypoøádal. Podle ¾alovaného je navíc naopak ¾ádoucí, aby se správní orgán prvního stupnì v pøípadì nejasností øídil jednotícími stanovisky ¾alovaného.
®alovaný má koneènì za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro vznik práva kácet stromy bez povolení na základì postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stì¾ovatel nemohl takové právo nabýt a nemohla mu tedy ani být na tomto právu zpùsobena újma.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
III. a) Pravomoc Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, podle ní¾ nebyl správní orgán prvního stupnì oprávnìn vést øízení a následnì vydat rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jím¾ stì¾ovateli zakázal pokácet 15 kusù lip na nádvoøí bøevnovského klá¹tera bez pøíslu¹ného pravomocného povolení orgánu ochrany pøírody vydaného podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Podle § 66 zákona ochranì pøírody a krajiny je orgán ochrany pøírody oprávnìn stanovit fyzickým a právnickým osobám podmínky pro výkon èinnosti, která by mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, popøípadì takovou èinnost zakázat. Podle § 80 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí dozírá, jak jsou orgány veøejné správy vyjma ústøedních orgánù, právnickými a fyzickými osobami dodr¾ována ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkající se ochrany pøírody a krajiny. Inspekce zji¹»uje a eviduje pøípady ohro¾ení a po¹kození pøírody a krajiny, jejich pøíèiny a osoby odpovìdné za jejich vznik nebo trvání. Inspekce je oprávnìna vy¾adovat prokazování pùvodu a toto¾nosti podle § 54, ukládat opatøení podle § 66, rozhodovat o mo¾nosti a podmínkách uvedení do pùvodního stavu podle § 86 odst. 1, ukládat povinnost provést pøimìøená náhradní opatøení podle § 86 odst. 2 a odebírat nedovolenì dr¾ené jedince podle § 89 citovaného zákona.
V obecné rovinì není pochyb o tom, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí jako jeden z orgánù ochrany pøírody je oprávnìna v rámci své inspekèní èinnosti ukládat fyzickým a právnickým osobám opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jak uvádí komentáø k § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny (Miko, L., Borovièková, H. a kol. Zákon o ochranì pøírody a krajiny. Komentáø. 2 vydání. Praha: C. H. Beck, s. 269), (t)oto ustanovení obsahuje jeden z nejsilnìj¹ích nástrojù ochrany pøírody a krajiny. Umo¾òuje orgánu ochrany pøírody pøedcházet vzniku po¹kození pøírodního prostøedí èi minimalizovat ¹kodlivé vlivy na pøírodu a její èásti, a to jak pøi obecné, tak pøi zvlá¹tní ochranì. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, citované zèásti ji¾ mìstským soudem, pøitom vyplývá, ¾e k tomuto opatøení mù¾e orgán ochrany pøírody pøistoupit v¾dy v pøípadì hrozby nedovolené zmìny obecnì nebo zvlá¹tnì chránìných èástí pøírody, bez ohledu na to, zda èinnost, která pøedstavuje tuto hrozbu, je èinností nedovolenou, nebo povolenou èi dokonce naøízenou jiným orgánem veøejné moci (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. II. ÚS 142/02, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 7 A 28/2000-47, publikovaný pod è. 767/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 8/2008-80, publikovaný pod è. 1765/2009 Sb. NSS).
Pokud je pøedmìtem takového opatøení èinnost, která byla povolena èi dokonce naøízena orgánem veøejné moci, pak se mù¾e jednat o situace, kdy je toto rozhodnutí jiného orgánu veøejné moci nezákonné právì proto, ¾e nezohledòuje hrozbu nedovolené zmìny chránìných èásti pøírody, nebo o situaci, kdy po vydání a nabytí právní moci takového rozhodnutí do¹lo ke zmìnì pomìrù, za nich¾ bylo vydáno, a za tìchto nových pomìrù hrozí právì nedovolená zmìna chránìných èástí pøírody. V tìchto pøípadech nedochází ulo¾ením opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke zru¹ení pùvodního rozhodnutí jiného orgánu veøejné moci, ale vytváøí se tím zákonná pøeká¾ka pro jeho realizaci (viz zmiòované usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. II. ÚS 142/02). Jakkoli tedy není pùvodní rozhodnutí, jím¾ byla pøedmìtná èinnost povolena èi dokonce naøízena, formálnì zru¹eno, dovodil Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 1774/08, ¾e ten, jemu¾ v souvislosti s tímto pùvodním rozhodnutím a následným ulo¾ením opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny vznikla ¹koda, má právo domáhat se vùèi státu její náhrady podle pøíslu¹ného zákona.
V ka¾dém pøípadì je nezbytnou podmínkou pro ulo¾ení opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody krajiny existence hrozby nedovolené zmìny chránìných èástí pøírody, tj. takové zmìny, která by byla v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì s jinými právními pøedpisy urèenými pøímo èi nepøímo k ochranì pøírody. Orgán ochrany pøírody pøitom mù¾e shledat hrozbu této nedovolené zmìny pøímo v poru¹ení hmotnìprávních norem na ochranu pøírody. V daném pøípadì by tomu tak bylo tehdy, pokud by správní orgán prvního stupnì (tj. Èeská inspekce ministerstva ¾ivotního prostøedí) dospìl pøímo k závìru, ¾e pokácení nìkterých, pøípadnì v¹ech lip v pøedmìtném stromoøadí by bylo vzhledem k jejich hodnotì v rozporu s § 7 a § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Hrozba nedovolené zmìny ochrany pøírody mù¾e být ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také zapøíèinìna primárnì poru¹ením procesních ustanovení urèených k tomu, aby dopady pøedpokládané èinnosti byly z hlediska hmotnìprávních ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny øádnì posouzeny. O tento druhý pøípad se podle správních orgánù jedná i v nyní posuzované vìci. Správní orgán prvního stupnì a následnì ani ¾alovaný toti¾ nedospìli, pøesto¾e si k vyhodnocení funkèní a estetické hodnoty jednotlivých lip v pøedmìtném stromoøadí nechali vypracovat ji¾ zmiòovaný znalecký posudek Výzkumného ústavu Silva Taroucy pro krajinu a okrasné zahradnictví, v.v.i., ke koneènému závìru o tom, ¾e by pokácení nìkterých èi v¹ech tìchto stromù bylo v rozporu s § 7 a § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a tedy nezakázali stì¾ovateli bez dal¹ího pokácení tìchto stromù, nicménì zalo¾ili svá rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel ani pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, tj. Úøad mìstské èásti Praha 6, nebyli oprávnìni postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy vycházet z pouhého oznámení zámìru pokácet pøedmìtné døeviny, ale ¾e je k pokácení tìchto stromù tøeba povolení zmiòovaného orgánu ochrany pøírody podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, v rámci nìho¾ bude estetický a funkèní význam ka¾dého jednotlivého stromu nále¾itì posouzen. S ohledem na tento závìr podmínil správní orgán prvního stupnì ve smyslu § 66 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny mo¾né pokácení jednotlivých stromù tím, ¾e k tomu bude stì¾ovateli vydáno pravomocné povolení orgánu ochrany pøírody vydané podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e správní orgán prvního stupnì, tj. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, má k takovému rozhodnutí pravomoc. Naopak zdej¹í soud nesdílí námitku stì¾ovatele, podle ní¾ bránila v dané vìci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøeká¾ka vìci rozhodnuté, je¾ mìla spoèívat v pøedchozím vydání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe (Magistrátu hl. m. Prahy) èi v konkludentním souhlasu pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody (Úøadu mìstské èásti Praha 6) s oznámením o pokácení stromù podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Pokud jde o závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe vydané podle § 14 odst. 1, 3 a 6 zákona o státní památkové péèi, je pravdou, ¾e mìlo v daném pøípadì formu samostatného správního rozhodnutí a nejednalo se tedy ani podle právního stavu v dobì jeho vydání (28. 4. 2006) a nabytí právní moci (22. 5. 2006) o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu. Zákon o státní památkové péèi ponìkud ne¹»astnì oznaèuje jako závazná stanoviska posouzení pøíslu¹ných zámìrù uvedených v § 14 odst. 1 a 2 tohoto zákona jak v pøípadech, kdy mají tato posouzení orgánu státní památkové péèe skuteènì podobu závazného stanoviska dotèeného správního orgánu ve smyslu § 149 správního øádu vydávaného pro jiné správní øízení vedené stavebním úøadem (územní, stavební èi jiné øízení), tak pro pøípady, jako je nyní posuzovaná vìc, kdy má toto posouzení podobu samostatného správního rozhodnutí (k tomu srov. podle dne¹ního právního stavu § 44a odst. 3 zákona o státní památkové péèi a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikované pod è. 2434/2011 Sb. NSS).
Kasaèní soud souhlasí se stì¾ovatelem rovnì¾ v tom, ¾e orgán ochrany pøírody není dotèeným správním orgánem v øízení o vydání rozhodnutí podle § 14 zákona o státní památkové péèi, i kdy¾ se v tomto øízení posuzuje zámìr obnovy lipové aleje na území národní kulturní památky (viz naøízení vlády è. 111/1991 Sb., o prohlá¹ení Bøevnovského klá¹tera za národní kulturní památku), tedy i kácení dosavadních døevin. Jak ji¾ výsti¾nì uvedlo ve svém vý¹e zmiòovaném stanovisku ze dne 10. 4. 2007, è. j. 4844/2007, Ministerstvo kultury, jedná se v daném pøípadì o nikoliv subsumované, ale øetìzící se individuální správní akty, tedy stì¾ovatel potøeboval k uskuteènìní svého zámìru obnovy lipové aleje obì tato rozhodnutí, tj. souhlas orgánu státní památkové péèe s úpravou prostøedí národní kulturní památky podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi i povolení orgánu ochrany pøírody ke kácení dosavadních stromù podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì výslovný èi konkludentní souhlas tohoto orgánu vydaný postupem podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokud by se na daný pøípad toto ustanovení vztahovalo. Jakkoli je vhodné a v nìkterých pøípadech i nutné, aby oba zmiòované správní orgány v souladu s principem dobré správy vyjádøeným mj. v § 8 správního øádu svá stanoviska v nezbytnì nutné míøe koordinovaly tak, aby v pøípadì protichùdných zájmù na ochranì pøírody a na ochranì památek dospìly nakonec k urèitému kompromisnímu øe¹ení pøijatelnému i pro ¾adatele, není mo¾né øíci, ¾e by v tìchto pøípadech rozhodnutí jednoho z tìchto správních orgánù bylo závazným podkladem pro rozhodnutí druhé.
Ani tyto závìry, ani skuteènost, ¾e Ministerstvo kultury neshledalo dùvodným podnìt Èeské inspekce ¾ivotného prostøedí k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu ve vìci zmiòovaného pravomocného rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru kultury a památkové péèe, v¹ak nic nemìní na tom, ¾e pøedmìtem daného rozhodnutí orgánu státní památkové péèe mohlo být a také bylo v souladu s § 14 odst. 3 zákona o státní památkové péèi toliko dílèí posouzení zámìru stì¾ovatele na obnovu lipové aleje z hlediska zájmù státní památkové péèe, tj., z hlediska zájmù ochrany národní kulturní památky Bøevnovský klá¹ter, nikoliv z hlediska zájmù ochrany pøírody.
Zmiòované rozhodnutí orgánu státní památkové péèe tedy samo o sobì stì¾ovatele je¹tì neopravòovalo k pokácení pøedmìtné lipové aleje, tím ménì pak mù¾e pøedstavovat pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve vztahu k øízení vedenému Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jak ji¾ bylo øeèeno, k provedení zámìru stì¾ovatele bylo v ka¾dém pøípadì dále tøeba buïto povolení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody ke kácení døevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo souhlas tohoto orgánu, a» ji¾ výslovný nebo konkludentní, s oznámením tohoto kácení podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny v pøípadì, ¾e se na tuto vìc § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vztahoval, ¾e byla tedy naplnìna alespoò jedna z výjimek vùèi obecnému povolovacímu re¾imu, které jsou v tomto ustanovení uvedeny.
V této souvislosti správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný zpochybòovali nejen to, ¾e byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro postup podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale i to, ¾e stì¾ovatel svùj zámìr kácení døevin vùbec pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody, tj. Úøadu mìstské èásti Praha 6, øádnì oznámil. Je pravdou, ¾e oznámení o obnovì lipové aleje na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu bøevnovského klá¹tera ze dne 10. 5. 2006, podepsané správcem klá¹tera a doruèené Úøadu mìstské èásti Praha 6 tého¾ dne, by» k nìmu mìlo být podle údaje na tomto oznámení pøilo¾eno zmiòované rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy jako¾to orgánu státní památkové péèe, neobsahuje nále¾itosti, které na oznámení podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny klade § 8 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Není ani jasné, zda byl k oznámení vùbec pøilo¾en vlastní popis zámìru obnovy stromoøadí pøed bazilikou sv. Markéty zpracovaný pro stì¾ovatele jeho obchodními partnery, kteøí mu poskytovali zahradnické slu¾by. V ka¾dém pøípadì je v¹ak tøeba vycházet z toho, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 6 na toto oznámení v zákonné lhùtì 15 dnù (§ 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) nijak nereagoval, nevyzval stì¾ovatele podle § 37 odst. 3 ve spojení s § 154 a § 158 odst. 1 správního øádu k odstranìní vad daného podání, tedy k doplnìní jeho obligatorních nále¾itostí, ani stì¾ovatele neupozornil na to, ¾e by nebyly vùbec splnìny zákonné podmínky k postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak se posléze domnívali Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí a ¾alovaný. Nelze tedy dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e, vzhledem k pasivitì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody, marným uplynutím lhùty podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke vzniku oprávnìní stì¾ovatele k pokácení pøedmìtného stromoøadí skuteènì do¹lo a mo¾nost realizace tohoto oprávnìní byla pozastavena a¾ pøedbì¾ným opatøením Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 3. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.02/07/RHU, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno zdr¾et se pokácení pøedmìtné aleje, a následnì v právní rovinì zcela znemo¾nìna koneèným rozhodnutím tohoto správního orgánu vydaným na základì § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
I pøes tento závìr ov¹em nelze pova¾ovat konkludentní souhlas Úøadu mìstské èásti Praha 6 s kácením pøedmìtného stromoøadí podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny za pøeká¾ku vydání rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí podle § 66 tého¾ zákona. Jak ji¾ bylo konstatováno, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je oprávnìna v rámci své inspekèní èinnosti rozhodnutím podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny omezit èi zakázat fyzické èi právnické osobì jakoukoli èinnost nebo pro ni stanovit podmínky, pokud taková èinnost pøedstavuje hrozbu nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody, a to i v pøípadech, kdy oprávnìní k této èinnosti vzniklo na základì rozhodnutí èi postupu jiných orgánù veøejné moci. Z toho podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vyjímat ani situace, kdy oprávnìní k urèité èinnosti pøedstavující hrozbu nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody vzniklo na základì rozhodnutí èi postupù jiných orgánù ochrany pøírody (nejde-li o ústøední orgány státní správy), ne¾ je Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí.
III. b) Mo¾nost postupu podle § 8 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny
Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí tedy byla oprávnìna i za dané situace ulo¾it stì¾ovateli opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e byla splnìna jediná a základní podmínka pro takové opatøení, tedy existence hrozby nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody. Tu, jak ji¾ bylo konstatováno, správní orgány spatøovaly v tom, ¾e nebyly dány podmínky pro postup podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e tedy pokácení pøedmìtných stromù mìlo podléhat povolení podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, v nìm¾ by byl funkèní a estetický význam jednotlivých døevin nále¾itì posouzen (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, publikovaný pod è. 1788/2009 Sb. NSS). Tomu odpovídá i výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Jakkoli tedy nelze pochybovat o tom, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí má obecnì pravomoc takové rozhodnutí, jaké je nyní posuzováno, vydat, je pro pøezkoumání zákonnosti tohoto rozhodnutí v dané vìci rozhodující, zda skuteènì oprávnìní ke kácení stromù podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vzniklo na základì pochybení Úøadu mìstské èásti Praha 6 a tedy v rozporu se zákonem, nebo zda byly naopak dány zákonné podmínky pro postup podle tohoto ustanovení.
Podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Podle § 8 odst. 2 zákona ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, povolení není tøeba ke kácení døevin z dùvodù pìstebních, to je za úèelem obnovy porostù nebo pøi provádìní výchovné probírky porostù, a z dùvodù zdravotních nebo pøi výkonu oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Kácení z tìchto dùvodù musí být oznámeno písemnì nejménì 15 dnù pøedem orgánu ochrany pøírody, který je mù¾e pozastavit, omezit nebo zakázat, pokud odporuje po¾adavkùm na ochranu døevin nebo rozsahu zvlá¹tního oprávnìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, poukazoval pøitom mj. na výjimku z povolovacího re¾imu, která se podle daného ustanovení vztahovala na výkon oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Stì¾ovatel má za to, ¾e za výkon oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù je tøeba pova¾ovat i postup podle zákona o státní památkové péèi, kterým je obnova lipové aleje jako¾to souèásti národní kulturní památky. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem stì¾ovatele nesouhlasí, ztoto¾òuje se naopak se závìrem ¾alovaného, ¾e výkonem oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù nejsou mínìna oprávnìní a zároveò povinnosti vlastníka nemovité kulturní památky, ale výhradnì pøímo v jiných právních pøedpisech upravená oprávnìní ke kácení, resp. odstraòovaní døevin, na která citované znìní § 8 odst. 2 zákona ochranì pøírody a krajiny v poznámce pod èarou odkazovalo. V dne¹ním znìní ji¾ toto ustanovení obdobnou formulaci neobsahuje a namísto ní uvádí pøímý výèet tìchto zvlá¹tních oprávnìní-pøi údr¾bì bøehových porostù provádìné pøi správì vodních tokù a k odstraòování døevin v ochranném pásmu zaøízení elektrizaèní a plynárenské soustavy provádìném pøi provozování tìchto soustav-opìt s odkazem na pøíslu¹né právní pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá ani za rozhodující, ¾e do¹lo ke zmìnì názoru ¾alovaného na výklad toho, co se pova¾ovalo za výkon oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù v souvislosti s péèí o nemovité kulturní památky. Jakkoli se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem vyjádøeným v posledním sdìlení legislativního odboru Ministerstva ¾ivotního prostøedí uveøejnìným ve Vìstníku M®P, èástce 8-9/2008, pod è. 15, podle nìho¾ je k provedení kácení døevin na nemovité kulturní památce, nevztahují-li se na vìc jiné dùvody postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tøeba zásadnì povolení podle § 8 odst. 1 tého¾ zákona, je zároveò nutno konstatovat, ¾e pøedchozí sdìlení legislativního odboru Ministerstva ¾ivotního prostøedí (sdìlení uveøejnìné ve Vìstníku M®P, èástce 12/2001, pod è. 41, pøed tím sdìlení uveøejnìné ve Vìstníku M®P, èástce 4/95, pod è. 13) sice v urèitých pøípadech pøipou¹tìla, ¾e kácení døevin mù¾e být výkonem zvlá¹tního oprávnìní podle zákona o státní památkové péèi, ov¹em výhradnì pokud jde o kácení døevin v památkovì chránìných parcích a zahradách, pokud se provádí obnova nebo údr¾ba této kulturní památky, co¾ nebyl pøípad stì¾ovatele.
Pokud jde o ji¾ zmiòované stanovisko legislativního odboru ¾alovaného ze dne 26. 6. 2007, è. j. 46265/ENV/07, 2753/410/07, k právnímu re¾imu kácení døevin v národní kulturní památce, které si správní orgán prvního stupnì vy¾ádal pøímo v dané vìci, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e nejde o zcela bì¾ný postup ve správním øízení a ¾e by se metodická èinnost nadøízeného správního orgánu ve vztahu ke správnímu orgánu podøízenému, vùèi nìmu¾ je nadøízený orgán zároveò orgánem odvolacím, mìla v zásadì omezovat na obecnou rovinu výkladu právních pøedpisù èi vytváøení vzorových postupù apod. a ¾e by se nadøízený správní orgán (by» jeho jiný útvar) zásadnì nemìl vyjadøovat ke konkrétním vìcem, u nich mù¾e následnì rozhodovat o odvolání. Na stranì druhé lze konstatovat, ¾e v daném pøípadì nemìlo vydání stanoviska legislativního odboru ¾alovaného ze dne 26. 6. 2007, podle nìho¾ na pøípad stì¾ovatele nedopadají vý¹e zmínìná obecná sdìlení tého¾ útvaru ¾alovaného k mo¾nému postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøi kácení døevin na nemovité kulturní památce, vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù o vìci samé. Lze souhlasit s mìstským soudem, ¾e takto vyjádøený dílèí právní názor legislativního odboru ¾alovaného nebyl pro správní orgán prvního stupnì závazný, navíc se skuteènì jednalo o právní hodnocení, nikoliv o dùkaz, který by mìl pøispìt k objasnìní skutkové stránky vìci. Zalo¾ení tohoto stanoviska do správního spisu tedy neznamená, ¾e jde o listinný dùkaz, kterým bylo v daném správním øízení provádìno dokazování, jak nesprávnì argumentoval stì¾ovatel, ale té¾ mìstský soud. Ani tato nepøesnost v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu ov¹em nemìla vliv na správnost jeho závìru o nedùvodnosti dané dílèí ¾alobní námitky.
Je tøeba se ov¹em dále zabývat tím, zda se na pøípad stì¾ovatele nevztahovaly dal¹í mo¾né výjimky z povolovacího re¾imu kácení døevin vyjádøené v § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Postup podle tohoto ustanovení je mo¾ný z dùvodù pìstebních, to je mj. za úèelem obnovy porostù, a dále z dùvodù zdravotních. V tìchto souvislostech je nutno pøipomenout závìry znaleckých posudkù vypracovaných v této vìci, jimi¾ argumentoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a které se týkaly mj. stáøí a zdravotního stavu jednotlivých stromù i daného lipového stromoøadí jako celku a jeho dal¹í perspektivy èi mo¾nosti obnovy.
Posudek znalce Ing. Samuela Buriana ze dne 28. 3. 2006, jeho¾ vypracování zadal stì¾ovatel na poèátku svého zámìru, dospìl k následujícím zji¹tìním a závìrùm: Posuzovaná alej je do jisté míry atypická znaènou vìkovou rozrùznìností, ale i nepravidelným sponem jednotlivých stromù. ( ). Dùsledkem postupné dosadby chybìjících stromù je to, ¾e ani mlad¹í stromy nejsou kvalitní a èást mlad¹ích stromù má silnì po¹kozený habitus a zdeformované koruny v dùsledku silného konkurenèního tlaku sousedních vzrostlých stromù. Zdravotní stav posuzovaných stromù je celkovì velmi ¹patný, star¹í stromy vykazují rozsáhlé hniloby a jsou po¹kozeny nevhodnì provádìným øezem, mlad¹í stromy trpí zèásti jejich konkurencí a v¹echny stromy mají po¹kozený koøenový systém v dùsledku sní¾ení terénu v koøenové zónì a v dùsledku rekonstrukce cesty ( .). Dále následuje detailní popis stavu jednotlivých stromù. Posudek dále pokraèuje hodnocením nutných opatøení k zachování èi pøípadnì obnovì daného stromoøadí: U staré generace stromù (èíslo 1, 3, 5 a 13) hrozí vá¾né nebezpeèí zlomu a pádu silných kosterních vìtví a k ohro¾ení zdraví, pøípadnì i ¾ivota procházejících osob. Toto nebezpeèí lze eliminovat radikálním zkrácením vìtví a odlehèením koruny. ( ). Zaji¹tìní provozní bezpeènosti odlehèením korun pøedstavuje jen odstranìní akutního nebezpeèí, ale neøe¹í stav aleje jako celku. Jak vyplývá z popisu jednotlivých stromù, naprostá vìt¹ina stromù trpí buïto vá¾nými problémy zdravotními, nebo vá¾nými habituálními defekty (a to i nejmlad¹í generace dodateènì dosazovaných stromù). V¹echny posuzované stromy bez výjimky jsou vá¾nì po¹kozeny výraznými zmìnami stanovi¹tì (sní¾ení terénu, zemní práce pokládání betonu pøi obnovì komunikace). Tyto zmìny pùsobí dlouhodobì a stromy na nì reagují s velkým zpo¾dìním i mnoha let. Posuzovaná alej také zcela postrádá dva významné atributy ka¾dého stromoøadí, kterými jsou jednotný spon stromù a stejná velikost (vìk) vytváøející pravidelný rytmus. Stromy 1, 3, 5 a 13 dospívají do fáze pozdního stáøí a¾ rozpadu a je jen otázkou èasu, kdy je bude nutné úplnì odstranit. Èásteèná dosadba stromoøadí je naprosto nevhodným øe¹ením nejen proto, ¾e se ztrácí ony dva významné atributy aleje (jednotný spon a velikost), ale také proto, ¾e nové stromy v tìsném sousedství dospìlých stromù velmi trpí, ¹patnì rostou a deformují se. Z uvedených dùvodù se jako nejvhodnìj¹í øe¹ení jeví jednorázová obnova celé aleje-odstranìní v¹ech stromù bez výjimky, odfrézování paøezù a výsadba nových stromù do pøedem pøipravených jam se 100% výmìnou pùdy.
Posudek znalce Ing. Lubo¹e Fendrycha ze dne 7. 2. 2006, jeho¾ vypracování rovnì¾ zadal stì¾ovatel na poèátku svého zámìru, detailnì posuzoval zdravotní stav a hodnotu pouze tøí lip, a to tìch, jejich¾ stav pova¾oval za havarijní (strom è. l, 5 a 13), ostatní stromy hodnotil pouze rámcovì, a dospìl pøitom k následujícím zji¹tìním a závìrùm: Uvedené tøi lípy è. 1, 5 a 13 jsou v havarijním stavu, doporuèuji je vykácet. Redukèní a odlehèovací øez je nutné provést je¹tì u lip srdèitých è. 2, 3 a 12. V pøípadì rekonstrukce èásti stromoøadí, tvoøeného lípami srdèitými, by bylo vhodné je také vykácet a vysadit nové lipové stromoøadí. Druhou polovinu stromoøadí tvoøí lípy è. 6, 7, 8, 14, 15, 16, u kterých doporuèuji provést zdravotní a odlehèovací øez, jejich je podstatnì lep¹í (sadovnická hodnota 3 body), mají výraznì del¹í perspektivu, jejich koruny nebyly deformovány radikální redukèním øezem.
Koneènì ji¾ vý¹e zmiòovaný znalecký posudek Výzkumného ústavu Silva Taroucy pro krajinu a okrasné zahradnictví, v.v.i. ze dne 30. 5. 2007, jeho¾ zpracování danému znaleckému ústavu ulo¾il správní orgán prvního stupnì, se detailnì vìnoval posouzení stavu a hodnoty 15 z pùvodních 16 stromù (strom è. 15 byl v dobì ¹etøení znaleckého ústavu ji¾ vykácen) a dospìl k následujícím zji¹tìním a závìrùm: Pøedmìtné lípy (Tilia sp.) v areálu bøevnovského klá¹tera v poètu 15 jedincù jsou souèástí aleje, vysazené podél pøístupové cesty od hlavní brány k bazilice sv. Markéty ( ). Na¹e domácí druhy lip jsou dlouhovìké døeviny, s vysokou schopností regenerace. V na¹ich podmínkách mohou ¾ít a¾ nìkolik set let, a to i s centrálními dutinami, jejich¾ vznik je u star¹ích lip zcela bì¾ný. Pøedmìtné alejové stromy jsou rùzného stáøí (obvody kmenù se pohybují od 101 cm do 364 cm) a jsou vysazeny v rùzném sponu (rùzná velikost mezi vysazovanými stromy). V nejmen¹ím sponu byly vysazovány nejstar¹í stromy, u kterých se zøejmì pøedpokládalo pravidelné umìlé tvarování a zapìstování malých korun. Nasvìdèuje tomu také skuteènost, ¾e u star¹ích stromù byly hluboko sesazeny primární koruny. Bìhem dal¹ích let, kdy pravidelné tvarování korun bylo pøeru¹eno a péèe o stromy nedostateèná, se u pøedmìtných lip vyvinuly velké sekundární koruny. Mlad¹í lípy, které byly postupnì dosazovány za vykácené stromy, byly ji¾ vysazovány ve vìt¹ím sponu a jejich koruny byly víceménì ponechány pøirozenému výboji a zùstaly jim tak primární koruny. Pøibli¾ný vìk pøedmìtných stromù se pohybuje kolem 50 a¾ 150 let. V souèasnosti v aleji roste 5 lip se sekundárními korunami, jedná se o stromy nejstar¹í a star¹í (strom è. 1, 2, 3, 12 a 13). Mlad¹í lípy (9 jedincù) mají primární koruny (strom è. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16) ( ). Z uvedeného vyplývá, ¾e zdravotní stav a stabilita pøedmìtných lip jsou v rùzném rozsahu ovlivnìny pøirozenì jejich stáøím, dále ¹patnì provedenými zákroky, nedostateènou nebo chybìjící péèí a zèásti také ménì pøíznivými podmínkami stanovi¹tì. Perspektiva dal¹ího vývoje pøedmìtných lip ve smyslu biologickém je závislá nejen na kvalitì dal¹í péèe, ale také na øadì ostatních faktorù, jejich¾ dopad lze jen obtí¾nì pøedpovídat (klimatické faktory, imise, infekce). Je nutné rozli¹ovat stromy s primárními a sekundárními korunami. Mezi obìma typy není rozdíl jen habituelní (pøirozená a nepøirozená stavba koruny), ale také v jejich statice a v riziku zlomu, a to zejména pøi výskytu hniloby a vzniku dutin. Proto u obou typù koruny a u ka¾dého konkrétního stromu je nutný individuální pøístup k o¹etøování, a to i za cenu, ¾e koruny nebudou mít jednotnou stavbu a podle okolností ani rozmìry. Jedinì tak lze zajistit a zlep¹it jejich perspektivu. ( ) Odli¹né názory na estetiènost zákrokù k prodlou¾ení ¾ivota jednotlivých stromù a celkovì celé aleje jsou do znaèné míry subjektivní a jejich posouzení není pøedmìtem tohoto posudku.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e pøedmìtné znalecké posudky se z vìt¹í èásti shodují v popisu celkového stavu jednotlivých stromù a docházejí k závìru, ¾e urèitými zdravotními problémy a vzhledovými defekty trpìly jak staré stromy, tak i stromy mlad¹í, by» charakter a intenzita tìchto problémù se u jednotlivých stromù výraznì li¹ily. U star¹ích stromù byly tyto problémy vedle samotného jejich stáøí zpùsobeny zásahy do jejich korun a nedostatkem následné péèe, pøièem¾ výsledkem pùsobení tìchto faktorù byla naru¹ená statika tìchto stromù vyvolávající ohro¾ení jejich okolí, u mlad¹ích stromù se na jejich zdravotním stavu projevily zejména nepøíznivé vlivy daného stanovi¹tì, vèetnì zastínìní ze strany star¹ích stromù. Naopak posudky se rozcházejí v doporuèeném øe¹ení popsaných problémù. Zatímco posudek Ing. Buriana sice pøipou¹tìl i u star¹ích stromù mo¾nost provedení redukèního øezu a dal¹í následné péèe o tyto stromy, která by prodlou¾ila jejich perspektivu, jednoznaènì v¹ak preferoval, obdobnì jako orgán státní památkové péèe, z hlediska estetické hodnoty aleje jako celku její úplnou obnovu, tj. vykácení v¹ech stromù a jejich nahrazení novými jedinci shodného stáøí a velikosti, sázenými v jednotném sponu, Ing. Fendrych pova¾oval za zcela nezbytné pokácení pouze tøí nejvíce po¹kozených stromù a za vhodné pokácení a obnovu té èásti aleje, která by tvoøena star¹ími stromy, naopak doporuèoval ponechat èást stromoøadí se stromy mlad¹ími. Nakonec posudek znaleckého ústavu jednoznaènì preferoval zachování v¹ech stromù (s výjimkou stromu è. 1, o nìm¾ posudek konstatuje, ¾e není dlouhodobì perspektivní), a to i za cenu pomìrnì nároèných úprav a dal¹ího o¹etøování zejména star¹ích stromù se sekundárními korunami a i za cenu toho, ¾e koruny nebudou mít jednotnou stavbu, pøípadnì ani rozmìry. I kdy¾ posudek znaleckého ústavu nemìli stì¾ovatel ani Úøad mìstské èásti Praha 6 v dobì postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny k dispozici, nebo» byl vypracován a¾ pozdìji, i tento posudek vypovídá o zdravotním stavu jednotlivých stromù, jejich¾ pokácení bylo oznámeno, a je nutno ho tedy brát pøi posuzování mo¾ných dùvodù pro pou¾ití tohoto ustanovení v úvahu.
Nelze tedy øíci, ¾e by v daném pøípadì zdravotní dùvody jednoznaènì ospravedlòovaly-pro oznámený zámìr vykácení celé aleje-postup podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nanejvý¹ by bylo mo¾né se na tyto dùvody odvolat, pokud by stì¾ovatel oznámil vykácení jen nìkolika nejvíce po¹kozených stromù.
Zbývá tedy mo¾ný postup podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny z dùvodù pìstebních, tj. za úèelem obnovy porostù. Podle názoru ¾alovaného vyjádøeného na stranì 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí pou¾ití pìstebních dùvodù v daném pøípadì nelze pøisvìdèit s ohledem na druh døevin a pozemku, resp. celkový charakter místa samého. ®alovaný je toho názoru, ¾e v daném pøípadì se nejedná o obnovu èi výchovnou probírku porostù, proto¾e kácení není, na rozdíl od opatøení k pravidelné obnovì ovocných sadù èi zámìrného utváøení tzv. ¾ivých plotù, souèástí pìstování tìchto døevin. Tento výklad ov¹em pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøíli¹ zu¾ující. Jak výsti¾nì uvedlo ve svém opakovanì zmiòovaném stanovisku ze dne 10. 4. 2007, è. j. 4844/2007, Ministerstvo kultury, pøedmìtem vìci nejsou nahodile rostoucí døeviny mimo les, ale èlovìkem cílenì vytvoøená alej, která se navíc podílí na hodnotì dané kulturní památky. Lipové stromoøadí, pøesto¾e je souèástí ¾ivé pøírody, je tedy dílem lidských rukou obdobnì jako ovocné sady èi ¾ivé ploty a má obdobnì jako tyto porosty svou ¾ivotnost, by» ji lze poèítat na více lidských generací. Tato del¹í doba ¾ivotnosti ov¹em nic nemìní na tom, ¾e nakonec ka¾dé takové stromoøadí vlivem pøirozeného procesu stárnutí èi pøípadnì za spolupùsobení dal¹ích negativních faktorù dospìje do stádia, kdy je nezbytná anebo pøinejmen¹ím vhodná jeho celková obnova. Na takové pøípady, je-li zámìr, proè je nutné èi vhodné obnovit pøedmìtné stromoøadí jako celek, tj. vykácet dosavadní stromy a vysadit stromy nové, dostateènì zdùvodnìn, pøípadnì se té¾ opírá o pøíslu¹né odborné posouzení, je tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pou¾ít.
Zároveò se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e právì o takový pøípad se jednalo i v nyní posuzované vìci. Jakkoli odborné posudky pøipou¹tìly mo¾nost prodlou¾ení ¾ivotnosti dané aleje, stì¾ovatel pova¾oval ve shodì s jedním z tìchto posudkù za nejvhodnìj¹í øe¹ení obnovu celého stromoøadí tak, aby dosavadní stromy, vysazené v nejednotném sponu, navíc rùzného stáøí, vzhledu i zdravotního stavu (je¾ bylo ov¹em u nìkterých stromù nutno pova¾ovat za velmi vá¾ný a nebezpeèný pro okolí), byly nahrazeny novými mladými stromy stejného vìku a sázenými v jednotném sponu. Stì¾ovatel tedy ve svém zámìru vìdomì upøednostnil pøed estetickou a pøírodní (funkèní) hodnotou jednotlivých dosavadních stromù estetickou hodnotu daného stromoøadí jako celku, jeho pravidelnost korespondující navíc, dle názoru stì¾ovatele, s ním¾ se ztoto¾nilo rozhodnutí orgánu státní památkové péèe (Magistrátu hl. mìsta Prahy) i jemu pøedcházející odborné vyjádøení Národního památkového ústavu, s estetickou hodnotou národní kulturní památky Bøevnovského klá¹tera, jeho¾ okolí alej dotváøí. Zámìrem stì¾ovatele tedy nebylo pouhé vykácení tìchto lip a vyu¾ití daného prostoru pro jiné úèely, ale skuteènì celková obnova stromoøadí, tedy nahrazení dosavadních stromù v té¾e lokalitì stromy novými.
Za tìchto okolností byl stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy v souladu s tímto ustanovením oznámit zámìr obnovy porostu, tj. lipové aleje pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody, v daném pøípadì Úøadu mìstské èásti Praha 6. To samozøejmì neznamená, ¾e by tento správní orgán musel nutnì s oznámením stì¾ovatele vyjádøit výslovný èi konkludentní souhlas. Pokud by tento správní orgán dospìl ve správním øízení, jeho¾ souèástí by muselo být nutnì vydání pøedbì¾ného opatøení k zabránìní okam¾itému pokácení stromù, na základì shromá¾dìných podkladù k závìru, ¾e pøírodní a estetická hodnota v¹ech, pøípadnì nìkterých jednotlivých stromù pøevy¹uje hodnotu budoucí aleje, napø. právì pro to, ¾e jde o stromy staré, výraznì zvy¹ující pøírodní a estetickou hodnotu daného místa (i kdy¾ nejde pøímo o významný krajinný prvek èi o památné stromy), by byl oprávnìn podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny kácení omezit pouze na nìkteré stromy nebo zcela zakázat.
Z pozdìj¹ích vyjádøení Úøadu mìstské èásti Praha 6 zalo¾ených ve správním spise nicménì vyplývá, ¾e tento orgán ochrany pøírody k takovým k závìrùm nedospìl, naopak pova¾oval stejnì jako stì¾ovatel a orgán státní památkové péèe za nejvhodnìj¹í øe¹ení celkovou obnovu aleje, co¾ bylo patrnì dùvodem, proè zùstal v rámci postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny neèinným. I za tìchto okolností by byla Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí následnì oprávnìna zákaz pokácení nìkterých nebo v¹ech stromù stì¾ovateli ulo¾it formou opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokud by shromá¾dila v tomto øízení dostateèné podklady pro závìr, ¾e pokácení tìchto stromù odporuje zákonným po¾adavkùm na ochranu døevin. Správní orgán prvního stupnì ov¹em nebyl oprávnìn vydat pøedmìtné rozhodnutí, jím¾ pokácení jednotlivých stromù podmínil vydáním povolení podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K takovému rozhodnutí chybìla nezbytná zákonná podmínka, toti¾ hrozba nedovolené zmìny chránìných èástí pøírody, nebo», jak ji¾ bylo vysvìtleno, stì¾ovatel byl v daném pøípadì oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jednalo se tedy o postup, jím¾ vzniklo oprávnìní kácet døeviny zpùsobem zákonem dovoleným. Námitku stì¾ovatele k oprávnìnosti postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, naopak rozhodnutí správních orgánù v dané vìci je tøeba pova¾ovat z uvedených dùvodù za nezákonná a nemù¾e tudí¾ obstát ani rozsudek mìstského soudu, který mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
III. c) Vedení øízení øeditelstvím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí
Zbývá vypoøádat námitku stì¾ovatele, podle ní¾ správní øízení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny úèelovì zahájilo a vedlo, namísto podle organizaèního øádu pøíslu¹ného oblastního inspektorátu Praha, øeditelství Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e zákon nerozli¹uje, která slo¾ka Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí je pøíslu¹ná k danému správnímu øízení. Nicménì podle § 15 odst. 2 správního øádu úkony správního orgánu v øízení provádìjí úøední osoby oprávnìné k tomu podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo povìøené vedoucím správního orgánu. V tomto pøípadì øízení vedli pracovníci jiného útvaru, ne¾ který je k tomu podle organizaèního øádu urèen. Podle tehdy platného organizaèního øádu Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, který je zalo¾en ve správním spisu, øeditelství zaji¹»ovalo integrovaný výkon v¹ech èinností Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, a to tím, ¾e jeho odborné sekce pro jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí, mj. odborná sekce ochrany lesa a pøírody, pùsobily jako øídící a metodické organizaèní slo¾ky, naopak pøímá inspekèní èinnost, vèetnì navazujících správních øízení, byla organizaèním øádem svìøena do pùsobnosti pracovníkù (inspektorù) jednotlivých oblastních inspektorátù. Zahájení øízení øeditelstvím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v daném pøípadì lze skuteènì pova¾ovat za nestandardní krok také vzhledem k tomu, ¾e je ze správního spisu zøejmé, ¾e pracovníci oblastního inspektorátu Praha mìli na vìc jiný názor ne¾ pracovníci øeditelství, nebo» se úèastnili spoleènì s pøedstavitelem Úøadu mìstské èásti Praha 6 dne 11. 12. 2006 ¹etøení pøímo na daném místì v areálu bøevnovského klá¹tera a po vysvìtlení ze strany stì¾ovatele dospìli z hlediska zájmù ochrany pøírody k závìru obdobnému, jaký pøed nimi uèinil z hlediska zájmù ochrany kulturní památky orgán státní památkové péèe, toti¾ ¾e se jako nejvhodnìj¹í øe¹ení jeví celková obnova lipové aleje.
V ka¾dém pøípadì, pokud øízení nevedly úøední osoby k tomu pøímo oprávnìné podle vnitøních pøedpisù správního orgánu prvního stupnì, mìly být tyto úøední osoby podle § 14 odst. 2 správního øádu k tomu povìøeny vedoucím daného správního orgánu. Podle § 14 odst. 4 správního øádu o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, se provede záznam do spisu a správní orgán o tom úèastníka øízení na po¾ádání informuje. V dané vìci byl do správního spisu zalo¾en záznam datovaný dnem 27. 3. 2007 o rozhodnutí øeditele Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, jím¾ mìly být urèeny konkrétní oprávnìné úøední osoby øeditelství Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k vedení daného správního øízení, pøièem¾ takové rozhodnutí mìlo být vydáno ústnì ji¾ k datu zahájení øízení, tj. dne 9. 3. 2007. Je také tøeba konstatovat, ¾e tento úøední záznam je zalo¾en a¾ na samém konci jinak chronologicky øazeného a èíslovaného spisu, sám neobsahuje poøadové èíslo a nefiguruje ani na spisovém pøehledu, nelze tedy jednoznaènì vyvrátit námitku stì¾ovatele, ¾e k zaøazení tohoto úøedního záznamu do spisu i k samotnému urèení oprávnìných úøedních osob do¹lo a¾ dodateènì.
Ov¹em vzhledem k pøedchozím závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu by nemìlo pro danou vìc ¾ádný smysl zabývat se dále do podrobností otázkou, zda v souvislosti s urèením oprávnìných úøedních osob do¹lo k takové vadì správního øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí správních orgánù o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou v ka¾dém pøípadì nezákonná z dùvodù hmotnìprávních, tj. pro absenci nezbytné zákonné podmínky pro jejich vydání spoèívající v existenci hrozby nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Zru¹í-li
Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, na nì¾ se dùvod nezákonnosti také vztahuje, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou správní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku, v ka¾dém pøípadì v¹ak budou muset správní øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu zastavit, nebo» odpadl jeho dùvod. Stì¾ovatel toti¾ zákaz kácení pøedmìtných stromù bez povolení orgánu ochrany pøírody, jen¾ mu byl ulo¾en nyní ru¹eným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, nerespektoval, a tyto stromy pokácel a nahradil ji¾ nakoupenými sazenicemi. V tomto jednání správní orgány shledaly naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, za který byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 000 Kè. Rozhodnutí správních orgánù ve vìci ulo¾ení pokuty jsou v¹ak pøedmìtem jiného øízení, které Nejvy¹¹í správní soud vede pod sp. zn. 5 As 83/2011.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou JUDr. Alenou ©tumpfovou, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokátky za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokátky ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1440 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè.