Source: https://ferenda.lagen.nu/dom/ad/2005:30
Timestamp: 2019-02-15 19:25:34+00:00
Document Index: 5143235

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2005 nr 30 | lagen.nu
Svenska Metallindustriarbetareförbundet; Teknikarbetsgivarna; Giroventilation Aktiebolag
Teknikarbetsgivarna och Giroventilation Aktiebolag i Stockholm.
3. G.H. utge allmänt skadestånd med 15 000 kr för brott mot 19 § första och andra styckena och 30 § första stycketanställningsskyddslagen
Förbundet har på yrkade belopp under punkterna 1, 3-6 och 8 yrkat ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (12 augusti 2003) och på yrkat belopp under punkten 7 enligt 6 § räntelagen från den 1 februari 2004, allt tills betalning sker. Vidare har förbundet yrkat ränta enligt 6 § räntelagen på yrkat belopp under punkten 2 enligt följande; på 35 960 kr från och med den 25 december 2002, på 5 800 kr från och med den 25 januari 2003, på 52 510 kr från och med den 25 augusti 2003, på 4 868 kr och 40 öre från och med den 25 oktober 2003 och på 26 938 kr och 50 öre från och med den 25 januari 2005, allt tills betalning sker.
Arbetsgivarparterna har bestritt käromålet i dess helhet. Inga belopp avseende de allmänna skadestånden har vitsordats. Det ekonomiska skadeståndet under punkten 2 samt ränteyrkandena avseende yrkade belopp under punkterna 1-6 och 8 har vitsordats som skäliga i och för sig. För det fall Arbetsdomstolen finner att ränta på den uteblivna semesterersättningen, yrkandet under punkten 7, överhuvudtaget skall utgå skall den beräknas från dagen för delgivning av stämning till dagen för huvudförhandling i målet. För det fall Arbetsdomstolen finner att ränta skall utgå från den 1 juli 2002 har arbetsgivarparterna vitsordat ränteberäkningen och det yrkade beloppet under punkten 7. Det har dock bestritts att någon ränta på ränta skall utgå.
Förbundet gör i första hand gällande att bolagets agerande - ofredandet mot G.H. den 29 maj 2002 samt uttalanden av J.Ö. till GE.H. samma dag, som enskilda händelser eller sammantagna - är att betrakta som ett avskedande i strid med 18 § anställningsskyddslagen. Avskedandet har ägt rum under sådana omständigheter att inte ens saklig grund för uppsägning förelegat. Alternativt har G.H. haft rätt att frånträda anställningen enligt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen eftersom bolaget genom sitt agerande på sätt som nämnts ovan i väsentlig mån har åsidosatt sina åligganden mot honom. Bolaget har därvid uppträtt mot G.H. på ett sätt som strider mot lag och god sed inom arbetslivet samt har behandlat G.H. på ett högst otillbörligt sätt som är jämförligt med ett avskedande och i strid med grunderna för anställningsskyddslagen. Därmed har G.H. haft rätt att frånträda anställningen med rätt till ekonomiskt och allmänt skadestånd.
Det bestrids att J.Ö. skulle ha uttalat sig till GE.H. på sätt som förbundet påstått. B:S:s åtgärd - att ta tag i G.H:s nacke och arm den 29 maj 2002 och föra honom i riktning mot hans arbetsplats samtidigt som B.S. sade något i stil med ”jag sa ju till dig att gå och arbeta” - syftade otvetydigt endast till att förmå G.H. att återgå till sitt arbete. Det har således inte varit uttryck för någon avsikt att skilja G.H. från dennes anställning och inte heller har det funnits anledning att uppfatta handlingssättet på sådant vis. Det har vid tillfället inte heller inträffat något annat som tyder på en vilja från bolagets sida att avsluta anställningen. Med hänvisning till de redovisade förhållandena bestrids att G.H. avskedats från sin anställning. Bolaget har inte heller genom B:S:s beteende den 29 maj 2002, vilket bedömts som ofredande, grovt åsidosatt sina åligganden mot G.H. på sådant sätt att denne ägt rätt att omedelbart frånträda anställningen. Inte heller har bolaget genom B.S. vid tillfället uppträtt på ett sätt som strider mot lag eller god sed eller annars är otillbörligt. G.H. har därmed inte rätt till vare sig allmänt eller ekonomiskt skadestånd.
Eftersom bolaget inte avsett av avskeda G.H. är det under inga förhållanden skyldigt att utge skadestånd för brott mot formföreskrifterna i 19 och 30 §§anställningsskyddslagen. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget skilt G.H. från anställningen är det ändå fråga om s.k. konsekvensskadestånd som inte skall utgå.
Förbundet har gjort gällande följande. Bolagets agerande den 29 maj 2002 -B:S:s ofredande av G.H. och J.Ö:s uttalanden gentemot GE.H., som enskilda händelser eller sammantagna - är att betrakta som ett avskedande av G.H. Avskedandet har ägt rum utan att ens saklig grund för uppsägning förelegat. Alternativt har G.H. haft rätt att frånträda anställningen eftersom bolaget genom sitt ovan nämnda agerande i väsentlig mån har åsidosatt sina åligganden mot honom. Bolaget har uppträtt mot G.H. på ett sätt som strider mot lag och god sed inom arbetslivet samt har behandlat G.H. på ett högst otillbörligt sätt som är jämförligt med ett avskedande och i strid med grunderna för anställningsskyddslagen.
Arbetsdomstolen konstaterar till en början att det inte har förekommit något regelrätt skriftligt avskedande av G.H. från bolagets sida. Frågan är i stället om B:S:s agerande gentemot G.H. den 29 maj 2002 eller vissa av förbundet påstådda uttalanden av J.Ö. samma dag är - som enskilda händelser eller sammantagna - att betrakta som ett avskedande.
G.H. har således självmant frånträtt sin anställning hos bolaget. Detta hindrar dock inte att situationen rättsligt sett kan bedömas som jämställd med ett avskedande av G.H. Arbetsdomstolen har i sin praxis med stöd av uttalanden i förarbetena till den äldre anställningsskyddslagen (prop. 1973:129 s.129) antagit att en uppsägning från en arbetstagares sida kan jämställas med en uppsägning från arbetsgivarens sida men även att en arbetstagares frånträdande av en anställning kan jämställas med ett avskedande från arbetsgivarens sida (AD 1985 nr 65). För att en arbetstagares frånträdande, med eller utan iakttagande av uppsägningstid, skall anses jämställt med en uppsägning eller ett avskedande från arbetsgivarens sida krävs emellertid att arbetstagarens agerande skall ha föranletts av arbetsgivaren och att denne därvid handlat på ett sätt som inte överensstämmer med god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses otillbörligt (se även bl.a. AD 1988 nr 107, 1991 nr 65, 1991 nr 93, 2001 nr 29, 2002 nr 18 och 2004 nr 5).
Arbetsdomstolen har tidigare i sin bedömning av om bolaget har avskedat G.H. funnit att bolaget i och för sig inte handlat i direkt syfte att förmå G.H. att lämna anställningen. Som domstolen har uttalat i tidigare avgöranden kan en arbetsgivares agerande dock anses otillbörligt även om något sådant direkt syfte inte har förelegat. Det är tillräckligt att arbetsgivarens företrädare med hänsyn till omständigheterna inte kan ha undgått att inse att åtgärderna varit ägnade att framkalla en svår situation för arbetstagaren och därmed risk för att denne skulle finna för gott att lämna sin anställning (se AD 1985 nr 65). Bolagets agerande, genom B:S:s ofredande av G.H. den 29 maj 2002, får anses ha givit G.H. godtagbar grund för att frånträda sin anställning. Enligt Arbetsdomstolens mening har B.S. inte kunnat undgå att inse att hans handlande försatte G.H. i en så svår situation att denne kunde se sig nödsakad att lämna anställningen.
Förbundet har gjort gällande att G.H. har utsatts för ofredande och skilts från anställningen därför att han utnyttjade sin föreningsrätt - dels genom att han krävde att bolaget skulle fullgöra sina avtalsenliga skyldigheter om sjuklön, dels genom att han anlitade sin fackliga organisation för att få en lösning på detta problem - i syfte att tillvarata sina fackliga intressen. G.H. anlitade sin fackliga organisation dels genom att kontakta avdelningen vilket i sin tur medförde att H.S. tog kontakt med B.S. den 27 eller 28 maj 2002, dels genom att söka hjälp hos ordföranden i verkstadsklubben A.A. den 29 maj 2002 vilket bolaget hindrade genom ofredandet eller vilket i vart fall väckte stor irritation hos B.S.
Ränta på semesterersättningen och skadeståndskyldighet på grund av brott mot 30 § semesterlagen?
Enligt 30 § semesterlagen skall semesterersättning betalas ut till arbetstagaren utan oskäligt dröjsmål och senast en månad efter anställningens upphörande. Parterna har inte kunnat enas om vid vilken tidpunkt G.H:s anställning upphörde. Arbetsdomstolen har funnit att händelseförloppet den 29 maj 2002 rättsligt sett är att jämställa med ett avskedande. Fråga är om anställningen även upphörde detta datum. Eftersom frågan varit oklar mellan parterna anser Arbetsdomstolen att anställningen får anses ha upphört i vart fall den 13 juni 2002, då bolaget vid den lokala förhandlingen måste ha fått klart för sig att G.H. inte avsåg att återvända till arbetet (jfr. AD 1985 nr 65). Att G.H. den 3 juli 2002 till försäkringskassan uppgivit Giroventilation som sin arbetsgivare förändrar inte den bedömningen. Bolaget skulle således rätteligen ha utbetalat semesterersättning senast en månad efter den 13 juni 2002 vilket dock inte har skett. Betalningen har skett först cirka ett och halvt år därefter, den 31 januari 2004. Ränta skall således, enligt Arbetsdomstolens mening, börja löpa from den 14 juli 2004. Av det anförda följer att förbundets yrkande om upplupen dröjsmålsränta skall bifallas på så sätt att ränta skall utgå enligt 6 § räntelagen på semesterersättningen om 29 008 kr från och med den 14 juli 2002 till och med den 31 januari 2004.
Någon ränta enligt 6 § räntelagen på den upplupna dröjsmålsräntan skall dock inte utgå (se NJA 1994 s 3). Förbundets yrkande i den delen skall därför avslås.
Arbetsdomstolens ställningstagande i det föregående innebär att bolaget har brutit mot grunderna för 18 § anställningsskyddslagen. Detta innebär att bolaget har ådragit sig skyldighet att utge allmänt och ekonomiskt skadestånd. Situationen är däremot inte sådan att det vid sidan därav bör utgå något särskilt skadestånd till G.H. eller förbundet för brott mot 19 och 30 §§anställningsskyddslagen. Arbetsgivarparterna har vitsordat de yrkade beloppet avseende ekonomiskt skadestånd. Arbetsdomstolen anser att det allmänna skadeståndet för brottet mot grunderna för 18 § anställningsskyddslagen skäligen bör bestämmas till 60 000 kr. Vid bedömningen har domstolen tagit hänsyn till att bolaget inte haft till syfte att skilja G.H. från anställningen.
Huvudförhandlingen den 15juni 2004 ställdes in på grund av att vittnet A.A. inte avsåg att inställa sig. Något laga förfall för A.A. har inte förelegat. Bolaget har genom B.S. beviljat A.A. semester trots vetskapen om att huvudförhandlingen skulle äga rum den 15 juni 2004. Eftersom domstolen inte ställde in huvudförhandlingen förrän den 14 juni 2004 har förbundets ombud haft att utgå ifrån att huvudförhandlingen skulle bli av. Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att bolaget orsakat förbundet kostnader och att bolaget varit vårdslöst och försumligt på sätt som avses i 18 kap. 6 § rättegångsbalken. Bolaget skall således oavsett utgången i målet utge ersättning för förbundets kostnader i denna del. Arbetsdomstolen finner inte anledning att ifrågasätta skäligheten av yrkat belopp.
Dom 2005-03-30, målnummer A-169-2003
A-169-2003
4 § tredje stycket, 18 §, 19 § första stycket och andra stycket samt 30 § första stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
7 § och 8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
30 § semesterlagen (1977:480)
AD 1988 nr 107
AD 1991 nr 93
AD 1991 nr 165