Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:53:17+00:00
Document Index: 53632490

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 92', '§ 93', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

7As25/2013
7 As 25/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupená JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1-Staré Mìsto, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 3. 2013, è. j. 10 A 110/2012-62,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 6.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Marcely Scheeové, advokátky se sídlem ©tupartská 4, Praha 1-Staré Mìsto, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 10 A 110/2012-62, rozhodl tak, ¾e ZIMBO Czechia, s. r. o. se sídlem Na Zátorách 8, Praha 7 není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì, kterou podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 7. 9. 2012, è. j. BK942-2/99/9/9/2012-SØ. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ust. § 107 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska, zda byla podána osobou k tomu oprávnìnou, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Azs 155/2004-47, které bylo publikováno pod è. 1535/2008 Sb. NSS, vyslovil následující právní názor:
Institut osoby zúèastnìné na øízení upravený v § 34 s. ø. s. pøedstavuje komplexní úpravu procesního úèastenství pro potøeby soudního øádu správního. Svým pojetím se li¹í od institutu vedlej¹ího úèastenství v § 92 a § 93 obèanského soudního øádu. Zatímco vedlej¹í úèastník dle obèanského øádu soudního poskytuje jakousi procesní pomoc jedné ze stran, osoba zúèastnìná na øízení hájí svá vlastní práva, která mohou být správním úøadem dotèena. Odli¹ná koncepce obou forem úèastenství je patrná nejen z dùvodové zprávy k soudnímu øádu správnímu (srov. snìmovní tisk è. 1080/0), ale té¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 15. záøí 2005, è. j. 1 As 26/2004-63, èi rozsudek ze dne 31. srpna 2005, è. j. 7 As 43/2005-51).
Jestli¾e je smyslem institutu osoby zúèastnìné na øízení umo¾nit osobì od úèastníka odli¹né bránit vlastní práva a povinnosti, toto pojetí se promítá do ¾alobní legitimace osoby na øízení zúèastnìné. Osoba zúèastnìná na øízené sleduje své vlastní zájmy, tedy ochranu svých vlastních práv a povinností. Tyto mohou být v jednotlivém pøípadì shodné se zájmy úèastníka, dùvodem jejich shody je v¹ak prùnik dvou rùzných mno¾in v jednotlivém pøípadì, nikoliv jejich obecná toto¾nost.
Usnesení, kterým soud vyslovil, ¾e daná osoba není osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 s. ø. s., se mù¾e dotknout toliko práv a povinností osoby, která tato práva uplatòuje a nikoliv práv a povinností úèastníka. Proti tomuto usnesení mohou kasaèní stí¾ností brojit toliko osoby, které se domnívají, ¾e jim postavení osoby zúèastnìné na øízení svìdèí a nikoliv úèastník, jeho¾ práva a povinnosti nejsou tímto usnesením dotèena.
Tomuto závìru svìdèí i procesní úprava pøizvání osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 odst. 2 a 4 s. ø. s. Úèastník (¾alobce) má vùèi soudu pouze právo informaèní: ve svém návrhu je povinen oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. Tím v¹ak jeho procesní práva konèí. Rozhodnutí, zda je daná osoba zúèastnìná na øízení vydává pøedseda senátu, a to buï ve formì negativní (usnesením) nebo pozitivní (pøibráním dané osoby jako osoby zúèastnìné na øízení pro dal¹í øízení bez vydání samostatného usnesení v tomto smyslu). Rozhodnutí v¹ak mù¾e iniciovat pouze osoba, která si postavení osoby zúèastnìné na øízení nárokuje.
Systematickým a logickým výkladem lze pak dovodit, ¾e má-li v prvním stupni nárok na rozhodnutí soudu pouze osoba, která se na soud obrací s ¾ádostí o pøiznání statutu osoby zúèastnìné na øízení, to samé platí i pøi pøezkumu kasaèním. Pouze osoba tvrdící, ¾e je osobou zúèastnìnou na øízení má mo¾nost vyvolat rozhodnutí soudu prvního stupnì, pouze ta samá osoba pak mù¾e proti pøípadnému zamítavému usnesení soudu prvního stupnì podat kasaèní stí¾nost. Opaèný výklad by vedl k absurdní situaci, kdy by hlavní úèastník mohl kasaèní stí¾ností napadat nìco, na co nemá nárok pøed krajským soudem.
Tento závìr je plnì v souladu s ústavní povinností (správních) soudù poskytovat ochranu individuálním právùm (§ 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; èlánek 6 odst. 1 ve spojení s èlánkem 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Pokud by se osoby, kterým bylo odepøeno postavení osob zúèastnìných na øízení domnívaly, ¾e se tak stalo protiprávnì, jejich kasaèní stí¾nosti a ochranì jejich subjektivních práv poskytnou správní soudy ochrany. V pøípadì hlavního úèastníka se v¹ak jedná o odli¹nou situaci-jeho procesní práva dotèena nejsou.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v daném pøípadì podala kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka a nikoliv spoleènost ZIMBO Czechia, s. r. o., které bylo napadeným usnesením krajského soudu odepøeno postavení osoby zúèastnìné na øízení, lze vý¹e uvedený právní závìr plnì aplikovat i v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k tomu, aby se od nìj odchýlil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodnutím ve vìci bez zbyteèného odkladu odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku. pokraèování O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí, zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
V Brnì dne 23. kvìtna 2013