Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/arbitration-law-india-two-indian-parties-can-choose-foreign-seat-arbitration/
Timestamp: 2019-09-16 14:15:11+00:00
Document Index: 20275032

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 28', 'Soud ', 'Soud ']

Dillí Vrchní soud rozhodl, že obě indické strany se mohou dohodnout v rozhodčí doložky mít zahraniční sídlo arbitráže, tj. mimo Indii.
Obě strany indické, Doosan Indie a GMR Čatísgarh Energy Limited uzavřela smlouvu týkající se vývoje 1350 MW Uhelné tepelné elektrárny v Chhattisgarh. Rozhodčí doložka za předpokladu, že spory budou řešeny v rozhodčím řízení v souladu s pravidly v Singapuru Mezinárodního rozhodčího (SIAC). Singapur byl určen jako místo konání rozhodčího řízení.
Doosan Indie předložila oznámení o zahájení rozhodčího řízení v rámci SIAC Rules. Respondent dělal žádost Nejvyššího soudu v Dillí se bránit Doosan Indii od zahájení či pokračování nebo pokračovat s Siac arbitrážní řízení proti ní.
Dillí nejvyšší soud byl požádán, aby rozhodl, zda by tyto SIAC arbitrážní řízení spadají do části I. (Arbitráž) nebo Part II (Prosazení některých zahraničních vyznamenání) indického Arbitráže a smírčí zákona 1996.
Žalovaný tvrdil, že Delhi High Court by se měla vztahovat zákon o Indian arbitráži as právem sídla rozhodčího řízení, protože „účastníci rozhodčího řízení jsou indické subjekty, rozhodčí nemůže být chápána jako mezinárodní obchodní arbitráž podle § 2 (1) (F) ze zákona o rozhodčím řízení" a "Strany pohody Indie, volba, pokud vůbec cizí sídlo rozhodčího řízení je v rozporu s § 28 zákona o smlouvě a za čtvrté, V případě, že rozhodčí řízení se sídlem v Singapuru, stejně by znamenalo odchylku od indického práva hmotného, proto není přípustné.“ (pro. 22.1)
Soud odmítl argumenty respondenta. První, shledal, že „dohody o rozhodčím řízení je nezávislý soběstačný dohoda není závislá na věcné dohodě, Proto bez ohledu na právech a povinnostech stran smluvních mohou rozhodnout pro mezinárodní arbitráž“, který je v souladu s bodem 28 zákona o smlouvě (pro. 22.9). Z tohoto důvodu, Soud tak potvrdil, že, bez ohledu na věcných právech a povinnostech stran vyplývajících ze smlouvy, Indické strany měly možnost svobodně si vybrat cizí sídlo arbitráže.
Delhi High Court, GMR Energy Limited vs Doosan Power Systems India, 14 listopad 2017