Source: http://kraken.slv.cz/2As129/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:11:57+00:00
Document Index: 24364596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 94', '§ 102', '§ 22', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As129/2011
2 As 129/2011-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. JUDr. Jiøím Rouskem, advokátem se sídlem Dubská 390/4, Teplice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1967/DS/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 4. 2011, è. j. 16 A 6/2010-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice ze dne 14. 4. 2010, è. j. MgMT-SÈ 149148/PØ/4827/2009/Pd, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» dne 18. 9. 2009 ve 4:15 hod, jako øidiè motorového vozidla ©koda Octavia RZ X, v Riegrovì ulici v Teplicích, se pøes výzvu policisty odmítl podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a odmítl také lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve nebo moèi; krom toho bylo zji¹tìno, ¾e zmiòované vozidlo v uvedené dobì øídil, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Za uvedené protiprávní jednání byla stì¾ovateli dle § 22 odst. 4, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b), c), zákona o pøestupcích udìlena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud ve svém zamítavém rozsudku následnì uvedl, ¾e správní orgán provedly v¹echny potøebné dùkazy ke zji¹tìní skutkového stavu vìci a nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatelovu skutkovou verzi oznaèil soud za nedùvìryhodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru krajského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil pøedlo¾ené dùkazy. Mìl být zejm. proveden výslech svìdka M. H., který ve skuteènosti øídil v rozhodný okam¾ik pøedmìtné vozidlo. Mìl být také vypracován znalecký posudek ohlednì stì¾ovatelova zdravotního stavu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a souladný se zákonem. Kasaèní stí¾nost je dle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být zamítnuta. Na okraj ¾alovaný podotýká, ¾e lze zvá¾it i to, zda vùbec stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl nìjaké dùvody, o nì¾ tuto stí¾nost opírá, nebo» podání obsahuje spí¹e shrnutí ¾aloby podané v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Zdej¹í soud shledal kasaèní stí¾nost srozumitelnou a zpùsobilou k projednání, pøesto¾e je nestandardnì formulována jako jakási rekapitulace ¾aloby (viz úvodní vìta Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e ). Je tøeba vyjít z toho, ¾e stì¾ovateli nic nebrání opakovat ty námitky, které uvedl v ¾alobì. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze soudního a správního spisu, ve vztahu ke skuteènostem namítaným v kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud zejména zjistil, ¾e dne 18. 9. 2009 ve 4:15 hod bylo hlídkou Celního úøadu Most, která provádìla kontrolní èinnost na èerpací stanici ONO Teplice, zji¹tìno, ¾e do prostoru èerpací stanice ke stojanu è. 5 pøijelo osobní auto ©koda Octavia støíbrné barva s RZ X. Ve vozidle se, dle úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 18. 9. 2009, è. j. KRPU-63065-2/PØ-2009-040918, pøi pøíjezdu nacházel pouze øidiè. Z vozidla vystoupil mu¾, kterému se dlouho zjevnì nedaøilo natankovat. Kdy¾ se mu to nakonec pøeci jen povedlo, ode¹el do vnitøního prostoru èerpací stanice, kde prudce gestikuloval a hluèel. Pøíslu¹níci hlídky celního úøadu poté vstoupili za øidièem do prostoru pumpy a z øidièova dechu ucítili alkohol. Podezøelého mu¾e vyzvali k prokázání toto¾nosti; mu¾ po chvíli pøedlo¾il obèanský prùkaz na jméno stì¾ovatele a hlídce zaèal vyhro¾ovat. Celníci událost ohlásili na linku Policie ÈR a po pøíjezdu policistù jim mu¾e pøedali i s jeho prùkazem toto¾nosti. Policisté mu¾e vyzvali k provedení dechové zkou¹ky, ten ale zkou¹ku dechu i pøípadný odbìr odmítl s tím, ¾e není opilý ani není pod vlivem návykových látek. Úøední záznam je podepsán obìma zasahujícími policisty i obìma celníky.
Tého¾ dne v 5:24 ráno podal stì¾ovatel na slu¾ebnì Policie ÈR v Teplicích vysvìtlení k události. Uvedl, ¾e pøedmìtným vozem pøijel k benzinové pumpì, kde byl kontrolován hlídkou celní správy a poté hlídkou policie. O tom, ¾e má blokaci øidièského prùkazu, nevìdìl a zkou¹ku na alkohol odmítl s odùvodnìním, ¾e jej nepo¾il.
Z výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se v minulosti opakovanì dopou¹tìl dopravních pøestupkù, stav jeho bodového hodnocení je 0 bodù a nìkolikrát mu byl i soudnì ulo¾en zákaz èinnosti øízení motorových vozidel, naposledy na dobu dvou let od
12. 4. 2007. Výkon tohoto trestu byl ale zahájen a¾ dnem 9. 6. 2009, kdy byl stì¾ovatel propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody v SRN. Øidièský prùkaz v¹ak souèasnì s ulo¾eným trestem neodevzdal; prùkaz mu byl odebrán dne 18. 9. 2009 (nikoliv v¹ak v souvislosti se shora uvedeným dìjem, ale v souvislosti s dopravní nehodou jeho vozidla s vozidlem zdravotnické záchranné slu¾by, která se odehrála v 12:40 hod a od ní¾ stì¾ovatel nejprve ujel).
Dne 10. 3. 2010 se v budovì Magistrátu mìsta Teplice konalo v pøedmìtné vìci ústní jednání. Stì¾ovatel pøi nìm byl seznámen s obsahem spisového materiálu a uvedl, ¾e skutkový dìj sdìlený mu v obvinìní z pøestupku souhlasí se skuteèností. Byl v onen den kontrolován jako øidiè jak policií, tak i celní správou. Zkou¹ku na alkohol opakovanì odmítnul, nebo» ¾ádný nepo¾il. K jízdì bez øidièského oprávnìní uvedl, ¾e po propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody v délce trvání ètyø let v Nìmecku se vrátil do Èeské republiky a domníval se, ¾e ji¾ mù¾e motorová vozidla øídit.
Teprve v odvolání ze dne 1. 5. 2010, které smìøovalo proti správnímu rozhodnutí prvního stupnì, stì¾ovatel uvedl, ¾e v uvedený den vozidlo vùbec neøídil. Nepamatuje si na to, co uvedl následnì na slu¾ebnì policie, nebo» propadl panice a depresi. S depresemi se ostatnì léèí na psychiatrii. V doplnìní odvolání ze dne 10. 5. 2010 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo ve skuteènosti øídil pan M. H. Nezmínil se o nìm døíve, nebo» se obával, ¾e by do celé zále¾itosti mohl pana H. zaplést.
Po právní stránce není sporu v tom, ¾e dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích platilo, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. pak platilo, ¾e pøestupku se dopustí té¾ ten, kdo øídí motorové vozidlo, aè není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní.
Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v pøedmìtný den odmítl podrobit dechové i krevní zkou¹ce na obsah alkoholu, je evidentní a potvrzuje ji i stì¾ovatel sám. Skuteènost, ¾e pøedtím vozidlo øídil, dostateènì vìrohodnì potvrzují oba zasahující pøíslu¹níci celní správy, stì¾ovatelova výpovìï na policii i pøi ústním jednání. To, ¾e opak zaèal stì¾ovatel prvnì tvrdit a¾ v podaném odvolání, jeho pozdìj¹í výpovìdi èiní nevìrohodnými.
Správní orgány proto poukázaly na znìní § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dle nìho¾ platí, ¾e k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
V daném pøípadì je sice zøejmé, ¾e v¹echny namítané okolnosti stì¾ovatel døíve uplatnit mohl, nicménì v pøestupkovém øízení není obvinìný z pøestupku vázán povinností uplatnit námitky èi dùkazy v urèitém stádiu øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS), nýbr¾ v pøípadì pozdì uplatnìných námitek èi dùkazù je tøeba jejich pozdní uplatnìní vá¾it pøedev¹ím z hlediska jejich dùvìryhodnosti. Zdej¹í soud k tomu pak navíc upozoròuje na svou stálou judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e pøi rozporech ve výpovìdích policistù a osoby podezøelé ze spáchání pøestupku je významným kritériem pro posouzení vìrohodnosti výpovìdi skuteènost, zda osoba podezøelá ze spáchání pøestupku líèí po celou dobu øízení dìj konstantnì a bezrozpornì (viz napø. rozsudek ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47, www.nssoud.cz, jako¾ i dal¹í judikatura tam uvedená). V daném pøípadì tomu tak ani zdaleka nebylo, nebo» skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedené vozidlo neøídil, prvnì namítá a¾ v podaném odvolání a teprve v jeho doplnìní pak prvnì uvádí, kdo vozidlo dle jeho verze skutkového dìje øídil. Zcela pøirozenou reakcí osoby vyzvané ke zkou¹ce na alkohol, která by skuteènì vozidlo neøídila, je v¹ak uvést tento fakt ihned.
S jedinou kasaèní námitkou, ¾e mìly být provedeny dùkazy svìdeckým výslechem pana H. a znaleckým posudkem prokazujícím stì¾ovatelùv du¹evní stav, se tak nelze ztoto¾nit. Provedení tìchto dùkazù by zji¹tìný skutkový stav nemohlo nikterak ovlivnit. Nelze vìøit ani tomu, ¾e v døívìj¹ím uplatnìní tìchto dùkazù stì¾ovateli bránil jeho du¹evní stav. Ostatnì stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e se ho panika zmocnila pouze pøi výpovìdi na policejní stanici, co¾ nikterak neosvìtluje, proè shora uvedenou skuteènost nenamítal stì¾ovatel ji¾ pøed hlídkou celní správy, resp. policie, èi kdykoliv bìhem nìkolik mìsícù trvajícího øízení pøed správním orgánem prvního stupnì (zde zejm. bìhem ústního jednání ve vìci, kde mìl stì¾ovatel k dispozici i kompletní správní spis).
Nad tento rámec také zdej¹í soud upozoròuje-ve vztahu k tomu, co tvrdil stì¾ovatel bìhem správního øízení stran skuteènosti, ¾e øídil bez pøíslu¹ného oprávnìní-na § 102 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Dle tohoto ustanovení platí, ¾e po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a. Dle § 102 odst. 5 tého¾ zákona pak platí, ¾e pokud ode dne právní moci rozsudku nebo rozhodnutí, jím¾ do¹lo k ulo¾ení trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, uplynul více ne¾ jeden rok, musí ¾adatel prokázat zdravotní a odbornou zpùsobilost. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel byl povinen o vrácení øidièského oprávnìní po¾ádat a s ohledem na délku trvání trestu zákazu øízení motorových vozidel musel prokázat také zdravotní a odbornou zpùsobilost. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil a pouhá (nadto jen tvrzená) domnìnka, ¾e mu trest ji¾ vypr¹el, nemù¾e zpùsobit to, ¾e by stì¾ovatel nemìl být za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. odpovìdný.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny jen velmi struènì namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s., jakkoliv musel zdej¹í soud nìkteré závìry krajského soudu v tomto rozhodnutí èásteènì korigovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).