Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-21/
Timestamp: 2018-03-24 12:16:47+00:00
Document Index: 5010931

Matched Legal Cases: ['§ 1976', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', '§ 1976', '§ 1976', '§ 1976', '§ 1976', '§ 1976', '§ 1976', '§ 1976', '§ 1']

AD 1996 nr 21 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
Sedan en polisman åtalats för viss gärning men åtalet ogillats på den grunden att gärningen inte var brottslig, avskedar arbetsgivaren polismannen enligt 11 kap. 2 § första meningen lagen (1976:600) om offentlig anställning (1976 års LOA) under åberopande av att gärningen utgjort grov tjänsteförseelse som visat att polismannen uppenbarligen var olämplig att inneha sin anställning.
Fråga huruvida avskedandet stått i strid med den s.k. månadsregeln i 11 kap. 5 § första stycket första meningen 1976 års LOA. Betydelsen av att, för det fall åtgärd vidtagits för att anställa åtal mot arbetstagaren, enligt 14 kap. 6 § 1976 års LOA ett ärende om (uppsägning eller) avskedande inte får avgöras förrän ansvarsfrågan prövats slutligt.
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Avskedande | Brott | Månadsregeln | Offentlig anställning | Preskription | Tjänsteförseelse | Åtal ]
Parter i Arbetsdomstolen ( Statliga sektorn ) : Staten genom Rikspolisstyrelsen [] & T.C.
Överklagat mål [ mål nr B 104/95 ]
Andra avgöranden i samma mål : AD 1996 nr 78
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Onsdagen den 14 december 1994
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Håkan Larson [] Ulla Ljunggren-Thedéen [] Annika Marcus []
[ 1 år 2 månader 7 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : RÅ 1967 ref. 9 [ Zeteo ]
Ds Ju 1983:7 Tjänsteansvar i offentlig verksamhet
Prop. 1984/85:117 om vissa frågor rörande tjänsteansvaret i offentlig verksamhet m.m. [ pdf ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1996 nr 21 ( 1 st. ) : AD 1996 nr 78
Sök AD 1996 nr 21 :
Innehållsförteckning ( AD 1996 nr 21 ) :
AD 1996 nr 20 AD 1996 nr 22
Referat ( AD 1996 nr 21 ) :
Parter i Arbetsdomstolen ( Statliga sektorn ) : T.C., c/o advokat Anders Jonsson, Advokatfirman Olof Ahlstedt i Göteborg mot Staten genom Rikspolisstyrelsen
Ledamöter i Stockholms tingsrätt : Håkan Larson, Ulla Ljunggren-Thedéen och Annika Marcus
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Ove Sköllerholm, Lennart Aspegren och Lennart Andersson. Enhälligt.
AD 1996 nr 21 Dom den 21 februari 1996 – Överklagat mål ( fastställt )
Sökord : Avskedande | Brottslig gärning | Mellandom | Månadsregeln | Offentlig anställning | Polis | Preskription | Statliga sektorn | Tjänsteförseelse
Rättsfall : RÅ 1967 ref. 9
Förarbeten : Ds Ju 1983:7 Tjänsteansvar i offentlig verksamhet | Prop. 1975:78 om lagstiftning angående ansvar för funktionärer i offentlig verksamhet, m.m. | Prop. 1975/76:105 med förslag till arbetsrättsreform m.m. | Prop. 1984/85:117 om vissa frågor rörande tjänsteansvaret i offentlig verksamhet m.m.
Tingsrättens mellandom av den 14 december 1994, se bilaga.
Det i tingsrättens dom åberopade uttalandet i förarbetena till 22 § statstjänstemannalagen (prop. 1975:78 [ pdf | ] s. 196 [ ]) att avskedande inte torde kunna komma i fråga, om ett åtal ogillas ”på annan grund än att den åtalade gärningen inte är brottslig”, syftar inte på den frågeställning som är aktuell i målet. Det synes i stället ha varit avsett att kommentera regeln i 14 kap. 5 § 1976 års LOA om hinder mot dubbelbestraffning. Det är alltså felaktigt att som tingsrätten gjort dra oerhört långtgående slutsatser av uttalandet.
Man kan även jämföra med 1976 års LOA:s regler om preskription av disciplinpåföljd. Enligt 14 kap. 5 § gäller att en arbetstagare, som i ett ärende om disciplinansvar eller avskedande inte inom två år efter förseelsen erhållit anmaning enligt 14 kap. 1 § att yttra sig i ärendet, inte får åläggas disciplinpåföljd som avses i 10 kap. 1–3 §§. Rörande bestämmelsen i 14 kap. 5 § uttalades i Tjänsteansvarskommittens slutbetänkande (Ds Ju 1983:7) Tjänsteansvar i offentlig verksamhet bl.a. (s. 290): ”Har vederbörande myndighet i sådana fall valt att göra åtalsanmälan i stället för att inleda disciplinärt förfarande - - - kan givetvis frågan om disciplinansvar förfalla till följd av att preskription hinner inträda medan det straffprocessuella förfarandet pågår.” Arbetsgivaren förlorar således rätten att ålägga en arbetstagare disciplinpåföljd efter t.ex. en frikännande dom, om det förflutit mer än två år från händelsen utan att skriftlig anmaning enligt 14 kap. 1 § utfärdats. Preskriptionsregeln i 14 kap. 5 § gäller endast disciplinansvar, inte avskedande. Lagstiftaren har alltså beträffande avskedande inte funnit det nödvändigt med annan preskriptionsregel än 11 kap. 5 § 1976 års LOA.
I målet är fråga om en och samma gärning, beträffande vilken har prövats dels om den varit brottslig och dels, sedan allmän domstol funnit så inte vara fallet, om den varit att bedöma som en grov tjänsteförseelse. Sedan åtgärd vidtagits för att anställa åtal mot T.C. för den ifrågavarande gärningen, har ärendet avseende avskedande av honom på grund av denna enligt 14 kap. 6 §§ 1976 års LOA inte fått avgöras förrän ansvarsfrågan prövats slutligt. Av 11 kap. 2 § samma lag följer att endast en gärning som inte är brott kan bedömas som grov tjänsteförseelse. Det ligger i sakens natur att ansvarsfrågan för gärningen måste ha prövats slutligt innan staten kunnat avgöra, om gärningen varit att bedöma som en grov tjänsteförseelse eller inte. Sedan hovrättens dom vunnit laga kraft den 22 juli 1994 har Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd inom den i 11 kap. 5 § föreskrivna månadsfristen fattat sitt beslut att avskeda T.C.
Enligt 11 kap. 1 § 1976 års LOA – vilken är den lag som enligt punkt 6 i övergångsbestämmelserna till lagen (1994:260) om offentlig anställning (1994 års LOA) skall tillämpas i detta fall – får en arbetstagare avskedas om han begått brott som visar att han uppenbarligen är olämplig att inneha sin anställning. Vidare får enligt 11 kap. 2 § första meningen 1976 års LOA en arbetstagare avskedas om han genom annan gärning än brott begått grov tjänsteförseelse som visar att han uppenbarligen är olämplig att inneha sin anställning.
Enligt 11 kap. 5 § första stycket första meningen 1976 års LOA får ett avskedande inte grundas enbart på omständighet, som myndigheten har känt till mer än en månad före prövningen. Med uttrycket ”prövningen” torde därvid åsyftas själva beslutet om avskedande (se Tjänsteansvarskommittens slutbetänkande /Ds Ju 1983:7/ Tjänsteansvar i offentlig verksamhet, s. 347 f.).
För det fall att åtgärd vidtagits för att anställa åtal mot arbetstagaren för en viss gärning gäller dock enligt 14 kap. 6 § 1976 års LOA, att ett ärende om (uppsägning eller) avskedande på grund av gärningen i fråga inte får avgöras, förrän ansvarsfrågan har prövats slutligt. Detta gäller vare sig gärningen är erkänd eller bestridd av arbetstagaren (se bl.a. prop. 1984/85:117 [ pdf ] s. 22).
Det är vedertaget att bestämmelsen i 11 kap. 5 § första stycket första meningen – bl.a. mot bakgrund av bestämmelsen i 14 kap. 6 § – är att förstå så att arbetsgivaren, om åtgärd vidtagits för att anställa åtal mot en arbetstagare för viss gärning och åtalet leder till fällande dom, har rätt att inom en månad från domens lagakraftvinnande avskeda arbetstagaren med åberopande av 11 kap. 1 §. Månadsfristen anses i detta fall alltså börja löpa först när domen i brottmålet vinner laga kraft. – Den fråga som nu är föremål för prövning är emellertid om arbetsgivaren, för det fall att åtalet leder till en friande dom i brottmålet, på motsvarande sätt kan ha rätt att inom en månad från domens lagakraftvinnande avskeda arbetstagaren med åberopande av 11 kap. 2 §, förutsatt att arbetstagaren begått gärningen och att denna av arbetsgivaren bedöms som en grov tjänsteförseelse som visar att arbetstagaren uppenbarligen är olämplig att inneha sin anställning.
Av betydelse är därvid att bestämmelsen i 14 kap. 6 § är undantagslös och intill dess att ansvarsfrågan har prövats slutligt utgör hinder för avskedande på grund av den gärning – dvs. det faktiska handlande eller motsvarande – beträffande vilken åtgärd har vidtagits för anställande av åtal. Bestämmelsen måste följaktligen anses hindra inte enbart avskedande enligt 11 kap. 1 § utan även avskedande enligt 11 kap. 2 § på grund av ifrågavarande gärning, förutsatt att denna anmälts till åtal eller eljest blivit föremål för brottmålsförfarande. Detta ligger väl i linje med motiven bakom bestämmelsen i 14 kap. 6 §, vilka har redovisats i förarbetena till dess föregångare, 22 § första stycket andra meningen statstjänstemannalagen (1965:274) i denna bestämmelses lydelse fr.o.m. den 1 januari 1976. Föredraganden anförde där bl.a. följande (prop. 1975:78 [ pdf | ] s. 165 [ ]):
Det torde f.n. inte vara möjligt att säga upp en tjänsteman på grund av brottslig gärning som anmälts till åtal och som kan föranleda avsättning enligt 20 kap. 8 § BrB (jfr Regeringsrättens årsbok 1967 ref. 9 [ Zeteo ]). För att bibehålla statstjänstemannens anställningstrygghet i detta hänseende bör det – som även har förordats av ett par remissinstanser – åläggas arbetsgivaren att i sådana fall då tjänsteman har anmälts till åtal eller brottmålsförfarande av annat skäl har inletts mot honom avvakta utgången i brottmålet, innan frågan om avskedande på grund av gärning som omfattas av åtalet slutligt prövats. Givetvis bör inte heller beslut om avskedande på grund av icke kriminaliserad tjänsteförseelse meddelas, innan ansvarsfrågan har prövats av arbetsgivaren.
Tanken har tydligen varit att arbetsgivaren, i fall då åtgärd vidtagits för anställande av åtal beträffande en gärning som påstås ha begåtts av arbetstagaren, inte skall tillåtas att skilja arbetstagaren från anställningen innan ansvarsfrågan har avgjorts efter den typiskt sett mer ingående prövningen i brottmålsförfarandet. Intresset av att hindra ett sådant skiljande från anställningen är inte mindre därför att den ifrågavarande gärningen, om den i brottmålsförfarandet skulle befinnas styrkt men inte brottslig, likväl kan vara att bedöma som en grov tjänsteförseelse. Det framstår därför som uteslutet att regleringen avsetts innebära att arbetsgivaren – om han anser att en påstådd gärning av arbetstagaren kan bedömas som brottslig och därför anmäler den till åtal – skulle utan att avvakta utgången i brottmålet kunna enligt 11 kap. 2 § avskeda arbetstagaren under åberopande av att gärningen i vart fall utgjort en grov tjänsteförseelse. Att en sådan ordning inte skulle kunna anses ligga i arbetstagarens intresse är uppenbart.
14 kap. 6 § 1976 års LOA måste alltså uppfattas såsom innebärande hinder – intill dess att ansvarsfrågan har prövats slutligt – för avskedande inte bara enligt 11 kap. 1 § utan också enligt 11 kap. 2 § på grund av en gärning beträffande vilken åtgärd vidtagits för anställande av åtal. Det är tydligt att detta måste få betydelse även för tolkningen av månadsregeln i 11 kap. 5 §. Lika väl som denna regel mot bakgrund av bl.a. bestämmelsen i 14 kap. 6 § är att förstå så att månadsfristen för avskedande enligt 11 kap. 1 § börjar löpa först när en fällande dom avseende den åtalade gärningen vunnit laga kraft – och detta även i fall då arbetstagaren omedelbart erkänt brottet – lika väl måste den förstås så att arbetsgivaren vid en friande dom avseende gärningen, sedan denna dom vunnit laga kraft, har den föreskrivna månadsfristen på sig för att eventuellt fatta beslut om avskedande enligt 11 kap. 2 § med hänvisning till att gärningen likväl utgjort en sådan grov tjänsteförseelse som avses i denna bestämmelse. Såsom framhållits i det i tingsrättens dom återgivna uttalandet av föredraganden i prop. 1975:78 [ pdf | ] (s. 196) bör en förutsättning för ett sådant avskedandebeslut dock självfallet vara att åtalet inte har ogillats på någon annan grund än att den åtalade gärningen inte är brottslig.
Det kan visserligen hävdas att den nu angivna tolkningen av bestämmelsen i 11 kap. 5 § 1976 års LOA står i mindre god överensstämmelse med bestämmelsens ordalydelse, i vart fall i den situationen att själva den åtalade gärningen har vitsordats av arbetstagaren och därmed kommit till arbetsgivarens kännedom kanske långt innan brottmålet avgjorts. Samma invändning kan emellertid riktas mot den vedertagna tolkningen av bestämmelsen för det fall att det är fråga om att arbetstagaren även erkänt att gärningen varit brottslig. Det skulle sålunda kunna göras gällande att, om arbetsgivaren fått kännedom om erkännandet och detta stöds av omständigheterna i övrigt, månadsfristen enligt ordalagen i bestämmelsen skulle börja löpa från den dag då arbetsgivaren fick sådan kännedom (jfr ett uttalande i prop. 1984/85:117, [ pdf ] s. 23, om månadsregeln i 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen). Såsom tidigare framgått anses detta emellertid inte vara fallet. Bakgrunden därtill är uppenbarligen bestämmelsen i 14 kap. 6 § vilken annars, med hänsyn till den normala tidsåtgången för en brottmålsrättegång, regelmässigt skulle medföra att månadsregeln innebar hinder för avskedande även vid fällande dom i ansvarsfrågan rörande ett erkänt brott.
Avgörande för tolkningen av månadsregeln i 11 kap. 5 § med avseende på det i målet aktuella fallet måste därför vara att bestämmelsen i 14 kap. 6 § är undantagslös och – intill dess att ansvarsfrågan prövats slutligt – hindrar även avskedande enligt 11 kap. 2 § på grund av en gärning som gjorts till föremål för brottmålsförfarande. Det kan nämligen inte antas ha varit lagstiftarens avsikt att arbetsgivaren, i fall då han anser att en viss gärning kan bedömas som brottslig och därför anmäler den till åtal, om gärningen i brottmålet bedöms som icke brottslig skulle till följd av tidsåtgången för brottmålsförfarandet vara förhindrad att avskeda arbetstagaren med stöd av 11 kap. 2 §, trots att gärningen är att bedöma som en grov tjänsteförseelse. I sammanhanget måste beaktas att arbetsgivaren enligt 1976 års LOA inte alltid har frihet att välja, om en gärning skall anmälas till åtal eller inte. Enligt lagens 12 kap. 1 § är arbetsgivaren sålunda skyldig att till åtal anmäla en arbetstagare som är skäligen misstänkt för sådant i tjänsteutövningen begånget brott som avses i 20 kap. 1–3 §§ brottsbalken eller annat brott varigenom han har åsidosatt åliggande i tjänsteutövningen, om för brottet är föreskrivet fängelse eller det finns anledning anta att talan om enskilt anspråk kommer att föras.
Dom 1996‑02‑21, målnummer B‑104‑1995
Tingsrättens mellandom onsdagen den 14 december 1994
[ Ledamöterna : Ulla Ljunggren-Thedéen, Annika Marcus och Håkan Larson ]
T.C. avstängdes från sin tjänst den 7 juli 1994 på grund av utredning om grov tjänsteförseelse på grund av händelsen 23–24 september 1993.
I första hand påstår T.C. att avskedandet endast grundas på en händelse som ägde rum natten mellan 23–24 september 1993 och att händelsen varit känd för hans arbetsgivare längre tid än en månad före arbetsgivarens prövning av frågan om avskedande. T.C. har åberopat 11 kap. 5 § lagen (1976:600) om offentlig anställning (LOA) i dess lydelse före 940701 till stöd för sin talan.
2 § – Har arbetstagare genom annan gärning än brott begått grov tjänsteförseelse, som visar att han är uppenbarligen olämplig att inneha sin anställning, får han avskedas i stället för att disciplinpåföljd ålägges honom…
5 § 1 st – Avskedande får ej grundas på omständigheter som myndigheten har känt till mer än en månad före prövningen…
14 kap. Handläggningen av vissa frågor som avses i 7 och 10–13 kap.
6 § – Har åtgärd vidtagits för att anställa åtal mot en arbetstagare, får ett ärende om uppsägning eller avskedande på grund av gärningen i fråga inte avgöras, förrän ansvarsfrågan har prövats slutligt.
I målet aktuella bestämmelser flyttades från Statstjänstemannalagen (1965:60) till LOA utan ändring i sak (prop 1975/76:105, [ pdf | ] s 259 [ ] och 262 [ ]). Bestämmelsen, 22 § Statstjänstemannalagen, infördes strax innan LOA genomfördes. I förarbetena till 22 § Statstjänstemannalagen (prop 1975:78 [ pdf | ] om ansvar för funktionärer i offentlig verksamhet m.m.) sägs att ”om gärningen anmälts till åtal eller brottmålsförfarande eljest har inletts mot tjänstemannen, får den offentlige arbetsgivaren … inte avgöra frågan om tjänstemannens avskedande förrän ansvarsfrågan slutligt har prövats. Ogillas åtalet på annan grund än att den åtalade gärningen inte är brottslig, torde avskedande inte kunna komma ifråga” (a a, s 196). 14:6 LOA ändrades 1986 så att arbetsgivaren även vid uppsägning är tvungen att invänta ansvarsfrågans slutliga prövning. De förarbeten som föregår denna ändring (prop 1984/85:117 [ pdf ]) behandlar dock inte bestämmelsen i övrigt och dess konsekvenser.
Enligt tingsrättens mening gäller bestämmelsen i 14:6 LOA generellt för reglerna om avsked i 11 kap., det vill säga både avsked på grund av brott och avsked på grund av grov tjänsteförseelse. Vid en friande brottmålsdom – på den grund att gärningen inte är brottslig – har arbetsgivaren således kvar sin rätt att åberopa gärningen till grund för avskedande enligt 11:2 LOA.
ÅKLAGARMYNDIGHETEN ANSÖKAN OM STÄMNING
Göteborg 1993‑11‑23 C 41158–93
A (identitetsuppgifter framgår av bifogade förslutna kuvert) (underr.)
C. tjänstgjorde natten mellan den 23 och 24 september 1993 som polisassistent inom 3:e vaktdistriktet, Polisen i Göteborg. Han var befälhavare i polisbil 3110 och tjänstgjorde i den tillsammans med polisassistent L. De hade övervakningsuppgifter i centrala Göteborg.
Personalansvarsnämnden 1994‑08‑16 Protokoll 1994:18
PAN-793–172/93
Av handlingarna i ärendet framgår att Ni under natten mellan den 23 och 24 september 1993 tjänstgjorde i en polisbil i Göteborg tillsammans med en kollega. Ni var äldre i tjänsten och var – i brist på andra instruktioner – att anse som förman. Efter det att Ni genom kommunikationscentralen fått information om att en kvinna kunde vara i behov av hjälp, eftersökte Ni och anträffande henne i ett område där prostitution förekommer. Hon var upprörd och erbjöds att sätta sig i polisbilens baksäte, vilket hon accepterade. Ni tog plats i baksätet bredvid kvinnan som gjorde sexuella närmanden mot Er. Er kollega, som från förarplatsen uppmärksammade vad som var på väg att ske, förde polisbilen till en undanskymd plats där Ni lät kvinnan utföra ett oralt samlag med Er. När samlaget var avslutat förde Er kollega polisbilen åter till platsen där Ni anträffat kvinnan. Kvinnan steg då ur bilen och åkte därifrån med en manlig bekant.
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (2 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (12 st.)AD 1976 nr 28 (2 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)AD 1976 nr 134 (1 st.)AD 1977 nr 8 (1 st.)AD 1977 nr 13 (1 st.)AD 1977 nr 18 (4 st.)AD 1977 nr 21 (1 st.)AD 1977 nr 24 (1 st.)AD 1977 nr 27 (3 st.)AD 1977 nr 35 (3 st.)AD 1977 nr 36 (1 st.)AD 1977 nr 38 (2 st.)AD 1977 nr 39 (3 st.)AD 1977 nr 41 (2 st.)AD 1977 nr 45 (2 st.)AD 1977 nr 49 (4 st.)AD 1977 nr 56 (1 st.)AD 1977 nr 57 (1 st.)AD 1977 nr 59 (1 st.)AD 1977 nr 60 (1 st.)AD 1977 nr 62 (2 st.)AD 1977 nr 64 (2 st.)AD 1977 nr 67 (2 st.)AD 1977 nr 71 (1 st.)AD 1977 nr 72 (1 st.)AD 1977 nr 76 (1 st.)AD 1977 nr 80 (2 st.)AD 1977 nr 82 (1 st.)AD 1977 nr 83 (2 st.)AD 1977 nr 86 (1 st.)AD 1977 nr 87 (3 st.)AD 1977 nr 91 (1 st.)AD 1977 nr 94 (3 st.)AD 1977 nr 95 (1 st.)AD 1977 nr 98 (1 st.)AD 1977 nr 100 (2 st.)AD 1977 nr 101 (3 st.)AD 1977 nr 110 (2 st.)AD 1977 nr 116 (1 st.)AD 1977 nr 118 (12 st.)AD 1977 nr 119 (2 st.)AD 1977 nr 122 (1 st.)AD 1977 nr 124 (1 st.)AD 1977 nr 125 (1 st.)AD 1977 nr 126 (2 st.)AD 1977 nr 127 (1 st.)AD 1977 nr 131 (1 st.)AD 1977 nr 132 (3 st.)AD 1977 nr 134 (3 st.)AD 1977 nr 136 (1 st.)AD 1977 nr 150 (1 st.)AD 1977 nr 151 (5 st.)AD 1977 nr 158 (1 st.)AD 1977 nr 159 (3 st.)AD 1977 nr 160 (2 st.)AD 1977 nr 164 (5 st.)AD 1977 nr 167 (2 st.)AD 1977 nr 168 (2 st.)AD 1977 nr 187 (7 st.)AD 1977 nr 188 (1 st.)AD 1977 nr 193 (1 st.)AD 1977 nr 194 (2 st.)AD 1977 nr 197 (1 st.)AD 1977 nr 200 (5 st.)AD 1977 nr 202 (4 st.)AD 1977 nr 203 (1 st.)AD 1977 nr 206 (3 st.)AD 1977 nr 216 (2 st.)AD 1977 nr 220 (2 st.)AD 1977 nr 222 (6 st.)AD 1977 nr 223 (5 st.)AD 1977 nr 233 (1 st.)AD 1978 nr 1 (2 st.)AD 1978 nr 4 (2 st.)AD 1978 nr 6 (3 st.)AD 1978 nr 8 (2 st.)AD 1978 nr 13 (1 st.)AD 1978 nr 18 (8 st.)AD 1978 nr 26 (1 st.)AD 1978 nr 36 (3 st.)AD 1978 nr 40 (1 st.)AD 1978 nr 41 (1 st.)AD 1978 nr 44 (1 st.)AD 1978 nr 45 (1 st.)AD 1978 nr 51 (4 st.)AD 1978 nr 53 (1 st.)AD 1978 nr 56 (1 st.)AD 1978 nr 57 (1 st.)AD 1978 nr 58 (2 st.)AD 1978 nr 59 (1 st.)AD 1978 nr 60 (2 st.)AD 1978 nr 62 (2 st.)AD 1978 nr 64 (1 st.)AD 1978 nr 65 (3 st.)AD 1978 nr 66 (1 st.)AD 1978 nr 68 (8 st.)AD 1978 nr 72 (3 st.)AD 1978 nr 74 (2 st.)AD 1978 nr 83 (5 st.)AD 1978 nr 84 (7 st.)AD 1978 nr 86 (2 st.)AD 1978 nr 88 (3 st.)AD 1978 nr 89 (17 st.)AD 1978 nr 91 (1 st.)AD 1978 nr 92 (7 st.)AD 1978 nr 93 (2 st.)AD 1978 nr 94 (1 st.)AD 1978 nr 95 (1 st.)AD 1978 nr 108 (3 st.)AD 1978 nr 109 (5 st.)AD 1978 nr 110 (3 st.)AD 1978 nr 113 (1 st.)AD 1978 nr 117 (3 st.)AD 1978 nr 125 (1 st.)AD 1978 nr 132 (3 st.)AD 1978 nr 134 (2 st.)AD 1978 nr 139 (5 st.)AD 1978 nr 153 (6 st.)AD 1978 nr 157 (5 st.)AD 1978 nr 158 (2 st.)AD 1978 nr 160 (1 st.)AD 1978 nr 161 (10 st.)AD 1978 nr 163 (4 st.)AD 1978 nr 164 (2 st.)AD 1978 nr 165 (1 st.)AD 1978 nr 166 (2 st.)AD 1979 nr 1 (4 st.)AD 1979 nr 5 (3 st.)AD 1979 nr 7 (2 st.)AD 1979 nr 18 (1 st.)AD 1979 nr 19 (1 st.)AD 1979 nr 25 (3 st.)AD 1979 nr 26 (1 st.)AD 1979 nr 32 (1 st.)AD 1979 nr 33 (1 st.)AD 1979 nr 34 (1 st.)AD 1979 nr 36 (1 st.)AD 1979 nr 39 (2 st.)AD 1979 nr 40 (1 st.)AD 1979 nr 41 (1 st.)AD 1979 nr 44 (1 st.)AD 1979 nr 46 (1 st.)AD 1979 nr 57 (1 st.)AD 1979 nr 60 (2 st.)AD 1979 nr 65 (1 st.)AD 1979 nr 66 (2 st.)AD 1979 nr 67 (1 st.)AD 1979 nr 71 (3 st.)AD 1979 nr 74 (1 st.)AD 1979 nr 80 (3 st.)AD 1979 nr 83 (1 st.)AD 1979 nr 87 (1 st.)AD 1979 nr 90 (5 st.)AD 1979 nr 93 (1 st.)AD 1979 nr 96 (2 st.)AD 1979 nr 103 (1 st.)AD 1979 nr 110 (1 st.)AD 1979 nr 118 (4 st.)AD 1979 nr 124 (4 st.)AD 1979 nr 125 (1 st.)AD 1979 nr 126 (1 st.)AD 1979 nr 131 (1 st.)AD 1979 nr 139 (1 st.)AD 1979 nr 140 (5 st.)AD 1979 nr 143 (9 st.)AD 1979 nr 14