Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2013/05/08/csm-reglementari-constitutionale-si-jurisprudenta-ccr/
Timestamp: 2018-01-22 12:02:48+00:00
Document Index: 20775892

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CSM ', 'CSM\n', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'In fine', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ']

CSM-Reglementari constitutionale si jurisprudenta CCR | CRISTI DANILEŢ - judecător
Filed under: CCR,CSM — Cristi Danilet @ 1:48 AM
1. Natura juridică a CSM
despre Interviu Luminita Palade:
Citindu-l, afirm ca prefer sa citesc pareri contrarii/contradictorii, decat una singura mediata in interiorul CSM.
Astfel stiu la ce sa ma astept. Continuati sa ne invatati!
Comentariu de Adriana Florescu — 08/05/2013 @ 9:51 AM | Răspunde
Un lucru este cert,la revizuirea Constitutiei trebuie facute modificari de substanta privin CSM-ul.!
Spuneti ca : „CSM nu este exponentul puterii judecătoreşti[2], ci un organ de natură administrativă (Dec. CCR nr. 375/2005) ” si „Conform dispoziţiilor constituţionale, CSM face parte din cadrul autorităţilor judecătoreşti (Dec. CCR nr. 514/2007). În acest context, autorităţii judecătoreşti nu îi poate fi conferit un alt statut faţă de organele reprezentative ale celorlalte puteri în stat…… Aşadar, statutul membrilor Consiliului implică calitatea de demnitar, calitate recunoscută şi deputaţilor, şi senatorilor (Dec. CCR nr. 196/2013)”.
Eu as vedea aici un rol numai administrativ,organizatoric,fara inspectia Judiciara actuala.Plenul CSM-ului ar prelua problemele de control judiciar,cu un vot secret al celor 14 membri.Dace este indeplinita conditia de vot(8 din 14) cauza este decisa,urmand caile de atac actuale,daca nu,este transferata sectiei de 3 judecatori de la ICCJ spre judecata,cu recurs la sectia de 5 judecatori.
Afirmatia dvs. ca „statutul membrilor Consiliului implică calitatea de demnitar, calitate recunoscută şi deputaţilor, şi senatorilor (Dec. CCR nr. 196/2013)” este aberanta,niciodata un magistrat neputand fi un demnitar,un om politic ! Membrii CSM ,ca parte din autoritatea judecatoreasca,sunt egalii celorlalti membri ai puterilor statului,dar NICIODATA demnitari.
MembriI CSM rebuie să se bucure de o reală libertate de gândire, expresie şi fara presiuni de orice fel!Modificarea mea priveste revocarea cu 50+1 din nr.de judecatori(de la jud,respectiv CA) pe procedura actuala si posibilitatea revocarii de membrii nemultumiti
la depunerea raportului anual .
Comonenta si mandatul doresc sa fie modificata la 4 ani si doar sef al Consiliului un PRESEDINTE,fara „ajutoare”
Comentariu de U. — 08/05/2013 @ 1:44 PM | Răspunde
Legea 317 din 2004: Art. 54 – (1) Durata mandatului membrilor aleşi ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fără posibilitatea reînvestirii. Membrii Consiliului Superior al Magistraturii au calitatea de demnitar.
Comentariu de Cristi D — 08/05/2013 @ 7:17 PM | Răspunde
Demnitar, conform DEX, este un inalt functionar public ! Sa inteleg ca sunteti sub autoritatea legii functionarilor publici, implicit sub autoritatea guvernului ?
Comentariu de U. — 09/05/2013 @ 1:23 PM | Răspunde
Dar unde ati gasit dvs reglementat ca inaltii functionari publici sunt sub autoritatea legii functionarilor publici??? SI de unde trageti dvs concluzia ca un functionar public de la Primaria unei comune este sub autoritatea Guvernului? Vai, vai, vai!…
In fine, eu tocmai v-am indicat faptul ca avem o lege speciala. Orice speculatii de alta natura duc la o polemica care la randul ei nu duce nicaieri.
Comentariu de Cristi D — 09/05/2013 @ 1:45 PM | Răspunde
Sursa: NODEX (2002),
* funcționár, -ă s. (d. funcțiune; fr. fonctionnaire). Care împlinește o funcțiune publică saŭ privată: ministru e cel înalt funcționar în stat. V. cinovnic.
Lamuriti-ma, cine are dreptate,dumneavoastra sau DEX-ul ?
Comentariu de U. — 10/05/2013 @ 8:33 AM | Răspunde
Evident ca eu. In drept, DEX-ul se aplica doar daca legea tace.
Comentariu de Cristi D — 10/05/2013 @ 1:58 PM | Răspunde
Eu doresc modificarea Constitutiei astfel ca mandatul membrilor CSM sa fie de 4 ani si posibilitatea revocarii membrilor dupa depunerea raportului anual.Astfel magistratii(procurorii) nemultumiti de activitatea membrilor CSM ii pot revoca si inlocui cu altii mai buni.
Comentariu de U. — 29/05/2013 @ 9:33 AM | Răspunde
Si nu e asa ca aceeasi modificare o doriti si pt parlamentari?
Comentariu de Cristi D — 29/05/2013 @ 12:20 PM | Răspunde
Pentru parlamentari doresc sa poata fi revocati de cei care i-au ales! Dar, ca o forma de protectie impotriva abuzurilor,revocarea sa se poata face doar o singura data pe durata mandatului de 4 ani.
Iar ca o masura de a mai pune frau coruptiei din societatea romaneasca as mari pedepsele cu un spor de 5 ani (inclusiv la faptele conexe coruptiei) pentru toti demnitarii ( infractiuni savarsite in cursul mandatului) si functionarii publici , ca situatie agravanta la faptele lor ilegale.
Apropo de dorinta mea ca membrii CSM sa aiba un mandat mai scurt, de 4 ani,nu sunt singur de aceasta parere ;
„La solicitarea fostului ministru al Justitiei, Mona Pivniceru, trei reputati doctori in Drept, judecatorul german Dieter Schlafen (expert de preaderare a Romaniei la UE) si judecatorii Dan Lupascu si Ion Popa de la Curtea de Apel Bucuresti, au realizat „Studiul privind revizuirea Constitutiei Romaniei in domeniul Justitiei”, care a fost inaintat Parlamentului in scopul redactarii unui proiect de viitoare lege fundamentala, care sa ajute la o buna functionare a sistemului judiciar. Studiul vizeaza in special Capitolul 6 din Constitutie referitor la „Autoritatea judecatoreasca”, dar si acele institutii aflate in legatura directa cu derularea actului de justitie, organizarea si functionarea sistemului judiciar.
Propunerile pentru CSM – idei principale
– CSM nu trebuie divizat, unul pentru judecatori, iar altul pentru procurori;
– mandatele de membru CSM sa fie reduse de la 6 la 4 ani;
– numarul membrilor CSM sa fie redus la cate un singur reprezentant din partea categoriilor de instante si parchete;
– CSM sa fie condus de presedintele Inaltei Curti;
– bugetul Justitiei sa fie administrat de CSM;
– taxele judiciare de timbru sa mearga integral la bugetul Justitiei;
Propunerile pentru independenta Justitiei – idei principale
– inamovibilitatea sa fie acordata atat judecatorilor, cat si procurorilor;
– introducerea in Constitutie a principiului responsabilitatii magistratilor pentru solutiile luate cu rea-credinta sau grava neglijenta, dar si cel al raspunderii statului pentru proasta administrare a Justitiei;
– evaluarea profesionala a magistratilor sa se faca in principal dupa criteriile de casare a hotararilor, a returnarii dosarelor ori a achitarilor survenite ca urmare a trimiterilor in judecata;
– obligativitatea asigurarii de malpraxis a judecatorilor si procurorilor;
Propunerile in privinta masurilor preventive in materie penala – idei principale
– extinderea duratei retinerii pana la 72 de ore, pentru a se da posibilitatea judecatorilor si aparatorilor sa aiba timp real sa studieze dosarul intocmit de parchet, si evitarea „justitiei nocturne”. In cazul retinerilor nejustificate se vor aplica prevederile art. 504 si urmatoarele din C.p.p. privind lipsirea de libertate;
– arestarea preventiva nu se va mai decide in complet unic, ci in complet colegial format din doi judecatori pentru evitarea erorilor;
– cererile de instituire de masuri preventive vor fi judecate de instanta competenta sa judece infractiunea in caz de trimitere in judecata, astfel incat sa se evite posibilitatea ca parchetele sa-si aleaga instantele si judecatorii care le-ar fi favorabile;
Propunerile in materia interceptarilor comunicatiilor – idei principale
– autorizatiile de interceptare a comunicatiilor sa nu se mai acorde in faza de acte premergatoare (pentru a se evita practica neunitara din prezent in care acestea se emit atat dupa incepere urmaririi penale, cat mai ales in faza actelor premergatoare);
– autorizatiile de interceptare se vor dispune numai de catre complete colegiale formate din doi judecatori; ”
Comentariu de U. — 30/05/2013 @ 12:00 PM | Răspunde
Nu mi-ati spus cu cat vreti revocarea, dar tare am o banuiala ca un 30% va convine..
Ati citit singur cele trei documente la care faceti referire? Sunt total diferite, dar absolut total diferite. Atat de bune sunt propunerile `reputatilor` doctori in drept.
Dar sa va spun si eu ceva: fara sa fiu dr in drept si fara sa am reputatia respectiva, acum 2 ani am propus tot 4 ani pt mandatul membrilor CSM. Deci, sfatul meu: nu mai luati de bune stirile, incercati sa va informati singur si de la sursa, e mult mai sanatos.
Pentru revocare insa, nu sunt de acord cu dvs: mai mult ca sigur ca nu stiti ce spuneau filosofii juristi in secolul 18 si 19 care au pus bazele liberalismului si care au aratat ce pericol inseamna `democratia` cu mandat imperativ. Ea devine de fapt dictatura majoritatii si alesii se transforma in tributari ai grupurilor de interese. Asa ca, atentie cum alegeti de acum incolo!
Comentariu de Cristi D — 30/05/2013 @ 12:48 PM | Răspunde
Da, 30% ! Adica un presedinte sa poata fi demis cu 30% iar un membru CSM nu? De fapt ,actualmente,membrii CSM SUNT MAI PUTERNICI DECAT presedintele tarii !!! Nu este normal acest lucru !
Comentariu de U. — 30/05/2013 @ 7:51 PM | Răspunde
sa va mai spun ceva: sunt mai bine platiti ca presedintele tarii. ei, da, nu asa de bine ca un sofer de la nu stiu cine stie ce agentie guvernamentala.
Comentariu de Cristi D — 30/05/2013 @ 8:00 PM | Răspunde
Astept cu interes solutionarea cazului d-stra si a d-nei Ghica.
Comentariu de cainelemuntelui — 08/05/2013 @ 6:40 PM | Răspunde
Multzumesc frumos,Cristi Daniletz!
Comentariu de rodica — 08/05/2013 @ 10:08 PM | Răspunde
Art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania prevede:
„Dispoziţiile prezentei legi se aplică cererilor formulate şi depuse, în termen legal, la entităţile învestite de lege, nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanţelor, precum şi cauzelor aflate pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunţată în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi”
Textul instituie 3 situatii:
1. situatia cererilor formulate si depuse in termen legal la entitatile investite de lege nesolutionate pana la data intrarii invigoare a prezentei legi;
2. situatia cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a prezentei legi;
3. situatia cauzelor aflate pe rolul CEDO suspendate in baza hotararii pilot data in cauza Maria Atanasiu si altii la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
Prin expresia „cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a prezentei legi” se pot intelege si acele actiuni in justitie care tind la restituirea imobilelor preluate abuziv pentru care nu s-au formulat cererile reglementate la art. 3 pct. 1, depuse in termen legal la entitatile investite legal la care se refera art. 3 pct. 4?
Parerea mea este ca asemenea prevedere tocmai intrata in vigoare va genera un nou val de plangeri la CEDO. Eu as sustine chiar ca nefiind clara prevederea este discriminatorie din considerente cel putin politice si se incalca Protocolul nr. 12 care prevede: „Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nici o discriminare bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională, avere, naştere sau oricare altă situaţie”
Cata vreme CEDO a edictat hotararea pilot tocmai ca sa scape de plangeri similare, iar Romania tocmai a dat o lege care va genera un supliment de plangeri cu continut similar, cred ca CEDO se va simti inselata … si nu ne va mai ierta a doua oara… vom scapa doar daca vom iesi din UE sau vom denunta conventia.
Comentariu de area51rmc — 17/05/2013 @ 9:54 PM | Răspunde
Traim intr o tara a formelor fara fond, o republica bananiera (cu banane de import, insa) in buricul Europei.
Ce va preocupa pe voi este cit de demnitari sunteti !!!
Romania are ICCJ, dar si CCR (cu 9 judecatori si 23 de alte persoane cu statut de magistrat !), in timp ce Statele Unite au doar Curte Suprema, cu 9 judecatori, CSM, PG, DNA, Inspectie Judiciara, procurori detasati pe la toate institutiile statului (dar pe salarii de magistrati), prim ministru, ministru de justitie, presedinte ICCJ si presedinte CSM, toti procurori, generali si chestori cit NATO si armata rusa la un loc.
Bese tzara de demnitari!
Comentariu de tudor — 20/05/2013 @ 7:46 PM | Răspunde
Stiti ce imi aduce mie statutul de `demnitar`? Un pasaport de serviciu de culoare neagra caruia i se spune `pasaport diplomatic` – nu l-am folosit niciodata sa intru la aeroport pe intrarea de VIP, sau sa stau in nu stiu ce salon sau sa fiu dus la scara avionului cu o masinutza speciala. in rest, sunt normal ca toata lumea.
Comentariu de Cristi D — 20/05/2013 @ 10:17 PM | Răspunde
La o persoana tanara si scolita ca dvs. aveam alte asteptari! Cum adica:” stiti ce imi aduce mie statutul de `demnitar`? „!!!. Aceasta intrebare nici in gand sau in somn nu o puteati pune!
Functionarii publici,demnitarii fiind inalti functionari publici, sunt,sau ar trebui sa fie, in slujba cetateanului ! Niciunul nu ar trebui sa-si puna intrebarea;ce imi aduce mie statutul de demnitar! In opinia mea demnitari ai statului ar trebui sa fie:presedintele(fara puhoiul de consilieri de stat),membrii guvernului(max. 12 ministri si 24 de secretari de stat),parlamentarii(max.250),angajatii MAE,reprezentantii tarii la U.E . Ceilalti conducatori de institutii sub nici o forma nu s-ar incadra a fi demnitari.
Comentariu de U. — 21/05/2013 @ 9:22 AM | Răspunde
Povestea cu asteptarile o tot aud. E afirmatia prin care imi dau seama cate cunostinte are un interlocutor in ceea ce priveste domeniul meu: toti isi dau cu parerea, putini cunosc ce si cum. Asadar: nu va mai imaginati ca a fi demnitar inseamna nu stiu ce privilegii – si v-am dat exemplul meu: acest statut nu imi aduce absolut nimic, deci sunt un om/bugetar absolut normal.
Comentariu de Cristi D — 21/05/2013 @ 9:29 AM | Răspunde
nu ma refeream neaparat la tine, cu toate ca din punctul meu de vedere nici voi cei din CSM nu va meritati salariile (daca vrei detaliem).
Romania este impopotonata cu institutii pline de functionari (si demnitari, desigur) si golite de continut, precum un pom de craciun; doar ca sub poleiala podoabelor se afla, in locul bomboanelor, pietricele, rumegus, nisip.
Vorbesti despre jurisprudenta CCR.
Jurisprudenta CCR este varza, iar CCR ul insasi, in frunte cu presedintele ei, este o rusine juridico morala.
Singura solutie rezonabila ar fi desfiintarea ei si transformarea ICCJ in Curte Suprema, cu preluarea atributiilor acesteia.
Comentariu de tudor — 21/05/2013 @ 10:34 AM | Răspunde
Comentariu de ion adrian — 12/06/2013 @ 6:36 PM | Răspunde