Source: http://kraken.slv.cz/4Tz94/2003
Timestamp: 2018-04-20 22:31:34+00:00
Document Index: 42983809

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 254', '§ 266', '§ 36', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 45', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 267', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 2', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 273', '§ 270']

4 Tz 94/2003
Datum rozhodnutí: 29.07.2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 29. července 2003 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Juraje Malika stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. B.,
t. č. ve vazbě ve Věznici v P. v jiné trestní věci, proti trestnímu příkazu Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 8. 2002, sp. zn. 2 T 113/2002 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 8. 2002, sp. zn. 2 T 113/2002, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného J. B.
Napadený trestní příkaz se z r u š u j e .
Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Plzeň-jih se p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 8. 2002, sp. zn. 2 T 113/2002 byl obviněný J. B. odsouzen pro trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Uvedeného trestného činu se dopustil tím, že dne 26. 7. 2002 kolem 06.00 hod. v blízkosti objektu a. s. V. D. v k. ú. města D., okr. P.- j., nalezl speciální vozík v hodnotě 7 500,- Kč, 1 pár pracovních rukavic v hodnotě 30,- Kč, 2 ks plochých oboustranných klíčů v hodnotě 30,- Kč, stahovací pás pro upevnění nákladu v hodnotě 500,- Kč, vše dosud nezjištěného majitele, a dále 12 ks hliníkových plechů o rozměrech 0,9 x 2,5 m v hodnotě 2 640,- Kč, 4 ks hliníkových plechů o rozměrech 1 x 3 m v hodnotě 640,- Kč, majitele a. s. V. D., přičemž tyto nalezené věci v celkové hodnotě 11 340,- Kč si následně ponechal. Předmětný trestní příkaz nabyl právní moci dne 28. 8. 2002 a nikoli dne 30. 8. 2002, jak je nesprávně uvedeno ve stížnosti pro porušení zákona.
Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti proti citovanému trestnímu příkazu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. B. V této vytýká porušení zákona v ustanovení § 36 tr. zák., k němuž došlo v neprospěch obviněného.
Trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 6. 2002, sp. zn. 1 T 48/2002, byl obviněný J. B. odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a pro pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jichž se dopustil jednáním spáchaným ve dnech 10. 4. 2002 a 27. 5. 2002, k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 390 hodin. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 11. 7. 2002.
Ze spisu Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 4 Nt 855/2002 založeného pod č. l. 47 spisu Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. 2 T 113/2002 vyplývá, že trest obecně prospěšných prací uložený v trestní věci Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 1 T 48/2002 nebyl ani zčásti vykonán.
Součet trestů obecně prospěšných prací uložených v obou shora uvedených trestních věcech je tak vyšší než připouští maximální výměra tohoto trestu stanovená v § 45a odst. 1 tr. zák.
Z tohoto důvodu ministr spravedlnosti závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vytýkané porušení zákona vyslovil, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz Okresního soudu Plzeň-jih a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona byla podána důvodně.
Nejprve je třeba zmínit, že k výše citovanému porušení zákona došlo v podstatě z objektivních důvodů a nikoli v důsledku nedostatečného postupu Okresního soudu Plzeň-jih. Tento soud totiž nemohl ke dni 8. 8. 2002 (den vydání trestního příkazu) zjistit, že obviněný J. B. byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 6. 2002 sp. zn. 1 T 48/2002 odsouzen za jinou trestnou činnost, když uvedený trestní příkaz nabyl právní moci dne 11. 7. 2002 a obviněný toto odsouzení neměl v rozhodné době zapsáno v rejstříku trestů, jelikož trestní list byl Okresním soudem Plzeň-město odeslán až dne 28. 8. 2003.
Proto také Nejvyšší soud nevyslovil porušení zákona v ustanoveních § 314e odst. 1 tr. ř. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť níže konstatovaná pochybení nelze klást na vrub vlastního postupu Okresního soudu Plzeň-jih.
Přesto je neoddiskutovatelnou skutečností, že v daném případě došlo k porušení ustanovení § 36 tr. zák. ve spojení s ustanovením § 45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 390 hodin a poté 250 hodin, aniž z prvního z nich bylo cokoli vykonáno, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu (400 hodin), jíž je nutné respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest tohoto druhu uložený dřívějším rozsudkem nebo trestním příkazem nebyl zčásti nebo zcela vykonán.
Nejvyšší soud proto na základě shora uvedených zjištění podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 8. 2002, sp. zn. 2 T 113/2002, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. pak tento trestní příkaz v celém rozsahu zrušil, jakož zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem k této změně pozbyla podkladu. Poté podle § 270 odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána Okresnímu soudu Plzeň-jih, aby ji v potřebném rozsahu a v intencích tohoto rozsudku Nejvyššího soudu znovu projednal a rozhodl. To znamená, že novým rozhodnutím bude třeba obviněnému J. B. uložit trest při plném respektování ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Okresní soud přitom musí mít na paměti, že podle § 273 tr. ř. v novém řízení nemůže dojít ke změně v neprospěch obviněného a je povinen se řídit též ustanovením § 270 odst. 4 tr. ř.
V Brně dne 29. července 2003