Source: http://lynxlex.com/fr/tags-keywords/comp%C3%A9tence-protectrice/495?page=3
Timestamp: 2018-01-24 07:57:23+00:00
Document Index: 199018191

Matched Legal Cases: ["l'article 19", "l'article 5", "l'article 19", 'art. 9', 'art. 9', "l'article 9", 'arrêt ', 'art. 9']

Article 23.5 [Compétences protectrices et exclusives]
Lire la suite de Article 23.5 [Compétences protectrices et exclusives]
Soc., 27 nov. 2013, n° 12-20426
Pourvoi n° 12-20426
Motifs : "(…) il résulte de [l'article 19 du règlement (CE) n° 44/2001], reprenant en cela la règle fixée par l'article 5 de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 antérieurement applicable, qu'un employeur ayant son domicile sur le territoire d'un Etat membre peut être attrait devant le tribunal du lieu où le travailleur accomplit habituellement son travail [même si le licenciement de celui-ci a été prononcé dans le cadre d'une procédure collective dans l'Etat membre et selon la loi du domicile de l'employeur, cette dernière étant applicable au litige]".
Lire la suite de Soc., 27 nov. 2013, n° 12-20426
Trib. trav. Nivelles (1re ch.), 9 mars 2006, n° 503/N/2005
N° 503/N/2005
Motif : "Pour l'application de l'article 19 du règlement 44/2001 concernant la compétence judiciaire (...), la notion d'activité habituelle sur le terriroire d'un Etat ne signifie pas que le travailleur doit y travailler en permanence. Elle suppose que l'essentiel des activités professionnelles soient concentrées sur le territoire d'un Etat, ce qui n'empêche pas qu'occasionnellement le travailleur ait des activités dans un autre Etat.
Le travailleur chargé de créer une filiale dans un pays, d'y développer une clientèle et de contrôler les opérations commerciales de cette filiale, et qui en outre réside dans ce pays, y exerce nécessairement l'essentiel de ses activités professionnelles, ce qui entraîne la compétence du tribunal de ce pays même si le travailleur exerce une autre partie de son activité dans un autre pays".
Lire la suite de Trib. trav. Nivelles (1re ch.), 9 mars 2006, n° 503/N/2005
Dispositif 2 (et motif 66) : "L’article 21, point 2, du règlement n° 44/2001 (...), doit être interprété en ce sens qu’une convention attributive de compétence, conclue antérieurement à la naissance d’un différend, relève de cette disposition dans la mesure où elle offre la possibilité au travailleur de saisir, en sus des juridictions normalement compétentes en application des règles spéciales des articles 18 et 19 de ce règlement, d’autres juridictions, y compris, le cas échéant, des juridictions situées en dehors de l’Union".
Lire la suite de CA Bastia, 9 mars 2011, n° 09/00332 [Conv. Bruxelles, art. 9]
Civ. 1e, 10 mai 2006, n° 02-20272 [Conv. Bruxelles, art. 9]
Pourvoi n° 02-20272
Motif : "Mais attendu, (...) que l'article 9 ne se limite pas à la seule responsabilité de nature délictuelle ou quasi délictuelle ; que, par motifs propres et adoptés, l'arrêt ayant relevé que le fait générateur du dommage subi (...) et le dommage lui-même s'étaient produits au lieu où devaient être transmises les informations par le fabricant au distributeur, c'est-à-dire au siège de ce dernier en France, de sorte que la loi française était applicable à son recours contre la société PFAFF (….), c'est à bon droit que la cour d'appel, sur le fondement des [articles 9 et 10, alinéa 1, de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968], a décidé que la société Axa pouvait être attraite devant la juridiction française qui était compétente pour statuer sur la demande de garantie (…)".
Lire la suite de Civ. 1e, 10 mai 2006, n° 02-20272 [Conv. Bruxelles, art. 9]
Motif 26 : "(…) dès lors que les règles de compétence énoncées à la section 3 du chapitre II du règlement n°44/2001 ne sont pas des règles de compétence exclusive, le juge saisi, sans que lesdites règles soient respectées, doit se déclarer compétent lorsque le défendeur comparaît et qu’il ne soulève pas une exception d’incompétence".
Lire la suite de CJUE, 20 mai 2010, ČPP Vienna Insurance Group, Aff. C-111/09