Source: http://kraken.slv.cz/81ICm994/2014
Timestamp: 2018-07-17 01:38:29+00:00
Document Index: 32598052

Matched Legal Cases: ['§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 87', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 88', '§ 45', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ']

81 ICm 994/2014
č. j. 81 ICm 994/2014-14 (KSUL 81 INS 20655/2013-C1-6)
žalobce: Insolvency Project v.o.s., IČ: 28860993 se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové insolvenční správce dlužníků Petra Vršeckého a Růženy Vršecké oba bytem 28. října 113, 435 02 Most právně zastoupený JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: JUDr. Petru Kociánovi, soudnímu exekutorovi Exekutorský úřad Brno-venkov, IČ: 60531355 se sídlem Veveří 125 616 45 Brno
o určení pravosti a výše vykonatelné pohledávky
I. Žaloba na určení, že žalovaný nemá za dlužníky Petrem anonymizovano , anonymizovano a Růženou anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 28. října 113, 435 02 Most, pohledávku na náhradu nákladů exekuce ve výši 7.926,-Kč dle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 14.08.2013, č.j. 137 EX 2416/08-45, která byla uplatněna jako pohledávka pod pořadovým číslem P6 v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, KSUL 81 INS 20655/23013, se z a m í t á .
1. Žalobce žalobou doručenou insolvenčnímu soudu dne 24.03.2014 se domáhal určení, že žalovaný nemá za dlužníky Petrem anonymizovano , anonymizovano a Růženou anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 28. října 113, 435 02 Most, pohledávku na náhradu nákladů exekuce ve výši 7.926,-Kč dle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 14.08.2013, č.j. 137 EX 2416/08-45,
Shodu s prvopisem potvrzuje: Bc. Petr Kulhánek isir.justi ce.cz č. j. (KSUL 81 INS 20655/2013)
která byla uplatněna jako pohledávka pod pořadovým číslem P6 v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, KSUL 81 INS 20655/23013. žalobce coby insolvenční správce popřel pohledávku žalovaného co do pravosti, protože vycházel z názoru, že exekuční příkaz sám není exekučním titulem, ve spojení s usnesením o nařízení exekuce je exekučním titulem, který se vykonává v exekučním nařízení, v němž byl vydán. Exekučním titulem tedy není Příkaz k úhradě nákladů exekuce, který je možno vykonat pouze v rámci exekučního řízení v němž je vydán, a který pouze určuje náklady exekuce a náklady oprávněného, uzavřel žalobce.
2. Žalovaný odkazoval na ust. § 87 odst. 1 EŘ, kdy náklady exekuce tvoří odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada ztráty času při provádění exekuce, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku a nákladem je i náhrada daně z přidané hodnoty. Dle ust. § 87 odst. 3 EŘ hradí náklady exekuce povinný a ty určuje soudní exekutor dle ust. § 88 EŘ příkazem k úhradě nákladů exekuce, který se doručuje oprávněnému a povinnému. Příkazem k úhradě nákladů exekuce exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by určil způsob, kterým budou vymoženy; Příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení. Není tak stanoven způsob vymožení nákladů exekuce, ale ani stanoven rozhodný okamžik ke kterému exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce vydá. Příkazem k úhradě nákladů exekuce se exekuce neprovádí, nýbrž se pouze stanoví konkrétní výše a jednotlivé složky nákladů exekuce. Je skutečností, že příkaz k úhradě nákladů exekuce se vykonává především v exekučním řízení, v němž byl vydán, jak plyne z ust. § 87 odst. 4 exekučního řádu, ale nebyla-li nákladová pohledávka uspokojena, je příkaz k úhradě v jednotě s náhradovým výrokem obsaženým v usnesení o nařízení exekuce způsobilý sloužit coby samostatný titul pro exekuční řízení další a stejně tak může exekutor přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení, uzavřel žalovaný, když odkázal na množinu judikátů dotýkajících se dané problematiky.
3. Soud se nejprve zabýval otázkou včasnosti podané žaloby a zjistil, že dne 24.3.2014 podal žalobce žalobní návrh, když na přezkumném jednání insolvenčního soudu konané dne 19.3.2014 popřel insolvenční správce pohledávku žalovaného co do její pravosti, ve lhůtě dle ust. § 199 odst. 1 Ins. zákona; tedy včas.
4. Vzhledem k tomu, že bylo možno věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud má prokázáno, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud soudní projednání věci nenařizoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř,. rozhodl bez nařízení jednání.
5. Mezi účastníky řízení byla sporná pouze otázka, zda exekučním titulem je či není Příkaz k úhradě nákladů exekuce (dále jen Příkaz), který je možno vykonat v rámci exekučního řízení a zda-li na základě uvedeného titulu je možno pohledávku exekutorem přihlásit do insolvenčního řízení. Zbylé skutečnosti, které lze zjistit z insolvenčního spisu a obsahu přihlášky, jsou mezi účastníky nesporné ve smyslu ust.§ 120 odst. 4 o.s.ř.
6. Dnem 24.07.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení manželů Růženy a Petra Vršeckých. Z listin spisu KSUL 81 INS 20655/2013-A-B-se podává z usnesení ze dne 24.01.2014 zjištěný úpadek dlužníků manželů Růženy a Petra Vršeckých a soud povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil žalobce insolvenčním správcem.
Shodu s prvopisem potvrzuje: Bc. Petr Kulhánek č. j. (KSUL 81 INS 20655/2013)
7. Z Protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů ze dne 19.03.2014-A-16, B 1, se podává přihláška 18-ti pohledávek v insolvenčním řízení, když u věřitele č. 6, pohledávka č. 6 je evidována přihlášená pohledávka ve výši 7.926,-Kč popřená insolvenčním správcem v celém rozsahu co do pravosti a výše jako vykonatelná a nezajištěná pohledávka.
8. Z usnesení KSUL 81 INS 20655/2013-B-6 ze dne 20.03.2014 se podává schválený způsob oddlužení plněním splátkového kalendáře.
9. Z přihlášky pohledávky žalovaného ze dne 07.02.2014 se podává přihlášená celková výše pohledávky 7.926,-Kč do insolvenčního řízení dle Příkazu k úhradě nákladů exekuce 137 Ex 24106/08-45. Insolvenční řízení nebylo doposud skončeno.
10. Z usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. 21 Nc 11033/2007-6 ze dne 20.12.2007, které nabylo právní moci dne 01.10.2008 soud zjistil, že byla vůči dlužnici jako povinné nařízena exekuce k uspokojení pohledávek oprávněného Matco, s.r.o., IČ 26425033, se sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha 1, a nákladů řízení předcházejícího řízení a nákladů exekuce, přičemž provedením exekuce byl pověřen žalovaný exekutor JUDr. Petr Kocián-soudní exekutor.
11. Z Příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 137 Ex 2416/08-45 ze dne 14.08.2013, který nabyl právní moci dne 27.08.2013 pro náklady exekuce ve výši 7.926,-Kč soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. Petr Kocián pověřený provedením exekuce (na základě usnesení soudu Okresního soudu v Mostě č.j. 21 Nc 11033/2007-6 ze dne 20.12.2007, které nabylo právní moci dne 01.10.2008) vydal Příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 7 926,-Kč, sestávající se z jeho odměny ve výši 3.000,-Kč, na náhradě hotových výdajů ve výši 3.500,-Kč. V odůvodnění výše odměny soudního exekutora se uvádí odkaz na ustanovení § 6 vyhlášky 330/2001 Sb. Důvodem popření pohledávky žalovaného je odkaz na skutečnost, že Příkaz k úhradě nákladů řízení exekuce není způsobilým titulem k přihlášení pohledávky exekutora za dlužníkem v insolvenčním řízení.
12. Podle ust. § 88 odst. 1 EŘ platí, že náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v Příkazu k úhradě nákladů exekuce. Z téhož ustanovení vyplývá, že účastník řízení může podat u exekutora námitky do 8 dnů od doručení Příkazu. Exekutor buďto vyhoví námitkám účastníka, ale v případě, že námitkám nevyhoví předloží věc soudu ve smyslu ust. § 45 EŘ a soud ve lhůtě 15 o věci rozhodne.
13. Podle ust. § 87 odst. 1 EŘ, je soud přesvědčen, že náklady exekuce tvoří odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada ztráty času při provádění exekuce, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku a nákladem je i náhrada daně z přidané hodnoty. Dle ust. § 87 odst. 3 EŘ hradí náklady exekuce povinný a ty určuje soudní exekutor. Příkazem k úhradě nákladů exekuce exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by určil způsob, kterým budou vymoženy; příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení.
14. Nalézací soud dospěl k již publikovanému závěru, že jsou-li náklady exekutora pohledávkou z titulu práva na náhradu nákladů řízení, jsou v dané věci aplikovatelné i závěry právní teorie (např. Drápal, Bureš a kol. Občanský soudní řád I. Komentář, vydání Praha: C.H. BECK, 2009, str. 1009) a judikatury např. rozsudek NS ČR sp. zn. 29 Cdo 238/2007 ze dne 27.09.2007, podle
nichž nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká na základě pravomocného rozhodnutí, které má v tomto směru konstitutivní povahu. V případě exekučního řízení se jedná o pravomocné soudní rozhodnutí, jímž je exekutorovi vůči některému z účastníků exekučního řízení přiznáno právo na náhradu nákladů exekuce, nebo-a opakovaně to budiž zdůrazněno-exekutorem vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce (viz KSUL 69 ICm 729/2010, 102 VSPH 15/2011).
15. Nalézací soud sdílí názor obecně přijímaný a publikovaný na základě kterého lze dospět k závěru, že exekutor má právo na uspokojení nákladů exekuce aniž by čehokoliv vymohl, neboť prosté pověření exekutora exekucí je titulem způsobilým, k uplatnění nákladů exekučního řízení právě ve smyslu ust. § 88 EŘ vydáním Příkazu k úhradě nákladů řízení v právní moci; takový exekuční příkaz je způsobilým titulem (coby vykonatelná pohledávka exekutora) být přihlášen do insolvenčního řízení exekutorem. Výše exekutorem přihlášené pohledávky nebyla popírajícím insolvenčním správcem zpochybňována a nalézací soud shledal přihlášenou pohledávku exekutora do insolvenčního řízení ve výši 7.926,-Kč po právu.
16. Nákladový výrok opřel soud o ust. § 202 odst. 1 Ins. zákona, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek a žalobci právo na náhradu nákladů řízení soud nepřiznal, neboť ve věci úspěch neměl.
Proti rozsudku se l z e odvolat do 15 dnů od doručení rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.