Source: https://www.slideshare.net/Coljuristas/comentarios-al-marco-jurdico-para-la-paz
Timestamp: 2017-08-22 11:48:16
Document Index: 346821501

Matched Legal Cases: ['artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 17', 'Artículo 50', 'artículo 10', 'artículo19', 'artículo 10', 'artículo 11']

Colombia y el posconflicto by FORENSE 52639 views
Proceso de paz en colombia presenta... by Luis Barragan 8136 views
Ponencia para primer debate en segunda vuelta, en el Senado de la República
1. Comentarios al “marco jurídico para la paz” Ponencia para primer debate en segunda vuelta, en el Senado de la República A propósito del debate que se surtirá hoy en la comisión primera del H. Senado de la República, penúltimo debate, antes de la eventual aprobación definitiva de la reforma constitucional conocida como “marco jurídico para la paz”, que pretende establecer “instrumentos jurídicos de justicia transicional en el marco del artículo 22 de la Constitución Política”1, la Comisión Colombiana de Juristas se permite expresar a continuación unos comentarios preliminares sobre el texto de ponencia en consideración. El proyecto propone incluir en la Constitución la posibilidad de acudir a instrumentos de justicia transicional, señalando las finalidades que éstos deben perseguir, sus eventuales beneficiarios, su carácter excepcional y la aceptación de que pueda darse un tratamiento diverso a diferentes grupos armados al margen de la ley. También se autoriza que estos mecanismos puedan ser judiciales o no judiciales, y que es inherente a ellos recurrir a criterios de priorización y selección en las investigaciones penales. Los defensores de la iniciativa la han promovido afirmando que ella brindará un marco normativo útil para la terminación del conflicto armado y la consecución de la paz. Como lo hemos manifestado durante el trámite de este proyecto de Acto Legislativo, la propuesta adolece sin embargo de limitaciones tanto fácticas como jurídicas. A lo largo de estos comentarios se hará referencia a la incompatibilidad del proyecto con los deberes constitucionales e internacionales del Estado Colombiano en materia de sus obligaciones generales de investigar, juzgar y sancionar a los responsables de violaciones a los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. Se hará referencia específica a la inviabilidad jurídica e inconveniencia de la implementación de criterios de selección y priorización de casos y a la necesidad de no desnaturalizar el concepto de delito político. Finalmente se hará un recuento de las nefastas y previsibles consecuencias de la puesta en marcha de este proyecto. Incompatibilidad del proyecto con los deberes del Estado Colombiano de investigar, juzgar y sancionar a los responsables de violaciones a los DD.HH. y el D.I.H. Queremos hacer notar lo impreciso que es plantear este proyecto como un camino para lograr o facilitar los ambiciosos objetivos que se plantea: la paz y la terminación del conflicto armado. Si bien las medidas de justicia transicional se relacionan con contextos en los que ha existido un conflicto armado, no lo hacen en la manera en que está planteado en el proyecto de reforma constitucional. Las medidas de justicia transicional han tenido como fin el enfrentar las consecuencias de períodos de dictadura o de conflicto armado, no el de darle fin a ellas. Aunque la reforma, en teoría, busca constitucionalizar de manera general criterios de justicia transicional, lo hace sin concentrarse en aristas importantes que se relacionan con este concepto como los derechos de las víctimas. Así, el aspecto central de la propuesta se enfoca 1 Proyecto de Acto Legislativo 014 Senado - 094 Cámara de Representantes, “por medio del cual se establecen instrumentos jurídicos de justicia transicional en el marco del artículo 22 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones”.Calle 72 # 12 – 65 piso 7 | www.coljuristas.org | info@coljuristas.org | teléfono: (+571) 7449333 | fax: (+571) 7432643 | Bogotá, Colombia
2. en plantear la necesidad de introducir alternativas a la investigación penal, con el fin de que seaviable que se priorice la investigación de ciertos casos, o con la intención de que se puedarenunciar a la persecución penal de otros. Ambas propuestas –la de permitir la priorización y laselección de casos– merecen varios comentarios.Inviabilidad jurídica e inconveniencia de la implementación de criterios de selección y priorización de casosLa selección de casos tendría como propósito habilitar al Congreso de la República paraaprobar mediante ley, la cual sería de iniciativa gubernamental, criterios con base en los cualesse elegirían ciertas violaciones de derechos humanos o infracciones al derecho internacionalhumanitario para ser investigadas. Respecto de aquellos casos que no sean seleccionados, elEstado podría renunciar a perseguirlos penalmente. La aprobación de esta propuestasupondría un incumplimiento de las obligaciones constitucionales e internacionales del EstadoColombiano, y un desconocimiento de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, en materiade acceso a justicia, derechos de las víctimas y derechos humanos.Para ilustrar lo anterior, basta mencionar, entre muchos otros, un pronunciamiento del Comitéde Derechos Humanos de Naciones Unidas que así lo afirma: “(…) el Estado Parte tiene el deber de investigar a fondo las presuntas violaciones de derechos humanos, en particular las desapariciones forzadas de personas y las violaciones del derecho a la vida, y de encausar penalmente, juzgar y castigar a quienes sean considerados responsables de esas violaciones. Este deber es aplicable a fortiori en los casos en que los autores de esas violaciones han sido identificados”2 (negrillas fuera de texto original).Por su parte, el artículo 17 del Estatuto de Roma autoriza a la Corte Penal Internacional paraejercer competencia en relación con violaciones de derechos humanos o infracciones alderecho internacional humanitario que se adecuen a los crímenes internacionales quecontempla el Estatuto, cuando considere que el Estado al que le corresponda juzgarlos no escapaz, o no esté dispuesto a hacerlo.Así, se observa fácilmente que el supuesto del que parte la propuesta sobre la posibilidad derenunciar a la persecución penal de algunas violaciones de derechos humanos o infraccionesgraves al derecho humanitario es errado, ya que el Estado tiene la obligación de investigarlas ysancionarlas penalmente. Esta obligación no puede ser dejada de lado por los Estados incluso silas investigaciones suponen una carga considerable para los organismos de investigación. Porello, no es posible reemplazar la investigación y la sanción penal por mecanismos deinvestigación no judicial, los cuales pueden ser muy útiles para reforzar la labor investigativa yde documentación que llevan a cabo las autoridades penales, pero de ninguna manera puedensuplirlas o reemplazarlas.2 Naciones Unidas. Comité de Derechos Humanos. Arhuacos v. Colombia, párr. 8.8, 19 de agosto, 1997,CCPR/C/60/D/612/1995; y Naciones Unidas. Comité de Derechos Humanos. Bautista v. Colombia, párr. 8.6,13 de noviembre, 1995, CCPR/C/55/D/563/1993. Puede también verse: Corte Interamericana de DerechosHumanos. Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, párr. 118.
3. De otro lado, aprobar la facultad de seleccionar casos supondría el otorgamiento de beneficiospenales prohibidos que ya se han intentado ofrecer mediante leyes, pero que no han sidoaprobadas, por cuanto los jueces han cerrado esta alternativa. Específicamente, la renuncia a lapersecución penal para violaciones de derechos humanos o infracciones al derechointernacional humanitario ya se había intentado aplicar mediante la figura del principio deoportunidad para desmovilizados, lo cual fue declarado inconstitucional por la CorteConstitucional. El argumento esgrimido para tomar tal decisión fue, precisamente, que larenuncia a la investigación y sanción de los responsables de cometer estas conductas, eracontraria a la Constitución y a los diferentes instrumentos sobre derechos humanos, derechointernacional humanitario y derecho penal internacional. Siendo así, la aprobación de lafacultad de renunciar a la persecución penal de violaciones de derechos humanos o deinfracciones al derecho internacional humanitario sería eludir la jurisprudencia de la CorteConstitucional por vía de reforma constitucional (práctica tan usual en el anterior Gobierno yque no debería repetirse en el actual).Cabe advertir que si la selección propuesta en el proyecto se refiriera a delitos menores, talescomo el porte de armas, insignias o uniformes, o la falsificación de documentos de identidad, oincluso a conductas más graves, como actos de combate, consideramos que no habría mayordificultad jurídica para que el Estado se abstuviera de perseguirlos en un proceso de paz. Sinembargo, esto ya está previsto en nuestra legislación, tanto en la actual como en las anterioresleyes de orden público, que han dispuesto que no se podrán conceder amnistías o indultos enColombia, ni siquiera en procesos de paz, “a quienes realicen conductas constitutivas de actos atroces deferocidad o barbarie, terrorismo, secuestro, genocidio, homicidio cometido fuera de combate o colocando a lavíctima en estado de indefensión” 3.Evidentemente, no es a éstos delitos menores a los que se refiere el proyecto de reformaconstitucional cuando habla de criterios de selección, pues resultaría innecesario elevar a rangoconstitucional una práctica que ya se encuentra contemplada en nuestro ordenamiento y cuyaconstitucionalidad no ha sido cuestionada. Lo que pretende este proyecto es que puedanofrecerse amnistías o indultos en Colombia a las conductas constitutivas de actos de gravedadsuperior, lo cual es inadmisible.Con relación a la priorización de casos, si bien teóricamente esta no implica una renuncia a lapersecución penal –a diferencia de la selección– consideramos que el empleo de criterios paradecidir qué casos se investigan primero y cuáles otros lo serán después podría dar lugar a unavulneración del deber del Estado de investigar en un plazo razonable, o incluso podría implicaren la práctica una renuncia a investigar los casos no priorizados, como consecuencia de laslimitaciones presupuestales y técnicas de los organismos de investigación.En esta oportunidad, llamamos la atención sobre que el proyecto encierra una contradicciónprofunda que pocos han advertido. Por una parte, una de sus justificaciones es que a los jefesde la guerrilla se les debe asegurar que no van a ir a la cárcel y de esta manera motivarlos paranegociar. Por otra parte, el proyecto propone la facultad del Congreso para fijar criterios deselección y priorización en la investigación y el juzgamiento de las violaciones de derechos3Artículo 50 de la ley 418 de 1997, prorrogada por la ley 548 de 1999 (artículo 10), por la ley 782 de 2002 (artículo19), por la ley 1106 de 2006 (artículo 10) y por la ley 1421 de 2010 (artículo 11).
4. humanos e infracciones al derecho internacional humanitario, y autoriza al gobierno pararenunciar a la persecución judicial penal de los casos que no sean seleccionados.Es necesario advertir que si se seleccionan y priorizan para que sean investigados y juzgadoslos casos más graves, ineludiblemente los jefes guerrilleros irían a la cárcel, porque ellos estánimplicados en tales casos. Para ser congruentes con el punto de partida, los actos más graves,en los que ellos resulten implicados, no serían seleccionados ni priorizados, sino quejustamente serán esos casos los que serán objeto de autorización para renunciar a supersecución judicial penal.¿Entonces serían seleccionados y priorizados los actos menos graves? Es decir, si los jefesguerrilleros no van a ser sancionados ni encarcelados, para que pueda haber negociaciones depaz, ¿sancionarían y encarcelarían a quienes no son jefes guerrilleros? Esta conclusión noparece razonable. ¿Dejarían de sancionar y de encarcelar entonces a todos los guerrilleros? Elproyecto no lo dice así, pero tal parece que esa sería la consecuencia necesaria de la motivaciónque lo inspira. Por lo tanto, la selección y la priorización serían un ejercicio inútil, pues larenuncia a la persecución judicial penal se aplicará en relación con todos los delitos atribuidos alos guerrilleros.Finalmente, un inconveniente adicional de este proyecto de reforma constitucional, y no decarácter menor, es que abriría la puerta para otorgar amnistías a militares, policías, agentes deEstado y paramilitares desmovilizados responsables de violaciones de derechos humanos y alderecho internacional humanitario, cuya situación jurídica se haya complicado. Si de aprobarseesta iniciativa, ella resultare ineficaz para concretar un proyecto de paz, pero ofreciera unasidero jurídico a la impunidad para los perpetradores de violaciones de derechos humanos einfractores del derecho internacional humanitario, estaríamos en el peor de los mundos.Necesidad de no desnaturalizar el concepto de delito políticoCon respecto a la propuesta de introducir un nuevo artículo tercero al proyecto de actolegislativo que establece que a través de una ley estatutaria el Congreso regulará cuáles delitosserán considerados conexos a los delitos políticos, valoramos necesario hacer un llamado paraque no se promueva la desnaturalización del concepto de delito político a través de estaprovisión. La existencia de un delito político no exonera la responsabilidad penal por cometerotras conductas constitutivas de violaciones a los derechos humanos e infracciones al derechointernacional humanitario. Este tipo de transgresiones entrañan en sí mismas un nivel degravedad tal que impide su comisión bajo el amparo de la categoría del delito político.Además, su perpetración no puede ser justificada bajo ninguna clase de motivo político, y portanto, tampoco se enmarca en el ámbito de aplicación de este concepto.Nefastas y previsibles consecuencias de la puesta en marcha de este proyectoEn atención a los argumentos precitados, creemos imperativo considerar que una pazestablecida sobre la impunidad para las violaciones de derechos humanos o infracciones alderecho internacional humanitario no tendría las necesarias condiciones jurídicas ni políticas desolidez requeridas, teniendo en cuenta la evolución del derecho internacional y del derecho
5. nacional en la materia, y la toma de conciencia sobre la gravedad de dichas violaciones einfracciones por parte de la sociedad colombiana. En efecto, desde el punto de vista jurídico,un acuerdo de paz en tales circunstancias resultaría, cuando menos, frágil, y susceptible de serdeclarado inconstitucional por resultar violatorio del bloque de constitucionalidad, en razón asu contradicción con las diferentes normas internacionales que protegen los derechos a laverdad, la justicia y la reparación, en relación con violaciones de derechos humanos einfracciones al derecho internacional humanitario. Además, la reforma se encuentra sujeta, entodo caso, a una gran controversia jurídica que puede retardar, obstaculizar y amenazar suimplementación.Desde el punto de vista político, es improbable que la sociedad colombiana, o al menosimportantes sectores de ella, que han sido víctimas de estas conductas, acepten undesconocimiento generalizado de sus derechos, como el que se derivaría de la puesta enmarcha de este proyecto de reforma constitucional.Por el contrario, el punto de partida de la solidez de un eventual proceso de paz debería ser elreconocimiento de la gravedad de los daños causados, el ofrecimiento genuino de reparación alas víctimas, acompañado de medidas de justicia real, y no simplemente “transicional”.En consecuencia, la Comisión Colombiana de Juristas propone respetuosamente a la ComisiónPrimera del Senado de la República el archivo de este proyecto de acto legislativo y laexploración de vías que contribuyan a la construcción de un proceso de paz genuino yrespetuoso de los derechos de las víctimas y, por lo tanto, creíble y aceptable para la sociedadcolombiana y para la comunidad internacional. Comisión Colombiana de Juristas 4 de junio de 2012