Source: http://kraken.slv.cz/7Afs143/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:03:49+00:00
Document Index: 3693428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 10']

7Afs143/2015
7 Afs 143/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: EVOL, a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov u Vy¹kova, zastoupena Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 49/2013-55,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì Mgr. Hany Zahálkové, advokátky do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se spoleènost EVOL, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byly zru¹eny rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 49/2013-55, rozhodnutí ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9679/13/5000-14201-711305, dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98131/12/341910706958, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9679/13/5000-14201-711305, kterým bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98131/12/341910706958, v èásti týkající se bankovního spojení s tím, ¾e ¾alobkyni byla pravomocnì stanovena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 7.561.440 Kè a souèasnì stanovena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 1.512.288 Kè. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 13.200 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Ing. Radka Lanèíka, daòového poradce.
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e shledal opodstatnìnou ¾alobní námitku, kterou ¾alobkynì rozporovala rozhodnutí ¾alovaného v èásti do základu danì nezahrnutých nerealizovaných kurzových rozdílù. Opøel se pøi tom zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 Afs 45/2011-94, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2626/2012. V dal¹ím pak krajský soud neshledal ¾alobu a v ní obsa¾ené zbylé ¾alobní body dùvodnými.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Po obsahové stránce se uplatnìné námitky tohoto mimoøádného opravného prostøedku v podstatné míøe shodují s námitkami uplatnìnými stì¾ovatelkou ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti prezentuje podstatu sporu se správními orgány a výhradnì brojí jen proti skutkovým a právním závìrùm správních orgánù obou stupòù, a dal¹ím vadám øízení pøed správními orgány.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, z jakých zákonných dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) byla vùbec kasaèní stí¾nost podána. Zcela se ztoto¾òuje s právními názory krajského soudu, který se ve svém rozsudku dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Aè jako ¾alovaný nebyl procesnì úspì¹ný, kasaèní stí¾nost nepodával, nebo» si je vìdom pochybení, které bylo dùvodem zru¹ení jeho rozhodnutí, kdy¾ v dal¹ím bylo jeho názoru správním soudem pøisvìdèeno. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost podal úèastník, který byl v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný (EVOL, a. s.), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e teprve a¾ poté, je-li uvedený mimoøádný opravný prostøedek pøípustný, lze po posouzení splnìní podmínek øízení pøistoupit k vìcnému pøezkoumání kasaèní stí¾nosti.
Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ného úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Naposledy tomu tak bylo v usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, je¾ je dostupné na www.nssoud.cz, kterým roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu závaznì sjednotil dosavadní nejednotnou judikaturu v otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ného úèastníka øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení vyslovil právní názor, ¾e: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e posuzovanou kasaèní stí¾nost podala v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná stì¾ovatelka jako ¾alobkynì. K její ¾alobì bylo toti¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla spolu se závazným právním názorem krajského soudu vrácena k dal¹ímu øízení; ¾alobkyni byla té¾ pøiznána náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem. Nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatelka fakticky domáhá nikoliv zru¹ení rozsudku krajského soudu, který jí svým rozsudkem vyhovìl, ale potvrzení výroku rozsudku krajského soudu, av¹ak s jiným odùvodnìním (pro dal¹í stì¾ovatelkou dovozované nezákonností, resp. i z dal¹ích dùvodù).
Taková kasaèní stí¾nost není podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, pøípustná. pokraèování Je tomu tak proto, ¾e pøi výkladu urèitého pravidla chování musí správní soud v¾dy zohlednit i jeho smysl a úèel. Smyslem a úèelem dané právní úpravy je nespornì zabránit situacím, kdy je ¾alobci správním soudem zcela vyhovìno a ¾alobce by se domáhal jen pøezkumu právních názorù èi dokonce formulací a konkrétních vyjádøení uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, aèkoliv by jejich korekce èi zmìna nemohla ¾ádným zpùsobem zasáhnout do právního postavení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e zásah do právní sféry ¾alobce je zásadnì v¾dy zpùsoben jen výrokem rozhodnutí; jiný výklad by pøedstavoval cestu k právní nejistotì úèastníkù, v jaké fázi soudního procesu mohou mimoøádný opravný prostøedek vyu¾ít, a k rozkolísanosti judikatury.
Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost procesnì úspì¹né stì¾ovatelky není podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná a z tohoto dùvodu ji odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.
Nad rámec uvedeného ale Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kdyby kasaèní stí¾nost neodmítl pro nepøípustnost, musel by tak uèinit podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e ze strany stì¾ovatelky nebyly pøes výzvu ze dne 8. 6. 2015, è. j.-13, v zákonné lhùtì odstranìny nedostatky kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka pøes podané pouèení nesdìlila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu ve skuteènosti napadá, z jakých dùvodù tak èiní, ani èeho se domáhá. Z doplnìné argumentace kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 7. 2015, ani z následného a ji¾ opo¾dìného doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 7. 2015 jen vyplývá, ¾e stì¾ovatelka svým mimoøádným opravným prostøedkem brojí výhradnì proti rozhodnutí ¾alovaného a vadám v øízení, je¾ mu mìly pøedcházet, ale nikoliv proti úvahám a závìrùm krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku, vùèi kterým musí kasaèní stí¾nost smìøovat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o zaplaceném soudním poplatku za kasaèní stí¾nost podle ust. § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e se stì¾ovatelce (¾alobkyni) vrací uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè.