Source: http://kraken.slv.cz/Nao248/2015
Timestamp: 2018-10-15 22:45:09+00:00
Document Index: 57425043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ']

Nao248/2015
Nao 248/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Za záchranu kostela sv. Jiljí, obèanské sdru¾ení, IÈ 27057348, se sídlem Chý¹ská 109, Lubenec, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Èeská republika-Správa úlo¾i¹» radioaktivních odpadù, se sídlem Dlá¾dìná 6, Praha 1, II) SOS Lubenec, IÈ 22612351, se sídlem Pod Tratí 131, Lubenec, III) Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí, IÈ 62536761, se sídlem Fráni ©rámka 1168/35, Èeské Budìjovice, v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 106/2015, o námitce podjatosti vznesené osobou zúèastnìnou na øízení II.) proti soudkyním Mìstského soudu v Praze JUDr. Evì Pechové, Mgr. Alenì Krýlové a Mgr. Gabriele Ba¹né,
Soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Gabriela Ba¹ná n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 106/2015.
Podáním, které bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno dne 18. 8. 2015, vznesla osoba zúèastnìná na øízení II námitku podjatosti vùèi soudkyním senátu 5A Mìstského soudu v Praze, ve vìci, kterou tento soud vede pod sp. zn. 5 A 106/2015, to znamená vùèi JUDr. Evì Pechové, Mgr. Alenì Krýlové a Mgr. Gabriele Ba¹né. Z obsahu námitky podjatosti zdej¹í soud zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení II dovodila dùvody podjatosti zejména z tvrzení, ¾e [ ] soud u¾ na poèátku øízení zaujal rozdílný pøístup k subjektùm, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, podle toho, zda svým názorem stojí na stranì ¾alovaného (správního orgánu), èi na stranì ¾alobce (veøejnosti). Soud navíc takový pøístup uplatòuje opakovanì. Hned po zahájení øízení soud obeslal vyrozumìním o probíhajícím øízení pouze Správu úlo¾i¹», její¾ ¾ádosti bylo vyhovìno právì napadeným rozhodnutím ¾alovaného. A¾ na základì mé výzvy zaslané mailem soud dodateènì obeslal i dal¹í subjekty, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení a které byly ¾alobcem v ¾alobì oznaèeny s odkazem na napadené rozhodnutí jako odvolatel 1 a odvolatel 2 . I pøes vyjádøení mých obav obsa¾ené v e-mailu, ¾e by nerovným pøístupem k úèastníkùm ze strany soudu mohlo dojít ke krácení práv nìkterých z úèastníkù, soud stanovil dodateènì obeslaným subjektùm krat¹í lhùtu k vyjádøení, ne¾ jakou stanovil Správì úlo¾i¹». Flagrantním poru¹ením zásady rovnosti úèastníkù soudního øízení pak bylo, ¾e soud rozhodl o návrhu na odklad úèinku ¾aloby je¹tì pøed uplynutím této lhùty k vyjádøení, èím¾ dal celé skupinì dodateènì obeslaných osob pau¹álnì najevo, ¾e na jejich pøípadná vyjádøení nebude brát pøi rozhodování zøetel.
Senát 5A Mìstského soudu v Praze pøedlo¾il vìc, v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudkynì senátu 5A Mìstského soudu v Praze, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, ve vyjádøení uvedly, ¾e nemají ¾ádný pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm a není jim znám ¾ádný dùvod podjatosti.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e statut soudce je vybudován na pøedpokladu jeho nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle vý¹e citovaného § 8 odst. 5 s. ø. s. dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v øízení o projednávané vìci, pøièem¾ osobou zúèastnìnou na øízení II uvádìné dùvody podjatosti evidentnì pøedstavují postup JUDr. Evy Pechové, Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Gabriely Ba¹né v øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 106/2015. Lze pøipustit, ¾e kdyby soudkynì pøíslu¹ného senátu osobì zúèastnìné na øízení II systematicky, úmyslnì a zjevnì svévolnì upíraly práva, jednalo by se o dùvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti. To v¹ak není v souèasnosti posuzovaný pøípad. pokraèování Mìstský soud v Praze nevyrozumìl po zahájení øízení souèasnì v¹echny subjekty pøicházející v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení o probíhajícím øízení podle § 34 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Zatímco osobì zúèastnìné na øízení I byla výzva doruèena 9. 7. 2015, osobì zúèastnìné na øízení II byla doruèena 23. 7. 2015 a osobì zúèastnìné na øízení III a¾ 24. 7. 2015. V dùsledku této skuteènosti mìla osoba zúèastnìná na øízení I fakticky více èasu k podání vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, pøièem¾ Mìstský soud v Praze rozhodl o tomto návrhu pøedtím, ne¾ uplynula lhùta k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II a III. ®ádné skuteènosti v¹ak nenasvìdèují závìru, ¾e by k tomuto postupu do¹lo v dùsledku úmyslné, svévolné snahy vý¹e jmenovaných soudkyò po¹kodit práva osob zúèastnìných na øízení II a III. Naopak, k vydání usnesení do¹lo v daném okam¾iku zøejmì proto, ¾e Mìstskému soudu uplynula lhùta k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku podle § 73 odst. 4 s. ø. s. Uvedený postup soudkyò JUDr. Evy Pechové, Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Gabriely Ba¹né tedy nevykazuje znaky systematické, úmyslné a zjevnì svévolné snahy po¹kodit práva osoby zúèastnìné na øízení II. Tato osoba dále sice naznaèila, ¾e zde mohou být i dal¹í okolnosti nasvìdèující podjatosti vý¹e jmenovaných soudkyò, ty v¹ak nikterak nekonkretizovala, a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nemohl pøihlédnout.
Na základì tìchto skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepodjatosti soudkyò Mìstského soudu v Praze JUDr. Evy Pechové, Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Gabriely Ba¹né, a proto rozhodl, ¾e tyto soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 106/2015.
V Brnì dne 25. záøí 2015