Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:41:12+00:00
Document Index: 13976611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As34/2008
5 As 34/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. V. Q., zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem AK, Pøíkop è. 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, øeditelství cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, po¹t. schránka 78, 130 51, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2008, è. j. 8 Ca 391/2007-23,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým bylo zastaveno øízení, ve kterém se ¾alobce podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. SCPP-3467/C-243-2007, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí
Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, referátu slu¾by cizinecké a pohranièní policie Rozvadov, è. j. SCPP-58/PL-10-SØ-2007 ze dne 19. 7. 2007.
Podáním ze dne 16. 1. 2008, soudu doruèeným dne 21. 1. 2008, oznámil ¾alobce, ¾e svoji ¾alobu bere zpìt. Mìstský soud proto podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) øízení vý¹e oznaèeným usnesením zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, byla ¾aloba podána osobou, která není osobou k tomu zjevnì oprávnìnou, mìlo být ze strany mìstského soudu postupováno dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. ¾aloba mìla být jako nepøípustná odmítnuta.
Velmi sporné se, dle stì¾ovatele, jeví tvrzení ¾alobce, kdy z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e rozhodnutí Referátu cizinecké a pohranièní policie Rozvadiv bylo rozhodnutím Øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie zru¹eno. Vìc v¹ak byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, z uvedeného tak naopak vyplývá, ¾e ve vìci správního vyho¹tìní nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nebo» øízení pokraèuje a nebylo v ¾ádném pøípadì zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e Mìstským soudem v Praze nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, v dùsledku èeho¾ do¹lo k zastavení øízení, pova¾uje toto stì¾ovatel za vadu øízení. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele stran nezákonnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro nepøípustnost; nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud tedy plnì reflektoval jak ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Z tohoto dùvodu proto také soud nezkoumal, zda se v projednávané vìci jednalo o opravný prostøedek pøípustný, resp. dùvodný, kdy¾ odpovìï na tento problém není urèující pro daný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum pova¾uje za nutné uvést, ¾e ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví má v souladu s ustanovením § 65 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. V tomto kontextu ¾alobce sice nebylo mo¾no pova¾ovat za úèastníka øízení ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù v øízení týkajícím se správního vyho¹tìní jeho dcery P. D. L., postavení úèastníka øízení mu v¹ak svìdèilo jako¾to navrhovateli v øízení ve správním soudnictví stran pøezkumu správního rozhodnutí o zamítnutí jím podaného odvolání pro nepøípustnost; proto by ani nebylo mo¾né posoudit daný návrh jako ¾alobu podanou osobou k tomu neoprávnìnou, a jako takovou ji odmítnout.
®ádné z tìchto ustanovení nepodmiòuje zastavení øízení ¾ádnou jinou podmínkou ne¾ zpìtvzetím návrhu. Odùvodnìní zpìtvzetí není po ¾alobci (navrhovateli) vy¾adováno, stejnì tak soud toto zdùvodnìní zpìtvzetí není povinen ve svém usnesení uvádìt. Dùvodem zastavení øízení, které bylo podáním návrhu (jakkoli tento není kvalifikovaný, resp. perfektní) zahájeno, je zpìtvzetí ¾aloby. Zpìtvzetí je výluènì volním aktem navrhovatele (¾alobce), které odùvodnìní nepotøebuje. Uvedení odùvodnìní zpìtvzetí v usnesení o zastavení øízení není obligatorní souèástí rozhodnutí, nadto, pokud by ¾alobce své zpìtvzetí neodùvodnil, nemohlo by usnesení o zastavení øízení relevantnì odùvodnit ani soud.
Mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v projednávané vìci øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Rozhodoval tak dle dispozic stì¾ovatele, který se sám rozhodl, ¾e v øízení ji¾ nebude pokraèovat a který nepochybným a zøejmým zpùsobem tuto svoji vùli soudu projevil. Soud proto, za tohoto stavu, nemohl v øízení jakkoli pokraèovat. Námitka stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci je tedy lichá, kdy¾ jediný podstatnou skuteèností pro zastavení øízení je existence zpìtvzetí ¾aloby.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadeným usnesením se mìstský soud nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. Proto¾e v¹ak ¾alobce ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alobci, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.