Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:52:58+00:00
Document Index: 17995224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', '§ 85', '§ 79', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As17/2013
7 As 17/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zemìdìlské dru¾stvo Snì¾né, se sídlem Snì¾né è. 205, zastoupená JUDr. Jaroslavou Brabcovou, advokátkou se sídlem Sadová 2237, ®ïár nad Sázavou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 30 A 101/2011-54,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem ze dne 15. 3. 2013, è. j. 30 A 101/2011-54, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 22. 7. 2011, è. j. KUJI 64643/2011, OUP 220/2011 Cí-3, kterým bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a jejího man¾ela proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì, odboru stavebního a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ) ze dne 6. 5. 2011, è. j. MUNMNM/9062/2011-23, o umístìní stavby novostavba odchovny mladého dobytka pro 127 ks vèetnì zpevnìných ploch, skladovací jímky, výdejní plochy s jímkou, elektrické pøípojky (posílení) a vodovodní pøípojky na pozemcích p. è. 319/8, 319/9, 289/1, 298 a 500 v k. ú. Daòkovice (dále jen stavba ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se nelze v øízení o umístìní stavby omezit jen na napojení èi pøipojení pozemku, resp. stavby, na veøejnì pøístupnou komunikaci, ale je tøeba zohlednit také podmínky provozu, zvlá¹tì zaji¹»ují-li pøístup k umís»ované stavbì. Jedinì tak lze dostát po¾adavku na komplexní øe¹ení, které by bylo souladné s cíli a úkoly územního plánování. Úèastníky územního øízení mohou být i osoby s vìcným právem k sousední nemovitosti, a to v závislosti na pøípadném pøímém dotèení tohoto práva. Kdy se o takové dotèení jedná je potøeba posuzovat pøípad od pøípadu. Pojem soused nelze chápat tak, ¾e se jedná pouze o tzv. mezujícího souseda, který je vlastníkem bezprostøednì sousedícího pozemku nebo stavby na takovém pozemku. Za souseda lze pova¾ovat i vlastníka pozemku nebo stavby na nìm v ¹ir¹ím okolí. Jak ¹iroké takové okolí bude, je dáno tím, zda umís»ovanou stavbou mù¾e být jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo dotèeno. Proto¾e zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) hovoøí o pøímém dotèení, je na místì odli¹ovat dotèení pøímé a nepøímé, pøièem¾ urèujícím kritériem je zpravidla úèel plánované stavby. V daném pøípadì je touto stavbou odchovna mladého dobytka a na základì jejího charakteru a úèelu bylo tøeba posuzovat, jaký vliv mù¾e mít na okolí, a na vlastnické právo úèastnice øízení. Stavební úøad se v¹ak takovým vlivem èi dopady podrobnìji nezabýval. S ohledem na potøebu komplexního koordinovaného øe¹ení, podpoøenou navíc podáním úèastnice øízení a jejího man¾ela, bylo tøeba pøesnì vymezit nejen napojení, nýbr¾ i pøístup k umís»ované stavbì prostøednictvím pøilehlých komunikací. Na základì toho by potom bylo mo¾né jasnì øíci, ¾e pøes pozemky úèastnice øízení pøístup k umís»ované stavbì nevede anebo naopak vede s tím, zda je èi není dáno pøímé dotèení na jejich právech. Okruh úèastníkù územního øízení nelze limitovat stanovením prosté hranice v metrech a skuteènost, ¾e pozemky úèastnice øízení jsou vzdáleny cca 150 m od umís»ované stavby, neznamená, ¾e se stavba jejího vlastnického práva nijak nedotkne. Pokud stì¾ovatel posoudil odvolání jako nepøípustné, pochybil, proto¾e tak uèinil, ani¾ by jasnì vymezil pøístup k umís»ované stavbì a v návaznosti na to vyvrátil pochybnosti ohlednì úèastenství úèastnice øízení. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Ostatní ¾alobní námitky neshledal krajský soud dùvodnými.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e se dostateènì nezabýval pøístupností stavby a nevyvrátil pochybnosti úèastnice øízení ohlednì dotèení na jejích právech. Podle argumentace krajského soudu nestaèilo v pøedmìtné vìci pou¾ít právní pøedpis, ale stì¾ovatel jej mìl vylo¾it a aplikovat extenzivnì tak, aby mezi úèastníky øízení byla zahrnuta i úèastnice øízení. Ta v¹ak neuèinila ¾ádný konkrétní úkon smìøující k její aktivní úloze v prvoinstanèním øízení. Do zahájeného územního øízení, o kterém se dozvìdìla ze zveøejnìné vyhlá¹ky na úøední desce a internetu, podala jen strohé sdìlení, ¾e je-li pøístupnost k navrhované stavbì vedena mimo pozemky v jejím vlastnictví, má stavební úøad pova¾ovat námitky její a jejího man¾ela za bezpøedmìtné, aèkoliv se mohla domáhat u stavebního úøadu pøiznání postavení úèastníka územního øízení podáním ¾ádosti s uvedením skuteèností, které by její úèastenství odùvodòovaly. Mezi takové skuteènosti patøí vlastnické nebo jiné vìcné právo ke konkrétnímu pozemku s vymezením intenzity a zpùsobu pøímého dotèení tohoto práva. Této mo¾nosti úèastnice øízení nevyu¾ila, tak¾e kdy¾ po provedeném øízení ¾ádný z úèastníkù nepodal proti územnímu rozhodnutí odvolání, nabylo územní rozhodnutí právní moci. Stavební úøad nepøiznal úèastnici øízení postavení úèastníka, nebo» pøístupnost k navrhované stavbì není øe¹ena pøes pozemky v jejím vlastnictví a umístìním stavby nedojde k pøímému dotèení jejích práv a povinností. S touto úvahou, která pøedev¹ím pøíslu¹í stavebnímu úøadu, se stì¾ovatel ztoto¾nil. Krajským soudem vytýkaný údaj o vzdálenosti pozemkù úèastnice øízení cca 150 m od umís»ované stavby byl pou¾it ve vyjádøení stì¾ovatele k podané ¾alobì jen pro ilustraci a vìt¹í názornost, nikoliv jako rozhodný údaj v rozhodnutí. Proto¾e územní proces je ovládán koncentraèní zásadou, nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel má v pozici správního orgánu pøezkoumávajícího pravomocné územní rozhodnutí jednat za mo¾ného úèastníka øízení a zkoumat pøípadné dotèení jeho práv, kdy¾ ten svoji mo¾nost být úèastníkem øízení nevyu¾il zpùsobem, který mu zákon nabízí. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu i v otázce ¹ir¹ího zkoumání pøístupnosti navrhované stavby. V dané vìci byly respektovány pøedpisy o napojení nebo pøipojení stavby na veøejnou dopravní infrastrukturu. Stavba byla napojena na stávající zpevnìnou komunikaci na pozemku p. è. 500 v k. ú. Daòkovice ve vlastnictví obce Daòkovice. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e není povinen pøi dopravním pokraèování napojení stavby zohlednit také podmínky provozu na pøilehlých komunikacích a vymezovat pøístup k navrhované stavbì, jak uvádí krajský soud. Není mu jasné, zda tím, ¾e by stanovil konkrétní trasu pøístupu k navrhované stavbì, by zpùsobil situaci, ¾e by stavba nemohla být po jiné trase pøístupná, aèkoliv by to podmínky v terénu umo¾òovaly. V této souvislosti pokládá otázku, kam a¾ by bylo nutno takovou trasu urèit a v jaké délce. S tím je pak spojeno vymezení okruhu úèastníkù územního øízení. I v tomto smìru v¹ak podle nìj platí, ¾e konkrétní podmínky pro výkon rozhodnutí stanoví stavební úøad, nikoliv nadøízený správní orgán. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není sti¾eno ¾ádnou vadou, která by zpùsobila jeho nezákonnost. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z dùvodu pøedchozích zku¹eností s jednáním stì¾ovatele chtìla, aby bylo najisto dáno, ¾e pøístup k zamý¹lené stavbì nebude øe¹ena pøes její pozemek. Vyhýbavé odpovìdi stavebního úøadu ji nepøesvìdèily, a proto se rozhodla podat odvolání proti územnímu rozhodnutí, v nìm¾ uvedla, proè mìla být zahrnuta mezi úèastníky øízení. Za úèastníka má být v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Stavební úøad v¹ak nevydal usnesení o tom, zda úèastnice øízení a její man¾el jsou èi nejsou úèastníky øízení, jenom opakovanì tvrdil, ¾e úèastníky nejsou. Pokud mìl tedy stì¾ovatel pochybnosti o rozhodování stavebního úøadu, mìl jeho rozhodnutí zru¹it. Krajský soud vìc posoudil na základì øádného právního posouzení, a proto úèastnice øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a napadený rozsudek potvrdil.
Podle obsahu správního spisu podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby dne 22. 2. 2011 a stavební úøad dne 14. 3. 2011 oznámil zahájení územního øízení a naøídil ústní jednání na 19. 4. 2011, o èem¾ v souladu v souladu se zákonem è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vyrozumìl úèastníky øízení. S úèastnicí øízení a jejím man¾elem stavební úøad jako s úèastníky správního øízení nejednal pøesto, ¾e ve svém podání uvedli, ¾e není jisté, zda pøístupová cesta k umís»ované stavbì nepovede pøes jejich pozemky. Stavební úøad toto podání vyhodnotil pouze jako pøipomínku veøejnosti a stì¾ovatel následné odvolání úèastnice øízení a jejího man¾ela proti rozhodnutí stavebního úøadu zamítl jako nepøípustné.
Podle ust. § 85 stavebního zákona jsou úèastníky územního øízení ¾adatel, obec, na jejím¾ území má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, není-li sám ¾adatelem, nebo ten, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì, osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Úèastníky øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor nebo pozemkù.
V daném pøípadì mù¾e být úèastnice øízení v øízení o umístìní pøedmìtné stavby úèastníkem ve smyslu citovaného ustanovení jako osoba, její¾ vlastnické právo k sousedním pozemkùm mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Rozhodující je tedy v posouzení, zda je vlastníkem sousedních pozemkù a zda mù¾e být její vlastnické právo územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Ústavní soud v nálezu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99, publ. pod è. 96/2000 Sb. upøednostnil ¹iroké pojetí pojmu soused, kdy nemá být zákonem pevnì uzavøen okruh tìch osob, které se úèastenství domáhají s odkazem na vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich. Jakkoli lze tomuto zámìru rozumìt, nelze z pohledu Ústavního soudu pominout, ¾e uzavøená legální definice, absolutnì vyluèující mo¾nost pojmout za úèastníky øízení i vlastníky jiných sousedních pozemkù ne¾ pozemkù majících spoleènou hranici s pozemkem, který je pøedmìtem øízení (tedy i vlastníky pozemkù "za potokem", "za cestou", "za zjevnì bagatelním co do výmìry vklínìným pozemkem ve vlastnictví jiné osoby"), jejich¾ práva mohou být v øízeních dotèena, omezuje prostor pro správní uvá¾ení správních orgánù tam, kde je zjevné, ¾e i pøes neexistenci spoleèné hranice mohou být práva "nemezujícího" souseda dotèena. Dále Ústavní soud uvedl, ¾e si je vìdom mo¾ných interpretaèních problémù v tom smìru "a¾ kam"-do jaké ¹íøe èi vzdálenosti-mohou tzv. sousední pozemky, pokud nebude platit podmínka spoleèné hranice, sahat. Nezbývá v¹ak ne¾ konstatovat, ¾e posouzení této otázky bude v¾dy vìcí individuálních pøípadù (zøejmì s pøihlédnutím k povaze zamy¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù), a to jak na úrovni rozhodovací praxe stavebních úøadù, tak na úrovni rozhodování o pøezkoumávání tìchto rozhodnutí v rámci správního soudnictví. Samotná nároènost takového posuzování nemù¾e v¹ak být dostateèným dùvodem pro postup opaèný, který by spoèíval (a tak tomu de lege lata je) v koncipování legální definice, která nebude sice èinit ¾ádné interpretaèní problémy, nicménì její existence, jak ji¾ shora uvedeno, mù¾e zu¾ovat prostor pro ochranu ústavnì zaruèených práv.
Úèastníkem øízení tedy bude soused pouze v pøípadì, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k pozemku nebo stavbì mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, a to vzhledem k velikosti stavebního pozemku a umístìní stavby na nìm, odstupovým vzdálenostem, rozmìrùm stavby, úèelu jejího u¾ívání atd. Pøímým dotèením lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùznými imisemi. Tìmi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se s ohledem na konkrétní okolnosti neoprávnìnì zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm. Pøímým dotèením sousedních nemovitostí bude i jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. Podmínkou úèastenství pøitom není, aby bylo námitkám vyhovìno, ale postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práva. Stavební úøady jsou povinny zkoumat, zda jsou tvrzeny skuteènosti, je¾ zakládají úèastenství dané osoby v øízení, a shledají-li, ¾e tomu tak je, musí vìcnì tyto námitky projednat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, www.nssoud.cz). Tento výklad je tak zalo¾en na ústavnì konformní interpretaci obecných právních pojmù obsa¾ených v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona. Nejedná se tedy o výklad nad rámec nebo snad mimo zákon, jak se domnívá stì¾ovatel.
Co se týèe otázky pøímé dotèenosti úèastnice øízení, je nesporné, ¾e pøístup k zamý¹lené stavbì je mo¾né realizovat nìkolika zpùsoby, proto¾e k ní vede více pozemních komunikací, o kterých se dá uva¾ovat v souvislosti s plánovaným u¾íváním stavby. To vyplývá jak z vyjádøení úèastníkù øízení, tak z mapových podkladù, které jsou souèástí správního spisu. Podle ust. § 79 odst. 1 stavebního zákona správní orgán v rozhodnutí o umístìní stavby mimo jiné stanoví podmínky pro napojení umís»ované stavby na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Podle ust. § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, se stavby podle druhu a potøeby umis»ují tak, aby bylo umo¾nìno jejich napojení na sítì technické infrastruktury a pozemní komunikace a aby jejich umístìní na pozemku umo¾òovalo mimo ochranná pásma rozvodu energetických vedení pøístup po¾ární techniky a provedení jejího zásahu. Pøipojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a bezpeèného a plynulého provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí pøipojení splòovat té¾ po¾adavky na dopravní obslu¾nost, parkování a pøístup po¾ární techniky. pokraèování Proto¾e jedna z mo¾ných pøístupových cest k umís»ované stavbì mù¾e vést pøes pozemek ve vlastnictví úèastnice øízení a jejího man¾ela, a to zhruba ve vzdálenosti 150 m od stavby, bude úèastnice øízení rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèena tehdy, povede-li pøíjezdová cesta k umís»ované stavbì pøes pozemek v jejím vlastnictví a zároveò bude provozem na této cestì dotèeno její vlastnické právo.
Pravdìpodobný výskyt negativních jevù spojených s provozem umís»ované stavby, a tedy mo¾ný zásah do vlastnického práva úèastnice øízení, lze dovodit z obsahu správního spisu. Pøi realizaci stavby by mìlo dojít proti pùvodnímu stavu ke sní¾ení stavù dojnic z 394 kusù na 298 kusù, nicménì novì má být vybudována stáj pro 127 jalovic, co¾ vyplývá mimo jiné z posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí zpracovaného Ing. Ch. To pøedstavuje zintenzivnìní vyu¾ití stávajícího zemìdìlského areálu, pøièem¾ lze oèekávat i negativní vliv na okolí umis»ované stavby. Stejný závìr vyplývá i z vyjádøení obec Daòkovice k projektové dokumentaci ze dne 9. 4. 2011, v nìm¾ tato obec sdìlila, ¾e souhlasí s realizací stavby, ov¹em s ohledem na negativní vliv provozu stavby na veøejný ¾ivot obce mimo jiné za splnìní podmínek, ¾e pøed vydáním stavebního povolení bude uzavøena smlouva o ka¾doroèním finanèním pøíspìvku do fondu oprav místních komunikací ve vý¹i 50.000 Kè, ¾e sypké materiály budou pøepravovány pod plachtou nebo sítí, rozvoz fugátu bude èasovì omezen a ¾e po vypracování nového územního plánu obce Daòkovice, kde bude øe¹ena nová pøístupová cesta k objektùm obou kravínù, pøistoupí osoba zúèastnìná na øízení k její realizaci a pou¾ívání. Podle obce Daòkovice je jednou z mo¾ností pøístupu ke stavbì cesta pøes pozemek p. è. 495, budou-li s tím jeho majitelé souhlasit. Obdobné podmínky vyjádøila obec Daòkovice i z pozice dotèeného silnièního úøadu ve vyjádøení ze dne 19. 4. 2011 s tím, ¾e zùstává zachována mo¾nost pøístupu k objektùm zemìdìlského areálu po stávajících místních a úèelových komunikacích v majetku obce, popøípadì po dal¹ích místních a úèelových komunikacích navazujících na umis»ovanou stavbu.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e se mù¾e zvý¹it provoz na pøístupových pozemních komunikacích v dùsledku roz¹íøení zemìdìlského chovu, s èím¾ mù¾e být spojeno obtì¾ování zápachem a zneèi¹tìním pøevá¾enými materiály. Naopak, v pøípadì, ¾e by napojení umís»ované stavby na pozemní komunikace nebylo realizováno pøes pozemky ve vlastnictví úèastnice øízení, nelze dospìt k závìru, ¾e by byla vlastnická práva úèastnice øízení pøímo dotèena. Nedochází toti¾ k výrazným zmìnám v technologii chovu, a rozsah navr¾ených zmìn nevyboèuje ze stávajícího zemìdìlského areálu. Proto vliv samotné umís»ované stavby není s ohledem na její vzdálenost od pozemkù úèastnice øízení zásadní.
Dne 15. 4. 2011 zaslala úèastnice øízení a její man¾el pøípis stavebnímu úøadu, ve kterém uvedli, ¾e z oznámení o zahájení územního øízení není zøejmé, jak je vedena pøístupnost k zamý¹lené stavbì. S ohledem na podmínky obce Daòkovice vyslovili nesouhlas s tím, aby byla pøístupnost stavby øe¹ena pøed jejich pozemky. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 19. 4. 2011, kterého se úèastnila osoba zúèastìná na øízení a pracovnice stavebního úøadu, je pøíjezd ke stavbì umo¾nìn po veøejných komunikacích, popø. po úèelových komunikacích dru¾stva, a sjezd na stavební pozemek je øe¹en z místní komunikace p. è. 500 na stávající zpevnìnou úèelovou komunikaci na p. è. 302 pro bývalý seník, který stál pøibli¾nì na místì navrhované stavby. Dále je v nìm uvedeno, ¾e stavební úøad obdr¾el námitky úèastnice øízení a jejího man¾ela a oznaèil je jako námitky veøejnosti, které v¹ak nepova¾uje za oprávnìné, nebo» pøístup ke stavbì je øe¹en po obecních komunikacích nebo po úèelových komunikacích dru¾stva. V rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby je uvedeno, ¾e (z)pevnìné pozemky jsou umístìny na pozemku p. è. 319/8 podél severovýchodní a severozápadní strany OMD a na pozemku p. è. 319/9 podél jihozápadní strany odchovny a navazují na stávající zpevnìnou úèelovou komunikaci ¾adatele na p.
è. 302 (PK) a ¾e (p)øístup ke stavbì je øe¹en èásteènì po obecních komunikacích a èásteènì po úèelových komunikacích ¾adatele, proto stavební úøad tyto pøipomínky v rozhodnutí nezohlednil.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stavební úøad byl seznámen s obavami úèastnice øízení, ¾e bude pøíjezd k umístìné stavbì realizován pøes pozemky v jejím vlastnictví. Zároveò bylo zøejmé, ¾e provoz umís»ované stavby mù¾e mít negativní vliv pøedev¹ím v podobì rùzných imisí na vlastníky sousedních pozemkù a pozemkù, pøes které bude realizován pøístup k umís»ované stavbì. V souladu s vý¹e citovanými ustanoveními a za úèelem vymezení okruhu úèastníkù øízení o umístìní stavby bylo proto tøeba jasnì vymezit, kudy bude realizován pøíjezd k umís»ované stavbì, zda pøes pozemky úèastnice øízení nebo nikoliv. Bez toho nelze dospìt k závìru, zda úèastnice øízení mìla být úèastníkem øízení o umístìní stavby, a tedy ani odmítnout její odvolání jako nepøípustné. Stavební úøad tak neuèinil. Rozhodnutí o umístìní stavby tuto otázku uspokojivì neøe¹í, proto¾e nevyluèuje, ¾e pozemní komunikace na pozemku úèastnice øízení bude u¾ívána v souvislosti s provozem umis»ované stavby. O tom svìdèí i vyjádøení stavebního úøadu v pøedkládací zprávì k podanému odvolání. V ní stavební úøad uvedl, ¾e (p)øedmìtná stavba je pøístupná po místních nebo úèelových komunikacích, a pøesto¾e je mo¾né u¾ívat i úèelové komunikace na pozemku odvolatele, není to nutné.
Proto¾e pøedmìtem pøezkumu napadeného správního rozhodnutí nebyla otázka nejvhodnìj¹ího zpùsobu napojení umís»ované stavby na pozemní komunikace, nebyl, a ani nemohl být, krajským soudem vysloven závìr, ¾e úèastnice øízení je úèastnicí správního øízení, jak se domnívá stì¾ovatel. Ústøední otázkou je, zda úèastnice øízení mohla být pøímo dotèena rozhodnutím o umístìní stavby. Pokud tuto mo¾nost stavební úøad nevylouèil a pøitom s úèastnicí øízení jako s úèastnicí správního øízení nejednal, pak je nutné toto pochybení napravit. Vymezení okruhu úèastníkù øízení o umístìní stavby je sice v prvé øadì úkolem stavebního úøadu, ale stì¾ovatel se musí v rámci pøezkumu prvostupòového rozhodnutí zabývat i námitkami smìøujícími proti posouzení úèastenství v øízení pøed stavebním úøadem, a závìry stavebního úøadu v tomto smìru buï potvrdit nebo vyvrátit. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e vymezení okruhu úèastníkù územního øízení je úkolem nároèným a vy¾adujícím s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu komplexní posouzení situace v území a zohlednìní nejrùznìj¹ích vlivù, nebo» v úvahu pøichází u vlastníkù sousedních staveb a pozemkù dotèení nejrùznìj¹ího druhu. Umo¾òuje-li situace v terénu realizovat pøístup k umís»ované stavbì více zpùsoby, pak v zásadì ka¾dý z vlastníkù pozemku nebo stavby, jeho¾ práva budou zasa¾ena provozem po tìchto komunikacích, mù¾e být úèastníkem územního øízení. Rozhodné je, zda intenzita zásahu do jeho vlastnického práva pøedstavuje pøímé dotèení. Urèujícím mìøítkem mù¾e být intenzita zvý¹ení dopravy a míra negativních efektù s tím spojených, ale i povaha provozu umís»ované stavby a vlastnosti pøilehlých komunikací. Pokud je mo¾né vylouèit, ¾e tyto nebudou v souvislosti s provozem stavby vyu¾ívány více ne¾ doposud, pak lze zpravidla vylouèit i pøímé dotèení vlastníkù pozemkù, pøes které má být pøíjezd k umís»ované stavbì realizován.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì absentuje úvaha o rozsahu okruhu úèastníkù, na jejím¾ základì by bylo mo¾no posoudit, zda je úèastnice øízení opomenutým úèastníkem øízení o umístìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný pokraèování úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e úèastnici øízení, která mìla ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, a stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ustanovení § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.