Source: http://www.smocr.cz/pripominky-svazu-mest-a-obci-ceske-republiky-k-navrhu-zakona-o-zdravotnickych-zarizenich-a-verejnych-sluzbach-ve-zdravotnictvi-a-o-zmene-nekterych-zakonu.aspx
Timestamp: 2018-01-18 01:48:23+00:00
Document Index: 36319493

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 11', '§ 14', '§ 17', '§ 22', '§ 24', '§ 27', '§ 28', '§ 35', '§ 37', '§ 42', '§ 50']

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona o zdravotnických zařízeních a veřejných službách ve zdravotnictví a o změně některých zákonů [Svaz měst a obcí České republiky]
26.07.2005 11:08
1) K § 5 odst. 2 písm. a)
Pro zpřehlednění textu navrhujeme doplnit odkaz na předpis rozlišující jednotlivé typy nemocnic.
2) K § 5 odst. 2
Zdravotnická zařízení uvedená pod písm. c), d) a léčebna dlouhodobě nemocných by měla spadat spíše do režimu zákona o sociálních službách. Rozhodně však musí splnit standardy kvality sociálních služeb a projít inspekcí standardů. Z toho důvodu požadujeme navázání na zákon o sociálních službách.
3) K § 11 odst. 6
Navrhujeme upřesnit výši povinného pojištění odpovědnosti za škodu.
Výše pojištění v rozsahu, v jakém lze rozumně předpokládat případnou škodu je značně neurčitá. Co se stane v případě, že se ukáže podhodnocená?
4) K § 14 odst. 4
Navrhujeme upřesnit, co je pracovní doba rozsahu nezbytného pro řádné odborné vedení zdravotnického zařízení.
Odborný zástupce pro provozování zdravotnického zařízení lůžkové péče má stanovený pevný rozsah pracovní doby, ostatní odborní zástupci nikoliv. Ani důvodová zpráva nedává vysvětlení k tomuto kroku.
5) K § 17
Upozorňujeme na rozpor ve znění odstavců 1 a 4 tohoto paragrafu.
V odstavci jedna je použito slovo „rozhoduje“, v odstavci čtyři pak slovo „vydá“. Není tak jasné, zda je na udělení oprávnění právní nárok nebo zda jde o správní uvážení. Pokud by kraje měly být rozhodujícím činitelem v této oblasti, je logičtější poskytnout jim prostor k rozhodování.
6) K § 22 odst. 2
Vhodnější by asi byla konstrukce, kdy správní orgán odebere oprávnění k provozování zdravotnického zařízení než že přímo zakáže provozování zdravotnického zařízení.
7) K § 24
Ustanovení neřeší zacházení se zdravotnickou dokumentací v případě prodeje praxe. Mělo by být vyřešeno vlastnické právo ke zdravotnické dokumentaci jako takové.
Vyskytuje se problém, kdo je vlastníkem dokumentace a zda ji lze prodat spolu s praxí.
8) K § 27 a dalším
Doporučujeme použít variantu II.
9) K § 28
Požadujeme vyjasnit vztah plánu veřejných služeb k plánu rozvoje sociálních služeb podle nového zákona o sociálních službách a ke komunitnímu plánu, který již některé kraje mají.
Požadujeme účast obcí na procesu plánování.
Ministerstvo zdravotnictví a Ministerstvo práce a sociálních věcí by sladit svůj postup. Podle našeho názoru by stačilo vypracovat jediný plán.
Účast obcí na procesu plánování veřejných služeb je nezbytná. Zdravotnická zařízení jsou provozována v konkrétních obcích pro konkrétní obyvatele těchto obcí. Navrhovaná úprava pouze může zhoršit vztahy mezi jednotlivými samosprávami.
10) K § 35
Navrhujeme ustanovení vypustit, případně zavést pouze oznamovací povinnost.
Stát by neměl zasahovat do rozhodování v samostatné působnosti kraje, nemluvě o soukromých zdravotnických zařízeních. Lze připustit, aby stát měl o podobných přístrojích přehled.
11) K § 37 odst. 3
Podle našeho názoru nic nebrání tomu, aby i zařízení, jimž bylo uděleno oprávnění ministerstvy, zveřejňovala své výroční zprávy o činnosti a hospodaření. Důvodová zpráva neuvádí žádné argumenty pro řešení zvolené navrhovatelem.
12) K § 42 odst. 1
Navrhujeme vypustit slova „pokud nejsou založeny za účelem podnikání“.
Je zbytečné omezovat podobným způsobem dostupnost veřejné služby.
13) K § 50
Ustanovení spadá spíše do sféry sociálních služeb. Požadujeme do důvodové zprávy k tomuto bodu doplnit, z jakých prostředků se bude hradit zaopatření poskytované dětem v případě, že příspěvek povinného nebude dostatečně vysoký.