Source: http://kraken.slv.cz/3As66/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:13:13+00:00
Document Index: 18348955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 6', '§ 123', 'soud ', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 103', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 37', '§ 66', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As66/2012
3 As 66/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen Mgr. Petrem Nesporným, advokátem se sídlem Puklicova 1069/52, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2012, è.j. KUJCK/832.3/ 2012/ODSH/kl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 13/2012-39,
[1] Z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e ¾alobce spáchal v dobì od 26. 4. 2009 do 23. 6. 2011 nìkolik pøestupkù, které v¹echny byly projednány v blokovém øízení. Ve ètyøech pøípadech se jednalo o pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích (dále zákon o pøestupcích ) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ), spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nebyl jako øidiè za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, jednou ¹lo o pøekroèení povolené rychlosti a jednou o dr¾ení telefonního pøístroje za jízdy. Za tyto pøestupky byly ¾alobci ulo¾eny pokuty, které zaplatil. Na základì pravomocných rozhodnutí o pøestupcích byly následnì provádìny záznamy bodù v registru øidièù, po dosa¾ení 12 bodù byla tato skuteènost ¾alobci oznámena a byla mu té¾ zaslána výzva k odevzdání øidièského prùkazu. Poté pøi¹el ¾alobce s tvrzením, ¾e poslední pøípad ze dne 23. 6. 2011 se nestal, pøestupek jízdy bez zapnutí bezpeènostních pásù nespáchal a policií byl kontrolován jen kvùli jednomu nefunkènímu svìtlometu jeho vozidla.
[2] Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, èj. KUJCK/832.3/2012/ ODSH/kl, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 2. 12. 2011, èj. MAU/19045/2011 Ru., a toto rozhodnutí, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce dle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu proti provedenému záznamu v registru øidièù, potvrdil.
[3] Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ). Namítl dva ¾alobní dùvody. Jednak poukázal na to, ¾e ¾alovaný projednal toliko jeho blanketní odvolání, které neobsahovalo ¾ádné odùvodnìní. Tím poru¹il povinnost dle ust. § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ), dbát na obsahové nále¾itosti odvolání, nevyzval ¾alobce k odstranìní vad odvolání (§ 37 odst. 3 správního øádu) a postup ¾alovaného se tak dostal do rozporu s právem ¾alobce na vyjádøení ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále Listina ). ®alobce je pøesvìdèen, ¾e takovým postupem do¹lo k zásahu do jeho práv tvrdit pro vìc dùle¾ité skuteènosti a navrhnout potøebné dùkazy, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti stran a základních zásad správního procesu, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí . Druhým ¾alobním dùvodem ¾alobce napadl vìcnou správnost rozhodnutí o pøestupku s tvrzením, ¾e pøestupek dne 23. 6. 2011 nespáchal, av¹ak s významnými námitkami ¾alobce se Magistrát mìsta Èeské Budìjovice ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádaly, nebo» se nezabývaly jednotlivými pokutovými bloky, ze kterých by bylo mo¾né usuzovat na správnost pøestupkového rozhodnutí a tedy také správnost bodového hodnocení.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Vycházel z toho, ¾e v øízení o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123c odst. 1 silnièního zákona hodnotí správní oprán pouze to, zda pro záznam existuje zákonem stanovený podklad, v tomto pøípadì pravomocná rozhodnutí o ¾alobcem spáchaných pøestupcích, na jeho¾ základì jsou body do registru pøipisovány. V øízení o námitkách proti takovému zápisu bodù do registru øidièù dle § 123f silnièního zákona, není pøíslu¹ný správní orgán oprávnìn pøezkoumávat pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku, a to z vìcných ani procesních hledisek. Tato pravomoc pøíslu¹í jinému orgánu, který zkoumá naplnìní v¹ech zákonných znakù pøestupku (objektivních i subjektivních, formálních i materiálních . Krajský soud v té souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, který rozsah pravomoci správního orgánu v øízení o námitkách dle § 123f silnièního zákona jednoznaènì definuje.
[5] Krajský soud nicménì zároveò konstatoval, ¾e v samotném pøestupkovém øízení byl skutkový stav øádnì zji¹»ován, a to nejen záznamy registru øidièù, nýbr¾ také listinami, pokutovými bloky, vztahujícími se k jednotlivým pøestupkùm ¾alobce. Tak bylo zji¹tìno, ¾e pokutové bloky byly øádnì vyplnìny v souladu s § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, ¾alobce proti kvalifikaci pøestupkù v dobì jejich blokového projednání nic nenamítal, ulo¾ené pokuty zaplatil a podpisem stvrdil rovnì¾ pøevzetí dílu B tìchto pokutových blokù.
[6] Námitky ¾alobce smìøující proti postupu ¾alovaného pøi projednání nezdùvodnìného odvolání ¾alobce krajský soud v zásadì uznal za oprávnìné, nikoli za zásadní pro posouzení vìci. Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo pøezkoumáno komplexnì a zohlednìny byly ve¹keré významné skuteènosti, tak¾e ¾alobce nebyl na svých právech nijak zkrácen.
[7] ®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), vycházející z argumentace správní ¾aloby podané u krajského soudu. Z pøedpokladu osvìdèení skuteènosti existence zpùsobilého podkladu pro zápis bodù v registru øidièù, tedy pravomocného rozhodnutí o pøestupku, podle ¾alobce vyplývá, ¾e v pøípadì výrazných pochybností o takovém podkladu bylo v souladu se zásadami správního øízení namístì takové pochybnosti provìøit. ®alobce svou argumentaci uzavírá tvrzením, ¾e V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal pøípadnì ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì mu byl zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. V identické podobì jako ve správní ¾alobì namítl ¾alobce také tu vadu øízení, spoèívající v projednání banketního odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ¾alovaným, který se ani nepokusil odstranit vady odvolání výzvou ¾alobci k jejich odstranìní. V dùsledku tohoto postupu nemohl ¾alobce uplatnit své výhrady proti vìcné správnosti výsledku pøestupkového blokového øízení a navrhnout dùkazy k prokázání svých tvrzení. Odkazem na právo vyu¾ívat procesních institutù daných zákonem ¾alobce rovnì¾ odmítl závìr krajského soudu o úèelu podání pouze banketního odvolání, spoèívající ve snaze o protahování správního øízení.
[8] ®alovaný mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Neshledal zároveò dùvody, ke kterým by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[10] Klíèovou otázkou tohoto øízení je posouzení, zda v øízení o námitkách dle § 123f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále zákon o silnièním provozu ) proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, se lze zabývat vìcnou správností pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle zákona è. 200/1990 Sb. (dále zákon o pøestupcích ), které tvoøí základ pro zápis bodu v registru øidièù, v tomto pøípadì dle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[11] Vedlej¹í problematiku tvoøí význam námitky ¾alobce, smìøující proti procesnímu postupu ¾alovaného, který rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice o námitkách dle § 123f zákona o silnièním provozu toliko na základì jeho banketního odvolání, tedy bez toho, ¾e by se zabýval povinností usilovat o odstranìní vady tohoto podání. Podle ¾alobce tím do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti stran a dùsledkem tohoto nesprávného postupu bylo právì i to, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit své výhrady proti vìcné správnosti rozhodnutí o pøestupku ze dne 23. 6. 2011, jeho¾ spáchání dnes popírá.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Podle zákonného popisu tento kasaèní dùvod pøedstavuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì
buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. ®alobce se dovolává druhé uvedené varianty. Jeho úvaha je v¹ak nesprávná.
[13] Øízení o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, stejnì jako øízení o námitkách proti rozhodnutí o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123f odst. 1 uvedeného zákona a øízení o pøestupku dle zákona o pøestupcích pøedstavují z hlediska jejich pøedmìtu samostatná øízení. Zatímco pøestupkové øízení ústí event. v rozhodnutí o ulo¾ení sankce podle zákona o pøestupcích, princip bodového systému, zde reprezentovaný øízením o zápisu bodù do registru øidièù, spoèívá v tom, ¾e za urèité pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu jsou øidièùm pøipisovány trestné body. Názor na povahu tohoto opatøení není jednotný. Èást teorie i praxe se kloní k závìru, ¾e se nejedná o dal¹í sankci, nýbr¾ administrativní opatøení, vázané na urèité protiprávní jednání (srovnej tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 5/2005-63), o nìm¾ musí být døíve rozhodnuto pravomocným rozhodnutím. Hovoøí se rovnì¾ o bodech jako o jisté formì trestu nebo jiného opatøení sui genesis , a to i v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále ESLP ), viz napøíklad jeho rozsudek ve vìci Malige versus Francie z roku 1998, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e odebrání bodù má v tìchto pøípadech nejen profylaktický, ale také kárný a odstra¹ující charakter a rovná se tak fakticky povahou vedlej¹ímu trestu. Nicménì ani ESLP koncept tohoto dvojího trestání nezpochybnil, zdùraznil v¹ak princip soudní kontroly tohoto postupu. Z hlediska posuzované vìci je významné dal¹í konstatování ESLP, ¾e pøíslu¹né námitky proti tomu, ¾e vùbec do¹lo ke spáchání deliktu, mù¾e dotyèný podat pouze v prùbìhu pøíslu¹ného øízení (napø. ve Francii pøed policejním, resp. trestním soudem, v Èesku pøed pøíslu¹ným správním orgánem, v pøípadì pøestupkového øízení také pøed orgánem policie) o pøestupku a tím odvrátit pøípadné odebrání bodù.
[14] Uvedená øízení navzájem souvisejí jen v tom smyslu, ¾e výsledek pøestupkového øízení tvoøí základní podmínku provedení zápisu bodù do registru øidièù. Nejprve tedy musí být pravomocnì rozhodnuto, ¾e byl spáchán konkrétní pøestupek. Judikatura nejvy¹¹ího správního soudu je v tomto smìru stabilní, srovnej napø. rozsudky ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, nebo ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, oba jednotnì vyjadøující závìr, ¾e správní orgán, jednající o zápisu bodù do registru øidièù nebo o námitkách proti takovému zápisu zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
[15] Tento princip není v èeském právním øádu ojedinìlý. Stejnì je manifestován tøeba zákonem è. 82/1998 Sb. o náhradì ¹kody pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti. Legitimace k ¾alobì o náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím (§ 7 odst. 1 citovaného zákona) je podmínìna právì tím, ¾e rozhodnutí zakládající nárok na náhradu ¹kody, musí být ji¾ v dobì podání ¾aloby pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. (§ 8 odst. 1 citovaného zákona). Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán. Rozhodnì není mo¾né se teprve v prùbìhu øízení o náhradì ¹kody dle uvedeného zákona zabývat otázkou, zda nìjaké rozhodnutí zákonné je nebo není.
[16] ®alobcovy námitky v tom smyslu, ¾e pøíslu¹ný orgán, v tomto pøípadì policie, pøesvìdèivì neprokázal spáchání pøestupkù, mìly a mohly být ¾alobcem uplatnìny ve správním øízení
pøed pøíslu¹ným správním orgánem a pøípadnì v dal¹ích fázích pøezkoumávání rozhodnutí o pøestupku. Jedinì v takto vyvolaném øízení mìly tyto námitky své místo a pøíslu¹ný správní orgán nebo soud by byl povinen se s nimi vypoøádat. Pokud je ¾alobce neuplatnil, jistì vìdìl proè, nicménì rozhodující je skuteènost, ¾e pøi zachování ve¹kerých jeho práv pøestupkové øízení, by» ve zkrácené podobì blokového øízení, probìhlo a vyústilo v pravomocná rozhodnutí o spáchání øady pøestupkù ¾alobcem.
[17] Neobstojí ani snaha ¾alobce podøadit zkoumaný pøípad pod re¾im èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ve znìní pozdìj¹ích protokolù, zpochybnìním pøestupkového øízení údajným poru¹ením uvedených lidskoprávních principù. Není pochyb o tom, ¾e ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tato kautela se pøimìøenì vztahuje také na øe¹ení pøestupkù v blokovém øízení. ESLP v øadì svých judikátù dospìl k závìru, ¾e jakákoli veøejnoprávní ustanovení sankèní povahy nelze posuzovat podle jejich oznaèení, nýbr¾ podle obsahu a úèelu. Autonomní obsah pojmu trestní obvinìní vylo¾il napø. v pøípadu Engel proti Nizozemí (1976). Podle jeho rozhodnutí není formální klasifikace deliktu podle vnitrostátního práva jediným rozhodujícím kritériem, nýbr¾ je spí¹e východiskem pro úvahu soudu. Dal¹ím faktorem je povaha samotného deliktního jednání (podle normy a jejího pøedmìtu: zdali má charakter v¹eobecný nebo se vztahuje jen na zvlá¹tní, omezenou skupinu osob, zdali má úèel spí¹e preventivní èi represivní, apod.). Citovaný èlánek 6 Úmluvy pøedstavuje záruku, ¾e jakékoli trestní obvinìní bude spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednáno nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem. Podle judikatury ESLP je v principu stejnì jako trestní obvinìní tøeba chápat i obvinìní z pøestupku, viz napø. vìc Lauko proti Slovensku (1998) a Kadubec proti Slovensku (1998). Koneènì i pojem správní trestání, jím¾ je v nauce oznaèován podobor správního práva, do nìho¾ spadá i pøestupkové právo, ospravedlòuje dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu závìr, ¾e obvinìní z pøestupku je svou povahou obvinìním trestním.
[18] Blokové øízení je rovnì¾ øízení o pøestupku, pøedstavuje tradièní speciální formu øízení v oblasti správního trestání. Umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ve zkráceném øízení, a to ménì formálním zpùsobem ne¾ tam, kde se postupuje podle obecných ustanovení zákona o pøestupcích. Výsledkem blokového øízení mù¾e být i sankce, pokuta, kterou lze ulo¾it na místì. Z toho vyplývá, ¾e pøestupek lze zpravidla projednat tehdy, byl-li pachatel pøi svém jednání na místì pøisti¾en. Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna, je to, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, nebylo by vùbec mo¾né pøestupek v blokovém øízení projednat a bylo by tøeba se obrátit na standardnì vedené pøestupkové øízení, konèící rozhodnutím, které lze, po vyèerpání opravných prostøedkù, napadnout ¾alobou ve správním soudnictví.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46 konstatoval, by» ve vztahu k pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví: je-li podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí, pak musí být nepøípustná i tam, kde ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nehodlal vést pøíslu¹né správní øízení ani v prvním stupni a spokojil se s ukonèením vìci v blokovém øízení. . V nyní øe¹ené vìci se jedná právì o pøípad, kdy se ¾alobce spokojil s projednáním vìci v blokovém øízení, by», mo¾ná vìdom si slabých míst své argumentace, zdùrazòuje údajnou neudr¾itelnost rozhodnutí o pøestupku
(z 23. 6. 2011) tvrzením, ¾e v rámci blokového øízení nemohl rozpoznat ze struèných odkazù pokutových blokù na ustanovení zákona, jaký pøestupek mìl vlastnì spáchat, zejména kdy¾ byl uji¹»ován, ¾e je kontrolován jen kvùli nefunkènímu svìtlometu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zdùraznil, ¾e taková obrana je v kontextu nyní posuzované problematiky zásadnì bezvýznamná. Pro úplnost ov¹em dodává, ¾e je také velmi nepravdìpodobná. Ve správních spisech jsou zalo¾eny pokutové bloky, které jednoznaènì zachycují zji¹tìní policie pøi nìkolika silnièních kontrolách ¾alobce. Popis zji¹tìných pøestupkù, za které byl ¾alobce pokutován a které se staly následnì podkladem pro zápis bodù v registru øidièù, je zcela srozumitelný. Nelze pøehlédnout, ¾e jízda bez u¾ití bezpeènostních pásù pøedstavovala èastý druh pøestupkového jednání ¾alobce (v relevantním období ze ¹esti pøestupkù ètyøi jsou tohoto druhu), ve v¹ech pøípadech je záznam právního hodnocení skutku toto¾ný a ve dvou pøípadech, 25. 5. a 6. 4. 2009, je doprovázen také slovní specifikací nepøipoután respektive za jízdy nepøipoután bezpeènost. pásem . Ov¹em pouze dne 23. 6. 2011 mìl prvotní dùvod silnièní kontroly, kterým na sebe ¾alobce upozornil, spoèívat v nefunkèním svìtlometu jeho automobilu. To pøirozenì nevyluèuje, ¾e pøi kontrole bylo konstatováno také dal¹í pøestupkové jednání, spoèívající v jízdì bez u¾ití bezpeènostního pásu. Pøi zpochybòovaném pøestupku dne 23. 6. 2011 je skutek specifikován pouze odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona, ale v kontextu pøedcházejících pøípadù nelze pøijmout ¾alobcovu argumentaci, ¾e nevìdìl, co podepisuje, jestli¾e mìl tak bohatou a jednoznaènou pøedcházející zku¹enost.
[20] Principy vyjádøené èl. 38 Listiny a èl. 6 Úmluvy ve vztahu k pøestupkovému øízení tedy dotèeny nebyly. V kontextu nyní posuzované vìci je toto konstatování zajímavé jen potud, ¾e nijak nezpochybòuje rozhodnutí vydané v blokovém øízení, tvoøící základ rozhodnutí v øízení o zápisu bodù do registru øidièù.
[21] Dal¹í podmínky øízení o zápisu bodù nebo o námitkách proti zápisu bodù do registru øidièe obsahují ustanovení § 123b odst. 2 a 3 a § 123c zákona o silnièním provozu. Pøíslu¹ný správní orgán rozhodující o námitkách (§ 123b odst. 2) je pøedev¹ím oprávnìn a zároveò povinen zkoumat pouze tu skuteènost, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam bodù, tedy pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2, v posuzované vìci tedy dle § 123b odst. 2 písm. a), zákona o silnièním provozu.
[22] Tak také správní orgán postupoval, jestli¾e na základì rozhodnutí o spáchání uvedených pøestupkù, tedy podkladù pro zápis bodù ve smyslu § 123b odst. 2 písm. c) zákona o silnièním provozu, provedl záznam bodù v registru øidièù v rozsahu dle pøílohy uvedeného zákona.
[23] ®alovaný tedy správnì aplikoval zákon o silnièním provozu na spolehlivì zji¹tìný skutkový stav a krajský soud tedy nemìl v tomto smìru ¾ádný dùvod jeho rozhodnutí zru¹it.
[24] Ani tato námitka v nyní posuzované vìci neobstojí. V zásadì lze odkázat na vcelku pøiléhavou a srozumitelnou argumentaci krajského soudu k této otázce. Také Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e správní orgány v tomto smìru nepostupovaly zcela v souladu se zásadami øízení podle zákona è. 500/2004 Sb., (dále správní øád ). S ¾alobcem lze souhlasit v tom, ¾e zvolenému postupu dle § 82 odst. 2 vìty druhé správního øádu pøedchází povinnost správního orgánu dbát na odstranìní vad podání pøíslu¹nou výzvou k jejich odstranìní. Princip vstøícného vztahu správního orgánu k úèastníku øízení nelze bez dal¹ího naplnit formálním konstatováním, ¾e nezdùvodnìné odvolání lze jednodu¹e pova¾ovat za návrh na zru¹ení celého napadeného rozhodnutí. Správní orgán nemù¾e chápat
§ 82 odst. 2 správního øádu do té míry zjednodu¹enì, ¾e by napøíklad rezignoval právì na výzvu odvolateli odstranit vady podání (§ 37 odst. 3 správního øádu). I to je postup v zájmu odvolatele, zároveò smìøující k naplnìní základních zásad správního øízení.
[25] Uvedené pochybnosti jsou obecnì o to významnìj¹í, ¾e souèasný správní øád posílil odpovìdnost úèastníka správního øízení za rozsah odvolacího pøezkumu (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71). Ze skuteènosti, ¾e rozsah odvolacího pøezkumu spadá do dispozice odvolatele, zatímco správní orgán nad rámec odvolacích dùvodù se mù¾e vìnovat naplnìní základních zásad správního øízení jen ve vztahu k takovým skuteènostem, které jsou ze spisu zjevné, vyplývá i to, ¾e v pøípadech zcela nezdùvodnìného odvolání nemusí správní orgán vùbec seznat dùvody pro revizi napadeného rozhodnutí, ale ani pro pøípadné zastavení správního øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu za pøedpokladu existence takových vad odvolání, které by bránily v odvolacím øízení pokraèovat. Ani nezdùvodnìné odvolání nebrání jeho projednání, pokud nemá takové vady, které by tomu bránily, takový postup v¹ak pøichází v úvahu zejména v pøípadech, kdy odvolatel nereaguje na výzvu správního orgánu k odstranìní vad odvolání.
[26] Nicménì obecnì pøijatelná výhrada nesprávného postupu ¾alovaného ve správním øízení není v dané vìci relevantní. Sám ¾alobce potvrzuje, ¾e v dùsledku nesprávného postupu ¾alovaného nemohl uplatnit takové skuteènosti, kterými by zpochybòoval správnost pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku, tedy toho, co v øízení dle § 123f silnièního zákona vùbec nepøichází v úvahu, viz shora uvedené rozsudky ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, nebo ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, a navíc se jedná o výhradu nepravdivou. Taková vada øízení, by» by existovala, proto nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tudí¾ ani nezakládala dùvod, pro který by mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá konstatováním, ¾e neobstála ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce a proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alobce zároveò s kasaèní stí¾ností podal také návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ve vìci samé je vydáváno bezprostøednì, postrádá souèasné rozhodnutí o tomto návrhu smysl.
[29] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a náhrada nákladù mu proto nepøíslu¹í ze zákona. ®alovanému nelze toto právo pøiznat, nebo» mu ¾ádné náklady nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti nevznikly.