Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4849/2007
Timestamp: 2018-08-20 05:10:34+00:00
Document Index: 3773821

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 237', '§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 40', '§ 175', '§ 40', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 4849/2007
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobkyně B. N., zastoupené advokátem proti žalovaným 1) M. V., 2) M. V., 3) M. S., 4) J. V., o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 130/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2007, č. j. 64 Co 336/2006-146, takto:
Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 5.4.2004 domáhala určení, že žalovaná 2) není dědičkou zůstavitelky A. R., zemřelé . Uvedla, že podání této žaloby jí bylo uloženo v řízení o dědictví po A. R. vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 813/2002; že v dědickém řízení byla advokátem předložena zůstavitelkou pořízená závěť ze dne 7.11.1997 a M. V. byla předložena závěť ze dne 8.7.2001, která byla vepsána do kopie zůstavitelčiny závěti ze dne 7.11.1997 ; že modře psané písmo, kterým je napsána, resp. vepsána do černobílé kopie původní zůstavitelkou pořízené závěti ze dne 7.11.1997, závěť zůstavitelky ze dne 8.7.2001, není písmem zůstavitelky ; že závěť zůstavitelky ze dne 8.7.2001 není napsána a podepsána vlastní rukou zůstavitelky A. R., proto žalovaná M. V. není dědičkou zůstavitelky .
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 30.5.2006, č. j. 16 C 130/2004-126, opraveným usnesením tohoto soudu ze dne 21.8.2006, č. j. 16 C 130/2004-137, žalobu zamítl; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení 17.950,- Kč. Vycházel ze závěru, že na základě znaleckého zkoumání bylo zjištěno, že písmo závěti odpovídá písmu zůstavitelky, a taktéž následné vpisování do závěti je rovněž rukou zůstavitelky ; že zjištěné formální nepřesnosti či zjištěné formální nedostatky z dědického řízení nejsou takového charakteru, aby mohly vést k závěru, že závěti zůstavitelky jsou neplatné ; že závěti zůstavitelky jsou platné .
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15.2.2007, č. j. 64 Co 336/2006-146, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že z obsahu dědického spisu sp. zn. 34 D 813/2002 vyplývá, že účastníkem dědického řízení byla vedle účastníků v tomto řízení také M. K., jako pozůstalá neteř A. R. ; že ačkoli rozhodnutí dědického soudu odkazující žalobkyni na sporné řízení, jež bylo doručeno řádně všem účastníkům dědického řízení, obsahovalo vyčerpávající údaje o všech účastnících řízení a ačkoli nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaní 1) a 2) namítali, žalobkyně na tuto situaci odpovídajícím způsobem nereagovala (návrhem na přistoupení dalšího účastníka do řízení) a M. K. zůstala opominuta jako nerozlučný společník na straně žalovaných do skončení řízení před soudem prvního stupně ; že v odvolacím řízení již změna okruhu účastníků řízení není přípustná, takže pro nedostatek věcné legitimace na straně žalovaných vyzněl rozsudek soudu první stupně jako věcně správný, byť byl založen na jiných důvodech .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že odvolací soud posuzoval v dědickém řízení vzniklý spor právní otázku, zda činnost soudu dokumentovaná v dědickém spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. D 813/2002, to, že soudním komisařem nebylo postupováno v souladu s ustanoveními § 1, § 2, § 40 a § 175d o.s.ř., je natolik průkazná a určitá, že nezpochybnitelně dokládá dědické nároky žalované M. V. ; že zásadní právní význam spatřuje v tom, zda za stavu, kdy s listinou (listinami) dokládající poslední vůli zůstavitele není nakládáno v souladu s ustanoveními obsaženými v § 40 a § 175d odst. 2 o.s.ř. a obecnou praxí soudních komisařů ohledně zjišťování stavu a vyvstane tak rozpor mezi protokolem o zjištění stavu a obsahu závěti a vlastní závětí, jde o vážné znehodnocení závěti, a pro případ, že ano, zda znehodnocená závěť může být podkladem pro vydání rozhodnutí v dědickém řízení . Navrhla, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný 1) a žalovaná 2) navrhli odmítnutí dovolání žalobkyně.
V posuzovaném případě odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění jeho rozsudku vycházel výhradně ze závěru o nedostatku věcné legitimace vyplývající z hmotného práva, neboť se řízení neúčastní všichni nerozluční společníci (že M. K. zůstala opominuta jako nerozlučný společník na straně žalovaných do skončení řízení před soudem prvního stupně ; že v odvolacím řízení již změna okruhu účastníků řízení není přípustná, takže pro nedostatek věcné legitimace na straně žalovaných vyzněl rozsudek soudu první stupně jako věcně správný, byť byl založen na jiných důvodech ). Tento závěr však žalobkyně jak je z obsahu dovolání zřejmé nezpochybňuje. Již proto nemůže mít napadené rozhodnutí odvolacího soudu, z hlediska námitek uplatněných žalobkyní, zásadní význam.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.