Source: http://kraken.slv.cz/6Azs296/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:40:16+00:00
Document Index: 8669112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 107', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Azs296/2004
è. j. 6 Azs 296/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: nezl. A. B . , zastoupen zákonnou zástupkyní-matkou: C. B., právnì zastoupen Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2004, è. j. 55 Az 477/2003-41,
I. Øízení s e za s t a v u je .
III. Ustanovené advokátce Mgr. Alenì Kru¾íkové, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, s e urè u je odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè; odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2002, è. j. OAM-3735/VL-01-P17-2002, rozhodl tak, ¾e ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu a souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Dne 17. 1. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu.
Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo z èásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci dosud nerozhodl, øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi zastavení øízení ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za zastupování za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè.