Source: http://kraken.slv.cz/33Odo273/2002
Timestamp: 2018-07-16 09:16:19+00:00
Document Index: 4916501

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§ 241', '§ 16', '§ 23', '§ 24', '§ 16', '§ 16', '§ 37', '§ 25', '§ 25']

33 Odo 273/2002
Dotčené předpisy: § 25 odst. 1 písm. a) předpisu č. 144/1978Sb.
Sluší se navíc poznamenat, že i v případě, že by listina nazvaná jako odečtový list vodného byla shledána nepoužitelnou, dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. by naplněn nebyl. Zmiňovanou listinou se totiž prokazovalo množství odebrané vody proteklé vodoměrem. Vzhledem k dále uvedenému právnímu výkladu však tato skutečnost nemusela být vůbec zjišťována, neboť je pro posouzení důvodnosti nároku právně bezvýznamná.
Na daný případ je třeba aplikovat vyhlášku č. 144/1978 Sb., o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích, ve znění vyhlášky č. 185/1988 Sb. (zrušené k 1. 1. 2001 vyhláškou č. 428/2001 Sb.) dále jen Vyhláška o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích . Ta je sice prováděcím předpisem k zákonu č. 138/1973 Sb., o vodách, ale současně ve své části čtvrté obsahuje regulaci právních vztahů mezi subjekty, které veřejné vodovody provozují a vodu dodávají, a spotřebiteli. Ze zmíněného propojení právních předpisů veřejnoprávní a soukromoprávní povahy vyplývá, že dodávky vody se sice zásadně řídí soukromoprávními předpisy, tedy občanským a obchodním zákoníkem, ale z úpravy zde obsažené se uplatní pouze smluvní princip vzniku závazků, popřípadě některá ustanovení upravující obecné problémy závazkových vztahů (např. promlčení nároku, odpovědností vztahy). Pokud jde o vznik a obsah samotného závazku k dodávce vody z veřejného vodovodu, z vyhlášky o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích vyplývá řada modifikací, které smluvní volnost účastníků omezují (např. ustanovení o rozsahu odběru vody, okamžik splnění dodávky vody, omezení a přerušení dodávky vody, povinnost zajistit náhradní zdroj vody - § 16 odst. 2, § 23 odst. 1, 2, § 24 citované vyhlášky).
Vyhláška o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích současně stanoví, že smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu může být uzavřena pouze s vlastníkem nemovitosti; to vyplývá z jejího ustanovení § 16 odst. 2, které dává pouze vlastníkovi právo odběru vody v dané nemovitosti (rovněž legislativní zkratka odběratel , představující v dobových souvislostech zákonný termín pro stranu oprávněnou ze smlouvy, uvažovala výlučně vlastníka). Pro uvedený závěr svědčí i skutečnost, že vyhláškou č. 185/1988 Sb. byl dosud širší okruh oprávněných (vyhláška do své novelizace hovoří v § 16 odst. 2 o správci, kterým míní vlastníka i uživatele nemovitosti) zúžen jen na vlastníka. Na tuto úpravu navazuje § 37 vyhlášky o veřejných vodovodech a kanalizacích, který stanoví odběrateli povinnost platit dodavateli úplatu za dodávání vody pro nemovitost k jakémukoli účelu. Další podpůrný argument pro výlučné postavení vlastníka nemovitosti jako odběratele vyplývá i z cenových předpisů, kde ze seznamu zboží, u něhož se uplatní věcně usměrňované ceny, vyplývá, že se předpokládá, že správci vodovodu platí vlastník nemovitosti (odběratel) a v případech, kde není on sám konečným spotřebitelem, dohodne se spotřebiteli rozúčtování vodného a stočného.
Vyhláška o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích vychází z toho, že při dodávkách vody z veřejného vodovodu vstupují do právního vztahu správce, který dodává vodu z veřejného vodovodu, a vlastník nemovitosti, pro níž je voda odebírána. Jde buď o smluvní vztah mezi těmito subjekty, či o vztah vzniklý na základě zákonné skutečnosti odběru vody bez uzavření smlouvy s dodavatelem. V obou případech má povinnost k úhradě odebrané vody vlastník.
Protože pro posouzení nároku jsou rozhodující kritéria stanovená v § 25 odst. 1 písm. a), odst. 2 vyhlášky o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích (tj. technický propočet vycházející ze světlosti potrubí, prokázané nebo předpokládané odběry vody a účelu, k němuž bylo vody použito, jakož náklady na zjišťování odběru), nikoli množství vody, které proteklo přes vodoměr, je nerozhodné, zda odečtový list je vadný - jak tvrdí dovolatelka (jak již bylo výše vyloženo - tímto důkazem bylo zjišťováno právě množství vody, které přes vodoměr proteklo) a rovněž je bezvýznamné, zda měla žalobkyně povinnost jako správce demontovat podružný vodoměr či to záviselo pouze na žalované (i vyřešení této právní otázky má význam pouze pro skutkový závěr o množství vody, které vodoměrem proteklo, nikoli však pro posouzení hledisek § 25 vyhlášky o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích vztahujících se k výši úplaty za dodávku vody z veřejných vodovodů, která byla uskutečněnou bez smlouvy).