Source: http://kraken.slv.cz/4Ads114/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:04:44+00:00
Document Index: 36893050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 116', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ']

4Ads114/2008
4 Ads 114/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2008, è. j. 8 Ca 315/2005-30,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 800 Kè do 15 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Josefa Vrabce, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 10. 2005, è. j. OSZ-19-104/OM-Mu-2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 20. 6. 2005, è. j. OSZ-60932-10/VD-Ná-2005, vydanému ve vìci zániku jeho nároku na pøíspìvek za slu¾bu.
Správní orgán první instance v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu byl ¾alobci pøiznán od 1. 7. 2000, av¹ak dnem 15. 7. 2005 pøi dosa¾ení vìku 55 let vznikl ¾alobci nárok na starobní dùchod a pøíspìvek za slu¾bu ¾alobci od tohoto data ji¾ nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e ji¾ dopisem ze dne 11. 5. 2005 zvolil, aby mu pøi soubìhu starobního dùchodu a pøíspìvku za slu¾bu byl nadále vyplácen pøíspìvek za slu¾bu, a výslovnì tak vyu¾il mo¾nost, kterou mu dává ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní zákona è. 160/1992 Sb.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 10. 2005, è. j. OSZ-19-104/OM-Mu-2005, odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e doba trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu je dána ustanovením § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., a pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na dùchod. Volbu výplaty jednoho z nárokù uvedených v ustanovení § 118 odst. 2 zákona lze uèinit jen za pøedpokladu trvání soubìhu nárokù, co¾ v tomto pøípadì není od 15. 7. 2005 splnìno. Proto podle ¾alovaného zákon è. 186/1992 Sb., neumo¾òuje alternativní volbu kdykoliv, ale jen pøi soubìhu nárokù. Uvedl dále, ¾e jestli¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl dne 14. 7. 2005, nemù¾e být od 15. 7. 2005 vyplácen.
V podané ¾alobì se ¾alobce dovolával nezákonnosti obou rozhodnutí správních orgánù a zopakoval argumenty vyjádøené v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dále poukázal na to, ¾e výklad poskytnutý ¾alovanou by jednoznaènì vedl k eliminaci ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 3. 2008, è. j. 8 Ca 315//2005-30, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Podle ustanovení § 118 odst. 2 tého¾ zákona pøi soubìhu nároku na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek, nebo dùchod. Mìstský soud v Praze dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, v nìm¾ ji¾ byla právní otázka nesouladu mezi doslovným výkladem obou citovaných norem judikatornì vyøe¹ena. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e má za to, ¾e výkladem ustanovení § 118 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. nelze dospìt k jinému názoru, ne¾ ¾e policista má právo volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu nebo starobním dùchodem, a odepøel-li ¾alovaný napadeným rozhodnutím právo volby, a odmítl-li mu vyplácet pøíspìvek za slu¾bu, aè ten o nìj øádnì po¾ádal, poru¹il tím zákon v ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì Mìstský soud v Praze pro úplnost konstatoval, ¾e závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nemohl být dotèen ani skuteèností, ¾e ¾alobce po¾ádal o starobní dùchod a ¾e mu ten byl ji¾ pøiznán.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e právním názorem uvedeným v napadeném rozsudku byl podstatným zpùsobem zpochybnìn vyjádøený a uplatòovaný právní názor tohoto soudu na volbu mezi starobním dùchodem a pøíspìvkem za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, kde je také uvedeno, ¾e zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje . Dále uvedl, ¾e ¾alobce 15. 11. 2005 sepsal a 22. 11. 2005 podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu s tím, ¾e ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu od 15. 7. 2005. ®alobce dne 15. 11. 2005 prokazatelnì zvolil starobní dùchod a tím souèasnì vyjádøil, ¾e ji¾ netrvá na pùvodní volbì pøíspìvku za slu¾bu. V takovém pøípadì nárok na pøíspìvek za slu¾bu ¾alobce zanikl dnem 15. 7. 2005. Pokud by ¾alobce dne 11. 5. 2005 skuteènì zvolil podle ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. jen pøíspìvek za slu¾bu, nemìl v listopadu 2005 podávat ¾ádost o starobní dùchod.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e není jasné, zda by pøi zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìla volba pøíspìvku za slu¾bu, uèinìná dne 11. 5. 2005, mít za následek právní situaci, ve které má být obnovou øízení nebo pøezkumným øízením podle správního øádu zru¹eno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu od 15. 7. 2005, tj. rozhodnutí ze dne 4. 5. 2006, které bylo vydáno podle pøedpisù o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Souèasnì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾ádost ¾alobce o dal¹í výplatu pøíspìvku za slu¾bu ze dne 11. 5. 2005 rozhodnì nebyla jediným projevem vùle ¾alobce, vztahujícím se k volbì mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56, kde je uvedeno, ¾e stì¾ovatel ¾ádostí o starobní dùchod implicitnì rezignoval na pøípadné dal¹í vyplácení pøíspìvku za slu¾bu, tak¾e i kdy¾ v ¾ádosti o starobní dùchod výslovnì neodvolal svoji pùvodní volbu (pøíspìvek za slu¾bu), nutno mít za to ¾e tak uèinil mlèky tím, ¾e tuto druhou ¾ádost podal. V posuzované vìci je tak podle ¾alovaného Mìstský soud v Praze ve stejné situaci opaèného názoru. Souèasnì ¾alovaný uvedl, ¾e v prvním pøípadì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56) Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pokud ¾alobce podal ¾ádost o starobní dùchod, nezbývá, ne¾ aby nesl následky svého jistì po zralé úvaze uèinìného rozhodnutí, které nelze pova¾ovat za nesvobodné, kde¾to ve druhém pøípadì (nyní posuzovaná vìc) pak Mìstský soud v Praze za stejných výchozích podmínek zru¹il rozhodnutí odvolacího orgánu Ministerstva vnitra.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k dosavadní konstantní judikatuøe tohoto soudu v této právní oblasti (rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2 As 65/2006-72, ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2 As 68/2006-60, ze dne 27. 4. 2007, è. j. 5 As 71/2006-86, a ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56), a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pobírání starobního dùchodu zvolil a¾ na nátlak administrativních pracovníkù ¾alovaného (¾e by se také nemusel doèkat ani pøíspìvku ani dùchodu s poukazem na pomalost soudních øízení ). Uèinil tak a¾ dnem, kdy tuto volbu uèinil, a to ke dni, kdy byla tato volba ¾alovanému doruèena, tj. ke dni 22. 11. 2005. Tedy v období od 15. 7. 2005 do 22. 11. 2005 má pobírat ¾alobce pøíspìvek za slu¾bu a starobní dùchod a¾ od 22. 11. 2005. Je tedy povinností ¾alovaného doplatit ¾alobci rozdíl za toto období mezi vý¹í pøíspìvku a starobním dùchodem. Není známo, z èeho ¾alovaný dovozuje, ¾e ¾alobce tím souèasnì vyjádøil, ¾e ji¾ netrvá na pùvodní volbì pøíspìvku za slu¾bu . ®alobce má za to, ¾e uvádìné pøípady soudních rozhodnutí nepostihují danou vìc. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není nezákonné, ani nespoèívá v nesprávném posouzení právní otázky, ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na svou dosavadní judikaturu, která je spojena s øe¹ením vztahu pøíspìvkem za slu¾bu a nárokem na starobní dùchod. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., zaniká pouze v tom pøípadì, ¾e policista pøi soubìhu nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu zvolí podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona pobírání dùchodu, uplatní ¾ádost o tuto dávku a vznik nároku byl deklarován správním rozhodnutím.
Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud se postavily na stanovisko, ¾e ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., pøedpokládá soubìh nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod a dává oprávnìnému právo volby mezi tìmito dávkami. Nelze proto vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. tak, aby v zákonì pøedpokládaná situace-soubìh nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod-vùbec nemohla nastat. Vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem, starobní dùchod si oprávnìný zvolí podáním ¾ádosti o pøiznání a vyplácení dùchodu. Jsou-li splnìny podmínky nároku na starobní dùchod i jeho výplatu a oprávnìný podáním ¾ádosti zvolí starobní dùchod, zanikne jeho nárok na pøíspìvek a volbu ji¾ nelze opakovat. Zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje.
Z vý¹e uvedených zásad vycházel v posuzované vìci i Mìstský soud v Praze, který tyto zásady v odùvodnìní napadaného rozsudku uvádí, a proto za situace, kdy ¾alobce je¹tì pøed vznikem nároku na starobní dùchod (15. 7. 2005) výslovnì podal dne 11. 5. 2005 ¾ádost o dal¹í výplatu pøíspìvku za slu¾bu, a tím vyu¾il mo¾nost volby, kterou mu dává § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Souèasnì mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nemohl být dotèen ani skuteèností, ¾e ¾alobce po¾ádal o starobní dùchod a ten mu byl ji¾ pøiznán.
S tímto závìrem mìstského soudu se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Je sice skuteèností, ¾e ¾alobce podáním ze dne 15. 11. 2005, doruèeným Èeské správì sociálního zabezpeèení den 22. 11. 2005, po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 15. 7. 2005, a tento dùchod mu byl také rozhodnutím ze dne 4. 5. 2006 pøiznán, nicménì, za rozhodující Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, kdy k podání ¾ádosti o starobní dùchod a k vydání napadeného rozhodnutí do¹lo. Z uvedených údajù vyplývá, ¾e k podání ¾ádosti do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a dokonce a¾ po právní moci rozhodnutí ¾alovaného (právní moc 10. 10. 2005).
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Za tohoto stavu vìci musel Mìstský soud v Praze nutnì mj. posuzovat, kdy ¾alobce zvolil a po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, a zda tak uèinil do dne vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. do 3. 10. 2005, nebo a¾ po tomto dni. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce o starobní dùchod po¾ádal a¾ dne 15. 11. 2005, je nutno souhlasit nejen ze zru¹ením napadeného rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 3. 10. 2005) pro jeho nezákonnost, ale i s tím, ¾e závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nemohl být dotèen ani skuteèností, ¾e ¾alobce po¾ádal o starobní dùchod a ten mu byl ji¾ pøiznán.
V dobì rozhodování správního orgánu zde byl pouze jediný projev vùle týkající se volby ¾alobce, a to projev vùle ze dne 11. 5. 2005, vyjadøující volbu dal¹ího pobírání pøíspìvku za slu¾bu. V dobì rozhodování ¾alovaného zde nebyla ¾ádná vìdomost o tom, ¾e snad ¾alobce hodlá v budoucnu po¾ádat o pøiznání starobního dùchodu. Právì naopak, to bylo a¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, doruèené ¾alobci dne 10. 10. 2005, které ¾alobce pøimìlo k podání ¾ádosti o starobní dùchod, proto¾e tak zùstal bez døíve vyplácených finanèních prostøedkù.
Pokud jde o odkazy stì¾ovatelky na vybraná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s výhradou ¾alobce, ¾e uvádìná rozhodnutí danou vìc nepostihují.
Rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2 As 65/2006-72, ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2 As 68/2006-60 a ze dne 27. 4. 2007, è. j. 5 As 71/2006-86, se vztahují k vìcem, u nich¾ ¾alobci o pøiznání dùchodu v souvislostech s posuzovanými nároky nepo¾ádali. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56, se potom vztahuje k vìci, u ní¾ ¾alobce o starobní dùchod v souvislostech s posuzovaným nárokem po¾ádal, ale uèinil tak je¹tì v dobì odvolacího øízení ¾alovaným správním orgánem, tzn., ¾e ¾alobce je¹tì pøed datem rozhodnutí ¾alovaného uèinil volbu ve prospìch pøiznání nároku na starobní dùchod.
V nyní posuzované vìci je situace jiná v tom, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného ¾ádná jiná volba ¾alobce, ne¾ volba ve prospìch výluhového pøíspìvku neexistovala. Volbu ve prospìch pøiznání starobního dùchodu ¾alobce uèinil a¾ po právní moci rozhodnutí ¾alovaného, kdy fakticky ji¾ o ¾ádnou volbu ne¹lo, nebo» nárok na výplatu výluhového pøíspìvku ¾alobci ji¾ pravomocnì nepøíslu¹el. Na tento pøípad principiálnì dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 4 Ads 30/2007-50, na který stì¾ovatelka neodkazuje. V tomto rozsudku, kterým se zru¹uje rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 12 Ca 50/2006-31 (v obráceném partu), napadený kasaèní stí¾ností ¾alobce, se mìstskému soudu mj. vytýká právì to, ¾e: Hodlal-li Mìstský soud v Praze aplikovat na posuzovaný pøípad právní závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 14/2006, pak mìl zkoumat, zda situace vyjádøená v jeho právní vìtì (volba starobního dùchodu a podání ¾ádosti o jeho pøiznání), nastala do dne vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. do 6. 1. 2006. Mìstský soud v Praze takto neuèinil a jeho závìry jsou proto v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì poslednì citovaný rozsudek a právní závìry v nìm uèinìné jsou plnì aplikovatelné i v této vìci, pøièem¾ zároveò neuèinil ¾ádné právní závìry, je¾ by se pøíp. dostaly do rozporu s judikaturou citovanou vý¹e.
Lze jistì pøisvìdèit poznámce stì¾ovatele, ¾e není jasné, zda by pøi zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìla volba pøíspìvku za slu¾bu, uèinìná dne 11. 5. 2005, mít za následek právní situaci, ve které má být obnovou øízení nebo pøezkumným øízením podle správního øádu zru¹eno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu od 15. 7. 2005, tj. rozhodnutí ze dne 4. 5. 2006, které bylo vydáno podle pøedpisù o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nicménì toto není pøedmìtem nynìj¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti. To mù¾e být z povahy vìci za daného stavu pøedmìtem nejprve správního øízení, a to za pøíslu¹né souèinnosti ¾alobce jako úèastníka takového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, který v øízení úspìch mìl, soud pøiznal náhradu nákladù øízení, sestávající z odmìny advokátovi za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) a jednoho re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Úkon právní slu¾by spoèíval v písemném podání soudu ve vìci samé. Za daný úkon zapoèítal Nejvy¹¹í správní soud zástupci ¾alobce sazbu podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2 advokátního tarifu, nebo» vìc, v ní¾ ¾alobce zastupoval spadá do kategorie vìcí sociálního zabezpeèení. Celkem soud ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 800 Kè. Tuto náhradu je ¾alovaný povinen ¾alobci zaplatit do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Josefa Vrabce, advokáta.