Source: http://kraken.slv.cz/7Azs176/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:30:16+00:00
Document Index: 8134714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs176/2017
7 Azs 176/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupen Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, è. j. 1 Az 66/2016-43,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Gabriele Kopuleté s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3 400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 10. 2016, è. j. OAM-849/ZA-ZA14-BE04-2015, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 22. 5. 2017, è. j. 1 Az 66/2016-43.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e patøí do azylovì relevantní skupiny mu¾ù, u nich¾ existuje zvý¹ená pravdìpodobnost, ¾e budou pronásledováni ve smyslu § 12 zákona o azylu nebo budou vystaveni vá¾né újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu. Jeho obavy z návratu na Ukrajinu jsou oprávnìné. Stì¾ovatel by zde byl vystaven násilnému jednání a pronásledování ze strany státních orgánù coby osoba odmítající nastoupení do vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí a z dùvodu politické kritiky ukrajinského re¾imu. Mìstský soud i ¾alovaný také nesprávnì posoudili nebezpeèí, je¾ stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu, nebo» se blí¾e nezabývali okolnostmi pronásledování pøíslu¹níky sekty UDAV.
[4] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e odùvodnìní rozsudku je nedostateèné, nebo» mìstský soud nezohlednil ve¹keré skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, zejména zprávy o zemi pùvodu vztahující se k sektì UDAV, a své závìry opøel o subjektivní hodnotící soudy, které nemají oporu ve zji¹tìném stavu vìci. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v chybnì provedeném dokazování a absenci logických vazeb mezi nìkterými provedenými dùkazy a závìry, které z nich soud uèinil.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bìhem øízení neshledal u stì¾ovatele existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Správní orgán shromá¾dil aktuální a objektivnì dosa¾itelné informace o zemi pùvodu. Ekonomické dùvody ani legalizace pobytu nejsou relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejnì tak tímto dùvodem není verbální obtì¾ování stì¾ovatele nábo¾enskou sektou UDAV, ani obavy stì¾ovatele, ¾e bude povolán do armády a ani jeho snaha vyhnout se nástupu do armády.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na nì¾ soud pro struènost odkazuje.
[8] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e, stì¾ovatel opustil Ukrajinu v kvìtnu 2014. Nejprve odjel do Polska, následnì v lednu 2015 pøicestoval do Èeské republiky, kde pobýval ji¾ v roce 2006 a mezi lety 2007-2011. V lednu 2015 mìl ji¾ propadlé polské vízum, a proto také po¾ádal o mezinárodní ochranu. Bìhem øízení uvedl, ¾e na Ukrajinì byl vyzýván, aby vstoupil do sekty UDAV, která souèasnì vyuèovala bojové umìní. Èlenové sekty ¾alobci vyhro¾ovali, ¾e jestli se nepøipojí dobrovolnì, odvedou ho násilím a rovnì¾, ¾e pokud si bude stì¾ovat, jeho situace se je¹tì zhor¹í. Mìsíc pøed vycestováním z Ukrajiny pobýval na vesnici u své tety, kde ji¾ problémy nemìl. Stì¾ovatel, který dosud nevykonal základní vojenskou slu¾bu, dále uvedl, ¾e obdr¾el povolávací rozkaz do armády, av¹ak nechce do ní vstoupit.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, nebo ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49). Uvedené pak platí i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Ani tu nelze poskytnout v pøípadì kterýchkoliv, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadech dùvodù taxativnì uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99). pokraèování
[10] Stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je ale nepøijatelná (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, èi ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94).
[11] Ke stì¾ovatelem tvrzenému vyhro¾ování sektou UDAV Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 písm. b) je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána.
[12] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to zejména za situace, kdy stát není ochoten nebo schopen poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo nebezpeèím vá¾né újmy ze strany nestátních subjektù (srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57). Z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, dále vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se ale se svými potí¾emi na státní orgány neobrátil. Naopak, jak sám uvedl, jeho potí¾e ustaly po pøestìhování k tetì na vesnici.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud pominul nìkterou z relevantních skuteèností, vztahující se k potí¾ím stì¾ovatele se èleny sekty UDAV. K námitkám ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu lze odkázat napø. na rozsudky ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, èi ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). ®alovaný a mìstský soud postupovali v souladu s uvedenou judikaturou.
[14] Stì¾ovatelovu obavu z povolání do armády v pøípadì návratu na Ukrajinu nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Také otázka povinné slu¾by v armádì byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována ji¾ nìkolikrát. Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na usnesení ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 Azs 194/2016-46, nebo rozsudky ze dne 22. 12. 2004, è. j. 7 Azs 321/2004-46, a ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49. Podle uvedených rozhodnutí platí, ¾e samotné odmítání vojenské slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní. Tím, ¾e stì¾ovatel odmítá podstoupit vojenskou slu¾bu, nenaplòuje judikaturou vymezené definièní znaky sociální skupiny. Mìstský soud pøíhodnì poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, podle kterého trestní sankci za nenastoupení vojenské slu¾by lze pova¾ovat za relevantní azylový dùvod jen tehdy, pokud je trestní sankce dùsledkem toho, ¾e se branec odmítne zúèastnit bojových operací, odporujících mezinárodnímu právu, nebo ¾e mu hrozí trest, jeho¾ intenzita èi zpùsob výkonu zakládá poru¹ení lidských práv.
[15] Co se týèe bezpeènostní situace na Ukrajinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se k aktuálnímu stavu konfliktu vyjadøoval ji¾ mnohokrát (srov. usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, nebo ze dne 31. 3. 2016, è. j. 9 Azs 303/2015-32). Jedná se o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Tento konflikt není sám o sobì azylovì relevantním dùvodem pro obyvatele oblastí, v nich¾ tento konflikt neprobíhá. Místo trvalého pobytu stì¾ovatele je pøitom Lvovská oblast, na samém západì Ukrajiny, která není ozbrojenými støety zasa¾ena.
[16] Tvrzení, ¾e stì¾ovatel odmítá vstoupit do armády z dùvodu svìdomí a kritiky ukrajinského politického re¾imu a dále, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politického názoru, pøedstavuje novì uplatnìné skuteènosti dle § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlí¾el.
[17] Ve vztahu k námitkám poukazujícím na nepøezkoumatelnost odkazuje Nevy¹¹í správní soud napø. na rozsudky ze dne 19. 12. 2013, è. j. 9 Azs 16/2013-26, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, nebo ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62). Jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí mìstského soudu po¾adavkùm této judikatury plnì dostála. Soudní i správní rozhodnutí jsou srozumitelná a plnì pøezkoumatelná.
[18] Se zøetelem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Mìstský soud se nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost tudí¾ odmítl jako nepøijatelnou.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[20] Usnesením mìstského soudu ze dne 6. 1. 2017, è. j. 1 Az 66/2016-27, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì z øad advokátù Mgr. Gabriela Kopuletá. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Celková vý¹e odmìny za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.