Source: http://kraken.slv.cz/4Ads77/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:59:01+00:00
Document Index: 33414053

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 24', '§ 68', '§ 24', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads77/2012
4 Ads 77/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012, è. j. 11 A 13/2011-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012, è. j. 11 A 13/2011-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 11. 2010, è. j. 2010/3168/SVS, bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstské veterinární správy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 6. 4. 2010, è. j. 2010/639/KVSA/VHI, tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se vypou¹tí odstavec, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni podle § 72 odst. 3 písm. c) zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen veterinární zákon ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, a to za správní delikt podle § 72 odst. 1 písm. l) veterinárního zákona, spoèívající v opakovaném poru¹ení povinností stanovených v èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení Komise è. 2073/2005, o mikrobiologických kritériích pro potraviny, v tehdy platném znìní (dále jen naøízení è. 2073/2005 ), konkretizovaných v pøíloze I kapitola 3 bod 3.2 tého¾ naøízení. Souèasnì byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. Protiprávního jednání se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e v provozovnì Novák maso-uzeniny, Havíøovská 473, Praha 18-Letòany (dále té¾ provozovna Havíøovská ), nezajistila pøi validaci a ovìøování správného fungování svých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP (analýza rizik a kritických kontrolních bodù, Hazard Analysis and Critical Control Points) a správné hygienické praxe provádìní vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií u masných polotovarù. Pøi kontrole dne 28. 4. 2009 bylo zji¹tìno, ¾e za období od 1. 3. 2009 nebyl ¾alobkyní ohlednì provozovny Havíøovská pøedlo¾en ¾ádný protokol o kontrole; byly pøedlo¾eny toliko protokoly o zkou¹kách provedených na ètyøech jiných filiálkách ¾alobkynì (Rychnov nad Knì¾nou, Praha 4-Novodvorská, Nový Byd¾ov, Ústí nad Orlicí), pøièem¾ jednotlivé vzorky tvoøila pouze jedna jednotka. Podle naøízení è. 2073/2005 bylo pøitom pro provozovnu Havíøovská, jako¾ i pro ka¾dou dal¹í provozovnu ¾alobkynì tøeba pøedlo¾it minimálnì ¹est protokolù o zkou¹kách vy¹etøovaných vzorkù masných polotovarù na salmonelu a Escherichia coli (provádìných alespoò jednou týdnì); navíc ka¾dý ze vzorkù musí být tvoøen pìti jednotkami.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná poukázala na § 72 odst. 1 písm. l) veterinárního zákona a relevantní ustanovení naøízení è. 2073/2005 a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla povinna provádìt odbìr vzorkù a jejich laboratorní vy¹etøení v provozovnì Havíøovská nejménì jednou týdnì; tyto odbìry ov¹em ¾alobkynì v rozporu se zákonem nezabezpeèila. Ke zmìnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, spoèívající ve vypu¹tìní povinnosti ¾alobkynì nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè, ¾alovaná pøistoupila z toho dùvodu, ¾e správní orgán prvního stupnì vede soubì¾nì ¹est správních øízení pro tentý¾ správní delikt, a to pro ka¾dou pra¾skou provozovnu ¾alobkynì zvlá¹». Tento postup zvolil správní orgán prvního stupnì z dùvodu pøehlednosti, nicménì vzhledem k tomu, ¾e se jedná o správní øízení vedená pro tentý¾ správní delikt, rozhodnutí jsou obdobná a v minulosti bylo ohlednì tìchto provozoven vedeno jediné spoleèné øízení, je namístì, aby byla pau¹ální náhrada nákladù ulo¾ena pouze v jednom ze správních øízení. ®alovaná konstatovala, ¾e na rozdíl od pùvodního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v této vìci ze dne 5. 8. 2009, è. j. 2009/1341/KVSA, které bylo k odvolání ¾alobkynì zru¹eno rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2009/4039/SVS, byly v novém rozhodnutí odstranìny ve¹keré vytknuté vady a toto bylo vydáno zcela v souladu se zákonem. Správní orgán prvního stupnì zejména øádnì odùvodnil, proè bylo ohlednì ka¾dé provozovny ¾alobkynì vedeno samostatné správní øízení. Rovnì¾ odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty shledala ¾alovaná v souladu se zákonem, pøièem¾ tato vychází z pøesnì zji¹tìného stavu vìci a je pøimìøená protiprávnímu jednání ¾alobkynì. ®alovaná zdùraznila, ¾e mikrobiologickou nezávadnost masných polotovarù a správnost výrobních postupù lze ovìøit jedinì na základì mikrobiologického rozboru odebraných vzorkù; tyto skuteènosti nelze verifikovat ¾ádným jiným zpùsobem, jak se domnívá ¾alobkynì. Neztoto¾nila se ani s námitkou, ¾e se na ¾alobkyni právní úprava naøízení è. 2073/2005 nevztahuje. Naøízení umo¾òuje sní¾it èetnost odbìru vzorkù, to v¹ak pouze na základì splnìní pøedepsaných podmínek a schválení pøíslu¹ným orgánem; tyto podmínky ov¹em ¾alobkynì nesplnila. Rovnì¾ argumentaci ¾alobkynì § 24a odst. 1 písm. c) veterinárního zákona ¾alovaná oznaèila za irelevantní, nebo» toto ustanovení se týká výhradnì vynìtí z re¾imu naøízení Evropského Parlamentu a Rady è. 853/2004, kterým se stanoví zvlá¹tní hygienická pravidla pro potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 853/2004 ), a naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 854/2004, kterým se stanoví zvlá¹tní pravidla pro organizaci úøedních kontrol produktù ¾ivoèi¹ného pùvodu urèených k lidské spotøebì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 854/2004 ).
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 15. 1. 2011, ve které navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost a souèasnì byla ¾alované ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Namítala, ¾e v jejím pøípadì se jedná toliko o malou maloobchodní produkci masných polotovarù (¹pízù, mletého masa, masových smìsí apod.), spoèívající ve zpracování výsekového masa pocházejícího od dodavatelù, kteøí sami jsou pod stálým veterinárním dozorem, pøièem¾ polotovary jsou urèeny pøímo koneènému spotøebiteli. Výrok napadeného rozhodnutí pova¾uje za nezákonný, nebo» z nìj není patrné, kdo byl úèastníkem odvolacího øízení, jaká otázka v nìm byla øe¹ena a v jakém konkrétním jednání mìlo protiprávní jednání ¾alobkynì spoèívat, jako¾ ani kdo odvolání podal a kdy. Dále namítala, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì postrádá øádné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, toto je toto¾né s pùvodním rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì v této vìci ze dne 5. 8. 2009, kterým v¹ak byla ulo¾ena diametrálnì odli¹ná pokuta ve vý¹i 110 000 Kè. Rovnì¾ nebylo øádnì odùvodnìno, proè nebyla øízení vedená v té¾e dobì a pro tentý¾ správní delikt v rùzných provozovnách ¾alobkynì projednána v jediném správním øízení, tak jako tomu bylo v minulosti. ®alovaná se v napadeném rozhodnutí nevypoøádala s námitkami ¾alobkynì a jejím vyjádøením k podkladùm rozhodnutí, èím¾ poru¹ila § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle ¾alobkynì mimoto není patrné, kdy bylo vypraveno a ¾alobkynì si není vìdoma, ¾e by jí byl doruèen protokol o kontrolním øízení. Dále namítala, ¾e správní orgány nerozli¹ily, v èem spoèívalo poru¹ení èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 na jedné a odst. 2 tého¾ ustanovení na druhé stranì. Zdùraznila, ¾e respektuje povinnost zabezpeèit nezávadnost potravin, by» nepøedkládá mikrobiologické rozbory v po¾adovaném mno¾ství, jak by si správní orgány pøály. ®alobkynì neprovozuje ani jatka, ani závod, a domnívá se proto, ¾e se na ni pøíslu¹ná ustanovení naøízení è. 2073/2005 vùbec nevztahují. Tato úprava se vztahuje pouze na velkovýrobce, jakým v¹ak ona není. Toté¾ dovozuje i z § 24a veterinárního zákona. Po¾adavky správních orgánù jsou podle ní v rozporu s volným pohybem zbo¾í jako jednou ze základních svobod vnitøního trhu Evropské unie, konkrétnì èl. 5 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin (dále jen naøízení è. 178/2002). Co do výkladu a aplikace naøízení è. 2073/2005 a naøízení è. 178/2002 na svùj pøípad navrhla pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, è. j. 11 A 13/2011-66, napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 11. 2010, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku neshledal dùvody pro vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí. Poukázal na § 90 odst. 5 vìty druhé správního øádu a konstatoval, ¾e dojde-li zèásti ke zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je odvolací správní orgán povinen ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdit. Neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alobkynì nepostupuje nezákonnì, pokud nepøedkládá mikrobiologické rozbory v mno¾ství po¾adovaném správními orgány. Ze znìní pøílohy I kapitola 3 bod 3.2. naøízení è. 2073/2005 je toti¾ zøejmé, ¾e zde stanovené povinnosti se vztahují i na ¾alobkyni jako provozovatele potravináøského podniku ve smyslu èl. 3 odst. 2 naøízení è. 178/2002. K tému¾ závìru je tøeba dospìt i na základì smyslu a úèelu úpravy potravinového práva, pøièem¾ neexistuje jiný zpùsob, jak ovìøit mikrobiologickou nezávadnost výrobkù, ne¾ právì provedením odbìru vzorkù a jejich mikrobiologickým vy¹etøením. Co do èetnosti odbìru vzorkù mìstský soud zdùraznil, ¾e jedním z pøedpokladù pro sní¾ení èetnosti odbìru vzorkù je podle naøízení è. 2073/2005 schválení pøíslu¹ným orgánem na základì dosavadních kontrol vzorkù, k èemu¾ v¹ak v dané vìci nedo¹lo. Mìstský soud neshledal dùvody pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru a neztoto¾nil se ani s ¾alobní námitkou ohlednì aplikace § 24a odst. 1 písm. c) veterinárního zákona, nebo» toto ustanovení vyjímá ¾alobkyni z pùsobnosti naøízení è. 853/2004 a naøízení è. 854/2004, nikoli v¹ak z pùsobnosti naøízení è. 2073/2005; toté¾ vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu è. 182/2008 Sb., kterým bylo pøedmìtné ustanovení do veterinárního zákona vlo¾eno. Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì se v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí ze dne 6. 4. 2010 na rozdíl od svého pùvodního rozhodnutí ze dne 5. 8. 2009 vyvaroval vad, pro které bylo toto rozhodnutí zru¹eno. V rozporu se zákonem neshledal ani skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì vedl ohlednì ka¾dé provozovny ¾alobkynì samostatné øízení, nebo» tento postup správní orgán øádnì odùvodnil a i ¾alovaný se s ním ztoto¾nil; tento postup lze pova¾ovat za jednodu¹¹í a pøehlednìj¹í. Zákon neukládá správnímu orgánu povinnost vést spoleèné øízení ohlednì sankcí za správní delikty, které byly zji¹tìny v rùzných provozovnách té¾e právnické osoby.
Mìstský soud shledal dùvodnou námitku, ¾e z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není patrné, èím se ¾alobkynì dopustila poru¹ení èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005, nebo» v rozhodnutí správních orgánù není provedeno rozli¹ení správního deliktu podle èl. 4 odst. 1 na jedné a odst. 2 na druhé stranì. V tomto ohledu shledal mìstský soud napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Vycházel pøitom z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikováno pod è. 1546/2008 Sb. NSS. Výrok napadeného rozhodnutí je podle mìstského soudu dále nepøezkoumatelný z dùvodu nedostateènì specifikovaného skutkového dìje. Správní orgány byly povinny identifikovat skutek, jím¾ se ¾alobkynì mìla dopustit protiprávního jednání, a to jednak místem, èasem a jinými skuteènostmi tak, aby tento skutek nemohl být zamìnìn s jiným, a jednak nále¾itou právní kvalifikací, aby bylo mo¾no z výroku seznat, poru¹ení jaké konkrétní povinnosti je ¾alobkyni vytýkáno. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je sice uveden konkrétní popis jednání ¾alobkynì, v nìm¾ správní orgány spatøují poru¹ení povinností provozovatele potravináøského podniku, výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ov¹em neobsahuje dostateèný popis sankcionovaného jednání. Výrok je nesrozumitelný, nepøezkoumatelný a nedostateènì formulovaný, nebo» z nìj lze i ve spojení s odùvodnìním rozhodnutí jen obtí¾nì zjistit, èeho se ¾alobkynì vlastnì dopustila a v èem tkví protiprávnost jejího jednání.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012 se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 15. 5. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e její rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou podle jejího pøesvìdèení jasná, urèitá a srozumitelná. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje údaje spoèívající v popisu skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, a sankcionovaný skutek tak nezamìnitelnì identifikuje. Stì¾ovatelka se mimoto domnívá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je v dotyèné èásti zcela nekonkrétní a obecné; mìstský soud nevymezil, jaké konkrétní nedostatky shledal v popisu skutku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a rovnì¾ nevymezil dùvody, pro které pova¾uje toto rozhodnutí za nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, a vyjádøila svùj právní názor, ¾e pokud ji¾ mìstský soud napadené rozhodnutí za dané situace zru¹il, nemohlo se jednat o zru¹ení pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ pro poru¹ení ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Popis skutku je obsa¾en i v odùvodnìní rozhodnutí, a to vèetnì opisu protokolu o kontrolním zji¹tìní a citace pou¾itých ustanovení právních pøedpisù.
Stì¾ovatelka vyjádøila zásadní nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány neprovedly rozli¹ení aplikace èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 na jedné stranì a odst. 2 tého¾ ustanovení na druhé stranì. Zdùraznila, ¾e nelze rozli¹ovat delikty podle odst. 1 a podle odst. 2 uvedeného ustanovení, nebo» se jedná o vzájemnì provázaná ustanovení. Vylo¾ila, ¾e ka¾dý provozovatel potravináøského podniku, který vyrábí masné polotovary, musí mít zpracován systém HACCP za úèelem zaji¹tìní výroby zdravotnì nezávadných výrobkù, pøièem¾ èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 stanoví obecnou povinnost provádìt vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií stanovených v pøíloze I naøízení. Ustanovení èl. 4 odst. 2 pak tuto povinnost dále konkretizuje co do èetnosti (intervalu) odbìru vzorkù k vy¹etøení, a to opìt v návaznosti na pøílohu I naøízení. Rozli¹ení èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005 pøitom bylo v rozhodnutí správních orgánù obsa¾eno na více místech. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e si je vìdoma pochybení spoèívajícího v tom, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí chybí údaj, ¾e v èástech nedotèených zmìnou se napadené rozhodnutí potvrzuje. V této souvislosti ov¹em poukázala na to, ¾e mìstský soud tuto vadu uvádí v rámci vypoøádání ¾alobních námitek i pøesto, ¾e tato vada v ¾alobì vùbec nebyla namítána. Mìstský soud se navíc s touto vadou nevypoøádal, a zatí¾il tak svùj rozsudek v této èásti odùvodnìní nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pokud zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e toliko vypustila samostatný a na zbytku výroku nezávislý odstavec týkající se náhrady nákladù øízení, je zøejmé, ¾e výrok správního orgánu prvního stupnì o vìci samé se ¾ádným zpùsobem nezmìnil. Bylo tak zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysloveno, jak stì¾ovatelka nalo¾ila s pøezkoumávaným rozhodnutím jako celkem, pøièem¾ v odùvodnìní je tato zmìna, provedená ve prospìch ¾alobkynì, øádnì vysvìtlena. Toto formální opomenutí podle stì¾ovatelky nemù¾e mít vliv na pøezkoumatelnost ani vykonatelnost rozhodnutí.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, a to ani poté, co podáním ze dne 11. 6. 2012 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, a byla pøípisem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j.-23, vyzvána k podání vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo toto vyjádøení doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do 16. 7. 2012.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, nebo» je pøesvìdèena, ¾e její rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou plnì pøezkoumatelná a výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje ve¹keré zákonem a konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu po¾adované údaje, zejména co do vymezení sankcionovaného skutku. Stì¾ovatelka zejména vyjádøila zásadní nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány toliko odkázaly na pøíslu¹né právní normy a nerozli¹ily odst. 1 èlánku 4 naøízení è. 2073/2005 na jedné stranì a odst. 2 tého¾ ustanovení na stranì druhé.
Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 4. 2010 je formulován tak, ¾e ¾alobkyni se za správní delikt dle § 72 odst. 1 písm. l) veterinárního zákona pro opakované poru¹ení povinností stanovených v èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005, konkretizovaných v pøíloze I kapitola 3 bod 3.2 tého¾ naøízení, kterého se dopustila tím, ¾e ve své provozovnì Novák maso-uzeniny, Havíøovská 473, Praha 18 (dále jen provozovna Havíøovská), jak bylo zji¹tìno dne 28. 4. 2009, nezajistila pøi validaci a ovìøování správného fungování svých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP a správné hygienické praxe provádìní vy¹etøení podle mikrobiologických kritérií u masných polotovarù, kdy¾ byly pøedlo¾eny protokoly o zkou¹ce, a to na filiálku Rychnov nad Knì¾nou, filiálku Praha 4-Novodvorská, filiálku Nový Byd¾ov a filiálku Ústí nad Orlicí, pøièem¾ jednotlivé vzorky tvoøila pouze 1 jednotka, místo minimálnì ¹esti protokolù o zkou¹ce na salmonelu a E. coli vy¹etøovaných vzorkù masných polotovarù tvoøených 5 jednotkami pro tuto provozovnu za období od 1. 3. 2009 a¾ 28. 4. 2009, ukládá dle § 72 odst. 3 písm. c) veterinárního zákona pokuta ve vý¹i 25 000 Kè (slovy dvacet pìt tisíc korun èeských). Následuje údaj o splatnosti pokuty a odstavec obsahující výrok o ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení, který byl napadeným rozhodnutím stì¾ovatelky jako správního orgánu druhého stupnì vypu¹tìn.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí jsou obsa¾eny rovnì¾ ve¹keré nále¾itosti, které vymezil roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení, toti¾ ¾e výrok pøezkoumávaného rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Co do místa a èasu spáchání je ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezeno, ¾e protiprávního jednání se ¾alobkynì dopustila v provozovnì Novák maso-uzeniny, Havíøovská 473, Praha 18-Letòany, a správní delikt byl spáchán v období od 1. 3. 2009 do 28. 4. 2009, kdy¾ tohoto dne byla v provozovnì uskuteènìna kontrola pracovníky veterinárního dozoru, pøi ní¾ bylo pochybení zji¹tìno. Co se týèe vymezení zpùsobu spáchání a dal¹ích skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným, je nutno poznamenat, ¾e tyto nále¾itosti mohly být ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezeny srozumitelnìji. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pøi vynalo¾ení patøièné pozornosti lze i tyto skuteènosti z ponìkud komplikované a ¹roubovité skutkové vìty, jak byla tato správním orgánem prvního stupnì naformulována, seznat. Výrok je pak tøeba oznaèit za srozumitelný i s pøihlédnutím k dùkladnému odùvodnìní jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak zejména rozhodnutí stì¾ovatelky jako správního orgánu druhého stupnì. Z hlediska soudního pøezkumu pøitom tvoøí rozhodnutí obou správních orgánù jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80).
Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je srozumitelné, ¾e pokuta byla ulo¾ena za skutek spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì jako provozovatel potravináøského podniku v rozporu s platným právem nezajistila odbìr vzorkù a provedení zákonem po¾adovaných mikrobiologických vy¹etøení (zkou¹ek) masných polotovarù, tak jak je jí tato povinnost ulo¾ena v èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005 a konkretizována v pøíloze I kapitola 3 bod 3.2 tého¾ naøízení, a to za úèelem validace (ovìøení) øádného fungování postupù zalo¾ených na zásadách HACCP a správné hygienické praxe. Zásady HACCP pøitom pøedstavují soubor stálých postupù, slou¾ících k analýze rizik a kritických kontrolních bodù (v pùvodním anglickém znìní Hazard Analysis and Critical Control Points, odtud rovnì¾ zkratka HACCP); konkrétní obsah zásad HACCP je vymezen v èl. 5 a navazujících ustanoveních naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 852/2004, o hygienì potravin, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; naøízení Komise è. 2073/2005 bylo pøijato za úèelem provedení tohoto naøízení. Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se dále podává, ¾e pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena poté, co bylo pøi kontrole provedené dne 28. 4. 2009 zji¹tìno, ¾e za období od 1. 3. 2009 do dne kontroly nebyl pracovníkùm veterinárního dozoru ohlednì provozovny Havíøovská pøedlo¾en ¾ádný protokol o mikrobiologickém vy¹etøení.
Ve výroku rozhodnutí je následnì za úèelem komplexního popisu okolností spáchání správního deliktu obsa¾en dodateèný údaj, který je v kontextu øízení spí¹e nadbyteèný a¾ matoucí, nic v¹ak nemìní na pøezkoumatelnosti rozhodnutí, toti¾ ¾e ¾alobkyní byly namísto protokolù o mikrobiologických vy¹etøeních provedených na provozovnì Havíøovská pøedlo¾eny toliko protokoly o mikrobiologických zkou¹kách provedených na ètyøech jiných poboèkách, konkrétnì filiálkách Rychnov nad Knì¾nou, Praha 4-Novodvorská, Nový Byd¾ov a Ústí nad Orlicí, pøièem¾ za ka¾dou filiálku byl odevzdán jeden protokol. Správní orgán prvního stupnì pak v zájmu dùkladného vymezení skutku zahrnul do výroku údaj, ¾e navíc i v pøípadì tìchto protokolù, odevzdaných namísto protokolù o vy¹etøeních provedených na kontrolované poboèce Havíøovská, byly odebrané vzorky tvoøeny pouze jednou jednotkou, pøièem¾ v¹ak podle naøízení è. 2073/2005 bylo tøeba ohlednì ka¾dé provozovny ¾alobkynì pøedlo¾it minimálnì ¹est protokolù o zkou¹kách vy¹etøovaných vzorkù masných polotovarù na salmonelu a Escherichia coli (provádìných v pøedmìtném období od 1. 3. 2009 do 28. 4. 2009 alespoò jednou týdnì) a ka¾dý ze vzorkù musí být navíc tvoøen pìti jednotkami.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je veden pøímý odkaz na poru¹ení ustanovení èl. 4 odst. 1 a 2 naøízení è. 2073/2005, konkretizovaných v pøíloze I kapitola 3 bod 3.2 tého¾ naøízení. V odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (s. 3), jako¾ i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky jako správního orgánu druhého stupnì (s. 9) je pak provedeno výsti¾né a dobøe srozumitelné rozli¹ení obou ustanovení. Je zde vylo¾eno, ¾e èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 stanoví obecnou povinnost provádìt mikrobiologická vy¹etøení; odst. 2 tého¾ ustanovení pak konkretizuje tuto povinnost stanovením èetnosti, v jaké musejí provozovatelé potravináøských podnikù provádìt odbìry vzorkù za úèelem jejich mikrobiologického rozboru. Takové rozli¹ení aplikace èl. 4 odst. 1 naøízení è. 2073/2005 na stranì jedné a odst. 2 tého¾ ustanovení na stranì druhé pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela dostaèující.
V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelka dále, vycházejíc z vý¹e uvedených ustanovení naøízení è. 2073/2005, vylo¾ila, ¾e ¾alobkynì byla povinna provádìt odbìr vzorkù v provozovnì Havíøovská a jejich laboratorní vy¹etøení nejménì jednou týdnì; tyto odbìry ov¹em v rozporu se zákonem nezabezpeèila. Lze dodat, ¾e naøízení umo¾òuje sní¾ení èetnosti odbìrù na jednou za 14 dní, pokud jsou po urèitý poèet po sobì jdoucích týdnù (napø. 6 èi 30) získávány vyhovující výsledky. Stejnì tak malé jatky a zaøízení, která vyrábìjí mleté maso a masné polotovary v malých mno¾stvích, mohou být z po¾adavkù na èetnost odbìru vzorkù vyòaty, je-li to na základì analýzy rizik opodstatnìné a schválí-li to pøíslu¹ný orgán. Ze spisového materiálu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není patrné, ¾e by ¾alobkyni jako provozovateli potravináøského podniku (tj. podniku, který vykonává èinnost související s jakoukoli fází výroby, zpracování a distribuce potravin, jak vymezuje èl. 3 bod 2 naøízení è. 178/2002) bylo udìleno schválení ke sní¾ení povinné minimální èetnosti odbìrù vzorkù èi ¾e by ¾alobkynì o takové schválení alespoò usilovala.