Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:26:47+00:00
Document Index: 50707064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 4', '§ 32', '§ 12', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 14', '§ 22', '§ 37', '§ 59', '§ 22', '§ 38', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 90', '§ 37', '§ 14', '§ 37', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 22', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 22', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 76', '§ 38', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

6As4/2005
è. j. 6 As 4/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. T . , zastoupen Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem, se sídlem nám. Starosty Pavla 40, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2004, è. j. 28 Ca 465/2001 -32,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 8. 2001, è. j. ®P 6424/01-Ob. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Praha-západ (dále jen orgán státní správy lesù ) ze dne 23. 3. 2001, è. j. Zem 221/3371/00 Dv, kterým podle § 14 odst. 2 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ), nebyl udìlen souhlas k umístìní stavby-rodinného domu na pozemek p. è. 874 v katastrálním území S.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se ohledání na místì samém a souèasnì nesprávnì posoudil aplikaci ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), kdy¾ danou problematiku øe¹í ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì z jeho strany nedo¹lo k procesnímu pochybení a ¾alobci nebylo odòato právo úèasti na øízení, nebo» ohledání na místì samém sice patøí mezi dùkazy dle § 32 odst. 2 správního øádu, nikoli v¹ak mezi dùkazy povinné. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e situace v lokalitì byla prvostupòovému správnímu orgánu známa z jeho èinnosti, a úèelem provedení místního ¹etøení tak bylo pouze zji¹tìní, zda v mezidobí od vydání rozhodnutí nedo¹lo v dotèeném území ke zmìnì. Místní ¹etøení proto nemìlo a nemohlo mít ¾ádný vliv na rozhodování ve vìci, kdy¾ k jeho uskuteènìní do¹lo a¾ v dobì, kdy bylo ve vìci (by» nepravomocnì) rozhodnuto. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s aplikací ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvádí, ¾e v dané vìci se jednalo o zásah do významného krajinného prvku, kterým les bezpochyby je, pøièem¾ stejná pravidla se vztahují i na ochranné pásmo pøírodní rezervace. Zásahy do významných krajinných prvkù v¹ak øe¹í ustanovení § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nikoli ustanovení § 12 tého¾ zákona. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Ve shodì se závìry mìstského soudu uvádí, ¾e úkon, který byl proveden správním orgánem prvního stupnì, je ohledáním ve smyslu § 38 správního øádu, a správní orgán proto pochybil, kdy¾ v rozporu s ustanovením § 38 odst. 3 správního øádu opomnìl ¾alobce jako úèastníka øízení k provedení tohoto dùkazu pøizvat. Pokud jde o právní názor stì¾ovatele týkající se posouzení charakteru stanoviska orgánu pøírody a krajiny, ¾alobce uvádí, ¾e námitky stì¾ovatele jsou v této otázce rozporné a z obsahu kasaèní stí¾nosti vùbec není patrné, proè by pøípadné posouzení této otázky mìlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. ®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 26. 10. 2000 podal ¾alobce u orgánu státní správy lesù dle § 14 odst. 2 lesního zákona ¾ádost o souhlas s dotèením pozemku p. è. 874 v kat. území S. do 50 m od lesa z dùvodu umístìní stavby rodinného domu. Souèástí této ¾ádosti bylo rovnì¾ vyjádøení pøíslu¹ného odborného lesního hospodáøe-Lesù ÈR, s. p., lesní správa N., který s umístìním stavby v sousedství lesního pozemku p. è. 2371/1 v kat. území R. u P. nesouhlasil.
Svùj nesouhlasný postoj k umístìní stavby rodinného domu vyjádøil také orgán státní správy lesù ve svém rozhodnutí ze dne 23. 3. 2001, è. j. Zem 221/3371/00 Dv. V odùvodnìní konstatoval, ¾e stavbu nelze na pozemek umístit tak, aby se nacházela mimo dosah padajících stromù nebo vìtví, a vlastník stavby by proto musel dle § 22 odst. 1 lesního zákona èinit opatøení na ochranu své nemovitosti pøed pøípadných pádem stromù, které se nad jeho pozemek vlivem svìtelných podmínek v prostoru naklánìjí. Uvedl, ¾e mezi pozemkem ¾alobce a lesem na pozemku p. è. 2371/1 se nachází úzký pozemek p. è. 2359 s nezpevnìným povrchem, který by v pøípadì realizace stavby slou¾il jako pøístupová cesta a zároveò by do nìj byly ulo¾eny in¾enýrské sítì, co¾ by bylo s ohledem na zájmy lesa nepøípustné, nebo» by se tímto postupem poru¹ily koøenové systémy okrajových stromù lesa, zmìnily by se vláhové pomìry a po¹kodily vìtve pøesahující na stavbou dotèený pozemek. V závìru orgán státní správy lesù poukázal na skuteènost,
¾e by se pøípadná stavba nacházela v ochranném pásmu pøírodní rezervace R. ú.-T. h., a proto by ve smyslu § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny musel dát ke stavební èinnosti, terénním úpravám a zmìnì kultury pozemku souhlas také orgán ochrany pøírody, kterým je v daném pøípadì rovnì¾ Okresní úøad Praha-západ.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání, v nìm¾ namítal jednak místní nepøíslu¹nost orgánu státní správy lesù, jednak jeho pochybení spoèívající v tom, ¾e své rozhodnutí odùvodnil mj. také odkazem na zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, aèkoli bylo rozhodováno podle lesního zákona. ®alobce nesouhlasil s názorem prvostupòového správního orgánu, ¾e by v budoucnu jako vlastník nemovitosti musel èinit opatøení proti po¹kození nemovitosti, aby zabránil pøípadnému pádu stromù, a dále namítal, ¾e v rozhodnutí nebylo nikterak konkretizováno, jakým zpùsobem by do¹lo ke zmìnì vláhových pomìrù a po¹kození koøenových systémù lesního porostu.
Z protokolu o ohledání sepsaného prvostupòovým správním orgánem dne 10. 5. 2001 vyplynulo, ¾e pozemek ¾alobce není pro umístìní rodinného domu vhodný, a» u¾ s ohledem na charakter lesního porostu èi skuteènost, ¾e na pozemcích pøedmìtné lokality se nacházejí pouze drobné stavby slou¾ící k obhospodaøování zahrádek a k rekreaci.
O odvolání rozhodl stì¾ovatel podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu rozhodnutím ze dne 22. 8. 2001, è. j. ®P 6424/01-Ob, tak, ¾e je zamítl a prvostupòové rozhodnutí orgánu státní správy lesù potvrdil. V odùvodnìní se stì¾ovatel vypoøádal s námitkou místní nepøíslu¹nosti, stejnì jako s námitkou týkající se vztahu lesního zákona a zákona o ochranì pøírody a krajiny. Odvolací øízení doplnil o vyjádøení orgánu ochrany pøírody a krajiny, z nìho¾ je patrné, ¾e dotèený pozemek je souèástí ochranného pásma pøírodní rezervace R. ú.-T. H. a pøedmìtem ochrany této rezervace je mj. i ochrana lesních porostù. K námitce mo¾ných opatøení k ochranì nemovitosti dle § 22 odst. 1 lesního zákona stì¾ovatel uvedl, ¾e z dolo¾ených výkresù, které byly podkladem pro rozhodnutí, vyplynulo, ¾e stavba nemù¾e být na pozemku umístìna vhodnìji, nebo» to neumo¾òuje ani její velikost, ani velikost a situování pøedmìtných pozemkù. Orgán státní správy lesù proto správnì vyhodnotil, ¾e navrhovaným umístìním stavby by v budoucnosti bylo omezeno zachování lesa, co¾ odùvodnil zejména nutností odstraòovat okrajové stromy, které se navíc nad dotèený pozemek naklánìjí. K otázce zmìny vláhových pomìrù a po¹kození koøenových systémù stì¾ovatel doplnil, ¾e z pøedlo¾ených výkresù, jako¾ i z protokolu o ohledání na místì samém je zøejmé, ¾e k pøístupu k pozemku bude nutné vyu¾ívat nezpevnìnou cestu v tìsné blízkosti lesního porostu, èím¾ zcela jistì dojde k jeho negativnímu ovlivnìní.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení jak napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, tak rozhodnutí orgánu státní správy lesù s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu øízení pøed správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» se nemohl vyjadøovat ke skuteènostem, které byly zji¹tìny pøi místním ohledání. Konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì v prùbìhu øízení v podstatì neprovedl ¾ádné dokazování, a svùj nesouhlasný závìr uèinil bez toho, ani¾ by mìl k dispozici jakýkoliv situaèní plánek s pøesnými údaji o umístìní stavby a ani¾ by na místì samém provedl ohledání za úèelem zji¹tìní místních pomìrù. Dále uvedl, ¾e rozsáhlej¹í dokazování provedl v prùbìhu odvolacího øízení a¾ stì¾ovatel, jeho¾ souèástí bylo mj. i ohledání na místì samém provedené dne 10. 5. 2001. V této souvislosti v¹ak ¾alobce namítl, ¾e ohledání na místì provádìl správní orgán prvního stupnì, pøesto¾e ji¾ dnem 5. 4. 2001 bylo zahájeno odvolací øízení, a ¾e o jeho konání nebyl v rozporu s ustanovením § 38 odst. 3 správního øádu jako úèastník øízení vyrozumìn. ®alobce nesouhlasil ani s argumentací stì¾ovatele týkající se nutnosti èinit opatøení k ochranì nemovitosti dle § 22 odst. 1 lesního zákona. Poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv u¾ dnes stojí na místì pøedpokládaného rodinného domu rekreaèní chatka, ¾alobce dosud nevyu¾il mo¾nosti odstraòovat okrajové stromy, nebo» nemá o bezpeènost své nemovitosti obavy. Shodnì jako v odvolání ¾alobce napadl i pou¾ití hledisek ochrany pøírody, zejména doplnìní dùkazních prostøedkù o stanovisko orgánu ochrany pøírody, tj. tého¾ orgánu, který ve vìci rozhodoval v prvním stupni.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e správní øízení, které jeho vydání pøedcházelo, je zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Ze správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl v rámci odvolacího øízení dne 10. 5. 2001 místní ohledání, k nìmu¾ byl povinen dle § 38 odst. 3 správního øádu pøizvat také úèastníky øízení. Proto¾e stì¾ovatel ¾alobce k provedení tohoto dùkazu nepøizval, dopustil se procesního pochybení, nebo» ¾alobci odepøel mo¾nost úèastnit se øízení, vyjádøit se k tomuto dùkazu, popø. navrhnout dùkazy dal¹í. S ohledem na tuto skuteènost proto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. K námitce ¾alobce, ¾e místní ohledání provedl správní orgán prvního stupnì, pøesto¾e ji¾ bylo zahájeno odvolací øízení, mìstský soud konstatoval, ¾e uvedený postup nelze pova¾ovat za nezákonný, nebo» jej výslovnì pøedpokládá ustanovení § 56 správního øádu. V závìru odùvodnìní se mìstský soud zabýval také námitkou pochybení správních orgánù, které ve svém rozhodování vycházely z vyjádøení orgánu ochrany pøírody, k èemu¾ uvedl, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny je sice podle § 90 odst. 4 tohoto zákona zvlá¹tním zákonem ve vztahu k lesnímu zákonu, v daném pøípadì v¹ak ¾alobce ne¾ádal orgán ochrany pøírody a krajiny o souhlas ke stavební èinnosti dle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nýbr¾ ¾ádal orgán státní správy lesù o souhlas k vydání územního rozhodnutí, jím¾ mìly být dotèeny pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 14 odst. 2 lesního zákona, a rozhodnutí s tímto pøedmìtem øízení bylo také vydáno. Dále uvedl, ¾e pro souhlas podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí to samé, co ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud o závazném stanovisku dle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. ¾e je samostatným správním rozhodnutím a nikoliv tedy podkladem pro rozhodnutí orgánu státní správy lesù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní jako dùvody uplatòuje skuteènosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
®alobce v pøedcházejícím øízení namítal, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech, která mu jako úèastníku øízení nále¾ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci. ®alobcem tvrzená procesní vada pøitom spoèívala v opomenutí správního orgánu pøizvat ¾alobce k ohledání na místì samém, o nìm¾ dne 10. 5. 2001 sepsal protokol tak, jak ukládá ustanovení § 22 správního øádu. Stì¾ovatel naopak nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e by v daném pøípadì do¹lo z jeho strany k procesnímu pochybení a ¾e ¾alobci bylo odòato právo úèasti na øízení s odùvodnìním, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno pouze za úèelem zji¹tìní zmìn v dané lokalitì, a navíc v dobì, kdy ji¾ nemohlo ovlivnit rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud k takto stì¾ovatelem uplatnìné námitce uvádí:
Dle ustanovení § 46 správního øádu musí správní rozhodnutí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a správní orgán je povinen si k jeho pøesnému a úplnému zji¹tìní opatøit potøebné podklady. Jedním z podkladù pro rozhodnutí jsou podle § 32 odst. 2 správního øádu také dùkazy, mezi které nále¾í ohledání upravené v § 38 správního øádu.
Podle ustanovení § 38 odst. 3 správního øádu správní orgán pøizve k místnímu ohledání úèastníka øízení a toho, kdo je oprávnìn pøedmìtem ohledání nakládat.
Podstatou sporu v daném pøípadì bylo, zda provedení místního ohledání bylo dùkazem ve smyslu vý¹e citovaných zákonných ustanovení a zda do¹lo ze strany správního orgánu k pochybení, kdy¾ k tomuto úkonu nepøizval ¾alobce jako úèastníka øízení. Po posouzení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel bezesporu procesního pochybení dopustil.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ve svém rozhodování z obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí je mj. i listina nadepsaná jako protokol o ohledání, datovaná 10. 5. 2001. V tomto protokolu je popisován jak samotný pøedmìt ohledání, tj. pozemek dotèený zamý¹lenou stavbou p. è. 874 v kat. území S., tak jeho výsledek, spoèívající v hodnocení umístìní stavby a také mo¾nosti pøístupu stavební mechanizace. Uvedený protokol je tedy dùkazem-místním ohledáním ve smyslu § 32 odst. 2 a § 38 správního øádu, a to nikoliv z dùvodu pou¾ití takto nazvaného formuláøe, ale s ohledem na svùj obsah. Skuteènost, ¾e o tento dùkaz stì¾ovatel opøel své ¾alobou napadené rozhodnutí, pøesto¾e ¾alobce nebyl o jeho provádìní vyrozumìn, nemìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit a pøípadnì uplatnit své námitky, nepochybnì pro ¾alobce znamenala odepøení práv, která mu z úèasti na øízení vyplývají.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e ohledání na místì samém nepøedstavuje obligatorní dùkazní prostøedek, nebo» urèení rozsahu a zpùsobu zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí je vìcí úvahy správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy se rozhodl tento úkon v øízení provádìt, nebylo jeho povinností o nìm úèastníka øízení vyrozumìt, kdy¾ z dikce citovaného ustanovení § 38 odst. 3 správního øádu pøedpoklad úèasti ¾alobce na tomto úkonu pøímo vyplývá.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 As 38/2004-74 (publ. ve Sb. NSS pod è. 745/2006): Ohledání dle § 38 správního øádu umo¾òuje správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro své rozhodnutí. O ohledání jako o ka¾dém jiném dùkazu musí být sepsán protokol (§ 22 správního øádu), v nìm¾ musí být provedený pøedmìt ohledání popsán, popø. poøízen jeho náèrt nebo fotodokumentace. Úèastníci øízení pak musí být k ohledání pøizváni a mají právo klást otázky pøítomným svìdkùm, popø. znalcùm.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se závìry mìstského soudu konstatuje, ¾e správní orgán byl povinen podle § 38 odst. 3 správního øádu pøizvat k místnímu ohledání ¾alobce jako úèastníka øízení, a neuèinil-li tak, do¹lo z jeho strany k procesnímu pochybení, které mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení dle § 76 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude nezbytné, aby stì¾ovatel provedl nové místní ohledání, pøi nìm¾ bude postupovat v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, zejména s ustanovením § 38 odst. 3 správního øádu, tzn. ¾alobce musí být stì¾ovatelem k provádìní tohoto úkonu pøizván, aby mohl v øízení uplatòovat svá práva.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí chybnì odkázal na ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny týkající se zásahù do krajinného rázu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud citované ustanovení na daný pøípad neaplikoval, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, pouze pou¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k tomuto ustanovení jako pomùcku pro vypoøádání se s námitkou týkající se posouzení charakteru souhlasného stanoviska dle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì zcela úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady jsou tvoøeny náklady na právní zastoupení ¾alobce ve vý¹i 2000 Kè za 2 úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí vìci) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, a pau¹álem ve vý¹i 150 Kè za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.