Source: http://kraken.slv.cz/9Afs16/2013
Timestamp: 2018-01-18 15:15:52+00:00
Document Index: 34080631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 11', '§ 48', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

9Afs16/2013
9 Afs 16/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: SAZKA sázková kanceláø, a.s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, odbor ekonomický, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2011, è. j. KUJI 18000/2011, OE 25/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 54/2011-72,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 54/2011-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2011, è. j. KUJI 18000/2011, OE 25/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru vydanému dne 27. 12. 2010 Mìstským úøadem v Pelhøimovì (dále jen správce poplatku ), è. j. OF/695/2010-5, a toto rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen místní poplatek za provozování tøí kusù jiného technického herního zaøízení povoleného Ministerstvem financí za 4. ètvrtletí roku 2010, potvrdil.
Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky ohlednì nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e v rozhodnutí byla oznaèena slovem firma . Z výroku rozhodnutí toti¾ jednoznaènì plyne, ¾e bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatelky, v odùvodnìní rozhodnutí je pak stì¾ovatelka oznaèována jako firma SAZKA a. s. , co¾ je zcela v souladu s logikou.
Uvádí, ¾e si je vìdoma existence nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12. V dùsledku právního názoru Ústavního soudu vyjádøeného v uvedeném nálezu se rozhodla postupovat racionálnì a vìt¹inu svých ¾alob bere zpìt. V projednávané vìci v¹ak krajský soud nezodpovìdìl zásadní námitku, ¾e správní orgán pøistoupil k sankènímu navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích, aèkoliv k tomu dle stì¾ovatelky nebyl dán dùvod.
Z uvedeného dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatelku jedná ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. oprávnìná osoba. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se dle tvrzení stì¾ovatelky opomnìl vypoøádat s námitkou uplatnìnou v ¾alobì. pokraèování
V ¾alobì podané krajskému soudu dne 29. 4. 2011 stì¾ovatelka mimo sporného výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí , námitky nicotnosti napadeného rozhodnutí a ústavnosti zákonné úpravy vznesla námitku týkající se sankèního navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích. V bodech VI. a VII. ¾aloby uvedla, ¾e odvolací správní orgán se touto námitkou, mimo krátké konstatování, ¾e je v plné pravomoci správce poplatku, jaké navý¹ení poplatku vymìøí, vùbec nezabýval. Tato formulace podle stì¾ovatelky vyjadøuje nesprávný právní názor, ¾e správní uvá¾ení orgánu I. stupnì není mo¾né v odvolacím øízení pøezkoumat. To je v¹ak v rozporu s úpravou odvolacího øízení obsa¾enou v § 48-50 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka v ¾alobì dále namítala, ¾e podle § 11 odst. 2 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 1. 2010, nahrazovalo navý¹ení poplatku penále, úroky a pokuty. Pokud zvý¹ení o trojnásobek mìlo nahradit penále za ve¹kerou mo¾nou dobu promlèení, nebylo mo¾no rozhodnout o navý¹ení poplatku v maximální mo¾né míøe po uplynutí necelých dvou mìsícù.
Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku k této øádnì uplatnìné námitce ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a zcela ji opomenul, a to i v rekapitulaèní èásti svého rozsudku.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).