Source: http://kraken.slv.cz/4As251/2014
Timestamp: 2018-10-17 11:07:48+00:00
Document Index: 54588035

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 98', '§ 174', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 59', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 101', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 94', '§ 97', '§ 99', '§ 98', '§ 97', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 2', '§ 94', '§ 94', '§ 97', '§ 94', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 94', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As251/2014
4 As 251/2014-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelky: SYNERGION Jívová s.r.o., se sídlem Králodvorská 1081/16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Nekolou, advokátem, se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti odpùrci: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) L. ©., zast. JUDr. Erikem Orletem, advokátem, se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, II) obec Jívová, se sídlem Jívová 69, III) Øímskokatolická farnost Svatý Kopeèek u Olomouce, se sídlem Sadové nám. 1, Olomouc, IV) Øímskokatolická farnost Jívová, se sídlem Jívová 15, Dolany, ve vìci opatøení obecné povahy odpùrce ze dne 21. 5. 2013, è. j. KUOK 41675/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2014, è. j. 79 A 3/2014-105,
II. Osoba zúèastnìná na øízení I) L. ©., bytem J. 24, j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelce na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 3.400 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce JUDr. Jana Nekoly, advokáta, se sídlem Trojanova 12, Praha 2.
III. Odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení II), III) a IV) ne mají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím odpùrce ze dne 21. 5. 2013, è. j. KUOK 41675/2013, sp. zn. KÚOK/21252/2013/OSR/7436, ve znìní opravného rozhodnutí odpùrce ze dne 24. 6. 2013, è. j. KUOK 56316/2013, sp. zn. KÚOK/21252/2013/OSR/7436 (dále jen napadený akt ), bylo ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 ve spojení s § 98 a § 174 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v tehdy úèinném znìní (dále jen správní øád ), zru¹eno opatøení obecné povahy-zmìna è. 3 územního plánu obce Jívová, vydané zastupitelstvem obce Jívová dne 26. 11. 2012 (dále jen zmìna územního plánu ). Zmìnou územního plánu byly vymezeny zastavitelné plochy pro výrobu elektrické energie ve vìtrných elektrárnách, její zázemí a související dopravní a technickou infrastrukturu v severní èásti obce, mimo zastavìné území-tzv. Vìtrný park Jívová, sestávající z pìti sto¾árových vìtrných elektráren.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 21. 5. 2013 odpùrce odkázal na algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy v jeho pìti krocích a shledal nezákonnost ve tøetím kroku, tedy v pøedchozím procesním postupu. Konkrétnì pochybení spatøoval v tom, ¾e poøizovatel neobeslal dotèený správní orgán-odbor dopravy krajského úøadu, dále nesprávnì obeslal Olomoucký kraj, odbor ¾ivotního prostøedí a odbor strategického rozvoj namísto pøíslu¹ných odborù Krajského úøadu Olomouckého kraje. Poøizovatel nevyhodnotil nesouhlasné stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu ©ternberk, který upozoròoval na dopad zámìru na panorama Nízkého Jeseníku, a neodpovìdìl ani na otázku, proè byla námitka uplatnìná panem J. B., bytem H. P. 12, vypoøádána (toliko) jako pøipomínka. Veøejná vyhlá¹ka-oznámení o zahájení projednávání návrhu zadání zmìny územního plánu-byla vyvì¹ena toliko na úøedních deskách Obecního úøadu Jívová a Mìstského úøadu ©ternberk, nebyla v¹ak souèasnì zveøejnìna zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Odpùrce mimoto shledal dal¹í drobné nedostatky, spoèívající v absenci podpisù zapisovatele a ovìøovatelù na usnesení zastupitelstva o poøízení zmìny územního plánu, jako¾ i absenci záznamu o úèinnosti na textové a grafické èásti odùvodnìní i na vlastní zmìnì územního plánu; zmìna byla navíc i ve finálním znìní oznaèena jako návrh.
[3] Proti rozhodnutí odpùrce se navrhovatelka bránila ¾alobou ze dne 12. 8. 2013, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil odpùrci k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il odpùrci povinnost zaplatit navrhovatelce náhradu nákladù øízení. Uvedla, ¾e mìla zámìr výstavbu vìtrných elektráren realizovat, pøièem¾ souèasnì je vlastníkem pozemku v dotèeném území. Namítala, ¾e bylo povinností poøizovatele obeslat toliko odpùrce jako takového-co¾ uèinil, nikoli jeho jednotlivé odbory; odbor dopravy se mimoto ke zmìnì územního plánu výslovnì vyjádøil. Olomoucký kraj byl v písemnostech oznaèen toliko (formálním) omylem, pøièem¾ fakticky byly poøizovatelem obesílány jednotlivé odbory odpùrce, které ke zmìnì rovnì¾ vydaly svá stanoviska. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e nesouhlasné stanovisko Mìstského úøadu ©ternberk bylo pøekonáno následným souhlasným stanoviskem odpùrce jako nadøízeného orgánu, nehledì k tomu ¾e stanovisko mìstského úøadu bylo navíc obsahovì vypoøádáno. Z okolností vìci je zøejmé, ¾e podání pana J. B. muselo být vypoøádáno jako pøipomínka, nebo» tato osoba není vlastníkem ¾ádných nemovitostí v dotèeném území. Navrhovatelka vytýkala odpùrci, ¾e ohlednì okolnosti, zda byla pøedmìtná vyhlá¹ka zveøejnìna rovnì¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, neprovedl ¾ádné dokazování; mimoto neodùvodnil, proè pøistoupil toliko k pøezkumnému øízení zkrácenému a proè ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu nevyhodnotil mo¾né újmy na zájmech, zpùsobené zru¹ením zmìny územního plánu. Ohlednì odpùrcem uvedených drobných nedostatkù pøedev¹ím procesního charakteru vyjádøila názor, ¾e ¾ádný z nich nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 10. 2013, è. j. 22 A 99/2013-66, ¾alobu odmítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e zru¹ení opatøení obecné povahy ve zkráceném pøezkumném øízení lze-v jeho dùsledcích-pøirovnat ke zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení podle § 59 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. (starý správní øád). Napadené rozhodnutí toti¾ neupravuje definitivním zpùsobem veøejná subjektivní práva ¾alobce jako¾to pokraèování úèastníka øízení o zmìnì územního plánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ z povahy zkráceného pøezkumného øízení vyplývá zároveò, ¾e ¾alobce nemohl být ani zkrácen na ¾ádných procesních právech ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. Napadené rozhodnutí tudí¾ podle krajského soudu nepodléhalo soudnímu pøezkumu. Ke kasaèní stí¾nosti navrhovatelky bylo toto usnesení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2014, è. j. 4 Aos 4/2013-40, se závazným právním názorem, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného (odpùrce) nelze pojímat jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ se jedná o správní akt, kterým se ru¹í opatøení obecné povahy, a jako takový je tøeba jej pro úèely soudního pøezkumu pokládat za opatøení obecné povahy ve smyslu § 101a a násl. s. ø. s.
[5] Krajský soud v Ostravì, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve shora citovaném rozsudku, proto ve vìci znovu rozhodl, a to rozsudkem ze dne 16. 10. 2014, è. j. 79 A 3/2014-105, kterým opatøení obecné povahy odpùrce ze dne 21. 5. 2013, è. j. KUOK 41675/2013, ve znìní opravy ze dne 24. 6. 2013, è. j. KUOK 56316/2013, zru¹il dnem nabytí právní moci tohoto rozsudku. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e pokud odpùrce hodlal provést zkrácené pøezkumné øízení, mìl se výslovnì zabývat tím, zda byly vùbec splnìny podmínky dle správního øádu pro jeho vedení a tím spí¹e podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení. Odpùrci vytýkal, ¾e se vùbec nezabýval otázkou proporcionality dle § 94 odst. 4 správního øádu, aèkoli si to charakter odpùrcem zji¹tìných pochybení pøi pøijímání opatøení obecné povahy podle názoru soudu zjevnì vy¾adoval, zvlá¹tì kdy¾ odpùrce rozhodoval na základì doplnìného spisového materiálu.
[6] Proti vý¹e citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala osoba zúèastnìná na øízení I) L. ©. (dále jen stì¾ovatel ), kasaèní stí¾nost ze dne 24. 11. 2014, v ní¾ namítal, ¾e soud nesprávnì odpùrci vytkl, ¾e se nezabýval podmínkami pro vedení pøezkumného øízení a otázkou proporcionality. Pøezkumné øízení toti¾ bylo zahájeno na základì jeho podnìtu, pøièem¾ odpùrce jednoznaènì shledal, ¾e tu pro takové øízení jsou dùvody, nebo» se jedná o evidentní pochybení správního orgánu zjevná ji¾ ze spisového materiálu. S ohledem na zjevnost tìchto pochybení postupoval odpùrce správnì, pokud vydal rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, pøièem¾ zároveò nemìl pochybnosti o tom, ¾e by takový postup nebyl proporcionální. L. ©. vytýkal dále soudu, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e se nezabýval podstatou sporu, tedy jednotlivými námitkami navrhovatelky. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøi pøijímání opatøení obecné povahy Zmìny è. 3 územního plánu obce Jívová do¹lo k takovým zjevným pochybením, ¾e odpùrci nezbylo ne¾ je zru¹it, jak stì¾ovateli vyplývá z geneze pøípadu; jednotlivá pochybení ve své kasaèní stí¾nosti podrobnì popsal. Dovozoval, ¾e zmìna è. 3 územního plánu proto byla pøijata v rozporu se zákonem. Pøedpoklad, ¾e navrhovatelka byla dotèena na svých právech, nemá v nièem oporu, proto¾e uvedené území pro svùj podnikatelský zámìr pou¾ít nemohla, pøièem¾ pou¾ívala neoprávnìný nátlak vùèi tìm, kteøí zastávali jiný názor. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a aby Nejvy¹¹í správní soud po provedeném øízení a po jednání v pøedmìtné vìci zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení III) v pøípisu ze dne 24. 11. 2014 uvedla, ¾e zmìnu è. 3 územního plánu obce Jívová pova¾uje za rozpornou se zámìrem Kulturní krajiny oblasti Svatý Kopeèek a sí» mariánských kostelù , o èem¾ ostatnì svìdèí i nyní projednávaná Aktualizace è. 2 Zásad územního rozvoje Olomouckého kraje. Výstavba vìtrné elektrárny by v dané lokalitì s ohledem na znehodnocení zákonem chránìných zájmù mìla být znemo¾nìna.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení IV) v pøípisu ze dne 24. 11. 2014 vyjádøila stanovisko, ¾e povolení vìtrných elektráren podle pùvodnì zru¹ené zmìny è. 3 územního plánu obce Jívová je v rozporu s dosud vydanými akty jiných správních orgánù.
[9] Navrhovatelka ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2015 uvedla, ¾e ji shledává nedùvodnou. Poukázala pøitom na znìní ustanovení § 101 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud musí zru¹it opatøení obecné povahy, pokud bylo zji¹tìno naplnìní by» jediného z tam uvedených dùvodù. Navrhovatelka souhlasila se závìry krajského soudu ohlednì toho, ¾e odpùrce nezkoumal podmínky pro vedení pøezkumného øízení a ¾e se nezabýval otázkou proporcionality. Nad rámec vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e v procesu poøizování zmìny územního plánu obce Jívová byla vydána souhlasná stanoviska v¹emi pøíslu¹nými dotèenými orgány hájícími konkrétní jednotlivé veøejné zájmy, pøièem¾ pøípadná nesouhlasná stanoviska byla zmìnìna nadøízenými správními orgány na souhlasná; mezi nimi vystupoval dokonce i odpùrce. Navrhovatelka proto po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 7. 1. 2015, v nìm¾ popsal prùbìh øízení pøed vydáním napadeného aktu. K dùvodùm pro zkrácení pøezkumného øízení vysvìtlil, ¾e pøi pøijímání zmìny územního plánu nebylo vy¾ádáno stanovisko dotèeného orgánu, jím¾ je odbor dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøadu Olomouckého kraje, ohlednì vlivu této zmìny na silnice III. tøídy. Oznámení o zahájení projednávání návrhu zmìny územního plánu nebylo rovnì¾ zasláno Krajskému úøadu Olomouckého kraje. Vytýkal poøizovateli, ¾e se pøi pøijímání zmìny územního plánu nevypoøádal s protichùdnými stanovisky dotèených orgánù, nebo» Mìstský úøad ©ternberk, odbor ¾ivotního prostøedí, ve svém stanovisku upozornil na skuteènost, ¾e umístìní vìtrných elektráren bude mít významný dopad na panorama Nízkého Jeseníku. Námitku pana J. B. týkající se vymezení plochy pro výstavbu pìti vìtrných elektráren poøizovatel bez jakéhokoli odùvodnìní vyhodnotil jako pøipomínku. Odpùrce jako dùvod pro vydání napadeného aktu rovnì¾ spatøoval v tom, ¾e chybí potvrzení o vyvì¹ení zmìny územního plánu na elektronických úøedních deskách. S ohledem na tyto dùvody odpùrce vyslovil pøesvìdèení, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení a proto byl jeho postup správný. Navrhovatelce nebyla vydáním napadeného aktu zpùsobena ¾ádná ¹koda, nebo» jeho vydáním nedo¹lo ke koneènému posouzení otázky, zda v dané lokalitì mohou stát vìtrné elektrárny èi nikoli. Odpùrce proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Usnesením ze dne 22. 1. 2015, è. j.-52, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[12] Navrhovatel v pøípisu ze dne 6. 3. 2015 sdìlil a zaslal soudu na vìdomí rozhodnutí odpùrce ze dne 27. 2. 2015, è. j. KUOK 19436/2012, kterým pøedmìtné pøezkumné øízení vztahující se ke zmìnì územního plánu bylo zastaveno. By» sice navrhovatel nesouhlasil se závìrem odpùrce vysloveným v tomto novém rozhodnutí o tom, ¾e zmìna územního plánu byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, poukázal souèasnì na to, ¾e samotný odpùrce v dùsledku závìrù krajského soudu v napadeném rozsudku nyní zmìnil svùj pùvodní právní názor, pøedmìtné pøezkumné øízení zastavil, èím¾ podle navrhovatele vytvoøil pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Probíhající soudní øízení je tudí¾ vedeno o ji¾ jen obsoletním rozhodnutí odpùrce ze dne 21. 5. 2013.
[13] Stì¾ovatel v replice ze dne 27. 3. 2015 k nastalé procesní situaci uvedl, ¾e proti novému rozhodnutí odpùrce ze dne 27. 2. 2015 podal øádný opravný prostøedek (odvolání), který má odkladný úèinek. Nové rozhodnutí tudí¾ nenabylo právní moci a není zpùsobilé zalo¾it pøeká¾ku vìci rozhodnuté. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[14] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zabýval otázkou, zda není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, v¹ak byla podána jiným úèastníkem (osobou zúèastnìnou na øízení I), zatímco proti pøedchozímu usnesení krajského soudu se podala kasaèní stí¾nost navrhovatelka, a to ze zcela odli¹ných právních dùvodù). Nadto pøedcházející rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se týkal toliko procesní otázky, a to mo¾nosti soudní ochrany osob dotèených vydáním rozhodnutí v zkráceném pøezkumném øízení správním, jím¾ bylo pøezkoumáváno opatøení obecné povahy (územní plán obce).
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., fakticky se v¹ak dovolává pouze dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., proto¾e ve své kasaèní argumentaci neuvádí, v èem shledává zmateènost øízení pøed krajským soudem, na kterou pamatuje toto ustanovení pod písm. c). Ostatnì touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat z úøední povinnosti podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ naplnìní tohoto dùvodu v projednávané vìci neshledal.
[17] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozsudku krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[20] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a ze svého subjektivního pohledu je pova¾uje za nesrozumitelné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost, nebo» stì¾ovatel fakticky nenamítá nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu, ale polemizuje s jeho právními závìry a pova¾uje je za nesprávné.
[21] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì k relevantním ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za nezákonné. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako nesprávné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Výtku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval námitkami stran údajné nezákonnosti zmìny územního plánu, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e za situace, kdy krajský soud shledal, ¾e se odpùrce øádnì nevypoøádal s otázkou podmínek pro vedení pøezkumného øízení, by bylo posouzení meritorních námitek, tedy toho, zda zmìna územního plánu byla vydána v souladu se zákonem èi nikoli, pøedèasné a èásteènì i zavádìjící.
[22] K námitkám stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vytkl odpùrci nezkoumání podmínek pro vedení pøezkumného øízení, je nutné uvést následující: Podle ustanovení § 94 odst. 4 správního øádu jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví. Podle ustanovení § 94 odst. 5 správního øádu pøi rozhodování v pøezkumném øízení je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, zejména mìní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3) nebo urèuje-li, od kdy nastávají úèinky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení (§ 99). Podle ustanovení § 98 správního øádu Jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní pokraèování orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3.
[23] K této problematice Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-79, dospìl k závìru, ¾e zákon správnímu orgánu ukládá povinnost provést posouzení naplnìní podmínek podle § 94 odst. 4 (by» se jedná o posuzování neurèitých právních pojmù jako je dobrá víra, zjevnì nepomìrná újma apod., jejich¾ výklad musí správní orgán podat v rámci správního uvá¾ení). Neuèiní-li tak, vymyká se takové jednání správního orgánu zákonným mezím a svìdèí o jeho libovùli pøi projednávání takové vìci. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, i pøi volném správním uvá¾ení je toti¾ správní orgán omezován principy platícími v moderním právním státì, a to zejména principem legitimního oèekávání, který aè nebývá v zákonných textech výslovnì pojmenován, je tradiènì pova¾ován za souèást èeského právního øádu; je ostatnì odvoditelný také ze základních zásad správního øízení . V nyní projednávaném pøípadì se legitimní oèekávání úèastníkù projevuje tak, ¾e od správního orgánu je¾ v usnesení o zahájení pøezkumného øízení uvedl, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy, oèekávají postup podle ustanovení zákona, tedy ¾e pøistoupí k posuzování naplnìní podmínek podle § 94 odst. 4 správního øádu. Správní orgány jsou povinny postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, zejména pak se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a ochrany oprávnìných zájmù osob ve spojení se zásadou pøimìøenosti zásahu do tìchto práv (§ 2 odst. 3 správního øádu), jejich¾ konkrétním projevem je mimo jiné právì povinnost správních orgánù pomìøovat újmy úèastníkù, které by vznikly zastavením pøezkumného øízení o protiprávním rozhodnutí správního orgánu (§ 94 odst. 4 správního øádu) èi pøi zmìnì èi ru¹ení takového rozhodnutí (§ 94 odst. 5 ve spojení s § 97 odst. 3). Po správních orgánech je v pøezkumném øízení po¾adováno, aby citlivì vá¾ily ve¹keré okolnosti a vydaly takové rozhodnutí, které by nevyvolalo vìt¹í poruchy správy, ani vìt¹í újmu úèastníkùm, ne¾ zpùsobilo pùvodní protiprávní rozhodnutí. Proto také dává v urèitých pøípadech pøednost mo¾nosti ponechat nezákonné rozhodnutí beze zmìn. Nedostojí-li v¹ak správní orgány této své povinnosti, zákonem chránìná nabytá práva úèastníkù pøedchozích øízení mohou být dotèena, a to i tím, ¾e nebylo zkoumáno, zda jim protiprávním rozhodnutím nemohla být zpùsobena nepøimìøená újma. Úvahy o míøe zásahu do nabytých práv pak musí být bezpodmíneènì souèástí takových rozhodnutí. Cílem pøezkumného øízení je v prvé øadì náprava nezákonnosti vydaných rozhodnutí. Je proto nepøípustné, aby samotné rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení vyboèovalo ze zákonných mantinelù.
[24] Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì pøezkumného øízení podle ustanovení § 94 a násl. správního øádu se jedná o prostøedek dozorèího práva, pro jeho¾ uplatnìní musí být splnìny pøíslu¹né podmínky stanovené správním øádem. Splnìní tìchto procesních podmínek musí správní orgán zkoumat a své úvahy, kterými se pøitom øídil, a závìry, k nim¾ dospìl, musí do odùvodnìní správního aktu uvést, a to v souladu s ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109.
[25] V ¾ádném pøípadì není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né, aby správní orgán rezignoval na po¾adavek sdìlit své úvahy stran splnìní podmínek øízení v odùvodnìní rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení. Není rovnì¾ mo¾né, aby úvahy správního orgánu a jeho závìry byly zpìtnì dovozovány jen z výroku rozhodnutí, co¾ fakticky èiní stì¾ovatel, který v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e poru¹ení právních pøedpisù bylo pøi pøijímání zmìny územního plánu natolik evidentní, ¾e byly nepochybnì splnìny podmínky pro vedení pøezkumného øízení, tak¾e odpùrce nemohl mít ¾ádné pochybnosti v otázce proporcionality pøijaté zmìny územního plánu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e odpùrce na stranì 2 rozhodnutí ze dne 21. 5. 2013 hovoøí o tom, ¾e zmìnu územního plánu pøezkoumával v pìti krocích takzvaného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, jeho¾ posledním krokem je pøezkum napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality, a to jednak z hlediska obecné pøimìøenosti právní regulace (proporcionalita v ¹ir¹ím slova smyslu), jednak z hlediska, zda je následek úmìrný sledovanému cíli (proporcionalita v u¾¹ím slova smyslu). Tento algoritmus uvedený odpùrcem v¹ak odpovídá pravidlùm, která pro svùj pøezkum opatøení obecné povahy stanovil Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení § 101a s. ø. s. ve znìní pøed 1. 1. 2012-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98,-a nikoli pro úvahu (test proporcionality) správního orgánu, kterou mu pøedepisuje § 94 odst. 4 správního øádu.
[27] V souzené vìci se odpùrce nezabýval otázkou proporcionality a samotných podmínek pøezkumného øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu, ale deklaroval, ¾e se zabýval vlastní zákonností opatøení obecné povahy , tedy podstatou vìci, tj. zda samotné opatøení obecné povahy obstojí z hlediska pátého kroku algoritmu stanoveného pro správní soudy. Nutno je¹tì dodat, ¾e ve vlastním zhodnocení v¹ak ani tento naposledy uvedený test neprovedl, kdy¾ v tomto smìru pouze podotkl, ¾e odùvodnìní zmìny è. 3 ÚPO Jívová neobsahuje vyhodnocení s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Není tedy zøejmé, jakým zpùsobem bylo s tímto stanoviskem nalo¾eno Jeliko¾ v odùvodnìní zmìny è. 3 ÚPO Jívová chybí vyhodnocení stanovisek dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, nelze OOP v této èásti pøezkoumat .
[28] Odpùrce mìl tedy snahu zabývat se kritérii pou¾ívanými správními soudy pøi meritorním posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy, nikoli v¹ak správními orgány pøi pøezkumu opatøení obecné povahy. K samotným podmínkám pøezkumného øízení nic neuvedl, co¾ mu bylo krajským soudem podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu správnì vytknuto.
[29] K po¾adavku stì¾ovatele, aby se krajský soud zabýval meritem vìci, a to jednotlivými námitkami smìrujícími proti postupu poøizovatele pøi pøijímání zmìny územního plánu, je nutné uvést, ¾e za dané procesní situace nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné a nutné, aby se jimi krajský soud, pota¾mo Nejvy¹¹í správní soud, zabýval. Jak toti¾ bylo vý¹e uvedeno, pøezkumné øízení podle správního øádu pøedstavuje mimoøádný prostøedek dozorèího charakteru, pro jeho vedení musí být splnìny pøíslu¹né podmínky stanovené zákonem, zde správním øádem, nebo» jeho aplikací se prolamuje úèinnost pøezkoumávaného aktu, jen¾ v mezidobí zpùsobil zmìny v právní sféøe adresátù pøezkoumávaného aktu.
[30] Tyto zmìny mohou nabýt znaèných rozmìrù, proto zákonodárce stanovil pomìrnì pøísné mantinely pro zru¹ení pøezkoumávaného aktu. Pokud správní orgán zkoumal zákonnost vydání tohoto aktu, ani¾ by se zabýval otázkou pøimìøenosti zásahu do práv nabytých v dobré víøe, pak jde o nezákonný úkon ¾alovaného. Nezákonnost pøezkoumávaného aktu je sice pro jeho zru¹ení podmínkou nezbytnou, ale nikoliv jedinou èi dostaèující. Správní soudnictví pøitom má slou¾it k efektivní ochranì veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob, nikoli k teoretické diskusi nad zákonností aktu, která v¹ak nebude mít na právní sféru dotèených osob jakýkoli vliv.
[31] Závìrem nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl sdìlení navrhovatelky ze dne 6. 3. 2015, jím¾ bylo tomuto soudu dáno na vìdomí rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje ze dne 27. 2. 2015, vý¹e ji¾ uvedeného è. j., jím¾ bylo v rámci pøezkumného øízení zmìny è. 3 Územního plánu obce Jívová (tedy pøedmìtného pøezkumného øízení) zahájeného z podnìtu stì¾ovatele ze dne 27. 2. 2013, do¹lo k zastavení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 4 a § 174 odst. 1 správního øádu v podstatì s odùvodnìním, ¾e aèkoli opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byly by újma, která by jeho zru¹ením vznikla dotèeným osobám-firmì SYNERGION Jívová s.r.o., pøíp. obci Jívová, je¾ nabyly práva z OOP, je¾ nabyly práva z OOP v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla veøejnému zájmu. Vymezení ploch v územnì plánovací dokumentaci je prvním krokem, který zakládá u dotèených osob legitimní oèekávání, spoèívající v mo¾nosti vyu¾ití území. A¾ následným správním øízením vzniká právní nárok na realizaci stavby. pokraèování Zru¹ení OOP by zmaøilo mo¾nost dotèeným osobám v dal¹ích øízeních prokázat, ¾e stavby mohou být v území realizovány. Dále se nepodaøila prokázat újma jiným dotèeným osobám. V daném pøípadì Odbor SR KÚOK dospìl k závìru, ¾e jedinou újmou, která vznikla veøejnému zájmu, zùstává poru¹ení zákonnosti OOP spoèívající v jeho nedostateèném odùvodnìní. Tato újma v¹ak není takového rozsahu, ¾e by pøeva¾ovala práva v ¹ir¹ím slova smyslu, která vý¹e uvedené dotèené osoby nabyly z OOP v dobré víøe. Z tìchto dùvodù Odbor SR KÚOK vedené øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani repliku stì¾ovatele L. ©. ze dne 27. 3. 2015, ¾e proti tomuto novému rozhodnutí podal odvolání, tak¾e rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 101b odst. 3 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání opatøení obecné povahy ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání opatøení obecné povahy, nemù¾e se tedy vyjadøovat ke skuteènostem, které nastaly po vydání napadeného aktu.
[32] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Navrhovatelka v¹ak ve vìci procesní úspìch mìla, proto jí nále¾í právo na náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze závìrù svého rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, ze kterého se podává: Podá-li kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení, stává se (vedle ¾alobce a ¾alovaného) úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je proto i v jejím pøípadì nutno o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout ve smyslu procesní úspì¹nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému bude v tìchto pøípadech nutno uvá¾it, èí pozici taková kasaèní stí¾nost fakticky podporuje. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost jako osoba zúèastnìná na øízení a kasaèní stí¾ností brojil proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení opatøení obecné povahy odpùrce ze dne 21. 5. 2013, è. j. KUOK 41675/2013. Z toho rozhodnì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel fakticky podporoval navrhovatelku. Navrhovatelka tak má vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[34] Navrhovatelka náklady øízení nevyèíslila, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu soudního spisu. V øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu uèinil zástupce navrhovatelky jeden úkon právní slu¾by, a sice vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2015 na výzvu soudu, tedy jeden úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za který nále¾í vèetnì náhrady hotových výdajù odmìna v celkové vý¹i 3.400 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna se nezvy¹uje o DPH, nebo» zástupce navrhovatelky ani k výzvì soudu nedolo¾il, zda je plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal navrhovatelce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3.400 Kè proti stì¾ovateli.
[35] Odpùrci ¾ádné náklady v rozsahu pøevy¹ujícím jeho úøední èinnost nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení ad II), III) a IV), tyto osoby v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úkony relevantní neèinily a náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovaly. Podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla soudem tìmto osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
V Brnì dne 28. dubna 2015