Source: http://kraken.slv.cz/7Afs6/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:49+00:00
Document Index: 34620933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 141', 'soud ', '§ 110']

7Afs6/2012
è. j. 7 Afs 6/2012-23
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Skoma-Lux s. r. o., se sídlem Polská 553/26, Olomouc, zastoupena JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem se sídlem Ko¾elu¾ská 5, Olomouc, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì: Skoma-Lux s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141, zamítl pro nedùvodnost ¾alobu spoleènosti Skoma-Lux s. r. o., kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Celního øeditelství Olomouc (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 6. 2008, è. j. 4272/08-1301-21, è. j. 4273/08-1301-21, è. j. 4274/08-1301-21, è. j. 4275/08-1301-21, a è. j. 4276/08-1301-21, jimi¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Celního úøadu Olomouc (dále jen celní úøad nebo správce danì ), kterými jí byly vymìøeny celní dluhy sestávající se dílem z cla a spotøební danì, a to v souvislosti s ¾alobkyní do Èeské republiky dová¾enými výrobky, oznaèenými jako Èervené víno Kagor Red Desert 2002 s obsahem alkoholu 15,5% vol. v lahvích objemu 0,75 l (dále jen dová¾ené zbo¾í ).
Z obsahu správních spisù krajský soud zjistil, ¾e z tìchto výrobkù byly odebrány vzorky a provedeny jejich zkou¹ky Celnì technickou laboratoøí Olomouc a Celnì technickou laboratoøí pøi Generálním øeditelství cel, jejich¾ výsledky deklarují, ¾e namìøené parametry nejsou v rozporu s deklarovaným pùvodem alkoholu-hroznová ¹»áva, kdy fermentace byla ukonèena pøídavkem alkoholu, je¾ má svùj pùvod té¾ v hroznech. Na základì tìchto skuteèností pak byla vydána rozhodnutí celního úøadu a po té rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud neshledal opodstatnìným prvý ¾alobní bod, kterým bylo ¾alovanému vytýkáno neprovedení nezávislého znaleckého posouzení dová¾eného zbo¾í. Správní soud nevyhovìl souèasnému návrhu ¾alobkynì na provedení dùkazu znaleckým posudkem. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì neuhradila zálohu na jeho provedení (§ 141 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Výslovnì soudu sdìlila, ¾e zálohu na provedení posudku neuhradí, nebo» nemá vzorek dová¾eného zbo¾í. Krajský soud proto v dal¹ím vycházel ze skutkového stavu vìci existujícího ke dni vydání ¾alobami napadených rozhodnutí Celního øeditelství. Pokud jde o posouzení pøedmìtu sporu, tj. otázky vlastností dová¾eného vína, jejich¾ dùsledkem je závìr o tom, zda toto zbo¾í je ve skuteènosti Tichým vínem [§ 93 odst. 3 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen ZSD )] nebo Meziproduktem (§ 93 odst. 4 ZSD), do¹el krajský soud k závìru, ¾e dová¾ené zbo¾í je skuteènì Meziproduktem , jak jej klasifikoval správce danì i ¾alovaný (§ 93 odst. 4 ZSD). Je tomu tak proto, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správních spisech vyplývá, ¾e dová¾ené zbo¾í není zbo¾ím plnì kvasného pùvodu. Aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e alkohol je plnì kvasného pùvodu, muselo by se jednat o takový produkt, který má svùj pùvod výluènì (bezezbytku) v procesu kva¹ení (zcela vznikl fermentací). Tak tomu ale v této vìci nebylo. Pokud byl v dová¾eném zbo¾í zji¹tìn pøídavek lihu, co¾ se projevilo v obsahu etanolu vy¹¹ím ne¾ 13% a souèasnì byl zji¹tìn neoèekávanì nízký obsah glycerolu (0,2% hm), svìdèí tyto skuteènosti o tom, ¾e èást alkoholu obsa¾eného v dová¾eném zbo¾í nevznikla kva¹ením, ale destilací. Není pøi tom rozhodné, zda tento destilovaný alkohol mìl svùj pùvod ve vinné révì. Krajský soud proto uzavøel, ¾e alkohol plnì kvasného pùvodu , vyluèuje, aby pro zastavení procesu kva¹ení byl pøidán destilát (alkohol, který má svùj pùvod také v destilaci). Pokud jde o posouzení otázky, zda pøi výrobì dová¾eného vína do¹lo k jeho obohacení nebo toto vzniklo bez jakéhokoliv obohacení (srov. § 93 ZSD), krajský soud do¹el k závìru, ¾e pøi výrobì ¾alobkyní dová¾eného vína nedo¹lo k jeho obohacení. Obohacením vína je tøeba rozumìt pøidání pøídavku zpùsobujícího zvý¹ení pøirozeného obsahu alkoholu, tj. slo¾ky, která sama není alkoholem, ale v následném kva¹ení zpùsobí, ¾e finální produkt bude mít vy¹¹í obsah alkoholu, ne¾ kdyby k pøidání této slo¾ky nedo¹lo. Krajský soud neshledal opodstatnìnou ani námitku, ¾e v jiných zemích EU, pokud jde o klasifikaci dová¾eného vína do kategorie tiché víno èi meziprodukt , existuje rozdílná praxe pro úèely spotøební danì. Pro posouzení zákonnosti ¾alobami napadených rozhodnutí není rozhodující subjektivní pøístup cizozemských orgánù. Navíc ¾alobkynì toto tvrzení ponechala pouze v obecné rovinì a nikterak je dùkaznì nepodlo¾ila.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatelky krajský soud pøi svém rozhodování (ji¾ tøetím v poøadí) nerespektoval právní závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 Afs 9/2011-120. Kasaèní soud ve zru¹ujícím rozsudku výslovnì uvedl, ¾e k právnímu hodnocení je mo¾né pøistoupit teprve po vyøe¹ení skutkové otázky , kterou byla v dané vìci otázka pùvodu alkoholu v pøedmìtném výrobku (nikoliv v pøidaném lihu, který má pùvod v destilaci). Nejvy¹¹í správní soud tak dal tedy za pravdu jejímu tvrzení, ¾e její dùkazní návrh byl zpùsobilý ovlivnit rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud se neøídil ani pøedchozím závazným názorem kasaèního soudu, nebo» nerespektoval pøímý úèinek èl. 8 Smìrnice Rady è. 92/83/EHS, ze dne 19. 10. 1992 (dále jen Smìrnice ). Správní soud bez dokazování a znaleckého posudku na str. 7 napadeného rozsudku uèinil závìry, pøi nich¾ vycházel zøejmì jen z odborné literatury. Tímto svým postupem, kdy posuzoval odbornou otázku, ani¾ by k tomu mìl potøebné znalosti, èi si k zodpovìzení této odborné otázky ustanovil znalce, popøípadì vyslechl odborníka z daného oboru, jí upøel právo vyjádøit se k posuzované odborné otázce, ale ve svém dùsledku zasáhl i do jejího práva na spravedlivé posouzení vìci. Toto právo bylo poru¹eno i tím, ¾e jí byla pøiètena k tí¾i nemo¾nost provedení znaleckého zkoumání (posudku). Je pravdou, ¾e skuteènì k výzvì soudu nezaplatila zálohu na vypracování znaleckého posudku. Bylo tomu tak ale výhradnì z toho dùvodu, ¾e posudek nebylo vùbec mo¾no provést. Ke dni výzvy soudu ke slo¾ení zálohy toti¾ neexistovaly ¾ádné vzorky vína, které by bylo mo¾no zkoumat. Posudek tak nebylo mo¾né vùbec provést. V neposlední øadì je rozsudek krajského soudu i nepøezkoumatelný. Tato vada øízení je patrna zejména pokud jde o závìry správního soudu obsa¾ené na str. 7 rozsudku, kde se soud zabývá výkladem smìrnice (výkladem unijního práva) a vyslovuje závìr, ¾e pro úèely jak smìrnice, tak ZSD musí být v tichém vínì obsa¾ený alkohol alkoholem kvasného pùvodu plnì . Stì¾ovatelka má za to, ¾e podaný výklad není zøejmý, závìry jsou neúplné, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný.
Jeliko¾ stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod k jejímu podání podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) i d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou výtkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním posouzením vìci samé.
Podle stì¾ovatelky je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný v èásti, kde správní soud vylo¾il termín alkohol plnì kvasného pùvodu a blí¾e se zaobíral 4. kriteriem pro posouzení dová¾eného zbo¾í jako tichého vína. Konkrétnì pak stì¾ovatelka shledává vyslovené závìry neúplnými, nesrozumitelnými, a pokud krajský soud vyslovil v tomto smìru svùj názor, nebyl k nìmu oprávnìn.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc rozhodných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e podané odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Tak tomu ale v této vìci není.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el (zji¹tìného správními orgány), proè nepøistoupil k po¾adovanému doplnìní skutkového stavu vìci znaleckým posudkem, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je právnì posoudil. Z podaného odùvodnìní je rovnì¾ zøejmé, proè má právní závìry stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Shodnì jako ¾alovaný do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelkou dová¾ené zbo¾í je nikoliv tichým vínem, ale tzv. meziproduktem . U stì¾ovatelkou dová¾eného zbo¾í není naplnìno ètvrté kriterium pro to, aby toto zbo¾í mohlo být pova¾ováno za tiché víno jak ve smyslu § 93 odst. 3 ZSD, tak i podle èl. 8 odst. 1 Smìrnice. Z rozsudku je takté¾ dostateènì zøejmé, jak a z jakých dùvodù soud vylo¾il termín alkohol plnì kvasného pùvodu . Podle krajského soudu je alkoholem plnì kvasného pùvodu jen takový alkohol, který je zcela kvasného pùvodu (výluènì-bezezbytku). Aby tedy mohlo být dová¾ené zbo¾í oznaèeno jako tiché víno, musel by být alkohol v nìm obsa¾ený zcela a výluènì ( plnì ) kvasného pùvodu. Tak tomu ale v pøezkoumávané vìci nebylo. Krajský soud z dùkazù obsa¾ených ve spise (posudkù celnì technických laboratoøí) zjistil, ¾e èást alkoholu obsa¾eného v dová¾eném zbo¾í má svùj pùvod nikoliv ve fermentaci tohoto výrobku, ale v destilaci. Z rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e správní soud uvá¾il o sporné otázce tak, ¾e nebylo-li naplnìno ètvrté kriterium, na nì¾ je vázáno posouzení toho, zda je èi není dová¾ené zbo¾í tichým vínem, dová¾ené zbo¾í tichým vínem být nemù¾e. Do¹el proto ke shodnému závìru s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatelkou dová¾ené zbo¾í je tøeba pro úèely jeho celního zaøazení pova¾ovat za Meziprodukt (srov. èl. 17 Smìrnice, èi § 93 odst. 4 ZSD). Takový závìr krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale i správný. Zhola neopodstatnìná je pak výtka, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn vylo¾it obsah normativního textu a s ohledem na zji¹tìný skutkový stav vìci posoudit spornou otázku, zda bylo dová¾ené zbo¾í tichým vínem nebo meziproduktem.
Stì¾ovatelka namítala i nezákonnost rozsudku krajského soudu. Tato mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud nerespektoval právní závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e tím poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivé posouzení vìci, a ¾e jí v rozporu se zákonem pøièetl k tí¾i nemo¾nost provedení znaleckého zkoumání (posudku).
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud dovozuje, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování (v poøadí ji¾ tøetím), neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl obsa¾en v jeho pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (konkrétnì, ¾e pøed právním hodnocením vìci je tøeba nejprve vyøe¹it otázku skutkovou).
Je tomu tak proto, ¾e závazný právní názor, jeho¾ nesplnìní pøièítá stì¾ovatelka nyní pøezkoumávanému rozsudku krajského soudu, byl ve skuteènosti obsa¾en ji¾ v prvém zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 7 Afs 44/2009-60, a nikoliv v rozsudku druhém v poøadí ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 Afs 9/2011-120.
Vznesená námitka je ale i vìcnì nesprávná. Jak vyplývá z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 Afs 9/2011-120, tak v tomto rozsudku kasaèní soud naopak konstatoval, ¾e v otázce pøijetí právního závìru a¾ po té, co bude vyøe¹ena otázka skutková, krajský soud dostál pøedchozímu závaznému právnímu názoru kasaèního soudu. Kasaèní soud v¹ak souèasnì dodal, ¾e i pøes to musel být-v poøadí druhý rozsudek krajského soudu-opìt zru¹en. Nikoliv v¹ak ji¾ z dùvodu uvádìného nyní stì¾ovatelkou, ale pro to, ¾e v tomto druhém rozsudku krajský soud (aèkoliv vy¹el z tého¾ skutkového stavu jako v prvém rozsudku), bez bli¾¹ího odùvodnìní vyslovil právní názor zcela protichùdný. Pokud jde o onu skutkovou nedostateènost pøedcházející pøijetí právního závìru krajského soudu, tak ta byla zapøíèinìna tím, ¾e krajský soud v poøadí prvém rozsudku nereflektoval dùkazní návrh stì¾ovatelky na provedení znaleckého posudku, a bez dal¹ího vyslovil na vìc právní závìr toliko na základì skutkových okolností zji¹tìných ¾alovaným. V poøadí v druhém rozsudku, pak tato skutková nedostateènost ji¾ byla odstranìna. Bylo tomu tak z toho dùvodu, ¾e navrhovaný dùkaz nebylo mo¾no provést pro nezaplacení zálohy. Z podání stì¾ovatelky ale vyplynulo, ¾e by tento dùkaz ne¹lo stejnì provést, nebo» ve skuteènosti nemìla kontrolní vzorek, resp. vzorek dová¾eného zbo¾í, jeho¾ znaleckého zkoumání se pøed soudem domáhala. Krajský soud proto zcela oprávnìnì, jak v poøadí druhém, tak i nyní v pøezkoumávaném rozsudku uvedl, ¾e vycházel ze skutkového stavu, jak byl zji¹tìn z obsahu správních spisù (srov. str. 5 odst. prvý vìta poslední pøezkoumávaného rozsudku a str. 8 èást E odstavec tøetí rozsudku krajského soudu ze dne 8. 12. 2010, è. j. 22 Af 40/2010-87).
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem obsa¾eným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, o pøímém úèinku èl. 8 Smìrnice. Je tomu tak proto, ¾e z pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu vyplývá pravý opak. Krajský soud na stranì 6 v odstavci prvém rozsudku konstatoval závazný právní názor kasaèního soudu, obsa¾ený v rozsudku è. j. 7 Afs 44/2009-60, a to ¾e § 93 odst. 3 písm. b) ZSD je v rozporu s èl. 8 odst. 1 Smìrnice. Uvedl proto, ¾e se stì¾ovatelka oprávnìnì dovolávala pøímého úèinku èl. 8 odst. 1 Smìrnice. Z tohoto dùvodu také konstatoval, ¾e pøi svém rozhodování nepøihlí¾el k otázce naplnìní pátého kriteria vyplývajícího nad rámec èl. 8 odst. 1 Smìrnice z ustanovení § 93 odst. 3 písm. b) ZSD. Pøi svém rozhodování se pak krajský soud zabýval otázkou, zda dová¾ené zbo¾í naplòuje v¹echny 4 kriteria pro jeho posouzení jako tiché víno , pøièem¾ tato kriteria jak podle èl. 8 odst. 1 Smìrnice, tak podle § 93 odst. 3 písm. b) ZSD jsou (vyjma uvedené páté kriterium) toto¾ná. Rozsudek krajského soudu proto není z uvedeného dùvodu nezákonný.
Pøisvìdèit stì¾ovatelce nelze ani v pøípadì námitky, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e na stranì 7 svého rozsudku krajský soud dokazoval, resp. nedokazoval, èi posuzoval odbornou otázku, ani¾ by k tomu mìl znalosti a ¾e výluènì pøevzal pasá¾e odborného textu, èím¾ poru¹il zásadu spravedlivého procesu, nebo» mìl k této odborné stránce vìci ustanovit znalce . Je tomu tak proto, ¾e na stranì 7 napadaného rozsudku krajský soud neprovádìl dokazování, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka, ani neposuzoval odbornou otázku, ani¾ by k tomu mìl znalosti, ale pouze vylo¾il obsah termínu plnì kvasného pùvodu , tedy zabýval se s ohledem na skutkový stav vìci tím, zda bylo u dová¾eného zbo¾í naplnìno 4. kriterium, aby bylo mo¾no toto zbo¾í pova¾ovat za tiché víno a nikoliv za meziprodukt. Výklad normativního textu zákona o spotøebních daních, èi Smìrnice krajským soudem není dokazováním a není ani otázkou, ke které by soud nemìl znalosti a kompetenci. Ji¾ z tohoto dùvodu nemohl krajský soud poru¹it zásadu spravedlivého procesu. Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelce neupøel právo vyjádøit se k této odborné vìci . Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka mìla dostatek èasu k tomu, aby ji¾ v ¾alobì, v prùbìhu tøí po sobì jdoucích øízení pøed krajským soudem pøedestøela konkurenèní výklad pojmu alkohol plnì kvasného pùvodu . Neuèinila tak ostatnì ani v této kasaèní stí¾nosti, aè tak uèinit mohla. Namísto toho ustala na prosté proklamaci, ¾e výklad uvedeného pojmu pova¾uje za nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud tak pouze obecnì posoudil, zda pøedestøený výklad pojmu podaný krajským soudem obstojí, èi nikoliv. Neshledal pøi tom, ¾e by byl v rozsudku pøedestøený výklad krajského soudu v rozporu s jazykovým, doktrinálním, logickým èi systematickým výkladem normativních textù. Ani z tìchto dùvodù proto nelze pova¾ovat napadený rozsudek krajského soudu za nezákonný. Stì¾ovatelce nelze rovnì¾ pøisvìdèit v tom, pokud dovozuje, ¾e krajský soud zasáhl do jejího práva na spravedlivé posouzení vìci, pokud neprovedl navrhovaný dùkaz-znalecký posudek, a ¾e jí byla k tí¾i kladena nemo¾nost jeho provedení. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka, aè byla øádnì vyzvána ke slo¾ení zálohy na provedení tohoto dùkazu, neuhradila krajskému soudu po¾adovanou pøimìøenou zálohu (srov. str. 5 odst. 1 napadeného rozsudku). Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e jí byla kladena k tí¾i okolnost, kterou sdìlila krajskému soudu, a to, ¾e posudek nelze stejnì provést pro neexistenci vzorku, který by bylo mo¾no zkoumat. Krajský soud toti¾ své rozhodnutí o neprovedení znaleckého posudku opøel, v návaznosti na ustanovení § 64 s. ø. s., o ust. § 141 odst. 1 OSØ (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 7. 2010, è. j. 22 Af 40/2010-75). Rozsudek krajského soudu tedy netrpí ani touto vytýkanou nezákonností.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).