Source: http://kraken.slv.cz/8As245/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:30:27+00:00
Document Index: 40079145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 7', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

8As245/2016
8 As 245/2016-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: KOLKOVNA GROUP a.s., se sídlem Náprstkova 214/7, Praha 1, zastoupené Mgr. Tomá¹em Bejèkem, advokátem se sídlem Bubenská 1, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský Prazdroj a. s., se sídlem U Prazdroje 64/7, Plzeò, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem se sídlem Køí¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 4. 1. 2013, èj. O-437115/D56155/2012/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, èj. 8 A 37/2013-71,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, èj. 8 A 37/2013-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na prohlá¹ení ochranné známky, jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení, za neplatnou. ®alobkynì napadla rozhodnutí rozkladem, který pøedseda ¾alovaného zamítl. ®alobkynì podala správní ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze zamítl. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alobkynì kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou rozhodování soudu bez naøízení jednání pøes nesouhlas úèastníka øízení.
[1] ®alovaný zamítl návrh ¾alobkynì na prohlá¹ení slovní grafické ochranné známky è. 284518 ve znìní PILSNER URQUELL ORIGINAL RESTAURANT , jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení, za neplatnou. ®alobkynì tvrdila, ¾e jí svìdèí práva k autorskému dílu-fontu písma KOLKOVNA , který je pou¾it v napadené ochranné známce. Domáhala se proto dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. ®alovaný neshledal poru¹ení autorských práv a návrh zamítl.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì rozklad, který pøedseda ¾alovaného zamítl a potvrdil pùvodní rozhodnutí. Uvedl, ¾e v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky probíhala mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení úzká spolupráce a ¾e autorské dílo bylo pou¾ito s vìdomím ¾alobkynì. Dílo nemohlo být u¾itím ochranné známky dotèeno.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí pøedsedy ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Uvedla, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil pøedlo¾ené dùkazy. Namítla, ¾e nikdy neuzavøela s osobou zúèastnìnou (pod)licenèní smlouvu a jediný podklad závìrù napadeného rozhodnutí vznikl a¾ dlouho po registraci ochranné známky.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla v dobì podání ¾aloby majitelkou ochranné známky è. 251008 ve znìní KOLKOVNA , a proto nemohla být dotèena na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Hmotnìprávní námitky tedy nepøezkoumával a omezil se pouze na procesnìprávní. Uvedl, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi rozkladovými námitkami. Nedo¹lo k poru¹ení § 16 spr. ø, jeliko¾ ¾alovaný nepostavil své rozhodnutí na cizojazyèných listinách. Nepøipu¹tìní nových dùkazních návrhù v øízení o rozkladu není vadou, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí; stejnì tak provádìní dùkazù, které nenavrhli úèastníci.
[5] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Namítla, ¾e mìstský soud mìl pøezkoumat její hmotnìprávní námitky. Dùvodem podání návrhu na neplatnost ochranné známky Pilsner Urquell ORIGINAL RESTAURANT byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelce svìdèí práva vyplývající z výhradní licenèní smlouvy k u¾ití autorského díla, která jsou u¾íváním této ochranné známky dotèena, nikoliv práva z jiné ochranné známky. Stì¾ovatelka tedy mìla ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[7] ®alovaný nesprávnì posoudil, ¾e stì¾ovatelka souhlasila s u¾íváním autorského díla osobou zúèastnìnou na øízení. Nikdy s ní neuzavøela sublicenèní smlouvu; tyto závìry nebyly ve správním øízení prokázány, aèkoliv jsou klíèové pro posouzení celé vìci. Osoba zúèastnìná na øízení neunesla dùkazní bøemeno o existenci sublicenèní smlouvy èi souhlasu. ®alovaný v rozporu s principy správního øízení otoèil dùkazní bøemeno na stì¾ovatelku. Ta v¹ak tvrdila, ¾e smlouvu neuzavøela a neexistenci nelze pozitivnì dokazovat.
[8] Pova¾uje za nesprávný postup ¾alovaného, ¾e nezohlednil dokumenty, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k rozkladu. Jedná se o natolik významné dùkazy, ¾e jejich nepøipu¹tìní mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní zásady koncentrace. Tyto závìry nesprávnì potvrdil i mìstský soud.
[9] Stì¾ovatelka té¾ uvedla, ¾e mìstský soud rozhodl, ani¾ by naøídil jednání, aèkoliv s tím výslovnì nesouhlasila. Byla ji tím odòata mo¾nost úèinné obrany pøi hájení jejích oprávnìných zájmù.
[10] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu, rozhodnutí správních orgánù druhého i prvního stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zkoumal dotèení autorského díla a dospìl k závìru, ¾e k nìmu nedo¹lo. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení spolu v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky úzce spolupracovaly. Z pøedlo¾ených dokumentù vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka udìlila souhlas s u¾íváním autorského díla. Jakkoliv nebyl návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky odùvodnìn kolizí ochranných známek, ale z dùvodu tvrzeného zásahu do práv k autorskému dílu, je rozhodnutí ¾alovaného po právu.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní námitky jsou nesprávné a stí¾nost nedùvodná. Mìstský soud správnì posoudil ve¹keré podstatné právní otázky a správnì uvedl, ¾e ¾alobkynì byla legitimována k podání ¾aloby jen dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Zásah do práv mohl pøicházet v úvahu jen v souvislosti s ochrannou známkou KOLKOVNA . Rozhodnutí má oporu ve spisu a je dostateènì odùvodnìno. Uvádí, ¾e nenaøízením jednání nebyla stì¾ovatelèina práva zkrácena.
[13] Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení uvedla, ¾e pro posouzení její ¾alobní legitimace není podstatné, zda byla v dobì podání ¾aloby vlastníkem ochranné známky è. 251008 KOLKOVNA . Stì¾ovatelka je osobou, které nále¾í práva k autorskému dílu ve smyslu § 7 písm. i) zákona o ochranných známkách a má ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Svìdèí jí majetková autorská práva k fontu písma KOLKOVNA, která plynou z výhradní licenèní smlouvy. Postupem mìstského soudu, který nenaøídil jednání, byla stì¾ovatelce odebrána mo¾nost úèinné obrany jejích zájmù, respektive poru¹eno právo na spravedlivý proces. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvedla, ¾e z dùkazù nevyplývá, ¾e by v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky jednala s osobou zúèastnìnou ve shodì. Tvrdí, ¾e neudìlila k u¾ití souhlas a jeho neexistenci nelze pozitivnì prokazovat, dùkazní bøemeno le¾í na osobì zúèastnìné.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení v odpovìdi uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla legitimována k ¾alobì dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud se správnì nezabýval hmotnìprávními námitkami a stejnì by mìl uèinit i soud kasaèní. Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného nebyla dotèena ¾ádná veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky, jedná se o domnìlý zásah do majetkových autorských práv, která jsou soukromoprávní.
[15] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè pro to nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
[18] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla ve výzvì dle § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèena o tom, ¾e souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání udìlí také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøí svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Zástupci stì¾ovatelky byla výzva doruèena do datové schránky 23. 3. 2013.
[19] Stì¾ovatelka pøípisem z 2. 4. 2013, doruèeným soudu osobnì ve stejný den, sdìlila, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání .
[20] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení [s]tanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech . Mo¾nost rozhodovat bez jednání pøedstavuje výjimku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 3/2007-68).
[21] Ze soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatelku, aby v zákonné lhùtì sdìlila, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, popøípadì ve stejné lhùtì sdìlila soudu svùj nesouhlas s takovým postupem. Zároveò ji pouèil o dùsledcích nevyjádøení se k této výzvì ve lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení. Sdìlila-li stì¾ovatelka pøed uplynutím lhùty soudu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 49/2008-62).
[22] Mìstský soud nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 uvedeného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani dle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s.
[23] Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
[24] V dal¹ím øízení mìstský soud naøídí k projednání ¾aloby jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním stí¾ním námitkám, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení, nebo popøení správnosti postupu mìstského soudu by postrádalo svùj význam.
[26] Mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d)]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a znovu posoudí dùvodnost stì¾ovatelèiny ¾aloby.
[27] V rozhodnutí o vìci samé rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 22. srpna 2017