Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:09:49+00:00
Document Index: 25896693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 525/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs12/2012
1 Afs 12/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2479/11-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 10. 2011, è. j. 10 Af 64/2011-19,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 10. 2011, è. j. 10 Af 64/2011-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Písku (dále jen finanèní úøad ) vydal ve dnech 16. 12. 2010 a 17. 12. 2010 platební výmìry, kterými vyrozumìl ¾alobce o pøedpisu úrokù z prodlení na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2006 a 2007. Tato rozhodnutí doruèil dne 23. 12. 2010 panu Ing. Karlu Èejkovi, zástupci ¾alobce dle plné moci ze dne 9. 11. 2004. Dne 25. 1. 2011 nahlédl ¾alobce u finanèního úøadu do spisového materiálu danì z pøíjmù FO a tého¾ dne se proti uvedeným platebním výmìrùm odvolal. Dne 7. 2. 2011 finanèní úøad toto odvolání dle § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, zamítl a odvolací øízení zastavil s tím, ¾e odvolání bylo uèinìno po uplynutí odvolací lhùty. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem krajský soud. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí øádnì podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil se závìry správních orgánù, podle nich¾ plná moc udìlená ¾alobcem p. Èejkovi byla neomezená; vý¹e uvedené platební výmìry tak byly øádnì doruèeny ji¾ dne 23. 12. 2010 a ¾alobcem podané odvolání proti tìmto platebním výmìrùm bylo opo¾dìné. Soud uvedl, ¾e ve vìci nelze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, na nìj¾ se odvolává ¾alobce, ale z usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79 (v¹echna uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu je pro posouzení omezenosti plné moci v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah. Omezená plná moc musí obsahovat v¹echny pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat. Z pøedmìtné plné moci vyplývá pouze to, ¾e zmocnìnec je oprávnìn zastupovat ¾alobce v øízení pøed finanèním úøadem. Její rozsah tak vymezen nebyl a ¾alobce ani k dotazu soudu neuvedl úkony, které byl zmocnìnec oprávnìn jeho jménem vykonávat.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, podle ní¾ je odkaz ¾alovaného na usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 Afs 39/2006-79 nepøípadný. Na posuzovanou vìc nedopadá, nebo» zmocnìnec nebyl zmocnìn na celé øízení, ale pouze pro øízení pøed finanèním úøadem. Krajský soud dle stì¾ovatele v napadeném rozsudku zamìòuje pojmy omezená a neomezená plná moc v rùzném právním významu. Plná moc udìlená pro zastupování ve vìci platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty z toho a toho dne, s uvedením konkrétního èj. (posuzovaná ve vìci, v ní¾ rozhodoval citovaným usnesením roz¹íøený senát NSS), je plnou mocí neomezenou nikoli proto, ¾e zmocnìnci neukládá ¾ádná omezení èi pokyny pro jeho postup, ale proto¾e je udìlena pro celé øízení. Plná moc udìlená v daòovém øízení k jednomu úkonu (èi nìkolika vyjmenovaným úkonùm) mù¾e být sice z hlediska obèanského práva plnou mocí neomezenou, ale z hlediska zákona è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), se bude jednat o plnou moc omezenou, nebyla-li udìlena pro celé øízení. V takovém pøípadì je povinností doruèovat rozhodnutí zmocnìnci i zmocniteli.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je mu známa mezi správci danì døíve roz¹íøená praxe posoudit plnou moc v pochybnostech spí¹e jako plnou moc omezenou a následnì doruèovat jak zmocnìnci, tak daòovému subjektu. Dále poukázal na to, ¾e nyní posuzovaná plná moc ji¾ byla jednou Nejvy¹¹ím správním soudem posouzena se závìrem, ¾e se jedná o plnou moc omezenou (rozsudkem è. j. 1 Afs 61/2006-55). Výklad pøipou¹tìjící nové posuzování plné moci správcem danì pro daòové øízení poté, co byla posouzena soudem, by v dùsledku znamenal, ¾e nìkterá rozhodnutí by správce danì doruèoval jak stì¾ovateli, tak zmocnìnci, zatímco jiná rozhodnutí pouze zmocnìnci. Ve dvou soubì¾nì vedených daòových øízeních by se tak postupovalo naprosto odli¹nì. Takový výklad je z hlediska právní jistoty bì¾ného adresáta nepøijatelný. Byla-li plná moc ji¾ jednou posouzena jako plná moc omezená, vzniklo stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e i jemu budou doruèována rozhodnutí správce danì.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu NSS a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Spor ve vìci se týká povahy plné moci udìlené stì¾ovatelem dne 9. 11. 2004 Ing. Karlu Èejkovi. Posouzení, jestli jde o plnou moc omezenou nebo neomezenou, mìlo význam pro urèení, zda mìly být vý¹e specifikované platební výmìry doruèovány rovnì¾ stì¾ovateli a zda tedy stì¾ovatel podal odvolání proti tìmto výmìrùm v zákonné lhùtì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, jak namítá stì¾ovatel. Krajský soud vysvìtlil, proè má za to, ¾e na pøípad stì¾ovatele dopadá usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 39/2006-79. Nutno tedy posoudit, zda tomu tak skuteènì je a zda lze s odkazem na uvedené usnesení dovodit, ¾e pøedmìtná plná moc byla neomezená.
[9] Podle § 10 odst. 3 ZSDP (ve znìní úèinném v rozhodné dobì) se daòový subjekt mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu; není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. Na posouzení omezenosti èi neomezenosti plné moci se vá¾e také ustanovení § 17 odst. 7 ZSDP týkající se doruèování; podle tohoto ustanovení, má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
[10] V nynìj¹í vìci posuzovaná plná moc byla formulována následovnì: Zmocòuji Ing. Karla Èejku, zapsaného v seznamu Komory daòových poradcù ÈR pod ev. è. 3036, k jednání pøed FÚ. Výkladem této plné moci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v jiné vìci. V rozsudku è. j. 1 Afs 61/2006-55 k ní uvedl následující: Z dikce plné moci tedy vyplývá, ¾e zmocnìnec je oprávnìn uèinit za zmocnitele jakýkoliv právní úkon, co¾ by nasvìdèovalo domnìnce, ¾e se jedná o plnou moc neomezenou. Takový závìr by v¹ak byl pøedèasný. Zkratka FÚ nepochybnì znamená finanèní úøad , o èem¾ není mezi stranami sporu. Je-li zástupce zmocnìn pouze k jednání pøed FÚ, lze z toho vyvodit, ¾e jeho zmocnìní je omezeno vìcnì (tj. mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, které spadají do pùsobnosti FÚ). Dále je zástupce omezen i instanènì, nebo» nemù¾e ji¾ jednat vùèi nadøízeným orgánùm FÚ; to implikuje i omezenost èasovou. Pochybnosti by mohlo pùsobit omezení místní, nebo» plná moc nestanoví, pøed kterým FÚ je zástupce oprávnìn jednat, av¹ak z jednání zástupce, ¾alobce i správce danì jednoznaènì vyplývá, ¾e plná moc byla urèena pro Finanèní úøad v Písku; to podporuje i adresát plné moci, kterým je právì tento FÚ. Aèkoliv nejsou v pøedmìtné plné moci pøesnì vyjmenovány právní úkony, ke kterým by byl zástupce zmocnìn, lze dospìt k závìru, ¾e rozsah tìchto právních úkonù zástupce je pøesnì vymezen oblastí, v ní¾ mù¾e zástupce jednat; daòový øád navíc nevy¾aduje pøesnou definici jednotlivých úkonù, ale pøesné vymezení rozsahu. V tomto smyslu je nutné posoudit plnou moc udìlenou ¾alobcem jako omezenou. Jiný postup by zøejmì odporoval logice vìci: pokud by byla tato plná moc posouzena jako moc neomezená, znamenalo by to, ¾e zástupce má právo za zmocnitele jednat v celém daòovém øízení, které v sobì nepochybnì zahrnuje i øízení odvolací (pøed finanèními øeditelstvími). Nejvy¹¹í správní soud tedy v citovaném rozsudku pøedmìtnou plnou moc posoudil jako omezenou.
[11] Následnì v¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (v usnesení è. j. 1 Afs 39/2006-79) uvedl, ¾e pro posouzení omezenosti plné moci v daòovém øízení je v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah. Respektive zda jsou dány urèité smìrnice , kterými by se mìl zástupce øídit. V plných mocích, na jejich¾ podkladì roz¹íøený senát rozhodoval, byly úkony, k nim¾ byl zmocnìnec oprávnìn, vymezeny jen ve velmi obecné rovinì a navíc prostøednictvím demonstrativního výètu; takové plné moci proto roz¹íøený senát oznaèil za neomezené. K tomu, aby byla plná moc v øízení podle ZSDP omezená, musí v ní být uvedeny pokyny od zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e rozsudek è. j. 1 Afs 61/2006-55 vycházel z právního názoru, který byl citovaným usnesením roz¹íøeného senátu pøekonán. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu plyne, ¾e plná moc, její¾ jediné omezení spoèívá v tom, ¾e je udìlena k jednání pøed finanèním úøadem , je sice platná toliko v øízení pøed finanèním úøadem, av¹ak v této fázi daòového øízení je nutno ji pova¾ovat za neomezenou, nebo» nijak blí¾e nevymezuje rozsah, v nìm¾ je zmocnìnec oprávnìn zastupovat zmocnitele.
[13] Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto konkrétním pøípadì bylo s ohledem na jeho specifika povinností finanèního úøadu doruèit pøedmìtné platební výmìry rovnì¾ stì¾ovateli. Za podstatné zdej¹í soud pova¾uje, ¾e plnou moc, kterou stì¾ovatel dne 9. 11. 2004 udìlil p. Èejkovi, ji¾ v minulosti jednou posoudil jako plnou moc omezenou a jako s takovou s ní následnì finanèní úøad v daném daòovém øízení nakládal. Stalo se tak v situaci, kdy právní úprava zastupování a doruèování obsa¾ená v ZSDP nebyla legislativnì-technicky pøíli¹ vydaøená a vyvolávala èetné nejasnosti ohlednì toho, jakým zpùsobem má být vykládána (o èem¾ svìdèila i existence rozdílných názorù jednotlivých senátù NSS ohlednì jejího správného výkladu, která vedla v øízení sp. zn. 1 Afs 39/2006 k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu). V dùsledku toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il pøedmìtnou plnou moc jako omezenou, mohl stì¾ovatel legitimnì oèekávat, ¾e tato plná moc bude obdobnì posuzována i v dal¹ích daòových øízeních a ¾e ve¹keré písemnosti budou v tìchto øízeních doruèovány i jemu, nejen jeho zmocnìnci. Ze správního spisu není nikterak patrné, ¾e by si stì¾ovatel byl vìdom toho, ¾e se náhled správce danì na jeho plnou moc zmìnil. Rozhodnutím o odmítnutí odvolání pro opo¾dìnost se proto v tomto pøípadì jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, kterým do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
[14] Jak plyne z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 18. 12. 2008, è. j. 7 As 21/2008-101), ve výjimeèných pøípadech, je-li toho tøeba ke zmírnìní tak neúnosnì tvrdých dopadù zákonné úpravy na fyzickou èi právnickou osobu, ¾e by jejich uplatnìní bylo v rozporu s principy, na nich¾ je zalo¾en ústavní øád, mù¾e zmocnìní ke zmíròujícímu správnímu uvá¾ení být obsa¾eno v zákonì toliko implicitnì. Správce danì je v daòovém øízení povinen, kromì jiného, postupovat tak, aby nepøimìøeným zpùsobem nezasáhl do legitimního oèekávání daòového subjektu, které je pova¾ováno za souèást souboru principù oznaèovaných pojmem dobrá správa. K reflexi uvedeného principu v judikatuøe Ústavního soudu lze odkázat napø. na nález ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02 (N 131/31 SbNU 173; nález je té¾ dostupný na http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je tedy názoru, ¾e nebylo na místì odmítnout odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm pro opo¾dìnost, nebo» tyto platební výmìry nebyly stì¾ovateli øádnì doruèeny.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).