Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f71ab05c7213/OLG-Hamm_Beschluss_vom_12-Juli-2001_Az_23-W-530-00
Timestamp: 2020-02-25 20:55:50
Document Index: 46898421

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 91', '§ 78', '§ 2', '§ 32', '§ 242', '§ 308', '§ 539', '§ 540', '§ 92', '§ 12']

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 12. Juli 2001, Az.: 23 W 530/00
Beschluss vom 12. Juli 2001
Die zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten hat teilweise Erfolg.
Diese Auslagen sind Teil der prozessnotwendigen Kosten des Ausgangsrechtsstreits im Sinne des § 91 ZPO, weil der Klägerin auch bei Beauftragung eines am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts mit ihrer Prozessvertretung Kosten mindestens in dieser Höhe für die erforderliche unmittelbare persönliche Sachstandsunterrichtung ihres Prozessbevollmächtigten entstanden wären (§ 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Problematik im Zusammenhang mit der Erstattungsfähigkeit der Kosten eines sog. "Distanzanwalts" nach Wegfall der Lokalisierung (§ 78 Abs. 1 ZPO n.F.) bedarf hier daher keiner weiteren grundsätzlichen Erörterung (vgl. hierzu OLG Hamm in OLGReport 2001, 185, 186). Zu berücksichtigen sind insoweit:
Fahrtkosten von B nach
Münster und zurück (2 x 90 km à 0,40 DM): 72,00 DM
Nachteilsentschädigung gemäß § 2 Abs. 3
ZSEG (3 Stunden à 4,00 DM ): 12,00 DM
c) Zehrgeld: 6,00 DM
d) Unkostenpauschale: 40,00 DM
insgesamt: 130,00 DM
Die Beschwerde der Beklagten hat aber insoweit Erfolg, als sie die Ausgleichung der in Höhe von 140,00 DM angefallenen Differenzprozessgebühr des § 32 Abs. 2 BRAGO geltend macht. Entsprechend der von der Klägerin gemäss Ziffer 4 des Prozessvergleichs der Parteien vom 19.07.2000 zu 1/3 zu übernehmenden Kosten des Vergleichs verringert sich ihr Erstattungsanspruch dementsprechend um den Betrag von 46,67 DM auf nunmehr 3.053,20 DM (bislang festgesetzt: 3.099,87 DM ./. 46,67 DM). Auch ohne ausdrückliche nunmehr mit der Beschwerde nachgeholte Anmeldung dieser Gebühr durch die Beklagte hätte die Rechtspflegerin diese im angefochtenen Beschluss in die Kostenausgleichung einbeziehen müssen, da die Klägerin die Differenzprozessgebühr angemeldet hatte und die Rechtspflegerin diese auch berücksichtigt hat. Die Differenzprozessgebühr ist als Aktgebühr gleichermaßen zugunsten der Prozessbevollmächtigten beider Parteien angefallen und daher gemäß § 242 BGB bei Anmeldung nur durch eine Partei für beide in den Grenzen des § 308 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen. Zumindest hätte es der Rechtspflegerin oblegen, der Beklagten vor Erlass des angefochtenen Beschlusses im Rahmen eines entsprechenden rechtlichen Hinweises die Möglichkeit zu geben, ihren Kostenausgleichungsantrag entsprechend zu erweitern. Das schlichte Übergehen der Differenzprozessgebühr auf einer Seite stellt unter den gegebenen Umständen einen Verfahrensfehler im Sinne des § 539 ZPO dar. Dieser Verfahrensfehler muss hier aber nicht zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an die Rechtspflegerin führen, da die Kostenausgleichung im vorliegenden Beschluss abschließend ohne weitere Ermittlungen erfolgen kann (§ 540 ZPO analog).
Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO; die Wertfestsetzung (§§ 12 GKG, 3 ZPO) trägt dem Abänderungsinteresse der Beklagten Rechnung.
Beschluss v. 12.07.2001
Az: 23 W 530/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f71ab05c7213/OLG-Hamm_Beschluss_vom_12-Juli-2001_Az_23-W-530-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f71ab05c7213/OLG-Hamm_Beschluss_vom_12-Juli-2001_Az_23-W-530-00" title="Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 12. Juli 2001, Az.: 23 W 530/00">Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 12. Juli 2001, Az.: 23 W 530/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f71ab05c7213/OLG-Hamm_Beschluss_vom_12-Juli-2001_Az_23-W-530-00]Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 12. Juli 2001, Az.: 23 W 530/00[/URL]
<ref name=JHAuV9oZ>{{cite web|title=Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 12. Juli 2001, Az.: 23 W 530/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f71ab05c7213/OLG-Hamm_Beschluss_vom_12-Juli-2001_Az_23-W-530-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=25. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 7. Oktober 1999, Az.: 12 U 90/99 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 7. Februar 2013, Az.: 6 U 126/12 - BPatG, Beschluss vom 22. Februar 2006, Az.: 19 W (pat) 331/03 - BPatG, Beschluss vom 17. Dezember 2003, Az.: 32 W (pat) 381/02 - OLG Karlsruhe, Urteil vom 27. April 2006, Az.: 4 U 119/04 - BVerfG, Beschluss vom 10. Dezember 1998, Az.: 2 BvR 1516/93 - BPatG, Beschluss vom 24. Juni 2009, Az.: 15 W (pat) 37/04