Source: http://kraken.slv.cz/3Afs10/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:16:02+00:00
Document Index: 55866890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 42', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 30', '§ 1', '§ 45', '§ 45', '§ 3', 'soud ', '§ 45', '§ 3', '§ 45', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Afs10/2015
3 Afs 10/2015-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: OXY TRADE GmbH, se sídlem Görlitz, Blumenstr. 59, Spolková republika Nìmecko, zastoupené JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Olbrachtova 599/8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 1387/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 Af 30/2014-64,
Podle rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 2. 12. 2013, è. j. 53553-2/2013-590000-12, do¹lo podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) k propadnutí zaji¹tìných výrobkù-minerálního oleje zaøazeného pod kód kombinované nomenklatury 27101999 (dále minerální olej ) v celkovém mno¾ství 26.000 litrù, který byl ve vlastnictví ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ). Dùvodem propadnutí byla skuteènost, ¾e zásilka byla pøepravována bez dokladù specifikovaných v ustanovení § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních, konkrétnì bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu dle § 30 tohoto zákona. Stì¾ovatelka se bránila odvoláním, které bylo rozhodnutím Generálního øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 5. 2014, è. j. 12193-2/2014-900000-304.3, zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ tvrdila nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøekroèení mezí správního uvá¾ení a odmítla, ¾e by neunesla dùkazní bøemeno. Konkrétnì se odvolávala na dokumenty pøedlo¾ené v prùbìhu správního øízení, pøedev¹ím na rámcovou smlouvu sjednanou s odbìratelem minerálních olejù. Podle ní nemìl být pøedmìtný olej pou¾it pro pohon motorù èi výrobu tepla, a nemìl tudí¾ spotøební dani podléhat. Stì¾ovatelka mìla rovnì¾ za to, ¾e se na minerální olej nevztahuje povinnost zjednodu¹eného prùvodního dokladu a nesouhlasila s po¾adavky ve smyslu provìøování obchodních partnerù, které na ní byly správními orgány kladeny.
Rozsudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 Af 30/2014-64, Krajský soud v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu zamítl.
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu. Vy¹el z jednotlivých ustanovení zákona o spotøebních daních a konstatoval, ¾e daný minerální olej byl pøedmìtem spotøební danì, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by jeho urèení daòovou povinnost vyluèovalo. Bylo tudí¾ nezbytné dopravovat jej se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z pøedlo¾ených dokumentù zjednodu¹enému prùvodnímu dokladu neodpovídal, a navíc se v dokladech vyskytovaly nepravdivé údaje, byly dány podmínky k zaji¹tìní minerálního oleje podle § 42 odst. 1 písm. a) a c) zákona o spotøebních daních. Následné propadnutí vìci bylo realizováno v souladu se zákonem, nebo» byl vlastník minerálního oleje znám a dùvody k jeho uvolnìní ze zaji¹tìní nenastaly.
Krajský soud se neztoto¾nil s argumentací zalo¾enou na obsahu rámcové smlouvy mezi stì¾ovatelkou a odbìratelem, nebo» její znìní neodpovídalo zji¹tìným skutkovým okolnostem. Soud oznaèil za stì¾ejní absenci po¾adovaných dokladù a uvedení nevìrohodných údajù, co¾ rámcová smlouva zpochybnit nemohla. Pøesto¾e stì¾ovatelka tvrdila, ¾e minerální olej není pøedmìtem spotøební danì, nepovedlo se jí toto tvrzení dolo¾it. Neuvedla toti¾ konkrétní zpùsob jeho vyu¾ití, ani subjekt, který by jej mìl realizovat. Místo urèení dodávky se navíc ukázalo smy¹leným. Za této situace krajský soud usoudil, ¾e správní orgány postupovaly zcela v souladu se zákonem, a nemohly tudí¾ pøekroèit správní uvá¾ení. S názorem správních orgánu se krajský soud ztoto¾nil i v tom, ¾e mìl být minerální olej oznaèkován, ve smyslu ustanovení § 134m odst. 1 zákona o spotøebních daních.
Závìrem krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatelce nebyla zkrácena ¾ádná ústavní práva, nebo» správní orgány postupovaly v mezích zákona.
Kasaèní stí¾ností ze dne 18. 12. 2014, doplnìnou podáním ze dne 2. 3. 2015, napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá jednak nesprávné posouzení podmínek znaèení minerálních olejù a následnì rozporuje po¾adavky, které na ní byly kladeny ve vztahu k obchodním partnerùm.
Stì¾ovatelka krajskému soudu rovnì¾ vyèítá, ¾e rozsudek trpí pøepjatým formalismem a omezil se na opakování argumentù správních orgánu, ani¾ by byly reflektovány ¾alobní námitky. Má za to, ¾e se soud øádnì nevìnoval dokladùm, je¾ byly pøedlo¾eny v daòovém øízení, a to pøedev¹ím rámcové smlouvì, v ní¾ bylo dojednáno, ¾e minerální olej nebude spotøební dani podléhat. Upozoròuje, ¾e kupující byl informován, ¾e nesmí olej pou¾ít jako motorové palivo a odmítá tvrzení, ¾e dal¹í vyu¾ití oleje neprokázala. Dodává k tomu, ¾e v rámci bì¾ných obchodních transakcí není schopna opatøit jiné dùkazy, ne¾ øádnou smluvní dokumentaci, která má zajistit závazek odbìratele u¾ívat zbo¾í urèitým zpùsobem. Pokud takové dùkazy správní orgány po¾adovaly, postupovaly v rozporu se správním uvá¾ením. Stì¾ovatelka rovnì¾ argumentuje tím, ¾e povinnost k dani vzniká a¾ v pøípadì, kdy jsou výrobky urèeny k pohonu motorù èi výrobì tepla, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo.
Pøipomíná také, ¾e kupující si minerální olej objednal jako nebarvený a za úèelem dal¹ího exportu. V tomto ohledu se domnívá, ¾e byly splnìny podmínky § 134m odst. 4 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelka následnì konstatuje, ¾e dokud nebylo zbo¾í pøevzato zákazníkem, bylo stále jejím vlastnictvím, a nevztahují se na nìj proto právní pøedpisy Èeské republiky. Uvádí, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval tím, ¾e podle pøedpisù Evropské unie nepodléhá minerální olej povinnému znaèkování.
Stì¾ovatelka má také za to, ¾e se na pøepravu minerálního oleje nevztahovala povinnost dopravovat jej se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Podle ní to vyplývá ze skuteènosti, ¾e se tato povinnost vztahuje jen na zbo¾í podléhající spotøební dani. Podle jejího názoru v¹ak pøedmìtný minerální olej vzhledem k § 45 odst. 3 písm. d) a odst. 4 zákona o spotøebních daních spotøební dani nepodléhá.
V závìru stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem, ¾e cílem obchodu bylo obcházení daòových pøedpisù. Nelíbí se jí, ¾e správní orgány uèinily závìr o nevìrohodnosti obchodní transakce na základì poznatkù, s nimi¾ nemohla disponovat. Namítá, ¾e po¾adavky, které jsou na ní v tomto ohledu kladeny, jdou nad rámec povinností upravených zákonem, co¾ je v rozporu se svobodou podnikání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 17. 3. 2015. Pøedev¹ím odkázal na svá pøedchozí rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatelky doplnil, ¾e se na její jednání vztahují pøedpisy Èeské republiky, nebo» re¾imu zákona o spotøebních daních je zbo¾í podøízeno od okam¾iku dopravy na území ÈR. Trvá na tom, ¾e minerální olej podléhal spotøební dani, pøièem¾ o problematiku jeho znaèkování v øízení pøed správními orgány vùbec ne¹lo; není to tudí¾ dùvod podstatný. K po¾adavkùm kladeným na stì¾ovatelku dodává, ¾e si informace o kupujícím mohla ovìøit z dostupných veøejných zdrojù (registrace ke spotøební dani, sídlo kupujícího, obor podnikání) a tím se mohla vyhnout následným problémùm v daòovém øízení. V tomto ohledu ¾alovaný nevyluèuje, ¾e se kupující vùèi stì¾ovatelce dopustil soukromoprávního deliktu. To ov¹em nemá vliv na veøejnoprávní opatøení, které muselo být provedeno.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku, která v¹ak ¾ádné nové skuteènosti èi argumentaci neobsahovala.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátkou a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatelka se explicitnì odvolává na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nicménì zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e nìkteré z námitek vycházejí z jejího pøesvìdèení, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní argumentací. V tomto smìru se tedy jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku, podøaditelnou pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou je z logiky kasaèního pøezkumu tøeba vypoøádat jako první. Platí toti¾, ¾e podrobit vìcnému hodnocení je mo¾né jen rozsudek pøezkoumatelný.
Stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e je napadený rozsudek zatí¾en pøepjatým formalismem a zatímco soud opakuje argumenty ¾alovaného, nìkteré z ¾alobních námitek ponechává bez pov¹imnutí. Lze souhlasit s tím, ¾e krajský soud v mnohém odkázal na argumentaci pou¾itou ¾alovaným v prùbìhu správního øízení, to v¹ak neznamená, ¾e by se jednotlivým námitkám sám nevìnoval, popøípadì je zcela opomenul. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e není chybou, pokud se soud s námitkami správních orgánù ztoto¾ní a pro struènost na jejich závìry odká¾e. Mìl by v¹ak v odùvodnìní rozsudku vylo¾it, proè tak uèinil, popøípadì pøidat alespoò vlastní krátké hodnocení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Tìmto po¾adavkùm krajský soud plnì dostál. Z rozsudku vyplývá, jakým zpùsobem se s ¾alobní argumentací vypoøádal, proè se s názory správních orgánù ztoto¾nil, a z jakých právních pøedpisù vycházel. Odùvodnìní rozsudku odpovídá ¾alobním námitkám a argumentaci stì¾ovatelky dostateènì reflektuje. Zdej¹í soud souèasnì pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatelky o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí. Takovou pøeká¾ku Nejvy¹¹í správní soud neshledal, a nic tudí¾ nebrání, aby se dále zabýval meritem vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e jde v projednávané vìci primárnì o hodnocení problematiky úzce související se skutkovým stavem, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vhodné alespoò struènì zrekapitulovat rozhodné skuteènosti daného pøípadu.
Dne 17. 6. 2013 bylo zahájeno místní ¹etøení a kontrola výrobkù ve vlastnictví stì¾ovatelky, které byly pøepravovány z Polska pøes Nìmecko pro spoleènost ZÁKLADNA. CZ s.r.o., se sídlem Liberec, Jeèmínkova 1154/4. Místo urèení výrobkù se nacházelo na adrese Nové Mìsto è. 2. Dle pøedlo¾ených dokladù odpovídaly pøepravované výrobky minerálnímu oleji v mno¾ství 26.000 litrù s kódem kombinované nomenklatury 27101999, co¾ bylo následnì potvrzeno i celnì technickou laboratoøí v Hradci Králové. Vzhledem k zji¹tìní, ¾e se na cílovém místì nachází motorest, kde nelze pøedmìtný minerální olej slo¾it, olej nebyl oznaèen a zápach pøipomínal motorovou naftu, pojala celní hlídka podezøení z uvádìní nepravdivých údajù a rozhodla se dané výrobky i pøepravní vozidlo zajistit. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e pøedlo¾ené pøepravní doklady nemìly v¹echny nále¾itosti a pøedev¹ím neodpovídaly zjednodu¹enému prùvodnímu dokladu dle § 30 zákona o spotøebních daních. Na základì tìchto skuteèností rozhodl dne 20. 6. 2013 Celní úøad pro Pardubický kraj o zaji¹tìní pøedmìtného minerálního oleje podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. V rámci následujícího øízení pøedlo¾ila stì¾ovatelka vyjádøení s dal¹ími doklady a rámcovou smlouvou, z ní¾ vyplynulo, ¾e kupující byl informován, ¾e minerální olej nesmí být pou¾it jako pohonná látka. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila objednávku na mìsíc èerven, ve které spoleènost ZÁKLADNA. CZ s.r.o. uvádí, ¾e olej objednává nebarvený a bude dále exportován. Ani tím nebyly rozptýleny pochybnosti celního orgánu o pøepravì minerálního oleje bez potøebných dokladù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je mezi úèastníky nesporné, ¾e byl pøepravován minerální olej s kódem kombinované nomenklatury 27101999. Zároveò není sporu, ¾e pøeprava byla realizována bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e takový doklad nebyl zapotøebí, nebo» minerální olej nemohl být na základì rámcové smlouvy pou¾it k pohonu motorù, a nepodléhal tudí¾ spotøební dani. S ohledem na ustanovení § 45 odst. 3 a 4 zákona o spotøebních daních se na nìj proto povinnost pøepravy se zjednodu¹eným prùvodním dokladem nevztahovala. Uvedenou problematiku pokládá Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou, nebo» dùvodem k propadnutí vìci byla právì absence po¾adovaných dokladù.
Ze skutkových okolností vyplývá, ¾e byl minerální olej pøepravován z Polska pøes Nìmecko na území Èeské republiky. Vlastníkem oleje (prodávajícím) je nìmecká spoleènost a kupujícím byla spoleènost sídlící v Èeské republice. Je nepochybné, ¾e pøepravované mno¾ství (26.000 litrù) pøesahuje limity osobní potøeby, a jednalo se tudí¾ o obchodní transakci mezi podnikateli pro úèely podnikání. Vhodné je rovnì¾ poznamenat, ¾e stì¾ovatelka podléhá v posuzované vìci zákonu o spotøebních daních, který se vztahuje také na pøevá¾ený minerální olej, který byl dopravován na území Èeské republiky. Podle § 30 odst. 1 zákona o spotøebních daních lze vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu v jiném èlenském státì a dopravované na daòové území Èeské republiky pro úèely podnikání nebo urèené k plnìní úkolù veøejnoprávního subjektu dopravovat se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Vzor zjednodu¹eného prùvodního dokladu a jeho nále¾itosti jsou uvedeny v Naøízení Komise (EHS) è. 3649/92 ze dne 17. prosince 1992 o zjednodu¹eném prùvodním dokladu pro pohyb výrobkù podléhajících spotøební dani, které byly uvolnìny ke spotøebì v odesílajícím èlenském státì, uvnitø Spoleèenství. Podle èl. 1 tohoto naøízení [m]ají-li výrobky podléhající spotøební dani, které byly propu¹tìny pro domácí spotøebu v nìkterém èlenském státì, pou¾ity v jiném èlenském státu pro úèely uvedené v èlánku 7 smìrnice 92/12/EHS, musí osoba odpovìdná za pøepravu uvnitø Spoleèenství vystavit zjednodu¹ený prùvodní doklad. Pøi pøepravì nebo odesílání mezi èlenskými státy musí být doklad pøilo¾en a pøedlo¾en pøi kontrole pøíslu¹ným orgánùm èlenských státù. Je tedy zøejmé, ¾e výrobky, které jsou pøedmìtem spotøební danì lze dopravovat pouze se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. V kontextu daného pøípadu je proto nezbytné posoudit, zda se citovaná právní úprava vztahuje i na pøedmìtný minerální olej.
Podstatou a smyslem spotøební danì je zatí¾ení vybraných výrobkù touto daní a to z dùvodu nepøímé regulace jejich spotøeby. Pøedmìtem jsou specifické alkoholické a tabákové výrobky a dále minerální oleje, pro které zákon zavedl shrnující výraz vybrané výrobky (viz § 1 zákona o spotøebních daních). Obecnì proto platí, ¾e minerální oleje spotøební dani podléhají. V nyní posuzované vìci se jedná konkrétnì o minerální olej uvedený pod kódem kombinované nomenklatury 27101999, který je dle § 45 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních rovnì¾ pøedmìtem danì. Spoleènì s dal¹ími výrobky z této skupiny pøitom patøí mezi vybrané výrobky bez ohledu na úèel pou¾ití [a contrario písm. a), g) a k) daného ustanovení], a regulace zákona o spotøebních daních na nìj tudí¾ dopadá. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e povinnost daò pøiznat a zaplatit vznikne pøi jejich uvedení do volného daòového obìhu pouze tehdy, jsou-li urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu specifických smìsí (srov. § 45 odst. 4 zákona o spotøebních daních). To, ¾e v nìkterých pøípadech absentuje povinnost za minerální olej s kódem kombinované nomenklatury 27101999 daò pøiznat a zaplatit, nemá vliv na jeho postavení v re¾imu volného daòového obìhu. Stále se toti¾ jedná o vybraný výrobek, pro který se uvedením do volného daòového obìhu rozumí mimo jiné ka¾dý, i protiprávní, dovoz vybraných výrobkù mimo re¾im podmínìného osvobození od danì [srov. § 3 písm. l) bodu 3 zákona o spotøebních daních].
Ostatnì v obdobném duchu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 9. 2014, è. j. 4 Afs 147/2014-26. Uvedl tehdy, ¾e re¾im volného daòového obìhu nebo podmínìného osvobození danì se nevá¾e na skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, která se fakticky dovolává ustanovení § 45 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Z dikce citovaného ustanovení bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e upravuje pouze povinnost daò pøiznat a zaplatit (srov. u minerálních olejù podle odstavce 3 vznikne pøi uvedení do volného daòového obìhu povinnost daò pøiznat a zaplatit pouze tehdy, jsou-li urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu smìsí uvedených v odstavci 2. ); nestanoví tedy, ¾e na pøedmìtné vybrané výrobky regulace zákona o spotøebních daních nedopadá. Podmínky, za kterých se jedná o uvedení do volného daòového obìhu nebo do re¾imu podmínìného osvobození, jsou stanoveny v § 3 a násl. zákona o spotøebních daních, nikoli v ustanovení, jeho¾ se dovolává stì¾ovatelka. Skuteènost, pro jaký úèel byly vybrané výrobky v Èeské republice pøepravovány, je tudí¾ z hlediska urèení, zda byly v re¾imu volného daòového obìhu nebo jiném, irelevantní, nebo» citované ustanovení nestanoví, ¾e v re¾imu volného daòového obìhu se vybrané výrobky nachází pouze v pøípadì, ¾e jsou u¾ity k tam vymezeným úèelùm, ale ¾e za splnìní v¹ech podmínek normovaných ustanovením § 45 odst. 4 vzniká povinnost pøiznat a zaplatit daò (rozsudek je, stejnì jako ostatní zde uvádìná rozhodnutí tohoto soudu, dostupný na www.nssoud.cz).
Lze proto uzavøít, ¾e pøepravovaný minerální olej je vybraným výrobkem, který byl uveden do volného daòového obìhu a následnì dopravován na území Èeské republiky za úèelem podnikaní. Takový výrobek je ov¹em nutné dopravovat se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Pokud jej stì¾ovatelka neopatøila, a pøesto se sna¾ila minerální olej na území Èeské republiky dopravit, naplnila beze zbytku jednání pøedvídané v hypotéze právní normy v § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. Vzhledem k tomu, ¾e není povinnost dopravovat pøedmìtný minerální olej se zjednodu¹eným prùvodním dokladem závislá na zpùsobu jeho dal¹ího vyu¾ití, bylo by nadbyteèné hodnotit rámcovou smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ZÁKLADNA.CZ s.r.o. Závazek kupujícího by toti¾ nemìl na posouzení vìci ¾ádný vliv.
Ze shora uvedených závìrù vycházel Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøi posouzení otázky, zda správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ minerální olej zajistily a následnì rozhodly o jeho propadnutí.
Podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních správce danì zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, také tehdy, jestli¾e zjistí, ¾e vybrané výrobky jsou dopravovány bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu èi jiných dokladù, na které je v tomto ustanovení odkazováno. O zaji¹tìní minerálního oleje bylo rozhodnuto zcela po právu, nebo» citovaná skutková podstata byla nepøedlo¾ením zjednodu¹eného prùvodního dokladu naplnìna. V následném øízení mohl správce danì rozhodnout buï o uvolnìní zaji¹tìných výrobkù, nebo jejich propadnutí, respektive zabrání. Uvolnit zaji¹tìné výrobky lze jen tehdy, proká¾e-li se, ¾e s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 zákona o spotøebních daních. To se v daném pøípadì prokázáno rozhodnì nebylo, a proto¾e byl vlastník výrobkù znám, rozhodovalo se o jejich propadnutí. Platí pøitom, ¾e [p]øi rozhodování správce danì o propadnutí vybraných výrobkù podle § 42d zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, úèinného od 1. 5. 2011, nemá správce danì správní uvá¾ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Afs 148/2014-70). Za této situace tedy nemohl správce danì postupovat jinak, ne¾ rozhodnout o propadnutí pøedmìtného minerálního oleje. Zákon jiný postup nepøipou¹tí. Správnì tedy postupovaly jak správní orgány, tak i krajský soud, pokud jejich pøístup aproboval.
Jen struènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem k propadnutí minerálního oleje byla absence zjednodu¹eného prùvodního dokladu, bylo by nadbyteèné zabývat se podrobnìji otázkou, zda mìl být olej znaèen èi nikoli. Na rozhodnutí o propadnutí toti¾ nemá uvedená problematika ¾ádný vliv. V daném kontextu je irelevantní rovnì¾ polemika ohlednì zji¹»ování informací o obchodním partneru stì¾ovatelky. Pøesto¾e na základì nevìrohodných údajù o místì dodávky a nevìrohodnosti spoleènosti ZÁKLADNA. CZ s.r.o. pojaly celní orgány podezøení, ¾e s minerálním olejem není nakládáno v souladu se zákonem o spotøebních daních, nebylo to dùvodem pro následné zaji¹tìní a propadnutí výrobkù. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e po ní nelze po¾adovat, aby si o obchodním partneru zji¹»ovala detailnìj¹í informace, tedy nemù¾e na dùvodech napadeného správního rozhodnutí cokoli zmìnit a nemohlo tím dojít ani k zásahu do jejích ústavních práv. I v tomto se lze s rozsudkem krajského soudu ztoto¾nit.
Na základì vý¹e uvedeného tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e správní orgány i krajský soud vyhodnotily dùvody pro propadnutí minerálního oleje správnì. Klíèovou byla skuteènost, ¾e byl olej pøepravován bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu, pøesto¾e se na nìj plnì uplatní podmínky plynoucí z § 30 zákona o spotøebních daních. Krajský soud sice pøevzal nìkteré z názorù správních orgánù, ale celou vìc peèlivì pøezkoumal a doplnil rovnì¾ vlastní hodnocení, které se ukázalo správné. Naopak nìkteré z námitek stì¾ovatelky se zcela míjejí s dùvody správních rozhodnutí, a bylo proto nadbyteèné na nì detailnìji reagovat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky dùvodné nebyly, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k jinému závìru, ne¾ posoudit kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù jí nenále¾í a náhradu nákladù jí tudí¾ nelze pøiznat. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto také v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.