Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-8743-de-julio-31-de-1996?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920415765f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-20 17:14:19
Document Index: 183458225

Matched Legal Cases: ['artículo 129', 'artículo 129', 'artículo 129', 'artículo 54', 'artículo 53', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 129', 'artículo 129', 'artículo 16']

﻿ SENTENCIA 8743 DE JULIO 31 DE 1996
SENTENCIA 8743 DE 31 DE JULIO DE 1996
CONTENIDO:SALARIO EN ESPECIE, FIJACIÓN PERICIAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATO DE TRABAJO, SALARIO, PERITAZGO, PROCESO LABORAL, CÓDIGO SUSTANTIVO LABORAL, SALARIO EN ESPECIE
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:297 DE SEPTIEMBRE DE 1996, PÁG.1042
Sentencia 8743 de julio 31 de 1996
FIJACIÓN PERICIAL
EXTRACTOS: «El artículo 129-2 del Código Sustantivo del Trabajo —vigente para la época de los hechos en litigio— disponía que el salario en especie debía valorarse expresamente en el contrato de trabajo y establecía que a falta de esa valoración se estimaría pericialmente.
La redacción de ese precepto legal no permite concluir que la estipulación del salario en especie tuviera en el sistema del Código Sustantivo del Trabajo el carácter de medio solemne, pues el medio solemne implica la existencia de formalidades exigidas por la ley como requisito necesario para la existencia o validez de ciertos actos o contratos, y lo cierto es que si el patrono suministra a su trabajador o a su familia alimentación, habitación o vestuario como parte de la retribución ordinaria del servicio, por ese solo hecho se configura el salario en especie, aunque las partes no hayan fijado su valor. Lo que hizo la norma —artículo 129 citado— fue inducir a las partes a valorar expresamente el salario en especie, pero ni condicionó la existencia o validez de la estipulación a la formalidad escrita, pues lo expreso no es necesariamente lo que aparece por escrito, ni dijo que la falta de estipulación expresa trajera como necesaria consecuencia la inexistencia o invalidez de la estipulación del salario en especie, que sería la consecuencia de considerar la estipulación expresa como medio solemne.
No dijo el artículo 129 del Código Sustantivo del Trabajo que si las partes tenían estipulado expresamente el salario en especie, la dicha estipulación fuera obligatoria en términos de cerrar la posibilidad de recurrir al dictamen pericial cuando el valor estipulado no correspondiese al valor real, porque la norma, al contrario, lo que hizo fue establecer una doble garantía en favor del trabajador para que, de una parte, el valor del salario en especie no pudiera ser disminuido arbitrariamente por el empleador en cualquier tiempo, pues lo sujeta a la estipulación expresa si corresponde al valor real; y para que, por otra parte, pudieran acudir a la valoración pericial si la estipulación no quedaba expresa en el contrato. Pero ninguna de esas situaciones descarta la posibilidad de recurrir a la fijación pericial del valor del salario en especie cuando el estipulado no corresponde a la realidad, o cuando se ha recurrido al expediente de asignarle al suministro en especie un precio simbólico que no corresponda a la realidad o cuando se desactualiza.
Estos planteamientos son los que consultan el sistema del Código Sustantivo del Trabajo que en su artículo 54 establece que la existencia y condiciones del contrato de trabajo pueden acreditarse por los medios probatorios ordinarios, con lo cual prima el principio de la realidad, que tiene actualmente consagración normativa constitucional en el artículo 53.
Esos principios fueron también desarrollados por el artículo 16 de la Ley 50 de 1990, modificatorio del 129 del Código Sustantivo del Trabajo, que no estaba vigente para la época de los hechos litigiosos pero que contribuye a ilustrar el caso. El numeral 2º del artículo 16 citado establece que el salario en especie debe valorarse expresamente en todo contrato de trabajo y dice que a falta de estipulación o acuerdo sobre su valor real se estimará pericialmente, con lo cual se mantiene en lo esencial la misma regulación del Código Sustantivo del Trabajo, se hace énfasis en el valor real del salario en especie y queda vigente la posibilidad de la pericia ante un desacuerdo inicial sobre el precio del suministro en especie o incluso ante un desacuerdo posterior a la fecha de la estipulación contractual.
La regulación del artículo 16 de la Ley 50 de 1990 fue más allá que el artículo 129 del Código Sustantivo del Trabajo, pues, como medida tutelar de los derechos del trabajador, establece que el salario en especie no puede llegar a constituir o conformar más del cincuenta por ciento de la totalidad del salario, y dispone en su numeral 3º que, cuando el trabajador devengue salario mínimo legal, el valor por concepto de salario en especie no podrá exceder del treinta por ciento, con lo cual es claro, primero, que la norma quiso en el caso de pagos en especie, que por lo menos una suma equivalente al 70% del salario mínimo legal fuese pagado en dinero y, segundo, que las partes pudieran acordar un suministro en especie del 30% o del 50% del salario, según el caso, pero siempre con la posibilidad de recurrir a su valoración pericial.
Con la regulación del artículo 129 del Código Sustantivo del Trabajo como con la del artículo 16 de la Ley 50 de 1990 es claro que cualquier desacuerdo inicial o sobreviniente sobre el precio del suministro puede y debe ser materia de revisión mediante el mecanismo pericial, pues de lo contrario quedaría al capricho del empleador o a su insistencia en prolongar indefinidamente en el tiempo la vigencia de un acuerdo válido para las circunstancias de un determinado momento económico, pero superado por su desarrollo posterior, mantener un precio irreal del salario en especie, con lo cual la norma en lugar de tutelar un derecho vital para el trabajador estaría dando lugar a una merma sustancial de su retribución ordinaria.
Los planteamientos anteriores muestran que no hubo error de derecho cuando el Tribunal decidió apartarse de la estipulación contractual mediante la cual las partes fijaron en $ 100 mensuales el precio del suministro de habitación, para, en su lugar, acoger la valoración pericial de ese extremo».
(Sentencia de casación, julio 31 de 1996. Expediente 8743. Magistrado Ponente: Dr. Germán G. Valdés Sánchez).