Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/budowle-i-ich-czesci-a-podatek-od-nieruchomosci_28_32156.htm?idDzialu=28&idArtykulu=32156
Timestamp: 2019-02-23 09:10:19+00:00
Document Index: 26401227

Matched Legal Cases: ['SA/Łd ', 'SA/Łd ', 'art. 145', 'art. 2', 'art. 233', 'art. 228', 'art. 145', 'art. 144', 'art. 152', 'art. 210', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 191', 'art. 193', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 3', 'art.144', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 180', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 210', 'art. 2', 'FSK ', 'art. 3', 'art. 3']

Budowle i ich części a podatek od nieruchomości
2. Fakt, że nastąpiła zmiana właściciela jednego z elementów budowli nie zmienia charakteru tej budowli, dalej mamy bowiem do czynienia z przewodami telekomunikacyjnymi ułożonymi w kanalizacji kablowej tworzącej całość techniczno-użytkową, czyli budowlę. Okoliczność zbycia kanalizacji kablowej na rzecz innego podmiotu, przy jednoczesnym pozostawieniu linii kablowych w rękach skarżącej Spółki, nie oznacza, że przestała istnieć całość techniczno-użytkowa pomiędzy tymi liniami kablowymi a kanalizacją kablową, w której zostały umieszczone. Czynność ta nie prowadzi do wyłączenia z opodatkowania części budowli tylko dlatego, że wspomniana budowla nie jest już własnością jednego podmiotu.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia del. WSA Marek Olejnik (sprawozdawca), Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Łd 250/15 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 5 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, 2) zasądza od O. S.A. z siedzibą w W. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi kwotę 3450 (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 7 maja 2015 r. o sygn. I SA/Łd 250/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględnił skargę O[...] S.A. z/s w W. (dalej: Skarżąca lub Spółka) i uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi (dalej: SKO lub organ odwoławczy) z dnia 5 grudnia 2014 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. Jako podstawę prawną powołano art. 145§1 pkt 1 lit a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; w skrócie: "p.p.s.a."). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przyjęty jako podstawa rozstrzygnięcia przez WSA w Łodzi).
2.1. Spółka złożyła deklarację na podatek od nieruchomości położonych na terenie Gminy Z. na rok 2009 w dniu 16 stycznia 2009 roku wykazując kwotę zobowiązania w wysokości 90.128,00 zł, w której zadeklarowała do opodatkowania: 1.691,00 m2 powierzchni gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, 66,95 m2 powierzchni użytkowej budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz budowle o wartości 4.400.931,00 zł. Z uwagi na sprzedaż w dniu 31 stycznia 2009 r. dla T[...] Sp. z o.o. budowli podlegających podatkowi od nieruchomości (m.in. kanalizacji kablowej), Spółka złożyła korektę deklaracji wskazując do opodatkowania wartość budowli za styczeń 2009 roku na kwotę 4.400.931,00 zł, zaś za luty - grudzień 2009 roku 29.935,00 zł, co pomniejszyło kwotę podatku o 80.135,00 zł.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w dniu 12 maja 2014 roku przesłał do organu podatkowego wynik kontroli nr: [...] z dnia 31 marca 2014 roku dotyczący rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od nieruchomości za 2009 rok przez Spółkę wraz z dodatkową dokumentacją z czynności kontrolnych. Z protokołu Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. wynika, iż w deklaracjach na podatek od nieruchomości złożonym właściwym gminnym organom podatkowym za 2009 rok w części dotyczącej wartości budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej Spółka nie wykazała wartości linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej. Fakt nieopodatkowania linii kablowych w kanalizacji kablowej Spółka potwierdziła w pismach z dnia 12.06.2012r. oraz 20.11.2012r. kierowanych do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W.
W ramach czynności sprawdzających organ podatkowy zwrócił się do Spółki o wyjaśnienie różnicy dotyczącej podstawy opodatkowania wartości budowli zadeklarowanych do opodatkowania podatkiem od nieruchomości w latach 2007- 2008.W odpowiedzi Spółka wyjaśniła, iż obniżenie deklarowanej w roku 2008 dla celów podatku od nieruchomości wartości budowli nastąpiło w wyniku przeprowadzonych przez Spółkę analiz, których przedmiotem było badanie prawidłowości kwalifikacji jako obiektów budowlanych środków trwałych wchodzących w skład infrastruktury telekomunikacyjnej. Przeprowadzone analizy wykazały, iż w latach poprzedzających 2008 rok, Spółka zawyżyła podstawę opodatkowania, nieprawidłowo kwalifikując część środków trwałych jako budowle.
Mając powyższe na uwadze organ podatkowy postanowieniem z dnia 15 lipca 2014r. wszczął z urzędu wobec Spółki postępowanie podatkowe w sprawie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 rok. Wójt Gminy Z. postanowił dopuścić dowód z oględzin dokumentów będących w posiadaniu strony tj. ewidencji środków trwałych celem ustalenia wartości budowli zgłoszonych do opodatkowania podatkiem od nieruchomości na 2009 rok oraz wartości budowli- linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej wyłączonych z opodatkowania podatkiem od nieruchomości przez Spółkę. Zdaniem organu zapisy zawarte w ewidencji środków trwałych przesłanej do organu podatkowego przez podatnika na płycie CD w dniu 18 sierpnia 2014 roku wraz z pismem z dnia 11 sierpnia 2014 roku nie posiadają funkcjonalności pozwalającej na podział środków trwałych na poszczególne gminy. Dlatego pismem z dnia 02.09.2014 roku organ podatkowy wezwał Spółkę do złożenia wyjaśnień, które pozycje zapisane na poszczególnych stronach ewidencji środków trwałych dotyczą budowli położonych na terenie Gminy Z. W odpowiedzi Spółka wyjaśniła, że wszystkie budowle o wartości 4 370.996,44 zł zadeklarowane do opodatkowania podatkiem od nieruchomości na 2009 rok przeszły od m-ca lutego 2009 roku na własność T[...] Sp. z o.o., z wyjątkiem budowli administracyjnych o wartości ewidencyjnej 29.935,00 zł, które nadal od m-c lutego do miesiąca grudnia 2009 roku podlegały opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.
2.2. Wójt Gminy Z. określił w decyzji z dnia 16 października 2014 r. wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie 70.283 zł., biorąc pod uwagę ustalenia wynikające z wyniku kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. nr [...] z dnia 31 marca 2014r. przesłane do organu podatkowego wraz z załącznikami oraz deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2007-2009 złożonych przez Spółkę w dniu 19.11.2007r., 14.01.2008r., 16.01.2009r, 16.02.2009r. Uznał za prawidłowe dane dotyczące podstawy opodatkowania budowli podatkiem od nieruchomości wskazane przez Spółkę we wcześniejszych deklaracjach podatkowych złożonych za 2007 roku. Wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2009 rok od wartość budowli ustalił dodając do wartości budowli określonych przez Spółkę w deklaracji na podatek od nieruchomości za 2009 r., złożonej w dniu 16.02.2009 r. różnicę wartość linii kablowych w kanalizacji kablowej wskazanej przez podatnika w deklaracji na podatek od nieruchomości za 2007 rok złożonej w dniu 19.11.2007 r., a pierwotną deklaracją na podatek od nieruchomości na 2008 r., złożonej w dniu 14.01.2008 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że wartość przedmiotowych linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej winna być również wykazana w złożonej przez Spółkę deklaracji na podatek od nieruchomości za cały rok 2009 i stanowić podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości łącznie z wartością pozostałych budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, stanowiących własność lub będących w posiadaniu podatnika.
2.3. Po rozpoznaniu odwołania SKO decyzją z dnia 5 grudnia 2014 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Odnosząc się do kwestii zmiany właściciela kanalizacji kablowej, SKO wskazało przede wszystkim na orzecznictwo, z którego wysnuło wniosek, że o ile kable są położone w kanalizacji kablowej, wówczas obie te budowle tworzą całość techniczno-użytkową, a tym samym stanowią jedną budowlę. Sama kanalizacja kablowa, bez wypełnienia jej kablami, nie mogłaby służyć celowi świadczenia usług telekomunikacyjnych. W niniejszej sprawie linie kablowe pozostały nadal własnością Spółki, natomiast kanalizacja kablowa stałą się przedmiotem leasingu. Zdaniem SKO nie przestała zatem istnieć całość techniczno-użytkowa pomiędzy wspomnianymi liniami kablowymi a kanalizacją kablową, w której zostały umieszczone, a zatem ta wskazana część budowli (linie kablowe) zasadnie została opodatkowana podatkiem od nieruchomości na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm., dalej: "u.p.o.l.").
W zakresie podstawy opodatkowania organ odwoławczy zauważył, że sama Spółka wyjaśniła, że w wartości budowli zgłoszonej w pierwotnej deklaracji podatkowej za 2009 r., nie wykazała wartości linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej, ponieważ zmieniła wówczas swoje stanowisko odnośnie ich opodatkowania. SKO zwróciło dalej uwagę, że przedmiotem umowy sprzedaży i leasingu zwrotnego z 31 stycznia 2009 r. były kable umieszczone bezpośrednio w ziemi, natomiast transakcja ta nie obejmowała kabli umieszczonych w kanalizacji kablowej. Kolegium zakwestionowało zatem wartość budowli wynikającą z deklaracji i korekt złożonych przez skarżącą Spółkę, w której nie uwzględniono wartości kabli w kanalizacji kablowej.
SKO podniosło, że organ pierwszej instancji dopuścił dowód z dokumentu (ewidencji środków trwałych położonych na terenie Gminy Z.) znajdującego się w posiadaniu strony i w odpowiedzi otrzymał płytę CD z wszystkimi środkami trwałymi bez wyjaśnienia które to środki trwałe znajdują się na terenie tej gminy. Zdaniem organu odwoławczego, zasadnie Wójt Gminy Z. określając Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości w zakresie budowli oparł się nie na zadeklarowanej na rok 2009 kwocie, a na kwocie wskazanej w ostatniej korekcie deklaracji za rok 2007 uwzględniającej w wartości budowli - wartość linii kablowych znajdujących się w kanalizacji kablowej. Z dowodów zebranych w sprawie wynika bowiem, że zmiana wartości budowli jest konsekwencją faktu, że wyłączone zostały z podstawy opodatkowania obiekty nie będące w ocenie Spółki budowlami tzn. linie kablowe ułożone w kanalizacji kablowej.
3.1. Na ww. decyzję Skarżąca wniosła skargę do WSA w Łodzi, w której sformułowała wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji, decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie :
(1) art. 233§1 pkt 1 oraz art. 228§1 pkt 1 w związku z art. 145§2 w związku z art. 144§3 i art. 152§3 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U. z 2012 r. oz.749 ze zm., dalej "O.p.") - przez orzeczenie co do istotny sprawy, choć ze względu na niedoręczenie decyzji pierwszoinstancyjnej należało stwierdzić niedopuszczalność odwołania;
(2) art. 210§ 4 w związku z art. 121§ 1, art. 122, art. 187§ 1, art. 188 art. 191 oraz art. 193 O.p. - przez nienależyte wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, będące konsekwencją nieprzeprowadzenia dowodu z ewidencji środków trwałych, wskutek czego nie ustalono podstawy opodatkowania od budowli;
(3) art. 2 ust. i pkt 3 w związku z art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., gdyż obciążono podatkiem od nieruchomości linie telekomunikacyjne kablowe położone w kanalizacji kablowej, mimo iż za okres od lutego do grudnia 2009 r. - ze względu na to, że własność kanalizacji i własność położonych w niej linii kablowych nie pokrywa się - nie stanowią one budowli w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
4.1. W ocenie WSA w Łodzi skarga okazała się uzasadniona, choć nie podzielił wszystkich jej zarzutów.
Jeśli chodzi o podniesioną wadliwość doręczenia pełnomocnikowi Spółki decyzji Wójta Gminy Z. czy też brak jej doręczenia wobec przesłania jej w formie papierowej pomimo jednoznacznego żądania doręczenia za pomocą środków komunikacji elektronicznej, zarzut ten w ocenie Sądu I instancji jest niezasadny. Zgodził się ze Spółką, że stosując art.144a § 1 pkt.3 O.p. wyraziła ona pisemną wolę doręczania jej pism drogą elektroniczną, wskazując organowi adres elektroniczny. Zdaniem Sądu I instancji wskazany, postulowany adres elektroniczny nie spełniał jednak wymogów określonych ustawą z 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U.2013.1422.j.t.), a także ustawą z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U.2014.1114.j.t.) stąd też prawidłowo zareagował Wójt Gminy Z. wydając postanowienie o odmowie doręczania pism w toku postępowania za pomocą środków telekomunikacji elektronicznej, wskazując na przyczyny techniczne, opisując je w uzasadnieniu zajętego stanowiska.
Przechodząc do oceny kolejnego zarzutu skargi, w ocenie Sądu I instancji, organ odwoławczy, a wcześniej również organ pierwszej instancji, w sposób nieprawidłowy ustaliły i wyjaśniły podstawę faktyczną swoich rozstrzygnięć. W Jego ocenie w odniesieniu do przyjętej wartości budowli zwłaszcza wobec zachodzących zmian w następstwie częściowego zbycia, doszło do naruszenia art. 121 § 1, art. 122, 124, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 i art. 210 § 4 O.p. w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji. Jak wskazał WSA w Łodzi organy założyły, że skoro Spółka nie informowała o zmianach w stanie posiadania budowli, a jedynie w podstawie opodatkowania pominęła wartość linii kablowych umieszczonych w kanalizacji, wywieść z tego należało, że stan posiadania tych budowli (linii kablowych), będących środkami trwałymi nie uległ zmianie pomiędzy datą 1 stycznia 2007 r. a datą 1 stycznia 2009 r., a to uzasadniało przyjęcie wartości budowli wykazanej przez spółkę w 2007 r. Z prowadzonej korespondencji pomiędzy stronami tej sprawy wynika natomiast, że organ I instancji miał wątpliwości jaka jest wartość przedmiotu opodatkowania - linii kablowych i wzywał spółkę do przedłożenia wartości środków trwałych na 1.01.2009 r., dostarczenia ewidencji środków trwałych w formie papierowej czy też wskazania wartości linii światłowodowych. Ten konglomerat zdarzeń i okoliczności winien stanowić, zdaniem Sądu I instancji asumpt do podjęcia działań i wyjaśnienia, które środki trwałe z podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości zostały zbyte oraz jaka jest ich wartość, szczególnie, że Spółka przedłożyła wyciąg z danych traktujących o środkach trwałych Spółki w postaci wyciągu z ewidencji na płycie CD, który jednak dla organu , cyt. "okazał się zbyt obszerny i nieczytelny jak wskazało SKO by na jego podstawie prawidłowo zidentyfikować określony środek trwały a następnie odczytać jego wartość." Zdaniem natomiast organu I instancji samodzielne ustalenia organu podatkowego z użyciem tego nośnika danych mogłyby być obarczone błędem. Zdaniem Sądu I instancji to, że organ nie posiadał w tej kwestii dostatecznej wiedzy winno skutkować podjęciem czynności procesowych, które umożliwiłyby mu właściwe określenie wartości budowli podlegających opodatkowaniu w 2009 r. W tej mierze organ mógł skorzystać przede wszystkim z opinii biegłego, który w oparciu o dokumentację Spółki określiłby wartość budowli będących w jej posiadaniu na dzień 1 stycznia 2009 r.
4.2. Przechodząc do zarzutu opartego na naruszeniu prawa materialnego zaznaczył Sąd I instancji, że niezasadna jest argumentacja organu oparta na treści art. 2 ust 1 pkt 3 u.p.o.l. odwołująca się do możliwości opodatkowania "części" budowli, za którą należy uznać kable telekomunikacyjne. Otóż, w ocenie Sądu użyte tam sformułowanie nie odnosi się do poszczególnych elementów składających się na budowlą, ale chodzi tu o wydzieloną zdefiniowana część, która samodzielnie musi posiadać i pełnić określone funkcje i nadawać się do określonego użytku, będąc połączeniem poszczególnych elementów w określonym celu. Sąd I instancji podzielił poglądy prawne wyrażone w wyroku NSA z 27 maja 2014 r. sygn. akt II FSK 1498/12 (dostępny na: orzeczenia.nsa.gov.pl) w którym NSA przyjął, że: "Podatnikiem podatku od nieruchomości może być właściciel bądź posiadacz samoistny budowli związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 3 ust.1 pkt 1 i 2 u.p.o.l.). Spółka nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem samoistnym budowli, jaką stanowią kanalizacja kablowa wraz z kablami. Kanalizacja kablowa jest jej udostępniona przez jej właściciela, którym nie jest żaden z podmiotów wymienionych w art. 3 ust.1 pkt 4 u.p.o.l., na podstawie umowy najmu. Tym samym brak jest podstaw do uznania, że skarżąca jest podatnikiem podatku od nieruchomości z tytułu budowli...