Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4020/2010
Timestamp: 2018-03-21 22:33:39+00:00
Document Index: 59081203

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 4020/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 139 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Ing. L. H., zastoupené JUDr. Petrem Macákem, advokátem se sídlem v Praze 3, Kolínská 1686/13, proti žalovanému V. H., zastoupenému JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem v Praze 1, ul. 28. října 1001/3, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 176/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2009, č. j. 22 Co 412/2009-80, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. prosince 2008, č. j. 7 C 176/2005-37, uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. 6 o velikosti 3+1 sestávající ze tří pokojů, kuchyně, předsíně a příslušenství, jenž se nachází vpravo od schodiště ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 1648 v P., V., a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů od zajištění náhradního bytu. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 19. listopadu 2009, č. j. 22 Co 412/2009-80, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobkyně se nevyjádřila.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále Soubor rozhodnutí ) pod č. C 5042.
Povinnost formulovat právní otázku, kterou by dovolací soud přezkoumal jako otázku zásadního právního významu, dovolatel v dané věci nesplnil, pouze polemizuje se závěry odvolacího soudu. Nadto dovolací soud ani nezjistil, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Naopak ustálená soudní praxe dovodila, že hospodařením se společnou věcí ve smyslu ustanovení § 139 odst. 2 obč. zák. se rozumí též užívání nemovitosti; spoluvlastníci i o užívání bytu ve společném domě jedním z nich rozhodují většinou, počítanou podle velikosti podílů. Rozhodne-li tedy většina spoluvlastníků, počítaná podle velikosti spoluvlastnických podílů, o užívání společné nemovitosti, musí menšinový spoluvlastník toto rozhodnutí respektovat; podle takto platně přijatého rozhodnutí se lze domáhat vyklizení spoluvlastníka domu z bytu. K tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. května 1998, sp. zn. 2 Cdon 347/97, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2002, sp. zn. 22 Cdo 205/2002, uveřejněné pod č. C 1239 Souboru rozhodnutí.
S ohledem na výše uvedené dovolací soud dospěl k závěru, že předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nebyly naplněny. Proto dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšné žalobkyni náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalovanému právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).
V Brně dne 7. prosince 2010 JUDr. František B a l á k, v. r.