Source: http://kraken.slv.cz/1Azs77/2004
Timestamp: 2018-03-22 19:19:50+00:00
Document Index: 36963899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Azs77/2004
1 Azs 77/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì I. B., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 7. 11. 2003, èj. OAM-5663/VL-10-04-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 59 Az 79/2003-18 takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2003, èj. OAM-5663/VL-10-04-2003, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rozhodnutí ¾alobkynì napadla dne 12. 11. 2003 ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì ¾alobkynì zejména namítala, ¾e správní orgán v øízení o její vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl správní øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobkynì ve správnost jeho rozhodování, ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ustanovení § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní rozhodnutí není pøesvìdèivé a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. ®alobkynì rovnì¾ namítla poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu: domnívá se toti¾, ¾e v jejím pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebo alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
®alobkynì v ¾alobì ohlednì skutkových dùvodù odkázala na obsah správního spisu, zejm. na ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, èj. 59 Az 79/2003-18, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ani jednu z procesních námitek krajský soud neuznal za dùvodnou, stejnì pak uzavøel i ohlednì námitek vìcných, nebo» prokázaným dùvodem odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu byla její ¹patná ekonomická situace; nikoli tedy dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda byly dány pøedpoklady pro rozhodnutí ¾alovaného podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tvrdila, ¾e byla pronásledována jako pøíslu¹nice sociální skupiny nezamìstnaných a sociální skupiny nesympatizujících se souèasným politickým zøízením. Státní aparát se o ¹patnou ekonomickou situaci tìchto osob nezajímá a toleruje ji. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, jak se krajský soud vypoøádal s pøeká¾kou vycestování; tvrdí, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystavena perzekuci ze strany milice a dal¹ích správních orgánu, proto¾e ¾ádala o azyl v Èeské republice. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nebylo tedy mo¾né ve vìci spravedlivì rozhodnout; v tom tkví dùvod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Také øízení pøed správním orgánem trpìlo procesní vadou, a to bylo dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud toti¾ øádnì nepøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska procesních ¾alobních námitek, proto¾e je oznaèil za zcela obecné. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo uèinìno na základì dostateèného dokazování a nebylo nále¾itì odùvodnìno. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, nebo» svá práva pøed soudem mù¾e uplatòovat jen tehdy, bude-li pøítomna v Èeské republice. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení nikdy netvrdila, ¾e by v zemi pùvodu byla vystavena pronásledování. O pøíslu¹nosti k pronásledované sociální skupinì hovoøí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. K námitce týkající se pøeká¾ky vycestování pak dodal, ¾e ji je povinen zkoumat jen pokud rozhoduje o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nikoli v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl zamítá jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pak pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nedùvodná. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky, tj. zda na její pøípad lze aplikovat ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle zmiòovaného ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení zákona o azylu pøitom bude azyl udìlen, zjistí-li se, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dosavadní správní judikaturu, mezi jinými na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, podle nìj¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické . Ekonomicko-sociální situace stì¾ovatelky, její¾ motivací pro ¾ádost o azyl byla snaha zajistit si prací v Èeské republice ob¾ivu a prostøedky na pomoc rodinì, byla vedle snahy o legalizaci pobytu v Èeské Republice hlavním a jediným dùvodem její ¾ádosti o azyl. Tyto dùvody rozhodnì nemají nic spoleèného s dùvody, o kterých hovoøí ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak správní orgán, tak krajský soud tedy právní otázku posoudili správnì. Hovoøí-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì, pak jde o tvrzení, které stì¾ovatelka ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìla. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nové skutkové tvrzení, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ohlednì námitky týkající se pøeká¾ky vycestování je namístì rovnì¾ odkázat na ji¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, èj. 2 Azs 147/2004-41), podle které Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Není a nikdy ani nebylo dùvodu se otázkou pøeká¾ky vycestování vìcnì zabývat; v tomto smìru tedy není ¾alovanému, ani krajskému soudu co vyèítat. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla nedostateènì provedené dokazování pøed správním orgánem, v èem¾ spatøovala dùvod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stí¾nosti pøisvìdèit nemohl.
Souèástí správního spisu je vedle ¾ádosti o azyl i protokol o pohovoru se stì¾ovatelkou ze dne 3. 11. 2003; v nìm stì¾ovatelka uvedla, ¾e z Ukrajiny ode¹la z ekonomických dùvodù, i pøes odborné vzdìlání nena¹la zamìstnání, musela pracovat doma a po zaplacení daní jí z výdìlku nic nezùstávalo; do Èeské republiky ¹la za prací s tím, ¾e bude pomáhat své rodinì na Ukrajinì. Nezpùsobilost tìchto dùvodu zalo¾it právo na udìlení azylu je zøejmá. Ve správním øízení stì¾ovatelka ji¾ jiný dùvod svého odchodu netvrdila. Jestli¾e tedy ¾alovaný vzal za základ svého rozhodnutí právì tyto skuteènosti, neprovádìl dal¹í zji¹tìní a ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, pak nepochybil a krajský soud nemìl proè správní rozhodnutí ru¹it. Správní orgán toti¾ není povinen domý¹let azylovì relevantní dùvody, které ¾adatel o azyl ve skuteènosti neuplatnil, a poté o nich provádìt rozsáhlé dokazování. V øízení o azyl je správní orgán povinen zjistit skuteèný stav vìci v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl v prùbìhu øízení uvedl. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala také stí¾ní dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; krajský soud dle stì¾ovatelky nesprávnì usoudil, ¾e správní øízení netrpìlo procesní vadou. Vedle nedostateènì provedeného dokazování namítla nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Námitku nedostatku odùvodnìní stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v ¾alobì; krajský soud k ní po pøezkoumání rozhodnutí uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými dùvody byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ¾alobní námitky jako¾ i dal¹ích procesních námitek ztoto¾òuje. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného z hlediska procesních ¾alobních námitek nepøezkoumal, neodpovídá skuteènému stavu vìci; na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. V dal¹ím krajský soud po právu procesní námitky oznaèil za obecné a dále se jimi nezabýval. Ani jinak uèinit nemohl, nebo» nejsou-li procesní námitky doplnìny odkazem na konkrétní tvrzená pochybení správního orgánu, nemá soud co pøezkoumávat. Soud nemù¾e sám námitky konkretizovat a domý¹let tak, aby se jimi mohl následnì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.