Source: http://kraken.slv.cz/5Azs288/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:09:56+00:00
Document Index: 3226878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ']

5Azs288/2005
è. j. 5 Azs 288/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem AK Plzeò Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 46/2004-22,
Rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 46/2004-22 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2958/VL-07-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel napadá postup soudu I. stupnì a stejnì tak i ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelem podána dùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, kdy se svou man¾elkou provádìl politickou agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na prezidenta. Osoby spojené se stávající politickou garniturou stì¾ovatele pronásledovali, vyhro¾ovali mu smrtí, byl tìmito lidmi zbit, vhodili mu do bytu zápalnou láhev. Stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud by hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak stì¾ovatel vìdìl, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu nezbylo stì¾ovateli ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel byl v domovské zemi pronásledován pro své politické pøesvìdèení.
V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e k pronásledování mù¾e docházet nejen ze strany státních orgánù, ale takté¾ mù¾e vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro podání kasaèní stí¾nosti je takté¾ dán dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ soud nesprávným zpùsobem pøezkoumal pøedcházející správní øízení, respektive neshledal v tomto øízení procesní vady. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak k tìmto nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il správní øád minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno. Tuto vadu, dle názoru stì¾ovatele, nelze odstranit a proto je nutné øízení pøed správním orgánem provést opakovanì.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, nebo» tento svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v ÈR o azyl bude tento podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny podmínky pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani soud vùbec nezabývali.
Souèasnì s ohledem na cizí státní pøíslu¹nost stì¾ovatele, z dùvodu zaji¹tìní jeho pøítomnosti v Èeské republice, tak, aby mohl øádnì uplatòovat svá práva u soudu, za situace, kdy azylové øízení konèí doruèením rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 11. 8. 2005, kde popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný dále uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod spadají mezi právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Proti èinnosti soukromých osob se stì¾ovatel nebránil postupem podle ukrajinského právního øádu. Jednání soukromých osob tak nelze pøièítat státu. ®alovaný podotýká, ¾e navíc na Ukrajinì do¹lo ke zmìnì politické situace a opozièní síly, pro které stì¾ovatel agitoval, dr¾í v souèasné dobì vládu v zemi. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 10. 2004. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e svoji vlast opustil v dùsledku agitace ve prospìch prezidentského kandidáta J. mu bylo neznámými lidmi vyhro¾ováno, nìkdo se mu pokusil zapálit dùm a jedenkrát byl fyzicky napaden. Útoèníci mu vyhro¾ovali, ¾e pokud neopustí Ukrajinu, zabijí ho a man¾elku znásilní. V pøípadì návratu se obává fyzického násilí. V pohovoru konaném dne 21. 10. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e ve mìstì K. podpisem podpoøil J. kandidaturu a pøihlásil se jako dobrovolný agitátor. Rozná¹el propagaèní materiály a debatoval s obèany. Dùvodem pro podporu J. byla skuteènost, ¾e v dobì, kdy slou¾il v armádì, se J. jako premiér zasadil o spravedlivé odmìòování. Po týdnu, co agitoval, mu bylo anonymnì po telefonu vyhro¾ováno, ¾e jestli nepøeru¹í èinnost, bude zle s jeho rodinou . Na výhrù¾ky nedbal a dne 20. 8. 2004 veèer se mu nìkdo pokusil pomocí zápalné láhve podpálit dùm. Dne 28. 8. 2004 byl pøi návratu domù pøepaden nìkolika mu¾i, kteøí se jej ptali, proè jejich výstrah. Øekli, ¾e nyní musí opustit Ukrajinu, v opaèném pøípadì mu znásilní man¾elku. A jeho zabijí. Poté opustil vlast. Na policii se s ¾ádostí o pomoc neobrátil, nebo» ji nedùvìøuje a pova¾uje ji za zkorumpovanou. V pøípadì návratu se obává neznámých osob, s nimi¾ mìl problémy v souvislosti s pøedvolební kampaní. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 26. 10. 2004 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast, nebo» mìl problémy s neznámých osob, které mu vyhro¾ovaly, pokusily se mu zapálit dùm a napadly jej v dùsledku pøedvolebních aktivit. Stì¾ovatel situaci ¾ádným zpùsobem neøe¹il a nepo¾ádal o pomoc pøíslu¹né státní instituce vlasti a nenaplnil tak podmínku nastoupení azylu jako institutu mezinárodní ochrany po vyèerpání vnitrostátních právních nástrojù.
Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobou se domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì obecnì namítal poru¹ení celé øady procesních ustanovení a vyslovil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, ani¾ by shledal námitky stì¾ovatele oprávnìnými a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Proto ¾alobu rozsudkem zamítl.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu a ¾alovaného o nedùvodnosti podané ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ je pronásledován proto, ¾e provádìl politickou agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na prezidenta. Stì¾ovatel opøel svá tvrzení o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì o èl. 65. Pronásledováním se zde míní pronásledování nejen prostøednictvím úøadù nìjaké zemì, ale rovnì¾ pronásledování pocházející od nìjakých slo¾ek obyvatelstva namísto úøadù. Pokud tyto úøady vìdomì schvalují takovouto èinnost nìjakých slo¾ek obyvatelstva, lze tuto pova¾ovat za pronásledování pro azylové úèely.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna
úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Aby byla naplnìna vý¹e uvedená zákonná definice, je nezbytnì nutné aby pronásledování bylo provádìno, podporováno, èi trpìno úøady státními úøady. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel se svými problémy s neznámými osobami neobrátil na policii a nevyèerpal tak dostupné prostøedky ochrany ve své vlasti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v takovém pøípadì nelze vyhro¾ování ze strany neznámých osob vùèi stì¾ovateli pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. U takového jednání není naplnìn jeden ze základních znakù uvedených ve vý¹i uvedeném ustanovení, a to fakt, ¾e toto jednání je provádìno, podporováno èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatel vyu¾il více nebo v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. pokud by se takové ochrany domáhal opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jeho ochranì. Za daných okolností nelze skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu a za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak krajský soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Stì¾ovatel namítanou vadu v dokazování nijak nespecifikoval, neuvedl, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud dokazování dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody ¾aloby, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí vydané v první správní instanci zákonným a jeho odùvodnìní vyèerpávajícím a pøesvìdèivým. ®alovaný svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 47 odst. 3 správního øádu dostál.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byla tato skuteènost nesprávnì posouzena, nebo» v pøípadì jeho návratu do vlasti mu hrozí nebezpeèí a je tak dán dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu zákona o azylu. V ¾alobì stì¾ovatel pouze v obecné rovinì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ by konkretizoval dùvody, pro které se obává návratu do vlasti a pro které lze na nìj vztáhnout pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e vycestování stì¾ovatele nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, zejména ze zpráv o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøeká¾ku vycestování nále¾itì ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí a s jeho závìry se Nejvy¹¹í soud plnì ztoto¾òuje.
V dané vìci stì¾ovatel spatøuje existenci pøeká¾ky vycestování v mo¾né perzekuci ze strany státních orgánù, které by byl v pøípadì návratu na Ukrajinu vystaven. Ani s tímto tvrzením nelze souhlasit, nebo» je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o azyl v Èeské republice nejsou po návratu na Ukrajinu postihováni.