Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1745/2010
Timestamp: 2018-05-28 09:36:16+00:00
Document Index: 16511850

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', '§ 130', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1745/2010
Datum rozhodnutí: 27.05.2010
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Hlavního města Prahy , se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, IČ 00064581, zastoupeného JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30, proti povinnému L. Č. , zastoupenému JUDr. Pavlínou Fojtíkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, pro 79.987,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 14 Nc 8718/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2009, č. j. 29 Co 169/2008 - 39, takto:
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 4. 2007, č. j. 14 Nc 8718/2007 - 5, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 7. 2007, č. j. 14 Nc 8718/2007 - 16, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 13. 6. 2001, sp. zn. 8 C 176/2000, k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 79.987,- Kč s poplatkem z prodlení ve výroku tohoto usnesení specifikovaným, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 10.080,- Kč, pro náklady oprávněného v exekučním řízení a pro náklady exekuce, které budou určeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Jiří Doležal, Exekutorský úřad Plzeň-jih. Odvolací soud z obsahu spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 176/2000 zjistil, že podkladový rozsudek byl povinnému doručen na adresu jeho bydliště uložením na poště dne 5. 9. 2001 (§ 46 odst. 1 a 4 o. s. ř., ve znění účinném do 1. 5. 2001), o čemž byl vyrozuměn, avšak zásilka zůstala nevyzvednuta. Vzhledem k tomu, že povinný netvrdil, že se v době uložení zásilky v místě doručování nezdržoval, a protože neprokázal své tvrzení, že exekuční titul, event. oznámení o uložení zásilky, převzala jiná osoba (jeho bývalá manželka), ani že pošta doručovala jemu určené zásilky do poštovní schránky jeho bývalé manželky bydlící v témže domě, dospěl k závěru, že exekuční titul je pravomocný (dnem 15. 9. 2001) a vykonatelný.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, přičemž za zásadní po právní stránce považuje otázku, zda lze proti uplatnění fikce doručení namítat pouze skutečnost, že se adresát v místě doručení nezdržoval, a nebo zda lze relevantně namítat i nesplnění ostatních předpokladů vyplývajících z textu § 46 o. s. ř. . Dovolatel poukazuje na to, že na adrese jeho trvalého bydliště bydlí dvě rodiny s příjmením Č., že poštovní doručovatelka mu zásilku (podkladový rozsudek) doručovala do bytu jeho bývalé manželky a že oznámení o uložení zásilky zřejmě předala do poštovní schránky, která mu nepatří. Doručení exekučního titulu tak nelze považovat za řádné, neboť nedošlo ani k pokusu o zastižení adresáta, ani k tomu, že by byl adresát vhodným způsobem vyzván k vyzvednutí uložené zásilky . Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.)
a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a s § 130 exekučního řádu přípustné.
Závěr, že k výkonu navržené rozhodnutí je (formálně) vykonatelné, je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávním právním posouzení věci. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že exekuční titul byl povinnému doručen (fikcí) a nabyl právní moci. Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, resp. § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Za použití prvního z uvedených důvodů dovolatel nesouhlasí se skutkovým závěrem odvolacího soudu, že neprokázal své tvrzení o tom, že exekuční titul, event. oznámení o uložení zásilky převzala jiná osoba (jeho bývalá manželka), ani že pošta doručovala jemu určené zásilky do poštovní schránky jeho bývalé manželky bydlící v témže domě. I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, totiž přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [§ 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř.] nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 3028/2005).
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve stejném znění, není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
V Brně dne 27. května 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu