Source: http://kraken.slv.cz/11Kss8/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:27:00+00:00
Document Index: 26954592

Matched Legal Cases: ['§ 72', '§ 24', '§ 283', '§ 21', '§ 283', '§ 274', '§ 80', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 87', '§ 72', '§ 9', '§ 88', '§ 72', 'soud ', '§ 79', '§ 2', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 9', '§ 72', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 72', '§ 72', '§ 67', '§ 88', '§ 88', '§ 24', '§ 87', '§ 34', '§ 80', '§ 198', '§ 202', '§ 9', '§ 88', 'soud ', '§ 9', '§ 87', '§ 88', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88']

11Kss8/2013
11 Kss 8/2013-30
Spis 11 Kss 8/2013 byl spojen se spisem èíslo 11 Kss 6/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
11 Kss 6/2013-57
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínová a èlenù senátu JUDr. Ing. Jana Hu¹ka, Mgr. et. Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 6. 11. 2013 návrh pøedsedy Okresního soudu v Ostravì na zahájení kárného øízení ze dne 24. 5. 2013 proti JUDr. A. ©., soudci Okresního soudu v Ostravì, a rozhodl
JUDr. A. ©. nar. x soudce Okresního soudu v Ostravì
uznává vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì svou nedùvodnou neèinností zavinil, ¾e v trestní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 70 T 146/2012, v èásti týkající se ob¾alovaného T. K., nar. x v O., nebylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 72 odst. 1 a odst. 3 vìta poslední trestního øádu o dal¹ím trvání vazby v zákonné 3-mìsíèní lhùtì od pøedchozího rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012, a ob¾alovaný T. K., jen¾ je v této vìcí stíhán pro pomoc ke zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými látkami a s jedy dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k ust. § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a pro pøeèin ohro¾ení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, byl propu¹tìn z vazby na svobodu a¾ dne 21. 3. 2013,
zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 6/2002 Sb. ), a ohrozil tak dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù,
tím se dopustil
kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Podle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. se od ulo¾ení kárného opatøení u p o u ¹ t í , nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
JUDr. A. ©. nar. x soudce Okresního soudu v Ostravì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom,
¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì, aèkoliv byl øádnì seznámen s dodatkem rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì è. 11 pro rok 2013 ze dne 31. 5. 2013, evidovaným pod Spr 1231/2013, a byl si tedy vìdom toho, ¾e pøísedící Z. S. konèí dnem 23. 6. 2013 volební období pøísedící a tedy i funkce pøísedící Okresního soudu v Ostravì, kdy o této skuteènosti byl rovnì¾ informován ze strany personalistky soudu ji¾ dne 12. 2. 2013, svou nedùvodnou neèinností spoèívající v tom, ¾e nezajistil vèas øádné obsazení senátu 70 T, zavinil, ¾e v trestní vìci Okresního soudu v Ostravì vedené pod sp. zn. 70 T 18/2012, bylo hlavní líèení v senátní trestní vìci ob¾alovaných M. B., nar. x, a T. H., nar. x, konáno nezákonnì za úèasti zmínìné Z. S. ve funkci pøísedící, a to ve dnech 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013, pøièem¾ dne 4. 7. 2013 byl v této vìci vyhlá¹en rozsudek, jím¾ byli oba ob¾alovaní uznáni vinnými ve smyslu ob¾aloby,
kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.,
Odùvodnìní: [1] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013 navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího ve skutku popsaném ve výroku I., a za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudech a soudcích ). Øízení o tomto návrhu je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013.
[2] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013 navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího ve skutku popsaném ve výroku II., a za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích. Øízení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn..
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením prohlá¹eným pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 spojil vìci vedené pod sp. zn. 11 Kss 6/2013 a sp. zn.ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e øízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013, pøièem¾ v¹ak jinak bude ka¾dý skutek projednán zvlá¹», a to pro svoji odli¹nou povahu a vzhledem k tomu, ¾e k nim mìlo dojít ve dvou rùzných vìcech vyøizovaných kárnì obvinìným soudcem.
[4] Rozhodnutí kárného senátu je èlenìno stejným zpùsobem, tedy nejprve bude odùvodnìn výrok I. a následnì výrok II. rozhodnutí.
I.1 Obsah návrhu na zahájení kárného øízení a vyjádøení kárnì obvinìného soudce
[5] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013, navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì svojí nedùvodnou neèinností zavinil, ¾e v trestní vìci vedené pod sp. zn. 70 T 146/2012 nebylo rozhodnuto o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K., nar. x v O., trvale bytem U. 1485/50, O., v zákonné tøímìsíèní lhùtì od pøedchozího rozhodnutí o jeho vazbì ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012, a ob¾alovaný T. K. musel být dne 21. 3. 2013 propu¹tìn z vazby na svobodu. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce tímto jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, a ohrozil tak dùvìru s nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle 88 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[6] Navrhovatel v kárném návrhu uvedl, ¾e pochybení kárnì obvinìného soudce jako pøedsedy senátu bylo zji¹tìno z jeho vlastního podnìtu ze dne 10. 4. 2013. Vylo¾il, ¾e lhùta pro rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby podle § 72 odst. 1 ve spojení s odst. 3 vìta poslední tého¾ ustanovení zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), ve vìci ob¾alovaného T. K. marnì uplynula ke dni 18. 3. 2013, tedy tøi mìsíce po nabytí právní moci pøedchozího usnesení ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, k èemu¾ ve vztahu k ob¾alovanému K. do¹lo dne 18. 12. 2012. Na pøekroèení zákonné lhùty byl pøedseda senátu upozornìn dne 21. 3. 2013 (tedy 3 dny po jejím uplynutí), a sice telefonicky vedoucí oddìlení M. K. a k ¾ádosti ob¾alovaného o propu¹tìní z vazby. Tého¾ dne byl a na základì podnìtu kárnì obvinìného soudce, který v tu dobu nebyl pøítomen u soudu, zastupujícím soudcem JUDr. Janou Bochòákovou vydán pøíkaz k propu¹tìní ob¾alovaného K. z vazby. Údaj o datu 14. 3. 2013, dokdy bylo tøeba rozhodnout o dal¹ím trvání vazby a které bylo vyznaèeno nesprávnì, nebo» ve skuteènosti bylo tøeba rozhodnout do 18. 3. 2013, jako¾ i celý øádek údajù nad tímto datem, týkajících se pøedchozího rozhodnutí, byly do spisu (na tzv. krycí list vazby vedený ohlednì ob¾alovaného, který je pøipojen ke spisovému obalu trestního spisu a na nìm¾ jsou pro lep¹í pøehled vyznaèována data rozhodnutí o vazbì a lhùty pro dal¹í rozhodování) doplnìny a¾ dne 22. 3. 2013, a to vy¹¹í soudní úøednicí R. C., s výjimkou údaje rozhodnuto dne: 14. 12. 2012 , který tého¾ dne vepsal kárnì obvinìný soudce.
[7] Navrhovatel poukázal na to, ¾e kárnì obvinìný soudce pøipustil, ¾e k uvedenému postupu do¹lo jeho pochybením, nebo» si neuvìdomil, ¾e ob¾alovaný K. si proti usnesení o ponechání ve výkonu vazby ze dne 14. 12. 2012, na rozdíl od ostatních ob¾alovaných v dané vìci, nepodal stí¾nost, pøièem¾ kárnì obvinìný soudce zamý¹lel rozhodnout o dal¹ím trvání jeho vazby pøi spoleèném vazebním zasedání, a tedy v pozdìj¹ím termínu, kdy¾ usnesení ze dne 14. 12. 2012 nabylo ohlednì ostatních ob¾alovaných v dùsledku podání stí¾nosti právní moci pozdìji. Kárnì obvinìný soudce vyjádøil nad vzniklou situací lítost a uvedl, ¾e k ní do¹lo nedopatøením a s ohledem na vysoký poèet vazebnì stíhaných ob¾alovaných v dané vìci; do budoucna uèiní bezodkladnì taková opatøení, aby k obdobným situacím ji¾ nedocházelo.
[8] S odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), konstatoval, ¾e kárný návrh je podle jeho názoru podán v zákonné lhùtì. K osobì kárnì obvinìného soudce uvedl, ¾e funkci soudce vykonává cca 18 let, po celou dobu na trestním úseku Okresního soudu v Ostravì, od 1. 7. 2002 do 21. 7. 2003 zde rovnì¾ vykonával funkci místopøedsedy pro vìci trestní. Pøedtím pùsobil ve funkci prokurátora (v letech 1980-1990), následnì jako advokát (v letech 1991-1995). Ji¾ v minulosti se potýkal s problémy pøi organizaci vlastní práce, spoèívající v opakovaných prùtazích v øízení. V této souvislosti navrhovatel poukázal na opakované výtky, ulo¾ené kárnì obvinìnému soudci v minulosti, jako¾ i na rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. 1 Ds 10/2006, a ze dne 20. 6. 2008, sp. zn. 1 Ds 8/2008. Dodal, ¾e k tìmto aktùm sice nelze pro odstup doby pøihlí¾et (kárná odpovìdnost za nì zanikla), je v¹ak tøeba je zohlednit pøi hodnocení osoby kárnì obvinìného soudce.
[9] Navrhovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pochybení soudce nebylo mo¾no vyøe¹it výtkou ve smyslu § 88a zákona o soudech a soudcích. Za polehèující okolnost oznaèil doznání soudce, pøitì¾ující okolnosti neshledal. Dodal, ¾e v dùsledku pochybení sice zøejmì byly naplnìny dùvody pro propu¹tìní ob¾alovaného T. K. z vazby, nedo¹lo v¹ak ke zmaøení úèelu trestního ani vazebního øízení, nebo» ob¾alovaný se dostavuje k hlavnímu líèení a nemaøí prùbìh dal¹ího øízení v této (dosud neskonèené) vìci; ve vazbì strávil nezákonnì 3 dny. K osobì kárnì obvinìného soudce navrhovatel dodal, ¾e tento vykazuje dlouhodobì stabilní výkon a uspokojivé pracovní výsledky, byt ze strany vedení soudu vy¾aduje zvý¹enou míru dohledové èinnosti. Senát 70 T, jeho¾ je pøedsedou, patøí dlouhodobì mezi senáty s nejni¾¹ím poètem neskonèených vìcí.
[10] Kárnì obvinìný soudce ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 9. 7. 2013 uznal, ¾e nezpochybòuje skuteènosti uvedené v návrhu a je si vìdom svého pochybení pøi rozhodování o dal¹ím trvání vazby, kdy z jeho strany do¹lo k prodlení v délce 3 dnù. Potvrdil, ¾e ob¾alovaný T. K. se po propu¹tìní v¾dy øádnì dostavil k dal¹ím termínùm hlavního líèení, které se ve vìci konaly, a nedo¹lo tedy k maøení úèelu trestního øízení. V dodateèném vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 29. 10. 2013 kárnì obvinìný soudce uvedl, ¾e pøedmìtné pochybení nevedlo a¾ do dne podání dodateèného vyjádøení ke zmaøení úèelu trestního øízení èi k jeho ztí¾ení, kdy¾ ve vìci je prùbì¾nì konáno hlavní líèení, a to v¾dy za úèasti ob¾alovaného T. K. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pochybení bylo mo¾no vyøídit v rámci pravomoci navrhovatele jako pøedsedy soudu.
I.2 Prùbìh ústního jednání a provedené dokazování
[11] Pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 navrhovatel odkázal na obsah návrhu na zahájení kárného øízení a v reakci na dodateèné vyjádøení kárnì obvinìného soudce ze dne 29. 10. 2013 vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se v daném pøípadì jedná o kárné provinìní, pøièem¾ ¹kodlivý následek je tøeba spatøovat minimálnì v tom, ¾e ob¾alovaný T. K. strávil nezákonnì 3 dny ve vazbì, pøièem¾ tato doba mohla být del¹í, pokud by na tuto skuteènost soudce neupozornila vedoucí kanceláøe. Poukázal na kárné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci z roku 2005, v nìm¾ kárný senát ve skutkovì toto¾né vìci dovodil, ¾e se jedná o kárné provinìní, jako¾ i na døívìj¹í opakovaný postih kárnì obvinìného soudce pro poru¹ení pracovních povinností.
[12] Kárnì obvinìný soudce setrval na obsahu svého vyjádøení ze dne 29. 10. 2013 a pøi výslechu své osoby oznaèil za nepodlo¾enou domnìnku, ¾e bez upozornìní vedoucí kanceláøe by ob¾alovaný byl nezákonnì dr¾en ve vazbì po del¹í dobu. Pokud byl kárnì obvinìný soudce v minulosti postihován za pracovní nedostatky, pak se jedná mj. o výtky staré deset a více let, kdy bylo v trestních senátech Okresního soudu v Ostravì bì¾nì 200-250 neskonèených spisù, co¾ podporovalo tendenci k pochybením. On sám si je vìdom své obèasné nedùslednosti, z výkazù výkonnosti jednotlivých soudcù za posledních roky by v¹ak na druhou stranu bylo mo¾no ovìøit jeho prùbì¾nì jednu z nejvy¹¹ích výkonností, v nìkterých letech výkonnost mezi celkem cca 15 trestními soudci okresního soudu vùbec nejvy¹¹í. Hodnocení ze strany navrhovatele oznaèil v tomto smìru za nevyvá¾ené.
[13] Co do skutkových okolností pøípadu bylo výslechem kárnì obvinìného soudce objasnìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì je ve vazebních vìcech do záhlaví spisu zakládán formuláø (tzv. krycí list vazby), do nìho¾ jsou vyznaèovány lhùty relevantní pro bìh dané vazby. K pochybení do¹lo ve vìci s ¹esti ob¾alovanými, z toho pìti stíhanými vazebnì, pøièem¾ v daném pøípadì si ètyøi z nich podali stí¾nost proti usnesení o ponechání ve výkonu vazby ze dne 14. 12. 2012 (resp. zamítnutí navazující ¾ádosti o propu¹tìní z vazby), pouze ob¾alovaný K. si stí¾nost nepodal; tuto lhùtu kárnì obvinìný soudce na krycím listu vazby øádnì nevyznaèil a zafixoval si, ¾e o v¹ech vazbách bude rozhodovat spoleènì. Kárnì obvinìný soudce potvrdil, ¾e marné uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby ohlednì ob¾alovaného K. zaregistrovala vedoucí kanceláøe, upozornil na to v¹ak dopisem i sám ob¾alovaný. Do¹lo k prodlení tøech dnù, ne¾ byl propu¹tìn, od té doby probìhlo cca sedm termínù hlavního líèení, k nim¾ ob¾alovaný pravidelnì dochází, tedy pochybení nemìlo dopad na dal¹í prùbìh trestního øízení. O propu¹tìní z vazby dne 21. 3. 2013 rozhodovala zastupující kolegynì JUDr. Bochòáková, nebo» kárnì obvinìný soudce byl toho èasu na cestì z Prahy. Spis se v inkriminovaných dnech nenacházel v jeho kanceláøi, nìkolik dní pøedtím se vracel od krajského soudu po vyøízení stí¾ností (ostatních) ob¾alovaných proti pøedchozímu rozhodnutí o vazbì.
[14] Ze vzájemnì se doplòujících výpovìdí úèastníkù kárný senát zjistil, ¾e údaj o lhùtì, dokdy má být rozhodnuto o dal¹ím trvání vazby, vyplòuje vy¹¹í soudní úøedník, pøièem¾ souèasnì se jedná o lhùtu k pøedlo¾ení vìci soudci. V daném pøípadì pøíslu¹né údaje vyplnìny nebyly (byly doplnìny teprve dodateènì). Soudce pøitom odpovídá za vyplnìní výchozích údajù, které se odvíjí od prùbìhu øízení a aplikace pøíslu¹ných ustanovení trestního øádu, a z nich¾ teprve následnì vychází vy¹¹í soudní úøedník pøi vyplòování údajù ostatních. Tuto povinnost kárnì obvinìný soudce v daném pøípadì nesplnil, co¾ mìlo za následek nepøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby. Rovnì¾ údaj o datu pøedchozího rozhodnutí ze dne 14. 12. 2012, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012 a od nìho¾ se mìlo odvíjet pøedlo¾ení vìci k novému rozhodnutí po uplynutí tøímìsíèní zákonné lhùty, byl soudcem doplnìn teprve dodateènì, poté, co novì rozhodnuto nebylo a ob¾alovaný musel být propu¹tìn na svobodu.
[15] Následnì byly provedeny dùkazy úøedními záznamy poøízenými Mgr. Jaroslavem Rako¹anem, místopøedsedou soudu pro trestní úsek, kdy v úøedním záznamu ze dne 10. 4. 2013 je zachyceno, ¾e kárnì obvinìný soudce uznal své pochybení spoèívající v tom, ¾e vycházeje z toho, ¾e o dal¹ím trvání vazby v¹ech ob¾alovaných bude rozhodovat ve stejném termínu, opomnìl vèas rozhodnout ohlednì ob¾alovaného T. K., který si jako jediný nepodal stí¾nost proti pøedchozímu rozhodnutí o vazbì; ohlednì nìj tak pøedchozí rozhodnutí nabylo právní moci døíve ne¾ ohlednì ostatních. Celé zále¾itosti je kárnì obvinìnému soudci velmi líto. Z úøedního záznamu ze dne 11. 4. 2013 vyplývá, ¾e vy¹¹í soudní úøednice R. C. vyplòovala teprve dodateènì, dne 22. 3. 2013, údaje o tom, dokdy je tøeba rozhodnout o vazbì (tj. 14. 3. 2013), jako¾ i údaje o øádek vý¹e, týkající se pøedchozího (prosincového) rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného K. (tj. kalendáø , rozhodnout do , právní moc dne ), s výjimkou data vydání rozhodnutí ( rozhodnuto dne , tj. dne 14. 12. 2012), které rovnì¾ dodateènì dne 22. 3. 2013 doplnil kárnì obvinìný soudce. Tyto skuteènosti byly potvrzeny rovnì¾ vedoucí oddìlení M. K., co¾ se podává z úøedního záznamu z tého¾ dne 11. 4. 2013, a následnì i kárnì obvinìným soudcem, který pro úèely úøedního záznamu ze dne 18. 4. 2013 dále uvedl, ¾e ji¾ uèinil potøebná opatøení, aby krycí list vazby byl v¾dy øádnì vyplnìn.
[16] Z obsahu trestního spisu sp. zn. 70 T 146/2012 bylo konstatováno, ¾e daná vìc se týkala celkem ¹esti ob¾alovaných, pøièem¾ o vazbì pìti z nich (¹estý ob¾alovaný A. P. byl stíhán na svobodì) bylo naposledy rozhodováno dne 14. 12. 2012. Následnì si ètyøi vazebnì stíhaní podali ¾ádost o propu¹tìní z vazby, která byla pøedsedou senátu zamítnuta, a oni proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o propu¹tìní z vazby podali stí¾nost. Spis byl poté pøedán Krajskému soudu v Ostravì, který tyto stí¾nosti dne 20. 2. 2013 zamítl; poté se spis vracel Okresnímu soudu v Ostravì, kam byl doruèen dne 6. 3. 2013. Od tohoto data je ve spise jako první listina zalo¾en úøední záznam ze dne 21. 3. 2013, è. l. 2724, sepsaný vedoucí oddìlení M. K., v nìm¾ je uvedeno, ¾e toho dne bylo kontrolou v ISASu (informaèním systému pro okresní soudy) zji¹tìno, ¾e do dne 14. 3. 2013 mìlo být rozhodováno o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K. Ihned byl telefonicky kontaktován kárnì obvinìný soudce, který mìl dovolenou a po¾ádal o zkontaktování zastupující soudkynì JUDr. Bochòákové, která dala tého¾ dne pokyn k pøíkazu k propu¹tìní jmenovaného z vazby. Z úøedního záznamu ze dne 22. 3. 2013, sepsaného tou¾ vedoucí kanceláøe a zalo¾eného v trestním spise, je uvedeno, ¾e v krycím listu vazby ob¾alovaného K. není vyplnìno, dokdy je tøeba rozhodnout (tj. 14. 3. 2013); údaj byl doplnìn vy¹¹í soudní úøednicí R. C. dne 22. 3. 2013.
[17] V trestním spise je dále zalo¾eno usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 70 T 146/2012-2725, podepsané kárnì obvinìným soudcem, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ob¾alovaný T. K., stíhaný pro skutek kvalifikovaný jako pomoc ke zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy, se podle § 72 odst. 1 trestního øádu propou¹tí z vazby na svobodu. Následuje na è. l. 2726 pøíkaz k propu¹tìní ob¾alovaného z vazby, který byl vydán tého¾ dne kárnì obvinìným soudcem, v zastoupení JUDr. Janou Bochòákovou, a dopis ob¾alovaného T. K. ze dne 19. 3. 2013, doruèený Okresnímu soudu v Ostravì dne 20. 3. 2013, v nìm¾ ob¾alovaný upozornil na to, ¾e soud byl povinen rozhodnout o jeho vazbì pøed uplynutím tøech mìsícù od právní moci posledního rozhodnutí, co¾ se nestalo, a po¾ádal o neprodlené propu¹tìní z vazby. V tzv. krycí listu vazby je v rubrice nadepsané vyplní VSÚ uvedeno: kalendáø-20. 12. 2012 a rozhodnout do -8. 1. 2013 a pod tím 14. 3. 2013. Následuje kolonka, nadepsaná vyplní soudce , a to rozhodnuto dne -14. 12. 2012. Dal¹í kolonku by mìla opìt vyplnit vy¹¹í soudní úøednice, ta je nadepsána právní moc dne a pùvodnì bylo uvedeno 14. 12. 2012, tento údaj byl pøe¹krtnut a nahrazen 18. 12. 2012-opraveno dne 20. 5. 2013 , podepsáno vy¹¹í soudní úøednicí C. Krycích listù vazby je ve spise zalo¾eno celkem pìt, pøièem¾ krycí list ob¾alovaného T. K. je v poøadí poslední.
[18] Ze spisu kárného soudu byl dále proveden dùkaz listinami, týkajícími se kárné minulosti kárnì obvinìného soudce, konkrétnì sedmi výtkami ulo¾enými pøedchozími pøedsedy okresního soudu; kárnì obvinìný je soudcem od roku 1995. Jednalo se o výtky pøedsedy Okresního soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 1996, sp. zn. Spr 1821/96. ze dne 21. 10. 1998, sp. zn. Spr 68/98, ze dne 10. 1. 2000, sp. zn. Spr 1203/2000, ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. Spr 5705/2000, ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. Spr 1884/2004, ze dne 6. 5. 2005, sp. zn. Spr 2457/2005, a ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Spr 2118/2007; vesmìs se jednalo o výtky za prùtahy v nìkterých trestních vìcech. Dále byl proveden dùkaz rozhodnutími kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, a to jednak ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. 1 Ds 10/2006, kterým byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì v rozporu s povinností rozhodovat v pøimìøených lhùtách a bez prùtahù stanovenou v § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. a v rozporu s povinností vyplývající z § 2 odst. 4 trestního øádu, dle které orgány èinné v trestním øízení musí trestní vìci projednat co nejrychleji, nevyvíjel ¾ádnou èinnost v jemu pøidìlených vìcech zapsaných do rejstøíku Nt a souvisejících s výkonem trestu obecnì prospì¹ných prací, popø. s vydáním mezinárodního zatýkacího rozkazu, tedy zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil tak dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., pøièem¾ podle § 88 odst. 2 tého¾ zákona bylo upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» projednání kárného provinìní bylo postaèující. Rozhodnutím tého¾ kárného senátu ze dne 20. 6. 2008, sp. zn. 1 Ds 8/2008, pak byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e v období od 12. 4. 2006 do 8. 4. 2008 jako soudce Okresního soudu v Ostravì pøi rozhodování jemu pøidìlených trestních vìcí postupoval v rozporu s povinností rozhodovat bez prùtahù a v rozporu s po¾adavkem trestní vìci projednat co nejrychleji, kdy¾ po del¹í dobu neprovedl ¾ádný èi vìcnì úèinný úkon smìøující k rozhodnutí vìci pøi vyøizování vìcí sp. zn. 70 T 121/98, Nt 2005/98, Nt 2001/99 a 70 T 40/2001, tedy zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., a za to mu bylo ulo¾eno podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. kárné opatøení spoèívající ve sní¾ení platu o 20 % na dobu 4 mìsícù. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 7. 2008.
[19] Ohlednì tzv. krycího listu vazby navrhovatel pøi jednání vylo¾il, ¾e tento je pomùckou pøi sledování vazebních lhùt a byl zaveden soudci Okresního soudu v Ostravì ke zjednodu¹ení vlastní práce, pøièem¾ za vyplnìní jeho (vstupních) údajù odpovídá soudce; odpovìdnost za jejich vyplnìní nelze pøená¹et na vy¹¹í soudní úøednici. Pokud v tomto konkrétním pøípadì nebyl vyplnìn údaj o datu vydání pøedchozího rozhodnutí o vazbì, vy¹¹í soudní úøednice de facto ani nemìla co vyplòovat v navazující kolonce, proto¾e z jejího pohledu jakoby rozhodnuto nebylo. Ka¾dý z cca 18 (aktuálnì 16) soudcù trestního úseku má trochu jiný styl práce a vedení soudu vyplòování krycího listu vazby nikdy nevynucovalo. Kárnì obvinìný soudce zmínil, ¾e krycí list vazby dosud vnímal jako striktnì vy¾adovanou vìc. Datum posledního rozhodnutí (tj. 14. 12. 2012), od nìho¾ se odvíjelo vyplnìní dal¹ích údajù, pøitom bylo nepochybné a jasné i bez studia spisu, jednalo se o poslední listy spisu a pokud on toto datum nevyznaèil, nemohlo to mít dopad na èinnost jiných osob.
[20] V závìreèných øeèech navrhovatel setrval na svém pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì jde o kárné provinìní, pøièem¾ se jedná o pochybení soudce, nikoliv jiného pracovníka soudu. V jeho dùsledku ob¾alovaný tzv. pøesedìl vazbu o tøi dny, pøièem¾ na tomto ¹kodlivém následku nemù¾e nic zmìnit, ¾e se i nadále dostavuje k hlavnímu líèení. K pochybení nemohl pøispìt ani vysoký nápad, kdy¾ v souèasnosti se prùmìrný poèet vìcí v trestních senátech Okresního soudu v Ostravì pohybuje do 50 vìcí. K velké výkonnosti kárnì obvinìného soudce mohla podle navrhovatele pøispìt i jeho dopravnì-právní specializace, kde se èasto jedná o procesnì jednodu¹¹í vìci osob, které jinak vedou øádný ¾ivot.
[21] Kárnì obvinìný soudce ve své závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e si je vìdom svého pochybení, a odpovìdnost za nì se nesna¾í pøená¹et na nikoho dal¹ího. Ohradil se v¹ak proti tvrzení, ¾e by (èásteèná) dopravní specializace jeho senátu pøedstavovala zjednodu¹ení práce, nebo» øada ob¾alovaných spáchá dopravní delikt pod vlivem alkoholu èi drog, co¾ je spojeno s potøebou znaleckých posudkù a slo¾itým dokazováním a prokazováním úmyslu; øada ob¾alovaných má propracovanou obhajobu a s agendou je spojeno velké mno¾ství penì¾itých trestù, které se následnì musí realizovat. Dodal, ¾e aktuálnì má v senátì cca 40-45 neskonèených vìcí.
I.3 Hodnocení dùkazù a rozhodnutí
[22] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve konstatoval, ¾e návrh na zahájení kárného øízení byl podán vèas ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾ návrh na zahájení kárného øízení musí být podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní. Návrh ze dne 24. 5. 2013, který do¹el zdej¹ímu soudu dne 28. 5. 2013, byl podán jak v 6-mìsíèní subjektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 10. 4. 2013, kdy byl navrhovatel jako pøedseda soudu, resp. povìøený místopøedseda soudu pro trestní úsek informován o skutku, který je kárnì obvinìnému soudci kladen za vinu. Návrh byl podán rovnì¾ v tøíleté objektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 19. 3. 2013, tedy v den následující po marném uplynutí zákonné lhùty pro rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného K.
[23] Z dokazování provedeného pøi ústním jednání kárný senát zjistil následující.
[24] Z výslechu kárnì obvinìného soudce kárný senát vytì¾il, ¾e kárnì obvinìný soudce na krycím listu vazby nevyznaèil datum pøedcházejícího rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného (tj. 14. 12. 2012), od nìho¾ se odvíjí lhùta pro rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby, jako¾ i lhùta pro pøedlo¾ení vìci soudci k tomuto rozhodování. Marné uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí ohlednì ob¾alovaného K. zaregistrovala vedoucí kanceláøe, upozornil na to v¹ak dopisem i sám ob¾alovaný. Do¹lo k prodlení tøech dnù, ne¾ byl ob¾alovaný propu¹tìn, o propu¹tìní z vazby dne 21. 3. 2013 rozhodovala zastupující soudkynì JUDr. Bochòáková na ¾ádost kárnì obvinìného soudce, který byl toho èasu na cestì z Prahy. Pøíslu¹né údaje, týkající se rozhodnutí v prosinci 2012, jako¾ i (opomenutého) rozhodnutí v bøeznu 2013 byly do krycího listu vazby doplnìny teprve dodateènì, dne 22. 3. 2013 po propu¹tìní ob¾alovaného z vazby.
[25] Z úøedního záznamu ze dne 10. 4. 2013 kárný senát ovìøil, ¾e kárnì obvinìný soudce sám informoval vedení soudu o nastalém pochybení a toto uznal a vyjádøil nad ním lítost. Z úøedního záznamu ze dne 11. 4. 2013 se podává, ¾e údaje o tom, dokdy je tøeba rozhodnout o vazbì (tj. 14. 3. 2013), jako¾ i údaje týkající se pøedchozího rozhodnutí o vazbì ob¾alovaného K. vyplòovala teprve dodateènì, dne 22. 3. 2013, vy¹¹í soudní úøednice R. C., a to s výjimkou data vydání rozhodnutí (tj. 14. 12. 2012), které rovnì¾ dodateènì dne 22. 3. 2013 doplnil kárnì obvinìný soudce. Tyto skuteènosti kárný senát ovìøil rovnì¾ z úøedního záznamu z tého¾ dne 11. 4. 2013, zachycujícího vyjádøení vedoucí oddìlení M. K., a z úøedního záznamu ze dne 18. 4. 2013, kde je potvrdil i kárnì obvinìným soudce s tím, ¾e ji¾ uèinil potøebná opatøení, aby krycí list vazby byl v¾dy øádnì vyplnìn.
[26] Z obsahu trestního spisu sp. zn. 70 T 146/2012 kárný senát ovìøil, ¾e vìc se týkala celkem ¹esti ob¾alovaných, pøièem¾ o vazbì pìti z nich, kteøí byli vazebnì stíháni, bylo naposledy rozhodováno dne 14. 12. 2012. Ètyøi z vazebnì stíhaných si proti tomuto rozhodnutí podali stí¾nosti, o nich¾ bylo rozhodováno Krajským soudem v Ostravì a pro které rozhodnutí ohlednì tìchto ètyø ob¾alovaných nabyla právní moci pozdìji ne¾ ohlednì ob¾alovaného T. K., který si jako jediný stí¾nost nepodal.
[27] Z úøedního záznamu ze dne 21. 3. 2013, který je zalo¾en na è. l. 2724 trestního spisu, se podává, ¾e toho dne bylo kontrolou v informaèním systému ISAS zji¹tìno, ¾e do 14. 3. 2013 mìlo být rozhodováno o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K., o èem¾ byl ihned telefonicky informován kárnì obvinìný soudce, který mìl dovolenou a po¾ádal o zkontaktování zastupující soudkynì JUDr. Bochòákové, která dala tého¾ dne pokyn k pøíkazu k propu¹tìní ob¾alovaného z vazby. Usnesením Okresního soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 70 T 146/2012-2725, podepsaným kárnì obvinìným soudcem, bylo rozhodnuto o propu¹tìní ob¾alovaného z vazby na svobodu podle § 72 odst. 1 trestního øádu. Na è. l. 2726 trestního spisu je zalo¾en pøíkaz k propu¹tìní ob¾alovaného z vazby, který byl vydán tého¾ dne kárnì obvinìným soudcem, v zastoupení JUDr. Janou Bochòákovou, a dopis ob¾alovaného T. K. ze dne 19. 3. 2013, doruèený Okresnímu soudu v Ostravì dne 20. 3. 2013, v nìm¾ ob¾alovaný upozornil na to, ¾e soud byl povinen rozhodnout o jeho vazbì pøed uplynutím tøech mìsícù od právní moci posledního rozhodnutí, co¾ se nestalo, a po¾ádal o neprodlené propu¹tìní z vazby.
[28] Z tzv. krycího listu vazby kárný senát zjistil, ¾e v rubrice vyplòované vy¹¹í soudní úøednicí je vyplnìn údaj o kalendáøi (20. 12. 2012) a údaje, dokdy je tøeba rozhodnout (dne 8. 1. 2013 a následnì dne 14. 3. 2013). Kolonku rozhodnuto dne (vyznaèeno 14. 12. 2012) vyplòuje soudce. Údaj o právní moci opìt vyplòuje vy¹¹í soudní úøednice, pøièem¾ pùvodnì zde bylo uvedeno 14. 12. 2012, tento údaj v¹ak byl následnì pøe¹krtnut a nahrazen 18. 12. 2012.
[29] Podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
[30] Podle § 88a tého¾ zákona drobné nedostatky v práci nebo drobné poklesky v chování mù¾e orgán státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení, vyøídit tím, ¾e je soudci, pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu vytkne, je-li to postaèující.
[31] Kárný senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì skutku vytýkaného kárnì obvinìnému soudci se jedná o kárné provinìní. Jako nesporné je tøeba hodnotit, ¾e se skutek, který je kárnì obvinìnému soudci vytýkán, stal. Jednání soudce pak svojí povahou a intenzitou naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní, jak je tato vymezena v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
[32] Kárnì obvinìný soudce poru¹il povinnosti soudce, kdy¾ v trestní vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 70 T 146/2012 opomnìl rozhodnout o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K., pøesto¾e byl podle § 72 odst. 1 ve spojení s odst. 3 vìta poslední trestního øádu povinen tak uèinit v zákonné tøímìsíèní lhùtì od pøedchozího rozhodnutí o vazbì ze dne 14. 12. 2012, è. j. 70 T 146/2012-2638, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012. V dùsledku tohoto poru¹ení povinností soudce musel být ob¾alovaný T. K. dne 21. 3. 2013 propu¹tìn z vazby na svobodu, co¾ mohlo v krajním pøípadì vyústit a¾ ke zmaøení úèelu trestního øízení, k èemu¾ v¹ak v dané vìci nedo¹lo, nebo» ob¾alovaný k hlavnímu líèení ve vìci i nadále øádnì dochází. V dùsledku poru¹ení povinností kárnì obvinìným soudcem byl ob¾alovaný mimoto po dobu 3 dnù nezákonnì dr¾en ve vazbì, nebo» podle § 72 odst. 1 vìta poslední trestního øádu mìl být neprodlenì propu¹tìn z vazby za situace, kdy ani tøi mìsíce od právní moci pøedchozího rozhodnutí (tj. ke dni 18. 3. 2013) nebylo rozhodnuto o dal¹ím trvání vazby; ve skuteènosti v¹ak byl propu¹tìn na svobodu teprve dne 21. 3. 2013.
[33] Pochybení kárnì obvinìného soudce je tøeba hodnotit jako zavinìné jednání, nebo» soudce opomnìl rozhodnout o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K. v zákonné tøímìsíèní lhùtì, pøesto¾e se jinak jednalo o úkon tvoøící bì¾nou souèást jeho pracovní náplnì a byl mu znám následek, který je s takovým opomenutím spojen, tedy nutné propu¹tìní vazebnì stíhané osoby na svobodu. Jednáním soudce byla rovnì¾ ohro¾ena dùvìra v odborné a spravedlivé rozhodování soudù, nebo» v jeho dùsledku musel být ob¾alovaný K., na rozdíl od jiných vazebnì stíhaných osob, u nich¾ byly rovnì¾ shledány dùvody vazby podle § 67 trestního øádu, propu¹tìn na svobodu. Následkem pochybení kárnì obvinìného soudce byl navíc ob¾alovaný K. po 3 dny nezákonnì dr¾en ve vazbì. Na skuteènosti, ¾e jednáním kárnì obvinìného soudce do¹lo k ohro¾ení dùvìry v odborné a spravedlivé rozhodování soudù, nemù¾e nic zmìnit, pokud ob¾alovaný T. K. sice pobývá na svobodì, i nadále v¹ak (dobrovolnì) dochází k termínùm hlavního líèení naøízeným v dané vìci. Vzhledem k povaze pochybení kárnì obvinìného soudce a jeho následkùm se kárný senát ztoto¾òuje s názorem navrhovatele, ¾e toto pochybení nebylo lze kvalifikovat jako drobný nedostatek v práci, u nìho¾ by bylo v intencích § 88a zákona o soudech a soudcích postaèující vyøízení výtkou ze strany navrhovatele jako pøedsedy soudu. V této souvislosti lze odkázat i na pøedchozí judikaturu kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci (na kterou poukazoval i navrhovatel, ani¾ by ji v¹ak blí¾e konkretizoval), napø. rozhodnutí ze dne 11. 11. 2005, è. j. 1 Ds 16/2005-27, ve spojení s rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 Skno 11/2005-49, kde v¹ak následky pochybení byly podstatnì záva¾nìj¹í, nebo» ob¾alovaný byl ve vazbì dr¾en v rozporu se zákonem po dobu 52 dnù.
[34] Na posouzení vìci nemù¾e nic zmìnit, pokud je u Okresního soudu v Ostravì ohlednì ka¾dé vazebnì stíhané osoby veden tzv. krycí list vazby, do nìho¾ jsou vyznaèovány lhùty pro rozhodování o vazbì a který vedle soudce vyplòuje rovnì¾ vy¹¹í soudní úøedník. Pokud je povinností vy¹¹ího soudního úøedníka vyplnit èást údajù v krycím listu, jedná se o údaje navazující na vstupní údaj o datu pøedchozího rozhodnutí o vazbì (v daném pøípadì 14. 12. 2013), pøièem¾ v¹ak v øízení bylo prokázáno, ¾e vstupní údaj o datu (pøedcházejícího) rozhodnutí o vazbì je povinen vyplnit soudce, co¾ v¹ak kárnì obvinìný soudce neuèinil; tento údaj doplnil teprve dne 22. 3. 2013, po propu¹tìní ob¾alovaného na svobodu. Kárný senát konstatuje, ¾e je to soudce, kdo odpovídá za dodr¾ení zákonných lhùt pøi rozhodování o dal¹ím trvání vazby, a to bez ohledu na to, zda jsou pøíslu¹né údaje vedle výchozí spisové dokumentace evidovány je¹tì jiným zpùsobem, napø. na krycím listu vazby, který je u Okresního soudu v Ostravì veden ohlednì ka¾dé vazebnì stíhané osoby. Na hodnocení pochybení nic nemìní ani hypotéza vyslovená kárnì obvinìným soudcem pøi jednání, toti¾ ¾e datum posledního rozhodnutí (tj. 14. 12. 2012) je natolik jasným a jednodu¹e zjistitelným údajem, ¾e jej mù¾e zjistit i administrativní personál soudu. Pro posouzení vìci je stejnì tak nerozhodné, nakolik je vedením soudu vedení krycích listù vazby na soudcích po¾adováno, popø. kontrolováno èi vynucováno.
[35] Kárný senát následnì obrátil svoji pozornost od posouzení viny, kterou shledal, k úvaze o trestu (kárném opatøení, jeho druhu a popø. vý¹i). Po zhodnocení okolností pøípadu dospìl k závìru, ¾e je namístì upustit od ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
[36] Kárný senát pøedev¹ím pøihlédl k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce nejen ¾e na vzniklé pochybení sám upozornil vedení soudu, ale toto své pochybení pøedev¹ím opakovanì uznal a vyjádøil nad ním lítost, a to jak pøi jeho oznámení vùèi vedení soudu, tak i v rámci vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení a znovu i pøi ústním jednání, kdy nad rámec skutku, který je mu kladen za vinu, uznal i svoji tendenci k obèasné nedùslednosti. Bezprostøednì po zji¹tìní pochybení pak kárnì obvinìný soudce uèinil potøebná opatøení, aby krycí list vazby byl do budoucna v¾dy øádnì vyplnìn a k obdobné situaci ji¾ nemohlo dojít. Jako polehèující okolnost kárný senát hodnotil skuteènost, ¾e k pochybení do¹lo ve vìci se ¹esti ob¾alovanými, z toho pìti stíhanými vazebnì, pøièem¾ k opomenutí rozhodnout o dal¹ím trvání vazby ob¾alovaného T. K. pøispìlo, ¾e v daném pøípadì si ostatní ètyøi ob¾alovaní podali stí¾nost proti usnesení o ponechání ve výkonu vazby ze dne 14. 12. 2012 (resp. zamítnutí navazující ¾ádosti o propu¹tìní z vazby), a pouze ob¾alovaný K. si stí¾nost nepodal; usnesení ze dne 14. 12. 2012 tak v jeho pøípadì nabylo právní moci døíve ne¾ ohlednì ostatních ob¾alovaných, a proto rovnì¾ uplynula døíve lhùta pro nové rozhodnutí o dal¹ím trvání vazby.
[37] Ob¾alovaný T. K. byl propu¹tìn na svobodu po tøech dnech nezákonného pobytu ve vazbì, pøièem¾ jako mírnì polehèující okolnost kárný senát hodnotil skuteènost, ¾e kárnì obvinìný soudce poté, co byl na pochybení upozornìn ze strany vedoucí kanceláøe (která reagovala na dopis ob¾alovaného, kterým po¾adoval propu¹tìní z vazby), podnikl bezodkladnì ve¹keré potøebné kroky k tomu, aby byl ob¾alovaný co nejdøíve propu¹tìn z vazby na svobodu, co¾ se i v øádu nìkolika hodin stalo. Jako irelevantní pro rozhodnutí o trestu za kárné provinìní kárný senát hodnotil èásteènou specializaci senátu kárnì obvinìného soudce na tzv. dopravní agendu, kdy¾ v øízení nebylo prokázáno, ¾e by vìci tohoto druhu byly v porovnání s jinými agendami øe¹enými na trestním úseku více èi ménì nároèné. Jako okolnost polehèující hodnotil nadprùmìrnou pracovní výkonnost kárnì obvinìného soudce.
[38] Uvedené okolnosti, svìdèící pro rozhodnutí kárného senátu, ¾e v dané vìci je namístì upustit od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující, nemohla nic zmìnit ani kárná minulost kárnì obvinìného soudce, který je soudcem od roku 1995 a kterému bylo v minulosti ulo¾eno celkem sedm výtek, první ze dne 19. 3. 1996 a poslední ze dne 25. 4. 2007; od tohoto data, tedy za posledního cca ¹est a pùl roku, nebyla kárnì obvinìnému soudci ulo¾ena výtka ¾ádná. Kárnì obvinìný soudce byl v minulosti rovnì¾ ji¾ dvakrát uznán vinným z kárného provinìní spoèívajícího v prùtazích v øízení, pøièem¾ rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. 1 Ds 10/2006, bylo upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» projednání kárného provinìní bylo dostaèující, rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 6. 2008, sp. zn. 1 Ds 8/2008, mu v¹ak bylo ulo¾eno kárné opatøení spoèívající ve sní¾ení platu o 20 % na dobu 4 mìsícù. Rovnì¾ od tìchto rozhodnutí uplynula ji¾ relativnì dlouhá doba více ne¾ pìti let, která mj. více ne¾ pìtinásobnì pøekraèuje dobu pro zahlazení, nebo» poslednì uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 7. 2008 a v daném pøípadì platí jednoletá zahlazovací doba, kdy¾ podle § 24 vìta první zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní úèinném do 30. 9. 2008, po uplynutí 1 roku od právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení se hledí na soudce nebo státního zástupce, jako by nebyl pro kárné provinìní stíhán. Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e k zahlazení by do¹lo i podle souèasného (pøísnìj¹ího) znìní zákona, které stanoví pìtiletou dobu pro zahlazení. Kárný senát pøi hodnocení osoby kárnì obvinìného soudce k uvedeným aktùm pøihlédl, zohlednil v¹ak rovnì¾, ¾e za posledních více ne¾ pìt let nebylo tøeba soudce jakýmkoli zpùsobem postihovat za poru¹ení povinností èi nedostatky v práci.
[39] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm rozhodl kárný senát o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 24. 5. 2013 tak, jak je uvedeno ve výroku I.
II.1 Obsah návrhu na zahájení kárného øízení a vyjádøení kárnì obvinìného soudce
[40] Návrhem na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn., navrhovatel navrhl, aby byl kárnì obvinìný soudce uznán vinným, ¾e jako pøedseda senátu 70 T Okresního soudu v Ostravì, aèkoliv byl o této skuteènosti informován personalistkou soudu ji¾ dne 12. 2. 2013 a aèkoliv byl seznámen s dodatkem rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013, a byl si tedy vìdom toho, ¾e pøísedící Z. S. konèí dnem 23. 6. 2013 volební období, a tedy i funkce pøísedící, nezajistil vèas øádné obsazení senátu, v dùsledku èeho¾ v trestní vìci Okresního soudu v Ostravì vedené pod sp. zn. 70 T 18/2012 bylo hlavní líèení konáno nezákonnì za úèasti Z. S. ve funkci pøísedící, a to ve dnech 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013, pøièem¾ dne 4. 7. 2013 byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce tímto jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, a ohrozil tak dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Za to navrhl soudci ulo¾it kárné opatøení-dùtku podle 88 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[41] Navrhovatel pøedeslal, ¾e ke zji¹tìní pochybení do¹lo z podnìtu samotného kárnì obvinìného soudce, uèinìného dne 1. 8. 2013, pøièem¾ kárnì obvinìný soudce na nì byl upozornìn úètárnou soudu, která odmítla proplatit pøísedící Z. S. úèet náhrad. O skonèení volebního období pøísedící dnem 23. 6. 2013 byl kárnì obvinìný soudce v dostateèném èasovém pøedstihu vyrozumìn e-mailem ze dne 12. 2. 2013, odeslaným personalistkou soudu L. R. Ta zasílá cca pùl roku pøed skonèením volebního období ka¾dému pøísedícímu výzvu ke sdìlení, kdy jeho volební období konèí a zda má zájem pùsobit jako pøísedící i v dal¹ím volebním období, s pouèením, ¾e pokud ji¾ jako pøísedící pùsobit nebude, je povinen vrátit volební prùkaz; i jmenovaná pøísedící tak byla na konèící volební období upozornìna. Navrhovatel poukázal na vyjádøení kárnì obvinìného soudce, ¾e si je pochybení vìdom a pøipou¹tí, ¾e byl seznámen jak s e-mailem personalistky, tak i s dodatkem k rozvrhu práce è. 11 ze dne 31. 5. 2013, av¹ak k datu hlavního líèení dne 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013 si skuteènost, ¾e pøísedící ji¾ skonèilo volební období, nepamatoval a pøísedící jej o této skuteènosti rovnì¾ neinformovala.
[42] Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìný soudce svým jednáním poru¹il § 34 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, ze kterého vyplývá, ¾e je pøedev¹ím povinností pøedsedy senátu zajistit, aby v konkrétní trestní vìci rozhodoval øádnì obsazený senát, a to vèetnì pøísedících podle platného rozvrhu práce. Podle navrhovatele je podru¾né, ¾e pøísedící, které ji¾ skonèilo volební období, pøed konáním hlavního líèení nesdìlila pøedsedovi senátu, ¾e jí funkce pøísedící zanikla. Kárnì obvinìný soudce svým jednáním poru¹il rovnì¾ po¾adavky § 80 odst. 1., odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona o soudech a soudcích, jako¾ i § 198 odst. 3 a § 202 odst. 1 trestního øádu, a koneènì i èl. 38 odst. 1 a èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù) a èl. 94 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù). Senát v dané vìci rozhodoval v neúplném obsazení, tj. nezákonnì, èím¾ do¹lo rovnì¾ ke zbyteèným prùtahùm, nebo» rozsudek ze dne 4. 7. 2013 musel být zru¹en usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2013, sp. zn. 3 To 306/2013, a vìc musí být projednána znovu.
[43] Kárný návrh je podle navrhovatele podán v zákonné lhùtì ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. K osobì dotèeného soudce navrhovatel uvedl v podstatném obsahu tatá¾ tvrzení, jako v návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 24. 5. 2013, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 11 Kss 6/2013 (viz bod 8). Navrhovatel má za to, ¾e se nejedná o drobný nedostatek v jednání soudce, který by bylo mo¾no vyøe¹it výtkou podle § 88a zákona o soudech a soudcích. Jako polehèující okolnost vnímá faktické doznání kárnì obvinìného soudce, pøitì¾ující okolnosti neshledává. Kárnì obvinìný soudce vydal ihned po zji¹tìní pochybení pokyn, aby o nìm byl informován státní zástupce, tento podal odvolání, a pochybení tak mohlo být napraveno zru¹ením nezákonnì vydaného rozsudku. K odvolání státního zástupce ze dne 13. 8. 2013 byl rozsudek krajským soudem rovnì¾ skuteènì zru¹en. Kárnì obvinìný soudce patøí dlouhodobì k soudcùm, kteøí vykazují stabilní výkon a uspokojivé pracovní výsledky, by» ze strany vedení soudu vy¾aduje zvý¹enou míru dohledové èinnosti; jeho senát patøí dlouhodobì mezi senáty s nejni¾¹ím poètem neskonèených vìcí.
[44] Kárnì obvinìný soudce ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 29. 10. 2013 uvedl, ¾e podání kárného návrhu pova¾uje za nedùvodné, kdy¾ vìc mohla být vyøe¹ena v rámci kompetencí navrhovatele (výtkou). Uznal, ¾e v únoru 2013 byl zveøejnìn seznam pøísedících u Okresního soudu v Ostravì, kterým konèil mandát dnem 23. 6. 2013. V dané vìci proto naøídil (odroèené) hlavní líèení na mìsíc kvìten, pøièem¾ byl dùvodný pøedpoklad, ¾e v tomto termínu dojde rovnì¾ k vyhlá¹ení rozsudku. K hlavnímu líèení se v¹ak nedostavila právì pøísedící Z. S., pøièem¾ podle svého sdìlení na nì zapomnìla, v tu dobu se nacházela mimo Ostravu, a nemohla se tak dostavit ani se zpo¾dìním. Právì pro absenci pøísedící nebylo mo¾no vìc skonèit vyhlá¹ením rozsudku a nezbylo, ne¾ hlavní líèení odroèit na nejbli¾¹í volný termín, tedy 26. 6. 2013; v nastalé vypjaté atmosféøe, zpùsobené projevy svìdka, který k jednání pøijel a¾ z Liberce zbyteènì, si kárnì obvinìný soudce neuvìdomil, ¾e volební období pøísedící konèí dnem 23. 6. 2013. Tato skuteènost unikla rovnì¾ kanceláøi. Hlavní líèení bylo následnì k ¾ádosti obhájkynì jednoho z ob¾alovaných odroèeno je¹tì na 4. 7. 2013. Po zji¹tìní nesprávného slo¾ení senátu kárnì obvinìný soudce neprodlenì vyzval státního zástupce k podání odvolání tak, aby odvolací soud mohl rozsudek zru¹it, co¾ se i stalo a ve vìci byl v mezidobí ji¾ vyhlá¹en nový rozsudek.
[45] Kárnì obvinìný soudce je pøesvìdèen, ¾e u ka¾dého pøísedícího lze právem oèekávat, ¾e si je vìdom èasového omezení svého mandátu, a pokud je volán k soudnímu jednání po jeho skonèení, sám na tuto skuteènost upozorní; to se v pøípadì dané pøísedící nestalo. Sám navrhovatel jako pøedseda soudu má mimoto výrazný podíl na vzniklé situaci, nebo» vedle e-mailu ze dne 12. 2. 2013 bylo namístì, aby byli soudci, ale i vedoucí kanceláøí a dotèení pøísedící na skonèení volebního období vèas znovu upozornìni. Pøísedící rovnì¾ nebyli øádnì vyzváni, aby k poslednímu dni volebního období odevzdali své prùkazy, èím¾ mohlo být rovnì¾ zamezeno nastalé situaci; Z. S. i dal¹í pøísedící mìli slu¾ební prùkaz ve svém dr¾ení zøejmì je¹tì v prvé polovinì srpna 2013.
[46] Pøi ústním jednání konaném dne 6. 11. 2013 navrhovatel odkázal na skuteènosti uvedené v návrhu na zahájení kárného øízení a uvedl, ¾e personalistka soudu informovala o skonèení volebního období pøísedících v pøedstihu (tj. ji¾ dne 12. 2. 2013) proto, aby soudci mìli dostateèný èasový prostor se na tuto skuteènost pøipravit. O skonèení volebního období pøísedících pak byli soudci informováni pøedev¹ím dodatkem k rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013. Takový zpùsob informování pova¾uje navrhovatel za zcela dostaèující, pøièem¾ minimálnì dopisem personalistky byla na skonèení volebního období upozornìna i dotèená pøísedící. Okolnost, kdy dojde k vrácení prùkazu, je podle navrhovatele bez vlivu na projednávané pochybení; jedná se toliko o dodateèný administrativní úkon. Bylo by sice namístì, aby pøísedící na skonèení svého funkèního období sama upozornila, pøednì se ale jedná o odpovìdnost pøedsedy senátu. Pochybení navíc bylo zji¹tìno teprve úètárnou soudu. Vìc podle navrhovatele nemohla být øe¹ena výtkou, a to ji¾ z obavy z mo¾ného zmaøení øízení o kárném návrhu vedeném pod sp. zn. 11 Kss 6/2013, který byl v té dobì ji¾ podán.
[47] Kárnì obvinìný soudce pøi výslechu setrval na svých tvrzeních ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení a dodal, ¾e e-mail z února 2013 se týkal skonèení volebního období celkem 16 pøísedících, mezi nimi¾ on mìl dvì pøísedící, pøièem¾ u obou provedl provìrku spisù a pokud nebylo lze oèekávat skonèení vìci ve zbytku funkèního období, zajistil zmìnu obsazení senátu. Na dodatek práce nezareagoval, nebo» vycházel z toho, ¾e v¹echny vìci, v nich¾ pøísedící figurují, má ji¾ doøe¹eny. Znovu vyjádøil pøesvìdèení, ¾e by bylo vhodné, aby bylo skonèení volebního období pøísedících bývalo je¹tì jednou výslovnì pøipomenuto v mìsíci èervnu. Pøipustil, ¾e udìlal chybu, kdy¾ si skonèení volebního období neuvìdomil, setrval nicménì na názoru, ¾e okolnosti vedoucí k pochybení navodil sám navrhovatel. Rovnì¾ informování samotných pøísedících je provádìno nìkolik mìsícù pøedem a toliko prostøednictvím urèitého vzorového pøípisu, u nìho¾ navíc nelze dolo¾it doruèení dané pøísedící.
[48] Kárnì obvinìný soudce upozornil, ¾e obdobných pøípadù se objevilo více, cca pìt, pøièem¾ on sám má povìdomí o minimálnì dvou dal¹ích pøedsedech senátu, kde se jednalo o pøípady identické, kárný návrh v¹ak podán nebyl. K této okolnosti navrhovatel dodal, ¾e se jednalo o Mgr. L. D., ohlednì kterého vzal návrh zpìt, vycházeje z rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45, nebo» se jednalo o jediné jeho pochybení a zejména o prvotní pøidìlení pøísedícího do dané vìci, které má na starost vedoucí kanceláøe (která také byla za pochybení potrestána); u JUDr. Y. K. B., kde rozhodnutí nabylo právní moci a je pøedmìtem øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona u Nejvy¹¹ího soudu, navrhovatel zohlední i výsledek nynìj¹ího øízení. Kárnì obvinìný soudce se v reakci ohradil proti tomu, ¾e pro stejné pochybení byl podán kárný návrh pouze vùèi nìmu; spojuje to s celkovým (negativním) vnímáním jeho osoby navrhovatelem.
[49] Pøi výslechu kárnì obvinìného soudce dále vy¹lo najevo, ¾e v senátì kárnì obvinìného soudce je celkem èinných cca osm pøísedících, pøièem¾ v¹ak jejich úèast je nerovnomìrná a organizovaná kanceláøí s ohledem na èasové mo¾nosti jednotlivých pøísedících. O skonèení funkèního období obou pøísedících se kárnì obvinìný soudce dozvìdìl z e-mailu z mìsíce února, pøièem¾ pøi odroèení hlavního líèení konaného dne 12. 4. 2013 na 22. 5. 2013 vedl skonèení volebního období v patrnosti, pøi hlavním líèení dne 22. 5. 2013 je v¹ak opomenul, a to kvùli vypjaté situaci v dùsledku toho, ¾e svìdek z Liberce pøijel do Ostravy podruhé èi potøetí marnì a dal v jednací síni prùchod projevùm rozhoøèení nad touto situací. K opomenutí pøispìly i potí¾e s nalezením termínu, který by vyhovoval advokátùm obou ob¾alovaných. O vrácení prùkazu pøísedící cca v pùlce srpna se dozvìdìl od soudní kanceláøe, kterou po¾ádal, aby u ní ovìøila okolnosti skonèení jejího volebního období. Kárnì obvinìný soudce uznal, ¾e mu daná skuteènost unikla, stejnì v¹ak unikla také kanceláøi a pøísedícím.
[50] Následnì byly provedeny dùkazy dodatkem è. 11 k rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì pro rok 2013 ze dne 31. 5. 2013, sp. zn. Spr 1231/2013, který byl rozeslán e-mailem z tého¾ dne a kterým byla Z. S. a dal¹í pøísedící s úèinností od 24. 6. 2013 vypu¹tìni ze seznamu pøísedících pro senát 70 T. E-mailem, který byl rozeslán dne 12. 2. 2013 personalistkou soudu L. R., tato sdìlila, ¾e dne 23. 6. 2013 skonèí funkèní období jmenovaným pøísedícím, kteøí nesouhlasili s volbou pro následné ètyøleté volební období, nesplnili zákonné podmínky, eventuálnì dle pokynu soudce nebyli osloveni; v navazujícím seznamu, èítajícím celkem 16 pøísedících, je uvedena i pøísedící Z. S.
[51] Dále byly konstatovány úøední záznamy sepsané Mgr. Jaroslavem Rako¹anem, místopøedsedou soudu pro trestní úsek, a sice ze dne 12. 8. 2013, z nìho¾ se podává, ¾e kárnì obvinìný soudce dne 1. 8. 2013 seznámil místopøedsedu soudu s nastalou situací s tím, ¾e dodatek rozvrhu práce èetl, v nìm uvedené údaje si v¹ak k datu hlavního líèení nepamatoval a pøísedící jej navíc o skonèení svého volebního období pøed hlavním líèením neinformovala. Z navazujícího úøedního záznamu z tého¾ dne, jako¾ i z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 se podává, ¾e ve v¹ech tøech pøípadech, kde do¹lo k toto¾nému pochybení, na nì byli pøedsedové senátu upozornìni mzdovou úètárnou, která odmítla proplatit úèet náhrad pøísedícího; vyúètování bylo ve v¹ech pøípadech pøedlo¾eno pokladnì, která je pøedlo¾ila mzdové úètárnì, ta je v¹ak prostøednictvím øeditelky správy vrátila (jako neoprávnìná) bez proplacení do pøíslu¹ného spisového materiálu. Z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 vyplývá, ¾e personalistka soudu zasílá v¾dy pùl roku pøed skonèením volebního období ka¾dému pøísedícímu výzvu, zda má zájem pùsobit jako pøísedící v dal¹ím volebním období, s pouèením, ¾e pokud ji¾ jako pøísedící pùsobit nebude, je povinen vrátit volební prùkaz; souèasnì informuje o datu konce volebního období. Není-li prùkaz vrácen vèas, je zasílán nový dopis; tato korespondence je realizována prostøednictvím vzorových dopisù, v bì¾né obálce bez doruèenky a není nijak evidována. Následnì byl proveden dùkaz vzorem dopisù, pøièem¾ se jedná o formuláø doprovázený dopisem, obojí bez jmenovitého uvedení adresáta. Ve spisovém materiálu není zalo¾en ¾ádný doklad, ¾e by pøísedící Z. S. na výzvu personalistky soudu ze dne 12. 12. 2012 jakýmkoli zpùsobem reagovala. Struènì bylo odkázáno na pøedchozí akty týkající se poru¹ení povinností kárnì obvinìného soudce, které byly uèinìny v minulosti.
[52] Z trestního spisu vedeného pod sp. zn. 70 T 18/2012 bylo ovìøeno, ¾e paní Z. S. byla pøísedící v dané trestní vìci od poèátku øízení, tzn. od podání ob¾aloby, naposledy bylo hlavní líèení konané dne 12. 4. 2013 odroèeno na 22. 5. 2013, následnì na 26. 6. 2013 a poté je¹tì na 4. 7. 2013, kdy byl vyhlá¹en rozsudek, è. j. 70 T 18/2012-803, kterým byli ob¾alovaní M. B. a T. H. uznáni vinnými ze spáchání zloèinu podvodu, a to v souvislosti s pobíráním záloh na dodání osobních motorových vozidel ze zahranièí, která v¹ak následnì nebyla po¹kozeným dodána.
[53] K dotazùm kárného senátu navrhovatel sdìlil, ¾e pokud u pøísedícího konèí mandát, je ke zmìnì obsazení senátu nutný pokyn soudce, stejnì jako i v jiných pøípadech, napø. pokud pøísedící dlouhodobì nemù¾e vykonávat svoji funkci. Se zmìnami rozvrhu práce jsou seznamovány rovnì¾ vedoucí kanceláøí. Navrhovatel si není vìdom, zda pøísedící Z. S. nìjakým zpùsobem reagovala na výzvu personalistky soudu, lze nicménì pøedpokládat, ¾e buï nereagovala vùbec, anebo výslovnì sdìlila, ¾e si pøísedící nadále být nepøeje.
[54] V závìreèné øeèi navrhovatel setrval na pøesvìdèení, ¾e se v pøípadì daného pochybení jedná o kárné provinìní, jako¾ i na navrhovaném kárném opatøení. Zdùraznil, ¾e je na posouzení pøedsedy soudu, zda v urèité vìci podá návrh na zahájení kárného øízení nebo nikoli.
[55] Kárnì obvinìný soudce v závìreèné øeèi vyjádøil domnìnku, ¾e se u navrhovatele jedná do jisté míry o alibismus ve snaze pøedejít tomu, ¾e by v budoucnu mohlo být navrhovateli vytýkáno, ¾e nepostupoval dostateènì razantnì.
Hodnocení dùkazù a rozhodnutí
[56] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve konstatoval, ¾e návrh na zahájení kárného øízení byl podán vèas ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. (citace v bodì 20). Návrh ze dne 10. 9. 2013, který byl podán u zdej¹ího soudu dne 11. 9. 2013, byl podán jak v 6-mìsíèní subjektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 1. 8. 2013, kdy byl navrhovatel jako pøedseda soudu, resp. povìøený místopøedseda soudu pro trestní úsek informován o skutku, který je kárnì obvinìnému soudci kladen za vinu. Návrh byl podán rovnì¾ v tøíleté objektivní lhùtì, která poèala plynout nejdøíve dne 5. 7. 2013, tedy v den následující po konání posledního hlavního líèení, pøi nìm¾ byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek.
[57] Z dokazování provedeného pøi ústním jednání kárný senát zjistil následující.
[58] Z výslechu kárnì obvinìného soudce kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce byl se skonèením volebního období celkem dvou pøísedících, se kterými pracoval, srozumìn od rozeslání e-mailu ze dne 12. 2. 2013, pøièem¾ u obou provedl provìrku spisù a pokud nebylo lze oèekávat skonèení vìci ve zbytku funkèního období, zajistil zmìnu obsazení senátu. Na dodatek práce ze dne 31. 5. 2013 pak ji¾ nezareagoval, nebo» vycházel z toho, ¾e v¹echny vìci, v nich¾ pøísedící figurují, má ji¾ doøe¹eny. Pøipustil, ¾e udìlal chybu, kdy¾ si skonèení volebního období neuvìdomil, setrval nicménì na názoru, ¾e na zpùsobeném pochybení se významnì podílí rovnì¾ navrhovatel, resp. vedení soudu. Daná skuteènost unikla rovnì¾ kanceláøi a pøísedící samotné. V senátì kárnì obvinìného soudce je celkem èinných cca osm pøísedících, pøièem¾ v¹ak jejich úèast je nerovnomìrná a organizovaná kanceláøí s ohledem na èasové mo¾nosti jednotlivých pøísedících. Pøi odroèení hlavního líèení konaného dne 12. 4. 2013 na 22. 5. 2013 vedl skonèení volebního období dnem 23. 6. 2013 v patrnosti, pøi hlavním líèení dne 22. 5. 2013 to v¹ak opomenul, a to i vzhledem k vypjaté situaci, která panovala v jednací síni.
[59] Z dodatku è. 11 k rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013 kárný senát zjistil, ¾e tímto dodatkem byla Z. S. a dal¹í pøísedící s úèinností od 24. 6. 2013 vypu¹tìni ze seznamu pøísedících pro senát 70 T. O té¾e skuteènosti byl kárnì obvinìný soudce informován rovnì¾ e-mailem, který byl rozeslán dne 12. 2. 2013 personalistkou soudu L. R.
[60] Z úøedního záznamu ze dne 12. 8. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný soudce dne 1. 8. 2013 seznámil s nastalou situací místopøedsedu soudu. Z navazujícího úøedního záznamu z tého¾ dne, jako¾ i z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 se podává, ¾e ve v¹ech tøech pøípadech, kde do¹lo k toto¾nému pochybení, na nì byli pøedsedové senátu upozornìni mzdovou úètárnou, která odmítla proplatit úèet náhrad pøísedícího. Z úøedního záznamu ze dne 27. 8. 2013 vyplývá, ¾e personalistka soudu zasílá v¾dy pùl roku pøed skonèením volebního období ka¾dému pøísedícímu výzvu, zda má zájem pùsobit jako pøísedící v dal¹ím volebním období, a souèasnì jej informuje o datu konce jeho volebního období; tato korespondence je realizována prostøednictvím vzorových dopisù bez uvedení konkrétního adresáta, v bì¾né obálce a bez doruèenky; není nijak evidována.
[61] Z trestního spisu vedeného pod sp. zn. 70 T 18/2012 bylo ovìøeno, ¾e paní Z. S. byla pøísedící v dané trestní vìci od poèátku øízení, naposledy pøi hlavním líèení konaném dne 12. 4. 2013, které bylo odroèeno na 22. 5. 2013, následnì na 26. 6. 2013 a poté je¹tì na 4. 7. 2013, kdy byl vyhlá¹en rozsudek, è. j. 70 T 18/2012-803.
[62] Kárný senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì skutku vytýkaného kárnì obvinìnému soudci se nejedná o kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (citace v bodì
29), pøièem¾ pochybení mohlo být pøípadnì øe¹eno výtkou ve smyslu § 88a tého¾ zákona (citace v bodì 30). Jako nesporné je tøeba hodnotit, ¾e se skutek, který je kárnì obvinìnému soudci vytýkán, stal. Jednání soudce ov¹em svojí povahou a intenzitou nenaplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní, jak je tato vymezena v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
[63] Kárný senát konstatuje, ¾e kárnì obvinìný soudce pochybil, pokud v projednávané vìci pøipustil, aby se pøísedící Z. S., které skonèilo volební období dnem 23. 6. 2013, úèastnila hlavního líèení ve vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 70 T 18/2012 je¹tì ve dnech 26. 6. 2013 a 4. 7. 2013, pøièem¾ dne 4. 7. 2013 byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek, è. j. 70 T 18/2013-803, který musel být následnì pro nezákonnost zru¹en usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2013, è. j. 3 To 306/2013-827. Kárnì obvinìný soudce pøitom byl o skonèení volebního období pøísedící výslovnì informován, a to personalistkou soudu e-mailem ze dne 12. 2. 2013, a zejména pak dodatkem è. 11 rozvrhu práce ze dne 31. 5. 2013.
[64] Kárný senát z okolností, za nich¾ k pochybení kárnì obvinìného soudce do¹lo, vyvodil, ¾e povaha ani intenzita tohoto pochybení nedosahuje povahy a intenzity, která je nutná pro naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Zohlednil pøitom, ¾e k uvedenému pochybení do¹lo toliko v jediné z více trestních vìcí, které vyøizoval kárnì obvinìný soudce a které byly dotèeny skonèením volebního období celkem 16 pøísedících Okresního soudu v Ostravì (kárnì obvinìný soudce spolupracoval se dvìma z nich) k tému¾ dni 23. 6. 2013. Pøi zaji¹tìní øádné obsazení senátu pøísedícími je nutná úzká kooperace pøedsedy senátu se soudní kanceláøí, kdy¾ v øízení vy¹lo najevo, ¾e v senátì kárnì obvinìného soudce je èinných celkem cca osm pøísedících, pøièem¾ jejich úèast pøi jednání je nerovnomìrná a organizovaná kanceláøí s ohledem na èasové mo¾nosti jednotlivých pøísedících. O skonèení volebního období jednotlivých pøísedících jsou pak vedle soudcù informovány i vedoucí soudních kanceláøí, od kterých lze podle názoru kárného senátu oèekávat, ¾e se budou rovnì¾ podílet na zaji¹tìní toho, aby se hlavního líèení neúèastnil ¾ádný pøísedící, kterému ji¾ vypr¹elo funkèní období.
[65] Stejnì tak by na skonèení svého volebního období kárnì obvinìného soudce mohla (a mìla) upozornit i sama dotèená pøísedící Z. S., co¾ se v¹ak nestalo. K tomuto opomenutí ze strany pøísedící pøitom mohlo pøispìt, ¾e si skonèení volebního období nebyla sama dostateènì vìdoma. Kárný senát je v této souvislosti pøesvìdèen, ¾e pøísedící by mìli být øádnì instruováni k zamezení toho, aby se úèastnili hlavního líèení i po skonèení svého volebního období, o èem¾ lze mít v projednávané vìci pochybnosti, nebo» bylo prokázáno, ¾e pøísedící jsou na jeho skonèení (a podmínky pøípadného prodlou¾ení své funkce na dal¹í volební období) upozornìni pouze jedenkrát, a to ve znaèném èasovém pøedstihu cca pùl roku pøed skonèením volebního období, kdy je ka¾dému pøísedícímu zasílána pøíslu¹ná výzva. V daném pøípadì se jednalo o dopis ze dne 12. 12. 2012. Tato korespondence je navíc realizována prostøednictvím vzorových dopisù a bez jmenovitého uvedení (oslovení) konkrétního adresáta a je zasílána v bì¾né obálce a bez doruèenky; nelze tak následnì prokázat, zda byla výzva danému pøísedícímu skuteènì doruèena, co¾ je i pøípad projednávané vìci.
[66] Stejnì tak mechanismy pro odevzdání prùkazu pøísedící, tak jak jsou nastaveny u Okresního soudu v Ostravì, hodnotí kárný senát jako spí¹e nedostateèné, kdy¾ z vyjádøení navrhovatele pøi ústním jednání vyplývá, ¾e vrácení prùkazu je ze strany vedení soudu vnímáno toliko jako dodateèný administrativní úkon, který je èasto realizován i s odstupem nìkolika mìsícù po skonèení volebního období. To se patrnì stalo i v pøípadì pøísedící Z. S., její¾ funkèní období skonèilo dne 23. 6. 2013, prùkaz v¹ak zøejmì vracela teprve bìhem srpna tého¾ roku. Kárný senát konstatuje, ¾e k zamezení pochybení, ke kterému v daném pøípadì do¹lo, které mìlo za následek nutné zru¹ení rozsudku okresního soudu pro nezákonné obsazení senátu a které je navrhovatelem vytýkáno kárnì obvinìnému soudci, by nepochybnì pøispìlo, pokud by byli pøísedící vedeni k tomu, aby prùkaz vrátili bezprostøednì po skonèení volebního období. Nejen, ¾e by tím byli upozornìni na skonèení svého volebního období, ale navíc lze vyslovit domnìnku, ¾e u nezanedbatelné èásti pøísedících jako osob bez právního vzdìlání mù¾e vznikat dojem, ¾e dokud mají prùkaz u sebe, jsou rovnì¾ oprávnìni se úèastnit jednání u soudu.
[67] Pøi hodnocení povahy a intenzity pochybení kárnì obvinìného soudce kárný senát zohlednil, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e v ostatních jím vyøizovaných vìcech, které byly dotèeny skonèením volebního období pøísedících dnem 23. 6. 2013, podnikl ji¾ pøedem ve¹keré kroky potøebné k tomu, aby nemohlo dojít k nesprávnému obsazení senátu. Ve vìci 70 T 18/2012 se tak stalo teprve v dùsledku odroèení hlavního líèení konaného dne 22. 5. 2013, kdy bylo lze poèítat se skonèením vìci, nebo» k vyhlá¹ení rozsudku zbývalo vyslechnout jediného svìdka. K odroèení jednání muselo být pøistoupeno právì z dùvodu nepøítomnosti pøísedící Z. S. a za vypjatých okolností zpùsobených projevy svìdka z Liberce, který se dostavil k hlavnímu líèení, ani¾ by v¹ak mohl být vyslechnut. K odroèení na termín 26. 6. 2013 pak do¹lo i s ohledem na èasové kolize obhájcù obou ob¾alovaných v termínech døívìj¹ích. Stejnì tak k opakovanému odroèení na 4. 7. 2013 do¹lo k ¾ádosti jednoho z obhájcù.
[68] Po zji¹tìní, k jakému pochybení do¹lo, pak kárnì obvinìný soudce neprodlenì uèinil ve¹kerá opatøení, potøebná k napravení pochybení, kdy¾ o vìci informoval státního zástupce a navrhl mu podání odvolání proti rozsudku vyhlá¹enému dne 4. 7. 2013 pøi nezákonném obsazení senátu tak, aby tento mohl být zru¹en krajským soudem; k tomu rovnì¾ do¹lo, pøièem¾ v mezidobí do vydání tohoto rozhodnutí kárného senátu ji¾ byl rovnì¾ vydán nový rozsudek Okresního soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2013, è. j. 70 T 18/2012-849. Kárný senát rovnì¾ zohlednil, ¾e kárnì obvinìný soudce své pochybení opakovanì uznal, a to jednak, kdy¾ na nì sám upozornil vedení soudu, a stejnì tak i v øízení pøed kárným soudem.
[69] Kárný senát podotýká, ¾e okolností, které svìdèí pro závìr, ¾e pochybení, které je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení, nedosahuje povahy i intenzity kárného provinìní, si mohl být vìdom sám navrhovatel, který v písemných podáních, jako¾ i pøi ústním jednání opakovanì porovnával daný pøípad s okolnostmi, za kterých bylo vydáno rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45, v nìm¾ kárný soud vìnoval pozornost rozli¹ení, jaká jednání soudce (ji¾) pøedstavují kárné provinìní, a jaká je naopak tøeba hodnotit toliko jako drobné nedostatky v práci, které je namístì øe¹it v pravomoci navrhovatele jako pøedsedy soudu (napø. výtkou).
[70] V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45, které lze vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Kárný senát vylo¾il, ¾e podání ka¾dého kárného návrhu [je] ultima ratio, nebo»-jak bylo zmínìno ji¾ vý¹e-i pokud nakonec kárný soud dospìje ke zpro¹»ujícímu rozhodnutí, je kárnì obvinìný soudce a¾ do jeho vyhlá¹ení ve znaènì nepøíjemné situaci, a to jak ve svém pracovním okolí, tak pøedev¹ím ve vztahu k veøejnosti, která doká¾e velmi citlivì tyto skuteènosti vnímat. Zejména ze strany úèastníkù øízení pak mù¾e být poci»ováno úkornì, ¾e jejich zákonným soudcem je ten, kdo byl naøèen samotným pøedsedou soudu z protiprávního jednání, jeliko¾ se mohou obávat, ¾e protiprávního jednání se tento soudce dopustí i v jejich vìci. Jinak øeèeno, ka¾dé podání kárného návrhu je zpùsobilé zpochybnit vá¾nost, autoritu a dùvìru v rozhodování kárnì stíhaného soudce. Právì proto kárný soud zdùrazòuje, ¾e podání kárného návrhu (zejména) pøedsedou daného soudu nesmí být vedeno jeho alibismem, nýbr¾ má k nìmu docházet pouze a jedinì tehdy, pokud je navrhovatel pevnì pøesvìdèen, ¾e se daný soudce kárného provinìní skuteènì dopustil a není jiné øe¹ení, ne¾ mu ulo¾it nìkteré ze zákonem stanovených kárných opatøení. Jinak øeèeno, podání kárného návrhu nesmí být projevem pøenesení odpovìdnosti z osoby pøedsedy soudu na kárný senát. Ka¾dý navrhovatel si toti¾ musí být vìdom, ¾e iniciováním kárného øízení nese svoji kù¾i na trh a proto k takovémuto postupu musí pøistupovat velmi uvá¾livì. (...) V nyní projednávaném pøípadì, kdy samotný navrhovatel soudkyni [...] hodnotí kladnì, není dána ¾ádná obava, ¾e by se v budoucnu mìla zji¹tìného pochybení dopustit znovu a svého jednání okam¾itì (tzn. je¹tì pøed podáním kárného návrhu) litovala, má kárný senát za to, ¾e pøedmìtný kárný návrh byl podán zcela zbyteènì, nebo» jeho podání neodpovídá intenzitì zji¹tìné protiprávnosti a smyslu tohoto disciplinárního institutu. Kárný senát je pevnì pøesvìdèen o tom, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu zcela postaèovalo pouze projednání daného pochybení s pøedsedou soudu a vysvìtlení, v èem spoèívala jeho protiprávnost; maximálnì mohl pøedseda soudu pøistoupit k ulo¾ení výtky podle ustanovení § 88a zákona o soudech.
[71] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm rozhodl kárný senát o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 10. 9. 2013 tak, jak je uvedeno ve výroku II.
JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì kárného senátu