Source: http://docplayer.hu/2045465-A-mediatartalomra-vonatkozo-eloirasok-a-mediatanacs-gyakorlataban-kiegyensulyozottsag.html
Timestamp: 2016-10-25 09:11:32
Document Index: 34516805

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ']

⭐A médiatartalomra vonatkozó előírások a Médiatanács gyakorlatában. Kiegyensúlyozottság
Download "A médiatartalomra vonatkozó előírások a Médiatanács gyakorlatában. Kiegyensúlyozottság"
1 Bencsik Márta A médiatartalomra vonatkozó előírások a Médiatanács gyakorlatában Kiegyensúlyozottság Egy kis statisztika 57 elsőfokú, és kettő másodfokú határozat a Médiatanács 2011-es mérlege az Smtv. alapján elbírált kiegyensúlyozottsági ügyekben. Ezen kívül az NMHH Hivatala 28 kiegyensúlyozottsági kérelem ügyében hozott négy kivétellel elutasító határozatot, illetve eljárást megszüntető végzést. Az eljárások száma annak ellenére, hogy az új szabályozás a korábbi panaszok helyébe lépő kiegyensúlyozottsági kérelmek előterjesztését bárki számára lehetővé teszi 1 - a hajdani Panaszbizottság utolsó éveinek adatait idézi, amikorra a panasz intézménye kiüresedett, és a kiegyensúlyozatlan tájékoztatás miatt sérelmet szenvedettek nem a panaszbizottsági eljárásoktól várták a jogsértés orvoslását. Míg a fénykornak tekinthető 2002-es, 2006-os választási években 150 körül volt a kiegyensúlyozottsági kifogások száma, 2009-ben 82, 2010-ben 69 panaszt bíráltak el az eljáró tanácsok, és a tavalyi ügyek mennyisége megegyezik ezzel a nagyságrenddel.. A kiegyensúlyozottsági kérelmek elbírálásánál folytatott jogalkalmazói gyakorlat értékelése során a következtetések levonásához nagyobb merítés szükséges, így az elemzésbe bevontuk a 2012 első negyedévében született 79 médiatanácsi és 1 hivatali határozatot. 2 A tartalmi elemzés előtt fontos néhány adatot áttekinteni: A Médiatanács által eddig tárgyalt 137 ügyből 109 a közszolgálati médiaszolgáltatók műsorait érintette. A Magyar Televízió ellen 90 esetben éltek kiegyensúlyozottsági kérelemmel, a Duna Televízió műsorszámait 12, a Magyar Rádió médiaszolgáltatását 7 kérelmező találta kiegyensúlyozatlannak. A Médiatanács egyetlen esetben sem állapította meg a közmédiát érintően a tájékoztatás kiegyensúlyozottságának a megsértését. 1 Mttv (1) Az Smtv ában és e törvény 12. (2) bekezdésében meghatározott kiegyensúlyozottsági kötelezettség megsértése esetén a kifejezésre nem juttatott álláspont képviselője, illetve bármely néző vagy hallgató (a (2) (6) bekezdés alkalmazásában a továbbiakban: kérelmező) hatósági eljárást kezdeményezhet. 2 Az elemzés alapjául a Médiatanács illetve az NMHH honlapján április 25-ig teljes indokolással nyilvánosságra hozott döntések szolgáltak. 12 A TV2 és az RTL Klub műsoraival kapcsolatban megfogalmazott kiegyensúlyozottsági kérelmeket előbb a Hivatal bírálta el, majd e csatornák október 5-én jelentős befolyásoló erővel rendelkező médiaszolgáltatóvá minősítését követően az Mttv a szerint a Médiatanács hatáskörébe került a kiegyensúlyozottsági ügyekben való döntés. A TV2 műsoraival kapcsolatban 7 hivatali és 11 médiatanácsi döntés született, két esetben állapította meg a Tanács, 2 ügyben a Hivatal a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének a megsértését és a médiaszolgáltatót közlemény közzétételére vagy a kérelmező álláspontja közzétételére kötelezte. Az RTL Klub hírműsoraival kapcsolatban 7 hivatali és 5 médiatanácsi eljárás folyt. Egy elmarasztaló döntés születetett. Az ismételt kiegyensúlyozottsági kérelmekkel érintett médiaszolgáltatók körében ott találjuk még az ATV-t 7, a Hír TV-t 5, az ECHO TV-t 2 kérelemmel. Közülük az ATV médiaszolgáltatását találta egy alkalommal kiegyensúlyozatlannak a médiahatóság. A kérelmezők köre tovább szűkíti a tulajdonképpeni kiegyensúlyozottsági eljárásokat. A korábbi Panaszbizottság állandó ügyfelei továbbra is aktívnak bizonyultak, így pl. a Reális Zöldek Klub 12 esetben élt kérelemmel, a Magyar Rádió médiaszolgáltatásával kapcsolatos kiegyensúlyozottsági kérelmek mindegyike kettő híján e szervezettől származik, de a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményeinek megsértése miatt továbbra is egy parlamenti párt ontotta a beadványokat, a Jobbik Magyarországért Mozgalom fordult összesen 46 alkalommal fordult a hatósághoz. A többi kérelmező a nyilvános adatokból következtetve - inkább civilnek mondható, a közmédiával kapcsolatban terjesztett elő kifogást, illetve mindössze néhány esetben nyújtott be kérelmet egy-egy önkormányzat vagy állami szervezet ben a Médiatanács az elé került elsőfokú ügyek közül 27 esetet érdemben vizsgált, majd határozatban elutasította a kiegyensúlyozottsági kérelmeket. 30 eljárást pedig végzéssel megszüntetett, amelyek között a kifogás vagy a kérelem elkésettsége okán érdemi vizsgálat alá nem vett ügyek éppúgy előfordultak, mint gyakorlatilag vizsgált, ám hatáskör hiányát megállapító döntések. Idén március végéig 73 olyan ügyet talált a hatóság, amellyel érdemben főként a beadványok elkésettsége miatt nem kellett foglalkozni. Ennyi eljárást szüntetett meg végzéssel, amelyek mellett 4 elutasító határozat áll. A kiegyensúlyozott tájékoztatás megsértését két ügyben állapította meg a Médiatanács. Mindkét ügy a TV2 hírműsorát érintette, a Jobbik kérelmei alapján. A múlt évi hivatali döntések között nagyrészt olyat találunk, amelyekben a hatóság érdemi vizsgálatot követően döntött a kérelem elutasításáról. E 19 határozaton kívül 7 esetben végzésben szüntette meg az eljárást a médiahatóság, 3 ügyben pedig megállapította a 23 kiegyensúlyozott tájékoztatás sérelmét és közlemény közzétételére kötelezte a médiaszolgáltatókat. A Hivatal az nmhh.hu honlap tanúsága szerint 2012 március végéig mindössze egyetlen kiegyensúlyozottsági kérelmet bírált el saját hatáskörben. A tavalyi adatokkal összevetve ez óriási csökkenés, amelynek csak egyik indoka lehet, hogy 2011 október 5-e óta a TV2 és az RTL Klub, mint jelentős befolyásoló képességű szolgáltatók, médiaszolgáltatását érintő kiegyensúlyozottsági kérelmek elbírálása a Médiatanács hatásköre. Ugyanakkor egy negyedév messzemenő következtetések levonására nem alkalmas, egyelőre csak annyit állapíthatunk meg, hogy érdekes ezt az adat. Mindezek alapján azt a következtetést is levonhatnánk, hogy a széleskörű jogosítványokkal rendelkező médiahatóság nagyon visszafogott volt a kiegyensúlyozottsági kérelmek elbírálása során, hiszen a határozatokban visszatérő elem a szerkesztői szabadság többszöri deklarálása. Érvényesült a sajtószabadság, és a médiaszolgáltatókat nem korlátozták abban, hogy maguk döntsék el, hogyan állítják össze műsoraikat.. 1. Ha azonban a számadatoknál tovább megyünk és a döntésekből kirajzolódó jogalkalmazói gyakorlatot tekintjük át, érzékelve a konkrét ügyek és döntések mögötti médiahatósági szándékot is, éppen nem a demokratikus közvélemény kialakulása és működése érdekében tevékenykedő jogalkalmazást észlelhetünk. A visszafogottság ebben az esetben nem a szólásszabadságot erősíti, hanem a hivatalos helyes állásponton alapuló monopolisztikus közvélekedés 3 elősegítése irányába hat. A jogalkalmazás jellemzői az alábbi pontokban ragadhatók meg leginkább: A joggyakorlat meglehetősen hajlékony, ami mind a konkrét ügyek érdemi elbírálásánál, mind abban érzékelhető, hogy egyáltalán beavatkozik-e a hatóság, vagy a jogi megítélés helyett etikai kérdésnek tekinti a kiegyensúlyozottság sérelmét felvető kifogást. 2. Beavatkozás csak a kereskedelmi televíziók médiaszolgáltatásával kapcsolatban volt tapasztalható annak ellenére, hogy számos nagy port felvert, és a laikus nézők által is törvénysértőnek tekintett botrányos ügy éppen a közmédiában fordult elő, de a közszolgálati médiaszolgáltatás értékelése tartalmi vonatkozásban tabunak tűnik a hatóság számára. 3. Az ügyek vizsgálatánál illetve az érdemi kivizsgálás elmaradásánál kiemelt szerep jut az eljárási hibák keresésének: a hatóság a törvényi előírásokon kívül egyéb - nyilvánosan kötelezővé nem tett nehezen teljesíthető követelményeket kér számon a kérelmezőkön, amelyek nem teljesülése esetén az ügyek érdemi elbírálását mellőzheti. 4. Az új szabályozás szubjektívebb jogalkalmazásra ad lehetőséget. Bár a régi médiatörvény panaszeljárásánál megkövetelt érintettség miatt egyfajta félreértelmezett válaszadási jogként működött a panasz intézménye, a kötött szabályrendszerben a releváns nézeteket könnyebb volt megtalálni, a tájékoztatás 3 165/2011. (XII.20.) AB határozat 34 tényszerűségét és kiegyensúlyozottságát objektívebben lehetett megítélni, mint az Mttv. által teremtett helyzetben, ahol bárki panasszal élhet, de csak a leglényegesebb álláspontok számítanak. 5. A hatóságnak konzekvensebb magatartást kellett volna tanúsítania a Jobbik beadványaival kapcsolatban, amely egyértelműen a politikai marketing egyik eszközeként kezelte a kiegyensúlyozottság jogintézményét. A Jobbik a vizsgált időszakban 46 panaszt nyújtott be, zömében azt kifogásolva, hogy az adott médium nem tájékoztatott valamilyen párteseményről, artikulált álláspontról. Az ügyek vizsgálata alapján jól látszik az jogintézmény funkcióját megőrizni kívánó hatósági törekvés, mégha a jogalkalmazás nem is volt mindig következetes. Álláspontunkat a következőkben részletesen is kifejtjük. Értelmezési kérdések A tájékoztatás kiegyensúlyozottsági követelményeinek előírása nem a 2011-től hatályos médiaszabályozás sajátossága. Célja és alkotmányos indoka, amint azt az 1/2007. (I.18.) AB határozat megállapítja, hogy a politikai közösség tagjai közérdekű kérdésekben a releváns vélemények ismeretében alakíthassák ki álláspontjukat. A rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény 4. (1) bekezdése tartalmazta a korábbi előírást, 4 amely a kötelezettségek vonatkozásában ugyanazokat a követelményeket állapította meg, mint az Smtv ának - a április 6-i módosításig 13. (2) rendelkezése: Smtv. 13. A tájékoztatási tevékenységet végző lineáris médiaszolgáltatások kötelesek a közérdeklődésre számot tartó helyi, országos, nemzeti és európai, valamint Magyarország polgárai és a magyar nemzet tagjai számára jelentőséggel bíró eseményekről, vitatott kérdésekről az általuk közzétett tájékoztató, illetve híreket szolgáltató műsorszámokban sokoldalúan, tényszerűen, időszerűen, tárgyilagosan és kiegyensúlyozottan tájékoztatni. E kötelezettség részletes szabályait törvény az arányosság és a demokratikus közvélemény biztosítása követelményeinek megfelelően állapítja meg. Tájékoztató és híreket szolgáltató műsorok A kiegyensúlyozottsági követelményeknek az Smtv. szerint a tájékoztató és híreket szolgáltató műsorokban kell érvényesülni. Néhány kérelmező ennél tágabb körben kifogásolta a műsorszámok egyoldalúságát, számon kérve a tudományos műsorokon is a többféle nézet és elmélet bemutatását. Az 558/2011. (IV.28.) számú határozatban, amely a Kossuth Rádió Téridő c. műsorának a magyar őstörténetről szóló adása elleni kiegyensúlyozottsági kérelmet 4 Rttv. 4. (1)A közérdeklődésre számot tartó hazai és külföldi eseményekről, vitatott kérdésekről a tájékoztatásnak sokoldalúnak, tényszerűnek, időszerűnek, tárgyilagosnak és kiegyensúlyozottnak kell lennie. 45 érdemi vizsgálat nélkül elutasította, a Médiatanács nyilvánvalóvá tette, hogy a tudományos műsorok nem tartoznak azon műsorszámok körébe, ahol a kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó előírásoknak érvényesülni kell. Rögzítette, hogy a tudományos témákat, hipotéziseket feldolgozó műsorszám nem tartozik a politikai vagy közéleti eseményeket elemző tájékoztató, illetve hírműsorszámok kategóriájába, azaz nem minősül olyan tartalmat közvetítő műsorszámnak, amely tekintetében a jogalkotó előírta a sokoldalúság, tényszerűség, időszerűség, tárgyilagosság és kiegyensúlyozottság követelményeit. Ugyanígy járt el a médiahatóság a Magyar Televízió m2 csatornáján sugárzott Mindentudás Egyeteme - Beszélgetések a víz és a társadalom kapcsolatáról című műsorszámával kapcsolatban benyújtott kiegyensúlyozottsági kérelem ügyében hozott 920/2011. (VII.6.) számú végzésében, ahol az eljárást azért szüntette meg, mert a tudományos ismeretterjesztő műsorszámmal szemben nem állnak fenn a kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó követelmények. A fenti két ügyből az tehát kiderül, mit nem tekint a Médiatanács tájékoztató műsorszámnak, az azonban a határozatok indokolási hiányossága miatt nem világos, milyen szempontok szerint tekint annak egy műsorszámot. A 458/2012. (III.7.) számú MT határozat a Sátoraljaújhelyi Önkormányzatnak az RTL Klub sátoraljaújhelyi bob baleseteket feldolgozó Fókusz c. műsora elleni kiegyensúlyozottsági kérelmében foglalt állást. A médiaszolgáltató vitatta, hogy a Fókusz tájékoztató műsor lenne, a Médiatanács azonban - a kérelmet egyébként elutasító határozatában - nem indokolta meg, hogy miért tartotta a műsort azon műsorszámok körébe tartozónak, ahol a kiegyensúlyozottsági követelményeknek érvényesülni kell. Ugyanez a probléma vethető fel a Médiatanács 92/2012. (I.11.) számú végzése kapcsán is, amelyben a kiegyensúlyozottsági kérelem elkésettsége miatt szüntette meg a hatóság az eljárást, de a kérelmet, amelyet egyebek mellett - a Frizbi két adásában közzétett, a védőoltások veszélyeit feldolgozó tájékoztatás tárgyilagosságot és tényszerűséget sértő volta miatt nyújtotta be az Országos Tisztiorvosi Hivatal, a Médiatanács befogadta. E végzésből sem derül ki, miért tekintette tájékoztató műsornak a talk show-t a hatóság. A Napló egyik, a Nemzetközi Gyermekmentő Szolgálat által Székelyföldre küldött orvosok csíkszentdomonkosi tevékenységét dokumentáló adása miatt a kérelmezők azért fordultak a hatósághoz, mert szerintük a riport elferdítette a valóságot, néhány célzatosan kiválasztott helyszín valamint összevágott interjútöredékek és a műsorkészítő szövege révén olyan színben tüntetette fel a székelyföldi községet, amelyben mind az egészségügy, mind általában a lakosság életvitele szempontjából harmadik világi állapotok uralkodnak, és ez mélységesen sérti az ott élő közösség valós értékrendjét, a 21. század civilizációs körülményeihez illeszkedő életvitelét. A Médiatanács kiegyensúlyozottsági kérelemként kezelte a beadványt, és annak az Mttv ának rendelkezései szerinti elkésettsége miatt szüntette meg az eljárást, de nem tért ki a 1760/2011. (XII.1.) számú végzés indokolásában arra, miért lehetett tájékoztató műsorszámokra vonatkozó rendelkezést alkalmazni a Naplóra. 56 Az Mttv. világos definíciót nem fogalmaz meg a tájékoztató műsorszám meghatározására, csak a politikai tájékoztató műsorszám szerepel az Mttv ában az értelmező rendelkezések 56. pontjaként. A korábbi Rttv. 4. (1) bekezdése a kiegyensúlyozottsági kötelezettségeket a tájékoztatásra állapította meg, az Mttv.12. azonban - az Smtv ára utalva - ennél szűkebb körre, a tájékoztató és híreket szolgáltató műsorszámokra írta elő azokat. A két rendelkezés összevetése arra enged következtetni, hogy a tájékoztatás valamint a tájékoztató és híreket szolgáltató műsorszámok nem azonos fogalmat takarnak. Ebben az esetben az eddigi döntések alapján azt a következtetést is levonhatjuk, hogy a médiahatóság az 1996-os törvény szabályainak megfelelő joggyakorlatot folytatja, kiterjesztően alkalmazva az Smtv át, amelynek eredményeképpen sérül a véleményszabadság korlátozhatóságáról már a 30/1991. (V.26.) AB határozatban deklarált azon elv, mely szerint a véleményszabadságot korlátozó törvényeket megszorítóan kell értelmezni. Természetesen lehet annak indoka, ha egy első látásra magazinműsornak vagy szórakoztató műsornak tűnő műsort tájékoztató műsorszámnak tekint a hatóság. Ennek azonban a határozat vagy végzés indokolásából egyértelműen ki kell derülni, a döntésnek tartalmazni kell azokat a szempontokat, amelyeket mérlegelve a jogalkalmazó úgy határoz, hogy világos törvényi definíció hiányában is számon kérhető az adott műsorszámon, esetleg műsortípuson a kiegyensúlyozottsági követelmény. Ennek elmaradása okkal veti fel a kiterjesztő jogalkalmazás nemkívánatos lehetőségét. Elmaradt tájékoztatás Az elmaradt tájékoztatás kifogásolása tulajdonképpen a műsorok szerkesztésére irányuló szándék, beleszólás a programok összeállításába. Az elmaradt tájékoztatás miatt egy eset kivételével - kizárólag a Jobbik Magyarországért Mozgalom nyújtott be kiegyensúlyozottsági kérelmeket médiahatósághoz. A médiaszolgáltatásban való szereplését kevésnek tartó párt minden alkalommal azt kifogásolta, hogy az általa szervezett sajtótájékoztatókról és egyéb sajtóeseményekről nem tájékoztattak a médiaszolgáltatók. A hatóság az ügyek elbírálása során mindvégig azt az álláspontot képviselte, hogy a médiaszolgáltatókat az Mttv. 3. -ának alapelvi rendelkezéséből kiindulva, mely szerint a médiaszolgáltatás tartalmának meghatározása szabad, a médiaszolgáltatókat nem terheli tájékoztatási kötelezettség, a szerkesztői szabadság alapján állítják össze műsoraikat, választják ki a közönségük számára hírértékkel bíró eseményeket és döntenek arról, hogy azok feldolgozása során kiket szólaltatnak meg. A Jobbik által az elmaradt tájékoztatás miatt benyújtott kiegyensúlyozottsági kérelmeket érdemi elbírálást követően 17 esetben (pl. 784/2011. (VI.8.), 1227/2011. (IX.27.), 1330/2011. (X.5.) MT határozatok, TA-664-7/2011. számú hivatali határozat) utasította el a hatóság. A határozatokban visszatérően hivatkoztak az Smtv ának az indokolására, amely megfogalmazta, hogy senkinek nincsen alanyi joga arra, hogy követelje bármely médiumban való szereplését, illetve véleménye abban való közzétételét. 67 Sokoldalúság - kiegyensúlyozottság Az elmaradt tájékoztatás miatti kérelmekről való döntések némelyikének indokolásában (pl. 627/2011. (V.11.) határozat) megjelent az a hatósági vélemény, hogy az Smtv. alapján a politikai, közéleti hírekkel kapcsolatos beszámolók kiegyensúlyozottságának nem törvényi előfeltétele, hogy a médiaszolgáltató valamennyi párt és egyéb szervezet álláspontját, véleményét megjelenítse egy adott hír kapcsán. A kiegyensúlyozott tájékoztatás azt jelenti, hogy amennyiben egy közérdeklődésre számot tartónak tekintett eseményről tájékoztatnak, akkor az eltérő álláspontoknak hasonló terjedelmű megjelenést biztosítanak a médiaszolgáltatók. Azt ugyanis nem teheti meg egy médiaszolgáltató, hogy egy közérdeklődésre számot tartó hír kapcsán elhallgasson bizonyos álláspontokat, olvasható a határozatokban. Ezt az értelmezést tovább bontotta a TA /2011 számú május 25-én kelt, a Jobbik kiegyensúlyozottsági kérelmét elutasító hivatali határozat. A kérelmet a Tények műsora ellen amiatt nyújtotta be a párt, mert a Jobbik kivételével a többi ellenzéki párt reagálhatott a Fidesz frakcióvezetőjének ominózus mondatára: akinek nincs semmije, az annyit is ér, aki nem vitte semmire az életben, az annyit is ér. Az indokolásból kiderül, nem sérül a kiegyensúlyozott tájékoztatás azzal, ha az összes véleményt nem szerkesztik adásba egy téma kapcsán. A médiaszolgáltató szabadsága, hogy az azonos vagy hasonló vélemények közül kiét teszi közzé. Az adott ügyben a Jobbik álláspontja nem különbözött a többi pártétól, így a tájékoztatás kiegyensúlyozott volt. Hasonlóan döntött a Médiatanács a 374/2012. (II.22.) számú határozatában is. A kiegyensúlyozottsági kérelmet elutasító határozatában azt az érvelést fejtette ki, hogy a közösséget érintő ügyekről szóló tájékoztatásnak, híradásnak meg kell jelenítenie a szembenálló nézeteket, egy adott kérdéssel összefüggésben megfogalmazott releváns álláspontokat kell a közösség számára összegyűjteni és bemutatni. Ez azonban nem egyenlő azzal, hogy az összes ellentétes véleményt közölni kell egy műsorszámban, és azt sem jelenti, hogy a különböző nézeteket vallóknak személyesen kell megjelenni. Az adott ügyben a kormány egykulcsos adóra vonatkozó nézeteivel szemben az MSZP lényegében ugyanazt az álláspontot képviselte mint a Jobbik, így az ő megszólalása elegendő volt a tájékoztatás kiegyensúlyozottságához. A 743/2011. (VI. 1.) számú határozat a kiegyensúlyozottsági követelményt más aspektusból közelíti meg. Itt a Jobbik kérelmét elutasító döntésben a hatóság leszögezte, hogy az a tény, hogy egy adott hírrel kapcsolatos összes létező álláspont nem kerül bemutatásra, nem jelenti a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének figyelmen kívül hagyását, amennyiben a rendszeresen jelentkező híradások tartalma révén a kiegyensúlyozott tájékoztatás megvalósul. A konkrét ügyben a párt az elmaradt véleményt megelőző és azt követő napon is 78 megnyilvánulhatott a műsorban ugyanabban a kérdésben, így a törvényi kötelezettség nem sérült. Kiegyensúlyozottság a közzétett releváns nézetek időtartama, a vélemények száma A jogalkalmazás általában akkor tekint egy tájékoztatást kiegyensúlyozottnak, ha az eltérő vélemények közzétételére közel azonos időtartamban kerül sor. Ez fogalmazódott meg több döntésben, pl. a fent már hivatkozott 627/2011. (V.21.) számú határozatban, amely az eltérő álláspontok hasonló terjedelmű közzétételéről beszél. Ez az elv azonban némiképp cizelláltan jelenik meg egy másik döntésben. A 921/2011. (VII. 6.) számú határozatával a Jobbik kiegyensúlyozottsági kérelmét elutasította a médiahatóság, amelyet a párt azért terjesztett elő, mert megítélése szerint a Magyar Televízió élő vitaműsorában a többi párt képviselőjéhez képest a jobbikos országgyűlési képviselő aránytalanul kevesebb időt kapott mondandója kifejtésére, és őt a műsorvezető több alkalommal is félbeszakította. A Médiatanács döntésében leszögezte, hogy egy élő vitaműsortól nem várható el, hogy a megszólalók pontosan ugyanannyi időtartamban beszéljenek, és attól nem válik kiegyensúlyozatlanná a műsor, ha a szereplők beszédideje nem egyezik másodpercre. A döntések alapján a vélemények megfogalmazóinak a száma sem releváns feltétlenül a kiegyensúlyozottság szempontjából. A Médiatanács 674/2011. (V.18.) számú, a kiegyensúlyozottsági kérelmet elutasító határozatában nem értett egyet a kérelmező azon érvelésével, hogy eleve nem lehet kiegyensúlyozott az a műsor, amelyben az egyik álláspont képviselői szám szerint többen vannak az opponens véleménynél. A hatóság álláspontja szerint a nem egyenlő számarány nem jelent ab ovo kiegyensúlyozatlanságot, mert a műsorszám kiegyensúlyozottságának egyedüli mércéje az ott elhangzott, egymással ellentétes vélemények aránya, azok kifejtésének módja és az ezek alapján a nézőknek, hallgatóknak nyújtott tájékoztatás minősége adja. Mindezek a sajtószabadság tiszteletben tartását mutató hatósági döntések készítették elő a terepet a demokrácia működése szempontjából fontos, a közügyeket és kormányzati döntéseket érintő nyilvános kritika közmédia általi elhallgatásának támogatásához. Az elemző úgy tapasztalta, és alább ezt be is mutatja, hogy ez a folyamat fokozatosan alakult ki, a látszatra a sajtószabadság tiszteletéről árulkodó döntések nagyjából egy év alatt váltak alkalmassá arra, hogy a közszolgálati médiaszolgáltatásra applikálva egy antidemokratikus rendszer kerekedjen belőlük. A kiegyensúlyozottság rettentően szűk értelmezése, a tényszerűségi vizsgálatot a szakmai-etikai elvárásokkal azonosító és jogilag kikényszeríthetetlennek minősítő, a tárgyilagosságot még csak elvárásként sem megfogalmazó jogalkalmazás azt az üzenetet hordozza, hogy csak a deklaratív 89 (törvény)szöveg szintjén van szükség kiegyensúlyozott, pontos, alapos, tárgyilagos és felelős tájékoztatásra, mely a lehető legtöbb társadalmi réteghez kíván szólni. 5 Tényszerűség Valótlan látszatot keltett az m1 híradója a híradás kiegyensúlyozatlansága miatt eljárást kezdeményező kérelmező szerint azzal, hogy az államadósságot vizsgáló parlamenti albizottság felállításáról szóló tudósításban nem tértek ki arra, hogy az államadósság keletkezésében milyen szerepe volt a 2002 előtti kormányzatoknak, és ezzel azt a látszatot keltette, hogy az államadósság kizárólag 2002 és 2010 között keletkezett, és ahhoz nem járultak hozzá egyebek mellett - az első és második Orbán-kormány adósságot növelő intézkedései. A Médiatanács 712/2011. (V.25.) számú határozatában a kérelmet elutasította, és megállapította, nem eredményezte a tájékoztatás kiegyensúlyozatlanságát, hogy a köztelevízió tudósításában nem tett említést a 2002 és a rendszerváltás előtti politika államadósság kialakulásában játszott szerepéről, és a híradásban a szocialista kormányokat emelte ki, hiszen a hír alapja a közötti szocialista kormányok felelősségét vizsgáló albizottság létrejötte, amely csak ezzel a témával foglalkozik, így a tudósításból nem hiányzott a kérelemben szereplő tájékoztatás. A hír a bizottság megalakulásával kapcsolatban közölte a parlamenti pártok reakcióit, és ez elegendő volt a kiegyensúlyozottsághoz a médiahatóság megítélése szerint. Az álláspontunk szerint tényszerűen féloldalas tájékoztatás tehát nem eredményezte az Smtv ának a megsértését a jogalkalmazó értékelése szerint. Több későbbi határozat is kiemeli (pl. 109/2012. (I.18.), 374/212. (II. 22.)), hogy a média által közvetített információk birtoklása segít abban, hogy a polgárok szelektáljanak, és az információk birtokában alakítsák viszonyukat egymáshoz és a valósághoz, ezért fontos az objektivitásra való törekvés. A tájékoztatásnak meg kell jelenítenie az adott ügyhöz kapcsolódó szembenálló nézeteket, bemutatni a releváns álláspontokat. Ezek a mondatok azonban a konkrét határozatokban éppen a törvénytelenséget takarják el, mert azt jelentik, hogy a kormányzati döntés mellett egy akármilyen ellentétes vélemény közzététele megfelelő kommunikáció annak érdekében, hogy végül a helyes hivatalos álláspont ismeretének a birtokában alakítsák ki a polgárok véleményüket. Ebben a kommunikációban nem elvárás az ügyek több szempontú megközelítése, az alaposság, a tárgyilagosság, az eseményeknek a valóságnak megfelelő feldolgozása. Kiegyensúlyozottság A 2012-ben született döntésekből nyilvánvalóvá vált az már a korábbi határozatokban is felfedezhető, a kiegyensúlyozottsági követelményeket a szembenálló nézetek megjelenítésével elintézettnek tekintő jogalkalmazói értelmezés, hogy az Smtv. 5 A közszolgálati médiaszolgáltatás céljai (Mttv. 83. ) 910 kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó részletes előírásai voltaképpen nem kérhetők számon a médiaszolgáltatókon. Koltay András médiatanácstag és Lapsánszky András, az NMHH jogi igazgatója 2011 áprilisában a Pázmány Péter Katolikus Egyetem Jog- és Államtudományi Karának Iustum Aequum Salutare elnevezésű jogtudományi folyóiratának 2011/2 számában megjelent, utóbb a Médiatanács honlapján is publikált közös tanulmányukban 6 vetették fel az Smtv ának azt az értelmezését, mely szerint a kiegyensúlyozottság gyűjtőfogalmába tartozó sokoldalú, tényszerű, időszerű, tárgyilagos és kiegyensúlyozott tájékoztatási követelmények közül a hatósági eljárásban csak a kiegyensúlyozottság vizsgálható. Ez az érvelés tekintettel a szereplőkre, nyilvánvalóan nem véletlenül néhány hónapon belül a hatóság hivatalos állásfoglalásaként jelent meg a határozatokban. (A május 30-án kelt MF /2011 számú hivatali határozatban még alkalmazza a hatóság a tényszerű, és tárgyilagos fogalmakat. Az Info Rádióban a Fidesz oktatási politikájáról sugárzott összeállítással kapcsolatban benyújtott kiegyensúlyozottsági kérelmet azért utasította el, mert a műsorszámról megállapította, hogy abban a tudósító tárgyilagosan, azaz elfogulatlanul és tényszerűen adott tájékoztatást Hoffman Rózsa államtitkár és Pokorni Zoltán vitájáról, a közoktatási, felsőoktatási és a pedagógusi életpálya modellről szóló törvénytervezetek alakulásáról, és a sokoldalú tájékoztatásnak is eleget tett a szakmai vélemények közzétételével.) Mielőtt ezzel az értelmezéssel vitába szállnánk, fontos felidézni, hogy a jogalkotó milyen szándékkal látott az új médiaszabályozás megalkotásához. A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény általános indokolása rögzíti, hogy a szabad szólás jogának legfőbb célja és értelme, hogy az állampolgár részt vegyen a közügyek megvitatásában és az azokról való döntésekben, hallathassa véleményét és tájékozódhasson a közélet ügyeiben. Az Alkotmánybíróság már a 37/1992. ( VI.10.) határozatában kötelezte a törvényhozót, hogy az akkor még monopolhelyzetben lévő közszolgálati rádióra és televízióra nézve olyan szabályokat alkosson, amelyek képesek biztosítani a társadalomban meglévő vélemények teljes körű, kiegyensúlyozott arányú és valósághű kifejezésre jutását, valamint a közérdeklődésre számot tartó eseményekről és tényekről való elfogulatlan tájékoztatást. Ez az elvárás azóta AB határozatok sorában alapvetésként szerepel, utoljára az 1/2007. (I.18.) AB határozat rögzítette, hogy a frekvenciaszűkösség megszűnése nem teszi szükségtelenné 6 Koltay András - Lapsányszky András: Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései Az Mttv (1) bekezdés alapján ugyanakkor olyan értelmezés is lehetséges, amely szerint az Smtv ában foglalt előírások (a sokoldalú, tényszerű, időszerű, tárgyilagos és kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettsége) közül csak utóbbit, azaz a kiegyensúlyozott tájékoztatást vizsgálhatja a hatóság. Az Mttv ugyanis kizárólag a kiegyensúlyozottsági kötelezettség megsértése esetére határoz meg eljárásrendet. Mivel a hatásköri felsorolásból ( ) is kiderül, hogy a hatóság csak a kiegyensúlyozottsági kötelezettséget vizsgálja, ennek megfelelően a többi előírás lex imperfecta marad. 1011 ezt a belső pluralizmust, hiszen általánosan elfogadott, hogy a rádiós és televíziós műsorszolgáltatás véleményformáló hatása és a mozgóképek, hangok, élő tudósítások meggyőző ereje sokszorosa az egyéb információs társadalmi szolgáltatások gondolkodásra ható erejének. Ezért indokolt a sokoldalú tájékoztatás előírása, hogy az állampolgárok a releváns információk birtokában alakíthassák ki álláspontjukat a közügyekről. Ez utóbbi AB határozat azt is megfogalmazza, hogy a tág értelemben vett kiegyensúlyozottság fogalmába beletartoznak a sokoldalúság, a tényszerűség, az időszerűség és a tárgyilagosság, vagyis a belső pluralizmus követelményei. A Legfelsőbb Bíróság is hasonlóképpen foglalt állást a BH szám alatt közétett eseti döntésében, amikor megállapította, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatás fogalmába a sokoldalúság, a tényszerűség, az időszerűség és a tárgyilagosság követelménye is beleértendő. A szerzők tanulmányukban úgy értékelik a kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó az Mttv. 12. és az Smtv ában foglalt - tartalmi szabályokat, mint amelyek megfelelnek a normavilágosság alkotmányos elvárásainak. A világos szabályok azonban nem számon kérhetők álláspontjuk szerint, mert az Mttv a csak a kiegyensúlyozottsági kérelemmel kapcsolatos eljárást rendezi, és a hatóság feladat- és hatásköreit tartalmazó Mttv ok a kiegyensúlyozottsági panaszokban való eljárásra állapítanak meg hatáskört. Az imént bemutattuk, hogy az Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság a kiegyensúlyozott tájékoztatás alatt a sokoldalúságnak, tényszerűségnek, időszerűségnek, tárgyilagosságnak és kiegyensúlyozottságnak megfelelő tájékoztatást tekinti. Ez formálisan is azt jelenti, hogy a kiegyensúlyozottsági panaszokat kell a hatóságnak elbírálnia, amelybe beletartoznak a sokoldalúság hiánya miatti kiegyensúlyozottsági kérelmek, a tényszerűség hiánya miatti kiegyensúlyozottsági kérelmek, az időszerűség hiánya miatti kiegyensúlyozottsági kérelmek valamint a tárgyilagosság hiánya miatti kérelmek is. Nem tekinthető ugyanis az Mttv a szerinti kifejezésre juttatott vagy ismertetésre került álláspontnak az egyoldalú, a nem tényszerű, a nem időszerű, és nem tárgyilagos közlés. Ezt az értelmezést a bírói joggyakorlat is alátámasztja, amit jelez a Fővárosi Ítélőtábla egy eseti döntése. A 3.Kf /2007/4. számú ítéletben az Ítélőtábla megjegyezte: csak formálisan teljesül a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye, amikor a műsorszolgáltató lehetőséget adott ugyan az ellentétes álláspont kifejezésére, de annak bemutatását részben szerkesztési módszerekkel, vágásokkal, részben a hozzáfűzött hangulatkeltő megjegyzésekkel súlytalanná tette, tényleges információhoz a nézőket nem juttatta. Az Ítélőtábla 11 Több megjelenítése
A médiatartalomra vonatkozó előírások a Médiatanács gyakorlatában Kiegyensúlyozottság, emberi méltóság, gyűlöletkeltés, gyermekek védelme Az új médiaszabályozással szembeni kritikák meghatározó elemei Részletesebben Médiafelügyeleti főosztály Ügyiratszám: MN/21530-7/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása HATÁROZAT
Médiafelügyeleti főosztály Ügyiratszám: MN/21530-7/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) Részletesebben Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 434/2015. (IV.15.) számú H A T Á R O Z A T A
Ügyiratszám: MN/7255-6/2015. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának Részletesebben Bodrogi Bea. Cigányozás a médiában. Hátrányos helyzetű csoportok médiaábrázolása és a hatósági gyakorlat
Bodrogi Bea Cigányozás a médiában Hátrányos helyzetű csoportok médiaábrázolása és a hatósági gyakorlat I. Bevezetés A legújabb szociológiai kutatások egyértelműen alátámasztják, hogy a magyarországi roma Részletesebben Médiafelügyeleti főosztály Ügyiratszám: MN/22931-4/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása HATÁROZAT
Médiafelügyeleti főosztály Ügyiratszám: MN/22931-4/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) Részletesebben A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1706/2011. (XI.23.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám:MC-24299-18/2011. Tárgy: fellebbezés elbírálása A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 1706/2011. (XI.23.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa Részletesebben A médiatartalomra vonatkozó előírások a Médiatanács gyakorlatában. Emberi méltóság, gyűlöletkeltés
Bencsik Márta A médiatartalomra vonatkozó előírások a Médiatanács gyakorlatában Emberi méltóság, gyűlöletkeltés Míg a kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó előírások a kommunikáció módját befolyásolják, Részletesebben A médiaszabályozás két éve (2011 2012)
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-3395/2012. számú ügyben Előadó: Dr. Szajbély Katalin Az eljárás megindítása 2012 márciusában a Magyarországon élő nemzetiségek jogainak védelmét ellátó biztos-helyettes Részletesebben O RSZÁGOS R ÁDIÓ ÉS T ELEVÍZIÓ T ESTÜLET J/19322 BESZÁMOLÓ. az Országos Rádió és Televízió Testület 2005. évi tevékenységéről. 2006. február 28.
O RSZÁGOS R ÁDIÓ ÉS T ELEVÍZIÓ T ESTÜLET J/19322 BESZÁMOLÓ az Országos Rádió és Televízió Testület 2005. évi tevékenységéről 2006. február 28. 2 3 Tartalomjegyzék BEVEZETŐ... 7 I. A VÉLEMÉNYSZABADSÁG, Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának
Iktatószám: MN/14667-4/2012. Tárgy: eljárás megszüntetése Ügyintéző: személyes adat A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1132/2012. (VI. 20.) számú VÉGZÉSE A Nemzeti Média- és Hírközlési Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2014. április 11. 2014. 12. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 12/2014. (IV. 10.) AB határozat a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény Részletesebben h a t á r o z a t o t:
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül Részletesebben 1. A korábban szigorúan szabályozott médiumok jogi terheit is csökkenteni kell a megváltozott fogyasztási és technikai környezet miatt.
A MÉDIATARTALOM SZABÁLYOZÁSA A VITAANYAG LEGFONTOSABB MEGÁLLAPÍTÁSAI 1. A korábban szigorúan szabályozott médiumok jogi terheit is csökkenteni kell a megváltozott fogyasztási és technikai környezet miatt. Részletesebben Az egyenlő bánásmód sérelme miatt indult hatósági eljárások tapasztalatai
Az egyenlő bánásmód sérelme miatt indult hatósági eljárások tapasztalatai Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) 2005. februári megalakulása óta vissza-visszatérő kérdés, hogy lehet-e hatósági Részletesebben A bírói szerepvállalás egyes aspektusai a magyar alapjogi bíráskodásban
Auer Ádám Botos Gyöngyvér Holndonner Roland Kiss Balázs végzős joghallgatók, Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar A bírói szerepvállalás egyes aspektusai a magyar alapjogi bíráskodásban 1. Részletesebben O RSZÁGOS R ÁDIÓ ÉS T ELEVÍZIÓ T ESTÜLET J/8505 BESZÁMOLÓ. az Országos Rádió és Televízió Testület 2003. évi tevékenységéről. 2004. február 26.
O RSZÁGOS R ÁDIÓ ÉS T ELEVÍZIÓ T ESTÜLET J/8505 BESZÁMOLÓ az Országos Rádió és Televízió Testület 2003. évi tevékenységéről 2004. február 26. 2 3 Tartalomjegyzék BEVEZETŐ... 5 I. A VÉLEMÉNYSZABADSÁG, A Részletesebben A magyar médiaszabályozás és az információforrások védelme
67 Kóczián Sándor A magyar médiaszabályozás és az információforrások védelme Az újságírók információforrásainak védelme, a forrásvédelemhez való jog a sajtószabadság egyik legfontosabb eleme. Biztosítása Részletesebben Tartalomjegyzék I. Bevezetés, a környezetjog alapjai... 2 II. A környezetjog jogintézményei, jogágak és megoldások... 12
[1] Tartalomjegyzék I. Bevezetés, a környezetjog alapjai... 2 I.1. Bevezetés... 2 I.2. A környezethez való jog... 3 I.3. A környezetjog elveiről... 7 II. A környezetjog jogintézményei, jogágak és megoldások... Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1018/2012. (V.30.) számú V É G Z É S E
Ügyiratszám: MN/12207-6/2012. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Tárgy: eljárás megszüntetése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1018/2012. Részletesebben vehetők. A műsorszolgáltató - a törvény keretei között - önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és azért felelősséggel tartozik.
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 138/2011. (I.19.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a médiaszolgáltatásokról és a Részletesebben [Év] Újragondolt nyilvánosság Médiaszabályozási Médiaszab koncepció MÉDIASZABÁLYOZÁSI VITASOROZAT
MÉDIASZABÁLYOZÁSI VITASOROZAT [Év] Újragondolt nyilvánosság Médiaszabályozási Médiaszab koncepció Független Médiaközpont Mérték Médiaelemző Műhely gpolyak [Ide 2014.02.25. írhatja a cég nevét] [Válasszon Részletesebben A MÉDIASZOLGÁLTATÁS ÉS A SAJTÓTERMÉK FOGALMA AZ ÚJ MAGYAR MÉDIASZABÁLYOZÁSBAN
Iustum Aequum Salutare VII. 2011/4. 71 101. A MÉDIASZOLGÁLTATÁS ÉS A SAJTÓTERMÉK FOGALMA AZ ÚJ MAGYAR MÉDIASZABÁLYOZÁSBAN KOLTAY ANDRÁS egyetemi adjunktus (PPKE JÁK) a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Részletesebben Dr. Demeter Judit. Az esélyegyenlőség előmozdítása és a diszkrimináció tilalma
Dr. Demeter Judit Az esélyegyenlőség előmozdítása és a diszkrimináció tilalma Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (továbbiakban: Ebktv.) 2004. január Részletesebben A LEGFÕBB ÜGYÉSZSÉG HIVATALOS LAPJA. BUDAPEST, 2010. május 31. LVIII. ÉVFOLYAM ÁRA: 1105 Ft 5. SZÁM. TARTALOM Oldal HATÁROZATOK UTASÍTÁSOK
LVIII. ÉVFOLYAM ÁRA: 1105 Ft 5. SZÁM A LEGFÕBB ÜGYÉSZSÉG HIVATALOS LAPJA BUDAPEST, 2010. május 31. TARTALOM Oldal HATÁROZATOK 51/2010. (IV. 28.) AB határozat... 546 56/2010. (V. 5.) AB határozat.... 560 Részletesebben ORSZÁGGYŰLÉSI BESZÁMOLÓ
2014 ORSZÁGGYŰLÉSI BESZÁMOLÓ ORSZÁGGYŰLÉSI BESZÁMOLÓ A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 2014. ÉVI TEVÉKENYSÉGÉRŐL 2 0 1 4 ORSZÁGGYŰLÉSI BESZÁMOLÓ A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG Részletesebben AZ ÖNKORMÁNYZATI HATÓSÁGI ÜGYEK ÜGYÉSZI TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE * SZÕRÖS LÍVIA ÁGNES egyetemi hallgató
Iustum Aequum Salutare II. 2006/1 2. 271 288. AZ ÖNKORMÁNYZATI HATÓSÁGI ÜGYEK ÜGYÉSZI TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE * egyetemi hallgató I. Az ügyészi törvényességi felügyelet 1. Az ügyészségrõl általában A Részletesebben BESZÁMOLÓ. Bevezető. Néhány gondolat a 2005-ös évről
TÁJÉKOZTATÓ az Egyenlő Bánásmód Hatóság 2008. évi tevékenységéről, valamint az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény alkalmazásának tapasztalatairól Budapest, Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés