Source: http://kraken.slv.cz/Aprk44/2015
Timestamp: 2017-11-20 22:58:18+00:00
Document Index: 12603080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk44/2015
Aprk 44/2015-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: L. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6A 92/2013,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 92/2013 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 25. 9. 2015.
Návrhem ze dne 16. 6. 2015, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 16. 6. 2015, se navrhovatelka domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí o ¾alobì ve vý¹e oznaèené vìci Mìstským soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Navrhovatelka podala dne 31. 5. 2013 k mìstskému soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci obnovy øízení. Mìstský soud uèinil bezprostøednì po podání ¾aloby nezbytné procesní úkony, jich¾ je v øízení tøeba.
Dne 8. 10. 2013 zaslala navrhovatelka soudu dotaz stran pøedpokládaného termínu vyøízení vìci; k tomuto dotazu jí bylo sdìleno, ¾e s ohledem na poèet napadlých a dosud nevyøízených vìcí nelze sdìlit, kdy bude vìc vyøízena.
Dne 3. 1. 2014 podala navrhovatelka u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, uvedený návrh byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1.2014, è. j. Aprk 1/2014-55, jako nedùvodný zamítnut.
K opakované ¾ádosti ohlednì vyøízení vìci mìstský soud pøípisem ze dne 28. 11. 2014, opìtovnì konstatoval, ¾e s ohledem na poèet nevyøízených vìcí nelze sdìlit termín vyøízení vìci.
Dne 23. 1. 2015 pøedlo¾ila navrhovatelka opìt návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu; tento návrh byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2015, è. j. Aprk 7/2015-82, zamítnut; souèasnì v odùvodnìní usnesení zdej¹í soud konstatoval, ¾e stávající délku øízení nelze nadále ji¾ ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Dne 16. 6. 2015 podala navrhovatelka v poøadí ji¾ tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-vydání rozhodnutí, v nìm¾ poukazuje na dobu øízení a postup soudu, který ve vìci nerozhoduje, aèkoli ji¾ má ve spise ve¹keré potøebné informace shromá¾dìny.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu s odkazem na poèet pøedchozích nevyøízených vìcí a na postup dle § 56 s. ø. s.
Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e mìstský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Mìstský soud v pøimìøené dobì informoval úèastníky o slo¾ení senátu a vyzval je, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. U dal¹ích kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejde o exaktnì mìøitelná kritéria; nicménì pokraèování z obsahu ¾aloby se podává, ¾e se nejedná o vìc skutkovì èi právnì slo¾itou, kdy¾ navrhovatelka své ¾alobní námitky smìøuje pouze do procesních pochybení ¾alovaného, jich¾ se mìl dopustit, zamítl-li jí uplatnìný rozklad; o slo¾itosti vìci nesvìdèí ani rozsah spisového materiálu (správního spisu). Z pøedlo¾eného krajského spisu ani nevyplývá, ¾e by nemo¾nost o vìci rozhodnout byla dùsledkem chování samotné navrhovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Vìc navrhovatelky pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z tohoto dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci nemù¾e být rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu. Zároveò ale v pøípadech, kdy je pøimìøená délka øízení pøekroèena, by» by byl dùvodem stav objektivní pøetí¾enosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e opakovanì pøihlí¾et k pravidlu o rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, resp. k tomu, ¾e mìstský soud má i star¹í vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad, které takté¾ musí skonèit. Opaèným pøístupem by toti¾ de facto odmítl poskytnout ochranu navrhovatelovým právùm s nepøípustným odùvodnìním, ¾e jsou stejná práva nìkoho jiného poru¹ena je¹tì záva¾nìji.
V tomto smìru se zdej¹í soud, jak ji¾ je uvedeno vý¹e, øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Pro posouzení pøedlo¾ených návrhù v nyní projednávané vìci vzal Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ v kvìtnu 2013, navrhovatelka uhradila soudní poplatek; ¾aloba nevykazovala vady, které by bylo tøeba odstraòovat, resp. takovou výzvu mìstský soud nepova¾oval za nutné vydat, soud disponuje správním spisem i vyjádøeními ¾alovaného, v øízení nevystupují ¾ádné jiné osoby zúèastnìné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, nemohl ne¾ dospìt k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovatelce dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný; ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatelka ani ¾ádné náklady, které by jí v tomto øízení vznikly, neuplatnila, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení nepøiznává.