Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202009,%20952
Timestamp: 2016-08-29 03:38:25
Document Index: 53990844

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Wird zitiert von ... (565) BGH, 19.02.2014 - I ZB 3/13 Schutzentziehung f�r eine IR-Marke: Unterscheidungskraft eines englischsprachigen …Auch Angaben, die sich auf Umst�nde beziehen, die die Ware oder die Dienstleistung selbst nicht unmittelbar betreffen, fehlt die Unterscheidungskraft, wenn durch die Angabe ein enger beschreibender Bezug zu den angemeldeten Waren oder Dienstleistungen hergestellt wird und deshalb die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Verkehr den beschreibenden Begriffsinhalt als solchen ohne Weiteres und ohne Unklarheiten erfasst und in der Bezeichnung nicht ein Unterscheidungsmittel f�r die Herkunft der angemeldeten Waren oder Dienstleistungen sieht (BGH, Beschluss vom 22. Januar 2009 - I ZB 52/08, GRUR 2009, 952 Rn. 10 = WRP 2009, 960 - DeutschlandCard;… BGH, GRUR 2012, 1143 Rn. 9 - Starsat).Von einem beschreibenden Begriff kann vielmehr auch dann auszugehen sein, wenn das Markenwort verschiedene Bedeutungen hat, sein Inhalt vage ist oder nur eine der m�glichen Bedeutungen die Waren oder Dienstleistungen beschreibt (BGH…, Beschluss vom 13. M�rz 2008 - I ZB 53/05, GRUR 2008, 900 Rn. 15 = WRP 2008, 1338 - SPA II; BGH, GRUR 2009, 952 Rn. 15 - DeutschlandCard; BGH…, Beschluss vom 13. September 2012 - I ZB 68/11, GRUR 2013, 522 Rn. 3 f. = WRP 2013, 503 - Deutschlands sch�nste Seiten).F�r das Vorliegen des Schutzhindernisses des � 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG reicht es aus, wenn das Zeichen zumindest in einer seiner m�glichen Bedeutungen eine beschreibende Angabe enth�lt (BGH, GRUR 2009, 952 Rn. 15 - DeutschlandCard;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., � 8 Rn. 131 f.;… Str�bele in Str�bele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., � 8 Rn. 113).aa) Die Eignung, Waren oder Dienstleistungen ihrer Herkunft nach zu unterscheiden, kommt auch solchen Angaben nicht zu, die aus gebr�uchlichen W�rtern oder Wendungen der deutschen Sprache oder einer bekannten Fremdsprache bestehen, die vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solche und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden werden (BGH, GRUR 2009, 952 Rn. 10 - DeutschlandCard; BGH…, Beschluss vom 14. Januar 2010 - I ZB 32/09, GRUR 2010, 640 Rn. 13 = WRP 2010, 891 - hey!;… BGH, GRUR 2012, 270 Rn. 11 - Link economy;… GRUR 2012, 1143 Rn. 9 - Starsat).
BGH, 31.05.2016 - I ZB 39/15 Das Wort "OUI" ist als Marke f�r Bekleidung eintragungsf�higa) Allerdings kommt die Eignung, Waren oder Dienstleistungen ihrer Herkunft nach zu unterscheiden, solchen Angaben nicht zu, die aus gebr�uchlichen W�rtern oder Wendungen der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache bestehen, die vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solche und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden werden (BGH, GRUR 2009, 952 Rn. 10 - DeutschlandCard; BGH…, Beschluss vom 14. Januar 2010 - I ZB 32/09, GRUR 2010, 640 Rn. 13 = WRP 2010, 891 - hey!;… BGH, GRUR 2012, 270 Rn. 11 - Link economy;… GRUR 2012, 1143 Rn. 9 - Starsat;… GRUR 2014, 569 Rn. 26 - HOT;… GRUR 2014, 872 Rn. 21 - Gute Laune Drops).
BGH, 15.05.2014 - I ZB 29/13 Markenschutz: Rechtliche Gleichbehandlung von Waren- und Dienstleistungsmarken …Auch Angaben, die sich auf Umst�nde beziehen, die die Ware oder Dienstleistung selbst nicht unmittelbar betreffen, fehlt die Unterscheidungskraft, wenn durch die Angabe ein enger beschreibender Bezug zu den angemeldeten Waren oder Dienstleistungen hergestellt wird und deshalb die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Verkehr den beschreibenden Begriffsinhalt als solchen ohne weiteres und ohne Unklarheiten erfasst und in der Wortkombination kein Unterscheidungsmittel f�r die Herkunft der angemeldeten Waren oder Dienstleistungen sieht (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Januar 2009 - I ZB 52/08, GRUR 2009, 952 - DeutschlandCard, mwN).
BPatG, 08.08.2016 - 24 W (pat) 557/16 Unterscheidungskraft ist die einem Zeichen zukommende Eignung, die von der Anmeldung erfassten Waren bzw. Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und so diese Waren und Dienstleistungen von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (…vgl. u. a. EuGH GRUR 2004, 428, Tz. 30, 31 - Henkel; BGH GRUR 2006, 850, Tz. 18 - FUSSBALL WM 2006; BGH GRUR 2009, 952, Tz. 9 - DeutschlandCard).Denn die Hauptfunktion einer Marke besteht darin, die Ursprungsidentit�t der gekennzeichneten Waren (oder Dienstleistungen) zu gew�hrleisten (EuGH GRUR 2006, 229, Tz. 27 - BioID; EuGH GRUR 2008, 608, Tz. 66 - EUROHYPO; BGH GRUR 2014, 565, Tz. 12 - smartbook; BGH GRUR 2009, 952, Tz. 9 - DeutschlandCard).Auch Angaben, die sich auf Umst�nde beziehen, die die Ware oder die Dienstleistung selbst nicht unmittelbar betreffen, fehlt die Unterscheidungskraft, wenn durch die Angabe ein enger beschreibender Bezug zu den angemeldeten Waren oder Dienstleistungen hergestellt wird und deshalb die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Verkehr den beschreibenden Begriffsinhalt als solchen ohne Weiteres und ohne Unklarheiten erfasst und in der Bezeichnung nicht ein Unterscheidungsmittel f�r die Herkunft der angemeldeten Waren oder Dienstleistungen sieht (BGH GRUR 2012, 1143, Tz. 9 - Starsat; BGH GRUR 2009, 952, Tz. 10 - DeutschlandCard;… BGH GRUR 2006,.Die m�gliche Mehrdeutigkeit einer Bezeichnung beseitigt f�r sich genommen nicht das Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft, vielmehr ist das Schutzhindernis des � 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bereits dann anzunehmen, wenn ein Zeichen jedenfalls mit einer seiner m�glichen Bedeutungen die beanspruchten Waren bzw. Dienstleistungen beschreibt (Str�bele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl. 2015, � 8 Rn. 149; BGH GRUR 2009, 952, Tz. 15 - DeutschlandCard; GRUR 2014, 569, Tz. 20 - HOT).
BPatG, 05.07.2016 - 24 W (pat) 510/16 BPatG, 21.07.2016 - 24 W (pat) 576/14 BPatG, 15.06.2010 - 24 W (pat) 96/08 Markenbeschwerdeverfahren - "printadvice" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 31.05.2016 - 24 W (pat) 529/15 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 56/14 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 53/14 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 52/14 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 59/14 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 58/14 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 57/14 BPatG, 14.07.2016 - 30 W (pat) 548/14 BPatG, 20.06.2016 - 26 W (pat) 58/14 BGH, 22.05.2014 - I ZB 64/13 Markenanmeldung: Unterscheidungskraft einer eine abk�rzende Buchstabenfolge …
BPatG, 07.07.2016 - 28 W (pat) 518/14 BPatG, 28.07.2016 - 28 W (pat) 513/13 BPatG, 17.08.2016 - 27 W (pat) 527/16 BPatG, 10.06.2010 - 30 W (pat) 71/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Audiosensogramm" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 25.07.2016 - 28 W (pat) 517/14 OLG K�ln, 10.08.2012 - 6 U 17/12 Gute Laune Drops
BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 49/14 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 54/14 BPatG, 17.02.2016 - 28 W (pat) 55/14 BPatG, 09.05.2016 - 30 W (pat) 519/14 Markenbeschwerdeverfahren - "vital360�" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 31.05.2016 - 28 W (pat) 520/15 BPatG, 15.06.2016 - 28 W (pat) 64/14 BPatG, 18.07.2012 - 27 W (pat) 539/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Bildmarke (K�lner Dom)" -��Unterscheidungskraft - …
BPatG, 28.04.2016 - 30 W (pat) 19/14 BPatG, 10.03.2016 - 30 W (pat) 38/14 Markenbeschwerdeverfahren - "persocheck" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 23.06.2016 - 30 W (pat) 32/13 BPatG, 29.10.2012 - 30 W (pat) 40/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Aus Akten werden Fakten" - von Hause aus …
BPatG, 30.05.2016 - 27 W (pat) 536/15 BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 34/11 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "smartbook for smart people" - …
BPatG, 09.06.2016 - 30 W (pat) 29/14 BPatG, 09.02.2010 - 24 W (pat) 64/08 Markenbeschwerdeverfahren - "Auto-Kocher" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 10.09.2009 - 25 W (pat) 66/07 "Hello Pussy" nicht als Marke schutzf�hig
BPatG, 15.12.2009 - 24 W (pat) 15/08 BPatG, 09.02.2010 - 24 W (pat) 65/08 Markenbeschwerdeverfahren - "Auto-Cooking" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 26.08.2009 - 25 W (pat) 107/09 BPatG, 03.09.2009 - 25 W (pat) 61/09 BPatG, 12.11.2009 - 25 W (pat) 79/09 BPatG, 09.02.2011 - 29 W (pat) 85/07 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "TOOOR!" - Unterscheidungskraft …
BPatG, 26.08.2009 - 25 W (pat) 119/09 BPatG, 01.12.2009 - 24 W (pat) 13/08 BPatG, 28.06.2010 - 30 W (pat) 519/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Pure Power" - keine Unterscheidungkraft
BPatG, 09.09.2009 - 25 W (pat) 61/09 BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 33/11 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "smartbook" - L�schung einer …
BPatG, 06.04.2016 - 27 W (pat) 39/16 BPatG, 21.04.2016 - 30 W (pat) 10/14 Markenbeschwerdeverfahren - "FAHRSCHULCARD" - keine Unterscheidungskraft - zur …
BPatG, 29.10.2009 - 25 W (pat) 39/09 BPatG, 17.12.2009 - 25 W (pat) 49/09 BPatG, 10.02.2010 - 29 W (pat) 47/10 Markenbeschwerdeverfahren - "PrivateInvest-Hannover" - kein Freihaltungsbed�rfnis …
BPatG, 09.02.2011 - 29 W (pat) 204/10 BPatG, 17.02.2011 - 30 W (pat) 19/10 Markenbeschwerdeverfahren - "cover2dry" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 30.06.2009 - 24 W (pat) 64/07 BPatG, 09.07.2009 - 30 W (pat) 14/08 BPatG, 09.02.2010 - 24 W (pat) 9/09 Markenbeschwerdeverfahren - "PURE" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 30.07.2009 - 25 W (pat) 63/09 BPatG, 22.09.2009 - 24 W (pat) 57/08 BPatG, 10.11.2009 - 24 W (pat) 50/08 �INFOLIVE� als Marke f�r Dienstleistungen schutzf�hig, die keine …
BPatG, 15.10.2009 - 30 W (pat) 1/09 BPatG, 10.11.2009 - 24 W (pat) 90/08 BPatG, 08.12.2009 - 24 W (pat) 17/09 BPatG, 09.12.2010 - 30 W (pat) 2/10 Markenbeschwerdeverfahren - "roots & wings" - Unterscheidungskraft - kein …