Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1075/2013
Timestamp: 2018-07-22 15:06:38+00:00
Document Index: 32543989

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 71', '§ 74', '§ 75', 'soud ', '§ 7', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1075/2013-A-37
KSUL 79 INS 8132/2012 2 VSPH 1075/2013-A-37
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Františka Vojtka, bytem Polepy-Encovany 70, pošta Úštěk, zast. advokátem JUDr. Jiřím Císařem, sídlem Hrnčířská 55/14, Ústí nad Labem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 8132/2012-A-30 ze dne 17.května 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 8132/2012-A-30 ze dne 17.května 2013 se mění tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 8132/2012-A-30 ze dne 17.5.2013 zastavil řízení o insolvenčním návrhu, jímž se František Vojtek (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 79 INS 8132/2012-A-19 ze dne 2.1.2013 (ve skutečnosti se jedná o datum 30.10.2012) uložil dlužníkovi, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč. K odvolání dlužníka odvolací soud usnesením č.j. 2 VSPH 133/2013-A-27 ze dne 4.3.2013 snížil zálohu na 20.000,-Kč. Vzhledem k tomu, že toto usnesení nabylo právní moci dne 3.4.2013, byl dlužník povinen zaplatit zálohu do 29.4.2013. Protože ve stanovené lhůtě zálohu nezaplatil, postupoval soud prvního stupně podle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a pouze uvedl, že podává odvolání prostřednictvím svého zástupce a současně žádá o doručení tohoto usnesení zástupci.
Podle ust. § 71 odst. 1 insolvenčního zákona se soudní rozhodnutí, předvolání, vyrozumění nebo jiná písemnost insolvenčního soudu nebo účastníků v insolvenčním řízení doručují pouze vyvěšením písemnosti na úřední desce insolvenčního soudu a jejím současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby i zvláštní způsob doručení.
Z ust. § 74 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že pokud je s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem. O tom musí být adresát poučen.
Z ust. § 75 odst. 1 insolvenčního zákona se podává, že o zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Z odstavce 2 téhož ustanovení plyne, že nestanoví-li insolvenční zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru; soudní rozhodnutí se doručuje zvlášť také osobám, o jejichž podání insolvenční soud rozhoduje, a dále také osobám, které mají v insolvenčním řízení něco osobně vykonat.
Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle ust. § 50b odst. 2 má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, nařídí předseda senátu doručení písemnosti jen tomuto zástupci, nestanoví-li zákon jinak.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 4.4.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. K odvolání, jímž se dlužník odvolal proti usnesení soudu prvního stupně č.j. KSUL 79 INS 8132/2012-A-10 ze dne 5.6.2012 o uložení povinnosti zaplatit zálohu, připojil plnou moc pro advokáta JUDr. Jiřího Císaře, sídlem Hrnčířská 55/14, Ústí nad Labem. Toto usnesení bylo zrušeno usnesením odvolacího soudu č.j. 2 VSPH 835/2012-A-15 ze dne 12.9.2012. Usnesením č.j. KSUL 79 INS 8132/2012-A-19 ze dne 30.10.2012 uložil insolvenční soud dlužníkovi, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč. K odvolání dlužníka odvolací soud usnesením č.j. 2 VSPH 133/2013-A-27 ze dne 4.3.2013 snížil zálohu na 20.000,-Kč a uložil dlužníkovi, aby ji uhradil do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet soudu prvního stupně. Soud prvního stupně doručil tato usnesení jen dlužníkovi, nikoliv jeho zástupci, ačkoliv byl-jak popsáno shora-zastoupen v řízení advokátem JUDr. Jiřím Císařem. Ostatně, i napadené usnesení doručil pouze dlužníkovi.
Dlužníkem udělená procesní plná moc opravňuje jeho zástupce ke všem procesním úkonům, které může v řízení učinit sám dlužník, a proto je třeba, aby zástupci byly doručeny všechny listiny, které by jinak měly být doručovány dlužníkovi jako účastníkovi řízení. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, soud nedoručil zástupci dlužníka usnesení č.j. 2 VSPH 133/2013-A-27 ze dne 4.3.2013, jímž odvolací soud snížil uloženou zálohu na 20.000,-Kč a stanovil novou lhůtu pro její úhradu. Protože toto usnesení nebylo doručeno v souladu s ust. § 50b odst. 2 o.s.ř., nenabylo právní moci a dlužníkovi nezačala běžet desetidenní lhůta k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud prvního stupně tak zastavil insolvenční řízení pro nezaplacení zálohy dříve, než dlužníkovi vůbec počala běžet lhůta k úhradě zálohy.
Za tohoto stavu nezbylo odvolacímu soudu než postupovat podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř., napadené usnesení změnit a rozhodnout o tom, že se insolvenční řízení nezastavuje.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 15.srpna 2013