Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-srodki-probacyjne-vi-ka-224-14-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2014-05-06.html
Timestamp: 2017-11-21 08:07:44+00:00
Document Index: 28871196

Matched Legal Cases: ['art. 209', 'art. 72', 'art. 335', 'art. 343', 'art. 343', 'art. 72']

Orzeczenie VI Ka 224/14 Sąd Okręgowy w Gliwicach
Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-05-06
VI Ka 224/14
Sygnatura akt VI Ka 224/14
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r.
sprawy D. I., syna J. i B.
oskarżonego z art. 209§1 kk
z dnia 13 grudnia 2013 r. sygnatura akt IX K 1597/13
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej;
Sygn. akt VI Ka 224/14
Apelacja prokuratora jest zasadna jeśli chodzi o podniesiony zarzut odwoławczy. Niemniej wniosek odwoławczy zasadny nie jest i Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z wnioskiem prokuratora, złożonym na rozprawie apelacyjnej.
Dlatego Sąd Okręgowy dokonał określonej zmiany w zaskarżonym wyroku a nie uchylał rozstrzygnięcia.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił fakty. Nikt tych faktów nie kwestionował. Nie dopuścił się także Sąd I instancji uchybień prawa procesowego, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze.
Nie budzi wątpliwości przyjęta przez Sąd kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu. Natomiast trafnie wskazuje prokurator na uchybienie przepisom prawa procesowego. Istotnie Sąd I instancji, choć w zasadzie uwzględnił uwzględnił wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 kpk, to jednak nie zawarł w wyroku orzeczenia o obowiązku probacyjnym w post6aci zobowiązania do wykonywania pracy zarobkowej, choć wniosek prokuratora, umożliwiający rozpoznanie sprawy w tym trybie, takiego orzeczenia się domagał (k. 55). Nie może też ulegać wątpliwości, że wyrok odbiegający od wniosku jest uchybieniem prawa procesowego a to art. 343 § 1 kpk. Nie ulega bowiem wątpliwości, że nie można wniosku uwzględnić częściowo a nieuwzględnienie wniosku w jakimkolwiek zakresie (co do winy, kary, środków karnych) winno wywołać rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk). Jednak lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie pozostawia wątpliwości, że przyczyną braku rozstrzygnięcia o wskazanym wyżej środku probacyjnym była omyłka Sądu (k. 72v). Nie sposób wyprowadzić więc wniosku, że intencją Sądu I instancji było orzekanie niezgodnie z wnioskiem prokuratora.
Mając na uwadze okoliczność, że oskarżony na takie orzeczenie wyraził zgodę (k. 49) Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił poprzez orzeczenie zobowiązujące oskarżonego na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk do wykonywania pracy zarobkowej.
Nie dostrzegając innych uchybień to Sąd Okręgowy ich nie dostrzegł i dlatego w pozostałym zakresie wyrok tren utrzymał w mocy.
Co do kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, Sąd doszedł do przekonania, że konieczność postępowania odwoławczego wynikała z uchybienia Sądu I instancji i dlatego, mając na uwadze względy słuszności, Sąd zwolnił oskarżonetgo z obowiązku uiszczenia tychże kosztów.