Source: http://kraken.slv.cz/10As179/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:13:27+00:00
Document Index: 32103465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

10As179/2015
10 As 179/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. S., zast. JUDr. Markétou Pakandlovou, advokátkou se sídlem Hradební 548/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) R. D., a II) A. D., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. SPU 100752/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2015, èj. 30 A 41/2013-84,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Markéty Pakandlové, advokátky, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Náchod rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, èj. 177/07/151/2012, schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Brzice. ®alovaný v záhlaví oznaèeném rozhodnutí zamítl podané odvolání a rozhodnutí pozemkového úøadu potvrdil.
[2] ®alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) shora specifikovaným rozsudkem ze dne 31. 7. 2015 nevyhovìl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal prostøednictvím svého zástupce proti rozsudku krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost, kterou ve lhùtì stanovené soudem doplnil o dùvody, pro které rozhodnutí soudu napadá.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
[5] Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[6] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., které stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, který obsahoval rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek 6. 8. 2015. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními uplynula o dva týdny pozdìji, tj. ve ètvrtek 20. 8. 2015 (§ 40 odst. 1 vìta první a odst. 2 s. ø. s.; srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS).
[8] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena prostøednictvím datové schránky jím zvolené zástupkynì dne 21. 8. 2015, tj. den po zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel pøitom ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné okolnosti ani dùvody, kterými by bìh zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti zpochybnil; naopak se vìnoval výluènì meritorním otázkám smìøujícím proti závìrùm krajského soudu a ¾alovaného.
[9] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. Z povahy vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soudu nerozhodoval o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., tedy ¾e mají právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soudu o vrácení soudního poplatku dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e stì¾ovateli bude do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè, a to k rukám jeho zástupkynì JUDr. Markéty Pakandlové.
V Brnì dne 1. øíjna 2015