Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F20-09-2013-9C_548-2013
Timestamp: 2016-10-28 17:59:08+00:00
Document Index: 122071773

Matched Legal Cases: ['art. 42', 'ATF ', 'art. 97', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 66']

9C_548/2013 (20.09.2013)
� � �������{T�0/2}
�������9C_548/2013
Arr�t du 20 septembre 2013
Office cantonal genevois de l'assurance-invalidit�, rue des Gares 12, 1201 Gen�ve,
recours contre le jugement de la Cour de justice de la R�publique et canton de Gen�ve, Chambre des assurances sociales, du 28 juin 2013.
le recours form� le 31 juillet 2013(timbre postal) par N.________ contre le jugement de la Cour de justice de la R�publique et canton de Gen�ve, Chambre des assurances sociales, du 28 juin 2013,
la lettre du 6 ao�t 2013 par laquelle le Tribunal f�d�ral a inform� N.________ du fait que le recours ne semblait pas remplir les exigences de forme pos�es par la loi (n�cessit� de formuler des conclusions et une motivation), et que seule une rectification dans le d�lai de recours �tait possible,
l'absence de r�ponse de la part de l'int�ress�,
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqu� est contraire au droit,
que pour satisfaire � l'obligation de motiver, le recourant doit discuter les motifs de la d�cision entreprise et indiquer pr�cis�ment en quoi il estime que l'autorit� pr�c�dente a m�connu le droit, de telle sorte qu'on comprenne clairement, � la lecture de son expos�, quelles r�gles de droit auraient �t�, selon lui, transgress�es par la juridiction de premi�re instance (ATF 134 II 244 consid. 2.1 p. 245 s., 134 V 53 consid. 3.3 p. 60),
qu'en l'esp�ce, dans son �criture du 31 juillet 2013, le recourant a d�clar� contester le jugement cantonal genevois du 28 juin 2013, rejetant son recours contre la d�cision de l'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidit� du 4 avril 2012, par laquelle il a �t� mis au b�n�fice d'un quart de rente de l'assurance-invalidit� � partir du 1er ao�t 2009, puis d'une rente enti�re du 1er novembre 2009 au 30 septembre 2011,
que le recourant expose ne pas �tre d'accord avec le montant et la m�thode de calcul de la rente d'invalidit�, en s'�tonnant qu'elle soit calcul�e sur d'autres bases que les indemnit�s journali�res vers�es ant�rieurement, une rente de 50% devant compl�ter ses revenus et lui permettre de vivre d�cemment,
que ce faisant, le recourant ne discute pas les raisons pour lesquelles la juridiction cantonale a rejet� son recours et qui l'ont conduite � retenir que l'�tat de sant� de l'assur� s'�tait am�lior� en juillet 2011, que la suppression de la rente trois mois plus tard �tait justifi�e (compte tenu d'un taux d'invalidit� de 23,4%) et que le calcul de la rente - au sujet duquel elle renvoyait aux explications fournies par la caisse de compensation comp�tente - n'�tait aucunement critiquable,
que l'on ne peut donc pas d�duire de l'�criture du recourant en quoi les constatations des premiers juges seraient manifestement inexactes - au sens de l'art. 97 al. 1 LTF -, ni en quoi l'acte attaqu� serait contraire au droit,
que, partant, le recours ne r�pond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF,
que le recours doit �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 al. 1 let. b et al. 2 LTF,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2�me phrase, LTF, il convient de renoncer � la perception des frais judiciaires, vu les circonstances,
Lucerne, le 20 septembre 2013
Le Juge unique: Meyer