Source: http://kraken.slv.cz/6As304/2014
Timestamp: 2018-07-23 06:20:35+00:00
Document Index: 47585185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 149', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2005/09 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 792/13 ', 'soud ', '§ 102', 'ÚS 35/94 ', 'ÚS 652/06 ', 'ÚS 8/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As304/2014
6 As 304/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) S T A K O spoleènost s ruèením omezeným, IÈ 42228468, se sídlem Bieblova 782, Hradec Králové, c) CAPITAL ASSETS a.s., IÈ 27754707, se sídlem Dlouhá 101/13, Hradec Králové, d) KELCOM International, spol. s r.o., IÈ 15061680, se sídlem Tomkova 124, Hradec Králové, e) J. Z., a f) T. P., v¹ichni zastoupeni JUDr. ©árkou Veskovou, advokátkou, se sídlem Palackého 359, Hradec Králové, a b) ACCELERATE BUSINESS, a.s., IÈ 27710076, se sídlem Dlouhá 101/13, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. S., II) I. P., III) Statutární mìsto Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, IV) TURCK IMO s.r.o., IÈ 27499898, se sídlem Na Brnì 2065, Hradec Králové, zastoupen JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice a V) Zeta Estate, a.s., IÈ 63079461, se sídlem Na Poøíèí 1047/26, Praha 1 (jako právní nástupce IPB Real a. s.), týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. èervna 2011, è. j. 375/550/11-Hr, 28824/ENV/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. záøí 2014, è. j. 3 A 180/2011-91,
I. Kasaèní stí¾nost s e ve vztahu k ¾alobci b) o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e ve vztahu k ¾alobcùm a), c), d), e) a f) z a m í t á .
III. ®ádný z ¾alobcù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Osobám zúèastnìným na øízení se n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobci jsou vlastníky pozemkù le¾ících na okraji mìsta Hradec Králové, v území mezi stávající zástavbou a pøírodními památkami Na Plachtì 1 a 2. Jejich pozemky jsou urèeny územním plánem k zastavìní. V záøí 2010 rozeslal Krajský úøad Královéhradeckého kraje (dále té¾ krajský úøad ) dotèeným vlastníkùm nemovitostí návrh na vyhlá¹ení zvlá¹tì chránìného území na jejich pozemcích. Mìlo se jednat se o pøírodní památku Na Plachtì 3 (vèetnì ochranného pásma), jejím¾ úkolem bylo roz¹íøit územní ochranu zaji¹»ovanou dosavadními pøírodními památkami Na Plachtì 1 a 2 (ty zároveò spoleènì tvoøí evropsky významnou lokalitu soustavy Natura 2000), i na území, v nìm¾ le¾í pozemky ¾alobcù. Proti návrhu na vyhlá¹ení pøírodní památky podali ¾alobci námitky, v nich¾ upozornili na zásah do svého vlastnického práva a zpochybnili potøebnost zvlá¹tní ochrany daného území, realistiènost plánu péèe o navrhovanou pøírodní památku a objektivnost pøírodovìdných pozorování, na nich¾ byl návrh zalo¾en. Krajský úøad podané námitky zamítl rozhodnutím ze dne 15. února 2011 è. j. 16777/ZP/2010-PE, Èe-17. Samotná pøírodní památka Na Plachtì 3 pak byla vyhlá¹ena naøízením Královéhradeckého kraje è. 8/2012, o zøízení pøírodní památky Na Plachtì 3, s úèinností od 13. èervence 2012.
[2] ®alobci se proti rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí námitek odvolali. ®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí odvolání zamítlo rozhodnutím oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku. ®alobci nebyli úspì¹ní ani se správní ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Právì proti jeho rozsudku oznaèenému v návìtí smìøuje kasaèní stí¾nost, kterou má posoudit Nejvy¹¹í správní soud.
[3] Ve spoleèné kasaèní stí¾nosti ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) omezili své námitky v podstatì jen na dva zásadní body. V prvním upozoròují na zásah do svého vlastnického práva. Pozemky zakoupili v dobré víøe jako pozemky urèené platným územním plánem mìsta Hradec Králové k zástavbì. Za lichý oznaèili v této souvislosti argument mìstského soudu, ¾e i na pozemcích zahrnutých do pøírodní památky lze stavìt, pouze je tøeba k zámìru získat kladné závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Stì¾ovatelé chtìli na dotèených pozemcích vystavìt svá firemní sídla, resp. nìkolikapodla¾ní bytové domy, pøièem¾ je zøejmé, ¾e takováto výstavba je nesluèitelná se zákazem zmìn nebo po¹kozování pøírodní památky zakotveným v § 36 odst. 2 zákona è. zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatelù tak byl vyhlá¹ením pøírodní památky na jejich pozemcích poru¹en princip dobré víry a legitimního oèekávání, jeliko¾ správní orgány postupovaly v rozporu s cíli územního plánování. Náhrada za vzniklé omezení vlastnického práva závisí zcela na ochotì mìsta Hradec Králové provést zmìnu územního plánu a zakotvit nový zpùsob vyu¾ití jejich pozemkù-jedinì tím by se stì¾ovatelùm otevøela cesta k ¾ádosti o náhradu za zmìnu v území podle § 102 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Aèkoliv mìstský soud v rozsudku uvádí (by» pouze na okraj), ¾e zmìna územního plánu ji¾ byla provedena a pozemky stì¾ovatelù nadále nejsou urèeny k zástavbì, ve skuteènosti se podle stì¾ovatelù nachází nový územní plán pouze ve stadiu návrhu a není jisté, zda dojde k jeho schválení. pokraèování
[4] Druhá námitka pak spoèívá v tom, ¾e mìstský soud nedostateènì vypoøádal ¾alobní bod, v nìm¾ poukazovali na to, ¾e vyhlá¹ení pøírodní památky nebylo zalo¾eno na objektivních podkladech. Podle stì¾ovatelù 98 % nálezù chránìných ¾ivoèichù je zalo¾eno na pozorování dvou zamìstnancù Agentury ochrany pøírody a krajiny, kteøí také následnì zpracovávali plán péèe o pøírodní památku (RNDr. M. a Mgr. H.). Tyto dvì osoby jsou pøitom aktivními èleny obèanských sdru¾ení, je¾ se silnì zasazovala o vyhlá¹ení pøírodní památky Na Plachtì 3. Stì¾ovatelé pøedlo¾ili v rámci øízení o námitkách vyjádøení Ing. V. M., soudního znalce v oboru ochrany pøírody, který vznesl výhrady k tvrzenému výskytu chránìných ¾ivoèichù na jejich pozemcích a zpochybnil plán péèe o pøírodní památku jako nerealistický. ®alovaný si navzdory tomu nevy¾ádal stanoviska dal¹ích odborníkù, která by pomohla odstranit rozpor v odborných názorech na danou problematiku. Místo toho se podle stì¾ovatelù nechal ovlivnit peticí za vyhlá¹ení pøírodní památky Na Plachtì 3, kterou podepsalo 13 000 osob z celé Èeské republiky.
[5] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2), které takté¾ nesouhlasí s napadeným rozsudkem. Poukázaly na to, ¾e Agentura ochrany pøírody a krajiny v roce 2008 omezila na základì jednání s vlastníky nìkterých dotèených pozemkù a se zástupci mìsta Hradec Králové rozsah evropsky významné lokality tak, ¾e nezasahovala na jejich pozemky.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèný odkaz na rozsudek mìstského soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny u v¹ech stì¾ovatelù, kromì stì¾ovatelky b), která ani na výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek ani nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci udìlenou advokátovi nebo prokázání pøíslu¹ného vzdìlání (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) bylo stì¾ovatelce b) doruèeno prostøednictvím datové sítì do datové schránky v sobotu dne 31. ledna 2015, soudní poplatek v¹ak nebyl zaplacen ani ve stanovené lhùtì jednoho týdne, ani pozdìji v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì tak nebyla pøedlo¾ena plná moc udìlená advokátce, ani nebylo prokázáno po¾adované právnické vzdìlání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ve vztahu ke stì¾ovatelce b) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 s. ø. s. Nad rámec tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pøicházelo v úvahu i zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[9] Kasaèní stí¾nost ostatních stì¾ovatelù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval druhou uplatnìnou námitkou, v ní¾ stì¾ovatelé zpochybòují zji¹tìný skutkový stav, který byl podkladem pro rozhodnutí o vyhlá¹ení pøírodní památky Na Plachtì 3. Mìstský soud se s touto námitkou vyrovnal poukazem na to, ¾e zamìstnanci Agentury ochrany pøírody a krajiny nemohou být shledáni podjatými ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» se bezprostøednì nepodíleli na rozhodování správních orgánù o námitkách stì¾ovatelù.
Pøipravovali v dané vìci pouze odborné podklady a plán péèe o pøírodní památku. Mìstský soud dále obsáhle vylo¾il, proè nemohl plán péèe pøezkoumat a zabývat se vìcnì námitkami stì¾ovatelù proti nìmu, nebo» jej v souladu s dosavadní judikaturou nepova¾uje ani za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, ani za jiný závazný podklad pro napadené rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. Proti tìmto argumentùm mìstského soudu stì¾ovatelé namítají pouze tolik, ¾e není podstatné, v jaké roli zamìstnanci Agentury ochrany pøírody a krajiny vystupovali. Jestli¾e ¾alovaný vycházel pouze a výhradnì z jimi dodaných podkladù a dobrozdání, pak lze oprávnìnì pochybovat o objektivitì uèinìných zji¹tìní, jak tomu nasvìdèují i závìry soudního znalce, které pøedlo¾ili stì¾ovatelé.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e úvahy stì¾ovatelù mají v obecné rovinì jistý racionální základ. Osobní anga¾ovanost osob zaji¹»ujících pro správní orgán odborná dobrozdání mù¾e teoreticky vyústit ve zkreslení uèinìných skutkových zji¹tìní. Av¹ak tyto úvahy nemají ¾ádnou oporu ve skutkových okolnostech posuzovaného pøípadu. Jak uvádí mìstský soud na str. 7 svého rozsudku, v rámci rekapitulace napadeného správního rozhodnutí, plán péèe se opírá i o poznatky jiných odborníkù ne¾ RNDr. M. a Mgr. H. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e jednotlivá pozorování jsou podrobnì vypoètena v Plánu péèe o Pøírodní památku Na Plachtì 3 na str. 15 v kapitole Dosavadní výzkumné aktivity v pøedmìtném území . Z tohoto textu je zøejmé, ¾e lokalita je sledována cca od roku 1950, pøièem¾ v textu je dále citována øada odborných prací rùzných autorù z let 1997-2006. Výskyt oboj¾ivelníkù a plazù, který stì¾ovatelé ve svých námitkách proti plánu péèe a proti vyhlá¹ení pøírodní památky zpochybòovali zøejmì nejintenzivnìji, potvrzuje napø. práce R. R. z roku 2009, ale i dal¹í odborníci (srov. k tomu té¾ odkazy na str. 35 plánu péèe). Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování pouze z odborných výsledkù dvou jimi zpochybnìných odborníkù, je tedy spekulativní a nepodlo¾ené. Tì¾ko lze ¾alovanému vytýkat, ¾e za tìchto okolností dal pøednost pøeva¾ujícím odborným názorùm pøed ojedinìlou kritikou soudního znalce.
[12] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dokonce i ve vyjádøeních Ing. M. lze nalézt oporu pro úvahy o vhodnosti zvý¹ené ochrany dané lokality. Nejvy¹¹í správní soud vychází zejména z biologického hodnocení prostoru plánované nové provozovny osoby zúèastnìné na øízení 4) provedeného tímto znalcem [uvedené hodnocení bylo pøilo¾eno ke stanovisku osoby zúèastnìné na øízení 4), je¾ podala k návrhu na vyhlá¹ení pøírodní památky Na Plachtì 3 dne 30. listopadu 2010, pøièem¾ pøedmìtný prostor se nachází v severozápadní èásti lokality Na Plachtì 3]. Ing. M. zde zmiòuje výskyt krvavce totenu, který je potenciální ¾ivnou rostlinou nìkterých druhù motýlù modráskù, pøièem¾ zároveò Ing. M. uvádí na dané lokalitì výskyt modráska tmavohnìdého. Kromì toho zde Ing. M. pozoroval i chránìné druhy ¾ivoèichù (nìkteré druhy èmelákù, svi¾níka polního, u¾ovku obojkovou, koroptev polní, »uhýka obecného) a silnì chránìné druhy ¾ivoèichù (slepý¹e køehkého, je¹tìrku obecnou i ¾ivorodou, netopýra rezavého). Ing. M. zaznamenal také jeden exempláø chránìné ropuchy obecné a ve svém hodnocení nevyluèuje, ¾e ve výjimeèných pøípadech mù¾e být lokalita zimovi¹tìm pro nìkolik jedincù . I tato pozorování nasvìdèují tomu, ¾e jakkoliv mohou být jistì pøedmìtem diskuze konkrétní opatøení navr¾ená v plánu péèe o pøírodní památku Na Plachtì 3, samotné rozhodnutí o jejím vyhlá¹ení stálo na solidních základech, nebo» vycházelo z hodnovìrných a opakovanì potvrzovaných zji¹tìní o výskytu chránìných druhù ¾ivoèichù.
[13] Pokud jde o druhou námitku týkající se zásahu do vlastnického práva, stì¾ovatelé uvedli, ¾e je zcela nerealistické pøedpokládat, ¾e by po vyhlá¹ení pøírodní památky mohli získat kladná závazná stanoviska orgánu ochrany pøírody k provedení takových stavebních zámìrù, jaké zamý¹leli realizovat na základì platného územního plánu mìsta Hradec Králové. Proto podle nich mù¾e jen tì¾ko obstát tvrzení mìstského soudu, ¾e vyhlá¹ením pøírodní památky pokraèování na pozemcích stì¾ovatelù nebyla znemo¾nìna jejich zástavba. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovateli potud, ¾e k urèitému omezení v mo¾nostech vyu¾ití jejich pozemkù vyhlá¹ením pøírodní památky nepochybnì do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevnímá zásah do výkonu jejich vlastnického práva tak absolutnì jako stì¾ovatelé, nebo» pøinejmen¹ím hypoteticky by bylo mo¾no na daných pozemcích navrhnout takovou stavbu, která by mohla získat souhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Je v¹ak nepochybné, ¾e takováto k pøírodì ¹etrná stavba, pokud by ji vùbec bylo mo¾no úspì¹nì do území umístit, by si vy¾ádala nìkolikanásobnì vy¹¹í náklady ne¾ stavba bì¾ná . Podstatné pro posouzení této námitky v¹ak je, ¾e mìstský soud se zabýval ve své argumentaci té¾ potenciálním zásahem do vlastnického práva stì¾ovatelù rozhodnutím ¾alovaného o vyhlá¹ení pøírodní památky, pøièem¾ konstatoval: V posuzovaném pøípadì správní orgány shledaly, ¾e na daném území se nachází natolik významné prvky pøírody, ¾e je na místì je chránit územní formou ochrany; své rozhodnutí srozumitelným zpùsobem zdùvodnily (srov. úvodní èást prvostupòového rozhodnutí). Soud v jejich úvaze neshledal ¾ádné vady ... Soud pak je¹tì poznamenává, ¾e ¾alobci neuvádìjí konkrétní dùvody, proè by ochrana poskytovaná pouze prostøednictvím úèasti orgánù ochrany pøírody v jednotlivých správních øízeních mìla být dostateèná, tedy neargumentuje konkrétnì proti nutnosti komplexní ochrany území prostøednictvím vyhlá¹ení pøírodní památky.
[14] Konstatování mìstského soudu vyjádøené v poslední vìtì citace zùstává platné i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé nevylo¾ili, proè má být veøejný zájem na zamý¹lené ochranì území Na Plachtì 3 v nepomìru k jejich soukromému zájmu na zástavbì pozemkù le¾ících v tomto území. Zpochybnili pouze skutková zji¹tìní vedoucí k vyhlá¹ení pøírodní památky v daném místì, pøièem¾ s touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e. Pokud v¹ak jde o zásah do jejich práv a jeho pøimìøenost, stì¾ovatelé prakticky jen zopakovali argumentaci ze své ¾aloby, s poukazem na svá legitimní oèekávání a dobrou víru v územní plán, který napadené správní rozhodnutí nerespektovalo. Mìstský soud v¹ak tyto námitky jasnì a srozumitelnì vypoøádal. Konstatoval, ¾e ¾ádají-li si to zájmy ochrany pøírody, pak územní plán nemù¾e stát v cestì vyhlá¹ení zvlá¹tì chránìného území, nebo» orgány ochrany pøírody nemají za úkol realizovat cíle územního plánování, nýbr¾ výhradnì jen cíle stanovené zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Ostatnì nutno podotknout, ¾e rozvíjení pøírodních hodnot území a ochrana krajiny patøí té¾ mezi cíle územního plánování vyjádøené v § 18 odst. 4 stavebního zákona. Orgány ochrany pøírody se sice k územnímu plánu v minulosti vyjadøovaly, av¹ak zmìní-li se okolnosti v území nebo dojde-li k novým nálezùm odùvodòujícím zvý¹ení míry ochrany urèitého území, potom-jak uzavøel mìstský soud-nejsou orgány ochrany pøírody svými témìø deset let starými vyjádøeními k návrhu územního plánu vázány.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøedestøené úvahy mìstského soudu jsou zcela v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který se støetem veøejného zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí a výkonu vlastnického práva ji¾ vícekrát zabýval. Evropský soud pro lidská práva opakovanì konstatoval, ¾e ochrana ¾ivotního prostøedí pøedstavuje významný veøejný zájem. Pøi snaze o jeho naplnìní jsou pøípustné i zásahy do vlastnického práva, jestli¾e jsou zalo¾eny na platné legislativì a jestli¾e je zachována spravedlivá rovnováha mezi veøejnými a soukromými zájmy, které jsou ve høe (judikatura k tìmto otázkám je pøehlednì shrnuta napø. v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Turgut a dal¹í proti Turecku ze dne 8. èervence 2008 è. 1411/03). Pøi dodr¾ení tìchto podmínek aproboval Evropský soud pro lidská práva dokonce i zru¹ení ji¾ vydaných pøedbì¾ných stavebních povolení (srov. napø. rozsudky ve vìci Pine Valley Developments Ltd. a dal¹í proti Irsku ze dne 29. listopadu 1991 è. 12742/87 nebo ve vìci Kapsalis a Nima-Kapsali proti Øecku ze dne 23. záøí 2004 è. 20937/03). Obdobnì i èeský Ústavní soud konstatoval v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2005/09 ze dne 26. dubna 2012 (N 91/65 SbNU 221): Zásah do podstaty vlastnického práva zákonným omezením u¾ívání lesa sleduje legitimní cíl, tj. ochranu lesù v národních pøírodních rezervacích jako zvlá¹tì chránìných územích, která jsou pro svou biologickou jedineènost a rozmanitost hodna pøísné ochrany státní mocí. V tomto kontextu nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelé nepoukazují v kasaèní stí¾nosti na ¾ádnou svou ¾alobní námitku, která by vyvracela obsáhlou argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí krajského úøadu a ¾alovaného, kde správní orgány shrnuly dùvody, je¾ je vedly k vyhlá¹ení pøírodní památky Na Plachtì 3. Stì¾ovatelé tedy netvrdili ani neprokázali, ¾e by veøejný zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí v daném pøípadì bezdùvodnì pøevá¾il nad jejich zájmem soukromým, proto ani nemohl mìstský shledat jejich ¾alobu dùvodnou. Za irelevantní pro posuzovanou vìc pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky osob zúèastnìných na øízení 1) a 2), nebo» ty se týkají postupu Agentury ochrany pøírody a krajiny pøi vyhla¹ování evropsky významné lokality v roce 2008, nikoliv vyhla¹ování pøírodní památky Na Plachtì 3.
[16] Pokud jde o otázku od¹kodnìní, na ni¾ stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti takté¾ poukazovali, ta nebyla pøedmìtem øízení o vyhlá¹ení pøírodní památky, proto se jí ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti meritornì zabývat (srov. k tomu obdobnì usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 792/13 ze dne 27. listopadu 2013). Pouze obecnì proto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e bude zále¾et na stì¾ovatelích, zda se budou domáhat zmìny územního plánu mìsta Hradec Králové s cílem otevøít si cestu k pøiznání náhrady za zmìnu v území podle § 102 stavebního zákona, nebo zda zvolí jinou právní cestu k dosa¾ení svých nárokù. Teprve v následných øízeních bude mo¾no podrobnì zkoumat otázku, zda omezení výkonu vlastnického práva stì¾ovatelù lze podøadit spí¹e pod èl. 11 odst. 3 ve spojení s èl. 35 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, za nì¾ náhrada nepøíslu¹í, èi pod èl. 11 odst. 4, kde je poskytnutí náhrady naopak nezbytnou podmínkou legitimity provedeného omezení, jak o tom vypovídá judikatura Ústavního soudu [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 35/94 ze dne 23. èervna 1994 (N 36/1 SbNU 259), nález sp. zn. IV. ÚS 652/06 ze dne 21. listopadu 2007 (N 202/47 SbNU 613) èi nález sp. zn. Pl. ÚS 8/08 ze dne 8. èervence 2010 (N 137/58 SbNU 115; 256/2010 Sb.)]. Inspirativní mù¾e být té¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva týkající se poru¹ení èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. napø. vý¹e citované rozsudky ve vìci Turgut a dal¹í proti Turecku a Pine Valley Developments Ltd. a dal¹í proti Irsku). Stì¾ovatelé v¹ak zatím v této vìci zøejmì ¾ádné kroky neuèinili, tudí¾ podobné úvahy jsou v danou chvíli pøedèasné a Nejvy¹¹í správní soud je uvádí nad rámec nutného odùvodnìní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù a), c), d), e) a f) proti rozsudku mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovatelce b) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno. O nákladech øízení vùèi ostatním stì¾ovatelùm rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pokraèování pro které by jim mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).