Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1190/2003
Timestamp: 2018-09-21 16:35:19+00:00
Document Index: 52965823

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 239', '§ 242', '§ 243', '§ 7', '§ 37', 'zákona č. 97', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 84', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 1190/2003
Datum rozhodnutí: 15.06.2004
Dotčené předpisy: § 37 odst. 1 předpisu č. 97/1963Sb., § 86 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci žalobce Dr. Ing. M. K., zastoupeného advokátkou, proti žalované Dr. G. K., zastoupené advokátem, o výživné rozvedené manželky, vedené
u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 61/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2003, č.j. 20 Co 727/2002-32, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2003, č.j. 20 Co 727/2002-32, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. června 2002, č.j. 30 C 61/2002-10, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobce domáhá vydání rozsudku, kterým by byla schválena jeho dohoda o poskytnutí jednorázového výživného pro žalovanou, s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.9.2001, sp.zn. 15 C 140/99 (právní moc 11.5.2002).
Usnesením ze dne 3. června 2002, č.j. 30 C 61/2002-10, Obvodní soud pro Prahu 1 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že účastníci již nejsou manželé, žalovaná nemá v ČR ani bydliště ani pracoviště , a proto nemůže být žádný český soud ve věci místně příslušný ,
a z tohoto důvodu nemůže být dána ani pravomoc tuzemských soudů ; nedostatek pravomoci je neodstranitelnou podmínkou řízení .
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 17.1.2003, č.j.
20 Co 727/2002-32, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil
a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 450,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta. Vycházel
ze závěru, že pro určení místní příslušnosti je v dané věci rozhodné bydliště účastníka, proti němuž návrh směřuje. Protože žalovaná má bydliště na území SRN , není dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí této věci.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci , když odvolací soud nepřihlédl k tomu, že poslední společné bydliště účastníků, jako manželů, bylo v ČR v bydlišti žalobce a že dosud nedošlo k vypořádání jejich rozvodem zaniklého společného jmění manželů (spor o vypořádání tohoto jmění je veden u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 22 C 61/2002). Žalovaná tak má v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1 majetek, a proto je ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 o.s.ř. dána místní příslušnost tohoto soudu k projednání předmětné věci a tedy i pravomoc českých soudů. Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR zrušil dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu i jím potvrzené usnesení soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
o usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Pravomocí obecně rozumíme oprávnění toho kterého státního orgánu řešit otázky, které zákon svěřuje do jeho kompetence. Pravomoc civilní se vztahuje na věci vypočtené v § 7 o.s.ř. a je vykonávána civilními soudy. Zákon vymezuje civilní pravomoc soudů věcně tak, že v občanském soudním řízení se projednávají a rozhodují před soudem věci vyplývající z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i z obchodních vztahů.
o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 97/1963 Sb. ).
Pravomoc českých soudů v majetkových sporech je dána, je-li dána podle českých předpisů jejich příslušnost (§ 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb.).
K řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak (§ 84 o.s.ř.).
Nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud,
v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale (§ 85 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek (§ 86 odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě odvolací soud dospěl k závěru o nedostatku pravomoci českých soudů k projednání dané věci vycházeje ze zjištění, že žalovaná má bydliště
na území SRN .
Dovolatel v dovolání vytýká odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí spočívá
na nesprávném právním posouzení věci , když příslušnost soudu k projednání předmětné věci neposoudil také z hlediska ustanovení § 86 odst. 2 o.s.ř.. Tato námitka je opodstatněná.
Z obsahu spisu i z odůvodnění napadeného usnesení odvolacího soudu je patrno, že odvolací soud zkoumal podmínky místní příslušnosti soudu k projednání dané věci pouze z hledisek ustanovení § 84 a 85 o.s.ř. Posouzením příslušnosti soudu k projednání věci z hlediska ustanovení § 86 odst. 2 o.s.ř. se odvolací soud nezabýval,
a to i přes to, že z obsahu spisu vyplývá, že již soudu prvního stupně bylo známo, že
u něj probíhá řízení vedené pod sp.zn. 22 C 61/2002, jehož účastníky jsou žalobce
a žalovaná, a jehož předmětem je, jak vyplývá z dovolání, vypořádání společného jmění účastníků. Za těchto okolností je právní posouzení příslušnosti (a pravomoci) soudu k projednání dané věci v dovoláním napadeném usnesení neúplné, a tedy i nesprávné.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné. Nejvyšší soud České republiky je proto zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že důvod, pro který bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
i o nákladech původního řízení (§ 243d odst.1 o.s.ř.).
V Brně dne 15. června 2004