Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2970/2015
Timestamp: 2018-01-22 08:50:45+00:00
Document Index: 41012901

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243']

25 Cdo 2970/2015
Dotčené předpisy: § 241a o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce J. V. , zastoupeného JUDr. Janem Menšem, advokátem se sídlem v Děčíně, Masarykovo náměstí 2/2, proti žalovanému M. K. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Broumem, advokátem se sídlem v Děčíně, Lázeňská 479/15, o 121 333 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 21 C 44/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. května 2014, č. j. 10 Co 393/2013-174, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 598,80 Kč k rukám JUDr. Jana Menše, advokáta se sídlem v Děčíně, Masarykovo náměstí 2/2, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 5. října 2012, č. j. 21 C 44/2005-146 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 121 333 Kč s příslušenstvím, ohledně úroku z prodlení z částky 121 333 Kč od 24. 5. 2005 do 25. 5. 2005 žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. května 2014, č. j. 10 Co 393/2013-174 rozsudek okresního soudu změnil jen ve výroku o nákladech řízení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání a navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc byla odvolacímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení v otázce ušlého zisku, aniž by však spornou právní otázku jakkoliv blíže vymezil a nesprávné právní posouzení specifikoval. K přípustnosti dovolání dle ust. § 237 o. s. ř. uvedl, že nalézací a odvolací soud nepostupovaly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, nezabývaly se dokazováním z jeho strany, v této souvislosti uvedl několik spis. značek rozhodnutí dovolacího soudu a s poukazem na provedené dokazování dovozoval, co bylo či nebylo prokázáno.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že dovolání žalovaného nesplňuje předpoklady přípustnosti uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., není uvedeno, jakou právní otázku má na mysli a které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. pokládá za splněné, a pouze zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení provedených důkazů. Navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl a žalobci přiznal náhradu nákladů dovolacího řízení.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a důvod dovolání, je jeho obligatorní náležitostí. Z obsahového hlediska dovolání žalobce nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti, když pouze obecně uvedl, že se jedná o problematiku ušlého zisku, a rezignoval na vymezení otázky hmotného či procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Zcela též pominul uvést důvody dovolání, tedy vymezení právního názoru odvolacího soudu, který považuje za nesprávný, a v čem nesprávnost právního posouzení spočívá. Konkrétní námitky dovolatele směřují pouze ke skutkovým zjištěním a k hodnocení důkazů, avšak nemohou být důvodem dovolání (§ 241a o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. září 2015 JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu