Source: http://kraken.slv.cz/5Ads2/2004
Timestamp: 2018-09-25 19:54:39+00:00
Document Index: 33991138

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 111', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 22', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Ads2/2004
è. j. 5 Ads 2/2004-33
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Miloslavem Èernochem, advokátem, Znojmo, Na Rejdi¹ti 608/5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, orgánu sociálního zabe zpeèení, Praha 1, o pøepoèet starobního dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 10. 2003, è. j. 41 Cad 28/2003-7,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 10. 2003, è. j. 41 Cad 28/2003-7 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud) odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného z 18. 11. 1999 s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci z 18. 11. 1999 nabylo právní moci 10. 12. 1999 a ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti podat odvolání do uvedeného rozhodnutí, aè rozhodnutí pouèení o odvolání obsahovalo a proto soud návrh odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce v ní¾ namítal, ¾e po¾ádal ¾alovaného o pøepoèet starobního dùchodu, a to nikoliv z dùvodu nesprávnosti pùvodního rozhodnutí, ale z dùvodu vzniku nové skuteènosti, která nastala v roce 2002, kdy na základì rozhodnutí ministra vnitra do¹lo k uznání rehabilitace provedené pøed úèinností zák. è. 87/1991 Sb., jde tedy o situaci, kterou upravuje § 56 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., kdy je zøejmé naplnìní znakù tohoto ustanovení, nebo» dùchod byl pøiznán a je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í a byl pøiznán od pozdìj¹ího data. Je splnìna i podmínka, kdy je mo¾no ¾ádat nejvý¹e 3 roky zpìt od data zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení.
Na výzvu krajského soudu ¾alobce doplnil svoji kasaèní stí¾nost podáním ze dne 12. 11. 2003 tak, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spoèívají v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s., a to proto, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí a» ji¾ úmyslnì nebo z nedùslednosti nevzal v úvahu onu vý¹e zmínìnou novou skuteènost, toté¾ citované rozhodnutí ministra vnitra o rehabilitaci è. 92 ze dne 19. 8. 2002 a dále, ¾e odmítnutím návrhu bez mo¾nosti vyjádøení se ke stanovisku ¾alovaného byl zøejmì poru¹en zákon.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 30. 12. 2003 a uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-56828-18/99 ze dne 18. 11. 1999 podle ust. § 111 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. nepodal písemnì odvolání do 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, je nesporná. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 10. 12. 1999. Soud mohl pøezkoumat pouze rozhodnutí odvolacího orgánu. Jestli¾e ¾alobce mo¾nosti podání odvolání nevyu¾il, odvolací orgán v daném pøípadì vùbec nerozhodoval a nejsou tedy dány podmínky pro soudní pøezkoumání rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, è. j. OSZ-56828-18/99 ze dne 18. 11. 1999. Tento nedostatek øízení je neodstranitelný a krajský soud proto v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh odmítl. Ve vyjádøení dále ¾alovaný uvedl, ¾e ministr vnitra rozhodl dne 19. 8. 2002 ve vìcech slu¾ebního pomìru rozhodnutím è. 92/2002 a v rámci pøezkumného øízení zru¹il dvì rozhodnutí øeditele Police Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru týkající se odchodného ¾alobce. Dùvodem ke zru¹ení tìchto rozhodnutí byly nedostatky v rozhodování o vìcech slu¾ebního pomìru uvedené v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 41/2000, které nesouvisely s pøípadnou aplikací § 22 odst. 1 a 4 a § 24 zák. è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Tato vìc byla v minulosti ministrem vnitra opakovanì posuzována. ®alovaný je toho názoru, ¾e nejsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu postupem podle § 109 s. ø. s. a s pøihlédnutím k obsahu pøedlo¾eného spisu sp. zn. 41 Cad 28/2003 krajského soudu i dávkového spisu dospìl k tìmto závìrùm.
V ¾alobì ¾alobce tvrdí, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení è. j. OSZ-56828-18/99 ze dne 18. 11. 1999 mu byl s úèinností od 1. 8. 1999 pøiznán starobní dùchod. V ¾alobì popisuje svoji situaci, kdy ji¾ v roce 1997 byl pro splnìní nároku na sní¾ení dùchodového vìku propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, av¹ak umìle vytvoøenými obstrukcemi byl pøivozen stav, ¾e se musel vrátit do slu¾ebního pomìru a pracovat do 58 let. Proto¾e do¹lo k jeho po¹kození, obrátil se o nápravu na ministra vnitra, který provedl nové pøezkoumání a dùkazní øízení jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR è. 92 ze dne 19. 8. 1992, doruèené ¾alobci 22. 8. 2002, ve kterém konstatuje platnost rehabilitace vyjádøené v è. j. VO-1-1652/KM-90-RK ze dne 16. 1. 1991, kdy zmìnou pùvodních rozhodnutí dochází k naplnìní práva po provedené rehabilitaci. V dùsledku této nové skuteènosti podal ¾alobce dne 23. 8. 2002 ¾ádost o provedení pøepoètu starobního dùchodu, nebo» je zøejmé, ¾e setrváním ve slu¾ebním pomìru o 3 roky déle ne¾ bylo tøeba mu nále¾í procentní zvýhodnìní starobního dùchodu. Vyøízení své ¾ádosti musel urgovat opakovanì a teprve po urgencích do¹lo k tomu, ¾e dne 23. 12. 1992 mu ¾alovaný doruèil dopis è. j. OSZ-56828-29/OM-2002, ve kterém mu bylo vysvìtlováno, ¾e ¾ádosti nemù¾e být vyhovìno. Proto se pokusil dopisem ze dne 26. 12. 2002 o zmìnu stanoviska ¾alovaného, av¹ak marnì, výsledkem byl dopis upozoròující ¾alobce na právní vztahy pøed 31. 12. 2002 a po úèinnosti zák. è. 150/2002 Sb. od 1. 1. 2003. ®alobce se pokusil dopisem zaslaným do vlastních rukou ministra stav zvrátit, ale tento pokus byl marný, proto¾e za ministra vnitra mu odpovìdìl neidentifikovatelný pracovník v zastoupení za øeditele kanceláøe ministra. Za této situace mu nezbylo nic jiného, ne¾ podání ¾aloby. K ¾alobì pøipojil dopis ¾alovaného doruèený mu 23. 12. 2002. ®alobou se domáhal toho, aby ¾alovaný byl povinen uznat mu rehabilitaci provedenou Ministrem vnitra ÈR 16. 1. 1991 a provést pøepoèet starobního dùchodu a povinen provést doplatek starobního dùchodu zpìtnì od data odchodu do starobního dùchodu v roce 1999.
V obsahu dávkového spisu se nachází ¾ádost ¾alobce ze dne 23. 8. 2002 adresovaná Ministerstvu vnitra ÈR a jemu doruèená 27. 8. 2002 o pøepoèet starobního dùchodu z toho dùvodu, ¾e podle ¾alobce vy¹la najevo nová skuteènost a potvrdilo se, ¾e vznikl nárok na dùchod po dosa¾ení vìku 55 let. V dávkovém spisu se nachází pøípis ¾alovaného ze dne 12. 12. 2002 doruèený ¾alobci 23. 12. 2002, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e mu není známo, ¾e by z výrokù nìkterého z rozhodnutí soudù nebo ministra vnitra vyplývalo, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil dnem 31. 10. 1975 z dùvodù uvedených v ust. § 21 zák. è. 87/1991 Sb. a proto jeho ¾ádosti ze dne 23. 8. 2002 doplnìné podáním ze dne 9. 9. 2002 o pøepoèet starobního dùchodu nelze vyhovìt. Písemnost ¾alovaného ze dne 12. 12. 2002 doruèená ¾alobci 23. 12. 2002 je ve formì pøípisu, neobsahuje ¾ádné pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti nìmu.
®alobce tedy v podstatì tvrdí, ¾e v roce 2002 vydal ministr vnitra rozhodnutí, z nìho¾ ¾alobce vyvozuje pro sebe zmìnu v hodnocení doby pro vznik nároku na starobní dùchod a proto podal u ¾alovaného ¾ádost (sepsanou dne 23. 8. 2002, doruèenou ¾alovanému 27. 8. 2002) o pøepoèet starobního dùchodu (který mu byl pøiznán Ministerstvem vnitra, orgánem sociálního zabezpeèení dne 18. 11. 1999, è. j. OSZ-56828-18/99 od 1. 8. 1999), pøièem¾ ¾alovaný rozhodl, ¾e jeho ¾ádosti nelze vyhovìt, pøièem¾ ¾alobce poukázal na dopis Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení ze dne 12. 12. 2002, è. j. OSZ-56828-29/OM-2002 doruèený ¾alobci dne 23. 12. 2002.
Z vý¹e uvedených hledisek v¹ak krajský soud ¾alobu ¾alobce neposuzoval. Z obsahu napadeného usnesení krajského soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. 41 Cad 28/2003-7 vyplývá, ¾e krajský soud vycházel jen z toho, ¾e rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci ¾alovaným z 18. 11. 1999 nabylo právní moci 10. 12. 1999, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti podat odvolání do uvedeného rozhodnutí, aè rozhodnutí pouèení o odvolání obsahovalo, a proto nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a proto usnesením ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ krajský soud posoudí dùvodnost ¾aloby z ¾alobcem uplatnìných dùvodù.