Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-578-2008/
Timestamp: 2020-06-04 00:23:09+00:00
Document Index: 53090362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 229', 'zákona č. 253', 'Soud ', '§ 13', 'zákona č. 229', '§ 11', 'zákona č. 229', 'zákona č. 483', '§ 488', '§ 852', '§ 524', '§ 13', 'zákona č. 229', '§ 11']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 578/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 578/2008
Odvolací soud poukazoval na zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně na základě smluv o postoupení pohledávek převzaly jako postupnice pohledávky, které se týkaly vydání náhradních pozemků z vlastnictví státu od P. f. Č.R. (do jejich podílového spoluvlastnictví). Nároky uplatnily žalobkyně vůči tomuto fondu podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. a požadovaly bezúplatný převod (do jejich podílového spoluvlastnictví) ohledně náhradních pozemků, konkrétně určených, eventuálně všech v úvahu přicházejících pozemků v jimi uváděném katastrálním území, a to v ceně odpovídající restitučním nárokům žalobkyň. Odvolací soud poukazoval i na to, že soud prvního stupně dospěl k závěru, že „za situace, kdy je nesporné, že žalobkyně uplatňují své nároky na náhradní pozemky jako postupnice, končila jim lhůta pro převod náhradních pozemků podle ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb. a podle článku VI. zákona č. 253/2003 Sb. (ve spojení s nálezem Ústavního soudu ČR z 13. 12. 2005, Pl. ÚS 6/05) dnem 31. 12. 2005. „Soud prvního stupně byl i toho názoru, že postup žalovaného pozemkového fondu vůči žalobkyním nebyl diskriminační v porovnání s jinými oprávněnými osobami, neboť žalovaný P. f. Č.R. doložil, že v minulosti byly již žalobkyním převedeny pozemky v hodnotě 4.737.000,- Kč.
Nálezem Ústavního soudu ČR z 13. 12. 2005, Pl. ÚS 6/05, vyhlášeným pod č. 531/2005 Sb. (uveřejněným i pod č. 226 ve svazku 39 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR bylo vysloveno, že „ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., pokud se týkají oprávněných osob, kterým vzniklo právo na jiný pozemek podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění zákona č. 483/1993 Sb.) a jejich dědiců, se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu (tj. dnem 20. 12. 2003).
V odůvodnění tohoto nálezu Ústavního soudu ČR bylo i uvedeno: „Smyslem i účelem právní konstrukce, podle níž nároky podle zákona o půdě jsou právem na plnění ze závazkového právního vztahu, který obecně upravuje občanský zákoník (§ 488 - § 852) a tudíž je lze postoupit na základě § 524 občanského zákoníku, lze rozšířit vějíř alternativ uspokojení nároků restitučních. Nelze z ní však dovodit závěr, dle něhož by účely zákona o půdě, jak jsou zakotveny v jeho preambuli, dopadaly i na postupníky“. Rovněž tu bylo (pod VII/h nálezu) uvedeno co do výroku tohoto derogačního nálezu, že předmětný nález „dopadá pouze na část z celkového okruhu osob, kterých se týkají ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., přičemž touto částí jsou oprávněné osoby podle § 11 odst. 2 zákona o půdě (tj. původní restituenti) a jejich dědicové a nejsou jimi postupníci“.