Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-634-2006/
Timestamp: 2020-07-10 20:04:48+00:00
Document Index: 10351871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 240', 'Soud ', '§ 208', '§ 42', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 237']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 634/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 634/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva S. O., zastoupeného advokátem, proti žalované J. B., o zaplacení 6.881,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 15 C 309/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 6.12.2005, č.j. 12 Co 594/2005-202, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 6.12. 2005, č.j. 12 Co 594/2005-202, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 25.1.2005, č. j. 15 C 309/2004-130, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 6.881,- Kč s příslušenstvím.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalované dne 31.1.2006 a žalobkyně proti němu podala dovolání dne 1.2.2006, které doplnila dne 6.2.2006 a 21.2.2006. Dovolání bylo tedy podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř.
Dovolání žalobkyně však bylo tzv. blanketní a vymezen v něm byl pouze rozsah, v němž se rozsudek odvolacího soudu napadá (všechny výroky). V dovolání nebylo uvedeno, čeho se žalobkyně domáhá a nebylo ani odůvodněno.
Soud prvního stupně poté v rámci svých přípravných úkonů (§ 208 a násl. o.s.ř.) vyzval usnesením ze dne 2.2.2006, č.j. 15 C 309/2004-219, dovolatelku, aby doplnila své podání (návrh na zrušení rozsudku), které došel soudu dne 1.2.2006, a to ve smyslu ustanovení § 42 odst. 2 a § 79 odst. 1 věty druhé, odst. 2 o.s.ř. a uvedla, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se dovolatelka domáhá. Dále poučil dovolatelku, že dovolání lze podat jen z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci s tím, že v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé. K doplnění podání stanovil dovolatelce lhůtu 15 dnů od doručení tohoto usnesení s poučením o následcích odmítnutí podání, pokud výzvě nebude vyhověno. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelce doručeno dne 14.2.2006 a v reakci na něj žalovaná provedla odůvodnění dovolání podáním došlým soudu dne 6.2.2006 a 21.2.2006.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil dále, že dovolání bylo podáno včas, avšak dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolatelce určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Jak patrno ze shora uvedeného, text dovolání, který měl k poslednímu dni dovolací lhůty pro žalovanou účinky pro řízení, konstantní interpretaci obsahu uplatněného dovolacího důvodu nevyhovuje. Zajisté je přípustné podat tzv. blanketní dovolání; není-li však toto konkretizováno řádným vylíčením dovolacího důvodu do konce běhu dovolací lhůty, brání kogentní povaha znění § 241b odst. 3 věty první o.s.ř., a tedy i již neodstranitelná vada náležitosti dovolání, dalšímu projednání věci dovolacím soudem.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalované doručeno dne 31.1.2006. Tímto dnem jí začala běžet dvouměsíční lhůta k podání dovolání, která skončila dne 31.3.2006. V projednávaném případě žalované byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 2.2.2006, č.j. 15 C 309/2004-219, určena lhůta 15 dnů od doručení tohoto usnesení k možnému odstranění vad dovolání se ve smyslu § 241b odst. 3 o.s.ř. Jelikož výše uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo žalované doručeno dne 14.2.2006, dovolatelka měla možnost doplnit dovolání do 1.3.2006.
Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
Pouze pro úplnost poukazuje se na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Podle něj dovolání není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. V této věci tak bez ohledu na shora uvedené důvody by dovolání stejně nebylo možno projednat pro jeho nepřípustnost z posledně uvedeného důvodu.