Source: http://kraken.slv.cz/6Ads110/2009
Timestamp: 2018-01-16 07:59:32+00:00
Document Index: 46293274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46', '§ 120']

6Ads110/2009
6 Ads 110/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2009, è. j. 38 Cad 4/2009-18,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2009, è. j. 38 Cad 4/2009-18, byla odmítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/117/2007/OSV-SP/7204/SD-1, ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/1151/2007/OSV-SP/7204/SD-6, ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/1153/2007/OSV-SP/7204/SD-7, a ze dne 2. 2. 2007, sp. zn. KÚOK/3370/2007/OSV-SP/7204/SD-12, kterými ¾alovaný rozhodl o námitkách podjatosti; o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, které mu bylo doruèeno dne 10. 3. 2009, v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, jen¾ byla doruèena krajskému soudu 18. 3. 2009. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2009, è. j. 38 Cad 4/2009-38, nebyl ¾alobci ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to pro nesplnìní podmínek ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost smìøující proti tomuto rozhodnutí o neustanovení advokáta byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 16. 12. 2009, è. j. 6 Ads 111/2009-59, jen¾ nabyl právní moci dne 22. 1. 2010.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 1. 2010, è. j. 38 Cad 4/2009-70, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání ve vìci kasaèní stí¾nosti s tím, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Stì¾ovatel byl rovnì¾
øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 4. 2. 2010; a stì¾ovatel na ni reagoval vyjádøením témìø neèitelného obsahu ze dne 4. 3. 2010 s tím, ¾e usnesení je zcela zmateèné, nebo» je nesprávnì oznaèený ¾alovaný, v øízeních ho zastupuje advokát Mgr. Franti¹ek Drlík a podle názoru stì¾ovatele usnesení nebyla oprávnìna vydat vy¹¹í soudní úøednice. Tyto námitky nebyly shledány dùvodnými, nebo» jak vyplývá z obsahu soudního spisu usnesením ze dne 8. 3. 2010, è. j. 38 Cad 4/2009-73, byla postupem podle ust. § 54 odst 4 ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. opravena zjevná nesprávnost v záhlaví usnesení ze dne 29. 1. 2010, è. j. 38 Cad 4/2009-70, ve vìci výzvy k odstranìní vad podání, ve vìci kasaèní stí¾nosti v uvedení ¾alovaného jako Ministerstvo vnitra ÈR a opravena na Krajský úøad Olomouckého kraje. Opravné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 11. 3. 2010 a byl øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ho v øízení ve vìci Krajského úøadu Olomouckého kraje zastupuje advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, je vzhledem k vý¹e uvedenému, kdy krajský soud usnesením ze dne 26. 5. 2009, è. j. 38 Cad 4/2009-38, ¾alobci k jeho ¾ádosti neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a následnì vyzval shora citovaným usnesením stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, irelevantní. Rovnì¾ tak nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele o zmateènosti kasaèní stí¾ností napadeného shora citovaného usnesení z dùvodu, ¾e bylo vydáno vy¹¹í soudní úøednicí. Podle § 10 odst. 3 písm. c) zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, mù¾e vy¹¹í soudní úøedník provádìt v soudním øízení správním úkony soudu spoèívající v odstraòování vad podání a odmítání podání pro neodstranìní vad. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, nedolo¾il k výzvì soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
V Brnì dne 7. dubna 2010