Source: http://kraken.slv.cz/6As251/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:44:58+00:00
Document Index: 17422138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 8', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As251/2016
6 As 251/2016-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, 708 00 Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2015, è. j. KUJCK/85926/2015/OLVV/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2016, è. j. 10 A 17/2016-26,
I. Pøedcházející øízení [1] Dne 7. 10. 2015 ¾alobce po¾ádal o poskytnutí informace o poètu ovìøených podpisù, které ovìøil matrièní úøad Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice za poslední 3 roky mimo sídlo úøadu, a to s uvedením poètu podpisù pro ka¾dý rok zvlá¹».
[2] V rámci vyøizování uvedené ¾ádosti bylo dotázáno pøíslu¹né pracovi¹tì vykonávající funkci matrièního úøadu. To s odkazem na § 16 odst. 2 a § 12 písm. c), d), e) a f) zákona è. 21/2006 Sb., o ovìøování shody opisu nebo kopie s listinou a o ovìøování pravosti podpisu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ovìøování), v rozhodném znìní (dále jen zákon o ovìøování ), uvedlo, ¾e místo ovìøení podpisu není údajem vyplòovaným do ovìøovací knihy. Podpisy ovìøené mimo úøad nejsou evidovány.
[3] Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015, è. j. KP-PO/404/2015/EEZI/110 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Magistrát mìsta Èeské Budìjovice (dále jen magistrát
èi povinný subjekt ) odmítl podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v rozhodném znìní (dále jen informaèní zákon ), ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí informací, nebo» po¾adovanými informacemi nedisponuje. Místo legalizace není ze zákona povinnì evidováno, a matrièní úøad tak neèiní ani nad rámec zákona. Nelze proto poèet legalizací mimo sídlo úøadu zjistit.
[4] Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2015, è. j. KUJCK/85926/2015/OLVV/4 (dále jen napadené rozhodnutí ). Zabýval se námitkou nepøezkoumatelnosti, kterou shledal nedùvodnou, nebo» v rozhodnutí povinného subjektu bylo uvedeno, které skuteènosti vedly k jeho vydání. ®alovaný zrekapituloval obsah § 15 a 16 zákona o ovìøování s tím, ¾e místo legalizace nepatøí mezi evidované skuteènosti. Povinný subjekt proto po¾adované údaje neeviduje a není k tomu ani zmocnìn. K mo¾nosti získání po¾adovaných informací ¾alovaný konstatoval, ¾e není zákonem stanovená povinnost evidovat konkrétní dùvod cesty v èlenìní podle jednotlivých ustanovení právních pøedpisù a uzavøel, ¾e po¾adované informace nejsou dle jeho názoru obsa¾eny v docházkovém systému nebo v cestovních pøíkazech. Námitku smìøující k nesdìlení minimálnì jednoho ovìøení mimo sídlo úøadu (nebo» byl takto ovìøen minimálnì podpis ¾alobce) shledal ¾alovaný nedùvodnou, nebo» ¾ádost ¾alobce smìøovala ke sdìlení poètu ovìøení za poslední tøi roky a ne na sdìlení, zda byl v minulosti ovìøován podpis mimo sídlo úøadu. Rovnì¾ informaèní hodnota takové informace pro ¾alobce je diskutabilní, kdy¾ je mu známa.
[5] Následnì podal ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne 5. 9. 2016, è. j. 10 A 17/2016-26 (dále jen napadený rozsudek ). Soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e místo legalizace nepatøí podle zákona mezi povinnì zaznamenávané skuteènosti. Dle § 3 odst. 3 informaèního zákona je informací jakýkoli obsah nebo jeho èást v jakékoli podobì, zaznamenaný na jakémkoli nosièi. Není-li místo ovìøení podpisu evidováno, nejedná se o informaci ve smyslu uvedeného ustanovení. Bez evidence místa ovìøení nelze zjistit poèet ovìøení mimo sídlo úøadu.
[6] Krajský soud souhlasil, ¾e povinný subjekt by mohl s po¾adovanými informacemi disponovat i z jiného dùvodu. Zabýval se tedy námitkami ¾alobce, ¾e po¾adované informace mohou být dohledatelné z docházkového systému zamìstnancù nebo z cestovních pøíkazù. By» ¾alobce na podporu svého tvrzení neoznaèil ¾ádné dùkazy, vy¾ádal si krajský soud výpisy z docházkového systému povinného subjektu, konkrétnì výpisy z docházky pracovnic matrièního úøadu za poslední 3 mìsíce. Z pracovních výkazù zjistil, ¾e je evidována zejména doba pøíchodu do zamìstnání, doba odchodu, odpracovaná doba, prùbì¾ný stav odpracované doby, pøestávka, lékaø, nemoc, dovolená a èas strávený Slu¾ebnì v ÈB . Nelze s nich ov¹em zjistit dùvod, pro který byl pracovník Slu¾ebnì v ÈB . Dospìl tedy k závìru, ¾e po¾adované informace zde obsa¾eny nejsou.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce vytýkající správním orgánùm, ¾e neuvedly skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí povinného subjektu byla mj. otázka, zda po¾adované informace existují, která byla zodpovídána na základì platné a úèinné legislativy. Napadené rozhodnutí tudí¾ není sti¾eno ¾alobcem uvádìnými vadami. Z rozhodnutí je patrné jak ¾alovaný rozhodl, proè tak rozhodl a na jakém základì.
[8] K obecným námitkám rozporu se smyslem informaèního zákona a základními zásadami èinnosti správních orgánù plynoucích ze zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), soud uvedl, ¾e mu není patrné, z èeho tak ¾alobce dovozuje. Vyjmenoval, o jaké zásady se jedná, a souhlasil, ¾e jejich poru¹ení mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí èi postupu správního orgánu. Takové poru¹ení zásad ov¹em v daném pokraèování pøípadì neshledal, stejnì tak ani rozpor s úèelem informaèního zákona. Pokud povinný subjekt po¾adovanými informacemi nedisponuje a nemá zákonem stanovenou povinnost tìmito informacemi disponovat, nelze z povahy vìci v jeho jednání spatøovat poru¹ení základních zásad èinnosti správního orgánu.
[9] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce ¾ádným rozumným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by povinný subjekt mìl disponovat po¾adovanými informacemi, a na jakém základì. Své úvahy blí¾e nerozvedl, vyjma mo¾né existence po¾adované informace v rámci docházkového systému. Za nevhodné chování úøedních osob pak nelze pova¾ovat situaci, kdy nejsou splnìny zákonem stanové pøedpoklady pro poskytnutí informací. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e povinný subjekt je zákonem zmocnìn disponovat po¾adovanými informacemi. Není ani zøejmé, z èeho ¾alobce dovozuje, ¾e povinný subjekt by jako správní orgán v rùzných oblastech veøejné správy mìl po¾adované informace mít, nebo» bez nich by nebyl schopen zajistit plnìní zákonem ulo¾ených povinností.
[10] Skuteènost, ¾e ¾alovaný mìl pouze zopakovat argumentaci povinného subjektu, nepova¾uje krajský soud za vadu, jeliko¾ tato argumentace byla správná. K námitce ¾alobce, ¾e mìlo být sdìleno ovìøení alespoò jednoho podpisu mimo sídlo povinného subjektu (proto¾e se tak stalo na ¾ádost ¾alobce), konstatoval, ¾e pokud není evidováno místo ovìøení, a nelze tak zjistit kolik podpisù bylo ovìøeno mimo sídlo úøadu, nelze zjistit ani to, ¾e právì ¾alobci byl ovìøen podpis mimo sídlo úøadu. Namítal-li ¾alobce poru¹ení jeho legitimního oèekávání z dùvodu odchýlení ¾alovaného od dosavadní praxe, ani¾ by specifikoval, jakou dosavadní praxi ¾alovaného má na mysli, nemohl se soud touto námitkou více zabývat. S ohledem na v¹e uvedené neshledal zásah do ¾alobcových ústavnì garantovaných práv, zejména politických, jak ¾alobce tvrdil.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [11] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[12] Stì¾ovatel pova¾uje za vnitønì rozporný výrok I. napadeného rozsudku, jeliko¾ se soud vypoøádal s jeho námitkou zpùsobem nesluèitelným s jejím obsahem. Námitku nedohledání po¾adované informace (napø. z docházkového systému, cestovních výkazù èi ze stí¾ností) z dùvodu laxního pøístupu povinného subjektu toti¾ nemohl soud vypoøádat tak, ¾e povinný subjekt nemá na základì zákona povinnost ani zákonné zmocnìní k evidenci místa ovìøení podpisu.
[13] Dle stì¾ovatele povinný subjekt urèitými informacemi disponuje, má tudí¾ informaci k dispozici a je povinen ji poskytnout. ®alovaný je povinen mít absolutní pøehled o své èinnosti, pracovní náplni a pohybu svých zamìstnancù. Po¾adovaná informace je proto snadno dohledatelná, napø. z cestovního pøíkazu, z docházkového systému legalizujících zamìstnancù èi alespoò v èásteèném rozsahu ze stí¾nostní agendy, kdy se ke stí¾nosti stì¾ovatele podle § 175 správního øádu povinný subjekt podrobnì zabýval ovìøováním, resp. ovìøením konkrétního podpisu. Po¾adovanou informací proto disponuje na základì zákonného zmocnìní (§ 175 odst. 4 správního øádu).
[14] Krajský soud podle stì¾ovatele neuvedl ¾ádný právní dùvod, proè by po¾adované informace musely být evidovány toliko ve smyslu § 15 a 16 zákona o ovìøování.
Zejména pak neuvedl, ¾e by ve vyøizované stí¾nostní agendì, docházkovém systému èi cestovních pøíkazech vskutku vùbec neexistovala.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e bez evidence místa ovìøování nelze zjistit poèet ovìøení mimo sídlo úøadu. To je v rozporu s tím, ¾e by podle soudu mohlo být dohledatelné z docházkového systému èi z cestovních výkazù za podmínky, ¾e by stì¾ovatel oznaèil na podporu svých tvrzení nìjaké dùkazy. Jestli¾e soud ve správním soudnictví vychází z údajù obsa¾ených ve správním spise, aby ovìøil skutkový a právní stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí, nelze tento postup oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. Pokud stì¾ovatel neuná¹el dùkazní bøemeno, mìl soud povinnost jej o tom vèas pouèit. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e je povinen rozhodné skuteènosti nejen tvrdit, ale i dolo¾it. Povinnost dolo¾it výpisy z docházkového systému zamìstnancù povinného subjektu, cestovní pøíkazy èi obsah stí¾nostní agendy pøená¹ená soudem na stì¾ovatele je právnì nesrozumitelná.
[16] Podle stì¾ovatele je neúplné soudem vy¾ádané poskytnutí výpisù z docházkového systému (pracovní výkazy) úøedníkù provádìjících ovìøování podpisù mimo sídlo magistrátu za poslední 3 mìsíce (èili duben a¾ èerven 2016), nebo» není patrné, ¾e výzvì soudu bylo správním orgánem vyhovìno, pøedev¹ím se v¹ak soudu nedostalo ¾ádných informací stran ¾ádosti stì¾ovatele, který se domáhal informací za období øíjen 2012 a¾ øíjen 2015. Jestli¾e docházkové listy zamìstnancù za vy¾ádané období neobsahují po¾adované informace, neznamená to, ¾e je neobsahují ani docházkové listy v období øíjen 2012 a¾ øíjen 2015.
[17] Vzhledem k rozsahu pracovních výkazù, cestovních pøíkazù i podrobnosti vyøizování stí¾ností patrnì existují zprávy elektronické po¹ty, zápisy z jednání, poznámky èi jiné obdobné záznamy souvisejících informací, z nich¾ lze zjistit dùvod, pro který byl pracovník ¾alovaného slu¾ebnì v ÈB. Stì¾ovatele netí¾í ¾ádné dùkazní bøemeno ohlednì neexistence po¾adovaných informací. To má naopak prokázat ¾alovaný. Kromì toho lze dle stì¾ovatele dovodit, ¾e ovìøující pracovnice se nepohybují slu¾ebnì v ÈB z jiného dùvodu, ne¾ za úèelem ovìøování podpisù.
[18] Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e provedl dùkazy listinami, v nich¾ mìly být podle stì¾ovatele obsa¾eny po¾adované informace, nicménì návrh na dokazování nebyl proveden dostateènì, nebo» soud pominul cestovní pøíkazy a stí¾nosti a opatøil výkazy za nerozhodné období. Takové dokazování tedy vùbec nepøikroèilo k pøezkumné èinnosti soudu ve správním soudnictví a nahrálo ¾alovanému stran neexistence po¾adovaných informací. Stì¾ovatel proto pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud nemohl dovodit, ¾e se nejedná o informace ve smyslu § 3 odst. 3 informaèního zákona.
[19] Z dokazování provedeného popsaným zpùsobem navíc soud nemìl ani vycházet, nebo» nemohl vìcnì pøezkoumat postup ¾alovaného, kdy¾ mìl správnì napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu jeho nepøesvìdèivosti. Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e ¾alovaný nijak neovìøil, zda po¾adované informace existují. Krajský soud nepøezkoumal postup a rozhodnutí ¾alovaného v mezích v¹ech ¾alobních bodù, kdy¾ o dùvodnosti uvedené námitky uvá¾il tak, jak je rekapitulováno v bodì [7] tohoto rozsudku.
[20] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e ve své ¾alobì pouze obecnì konstatoval povinnost povinného subjektu poskytovat informace, jimi¾ disponuje. Na tomto místì opakuje stì¾ovatel svou ¾alobní námitku, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný opomenul skuteènost, ¾e jednání magistrátu je v rozporu s principy spravedlnosti a dobrých mravù, a vymezil, co je obsahem tìchto pojmù. Dále v ní tvrdil, ¾e argumentace zalo¾ená na nemo¾nosti po¾adované informace poskytnout je nezákonná, zavádìjící a ryze úèelová, nebo» z obsahu spisu je zøejmé, ¾e povinný pokraèování subjekt nepochyboval o korektnosti a srozumitelnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti a bylo mu zøejmé, jaké informace stì¾ovatel po¾aduje.
[21] Postup krajského soudu, který konstatoval, ¾e mu není v tomto smìru patrná úvaha ¾alobce, kterou dovozuje nesprávný výklad smyslu InfZ a postup v rozporu se základními zásadami správního práva , pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný. Soud mìl stì¾ovatele v takovém pøípadì vyzvat k doplnìní ¾aloby, proto¾e by se nejednalo o roz¹íøení nad rámec ¾alobních námitek, nýbr¾ o jejich konkretizaci.
[22] ®alovaný odkazuje na napadené rozhodnutí, v nìm¾ se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, a ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu. Upozoròuje na dùvodovou zprávu k informaènímu zákonu, dle ní¾ je povinný subjekt povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti a které má nebo by mìl mít k dispozici. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e ovìøování mimo sídlo úøadu spadá ze zákona do pùsobnosti povinného subjektu. Odkazuje ov¹em na zákonem stanovený rozsah údajù zaznamenávaných pøi legalizaci do ovìøovací knihy. Takovým údajem není místo legalizace. Státní moc lze vykonávat jen v mezích a zpùsobem stanoveným zákonem, pøièem¾ shroma¾ïování po¾adovaných údajù se týká osobních údajù chránìných zákonem. K jejich zaznamenání není správní orgán zmocnìn. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j. 5 As 24/2015-36, musí povinný subjekt nejprve zkoumat, zda po¾adovanými informacemi disponuje bez ohledu na to, zda má takovou povinnost ze zákona. V posuzovaném pøípadì byla existence po¾adovaných informací ovìøena, pøièem¾ povinný subjekt takové údaje neeviduje. ®alovaný pak jednoznaènì dovodil, ¾e magistrát informace nemá a ani je mít nemusí.
[23] Jestli¾e stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e po¾adované informace jsou snadno dohledatelné v docházkovém systému èi cestovním pøíkazu, ¾alovaný upozoròuje, ¾e si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e by u ka¾dého zamìstnance byla evidována nepøítomnost v èlenìní podle jednotlivých zákonù, popøípadì konkrétních zákonných ustanovení. Pøíslu¹né ovìøující pracovnice se nepohybují slu¾ebnì v ÈB pouze za úèelem ovìøování podpisù. Dùvodem mù¾e být i ¹kolení, konzultace na krajském úøadu, dohledávání vìci v archivu krajského úøadu, svatební obøad mimo stanovenou místnost. Obdobnì ani u cestovních pøíkazù není jejich smyslem sledování konkrétních dílèích èinností zamìstnancù podle pracovní náplnì, ale slou¾í jako doklad k vyúètování cestovních náhrad. Pracovní cestou je èasovì omezené vyslání zamìstnance zamìstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Pouze v pøípadì ovìøování mimo sjednané místo výkonu práce by pøíslu¹ný zamìstnanec matriky vyplòoval cestovní pøíkaz. ®ádným právním pøedpisem není stanoveno, jak podrobnì by mìl být úèel cesty popsán. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e po¾adované informace jsou obsa¾eny ve zprávách elektronické po¹ty, zápisech z jednání èi poznámkách, jedná se o nièím nepodlo¾ené spekulativní tvrzení, které není opøeno o ¾ádný dùkaz. Stejnì tak nemù¾e být informace obsa¾ena ve vyøízení stí¾nosti stì¾ovatele podle § 175 správního øádu, nebo» ¹lo o stí¾nost na ovìøení konkrétního podpisu.
[24] Magistrát ovìøil u pøíslu¹ného oddìlení existenci po¾adovaných informací a vydal rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì i formì. Stejnì tak ¾alovaný. Ze skuteènosti, ¾e povinný subjekt ¾ádosti nevyhovìl, nelze dovodit, ¾e by v prùbìhu vyøizování ¾ádosti o informace do¹lo k poru¹ení základních zásad správního práva.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [25] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[27] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e námitka vnitøní rozpornosti výroku I. napadeného rozsudku není dùvodná. Tímto výrokem soud vyslovil, ¾e se ¾aloba zamítá. Není v nìm obsa¾eno nic, co by odporovalo vyslovenému zpùsobu rozhodnutí. Jestli¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak se soud vypoøádal s jeho námitkou, nemù¾e tím být zpùsobena vnitøní rozpornost uvedeného výroku rozhodnutí. Ani obsahovì neshledal Nejvy¹¹í správní soud vypoøádání stì¾ovatelovy námitky nijak závadným. Jestli¾e soud dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt informací nedisponuje, není ze zákona povinen ji mít a nemohl ji ani nad rámec zákonných povinností dohledat, bylo zcela na místì z tohoto dùvodu odmítnout jako nedùvodnou námitku laxního pøístupu povinného subjektu (viz shrnutí v bodech [8] a [9] tohoto rozsudku). Úvaha soudu je tudí¾ zcela logická a odpovídá smyslu stì¾ovatelovy argumentace.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[29] Jestli¾e stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost té¾ v nedostateèném provedení dùkazního návrhu, je tøeba konstatovat, ¾e jeho ¾aloba ¾ádný konkrétní dùkazní návrh neobsahovala (k tomu se je¹tì Nejvy¹¹í správní soud dále vyjádøí). Nesouhlasí-li stì¾ovatel s názorem krajského soudu a zpùsobem, jakým se vypoøádal s nìkterými jeho námitkami (viz bod [19] tohoto rozsudku), pak z toho nelze dovozovat, ¾e by soud jeho námitky zcela pominul a spatøovat v tom dùvod nepøezkoumatelnosti. Mohlo by se eventuelnì jednat toliko o nesprávné právní hodnocení vìci. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[30] Za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v daném pøípadì bylo mo¾né dovodit neexistenci po¾adované informace a zda správní orgány, jako¾ i krajský soud, tento závìr dostateènì odùvodnily.
[31] Podle § 2 odst. 4 informaèního zákona se povinnost poskytovat informace netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. Ustanovení § 3 odst. 3 tého¾ zákona stanoví, ¾e [i]nformací se pro úèely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho èást v jakékoliv podobì, zaznamenaný na jakémkoliv nosièi, zejména obsah písemného záznamu na listinì, záznamu ulo¾eného v elektronické podobì nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Z toho vyplývá, ¾e informaèní povinnost nastává pouze v pøípadì informací reálnì existujících. Oproti obecnému vnímání pojmu informace je tedy zákonné pojetí u¾¹í, nebo» se vztahuje pouze na takovou informaci, která skuteènì existuje, je zaznamenána a je v dispozici povinného subjektu. pokraèování
[32] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu na základì citovaných ustanovení opakovanì dovodila, ¾e pro odmítnutí poskytnutí informace je v první øadì rozhodná skuteènost, ¾e povinný subjekt danými informacemi v po¾adovaném tvaru dosud nedisponuje. Dal¹ím pøedpokladem je, ¾e povinný subjekt nemá povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat. Povinný subjekt tak není oprávnìn odepøít poskytnutí informace s odkazem na jejich neexistenci, pokud má povinnost po¾adované informace evidovat, a to ani tehdy, pokud by poskytnutí po¾adovaných informací objektivnì pøedstavovalo nutnost vytvoøit novou informaci. Nerespektováním povinnosti evidovat po¾adované informace se povinný subjekt nemù¾e zbavit své povinnosti pøedmìtné informace poskytovat. Vytváøením takových informací by pouze napravoval své døívìj¹í pochybení (napø. rozsudky ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, èi ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 195/2015-28).
[33] První podmínku, ¾e povinný subjekt nemá po¾adované informace, je tøeba posoudit v souvislosti s druhou podmínkou, zda povinný subjekt má povinnost tyto informace mít. S ohledem na tzv. negativní dùkazní teorii toti¾ nelze prokázat negativní skuteènost, tedy ¾e informace po¾adované stì¾ovatelem neexistují (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, è. 951/2006 Sb. NSS, a ze dne 5. 6. 2013, è. j. 2 Afs 57/2012-35, ze dne 23. 11. 2013, è. j. 8 As 9/2013-30, èi ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 As 115/2014-29). Po povinném subjektu tedy nelze po¾adovat poskytnutí neexistujících informací, v tomto smìru mu z povahy vìci nemù¾e ani svìdèit bøemeno dùkazní k prokázání skuteènosti, ¾e urèité informace nemá. Námitka stì¾ovatele, ¾e povinný subjekt byl povinen prokazovat neexistenci informace a ¾alobce nemusí prokázat opak, proto není dùvodná.
[34] Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì prohla¹oval, ¾e povinný subjekt jednal v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, jako¾ i smyslem informaèního zákona a ¾e po¾adovanou informací disponuje, resp. ji mù¾e snadno dohledat. Z èeho tak dovozuje, konkrétnì neuvedl. Pouze bez dal¹ího poukázal na mo¾nost existence informace v docházkovém systému èi cestovních pøíkazech, ani¾ by tuto svou domnìnku jakkoliv specifikoval. Stejnì tak na podporu tohoto tvrzení ani neoznaèil ¾ádné konkrétní dùkazy.
[35] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e krajský soud byl povinen z vlastní iniciativy vyhledávat dùkazy pro ovìøení tvrzení stì¾ovatele. Soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù (viz § 75 odst. 2 s. ø. s.). Úèelem soudního pøezkumu není na základì vlastní iniciativy zjistit nepochybnì skuteèný stav vìci (srov. § 3 správního øádu), ale poskytnout ochranu tomu, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech v dùsledku vydání správního rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 3 As 11/2005-103).
[36] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e po nìm není mo¾no po¾adovat, aby pøedlo¾il docházkové výkazy pracovníkù povinného subjektu, nicménì lze po nìm po¾adovat, aby alespoò v tomto smìru uèinil konkrétní dùkazní návrhy, které v¹ak jeho ¾aloba postrádala. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud mìl v takovém pøípadì stì¾ovatele pouèit, ¾e neuná¹í své dùkazní bøemeno.
[37] Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Tato povinnost je významná zvlá¹tì u úèastníkù øízení, kteøí nemají potøebné znalosti èi prostøedky k efektivnímu vedení sporu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 44/2008-79).
[38] Stì¾ovatel podal ¾alobu splòující po¾adavky na její projednání soudem a byl ve vìci od poèátku øízení zastoupen advokátem. Nelze tedy krajskému soudu vytknout, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nepouèil o tom, ¾e má svá tvrzení prokázat èi alespoò oznaèit dùkazy na jejich podporu. Soud nemìl dùvod se domnívat, ¾e se jedná o vý¹e popsanou situaci, na kterou § 36 odst. 1 s. ø. s. míøí, tedy situaci, kdy osoba vedoucí spor se správním orgánem není z objektivních dùvodù schopna v soudním øízení efektivnì uplatòovat svá práva a být správnímu orgánu rovnocenným soupeøem . Tím spí¹e uvedené platí proto, ¾e po¾adavek na uvedení konkrétních ¾alobních bodù a oznaèení dùkazù není slo¾itým procesním pravidlem, ale základním a logickým po¾adavkem pøímo vyplývajícím z § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., korespondujícím s dispozièní zásadou vyjádøenou v § 75 odst. 2 s. ø. s. Námitka proto není dùvodná.
[39] Ze stejných dùvodù je nepøípadná i námitka stì¾ovatele, ¾e jej mìl krajský soud vyzvat k doplnìní ¾alobních bodù, neseznal-li, v èem stì¾ovatel spatøuje poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù podle správního øádu a úèelu informaèního zákona. Vytýkané závìry soudu jasnì naznaèují, ¾e stì¾ovatel své námitky dostateènì nespecifikoval a jedná se jen o obecné výtky bez konkrétní vazby na projednávaný pøípad. Rozhodnì v¹ak soud tímto nepoukazoval na nedostatky ¾aloby, které by bylo tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[40] V této souvislosti je ov¹em s ohledem na obsah ¾aloby stì¾ovatele zapotøebí zdùraznit, ¾e ve správním soudnictví se ¹iroce uplatòuje dispozièní zásada, dle ní¾ klíèová role pøi urèení pøedmìtu a rozsahu soudního pøezkumu nále¾í ¾alobci. Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovinì, ani¾ by poukázal na konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøuje pochybení, je dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám vyjádøí krajský soud také jen v obecné rovinì. Není úkolem soudù ve správním soudnictví, aby nahrazovaly èinnost ¾alobce pøi formulaci ¾alobních námitek a samy je dotváøely. Tímto postupem by byla popøena rovnost stran v øízení pøed soudem a ¾alovanému správnímu orgánu mo¾nost efektivnì hájit své rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 6. 2015, è. j. 5 Ads 204/2014-45). Kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace ¾alobních bodù (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42).
[41] Vy¾ádal-li si krajský soud nad rámec návrhù stì¾ovatele na základì jeho tvrzení výpisy z docházky pøíslu¹ných pracovnic magistrátu, uèinil tak za úèelem provìøení skutkového stavu, na nìm¾ správní orgány zalo¾ily své právní závìry a je¾ byl stì¾ovatelem zpochybòován. V tomto rozsahu tudí¾ krajskému soudu nelze nic vytýkat, obzvlá¹tì kdy¾ tak uèinil ve prospìch stì¾ovatele. To, ¾e pøíslu¹né výpisy nepotvrdily verzi stì¾ovatele, nýbr¾ správních orgánù, na vyøèených závìrech nic nemìní.
[42] Krajský soud nepochybil, pokud pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e po¾adovaná informace neexistuje. Netvrdil v¹ak, jak namítá stì¾ovatel, ¾e by ji povinný subjekt nemohl evidovat nad rámec zákona o ovìøování. Naopak zkoumal, zda informace existuje, pøesto¾e povinný subjekt nebyl povinen ji mít (k této povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dále vyjádøí). Podle shora citované judikatury toti¾ poskytnutí informace nelze odmítnout jen z dùvodu neexistence povinnosti pøíslu¹nou informací disponovat. Stì¾ovatelem po¾adovaná informace ale nebyla dohledatelná ani na základì výpisù z docházkového systému. Zde je evidován pouze pøíchod do zamìstnání, odchod, pøestávka, odpracovaná doba, dovolená, nemoc, lékaø a poèet minut strávených v rámci konkrétního pracovního dne slu¾ebnì v ÈB . Z toho ov¹em nelze po¾adovanou informaci dohledat ani pøi porovnání s knihou, do ní¾ se zaznamenává ovìøování podpisù. Dùvod pohybu pracovnice mimo sídlo úøadu pokraèování není evidován a ani stì¾ovatel nijak nevysvìtluje, jak by mìla být po¾adovaná informace ztoto¾nìna na základì údajù, které povinný subjekt zaznamenává a jimi¾ disponuje. Tvrzení, ¾e pøíslu¹né pracovnice magistrátu se pohybují slu¾ebnì v ÈB pouze za úèelem ovìøování podpisù, je nepravdìpodobná a nièím nepodlo¾ená spekulace.
[43] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, ¾e výpisy z docházkového systému za tøi mìsíce roku 2016 nevypovídají nic o neexistenci informace ve výpisech za období øíjen 2012 a¾ øíjen 2015. Podstatné toti¾ je, jakým zpùsobem je u povinného subjektu evidována docházka a jaké údaje z ní lze zjistit. Není pøitom relevantní, za jaké konkrétní období jsou pracovní výkazy pøedlo¾eny. Rozhodné je zji¹tìní, zda z nich lze dovodit, kdy pøíslu¹né pracovnice provádìly legalizaci mimo sídlo úøadu. Soudem vy¾ádané výpisy z docházkového systému potvrdily, ¾e informace po¾adovaná stì¾ovatelem není dohledatelná. Lpìní na pøesnì vymezeném èasovém období postrádá v daném pøípadì smysl a vy¾adovat výpisy za celé tøi roky by bylo nadbyteèné. Stejnì tak námitka, ¾e není zøejmé, zda bylo ¾ádosti soudu magistrátem vyhovìno, je nepøípadná. Jestli¾e soud si vy¾ádal výpisy z docházky za poslední tøi mìsíce a následnì hodnotil jejich obsah, je zøejmé, ¾e jeho ¾ádosti bylo vyhovìno, jak ostatnì plyne ze soudního spisu.
[44] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e skutkový stav nebylo nutné provìøovat té¾ na základì cestovních pøíkazù, nebo» ty se vyhotovují za úèelem vyúètování pracovní cesty. Za pracovní cestu se ov¹em pova¾uje výkon práce mimo sjednané místo výkonu práce, které nelze automaticky ztoto¾òovat se sídlem pøíslu¹ného úøadu. Stejnì tak úèel cesty nemusí být specifikován konkrétnì podle zákonného ustanovení, které je podkladem èinnosti zamìstnance na pracovní cestì, nýbr¾ i obecnìji. Z povahy cestovního pøíkazu tak nelze oèekávat, ¾e by v nìm po¾adovaná informace mohla být obsa¾ena.
[45] Správnì postupoval i povinný subjekt, který u pøíslu¹ného oddìlení ovìøil, zda je informace mo¾né poskytnout. Zjistil, ¾e povinnost evidovat stì¾ovatelem po¾adované údaje ze zákona neplyne a magistrát tak neèiní ani nad jeho rámec. Pokud ¾alovaný tento postup aproboval, není napadené rozhodnutí sti¾eno ¾ádnými vadami, nebo» koresponduje s ustálenou judikaturou citovanou vý¹e. S ohledem na shora uvedené lze tedy uzavøít, ¾e ze skutkových okolností vìci a informací zalo¾ených ve spise existence informace v po¾adovaném tvaru nevyplývá. Je proto tøeba zkoumat, zda byl magistrát povinen po¾adované informace mít.
[46] Podle § 15 odst. 1 zákona o ovìøování se [v]idimace a legalizace se provádí v úøedních místnostech úøadu. Na jiném vhodném místì lze provést vidimaci a legalizaci jen ze záva¾ných dùvodù. § 16 odst. 1 a 2 tého¾ zákona stanoví, ¾e [e]vidence vidimací a legalizací se vede ve svázané ovìøovací knize s tiskopisy oèíslovanými v souvislé øadì (dále jen "ovìøovací kniha"). Souèástí ovìøovací knihy je list podpisových vzorù ovìøujících osob provádìjících vidimaci a legalizaci. Tiskopis ovìøovací knihy obsahuje a) poøadové èíslo, pod kterým je vidimace nebo legalizace zapsána, b) datum provedení vidimace nebo legalizace, c) údaj uvedený v § 8 písm. c), jde-li o vidimaci, d) údaj uvedený v § 12 písm. c), d), e) a f), jde-li o legalizaci, e) oznaèení druhu listiny, která je vidimována nebo na které je legalizován podpis, f) podpis ¾adatele, jeho¾ podpis je legalizován, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, g) údaj o uhrazení správního poplatku (uvedení èísla dokladu, kterým byl uhrazen) nebo údaj o osvobození od správního poplatku s odkazem na právní pøedpis a h) podpis ovìøující osoby. Ustanovení § 12 zní: Ovìøovací dolo¾ka obsahuje c) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, datum a místo narození ¾adatele, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, d) adresu místa trvalého pobytu nebo adresu místa pobytu na území Èeské republiky anebo adresu bydli¹tì mimo území Èeské republiky ¾adatele, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, je-li v pøedlo¾eném dokladu uvedena; pokud pøedlo¾ený doklad tento údaj neobsahuje, zapí¹e se údaj na základì ústního prohlá¹ení ¾adatele, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, e) oznaèení dokladu, na jeho¾ základì byly údaje podle písmene c) a d) zji¹tìny, f) údaj o tom, ¾e ¾adatel listinu pøed ovìøující osobou vlastnoruènì podepsal, nebo ¾e podpis na listinì uznal za vlastní.
[47] Jak je zøejmé z citovaných zákonných ustanovení, místo legalizace podpisu není povinnì evidovaným údajem. Pokud jej tudí¾ povinný subjekt nezaznamenává, nelze po nìm po¾adovat, aby tuto informaci pro stì¾ovatele jakkoliv vytváøel. Ostatnì stì¾ovatel ani nijak nezpochybòuje závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e ze zákona o ovìøování povinnost evidovat po¾adované informace neplyne.
[48] Tyto závìry nezpochybòuje ani obecná proklamace stì¾ovatele, ¾e povinný subjekt je povinen mít absolutní pøehled o èinnosti a pohybu svých zamìstnancù. Nelze seznat, jaké povinnosti magistrát poru¹il tím, ¾e nezaznamenává pohyb svých zamìstnancù tak, aby byl schopen stì¾ovateli poskytnout pøesnì takové informace, které po¾adoval. Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[49] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z povinnì evidovaných skuteèností nelze ani nepøímo zjistit informaci v podobì po¾adované stì¾ovatelem. Za daných okolností je nutné souhlasit se správními orgány i krajským soudem, ¾e bez evidence místa ovìøení není mo¾né po¾adovanou informaci dohledat. Stì¾ovatel ani neuvedl konkrétní údaje, z nich¾ by (pøípadnì i ve vzájemné kombinaci) pøedmìtnou informaci bylo mo¾né získat. Stejnì tak z nièeho neplyne povinnost ji mít. Proto k odepøení poskytnutí takové informace do¹lo v souladu se zákonem.
[50] Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el k tvrzením stì¾ovatele, dle nich¾ ¹lo po¾adovanou informaci dohledat té¾ v souvislosti se stí¾nostní agendou, èi na základì patrnì existujících zpráv elektronické po¹ty, zápisù z jednání èi jiných poznámek, nebo» se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Poukazoval-li stì¾ovatel na stí¾nostní agendu na podporu své námitky, dle ní¾ mu mìl magistrát sdìlit alespoò to, ¾e ovìøoval jeden podpis mimo sídlo na základì ¾ádosti stì¾ovatele, pak krajský soud správnì uvedl, ¾e bez evidence místa ovìøení nemohl magistrát dohledat tuto informaci ani ve vztahu ke stì¾ovateli. Kromì toho se nejedná o informaci, kterou stì¾ovatel po¾adoval poskytnout (jeho dotaz smìøoval k poètu podpisù ovìøených mimo sídlo magistrátu za poslední 3 roky, a to s uvedením poètu podpisù pro ka¾dý rok zvlá¹»). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2016, è. j. 9 As 124/2016-42, formulace ¾ádosti o informace je vìcí ¾adatele a úkolem povinného subjektu není, aby se sna¾il ¾ádost nìjakým zpùsobem domý¹let èi pøetváøet.
IV. Závìr a náklady øízení [51] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[52] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.