Source: http://kraken.slv.cz/2As102/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:37:00+00:00
Document Index: 28164929

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 88', 'soud ', '§ 109', '§ 190', '§ 103', '§ 104', '§ 106', '§ 190', '§ 58', '§ 190', '§ 190', '§ 190', '§ 190', '§ 105', '§ 88', '§ 190', '§ 88', '§ 106', '§ 182', '§ 88', 'de lege ferenda', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 16', '§ 18', '§ 4', 'soud ', '§ 88', '§ 2', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As102/2011
2 As 102/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) J. ©., b) B. ©., zastoupena Mgr. Ing. Tomá¹em Vítkem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 9-11, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 11 A 136/2010-57,
I. Pøedmìt øízení [1.] Rozhodnutím Úøadu Mìstské èásti Praha 9 ze dne 9. 3. 2009, sp. zn. S P09 035469/2007/3, è. j. P09 012245/2009, bylo ¾alobcùm naøízeno odstranìní stavby zdìného domu o zastavìné plo¹e cca 80 m2, charakteru rodinného domu, vèetnì rozvodù technické infrastruktury, umístìné pøi jihozápadní stranì pozemku parc. è. 93 v k. ú. Hrdloøezy, Praha 9. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 3. 2010, sp. zn. S-MHMP 522957/2009/OST/Vá/Èv, ve vztahu k ¾alobkyni B. ©. zamítl a rozhodnutí Mìstské èásti Praha 9 potvrdil, a ve vztahu k ¾alobci J. ©. zamítl jako opo¾dìné. ®alobci se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. [2.] Mìstský soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 11 A 136/2010-57, ¾alobu ¾alobce J. ©. odmítl a ¾alobu ¾alobkynì B. ©. zamítl. Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podali ¾alobci vèasnou kasaèní stí¾nost. ®alobce J. ©. v¹ak vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt a proto mìstský soud usnesením ze dne 18. 7. 2010, è. j. 11 A 136/2010-89, øízení o kasaèní stí¾nosti tohoto ¾alobce zastavil. Øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy nadále vedeno pouze se ¾alobkyní B. ©. (dále jen stì¾ovatelka ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Co se týká dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmenem e), tedy namítané nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, ten byl evidentnì uplatnìn ve vztahu k rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby ¾alobce J. ©.; ji¾ zde je tak mo¾né uvést, ¾e ve vztahu k rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatelky se nejedná o relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti, a proto nebude na argumentaci vztahující se k tomuto dùvodu brán zøetel. [4.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e výklad mìstského soudu týkající se aplikace § 190 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon z roku 2006 ) je nesprávný a trvá na své námitce, ¾e stavba mìla být pova¾ována minimálnì dle tohoto zákona za ohlá¹enou. Za nesprávný a nezákonný pak pova¾uje závìr mìstského soudu o tom, ¾e ostatní uplatnìné ¾alobní námitky nejsou podstatné, a proto se jimi nezabýval. Stì¾ovatelka v¹ak na v¹ech ¾alobních námitkách trvá. [5.] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e existence pøedmìtné stavby je prokázána ji¾ pøed rokem 1989, kdy do spisu byly zalo¾eny dùkazy o tom, ¾e stavba o rozmìrech 60 m2 zde stála nejménì od roku 1996. To vyplývá z kupní smlouvy na pøedmìtnou nemovitost, z nájemní smlouvy uzavøené s ¾alovaným a její pøílohy (geometrického plánu), dále té¾ z daòového pøiznání a odvodu danì za pøedmìtnou nemovitost (placené jak stì¾ovatelkou, tak jejím právním pøedchùdcem, panem P. P.), z korespondence stì¾ovatelky a hlavního mìsta Prahy, pøíp. mìstské èásti Praha 9 èi z potvrzení o existenci zahrádkáøské kolonie z roku 2001. Stavební úøad i vlastník pozemku, na nìm¾ se stavba nachází, o zøízení a existenci stavby vìdìli nìkolik desítek let a pøesto nikdy nebylo (a¾ do roku 2006) zahájeno øízení o odstranìní stavby, ani jiný návrh vlastníka pozemku na odstranìní stavby. Stì¾ovatelka proto namítá, ¾e právo na odstranìní stavby bylo v dobì zahájení øízení promlèeno. [6.] Podle stì¾ovatelky se mìstský soud nezabýval konkrétními okolnostmi daného pøípadu a individuálnì je nezkoumal. V daném pøípadì nelze hovoøit o rozporu stavby s veøejným zájmem, nebo» po dobu nìkolika desítek let byli stì¾ovatelé v dobré víøe o povolení a oprávnìnosti zøízení a u¾ívání stavby. Vlastník pozemku, na nìm¾ se stavba z vìt¹í èásti nachází, tj. hlavní mìsto Praha, jako¾ i pøíslu¹ný povìøený odbor Mìstské èásti Praha 9, se stì¾ovatelkou opakovanì o prodeji pozemku jednal. Jak na jednání pøed mìstským soudem dne 10. 5. 2011 ostatnì potvrdila i zástupkynì ¾alovaného, jednání o prodeji probíhala, a to nikoli z dùvodu, ¾e by bylo uva¾ováno o odstranìní stavby. [7.] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e neexistuje vìcný ani logický dùvod k tomu, aby vlastník pozemku, který je povinen spravovat svùj majetek pøímo nebo nepøímo prostøednictvím jiné osoby, mohl bez jakéhokoliv èasového omezení uplatòovat právo na odstranìní stavby po více ne¾ ètyøiceti letech, ani¾ by své právo uplatnil døíve, navíc pokud zde byl prokazatelnì s jeho vìdomím nejprve postaven objekt pro chov holubù a poté zahradní domek. Stejnì jako vlastník pozemku, i stavební úøad mìl po nìkolik desítek let povìdomost o existenci stavby, pøesto v¹ak øízení o jejím odstranìní nezahájil a udr¾oval stì¾ovatele ve víøe, ¾e stavba je v souladu se zákonem. Zahájení øízení po takto dlouhé dobì lze pova¾ovat za nepøimìøený zásah do ústavnì chránìných základních lidských práv stì¾ovatelky, nebo» odstranìní stavby je výrazným zásahem do jejího vlastnického práva. Zahájení takového øízení je rovnì¾ v rozporu se základními zásadami správního øízení, pøedev¹ím se zásadou dobré správy a nestrannosti øízení. [8.] Stì¾ovatelce není zøejmé, jaký legitimní cíl je vedením tohoto øízení sledován, pokud v jeho prùbìhu byl schválen jiný územní plán ne¾ ten, s ním¾ mìla být dle pouèení stavebního úøadu stavba uvedena do souladu. Stejnì tak je nepøimìøené po¾adovat tzv. uvedení do pùvodního stavu (odstranìní stavby), pokud stavba byla dle pøedlo¾ených dùkazù zøízena nìkdy v období mezi lety 1952 a¾ 1996. Stavební úøad pøitom ani neshledal podstatným zkoumat, kdy byla stavba postavena a zda by na ni nemìlo být alespoò v omezeném rozsahu nahlí¾eno jako na povolenou. [9.] Odstranìní stavby v daném pøípadì není podle stì¾ovatelky úèelným øe¹ením. V bezprostøední blízkosti pozemku a stavby stì¾ovatelky do¹lo k prodeji nìkterých pozemkù ve vlastnictví hlavního mìsta Prahy investorovi bytové zástavby Zelené mìsto za úèelem realizace plánované výstavby. Pøesto, ¾e nemovitostí (domkem) stì¾ovatelky nemù¾e dojít k naru¹ení krajinného rázu, vlastník pozemku hlavní mìsto Praha zcela odmítá jednat o jakémkoliv jiném øe¹ení stávající situace ne¾ je odstranìní stavby. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na zásadní význam svého souhlasu v pøípadném øízení o umístìní stavby. Má za to, ¾e ¾alovaný i stavební úøad v tomto pøípadì nevystupují nestrannì. [10.] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e stavbu zakoupila a u¾ívala v dobré víøe po nìkolik let. Koupi domku byli pøítomni i zástupci tehdej¹ího nájemce-Èeského svazu chovatelù drobného zvíøectva, kteøí s prodejem stavby vyjádøili svùj souhlas podpisem na kupní smlouvì. Takté¾ stavební úøad v roce 2001 stì¾ovatelce písemnì potvrdil, ¾e úøadu je existence zahrádkáøské kolonie, jako¾ i domù postavených na tìchto pozemcích, známa. Stavební úøad v tomto potvrzení uvedl, ¾e v archivu jsou o této skuteènosti záznamy. V tomto øízení, tj. témìø po deseti letech, v¹ak stavební úøad bez dal¹ího vysvìtlení èi zdùvodnìním uvádí, ¾e se mu nepodaøilo ¾ádné doklady dohledat. [11.] Stì¾ovatelka pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstského soudu za vnitønì rozporné. V ¾alobì uvedla, ¾e v souladu s pouèením stavebního úøadu podala ¾ádost o povolení stavby, av¹ak nesprávným zpùsobem, a øízení o ní bylo zastaveno. V odvolání pak upøesnila, ¾e ¾ádost podala za úèelem dodateèného povolení stavby v souladu s oznámením stavebního úøadu ze dne 6. 11. 2007. Pøesto¾e mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e pøedpokladem dodateèného povolení stavby je-mimo splnìní dal¹ích podmínek-podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, soud nezaujal jednoznaèné stanovisko, zda tato podmínka byla ze strany stì¾ovatelky splnìna èi nikoli. [12.] Mìstský soud nejprve uvedl, ¾e má dùvodné pochybnosti o tom, zda tato ¾ádost byla kvalifikovanì podána, dále pak dospívá k závìru, ¾e z obsahu spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelé kvalifikovanou ¾ádost o dodateèné povolení stavby podali. Zcela pøitom odhlédl od vyjádøení ¾alovaného, podle nìho¾ ¾ádost o dodateèné povolení sice nebyla výslovnì podána, nicménì z úkonù stavebníkù [stì¾ovatelky a ¾alobce a)] je zøejmé, ¾e mají zájem na zachování pøedmìtné stavby. Stì¾ovatelka proto poukazuje na zákonné pravidlo, ¾e podání se posuzuje nikoli podle svého názvu, ale podle svého obsahu. [13.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se jí v øízení o odstranìní stavby nedostalo øádného pouèení o nále¾itostech ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad mìl stì¾ovatelku [a ¾alobce a)] nejprve vyzvat k doplnìní a poskytnout jim k tomu nejen lhùtu k odstranìní vad podání, ale pøedev¹ím pouèení tak, aby jejich podání, které stavební úøad dle obsahu posoudil jako ¾ádost o dodateèné povolení stavby, splòovalo nále¾itosti takového podání, a které by poté mohlo být øádnì projednáno. Stavební úøad v oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby, i pøes pouèení svého nadøízeného orgánu, nespecifikoval pozemky, na nich¾ se stavba nachází, a neuèinil tak ani v samotném rozhodnutí o odstranìní stavby. Stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením mìstského soudu, ¾e se jednalo pouze o formální vadu bez vlivu na rozhodnutí.
[14.] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud zamítl návrh na doplnìní dokazování bez øádného zdùvodnìní. Pøi jednání dne 10. 5. 2011 mìstský soud v pøítomnosti úèastníkù øízení své rozhodnutí o zamítnutí návrhu na doplnìní dokazování øádnì nevyhlásil, nepouèil stì¾ovatele o ukonèení dokazování, ani o tom, ¾e pøedlo¾ené dùkazy nebudou provedeny. Mìstský soud naopak jednání pøeru¹il a po poradì vyhlásil pouze výrok rozsudku se struèným zdùvodnìním. Skuteènost, ¾e navr¾ené dùkazy nebudou provedeny, uvedl mìstský soud a¾ v rámci písemného zdùvodnìní rozsudku ve vìci samé a v protokolu z jednání, který byl spolu s vyhotovením rozsudku následnì stì¾ovatelùm doruèen. Stì¾ovatelka má za to, ¾e výslech J. ©., jako¾ i ve¹keré listinné dùkazy pøedlo¾ené pøi jednání dne 10. 5. 2011 mìly být provedeny, pøípadnì mìlo být dáno pouèení, z jakého dùvodu se tak nestane. [15.] Stì¾ovatelka proto na základì uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [16.] Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti lze uvést, ¾e ve vztahu k námitce stì¾ovatelky ohlednì nesprávného výkladu ustanovení § 190 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 19. 11. 2010. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e ve vìci staveb posouzených jako nepovolené, tj. postavených v rozporu s vydaným stavebním povolením èi ohlá¹ením, èi bez uvedených oprávnìní, je dán zákonný postup, a sice ¾e správní orgán z moci úøední zahájí øízení o odstranìní stavby. V dobì projednání vìci byl tento postup upraven v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon z roku 1976 ). [17.] Stavební úøad i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e v daném pøípadì nelze na základì dostupných dokladù pohlí¾et na pøedmìtnou stavbu jako na povolenou, zvlá¹tì jedná-li se o novì realizovanou stavbu o rozmìrech cca 80 m2, tj. nikoli o pùvodní stavbu slou¾ící pro potøeby svazu chovatelù holubù. Z dikce ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 podle ¾alovaného vyplývá, ¾e tzv. nepovolené stavby lze pøi splnìní zákonných podmínek dodateènì povolit, pøièem¾ dùkazní bøemeno prokázání souladu pøedmìtné stavby s tzv. veøejným zájmem je na stranì vlastníka stavby. K tvrzení, ¾e stavba byla stì¾ovatelkou u¾ívána v dobré víøe po nìkolik let, nelze v øízení vedeném z moci úøední pøihlí¾et. Stì¾ovatelce muselo být známo, ¾e stavba v parametrech dne¹ních rozmìrù povolena nebyla, pøièem¾ pøi koupi stavby bylo vìcí stì¾ovatelky, aby zjistila, zda stavba je øádnì povolena. Právní úprava nestanoví, ¾e by právo, resp. povinnost, odstranit stavbu podléhaly promlèení. [18.] ®alovaný uvádí, ¾e pøípadnému dodateènému povolení stavby bránily i dal¹í skuteènosti, konkrétnì, ¾e stavebníci neprokázali práva k pozemku, na nìm¾ je stavba umístìna, ani soulad pøedmìtné stavby s platným územním plánem. Za dané situace by proto podle ¾alovaného pøípadné zji¹tìní dùvodnosti námitky, ¾e mìstský soud nezaujal jednoznaèné stanovisko k tomu, zda byly dány podmínky pro dodateèné povolení stavby, nemìla vliv na rozhodnutí ve vìci. [19.] K námitce, ¾e stavební úøad nepostupoval ohlednì specifikace pozemkù, na nich¾ se stavba nachází, v souladu s právním názorem odvolacího správního orgánu, ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka znala pøesnou specifikaci tìchto pozemkù z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Pokud stavební úøad pozemek pøímo dotèený stavbou, a to parc. è. 92/15 v k. ú. Hrdloøezy, který je navíc ve vlastnictví stì¾ovatelù, neuvedl v opatøení o oznámení pokraèování v øízení, nelze tuto skuteènost pova¾ovat za takovou vadu, která by odùvodòovala zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, resp. ¾alovaného. [20.] Ve vztahu k námitce stì¾ovatelky týkající se dokazování v øízení pøed mìstským soudem ¾alovaný uvádí, ¾e postup mìstského soudu je v souladu s právními pøedpisy, nebo» mìstský soud øádnì odùvodnil, proè navrhované dùkazy neprovede. ®alovaný se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nejsou proto dány dùvody k jeho zru¹ení.
III. Relevantní informace plynoucí ze spisu [21.] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné v kontextu rozhodované vìci poukázat na následující informace, resp. skuteènosti, plynoucí ze spisového materiálu: Dne 16. 4. 2003 byla uzavøena nájemní smlouva (è. NAP/58/02/002816/2003) mezi hlavním mìstem Prahou jako pronajímatelem a Èeským svazem chovatelù drobného zvíøectva jako nájemcem, jejím¾ pøedmìtem byl nájem blí¾e specifikované èásti pozemku parc. è. 94/1 a pozemku parc. è. 93 v k. ú. Hrdloøezy, Praha (ve vlastnictví pronajímatele) za úèelem u¾ívání zahrádky k rekreaèním úèelùm èleny nájemce a pøíslu¹níky jejich rodin. Nájemní smlouva byla uzavøena na dobu neurèitou. Dne 27. 10. 2004 byl podepsán dodatek è. 1 k této nájemní smlouvì, za nájemce podepsaný stì¾ovatelkou jako¾to pøedsedkyní nájemce, jím¾ se co do rozlohy mìní pøedmìt nájmu a vý¹e nájemného. Dne 30. 8. 2005 vyzval ¾alovaný stì¾ovatelku, aby z pronajatých pozemkù parc. è. 93 a 94/1 v k. ú. Hrdloøezy, Praha, odstranila nepovolenou stavbu, její¾ existence byla zji¹tìna na základì místního ¹etøení ze dne 29. 8. 2005. Stì¾ovatelka byla upozornìna na to, ¾e nepovolenou výstavbou dochází k poru¹ování vý¹e uvedené nájemní smlouvy (rozpor s úèelem nájmu), a ¾e v pøípadì neodstranìní stavby bude nájemní smlouva vypovìzena; výpovìï byla ze strany pronajímatele stì¾ovatelce (jako¾to pøedsedkyni nájemce) doruèena dne 13. 1. 2006. Stavební úøad (Úøad mìstské èásti Praha 9) vydal dne 19. 10. 2006 dle § 90 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 (první) rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelce naøídil provést odstranìní nepovolené stavby zdìného domu, umístìného na pozemku parc. è. 93 díl 1 v k. ú. Hrdloøezy, Praha 9 . Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, k nìmu¾ ¾alovaný napadené rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 25. 5. 2007 zru¹il (mj. pro vady øízení a nepøezkoumatelnost) a vìc mu vrátil k novému projednání. Nato vydal stavební úøad dne 6. 11. 2007 Oznámení o pokraèování øízení o odstranìní stavby , v nìm¾ s odkazem na ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 upozornil na mo¾nost po¾ádat o dodateèné povolení stavby; k pøedlo¾ení v tomto oznámení podrobnì specifikovaných po¾adovaných podkladù a dokladù pro úèely této ¾ádosti pak stanovil lhùtu 60 dnù. Toto oznámení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 5. 12. 2007. Stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení po¾adovaných podkladù. Této ¾ádosti stavební úøad dvakrát vyhovìl, ve druhém usnesení o prodlou¾ení lhùty ze dne 19. 3. 2008 (tu stanovil do 6. 4. 2008) pak stì¾ovatelku upozornil, ¾e pøípadné dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení dokladù nebude vyhovìno, nebo» by to odporovalo základním zásadám správního øízení. Spisový materiál dále obsahuje usnesení stavebního úøadu ze dne 11. 2. 2008, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky a ¾alobce a) ze dne 31. 1. 2008 o vydání stavebního povolení na pøestavbu stavby umístìné na pozemcích parc. è. 92/15 a 93 v k. ú. Hrdloøezy (tato ¾ádost není souèástí spisu). Dle odùvodnìní tohoto usnesení obsahovala ¾ádost nedostatky, dùvodem pro zastavení øízení v¹ak bylo zahájení øízení o odstranìní nepovolené stavby, nebo» do doby pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby, pøípadnì dodateèného povolení stavby, nelze vést jakékoliv jiné øízení o zmìnì této stavby. Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka (a ¾alobce) podali odvolání, v nìm¾ mj. uvedli: Není pravdou, ¾e jsme po¾ádali o vydání stavebního povolení ( ) na¹e úkony vedou k dodateènému povolení stávající stavby, a to v souladu s výzvou obsa¾enou v usnesení ze dne 6. 11. 2007 ( ) . O podaném odvolání ¾alovaný rozhodl dne 6. 8. 2008 tak, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení øízení (s drobnou zmìnou ve výroku) potvrdil.
V odùvodnìní ¾alovaný mj. uvedl, ¾e pøedmìtnou ¾ádost o vydání stavebního povolení nelze pova¾ovat pro její neúplnost a zmateènost jako ¾ádost o dodateèné povolení pøedmìtné stavby . Následnì vydal dne 9. 3. 2009 stavební úøad rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce a ¾alobci a) naøídil odstranìní blí¾e specifikované stavby. Pøed nabytím právní moci tohoto rozhodnutí vydal stavební úøad z vlastního podnìtu opravné rozhodnutí, jím¾ opravil zøejmé nesprávnosti ve výrokové èásti rozhodnutí, spoèívající v nesprávném uvedení èísel parcelních pozemkù, na nich¾ je stavba umístìna. Souèástí spisu je kopie výpisu z katastru nemovitostí k datu 27. 11 2006, který potvrzuje vlastnické právo stì¾ovatelky a ¾alobce (SJM) k pozemku na parc. è. 92/15 v k. ú. Hrdloøezy, Praha, zapsaném na LV è. 265. Dále spis obsahuje dokumentaci skuteèného provedení stavby ze dne 1. 2. 2008, vypracovanou Ing. P. B., autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby a pro statiku a dynamiku staveb, obsahující pouze grafickou (nikoli textovou) èást, která byla stì¾ovatelkou a ¾alobcem pøedlo¾ena v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem. Spisový materiál dále obsahuje stanovisko odboru výstavby a územního rozvoje Mìstské èásti Praha 9 k funkènímu vyu¾ití pozemkù parc. è. 93 a 94/1 v k. ú. Hrdloøezy ze dne 5. 2. 2008, podle nìho¾ se pøedmìtné pozemky nalézají ve funkèní plo¹e PS-sady, zahrady a vinice. Tyto plochy umo¾òují pìstování ovocných døevin, vinné révy, u¾itkových a okrasných rostlin. Pozemky by mìly mít zahradní charakter. Jako výjimeènì pøípustné v PS jsou stavby a zaøízení související s vymezeným funkèním vyu¾itím. ( ) Výjimeènì pøípustné stavby by nemìly slou¾it k trvalému nebo sezónnímu bydlení .
IV. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [22.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. [23.] Stì¾ejní právní otázkou, její¾ nesprávné øe¹ení ze strany mìstského soudu (a ¾alovaného) stì¾ovatelka namítá, je (ne)aplikace ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006, podle nìho¾ øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, s výjimkou stavebních øízení neukonèených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nich¾ podle nové právní úpravy postaèí ohlá¹ení; na takové stavby se hledí jako na ohlá¹ené podle tohoto zákona, za ohlá¹ení se v tomto pøípadì pova¾uje ¾ádost o vydání stavebního povolení a za den ohlá¹ení den nabytí úèinnosti tohoto zákona . Toto ustanovení pøedstavuje výjimku z pravidla pøechodného pøetrvávání pùsobnosti stavebního zákona z roku 1976; podle nìj se toti¾ øízení vedená podle dosavadní právní úpravy, která do dne 31. 12. 2006 nebyla dokonèena v prvním stupni (tj. nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí), podle této právní úpravy rovnì¾ dokonèí. V pøípadì staveb, u nich¾ ji¾ podle nové právní úpravy (stavební zákon z roku 2006) není tøeba stavební povolení, nýbr¾ postaèuje pouze ohlá¹ení (§ 103, § 104 stavebního zákona z roku 2006), se pak uplatní výjimka a tato øízení se dokonèí podle nové právní úpravy-byla-li do 31. 12. 2006 podána ¾ádost o vydání stavebního povolení ke stavbám, které podle nové právní úpravy (s úèinností od 1. 1. 2007) podléhají pouze ohla¹ovacímu re¾imu. Na tyto stavby se pak hledí jako na ohlá¹ené podle nového stavebního zákona a ¾ádost o vydání stavebního povolení se pova¾uje za ohlá¹ení stavby (§ 106 a násl. stavebního zákona z roku 2006). [24.] Pøedmìtná výjimka se vztahuje na stavební øízení , tedy øízení smìøující k povolení staveb a jejich zmìn, pøípadnì udr¾ovacích prací. Výkladu stì¾ovatelky, ¾e pod pojem stavební øízení je nutné podøadit rovnì¾ øízení o odstranìní stavby, není mo¾né pøisvìdèit. Za pou¾ití jazykového výkladu, by» slou¾í toliko k prvotnímu pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je zøejmé, ¾e výjimka vymezená v ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona se vztahuje pouze ke stavbám povolovaným v øádném stavebním øízení, tj. na ¾ádost stavebníka o vydání stavebního povolení (§ 58 stavebního zákona z roku 1976), pokud tomuto povolení podléhaly-viz zejména vìta za ohlá¹ení se v tomto pøípadì pova¾uje ¾ádost o vydání stavebního povolení .
[25.] Názor stì¾ovatelky nelze pøijmout ani z pohledu výkladu logického, nebo» pokud by pod pojem stavební øízení ve smyslu ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006 spadala v¹echna øízení vedená v rámci stavebního øádu ve vztahu ke stavbám, je¾ podle nové právní úpravy podléhají toliko ohlá¹ení, muselo by se vedle øízení o odstranìní stavby jednat té¾ napø. o øízení kolaudaèní; pak by ale nedávalo smysl ustanovení § 190 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006, podle nìho¾ se u staveb pravomocnì povolených pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona provede kolaudaèní øízení podle dosavadních právních pøedpisù. Pøistoupením na výklad stì¾ovatelky by pak ustanovení § 190 odst. 5 pøedstavovalo nesmyslnou výjimku z výjimky vymezené v ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006. [26.] Ani výkladem teleologickým nelze dospìt k jinému výsledku. Lze mít za to, ¾e úèelem zakotvení pøedmìtné výjimky z pravidla pøechodného pøetrvávání pùsobnosti stavebního zákona z roku 1976 bylo sjednocení postupu ve vztahu ke stavbám podléhajícím pro stavebníka jednodu¹¹ímu re¾imu, byla-li sice ¾ádost o vydání stavebního podání stavebnímu úøadu øádnì podána, nicménì stavební øízení dosud ukonèeno nebylo. Úèelem této právní úpravy v¹ak jistì nebylo usnadnit povolovací re¾im u staveb provedených bez opory v platné právní úpravì, tj. bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu, pokud jej zákon vy¾aduje, popø. v rozporu s ním. Za ohlá¹ení ve smyslu § 105 a násl. stavebního zákona z roku 2006 pak jistì nelze pova¾ovat ¾ádost stavebníka o dodateèné povolení stavby, o jejím¾ odstranìní se vede øízení ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, tj. stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. [27.] Stejnému závìru koneènì svìdèí i výklad systematický, nebo» stavební øízení øadil stavební zákon z roku 1976 do Oddílu 4 (Povolování staveb, zmìn staveb a udr¾ovacích prací) v èásti druhé (Stavební øád), zatímco øízení o odstraòování staveb je øe¹eno samostatnì v rámci Oddílu 8 této èásti. Nový stavební zákon pak obsahuje z hlediska tìchto dvou odli¹ných typù øízení obdobnou systematiku-stavební øízení v Dílu 1 Hlavy I Èásti ètvrté, øízení o odstranìní stavby pak v Dílu 3 této Hlavy a Èásti. [28.] Lze tedy pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e v tomto ohledu nelze klást rovnítko mezi ¾ádost o povolení stavby a ¾ádost o dodateèné povolení stavby v návaznosti na øízení o odstranìní stavby. Øízení o vydání stavebního povolení a øízení o odstranìní stavby jsou odli¹nými typy øízení, které nelze podøadit pod pojem stavební øízení ve smyslu výjimky vymezené v ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006. Pro úèely interpretovaného ustanovení nelze stavební øízení vykládat extenzivnì, tj. jako jakékoliv øízení vedené stavebním úøadem, nýbr¾ je nutné tento pojem vztáhnout pouze na øízení o vydání stavebního povolení. V daném pøípadì tedy stavební úøad postupoval správnì, pokud øízení o odstranìní stavby dokonèil podle dosavadní právní úpravy, tedy podle § 88 stavebního zákona z roku 1976. [29.] Dal¹í námitkou stì¾ovatelky je promlèení práva na odstranìní stavby. K tomu je nutno uvést, ¾e právní úprava v oblasti veøejného stavebního práva institut promlèení (event. prekluze) práva, s výjimkou jeho trestní èásti (viz napø. § 106 odst. 5 stavebního zákona z roku 1976, srov. té¾ § 182 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006) nezná, nelze jej tedy ze strany stavebníka (vlastníka) stavby uplatnit ani v rámci øízení o odstranìní stavby. Stavební úøady jsou jako¾to orgány státní správy oprávnìny uplatòovat státní moc pouze v pøípadech, v mezích a zpùsoby stanovenými zákonem (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nepoèítá-li právní úprava s promlèecí, event. s prekluzivní lhùtou, ve vztahu k øízení o odstranìní stavby (tak jako je tomu napø. v daòovém øízení èi trestním øízení), v rámci postupu dle § 88 stavebního zákona z roku 1976 nemù¾e stavební úøad k takové námitce pøihlí¾et. [30.] Podle uvedeného ustanovení stavební úøad naøídí (tzn. je povinen naøídit) vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní a) závadné stavby ohro¾ující ¾ivot nebo zdraví osob, pokud ji nelze hospodárnì opravit, b) stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, c) stavby, k ní¾ bylo stavební povolení zru¹eno, d) doèasné stavby, u ní¾ uplynula stanovená doba jejího trvání, nebo pominul úèel, pro který byla zøízena. Pøesto¾e by de lege ferenda u nìkterých dùvodù pro øízení o odstranìní stavby bylo zavedení institutu promlèení pøedstavitelné, za stávající situace k námitce tohoto charakteru pøihlédnout nelze. [31.] Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 se v pøípadì stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním odstranìní stavby nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Toto ustanovení, aplikované i v posuzovaném pøípadì, tedy obsahuje nìkolik hmotnìprávních podmínek, za jejich¾ kumulativního splnìní k vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nedojde; bøímì dùkazní pøitom le¾í na stavebníkovi. [32.] Jednou z podmínek, která musí být ze strany stavebníka splnìna k tomu, aby stavební úøad nenaøídil odstranìní stavby, je i podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Stì¾ovatelka pova¾uje odùvodnìní mìstského soudu v èásti týkající se podání této ¾ádosti za nejasné, resp. vnitønì rozporné, nebo» z nìj není jednoznaènì patrno, zda tato podmínka byla splnìna èi nikoli. Pøesto¾e lze této námitce stì¾ovatelky èásteènì pøisvìdèit, jak bude dále rozvedeno, nejedná se o takovou vadu rozhodnutí (spoèívající v nepøezkoumatelnosti), která by mohla mít za následek zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. I kdyby toti¾ úkony stavebníkù v øízení o odstranìní stavby bylo z materiálního hlediska mo¾né posoudit jako ¾ádost o dodateèné povolení stavby, jedná se pouze o jednu z podmínek uvedených v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Ze spisového materiálu pøitom vyplývá, ¾e ze strany stavebníkù nedo¹lo ke splnìní dal¹ích zákonných podmínek nezbytných k tomu, aby k naøízení odstranìní stavby nemusel stavební úøad pøistoupit. [33.] V Oznámení o pokraèování øízení o odstranìní nepovolené stavby ze dne 6. 11. 2007 stavební úøad stì¾ovatelku výslovnì upozornil na mo¾nost zabránit naøízení odstranìní stavby za splnìní podmínek vymezených v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Konkrétnì pak stì¾ovatelce stanovil lhùtu 60 dnù pro pøedlo¾ení podkladù a dokladù v rozsahu § 16 a § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., které v tomto oznámení výslovnì specifikoval. Stanovenou lhùtu k pøedlo¾ení po¾adovaných podkladù pak k ¾ádosti stì¾ovatelky nìkolikrát prodlou¾il, nicménì i pøesto ze strany stì¾ovatelky k dolo¾ení po¾adovaného nedo¹lo. K hlavnímu naplnìní cíle dodateèného povolení stavby, kterým je uvedení provádìné èi provedené stavby do souladu s právními pøedpisy, tak ze strany stì¾ovatelky nedo¹lo, a to ani po uplynutí nìkolikrát prodlou¾ené stanovené lhùty. [34.] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, nesouhlasí s námitkou stì¾ovatelky, ¾e se jí nedostalo dostateèného pouèení ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stavební úøad poskytl dotèeným osobám dostateèné pouèení o jejich právech a povinnostech v daném øízení, vèetnì upozornìní na mo¾né dùsledky plynoucí z nedolo¾ení po¾adovaných dokladù. K tomu lze na okraj uvést, ¾e stavební úøad nemá zákonnou povinnost v rámci øízení o naøízení odstranìní stavby stavebníka pouèovat o mo¾nosti dodateènì stavbu povolit; pokud v¹ak ze strany stavebníka dojde k rozpoznatelnému vyjádøení vùle usilovat o dodateèné povolení stavby, je stavební úøad povinen pouèit ho o nále¾itostech ¾ádosti (k tomu obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, publ. pod è. 2235/2011 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì nicménì stì¾ovatelka prokazatelnì byla pouèena o mo¾nosti po¾ádat o dodateèné povolení stavby, vèetnì po¾adavkù na dal¹í podklady a doklady k této ¾ádosti. [35.] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ s právním hodnocením mìstského soudu ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e stavební úøad v oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby nespecifikoval pozemky, na nich¾ se stavba nachází, resp. ¾e i v rozhodnutí o odstranìní stavby pøedmìtnou stavbu lokalizoval pouze na pozemku parc. è. 93 v k. ú. Hrdloøezy, pøesto¾e se stavba nachází i na pozemku parc. è. 92/15 v tomto katastrálním území. Stavební úøad své rozhodnutí ze dne 9. 3. 2009 opravil, nebylo tedy dùvodné pro tuto odstranitelnou a odstranìnou vadu napadené rozhodnutí stavebního úøadu, pota¾mo ¾alovaného, ru¹it. [36.] Stì¾ovatelka dále argumentuje souladem stavby s veøejným zájmem, který odvozuje od údajnì dlouhodobé existence stavby a své dobré víry v oprávnìnost zøízení a u¾ívání stavby. Soulad s veøejným zájmem jako¾to podmínka pro dodateèné povolení stavby je v pøedmìtném zákonném ustanovení [§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976] koncipován jako soulad stavby se zákonnými po¾adavky na umístìní, realizaci a u¾ívání stavby (soulad s územnì plánovací dokumentací, s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními právními pøedpisy). Výèet tìchto zákonných po¾adavkù je demonstrativní, nicménì jako konkrétní dùkaz jejich naplnìní by zpravidla mìlo postaèovat dolo¾ení podkladù a dokladù vy¾adovaných pro úèely dodateèného povolení konkrétní stavby stavebním úøadem. V tomto pøípadì stavební úøad po¾adoval vedle samotné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby dokumentaci skuteèného provedení stavby, vèetnì provedení in¾enýrských sítí, souhlas vlastníka pozemku dotèeného stavbou, prokázání jiného práva k pozemkùm (napø. nájemní smlouvou), stanoviska pøíslu¹ných (specifikovaných) dotèených orgánù k dodateènému povolení stavby a geodetickou dokumentaci skuteèného provedení stavby. [37.] Dobrá víra stì¾ovatelky, která není zalo¾ena na konkrétním aktu orgánu veøejné moci (napø. rozhodnutí o povolení stavby), ale která vychází pouze z nepodlo¾ené domnìnky stì¾ovatelky, ¾e existence stavby v území a její u¾ívání je oprávnìné, nemù¾e sama o sobì tyto zákonné po¾adavky nahradit. Zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe (§ 2 odst. 3 správního øádu) souvisí pøedev¹ím s principem presumpce správnosti veøejnoprávních aktù, pøièem¾ práva nabytá v dobré víøe vznikají zejména na základì správních rozhodnutí, té¾ se uplatòuje jako zásada chránící práva nabytá v dobré víøe pøímo ze zákona, na základì v dobì jejich vzniku relevantní právní úpravy (k tomu podrobnìji viz napø. Vedral. J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 62 a násl.). [38.] Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e stavební úøad nezahájil øízení o odstranìní stavby v dobì, kdy na místì pøedmìtné stavby byl nejprve postaven objekt pro chov holubù a poté zahradní domek, je nutno uvést, ¾e z hlediska funkèního vyu¾ití území pozemkù (funkèní plocha PS-sady, zahrady a vinice) bylo mo¾né na tìchto pozemcích umís»ovat stavby a zaøízení s tímto funkèním vyu¾itím související. Pokud v¹ak do¹lo k pøemìnì stavby na nemovitost slou¾ící k trvalému bydlení stì¾ovatelky a její rodiny, jak sama stì¾ovatelka uvádí, ji¾ se nejedná o objekt, který by funkènímu vyu¾ití pozemkù, stanovenému v územnì plánovací dokumentaci (platné ke dni rozhodování stavebního úøadu o naøízení odstranìní stavby), vyhovoval-jedná se o zdìný rodinný dùm o jednom nadzemním podla¾í a obytném podkroví o zastavìné plo¹e cca 80 m2; tím byl logicky zalo¾en dùvod pro postup stavebního úøadu ve smyslu ustanovení § 88 stavebního zákona z roku 1976. Pro tento postup je pøitom irelevantní, kdy stì¾ovatelka nemovitost nabyla, resp. zda v dobì nabytí vlastnického práva ji¾ nemovitost nevyhovovala po¾adavkùm právních pøedpisù. [39.] Stì¾ovatelka pova¾uje zahájení øízení o odstranìní stavby, resp. naøízení odstranìní stavby, za výrazný zásah do jejího vlastnického práva. K tomu je nutno uvést, ¾e vlastnické právo není absolutnì neomezené, jak vyplývá zejména z ustanovení èl. 11 odst. 3 Listiny-nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. S ohledem na povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) pøitom nesmí být vlastnické právo takto omezeno ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe.
[40.] V posuzovaném pøípadì naøízení odstranìní stavby z dùvodu vymezeného v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 je zásah do vlastnického práva veden zájmem na zachování stavební káznì, pøièem¾ je-li stavba realizována a u¾ívána v rozporu se stanoveným funkèním vyu¾itím území, mù¾e se jednat napø. i o zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí. Relevantní je té¾ zájem vlastníka pozemku, na nìm¾ se pøedmìtná stavba nachází. [41.] Pokud vlastník stavby (jako¾to stavebník) v øízení o odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona z roku 1976 neproká¾e splnìní podmínek pro dodateèné povolení nepovolené stavby, bude sti¾en následkem rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Tento následek jednoznaènì vyplývá z relevantní právní úpravy. V daném pøípadì se pøitom s ohledem na zájmy sledované naøízením odstranìní stavby nejedná o nepøimìøený zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, nebo» uvedených zájmù by jiným opatøením nemohlo být dosa¾eno; právní úprava pøitom (jak navrhuje stì¾ovatelka) nezná institut èásteèného povolení stavby èi povolení stavby v omezeném rozsahu. Vzhledem k dispozici stavby (rodinného domku) si pak lze jen obtí¾nì pøedstavit její pøípadné èásteèné odstranìní, tj. transformaci zpìt na domek zahradního typu, který není urèen k bydlení. [42.] Stì¾ovatelka dále bez dal¹ích podrobností poukazuje na to, ¾e v prùbìhu øízení o odstranìní stavby byl schválen jiný územní plán ne¾ ten, s ním¾ mìla být stavba uvedena do souladu; neuvádí v¹ak ji¾, zda stavba je s platným územním plánem v souladu. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, dùkazní bøemeno souladu stavby s platnou územnì plánovací dokumentací tí¾í stavebníka, resp. vlastníka stavby. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení zásad dobré správy a nestrannosti øízení, ani¾ by toto své tvrzení podrobnìji rozvedla, lze pouze obecnì konstatovat, ¾e poru¹ení tìchto zásad správního øízení ze strany stavebního úøadu èi ¾alovaného nebylo pøi pøezkumu kasaèní stí¾nosti v rozsahu kasaèních námitek shledáno. [43.] Poslední námitka stì¾ovatelky smìøuje do oblasti dokazování v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu nejprve v obecné rovinì uvádí, ¾e soudu nále¾í právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Soud tedy není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, nicménì v¾dy musí pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾it, proè jejich provedení v konkrétním pøípadì není nutné. Pokud by tak neuèinil, nastala by situace oznaèovaná setrvalou judikaturou Ústavního soudu jako opomenutý dùkaz . Dùvodem neakceptování návrhu na provedení dùkazu mù¾e být jeho irelevantnost ve vztahu k pøedmìtu øízení, jeho nedostateèná vypovídací hodnota èi jeho nadbyteènost. [44.] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e návrh na doplnìní dokazování (nájemní smlouvou ze dne 27. 10. 2004, korespondencí stì¾ovatelky s vlastníkem pozemku z let 1999-2006, daòovými pøiznáními stì¾ovatelky osvìdèujícími placení danì z nemovitostí, kupní smlouvou, výslechem ¾alobce J. ©.) neshledal dùvodným, nebo» jimi nemohlo být prokázáno èi osvìdèeno, ¾e stavba byla stavebním úøadem povolena, pøípadnì ¾e jsou splnìny pøedpoklady pro její dodateèné povolení v re¾imu ustanovení § 88 starého stavebního zákona. Jak toti¾ vylo¾il mìstský soud, nebyla shledána dùvodnou námitka, ¾e podle nového stavebního zákona postaèuje pro povolení této stavby pouze ohlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu neprovést navrhované dùkazy za pøiléhavé a nelze proto hovoøit o situaci, vý¹e popsané jako opomenutý dùkaz . [45.] Pokud stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pøi jednání nebyla seznámena s dùvody neprovedení navrhovaných dùkazù a s tím, ¾e je dokazování ukonèeno, lze k tomu uvést, ¾e tento postup soudu (který mìl úèastníky s dùvody neprovedení navr¾ených dùkazù alespoò struènì seznámit i pøi jednání a stejnì tak mìl úèastníky informovat o ukonèení dokazování) nebyl správný, nicménì nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí ve vìci samé. Ani tuto námitku stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
V. Shrnutí a náklady øízení [46.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [47.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka (¾alobkynì) nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 20. února 2012