Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:07:38+00:00
Document Index: 11393269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110']

8As48/2015
8 As 48/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PAP OIL, s.r.o., se sídlem Purkyòova 2121/3, Praha 1, zastoupeného Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2013, èj. ÈOI 66410/13/O100/2200/13/Hy/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2015, èj. 57 A 112/2013-117,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2015, èj. 57 A 112/2013-117, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Èeská obchodní inspekce, Inspektorát Plzeòský a Karlovarský, rozhodnutím ze dne 10. 5. 2013, èj. ÈOI 56198/13/2200, ulo¾ila spoleènosti PAP OIL èerpací stanice, s. r. o. (právní pøedchùdce ¾alobce), pokutu ve vý¹i 1 500 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot (zákon o pohonných hmotách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedeného deliktu se spoleènost dopustila tím, ¾e dne 26. 2. 2013 a dne 6. 3. 2013 v provozovnì èerpací stanice PAP OIL Èerno¹ín prodávala pohonnou hmotu BA 95 Super, která neodpovídala limitním normám ÈSN EN 228 (2009)-BS.
2. ®alovaná rozhodnutím ze dne 29. 8. 2013, èj. ÈOI 66410/13/O100/2200/13/Hy/©t, sní¾ila pokutu na èástku 1 400 000 Kè a ve zbývající èásti rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdila.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, èj. 57 A 112/2013-117, sní¾il ulo¾enou pokutu na èástku 800 000 Kè a ve zbývající èásti ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti výrokùm I. a III. rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nepøípustnì zasáhl do jejího správního uvá¾ení pøi stanovení vý¹e pokuty. Pøi ukládání pokut za nedodr¾ení jakosti pohonných hmot stì¾ovatelka pøikládá zásadní váhu poètu, vý¹i a charakteru zji¹tìných odchylek a skuteènosti, zda byl prodej nejakostní pohonné hmoty zji¹tìn pouze jednou nebo víckrát. Následnì hodnotí pøípadnou recidivu a pøihlí¾í i k dal¹ím zvlá¹tním okolnostem konkrétního pøípadu (napø. majetkovým pomìrùm provozovatele, velikosti èerpací stanice a jejímu umístìní). Krajský soud zaøadil mezi tato hlediska své vlastní kritérium-rozdíl mezi nyní ukládanou a døíve ulo¾enou pokutou tému¾ subjektu. Pokutu ulo¾enou v nyní posuzované vìci pak pova¾oval za nepøimìøenì vysokou vzhledem k pokutì ve vý¹i 150 000 Kè, kterou stì¾ovatelka ulo¾ila právnímu pøedchùdci ¾alobce poèátkem roku 2013 za dvojí poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o pohonných hmotách.
6. Pokud by se stì¾ovatelka øídila názorem krajského soudu, nemohla by ulo¾it odpovídající sankci v rámci zákonného rozpìtí za vysoce záva¾né odchylky v jakosti pohonných hmot (napø. v pøípadech zjevné manipulace s palivy), ulo¾ila-li by pøedtím tému¾ subjektu pouze nízkou pokutu. Jednotlivé pøípady se od sebe mohou znaènì li¹it na základì rùzného poètu, vý¹e a povahy zji¹tìných odchylek.
7. Pøedchozí pokuta ve vý¹i 150 000 Kè byla ulo¾ena za pomìrnì nízké odchylky od po¾adovaného bodu vzplanutí motorové nafty a bionafty, které vznikají typicky nedbalostí pøi pøepravì nebo stáèení pohonné hmoty. Jednalo se tedy o provozní odchylku od jediného parametru jakosti, u které bylo prakticky vylouèeno, aby její pøíèinou byla úmyslná manipulace. Nehrozilo ani bezprostøední riziko po¹kození vozidel, do kterých byla taková pohonná hmota naèerpána. Odvození vý¹e pokuty od døíve ulo¾ené sankce není podle stì¾ovatelky namístì v pøípadech, kdy záva¾nost druhého deliktu výraznì pøevy¹uje záva¾nost prvního deliktu.
8. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s druhým dùvodem, pro který krajský soud sní¾il ¾alobci pokutu-srovnání s jiným údajnì obdobným pøípadem, kdy stì¾ovatelka ulo¾ila jinému subjektu pokutu ve vý¹i 800 000 Kè. By» se jednalo o dvojí opakované poru¹ení zákona o pohonných hmotách v toto¾ných jakostních parametrech, krajský soud nevzal v úvahu, ¾e se jednalo o subjekt, který se primárnì vìnuje zemìdìlské výrobì a zhruba polovina pohonných hmot na jeho èerpací stanici byla dodána pro jeho vlastní potøebu. V nyní posuzované vìci se ¾alobce specializuje na prodej pohonných hmot a je provozovatelem jedné z nejvìt¹ích sítí èerpacích stanic v Èeské republice, proto je mo¾né oèekávat od nìj vysokou profesionalitu i vìt¹í dùvìru zákazníkù. Krajský soud se nezabýval podrobným srovnáním obou pøípadù, pøesto vý¹i pokuty jednodu¹e sní¾il na zcela toto¾nou èástku. Zásada, podle ní¾ pøi øe¹ení obdobných pøípadù nemají vznikat nedùvodné rozdíly, nutnì neznamená, ¾e musí být ve v¹ech pøípadech ulo¾ena naprosto toto¾ná vý¹e pokuty.
IV. 9. Podle vyjádøení ¾alobce krajský soud nepochybil, zohlednil-li rozdíl mezi vý¹í nyní ulo¾ené pokuty a pøedchozí pokutou. Takový postup nelze pova¾ovat za pøidání vlastního kritéria pro ukládání sankce, ale za respektování hlediska pøedvídatelnosti a kontinuity správního rozhodování a zásady legitimního oèekávání. Krajský soud netvrdil, ¾e by se vý¹e pokuty mìla bez dal¹ího odvíjet od vý¹e pøedchozí pokuty, ale ¾e v nyní posuzované vìci vznikl mezi tìmito pokutami nepøimìøený rozdíl. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e se stì¾ovatelka nedùvodnì odchýlila od své zavedené praxe, kdy za srovnatelná pochybení ulo¾ila v minulosti výraznì ni¾¹í pokuty.
10. V pøípadu zmínìném krajským soudem (èj. ÈOI 100683/12/2200) byly zji¹tìny velmi záva¾né odchylky od jakostních norem pøi dvou odbìrech s odstupem pùl roku (11. 6. 2012 a 19. 6. 2012) . Je tedy zøejmé, ¾e pøi druhém odbìru nemohla být odebrána tatá¾ kontaminovaná hmota jako v pøípadì ¾alobce. Navíc, úèastníkovi øízení ALIMEX NEZVÌSTICE, a. s., byla ji¾ døíve pravomocnì ulo¾ena pokuta za obdobný správní delikt. Poru¹ení zji¹tìná v citované vìci byla øádovì záva¾nìj¹í ne¾ poru¹ení vytýkaná ¾alobci. ®alobce pova¾oval za úèelovou kasaèní námitku, podle ní¾ byl rozdíl ve vý¹i pokut zpùsoben odli¹ností pokutovaného subjektu. V rozhodnutí vydaném v první stupni ve vìci ALIMEX NEZVÌSTICE nebylo nijak zohlednìno, ¾e se úèastník øízení nevìnoval primárnì prodeji pohonných hmot. Tato skuteènost nebyla uznána jako dùvod pro sní¾ení pokuty ani podle rozhodnutí o odvolání.
11. ®alobce poukázal i na dal¹í pøípady, kdy byla ulo¾ena ni¾¹í pokuta za podle jeho názoru záva¾nìj¹í poru¹ení povinností zákona o pohonných hmotách, konkrétnì rozhodnutí èj. ÈOI 77382/10/O100/2400/10/Tu/©t, èj. ÈOI 151136/12/2000/PR1527/PHM/Bö a èj. ÈOI 26718/12/2400/R 0014/2012/Vr/©t (pozn. NSS: rozhodnutí stì¾ovatelky o odvolání proti zmiòovaným rozhodnutím jsou dostupná na www.coi.cz).
12. Podle ¾alobce krajský soud pøistoupil k moderaci pokuty oprávnìnì, nevyboèil z mezí uvá¾ení o vý¹i sankce, ani jej nezneu¾il. Rozsudek krajského soudu byl pøezkoumatelný a logicky nerozporný. Závìrem ¾alobce podotkl, ¾e pokuta i po sní¾ení na èástku 800 000 Kè pøekraèuje praxi stì¾ovatelky a neodrá¾í okolnosti posuzované vìci.
V. 13. V replice stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu se zákonem, pokud podstatnì sní¾il ulo¾enou pokutu, ani¾ by své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil. Ke srovnání se star¹ími pøípady pokut za poru¹ení zákona o pohonných hmotách provedenému ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podotkla, ¾e krajský soud takové srovnání neuèinil a spokojil se s pouhým konstatováním, ¾e jeden jím døíve øe¹ený pøípad pova¾uje za obdobný. Krajský soud nevysvìtlil, z jakých dùvodù shledal pokutu ve vý¹i 800 000 Kè pøimìøenou záva¾nosti zji¹tìného správního deliktu.
VI. 14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku o moderaci pokuty nemá obdobné oprávnìní jako krajský soud vùèi správnímu orgánu a nemù¾e úvahu o pøimìøené vý¹i sankce doplòovat na místo krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn hodnotit pouze to, zda krajský soud nepøekroèil zákonem stanovené meze svého uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 102/2013-31, nebo ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 77/2012-46). Po¾adavkùm na pøezkoumatelnost a logickou nerozpornost napadený rozsudek krajského soudu nedostál.
17. Nad rámec námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti nejprve k vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi hodnocení zákonnosti pokuty v rámci pøezkumu podle § 78 odst. 1 s. ø. s. krajský soud uzavøel, ¾e úvaha správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty korigovaná stì¾ovatelkou nevyboèila z mezí volného správního uvá¾ení a byla øádnì odùvodnìna. V následujícím odstavci pøi pøezkumu pøimìøenosti pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. ale krajský soud uvedl, ¾e oba správní orgány vyboèily z mezí volného správního uvá¾ení, proto¾e nepøihlédly k pøedvídatelnosti a kontinuitì správního rozhodování. Tyto závìry jsou vzájemnì rozporné a nemohou vedle sebe obstát. Rozsudek, který je vystavìn na rozdílných a vnitønì rozporných hodnoceních, je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Azs 94/2007-107, nebo ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 As 83/2012-38).
18. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti týkající se moderace pokuty nepøezkoumatelný také pro nedostatek dùvodù. Krajský soud opøel své oprávnìní k postupu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. o tvrzení, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila zásadu pøedvídatelnosti a kontinuity správního rozhodování, ani¾ by ov¹em tento závìr dostateènì odùvodnil a ani¾ by zkoumal, zda existuje ustálená správní praxe stì¾ovatelky týkající se vý¹e ukládaných pokut a zda posuzovaná vìc z této praxe nepøimìøenì vyboèila. Krajský soud vybral na základì své úøední èinnosti pouze jednu vìc, kterou pova¾oval za obdobnou. Závìr o srovnatelnosti nyní posuzované vìci s vìcí vedenou krajským soudem pod sp. zn. 57 A 15/2013 v¹ak øádnì neodùvodnil. Odkázal pouze na skuteènost, ¾e ve vìci sp. zn. 57 A 15/2013 byla ulo¾ena pokuta za dvojí opakované poru¹ení zákona o pohonných hmotách stejnì jako v pøípadì ¾alobce, nezohlednil v¹ak rozhodné skutkové okolnosti obou srovnávaných vìcí.
19. Druhým dùvodem, pro který krajský soud pova¾oval pokutu ulo¾enou ¾alobci za nepøimìøenou, byl rozdíl mezi její vý¹í a pokutou ulo¾enou ¾alobci v minulosti ve vý¹i 150 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s krajským soudem, ¾e tato skuteènost zpùsobuje bez dal¹ího zjevnou nepøimìøenost pokuty, která by opravòovala krajský soud k postupu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Ka¾dý pøípad je tøeba posuzovat individuálnì ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem. I kdyby stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobci v minulosti nízkou pokutu, ¾alobce se nemù¾e dovolávat legitimního oèekávání, ¾e za dal¹í typovì obdobné protiprávní jednání mu bude ulo¾ena obdobnì nízká sankce. Naopak skuteènost, ¾e se ¾alobce dopustil obdobného správního deliktu opakovanì, svìdèí ve prospìch ulo¾ení pøísnìj¹í sankce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Afs 17/2012-375, è. 2822/2013 Sb. NSS, odst. 204 a 209). Správní orgán musí mít mo¾nost ulo¾it pokutu odpovídající záva¾nosti deliktu a konkrétním skutkovým okolnostem. Pokud dostateènì zohlední a odùvodní v¹echna zákonná kritéria a postupuje v souladu se zásadou individualizace trestu, nemù¾e být pokuta pova¾ována za zjevnì nepøimìøenou ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. pouze s poukazem na døíve ulo¾enou výraznì ni¾¹í pokutu.
20. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e moderaèní oprávnìní krajského soudu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. je výjimkou z jinak zdr¾enlivého soudního pøezkumu v pøípadech, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu pøijato na základì správního uvá¾ení. Smyslem a úèelem moderace není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu. Krajský soud je oprávnìn u¾ít moderaèního oprávnìní pouze tehdy, pokud je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený, ale zároveò není dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost (k podmínkám pro moderaci pokuty viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 As 30/2004-82, ze dne 30. 9. 2010, èj. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS, ze dne 19. 4. 2012, èj. 7 As 22/2012-23, è. 2672/2012 Sb. NSS, nebo ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 77/2012-46).
21. Rozhoduje-li správní soud o moderaci pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s., vstupuje de facto do pozice správního orgánu a nahrazuje jeho správní uvá¾ení vlastní úvahou o pøimìøené vý¹i pokuty. Soud postupuje obdobnì jako správní orgán a hodnotí zjevnou nepøimìøenost pokuty s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti a ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty stanoví pøíslu¹ný zákon (viz napø. rozsudek èj. 7 As 22/2012-23 nebo rozsudek ze dne ze dne 20. 12. 2006, èj. 2 As 33/2006-102). Uvá¾ení soudu nesmí být libovolné, ale musí dostát obecným po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí. Pouhé konstatování zjevné nepøimìøenosti bez nále¾itého odùvodnìní zakládá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek èj. 1 As 30/2004-82).
22. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
23. Kasaèní soud zru¹il rozsudek krajského soudu v jeho v¹ech výrocích. ®alobce formuloval návrh výroku v ¾alobì jako eventuální. V souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a pro pøípad, ¾e by soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, domáhal se v souladu s § 65 odst. 3 s. ø. s. moderace ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pokud soud v takovéto situaci neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a podle § 78 odst. 2 s. ø. s. pøistoupil pouze k moderaci pokuty, rozhodl o celém pøedmìtu øízení. Výrok II. rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba ve zbývající èásti zamítnuta, ji¾ proto nebyl namístì.
24. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 24. listopadu 2015