Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-179-2000/
Timestamp: 2020-07-11 20:24:31+00:00
Document Index: 49719869

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 403', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 141', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 141', '§ 116', '§ 132', '§ 135', 'zákona č. 40', '§ 132', 'zákona č. 40', '§ 145', 'zákona č. 141', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 179/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 179/2000
Okresní soud v Prostějově (dále „soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 23. ledna 1998, č. j. 7 C 144/97-44, uložil, že žalovaný J. D., nar. 10. 8. 1923 (dále jen „J. D. st.") je povinen vyklidit pozemek parc. č. 70/1 zapsaný v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v P. na listu vlastnictví č. 317 pro obec a katastrální území O. a vyklizený žalobcům předat do 15ti dnů od právní moci rozsudku. Dále zamítl „protinávrh žalovaného o určení neplatnosti kupní smlouvy z 25. 7. 1994, jejíž vklad práva byl zapsán do katastru nemovitosti dnem 12. 10. 1995 s právními účinky od 20. 9. 1994" a rozhodl o soudním poplatku a nákladech řízení.
Odvolací soud převzal zjištění soudu prvního stupně, že předmětný pozemek o výměře 43 m2 jako zbořeniště byl vlastnictvím A. F. Ten 29. 5. 1968 zemřel. Dědictví ohledně tohoto pozemku bylo projednáno až dodatečně, z podnětu G. n. p. B. Podle dědické dohody nabyla vlastnictví k pozemku B. Š. Ta nabídla pozemek ke koupi žalovanému J. D. st. a jeho manželce. J. D. st. užíval pozemek od roku 1945 jako dvorek, když spolu s manželkou byli vlastníky sousedních nemovitostí, a to domu čp. 21 s pozemkem parc. č. 69 st. plocha. Tyto nemovitosti rozhodnutím finančního odboru ze 17. 11. 1964 přešly na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. Žalovaný J. D., st. i jeho manželka v domě č. 21 nadále bydleli a dům spolu se stavebním pozemkem jim pak byly vydány dohodou ze 14. 1. 1991, uzavřenou podle zákona č. 403/1990 Sb., která byla registrována bývalým Státním notářstvím v Prostějově 14. 3. 1991. J. D. st. a jeho manželka nejprve odmítli s B. Š. o koupi pozemku jednat s tím, že jej stejně nikdo nekoupí, posléze však manželka žalovaného B. Š. 2x navštívila a naléhala na ni, aby jim pozemek prodala. B. Š. pak pozemek prodala kupní smlouvou z 25. 7. 1994 žalobcům. Odvolací soud považoval za správný závěr soudu prvního stupně, že zatímco žalobci prokázali nabytí vlastnictví k pozemku kupní smlouvou, nepodařilo se žalovanému J. D. st. prokázat, že nabyl vlastnictví vydržením, že byl oprávněným držitelem pozemku, t.j. že pozemek užíval v dobré víře, že mu patří. Žádný důkazem neprokázal tvrzené uzavření ústní kupní smlouvy s A. F. O tom, že se za vlastníka pozemku nepovažoval, svědčil také zájem jeho manželky o koupi pozemku od B. Š. Odvolací soud poukázal jen na to, že vydržení by nepřipadalo v úvahu podle § 130 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb., jak dovodil soud prvního stupně, ale vzhledem k tvrzenému počátku vydržecí doby v roce 1945, podle obecného občanského zákoníku z roku 1811, resp. zákona č. 141/1950 Sb. Ten stanovil pro vydržení desetiletou vydržecí lhůtu. Dobrá víra držitele, že mu věc patří, musela být založena na konkrétních okolnostech. Takovou okolností může být i kupní smlouva, byť nezapsaná v pozemkové knize. Tu však J. D. st. nepředložil a ani její uzavření neprokázal. Odvolací soud také poukázal na to, že „pozemek nebyl žalovanému J. D. v roce 1960 vyvlastněn".
Podle bodu 17. hlavy 1., části XII. zákona č. 30/2000 Sb., dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 14. dubna 1999, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ").
Odvolací soud uvažoval o vydržení vlastnického práva k pozemku J. D. st. podle zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku, když vydržecí lhůta měla začít běžet v roce 1945. Pokud jde o oprávněnou držbu, jako jeden z předpokladu vydržení vlastnického práva podle § 116 odst. l tohoto zákoníku, v rozhodnutí uveřejněném pod č. 8/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek se uvádí, že tvrzení držitele, že mu věc patří (§ 132 a § 135 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.) a že s ní nakládal jako s vlastní, musí být podloženo konkrétními okolnostmi, ze kterých lze usoudit, že toto přesvědčení držitele bylo po celou vydržecí dobu důvodné. Byť se uvedený výklad pojmu oprávněné držby jako jednoho z předpokladů pro nabytí věci vydržením týkal § 132 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, před novelou provedenou zák. č. 509/1991 Sb., je použitelný i pro výklad tohoto pojmu, obsaženého v § 145 zákona č. 141/1950 Sb. Ten stanovil, že je -li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, je držitelem oprávněným. Nejvyšší soud ČR k pojmu oprávněného držitele uvedl v rozsudku z 11. 5. 2000, sp. zn. 22 Cdo 982/98, že „Dobrá víra je psychický stav držitele, takový držitel se domnívá, že mu vykonávané právo patří, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není. Dobrá víra musí být podložena konkrétními okolnostmi, z nichž lze soudit, že toto přesvědčení držitele je opodstatněné. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry jsou zpravidla okolnosti týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí, tedy tzv. titul uchopení se držby (objektivně oprávněný důvod nabytí držby, např. existence smlouvy, která je pro určitou vadu neplatná). Povinnost tvrdit a prokázat tyto okolnosti přitom tíží toho, kdo tvrdí, že došlo k nabytí vlastnického práva vydržením. Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí.". Dále Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 2. února 2001, sp. zn. 22 Cdo 61/2001, uveřejněném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 2, rozhodnutí C 158 uvedl, že „Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci písemné smlouvy o převodu nemovitosti. Pokud se někdo uchopí držby nemovitosti na základě ústní smlouvy o jejím převodu, nemůže být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem věci, a to ani v případě, že je přesvědčen, že taková smlouva k nabytí vlastnictví k nemovitosti postačuje. Držba nemovitosti, která se o takovou smlouvu opírá, nemůže vést k vydržení.".