Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=02.06.2005&Aktenzeichen=I%20ZR%20252/02
Timestamp: 2013-05-22 05:50:05
Document Index: 96055605

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 02.06.2005 - I ZR 252/02 Volltextver�ffentlichungen (11)
Aktivierungskosten IIUWG �� 5, 8 Abs. 1; PAngV � 1; ZPO � 253 Abs. 2 Nr. 2
Wettbewerbsrecht - Handy f�r 1DM?: Tats�chliche Kosten m�ssen im Blickfang sein
Aktivierungskosten II - Preiskenn-zeichnung bei Kopplungsangeboten
Hinweis- und Auflkl�rungspflichten bei Kopplungsgesch�ften
Besondere Kontrolle f�r Kopplungsangebote
Kopplungsangebot und Preisangabenverordnung: Handy-Werbung muss alle Kosten deutlich zeigen - Bei Werbung f�r Handys auf Anschlusskosten hinweisen
Offenlegung des Preises des zweiten Teils eines Kopplungsangebots be Werbung mit besonders g�nstigem Preis des ersten ("Aktivierungskosten II")
OLG M�nchen, 25.07.2002 - 6 U 5731/96
Wird zitiert von ... (37) BGH, 04.10.2007 - I ZR 22/05 Umsatzsteuerhinweisaa) Die Bestimmungen der Preisangabenverordnung sind gesetzliche Vorschriften, die im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten regeln (…vgl. BGH, Urt. v. 15.1.2004 - I ZR 180/01, GRUR 2004, 435, 436 = WRP 2004, 490 - Fr�hlingsgeFl�ge; Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 18 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II;… Urt. v. 4.10.2007 - I ZR 143/04, GRUR 2008, 84 = WRP 2008, 98 Tz. 25 - Versandkosten).
BGH, 19.04.2007 - I ZR 57/05 150 % ZinsbonusDies deutet darauf hin, dass eine Werbeanzeige untersagt werden soll, die neben den abstrakt umschriebenen Merkmalen noch eine Reihe weiterer Eigenschaften aufweist (BGH, Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, m.w.N.).bb) Der Streitgegenstand wird nicht nur durch den Antrag, sondern auch durch den zu seiner Begr�ndung vorgetragenen Lebenssachverhalt (Klagegrund) bestimmt (…vgl. BGH, Urt. v. 8.6.2000 - I ZR 269/97, GRUR 2001, 181, 182 = WRP 2001, 28 - dental�sthetika;… Urt. v. 15.5.2003 - I ZR 217/00, GRUR 2003, 798, 800 = WRP 2003, 1107 - Sanfte Sch�nheitschirurgie; BGH GRUR 2006, 164 Tz 15 - Aktivierungskosten II).
BGH, 10.12.2009 - I ZR 149/07 SondernewsletterNach diesen Ma�st�ben ist eine blickfangm��ig herausgestellte Preisangabe unvollst�ndig, wenn in der Werbung nicht gleichzeitig die weiteren Preisbestandteile so dargestellt werden, dass sie dem blickfangm��ig herausgestellten Preisbestandteil eindeutig zugeordnet sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar sind (vgl. BGHZ 139, 368, 376 - Handy f�r 0, 00 DM; BGH, Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 21 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, m.w.N.).Wird ein Teil eines gekoppelten Angebots in der Werbung blickfangm��ig oder in anderer Weise als besonders g�nstig herausgestellt, ist es daher wettbewerbswidrig, wenn Hinweise auf Belastungen, die den herausgestellten g�nstigen Preis unmittelbar relativieren, weder am Blickfang teilnehmen noch sonst hervorgehoben dargestellt sind (vgl. BGH GRUR 2006, 164 Tz. 20 - Aktivierungskosten II, m.w.N.).
BGH, 07.04.2011 - I ZR 34/09 Leistungspakete im PreisvergleichErweist sich die beanstandete Anzeige aufgrund des vorgetragenen und festgestellten Lebenssachverhalts als wettbewerbswidrig, ist das Verbot auszusprechen, auch wenn nicht der in die abstrakte Umschreibung aufgenommene, sondern ein anderer Gesichtspunkt die Wettbewerbswidrigkeit begr�ndet (im Anschluss an BGH, Urteil vom 8. Oktober 1998 - I ZR 107/97, WRP 1999, 512, 515 - Aktivierungskosten I; Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II).*).Anders als Antragsfassungen, die die konkrete Verletzungsform nur als Beispiel heranziehen, wird durch die unmittelbare Bezugnahme auf die konkrete Werbeanzeige mit dem Vergleichspartikel "wie" oder - so im Streitfall - durch einen Konditionalsatz ("wenn dies geschieht wie .") in der Regel deutlich gemacht, dass Gegenstand des Antrags allein die konkrete Werbeanzeige sein soll (BGH, Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II;… Urteil vom 19. April 2007 - I ZR 57/05, GRUR 2007, 981 Rn. 18 = WRP 2007, 1337 - 150% Zinsbonus;… Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 202/07, GRUR 2010, 749 Rn. 36 = WRP 2010, 1030 - Erinnerungswerbung im Internet;… Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 99/08, GRUR 2011, 82 Rn. 34 = WRP 2011, 55 - Preiswerbung ohne Umsatzsteuer;… Urteil vom 10. Februar 2011 - I ZR 183/09, GRUR 2011, 340 Rn. 21 = WRP 2011, 459 - Irische Butter).Zum Gegenstand eines solchen Klageantrags geh�rt auch der Lebenssachverhalt, mit dem das Klagebegehren begr�ndet wird (vgl. BGH, GRUR 2006, 164 Rn. 15 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, mwN).Nach diesen Ma�st�ben ist eine blickfangm��ig herausgestellte Preisangabe unvollst�ndig, wenn in der Werbung nicht gleichzeitig die weiteren Preisbestandteile so dargestellt werden, dass sie dem blickfangm��ig herausgestellten Preisbestandteil eindeutig zugeordnet sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar sind (vgl. BGH, Urteil vom 8. Oktober 1998 - I ZR 187/97, BGHZ 139, 368, 376 - Handy f�r 0, 00 DM; BGH, GRUR 2006, 164 Rn. 21 - Aktivierungskosten II;… GRUR 2010, 744 Rn. 35 - Sondernewsletter).
BGH, 29.04.2010 - I ZR 202/07 Erinnerungswerbung im InternetDie in diesem enthaltenen abstrakten Merkmale haben allenfalls die Funktion, den Bereich kerngleicher Verletzungsformen zu bestimmen (vgl. BGH, Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II).
BGH, 29.04.2010 - I ZR 99/08 Preiswerbung ohne UmsatzsteuerDurch die unmittelbare Bezugnahme auf die konkrete Werbeanzeige mit dem Vergleichspartikel "wie" wird deutlich gemacht, dass Gegenstand des Antrags allein die in Rede stehenden Anzeigen sein sollen, wobei die abstrakt formulierten Merkmale die Funktion haben m�gen, den Kreis der Varianten n�her zu bestimmen (BGH, Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II).
OLG Frankfurt, 30.11.2006 - 6 U 24/06 Irref�hrende Werbung: Koppelung eines DSL-Phone-Angebots mit einer blickfangartig …Notwendig ist insoweit ein leicht erkennbarer, deutlich lesbarer, klarer und unmissverst�ndlicher Hinweis, der am Blickfang teilhat und dadurch den herausgestellten Angaben eindeutig zugeordnet ist, (vgl. BGH, WRP 1999, 90, 93 - Handy f�r 0, 00 DM; WRP 2003, 379, 380 - Preis ohne Monitor; WRP 2006, 84, 87, Rdnr. 21 - Aktivierungskosten II).Zu ber�cksichtigen ist, dass es um ein Kopplungsangebot geht, das hinsichtlich der Preisangaben einer besonderen Missbrauchskontrolle unterliegt (vgl. BGH, WRP 2006, 84, 87, Rdnr. 20 - Aktivierungskosten II;… Hefermehl/ K�hler/ Bornkamm, a.a.O., � 5 UWG, Rdnr. 2.98).Zudem liegen hier die Kosten f�r die Internet-Flatrate und den Grundbetrag des Telefontarifs auf derselben Ebene; es w�rde wirtschaftlich keinen Unterschied machen, wenn der eine Betrag h�her und der andere niedriger w�re (vgl. hierzu BGH, WRP 2006, 84, 87, Rdnr. 21 - Aktivierungskosten II).Der Hinweis, nicht nur der St�rer, m�sste am Blickfang teilhaben (vgl. in diesem Zusammenhang auch BGH, WRP 2006, 84, 87, Rdnr. 22 - Aktivierungskosten II).
BGH, 30.06.2011 - I ZR 157/10 Branchenbuch BergDass der vorgetragene Lebenssachverhalt zugleich die Voraussetzungen mehrerer Verbotsnormen erf�llt, ist f�r die Frage, ob nur ein Streitgegenstand vorliegt oder mehrere Streitgegenst�nde gegeben sind, nicht ma�geblich, da die rechtliche W�rdigung der beanstandeten konkreten Verletzungshandlung Sache des Gerichts ist (vgl. BGH, Urteil vom 2. Juni 2005 I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 17 = WRP 2006, 84 Aktivierungskosten II).
BGH, 17.07.2008 - I ZR 139/05 Telefonieren f�r 0 Cent!Mit den Vorschriften der Preisangabenverordnung soll aber gerade verhindert werden, dass ein Wettbewerber mit der besonderen Preisg�nstigkeit des einen Angebotsteils blickfangm��ig wirbt, den Preis f�r das obligatorische Komplement�rangebot dagegen verschweigt oder in der Darstellung untergehen l�sst (vgl. BGHZ 157, 84, 91; BGH GRUR 2002, 979, 981 - Kopplungsangebot I und II; BGH, Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 20 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, m.w.N.).
BGH, 20.01.2011 - I ZR 34/09 Erweist sich die beanstandete Anzeige aufgrund des vorgetragenen und festgestellten Lebenssachverhalts als wettbewerbswidrig, ist das Verbot auszusprechen, auch wenn nicht der in die abstrakte Umschreibung aufgenommene, sondern ein anderer Gesichtspunkt die Wettbewerbswidrigkeit begr�ndet (im Anschluss an BGH, Urteil vom 8. Oktober 1998 - I ZR 107/97, WRP 1999, 512, 515 - Aktivierungskosten I; Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II).Anders als Antragsfassungen, die die konkrete Verletzungsform nur als Beispiel heranziehen, wird durch die unmittelbare Bezugnahme auf die konkrete Werbeanzeige mit dem Vergleichspartikel "wie" oder - so im Streitfall - durch einen Konditionalsatz ("wenn dies geschieht wie ...") in der Regel deutlich gemacht, dass Gegenstand des Antrags allein die konkrete Werbeanzeige sein soll (BGH, Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II;… Urteil vom 19. April 2007 - I ZR 57/05, GRUR 2007, 981 Rn. 18 = WRP 2007, 1337 - 150% Zinsbonus;… Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 202/07, GRUR 2010, 749 Rn. 36 = WRP 2010, 1030 - Erinnerungswerbung im Internet;… Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 99/08, GRUR 2011, 82 Rn. 34 = WRP 2011, 55 - Preiswerbung ohne Umsatzsteuer;… Urteil vom 10. Februar 2011 - I ZR 183/09, GRUR 2011, 340 Rn. 21 = WRP 2011, 459 - Irische Butter).18 Zum Gegenstand eines solchen Klageantrags geh�rt auch der Lebenssachverhalt, mit dem das Klagebegehren begr�ndet wird (vgl. BGH, GRUR 2006, 164 Rn. 15 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, mwN).31 Nach diesen Ma�st�ben ist eine blickfangm��ig herausgestellte Preisangabe unvollst�ndig, wenn in der Werbung nicht gleichzeitig die weiteren Preisbestandteile so dargestellt werden, dass sie dem blickfangm��ig herausgestellten Preisbestandteil eindeutig zugeordnet sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar sind (vgl. BGH, Urteil vom 8. Oktober 1998 - I ZR 187/97, BGHZ 139, 368, 376 - Handy f�r 0, 00 DM; BGH, GRUR 2006, 164 Rn. 21 - Aktivierungskosten II;… GRUR 2010, 744 Rn. 35 - Sondernewsletter).
BGH, 10.02.2011 - I ZR 183/09 Irische Butter
BGH, 19.05.2010 - I ZR 177/07 Folienrollos
OLG K�ln, 21.09.2012 - 6 U 53/12 Werbung f�r S��igkeiten mit Kopplung an ein Gewinnspiel ist wettbewerbswidrig
OLG K�ln, 10.08.2012 - 6 U 27/12 Einzelhandel darf Rabattmarkenaktion nicht vorzeitig abbrechen // Gesch�fte …
OLG M�nchen, 27.12.2010 - 6 U 4816/10 Wettbewerbsrechtliches einstweiliges Verf�gungsverfahren gegen Pay-TV-Werbung f�r …
OLG K�ln, 10.08.2012 - 6 U 235/11 Zur Wettbewerbswidrigkeit �rztlicher Beratung im Internet
OLG K�ln, 04.06.2010 - 6 U 11/10 Wettbewerbswidrigkeit eines Koppelungsangebots zum Empfang der Bundesligaspiele …
OLG K�ln, 10.08.2012 - 6 U 224/11 LG Bonn, 11.04.2006 - 11 O 9/06 Koppelungsangebot, deutliche Lesbarkeit
OLG K�ln, 05.05.2006 - 6 U 211/05 OLG Hamburg, 03.05.2012 - 3 U 155/10 Werbung unter Bezugnahme auf Testergebnisse