Source: http://kraken.slv.cz/7Afs202/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:58:01+00:00
Document Index: 56548363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs202/2017
7 Afs 202/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Obec Strupèice, se sídlem Strupèice 51, zastoupen JUDr. Tomá¹em Samkem, advokátem se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-32,
[1] Ministerstvo financí vydalo dne 26. 9. 2016 platební výmìr è. 18/2016, kterým byl ¾alobci podle § 5 odst. 3 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vymìøen správní poplatek. ®alobce podal proti platebnímu výmìru odvolání. Ministr financí rozhodnutím ze dne 3. 2. 2017, è. j. MF-27007/2016/1203-18, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (dále té¾ rozhodnutí o odvolání ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který øízení o ¾alobì shora oznaèeným usnesením ze dne 29. 5. 2017 zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pøi podání ¾aloby neuhradil soudní poplatek (ve vý¹i 3 000 Kè). Soud jej proto vyzval (usnesením ze dne 20. 4. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-18) k jeho zaplacení, a to ve lhùtì do 10 dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 21. 4. 2017. Dne
29. 5. 2017 bylo úètárnou Mìstského soudu v Praze sdìleno, ¾e ke dni 25. 5. 2017 pøedmìtný soudní poplatek zaplacen nebyl. Jeliko¾ ¾alobce ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, soud po marném uplynutí lhùty v souladu s vý¹e § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele je usnesení o zastavení øízení nezákonné. Toto usnesení mu bylo doruèeno dne 5. 6. 2017; v tentý¾ den v¹ak podal pøíkaz k úhradì soudního poplatku ve prospìch úètu soudu. Stì¾ovatel je názoru, ¾e uèinil jediný mo¾ný úkon smìøující k pøipsání soudního poplatku, tj. zadal pøedmìtný platební pøíkaz. Podle stì¾ovatele mu mìla být poskytnuta mo¾nost zaplatit soudní poplatek i poté, co se dozvìdìl o zastavení øízení. Nelze mu klást k tí¾i dobu potøebnou k pøedání platebních informací mezi bankami spravujícími úèet stì¾ovatele a soudu. Navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením vìci mìstským soudem. Podle názoru ¾alovaného byly splnìny podmínky pro zastavení øízení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì s poukazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[9] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[10] Pøedpokladem pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku. K tomu srov. i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87.
[11] V¹echny uvedené podmínky byly v dané vìci splnìny.
[12] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel (zastoupen v øízení o ¾alobì advokátem) nezaplatil pøi podání ¾aloby soudní poplatek. Usnesením ze dne 20. 4. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-18, proto mìstský soud stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení, a to ve lhùtì do 10 dnù od doruèení usnesení. V usnesení byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Ze soudního spisu dále vyplývá, pokraèování
¾e oznaèené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 4. 2017, pøièem¾ ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil.
[13] Za této situace proto mìstský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil (usnesením ze dne 29. 5. 2017, è. j. 10 Af 15/2017-32). Byly jednoznaènì splnìny podmínky uvedené v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[14] Podle názoru zdej¹ího soudu nebyly dány ani dùvody ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
[15] Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[16] Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-3, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv., záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu. Tyto závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura zdej¹í soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 As 208/2015-24, ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 As 157/2016-19 atp.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od této judikatury odchýlit a shodnì s ní konstatuje, ¾e za den platby u bezhotovostního platebního styku se pova¾uje den pøipsání této platby na úèet soudu. Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti není tedy rozhodný den poukázání pøíslu¹né èástky z bankovního úètu úèastníka øízení, ale a¾ den pøipsání èástky na úèet soudu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e postaèí v den, kdy usnesení nabylo právní moci, uèinit u banky pøíkaz k úhradì soudního poplatku ve prospìch úètu soudu.
[18] Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by byl soudní poplatek na úèet soudu pøipsán pøed nabytím právní moci zastavujícího usnesení. Ostatnì to ani stì¾ovatel netvrdí, resp. nezpochybòuje obsah soudního spisu (ze kterého vyplývá, ¾e soudní poplatek nebyl dne 5. 6. 2017, tj. v den, kdy nabylo usnesení o zastavení øízení právní moci, pøipsán na úèet soudu). Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný ve vìci sp. zn. 5 Afs 1/2007, konstatuje zdej¹í soud, ¾e ten se nezabývá otázkou placení soudního poplatku prostøednictvím bezhotovostního platebního styku. Nadto ani v nìm uèinìné závìry nelze pova¾ovat za rozporné se shora uvedenou judikaturou zdej¹ího soudu dopadající pøesnì na daný pøípad. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel se do uvedené situace dostal vlastním pøièinìním. Soudní poplatek mohl uhradit ji¾ s podáním ¾aloby, popø. ve lhùtì stanovené soudem v usnesení ze dne 20. 4. 2017. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 As 208/2015-24, právní úpravu placení soudních poplatkù je ve vztahu k úèastníkùm øízení mo¾no hodnotit jako znaènì benevolentní. Povinnost zaplatit soudní poplatek je spojena ji¾ se samotným podáním návrhu k soudu. Zákon v¹ak nesplnìní této povinnosti nepostihuje ¾ádnou sankcí, naopak stanoví povinnost soudu v takové situaci vydat výzvu k jeho úhradì a øádnì úèastníka øízení pouèit o následcích nedodr¾ení této povinnosti. Pokud úèastník øízení ani na základì takové výzvy soudní poplatek neuhradí, dává mu zákon dal¹í (v poøadí tedy ji¾ tøetí) mo¾nost soudní poplatek zaplatit nejpozdìji do právní moci usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelé, resp. jejich zástupce, tak mìli dostatek èasu k tomu, aby poplatkovou povinnost splnili, a pokud tak neuèinili, museli si být vìdomi negativních dùsledkù, které jim toto jednání mù¾e pøivodit.
[19] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.