Source: http://kraken.slv.cz/9Afs65/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:28:07+00:00
Document Index: 47888337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 41', '§ 4', '§ 41', '§ 41', '§ 260', '§ 238', '§ 242', '§ 260', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 269', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 282', 'soud ', '§ 268', '§ 282', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 260', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs65/2011
Spis 9 Afs 65/2011 byl spojen se spisem 1 Afs 64/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 64/2011-73
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce CDZ, a. s., se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému a) Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného a) ze dne 3. 7. 2009, è. j. 4446-2/2009-010100-21, a ze dne 24. 7. 2009, è. j. 4333-2/2009-010100-21, è. j. 4443-2/2009-010100-21, è. j. 4444-2/2009-010100-21, è. j. 4445-2/2009-010100-21, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a) proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, è. j. 30 Ca 124/2009-43, è. j. 30 Ca 125/2009-44, è. j. 30 Ca 126/2009-43, è. j. 30 Ca 127/2009-43, a proti ¾alovanému b) Celnímu úøadu Brno, se sídlem Øípská 9, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného b) ze dne 17. 7. 2009, è. j. 2478-13/09-016200-021 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2470-14/09-016200-021, è. j. 2472-14/09-016200-021, è. j. 2474-14/09-016200-021, è. j. 2476-14/09-016200-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 64/2011, sp. zn. 1 Afs 68/2011, sp. zn. 1 Afs 69/2011, sp. zn. 1 Afs 70/2011 a sp. zn. 1 Afs 71/2011, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 64/2011.
II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, è. j. 30 Ca 124/2009-43, è. j. 30 Ca 125/2009-44, è. j. 30 Ca 126/2009-43, è. j. 30 Ca 127/2009-43, a ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný b) pìti rozhodnutími ze dne 24. 3. 2009 vymìøil ¾alobci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty v celkové èástce 19 228 481,40 Kè; pìti rozhodnutími ze dne 1. 4. 2009 a 2. 4. 2009 vymìøil ¾alobci nedoplatek na dani z pøidané hodnoty ve stejné vý¹i. Rozhodnutími ze dne 22. 4. 2009 rozhodl ¾alovaný b) o zapoètení pøeplatku na dani na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vymìøených shora uvedenými rozhodnutími. Proti rozhodnutím o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty podal ¾alobce odvolání, která ¾alovaný a) zmìnil v záhlaví oznaèenými rozhodnutími ze dne 3. 7. 2009 a 24. 7. 2009; proti rozhodnutím o zapoètení pøeplatku na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty pak podal ¾alobce reklamace, je¾ zamítl ¾alovaný b) v záhlaví popsanými rozhodnutími ze dne 17. 7. 2009 a 17. 8. 2009.
[2] ®alobce brojil jak proti rozhodnutím o odvolání, tak proti zamítavým rozhodnutím o reklamaci ¾alobami u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Ten nejprve rozsudky ze dne 21. 6. 2011 zru¹il rozhodnutí o odvolání i prvostupòová rozhodnutí ve vìci vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení byla podle krajského soudu skuteènost, ¾e vymìøovací øízení ve vztahu k ¾alobci byla zahájena a¾ oznámeními ze dne 16. 2. 2009 (doruèenými ¾alobci dne 25. 2. 2009) a platební výmìry vydány dne 1. 4. 2009 (resp. 2. 4. 2009), tedy po uplynutí zákonem stanovené tøíleté prekluzivní lhùty (§ 268 odst. 2 a 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon; dále jen celní zákon ). V dané vìci není mo¾no dle krajského soudu aplikovat § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu (LIMART a. s.), k nìmu¾ vystupoval ¾alobce toliko v roli ruèitele, co¾ vyplývá i z pøedchozích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu v tìchto vìcech. Prekluzivní lhùta v daných pøípadech uplynula dne 31. 12. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e se prekluze týká rozhodnutí o odvolání i prvostupòových rozhodnutí o domìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, soud je zru¹il v¹echna a nezabýval se ji¾ ostatními ¾alobními body.
[3] Dne následujícího, tj. 22. 6. 2011, krajský soud rozhodl o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného b) ve vìcech zapoètení pøeplatku danì z pøidané hodnoty na nedoplatek této danì ve stejné vý¹i (tyto vìci spojil krajský soudu usnesením vyhlá¹eným bìhem jednání dne 22. 6. 2011 ke spoleènému projednání). Zde svou argumentaci postavil na skuteènosti, ¾e neexistují-li rozhodnutí prvotní, tj. rozhodnutí o vymìøení nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty (zru¹ená rozsudky krajského soudu z pøedchozího dne), nemohou obstát ani rozhodnutí odvozená (o zapoètení). Proto¾e právo státu na daò zaniklo, nelze ani hovoøit o splatnosti vymìøených daní z pøidané hodnoty a nedo¹lo proto ke splnìní podmínky zapoètení, která spoèívá ve støetu pohledávek zpùsobilých k zapoètení, tj. pohledávek splatných. Z toho dùvodu zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného b) pro nezákonnost.
II. Kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a)
[4] ®alovaný a) [dále té¾ stì¾ovatel a) ] podal proti shora oznaèeným rozsudkùm krajského soudu ze dne 21. 6. 2011 kasaèní stí¾nosti. V nich pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud s otázkou prekluze vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem (bez øádného odùvodnìní a pøezkoumatelného rozboru) a dopustil se souèasnì nesprávného právního posouzení této otázky. V kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm ve vìcech sp. zn. 30 Ca 124-127 stì¾ovatel a) dále uvedl, ¾e spatøuje nepøezkoumatelnost také v tom, ¾e krajský soud na danou vìc aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, který se vztahuje k otázkám prekluzivních lhùt ve vztahu k celnímu zákonu úèinnému do 30. 6. 2002; v daném pøípadì v¹ak celní dluh vznikl v záøí roku 2003 a plnì na nìj tedy dopadá § 268 odst. 2 a 3 v tehdy platném znìní (ve spojení s § 41 s. ø. s.), nikoli § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní. ¾e na daný pøípad lze plnì aplikovat vìtu druhou § 41 s. ø. s., tedy ¾e bìh prekluzivní lhùty byl po dobu øízení pøed soudy pozastaven. Právní závìr krajského soudu, ¾e pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu, je nutno odmítnout. Je nepochybné, ¾e Celní úøad Brno vydáním rozhodnutí ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 uplatnil po ¾alobci jako ruèiteli právo k zaplacení celního dluhu za dlu¾níka, tedy právo ve vìcech daní, jak o nìm hovoøí § 41 s. ø. s., by» soudy v navazujících øízeních dovodily, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno nesprávným procesním postupem (nebyl vydán øádný platební výmìr). Pùvodní øízení v¹ak mìlo stejné zamý¹lené dùsledky jako rozhodnutí, která byla vydána následnì (a poté byla zru¹ena rozsudky krajského soudu, proti kterým míøí kasaèní stí¾nosti), tj. zakládalo pøíjemci rozhodnutí povinnost uhradit dlu¾nou vymìøenou èástku danì, i pøesto, ¾e procesní technika (nesprávný procesní postup) byla vadou, která zakládala nezákonnost.
[6] K tomu stì¾ovatel a) dodal, ¾e ve smyslu § 260l celního zákona platného v rozhodné dobì, není ruèitel spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem ve smyslu § 238 a § 242 celního zákona, a proto postup podle § 260l cit. zákona nelze pova¾ovat za souèást øízení proti hlavnímu dlu¾níkovi. Výklad krajského soudu, podle kterého pova¾uje soudní øízení iniciované ¾alobcem pouze zú¾enì za øízení o vymìøení celního dluhu hlavnímu dlu¾níkovi, pova¾uje stì¾ovatel a) za velmi restriktivní, mající za dùsledek nemo¾nost aplikovat § 41 s. ø. s. a uplatnit tak v tøíleté prekluzivní lhùtì právo na zaplacení celního dluhu po ruèiteli. Stì¾ovatel a) ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadené rozsudky krajského soudu zru¹it a vìci mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného b)
[7] ®alovaný b) [dále té¾ stì¾ovatel b) ] v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51, namítá, ¾e krajský soud opírá èást svojí argumentace o v té dobì nepravomocná rozhodnutí tého¾ soudu, tedy o rozsudky ze dne 21. 6. 2011. Nadto úèastníci v tìchto øízeních ani nebyli toto¾ní, jak nesprávnì uvádí krajský soud, nebo» ve vìcech nedoplatku na dani bylo ¾alovaným Celní øeditelství Brno, nikoli Celní úøad Brno. Stì¾ovatel b) pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud v nìm bez patøièného rozboru, uvedení relevantních skuteèností a bli¾¹ího odùvodnìní stroze konstatoval, ¾e do¹lo k prekluzi práva vymìøit ¾alobci daò z pøidané hodnoty, k èemu¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Z uvedeného rozsudku v¹ak není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu (prekluzi), a proto jej má stì¾ovatel b) i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 40/2011-63, a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-53) za nepøezkoumatelný.
[8] Dle názoru stì¾ovatele b) k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo; je nutno pøihlédnout k § 41 s. ø. s., podle jeho¾ vìty druhé lhùty pro zánik práva mj. ve vìcech daní, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. Stì¾ovatel b) uplatnil v roce 2004 vùèi ¾alobci jako ruèiteli právo na zaplacení celního dluhu za dlu¾níka, tedy právo ve vìcech daní ve smyslu § 41 s. ø. s. Proti tìmto rozhodnutím se ¾alobce odvolal, podal správní ¾aloby a následnì i kasaèní stí¾nosti, na jejich¾ základì byla tehdej¹í rozhodnutí stì¾ovatele b) i druhoinstanèního orgánu zru¹ena a vìci vráceny k dal¹ímu øízení, které také dospìlo ke zru¹ení nových rozhodnutí krajským soudem. Bìhem tìchto soudních øízení podle § 41 s. ø. s. prekluzivní lhùty nebì¾ely, v daných pøípadech tak nemohlo dojít k prekluzi. Stì¾ovatel b) proto navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
IV. Relevantní skutkové okolnosti okolnosti: Rozhodnutími ze dne 2. 9. 2003, è. j. 10172173-00329-1 (èástka 69 822 Kè), è. j. 10172053-02612-3 (èástka 66 056 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300055/2003, dlu¾níkem uhrazeno 36 267,90 Kè), è. j. 10172173-0030-8 (èástka 67 115 Kè), è. j. 10172053-02608-1 (èástka 77 902 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300053/2003, dlu¾níkem uhrazeno 9885 Kè) a platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2003, è. j. 2832-02/03-0172-02 (èástka 18 990 862 Kè) ulo¾il ¾alovaný b) spoleènosti LIMART a. s. (dále té¾ dlu¾ník ) uhradit celní dluhy-daò z pøidané hodnoty.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e dlu¾ník celní dluhy plynoucí z uvedených rozhodnutí ve lhùtì splatnosti neuhradil a usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2004, èíslo jednací 37K 43/2003-513, byl prohlá¹en konkurs na jeho majetek, vyzval ¾alovaný b) v souladu s § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona k úhradì dluhu ruèitele (¾alobce), a to výzvami ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400205/2004 (èástka 69 822 Kè), è. j. R/400203/2004 (èástka 31 108,10 Kè), è. j. R/400206/2004 (èástka 67 115 Kè), è. j. R/400202/2004 (èástka 69 574,30 Kè) a ze dne 25. 10. 2004, è. j. R/400217/2004 (èástka 18 990 862 Kè), oznaèenými Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka .
[11] ®alobce brojil proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka odvoláními, která ¾alovaný a) rozhodnutím ze dne 7. 3. 2005 (è. j. 1422-04/05-0101-21) a rozhodnutími ze dne 15. 4. 2005 (è. j. 1418-02/05-0101-21, è. j. 1132-02/05-0101-21, è. j. 1419-02/05-0101-21 a è. j. 1133-02/05-0101-21) zamítl.
[12] ®alobce proti v¹em tìmto rozhodnutím o odvolání podal ¾aloby ke krajskému soudu, který je zamítl.
[13] Následnì probìhla øízení o kasaèních stí¾nostech proti zamítavým rozsudkùm krajského soudu, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Afs 78/2007-102 a ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Afs 98/2007-101).
[14] V tìchto dal¹ích øízeních krajský soud zru¹il, jak rozhodnutí ¾alovaného a) o odvoláních ¾alobce, tak prvostupòová rozhodnutí ¾alovaného b), tedy rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, a to zejména s odkazem na závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, publ pod è. 1754/2009 Sb. NSS [vìc Èechofracht proti Celnímu øeditelství Praha], ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e postavení ruèitele je obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k ¾alobci vymìøovací øízení neprobìhlo a ani nebyl vydán platební výmìr, krajský soud rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka spoleènì s rozhodnutími o odvoláních zru¹il.
[15] Následnì (dne 16. 2. 2009) ¾alovaný b) oznámil ¾alobci zahájení øízení o vymìøení celního dluhu; platebními výmìry ze dne 1. 4. 2009 (è. j. 2478-06/09-016200-021, è. j. 2470-05/09-016200-021 a è. j. 2476-05/09-016200-021) a ze dne 2. 4. 2009 (è. j. 2474-05/09-016200-021 a è. j. 2472-05/09-016200-021) rozhodl o vymìøení danì z pøidané hodnoty ¾alobci v èástkách 18 990 862 Kè, 31 108, 10 Kè, 69 574,30 Kè, 69 822 Kè a 67 115 Kè, tedy v celkové vý¹i 19 228 481,40 Kè. K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný b) platební výmìry tak, ¾e u odkazu na bod 13 Pøílohy 14 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie, publikované ve sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 44/2004 Sb. m. s., uvedení Pøílohy 14 nahradil Pøílohou IV a ustanovení § 269 odst. 1 celního zákona, ve znìní platném v rozhodné dobì, uvedené ve výrokové èásti, nahradil èlánkem 222 odst. 1 písm. a) celního kodexu a doplnil o ustanovení pøedpisù. V ostatních èástech ponechal výrok napadených rozhodnutí beze zmìn. Proti rozhodnutím o odvolání se ¾alobce bránil ¾alobami u krajského soudu, který jim vyhovìl a zru¹il z dùvodu prekluze nejen rozhodnutí ¾alovaného a) o odvolání, ale i platební výmìry na daò z pøidané hodnoty vydané ¾alovaným b).
[16] ®alovaný b) souèasnì rozhodl (pìti rozhodnutími ze dne 22. 4. 2009, è. j. 2478-07/09-016200-021, è. j. 2474-06/09-016200-021, è. j. 2470-06/09-016200-021, è. j. 2472-06/09-016200-021, è. j. 2476-06/09-016200-021 ) o zapoètení pøeplatkù vymìøených rozhodnutími ze dne 24. 3. 2009 na nedoplatky vymìøené platebními výmìry citovanými vý¹e (v bodì [15]). Proti tìmto rozhodnutím o zapoètení pøeplatkù podal ¾alobce reklamace, je¾ ¾alovaný b) v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl. Proti tìmto rozhodnutím brojil ¾alobce ¾alobami u krajského soudu, který na jejich základì napadená rozhodnutí o reklamaci zru¹il.
V. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu
[17] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-66, spojil ke spoleènému projednání kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a) proti rozsudku krajského soudu ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, a nadále vede obì vìci pod spisovou znaèkou 1 Afs 64/2011. Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í ètyøi kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a), které zdej¹í soud následnì obdr¾el dne 7. 11. 2011, skutkovì i právnì souvisejí s vìcmi vedenými pod sp. zn. 1 Afs 64/2011, rozhodl ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. i v tomto pøípadì o jejich spojení (resp. pøipojení) ke spoleènému projednání s kasaèními stí¾nostmi vedenými pod sp. zn. 1 Afs 64/2011.
[18] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom existence rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 Afs 66/2008-80, který judikoval, ¾e [k]e spojení podle § 39 odst. 1 s. ø. s. se hodí vìci, které buï spolu skutkovì souvisejí nebo se týkají tých¾ úèastníkù. Ke spojení se v¹ak nehodí vìci, kde pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí v jedné vìci vytváøí teprve pøedpoklady pro posouzení zákonnosti rozhodnutí v jiné vìci, by» se obì vìci týkají tých¾ úèastníkù øízení a zdánlivì spolu skutkovì souvisejí . V citované vìci ¹lo o pøípad, kdy krajský soud spojil ke spoleènému projednání ¾alobu proti rozhodnutí o stanovení cla a spotøební danì (vydaná podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) s ¾alobou proti rozhodnutí o celním deliktu a pøíslu¹né sankci za tento delikt (vydaným podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu)-rozhodnutí o stanovení cla a spotøební danì tvoøilo pøedpoklad pro posouzení, zda byla naplnìna skutková podstata celního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u nyní projednávaných kasaèních stí¾ností se jedná o jiný pøípad, kdy mezi vìcmi o vymìøení nedoplatku na dani a rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani je skuteènì velmi úzká skutková souvislost, která není pouze zdánlivá, a kdy pozdìji jmenované rozhodnutí bez existence rozhodnutí o nedoplatku na dani neobstojí, nebo» je ze své podstaty rozhodnutím akcesorickým, proto je logické o nich rozhodnout spoleènì. Na úzkou souvislost obou vìcí ostatnì upozornil v kasaèní stí¾nosti i sám stì¾ovatel b). V takovém pøípadì je dle zdej¹ího soudu na místì zohlednit zejména zásadu rychlosti a hospodárnosti øízení a obì vìci spojit ke spoleènému projednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobami oprávnìnými, je¾ zastupují zamìstnanci s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nim¾ jsou kasaèní stí¾nosti pøípustné. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.].
[21] Vzhledem k povaze celé vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení námitek stì¾ovatele a); v prvé øadì se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; V.A], následnì pak námitkou nesprávného posouzení otázky prekluze [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; V.B]. Ve druhé fázi se zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele b) [dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; V.C], nebo» rozsudek krajského soudu, proti nìmu¾ míøí, argumentaènì vychází ze závìrù obsa¾ených v rozsudcích napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a).
V.A Pøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a)
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se pøednostnì zabýval námitkami týkajícími se nepøezkoumatelnosti rozsudkù napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a). Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal tyto námitky dùvodnými (pøezkoumávané rozsudky krajského soudu by neobstály ani po formální stránce), nemohl by se ji¾ zabývat dal¹í argumentací stì¾ovatele a).
[23] V nyní projednávaných pøípadech spatøuje stì¾ovatel a) nepøezkoumatelnost v nedostatku dùvodù rozhodnutí, konkrétnì pak ve vztahu k dùvodùm, pro které mìl krajský soud právo vymìøit daò z pøidané hodnoty za prekludované a dále také ve skuteènosti, ¾e v odùvodnìní rozsudkù vycházel krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, který se ov¹em vztahoval na pøípady, kdy celní dluh vznikl v období od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002; v dané vìci v¹ak do¹lo ke vzniku celního dluhu a¾ 1. 9. 2003, a proto má stì¾ovatel a) rozsudky krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
[24] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[25] Nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost lze oznaèit podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb.), taková rozhodnutí, která [p]ostrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné .
[26] Nejvy¹¹í správní soud rozsudky krajského soudu neshledal nepøezkoumatelnými, a to ani pro nedostatek dùvodù, ani pro nesrozumitelnost. Aèkoli krajský soud své závìry o prekluzi zdùvodnil argumentaènì velmi sporým zpùsobem, lze z odùvodnìní rozsudkù seznat, jakými úvahami byl veden. Konkrétnì pak krajský soud ve vztahu k prekluzi uvedl, ¾e je na místì aplikovat § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, kde je upravena tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení cla, která bì¾í od konce roku, v nìm¾ 2. 9. 2003 a 5. 9. 2003) a tøíletá lhùta tak uplynula 31. 12. 2006. Dále shrnul, ¾e vymìøovací øízení ve vztahu k ¾alobci byla zahájena a¾ oznámeními ze dne 16. 2. 2009, doruèenými ¾alobci dne 25. 2. 2009 a platební výmìry byly vydány v dubnu tého¾ roku (1. 4. 2009 a 2. 4. 2009), tj. po uplynutí zákonem stanovené tøíleté lhùty. Podle krajského soudu nelze v dané vìci aplikovat § 41 s. ø. s., nebo» pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu (hlavnímu dlu¾níku, tj. spoleènosti LIMART a. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem ke shora uvedenému za to, ¾e z odùvodnìní rozsudkù lze seznat, jakým zpùsobem podle krajského soudu plynula prekluzivní lhùta, kdy uplynula a proè na danou vìc nelze aplikovat § 41 s. ø. s. (otázka, zda jsou tyto závìry vìcnì správné, bude posouzena ní¾e v èásti V.B).
[28] Se stì¾ovatelem a) lze souhlasit, ¾e obsáhlá (pìtistránková) citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, byla v rámci kontextu odùvodnìní nadbyteèná, a to i vzhledem k tomu, ¾e dotèený rozsudek se vztahoval k øe¹ení otázky uplatnìní prekluzivních lhùt za situace, kdy celní zákon neobsahoval ustanovení upravující lhùty pro vymìøení celního dluhu a výslovnì vyluèoval aplikaci ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jen¾ tyto lhùty zavádí. Závìry v citovaném rozsudku uvedené se tedy primárnì vztahovaly k celnímu zákonu platnému v období od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002. V dotèeném judikátu v¹ak lze nalézt i obecnìj¹í závìry dopadající na prekluzivní lhùty, a to nejen v øízení pøed celními orgány; nadto v nìm Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ve vztahu k vymìøení èástky cla nelze pou¾ít ustanovení § 282 celního zákona, nebo» to upravuje promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek cla, týká se tedy øízení vymáhacího, nikoliv øízení vymìøovacího. V návaznosti na tyto citované závìry krajský soud dovodil, ¾e v daném pøípadì je tøeba aplikovat prekluzivní lhùty podle § 268 odst. 2 a 3 celního zákona platného do 1. 5. 2004 (a nikoli lhùty podle § 282 celního zákona).
[29] K tomuto závìru bylo jistì mo¾no dospìt i bez ob¹írných citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který se zabýval celním zákonem v jiném znìní, tedy ne ve znìní platném do 1. 5. 2004 (relevantním pro nyní projednávanou vìc), nýbr¾ ve znìní platném do 30. 6. 2002. Nicménì závìreèná (by» mnohem struènìj¹í) pasá¾ odùvodnìní rozsudku skýtá dostateènì srozumitelné a pøezkoumatelné úvahy vztahující se k jádru vìci, tj. k otázce prekluze. Ostatnì sám stì¾ovatel a) se závìry obsa¾enými v rozsudcích polemizuje [srov. V.B], co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by se krajský soud s dotèenými otázkami vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem.
[30] Vzhledem ke shora uvedenému má tedy Nejvy¹¹í správní soud námitky nepøezkoumatelnosti uplatnìné v kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele a) za nedùvodné.
V.B K otázce prekluze práva vymìøit daò
[31] Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatel a) rozporuje závìry krajského soudu ohlednì uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, resp. ohlednì nemo¾nosti aplikace § 41 s. ø. s. na nyní souzené vìci. Stì¾ovatel a) je pøesvìdèen, ¾e na dané vìci lze plnì pou¾ít § 41 s. ø. s., nebo» zasláním rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 celní orgán uplatnil po ¾alobci jako ruèiteli právo k zaplacení celního dluhu, tedy právo ve vìcech daní, jak o nìm hovoøí § 41 s. ø. s. a navazující soudní øízení se tak nepochybnì týkala postupu vùèi ¾alobci jako ruèiteli a nikoli vymìøovacího øízení vedeného vùèi dlu¾níkovi; naproti tomu krajský soud (a s ním i ¾alobce) zastává názor, ¾e pøedchozí soudní øízení podle soudního øádu správního se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ dlu¾níku. správních deliktù (dále jen "správní delikt") lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo rezervních fondù organizaèních slo¾ek státu, rozpoètù územních samosprávných celkù, nebo státních fondù nebo Národního fondu .
[33] Nejvy¹¹í správní soud názor vyslovený krajským soudem ve vztahu k aplikaci § 41 s. ø. s. na projednávané vìci nesdílí.
[34] Pøi øe¹ení této otázky je tøeba vyjít z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è.j. 9 Afs 58/2007-96, publ. pod è. 1754/2009 Sb. NSS [vìc Èechofracht proti Celnímu øeditelství Praha], které se zabývalo povahou ruèení v celním zákonì a souvisejícími otázkami lhùt pro vymìøení cla ruèiteli a povahou rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka. V této souvislosti roz¹íøený senát dovodil, ¾e [p]latební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele. Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). ( ) Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e .
[35] Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu (které bylo podkladem pro zru¹ení rozsudkù krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházející fázi øízení) jasnì plyne, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nutno nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, které smìøuje k vymìøení celního dluhu, resp. danì ruèiteli (bez ohledu na skuteènost, jak je tato výzva nazývána). Aplikují-li se tyto závìry na nyní souzené vìci, byla Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 rozhodnutími èinìnými v øízení vymìøovacím vùèi ¾alobci jako ruèiteli. Skuteènost, ¾e tato rozhodnutí byla vydána nezákonným zpùsobem, nebo» neprobìhlo øádné vymìøovací øízení, ve kterém by mohl ¾alobce plnì uplatnit svá procesní práva, na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit. Tyto vady øízení toti¾ mìly (a mohly) být zhojeny v dal¹ích øízeních, která by následovala po pøedcházejících zru¹ujících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e pøedmìtem soudních øízení podle soudního øádu správního (vedených pøed krajským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem a následnì opìt krajským soudem) bylo stanovení daòové povinnosti ¾alobce jako ruèitele, nebo» se v jejich rámci projednávaly ¾aloby proti rozhodnutím o odvoláních proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, na která, jak je uvedeno vý¹e, je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí, kterými se poprvé stanoví vý¹e celního dluhu pro ruèitele. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádný dùvod, pro který by se mìla pøedcházející soudní øízení pova¾ovat za øízení o dani vymìøené dlu¾níku, jak dovozuje krajský soud. By» toti¾ v dotèených vìcech probìhlo (pøed zru¹ením rozhodnutí celních orgánù krajským soudem) øádné vymìøovací øízení pouze vùèi dlu¾níku, dle závìrù uèinìných roz¹íøeným senátem je nutno pohlí¾et na rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka jako na akty vydané v rámci vymìøovacího øízení vùèi ruèiteli.
[37] V souvislosti s vypoøádáním tìchto kasaèních námitek je mo¾no odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 Afs 65/2010-56, který konstatoval, ¾e [k]e stavìní lhùt uvedených v § 41 s. ø. s. dochází v návaznosti na samotný fakt, ¾e v dané vìci probíhá soudní øízení podle s. ø. s., na ¾ádnou jinou skutkovou okolnost není stavìní lhùt dle § 41 s. ø. s. vázáno. Pokud tedy stì¾ovatel odvíjí svou argumentaci, ¾e ke stavìní lhùty v daném pøípadì nedo¹lo, od skuteènosti, ¾e nedo¹lo k prokázání doruèení platebního výmìru dne být ani vydáno, jde o argumentaci, která se zcela míjí se znìním ust. § 41 s. ø. s., pro které jsou uvedené skuteènosti nerozhodné. Ze shodných dùvodù nemù¾e u¾ití ust. § 41 s. ø. s. v posuzovaném pøípadì zvrátit ani námitka stì¾ovatele, ¾e platební výmìr mu byl doruèen v dobì, kdy probíhalo øízení pøed soudem, tedy v dobì, kdy prekluzivní lhùta k vymìøení èi domìøení danì nebì¾ela. I zde jde o skuteènost, které zákon nepøiznává ¾ádný vliv na stavìní lhùt k vymìøení èi domìøení danì. Jak bylo uvedeno, stavìní lhùt dle § 41 s. ø. s. je vázáno na podmínku soudního øízení ve správním soudnictví, které probíhá v dané vìci, tato podmínka byla splnìna, jeliko¾ právì v souzené vìci v minulosti probíhala soudní øízení, tak¾e po dobu jejich bìhu do¹lo ke stavìní lhùt k vymìøení èi domìøení danì. Jak vyplývá z citovaného judikátu, pro mo¾nost aplikace § 41 s. ø. s. musejí nastat dvì kumulativní podmínky, pøièem¾ tyto postaèují k naplnìní hypotézy daného ustanovení; jsou jimi: podmínka vedení soudního øízení ve správním soudnictví a skuteènost, ¾e toto øízení probíhá v dané vìci , tedy v nìkteré z vìcí taxativnì vymezených v § 41 s. ø. s. Nastoupení tìchto dvou okolností bez dal¹ího vede k nutnosti aplikace § 41 s. ø. s.; nemusí být tedy zkoumány ¾ádné dal¹í skutkové okolnosti èi podmínky (tedy napø. zda byla rozhodnutí správních orgánù øádnì doruèována, zda byla zákonným zpùsobem vydána apod.).
[38] V nyní projednávaných vìcech není mezi stranami sporu, ¾e byla vedena soudní øízení podle soudního øádu správního, sporným je, zda se jednalo o øízení v dané vìci . Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e (srov. bod [33] a násl. rozsudku) dovodil, ¾e pøedcházející soudní øízení byla vedena v souvislosti se stanovením povinnosti ¾alobce uhradit za dlu¾níka daò z pøidané hodnoty, jednalo se zcela jistì o soudní øízení ve vìcech daní vedená se ¾alobcem, tedy øízení v dané vìci . Proto je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno dát za pravdu stì¾ovateli a) a v nyní projednávaných vìcech plnì uplatnit ustanovení o stavení bìhu prekluzivních lhùt ve smyslu § 41 s. ø. s.
[39] Krajský soud tedy pochybil, pokud dovodil, ¾e v souzených vìcech nelze aplikovat ustanovení o stavení bìhu prekluzivních lhùt pro vymìøení danì podle § 41 s. ø. s., èím¾ zatí¾il svá rozhodnutí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Tyto kasaèní námitky stì¾ovatele a) jsou tedy dùvodné.
V.C Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b)
[40] Stì¾ovatel b) ve své kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který dle jeho názoru nedostateènì odùvodnil závìry o prekluzi práva vymìøit daò, své závìry postavil na nepravomocných rozsudcích (vydaných pøedchozího dne); se závìry vyslovenými krajským soudem polemizuje i co do vìcného posouzení otázky prekluze-stì¾ovatel b) v této souvislosti pøiná¹í obdobnou argumentaci jako stì¾ovatel a) v jeho kasaèních stí¾nostech.
[41] Nejvy¹¹í správní soud námitce nepøezkoumatelnosti nepøisvìdèil. Krajský soud v dotèeném rozsudku toti¾ otázku prekluze vùbec neposuzoval, proto ani v odùvodnìní rozsudku nemusel pøedestøít úvahy, na nich¾ postavil své závìry o prekluzi-krajský soud pouze odkázal na dùvody, pro které zru¹il svými jinými rozsudky rozhodnutí celních orgánù o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty (tímto dùvodem byla právì zmínìná prekluze). V rozsudku ze dne 22. 6. 2011 v¹ak ji¾ tuto otázku samostatnì neposuzoval, proto v tomto ohledu nelze pøezkoumatelnost takových úvah posuzovat. Nemù¾e obstát ani námitka, ¾e krajský soud opøel své odùvodnìní o v té dobì nepravomocná rozhodnutí-z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá povinnost soudu zohledòovat ve své rozhodovací èinnosti pouze pravomocná rozhodnutí (jiného nebo tého¾) soudu. Se stì¾ovatelem b) lze souhlasit, ¾e krajský soud nesprávnì argumentoval, ¾e v øízeních o nedoplatku na dani a v øízeních o zapoètení vystupovali toto¾ní úèastníci (v prvnì jmenovaných øízeních bylo stranou ¾alovanou Celní øeditelství Brno, v poslednì jmenovaných Celní úøad Brno)-tato nepøesnost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» z odùvodnìní rozsudku je jasnì seznatelné, jaké rozsudky má krajský soud na mysli (krajský soud je v odùvodnìní oznaèil spisovými znaèkami a datem vydání). Je také zjevné, oznaèen správnì (èi nebyl oznaèen vùbec), musel by krajský soud dospìt ke stejnému závìru, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí akcesorická. Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[42] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[43] Ze shora uvedeného je toti¾ evidentní, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele a) [a tedy i stì¾ovatele b), který pøedestøel v této souvislosti obdobnou argumentaci] ve vztahu k právnímu posouzení otázky prekluze práva vymìøit daò v projednávaných pøípadech, resp. k pou¾ití § 41 s. ø. s. Proto také rozhodl o zru¹ení rozsudkù krajského soudu napadených kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele a). Krajský soud v¹ak v odùvodnìní rozsudku napadeného stì¾ovatelem b) stavìl na závìrech obsa¾ených v rozsudcích, k jejich¾ zru¹ení Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na základì kasaèních stí¾ností stì¾ovatele a). Jak uvedl krajský soud nynìj¹ími ¾alobami napadená správní rozhodnutí (o zamítnutí reklamací proti rozhodnutím o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani, pozn. NSS) jsou rozhodnutí odvozená od citovaných platebních výmìrù, a proto jestli¾e bylo na základì ¾aloby zru¹eno rozhodnutí prvotní, musí být následnì zru¹eno i rozhodnutí odvozené, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60). Proto¾e právo státu na daò zaniklo, nelze ani hovoøit o splatnosti vymìøených daní z pøidané hodnoty a nedo¹lo proto ke splnìní podmínky zapoètení, je¾ spoèívá ve støetu pohledávek zpùsobilých k zapoètení, tj. pohledávek splatných .
[44] Na tuto situaci lze dle Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout závìry obsa¾ené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60 (na který ostatnì odkazuje i krajský soud). Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci zabýval té¾ akcesorickými rozhodnutími správce danì, konkrétnì pak rozhodnutím o sní¾ení daòové ztráty a dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù právnických osob. V této souvislosti pak dovodil, ¾e [j]e jasné, ¾e pokud by bylo na základì jakéhokoli procesního prostøedku zru¹eno rozhodnutí prvotní, muselo by být následnì zru¹eno i rozhodnutí odvozené. Tomu by nebránila ani zásada uvedená v § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» krajský soud èi Nejvy¹¹í správní soud by i pro zdaòovací období roku 2002 vycházely z toho, ¾e daòová ztráta byla stì¾ovateli v dobì rozhodování správních orgánù sní¾ena nezákonnì .
[45] Zru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele b), nebo» podle nìj nemohla jako akcesorická obstát vzhledem k tomu, ¾e byla døíve zru¹ena rozhodnutí prvotní, av¹ak zru¹ení tìchto prvotních rozhodnutí se ukázalo jako nezákonné, zatí¾il krajský soud svùj rozsudek vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy o ¾alobách proti rozhodnutím stì¾ovatele b) [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K této vadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí-rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V. D Shrnutí
[46] Nejvy¹¹í správní soud odmítl závìry krajského soudu o nemo¾nosti aplikace § 41 s. ø. s. na nyní projednávané vìci a napadené rozsudky o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného a) proto zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ze závìrù, je¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem zpochybnìny, vycházel krajský soud i v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného b), zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i rozsudek v tìchto vìcech. Je tedy na krajském soudu, aby otázku prekluze posoudil na základì shora rozvedených úvah, zejména pak na dané pøípady aplikoval § 41 s. ø. s. Pokud by následnì dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, pøistoupí k pøezkoumání napadených rozhodnutí v rozsahu v¹ech uplatnìných è. j. 7 Afs 15/2010-89).
[47] V takovém pøípadì bude zásadní pro dal¹í postup ve vìcech zejména posouzení ¾alobní námitky, podle které, zru¹il-li krajský soud odvolací i prvostupòové rozhodnutí celních orgánù, nebylo mo¾no vést nová øízení a vydávat nová meritorní rozhodnutí. V této souvislosti se bude muset krajský soud vypoøádat také se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v usneseních ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), a usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS.
VI. Závìr
[48] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelù zèásti dùvodnými, proto rozsudky krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[49] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ích øízeních (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. prosince 2011