Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2006
Timestamp: 2018-08-16 02:51:09+00:00
Document Index: 3624086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 34', '§ 34', '§ 102', '§ 34', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As5/2006
6 As 5/2006-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Radio Je¹tìd s. r. o., se sídlem Koperníkova 794/6, Praha 2, zastoupeného Mgr. Olgou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Rádio Podje¹tìdí, s. r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-81,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-81, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, výrokem I. udìlila Rádiu Podje¹tìdí, s. r. o. (osobì zúèastnìné na øízení), licenci k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru v rozhodnutí specifikovaných technických parametrù a výrokem II. tého¾ rozhodnutí, pod body 1-21, zamítla ¾ádosti ostatních 21 ¾adatelù o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru tých¾ technických parametrù (¾ádost ¾alobce byla zamítnuta pod bodem 21).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který rozhodnutí rozsudkem ze dne 12. 5. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-81, zru¹il v rozsahu výroku I. a výroku II. bodì 21, které se dotýkají ¾alobce. Nezru¹il v¹ak správní rozhodnutí v rozsahu celého výroku II., nebo» shledal, ¾e s výjimkou bodu 21 se právního postavení ¾alobce nedotýká. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e z bodu 21 se právního postavení ¾alobce nedotýká. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e z napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, jak
¾alovaná odùvodnila výrok I.; toto rozhodnutí v¹ak nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti co do odùvodnìní výroku II.
Osoba zúèastnìná na øízení (Rádio Podje¹tìdí, dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 8. 7. 2005. Namítla nedostatky v doruèení rozsudku (byl zaslán pøímo stì¾ovatelce, nikoli jejímu zástupci) a nemo¾nost vyjádøit se k vìci (nebyla jí doruèena výzva, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, ani nebyla vyrozumìna o konání jednání). Vznesla námitku vìci rozhodnuté (tý¾ soud zru¹il výrok pod bodem I. rozhodnutí ¾alované svými døíve vydanými rozsudky ve vìci sp. zn. 5 Ca 40/2005 a sp. zn. 9 Ca 39/2005). Tvrdí nezákonnost rozsudku, nebo» nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o licenci je nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní, výrok I. rozhodnutí ¾alované rovnì¾ pova¾uje za øádnì odùvodnìný a uzavírá, ¾e mìstský soud zru¹ením rozhodnutí ¾alované nepøípustnì zasáhl do práv stì¾ovatelky, která byla v dobré víøe, ¾e je oprávnìným provozovatelem rozhlasového vysílání, které pøipravuje a ve¹keré finanèní investice èinila a èiní pouze proto, ¾e jí byla udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipojila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoli v celém rozsahu kasaèních námitek.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti spoèívá výhradnì v dùvodnì vznesené námitce vìci rozhodnuté. V øízení-a to ani ve dvou rùzných øízeních-nelze rozhodovat o té¾e skuteènosti dvakrát, a soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí ji¾ døíve zru¹ené. Z pøíloh pøedlo¾ených stì¾ovatelkou a ze spisu mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 40/2005 vy¾ádaného Nejvy¹¹ím správním soudem za úèelem posouzení vznesené námitky je dolo¾eno, ¾e výrok pod bodem I. rozhodnutí ¾alované byl zru¹en je¹tì døíve ne¾ bylo rozhodnuto v nyní projednávané vìci. Stalo se tak rozsudkem mìstského soudu ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 50/2005-34, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2005. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ na základì této dùvodné námitky zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu. V podrobnostech lze odkázat na pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydaná v obdobných vìcech, napø. rozsudek ze dne 23. 6. 2006, è. j. 8 As 32/2005-85, a zejména rozsudek ze dne 20. 3. 2008, è. j. 1 As 22/2007-337 (www.nssoud.cz).
By» shora uvedená námitka sama o sobì postaèuje ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vypoøádat se s dal¹ími argumenty kasaèní stí¾nosti alespoò obiter dictum. Nejvy¹¹í správní soud neshledává opodstatnìnou výhradu stì¾ovatelky poukazující na poru¹ení ustanovení § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu spisu vedeného mìstským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla ve smyslu ustanovení § 34 s. ø. s. pøípisem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 10 Ca 40/2005-24, doruèeným dle dokladu o doruèení (doruèenky) dne 4. 3. 2005, vyrozumìna o probíhajícím øízení, pouèena o procesních právech osoby zúèastnìné na øízení a vyzvána k oznámení, zda bude v probíhajícím øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Dne 9. 3. 2005 bylo mìstskému soudu doruèeno oznámení stì¾ovatelky (zastoupené advokátem); dodateènì byla do soudního spisu zalo¾ena písemná plná moc. Tímto úkonem, resp. projevem vùle se stì¾ovatelka stala zúèastnìnou osobou s procesními právy vyplývajícími z ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s., o nich¾ byla ve shora zmínìném pøípisu mìstského soudu informována. Podle zmínìného ustanovení má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. se mù¾e osoba zúèastnìná na øízení domáhat kasaèní stí¾ností zru¹ení soudního rozhodnutí. Z ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e rozsah procesních práv osoby zúèastnìné na øízení je vymezen ú¾eji ne¾ rozsah procesních práv úèastníka øízení. Zatímco vùèi úèastníku øízení musí soud postupovat podle ustanovení § 51 s. ø. s. (vyzvat ho k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání), postaèí u osoby zúèastnìné na øízení pouhé vyrozumìní o naøízeném jednání s údaji o dni, èase a místu konání. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud rozhodl o ¾alobì bez jednání za u¾ití ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebyl dán dùvod k vyrozumìní stì¾ovatelky ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení, nebo» ve vìci nebylo ¾ádné jednání naøízeno.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani výhradu stì¾ovatelky, podle které netrpí rozhodnutí ¾alované nedostatkem odùvodnìní. K tomu lze odkázat na rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publikovaný pod è. 739/2006 Sb. NSS, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výrok o udìlení licence jednomu z ¾adatelù je v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a kritéria, na jejich¾ základì byla jednomu z ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán musí nejen popsat, proè a jaká kritéria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kritéria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì zdùvodnit, proè je nesplnili ostatní ¾adatelé, pøípadnì proè je naplnili ménì ne¾ úspì¹ný ¾adatel. I kdy¾ správní orgán rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e nevyboèil z mezí a hledisek správního uvá¾ení. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (v to zahrnující rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob, o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.).
Rozhoduje-li ¾alovaná o udìlení jedné licence, o kterou se uchází nìkolik ¾adatelù, je zcela nepøípustné, aby byl odùvodnìn prakticky pouze výrok o udìlení licence, a postavení ostatních úèastníkù správního øízení pau¹álnì vyøe¹eno tvrzením, ¾e jejich ¾ádosti byly zamítnuty v dùsledku udìlení licence jinému ¾adateli. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e ¾alovaná odùvodnila, na základì jakých kritérií rozhodnutí o udìlení licence uèinila. Pomíjeje netransparentnost rozhodování ¾alované, spoèívající v tom, ¾e kritéria rozhodování nejsou známa pøed samotným výbìrem, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelce ani v názoru, ¾e ¾alovaná se s nesplnìním kritérií u neúspì¹ných uchazeèù o licenci vypoøádala závìrem, podle kterého stì¾ovatelka naplnila ve srovnání s ostatními kritéria výbìru nejlépe.
Nejvy¹¹í správní soud nedospìl na rozdíl od stì¾ovatelky k závìru, ¾e po¾adavek soudu na jednotlivá podrobná odùvodnìní zamítavých rozhodnutí je nedùvodný. Tento po¾adavek je naopak elementární podmínkou transparentního správního rozhodování, podmínkou bytostnì vlastní demokratickým správním orgánùm rozhodujícím o právech a povinnostech jednotlivcù. Nenaplnìní tohoto po¾adavku je pak ¾ivnou pùdou pro rozhodování neobjektivní, èasto spojované s pøívlastky jako nepotismus, klientelismus, èi dokonce korupce. Rozhodování srozumitelné a prùhledné naopak posiluje dùvìru veøejnosti v èinnost správních orgánù; jako takové musí být nejen v zájmu ¾alované, ale i stì¾ovatele, který se v jiném øízení o udìlení licence mù¾e ocitnout v postavení neúspì¹ného ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì odmítá úvahu, podle které je podrobné odùvodòování vylouèeno charakterem kolektivního rozhodování ¾alované. I v pøípadì kolektivního rozhodování, spojeného s hlasováním, platí v pøedchozím odstavci naznaèené po¾adavky na správní rozhodování. Kolektivní rozhodování nemù¾e vést ke sní¾ení standardu práv, kterými úèastníci správního øízení disponují, nemù¾e vést k rezignaci na odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e být výrazem kolektivní neodpovìdnosti. Pøedstava, podle které je rozhodnutí tvoøeno pouze výrokem, a dùvody, pro které jednotliví èlenové k tomuto výroku do¹li, se navzájem li¹í, a jejich vyjádøení by vedlo ke zmateènosti rozhodnutí, je výrazem hlubokého nepochopení rozhodovací èinnosti. Rozhoduje-li ¾alovaná o udìlení licence, musí se shodnout nejen na jejím udìlení urèitému ¾adateli, ale i na dùvodech, které k tomuto udìlení vedly, a pro které byli ostatní ¾adatelé odmítnuti. Pøijetí názoru nastínìného stì¾ovatelkou by vedlo k absenci odùvodnìní ve v¹ech pøípadech, kdy je rozhodováno kolektivnì hlasováním, a vyluèovala by ostatnì i odùvodnìní soudních rozhodnutí. Mo¾nost stì¾ovatelky èíst tyto øádky je pak ekvivalentní mo¾ností, kterou musí mít v¹ichni, tedy (a pøedev¹ím) i neúspì¹ní úèastníci správního øízení.
Zru¹ení výroku o udìlení licence, je-li ru¹en výrok o jejím neudìlení, vychází ze vzájemné podmínìnosti obou výrokù. Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79.
Odvolává-li se stì¾ovatelka na svoji povinnost zahájit vysílání ve lhùtì 180 dnù od právní moci rozhodnutí o udìlení licence, jinak jí hrozí její odnìtí, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 66 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 19 tého¾ zákona. Podání ¾aloby má toti¾ ze zákona odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e namítaná vada øízení pøed mìstským soudem spoèívající v pochybení pøi doruèování (rozsudek byl doruèen pøímo osobì zúèastnìné na øízení, nikoli jejímu právnímu zástupci) byla odstranìna v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti z pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2007, è. j.-154, na jeho¾ základì doruèil mìstský soud rozsudek zástupkyni stì¾ovatelky dne 22. 10. 2007, která následnì dne 2. 11. 2007 podala kasaèní stí¾nost obsahovì identickou s kasaèní stí¾ností ze dne 8. 7. 2005. Nejvy¹¹í správní soud projednal obì shodné kasaèní stí¾nosti v tomto øízení.