Source: http://docplayer.pl/17364845-Informacja-o-wyniku-kontroli-doraznej-okreslenie-postepowania-o-udzielenie-zamowienia-publicznego-ktore-bylo-przedmiotem-kontroli.html
Timestamp: 2018-05-24 16:26:16+00:00
Document Index: 112831765

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 93', 'art. 22', 'Art. 25', 'art. 25', 'art. 168', 'art. 93']

Informacja o wyniku kontroli doraźnej. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. - PDF
Download "Informacja o wyniku kontroli doraźnej. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli."
1 Warszawa, dnia r. UZP/DKD/KND/54/2010 Informacja o wyniku kontroli doraźnej Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. Zamawiający: Rodzaj zamówienia: Gmina Wieluń pl. Kazimierza Wielkiego Wieluń usługi Przedmiot zamówienia: prowadzenie schroniska dla zwierząt (zadanie 1) i na wyłapywanie psów z terenu Gminy Wieluń i dostarczenie ich do schroniska Wykonawcy (zadanie 2) Tryb postępowania: Wartość zamówienia: przetarg nieograniczony ,62 zł ( ,50 euro) Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku. 1. Zgodnie z pkt III.3.1) ogłoszenia o zamówienia, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogli ubiegać się m.in. wykonawcy posiadający niezbędne uprawnienia i zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie będącym przedmiotem zamówienia, tj. posiadający uprawnienia do prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt oraz posiadający uprawnienia do ochrony przed bezdomnymi zwierzętami. Na potwierdzenie spełniania powyŝszego warunku Zamawiający wymagał przedstawienia koncesji, zezwolenia lub licencji. W SIWZ Zamawiający dodatkowo sprecyzował opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując, Ŝe: dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku posiadania uprawnienia do prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt musi być aktualne zezwolenie 1
2 na prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz ze zm.) oraz decyzja o nadaniu schronisku weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego, zgodnie z art. 5 ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. z 2008 r. Nr 213, poz ze zm.), dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku posiadania uprawnienia do ochrony przed bezdomnymi zwierzętami musi być aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005 r., Nr 236, poz ze zm.). W ofercie wykonawca Funny Pets Marta Szturma złoŝył oświadczenie, Ŝe spełnia wszystkie warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz Ŝe złoŝył wszystkie dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków. Ponadto Wykonawca złoŝył w ofercie, podpisane przez Wójta Gminy Sieradz Pana Jarosława Kaźmierczaka, zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą Przytulisko i hotel dla zwierząt domowych Funny Pets, obejmującej: ochronę przed bezdomnymi zwierzętami, wyłapywanie bezdomnych zwierząt, dostarczanie ich do przytuliska i hotelu dla zwierząt domowych Funny Pets, opiekę, znakowanie, prowadzenie ewidencji, przekazywanie zwierząt do adopcji. Przedstawione zezwolenie nie wskazywało podstawy prawnej jego wydania. Wykonawca nie złoŝył wymaganego przez Zamawiającego (pkt III.3.1 ogłoszenia o zamówieniu) zezwolenia na prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Brak stosownego zezwolenia dla Wykonawcy potwierdzają dokumenty przedstawione przez skarŝącą Annę Cyndecką oraz Poseł Joannę Muchę: 1) pismo Urzędu Gminy Sieradz z dnia 15 lipca 2010 r. informujące, iŝ Przytulisko i hotel dla zwierząt domowych Funny Pets Marta Szturma nie wystąpił z wnioskiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 2) pismo z dnia 16 lipca 2010 r. Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Sieradzu, zgodnie z którym Przytulisko o hotel dla zwierząt domowych Funny Pets Marta Szturma nie znajduje się w Rejestrze Podmiotów Nadzorowanych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Sieradzu, a właściciele tego podmiotu nie zgłosili Powiatowemu Lekarzowi 2
3 Weterynarii w Sieradzu zamiaru prowadzenia działalności schroniskowej na terenie miejscowości Czartki oraz nie występowali z pisemnym wnioskiem o objęcie takiej działalności nadzorem weterynaryjnym oraz o wpisanie do Rejestru Podmiotów Nadzorowanych PLW w Sieradzu. Pomimo braku w ofercie wykonawcy Funny Pets Marta Szturma zezwolenia na prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt, Zamawiający dokonał wyboru oferty złoŝonej przez tego Wykonawcę. W wyjaśnieniach przekazanych do Departamentu Kontroli Doraźnej UZP Zamawiający wskazał, iŝ w jego ocenie wykonawca Przytulisko i hotel dla zwierząt domowych Funny Pets Marta Szturma gwarantował prawidłowość realizacji pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. Stwierdzał, Ŝe zarówno schronisko, jak i przytulisko słuŝą temu samemu celowi opiece nad bezdomnymi zwierzętami, zaś Wykonawca posiadał zezwolenie na prowadzenie Przytuliska i hotelu dla zwierząt Funny Pets, między innymi w zakresie opieki nad zwierzętami. Zamawiający wyjaśniał równieŝ, Ŝe Wykonawca nie posiadał weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego, gdyŝ prowadząc przytulisko, nie jest do tego zobowiązany. Wskazywał przy tym, Ŝe z tytułu prowadzenia na tym samym terenie co Przytulisko innej działalności nadzorowanej, tj. Hodowli Owczarków Niemieckich Union, teren ten jest objęty kontrolą Powiatowego Lekarza Weterynarii. Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego naleŝy stwierdzić, Ŝe zgoda Wójta Gminy Sieradz na prowadzenie Przytuliska i hotelu dla zwierząt domowych Funny Pets, nie jest toŝsama z określonym przepisami prawa zezwoleniem na prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przedmiotem postępowania jest prowadzenie schroniska, zaś właściwym dokumentem potwierdzającym warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych prawem uprawnień jest zezwolenie na prowadzenie schroniska dla zwierząt bezdomnych, którego wymagał sam Zamawiający. Z prowadzeniem schronisk związane jest bowiem spełnienie szeregu wymogów sanitarnych określonych w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz.U. Nr 158, poz. 1657), zaś spełnienie tych wymogów podlega nadzorowi Powiatowego Lekarza Weterynarii. Jak wskazuje Zamawiający Wykonawca mając pozwolenie na prowadzenie przytuliska nie jest obowiązany przepisami do posiadania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego, tym samym przyznaje, iŝ dostrzega odmienności prawne tych dwóch instytucji. Jedynie bowiem działalność polegająca na prowadzeniu schroniska dla zwierząt bezdomnych jest działalnością regulowaną prawem, wymagającą uzyskania stosownego zezwolenia. 3
4 NaleŜy takŝe mieć na uwadze, iŝ nadzór Powiatowego Lekarza Weterynarii nie jest wykonywany nad terenem, lecz nad określoną w ustawie działalnością regulowaną, objętą obowiązkiem uzyskania właściwego zezwolenia. Zatem bez znaczenia jest, iŝ na tym samym terenie nadzór Powiatowego Lekarza Weterynarii sprawowany jest nad inną działalnością regulowaną, wykonywaną przez inny podmiot. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wobec braku w ofercie wykonawcy Funny Pets Marta Szturma zezwolenia na prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt, Zamawiający powinien był, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwać Wykonawcę do złoŝenia brakującego dokumentu w wyznaczonym terminie. Zamawiający zaniechał zastosowania się do powyŝszego obowiązku, zatem naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak ustalono w toku kontroli na podstawie ww. pisma Urzędu Gminy Sieradz z dnia 15 lipca 2010 r., Wykonawca na dzień składania ofert nie posiadał przedmiotowego zezwolenia na prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt, zatem nie mógł na wezwanie Zamawiającego złoŝyć takiego dokumentu. Z uwagi na powyŝsze, wobec niewykazania przez wykonawcę Funny Pets Marta Szturma spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych zezwoleń, Zamawiający poprzez zaniechanie wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Z uwagi na powyŝsze, poniewaŝ oferta złoŝona przez wykonawcę Funny Pets Marta Szturma była jedyną ofertą złoŝoną w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający powinien był równieŝ uniewaŝnić przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Zaniechanie uniewaŝnienia postępowania stanowi takŝe naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 2. W toku kontroli ustalono, Ŝe Zamawiający wymagał od wykonawców przedstawienia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, Ŝe te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie. JednakŜe Ŝądanie ww. wykazu nie zostało połączone z opisem sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. 4
5 W zakresie wymaganego doświadczenia Zamawiający określił bowiem tylko, Ŝe o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, posiadający udokumentowaną wiedzę i doświadczenie w sprawowaniu opieki nad zwierzętami, nabytą w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Uprawnieniem zamawiającego w trakcie przygotowania postępowania jest skonkretyzowanie i ustalenie warunków udziału w postępowaniu ustanawianego na podstawie art. 22 ustawy. Stawiane warunki muszą jednak zawsze pozostawać w ścisłym związku z przedmiotem zamówienia (jego rozmiarami, czasem realizacji, kapitałochłonnością itp.). Zamawiający powinien umieć wykazać, Ŝe postawione warunki udziału w postępowaniu mają związek z realizacją zamówienia i nie utrudniają uczciwej konkurencji. Art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, Ŝe zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 lutego 2003 r. (sygn. V Ca 221/03) Ŝądanie dokumentów w siwz nie moŝe wykraczać poza zakres przedmiotu zamówienia i związanych z nim warunków wymaganych od wykonawców. Potwierdza to równieŝ wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2002 roku (sygn. V Ca 1702/02). Wobec braku określenia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących doświadczenia wymaganego od wykonawcy, Ŝądanie przez Zamawiającego ww. wykazu stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z 1 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817). W związku ze stwierdzeniem naruszenia wskazanego w pkt 1 informacji, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, działając na podstawie art. 168 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.), zawiadomi o wynikach przedmiotowej kontroli Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. 5