Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-632-2002/
Timestamp: 2019-11-19 13:59:21+00:00
Document Index: 48733563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 175', '§ 58', '§ 59', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 59', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 254', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 632/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 632/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 9. 2002 o dovolání obviněné J. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 6 To 397/2001, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 2 T 119/2001, t a k t o :
V trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 2 T 119/2001 podala obviněná J. P. dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 6 To 397/2001. Obviněná podala prostřednictvím své obhájkyně dovolání, ve kterém uvedla, že je podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou /§ 265d odst. 1 písm. b) tr. ř./, prostřednictvím obhájce, ve lhůtě stanovené zákonem (§ 265e odst. 1 tr. ř.).
Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 6. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, byla obviněná uznána vinnou trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák. Za uvedené jednání byl obviněné uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, který jí byl podle § 58 odst. 1 písm. a) a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku.
Odvolání obviněné bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 6 To 397/2001, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud shledal, že podané dovolání obviněné je přípustné, musel se zabývat otázkou, zda podané dovolání splňuje zákonem požadované náležitosti. Podle § 265f odst. 1 tr. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Původní dovolání obviněné shora uvedené náležitosti nesplňovalo, a proto bylo dovolacím soudem pod sp. zn. 5 Tdo 229/2002, vráceno soudu prvního stupně. Předseda senátu Okresního soudu v Blansku proto postupoval podle § 265h odst. 1 tr. ř., dle něhož nesplňuje-li dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., vyzve ho předseda senátu, aby vady odstranil ve lhůtě dvou týdnů, kterou mu zároveň stanoví, a upozorní ho, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. V této souvislosti je rovněž nezbytné upozornit, že podle § 265f odst. 2 tr. ř. rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.
Dovolání lze podle § 265e odst. 1 tr. ř. podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému směřuje, a to u soudu, který rozhodl v prvním stupni, a jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději (§ 265e odst. 2 tr. ř.).
Ze spisu je zcela zřejmé, že obhájkyně obviněné podala dovolání dne 22. 2. 2002. Již tehdy podané dovolání nesplňovalo veškeré náležitosti dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., a proto byla věc vrácena okresnímu soudu (viz shora). Nejvyšší soud rovněž považuje za nezbytné upozornit na to, že již tehdy obhájkyně obviněné spatřovala dovolací důvod v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. /který v době podání dovolání spočíval v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí/. Dalším nedostatkem bylo i to, že opis dovolání nebyl doručen nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Na výzvu soudu k odstranění vad dovolání reagovala obhájkyně obviněné dne 22. 7. 2002, kdy navrhla „aby dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí“. Okresní soud doručil opis dovolání spolu s upozorněním ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. nejvyššímu státnímu zástupci, a poté dovolání obviněné se spisem předložil Nejvyššímu soudu.
Ze všech shora uvedených skutečností je nepochybné, že obviněná dovolání podala z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (před novelou provedenou zákonem 200/2002 Sb.), kdy vyjádřila přesvědčení, že odvolací soud nepostupoval důsledně podle § 254 tr. ř., když její dovolání zamítl podle § 256 tr. ř., „neboť se nezabýval s dostatečnou důsledností skutečnostmi tvrzenými v odvolání“.
Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (před novelou provedenou zák. č. 200/2002 Sb.) je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Uvedený důvod patří mezi procesní dovolací důvody a jeho smyslem je náprava závažných vad, které vedou k tzv. zmatečnosti rozhodnutí. Dopadá tedy na případy, kdy došlo k zamítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci.
V posuzované věci však odvolací soud konal odvolací řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku rozhodl po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, kdy dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je opírán o vady odvolacího řízení, týkající se přezkumné činnosti soudu druhého stupně, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., a proto dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.