Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:10:31+00:00
Document Index: 17921111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Ans4/2009
8 Ans 4/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce B. V., proti ¾alovanému Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, se sídlem Praha 1, Husova 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, èj. 8 Ca 197/2008-100,
V záhlaví oznaèeným usnesením nepøiznal Mìstský soud v Praze stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku a nevyhovìl tedy ani jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 29. 1. 2009, èj. 8 Ca 197/2008-87, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Dùvodem, pro který mìstský soud zamítl ¾ádost, byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv tvrdil, ¾e je nemajetný, byl vlastníkem, popø. spoluvlastníkem, nìkolika nemovitostí: domu èp. 224, pozemkù parc. è. 706 a 92/2, v¹e v katastrálním území Èáslav, zapsáno na LV 480, pozemku parc. è. 372 rovnì¾ v katastrálním území Èáslav, zapsaném na LV 2616, pozemku parc. è. 2254/2 v katastrálním území Potìhy, zapsaném na LV 1100.
Mìstský soud proto shledal, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòovaly osvobození od soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti doplnìné podáním z 25. 5. 2009 stì¾ovatel namítl, ¾e na zaplacení soudního poplatku, stejnì jako na zastoupení advokátem, nemá prostøedky. Tvrdil, ¾e uvedené skuteènosti je si mìstský soud vìdom a vyu¾ívá jí k tomu, aby kryl ¾alovaného a napomáhal tak tomu, aby stì¾ovatel nemohl nahlédnout do spisu vedeného Krajským státním zastupitelstvím v Praze tak, jak se toho domáhal ¾alobou. S ohledem na zájmové propojení státního zastupitelství a soudù v Praze po¾ádal o vydání nového rozhodnutí ve vìci samé jakýmkoli jiným soudem mimo Mìstský soud v Praze a Krajský soud v Praze.
Kasaèní soud dospìl po posouzení vìci ke stejnému závìru jako mìstský soud.
Úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù; za splnìní tìchto pøedpokladù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu ustanovit zástupce. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání majetkových a výdìlkových pomìrù. Ve formuláøi, který mu byl pro uvedený úèel zaslán, stì¾ovatel uvedl, ¾e kromì podpory v nezamìstnanosti nemá jiný pøíjem a nepøiznal ¾ádný majetek, tj. pøíslu¹né èásti formuláøe (zejm. týkající se vlastnictví nemovitostí, movitých vìcí atd.) ponechal nevyplnìné.
Mìstský soud shledal, ¾e takto prokazované majetkové pomìry stì¾ovatele nejsou pravdivé. Jak také ovìøil kasaèní soud, v katastru nemovitostí je stì¾ovatel evidován jako vlastník nemovitostí shora vyjmenovaných. Nejedná se pøitom o jedinou nemovitost, která by slou¾ila k bydlení stì¾ovatele, ale i dal¹í pozemky. Pøípadné omezení jejich prodeje mohl stì¾ovatel uvést v pøíslu¹ném formuláøi (èást X, jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození).
K tomu je nutno dodat, ¾e dobrodiní zákona umo¾nit pøístup k soudùm i osobám nemajetným, které nemají mo¾nost získat prostøedky na soudní poplatek, nelze zneu¾ívat, a to pøedev¹ím, jak uèinil stì¾ovatel, neuvedením úplných a pravdivých informací ohlednì svého majetku.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval daný pøípad také z hlediska souladu s ústavnì zakotveným zákazem svévolného a pøekvapivého rozhodování. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì ji¾ osvobození od soudního poplatku stì¾ovateli pøiznal (usnesením z 15. 6. 2006, èj. 8 Ca 116/2006-10), stejnì tak uèinil i pro øízení o kasaèní stí¾nosti spolu s ustanovením stì¾ovatelova zástupce (usnesením z 26. 10. 2007, èj. 8 Ca 116/2006-34); v novém øízení následujícím po zru¹ení pøedchozího rozsudku kasaèním soudem mìstský soud ustanovil stejného advokáta také zástupcem stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. Teprve k ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti novému rozsudku mìstský soud ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce nevyhovìl, a to z dùvodu vý¹e popsaného.
Kasaèní soud si je vìdom judikatury Ústavního soudu zalo¾ené na principu rovnosti a na po¾adavku, aby soudy rozhodovaly ve stejných pøípadech stejnì, smìøujícím k vylouèení svévole pøi rozhodování (napø. nález ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04; obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 2 Afs 47/2004-83).
Jak v¹ak zdej¹í soud ji¾ také vyslovil (viz rozsudek k 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88), proti ústavnímu imperativu zákazu svévole v rozhodovací praxi a ústavním poøádkem chránìné dùvìøe adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti, stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností. K tomu v¹ak, dle informací získaných z katastru nemovitostí v posuzovaném pøípadì nedo¹lo.
Citovaným ústavním principem také nelze omezit esenciální pøedpoklad soudcovského rozhodování, tj. snahu o nalezení správného výkladu práva a jeho aplikace na konkrétní pøípad. Mìstskému soudu je tøeba vytknout, ¾e skutkové okolnosti, je¾ pokládal za rozhodné pro nyní posuzované usnesení, nezkoumal ji¾ døíve, kdy¾ rozhodoval v øízení o té¾e vìci o pøedchozích ¾ádostech stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku. Ov¹em skuteènost, ¾e tehdy stì¾ovateli vyhovìl, nelze s odkazem na princip pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí a rovnosti úèastníkù pou¾ít jako argument pro po¾adavek na dal¹í rozhodnutí, která by odporovala soudem zji¹tìným skuteènostem, je¾ vypovídají proti ¾ádosti stì¾ovatele.
Mìstský soud nevyhovìl stì¾ovateli nejen proto, ¾e je vlastníkem nìkolika nemovitostí, ale pøedev¹ím proto, ¾e tuto skuteènost soudu zamlèel. Je nutno pøipomenout, ¾e pøedpokladem úspìchu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je øádné splnìní povinnosti tvrzení a dùkazní. Ke splnìní této povinnosti byl stì¾ovatel vyzván pøípisem ze dne 3. 4. 2009, èj. 8 Ca 197/2008-93. Svým podpisem následnì stì¾ovatel stvrdil, ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o jeho ¾ádosti. Toto prohlá¹ení se v¹ak ukázalo nepravdivým. Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (a tedy i ustanovení zástupce) vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno.
Stì¾ovatel, který takto vìdomì neuvedl úplné a pravdivé skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti, nemù¾e být dotèen na svých ústavnì zaruèených právech tehdy, pokud soud toto jeho poèínání zjistí a na základì toho se odchýlí od svého døívìj¹ího rozhodování o té¾e otázce.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e v souladu s ustálenou soudní praxí se soud zabýval kasaèní stí¾ností vìcnì, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem; ve vìcech posouzení nároku na osvobození od soudního poplatku by bylo absurdní vy¾adovat splnìní obou tìchto podmínek i pro øízení pøed zdej¹ím soudem.
K tvrzení stì¾ovatele o jakémsi propojení soudù a státního zastupitelství v Praze nelze uvést nic, ne¾ ¾e se jedná o pouhou, nièím nepodlo¾enou spekulaci, proto se Nejvy¹¹í správní soud delegací na jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný soud vùbec nezabýval.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.