Source: http://docplayer.se/2037752-Dom-2014-11-10-stockholm.html
Timestamp: 2017-06-25 09:19:41+00:00
Document Index: 29646401

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2014', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-11-10 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga KLAGANDE Bygg- och miljönämnden i Årjängs kommun Box Årjäng MOTPART D G SAKEN Förbud att inrätta värmepumpsanläggning på fastigheten T i Årjängs kommun; nu fråga om avvisning MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd 2. Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och avvisar Bygg- och miljönämndens i Årjängs kommun överklagande till mark- och miljödomstolen av länsstyrelsens beslut. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen BAKGRUND Bygg- och miljönämnden i Årjängs kommun (nämnden) beslutade den 20 december 2013 att förbjuda D G att installera berg- eller ytjordsvärmeanläggning inom fastigheten T med anledning av att fastigheten är inom tillströmningsområdet för Tenviks vattentäkt. D G överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Värmlands län (länsstyrelsen) som upphävde nämndens beslut och överlämnade ärendet till Årjängs kommun för fortsatt handläggning. Som skäl angav länsstyrelsen att nämnden inte haft tillräckligt underlag och stöd för att, med motiveringen att fastigheten T i Årjängs kommun ligger inom tillströmningsområdet för Tenviks vattentäkt, förbjuda installation av den sökta anläggningen. Nämnden överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som efter prövning i sak avslog nämndens överklagande. YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Nämnden har överklagat mark- och miljödomstolens dom och har, såsom det får förstås, yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska fastställa nämndens beslut. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Enligt 34 andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) får talan mot beslut, varigenom mål återförvisas till lägre instans, endast föras om beslutet innefattar avgörande av fråga som inverkar på målets utgång, dvs. innebär ett ställningstagande i sakfrågan. Denna princip får anses tillämplig även på återförvisningsbeslut som fattas av en förvaltningsmyndighet som överprövar en annan förvaltningsmyndighets beslut. Länsstyrelsen har i sitt beslut uttalat att det inte finns tillräcklig utredning i ärendet, men har inte gjort något uttalande i frågan om den anmälda verksamheten ska3 3 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen förbjudas eller inte. Länsstyrelsens avgörande innefattar således inte något ställningstagande som inverkar på ärendets utgång och det är därför inte överklagbart (se rättsfallet MÖD 2014:21). s dom ska därför upphävas och nämndens överklagande till mark- och miljödomstolen av länsstyrelsens beslut avvisas. Det innebär att länsstyrelsens beslut att återförvisa ärendet till nämnden står fast. Avgörandet får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Ulla Bergendal, Åsa Marklund Andersson (deltar inte i frågan om prövningstillstånd) och Malin Wik, referent, samt tekniska rådet Yvonne Eklund. Föredragande har varit David Sandberg.4 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM meddelad i Vänersborg Mål nr M KLAGANDE Bygg- och miljönämnden i Årjängs kommun Box Årjäng MOTPART D G ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Värmlands län beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Förbud att inrätta värmepumpsanläggning på fastigheten T i Årjängs kommun DOMSLUT avslår Bygg- och miljönämndens överklagande. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 08:00-16:00 -5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M YRKANDEN M.M. Bygg- och miljönämnden i Årjängs kommun (Nämnden) får anses ha yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva det överklagade beslutet och fastställa Nämndens beslut den 20 december 2013 om att förbjuda D G att installera en bergeller ytjordsvärmeanläggning inom fastigheten T, Årjängs kommun. Nämnden har i huvudsak anfört följande skäl. Nämnden delar inte Länsstyrelsens bedömning om vare sig Årjängs kommuns samhällsbyggnadsavdelnings yttrande eller SGU:s yttrande. I samhällsbyggnadsavdelnings yttrande står det att de anser att planerad placering av energibrunn inom fastigheten T är olämplig med tanke på att risk för förorening av en kommunal vattentäkt kan finnas. Då tillströmningsområdet till den kommunala vattentäkten är okänt innebär varje ytterligare planerad borrhål i dess närhet en ökad risk för förorening av vattnet i vattentäkten. Efter diskussion med samhällsbyggnadsavdelning samt baserat på yttranden daterade och , bedömde Nämnden att stöd från samhällsbyggnadsavdelningen fanns för att förbjuda anläggningen. I SGU:s yttrande finns ett avsnitt som handlar om Tenviks vattentäkt specifikt. I yttrandet står att Den kommunala vattentäkten är belägen ca 150 meter från den berörda bergvärmeanläggningen på T. Vattentäkten tar sitt vatten från en 110 m djup bergborrad brunn och skyddszon är enligt inkommande handlingar inte upprättad. Ansökan om installation av värmepumpar med bergvärme som avser ett borrhål med 145 m djup. På den aktuella fastigheten bör man på grund av närheten till uttagsbrunnen vara restriktiv med verksamheter som riskerar hota vattentäkten, däribland anläggande av energibrunn. På grund av ovanstående bedömer SGU att anläggande av energibrunn på T medför en icke helt försumbar risk att vattentäkten kan påverkas negativ. Försumbar innebär enligt Nationalencyklopedins ordbok att något är så obetydligt att man kan bortse från den för praktiska syften. SGU skriver i sitt yttrande att det finns en icke helt försumbar risk att vattentäkten kan påverkas negativt, alltså man kan inte bortse från att det förekommer risker genom att installera värmepumpsanläggningen för bergvärme.6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M Nämnden har tagit hänsyn till det i beslutet. SGU skriver dessutom att man bör vara restriktiv med verksamheter i närheten av uttagsbrunnen. Det finns redan etablerade värmepumpsanläggningar för bergvärme i närheten av vattentäkten, genom att installera ännu en värmepumpsanläggning ökar riskerna för föroreningar i vattentäkten. Genom att göra en samlad bedömning av inkomna uppgifter, genom yttrande från samhällsbyggnadsavdelningen, Årjängs kommun, yttrande från SGU och egen bedömning av placeringen har Nämnden beslutat att förbjuda den planerade värmepumpsanläggningen för bergvärme. Kommunala borrhål för vattentäkt är aldrig offentliga med dess placering med avseende på risk för sabotage. Kommunikationen mellan samhällsbyggnadsavdelningen och miljö- och hälsoskyddskontoret på Årjängs kommun har brustit vid tillfällena då de andra borrhålen som finns vid det kommunala borrhålets närhet inrättades. Anledningarna till att kommunikationen har brustit har bestått i föräldraledigheter, mänskliga faktorn, personalomsättningar etc. Att det redan finns borrhål för bergvärme i närheten av vattentäkten bemyndigar inte att det tillkommer ytterligare borrhål för bergvärme. Ju fler borrhål för bergvärme det finns i närheten av borrhålet för vatten, desto större risk för kvalitén på dricksvattnet. En bergvärmepump hämtar sin energi från en bergborra. I borran finns en kollektorslang fylld med vätska, ca 70 % vatten och ca 30 % frysskyddsvätska, vanligtvis etanol, samt denatureringsmedel. Denatureringsmedel, som exempelvis isopropanol eller n-butanol, har visat sig förlänga nedbrytningen vid ett eventuellt läckage. Trots att köldbärarvätskan är relativt ofarlig kan även mindre utsläpp få konsekvenser på närliggande brunnars vattenkvalitet, främst i form av doft och smaksättning från denatureringsmedlen. Nedbrytningen av köldbärarvätskan kan också medföra att syret i vattnet förbrukas och reducerande förhållanden uppstår. I vissa fall kan även järn och mangan fälla ut. Om det finns kväve (oftast nitrat) i brunnsvattnet kan detta ombildas till nitrit och ammoniumkväve. Eftersom köldbärarvätskan innehåller organiska ämnen kan i vissa fall den kemiska syreförbrukningen (COD - chemical oxygen demand) öka, särskilt om inblandningen av köldbärarvätska är stor. Vid större utläckage, med över 50 liter utblandad köldbärarvätska, har problem med svavelväte och7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M denatureringsmedel ibland stannat kvar under längre perioder, till och med mer än ett år. Att ett läckage skulle kunna orsaka så pass omfattande skador på vattentäkten är en av anledningarna till att bygg- och miljönämnden beslutade att förbjuda anläggningen. Att byta från en oljepanna till ett miljövänligare alternativ är helt i linje med de nationella miljömålen, och något som bygg- och miljönämnden stöder. Det bör dock påpekas att det finns andra typer av anläggningar som använder sig av förnybar energi, samtidigt som de inte riskerar att förorena den kommunala vattentäkten. Tenviks kommunala vattentäkt försörjer 37 fastigheter med dricksvatten. DOMSKÄL Nämnden har redogjort för de relevanta bestämmelserna i sitt beslut. har gått igenom utredningen i målet samt övervägt vad Nämnden anfört i mark- och miljödomstolen. Domstolens slutsats är att det inte finns några skäl att ändra länsstyrelsens beslut. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 10 september Ove Järvholm Gunnar Barrefors I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Ove Järvholm, ordförande, och tekniska rådet Gunnar Barrefors. Föredragande har varit beredningsjuristen Johan Erlandsson. Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-03 Stockholm Mål nr P 5258-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-18 i mål nr P 1897-15, se bilaga KLAGANDE 1. P J 2. E Läs mer BESLUT Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2015-09-16 Stockholm Mål nr M 7502-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-03 i mål nr M 2374-15, Läs mer DOM 2015-06-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2016-02-19 Stockholm Mål nr M 223-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-16 i mål nr M 3153-15, se bilaga KLAGANDE L E MOTPART Sydnärkes Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060307 DOM 2016-09-27 Stockholm Mål nr P 7382-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-08-16 i mål P 2962-16, se bilaga A KLAGANDE 1. E-B Läs mer DOM 2013-09-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0601 DOM 2016-02-19 Stockholm Mål nr M 10848-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-11-20 i mål M 2614-15, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2015-04-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 2015-04-30 Stockholm Mål nr P 2249-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål P 3302-14, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2014-03-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-10-28 Stockholm Mål nr P 7639-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-24 i mål nr P 792-13, Läs mer DOM 2012-07-03 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2012-07-03 Stockholm Mål nr P 3937-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-01-16 i mål nr P 3095-11, se Läs mer DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-03-27 Stockholm Mål nr P 8537-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-12 i mål nr P 1563-12, se bilaga KLAGANDE 1. J Läs mer DOM 2014-01-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2014-01-31 Stockholm Mål nr M 8241-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-20 i mål nr M 2355-13, Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0620 DOM 2013-01-10 Stockholm Mål nr P 8048-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-29 i mål nr P 649-12, se bilaga KLAGANDE L W MOTPART Läs mer DOM 2014-03-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-03-04 Stockholm Mål nr F 5477-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-16 i mål nr F 1038-13, se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Läs mer DOM 2015-06-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2015-06-01 Stockholm Mål nr P 1822-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-05 i mål nr P 4985-14, se Läs mer DOM 2012-12-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0620 DOM 2012-12-13 Stockholm Mål nr P 8631-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-09-20 i mål P 2371-12, Läs mer DOM 2013-04-17 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2013-04-17 Stockholm Mål nr M 8734-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-01 i mål nr M 2067-12, se bilaga KLAGANDE S E MOTPARTER Läs mer DOM 2012-11-14 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2012-11-14 Stockholm Mål nr P 6541-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-20 i mål nr P 1419-12, se bilaga A KLAGANDE E Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060109 DOM 2013-04-17 Stockholm Mål nr M 10104-12 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-08 i mål nr M 2148-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer DOM 2013-11-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2016-10-21 Stockholm Mål nr M 3601-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-30 i mål nr M 956-16, se Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 1373-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4182-14, se bilaga A KLAGANDE Islamiska Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2015-02-13 Stockholm Mål nr M 161-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-12-10 i mål nr M Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2015-02-25 Stockholm Mål nr P 11898-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-28 i mål nr P 4331-14, se bilaga Läs mer DOM 2015-06-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-10-14 Stockholm Mål nr P 1302-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-27 i mål nr P 3655-15, Läs mer DOM 2014-02-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2014-02-11 Stockholm Mål nr M 9325-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-10-10 i mål nr M 4383-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2013-10-24 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2013-10-24 Stockholm Mål nr P 11463-12 1 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-11 i mål nr P 2035-12, se bilaga A KLAGANDE JCDecaux Läs mer DOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2013-12-16 Stockholm Mål nr P 3174-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-03-12 i mål nr P 167-13, se bilaga KLAGANDE Krokek Vind AB Ombud: Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-05-09 Stockholm Mål nr P 4032-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-17 i mål nr P 1461-14, se Läs mer DOM 2012-06-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060201 DOM 2012-06-08 Stockholm Mål nr P 1606-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-01-25 i mål nr P 133-12, se bilaga A KLAGANDE S.K. MOTPARTER Läs mer DOM 2013-12-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2013-12-17 Stockholm Mål nr P 8828-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 1437-13, se Läs mer DOM 2012-11-19 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2012-11-19 Stockholm Mål nr F 5456-12 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-23 i mål nr F 196-12, se bilaga A KLAGANDE M L Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2016-10-27 Stockholm Mål nr M 7302-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-07-28 i mål nr M 3394-16, se bilaga Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060207 DOM 2012-07-04 Stockholm Mål nr M 3321-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-21 i mål nr M 3518-11, se Läs mer DOM 2013-08-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060108 DOM 2013-08-21 Stockholm Mål nr M 2275-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 134-13, se Läs mer DOM 2014-12-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2014-12-02 Stockholm Mål nr P 9434-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-10-02 i mål nr P 2513-14, Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 4569-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-24 i mål M 6368-12, se bilaga KLAGANDE Södertörns miljö- Läs mer DOM 2014-02-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2013-01-29 Stockholm Mål nr P 5718-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-05-31 i mål nr P 840-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2014-01-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2014-01-24 Stockholm Mål nr P 7678-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-19 i mål nr P 4008-13, se bilaga KLAGANDE Brf Kantarellen Läs mer DOM 2012-12-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2012-12-07 Stockholm Mål nr M 5773-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-05 i mål nr M 1652-12, se bilaga A KLAGANDE Avfallshantering Läs mer DOM 2015-07-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-07-02 Stockholm Mål nr P 3231-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-17 i mål nr P 3956-14, se bilaga KLAGANDE O T MOTPART Läs mer DOM 2014-02-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-09-02 Stockholm Mål nr M 7834-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-31 i mål nr M 5247-13, se bilaga Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2015-04-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-04-21 Stockholm Mål nr M 7892-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-13 i mål nr M 2522-14, Läs mer DOM 2013-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-10-16 Stockholm Mål nr M 4695-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-30 i mål M 4657-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-05 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 6653-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-28 i mål M 1207-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2012-06-26 Stockholm Mål nr P 2623-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen dom, 2012-03-07 i mål nr P 6244-11, se bilaga KLAGANDE L S Läs mer DOM 2015-04-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060102 DOM 2015-04-30 Stockholm Mål nr P 10164-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-20 i mål nr P 5193-13, se bilaga KLAGANDE 1. I K 2. K K adress Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060209 DOM 2014-03-24 Stockholm Mål nr P 9466-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-30 i mål nr P 2392-13, se bilaga KLAGANDE 1. D E 2. S Läs mer DOM 2015-10-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060303 DOM 2015-10-13 Stockholm Mål nr F 7731-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-13 i mål nr F 2063-15, se Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-09-25 Stockholm Mål nr F 6893-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-07-02 i mål nr F 551-15, se bilaga KLAGANDE Bergsbodavägarnas Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 2015-10-16 Stockholm Mål nr P 2510-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3330-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-04-24 Stockholm Mål nr P 11217-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-20 i mål nr P 2202-12, se Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-11-02 Stockholm Mål nr M 1170-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-22 i mål nr M 3290-14, Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-02-24 Stockholm Mål nr M 6222-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-18 i mål nr M 446-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060307 2016-11-24 Stockholm Mål nr M 5221-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål M 1094-16, se bilaga KLAGANDE SBIS Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060305 DOM 2016-12-08 Stockholm Mål nr F 3048-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2016-03-15 i mål nr F 218-16, se bilaga A KLAGANDE G Å MOTPARTER 1. Läs mer DOM 2013-10-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 1011-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-15 i mål nr P 1570-14, se Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss