Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:37:41+00:00
Document Index: 52695646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 59', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 36', '§ 38', '§ 49', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', 'soud ']

1As3/2005
1 As 3/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 70, 432 01 Kadaò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2004, è. j. 6149/DS/04/87602, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 42 Ca 11/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 42 Ca 11/2004-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2004, è. j. DO-21-308/04/S, ulo¾il Mìstský úøad Kadaò ¾alobci pokutu ve vý¹i 4000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; ten ¾alobce spáchal tím, ¾e nepøizpùsobil rychlost jízdy ve smyslu § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a narazil svým automobilem do jiného vozidla, odstaveného po dopravní nehodì, èím¾ zpùsobil ¹kodu ve vý¹i asi 200 000 Kè.
K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný rozhodnutí vydané v I. stupni tak, ¾e nahradil tøetí odstavec výrokové èásti.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten ¾alobì vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku vytkl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost: ¾alovaný toti¾ ve výroku ani v záhlaví svého rozhodnutí neoznaèil odvolání, na jeho¾ základì rozhodoval, a neuvedl zde ani to, jak se s odvoláním vypoøádal (to provedl a¾ v poslední vìtì odùvodnìní, podle ní¾ bylo odvolání zamítnuto).
®alovaný brojil proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního]: je toti¾ pøesvìdèen, ¾e z jeho vlastního rozhodnutí je-navzdory závìrùm krajského soudu-patrné to, kterého odvolání se øízení týkalo, a to, ¾e ¾alovaný v souladu s § 59 odst. 2 správního øádu svým výrokem zmìnil rozhodnutí vydané v I. stupni. I jinak obsahuje rozhodnutí ¾alovaného v¹echny nále¾itosti podle § 47 správního øádu. K tomu ¾alovaný dodal, ¾e zmìna rozhodnutí vydaného v I. stupni spoèívala ve vypu¹tìní slova podezøení z výroku rozhodnutí, co¾ lze vzhledem k obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí pova¾ovat za zøejmou nesprávnost. Jeliko¾ ¾alovaný trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahuje pøedepsané nále¾itosti, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; touto ¾ádostí se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval, nebo» se s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé stala bezpøedmìtnou.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ztoto¾nil se závìry krajského soudu o neurèitosti a nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného a podrobnìji dolo¾il, kterými jeho námitkami se ¾alovaný nezabýval (pominul pøedev¹ím skuteènost, ¾e místo nehody nebylo pøi pøíjezdu ¾alobce øádnì oznaèeno, a právì tím byla ohro¾ena bezpeènost a plynulost silnièního provozu, nikoli ¾alobcovým jednáním). Jak koneènì zdùraznil, chybí v rozhodnutí ¾alovaného výrok o tom, ¾e rozhodnutí vydané v I. stupni bylo potvrzeno.
®alovaný uplatnil jako dùvod kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a tím vymezil rozsah pøezkumu v kasaèním øízení. I kdyby v¹ak neoznaèil právì takový dùvod, musel by se Nejvy¹¹í správní soud uvedenou vadou zabývat: nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí je toti¾ jednou z vad, k ní¾ soud v kasaèním øízení pøihlí¾í z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøed vlastním zkoumáním obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu-které podle ¾alovaného není srozumitelné a postrádá pøesvìdèivé argumenty pro zru¹ení správního rozhodnutí-vìnoval vlastní formální stránce rozhodnutí krajského soudu; zjistil pøitom, ¾e ani z tohoto hlediska rozhodnutí neobstojí.
Nále¾itosti rozsudku soudu jednajícího ve správním soudnictví jsou stanoveny v § 54 odst. 2 s. ø. s.: kromì údajù patøících do záhlaví rozhodnutí (oznaèení soudu, jména rozhodujících soudcù, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù a projednávané vìci) musí rozsudek obsahovat výrok, odùvodnìní, pouèení o opravných prostøedcích a den a místo vyhlá¹ení. Nepostaèí pøitom, pokud jsou tyto nále¾itosti v rozhodnutí jakkoli obsa¾eny: soud je té¾ musí uspoøádat urèitým zpùsobem, aby jeho rozhodnutí bylo i po vnìj¹í stránce pøehledné, a rovnì¾ obsah jednotlivých nále¾itostí musí být v souladu se zákonnými po¾adavky na nì kladenými. Tak napøíklad oznaèením úèastníkù se rozumí oznaèení nezamìnitelné: je tedy tøeba uvést nejen jméno a pøíjmení fyzické osoby (pøíp. název právnické osoby), ale té¾ ji identifikovat dal¹ím údajem, tedy jejím bydli¹tìm (u právnických osob sídlem), datem narození apod. Stejnì tak pouèení o opravných prostøedcích musí zahrnovat nejen informaci o tom, ¾e je takový prostøedek pøípustný a o jaký prostøedek jde, ale té¾ o lhùtì a místu podání.
Pøi zkoumání obsahu nále¾itostí úøedního rozhodnutí-správního èi soudního-se obvykle uplatní zásada nadbyteèné ne¹kodí : je-li tedy nìkterá èást rozhodnutí informaènì bohat¹í, ne¾ být musela, zpravidla to není na závadu a k nadbyteèným informacím se nepøihlí¾í. Jinak je tomu v¹ak tehdy, pokud rozhodující orgán vtìlí do urèité èásti rozhodnutí informace, které tam být nesmìjí, nebo» mají být podle své povahy umístìny jinde-a právì to se stalo v projednávané vìci. Krajský soud zde nepominul ¾ádnou ze zákonných nále¾itostí rozhodnutí; pochybil ale tím, ¾e obsahovì smísil výrok a odùvodnìní, aèkoli je po grafické stránce uèlenil obvyklým zpùsobem. Do výroku I svého rozsudku toti¾ kromì obvyklé formulace o tom, ¾e tam blí¾e urèené rozhodnutí se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, zahrnul i tuto vìtu: bude respektován závazný názor podepsaného soudu: Výrokem i odùvodnìním rozhodnutí o odvolání se odvolací správní orgán musí s vyøizovaným opravným prostøedkem výslovnì a jednoznaènì vypoøádat, pouhá zmìna prvostupòového rozhodnutí bez zjevné souvislosti s odvoláním a jeho obsahem nestaèí.
Správní soud je pøi formulaci výroku vázán mnohem více ne¾ tøeba soud civilní (nebo jinak øeèeno, jen k nìkolika málo procesním výsledkùm se mù¾e upínat úèastník øízení pøed správním soudem, a jeho mo¾nosti pøi formulaci petitu jsou ve srovnání s mo¾nostmi úèastníka civilního procesu mnohem omezenìj¹í): to je dáno samotnou povahou správního soudnictví, které-i kdy¾ poskytuje úèastníkùm originární ochranu, odli¹nou od ochrany zaruèené opravnými prostøedky ve správním øízení-zùstává øízením pøezkumným. Jak plyne z § 78 s. ø. s., správní soud mù¾e ve výroku svého rozhodnutí buï zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc k dal¹ímu øízení, nebo zamítnout ¾alobu, nebo koneènì upustit od trestu za správní delikt (pøípadnì jej sní¾it). ®ádná dal¹í mo¾nost není-a to platí jak co do kvality (výrok nemù¾e obsahovat jiné sdìlení ne¾ nìkteré ze tøí právì uvedených, pøípadnì jejich kombinaci pøi èásteèném úspìchu úèastníka), tak co do kvantity: výrok nemù¾e být rozhojòován o jiné závìry, argumenty èi instrukce pro správní orgán, jakkoli je soud pøesvìdèen o jejich právním významu pro projednávanou vìc.
Nejde toti¾ jen o rùzné konkurující si pøístupy k formulaci výrokové èásti, z nich¾ nìkteré by byly vhodnìj¹í tu, nìkteré onde, v¹echny by v¹ak byly pøípustné a zále¾elo by na ka¾dém soudci, jak zformuluje výrok v konkrétní vìci: sluèovat ve výrokové èásti obvyklé výrokové vìty a vìty, které jako souèást závazného názoru soudu patøí do odùvodnìní, není mo¾né z dùvodù formálnì právních. Jen výrok soudního rozhodnutí je nadán vykonatelností: výkon zru¹ujícího rozhodnutí pak spoèívá v tom, ¾e vìc se vrátí správnímu orgánu, který je povinen pokraèovat v øízení o ní. Zde výkon soudního rozhodnutí konèí a soud ji¾ do vìci dále nemù¾e vstupovat. To, zda se správní orgán bude øídit závazným právním názorem soudu, je vìc jiná. Zatímco opìtovné zapoèetí bìhu správního øízení nastává okam¾itì, s právní mocí rozhodnutí soudu, a bez jakéhokoli úkonu ze strany správního orgánu, závazný právní názor soudu bude naplòován postupnì úkony èinìnými v prùbìhu správního øízení nebo a¾ v jeho závìru, kdy správní orgán vydá rozhodnutí souladné se závazným názorem soudu. Vázanost právním názorem soudu ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s. krom toho není absolutní (na rozdíl od právních úèinkù výroku zru¹ujícího rozhodnutí, které nastávají neodvratnì, bez ohledu na pøípadnou zmìnu vnìj¹ích okolností). Jednak se mù¾e stát, ¾e správní orgán poru¹í svou povinnost respektovat závazný právní názor soudu-a» u¾ tím, ¾e jej vìdomì nedbá, nebo tím, ¾e si jej nesprávnì vylo¾í a nezdaøí se mu uvést jej v ¾ivot tak, jak to zamý¹lel soud. Jednak ale závazný právní názor nemusí dojít naplnìní, ani¾ by pøitom správní orgán nìjak pochybil: tak tomu bude tehdy, pokud v novém správním øízení nastanou (èi vyjdou najevo) nové skuteènosti, které pøivodí jiný procesní postup nebo jiné hmotnìprávní posouzení.
Pro v¹echny tyto odli¹nosti v právních následcích je nepøípustné vná¹et závazný právní názor do výrokové vìty rozhodnutí soudu. Není jistì pochyb o tom, ¾e soud nemù¾e vyslovit zamítnutí ¾aloby, zru¹ení správního rozhodnutí èi sní¾ení správního trestu pouze v odùvodnìní: takové sdìlení by nebylo vykonatelné, a øízení o správní ¾alobì by se tak minulo úèelem. Stejnì tak ale nelze pøesouvat obsah odùvodnìní do výroku, by» nejsou negativní dùsledky tohoto nesprávného postupu tak zjevné jako v opaèném pøípadì. Jak výrok, tak odùvodnìní mají v rozhodnutí své pevnì urèené místo a funkci a i jejich obsah tomu musí odpovídat. Je chybou nevyjádøit procesní osud ¾aloby ve výroku, a pøipravit tak závìr o výsledku soudního øízení o vykonatelnost; je ale rovnì¾ chybou èinit obsahem výroku závìr, který z povahy vìci není vykonatelný.
Krajský soud v Ústí nad Labem tedy pochybil, pokud ve výroku nejen vyslovil zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ale souèasnì mu ulo¾il dal¹í povinnosti, týkající se jeho procesního postupu. Do výroku rozsudku tak soud zaèlenil i díl odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek sám se stal v dùsledku spojení výroku a odùvodnìní nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost.
®alovaný se svou kasaèní stí¾ností uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nad rámec kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné dùraznì vytknout krajskému soudu postup v øízení, jestli¾e k projednání ¾aloby naøídil jednání, k nìmu¾ v¹ak pøedvolal pouze ¾alovaného a jen za pøítomnosti tohoto úèastníka konal jednání a vyhlásil rozsudek. Takový postup je v rozporu s § 49 odst. 1 s. ø. s., ukládajícím soudu povinnost pøedvolat k jednání v¹echny úèastníky, pøedev¹ím v¹ak soud takovým postupem naru¹uje zásadu rovného postavení úèastníkù (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a zejména pak druhého úèastníka zkracuje na ústavnì garantovaném právu na to, jeho vìc byla projednána veøejnì, za jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (§ 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Rovnì¾ samotný prùbìh jednání, jak je zaznamenán v protokolu o jednání ze dne 17. 9. 2004, se vymyká pravidlùm vedení soudního jednání. Jednání je urèeno k tomu, aby úèastníci pøedestøeli projednávanou vìc a pøednesli svá stanoviska k ní, vyjádøili se ke skutkovým a právním otázkám, které jsou podle jejich názoru, popøípadì názoru soudu pro rozhodnutí urèující (§ 49 odst. 4) a aby pøi nìm byly provedeny dùkazy, je-li dle názoru soudu tøeba dokazování provádìt (§ 52 s. ø. s.). Není, jak se v¹ak stalo v dané vìci, urèeno k tomu, aby soud pøi jednání vytýkal pochybení obsa¾ená dle jeho názoru v rozhodnutích správních orgánù, která jsou pøezkoumávána, a polemizoval s názory úèastníkù, obsa¾enými v jejich písemných vyjádøeních; názor na ¾alobní body uplatnìné v ¾alobì, na zákonnost napadených rozhodnutí, popøípadì na postup správních orgánù v øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, èi na stanoviska, která úèastníci zaujali v písemných vyjádøeních nebo pøi jednání, má soud vyjádøit v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Dal¹ím vá¾ným pochybením je, ¾e výrok vyhlá¹eného rozsudku, dle záznamu z protokolu ze dne 17. 9. 2004, se odli¹uje od znìní výroku obsa¾eného v písemném vyhotovení tohoto rozsudku. Soud se pøitom ve smyslu § 49 odst. 9 s. ø. s. vázán výrokem, jak jej vyhlásil a je nepøípustné, aby výrok vyhlá¹eného rozhodnutí doplòoval v jeho písemném vyhotovení.
Procesní pochybení shora popsaná ji¾ nelze v prùbìhu dal¹ího øízení napravit, je v¹ak nutné, aby se soud v dal¹ím øízení obdobných procesních excesù vyvaroval.