Source: http://bloglegislatora.pl/2016/05/24/przepisy-uchylajace-nowelizacji-zasad-techniki-prawodawczej/
Timestamp: 2019-05-22 12:50:17+00:00
Document Index: 31909199

Matched Legal Cases: ['art. 117', 'art. 119', 'art. 45', 'art. 45', 'art. 7', 'Art. 7', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 114', 'art. 117', 'art. 119', 'art. 1', 'art. 107', 'art. 107', 'art. 107', 'art. 107', 'art. 107', 'art. 1', 'art. 7']

mtmilansk	dnia 4 października 2017 o godz. 14:40
Witam. Jak interpretować taki zapis w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami : „Przepis uchylający art. 117 i art. 119 wejdzie w życie z dn. 1.01.2024 r. „? Dlaczego ustawodawca wyskoczył z tak odległą datą (2024 r.) ? Jaki jest cel takiego zabiegu? Dodam, że chodzi o uchylenie przepisów karnych…
WZ	dnia 5 października 2017 o godz. 11:57
Kazus jest rzeczywiście „rzadkiej” urody. Inkryminowana zmiana została wprowadzona ustawą z dnia 22 czerwca 2017 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 966). Jej konsekwencją jest równoległe obowiązywanie wprowadzonych tą nowelizacją przepisów o karach pieniężnych (rozdział 10a) i dotychczasowych wykroczeń, za te same czyny. Podobno w przypadku wykroczeń tak można, choć ja tak nie sądzę. Dotarłem także do informacji, że okres „nakładania się” przepisów wynika w treści art. 45 § 1 i 3 Kodeksu wykroczeń określającego długość okresu karalności wykroczeń. Ostatnio nowelizowano § 1 w art. 45 k. w. wydłużając okres karalności (ustawa z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw Dz. U. poz. 966). W żaden jednak sposób nie jestem w stanie ustalić dlaczego akurat wyszedł rok 2024, a zapoznałem się z treścią uzasadnienia rządowej autopoprawki zawierającej zmianę i zapisem sejmowej komisji rozpatrującej projekt. Dla mnie w ogóle nie ma racjonalnego powiązania między „odwleczeniem” w czasie uchylenia przepisów karnych. Zdaje się, że chodziło o to, żeby sprawcom wykroczeń z przed wejścia w życie nowelizacji nie uszło to na sucho i że równoległe obowiązywanie przepisów sankcyjnych uznaje się za dopuszczalne, jeśli chodzi o kary pieniężne i wykroczenia.
Opisany stan prawny należy interpretować razem z treścią art. 7 ustawy nowelizującej ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 22 czerwca który brzmi:
Art. 7. Jeżeli czyn określony w art. 113, art. 113a, art. 114, art. 117 lub w art. 119 ustawy zmienianej w art. 1 stanowi jednocześnie zachowanie określone w art. 107a, art. 107b, art. 107c, art. 107d lub art. 107e ustawy zmienianej w art. 1, uprzednie prawomocne ukaranie sprawcy za wykroczenie stanowi przeszkodę do zastosowania wobec niego kary pieniężnej według przepisów o odpowiedzialności administracyjnej, a uprzednie nałożenie ostateczną decyzją administracyjną kary pieniężnej stanowi okoliczność wyłączającą orzekanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia.
Czyli, obowiązuje zasada kto pierwszy ukarze ten lepszy? Dla mnie to kuriozum. Żeby było jeszcze trudniej art. 7 został umieszczony w przepisach przejściowych ustawy nowelizującej i ktoś kto czyta tylko tekst ustawy „matki” nie ma bladego pojęcia, że ustawodawca dał normę kolizyjną. Tylko, że ona de facto nie jest normą epizodyczną czy przejściową.
Krótko mówiąc rzecz jest absolutnie kontrowersyjna i wątpliwa legislacyjnie. Ciekaw jestem jaka będzie praktyka.
mm	dnia 25 lutego 2019 o godz. 12:32
przepis uchylający poszczególne przepisy uchwały rady to w istocie przepis zmieniający
czy prawidłowe jest zatem sformułowanie np. uchwała
RADY MIEJSKIEJ W xx z dnia………
uchylająca uchwałę nr …. Rady Miejskiej w xx z dnia …..w sprawie ………
Na podstawie art. (…) uchwala się, co nastepuje;
§ 1. Uchyla się uchwałę nr……. Rady Miejskiej w xx z dnia …. w sprawie ……
§ 2. Uchwała wchodzi w zycie z dniem podjęcia.
czy przedmiot uchwały może brzmieć: uchwała uchylająca uchwałę, czy powinno być uchwała zmieniająca uchwałę…. i wtedy par. 1 – traci moc uchwała nr …. w sprawie……