Source: http://outialanko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96797-liikenneministeri-on-alkolukon-kannalla
Timestamp: 2018-06-24 03:29:44+00:00
Document Index: 6576617

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Liikenneministeri on alkolukon kannalla — Outi Alanko-Kahiluoto
Liikenneministeri on alkolukon kannalla
6.2.2012 21:38 Outi Alanko-Kahiluoto 56 kommenttia
Rattijuopumustapausten määrä on aivan liian suuri, sillä yksikin rattijuopon aiheuttama kuolema on liikaa. Rattijuopumustapausten vähentämiseksi tarvitaan lainsäädännöllistä tukea.
Nykyisen lainsäädännön mukaan rattijuoppo menettää ajokortin hetkellisesti. Sattuneessa tapauksessa tekijä uusi tekonsa, kuten niin moni muukin. Se osoitti jälleen etteivät määräaikaiset ajokiellot estä uusimasta tekoa. Alkolukkoajokortteja oli viime lokakuun alussa Suomessa vain 715, kun taas rattijuopumustapauksia on vuosittain jopa yli 20 000. Mielestäni pakolliset alkolukot vähintään rattijuopumustuomion saaneiden autoihin olisivat järkevin ratkaisu. Alkolukko olisi tehokas tapa estämään humalassa ajaminen. Tehokkaimmin alkolukko toimisi, mikäli se olisi kaikissa ajoneuvoissa. Kysyin siksi kirjallisella kysymyksellä liikenneministeri Merja Kyllöseltä, miten alkolukkojen saamista ajoneuvoihin aiotaan hallituksessa edistää. Vastauksessaan kysymykseeni Kyllönen toteaa pitävänsä todennäköisenä, että alkolukko on tulevaisuudessa kaikkien autojen vakiovaruste. Kyllönen myös lupaa, että nykyinen hallitus edistää pakollisen alkolukon käyttöön ottoa. Liikenne- ja viestintäministeriö asetti vuosi sitten tammikuussa työryhmän selvittämään alkolukon käytön laajentamista rattijuopumustapauksissa. Tavoitteena oli siis selvittää miten alkolukko voitaisiin määrätä ajo-oikeuden ehdoksi rattijuopumukseen syyllistyneellä. Työryhmä antaa mietintönsä lähiviikkoina. Mietintö tulee sisältämään tarpeelliset lainsäädäntöehdotukset. Lisäksi liikenteen turvallisuusvirasto selvityttää parhaillaan alkolukon käyttöönottoa ja vaikutuksia ammattipätevyysvaatimusten alaisissa kuljetuksissa. Tämä olisi myös tarpeen, sillä viime kesänä alkolukot tulivat pakollisiksi vain niihin ajoneuvoihin, joita käytetään koulu- ja päivähoitotilauskuljetuksissa. Alkolukkojen saaminen kaikkiin ajoneuvoihin edellyttää Kyllösen mukaan aktiivista toimintaa EU:n tieliikenneturvallisuutta hallinnoivissa toimielimissä. Ensisijainen askel olisi kuitenkin saada alkolukot pakollisiksi rattijuopumustuomion saaneille, sillä se jo vähentäisi uusimistapauksia. Ministerin suopea suhtautuminen antaa odottaa vihreää valoa alkolukon pakollisuudelle rattijuopumistapausten vähentämiseksi. Toivon, että asia etenee lakiehdotukseksi, jolloin eduskunta saa asian äänestettäväksi.
Tuomas Heikkilä 6.2.2012 21:45
Ihmiselle joka on valmis vaarantamaan ihmishenkiä lähteäkseen kännissä seikkaileen ei tuota ongelmia tarjota naapurin pikku-villelle pari euroa että starttaa hänen autonsa.
Syyte tapon yrityksestä jokaiselle törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle, se on ainoa keino mikä toimisi.
Matti Jalagin 6.2.2012 21:54
Ihmeellinen on usko suvaitsevaiston keskuudessa pakottavan lainsäädännön mukanaan tuomaan hyvän aaltoon. Vanhempana ja historiaa ymmärtävänä minä näen tuossa kummallisen ristiriitaisia elementtejä, mutta ehkä tulevaisuus on nuorempien totalitaristien.
Ketjun avaajalle kysymys; millä sitä lukon käyttöä valvotaan ja millä se saadaan niiden ongelmakäyttäjien käyttämiin autoihin pitävästi?
Älkää luoko yhtään uutta lakia, jota ei kyetä valvomaan.
Jukka Heikkinen 6.2.2012 22:04
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirj...
Pitäisikö tuomioille ensin tehdä jotain?
Jussi Säntti 6.2.2012 23:06
Ei, vaan tavallisten ihmisten kimppuun tässä täytyy päästä. Kustannuksia täytyy myös saada, että talouskasvu hidastuisi.
J. Gagarin 6.2.2012 22:17
Vierastan aina tuollaista "jos yksikin tapaus pystytään estämään, niin sitten ..." -ajattelutapaa. Samalle periaatteelle pohjautui aikoinaan Kimmo Kiljusen kuuluisa jäänaskalilakiehdotus (jos yksikin kuolonuhri jäällä voidaan välttää, on syytä määrätä kaikille jäänaskalit aina pakollisiksi).
Elämään liittyy riskejä ja niitä kaikkia ei voida eliminoida. Suomessa on vähän rattijuoppoutta mannereuroopan maihin verrattuna eikä vastuuntuntoisten kansalaisten elämää ole siksi syytä ylimitoitetusti vaikeuttaa.
Periaatteessahan rattijuoppous voitaisiin vedenpitävästi kitkeä pois kieltämällä autolla ajaminen kokonaan, mutta täytyy kaikesta huolimatta muistaa, ettei rattijuoppouden pois kitkeminen ole päämäärä, joka menee kaiken muun edelle.
Pasi Kaukinen 7.2.2012 18:07
Analogisesti voisimme määrätä jokaiselle uimarille pelastusliivipakon. Tällöin vuosittain 120 henkeä pelastuisi hukkumiselta, eikä tämä maksaisi kuin vain 20e/henkilö. Voivathan uimataitoisetkin hukkua.
j.olavi heikkinen 6.2.2012 22:16
alkolukko on hyvä koululaiskuljetuksiin käytettävissä autoissa, töissä ei muutenkaan tarvitse juopotella eikä etenkään noin vastuullisessa tehtävässä mitä koululaistaksin kuljettajan virassa.
tosin tällä logiikalla sitten muittenkin autoilijoiden tulisi liikkua ainoastaan alkolukollisella ajoneuvolla. myös moottoripyöriin ja maantiemönkijöihin alkolukko on yhtä tarpeellinen.
Matti Jalagin 6.2.2012 22:22
Typerintä tässä irtopisteiden keruussa uusien pakkosäädösten avulla on se, että ne eivät todellisuudessa pysty koskaan pureutumaan siihen todelliseen ongelmaan eli niihin apinoihin, jotka ajavat kännissä tai pöllyssä mistään piittaamatta ja aina löytävät siihen kyllä keinon.
Mutta sosialistisen pakkovallan kannattajien perusteema on kautta historian ollut se, että "jos ei saada muutamaa kuriin, kielletään kaikilta".
Sitten on taas hyvä huutaa lisää resursseja valvontaan, kun ensin luodaan ratkaisu, jolla ei ole de facto mitään tekemistä todellisen ongelman kanssa.
Eikä se ole ratkaisu mihinkään vaan näennäinen ja populistinen purkaus.
Matti Vuorio 6.2.2012 22:45
Onko oikein rangaista silloin, kun EI OLE TEHNYT RIKOSTA, eli kun kukaan ulkopuolinen EI OLE JOUTUNUT KÄRSIMÄÄN?
Poliitikkojen 'promillerajat' yms. ovat vain osoitus heidän halustaan todistaa TARPEELLISUUTENSA!
Säästökohteita löytyy !
Janne Linna 7.2.2012 10:10
Hullujahan nuo on kaikki. Tietenkin, kun tuo määrätään pakolliseksi niin alkolukkojen valmistaja rikastuu. Lobbausta, Lobbausta!!!.
Jouni Tuomela 6.2.2012 23:14
Olen valitettavasti joutunut koko autolla-ajo ikäni myös korjailemaan vanhoja autojani. Niitä vikaantuvia kohtia vaan riittää. Vierastan ajatusta vielä yhden helposti vikaantuvan ja kalliin laitteen hankintaan.
Periaate siitä, ettei vajaakuntoisena voisi teknisestikään ryhtyä kuljettamaan ajoneuvoja, on mahdoton.
Lääkkeet, huumeet, väsymys, kiihtymys, mielisairaus, heikentynyt näkökyky, vanhuuden heikkoudet, typeryys, näissä ainakin olisi tarpeita ajonestolaitteelle.
Alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisen estäminen on tärkeää, mutta alkolukko ei ole hyvä ratkaisu tilanteeseen.
Jarmo Kanerva 6.2.2012 23:21
-Miten käytännössä hoidetaan ettei alkolukkoa ohiteta pumpulla ?
-Miksi 99,99% pitäisi maksaa ja kärsiä muutamasta taparikolliseta ja mätämunasta, joille voidaan laittaa omat systeemit ?
ks. control freak http://en.wikipedia.org/wiki/Control_freak
-Useat rattijuopot ovat taparikollisia, jotka toimivat holtittomasti. Veressä on viinaa, auto voi olla katsastamaton, ehkä varastettu ja epäkunnossa ja ajetaan huumeissa, ajetaan säännöistä välittämättä, törmäillään. Ihan sama mitä laki sanoo heille, ellei aiheuta vapauden menetystä. On jopa tultu autolla oikeuteen ilman ajo-oikeutta. USSssa ilmeisesti toimiva nöyryytys on yhdyskuntapalvelu. Voisi määrätä myös katkaisuhoitoa, elämänhallintaa ja autokoulua.
Samalla turvallisuusnäkökohdalla saadaan parempi tulos kun:
-määrätään uimareille pakolliset pelastusliivit. Myös yli 0,5 promillen humalassa ja pöllyssä uiminen kielletään. Alueelliset pysäköintivalvojat voivat alkaa valvomaan asiaa periaatteella, uimalla hyväksyt sopimusehdot.
Arvio n. 100 henkeä vuodessa säästyisi ja valvojat saa miljoonien tulot.
-Yli 65 vuotialle määrätään nastakenkäpakko talvirengasajaksi tai olosuhteiden mukaan. Määrätään jäisellä kaudulla airbag-pukupakko, joka suojaa mm. lantiota ja luita kaatumistapauksessa. Satelliittiseuranta ja gsm-datayhteydellä kutsutaan apua automaattisesti paikalla. Ei kannata vaivata päätä teknisillä asioilla. Jos vanhuksella ei ole varaa hankkia kalustoa, voi aina pysyä turvallisesti pysyä sisällä. Ihan kuin joka auton alkolukkotapauksessa. Kymmenia vanhuksia kuolee esim lonkkaluun murtumasta alkavissa ongelmissa.
-Jos nyt haluaisi taparikollisia valvoa niin sarjarattijuopolle voisi laittaa seurantalaitteen jalkaan. Kummallinen kiihtyvyys voisi laukaista seurannan.
-Teknisesti halvempi laite laite voisi olla vaikka reagointimittari. Jotkin firmat ovat kokeilleet testata ammattikuskeja reaktiotesterillä, joka mittaa aikaa. Toinen testi on 'videopeli', joka mittaa raeagointia. Jos on huono päivä niin ei pääse rattiin. Ja on ihan sama onko napsinut mitä narkoottisia aineita vaikka vahingossa tai on liian väsynyt.
-Elämä on hallittu riski.
- Poliisi pysäytti vanhuksen mopolla kypärättä ajamisesta. Sotaveteraani tokas ettei valtio varustanut Syvärillekään kypäriä vaikka oli paha lyijymyrkytyksen vaara, ja nyt ollaan lisäksi omilla ehdoilla liikenteessä...
PS. yo. ehdotukset ovat vain referenssinä ja mittakaavamielessä hahmottamassa todellisuutta.
J. Gagarin 6.2.2012 23:22
Joo, ja se ylempänä mainitsemani Kimmo Kiljusen jäänaskalipakko sopii tuohon listaan, mutta sillä erolla, että se oli jopa totta!
Matti Jalagin 6.2.2012 23:45
Aina verkoille mennessäni laitan naskalit kaulaan roikkumaan niin, että voin päästä sieltä ehkä hengissä pois, jos jää sattuu pettämään.
Ei siihen lakia tai säädöstä tarvita vaan ne naskalit kaulaan.
Marjatta Halkilahti 7.2.2012 00:42
Jarmo Kanervalla hyvä kommentti!
Ne, jotka viinapäissään koheltavat, ne viis veisaavat alkolukoista! Eivät pahimmat törppöilijät välttämättä mitään autoakaan omista!
j.olavi heikkinen 6.2.2012 23:42
kommentoijien mielestä varmaan turvavöiden käyttöpakkokin lienee kansalais- ja ihmisoikeuksien rajoittamista :DD
Matti Jalagin 6.2.2012 23:47
Niiden käyttämättä jättäminen on tyhmyyttä ja tässä se ero taisi jo tullakin.
j.olavi heikkinen 6.2.2012 23:52
niinpä, turvavyöt suojaavat itseä ja alkolukko itsen lisäksi muita tielläliikkujia.
itse kukin voi kevyessä, 0.51 promillen, humalassa keksiä lähteä ajamaan ja vaarantamaan liikenneturvallisuuden. omaa humalatilaansa kun on vaikea hahmottaa.
J. Gagarin 7.2.2012 12:00
0,51 promillen "humalassa" autoileva vastuullinen kuljettaja vaarantaa tieliikennettä ja sivullisia tasan yhtä paljon kuin nollan promillen "humalassa" ajava. Molemmat pitäisi siis kieltää.
Juha Uronen 7.2.2012 11:07
Niin no...Jokainen tyylillään
Onko se nyt yksi olut minkä voi ottaa tai jotain
Ennen saatoin näin tehdä mutta lopulta tein periaatepäätöksen etten ota edes sitä yhtä
Toinen vähän vastaava päätös oli olla ottamatta jos tietää joutuvansa seuraavan vuorokauden sisään ajamaan...Siis selvittyään esim iltasella
Siinä on kuitenkin niin väsynyt ettei ole mitään järkeä lähteä tien päälle
Elämä on valintoja mutta pitäisikö valtion valita puolestamme?
Sinun mielestäsi pitäisi ja minun mielestäni ei (Shakki & Matti)
Mitä tulee turvavyöhön niin itse käytän jos käytän ja jos käyttämättä jättämisen seurauksena lennän kolariautosta ulos ja muutun jauhelihaksi niin voi voi...Omaa syytäni mutta ei mikään iso vahinko
Jos taas vammaudun niin voe mahoton kun rahaa menee voe voe
Verovaroista..Ihan kamalaa
Annan tässä luvan poliisille lopettaa siihen tielle niskalaukauksella jos kolarin jälkeen jotain eloa on havaittavissa vielä
Jouni Tuomela 7.2.2012 00:23
Voitaisihan asiaan puuttua riskianalyysinkin keinoin.
Suomessahan käytetään poliisiautoissa rekisterikilpiseurantaa, josta menee tiedot tietokantaan. Laitetaan sama kamera alkon parkkipaikalle, ja katsotaan tilastoista keiden autoon se alkolukko pitää pakosti asentaa.
Samalla kameralla hoituu ruuhkamaksutkin, Ollilan Jormalle vinkiksi, ei tarvita ihonalaissirua minulle ainakaan vielä kiitos.
Rekisterikilpiseurantaan liittyen kiva kirjoitus Kanadan tilanteesta:
http://www.focusonline.ca/?q=node/312
Siellä kirjoittaa mm. näin:
Jukka Johansson 7.2.2012 01:29
Vaikka et koskaan vastaakaan näihin yhtä pötköä olevien blogiesi kommentointeihin, niin kysyn silti. Muistuuko mieleen Kimmo Sasin kuolonkolari. Hän selvisi siitä pienillä sakoilla. Sairas ihminen ratissa on vaarallinen. Miten olet ajatellut siihen puuttua?
Vaarallisia ihmisiä on vaikka kuinka paljon liikenteessä. On raskaassa lastissa olevien rekkojen yliväsyneitä kuskeja, on jos jonkinlaista perhettä matkalla mummolaan ja kakarat kiljuvat takapenkillä ja jos huomio hetkeksikin herpaantuu, kun viisivuotias puklaa niskaasi, niin siinä sitä mennään ties minne.
Rattijuoppoja ei alkolukot pidättele. Ja Kyllösen idioottimainen ehdotus alkolukoista uusiin autoihin on järjetöntä. Ei piintyneet rattijuopot juurikaan uusia autoja ostele. Kyllä ne on jotain vanhoja romuja ja usein myös naapurin tai kumminkaimalta lainattuja ja usein myös ajetaan kortitta, koska se on kuivumassa.
Ainoa keino on antaa tuntuva vankeusrangaistus. En minä ainakaan näe muuta keinoa, mutta jaa juu, vankilat tulevat kalliiksi ja siksi vankipaikkoja onkin vähennetty. Eihän sillä ole mitään merkitystä että ratista kärynneelle vaaditaan alkolukkoa. Ei hän sitä taatusti osta, eikä sitä kukaan häneltä tarkistakaan. Koska: MISSÄ NE POLIISIT OVAT, jotka asian tarkistaisivat?
Te puuhaatte valvontayhteiskuntaa Suomeen. Meitä yritetään valvoa kohta jo enemmän kuin Britanniassa. Kuka sen valvonnan suorittaa? Poliisien resursseista vähennetään koko ajan. Syrjäseuduilla voi poliisin nähdä korkeintaa unissaan, eikä ainakaan siellä missä apua tarvittaisiin.
Matti Jalagin 7.2.2012 01:40
Jouni Tuomela 7.2.2012 01:41
Yllä mainostamani kamera+rekisteritunnistus yhdistettynä paikkatietokantaan toimii takuuvarmasti. Kunhan kaikissa autoissa kohta pakollinen henkilötunnistusdata lisätään yo tietoihin, tiedetään kuka kulloinkin liikkuu missäkin.
Näin poliisin toiminta tehostuu ilman ikäviä henkilöstökuluja, ja samalla pääsemme parempaan turvallisuuteen. Js emme tiedä, missä olemme, voimme aina sen tarkistaa viranomaistiedostoista.
Jukka Johansson 7.2.2012 02:26
Just. Poliisit istuvat sisätiloissa päätteiden edessä ja tihrustavat missä yli viisimiljoonainen kanssa kulloinkin on.
"Js emme tiedä, missä olemme, voimme aina sen tarkistaa viranomaistiedostoista."
- Entä jos jatkuvien säästötoimien takia siellä onkin vain Soneran palvelupuhelimen kaltainen robotti, joka ei taatusti ymmärrä mitä sanot?
Olet varmaan selvillä miten Soneran "palvelu" toimii. Se siis toimii (jos on toimiakseen) äänitunnisteella. Yleensä se sanoo: Anteeksi, en ymmärrä mitä sanoit, voisitko toistaa.
Antti Brusi 7.2.2012 09:23
Ovatko kansanedustajat palanneet lomiltaan? Täytyi oikein tarkistaa ja näinhän se on. Saadaan taas lukea kivoja ehdotuksia, joilla ei ole mitään tekemistä tosielämän kanssa.
Veikko Luomi 7.2.2012 10:01
Aina kun maailmaa pelastetaan suuren innostuksen vallassa, olisi kuitenkin ensin syytä pohtia vaikkapa teknisen toteutuksen edellytyksiä.
Alkolukon ohittaminen on kertaluokkaa helpompaa kuin ns. ajoneston "neutralointi".
Alkolukon keskeinen vaikutus olisi luoda "elinkeino", jossa myytäisiin ja asennettaisiin kossupullon hinnalla alle euron hintaisia elektronisia komponentteja alkolukkoisiin autoihin.
Juha Uronen 7.2.2012 10:03
Minulle tulee aina yksi asia mieleen tästä alkolukko keskustelusta...
Kaikki tekniset laitteet on yllättävän helppoa tehdä toimimattomiksi
Otan esimerkkinä busseissa ja kuorma-autoissa/rekoissa olevat nopeudenrajoittimet...
Minulle sanottiin ettei niitä voi kiertää ja pari tuntia pähkäiltyäni ja melko pienellä vaivalla rajoitin oli poissa
Jos olisin halunnut tehdä sen vielä helpommin ja nopeammin olisin voinut ostaa ohjelman (joka on kyllä tyyris) ja laittaa koneen kiinni autoon ja muuttaa sen rajoitetun nopeuden
En ole mitenkään teknisesti huippulahjakas mutta minulta ei mennyt kuin se pari tuntia löytää oikea piuha ja irrottaa se
Ei sillä että haluaisin känniset tuonne kaahaamaan ihmisten keskelle...
Tuntuu vain että kun polttoaineen verotus ei olekaan lopettanut yksityisautoilua niin valtio koettaa saada autojen hinnat niin korkealle ettei duunarilla olisi niihin enää varaa
Veikko Luomi 7.2.2012 10:12
Asian osaavalle työ on niin ajoneston kuin alkolukon suhteenkin noin viiden minuutin homma.
Asia voidaan tyypillisesti hoitaa ohjelmointiteknisesti pistokkeen kautta, tai vaihtamalla asianomainen komponentti.
Alkolukko toimii lähinnä yritysautoissa, joiden modifioinnin kynnys on suurempi kuin yksityisautoissa.
Ja internet on tässäkin hommassa aikamoinen tiedonlähde.
Mutta aihe on toki maailmanpelastuksellisesti hyvä, sopiva oman itsen esilletuomiseen.
Miksi ei saman tien esitetä kieltolakia? Laajempi hyöty, yhtä paljon realismia.
Juha Uronen 7.2.2012 10:17
Juu no olen lukenut tämän Alanko-Kahiluodon juttuja ja todennut että varmaan tarkoittaa hyvää mutta...
Hakee juuri sitä mistä en opi millään pitämään
Haluaisi valtion olevan isämme ja äitimme tajuamatta että aikuisten pitää osata hoitaa asiansa ilman jatkuvaa vahvan käden ohjausta
Ihmiset jotka näille taputtavat ovat juuri niitä jotka eivät pysty elämään ilman että joku kertoo mikä on hyväksi = lapsia
Juha Uronen 7.2.2012 10:20
Vielä sellainen pieni lisäys aikaisempaan viestiini...
Kohta joku kysyy miksi ohitit rajoittimen ja eikö se ole lainvastaista
Ainoa syy oli se että minulle väitettiin asentajan toimesta kiertämisen olevan mahdotonta ja koska minulla on tälläisessä tapauksessa tapana uteliaana apinana tutkia onko näin...
Siis siksi irrotin...ja laitoin takaisin päälle
Kullervo Niittymaa 7.2.2012 11:00
Miten meillä on näin idiootteja kansanedustajia? Eikö kirjoittaja kykene ymmärtämään että alkolukon ohitukseen on useita helppoja tapoja, niin helppoja että siihen kykenee puolet aivosoluistaankin menettänyt vanha liimanimppaaja. Jos on niin todella aivokuollut ettei homma itseltä suju, voi palvelut aina ostaa ulkopuoliselta.
Eli täysin hyödytön kapine maksatettaisiin kaikilla autoilevilla kansalaisilla.
Hannu Korpilampi 7.2.2012 11:13
Kolme kysymystä Outi Alanko-Kahiluodolle.
1) Kuka laitteiden kalibroinnista vastaa?
2) Kuka sen kustantaa?
3) Miten hengitysilmasta tulevan kosteuden kertyminen laitteen sisälle estetään pakkassäällä?
3a) Vai onko tarkoitus että autoa käyttävät kuljettavat mukanaan avainten lisäksi myös alkolukkoa?
Tämä kertyvä kosteus kun laitteen sisäpintaan jäätyessään estää ilman liikkeen laitteen sisällä, jolloin moottori ei käynnisty kun alkolukko ei havaitse ilmavirtaa. Lisäksi sensoreiden päälle kertyvä jääkerros tekee laitteen toimimattomaksi jo muutaman käyttökerran jälkeen, ellei laitetta sulateta ja kuivata joka käytön jälkeen. Varsinkin täällä Oulun korkeudella (ulkolämpötila tätä kirjoittaessa on -28C) moinen ehdotus kuulostaa lähinnä huonolta vitsiltä. Voidaan olla tyytyväisiä jo jos auton ovet suostuvat aukenemaan.
Minusta paljon alkolukkoa tärkeämpää olisi varmistaa että päättävässä asemassa olevat ihmiset tietäisivät mistä päättävät, eivätkä aina kulkisi sokeasti eturyhmien talutushihnassa tai vain pelkän fiiliksen varassa.
En ymmärrä miksei jo kiinnijääneitä rattijuoppoja voi tuomita entistä suurempiin rangaistuksiin. Miten ihmeessä tämä voisi sotia kenenkään periaatteita vastaan?
Harvoin ihminen ensimmäisella kerralla ajaa ketään humalassa hengiltä, vaan hänellä on yleensä pitkä lista rattijuopumustuomoita takanaan. Tällöin rikosvälineen luovutus valtiolle estäisi kuolemia tehokkaammin kuin mikään alkolukko ikinä. Ihmettelen suuresti poliittisen päätäntäkoneiston nykytrendiä, jossa kontrollikeinot kohdistetaan säännönmukaisesti myös niihin jotka eivät koskaan ole lakeja rikkoneet, eivätkä mitä todennäköisimmin tule koskaan myöskään rikkomaan, samalla minimoiden rikostenuusijoihin kohdistuvia seuraamuksia "kohtuuttomina".
Markku Talikka 7.2.2012 11:24
Mitäs luulet, kuka kustantaa?
Akat asialla savolaisella mentaliteetilla, vastuu on aina kuulijalla.
Alpi Virtanen 7.2.2012 11:14
Vasemmistoliitton päätävät elimet hoi!! Eiköhän alkais olemaan aika vapauttaa tämä Kyllönen ministerin tehtävästään ja laittaa tilalle ihan kuka tahansa muu.
Merja on ollut ministerinä puolisen vuotta ja on jo nyt laukonut julki enemmän tyhmiä ideoita, kuin Vanhasen molemmat hallitukset yhteensä. Siltä ainakin tuntuu, kun hädin tuskin menee viikkoa ilman Kyllösen todellisuudesta vieraantunuttu ehdotusta. Mistä se näitä edes keksii?
Veikko Luomi 7.2.2012 13:50
Eiköhän vasemmistoliiton päättävät elimet tehneet harkintansa jo viime vuonna.
Merja Kyllönen valittiin, koska hän on nainen, koska hän on vasemmistoliittolainen ja koska hän on kainuulainen. Eikä kuitenkaan änkyrä, joka kyseenalaistaisi Paavo Arhinmäen "proletaarisuuden".
Valinta oli siis harkittu teko, johon ei sekoittu esim. asiantuntevuutta.
Miksi muuten hallitusneuvotteluissa päädyttiin siihen, että viestinnän alaan kuuluvat tehtävät siirrettiin liikenneministeriltä asuntoministerille (Krista Kiuru, sd)? Kyvykkyyskysymyskö?
Aleksi Laine 7.2.2012 12:04
Alkolukko maksaa yli tonnin (Liikenneturvan mukaan €1400:sta ylöspäin) eli melkein tollasen opiskelijan auton hinnan. Kalibroinnista tulee kustannuksia noin €30 vuodessa plus aika, joka hommaan menee. Markkinoilla on laitteita, jotka toimivat ainakin mainosten mukaan luotettavasti myös kovilla pakkasilla ja helteillä, mutta ne ovat kalliimpia. Jos vielä haluaa pienen, parin promillen virhemarginaalin, pitää pulittaa asennuksineen yli kaksi tonnia.
Tämä ei ole kuitenkaan ongelma, sillä oletettavasti valtio vastaavasti pudottaa autoiluun kohdistuvia veroja. Ei vaineskaan, vitsi, vitsi, noilla hinnoilla köyhimpien autoilu loppuu, mikäli ei ole jo loppunut.
Juha Uronen 7.2.2012 12:07
Olen hieman ennakoinut ja ennustellut tätä ettei tässä olisi mistään muusta kysekään kuin yksityisautoilun vähentämisestä
(köyhät rysään = joukkoliikennevälineisiin)
Yksi suurimmista syistä miksi vaihdoin aikoinaan kuljetusalalle
Ajattelin pitää huolen että omalla perheellä on joku auto käytössä
Veikko Luomi 7.2.2012 12:11
Keskustelussa sekoitetaan erilaisia ns. turvajärjestelmiä, joiden vaikutus on erilainen.
Alkolukko estää tietyissä tapauksissa auton käytön, jos sitä ei ohiteta.
Lukkiutumattomat jarrut, turvatyynyt ja ajonvakautusjärjestelmät eivät estä auton käyttöä edes silloin, kun ne ovat epäkunnossa.
Yksilöiden motivointitarve näiden järjestelmien deaktivointiin ei ole vertailukelpoinen.
Pekka Salmela 7.2.2012 13:09
Yksikään Alkolukko tai GPS-paikannin tai vastaava paikannin ei tule minun autooni jos sillä kytätään.
En edes juo alkoholia, niin harvemmin ajan kännissä. Myöskään verotus GPS-paikantimen tai vastaavan paikantimen kanssa, ei tule kysymykseen.
Koska voivat kytätä ja holhota. Rikon sen verran lakia, kun nämä ajatukset käyvät toteen valtiovallan toimesta.
Hannu Korpilampi 7.2.2012 14:45
GPS-seuranta on helppo kiertää vaikka tämänkaltaisella, suhteellisen halvalla laitteella:
http://www.dealextreme.com/p/car-cigarette-powered...
Jouni Tuomela 7.2.2012 16:38
Ajoneuvojen rekisterinumeroiden seuranta- ja tulkintajärjestelmät ovat jo käytössä, ja niitä poliisi käyttää verojen maksujen ja katsastuksien tapahtumisen seurantaan.
Tiedot siis jo ovat olemassa rekistereissä, vielä tarvitaan vaan hiukan lisää, ehkä sittenkin ihonalainen etäluettava tunnistussiru olisi paras.
Näin voitaisiin rekisteröidä kaupasta olutta ostavat, ja viinakaupasta viinaa hankkivat, ja hiukan yhdistelemällä tietoja saataisiin riskihenkilöiden valvontaa tehostettua.
Samoin valtaapitävien vastaisia mielipiteitä esittävien matkat kokouksiin tai vaikkapa mielenosoituksiin saadaan mukavasti rekisteröityjä, ja näin voidaan täsmäiskuja tehdä mielipiteiltään väärien koteihin.
Tämähän on nytkin jo mahdollista ja luultavasti arkipäivää poliisihallinnossa.
Kansalaisien hallinta toki maksaa, kuten alkolukotkin, mutta mitä emme olisi valmiita maksamaan hyvien asioiden puolesta. Eläköön valvontayhteiskunta.
Samuli Pahalahti 7.2.2012 13:42
"Rattijuopumustapausten määrä on aivan liian suuri, sillä yksikin rattijuopon aiheuttama kuolema on liikaa."
Mikäli tämä olisi totta, niin ainoa ratkaisu olisi tietenkin kieltää autoilu kokonaan. Vasta silloin kukaan ei varmasti joutuisi rattijuopon tappamaksi.
"Alkolukko olisi tehokas tapa estämään humalassa ajaminen. Tehokkaimmin alkolukko toimisi, mikäli se olisi kaikissa ajoneuvoissa."
Tehokas ratkaisu ei tarkoita ainoastaan sitä, että se esimerkiksi estää kokonaan epätoivotun käytöksen. Tehokas tarkoittaa sitä, että suhteessa ratkaisuun käytettäviin resursseihin saadaan hyviä tuloksia. Alkolukko kaikkiin autoihin voisi tulla hyvinkin kalliiksi, joten niiden asentamisesta ja huollosta koituva hyvinvointitappio on luonnollisesti laskettava mukaan, kun mietitään, onko ratkaisu tehokas vai ei. Niin kauan kuin laskelmaa ei ole tehty, on turha puhua tehokkuudesta.
Jukka Johansson 7.2.2012 13:51
Lakien valvonnasta vielä. Yhdeksän vuotta sitten tuli voimaan laki handsfreestä.
"24 a §
- Miten tämä on vaikuttanut ihmisten käyttäytymiseen? Eipä juuri mitenkään. Jatkuvasti näkee liikenteessä kuskeja, jotka puhuvat kännykkäänsä ja pitävät sitä kädessä. Järkeväähän se ei ole, mutta ei sitä mitenkään valvotakaan.
Tuo kohta autoradiosta on jokseenkin käsittämätön. Ajon aikana ei saa siis esimerkiksi vaihtaa kanavaa, vai mitä sillä tarkoitetaan? Miten sitä valvotaan? Ei tietenkään mitenkään.
Tässä on vain kaksi esimerkkiä laeista, jotka ovat nollalakeja. Eräiden poliitikkojen logiikan mukaan pitäisi autoradiot poistaa autoista kokonaan ja kaikissa myytävänä olevissa matkapuhelimissa pitäisi olla handsfree, jota ei saisi kytkettyä pois ja jota ilman sitä ei voisi käyttää.
Harri Rautiainen 7.2.2012 14:00
"Tuo kohta autoradiosta on jokseenkin käsittämätön. Ajon aikana ei saa siis esimerkiksi vaihtaa kanavaa, vai mitä sillä tarkoitetaan?"
Pitää saada vaihtaa, kun Kirsi Virtanen tai Akuliina "Atlas" tulevat ääneen.
Juha Uronen 7.2.2012 14:05
Pitäsikö ajokortin olla ihmisoikeus (jona sitä tunnutaan pitävän)
http://juhauronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96849-m...
Vai pitäisikö se uusia määräajoin?
Onko kaikilla oikeus ajokorttiin vai pitäisikö sen saaminen olla hankalampaa ja useamman ajokokeen takana?
Hannu Korpilampi 7.2.2012 14:57
Olen oppinut että ihmisiä on kahdenlaisia.
Ensimmäinen ryhmä näkee ihmisen pohjimmiltaan orjana, jonka yhteiskunta sallii tehdä asioita, jos siitä on yhteiskunnalle hyötyä. Nämä ihmiset eivät yleensä koe kovien rangaistusten olevan mielekkäitä. He suhtautuvat kansalaisiin kuin lapsiin, joiden pahanteko johtuu vain seurannan ja holhoamisen puutteesta. Yleensä tähän ryhmään kuuluvat tuntuvat näkevän itsensä edistyksellisenä.
Toinen ryhmä näkee ihmisen pohjimmiltaan vapaana, jonka tekemisiä yhteiskunta pyrkii rajoittamaan jos teoista on muille ihmisille haittaa. He vaativat ihmisiä vastaamaan teoistaan ja vaativat rangaisten koventamista, mutta ns. ennaltaehkäisevän valvonnan vähentämistä. Yleensä tähän ryhmään kuuluvia pidetään edistyksellisinä itseään pitävien keskuudessa taantumuksellisina.
Nämä kaksi eroavat näkökulmaltaan toisistaan niin paljon, että ehkä rationaalinen kommunikaatio on tuomittu hedelmättömäksi. Toivoisin kuitenkin että ensimmäiseen ryhmään kuuluvat miettisivät omia kantojaan ja niiden mahdollisia syitä, moraalista oikeutusta ja vaihtoehtoja. Emme me ole lapsia.
Alpi Virtanen 7.2.2012 15:34
Nyt on kyllä pakko ihmetellä, miten muita "valvottavina lapsina" pitävät voivat millään katsannolla olla edistyksellisiä? Edistyspuoluekin on nimenomaan liberaali, vapautta ja vastuuta kannattaja, toimija.
Kyllä itse näen massiivisia kieltokokoelmia ja niiden valvontaa kannattavat nimenomaan taantumuksellisina. Ennen pitkää vapautta arvostavat jättävät tämän maan, jos asiat vain jatkavat matkaansa huonompaan ja kahlitumpaan suuntaan. Oli se sitten huomenna tai neljänkymmenen vuoden kuluttua, sitä en tiedä. Itseni kohdalla sietokyvyn rajoja, mitä tulee vapauden rajoittamiseen, koetellaan jo aika kovin ja suuriman osan nykyisistä töistänikin pystyisin hoitamaan ulkomailta käsin. Uskon myös, etten ole ainoa. Miellummin kuitenkin yrittän ensin vaikuttaa asioihin kotimaassa vapauden lisääntymiseksi.
Ei yhteiskunta voi olla ihan terve, jos vastuu aina lopulta kaikilla muilla paitsi henkilöllä itsellään. Kannattaako todella yhden riskin osittaiseksi eliminoimiseksi rajoittaa kolme mahdollisuutta olemattomiin.
Juha Uronen 7.2.2012 15:38
Olen jo pitemmän aikaa koettanut houkutella vaimoa ja lapsia lähtemään muille maille vierahille...
Molemmilla olisi sellaiset ammatit joille todennäköisesti olisi kysyntää ja kielitataitoa on riittävästi + kyllä kielen oppii kun opettelee ja vain rohkeasti puhuu...Olen pari kertaa ollut itsekseni ulkomailla töissä ja siitäpä senkin tiedän...Kyllä ne paikalliset vähän hymyilee kun solkkaa mitä solkkaa mutta arvostavat aina yritystä
En nimittäin tiedä mihin päin Suomi on menossa mutta ei oikein ole tuntunut kodilta pitkään aikaan
Henri Mikkonen 7.2.2012 16:02
Sen voin sanoa, että vain kuolleen ruumiini yli asennetaan omaan autooni alkolukko, ellen ole syyllistynyt rattijuopumukseen.
On olemassa sellainen asia kuin syyttömyysolettama.
Jon Vaskisaari 7.2.2012 16:25
Veneillessä kansalaisten kynnys ajaa kännissä on huomattavasti alhaisempi kuin autolla ajettaessa. Toisaalta promillerajakin on veneessä korkeampi. Aika outoa että yhteiskunnassamme on yleisesti hyväksyttyä ajaa pienessä pöhnässä, nesteen päällä, ilman minkäänlaista vaadittavaa ajokorttia, laitteella jossa ei ole jarruja ja pahimmillaan n. 100 km/h.
Mutta ei, laitetaan nekin rahat autojen alkolukkoihin.
Jouko Koskinen 7.2.2012 18:27
"Merja Kyllönen valittiin, koska hän on nainen, koska hän on vasemmistoliittolainen ja koska hän on kainuulainen."
Kyllönen tekee aluepolitiikkaa. Kun viikottainen bussilinja vielä oli toiminnassa saattoi päästä terveyskeskukseen sillä. Kyllähän sitä nyt muutaman päivän kestää umpisuolta, infarktia, lonkkamurtumaa taikka kirveeniskua sääressään pelkällä buranalla.
Auton hankinnan kynnys on saatava niin ylös että muutto kaupunkiin on ainoa vaihtoehto. Onhan se yksityisautoilu niin kamalan tuhoisaa luonnollekin. Pois sieltä mokomatkin häiriköt. Kännissä vain ajelisivat.
Ykä Lepola 7.2.2012 22:02
Minä haluaisin tosiaankin tietää mikä estää isukkia tai äitsykkiä laittamasta pikkuvillen tai pikkukaisan puhaltamaan ko. laitteeseen vadelmatripinhuuruisia hönkäyksiä vaikka minuutin välein? Tietääkö joku luotettavan vastauksen tähän kysymykseen?
Timo Korpelainen 7.2.2012 22:21
Nyt on unohtunut kaikki muut ajoneuvot....mopot, skootterit, moottipyörät, mönkijät, veneet, traktorit, puimurit, lossit, lentokoneet, helikopterit, kuumailmapallot,sukellusveneet,kaivinkoneet,trukit...etc
Eikö noihin kaikkiin sitten pitäisi samalla tavalla asentaa se lukko...mutta ilmeisesti rattijuopot ajelevat vain autoilla....
Jarmo Kanerva 8.2.2012 10:42
Enemmän liikenneturvallisuutta edistäisi jos ihmisillä olisi alkolukon, 1500 euron edesta, varaa ostaa turvallisuutta. Tuolla saisi 3 rengaskertaa.
Kunnon renkaat ovat turvallisuutta. Useissa pahoissa kolareissa ja suojateillä yliajoissa on osasyynä huonot renkaat. Varsinkin vanhat kitkarenkaat ovat vaaralliset. Kumi on kovettunut ja pitolamellit kuluneet. Kulunut rengas liiraa vedessä ja sohjossa. Halpisrenkaat ovat huonommat.
1500 euroa paremmilla turvalaitteilla varustettu auto on - turvallisempi. ABS, ADS, Airbagit, kunnon valot jne. luovat turvallisuutta. Tekoäly auttaa varsinkin tiukissa tilanteissa ja auttaa huonoja autoilijoita.
J. Gagarin 8.2.2012 11:04
Nyt et ymmärrä suomalaista asenneilmastoa lainkaan. Onhan aivan OK, että lapsi kuolee auton alle, jonka kuljettaja on ollut selvin päin huonoilla renkailla ajaessaan, verrattuna sellaiseen tilanteeseen, jossa kuljettajalla on ollut 0,5 promillea alkoholia veressään ja onnettomuus on sattunut syystä tai toisesta.