Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2827/2006
Timestamp: 2017-11-24 07:39:58+00:00
Document Index: 32785256

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 122', '§ 57', '§ 42', '§ 245', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 239', '§ 241', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 103', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 2827/2006
JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce L. G., a.s., zastoupené advokátem,
za účasti 1) Ing. M. B., 2) Z. F., 3) P. f. ČR, o žalobě podle části páté občanského soudního řádu, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 15/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
23. 5. 2006, č.j. 8 Co 831/2006-98, takto:
Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 27. 1. 2006, č.j. 7 C 15/2005-73, kterým byla žaloba, požadující nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu v Č. K., č.j. PÚ 52514/04 ze dne 11. 11. 2004, jímž byli 1) a 2) účastník řízení určeni za spoluvlastníky nemovitostí (pozemků p.č. 1507/3 a p.č. 1507/4 v k.ú. H. P., každý v rozsahu id. &#188;), odmítnuta s tím, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení České republice ve výši 9.439,- Kč a účastníkům řízení 1) a 2) ve výši 320,- Kč.
Odvolací soud, ve shodě se soudem prvního stupně, dospěl k závěru, že dvouměsíční lhůtu podle § 247 odst. 1 občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ) k podání žaloby je nutné považovat za lhůtu hmotněprávní, nikoli procesní, a její počítání se bude řídit ustanovením § 122 občanského zákoníku. Žaloba tak musela být u soudu podána poslední den lhůty, a nestačilo její podání k poštovní přepravě ve smyslu § 57 odst. 3 o. s. ř. Podle odvolacího soudu nebylo vyloučeno podání takové žaloby faxem (§ 42 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 245 o. s. ř.), za podmínky skutečného fyzického doručení takového faxového podání poslední den lhůty soudu a jeho doplnění o originál podání do tří dnů (§ 42 odst. 3 o. s. ř.). Odvolací soud zjistil, že spis obsahuje toliko originál žaloby soudu doručený 18. 1. 2005, který neobsahoval žádnou zmínku, že by šlo o podání, jež následuje dříve faxem podanou žalobu. V případě pochybností o tom, zda podání bylo či nebylo odesláno a doručeno tvrzeným způsobem, bylo podle odvolacího soudu na odesílateli, aby prokázal odeslání podání a jeho dojití do dispozice soudu. Žalobce však tvrzené doručení faxového podání soudu dne 15. 1. 2005 neprokázal, a protože originál žaloby byl soudu fakticky doručen 18. 1. 2005, přestože poslední den lhůty k podání žaloby spadal na pondělí 17. 1. 2005 (při doručení správního rozhodnutí dne 15. 11. 2004), byla žaloba podána opožděně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Vytýkal v něm odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci spočívající v nesprávném hodnocení důkazů. Dovolatel připustil, že nemá k dispozici doklad o odeslání předmětné žaloby faxem a ani výpis o uskutečněném hovoru. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně jednal ve věci, měl žalobce za to, že jeho podáním byly lhůty zachovány a nepředpokládal, že by měl následně prokazovat zachování lhůty faxovým podáním. Dovolatel také odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 463/03, podle kterého nelze-li v soudní evidenci dohledat faxové podání, je nutné vycházel z presumpce, že podání bylo učiněno včas. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
Účastník řízení 3) se k dovolání písemně vyjádřil a navrhl, aby dovolání bylo Nejvyšším soudem odmítnuto.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. a uplatněný dovolací důvod opíral
o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
V případě, že soud nedohledal (jemu údajně poslané) faxové podání, nemůže být účastníku řízení tato skutečnost přičítána k tíži, a je proto nutno vycházet z předpokladu, že (s přihlédnutím k běhu lhůty a k předložení originálu žaloby) bylo podáno včas pouze tehdy, jsou-li pro to dostatečné důvody. Ty mohou spočívat v předložení dokladu o zaslání faxové zprávy soudu, a to jak faxového potvrzení o bezchybném odeslání faxové zprávy, tak (jak dovodil ve výše uvedeném nálezu Ústavní soud) i v předložení faxového žurnálu, že žaloba byla odeslána okresnímu soudu s výsledkem doručení OK . Žalobce v předmětné věci ovšem žádný důkaz, jenž by prokázal tvrzení o zaslání takové faxové zprávy, nepředložil.
Soudem prvního stupně učiněné procesní úkony, tj. výzva k upřesnění žalobního petitu a ustanovení znalce, nemohly zhojit procesní nedostatek spočívající v opožděném doručení žaloby. Zachování lhůty k podání žaloby podle ustanovení § 247 odst. 1 o. s. ř. je nutné považovat za jednu z podmínek řízení, k níž soud přihlíží kdykoliv za řízení, a pokud tato podmínka není splněna, nelze ve věci samé rozhodnout (srov. § 103
V průběhu řízení před soudy obou stupňů nedošlo k vadám, jež by zakládaly zmatečnost rozhodnutí, či k jiným vadám řízení majícím za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Žalobcem označený dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. tedy nebyl naplněn a dovolací soud pro správnost rozhodnutí odvolacího soudu dovolání žalobce zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.).
Účastníkům dovolacího řízení nevznikly žádné náklady.