Source: http://kraken.slv.cz/7As31/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:15:44+00:00
Document Index: 45814224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 121', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As31/2010
è. j. 7 As 31/2010-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-61,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-25, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva kultury ze dne 28. 3. 2008, è. j. 3524/2008, jím¾ bylo na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 11 Ca 279/2007-137, zru¹eno negativní fiktivní rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informace, a vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Proti uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-25, ¾alobkynì podala dne 2. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ také po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce z øad advokátù a souèasnì navrhla pøeru¹ení øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku do doby rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o její kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 7 Ca 216/2008.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-61, rozhodl o uvedených ¾ádostech a návrhu tak, ¾e zamítl návrh na pøeru¹ení øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù (výrok ad I.), dále zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù (výrok ad. II.) a posléze zamítl i ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok ad III.). Mìstský soud pøedev¹ím neshledal zákonný dùvod pro pøeru¹ení øízení, nebo» kasaèní stí¾nost proti usnesení jiného senátu tého¾ soudu (7 Ca) není sama o sobì dùvodem pro uvedený procesní postup. Správní soud mìl navíc ve¹keré podklady pro skutkový a právní úsudek o otázce mo¾ného osvobození
¾alobkynì od soudních poplatkù i s pøihlédnutím ke skuteènostem, které vy¹ly najevo v dobì rozhodování (poznatky získané soudem z úøední èinnosti). V prùbìhu øízení toti¾ mìstský soud zjistil (ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 216/2008), ¾e probíhá dìdické øízení po zùstavitelce Ing. E. P. a ¾e ¾alobkynì jako dcera zùstavitelky dne 25. 8. 2008 uvedla do protokolu sp. zn. 25 Cd 29/2008, ¾e odmítá dìdictví. ®alobkynì tak uèinila, i kdy¾ jí bylo soudem sdìleno, ¾e dìdický spis je neúplný, nebo» v nìm chybí soupis aktiv a pasiv a není tedy mo¾né ji seznámit s konkrétním stavem majetku po zemøelé. Pøi projednávání dìdictví soudním komisaøem dne 6. 10. 2008 v¹ak ¾alobkynì naopak uvedla, ¾e dìdictví neodmítla, nýbr¾ chtìla pouze vyjádøit, ¾e nebude po¾adovat výplatu svého zákonného dìdického podílu. Pøi jednání dne 9. 2. 2009 bylo ¾alobkyni soudním komisaøem sdìleno, ¾e do jejího dìdického podílu nastupují její tøi dìti. Usnesením Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008 bylo dìdické øízení zastaveno. Dìdicové nezletilá P. V. a T. F. P. pak prostøednictvím ¾alobkynì jako jejich zákonné zástupkynì podali návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009, v nìm¾ uvedli soupis movitého majetku zùstavitelky, který obsahuje 648 polo¾ek, mezi nimi i obrazy a tisky známých autorù. Mìstský soud proto pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì zbavila mo¾nosti dìdit majetek vy¹¹í hodnoty. K uvedenému právnímu úkonu mìla sice ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì v kontextu povinnosti ¾alobkynì platit soudní poplatek neshledal správní soud u ¾alobkynì dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud tedy ¾alobkynì sama svým jednáním zabránila mo¾nosti zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se ¹patných majetkových pomìrù nadále dovolávat. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Jeliko¾ ¾alobkynì nesplnila faktické pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebylo jí mo¾no ustanovit ani zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e si mìstský soud opatøuje dùkazní prostøedky v rozporu se zákonem. Je pøesvìdèena o tom, ¾e je jediným úèastníkem øízení, u kterého byly zji¹»ovány skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a to, zda úèastník øízení je èi není v dobì vedení øízení potenciální dìdic . Tímto postupem do¹lo k zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní správního soudu o jejích rodinných pomìrech nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 23/2009. Alternativnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, ve kterých se tázala, v kolika pøípadech pøi osvobozování od soudních poplatkù krajský soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé úèastníci dìdického øízení. Jediným skuteèným dùvodem, proè jí mìstský soud zaèal nepøiznávat osvobození od soudních poplatkù, je to, ¾e se jako fyzická osoba a statutární orgán právnické osoby domáhala ¾alobami náhrady nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí mìstského osudu a nesprávný úøední postup. Náhlé neosvobozování od soudních poplatkù je jejím trestáním vedeným snahou mìstského soudu zabránit jí v pøístupu k soudu a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky podle zákona è. 82/1998 Sb. Stì¾ovatelka proto namítla, ¾e v jejím pøípadì rozhodoval podjatý senát, který k ní má negativní osobní pomìr. S poukazem na uvedené skuteènosti proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k obsahu stì¾ovatelèiných výtek zabýval námitkou, ¾e usnesení mìstského soudu je zalo¾eno na vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e si mìstský soud v souvislosti s probíhajícím dìdickým øízením opatøoval dùkazy v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve skutkovì a v právnì obdobné vìci stì¾ovatelky rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 88/2009-84, a rozsudkem ze dne 4. 3. 2010, è. j. 7 As 78/2009-154. Kasaèní soud proto v dané vìci bude vycházet ze zde ji¾ vyslovených právních závìrù, nebo» neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá. Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a ¾e jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. Hana Ko¾iaková. Ve spise je zalo¾ena i kopie pøípisu JUDr. Ko¾iakové ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem (výslechem úèastníka) ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009 a návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu è. j. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal tento soud i do napadeného usnesení è. j. 9 Ca 433/2008-61, a vyvodil z nich stejné závìry, ani¾ by blí¾e uvedl, jakým zpùsobem uvedené skuteènosti zjistil. Mìstský soud ani neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Tento nedostatek èiní usnesení mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Z odùvodnìní nyní pøezkoumávaného usnesení je tedy patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené mìstským soudem pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 9 Ca 433/2008 vyplývá, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení.
Stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami správním soudem seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a ¾e z nich hodlá vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù.
Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli a ¾e správní soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby správní soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, dostupný na www.nsoud.cz).
Vý¹e citovaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì ustanovení § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøimìøenì u¾ije ustanovení § 121 o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména ustanovení § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e pokud se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by ov¹em mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì.
Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura kasaèního soudu tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude správní soud ve svém rozhodnutí vycházet. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku správního soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé tomuto soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 777/07, ze dne 31. 7. 2008).
V situaci, kdy se úèastník øízení dozví, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností známých jemu z jeho úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí soudu, mù¾e tyto skuteènosti èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti (to je ostatnì i pøípad stì¾ovatelky). Dokazování by se pak v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné (by» ne nepøípustné) s povahou tohoto øízení jako¾to øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í významné námitky, které by mohly podle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování dle § 121 o. s. ø. ve spojení § 64 s. ø. s.
Pokud proto správní soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, dostupné na www.nssoud.cz). Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úèelné pøeru¹it v daném pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, alternativnì rovnì¾ navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. V usnesení o postoupení vìci do roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 vyjádøil první senát Nejvy¹¹ího správního soudu právní názor, ¾e by soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù mìl vycházet pøedev¹ím z pøíjmù popø. jiných finanèních prostøedkù k jinému majetku ¾alobce, pøedev¹ím k nemovitostem, by soud mìl pøihlí¾et spí¹e ve výjimeèných pøípadech, nebo» nemovitost nemusí být v¾dy mo¾né okam¾itì zpenì¾it. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud prozatím neposuzoval, zda má stì¾ovatelka dostateèný pøíjem nebo jiné disponibilní finanèní prostøedky èi majetek, který lze okam¾itì zpenì¾it, nebo» se zabýval pouze tím, zda do¹lo k vadì øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal za potøebné pøeru¹it øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Pro rozhodování o této kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nemá vliv, v kolik jiných pøípadech mìstský soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé o osvobození od soudního poplatku úèastníky dìdického øízení.
Stì¾ovatelka závìrem namítla, ¾e v její vìci rozhodoval podjatý senát. Dùvody podjatosti spatøuje v tom, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù, nebo» po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb., a zcela obecnì pak poukazuje na to, ¾e rozhodující senát má k její osobì negativní pomìr.
Stì¾ovatelka fakticky neuvádí ¾ádný z dùvodù podjatosti, s nimi¾ ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. poèítá, nebo» konkrétnì s uvedením uchopitelných skuteèností nenamítá u soudcù mìstského soudu ani jejich pomìr k úèastníkùm èi vìci samé, ani netvrdí, ¾e by se podíleli na pøedchozím rozhodování této vìci ve správním øízení. Dùvod podjatosti nelze shledat v závìrech, ke kterým dospìl tento senát v jiné vìci, tedy v okolnostech, o nich¾ soudní øád správní výslovnì stanoví, ¾e nemohou být dùvodem k vyslovení podjatosti soudce. Dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být ani subjektivní nespokojenost s rozhodnutím v jiné vìci. Pokud tedy stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e jí mìstský soud pøedchozí ètyøi roky pøiznával osvobození od soudních poplatkù, lze pouze struènì odkázat na závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupný na www.nssoud.cz, který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù. Kasaèní soud zde dospìl k závìru, ¾e správní soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení ov¹em je, ¾e správní soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. V pøípadì zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení samozøejmì nic nebrání stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení vznesla námitku podjatosti rozhodujících soudcù, domnívá-li se, ¾e jsou dány zákonné podmínky k vylouèení soudcù z projednávání a rozhodnutí vìci.