Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:14:09+00:00
Document Index: 13327417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads26/2010
3 Ads 26/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Grusem, advokátem se sídlem Resslova 3, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2009, è. j. 75 Cad 39/2008-59,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele, JUDr. Zdeòku Grusovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem (dále jen OSSZ ) ze dne 2. 6. 2008 ji¾ není èásteènì invalidním, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %.
Krajský soud nechal ve vìci vypracovat postupnì tøi posudky Posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Ústí nad Labem a v Praze.
Z posudku PK MPSV v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce (izolatér, pokrývaè) v minulosti nikdy vá¾nìji nestonal; od listopadu 2006 byl v pracovní neschopnosti pro stav po operaci z dùvodu ruptury duodenálního vøedu. V pooperaèním období do¹lo ke komplikacím pro infekt v ránì, byly odstranìny stehy a následnì docházelo k sekundárnímu hojení. V mezidobí byl ¾alobce znovu hospitalizován pro zji¹tìný absces v podjaterní krajinì, léèeno konzervativnì. Postupnì docházelo ke stabilizaci zdravotního stavu, k opìtovnému váhovému pøírùstku a ¾alobce byl celkem bez vìt¹ích za¾ívacích obtí¾í. V jizvì po horní støední laparotomii se nicménì vytvoøila objemná kýla, která byla chirurgem indikována k operaci a plastice stìny bøi¹ní. Pøed touto operací byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod právì s ohledem na tuto objemnou kýlu a plánovanou operaci. Operace byla provedena na I. Chirurgické klinice v Praze 28. 6. 2007 bez komplikací s normálním pooperaèním prùbìhem. V únoru 2008 podstoupil ¾alobce kontrolní gastroskopické vy¹etøení s nálezem malé hiátové hernie; nález na ¾aludku byl normální, pouze lehká deformace bulbu s vyhojenou bulbitídou a stav po pøe¹ití perforovaného duodenálního vøedu. Rovnì¾ po odstranìní objemné kýly v jizvì docházelo postupnì ke stabilizaci zdravotního stavu; nadále bylo doporuèováno no¹ení kýlního pasu a limitované zvedání bøemen.
Po prostudování spisové a zdravotní dokumentace a s ohledem na vlastní pøe¹etøení pøi jednání komise konstatovala, ¾e ve zdravotním stavu ¾alobce do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ke stabilizaci zdravotního stavu, rovnì¾ gastroskopické kontrolní vy¹etøení nevykazovalo významnou patologii. K datu vydání napadeného rozhodnutí se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou byla vøedová choroba ¾aludku a duodena se stavem po ruptuøe duodenálního vøedu s nutnou operaèní léèbou se stabilizací zdravotního stavu a s dobrou funkcí bez vìt¹ích funkèních poruch GIT, bez újmy vý¾ivy (naopak). Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila komise podle kapitoly X oddílu B polo¾ky 3 písmene a) pøílohy 2. k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ), na 20 %. Horní hranici rozmezí (10-20 %) pou¾ila komise ji¾ s ohledem na odstranìní velké kýly v jizvì s plastikou stìny bøi¹ní bez komplikací a funkèních poruch. Dále PK MPSV pou¾ila § 6 odst. 4 vyhlá¹ky a zvý¹ila takto stanovenou vý¹i o 5 % pro celo¾ivotnì vykonávanou dìlnickou profesi. S posouzením lékaøem OSSZ pøi kontrolní lékaøské prohlídce èásteèné invalidity dne 2. 6. 2008 se komise neztoto¾nila, nebo» kýla v jizvì byla odstranìna bez komplikací. Toto v¹ak komise pova¾uje spí¹e za druhotnou komplikaci základního onemocnìní, a to vøedové choroby ¾aludku a duodena se stavem po operaèní léèbì pro rupturu duodenálního vøedu. Proto se komisi jevilo zaøazení do kapitoly X polo¾ky B z funkèního hlediska objektivnìj¹í, pøesto nepova¾ovala hodnocení lékaøem OSSZ za zásadní pochybení.
Jeliko¾ ¾alobce s posouzením PK MPSV v Ústí nad Labem nesouhlasil (byl toho názoru, ¾e mìl být vy¹etøen odborným chirurgem, nebo» èásteèný invalidní dùchod pobíral právì kvùli kýle), nechal krajský soud vypracovat srovnávací posudek PK MPSV v Praze.
Podle tohoto posudku se k datu vydání napadeného rozhodnutí jednalo u ¾alobce o stabilizovaný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaci dvanáctníku pro vøedovou chorobu gastroduodenální. Od operace vøedu dvanáctníku do data vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce jedenkrát léèen pro zánìt bulbu dvanáctníku, trvalá gastroenterologická léèba nebyla pro pøíznivé gastrofibroskopické nálezy nutná. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila komise shodnì s PK MPSV v Ústí nad Labem podle kapitoly X oddílu B polo¾ky 3 písmene a) pøílohy 2. k vyhlá¹ce na 20 %, posti¾ení ale nehodnotila jako odpovídající, nýbr¾ jako srovnatelné, nebo» v polo¾ce 3 jde o stavy po operacích ¾aludku a u posti¾eného byl operován dvanáctník. Takto stanovenou míru poklesu pak zvý¹ila o dal¹ích 5 % pro nároènost povolání, které ¾alobce vykonával pøevá¾nou èást svého ¾ivota.
®alobcem vy¾adovanou pøítomnost chirurga pøi jednání nepova¾ovala komise za pøínosnou, proto¾e hlavní pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného byl stav po operaci dvanáctníku pro vøedovou chorobu gastroduodenální. Kýla v jizvì byla odstranìna chirurgickým zákrokem 28. 6. 2007, recidiva nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí prokázána, ¹lo o vyøe¹enou zále¾itost. Posudkový lékaø OSSZ nezvolil správnou polo¾ku, kdy¾ pova¾oval za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bøi¹ní kýlu v jizvì s poruchou funkce bøi¹ních orgánù, nebo» kýla v této dobì ji¾ nebyla pøítomna. Podle komise byl ¾alobce schopen vykonávat dìlnické práce bez nutnosti zvedání tì¾kých bøemen, napø. obsluhu strojù, operátora na montá¾ní lince, kontrolora výroby apod.
Po seznámení se s obsahem posudku PK MPSV v Praze ¾alobce i nadále trval na podané ¾alobì, nebo» u vy¹etøení nebyl pøítomen chirurg, jak po¾adoval. Krajský soud proto nechal PK MPSV v Ústí nad Labem vypracovat doplòující posudek s tím, aby byl ¾alobce osobnì vy¹etøen a byla provìøena zejména jeho kýla a její souvislost se stupnìm invalidity ¾alobce, a to za úèasti odborného chirurga.
Komise pøedlo¾ila celou spisovou dokumentaci vèetnì operaèních protokolù odbornému lékaøi chirurgovi, který ji dùkladnì prostudoval a uvedl své stanovisko. Jedná se o stav po plastice velké ventrální kýly v jizvì øe¹enou pomocí MESH plastiky s dobrým funkèním výsledkem (bez recidivy kýly). Vzhledem k rozsahu a velikosti kýly není vhodná vìt¹í fyzická zátì¾ ve smyslu zvedání tì¾kých èi nadlimitních bøemen celodennì. Komise i nadále setrvala na svém posudkovém závìru ze dne 14. 10. 2008, proto¾e nena¹la dùvod k jeho zmìnì.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud neshledal jedinou indicii pro to, aby v prùbìhu soudního øízení obstarané dùkazy nemohly být vyhodnoceny jako objektivní a z hlediska platné právní úpravy úplné a dostateènì erudované. Z posudku PK MPSV v øízení o dávce podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím. V posudku musí být uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyhodnocuje komise dle charakteru zdravotního posti¾ení zpravidla na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, pøitom zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku a souèasnì odùvodní urèenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále musí komise uvá¾it i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení. V projednávaném pøípadì dospìl soud k závìru, ¾e posudky obou posudkových komisí jsou ve shora naznaèeném smyslu úplné a do té míry pøesvìdèivé, ¾e jimi bylo spolehlivì prokázáno nesplnìní podmínek plné èi èásteèné invalidity ¾alobcem.
V¹echny ve vìci vypracované posudky se naprosto shodují v urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jako¾ i ve stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Lékaøi obou posudkových komisí se rovnì¾ shodli, ¾e posudková lékaøka OSSZ nezvolila správnou polo¾ku, jeliko¾ pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bøi¹ní kýlu v jizvì s poruchou funkce bøi¹ních orgánù, aèkoliv kýla v rozhodné dobì ji¾ nebyla dána a ani recidiva nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí prokázána. Pøítomnost chirurga proto nebyla pøi jednání komisí na místì.
Obì komise se také shodly, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav v souvislosti s vøedovou chorobou gastroduodenální se k datu vydání napadeného rozhodnutí nezhor¹il ani nedo¹lo k recidivì èi ke vzniku nových potí¾í; naopak ¾alobcùv zdravotní stav byl vyhodnocen jako stabilizovaný.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení poukazoval na to, ¾e nav¹tìvuje lékaøe pro svùj ¹patný zdravotní stav, co¾ dokládal lékaøskou zprávou prof. MUDr. K., CSc. ze dne 13. 10. 2009. K tomu soud uvedl, ¾e pro souzenou vìc jsou relevantní ty lékaøské zprávy a nálezy, které se týkají jeho vøedové choroby a které zachycují jeho zdravotní stav ke dni 12. 6. 2008. Pøedmìtná lékaøská zpráva tak v daném øízení neodporuje konstataci lékaøù posudkových komisí. Z této zprávy navíc vyplývá, ¾e stav po plastice bøi¹ní kýly je uspokojivý a nevy¾aduje chirurgickou intervenci.
Pokud ¾alobce v prùbìhu øízení poukazoval na to, ¾e jeho zdravotní stav má tendenci se zhor¹ovat, upozornil soud, ¾e v souzené vìci je mo¾né vycházet toliko ze zdravotního stavu v dobì rozhodování ¾alované.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností posléze doplnìnou ustanoveným advokátem z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozhodnutí soudu pova¾uje za nesprávné, nebo» vychází pouze z posudku PK MPSV v Ústí nad Labem a srovnávacího posudku PK MPSV v Praze bez ohledu na jím pøedlo¾ené lékaøské zprávy a jeho vyjádøení uèinìná v prùbìhu soudního øízení. V tìchto neustále odkazoval na skuteènost, ¾e pøi vy¹etøeních u posudkové komise nebyl pøítomen chirurg s patøiènou specializací nebo jiný specialista, který by se dokázal vyjádøit k jeho stavu po operaci kýly. Posudkové komise se dle názoru stì¾ovatele nedostateènì zabývaly posti¾ením, které skuteènì ovlivòuje jeho nepøíznivý zdravotní stav, kterým je stav po operaci kýly. Komise tak podle stì¾ovatele neúplnì a nepøesvìdèivì posoudily rozhodující zdravotní posti¾ení, jím¾ trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, z èeho¾ dovozuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dle lékaøské zprávy MUDr. K. není stì¾ovateli doporuèováno zvedat bøemena tì¾¹í ne¾ 5 kg. Stì¾ovatel dosud pracoval jako dìlník a vykonával tì¾kou manuální práci. Po operaci ji¾ takovou práci vykonávat nemù¾e. Pokud si po operaci na¹el práci, byla to pracovní pozice, kde byla zohlednìna jeho èásteèná invalidita. Poté, co mu byl èásteèný invalidní dùchod odejmut, byl z této práce propu¹tìn. Soud dle jeho názoru dostateènì nezohlednil, zda se v jeho pøípadì nejedná o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti, zda je na toto posti¾ení adaptován, jako¾ i jeho schopnost rekvalifikace. Podle stì¾ovatele mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e se jeho rozhodující zdravotní posti¾ení nedá odpovídajícím zpùsobem podøadit pod nìkterou podstatu uvedenou v pøíloze vyhlá¹ky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 1. 3. 2010. Krajský soud dle jejího názoru postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ po¾ádal o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí posudkovou komisi MPSV, která stì¾ovatele neshledala èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti byl soudem vy¾ádán té¾ srovnávací posudek PK MPSV v Praze, av¹ak nepøinesl zmìnu v otázce posouzení èásteèné invalidity. ®alovaná nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾nila. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Ji¾ samotné znìní právní úpravy pøedznamenává, ¾e argumentace stì¾ovatele tak, jak byla pøednesena v kasaèní stí¾nosti, je mylná. Orgány povolanými k posouzení zdravotního stavu ¾alobce v pøezkumném øízení soudním ve vìcech dùchodového poji¹tìní jsou posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a soud tudí¾ postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud nechal pro úèely soudního øízení vypracovat posudek PK MPSV v Ústí nad Labem (resp. více ne¾ to, nechal-li pro vy¹¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí vypracovat srovnávací posudek PK MPSV v Praze a doplòující posudek PK MPSV v Ústí nad Labem). Ve výsledku tedy soud vycházel z dùkazù pro dané øízení zákonem pøedvídaných, tyto zcela dùvodnì shledal úplnými a pøesvìdèivými, a pokud jde o proces dokazování, resp. hodnocení dùkazù proto není nic, co by bylo mo¾né krajskému soudu vyèíst.
Nesprávná je rovnì¾ úvaha stì¾ovatele, podle ní¾ je hlavním zdravotním posti¾ením znemo¾òujícím mu dal¹í pracovní uplatnìní kýla v jizvì, kterou navíc dle jeho názoru nelze podøadit ¾ádnému z posti¾ení, je¾ jsou uvedeny v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky. Bøi¹ní kýla v jizvì s poruchou funkce bøi¹ních orgánù odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X oddílu E polo¾ce 3 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, které vzala za rozhodující lékaøka OSSZ (posudek ze dne 2. 6. 2008). V¹echny tøi ve vìci vypracované posudky posudkových komisí se v¹ak shodly v tom, ¾e tato kvalifikace lékaøkou OSSZ byla chybná, nebo» kýla byla úspì¹nì operativnì odstranìna a nevrací se.
Trpí-li posuzovaný vícero zdravotními posti¾eními (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele), stanoví § 6 odst. 3 vyhlá¹ky pravidlo, podle kterého je nutno urèit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a podle ní urèit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v souladu s pøílohou è. 2 vyhlá¹ky. V této souvislosti nutno podotknout, ¾e zdravotní stav posuzovaných se zpravidla v prùbìhu èasu mìní a naprosto standardnì tak mù¾e docházet i ke zmìnám v tom, které z vícero onemocnìní posuzovaného je v tom kterém èasovém období právì dominantním, a tudí¾ i pova¾ovaným za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ve smyslu vyhlá¹ky. Jak vyplývá z posudkù vypracovaných posudkovými komisemi MPSV, právì k takové k zmìnì do¹lo i v pøípadì stì¾ovatele, nebo» posti¾ení, které bylo døíve shledáno hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (kýla v jizvì), bylo z medicínského hlediska úspì¹nì vyléèeno a rozhodující (nejzáva¾nìj¹í) pøíèinou je nyní zdravotní posti¾ení jiné, toti¾ pùvodní vøedové onemocnìní, které prvotnì vyvolalo potøebu operaèního zákroku v dutinì bøi¹ní.
Namítal-li nakonec stì¾ovatel, ¾e celý ¾ivot v zamìstnání tì¾ce fyzicky pracoval a zvedal tì¾ká bøemena, co¾ po operaci kýly nemù¾e, lze k tomu pouze uvést, ¾e existují i jiné dìlnické profese (posudkovou komisí v Praze v posudku pøíkladmo vyjmenované), které nejsou v takové míøe fyzicky nároèné, nevy¾adují nutnì rekvalifikaci a pro jejich¾ výkon nepøedstavuje stav po operaci kýly jakékoli omezení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 320 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1920 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.