Source: http://kraken.slv.cz/4Azs138/2005
Timestamp: 2018-06-22 04:20:34+00:00
Document Index: 11800215

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 13']

4Azs138/2005
è. j. 4 Azs 138/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: I. R., zast. Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na Bìlidle 2/830, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 22. 9. 2004, è. j. 9 Az 177/2003-21,
III. Odmìna advokáta, Mgr. Bronislava ©eráka, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 12. 5. 2003, è. j. OAM-3076/VL-10-P13-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ve které v obecné rovinì namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jako¾ i poru¹ení § 12 a 91 zákona o azylu. Konkrétnì namítal, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován a napadnut ze strany policejních orgánù, a to proto, ¾e se stýkal se èleny politických stran Vilnyj Ruch a UNA-UNSO. Tyto incidenty nehlásil, nebo» mìl strach, nebo» podle stì¾ovatele na Ukrajinì panuje korupce a na zásahy státních orgánù ani policie není mo¾né si stì¾ovat. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku do¹el Mìstský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil stì¾ovatelovu tvrzení o politickém pronásledování pro neprùkaznost a rozpornost v jeho tvrzeních, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e se s tvrzenými problémy neobrátil na nadøízené policejní orgány, èi ombudsmana. Za pronásledování stì¾ovatele nelze podle soudu pova¾ovat ani stì¾ovatelovo ukonèení studia na vysoké ¹kole, k nìmu¾ do¹lo poté, co stì¾ovateli vyuèující ukázal anonymní dopisy týkající se jeho osoby, a k nìmu¾ stì¾ovatel nebyl nijak nucen. Stejnì tak Mìstský soud v Praze neshledal naplnìní dùvodù vymezených v ustanovení § 91 zákona o azylu, pro které by bylo tøeba vyslovit pøeká¾ku vycestování. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e bude po návratu pronásledován proto, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, Mìstský soud uvedl, ¾e údaje o ¾adatelích Èeská republika zemím pùvodu neposkytuje. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy o nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci ve vztahu k politické èinnosti stì¾ovatele na území Ukrajiny. Uvedl, ¾e pùsobil v organizaci Vilnyj Ruch (nyní UNA-UNSO) a pro toto èlenství musel ukonèit svá studia na vysoké ¹kole; sympatizanti i èlenové uvedené organizace byli pronásledováni ze strany policie. Na orgány v zemi pùvodu se pøitom stì¾ovatel podle svých slov obrátit nemohl, ombudsman na území je¹tì nepùsobil a prostøedky soudní kontroly byly konstituovány a¾ ke konci 90 let. Stejnì tak stì¾ovatel uvedl, ¾e tím, ¾e Mìstský soud v Praze nepøipustil jeho výpovìï o skuteènostech, které by vý¹e uvedené potvrzovaly, a do¹lo tak k poru¹ení demokratických pravidel soudního øízení. Závìrem kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel vytkl nedostateèné posouzení pøeká¾ky vycestování s tím, ¾e nelze akceptovat tvrzení správního orgánu i soudu, ¾e mìl mo¾nost se pøemístit do jiného místa na Ukrajinì, kde by byl bez problémù.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adoval, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ byl zastoupen advokátem. Po výzvì soudu, aby dolo¾il plnou moc prokazující jeho zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti reagoval stì¾ovatel tak, ¾e po¾ádal o ustanovení zástupce ex offo pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem. stì¾ovateli ustanoven právní zástupce, advokát-Mgr. Bronislav ©erák, se sídlem Na Bìlidle 2/830, Praha 5.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Dále uvedl, ¾e problémy stì¾ovatele nebyly takové intenzity, aby je bylo mo¾né podøadit pod § 2 odst. 6 zákona o azylu, a nebylo tak prokázáno naplnìní § 12 zákona o azylu. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku, jako¾ i kasaèní stí¾nost, pova¾uje za nedùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tyto dùvody oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zabýval se Nejvy¹¹í správní soud naplnìním tìchto stí¾nostních dùvodù. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Z obsahu spisu pøedev¹ím vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 4. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e v zemi pùvodu mìl problémy s policií, byl sympatizantem strany Vilnyj Ruch Ukrajiny. Tato strana dìlal nábor mu¾ù, kteøí by ¹li bojovat do Èeèenska, stì¾ovatel byl také na tomto seznamu, ale do Èeèny neodjel. Mìl problémy s ukrajinskými úøady, dostával anonymní dopisy, ¾e je zrádce národa, studoval na vysoké ¹kole, tam se dozvìdìli, ¾e byl na seznamu lidí, kteøí mìli jít bojovat do Èeèenska a mìl takové problémy, ¾e ze ¹koly radìji sám ode¹el. Potom se rozhodl z Ukrajiny odejet. Do Èeské republiky pøijel v záøí 1999 osobním automobilem, v Èeské republice byl ji¾ v r.1996 a v r. 1997, z dùvodu pracovní pøíle¾itosti. O azyl po¾ádal a¾ nyní, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 24. 9. 2002 uvedl, ¾e v poèátku pobytu po pøíjezdu v r. 1999 mìl pozvání na 30 dnù, které si nìkolikrát prodlou¾il, potom si vyøídil vízum, posledního pùl roku pøed podáním ¾ádosti o azyl v Èeské republice ¾il bez dokladù. O azyl se, kdy¾ byl doma, nezajímal, ¾e je mo¾né po¾ádat o azyl se dozvìdìl v roce 2001, kdy¾ jej chytili a dali mu zákaz pobytu. Na rozdíl od návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu v protokolu uvedl, ¾e v Èeské republice pøed tím byl pouze jednou, jako turista, nepracoval tady. Uvedl, ¾e byl sympatizantem strany UNA-UNSO , k dotazu dále uvedl, ¾e si to mo¾ná spletl, a ¾e byl sympatizantem strany Vilnyj Ruch Ukrajiny, jak uvedl v návrhu za zahájení øízení o udìlení azylu. Dále uvedl, ¾e sympatizantem strany byl od roku 1995, nevìdìl to v¹ak jistì. Chtìl jet bojovat do Èeèenska, jestli existoval nìjaký konkrétní seznam, to neví, ¾ádný nevidìl. V té dobì je¹tì studoval na vysoké ¹kole a kvùli úèasti na akcích strany mìl problémy, hledala jej policie, a to asi v roce 1997. V té dobì (1997), proto¾e poci»oval, ¾e nìco není v poøádku, se pøestal zúèastòovat akcí strany. K otázce, jakých konkrétních akcí se strany se úèastnil a s jakým èlenem strany konkrétnì jednal, uvedl, ¾e chodil mezi lidi a sna¾il se získat dal¹í pøívr¾ence, na jméno èlovìka, se kterým ze strany jednal a kde to bylo, si ji¾ nepamatuje. Problémy s policií spoèívaly v tom, ¾e za ním pøicházeli domù i do ¹koly, do ¹koly psali a ze ¹koly ode¹el sám. Policie jej také v roce 1996, 1997asi 3x nebo 4x pozvala na slu¾ebnu, a tam stì¾ovatele zbili. Od roku 1997 se stì¾ovatel sna¾il policii vyhýbat, do jeho odjezdu do Èeské republiky se ji¾ s policí nesetkal, neví, jestli jej hledali. Na oficiální orgány se v zemi pùvodu se svými problémy neobrátil. Dále uvedl, ¾e vrátit na Ukrajinu se nechce, nechce riskovat, ¾e by jej soudili za to, co se stalo pøed 5ti lety. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v domovské zemi pøed odjezdem do Èeské republiky jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il. Stì¾ovatel byl rovnì¾ v prùbìhu pohovoru vyrozumìn o tom, jaké informace, dokumenty má správní orgán k dispozici pøi posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatele; stì¾ovatel seznámení s tìmito informacemi, dokumenty odmítl, ani je nijak nedoplnil.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed správním orgánem I. stupnì skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje i s názorem ¾alovaného správního orgánu a stejnì tak i Mìstského soudu v Praze, ¾e výpovìdi stì¾ovatele pøed správním orgánem byly znaènì nevìrohodné, a to s ohledem na rozpory v jeho údajích v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v údajích uvedených do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30, podle nìho¾, tvrdí-li ¾adatel, ¾e emigroval pro své politické pøesvìdèení, je pøinejmen¹ím zapotøebí, aby byl schopen dolo¾it, ¾e nìjaké politické pøesvìdèení má, ¾e je schopen je formulovat a prezentovat a stává se proto ve své domovské zemi vládním úøadùm nebo jiným orgánùm nepohodlným a je proto pronásledován. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tak tomu v posuzované vìci nebylo. Stì¾ovatel se neorientoval ani v názvu politické strany, s ní¾ údajnì sympatizoval, svoje aktivity ve spojení s touto stranou nijak nekonkretizoval, nevìdìl s kým a kde z uvádìné strany jednal. Rovnì¾ o pronásledování policií uvádìl jen velmi obecné, blí¾e nedolo¾ené, údaje, navíc s tím, ¾e poslední kontakt s policí byl v roce 1997, zemi pùvodu v¹ak opustil a¾ v roce 1999.
Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Na základì vý¹e uvedeného tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách týkajících se neudìlení azylu, nebo» tvrzené dùvody nelze podøadit pod zákonem o azylu vymezené dùvody, pøièem¾ v¹echny relevantní skuteènosti byly správním orgánem øádnì zji¹tìny a soudem pak v souladu se zákonem pøezkoumány.
Navíc podání ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelem po prakticky dvouletém pobytu a¾ poté, co byl na území Èeské republiky zadr¾en bez platných dokladù, tedy po nelegálním pobývání zde, dále sni¾uje vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004 bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, a» ji¾ ve vztahu k politické èinnosti stì¾ovatele na území Ukrajiny, èi k ukonèení vysoko¹kolského studia. Skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem a stejnì tak následnì i Mìstským soudem v Praze, posouzen øádnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zcela souhlasí se závìry ¾alovaného správního orgánu i Mìstského soudu v Praze a odkazuje na nì.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se svými problémy vùbec neobrátil na nadøízené orgány policie, èi jiné domovské orgány, resp. se je ani nepokou¹el øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl s ohledem na vý¹e uvedené pøisvìdèit konkrétní námitce-nemohl se obrátit na domové orgány, ombudsman na území je¹tì nepùsobil a prostøedky soudní kontroly byly konstituovány a¾ na konci 90 let-a jen podotýká, ¾e stì¾ovatel se mohl obrátit na tehdy existující orgány prokuratury, èi vyu¾ít pomoc napø. nevládních organizací. Za situace, kdy se v¹ak uvedené problémy ani nepokou¹el øe¹it, o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu zde, navíc po zadr¾ení policií, je shledává zcela úèelovými.
Stejnì tak nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani dány dùvody pro pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí ¾ádné z nebezpeèí uvedených v tomto ustanovení. Pokud by takové záva¾né hrozby v zemi pùvodu stì¾ovateli hrozily, vyu¾il by stì¾ovatel institut azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, co¾ se v¹ak nestalo. Nejvy¹¹í správní soud tak i v tomto smìru odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu i Mìstského soudu v Praze, s nimi¾ se také plnì ztoto¾òuje.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani stì¾ovatelem tvrzené nedodr¾ení demokratických pravidel soudního øízení. Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, vy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, tento-v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù-vyhodnotil jako zji¹tìný úplnì, a na jeho základì také ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e ani v jedné ze stì¾ovatelových námitek vá¾ících se k namítanému stí¾nostnímu dùvodu stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Bronislav ©erák, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).