Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/139
Timestamp: 2019-09-15 05:28:47
Document Index: 11005451

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§139', '§ 236', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 279', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 273', '§ 522', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', '§ 278', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 18', '§ 867', 'BGH', '§ 139', 'Art. 103', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'Art. 103', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 234', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 8', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§563', '§ 139', '§ 139', '§ 156', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 71', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 867', '§ 71', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§234', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 263', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 278', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 373', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 551', '§ 139', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§139', '§ 139', 'Art. 103', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 233', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 539', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 234', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 42', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 252', '§ 138', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 234', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 519', 'BGH', '§ 547', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 526', '§ 137', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 519', 'BGH', '§ 570', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 554', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 209', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 233', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 518', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§139', 'BGH', 'BGH', '§ 233', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'Art. 1', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 233', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 293', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 19', 'BGH', '§ 19', '§ 19', '§ 18', '§ 139', 'BGH', '§ 139', '§ 156', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 551', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 156', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 272', 'BGH', '§ 156', 'BGH', '§ 139', '§ 287', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 139']

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2016, Az. IX ZR 305/14 6	a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf eine in erster Instanz siegreiche Partei darauf vertrauen, vom Berufungsgericht rechtzeitig einen Hinweis nach § 139 ZPO zu erhalten, wenn es der Beurteilung der Vorinstanz nicht folgen will, insbesondere aufgrund seiner abweichenden Ansicht eine Ergänzung des Vorbringens oder einen Beweisantritt für erforderlich hält (BGH, Beschluss vom 10. Juli 2012 -II ZR 212/10, NJW 2012, 3035 Rn. 6 mwN; st.Rspr.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2016, Az. VI ZB 19/16 ZPO §139 Abs.1, § 236 (B) Erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben in einem Wiedereinsetzungsantrag, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, können nach Fristablauf mit der Rechtsbeschwerde ergänzt werden (Anschluss BGH, Beschluss vom 25. September 2013 -XII ZB 200/13, Rn. 9).
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2016, Az. VI ZB 19/16 Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist insbesondere keine Sachlage gegeben, nach der ein Hinweis nach § 139 Abs. 1 ZPO deshalb entbehrlich wäre, weil es an einem konkreten Vortrag insgesamt gefehlt hätte (vgl. hierzu BGH, Beschlüsse vom 24. Januar 2012 - II ZB 3/11, NJW-RR 2012, 747 Rn. 12; vom 26. November 2013 - II ZB 13/12, MDR 2014, 422 Rn. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2016, Az. VI ZB 19/16 10	c)	Erkennbar	unklare	oder	ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklä- rung - wie hier - nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, können nach Ablauf der Antragsfrist mit der Rechtsbeschwerde ergänzt werden (BGH, Beschlüsse vom 18. Juli 2007 -XII ZB 32/07, NJW 2007, 2778 Rn. 14; vom 25. September 2013 -XII ZB 200/13, NJW 2014, 77 Rn. 9).
BGH, URTEIL vom 4.6.2016, Az. IX ZR 57/15 Das gilt unabhängig davon, ob die benachteiligte Partei einen Schriftsatznachlass gemäß § 139 Abs. 5 ZPO beantragt hat oder nicht (BGH, Beschluss vom 4. Juli 2013, aaO Rn. 13).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2016, Az. IX ZB 88/15 Die Rüge eines Verstoßes gegen § 139 ZPO und/oder Art. 103 Abs. 1 GG ist nämlich nur dann in ausreichender Weise erhoben, wenn dargelegt wird, was auf einen entsprechenden Hinweis vorgetragen worden wäre (BGH, Beschluss vom 22. Mai 2014 - IX ZB 46/12, nv Rn. 10; vom 27. Januar 2015, aaO Rn. 12; vom 3. März 2015, aaO Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2016, Az. VIII ZB 25/15 Damit hat er in der gegebenen Situation zugleich einen unzulässigen verfahrensrechtlichen Vorteil gegenüber einer bemittelten Partei beansprucht, die auf einen kurzfristig erteilten gerichtlichen Hinweis zur Unschlüssigkeit ihrer Rechtsverteidigung ein Verhandeln nicht säumnisunschädlich hätte verweigern dürfen, sondern - wie hier zugunsten des Beklagten geschehen - etwa durch Einräumung eines Schriftsatznachlasses gemäß § 139 Abs. 5 ZPO lediglich noch Gelegenheit zur Reaktion hätte erhalten müssen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. Juli 2013 -VII ZR 192/11, NJW-RR 2013, 1358 Rn. 7; vom 13. März 2008 -VII ZR 204/06, NJW-RR 2008, 973 Rn. 9; jeweils mwN).
BGH, URTEIL vom 4.5.2016, Az. I-ZR 46/15 38	c) Die Unbestimmtheit des Klageantrags führt jedoch nicht zur Zurückweisung der Revision im Hinblick auf den Berufungsantrag zu 3.Das Berufungsgericht hätte diesen Antrag nicht als unzulässig abweisen dürfen, ohne zuvor gemäß § 139 ZPO auf diesen vom Kläger übersehenen rechtlichen Gesichtspunkt hinzuweisen (vgl. BGH, Urteil vom 20. Februar 1997 - I ZR 13/95, BGHZ 135, 1, 8 - Betreibervergütung; Urteil vom 13. Januar 2011 -1 ZR 112/08, MPR2011, 88 Rn. 22).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2016, Az. I-ZA 8/15 Die Bemessung der Beschwer ist rechtsfehlerhaft, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstands maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht gemäß § 139 ZPO nicht festgestellt hat (BGH, NJW-RR 2015, 1017 Rn. 11 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2016, Az. III ZB 2/16 Jedenfalls aber hätte das Berufungsgericht den Kläger, der diesem Gesichtspunkt mangels Kausalität für die Fristversäumnis keine Bedeutung beimessen musste und ersichtlich nicht beigemessen hat, nach § 139 Abs. 2 Satz 1 ZPO auf seine Bedenken hinweisen und ihm Gelegenheit zur Äußerung geben müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 26. Januar 2009 - II ZB6/08, NJW2009, 1083 Rn. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2016, Az. III ZB 2/16 Zulässig ist nach Fristablauf lediglich die Ergänzung von fristgerecht gemachten, aber für sich, weil erkennbar unklar oder unvollständig, nicht ausreichenden Angaben, bei denen eine gerichtliche Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war (z.B. Senat, Beschlüsse vom 20. Dezember 2012 - III ZB 47/12, BeckRS 2013, 02649 Rn. 9; vom 12. September 2013 - III ZB 7/13, NJW 2014, 225 Rn. 9; vom 27. November 2013 - III ZB 29/13, BeckRS 2013, 22113 Rn. 10 und vom 28. Januar 2016 - III ZB 110/15, BeckRS 2016, 03516 Rn. 9; BGH, Beschlüsse vom 23. Oktober 2003 - V ZB 28/03, NJW 2004, 367, 369 und vom 17. Juli 2013 -XII ZB 115/13, NJW-RR 2013, 1328 Rn. 9).
BGH, URTEIL vom 4.4.2016, Az. I ZR 48/15 Eine Pflicht des Gerichts nach § 139 ZPO, im Rahmen der Erörterung im Anschluss an die Beweisaufnahme nach § 279 Abs.3 ZPO auf das vorläufige Ergebnis der Beweiswürdigung einzugehen, ist anzunehmen, wenn die nachfolgende Entscheidung andernfalls eine Überraschungsentscheidung darstellt (vgl. BGH, Urteil vom 13. Juni 1989 - VI ZR 216/88, NJW 1989, 2756, 2757; Beschluss vom 15. März 2006- IV ZR 146/05, juris Rn. 5; BVerwG, NVwZ 2013, 1132, 1134 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2016, Az. VIII ZB 47/15 Er muss vielmehr im Rahmen der materiellen Prozessleitung, zu der die in § 139 ZPO vorgesehenen Erörterungen, Fragen und Hinweise zählen (vgl. auch §§ 273, 278 Abs. 2 Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 2 ZPO), das Verfügungsrecht der Parteien über das Streitverhältnis und deren alleinige Befugnis zur Beibringung des Prozessstoffes respektieren (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Oktober 2003 - V ZB 22/03, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2016, Az. II ZB 29/14 Dies ist insbesondere dann nicht der Fall, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstandes maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) nicht festgestellt hat (st. Rspr., siehe nur BGH, Beschluss vom 17. November 2015 - II ZB 8/14, WM 2016, 96 Rn. 9; Beschluss vom 24. September 2013 - II ZB 6/12, NZG 2013, 1258 Rn. 10 mwN).
BGH, URTEIL vom 5.3.2016, Az. V ZR 42/15 Eines richterlichen Hinweises nach § 139 Abs. 1 ZPO, dass der Beweis nach Ansicht des Gerichts nicht geführt sei, bedürfe es nur, wenn eine entsprechende Würdigung erst im Urteil eine für die Partei unzulässige Überraschungsentscheidung darstellte (HK-ZPO/Wöstmann, 6. Auflage, § 139 Rn. 5 unter Hinweis auf die zu § 278 Abs.3 ZPO aF ergangene Entscheidung: BGH, Beschluss vom 13. Juni 1989 - VI ZR 216/88, NJW 1989, 2756, 2757).
OLG München, vom 5.10.2015, Az. 10 U 3964/14 Deswegen wäre ein rechtlicher Hinweis (§ 139 I 2 ZPO) zu erteilen gewesen (BGH ZfBR 2012, 24; NJW-RR 2011, 1556; Senat, Verfügung v. 03.06.2008 - 10 U 2966/08 [juris]), welcher notwendige und zielführende Vortrag des Beklagten vermisst oder welcher gehaltene Vortrag für unzulänglich oder ergänzungsbedürftig gehalten werde.
OLG München, vom 5.9.2015, Az. 10 U 1534/13 Der Kläger hat hierzu bereits umfänglich mit Schriftsatz vom 04.06.2015 (Bl. 221/224 d. A.) erwidert, so dass es eines gesonderten Hinweises des Senats gemäß § 139 I ZPO über die Entscheidungsrelevanz dieser Einwendung nicht mehr bedurfte (vgl. BGH NJW-RR 2008, 581).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2015, Az. IV ZB 14/15 ben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutern und vervollständigen (BGH, Beschlüsse vom 25. September 2013 - XII ZB 200/13, NJW 2014, 77 Rn. 9; vom 9. Februar 2010 -XI ZB 34/09, FamRZ 2010, 636 Rn. 9; vom 3. April 2008 -I ZB 73/07, WRP 2008, 1112 Rn. 12; vom 13. Juni 2007 -XII ZB 232/06, FamRZ 2007, 1458 Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 4.6.2015, Az. IX ZR 197/14 -27- §139 Abs. 2 ZPO gegenüber den Parteien nicht allgemein und umfassend, sondern nur, wenn Parteivortrag widersprüchlich oder unklar ist, wenn der Sachvortrag nicht hinreichend substantiiert ist oder wenn das Gericht an den Sachvortrag Anforderungen stellt, mit denen eine gewissenhafte und kundige Prozesspartei nach dem Prozessverlauf nicht zu rechnen braucht (vgl. BGH, Beschluss vom 13. März 2008 -1 ZB 59/07, NJW 2008, 1742 Rn. 13 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2015, Az. II ZB 1/15 Dies ist insbesondere dann nicht der Fall, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstands maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) nicht festgestellt hat (st. Rspr., siehe nur BGH, Beschluss vom 15. Juni 2011 - II ZB 20/10, WM 2011, 1335 Rn. 4 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2015, Az. II ZB 5/15 Dies ist insbesondere dann nicht der Fall, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstands maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) nicht festgestellt hat (st. Rspr., siehe nur BGH, Beschluss vom 15. Juni 2011 - II ZB 20/10, WM 2011, 1335 Rn. 4 mwN).
OLG München, Beschluss vom 2.5.2015, Az. 34 Wx 157/15 Eine Rangwahrung käme dem nicht zu; denn ein Aufklärungshinweis entsprechend § 139 ZPO, der vor Zurückweisung der Gehörsgewährung dient, ist anders als die Zwischenverfügung nach § 18 Abs. 1 GBO, nicht rangwahrend (zu allem BayObLG Rpfleger 2005, 250/251; Zöller/Stöber § 867 Rn. 4).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2015, Az. VI ZB 6/14 Die Rüge eines Verstoßes gegen § 139 ZPO und/oder Art. 103 Abs. 1 GG ist nämlich nur dann in ausreichender Weise erhoben, wenn dargelegt wird, was auf einen entsprechenden Hinweis vorgetragen worden wäre (vgl. Senat, Beschluss vom 27. Januar 2015 -VI ZB 40/14, Rn. 12; BGH, Beschluss vom 22. Mai 2014 -IXZB 46/12, juris Rn. 10; Zöller/Greger, ZPO, 30. Aufl., § 139 Rn. 20 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2015, Az. VI ZB 40/14 Die Rüge eines Verstoßes gegen § 139 ZPO und/oder Art. 103 Abs. 1 GG ist nämlich in einem solchen Fall nur dann in ausreichender Weise erhoben, wenn dargelegt wird, was auf einen entsprechenden Hinweis vorgetragen worden wäre (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Mai 2014 -IXZB 46/12, juris Rn. 10; Zöller/Greger, ZPO, 30. Aufl., § 139 Rn. 20; jeweils mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 1.10.2014, Az. I-ZB 31/14 Die Bemessung der Beschwer ist rechtsfehlerhaft, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstands maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht gemäß § 139 ZPO nicht festgestellt hat (BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2011 -XII ZB 465/11, NJW 2011, 3790 Rn. 17; BGH, ZEV 2012, 270 Rn. 8; BGH, ZMR 2012, 796 Rn. 8; BGH, Beschluss vom 24. Juli 2012 - II ZB 18/11, juris Rn. 4).
BGH, URTEIL vom 4.8.2014, Az. IX ZR 199/13 25	c) Der Kläger hätte allerdings auch von Amts wegen vernommen werden können (vgl. BGH, Urteil vom 18. Mai 2006 - IXZR 53/05, WM 2006, 1736 Rn. 18); dazu oder zu einem rechtlichen Hinweis (§ 139 ZPO) haben die Vorinstanzen von ihrem abweichenden rechtlichen Standpunkt aus keinen Anlass gesehen.
BGH, URTEIL vom 4.8.2014, Az. I-ZR 76/13 Die Revision macht mit Recht geltend, dass das Berufungsgericht unter diesen Umständen jedenfalls gemäß § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO auf eine Erklärung des Klägers hinwirken musste, ob er seinen früheren Beweisantrag aufrecht erhält (vgl. BGH, Urteil vom 3. Juni 1997 - VI ZR 133/96, NJW 1998, 155 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2014, Az. IX ZB 47/13 Zulässig ist nur die Ergänzung von fristgerecht gemachten, aber erkennbar unklaren oder unvollständigen Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war (BGH, Beschluss vom 21. Oktober 2010 - IX ZB 73/10, NJW2011, 458 Rn. 17; vom 12. September 2013 - III ZB 7/13, NJW 2014, 225 Rn. 9).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.2014, Az. IV ZB 30/12 Nur erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, dürfen ausnahmsweise noch nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (BGH, Beschluss vom 25. September 2013 -XII ZB 200/13, NJW 2014, 77 Rn. 6; Senatsbeschluss vom 20. März 2013 - IV ZB 21/12, juris Rn. 12 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.2014, Az. IV ZB 30/12 15	Darauf,	dass	die	Umstände, die zur Entschuldigung der Fristver- säumung vorgebracht werden, vollständig vorgetragen werden müssen, braucht eine anwaltlich vertretene Partei nicht nach § 139 ZPO hingewiesen zu werden (BGH, Beschlüsse vom 27. November 2013 - III ZB 29/13, juris Rn. 10; vom 10. Januar 2013 - I ZB 76/11, AnwBI 2013, 233 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 1.10.2013, Az. XI ZR 28/12 Nach einer Unterbrechung der Sitzung wurde die Erörterung dieser Fragen mit den Parteien fortgesetzt, ohne dass die Beklagtenvertreterin nach § 139 Abs. 5 ZPO die Gewährung einer Schriftsatzfrist beantragt hat (vgl. dazu auch BVerfGK 17, 479, 485 f.).
BGH, URTEIL vom 5.8.2013, Az. V ZR 43/12 Vielmehr muss das Gericht die mündliche Verhandlung dann vertagen, soweit dies im Einzelfall sachgerecht erscheint, ins schriftliche Verfahren übergehen oder, wenn von der betroffenen Partei nach § 139 Abs. 5 ZPO beantragt, einen Schriftsatznachlass gewähren (BGH, Beschluss vom 18. September 2006 - II ZR 10/05, NJW-RR 2007, 412 Rn. 4).
BGH, URTEIL vom 5.8.2013, Az. V ZR 43/12 Die mündliche Verhandlung darf in dieser Situation auch dann nicht geschlossen werden, wenn die Partei, wie hier, einen Antrag nach § 139 Abs. 5 ZPO nicht stellt (BGH, Beschluss vom 18. September 2006 - II ZR 10/05, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2013, Az. II-ZB 6/12 -6- dann nicht der Fall, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstands maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) nicht festgestellt hat (BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2011 -XII ZB465/11, NJW2011, 3790 Rn. 17; Beschluss vom 9. Februar 2012
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2013, Az. I ZR 58/11 Zwar können der Grundsatz des Vertrauensschutzes und des fairen Verfahrens es gebieten, das Berufungsurteil aufzuheben, um einer Partei Gelegenheit zu geben, zu einem Gesichtspunkt vorzutragen, wenn ein nach § 139 Abs. 1 ZPO gebotener Hinweis unterblieben ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. März 2010-1 ZR 158/07, BGHZ 185, 11 Rn. 43 - Modulgerüst II; Urteil vom 4. November 2010-1 ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 18 = WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2013, Az. III ZB 7/13 Zulässig ist nur die Ergänzung von fristgerecht gemachten, aber erkennbar unklaren oder unvollständigen Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war (s. zu alldem etwa Senatsbeschlüsse vom 24. Juni 2010 - III ZB 63/09, BeckRS 2010, 16574 Rn. 14 mwN und vom 20. Dezember 2012 - III ZB 47/12, BeckRS 2013, 02649 Rn. 9; BGH, Beschlüsse vom 23. Oktober 2003 aaO S. 369 und vom 21. Oktober 2010 - IX ZB 73/10, NJW 2011,458, 460 Rn. 17).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2013, Az. I ZR 61/11 Zwar können der Grundsatz des Vertrauensschutzes und des fairen Verfahrens es gebieten, das Berufungsurteil aufzuheben, um einer Partei Gelegenheit zu geben, zu einem Gesichtspunkt vorzutragen, wenn ein nach § 139 Abs. 1 ZPO gebotener Hinweis unterblieben ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. März 2010-1 ZR 158/07, BGHZ 185, 11 Rn. 43 - Modulgerüst II; Urteil vom 4. November 2010 -1 ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 18 = WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2013, Az. I ZR 65/11 Zwar können der Grundsatz des Vertrauensschutzes und des fairen Verfahrens es gebieten, das Berufungsurteil aufzuheben, um einer Partei Gelegenheit zu geben, zu einem Gesichtspunkt vorzutragen, wenn ein nach § 139 Abs. 1 ZPO gebotener Hinweis unterblieben ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. März 2010-1 ZR 158/07, BGHZ 185, 11 Rn. 43 - Modulgerüst II; Urteil vom 4. November 2010 -1 ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 18 =WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2013, Az. I ZR 60/11 Zwar können der Grundsatz des Vertrauensschutzes und des fairen Verfahrens es gebieten, das Berufungsurteil aufzuheben, um einer Partei Gelegenheit zu geben, zu einem Gesichtspunkt vorzutragen, wenn ein nach § 139 Abs. 1 ZPO gebotener Hinweis unterblieben ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. März 2010 -1 ZR 158/07, BGHZ 185, 11 Rn. 43 - Modulgerüst II; Urteil vom 4. November 2010-1 ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 18 = WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2013, Az. V ZB 195/12 Hätte das Vollstreckungsgericht eine solche Auslegung nicht für möglich erachtet, wäre es nach § 139 ZPO verpflichtet gewesen, der Gläubigerin einen rechtlichen Hinweis zu geben, der einen sachgerechten Antrag ermöglicht hätte (vgl. zur Hinweispflicht des Vollstreckungsgerichts: BVerfG, NJW-RR 2012, 302, 304 Rn. 28).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2013, Az. I ZR 59/11 Zwar können der Grundsatz des Vertrauensschutzes und des fairen Verfahrens es gebieten, das Berufungsurteil aufzuheben, um einer Partei Gelegenheit zu geben, zu einem Gesichtspunkt vorzutragen, wenn ein nach § 139 Abs. 1 ZPO gebotener Hinweis unterblieben ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. März 2010-1 ZR 158/07, BGHZ 185, 11 Rn. 43 - Modulgerüst II; Urteil vom 4. November 2010-1 ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 18 = WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2013, Az. III ZB 84/12 Zwar dürfen erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten ist, noch nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (BGH, Beschlüsse vom 21. Oktober 2010 - IX ZB 73/10, NJW 2011, 458 Rn. 17 und vom 5. Oktober 1999 -VI ZB 22/99, NJW 2000, 365; jeweils mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2013, Az. XII ZB 47/10 Dabei können allerdings erkennbar unklare oder ungenaue Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten ist, auch über die Frist nach §§ 234 Abs.1, 236 Abs. 2 ZPO hinaus erläutert oder vervollständigt werden (Senatsbeschluss vom 25. März 2009 -XII ZB 150/08 - FamRZ 2009, 1132 Rn. 24; BGH Beschlüsse vom 4. März 2004 - IX ZB 71/03 - FamRZ 2004, 1552 und vom 29. Januar 2002 - VI ZB 28/01 - BGH-Report 2002, 434).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2013, Az. VIII ZB 67/12 Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dürfen erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 Abs. 1 ZPO geboten gewesen wäre, auch nach Fristablauf ergänzt werden (BGH, Beschlüsse vom 13. Juni 2007 -XIIZB 232/06, NJW 2007, 3212 Rn. 8, sowie vom 21. Oktober 2010 - IX ZB 73/10, NJW 2011, 458 Rn. 17).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2013, Az. VIII ZR 179/12 14	Bei der neuen Verhandlung wird das Berufungsgericht auch Gelegenheit haben, gemäß § 139 ZPO auf einen Vortrag der Beklagten dazu hinzuwirken, ob bei ihnen ein Empfangsjournal für das eingesetzte Faxgerät vorhanden ist oder welche Dokumentation sie sonst auf Empfangsseite geführt haben und welche Bedeutung dem beigemessen werden kann (vgl. Senatsurteil vom 7. Dezember 1994 - VIII ZR 153/93, WM 1995, 341 unter II 3 c; OLG Frankfurt am Main, IBR 2010, 267).
BGH, URTEIL vom 4.9.2012, Az. IX ZR 207/11 Die Gerichte haben die Parteien gemäß § 139 Abs. 1 ZPO auf bislang nicht beachtete Anspruchsgrundlagen hinzuweisen, die in ihrem Sachvortrag wenigstens andeutungsweise enthalten sind (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Oktober 2003 - V ZB 22/03, BGHZ 156, 269, 272; Urteil vom 9. Oktober 2003 -1 ZR 17/01, NJW-RR 2004, 495, 496).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2012, Az. II ZB 4/12 -4- dann nicht der Fall, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstandes maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) nicht festgestellt hat (BGH, Beschluss vom 15. Juni 2011 - II ZB 20/10, WM 2011, 1335 Rn. 4 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2012, Az. II ZB 24/11 -4- dann nicht der Fall, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstandes maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) nicht festgestellt hat (BGH, Beschluss vom 15. Juni 2011 - II ZB 20/10, WM 2011, 1335 Rn. 4 m.w.N.).
LAG Köln, Beschluss vom 1.6.2012, Az. 1 Ta 153/12 Sollten im Einzelfall für das Gericht Zweifel bleiben, hat das Gericht gemäß § 139 ZPO für Klarstellung zu sorgen (LAG Köln v. 08.03.2012 – 5 Ta 129/11 -; Tiedemann ArbRB 2012, 193, 195).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2012, Az. II ZR 212/10 6	a)	Nach	der	Rechtsprechung	des	Bundesgerichtshofs	darf eine - wie hier die Beklagten - in erster Instanz siegreiche Partei darauf vertrauen, vom Berufungsgericht rechtzeitig einen Hinweis nach § 139 ZPO zu erhalten, wenn es der Beurteilung der Vorinstanz nicht folgen will, insbesondere aufgrund seiner abweichenden Ansicht eine Ergänzung des Vorbringens oder einen Beweisantritt für erforderlich hält (st.Rspr., siehe nur BGH, Beschluss vom 4. Mai 2011 - XII ZR 86/10, NJW-RR 2011, 1109 Rn. 12; Beschluss vom 15. März 2006 - IV ZR 32/05, NJW-RR 2006, 937 Rn. 4; Urteil vom 27. April 1994 -XIIZR 16/93, WM 1994, 1823, 1824; BAG, NJW 2006, 2716 Rn. 10 ff.).
BGH, URTEIL vom 4.5.2012, Az. IX ZR 150/11 Auch vermag der von dem Berufungsgericht angenommene Verstoß gegen § 139 ZPO die Aufhebung und Zurückverweisung nicht zu rechtfertigen, weil ein solcher Hinweis aus der materiell-rechtlichen Sicht des Erstgerichts, das - wenn auch zu Unrecht (BGH, Urteil vom 15. November 2007 - IX ZR 44/04, BGHZ 174, 205 Rn. 9 mwN) - auf die mutmaßliche Verfahrensweise des Finanzgerichts bei Stellung der Zeugen im Termin abgestellt hat, nicht geboten war (vgl. BGH, Urteil vom 10. Dezember 1996, aaO S. 1448; vom 13. Juli 2010, aaO).
BGH, URTEIL vom 4.4.2012, Az. I ZR 112/10 Das Berufungsgericht ist auch von dieser Rechtsansicht abgewichen, was einen Hinweis gemäß § 139 Abs.4 ZPO erforderlich machen kann (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Oktober 2009 - IX ZR 235/06, juris Rn. 5 mwN).
BGH, URTEIL vom 4.4.2012, Az. I ZR 112/10 41	Im Übrigen kann die auf § 139 Abs.4 Satz 1 ZPO gestützte Rüge schon deswegen keinen Erfolg haben, weil die Revision die Verkehrsdurchsetzung nur pauschal und mit dem Beweisangebot, ein demoskopisches Gutachten einzuholen, geltend gemacht hat (vgl. BGH, Urteil vom 9. November 2011 -1 ZR 150/09, GRUR 2012, 304 = WRP 2012, 330 - Basler Haar-Kosmetik, vgl. auch Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 8 Rn. 353 für das Eintragungsverfahren).
BGH, URTEIL vom 4.4.2012, Az. IX ZR 125/10 Dem Kläger ist daher gemäß § 139 Abs. 2 ZPO Gelegenheit zu ergänzendem Sachvortrag zu geben, weshalb eine Abweisung der Klage durch das Revisionsgericht nicht in Betracht kommt (vgl. BGH, Urteil vom 20. Februar 1997 -1 ZR 13/95, BGHZ 135, 1, 8; Hk-ZPO/Kayser, aaO §563 Rn. 3).
OLG Nürnberg, Urteil vom 3.4.2012, Az. 12 U 1247/11 Ein Hinweis gemäß § 139 Abs. 2 ZPO auf die Änderung der rechtlichen Beurteilung eines entscheidungserheblichen rechtlichen Gesichtspunktes (vgl. Thomas/Putzo, ZPO, 32. Aufl. 2011, § 139 Rn. 18), nach Schluss der mündlichen Verhandlung auch durch Wiedereröffnung derselben gemäß § 156 Abs. 2 Nr. 1 ZPO (vgl. BGH, Beschluss vom 18.09.2006 - II ZR 10/05, NJW-RR 2007, 412; Thomas/Putzo a. a. O. § 139 Rn. 33), war insoweit nicht geboten.
BGH, URTEIL vom 4.3.2012, Az. 1 ZR 86/10 Im Übrigen verfolgt das Gesetz mit dem Erfordernis, den Hinweis aktenkundig zu machen, nicht nur den Zweck, Streit darüber zu vermeiden, ob eine bestimmte Frage in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist; das Erfordernis der Dokumentation sorgt vielmehr auch dafür, dass der Hinweis in einer Form erteilt wird, die der Partei, an die er sich richtet, die Notwendigkeit einer prozessualen Reaktion - und sei es in der Form seines Antrags nach § 139 Abs. 5 ZPO - deutlich vor Augen führt (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2011 - I ZR 20/10, GRUR 2011, 1140 Rn. 23 = WRP 2011, 1606 - Schaumstoff Lübke).
LAG Hamm, Beschluss vom 5.3.2012, Az. 10 TaBV 109/11 Dabei handelte es sich lediglich um Ergänzungen und nachträgliche Erläuterungen, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war (BGH 05.02.1998 – VII ZB 8/97 – NJW 1998, 1498 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.2.2012, Az. XII ZR 164/09 § 139 Abs. 1 ZPO begründet richterliche Aufklärungsund Hinweispflichten ausschließlich mit dem Ziel, die Parteien zur vollständigen Erklärung über alle erheblichen Tatsachen, zur Bezeichnung der Beweismittel und zur Stellung sachdienlicher Anträge zu veranlassen (BGH Urteile vom 30. Oktober 1990 -XI ZR 173/89 -NJW 1991, 704 und vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 36/08- NJW2009, 355, 356).
OLG München, Beschluss vom 4.1.2012, Az. 34 Wx 36/12 In derartigen Fällen erachtet die herrschende Meinung einen Hinweis des Grundbuchamts nach § 139 ZPO als angemessen (vgl. BGHZ 27, 310/314 f.), der trotz Rechtsmittelbelehrung nicht mit Beschwerde anfechtbar ist (vgl. Demharter § 71 Rn. 18 m. w. N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2012, Az. VIII ZB 42/11 Erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten ist, dürfen jedoch auch nach Fristablauf - und zwar auch mit der Rechtsbeschwerde - noch erläutert oder vervollständigt werden (BGH, Beschluss vom 21. Oktober 2010 - IX ZB 73/10, NJW 2011, 458 Rn. 17, 21 mwN).
BGH, URTEIL vom 4.0.2012, Az. I ZR 214/10 Unter diesen Umständen hätte die Klägerin auch ohne einen richterlichen Hinweis nach § 139 Abs. 1 ZPO umfassend zu den tatsächlichen Voraussetzungen einer bewussten Leichtfertigkeit der Beklagten vortragen müssen (vgl. BGH, TranspR 2011, 218 Rn. 23).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2011, Az. II ZB 6/09 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss mit der Rüge der Verletzung des § 139 ZPO der zunächst unterbliebene Vortrag vollständig nachgeholt und schlüssig gemacht werden (BGH, Urteil vom 3. März 1998 - X ZR 14/95, NJW-RR 1998, 1268, 1270; Beschluss vom 12. November 2008 -XII ZB 92/08, BeckRS 2008, 25326 Rn. 16; Beschluss vom 16. Juni 2008 -VIII ZB 87/06, WuM 2008, 615 Rn. 11; Beschluss vom 3. Februar 2011 -IX ZR 141/10, BeckRS 2011, 04185 Rn. 8).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2011, Az. V ZR 63/11 Ob mit Blick auf die Verpflichtung des Gerichts, auf die Stellung sachdienlicher Anträge hinzuwirken (§ 139 Abs. 1 ZPO), etwas anderes gilt (so wohl BGH, Beschluss vom 23. April 2009 - IX ZR 95/06, NJW-RR 2010, 70 f.), erscheint zweifelhaft, braucht hier aber nicht entschieden zu werden.
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.2011, Az. X ZR 3/11 10	a) Die Anhörungsrüge weist im Ansatz zwar zutreffend darauf hin, dass sich für ein Gericht nach § 139 ZPO die Verpflichtung ergeben kann, einer Partei oder beiden Seiten einen Hinweis zu geben, wenn es seine konkret zu einer für die Parteien und ihre prozessuale Situation in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht entscheidungserheblichen Frage geäußerte Rechtsauffassung geändert hat (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Juni 2011 -XZB 3/10, GRUR 2011, 851 - Werkstück).
BGH, URTEIL vom 4.9.2011, Az. I ZR 117/10 Die Frage, ob ein Verstoß gegen eine Hinweispflicht gemäß § 139 ZPO vorliegt, ist vom materiell-rechtlichen Standpunkt des Gerichts, dessen Entscheidung angegriffen wird, aus zu beurteilen, unabhängig davon, ob dieser Standpunkt zutrifft oder nicht (vgl. BGH, Urteil vom 12. Januar 1983 - IVaZR 135/81, BGHZ 86, 218, 221; Urteil vom 30. Mai 2001 -XIIZR 273/98, NJW 2001, 3480, 3481; Urteil vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 36/08, NJW 2009, 355 Rn. 7, jeweils mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2011, Az. XII ZR 86/10 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf eine in erster Instanz siegreiche Partei darauf vertrauen, vom Berufungsgericht rechtzeitig einen Hinweis nach § 139 ZPO zu erhalten, wenn es der Beurteilung der Vorinstanz nicht folgen will und insbesondere aufgrund seiner abweichenden Ansicht eine Ergänzung des Vorbringens oder einen Beweisantritt für erforderlich hält (Senatsurteil vom 27. April 1994 -XII ZR 16/93 - NJW 1994, 1880, 1881; BGH Urteile vom 15. März 2006 - IV ZR 32/05- FamRZ 2006, 942, 943 und vom 16. Mai 2002 - VII ZR 197/01 - NJW-RR 2002, 1436).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2011, Az. XII ZR 86/10 Ohne einen vorherigen Hinweis nach § 139 ZPO darf ein Gericht keine Anforderungen an den Sachvortrag stellen, mit denen auch eine gewissenhafte und kundige Prozesspartei nach dem bisherigen Prozessverlauf nicht zu rechnen braucht (BVerfG NJW2000, 275; BGHZ 154, 288 = NJW2003, 1944, 1947).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2011, Az. VIII ZB 81/10 Jedoch dürfen erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 12. Juni 2001 - X ZB 14/01, BGHReport 2001, 982; vom 29. Januar 2002 -VIZB 28/01, BGH Report 2002, 434; vom 13. Juni 2007 -XIIZB 232/06, NJW 2007, 3212 Rn. 8; vom 21. Oktober 2010 - IX ZB 73/10, aaO; jeweils mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2011, Az. IX ZR 141/10 8	b)	Soweit	die	Beschwerde	auch	in diesem Zusammenhang eine Verlet- zung der materiellen Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) rügt, fehlt es an der gebotenen Darlegung, was sie auf einen gerichtlichen Hinweis vorgetragen hätte (BGH, Urt. v. 3. März 1998 -XZR 14/95, NJW-RR 1998, 1268, 1270; Beschl. v. 24. April 2008 -1 ZB 72/07, GRUR 2008, 1126, 1127 Rn. 12).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2011, Az. IX ZB 214/09 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, dürfen nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (BGH, Beschl. v. 12. Mai 1998 -VI ZB 10/98, NJW 1998, 2678, 2679).
BGH, URTEIL vom 4.0.2011, Az. 1 ZR 188/08 Diesen Vortrag hätte der Kläger auch ohne einen richterlichen Hinweis nach § 139 Abs. 1 ZPO zu dem Anlass nehmen müssen, umfassend zu den tatsächlichen Voraussetzungen einer bewussten Leichtfertigkeit der Beklagten vorzutragen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Dezember 2007 - IX ZR 207/05, NJW-RR 2008, 581 Rn. 2).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. IX ZB 73/10 21	c)	Erkennbar	unklare	oder	ergänzungsbedürftige	Angaben,	deren Aufklä- rung -wie hier - nach § 139 ZPO geboten war, können nach Ablauf der Antragsfrist mit der Rechtsbeschwerde ergänzt werden (BGH, Beschl. v. 6. Mai 1999 - VII ZB 6/99, NJW 1999, 2284 m.w.N.; v. 18. Juli 2007, aaO S. 2779 Rn. 14).
BGH, URTEIL vom 4.8.2010, Az. 1 ZR 112/08 Das Berufungsgericht hätte, wenn es die Unzulässigkeit der Anträge im Hinblick auf die Verwendung des Begriffs der Verweisung erkannt hätte, die Klage nicht insgesamt als unzulässig abweisen dürfen, ohne zuvor gemäß § 139 ZPO auf diesen von den Parteien im Berufungsverfahren übersehenen rechtlichen Gesichtspunkt hinzuweisen (vgl. BGH, Urteil vom 20. Februar 1997 - I ZR 13/95, BGHZ 135, 1, 8 - Betreibervergütung).
OLG München, Beschluss vom 4.4.2010, Az. 34 Wx 55/10 In derartigen Fällen erachtet die herrschende Meinung einen Hinweis des Grundbuchamts nach § 139 ZPO als angemessen (BGHZ 27, 310/314 f.; LG Mainz Rpfleger 1991, 302; Schuschke/Walker Vollstreckung und vorläufiger Rechtsschutz 3. Aufl. § 867 ZPO Rn. 8), der aber seinerseits - trotz erteilter Rechtsmittelbelehrung - nicht mit Beschwerde anfechtbar ist (siehe Demharter GBO 27. Aufl. § 71 Rn. 18 m. w. N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2010, Az. XII ZB 166/09 Jedoch dürfen nach der Rechtsprechung des Senats (Senatsbeschlüsse vom 10. Mai 2006 - XIIZB 42/05- BGH-Report 2006, 119 m.w.N. und vom 13. Juni 2007 - XII ZB 232/06 - NJW 2007, 3212) erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden.
OLG München, Urteil vom 5.1.2010, Az. 10 U 5168/09 Zumindest war das Landgericht für den Fall, dass es in der Erklärung der Klägerin ein Unstreitigstellen einer Anknüpfungstatsache (und nicht wie richtig, eine das Gericht nicht bindende - vgl. BGH NJW 1995, 665; BGH VersR 1968, 987- medizinische Subsumtion) ansieht, verpflichtet, die Klägerin gemäß § 139 I ZPO darauf hinzuweisen (vgl. BGH VersR 2009, 517).
OLG München, Urteil vom 5.1.2010, Az. 10 U 5168/09 Daneben scheidet eine Präklusion zulasten der Klägerin wegen des unterlassenen Hinweises nach § 139 I ZPO aus (vgl. BGH VersR 2009, 517).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2010, Az. XI ZB 34/09 -6- Jedoch dürfen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 13. Juni 2007 - XII ZB 232/06, NJW2007, 3212, Tz. 8 und vom 3. April 2008 -1 ZB 73/07, GRUR2008, 837, Tz. 12, jeweils m.w.N.).
OLG München, vom 1.1.2010, Az. 17 U 2097/09 Auf die Problematik (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07) hat der Senat bei der Ladungsverfügung zur Berufungsverhandlung gem. § 139 ZPO hingewiesen.
OLG München, vom 1.1.2010, Az. 17 U 3747/09 Auf die Problematik (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07) hat der Senat bei der Ladungsverfügung zur Berufungsverhandlung gem. § 139 ZPO hingewiesen.
OLG München, Urteil vom 1.1.2010, Az. 17 U 2966/09 Auf den Prüfungsmaßstab hat der Senat mit der Ladungsverfügung gem. § 139 ZPO hingewiesen (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07).
OLG München, Urteil vom 1.1.2010, Az. 17 U 2893/09 Auf die Problematik (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07) hat der Senat bei der Ladungsverfügung zur Berufungsverhandlung gem. § 139 ZPO hingewiesen (vgl. auch Urteil vom 27.10.2009,
OLG München, Urteil vom 1.1.2010, Az. 17 U 3460/09 Auf die Problematik (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07) hat der Senat bei der Ladungsverfügung zur Berufungsverhandlung gem. § 139 ZPO hingewiesen.
OLG München, Urteil vom 1.1.2010, Az. 17 U 3852/09 Auf die Problematik (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07) hat der Senat bei der Ladungsverfügung zur Berufungsverhandlung gem. § 139 ZPO hingewiesen (vgl. auch BGH Urteil vom 27.10.2009 - XI ZR 337/08).
OLG München, vom 1.1.2010, Az. 17 U 3533/09 Auf die Problematik (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07) hat der Senat bei der Ladungsverfügung zur Berufungsverhandlung gem. § 139 ZPO hingewiesen (vgl. auch Urteil vom 27.10.2009,
OLG München, Urteil vom 1.1.2010, Az. 17 U 3960/09 Auf die Problematik (vgl. BGH Urteil vom 07.10.2008 - XI ZR 89/07) hat der Senat bei der Ladungsverfügung zur Berufungsverhandlung gem. § 139 ZPO hingewiesen (vgl. auch Urteil vom 27.10.2009 - XI ZR 337/08).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.2009, Az. IV ZB 30/09 Allerdings dürfen erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, nach Fristablauf und auch noch mit der Rechtsbeschwerde erläutert oder vervollständigt werden (BGH, Beschlüsse vom 18. Juli 2007 aaO Tz. 14; vom 13. Juni 2007 aaO; vom 10. Mai 2006 aaO m.w.N.; vom 6. Mai 1999 -VII ZB 6/99- NJW 1999, 2284 unter 3 c m.w.N.; vom 12. Mai 1998 aaO m.w.N.; vom 8. April 1997 aaO m.w.N.; vom 10. Februar 1994 - VII ZB 25/03 - VersR 1994, 1368 unter 2 a m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.10.2009, Az. 1 ZR 128/07 Es hätte der Klägerin daher - in Fortführung der Regelung des § 139 Abs. 2 ZPO - Gelegenheit geben müssen, sich auf seine gegenüber der Auffassung des Erstgerichts abweichende rechtliche Beurteilung einzustellen und deshalb erforderlich gewordene neue Angriffs- und Verteidigungsmittel vorzubringen (vgl. Begründung zu dem Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Reform des Zivilprozesses, BT-Drucks. 14/4722, S. 101; BGH NJW-RR 2004, 927).
BGH, URTEIL vom 5.9.2009, Az. V ZR 178/08 26	Das Gericht muss sachdienlichen Vortrag der Partei auf einen nach der Prozesslage gebotenen Hinweis nach § 139 ZPO zulassen (vgl. BGHZ 127, 254, 260; Urt. v. 27. November 1996, VIII ZR 311/95, NJW-RR 1997, 441).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2009, Az. IX ZR 235/06 Diese Gewährleistung schützt auch das Vertrauen der in erster Instanz siegreichen Partei darauf, vom Berufungsgericht rechtzeitig (§ 139 Abs.4 ZPO) einen Hinweis zu erhalten, wenn dieses in einem entscheidungserheblichen Punkt der Vorinstanz nicht folgen will und aufgrund seiner abweichenden Ansicht eine Ergänzung des Sachvortrages erforderlich sein kann (BGH, Beschl. v. 15. März 2006 - IV ZR 32/05, NJW-RR 2006, 937 m.w.N.; v. 26. Juni 2008 - V ZR 225/07 Rn. 5; v. 23. April 2009 - IX ZR 95/06, WM 2009, 1155, 1156 Rn. 5).
BGH, URTEIL vom 5.8.2009, Az. V ZR 75/08 Das Landgericht hätte daher, sofern es von einer lückenlosen Verkleidung der Scheune mit nicht brennbaren Baustoffen ausgehen wollte, den Parteien zur Vermeidung einer Überraschungsentscheidung zunächst rechtliches Gehör (§ 139 Abs. 2 ZPO) gewähren müssen (BVerfG NJW-RR 1996, 183, 184; BGH, Urt. v. 6. Mai 1993, I ZR 84/91, NJW-RR 1993, 1122, 1123).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2009, Az. IX ZA 14/09 Außerdem fehlt es im Blick auf die gerügte Verletzung des § 139 ZPO an jeder Darlegung, was die Beklagte bei Erteilung eines gerichtlichen Hinweises vorgetragen hätte (BGH, Urt. v. 3. März 1998 -XZR 14/95, NJW-RR 1998, 1268, 1270).
LG Köln, Urteil vom 3.5.2009, Az. 28 O 116/09 Die Umformulierung des Klageantrags in eine Richtung, in der er Erfolg hat oder - insbesondere bei einem entsprechenden Beweisergebnis - Erfolg haben könnte, ist nicht Sache des Gerichts, das lediglich nach § 139 I ZPO auf die Stellung sachdienlicher Anträge hinwirken darf (vgl. zu einemwettbewerbsrechtlichen Unterlassungsantrag: BGH, NJW 1999, 1332, 1334 – Vorratslücken).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2009, Az. XII ZB 75/07 Ferner ist die richterliche Hinweispflicht gemäß § 139 ZPO als Ausfluss der prozessualen Fürsorgepflicht des Gerichts zu werten, bei deren Verletzung der Anspruch auf rechtliches Gehör tangiert sein kann (vgl. etwa BGH Beschluss vom 13. März 2008 - VII ZR 204/06 - NJW-RR 2008, 973).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2009, Az. XII ZB 150/08 24	Dabei	können	allerdings	erkennbar	unklare oder ungenaue Angaben, de- ren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten ist, auch über die Frist nach §§234 Abs.1, 236 Abs. 2 ZPO hinaus erläutert oder vervollständigt werden (BGH Beschlüsse vom 4. März 2004 -IXZB 71/03- FamRZ 2004, 1552 und vom 29. Januar 2002 - VI ZB 28/01 - BGH-Report 2002, 434).
BGH, URTEIL vom 3.1.2009, Az. VIII ZR 328/07 Diesen - erheblichen - Vortrag durfte das Berufungsgericht nicht als verspätet zurückweisen, denn ein Hinweis nach § 139 ZPO macht (selbstverständlich) nur dann Sinn, wenn der Partei zugleich Gelegenheit gegeben wird, auf den Hinweis zu reagieren, und ein daraufhin gehaltener Sachvortrag auch berücksichtigt wird (Senatsurteil vom 27. November 1996 - VIII ZR 311/95, NJW-RR 1997, 441, unter II 2 b; BGH, Beschluss vom 28. September 2006 - VII ZR 103/05, NJW-RR 2007, 17, Tz. 4).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2008, Az. VIII ZR 306/06 Eine in erster Instanz siegreiche Partei darf dabei darauf vertrauen, dass das Berufungsgericht ihr rechtzeitig einen Hinweis nach § 139 ZPO gibt, wenn es der Beurteilung der Vorinstanz nicht folgen will (BGH, Beschluss vom 28. September 2006 - VII ZR 103/05, NJW-RR 2007, 17, Tz. 4).
BGH, URTEIL vom 5.11.2008, Az. V ZR 106/07 Zwar darf eine in erster Instanz siegreiche Partei grundsätzlich darauf vertrauen, dass das Berufungsgericht ihr rechtzeitig einen Hinweis nach § 139 ZPO erteilt, wenn es der Beurteilung der Vorinstanz nicht folgen will (siehe nur BGH, BeschI. v. 15. Februar 2005, XI ZR 144/03, BGH-Report 2005, 936, 937 m.w.N.) und insbesondere aufgrund seiner abweichenden Ansicht eine Ergänzung des Vorbringens oder einen Beweisantritt für erforderlich hält (Senat, Urt. -7-
LG Düsseldorf, Urteil vom 5.10.2008, Az. 14d O 132/07 Insoweit hätte der Kläger den Klageantrag nämlich auf Anregung des Gerichts nach § 139 Abs. 1 ZPO anpassen oder einen entsprechenden Hilfsantrag stellen und damit sein Anfechtungsrecht gegen die ursprüngliche Beklagte so oder so ohne eigene Kostenbelastung durchsetzen können (vgl. OLG L3, a.a.O.).
BGH, URTEIL vom 4.9.2008, Az. IX ZR 202/07 Gerichtliche Hinweise, die einem neuen, wesentlich veränderten Prozessziel dienen, sind aber nach § 139 ZPO nicht geboten (vgl. BGHZ 24, 269, 278 f; BGH, Urt. v. 9. Oktober 2003 -1ZR 17/01, NJW-RR 2004, 495, 496; v. 27. September 2006 - VIII ZR 19/04, NJW 2007, 2414, 2416 Rn. 22; OLG Koblenz, Beschl. v. 10. April 2007 - 10 U 487/06 zit. nach juris; OLG Köln OLGR 2008, 181 Rn. 23; Musielak/Stadler, ZPO 6. Aufl. § 139 Rn. 13; Zöller/Greger, ZPO 26. Aufl. § 139 Rn. 15).
BGH, URTEIL vom 2.9.2008, Az. VI ZR 36/08 b)	Eine unrichtige Rechtsansicht des Erstrichters (hier: über die Schlüssigkeit der Klage) lässt sich nicht auf dem Umweg über eine angebliche Hinweispflicht gegenüber den Parteien im Sinne des § 139 ZPO in einen Verfahrensmangel umdeuten (im Anschluss an BGH, Urteil vom 30. Oktober 1990 -XI ZR 173/89 -NJW 1991, 704).
BGH, URTEIL vom 2.4.2008, Az. X ZR 28/07 Das erfasst insbesondere den Fall, dass nach § 139 ZPO gebotene Hinweise des Eingangsgerichts unterblieben sind, die zu entsprechendem Vorbringen in erster Instanz Anlass gegeben hätten (BGHZ 158, 259, 302; BGH, Beschl. v. 09.06.2005 - V ZR 271/04, NJW 2005, 2624 jeweils m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2008, Az. I ZB 73/07 Jedoch dürfen erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (BGH, Beschl. v. 13.6.2007 - XII ZB 232/06, NJW 2007, 3212 Tz. 8).
BGH, URTEIL vom 1.2.2008, Az. II ZR 308/06 Entgegen der Meinung des Berufungsgerichts dient der in § 139 Abs.3 ZPO vorgeschriebene Hinweis dazu, die Heilung des Vertretungsmangels und nicht nur ergänzenden rechtlichen Vortrag zu ermöglichen (BGH, Beschl. v. 15. März 2006 - IV ZR 32/05, NJW-RR 2006, 937).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2008, Az. IX ZB 152/05 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes können ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, auch noch im Beschwerdeverfahren erläutert und vervollständigt werden (BGH, Beschl. v. 10. Mai 2006 - XII ZB 42/05, NJW 2006, 2269; v. 19. Juni 2006 - II ZB 25/05, NJW-RR 2006, 1501; v. 13. Juni 2007 -XIIZB 232/06, NJW 2007, 3212).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2008, Az. I ZB 59/07 Ein Gericht verstößt gegen den Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs, wenn es ohne vorherigen Hinweis (§ 139 Abs. 1 ZPO) Anforderungen an den Sachvortrag stellt, mit denen auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Prozessverlauf nicht zu rechnen brauchte (BVerfGE 84, 188, 190; 86, 133, 144 f.; BVerfG NJW 2003, 2524; BGH, Beschl. v. 15.2.2005 - XI ZR 144/03, FamRZ 2005, 700 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2008, Az. IV ZR 330/06 5	Die Erteilung eines solchen rechtlichen Hinweises (§ 139 Abs. 2 ZPO), die sich aus dem Protokoll über die mündliche Verhandlung nicht ergibt (vgl. dazu BGHZ 164, 166, 172 f.) vermisst die Beschwerde zu Recht.
BGH, URTEIL vom 5.1.2008, Az. V ZR 31/07 Zugleich erhält das Berufungsgericht Gelegenheit, gemäß § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO auf einen sachdienlichen Antrag hinzuwirken (vgl. zu dem Klageantrag bei § 1004 BGB: Senat, BGHZ 67, 252, 253; Staudin-ger/Gursky, aaO, Rdn. 236 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.0.2008, Az. I ZR 38/05 Denn das Berufungsgericht wäre nach § 139 Abs. 1 ZPO verpflichtet gewesen, auf das Fehlen des Sachvortrags hinzuweisen, wenn es entgegen der vom Landgericht vertretenen Ansicht das Klagevorbringen nicht als schlüssig hätte ansehen wollen (vgl. BGH, Urt. v. 27.11.1996 - VIII ZR 311/95, NJW-RR 1997, 441; Urt. v. 16.5.2002 -VII ZR 197/01, NJW-RR 2002, 1436, 1437; Beschl. v. 28.9.2006 -VII ZR 103/05, NJW-RR 2007, 17).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2007, Az. VI ZB 19/07 Jedoch dürfen erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr., vgl. BGH, Beschluss vom 10. Mai 2006 - XII ZB 42/05 - NJW 2006, 2269 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.9.2007, Az. IV ZR 266/06 -6- 12	d) Diese offenkundige und - je nach den noch zu treffenden Feststellungen - möglicherweise auch entscheidungserhebliche Diskrepanz zwischen Klageantrag und tatsächlichem Klageziel hätte für das Berufungsgericht Anlass zu einem Hinweis nach § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO sein müssen (vgl. BGHZ 79, 76, 79; BGH, Urteile vom 12. Juni 1980 - IVa ZR 9/80- NJW 1980, 2524 unter III; vom 6. Juni 1977 - III ZR 53/75 - WM 1977, 1201 unter 5 b).
BGH, URTEIL vom 4.8.2007, Az. I ZR 207/04 Die von der Revision insoweit erhobene Rüge der Verletzung des § 139 Abs. 2 Satz 1 ZPO hat schon deshalb keinen Erfolg, weil nicht darlegt ist, was die Klägerinnen auf einen entsprechenden Hinweis des Gerichts vorgetragen hätten (vgl. BGH, Urt. v. 3.3.1998 -XZR 14/95, NJW-RR 1998, 1268, 1270, m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 5.5.2007, Az. V ZR 5/07 11	Da die Vorinstanzen die gebotenen Hinweise nach § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO zur Klarstellung des Klagebegehrens und sachdienlicher Antragstellung unterlassen haben, hat der Senat die auch noch in der Revisionsinstanz zulässige Klarstellung der Anträge (vgl. BGHZ 11, 192, 195; Senat, Urt. v. 8. Dezember 1989, V ZR 174/88, NJW 1990, 2068, 2069; Urt. v. 5. Juli 1991, V ZR 115/90, NJW 1991, 3277) nachgeholt.
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2007, Az. XII ZB 232/06 Jedoch dürfen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Senatsbeschluss vom 10. Mai 2006 -XIIZB 42/05- BGH-Report 2006, 1119 m.w.N.) erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden.
LAG Hamm, Urteil vom 3.2.2007, Az. 2 Sa 1284/06 Es ist aber in der Rechtsprechung anerkannt, dass erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben im Wiedereinsetzungsantrag, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, auch noch nach Ablauf der zweiwöchigen Antragsfrist erläutert oder vervollständigt werden können (BGH vom 05.10.1999 – VI ZB 22/99 – NJW 2000, 365).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.2007, Az. XII ZB 37/06 Das Berufungsgericht hätte jedoch den Beklagten gemäß § 139 Abs. 2 ZPO darauf hinweisen müssen, dass zur Prüfung der Zulässigkeit des Rechtsmittels die vorgelegten Mittel zur Glaubhaftmachung nicht ausreichen und hätte dem Beklagten Gelegenheit geben müssen, Zeugenbeweis anzutreten (BGH Beschlüsse vom 7. Mai 2002 -1 ZB 30/01 - Juris; vom 7. Dezember 1999 -VIZB 30/99- NJW 2000, 814).
BGH, URTEIL vom 4.1.2007, Az. I ZR 114/04 Eine abschließende Entscheidung ist dem Senat jedoch nicht möglich, da den Klägern mit Blick auf § 139 ZPO Gelegenheit gegeben werden muss, den Antrag, der nicht von vornherein unbegründet ist, zu präzisieren (vgl. BGH, Urt. v. 4.5.2005 -1 ZR 127/02, GRUR 2005, 692, 694 = WRP 2005, 1009 - 'statt'-Preis).
BGH, URTEIL vom 3.8.2006, Az. VIII ZR 19/04 Das schließt jedoch nicht aus, dass die Partei auf einen zulässigen und gebotenen Hinweis nach § 139 ZPO, der die Schlüssigkeit ihres bisherigen Vorbringens in Frage stellt, von sich aus - im Rahmen von § 263 ZPO - einen neuen Klagegrund in das Verfahren einführt (BGH, Urteil vom 9. Oktober 2003, aaO; Urteil vom 7. Dezember 2000 - I ZR 179/98, NJW 2001, 2548, unter III 1 b und c; Urteil vom 25. November 1992 - XII ZR 116/91, NJW 1993, 597, unter 2 b und c; zu dem Parteiwechsel BGHZ 91, 132, 134).
LAG Hamm, Beschluss vom 2.5.2006, Az. 2 Ta 641/05 Das rechtliche Gehör kann auch dann verletzt sein, wenn das Gericht auf einen wesentlichen Gesichtspunkt, der für den Rechtsstreit von zentraler Bedeutung ist, nicht eingeht oder insoweit seinen Hinweispflichten gemäß § 139 ZPO nicht nachkommt (vgl. BVerfG v. 23.07.2003 – 2 BVR 624/01 -).
LAG Hamm, Urteil vom 2.5.2006, Az. 2 Ta 641/05 Das rechtliche Gehör kann auch dann verletzt sein, wenn das Gericht auf einen wesentlichen Gesichtspunkt, der für den Rechtsstreit von zentraler Bedeutung ist, nicht eingeht oder insoweit seinen Hinweispflichten gemäß § 139 ZPO nicht nachkommt (vgl. BVerfG v. 23.07.2003 – 2 BVR 624/01 -).
BGH, BESCHLUSS vom 1.5.2006, Az. II ZB 25/05 Erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, können noch nach Ablauf der Antragsfrist mit der Beschwerde ergänzt werden (BGH, Beschl. v. 27. Februar 1997 aaO; v. 6. Mai 1999 -VII ZB 6/99, NJW 1999, 2284; v. 13. Januar 2000 aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2006, Az. XII ZB 42/05 Jedoch dürfen erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr. BGH Beschluss vom 4. März 2004 - IX ZB 71/03 - FamRZ 2004, 1552 m.w.N.).
LG Krefeld, Urteil vom 2.4.2006, Az. 5 O 233/05 Die Pflicht zu dem Hinweis auf entscheidungserhebliche Umstände, § 139 Abs. 2 ZPO dient dabei vor allem der Vermeidung von Überraschungsentscheidungen und konkretisiert damit den Anspruch auf rechtliches Gehör (BVerfG, NJW, 1994, 1274).
BGH, URTEIL vom 3.2.2006, Az. IV ZR 263/04 Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof schon vor der Neufassung des § 139 Abs. 2 ZPO, die gegenüber § 278 Abs.3 ZPO a.F. klarstellt, dass der maßgebliche Gesichtspunkt auch tatsächlicher Natur sein kann (MünchKomm-ZPO/Peters, aaO Aktualisierungsband § 139 Rdn. 3), in ständiger Rechtsprechung verlangt, dass auf Bedenken gegen die Schlüssigkeit und Substantiierung von Angriffs- und Verteidigungsvorbringen und insoweit fehlenden Sachvortrag grundsätzlich selbst eine anwaltlich vertretene Partei unmissverständlich hinzuweisen ist, es sei denn, darüber wurde bereits zuvor gestritten (vgl. nur BGH, Urteile vom 4. Juli 1989 - XI ZR 45/88 -, 2. Februar 1993 - XI ZR 58/92 -, 22. April 1999 -I ZR 37/97 - und 7. Dezember 2000 -I ZR 179/98 -BGHR ZPO § 139 Abs. 1 Anwaltsprozess 3, Überraschungsentscheidung 2, Hinweispflicht 1 und BGHR ZPO § 139 Hinweispflicht 7).
BGH, URTEIL vom 4.11.2005, Az. I ZR 284/02 23	Die Hinweispflicht nach § 139 Abs. 1 ZPO erstreckt sich grundsätzlich auch auf die fehlende Substantiierung des Vortrags (vgl. BGH, Urt. v. 22.4.1999 -1 ZR 37/97, TranspR 1999, 353, 354 = VersR 2000, 78; Zöller/Greger, ZPO, 25. Aufl., § 139 Rdn. 17).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2005, Az. V ZR 68/05 Angesichts der Erklärung der Beklagten, mit der Verwertung des Protokolls über die frühere Vernehmung nicht einverstanden zu sein, war das Gericht zu einem Hinweis nach § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO auf den für einen Zeugenbeweis erforderlichen Beweisantritt nach § 373 ZPO verpflichtet (vgl. OLG Köln, VersR 1993, 1366, 1367).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2005, Az. V ZR 68/05 Nach dieser Vorschrift ist neues Vorbringen zuzulassen, wenn das Eingangsgericht die nach § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO gebotenen Hinweise unterlassen hat (Senat, BGHZ 158, 295, 302).
BGH, URTEIL vom 3.9.2005, Az. VIII ZR 41/05 Der zunächst unterbliebene Vortrag muss vollständig nachgeholt und über die Rüge aus § 139 ZPO schlüssig gemacht werden (BGH, Urteil vom 8. Oktober 1987 -VIIZR 45/87, WM 1988, 197 unter I, 2; Senat, Urteil vom 9. Dezember 1987 -VIII ZR 374/86, WM 1988, 432 unter III, 1; Musielak/Ball, ZPO, 4. Aufl., § 551 Rdnr. 11).
LG Köln, Urteil vom 3.7.2005, Az. 91 O 61/03 Eine gerichtliche Pflicht zu dem Hinweis auf entscheidungserhebliche Punkte nach § 139 Abs. 2 ZPO besteht – obschon der Gesichtspunkt bereits von einer Partei eingeführt wurde - immer dann, wenn die andere Partei aufgrund erkennbaren Missverständnisses oder Rechtsirrtums nicht auf ihn eingeht (Zöller, ZPO, § 139 Rn.6; BGH NJW 2001, 2548).
LG Köln, Urteil vom 3.7.2005, Az. 91 O 62/03 Eine gerichtliche Pflicht zu dem Hinweis auf entscheidungserhebliche Punkte nach § 139 Abs. 2 ZPO besteht – obschon der Gesichtspunkt bereits von einer Partei eingeführt wurde - immer dann, wenn die andere Partei aufgrund erkennbaren Missverständnisses oder Rechtsirrtums nicht auf ihn eingeht (Zöller, ZPO, § 139 Rn.6; BGH NJW 2001, 2548).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2005, Az. IX ZR 62/98 Das Landgericht war nicht gehalten, dem Kläger gemäß § 139 ZPO einen Hinweis auf einen weiteren, von ihm nach dem Vortrag der Nichtzulassungsbeschwerde (vgl. BGH, Beschl. v. 12. Februar 2004 - V ZR 125/03, WM 2004, 2223, 2224) bisher noch nicht angesprochenen und aus dem Prozeßstoff auch nicht ersichtlichen Anfechtungsgrund zu geben.
BGH, URTEIL vom 2.5.2005, Az. XI ZR 3/04 Vorbringen, das als Reaktion auf einen nach § 139 ZPO gebotenen Hinweis erfolgt, muß schon zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) bei der Entscheidung des Berufungsgerichts Berücksichtigung finden, wenn die Hinweispflicht nicht leerlaufen soll (BGH, Urteil vom 27. November 1996 - VIII ZR 311/95, NJW-RR 1997, 441 und Senatsurteil vom 21. Dezember 2004 - XI ZR 17/03, Umdruck S. 6; BGH, Senatsbeschluß vom 15. Februar 2005 - XI ZR 144/03, Umdruck S. 6 f.).
BGH, URTEIL vom 3.2.2005, Az. X ZR 126/01 Das Gericht hat jedoch nach § 139 Abs. 1 ZPO auf eine sachgerechte Fassung des Klageantrags, die die konkrete Verletzungsform umschreibt, hinzuwirken (Sen. BGHZ 98, 12, 23 - Formstein).
BGH, URTEIL vom 4.10.2004, Az. III ZR 101/03 (3)	Das Berufungsgericht hätte im übrigen, wie die Revision gleichfalls zu Recht rügt, auch auf der Grundlage seines Verständnisses des klägerischen Vortrags im Rahmen seiner prozessualen Fürsorgepflicht (§ 139 Abs. 1 und 2 ZPO) darauf hinweisen müssen, daß es von der Beurteilung der Vorinstanz zur Frage der anderweitigen Ersatzmöglichkeit abzuweichen gedachte (vgl. BGH, Urteil vom 27. April 1994 - XII ZR 16/93 - NJW 1994, 1880, 1881 m.w.N.).
BVerfG, Urteil vom 5.8.2004, Az. 1 BvR 2389/04 Die Abweisung eines Klageanspruchs wegen mangelnder Substantiierung setzt voraus, dass zuvor nach § 139 ZPO auf die Unschlüssigkeit der Klage hingewiesen wird (vgl. BVerfGE 84, 188 <190>; BGH, Urteil vom 5. November 2003 – VIII ZR 380/02 -, MDR 2004, S. 468; Versäumnisurteil vom 16. Mai 2002 – VII ZR 197/01 -, NJW-RR 2002, S. 1436; OLG Köln, Urteil vom 13. Juli 2000 – 12 U 114/99 -, NJW-RR 2001, S. 1724; Hk-ZPO/Wöstmann, 2006, § 139 Rz. 4).
BVerfG, Urteil vom 5.8.2004, Az. 1 BvR 2389/04 Ein solcher Hinweis, dessen Erteilung nur durch den Inhalt der Akten bewiesen werden kann (§ 139 Abs.4 Satz 2 ZPO; vgl. BGH, Urteil vom 22. September 2005 – VII ZR 34/04 -, MDR 2006, S. 411), ist ausweislich der Gerichtsakten nicht erteilt worden.
BGH, URTEIL vom 2.4.2004, Az. X ZR 234/02 Abgesehen davon, daß dies die Abweisung der Klage indessen schon deshalb nicht rechtfertigen kann, weil das Berufungsgericht, wie die Revision zu Recht rügt, danach jedenfalls auf eine entsprechende Antragstellung hätte hinwirken müssen (§ 139 ZPO), ist eine neue Leistungsklage jedoch nicht schlechthin ausgeschlossen (vgl. BGH, Urt. v. 30.3.1989 - I ZR 85/87, WRP 1989, 572, 573 f. - Bioäquivalenz-Werbung; inso-
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2004, Az. V ZR 234/03 Anderes gilt allerdings dann, wenn die Umstände des Einzelfalls - insbesondere unvollständiges Vorbringen der Partei zur Entschul digung - nach §139 ZPO Anlaß zu aufklärenden Maßnahmen geben (vgl. BVerfGE 75, 183, 190).
BVerfG, Beschluss vom 1.0.2004, Az. 1 BvR 328/04 Insbesondere § 139 ZPO geht über das durch Art. 103 Abs. 1 GG gewährleistete Minimum hinaus (vgl. BVerfGE 60, 305 <310>).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2003, Az. VIII ZB 46/12 Ein Nachschieben von Gründen ist aber dann zulässig, wenn erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 Abs. 1 ZPO geboten ist, nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 16. Dezember 2009 - IV ZB 30/09, juris Rn. 13; vom 9. Februar 2010 - XI ZB 34/09, VersR 2011, 508 Rn. 9; vom 22. Juni 2010 -VIII ZB 12/10, NJW 2010, 3305 Rn. 14; jeweils mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2003, Az. V ZB 28/03 Zwar können erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (BGH aaO; Beschl. v. 9. Juli 1985, VI ZB 10/85, VersR 1985, 1184, 1185).
BGH, Urteil vom 3.0.2002, Az. VI ZR 81/98 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen auch nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st.Rspr., vgl. etwa Senatsbeschluß vom 17. Oktober 1990 - XII ZB 84/90 - BGHR ZPO § 233 Ausgangskontrolle 1).
BGH, Urteil vom 4.6.2001, Az. 1 ZR 40/99 Aus dem Grundsatz, daß das Gericht nach § 139 Abs. 1 ZPO auf das Stellen sachdienlicher Anträge hinzuwirken hat, kann nicht hergeleitet werden, daß es weitgehend ihm überlassen werden könnte, einem zu unbestimmt gefaßten und damit unzulässigen Klageantrag einen zulässigen Wortlaut und Inhalt zu geben (BGH GRUR 1991, 254, 257 - Unbestimmter Unterlassungsantrag I; GRUR 1998, 489, 492 - Unbestimmter Unterlassungsantrag III).
LG Köln, Urteil vom 6.8.2000, Az. 11 S 300/07 39Der Rüge des Klägers, dass ein Hinweis des Amtsgerichts nach § 139 ZPO hätte erfolgen müssen, weil es angenommen habe, dass die Flüge vom 16.05.2006 (#2/#5) und vom 17.05.2006 (#4) identisch sind, ist unerheblich, da der Kläger nicht, wie es erforderlich gewesen wäre, erklärt hat, was er dann vorgetragen hätte (vgl. BGH NJW-RR 1988, 208; Musielak, ZPO, 6. Auflage 2008, § 139 Rdnr. 4 m.w.N.).
BGH, Urteil vom 4.10.1999, Az. 7 U 33/99 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, dürfen nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (BGH, Beschluß vom 12. Mai 1998 - VI ZB 10/98- NJW 1998, 2678, 2679 m.w.N.).
LG Düsseldorf, Urteil vom 4.3.1999, Az. 4 O 320/97 Dies gilt insbesondere dann, wenn der Gegner bereits die unzulängliche Substantiierung des Vortrags der klagenden Partei gerügt hat (BGH, NJW 1984, 310, 311; vgl. auch Zöller/Greger, a.a.O., § 139 ZPO Rdnr. 12).
BGH, URTEIL vom 3.9.1998, Az. X ZR 116/97 Nach ständiger Rechtsprechung genügt das Gericht seiner Hinweispflicht nach § 139 Abs. 1 ZPO nur dann, wenn es die Parteien auf den fehlenden Sachvortrag, der von seinem materiellrechtlichen Standpunkt aus gesehen entscheidungserheblich ist, unmißverständlich hingewiesen und der Partei die Möglichkeit eröffnet hat, ihren Sachvortrag sachdienlich zu ergänzen (BGHZ 127, 254, 260 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.1998, Az. VII ZB 18/98 Lediglich Angaben, die unklar und ergänzungsbedürftig sind, vor allem solche, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten ist, können nach Fristablauf noch erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr. des Bundesgerichtshofs, z.B. BGH, Beschluß vom 21. März 1995 - VI ZB 5/95, VersR 1995, 933, 934).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.1998, Az. XII ZR 252/96 Das Berufungsgericht hat dem Landgericht unter den gegebenen Umständen zu Recht vorgeworfen, unter Verstoß gegen § 139 Abs. 1 ZPO eine Überraschungsentscheidung zu Lasten des Klägers getroffen zu haben, die dieser hätte abwenden können (§ 539 ZPO; vgl. BGH Urteil vom 11. Juli 1990 - VIII ZR 165/89 = NJW-RR 1991, 256), wenn er auf die Bedenken des Landgerichts gegen die Schlüssigkeit seines Vor-
BGH, URTEIL vom 2.2.1998, Az. X ZR 14/95 Der zunächst unterbliebene Vortrag muß vollständig nachgeholt und über die Rüge aus § 139 ZPO schlüssig gemacht werden (u.a. BGH, Urt. v. 08.10.1987 - VII ZR 45/87, BGHZ ZPO § 139 - Verfahrensrüge 1 m.w.N.;Baumbach/Lauterbach/Hart-mann, ZPO, 56. Aufl., § 139 Rdn. 102).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1998, Az. IV ZB 28/97 Zwar können bis zur Entscheidung über das Gesuch unklare Angaben noch erläutert oder unvollständige ergänzt werden, insbesondere dann, wenn eine Nachfrage des Gerichts nach § 139 ZPO geboten war (BGH, Beschluß vom 26. November 1991	- XI ZB 10/91 - BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 5).
LAG Düsseldorf, Urteil vom 4.0.1998, Az. 5 Sa 1915/97 Gerichtliche Hinweise im Sinne des § 139 ZPO müssen auch der anwaltlich vertretenen Partei dann gegeben werden, wenn ihr Prozeßvertreter erkennbar versehentlich einer falschen Rechtsauffassung unterliegt (BGH, Urteil vom 27.10.1994 in NJW 1995 Seite 399 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1997, Az. IV ZR 214/96 Zwar spricht viel dafür, der richterliche Hinweis auf die Verjährungseinrede müsse als heute zu demindest vertretbare, jedenfalls nicht unsachliche oder willkürliche Anwendung von § 139 ZPO angesehen werden (allgemein zu für unrichtig gehaltenen Rechtsauffassungen des abgelehnten Richters BGH, Beschluß vom 29. November 1995 - XII ZR 140/94 - BGHR ZPO § 42 Abs. 2, Rechtsauffassung 1).
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.1997, Az. XI ZB 23/97 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st.Rspr.; vgl. Senat sbeschluß vom 26. November 1991 - XI ZB 10/91 = NJW 1992, 697; BGH, Beschluß vom 27. Februar 1997 - I ZB 50/96 = NJW 1997, 1708, 1709; BGH, Beschluß vom 8. April 1997 aaO; jeweils m.w.Nachw.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.1997, Az. I-ZB 22/97 Lediglich Angaben, die unklar und ergänzungsbedürftig sind, vor allem solche, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten ist, können nach Fristablauf noch erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr.; vgl. BGH NJW 1996, 2513, 2514).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.1997, Az. I-ZB 22/97 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, dürfen nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (BGH, Beschl. v. 25.3.1987 - IVb ZB 39/87, BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 1; Beschl. v. 27.9.1989 - IVb ZB 73/89, BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 2; Beschl. v. 20.5.1992 - XII ZB 43/92, BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 6; Beschl. v. 4.5.1994 - XII ZB 21/94, NJW 1994, 2097, 2098; Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 50/96, NJW 1997, 1708, 1709).
BGH, URTEIL vom 5.8.1997, Az. V ZR 65/96 In solch einem Fall ergibt sich auch aus der einfachgesetzlichen Regelung des § 139 ZPO keine weitergehende Hinweispflicht (vgl. Senat, Urt. v. 31. Oktober 1986, V ZR 61/80, BGHR ZPO § 139 Abs.1, Anwaltsprozeß 1; BGH, Urt. v. 4. Juli 1989, XI ZR 45/88, BGHR ZPO § 139 Abs.1, Anwaltsprozeß 3).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.1997, Az. XII ZB 102/97 5 tige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr., vgl. BGH, Beschluß vom 26. November 1991 - XI ZB 10/91 - BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 5 m.N.).
BGH, URTEIL vom 4.5.1997, Az. I ZR 69/95 Aus dem Grundsatz, daß das Gericht gehalten ist, auf die Stellung sachdienlicher Anträge hinzuwirken (§ 139 ZPO), kann nicht hergeleitet werden, daß es weitgehend ihm überlassen werden könnte, einem zu unbestimmt gefaßten und damit unzulässigen Klageantrag einen zulässigen Wortlaut und Inhalt zu geben (BGH GRUR 1991, 254, 257 - Unbestimmter Unterlassungsantrag
BGH, Beschluss vom 2.3.1997, Az. VI ZB 8/97 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr., vgl. z.B. Senatsbeschluß vom 21. März 1995 - VI ZB 5/95 - VersR 1995, 933, 934; BGH, Beschlüsse vom 28. Februar 1991 - IX ZB 95/90 - NJW 1991, 1892; vom 26. November 1991 - XI ZB 10/91 - NJW 1992, 697 und vom 4. Mai 1994 - XII ZB 21/94 - NJW 1994, 2097, 2098 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.1997, Az. I ZB 50/96 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten gewesen wäre, dürfen nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt werden (vgl. BGH, Beschl. v. 4.5.1994 - XII ZB 21/94, NJW 1994, 2097, 2098).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1996, Az. VII ZB 30/95 Lediglich Angaben, die unklar und ergänzungsbedürftig sind, vor allem solche, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten ist, können nach Fristablauf noch erläutert und vervollständigt werden (st. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, z.B. Beschluß vom 14. Februar 1991 - VII ZB 8/90 und Beschluß vom 20. Mai 1992 - XII ZB 43/92, BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 3 und 6).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1995, Az. VIII ZB 16/95 Erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen jedoch auch nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr. des Bundesgerichtshofs, z.B. Beschlüsse vom 25. März 1987 - IVb ZB 39/87; vom 27. September 1989 - IVb ZB 73/89; vom 14. Februar 1991 - VII ZB 8/90; vom 28. Februar 1991 - IX ZB 95/90; vom 26. November 1991 - XI ZB 10/91; vom 20. Mai 1992 - XII ZB 43/92 = BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 1 -6) .
BGH, Urteil vom 3.11.1994, Az. VIII ZR 153/93 Es wird dabei auch Gelegenheit haben, in Anwendung des § 139 ZPO auf einen Vortrag der Parteien dazu hinzuwirken, ob ein Empfangsjournal der Beklagten vorhanden ist und welche Bedeutung ihm gegebenenfalls zukommt (vgl. dazu z.B. OLG München NJW 1993, 2447; LG Darmstadt WM 1993, 1653).
BGH, BESCHLUSS vom 5.8.1994, Az. V ZB 24/94 Zwar können unklare Angaben bis zur Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag noch erläutert und unvollständige Angaben ergänzt werden, insbesondere dann, wenn das Gericht insoweit gemäß § 139 ZPO hätte aufklären müssen (st. Rspr, des Bundesgerichtshofes, z.B. Beschl. v. 27. September 1989, IVb ZB 73/89 und v. 28. Februar 1991, IX ZB 95/90 -BGHR ZPO § 234 Abs. 1 - Begründung 2 und 4).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.1994, Az. XII ZB 2/94 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (vgl. etwa BGHZ 2, 342, 345; Senatsbeschluß BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 2 m.w.N.;BGH NJW 1991, 1892 und 1992, 697).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1993, Az. IV ZB 16/93 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st. Rspr., vgl. BGH, Beschluß vom 28. Februar 1991 - IX ZB 95/90 - BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 4, m.w.N.).
BGH, Beschluss vom 2.6.1992, Az. VI ZB 14/92 Wenn das Berufungsgericht zu diesem Punkt, hinsichtlich dessen der Kläger nicht ohne weiteres damit rechnen mußte, daß ausdrücklicher Vortrag verlangt werde, das Wiedereinsetzungsgesuch für unklar oder ergänzungsbedürftig hielt, lag es nahe, durch Hinweis gemäß § 139 ZPO für die gewünschte Klarstellung zu sorgen (vgl. dazu BGHZ 2, 342, 345; BGH, Beschluß vom 26. November 1991 - XI ZB 10/91 - NJW 1992, 697).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1992, Az. VII ZB 1/92 Zwar können bis zur Entscheidung über das Wiedereinsetzungsgesuch unklare Angaben erläutert und unvollständige ergänzt werden, insbesondere dann, wenn das Gericht gemäß § 139 ZPO hätte rückfragen müssen (Senatsbeschluß vom 14. Februar 1991 - VII ZB 8/90 = BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 3).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.1992, Az. XI ZB 1/92 Späteres Vorbringen kann nur ausnahmsweise berücksichtigt werden, wenn es der Vervollständigung und Ergänzung des ursprünglichen Vorbringens dient und die nach § 139 ZPO gebotene fristgerechte Aufklärung unterlassen worden ist (vgl. BGH, Beschluß vom 28. Februar 1991 - IX ZB 95/90, NJW 1991, 1892; Beschluß vom 9. Juli 1985 - VI ZB 10/85, VersR 1985, 1184, 1185; Senatsbeschluß vom 26. November 1991 - XI ZB 10/91, jeweils m.w.Nachw.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.1991, Az. XI ZB 10/91 Lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war, dürfen nach Fristablauf erläutert und vervollständigt werden (st.Rspr.; vgl. BGH, Beschluß vom 14. Februar 1991 - VII ZB 8/90, BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 3; BGH, Beschluß vom 28. Februar 1991 - IX ZB 95/90, BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 4 jeweils m.w.Nachw.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1991, Az. VIII ZB 30/91 b) Damit ist das Berufungsgericht seiner aus § 139 Abs. 2 ZPO folgenden Aufklärungspflicht nicht im erforderlichen Umfang nachgekommen (siehe BGH, Beschluß vom 16. Februar 1984 - IX ZB 172/83, VersR 1984, 442).
BGH, URTEIL vom 5.6.1991, Az. v ZR 114/90 Bleibt der Vortrag der Partei allerdings auch nach Ausschöpfung der dem Gericht obliegenden Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO; BGH Urt. v. 3. März 1988, I ZR 187/86, BGHR BGB § 252 Satz 2 - Darlegungslast 2) als Grundlage für eine Schadensschätzung ungeeignet, kann er nach § 138 ZPO nicht berücksichtigt werden.
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.1991, Az. XII ZB 76/91 Indessen können unklare und unvollständige Angaben auch nach Ablauf dieser Frist bis zur Entscheidung über die Wiedereinsetzung noch erläutert und ergänzt werden, insbesondere, wenn das Gericht insoweit gemäß § 139 ZPO hätte rückfragen müssen (vgl. etwa Senatsbeschluß vom 27. September 1989 - IVb ZB 73/89 - BGHR ZPO § 234 Abs. 1 Begründung 2).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1990, Az. VIII ZB 27/90 Eine derartige fehlerhafte Ermessensausübung ist insbesondere gegeben, wenn das Gericht bei der Bewertung des Beschwerdegegenstandes maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder etwa erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen seine Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) nicht festgestellt hat (BGH, Beschluß vom 6. Dezember 1989 - IVb ZB 90/89 = BGHR, ZPO § 519 b Abs. 2, Neue Tatsachen 2; BGH, Urteil vom 24. Februar 1982 - IV ZR 58/81 = MDR 1982, 653; Zöller/ Schneider, ZPO, 16. Aufl., § 547 Rdnr. 3).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.1990, Az. VII ZB 6/90 Dieses Vorbringen ist zu berücksichtigen, weil es schon in der Berufungsinstanz durch Rückfrage gemäß § 139 ZPO hätte herbeigeführt werden können (BGH, Beschluß vom 11. Juli 1979 - VIII ZB 13/79 = VersR 1979, 1028).
BGH, URTEIL vom 4.1.1990, Az. III ZR 87/88 Im übrigen hätte das Berufungsgericht ihn, wenn sein Schaden in einer (unbeglichenen) erhöhten Steuerschuld bestehen würde, gemäß § 139 ZPO darauf hinweisen müssen, daß ihm dann allenfalls ein Freistellungsanspruch zustehe (vgl. BGHZ 59, 148; 66, 1, 4; BGH Urteil vom 11. Juni 1986 - VIII ZR 153/85 - WM 1986, 1115, 1117).
BVerfG, vom 2.0.1990, Az. 2 BvR 1144/93 Das Bundesverfassungsgericht hat dabei insbesondere auf § 526 in Verbindung mit § 137 Abs.3 ZPO und die in § 139 Abs. 1 ZPO niedergelegte Hinweispflicht verwiesen (BVerfGE 60, 305 <309>).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1989, Az. VIII ZB 5/89 Hierfür wäre es geboten gewesen, auf die Möglichkeit hinzuweisen (§ 139 Abs. 2 ZPO), den Vorsitzenden des 1. Zivilsenats und Rechtsanwalt Bauer als Zeugen zu vernehmen (vgl. BGH Beschluß vom 16. Februar 1984 - IX ZB 172/83 = VersR 1984, 442, 443 unter 3.? Senatsbeschluß BGHZ 93, 300, 305, 306).
BGH, vom 4.5.1989, Az. III ZR 9/88 12 Die Revisionsrüge, das Berufungsgericht habe gemäß § 139 ZPO auf eine entsprechende Ergänzung des Parteivorbringens der Klägerin hinwirken müssen, bleibt schon deswegen ohne Erfolg, weil auch die Revisionsbegründung den unterbliebenen Vortrag nicht nachholt (vgl. BGH Urteil vom 8. Oktober 1987 - VII ZR 45/87 = BGHR ZPO § 139 - Verfahrensrüge 1).
BGH, URTEIL vom 5.0.1989, Az. V ZR 173/87 Wenn aber der von einer Partei vorgetragene Sachverhalt Anlaß zu dem Bedenken gibt, es könnte ein Verfahrenshindernis bestehen, muß der Richter nach § 139 Abs. 2 ZPO hierauf hinweisen (BGH aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.1988, Az. IX ZB 68/88 Die Rüge, § 139 ZPO sei verletzt, betrifft das Verfahren im Berufungsrechtszug; sie rechtfertigt nicht die Zulassung (BGH RzW 1967, 281 Nr. 33; 431; vgl. BGHZ 81, 53).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.1988, Az. III ZR 25/88 Sie meinen, das Berufungsgericht habe den Warenbestandswert von 178.616,15 DM als unstreitig behandeln, zu demindest aber die Beklagte nach § 139 ZPO zur Vorlage der Inventurlisten auffordern (vgl. BGH Urteil vom 19. September 1985 - VII ZR 158/84 = NJW 1986, 428, 429) und ihnen Gelegenheit geben müssen, sich zur Frage der Verspätung zu
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.1988, Az. IVb ZB 171/88 Zwar können bis zur Entscheidung über das Gesuch unklare Angaben noch erläutert und unvollständige ergänzt werden, insbesondere dann, wenn das Gericht insoweit gemäß § 139 ZPO hätte rückfragen müssen (vgl. dazu BGH VersR 1985, 1140 und 1184).
BGH, URTEIL vom 5.9.1986, Az. V ZR 61/80 Für das Landgericht bestand keine diesbezügliche Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO), zu demal auch die Beklagten schriftsätzlich mehrfach darauf hingewiesen hatten, daß der pauschale Sach-vortrag der Kläger der notwendigen Substantiierungspflicht nicht gerecht werde (vgl. auch BGH Urt. v. 9. November 1983, VIII ZR 349/82, NJW 1984, 310 mit ablehnender Anmerkung von Deubner).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1985, Az. VIII ZB 18/84 Hierbei wäre es geboten gewesen, auf die Möglichkeit hinzuweisen (§ 139 Abs. 2 ZPO), den Vorsitzenden, Rechtsanwalt F. und dessen Sekretärin als Zeugen zu vernehmen (vgl. BGH, Beschluß vom 16. Februar 1984 - IX ZB 172/83, VersR 1984, 442, 443 unter Ziffer 3).
BGH, URTEIL vom 2.9.1984, Az. VI ZR 18/83 Damit hatte die Klägerin im Berufungsrechtszug solange keine Veranlassung, ihren Tatsachenvortrag zu ergänzen, solange das Berufungsgericht nicht gemäß § 139 ZPO ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, daß es auch zur Höhe entscheiden will und daß es nun weiteren Sachvortrag der Klägerin erwartete (BGH, Urteile vom 15. Januar 1981 -VII ZR 147/80 - NJW 1981, 1378 und vom 3. Mai 1983 - VI ZR 79/80 - LM 5 256 ZPO Nr. 127 = NJW 1984, 1556, 1557).
BGH, URTEIL vom 3.6.1984, Az. IVb ZR 29/83 Abgesehen davon, daß der Vortrag der Antragsgegnerin für ein solches Verständnis keinen ausreichenden Anlaß bot, gehört es nicht zu den Aufgaben des Gerichts, eine anwaltlich vertretene Partei darauf hinzuweisen, daß die von ihr vorgetragenen Tatsachen nicht ausreichen, eine bestimmte Rechtsfolge auszulösen (vgl. BGH, Urteil vom 9. November 1983 - VIII ZR 349/82 - zur Veröffentlichung in LM zu § 139 ZPO bestimmt - m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.1984, Az. ix zb 172/85 Die Zeugen konnte die Klägerin auch unabhängig von dem Verstoß gegen § 139 ZPO noch im Beschwerderechtszuge benennen denn die sofortige Beschwerde nach § 519 b ZPO kann auf neue Beweise gestützt werden, wenn damit die Rechtzeitigkeit des Eingangs der Berufung dargetan werden soll (BGH, Beschluß vom 16. Dezember 1958 - VIII ZB 15/58 = LM ZPO § 570 Nr. 1).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.1983, Az. VIII ZB 30/83 b) Das Oberlandesgericht hat aber in seiner Verfahrensweise nicht voll dem verfassungsrechtlichen Gebot des effektiven Rechtsschutzes entsprochen (vgl. BGH, Beschl. v. 25. Oktober 1979 - III ZB 13/79, VersR 1980, 90; siehe auch Senatsbeschlüsse vom 7. Februar 1979 - VIII ZB 40/78, VersR 1979, 444, 445 und vom 11. Juli 1979 - VIII ZB 22/79, VersR 1979, 1028), weil der Beklagte damit rechnen durfte, daß das Oberlandesgericht seine Frageund Hinweispflicht nach § 139 ZPO ausüben würde, wenn ihm die eidesstattlichen Versicherungen des Beklagten nicht zur Glaubhaftmachung genügten, daß er keine Kenntnis von der Niederlegung des Mahnbescheids erlangen konnte.
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.1983, Az. ui zr 81/82 Auch die insoweit erhobene Verfahrensrüge ist unbegründet (§ 139 ZPO; vgl. BGH VersR 1963, 777; Stein/Jonas/Grunsky, ZPO 20. Aufl. § 554 Rdn. 13).
BGH, URTEIL vom 3.11.1982, Az. VIII ZR 206/81 Neues Vorbringen, das in einem nach der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz enthalten ist, erfordert die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, wenn sich aus ihm ergibt, daß die bisherige Verhandlung lückenhaft und eine angemessene Ausübung des Fragerechts (§ 139 ZPO) unterblieben war (BGHZ 30, 60, 65 und 53, 245, 262; Senatsurteil vom 19. November 1959 - VIII ZR 115/58 =
BGH, URTEIL vom 4.3.1982, Az. I ZR 111/80 Wollte das Berufungsgericht ungeachtet dieser Gesichtspunkte auch im vorliegenden Fall an dem Grundsatz der Beschränkung auf die konkrete Verletzungsform deshalb festhalten, weil die Ausräumung der Irreführungsgefahr durch geeignete klarstellende Zusätze in anderen Verwendungsfällen nicht auszuschließen sei (vgl. BGH GRUR 1971, 29, 33 - Deutscher Sekt -), so hätte es, da die Berufungsangriffe der Klägerin ersichtlich durch die rechtsfehlerhafte Beschränkung der landgerichtlichen Prüfung auf den Verpackungsaufdruck allein geprägt waren, den Parteien Gelegenheit zur Erörterung der angeführten Antragsproblematik geben und erforderlichenfalls - zu demal im Hinblick auf das möglicherweise begründete Bedürfnis eines auch vorbeugenden Unterlassungsanspruchs - auf die Stellung sachdienlich formulierter Anträge hinwirken müssen (§ 139 ZPO).
BGH, vom 4.6.1981, Az. III ZR 189/79 Deshalb hätte das Berufungsgericht, wenn es diesem Teil der Aussage des Zeugen S. ein ihm vom Landgericht nicht beigemessenes Gewicht geben und die Bekundung zu dem Nachteil des Klägers für die Feststellung des Abstands der Fahrzeuge bei Ausscherbeginn des Lastzuges verwerten wollte, dem Kläger, der im ersten Rechtszug obsiegt hatte, gemäß § 139 Abs. 1 ZPO zuvor einen entsprechenden Hinweis erteilen müssen (vgl. BGH, Urteil vom 9. Juli 1981 - III ZR 189/79 - NJW 1982, 580, 581).
BGH, URTEIL vom 4.6.1981, Az. m ZR 189/79 Gerade wenn das Berufungsgericht den bisherigen Vortrag und die sich darauf beziehenden Beweisangebote des Berufungsbeklagten abweichend von der Vorinstanz beurteilt und deshalb als unzureichend erachtet, darf diese Partei einen Hinweis nach § 139 ZPO erwarten (vgl. auch BGH Urteil vom 13. März 1981 - I ZR 65/79, zur Veröffentlichung vorgesehen).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1980, Az. xii zb 1/80 nachträgliche Erläuterung oder Ergänzung unvollständiger Angaben nicht aus; das Gericht hat unter Umständen sogar die Pflicht, nach § 139 ZPO darauf hinzuwirken (BGH VersR 1978, 719 m.w.Nachw.).
BGH, URTEIL vom 4.2.1979, Az. IX ZR 9/75 Dieses wird auf sachdienliche Anträge und vollständigen Vortrag der Parteien hinzuwirken haben (§ 139 Abs. 1 ZPO, § 209 Abs. 1 BEG), damit es bei seiner Entscheidung der Entwicklung der Sachund Rechtslage bis zu dem Schluß der mündlichen Verhandlung Rechnung tragen kann (vgl. BGH RzW 1970, 167; 1974, 244).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1978, Az. IV ZB 54/78 Eine solche Ergänzung ist auch nach Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist möglich, soweit sie im Rahmen des § 139 ZPO erforderlich erscheint (BGHZ 2, 342; BGH VersR 1976, 732; 1976, 966).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1978, Az. vii zb 2/78 Auf diese Klarstellung des bisherigen Vortrags hätte das Oberlandesgericht bereits von sich aus hinwirken müssen (§ 139 ZPO); sie ist daher hier zu berücksichtigen (vgl. BGH Beschluß vom 22. September 1977 - IV ZB 14/77 = VersR 1977, 1099, 1100 mit Nachw.).
BGH, URTEIL vom 1.0.1978, Az. I ZR 117/76 Diese Regelung schließt jedoch eine nachträgliche Erläuterung unklarer oder Ergänzung imvollständiger Angaben nicht aus; das Gericht hat u. U. sogar die Pflicht, nach § 139 ZPO darauf hinzuwirken (vgl. BGHZ 2, 342; BGH VersR 77, 1099).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.1977, Az. IV ZB 14/77 Dies schließt jedoch eine nachträgliche Erläuterung unklarer oder Ergänzung unvollständiger Angaben nicht aus; hierauf hat u*U* sogar das Gericht gemäß §139 ZPO hinzuwirken (BGHZ 2, 342).
BGH, BESCHLUSS vom 1.6.1977, Az. n zb 12/76 Instanz zwar dann noch erläutert und ergänzt werden, wenn bereits das Berufungsgericht gemäß § 139 ZPO eine solche Vervollständigung hätte herbeiführen müssen (vgl* BGHZ 2, 342, 345).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.1977, Az. 2 U 2866/75 Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn das Kammergericht von seiner Fragepflicht nach § 139 ZPO hätte Gebrauch machen müssen, um eine Erläuterung oder Ergänzung unklarer Angaben des Beklagten herbeizuführen (BGHZ 2, 342, 345; BGH LM zu ZPO § 233 Fc Nr. 23; BGH NJW 1974, 1384/5; 1975, 593/4).
BGH, URTEIL vom 5.11.1976, Az. III ZR 154/76 Späteres Vorbringen darf nur berücksichtigt werden, wenn es der Vervollständigung und Ergänzung des ursprünglichen Vorbringens dient und das Oberlandesgericht die gebotene fristgerechte Aufklärung (§ 139 ZPO) nicht veranlaßt hatte (vgl. BGH LM ZPO § 518 Nr. 2).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1976, Az. VIII ZB 20/76 Es handelt sich hierbei lediglich um eine Klarstellung, die bei Erfüllung der richterlichen Fragepflicht nach § 139 ZPO schon in der Berufungsinstanz hätte erfolgen können und die deshalb der Ordnungsmäßigkeit des Wiedereinsetzungsantrags nicht entgegensteht (BGHZ 2, 342, 345; BGH Beschluß vom 17. Dezember 1973 - VIII ZB 26/73 * VersR 1974, 387, 388).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.1976, Az. viii zb 5/76 Es handelt sich hierbei lediglich um die Ausräumung von Unklarheiten der ursprünglichen Darstellung, deren Behebung bei Erfüllung der richterlichen Fragepflicht nach §139 ZPO schon in erster Instanz hätte erfolgen können und die deshalb der Ordnungsmäßigkeit des Wiedereinsetzungsgesuchs nicht entgegenstehen (vgl. BGHZ 2, 342, 345; BGH LM ZPO § 233 (Fc) Nr. 23; BGH Beschl. vom 17. Dezember 1973 - VIII ZB 26/73 = VersR 1974, 387, 388).
BGH, URTEIL vom 3.4.1976, Az. XX ZR 91/76 Die Frage, ob das Verfahren des ersten Rechtszugs an einem Mangel leidet oder nicht, ist vom RechtsStandpunkt des ersten Richters aus zu beurteilen, nicht von dem des Berufungsrichters oder des Revisionsrichters (BGHZ 18, 107, 109).jDer Fehler des Landgerichts liegt also nicht in einem Verstoß gegen § 139 ZPO, sondern darin, daß es den Klageantrag für zulässig gehalten hat.
BGH, URTEIL vom 5.2.1976, Az. I ZR 15/75 Dem Berufungsgericht kann bei diesem Sachverhalt auch keine Verletzung seiner Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) vorgeworfen werden (vgl. BGH GRUR 1971, 409,
BGH, URTEIL vom 2.2.1976, Az. VI ZR 137/74 An dieser Beurteilung ändert auch der Hinweis der Revision nichts, mit Schreiben vom 28. August 1972 habe die Beklagte durch ihren Rechtsanwalt u.a. außergerichtlich die Aufrechnung erklärt, dieses Schreiben befinde sich in den Akten LG Koblenz 14 0 206/73 und habe deshalb vom Berufungsgericht berücksichtigt werden müssen (§§ 139, 286 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 3.1.1976, Az. viii zb 3/76 b)	Verspätet vorgebrachte bzw. glaubhaft gemachte Tatsachen können indessen dann nicht unberücksichtigt bleiben, wenn das Gericht gemäß § 139 ZPO sein Frage-recht und seine Fragepflicht dahin ausüben mußte, daß der Beklagte »‘unklare Angaben über die geltend gemachten Tatsachen erläuterte und ergänzte, erforderlichenfalls auch bezüglich der für die Wiedereinsetzungsgründe angegebenen Mittel der Glaubhaftmachung' (BGHZ 2,
BGH, URTEIL vom 2.11.1974, Az. X ZR 2/72 a)	Die in diesem Zusammenhang erhobene Verfahrensrüge (§ 139 ZPO).greift nicht durch; von einer Begründung wird gemäß Art. 1 Ziff.4 des Gesetzes zur Entlastung des BGH in Zivilsachen vom 15. August 1969 abgesehen.
BGH, BESCHLUSS vom 1.5.1974, Az. vii zb 16/74 Anders wäre es nur, wenn das Oberlandesgericht von seiner Fragepflicht nach § 139 ZPO hätte Gebrauch machen müssen (vgl. BGH Beschluß vom 23. Januar 1963 - VIII ZB 19/62 - * LM Nr. 23 zu §§ 233, 232 ZPO).
BVerfG, vom 4.4.1974, Az. 1 BvR 1077/77 Es kommt somit nicht mehr darauf an, ob das Gericht nach § 139 ZPO verpflichtet war, bereits vor der mündlichen Verhandlung vom 28. September 1977 auf die nach seiner Ansicht fehlende notarielle Beurkundung der Vereinbarung vom 16. Mai 1974 hinzuweisen, und ob auch darin ein Grundrechtsverstoß zu erblicken wäre (vgl BVerfGE 42, 64 (85f) - abw Meinung).
BGH, Urteil vom 1.5.1971, Az. III ZR 103/68 Bei dieser Sachlage war es die Pflicht des Berufungsgerichts, den Kläger auf die ihm möglicherweise ungünstige Wirkung des Vergleichs hinzuweisen und ihm Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Auslegung wesentlichen Tatsachen zu erklären und die erforderlichen Beweisanträge zu stellen (vgl. BGH IN § 139 ZPO Hr. 3).
BVerfG, vom 3.5.1971, Az. 2 BvR 878/74 § 139 ZPO ist dafür nur ein Beispiel unter mehreren (vgl BVerfGE 42, 64 (73f)).
BVerfG, vom 3.5.1971, Az. 2 BvR 878/74 Erscheint danach aber die vom Oberlandesgericht für Rechtens gehaltene prozessuale Behandlung des Beweisantrags des Beschwerdeführers auch unter dem Blickwinkel der in § 139 ZPO statuierten Fragepflicht und Aufklärungspflicht zu demindest als vertretbar, so läßt sich eine Verletzung des Rechtsstaatsprinzips oder des Gleichheitssatzes (Willkürverbot) nicht feststellen (BVerfGE 15, 219 (223); 42, 64 (78)).
BGH, URTEIL vom 2.1.1971, Az. X ZR 24/68 Nachdem die Beklagten bereits vom Landgericht auf die mangelnde Substantiierung ihres Vorbringens in diesem Punkt hingewiesen worden waren (S. 13/16 LG-Urteil), kann dem Berufungsgericht entgegen der Ansicht der Revision kein Vorwurf daraus gemacht werden, daß es diesen Punkt nicht nach § 139 ZPO näher aufgeklärt hat.
BGH, URTEIL vom 3.9.1969, Az. I ZR 1/68 § 139 ZPO insofern vorliegt, als der Berufungsrichter in einer von ihm selbst für beachtlich gehaltenen Frage das Parteivorbringen nicht hinreichend durch Ausübung des Fragerechts aufgeklärt hat (RGZ 159, 33» 51 m.w.Nachw.; BGH NJW 1952, 14-2; BGHZ 3, 34-2, 34-6) oder wenn schließlich ein Verstoß gegen § 293 ZPO darin zu sehen ist, daß das Berufungsgericht die ihm obliegende Pflicht verletzt hat, von allen ihm zugänglichen Erkenntnisquellen Gebrauch zu machen, um das hier in Betracht kommende Recht zu ermitteln (BGH MDR 1957, 31» 33).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.1969, Az. VII ZB 8/69 a) Der Beschwerdeführerin ist zwar darin beizutreten, daß auch für die Behandlung von Wiedereinsetzungsgesuchen die Vorschrift des § 139 ZPO gilt (BGHZ 2, 342, 345;
BGH, URTEIL vom 1.10.1968, Az. VIII ZR 196/66 Diese Erwägungen halten sich an die Grundsätze;, die der erkennende Senat zu § 19 Abs» 1 L EMG entwickelt hat (BGHZ 26, 310; Senatsurteil vom 18» März 1968 aaO und die dort angeführten Entscheidungen) • V/as die Revision dagegen vorbringt, ist im Ergebnis nur der Versuch, ihre Würdigung an die Stelle der tatrichterlichen Ausführungen de3 Berufungsgerichts zu setzen o Damit begibt sie sich auf ein ihr durch das Gesetz verschlossenes Gebiete Da3 Berufungsgericht hat auch nicht übersehen, daß bei der Prüfung der Anwendbarkeit des § 19 Abs,, 1 1, BHG auf den hypothetischen Parteiuillen abzustcllen ist«, Tatsachen, aus denen es hätte folgern können, das finanzielle Opfer, das der Klüger bei Abschluß dos Mietvertrages brachte, sei so groß gewesen und habe zu einer so erheblichen Entlastung der Beklagten geführt, daß sich daraus ein Ausschluß der Mieterhöhung ergebe, sind vom Kläger nicht behauptet worden» Da § 19 1» BMG gegenüber § 18 einen zugunsten dos Mieters wirkenden Ausnahmetatbestand enthält (Urteil des erkennenden Senats vom 26» September 1958 - VIII ZR 121/57 - WM 1958, 1420, 1421), wäre es Sache des Klägers gewesen, insoweit seinen Vortrag in den Tatsacheninstanzen zu ergänzen» Ein Versäumnis des Berufungsgerichts bei der Aufklärung und Würdigung des Sachverhalts in dieser Richtung (§§ 139? 286 ZPO) ist von der Revision auch nicht geltend gemacht worden»
BGH, URTEIL vom 3.1.1968, Az. V ZK 206/64 Der als übergangen gerügte Antrag des Klägers, durch Ortsbesichtigung und Sachverständigengutachten über die Angemessenheit der Wohnung Beweis zu erheben (Schriftsatz vom 31. Juli 1964, S. 3), ist erst nach Schluß der letzten Tatsachenverhandlung bei dem Berufungsgericht eingegangen; dieses hatte, da § 139 ZPO entgegen der Meinung der Revision nicht verletzt war, keinen Anlaß, die mündliche Verhandlung gemäß § 156 ZPO wieder zu eröffnen (BGHZ 30, 60, 65).
BGH, URTEIL vom 3.10.1967, Az. ib ZR 70/65 Andererseits war das Berufungsgericht auch nicht veranlaßt«, darauf hinzuwirken (§ 139 ZPO), daß die Klägerin Beweis durch die Einholung einer Meinungsumfrage anbietet« Denn die Krage, nach welchen Gesichtspunkten sich die Werl Schätzung einer Zeitung beim Publikum richtet und wie die Werbung mit einer Gesamtauflage zu verstehen ist, kann eii Gericht, das mit den örtlichen Verhältnissen vertraut ist, aufgrund seiner eigenen Sachkunde und Lebenserfahrung beantworten (vgl. BGH GRUR 1967, 100, 103 - Edeka-Schloß-Ex-port).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.1966, Az. VII ZB 3/67 Spätere Erklärungen sind nur dann beachtlich, wenn sie das Gericht auf Grund der ihm obliegenden Fragepflicht (§ 139 ZPO) hätte herbeiführen müssen, weil sie zur Vervollständigung und Erläuterung rechtzeitigen Vorbringens erforderlich waren (BGHZ 5, 157, 161; 2, 342)o Hierunter fallen die Behauptungen der Beschwerdebegründung nicht.
BGH, URTEIL vom 3.10.1966, Az. Ib ZH 111/64 Mag es auch zutreffen, daß die in Rede stehenden Ausführungen ihren systematischen Platz in den Entscheidungsgründen gehabt hätten, so kann doch nicht anerkannt werden, daß der Tatbestand eines Urteils nicht unter der Verantwortung des entscheidenden Spruchkörpers stünde und darin enthaltene Ausführungen daher nicht als 'Gründe' im Sinne de3 § 551 Nr. 7 ZPO anerkannt werden könnten., Im übrigen hätte sich das Berufungsgericht, ohne im einzelnen auf das neue Vorbringen einzugehen, damit begnügen können, es zurückzuweisen; denn von dem Vorbringen in einem nachgelassenen Schriftsatz hat das Gericht nur das zu verwerten, was mit dem vorangegangenen Schriftsatz des Gegners in Zusammenhang steht und sich als Erwiderung darauf darstellt (BGH NJW 1965, 297; NJW 1966, 1657)° Hier durfte das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß zu der Überzeugung gelangen, daß das von der Revision aufgegriffene Vorbringen in dem nachgereichten Schriftsatz keine Erwiderung auf den vorangegangenen Schriftsatz der Beklagten, sondern etwas Heues darstellte, das vorzutragen der Klägerin nicht nachgelassen worden war«, Danach bestand für das Berufungsgericht auch keine Pflicht zur Wiedereröffnung der Verhandlung; ein Verstoß gegen § 139 ZPO ist nicht dargetan (BGH NJW 1966, 1657» 1658)°
BGH, URTEIL vom 4.5.1966, Az. VII ZR 41/64 d)	Es bestand für das Berufungsgericht auch keine Pflicht zur Wiedereröffnung der Verhandlung, da es nicht gegen § 139 ZPO verstoßen hatte (vgl«. RGZ 102, 266; BGH IM Nr* 1 a zu § 156 ZPO; Urteil des Senats VII ZR 220/61 vom 21* März 1963)»
BGH, URTEIL vom 3.11.1965, Az. Ib ZR 155/63 3« Das Berufungsgericht hat entgegen der Auffassung der Revision auch'nicht gegen § 139 ZPO verstoßen, indem es davon absah, auf eine entsprechende Ergänzung des Klageantrags hinzuwirken, denn ein Widerruf bzw. die Erklärung, daß der Plagiatsvorwurf nicht aufrecht erhalten werde, gegenüber demjenigen Personenkreis, der von der Revision als Empfänger nunmehr bezeichnet wird, kann bei dem festgestellten Sachverhalt von den Klägern aus sachlich-rechtlichen Gründen nicht gefordert werden; es fehlt insbesondere an einer schlüssigen Darlegung der in der ständigen Rechtsprechung (BGH GZS 34, 99, 102) bezeichneten besonderen Voraussetzungen des Widerrufsanspruchs.
BGH, Urteil vom 1.5.1964, Az. Ill ZR 248/62 b.) Eine Verletzung des § 139 ZPO kann nur dann mit Erfolg von der Revision gerügt werden, wenn das Berufungsgericht hätte erkennen müssen, daß die Parteien Beweismittel und weiter nötige Behauptungen hätten beibringen können und wollen, daß das Nichtvorbringen daher offenbar auf einem Versehen oder darauf beruht, daß die Partei die Rechtslage erkennbar falsch beurteilt hat (LU zu ZPO § 139 Nr. 3)o Angesichts des eingehenden Vortrages beider Parteien, auch des Beklagten, der sich bereits im ersten Rechtszug auf das später in BGHZ 30, 67-ff
BGH, Urteil vom 1.5.1962, Az. III ZR 172/61 7 Richters, nach § 139 ZPO die durch Anwälte vertretenen Parteien zu veranlassen, neue Klaggründe einzuführen oder neue Einreden bzw. Einwendungen zu erheben (RGZ 97, 243; 165, 226/233; BGHZ 7,/21l).
BGH, vom 3.0.1961, Az. V ZR 83/59 Eine Fragepflicht in dieser Richtung (§ 139 ZPO) bestand für das Gericht in jener Schlußverhandlung gegenüber den anwaltlich vertretenen Beklagten entgegen der Meinung der Revision nicht, Bestand aber keine Fragepflicht, so war das Berufungsgericht auch nicht verpflichtet, auf Grund des Vorbringens in dem nach jener Schlußverhandlung nachgereichten Schriftsatz der Beklagten vom 3. März 1959 (GA 93) die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen (eine Nachschubsfrist nach § 272 a ZPO war weder vom Gericht bestimmt, noch lägen die gesetzlichen Voraussetzungen dafür vor); der Aufklärungsanlaß konnte vielmehr erst durch jenen nachträglichen Schriftsatz entstehen und begründete deshalb nach ständiger Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs, an welcher festzuhalten ist, eine Pflicht zur Wiedereröffnung nicht (BGHZ 30, 60, 65/67; die von Wieczorek für seine abweichende Auffassung aaO § 156 B bis B II c herangezogene Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts HEZ 2, 291 betrifft den Sonderfall, daß das Berufungsgericht eine Nachschubsfrist gewährt hatte, obwohl die gesetzlichen Voraussetzungen dafür nicht Vorlagen).
BGH, Urteil vom 5.9.1959, Az. I ZR 1/56 Das Unterlassen entsprechender Hinweise und Auflagen stellt eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) dar, die im Rahmen der weitgehenden Ermessensfreiheit nach § 287 ZPO besonders sorgfältig beachtet werden muß (vgl. BGH m § 139 ZPO Nr. 3).
BGH, Urteil vom 2.1.1958, Az. VT ZE 68/57 Die Nichtausübung des Pragerechts nach § 139 ZPO könnte von der Revision nur dann mit Erfolg gerügt werden, wenn das Berufungsgericht hätte erkennen müssen, daß der Kläger zu diesem Punkt noch Weiteres hätte Vorbringen können und wollen und daß er das nur aus einem Versehen oder Übersehen nicht getan hat (vgl. BGH IV ZR 59/51 vom 28« Pebrunr 1952 IM ZPO § 139 Nr. 3)* Davon kann jedoch keine P.ede sein.
BGH, Urteil vom 2.5.1957, Az. I ZR 89/56 Da es sich bei den beiden Ansprüchen in Höhe von DM 2 500,— und 3 942,40 um selbständige Ansprüche und nicht nur um unselbständige Rechnungsposten desselben Anspruchs handelt, hatte der Klageantrag erkennen lassen müssen, welche Teilbeträge die Klägerin von den beiden Einzelansprüchen geltend macht und in welcher Reihenfolge sie die Einzelansprüche zur Grundlage ihrer klagweise verlangten Teilforderung machen wollte (RGZ 157, 321 /326/\ BGHZ 11, 192 /I95/ mit Nachweisen) , Auf eine derartige Klarstellung hätte das Be- . rufungsgericht gemäß § 139 ZPO hinwirken müssen.
BGH, Urteil vom 5.3.1956, Az. VI ZB 10/56 Ausdrücklich ist es in der eidesstattlichen Versicherung vom 18. April 1956 klargestellt worden, die trotz der Unzulässigkeit der Bachschiebung von Wiedereinsetzungsgründen darum berücksichtigt werden kann, weil das Berufungsgericht, wenn es Zweifel an dem Sinn der eidesstattlichen Versicherung vom 19 * März 1956 hegte, gemäß § 139 ZPO Rückfrage hätte halten müssen, um sie sich erläutern zu lassen (vgl BGHZ 2, 343 ^3457)=
BGH, Urteil vom 4.1.1956, Az. I ZR 122/56 Ber Grundsatz erleidet nur dann eine Ausnahme, wenn vom Standpunkt der Auslegung aus, die das Berufungsgericht selbst dem ausländischen Recht gibt, die Urteilsbegründung verfahrensrechtlich zu beanstanden ist; wenn also insbesondere die Vorschrift des § 286 ZPO insofern verletzt ist, als das Berufungsgericht einen Beweisantrag ' übersehen hat* obwohl dieser von dem Rechtsstandpunkt aus, den das Gericht für das nicht revisible Recht eingenommen hat, beachtlich war, oder wenn ein Verstoss gegen §139 ZPO insofern vorliegt, als das Berufungsgericht in einer von ihm selbst für beachtlich gehaltenen Frage das Parteivorbringen nicht hinreichend durch Ausübung des Fragerechts aufgeklärt hat (RGZ 159, 33 /5l ff/ mit Hachwei-sen, BGHZ 3, 342 /5477, BGHZ 10, 367 ßlp) >
BGH, Urteil vom 6.11.1954, Az. II ZR 177/53 Denn § 139 ZPO begründet keineswegs für das Gericht die Pflicht, die Parteien zu veranlassen, ihrem Wesen nach andere, auf anderen Anspruchs-grundlagen beruhende Anträge zu stellen (BGHZ 7, 211/12)« Das würde auf eine unzulässige einseitige Beratung einer Partei durch das Gericht hinauslaufen und nicht mehr von der Aufgabe gedeckt sein, den gestellten Antrag einer sachgerechten und sinnvollen .Entscheidung zuzuführen.
BGH, Urteil vom 4.8.1952, Az. I ZR 240/52 Nach der oben im einzelnen dargestellten Entwicklung des Klagevortrages konnte das Berufungsgericht nicht erkennen, dass die Klägerinnen zur Schlüssigkeit ihres diesbezüglichen Sachvortrages noch nötige Behauptungen hätten beibringen können oder wollen, dass das NichtVorbringen daher offenbar auf einem Versehen oder der erkennbar falschen Beurteilung der Rechtslage beruht (vgl BGH - IV ZR 59/51 - IM Nr 3 zu § 139 ZPO).
BGH, vom 5.11.1950, Az. Ul Zh 198/58 Denn der Beklagte hat es unterlassen, die Urkunden, die er dem Berufungsgericht zu dem Beweise seiner irlüchtlingseigenschaft hätte vorlegen können, näher zu bezeichnen« Auch fehlt es an jeder Angabe, aus welchem Vortrag in den Tatsacheninstanzen das Berufungsgericht auf das Vorhandensein derartiger Urkunden hätte schließen müssen (BGH IM § 139 ZPO Kr. 3)*