Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9f70b1f80fa/BPatG_Beschluss_vom_13-Mai-2003_Az_33-W-pat-397-02
Timestamp: 2019-08-18 00:36:31
Document Index: 49288340

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 13. Mai 2003, Az.: 33 W (pat) 397/02
Aktenzeichen: 33 W (pat) 397/02
Der Beschluß der Markenstelle für Klasse 19 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 25. September 2002 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke 300 26 725 wegen des Widerspruchs aus der Marke 981 002 angeordnet worden ist.
Mit Beschluß vom 25. September 2002 hat die Markenstelle für Klasse 19 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 300 26 725 wegen des Widerspruchs aus der Marke 981 002 angeordnet. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Deshalb ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß der angefochtene Beschluß im Umfang der Löschungsanordnung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).
Az: 33 W (pat) 397/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9f70b1f80fa/BPatG_Beschluss_vom_13-Mai-2003_Az_33-W-pat-397-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9f70b1f80fa/BPatG_Beschluss_vom_13-Mai-2003_Az_33-W-pat-397-02" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 13. Mai 2003, Az.: 33 W (pat) 397/02">Bundespatentgericht, Beschluss vom 13. Mai 2003, Az.: 33 W (pat) 397/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9f70b1f80fa/BPatG_Beschluss_vom_13-Mai-2003_Az_33-W-pat-397-02]Bundespatentgericht, Beschluss vom 13. Mai 2003, Az.: 33 W (pat) 397/02[/URL]
<ref name=WvdNWa>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 13. Mai 2003, Az.: 33 W (pat) 397/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9f70b1f80fa/BPatG_Beschluss_vom_13-Mai-2003_Az_33-W-pat-397-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 21. April 2009, Az.: 24 W (pat) 37/08 - BPatG, Beschluss vom 21. Juli 2005, Az.: 21 W (pat) 319/03 - BPatG, Beschluss vom 18. Oktober 2007, Az.: 8 W (pat) 343/05 - BGH, Beschluss vom 25. September 2008, Az.: AnwZ (B) 79/07 - BPatG, Urteil vom 27. März 2007, Az.: 1 Ni 5/06 - BGH, Beschluss vom 29. Mai 2007, Az.: AnwZ (B) 74/06 - BPatG, Beschluss vom 26. September 2003, Az.: 5 W (pat) 5/03