Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20U%2019/10
Timestamp: 2019-09-22 00:56:46
Document Index: 173526588

Matched Legal Cases: ['§ 833', '§ 157', '§ 106', '§ 10', '§ 10', '§ 1004', '§ 10', '§ 10']

Rechtsprechung: 4 U 19/10 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Stuttgart, 02.06.2010 | OLG Schleswig, 22.07.2011
https://dejure.org/2011,3805
OLG Brandenburg, 14.12.2011 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2011,3805)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 14.12.2011 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2011,3805)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 14. Dezember 2011 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2011,3805)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3805) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Tierhalterhaftung: Beweislastverteilung bei einem Unfall eines 17 ½ Jahre alten Reiters bei einem Ausritt
BGB § 833; VVG § 157 a.F.
LG Neuruppin, 14.01.2010 - 1 O 87/06
Zur Haftungsprivilegierung gem. § 106 Abs. 3 SBG VII bei Gabelstaplerunfällen im …
Die Auffassung des Senats deckt sich außerdem mit anderen obergerichtlichen Entscheidungen zu Gabelstaplerunfällen beim Beladen eines LKW (OLG Hamm, Beschluss v. 2.11.2011, 9 W 37/11, NJW-Spezial 2012, 170; OLG Bremen, Urteil v. 21.11.2006, 3 U 55/06, OLGR Bremen 2007, 253-256).
Es muss vielmehr eine Gefahrengemeinschaft in dem Sinne bestehen, dass der Versicherte des fremden Unternehmens durch die betriebliche Tätigkeit des Schädigers vorübergehend demselben typischen Risiko ausgesetzt ist, dem sonst insbesondere Arbeitskollegen desselben Betriebes ausgesetzt wären (OLG Hamm, NJW-Spezial 2012, 170 - juris, Rdnrn. 19, 20).
Der vorliegende Sachverhalt unterscheidet sich insoweit entscheidend von dem von der Beklagten zu 1 herangezogenen Urteil des OLG Hamm vom 2. November 2011 (NJW-Spezial 2012, 170).
https://dejure.org/2010,16083
OLG Stuttgart, 02.06.2010 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2010,16083)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 02.06.2010 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2010,16083)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 02. Juni 2010 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2010,16083)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,16083) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ansprüche eines Wasserversorgungsunternehmens gegen einen Grundstückserwerber auf Kostenersatz wegen Beseitigung einer alten Frischwasserleitung, Erstellung eines provisorischen Hausanschlusses sowie Erstellung einer neuen Frischwasserleitung
Kosten eines Hausanschlusses in der Wasserversorgung; Begriff der Veränderung des Hausanschlusses i.S.v. § 10 Abs. 4 S. 1 Nr. 2 Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Wasser (AVB WasserV)
AVBWasserV § 10 Abs. 4 S. 1; BGB § 1004 Abs. 2
LG Stuttgart, 30.12.2009 - 8 O 394/09
Die Kostenpflicht des Anschlussnehmers wird daher auch dann begründet, wenn - wie hier - eine Änderung des Hausanschlusses durch den Verkauf und die Bebauung eines früher dem Anschlussnehmer gehörenden Grundstücks notwendig wird (…Morell, aaO, § 10 Absatz 4 Anm. a; Brändle, Versorgungswirtschaft 2012, 70, 72; OLG Stuttgart, Urteil vom 2. Juni 2010 - 4 U 19/10, juris Rn. 32 f.; LG Aurich, GWF/Recht und Steuern 1995, 23;… leicht einschränkend Schütte/Horstkotte in Hempel/Franke, Recht der Energie- und Wasserversorgung, Stand Dezember 2011, § 10 AVBWasserV Rn. 41).
OLG Schleswig, 22.07.2011 - 4 U 19/10
https://dejure.org/2011,80722
OLG Schleswig, 22.07.2011 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2011,80722)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 22.07.2011 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2011,80722)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 22. Juli 2011 - 4 U 19/10 (https://dejure.org/2011,80722)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,80722) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Soweit im Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts (Urteil vom 22. Juli 2011 - 4 U 19/10 -, juris) ein Schmerzensgeld von 8.000,00 EUR für einen erforderlichen Prothesentausch als angemessen angesehen wurde, erfolgte dort die Revisionsoperation bereits nach 5 Monaten.