Source: https://xn--rabro-mva.de/zum-kostenerstattungsanspruch-des-mieters-bei-selbstbeseitigung-des-mangels/
Timestamp: 2019-02-16 06:58:56
Document Index: 341307294

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 536', '§ 536', '§ 536', '§ 539', '§ 677', '§ 536', '§ 536', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Zum Kostenerstattungsanspruch des Mieters bei Selbstbeseitigung des Mangels | Rechtsanwaltskanzlei Skwar
Zur Berücksichtigung einer Minderung der Miete bei der jährlichen Betriebskostenabrechnung →
Zum Kostenerstattungsanspruch des Mieters bei Selbstbeseitigung des Mangels
BGH, Urteil vom 16. Januar 2008 – VIII ZR 222/06
BGH zum Kostenerstattungsanspruch des Wohnraummieters gegen den Vermieter im Fall der Selbstbeseitigung eines Mangels der Wohnung
Der unter anderem für das Wohnraummietrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat heute entschieden, dass ein Mieter einer Wohnung, der eigenmächtig einen Mangel der Mietsache beseitigt, ohne dass der Vermieter mit der
Mangelbeseitigung in Verzug ist (§ 536a Abs. 2 Nr. 1 BGB) oder die umgehende Beseitigung des Mangels zur Erhaltung oder Wiederherstellung der Mietsache notwendig ist (§ 536a Abs. 2 Nr. 2 BGB), keinen Anspruch auf Ersatz seiner Aufwendungen
zur Mangelbeseitigung hat. Damit hat der Bundesgerichtshof seine Rechtsprechung zu der vergleichbaren Problematik im Kaufrecht (Urteil vom 23. Februar 2005 – VIII ZR 100/04; Mitteilung der Pressestelle Nr. 32/2005) für das Wohnraummietrecht bekräftigt.
Dem heute verkündeten Urteil liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Die Klägerin war Mieterin einer Wohnung des Beklagten. Im Mietvertrag vom 28. Dezember 2001 heißt es unter anderem: „Heizung muss dringend kontrolliert werden“.
Die Klägerin hat behauptet, sie habe im Oktober 2002 Mängel der Heizung durch einen Installateur beseitigen lassen, und den Beklagten (unter anderem) auf Erstattung der dafür gezahlten Vergütung in Anspruch genommen.
Die Klage hatte in den Vorinstanzen keinen Erfolg. Der Bundesgerichtshof hat die vom Berufungsgericht zugelassene Revision
Der Klägerin steht kein Aufwendungsersatzanspruch nach § 536a Abs. 2 Nr. 1 BGB zu. Denn die Klägerin hatte den Beklagten vor der Beseitigung der von ihr behaupteten Mängel nicht durch Mahnung in Verzug gesetzt. Die Absprache im Mietvertrag,
die Heizung müsse „dringend kontrolliert“ werden, machte eine Mahnung zur Mängelbeseitigung nicht entbehrlich. Danach hätte die Klägerin auf Rechnung des Beklagten allenfalls eine Kontrolle der Heizung, nicht aber die Beseitigung von Mängeln in
Auftrag geben dürfen.
Die Klägerin kann Ersatz ihrer Aufwendungen auch nicht nach § 539 Abs. 1 BGB in Verbindung mit den Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677 ff. BGB) verlangen. Diese Bestimmungen bieten keine Rechtsgrundlage für einen Anspruch des
Mieters auf Aufwendungsersatz nach Selbstbeseitigung eines Mangels der Wohnung. Auch ein Schadensersatzanspruch des Mieters aus § 536a Abs. 1 BGB kommt unter diesen Umständen nicht in Betracht. Denn nach der gesetzlichen Wertung des § 536a Abs. 2
Nr. 1 BGB kommt dem Vermieter grundsätzlich der Vorrang bei der Beseitigung von Mängeln zu. Er soll nicht vor „vollendete Tatsachen“ gestellt werden, sondern grundsätzlich selbst die Möglichkeit haben, die Mietsache darauf zu überprüfen, ob der
Mangel besteht, auf welcher Ursache er beruht, sowie ob und auf welche Weise er beseitigt werden kann. Andernfalls würden sich seine Verteidigungsmöglichkeiten ungerechtfertigt verschlechtern.
BGH zum Mängelbeseitigungsanspruch des Mieters
BGH, Urteil vom 21. April 2010 – VIII ZR 131/09 Bundesgerichtshof zum Mängelbeseitigungsanspruch des Mieters…
BGH, Urteil vom 6. Mai 2015 – VIII ZR 161/14 Ansprüche des Mieters wegen Legionellen…
BGH, Urteil vom 19. November 2014 – VIII ZR 191/13 Rechte des Mieters nach einem…
Dieser Beitrag wurde unter Mietrecht abgelegt und mit Mieter Erstattungsanspruch Selbstbeseitigung verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.