Source: http://kraken.slv.cz/9As152/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:16:20+00:00
Document Index: 20346224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 64', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 80', '§ 54', '§ 64', '§ 117', 'soud ', '§ 6', '§ 13', '§ 80', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', 'soud ']

9As152/2015
9 As 152/2015-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zast. Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Na Vinici 1227/32, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 20. 2. 2015, è. j. MSP-29/2014-LO-ROZ/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 3 A 49/2015-58,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 20. 2. 2015, è. j. MSP-29/2014-LO-ROZ/2. Tímto rozhodnutím byl zamítnut ¾alobcùv rozklad proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2014, è. j. MSP-19/2012-LO-INSO/155, jím¾ bylo zru¹eno ¾alobcovo zvlá¹tní povolení vykonávat èinnost insolvenèního správce. Dùvodem pro zru¹ení ¾alobcova povolení byla skuteènost, ¾e nepøedlo¾il ovìøenou kopii dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby nebo osvìdèení fyzické osoby, o nich¾ pojednává § 4 odst. 4 zákona è. 312/2006 Sb., o insolvenèních správcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o insolvenèních správcích ).
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, shledal, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce v podaném rozkladu namítl, ¾e ji¾ dne 23. 4. 2014 po¾ádal Národní bezpeèností úøad o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby a stì¾ovateli té¾ sdìlil, ¾e v prùbìhu øízení o vydání tohoto dokladu dne 23. 7. 2014 vykonal pohovor. ®alobce dále v rozkladu namítal, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro ukonèení bezpeènostního øízení do 23. 1. 2015, co¾ si mìl stì¾ovatel ovìøit u Národního bezpeènostního úøadu. ®alobce ve svém rozkladu dovozoval, ¾e stì¾ovatel mìl své øízení pøeru¹it dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), do doby ne¾ Národní bezpeènostní úøad vyøe¹í pøedbì¾nou otázku. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, není z nìho toti¾ zøejmé, proè nebyl akceptován ¾alobcùv návrh na pøeru¹ení øízení. Právì v tomto návrhu ov¹em bylo tì¾i¹tì ¾alobcova rozkladu. Odùvodnìní námitek týkajících se pøeru¹ení øízení je dle mìstského soudu toliko v obecné rovinì. Rozkladový orgán na námitky de facto nereagoval, nýbr¾ podal jen obecný výklad k jednotlivým zákonným ustanovením, ani¾ by je aplikoval na posuzovaný pøípad. Z tìchto dùvodù mìstský postupoval dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a napadené správní rozhodnutí zru¹il, pøièem¾ vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e podstatou § 76 s. ø. s. je vymezení dùvodù, pro které musí být napadené správní rozhodnutí v¾dy zru¹eno. Typicky se jedná o vady, které jsou patrné nade v¹í pochybnost z pøedlo¾ené spisové dokumentace èi ze ¾aloby. V tìchto pøípadech se ústní jednání nenaøizuje a ¾aloba se vìcnì neprojednává. Pøesto¾e mù¾e soud k tìmto vadám pøihlí¾et z úøední povinnosti, mìl by tak èinit pouze v pøípadech, kdy není rozhodnutí schopno soudního pøezkumu z hlediska vznesených ¾alobních námitek.
[4] Správní øízení bylo zahájeno dne 4. 8. 2014, tj. první pracovní den po uplynutí doby, v ní¾ byli v¹ichni insolvenèní správci, kterým bylo vydáno zvlá¹tní povolení pøede dnem úèinnosti zákona è. 185/2013 Sb., povinni si obstarat ovìøenou kopii dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby nebo osvìdèení fyzické osoby ve smyslu zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ). U v¹ech insolvenèních správcù se zvlá¹tním povolením, kteøí tento po¾adavek po uplynutí zákonem stanoveného pøechodného období nesplòovali, bylo zahájeno øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení insolvenèního správce. Vzhledem k tomu, ¾e po celou dobu trvání správního øízení trval stejný stav, jako pøi jeho zahájení, bylo ¾alobci zru¹eno zvlá¹tní povolení.
[5] Právní pøedpis jasnì stanoví podmínky pro výkon èinnosti insolvenèního správce se zvlá¹tním oprávnìním i postup správního orgánu pøi nedodr¾ení tìchto podmínek. Stì¾ovatel zde nemá správní diskreci. Výkon èinnosti insolvenèního správce se zvlá¹tním povolením je èinností natolik odbornou a kvalifikovanou, ¾e je nutné ji podrobit dohledu ze strany státu. Nikomu, kdo nesplòuje pøedepsané podmínky, nesmí být umo¾nìno tuto èinnost vykonávat.
[6] Napadené správní rozhodnutí obsahuje v¹echny obsahové a formální nále¾itosti, které musí obsahovat. V rozhodnutí je podrobnì objasnìno, proè stì¾ovatel návrhu na pøeru¹ení øízení nevyhovìl. Tento dùvod spoèívá ve významu této odborné funkce a v zachování veøejného zájmu, který by byl ohro¾en pøi jejím nekvalifikovaném výkonu. Øízení nebylo pøeru¹eno té¾ s ohledem na zásadu ignorantia iuris neminem excusat, nebo» ¾alobce mìl dostatek èasu na to, aby vyhodnotil následek, k nìmu¾ dojde, pøestane-li zákonné podmínky splòovat.
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky pro pøeru¹ení øízení naplnìny nebyly, nebo» dle § 64 odst. 3 správního øádu mù¾e být správní øízení pøeru¹eno jen tehdy, nebude-li to v rozporu s ochranou veøejného zájmu. Na pøeru¹ení øízení navíc není právní nárok. Pokud by stì¾ovatel správní øízení pøeru¹il, pøipustil by tím doèasné zhojení absence jednoho z pøedpokladù pro výkon funkce insolvenèního správce se zvlá¹tním povolením, co¾ by bylo protizákonné.
[8] Stì¾ovatel tak má za to, ¾e se ke ka¾dé námitce uplatnìné v rozkladu vyjádøil a § 76 s. ø. s. nemìl být vùbec aplikován, jeliko¾ pro to nebyly dùvody. pokraèování [9] Mìstský soud na jednu stranu ve svém rozsudku ovìøil, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí shrnul rozkladové námitky, pøièem¾ i rekapituloval, co bylo v rozhodnutí o rozkladu konstatováno k otázce pøeru¹ení øízení. Na druhou stranu v¹ak dle stì¾ovatele dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti, èím¾ si soud protiøeèí. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Pokud by stì¾ovatel pøipustil správnost obou tvrzení soudu (tj. jednak to, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel shrnul rozkladové námitky, k nim¾ se následnì vyjádøil, a jednak to, ¾e soud shledal napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelným), ¹lo by o zjevné poru¹ení zásady tertium non datur, nebo» platí-li tvrzení A, nemù¾e zároveò platit jeho negace, a tøetí mo¾nost není.
[10] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání, èím¾ mu znemo¾nil ovlivnit svou argumentací koneèný výsledek sporu. Na závìr kasaèní stí¾nosti navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova argumentace se míjí se závìry mìstského soudu. Dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí bylo to, ¾e stì¾ovatel se vùbec nevypoøádal se skuteènostmi, které ¾alobce v øízení pøedkládal, a to s tím, ¾e ¾alobce po¾ádal Národní bezpeènostní úøad o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti 100 dnù pøed uplynutím lhùty stanovené v novele k zákonu o insolvenèních správcích. Øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem mìlo dle legitimního oèekávání trvat 75 dnù, v dané vìci v¹ak trvalo podstatnì déle.
[12] Základním smyslem novely zákona o insolvenèních správcích je, aby zvlá¹tním insolvenèním správcem byla jen taková osoba, která bude vzhledem ke své bezpeènostní zpùsobilosti jednat nezávisle. Z tohoto ¾alobce dovozuje, ¾e samotné nepøedlo¾ení dokladu ve stanovené lhùtì nemusí znamenat zru¹ení zvlá¹tního povolení, nebo» tato skuteènost sama o sobì nemusí znamenat, ¾e insolvenèní správce je osobou bezpeènostnì nezpùsobilou. Stì¾ovatel ostatnì sám ve své správní praxi postupoval tak, ¾e ve chvíli, kdy zvlá¹tní správce po uplynutí lhùty doklad o bezpeènostní zpùsobilosti pøedlo¾il, øízení zastavil.
[13] ®alobce má za to, ¾e stì¾ovatelova argumentace o ohro¾ení veøejného zájmu neobstojí s ohledem na po¾adavek odùvodnìní správního rozhodnutí. Není toti¾ jasné, jak by byl pøeru¹ením øízení ohro¾en veøejný zájem za situace, kdy ¾alobce jednal zcela transparentnì, o doklad po¾ádal vèas a stì¾ovatele o prùbìhu øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem informoval. Ustanovení o pøeru¹ení øízení nemù¾e správní orgán aplikovat libovolnì, ale je jeho povinností s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem uvá¾it, zda øízení pøeru¹í. Stì¾ovatel vydal své rozhodnutí pouhých 6 dnù pøed tím, ne¾ Národní bezpeènostní úøad vydal ¾alobci doklad o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby.
[14] Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e si mìstský soud protiøeèí, pova¾uje ¾alobce za nepodlo¾ené. Z napadeného rozsudku je patrná zásadní úvaha, je¾ vedla k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu. Námitku poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv pova¾uje ¾alobce rovnì¾ za nedùvodnou, ústní jednání bylo nadbyteèné za situace, kdy je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné. ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná jeho zamìstnanec, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, a to z dùvodu jeho vnitøní rozpornosti. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na tuto námitku, jeliko¾ v pøípadì její dùvodnosti by nebylo mo¾no ji¾ z podstaty vady spoèívající v nepøezkoumatelnosti vypoøádat dal¹í kasaèní námitky, které se vztahují ke správnosti závìrù mìstského soudu. Tuto vadu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e není mo¾no na jednu stranu v rozsudku konstatovat, ¾e ke ka¾dé z rozkladových námitek stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl hodnocení, ale na druhou stranu dospìt k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o rozkladu obsahuje na stranách 2 a 3 v pìti odstavcích text, který se dle výslovného znìní vìty, která tomuto textu pøedchází, má týkat otázky pøeru¹ení øízení. Zdej¹í soud v¹ak upozoròuje, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel do svého rozhodnutí vtìlil text zabývající se otázkou pøeru¹ení øízení, automaticky neznamená, ¾e tento text obsahuje té¾ úvahy, které by dostateèným zpùsobem objasnily, proè by mìla být lichá, mylná nebo vyvrácená ¾alobcova argumentace, v ní¾ v rozkladu dovozoval vadu øízení, která dle jeho názoru ovlivnila zákonnost rozkladem napadeného rozhodnutí.
[18] I pøesto, ¾e se stì¾ovatel k otázce pøeru¹ení øízení vyjadøoval, bylo úkolem mìstského soudu ovìøit, zda jde o dostateèné vypoøádání rozkladových námitek. ®alobce toti¾ v ¾alobì výslovnì namítal, ¾e stì¾ovatel se jeho námitkami ve vztahu k pøeru¹ení nezabýval a hodnocení stì¾ovatele k otázce pøeru¹ení øízení ¾alobce pova¾oval za nedostateèné. Mìstský soud srovnal rozkladové námitky a hodnocení stì¾ovatele v rozkladu, shledal pøitom, ¾e stì¾ovatel na námitky týkající se pøeru¹ení øízení reagoval nedostateènì.
[19] Namítanou vnitøní rozpornost v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal. To, ¾e se stì¾ovatel urèitým zpùsobem vyslovil k otázce pøeru¹ení øízení, toti¾ bez dal¹ího je¹tì neznamená, ¾e svým hodnocením beze zbytku postihnul v¹echny rozkladové námitky, které se pøeru¹ení øízení týkaly. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel ponechal nìkteré námitky uplatnìné v rozkladu bez pov¹imnutí, èi pokud by z hodnocení stì¾ovatele uvedeného v jeho rozhodnutí ne¹lo seznat, proè tyto námitky pova¾oval za nedùvodné, bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné i pøes to, ¾e urèité hodnocení ve vztahu k pøeru¹ení øízení uvedl.
[20] Hodnocení, zda stì¾ovatel øádnì reagoval na v¹echny námitky týkající se pøeru¹ení øízení, se týká dal¹í kasaèní námitka.
[21] Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud ze spisu konstatuje, ¾e zákonem è. 185/2013 Sb. byl s úèinností od 1. 8. 2013 do zákona o insolvenèních správcích vlo¾en nový § 2a, dle nìho¾ se za citlivou èinnost podle zákona o ochranì utajovaných informací pova¾uje výkon èinnosti insolvenèního správce dlu¾níka, k nìmu¾ je tøeba zvlá¹tní povolení dle § 3 odst. 2 zákona o insolvenèních správcích. Dle § 80 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací mù¾e citlivou èinnost vykonávat fyzická osoba, která je dr¾itelem platného dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby nebo která je dr¾itelem platného osvìdèení fyzické osoby ve smyslu § 54 tohoto zákona. Podle pøechodných ustanovení v èl. II. bodu 1. zákona è. 185/2013 Sb. insolvenèní správce, kterému bylo vydáno zvlá¹tní povolení pøede dnem nabytí pokraèování úèinnosti tohoto zákona, nemusel splòovat pøedpoklady pro výkon citlivé èinnosti podle zákona o ochranì utajovaných informací po dobu 12 mìsícù ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. do 1. 8. 2014.
[22] ®alobce v podaném rozkladu tvrdil, ¾e po¾ádal Národní bezpeènostní úøad více ne¾ 3 mìsíce pøed koncem pøechodného období o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby. Uvedl zde rovnì¾, ¾e dne 23. 7. 2014 vykonal pohovor v rámci øízení o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby, pøièem¾ do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro ukonèení bezpeènostního øízení na 9 mìsícù. V rozkladu dále ¾alobce tvrdil, ¾e øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení pøed orgánem I. stupnì mìlo být pøeru¹eno dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu do doby rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu o ¾ádosti. Mìl toti¾ za to, ¾e v øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem se øe¹í pøedbì¾ná otázka, zda úèastník fakticky splòuje pøedpoklady pro výkon citlivé èinnosti dle zákona o ochranì utajovaných informací. Tuto otázku si dle ¾alobcova názoru vyjádøeného v rozkladu nebyl stì¾ovatel oprávnìn zodpovìdìt sám. Dle ¾alobce platí, ¾e pokud by v prùbìhu øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení byl na základì pøed tím zahájeného bezpeènostního øízení úèastníku vydán doklad bezpeènostní zpùsobilosti, jde o dùvod pro zastavení øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení. Doklad o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby ¾alobce pova¾oval za deklaratorní rozhodnutí.
[23] V doplnìní rozkladu ¾alobce zdùraznil, ¾e dle § 117 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací má Národní bezpeènostní úøad ukonèit øízení o vydání dokladu bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby do 75 dnù od jeho zahájení. Uvedl rovnì¾, ¾e Národní bezpeènostní úøad v¹ak vyu¾il zákonem stanovené mo¾nosti prodlou¾ení této lhùty, která po prodlou¾ení v jeho pøípadì dosáhla délky 9 mìsícù, co¾ nemohl pøedpokládat. Dvanáctimìsíèní pøechodné období proto pova¾oval za nepøimìøené, co¾ dle jeho názoru mìl stì¾ovatel vzít v potaz a øízení pøeru¹it do konce øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem.
[24] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel v rozhodnutí o rozkladu nereagoval na takto shrnutou ¾alobcovu argumentaci a ¾e jeho rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné. Vhodné je poznamenat, ¾e z hlediska posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu je podstatný text odùvodnìní tohoto rozhodnutí, dodateèné uvedení dùvodù napø. ve vyjádøení k ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti podané správním orgánem je z tohoto pohledu bez významu, pokud nebyly obsahem ji¾ samotného správního rozhodnutí.
[25] V rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatel k otázce pøeru¹ení øízení uvedl, ¾e s ohledem na zákon è. 185/2013 Sb. musí insolvenèní správce, kterému bylo pøed úèinností tohoto zákona vydáno zvlá¹tní povolení, splòovat podmínky pro výkon citlivé èinnosti, a to po uplynutí roèního pøechodného období od úèinnosti zmínìného zákona. Dále byl v rozhodnutí o rozkladu uveden text ustanovení zákona o insolvenèních správcích [konkrétnì jeho § 6 odst. 2 a § 13 odst. 1 písm. b)] a zákona o ochranì utajovaných informací (jeho § 80 odst. 1 a § 88). Na základì tìchto ustanovení stì¾ovatel konstatoval, ¾e zvlá¹tní povolení se insolvenènímu správci zru¹í, pokud ten pøestane splòovat nìkterou ze zákonem stanovených podmínek, mezi nì¾ patøí i splnìní pøedpokladù pro výkon citlivé èinnosti. Citlivou èinnost pak mù¾e vykonávat jen osoba, která je dr¾itelem dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby èi osvìdèení fyzické osoby, který v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení nepøedlo¾il. V rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatel dodal, ¾e výkon èinnosti insolvenèního správce je vysoce specializovanou èinností, která má dosah do majetkové sféry dlu¾níka i jeho vìøitelù, proto je kladen dùraz na to, aby ji vykonávala osoba odbornì vybavená. Dle stì¾ovatele pak mohl ¾alobce v souladu se zásadou ignorantia iuris non excusat (neznalost práva neomlouvá) pøedpokládat, co se stane, kdy¾ pøestane splòovat nìkterou z vy¾adovaných podmínek.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z rekapitulovaného stì¾ovatelova rozhodnutí není patrné, jak stì¾ovatel nahlí¾el na námitky uplatnìné v rozkladu. Z rozhodnutí o rozkladu není toti¾ zøejmé, zda stì¾ovatel souhlasí èi nesouhlasí se ¾alobcovým názorem, ¾e øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem pøedstavuje øízení o pøedbì¾né otázce. Jako pøedbì¾nou otázku v rozkladu ¾alobce pova¾oval to, zda jsou v jeho pøípadì fakticky splnìny pøedpoklady pro výkon citlivé èinnosti.
[27] Dále není z rozhodnutí o rozkladu patrno, jak stì¾ovatel nahlí¾el na argumentaci, v ní¾ ¾alobce dovozoval, ¾e doklad o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby je deklaratorní rozhodnutí, které ve vztahu k minulosti osoby ¾adatele konstatuje, ¾e nenastaly skuteènosti bránící výkonu citlivé èinnosti. Stì¾ovatel se nevypoøádal ani s navazujícím ¾alobcovým tvrzením, ¾e takový doklad vydaný by» a¾ v prùbìhu øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení by vedl k nutnosti øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení zastavit. ®alobce se pøeru¹ení øízení domáhal té¾ s poukazem na to, ¾e podal ¾ádosti o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti v pøedstihu 3 mìsícù, který pova¾oval za dostateèný vzhledem k 75denní lhùtì pro skonèení øízení o vydání tohoto dokladu. Stì¾ovatel v¹ak nijak nereagoval na tvrzení ¾alobce, v nich¾ se dle jejich smyslu dovolával ochrany svého legitimního oèekávání, které mìl v dobì podání ¾ádosti o zmínìný doklad, ¾e øízení o nìm bude pøed Národním bezpeènostním úøadem skonèeno pøed 1. 8. 2014.
[28] Podstatná èást zákonných ustanovení, jejich¾ text stì¾ovatel uvádìl v rozhodnutí o rozkladu, byla uvedena ji¾ v prvostupòovém správním rozhodnutí. Na to v rozkladu ¾alobce reagoval argumentací o pøedbì¾né otázce a o tom, ¾e ¾ádost k Národnímu bezpeènostnímu úøadu podal dle jeho názoru v dostateèném pøedstihu. Poukazoval rovnì¾ na procesní cestu v podobì pøeru¹ení øízení, která by dle jeho názoru chránila jeho práva a legitimní oèekávání a adekvátnì reagovala na v¹echny okolnosti jeho pøípadu. Za dostateèné v takovém pøípadì nelze pova¾ovat, kdy¾ stì¾ovatel v rozhodnutí o rozkladu de facto zopakoval zákonná ustanovení, která uvádìlo ji¾ prvostupòové správní rozhodnutí, ani¾ by se øádnì vyslovil k tomu, proè pøeru¹ení øízení bylo èi nebylo mo¾né, a ani¾ by na po¾adované míøe podrobnosti sdìlil, jak nahlí¾í na ¾alobcova tvrzení, která se vztahovala k jeho legitimnímu oèekávání. V daném ohledu je zcela nedostateèné tvrzení o tom, ¾e èinnost insolvenèního správce je vysoce specializovanou èinností a ¾e ¾alobce mohl pøedpokládat, co se stane, kdy¾ pøestane splòovat nìkterou ze zákonných podmínek.
[29] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pro hodnocení pøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu je urèující text jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto nebral zøetel na tvrzení uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøeru¹it øízení nebylo mo¾no s ohledem na § 64 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ by to bylo dle stì¾ovatele v rozporu s veøejným zájmem. Pro posouzení této otázky nebylo mo¾no zohledòovat ani tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøeru¹ením øízení by stì¾ovatel pøipustil vìdomé, cílené a dlouhodobé udr¾ování protizákonného stavu, který by mohl vést k zásadním dùsledkùm do probíhajících insolvenèních øízení. Tato argumentace toti¾ nebyla uvedena v samotném rozhodnutí o rozkladu.
[30] Mìstský soud tudí¾ správnì posoudil, ¾e rozhodnutí o rozkladu je sti¾eno vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zbaven práva vyjádøit se ke v¹em rozhodným skuteènostem, jeliko¾ nebylo ve vìci naøízeno jednání.
[32] Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud o vìci samé rozhodnout bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Dle tohoto ustanovení se má dále za to, pokraèování ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci.
[33] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel s rozhodnutím bez naøízení jednání nesouhlasil (svùj nesouhlas sice vyjádøil a¾ po dvoutýdenní lhùtì, co¾ v¹ak není podstatné, jeliko¾ nejde o lhùtu propadnou; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publ. pod è. 975/2006 Sb. NSS, dostupný té¾ z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu). Tento stì¾ovatelùv nesouhlas v¹ak nebyl urèující, a to s ohledem na § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ soud zru¹í rozsudkem napadené správní rozhodnutí pro vady øízení bez jednání pro nepøezkoumatelnost. Mo¾nost soudu rozhodnout dle § 76 s. ø. s. bez naøízení jednání pøedstavuje zákonnou výjimku z povinnosti a contrario stanovené v § 51 s. ø. s. (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[34] Co se týèe mo¾nosti stì¾ovatele vyjádøit se ke v¹em skuteènostem relevantním pro vìc, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti byla vznesena v ¾alobì, kterou mìstský soud stì¾ovateli k vyjádøení zaslal. Ve svém vyjádøení k ¾alobì pak stì¾ovatel zmínil své stanovisko i k námitce nepøezkoumatelnosti. V øízení pøed mìstským soudem se tak stì¾ovateli dostalo prostoru k tomu, aby bránil své rozhodnutí. Jak v¹ak vyplývá z § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je-li správní rozhodnutí zru¹eno z toho dùvodu, ¾e je nepøezkoumatelné, jednání není tøeba naøizovat.
[35] To, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání, nemohlo stì¾ovatele v posuzované vìci omezit ani v mo¾nostech obrany proti zru¹ujícímu rozsudku, jak namítal v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e kasaèní stí¾nost se mù¾e opírat jen o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e v § 103 písm. a) s. ø. s. mezi dùvody kasaèní stí¾nosti figuruje nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem-na základì tohoto dùvodu je mo¾no napadnout závìr soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost lze podávat té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí èi jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada vliv na zákonnost [§ 103 písm. d) s. ø. s.] èi zmateènosti øízení pøed soudem [§ 103 písm. c) s. ø. s.]. Uvedené pøedstavuje pomìrnì ¹iroký okruh dùvodù, pro které je mo¾no kasaèní stí¾nost podat a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byly pro stì¾ovatele v nynìj¹í vìci jakkoli omezující.
[36] Omezení mo¾nosti stì¾ovatelovy obrany v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze spatøovat ani v tom, ¾e mìstský soud zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, èi ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 As 110/2008-99) nepøipustil mo¾nost napravení vady správního rozhodnutí spoèívající v nedostateèném odùvodnìní tím, ¾e by tyto dùvody byly sdìleny a¾ dodateènì napø. ve vyjádøení k ¾alobì. Tento závìr nelze interpretovat tak, ¾e mìstský soud zcela opomenul pøíslu¹né èásti vyjádøení stì¾ovatele. Mìstský soud je neopomenul, ale zcela správnì vyhodnotil, ¾e dodateèné uvedení dùvodù rozhodnutí nemá relevanci pro posuzování otázky pøezkoumatelnosti. Smysluplná obrana ¾alovaného správního orgánu proti námitce nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí spoèívá zejména v poukazu na ty èásti správního rozhodnutí, které se pøíslu¹nými otázkami zabývají, pøípadnì ve vysvìtlení toho, proè nebylo bez újmy na zákonnosti rozhodnutí tøeba vùbec øe¹it otázky, s nimi¾ je v ¾alobì spojována nepøezkoumatelnost. Úspì¹nì v¹ak na námitku nepøezkoumatelnosti nemù¾e správní orgán reagovat tím, ¾e tuto vadu napravuje ve svém vyjádøení. Zcela shodnì nelze pøipustit napravování vady správního rozhodnutí pøi ústním jednání pøed soudem èi v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[37] Tím, ¾e mìstský soud neumo¾nil stì¾ovateli napravovat vady svého rozhodnutí ve vyjádøení èi pøi ústním jednání, které nebylo naøízeno, nijak stì¾ovatele nepo¹kodil. Stì¾ovatel dostal mo¾nost uplatnit smysluplnou procesní obranu ve vyjádøení, øízení pøed mìstským soudem proto v daném ohledu netrpìlo vadou.
[38] Ve vztahu ke stì¾ovatelovu odkazu na èl. 38 Listiny základních práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na stanovisko Ústavního soudu ze dne 9. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS-st 9/99 (publ. jako ST 9/16 SbNU 372, dostupné té¾ z http://nalus.usoud.cz), kde bylo uvedeno: Pokud stát vystupuje v právních vztazích v pozici subjektu veøejného práva, èili jako nositel veøejné moci, z povahy vìci není a ani nemù¾e být nositelem (subjektem) základních práv a svobod. Pøístup opaèný by znamenal popøení smyslu základních práv a svobod tak, jak byly zformovány staletým vývojem evropské a anglosaské kultury. Z pohledu teoretického takovýto postup znamená popøení fundamentálního rozdílu mezi pojmy oprávnìní (subjektivního práva) a pravomoci (kompetence), jen¾ je akceptován v postavení paradigmatu právního my¹lení v dosahu evropské kontinentální a anglosaské právní kultury.
[39] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[40] Náhrada nákladù øízení pøed správními soudy se dle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznává podle úspìchu ve vìci. Aèkoli ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal, jeliko¾ se jich výslovnì vzdal ve svém podání ze dne 31. 8. 2015 a sdìlil, ¾e jejich náhradu nepo¾aduje.