Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/65c79bd1a6f1/BGH_Beschluss_vom_12-Juli-2011_Az_II-ZR-58-10
Timestamp: 2020-04-05 08:50:06
Document Index: 254679739

Matched Legal Cases: ['§ 543', '§ 136', '§ 47', 'BGH', 'BGH', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Juli 2011, Az.: II ZR 58/10
Beschluss vom 12. Juli 2011
Aktenzeichen: II ZR 58/10
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 3. März 2010 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.
Die Frage, ob § 136 Abs. 1 AktG teleologisch dahin zu reduzieren ist, dass das Stimmverbot für einen Alleinaktionär nicht gilt, ist weder allgemein noch im Hinblick auf die besonderen Umstände des Streitfalls klärungsbedürftig. Der Senat hat zu dem Stimmverbot nach § 47 Abs. 4 GmbHG bereits entschieden, dass die Vorschrift nur den Schutz des Gesellschaftsvermögens gegenüber einzelnen Gesellschaftern zugunsten der Gesamtheit der Gesellschafter, nicht aber zugunsten der Gesellschaftsgläubiger bezweckt (BGH, Beschluss vom 24. Oktober 1988 - II ZB 7/88, BGHZ 105, 324, 333). Mit dieser Begründung scheidet ein Stimmverbot in der Einmann-GmbH grundsätzlich aus, weil dort ein solcher Interessengegensatz zwischen Einzelgesellschafter und Gesellschaftergesamtheit nicht besteht. Für § 136 Abs. 1 AktG gilt bei der Einmann-AG nach der nahezu einhelligen Meinung in der Literatur nichts anderes (vgl. nur Rieckers in Spindler/ Stilz, AktG, 2. Aufl., § 136 Rn. 22; Spindler in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 136 Rn. 8, jeweils m.w.N.). Abweichende Ansichten sind zu § 136 AktG nur vereinzelt vertreten und nicht oder nicht unter nachvollziehbarer Abgrenzung zu der genannten Entscheidung des Senats begründet worden. Der vorliegende Einzelfall gibt insoweit auch keine Veranlassung, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen oder formellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken auszufüllen (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO).
Bergmann Strohn Reichart Born Sunder Vorinstanzen:
LG München I, Entscheidung vom 28.09.2009 - 5 HKO 21656/08 -
OLG München, Entscheidung vom 03.03.2010 - 7 U 4744/09 -
Beschluss v. 12.07.2011
Az: II ZR 58/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/65c79bd1a6f1/BGH_Beschluss_vom_12-Juli-2011_Az_II-ZR-58-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/65c79bd1a6f1/BGH_Beschluss_vom_12-Juli-2011_Az_II-ZR-58-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Juli 2011, Az.: II ZR 58/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Juli 2011, Az.: II ZR 58/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/65c79bd1a6f1/BGH_Beschluss_vom_12-Juli-2011_Az_II-ZR-58-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Juli 2011, Az.: II ZR 58/10[/URL]
<ref name=YWKbd6GpA>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Juli 2011, Az.: II ZR 58/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/65c79bd1a6f1/BGH_Beschluss_vom_12-Juli-2011_Az_II-ZR-58-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=05. April 2020}}</ref>
05.04.2020 - 10:50 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - FG Hamburg, Gerichtsbeschei vom 1. Februar 2016, Az.: 3 K 130/15 - LG Köln, Beschluss vom 8. Februar 2008, Az.: 88 T 4/08 - BVerfG, Beschluss vom 10. August 1998, Az.: 2 BvL 11/97 - OLG Hamm, Urteil vom 12. Mai 2011, Az.: I-4 U 12/11 - ArbG Hamburg, Urteil vom 13. April 2016, Az.: 27 Ca 486/15 - BPatG, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 126/01 - Saarländisches OLG, Urteil vom 13. April 2005, Az.: 1 U 522/04 - 152