Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-21190-del-13-09-2017
Timestamp: 2020-08-10 16:15:15+00:00
Document Index: 149084794

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 1669', 'art. 1669', 'art. 360', 'art. 1669', 'art. 696', 'art. 360', 'art. 2043', 'art. 1669', 'art. 1669', 'art. 2043', 'art. 702', 'art. 2947', 'art. 1669', 'art. 2043', 'art. 2043', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 21190 del 13/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21190 del 13/09/2017
Cassazione civile, sez. VI, 13/09/2017, (ud. 06/07/2017, dep.13/09/2017), n. 21190
sul ricorso 18565-2016 proposto da:
R.W., M.G., elettivamente domiciliati in ROMA,
VIALE GIUSEPPE MAZZINI, 73, presso lo studio dell’avvocato ROBERTO
ZAZZA, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati ILARIA
GIOVANAZZI, ALESSANDRA NIARGONI;
E.L., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso
la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE:, rappresentato e difeso
dagli avvocati MATTEO SARTORI, MAURIZIO DONINI;
IMPRESA P.G., in persona dell’omonimo titolare,
dall’avvocato GABRIELE BECCARIA;
ITALIANA ASSICURAZIONI, ASSICURAZIONE DEI LLOYD’S, V.I.,
avverso la sentenza n. 113/2016 della CORTE D’APPELLO di TRIENTO,
partecipata del 06/07/2017 dal Consigliere Dott. CHIARA GRAZIOSI.
rilevato che, per quanto qui interessa, con sentenza del 1 marzo-20 aprile 2016 la Corte d’appello di Trento, accogliendo il relativo gravame della Impresa P.G., ha rigettato le domande proposte da M.G. e da R.W. avverso la Impresa P.G. e E.L., in completa riforma della sentenza del 25 giugno 2014 con cui il Tribunale di Trento le aveva nei loro confronti accolte, condannandoli a risarcire a M.G. e a R.W. nella misura di Euro 86.946 per vizi di un immobile che era stato edificato dalla Impresa P.G., essendo E.L. il direttore dei lavori;
rilevato che pertanto M.G. e R.W. hanno presentato ricorso, articolato in tre motivi, da cui si difendono, ciascuno con rispettivo controricorso, E.L. e Impresa P.G.; rilevato altresì che i ricorrenti hanno depositato anche memoria;
rilevato che il primo motivo denuncia, ex art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, violazione e falsa applicazione dell’art. 1669 c.c., comma 1, e omesso esame di fatto discusso e decisivo in ordine all’epoca da cui dovrebbe decorrere la decadenza quanto alla denuncia dei vizi dell’immobile ai sensi appunto dell’art. 1669 c.c., comma 1;
rilevato che questo motivo, oltre ad apportare una inammissibile commistione tra il mezzo della denuncia di error in iudicando e il mezzo della denuncia di vizio motivazionale, patisce comunque un contenuto in realtà fattuale, in quanto consiste nella trascrizione di stralci di accertamenti tecnici e nella critica al giudice di secondo grado per avere ritenuto i difetti in questione di natura tale da essere già ben visibili immediatamente dopo l’acquisto, perseguendo così i ricorrenti una inammissibile valutazione alternativa di merito;
rilevato che il secondo motivo denuncia, ex art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, violazione e falsa applicazione dell’art. 1669 c.c., comma 2, e art. 696 bis c.p.c., nonchè della L. n. 280 del 2010, e omesso esame di fatto discusso e decisivo: avrebbe errato la corte territoriale nell’affermare che la prescrizione di un anno sarebbe stata maturata, giacchè non avrebbe tenuto conto di “passi intermedi” della sequenza svoltasi;
rilevato che questo motivo patisce chiaramente gli stessi difetti che sono stati ravvisati nel motivo precedente e quindi appena considerati, perchè, oltre a creare una commistione tra censure eterogenee, persegue un inammissibile terzo grado di merito;
rilevato che il terzo motivo denuncia, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. in relazione agli artt. 1669 e 2947 c.c.: premesso che la responsabilità prevista dall’art. 1669 c.c. è di natura extracontrattuale, costituendo l’art. 1669 una norma speciale rispetto all’art. 2043 c.c., i ricorrenti adducono che nel loro ricorso introduttivo di primo grado, formulato ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c., avevano chiesto di accertare la responsabilità “da inadempimento e aquiliana”, e che nonostante ciò sulla responsabilità aquiliana il giudice d’appello non ha assunto posizione, benchè al riguardo non sarebbe maturata la prescrizione ex art. 2947 c.c.;
rilevato che la domanda ai sensi dell’art. 1669 c.c. è realmente fondata su una norma speciale rispetto alla norma generale aquiliana di cui all’art. 2043 c.c. (oltre a S.U. 3 febbraio 2014 n. 2284, correttamente invocata nel motivo, v. pure Cass. sez. 2, 4 marzo 2016 n. 4319), che effettivamente gli attuali ricorrenti avevano proposto entrambe le domande in primo grado, e che il giudice d’appello davvero non esamina domanda aquiliana ex art. 2043 c.c.: peraltro, non risulta che in ordine al mancato accoglimento della domanda aquiliana sia stato proposto appello incidentale dagli attuali ricorrenti, come sarebbe stato invece necessario (da ultimo cfr. Cass. sez. 3, 4 aprile 2017 n. 8674), per cui il motivo, in conclusione, deve essere disatteso;
ritenuto che quindi il ricorso va rigettato, ritenendosi peraltro sussistenti i presupposti per la compensazione delle spese processuali del grado, in considerazione della spiccata difformità delle due sentenze di merito;
ritenuto altresì che sussistono D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, ex art. 13, comma 1 quater i presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Rigetta il ricorso, compensando le spese processuali.