Source: http://journals.openedition.org/revus/1686
Timestamp: 2017-12-16 07:05:44+00:00
Document Index: 412450

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Za zmedo v dojemanju razlagalnih odločb je po avtorjevem mnenju neposredno krivo ustaljeno poimenovanje, obenem pa tudi tisti argument a fortiori, s katerim se je »razlagalna odločba« v začetku utemeljevala – in se hkrati postavljala v nasprotje z »razveljavitveno odločbo«. Specifika razlagalnih odločb je razlaganje in značilnost razveljavitvenih je razveljavljenje, a to si nujno ne kontrira; to ni diferentia specifica. Obravnavano področje je potrebno določenih teoretičnih pojasnil. Izvorni razlog za ustaljeno poimenovanje in argumentiranje avtor pripiše »samoumevnemu, a nepopolnemu dojemanju zakona« – v njegovem stvarnem ali oblikovnem pomenu zakonskega besedila –, ki pripelje do zaključka: besedilo lahko razveljavim ali razlagam. Avtor »zakon« opredeljuje celoviteje; razčleni ga na tri plasti: na dejansko plast, na stvarno plast in na pomensko plast zakona – plast pravnih pravil. Razlagalne odločbe operirajo na polju pomena (in ne besedila); izpostavljajo plast pravnih pravil (v nasprotju s pravnimi določili). To pa še ničesar ne pove o tem, ali razveljavljajo … ali pa pravo celo ustvarjajo. Nujno je zato tudi novo poimenovanje, ki bi izrecno kazalo na pravno naravo, na učinke posameznih tipov razlagalnih odločb. Tipološke ureditve razlagalnih odločb se avtor loteva v drugem delu. Na podlagi vzorčnih jezikovnih obrazcev izreka pa nato ponuja novo nomenklaturo. Predlaga dvojno poimenovanje, s katerim opozarja na razliko med plastjo zakona, na kateri ustavno sodišče deluje, in posledicami, ki jih ima lahko taka ali drugačna jezikovna formulacija izreka za pravni red. Razveljavitvenim razlagalnim odločbam radikalno priznava celo izrecno ustavno podlago. Kot najprimernejšega izpostavlja vzorčni jezikovni obrazec izreka, ki se glasi: »(Izpodbijani zakon ali prav no določilo) ni v neskladju z Ustavo, če se ne razlaga tako, da (sledi ustavi nasprotujoča razlaga).« Ustvarjalnim razlagalnim odločbam ne pripiše neustavnosti, zatrdi pa, da vzpostavljajo neprimeren dialog ustavnega sodišča z zakonodajno in sodno vejo oblasti; razmerje, ki predvsem škoduje samemu ustavnemu sodišču. Pri ugotovitvenih razlagalnih odločbah, ki so najpogostejše in prav tako po vsem ustavne, pa primernost spet ni odvisna od njihove razlagalne narave, ampak od jezikovne oblike izreka, s katerim udejanjajo tak ali drugačen odnos … in učinek na pravni red.
Interpretation of statutes is common to legislator, ordinary courts, and a constitutional court, therefore arising conflicts in this field do not surprise. Authoritative interpretation of statutes in interpretive decisions of the Constitutional Cou rt (C.C.) constitutes the object of this work given the fact it builds special relations of power between the C.C. and the legislative or the judicial branch. The author focuses on those arguments that provokes popular judgements on the constitutionality of the interpretive technique. The following questions popup: Whether C.C.’s interpreting action remains inside the margins of its constitutional jurisdiction or does it fall out? – Do these interpretive decisions interfere with legislative action of the Parliament or decision-making process of the ordinary courts? – Is it constitutional and is it appropriate? The author claims theoretical foundations of interpretive decisions in the very nature of the constitutional decision-making and the practical ones in demands of legal order of which he surprisingly underlines fair-play in the constitutional game where the legislature and the courts take part as well. On the basis of some theoretical elucidations that permit the author to redefine term “statute” giving him a triple sense (legislative action, legal text, and legal norms as signification of legal dispositions) – he states: “To mark a decision as interpretative does not tell a thing about its appropriateness either its constitutionality. It only says that the decision exposes the signifying level of a statute (and not the textual one); that the level exposed is the level of legal norms (and not the one of legal dispositions).” He therefore proposes doubled terminology that would expose the difference between a level of a statute where decision acts and consequences that one or another linguistic formula in the operating part of the decision has for legal order. After typological systemization of existing interpretive decisions this new nomenclature takes place. Radically, invalidating-interpretive decisions are even confirmed to have explicit constitutional basis. Linguistic pattern of a tenor that would be the most appropriate states: “(Reviewed statute or legal disposition) is not in conflict with the Constitution, when not applied in a way such as (follows the interpretation in conflict with the Constitution).” Constructing-interpretive decisions are not labelled by unconstitutionality, however the author affirms their nuisance for C.C.’s relationship with legislature and the courts; their inappropriate character harms in the first place the authority of the C.C. itself. Again, the appropriateness of declaring-interpretive decisions (most commonly used in practice) does not depend on their interpretative nature but on the operating parts’ linguistic formulation which builds one or another kind of relations … and effects on legal order.
interpretive decisions, Constitutional Court, statutory interpretation, interpretive decisions typology
razlagalne odločbe, Ustavno sodišče, razlaganje zakona, tipologija razlagalnih odločb
1.1.1.2 Predmet razlage
1.1.2 Predmet odločanja in moč razlagalca
1.1.2.1 Predmet ustavnosodnega nadzora
1.1.2.2 Razlaganje kot delovanje volje ali znanja
1.2 Temelji razlagalnih odločb, neločljivo povezani z zahtevami pravnega reda
1.2.1 Načelo pravne varnosti
1.2.1.1 Horror vacui ustavnih sodnikov
1.2.1.2 Načelo ohranitve pravnih predpisov
1.2.2 Težnja k umerjenosti ustavnopravne igre z zakonodajalcem in sodstvom
1.2.2.1 Odnosi z zakonodajalcem
1.2.2.2 Razmerje s sodstvom
2 Mehka roka ustavnosodnega prijema
2.1 Strnjen opisni pregled
2.1.1 Zadeva U-I-108/91 s 13. julija 1993 ali OdlUS II, 67
2.1.1.1 Praktični povod
2.1.2 Nakazani koraki
2.1.2.1 Oženje pogojnih okoliščin, da bi se izognili političnemu izboru
2.1.2.2 Od pritrjujočega v nikalno
2.2.1.1 Pogoj, namen in razlogi razlagalnih odločb
2.2.1.2 Tipologija ustavnosodnih pristopov
2.2.2 Nomenklatura vzorčnih izrekov
2.2.2.2 Katere razlagalne odločbe imamo
3 Zaključek in sklep
1Vprašanja, ki jih razlagalne odločbe izzivajo v pravni in politični javnosti, so očitna, razumljiva. Tisto, kar ni očitno, kar ni jasno, je sama narava teh odločb. Sporen je lahko njihov učinek, zato se upravičeno postavlja vprašanje, za kaj pri njih sploh gre. Ustavnosodna obrazložitev tipsko opredeljuje razlagalne odločbe kot take, ki zakon puščajo v veljavi, hkrati pa iz pravnega reda izločajo tisti pomen ali tisto razlago, ki je neustavna (U-I-108/91). Temu okviru pa izrek takih ustavnosodnih odločb pogosto ne ustreza. Vzorec izreka, ki ga povzemam iz večine izdanih razlagalnih odločb, se namreč glasi, da »zakon ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako« ... - Ustavno sodišče s tem izpostavlja neko primerno razlago. Tak izrek ne »izloča« (kot bi lahko razumeli iz obrazložitve), pač pa prej usmerja in daje nekakšno napotilo o tem, katera razlaga je »prava«, torej ustavna. Razlagalna odločba pa zato »izloča« kvečjemu posredno - v obrazložitvi - in to šele po učenju ustavnega sodišča, ki poudarja dolžnost »vseh državnih organov, da se ravnajo v skladu s odločbo ustavnega sodišča« (U-I-108/91). Pri tem je ta izrazita zmeda.
2Če naj razumem razlagalne odločbe, moram prav razumeti tudi tematiko samo. Raz/umevanje ali ločevanje, postavljanje ločnic in oprijemnih točk, je bistvena postavka vsakršnega dojemanja. Tu se vse sploh začne. Zaradi umestitve, pojasnitve in sploh razumevanja razlagalnih odločb so tudi ustavni sodniki »razlaganje« postavili v nasprotje; postavili so ga v nasprotje z »razveljavljenjem«, in sicer s tistim argumentom a fortiori a maiori ad minus - tem bolj, z večjega na manjše: »Če lahko razveljavim, lahko tudi razlagam,« je reklo ustavno sodišče (tako Testen v Komentar Ustave RS). - In začele so se seveda debate o tem, ali je razveljavitev res večji poseg kot razlaganje. Ta argument je bil očitno prešibka retorična figura. Zmeda, ki v pravni in politični javnosti ostaja po njem, pa prizadeva tudi avtoriteto ustavnih sodnikov, saj je jasno razločevaje bistveno tako pri dojemanju kot sprejemanju.
3Slovenska teorija in domača ustavnosodna praksa po mojem mnenju na obravnavanem področju potrebujeta novo poimenovanje. Poimenovanje, ki bi odpravilo zmedo; poimenovanje, ki bi izrecno kazalo na pravno naravo, na učinke posameznih tipov razlagalnih odločb. Ustreznejša nomenklatura od te, ki jo imamo, bi v dobršni meri lahko odgovorila tudi na popularno problematiko teh odločb. V pisanju zato na koncu ponujam svoj predlog; nomenklaturo. Predtem se lotevam še očitnih vprašanj: Ali ustavno sodišče z razlaganjem deluje v okviru svojih ustavnih pristojnosti ali te presega? - Ali ustavno sodišče z uporabo tako imenovane tehnike razlagalnih odločb deluje na način, ki ustavno pritiče zakonodajni veji oblasti oziroma rednemu sodstvu? - Ali je takšno delovanje z ustavo skladno in ali je primerno?
1 Podlaga za ta članek je diplomsko delo z naslovom Razlagalne odločbe Ustavnega sodišča RS, ki sem g (...)
4Prikaz delim na dva dela.1 V prvem se mi zdi potrebno, da pretehtam izvorne razloge, ki so ustavno sodišče lahko napeljali na odmik od dotlej ustaljene odločitvene alternative; ta je postopek za oceno ustavnosti nekega zakona sklenila bodisi z zavrnitvijo pobude ali zahteve bodisi s formalno razveljavitvijo zakona v delu ali v celoti (prvi del). V drugem delu pa se sprašujem, kako mehak in spreten ustavnosodni poseg je razlagalna odločba v resnici sploh lahko, zato na grobo prečešem dejanskost in nakazane spremembe. Na koncu skušam obravnavano področje urediti in, kot že rečeno, dajem predlog jasnega poimenovanja (drugi del).
7Da bi torej razumel pojav razlagalnih ali interpretativnih odločb,7 se moram lotiti samega problema razlage v pravu. Najprej moram razčistiti, ali je razlaganje obvezna postavka miselne dejavnosti, ki pripelje do uporabe prava, do pravosodne odločitve, ali ne (1.1.1.1). Nato se spustim v vprašanje predmeta razlage (1.1.1.2).
10Do vsakršnega pomena se dokopljemo z razlaganjem pravnega besedila. Med izrekom besedila in uporabo prava moramo zato nujno prečkati most razlage.15 Ali - kot pravi Hans Kelsen - če mora nek pravni organ uporabljati pravo, mora nujno opredeliti pomen, ki naj ga uporabi, in zato mora nujno razlagati.16 Pa vendar, kaj je tisto, kar razlaga? Kaj je predmet razlaganja?
12Problem razlikovanja med pravnim določilom in pravnim pravilom. »Morda ni odveč opozorilo, da je razlikovanje med določilom in pravnim pravilom skorajda neopazno v občem izražanju pravnikov (še posebej civilistov). Ne zato, ker bi bila izraza nepoznana v jeziku teorije ali sodne prakse, v katerih je razlikovanje osnovano. Pač pa prej zato, ker pravniki brezbrižno uporabljajo en ali drug izraz.« Tako je za Italijo ocenil Riccardo Guastini.18 Enako žal velja za naš pravni prostor. Razlikovanje je večidel prezrto tudi v odločbah ustavnega sodišča, kjer nekajkrat govorijo o »izpodbijani normi« (pravnem pravilu), ko je v resnici v precepu izpodbijano zakonsko določilo ali člen. V čem je torej razlika?
13Pravno določilo (ali določba) je skup »pisnih jezikovnih obrazcev«,19 kot so člen, paragraf, alinea ali druga jezikovna enota pravnega predpisa. Kaj pa je pravno pravilo? Pravno pravilo določa resničen pravni položaj naslovnikov20 in je temeljna normativna sestavina pravnega reda.21 Ker namenu ali volji zakonodajalca priznavamo normativno naravo, bi lahko zakonsko pravno pravilo sklepno izenačil kar z voljo ali namenom zakonodajalca. - Tako razumevanje bi se hitro izkazalo za napačno.
22 Oliver Goodenough, ki bolj obsežno razpravlja o kulturni replikaciji v pravu, dejanja razdeli na ne (...)
15Jezikovno dejanje - pa tudi zapis kot zunanji nosilec njegovega ohranjanja, skladiščenja - to miselno vsebino (namen ali voljo zakonodajalca) le izraža ali označuje; daje ji obliko, primerno za sporočanje, daje ji okvir. V teorijah znamenjeslovja ali jezikoslovja bi rekli, da je besedno dejanje izraz23 ali označevalec24 namembne vsebine (izraženega ali označenega namena) in šele ta izraz je mogoče uporabiti kot predmet sporočanja; šele ta izraz ima sporočilno naravo.
25 V slovenski pravni znanosti enačimo pravno pravilo s pravno normo (pravnim merilom), Hans Kelsen pa (...)
16Svoj namen mora torej zakonodajalec navzven izraziti z dejanjem - to se lahko posnema -, če naj se prenese do tistih, ki naj pravo izvršujejo. Zakon je tako pravno veljavno dejanje [pravni akt]. In pravno določilo kot njegov sestavni del je sporočilna tvarina, izraz, sestavljen iz jezikovnih znakov. Vendar morajo na drugi strani naslovljenci oziroma tisti, ki naj zakon izvršijo, tem jezikovnim znakom določiti pomen, da pravo lahko udejanjajo. Kot piše tudi Hans Kelsen, je norma [pravno pravilo; A. K.]25 ravno pomen pravnega akta.26 Pravno pravilo je torej pomen pravodajnega besedila, in ne besedilo samo. V nasprotju z besedilom ni stvar, temveč njen smisel. V čem pa je smisel opisanega ločevanja? Ta se razkrije s pregledom mogočih medsebojnih razmerij.
17Razmerja med pravnim določilom in pravnim pravilom. Ko je razmejitev enkrat podana, se res morda na hitro zazdi, da je konec koncev brezpredmetna, saj obstaja popolna skladnost med danima pojmoma: pravno pravilo je pomen pravnega določila - in slednje je torej skladno s prvim. Tak zaključek bi pojasnil brezbrižno uporabo in medsebojno zamenjevanje v občem pravnem izražanju. Razlikovanju pa bi odvzel vsakršno življenjsko vrednost, saj če sta pojma skladna, njuno ločevanje nima smisla.
27 Zakaj pravim, da vsak od pomenov lahko pomeni neko pravno pravilo? Zato, ker je normativnost temelj (...)
18A pravna resničnost poleg zgornjega pokaže še druge primere: (a) Neredko eno določilo vsebuje tudi več pravnih pravil. Kako je to mogoče? Vsi vemo, da jezikovni izraz lahko nosi več pomenov. In pravno pravilo je prav določen pomen pravodajnega besedila. Iz tega sledi, da vsak od pomenov pravnega določila lahko predstavlja neko pravno pravilo.27 Poleg tega je (b) eno pravilo lahko zaobjeto v več določilih skupaj, kadar so npr. posamezne sestavine pravnega pravila (primarna hipoteza, dispozicija, sekundarna hipoteza in sankcija) zapisane v različnih členih. Najdemo pa še (c) pravna pravila brez določil (taka so pravna pravila običajnega - nezapisanega prava) in (č) pravna določila, ki ne vsebujejo pravnih pravil (npr. tista določila, ki v zakonu podajajo opredelitve pojmov).
28 Primerjaj npr. s Friedrichom Müllerjem, ki pravi, da besedilo predstavlja prostorski okvir ali pros (...)
19Po tem prikazu je toliko bolj dojemljivo, da je razlaganje prava nujna postavka miselne dejavnosti, ki pripelje do njegovega uporabljanja. Ravnati se moremo in moramo po pravnih pravilih, saj šele ta določajo resnični pravni položaj naslovnikov; kar zadeva pravna določila, torej pisne jezikovne obrazce, kot so člen, paragraf, alinea ali druga jezikovna enota pravnega predpisa, se lahko ravnamo le v skladu z njimi.28 Da bi pravna pravila razbrali, moramo najprej dodeliti pomen in smisel pravnim določilom, ki smo jih prebrali. Pomen in smisel pravnim določilom dodelimo z miselnim opravilom, poimenovanim razlaganje. Osnovna pravna slovarska opredelitev zakona bi torej mogla biti naslednja:
zákon -óna tudi zákon -a m (á ó; á) 1. pravno dejanje ali akt zakonodajalca: državni svet je izglasoval veto na zakon državnega zbora 2. a) besedilo takega dejanja b) besedilni zapis takega dejanja: zakon se glasi: Dedujejo se lahko stvari in pravice, ki pripadajo posameznikom 3. pomen, ki ga tako besedilo izraža: po zakonu Tina s tem avtom ne sme na cesto.
20Na tej osnovi bo zdaj laže določiti predmet ustavnosodnega nadzora in določiti moč razlagalca.
21Ker gre za ustavnosodno presojo zakona, se morda zdi, da v tem podnaslovu načenjam razrešen problem: pri presoji ustavnosti zakona je predmet ustavnosodnega nadzora povsem preprosto - zakon. Vendar, po prikazu razmejitve med pravnim določilom in pravnim pravilom, vprašanja predmeta ustavnosodnih odločitev ne morem odpraviti kar z levo roko. (1.1.2.1). Temu pritrjuje sodnik Testen, rekoč, da »enega od razlogov [za razlagalne odločbe] lahko iščemo v odgovoru na vprašanje, kaj je resnični predmet presoje v postopkih abstraktne kontrole: določba ali norma«.29 Toliko bolj, ker je tudi od tega odvisna dejanska moč odločanja ustavnih sodnikov (1.1.2.2).
22Verjamem sicer, da sem do tod primerno utemeljil razlaganje ob zgornji postavki pravnega sklepanja - pri uporabi prava. Kdo pa utegne pripomniti, da zakon v postopku presoje ustavnosti nastopa na spodnji postavki sodniškega silogizma in je zato deležen drugačne obravnave. Posebej trdno bi bilo lahko tako opozorilo, češ da je ustavno sodišče seveda pristojno za veljavno razlaganje tistega prava, ki ga uporablja - ki torej zavzema vlogo terminus maior -, kadar pa zakon dobi v precep - to je v presojo - in ta nastopa kot predmet odločanja, tu zatrjevane potrebe po razlaganju ni. Tak sklep je napačen.
23V postopku presoje ustavnosti zakona ta stoji nasproti ustavi. Po zgornji utemeljitvi je ustavo pri njeni uporabi nujno treba razlagati - izluščiti ali določiti je treba njen pomen. Če naj torej v postopku sodišče presoja skladnost zakona z ustavo, mora tudi temu pripisati neki pomen. Med sabo se namreč dajo primerjati le istovrstni pojavi, pravilo s pravilom oziroma pomen s pomenom, ne pa raznovrstne kategorije, kot sta ustavno pravilo in zakonsko določilo. Zato je zakonsko besedilo potrebno razlage v obeh vlogah, ki jih lahko igra v okvirih pravnega silogizma.
30 Vsaj posredno ustavno podlago priznava le Sebastijan Nerad, Pravne posledice in narava odločb ustav (...)
24Tako morajo imeti ustavni sodniki v postopku presoje ustavnosti zakona pred očmi nujno vse ravni oziroma plasti zakona: tako zakonsko besedilo kot pomene tega besedila, ki šele določajo resničen pravni položaj naslovnikov; zakonska določila in tudi pravna pravila. In če upoštevam tukajšnje utemeljevanje in zgornjo opredelitev zakona, morda šele zdaj postane jasno, da vsakršne razlagalne odločbe niti niso brez izrecne ustavne podlage. Teza se zdi radikalna, saj drugače trdijo - po mojem pregledu celo vsi - tisti, ki sicer ta način odločanja ustavnega sodišča zagovarjajo.30 Pa vendar, 161. člen Ustave RS določa: »Če ustavno sodišče ugotovi, da je zakon protiustaven, ga v celoti ali delno razveljavi.« Mar kdo lahko prepričljivo utemelji, da je zakon v tem členu mogoče razumeti samo v njegovem formalnem pomenu? Za tako trditev posebnega utemeljevanja ne najdem nikjer. Zdi se torej, da je (skoraj vsem piscem) tako razlaganje samo po sebi umevno. Meni nič več, čeprav sem s tem izhodiščem študij začel tudi sam.31 Pod besedo zakon v občem (pravnem) izražanju in tudi v tej ustavni določbi razumem takó pravno dejanje [pravni akt] državnega zbora kot skup pisnih jezikovnih obrazcev [pravna določila], s katerimi je dejanje izraženo, pa tudi in predvsem pravna pravila ali norme, to je pomene zakonskega besedila, ki šele določajo resničen pravni položaj naslovnikov.
25Zato se strinjam s sodnikom Testenom, ki pravi, »naj ima ustavno sodišče možnost ne le, da posamezne predpise ali njihove določbe razveljavlja tudi samo delno, marveč tudi, da razveljavlja samo posamezne načine uporabe oziroma posamezne pomene predpisa oziroma njegovih določb, torej norme«.32 Po mojem mnenju imajo tiste razlagalne odločbe, ki pravno normo razveljavljajo, povsem izrecno ustavno podlago. V rokah ustavnih sodnikov je sodba o tem, ali bodo neskladnosti reševali na ravni »besedila« ali pa na ravni »pravnih pravil«. Zato govorimo o tehnikah odločanja.33 V prvem primeru bosta na udaru delovanje in s tem avtoriteta zakonodajalca. V drugem se spuščajo na tisto raven pravnega sistema, kjer v glavnem deluje sodstvo, zakonodajalec pa le redko - s sprejetjem avtentične razlage zakona.34
26Ne zdi se mi potrebno, da so ustavni sodniki opravičevali razlagalno naravo odločb; kar so storili z že omenjenim argumentom a fortiori od večjega k manjšemu, od razveljavljanja k razlaganju. Še manj primerno se mi zdi, da bi ustvarjalno naravo nekaterih svojih odločb upravičevali s pristojnostjo razlaganja. Kot bom strnjeno in bolj pregledno prikazal v drugem delu te razprave (glej spodaj, 2.2.2), razlagalna ali ustvarjalna narava odločb ustavnega sodišča ne padeta v isti koš, lahko pa se prekrivata. S tem še nisem načel vprašanja »vsebinske moči« ustavnega sodišča pri odločanju v tovrstnih postopkih. Nanj lahko odgovorim šele, ko razlaganje opredelim bodisi kot »opravilo volje« bodisi kot »delovanje znanja«.
35 Beseda »razlaga« ali s tujko »interpretacija« po eni strani označuje (a) miselno opravilo, s kateri (...)
29Na drugem bregu je stališče, ki razlago opredeljuje realistično kot delovanje volje. To sodniku, in vsakemu razlagalcu sploh, priznava precejšno moč. Resnično, če razlaganje pomeni pripisovanje pomena nekemu besedilu in če je ta pomen nič drugega kot pravno pravilo, potem je razlagalec tisti, ki določa, kaj je pravno pravilo. Pravzaprav torej prava ne postavlja avtor razlaganega besedila - na primer zakonodajalec -, marveč razlagalec.39 Ta je tisti, ki določa pravo. Zato iz klasične realistične teorije izhaja, da ob obstoju suverenega sodišča resnični zakonodajalec ni parlament, ampak razlagalec zakona. Resnični suveren ni sam avtor ustave, ampak ustavno sodišče.40 In kar je še več, med besedili, ki jih ustavno sodišče razlaga, so tudi tista, ki določajo njegove pristojnosti. Z razlago teh besedil ustavno sodišče pravzaprav oblikuje okvire lastnih pristojnosti; pogosto te širi. Tako je storilo vrhovno sodišče Združenih držav, ko se je leta 1803 (v zadevi Marbury v. Madison) razglasilo pristojno za presojo ustavnosti zakonov in s tem tako presojo nasploh prvič iznašlo (drugi je bil Kelsen). Podobno je storil francoski ustavni svet, ki je 1971. leta za ustavno materijo [fr. bloc de constitutionnalité] razglasil tudi preambulo ustave in temeljna načela, ki so jih priznavali zakoni republike (zadeva Liberté d'association; in da ne bo pomote, gre za debelo stoletje starejše zakone II. in III. francoske republike).41 Pomembno širitev svojih pristojnosti si je privoščilo tudi slovensko ustavno sodišče z nekaterimi znanimi ustvarjalnimi odločbami.42
49 Primerjaj npr. analizo stališča slovenskih ustavnih sodnikov do tega vprašanja v: Andraž Teršek, na (...)
51 Radbruch kot temeljne sestavine ideje prava obravnava pravičnost, smotrnost in pravno varnost. Glej (...)
33Pravne praznine dopuščajo negotovost, ki pa je - ubi ius incertum, ibi ius nullum - nasprotje ene temeljnih sestavin ideje prava, če se naslonim na Radbruchov pogled: nasprotje pravne varnosti.51 Tudi pravni red, kot vsak sistem, teži k temu, da praznin ni oziroma da so neznatne.52 In ustavno sodišče, katerega eden glavnih namenov je ravno skrb za hierarhično urejenost pravega sistema,53 svoje poseganje vanj opravlja posebej pozorno.
34Pozornost je toliko večja ob naknadni presoji ustavnosti zakona, ko je zdaj obravnavani zakon že veljaven in se uporablja. Na njem so morda utemeljena že mnoga pravna razmerja. Zato lahko razumemo, da bi preprosta razveljavitev (v delu ali v celoti) neprimerno vplivala na pravno varnost. In to še toliko bolj, kolikor dlje zakon velja.
35Ustavno sodišče se je pri odločanju tako znašlo med Scilo in Karibdo: medtem ko se je želelo izogniti pravnim prazninam, ni smelo nasesti na neučinkovitosti lastnih sodb in neurejenosti sistema, do česar pripeljejo gole ugotovitvene odločbe. In razlagalne odločbe so se izkazale kot najboljše orodje za dosego tega cilja. Resda ima za to, da bi se izognilo tvorjenju praznin, na voljo tudi razveljavitev z rokom, a v slovenski ustavnopravni igri se ta način ni izkazal in ni upravičil domnevane prednosti zapisanega temelja, saj državni zbor zaradi svoje prezasedenosti (kot posledici zakonodajne inflacije) teh rokov ni izpolnjeval. To je dodaten razlog za sodniški horror vacui. Izogibanje prazninam pa ima v pravu že dolgo in dobro utemeljeno oporo še v načelu ohranitve pravnih predpisov.
36Morda se zdi protislovno, da sodniku zakona pripisujem skrb za ohranitev pravnih predpisov; njegova naloga namreč ni ohranitev zakonov, temveč ohranitev ustave z izločanjem z njo neskladnih zakonov iz pravnega reda. Pa vendar ni nasprotja v želji po ohranitvi zakonov in ustave, dokler prvo ne ogroža drugega. Pravzaprav je načelo ohranitve pravnih predpisov uveljavljeno kot vsesplošno, univerzalno načelo, katerega pomembnost izkazuje njegov izvor in ki je veljavno na vseh področjih, tudi na ustavnopravnem polju.
54 To načelo se kaže v več členih Obligacijskega zakonika. Za primer navajam le 58. člen, ki pogodbo k (...)
37Kar se tiče civilnega prava, za primer, imamo v Obligacijskem zakoniku 82. člen, ki pravi: »Pri razlagi določil se ni treba držati dobesednega pomena uporabljenih izrazov, temveč je treba iskati skupni namen sopogodbenikov in določilo razumeti tako, kot ustreza načelom obligacijskega prava, ki so določena v tem zakoniku.« Načelo izhaja iz sporazumnosti ali konsenzualizma. Pogodba je izraz volje in ta je domnevno razumna. Zato ne moremo razlagati, da je bil namen pogodbenic sklenitev posla brez učinkov. Bolje je, da pogodba ostane v veljavi, kot da jo razveljavimo. Temu se pridružuje še načelo realizacije.54 To pa nista le načeli civilnega prava. Izhajata iz splošnejšega načela ohranitve pravnih predpisov, ki je vodilo vsakršnega razlaganja in izvira že iz rimskega prava, kjer je veljalo: actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat.55 Če namreč razlagamo dejanje tretjega, skušajmo razlagati tako, da potrdimo veljavo, ne pa da predpisu to odrečemo. Razlaga naj bo torej, če je le mogoče, prizanesljiva.
38Kakšen je lahko smisel razveljavitve zakonskega določila, ki izraža najmanj eno z ustavo skladno pravno pravilo, zato ker bi ji bilo mogoče pripisati tudi tak pomen, ki je v nasprotju z ustavo? Prizanesljivo lahko sodišče sklepa, da je imel zakonodajalec namen delovati skladno z ustavo. Zato je povsem normalno, da si zakon, kadar je možnih pomenov več, tolmači v tisti smeri, ki ustavi ne nasprotuje.
56 Prej sem v diplomskem delu, ki je podlaga tej razpravi, napačno trdil, da sodnik Ribičič na tem mes (...)
40Vodilna misel, ki razlagalne odločbe jemlje v bran, izraža voljo ustavnega sodišča, da v odnose z zakonodajalcem in rednim sodstvom vstopa čim manj trdo in ostro. V tem poglavju se bom osredotočil na prekrivanje med dejavnostjo ustavnega sodišča in delovanjem zakonodajne veje oblasti (1.2.2.1) oziroma sodstva (1.2.2.2). To prekrivanje je razlog največjega števila kritik in izvor za številne protiargumente ob razlagalnih odločbah.
41Napetost med ustavnim sodiščem in zakonodajno vejo oblasti - zlasti z državnim zborom - je lahko razumljiva; po svoje gre za odnos med nadzornikom in nadziranim. Kadar ustavno sodišče poseže neposredno v zakonsko besedilo, ki je plod dejavnosti zakonodajalca, prizadene s tem njegov ugled in avtoriteto. Poslanci neredko svojo medijsko moč uporabijo za najboljšo obrambo; protinapad, v katerega upravičenost se tu ne bom spuščal. Da bi se sodišče neposrednemu spopadu z zakonodajalcem izognilo, se od zakonskega besedila pri odločanju pomakne na raven njegovih pomenov oziroma pravnih pravil. Kaj takega lahko stori le, kjer okvir58 zakonskega besedila ni že sam po sebi neustaven, saj je besedilu mogoče pripisati tudi tak(e) pomen(e), ki ustavi ne nasprotuje(jo). Takrat uporabi razlagalno odločbo.
59 K takemu odgovoru je državni zbor vedno pozvan kot stranka v postopku presoje ustavnosti zakona. Vč (...)
42Spor z zakonodajalcem pa kljub vsemu ni vedno zravnan: ko npr. iz odgovora državnega zbora na pobudo ali zahtevo po presoji ustavnosti59 izhaja, da je z zakonskim besedilom meril prav na enega tistih pomenov, ki so po mnenju ustavnih sodnikov v nasprotju z ustavo. Če sodišče odloči, da zakon ni v neskladju z ustavo, če se razlaga/razume na pozitivno določen način - ta pa je drugačen od tistega, na katerega je meril zakonodajalec -, so morda oznake, ki ustavnemu sodišču očitajo pretirani »aktivizem«, še najbolj upravičene.
60 Glej npr. ločeno mnenje sodnika Krivica k odločbi U-I-83/94; sodnik Ude, ki se mu je pridružil sodn (...)
64 Marijan Pavčnik, 'Razlaga (razumevanje) Ustave', uvodni referat na IX. Dnevih javnega prava, junija (...)
46Poleg tega ustavni sodniki že s tem, ko se z zakonskega besedila premaknejo na pomensko raven, na področje pravnih pravil, odprejo to drugo bojišče: posegajo v sodniško pristojnost razlage zakona.
47Da bi bili pristojnost in avtoriteta rednega sodstva čim manj prizadeti, ustavno sodišče v izreku pozitivno določen način išče med tistimi, za katere se pravno določilo razume in razlaga »v praksi«; če le obstaja to »živo pravo« (it. diritto vivente), kakor je v življenju že izoblikovane pomene najprej poimenovala italijanska doktrina. Pa vendar, ustavno sodišče po mojem mnenju s tem prehiteva jasno sodno pristojnost poenotenja prava.
48V drugem primeru, ko zaradi mladosti zakona živega prava še ni, s pozitivno določitvijo enega izmed več dopustnih načinov razlage ustavno sodišče na svoja ramena prevzema nalogo rednega sodstva, ki je - »brez krivde krivo« - na neki način sankcionirano, omejeno v svoji redni dejavnosti.
49Ta prvi del je torej razkril kar trdne temelje razlagalnih odločb tako v sami naravi ustavnosodnega odločanja (prvo poglavje) kot v zahtevah pravnega reda (drugo poglavje). Če trdne osnove za obravnavano pretorsko novoto ne bi bilo, bi lahko obravnavani odmik od ustaljene alternative štel za goli izraz domišljijskih zmožnosti ustavnih sodnikov.65 - Potemtakem bi tehnika razlagalnih odločb vsekakor izgubila vsakršno upravičenje in s tem vso legitimnost. - A izkazalo se je nasprotno: razlagalna odločba je bila vzpostavljena kot nujen odgovor na zahteve ustavnopravnega sistema, pretehtana razprava pa lahko razkrije in utrdi njene temelje. Zato tudi lahko sprejmem trditev, da sodniška novota morda ni bila predvidena, bila pa je daleč od nepredvidljivega ... kot bi zapisal Thierry Di Manno;66 ali celo »dobrodošla«, kot so zapisali sodniki Jerovšek, Jambrek in Šturm v sicer iz drugih razlogov odklonilnem ločenem mnenju k prvi taki odločbi (U-I-108/91; OdlUS II, 67). Togost ustavnega »stikala« (zavrnitev pobude/razveljavljenje besedila) je pač tolikšna, da ne odgovarja tegobam ocene ustavnosti, zato je sodišče poseglo po razlagalnem prijemu.
51Čeprav sem se doslej že večkrat dotaknil domače ustavnosodne prakse in teorije, se mi zdi pomembno, da na enem mestu povzamem vse korake, ki jih je na svoji poti razvoja razlagalnih odločb slovensko ustavno sodišče že naredilo ali jih vsaj nakazalo. Ta pregled začenjam v izhodišču (2.1.1), nadaljujem pa z nakazanimi spremembami (2.1.2).
52V vsakem precedenčnem primeru je treba razbrati le tiste odločilne okoliščine, ki predstavljajo povod (2.1.1.1). V drugem delu sledi sam način, s katerim se je Ustavno sodišče problema lotilo (2.1.1.2).
53V tej prvi zadevi, ki jo zaključuje razlagalna odločba, so sodniki naleteli na dejstvo, da »se izpodbijana norma v praksi razume in uporablja na več načinov«, pri čemer so bili po presoji ustavnega sodišča od teh načinov »nekateri ustavno dopustni, drugi pa ne«.
54Razveljavitev zakonskega določila bi »prizadela tudi tiste, ki so normo uporabljali v skladu z ustavo«, s čimer bi bilo kršeno načelo pravne varnosti. V drugem primeru bi bila »z ustavo neskladna uporaba« še vedno del pravnega reda; kar je v nasprotju z načelom ustavnosti. In sodniki so se znašli v precepu.
55Cilj je bil jasen: sodniki so želeli, da odločba »ohrani v pravnem redu izpodbijano normo v njenem nespornem oziroma z ustavo skladnem obsegu oziroma pomenu, hkrati pa z ustavo neskladno uporabo izpodbijane norme indirektno (prek dolžnosti vseh državnih organov, da ravnajo v skladu z odločbo ustavnega sodišča) izloči iz pravnega reda.« Kako to storiti?
56Takrat so se sodniki odločili, da v izreku oblikujejo poseben jezikovni obrazec, sestavljen iz dveh delov. S prvim - ugotovitvenim delom -, ki je o izpodbijanem predpisu odločil, da »ni bil v nasprotju z ustavo«, je besedilo zakona sodišče pustilo nedotaknjeno. Za drugim - pogojnim delom: »če se je uporabljal« - pa je izpostavilo tisto tolmačenje oziroma tisti pomen obravnavanega predpisa ali določila, ki je z ustavo skladen; izpostavilo je torej izbrano pravno pravilo. Pot od zakonskega določila do pravnega pravila sodišče prekorači z razlaganjem, zato so kasneje ustavni sodniki novoto v svoji praksi utemeljevali z argumentom a fortiori: ker lahko razveljavimo, lahko tudi razlagamo; kot od večjega k manjšemu.
57Prvi so sledile spet nove odločbe. Sledile so tudi že zgoraj (glej 1.2.2) omenjane kritike, ki so prihajale tako od zunaj kot od znotraj. In nakazane so bile spremembe. Najprej z bučnejšim zakonodajalcem (2.1.2.1). Opaziti pa je nekaj predlogov primernejšega odnosa, ki bi ustavnosodno roko mehčal še do sodne veje oblasti (2.1.2.2).
58Če je možnih več razlag zakonskega določila, »od katerih so nekatere ustavno dopustne, druge pa ne«, in sodišče v svoji odločbi izpostavi le eno od teh, je sodišče neupravičeno preseglo svojo nalogo in opravilo dvoje: po (a) ustavnopravni presoji o tem, katere razlage so ustavno dopustne in katere ne, je med dopustnimi opravilo še (b) golo politično presojo smotrnosti, ki naj bo v ustavnopravni igri prepuščena zakonodajni in izvršilni veji oblasti.
68 Tako prvič izrecno sodnik Ude v odklonilnem ločenem mnenju k sporni referendumski »razlagalni« odlo (...)
59Najprej je bilo zato v ločenih mnenjih nakazano prepričanje, ki v slabem desetletju morda le zmore večinski premik, da ustavno sodišče po ustaljenem obrazcu razlagalne odločbe lahko poseže le še tedaj, »kadar zakon dopušča več razlag, le ena od njih pa je ustavno dopustna«.68 Takrat bi torej tudi zakonodajalec sam očitano protiustavnost lahko odpravil samo tako, saj politična presoja smotrnosti preneha v primeru ene same z ustavo skladne možnosti.
60Niti s tem pa mnogi ugovori in pomisleki ne bi bili prepričljivo odpravljeni. Nanje opozarja predvsem ustavnopravna teorija, ki obenem ponuja nekaj novih predlogov.
69 Glej Jose Manuel Cardoso da Costa, General report s VII. konference evropskih ustavnih sodišč v Liz (...)
61Ti predlogi se osredotočajo na jezikovni obrazec. Z jezikovno spretnejšim izrekom bi bil problem rešljiv, ne da bi zato trpele »dobrodošle« posledice razlagalnih odločb. Jose Manuel Cardoso da Costa69 se sprašuje, ali ne bi bilo bolj prav, da bi se v izreku navedla le razlaga, ki je tudi možna, bila pa bi v neskladju z ustavo. V slovensko ustavnopravno literaturo je njegovo mnenje spravil Franc Testen.70
63Drugačen predlog z enakim učinkom ponuja profesor Pavčnik. Jezikovni obrazec v izreku naj se po njegovem mnenju glasi: »[Izpodbijani zakon ali določilo] ni v neskladju z ustavo, če se NE razlaga [na v izreku določen način].« S to spremembo bi izrek še vedno povsem ustrezal prvotni opredelitvi razlagalne odločbe, ki naj v pravnem redu ohrani izpodbijani predpis ali pravno določilo, hkrati pa tista izmed več pravnih pravil, ki lahko izhajajo iz tega določila in so z ustavo neskladna, izloči iz pravnega reda.74
75 Niže jo posebej poimenujem kot omejevalno ali restriktivno razlagalno odločbo. Glej spodaj, 2.2.2.2
64Naj ob tem dodam, da tako predlagana čista razveljavitvena-razlagalna odločba75 v domači ustavnosodni praksi niti ne bi bila novost. Po mojem pregledu in mnenju v ta okvir pade npr. odločba OdlUS IV/1, 11 ali U-I-124/94, ki jo je ustavno sodišče sprejelo 9. februarja 1995. Njen izrek se glasi: »Tretji odstavek 14. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I, 30/91-I, 38/92 in 13/94) ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da se pogoja, da je skrbnik državljan Republike Slovenije in da otrok pri njem živi, ne nanašata na primere, ko dolžnost skrbnika opravlja center za socialno delo ali druga pravna oseba.«
65Izluščen okvir je torej naslednji: »[Izpodbijano pravno določilo] ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da se [...] NE nanaša na [...]«. Taka stavčna skladnja ima po mojem mnenju dosledno isti učinek kot Pavčnikov jezikovno jasnejši vzorec in bi se v različici glasil: »[Izpodbijano pravno določilo] ni v neskladju z ustavo, če se NE razlaga tako, da se [...] nanaša na [...]«. Zato menim, da ta odločba že spada med »razveljavitvene-razlagalne odločbe«, kot bi omenjeni način poimenoval sam na podlagi znanstvene ureditve, ki jo ponujam v naslednjem poglavju.
68Pogoj za razlagalno odločbo je dvojen: izpodbijani predpis ali pravno določilo, (a), se v praksi razume in razlaga na več načinov, in (b), nekateri od teh načinov so ustavno dopustni, nekateri pa ne.
69Namen razlagalne odločbe je ta, da se v pravnem redu ohranja izpodbijani predpis ali pravno določilo, hkrati pa se tista izmed več pravnih pravil, ki lahko izhajajo iz tega določila in so z ustavo neskladna, izločijo iz pravnega reda. (U-I-108/91 z dne 13. julija 1993; OdlUS II, 67)
70Razlogi za razlagalno odločbo, ki naj torej posega na pomensko raven zakona, stvarno besedilno raven zakona pa pušča nedotaknjeno, so lahko naslednji: (a) da bi razveljavitev besedila zakona ali pravnega določila »prizadela tudi tiste, ki so normo uporabljali v skladu z ustavo« (U-I-108/91). Ta skrb izhaja iz načela pravne varnosti. Z njim pa je povezan še en razlog: z razveljavitvijo pravnega določila bi (b) v pravnem redu zazevala pravna praznina z morebitnimi škodljivimi posledicami (primerjaj a contrario U-I-93/98; odklonilno ločeno mnenje sodnikov Krivica in Testena). K razlogom lahko prištejem tudi (c) željo Ustavnega sodišča, da se izogne odkritemu sporu z zakonodajalcem zaradi ostrejšega poseganja v njegovo delovanje, ki bi ga predstavljala razveljavitev zakonskega besedila.
71Za razlagalne odločbe je značilen določen jezikovni obrazec, ki ga sodišče zapiše v izrek. Ta obrazec ima dva dela:
Ugotovitveni del: v njem sodišče o izpodbijanem predpisu ali pravnem določilu praviloma odloča, lahko pa tudi ugotavlja, da »ni v neskladju z ustavo« ali pa da »ni v nasprotju z ustavo«. Z njim rešuje zakonodajalčev predpis in ohranja pravno določilo v veljavi.
72To pravno pravilo pa sodniki zajamejo bodisi v izreku, kjer neposredno sledi uporabljenemu vzorčnemu jezikovnemu obrazcu, bodisi v obrazložitvi odločbe, s čimer ustavno sodišče prekoračuje mejo med izrekom in obrazložitvijo.
73Iz takih odločb tako izhajata dva vzorca. Prvi se glasi:
»[Izpodbijani predpis ali pravno določilo] ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, da [sledi izbrano razlaganje].«
74Drugi primer pa je:
»[Izpodbijani predpis ali pravno določilo] ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako kot [izhaja iz obrazložitve ali je zapisano] v obrazložitvi.«
76Pavčnik zato, da bi se izognil pravzaprav vsem spornim učinkom,77 ki jih imajo tovrstni jezikovni obrazci, in obenem ohranil dobrodošle značilnosti razlagalnih odločb, predlaga odločilno spremembo, po kateri bi bil vzorčni izrek razlagalne odločbe oblikovan takole:
78 Kot sem že omenil, je po mojem pregledu in mnenju vsaj eno tako razveljavitveno-razlagalno odločbo (...)
77Možnih predlogov je zelo veliko. Poimenovanje se lahko osredotoči na učinke za pravni red, na raven poseganja v zakon, na odnos do zakonodajne ali sodne oblasti ... Da bi presegel zmedo, najprej ponujam splošne smernice urejenega poimenovanja (2.2.2.1), preden zgornjim vzorcem nataknem ime (2.2.2.2).
78Glede na učinke za ustavnopravni red bi teoretično možne odločbe lahko razdelil na (a) ugotovitvene ali deklarativne ter (b) oblikovalne oziroma ustanovitvene ali konstitutivne.79 Med ugotovitvene odločbe bi po tem poimenovanju lahko štel tiste, ki na pravni red delujejo posredno - prek dolžnosti vseh državnih organov, da ravnajo v skladu z odločbo ustavnega sodišča. Med ustanovitvene ali oblikovalne odločbe pa tiste, ki v pravni red posegajo neposredno, ko bodisi ustvarjajo bodisi spreminjajo bodisi razveljavljajo nekatere sestavine pravnega reda. Ustanovitvene odločbe imajo lahko samo učinek za naprej, ex tunc, zaradi načela pravne varnosti.80
79V domačem besedišču obstoječa imena so nastala ali pa so bila prevzeta spontano in zato poimenovanja pravzaprav ni oziroma to ni smiselno urejeno. Poznamo razveljavitvene odločbe, delne razveljavitvene odločbe, razveljavitvene odločbe z rokom in ugotovitvene odločbe ter gole ugotovitvene odločbe, pa še interpretativne oziroma interpretacijske ali razlagalne. Prve so imenovane po učinku za pravni red. Zadnje so ime dobile po poti, ki pelje na raven poseganja v zakon,81 pa vendar zato niso nič manj razveljavitvene ali ustvarjalne. Dokaz za to je tudi domača ustavnosodna praksa, posebej še z vsemi spornimi primeri.
80Če se torej osredotočim na raven poseganja v zakon, so ene odločbe ustavnega sodišča (a) razlagalne ali interpretativne oziroma interpretacijske odločbe - ker izpostavljajo razlago zakona in posegajo v pravna pravila. Druge pa bi zato lahko poimenoval (b) bralne ali literalne odločbe82 - ker izpostavljajo črko zakona in posegajo v zakonsko besedilo.
81Kot rečeno, način obravnavanja zakona še ničesar ne pove o tem, ali gre za razveljavitveno ali ustvarjalno odločbo. Pravzaprav ne pove niti tega, ali je odločba ustanovitvena ali pa ugotovitvena. Zmeda v dojemanju je razumljivo precejšna, zaradi česar trpi tudi argumentirano zavzemanje, ki gre presplošno pro et contra nekaterim tipom odločb in neredko ločuje imena, ki se prekrivajo in niso nasprotja.
83 Bodisi zaradi moje napake bodisi zato, ker pregled v enem delu otežuje že omenjeno dejstvo, da v do (...)
82Po morda nepopolnem pregledu83 razlagalnih odločb slovenskega Ustavnega sodišča lahko razberem tri smeri:84 (a) usmerjevalne, (b) ustvarjalne in (c) omejevalne razlagalne odločbe.
83(A) Usmerjevalne ali napotilne oziroma direktivne razlagalne odločbe so bile v domači praksi doslej najbolj pogoste. Po mojem mnenju bi jih mogli šteti med ugotovitvene odločbe, zaradi njihovega izreka, ki se glasi:
»[Izpodbijani zakon ali pravno določilo] ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da [sledi ena od ustavi skladnih razlag].«
84Tak izrek namreč zavezuje le posredno - prek dolžnosti vseh državnih organov, da se ravnajo v skladu z odločbo ustavnega sodišča, zato jih štejem med ugotovitvene.
»[Izpodbijani zakon ali pravno določilo] ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da [sledi ustavnemu sodišču lastno razlogovanje, ki nadomešča odgovor na vprašanje, na katero zakon sam ne daje odgovora].«
»[Izpodbijani zakon ali pravno določilo] ni v neskladju z ustavo, če se ne razlaga tako, da [sledi ustavi nasprotujoča razlaga].«
87Sem lahko uvrstim, kot primer iz obstoječe prakse, že obravnavano odločbo OdlUS IV/1, 11, ali U-I-124/94.86 Sicer pa je ta tip razlagalnih odločb po mojem mnenju treba obravnavati kot razveljavitvene (ustanovitvene) odločbe. V to skupino bi uvrstil tudi predlog sodnika Ribičiča, saj se vzorčni izrek njegove »izločilne (interpretativne) odločbe«87 glasi:
»Razlaga [izpodbijanega zakona ali pravnega določila], po kateri [sledi ustavi neskladno pravno pravilo], je v neskladju z ustavo in se ne sme uporabljati.«
88(Č) Na koncu mi ostane le še umestitev tistih razlagalnih odločb iz slovenske ustavnosodne prakse, ki prekoračujejo mejo med izrekom in obrazložitvijo na značilen način:
89Vprašanje »prebijajočih izrekov« ni misteriozno, pač pa le problematično. Kočljivo je zato, ker formalnopravno obrazložitev ni zavezujoča; tak je le izrek. Samo ta je lahko dokončen in pravnomočen. Če potegnem vzporednice z razveljavitvenimi sodbami v kazenskih in civilnih zadevah, lahko ugotovim, da njihove obrazložitve pomenijo na nek način tudi napotilo nižjim sodiščem pri ponovni obravnavi primera. Obrazložitve imajo torej le neko napotilno moč za podrejene državne organe. Podobno bi veljalo za obrazložitve odločb Ustavnega sodišča, ki na pravni red lahko vplivajo le posredno prek dolžnosti vseh državnih organov, da ravnajo skladno z ustavnosodnim učenjem. Ta zaveza ni »pravna«, je pa »sistemska«: če drugačno ravnanje državnih organov kdaj pride pred ustavno sodišče, bo izid jasen vnaprej. Ker ima taka odločba po mojem mnenju le posredne učinke na pravni red, lahko tiste razlagalne odločbe, ki izrek spuščajo v obrazložitev, tudi uvrstim med ugotovitvene odločbe, pa naj so po načinu v obrazložitvi bodisi omejevalne, ustvarjalne ali usmerjevalne.
90V Sloveniji spoznamo: (a) razveljavitvene-razlagalne odločbe, (b) ustvarjalne-razlagalne odločbe (oboje so ustanovitvene narave) in (c) ugotovitvene-razlagalne odločbe (ugotovitvene narave), če strnem zgornjo nomenklaturo in izluščim dvojno poimenovanje ustaljenih in predlaganih izrekov odločb. To dvojno poimenovanje odseva obenem raven, deležno ustavnosodne operacije, in učinke take odločbe na pravni red. Tako poimenovanje je primerno in potrebno prav zato: izpostavlja razliko med plastjo zakona, na kateri ustavno sodišče deluje, in posledicami, ki jih ima lahko takšna ali drugačna jezikovna formulacija izreka za pravni red.
91(A) Razveljavitvene-razlagalne odločbe se trdno držijo namena pretorske novote, da ohrani izpodbijani predpis ali pravno določilo v veljavi, hkrati pa pravno pravilo, ki lahko izhaja iz tega določila, a z ustavo ni skladno, odstrani iz pravnega reda. Pri tem se izogne prav vsem podajanim očitkom in potrjuje neupravičenost splošnega zavračanja razlagalnih odločb. Mednje spadata izločilna razlagalna odločba, kakršno ponuja sodnik Ribičič, in omejevalna razlagalna odločba, kot imenujem v ustavnosodni praksi že uporabljeni obrazec, za katerega se zavzema profesor Pavčnik.
92(B) Ustvarjalne-razlagalne odločbe upravičeno dvignejo največ prahu. Kot trdim v tej razpravi, takšna ustvarjalna razlaga zame ni neustavna, ker se o tem opredeljuje sodišče večinsko in pravzaprav voljno pri razlaganju ustave.88 Pri tem jih omejujejo jezikovne zakonitosti, ki jih sami ne določajo. Omejeno pa je sodišče tudi »družbeno«. Prvič v razmerju do ljudi in ustavnih organov. Zato, ker so pravna pravila, ki jih ustvarja, (posredno) splošna, kar pomeni, da se nanašajo na ravnanje nedoločenega števila naslovnikov. In če bi se ustavno sodišče odločalo muhasto, od primera do primera kakor komu, nihče ne bi mogel predvideti pravnih pravil in se po njih ravnati. Ker želi vzpostavljati resnično oblast pravnega reda in svojih odločitev, je zavezano predvidljivi stalnosti in skladnosti. Ta zaveza torej ni pravna, marveč pa je proizvod danih okoliščin, v katerih je sodišče prisiljeno graditi razumno notranjo skladnost ustavnopravnega reda. Drugo »družbeno« omejitev izpeljujem iz njegove soodvisnosti od preostalih organov in vej oblasti v ustavnopravni pokrajini. Vseh takih odločb celo z vidika »črkobralskega formalizma« ali »golega pravniškega formalizma«89 ne napadam. Ne spuščam se v načelo delitve oblasti, ker menim, da na problem lahko odgovorim mimo tega.90 Verjamem, da se bodo ustavni sodniki v izraženi težnji k umerjenemu dialogu umaknili od tovrstnega odločanja. Umerjen dialog s sodno in zakonodajno vejo oblasti je morda celo življenjsko nujen, vsekakor pa potreben ravno ustavnemu sodišču. Zakaj? Ker v ustavnopravni pokrajini le z njim lahko dvigne svoj ugled in doseže večje spoštovanje svojih odločitev. To je v njegovem interesu. Vse to stori tako, da pušča prostor in sodišč ter državnega zbora ne duši po nepotrebnem v njihovih pristojnostih, ko svoje prav lahko doseže na drugačen, spretnejši način. Spoštovano bo, če bo spoštovanje in zaupanje tudi izkazovalo. Ustvarjalne-razlagalne odločbe pa za to niso primerne.
93(C) Ugotovitvene-razlagalne odločbe so v dosedanji praksi najpogostejše. Načenjajo vrsto vprašanj zaradi njihovega poseganja v zakonodajne pristojnosti in sodno dejavnost. Izpostavljanje pravnih pravil (tj. pomena pravnih določil) ne pomeni nove pristojnosti (horizontala), ki naj bi si jo ustavno sodišče prisvojilo. Gre le za raven delovanja (vertikala) odločitve, ki dotlej v izrekih ni bila izpostavljena. To ne pomeni, da te ravni ustavnosodne operacije prej niso prizadevale. Podoba je lahko kirurška: eno je s plastično operacijo odstraniti roko, drugo nevrokirurgija. Prvo je seveda prizadelo tudi živčevje, druga okončino pušča celo. Poseganje ustavnega sodišča v sodstvo ali zakonodajo ni neskladno z ustavo. Prav nadzorno poseganje v dejavnost in dejanja nekaterih državnih organov ali vej oblasti je namreč naloga ustavnega sodišča; po njegovi presoji potrebe in načina, na pobudo ali zahtevo upravičenih. Vprašanje je, ali je poseganje primerno; kar je odvisno od učinkov in ne od ravni. Treba je ločiti tudi odnos do zakonodajalca ali sodstva od učinkov odločitve na pravni red. Argumentum a fortiori z razveljavitve na razlaganje se osredotoča na odnos (in ne na učinke) ter vstopa v igro načela delitve oblasti. Po mojem nepotrebno; obenem pa v dojemanje razlagalnih odločb vnaša zmedo. Razlog tega je samoumevno, a nepopolno dojemanje zakona - v njegovem stvarnem ali oblikovnem pomenu zakonskega besedila -, ki pripelje do zaključka: besedilo lahko razveljavim ali razlagam. S pregledom učinkov na pravni red pa razveljavitev in razlaga ne padeta v isti koš. Ena iz pravnega reda umika, druga umika, usmerja ali ustvarja. Zakon ima kot del pravnega reda nujno širši pomen: njegovo besedilo je le ena od ravni, druga je dejanska in vsebinska, do katere pridemo z razlaganjem, ker jo tvorijo pravna pravila. Ustvarjamo in razveljavljamo lahko tako slednja kot zakonsko besedilo; tako o enem kot o drugem lahko tudi ugotavljamo, da je skladno ali pa v nasprotju z ustavo. Označitev neke odločbe za razlagalno zato še ničesar ne pove o njeni primernosti ali ustavnosti. Pove le to, da izpostavlja pomensko plast zakona (v primerjavi z besedno ravnijo), plast pravnih pravil. S tega vidika so ugotovitvene-razlagalne odločbe kot take gotovo ustavne. Ali so v posamičnem primeru tudi primerne, pa spet ni toliko odvisno od njihove razlagalne narave kot od jezikovne oblike izreka, s katerim udejanjajo tak ali drugačen odnos ...
94Ustavno sodišče Republike Slovenije z razlagalnimi odločbami seveda posega v dejavnost Državnega zbora in v delovanje sodstva; nadzorno poseganje je njegova naloga. Razlagalna narava teh odločb nikakor ni neustavna. Primernost pa je odvisna od učinkov jezikovne formulacije za pravni red, ne pa od zakonske ravni, ki jo izrek izpostavlja.
90 V razmislek dajem le opombo: zakon o ustavnem sodišču v prvem členu pravi, da je to najvišji organ sodne oblasti za varstvo ustavnosti in zakonitosti ter človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Argument načela delitve oblasti, ki spodbija ustvarjalne odločbe, temelji ravno na umestitvi ustavnega sodišča v eno od teh vej - med sodstvo. Sodna narava ustavnega sodišča pa ne more biti povsem samoumevna za njegovo umestitev na vrh sodne veje oblasti. Na to kaže predvsem dejstvo, da ustava v poglavju o državni ureditvi niti pod »sodstvom« ustavnega sodišča ne omenja. Tam pravi, da je najvišje sodišče v državi vrhovno sodišče. Ustavnemu sodišču je namenjeno ločeno poglavje z enakim naslovom. Trditev, da je prav slednje najvišji organ sodne oblasti, je zato lahko sporna. Dejanskost je vsekakor stvar življenjske prakse, nečesa torej, kar sprejemamo, čemur se uklanjamo. A če se pogovarjamo o vlogi, ki naj jo ustavno sodišče odigrava v domači ustavnopravni pokrajini, je važno tudi načelo. Povsem razumna bi se mi na tej podlagi lahko zdela trditev, da ustavno sodišče ne zapade pod načelo delitve oblasti. To načelo naj pokriva poglavje o državni ureditvi; pokriva naj tiste tri veje oblasti, ki jih omenja ustava, in tiste subjekte, ki jih pod njimi niza ustava. Če bi namreč v to igro potegnili tudi ustavno sodišče, je neizogiben sklep, da je en in isti subjekt sočasno enakovreden igralec in sodnik tega pravila igre. Via ad absurdum, torej, v razmislek.
Andrej Kristan, « Razlagalne odločbe Ustavnega sodišča RS », Revus [Online], 4 | 2005, Online since 04 March 2013, connection on 16 December 2017. URL : http://journals.openedition.org/revus/1686 ; DOI : 10.4000/revus.1686
10.4000/revus.1686