Source: http://kraken.slv.cz/6Ads121/2008
Timestamp: 2018-07-19 19:44:47+00:00
Document Index: 30396251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 6', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads121/2008
6 Ads 121/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Z. V., zastoupeného JUDr. Otto Hradilem, advokátem, se sídlem Olomoucká 16, Unièov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Otto Hradilovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 1998, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobci od 12. 4. 1998 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 24. 2. 1998 ji¾ nadále není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl.
V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí v posudku ze dne 24. 2. 1998 urèila za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce jeho stav po odstranìní levého varlete s následnou chemoterapií s tím, ¾e je recidiva onemocnìní málo pravdìpodobná a maligní onemocnìní neprùkazné. Procentuální pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila na dolní hranici vyhlá¹kového rozpìtí a je¹tì ho dále sní¾ila o 10 % na koneèných 20 %. Souèasnì uzavøela, ¾e ¾alobce netrpí ¾ádným z posti¾ení vymezených v pøílohách è. 3 a è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Závìr o neexistenci takových posti¾ení plnì potvrdila i Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Ta dále ve svém posudku ze dne 3. 4. 2008 ve vztahu k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedla, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav byl dlouhodobì pøíznivì stabilizován a nebyl tedy dlouhodobì nepøíznivý. Urologický nález neprokázal recidivu onemocnìní, tato byla urologem oznaèena za málo pravdìpodobnou a nebylo zji¹tìno dal¹í záva¾né onemocnìní, které by podmiòovalo ponechání èásteèného invalidního dùchodu. Na rozdíl od okresní správy sociálního zabezpeèení Posudková komise Ministerstva práce a sociální vìcí Hradec Králové neshledala ¾ádné posti¾ení, je¾ by zpùsobovalo dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce, av¹ak tento rozdíl nemù¾e mít dopad na rozhodnutí soudu, nebo» závìr o neexistenci èásteèné invalidity ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí ¾alované je shodný. Posudek posudkové komise pak vyznívá pøesvìdèivì, je zpracován dostateènì podrobnì a vychází z øady lékaøských zpráv a nálezù odborných lékaøù, kteøí mìli ¾alobce dlouhodobì v péèi a byli tak detailnì informováni o jeho zdravotním stavu. Závìry obsa¾ené v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou tedy logickým vyústìním skuteèností v nìm uvedených a o jejich úplnosti a správnosti nelze mít pochybnosti. Rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu tak podle názoru krajského soudu vychází ze správných skutkových a právních závìrù.
Dále krajský soud neshledal dùvodným ¾alobcùv návrh na doplnìní dokazování lékaøskými zprávami, je¾ se mìly týkat tvrzeného zdravotního posti¾ení zpùsobeného následkem dopravní nehody v roce 1996. Posudková komise toti¾ vycházela nejenom z lékaøských zpráv, které byly nashromá¾dìny v dokumentaci okresní správy sociálního zabezpeèení, nýbr¾ zejména ze zdravotní dokumentace ¾alobcova praktického lékaøe, která musí být detailní a poskytovat komplexní obraz o zdravotním stavu ¾alobce. Nelze pøitom oèekávat, ¾e se v posudku objeví citace v¹ech lékaøských zpráv, nýbr¾ naopak postaèí výpis tìch nejdùle¾itìj¹ích. Pokud by u ¾alobce skuteènì do¹lo v dùsledku tvrzené autonehody k zhor¹ení jeho zdravotního stavu, muselo by se to v této dokumentaci, v záznamu o jednání okresní správy sociálního zabezpeèení, v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí èi v jiné listinì tvoøící souèást správního spisu projevit, co¾ se v¹ak nestalo. Naopak v záznamu ze dne 9. 3. 1998 k projednání ¾alobcovy ¾ádosti o prodlou¾ení nemocenských dávek je uvedeno, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce byla ukonèena praktickým lékaøem ke dni 18. 1. 1998, nebo» bylo vylouèeno záva¾nìj¹í onemocnìní a byla zji¹tìna stabilizace ¾alobcova zdravotního stavu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní, které bylo sepsáno prostøednictvím jeho zástupce, uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nedodr¾ení øádného postupu pøi vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, jeliko¾ nepodepsal pøevzetí závìrù posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, nebyl s nimi seznámen a nemohl se tak proti nim bránit. Protokoly o jednání pøed Okresní správnou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 1. 1998 a ze dne 24. 2. 1998, s nimi¾ byl jeho pùvodní zástupce seznámen a¾ pøi jednání soudu, pøitom neobsahují jeho pravý podpis, tak¾e øízení pøed správním orgánem je zatí¾eno zjevnou vadou. O nesrovnalosti pøi seznámení s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení svìdèí i to, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo zasíláno s mnohaletým zpo¾dìním, co¾ mohlo být zpùsobeno úpravou podkladových listin zalo¾ených ve spise. Navíc pøíslu¹né doklady mu nebyly k opakovaným ¾ádostem zaslány s odùvodnìním, ¾e do¹lo k jejich skartaci.
Podle následující stí¾nostní námitky krajský soud neprovedl ovìøení podpisù obsa¾ených na zmínìných protokolech o jednání ze dne 21. 1. 1998 a ze dne 24. 2. 1998.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì, v ní¾ mìla jeho zdravotní stav okresní správa sociálního zabezpeèení zkoumat, byl tì¾ce posti¾en trvalými následky dopravní nehody z roku 1996. Pøed ní po¾íval èásteèný invalidní dùchod a po ní byl více ne¾ osmnáct mìsícù ve stavu nemocných, tak¾e v rozhodné dobì byl plnì invalidní. Proto o pøiznání plného invalidního dùchodu po¾ádal, av¹ak výsledkem øízení bylo odebrání èásteèného invalidního dùchodu na základì rozhodnutí, které mu bylo zasláno po devíti letech od podání ¾ádosti. Pøitom plný invalidní dùchod v souèastné dobì pobírá.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it a v dal¹ím øízení mìlo být vydáno objektivní rozhodnutí posudkové komise s pøihlédnutím k výpovìdím jeho o¹etøujících lékaøù a lékaøským zprávám Polikliniky Zábøeh na Moravì a Nemocnice ©umperk, které se vztahovaly k jeho léèení po dopravní nehodì v roce 1996. Rovnì¾ tak mìly být vy¾ádány záznamy o jeho pøevozech z Rovenska do nemocnice v Hradci Králové a Ústí nad Orlicí, které byly uskuteènìny z dùvodu nehybnosti zpùsobené touto autonehodou. Tyto dùkazy by toti¾ doplnily jeho neúplnou zdravotní dokumentaci, v ní¾ podle vyjádøení jeho o¹etøujícího lékaøe MUDr. B. není proveden záznam o více ne¾ polovinì lékaøských zákrokù. Krajský soud v¹ak uvedené rozhodné dùkazy odmítl.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s napadeným rozsudkem krajského soudu souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu nejprve pøezkoumal v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
V ní stì¾ovatel odkázal na kasaèní dùvod, je¾ je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli mimo jiné tvrdit, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Mezi tento dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né zahrnout námitku o nesrovnalostech pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení, který rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu pøedcházel, aèkoliv stì¾ovatel tuto stí¾nostní námitku nesprávnì podøadil pod dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. V nyní projednávané vìci pøitom stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e závìry posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí nepøevzal a jeho podpisy obsa¾ené na protokolech o jednání pøed tímto správním orgánem nejsou pravé. Pøitom stì¾ovatel takovou námitku vznést mohl, nebo» do záznamu o jednání ze dne 24. 2. 1998, který tvoøil souèást správního spisu okresní správy sociálního zabezpeèení a v nìm¾ je posudkové zhodnocení jeho zdravotního stavu obsa¾eno, mìl oprávnìní nahlí¾et jak ve správním øízení, tak i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. ®ádné skuteènosti pøitom nenasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovateli bylo a¾ pøi jednání soudu umo¾nìno seznámit se s protokoly o jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení z roku 1998, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Zaslání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu s mnohaletým èasovým odstupem od jeho vydání toti¾ je¹tì samo o sobì manipulaci s listinami tvoøícími souèást správního spisu nedokládá. Zmínka stì¾ovatele o skartaci jím opakovanì po¾adovaných dokladù pak nebyla nikterak konkretizována, tak¾e ani z ní nelze nemo¾nost seznámení stì¾ovatele se spisovým materiálem bìhem øízení o ¾alobì dovodit. Z uvedených dùvodù tedy není mo¾né se stí¾nostní námitkou o nesrovnalostech pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení zabývat.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti odkázal na kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit také jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né podøadit námitku, podle ní¾ krajský soud neovìøil pravost podpisu stì¾ovatele na protokolech o jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení, pøi kterých byl posudkovì hodnocen jeho zdravotní stav.
K této stí¾nostní námitce je zapotøebí uvést, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì na ¾ádné nesrovnalosti pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení nepoukázal. Navíc na záznamech o jednání pøed Okresní správou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 1. 1998 a ze dne 24. 2. 1998 je stì¾ovatel podepsán. Dále byl stì¾ovatel na záznamu ze dne 24. 2. 1998, pøi nìm¾ bylo posudkovì zhodnoceno, ¾e ji¾ nadále není ani èásteènì invalidní, uveden jako úèastník øízení, jeho toto¾nost byla ovìøena obèanským prùkazem, pøi tomto jednání se ke svému zdravotnímu stavu vyjadøoval a v jeho závìru prohlásil, ¾e byl seznámen s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu a pouèen o mo¾nostech dal¹ího postupu s tím, ¾e souhlasí s odesláním zápisu o jednání svému praktickému lékaøi. Za tohoto stavu vìci tedy v dobì vydání napadeného rozsudku nebyly o podpisech ¾alobce na záznamu uvedených záznamech ¾ádné pochybnosti, tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ jejich pravost neovìøoval.
Obì shora uvedené stí¾nostní námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zamìøil i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by mohl být rozsudek krajského soudu shledán z úøední povinnosti zmateèným, nezákonným èi nepøezkoumatelným. Pøitom dospìl k závìru, ¾e k takové skuteènosti v nyní projednávané vìci do¹lo.
Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl od 31. 10. 1982 pøiznán plný invalidní dùchod pro stav po chirurgickém odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a probíhající cytostatické léèbì maligního nádoru bez expanze v oblasti uzlin, kvùli èemu¾ nebyl schopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Vzhledem k stabilizaci uvedeného zdravotního posti¾ení a z toho plynoucího nabytí schopnosti vykonávat na plný úvazek alespoò fyzicky nenároèné práce byl stì¾ovateli plný invalidní dùchod od 12. 1. 1988 odòat a od tohoto dne mu byl pøiznán pouze èásteèný invalidní dùchod. Následnì pøi kontrolní prohlídce ze dne 24. 2. 1998 dospìla posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je i nadále stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii s tím, ¾e maligní onemocnìní je neprùkazné a recidiva nemoci je málo pravdìpodobná. Toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XII, polo¾ky 3, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky v tehdy platném znìní. Jednalo se o maligní tumor varlete po odstranìní lokalizovaného seminomu nebo lokalizovaného maligního teratomu bez posti¾ení uzlin. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pak okresní správa sociálního zabezpeèení urèila na dolní hranici vyhlá¹kou daného rozpìtí, tedy na 30 % s tím, ¾e takto urèený pokles vzhledem k dlouhodobì pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele podle § 6 odst. 5 provádìcí vyhlá¹ky sní¾ila o dal¹ích 10 %, a to na koneèných 20 %. Podle tohoto posudkového zhodnocení tedy ji¾ stì¾ovatel nadále nebyl plnì ani èásteènì invalidní, a proto ¾alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 1998, è. X, stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 12. 4. 1998 odòala.
Posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2008, který si krajský soud v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v øízení o ¾alobì vy¾ádal, v¹ak za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele oznaèil organický psychosyndrom. Tato odborná lékaøská komise tedy za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce pova¾ovala zcela jiné onemocnìní ne¾ lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, tak¾e byla povinna toto své zji¹tìní pøesvìdèivì odùvodnit. Posudková komise v¹ak v tomto smìru pouze uvedla, ¾e stì¾ovateli byl pro tì¾ký organický psychosyndrom od 13. 12. 2004 pøiznán plný invalidní dùchod a zmínila nález jeho o¹etøujícího lékaøe MUDr. B. ze dne 13. 12. 2004 a psychiatrické nálezy MUDr. J. ze dne 4. 1. 2005 a 30. 1. 2005. V¹echny tyto lékaøské zprávy v¹ak byly vyhotoveny a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ze dne 10. 3. 1998, tak¾e z nich pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu nebylo mo¾né vycházet. Ostatnì pozdìj¹ího data jsou i jiné lékaøské nálezy, které se vztahují k nìkterým dal¹ím posudkovou komisí zji¹tìným zdravotním posti¾ením stì¾ovatele. Výjimku tvoøí jen neurologický nález MUDr. ©. ze dne 29. 1. 1998 a kontrolní urologický nález MUDr. N. ze dne 3. 2. 1998. Posudková komise pøitom toliko shrnula závìry v druhém z tìchto nálezù obsa¾ené, ani¾ vysvìtlila, z jakého dùvodu stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii ji¾ ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nepøedstavoval rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a proè jeho rozhodujícím zdravotním posti¾ením byl v této dobì organický psychosyndrom, pro nìho¾ byl poji¹tìnci pøiznán plný invalidní dùchod a¾ za nìkolik let. Odchylné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele oproti posudkovému zhodnocení provedenému lékaøkou okresní správy sociálního zabezpeèení tedy Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí nikterak nezdùvodnila.
Ta dále v rozporu s ustanovením § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky nestanovila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle zdravotního posti¾ení, které pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí navíc nezasedala ve slo¾ení uvedeném v ustanovení § 3 odst. 1 vìty druhé vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle nìho jsou toti¾ èleny posudkových komisí odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tak¾e pokud posudek okresní správy sociálního zabezpeèení pova¾oval za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii, mìl být v komisi pøítomen i odborný urolog, nebo» bez nìho nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e v den vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ji¾ toto zdravotní posti¾ení rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele nebylo.
Koneènì pak závìr posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, nebyl nále¾itì odùvodnìn. Posudková komise se v nìm toti¾ nezabývala otázkou zlep¹ení zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání se stavem døívìj¹ím nebo jeho stabilizací a s tím spojenou obnovou jeho pracovní, resp. výdìleèné schopnosti, anebo pøípadným døívìj¹ím posudkovým nadhodnocením (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 1997, Právo a zákonnost è. 5/1997, str. 16). Rovnì¾ tak alespoò v obecné rovinì nevymezila okruh zamìstnání, které byl stì¾ovatel k datu vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu schopen vykonávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92, è. 731/2005 Sb. NSS).
Posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2008 lze tedy s ohledem na zmínìné nedostatky pova¾ovat za neúplný, nejasný a naprosto nepøesvìdèivý. Jeliko¾ tento posudek vycházel z lékaøských zpráv vyhotovených po datu vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pova¾oval organický psychosyndrom, lze usuzovat spí¹e na to, ¾e byl vypracován spí¹e ke dni 13. 12. 2004, od nìho¾ byl stì¾ovateli pro toto onemocnìní rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 10. 2005, è. X, pøiznán plný invalidní dùchod, a nikoliv ke dni 10. 3. 1998, jak se v posudku uvádí. Tento stav nejspí¹e vznikl v dùsledku toho, ¾e rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ po rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøíèiny doruèení rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 s více ne¾ devítiletým èasovým odstupem pøitom nejsou z obsahu správního spisu zøejmé a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemù¾e zabývat, nebo» ¾alovaná netvrdí, ¾e by rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno ji¾ døíve. Nicménì otálení pøi doruèování rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 nepochybnì ovlivnilo obsah posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který tak kvùli zmínìným vadám nelze pøi hodnocení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pou¾ít.
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ tento posudek pova¾oval za pøesvìdèivý a z jeho závìrù v projednávané vìci vycházel. V dùsledku toho pak bylo neúplnì a nepøesvìdèivì posouzeno rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Toto pochybení pøitom lze pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). K uvedené vadì pak musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítnuta.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V dal¹ím øízení si tedy krajský soud vy¾ádá od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové nový posudek. Ten bude vycházet z lékaøské dokumentace vytvoøené pøed datem vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a v souladu a ustanovením § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky jednoznaènì urèí, které zdravotní posti¾ení bylo ke dni 10. 3. 1998 rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a podle nìho pak stanoví procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k tomuto datu, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Jestli¾e posudková komise bude i nadále za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾ovat organický psychosyndrom, pak podrobnì vysvìtlí, z jakého dùvodu bylo toto onemocnìní ji¾ ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu záva¾nìj¹í ne¾ to, které za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ povahu organického psychosyndromu a jeho vliv na stì¾ovatelovu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ke dni 10. 3. 1998 v potøebné míøe objasní. Pokud posudková komise v novém posudku ve shodì s posudkovým závìrem lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení urèí za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii a stì¾ovatele ji¾ nadále nebude pova¾ovat ani za èásteènì invalidního, pak blí¾e objasní dùvody zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele ve srovnání se stavem pøedchozím nebo jeho stabilizace, pøièem¾ alespoò v obecné rovinì vymezí okruh zamìstnání, které byl stì¾ovatel ke dni 10. 3. 1998 schopen vykonávat. Posudková komise pøitom vyhotoví nový posudek za úèasti odborného urologa. Rovnì¾ tak k námitkám uplatnìným v øízení o ¾alobì posoudí vliv dopravní nehody z roku 1996 na zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Tìmito námitkami, které byly uplatnìny i v kasaèní stí¾nosti, se pøitom Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ji¾ zmínìnou neúplnost, nejasnost a naprostou nepøesvìdèivost posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí nemohl zabývat. Krajský soud v¹ak provede i jiné dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byl stì¾ovateli zástupcem ustanoven soudem advokát JUDr. Otto Hradil, pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1904 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 304 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù pak bude ustanovenému zástupci proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.