Source: http://kraken.slv.cz/32Odo631/2002
Timestamp: 2018-01-17 20:32:45+00:00
Document Index: 34665111

Matched Legal Cases: ['§ 536', '§ 548', '§ 554', '§ 15', '§ 301', '§ 536', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 555', 'soud ', 'soud ', '§ 554', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 20', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 554']

Dotčené předpisy: § 536 předpisu č. 513/1991Sb., § 548 předpisu č. 513/1991Sb., § 554 předpisu č. 513/1991Sb., § 15 předpisu č. 513/1991Sb., § 301 předpisu č. 513/1991Sb.
Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo podle ustanovení § 536 a násl. obchodního zákoníku, v rámci které se žalobce zavázal provést nátěry oken, parapetů, okapů, dveří a zárubní v termínu do 30. srpna 1996 a žalovaný se zavázal zaplatit dne 10. srpna 1996 cenu díla. Účastníci se dále dohodli, že pro případ prodlení s úhradou ceny díla zaplatí žalovaný žalobci smluvní pokutu ve výši 1 % z nedoplatku ceny díla za každý den prodlení . Toto ujednání o smluvní pokutě soud prvního stupně považoval, vázán právním názorem odvolacího soudu vysloveným v kasačním usnesení ze dne 23. března 2000, č.j. 26 Co 467/99-107, za platné. Pokud jde o otázku předání díla, soud prvního stupně uzavřel, že námitku žalovaného, podle které mu dílo nebylo řádně předáno, vyvrací skutečnost, že toto dílo sám předal svému objednateli E., a.s. V. , aniž by vůči žalobci uplatnil nějakou reklamaci v provedení díla , s tím, že za žalovaného dílo fakticky převzal jeho bratr, jehož jednání žalovaného zavazovalo.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. března 2002, č.j. 18 Co 382/2001-213, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž bylo žalobě co do částky 150.000,- Kč s 15,5 % úrokem z prodlení od 20. března 1997 do zaplacení vyhověno, potvrdil [výrok I.1)] a co do částky 105.777,70 Kč změnil tak, že žalobu v této části zamítl [výrok I.2)]. Ve výroku, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 14.171,- Kč tento rozsudek potvrdil, s tím, že ve výrocích, jimiž byla žaloba zamítnuta, zůstává rozsudek okresního sodu nedotčen (výrok II.). Dále odvolací soud rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.).
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že podstata sporu spočívá v tom, zda žalobce dílo podle mezi účastníky uzavřené smlouvy žalovanému 12. srpna 1996 předal, popř. zda se tak stalo kdykoli později, když druhou pro spor významnou otázku, totiž, zda lze považovat ujednání o smluvní pokutě 1 % z částky za každý den prodlení za platné, již vyřešil ve svém usnesení ze dne 23. března 2000, č.j. 26 Co 467/99-107, a z tohoto právního názoru nadále vychází.
Pokud jde o otázku předání díla žalovanému, soud prvního stupně provedl všechny důkazy, které považoval ve věci za rozhodné, vyvodil z nich správná skutková zjištění a na jejich základě dospěl i ke správnému závěru právnímu. Odvolací soud proto na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odkázal a nad rámec tohoto odůvodnění doplnil, že z provedených důkazů (výpovědí svědků G., B. a P., jakož i zápisu o převzetí natěračských prací sepsaného a podepsaného Mgr.V. F., bratrem žalovaného) dlužno dospět k závěru , že Mgr. V. F. byl k převzetí prací zmocněn, respektive jeho jednání spočívající v převzetí díla žalovaného ve smyslu ustanovení § 15 a § 16 obchodního zákoníku zavazovalo. S přihlédnutím k tomu, že o případném překročení takového zmocnění (pokud by k němu došlo) žalobce nemohl vědět, neboť bratr žalovaného si při přebírání prací jako zástupce nepochybně počínal, zavazovalo by jednání Mgr. V. F. žalovaného i při uvažovaném překročení .
Neudržitelnost obrany žalovaného, že k předání díla doposud nedošlo, dle odvolacího soudu vyplývá i z toho, že žalovaný za necelý měsíc po 12. srpnu 1996 dílo svému odběrateli jako bezvadné předal, v důsledku čehož je nutno na předání díla usoudit i podle ustanovení § 555 odst. 1 obchodního zákoníku.
V projednávané věci žalobce v průběhu řízení netvrdil, že by mu opožděným zaplacením za provedené práce vznikla jakákoli újma (škoda), přičemž hodnota a význam pokutou zajišťované povinnosti mohou mít podstatný vliv na postavení podnikatele např. tehdy, jestliže se jejím nesplněním ocitne v ekonomických potížích, nemůže-li pro toto nesplnění plnit závazky vůči jiným smluvním partnerům a podobně. Protože k žádnému takovému důsledku u žalobce v projednávané věci nedošlo a žalovaný za provedené práce i když se zpožděním zaplatil, a ani hodnotu nebo význam zajišťované povinnosti (rozuměj včasného zaplacení ceny díla) nelze považovat pro ekonomickou situaci žalobce za rozhodující, odvolací soud uzavřel, že přiměřeným se jeví snížení pokuty na částku 150.000,- Kč.
Namítá, že snížení smluvní pokuty až na částku 150.000,- Kč není opodstatněné a v této souvislosti upozorňuje, že žalovaný celou cenu díla doposud nezaplatil (uhradil pouze dvě ze tří vystavených faktur) a v důsledku prodlení žalovaného s úhradou ceny díla žalobci nevznikla škoda pouze proto, že měl dostatečné finanční rezervy. Současně poukazuje na skutečnost, že již 17. září 1996 obdržel žalovaný úhradu za práce, které provedl žalobce svými pracovníky od investora E. V. , a to ve výši až 442.064,70 Kč . Žalovaný tak peníze používal pro svoji potřebu a žalobci cenu díla zaplatil se zpožděním, i když si byl vědom ustanovení o smluvní pokutě .
Podle žalovaného se ani odvolací soud náležitě nevypořádal s námitkou, že nedošlo k předání díla způsobem předpokládaným v ustanovení § 554 odst. 3 obchodního zákoníku. Nesouhlasí s aplikací ustanovení § 15 obchodního zákoníku, když za předání díla nelze pokládat pouhou skutečnost, že v době, kdy trávil dovolenou v zahraničí, požádal žalobce o potvrzení převzetí natěračských prací jeho bratra Mgr. V. F., jenž nebyl jeho společníkem, ani zaměstnancem a kterého převzetím díla nepověřil ani ad hoc. Soudy obou stupňů pak nezohlednily skutečnost, že obchodní činnost provozoval jako fyzická osoba a že on jediný měl právo podpisu úkonů , které by ho měly zavazovat.
Doklad o převzetí díla dovolatel shledává vadným i z hlediska potřebných náležitostí , když zejména formulace o tom, že přesné rozměry a plochy budou upřesněny až po jeho návratu z dovolené do 29. srpna 1996 nasvědčují závěru, že dílo ve skutečnosti nebylo předáno a že mu v závislosti na tom nevznikla povinnost zaplatit žalobci smluvní cenu.
Dále žalovaný poukazuje na svou výpověď učiněnou v rámci šetření prováděného k udání žalobce , podle které mu žalobcem zakázka nebyla předána, s tím, že odvolací soud měl vyvodit zjištění shodné se závěrem policejního orgánu.
Nesouhlas vyjádřil rovněž s dílčím závěrem odvolacího soudu, že o řádném předání díla svědčí skutečnost, že dílo následně předal svému objednateli, když z provedených důkazů je zřejmé, že žalobce dílo reálně nedokončil (před předáním objednateli byl žalovaný nucen dílo určitým způsobem dokončovat) a již proto mu nemohl vzniknout nárok na zaplacení ceny díla, natož pak nárok na úhradu smluvních sankcí.
Z výše uvedených důvodů žalovaný požaduje, aby rozsudek odvolacího soudu (a stejně tak i rozsudek soud prvního stupně ve výrocích o přísudku plnění žalobci ) zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V souladu s body 1., 15. a 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se pro dovolací řízení uplatní občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2001 (dále též jen o. s. ř. ).
Dovolání žalovaného do výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byla žaloba o zaplacení částky 105.777,70 Kč zamítnuta a do výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 14.171,- Kč a v zamítavých výrocích zůstal nedotčen , není přípustné.
O takový případ jde i v projednávané věci, když dle skutkových zjištění soudu prvního stupně, která nedoznala změn v odvolacím řízení a nebyla zpochybněna ani dovoláním žalovaného, a z nichž dovolací soud při dalších úvahách vychází, byl účastníky sjednán způsob platby díla po jeho předání.
Ve smyslu shora uvedeného výkladu pak jsou nedůvodné dovolací námitky žalovaného, podle kterých dílo nebylo při jeho převzetí dokončeno a žalovaný je musel před předáním díla svému smluvnímu partneru určitým způsobem dokončovat , ani výhrady o vadách díla, když vznik nároku na zaplacení ceny díla byl dohodnut v návaznosti na předání předmětu díla a nikoli na jeho provedení. Navíc obchodní zákoník neumožňuje, aby objednatel bez dohody se zhotovitelem sám odstranil nebo nechal odstranit vady díla, když takový postup je možný jen tehdy, uplatnil-li objednatel právo na slevu z ceny a nebo pokud odstoupil od smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. května 1999 sp. zn. 29 Cdo 2206/98, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 1999, pod číslem 83). Zmíněná podmínka pak v daném případě splněna nebyla, přičemž ze skutkových zjištění soudů obou stupňů ani z obsahu dovolání žalovaného nevyplývá, že by žalovaný žalobci konkrétní vady vytknul a uplatnil příslušné právo z odpovědnosti za vady.
Potvrdil-li 12. srpna 1996 bratr žalovaného (který dle skutkových zjištění soudů obou stupňů provádění prací kontroloval a ukazoval co se má ještě udělat a dodělat ) písemně v místě provádění díla převzetí natěračských prací , a disponoval-li žalovaný následně 11. září 1996 se žalobcem předaným dílem tak, že toto dílo předal svému objednateli , je závěr, že k předání díla žalovanému došlo, správný. Současně nebylo zjištěno, že o případném překročení zmocnění bratrem žalovaného žalobce, vzhledem k okolnostem, které předání díla předcházely a za nichž následně k potvrzení převzetí došlo, věděl a při náležitém profesionálním postupu podnikatele vědět mohl (srov. ustanovení § 20 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 obchodního zákoníku).
Na tomto závěru není způsobilá ničeho změnit ani výhrada žalovaného, že podle záznamu o převzetí natěračských prací měly být přesné rozměry fakturované plochy a fakturace upřesněny po dovolené , když případné nedostatky (vady) díla nemají na otázku převzetí díla a s tímto převzetím spojený vznik nároku na zaplacení ceny díla, žádný vliv.
Není-li totiž vystavení, popř. doručení faktury sjednanou podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny díla, má faktura, která je jen účetním a daňovým dokladem, pouze povahu výzvy k plnění a její vada spočívající např. v uvedení nepřesného obchodního jména, tak je ve vztahu k vzniku nároku na zaplacení ceny díla bez právního významu.
Za neopodstatněnou považuje dovolací soud rovněž výhradu žalovaného, že odvolací soud nevěnoval náležitou pozornost obsahu spisu Policie České republiky - Okresního ředitelství kriminální služby v H. sp. zn. ORHK 182-KS-II-Tč-97 a v něm uvedené výpovědi žalovaného o nepředání zakázky žalobcem, a nevyšel tak ze závěru obsaženého v odůvodnění usnesení o odložení věci , podle něhož žalobce řádný předávací protokol nesepsal.
Jak ostatně správně uvádí samotný žalovaný, usnesením o odložení věci není soud ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán, a protokol o předání díla (§ 554 odst. 6 obchodního zákoníku) v daném případě nebyl sjednaným způsobem předání díla, nýbrž pouze jedním z důkazů, které soudy obou stupňů při řešení otázky předání díla hodnotily.
Rozsah snížení smluvní pokuty totiž odvodil ze skutečnosti, že žalobci v důsledku opožděného zaplacení ceny díla žalovaným nevznikla škoda a z toho, že hodnotu nebo význam zajišťované povinnosti (včasného zaplacení ceny díla) nelze považovat pro ekonomickou situaci žalobce za rozhodující, když zaplacením pokuty se žalobci dostane jen navýšení tohoto plnění , na které by měl nárok, kdyby žalovaný plnil včas.