Source: https://iudictum.cz/114241/iv-us-2006-09
Timestamp: 2019-11-13 17:05:34+00:00
Document Index: 47615271

Matched Legal Cases: ['ÚS 2006/09 ', 'soud ', 'ÚS 2006/09\n', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 39', 'čl. 40', '§ 248', 'zákona č. 140', '§ 248', '§ 250', '§ 248', '§ 248', '§ 250', '§ 248', '§ 248', 'soud ', '§ 250', '§ 228', 'zákona č. 141', '§ 259', 'soud ', '§ 255', '§ 248', '§ 248', '§ 248', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 90', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

IV. ÚS 2006/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2006/09
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické ve věci stěžovatele V. N., zastoupeného JUDr. Robertem Jonákem, advokátem AK Havlíčkův Brod, Žižkova 280, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1652/2008, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 7. 2008 sp. zn. 5 To 23/2008 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 12. 2007 sp. zn. 6 T 8/2006, takto:
Dne 29. 7. 2009 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost splňující všechny základní formální náležitosti na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kladené. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho základní subjektivní práva (svobody), jakož i základní ústavněprávní kautely zakotvené zejména čl. 1, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
V záhlaví citovaným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále též "tr. z."), trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. z., trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. z. a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. z. [společně se stěžovatelem byl trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tr. z. uznán vinným též stěžovatelův syn; stěžovatelova dcera pak byla uznána vinnou ze spáchání trestného činu podvodu v souladu s § 250 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tr. z. a trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 a odst. 2 tr. z. a podle § 248 odst. 1 a odst. 3 písm. c) tr. z.]. Těchto trestných činů se stěžovatel podle krajského soudu dopustil v době, kdy byl jednatelem a zároveň ředitelem Statku Doubravka, spol. s r. o. V páchání trestné činnosti stěžovateli napomáhal jeho syn, jež působil v uvedené společnosti s ručením omezeným jako jednatel, a jeho dcera, která zde byla zaměstnána, jako hlavní ekonomka.
Proti prvostupňovému rozsudku se všichni tři odvolali. Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí (co se stěžovatele týká) zrušil ve výroku týkajícího se stěžovatelovy viny za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tr. z. (bod 6 a 7 výroku prvostupňového rozsudku), dále ho zrušil v celém výroku o stěžovatelově trestu a ve výroku o náhradě škody, pokud jím bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též "tr. ř."), o stěžovatelově povinnosti zaplatit společně a nerozdílně s obžalovanou Hanou Knobovou (jeho dcerou) poškozenému Statku Doubravka, spol. s r. o., škodu ve výši 3.247.112,20 Kč.
Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. pak Vrchní soud v Praze rozhodl znovu ve vztahu ke stěžovateli tak, že ho nově uznal vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 2 písm. a) tr. z.. a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 4 tr. z., trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. z. a konečně trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. z. (trestnými činy zpronevěry byl stěžovatel přitom uznán vinným již rozsudkem prvostupňového soudu). Za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, jakož i za trestné činy zpronevěry byl stěžovateli nově uložen trest. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podal stěžovatel (jakož i obě jeho děti, které tímto rozsudkem rovněž byly odsouzeny) dovolání, jež bylo jak v případě stěžovatele, tak v případě jeho dětí, usnesením Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto.
Proti tomuto usnesení Nejvyššího soudu, jakož i proti oběma jemu předcházejícím rozhodnutím vrchního a krajského soudu, podal stěžovatel tuto ústavní stížnost, jíž zejména namítá, že všechna rozhodnutí obecných soudů, pokud jimi byla vyslovena jeho vina jednotlivými trestnými činy, jsou vadná a odporují zákonu. Soudy rozhodující o podané obžalobě se podle jeho názoru ani v jednom případě nevypořádaly s jím uplatněnou obhajobou a zjevné rozpory v důkazech pominuly nebo je hodnotily jako nepodstatné a pro rozhodnutí o vině nevýznamné. Jednání popsaná ve výroku rozsudků krajského i vrchního soudu z hlediska formálního popisu podle stěžovatele vůbec nenaplňují skutkovou podstatu trestných činů, tedy ani těch, kterými byl stěžovatel uznán vinným. Postrádají popis zavinění vztahujícího se k jednotlivým znakům skutkové podstaty trestných činů a uvedení znaků, z nichž by se dala dovodit protiprávnost jeho jednání.
Ústavní soud prostudoval ústavní stížnost samu, jakož i tři napadená rozhodnutí obecných soudů a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře uvedl, že není vrcholem soustavy obecných soudů (čl. 81, čl. 90 Ústavy) a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, a proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41). To ale platí jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny (čl. 83 Ústavy); ani skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor (resp. výklad zákona, příp. jiného právního předpisu), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti (viz nález sp. zn. IV. ÚS 188/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281).
Podle článku 90 Ústavy jen soud, který je součástí obecných soudů, rozhoduje o otázce viny a trestu, hodnotí důkazy podle svého volného uvážení a v rámci stanoveném trestním řádem, přičemž zásada volného hodnocení důkazů je jedním z principů nezávislosti soudu. Pokud soud při svém rozhodnutí respektuje podmínky stanovené v ustanovení § 125 tr. ř. a uvede, o které důkazy svá skutková zjištění opřel, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, není v pravomoci Ústavního soudu toto hodnocení posuzovat, a to ani tehdy, kdyby s ním nesouhlasil. Pouze v případě, kdyby právní závěry soudu byly v extremním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními anebo by z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly, bylo by nutné takové rozhodnutí považovat za vydané v rozporu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces. V daném případě tento extremní nesoulad Ústavní soud neshledal. V rámci provedeného dokazování soud vyložil, na základě kterých provedených důkazů dospěl k rozhodnutí o stěžovatelově vině a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Účelem dokazování je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí soudu. Soud rozhoduje o tom, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je důležitá pro zjištění skutkového stavu, a shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Protože stěžovatel v rámci ústavní stížnosti opakuje námitky, které již použil na svoji obranu v řízení před obecnými soudy a s nimiž se obecné soudy náležitě vypořádaly (srov. např. námitka stěžovatele týkající se nedostačujících formálních podpisů jednání stěžovatele uvedených ve výrocích soudů, údajně nenaplňujících skutkové podstaty trestných činu a na tuto námitku reagující odůvodnění v usnesení Nejvyššího soudu na straně 12), nepovažuje Ústavní soud za nutné jejich argumentaci opakovat a pro stručnost na ni odkazuje.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2006/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.