Source: http://kraken.slv.cz/4Ads69/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:19:42+00:00
Document Index: 42128926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads69/2012
4 Ads 69/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2010, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni plný invalidní dùchod ve vý¹i 11.226 Kè od 23. 10. 2009. V odùvodnìní vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 17. 3. 2010, podle kterého ¾alobkynì od roku 2004 do 22. 10. 2009 nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; od 23. 10. 2009 byla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti (pracovní schopnost) o 70 %.
Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 3. 1. 2011, è. j. X, a napadené rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì ze dne 9. 12. 2010 lékaø ¾alované potvrdil závìry pøedchozího posudku ze dne 17. 3. 2010. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nebyla do 22. 10. 2009 plnì invalidní, ani èásteènì invalidní; pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval hodnoty 33 % a nejednalo se o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Datum vzniku plné invalidity bylo urèeno psychiatrickým vy¹etøením ze dne 23. 10. 2009, které jako první dokumentuje záva¾ný psychický stav a je prvním kontaktem s psychiatrem. V ob¹írné zdravotní dokumentaci byly døíve zmínky o depresivní poru¹e, ale nebylo dolo¾eno systematické psychiatrické léèení èi nutnost hospitalizace ¾alobkynì pro depresivní stavy. ®alobkynì ¾ádala o zpìtné pøiznání invalidity od roku 2004 nebo 2007. Pravdìpodobnì ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a to i u dal¹ích sledovaných diagnóz, ale pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nelze hodnotit ve smyslu invalidity. Zdravotní stav ¾alobkynì byl komplexnì posouzen a ¾alovaná uzavøela, ¾e námitky nejsou dùvodné.
®alobkynì nesouhlasila s hodnocením svého zdravotního stavu a v ¾alobì pøedev¹ím namítala, ¾e byla plnì invalidní i po odnìtí plného invalidního dùchodu v roce 2004. Její obtí¾e pøetrvávaly a stupòovaly se; nejvìt¹í problémy mìla od roku 2007, kdy jí pøes záva¾né horeènaté onemocnìní nebyl vystaven doklad o pracovní neschopnosti. Byla nucena se evidovat na úøadu práce, pobírala dávky v hmotné nouzi a ocitla se ve finanèní tísni, co¾ bylo velmi stresující. Tato neøe¹itelná ¾ivotní situace vyvolala deprese a výrazné zhor¹ení zdravotního stavu.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) v posudku ze dne 28. 7. 2011, vypracovaném na ¾ádost krajského soudu, dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 nebyla invalidní, od 23. 10. do 31. 12. 2009 byla plnì invalidní a od 1. 1. 2010 jde o invaliditu tøetího stupnì. K datu vydání rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla tì¾ká exhaustivní depresivní porucha s výraznou somatizací a chronickou únavou. Ve zdravotní dokumentaci jsou zmínìny poruchy ve smyslu anxióznì depresivního ladìní, do 23. 10. 2009 v¹ak nebyly podlo¾eny objektivním psychiatrickým vy¹etøením nebo nutností hospitalizace pro psychiatrickou chorobu. Zdravotní dokumentace nedokládá záva¾ná objektivní zji¹tìní, která by potvrzovala mo¾nost zpìtného uznání invalidity pro základní diagnózu od roku 2004, jak ¾ádala ¾alobkynì. ©lo o dlouhodobì nepøíznivý stav pøi soubìhu zdravotních posti¾ení uvedených v diagnostickém souhrnu, av¹ak pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebylo mo¾no hodnotit ve stupni invalidity. Fibromyalgie v dlouhodobém léèení byla funkènì lehkým posti¾ením s kolísavým prùbìhem, které do vy¹etøení v roce 2010 nesplòovalo podmínky invalidity. Stupeò funkèního posti¾ení u dal¹ích onemocnìní byl lehký a namítaná neuroborelioza nebyla prokázána. Posudková komise shrnula, ¾e pro zpìtné uznání invalidity nenalezla objektivní podklady. Datum stanovení plné invalidity prvním objektivním psychiatrickým vy¹etøením pova¾ovala za správné. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v období od 23. 10. do 31. 12. 2009 hodnotila posudková komise podle kapitoly V, polo¾ky A písm. d) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-70 %. Od 1. 1. 2010 byla míra poklesu pracovní schopnosti stanovena podle kapitoly V, polo¾ky 5d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.-70 %.
V doplòujícím posudku ze dne 29. 8. 2011 posudková komise v Brnì konstatovala, ¾e v roce 2002 byla ¾alobkyni pøiznána plná invalidita k dokonèení léèby poúrazového stavu z roku 2001 s nutností vylouèení mo¾ného systémového onemocnìní pojiva a ¹lo o hodnocení velmi pøíznivé. Systémové onemocnìní nebylo potvrzeno a na základì posouzení ze dne 19. 12. 2003 byla plná invalidita oduznána s tím, ¾e se jedná o stav po distorsi kolenního kloubu, po opakovaných artroskopických operacích, po meniskektomii s o¹etøením fibrosních zmìn s následnou poruchou na úrovni støednì tì¾kého stupnì, který odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 54 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a byl hodnocen 20 % s navý¹ením o 10 % vzhledem k dal¹ím posti¾ením na celkovou hodnotu 30 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav trval od roku 2004 do 23. 10. 2009 v kolísavé intenzitì potí¾í; posudková komise pova¾ovala za správné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 30 %, nebo» v dokumentaci nenalezla objektivní nálezy, které by uvedené posouzení zpochybnily. Zhor¹ení stavu udávaná ¾alobkyní byla krátkodobá a byla léèena. Rozvoj psychiatrické symptomatologie byl poprvé odbornì vy¹etøen a zdokumentován dne 23. 10. 2009. Posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu pøijatého posudkového závìru.
Vzhledem k námitkám ¾alobkynì vy¾ádal krajský soud posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích (dále jen posudková komise v Èeských Budìjovicích ). Posudková komise uvedla, ¾e do 31. 12. 2009 bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tì¾ké naru¹ení osobnosti, osobnost astenická emoènì nestabilní s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu a sní¾enou sociální adaptabilitou. Porucha se rozvinula sekundárnì na základì mnohoèetných a opakujících se somatických potí¾í vèetnì rozvíjejícího se syndromu fibromyalgie. V zátì¾i docházelo k dekompenzacím anxióznì depresivním a¾ hluboce depresivním. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 5 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 60 %. Pro více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního byla horní hranice navý¹ena podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10% na celkovou hodnotu 70 %. Od 1. 1. 2010 odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 7c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.-pokles pracovní schopnosti 70%. Jeliko¾ tato polo¾ka zahrnuje v¹echny stavy vyskytující se u ¾alobkynì, neshledala posudková komise opodstatnìným dal¹í navý¹ení.
Posudková komise se zabývala obdobím od roku 2004 a konstatovala, ¾e záznamy ve zdravotní kartì nesvìdèí o èastých náv¹tìvách praktického lékaøe, jsou zaznamenána o¹etøení pro bì¾né obtí¾e, vystavení potvrzení, údaje o invalidním øízení, doporuèení k odborným lékaøùm. Je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nav¹tìvovala pøedev¹ím odborná pracovi¹tì a je nutno vycházet pøedev¹ím z jejich zpráv.
Z psychiatrické dokumentace je zøejmé, ¾e ambulanci nav¹tìvuje systematicky od 23. 10. 2009 dosud. Fibromyalgický syndrom se vyvíjel postupnì, stanovená diagnostická kritéria pro toto onemocnìní byla naplnìna pøi vy¹etøení na specializovaném revmatologickém pracovi¹ti a¾ 11. 6. 2010. Do tohoto syndromu spadá i údaj o chronické bolesti a únavì. Dal¹í uvedená onemocnìní-chronická autoimunní thyreoiditis, recidivující infekty ledvin a moèových cest, stav po neuroborelióze, ulkus bulbu duodena, dlouhodobé recidivující potí¾e s páteøí, skolióza, potí¾e s hybností levé horní konèetiny, bolesti pravého kolena po meniskektomii, gonartróza, osteofyty, chondropatie pately, opakované a èasté angíny, chøipky, virózy, chronické migrény, zánìty dutin-nemají buï povahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo záva¾nìji neovlivòují výdìleènou schopnost osoby støedo¹kolsky vzdìlané.
Z pokladové dokumentace je zøejmé, ¾e se v návaznosti na nì postupnì rozvíjela psychická porucha pod nejrùznìj¹ími obrazy neurózy, anxióznì depresivní symptomatiky, deprese, a¾ po vývoj do tì¾ké poruchy osobnosti, o èem¾ svìdèí psychologická vy¹etøení provedená v 9/2009, 1/2010 a vy¹etøení psychiatrem 23. 10. 2009. Od tohoto data je mo¾no hodnotit charakter du¹evní poruchy z pohledu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo» pøi urèování poklesu výdìleèné schopnosti je nutno vycházet z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu vèetnì funkèního vy¹etøení; urèení døívìj¹ího data vzniku invalidity by bylo ryze spekulativní.
Posudková komise podotkla, ¾e vývoj psychické poruchy byl pozvolný, urèit ji za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, stanovit její záva¾nost a míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti podle objektivních údajù nebylo døíve mo¾né. Na posudkové hodnocení nemá vliv kolísavý prùbìh fibromyalgie, nebo» ani rozvinutý syndrom fibromyalgie by nezakládal invaliditu. Výsledek posouzení je shodný se závìrem Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín a ¾alované, vèetnì stanovení data vzniku invalidity. Pøes pøekrývající se psychické symptomy komise dospìla k závìru, ¾e u ¾alobkynì dominuje porucha osobnosti, proto odli¹nì hodnotila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na shora citované posudky. Posudek posudkové komise v Brnì ze dne 28. 7. 2011 oznaèil za nedostateènì odùvodnìný, proto si vy¾ádal doplnìní. Pro objektivizaci posouzení zdravotního stavu zadal dal¹í posudek posudkové komisi v Èeských Budìjovicích. Zhodnocení zdravotního stavu v tomto posudku soud pova¾oval za úplné, pøesvìdèivé a objektivní. Zámìnu v datech vzniku plné invalidity (namísto 23. 10. 2009 na nìkterých místech posudku 23. 9. 2009) oznaèil soud za chybu v psaní, nebo» ze v¹ech skuteèností uvedených v posudku i ze samotného rozhodujícího psychiatrického vy¹etøení vyplývá, ¾e bylo uskuteènìno dne 23. 10. 2009. Pokud se týká stanovení data vzniku invalidity dnem tohoto vy¹etøení a námitky pozvolného vývoje psychického onemocnìní, soud poznamenal, ¾e urèení jiného data vzniku plné invalidity by bylo ryze spekulativní. Na tomto stavu se spolupodílela ¾alobkynì, nebo» jí bylo v období od kvìtna 2006 do prosince 2007 opakovanì doporuèeno psychologické a psychiatrické vy¹etøení, kterému se nepodrobila. Soud dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl na základì dostateèné zdravotní dokumentace øádnì zji¹tìn a posudkovì zhodnocen. Závìry posudkù èiní napadené rozhodnutí ¾alované správným a vydaným v souladu se zákonem. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítala nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se nezabýval jejími námitkami k posudkùm posudkové komise v Brnì. Zdùraznila, ¾e soud musí uvést své úvahy pøímo do textu rozsudku, nikoliv jen odkázat na posudek, který není souèástí rozsudku. Rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka vytýkala, ¾e v nìm chybí zdùvodnìní data vzniku invalidity. Chybné právní posouzení spatøovala v tom, ¾e soud pøisvìdèil názoru, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu zpìtnì není mo¾ný jiný objektivní dùkaz ne¾ lékaøská dokumentace. Dùkazy o tom, ¾e stì¾ovatelka trpìla depresemi ji¾ pøed 23. 10. 2009, existují ve formì svìdeckých výpovìdí i záznamù v lékaøských zprávách, by» ne¹lo o komplexní psychiatrické èi psychologické vy¹etøení. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e od února 2004 nepracovala, byla dvakrát hospitalizována (2006 a 2008) a byla v pracovní neschopnosti 9 mìsícù v roce 2006 a od 29. 5. 2008 do 22. 10. 2009, tj. déle ne¾ rok. Tyto skuteènosti podle stì¾ovatelky pøedstavují záva¾nou indicii o významném poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti ji¾ pøed 23. 10. 2009, kterou posudková komise nesprávnì odmítla vìtou, ¾e není kompetentní hodnotit správnost posuzování doèasné pracovní neschopnosti a pøechodu do invalidity.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e posudek ze dne 14. 2. 2012 nesplòuje kritéria úplnosti, pøesvìdèivosti a objektivnosti. Nevypoøádal se s její námitkou, ¾e nedostatek podkladù pro zhodnocení zdravotního stavu nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro nepøiznání invalidního dùchodu. Za velmi nepøesvìdèivý oznaèila stì¾ovatelka závìr posudkové komise, ¾e pøiznání plné invalidity pøed 23. 10. 2009 by bylo ryze spekulativní. Ve stejném posudku toti¾ komise uvedla, ¾e vývoj psychické poruchy byl pozvolný, èím¾ potvrdila námitku stì¾ovatelky, ¾e se u ní nemoc nevyskytla najednou. Stì¾ovatelka zmínila nìkolik lékaøských zpráv, se kterými se posudková komise øádnì nevypoøádala. Podotkla, ¾e u psychických nemocí chybí u pacienta potøebný odstup, proto nemù¾e být dùvodem nepøiznání invalidity skuteènost, ¾e v období let 2006 a 2007 neabsolvovala psychiatrické vy¹etøení. Fakt, ¾e v tomto období byla posílána na psychiatrii, oznaèila stì¾ovatelka za nepøímý dùkaz toho, ¾e pøed 23. 10. 2009 trpìla vá¾nými depresemi. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka výslovnì oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e se dovolává pouze dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod který spadá jak namítaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, tak tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù, i námitky nesprávného zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými jejími námitkami smìøujícími proti posudkùm posudkové komise v Brnì, tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e zalo¾it nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud vzal tyto námitky v potaz a právì v reakci na nì vy¾ádal posudek od posudkové komise v Èeských Budìjovicích, který poté vyhodnotil jako stì¾ejní dùkaz.
V projednávané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì-medicínskou, k ní¾ soudy nemají potøebné odborné znalosti. V tìchto pøípadech soudy musí vycházet z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, které jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pøedstavují v soudním øízení stì¾ejní dùkaz, na který jsou soudy pøi nedostatku odborné erudice odkázány, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù.
S ohledem na tyto skuteènosti nelze krajskému soudu vytýkat nedostatek odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» soud pova¾oval posudek posudkové komise v Èeských Budìjovicích za úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Soud mìl tedy za to, ¾e posudková komise z odbornì-medicínského hlediska zodpovìdìla ve¹keré námitky stì¾ovatelky, které smìøovaly proti pøedchozím posudkùm.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod k tomu, aby krajský soud, který v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì citoval závìry klíèového posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích, znovu tyto závìry opisoval a vydával je za vlastní názor. V tomto ohledu postaèí, pokud krajský soud øádnì zhodnotí, zda je posudek úplný, srozumitelný a pøesvìdèivý, a poté se s jeho závìry ztoto¾ní. Tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Také námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù se øadí mezi dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nezru¹í-li krajský soud nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, jak mu ukládá ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zatí¾í øízení vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [srov. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. V projednávané vìci v¹ak tato situace nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách k datu vzniku invalidity vyjádøila. Uvedla, ¾e toto datum bylo zvoleno podle psychiatrického vy¹etøení (23. 10. 2009), které jako první dokumentuje záva¾ný psychický stav. Datum vzniku invalidity oznaèila ¾alovaná za správné, nebo» stì¾ovatelka pøed tím nebyla psychiatricky léèena ani sledována. Námitka, ¾e se ¾alovaná nezabývala datem vzniku invalidity, a její rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné, tudí¾ není dùvodná.
Ostatní námitky stì¾ovatelky smìøují proti hodnocení jejího zdravotního stavu v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 a zpochybòují závìry posudkových komisí ohlednì data vzniku invalidity. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e pokud jde o stanovení data vzniku invalidity a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøed tímto datem, nesplòují posudky, které si krajský soud vy¾ádal od posudkových komisí v Brnì a v Èeských Budìjovicích, po¾adavky úplnosti, srozumitelnosti a zejména pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesouhlasí s tím, jak bylo zdùvodnìno stanovení data vzniku plné invalidity. Ze ¾ádného právního pøedpisu toti¾ nevyplývá, ¾e by posudkové orgány mohly pøi urèování data vzniku invalidity vycházet pouze z lékaøských zpráv a nálezù zpracovaných odbornými lékaøi-specialisty na danou problematiku. Naopak, ustanovení § 3 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, a ustanovení § 16b odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, umo¾òují k jednání posudkové komise se souhlasem posuzované fyzické osoby pøizvat na její ¾ádost jiné fyzické osoby, lze-li od nich oèekávat, ¾e pøispìjí k objasnìní záva¾ných okolností dùle¾itých pro posudkový závìr. Jinými slovy, pokud mù¾e být podkladem pro závìr posudkové komise i výpovìï jiné fyzické osoby , tím spí¹e mù¾e posudková komise vzít za základ pro své posudkové závìry lékaøské zprávy praktických lékaøù nebo vyjádøení lékaøe k otázce, která nespadá do jeho odbornosti.
V projednávané vìci tedy posudkové komise nebyly oprávnìny rezignovat na øádné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky s odvoláním na neexistenci lékaøských zpráv z oblasti psychologie a psychiatrie za období pøed 23. 10. 2009. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e je povinností posudkové komise nále¾itì zjistit a zhodnotit zdravotní stav posuzované osoby s vyu¾itím v¹ech dostupných prostøedkù, které mohou k dosa¾ení tohoto cíle slou¾it. Nedostatek odborných lékaøských zpráv tak nemù¾e být pøièítán stì¾ovatelce k tí¾i, a to tím spí¹e, ¾e v jejím pøípadì jde o psychické onemocnìní, které mù¾e ovlivòovat i její úsudek o nutnosti náv¹tìvy lékaøe.
Ve shodì se stì¾ovatelkou se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e ve zdravotní dokumentaci existují lékaøské zprávy, na základì kterých mohou posudkové komise s pøihlédnutím k aktuálnímu zdravotnímu stavu a zprávám psychologa a psychiatra stanovit pøedpokládaný prùbìh psychického onemocnìní stì¾ovatelky a lépe urèit datum vzniku invalidity. Vzhledem k tomu, ¾e èlenové posudkových komisí jsou odborníky na posuzování zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud odmítá úvahu o tom, ¾e tento zpùsob urèení data vzniku invalidity by byl ryze spekulativní.
Stanovení data vzniku invalidity dnem odborného lékaøského vy¹etøení není obecnì vylouèeno, obzvlá¹» pokud posuzovaná osoba nav¹tìvuje pøíslu¹ného odborného lékaøe pravidelnì a dostateènì èasto, aby bylo mo¾no z lékaøských zpráv vyèíst, kdy se zdravotní stav natolik zhor¹il, ¾e byly naplnìny podmínky invalidity. To v¹ak není pøípad stì¾ovatelky, kde bylo datum vzniku invalidity urèeno dnem prvního vy¹etøení psychiatrem, který diagnostikoval tì¾kou exhaustivní depresivní poruchu s výraznou somatizací. Bez ohledu na nedostatek medicínských znalostí je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela zøejmé, ¾e tato porucha se u stì¾ovatelky neobjevila dne 23. 10. 2009, kdy byla diagnostikována. Jen stì¾í se lze proto spokojit s tím, ¾e na tento den bylo stanoveno datum vzniku invalidity.
Podobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, kde rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla hebefrenní schizofrenie. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [d]atum vzniku plné invalidity bylo stanoveno pouze s ohledem na diagnostikování choroby pøi hospitalizaci stì¾ovatele na den 15. 10. 2001. Pøesto¾e posudková komise sama uvádí, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouholetý plí¾ivý rozvoj nemoci od doby adolescence, krajský soud si od posudkové komise nevy¾ádal doplnìní posudku ohlednì plí¾ivého charakteru onemocnìní stì¾ovatele v souvislosti se vznikem invalidity. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vzhledem k plí¾ivému charakteru onemocnìní stì¾ovatele nelze vylouèit, ¾e jeho nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed uvedenou dobou psychologického vy¹etøení, nebo» stì¾ovatelem udávané zdravotní obtí¾e v pøedchozích letech korespondují s jeho námitkami, ¾e z dùvodu nemoci nemohl najít vhodné zamìstnání, resp. je soustavnì vykonávat. Uvedené pochybnosti ohlednì doby vzniku stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu je tøeba spolehlivì odstranit tím, ¾e si krajský soud vy¾ádá doplnìní posudku posudkové komise ohlednì data vzniku invalidity zejména s ohledem na to, ¾e datum diagnostikování nemoci resp. hospitalizace související se zdravotními obtí¾emi touto nemocí vyvolanými, je skuteèností nahodilou.
U stì¾ovatelky byla rovnì¾ diagnostikována psychická porucha a existují významné indicie, ¾e stì¾ovatelka tímto onemocnìním trpìla i v období, které pøedcházelo vy¹etøení konanému dne 23. 10. 2009. Mezi tyto indicie patøí ¾ádanka o psychologické vy¹etøení ze dne 18. 12. 2007, ve které MUDr. A. P. uvádí známky tì¾ké deprese , dále lékaøská zpráva ze dne 27. 4. 2007, podle ní¾ MUDr. J. D. nabídla stì¾ovatelce konzultace u psychiatrického specialisty, lékaøská zpráva ze dne 23. 6. 2009, ve které MUDr. P. K. zmiòuje anxios.-depresiv. sy. pøi psychosociálním stresu , a dal¹í.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e posudky obsahují pomìrnì významný rozpor, pokud na jedné stranì tvrdí, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 plnì, ani
èásteènì invalidní, a souèasnì uvádìjí, ¾e psychická porucha se u stì¾ovatelky vyvíjela pozvolna. Logický význam slova pozvolna vyluèuje, aby zji¹tìné psychické onemocnìní spoleènì s dal¹ími zdravotními posti¾eními stì¾ovatelky zpùsobovalo do 22. 10. 2009 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ni¾¹í ne¾ 33 % a od 23. 10. 2009 ji¾ 70 %. Naopak, pozvolný vývoj jednoznaènì vyvolává úvahu o tom, ¾e záva¾nost psychické poruchy postupnì narùstala a spolu s tím se zvy¹ovala i míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka tedy nejprve musela k urèitému datu splnit podmínky èásteèné invalidity (míra poklesu více ne¾ 33 % a ménì ne¾ 66 %), a teprve poté s jistým èasovým odstupem mohlo psychické onemocnìní stì¾ovatelky dosáhnout takové intenzity, ¾e míra poklesu pøekroèila hranici 66 % a stì¾ovatelka se stala plnì invalidní.
V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e posudkové komise oznaèily zdravotní stav stì¾ovatelky v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 za dlouhodobì nepøíznivý, ani¾ ov¹em urèily, které zdravotní posti¾ení bylo v kterém okam¾iku rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Z obsahu posudkové dokumentace i z posudkù samotných je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v daném období trpìla celou øadou onemocnìní, nicménì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval podle názoru posudkových komisí limitu pro èásteènou invaliditu. S tímto závìrem posudkových komisí pøíli¹ nekoresponduje skuteènost, ¾e u psychické poruchy stì¾ovatelky posudkové komise konstatovaly pozvolný vývoj a napø. zpráva MUDr. E. D. ze dne 11. 10. 2007 obsahuje závìr o velmi výraznì rozvinutém syndromu fibromyalgie s tím, ¾e stì¾ovatelka není schopna zastávat základní fyziologické fce, není schopna v souèasném stavu vykonávat soustavnì pracovní èinnost .
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e základním pøedpokladem pro správné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je urèení pøíèiny nebo rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokud to posudkové komise ve vztahu k období pøed 23. 10. 2009 neuèinily, nemohly správnì zhodnotit, podle které polo¾ky pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. má být stanovena míra poklesu a zda s ohledem na ostatní onemocnìní není dán dùvod pro aplikaci ustanovení § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky, tudí¾ nemohly objektivnì posoudit, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla plnì nebo èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se ostatnì v prùbìhu období od roku 2004 do data vzniku plné invalidity mohla mìnit, napø. s postupnì narùstající záva¾ností psychického onemocnìní stì¾ovatelky. Z uvedeného hlediska jsou v¹echny posudky, které si krajský soud opatøil, neúplné.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e posudková komise v Èeských Budìjovicích popsala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì od 23. 10. 2009 jinak ne¾ posudková komise v Brnì a odli¹nì ji té¾ klasifikovala podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., resp. vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ani¾ ov¹em pro soud dostateènì srozumitelnì vysvìtlila, proè se od pøedchozích hodnocení odchýlila.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, pokud vycházel z posudkù posudkových komisí, které ze shora uvedených dùvodù nevyhovují po¾adavkùm na úplnost, pøesvìdèivost a srozumitelnost. Krajský soud tedy postupoval nesprávnì pøi zji¹»ování skutkového stavu, jeho skutková zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který zaujal, a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení vy¾ádá od obou posudkových komisí doplòující posudky, ve kterých posudkové komise stanoví datum vzniku plné invalidity stì¾ovatelky s pøihlédnutím ke v¹em dostupným relevantním dokumentùm a s ohledem na pøedpokládaný vývoj onemocnìní stì¾ovatelky, který samy oznaèily za pozvolný. Souèasnì posudkové komise urèí rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì pøed vznikem plné invalidity, tuto pøíèinu podøadí pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky v uvedeném období a pøípadnì i datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky. Pokud dospìjí posudkové komise k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl dlouhodobì nepøíznivý i pøed pøípadným datem vzniku èásteèné invalidity, urèí rovnì¾ rozhodující pøíèinu pro toto období, a to vèetnì její klasifikace podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudkové komise dále vysvìtlí rozdíl ve stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky v období od 23. 10. 2009 a jejím podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku zmínìné vyhlá¹ky. Výsledné doplòující posudky spoleènì s posudky pùvodními poté krajský soud zhodnotí z hlediska jejich úplnosti, srozumitelnosti a pøesvìdèivosti a podle svého uvá¾ení zvolí dal¹í postup.