Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_06_2010_VI_ZR_83_09_Schadensersatzansprueche_gegen_ei-d4038766.html
Timestamp: 2016-12-06 02:48:03
Document Index: 142566593

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 32', '§ 823', '§ 2', '§ 8', 'Art. 40', '§ 32', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 29.06.2010, Az.: VI ZR 83/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 29.06.2010Referenz: JurionRS 2010, 19385Aktenzeichen: VI ZR 83/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Duisburg - 28.08.2007 - AZ: 10 O 182/06OLG Düsseldorf - 13.02.2009 - AZ: I-17 U 182/07Rechtsgrundlagen:§ 32 ZPO§§ 823 ff. BGB § 2 AuslInvestmG § 8 AuslInvestmGArt. 40 ff. EGBGBFundstelle:GuT 2010, 371Redaktioneller Leitsatz:1.Das Auslandinvestmentgesetz erfasst nur das Investmentsparen als wichtiges Bindeglied zwischen dem traditionellen Kontensparen und dem direkten Wertpapiererwerb in Form von Aktien.2.Es liegt kein nach dem Auslandinvestmentgesetz anzeigepflichtiges Investment vor, wenn die unternehmerische Beteiligung mit dem Ziel erfolgt, unternehmerischen Einfluss auf die Beteiligungsgesellschaften auszuüben.3.Zur Begründung des Gerichtsstands gemäß § 32 ZPO reicht die schlüssige Behauptung von Tatsachen aus, auf deren Grundlage sich ein deliktischer Anspruch ergeben kann.Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 29. Juni 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und den Richter Stöhr für Recht erkannt: Tenor:Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 13. Februar 2009 wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. BGH, 29.06.2010BGH, 29.06.2010