Source: http://kraken.slv.cz/13Kss9/2009
Timestamp: 2018-09-25 20:05:25+00:00
Document Index: 12699510

Matched Legal Cases: ['§ 129', '§ 138', '§ 181', '§ 181', '§ 71', '§ 71', '§ 87', '§ 19', '§ 88', '§ 129', '§ 138', '§ 181', '§ 181', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 181', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 2', '§ 140', '§ 71', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 13', 'soud ', '§ 129', '§ 138', '§ 89', '§ 9', '§ 181', '§ 181', '§ 9', '§ 181', '§ 384', 'soud ', '§ 383', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 87', '§ 129', '§ 138', '§ 181', '§ 87', '§ 79', '§ 88']

13Kss9/2009
13 Kss 9/2009-88
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 14. 4. 2010, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Mìstského soudu v Praze, proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze, zastoupené JUDr. Zuzanou Nussbergerovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Èajkovského 8,
JUDr. M. N., nar. X
I. jako soudkynì Mìstského soudu v Praze v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11.9. 2009 zapøíèinila prùtahy nerespektováním zákonné lhùty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 2 i za pou¾ití § 138 trestního øádu ve vìcech:
-47 T 5/2007-vyhlásila rozsudek 5. 2. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 3. 9. 2009 -47 T 15/2008-vyhlásila rozsudek 18. 6. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2008-vyhlásila rozsudek 29. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2009-vyhlásila rozsudek 6. 8. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 7. 9. 2009 -47 T 6/2008-vyhlásila rozsudek 19. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 11/2008-vyhlásila rozsudek 6. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 7. 2009 -47 T 12/2008-vyhlásila rozsudek 21. 7. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 13/2007-vyhlásila rozsudek 11. 6. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 5. 9. 2009 -47 T 4/2009-vyhlásila rozsudek 16. 4. 2009, usnesení o ponechání ve vazbì rozhodla 24. 3. 2009, av¹ak obì rozhodnutí vyhotovila a¾ 28. 8. 2009 -47 T 7/2006-o návrhu na povolení obnovy øízení rozhodla dne 5. 5. 2009, av¹ak rozhodnutí dosud nevyhotovila
II. v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11. 9. 2009 zapøíèinila prùtahy nerespektováním zejména § 181 odst. 3 trestního øádu a neuèinila úkony smìøující ke skonèení vìcí, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního øádu ve vìcech:
-47 T 15/2007-ve vìci napadlé 23. 8. 2007, naøídila hlavní líèení a¾ dne 28. 8. 2009 -Nt 225/2008-od doruèení návrhu na obnovu øízení dne 10. 11. 2008 neuèinila ¾ádný úkon, mimo pøipojení procesního spisu -47 T 1/2009-ve vìci napadlé 30. 1. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ dne 25. 6. 2009 a rozhodnutí o ponechání ve vazbì ze dne 29. 7. 2009 dosud nevyhotovila a rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 vyhotovila a¾ 20. 4. 2009 -47 T 2/2009-ve vìci rozhodla dne 5. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaných ve vazbì a vyhotovila a¾ dne 13. 5. 2009 -47 T 7/2009-ve vìci napadlé 17. 4. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 28. 8. 2009 -47 T 6/2009-ve vìci napadlé 30. 3. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 31. 8. 2009 -47 T 3/2009-ve vìci napadlé 12. 2. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 27. 8. 2009 -47 T 17/2008-ve vìci napadlé 18. 12. 2008 naøídila hlavní líèení a¾ 5. 6. 2009
Ve vìci 47 T 4/2009 chybnì vyznaèila právní moc usnesení ze dne 24. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaného ve vazbì tak, ¾e místo data 21. 4. 2009 uvedla datum 28. 4. 2009 a poté znovu podle § 71 odst. 4, 6 trestního øádu rozhodla o ponechání ob¾alovaného ve vazbì a¾ dne 28. 7. 2009, tedy ji¾ po lhùtì uvedené v § 71 odst. 4 trestního øádu, v dùsledku èeho¾ musel být ob¾alovaný propu¹tìn z vazby,
zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce, èím¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù,
èím¾ se dopustila kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb.,
sní¾ení p l a t u o 15 % na dobu 4 (ètyø) mìsícù,
Návrhem ze dne 22. 9. 2009 podal navrhovatel-pøedseda Mìstského soudu v Praze návrh na kárné øízení proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze pro skutky spoèívající v tom, ¾e
I. v období roku 2008 a 2009 do dne ukonèení naøízené provìrky v jejím senátì 47 T, to je do 11. 9. 2009, nerespektovala zákonnou lhùtu pro vyhotovení rozhodnutí uvedenou v § 129 odst. 2 (i za pou¾ití § 138) trestního øádu ve vìcech Mìstského soudu v Praze sp. zn.: 47 T 5/2008, 47 T 15/2008, 47 T 9/2008, 47 T 9/2009, 47 T 6/2008, 47 T 11/2008, 47 T 12/2008, 47 T 13/2007, 47 T 5/2006, 47 T 137/2007, 47 T 11/2006, 47 T 9/2006, 47 T 4/2009, 47 T 7/2006,
II. v prùbìhu roku 2008 a 2009 zapøíèinila prùtahy tím, ¾e nerespektovala § 181 odst. 3 trestního øádu a neuèinila ¾ádné úkony smìøující ke skonèení trestních vìcí a nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního øádu a v dùsledku toho øízení nebylo provádìno v souladu s § 2 odst. 4 trestního øádu ve vìcech: 47 T 15/2007, Nt 225/2008, 47 T 15/2008, 47 T 6/2008, 47 T 1/2009, 47 T 2/2009, 47 T 12/2007, 47 T 4/2008, 47 T 7/2009, 47 T 6/2009, 47 T 3/2009, 47 T 17/2008.
Podle navrhovatele kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 2 odst. 4 trestního øádu, z § 129 odst. 2, z § 181 odst. 3 a § 71 odst. 1 trestního øádu.
Tato vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn.
Návrhem ze dne 13. 11. 2009 navrhovatel podal proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze návrh na kárné øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e ve vìci 47 T 4/2009 dne 16. 4. 2009 v rámci hlavního líèení doruèila usnesení o ponechání ob¾alovaného ve vazbì podle § 71 odst. 5 trestního øádu ze dne 24. 3. 2009, proti nìmu¾ ¾ádná ze stran nepodala stí¾nost do protokolu a následnì chybnì vyznaèila právní moc tohoto usnesení dnem 28. 4. 2009 namísto dnem 21. 4. 2009 a poté znovu podle § 71 odst. 4,6 trestního øádu rozhodla o ponechání ve vazbì ob¾alovaného a¾ dne 28. 7. 2009, tedy ji¾ po lhùtì pøedpokládané v § 71 odst. 4 trestního øádu, v dùsledku èeho¾ musel být ob¾alovaný propu¹tìn z vazby, k èemu¾ do¹lo a¾ na základì upozornìní státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze dne 8. 10. 2009, na základì stí¾nosti ob¾alovaného na nezákonný postup pøedsedkynì senátu, tudí¾ vazba ob¾alovaného byla od 22. 7. 2009 a¾ do jeho propu¹tìní vazby dne 8. 10. 2009 v rozporu s § 71 trestního øádu.
Podle navrhovatele kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 2 odst. 4 trestního øádu, z § 140, 143 a z § 71 odst. 1 trestního øádu.
Tato vìc je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 11/2009.
Navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud oba návrhy spojil ke spoleènému projednání a aby kárnì obvinìné soudkyni ulo¾il kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., sní¾ení platu o 30 % na dobu jednoho roku.
Rovnì¾ kárnì obvinìná soudkynì, které Nejvy¹¹í správní soud oba návrhy doruèil, navrhla, aby uvedené návrhy vedené pod sp. zn.a 13 Kss 11/2009 Nejvy¹¹í správní soud spojil ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením vyhlá¹eným u ústního jednání dne 14. 4. 2010 spojil vìci u nìj vedené pod. sp. zn.a 13 Kss 11/2009 ke spoleènému projednání a rozhodnutí, proto¾e byly splnìny podmínky spoleèného øízení, s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn.(§ 23 odst. 3 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb.).
Kárnì obvinìná se k návrhu písemnì vyjádøila dne 29. 12. 2009 a dne 2. 2. 2010. Uvedla, ¾e se ¾ádné nedbalosti pøi plnìní svých povinností soudce nedopustila, naopak v¾dy pracovala a pracuje s plným nasazením, a to i na úkor svého volného èasu. To pøipou¹tí i navrhovatel, kdy¾ v návrhu uvádí, ¾e a¾ do poloviny roku 2008 její èinnost nevykazovala zásadnìj¹í problémy. Pøedev¹ím z dùvodu nedostateèného obsazení senátù prvního stupnì byl nápad v jednotlivých senátech zastavován, zejména v letech 2008 a 2009 v senátech 2 T, 3 T, 10 T, 40 T, 42 T , 43 T, 45 T, 56 T, 63 T, a vìci byly pøerozdìlovány do senátù zbývajících, a tyto zbývající senáty, vèetnì senátu kárnì obvinìné soudkynì byly nadmìrnì zatí¾eny. Navíc jí nebyl pøidìlen asistent. Pokud k prùtahùm do¹lo, bylo to v dùsledku nadmìrného mno¾ství pøidìlených vìcí k vyøízení a to vìcmi skutkovì i právnì slo¾itými.
V prùbìhu ústního jednání kárnì obvinìná soudkynì dodala, ¾e sama mìla pouze jednou v roce 2007 na tøi mìsíce zastaven nápad, proto¾e jí bìhem dvou mìsícù napadla vìc 47 T 15/07 ob¾alovaný L. H. (10 133 stran), dále vìc 47 T 12/2007 ob¾alovaný Ing. L. K. (620 stran), 47 T 13/07 M. S. (1450 stran), a dal¹í vìc na tøi vietnamské ob¾alované, tedy v¹echno vìci slo¾ité a rozsáhlé, pøitom pøes zastavený nápad po dobu tøí mìsícù, mìla v roce 2007 nápad 17 vìcí, co¾ je srovnatelné s nápadem v ostatních letech. Podle pøehledu výkonù, byly její výkony a poèty neskonèených vìcí srovnatelné s ostatními soudci, nijak nevyboèovala v negativním smyslu. Dále kárnì obvinìná soudkynì uvedla, ¾e u øady vìcí kárná odpovìdnost zanikla, proto¾e navrhovatel musel vìdìt døív ne¾ ke konci provedené provìrky, tedy 10. 9. 2009, o pochybeních, která v návrhu vytýká, proto¾e na Mìstském soudu v Praze je sledována mìsíènì rozpracovanost, poèet nevyhotovených rozhodnutí, naøízená jednání atd. V justici pracuje 36 rokù, práci vykonávala v¾dy velmi dobøe a dosud proti ní nebylo vedeno kárné øízení ani vùèi ní nebylo pøijato ¾ádné opatøení. Navrhla, aby vùèi ní bylo vyneseno zpro¹»ující rozhodnutí, pokud by v¹ak kárný senát dospìl k závìru, ¾e skuteènì do¹lo k zavinìnému poru¹ení povinností soudce z její strany, navrhla, aby kárný senát upustil od ulo¾ení kárného opatøení, proto¾e projednání návrhu je dostaèující.
Kárný senát ovìøoval tvrzení uvedená v návrhu na zahájení øízení (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù) a za tím úèelem vy¾ádal od navrhovatele v¹echny vytýkané spisy buï v originále, anebo úøednì ovìøené èásti spisù pøièem¾ navrhovatel po¾adavek kárného senátu splnil. Z pøedlo¾ených spisù, respektive úøednì ovìøených èástí spisù uèinil kárný senát zji¹tìní, se kterým byli úèastníci øízení u ústního jednání seznámeni, pøièem¾ proti uvedeným zji¹tìním nemìli ¾ádné námitky ani pøipomínky. Zji¹tìní jsou shodná s tím, co navrhovatel tvrdil v návrhu. Zápis o uèinìném zji¹tìní je souèástí kárného spisu. U ústního jednání navrhovatel pøedlo¾il spisy 47 T 6/2008 a 47 T 2/2009, a kárnì obvinìná soudkynì se k nim vyjádøila tak, ¾e nezpochybòuje údaje z nich uvedené navrhovatelem v návrhu a ne¾ádá proto, aby jimi byl u ústního jednání proveden dùkaz. O spisech a skuteènostech z nich vyplývajících uvedených v návrhu navrhovatele nevznikly ¾ádné pochybnosti.
K námitce kárnì obvinìné soudkynì, ¾e byla mno¾stvím pøidìlených spisù pøetí¾ena a vùèi ostatním soudcùm znevýhodnìna, vy¾ádal kárný senát od navrhovatele pøehled nápadu a výkonù soudcù Mìstského soudu v Praze agendy T za roky 2004 a¾ 2009, jedná se o 17 senátù, pøièem¾ z pøehledu nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì mìla nápad nepomìrnì vy¹¹í ne¾ ostatní soudci, nebo ¾e by vyøizovala nepomìrnì víc vìcí ne¾ ostatní soudci. V roce 2007 mìla nápad 17 vìcí, 32 osob, a vyøídila 25 vìcí, 44 osoby, v roce 2008 mìla nápad 18 vìcí, 21 osob, a vyøídila 14 vìcí, 31 osob, v roce 2009 mìla nápad 17 vìcí, 48 osob, a vyøídila 16 vìcí, 25 osob. Pokud jde o pøehled výsledkù propoètu výkonnosti, ten u kárnì obvinìné soudkynì èinil v roce 2007 20,7, v roce 2008 14, 7, za rok 2009 nebyl pøehled k dispozici. K námitce kárnì obvinìné soudkynì, ¾e jiným soudcùm (o nich¾ existuje seznam) oproti ní byl zastavován nápad a ona proto byla více zatí¾ena, se vyjádøil navrhovatel tak, ¾e u Mìstského soudu v Praze neexistuje seznam soudcù, kteøí mìli zastaven nápad, tyto vìci se øe¹í v rámci rozvrhu práce a jeho zmìn. V roce 2007 byla taková situace, ¾e v jeho posledních tøech mìsících byl nápad pøidìlován jen do pìti prvostupòových senátù, proto¾e ostatní mìli pøidìleny spisy o obsahu 30 000, 50 000 a¾ 120 000 stran. Jeden rozsáhlý spis byl v uvedeném roce pøidìlen i kárnì obvinìné soudkyni. Do roku 2007 nebyla stanovena pravidla jak dlouho bude zastaven nápad z uvedeného dùvodu, postupovalo se pøípad od pøípadu a posuzovalo individuálnì, v roce 2007 nebo 2008 byla stanovena v rozvrhu práce naprosto pevná kritéria odvislá od velikosti spisu, podle kterých se postupuje. Navrhovatel pøipustil, ¾e poèet prvostupòových soudcù Mìstského soudu v Praze neodpovídá slo¾itosti vìcí, které tento soud projednává a rozhoduje. Slo¾itost vìcí se v¹ak do ministerských tabulek nepromítá. Pokud jde o asistenty soudcù, ti byli pøidìleni specializovaným senátùm, to je senátu pro mladistvé, senátu pro slo¾itou hospodáøskou a bankovní kriminalitu. Pokud byl asistent pøidìlen JUDr. M., jak namítala kárnì obvinìná soudkynì, bylo to proto, ¾e jí byla pøidìlena vìc, kde je zhruba 30 000 po¹kozených a ¹koda asi tøiètvrtì miliardy. Takovou rozsáhlou vìc nemìla kárnì obvinìná soudkynì pøidìlenou. Po podání návrhu na kárné øízení do¹lo u kárnì obvinìné soudkynì ke zlep¹ení situace jejího senátu, v øadì vìcí naøídila jednání, èinila úkony, pøetrvávají jen nenapsaná rozhodnutí ve lhùtì.
Kárnì obvinìná soudkynì uvedla, ¾e prùtahù, které nepopírá, lituje, do¹lo k nim v dùsledku návalu práce, ne¹lo z její strany o ¾ádnou nedbalost nebo dokonce úmysl. Podání kárného návrhu mìlo na ni takový úèinek, ¾e na úkor svého volného èasu a to èasto i o víkendech, zvý¹ila své pracovní úsilí a pøevá¾nou vìt¹inu svých pochybení odstranila. Vìci 47 T 5/2008, 47 T 15/2008, 47 T 9/2008, 47 T 6/2008, 47 T 11/2008, 47 T 12/2008, 47 T 13/2007, 47 T 5/2006, 47 T 11/2006, 47 T 17/2007, 47 T 9/2006, 47 T 4/2009, 47 T 7/2006, 47 T 15/2007, 2 Nt 225/2008, 47 T 15/2008, 47 T 6/2008, 47 T 1/2009, 47 T 2/2009, 47 T 4/2008, 47 T 7/2009, 47 T 3/2009, 47 T 6/2009 a 47 T 17/2008, jsou buï skonèeny, nebo byly pøedlo¾eny s odvoláním, prostì byl v nich uèinìn potøebný úkon.
Navrhovatel v bodu I. návrhu tvrdí, ¾e do dne 11. 9. 2009 kárnì obvinìná soudkynì nedodr¾ela zákonnou lhùtu pro vyhotovení rozhodnutí ve vìcech tam uvedených a v tomto jejím jednání spatøoval kárné provinìní.
Podle § 129 odst. 2 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, jestli¾e nebyl rozsudek písemnì vyhotoven ji¾ v poradì, pøedseda senátu nebo jím povìøený soudce, který byl èlenem senátu, jej vyhotoví a pøedá k doruèení v øízení pøed krajskými soudy jako soudy prvního stupnì ve vazebních vìcech do deseti pracovních dnù a v ostatních vìcech do dvaceti pracovních dnù. Výjimky z tìchto lhùt povoluje na ¾ádost pøedsedy senátu nebo soudce vyhotovujícího rozsudek ze záva¾ných dùvodù, zejména s ohledem na rozsáhlost a slo¾itost vìci, v jednotlivých vìcech pøedseda soudu. Prodlou¾í-li lhùtu o více jak dal¹ích dvacet pracovních dnù, písemnì zdùvodní, proè nebylo mo¾né stanovit lhùtu krat¹í.
Podle § 138 trestního øádu, jestli¾e tento oddíl neobsahuje ustanovení zvlá¹tní, u¾ije se na usnesení pøimìøenì ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku.
Kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve vìcech uvedených pod bodem I. výroku tohoto rozhodnutí. Vychází pøitom z toho, ¾e kontrolu spisù ukonèil navrhovatel 11. 9. 2009, tedy ze stavu k tomuto dni. Ke skuteènostem nastalým po tomto dni nepøihlí¾í.Jedná se o tyto vìci:
-47 T 5/2007-vyhlásila rozsudek 5. 2. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 3. 9. 2009 -47 T 15/2008-vyhlásila rozsudek 18. 6. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2008-vyhlásila rozsudek 29. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2009-vyhlásila rozsudek 6. 8. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 7. 9. 2009 -47 T 6/2008-vyhlásila rozsudek 19. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 11/2008-vyhlásila rozsudek 6. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila., lhùta byla prodlou¾ena do 30. 7. 2009 -47 T 12 /2008-vyhlásila rozsudek 21. 7. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 13 /2007-vyhlásila rozsudek 11. 6. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 5. 9. 2009 -47 T 4 /2009-vyhlásila rozsudek 16. 4. 2009, usnesení o ponechání ve vazbì rozhodla 24. 3. 2009, av¹ak obì rozhodnutí vyhotovila a¾ 28. 8. 2009 -47 T 7 /2006-o návrhu na povolení obnovy øízení rozhodla dne 5. 5. 2009, av¹ak rozhodnutí dosud nevyhotovila
Navrhovatel v návrhu tvrdil, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nedodr¾ela zákonnou lhùtu je¹tì v dal¹ích vìcech a to 47 T 5/2006, 47 T 17/2007, 47 T 11/2006 a 47 T 9/2006. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu uvedených spisù, av¹ak kárný senát je z výroku svého rozhodnutí vypustil, proto¾e u¾ do¹lo k zániku kárné odpovìdnosti kárnì obvinìné soudkynì v tìchto pøípadech. Kárnì obvinìná soudkynì zánik své kárné odpovìdnosti také uplatnila.
Podle § 89 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), odpovìdnost za kárné provinìní zaniká, nebyl-li do 3 let od jeho spáchání podán návrh na zahájení kárného øízení.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, návrh na zahájení kárného øízení musí být podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní.
Navrhovatel ukonèil provìrku spisù kárnì obvinìné soudkynì dne 11. 9. 2009 a na základì ní podal kárný návrh, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 10. 2009. Pokud by navrhovatel v¹echny poznatky získal a¾ z provedené provìrky spisù, byl by návrh ve v¹ech vytýkaných vìcech podán vèas. Ale tak tomu ve v¹ech vytýkaných vìcech není. Kárnì obvinìná soudkynì tvrdila, ¾e u Mìstského soudu v Praze je mìsíènì sledována rozpracovanost spisù, nevyhotovená rozhodnutí, vìci, v nich¾ není naøízeno jednání apod. Navrhovatel toto tvrzení kárnì obvinìné soudkynì nevylouèil, naopak pøipustil, ¾e nevyhotovená rozhodnutí, nenaøízené vìci kontroluje ka¾dý mìsíc na poradách soudcù. Ani v návrhu na kárné øízení netvrdil, ¾e by mu stav vìcí nebyl znám døív, proto¾e tento stav byl s kárnì obvinìnou soudkyní projednáván a ústnì jí vytýkán s po¾adavkem na urychlení vyøizování vìcí. Proto¾e stav byl del¹í dobu neuspokojivý, byl podán návrh na kárné øízení.Podle jeho názoru jde o trvající jednání, tak¾e nemohlo dojít k zániku kárné odpovìdnosti, kdy¾ pochybení trvalo nadále i v dobì podání kárného návrhu.
Ve vìci 47 T 5/2006 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 9. 10. 2007, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne 11. 12. 2008. Ve vìci 47 T 17/2007 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 23. 4. 2008, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne
2. 12. 2008. Ve vìci 47 T 11/2006 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 22. 10. 2008, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne 23. 2. 2009. Ve vìci 47 T 9/2006 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 30. 5. 2008, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne 12. 1. 2009. Z vyjádøení navrhovatele nelze vyvodit nic jiného ne¾, ¾e ve v¹ech tìchto uvedených vìcech mu bylo známo, ¾e v nich není v zákonné lhùtì vyhotoveno rozhodnutí, ji¾ od uplynutí zákonné lhùty. Ke dni podání návrhu na kárné øízení rozhodnutí v nich v¹ak byla ji¾ vyhotovena a pochybení v nich z dùvodu nevyhotovení rozhodnutí v zákonné lhùtì ji¾ netrvalo. Od vyhotovení rozhodnutí v uvedených vìcech do podání návrhu na kárné øízení v¹ak uplynula lhùta del¹í jak 6 mìsícù.
V bodu II. návrhu navrhovatel tvrdí, ¾e v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11. 9. 2009 kárnì obvinìná soudkynì zapøíèinila prùtahy nerespektováním zejména § 181 odst. 3 trestního øádu a neuèinila úkony smìøující ke skonèení vìcí, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního øádu.
Kárný senát shledal tato návrhem vytýkaná pochybení v ní¾e uvedených vìcech a dobách, pøièem¾ tyto vìci také uèinil souèástí bodu II. výroku tohoto rozhodnutí:
-47 T 15/2007-ve vìci napadlé 23. 8. 2007, naøídila hlavní líèení a¾ dne 28. 8. 2009 -Nt 225/2008-od doruèení návrhu na obnovu øízení dne 10. 11. 2008 neuèinila ¾ádný úkon, mimo pøipojení procesního spisu -47 T 1/2009-ve vìci napadlé 30. 1. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ dne 25. 6. 2009 a rozhodnutí o ponechání ve vazbì ze dne 29. 7. 2009 dosud nevyhotovila a rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 vyhotovila a¾ 20. 4. 2009 -47 T 2/2009-ve vìci rozhodla dne 5. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaných ve vazbì a vyhotovila a¾ dne 13. 5. 2009 -47 T 7/2009-ve vìci napadlé 17. 4. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 28. 8. 2009 -47 T 6/2009-ve vìci napadlé 30. 3. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 31. 8. 2009 -47 T 3/2009-ve vìci napadlé 12. 2. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 27. 8. 2009 -47 T 17/2008-ve vìci napadlé 18. 12. 2008 naøídila hlavní líèení a¾ 5. 6. 2009.
Ve vý¹e uvedených vìcech navrhovatel nezme¹kal lhùtu pro podání návrhu, nebo» protiprávní stav spoèívající v neèinnosti je deliktem trvajícím a je charakterizován vyvoláním a následným udr¾ováním protiprávního stavu. Ve vìci Nt 225/2008 kárnì obvinìná soudkynì neuèinila od nápadu vìci 10. 11. 2008 ¾ádný úkon, mimo pøipojení procesního spisu. V ostatních vìcech vý¹e uvedených úkon spoèívající v naøízení hlavního líèení sice uèinila, av¹ak od ukonèení provìrky provedené navrhovatelem do podání návrhu na kárné øízení neuplynulo ¹est mìsícù (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.). I kdy¾ navrhovatel pøipustil, ¾e má pravidelný mìsíèní pøehled o nenaøízených vìcech, nelze z toho vyvodit, ¾e vìdìl o tìchto pochybeních døív, proto¾e mu musí být poskytnuta mo¾nost získat nezbytné informace k posouzení, zda je dáno na stranì soudkynì zavinìní. Pokud jde o tuto neèinnost a vìdomost kárného navrhovatele o ní, posuzuje ji kárný senát trochu odli¹nì od neèinnosti spoèívající v nevyhotovení rozhodnutí v zákonné lhùtì. V tomto pøípadì z vìdomosti o tom, ¾e nebylo naøízeno hlavní líèení získané z pravidelného mìsíèního pøehledu, nemusí, vzhledem ke znìní § 181 odst. 1 trestního øádu, vyplývat, ¾e ve vìci jsou nedùvodné prùtahy zavinìné soudkyní. Vzhledem k rozsáhlosti trestních vìcí, které jsou v I. stupni na krajských soudech (Mìstském soudu v Praze) souzeny a vzhledem k mno¾ství vìcí projednávaných v tomto stupni øízení a mno¾ství senátù, které u Mìstského soudu v Praze tyto vìci vyøizují, mohl navrhovatel získat nezbytné informace v tìchto vìcech teprve hloubkovou kontrolou spisù kárnì obvinìné soudkynì, kterou ukonèil 11. 9. 2009, teprve tehdy mohl posoudit, zda je dáno na její stranì zavinìní v uvedených vìcech. To také tvrdil navrhovatel, podle nìho¾ chtìl být naprosto objektivní a proto pro¹el v¹echny spisy kárnì obvinìné soudkynì a z nich získával poznatky. Napø. vìc 47 T 15/2007 napadla 23. 8. 2007, pøitom ob¾aloba byla na è. l. 10 106, proto navrhovatel a¾ fyzickou kontrolou této vìci a dal¹ích vìcí mohl získat poznatky pro posouzení odpovìdnosti kárnì obvinìné soudkynì, zda a jakou dobu (zde konkrétnì 2 roky) potøebovala k naøízení hlavního líèení, respektive zda je ve vìci (dal¹ích vìcech) jí zavinìná neèinnost.
Pokud v¹ak navrhovatel v bodu II. svého návrhu uvádìl dal¹í spisy, v nich¾ zji¹»oval neèinnost a zavinìní kárnì obvinìné soudkynì za ni, pak se s ním kárný senát neztoto¾nil. Jedná se o spisy sp. zn. 47 T 15/2008, 47 T 6/2008, 47 T 12/2007, 47 T 4/2008. Spis 47 T 15/2008 uplatnil navrhovatel v bodì I. i v bodì II. svého návrhu. Ve vìci 47 T 12/2007 navrhovatel vytýká kárnì obvinìné soudkyni, ¾e nevydala evropský ani mezinárodní zatykaè, aèkoliv se odsouzený zdr¾uje v zahranièí a trest nenastoupil. Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e odsouzený je v cizinì, soudkynì referátem do¹lým kanceláøi dne 29. 5. 2008 vyzývá odsouzeného k nástupu trestu. Ministerstvo spravedlnosti pøípisem ze dne 21. 5. 2008 dalo mìstskému soudu podnìt k vydání nového mezinárodního zatýkacího rozkazu, který by nahradil mezinárodní zatýkací rozkaz vydaný v této trestní vìci Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 37 Nt 184/2002 (na jeho¾ základì byla podána ¾ádost o vydání, na kterou v¹ak orgány Dominikánské republiky nereagují), nebo» nále¾itosti mezinárodního zatýkacího rozkazu pro úèely vy¾ádání odsouzeného z ciziny k výkonu trestu do Èeské republiky jsou stanoveny odli¹nì (§ 384 odst. 3 tr. ø.). Vzhledem k tomu, ¾e dominikánská strana na extradièní ¾ádost nereaguje, doporuèilo MS zvá¾it zru¹ení mezinárodního zatýkacího rozkazu bez náhrady. Soudkynì odpovìdìla MS pøípisem ze dne 29. 5. 2008, ¾e pova¾uje za praktiètìj¹í zru¹it zatýkací rozkaz bez náhrady (odsouzený se poslední roky zdr¾uje v Dominikánské republice, má tam jistotu, ¾e nebude eskortován do ÈR, nelze oèekávat, ¾e by vzhledem ke své ¹patné finanèní situaci opustil nynìj¹í místo pobytu, dále proto¾e ná¹ stát neplatí cizí eskortu, jeho zdravotní stav je ¹patný, v ÈR zanechal milionové dluhy. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 28. 11. 2008 è. j. 37 Nt 184/2002 podle § 383 odst. 3 tr. ø. zru¹il mezinárodní zatýkací rozkaz na obvinìného, nebo» lze oèekávat, ¾e nebude z Dominikánské republiky vydán. Toto usnesení bylo do spisu Mìstského soudu v Praze doruèeno dne 19. 2. 2009. Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e soudkynì mezinárodní zatýkací rozkaz ani evropský zatýkací rozkaz dosud nevydala. Z pøedlo¾eného spisu v¹ak také vyplývá, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì otázkou vydání resp. nevydání evropského nebo mezinárodního zatykaèe zabývala a odùvodnila, proè tak neuèinila. V tom, co jí klade navrhovatel za vinu v tomto pøípadì neshledává kárný senát kárné provinìní. Rovnì¾ ve vìci 47 T 4/2008 neshledal kárný senát vytýkanou neèinnost kárnì obvinìné soudkynì, vzhledem k tomu, ¾e postup v øízení byl komplikovaný, proto¾e ob¾alovaná je v cizinì, pøes snahu soudu se jí nedaøilo doruèit.
Navrhovatel v návrhu na zahájení øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 11/2009, vytýkal, ¾e kárnì obvinìná soudkynì ve vìci 47 T 4/2009 chybnì vyznaèila právní moc usnesení ze dne 24. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaného ve vazbì tak, ¾e místo data 21. 4. 2009 uvedla datum 28. 4. 2009 a poté znovu podle § 71 odst. 4, 6 trestního øádu rozhodla o ponechání ob¾alovaného ve vazbì a¾ dne 28. 7. 2009, tedy ji¾ po lhùtì uvedené v § 71 odst. 4 trestního øádu, v dùsledku èeho¾ musel být ob¾alovaný propu¹tìn z vazby, k èemu¾ do¹lo a¾ na základì upozornìní státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze dne 8. 10. 2009, na základì stí¾nosti ob¾alovaného na nezákonný postup pøedsedkynì senátu, tudí¾ vazba ob¾alovaného byla od 22. 7. 2009 a¾ do jeho propu¹tìní vazby dne 8. 10. 2009 v rozporu s § 71 trestního øádu. V tomto bodu shledal kárný soud návrh zcela dùvodný a proto se stal souèástí výroku tohoto rozhodnutí, jde o jeho bod III
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
V poru¹ení zákonné lhùty uvedené v § 129 odst. 2 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, i za pou¾ití § 138 trestního øádu, ve vìcech a dobách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem I., v nerespektování § 181 odst. 3 trestního øádu, ve vìcech a dobách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem II., a v jednání uvedeném ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem III., spatøuje kárný senát kárné provinìní kárnì obvinìné soudkynì ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Kárnì obvinìná soudkynì v uvedených vìcech poru¹ila svou povinnost stanovenou v § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., podle nìho¾ jsou soudci povinni rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, nestrannì a spravedlivì a na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by k neodùvodnìným prùtahùm v øízení, nebo chybnému vyznaèení právní moci ve vìci 47 T 4/2009, které mìlo za následek, ¾e ob¾alovaný byl ve vazbì nezákonnì a musel být propu¹tìn, do¹lo jen velkým pracovním zatí¾ením kárnì obvinìné soudkynì (o kterém v¹ak kárný senát nepochybuje), proto¾e v podstatì stejnì jsou pracovnì zatí¾eni i ostatní soudci Mìstského soudu v Praze zaøazení na úseku T, ani¾ by se dopou¹tìli stejných nebo obdobných pochybení (alespoò to nebylo ¾ádnou stranou sporu tvrzeno). Podle pøehledu nápadu a výkonu na úseku T Mìstského soudu v Praze za roky 2007, 2008, 2009 byla situace kárnì obvinìné soudkynì srovnatelná s ostatními soudci tohoto úseku. Poru¹ení zákonné lhùty pro vypracování rozhodnutí bylo v nìkterých pøípadech hodnì záva¾né svou délkou, stejnì tak neèinnost v postupu øízení a to i s pøihlédnutím k rozsahu a slo¾itosti vytýkaných vìcí.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìné soudkyni pøihlí¾el kárný senát ke v¹emu, co bìhem øízení vy¹lo najevo. Kárný senát vycházel z toho, ¾e kárnì obvinìná soudkynì pracuje v justici, jak sama uvádí, 36 rokù, dosud nebyla nikdy kárnì posti¾ena. Je pracovnì zaøazena na úseku T projednávajícím a rozhodujícím na úrovni krajského soudu prvostupòovou agendu T, kterou je mo¾no pova¾ovat za jednu z nejtì¾¹ích. I podle navrhovatele poèet prvostupòových soudcù Mìstského soudu v Praze neodpovídá slo¾itosti vìcí, proto¾e u tohoto soudu se soudí slo¾itìj¹í vìci, ne¾ v nìkterých men¹ích krajích, men¹ích regionech. Do roku 2008 nebyly k práci kárnì obvinìné soudkynì podstatnìj¹í výhrady, jak pøipustil navrhovatel. Po podání kárného návrhu proti ní se situace v jejím senátu podstatnì zmìnila k lep¹ímu, pøevá¾nou èást vytýkaných spisù u¾ skonèila, nebo v nich uèinila potøebný úkon. Zji¹tìnému kárnému provinìní je proto podle názoru kárného senátu pøimìøené sní¾ení platu o 15 (patnáct) procent na dobu 4 (ètyø) mìsícù (§ 88 odst. 1 písm. b/ zákona è. 6/2002 Sb.).