Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH467/2015
Timestamp: 2018-08-21 16:31:34+00:00
Document Index: 37044462

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 364', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'Soud ', '§ 198', '§ 336', '§ 198', '§ 336', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 467/2015-87
139 ICm 2009/2014 101 VSPH 467 /2015-87 (KSPL 27 INS 25222/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Telefónica Czech Republic, a.s., IČO 60193336, sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, proti žalovanému: T E K A Z, s.r.o., IČO 45355266, sídlem Podhradská 7, Cheb, (dříve Insolvenční agentura v.o.s., IČO 29115540, sídlem Západní 1448/16, Karlovy Vary), o určení pravosti pohledávek, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 2009/2014-54 ze dne 4. března 2015
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 2009/2014-54 ze dne 4. března 2015 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu na určení, že žalobce má vůči insolvenčnímu dlužníku T E K A Z, s.r.o., pohledávky v celkové výši 519.075,45 Kč, tedy v rozsahu, v němž přihlášené pohledávky byly insolvenčním správcem a insolvenčním dlužníkem popřeny při přezkumném jednání. Pod bodem II. pak uložil žalobci, aby žalovanému insolvenčnímu správci uhradil náhradu nákladů řízení 1.264,-Kč. 101 VSPH 467 /2015 (KSPL 27 INS 25222/2012)
Ve svém rozhodnutí vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že při přezkumném jednání, na němž byly přezkoumány přihlášené pohledávky žalobce, jak insolvenční správce, tak insolvenční dlužník, popřeli část jednotlivých pohledávek, a to až do celkové výše 519.075,45 Kč. Ve lhůtě stanovené zákonem pak žalobce podal žalobu na určení pravosti těchto popřených pohledávek jen vůči insolvenčnímu správci. Z písemného vyrozumění o popření pohledávek soud zjistil, že žalovaný žalobci v zákonné lhůtě sdělil, že pohledávka byla popřena, dále to, kdo ji popírá i v jaké výši, že popření pohledávek bylo částečné ze strany správce i dlužníka a žalobkyně byla řádně poučena podle § 336 odst. 2 insolvenčního zákona o tom, že popření pohledávky dlužníkem má v reorganizaci tytéž účinky, jako popření pohledávky insolvenčním správcem, přičemž k průběhu lhůty k podání popření pohledávky dlužníkem je rozhodný den, kdy nastaly účinky povolení reorganizace.
Na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že je namístě žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované, kterou je pouze popírající insolvenční správce a nikoliv též popírající insolvenční dlužník. Jestliže pohledávku žalobce popřel jak insolvenční správce, tak dlužník, a dlužníku byla povolena reorganizace, pak žaloba na určení pravosti pohledávky musí směřovat proti oběma popírajícím subjektům, o čemž byl žalobce ve výzvě insolvenčního správce řádně poučen. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně úspěchem žalobce ve věci zahrnující cestovné žalovaného na jednání před soudem.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž uvedl, že nesouhlasí se závěrem soudu prvého stupně o tom, že byl insolvenčním správcem řádně poučen o tom, proti komu má žaloba na určení pravosti popřených pohledávek směřovat. Poučení insolvenčního správce, obsažené v jeho vyrozumění o popření pohledávek, bylo naprosto nedostatečné, takže je namístě, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Po vydání napadeného rozsudku a po podání odvolání insolvenční soud usnesením č.j. KSPL 20 INS 25222/2012-B-150 ze dne 18. května 2015 rozhodl, že bere na vědomí splnění podstatných částí reorganizačního plánu a tímto rozhodnutím reorganizace končí. V tomtéž usnesení soud prvního stupně poučil účastníky insolvenčního řízení, že dosud neskončené incidenční spory o určení pravosti, výše a pořadí pohledávek, pokračují jako spory incidenční a jejich účastníkem se ke dni skončení insolvenčního řízení stává dlužník namísto insolvenčního správce a prostředky dosud deponované u správce předá insolvenční správce dlužníku tak, aby byla zajištěna jejich řádná budoucí výplata osobám uvedeným v bodě 3.1.2.g reorganizačního plánu.
Odvolací soud sdílí právní názor soudu prvého stupně o tom, že dosud neskončené incidenční spory o určení pravosti pohledávek se dokončí i po skončení insolvenčního řízení a účastníkem těchto sporů se namísto insolvenčního správce stává dlužník s tím, že o tomto zvláštním případu procesního nástupnictví netřeba vydávat samostatné rozhodnutí a soud v incidenčním sporu pokračuje s dlužníkem. Není totiž rozumného důvodu běžící spor o určení pravosti pohledávky zastavovat a nutit žalobce, aby vůči dlužníku vyvolal řízení nové, jehož předmětem by nebylo nic jiného než to, o čem je jednáno v procesu stávajícím, totiž posouzení, zda vůči dlužníku přihlášenou pohledávku vskutku má, či nikoliv. Jinak řečeno, usnesení vydávané insolvenčním soudem v režimu § 364 IZ v souzené věci netvoří překážku, bránící tomu, aby insolvenční soud dříve podanou incidenční žalobu na určení 101 VSPH 467 /2015 (KSPL 27 INS 25222/2012) pravosti pohledávky projednal a meritorně o ní rozhodl s tím, že účastníkem řízení se namísto insolvenčního správce stává sám insolvenční dlužník.
Jelikož jedinou spornou otázkou mezi účastníky bylo to, zda původní žalovaný -insolvenční správce dlužníka je sám ve sporu pasivně legitimován za situace, kdy po povolené reorganizaci část pohledávek žalobce popřel také insolvenční dlužník, zaslal odvolací soud žalobci i insolvenčnímu dlužníku, jako procesnímu nástupci původního žalovaného, usnesení podle § 214 odst. 3 o.s.ř., s tím, aby účastníci řízení odvolacímu soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s tím, aby o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce vyslovil s tímto postupem výslovně souhlas, žalovaný dlužník se nevyjádřil, takže odvolací soud vyšel z předpokladu, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí, tak jak byl o tom poučen v usnesení z 23. září 2015.
Odvolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek, jako i řízení jemu předcházející, podle § 212 a § 212a o.s.ř. a odvolání žalobce neshledal důvodným.
Soud prvního stupně správně zjistil, že ve vyrozumění insolvenčního správce o částečném popření pohledávek žalobce, doručené žalobci dne 2.6.2014, je uvedeno, v jakém rozsahu a jaké pohledávky popřel insolvenční správce a jaké pohledávky a v jakém rozsahu pohledávky žalobce popřel insolvenční dlužník. Tedy toto vyrozumění obsahuje informaci o tom, že pohledávky částečně popřel insolvenční dlužník a také insolvenční správce (viz listiny založené na č.l. 11 p.v. a č.l. 12 spisu).
Ve výzvě insolvenčního správce doručené žalobci je obsaženo poučení podle § 198 IZ o možnosti podat incidenční žalobu na určení pravosti popřených pohledávek proti insolvenčnímu správci a stejně tak je ve výzvě obsaženo poučení podle § 336 odst. 2 IZ o tom, že popření pohledávek dlužníkem v reorganizaci má tytéž účinky jako popření insolvenčním správcem a věřitelé nevykonatelných pohledávek, které byly popřeny dlužníkem, podávají vždy žalobu vůči dlužníku.
Výzva insolvenčního správce je podle názoru odvolacího soudu obsahově určitá, úplná a srozumitelná, a obsahuje dostatečné poučení pro žalobce o tom, že přihlášené pohledávky žalobce částečně popřel insolvenční správce i dlužník a že tudíž insolvenční žalobu musí podat proti popírajícímu insolvenčnímu správci i proti popírajícímu dlužníku ve lhůtě po výzvě uvedené, tj. proti insolvenčnímu správci ve lhůtě do 15-ti dnů od doručení výzvy a proti dlužníku do 15-ti dnů, kdy nastaly účinky povolení reorganizace insolvenčním soudem, přičemž lhůta k podání žaloby je stejná, jako je uvedená v § 198 odst. 1 IZ, tedy žalobu proti insolvenčnímu dlužníku je třeba podat do 15-ti dnů ode dne, kdy nastaly účinky povolení reorganizace (§ 336 odst. 2 IZ).
V zákonné lhůtě žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti popřených pohledávek jen proti insolvenčnímu správci a nikoliv proti dlužníku, proto soud prvého stupně správně dovodil, že insolvenční správce sám není ve sporu pasivně legitimován. Žalobu v zákonem stanovené lhůtě žalobce musel podat jak proti insolvenčnímu správci, tak i proti insolvenčnímu dlužníku, který rovněž sporné pohledávky zčásti popřel a jelikož lhůta k podání incidenční žaloby na určení pravosti pohledávek proti dlužníkovi již uběhla, je rozsudek soudu I.stupně věcně správný. 101 VSPH 467 /2015 (KSPL 27 INS 25222/2012)
Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu I.stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému-insolvenčnímu dlužníku, žádné náklady řízení nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má- li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.