Source: http://kraken.slv.cz/3Azs210/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:44:25+00:00
Document Index: 37631100

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Azs210/2006
è. j. 3 Azs 210/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. V., zastoupeného JUDr. Vìrou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Az 13/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2005, è.j. OAM-1407/VL-20-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2006, è. j. 29 Az 13/2005-36,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen Krajský soud), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva ze dne 2. 11. 2005, è.j. OAM-1407/VL-20-04-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zabýval se v¹emi námitkami ¾alobce. Vzal za prokázané, ¾e slovní a fyzické potyèky ¾alobce s muslimy, pøi nich¾ byl zadr¾en policií a poté propu¹tìn, nemohou být podle dosavadní judikatury hodnoceny jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a nelze jeho pøípadné obavy pøed podobným jednáním oznaèit ani jako obavy z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Tvrzenou obavu ¾alobce z výslechu v souvislosti se zadr¾ením jeho velitele z irácké mise ze strany vojenské prokuratury neshledal azylovým dùvodem dle platné právní úpravy azylového práva v Èeské republice. Ohlednì námitky ¾alobce týkající se nesrovnalostí pøi tlumoèení pohovoru, Krajský soud upozornil, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nost tuto obecnou námitku upøesnit a k ústnímu projednání vìci se bez omluvy nedostavil. ®alovaný správní orgán proto podle Krajského soudu nepochybil a s odùvodnìním neudìlení azylu ¾alobci se vypoøádal dostateèným zpùsobem, a to i s nesplnìním zákonných podmínek zakládajících pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu pro jeho nezákonnost. Obecným výètem poru¹ených ustanovení správního øádu vytýká správnímu orgánu nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, neúplné opatøení dùkazù pro rozhodnutí a absenci logické vazby mezi rozhodnutím a jeho podkladem. Svá tvrzení odùvodòuje ohro¾ením na ¾ivotì v zemi pùvodu a neschopností státní moci poskytnout mu pomoc. Novì se v kasaèní stí¾nosti odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, vybrané rozsudky Evropského soudu pro Lidská práva a právního názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Zároveò stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tedy nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením ve smyslu ust. § 103 odst. 1 a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ani je neuèinil dostateènì seznatelnými, aby odpovídaly zákonným kasaèní dùvodùm. Stì¾ovatel neuvedl, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl Krajský soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Odstavec 3 tého¾ ustanovení stanoví pro pøípad, kdy nemá kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, ¾e musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
V souladu s citovaným ustanovením byl usnesením Krajského soudu ze dne 21. 7. 2006 stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil svùj návrh prostøednictvím ustanoveného zástupce pøedev¹ím definováním rozsahu napadení rozhodnutí soudu a vymezením zákonných dùvodù. Zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Aèkoliv bylo citované usnesení øádnì doruèeno stì¾ovateli i jeho zástupci, na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo v soudem stanovené lhùtì nijak reagováno a stì¾ovatel tak neuèinil ani pozdìji.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí Krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel ve svém podání neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozsudek Krajského soudu, nelze tedy zjistit, jakého konkrétního pochybení se mìl Krajský soud v øízení o ¾alobì stì¾ovatele dopustit. Uvedený nedostatek nebyl ¾alobcem odstranìn ani po výzvì soudu. Tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek pøímo ze zákona.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.