Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-nd-301-2008/
Timestamp: 2019-04-20 03:13:10+00:00
Document Index: 48891955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Nd 301/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Nd 301/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné ve věci žalobce Ing. V. M., proti žalované Č. h., a. s., zast. JUDr. M. V., advokátem, o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o koupi cenných papírů, vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 29 Cdo 3340/2008, o námitce podjatosti podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Ivana Štenglová n e n í v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 29 Cdo 3340/2008.
Ve výše uvedené věci projednávané u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 29 Cdo 3340/2008 vznesl žalobce podáním ze dne 28. 8. 2008 (soudu doručeno dne 29. 8. 2008) námitku podjatosti ve vztahu k soudkyni Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Ivaně Štenglové podle ustanovení § 15a odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že JUDr. Štenglová patřila v 90. letech minulého století do skupiny právníků, kteří prosazovali nezákonné přeměny investičních fondů na obchodní společnosti a v tomto školila i další soudce rejstříkových soudů, kteří tyto přeměny zapisovali do obchodních rejstříků. Žalobce dále poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ve věcech vedených pod sp. zn. 32 Cdo 500/2000 a 29 Cdo 408/2001, ve kterých, dle názoru žalobce, JUDr. Štenglová (jako předsedkyně senátu) vyslovila zcela opačné názory a závěry na uvedenou problematiku. Z uvedených důvodů žalobce navrhl vyloučení JUDr. Štenglové z projednání a rozhodnutí věci s tím, aby předmětná věc byla předložena k projednání a rozhodnutí jinému senátu Nejvyššího soudu České republiky.
Soudkyně Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Ivana Štenglová k námitce podjatosti uvedla, že se necítí být podjatá v příslušné věci a neví o žádné skutečnosti, pro kterou by byla ve věci vyloučena podle ustanovení § 15 o. s. ř.
O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě
(§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud České republiky.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že v posuzovaném případě žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Ivany Štenglové z toho důvodu, že jmenovaná soudkyně měla patřit v 90. letech minulého století do skupiny právníků, kteří prosazovali nezákonné přeměny investičních fondů na obchodní společnosti a že ve dvou různých právních věcech ohledně totožné právní problematiky vyslovila opačné názory a závěry. Uvedený důvod však nelze podřadit pod žádný z výše citovaných a zákonem zakotvených důvodů pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky žalobce neuvádí žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by byl dán důvod k pochybnostem o nepodjatosti jmenované soudkyně a není důvod nevěřit jejímu tvrzení, že se necítí být podjatá a neví o žádné skutečnosti, pro kterou by byla vyloučena z projednání a rozhodnutí věci.
V daném případě tedy nebyly shledány skutečnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaná soudkyně byla nějakým způsobem ovlivněna vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
Vzhledem ke skutečnosti, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenované soudkyně z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudkyně Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Ivana Štenglová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci.