Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:34:10+00:00
Document Index: 29437122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 42', '§ 45', '§ 46', '§ 63', '§ 19', '§ 35', '§ 62', '§ 114', '§ 114', '§ 18', '§ 148', '§ 77', '§ 2', '§ 10', '§ 65', '§ 5', '§ 5', '§ 9', '§ 10', '§ 67', '§ 177', '§ 158', '§ 5', '§ 17', '§ 20', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 158', '§ 65', '§ 7', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 8', '§ 79', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 79', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 82', '§ 79', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 37', '§ 79', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ans1/2013
6 Ans 1/2013-66
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: ZodiaCon, obèanské sdru¾ení, se sídlem Chládkova 16, 616 00 Brno, IÈ 22851216, zastoupeného JUDr. Hanou Schelovou Bachrachovou, Ph.D., LL. M., advokátkou, se sídlem Námìstí Jiøího z Podìbrad 11, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního úøadu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. února 2013, è. j. 11 A 333/2011-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. února 2013, è. j. 11 A 333/2011-64, s e r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O dù v odn ìn í: I. Dosavadní prùbìh øízení
[1] Dne 13. listopadu 2010 zaslal ¾alobce ¾alovanému e-mailem elektronicky podepsanou ¾ádost o zøízení datové schránky právnické osoby, a to prostøednictvím svého pøedsedy M. V. (dále jen pøedseda sdru¾ení ), resp. z jeho e-mailového úètu; podle textu v tìle e-mailové zprávy k ní mìly být pøipojeny pøílohy prokazující oprávnìní pøedsedy sdru¾ení jednat jménem ¾alobce, a to schválené znìní stanov a zápis ze schùze pøípravného výboru, v pøíloze v¹ak byl pouze soubor Zadost o zrizeni datove schranky.zfo . Pøijetí ¾ádosti bylo elektronickou podatelnou ¾alovaného potvrzeno. Vzhledem k absenci dal¹í èinnosti ¾alovaného zaslal ¾alobce 14. prosince 2010 urgenci prostøednictvím datové schránky fyzické osoby-pøedsedy sdru¾ení, na kterou ¾alovaný neodpovìdìl. Následnì ¾alobce urgoval zøízení datové schránky pøípisem ze dne 9. srpna 2011, opìt prostøednictvím datové schránky fyzické osoby-pøedsedy sdru¾ení. S ohledem na skuteènost, ¾e na uvedené urgence ¾alovaný stále nereagoval, podal ¾alobce prostøednictvím datové schránky fyzické osoby-pøedsedy sdru¾ení dne 17. øíjna 2011 dle § 80 zákona
è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stí¾nost ministrovi vnitra jako nadøízenému správnímu orgánu.
[2] Proto¾e ani nadøízený orgán nic neuèinil, obrátil se ¾alobce návrhem ze dne 6. listopadu 2011 oznaèeným jako ¾aloba proti neèinnosti na Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ). Dle názoru ¾alobce mìl ¾alovaný podle § 5 odst. 6 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), do 3 pracovních dnù zøídit ¾alobci datovou schránku nebo jej vyzvat k odstranìní nedostatkù, a v pøípadì jejich neodstranìní jej vyrozumìt o tom, ¾e datovou schránku zøídit nelze. Místo toho ¾alobce neobdr¾el ¾ádnou relevantní reakci a má za to, ¾e mu datová schránka zøízena nebyla.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 18. dubna 2012 k podané ¾alobì uvedl, ¾e k ¾ádosti o zøízení datové schránky nebyly pøilo¾eny dokumenty (konkrétnì stanovy a zápis ze schùze pøípravného výboru) prokazující oprávnìní pøedsedy sdru¾ení za ¾alobce skuteènì jednat. Výzva byla pøedsedovi sdru¾ení zaslána po¹tou dne 21. øíjna 2011 na adresu jeho zamìstnavatele Altairis, s. r. o., ji¾ uvedl v urgenci, jako obyèejné psaní; ¾alovaný konstatoval, ¾e nedisponuje dokladem o doruèení výzvy. A¾ do souèasné doby ¾alovaný neobdr¾el doplnìní ¾ádosti ze strany pøedsedy sdru¾ení, a tudí¾ datovou schránku zøídit nemohl. Uvedl dále, ¾e dne 16. dubna 2012 znovu ¾alobce, resp. pøedsedu sdru¾ení stejným zpùsobem vyzval k doplnìní ¾ádosti, opìt v¹ak bezvýslednì.
[4] V replice ze dne 9. kvìtna 2012 ¾alobce tvrdil, ¾e uvedené pøílohy jeho pùvodní ¾ádost obsahovala, a nadto vyjádøil názor, dle kterého ¾alovaným po¾adované dokumenty ani není tøeba zasílat, nebo» je ¾alovaný jako orgán provádìjící registraci obèanských sdru¾ení podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má z úøední èinnosti k dispozici. Krom toho upozornil na to, ¾e ¾alovaný mìl výzvu doruèovat do datové schránky pøedsedy sdru¾ení, nikoli po¹tou a obyèejnì na adresu zamìstnavatele pøedsedy sdru¾ení, která¾to byla v ¾ádosti, resp. v urgencích uvádìna jen pro pøípad, ¾e nebude mo¾né prostøednictvím datové schránky doruèovat. ®alobce tvrdil, ¾e ani jednu výzvu ze strany ¾alovaného neobdr¾el.
[5] Mìstský soud ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 11 A 333/2011-64 ze dne 12. února 2013 tak, ¾e se ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zamítá. V odùvodnìní svého rozhodnutí se mìstský soud zabýval právní otázkou, zda ¾ádost ¾alobce ve smyslu § 5 odst. 2 zákona o elektronických úkonech je úkonem, na jeho¾ základì byl zahájen proces mající za následek povinnost správního úøadu vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení [srov. § 79 a násl. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zøízením datové schránky se ¾adateli poskytuje slu¾ba, pøièem¾ pokud ke zøízení této slu¾by nejsou dány zákonem stanovené podmínky, vyrozumí ¾alovaný ¾adatele o svém závìru. Dané vyrozumìní nezakládá práva a povinnosti ¾adatele a není rovnì¾ rozhodnutím ve vìci samé. Mìstský soud tak ¾alobu zamítl.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které nesouhlasil s právním názorem mìstského soudu týkajícím se formálního, namísto materiálního posouzení povahy ¾ádosti o zøízení datové schránky a vyrozumìní ve smyslu § 5 odst. 6 zákona o elektronických úkonech. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. bøezna 2013 stì¾ovatel dále odkázal na nutný výklad pojmu rozhodnutí z hlediska materiálního, jak to Nejvy¹¹í správní soud èiní napø. ve vztahu k fikci odmítnutí poskytnout informaci. Ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o elektronických úkonech tak nepochybnì existuje subjektivní veøejné právo stì¾ovatele na zøízení datové schránky, které nemù¾e být prosto ochrany.
[7] Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný vyjádøil struènì tak, ¾e s ní nesouhlasí a ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je správný a zákonný.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se dle obsahu kasaèní stí¾nosti opírá o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[9] Podstatou odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu byla teze, ¾e zøízení datové schránky je jen slu¾bou státu umo¾òující jiný zpùsob doruèování písemností, nikoli výsledkem autoritativního rozhodnutí správního úøadu. Odmítnutím zøídit datovou schránku se dle mìstského soudu nerozhoduje o právech a povinnostech ¾adatele, toliko se mu sdìluje, ¾e slu¾bu nelze poskytnout. Tím chtìl mìstský soud zøejmì øíci, ¾e na zøízení datové schránky nemá ¾adatel veøejné subjektivní právo, jemu¾ by mìly správní soudy poskytnout ochranu.
[10] S tímto východiskem se Nejvy¹¹í správní soud zásadnì neztoto¾òuje.
[11] Informaèní systém datových schránek je dle § 14 zákona o elektronických úkonech informaèním systémem veøejné správy, jeho¾ správcem je ¾alovaný (srov. § 3 odst. 1 zákona è. 365/2000 Sb., o informaèních systémech veøejné správy). Zøízení datové schránky právnické osoby upravuje § 5 zákona o elektronických úkonech. Z § 5 vyplývá, ¾e existují dvì skupiny právnických osob, kterým jsou datové schránky zøizovány. Prvním typem je skupina právnických osob, kterým je datová schránka zøizována automaticky ze zákona (§ 5 odst. 1). Druhou skupinu tvoøí subjekty, jim¾ není datová schránka zøizována ze zákona (napø. obèanská sdru¾ení, církve), ale na jejich ¾ádost.
[12] Za stì¾ejní v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pokládá skuteènost, ¾e zákon o elektronických úkonech výslovnì v § 5 odst. 3 stanoví, ¾e na zøízení jedné datové schránky má právnická osoba nárok. Tato jednoznaèná zákonná formulace nesvìdèí ve prospìch závìru mìstského soudu, ¾e by zøízení datové schránky právnické osobì mìlo být jen jakousi nezávaznou slu¾bou ze strany státu.
[13] Nadto, ke zøízení datové schránky právnické osoby, a» u¾ ex lege èi na ¾ádost, se vá¾e øada práv a povinností spojených s jejím u¾íváním. Doruèování prostøednictvím datové schránky upravuje øada procesních pøedpisù: soudní øád správní (§ 42), obèanský soudní øád (§ 45, § 46), a s ohledem na jeho subsidiární aplikaci té¾ zákon o Ústavním soudu (§ 63), dále správní øád (§ 19), daòový øád (§ 35, 42) èi trestní øád (§ 62); podle tìchto pøedpisù je doruèování do datových schránek ze strany orgánù veøejné moci zákonem preferovaný zpùsob doruèování. Do datové schránky lze rovnì¾ doruèit procesní úkony do vlastních rukou, a to v nìkterých pøípadech dokonce s fikcí, nebo» vylouèení náhradního doruèení v takovém pøípadì neplatí (srov. § 114b odst. 4 a § 114c odst. 2 obèanského soudního øádu). Zákon o elektronických úkonech umo¾òuje té¾ doruèování prostøednictvím datových schránek mezi právnickými a fyzickými osobami navzájem v horizontálních právních vztazích (srov. § 18a), vzhledem ke vlastnostem informaèního systému datových schránek s jednoznaènì prùkaznými hmotnìprávními úèinky doruèení písemnosti.
[14] Právy, povinnostmi a právními dùsledky souvisejícími s doruèováním do datové schránky se zabývá i judikatura vrcholných soudù soudní soustavy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. dubna 2013 è. j. 4 As 6/2013-28). K datovým schránkám se vá¾e oprávnìní osoby u¾ívající datovou schránku èinit podání vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím veøejné datové sítì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. èervence 2010 è. j. 9 Afs 28/2010-79, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 89/2011-31 ze dne 17. února 2012), s vazbou na základní právo na soudní ochranu, resp. pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. ledna 2012 sp. zn. II. ÚS 3518/11; N 7/64 SbNU 69). V neposlední øadì s doruèováním do datových schránek souvisí øada rùzných práv èi povinností zakotvených ve zvlá¹tních pøedpisech (srov. § 148 odst. 7 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, podle nìho¾ zadavatel mù¾e stanovit, ¾e uchazeè je povinen zasílat daòové doklady prostøednictvím datové schránky, èi § 77a odst. 4 zákona è. 378/2007 Sb., o léèivech, podle nìho¾ ¾ádost o registraci musí obsahovat identifikátor datové schránky, a mnohé jiné).
[15] Lze tedy shrnout, ¾e datové schránky umo¾òují efektivní, v nìkterých pøípadech dokonce obligatorní elektronickou komunikaci (nejen) v oblasti veøejné správy. S doruèováním prostøednictvím datových schránek zákon spojuje øadu právních následkù (fikce doruèení, fikce dodání atp.), veøejnou mocí sankcionovaných, je¾ výraznì posilují právní jistotu úèastníkù datové komunikace. Ze zákona o elektronických úkonech vyplývá, ¾e oprávnìné subjekty, v daném pøípadì právnická osoba ve formì obèanského sdru¾ení, mají po splnìní zákonných podmínek a pøedepsaného postupu na zøízení datové schránky ze strany Ministerstva vnitra, je¾ je orgánem veøejné moci, právní nárok, tedy veøejné subjektivní právo, které musí být pod ochranou soudní moci (èl. 36 Listiny základních práv a svobod), zde tedy pod ochranou soudù ve správním soudnictví (§ 2 s. ø. s.).
[16] V této souvislosti lze inspirativnì odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 64/2005-108 ze dne 6. února 2007, publ. pod è. 1259/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Jakkoli je místo trvalého pobytu, resp. adresa trvalého pobytu, institutem v øadì ohledù zásadnì odli¹ným od datové schránky, nelze pøehlédnout jistou podobnost mezi funkcí adresy trvalého pobytu a adresy, resp. identifikátoru datové schránky: obé kromì jiného slou¾í jako komunikaèní uzel (v prvním pøípadì reálný, ve druhém virtuální) pro výmìnu informací a procesních úkonù mezi orgány veøejné moci a fyzickými a právnickými osobami jako adresáty výkonu veøejné moci. Ono právo na adresu , jak bývá tento judikát zjednodu¹enì oznaèován, bylo Nejvy¹¹ím správním soudem tehdy uznáno i s ohledem na to, ¾e øada zákonù obsahuje po¾adavek uvedení trvalého pobytu z dùvodù, aby v prùbìhu øízení ... mohl oprávnìný orgán s úèastníky komunikovat a zejména doruèit jim rozhodnutí, které je výsledkem ... rozhodovací èinnosti .
[17] Zbývá nyní posoudit, jakým konkrétním procesním prostøedkem se lze ochrany veøejného subjektivního práva na zøízení datové schránky domoci. Pro nalezení odpovìdi na tuto otázku je v¹ak nejprve tøeba analyzovat postup, v rámci kterého je zøízena datová schránka na ¾ádost, z pohledu správního øádu.
[18] Podle § 5 odst. 2 zákona o elektronických úkonech právnické osobì, která není uvedena v odstavci 1, zøídí ministerstvo datovou schránku právnické osoby bezplatnì na ¾ádost této osoby do 3 pracovních dnù ode dne podání ¾ádosti. Dle § 5 odst. 6 splòuje-li ¾ádost o zøízení datové schránky právnické osoby po¾adavky stanovené v odstavcích 4 a 5, zøídí ministerstvo datovou schránku právnické osoby, jinak právnickou osobu po pøedchozí marné výzvì k odstranìní nedostatkù ¾ádosti vyrozumí o tom, ¾e datovou schránku právnické osoby nelze zøídit. Má-li ji¾ právnická osoba zøízenu datovou schránku právnické osoby, ministerstvo ji vyrozumí, ¾e datovou schránku právnické osoby nelze zøídit. Dále podle § 9 osoba oprávnìná k pøístupu do datové schránky se do ní pøihla¹uje prostøednictvím pøístupových údajù, které jí (§ 10 odst. 1) bezodkladnì po zøízení datové schránky za¹le Ministerstvo vnitra do vlastních rukou. Datová schránka je pak zpøístupnìna prvním pøihlá¹ením oprávnìné osoby, nejpozdìji v¹ak patnáctým dnem po dni doruèení pøístupových údajù této osobì.
[19] Výsledkem podání ¾ádosti o zøízení datové schránky právnické osoby tak má být úkon Ministerstva vnitra spoèívající ve zøízení datové schránky v informaèním systému datových schránek (resp. umo¾nìní vstupu ¾adatele do informaèního systému datových schránek), anebo její nezøízení pro nesplnìní zákonných podmínek, vèetnì následného zaslání vyrozumìní. Ze znìní zákona o elektronických úkonech vyplývá, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu podrobit zøizování datové schránky postupu ve správním øízení dle èásti druhé a èásti tøetí správního øádu. Naopak je zde patrná tendence smìøující k liberalizaci a maximálnímu zjednodu¹ení a zrychlení postupu pøi zøizování datových schránek, a» u¾ na ¾ádost èi ex lege. Nejen¾e tedy nelze dovodit úmysl zákonodárce podrobit Ministerstvo vnitra povinnosti vydávat ve vìci zøizování datových schránek rozhodnutí ve smyslu § 67 a násl. správního øádu (zákon Ministerstvu vnitra pøikazuje zøízení provést, nikoliv o nìm rozhodnout ), ale v zákonì dokonce absentuje výslovný odkaz na správní øád. Pou¾ije se proto § 177 odst. 2 správního øádu odkazující na èást ètvrtou. Tento závìr odpovídá té¾ dùvodové zprávì k zákonu o elektronických úkonech (Poslanecká snìmovna 2006-2010, tisk 445/0), která se ani v obecné ani ve zvlá¹tní èásti procesním postupem pøi zøizování datových schránek (na rozdíl od aspektù informatických a technických) nijak blí¾e nezabývá, resp. pouze parafrázuje zákonná ustanovení. Zákon o elektronických úkonech neobsahuje ani povinnost zahájit správní øízení dle èásti druhé a tøetí správního øádu následnì, po vydání vyrozumìní o nemo¾nosti zøídit datovou schránku, resp. neupravuje mo¾nost podání opravného prostøedku proti zaslanému vyrozumìní, které zákon ani jako rozhodnutí výslovnì neoznaèuje. Zøízení (resp. nezøízení a na nìj navazující vyrozumìní) datové schránky tak mají povahu tzv. jiných úkonù ve smyslu § 158 správního øádu. Postup vedoucí od podání ¾ádosti a¾ ke zøízení datové schránky, resp. k vydání vyrozumìní dle § 5 odst. 6 zákona o elektronických úkonech, je upraven v èásti ètvrté správního øádu.
[20] Zøízení datové schránky se podobá registraènímu úkonu, pøece jen se v¹ak od jiných úkonù majících registraèní povahu odli¹uje. Pøíkladem mù¾e být registrace poji¹»ovacích zprostøedkovatelù, likvidátorù pojistných událostí èi obèanských sdru¾ení, popø. honebních spoleèenstev (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aps 5/2008-282 ze dne 2. øíjna 2008, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 3/2007-235 ze dne 1. srpna 2007, publ. pod è. 1387/2007 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 8/2005-165 ze dne 29. bøezna 2006, publ. pod è. 981/2006 Sb. NSS, resp. srov. § 17 a násl. zákona è. 38/2004 Sb., o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o zmìnì ¾ivnostenského zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 20 a násl. zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 7 a § 8 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Na rozdíl od tìchto právních pøedpisù v¹ak v pøípadì zøizování datové schránky nejde o situaci, kdy postup smìøující k registraci (dle èásti ètvrté správního øádu) v pøípadì kladném vyústí ve vydání osvìdèení o registraci, a naopak v pøípadì záporném se zmìní na formální správní øízení (podle èásti druhé a tøetí správního øádu); srov. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 567-568. Zákon o elektronických úkonech toti¾ výslovnì tento pøechod procesu mající pouhou registraèní povahu na formální správní øízení dle èásti druhé a tøetí správního øádu neupravuje.
[21] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právní povahou úkonù èinìných v procesu zøizování datové schránky na ¾ádost právnické osoby ve vztahu k soudnímu øádu správnímu a jednotlivým druhùm ¾alob. Jinak øeèeno, je tøeba najít odpovìï na otázku, zda faktické zøízení datové schránky, popø. vyrozumìní o tom, ¾e datovou schránku zøídit nelze, je mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., resp. osvìdèení ve smyslu § 79 s. ø. s., proti jejich¾ nevydání by bylo mo¾no uplatnit ¾alobu neèinnostní, èi zda se mù¾e jednat o úkony spadající pod rozsah ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu dle § 82 a násl. s. ø. s.
[22] Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se opakovanì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení è. j. 6 A 25/2002-42 ze dne 23. bøezna 2005, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS, roz¹íøený senát uvedl, ¾e § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce . Toto své takøka v¹eobjímající pojetí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì modifikoval, resp. upøesnil. V usnesení è. j. 7 Aps 3/2008-98 ze dne 16. listopadu 2010, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS, k povaze provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí, který posoudil jako jiný úkon dle § 158 odst. 1 správního øádu, roz¹íøený senát uvedl, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì proto nepøichází v úvahu, aby na výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech bylo nahlí¾eno jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» to by bylo mo¾né jen tehdy, ¹lo-li by o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán . Shodné závìry pøijal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ ve vìci posouzení povahy souhlasù vydávaných dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavební øádu (stavební zákon), jako úkonù èinìných podle èásti ètvrté správního øádu: Aèkoliv souhlasy vydávané dle stavebního zákona mohou zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti, a naplòují tak materiální stránku rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., pro nedostatek pøedepsané formy se nemù¾e jednat o rozhodnutí dle vý¹e uvedeného ustanovení zákona (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 86/2010-76 ze dne 18. záøí 2012, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS).
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e aèkoliv zøízením datové schránky (resp. jejím nezøízením a navazujícím vyrozumìním o nezøízení datové schránky) mù¾e být zasa¾eno do veøejného subjektivního práva ¾adatele na zøízení datové schránky a naplnìna materiální stránka pojmu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., mají úkony èinìné v procesu zahájeném podáním ¾ádosti o zøízení datové schránky povahu tzv. jiného úkonu podle èásti ètvrté správního øádu, a pro tento nedostatek pøedepsané formy se proto nemù¾e jednat o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda úkony Ministerstva vnitra spoèívající ve zøízení datové schránky a zaslání pøístupových údajù oprávnìné osobì, resp. v zaslání pøípadných výzev a vyrozumìní o nemo¾nosti datovou schránku zøídit, lze pova¾ovat za osvìdèení ve smyslu § 79 s. ø. s., jeho¾ vydání by se bylo lze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Za osvìdèení z materiálního hlediska se pova¾uje takový akt, který úøednì potvrzuje (osvìdèuje) skuteènosti, které jsou v nìm uvedeny. Vydává se v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní o vìcech, o nich¾ by nemìlo být èi nemù¾e být sporu. Osvìdèení je veøejnou listinou a platí pro nì presumpce správnosti. Je pouze dùkazním prostøedkem, nikoli správním aktem, proto o nìm není zásadnì tøeba rozhodovat ve správním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Ans 8/2012 ze dne 23. srpna 2012 èi vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 8/2005-165).
[25] Pøi tomto vymezení je zøejmé, ¾e úkony èinìné Ministerstvem vnitra na základì ¾ádosti o zøízení datové schránky nemohou být za osvìdèení dle § 79 s. ø. s. pova¾ovány. Samotné zøízení datové schránky a zaslání pøístupových údajù je faktickým úkonem, nikoli formalizovaným aktem v podobì osvìdèení-veøejné listiny, na rozdíl napø. od vyznaèení dne registrace podle § 8 odst. 5 zákona o sdru¾ování obèanù na stanovách obèanského sdru¾ení, jeho¾ se lze formou neèinnostní ¾aloby domáhat (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 8/2005-165); srov. té¾ vý¹e odstavec [20] odùvodnìní tohoto rozsudku. O osvìdèení dle § 79 s. ø. s. se nemù¾e jednat ani v pøípadì vyrozumìní o nezøízení datové schránky, nebo» osvìdèení je svou podstatou urèeno k osvìdèování urèitých zákonem stanovených skuteèností. Úèelem vyrozumìní v nyní projednávané vìci je pouze informovat ¾adatele o nesplnìní nále¾itostí ¾ádosti a z toho vyplývající nemo¾nosti zøídit datovou schránku, nikoli vydání osvìdèení o tom, ¾e subjektu, jemu¾ se datová schránka nezøizuje ex lege, nebyla zøízena ani na ¾ádost. Z toho také logicky plyne, ¾e uplatnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nepøichází v daném pøípadì v úvahu. Nemìlo by ¾ádný smysl, aby se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alobce domáhal vydání vyrozumìní o nezøízení datové schránky, nebo» by mu k nièemu nebylo.
[26] Jako poslední mo¾ný zpùsob ochrany veøejného subjektivního práva na zøízení datové schránky tak zbývá (resp. zbývat musí, ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Aps 3/2008-98 ze dne 16. listopadu 2010, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS) ¾aloba pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením správního orgánu. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno za zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. pova¾ovat nejen akty neformální povahy èi jen faktické úkony, ale i jakékoli jiné konání èi opomenutí, pokud je nelze podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. èi osvìdèení ve smyslu § 79 s. ø. s. (srov. vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Aps 3/2008-109). Tento závìr dopadá i na nyní projednávanou vìc. Pokud Ministerstvo vnitra nezøídí datovou schránku, resp. neza¹le pøístupové údaje ¾adateli nebo ho vyrozumí o tom, ¾e datovou schránku právnické osoby nelze zøídit (§ 5 odst. 6 zákona è. 300/2008 Sb.), aè jsou jinak splnìny podmínky vzniku nároku na zøízení datové schránky podle § 5 odst. 4 a 5 zákona o elektronických úkonech, jde o nezákonný zásah Ministerstva vnitra: to je toti¾ jinak povinno do tøí pracovních dnù ode dne podání ¾ádosti datovou schránku zøídit.
[27] V nyní projednávané vìci se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal vydání rozsudku obsahující následující výrok: ®alovaná je povinna do tøí dnù od právní moci rozsudku zahájit øízení o zøízení datové schránky podle zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo datovou schránku zøídit a sdìlit ¾alobci pøístupové údaje k ní. V textu ¾aloby stì¾ovatel argumentoval tak, ¾e ¾alovaná svou neèinností poru¹ila povinnost ulo¾enou zákonem a ¾ádal buï vydání rozhodnutí, nebo zøízení datové schránky, vèetnì zaslání pøístupových údajù. Mìstský soud ¾alobu, ji¾ vyhodnotil jako ¾alobu proti neèinnosti, zamítl, nebo» po¾adovaný výsledek èinnosti ¾alovaného není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s. ani osvìdèením dle § 79 s. ø. s.
[28] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, s tím, ¾e nejde o rozhodnutí ani osvìdèení dle § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. § 79 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, av¹ak ze zcela jiných dùvodù. Ji¾ to by odùvodòovalo kasaci napadeného rozsudku pro nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném pøípadì je nadto s tímto dùvodem kasace neodluènì spojen té¾ dùvod kasace podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i bez návrhu podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Tím, ¾e mìstský soud zvolil zcela chybné východisko svých úvah, spoèívající v tezi o absenci veøejného subjektivního práva na zøízení datové schránky, vyhnul se toti¾ dal¹ím úvahám, je¾ jinak uèinit mìl.
[29] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2005-60 ze dne 19. øíjna 2006 èi rozsudek è. j. 5 As 68/2012-43 ze dne 19. dubna 2012) není ve správním soudnictví navrhovatel povinen výslovnì oznaèit, dle jakého ustanovení èi dílu s. ø. s. má soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Tento závìr vychází z § 2 odst. 1 s. ø. s., dle které soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem. Zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volba pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem a pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì. Podobnì v rozsudku è. j. 7 Aps 2/2009-197 ze dne 9. èervence 2009 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ¾alobu je tøeba posuzovat pro úèely urèení ¾alobního typu (§ 79 a § 82 s. ø. s.) podle jejího obsahu, a nikoliv podle toho, jak ji ¾alobce oznaèil; pro soud je pøitom závazný její petit. Soud v¹ak v dané otázce musí mít jasno: existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, pøípadnì je-li vnitønì rozporný ji¾ samotný petit, a tyto rozpory nebyly napø. postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranìny, je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé, resp. na jeho zákonnost.
[30] Z petitu stì¾ovatelova návrhu ze dne 6. listopadu 2011 formálnì oznaèeného jako ¾aloba proti neèinnosti , ani z obsahu tohoto návrhu v¹ak nebylo mo¾né urèit, zda se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. èi o ¾alobu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. V øízení pøed mìstským soudem nebylo postaveno na jisto, zda se stì¾ovatel ¾alobou domáhal ochrany proti faktickému úkonu Ministerstva vnitra v podobì nezøízení datové schránky, resp. nezaslání výzvy a vyrozumìní dle § 5 odst. 6 zákona o elektronických úkonech, èi zda se domáhal vydání (blí¾e nespecifikovaného a neoznaèeného) rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. Mìstský soud mìl proto stì¾ovatele postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní této vady (nebo» se jednalo o vadu odstranitelnou) pøed tím, ne¾ meritornì posoudil, zda byly splnìny podmínky ¾aloby na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. Pokud by stì¾ovatel na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. své podání neupøesnil, byl by mìstský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatele pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout.
[31] S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), podle nìho¾ má právnická osoba veøejné subjektivní právo na zøízení datové schránky. V prvé øadì si uèiní jednoznaèný úsudek o tom, jaké øízení stì¾ovatel zahájil, i s pøípadným vyu¾itím výzvy k odstranìní vad. Následnì pak ¾alobu posoudí z hlediska pøípustnosti, pøíp. dùvodnosti podle ustanovení s. ø. s. upravujících pøíslu¹ný ¾alobní typ.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).