Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1633/2015
Timestamp: 2018-04-25 06:22:48+00:00
Document Index: 25622225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 85', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 85', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 1633/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobce Ing. M. Š., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 50 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 113/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, č. j. 35 Co 512/2014-68, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 11. 2014, č. j. 10 C 113/2013-62, jímž soud zastavil řízení o návrzích žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok I.) a nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok II.).
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, č. j. 35 Co 157/2014-38, bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 2014, č. j. 10 C 113/2013-32, kterým soud zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 5. 6. 2014. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, č. j. 35 Co 306/2014-42, bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2013, č. j. 10 C 113/2013-20, kterým soud odmítl žalobu. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 6. 8. 2014. Podáními ze dne 31. 7. 2014 a ze dne 2. 9. 2014 požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení. Podání však nebyla zároveň dovoláními proti uvedeným usnesením. Dovolací řízení proti těmto usnesením tudíž nebyla zahájena.
Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že o návrhu žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů k ochraně jeho zájmů (ačkoliv ne přímo pro dovolací řízení) bylo již soudem pravomocně rozhodnuto. Řízení tak zastavil pro překážku věci rozsouzené. Ve vztahu k žádosti o osvobození od soudních poplatků soud prvního stupně uvedl, že není zřejmé, z čeho žalobce uspokojuje své životní potřeby. Žalobce pouze uvedl, že nemá žádné příjmy, výdaje má jako každý jiný člověk, dluhy však nemá žádné. Dále soud prvního stupně uvedl, že žalobce se domáhá osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, která však dosud nebyla zahájena, neboť žalobce dovolání nepodal. Pokud žalobce hodlá proti výše uvedeným usnesením v budoucnu dovolání podat, bude toto učiněno opožděně. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že není splněna ani jedna z podmínek pro osvobození od soudních poplatků, neboť to neodůvodňují poměry účastníka a zároveň se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Odvolací soud se se závěry soudu prvního stupně plně ztotožnil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce blanketením dovoláním ze dne 26. 3. 2015.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 5. 5. 2015, č. j. 30 Cdo 1633/2015-84, dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a zvolil si zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 11. 6. 2015. Na výzvu dovolatel nereagoval. Dne 7. 7. 2015 bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání Mgr. J. V. s přiloženým rozhodnutím o určení advokáta podle § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Plná moc však Nejvyššímu soudu doručena nebyla.
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když dovolatel věrohodně nedoložil své majetkové poměry, tudíž nelze dospět k závěru, že by jeho poměry odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků. Dovolací soud se rovněž ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že ze strany dovolatele jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pokud se dovolatel domáhá osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jež nebylo zahájeno, přičemž již uplynula lhůta pro podání dovolání, je zjevné, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku.
Dovolací soud nepřihlížel k rozhodnutí o určení advokáta dle § 18 zákona č. 85/1996 Sb., neboť to samo o sobě zastoupení dovolatele v dovolacím řízení nedokládá; listinou, způsobilou toto zastoupení (§ 241 o. s. ř.) osvědčit, je i zde plná moc (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2004, sp. zn. 20 Cdo 83/2003). V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.