Source: http://kraken.slv.cz/1As59/2008
Timestamp: 2018-10-15 16:21:14+00:00
Document Index: 11366389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 65', '§ 44', '§ 65', '§ 12', '§ 44', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As59/2008
1 As 59/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 6, poboèka Dru¾stevní 8/1395, 140 00 Praha 4-Nusle, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 101 00 Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2006, è. j. 541/686/06/53/458, o souhlas s dodateèným povolením stavby v chránìné krajinné oblasti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è. j. 7 Ca 318/2006-49,
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2006, è. j. 00505/JH/E/06-R2005/107/07, neudìlila Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory ¾alobci souhlas s dodateèným povolením stavby-rekonstrukce penzionu Lesní chata v Bedøichovì è. p. 28, nebo» èást stavebního øe¹ení byla podle ní v rozporu s krajinným rázem místa. Své stanovisko správa blí¾e zdùvodnila a vznesla po¾adavky na takové stavební øe¹ení, které by se krajinnému rázu nepøíèilo.
Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný dne 4. 9. 2006 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 2. 2008. Uvedl zde zejména, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích velmi dùkladnì rozebraly jednotlivé èásti provedení stavby a konkrétnì a logicky zdùvodnily svùj nesouhlas s daným øe¹ením; ¾alobce se naproti tomu omezil jen na výtky obecného charakteru. Mìstský soud má stejnì jako správní orgány za to, ¾e ¾alobcem provádìné práce na stavbì vy¾adovaly stavební povolení: jednalo se toti¾ v podstatì o pøestavbu objektu, vèetnì radikální zmìny vzhledu stavby. V dané vìci ne¹lo vùbec o konstrukèní øe¹ení dané stavby, nýbr¾ o to, zda provádìné zmìny sni¾ují èi mìní krajinný ráz; správní orgány proto správnì zkoumaly poslednì uvedenou otázku a mo¾nostmi konstrukèního øe¹ení stavby se nezabývaly. Soud proto neprovedl navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem: jednak by tento posudek hodnotil právní pojem krajinného rázu, co¾ je nepøípustné (znalecký posudek má èinit závìry pouze o otázkách skutkových), jednak se soud ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí správních orgánù.
®alobce podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zdùraznil, ¾e stavba, kterou rekonstruoval, je stará více ne¾ 400 let; lze tedy o ní stì¾í tvrdit, ¾e sni¾uje krajinný ráz. ®alobce vyrozumìl, ¾e ke stavbì neexistuje kolaudaèní rozhodnutí, a proto bude naøízeno její odstranìní; je v¹ak evidentní, ¾e v 16. století sotva probíhalo kolaudaèní øízení, a pokud ano, sotva by se rozhodnutí dochovalo do dne¹ních èasù. V takovém pøípadì by pak musela být odstranìna vìt¹ina zámkù a památkovì významných budov. Právì v tom spatøuje ¾alobce subjektivitu rozhodování správního úøadu, jemu¾ ¾alobce z nepochopitelných dùvodù vadí. ®alobce uvedl, ¾e pøi rekonstrukci domu dbal své povinnosti zachovat charakter pùvodní stavby, která do krajiny pøirozenì zapadala; proto spolupracoval se zku¹eným architektem. Výsledek je podle nìj jednak zdaøilý, jednak splòuje technické po¾adavky na stavby. Znalecký posudek, který ¾alobce navrhl k prokázání tohoto tvrzení, mìstský soud neprovedl; jeho závìr o tom, ¾e posudek by hodnotil pouze právní pojem, v¹ak není správný. Je dostatek znalcù schopných posoudit, zda se ta která stavba dotýká krajinného rázu èi jej dokonce sni¾uje, a do jaké míry. Bez tohoto objektivního zhodnocení zùstává stanovisko správních orgánù jen subjektivním názorem.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém podání ze dne 2. 10. 2008 vyslovil ¾alobce názor, ¾e Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory patrnì zmìnila stanovisko a s architektonickým øe¹ením pøístavby nyní souhlasí. K tomu pøipojil závazné stanovisko tohoto správního orgánu ze dne 6. 6. 2008 a kopii novinového èlánku k problematice ochrany pøírody.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména upozornil na to, ¾e ¾alobce nebyl schopen navrhnout, v jakém oboru má být znalec ustanoven èi co pøesnì má být pøedmìtem jeho posuzování. Správní orgán pøitom sám mù¾e provádìt expertní posouzení, pokud jeho zamìstnanci mají potøebné odborné znalosti; zamìstnanci správního orgánu I. stupnì tuto podmínku splòují. ®alobce setrvale namítá, ¾e hodnocení správních orgánù je subjektivní; nijak v¹ak nespecifikuje, v èem konkrétnì tuto subjektivnost spatøuje a proè je hodnocení správních orgánù nesprávné. ®alovaný se zcela neztoto¾òuje s názorem soudu, podle nìj¾ nelze znalecky hodnotit vliv konkrétní stavby na krajinný ráz místa; má ale za to, ¾e správní orgány se s touto otázkou vypoøádaly dostateènì.
®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá-aèkoli tato otázka není mezi stranami sporná-¾e dosavadní judikatura trpìla nejednotností ve vztahu k otázce, zda rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vùbec rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a zda je tedy samostatnì pøezkoumatelné pøed správním soudem. Do vìci v¹ak vnesl jasno roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86 (publikováno na adrese www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. Postup mìstského soudu, který rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, je tedy v souladu s nejnovìj¹í judikaturou zdej¹ího soudu.
Na úvod je vhodné pøipomenout, ¾e ¾alobce ne¾ádal Správu chránìné krajinné oblasti o souhlas (§ 12 odst. 1 a § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny) se zamý¹lenými zmìnami stavby, nýbr¾ tak uèinil a¾ v souvislosti s probíhajícím øízením o odstranìní stavby (resp. nìkterých jejích èástí)-tedy poté, co tyto zmìny ji¾ provedl; jak plyne ze správního spisu, øízení o odstranìní stavby bylo po dobu øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny pøeru¹eno. To je zapotøebí mít na zøeteli ve vztahu k námitkám, jimi¾ ¾alobce-a» u¾ v odvolání ve správním øízení, v ¾alobì èi nyní v kasaèní stí¾nosti-dává více èi ménì otevøenì najevo, ¾e správní orgán I. stupnì mu nedostateènì vy¹el vstøíc a nespolupracoval s ním tak, jak by si ¾alobce pøedstavoval. Sám ¾alobce ale provádìl stavební úpravy bez toho, ¾e by mìl k dispozici jakékoli potøebné rozhodnutí správního úøadu (a» ji¾ souhlas Správy chránìné krajinné oblasti, nebo stavební povolení vydané stavebním úøadem). To nesvìdèí o tom, ¾e by u nìj byla dána vùle ke spolupráci, jí¾ se pøitom na druhé stranì-tedy u správního orgánu-dovolává.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ji¾ jen stáøí stavby vyluèuje, aby stavba sni¾ovala krajinný ráz; je zde v¹ak patrné nepochopení vìci. Správní orgány netvrdily, ¾e krajinný ráz sni¾uje stavba jako taková (aèkoli skuteèné stáøí stavby je sporné, a i ze stavební dokumentace je patrné, ¾e z pùvodní stavby mnoho nezbylo a pøevá¾ná èást stavby je novìj¹ího data): pøedmìtem sporu byly ¾alobcem novì provedené stavební úpravy, a navíc pouze nìkteré z nich. Správní orgány uvítaly nástavbu sedlové støechy na pøízemní pøístavbu a nemìly nic proti pøebudování zádveøí, které zùstalo zachováno ve stejném èi jen o nìco roz¹íøeném pùdorysu. Nesouhlasily v¹ak s asymetrickým umístìním dvou nových vikýøù, s celoplo¹ným, nijak neèlenìným døevìným obkladem jihozápadní fasády, provedeným vodorovnì kladenými prkny výrazné oran¾ové barvy, a s výstavbou zcela nové døevìné visuté terasy pøiléhající k této fasádì. Tyto nové konstrukèní i estetické prvky nemají nic spoleèného se 400 let starou stavbou, na její¾ vìky nabytý harmonický soulad s okolní krajinou ¾alobce apeluje. Z hlediska krajinného rázu není v místì, kde ji¾ po staletí stával nìjaký stavební objekt, tak významné, zda jeho urèité pùvodní-a pozdìj¹ím stavebním vývojem spí¹e pøekryté-èásti se vyznaèují historickou hodnotou: podstatné je, jak se stavba v souèasnosti jeví tvarovì, materiálovì a barevnì navenek, a to zejména v dùsledku nejnovìj¹ích úprav, které jsou pøedmìtem nyní pøeru¹eného øízení pøed stavebním úøadem.
Podobnì míøí mimo podstatu vìci i námitka, podle ní¾ je odstranìní stavby z dùvodu chybìjícího kolaudaèního rozhodnutí nesmyslné, proto¾e v dobì vzniku stavby-tedy pøed nìkolika staletími-patrnì ¾ádné kolaudaèní rozhodnutí neprobíhalo, pøípadnì se jeho výsledky nedochovaly. ®alobce té¾ upozoròuje na to, ¾e pøi výkladu zastávaném správními orgány by bylo tøeba odstranit vìt¹inu památkovì chránìných historických budov. Tato poznámka je ale absurdní, a ¾alobce sám si je toho nejspí¹ také vìdom. Je tøeba upøesnit, ¾e øízení o odstranìní stavby se nijak nevá¾e na chybìjící kolaudaèní rozhodnutí, nýbr¾ na chybìjící stavební povolení [srov. § 88 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. ®alobce nijak nepopírá, ¾e pøi provádìní stavebních úprav mìnících vzhled stavby ¾ádné stavební povolení nemìl; odpovìdnosti za toto protiprávní jednání jej nezbavuje ani to, ¾e tak podle vlastních slov jednal v dobré víøe a na základì závìrù, k nim¾ dospìl samostudiem stavebního zákona. Tato jeho obrana je navíc krajnì nedùvìryhodná s ohledem na to, ¾e ¾alobce-jak sám zdùrazòuje-od poèátku stavby a bìhem jejího provádìní spolupracoval se zku¹eným architektem a ¾e správní orgány jej i v prùbìhu stavebních úprav upozornily na to, ¾e potøebuje stavební povolení.
Øízení o odstranìní stavby tedy nebylo se ¾alobcem zahájeno proto, aby byl ¾alobce posti¾en za skuteènost, ¾e se stal vlastníkem historické budovy a ¾e ji vlastním nákladem rekonstruoval, nýbr¾ proto, ¾e v rozporu se zákonem nedal pøíslu¹ným správním orgánùm pøed zapoèetím stavebních prací mo¾nost uvá¾it, zda jsou plánované stavební zmìny pøípustné a v dané krajinì ¾ádoucí.
Dal¹í ¾alobcova námitka, týkající se subjektivního pøístupu správních orgánù, je stejnì obecnì formulována jako v pøede¹lých øízeních. ®alobce na podporu jím provedených stavebních úprav uvádí, ¾e spolupracoval se zku¹eným architektem, ¾e stavba splòuje v¹echny technické po¾adavky na stavby, ¾e se sna¾il zachovat charakter stavby a ¾e výsledek je podle nìj zdaøilý. Prvé dva z tìchto bodù-toti¾ zku¹enost architekta a soulad stavby s technickými po¾adavky-správní orgány ani soud nezpochybnily; tato tvrzení, jakkoli mohou být pravdivá, v¹ak nic nevypovídají o výsledku-tedy o tom, zda provedené stavební úpravy zmìnily okolní krajinný ráz. Dal¹í dva body, v nich¾ ¾alobce zdùrazòuje své úsilí o citlivé stavební øe¹ení a to, ¾e souèasný vzhled stavby pova¾uje za zdaøilý, jsou pak vyjádøením ¾alobcova subjektivního náhledu na vìc. ®alobce zøejmì nevnímá subjektivnost vlastních hodnocení a pova¾uje je patrnì za objektivnìj¹í ne¾ hodnocení správních orgánù; nevysvìtluje v¹ak, co ho k tomuto postoji vede. Je ale pøitom bì¾né, ¾e spokojenost stavebníka s funkèními a estetickými kvalitami díla, které splnilo v¹echna jeho oèekávání, nemusí sdílet celé jeho laické okolí-nato¾pak správní orgány, které pøi svém posuzování uplatòují odborná hlediska a hájí zájmy obecnìj¹ího rázu, ne¾ pro které k úpravám pøistoupil sám stavebník. Navíc správní orgány pøesnì a výsti¾nì popsaly, proè podle nich nejsou provedené stavební úpravy v souladu s krajinným rázem místa (oddìlení nových vikýøù od stávajícího vikýøe a jejich pøimknutí ke ¹títové zdi, které vytváøí asymetrický novotvar v plo¹e døíve symetrické støechy; jednolitost obkladu jihozápadní fasády, na ní¾ chybí tradièní èlenìní stavby dle jednotlivých podla¾í, a která tak opticky zvy¹uje stavbu; agresivní pùsobení oran¾ové barvy obkladu; velká terasa, její¾ rozloha èiní zhruba 50 % plochy celé pùvodní stavby a která naru¹uje jednoduchý úèelný tvar stavby, typický pro místní stavební tradici); ¾alobce se naproti tomu omezil jen na sdìlení, ¾e jemu, architektovi i obci Bedøichov se provedené úpravy líbí, pøípadnì ¾e jiné stavební øe¹ení by se architektovi líbilo ménì èi by pro ¾alobce bylo velmi drahé. Takové tvrzení ale vypovídá jen o osobním vkusu uvedených subjektù èi o jejich finanèních mo¾nostech a není s to vyvrátit vìcné argumenty správních orgánù.
Co se pak týká ¾alobcova návrhu na provedení dùkazu znaleckým posudkem, ztoto¾òuje se zdej¹í soud s mìstským soudem. Otázka, zda urèitá stavba èi stavební úpravy jsou s to sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je otázkou právní; ji¾ z povahy vìci tak pøípadný znalec z oboru architektury, jeho¾ ustanovení ¾alobce navrhl pøi jednání, nemù¾e posuzovat krajinný ráz , nebo pøesnìji øeèeno jeho zmìny v dùsledku stavby, proto¾e to je vìcí správního orgánu. Tím spí¹e je otázkou právní i otázka vydání dodateèného stavebního povolení, pøímo takto formulovaná v ¾alobcovì návrhu na pøizvání odborného znalce k zpracování oponentního odborného stanoviska ze dne 29. 2. 2008. Nelze tedy pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e znalecky je mo¾né hodnotit vliv stavby na krajinný ráz místa: znalci je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových, právní hodnocení nále¾í správním orgánùm èi soudùm. Znalec by se jistì mohl zabývat skutkovými aspekty krajinného rázu-tedy tím, co tvoøí pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa, jaké jsou zde významné krajinné prvky, pøípadnì kulturní dominanty, a jaké konkrétní aspekty staveb jsou urèující pro zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v krajinì; posouzení míry a kvality zásahu do krajinného rázu v¹ak nelze správním orgánùm odejmout. ®alobce nicménì ani nenaznaèil, èemu konkrétnì by se mìl znalec vìnovat, a nevysvìtlil, proè by mìl být ustanoven; mìstský soud tak ani s ohledem na to nepochybil, pokud takto neurèitému návrhu nevyhovìl.
K ¾alobcovu podání ze dne 2. 10. 2008 nutno uvést, ¾e z pøipojeného závazného stanoviska není patrné, jaký konkrétní vzhled pøístavby zde správní orgán posuzoval a jaký vztah mìlo øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, k øízení ukonèenému rozhodnutím ¾alovaného o odvolání ze dne 8. 9. 2006. Pøedev¹ím ale pozdìj¹í vývoj ve vìci není pro soud podstatný: pøedmìtem øízení o ¾alobì bylo právì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2006 a jemu pøedcházející rozhodnutí správy chránìné krajinné oblasti ze dne 18. 5. 2006, a od toho se odvíjel i pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti. Následný postup správních orgánù mohl být pro ¾alobce pøíznivìj¹í; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e pøezkoumávaná správní rozhodnutí jsou zákonná, stejnì jako rozsudek mìstského soudu. Ji¾ vùbec pak pro rozhodování soudu nemù¾e mít význam emotivnì zabarvený èlánek z denního tisku, kritizující v obecné rovinì postoje orgánù ochrany pøírody.