Source: http://kraken.slv.cz/8Ao3/2009
Timestamp: 2018-01-24 10:11:06+00:00
Document Index: 41794792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 101', '§ 21', '§ 22', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 24', '§ 45', '§ 26', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

8Ao3/2009
8 Ao 3/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci navrhovatelù: 1. Ing. P. K., 2. M. K., proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupenému JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, o návrhu na zru¹ení územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleného dne 9. 9. 1999 zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy,
I. Návrh navrhovatele Ing. P. K. s e o d m í t á . II. Návrh navrhovatelky M. K. s e z a m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
I. Návrhem ze dne 13. 10. 2009, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 10. 2009, se navrhovatelé domáhali zru¹ení územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleného dne 9. 9. 1999 zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy. Návrh odùvodnili takto:
V roce 1996 do¹lo ke zmìnì statusu pozemku parc. è. 36, katastrální území Krè, z pùvodního stavebního pozemku (na pozemku stál domek, který je stále zakreslen v pøíslu¹né katastrální mapì) na pozemek, který není stavební (zahrada). Touto zmìnou do¹lo k významnému omezení vlastnických práv navrhovatelù, proto¾e na pozemku není mo¾né stavìt a zároveò do¹lo k fatální ztrátì ceny pozemku .
Navrhovatelé proto ¾ádali soud o uvedení do pùvodního stavu, kdy na pozemku bude mo¾né stavìt (maximálnì budova o zastavìné plo¹e cca 1/3 pozemku se dvìma nadzemními a jedním podzemním podla¾ím) .
Navrhovatelé také uvedli, ¾e domek v souèasné dobì neexistuje. Pøedchozí existenci domku dokládali snímkem katastrální mapy s tím, ¾e V. K., matka, i její rodièe mìli v pøedmìtném domku trvalé bydli¹tì .
Usnesením ze dne 19. 10. 2009, èj.-4, Nejvy¹¹í správní soud navrhovatele mj. vyzval, aby v rámci odstranìní vad návrhu øádnì oznaèili odpùrce v tomto øízení, konkrétnì oznaèili opatøení obecné povahy, resp. jeho èást, proti nìmu¾ návrh smìøuje, vymezili, v èem spatøují nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy a konkrétnì uvedli, jakým zpùsobem jím byli zkráceni na svých právech.
V doplnìní návrhu ze dne 25. 10. 2009, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 10. 2009, navrhovatelé uvedli, ¾e odpùrcem je Magistrát hl. m. Prahy, odbor územního plánu . Jako napadené opatøení obecné povahy navrhovatelé oznaèili aktuálnì platný územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schválený 9. 9. 1999 Zastupitelstvem hl. m. Prahy . Nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy spatøovali navrhovatelé v tom, ¾e funkèní vyu¾ití pøedmìtného pozemku je napadeným územním plánem urèeno jako LR, co¾ jsou pozemky urèené k plnìní funkce lesa dle zák. 289/1995 Sb., a to i pøes existenci domku na pøedmìtném pozemku a faktu, ¾e v tomto domku ¾ily osoby pøihlá¹ené k trvalému bydlení v nìm . Opatøením obecné povahy byli na svých právech zkráceni za prvé tím, ¾e na pozemku nemohou stavìt a za druhé tím, ¾e pozemek ji¾ není veden jako stavební a tím podstatnì ztratil na cenì, tak¾e i jeho pøípadný prodej by byl ztrátový .
II. Odpùrce navrhl zamítnutí návrhu. Pøednì namítl nedostatek aktivní legitimace navrhovatele Ing. P. K. s tím, ¾e s ohledem na údaje v katastru nemovitostí není zøejmé, jaké právo k pøedmìtnému pozemku pøíslu¹í tomuto navrhovateli.
Dále odpùrce namítl, ¾e napadený územní plán není opatøením obecné povahy, proto není dána pravomoc Nejvy¹¹ího právního soudu podle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. Tento názor opøel o usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, èj. 3 Ao 1/2007-44, è. 1276/2007 Sb. NSS.
Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh jako zpùsobilý meritorního projednání, odpùrce uvedl, ¾e v roce 1996, na který se navrhovatelé odvolávají, nebyl podle tehdy platného Územního plánu sídelního útvaru pøedmìtný pozemek zaøazen v nezastavitelné funkèní plo¹e zelenì, konkrétnì do plochy lesních porostù , ale byl zaøazen v tzv. nestabilizovaném území, jejich¾ návrh funkèního vyu¾ití byl upøesnìn na základì zpracování podrobnìj¹ích územnì plánovacích podkladù nebo poøízením územnì plánovací dokumentace, v tomto pøípadì nového územního plánu, který Územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy z roku 1994 nahradil . V období platnosti územního plánu z roku 1994 nebyla poøízena ¾ádná zmìna, který by dokládala zaøazení pøedmìtného pozemku mezi lesní.
Odpùrce konstatoval, ¾e usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 byl schválen v souèasné dobì platný Územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy, který územní plán, na který se navrhovatelé odvolávají nahradil . Tento územní plán vymezil na pøedmìtném pozemku funkèní plochu LR-lesní porosty, která umo¾òuje realizaci stavby pouze výjimeènì. Byla-li na pozemku situována stavba, kolaudovaná ke dni úèinnosti nového územního plánu, uplatní se podle odpùrce ustanovení Oddílu 5 Monofunkèní plochy, èást (5) Pøíroda, krajina, zeleò, odst. 2 a 3, která regulují mo¾nost úprav, nástaveb èi zvìt¹ení stávajícího pùdorysu takových staveb.
K procesu projednávání napadeného územního plánu odpùrce uvedl, ¾e v jeho prùbìhu navrhovatelé nevznesli ¾ádné námitky. K projednání pøipomínek odpùrce poukázal na pøipomínku uvedenou pod è. 2201-1 OV, kterou byla po¾adována zmìna zelenì, lesních porostù na èistì obytné plochy. Pøipomínka v¹ak byla vznesena osobami odli¹nými od navrhovatelù a pro jiné pozemky. Hygienik hlavního mìsta Prahy k ní vydal nesouhlasné stanovisko, byla projednána a zamítnuta. K návrhu územního plánu se vyjádøilo i Ministerstvo pro místní rozvoj, které ve svém stanovisku ze dne 18. 8. 1999 posuzovalo mj. zákonnost postupu poøízení územního plánu. Odpùrce uzavøel, ¾e usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 9. 9. 1999 bylo pøijato v souladu se zákonem a splòovalo jak formální, tak materiální podmínky pro svou platnost .
III. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení. Nemohl pøitom pøisvìdèit názoru odpùrce, ¾e napadený územní plán není opatøením obecné povahy a ¾e tak není dána pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k jeho pøezkumu. S ohledem na souèasnou rozhodovací praxi Ústavního soudu (srov. nález ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, http://nalus.usoud.cz, kterým Ústavní soud zru¹il právì odpùrcem namítané usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, èj. 3 Ao 1/2007-44, è. 1276/2007 Sb. NSS) je toti¾ tøeba pova¾ovat napadený územní plán za opatøení obecné povahy. Ústavní soud se zmínìným nálezem pøiklonil k tzv. materiálnímu pojetí institutu opatøení obecné povahy a uzavøel, ¾e obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územního plánu, schválené do úèinnosti zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, jsou opatøením obecné povahy ve smyslu § 171 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a podléhají tak soudnímu pøezkumu v øízení podle § 101a s. ø. s.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku aktivní legitimace navrhovatelù k podání návrhu. Odpùrce v této souvislosti namítl její nedostatek v pøípadì navrhovatele Ing. P. K.
Ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. pøiznává právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem. Zákonná úprava je tedy zalo¾ena na podmínce tvrzení poru¹ení práv navrhovatele, pøièem¾ k tomuto tvrzenému poru¹ení muselo dojít pøímo opatøením obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil k výkladu citovaného ustanovení napø. v usnesení ze dne 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62 (www.nssoud.cz), kdy uvedl, ¾e pojmovým znakem opatøení obecné povahy je to, ¾e se jedná o správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv v¹ak je tento okruh adresátù obecný, je tøeba trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech napadeným opatøením obecné povahy. V tomto smìru stojí za pozornost zdùraznit, ¾e koncepce citovaného ustanovení § 101a s. ø. s. je zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy. . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ konstatoval, ¾e za vìcnì projednatelný návrh nelze pova¾ovat i takový, v nìm¾ navrhovatel pouze tvrdí dotèení na svých právech, nýbr¾ toliko takový, z nìho¾ je patrno, ¾e dotèení na subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné.( ) Pokud zjevnì-s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu-hmotnìprávní sféra navrhovatele dotèena nemohla být nebo je její dotèení velmi nepravdìpodobné, není dána jeho aktivní procesní legitimace k podání návrhu v tomto zvlá¹tním typu øízení a tento návrh proto musí být odmítnut. .
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59 (è. 1043/2007 Sb. NSS), lze odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, vyhradit pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným pøípadùm nedostatku legitimace hmotné, který je zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného . O takový pøípad pùjde napø. tehdy, jestli¾e navrhovatel tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem.
Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 (è. 1910/2009 Sb. NSS), je osobou oprávnìnou podat návrh na zru¹ení územního plánu zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního . Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62 (www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e navrhovatel (v rozhodnutí akciová spoleènost) není aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, pokud napadá zmìnu územního plánu týkajícího se pozemkù, k nim¾ má pouze právo bezplatného u¾ívání a nikoliv právo vlastnické .
Uvedený závìr pøitom podporuje skuteènost, ¾e je to právì vlastník pozemku, kdo byl dle § 21 odst. 4 a § 22 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), oprávnìn podat námitky proti návrhu územního plánu, zatímco ostatní osoby mohly (a¾ na urèité výjimky) podávat pouze pøipomínky. Právì právo vlastníka na kvalifikované vypoøádání jím vznesených námitek mu i v rámci øízení o územním plánu zakládalo privilegované procesní postavení. Toto postavení má cum grano salis svùj odraz v aktivní legitimaci v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu jako opatøení obecné povahy podle § 101a s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, èj. 5 Ao 3/2008-27, è. 1679/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z podaného návrhu ani z jeho doplnìní není zøejmé, jaké právo k pøedmìtnému pozemku mìlo svìdèit Ing. P. K. Z katastru nemovitostí vyplývá, ¾e jediným vlastníkem pøedmìtného pozemku je M. K. Ve prospìch Ing. P. K. není v katastru nemovitostí ohlednì pøedmìtného pozemku vlo¾eno ani ¾ádné vìcné právo.
Lze tedy uzavøít, ¾e navrhovatel Ing. P. K. nebyl aktivnì legitimován k zahájení øízení o zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s., proto¾e nebyl vlastníkem ani jinak vìcnì oprávnìným k pøedmìtnému pozemku. Návrh Ing. P. K. tak není zpùsobilý projednání a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmítnutí (§ 46 odst. 1 písm. c) za pou¾ití § 101a odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval i otázkou pasivní legitimace odpùrce.
Navrhovatelé nejprve v návrhu neuvedli, proti komu návrh smìøuje. Uvedení odpùrce je pøitom jednou z nále¾itostí návrhu a soud je proto musel v souladu s § 37 odst. 3, 5 za pou¾ití § 101a odst. 1, 4 s. ø. s. vyzvat k oznaèení odpùrce. Navrhovatelé oznaèili jako odpùrce v tomto øízení Magistrát hlavního mìsta Prahy-odbor územního plánu .
Podle § 101a odst. 4 s. ø. s. je (o)dpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno .
V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, è. 1910/2009 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje, tento soud mj. uvedl, ¾e Lze uzavøít, ¾e odpùrcem v øízení o zru¹ení územního plánu jako opatøení obecné povahy je obec, její¾ zastupitelstvo územní plán vydalo... .
Je tedy zøejmé, ¾e odpùrcem v nyní posuzované vìci má být hlavní mìsto Praha, nikoliv Magistrát hlavního mìsta Prahy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uzavøel, ¾e nesprávné oznaèení odpùrce v tomto øízení i s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem posuzované vìci nemìlo za následek vìcnou neprojednatelnost návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti (by» v kontextu øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.) vyslovil, ¾e Je vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS). Se zøetelem k závìrùm uvedeným v tomto rozhodnutí a v døíve citovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. 1910/2009 Sb. NSS Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e i v pøípadì tohoto typu soudního øízení správního je osoba odpùrce kogentnì urèena zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na zru¹ení územního plánu vìcnì pøezkoumal, pøesto¾e navrhovatelé v doplnìní návrhu jako odpùrce nesprávnì oznaèili Magistrát hlavního mìsta Prahy.
IV. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bez jednání, proto¾e odpùrce s takovým postupem výslovnì souhlasil a navrhovatelé se k výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyjádøili. Jejich souhlas byl proto v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. presumován.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy ve vztahu k navrhovatelce a o vìci uvá¾il takto:
Nejvy¹¹í správní soud postupuje v souladu se svou ustálenou judikaturou (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb. NSS) pøi zkoumání dùvodnosti návrhu v pìti krocích. Nejprve zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. Dále se zabývá tím, zda orgán, který opatøení vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). Ve tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku se soud zamìøuje na otázku obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední fáze pøezkumu pak spoèívá ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality.
Pravomoc odpùrce vydat pro své území napadený územní plán byla zalo¾ena § 26 odst. 2 stavebního zákona. Tato skuteènost ostatnì ani nebyla úèastníky øízení zpochybòována.
K posouzení, zda odpùrce pøi vydání napadeného územního plánu nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odpùrce nejednal ultra vires, proto¾e podle poslednì citovaného ustanovení stavebního zákona disponoval vìcnou i územní pùsobností k vydání napadeného územního plánu. Jeliko¾ pak nebyla jeho osobní èi èasová pùsobnost v tomto smìru ¾ádným zpùsobem omezena, nijak z mezí své pùsobnosti nevyboèil. Podobnì jako v pøípadì prvního kroku algoritmu nebyla pøitom tato skuteènost mezi úèastníky øízení zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonným postup odpùrce pøi vydání napadeného územního plánu. Napadený územní plán byl v souladu s § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), schválen usnesením zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999. Pøedmìtným usnesením bylo rovnì¾ schváleno záporné rozhodnutí o pøipomínkách, uvedené v pøíloze è. 2 usnesení. Závazná èást územního plánu byla v souladu s § 24 odst. 1 a § 45 zákona o obcích a dle § 26 odst. 2 a § 29 odst. 3 stavebního zákona vyhlá¹ena vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 32/1999 Sbírky právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, pøijatou usnesením rady zastupitelstva hlavního mìsta
Prahy è. 1156 ze dne 26. 10. 1999. Ostatnì, ani zákonnost postupu odpùrce pøi vydání napadeného územního plánu nebyla úèastníky zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøistoupit ke ètvrtému kroku, jím¾ byl pøezkum souladu opatøení obecné povahy s hmotným právem.
Navrhovatelka spatøovala nezákonnost územního plánu v tom, ¾e funkèní vyu¾ití pozemku parc. è. 36, katastrální území Krè, je napadeným územním plánem urèeno jako LR, co¾ jsou pozemky urèené k plnìní funkce lesa dle zák. 289/1995 Sb., a to i pøes existenci domku na pøedmìtném pozemku a faktu, ¾e v tomto domku ¾ily osoby pøihlá¹ené k trvalému bydlení v nìm .
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svùj ustálený názor, ¾e smysl územního plánu spoèívá v komplexním øe¹ení funkèního vyu¾ití území a ve vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek. Na schválení konkrétní úpravy územního plánu neexistuje subjektivní právo. Cílem územního plánu je vyvá¾it zájmy jednotlivých osob, zájmy na rozvoji území a ochranì pøírody. Územní plán mù¾e být sice nìkterými subjekty vnímán jako negativní zásah po¹kozující jejich osobní zájmy, pøesto v urèitých pøípadech musí veøejný zájem (napø. dopravní obslu¾nost, památková ochrana èi ochrana pøírody) pøevá¾it nad zájmem soukromým (rozsudek ze dne 11. 9. 2008, èj. 8 Ao 2/2008-151, www.nssoud.cz).
Pøesto¾e v návrhu na zahájení øízení navrhovatelka brojila proti územnímu plánu hl. m. Prahy-katastrální území Krè z roku 1996 s tím, ¾e právì v roce 1996 mìlo dojít ke zmìnì funkèního vyu¾ití pøedmìtného pozemku, v doplnìní návrhu specifikovala napadené opatøení obecné povahy jako aktuálnì platný územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schválený 9. 9. 1999 Zastupitelstvem hl. m. Prahy .
Spatøovala-li navrhovatelka rozpor územního plánu s hmotným právem v tom, ¾e pøes nìkdej¹í existenci stavby na pøedmìtném pozemku napadený územní plán zmìnil funkèní vyu¾ití pøedmìtného pozemku, tak ¾e ji¾ není veden jako stavební , ale je urèen k plnìní funkce lesa, nelze jí v tomto ohledu pøisvìdèit.
Ze skuteènosti, ¾e se na daném pozemku historicky nacházela stavba, nutnì neplyne, ¾e by se jednalo o pozemek urèený územnì plánovací dokumentací k zastavìní. Navrhovatelka nenavrhla k prokázání svého tvrzení, ¾e napadeným územním plánem bylo funkèní vyu¾ití pozemku zmìnìno ze stavebního na pozemek urèený k plnìní funkce lesa , ¾ádné dùkazy. Ty ostatnì nenavrhla ani k prokázání pùvodního statusu pozemku jako stavebního, resp. vùbec k prokázání pùvodního statusu pozemku.
V tomto smìru lze vyjít i z vyjádøení odpùrce, podle nìj¾ územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schválený dne 24. 2. 1994 usnesením zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 37/1, který pøedcházel napadenému územnímu plánu, zaøadil pøedmìtný pozemek do tzv. nestabilizovaného území s tím, ¾e jeho funkèní vyu¾ití mìlo být upøesnìno teprve napadeným územním plánem. Pojem nestabilizované území byl vymezen èlánkem 3 odst. 1 písm. b) Pøílohy è. 3 k cit. usnesení jako území, které nelze zastavìt trvalými stavbami nebo jinak zmìnit jejich funkèní vyu¾ití nebo je pro nì stanoven omezený re¾im vyu¾ití . Podle odstavce 2 písm. b) citovaného ustanovení jsou pak nestabilizovaným územím mj. území a plochy, jejich¾ funkèní a prostorové uspoøádání musí být konkretizováno územnì plánovací dokumentací .
Specifikoval-li tedy napadený územní plán funkèní vyu¾ití pøedmìtného pozemku, jednalo se o postup výslovnì pøedvídaný dosavadní územnì plánovací dokumentací. Z uvedeného zároveò vyplývá, ¾e pøijetím napadeného územního plánu nedo¹lo k takové zmìnì, na kterou navrhovatelka poukázala a kterou pova¾uje za nezákonnou. Ani za úèinnosti územního plánu z roku 1994 toti¾ nebylo mo¾né vyu¾ít pøedmìtný pozemek k trvalému zastavìní (èlánek 3 odst. 1 písm. b) Pøílohy è. 3 k usnesení zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 37/1 ze dne 24. 2. 1994).
Skuteènost, ¾e se na pøedmìtném pozemku v minulosti nacházela stavba, není bez dal¹ího pøeká¾kou pro to, aby napadený územní plán pro pøedmìtný pozemek jako dosud nestabilizované území stanovil funkèní vyu¾ití lesního porostu. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e v takové stavbì kdysi ¾ily osoby, které v ní mìly trvalé bydli¹tì.
Lze shrnout, ¾e námitka navrhovatelky se omezuje pouze na tvrzení dotèení jejích práv a nijak konkrétnì nezpochybòuje zákonnost napadeného územního plánu. I toto dotèení na právech pøitom navrhovatelka tvrdila velmi struènì a nijak je neprokázala. Navíc i pøípadné dotèení vlastnického práva navrhovatelky k pøedmìtnému pozemku samo o sobì nezakládá nezákonnost napadeného územního plánu. Námitka proto není dùvodná.
Otázkou nezákonnosti napadeného územního plánu se nad rámec námitky navrhovatelky Nejvy¹¹í správní soud zabýval v souladu s § 101d odst. 1 in fine s. ø. s. pouze v obecné rovinì, nedospìl pøitom k závìrùm, pro které by bylo nutno napadený územní plán zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci posledního kroku pøezkumu opatøení obecné povahy posuzoval, zda by i pøípadný zásah do práv navrhovatelky vyhovìl po¾adavkùm principu proporcionality.
V pøedchozí èásti odùvodnìní tohoto rozsudku ji¾ bylo konstatováno, ¾e øe¹ení zvolené územním plánem mù¾e legitimnì omezit vlastnické právo vlastníkù dotèených nemovitostí, popø. i jiná práva s nimi spojená. Nejvy¹¹í správní soud se v rámci pøezkumu opatøení obecné povahy nezabývá vhodností èi úèelností stanovení funkèního vyu¾ití území. Pøíslu¹í mu pouze posouzení, zda takové øe¹ení nevyboèuje z mantinelù daných právní úpravou územního plánování a zda do práv dotèených osob nezasahuje zjevnì nepøimìøenì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora konstatoval, ¾e napadeným územním plánem nebyla práva navrhovatelky dotèena zpùsobem, který navrhovatelka namítá. Lze pøipomenout, ¾e podle vyjádøení odpùrce ani územní plán z roku 1994 stì¾ovatelce neumo¾òoval v rámci výkonu jejího vlastnického práva k pozemku vyu¾ít pøedmìtný pozemek k umístìní trvalé stavby (a stì¾ovatelka nenavrhla ¾ádné dùkazy k prokázání opaku). Napadený územní plán tak v tomto ohledu pro navrhovatelku neznamenal zásadní zmìnu èi dotèení jejího vlastnického práva a otázku proporcionality mezi tvrzeným zásahem a dotèením práv navrhovatelky nebylo tøeba zkoumat.
Pouze na okraj lze uvést, ¾e navrhovatelka v doplnìní návrhu k výzvì soudu nespecifikovala, zda se domáhá zru¹ení celého územního plánu èi jeho èásti. Jeliko¾ se v¹ak její námitky týkaly jen pozemku v jejím vlastnictví, zbývající èástí napadeného územního plánu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené opatøení obecné povahy v rozporu se zákonem, návrh ve vztahu k navrhovatelce jako nedùvodný zamítl (§ 101d odst. 2 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 101d odst. 5 s. ø. s.