Source: http://kraken.slv.cz/5As23/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:28:05+00:00
Document Index: 21540012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 49', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As23/2008
è. j. 5 As 23/2008-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupený JUDr. Radomírem Linkensederem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-8,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-8, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce napadl u Krajského soudu v Brnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, è. j. KUJI 44075/2007, sp. zn. PS 5962/2007 PS/130/IP/2, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 16. 4. 2007, è. j. OD/1587/06/ZK. Pøedmìtným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. h) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-6, doruèeným zástupci ¾alobce dne 16. 1. 2008, byl ¾alobce vyzván, aby do 15 dnù ode dne jeho doruèení pøedmìtnou ¾alobu doplnil tak, aby byl pøilo¾en stejnopis napadeného rozhodnutí. Zároveò byl ¾alobce pouèen ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání dle krajského soudu vìcnému vyøízení podání, bude jeho ¾aloba odmítnuta.
®alobce na výzvu soudu napadené rozhodnutí ve stanovené lhùtì (tj. do 31. 1. 2008) ke své ¾alobì nedoplnil. Dle krajského soudu se jednalo o takový nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat. Soud proto ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ke kasaèní stí¾nosti pøipojuje opis pøedmìtného ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v daném pøípadì, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. V pøedmìtné kasaèní stí¾nosti není tento dùvod zcela zøetelnì formulován, z jejího obsahu v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel brojí proti dùvodu odmítnutí ¾aloby, jen¾ mìl spoèívat v nepøedlo¾ení opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí správního oránu.
V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nemìla potøebné nále¾itosti vyplývající z § 71 odst. 2 s. ø. s., nebo» k ¾alobì nebylo pøipojeno, a to ani po výzvì krajského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, co¾ mìlo pøedstavovat takovou vadu ¾aloby, pro ní¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Ustanovení § 71 odst. 2, vìta první s. ø. s. uvádí: K ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Je tedy skuteènì zákonnou povinností ¾alobce pøilo¾it k ¾alobì opis (tj. kopii) napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nikoliv stejnopis, jak nesprávnì dovozoval krajský soud), pøièem¾ tato kopie slou¾í krajskému soudu k usnadnìní dal¹ích procesních úkonù v øízení pøed tím, ne¾ si vy¾ádá od ¾alovaného správní spis, který samozøejmì obsahuje originál napadeného správního rozhodnutí.
Jak v¹ak ji¾ správní soudy opakovanì judikovaly, není samotné nesplnìní této povinnosti, na rozdíl od absence nìkterých jiných nále¾itostí ¾aloby dle § 71 s. ø. s., ji¾ z povahy vìci dùvodem k odmítnutí ¾aloby, nebo» sama absence kopie napadeného správního rozhodnutí nemù¾e zalo¾it nedostatek podmínek øízení ve smyslu § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jak konstatoval ji¾ Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9, (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást napadené rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud toto rozhodnutí sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Tento názor setrvale zastává pøi øe¹ení obdobných pøípadù i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 9. 5. 2007, è. j. 3 Azs 106/2006-36, èi rozsudek ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-38, oba pøístupné na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel neprojevil dostateènou souèinnost k odstranìní pøedmìtného nedostatku své ¾aloby, bylo v této ¾alobì srozumitelnì a zøetelnì oznaèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e krajský soud nemohl mít dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje (k opaèné situaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 6 Ads 133/2007-51, www.nssoud.cz). Za takových okolností mohl krajský soud rovnou vy¾ádat od ¾alovaného správní spis, èi pokud by to z jakéhokoli dùvodu pova¾oval za úèelné, mohl si vy¾ádat od ¾alovaného nejprve kopii ¾alobou napadeného rozhodnutí.
V ¾ádném pøípadì v¹ak nepøedlo¾ení opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí nepøedstavovalo dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jím¾ bylo stì¾ovateli odepøeno ústavnì zaruèené právo na meritorní pøezkum rozhodnutí správního orgánu, je tudí¾ tøeba pova¾ovat za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud povinen, budou-li ve vìci splnìny ve¹keré dal¹í podmínky øízení, pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí dle ¾alobních námitek.