Source: http://kraken.slv.cz/Konf29/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:15:04+00:00
Document Index: 32958825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 18', '§ 489', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 46', '§ 4']

Konf29/2014
Konf 29/2014-22
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu obchodní spoleènosti Smilkov, a. s., IÈ 46357432, se sídlem Smilkov 26, okres Bene¹ov, zastoupené Mgr. Bc. Radimem Hanke, advokátem se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi 1) Okresním soudem v Bene¹ovì, 2) Krajským soudem v Praze a 3) Nejvy¹¹ím soudem a Èeskou republikou-Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 205 C 4/2012, o zaplacení èástky 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeské republiky-Ministerstva ¾ivotního prostøedí, IÈ 00164801, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, a navrhovatelky,
Návrhem doruèeným dne 10. 11. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se obchodní spoleènost Smilkov, a. s. (dále té¾ jen navrhovatelka nebo ¾alovaná ), domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 205 C 4/2012 o náhradu odmìny za zpracování znaleckého posudku ve vý¹i 106 584,-Kè s pøíslu¹enstvím je správní orgán-Ministerstvo ¾ivotního prostøedí .
Z pøedlo¾eného podání a obsahu pøílohového spisu vyplynulo, ¾e Èeská republika-Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále té¾ jen ¾alobkynì ) dopisem ze dne 10. 8. 2011, èj. 62517/ENV/11, vyzvala navrhovatelku k zaplacení èástky 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím jako náhrady skuteènì vynalo¾ených nákladù za vypracovaný znalecký posudek v rámci zji¹»ovacího øízení v procesu EIA podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k pøedlo¾enému zámìru ¾alované nazvanému Bioplynová stanice Smilkov , který byl v této fázi na ¾ádost ¾alované ukonèen.
Jeliko¾ navrhovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala, domáhala se ¾alobkynì zaplacení èástky 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím ¾alobou podanou u Okresního soudu v Bene¹ovì. Okresní soud usnesením ze dne 13. 8. 2014, èj. 205 C 4/2012-85, øízení zastavil a vìc postoupil Ministerstvu ¾ivotního prostøedí jako pøíslu¹nému orgánu. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e øízení zastavil pro nedostatek podmínky øízení, a to pravomoci civilního soudu, a ¾e po právní moci tohoto usnesení vìc postoupí Ministerstvu ¾ivotního prostøedí za úèelem rozhodnutí o náhradì nákladù správního øízení formou negativního stanoviska vedeného podle zvlá¹tního zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, proti kterému má ¾alovaná mo¾nost domáhat se ochrany svých práv v rámci správního soudnictví. Okresní soud zároveò úèastníky øízení pouèil, ¾e pokud by Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nerozhodlo, mohou se domáhat ochrany proti neèinnosti.
K odvolání ¾alobkynì i ¾alované Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2012, èj. 27 Co 619/2012-113, usnesení okresního soudu potvrdil (zmìnil je pouze ve výroku o nákladech øízení pøed soudem prvního stupnì). Uvedl, ¾e otázku pravomoci soudu je v dané vìci nutno s ohledem na veøejnoprávní povahu nároku posuzovat podle ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø. Pravomoc soudu je k rozhodování vìci veøejnoprávní povahy dána jen v pøípadì, ¾e to zákon výslovnì stanoví. Tak tomu pøitom v dané vìci není; naopak na základì shora uvedeného lze (shodnì se soudem prvního stupnì) uèinit závìr, ¾e pravomoc k rozhodování o nároku uplatnìném ¾alobou v daném øízení je zalo¾ena pøíslu¹nému správnímu úøadu, který øízení o posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí vede. Ve vìci je proto dána pravomoc Ministerstva ¾ivotního prostøedí, jak správnì uzavøel soud prvního stupnì.
K dovolání ¾alobkynì poté Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 27. 3. 2014, èj. 33 Cdo 1167/2013-145, usnesení soudu prvního stupnì i soudu odvolacího zru¹il a vìc vrátil Okresnímu soudu v Bene¹ovì k dal¹ímu øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 4. 2014. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e k povaze procesu EIA se pøi øe¹ení otázky pøezkoumatelnosti stanoviska vydaného podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. ve správním soudnictví vyjádøil i Ústavní soud. Jeliko¾ jde o specifickou proceduru, která pøedchází povolovacímu øízení podle stavebního zákona a dal¹ích právních pøedpisù, je institut posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí chápán jako odborné posouzení (expertíza). Jde o specifický samostatný proces, který nekonèí vydáním správního rozhodnutí, a proto nelze na rozhodnutí o refundaci èástky uhrazené zpracovateli posudku pou¾ít ustanovení správního øádu o nákladech øízení. Právní vztah orgánu státní správy v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (státu) vùèi oznamovateli, jeho¾ obsahem je právo na úhradu èástky, kterou pøíslu¹ný úøad zaplatil jako odmìnu zpracovateli posudku, je vztahem obèanskoprávním, resp. závazkovým, který vznikl na základì skuteèností vymezených v § 18 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. (srov. § 489 obè. zák.). Orgánem povolaným k ochranì vymezeného práva je soud (§ 4 obè. zák.), jeho¾ pravomoc je zalo¾ena ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ø.
Proti rozhodnutí dovolacího soudu podala ¾alovaná ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 1987/14, odmítl pro pøedèasnost. Vysvìtlil, ¾e ústavní stí¾nost je nepøípustná, proto¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí dovolacího soudu, které je sice formálnì pravomocné, av¹ak není rozhodnutím meritorním (tj. rozhodnutím o uplatnìném ¾alobním nároku), proti nìmu¾ by stì¾ovatel mohl podat ústavní stí¾nost.
Posléze ¾alovaná podala zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh, kterým se domáhá, aby bylo rozhodnuto, ¾e pøíslu¹ný ve vìci vedené u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 205 C 4/2012, o náhradu odmìny za zpracování znaleckého posudku ve vý¹i 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím, je správní orgán-Ministerstvo ¾ivotního prostøedí a ¾e usnesení Nejvy¹¹ího soudu je nicotné. Návrh odùvodnila tím, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako správní orgán svou pravomoc popírá faktickým chováním, kdy¾ otázku nákladù správního øízení, které na sebe vztáhlo v rámci správního aktu atrakce, ¾ádá vyøe¹it v obèanském soudním øízení jako ¾alobce, ¾e obecné soudy svou pravomoc rozhodnout popøely svými rozhodnutími a ¾e Nejvy¹¹í soud rozhodoval o vìci, která pøíslu¹í k rozhodování zvlá¹tnímu senátu.
Na základì podaného návrhu Okresní soud v Bene¹ovì usnesením ze dne 6. 11. 2014, èj. 205 C 4/2012-190, pøeru¹il dal¹í øízení ve vìci do skonèení øízení o kompetenèním sporu, ve kterém je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro jeho rozhodnutí.
Na úvod zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu v posuzované vìci byla oprávnìna podat i ¾alovaná. Její aktivní legitimace k podání návrhu vyplývá z ustanovení § 3 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech; byla úèastnicí øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. V dùvodové zprávì k zákonu o nìkterých kompetenèních sporech se k zahájení øízení (k aktivní legitimaci k podání návrhu) podává, ¾e zákonodárce pøedpokládal, ¾e zpravidla kompetenèní spor vyvolá soud èi správní orgán. Umo¾nil v¹ak podání návrhu i samotnému úèastníkovi konkrétního øízení, v nìm¾ kompetenèní spor vznikl, nebo» nelze vylouèit, ¾e informaci o støetu kompetencí bude mít právì jen úèastník øízení. V souzené vìci v¹ak nejde o pøípad, kdy by strany kompetenèního sporu, kterých se vìc týká, nemìly povìdomí o støetu kompetencí. Správní orgán poté, co okresní soud øízení ve vìci zastavil, si mo¾ného kompetenèního sporu byl vìdom. Plyne to z jeho podání (z odvolání proti usnesení okresního soudu o zastavení øízení z dùvodu nedostatku pravomoci, z doplnìní tohoto odvolání a posléze z dovolání proti rozhodnutí soudu odvolacího), ve kterých Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mimo jiné uvedlo, ¾e se neztoto¾òuje s názorem, ¾e pøedmìtná zále¾itost postrádá prvky soukromoprávního vztahu a ¾e soud nalézací i soud odvolací zaujaly nesprávný právní názor, pokud jde o nedostatek soudní pravomoci k projednání a rozhodnutí o nároku na refundaci odmìny zaplacené pøíslu¹ným úøadem zpracovateli posudku . Správní orgán pøesto návrh na øe¹ení kompetenèního sporu nepodal (ani o své pravomoci vydat rozhodnutí ve vìci nijak nerozhodl), naopak inicioval øízení o mimoøádném opravném prostøedku u Nejvy¹¹ího soudu. Nezva¾oval pøitom, ¾e ¾alovanou tím dostane do situace, kdy bude muset sama vyvolávat øízení pøed zvlá¹tním senátem a vynakládat tak dal¹í prostøedky. By» s touto mo¾ností zákon poèítá, je tøeba ji vnímat jako mo¾nost poslední záchrany . Znamená to tedy, ¾e øe¹ení kompetenèního sporu by mìly iniciovat pøedev¹ím samy strany kompetenèního sporu, resp. ta, která hodlá popøít svoji pravomoc jako druhá v poøadí, jak ostatnì pøedpokládal i zákonodárce. Tento pøístup pak bude efektivnìj¹í nejen pro úèastníka øízení, ale i pro strany kompetenèního sporu, nebo» rozhodování jedné z nich v mnoha pøípadech zcela odpadne (k tomu srov. døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu, napø. usnesení èj. Konf 64/2005-33, které bylo publikováno pod è. 967/2006 Sb. NSS).
®alovaná ve svém návrhu usuzuje na existenci záporného kompetenèního sporu, který podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù se obì jeho strany vìcí nechtìjí zabývat a nechtìjí vydat rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost. Existence a» ji¾ právì popsaného záporného kompetenèního sporu èi kladného kompetenèního sporu je podmínkou pro to, aby zvlá¹tní senát mohl rozhodnout o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení.
Jeliko¾ zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o vìci rozhoduje (srov. rozhodnutí è. 485/2005 Sb. NSS), je rozhodné nejen to, ¾e kompetenèní spor vznikl, ale také to, ¾e trvá ke dni jeho rozhodování zvlá¹tním senátem.
Vý¹e uvedená podmínka v¹ak v daném pøípadì splnìna není, zjevnì proto, ¾e v dobì zahájení øízení o kompetenèním návrhu tu chybìlo rozhodnutí, jím¾ by jedna strana kompetenèního sporu (soudy) popøela svoji pravomoc ve vìci rozhodnout. Soudy prvního i druhého stupnì, které svoji pravomoc døíve popíraly svými rozhodnutími, byly v této dobì ji¾ instanènì nadøízeným soudem dovolacím zavázány ¾alobu o zaplacení èástky za zpracování znaleckého posudku ve vý¹i 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím v procesu EIA podle zákona è. 100/2001 Sb., vìcnì projednat a rozhodnout o ní. Soudy tak v dané vìci v podstatì deklarovaly, ¾e nále¾í do jejich vìcné pøíslu¹nosti, nikoliv do pøíslu¹nosti správního orgánu.
V souladu se shora uvedeným je nepochybné, ¾e v souzené vìci v dobì podání návrhu na rozhodnutí kompetenèního sporu nebyl ¾ádný kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl, a to za pøimìøeného pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
V Brnì 29. èervna 2015