Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2010
Timestamp: 2018-05-25 04:50:38+00:00
Document Index: 24645593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 41/10 ', '§ 32', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 77', '§ 33', '§ 33', '§ 77', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 33', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

7Azs3/2010
7 Azs 3/2010-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. B. L. B. S., zastoupený JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 46 Az 27/2009-10,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce JUDr. Alenì Lnìnièkové- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 46 Az 27/2009-10, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 4. 2009, è. j. OAM-107/LE-05-05-2009, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ), ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany se podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje a ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek. Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti, nebo» stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí ministerstva doruèeno dne 29. 4. 2009 a stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ po uplynutí zákonné sedmidenní lhùty dne 11. 5. 2009.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e dùvodem opo¾dìného podání ¾aloby byla jeho slo¾itá osobní situace související s dal¹ími øízeními, která byla proti nìmu vedena a obava z návratu do vlasti, je¾ má nepøíznivý vliv na jeho psychický stav. Do vlasti se nemù¾e vrátit z dùvodu obavy o svùj ¾ivot, nebo» mu neznámý odesílatel v dopise vyhro¾oval vá¾nou újmou na zdraví pro jeho homosexualitu. Pouze z dùvodù jazykové bariéry a nedostateèného vysvìtlení právních pøedpisù Èeské republiky nepodal zároveò ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Jsou tedy dány pøinejmen¹ím dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s rozhodováním o kasaèní stí¾nosti podal Ústavnímu soudu dne 24. 8. 2010 návrh na zru¹ení ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu z dùvodu rozporu citovaného ustanovení s ústavním poøádkem. Následnì byl petit ústavní stí¾nosti zmìnìn tak, aby Ústavní soud vyslovil, ¾e citované ustanovení ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, bylo protiústavní, resp. v rozporu s ústavním poøádkem s tím, ¾e argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu pro tyto úèely zùstává jinak nezmìnìna. Ústavní soud nálezem ze dne 17. 9. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 41/10 rozhodl tak, ¾e us. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, bylo v rozporu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s rozhodováním o kasaèní stí¾nosti nejprve ovìøoval místo pobytu stì¾ovatele. Z evidenèní karty stì¾ovatele L:008228 ze dne 16. 10. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e poslední evidovaný pobyt má stì¾ovatel ve vìznici ve V. od 7. 4. 2009 do 29. 4. 2009. Stì¾ovateli ustanovená advokátka sdìlila k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu pøípisem ze dne 17. 10. 2013, ¾e její dopisy ze záøí 2010 adresované stì¾ovateli do vìznice P. a J. se jí vrátily zpìt s poznámkou, ¾e se v tìchto ústavech stì¾ovatel nenachází a od té doby ji stì¾ovatel nekontaktoval a není ji ani známa jeho souèasná adresa. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, informaèní oddìlení, k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu pøípisem ze dne 21. 10. 2013 sdìlila, ¾e stì¾ovatel byl podle dostupných evidencí natrvalo vyho¹tìn z území Èeské republiky dne 14. 2. 2010.
Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, konkrétnì ust. § 33.
Smyslem citovaného ustanovení je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì ¾alobami ve vìcech azylu v pøípadì, ¾e pobyt ¾alobce nelze zjistit a kdy ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Ust. § 33 písm. b) zákona o azylu je svým zpùsobem i sankcí pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, resp. pro cizince, kteøí v Èeské republice podali ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ správní orgán rozhodl, poté proti rozhodnutí o této ¾ádosti podali ¾alobu a nesdìlili pøíslu¹nému soudu místo svého pobytu, které jinak nelze ze ¾ádné úøední evidence zjistit. Nezdr¾uje-li se toti¾ úèastník øízení v místì soudu známého pobytu, vznikají v dùsledku této skuteènosti prùtahy v øízení.
Dikce ust. § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì existence nìkteré z pøedpokládaných okolností ( nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ). Soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, è. j 3 Azs 40/2008-67, dostupný na www.nssoud.cz). pokraèování Podmínka nemo¾nosti zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak splnìny jen tehdy, kdy¾ soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa jeho pobytu a pøes toto úsilí nebyl pobyt ¾adatele zji¹tìn (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikován pod è. 707/2005 Sb. NSS). Mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu patøí zejména dotaz na správní orgány, které mají podle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, tj. ministerstva vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Podle okolností konkrétní vìci lze uva¾ovat napø. o dotazu na zástupce ¾adatele, pøíp. o pokusu o doruèení na adresu, která je uvedena v nìkterém podání soudu.
Z odpovìdí ministerstva vnitra, Øeditelství slu¾by cizinecké policie a ustanovené advokátky na dotazy Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e závìr o nemo¾nosti zjistit místo pobytu stì¾ovatele vychází z dostupných zpráv a plnì odpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel v dùsledku vyho¹tìní z Èeské republiky ji¾ není v zorném poli orgánù veøejné moci Èeské republiky a pravdìpodobnì ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky.
Byl-li tedy stì¾ovatel vyho¹tìn z území Èeské republiky a místo jeho pobytu není známo, pøipadá v úvahu zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, dostupný na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vzájemným vztahem ust. § 33 písm. b) a § 33 písm. e) zákona o azylu a uvedl, s poukazem na znìní ust. § 33 písm. e) zákona o azylu (soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil), ¾e: Podle dùvodové zprávy k návrhu zákona vyhlá¹eného pod è. 350/2005 Sb., jím¾ bylo cit. ustanovení do zákona o azylu vlo¾eno (snìmovní tisk 882/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz), dùvod pro zastavení soudního øízení spoèívá v tom, ¾e pomìrnì vysoký poèet ¾alobcù (¾adatelù o azyl) po podání ¾aloby se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a soudy mají velké problémy s doruèováním. Navrhované ustanovení sankcionuje neoznámení zmìny hlá¹eného pobytu soudu. Toto ustanovení tudí¾ podle dùvodové zprávy zøejmì mìlo dopadat na situace, v nich¾ ¾adatel (nyní ¾alobce) v prùbìhu øízení pøed soudem vyu¾ije mo¾nosti dané § 77 zákona o azylu a zmìní svou adresu hlá¹eného pobytu, novou adresu v¹ak neoznámí soudu. Tento zámìr je v souladu i s principem racionálního zákonodárce, proto¾e pøedpokládá dopad tohoto ustanovení na jiné situace, ne¾ situace uvedené pod § 33 písm. b) zákona o azylu . Vyústìním uvedené úvahy uvedené v citovaném rozsudku je právní vìta dostupná na www.nssoud.cz: Ustanovení § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 tého¾ zákona, neoznámí tuto zmìnu soudu a souèasnì se na novém místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje .
V dané vìci nebylo ani mo¾né, aby byly splnìny podmínky ust. § 33 písm. b) a písm. e) zákona o azylu souèasnì. Ust. § 33 písm. e) zákona o azylu toti¾ nedopadá na pøípady, kdy je úèastník øízení vyho¹tìn, tj. nikoliv o své vùli donucen opustit území Èeské republiky. V takovém pøípadì, jsou-li splnìny pro to podmínky, lze aplikovat pouze § 33 písm. b) zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele, jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 46 Az 27/2009-10, je¾ jsou uvedeny v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. z dùvodu uvedeného v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen vyhlá¹ka ) èiní odmìna za jeden úkon právní slu¾by 2.100 Kè (podání ve vìci samé) a podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem 2.400 Kè. Ustanovené advokátce nebyla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, proto¾e advokátovi, který byl ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované v Soudní judikatuøe ASPI). Tuto poradu s klientem ustanovená advokátka nedolo¾ila, a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu.