Source: http://kraken.slv.cz/7As76/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:36:54+00:00
Document Index: 48541997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 1', '§ 78', '§ 27', '§ 1', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 103', '§ 78', '§ 27', '§ 27', '§ 78', '§ 27', '§ 27', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 92', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 27', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 78', '§ 78', 'soud ']

7As76/2009
è. j. 7 As 76/2009-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupený JUDr. Ondøejem Veselým, advokátem se sídlem Hradební 134/II, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 9. 2009, è. j. 10 Ca 84/2009-34,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 23. 9. 2009, è. j. 10 Ca 84/2009-34 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 23. 6. 2009, è. j. KUJCK 15910/2009 OREG/3, kterým bylo podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) jako nepøípustné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku (dále jen mìstský úøad ) ze dne 21. 4. 2009, è. j. výst/46504198/0/2009/Ko¹-10/KOLS/Rozh, jím¾ mìstský úøad povolil u¾ívání stavby Stavební úpravy domu è. p. 158, ©. ul., P. . V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e kolaudace staveb je upravena v ust. 76 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), pøièem¾ úèastenství v øízení je vymezeno v ust. § 78 odst. 1 citovaného zákona, a stì¾ovatel nesplòuje ¾ádný ze zákonných po¾adavkù v tomto ustanovení obsa¾ených. Není vlastníkem stavby ani pozemku, na nìm¾ je stavba situována, a není stavebníkem ani u¾ivatelem stavby. Stavebníkem, vlastníkem i u¾ivatelem stavby, jako¾ i vlastníkem pozemku, je M. B. Úèastenství v kolaudaèním øízení proto bylo vymezeno v souladu s oznaèenou normou. Pokud se stì¾ovatel dovolával úèastenství podle správního øádu, krajský soud uvedl, ¾e správní øád je obecným právním pøedpisem upravujícím postup správních orgánù ve správním øízení. Podle ust. § 1 odst. 2 správního øádu se správní øád nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. To se vztahuje i na pøedpis o úèastnících øízení. Jde tu o vztah lex specialis a lex generalis. Ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona výslovnì upravuje okruh úèastníkù kolaudaèního øízení a tento se odli¹uje od právní úpravy obsa¾ené v ust. § 27 správního øádu. Proto nelze ve smyslu ust. § 1 odst. 2 správního øádu, se zøetelem k úpravì úèastenství zvlá¹tním právním pøedpisem, pou¾ít ust. § 27 správního øádu. Stì¾ovatel tedy úèastníkem kolaudaèního øízení nebyl, a ani být nemohl. K ¾alobnímu bodu dovolávajícímu se ust. § 27 odst. 2 správního øádu krajský soud zopakoval, ¾e úèastenství v kolaudaèním øízení je upraveno odchylnì, a nelze proto aplikovat ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel je vlastníkem hotelu situovaného na protilehlé stranì ulice, ve které se nachází kolaudovaná stavba. V souvislosti s pøezkoumáním kolaudaèního rozhodnutí nepøíslu¹í soudu hodnotit, zda stì¾ovatel byl èi mìl být, se zøetelem k jeho výhradám ohlednì parkování, úèastníkem stavebního øízení. Ze spisu, který vedl mìstský úøad o kolaudaèním øízení, neplyne, ¾e stavební úøad zru¹il vydaným rozhodnutím èi jiným opatøením v prùbìhu kolaudaèního øízení parkovací místa, která mìl stì¾ovatel zøízena. U¾ívají-li hosté ubytovacího zaøízení stavebníka parkovací místo zøízené pro stì¾ovatele, pak to neznamená, ¾e je tu dùvod nekolaudovat stavbu odpovídající po¾adavkùm stavebního práva, ale v pøípadì nesprávného parkování se jedná o pøestupek na úseku dopravy. Dále krajský soud uvedl, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení není sporný, jestli¾e zákon jednoznaènì urèuje, kdo jako úèastník øízení pøichází v úvahu. Úèastníkem øízení není vlastník nemovitostí na protilehlé stranì ulice, ve které se nachází kolaudovaná stavba. Proto stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, a proto tu nebylo místo pro vydání usnesení o úèastenství.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení obsa¾ený v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona je výètem uzavøeným. Jedná se pouze o výèet ve smyslu ust. § 27 odst. 3 správního øádu. Výkladem celého ust. § 27 správního øádu pak stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e postavení úèastníkù nemají pouze osoby uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, ale vedle nich také osoby uvedené v odst. 1 a 2 citovaného ustanovení. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 8/2009-39 (správnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39; pozn. NSS), z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud je okruh úèastníkù stavebního øízení sporný, co¾ je pøedmìtný pøípad, je nutné ve vìci vydat usnesení, kterým je pøiznáno, nebo naopak zamítnuto postavení úèastníka øízení. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém stanovisku uvedeném ve vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovateli nesvìdèí ani jedna z podmínek úèastenství uvedených v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona. Okruh úèastníkù kolaudaèního øízení citované ustanovení vymezuje komplexnì a taxativnì a subsidiární pou¾ití obecné úpravy úèastenství podle ust. § 27 správního øádu je tedy v kolaudaèním øízení vylouèeno. Stì¾ovatel rovnì¾ nemù¾e své postavení úèastníka øízení opírat o ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Krajský úøad dále vyjádøil souhlas jednak se závìrem krajského soudu, ¾e podle ust. § 1 odst. 2 správního øádu je vylouèena aplikace ustanovení správního øádu o úèastnících øízení, jestli¾e je úèastenství v kolaudaèním øízení upraveno speciální právní normou, a jednak se závìrem, ¾e výèet úèastníkù není sporný, urèuje-li zákon jednoznaènì, kdo jako úèastník øízení pøichází v úvahu. Krajský soud tedy posoudil právní otázku správnì a napadený rozsudek je v souladu se zákonem. Proto krajský úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci je sporné, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem øízení o povolení u¾ívání stavby Stavební úpravy domu è. p. 158, ©., P. . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e to, zda urèitý subjekt byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, publikovaný pod è. 162/2004 Sb. NSS).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu kolaudaèního øízení domáhal pøiznání postavení úèastníka øízení. Mìstský úøad na jeho výzvy a podání reagoval opakovaným sdìlením dùvodù, pro které jej nepova¾uje za úèastníka kolaudaèního øízení a proè o jeho neúèastenství nerozhodne usnesením podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu. Odvolání, kterým stì¾ovatel napadl kolaudaèní rozhodnutí, pak krajský úøad zamítl jako nepøípustné podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu, a to v podstatì z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel nemohl podat opravný prostøedek, nebo» jako vlastník sousední nemovitosti nepatøí do okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení, který je taxativnì vymezen v ust. § 78 stavebního zákona.
Podle ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona jsou úèastníky kolaudaèního øízení stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Citované ustanovení stanoví okruh úèastníkù kolaudaèního øízení taxativnì, pøièem¾ stì¾ovatele jako vlastníka nemovitosti na protilehlé stranì komunikace pøiléhající ke kolaudované stavbì není mo¾né zaøadit do ¾ádné z vý¹e uvedené kategorie úèastníkù, a stì¾ovatel v tomto smìru ani nic konkrétního netvrdí. U¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení, oproti øízení stavebnímu, je odùvodnìno jeho úèelem, kterým je posouzení, zda urèitá stavba byla postavena skuteènì v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou v øízení o povolení stavby. V kolaudaèním øízení je tedy akcentována úloha stavebního úøadu jako orgánu dohledu nad tím, zda byla stavba provedena v souladu se stavebním povolením, a potlaèena jeho úloha zprostøedkovatele vypoøádání rùzných zájmù v území a rùzných zájmù úèastníkù øízení odli¹ných od stavebníka (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2009, è. j. 6 As 49/2008-96, www.nssoud.cz). Vlastníci sousedních èi blízkých nemovitostí nemohou být úèastníky kolaudaèního øízení, pøièem¾ své námitky mohli uplatnit v pøecházejícím stavebním øízení. Mo¾ností, která zakládá úèast i pro ostatní stavbou dotèené osoby neuvedené v § 78 odst. 1 stavebního zákona, je uplatnìní ust. § 78 odst. 2 citovaného zákona. Podmínkou v¹ak je, ¾e stavební úøad slouèí s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, k èemu¾ v dané vìci nedo¹lo. Právní úprava okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení je tedy speciální ve vztahu k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu. Proto se pro stanovení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení ust. § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani z èásti. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39 namítal, ¾e je-li okruh úèastníkù øízení sporný, je nutné ve vìci vydat usnesení podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu.
Podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu bude za úèastníka v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou, zda bylo v daném pøípadì povinností mìstského úøadu vydat usnesení podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu, se ji¾ zabýval krajský soud v øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem na ochranu proti neèinnosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e mìstský úøad neèinný nebyl, a ¾alobu proto rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, è. j. 10 Ca 78/2009-27 zamítl. Kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku byla následnì Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 7 Ans 4/2009-54.
Pokud jde o obsah této stí¾ní námitky, je interpretace ust. § 28 odst. 1 vìta druhá správního øádu, jak ji podává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nesprávná. Usnesení podle citovaného ustanovení o tom, zda subjekt tvrdící své úèastenství je èi není úèastníkem øízení, není tøeba vydávat v¾dy, kdy¾ se urèitý subjekt domáhá postavení úèastníka øízení, ale pouze v pøípadech, kdy existují pochybnosti o správném vymezení okruhu úèastníkù øízení (§ 28 odst. 1 vìta první správního øádu). V dané vìci pak vzhledem k taxativnímu výètu úèastníkù kolaudaèního øízení (§ 78 stavebního zákona) a s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu kolaudaèního øízení nekonkretizoval, na základì jakého právního dùvodu dovozuje své postavení úèastníka øízení ve smyslu ust. § 78 stavebního zákona, takové pochybnosti správním orgánùm nevznikly. Rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39 (dostupný na www.nssoud.cz), na který stì¾ovatel v této souvislosti poukázal, závìr o správnosti postupu správních orgánù podporuje. V citovaném rozsudku toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e dostateèným projevem pochybností nemù¾e být bez dal¹ího jen podnìt èi výzva osoby, která se za úèastníka øízení z urèitých dùvodù pova¾uje a ¾ádá aby s ní správní orgán tomu odpovídajícím zpùsobem jednal. Pochybnosti pøedev¹ím nemohou být dány tam, kde je otázka úèastenství urèité osoby øe¹ena expressis verbis pøímo v zákonném ustanovení a není proto tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy. V pøípadì opaèném a dále v¾dy, kdy je pro vyhodnocení pøedmìtné otázky nutno provést jakékoli skutkové ¹etøení, jde ji¾ o odstraòování nejistoty pokud jde o okruh úèastníkù øízení a nutnì zde tedy v tomto smìru existují pochybnosti. Závìr krajského soudu, ¾e o úèastenství stì¾ovatele nebylo v kolaudaèním øízení tøeba rozhodovat, a proto v dané vìci neexistovala pøeká¾ka bránící vydání kolaudaèního rozhodnutí, byl tedy správný, a tato stí¾ní námitka je nedùvodná.