Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-92/amp/
Timestamp: 2019-05-22 13:42:56+00:00
Document Index: 225706

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 92 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Anmälan om företrädesrätt | Företrädesrätt till återanställning | Kompanjonbolag | Konkurs | Konkursbo | Kringgående | Tillräckliga kvalifikationer | Övergång av verksamhet ]
Mellan ett konkursbo och ett aktiebolag har träffats ett avtal om överlåtelse av varulager, inventarier och pågående arbeten i viss omfattning. Föreligger med hänsyn härtill och till vissa ytterligare omständigheter en övergång av del av rörelse till ny arbetsgivare enligt 25 § andra stycket andra meningen anställningsskyddslagen? Betydelsen av ett EG-direktiv rörande företagsöverlåtelser. – Har ett s.k. kompanjonbolag bildats som utesluter tillämpning av anställningsskyddslagens regler om företrädesrätt (jfr AD 1987 nr 9).
Dom meddelad : Onsdagen den 22 juni 1994
AD 1994 nr 88 AD 1994 nr 94
Parter Svenska Elektrikerförbundet mot Elektriska Arbetsgivareföreningen och Elenergi i Jönköping Aktiebolag ( Privata sektorn ) : Elektriska Arbetsgivareföreningen [] & Elenergi i Jönköping Aktiebolag [] & Svenska Elektrikerförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 303/93 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Stark, Brita Swan, Olle Claesson (f.d. avdelningsdirektören i Arbetsmarknadsstyrelsen; tillfällig ersättare), Ulf E. Nilsson (skiljaktig), Mats Holmgren (skiljaktig), Göran Karlsson och Christer Pettersson (ombudsman i Svenska Metallindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare). ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – privat arbetsgivare / arbetare Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Mats Holmgren [] [ skiljaktig ] *
Christer Pettersson [] **
Sekreterare : Jakob Hedenmo []
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : AD 1976 nr 18 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1978 nr 153 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1979 nr 140 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 14 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 32 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1987 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1988 nr 88 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1994 nr 92 ( 8 st. ) : AD 1994 nr 105 | AD 1995 nr 100 | AD 1995 nr 156 | AD 1996 nr 30 | AD 1996 nr 67 | AD 1997 nr 106 | AD 1997 nr 123 | AD 2009 nr 55
Sök AD 1994 nr 92 :
Innehållsförteckning ( AD 1994 nr 92 ) :
5.2.2 Något kringgående av anställningsskyddslagen har inte ägt rum.
Referat ( AD 1994 nr 92 ) :
Elektriska Arbetsgivareföreningen och Elenergi i Jönköping Aktiebolag
Elunion Väst Aktiebolag (EU) bedrev tidigare elinstallationsverksamhet bl.a från en filial i Jönköping. Vid filialen fanns tretton i SEF organiserade montörer anställda. Platschef var A.L. EU försattes i konkurs den 23 februari 1993. Den 5 mars 1993 sade konkursförvaltaren, advokaten J.B., upp samtliga anställda.
Den 12 mars 1993 påkallade konkursförvaltaren förhandling med SEF:s avdelning nr 26 enligt 11 § medbestämmandelagen avseende överlåtelse av rörelsen i Jönköping till ett av A.L. nybildat aktiebolag, Elektroteam i Jönköping Aktiebolag (ET). Förhandlingen ägde rum den 15 mars 1993. Enligt protokoll från förhandlingen meddelade konkursförvaltaren avdelningen, företrädd av ombudsmannen A.O., att ET önskade förvärva rörelsen och återanställa sju av EU:s anställda, däribland A.L. A.O. förklarade att avdelningen inte kunde acceptera något avsteg från företrädesrätten till återanställning utan föreslog att A.L. skulle anställa i enlighet med gällande turordning.
Den 24 mars 1993 ägde en ny förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen rum mellan konkursförvaltaren och avdelningen. Avdelningen företräddes åter av ombudsmannen A.O. Av protokollet från förhandlingen, som hölls per telefon, framgår att konkursförvaltaren redogjorde för ett anbud på konkursbolagets inventarier, varulager och pågående arbeten från ett nybildat aktiebolag, enligt uppgift ägt, förutom av A.L., av montörerna hos det tidigare EU, S.N., X.X., A.D., J.L., Y.Y. och R.P. A.O. vidhöll avdelningens inställning i frågan om företrädesrätt till återanställning.
1. till envar av R.J., A.I., C.J., J.S., M.H., Z.Z. och M.J. utge allmänt skadestånd med 50 000 kr för brott mot 25–26 §§ anställningsskyddslagen,
2. utge ekonomiskt skadestånd till R.J. med 115 742 kr, till A.I. med 66 962 kr och till J.S. med 156 147 kr, allt enligt beräkningar och avseende tid som framgår av bilagorna 1–41.
På beloppen under punkterna 1, 3 och 4 har yrkats ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 30 december 1993, till dess betalning sker. På de ekonomiska skadestånden har yrkats ränta enligt bilagorna 1–3.
Till utveckling av sin talan har parterna sammanfattningsvis anfört följande. ( Klicka här för att visa )
EU var medlem i EA och bedrev installationsverksamhet på flera orter i västsverige, bl.a i Jönköping. Vid Jönköpings-filialen fanns det tretton montörer som var medlemmar i SEF och platschef var A.L. Verksamheten vid filialen i Jönköping fungerade väl. EU försattes emellertid i konkurs den 23 februari 1993 beroende på problem inom koncernen.
Förhandlingen ägde sedan rum den 15 mars 1993 varvid konkursförvaltaren meddelade att A.L:s bolag ville överta rörelsen och återanställa sex montörer från EU. Avdelningen förklarade att man inte accepterade något avsteg från turordningen utan yrkade att ET skulle anställa enligt turordningen. Vid förhandlingen åtog sig konkursförvaltaren att framföra detta till A.L.
Den 24 mars 1993 ägde en fortsatt förhandling rum mellan konkursförvaltaren och avdelningen. Konkursförvaltaren redogjorde därvid för ett anbud på konkursbolagets inventarier och varulager ävensom pågående arbeten i Jönköping. Anbudet skulle ha kommit från ett ”nybildat aktiebolag, enligt uppgift ägt av S.N., X.X., A.D., J.L., Y.Y., R.P. och A.L.”. Det bolag som påstods vara nybildat var inget annat bolag än A.L:s bolag ET. Avdelningen vidhöll sin inställning och krävde att företrädesrätten och turordningen skulle iakttas.
Förbundet hävdar alternativt att, även om ett kompanjonbolag i formell mening kan anses ha bildats i samband med övertagandet, åtgärden är att se som ett försök att kringgå anställningsskyddslagen. A.L. bestämde sig i samband med EU:s konkurs för att ta över den verksamhet som EU bedrev och det framgår av vad som tidigare redovisats att han endast ville anställa R.P., J.L., X.X., Y.Y., S.N. och A.D. Han försökte att få avdelningen med på ett avsteg från företrädesrätt och turordning men när det inte gick försökte A.L. genom mötet den 19 mars 1993 förmå de som han inte ville anställa att avstå från företrädesrätten genom att dela ut den ovan berörda blanketten. Detta lyckades inte heller. Det är uppenbart att det är i det läget som idén om kompanjonskap kom upp. Det anförda visar att syftet med kompanjonbolaget var att kringgå anställningsskyddslagen och därför skall företrädesrätten gälla fullt ut för dem som blivit förbigångna. Tilläggas kan att A.L. varit den drivande kraften vid tillkomsten av ET. Vidare är att märka att A.L. efter styrelseförändringen i juli 1993 ägde 52 procent av aktierna medan de övriga ägde drygt 8 procent var.
SEF menar att det rent allmänt finns ett sådant samband mellan rörelserna och en sådan identitet mellan företagen att det måste vara fråga om samma företag och därmed en övergång i 25 § anställningsskyddslagens mening. Dessutom finns också ett klart rättsligt samband genom själva överlåtelseavtalet. Därmed är det visat att det skett en övergång av EU:s rörelse till ET på sådant sätt att bestämmelserna i 25–26 §§ anställningsskyddslagen är tillämpliga.
De montörer som SEF företräder har blivit förbigångna av andra montörer med kortare anställningstid. A.I. har blivit förbigången av J.L., Y.Y., S.N. och A.D. Det hävdas att A.I. har tillräckliga kvalifikationer för samtliga arbetsuppgifterna som de återanställda fått. R.J. har blivit förbigången på samma sätt och av samma personer och han har också tillräckliga kvalifikationer. J.S. har blivit förbigången av Y.Y., S.N. och A.D. Han har haft tillräckliga kvalifikationer för de arbetsuppgifter som de som förbigått honom haft. A.I., J.S. och R.J. skulle ha fått arbete om turordningen följts. De har därför rätt till ekonomiskt och allmänt skadestånd på sätt som yrkats.
De övriga arbetstagare som SEF företräder har också blivit kränkta även om de, om turordningen följts, inte skulle ha fått anställning. De har däremot blivit förbigångna. Detta gäller M.H. som har blivit förbigången av Y.Y., S.N. och A.D. C.J. och M.J. har blivit förbigångna av S.N. och A.D. Z.Z. slutligen har blivit förbigången av A.D.
Det hävdas för det första att de av SEF yrkade ekonomiska skadestånden är skäliga. Det är normalt utgående löner i dessa sammanhang och enligt uppgift har man samma lön hos ET. För det andra har ET en skyldighet att tillämpa kollektivavtalet. Grunden för detta är 28 § medbestämmandelagen. Enligt denna bestämmelse övergår kollektivavtalet till ET vid övergång av verksamheten. ET är skyldigt att tillämpa kollektivavtalet och den lönenivå som gällde hos EU före konkursen. SEF hänvisar här till rättsfallet AD 1984 nr 32 [ Zeteo ] [ Karnov ]. SEF hävdar att gällande lönenivå före konkursen, inklusive ortstillägg och personliga tillägg var 85,52 kr per timme. Enligt kollektivavtalet utgick fyraveckorslön. Minimilönenivån låg vid samma tillfälle på omkring 63–64 kr/tim.
Den 15 mars 1993 genomförde konkursförvaltaren en förhandling med avdelningen. Förvaltaren hade för ögonen att överlåta hela rörelsen till A.L. eller det bolag denne hade registrerat. Det är viktigt att notera att något bindande anbud från A.L:s sida att förvärva rörelsen inte förelåg vid denna tidpunkten. Det står visserligen i det justerade protokollet från MBL-förhandlingen att så var fallet, men detta stämmer inte. Om det var någon som skulle lämna ett anbud, var det konkursförvaltaren till A.L. Förvaltaren hade ju flera gånger tidigare försökt påverka A.L. att förvärva rörelsen. Efter det att förhandlingen den 15 mars 1993 strandat upphörde konkursförvaltaren med att söka sälja rörelsen till A.L.
Arbetsgivarsidan hävdar att ET är bildat av sju delägare och att det i ET inte fanns någon verksam person som inte samtidigt var delägare. Kompanjonerna drev verksamheten och tog alla del i denna. Bolagsstyrelsen bestod av delägarna och A.L. var verkställande direktör. Kompanjonerna var samtliga tidigare anställda hos EU. När EU försattes i konkurs, bildades kompanjonbolaget i syfte att bereda delägarna sysselsättning. Arbetsgivarsidan hänvisar till rättsfallet AD 1987 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] och menar att omständigheterna i princip är desamma som i det fallet.
Innan det slutligt bestämdes att ett kompanjonbolag skulle bildas, verkade konkursförvaltaren för att sälja hela rörelsen till någon köpare. Han försökte därvid trygga sysselsättningen för de anställda samtidigt som han strävade efter att tillgodose borgenärernas önskemål. Konkursförvaltaren bedömde att en förutsättning för att kunna avyttra rörelsen var att avdelningen beviljade avsteg från anställningsskyddslagens turordningsregler. En förhandling i den frågan togs upp den 15 mars 1993. Det är förutsatt i konkurslagen att konkursförvaltaren skall göra ansträngningar för att rekonstruera verksamheten. Även i rättsfallet AD 1987 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] undersöktes möjligheterna till en rekonstruktion av konkursbolaget, men detta ledde ingen vart varför ett kompanjonbolag bildades. Vid tidpunkten för konkursförvaltarens förhandlingar med avdelningen förelåg inget anbud från A.L:s sida att förvärva rörelsen. Konkursförvaltarens ansträngningar skall enligt arbetsgivarsidans uppfattning ses åtskilt från bildandet av ett kompanjonbolag. Tanken på en sådan uppläggning realiserades när det inte kom något anbud från konkursförvaltaren.
Arbetsgivarparterna kan vad gäller beräkningen av de ekonomiska skadestånden inte hålla med om den beskrivning av gällande rätt som lämnats av SEF. SEF har anfört att beräkningarna grundar sig på att de tre montörerna hade beretts anställning hos ET och att dessa då skulle ha erhållit samma lön som hos EU. Så hade emellertid inte varit fallet. De montörer som blev verksamma hos ET tog inte ut några marknadsmässiga löner. Skulle de tre montörer SEF företräder ha anställts så hade de fått minimilön enligt installationsavtalet. Det vitsordas i och för sig att minimilönenivån enligt installationsavtalet låg kring 63–64 kr/timme. ET skulle dock inte ha kunnat överleva om montörerna hade anställts utan hade då gått i konkurs eller hade kanske inte ens kunnat påbörja verksamheten. De aktuella montörerna kan därför inte anses ha lidit någon reell skada, då de i vart fall inte kunnat vara anställda hos ET.
SEF anser inte att ET är ett kompanjonbolag utan, på grund av det kringgående av anställningsskyddslagen som skett, A.L:s bolag. Det är för SEF en ny uppgift att kompanjonavtalet skulle ha träffats den 18 mars 1993. Detta måste vara en efterhandskonstruktion. SEF menar att det inte har bildats något kompanjonbolag, utan det har kommit fram som ett påstående för att man skall kunna anställa utan att iakttaga företrädesrätten. Om ett kompanjonavtal träffats, har det skett senare, i vart fall inte den 18 mars 1993. Även om ett sådant avtal har träffats, så saknar det relevans, då det övergripande syftet med idén att starta ett sådant bolag har varit att komma ifrån reglerna om företrädesrätten. När det övergripande syftet är detta, innebär det att ett kringgående av anställningsskyddslagen skett.
Tvisten gäller främst huruvida nuvarande Elenergi i Jönköping Aktiebolag, förutvarande ET, brutit mot 25 och 26 §§ anställningsskyddslagen genom att inte återanställa montörerna R.J., A.I. och J.S. samt genom att även förbigå montörerna M.H., Z.Z. och M.J.
Arbetsdomstolen har i sin praxis vid ett flertal tillfällen haft att pröva frågan om en övergång av rörelse eller del av rörelse skett (se särskilt rättsfallen AD 1976 nr 18 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1978 nr 153 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1979 nr 140 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1984 nr 14 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1988 nr 88 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Domstolen har därvid uttalat att för att den aktuella bestämmelsen i 25 § anställningsskyddslagen skall kunna tillämpas fordras att det föreligger ett direkt rättsligt samband mellan den förutvarande och den nye arbetsgivaren vilket kan karaktäriseras som eller jämföras med en överlåtelse av ett företag. Det mest närliggande exemplet på rättsligt samband är ett sedvanligt avtal om överlåtelse av rörelsen. Domstolen har uttalat att det för att en övergång av en rörelse skall anses föreligga krävs mer än att t.ex lokaler och inventarier överlåts. För att det skall kunna anses att en övergång i lagens mening har skett fordras i princip att själva rörelsen, näringsverksamheten, eller del av denna har övergått till den nye arbetsgivaren. Domstolen har också konstaterat att någon allmän regel inte kan uppställas huruvida en övergång av ett företag eller en del av ett företag har skett. Omständigheterna i det enskilda fallet blir avgörande. De anförda rättsfallen ger emellertid stöd för det generella uttalandet att några stränga krav inte uppställs för att en övergång av en rörelse eller en del av en rörelse skall anses ha ägt rum. Det förhållandet att verksamheten efter förändringen bedrivs i yttre former som sett ur de anställdas synvinkel är att uppfatta som i huvudsak oförändrade torde vara att uppfatta som ett starkt bevis för att det föreligger ett sådant rättsligt samband som utgör eller är att jämföra med ett överlåtelseavtal.
Nästa tvistiga fråga som domstolen har att pröva är om ET kan anses som ett sådant bolag som arbetsgivarparterna i målet har kallat ett kompanjonbolag. Med ett kompanjonbolag har i målet åsyftats ett aktiebolag i vilket ett antal personer med delägarställning arbetar i verksamheten utan att vara arbetstagare i den mening som avses i 25 § anställningsskyddslagen. Skulle domstolen besvara frågan huruvida ett kompanjonbolag bildats jakande, innebär detta att några anställningsavtal inte träffats som kan föranleda tillämpning av anställningsskyddslagens regler om företrädesrätt m.m. Bakgrunden till detta synsätt står att finna i rättsfallet AD 1987 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ].
Rörande vad som förekom vid förhandlingen föreligger ett av konkursförvaltaren advokaten J.B. upprättat förhandlingsprotokoll. Protokollet är justerat av ombudsmannen A.O. I protokollet anges följande under § 2.
J.B. redogjorde för ett av A.L., anställd som platschef för bolaget i Jönköping, avlämnat anbud, innefattande att han genom ett nybildat aktiebolag skulle förvärva rörelsen i Jönköping, d.v.s. hyresrätt, inventarier och pågående arbeten. Köparbolaget skulle även erbjuda sju av bolagets anställda, däribland A.L. själv, ny anställning.
Arbetsdomstolen finner inte skäl att ifrågasätta innehållet i protokollet, som är mycket tydligt formulerat av konkursförvaltaren. Arbetsdomstolen anser utrett att konkursförvaltaren vid förhandlingen redogjorde för ett anbud från ET om att överta EU:s rörelse och att återanställa ett visst mindre antal montörer från EU. Det är ostridigt att A.O. vid förhandlingen krävde att den gällande turordningen skulle följas och att konkursförvaltaren lovade framföra detta till A.L.
Det är ostridigt i målet att montörerna höll ett personalmöte någon av dagarna efter den 15 mars 1993 och att A.L. medverkade vid mötet. Det har från arbetsgivarsidan inte bestritts att en dagordning hade gjorts upp till mötet. Av punkt 4 framgår att A.L. skulle lämna information om ett ” ev. nytt företag”, att avdelning 26 skulle informera om ”deras tolkning av förtursrätt” och att därefter ”diskussioner om förtursrätten” skulle hållas. SEF:s påstående att dagordningen kom att följas har inte bestritts av arbetsgivarsidan. Det är vidare ostridigt att en blankett utdelades enligt vilken de montörer som inte skulle komma ifråga för fortsatt verksamhet skulle avstå sin företrädesrätt till återanställning och att ingen undertecknade denna blankett.
Å.Å. har bl.a uppgett att sex montörer ville att de övriga skulle avstå från sin företrädesrätt till återanställning genom att skriva på en blankett som R.P. eller X.X. delade ut. Det redogjordes sedan för vilka montörer som A.L. ville ha kvar. A.L. förklarade själv vid mötet att det var ett funktionsval och inte ett personval som styrde vilka montörer han behövde. Vid mötet sades inget om något kompanjonbolag. Däremot gjordes klart att om A.L. inte fick igenom avstegen från turordningen skulle han inte starta den nya verksamheten. A.I. har bl.a uppgett att det vid personalmötet inte talades om något kompanjonbolag. A.L. redogjorde för sitt tilltänkta bolag och att de montörer som han ville ha valts ut med hänsyn till funktionen. På mötet argumenterades för att sex arbeten var bättre än inga alls. Det sades nämligen att om inte A.L. skulle få som han ville blev det inga arbeten alls. R.P. har bl.a uppgett att det var han som kallade till mötet, som hölls den 17 mars 1993. A.L. redogjorde för den ambition han hade att starta ett företag som skulle syssla med reparation och underhåll. A.L. sade vidare att han i företaget endast ville ha sådana montörer som skulle klara av även mekaniskt arbete. Detta var anledningen till att turordningsfrågan togs upp vid mötet. Den dagordning han hade gjort upp inför mötet kom att följas. Ytterligare ett möte för personalen hölls den 19 mars 1993, då A.O. redogjorde för turordningsreglerna. A.L. har bl.a uppgett att han blev ombedd av montören R.P. att komma till mötet den 17 mars 1993. Han talade då i princip för ett kompanjonbolag. Han redogjorde för vilken verksamhet ett företag borde ha för att fungera och dessutom för den affärside han hela tiden haft, att driva en rörelse med sex montörer. Denna idé kom senare att genomföras. Han hade ingen del i den blankett som sedan kom att utdelas på mötet.
De personer som kunnat lämna uppgifter om det påstådda kompanjonavtalet är R.P. och A.L.
Vad gäller bolagets organisation och ledning samt hur aktierna fördelats m.m. har R.P. bl.a anfört att det var klart från början att A.L. skulle ha aktiemajoriteten i kompanjonbolaget. R.P:s egen ekonomiska insats i bolaget var 4 500 kr. De företagsledande uppgifter som ankom på honom var att närvara vid de styrelsemöten som kom att hållas en gång per månad och i övrigt att svara för sitt ansvarsområde inom elverksamheten. A.L. har bl.a uppgett att han inte ville ha någon ”polsk riksdag” i kompanjonbolaget. Han framförde därför till de andra, efter att ha talat med sin revisionsbyrå, att han ville bli verkställande direktör i ET med 51 procent av aktierna medan de övriga sex montörerna skulle få drygt 8 procent var. Ingen sade emot honom. Kompanjonbolaget hade så småningom styrelsemöte en gång per månad. Vid dessa möten var han ordförande. Han arbetade huvudsakligen på kontoret med kontors- och ledningsarbete. De övriga delägarnas företagsledande uppgifter bestod i att närvara vid styrelsemöten och i övrigt se till att ET:s offerter kunde genomföras tekniskt och ekonomiskt.
Vad sedan gäller det ekonomiska skadestånd SEF yrkat i målet kan domstolen först konstatera att företrädesrätten till återanställning i och för sig inte innefattar att lönen för de återanställda blir reglerad. Den återanställde är inte utan vidare bibehållen vid de anställningsförmåner som gällde hos den tidigare arbetsgivaren. Avgörande är innehållet i det anställningsavtal som träffas med den nye arbetsgivaren. I ett fall som det förevarande blir avgörande vad som följer av den kollektivavtalsreglering som blev gällande för ET. Förbundet har påstått att den på området gällande sammanlagda timlönen för montörer var 85,52 kr och att minimilönen inklusive tillägg låg på omkring 63–64 kr/tim. Som ovan framgått har arbetsgivarsidan bestritt alla de beräkningar förbundet gjort och för egen del anfört att endast minimilön enligt gällande kollektivavtal kan utgå i återanställningssituationen. Arbetsdomstolen finner i brist på närmare utredning att bolaget kollektivavtalsenligt inte kan anses ha varit skyldigt att utge högre lön än 63 kr/tim. Domstolen har i avsaknad av närmare underlag för beräkning av skadeståndets storlek funnit anledning att reducera de av SEF yrkade beloppen i relationen 63 till 85,52.
a) R.J.: ränta på 2 923 kr från den 25 juli 1993, 10 962 kr från den 25 augusti 1993, 8 442 kr från den 25 september 1993, 2 205 kr från den 25 oktober 1993, 9 576 kr från den 25 november 1993, 10 962 kr från den 25 december, 1993, 10 962 kr från respektive 25 januari, februari och mars 1994 samt 7 308 kr från den 25 april 1994.
Dom 1994‑06‑22, målnummer A‑303‑1993
Ledamöter: Hans Stark, Brita Swan, Olle Claesson (f.d. avdelningsdirektören i Arbetsmarknadsstyrelsen; tillfällig ersättare), Ulf E. Nilsson (skiljaktig), Mats Holmgren (skiljaktig), Göran Karlsson och Christer Pettersson (ombudsman i Svenska Metallindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare).
Vi är skiljaktiga beträffande frågan om de två allmänna skadestånden till SEF. ET har som utgångspunkt för sitt agerande haft att ett kompanjonbolag hade bildats där delägarna inte var arbetstagare i anställningsskyddslagens mening. I konsekvens härmed har ET ansett att någon förhandlingsskyldighet inte förelåg. Som arbetsdomstolen har understrukit i sin dom 1987 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] är gränsdragningen beträffande kompanjonbolag av olika kategorier ”svår att göra i det enskilda fallet”. En felbedömning kan därför inträffa. Av betydelse i detta sammanhang är att någon avsikt att kränka den fackliga organisationens rättigheter och att vålla skada inte har förelegat. Vi anser därför att något allmänt skadestånd till SEF inte skall utges.
Avgår: Arbete avd 26 (930903–931115)
201 tim x 85,52 – 17 189:-
UNDERLAG FÖR RÄNTEBERÄKNING 1994‑04‑13
Avgår: Arbete Elajo (930913–940218)
5 mån 5 dgr – 76 882:-
Avgår: Arbete Munksjö (930719–930813)
167 tim x 74,83 – 12 498:-
5 mån 5 dagar – 76 882:-