Source: http://kraken.slv.cz/4Azs445/2005
Timestamp: 2018-07-19 21:47:10+00:00
Document Index: 32668805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 106']

4Azs445/2005
è. j. 4 Azs 445/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Z. R., zastoupena pro toto øízení opatrovnicí Z. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-57,
Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005, è. j. OAM-186/LE-01-05, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v øízení bylo dostateènì objasnìno, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s., o naøízení veøejného projednání vìci, o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 30 s odvoláním na § 138 o. s. ø., o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a té¾ o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského.
Za úèelem mo¾nosti posouzení pøedpokladù stì¾ovatelky pro osvobození od soudních poplatkù a tím i pro mo¾nost ustanovení zástupce z øad advokátù pro toto øízení, zaslal krajský soud stì¾ovatelce na jí uvedenou adresu výzvu spolu s formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby je vyplnila a zaslala podepsanému soudu zpìt ve lhùtì 15-ti dnù o doruèení výzvy. Stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta.
Usnesením ze dne 22. 11. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-69, krajský soud návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl s odùvodnìním, ¾e výzva soudu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky, která jí byla doruèována na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, byla po¹tou vrácena zpìt s poznámkou, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Z databáze Ministerstva vnitra (ze dne 22. 11. 2005) bylo pøitom zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla naposledy hlá¹ena k pobytu na adrese P. s. P.-P., Z. u R., odkud ode¹la dne 9. 11. 2005 a její dal¹í pobyt není znám. Vinou stì¾ovatelky tak nebylo dolo¾eno, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud souèasnì vyzval stì¾ovatelku, ale ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost údajem o zvoleném právním zástupci a pøedlo¾ila plnou moc jemu udìlenou. Usnesením bylo soudem doruèováno na stì¾ovatelkou uvedenou adresu P.10, N. P. 467, po¹ta v¹ak vrátila písemnost opìt s poznámkou, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby byla odmítnuta, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ se opírá o stì¾ovatelkou novì uvádìný dùvod (s politickým podtextem), který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Souèasnì uvedl, ¾e neshledává potøebným z tohoto dùvodu zabývat se po¾adavkem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatelka není v øízení zastoupena advokátem, pøièem¾ tento nedostatek se pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit pro neèinnost stì¾ovatelky, která je toho èasu neznámého pobytu.
Pøípisem ze dne 9. 2. 2006 byl spis vrácen Mìstskému soudu v Praze Nejvy¹¹ím správním soudem za úèelem ustanovení opatrovníka stì¾ovatelce, jako¾to osobì neznámého pobytu.
Usnesením ze dne 28. 2. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-78, krajský soud ustanovil stì¾ovatelce opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 64 s. ø. s.), paní Z. V., administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze. Té doruèil výzvu k dolo¾ení pøedpokladù stì¾ovatelky pro osvobození od soudních poplatkù a poté, co nebylo na tuto výzvu reagováno, uvedený soud usnesením ze dne 6. 4. 2006, è. j. 48 Az 12/2005-83, opìt návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku zamítl. Souèasnì ji pouèil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem (jak byla stì¾ovatelka upozornìna ji¾ v pøedchozím usnesení ze dne 22. 11. 2005 a vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti údajem o zvoleném právním zástupci a pøedlo¾ení plné moci jemu udìlené s tím, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta). Proto¾e usnesení Krajského soudu v Praze zùstalo ze strany stì¾ovatelky (ustanovené opatrovnice) bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty pøedlo¾en opìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V posuzované vìci vystupuje stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Ostatnì sama o toto zastoupení po¾ádala. Proto¾e v¹ak neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení, nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat nedostatkem jiných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 s. ø. s.). Pøitom nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka byla výslovnì upozornìna na následek neodstranìní tohoto nedostatku v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-69.