Source: https://stridavka.cz/namitka-podjatosti-novakova-hejdukova-knopfova/?replytocom=9906
Timestamp: 2019-07-21 09:44:49+00:00
Document Index: 24418267

Matched Legal Cases: ['§ 74', '§ 26', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 8', 'čl. 18', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

Námitka podjatosti: Nováková, Hejduková, Knopfová | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéNámitka podjatosti: Nováková, Hejduková, Knopfová ...
Námitka podjatosti: Nováková, Hejduková, Knopfová
Jako možný vzor pro podobná podání uveřejňujeme jednu podanou námitku podjatosti v opatrovnické kauze:
Vznáším námitku podjatosti těchto soudkyň Krajského soudu v Plzni: Miloslava Nováková, Iva Hejduková, Ota Knopfová.
Námitku vznáším do všech řízení vedených zdejším soudem, v nichž jsem účastníkem, zejména pak, nikoliv však výlučně, do všech řízení týkajících se výchovy a výživy mého syna …, nar. …, bytem …, jež jsou u prvoinstančního Okresního soudu v Sokolově vedena pod sp. zn. …
Se zřetelem na poměr jmenovaných soudkyň k věci, eventuelně i k účastníkům, je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Poměr k věci tyto soudkyně jasně vyjádřily v odůvodnění usnesení sp. zn. …, kde uvádějí:
„Podle názoru odvolacího soudu dříve vydané předběžné opatření plní svůj účel, tedy upravuje prozatímně styk otce s nezletilým, a to dosti široce s ohledem na skutečnost, že se jedná o zatímní úpravu.“
Tzv. široce upravený styk otce však představuje pouze 32 % z celkového časového fondu, styk matky tak dosahuje 68 % z celkového časového fondu, tedy více než dvojnásobek. Účelem předběžného opatření podle ust. § 74 odst. 1 o.s.ř. přitom má být zatímní úprava poměrů účastníků, nikoliv vyloučení otce po určitou dobu z možnosti rovnoprávné výchovy dítěte. Jmenované soudkyně při své spokojenosti se stanoveným „stykem“ si zřejmě neuvědomují, že otec není „stykač“, ale rodič. Rodič se s dítětem nemá „stýkat“, ale vychovávat jej a pečovat o něj.
Podle názoru jmenovaných soudkyň také „dříve vydané předběžné opatření plní svůj účel, tedy upravuje prozatímně péči o nezletilého“. Jmenované soudkyně však zcela ignorují, že i zatímní úprava poměrů účastníků musí být v souladu s právními předpisy a mezinárodními normami a nemůže tedy upravovat péči o nezletilého jakkoliv. Prozatímní omezení rodičovské role otce na „stykače“ je přitom jak v rozporu s ust. § 26 odst. 4 zákona o rodině („soud dbá, aby bylo respektováno právo dítěte na péči obou rodičů“), tak s ustanoveními Listiny základních práv a svobod i Úmluvy o právech dítěte (dále jen „ÚMLUVA“). Pokud jde o ustanovení Úmluvy, jedná se zejména o:
právo nezletilého na rodičovskou péči (čl. 7 odst. 1 Úmluvy)
právo nezletilého na zachování rodinných svazků s rodičem (čl. 8 odst. 1 Úmluvy)
právo rodiče na prvotní odpovědnost za výchovu a vývoj nezletilého (čl. 18 odst. 1 Úmluvy)
Ani argumentace, že matka plní svou výchovnou roli „dobře“, není případná, neboť taktéž otec plní svou výchovnou roli dobře a v mnoha ohledech dokonce lépe (např. nerozbil synovi rodinu, dodržoval na rozdíl od matky s ní uzavřené dohody, zajišťuje synovi výrazně lepší vzdělání, apod.). Syn dokonce sám vyjádřil přání, které však nikdo nerespektoval, pobývat u otce (kde je jeho domov) více času. Na to jmenované soudkyně reagovaly naopak omezením této doby!
Již ze shora uvedeného je zřejmé, že jmenované soudkyně v rozporu s právními normami zastávají zastaralý názor, spočívající v preferenci výchovy jednoho rodiče, a to matky. Tento názor nemá oporu v právních předpisech ani v provedeném dokazování, je tedy pouze jejich subjektivním názorem. Zastávají tedy určitý, nikoliv nezaujatý poměr k věci.
O tom ostatně svědčí i článek publikovaný před více než dvěma lety pod názvem „ČÍM LEPŠÍ OTEC, TÍM VĚTŠÍ NASCHVÁLY…“. Pokud se přeneseme přes určité invektivy obsažené v tomto článku a budeme se věnovat pouze faktům, zjistíme, že jmenované soudkyně se již v té době podílely na podobném postupu odstavování až odstavení dětí od svého milujícího otce po jejich únosu matkou. O tomto případu mám osobně i další, detailnější informace, takže mohu tento závěr jen potvrdit.
Byť toto není předmětem námitky podjatosti, podotýkám také, že jmenované soudkyně zřejmě ani neznají platnou právní úpravu v otázce aplikace obecných ustanovení občanského zákoníku (viz usnesení sp. zn. …).
Rozhodnutí jmenovaných soudkyň budou samozřejmě předmětem ústavních stížností. Avšak s ohledem na jejich hrozící podjaté působení v dalších řízeních je namístě, aby byly z jejich projednávání a rozhodnutí nadále vyloučeny.
Tato námitka podjatosti bude dále v podrobnostech doplněna ve lhůtě 14 dnů, poté nechť je v souladu s ust. § 15b odst. 1 o.s.ř. předložena nadřízenému soudu.
Máte jakékoliv další informace o tom, jakým způsobem při svém rozhodování působí soudkyně Krajského soudu v Plzni Miloslava Nováková, Iva Hejduková a Ota Knopfová, eventuelně též soudkyně Okresního soudu v Sokolově Hana Matějková? A to jak pozitivního, tak negativního charakteru? Spojte se s námi prosím na e-mailu: INFO@MATEJKOVA.INFO
9 komentářů “Námitka podjatosti: Nováková, Hejduková, Knopfová”
6. 10. 2011 at 7:28
jsem zvědav na vyjádření soudu, už to vidím, pane vy jste se zbláznil, naše soudkyně jednají a jednají dle zákonů platných této socialisticky totalitní země a vždy v zájmu nezletilého, což dokazuje jeho dobrý stav…
6. 10. 2011 at 9:11
Stejný problém mám já.Zlínsko. Nepomohlo odvolání ke Krajském soudu (2 měsíce než došla odpověď).Všechny náležitosti jsem musel sám dodat, soud nebyl schopen si je vyžádat.Stížnost vedoucímu okresního soudu – nic se neděje.Také policii a její šetření nebere soud v potaz.Znalce soudkyně neuznala.(Musela by proti matce zahájit trestní řízení, psychické týrání).Okresní státní zástupce také nic nešetřil ani řádně neodůvodnil. Vše posláno na Krajský soud v Brně a Krajské státní zastupitelství v Brně (odtud se to vrátilo,)musí to řešit Krajský soud Zlín.Od února 2011 omezen styk na 1/2. předběžné opatření. Co na to obhájci práv dítěte? Bohužel “Kult Matky” v této době je silně zakořeněn.
6. 10. 2011 at 9:40
otec = stykač! Smutné a trefné zároveň
6. 10. 2011 at 13:11
Možná bychom si tyto nově zavedené trefné výrazy měli nechat patentovat
Otec = stykač
Soud = otec
ROZVODOVÝPRŮMYSL
6. 10. 2011 at 13:56
Nevím, do jaké míry je to běžné; že to není správné, to si myslím. Já když podal námitku podjatosti soudkyně OS, KS to řešil tak, že vznesl dotaz na tu soudkyni, zda se cítí být podjatá. Ta napsala, že nikoliv. Podle toho KS rozhodl, že podjatá není.
6. 10. 2011 at 16:01
michale no vidíš to, ona se přece necítí být podjatá, tak jak jsi si dovolil ji nařknout z podjatosti… , a to ti prošlo jen tak? Nezvedli ti výživné na dvojnásobek a styk omezili na 1 hodinu za měsíc = jako odměnu za to co jsi si vůči nepodjaté soudkyni dovolil Lidi kam to chodíte na nějakou podjatost soudu, zapomeňte na to, soudy u nás podjaté nejsou a ani být nemohou, to je opět nějaký jak by řekly české maminky “nesmysl šílených otců”
16. 10. 2011 at 21:59
i já se právě setkal s podjatosti na OSPOD Plzen – paní Dezortová -tuto paní jsem slušně požádal jako otec o prověření situace a upozornil , že dcera bývá SAMA DOMA ,má strach matceříct, že se bojí a , tak to svěřila me jako otci,a tato skvělá pracovnice namísto
řešení situace přeposlala můj e-mail matce a to ho dala přečíst dceři.
jak jsem napsal p.Dezortové- NIČENÍ DĚTSKÝCH ILUZÍ ZA ASISTENCE OSPOD
safanda2@gmail.
12. 8. 2013 at 16:37
Pokud se týká paní DEZORTOVÉ na OSPOD UMO3 Plzen. Žena s hroší kůží, taktika mrtvého brouka jí umožňuje přežívat na kancelářšké židli dokud z ní vahou svého vlastního těla nespadne. Upřímně řečeno, není sama na tomto OSPOD, který pracuje na půdě UMO 3 Plzeň. Služby, které poskytují jsou v rozporu s aspekty blaha dítěte. Zákon nezákon, dítě je pro tyto “lidi” na posledním místě.
19. 2. 2014 at 6:03
Dobrý den, ráda bych se spojila s pánem, který psal tento článek, mám podobnou zkušenost se soudkyní Novákovou, Hejdukovou a ráda bych na ně dala stížnost či námitku podjatosti. Děkuji, kontakt carnegovam@seznam.cz
Okomentovat fred Zrušit odpověď na komentář