Source: http://kraken.slv.cz/8Afs82/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:07:00+00:00
Document Index: 38771560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 46']

8Afs82/2008
8 Afs 82/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Slu¹ovice, Greinerova 54, zastoupený JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem v Kromìøí¾i, Soudní 1293/14, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007, èj. 16711/07-1500/707632, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, èj. 29 Ca 122/2008-19,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, èj. 29 Ca 122/2008-19 s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 10. 2007, èj. 16711/07-1500/707632. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem ve Zlínì dne 13. 4. 2007 pod èj. 100579/07/303961/5460. Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení dovodil, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem v náhradní lhùtì a v dùsledku toho i rozhodnutí finanèního øeditelství nejsou materiálnì rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal pøedev¹ím nesprávné posouzení charakteru ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se stí¾ními dùvody a navrhl, aby tato stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu, pøièem¾ shledal dùvody k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Zdej¹í soud ze spisu sp. zn. 7 Afs 50/2008 zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 2. 2008, èj. 29 Ca 213/2007-52, ji¾ rozhodl o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 10. 2007, èj. 16711/07-1500-707632, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem ve Zlínì ze dne 13. 4. 2007, èj. 100579/07/303961/5460. Toto usnesení bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, èj. 7 Afs 50/2008-89, zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Za situace, kdy krajský soud rozhodoval pøesto, ¾e ji¾ bylo ve vìci pravomocnì rozhodnuto, je takové øízení zmateèné, pøièem¾ dùvod zmateènosti spoèívá v tom, ¾e chybìla jedna z podmínek øízení (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. a podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první, èást za støedníkem s. ø. s. zru¹il napadené usnesení a ¾alobu odmítl, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody k odmítnutí návrhu (¾aloby) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pro úplnost je mo¾no poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, èj. 7 Afs 106/2008-129 týkající se usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, èj. 29 Ca 150/2008-10, jím¾ byla rovnì¾ odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti stejnému rozhodnutí ¾alovaného. V tomto rozsudku bylo rozhodnuto shodnì jako v této (nyní projednávané) vìci.