Source: http://kraken.slv.cz/4Azs49/2009
Timestamp: 2018-04-24 08:48:05+00:00
Document Index: 9802885

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14']

4Azs49/2009
4 Azs 49/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A.-M. E. M., zast. Mgr. Petrem Hulánem, advokátem, se sídlem Na ©»áhlavce 1105/16, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2009, è. j. 32 Az 5/2009-65,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Petru Hulánovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4658 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2009, è. j. OAM-191/LE-05-07-R2-2006, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14 a § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nemìl v zemi pùvodu problémy kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství; nebylo ani zji¹tìno, ¾e by ¾alobce mohl mít problémy pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. ®alovaný nezpochybnil, ¾e ¾alobce je øadovým èlenem kamerunské strany SCNC, o ní¾ je schopen uvést základní informace, zpochybnil v¹ak prohlá¹ení ¾alobce o perzekuci ze strany kamerunské policie. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il zfal¹ovaný dùkaz o své perzekuci-èasopisecký èlánek, co¾ potvrdil odborný posudek Kriminalistického ústavu v Praze poøízený pro úèely správního øízení. Dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu tedy ¾alovaný neshledal. ®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
S uvedenými závìry se ztoto¾nil i Krajský soud v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 32 Az 5/2009-65, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil. Poté byl stì¾ovateli soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci, nebo» nesprávnì hodnotil zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾alobce. Pou¾ité zprávy o situaci v zemi pùvodu toti¾ byly v obecné rovinì zpochybnìny. Dále ¾alobce namítl, ¾e mu mìla být mezinárodní ochrana udìlena z dùvodu pøíslu¹nosti k hnutí SCNC, je¾ usiluje o autonomii èásti Kamerunu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o padìlání èlánku týkajícím se jeho osoby mu nebylo nic známo, nebo» mu byl tento èlánek zaslán ze zemì pùvodu. Navzdory této skuteènosti v¹ak stì¾ovatel od poèátku øízení vypovídal konzistentnì a proto mìlo být z jeho výpovìdí vycházeno. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e naplnil podmínky pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti nový èlánek z kamerunského tisku z èervna 2009 týkající se jeho osoby. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2009, è. j. 32 Az 5/2009-65, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Namítá-li tedy ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní, nedostateèné dokazování a nevyhodnocení v¹ech souvislostí, pak je tøeba poukázat na to, ¾e taková obecná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze napø. uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/12004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, oba dostupné na www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatel nesprávnou interpretaci zpráv o situaci v zemi jeho pobytu ze strany ¾alovaného, pak s obdobnou problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozhodnutích ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, obì dostupná na www.nssoud.cz.
K otázce vìrohodnosti tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz, podle kterého není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Této povinnosti ¾alovaný v projednávané vìci dostál, nebo» vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele zásadním zpùsobem zpochybnil poukazem na zfal¹ovaný èasopisecký èlánek. K problematice vìrohodnosti tvrzení týkajících se pøíslu¹nosti k hnutí SCNC se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 8. 8. 2006, è. j. 4 Azs 358/2005-95, dostupném na www.nssoud.cz. Pokud jde o údajné zastra¹ování stì¾ovatele a jeho obavu z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu èlenství v hnutí SCNC, pak lze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 Azs 26/2005-63, nebo na rozhodnutí ze dne 29. 11. 2006, è. j. 3 Azs 90/2006-92, obì dostupná na www.nssoud.cz. Pokud jde o stì¾ovatelem ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ený èlánek z èervna roku 2009, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í; proto nemohl být uvedený èlánek pou¾it jako dùkaz v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Advokátem úètovaný úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem ze dne 30. 7. 2009 soud nepøiznal, nebo» právì touto poradou s klientem-a nikoliv, jak se advokát mylnì domnívá, korespondenèním pøevzetím -do¹lo k pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Rovnì¾ soud neshledal dùvody pro navý¹ení odmìny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Advokátem úètovaný úkon právní slu¾by ze dne 1. 9. 2009 ohlednì prostudování spisu u procesního soudu pak soud rovnì¾ zahrnul pod úkon právní slu¾by v rámci pøevzetí a pøípravy zastoupení a odmìnu za nìj samostatnì nepøiznal. Dále soud pøiznal advokátovi èástku 1458 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Prahy ke Krajskému soudu v Hradci Králové a zpìt uskuteènìné dne 1. 9. 2009 osobním automobilem tov. zn. ©koda Roomster, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 251,2 km, pøi spotøebì 7,1 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 26,80 Kè/l, celkem 478 Kè a dále 251,2 x 3,9 Kè, t. j. 979,68 Kè, tedy celkovì 1458 Kè, a náhradu ve vý¹i 800 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudování spisu dne 1. 9. 2009 podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4658 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.