Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1997-nr-39/
Timestamp: 2018-01-20 12:57:17+00:00
Document Index: 13364887

Matched Legal Cases: ['domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1997 nr 39 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
Parter ( Privata sektorn ) : Alliansen [] & Posten Sverige Aktiebolag [] & Stockholms Lokala Samorganisation av Sveriges Arbetares Centralorganisation (SAC) []
Direktstämt mål [ mål nr A 63/96 ]
Sverker Rudeberg [] **
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1987 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1987 nr 164 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 42 | AD 1993 nr 96 | AD 1996 nr 115
Rättsfall som hänvisar till AD 1997 nr 39 ( 11 st. ) : AD 1997 nr 145 | AD 1998 nr 20 | AD 1998 nr 57 | AD 1998 nr 67 | AD 1999 nr 10 | AD 1999 nr 26 | AD 2001 nr 59 | AD 2006 nr 11 | AD 2006 nr 83 | AD 2007 nr 12 | AD 2011 nr 41
Sök AD 1997 nr 39 :
Innehållsförteckning ( AD 1997 nr 39 ) :
AD 1997 nr 36 AD 1997 nr 41
Referat ( AD 1997 nr 39 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Stockholms Lokala Samorganisation av Sveriges Arbetares Centralorganisation, SAC mot Alliansen och Posten Sverige Aktiebolag i Stockholm
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Hans Blyme, Palle Landin, Sverker Rudeberg (bitr. direktören i Svenska Arbetsgivareföreningen; tillfällig ersättare), Lars Ahlvarsson, Gunnar Ericson och Sune Israelsson. Enhälligt.
AD 1997 nr 39 Dom den 9 april 1997 – Direktstämt mål
Sökord : Rehabilitering | Sjukdom | Uppsägning från arbetsgivarens sida
Rättsfall : AD 1987 nr 164 | AD 1987 nr 42 | AD 1993 nr 42 | AD 1993 nr 96 | AD 1996 nr 115
L.C. härstammar från Argentina och har spanska som modersmål. Våren 1988 kom han till Sverige. Redan efter någon eller några månader erhöll han en tillsvidareanställning som sorterare hos Posten. Anställningen gällde då liksom senare 60 &percnt; av heltid. Han arbetade om kvällarna. Inledningsvis var L.C. placerad på enheten för företagspaketsortering i Mariehäll, dvs. han sorterade paket. Eftersom arbetstiderna vid Mariehällenheten inte passade honom väl begärde han förflyttning till Kistaterminalen, och han började där den 1 januari 1989. Där sorterade han brev. Dessutom sysslade han med lyft av postlådor, postöppning, knytning av postsäckar och sortering av större postförsändelser såsom postorderkataloger och tidningar. I början av år 1992 lades Kistaenheten ned. L.C. och hans kolleger flyttades därför över till Tomtebodaterminalen, som sedan dess har varit hans arbetsplats. Eftersom L.C:s arbetsuppgifter hos Posten var påfrestande drabbades han, med början år 1990, av ryggbesvär. Besvären förvärrades under åren 1994 och 1995. Till följd av dem var han sjukskriven i stor omfattning. Ryggbesvären föranledde honom att vända sig till läkare. Genom förmedling av Posten kom han under vintern – våren 1995 i kontakt med Arbetslivstjänster.
Enligt samorganisationens mening har det inte förelegat saklig grund för uppsägningen av L.C. Det förhållandet att en arbetstagare är sjuk utgör inte saklig grund för uppsägning. Och i L.C:s fall var det aldrig ens tal om att han skulle förtidspensioneras. Enligt samorganisationens mening uppfyllde inte Posten sin skyldighet att medverka i rehabilitering av L.C.
Inte heller fullgjorde Posten den omplaceringsskyldighet som följer av 7 § andra stycket anställningsskyddslagen. Det fanns minst tre olika arbeten vid Tomtebodaterminalen till vilka L.C. kunde ha omplacerats, nämligen till administrativt arbete i det s.k. Må bra-rummet, till arbete som instruktör i ”gymet” eller till den s.k. Slåbyrån. För samorganisationen framstår det som märkligt att det i L.C:s fall inte skulle ha funnits något ledigt arbete inom Posten, t.ex. vid de av samorganisationen nämnda arbetsplatserna. Detta gäller särskilt med hänsyn till att Posten är Sveriges största arbetsgivare och till att det var under relativt lång tid som L.C. hade ryggproblem. Rimligen borde det vid något tillfälle under denna period ha funnits möjlighet till omplacering av honom någonstans inom Posten. Av rättspraxis följer att man vid prövningen av om en uppsägning är sakligt grundad skall beakta inte endast förhållandena vid uppsägningstidpunkten utan även förhållandena i tiden därefter.
L.C:s anställning har under hela tiden gällt 60 &percnt; av heltid. L.C. har aldrig framställt någon begäran till Posten om att få ett ökat arbetstidsmått. L.C. har tjänstgjort vid tre arbetsplatser hos Posten, nämligen först i Mariehäll, därefter vid Kistaterminalen och slutligen vid Tomtebodaterminalen. Han lider sedan ganska lång tid av ryggbesvär under diagnosen skolios och rygginsufficiens. Han har under en relativt lång period varit föremål för rehabiliteringsåtgärder. Det har varit tre personer hos Posten som handlagt rehabiliteringsfrågan, nämligen T.V. (juni 1991 – mars 1992 och mars 1994 – juli samma år), H.Ö. (december 1994 – juni 1995) samt E.O. (våren 1995).
Till följd av sina ryggbesvär var L.C. redan under Kistatiden sjukfrånvarande i ganska stor omfattning. Posten tog därför under sommaren 1991 initiativ till en rehabiliteringsutredning. Vid ett samtal mellan T.V. och L.C. i juli 1991 förevisade han ett läkarintyg som hade utfärdats den 6 juni av legitimerade läkaren N.T. Av intyget framgick att L.C. hade ryggbesvär och att han efter avslutad sjukskrivning borde omplaceras till ett lättare och helst sittande arbete. L.C. berättade vid samtalet med T.V. att han av N.T. hade remitterats till Europaklinikens ortopedavdelning för behandling av ryggen och att han undergick sjukgymnastik. L.C. sade vidare att även en läkare vid Europakliniken tillrådde att han omplacerades till ett fysiskt lättare arbete. När T.V. verkställde rehabiliteringsutredningen kunde hon konstatera bl.a. att L.C. stod under medicinsk vård genom den sjukskrivande läkaren och att han redan hade ett anpassat arbete, som var det fysiskt lättaste arbete som fanns att tillgå inom postsorteringen. Han utförde inte några tunga arbetsuppgifter utan sysslade enbart med att sortera små brev och C 5-brev, och han kunde välja om han ville stå eller sitta när han sorterade. Mot bakgrund av N.T. läkarintyg och de uppgifter i övrigt som L.C. hade lämnat vid samtalet med T.V. beslutade Posten att L.C. skulle få behålla de anpassade arbetsuppgifterna. T.V. tog kontakt med L.C:s arbetsledare i Kista och framhöll vikten av att L.C. alltjämt fick anpassade arbetsuppgifter. I januari 1992 hade T.V. ett uppföljningsmöte med L.C., som berättade dels att de till honom anpassade arbetsuppgifterna hade haft en gynnsam effekt med avseende på ryggbesvären och dels att han alltjämt undergick medicinsk vård hos sin läkare.
I mars 1994 kontaktade L.C. rehabiliteringshandläggaren T.V. Han uppgav då att han trots de anpassade arbetsuppgifterna hade drabbats av försämrad hälsa. T.V. och L.C. hade ett möte i april 1994. Vid detta framförde L.C. önskemålet att Posten skulle hjälpa honom att få en lönebidragsanställning som kulturarbetare, dvs. ett arbete hos annan arbetsgivare. Han berättade att han hade varit hos arbetsförmedlingen och att det enligt förmedlingen fanns viss möjlighet för honom att få en lönebidragsanställning. Vidare uppgav han att han inte kände sig bättre trots de medicinska behandlingar som han hade undergått hos sin läkare. Han ingav två läkarutlåtanden som hade utfärdats av N.T. i februari 1994 respektive av distriktsläkaren I.N. i mars samma år. Utlåtandena var skrivna på Arbetsmarknadsverkets blanketter. N.T. angav i sitt utlåtande bl.a. att L.C. hade ett insufficienstillstånd i ryggen och på grund av sin kroppsbyggnad inte kunde klara tungt arbete och att det bästa vore att han fick ett rörligt omväxlande arbete. Enligt utlåtandet hade L.C. en varaktig medicinsk nedsättning av arbetsförmågan. Av I.N:s utlåtande framgick bl.a. att L.C. inte klarade av mer än 60 &percnt; arbetstid vad gällde den typ av arbete som denne hade hos Posten, men I.N. angav även att L.C. möjligen kunde klara av heltidsarbete, om det gällde ett lätt och varierande arbete.
På grund av vad som hade kommit fram och på L.C:s egen begäran tog T.V. initiativ till en ny rehabiliteringsutredning. Som ett led i utredningen kontaktade hon företagshälsovården, AB Previa-rikshälsan, och dess företagsläkare G.R. Avsikten var att G.R. skulle utreda L.C:s arbetsförmåga i arbetet hos Posten. G.R:s bedömning resulterade i ett intyg den 26 juni 1994, vari denne uttalade bl.a. följande.
Som ett första led i Kompassen-projektet skulle L.C. – liksom de andra deltagarna i projektet – genomgå en funktionsprövning hos Previa. Posten ville nämligen ha en slutlig medicinsk bedömning gjord av företagsläkaren G.R. I L.C:s fall ledde funktionsbedömningen till ett intyg utfärdat den 23 november 1994. G.R. angav däri bl.a. att det från medicinsk synpunkt stod klart att postarbete var olämpligt för L.C. – Postens rehabiliteringshandläggare brukar ha s.k. övergripande samlingsmöten. Ett sådant genomfördes den 9 december 1994. Vid detta möte var representanter från försäkringskassan, Posten respektive Previa närvarande. Företagsläkaren G.R. upprepade vid mötet sin slutsats enligt intyget av den 23 november, nämligen att det från medicinsk synpunkt för L.C. var olämpligt med postarbete.
Inom ramen för Kompassen-projektet inbjöds L.C. den 9 december 1994 av Posten till en delkurs, ”Första steget”. Kursen hölls i försäkringskassans regi men genomfördes i Tomtebodaterminalen. Den började med en presentation den 14 december och omfattade därutöver tre kurstillfällen i januari 1995. När L.C. hade fått inbjudningen tog han kontakt med H.Ö. och sade att kursen inte var någonting för honom. H.Ö. erinrade honom muntligen om att han skulle närvara och att kursen var en del i rehabiliteringen av honom. Samtalet ägde rum någon gång mellan den 9 och 14 december, alltså innan kursen började. L.C. inställde sig inte vid något av de fyra kurstillfällena.
I januari 1995 hölls ett rehabiliteringsmöte med L.C. samt företrädare för försäkringskassan och bl.a. H.Ö. från Posten. L.C. fick vid mötet beskedet att hans arbetsuppgifter inte kunde anpassas ytterligare och att han därför stod inför ett uppsägningshot. L.C. å sin sida tog åter upp frågan om lönebidragsanställning hos annan arbetsgivare. Vid mötet beslutades att Posten skulle ta kontakt med Arbetslivstjänster dels för att L.C. skulle få yrkesvägledning, dels för att Arbetslivstjänster skulle undersöka om det fanns någon lämplig utbildning för honom som kunde leda fram till ett arbete utanför Posten. Det var Postens förhoppning att L.C. genom kontakten med Arbetslivstjänster skulle kunna få en lönebidragsanställning som kulturarbetare, men dessutom skulle Posten självt vända sig direkt till arbetsförmedlingen för att på så sätt verka för att han erhöll en sådan anställning. I enlighet med vad som hade bestämts vid januarimötet beställde Posten yrkesvägledning hos Arbetslivstjänster. Ett första möte mellan L.C. och en yrkesvägledare genomfördes den 23 januari. Efter mötet ringde yrkesvägledaren till H.Ö. och sade att Arbetslivstjänster inte kunde göra så mycket för L.C., eftersom dennes önskan primärt var att få en lönebidragsanställning. L.C. hade emellertid till yrkesvägledaren även uppgett att han var intresserad av att studera vid folkhögskola, och mötet hade resulterat i en överenskommelse om att L.C. själv skulle kontakta bl.a. arbetsförmedlingen, folkhögskolan och försäkringskassan. – I början av februari 1995 meddelade försäkringskassan till H.Ö. att dess förtroendeläkare bedömde att arbete i postproduktionen var olämpligt för L.C. H.Ö. och handläggaren hos försäkringskassan var dock ense om att kontakterna med Arbetslivstjänster borde fortsätta.
Den 9 mars 1995 träffades företrädare för Posten och för den fackliga organisationen SEKO för ett av sina återkommande s.k. allmänna möten. H.Ö. upplyste SEKO om att Arbetslivstjänster hade tagit kontakt med henne och berättat att L.C. inte hade kommit till mötet där den 15 februari. H.Ö. sade vidare att Posten nu hade uttömt alla möjligheter till rehabilitering av denne. SEKO begärde att Posten trots allt skulle undersöka om det inte inom regionen fanns något ledigt arbete för denne som ”layouter” eller ”originalare”. Posten undersökte saken men kunde konstatera att något sådant ledigt arbete inte fanns. Det enda lediga arbete som var tillgängligt då var en anställning som informatör, men det arbetet var inte aktuellt för L.C:s del, eftersom det ställde krav på mycket goda kunskaper i svenska.
I slutet av mars 1995 hade Posten beslutat att L.C. skulle genomgå ytterligare ett projekt för rehabilitering. Det projektet kallades Aktiv sjukskrivning och vände sig till anställda hos Posten som hade längre perioder av sjukskrivning, framför allt till dem som hade muskel- och ledbesvär. Aktiv sjukskrivning bestod av 19 kurstillfällen utspridda under sex veckor och innefattade teori och till varje enskild deltagare anpassade praktiska övningar. Kursen hölls i Tomteboda en eller ibland två omgångar per termin och inleddes vid detta tillfälle den 19 april. Syftet med kursen var att om möjligt få de anställda att återgå i arbete och att få dem att klara av sin situation. Enligt Posten kunde L.C. ha nytta av kursen, även om han fortsatte som anställd på annat håll. För att förvissa sig om att L.C. trots sjukskrivningen kunde delta i kursen tog H.Ö. den 6 april kontakt med företagsläkaren G.R. Denne bedömde att det inte förelåg några medicinska hinder mot att L.C. var med i kursen, och den 12 april tillställde Posten honom en skriftlig kallelse till denna. Det kan tilläggas att inte heller försäkringskassan reste några invändningar mot att L.C. gick kursen. När L.C. hade mottagit kallelsen ringde han till H.Ö. och sade att han inte kunde delta i kursen; tidpunkten för denna passade honom inte dels på grund av att han hade problem med barnpassning, dels på grund av att han var sjukskriven. H.Ö. förklarade att dessa omständigheter inte utgjorde giltigt skäl att utebli. Kurstillfällena var av hänsyn till flertalet deltagare inplanerade till förmiddagarna, och L.C:s särskilda förhållanden kunde inte beaktas i detta sammanhang. Trots de besked som H.Ö. hade lämnat inställde sig inte L.C. vare sig till den första kursträffen den 19 april eller vid något senare tillfälle.
Eftersom L.C. inte hade kommit till kursträffen den 19 april utfärdade Posten samma dag en skriftlig erinran, som sändes till honom. Erinran utformades av H.Ö. men undertecknades av regionchefen A.Ö. I brevet angavs att Posten betraktade fortsatta rehabiliteringsåtgärder som meningslösa om L.C. inte inställde sig på kursen. I ett brev den 21 april upprepade L.C. orsakerna till att han uteblev från kursen. Han skrev att skälen var dels att han var sjukskriven, dels att han var ansvarig för ”morgonrutinerna” hemma. Posten å sin sida skrev den 24 april ett brev till honom och klargjorde att de av honom angivna skälen inte var godtagbara i sammanhanget och att han var skyldig att medverka i sin egen rehabilitering. Också brevet den 24 april upprättades av H.Ö., men det undertecknades av personalchefen B.D. Det kan i sammanhanget tilläggas att senare under våren 1995 Posten åter igen kontaktade företagsläkaren G.R. för att ännu en gång efterhöra om det förelåg några medicinska hinder mot att L.C. deltog i Aktiv sjukskrivning. G.R. höll fast vid bedömningen att det inte fanns några sådana hinder.
Med hänsyn till händelseutvecklingen stod Posten under våren 1995 i begrepp att säga upp L.C. Företagsläkaren G.R. ombads ännu en gång att bedöma L.C:s hälsotillstånd. I ett intyg av den 18 maj skrev G.R. bl.a. att det bedömdes vara från medicinsk synpunkt olämpligt för L.C. med arbetsuppgifter som innebar belastning eller ansträngande rörelser för rygg och axlar. I maj 1995 konstaterade försäkringskassan att L.C. var färdigutredd i medicinskt hänseende. Mot bakgrund bl.a. av den bedömning som försäkringskassans förtroendeläkare hade gjort slog kassan fast att L.C. inte klarade av arbete med postbehandling. För H.Ö. uppgav man från försäkringskassans sida att L.C. borde genomgå en funktionsbedömning.
I oktober 1995 beslutade Postens ansvarsnämnd att L.C. skulle sägas upp av personliga skäl. I nämnden diskuterades såväl frågan om Posten hade vidtagit erforderliga rehabiliteringsåtgärder som frågan om möjligheten att omplacera L.C. någonstans inom Posten. Den 3 oktober lämnades underrättelse till L.C. och varsel till samorganisationen om att Posten avsåg att säga upp honom. Vid de överläggningar som därefter hölls fann Posten inte anledning att vidta någon ytterligare åtgärd inom ramen för Arbetslivstjänster. Det fanns därför enligt Posten inte skäl att acceptera arbetstagarsidans erbjudande om att ställa tolk till förfogande vid fortsatta kontakter mellan Arbetslivstjänster och L.C. För att undersöka huruvida det någonstans inom Posten Sverige AB:s verksamhetsområde i hela landet fanns något arbete till vilket denne kunde omplaceras, företogs den 17 oktober 1995 en sökning i Postens datorbaserade s.k. jobb-bank. Sökningen visade dock att det inte någonstans inom Posten Sverige AB fanns något ledigt arbete för vilket L.C. hade – med hänsyn tagen även till hans ryggbesvär – tillräckliga kvalifikationer. Det kan nämnas dels att samtliga chefer inom Posten är skyldiga att till jobb-banken anmäla varje ledigt arbete, dels att det över huvud taget inte fanns något ledigt arbete vid de av arbetstagarsidan i målet nämnda platserna vid Tomtebodaterminalen, dvs. i Må bra-rummet, i ”gymet” eller vid Slåbyrån.
Sammanfattningsvis åberopar arbetsgivarsidan följande. L.C. hade på grund av sjukdom en varaktig nedsättning av arbetsförmågan avseende de arbetsuppgifter som Posten kunde erbjuda honom. Han kan inte utföra något arbete av betydelse för Posten. Posten har fullgjort sina skyldigheter vad gäller arbetsanpassning och rehabilitering, dels mot bakgrund av de rehabiliteringsåtgärder som har erbjudits L.C. och dels med hänsyn till att han själv inte medverkat i rehabiliteringen. Ytterligare rehabiliteringsåtgärder hade inte varit meningsfulla. Posten har i tillräcklig omfattning undersökt möjligheten att ge L.C. andra arbetsuppgifter och har alltså uppfyllt sin omplaceringsskyldighet. I sammanhanget bör framhållas att arbetsgivarens skyldighet enligt anställningsskyddslagen att verkställa en omplaceringsutredning inte innefattar någon plikt att tillskapa arbetsuppgifter. Posten hade alltså saklig grund för uppsägningen av L.C. Som nyss framhållits anser arbetsgivarparterna att det förhållandet att denne har återgått i arbete fr.o.m. mitten av oktober 1996 inte bör tillmätas någon betydelse vid bedömningen av tvisten.
Genom ett såsom inbjudan rubricerat brev av fredagen den 12 april 1995 välkomnade Posten dem som skulle delta i en kurs kallad Aktiv sjukskrivning. Kursen skulle börja redan den 19 samma månad. L.C. mottog brevet tidigast måndagen den 15 april. L.C. tyckte att kursen var intressant men fann att han då inte hade möjlighet att delta i den. Han sände därför den 21 april ett brev till friskvårdskonsulenten och förklarade orsakerna till att han inte gick kursen vid detta tillfälle. Han angav i brevet att han dels var sjukskriven t.o.m. den 24 april, dels var ansvarig för ”morgonrutinerna hemma”. Han skrev också att starttiden för kursen var olämplig för honom. Han framhöll samtidigt att han gärna deltog i kursen med senarelagd starttid under förutsättning att han inte var sjukskriven. L.C. tog även telefonkontakt med H.Ö. och förklarade situationen. Med det av L.C. använda uttrycket ”morgonrutinerna” åsyftade han följande. Han själv arbetade kvällstid medan hans hustru arbetade dagtid. Hustruns arbete innebar att hon ibland måste övernatta på annan ort. Eftersom hon nyss hade blivit anställd var det inte möjligt för henne att ändra sina arbetstider. Det var därför L.C. som måste ta hand om parets barn, som då var 5 respektive 9 år, och bl.a. följa dem till daghemmet och skolan. Från daghemmets och skolans sida hade man uppmanat föräldrarna att följa barnen dit. Det ansågs att det fanns risk för att vuxna i området förgrep sig på barn. – L.C. blev sedermera fortsatt sjukskriven efter den 24 april 1995. Han var sjukskriven t.o.m. maj månad, dvs. under hela den period när Aktiv sjukskrivning pågick. Mot bakgrund av det anförda hävdar samorganisationen att L.C. hade bärande skäl att inte vid detta tillfälle delta i kursen. I sammanhanget bör påpekas att det inte kan vitsordas att L.C. under våren 1995 fick del av vare sig Postens erinran den 19 april om skyldighet att infinna sig till kursen eller Postens brev den 24 samma månad rörande kursen.
Sedan Arbetslivstjänster hade avbrutit uppdraget meddelade Posten sin avsikt att säga upp L.C. Både vid överläggningen den 23 oktober 1995 och vid tvisteförhandlingen den 24 november samma år framförde samorganisationen bl.a. att Posten borde avvakta med uppsägning tills man hade undersökt huruvida L.C. kunde arbeta inom det postsorteringssystem, Nya brevnätet, som skulle införas per den 1 april 1996. Posten tillmötesgick inte detta önskemål. Verkligheten har visat att L.C. trots sina ryggproblem kan arbeta hos Posten nu när Nya brevnätet har införts. Som tidigare angetts har han alltsedan mitten av oktober 1996 åter arbetat vid Tomtebodaterminalen. Hans arbetsuppgifter nu består huvudsakligen i sortering av små brev och i viss mån arbete vid en s.k. grovsorteringsmaskin. I arbetet i dag sysslar han också i viss utsträckning med postöppning och med att koda postnummer vid en bildskärm. De nuförtiden använda lådorna och vagnarna väger betydligt mindre än de som användes tidigare. Sammantaget har L.C. nu ett mer omväxlande och lättare arbete än förr. Trots sina ryggbesvär klarar han av de nuvarande sysslorna, något som ligger i linje med vad flera läkare har angett i sina utlåtanden om honom. Det bör för övrigt framhållas att läkarnas bedömningar gjordes mot bakgrund av L.C:s beskrivning av de arbetsuppgifter som han faktiskt utförde hos Posten.
Parterna har åberopat muntlig bevisning. På samorganisationens begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med L.C. samt vittnesförhör med hans tidigare arbetskamrater M.A., K.B-A. och R.S. – den senare är även facklig företrädare för samorganisationen – och förhör upplysningsvis med den facklige förtroendemannen för samorganisationen L.M. På arbetsgivarsidans begäran har vittnesförhör hållits med arbetsledarna C.A. och T.E., med handläggaren av disciplinärenden m.m. L-G.K., med rehabiliteringskonsulten E.O., med överkontrollören och rehabiliteringshandläggaren T.V. och med personalkonsulten H.Ö. Även skriftlig bevisning har lagts fram inför arbetsdomstolen.
I målet uppkommer frågan om L.C:s sjukdom över huvud taget utgjorde saklig grund för uppsägningen. Vid bedömningen av den frågan blir det av betydelse om Posten skall anses ha uppfyllt sina skyldigheter att söka rehabilitera L.C. Vidare uppkommer frågan om Posten har fullgjort sin skyldighet enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen att söka bereda L.C. annat arbete hos sig.
Vad gäller möjligheterna för en arbetsgivare att säga upp en arbetstagare med hänvisning till arbetstagarens sjukdom e.d. uttalade departementschefen i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag som sin principiella inställning, att sjukdom och därav följande nedsatt prestationsförmåga inte i och för sig utgjorde saklig grund för uppsägning. Enligt departementschefen kunde det dock förekomma fall där en av sjukdom betingad nedsättning av arbetsförmågan fick åberopas som saklig grund för uppsägning, nämligen då nedsättningen kunde bedömas som stadigvarande och dessutom så väsentlig att arbetstagaren inte längre kunde utföra arbete av någon betydelse. Normalt sett borde enligt departementschefens mening anställningen inte kunna bringas att upphöra förrän arbetstagaren hade fått rätt till sjukbidrag eller förtidspension enligt lagen om allmän försäkring, och i varje fall borde uppsägning inte få komma i fråga så länge arbetstagaren uppbar sjukpenning från försäkringskassan (prop. 1973:129 [ pdf ] s. 126 [ ]). Dessa motivuttalanden är tillämpliga även i fråga om den nu gällande anställningsskyddslagen (jfr prop. 1981/82:71 [ pdf ] s. 66 [ ]). Av fast praxis i arbetsdomstolen framgår, i enlighet med dessa uttalanden, att det är endast i undantagsfall som en arbetsgivare har saklig grund för uppsägning med hänvisning till arbetstagarens sjukdom (se t.ex. domarna 1987 nr 164 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1996 nr 115). Ett sådant undantag föreligger om arbetstagaren inte längre kan utföra något arbete av betydelse för arbetsgivaren.
I arbetsgivarens ansvar inom den allmänna försäkringen ingår att vidta de arbetslivsinriktade rehabiliteringsåtgärder som kan genomföras inom eller i anslutning till den egna verksamheten, t.ex. arbetsträning, utbildning och omplacering (prop. 1990/91:141 [ pdf ] s. 42 [ ]). Häri ligger inte att arbetsgivarens skyldigheter att medverka till rehabiliteringsåtgärder är begränsade endast till sådana åtgärder som kan vidtas på den egna arbetsplatsen. Det kan krävas av arbetsgivaren att denne medverkar till att finna exempelvis relevant arbetsprövning, arbetsträning eller omskolning utanför den egna arbetsplatsen och att arbetsgivaren när det behövs medger arbetstagaren tjänstledighet för att genomföra sådan rehabilitering (jfr a. prop. s. 43). Förarbetena ger dock inte stöd för att arbetsgivaren kan åläggas ett längre gående ansvar för arbetstagarens rehabilitering än att vidta sådana åtgärder som syftar till att arbetstagaren skall kunna återgå i arbete hos arbetsgivaren. Men i denna del kan ansvaret inte anses vara begränsat till att avse endast rehabiliteringsåtgärder för en återgång till arbete inom ramen för anställningen. Även möjligheterna att efter rehabilitering omplacera arbetstagaren till andra arbetsuppgifter inom företaget måste givetvis övervägas. Också i detta hänseende måste frågan om vidden av arbetsgivarens skyldigheter avgöras efter en prövning av omständigheterna i det enskilda fallet, där såväl arbetstagarens som arbetsgivarens förhållanden och förutsättningar vägs in (jfr prop. 1990/91:140 [ pdf ] s. 52 [ ]). Som också uttalats i motiven kommer det att i en del fall inte vara möjligt att finna lösningar som gör det möjligt att anställningen består. Det blir då en uppgift för samhället att medverka till att den enskilde kan finna ett annat och lämpligare arbete (prop. 1990/91:141 [ pdf ] s. 43 [ ]).
Vad arbetsgivaren kan göra i de fall arbetstagaren inte vill delta i en rehabilitering hos arbetsgivaren får prövas utifrån andra utgångspunkter. Som nyss sagts har en arbetsgivare i princip inte rätt att skilja en arbetstagare från anställningen på grund av att denne är sjuk. I förarbetena till de nuvarande bestämmelserna om arbetsgivares rehabiliteringsansvar har uttalats att det knappast torde bli aktuellt att bedöma en uppsägning från arbetsgivaren som sakligt grundad under tid då det pågår åtgärder för att stärka den enskilde arbetstagaren och öka dennes förutsättningar att arbeta (prop. 1990/91:140 [ pdf ] s. 52 [ ] f.). Som arbetsdomstolen uttalat i domen AD 1993 nr 42 kan dock arbetsgivarens ansvar inte sträcka sig längre än att medverka till sådana åtgärder som syftar till att arbetstagaren skall kunna komma tillbaka till denne. Detta innebär såvitt nu är av intresse, att om arbetstagaren utan giltigt skäl vägrar att delta i en rehabilitering av sådant slag, måste dennes handlande få den effekten att arbetsgivaren får anses ha fullgjort sitt rehabiliteringsansvar och därmed också att arbetstagaren inte längre kan göra anspråk på att få behålla sin anställning hos arbetsgivaren. Detta under förutsättning dock att frågan är om en arbetsprövning som kan antas bidra till att arbetstagaren skall kunna återgå i arbete och att detta arbete är av sådant slag att arbetstagaren skäligen bör godta omplacering till det.
Mot denna rättsliga bakgrund övergår arbetsdomstolen nu till att bedöma om Posten hade saklig grund för uppsägningen av L.C. Vad som skall granskas är då i första hand de rehabiliteringsåtgärder som arbetsgivarsidan har åberopat i målet.
L.C. tog i mars 1994 åter kontakt med T.V., och de hade ett möte i april. L.C. sade att hans ryggbesvär hade tilltagit och begärde bl.a. att Posten skulle låta verkställa en rehabiliteringsutredning. Han överlämnade två läkarintyg utfärdade den 16 februari 1994 av N.T. respektive den 4 mars 1994 av I.N.
Posten beslutade under hösten 1994 att L.C. skulle delta i rehabiliteringsprogrammet Kompassen. Som ett led häri gjorde företagsläkaren G.R. på nytt en bedömning av L.C:s hälsotillstånd. I ett intyg den 23 november 1994 angav G.R. sammanfattningsvis att det från medicinsk synpunkt stod klart att postarbete var olämpligt för L.C. Enligt H.Ö:s vittnesmål redovisade G.R. muntligen samma slutsats vid ett möte den 9 december 1994.
Vid ett rehabiliteringsmöte i början av år 1995 beslutades att Posten skulle vända sig till Arbetslivstjänster och beställa yrkesvägledning åt L.C. Ett första möte mellan arbetsvägledaren M-L.S. hos Arbetslivstjänster och L.C. kom till stånd den 23 januari. Därvid kom M-L.S. och L.C. överens om att denne själv skulle ta kontakt med dels en folkhögskola, dels en tidning angående eventuell anställning där, dels arbetsförmedlingen och försäkringskassan. Av H.Ö:s vittnesberättelse framgår att hon efter mötet blev uppringd av M-L.S., som sade att Arbetslivstjänster inte trodde sig kunna erbjuda L.C. mycken vägledning eftersom han var inriktad på att få en lönebidragsanställning. Av H.Ö:s vittnesmål finner arbetsdomstolen vidare utrett att hon i början av februari 1995 ringdes upp av en tjänsteman vid försäkringskassan som meddelade att kassans förtroendeläkare bedömde att arbete i postproduktionen var olämpligt för L.C. H.Ö:s uppgifter ger enligt domstolen även vid handen att vid ett rehabiliteringsmöte senare i februari en företrädare för arbetsförmedlingen gjorde klart för L.C. att det inte var möjligt för honom att få någon lönebidragsanställning, eftersom han hade en anställning hos Posten.
L.C. blev sjukskriven fr.o.m. den 6 april 1995. Efter beslut av Posten inbjöds L.C. genom ett brev den 12 april till en kurs bestående av teori och praktik, ”Aktiv sjukskrivning”, som pågick den 19 april – den 2 juni. Kursen var förlagd till förmiddagstid, med något undantag. Brevet föranledde L.C. att någon gång mellan den 12 och 19 april ringa till H.Ö. och anmäla att han inte kunde delta i kursen, eftersom han var sjukskriven och ansvarig för barnpassningen hemma. H.Ö. har uppgett att hon vid samtalet förklarade för L.C. att de av honom angivna skälen inte utgjorde någon giltig orsak att utebli från kursen. Då L.C. hade uteblivit vid den första kursträffen den 19 april sände Posten samma dag ett brev med en erinran till honom om deltagande i kursen och om medverkan i rehabiliteringsåtgärder. I brevet anges att ”Om Du inte inställer Dig betraktar vi fortsatta rehabiliteringsåtgärder som meningslösa”. L.C. har uppgett att han inte då fick del av detta brev. Emellertid skrev han den 21 april ett brev till friskvårdskonsulenten hos Posten och upprepade varför han inte deltog i kursen. Med tanke på att han redan vid telefonsamtalet med H.Ö. hade angett skälen till att han inte gick kursen förefaller det i och för sig inte ha funnits någon anledning för honom att skriftligen upprepa dessa. Den mest närliggande förklaringen till hans brev är att han hade mottagit erinran och genom ett brev ville svara på den. I alla händelser ledde hans brev till att Posten skrev till honom den 24 april och på nytt angav att L.C. var skyldig att medverka i rehabiliteringen. H.Ö. har inför domstolen uppgett att brevet tillställdes L.C. Han har för sin del förnekat att han fick del av brevet. Oavsett hur det förhåller sig med den saken anser domstolen det vara ställt utom allt tvivel att L.C. var klar över Postens inställning att han var skyldig att delta i kursen Aktiv sjukskrivning.
Vid ett möte hos Arbetslivstjänster den 2 maj 1995 och ett rehabiliteringsmöte hos Posten senare samma månad diskuterades om L.C. skulle undergå en funktionsbedömning vid ett arbetsmarknadsinstitut. Vid det senare mötet var bl.a. företrädare för samorganisationen med, och man kom då överens om att en funktionsbedömning skulle göras. Till följd härav skrev H.Ö. den 1 juni till Arbetslivstjänster och gav företaget i uppdrag att ordna en sådan bedömning av L.C. Efter ett telefonsamtal strax därefter från L.C. till Arbetslivstjänster avsade sig dock institutet uppdraget, varför funktionsbedömningen aldrig kom till stånd.
Av den redogörelse som domstolen nu har lämnat framgår att Posten under flera år har vidtagit relativt omfattande åtgärder i syfte att rehabilitera L.C. Det bestämdes redan år 1991 att hans arbetsuppgifter skulle bestå i att sortera små brev och C 5-brev, dvs. de fysiskt minst belastande arbetsuppgifter som fanns inom postsorteringsverksamheten. I praktiken kom han också att utföra väsentligen dessa uppgifter. Av utredningen framgår dock att han även kom att syssla med vissa tyngre arbetsuppgifter. Att så skedde förefaller ha berott på att man inom Posten saknade rutiner för att följa upp rehabiliteringshandläggarnas beslut om anpassat arbete. I förevarande fall tycks detta ha lett till att L.C. åtminstone under vissa perioder hade arbetsledare som inte var informerade om att han inte skulle utföra tyngre arbetsuppgifter. Posten kan enligt domstolens mening inte undgå kritik för detta.
Vad som har framkommit i målet om L.C:s faktiska arbetsuppgifter kastar enligt domstolens mening en viss skugga över den medicinska utredning som har åberopats i målet. I november 1994 avgav företagsläkaren G.R. ett utlåtande som innehöll att det från medicinsk synpunkt stod klart att postarbete var olämpligt för L.C. Det kan inte uteslutas att denna slutsats kan ha haft sin grund i fortsatta ryggbesvär som åtminstone i viss mån kan ha förorsakats av att L.C:s arbete i praktiken inte var så anpassat till honom som det borde ha varit. Det kan mot den bakgrunden inte anses helt klarlagt i målet att hans ryggbesvär verkligen var så allvarliga att han inte alls kunde sysselsättas i postsorteringsverksamheten. Detta gäller inte minst eftersom det i målet har blivit upplyst att L.C. för närvarande arbetar inom denna verksamhet, enligt hans egna uppgifter utan större problem (arbetsdomstolen återkommer i det följande till detta).
Slutsatsen av det anförda blir att Posten måste anses ha fullgjort sina skyldigheter avseende rehabilitering av L.C.
Samorganisationen har pekat på att L.C. kunde ha omplacerats till administrativt arbete i Må bra-rummet, till arbete som instruktör i ”gymet” eller till arbete vid den s.k. Slåbyrån. Samorganisationen har även gjort gällande att det rimligen måste ha funnits något annat ledigt arbete hos Posten till vilket L.C. kunde ha omplacerats.
Samorganisationen har ytterligare anfört att Posten borde ha gett L.C. möjlighet att pröva på att arbeta i det brevsorteringssystem, ”Nya brevnätet”, som infördes per den 1 april 1996. Arbetsgivarparterna har i denna del invänt att det vid uppsägningstidpunkten var oklart hur bemanningen inom Nya brevnätet skulle komma att se ut.
Även om man skulle utgå från arbetstagarsidans uppfattning att arbetet i Nya brevnätet är fysiskt mindre betungande än arbetet i det tidigare sorteringssystemet och att L.C. rent faktiskt kan arbeta i Nya brevnätet utan att drabbas av ryggbesvär måste emellertid beaktas att Posten vid tidpunkten för uppsägningen inte med någon större säkerhet kunde veta att det inom ramen för Nya brevnätet skulle finnas arbetsuppgifter som var lämpade för L.C. (jfr domen 1987 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ]). På grund härav kan Posten inte anses ha varit skyldig att överväga om han kunde erbjudas arbete i den nya organisationen.
Arbetsdomstolen kommer sammanfattningsvis till slutsatsen att Posten inte har brustit i sitt åliggande att söka omplacera L.C.
Dom 1997‑04‑09, målnummer A‑63‑1996
Ledamöter: Michaël Koch, Hans Blyme, Palle Landin, Sverker Rudeberg (bitr. direktören i Svenska Arbetsgivareföreningen; tillfällig ersättare), Lars Ahlvarsson, Gunnar Ericson och Sune Israelsson. Enhälligt.