Source: http://kraken.slv.cz/I.US2071/17
Timestamp: 2017-11-23 20:25:38+00:00
Document Index: 54015282

Matched Legal Cases: ['ÚS 2071/17\n', 'ÚS 2071/17 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 91', 'čl. 87', 'ÚS 85/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 2071/17
I.ÚS 2071/17 ze dne 15. 8. 2017
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti Ivany Mlejnkové, právně zastoupené JUDr. Karlem Trojanem, CSc., advokátem se sídlem Na Žertvách 2230/42, Praha 8, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2017 č. j. 30 Co 82/2017-135, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 3. 7. 2017 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozsudku krajského soudu.
Vedlejší účastníci se v řízení před obecnými soudy domáhali na stěžovatelce náhrady škody, resp. slevy z kupní ceny. Důvodem pro tento postup měla být absence kuchyňské linky v bytové jednotce, k jejímuž převodu ze stěžovatelky na vedlejší účastníky došlo kupní smlouvou ze dne 24. 7. 2014. Obecné soudy dovodily, že žaloba je důvodná, neboť kuchyňská linka je příslušenstvím bytové jednotky. Stěžovatelka oproti tomu zastává názor, že se jedná o vybavení bytu. Právní názor obecných soudů považuje stěžovatelka za extrémní vybočení z dosavadní rozhodovací praxe obecných soudů, jímž mělo dojít k zásahu do jejího práva na spravedlivý proces.
Ústavní soud připomíná, že je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy), který stojí mimo soustavu soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy), a že vzhledem k tomu jej nelze, vykonává-li svoji pravomoc tak, že na základě čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, považovat za další, "superrevizní" instanci v systému obecné justice, oprávněnou svým vlastním rozhodováním (nepřímo) nahrazovat rozhodování obecných soudů; jeho úkolem je "toliko" přezkoumat ústavnost soudních rozhodnutí, jakož i řízení, které jejich vydání předcházelo. Vzhledem k tomu nutno vycházet z pravidla, že vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "podústavního" práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů a o zásahu Ústavního soudu do jejich rozhodovací činnosti lze uvažovat za situace, kdy je jejich rozhodování stiženo vadami, které mají za následek porušení ústavnosti (tzv. kvalifikované vady); o jaké vady přitom jde, lze zjistit z judikatury Ústavního soudu. Proces interpretace a aplikace "podústavního práva" pak bývá stižen takovouto vadou zpravidla tehdy, nezohlední-li obecné soudy správně (či vůbec) dopad některého ústavně zaručeného základního práva (svobody) na posuzovanou věc, nebo se dopustí - z hlediska spravedlivého procesu - neakceptovatelné "libovůle", spočívající buď v nerespektování jednoznačně znějící kogentní normy, nebo ve zjevném a neodůvodněném vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi respektován, resp. který odpovídá všeobecně akceptovanému (doktrinálnímu) chápání dotčených právních institutů (nález ze dne 25. 9. 2007 sp. zn. Pl. ÚS 85/06 (N 148/46 SbNU 471). Ústavněprávním požadavkem je řádné, srozumitelné a logické odůvodnění soudního rozhodnutí.
V projednávaném případě se jedná typicky o výklad podústavního práva, do jehož výkladu Ústavní soud v zásadě nezasahuje. Z ústavněprávního hlediska je podstatnou především ta skutečnost, že obecné soudy, vycházejíc z konkrétních skutkových okolností, svůj právní názor řádně odůvodnily.
Z výše vyložených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.