Source: http://kraken.slv.cz/9As70/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:44:33+00:00
Document Index: 26539903

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

9As70/2012
9 As 70/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Parukáøka, se sídlem Pod Parukáøkou 2760/10, Praha 3, zast. JUDr. Jaroslavem Procházkou, advokátem se sídlem P¹trossova 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 29, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2011, è. j. S-MHMP 57859/2011/OST/Èv/L¹, a proti sdìlení ¾alovaného ze dne 21. 3. 2011, è. j. S-MHMP 57859/2011/OST/Èv/L¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2012, è. j. 9 A 76/2011-46,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) shora oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Dùvodem pro její odmítnutí byla skuteènost, ¾e advokát JUDr. Jaroslav Procházka, který sepsal a podepsal ¾alobu, ani na výzvu soudu nedolo¾il plnou moc, která by jej opravòovala zastupovat ¾alobce. Mìstský soud konstatoval, ¾e pøedlo¾ená plná moc ze dne 18. 10. 2011 byla udìlena k zastupování fyzické osoby M. K., pøedsedkynì stì¾ovatele jako¾to obèanského sdru¾ení, nikoli v¹ak samotného obèanského sdru¾ení, které v øízení vystupovalo jako ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ani na výzvu mìstského soudu nebyla plná moc opravòující advokáta zastupovat stì¾ovatele v øízení pøed mìstským soudem dolo¾ena, mìstský soud ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel napadl zmínìné usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e plná moc udìlená právnímu zástupci byla udìlena k zastupování stì¾ovatele pøed mìstským soudem (tj. obèanského sdru¾ení), nikoli fyzické osoby M. K., která tehdy byla pøedsedkyní tohoto sdru¾ení, za které byla oprávnìná jednat. Mìstský soud pak z textu plné moci, ve které bylo uvedeno, ¾e M. K., pøedseda Obèanského sdru¾ení Parukáøka, zmocòuje advokáta, aby mne zastupoval v øízení o ¾alobì, nesprávnì dovodil, ¾e byla udìlena k zastupování paní K. Ta v¹ak plnou moc udìlovala jako pøedsedkynì obèanského sdru¾ení pro zastupování tohoto sdru¾ení.
Pøed tím, ne¾ by mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vìcnému pøezkumu námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, bylo nutno provìøit, zda jsou k takovému pøezkumu podmínky. Jednou z tìchto podmínek je té¾ vèasné podání kasaèní stí¾nosti.
Dle § 106 odst. 2, vìty první, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno ve støedu 7. 3. 2012, jak vyplynulo z doruèenky zalo¾ené ve spise mìstského soudu. Dle pravidel pro poèítání lhùt v øízení pøed správními soudy (§ 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.) pøipadl poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti na støedu 21. 3. 2012.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost datovanou dnem 28. 3. 2012 pøedal tého¾ dne (tj. 28. 3. 2012) k po¹tovní pøepravì. Kasaèní stí¾nost pak byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 29. 3. 2012. Jakkoli je lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována, bylo-li dle § 40 odst. 4 s. ø. s. podání soudu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, v nynìj¹ím pøípadì byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. Byla tedy zme¹kána dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která pak byla podána opo¾dìnì.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých je nutno odmítnout kasaèní stí¾nost, která byla podána opo¾dìnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. rozhodl o jeho vrácení. Soud pøi jeho vrácení postupoval dle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dle které je nutno vrátit z úètu soudu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud v nynìj¹í vìci nejednal, bylo tøeba postupovat ve smyslu zmínìného ustanovení. Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude soudní poplatek vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.