Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202016,%2088
Timestamp: 2020-02-29 13:27:26
Document Index: 212121585

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 16', '§ 286', '§ 8', '§ 11', '§ 16', '§16', '§ 253', '§ 308', '§ 11', 'Art. 3', '§ 11', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 46', 'Art. 52', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 3', '§ 21', '§ 11', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'Art. 52', '§ 286', '§ 314', '§ 320', '§ 559', '§ 531', '§ 282', '§ 485', 'Art. 267', '§ 4', '§ 16', '§ 286', '§ 253', 'BGH', '§ 6', '§ 3', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 308', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.06.2015 - I ZR 226/13 - dejure.org
https://dejure.org/2015,34198
BGH, 11.06.2015 - I ZR 226/13 (https://dejure.org/2015,34198)
BGH, Entscheidung vom 11.06.2015 - I ZR 226/13 (https://dejure.org/2015,34198)
BGH, Entscheidung vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13 (https://dejure.org/2015,34198)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,34198) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
UWG § 4 Nr. 11; PflSchG § 16c Abs. 2 Satz 1; ZPO § 286
§ 8 Abs. 1, 3 Nr. 1, §§ ... 3, 4 Nr. 11 UWG, § 11 Abs. 1, § 16c PflSchG, §16c PflSchG, § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, § 308 Abs. 1 ZPO, § 11 Abs. 1 Satz 1 PflSchG, Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 91/414/EWG, § 11 Abs. 1 Satz 2 PflSchG, § 16c Abs. 1 Satz 1 PflSchG, § 16c Abs. 2 Satz 1 PflSchG, § 16c Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 PflSchG, Richtlinie 91/414/EWG, § 1c Abs. 4 PflSchMGV, § 16c Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 PflSchG, § 1c Abs. 5 PflSchMGV, § 16c Abs. 2 PflSchG, § 1c Abs. 3 bis 5 PflSchMGV, § 46 PflSchG, Art. 52 Abs. 3 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009, Richtlinien 79/117/EWG, 91/414/EWG, § 1 Nr. 4 PflSchG, § 1 Nr. 3 PflSchG, § 4 Nr. 11 UWG, § 3 Abs. 1 UWG, § 21 AMG, § 11 PflSchG, § 1c Abs. 4 Nr. 1 PflSchMGV, § 1c Abs. 4 Nr. 2 PflSchMGV, § 1c Abs. 5 Nr. 1 bis 5 PflSchMGV, Art. 52 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 VO (EG) Nr. 1107/2009, VO (EG) Nr. 1107/2009, § 286 ZPO, § 314 ZPO, § 320 ZPO, § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 531 ZPO, § 282 ZPO, §§ 485 ff. ZPO, Art. 267 Abs. 3 AEUV
§ 4 Nr 11 UWG, § 16c Abs 2 S 1 PflSchG, § 286 ZPO
Wettbewerbsverstoß durch Parallelimport eines nicht verkehrsfähigen Pflanzenschutzmittels: Voraussetzungen einer Beweisvereitelung; Beweislastumkehr - Deltamethrin
Zu den Voraussetzungen und Konsequenzen einer Beweisvereitelung im wettbewerbsrechtlichen Verfahren
Voraussetzungen einer Beweisvereitelung; Anforderungen an die Bestimmheit von Unterlassungsanträgen; Sicherung des Beweises im Wege eines selbständigen Beweisverfahrens durch die beweisbelastete Partei
Voraussetzungen einer Beweislastumkehr im Fall der Beweisvereitelung
Wann kann von einer Beweisvereitelung ausgegangen werden?
Anforderungen an die Annahme einer Beweisvereitelung
Wann kann einer Prozesspartei Beweisvereitelung vorgeworfen werden?
Streit um Parallelimport eines Pflanzenschutzmittels
LG Magdeburg, 02.02.2011 - 36 O 61/10
OLG Naumburg, 14.11.2013 - 9 U 40/11
GRUR 2016, 86
GRUR 2016, 88
BB 2015, 2945
Nach ständiger Rechtsprechung darf ein Verbotsantrag im Hinblick auf § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO nicht derart undeutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entscheidungsbefugnis des Gerichts nicht erkennbar abgegrenzt sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und letztlich die Entscheidung darüber, was dem Beklagten verboten ist, dem Vollstreckungsgericht überlassen bleibt (vgl. BGH, Urteil vom 11. Juni 2015, Az: I ZR 226/13, Rn. 13, juris).
Verstöße gegen Vorschriften, die - wie vorliegend § 6 Abs. 5 Satz 1 ProdSG - dem Schutz der Gesundheit der Verbraucher dienen, sind regelmäßig geeignet, die Interessen der Verbraucher im Sinne von § 3a UWG (§ 3 Abs. 1 UWG aF) spürbar zu beeinträchtigen (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, GRUR 2016, 88 Rn. 22 = WRP 2016, 35 - Deltamethrin II;… Beschluss vom 24. März 2016 - I ZR 243/14, GRUR 2016, 833 Rn. 11 = WRP 2016, 858 - Bio-Gewürze, jeweils mwN).
a) Da der vom Kläger geltend gemachte Unterlassungsanspruch in die Zukunft gerichtet ist, ist auch zu prüfen, ob dieser Anspruch gegenwärtig noch nach dem insoweit nunmehr geltenden Bestimmungen der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel (im Weiteren: LMIV oder Lebensmittelinformationsverordnung) begründet ist (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Urteil vom 6. November 2014 - I ZR 26/13, GRUR 2015, 504 Rn. 8 = WRP 2015, 565 - Kostenlose Zweitbrille; Urteil vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, GRUR 2016, 88 Rn. 20 = WRP 2016, 35 - Deltamethrin).
Vielmehr ist dem Kläger aus Gründen der prozessualen Fairness durch Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht Gelegenheit zu geben, das mit diesem Antrag verfolgte Begehren in einen Antrag zu fassen, der dem Bestimmtheitsgebot entspricht (vgl. BGH…, Urteil vom 20. Juni 2013 - I ZR 55/12, GRUR 2013, 1235 Rn. 14 = WRP 2014, 75 - Restwertbörse II; Urteil vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, GRUR 2016, 88 Rn. 17 = WRP 2016, 35 - Deltamethrin I, jeweils mwN).
Da der Unterlassungsanspruch in die Zukunft gerichtet ist, muss das beanstandete Verhalten der Beklagten zudem nach dem zur Zeit der Entscheidung geltenden Recht wettbewerbswidrig sein (BGH, Urteil vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, GRUR 2016, 86 Rn. 20 = WRP 2016, 35 - Deltamethrin).
Da der Unterlassungsanspruch in die Zukunft gerichtet ist, muss das beanstandete Verhalten der Beklagten zudem nach dem zur Zeit der Entscheidung geltenden Recht wettbewerbswidrig sein (BGH, Urteil vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, GRUR 2016, 86 Rn. 20 = WRP 2016, 35 - Deltamethrin I).
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf ein Verbotsantrag daher nicht derart undeutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entscheidungsbefugnis des Gerichts (§ 308 Abs. 1 ZPO) nicht erkennbar abgegrenzt sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und letztlich die Entscheidung darüber, was dem Beklagten verboten ist, dem Vollstreckungsgericht überlassen bliebe (…vgl. etwa BGH, Urteile vom 16. November 2006 - I ZR 191/03, GRUR 2007, 607 Rn. 16;… vom 6. Oktober 2011 - I ZR 117/10, GRUR 2012, 407 Rn. 15;… vom 13. Januar 2011 - I ZR 111/08, NJW 2011, 2211 Rn. 17; vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, GRUR 2016, 88 Rn. 13;… vom 2. Dezember 2015 - I ZR 239/14, GRUR 2016, 702 Rn. 14;… vom 21. Juli 2016 - I ZR 26/15, GRUR 2016, 1076 Rn. 11; jeweils mwN).
Aus diesem Grund sind insbesondere Unterlassungsanträge, die lediglich den Gesetzeswortlaut wiederholen, grundsätzlich als zu unbestimmt und damit als unzulässig anzusehen (st. Rspr.;… vgl. etwa BGH, Urteile vom 16. November 2006 - I ZR 191/03, aaO;… vom 6. Oktober 2011 - I ZR 117/10, aaO;… vom 13. Januar 2011 - I ZR 111/08, aaO; vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, aaO).
Ist von einer Beweisvereitelung auszugehen, ist dies im Rahmen der Beweiswürdigung zum Nachteil des Prozessgegners der beweispflichtigen Partei zu berücksichtigen (BGH, GRUR 2016, 88 Rn. 29 - Deltamethrin).
Von einer Beweisvereitelung kann hierbei nur gesprochen werden, wenn eine Partei dem beweisbelasteten Gegner die Beweisführung schuldhaft unmöglich macht oder erschwert, indem sie vorhandene Beweismittel vernichtet, vorenthält oder ihre Benutzung erschwert (BGH, NJW 1997, 3311; GRUR 2016, 88 Rn. 44 - Deltamethrin).
Nur ein vorwerfbares, missbilligenswertes Verhalten kann den mit beweisrechtlichen Nachteilen verbundenen Vorwurf der Beweisvereitelung tragen (BGH, NJW-RR 1996, 1534; GRUR 2016, 88 Rn. 29 - Deltamethrin).
Das Verschulden muss sich sowohl auf die Zerstörung oder Entziehung des Beweisobjekts als auch auf die Beseitigung seiner Beweisfunktion beziehen, also darauf gerichtet sein, die Beweislage des Gegners in einem gegenwärtigen oder künftigen Prozess nachteilig zu beeinflussen (BGH, NJW 2004, 222; GRUR 2016, 88 Rn. 29 - Deltamethrin).
Liegen die Voraussetzungen einer Beweisvereitelung vor, können zu Gunsten der beweisbelasteten Partei Beweiserleichterungen in Betracht kommen, die unter Umständen bis zur Umkehr der Beweislast gehen können (BGH, NJW 2004, 222;… NJW 2006, 434 Rn. 22 ff.;… NJW 2009, 360 Rn. 23 m. w. N.; GRUR 2016, 88 Rn. 48 - Deltamethrin).
Die Beweisvereitelung durch den Gegner der beweisbelasteten Partei führt nicht bereits als solche zum Verlust des Prozesses, sondern allenfalls dazu, dass ihr Verhalten im Rahmen der Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) zu ihren Lasten gewürdigt werden kann (…BGH, GRUR 2009, 519 Rn. 14 = NJW-RR 2009, 995 - Hohlfasermembranspinnanlage;… BGH, NJW 2009, 360 Rn. 23;… NJW 2008, 982 Rn. 18; GRUR 2016, 88 Rn. 48 - Deltamethrin).
Stehen solche Beweise nicht zur Verfügung oder bleibt die beweisbelastete Partei nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme beweisfällig, ist eine Beweislastumkehr in Betracht zu ziehen und den Beweisangeboten des Prozessgegners nachzugehen (BGH, GRUR 2016, 88 Rn. 48 f. - Deltamethrin).
Vielmehr ist der Klägerin aus Gründen der prozessualen Fairness durch Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht Gelegenheit zu geben, das mit diesem Antrag verfolgte Begehren in einen Antrag zu fassen, der dem Bestimmtheitsgebot entspricht (vgl. BGH, Urteil vom 11. Juni 2015 - I ZR 226/13, GRUR 2016, 88 Rn. 17 = WRP 2016, 35 - Deltamethrin I;… BGH, GRUR 2017, 422 Rn. 23 - ARD-Buffet, jeweils mwN).
Beweislast für die Verantwortlichkeit für einen Unfall bei Entsorgung der bei dem …
OLG Hamm, 20.05.2016 - 9 U 205/15
Beweisvereitelung; Anscheinsbeweis
OVG Niedersachsen, 15.12.2015 - 2 LB 245/14
Neubewertungbegehren der Leistungen eines Schülers nach Vernichtung der …
OVG Niedersachsen, 19.11.2015 - 10 LB 7/14
Widerruf einer als Parallelhandelsgenehmigung fortgeltenden …
LG Düsseldorf, 15.12.2016 - 14c O 92/16
LG Kiel, 08.12.2017 - 1 S 63/17