Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:03:21+00:00
Document Index: 12384841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 23', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs47/2013
7 Afs 47/2013-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: EWE s. r. o., se sídlem Dvorská 605, Lan¹kroun-®ichlínské Pøedmìstí, zastoupena Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, è. j. 31 Af 66/2012-35,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì EWE s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, è. j. 31 Af 66/2012-35, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti EWE s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 17. 5. 2012, è. j. 2981/12-1200-604859, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále také správce danì ) ze dne 2. 11. 2011, è. j. 151086/11/273910602321, kterým byla ¾alobkyni dodateènì zvý¹ena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 o 1.314.240 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 262.848 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil obsah podání úèastníkù øízení, dosavadní prùbìh správního øízení a skutkovou podstatu vìci. Základem sporu mezi úèastníky øízení bylo posouzení otázky zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství, které po provedené daòové kontrole dodateènì stanovilo ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za rok 2007 za pou¾ití § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2007 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Krajský soud se proto zabýval, zda takový postup finanèního øeditelství mìl zákonnou oporu, odpovídal skutkovým zji¹tìním z prùbìhu daòové kontroly a zda pøi tomto stanovení danì finanèní øeditelství dodr¾elo zákonné postupy pro stanovení, resp. dodateèné stanovení danì ¾alobkyni (dokazování a hodnocení dùkazù). Ze skutkových zji¹tìní bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì na základì faktur od spoleènosti BP
Property s. r. o., resp. Property Praha s. r. o. (dále té¾ dodavatel nebo Property ) hradila èástky za vysílané televizní spoty na TV Spektrum a ÈT4 Sport, v celkové vý¹i 6.379.200 Kè, které po té úètovala na vrub nákladového úètu 518.600. ®alobkynì unesla své dùkazní bøemeno, kdy¾ dolo¾ila formálnì bezvadné úèetnictví (evidenci), které korespondovalo s údaji v jejím daòovém pøiznání. Uspokojivì v¹ak ji¾ nedolo¾ila a neprokázala své tvrzení, ¾e deklarované èástky za reklamní spoty odpovídají cenì obvyklé mezi nezávislými subjekty (v bì¾ném obchodním styku). Skutkové okolnosti svìdèí tomu, ¾e se ¾alobkynì úèastnila vytvoøení právního vztahu s jinou osobou pøevá¾nì za úèelem sní¾ení svého základu danì, resp. ¾e se jednalo o vztah jinak spojených osob ve smyslu ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se-obdobnì jako finanèní øeditelství-zabýval otázkou, zda ceny sjednané mezi ¾alobkyní a jejím dodavatelem-spoleèností Property, odpovídají cenám mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích. Zjistil pøi tom, ¾e obstojí závìry správních orgánù o jejich zøejmé nepøimìøenosti (nadhodnocení), a to v øetìzci firem, jejich¾ koneèným èlánkem (a také uplatòovatelem nákladù) byla právì ¾alobkynì. Na tom nic nemìní ani ¾alobkyní v odvolacím øízení pøedlo¾ený dùkazní prostøedek-znalecký posudek, od kterého dovozovala zpochybnìní závìru a postupu správce danì pøi zji¹tìní obvyklé ceny reklamních spotù. Krajský soud shledal rovnì¾ nedùvodnou ¾alobní námitku, kterou se ¾alobkynì domáhala aplikace ust. § 99 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), kdy¾ vyslovila pøesvìdèení, ¾e si finanèní øeditelství (správce danì) nemù¾e uèinit sám úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin èi pøestupek, ani kdo za nìj odpovídá. Z napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství toti¾ vùbec nevyplývá, ¾e by se tímto smìrem ubíraly úvahy odvolacího správního orgánu a správce danì. Otázka aplikace § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù také není navázána na okolnost, zda byl nìkým (¾alobkyní) spáchán trestný èin, èi pøestupek. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e impulsem k zahájení daòové kontroly ¾alobkynì byl podnìt (oznámení) Policie Èeské republiky. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s., jako nedùvodnou zamítl.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . pokraèování
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství v mezích podané správní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 16. 7. 2012. Vyplývá z nìj, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2012, è. j. 2981/12-1200-604859, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. V tomto smìru je tøeba zdùraznit i zásadu soudního øádu správního, vyjádøenou v ust. § 75 s. ø. s., podle které je krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí jednak vázán dispozièní zásadou a jednak je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu. Tato zásada pøedev¹ím vyjadøuje vázanost správního soudu návrhem ¾alobkynì s tím, ¾e soudu nepøíslu¹í vyhledávat dùvody a argumenty svìdèící tvrzení toho kterého úèastníka øízení.
Rozsudek krajského soudu jednoznaènì deklaruje, ¾e tento soud vy¹el ze skutkového stavu zji¹tìného správními orgány, kdy¾ stì¾ovatelka i finanèní øeditelství vyslovily souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání (str. 8 odst. 4). Z podané správní ¾aloby ostatnì ani nepøímo nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka domáhala doplnìní skutkových zji¹tìní správních orgánù a za tím úèelem i doplnìní dokazování pøed soudem. Krajský soud tedy neprovádìl dokazování ve vlastním slova smyslu, ale pouze posuzoval, zda skutkové a právní závìry rozhodnutí ¾alovaného mají oporu v obsahu správního spisu a neodporují pravidlùm logického hodnocení dùkazù. Krajský soud pøitom do¹el k tomu, ¾e skutkové závìry, hodnotící soudy i právní závìry finanèního øeditelství obstojí, a proto se s nimi ztoto¾nil (str. 10, 11 a 12 rozsudku). Z rozsudku je zøejmé, proè krajský soud pøisvìdèil finanènímu øeditelství, ¾e zde byly dùvody k posouzení vìci stì¾ovatelky ve svìtle ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù, a z jakých skuteènosti a dùkazù správní soud oprávnìnost tohoto postupu dovozuje (zejm. str. 11 odst. 2 rozsudku). Pøíkladmo lze uvést podnìt Policie Èeské republiky ze dne 9. 4. 2009, è. j. PSP-2098/TÈ-2008-93-VK, vèetnì jeho doplnìní, jednotlivá ¹etøení místnì pøíslu¹ných správcù danì; svìdeckou výpovìï B. V., který bì¾nì zaji¹»oval odvysílání jednoho reklamního spotu (prostøednictvím mediální spoleènosti ARBOMedia) pro spoleènost SYMBIOSA GROUP, s. r. o., (dále jen SYMBIOSA ) a spoleènost GABRETA BOHEMIA S. R. O. (dále jen GABRETA ), za cenu ve vý¹i 1850-1950 Kè, která byla následnì 22 krát navý¹ena (42.970 Kè) pro spoleènost Property (dodavatele stì¾ovatelky), je¾ pak tuto jednotlivou slu¾bu dále pøefakturovala stì¾ovatelce s pøimìøenou pøirá¾kou (za cenu 44.300 Kè), jak to vyplývá z jednotlivých transakcí na firemních úètech. Napadený rozsudek krajského soudu proto není nepøezkoumatelný, ani není zalo¾en na jiné vadì øízení pøed krajským soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Podle ust. § 23 odst. 7 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e li¹í-li se ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví správce danì základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl; nelze-li urèit cenu, která by byla sjednávána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, pou¾ije se cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu. pokraèování Podle ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù se spojenými osobami pro úèely tohoto zákona rozumí jinak spojené osoby, kterými jsou i osoby, které vytvoøily právní vztah pøevá¾nì za úèelem sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty.
Z pøezkoumávaného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud ustanovení § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù vylo¾il (ve shodì s finanèním øeditelstvím) tak, by» to nebylo explicitnì vyjádøeno, ¾e osobami spojenými ve smyslu ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù se rozumí nejen osoby, které bezprostøednì vytvoøily právní vztah pøevá¾nì za úèelem sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty, ale ve¹keré osoby , které se na øetìzci obchodních transakcí smìøujících ve svém dùsledku k sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty podílely [tedy v projednávané vìci nejen spoleènosti SYMBIOSA (pozdìji GABRETA) a spoleènost Property, ale i koncová spoleènost, kterou je stì¾ovatelka]. Právì ta si v koneèném kroku sni¾ovala základ danì èástkami za slu¾by, které mnohonásobnì pøevy¹ují èástky za tyto slu¾by v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek (mezi jinak nespojenými osobami).
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e dikce ustanovení § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù nedopadá (jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka) jen a pouze na osoby, které skuteènì a bezprostøednì [v projednávané vìci SYMBIOSA (pozdìji v roce 2008 GABRETA) a spoleènost Property] vytvoøily právní vztah za úèelem sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty. Takovému významu neodpovídá pou¾itá dikce zákona-slovo pøevá¾nì . Nejde tedy jen o uvedené dùvody, ale i o dùvody jiné (napø. u posuzované reklamní slu¾by mù¾e jít o zvý¹ení povìdomí o existenci a èinnosti stì¾ovatelky). Dopadá v¹ak na v¹echny osoby, které se takového vztahu, a» ji¾ pøímo nebo nepøímo úèastnily a profitovali z nìj. Takovou osobou je pak i stì¾ovatelka.
Výkladu krajského soudu odpovídá i smysl ustanovení [§ 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù]. Bylo by toti¾ proti jeho smyslu a úèelu, aby na stranì jedné jinak spojenými osobami byly pouze osoby [v projednávané vìci SYMBIOSA (pozdìji v roce 2008 GABRETA) a spoleènost Property] nemající z této transakce (mnohonásobného navý¹ení bì¾ného nákladu-ceny reklamní slu¾by)-z hlediska danì z pøíjmù-témìø ¾ádný ekonomický profit, a na stranì druhé, aby touto osobou nebyla souèasnì i stì¾ovatelka. Tedy osoba, která by za poøízení toto¾né slu¾by (pokud by ji nepoøídila od spoleènosti Property, ale v bì¾ném obchodním styku) vynalo¾ila cca 22x ni¾¹í èástku, ne¾ èástku, kterou si pùvodnì zaúètovala do daòovì úèinných nákladù a sní¾ila tak svùj základ danì. Racionální dùvod, pro který tak uèinila, ostatnì stì¾ovatelka nepøedestøela, jak v daòovém øízení, kde tomu byla povinna, ani v øízení pøed krajským, èi Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e bylo povinností správních orgánù prokázat a dolo¾it dùkazy, ¾e stì¾ovatelka byla vìdomì zapojena do øetìzce jinak spojených osob ve smyslu ust. § 23 odst. 7 zákona o daních pøíjmù. V tomto smìru postaèí, pokud správní orgány dolo¾í a proká¾í, by» i pouze nepøímými dùkazy, ¾e zde je øetìzec dodavatelù, ¾e je v nìm stì¾ovatelka zapojena, prùbìh toku finanèních prostøedkù souvisejících s dodávkou pro stì¾ovatelku a zároveò proká¾í odli¹nost sjednané ceny od ceny obvyklé mezi nezávislými pokraèování osobami. Tyto skuteènosti byly v daòovém øízení dostateènì objasnìny. Krajský soud proto nepochybil, pokud shledal rozhodnutí finanèního øeditelství souladné se zákonem a ¾alobu v tomto smìru zamítl.
V neposlední øadì se stì¾ovatelka mýlí, pokud dovozuje, a nyní i v kasaèní stí¾nosti pøedestírá, ¾e pro ni cenou obvyklou mìla být správnì cena, za kterou slu¾bu nakupovala od svého dodavatele (spoleènosti Property)-od kterého ji nakupovaly i jiné osoby, a nikoliv cena té¾e slu¾by jiných dodavatelù podle jejich cenových nabídek (ARBOmedia, AtMedia) v rozhodném období, z ní¾ vy¹el jako z ceny obvyklé správce danì. Cenou obvyklou je toti¾ tøeba rozumìt cenu bì¾nou na nedeformovaném trhu slu¾eb , tedy cenu nabízenou ostatním spotøebitelùm-cenu nezatí¾enou jejím døívìj¹ím navý¹ením v øetìzci firem, èi jiným úèelovým jednáním dodavatelù stì¾ovatelky. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e jinému koncovému odbìrateli dodavatele stì¾ovatelky (uvádìné spoleènosti STECOMTRA s. r. o.) nebyla daò v této souvislosti domìøena.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, è. j. 31 Af 66/2012-35, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).