Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:19:38+00:00
Document Index: 53018062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 1561/08 ', 'ÚS 84/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 582/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'in dubio', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'ÚS 733/01 ', 'ÚS 224/04 ', 'soud ', '§ 2', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As12/2010
1 As 12/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, P. O. Box 220, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2009, èj. KUZL-77680/2008, sp. zn. KUSP-77680/2008/DOP/Ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2009, èj. 57 Ca 46/2009-53,
[1] ®alobce se dle rozhodnutí odboru dopravy Mìstského úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správní orgán I. stupnì ) dopustil pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) a písm. k) zákona è. 200/1990 Sb, o pøestupcích, v platném znìní. Pøestupkù se mìl dopustit tím, ¾e dne 21. 3. 2008 okolo 6:45 hod. na 14,028 km silnice III. tøídy èíslo 05726 v obci Vala¹ská Bystøice, jako øidiè osobního vozidla Peugeot 106, nepøizpùsobil rychlost jízdy povìtrnostním podmínkám a pøi projí¾dìní trojramennou køi¾ovatkou dostal na zledovatìlé vozovce smyk. Následnì pøejel do protismìru, kde narazil do pøední èásti nákladního vozidla Citroën Jumpy registraèní znaèky X. Pøi dopravní nehodì do¹lo k hmotné ¹kodì na vozidle Citroën zøejmì nepøevy¹ující èástku 100 000 Kè. Dále jako úèastník této dopravní nehody neprokázal svoji toto¾nost ostatním úèastníkùm nehody, èím¾ znemo¾nil její øádné vy¹etøení.
[2] V odvolacím øízení Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ) s ohledem na zmìnu právní úpravy úèinnou od 1. 1. 2009, je¾ byla pro ¾alobce výhodnìj¹í ne¾ úprava pøedchozí, prvoinstanèní rozhodnutí ve správním øízení zmìnil takto: obvinìný se svým protiprávním jednáním dopustil pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. j) a písm. l) zákona o pøestupcích. Podle odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní. Správní orgány své závìry opøely pøedev¹ím o výslechy svìdkù dopravní nehody (dvou pøímých úèastníkù nehody, toti¾ øidièe vozidla Citroën a jeho spolujezdce a jednoho náhodného svìdka). Za viníka dopravní nehody, je¾ neèekanì z místa nehody odjel pøed pøíjezdem policie, byl svìdky oznaèen ¾alobce. ®alobce naproti tomu v prùbìhu celého správního øízení úèast na dopravní nehodì popíral a upozoròoval na nevìrohodnost svìdeckých výpovìdí, je¾ dovozoval z podstatných rozporù mezi nimi.
[3] Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Podstatou podané ¾aloby byly námitky ¾alobce spoèívající v tom, ¾e správní orgán dùslednì nerespektoval zásadu in dubio pro reo. Krajský soud provedl výslech náhodného svìdka dopravní nehody J. P. a úèastníka dopravní nehody M. Z., který jel jako spolujezdec ve vozu Citroën. Vyslechnutí svìdci v podstatì setrvali na svých výpovìdích ze správního øízení. Aèkoliv se výpovìdi svìdkù nadále li¹ily ohlednì barvy vozidla èi typu sestøihu vousù ¾alobce, jednoznaènì se tito svìdci dle krajského soudu shodli na tom, ¾e øidièem vozidla, je¾ nabouralo vùz Citroën, byl právì ¾alobce. Soud neprovedl výslech bývalé man¾elky ¾alobce, jak navrhoval ¾alobce, a to proto, ¾e ta ji¾ byla vyslechnuta ve správním øízení a situaci na místì nehody nemù¾e objasnit, nebo» se tam dle svého tvrzení nenacházela. Krajský soud té¾ hodnotil listinné dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem (doklad o èerpání pohonných hmot v èase 16:35 dne 21. 3. 2008, kniha jízd a cestovních náhrad) a dospìl k závìru, ¾e nevypovídají o tom, ¾e se ¾alobce dopravní nehody nedopustil. Krajský soud také zmínil rozpory ve výpovìdích ¾alobce, kdy¾ ten policii nejprve sdìlil, ¾e nemá kontakt na svoji bývalou man¾elku ani na svou dceru, aèkoliv pozdìji vy¹lo najevo, ¾e s dcerou má toto¾nou adresu trvalého bydli¹tì a s bývalou man¾elkou dokonce bydlí a jezdí spolu pravidelnì vozem do práce. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùkazy o vinì ¾alobce jsou pøesvìdèivé a není ¾ádných pochyb o tom, ¾e se ¾alobce jednání kladeného mu za vinu dopustil. Napadená rozhodnutí vycházejí dle názoru krajského soudu ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a k jejich vydání byly shromá¾dìny dostateèné podklady pro rozhodnutí ve vìci.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neodpovídá ustálené judikatuøe obecných soudù a Ústavního soudu. V této souvislosti cituje nález sp. zn. I. ÚS 1561/08. Pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e dle citovaného nálezu musí z odùvodnìní soudního rozhodnutí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Za poru¹ení práva na spravedlivý proces, vycházejícího z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je tak tøeba pova¾ovat situaci, kdy se soud v odùvodnìní rozhodnutí nevypoøádá se v¹emi právnì relevantními námitkami úèastníka øízení, event. právní závìry soudu z vykonaných skutkových zji¹tìní v ¾ádné interpretaci odùvodnìní soudního rozhodnutí nevyplývají. Konkrétnì stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu vytýká,
¾e v jeho odùvodnìní chybí pasá¾ o tom, jak se soud vypoøádal s rozpory mezi výpovìïmi jednotlivých svìdkù, jak se vypoøádal s obhajobou ¾alobce, proè nevyhovìl dùkazním návrhùm ¾alobce, které skuteènosti vzal soud za prokázané, o které dùkazy svá skutková zji¹tìní opøel, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení provedených dùkazù. Odùvodnìní podle stì¾ovatele neobsahuje zcela konkrétnì, co kterým dùkazem bylo zji¹tìno a proè nìkterým dùkazùm soud uvìøil a jiným nikoliv. Pokud snad soud nebude souhlasit s vý¹e uvedeným názorem stì¾ovatele, navrhuje stì¾ovatel, aby i pøesto rozhodnutí krajského soudu zru¹il, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a nebyly respektovány základní zásady pøestupkového øízení. ®alobce dále detailnì rozvádí námitky proti provedenému dokazování a hodnocení dùkazù ze strany krajského soudu, a to vèetnì výpovìdi náhodného svìdka dopravní nehody P. a výpovìdi svìdka Z., spolujezdce ve voze Citroën. Také upozoròuje na to, ¾e se nezjistilo, jakým vozem se tedy stì¾ovatel do svého podniku ten den dostal.
[5] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Na úvod nutno poznamenat, ¾e soud se nemohl samostatnì zabývat naprosto nekonkrétní námitkou obsa¾enou v bodì VI. kasaèní stí¾nosti. V ní stì¾ovatel obecnì odkazuje na ¾alobu, a navrhuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud skuteènostmi uvedenými v ¾alobì zabýval (k øádnému vymezení ¾alobních bodù viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS). Dále se proto soud zabýval jen dostateènì konkrétnì tvrzenými námitkami stì¾ovatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il námitku, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný a ¾e jeho odùvodnìní neodpovídá po¾adavkùm na odùvodnìní soudních rozhodnutí formulovaným v nìkolika nálezech Ústavního soudu. Byla-li by toti¾ tato námitka dùvodnou, ztratilo by opodstatnìní zabývat se námitkami dal¹ími [III.A., § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se soud zabýval konkrétními námitkami stì¾ovatele, ¾e se krajský soud ani ¾alovaný dostateènì a správnì nevypoøádali s rozpory mezi jednotlivými dùkazy a tyto dùkazy nehodnotili správnì [III.B., § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.].
III.A. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu
[11] K námitce, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, uvádí zdej¹í soud následující. Jak ji¾ bylo opakovanì judikováno, nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba chápat podle ustálené judikatury jednak nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jednak nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (blí¾e napø. rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2008, èj. 2 As 63/2007-114, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za nepøezkoumatelné je tøeba také pova¾ovat rozhodnutí, ve kterém se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami uvedenými v ¾alobì (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. té¾ pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[12] Pro pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí má jistì velký význam té¾ nález Ústavního soudu, který stì¾ovatel cituje (konkrétnì nález sp. zn. I. ÚS 1561/08 ze dne 5. 8. 2009). Ten vychází z ustálené judikatury ÚS, podle které jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (è. l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci odùvodnìní soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s è. l. 36 odst. 1 Listiny [srov. ji¾ nález sp. zn. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257)]. Takové rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. rozsudek èj. 2 As 63/2007-114, cit. v bodì [11] shora).
[13] Stì¾ovatel konkrétnì tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s rozpory mezi výpovìïmi jednotlivých svìdkù, není jasné, jak se vypoøádal s obhajobou stì¾ovatele, proè nevyhovìl dùkazním návrhùm stì¾ovatele, které skuteènosti vzal soud za prokázané, o které dùkazy svá skutková zji¹tìní opøel a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení provedených dùkazù. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je prý i nesrozumitelné.
[14] Pøednì není pravdou, ¾e by z rozsudku nebylo patrné, které skuteènosti vzal krajský soud za prokázané a které nikoliv. V rozsudku je toti¾ nejen obsáhlá rekapitulaèní èást (strany 2 a¾ 9), ale té¾ obsáhlé hodnocení jednotlivých dùkazù v jejich vzájemném kontextu (strany 9 a¾ 12 napadeného rozsudku). V této èásti se krajský soud také vypoøádává s obhajobou stì¾ovatele. Ostatnì skuteènost, ¾e nejde o úvahy nesrozumitelné, je evidentní té¾ s ohledem na to, ¾e s nimi v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje (viz k tomu èást III.B. tohoto rozsudku). Nesrozumitelným jistì nebude závìr soudu jen proto, ¾e s ním stì¾ovatel nesouhlasí.
[15] Krajský soud dle stì¾ovatele øádnì neodùvodnil, proè nevyhovìl jeho dùkazním návrhùm, a dùkazy neprovedl. Tak tomu ov¹em není.
[16] Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je povinností soudu zdùvodnit, proè odmítá provést urèitý navr¾ený dùkaz, v odùvodnìní rozhodnutí musí své stanovisko pøimìøenì vylo¾it [srov. napø. nález sp. zn. IV. ÚS 582/01 ze dne 22. 4. 2002 (N 52/26 SbNU 63)]. Tìmto po¾adavkùm krajský soud dostál. Stì¾ovatel navrhoval provést dùkaz výpovìdí svìdkynì S. (viz bod [17] ní¾e), dùkaz znaleckým posudkem (viz bod [18] ní¾e) a dùkaz zprávami o poèasí v èase nehody (viz bod [19] ní¾e).
[17] Na stranì 10 rozsudku krajský soud nejprve srozumitelnì vysvìtluje, proè neprovedl dùkaz výslechem svìdkynì A. S. (bývalé man¾elky stì¾ovatele, se kterou stì¾ovatel nyní ¾ije). Krajský soud tuto osobu jako svìdka pøed soudem nevyslechl s poukazem na to, ¾e ve své výpovìdi v rámci správního øízení uvedla, ¾e u ¾ádné dopravní nehody ten den nebyla a ¾e se stì¾ovatelem jeli ten den jiným vozidlem. Ostatnì ani svìdci jednoznaènì její pøítomnost na místì nehody nepotvrdili. V takovémto pøípadì její svìdectví, notabene za situace, kdy její výslech byl proveden øádnì za dodr¾ení v¹ech procesních podmínek ve správním øízení, nemohlo dle krajského soudu pro vìc pøinést nic podstatného. Na tomto závìru neshledává zdej¹í soud nic nesrozumitelného ani nepøezkoumatelného.
[18] Stejnì tak se krajský soud vypoøádal té¾ s dùkazním návrhem, aby byl vyhotoven znalecký posudek (mìlo jít pravdìpodobnì o vy¹etøovací pokus ovìøením výhledových pomìrù), jim¾ mìlo být dle stì¾ovatele prokázáno, zda svìdek P. vskutku mohl nehodu z místa u po¹ty vidìt. Zde sice krajský soud uvádí, ¾e stì¾ovatel tento dùkazní návrh uplatnil poprvé teprve v ¾alobì, a nikoliv tedy ve správním øízení, nevyvozuje v¹ak z toho ¾ádné dal¹í konsekvence. Upozoròuje toti¾, ¾e skuteènost, zda svìdek P. mohl nehodu od po¹ty vidìt, není pro vìc podstatná; tento náhodný svìdek svou svìdeckou výpovìdí podal klíèový dùkaz nikoliv o prùbìhu nehody, ale o skuteènostech, které následovaly po nehodì (zejména to, ¾e øidièem vozidla, které mìlo úèast na nehodì, byl vskutku stì¾ovatel, který následnì z místa nehody ujel). Osobní pøítomnost svìdka P. na místì nehody bezprostøednì po kolizi je pøitom nepochybná (viz dvì pasá¾e na s. 10 a 11 rozsudku). I tento závìr krajského soudu je plnì srozumitelný a detailnì odùvodnìný.
[19] Co se týèe dùkazu, který mìl objasnit poèasí v dobì nehody, krajský soud struènì, ale plnì pøezkoumatelnì uvedl, ¾e otázka, jaké bylo poèasí, je øe¹ena obsahem správního i policejního spisu (s. 11 rozsudku).
[20] Na základì ní¾e detailnì popsaného skutkového stavu a rozboru toho, jaké skuteènosti mají být jednotlivými dùkazními prostøedky dokázány (viz III.B. ní¾e) shledává soud za dostateèné i odùvodnìní krajského soudu týkající se námitky, ¾e jednotlivé svìdecké výpovìdi si v mnoha detailech odporují, viz napø. zda v daném momentu snì¾ilo èi nikoliv, zda ve voze, které zpùsobilo dopravní nehodu, sedìla vedle øidièe té¾ ¾ena èi nikoliv, barva vozidla, které nehodu zpùsobilo (podle nìkterých svìdkù svìtle modrá, podle jiných svìtle zelená-k tomu krajský soud zcela srozumitelnì uvádí, ¾e jde o barvy podobné), sestøih vousù osoby, je¾ z místa nehody ujela atd. O v¹ech tìchto rozporných skuteènostech krajský soud uvedl, ¾e se jedná pouze o odli¹nosti v nepodstatných zále¾itostech (s. 9 rozsudku).
[21] Krajský soud se jasnì vypoøádal té¾ s námitkou stì¾ovatele ohlednì nevìrohodnosti svìdeckých výpovìdí. Stì¾ovatel jednak konkrétní námitku ohlednì vìrohodnosti svìdkù neuvedl, jednak krajský soud sám konstatoval následující: Vyslechnutí svìdci byli pouèeni o následcích køivé výpovìdi. Nebylo zji¹tìno, ¾e by uvedení svìdci vypovídali se zámìrem stì¾ovatele po¹kodit. S èímkoliv jiným se nemusel krajský soud vypoøádávat, proto¾e stì¾ovatel krajskému soudu nepøedlo¾il konkrétní informaci èi dokonce dùkaz, je¾ by mohly vyvolat pochybnost o vìrohodnosti svìdkù èi jejich výpovìdí. Snad jen pro úplnost by bylo mo¾né dodat, ¾e samotný fakt, ¾e svìdci nemìli v úmyslu stì¾ovatele po¹kodit, je¹tì neznamená, ¾e je jejich svìdecká výpovìï vìrohodná. Vìrohodnost a pøesvìdèivost jednotlivých svìdeckých výpovìdí v jejich vzájemném vztahu nicménì krajský soud pøesvìdèivì hodnotil v odùvodnìní svého rozhodnutí, a tomuto hodnocení se Nejvy¹¹í správní soud vìnuje v následující èásti.
[22] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
III.B. Správnost hodnocení dùkazù ¾alovaným a krajským soudem
[23] Stì¾ovatel jednak kritizuje správnost hodnocení dùkazù provedených pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak upozoròuje, ¾e tu jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, správní orgán dùslednì nerespektoval zásadu in dubio pro reo, nepova¾oval za relevantní dùkazy, které mìly prokazovat pravdivost tvrzení stì¾ovatele atd., pøièem¾ ze v¹ech tìchto dùvodù mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. O tìchto námitkách pojednal Nejvy¹¹í správní soud spoleènì v této èásti rozsudku.
[24] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e provádìní dùkazù v pøestupkovém øízení je pøedev¹ím úkolem správních orgánù. Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazù. Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru (viz rozsudek NSS ze dne 3. 5. 2007, èj. 8 As 10/2006-48). V nyní posuzované vìci je nutno ji¾ na tomto místì uvést, ¾e správní orgány shromá¾dily nejen nepøímé, ale té¾ pøímé dùkazy proti stì¾ovateli, pøièem¾ závìr jimi dovozovaný je v souladu s podstatnou èástí jimi provedeného dokazování.
[25] Stì¾ovatel u náhodného kolemjedoucího svìdka P. upozoròuje na rozpor mezi jeho výpovìïmi pøed správním orgánem I. stupnì a pøed soudem. Jednou tak podle stì¾ovatele náhodný svìdek uvedl, ¾e se v dobì dopravní nehody nacházel na parkovi¹ti pøed po¹tou a ¹el k po¹tì a potom, co se nehoda stala, ¹el na místo nehody. Pøed soudem pak tentý¾ svìdek uvedl, ¾e zastavil pøed po¹tou a dopravní nehodu vidìl. Stì¾ovatel také namítá, ¾e tento svìdek uvedl, ¾e øidièe v dobì støetu nevidìl. Z tohoto stì¾ovatel dovozuje, ¾e tento svìdek tedy stì¾ovatele nemohl jako øidièe identifikovat. Upozoròuje rovnì¾, ¾e nedává smysl, proè vlastnì svìdek P. zastavil pøed po¹tou a ¹el na po¹tu, kdy¾ ta byla tak brzy ráno (6:45) je¹tì zavøená. Zde je podle Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e svìdek P. stì¾ovatele jednoznaènì identifikoval v okam¾iku bezprostøednì po nehodì, kdy na místo nehody dorazil. O pøítomnosti svìdka P. u nehody pøitom není z dùkazù, které provedl správní orgán I. stupnì a krajský soud, naprosto ¾ádných pochyb. Svìdek P. stì¾ovatele jednoznaènì identifikoval jako øidièe i jako toho, kdo z místa nehody posléze bez jakékoliv dal¹í domluvy neèekanì odjel. Výpovìï svìdka P. v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a krajským soudem je ve v¹ech podstatných okolnostech shodná. Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e z výpovìdí svìdka P. vskutku nevyplývá, zda pøed po¹tou zastavil napøíklad proto, aby vhodil do schránky dopis, nebo proto, aby zjistil pracovní dobu této po¹tovní poboèky, nebo z jiného dùvodu, to v¹ak není pro tuto vìc podstatné.
[26] Stì¾ovatel vytýká svìdecké výpovìdi úèastníka nehody Z. (spolujezdce øidièe vozu Citroën), ¾e z ní nelze bez dùvodných pochybností dospìt k závìru o vinì stì¾ovatele. Upozoròuje na skuteènost, ¾e svìdek nejprve osobu øidièe druhého vozu nepoznal, jeho toto¾nost mu byla vnuknuta a¾ jinou osobou, toti¾ svìdkem P. Zdej¹í soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e jen z výpovìdi tohoto svìdka by nebylo mo¾no bez dùvodných pochybností dospìt k závìru o vinì stì¾ovatele. Výpovìï tohoto svìdka podává dùkaz o událostech pøed støetem dvou vozidel, o prùbìhu nehody a o tom, ¾e osoba øidièe druhého vozu byla mu¾ského pohlaví a ¾e po nehodì vystoupila z vozidla, o tom, ¾e jiná osoba z tohoto vozidla ji¾ nevystoupila. Koneènì je z jeho výpovìdi nepochybná následná pøítomnost náhodného svìdka P. na místì nehody. Nicménì skuteènost, ¾e i svìdek Z. v prvotním pøekvapení z dopravní nehody sice nejprve stì¾ovatele nepoznal, nicménì po upozornìní svìdka P. stì¾ovatele ztoto¾nil s øidièem vozidla, které zpùsobilo dopravní nehodu, není v ¾ádném pøípadì irelevantní. Je dal¹ím kamínkem do mozaiky, která podává obraz o tom, co se pøed dvìma lety dne 21. 3. 2008 ráno na silnici III. tøídy èíslo 05726 v obci Vala¹ská Bystøice vlastnì odehrálo.
[27] K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud dospìly k závìru o jeho vinì pouze na základì výpovìdí svìdkù P. a Z., lze uvést následující. Náhodný svìdek P. svou výpovìdí poskytl pøímý a bezprostøední dùkaz o tom, ¾e se stì¾ovatel nacházel na místì nehody, ¾e vystoupil z místa øidièe, a ¾e poté nasedl na místo øidièe a s vozem ujel. Tento náhodný svìdek si je svou svìdeckou výpovìdí naprosto jistý. Nebylo zji¹tìno a ani z okolností nevyplývá nic, co by svìdèilo pro to, ¾e by snad tento náhodný svìdek vypovídal se zámìrem stì¾ovatele po¹kodit. Ani stì¾ovatel nepøinesl jakýkoliv dùkaz, je¾ by mohl zpochybnit vìrohodnost tohoto svìdka èi jeho výpovìdi. Svìdek Z., je¾ byl jako spolujezdec øidièe vozu Citroën úèastníkem dopravní nehody, a svìdek R. (øidiè vozu Citroën) svou výpovìdí poskytli pøímý a bezprostøední dùkaz o událostech pøed støetem dvou vozidel, o prùbìhu nehody a o tom, ¾e osoba øidièe druhého vozu byla mu¾ského pohlaví a ¾e po nehodì vystoupila z vozidla, o tom, ¾e jiná osoba z tohoto vozidla ji¾ nevystoupila. Rovnì¾ oba potvrdili následnou pøítomnost náhodného svìdka P. na místì nehody. Svìdek Z. následnì rovnì¾ ve stì¾ovateli poznal øidièe vozidla Peugeot, se kterým mìl Citroën kolizi. Toliko svìdek R. ve stì¾ovateli øidièe druhého vozu s jistotou neidentifikoval, i to je v¹ak s ohledem na okolnosti pøípadu pochopitelné, nebo» svìdek R. stì¾ovatele osobnì nezná a souèasnì telefonoval o nehodì svému zamìstnavateli, a proto nevìnoval dostateènou pozornost osobì øidièe druhého vozidla. Koneènì ve fotodokumentaci nehody provedené policejními orgány je zachycen stav vozidla znaèky Citroën po nehodì, jeho natlaèení na høbitovní zeï, pøièem¾ tyto skuteènosti jen potvrzují pravdivost výpovìdi svìdkù o tom, ¾e nehodu zpùsobil øidiè druhého vozu, a odpovídají jejich popisu nehody.
[28] Proti shora uvedenému stojí výpovìï bývalé man¾elky stì¾ovatele, se kterou stì¾ovatel ¾ije, a která odmítla, ¾e by ten den stì¾ovatel zpùsobil jakoukoliv dopravní nehodu. Souèasnì uvádí, ¾e ono ráno jeli se stì¾ovatelem vozidlem Mercedes. Dále ve správním spise je obsa¾eno vyjádøení dcery stì¾ovatele, která odmítá, ¾e by kdykoliv své vozidlo Peugeot 106 stì¾ovateli pùjèila. Jak ov¹em ji¾ správnì upozornil ¾alovaný ve svém rozhodnutí, pøesvìdèivost tìchto dùkazù, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele, neobstojí ve vztahu ke v¹em ostatním dùkazùm. Zatímco ve prospìch stì¾ovatele svìdèí jen výpovìdi osob, které jsou k nìmu v blízkém èi rodinném vztahu, v jeho neprospìch vypovídají svìdci, kteøí ke stì¾ovateli nemají naprosto ¾ádný vztah a nemají tedy ani dùvod stì¾ovateli jakkoliv ¹kodit.
[29] Správnì provedeným dokazováním v prùbìhu správního øízení získal správní orgán pøímé a bezprostøední dùkazy o událostech a podmínkách pøed støetem dvou vozidel, o prùbìhu nehody a o tom, ¾e osoba øidièe druhého vozu byla mu¾ského pohlaví a ¾e po nehodì vystoupila z vozidla, o tom, ¾e jiná osoba z tohoto vozidla ji¾ nevystoupila (neshoda zùstala na tom, zda ve vozidle vùbec nìjaká dal¹í osoba byla, kdy¾ svìdek P. si pøítomnosti ¾eny na místì spolujezdce nepov¹iml) i o následné pøítomnosti náhodného svìdka P. na místì nehody, o tom, ¾e osobou øidièe, který nehodu zpùsobil a poté z místa nehody ujel, byl stì¾ovatel. Pøesvìdèivost výpovìdí svìdkù P. a Z. ve vztahu k identitì stì¾ovatele je dále posílena i tím, ¾e stì¾ovatel provozuje restauraci Harcovna v Ro¾novì pod Radho¹tìm, a jako takový je osobou v místì v¹eobecnì známou, by» tøebas on sám vskutku nemusí napøíklad svìdka P. znát, a by» se on sám jinak do místního ¾ivota ve Vala¹ské Bystøici vùbec nezapojuje, co¾ uvádí v kasaèní stí¾nosti.
[30] Dùkazy byly dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnoceny správním orgánem objektivnì a ve vzájemné souvislosti. Práva stì¾ovatele nebyla vý¹e popsaným postupem správního orgánu poru¹ena. Stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se k provedenému dokazování. V¹echny jím pøedlo¾ené dùkazy byly buï provedeny a následnì hodnoceny jednotlivì a ve vzájemných souvislostech s ostatními dùkazy, nebo bylo jejich provedení odmítnuto s tím, ¾e bylo dále vysvìtleno, proè jejich provedení nebylo potøebné. Proto i zdej¹í soud pova¾uje dùkazy provedené správními orgány za dostateèné k závìru o vinì stì¾ovatele.
[31] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e ani správní orgán, ani soud se nepozastavily nad nelogièností jeho údajného poèínání, kdy¾ mìl pou¾ít vozidlo Peugeot 106, by» mohl k jízdì snadno pou¾ít nìkteré z vozidel Mercedes, kterými disponuje, a která byla pro jízdu za daných povìtrnostních podmínek daleko vhodnìj¹í. K tomu lze jen dodat, ¾e nelogické poèínání je vlastní a imanentní souèástí lidského chování, je¾ èasto ani následnì nelze rozumnì zdùvodnit. Pokud správní orgán èi soud pøímými dùkazy dostateènì zjistí skutkový stav vìci, pak pouhá okolnost, ¾e jednání pachatele není logické, nepøedstavuje onu dùvodnou pochybnost, na základì které by pachatel mìl být shledán nevinným. V obdobném smyslu se lze jen velmi obtí¾nì vyjádøit k ponìkud nesrozumitelné pøipomínce stì¾ovatele, ¾e on nemìl ¾ádný dùvod z místa nehody ují¾dìt (s. 6 kasaèní stí¾nosti). Není pøedev¹ím patrné, kam tímto argumentem stì¾ovatel míøí, kdy¾ v ostatních èástech kasaèní stí¾nosti v prvé øadì odmítá, ¾e by na místì nehody vùbec byl. Tato pøipomínka jistì není koncipována jako kasaèní námitka, jinak k tomu lze ale v ka¾dém pøípadì podotknout, ¾e pohnutky pro ujetí z místa nehody nebyly pro toto øízení relevantní.
[32] Stì¾ovatel také namítá, ¾e jeho právo na spravedlivý proces mu bylo soudem upøeno proto, ¾e nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, který podle nìj nerespektoval zásadu in dubio pro reo. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi v oblasti trestního práva tuto zásadu vyjádøil takto: Podle pravidla in dubio pro reo, není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj., jsou-li pøítomny v daném kontextu dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného. Hodnocením dùkazù ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu se rozumí hodnocení vìrohodnosti a pravdivosti dùkazù, hodnocení jejich záva¾nosti, jako¾ i hodnocení jejich zákonnosti. Volné hodnocení dùkazù je pak procesní maximou, dle ní¾ trestním øádem není dána apriorní hierarchie váhy èi dùkazní síly dùkazních prostøedkù [nález sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24. 2. 2004 (N 26/32 SbNU 239)]. Obdobnì v nálezu ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 224/04 (N 116/34 SbNU 213), Ústavní soud uvedl, ¾e obecné soudy by v trestním øízení mìly zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Provedené dùkazy musí zhodnotit podle svého vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Pokud by ani po doplnìném dokazování nebylo mo¾no dosáhnout praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj., pokud by v daném kontextu zùstaly dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ích dùkazù, bylo by nutno, v souladu se zásadou presumpce neviny (§ 2 odst. 2 tr. ø.) a z ní vyplývající zásadou in dubio pro reo, rozhodnout ve prospìch ob¾alovaného .
[33] Vý¹e uvedená judikatura z oblasti trestního práva plnì dopadá i na posuzovaný pøípad správního trestání, kdy pøedmìtem správního øízení bylo pro¹etøení a projednání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Souèasnì v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e bylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e stì¾ovatel dané pøestupky spáchal. Pokud stì¾ovatel opakovanì upozoròuje na rozpory ve svìdeckých výpovìdích, nutno souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e svìdci si odporovali pouze v nepodstatných detailech: v popisu øidièe vozu (mìl jen knír èi i bradku), je¾ dostalo smyk, i v urèení barvy (svìtle modrá nebo dozelena) tohoto vozu, zda ve voze vedle øidièe sedìla je¹tì ¾ena, i v tom, jak intenzivnì snì¾ilo v okam¾ik nehody (na tom, ¾e intenzivnì snì¾ilo pøed nehodou, se v podstatì v¹ichni svìdci shodnou). Je nutno pova¾ovat za pøirozené, ¾e s bìhem èasu èlovìk ji¾ jen s ohledem na povahu lidské pamìti zapomíná urèité detaily skutkového stavu, jeho¾ byl svìdkem. V tomto smyslu není urèitá míra rozporù v detailech jednotlivých výpovìdí nijak pøekvapivá a nemù¾e sní¾it pøesvìdèivost jednotlivých svìdkù. Pøíkladem budi¾ barva pøedmìtného vozidla, které mìl øídit stì¾ovatel, kdy¾ nìkteøí svìdci hovoøí o svìtle zelené, jiní o svìtle modré: s ohledem na vzájemnou podobnost obou barev jde o detail, na kterém se mohou svìdci èelící dopadùm náhlé nehody snadno rozejít. Ostatnì pokud by v¹ichni tøi svìdci vypovídali ve v¹ech detailech naprosto shodnì, ¹lo by o jev velmi neobvyklý, který by dle okolností snad ukazoval i na pøedbì¾nou domluvu ohlednì jejich svìdeckých výpovìdí. Dùle¾itá je, jak ji¾ bylo shora opakovanì naznaèeno, shoda v¹ech svìdkù na klíèových událostech onoho rána 21. 3. 2008.
[34] Skutkové okolnosti mohou být pova¾ovány za dostateènì zji¹tìné i pøesto, ¾e se nepodaøilo zjistit, jaké konkrétní vozidlo Peugeot 106 stì¾ovatel øídil. Z místa nehody toti¾ ujel. Dùle¾ité není, komu patøilo jinak dostateènì identifikované vozidlo, které se úèastnilo dopravní nehody, ale kdo dané vozidlo øídil. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel øídil blí¾e neurèené vozidlo Peugeot 106, pøi jízdì nepøizpùsobil rychlost jízdy stavu vozovky a následkem tohoto pøi projí¾dìní zatáèkou dostal smyk, následnì narazil do jiného vozidla, zastavil, posbíral úlomky ze svého vozu, nasedl do vozidla a ujel, ani¾ by sdìlil ostatním úèastníkùm nehody svoji toto¾nost. Jak správnì uvedl ji¾ ¾alovaný, stì¾ovatele na místì nehody poznali dva svìdci, pøièem¾ pøi svìdecké výpovìdi jej s jistotou nepoznal pouze pan R., který jej neznal osobnì a pøi rozhovoru s ním telefonoval. [ ] v¹ichni svìdci se shodli na tom, co se po dopravní nehodì dìlo. I v podmínkách Èeské republiky je skuteènost, ¾e nìkdo bezprostøednì po dopravní nehodì, jí¾ zavinil, vezme nárazník, hodí jej do kufru a odjede, krajnì netradièní (s. 11 rozhodnutí ¾alovaného). Neexistuje proto ¾ádná dùvodná pochybnost o vinì stì¾ovatele.
[35] Ani tyto námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné, jeho základní právo na øádný proces nebylo postupem správního orgánu ani soudu dotèeno.
[36] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.