Source: http://kraken.slv.cz/5Afs149/2004
Timestamp: 2018-10-16 09:15:05+00:00
Document Index: 26505177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'ÚS 126/01 ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 64', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 33', '§ 69', 'soud ', '§ 53', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

5Afs149/2004
è. j. 5 Afs 149/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Lubomírem Dokoupilem, advokátem se sídlem v Praze 6, Krohova 2354/50, proti ¾alovanému oznaèenému v ¾alobì jako Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou, se sídlem na ulici Podhorská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 5. 2004, è. j. 59 Ca 55/2004-47,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 5. 2004, è. j. 59 Ca 55/2004-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou vydal platební výmìr dne 11. 1. 2002 pod è. j. 1896/02/187980/6388 na odvod neoprávnìnì zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu republiky ve vý¹i 6.milionù Kè a tého¾ dne platební výmìr na penále za neoprávnìné zadr¾ení prostøedkù státního rozpoètu republiky za období od 1. 1. 1999 do 9. 1. 2002 ve vý¹i 6.milionù Kè. Odvolání podaná proti obìma tìmto rozhodnutím byla Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem zamítnuta, a to ve vztahu k rozhodnutí o odvodu neoprávnìnì zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu dne 31. 1. 2003 pod è. j. 6197/170/02/Da a ve vztahu k penále dne 3. 3. 2003 pod è. j. 6197/170/02/1/Da. ®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozhodnutí Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou, a soud usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pro nesplnìní jiné podmínky øízení, kdy¾ za ¾alovaného byl uveden finanèní úøad jako správní orgán I. stupnì a tento nedostatek je neodstranitelný. ®alobce podal dne 12. 6. 2004 kasaèní stí¾nost brojící proti usnesení krajského soudu a tuto svou kasaèní stí¾nost odùvodòuje nezákonností rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném postupu soudu, nebo» ten nepøihlí¾el k argumentaci obsa¾ené v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud do doby vydání usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. øíjna 2004 (NSS 5 Afs 16/2003) rozhodoval v souladu s právním názorem vycházejícím z premisy, ¾e pokud stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem.
Uvedený právní názor byl v¹ak pøekonán právì zmínìným stanoviskem roz¹íøeného senátu /§ 17 odst. 1, § 16 odst. 3 písm. a) s. ø. s./ s konceptem odli¹ného právního názoru, opírajícího se o nález Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001 a rozsudek ESLP ve vìci BULENA proti ÈESKÉ REPUBLICE (stí¾nost è. 57567/00) ze dne 20. dubna 2004.
V dané vìci je skutkový i procesní stav shodný, jako ve vìci 5 Afs 16/2003 Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto jsou i závìry, o nì¾ se tento soud opírá shodné. Soud poukazuje zejména na ust. § 5 o. s. ø. (srov. § 64 s. ø. s.) o tom, ¾e soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech. Podle § 43 o. s. ø. pøedseda senátu usnesením vyzve úèastníka, aby bylo opraveno nebo doplnìno podání, které neobsahuje v¹echny stanovené nále¾itosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurèité. K opravì nebo doplnìní podání urèí lhùtu a úèastníka pouèí, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést. Není-li pøes výzvu pøedsedy senátu podání øádnì opraveno nebo doplnìno a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje øízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepøihlí¾í, dokud nebudou øádnì opravena nebo doplnìna. O tìchto následcích musí být úèastník pouèen. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízní pokraèovat. Paragraf 41 odst. 2 o. s. ø. stanoví, ¾e ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen a paragraf 69 s. ø. s. uvádí, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Pokud je namístì vady odstraòovat (napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù), pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní (pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující) a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
V souzené vìci odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ¾alobu proto, ¾e shledal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení zpùsobený tím, ¾e ¾alobce oznaèil v ¾alobì chybnì jako úèastníka øízení správní orgán I. stupnì. Tento názor je nesprávný. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního hlavy druhé èásti tøetí správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce.
®alobce sice oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou a v petitu se domáhal zru¹ení rozhodnutí uvedeného finanèního orgánu, av¹ak v textu ¾aloby uvedl, ¾e podal odvolání, které zamítlo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem a jedno z tìchto rozhodnutí k ¾alobì pøilo¾il. V ¾alobì pak vytýkal nedostatky ve skutkových zji¹tìních a nesprávné právní posouzení i rozhodnutí odvolacího. S ohledem na shora zmínìné principy, s nimi¾ je nezbytné pøistupovat k posuzování nále¾itostí ¾aloby, jako¾ i na fakt, ¾e z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì jeden celek, bylo nepochybné, ¾e ¾aloba jednak poskytuje dostateèný podklad soudu k projednání a rozhodnutí vìci, a jednak z ní vyplývalo i to, ¾e ¾alovaným je ve skuteènosti Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem. Krajský soud mìl proto sám s tímto správním orgánem jako s ¾alovaným zaèít jednat, ani¾ by ¾alobce ke správnému urèení osoby ¾alovaného vyzýval, a ani¾ by o tom vydával zvlá¹tní usnesení (arg. § 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Soud se v¹ak bude muset vypoøádat se skuteèností, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì hovoøí pouze o rozhodnutí o odvolání ze dne 31. 1. 2003, nikoli ji¾ o rozhodnutí ze dne 3. 3. 2003.
Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat jedinì tehdy, pokud by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, resp. z ¾aloby by tato skuteènost nijak nevyplývala. Tehdy by soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit o tom, jaké rozhodnutí mù¾e ¾alobou napadat, v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, stanovit mu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru pøimìøenou lhùtu a pouèit jej, ¾e jeho ¾aloba bude jako nepøípustná podle § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta, pokud výzvì soudu nevyhoví.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e povede dal¹í øízení a ¾alobou se bude zabývat vìcnì.
V Brnì dne 16. prosince 2005