Source: http://www.usoud.cz/aktualne/otazka-pravomoci-k-rozhodovani-o-naroku-na-nahradu-ujmy-zpusobene-prislusnikovi-bezpecnostniho-sboru/
Timestamp: 2020-08-08 09:38:09+00:00
Document Index: 14355138

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'zákona č. 131', 'čl. 36', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 361', '§ 98', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'zákona č. 82', 'čl. 36', 'zákona č. 82', 'zákona č. 82', 'čl. 36', 'ÚS 1/19 ']

Otázka pravomoci k rozhodování o nároku na náhradu újmy způsobené příslušníkovi bezpečnostního sboru nezákonným rozhodnutím o kázeňském provinění - Ústavní soud
Otázka pravomoci k rozhodování o nároku na náhradu újmy způsobené příslušníkovi bezpečnostního sboru nezákonným rozhodnutím o kázeňském provinění
Ústavní soud, Brno, TZ 66/2020
Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Ludvík David) vyhovělo ústavní stížnosti a zrušilo usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 15. 1. 2019, neboť jím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel - příslušník Ochranné služby Policie České republiky (dále jen „sboru“) - byl v dubnu 2011 rozhodnutím ředitele sboru uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku spočívajícím v odmítnutí rozkazu nastoupit k výkonu služby přesčas. Stěžovatel však o čtyři roky později prostřednictvím žaloby ve správním soudnictví dosáhl zrušení tohoto rozhodnutí a zastavení kázeňského řízení. Poté, co se u Ministerstva vnitra neúspěšně domáhal odškodnění za nezákonné rozhodnutí, podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Prostřednictvím této žaloby požadoval přiznání náhrady újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Obvodní soud řízení zastavil a věc postoupil řediteli sboru s odůvodněním, že služební poměr příslušníků bezpečnostních sborů je poměrem veřejnoprávním, a proto není dána pravomoc civilního soudu. Ředitel sboru ovšem s postoupením věci nesouhlasil, popřel svou pravomoc rozhodnout a podal návrh na zahájení kompetenčního sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát dospěl k závěru, že rozhodování o kázeňském provinění příslušníka bezpečnostního sboru je výkonem služby podle § 1 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a proto se na rozhodování o náhradě škody způsobené stěžovateli nezákonným rozhodnutím o kárném provinění uplatní ustanovení § 98 odst. 1 a násl. téhož zákona; aplikace zákona č. 82/1998 Sb. je podle zvláštního senátu vyloučena. Stěžovatel se poté obrátil na Ústavní soud. Ve své ústavní stížnosti zejména namítal, že rozhodnutí zvláštního senátu povede k absurdním závěrům, neboť to bude opět služební funkcionář, který bude rozhodovat o zákonnosti svého předchozího jednání.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Ústavní soud považuje výše uvedený výklad ustanovení § 98 odst. 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů a z něj vyplývající závěry o vztahu citovaného ustanovení a zákona č. 82/1998 Sb. za z ústavního hlediska neudržitelný, neboť v rozporu se zásadami obsaženými v čl. 36 odst. 3 Listiny právo na náhradu škody způsobené nezákonným výkonem veřejné moci nepřípustně vyprazdňuje a omezuje rozsah případné náhrady újmy. Zvláštní senát tak svým rozhodnutím v konečném důsledku zabránil stěžovateli v řádném pokračování v řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., čímž porušil jeho právo na soudní ochranu. Řešení kompetenčního sporu dále zakládá – pouze v tomto případě uplatnění nároku podle zákona č. 82/1998 Sb. - systémové riziko podjatosti při rozhodování o náhradě předmětné újmy způsobené výkonem veřejné moci, čímž porušuje stěžovatelovo právo na nestranné rozhodování o tomto nároku, opět vyplývající z práva na soudní ochranu garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny.
Odlišné stanovisko k výroku a odůvodnění zaujali soudci Vladimír Sládeček a Radovan Suchánek.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/19 včetně disentu je dostupný zde (195 KB, PDF).
Miroslava Číhalíková Sedláčková
tisková mluvčí Ústavního soudu