Source: http://kraken.slv.cz/3Ads40/2004
Timestamp: 2018-09-25 17:55:59+00:00
Document Index: 29991711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads40/2004
3 Ads 40/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 20, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 17 Cad 129/2003-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále i stì¾ovatel ), rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované è. I., II., III., v¹echny ze dne 4. 7. 2003, è. xxxxx. Krajský soud pøi svém rozhodnutí vycházel z následujících skuteèností:
Rozhodnutím è. I. ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 21. 5. 1995 plný invalidní dùchod podle § 29 zák. è. 100/1988 Sb. v platném znìní ve vý¹i 4320 Kè mìsíènì. Rozhodnutím II. ¾alovaná zamítla podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, proto¾e dodateènì provedený zápoèet doby poji¹tìní ve zvýhodnìné kategorii od 1. 1. 1984 do 31. 12. 1986 a od 1. 1. 1988 do 31. 12. 1992 zùstal bez vlivu na rozhodnutí ze dne 7. 1. 1998 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4228 Kè. Rozhodnutím III. ¾alovaná zamítla podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení plného invalidního dùchodu, proto¾e dodateènì provedený zápoèet doby poji¹tìní ve zvýhodnìné kategorii zùstal zcela bez vlivu na rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2000, kterým byl pøiznán plný invalidní dùchod ve vý¹i 7790 Kè. Tìmito rozhodnutími byl realizován rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 17 Ca 148/95.
Krajský soud v Plzni v ¾alobou napadeném rozsudku s odkazem na pravomocný rozsudek è. j. 17 Ca 148/95-126 ze dne 14. 5. 2001 dospìl k závìru, ¾e v uvedeném øízení bylo dokazování, týkající se období let 1984-1992 z hlediska odpracování smìn na preferovaných pracovi¹tích, provedeno vyèerpávajícím zpùsobem, stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat odpracované smìny v preferované kategorii v r. 1987 ji¾ v pøedchozím øízení a tudí¾ nebyl ¾alovanou v mezích ¾alobních bodù zkrácen na svých právech postupem a zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ spatøoval nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì vytýkal soudu závìr, ¾e v r. 1987 neodpracoval ve zvýhodnìné kategorii ¾ádnou smìnu, èím¾ mu nevznikl nárok na zaøazení do zvýhodnìné kategorie pøi výpoètu dùchodu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v letech 1984-1992 vykonával stejný druh práce se stejnými právy i povinnostmi tedy vèetnì sporného roku 1987, v nìm¾ stejnì jako v letech ostatních odpracoval pøibli¾nì stejný poèet smìn v preferovaných kategoriích. Z napadených rozhodnutí pak vyplývá, ¾e v preferovaných kategoriích podle výpoètu ¾alované odpracoval pøes 19 rokù a do hranice 20ti let mu chybí 20 dnù, které zcela jistì odpracoval v r. 1987. K této skuteènosti mìl pøihlédnout jak soud, tak i správní orgán. Vytýká také soudu, ¾e ohlednì zamìstnání, resp. vý¹e odpracovaných smìn v preferované kategorii v r. 1987 neprovedl øádné dokazování. Dále v kasaèní stí¾nosti namítal pochybení ¾alované v pøehledu dob poji¹tìní v osobním listu dùchodového poji¹tìní tím, ¾e zaevidovala trvání pracovního pomìru u spoleènosti KSNP B. do 31. 12. 1983 místo do 31. 1. 1984, i kdy¾ délka zamìstnání v tomto pøípadì nebyla pøedmìtem soudního sporu. Toto pochybení má vliv na poèet smìn v preferované kategorii a v pøípadì jeho nápravy by stì¾ovatel odpracoval 20 let a 11 dní v preferované kategorii.
Z pøedlo¾ených spisù 17 Cad 129/2003 a 17 Ca 148/95 Krajského soudu v Plzni vyplynuly následující podstatné skuteènosti.
Ve vèas podané ¾alobì stì¾ovatel uplatnil jeden ¾alobní bod spoèívající v nesprávném stanovení poètu odpracovaných smìn v preferované kategorii v r. 1987. Namítá, ¾e v uvedeném roce odpracoval pøibli¾nì stejný poèet smìn jako v ostatních letech v období 1984-1992 a v pøípadì pøedlo¾ení podkladù za rok 1987 by vy¹lo najevo, ¾e poèet smìn odpracovaných v preferované kategorii se v uvedeném roce nerovnal nule. Do hranice 20ti let odpracovaných v preferovaných kategoriích ¾alobci schází 20 dnù a má za to, ¾e je v r. 1987 odpracoval a k této skuteènosti mìlo být pøihlédnuto. Závìr o tom, ¾e v r. 1987 neodpracoval ¾ádnou smìnu v preferované kategorii pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný a za nesprávná i napadená rozhodnutí, která z uvedeného závìru vycházela. Navrhl dùkazy výslechem svìdkù.
®alovaná ve vyjádøení odkázala na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 5. 2001 sp. zn. 17 Ca 148/95, na základì jeho¾ závazného právního názoru napadená rozhodnutí vydala a zdùraznila, ¾e stì¾ovatel uvedené øízení a závìry soudu v rozsudku týkající se poètu odpracovaných smìn v preferované pracovní kategorii v r. 1987 nezpochybnil podáním odvolání. Vyslovila domnìnku o úèelovosti ¾aloby, nebo» teprve po vyhotovení osobního listu dùchodového poji¹tìní na základì závazného právního názoru vysloveného soudem v rozsudku zjistil stì¾ovatel celkový poèet rokù v preferované pracovní kategorii, které rokem 1987 zpochybòuje.
V pøipojených osobních listech dùchodového poji¹tìní ze dne 2. 4. 2003, 5. 5. 2003 a 3. 6. 2003 vypracovaných k rozhodnutím ¾alované è. I., II., III. je zapoètena doba poji¹tìní od 1. 1. 1987 do 31. 12. 1987 v trvání 365 dnù zamìstnání bez zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie. ¾alované ze dne 23. 6. 1995, 12. 1. 1998 a 18. 4. 2000, zavázal Krajský soud v Plzni ¾alovanou provést za roky 1984-1992 správné zaøazení zamìstnání do pracovní kategorie podle prokázané vý¹e odpracovaných smìn v I.AA a I.A kategorii v rozsudku uvedených. Tento výèet nezahrnuje r. 1987 a dùvody nezaøazení vyplývají z odùvodnìní rozsudku. Uvedený rozsudek stì¾ovatel ve výroku o vìci samé odvoláním nenapadl, rozsudek nabyl právní moci dne 2. 8. 2001 a stal se vykonatelným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾ních bodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pro rozhodnutí ve vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e jediným ¾alobním bodem v øízení pøed krajským soudem byla námitka týkající se zapoètení asi 40 dnù zamìstnání v r. 1987 v preferované pracovní kategorii. Pro nápravu stì¾ovatel navrhl provedení dokazování. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, doba zamìstnání od 1. 1. 1987 do 31. 12. 1987 byla z hlediska jejího zaøazení do preferované pracovní kategorie posuzována v øízení u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 17 Cad 148/95 se závìrem, ¾e uvedenou dobu nelze pro nedostatek dùkazù zaøadit mezi zamìstnání v preferované pracovní kategorii. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel nezpochybnil odvoláním, stal se proto pro ¾alovanou závazný pøi vydání rozhodnutí napadených ¾alobou. ®aloba svým obsahem nahrazuje odvolání proti rozsudku KS v Plzni ze dne 14. 5. 2001 è. j. 17 Ca 148/95-126, které v¹ak stì¾ovatel v zákonné lhùtì nepodal. Shledal-li krajský soud napadená správní rozhodnutí správnými vzhledem k právnímu názoru jim¾ byl správní orgán pøedchozím rozsudkem vázán, rozhodl v souladu se zákonem, zamítl-li ¾alobu, ani¾ by ve vìci provádìl dal¹í dokazování.
Tvrzená stí¾ní námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), která je v¹ak svým obsahem námitkou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., týkající se nezapoètení doby zamìstnání v r. 1987 v preferované pracovní kategorii, je na základì shora uvedeného shledána Nejvy¹¹ím správním soudem nedùvodnou. ®alovaná nepochybila, pokud na základì závazného právního názoru krajského soudu v pøedchozím øízení nezapoèetla v r. 1987 ¾ádnou dobu zamìstnání v preferované kategorii a Krajský soud v Plzni v øízení nepochybil, kdy¾ neprovádìl dokazování o mo¾nosti zaøazení zamìstnání v preferované pracovní kategorii v uvedeném roce.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, týkající se nesrovnalostí v zapoètení dob zamìstnání na pøelomu r. 1984 v dobì trvání pracovního pomìru u spoleènosti KSNP B. soud nemohl ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ve svém souhrnu nebyly naplnìny.
Závìrem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uèinit poznámku, ¾e výsledek tohoto øízení nebrání stì¾ovateli po¾ádat ¾alovanou o pøepoèet dávek, má-li k dispozici dùkazy, které nebyly soudem dosud hodnoceny a týkající se zápoètu dob zamìstnání v preferované pracovní kategorii v r. 1987.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelem tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ani jiné vady, které by mohly mít vliv na zákonnost napadeného výroku rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spoj. s § 120 s. ø. s.).