Source: https://www.slideshare.net/fjcervantes7005/teoria-del-discurso
Timestamp: 2019-01-22 20:17:53
Document Index: 79418586

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 18', 'artículo 194', 'e contrario', 'e contrario', 'artículo 16']

Teorías acerca del origen del hombr... by lamarguras 12303 views
ARGUMENTACION JURIDICA ...ROBERT ALEXY by Joanna Maria Joy ... 1044 views
MATERIAL INTERACTIVO MODULO 7 PRIME... by miltonmora17 1899 views
ARGUMENTACION JURIDICA, NO ES DE M... by jossue reyes 379 views
ENJ 200-Teoría de la argumentación ... by ENJ 1343 views
Comunicación inetractiva by kmtg 188 views
, gerente administrativo en Marina Acuarios S de RL de CV
obra de investigacion importante
1. 147 Capítulo tercero LA TEORÍA DEL DISCURSO DE ROBERT ALEXY I. La teoría del discurso como teoría de la argumentación jurídica La teoría del discurso de Habermas es la base sobre la que se cons- truye la teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy. Sin embargo, Alexy ha renunciado a una serie de tesis y de formas argumentativas que en la teoría de Habermas han dado lugar a serias críticas. 1. Principios fundamentales de la teoría del discurso de Alexy La pregunta fundamental que se plantea Alexy es la siguiente: ¿cómo son posibles la racionalidad y el conocimiento prácticos? Esta cuestión se orienta por una teoría de la racionalidad práctica, cuya esencia es el concepto de razón práctica265 y representa los fundamentos y límites de la racionalidad práctica. Alexy limita- rá la amplitud y la ausencia de contornos del concepto de razón práctica por medio de una teoría procesal, la que incluye tanto la argumentación jurídica en especial, como la argumentación prác- tica en general. Debido a que, según Alexy, el discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico en general, ambos pue- den ser tratados en el marco de una teoría del discurso jurídico integral. Ésta se propone alcanzar la mayor racionalidad posible en argumentaciones prácticas que tengan como propósito deter- minar lo que el derecho permite, prohíbe o manda. 265	Alexy, Robert, Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main, 1995, p. 94. La Ética Discursiva.indb 147 12/04/2012 02:42:18 p.m.
2. 148 la teoría del discurso de robert alexy La teoría del discurso como formulación y justificación del siste- ma de reglas jurídicas adquiere una especial relevancia para la teo- ría del derecho. Ésta no es de ninguna forma un caso de aplicación de aquélla, sino su desarrollo pleno y necesario. Ambas teorías se complementan recíprocamente. En esta interdependencia mutua se combinan los aspectos ideales y no institucionales de la racionalidad práctica con aquellos de tipo institucional y real. Para entender esta interdependencia se deben integrar dos modelos de sistemas jurídi- cos: aquél en que el sistema jurídico funciona como un sistema de procedimientos y el del sistema jurídico como un sistema de nor- mas. Esta interrelación nos lleva a un concepto completamente desa- rrollado del sistema jurídico orientado por la razón práctica. A. El modelo del sistema jurídico de reglas, principio y procedimientos Para ubicar el lugar de la argumentación en la praxis jurídica, Alexy desarrolla un concepto de derecho que distingue dos elemen- tos centrales. Por un lado, los procedimientos y, por el otro, las nor- mas jurídicas. El derecho como sistema de procedimientos consiste en un modelo en cuatro diferentes niveles. En el primero, se ubica el procedimiento del discurso práctico general; en el segundo, el de la creación del derecho; en el tercero, el del discurso jurídico, y en el cuarto, el del procedimiento judicial. Los niveles del procedimiento situados en el segundo y cuarto lugar son procedimientos institucio- nalizados, en tanto que los ubicados en el primer y tercer lugar son procedimientos no institucionalizados. Se dice que un procedimien- to es institucionalizado cuando se regula por normas jurídicas, de tal forma que se encuentra asegurada la producción de un resultado de- finitivo que resulta jurídicamente obligatorio. El sentido del modelo consiste en la fundamentación paulatina de la necesidad de cuatro procedimientos, así como en la representación de las relaciones mu- tuas que entre los mismos existen. El discurso práctico en general se encuentra definido por las reglas que garantizan la racionalidad de un discurso práctico. Di- La Ética Discursiva.indb 148 12/04/2012 02:42:18 p.m.
3. la teoría del discurso de robert alexy 149 cho en sentido negativo, establece los límites de un discurso ra- cionalmente posible. Las reglas del discurso práctico en general resultan válidas para los discursos jurídicos, pero no en exclu- siva. Otro tipo de discursos también las deberían de respetar.266 En el nivel de la discusión legislativa —creación del derecho—, el discurso se lleva a cabo en un procedimiento legislativo regulado por normas jurídicas267 en donde, sin embargo, un resultado salu- dable supone que se observen las reglas no legisladas del discurso práctico en general. Aquí lo decisivo es que en el proceso legisla- tivo, por lo menos resulte posible un discurso racional. Cuando a pesar de que lo políticamente correcto es que en el proceso legisla- tivo se observen las reglas del discurso racional, se hacen prevale- cer los intereses de grupo, las retóricas ideológicas y los prejuicios de los medios, la opinión pública se puede valer de los recursos del discurso racional para a su vez criticar el trabajo parlamentario. La posibilidad de una crítica de este tipo queda garantizada por los derechos fundamentales previstos en la Constitución. El contenido de la discusión en el nivel del proceso legislativo queda limitado de manera negativa por los derechos humanos. El trabajo legislativo debe servir para asegurar la protección, respeto y desarrollo de los derechos humanos. La defensa o violación de los mismos no se deja al arbitrio de una simple mayoría parlamentaria. La necesidad del “discurso jurídico”, esto es, del procedimiento de la doctrina jurídica —a la que se suele denominar como dogmá- tica— resulta de las debilidades de la previsibilidad que se derivan de la labor legislativa. Tanto las experiencias históricas como las reflexiones doctrinales, muestran que no es posible ningún proce- dimiento legislativo cuyo resultado sea capaz de prescribir normas 266	Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt, Suhr- kamp, 1991, p. 233. 267	Dicho procedimiento se encuentra regulado en los artículos 87-91 de la Constitución española y en los artículos 71 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La Ética Discursiva.indb 149 12/04/2012 02:42:18 p.m.
4. 150 la teoría del discurso de robert alexy para todo posible caso que se presente en el futuro.268 No es posi- ble procedimiento legislativo alguno que para dar solución a algún problema social, establezca normas de las que con ayuda de premi- sas empíricas, o se deduzca lógicamente, o se pueda fundamentar con reglas de la metodología jurídica, lo que jurídicamente resulta necesario. Por el contrario, debido a que el lenguaje jurídico siem- pre acusa cierto grado de vaguedad, las reglas de la metodología jurídica resultan imprecisas y a la imposibilidad de describir toda las posibles constelaciones de casos que en la realidad se pueden presentar, resulta necesario para entender el alcance de las prescrip- ciones normativas, esto es, de lo que está permitido, ordenado o prohibido por la norma jurídica, recurrir a la ciencia jurídica. Sin embargo, no se debe olvidar que el discurso de la ciencia jurídica es un procedimiento no institucionalizado. Por eso dos juristas pueden llegar a diferentes resultados, a pesar de que ambos respeten el prin- cipio de la obligatoriedad de la ley. El discurso jurídico se diferencia del discurso racional práctico partiendo de las condiciones en que cada uno de ellos se erige. En el discurso jurídico no se pregunta, cuál resulta ser la solución más racional, sino cuál, con base en un sistema jurídico dado, es la solución más racional. La solución más razonable dentro de un sistema jurídico es la que mejor se pueda fundamentar con base en las normas de derecho vigente, conside- rando los criterios interpretativos establecidos en la jurisprudencia y los conceptos de la ciencia jurídica. Estos tres factores: ley, pre- cedente y ciencia jurídica, fijan al derecho sólidamente, aunque no a tal grado como para no dejar a una serie de cuestiones jurídicas en una situación confusa y de evitar que en el futuro se presenten casos de difícil solución. Si el conjunto de instrumentos jurídicos no pone a disposición de los juristas los elementos para poder ofrecer solución a tales situaciones, sólo queda recurrir al discurso práctico general. Esto significa que el procedimiento del discurso jurídico, 268	Alexy, Robert, Derecho y razón práctica, trad. de Manuel Atienza, Méxi- co, Fontamara, 1998, pp. 7 y 69, y Alexy, Robert, “La idea de una teoría pro- cesal de la argumentación jurídica”, trad. de Ernesto Garzón Valdés, en Alexy, Robert, Derecho y razón práctica, 1998, p. 69. La Ética Discursiva.indb 150 12/04/2012 02:42:18 p.m.
5. la teoría del discurso de robert alexy 151 cuando debe conducir a soluciones racionales, se encuentra deter- minado por dos tipos de sistemas de reglas: por una parte, por reglas específicas del discurso jurídico las que responden a la obligación de respetar la ley, el precedente y la dogmática y; por la otra, por reglas del discurso práctico general que traen en consideración la pretensión de hacer fundamentables los juicios jurídicos en el marco del orden jurídico válido pero recurriendo a la razón. En esto último se fundamenta la tesis consistente en que el discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico general. Debido a la obligatorie- dad de la ley, de la jurisprudencia y al respeto a la ciencia jurídica, las inseguridades en el resultado que se presentan en el discurso jurídico, son mucho más limitadas si se les compara con aquellas del discurso práctico general. Sin embargo, jamás se podrá alcanzar una seguridad plena de la racionalidad de un resultado. El “proceso judicial” es al igual que el legislativo, un pro- cedimiento institucionalizado, pues se encuentra regulado por normas jurídicas,269 de tal manera que al final del procedimiento siempre existe sólo una solución jurídicamente obligatoria. En la sentencia no sólo se argumenta sino también se decide. Esto, sin embargo, no implica un abandono de la razón. Las reglas del proceso judicial, como su aplicación y resultado, son, siempre y cuando ellas sean resultado de la aplicación de las reglas de los otros tres tipos de procesos, capaces de fungir tanto como justifi- caciones racionales jurídicas, como de crítica racional. El sistema de procedimientos es completo. Su carácter se de- termina a través de la vinculación de discurso e institución, de argumentación y decisión, y con ello, de lo ideal y de la realidad. Lo completo se refiere en efecto sólo al lado procesal del sistema jurídico. El lado material —el contenido del derecho o derecho sustantivo— no queda comprendido. Para que dicho lado que- dara comprendido se debe entender al sistema jurídico como un sistema de normas. 269	Son precisamente las leyes procesales, las que establecen de manera obli- gatoria las formalidades y etapas del procedimiento judicial. La Ética Discursiva.indb 151 12/04/2012 02:42:18 p.m.
6. 152 la teoría del discurso de robert alexy Como sistema de normas, la base de la teoría del sistema jurí- dico es la diferencia entre reglas y principios. Ésta se fundamenta en dos tesis. La primera consiste en que ni un modelo de sistema jurídico que se estructure exclusivamente con base en reglas, ni uno que se organice con base en principios, resulta aceptable; sólo puede serlo un modelo que vincule el nivel de las reglas con el de los principios. Según la segunda tesis, sin embargo, un modelo que sólo incluya reglas y principios no resulta suficiente. Sólo un modelo de tres niveles que vincule a las reglas con los principios y con los procedimientos cumple las exigencias de la racionalidad práctica. Con esto se cierra el círculo. Las reglas y los principios se diferencian entre sí por el he- cho de que mientras los segundos son sólo mandamientos de optimización,270 las primeras son reglas con mandamientos defi- nitivos. Como mandamientos de optimización, los principios son máximas que prescriben algo que tanto desde un punto de vista ju- rídico como factual, existe una gran posibilidad de que se realice. Esto significa que la norma se puede cumplir en diferentes grados y la medida ofrecida de su realización no sólo depende de las po- sibilidades reales, sino también de las jurídicas, las que además de reglas se determinan por los principios. Éstos resultan elementos complementarios de las reglas y de manera necesaria requieren de una valoración. La valoración es para los principios un presupues- to necesario de su aplicación. En cambio, las reglas son normas que solamente o se cumplen, o no se cumplen. Cuando una regla es jurídicamente válida y resul- ta aplicable, entonces se exige hacer precisamente lo que la misma prescribe, ni más ni menos. Las reglas contienen en este sentido prescripciones en el marco de lo posible, tanto desde un punto de vista jurídico, como factual. No requieren ser sopesadas o valo- 270	Sobre los principios véase Alexy, Robert, “Zum Begriff des Rechtsprin- zips”, Rechtstheorie, 1979, t. I, pp. 59 y ss. La Ética Discursiva.indb 152 12/04/2012 02:42:18 p.m.
7. la teoría del discurso de robert alexy 153 radas como presupuesto de su aplicación. La forma característica de la aplicación de la norma es la subsunción.271 La cuestión consiste en establecer cómo puede ser determina- da la relación de reglas y principios en un sistema jurídico, y si dicho sistema se debe realizar con base en la racionalidad prácti- ca. Para tal efecto existen tres modelos: el modelo de reglas puro, el modelo de reglas y principios, y el modelo de reglas, principios y procedimientos. En el sistema de reglas puro, el derecho consta de reglas exclusivamente. Esto lleva implícito, por una parte, una relación entre obligación y seguridad y, por la otra, entre preci- sión y seguridad. Debido a que las reglas establecen los térmi- nos precisos en que deberá resolverse un caso, este modelo puro ofrece una gran precisión en los términos y condiciones en que debe cumplirse una obligación, y con ello, se garantiza la seguri- dad jurídica. Sin embargo, si las reglas no prescriben cómo debe 271	Como presupuesto de la aplicación de la consecuencia de derecho, se debe constatar que un suceso concreto que se verificó en un momento y tiempo determinado puede ser concebido como un caso especial de un supuesto de derecho previsto en una disposición normativa. Esta corroboración se lleva a cabo en el curso de un proceso judicial. El procedimiento lógico que sigue la aplicación del derecho de acuerdo a este modelo se suele representar en forma de un silogismo y recibe el nombre de teoría de la subsunción. En el modelo lógico de la subsunción, la descripción de los elementos normativos a nivel abstracto —lo que en derecho penal serían los elementos del tipo— y de las consecuencias de derecho que se deben actualizar si los mismos se verifican en la realidad material en un caso concreto, sería la premisa mayor. En la premisa menor se describe lo sucedido en un hecho concreto como un caso especial de la hipótesis normativa descrita en el supuesto jurídico en donde se han reali- zado todos y cada uno de los elementos previstos en la correspondiente regla jurídica. Finalmente, en la conclusión se derivan para el caso concreto el naci- miento, transmisión, modificación o extinción de los derechos y obligaciones previstas como las consecuencias de derecho a nivel abstracto en la norma. La decisión jurídica es, de esta forma, la consecuencia de que el caso concreto puede ser encuadrado —subsumido— en la hipótesis normativa como un caso especial de la misma. Véase al respecto Engish, Karl, Einfuehrung in das juris- tische Denken, 8a. ed., Stuttgart, Kohlhammer, 1989, pp. 43 y ss. La Ética Discursiva.indb 153 12/04/2012 02:42:18 p.m.
8. 154 la teoría del discurso de robert alexy resolverse un caso determinado, conforme a un sistema puro de reglas, el juez debería decidir sin fundamentación alguna,272 o no 272	Para evitar esta situación que atentaría contra los principios básicos de un Estado de derecho, en los países de la familia neorrománica en donde existe la máxima que establece que la fuente del derecho por excelencia son las normas legislativas, existe el principio de la “integridad del ordenamiento jurídico”. Según este, no existe caso alguno que no pueda ser regulado por una norma general, abstracta y obligatoria perteneciente al sistema jurídico. Cuando se puede demostrar que ni la prohibición ni la permisión de un cierto comporta- miento se encuentran previstos en el sistema, entonces se puede decir que el sistema es incompleto, que el ordenamiento jurídico tiene lagunas. Cuando el sistema jurídico es incompleto por contener lagunas, debe, para ser congruente con el principio de integridad, establecer los medios con ayuda de los cuales el juez pueda encontrar una norma jurídica general, abstracta y obligatoria que le permita resolver el caso que le ha sido planteado. Dichos medios son a los que se conoce como procedimientos de integración. Dentro de éstos existen proce- dimientos de heterointegración y de autointegración. Los primeros consisten en la integración llevada a cabo por medio de dos vías: ya sea recurriendo a leyes distintas, o bien, ya sea recurriendo a fuentes del derecho diferentes. Dentro de este primer método caen los principios generales del derecho. El método de la autointegración, en cambio, consiste en la integración llevada a cabo con base en las normas del mismo ordenamiento que contiene la laguna. Dentro del segundo método cae la analogía. Los procedimientos de integración se encuen- tran prescritos para el juez de manera obligatoria por cada sistema jurídico. La ley de la materia debe señalar de qué procedimientos de integración debe valer- se la autoridad cuando no exista disposición escrita aplicable al caso. De esta forma, el cuarto párrafo del artículo 19 del Código Civil de México establece: “Las controversias judiciales del orden civil deberán resolverse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica. A falta de ley se resolverán con- forme a los principios generales del derecho”. Por su parte, el Código Civil Italiano precisa: “Si una controversia no pudiera decidirse mediante una dispo- sición precisa, deben considerarse las disposiciones que regulan casos similares o materias análogas; si el caso aún siguiera en duda, se decidirá según los prin- cipios generales del ordenamiento jurídico del Estado”. Como caso digno de mención encontramos el Código Civil de España el que establece como método de integración a la costumbre, la que en otros sistemas jurídicos sólo es una fuente secundaria del derecho, más no un método de integración. Sólo cuando no exista costumbre procede aplicar los principios generales del derecho para colmar las lagunas de la ley. De esta forma, en el artículo 1o., numeral 3 del Código Civil de España se establece: “La costumbre sólo regirá en defecto de la ley aplicable, siempre que no sea contraria a la moral o al orden público y que resulte probada”. Por su parte, en el artículo 1o., numeral 4 del mismo Código La Ética Discursiva.indb 154 12/04/2012 02:42:18 p.m.
9. la teoría del discurso de robert alexy 155 decidir.273 Este problema sólo se podría resolver en caso de que el legislador fuera capaz de emitir reglas jurídicas que previeran criterios de decisión para cualquier caso que se pudiera presentar en el futuro, lo que desde luego no resulta humanamente posi- ble. Este sería el déficit más grave del sistema de reglas puro. La precisión de la obligación y la seguridad jurídica se basan en la alternativa del todo o nada. De esta forma, un sistema jurídico que se organiza exclusivamente con base en reglas padecería de una laguna de racionalidad al no permitir una decisión para cada caso posible. Esto no significa que un modelo de reglas puro sea irracional. La obligación de acatar las decisiones de un legislador legítimo y la se- guridad jurídica son postulados que bien se pueden fundamentar en el marco del modelo de los cuatro niveles de procedimientos jurídi- cos que hemos tratado anteriormente. La seguridad jurídica consti- tuye una razón esencial del paso del discurso práctico no institucio- nalizado al procedimiento institucionalizado de la labor legislativa. La obligatoriedad del criterio legislativo resulta una consecuencia se encuentra prescrito que: “Los principios generales del derecho se aplicarán en defecto de ley o costumbre”. Esto significa que los principios generales del derecho que son el método de integración primario en el derecho mexicano, son en España, al igual que en Italia, un procedimiento de integración secunda- rio. Asimismo, el Código Civil español también reconoce a la analogía como método de integración. En el artículo 4o., numeral 1 del mismo, se dispone: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando ésta no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que aparece iden- tidad de razón”. 273	También trastocaría los fundamentos de un Estado de derecho el hecho de que un juez se negara a decidir con el pretexto de que no existe una regla expresa en que pueda apoyar su decisión. Así, por ejemplo, el artículo 4o. del Código Civil francés establece: “El juez que se niegue a juzgar, so pretexto de silencio, de oscuridad o de insuficiencia de la ley, podrá ser procesado como culpable de denegación de justicia”. Por su parte, el artículo 18 del Código Civil vigente para el Distrito Federal, determina que: “El silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley, no autoriza a los jueces o tribunales para dejar de resolver una controversia”. De esta forma, la obligación del juez de resolver todas las controversias que se presenten a su conocimiento es el fundamento del “principio de integridad del ordenamiento jurídico”. La Ética Discursiva.indb 155 12/04/2012 02:42:18 p.m.
10. 156 la teoría del discurso de robert alexy necesaria de este paso. Sin embargo, el punto decisivo es que las exigencias que la razón práctica impone al sistema jurídico no se agotan en la seguridad jurídica y en la obligatoriedad de la ley. Se podría decir que las lagunas racionales del sistema de re- glas puro pueden ser colmadas mediante la vinculación del nivel material de las reglas con los procedimientos del discurso jurídi- co. Sin embargo, el hecho de que un modelo de procedimientos y reglas no agota las posibilidades de la racionalidad práctica se muestra si echamos una mirada al nivel de los principios. La alternativa radical que se podría oponer a un modelo de re- glas puro es el sistema de principios puro, esto es, una concepción según la cual el sistema jurídico consiste exclusivamente de princi- pios. Un modelo de principios puro iría en contra, debido a su im- precisión y suavidad, tanto a las exigencias de seguridad jurídica, como al postulado de la obligatoriedad de los criterios de decisión adoptados por los órganos legislativos institucionalizados. En cambio, en la teoría del modelo de los principios y reglas, esto es, de una teoría del sistema jurídico según la cual el mis- mo se integre tanto por normas como por principios, permanece la máxima de la obligación de obedecer la regla. Por otro lado, se puede colmar la laguna de racionalidad del sistema de reglas con ayuda de los principios. Esto debido a que no resulta posible ningún caso que no pueda ser decidido con base en criterios de derecho fundamentados en principios. El problema fundamental del modelo de reglas y principios consiste en la cuestión de si la integración de los principios en el sistema de derecho puede contribuir a colmar la laguna de racio- nalidad del modelo de reglas. Un seguidor de la teoría del sistema de reglas diría que con los principios no se ganará mucho. Esto debido a que se piensa que en los principios que van implícitos en las reglas bien se podría fundamentar cualquier decisión. Por lo mismo, no existiría diferencia alguna si se incorporaran principios externos a las reglas del sistema jurídico que si no se incorporaran los mismos. Sin embargo, esto sólo significa que siempre es posi- ble encontrar un argumento jurídico, no en cambio, que el sistema jurídico prevé una solución para cualquier posible conflicto. La Ética Discursiva.indb 156 12/04/2012 02:42:18 p.m.
11. la teoría del discurso de robert alexy 157 Para tratar de refutar la anterior crítica se debe mostrar que los principios son algo más que máximas o puntos de vista, de los cua- les un jurista se pueda valer a placer. Realmente, los mismos nos llevan a formas racionales de la fundamentación y de la decisión jurídica que sin ellos no sería posible alcanzar. Las más impor- tantes de estas formas se parecen mucho al carácter de principios como máximas de optimización. Como tales promueven una rea- lización de los objetivos del derecho de la mejor forma posible y tomando en cuenta las posibilidades jurídicas y factuales. Las máximas de optimización se relacionan con las posibilidades rea- les de dos maneras. Por una parte, una conducta que nos sirve para realizar un principio y que a la vez limita la realización de otro, está prohibida. Por otra parte, una conducta, para la cual existe otra conducta alternativa, que sirve para realizar un prin- cipio que la primera es incapaz, o por lo menos para realizarla de mejor forma que aquella, e impide la realización de otro prin- cipio de manera parcial, debe prohibirse. Esto atendiendo a los principios de proporcionalidad, de idoneidad y de necesidad. En el ámbito de los principios tampoco es posible derivar una respuesta para cualquier posible problema. El grado del daño y de la importancia de la violación del derecho hace que el caso se vuelva mesurable, lo que exige un cálculo subjetivo y un resulta- do obligatorio del resultado. Sin embargo, si se considera que el sistema de principios implica varias estructuras racionales, la cons- trucción de un sistema de jerarquías entre los principios y la construcción de limitantes de los derechos subjetivos, queda claro que el nivel de los principios es un postulado de la razón práctica. Tanto los principios como las reglas no regulan ellos mismos su aplicación. Ellos representan sólo el lado pasivo del sistema jurídico. El lado activo de dicho sistema es el sistema de proce- dimientos. De esta forma surge el modelo de reglas, principios y procedimientos que vincula sistemáticamente el nivel de las normas con el de los procedimientos.274 274	Alexy, Robert, “Rechtssystem und praktische Vernunft”, Rechtstheorie, 1987, p. 410. La Ética Discursiva.indb 157 12/04/2012 02:42:18 p.m.
12. 158 la teoría del discurso de robert alexy B. El discurso práctico general y sus reglas El método del que se vale Alexy lo denomina como “normati- vo-analítico”.275 La teoría del derecho es analítica en cuanto ana- liza conceptos fundamentales y explica lógicamente las estructu- ras de las fundamentaciones; ella es normativa, pues proporciona los criterios para la fundamentación racional de juicios prácticos. En el centro de las fundamentaciones prácticas se encuentran los valores. En el curso de las argumentaciones jurídicas uno no sólo puede obtener pretendidos juicios autoritativos, tales como leyes, jurisprudencia o juicios de dogmática jurídica, y juicios empíricos, con base en afirmaciones normativas singulares. Por el contrario, las situaciones concretas admiten, a menudo, diver- sas soluciones alternativas y las decisiones sobre lo que está pro- hibido, permitido o mandado, se definen con base en valores.276 En las argumentaciones generales prácticas resultan necesarias las valoraciones morales. Alexy identifica su tarea central en acla- rar cuándo, con base en qué razones y con qué ámbito, son fun- damentables dichas valoraciones. Para el efecto, se hace valer un rechazo en contra de las teorías morales materiales y en su contra se postulan los principios de una teoría procesal, estimando como muy prometedora a la teoría del discurso de Habermas. La teoría procesal de Alexy pretende establecer las conexiones entre proce- dimiento y corrección racional de una norma y de las afirmacio- nes normativas como sigue: “un juicio normativo N es correcto precisamente cuando puede ser el resultado de un procedimiento P”,277 y “una norma N es correcta precisamente debido a que pue- de ser el resultado de un procedimiento P”.278 275	Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt, Suhr- kamp, p. 33. 276	Ibidem, p. 22, y Alexy, Robert, Theorie de Grundrechte, Frankfurt am Main, 1986, p. 25. 277	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 95. 278	Alexy, Robert, Zeitschrift für philosophische…, cit., 1989, vol. 43, p. 110. La Ética Discursiva.indb 158 12/04/2012 02:42:18 p.m.
13. la teoría del discurso de robert alexy 159 Debido a que no cualquier discusión fáctica implica la correc- ción del resultado discursivo, el procedimiento debe cumplir con ciertos requisitos que permitan garantizar la corrección del resul- tado. Dichas características de un discurso calificado se estable- cen mediante un sistema de reglas del discurso.279 Al respecto, se debe diferenciar entre reglas y formas de los discursos prácticos generales, de aquellas de los discursos jurídicos. Las reglas que dirigen el discurso práctico general son de seis tipos: a. reglas fundamentales; b. reglas de fundamento; c. reglas de la carga de la argumentación; d. reglas de las formas de los argumentos; e. reglas de razón y; f. reglas de transferencia.280 Las reglas fundamentales establecen condiciones de posibili- dad para cualquier tipo de comunicación por medio del lenguaje que tenga por objeto alcanzar la verdad o lo correcto. Éstas se pueden formular como sigue: 1.	A ningún interlocutor le está permitido contradecirse. 2.	Cada interlocutor debe afirmar solamente aquello en lo que él mismo crea. 3.	Cada interlocutor que utilice un predicado “F” para cierto objeto “A”, debe estar dispuesto a utilizarlo nuevamente para otro objeto que sea igual a “A” en todas las cuestiones relevantes. 4.	Cada interlocutor sólo debe sostener aquellos juicios de va- lor y sobre obligaciones, que él mismo ha sostenido en to- das aquellas situaciones que entre sí resultan iguales en todas las cuestiones relevantes. 5.	Diferentes interlocutores no deben utilizar expresiones iguales con diferente significado.281 279	Alexy refiere la formulación de dichas reglas en su obra Theorie der ju- ristischen..., cit., pp. 361 y ss. 280	Alexy, Robert, Rechtstheorie, cit., p. 30. 281	Ibidem, p. 31 La Ética Discursiva.indb 159 12/04/2012 02:42:18 p.m.
14. 160 la teoría del discurso de robert alexy Mientras las reglas fundamentales comprenden condiciones mínimas de racionalidad, el segundo grupo comprende las condi- ciones máximas de racionalidad. El punto de partida lo conforma una regla general de fundamento: “Cada interlocutor debe funda- mentar lo que él sostiene cuando otro se lo pida, a menos que pue- da dar razones que justifiquen negar una justificación”.282 Quien fundamenta algo se compromete a aceptar que sus interlocutores, por lo menos, en cuanto hace a su fundamentación, cuenten con los mismos derechos que él y, por lo mismo, se abstiene a ejercer violencia en contra de los mismos, y no a apoyar la violencia que otros pudieran ejercer en su contra. Quien fundamenta, pretende finalmente que su razón sea sostenible no sólo frente a su inter- locutor, sino frente a cualquier posible interlocutor. Esta exigen- cia que se encuentra implícita en el fondo de cada discurso de igualdad de derechos, universalidad y renuncia al ejercicio de la violencia, se pueden formular en tres reglas que corresponden a la idea de la “situación ideal de diálogo” de Jürgen Habermas283 y que se pueden formular de la siguiente manera: 1.	Cualquier persona que pueda hablar puede participar en una discusión. 2.	Cualquier persona puede problematizar o traer al diálogo nuevas afirmaciones y expresar sus posiciones deseos y ne- cesidades. 3.	Ningún interlocutor debe ser impedido a ejercer sus dere- chos mencionados en los dos puntos anteriores por medio de la violencia, ya sea que ésta se ejerza dentro o fuera del discurso. Estas reglas definen aspectos que son característicos del con- cepto de racionalidad de la teoría del discurso; por lo mismo pue- den ser caracterizadas como reglas de razón. Ellas expresan el 282	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 238 y 239. 283	Sobre este concepto véase Habermas, Jürgen, “Wahrheitstheorien”, en Fahrenbach, Helmut, op. cit., Pfullingen, 1973, pp. 255 y ss. La Ética Discursiva.indb 160 12/04/2012 02:42:18 p.m.
15. la teoría del discurso de robert alexy 161 carácter ideal de la razón práctica. Sin embargo, sólo se pueden realizar de manera aproximada.284 Las reglas del tercer grupo —reglas de la carga de la argumen- tación— son más de carácter técnico. Estas reglas conceden el derecho a las personas que hacen valer un argumento para negar otros argumentos que no tengan una fundamentación racional.285 Dentro del cuarto grupo de reglas, esto es, en las reglas de las for- mas de los argumentos, se pueden distinguir seis reglas principales: 1.	La fundamentación de afirmaciones singulares con base en reglas formales. 2.	La fundamentación de reglas mediante sus consecuencias. 3.	La fundamentación de reglas mediante reglas. 4.	La fundamentación de reglas de preferencia absolutas. 5.	La fundamentación de reglas condicionadas. 6.	La fundamentación de reglas de preferencia entre reglas y principios. Las reglas anteriores resultan muy amplias. Por esta razón, es necesario un quinto grupo de reglas que se relacionen de manera específica con las formas concretas de la argumentación prác- tica y a las que se les conoce como reglas de razón. Un primer subgrupo de este tipo de reglas contiene tres variantes del prin- cipio de generalización, del principio de cambio de roles, del principio de consenso y del principio de publicidad, como sigue: 1.	Cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfacción de los intereses de una persona en particular, también para el caso hipotético en que el mismo resultara obligado frente a la misma y, en consecuencia, perjudicado —principio de intercambio de roles—. 284	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 240. 285	Ibidem, p. 244. La Ética Discursiva.indb 161 12/04/2012 02:42:18 p.m.
16. 162 la teoría del discurso de robert alexy 2.	Las consecuencias de cualquier norma para la satisfacción de los intereses de cada persona tienen que poder ser acep- tados por todos —principio de consenso—. 3.	Cualquier regla debe ser formulada en forma clara y gene- ral —principio de publicidad—.286 Un segundo subgrupo de este tipo de reglas son las reglas de la prueba crítica del surgimiento del convencimiento normativo, esto es, reglas de la prueba de la génesis histórico-social e indivi- dual-psíquica, como sigue: 1. Las normas morales en que se fundamentan las concepcio- nes morales de un interlocutor deben de poder ser some- tidas a un examen por cuanto hace a su génesis, desde un punto de vista histórico y crítico. Una regla no soporta tal análisis: a. En el caso que originalmente hayan estado justificadas racionalmente, pero que en el transcurso del tiempo hayan perdido su justificación. b. Cuando anteriormente no se hayan encontrado justifi- cadas racionalmente y cuando no existan razones presentes en que se puedan justificar. 2.	Las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el aná- lisis de la historia de su surgimiento. Una regla moral no soporta tal análisis cuando ella resulta incapaz para justifi- carse con base en condiciones de socialización. Una última regla de este grupo la forman las máximas de reali- zación. Aquí existe una sola regla según la cual siempre se deben considerar las fronteras fácticas de realizabilidad de la regla. 286	Ibidem, pp. 251 y 252. La Ética Discursiva.indb 162 12/04/2012 02:42:18 p.m.
17. la teoría del discurso de robert alexy 163 El sexto grupo consiste en las reglas de transferencia, que se fundamentan en que en el discurso práctico, con frecuencia, sur- gen problemas que no pueden ser solucionados con los medios de esta forma del discurso, en especial, cuestiones de hecho, o problemas conceptuales del lenguaje. Las reglas de transferencia resuelven estos problemas con el discurso empírico, analítico- lingüístico y teórico discursivo.287 No obstante las reglas anteriores, no existe ningún procedi- miento que permita garantizar un resultado correcto en términos prácticos. Esto plantea tres tipos de problemas para la aplicación de las reglas del discurso. En primer lugar, las reglas del discurso no contienen principios sobre cuáles deben ser las máximas que tendrían que guiar las convicciones de los interlocutores. En se- gundo término, las reglas del discurso no contienen los pasos ne- cesarios de la argumentación. En tercer lugar, varias de sus reglas solamente se pueden cumplir de manera aproximada. Para comprender las consecuencias de los problemas de la teo- ría del discurso, Alexy distingue el discurso real del ideal.288 El discurso ideal se define como la búsqueda de una respuesta prác- tica, bajo condiciones de un tiempo ilimitado; de una ilimitada participación de interlocutores; de una ausencia total de violen- cia; utilizando un lenguaje que cuente con conceptos totalmente claros; disponiendo de una información empírica absoluta y en donde los interlocutores dispongan de una capacidad y disponibi- lidad absoluta para cambiar los roles, además de que se encuen- tren libres de todo prejuicio.289 287	Ibidem, pp. 254 y 255. 288	Alexy, Robert, Zeitschrift für philosophische..., cit., 1989, vol. 43, pp. 84 y ss. 289	Como señala Juan Carlos Velasco: “el modelo construido por Alexy tiene la particularidad de no partir de las argumentaciones reales tal y como tienen lugar en las diversas instancias jurídicas (especialmente en los órganos judicia- les), sino de una teoría general de la argumentación práctica para luego descen- der al mundo jurídico”. Velasco Arroyo, Juan Carlos, op. cit., p. 123. La Ética Discursiva.indb 163 12/04/2012 02:42:18 p.m.
18. 164 la teoría del discurso de robert alexy Resultaría interesante poder determinar si en el marco de un discurso ideal resulta posible alcanzar un consenso y una respuesta absolutamente correcta para toda cuestión que se plantee. Ello, sin embargo, no sería posible debido a que las conductas y reacciones de los seres humanos sólo se pueden predecir de manera relativa y esto lleva finalmente a que a pesar de la existencia de condiciones ideales del discurso, las actividades valorativas y aquellas que im- pliquen a las emociones pueden conducir, aún en un discurso ideal, a que no resulte posible llegar a una única respuesta correcta. En cambio, en un discurso real se busca una respuesta correcta bajo condiciones de tiempo —¿resulta el momento en que se dis- cute, el momento ideal, desde un punto de vista político, históri- co, científico, etcétera, para llevar a cabo una discusión racional? —; de participantes —¿tienen los interlocutores la calidad inte- lectual y moral para sostener un diálogo racional?—; de ausencia de violencia —¿es el medio ambiente que rodea a la discusión libre de violencia?—; de claridad de lenguaje —¿es la calidad de expresión de los interlocutores suficiente para no dejar lugar a dudas de lo que se pretende comunicar?—; de disponibilidad de información empírica —¿son los conocimientos empíricos de los interlocutores tan buenos como para poder fundamentar cer- teramente todas sus afirmaciones o negaciones?—; de posibili- dad de intercambiar roles —¿están dispuestos los interlocutores a defender un argumento razonable aún a pesar de que las conse- cuencias del mismo le pudieran perjudicar personalmente?—; de carencia de prejuicios —¿son los interlocutores lo suficientemen- te objetivos como para no dejar influir a sus argumentos por sus concepciones culturales, religiosas o morales?—, que siempre son limitadas e imperfectas. Sin embargo, aquella persona que participe como interlocutor en un discurso real, para convencer a su oponente, debe primero convencerse a sí mismo que sus argu- mentos corresponden a las condiciones de un discurso ideal. Lo que desde luego no significa una garantía de corrección absoluta. La verdad o corrección del resultado de un discurso real no pue- den ser más que verdades o correcciones relativas. La relatividad La Ética Discursiva.indb 164 12/04/2012 02:42:18 p.m.
19. la teoría del discurso de robert alexy 165 existe en relación con los interlocutores, al periodo en que el discurso tiene lugar y a la medida en que las reglas del discurso se han cumplido. El resultado al que llega Alexy es doble. Por una parte, la teo- ría del discurso procura la razón implícita de la praxis real de la argumentación. Por el otro lado, muestra el carácter ideal del discurso. El contenido lo forma la relatividad del resultado y el contexto tan amplio de lo posible discursivo. La calificación del discurso depende de las reglas del discurso y no de las características especiales de los participantes en el discurso, pues supone que los hombres son capaces de aprender y pueden cambiar sus necesidades y convicciones fácticas en el curso de la argumentación.290 C. Los resultados del discurso El discurso que se lleva a cabo conforme a las reglas y formas anteriormente mencionadas puede alcanzar un triple resultado. De esta forma, las normas o, los juicios normativos pueden ser: dis- cursivas necesarias; discursivas imposibles o; discursivas posi- bles. Discursivas necesarias y discursivas imposibles son aquellas normas o juicios normativos que mediante reglas del discurso de manera obligatoria se exigen o se descartan.291 Ejemplos de nor- mas discursivamente imposibles son las que asignan al hombre un estatus de esclavo o aquellas que descartan absolutamente la for- mación de la voluntad por medios discursivos.292 En muchos casos, las reglas del discurso sólo establecen de una manera poco clara el resultado de los discursos. Esto significa que diferentes participan- tes en el discurso puedan tener, al final del proceso argumentativo, diferentes convicciones, esto es, que no haya sido posible alcanzar 290	Alexy, Robert, Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilisophie, Frankfurt am Main, p. 114. 291	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 256. 292	Ibidem, p. 171. La Ética Discursiva.indb 165 12/04/2012 02:42:18 p.m.
20. 166 la teoría del discurso de robert alexy un consenso. Cuando las diferentes convicciones se obtengan con base en un proceso en donde se han observado las reglas del dis- curso, los juicios normativos y las normas que constituyen el con- tenido de las convicciones discursivamente formadas, bien pueden ser calificados como correctos. La consecuencia es que las normas y juicios normativos contradictorios pueden pretender, de igual manera, ser calificados como correctos.293 El predicado “es correcto” no expresa, en forma alguna, una coincidencia entre una norma o una expresión normativa con un deber ser preestablecido; más bien, hace alusión a que dicha nor- ma o juicio normativo, fueron producto de un proceso argumen- tativo discursivo. Esto implica que, la relación del predicado “es correcto” con procedimientos argumentativos llevados a cabo, trae consigo que el resultado del discurso podría cambiar, si el mismo se hubiera seguido por otros participantes en otro tiempo. Esto vale también para aquellos resultados que con relación a un discurso concreto fueran discursivamente necesarios o imposi- bles, pues un consenso fáctico sobre lo que es una norma válida, o no válida, bien puede ser refutado en el futuro.294 En razón de circunstancias de contornos más vagos que sólo permitan que las reglas del discurso se cumplan en forma aproxi- mada, establece Alexy que el concepto de corrección se ve rela- tivizado en cuatro formas; 1) en consideración a las reglas del discurso; 2) en la medida de la observancia de dichas reglas; 3) en vista a los participantes en el discurso, y 4) tomando en cuenta el tiempo en que el mismo se lleva a cabo.295 Dicha relativización del concepto de corrección, trae como consecuencia que nosotros jamás podremos saber con seguridad si un juicio normativo o una norma, resultan correctos en todos los casos.296 El concepto de corrección relativa lo contrasta Alexy con el de corrección absoluta procesal, mismo que tiene el carácter de una 293	Alexy, Robert, Recht, Vernunft, Diskurs..., cit., p. 100. 294	Ibidem, p. 99. 295	Ibidem, p. 124. 296	Ibidem, p. 125. La Ética Discursiva.indb 166 12/04/2012 02:42:18 p.m.
21. la teoría del discurso de robert alexy 167 idea regulativa.297 Dicho concepto tiene como objetivo la idea de que existen cuestiones prácticas para las que sólo se puede ofre- cer una única respuesta correcta. Sin embargo, Alexy no resuelve si en efecto existen problemas prácticos que puedan ser resueltos bajo la base de un discurso ideal por medio de una solución de consenso; sostiene que esta cuestión no puede ser resuelta, pues no existe ningún procedimiento que sea capaz de pronosticar las conductas de personas reales bajo condiciones ideales.298 La di- ferencia entre la corrección relativa y la absoluta no se debe con- fundir con la diferencia entre un discurso real y uno ideal. Queda por resolver todavía en qué medida la observación de las reglas del discurso nos permitiría calificar a los resultados discursivamente obtenidos como correctos. Pues, si las reglas del discurso fijan los marcos dentro de los que se puede encon- trar un resultado correcto en el sentido de la teoría del discurso, esto no significaría que los participantes en los discursos reales podrían moverse libremente dentro del ámbito que garantizan las reglas del discurso, con la seguridad de obtener un resultado ra- cionalmente exitoso.299 No obstante que las reglas del discurso aseguren que los participantes en el discurso puedan desarrollar todo su potencial argumentativo, esto no precalifica el resultado exitoso de la argumentación. Este reproche lo pretende refutar Alexy al sostener que los participantes en el discurso son seres humanos capaces de diferenciar entre malos argumentos y afir- maciones sustanciales.300 El cumplimiento de las reglas del discurso por sí mismo, sólo permite descartar un número reducido de normas y de juicios normativos como discursivamente imposibles. En la mayoría de los casos resultan posibles, haciendo uso de las reglas del dis- curso, muchas normas contradictorias entre sí. La realidad social exige, en cambio, una decisión clara. De aquí resulta la necesidad 297	Ibidem, p. 126. 298	Ibidem, p. 115. 299	Ilting, Karl-Heinz, Neue Hefte für Philosophie, 1976, vol. 10, p. 34. 300	Alexy, Robert, Rechts, Vernunft, Diskurs…, cit., p. 120. La Ética Discursiva.indb 167 12/04/2012 02:42:18 p.m.
22. 168 la teoría del discurso de robert alexy del derecho.301 Las normas jurídicas creadas en los procesos le- gislativos de producción normativa se deben interpretar mediante discursos jurídicos. De esta forma, el discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico.302 D. El discurso jurídico El discurso jurídico tiene por objeto llevar a cabo la justifica- ción de una norma o de una afirmación normativa, esto es, de un juicio jurídico. Existen dos clases de justificación jurídica: la justi- ficación interna y la justificación externa. En la justificación inter- na se trata de determinar si una afirmación normativa se puede de- rivar, desde un punto de vista estrictamente de lógica formal, de las premisas que se hacen valer. El objetivo de la justificación externa es la demostración de la verdad del contenido de las premisas.303 a. La justificación interna Los problemas que se relacionan con la justificación interna han sido discutidos en la teoría del derecho bajo el concepto de “silogismo jurídico”. La justificación interna se puede llevar a cabo con ayuda de las siguientes reglas: 1.	El principio de justicia formal exige que se observe una regla en la que se establezca una obligación, según la cual todas las personas que se ubiquen dentro de una misma ca- tegoría deban ser tratadas de la misma forma.304 2.	Para fundamentar un juicio jurídico se debe recurrir por lo menos a una norma universal.305 301	Ibidem, p. 105. 302	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 32. 303	Ibidem, p. 273. 304	El principio de universalidad le sirve de base al principio de justicia formal. 305	Este esquema no resulta suficiente para trabajar con casos complicados. Este sería el caso de normas que establecen hipótesis alternativas; de normas La Ética Discursiva.indb 168 12/04/2012 02:42:18 p.m.
23. la teoría del discurso de robert alexy 169 3.	El juicio jurídico se debe derivar lógicamente por lo menos de una norma universal junto con otras afirmaciones.306 307 4.	Cuando exista duda sobre si trata de una hipótesis general o de una hipótesis que establece excepción a una hipótesis general, debe existir alguna regla que lo decida. 5.	Una norma universal debe ser, en vía de la deducción, detalla- da a tal grado que no deje lugar a dudas que cierto caso real constituye una realización de la hipótesis en ella prevista.308 b. La justificación externa El propósito que sigue la justificación externa es la fundamen- tación de las premisas que se utilizan en la justificación interna. Dichas premisas pueden ser de tipos muy diferentes, como sigue: 1.	Reglas del derecho positivo. 2.	Afirmaciones empíricas. 3.	Premisas que no son ni afirmaciones empíricas ni reglas de derecho.309 A estos diversos tipos de premisas corresponden distintos mé- todos de fundamentación. El fundamento de una regla, como regla del derecho positivo, se lleva a cabo mediante la comprobación de que en el caso concreto se cumplen los criterios de validez del cuya aplicación requiere de una precisión por otras normas que las definen, li- mitan o remiten; de normas que prevén diversas consecuencias de derecho o de normas cuya formulación hace posibles varias interpretaciones. Ibidem, p. 276. 306	No se establece cómo debe ser creada la norma universal y no se descarta que la norma universal pueda ser modificada por una norma especial o una cláusula de escape. 307	Sin la observancia de dichas reglas sería posible tratar a dos conductas que se encuentren en el mismo caso, una vez como conductas que se encuentran bajo el supuesto previsto en la norma y otra como conductas que no caen dentro de dicha hipótesis. 308	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 283. 309	Ibidem, p. 276. La Ética Discursiva.indb 169 12/04/2012 02:42:18 p.m.
24. 170 la teoría del discurso de robert alexy orden jurídico. En cambio, para fundamentar las premisas empíri- cas se puede recurrir a diferentes métodos de conocimiento, tales como los métodos de las ciencias empíricas en relación a las máxi- mas de las suposiciones razonables o, con base a las reglas sobre las pruebas procesales. La fundamentación de aquellas premisas que no son, ni reglas, ni afirmaciones empíricas, contribuye al de- sarrollo de lo que se conoce como argumentación jurídica. Entre los tres diversos tipos de premisas existen relaciones múltiples. Así, por ejemplo, en la fundamentación de una norma con base en el criterio de validez de un orden jurídico, puede resultar necesario interpretar las normas jurídicas que estable- cen los criterios de validez jurídica. Esto resulta especialmente importante cuando los criterios de validez se encuentran sujetos a límites constitucionales implícitos, tales como los establecidos en los derechos humanos previstos en la Constitución. La argu- mentación jurídica puede tener un valor decisivo no sólo para la interpretación de una norma jurídica, sino también para la corro- boración de la validez de la norma. Esto vale también por cuanto hace a la comprobación de situaciones de hecho. De esta forma, la interpretación de una regla sobre la prueba puede depender de lo que como hecho se encuentra en la fundamentación. Precisa- mente, estas múltiples limitaciones hacen necesario diferenciar los tres métodos de fundamentación de manera clara. Sólo así se podría analizar su interrelación práctica.310 Enseguida se hará especial énfasis en las premisas que ni son reglas de derecho ni afirmaciones empíricas. i. Los seis grupos de reglas y formas de la justificación externa En una clasificación por demás elemental, las formas de los argumentos y reglas de la justificación externa se pueden dividir en seis grupos: 310	Idem. La Ética Discursiva.indb 170 12/04/2012 02:42:18 p.m.
25. la teoría del discurso de robert alexy 171 1.	Las reglas y formas de la interpretación. 2.	La argumentación dogmática. 3.	El valor de los precedentes. 4.	La argumentación general práctica. 5.	La argumentación empírica. 6.	Las formas especiales de los argumentos jurídicos. Si pudiéramos definir con una sola palabra estos grupos po- dríamos decir que son: 1) ley, 2) dogmática, 3) precedentes, 4) razón, 5) empírea y 6) formas de argumentos jurídicos especia- les. La tarea de una teoría de la justificación externa es el análisis lógico de las formas de argumentos tal y como se han clasifica- do por grupos. El resultado más importante para el análisis es la consideración de la necesidad y de las posibilidades de sus interrelaciones. La investigación de la interrelación de los argu- mentos de las diferentes formas hará más clara la relación, so- bre todo, del papel de lo empírico y de la argumentación general práctica en el discurso jurídico. ii. Las reglas y formas de la interpretación Hasta hoy día no ha sido posible ponerse de acuerdo sobre cuáles son los métodos de interpretación jurídica, su significado y valor. Para la teoría del discurso carece de sentido tomar po- sición en la discusión sobre estas cuestiones, antes de analizar dichos métodos. Una de las tareas más importantes de los métodos, consiste en aportar argumentos para fundamentar los diversos tipos de inter- pretaciones. Sin embargo, su función no se agota en tal objetivo, pues también los mismos pueden contribuir a fundamentar de manera mediata las normas que no son de derecho positivo, así como de una diversidad de principios jurídicos.311 311	Ibidem, p. 288. La Ética Discursiva.indb 171 12/04/2012 02:42:19 p.m.
26. 172 la teoría del discurso de robert alexy Para la teoría del discurso jurídico, el análisis de los métodos de interpretación resulta importante para clarificar el rol de las formas de los argumentos en el discurso jurídico. Para el efecto, los métodos de interpretación se dividirán en seis grupos: semán- tico, genético, histórico, comparativo, sistemático y teleológico. Según Alexy, cada uno de esos métodos son diferentes formas de argumentación. Los argumentos semánticos pueden ser utilizados para justifi- car o criticar una interpretación o, por lo menos, para legitimarla desde un punto de vista semántico.312 Existen diferentes formas en las que se puede descifrar el sentido semántico de los térmi- nos en que se encuentra expresada una disposición normativa. El sentido semántico abarca desde consideraciones empíricas hasta la autoridad de los diccionarios, tanto técnicos, como comunes. El argumento semántico, pretende hacer prevalecer el texto de la ley justificándose con el argumento de Cicerón según el cual “¿Qué testimonio más cierto de su voluntad pudo dejar el escri- to de la ley, que lo que él mismo con gran cuidado y diligencia escribió?”.313 Sin embargo, el argumento semántico por sí mismo resulta insuficiente para fundamentar una decisión. Por una par- te, los términos que se utilizan en las proposiciones normativas suelen ser vagos, además de que la cuestión relativa a determinar si un hecho puede ser conceptuado como la realización de una hipótesis normativa no se resuelve atendiendo al significado del lenguaje en que se expresa, sino mediante una fijación o determi- nación del mismo. Las otras formas de los argumentos sirven a la justificación de tales pruebas.314 El argumento genético es aquél en donde la interpretación se fundamenta en la voluntad inmediata del legislador. Se pueden di- ferenciar dos formas básicas del argumento genético. Por una par- te, aquella en la que un resultado puede ser concebido como objeto 312	Ibidem, p. 289. 313	Cicerón, Marco Tulio, De la invención retórica, México, UNAM, 1997, p. 45. 314	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 290 y 291. La Ética Discursiva.indb 172 12/04/2012 02:42:19 p.m.
27. la teoría del discurso de robert alexy 173 inmediato de la voluntad del legislador; por la otra, cuando el re- sultado puede ser concebido como necesario para el cumplimiento combinado de los diversos objetivos que se propuso el legislador de manera inmediata.315 La dificultad de este tipo de argumento consiste en determinar lo que fue la voluntad del legislador en el momento histórico en que se presentó la misma. ¿Es la voluntad del legislador la de la to- talidad de los representantes?; si este último es el caso, ¿qué suce- de cuando la mayoría de los legisladores tiene poca idea del tema de la ley?; ¿qué sucede cuando en el transcurso del proceso legisla- tivo se expresan diferentes ideas y opiniones sobre el propósito de una ley?; ¿cómo comprobar cuál es el contenido de la voluntad del legislador?: ¿la de quién preparó el proyecto, la del dictamen de comisiones, la de las opiniones de los legisladores?; ¿qué sucede cuando dichas opiniones requieren una interpretación? Además, para determinar la voluntad histórica del legislador se deben indagar hechos que inciden en el proceso legislativo, de los que en muchos casos no existe registro alguno. Estas cuestio- nes hacen notar de manera clara las dificultades de la argumen- tación genética. Se debe hacer mención que para determinar cuál es la voluntad de los participantes en el proceso legislativo, es preciso recurrir tanto a expresiones del lenguaje, como a la corro- boración de circunstancias prácticas. De esta forma, la argumen- tación semántica y genética aparece como un caso especial de la argumentación empírica.316 De un argumento de tipo histórico se puede hablar cuando los he- chos de la historia de un determinado problema jurídico, se utilizan como fundamento en favor o en contra de cierta interpretación. En este caso, la interpretación puede recurrir, ya sea, a una solución del problema que ya ha sido puesta en práctica; o bien, al recurso de una experiencia histórica para demostrar que determinada solución no es deseable. Este tipo de interpretación supone un conocimiento serio 315	Este caso bien podría ser concebido como una variante del argumento teleológico. Ibidem, p. 290. 316	Ibidem, p. 294. La Ética Discursiva.indb 173 12/04/2012 02:42:19 p.m.
28. 174 la teoría del discurso de robert alexy de las ciencias humanas —economía, historia, sociología— y tiene por objeto fundamentar una premisa normativa.317 El argumento comparativo se fundamenta, para una norma que reconoce el mismo origen histórico que otra vigente en el extranjero, en una situación jurídica que se presentó en otra so- ciedad diferente a aquella a la que pertenece la norma que se interpreta. Al igual que la interpretación histórica, este tipo de argumentación encierra una premisa normativa. El argumento sistemático considera a la norma en el contexto de su ubicación dentro de una ley y, en general, dentro de todo el sistema jurídico. También considera la relación lógica y teleoló- gica de una norma, con otras normas, objetivos y principios de la ley. El argumento sistemático es el adecuado para superar las contradicciones normativas que se presenten en una ley. El argumento teleológico presupone un análisis pleno de los con- ceptos de objetivo y de medios; y con esto, los de los conceptos que se relacionan estrechamente con los mismos, tales como el de intención y el de necesidad práctica. Cuando se utiliza el argumento teleológico, se trata de lo que Karl Larenz ha denominado “teleoló- gico objetivos”,318 esto es, a los objetivos de la ley que no se refieren a los propósitos que tuvo cualquier persona o grupos de personas tanto en el pasado como en el presente, sino más bien a los objeti- vos racionales o propios del orden jurídico existente. Los objetivos racionales son aquellos que en el marco del orden jurídico, con base en una argumentación racional, se sostendrían de manera decisiva. Los argumentos teleológicos remiten a una argumentación empírica. A menudo se establecen varios objetivos no para una norma, sino para un grupo de normas y los mismos no se delimitan o se excluyen entre sí, por lo que resulta necesaria una combinación de objetivos. 317	Idem. 318	Según Larenz, la denominación “teleológico objetivos” se debe a que “en ellos, no se trata de que el legislador ha sido consciente de ellos siempre que se puede comprender condicionada por ellos, sólo su regulación en conjunto”. Metodología de la ciencia del derecho, trad. de Marcelino Rodríguez Molinero, Ariel, 1994, p. 331. La Ética Discursiva.indb 174 12/04/2012 02:42:19 p.m.
29. la teoría del discurso de robert alexy 175 El problema fundamental de los objetivos legales consiste en que, con frecuencia, cuando los mismos se encuentran definidos en una norma, sólo ayudan a aclarar u orientar el contenido normativo de una disposición. Asimismo, resulta oportuno mencionar que la in- terpretación teleológica es una interpretación con base en principios que no se deducen lógicamente de las reglas.319 Digno de destacar resulta el hecho de que al argumento teleológico se le suele conceder una mayor jerarquía sobre los otros argumentos.320 Finalmente, se debe destacar que todas las formas de los argu- mentos jurídicos y prácticos se refieren a enunciados empíricos que se pueden subsumir en disciplinas científicas. Esto implica una relación entre el derecho y otras disciplinas científicas que se resuelve en el campo de la interdisciplinariedad. Por lo mismo, la importancia de los conocimientos científicos en la argumen- tación jurídica es de vital importancia, aunque esto no implique que el discurso jurídico se pueda reducir a discurso empírico. iii. El rol de los métodos de interpretación en el discurso jurídico Con relación al rol de los métodos de interpretación en el dis- curso jurídico, se deben analizar los siguientes aspectos: 1.	El campo de su aplicación. 2.	Su estatus lógico. 3.	La necesidad de su agotamiento (comprobaciones empíri- cas). 4.	Las diferentes funciones de sus diferentes formas. 5.	El problema de su jerarquía. 6.	La solución del problema de la jerarquía. Por cuanto hace al “campo de aplicación”, se puede decir que las diferentes formas de argumentación jurídica han sido vistas como 319	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 295-298. 320	Así, por ejemplo, en los Estados Unidos véase la decisión en el caso U.S. vs. American Truckin Assoc (310 U.S. 534, 1940). La Ética Discursiva.indb 175 12/04/2012 02:42:19 p.m.
30. 176 la teoría del discurso de robert alexy formas de argumentos en favor o en contra de una determinada in- terpretación de una norma presupuesta, con base en una regla sobre el uso del lenguaje. Para fundamentar una restricción prevista en una norma, se puede recurrir a la observación sobre cómo se interpreta la regla en otro país y para el caso de fundamentación de una norma que no se deriva del derecho positivo, puede ser utilizado como ar- gumento un objetivo que se persigue por el derecho.321 El “estatus lógico” de los métodos resulta dudoso. En realidad, las diferentes formas de los argumentos no constituyen reglas. Estas no establecen lo que se debe hacer de manera condicionada o incondicionada; son algo más que puntos de vista o directrices, se trata de esquemas de argumentos de forma determinada, de las cuales se derivan formas de expresión especiales, o bien, pueden ser fundamentadas con base en una regla presupuesta. Como for- ma de los argumentos, los métodos caracterizan la estructura de lo argumentado jurídicamente. De un análisis complejo de todas las formas posibles del discurso jurídico, resultaría algo así como una gramática de la argumentación jurídica. Con eso no se habría dicho nada sobre lo que con los medios del lenguaje que perte- nece a esta gramática debe ser dicho. Sin embargo, se mostraría cómo se puede proceder para alcanzar un resultado razonable. Un argumento de una forma determinada sólo resulta completo cuando contiene todas y cada una de las premisas que corresponden a dicha forma. A esto se le conoce como el principio de “la nece- sidad del agotamiento”. Las premisas necesarias para cumplir con dicho principio son de tipos diferentes.322 La “necesidad del agota- miento” asegura la racionalidad en el uso de los métodos. Siempre resulta necesaria la indicación de todas las premisas empíricas o nor- mativas, cuya verdad pueda ser objeto de discusiones posteriores. Los argumentos empíricos juegan un rol especial. Fundamen- tar algo empíricamente consiste en comprobar el uso del lengua- je, afirmaciones que expresan la voluntad del legislador, o bien, 321	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 300. 322	Ibidem, p. 301. La Ética Discursiva.indb 176 12/04/2012 02:42:19 p.m.
31. la teoría del discurso de robert alexy 177 de las personas que participaron en el proceso legislativo, recu- rriendo a situaciones jurídicas del pasado, a situaciones jurídicas en otros países, así como a las hipótesis normativas que se en- cuentran en la base de las afirmaciones que se refieren a las con- secuencias jurídicas.323 Junto a las “afirmaciones empíricas”, las formas de los argumentos no contienen premisas normativas que se deriven de la ley. Esto resulta especialmente importante para las formas de interpretación histórica, comparativa y teleológica. Las “diferentes formas de los argumentos” cumplen diferentes funciones. De esta forma, los argumentos semántico y genético se caracterizan por la vinculación de lo decidido a la ley y a la voluntad del legislador. Los argumentos histórico y comparati- vo, por su parte, posibilitan la consideración de la experiencia jurídico-práctica en tiempos pasados, o en otras sociedades. El argumento sistemático sirve para mantener el orden jurídico libre de contradicciones. Finalmente, la argumentación teleológica abre la posibilidad de hacer valer argumentos generales de tipo racional-prácticos.324 Los argumentos con base en las “distintas formas” pueden con- ducir a distintas soluciones para el mismo caso. De esto se deriva una doble inseguridad. Por una parte, una forma puede ser agotada de diferente manera que otra y, por la otra, diferentes formas se pueden utilizar para fundamentar diferentes resultados. Esto hace necesaria una jerarquía de los diferentes tipos de argumentos. No obstante que en la doctrina este tema no se ha resuelto en definiti- va y que la teoría de la argumentación no requiere de una solución definitiva del “rango de las fuentes”, si en cambio, se pueden pre- cisar algunas reglas que en casos prácticos sirven para resolver los conflictos que se derivan de los resultados a que se llega haciendo uso de diferentes tipos de argumentos, como sigue: 1.	Los argumentos teleológicos prevalecen sobre los demás. 323	Idem. 324	Ibidem, p. 302. La Ética Discursiva.indb 177 12/04/2012 02:42:19 p.m.
32. 178 la teoría del discurso de robert alexy 2.	Los argumentos que se basan en el texto de la ley o en la voluntad histórica del legislador prevalecen sobre aquellos que se basan en la simple razón. 3.	La determinación del peso de cada argumento se resuelve con reglas de valor de los argumentos. 4.	Todo tipo de argumento que se puedan esgrimir se debe considerar, independientemente de su jerarquía. iv. La argumentación dogmática La argumentación jurídica-dogmática, en sentido estricto, es la ciencia jurídica que practican los juristas. Esta disciplina cien- tífica cumple tres funciones fundamentales: 1.	Describe el derecho válido. 2.	Proporciona un sistema conceptual del derecho. 3.	Propone soluciones para resolver los casos jurídicos pro- blemáticos. Con base en cada una de estas tres funciones fundamentales de la ciencia jurídica, se pueden diferenciar tres dimensiones de la misma: una “empírica-descriptiva”, una “lógico-analítica” y una “normativa-práctica”.325 La función descriptiva-empírica consiste en una descripción y pronóstico de la práctica jurídica e indagación de la voluntad del legislador. La función lógico-analítica tiene por objeto analizar los conceptos jurídicos y llevar a cabo la investigación de las relaciones lógicas entre las diferentes normas y principios jurídi- cos. La función normativa-práctica se refiere a la interpretación de las normas y a la propuesta de creación de nuevas normas e institutos, así como a la crítica de las decisiones judiciales.326 325	Ibidem, p. 308. 326	Ibidem, p. 309. La Ética Discursiva.indb 178 12/04/2012 02:42:19 p.m.
33. la teoría del discurso de robert alexy 179 De esta forma, la dogmática jurídica consiste en una interre- lación de frases que se refieren a normas y a la jurisprudencia, pero que van más allá de su simple descripción. Estas frases se encuentran interrelacionadas unas con otras, de tal manera que no existen contradicciones entre ellas, que utilizan los mismos conceptos para expresar los mismos hechos y, que se encuen- tran interrelacionadas de tal forma que unas se derivan de las otras. Dicho conjunto de frases forman parte de un sistema que se encuentra libre de contradicción, además de que las mismas pertenecen a subdisciplinas institucionalizadas (derecho penal, civil, constitucional, etcétera). Los tribunales suelen recurrir a la dogmática y participar en el desarrollo de la misma. Más concretamente, Alexy señala que las funciones de la dog- mática jurídica se pueden clasificar como sigue: 1.	Función de estabilización 2.	Función de evolución. 3.	Función de descarga. 4.	Función técnica. 5.	Función de control. 6.	Función heurística. La función de estabilización consiste en que la dogmática con- tribuye a fijar determinadas soluciones prácticas y a hacerlas re- producibles. Debido a que la doctrina se encuentra instituciona- lizada, sus propuestas de solución pueden ser fijadas y aceptadas por un largo periodo de tiempo. Dicha función es requerida por razones prácticas. Por otra parte, para garantizar la estabilidad de los argumentos, quien propone un nuevo argumento que refuta a otro generalmente aceptado deberá demostrar su mayor razona- bilidad. De esta forma, las razones que se hagan valer para pro- poner una nueva solución deben ser tan buenas que no sólo pro- pongan nuevas soluciones que resulten jurídicamente razonables, sino que también justifiquen el rompimiento con la tradición.327 327	Ibidem, pp. 325-327. La Ética Discursiva.indb 179 12/04/2012 02:42:19 p.m.
34. 180 la teoría del discurso de robert alexy La función de la evolución de la dogmática se deriva del hecho de que en la ciencia jurídica se exige una discusión permanente de tal detalle y refinación racional que redunda en una evolución constante del pensamiento jurídico. Sin embargo, dicha evolu- ción no sólo depende de la actividad intelectual de los juristas, sino también del trabajo legislativo y de los cambios de concep- ciones de valores que se presentan dentro de la sociedad.328 La función de descarga de la dogmática se presenta cuando la reflexión y definición de conceptos y conclusiones jurídicas con- tribuyen a descargar de trabajo a los aplicadores del derecho. Esto debido a que las conclusiones alcanzadas en el campo de la dogmá- tica, permiten que los aplicadores del derecho no tengan que rea- lizar para cada caso un examen de fondo de dichos conceptos y conclusiones y puedan tomarlos tal y como la doctrina los entiende. La dogmática también permite que los juicios de valor no se tengan que discutir en cada caso de manera especial. Sin embargo, el va- lor de la descarga es siempre limitado. En ocasiones se debe elegir entre diversas alternativas, y por otra parte, la dogmática muchas veces contribuye más a crear problemas que a ofrecer soluciones.329 La “función técnica” resulta de gran relevancia, pues lleva a cabo una actividad sistematizadora que pretende organizar los contenidos legales en conceptos fundamentales y en instituciones jurídicas, las que permiten una categorización lógica-racional del material jurídico. La misma proporciona una perspectiva sencilla, muy am- plia y rápida de los contenidos jurídicos. Asimismo, se facilita la función de información, y con ésta, la de la aplicación del derecho.330 La función de control de la dogmática contribuye a generalizar las concepciones jurídicas y a estandarizar los criterios de solución. Se pueden distinguir dos tipos de controles. Por una parte, en el exa- men sistemático en sentido estricto se comprueba la compatibilidad de los conceptos dogmáticos entre sí. Por la otra, en el examen siste- 328	Ibidem, p. 328. 329	Ibidem, pp. 329 y 330. 330	Ibidem, p. 331. La Ética Discursiva.indb 180 12/04/2012 02:42:19 p.m.
35. la teoría del discurso de robert alexy 181 mático en amplio sentido, se fundamentan la compatibilidad general práctica de los juicios con ayuda de los diferentes conceptos dogmá- ticos. Esto ayuda a los científicos a decidir los casos, no de manera aislada, sino a la luz de una multitud de casos del mismo tipo ya decididos y por decidir. Así, se aumenta la efectividad del principio de universalidad, con lo que contribuyen a la justicia.331 La función heurística de la dogmática presta ayuda para reali- zar nuevas críticas y determinar otras interrelaciones, al sugerir nuevas cuestiones que de otra forma no se podrían presentar.332 v. El valor de los precedentes En la teoría del discurso de Alexy el valor de los precedentes judiciales adquiere una importancia especial. El fundamento del valor de los precedentes es el principio de universalidad. Según éste, cada concepción de justicia encuentra su fundamento en la condición formal de la exigencia de tratar igual a los iguales. Esto trae como consecuencia, que se decida de igual forma un caso del presente que otro caso similar que ya fue decidido en el pasado.333 331	Ibidem, pp. 331 y 332. 332	Idem. 333	El principio de universalidad en que se fundamenta el valor de los pre- cedentes, se encuentra formulado en los países que pertenecen a la familia del Common Law en la doctrina del “stare decisis”. El concepto: “stare decisis”, proviene de la expresión latina: “stare decisis et non quieta movere” que tradu- cida al español significa: “estar a lo decidido y no perturbar lo que esté firme”. Los principios de la doctrina del “stare decisis” se remontan a los tiempos del gobierno de Enrique II, quien reinó entre 1154 y 1189; sin embargo, la misma no adquirió madurez plena sino hasta que se estableció un sistema de tribunales bien organizado y estable y hasta en tanto fue posible contar con publicaciones ordenadas y sistemáticas de decisiones judiciales, lo que ocurrió hasta finales del siglo XVIII y principio del siglo XIX. Según la teoría del “stare decisis”, dentro de una circunscripción jurisdiccional soberana, todos los tribunales que dentro de la misma existan se encuentran obligados a respetar las decisiones de los tribunales de superior jerarquía. Estas decisiones son obligatorias —are binding on the courts—, esto es, los criterios de decisión que en las mismas se contienen, deben de ser seguidos por los tribunales inferiores, sin importar si a La Ética Discursiva.indb 181 12/04/2012 02:42:19 p.m.
36. 182 la teoría del discurso de robert alexy Una de las más serias complicaciones del uso de los precedentes consiste en que no existen dos casos completamente iguales, y que a pesar de las similitudes, siempre es posible encontrar diferencias. Con esta situación, el problema se desplaza a la determinación de la medida en que las diferencias que existen entre dos casos pa- recidos sean o no jurídicamente relevantes, de tal forma que se justifique la adopción del mismo criterio de decisión para ambos. Cada caso debe aspirar a ser resuelto de manera correcta y den- tro de dicha corrección se encuentra la pretensión de universalidad —un caso similar debe ser resuelto de igual forma—. Esto hace necesaria la consideración de los precedentes. Los conceptos jurí- dicos o criterios de los precedentes se diferencian de aquellos de la ciencia jurídica, en el hecho de que, su objetivo no es proponer soluciones, sino que se utilizan para imponer conductas. Cuando un precedente puede ser utilizado a favor o en contra de una deci- sión, entonces la seguridad jurídica recomienda que se utilice. Por el contrario, un precedente sólo debe ser alterado cuando existen razones suficientes para el efecto. Quien cambia está obligado a estos tribunales, les parecen correctas o incorrectas. Dichas decisiones seguirán siendo obligatorias para el futuro a menos que, las mismas sean puestas fuera de vigor. Una sentencia puede ser puesta fuera de vigor —overruled— por otra decisión posterior del tribunal que la emitió, entretanto este tribunal no se en- cuentre obligado por sus propias decisiones, o por una decisión de un tribunal superior, o finalmente por una ley. Las decisiones de los tribunales inferiores tienen para los tribunales superiores, solamente una autoridad persuasiva — persuasive authority—. Como fundamento de la obligación de atenerse a las decisiones precedentes de los tribunales superiores, se sostiene en Inglaterra que los jueces superiores, a quienes incluso se les denomina “Her Majesty´s Judges”, se encuentran en un contacto inmediato con la fuente primaria de todo el derecho, algo así como si tuviesen un don especial para ver con claridad y trabajar con los principios básicos del derecho. En Estados Unidos, junto a esta idea encontramos los principio de previsibilidad, de igualdad y de economía. En ambos países, se coincide en que, un sistema de case law sólo puede fun- cionar, cuando, de alguna forma, las decisiones anteriores resultan obligatorias para los jueces en el futuro. Véase al respecto Rojas Amandi, Víctor Manuel, Las fuentes del derecho en el sistema jurídico angloamericano, México, Po- rrúa, 2005, pp. 29 y 30. La Ética Discursiva.indb 182 12/04/2012 02:42:19 p.m.
37. la teoría del discurso de robert alexy 183 fundamentar dicho cambio.334 De esta forma, los precedentes con- tribuyen a estabilizar soluciones, y con ello, sufragan a la seguri- dad jurídica y a la confianza del derecho. En la medida en que se respete la obligación derivada de la regla de la carga de la argumentación, se abre la posibilidad de apartarse del precedente. Al respecto, se suele distinguir entre la técnica para apartarse del precedente y las razones para el cambio.335 Las técni- cas del cambio del precedente son parte integrante de las técnicas que se utilizan para valorar y aplicar los precedentes.336 El valorar un precedente significa valorar la norma en la que se fundamenta la decisión que da nacimiento al mismo. Al respecto, se debe destacar que también el derecho de los precedentes es dere- cho de normas. Aquí la cuestión es determinar lo que debe ser visto como norma prejudicial. En el derecho angloamericano se han acu- ñado una serie de teorías para diferenciar entre ratio decidendi337 y obiter dictum.338 334	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 336 y 337. 335	Ibidem, p. 339. 336	En el derecho mexicano, la posibilidad de cambiar la jurisprudencia se encuentra prevista en el artículo 194 de la Ley de Amparo. 337	En el derecho angloamericano se entiende por ratio decidendi o holding, los fundamentos de la sentencia, esto es, los argumentos jurídicos sobre los que des- cansa la decisión. Dichos argumentos son los que resultan obligatorios jurídica- mente hablando. En dichos fundamentos jurídicos de un caso decidido, se informa sobre cual es la aportación que se hace en el mismo al derecho material en general. Para encontrar la ratio decidendi se deben considerar los argumentos que han ser- vido para la solución jurídica de las cuestiones materia de la litis —issues—; sólo los argumentos jurídicos generales sobre los que se apoya la decisión constituyen la ratio decidendi, esto es, las reglas sin las cuales el caso habría sido decidido de otra manera. La ratio decidendi se debe distinguir de los rules o los principle of the case, pues éstos son los principios jurídicos que se deducen del contenido de la sentencia por una decisión posterior o por la doctrina, esto es, los mismos son producto de la interpretación del holding, por lo que no necesariamente tienen que ser idénticos a éste. Las partes de una sentencia que no constituyen ratio decidendi, tienen un valor mínimo como precedente. Rojas Amandi, Víctor, op. cit., p. 44. 338	En los fundamentos de una sentencia se pueden contener también un“obiter dictum”, que son argumentos que como tales no tienen fuerza como precedente obligatorio, pero que se refieren al problema controvertido y en La Ética Discursiva.indb 183 12/04/2012 02:42:19 p.m.
38. 184 la teoría del discurso de robert alexy De aquí se deriva la posibilidad del distinguishing339 y del ove- donde se establecen nuevas reflexiones o puntos de vista sobre la situación legal del caso. El contenido del obiter dictum tiene la función de fungir como argumento subsidiario, cuyo objeto es ayudar a obtener una mejor comprensión de una situación jurídica. Una dicta, sin embargo, pudiera adquirir fuerza obli- gatoria debido a que el juez que la emitió goza de gran reputación o, debido a que su argumento se encuentra muy bien formulado y un juez en un caso similar en el futuro se ha visto obligado a tomar posición frente a la misma incorporán- dola en los issues de su sentencia como ratio decidendi. La frontera entre lo que puede ser una ratio decidendi y un dictum puede ser muy sutil, muchas veces los jueces mismos no saben si se encuentran ante uno u otra. Loc.cit. 339	La doctrina del “stare decisis” no es un principio rígido, sino que deja abierta al jurista la posibilidad de hacer valer múltiples y muy variados argu- mentos. El proceso judicial —judicial process— mediante el que se busca y se desarrolla el derecho que en cada caso resulte aplicable es muy flexible. Debido a que en el derecho angloamericano existe un principio según el cual en cada caso en que ya se ha decidido, se ha decidido conforme a lo que realmente fue expuesto ante el tribunal, se ha establecido un método llamado distinguishing, que permite poder distinguir entre el caso que ha sido planteado al tribunal a conocimiento y el caso que pretende utilizar como precedente. Ya que el tribunal, independientemente de cual sea su instancia, puede examinar cada precedente independientemente del resultado a que hayan llegado los otros tribunales, cada uno de ellos puede encontrar diferencias entre el caso precedente y el caso plan- teado. Mediante la diferenciación de casos, se limita el número de resoluciones en que se puede fundamentar la resolución en un caso concreto y, por otra parte, se determinan nuevas reglas pues se establecen los límites de la aplicabilidad de cada caso que ha sido diferenciado de otro. La distinguishing, que representa el punto de partida para el desarrollo del case law, se determina con base en la ratio decidendi. La distinguishing abre la puerta para establecer una serie de argumentos que permitirán crear nuevas reglas jurídicas para nuevos casos. En términos generales, existen dos tipos de distinciones: la distinción de derecho —distinguishing in law— y la distinción de hechos —distinguishing in fact—. Como cada juez debe interpretar las decisiones de otros jueces en casos anteriores que resulten similares, puede resultar que el juez interpreta el precedente de una forma diferente a la forma en que la hubiera interpretado el tribunal que emitió la decisión. De esta forma, a la decisión precedente se le cambia, si bien es cierto no esencialmente, su sentido original. Así, el significado primario se va adaptando a las necesidades que se plantean en nuevos casos. Asimismo, puede suceder que una resolución, la que debido a la similitud de circunstancia entre los hechos que fueron objeto de decisión judicial en la misma y los hechos que serán la ma- teria de la litis en un caso de que deberá conocer otro tribunal, deba ser tomada como caso precedente para la resolución del nuevo caso. Sin embargo, debido a La Ética Discursiva.indb 184 12/04/2012 02:42:19 p.m.
39. la teoría del discurso de robert alexy 185 rruling.340 La utilización de precedentes se muestra como un pro- cedimiento argumentativo que como tal se exige por razones de tipo prácticas y generales (principio de universalidad y carga de la prueba de la argumentación). Los criterios que contienen los precedentes se consideran ar- gumentos jurídicamente razonables y su uso presupone que en la nueva decisión se hagan valer otros argumentos diferentes a los que se esgrimen en la decisión precedente, en especial, argumen- tos de carácter general práctico.341 vi. El uso de las formas de argumentación jurídica especial Bajo el concepto de formas de argumentación jurídica especial Alexy encuentra: la analogía, el argumentum e contrario, el ar- gumentum a fortiori y el argumentum ad absurdum. La analogía es una forma de argumento jurídico que permite transponer las consecuencias jurídicas que se encuentran previs- tas en una disposición a un tipo especial de casos que aunque re- sultan diferentes a aquellos, acusan tal similitud con los mismos que la aplicación de dichas consecuencias se encuentra justifica- da con base en los principios de universalidad y de trato igual a los iguales. En el uso del argumento analógico la comprobación de la similitud entre el caso regulado y el caso factual hace sur- gir todo tipo de dificultades por cuanto hace a la aplicación del que el juez que considera la resolución del primer tribunal puede ser de la idea de que para la resolución del caso del que el conoce no resultan importantes cuestiones legales o situaciones de hecho que en el primer caso fueron esenciales, bien puede ser que la interpretación de la sentencia por el segundo tribunal resulte diferente a la que el tribunal que la emitió le hubiera dado. Si, en cambio, entre ambos casos no existen diferencias de hecho, el juez debe de seguir el caso pre- cedente –following the precedent—. Cuando existen diferencias de hecho, pero que no resultan jurídicamente relevantes, también se debe aplicar el precedente —applying the precedent—, Rojas Amandi, Víctor, op. cit., pp. 48 y 49. 340	El overruling es el acto por medio del cual un precedente es puesto fuera de vigor por un criterio que se establece en una nueva decisión. 341	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 340. La Ética Discursiva.indb 185 12/04/2012 02:42:19 p.m.
40. 186 la teoría del discurso de robert alexy principio de igualdad. Para el efecto, se hace necesario el cono- cimiento de las estructuras lógicas de las relaciones de similitud. Sin embargo, un análisis de similitudes con base en dichas es- tructuras lógicas no resulta suficiente para comprobar las simi- litudes jurídicamente relevantes, por lo que parte de la doctrina ha estimado que el argumento analógico presupone una labor va- lorativa y no estrictamente lógica. Para fundamentar dicha valo- ración, se puede recurrir a todos los argumentos posibles que se utilizan en el discurso jurídico.342 El argumentum e contrario tiene por objeto demostrar que sólo un tipo especial de casos que acusan ciertas características típicas pueden valer como hipótesis normativas de una determi- nada disposición y que, en consecuencia, sólo ese tipo de casos da lugar al nacimiento de las consecuencias jurídicas previstas en dicha disposición. Los casos contrarios al descrito, tales como hipótesis normativa, no dan lugar al nacimiento de dichas con- secuencias. ¿En qué medida un caso real corresponde a la hipó- tesis normativa?, depende de la interpretación que se haga de la norma. Ésta a su vez, se apoya en la formulación del lenguaje en que se expresa la norma, aunque a menudo se requiere recurrir a argumentaciones que no se derivan directamente del texto nor- mativo.343 El argumentum a fortiori existe en el caso en que para funda- mentar un argumento, no resulta legítimo llevar a cabo una inter- pretación del texto normativo que utilice una determinada regla del uso del lenguaje, de tal forma que conduzca a un resultado no deseado.344 El argumentum ad absurdum es un tipo de razonamiento que conduce una determinada interpretación a sus consecuencias últi- mas, esto para demostrar que de adoptarse la misma llevaría a un resultado absurdo. Esto normalmente se logra aplicando el mé- 342	Ibidem, pp. 342-344. 343	Ibidem, p. 342. 344	Ibidem, p. 345. La Ética Discursiva.indb 186 12/04/2012 02:42:19 p.m.
41. la teoría del discurso de robert alexy 187 todo sistemático y demostrando que de aplicarse una disposición textualmente, otra resultaría nugatoria, lo que de haber querido el legislador, lo hubiera llevado a no incluir dicha norma en la ley. c. El rol del argumento general práctico en el discurso jurídico En el derecho, la argumentación general práctica puede llegar a ser necesaria en los siguientes casos: 1.	En la fundamentación de las premisas normativas necesa- rias para el agotamiento de las diferentes formas de los ar- gumentos. 2.	En la fundamentación de la elección entre los diferentes resultados a que conducen las diversas formas de los argu- mentos. 3.	En la fundamentación y agotamiento de las frases dogmáti- cas. 4.	En la fundamentación de un distinguishing o de una ove- rruling. 5.	En la fundamentación de las frases que se utilizan en la jus- tificación interna. La utilización de los argumentos prácticos generales no es, en estos casos de ninguna forma, el único medio. Siempre sería posi- ble utilizar, en lugar de argumentos prácticos, principios jurispru- denciales o dogmáticos. La posibilidad de hacer valer principios dogmáticos y prejudi- ciales en las cinco situaciones mencionadas anteriormente puede sustituir con frecuencia, sólo parcialmente, a menudo de mane- ra incompleta y siempre en forma pasajera, a la argumentación general práctica. Se dice que parcialmente, debido a que de nin- guna forma se encuentran disponibles principios de dogmática o jurisprudenciales para cualquier posible caso que se presente en la realidad. Se dice que la sustitución es de forma incompleta, La Ética Discursiva.indb 187 12/04/2012 02:42:19 p.m.
42. 188 la teoría del discurso de robert alexy debido a que a menudo, no obstante, pueda hacerse valer una fra- se dogmática o jurisprudencial, dicha frase no es la correcta y de ella no se puede derivar la que si lo sea. En este caso, son nece- sarias premisas adicionales con contenido jurídico que se puedan fundamentar con base en las reglas y principios de la argumenta- ción práctica general. El punto más importante a este respecto, es que la sustitución siempre resulta pasajera. Las frases dogmáticas no siempre pue- den ser fundamentadas con base en otras frases dogmáticas. Para el análisis y fundamentación de la validez de la jurisprudencia re- sultan necesarios argumentos del tipo general práctico. Con esto, la argumentación general práctica constituye el fundamento de la argumentación jurídica.345 E. Discurso práctico general y discurso jurídico Existen diferentes tipos de discurso jurídico: el de la ciencia ju- rídica, el judicial, el de los abogados, el de los legisladores, el de la administración pública e, incluso, el de los estudiantes y el de los medios. Las diferencias entre dichos tipos de discurso son de muy diversos tipos. Así, por ejemplo, algunos, concretamente el judicial o, el legislativo, se encuentran institucionalizados. El propósito de algunos de ellos es obtener un resultado, en cambio, en otros casos el objetivo es explicar o conocer el derecho. Sin embargo, las si- militudes también son varias, la más importante de ellas es que en todos los casos se argumenta jurídicamente. La cuestión relativa a determinar qué es la argumentación ju- rídica, a diferencia de cualquier otro tipo de argumentación, es una de las cuestiones centrales de la teoría del discurso jurídico. El discurso jurídico se caracteriza por limitarse de diferentes for- mas, pero sobre todo, por cuanto hace a su contenido, por aquello que se encuentra previsto en el derecho válido. La mayor parte de las limitaciones se encuentra en el proceso judicial, ya que en 345	Ibidem, pp. 346-349. La Ética Discursiva.indb 188 12/04/2012 02:42:19 p.m.
43. la teoría del discurso de robert alexy 189 éste la participación de las partes no es libre, toda vez que aquí el proceso de argumentación se encuentra limitado temporalmente y reglamentado por las leyes procesales. El discurso jurídico es un caso especial del discurso general práctico. Dicha situación se fundamenta en el hecho de que, por una parte, el discurso jurídico se refiere a situaciones prácticas, más concretamente, a lo que se debe hacer, a lo que está prohi- bido hacer o a lo que se puede hacer conforme el derecho. Por la otra, a que dichas cuestiones se discuten con la pretensión de alcanzar la verdad. En todas las formas en que es posible llevar a cabo una discu- sión jurídica se exponen fundamentos. En el discurso jurídico, al igual que en cualquier tipo de discurso, no resulta legítimo sos- tener algo y descalificar un fundamento, sin ofrecer a su vez un contrargumento. La pretensión de cualquier afirmación jurídica es la de ser correcta. Esta pretensión de corrección, por lo menos en la argumentación judicial, se debe fundamentar en normas de derecho positivo. En los sistemas jurídicos modernos, los jueces se encuentran, de una u otra forma, obligados a fundamentar sus decisiones.346 La teoría del discurso racional, al igual que la teoría de la ar- gumentación jurídica, no presupone como requisito de correc- ción que todas las disputas de relevancia jurídica se diriman en un discurso bajo condiciones ideales y libres de prejuicios, sino sólo que en las disputas jurídicas se discuta buscando la verdad jurídica e intentando que se cumplan, en la medida de lo posible, las condiciones ideales del discurso. El punto central que se encuentra en la tesis del caso especial, consiste en que en el caso del discurso jurídico no se trata de 346	En el derecho mexicano, el requisito de fundamentación de las sentencias se deriva del artículo 16 de la Constitución general que establece la obligación a cargo de todos los órganos públicos de fundamentar y motivar sus resolu- ciones cuando afecten los derechos o intereses jurídicos de los gobernados. Véase al respecto: Ovalle Favela, José, Derecho procesal civil, 8a. ed., México, Oxford University Press, 1999, pp. 205 y 206. La Ética Discursiva.indb 189 12/04/2012 02:42:19 p.m.
44. 190 la teoría del discurso de robert alexy determinar si la afirmación normativa es correcta, sino sólo si la misma se puede fundamentar de manera razonable en el orden jurídico existente.347 Así, una teoría de la argumentación jurídica tiene que satisfa- cer la exigencia de los juicios jurídicos (i) dentro del marco de las normas jurídicas vigentes, (ii) tomando en cuenta los preceden- tes judiciales y (iii) enmarcada en la dogmática elaborada por la ciencia del derecho practicada institucionalmente, (iv) “para así ser fundamentalmente correcta o razonable”.348 De acuerdo a lo anterior, cuatro son los aspectos de las relacio- nes entre discurso general práctico y discurso jurídico que vale la pena destacar: 1.	La necesidad del discurso jurídico con base en el desarrollo del discurso práctico general. 2.	La correspondencia parcial en la pretensión de la corrección. 3.	La coincidencia estructural de las reglas y formas del dis- curso jurídico con las del discurso general práctico. 4.	La necesidad de la argumentación general práctica en el marco de la argumentación jurídica. En cuanto a la necesidad del discurso jurídico, la misma re- sulta de la debilidad que acusan las reglas y formas del discurso práctico en general. Dicha debilidad consiste en que las mismas definen procedimientos de decisión jurídica, los que en muchas ocasiones no conducen a resultado alguno y cuando llegan a con- ducir al mismo, no permiten alcanzar una certeza definitiva. La razón de esta debilidad se debe fundamentalmente a tres causas. En primer lugar, las reglas del discurso no prescriben en cuál pre- misa normativa se deben apoyar los interlocutores. En segundo término, no todas las etapas de la argumentación han sido esta- blecidas desde un principio. Finalmente, algunas reglas del dis- 347	Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 272. 348	Alexy, Robert, Derecho..., cit., p. 56. La Ética Discursiva.indb 190 12/04/2012 02:42:19 p.m.
45. la teoría del discurso de robert alexy 191 curso pueden ser cumplidas de manera aproximada, con lo que se abre la posibilidad de que no se alcance el consenso. Por lo mismo, se deben exigir frases jurídicas como reglas de discurso discursivamente necesarias. Sin embargo, esto no significa que el resultado esté garantizado en cuanto a su contenido, pues perma- nece un espacio de lo posible discursivo en el que tanto un deter- minado juicio normativo, como su negación, pueden fundamen- tarse de manera válida, esto es, sin violar las reglas del discurso. Resulta necesario alcanzar el consenso en la definición de pro- cedimientos, en que las posibilidades de poder llegar, en cual- quier caso, a una solución racional, queden garantizadas. Los procedimientos de tomas de decisión parlamentaria, judicial o, administrativa, son ejemplos de dicha necesidad. Por otra parte, las normas legislativas no son aptas para resolver cualquier problema. Muchas veces ha quedado claro que las nor- mas jurídicas legisladas no son aptas para predeterminar las soluciones jurídicas para ciertos tipos de problemas, tal y como lo supuso la lógica jurídica. La vaguedad del lenguaje, los conflictos normativos, las lagunas normativas, y la posibilidad de decidir en contra del texto de la norma, son las causas de dicha situación. Las formas y reglas de la argumentación jurídica, su institucionaliza- ción como ciencia o dogmática jurídica y la formalización de la jurisprudencia, resultan medios razonables para hacer frente a esta dificultad. La argumentación general práctica no se sustituye por la argu- mentación jurídica. Ésta permanece dependiente de aquella. La presencia de inseguridades en el discurso general práctico, jamás podrá ser eliminada. En la aplicación de la argumentación jurídi- ca, se debe recurrir a la argumentación práctica bajo condiciones que aumentan significativamente la capacidad de la calidad de la argumentación jurídica. Por cuanto hace a la pretensión de la corrección, ésta tiene que ver con el hecho de que los juicios jurídicos pueden ser fun- damentados razonablemente en el marco del orden jurídico vá- lido. La razonabilidad de la argumentación jurídica se da, por lo La Ética Discursiva.indb 191 12/04/2012 02:42:19 p.m.