Source: http://kraken.slv.cz/9Afs70/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:14:47+00:00
Document Index: 15814026

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 323', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 47', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 99', '§ 28', '§ 99', '§ 52', 'soud ', '§ 135', 'Soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 240', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs70/2014
Pшedpisy
Rejstшнky
Vэpoиty
9 Afs 70/2014-204
ИESKБ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMЙNEM REPUBLIKY
Nejvy№№н sprбvnн soud rozhodl v senбtu sloѕenйm z pшedsedkynм JUDr. Barbary Poшнzkovй a soudcщ JUDr. Radana Malнka a JUDr. Petra Mike№e, Ph.D., v prбvnн vмci ѕalobce: P. H., zast. JUDr. Milanem Zбbrѕem, advokбtem se sнdlem Veveшн 486/57, Brno, proti ѕalovanйmu: Generбlnн шeditelstvн cel, se sнdlem Budмjovickб 7, Praha 4, proti rozhodnutнm Celnнho шeditelstvн Brno ze dne 1. 6. 2011, и. j. 1881-4/2011-010100-21, и.j. 1881-5/2011-010100-21, и.j. 1881-6/2011-010100-21, и.j. 1881-7/2011-010100-21, и.j. 1881-8/2011-010100-21, и.j.1881-9/2011-010100-21, и.j. 1881-10/2011-010100-21, и.j. 1881-11/2011-010100-21, и.j. 1881-12/2011-010100-21, и.j. 1881-13/2011-010100-21, и.j. 1881-14/2011-010100-21, и.j. 1881-15/2011-010100-21, и.j. 1881-16/2011-010100-21, и.j. 1881-17/2011-010100-21, и.j. 1881-18/2011-010100-21, и.j. 1881-19/2011-010100-21, и.j. 1881-20/2011-010100-21, и.j. 1881-21/2011-010100-21, и.j. 1881-22/2011-010100-21, и.j. 1881-23/2011-010100-21, и.j. 1881-24/2011-010100-21, и.j. 1881-25/2011-010100-21, и.j. 1881-26/2011-010100-21, и.j. 1881-27/2011-010100-21, и.j. 1881-28/2011-010100-21, и.j. 1881-29/2011-010100-21, и.j. 1881-30/2011-010100-21, и.j. 1881-31/2011-010100-21, и.j. 1881-32/2011-010100-21, и.j. 1881-33/2011-010100-21, и.j. 1881-34/2011-010100-21, и.j. 1881-35/2011-010100-21, и.j. 1881-36/2011-010100-21, и.j. 1881-37/2011-010100-21, и.j. 1881-38/2011-010100-21, и.j. 1881-39/2011-010100-21, и.j. 1881-40/2011-010100-21, и.j. 1881-41/2011-010100-21, и.j. 1881-42/2011-010100-21, и.j. 1881-43/2011-010100-21, и.j. 1881-44/2011-010100-21, и.j. 1881-45/2011-010100-21, и.j. 1881-46/2011-010100-21, и.j. 1881-47/2011-010100-21, и.j. 1881-48/2011-010100-21, и.j. 1881-49/2011-010100-21, и.j. 1881-50/2011-010100-21, и.j. 1881-51/2011-010100-21, и.j. 1881-52/2011-010100-21, и.j. 1881-53/2011-010100-21, и.j. 1881-54/2011-010100-21, и.j. 1881-55/2011-010100-21, и.j. 1881-56/2011-010100-21, и.j. 1881-57/2011-010100-21, и.j. 1881-58/2011-010100-21, и.j. 1881-59/2011-010100-21, и.j. 1881-60/2011-010100-21, и.j. 1881-61/2011-010100-21, и.j. 1881-62/2011-010100-21, и.j. 1881-63/2011-010100-21, и.j. 1881-64/2011-010100-21, и.j. 1881-65/2011-010100-21, и.j. 1881-66/2011-010100-21, и.j. 1881-67/2011-010100-21, и.j. 1881-68/2011-010100-21, и.j. 1881-69/2011-010100-21, и.j. 1881-70/2011-010100-21, и.j. 1881-71/2011-010100-21, и.j. 1881-72/2011-010100-21, и.j. 1881-73/2011-010100-21, и.j. 1881-74/2011-010100-21, и.j. 1881-75/2011-010100-21, и.j. 1881-76/2011-010100-21, и.j. 1881-77/2011-010100-21, и.j. 1881-78/2011-010100-21, и.j. 1881-79/2011-010100-21, и.j. 1881-80/2011-010100-21, и.j. 1881-81/2011-010100-21, и.j. 1881-82/2011-010100-21, и.j. 1881-83/2011-010100-21, и.j. 1881-84/2011-010100-21, и.j. 1881-85/2011-010100-21, и.j. 1881-86/2011-010100-21, и.j. 1881-87/2011-010100-21, и.j. 1881-88/2011-010100-21, и.j. 1881-89/2011-010100-21, и.j. 1881-90/2011-010100-21, и.j. 1881-91/2011-010100-21, и.j. 1881-92/2011-010100-21, и.j. 1881-93/2011-010100-21, и.j. 1881-94/2011-010100-21, и.j. 1881-95/2011-010100-21, и.j. 1881-96/2011-010100-21, и.j. 1881-97/2011-010100-21, и.j. 1881-98/2011-010100-21, и.j. 1881-
99/2011-010100-21, и.j. 1881-100/2011-010100-21, и.j. 1881-101/2011-010100-21, и.j. 1881-102/2011-010100-21, и.j. 1881-103/2011-010100-21, и.j. 1881-104/2011-010100-21, и.j. 1881-105/2011-010100-21, и.j. 1881-106/2011-010100-21, и.j. 1881-107/2011-010100-21, и.j. 1881-108/2011-010100-21, и.j. 1881-109/2011-010100-21, и.j. 1881-110/2011-010100-21, и.j. 1881-111/2011-010100-21, и.j. 1881-112/2011-010100-21, и.j. 1881-113/2011-010100-21, и.j. 1881-114/2011-010100-21, и.j. 1881-115/2011-010100-21, и.j. 1881-116/2011-010100-21, и.j. 1881-117/2011-010100-21, и.j. 1881-118/2011-010100-21, и.j. 1881-119/2011-010100-21, и.j. 1881-120/2011-010100-21, и.j. 1881-121/2011-010100-21, и.j. 1881-122/2011-010100-21, и.j. 1881-123/2011-010100-21, и.j. 1881-124/2011-010100-21, и.j. 1881-125/2011-010100-21, и.j. 1881-126/2011-010100-21, и.j. 1881-127/2011-010100-21, и.j. 1881-128/2011-010100-21, и.j. 1881-129/2011-010100-21, и.j. 1881-130/2011-010100-21, и.j. 1881-131/2011-010100-21, и.j. 1881-132/2011-010100-21, и.j. 1881-133/2011-010100-21, и.j. 1881-134/2011-010100-21, и.j. 1881-135/2011-010100-21, и.j. 1881-136/2011-010100-21, и.j. 1881-137/2011-010100-21, и.j. 1881-138/2011-010100-21, и.j. 1881-139/2011-010100-21, и.j. 1881-140/2011-010100-21, и.j. 1881-141/2011-010100-21, и.j. 1881-142/2011-010100-21, и.j. 1881-143/2011-010100-21, и.j. 1881-144/2011-010100-21, и.j. 1881-145/2011-010100-21, и.j. 1881-146/2011-010100-21, и.j. 1881-147/2011-010100-21, и.j. 1881-148/2011-010100-21, и.j. 1881-149/2011-010100-21, и.j. 1881-150/2011-010100-21, и.j. 1881-151/2011-010100-21, и.j. 1881-152/2011-010100-21, и.j. 1881-153/2011-010100-21, и.j. 1881-154/2011-010100-21, и.j. 1881-155/2011-010100-21, и.j. 1881-156/2011-010100-21, и.j. 1881-157/2011-010100-21, и.j. 1881-158/2011-010100-21, и.j. 1881-159/2011-010100-21, и.j. 1881-160/2011-010100-21, и.j. 1881-161/2011-010100-21, и.j. 1881-162/2011-010100-21, и.j. 1881-163/2011-010100-21, и.j. 1881-164/2011-010100-21, и.j. 1881-165/2011-010100-21, и.j. 1881-166/2011-010100-21, и.j. 1881-167/2011-010100-21, и.j. 1881-168/2011-010100-21, и.j. 1881-169/2011-010100-21, и.j. 1881-170/2011-010100-21, и.j. 1881-171/2011-010100-21, и.j. 1881-172/2011-010100-21, и.j. 1881-173/2011-010100-21, и.j. 1881-174/2011-010100-21, и.j. 1881-175/2011-010100-21, и.j. 1881-176/2011-010100-21, и.j. 1881-177/2011-010100-21, и.j. 1881-178/2011-010100-21, и.j. 1881-179/2011-010100-21, и.j. 1881-180/2011-010100-21, и.j. 1881-181/2011-010100-21, и.j. 1881-182/2011-010100-21, и.j. 1881-183/2011-010100-21, и.j. 1881-184/2011-010100-21, и.j. 1881-185/2011-010100-21, и.j. 1881-186/2011-010100-21, и.j. 1881-187/2011-010100-21, и.j. 1881-188/2011-010100-21, и.j. 1881-189/2011-010100-21, и.j. 1881-190/2011-010100-21, и.j. 1881-191/2011-010100-21, и.j. 1881-192/2011-010100-21, и.j. 1881-193/2011-010100-21, и.j. 1881-194/2011-010100-21, и.j. 1881-195/2011-010100-21, и.j. 1881-196/2011-010100-21, и.j. 1881-197/2011-010100-21, и.j. 1881-198/2011-010100-21, и.j. 1881-199/2011-010100-21, и.j. 1881-200/2011-010100-21, и.j. 1881-201/2011-010100-21, и.j. 1881-202/2011-010100-21, и.j. 1881-203/2011-010100-21, и.j. 1881-204/2011-010100-21, и.j. 1881-205/2011-010100-21, и.j. 1881-206/2011-010100-21, и.j. 1881-207/2011-010100-21, и.j. 1881-208/2011-010100-21, и.j. 1881-209/2011-010100-21, и.j. 1881-210/2011-010100-21, и.j. 1881-211/2011-010100-21, и.j. 1881-212/2011-010100-21, и.j. 1881-213/2011-010100-21, и.j. 1881-214/2011-010100-21, и.j. 1881-215/2011-010100-21, и.j. 1881-216/2011-010100-21, и.j. 1881-217/2011-010100-21, и.j. 1881-218/2011-010100-21, и.j. 1881-219/2011-010100-21, и.j. 1881-220/2011-010100-21, и.j. 1881-221/2011-010100-21, и.j. 1881-222/2011-010100-21, и.j. 1881-223/2011-010100-21, и.j. 1881-224/2011-010100-21, и.j. 1881-225/2011-010100-21, и.j. 1881-226/2011-010100-21, и.j. 1881-227/2011-010100-21, и.j. 1881-228/2011-010100-21, и.j. 1881-229/2011-010100-21, и.j. 1881-230/2011-010100-21, и.j. 1881-231/2011-010100-21, и.j. 1881-232/2011-010100-21, и.j. 1881-233/2011-010100-21, и.j. 1881-234/2011-010100-21, и.j. 1881-235/2011-010100-21, и.j. 1881-236/2011-010100-21, и.j. 1881-237/2011-010100-21, и.j. 1881-238/2011-010100-21, и.j. 1881-239/2011-010100-21, и.j. 1881-240/2011-010100-21, и.j. 1881-241/2011-010100-21, и.j. 1881-242/2011-010100-21, и.j. 1881-243/2011-010100-21, и.j. 1881-244/2011-010100-21, и.j. 1881-245/2011-010100-21, и.j. 1881-246/2011-010100-21, и.j. 1881-247/2011-010100-21, и.j. 1881-248/2011-010100-21, и.j. 1881-249/2011-010100-21, и.j. 1881-250/2011-010100-21, и.j. 1881-251/2011-010100-21, и.j. 1881-pokraиovбnн 252/2011-010100-21, и.j. 1881-253/2011-010100-21, и.j. 1881-254/2011-010100-21, и.j. 1881-255/2011-010100-21, и.j. 1881-256/2011-010100-21, и.j. 1881-257/2011-010100-21, и.j. 1881-258/2011-010100-21, и.j. 1881-259/2011-010100-21, и.j. 1881-260/2011-010100-21, и.j. 1881-261/2011-010100-21, и.j. 1881-262/2011-010100-21, и.j. 1881-263/2011-010100-21, и.j. 1881-264/2011-010100-21, и.j. 1881-265/2011-010100-21, и.j. 1881-266/2011-010100-21, и.j. 1881-267/2011-010100-21, и.j. 1881-268/2011-010100-21, и.j. 1881-269/2011-010100-21, и.j. 1881-270/2011-010100-21, и.j. 1881-271/2011-010100-21, и.j. 1881-272/2011-010100-21, и.j. 1881-273/2011-010100-21, и.j. 1881-274/2011-010100-21, и.j. 1881-275/2011-010100-21, и.j. 1881-276/2011-010100-21, и.j. 1881-277/2011-010100-21, и.j. 1881-278/2011-010100-21, и.j. 1881-279/2011-010100-21, и.j. 1881-280/2011-010100-21, и.j. 1881-281/2011-010100-21, и.j. 1881-282/2011-010100-21, и.j. 1881-283/2011-010100-21, и.j. 1881-284/2011-010100-21, и.j. 1881-285/2011-010100-21, и.j. 1881-286/2011-010100-21, и.j. 1881-287/2011-010100-21, и.j. 1881-288/2011-010100-21, и.j. 1881-289/2011-010100-21, и.j. 1881-290/2011-010100-21, и.j. 1881-291/2011-010100-21, и.j. 1881-292/2011-010100-21, и.j. 1881-293/2011-010100-21, и.j. 1881-294/2011-010100-21, и.j. 1881-295/2011-010100-21, и.j. 1881-296/2011-010100-21, и.j. 1881-297/2011-010100-21, и.j. 1881-298/2011-010100-21, и.j. 1881-299/2011-010100-21, и.j. 1881-300/2011-010100-21, и.j. 1881-301/2011-010100-21, и.j. 1881-302/2011-010100-21, и.j. 1881-303/2011-010100-21, и.j. 1881-304/2011-010100-21, и.j. 1881-305/2011-010100-21, и.j. 1881-306/2011-010100-21, и.j. 1881-307/2011-010100-21, и.j. 1881-308/2011-010100-21, и.j. 1881-309/2011-010100-21, и.j. 1881-310/2011-010100-21, и.j. 1881-311/2011-010100-21, и.j. 1881-312/2011-010100-21, и.j. 1881-313/2011-010100-21, и.j. 1881-314/2011-010100-21, и.j. 1881-315/2011-010100-21, и.j. 1881-316/2011-010100-21, и.j. 1881-317/2011-010100-21, и.j. 1881-318/2011-010100-21, и.j. 1881-319/2011-010100-21, и.j. 1881-320/2011-010100-21, и.j. 1881-321/2011-010100-21, и.j. 1881-322/2011-010100-21, и.j. 1881-323/2011-010100-21, и.j. 1881-324/2011-010100-21, и.j. 1881-325/2011-010100-21, и.j. 1881-326/2011-010100-21, и.j. 1881-327/2011-010100-21, и.j. 1881-328/2011-010100-21, и.j. 1881-329/2011-010100-21, и.j. 1881-330/2011-010100-21, и.j. 1881-331/2011-010100-21, и.j. 1881-332/2011-010100-21, и.j. 1881-333/2011-010100-21, и.j. 1881-334/2011-010100-21, и.j. 1881-335/2011-010100-21, и.j. 1881-336/2011-010100-21, и.j. 1881-337/2011-010100-21, и.j. 1881-338/2011-010100-21, и.j. 1881-339/2011-010100-21, и.j. 1881-340/2011-010100-21, и.j. 1881-341/2011-010100-21, и.j. 1881-342/2011-010100-21, и.j. 1881-343/2011-010100-21, и.j. 1881-344/2011-010100-21, и.j. 1881-345/2011-010100-21, и.j. 1881-346/2011-010100-21, и.j. 1881-347/2011-010100-21, и.j. 1881-348/2011-010100-21, и.j. 1881-349/2011-010100-21, и.j. 1881-350/2011-010100-21, и.j. 1881-351/2011-010100-21, и.j. 1881-352/2011-010100-21, и.j. 1881-353/2011-010100-21, и.j. 1881-354/2011-010100-21, и.j. 1881-355/2011-010100-21, и.j. 1881-356/2011-010100-21, и.j. 1881-357/2011-010100-21, и.j. 1881-358/2011-010100-21, и.j. 1881-359/2011-010100-21, и.j. 1881-360/2011-010100-21, и.j. 1881-361/2011-010100-21, и.j. 1881-362/2011-010100-21, и.j. 1881-363/2011-010100-21, и.j. 1881-364/2011-010100-21, и.j. 1881-365/2011-010100-21, и.j. 1881-366/2011-010100-21, и.j. 1881-367/2011-010100-21, и.j. 1881-368/2011-010100-21, и.j. 1881-369/2011-010100-21, и.j. 1881-370/2011-010100-21, и.j. 1881-371/2011-010100-21, и.j. 1881-372/2011-010100-21, и.j. 1881-373/2011-010100-21, и.j. 1881-374/2011-010100-21, и.j. 1881-375/2011-010100-21, и.j. 1881-376/2011-010100-21, и.j. 1881-377/2011-010100-21, и.j. 1881-378/2011-010100-21, и.j. 1881-379/2011-010100-21, и.j. 1881-380/2011-010100-21, и.j. 1881-381/2011-010100-21, и.j. 1881-382/2011-010100-21, и.j. 1881-383/2011-010100-21, и.j. 1881-384/2011-010100-21, и.j. 1881-385/2011-010100-21, и.j. 1881-386/2011-010100-21, и.j. 1881-387/2011-010100-21, и.j. 1881-388/2011-010100-21, и.j. 1881-389/2011-010100-21, и.j. 1881-390/2011-010100-21, и.j. 1881-391/2011-010100-21, и.j. 1881-392/2011-010100-21, и.j. 1881-393/2011-010100-21, и.j. 1881-394/2011-010100-21, и.j. 1881-395/2011-010100-21, и.j. 1881-396/2011-010100-21, и.j. 1881-397/2011-010100-21, и.j. 1881-398/2011-010100-21, и.j. 1881-399/2011-010100-21 a и.j. 1881-400/2011-010100-21, v шнzenн o kasaиnн stнѕnosti ѕalobce proti rozsudku Krajskйho soudu v Brnм ze dne 30. 8. 2013, и. j. 29 Af 111/2011-46,
I. Kasaиnн stнѕnost s e z a m н t б .
II. ®бdnэ z ъиastnнkщ n e m б p r б v o na nбhradu nбkladщ шнzenн.
Odщvodnмnн:
I. Vymezenн vмci
[1] Podanou kasaиnн stнѕnostн se ѕalobce (dбle jen stмѕovatel ) domбhб zru№enн v zбhlavн oznaиenйho rozsudku Krajskйho soudu v Brnм (dбle jen krajskэ soud ), kterэm byla zamнtnuta jeho ѕaloba proti v zбhlavн uvedenэm rozhodnutнm Celnнho шeditelstvн Brno (dбle jen odvolacн orgбn ). Tмmito rozhodnutнmi byla zamнtnuta odvolбnн stмѕovatele do 397 platebnнch vэmмrщ vydanэch Celnнm ъшadem Bшeclav (dбle jen celnн ъшad ) ze dne 10. 12. 2010, kterэmi byla stмѕovateli uloѕena povinnost odvйst z dovezenйho zboѕн-automobilovйho benzнnu 95 Euro super a motorovй nafty dovoznн clo, spotшebnн daт a daт z pшidanй hodnoty. Uvedenй zboѕн bylo dovezeno v obdobн od 26. 7. 2003 do 3. 2. 2004.
[2] Krajskэ soud ѕalobu jako nedщvodnou zamнtl. Upozornil na to, ѕe se jiѕ dшнve zabэval stejnэmi ѕalobnнmi body u ѕalobce Z. M., kterэ byl odsouzen ve stejnйm trestnнm шнzenн jako stмѕovatel. Jeho ѕaloba byla zamнtnuta a toto rozhodnutн krajskйho soudu bylo potvrzeno rozsudkem Nejvy№№нho sprбvnнho soudu ze dne 5. 6. 2013, и. j. 2 Afs 10/2013-54 (dostupnэ na www.nssoud.cz, stejnм jako dal№н zde citovanб rozhodnutн Nejvy№№нho sprбvnнho soudu).
[3] Krajskэ soud dospмl k zбvмru, ѕe vznik celnнho dluhu a zбnik prбva (prekluze) vymмшit celnн dluh jsou otбzkami hmotnмprбvnнmi. Je proto na nм nutno aplikovat prбvnн pшedpisy platnй a ъиinnй ke dni vzniku celnнho dluhu. Vzhledem k tomu, ѕe k odnмtн zboѕн celnнmu dohledu do№lo ve shora uvedenйm obdobн, je tшeba aplikovat zбkon и. 13/1993 Sb., celnн zбkon, ve znмnн platnйm do 30. 4. 2004 (dбle jen celnн zбkon ). Podle § 268 odst. 4 celnнho zбkona platilo, ѕe lhщty pro vymмшenн ибstky cla a jejн zapsбnн do evidence neplatн v pшнpadм, kdy pшнslu№nб ибstka cla nemohla bэt vymмшena a zapsбna do evidence v dщsledku jednбnн, kterй mб znaky trestnйho иinu. Jednбnн stмѕovatele v danэch vмcech nejenѕe mмlo znaky trestnйho иinu, ale dokonce za nмj byl stмѕovatel pravomocnм odsouzen. V dщsledku tмchto jednбnн nemohly bэt pшнslu№nй ибstky cla vymмшeny a zapsбny do evidence. Tшнletб subjektivnн lhщta podle § 268 odst. 2 celnнho zбkona se tak v danэch vмcech neuplatnila. Z rozsudku Nejvy№№нho sprбvnнho soudu ze dne 19. 2. 2009, и. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod и. 1837/2009 Sb. NSS, je v№ak tшeba dovodit, ѕe nenн pшнpustnй, aby existovala majetkovб pohledбvka stбtu bez jakйkoliv limitace. Objektivnн desetiletб lhщta podle § 268 odst. 3 celnнho zбkona se tak uplatnн i v tomto pшнpadм. Vzhledem k datщm, kdy vznikly jednotlivй celnн dluhy tak bylo nezbytnй vymмшit ибstky cla a zapsat je do evidence nejpozdмji do 31. 12. 2013 a do 31. 12. 2014. Napadenб rozhodnutн ѕalovanйho nabyla prбvnн moci dne 6. 6. 2011, proto k prekluzi prбva sprбvnнch orgбnщ vymмшit cla nedo№lo.
[4] I pokud by soud dospмl k zбvмru, ѕe § 268 odst. 4 celnнho zбkona nelze aplikovat a zabэval by se jednotlivэmi dнlинmi ъkony, kterэmi mмlo dojнt k pшetrѕenн bмhu prekluzivnн lhщty ve smyslu § 268 odst. 3 celnнho zбkona, dospмl by ke stejnйmu zбvмru, tedy ѕe k prekluzi prбva vymмшit clo nedo№lo. Jednotlivй dнlин ъkony celnнho ъшadu (sdмlenн o zahбjenн шнzenн, ъstnн jednбnн, provedenн dщkazщ listinou) byly zpщsobilй pшetrhnout bмh subjektivnн prekluzivnн lhщty. ®alovanэ tak neaplikoval sprбvnб ustanovenн § 268 celnнho zбkona, kdyѕ se zabэval pшetrѕenнm subjektivnн prekluzivnн lhщty. To v№ak nic nemмnн na zбvмru, ѕe zde prбvo na vymмшenн cel existovalo, a tedy pokraиovбnн ѕe byla cla vymмшena vиas. Nepшesnб argumentace pшi vypoшбdбvбnн odvolacн nбmitky nemщѕe zpщsobit nezбkonnost napadenэch rozhodnutн.
[5] Pokud jde o moѕnost pouѕitн dщkazщ provedenэch v trestnнm шнzenн, krajskэ soud poukбzal na to, ѕe je vбzбn pravomocnэmi rozsudky soudщ vydanэch v trestnнm шнzenн proti stмѕovateli. Z § 52 odst. 2 zбkona и. 150/2002 Sb., soudnнho шбdu sprбvnнho, ve znмnн pozdмj№нch pшedpisщ (dбle jen s. ш. s. ) plyne, ѕe je soud vбzбn rozhodnutнm o tom, ѕe byl spбchбn trestnэ иin a kdo jej spбchal. Z vэroku o vinм pravomocnйho rozsudku Vrchnнho soudu v Olomouci vyplэvб, ѕe popis skutku ve spojenн s osobou stмѕovatele zcela odpovнdб podmнnkбm stanovenэm v § 240 odst. 1, 3 pнsm. b) celnнho zбkona pro posouzenн jednak toho, zda vznikl celnн dluh nezбkonnэm odnмtнm zboѕн celnнmu dohledu, a jednak toho, kdo je celnнm dluѕnнkem. Ani celnн orgбny si nemohly o jiѕ pravomocnм vyшe№enй otбzce o vinм a trestu uиinit ъsudek a byly povinny vychбzet v tomto ohledu z pravomocnэch trestnнch rozsudkщ. Pokud v odщvodnмnн svйho rozhodnutн sprбvnн orgбny pшevzaly i zбvмry uvedenй v odщvodnмnн trestnнch rozsudkщ a odkazovaly na skuteиnosti zji№tмnй v rбmci trestnнho шнzenн, byl takovэ postup nadbyteиnэ. Tato skuteиnost v№ak nemщѕe mнt podstatnэ vliv na zбkonnost rozhodnutн.
[6] Nбmitku, ѕe celnн dluh mohl bэt vymмшen i v prщbмhu trestnнho шнzenн povaѕoval soud za irelevantnн. Podstatnй bylo, ѕe celnн dluh byl vymмшen pшed uplynutнm prekluzivnнch lhщt. Vypoшбdбnн dal№н nбmitky nenн pro posouzenн kasaиnн stнѕnosti podstatnй, nebo» s nн nijak nesouvisн.
II. Obsah kasaиnн stнѕnosti, vyjбdшenн ѕalovanйho
[7] Pokud se krajskэ soud odkazuje na posouzenн vмci v pшнpadм ѕalobce Z. M., pak stмѕovatel upozorтuje, ѕe kauza jinйho nemщѕe bэt urиujнcн pro posouzenн jeho vмci.
[8] Stмѕovatel nesouhlasн se zбvмry krajskйho soudu o pшetrѕenн subjektivnн prekluzivnн lhщty ъkony spoинvajнcнmi v ъstnнm jednбnн dne 23. 1. 2007 a provedenн dщkazu listinou dne 4. 11. 2010. Jiѕ dne 20. 10. 2006 byl vydбn rozsudek krajskйho soudu v trestnн vмci. Z toho je zшejmй, ѕe uиinмnй ъkony nesmмшovaly k vymмшenн ибstky cla. Tomu nasvмdиuje i prбvnн nбzor krajskйho soudu uvedenэ v trestnнm rozsudku, podle nмhoѕ povinnost platit danм a clo plyne ze zбkona a nikoliv ze spбchбnн trestnйho иinu a proto stбt jako po№kozenэ nemб prбvo ѕбdat nбhradu №kody v trestnнm шнzenн.
[9] Ve vмci mohlo dojнt tйѕ k poru№enн zбkladnнch principщ demokratickй spoleиnosti zakotvenэch v иl. 2 odst. 3 Ъstavy a v иl. 2 odst. 2 Listiny zбkladnнch prбv a svobod. Шнzenн sprбvnн, mezi nмѕ patшн i celnн шнzenн, je zaloѕeno na zcela odli№nэch zбsadбch a principech, neѕ trestnн шнzenн (presumpce neviny) a nic tedy nebrбnilo, aby nбrok na zaplacenн dle napadenэch rozhodnutн byl vydбn dшнve neѕ bylo ve vмci pravomocnм rozhodnuto soudy obou stupтщ. Neobstojн tedy tvrzenн o tom, ѕe trestnн rozhodnutн mмla mнt pro celnн шнzenн vэznam, nebo» povinnost platit clo a danм plyne ze zбkona a ne z rozhodnutн o spбchбnн trestnйho иinu. Celб vмc se jevн jako dodateиnй stнhбnн lhщt pro vydбnн rozhodnutн, kdyѕ sprбvnн orgбn zanedbal svй povinnosti a nevystavil vэmмry jiѕ bezprostшednм po zahбjenн daтovйho шнzenн.
[10] Stмѕovatel dбle namнtб, ѕe je zcela nelogickй a neъnosnй, aby nбhrada №kody ve smyslu zaplacenн cla a danн byla uplatтovбna jako sankce aѕ po tй, co stмѕovatel vykonal jemu uloѕenэ trest odnмtн svobody a nбslednм byl zavбzбn k nбhradм dle vydanэch jednotlivэch vэmмrщ. Pokud vymмшenн trvalo skoro 10 let, pak je otбzkou jakэm zpщsobem by ѕalovanэ osvмdиil nalйhavэ prбvnн zбjem na podбnн urиovacн ѕaloby, pokud by se vмc шe№ila v obиanskйm soudnнm шнzenн. Stмѕovatel takй zjistil, ѕe ne v№ichni spolupachatelй, kteшн byli odsouzeni, byli zatнѕeni povinnostн uhradit cla a danм stejnou mмrou, иi vщbec. Proto se domnнvб, ѕe je poru№ena zбsada spoleиnй odpovмdnosti a je tak dбna nemoѕnost uplatnit prбvo na plnмnн za spoludluѕnнka.
[11] Pщvodnм celnн ъшad rozhodl tak, ѕe uklбdal celnн a daтovou povinnost spoleиnostem, kterй se zъиastтovaly dovozu pohonnэch hmot ze Slovenska a teprve nбslednм byla tato povinnost pшenesena na nмkterй z fyzickэch osob, mj. i na stмѕovatele, pшiиemѕ nebyl ъиastnнkem celnнch иi daтovэch шнzenн a jeho odpovмdnost byla dбna teprve rozhodnutнm v trestnн vмci, tedy s nнm nebylo od poибtku vedeno шнzenн celnн a daтovй. Z celnнho шнzenн nevyplynula vlastnн odpovмdnost stмѕovatele.
[12] Z vэ№e uvedenэch dщvodщ stмѕovatel navrhuje, aby zdej№н soud rozsudek krajskйho soudu zru№il a zru№il i napadenб rozhodnutн odvolacнho orgбnu.
[13] ®alovanэ ve svйm vyjбdшenн ke kasaиnн stнѕnosti konstatuje, ѕe kasaиnн nбmitky lze rozdмlit do dvou zбkladnнch tematickэch celkщ a to na otбzku prekluze a na otбzku dluѕnickй plurality. K obмma otбzkбm se vyjadшovala napadenб rozhodnutн odvolacнho orgбnu. Prekluzi se podrobnм vмnoval i krajskэ soud. K obdobnэm kasaиnнm dщvodщm se shodnм vyjбdшil Nejvy№№н sprбvnн soud v nмkolika rozsudcнch ohlednм ѕalobce Z. M. Pokud jde o otбzku dluѕnickй plurality dle celnнho zбkona, pak nebyla namнtбna v ѕalobм a objevuje se aѕ v kasaиnн stнѕnosti a i k tйto otбzce se jiѕ takй v minulosti vyjбdшil Nejvy№№н sprбvnн soud. S ohledem na uvedenй navrhl kasaиnн stнѕnost zamнtnout.
III. Posouzenн Nejvy№№нm sprбvnнm soudem
[14] Nejvy№№н sprбvnн soud nejprve posoudil formбlnн nбleѕitosti kasaиnн stнѕnosti a konstatoval, ѕe kasaиnн stнѕnost je podбna vиas, jde o rozhodnutн, proti nмmuѕ je kasaиnн stнѕnost pшнpustnб, a stмѕovatel je zastoupen advokбtem (§ 105 odst. 2 s. ш. s.).
[15] Potй zdej№н soud pшezkoumal napadenэ rozsudek krajskйho soudu v rozsahu kasaиnн stнѕnosti a v rбmci uplatnмnэch dщvodщ (§ 109 odst. 3 a 4 s. ш. s.), ovмшil pшi tom, zda napadenэ rozsudek netrpн vadami, k nimѕ by musel pшihlйdnout z ъшednн povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ш. s.), a dospмl k zбvмru, ѕe kasaиnн stнѕnost nenн dщvodnб.
[16] Pokud jde o upozornмnн, ѕe posouzenн uиinмnй Nejvy№№нm sprбvnнm soudem ve vмci ѕalobce Z. M. nemщѕe bэt pшedurиujнcн pro posouzenн vмci stмѕovatele, pak se s nнm soud v obecnй rovinм ztotoѕтuje. V rozsahu, ve kterйm se prбvnн otбzky urиitэch pшнpadщ odli№ujн, nenн soud jejich posouzenнm v jinэch vмcech nijak vбzбn. Pokud v№ak jde o prбvnм shodnй otбzky, nebyl by rozhodujнcн senбt Nejvy№№нho sprбvnнho soudu oprбvnмn se od odpovмdн na nм odchэlit, aniѕ by ve smyslu § 17 s. ш. s. nejprve vмc pшedloѕil k rozhodnutн roz№ншenйmu senбtu. Nejvy№№н sprбvnн soud se tedy musн nepochybnм zabэvat i pшedchozнmi rozhodnutнmi ve vмci Z. M. v rozsahu, ve kterйm se tato rozhodnutн zabэvala stejnэmi prбvnнmi otбzkami, kterб jsou pшedmмtem шнzenн o kasaиnн stнѕnosti. Jak vyplэvб dбle z odщvodnмnн, nynн rozhodujнcн devбtэ senбt neshledal ѕбdnй dщvody, aby se odchэlil od dшнve zaujatйho prбvnнho posouzenн, kdyѕ ostatnм sбm stмѕovatel nijak nekonkretizoval v иem by pшнpadnб dшнvмj№н rozhodnutн ve vмci ѕalobce Z. M. mмla bэt chybnб. Nejvy№№н sprбvnн soud vychбzel z rozsudku ze dne 22. 2. 2013, и. j. 2 Afs 54/2012-236 a z rozsudku ze dne 28. 2. 2014, и. j. 2 Afs 89/2012-62 (dбle jen rozsudky Z. M. ), kterй se otбzkбm prekluze prбva vymмшit clo, jakoѕ i posouzenнm jednotlivэch ъkonщ smмшujнcн k vymмшenн cla podrobnм vмnoval.
[17] Dбle je tшeba upozornit na to, ѕe podle § 323 celnнho zбkona platilo, ѕe pokud se v nмm uѕнvб pojmu clo, rozumн se tнm takй danм a poplatky vybнranй pшi dovozu a vэvozu. Pokud pokraиovбnн je proto dбle hovoшeno o clu, je tшeba jнm rozumмt i daт z pшidanй hodnoty a spotшebnн daт, kterй byly vybнrбny pшi dovozu, a kterй byly stмѕovateli vymмшeny platebnнmi vэmмry celnнho ъшadu spoleиnм se clem.
III.A Prekluze prбva vymмшit clo [18] Kasaиnн nбmitka proti zбvмrщm krajskйho soudu tэkajнcнm se prekluze prбva celnнch orgбnщ vymмшit clo smмшuje proti posouzenн toho, kterй ъkony celnнch orgбnщ byly zpщsobilй pшeru№it bмh prekluzivnн lhщty. Tyto kasaиnн nбmitky se tak v zбsadм mнjн s rozhodovacнmi dщvody krajskйho soudu. Ten do№el primбrnм k zбvмru, ѕe se tшнletб subjektivnн lhщta podle § 268 odst. 3 celnнho zбkona ve vмci neuplatnн, nebo» je vylouиena ustanovenнm § 268 odst. 4. V pшнpadech tam uvedenэch se uplatnн objektivnн desetiletб lhщta. Pouze nad rбmec tohoto hlavnнho dщvodu do№el k zбvмru, ѕe jednotlivй ъkony celnнho ъшadu byly zpщsobilй pшetrhnout bмh subjektivnн prekluzivnн lhщty ve smyslu § 268 odst. 2 a 3 celnнho zбkona. Nбmitka by tak mohla bэt vyhodnocena jako nepшнpustnб.
[19] Nejvy№№н sprбvnн soud se pшesto otбzkou prekluze prбva celnнch orgбnщ vymмшit clo komplexnм zabэval, kdyѕ vy№el z nбlezu Ъstavnнho soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ЪS 1169/07, podle nмhoѕ: Dщsledkem prekluze je dбle vѕdy zбnik samotnйho subjektivnнho prбva. Koneиnм za spoleиnэ rys prekluze lze povaѕovat i to, ѕe k nн mб orgбn veшejnй moci pшihlнѕet z ъшednн povinnosti; tento poѕadavek je logickэm dщsledkem zбvaѕnosti nбsledkщ, kterй jsou s prekluzн spojeny. Ъиelem jakйhokoliv procesu nikdy nenн ochrana neexistujнcнch иi fiktivnнch prбv, a proto nelze prekludovanйmu prбvu poskytovat ochranu. Nejvy№№н sprбvnн soud je proto povinen pшihlнѕet k pшнpadnй prekluzi prбva z moci ъшednн (viz shodnм rozsudek Nejvy№№нho sprбvnнho soudu ze dne 2. 4. 2009, и. j. 1 Afs 145/2008-135).
[20] Prekluzivnн lhщtou v celnнm zбkonм se obsбhle zabэval zdej№н soud ve svйm rozsudku ze dne 19. 2. 2009, и. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod и. 1837/2009 Sb. NSS. Zde se uvбdн, ѕe ohlednм prбv иi povinnostн zasahujнcнch do hmotnмprбvnн sfйry daтovйho subjektu jsou celnн orgбny vбzбny prбvnнmi pшedpisy platnэmi v dobм vzniku celnнho dluhu, zatнmco шнzenн pшed celnнmi orgбny se zбsadnм шнdн platnэmi a ъиinnэmi procesnнmi pшedpisy. Otбzka zбniku prбva celnн dluh vymмшit je totiѕ otбzkou prбva hmotnйho (k tomu viz obdobnм rozsudek Soudnнho dvora EU, resp. v danй dobм Evropskйho soudnнho dvora, ze dne 23. 2. 2006, Molenbergnatie NV, C-201/04, Sb. rozh. s. I-2049, body 39 aѕ 41, k hmotnмprбvnн povaze prekluze prбva vymмшit daт viz usnesenн roz№ншenйho senбtu zdej№нho soudu ze dne 23. 10. 2007, и. j. 9 Afs 86/2007-161, publ. pod и. 1542/2008 Sb. NSS). Na otбzku prekluze je proto nutno aplikovat prбvnн pшedpisy platnй a ъиinnй ke dni vzniku celnнho dluhu (tedy v obdobн od 26. 7. 2003 do 3. 2. 2004).
[21] Pokud jde o zбnik prбva celnнch orgбnщ vymмшit clo, byl po celou rozhodnou dobu upraven § 268 v odstavcнch 2 aѕ 4 celnнho zбkona, kterй znмly nбsledovnм:
(2) Pokud tento nebo zvlб№tnн zбkon nestanovн jinak, nelze ибstku cla zapsat do evidence po uplynutн 3 let od konce roku, v nмmѕ celnн dluh vznikl.
(3) Byl-li pшed uplynutнm lhщty uvedenй v odstavci 2 uиinмn ъkon smмшujнcн k vymмшenн ибstky cla nebo k jejнmu dodateиnйmu vymмшenн, bмѕн tшнletб lhщta znovu od konce roku, v nмmѕ byla pшнslu№nб osoba o tomto ъkonu zpravena. Vymмшit a domмшit ибstku cla a zapsat ji do evidence v№ak lze nejpozdмji do 10 let od konce roku, v nмmѕ celnн dluh vznikl.
(4) Lhщty pro vymмшenн ибstky cla a jejн zapsбnн do evidence uvedenй v odstavcнch 2 a 3 neplatн v pшнpadм, kdy pшнslu№nб ибstka cla nemohla bэt vymмшena a zapsбna do evidence v dщsledku jednбnн, kterй mб znaky trestnйho иinu.
[22] Ke vztahu mezi odstavci 2 a 3 a odstavcem 4 se vyjбdшil Nejvy№№н sprбvnн soud v rozsudku Z. M., tak, ѕe [s]myslem ustanovenн § 268 odst. 4 celnнho zбkona je prodlouѕit tшнletou lhщtu dle odst. 2 v pшнpadech, kdy celnн dluh vzniknul v dщsledku jednбnн majнcнho znaky trestnйho иinu. Aplikace odst. 4 by tedy pшipadala do ъvahy jenom tehdy, pokud by byla pшekroиena tшнletб lhщta. Zбvмry krajskйho soudu o pшednosti odst. 4 jsou tedy v rozporu s tнmto zбvмrem Nejvy№№нho sprбvnнho soudu. Nicmйnм krajskэ soud se zabэval i dodrѕenнm lhщty dle odst. 2 ve spojenн s odst. 3 a do№el k zбvмru, ѕe i pokud by se vмc posuzovala podle tмchto ustanovenн, k zбniku prбva vymмшit clo nedo№lo. Nejvy№№н sprбvnн soud je proto oprбvnмn tento prбvnн nбzor krajskйho soudu korigovat, nebo» odli№nй posouzenн tйto otбzky nemб ѕбdnэ dopad do prбv stмѕovatele. Ostatnм pokud by Nejvy№№н sprбvnн soud dospмl k zбvмru, ѕe subjektivnн tшнletб lhщta pro vymмшenн cla by uplynula, musel by se zabэvat tнm, zda nedo№lo k jejнmu prodlouѕenн podle odst. 4. Posuzovбnн se tedy li№н jen v poшadн aplikace citovanэch zбkonnэch ustanovenн.
[23] Nynн posuzovanй celnн dluhy vznikly v obdobн v obdobн od 26. 7. 2003 do 3. 2. 2004. Lhщta k vymмшenн cla podle § 268 odst. 2 celnнho zбkona by tedy skonиila, pokud by nedo№lo k jejнmu pшetrѕenн, dne 31. 12. 2006, pokud jde o celnн dluhy vzniklй do 31. 12. 2003, a dne 31. 12. 2007, pokud jde o celnн dluhy vzniklй do 31. 12. 2004.
[24] Pшi posouzenн, zda mohl ten kterэ ъkon sprбvce danм pшeru№it bмh lhщty podle § 268 odst. 3 celnнho zбkona, vy№el zdej№н soud analogicky z judikatury k ъkonщm pшeru№ujнcнm bмh lhщty podle § 47 odst. 2 zбkona и. 337/1992 Sb., o sprбvм danн a poplatkщ. Je tшeba poukбzat zejmйna na zбvмry roz№ншenйho senбtu obsaѕenй v usnesenн ze dne 16. 12. 2009, и. j. 7 Afs 36/2008-134, publ. pod и. 2026/2010 Sb. NSS, v nмmѕ dospмl mimo jinй k nбsledujнcнm zбvмrщm: Jak je zшejmй z pшehledu stбvajнcн judikatury, je nezbytnй, aby se vѕdy jednalo o ъkon uиinмnэ pшed uplynutнm zбkonnй lhщty, smмшujнcн k vymмшenн иi domмшenн danм a aby jeho provedenн bylo nezbytnй k dosaѕenн stanovenйho ъиelu, jнmѕ je sprбvnй vymмшenн иi domмшenн danм. Ъиelem pшeru№enн prekluzivnн lhщty je zнskбnн иasovйho prostoru k dokonиenн шнzenн, v nмmѕ je шбdnм pokraиovбno; nesmн jнt tedy o ъkon, jehoѕ jedinэm иi hlavnнm ъиelem je snaha o posun prekluzivnн lhщty. Musн se jednat o konkrйtnн zji№»ovacн ъkon. Lze vychбzet i z ъpravy dokazovбnн v § 31 odst. 2 daтovйho шбdu. Podle tohoto ustanovenн lze jako dщkaznнch prostшedkщ uѕнt v№ech, jimiѕ lze ovмшit skuteиnosti rozhodnй pro sprбvnй stanovenн daтovй povinnosti a kterй nejsou zнskбny v rozporu s obecnм zбvaznэmi prбvnнmi pшedpisy. Jde zejmйna o rщznб podбnн daтovэch subjektщ, o svмdeckй vэpovмdi a znaleckй posudky, veшejnй listiny, zprбvy o daтovэch kontrolбch, protokoly a ъшednн zбznamy o mнstnнm №etшenн a ohledбnн. V danйm pшнpadм pшichбzejн v ъvahu dva protokoly o ъstnнm jednбnн. V posuzovanйm pшнpadм tedy musн jнt o takovэ ъkon celnнho ъшadu, kterэ smмшuje k vymмшenн cla a jeho provedenн je nezbytnэ k dosaѕenн stanovenйho ъиelu a stмѕovatel s nнm byl seznбmen.
[25] Prvnнm ъkonem, o kterэ opнral odvolacн orgбn i krajskэ soud pшeru№enн prekluzivnн lhщty bylo sdмlenн o zahбjenн шнzenн ze dne 11. 12. 2006. V rozsudku Z. M. ve vмci sp. zn. 2 Afs 89/2012 dospмl soud k zбvмru, ѕe v pшнpadech, kdy nenн zahajovбna daтovб kontrola, mб zahбjenн daтovйho шнzenн tytйѕ ъиinky jako zahбjenн daтovй kontroly, kterй bмh tшнletй lhщty vѕdy pшeru№uje. Ъиinky tohoto ъkonu nezpochybтuje ani stмѕovatel. Tшнletб lhщta by tedy novм skonиila dne 31. 12. 2009.
[26] Druhэm ъkonem bylo ъstnн jednбnн konanй dne 23. 1. 2007 ve Vazebnн vмznici Brno, o nмmѕ byl sepsбn protokol и. j. 607/07-0211-021. Ze shora citovanйho usnesenн roz№ншenйho senбtu ze dne 16. 12. 2009, и. j. 7 Afs 36/2008-134, vyplэvб, ѕe ъstnн jednбnн mщѕe bэt ъkonem schopnэm pшeru№it bмh prekluzivnн lhщty, av№ak tato premisa neplatн absolutnм a ъиinky pokraиovбnн provedenйho ъstnнho jednбnн je nutno vѕdy posuzovat ad hoc. Jak vyplэvб z protokolu o ъstnнm jednбnн, jeho pшedmмtem bylo objasnмnн skuteиnostн souvisejнcнch se vznikem celnнch dluhщ. Stмѕovateli byla dбna moѕnost se ke vzniku celnнch dluhщ a jeho podнlu na nich vyjбdшit. Dotazy celnнho ъшadu mimo jinй navazovaly na probнhajнcн trestnн шнzenн, kdyѕ vychбzely z vэpovмdн stмѕovatele a dal№нch provedenэch dщkazщ. Dotaz napшнklad smмшoval na vyjбdшenн stмѕovatele ke svмdkovi a k telefonickэm hovorщm, uиinмnэch pшi hlavnнm lниenн dne 17. 7. 2006. Z protokolu vyplэvб, ѕe se celnн ъшad snaѕil zjistit roli stмѕovatele pшi vzniku celnнho dluhu a reagoval na novй skuteиnosti, kterй mj. zjistil aѕ z trestnнho spisu. I toto ъstnн jednбnн je tak tшeba povaѕovat za ъkon smмшujнcн k vymмшenн cla, jehoѕ provedenн bylo nezbytnй k dosaѕenн stanovenйho ъиelu. Tшнletб lhщta by tedy novм skonиila dne 31. 12. 2010.
[27] Poslednнm ъkonem celnнho ъшadu bylo provedenн listinnэch dщkazщ (rozsudky Krajskйho soudu v Brnм ze dne 20. 10. 2006, sp. zn. 39 T 10/2005-dбle jen trestnн rozsudek krajskйho soudu , a Vrchnнho soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 5 To 85/2007-dбle jen trestnн rozsudek Vrchnнho soudu v Olomouci ) dne 24. 11. 2010, o иemѕ byl sepsбn ъшednн zбznam, и. j. 25832/2010-021100-021, ze kterйho je zшejmй, ѕe stмѕovatel se nedostavil a ve vмci se nijak nevyjбdшil. Stмѕovateli bylo dne 22. 11. 2010 doruиeno oznбmenн o provedenн dщkazu, jнmѕ byl o provбdмnн tмchto dщkazщ zpraven a souиasnм pouиen o jeho prбvu dokazovбnн se zъиastnit, k tмmto dщkazщm se vyjбdшit a иinit dal№н nбvrhy. Ohlednм tэchѕ trestnнch rozsudkщ ve vazbм na daтovй шнzenн ohlednм nмkterэch shodnэch celnнch dluhщ se zdej№н soud vyjбdшil v rozsudku Z. M. nбsledovnм: Poslednнm ъkonem, kterэ bez pochybnostн pшetrhl bмh tшнletй prekluzivnн lhщty, byl ъшednн zбznam z 26. 10. 2009, и. j. 11796/2009-021100-021, o tom, ѕe sprбvce danм zaшazuje pravomocnй odsuzujнcн trestnн rozsudky do daтovйho spisu jako dal№н dщkazy. Aиkoli byl jejich obsah stмѕovateli dozajista znбm, z pohledu sprбvce danм se jednalo o dщkazy dosud neznбmй a v daтovйm шнzenн nepouѕitй, z nichѕ vyplэval najisto postavenэ popis skutku. Pшi vмdomн trestnнch rozsudkщ tedy sprбvce danм jiѕ nemмl prostor pro jakйkoli ъvahy, zda se skutek opravdu stal, pшнpadnм zda se nestal v tom иi onom smмru jinak (popis skutku uvedenэ v odsuzujнcнm rozsudku je konkrйtnн podobou trestnйho иinu, pro kterэ byla osoba odsouzena, a i v tomto smмru lze tedy hovoшit o vбzanosti celnнch orgбnщ rozhodnutнm soudu o tom, ѕe se trestnэ иin stal a kdo jej spбchal). Tyto rozsudky s koneиnou platnostн vyшe№ily klниovou otбzku, zda bylo zboѕн odтato celnнmu dohledu, kdy a jakэm zpщsobem; jedinэm ъkolem sprбvce danм tak bylo posoudit, jakй daтovй konsekvence z trestnнch rozsudkщ vyplэvajн pro stмѕovatele. Z uvedenйho dщvodu se i v tomto pшнpadм jednб o ъkon pшedvнdanэ ustanovenнm § 268 odst. 3 celnнho zбkona. Nejvy№№н sprбvnн soud nevidн ѕбdnэ dщvod se od tмchto zбvмrщ odchylovat a ze stejnэch dщvodщ shledбvб ъkon celnнho ъшadu spoинvajнcн v provedenн dщkazu listinou, o nмmѕ byl stмѕovatel pшedem zpraven, za ъkon zpщsobilэ pшeru№it bмh prekluzivnн lhщty. S ohledem na to by lhщta novм skonиila dne 31. 12. 2013.
[28] Objektivnн lhщta ve smyslu § 268 odst. 3 vмta poslednн celnнho zбkona by skonиila dne 31. 12. 2013, pokud jde o celnн dluhy vzniklй do 31. 12. 2003, a dne 31. 12. 2014, pokud jde o celnн dluhy vzniklй do 31. 12. 2004. Rozhodnutн odvolacнho orgбnu byla doruиena zбstupkyni stмѕovatele dne 6. 6. 2011 a tнmto dnem tudнѕ nabyla prбvnн moci. K vymмшenн cla tak do№lo v subjektivnн i objektivnн lhщtм stanovenй § 268 celnнho zбkona.
[29] Nбmitky stмѕovatele proti zбvмrщm uvedenэm v odst. [39] a [40] rozsudku krajskйho soudu, kterй jsou ve svэch vэsledcнch shodnй s posouzenнm ъkonщ celnнho ъшadu provedenэch zdej№нm soudem v odst. [26] a [27] tohoto rozsudku, ѕe jiѕ dne 20. 10. 2006 byl vydбn trestnн rozsudek krajskйho soudu a proto je zшejmй, ѕe uиinмnй ъkony nesmмшovaly k vymмшenн ибstky cla, nejsou dщvodnй. Pokud trestnн rozsudek krajskйho soudu uvбdн, ѕe povinnost platit danм a clo plyne ze zбkona a nikoliv ze spбchбnн trestnйho иinu a proto stбt jako po№kozenэ nemб prбvo ѕбdat nбhradu №kody v trestnнm шнzenн, pak tнm krajskэ soud pouze reagoval na to, ѕe nemщѕe rozhodnout o povinnosti uhradit dluѕnй clo v trestnнm шнzenн. Podle § 43 odst. 3 vмta prvnн zбkona и. 141/1961 Sb. trestnнho шбdu, ve znмnн platnйm v dobм vydбnн obou trestnнch rozsudkщ, platilo, ѕe po№kozenэ, kterэ mб podle zбkona proti obvinмnйmu nбrok na nбhradu №kody, jeѕ mu byla trestnэm иinem zpщsobena, je oprбvnмn takй navrhnout, aby soud v odsuzujнcнm rozsudku uloѕil obѕalovanйmu povinnost nahradit tuto №kodu. Danй ustanovenн v№ak dopadб pouze na №kodu, kterou by mohl pшiznat soud v obиanskoprбvnнm шнzenн (viz shrnutн judikatury Nejvy№№нho soudu k tйto otбzce v usnesenн velkйho senбtu trestnнho kolegia Nejvy№№нho soudu ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 15 Tdo 902/2013-I., publ. pod и. 39/2014 Sb. NS). V posuzovanйm pшнpadм se jednalo o vztah veшejnoprбvnн, o kterйm nebyly oprбvnмny rozhodovat soudy v obиanskйm soudnнm шнzenн, ale celnн orgбny podle celnнho zбkona. Rozhodnм nelze ze dvou vмt na str. 170 trestnнho rozsudku krajskйho soudu dovozovat jakйkoliv dopady pro daтovй шнzenн, kromм jedinйho, ѕe tento nбrok nelze pшiznat v trestnнm шнzenн.
[30] Pokud mмl stмѕovatel touto nбmitkou na mysli, ѕe jiѕ dne 20. 10. 2006, tedy ke dni vyhlб№enн trestnнho rozsudku krajskйho soudu, mohly celnн orgбny vymмшit vщиi stмѕovateli celnн dluhy, nebo» mмly k dispozici ve№kerй relevantnн ъdaje, pak s tнm nemщѕe Nejvy№№н sprбvnн soud souhlasit. Stejnм tak s nбmitkou, ѕe шнzenн sprбvnн, mezi nмѕ patшн i celnн шнzenн, je zaloѕeno na zcela odli№nэch zбsadбch a principech, neѕ trestnн шнzenн (presumpce neviny) a nic tedy nebrбnilo, aby nбrok na zaplacenн dle napadenэch rozhodnutн byl vydбn dшнve neѕ bylo ve vмci pravomocnм rozhodnuto trestnнmi soudy obou stupтщ.
[31] Stмѕovateli byla povinnost uhradit clo stanovena na zбkladм § 240 odst. 3 pнsmeno b) celnнho zбkona, tedy jako solidбrnнmu dluѕnнkovi z titulu, ѕe je osobou, kterб se zъиastnila nezбkonnйho dovozu zboѕн a byla si vмdoma nebo si mмla bэt vмdoma, ѕe tento dovoz je nezбkonnэ. Jak vyplэvб z odщvodnмnн trestnнho rozsudku krajskйho soudu, stмѕovatel nebyl osobou, jejнѕ ъиast na vzniku celnнho dluhu by mмla bэt celnнmu ъшadu od poибtku zшejmб, ale byl organizбtorem dal№нch osob, kterй vщиi celnнmu ъшadu bezprostшednм vystupovaly. Tato ъиast byla zji№tмna dщkazy provedenэmi v trestnнm шнzenн, zejmйna vэpovмпmi, odposlechy telefonickэch hovorщ a propojenнm s osobami ъиastnнcнmi se na odnмtн zboѕн celnнmu dohledu (viz zejmйna str. 148 aѕ 150 trestnнho rozsudku krajskйho soudu). Tyto skuteиnosti nebyly celnнmu ъшadu znбmй z vlastnн иinnosti a nмkterй z nich si nebyl ani schopen opatшit mimo trestnн шнzenн (zejmйna odposlechy telefonnнch hovorщ). Podнl stмѕovatele na nezбkonnйm dovozu zboѕн byl zji№tмn aѕ trestnнmi rozsudky.
[32] Nabytнm prбvnн moci takй zнskaly rozsudky soudщ rozhodujнcнch v trestnнm шнzenн vщиi celnнmu ъшadu zcela novou kvalitu. Jak vyplэvб z § 99 odst. 1 zбkona и. 280/2009 Sb., daтovйho шбdu (dбle jen daтovэ шбd ), sprбvce danм je vбzбn posouzenнm otбzky, o kterй jiѕ pravomocnм rozhodl pшнslu№nэ orgбn veшejnй moci (obdobnм § 28 zбkona и. 337/1992 Sb., o sprбvм danн a poplatkщ). Za takovй rozhodnutн je tшeba nepochybnм povaѕovat i pravomocnй rozhodnutн soudu v trestnнm шнzenн o tom, ѕe byl spбchбn trestnэ иin a kdo jej spбchal. Sprбvce danм si mщѕe, pokud k tomu mб dostateиnй podklady, uиinit sбm ъsudek o tom, ѕe nebyla uhrazena daт, aиkoliv tнmto jednбnнm mohlo zбroveт dojнt i k naplnмnн skutkovй podstaty trestnйho иinu. Proto nedopadб na takovй posouzenн § 99 odst. 2 daтovйho шбdu, podle kterйho si nemщѕe uиinit ъsudek o tom, zda byl mj. spбchбn trestnэ иin a kdo za nмj odpovнdб. V takovйm pшнpadм jde totiѕ o otбzky na sobм nezбvislй. Jinб je v№ak situace, pokud je pravomocnэm rozhodnutнm soudu v trestnнm шнzenн rozhodnuto o tom, ѕe se urиitб osoba dopustila trestnйho иinu, kterэ spoинvб ve skutku, kterэ je zбroveт podstatnэ pro rozhodnutн v daтovйm шнzenн. V takovйm pшнpadм sprбvce danм z tohoto zбvмru vychбzet musн. Obdobnй zбvмry platн i pro vбzanost soudu pшi pшezkumu rozhodnutн sprбvnнho orgбnu, kdyѕ podle § 52 odst. 2 s. ш. s. je soud vбzбn rozhodnutнm soudщ o tom, ѕe byl spбchбn trestnэ иin a kdo jej spбchal. Jak vyplэvб z ustбlenй judikatury civilnнch soudщ k § 135 zбkona и. 99/1963 Sb., obиanskйho soudnнho шбdu, kterэ stanovн ohlednм trestnэch иinщ stejnй pravidlo, je vбzanost dбna zejmйna vэrokem o vinм a to prбvnн i skutkovou ибstн (viz napш. rozsudek Nejvy№№нho soudu ze dne 25. 10. 2007, pokraиovбnн sp. zn. 26 Odo 197/2006 : Soud je ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ш. vбzбn pouze vэrokem (nikoliv odщvodnмnнm) trestnнho rozsudku. Z vэroku o vinм je pak nutno vychбzet jako z celku a brбt v ъvahu jeho prбvnн i skutkovou ибst s tнm, ѕe шe№н naplnмnн znakщ skutkovй podstaty trestnйho иinu konkrйtnнm jednбnнm pachatele. Rozsah vбzanosti rozhodnutнm o tom, ѕe byl spбchбn trestnэ иin a kdo jej spбchal, je tedy dбn tнm, do jakй mнry jsou znaky skutkovй podstaty trestnйho иinu zбroveт vэznamnэmi okolnostmi pro rozhodnutн o uplatnмnйm nбroku. -obdobnм pak usnesenн Nejvy№№нho soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 242/2004, nebo rozsudek ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 28 Cdo 273/2014).
[33] Zdej№н soud se pшitom zcela ztotoѕтuje se zбvмry krajskйho soudu uvedenэmi v bodech [46] aѕ [48] jeho rozsudku o tom, ѕe vэrok trestnнho rozsudku Vrchnнho soudu v Olomouci o vinм stмѕovatele, pokud jde o popis skutku je vэznamnou okolnostн pro celnн шнzenн. Odpovнdб totiѕ podmнnkбm stanovenэm v § 240 odst. 1, 3 pнsm. b) celnнho zбkona pro posouzenн jednak toho, zda vznikl celnн dluh nezбkonnэm odnмtнm zboѕн celnнmu dohledu, a jednak toho, kdo je celnнm dluѕnнkem. Tyto zбvмry krajskйho soudu stмѕovatel nijak relevantnм nezpochybnil.
[34] Z dщvodщ uvedenэch v bodech [31] aѕ [33] tak nelze souhlasit se stмѕovatelem, ѕe by celnн ъшad pochybil, kdyѕ nevystavil platebnн vэmмry jiѕ v prщbмhu trestnнho stнhбnн nebo bezprostшednм po vyhlб№enн trestnнho rozsudku krajskйho soudu, nebo» teprve z vэsledkщ trestnнho stнhбnн zji№»oval mнru a zpщsob zapojenн stмѕovatele do nezбkonnйho dovozu zboѕн a prбvnн mocн rozsudkщ byly tyto okolnosti postaveny pro celnн шнzenн najisto. O tom, ѕe z tмchto rozsudkщ bude v шнzenн vychбzeno, navнc musel bэt stмѕovatel шбdnм procesnм pouиen. Stмѕovatelem uvбdмnй datum 20. 10. 2006 tedy nenн nijak relevantnн pro odli№nй posouzenн otбzky prekluze prбva vymмшit clo, neѕ jak bylo rozebrбno v bodech [20] aѕ [28] tohoto rozsudku.
III.B Ostatnн kasaиnн nбmitky [35] Nбmitky stмѕovatele popsanй v bodech [10] a [11], tedy nelogiиnost placenн cla po vэkonu trestu odnмtн svobody, nalйhavost prбvnнho zбjmu na vymмшenн, poru№enн dluѕnickй solidarity a opomenutн ъиastenstvн v pщvodnнch шнzenнch o celnнm dluhu jsou nepшнpustnй, nebo» je stмѕovatel neuplatnil v шнzenн pшed krajskэm soudem, aи tak uиinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ш. s.). Шнzenн o kasaиnн stнѕnosti je шнzenнm pшezkumnэm a mб se proto zabэvat tнm, jak se s ѕalobnнmi dщvody vypoшбdal krajskэ soud a nikoliv vмc posuzovat z novэch dщvodщ, kterй nebyly pшed krajskэm soudem шe№eny. Nбmitka obsaѕenб ve vмtм: Z celnнho шнzenн pak nevyplynula vlastnн odpovмdnost stмѕovatele. , se mнjн s rozhodovacнmi dщvody krajskйho soudu a je proto takй nepшнpustnб. Krajskэ soud dospмl k zбvмru, ѕe celnн orgбny, stejnм jako on sбm, byly vбzбny trestnнmi rozsudky o vinм stмѕovatele, v dщsledku иehoѕ bylo nadbyteиnй provбdмt v celnнm шнzenн dal№н dokazovбnн (viz body [44] aѕ [51] rozsudku krajskйho soudu. Podle § 106 odst. 1 s. ш. s. platн, ѕe kasaиnн stнѕnost musн mimo jinй obsahovat vymezenн, z jakэch dщvodщ stмѕovatel napadб rozhodnutн krajskйho soudu. Mмlo by se tedy jednat o polemiku s konkrйtnнmi prбvnнmi иi skutkovэmi zбvмry, kterй krajskэ soud v napadenйm rozhodnutн uиinil. Stмѕovatel v№ak nijak neuvбdн, v иem jsou ъvahy krajskйho soudu vadnй. Tyto zбvмry jsou navнc v zбsadм shora aprobovбny zdej№нm soudem, by» se jimi zabэval v souvislosti s tнm, zda pшнslu№nй rozsudky byly иi nebyly podstatnй pro uplynutн prekluzivnн lhщty pro vymмшenн cla.
IV. Zбvмr a nбklady шнzenн
[36] S ohledem na vэ№e uvedenй dospмl Nejvy№№н sprбvnн soud k zбvмru, ѕe kasaиnн stнѕnost nenн dщvodnб, a proto ji podle ustanovenн § 110 odst. 1 s. ш. s. zamнtl. O vмci rozhodl bez jednбnн postupem podle § 109 odst. 2 s. ш. s., dle kterйho o kasaиnн stнѕnosti rozhoduje Nejvy№№н sprбvnн soud zpravidla bez jednбnн.
[37] O nбkladech шнzenн rozhodl Nejvy№№н sprбvnн soud podle § 60 odst. 1 s. ш. s., za pouѕitн § 120 s. ш. s. Stмѕovatel, kterэ nemмl v tomto soudnнm шнzenн ъspмch, nemб prбvo na nбhradu nбkladщ шнzenн. ®alovanйmu ѕбdnй nбklady nad rбmec jeho ъшednн иinnosti nevznikly.
P o u и e n н : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravnй prostшedky pшнpustnй.
V Brnм dne 5. bшezna 2015
JUDr. Barbara Poшнzkovб pшedsedkynм senбtu