Source: http://kraken.slv.cz/2Azs104/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:29:42+00:00
Document Index: 22131477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs104/2008
2 Azs 104/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zastoupené advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 6 Az 2/2005-59,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2005, è. j. OAM-1179/VL-06-ZA08-R2-2001, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), pøièem¾ uvedlo, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 7. 10. 2008.
Rozsudek stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno.
Stì¾ovatelka zejména vytýká ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e nesprávnì zjistili skutkový stav vìci a situaci v její zemi pùvodu hodnotili pouze obecnì, pøesto¾e ona uvádìla od poèátku správního øízení a¾ do souèasnosti stále stejné dùvody, které ji vedly k opu¹tìní zemì a k podání ¾ádosti o azyl. Tyto dùvody pøitom nebyly pouze soukromého charakteru a jejich podstatou nebyla toliko snaha o legalizaci pobytu, jak uvádìl ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Krom jiného toti¾ mìla v zemi pùvodu problémy s pravoslavnou církví, kdy¾ zaèala ve ¹kole pro nadané dìti uèit výklad Bible podle protestantù poté, co do Ruské federace pøi¹li ameriètí misionáøi prosazující výuku prostøednictvím Bible. Stì¾ovatelka se tak znelíbila vìøícím i církvi.
Stì¾ovatelka podle svého názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení humanitárního azylu podle § 14, a vztahuje na sebe i pøeká¾ku vycestování podle § 91, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu by bylo ohro¾eno její zdraví, ¾ivot i lidská práva, vzhledem k minulému pronásledování její osoby a problémùm panujícím v zemi pùvodu. Odkazuje pøitom i na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky a na èlánky V¹eobecné deklarace lidských práv upravující právo opustit svou zemi pùvodu, po¾ádat v jiné zemi o azyl a uskuteèòovat právo na práci.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en, a svou kasaèní stí¾nost spojuje také s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 107 s. ø. s.
Po podání kasaèní stí¾nosti vznesla stì¾ovatelka námitku podjatosti JUDr. Marie ®i¹kové, nebo» v roce 2004 byla pohovoru s pracovníky ¾alovaného pøítomna i pracovnice ¾alovaného stejného pøíjmení, pøièem¾ stì¾ovatelce není známo, zda se nejedná o osobu pøíbuznou s touto soudkyní Nejvy¹¹ího správního soudu.
Touto námitkou se v¹ak zdej¹í soud nemusel ve smyslu § 8 s. ø. s. samostatnì zabývat, nebo» JUDr. Marie ®i¹ková je èlenkou 1. pìtièlenného senátu pro vìci mezinárodní ochrany a v nyní projednávané vìci se nijak nepodílí na rozhodování, nebo» z 1. pìtièlenného senátu jsou toliko doplòováni soudci v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze èlenù 2. pìtièlenného senátu. K této situaci v¹ak nedo¹lo, a nebylo tudí¾ tøeba zabývat se námitkou podjatosti soudkynì, která se na rozhodování nepodílela.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, aby mohla být shledána pøijatelnou.
Stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti jediný konkrétnìj¹í bod, a to ten, v nìm¾ popisuje potí¾e s pravoslavnými vìøícími a církví z dùvodu, ¾e uèila na ¹kole ovlivòované protestantským výkladem Bible. K tomu je tøeba podotknout, ¾e situace, kdy ústrky ze strany nábo¾enské vìt¹iny vùèi men¹inì lze pova¾ovat za azylovì relevantní pronásledování a kdy nikoli, ji¾ byly opakovanì øe¹eny v judikatuøe zdej¹ího soudu, napøíklad v jeho rozsudku ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 2 Azs 91/2008 (publ. na www.nssoud.cz); v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 1 Azs 86/2008 (publ. na www.nssoud.cz); rozsudku ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 4 Azs 271/2004 (publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS); rozsudku ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 202/2004 (publ. pod è. 422/2005 Sb. NSS); èi v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 5 Azs 45/2003 (publ. pod è. 592/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelka pøitom ve své kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í nic, co by stavìlo Nejvy¹¹í správní soud pøed nový judikatorní problém, kdy¾ se omezuje pouze na obecné tvrzení, ¾e se znelíbila nejen vìøícím, ale i církvi , jinak øeèeno, neuvádí ¾ádnou konkrétní skuteènost, kterou by bylo mo¾no oznaèit za akt pronásledování z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení.
Ve zbytku své kasaèní stí¾nosti je pak stì¾ovatelka je¹tì obecnìj¹í, kdy¾ pouze uvádí, ¾e u ní mìlo být shledáno splnìní § 12, § 14 a § 91 tehdej¹ího znìní zákona o azylu, ov¹em tato svá tvrzení nijak skutkovì nezdùvodòuje, kdy¾ toliko ve vztahu k § 91 namítá, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by bylo ohro¾eno její zdraví, ¾ivot a základní lidská práva. Na tuto kasaèní stí¾nost tak plnì dopadá závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS): Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tyto jsou zejména pøíli¹ obecné a nekonkrétní, ne¾ aby mohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovatelèinou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud samostatnì nezabýval, kdy¾ tento plyne automaticky ji¾ z § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada s klientkou-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. c), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 4. bøezna 2009