Source: http://kraken.slv.cz/4Azs37/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:02:52+00:00
Document Index: 7271222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 54', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ']

4Azs37/2011
4 Azs 37/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. E., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-45,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 1. 2011, è. j. OAM-755/VL-07-ZA09-R2-2008, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce odjel z Nigérie dne 11. 10. 2008, nebo» se obával èlenù gangu, kteøí jej pronásledovali a chtìli zabít. V únoru 2008 toti¾ spoleènì s nìkolika dal¹ími mladíky zalo¾il mláde¾nické hnutí zvané Egbesu, které usilovalo o zlep¹ení infrastruktury v jejich oblasti. Nìkolik mìsícù poté v¹ak nìkolik èlenù hnutí vytvoøilo gang, který uná¹el a zabíjel zahranièní dìlníky pracující pro tì¾aøské spoleènosti. ®alobce s tímto jednáním nesouhlasil, a proto v¹e ohlásil policii, policisté v¹ak na jeho oznámení nijak nereagovali, a to patrnì pro své napojení na èleny gangu, od kterých dostávali peníze. Èlenové gangu následnì zaèali ¾alobci vyhro¾ovat, zabili mu bratra a zapálili dùm a automobil. ®alobci se podaøilo utéct, krátce se skrýval v uprchlickém táboøe a následnì odcestoval do Èeské republiky. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo» ve vlasti nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány, vyjma toho, ¾e se sna¾il bojovat proti nezákonné èinnosti gangu, a nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Rovnì¾ tak u nìj neshledal dùvody pro opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) ani pro udìlení jiné formy mezinárodní ochrany, zejména ve formì doplòkové ochrany. ®alobcova prohlá¹ení vyhodnotil jako nevìrohodná a smy¹lená, a to vzhledem k výrazným nesrovnalostem ve výpovìdích uèinìných postupnì v prùbìhu øízení, zejména co do pùsobení hnutí, poètu unesených zahranièních pracovníkù, jako¾ i data zabití bratra a zapálení domu. ®alobcem prezentovaný pøíbìh nepodporují ani aktuální zprávy a dostupné informace o zemi pùvodu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 18. 1. 2011, v ní¾ navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. Zejména namítal, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezohlednil ve¹keré jím tvrzené skuteènosti. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-15, byl ¾alobci pro øízení ve vìci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí ustanoven zástupcem Mgr. Jan Urban, advokát, který ¾alobu k výzvì soudu doplnil podáním ze dne 18. 2. 2011, v nìm¾ zdùraznil, ¾e ¾alobcem uvedené skuteènosti odùvodòují splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, a to pøinejmen¹ím ve formì doplòkové ochrany.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-45, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel s podrobného rozboru pøípadu ¾alobce a ¾alobci se ani v øízení pøed soudem nepodaøilo prokázat, ¾e jeho tvrzení jsou vìrohodná. Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumentací ¾alobce, ¾e zcela zásadní rozpory v jeho výpovìdích lze pøièítat dlouhé dobì, která uplynula mezi jednotlivými pohovory.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 27. 10. 2011, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» si nebyl vìdom, ¾e tato lhùta se poèítá ji¾ od doruèení napadeného rozsudku ustanovenému zástupci (tj. od 10. 10. 2011); jemu osobnì byl rozsudek doruèen teprve dne 20. 10. 2011. Poukazoval rovnì¾ na to, ¾e èe¹tina není jeho mateøským jazykem. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Podáním ze dne 29. 11. 2011 ustanovený zástupce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu nebyla ze strany stì¾ovatele udìlena plná moc ani nebyl k jeho zastupování ustanoven soudem. Stì¾ovatele sice po doruèení napadeného rozsudku informoval o mo¾nosti a podmínkách podání kasaèní stí¾nosti, on v¹ak na tuto informaci nereagoval. O tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla následnì podána, se dozvìdìl teprve z pouèení o probíhajícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V návaznosti na toto vyjádøení je tøeba konstatovat, ¾e zástupce ustanovený stì¾ovateli v øízení o ¾alobì je oprávnìn jej zastupovat i v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, konkrétnì závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS, dostupný z: , v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Pokud tedy v rámci øízení o ¾alobì Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 32 Az 3/2011-15, ustanovil ¾alobci pro øízení ve vìci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí zástupce Mgr. Jana Urbana, advokáta, a v mezidobí nedo¹lo ke zpro¹tìní soudem èi jiné formì zániku zastoupení, potom je ustanovený advokát oprávnìn zastupovat stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, který byl v rámci tohoto øízení vydán. Na toto (pokraèující) ustanovení tedy nemá ¾ádného vlivu, ¾e advokát nebyl krajským soudem znovu zvlá¹» ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, popø. ¾e mu ze strany stì¾ovatele nebyla pro toto øízení udìlena plná moc, nebo» ve vý¹e citovaném usnesení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na potøeby soudního øízení správního pøiklonil k ¹ir¹ímu pojetí právního pojmu øízení , vycházejícímu z toho, ¾e øízení se nevede o podání (tj. ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tatá¾ v øízení pøed krajským, jako¾ i kasaèním soudem.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2010 byl zástupci stì¾ovatele doruèujícím orgánem (soudním doruèovatelem Krajského soudu v Hradci Králové) doruèován na adresu sídla Heyrovského 1178, Hradec Králové. Z doruèenky do vlastních rukou, vztahující se k doruèování napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e zásilka byla zástupcem stì¾ovatele osobnì pøevzata dne 10. 10. 2011.
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, napadený rozsudek byl v souladu s § 42 odst. 2 vìtou první s. ø. s. stì¾ovateli, resp. jeho zástupci øádnì doruèen dne 10. 10. 2011, kdy¾ stì¾ovatel nemìl v øízení nic osobnì vykonat, a nebylo proto tøeba doruèovat i jemu osobnì.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doruèení úèastníkùm (§ 54 odst. 5 s. ø. s.). Proti pravomocnému rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, kterou lze podat z dùvodù a za podmínek uvedených v § 102 a násl. s. ø. s. ve lhùtì dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je tøeba podat ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, který o ní bude rozhodovat. Nemá-li úèastník vysoko¹kolské právnické vzdìlání, musí být zastoupen advokátem.
Jak bylo uvedeno vý¹e, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 10. 10. 2011. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 11. 10. 2011 a marnì uplynula v pondìlí dne 24. 10. 2011. K jejímu zachování by tedy bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 24. 10. 2011 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obálky s prezenèním razítkem, zalo¾ené pod è. l. 66 spisu, v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána teprve dne 27. 10. 2011, a to prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, kdy¾ tohoto dne byla zaslána na adresu Krajského soudu v Hradci Králové z po¹ty Praha 1, PSÈ 110 00. Stalo se tak tedy po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
Na závìru o opo¾dìnosti podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel sám si byl této opo¾dìnosti vìdom a po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Podle striktní normy poslední vìty § 106 odst. 2 s. ø. s. toti¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat tím, z jakých dùvodù k opo¾dìnému podání kasaèní stí¾nosti do¹lo a nemohl ani pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel jako osoba neznalá práva, její¾ mateøským jazykem navíc není èe¹tina, se domníval, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti se poèítá teprve ode dne, kdy byl rozsudek doruèen jemu osobnì. V této souvislosti je navíc tøeba zmínit, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen soudem ustanoveným advokátem, který Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatele o mo¾nosti a podmínkách podání kasaèní stí¾nosti pouèil, stì¾ovatel v¹ak na tuto informaci nijak nereagoval.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» tato byla podána opo¾dìnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatele neuèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by a hotové výdaje ani odmìnu za zastupování ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rovnì¾ neuplatòoval, Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci nepøiznal hotové výdaje ani odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 22. prosince 2011