Source: http://kraken.slv.cz/7As148/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:52+00:00
Document Index: 20576358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 8', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', '§ 52', '§ 2', '§ 8', '§ 8', '§ 52', '§ 30', '§ 52', '§ 8', '§ 8', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 8', '§ 2', '§ 8', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 8', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As148/2011
è. j. 7 As 148/2011-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. R., zastoupena JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci, se sídlem Rumjancevova 1489/10, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 25. 10. 2011, è. j. 59 A 70/2010-53,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì R. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 25. 10. 2011, è. j. 59 A 70/2010-53, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 15. 6. 2010, è. j. ZKI-O-26-359/2010-Smý, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jablonec nad Nisou ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. OR-44/2010-504-51, kterým nebylo vyhovìno návrhu ¾alobkynì a bylo rozhodnuto o neprovedení opravy chybného geometrického a polohového urèení pozemku p. è. 1218/3 v k. ú. Dolní Maxov. Krajský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e obnovou operátu ani opravou chyb v katastrálním operátu nemohou být dotèeny právní vztahy, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Obecnì nic nebrání podání urèovací ¾aloby, pokud má ¾alobkynì zato, ¾e byla ve svém vlastnickém právu zkrácena, a teprve výsledek tohoto
øízení mù¾e mít význam pro zápis zmìny do katastru nemovitostí. Øízení ve vìci katastru nemovitostí není alternativou k soudnímu øízení o urèení vlastnického práva. Soud se s dùvody napadeného rozhodnutí plnì ztoto¾nil. Bylo u¾ito fotogrammetrické údr¾by a obnovy map, která je jednou ze zákonem urèených metod geometrického a polohového urèení katastrálních území a nemovitostí. Nebylo prokázáno, a takový dùkaz nepøedlo¾ila ¾alobkynì ani v øízení pøed soudem, ¾e by ¾alovaný èi správní orgán prvého stupnì nepostupovaly pøi urèení metody obnovy map i podle Prozatímního návodu pro obnovu katastrálního operátu ze dne 21. 12. 1998, è. 5238/1998-23. ®alobkyní nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz, ¾e a) obnova operátu byla provedena zjevnì neadekvátní metodou a v pøíèinné souvislosti s tímto vadným postupem do¹lo k omylu pøi obnovì katastru èi b) byla u¾ita správná metoda vzhledem ke geografickým i jiným podmínkám, ale omyl vznikl vadami pøi jejím u¾ití èi pøi aplikaci výsledkù mìøení. Provedení opravy katastrálního operátu je mo¾né pouze za splnìní podmínek ust. § 52 odst. 3 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 26/2007 Sb., katastrální vyhlá¹ka, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální vyhlá¹ka ). V dobì obnovy operátu daného území bylo geometrické a polohové urèení katastrálního území a nemovitosti charakterizováno vedle dal¹ích údajù èíselnými vyjádøeními (mj.) i hranic pozemkù souhrnem souøadnic a spojnic systémem Jednotné trigonometrické sítì katastrální (S-JTSK) nespornì s pøihlédnutím k rozvoji a modernizaci metod mìøení. Obnovou øízení zanikla platnost døívìj¹ích map a tyto mapy byly nahrazeny mapami DKM (digitální katastrální mapa). Osobní výpisky èi nákresy vyznaèené na mapkách DKM, av¹ak nikoli autorem mapy, nejsou výsledkem zemìmìøické èinnosti. Tudí¾ ani laicky vyhotovené plány s vytýèením cesty a èestná prohlá¹ení nìkterých osob nemají váhu výsledkù zemìmìøické èinnosti, a proto nemohou být ani jedním z podkladù pro opravu chyb v katastrálním operátu podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Soud èerpal ze svìdectví Ing. B., který i po nahlédnutí do leteckého snímku a do plánku potvrdil, ¾e cesta nebyla zamìøována vzhledem ke kùlnì a byla zamìøena z leteckého snímku a hranice budov nemìly vliv na její zamìøení. Obnova operátu je provádìna metodami u¾ívanými podle norem v dobì obnovy operátu, a tudí¾ samotné výsledky star¹ího vymìøování nemohou slou¾it jako dùvod zpochybnìní metod a výsledkù. Nic ¾alobkyni nebrání v tom, aby ze své vlastní iniciativy si patøièné mìøení, které by bylo v souladu s citovanými normami, opatøila a pokusila se tak prokázat vytýkané vady operátu. Pokud by si takové mìøení opatøila a z nìho by vyplynuly vady operátu, nic by jí nebránilo v podání dal¹ího návrhu. Za daného stavu ale neprokázala, ¾e je dán zákonný dùvod pro opravu chybných údajù katastru. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e ten nemá pravomoc opravovat chybu v katastrálním operátu bez pøedlo¾ení výsledkù zemìmìøické èinnosti a souhlasu vlastníkù sousedních pozemkù. Svìdek Ing. B. zjevnì nepravdivì uvedl, ¾e cesta byla zamìøena podle skuteèného prùbìhu patrného z leteckého snímku. Obecní cesta fyzicky vedla a vede rovnì mezi jejím pozemkem a pozemkem J. S. Nemù¾e být tedy pravdou, ¾e by z leteckého snímku mohlo vyplývat, ¾e vede ze svého rovného prùbìhu pøes vzrostlou vegetaci v ostøe lomeném pùlkruhu do jejího pozemku a poté zase zpìt do svého pùvodního trasování. Tuto skuteènost stì¾ovatelka prokázala zejména fotografiemi z místa s náèrty vedení obecní cesty, sérií map pøed obnovou operátu, èestnými prohlá¹eními starousedlíkù a vyjádøením starosty obce Dolní Maxov a navrhovala také místní ¹etøení a pøedlo¾ení leteckého snímku, který by odstranil ve¹keré pochybnosti. Krajský soud v¹ak mnohé z tìchto dùkazù neprovedl a nepøihlédl k nim. Skuteènost, ¾e Ing. B. nedokázal vìrohodnì vysvìtlit pùvod vzniku nových bodù S-JTSK, prokazuje, ¾e pøi obnovì katastrálního operátu do¹lo ke zøejmému omylu. Sám svìdek Ing. B. je¹tì pøed vyhlá¹ením rozsudku v rozhovoru s ní uvedl, ¾e si své tvrzení o tom, ¾e obecní cesta na leteckém snímku probíhá tak, jak vyplývá z obnoveného operátu, vymyslel a ¾e jej øekl pouze na svoji obranu. Rozsudek se tak opírá o nepravdivé tvrzení svìdka. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e nové trasování obecní cesty vzniklo zøejmým omylem pøi obnovì operátu. Nové trasování nemá oporu v ¾ádném z dokumentù pøed obnovou, ve skuteèném fyzickém vedení cesty, v pøedlo¾ených fotografiích poøízených pøed i po obnovì, ani ve svìdectví starousedlíkù. Za situace, kdy veøejná moc pøi procesu obnovy katastrálního operátu upøednostnila veøejný zájem na rychlém dokonèení obnovy katastrálního operátu, kdy¾ nezajistila doruèení oznámení o skuteènostech dle § 16 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) dotèeným vlastníkùm, a proces obnovy byl formálnì øádnì proveden pouze zasláním oznámení, je zøejmé, ¾e v mnoha pøípadech se vlastníci pozemkù o mo¾nosti podat námitky nedozvìdìli. Soudy by mìly brát zvlá¹tního zøetele na ust. § 8 katastrálního zákona, kdy¾ jde o jedinou právní ochranu vlastníkù pozemkù, kteøí byli bez jejich vìdomí a souhlasu pøi obnovì katastrálního operátu dotèeni na svých vlastnických právech a nemohou se domoci nápravy dle § 52 katastrální vyhlá¹ky v pøípadech, kdy¾ vlastník dotèeného sousedního pozemku odmítne poskytnout písemné prohlá¹ení dle odst. 3 písm. b) tohoto ustanovení. Odkaz krajského soudu na postup dle § 52 katastrální vyhlá¹ky není ani pøiléhavý ani dùvodný. Skuteènost, ¾e katastrální úøad dle vyjádøení své øeditelky pøi obnovì operátu pou¾il nevhodnou technologii, která není v kopcovitém terénu pøesná, nemù¾e jít k její tí¾i. Je povinností správního úøadu pøi své èinnosti dbát práv a zájmù obèanù. Katastrální úøad, resp. inspektorát, neposkytl ¾ádné relevantní odùvodnìní pro vznik nových bodù S-JTSK, na základì kterých se døíve rovná obecní komunikace trojitì láme a vbíhá do jejího pozemku. Napadená rozhodnutí jsou v rozporu s cíli digitalizace operátu, kdy¾ namísto vnesení jistoty do vlastnických práv k nemovitostem, jsou výsledkem obnovy operátu sousedské spory a zjevný zásah do vlastnického práva. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl k po¾adavku stì¾ovatelky stran pøedlo¾ení a shlédnutí originálu leteckého snímku, ¾e fotogrammetrické vyhodnocení bylo postupem, který pøedpisy umo¾òovaly a stále umo¾òují, ale který není mo¾né v souèasnosti v rezortu ÈÚZK zopakovat a provìøit, a to zejména z dùvodu zru¹ení fotogrammetrických pracovi¹» a ulo¾ení originálních negativù snímkù ve Vojenském topografickém ústavu v Dobru¹ce. Tyto snímky jsou k dispozici, ale k jejich shlédnutí jsou nutné i prvky pro zalo¾ení snímkù do tehdej¹ích vyhodnocovacích strojù, které ji¾ zcela urèitì k dispozici nejsou. Zvìt¹enina leteckého snímku è. 9699, slou¾ící jako mìøický náèrt o rozmìrech 92x94 cm, byla bìhem soudního jednání k dispozici a souèasnì byl pøedlo¾en pøehled bodù. Z nìj vyplynulo, ¾e není vazba mezi fotogrammetrickým vyhodnocením obecní cesty a budovami, jak bylo naznaèováno stì¾ovatelkou. Jednotlivé linie kresby parcely 1946/1 a 219/1 byly urèovány v nezávislém postupu. K opravì geometrického a polohového urèení nemovitosti je nutné pøedlo¾it výsledek zemìmìøické èinnosti, nebo» z technických dùvodù není mo¾né bez tìchto podkladù zakreslit pøípadný jiný stav do mapy po obnovì. To je tøeba definovat i pro pøípadné pou¾ití pøevzetí kresby ze stavu mapy pøed obnovou. K tomu by navíc byl nutný souhlas i dal¹ích dotèených vlastníkù. V projednávané vìci se navíc jednalo o komunikaci, která není zpevnìná, ve své pøevá¾né èásti je pouze vyjetá a její prùbìh se mù¾e v èase mìnit. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka v prvé øadì nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e ten nemá pravomoc opravovat chybu v katastrálním operátu bez pøedlo¾ení výsledkù zemìmìøické èinnosti a souhlasu vlastníkù sousedních pozemkù. Touto otázkou se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Aèkoli byla v tomto rozsudku øe¹ena situace za úèinnosti pøedchozí katastrální vyhlá¹ky, závìry zde uèinìné jsou ve velké míøe pøenositelné na nyní projednávanou vìc.
Podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podle ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností (dále jen "zpùsobilá osoba") a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Opravou geometrického a polohového urèení pozemku dochází zároveò k opravì geometrického a polohového urèení rozsahu vìcných bøemen k èástem zmìnou dotèených pozemkù, pokud byl rozsah vymezen podle bodu 16.3 pøílohy vzdáleností od hranice parcely.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky se pro úèely této vyhlá¹ky rozumí pùvodním výsledkem zemìmìøické èinnosti výsledek zemìmìøických èinností pøi obnovì katastrálního operátu nebo geometrický plán, který byl podkladem pro zápis platného geometrického a polohového urèení.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka po¾ádala o opravu chyby v katastrálním operátu na základì ust. § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, tedy z dùvodu, ¾e k chybì do¹lo zøejmým omylem pøi obnovì katastru. Z argumentace stì¾ovatelky je zøejmý její názor, ¾e ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona a ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky zakotvují dva rùzné postupy, jak se lze domoci opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti. Tento názor je v¹ak nutno odmítnout. Katastrální vyhlá¹ka je pøedpisem, který podle ust. § 30 katastrálního zákona podrobnìji upravuje otázky, které jsou ji¾ zákonem (aè ménì podrobnì) upraveny. Ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky proto musí být chápáno jako upøesnìní ust. § 8 katastrálního zákona pro pøípady opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitostí. Taková oprava tedy mù¾e probìhnout jen pøi splnìní podmínek stanovených ust. § 8 katastrálního zákona a zároveò ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka nemù¾e provést volbu, podle kterého z tìchto ustanovení má katastrální úøad chybu opravit.
Aby mohlo dojít k opravì chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti, které vzniklo zøejmým omylem pøi obnovì katastru nemovitostí, musí navrhovatel prokázat, ¾e tvrzená chyba v katastrálním operátu je skuteènì zøejmým omylem (k výkladu tohoto pojmu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 As 11/2010-259). Navíc, aby mohlo k opravì skuteènì dojít, musí být splnìny podmínky ust. § 52 odst. 3 písm. a) a b) katastrální vyhlá¹ky.
Podle písmene a) ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky jsou jedním z podkladù pro opravu chyby výsledky zemìmìøické èinnosti. ®alovaný i krajský soud stì¾ovatelku upozoròovali, ¾e to mìla být ona, kdo mìl výsledky zemìmìøické èinnosti poøídit. Katastrální vyhlá¹ka v¹ak navrhovateli tuto povinnost pøímo neukládá. Tento podklad je toti¾ relativnì nezávislý na povinnosti prokázat zøejmý omyl, a jeho smyslem je, aby bylo nové geometrické a polohové urèení nemovitosti pøesné-tedy aby oprava chyby neprobìhla opìt chybnì. To ov¹em pøichází v úvahu a¾ ve chvíli, kdy je ji¾ prokázáno, ¾e ke zøejmému omylu skuteènì do¹lo. Nový výsledek zemìmìøické èinnosti v¹ak nemù¾e øadu let zpìtnì prokazovat, ¾e tehdy do¹lo ke zøejmému omylu, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy pøedmìtem zákresu je nezpevnìná cesta, její¾ polohové urèení se mù¾e v èase i výraznì mìnit. Jedná se tedy o podklad pro provedení samotné opravy, nikoliv pro prokázání existence zøejmého omylu pøi obnovì katastru. Je povinností katastrálního úøadu, aby si opatøil takovýto podklad poté, co je navrhovatelem prokázáno, ¾e pøi obnovì katastru do¹lo ke zøejmému omylu. Nakonec, bylo-li prokázáno, ¾e to byl správní orgán, kdo se dopustil zjevného omylu, není dùvod pøená¹et povinnost zajistit ve¹keré podklady pro nápravu tohoto omylu na vlastníky dotèených nemovitostí.
Podle písmene b) ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky je pak pro provedení opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti nezbytné také písemné prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna, leda¾e je chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti nebo se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Ani jedna z uvedených dvou výjimek pøitom ve vìci splnìna není. Oprava chyby zjevnì nebyla navrhována na základì opravy listiny (tedy podle ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona). A ani nelze hovoøit o tom, ¾e by byla chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti. Taková situace by mohla nastat pouze tehdy, pokud by samotný pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti [tj. výsledek obnovy katastru, viz definice v ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky], nikoliv jeho podklady (letecký snímek, body S-JTSK, apod.), byl v rozporu se souèasným stavem evidence katastru nemovitostí. Jinými slovy by se jednalo o pøípad, kdy by výsledný zákres nemovitostí, který byl koneèným výsledkem provedené obnovy, neodpovídal zákresu nemovitostí, který je obsa¾en v souèasné evidenci katastru nemovitostí. ©lo by tedy o zjevné pochybení lidského èinitele jednoznaènì seznatelné porovnáním tìchto dvou zákresù. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatelka napadá správnost pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti, pou¾ité metody, která k nìmu vedla, nebo urèení bodù S-JTSK. Netvrdí, ¾e by pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti byl správný a ¾e by pouze aktuální evidence katastru nemovitostí tomuto výsledku zjevnì neodpovídala.
Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ke zjevnému omylu do¹lo pøi vyhotovování výsledkù pùvodní zemìmìøické èinnosti pøi obnovì katastru, mohl by katastrální úøad pøistoupit k provedení opravy pouze za pøedpokladu, ¾e by vlastníci dotèených nemovitostí písemnì prohlásili, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. Z tvrzení samotné stì¾ovatelky i vlastnice sousedního pozemku obsa¾ených v soudním spise je pøitom zøejmé, ¾e toto písemné prohlá¹ení nebylo uèinìno. Vlastnice sousedního pozemku toto prohlá¹ení odmítla uèinit s tím, ¾e souèasné geometrické a polohové urèení dotèených pozemkù je správné. Mezi ní a stì¾ovatelkou tak existuje spor o prùbìhu hranice pozemkù, který vyluèuje provedení opravy podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona ve spojení s ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Je-li prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm za daných okolností s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135). Není pøitom pravdou, jak tvrdila stì¾ovatelka v ¾alobì, ¾e by v tomto øízení musel soud vycházet z obnoveného katastrálního operátu. O údajích zapsaných v katastru nemovitostí sice platí presumpce jejich správnosti, ov¹em v pøípadì rozporu mezi právním stavem evidovaným v katastru nemovitostí a stavem skuteèným musí soud v¾dy vycházet ze skuteèného stavu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 4. 2009, è. j. 22 Cdo 646/2009 (dostupný na www.nsoud.cz).
Písemné prohlá¹ení vlastníkù dotèených nemovitostí ve smyslu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky není pouhým nadbyteèným podkladem pro rozhodnutí katastrálního úøadu, který by vyhlá¹ka stanovila nad rámec zákona. Jeho smysl spoèívá právì ve skuteènosti, ¾e pokud nìkterý z vlastníkù odepøe uèinit toto prohlá¹ení, je mezi navrhovatelem a tímto vlastníkem zjevný spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti. Tento spor vyluèuje, aby bylo mo¾né tvrzenou chybu v katastrálním operátu mo¾no pova¾ovat za vzniklou zjevným omylem a jednodu¹e napravitelnou postupem katastrálního úøadu podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135, a dále napø. Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem : právní pøedpisy, komentáø, judikatura. 4. vyd. Praha : C.H.Beck, 2007, s. 273). Nutno podotknout, ¾e oprava chyby je v posuzovaném pøípadì po¾adována více ne¾ deset let poté, co byl proces obnovy katastru na daném území ukonèen. Jen s uvedeným prohlá¹ením vlastníkù dotèených nemovitostí lze proto uva¾ovat o naplnìní pojmu zjevný omyl k okam¾iku provádìní obnovy katastru. Toto prohlá¹ení je proto zcela dùvodnì katastrální vyhlá¹kou po¾adováno jako podklad pro provedení opravy geometrického a polohového urèení nemovitosti. Tento podklad musí být pøedlo¾en navrhovatelem k prokázání toho, ¾e mezi vlastníky dotèených nemovitostí neexistuje spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti a pøichází tak v úvahu naplnìní pojmu zjevný omyl . Jedinou výjimkou pøi postupu dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona by byla situace, kdy by k tvrzenému omylu do¹lo pøi vkládání pùvodních výsledkù zemìmìøické èinnosti do katastru nemovitostí, a byl by zde tudí¾ zjevný rozpor mezi tìmito výsledky a aktuální evidencí. V tomto pøípadì by bylo mo¾né hovoøit o omylu zjevném i bez prohlá¹ení vlastníkù dotèených pozemkù; katastrální vyhlá¹ka proto pro provedení takové opravy zmínìné prohlá¹ení nepo¾aduje. Tak tomu nicménì není v posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka zjevný omyl spatøuje ji¾ v nesprávném postupu pøi obnovì katastru, urèení bodù S-JTSK a v nesprávném výsledku tohoto postupu, tj. v nesprávném pùvodním výsledku zemìmìøické èinnosti ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky. Mezi úèastníky øízení není sporné to, zda pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti odpovídá údajùm evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ to, zda je tento pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti správný (resp. zjevnì nesprávný).
Lze proto shrnout, ¾e postup správního orgánu prvého stupnì byl správný, pokud odùvodnil své rozhodnutí mimo jiné tím, ¾e nebylo uèinìno písemné prohlá¹ení dle ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky. Jeliko¾ stì¾ovatelka toto prohlá¹ení nepøedlo¾ila, neprokázala existenci zjevného omylu pøi obnovì katastru a tato pøeká¾ka bránila katastrálnímu úøadu v provedení opravy tvrzené chyby v katastrálním operátu. Ke stejnému závìru dospìli ¾alovaný a následnì krajský soud. Pokud z rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro neprovedení opravy bylo i nepøedlo¾ení výsledkù zemìmìøické èinnosti, pak v tomto rozsahu jsou tato rozhodnutí vadná. To ov¹em nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatelka se svým návrhem nemohla být úspì¹ná. Uvedená vada proto nemá vliv na zákonnost tìchto rozhodnutí.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ostatní námitky stì¾ovatelky nemohou shora uèinìný závìr zpochybòovat. I v pøípadì, ¾e by tvrzení Ing. B. u jednání pøed krajským soudem byla nepravdivá, krajský soud by provádìl dal¹í dokazování, a bylo by prokázáno, ¾e pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti (tj. výsledek obnovy katastru) skuteènì nemá oporu v ¾ádném z dokumentù, ve skuteèném fyzickém vedení cesty, v pøedlo¾ených fotografiích a svìdectvích starousedlíkù, musel by být uèinìn závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì správné. Za daného stavu je správný také závìr krajského soudu, ¾e by bylo zcela nadbyteèné provádìt dal¹í dokazování zhlédnutím vojenské mapy z ústavu v Dobru¹ce (tedy podkladu pro pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti), jak stì¾ovatelka ¾ádala v øízení o ¾alobì. Stejnì tak by bylo nadbyteèné prokazovat èi vyvracet, zda tvrzení Ing. B. byla skuteènì nepravdivá. Nic z toho by toti¾ nemohlo vzhledem k absenci prohlá¹ení vlastnice sousedního pozemku ve smyslu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky vést k závìru, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená chyba v katastrálním operátu byla zpùsobena zjevným omylem pøi obnovì katastru. Jakkoliv mohla stì¾ovatelka prokázat, ¾e do¹lo k pochybení pøi obnovì katastru, bez uvedeného prohlá¹ení vlastnice sousedního pozemku nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e tato chyba naplnila neurèitý pojem zjevný omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, jak jej vykládá shora citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ani námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi samotné obnovì katastru probíhající od roku 1988 do roku 1998 do¹lo k procesnímu pochybení, nemù¾e mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù. Obnova katastru je samostatný procesní postup správních orgánù a nápravy pøípadných procesních pochybení v tomto postupu se nelze domáhat v soudním øízení smìøujícím proti rozhodnutí správního orgánu vydaného v rámci zcela jiného správního øízení. Oprava chyb v katastrálním operátu mù¾e vést k nápravì jen nìkterých pochybení, ke kterým do¹lo pøi obnovì katastru. Pøedev¹ím se musí jednat o chyby v samotném katastru nemovitostí (chyby v evidenci) zpùsobené zjevným omylem pøi obnovì katastru, nikoliv pøípadná dílèí pochybení v rámci procesu obnovy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.