Source: http://kraken.slv.cz/7As60/2003
Timestamp: 2018-04-25 19:51:08+00:00
Document Index: 16267305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

7As60/2003
7 As 60/2003-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele JUDr. A. U., za úèasti Èeské advokátní komory, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003, è. j. 28 Ca 423/2001-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003, è. j. 28 Ca 423/2001-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003 è. j. 28 Ca 423/2001-41, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí odvolacího senátu Èeské advokátní komory (dále jen ÈAK) ze dne 22. 5. 2001, sp. zn. K 78/00, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí kárné komise ÈAK ze dne 6. 10. 2000, sp. zn. K 78/00, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e nabízel své právní slu¾by v obchodním, obèanském a trestním právu spoleènosti T., a. s., a v uvedeném jednání bylo spatøováno kárné provinìní a poru¹ení § 17 zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii) a èl. 31 odst. 1 usnesení pøedstavenstva ÈAK, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky pod è. 1/1997 ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu (dále jen Pravidla ), pøièem¾ podle § 32 odst. 5 citovaného zákona bylo upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e stì¾ovatel zaslal mimo jiné spoleènosti T., a. s., oznámení o poskytování právních slu¾eb (dále jen údaje, které je oprávnìn v souvislosti se svým obchodním jménem zveøejòovat podle èl. 22 Pravidel. Proto¾e v¹ak uvedené údaje obsahovala listina zaslaná konkrétnímu subjektu a ne¹lo o informaci uveøejnìnou v periodickém tisku, v neperiodických publikacích, rozhlasu, televizi ani audiovizuálních prostøedcích, nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e postupoval v souladu s èl. 25 odst. 1 Pravidel. Mìstský soud dále rozvedl, proè stì¾ovatel nemohl postupovat ani podle èl. 25 odst. 2, 3 Pravidel a dovodil z toho, ¾e naopak tímto postupem poru¹il èl. 31 Pravidel upravující nabídku právních slu¾eb, kdy¾ oslovení konkrétního subjektu zpùsobem, který zvolil, tj. doruèením písemnosti obsahující údaje o tom, jaké slu¾by stì¾ovatel poskytuje, je tøeba vnímat jako nabídku tìchto slu¾eb.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e spoleènosti T., a. s., a dal¹ím subjektùm nenabízel právní slu¾by a neporu¹il tak ustanovení § 17 zákona o advokacii a èl. 31 odst. 1 Pravidel, ale postupoval podle èl. 25 odst. 1 v platném znìní, které mu dávalo právo informovat veøejnost, napø. neperiodickými publikacemi, o svém podnikání v advokacii po dobu 60 dnù ode dne 1. 1. 2000, kdy byl zapsán do seznamu advokátù. Nenabízel poskytnutí právní slu¾by, nýbr¾ pouze obecnì informoval o podnikání v advokacii s uvedením obecných oblastí. V napadeném rozsudku se oznámení vydává za nabídku. Pøitom jak v obecném pojetí, tak v právní terminologii se nabídkou rozumí návrh na uzavøení smlouvy. Oznámení stì¾ovatele není takového charakteru, aby se adresát mohl oprávnìnì domnívat, ¾e byl vyzván k uzavøení smlouvy o poskytování právních slu¾eb. Napadený rozsudek se ztoto¾nil s tím, jak správní orgán pou¾il slova nabídka a leták a nepøihlédl k tomu, co správní orgán v jiných pøípadech za nabídku právních slu¾eb a leták pova¾oval. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí kárné komise ÈAK K 208/98 a K 3/91. Napadený rozsudek se také ztoto¾nil se závìry správního orgánu, èím¾ úèelovou manipulací se slovy v rozporu s jejich skuteèným významem vydává oznámení o obecném podnikání v advokacii datované 1. 1. 2000 za nabídku právních slu¾eb a z dùstojné formy oznámení (tiskovina na ruèním papíøe, kvalitní znaèková obálka) se èiní leták. Mìstský soud nesprávnì posoudil právo stì¾ovatele na publicitu pøi zahájení podnikání v advokacii. Nezákonnost tudí¾ spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení èl. 25 odst. 1, èl. 31 Pravidel a § 17 zákona o advokacii a také v tom, ¾e napadený rozsudek nesprávnì posoudil právo na svobodu projevu dle èl. 10 Evropské úmluvy o lidských právech. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e ve spisech není obálka, ve které bylo oznámení zasláno T., a. s., proto¾e pokud by byly spisy úplné, bylo by zøejmé pøesné urèení koneèného adresáta, jím¾ byly konkrétní fyzické osoby stì¾ovateli osobnì známé. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodování vycházel, odporuje argumentaci a dùkazùm, je¾ byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny. Navíc ve prospìch stì¾ovatele je ta skuteènost, ¾e nepøíli¹ jednoznaèné znìní èl. 25 Pravidel bylo v roce 2003 nahrazeno textem zcela jednoznaèným a informace o právních slu¾bách ji¾ nemù¾e být úèelovì vydávána za nabídku právních slu¾eb. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl v napadené èásti, kterou se zamítá ¾aloba, zru¹en.
ÈAK ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e stì¾ovatel rozeslal pøedmìtný text individuálním adresátùm, a» ji¾ fyzickým nebo právnickým osobám, které si nabídku nevy¾ádaly a upoutával jejich pozornost zcela jiným zpùsobem ne¾ volnì pøístupný nosiè informací obsahující stejné oznámení, do kterého se pøípadný zájemce mù¾e a¾ po svém rozhodnutí, ¾e zájem má, podívat. Pokud se stì¾ovatel dovolává jiných kárných rozhodnutí, z faktu, ¾e existují i záva¾nìj¹í pøípady, nelze dovozovat, ¾e jeho pøípad je bezvýznamný. Pokud se stì¾ovatel dovolává zmìny èl. 25 odst. 1 Pravidel, jde rovnì¾ o námitku nedùvodnou, nebo» tato zmìna nastala a¾ tøi a pùl roku po pøedmìtném jednání. opatøení. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mìstský soud se ztoto¾nil s názorem správního orgánu, ani¾ se zabýval argumentací a dùkazy stì¾ovatelem pøedlo¾enými, je v rozporu se skuteèností a s odùvodnìním napadeného rozsudku. ÈAK podrobnì vyjádøila výhrady k výroku o náhradì nákladù øízení s tím, ¾e ani právnické osobì nelze upírat právo nechat se zastupovat a v dùsledku toho nelze ani u právnické osoby, v jejím¾ seznamu jsou zapsáni advokáti, pova¾ovat náklady za zastupování za nedùvodné. Proto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl naplnìn nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, ÈAK navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a stì¾ovateli ulo¾eno nahradit jí náklady øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je otázka, zda oznámení o poskytování právních slu¾eb, které stì¾ovatel zaslal mj. spoleènosti T., a. s., je zakázanou nabídkou právních slu¾eb nebo naopak povolenou publicitou.
Podle § 17 zákona o advokacii advokát postupuje pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù jsou stanovena usnesením pøedstavenstva ÈAK ze dne 31. øíjna 1996 (dále jen Pravidla )
Podmínky informování o èinnosti advokáta jsou upraveny v èl. 25 Pravidel a podle jeho odst. 1 ve znìní úèinném do 27. 9. 2003 smí advokát v periodickém tisku, neperiodických publikacích, rozhlasu, televizi a v audiovizuálních prostøedcích v pøimìøeném rozsahu informovat veøejnost o svém podnikání jen v souvislosti s tím, ¾e údaje o jeho podnikání byly zapsány v seznamu advokátù, a to nejdéle po dobu 60 dnù od tohoto zápisu. Taková informace smí obsahovat jen obchodní jméno advokáta a doplòující údaje podle èl. 22, podle kterého v souvislosti se svým obchodním jménem mù¾e advokát, sdru¾ení advokátù a veøejná obchodní spoleènost advokátù zveøejòovat i doplòující údaje o tom, ¾e advokát je soudním znalcem, nebo tlumoèníkem, údaje o preferovaných právních oblastech, v nich¾ pùsobí, údaje o tom, ¾e je oprávnìn vykonávat advokacii na jiném území, údaje o trvalé spolupráci s tuzemskými i zahranièními advokáty, údaje o svém sídle a poboèkách a v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných i své rodné jméno anebo pseudonym.
Z uvedeného vyplývá, ¾e informování veøejnosti o podnikání (publicita) podle èl. 25 odst. 1 Pravidel má svou obsahovou stránku spoèívající v pøimìøené informaci o podnikání advokáta uèinìné v souvislosti s jeho zápisem do seznamu advokátù, vèetnì doplòujících údajù (èl. 22 Pravidel), a dále svou stránku formální spoèívající ve výètu prostøedkù, jejich¾ prostøednictvím mù¾e být tato informace poskytnuta, a to mimo jiné prostøednictvím neperiodické publikace.
Èl. 31 Pravidel stanoví, ¾e advokát nesmí nabízet poskytnutí právní slu¾by osobì, která ji na nìm sama nepo¾aduje, leda¾e jde o osobu, s ní¾ se soukromì nebo pøi výkonu advokacie stýká. Výjimeènì tak smí uèinit, je-li zøejmé, ¾e neprodlené poskytnutí právní slu¾by je v zájmu takové osoby nezbytné. Pøi nabízení svých právních slu¾eb se advokát musí nabízena, zøejmé, ¾e o ni nemá zájem.
Z uvedených pravidel vyplývá, ¾e mezi nabídkou právních slu¾eb a zveøejnìním informace podnikání advokáta (publicitou) je úzký vztah, který vychází z logické premisy, ¾e to, co je dovoleno, nemù¾e být zároveò zakázáno. Proto oprávnìná publicita je vlastnì jen dal¹í dovolenou nabídkou právních slu¾eb nad rozsah dovolené nabídky právních slu¾eb vyplývající z èl. 31 Pravidel.
Oznámení o podnikání stì¾ovatele obsahuje datum 1. 1. 2000, jméno a titul stì¾ovatele a text: Právní slu¾by v obchodním, obèanském a trestním právu. Posuzování obchodních kontraktù, právní rozbory a øe¹ení situací vèetnì investièní výstavby, také podle rakouského a nìmeckého práva. Zastoupení a jiné právní slu¾by pøi obchodních jednáních vedených v nìmeckém jazyce s uvedením sídla stì¾ovatele, telefonního spojení a internetové adresy. Z data uvedeného na listinì lze dovodit, ¾e písemnost byla odeslána v souvislosti se zápisem stì¾ovatele do seznamu advokátù a obsahovì ji lze pova¾ovat za pøimìøenou informaci o podnikání stì¾ovatele jako advokáta, kdy¾ dal¹í v ní obsa¾ené údaje lze hodnotit jako doplòující údaje podle èl. 22 Pravidel. Jako takovou ji hodnotil v napadeném rozsudku i mìstský soud. Proto¾e v¹ak uvedené údaje obsahovala listina zaslaná konkrétnímu subjektu a oznámení o podnikání nebylo zveøejnìno prostøedky uvedenými v èl. 25 odst. 1 Pravidel, tj. v periodickém tisku, rozhlasu, televizi a v audiovizuálních prostøedcích, dovodil mìstský soud, ¾e listina není neperiodickou publikací. Skuteènost, ¾e listina s oznámením o poskytování právních slu¾eb byla doruèena konkrétnímu subjektu èi blí¾e neurèitému poètu subjektù je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro vìc samu nepodstatná. Proto¾e není sporu o tom, ¾e oznámení o podnikání nebylo zveøejnìno v periodickém tisku, rozhlasu, televizi a audiovizuálních prostøedcích, namítal stì¾ovatel v ¾alobì, ¾e listina obsahující pøedmìtné oznámení o podnikání je neperiodickou publikací. Mìstský soud tuto námitku odmítl, ani¾ by tento svùj právní názor jakkoliv blí¾e odùvodnil. Pøi splnìní obsahových po¾adavkù pøimìøené informace o podnikání advokáta podle èl. 25 odst. 1 Pravidel je právì vypoøádání se s námitkou, ¾e listina, na které bylo oznámení vyti¹tìno, je neperiodickou publikací, klíèové pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel oprávnìnì informoval veøejnost o svém podnikání a v tomto rozsahu i dovolenì nabízel právní slu¾by v souladu s èl. 25 odst. 1 Pravidel, èi zda ¹lo naopak o nedovolenou nabídku právních slu¾eb podle èl. 31 Pravidel. Vypoøádání se s touto námitkou v¹ak musí být pøezkoumatelné a musí být zøejmé, jakými úvahami se pøi nìm krajský soud øídil. Pojem neperiodická publikace je pøitom pojmem právním, který je upraven v celé øadì právních pøedpisù, mimo jiné v zákonì è. 37/1995 Sb., o neperiodických publikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v § 1 obsahuje definice jednotlivých druhù neperiodických publikací. Proto pouhé odmítnutí mo¾nosti, ¾e listina s oznámením je neperiodickou publikací, ani¾ by mìstský soud tento závìr odùvodnil, je naprosto nedostateèné a èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na kvalitu papíru pou¾itého pro oznámení, pøípadnì polemizuje s tím, ¾e tato listina byla správními orgány (a pota¾mo i mìstským soudem) oznaèována jako leták, jde o skutkové otázky, které souvisí s nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, tj. s posouzením, zda se jedná o neperiodickou publikaci èi nikoliv, a proto bude na mìstském soudu, aby se pøi výkladu uvedeného pojmu tìmito námitkami zabýval. na svobodu projevu podle èl. 10 Evropské úmluvy o lidských právech, av¹ak tuto stí¾nostní námitku nijak nezdùvodnil. Proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Námitku stì¾ovatele týkající se zmìny textu èl. 25 Pravidel v roce 2003, v dùsledku ní¾ ji¾ nemù¾e být informace o právních slu¾bách úèelovì vydávána za nabídku právních slu¾eb nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» je tøeba vycházet z právního stavu platného v dobì rozhodování správního orgánu.
K pøipomínce ÈAK uplatnìné ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti týkající se nepøiznání náhrady nákladù øízení v øízení pøed mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, proto¾e pøedmìtný výrok nebyl napaden kasaèní stí¾ností .
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s). Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V Brnì dne 27. øíjna 2004