Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:50:24+00:00
Document Index: 33218187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As24/2004
è. j. 6 As 24/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. P . , proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 3-5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti døíve vydanému usnesení tého¾ soudu è. j. 10 Ca 73/2003-28 ze dne 25. 7. 2003, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, kterou brojil proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze è. j. PF/7338/2002 ze dne 30. 12. 2002.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je èerstvým absolventem vysoké ¹koly, do doby absolvování studia byl osobou závislou na svých rodièích, není dlouhodobì výdìleènì èinným a není schopen zaplatit stanovený soudní poplatek. Stì¾ovateli neplynou ¾ádné funkèní po¾itky ani z výkonu funkce zastupitele obce, ani z výkonu funkce advokátního koncipienta jen mírnì pøevy¹ují minimální mzdu. Stì¾ovatelova politická aktivita si vy¾aduje úhrady neregulovaného nájmu v Praze, navíc v místì svého trvalého pobytu v obci Vysoké Pole se spolupodílí na nákladech spoleèné domácnosti se svými rodièi a hradí si náklady spojené se svojí osobní potøebou. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e splòuje podmínku podávanou z § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøitom navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta, zru¹il.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 3. 2003 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jí¾ brojil proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze è. j. PF/7338/2002 ze dne 30. 12. 2002, jím¾ mu byl stanoven poplatek za studium del¹í, ne¾ je standardní doba studia zvý¹ená o jeden rok. O této ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze dne 25. 7. 2003 usnesením è. j. 10 Ca 73/2003-28 tak, ¾e ¾alobu odmítl. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, je¾ zároveò obsahovala stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za øízení o této kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e je zamìstnán jako advokátní koncipient a jeho prùmìrný èistý výdìlek za mìsíce listopad a prosinec 2003 èinil 7256 Kè, pøitom v Praze z dùvodu svých politických aktivit u¾ívá byt, za co¾ musí platit neregulované nájemné. Pøed tím, ne¾ Mìstský soud v Praze pøedlo¾il kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, rozhodl o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a to dne 27. 1. 2004 usnesením è. j. 10 Ca 73/2003-51 tak, ¾e tuto ¾ádost zamítl. Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými finanèními prostøedky na úhradu soudního poplatku v pøedepsané vý¹i 3000 Kè, nebo» i kdy¾ jeho pøíjem nepøevy¹uje výraznì hranici minimální mzdy, stì¾ovatel je svobodný, nemá vy¾ivovací povinnost a není nucen hradit nájemné za u¾ívání bytu v místì svého trvalého bydli¹tì. Ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel má povinnost hradit neregulované nájemné v Praze z dùvodu svých politických aktivit, soud nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e tyto výdaje jsou dùsledkem stì¾ovatelova svobodného rozhodnutí k seberealizaci v politické oblasti a nelze je pøená¹et na stát. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 2. 2004. I toto usnesení Mìstského soudu v Praze napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla k po¹tovní pøepravì podána dne 16. 2. 2004.
Za shora uvedené procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zabývat kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004, nebo» na výsledku øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o této kasaèní stí¾nosti závisí dal¹í postup Mìstského soudu v Praze a následnì i Nejvy¹¹ího správního soudu v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti proti døíve vydanému usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-28 ze dne 25. 7. 2003.
Pokud jde tedy o kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004, tato kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» z ní lze dovodit kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, by» stì¾ovatel tento dùvod výslovnì ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí. Stì¾ovatel splòuje podmínku podávanou z § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» k výzvì soudu po podání kasaèní stí¾nosti dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud tak napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být od soudních poplatkù osvobozen úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Je-li stì¾ovatel vysoko¹kolsky vzdìlanou osobou v plnì produktivním vìku, jí¾ k výkonu práce, z ní¾ by mu plynuly pøíjmy, nebrání zdravotní dùvody, pak je na nìj tøeba obecnì nahlí¾et jako na osobu, která je schopna si opatøit finanèní prostøedky, je¾ by odpovídaly stì¾ovatelovým potøebám øádnì dostát platebním povinnostem stanoveným právními pøedpisy, v daném pøípadì povinnosti uhradit soudní poplatek. Tomuto obecnému závìru pak neodporuje ¾ádná ze skuteèností, je¾ byly konkrétnì v pøípadì stì¾ovatele zji¹tìny. Byl-li zji¹tìn stì¾ovatelùv pøíjem ve vý¹i pøesahující 7000 Kè, nemá-li stì¾ovatel ¾ádnou vy¾ivovací povinnost k jiné osobì a nemá-li finanèní povinnost ani v souvislosti se zaji¹tìním svého trvalého bydlení, je¾ by pøesahovala jeho spoluúèast na nákladech jeho spoleèné domácnosti s rodièi, a jde-li tedy o stì¾ovatelovy nezbytné náklady, pak si hradí ze svého pøíjmu v zásadì toliko náklady své osobní potøeby, svých zálib a zájmù, pak Mìstský soud v Praze se nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku nedopustil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky pro osvobození od zaplacení soudního poplatku stanovené § 36 odst. 3 s. ø. s. podle polo¾ky 15 sazebníku soudních poplatkù v pøípadì stì¾ovatele splnìny nejsou a jeho ¾ádost zamítl. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel se rozhodl být politicky èinným a tuto èinnost vykonávat v místì, kde je tøeba zajistit si ubytování. Uèinil-li stì¾ovatel rozhodnutí seberealizovat se v politické oblasti, ani¾ by mu v souvislosti s touto jeho èinností plynuly jakékoli finanèní po¾itky, jak uvádí, pøitom výdaje, je¾ mu pøi této èinnosti vznikají, musí pokrývat z pøíjmu, který mu plyne z výkonu práce advokátního koncipienta, pak ani tuto skuteènost nelze pova¾ovat za relevantní dùvod k osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek, tj. ve skuteènosti k pøená¹ení povinnosti k úhradì výdajù za provedené soudní øízení na stát.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í.
V Brnì dne 28. èervence 2004 pøedsedkynì senátu