Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2009
Timestamp: 2018-07-19 19:37:21+00:00
Document Index: 50131540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 29', '§ 91', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads6/2009
3 Ads 6/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. S. zastoupeného zákonnou zástupkyní Z. S., právnì zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2007, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2008, è. j. 16 Cad 269/2007-102.
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Petru Knoblochovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 10. 2007, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì ze dne 6. 6. 2007 k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 40 %. Stì¾ovateli nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 22. 12. 1992 byl stì¾ovatel Okresní správou sociálního zabezpeèení Sokolov uznán invalidním ode dne 21. 10. 1992. Nárok na dávku mu v¹ak nevznikl, proto¾e nesplòoval podmínku potøebné doby zamìstnání podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Proto mu byl ode dne 28. 7. 1995 pøiznán sociální dùchod. Ode dne 1. 1. 1996 nále¾el stì¾ovateli v souladu s ust. § 91 zákona è. 155/1995 Sb. místo sociálního dùchodu plný invalidní dùchod. Dne 2. 12. 1996 lékaø OSSZ neshledal stì¾ovatele plnì invalidním, ale pouze èásteènì invalidním.
Dne 21. 3. 2007 stì¾ovatel opakovanì po¾ádal o plný invalidní dùchod. Lékaø OSSZ Sokolov ve svém posudku ze dne 6. 6. 2007 konstatoval lehkou mentální retardaci s poruchami chování. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá posti¾ení uvedenému v kap. V., polo¾ce 6, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven o 40% s tím, ¾e procentní míra se podle ust. § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky nemìní. Stì¾ovatel je schopen jen jednoduché práce nejlépe s dohledem.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni. Posudková komise vycházela z lékaøské dokumentace zalo¾ené ve spisové dokumentaci OSSZ, z nálezu praktického lékaøe MUDr. R. ze dne 23. 4. 2007, nálezu psychiatra MUDr. T. ze dne 20. 4. 2007 a znaleckého posudku MUDr. B. ze dne 10. 9. 2007. Stì¾ovatel nebyl jednání posudkové komise dne 25. 2. 2008 pøítomen. Byl posuzován jako nekvalifikovaný dìlník. Posudková komise konstatovala, ¾e objektivnì lze vycházet z údajù uvedených ve zprávì ambulantního psychiatra ze dne 20. 4. 2007, který diagnosticky uzavírá, ¾e jde o lehkou mentální retardaci s poruchami chování a dále ze znaleckého posudku, vypracovaného ve vìci zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. V tomto posudku je stav hodnocen jako porucha osobnostní na prvním místì a mentální retardace na rozhraní lehkého a støednì tì¾kého stupnì, ale posudek není doplnìn o psychologické vy¹etøení. Posudková komise se pøiklonila k hodnocení, ¾e mentální retardace posuzovaného odpovídá pásmu lehké mentální retardace, v popøedí klinického obrazu je v¹ak porucha osobnosti s poruchami chování. Jiné posudkovì významné zdravotní posti¾ení nebylo prokázáno, nebyla objektivizována ani pøíbuznými posuzovaného novì uvádìná porucha kontinence moèi. Stì¾ovatel je neschopen práce psychicky nároèné, na pracovi¹ti se zvý¹eným rizikem stresových situací. Je schopen svého dìlnického povolání s omezeními, jednoduchých manuelních prací pouze s bì¾nou kontrolou plnìní úkolù nadøízeným pracovníkem, nikoli pod trvalým dohledem. Pøi dodr¾ení uvedených omezení nedojde výkonem soustavného zamìstnání k vá¾nému zhor¹ení stávajícího zdravotního stavu. Pøíkladmo je schopen prací úklidových, manipulaèních, jednoduchých montá¾ních a podobnì. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kap. V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 30 %, tedy v horní hranici procentního rozpìtí 20-30%. Tuto procentní míru posudková komise navý¹ila podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s ohledem na zji¹tìné sní¾ení intelektových schopností o 5 %, nezohlednila v¹ak dosavadní nekvalifikované povolání, které je stì¾ovatel schopen nadále vykonávat. Posudková komise na rozdíl od lékaøe OSSZ nehodnotila jako rozhodující zdravotní posti¾ení mentální retardaci, která by bez uvedených poruch chování odpovídala s ohledem na zji¹tìné intelektové schopnosti podstatnì ni¾¹ímu procentnímu ohodnocení. Posudková komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní.
Vzhledem k námitkám opatrovníka stì¾ovatele krajský soud po¾ádal o doplnìní posudku s tím, ¾e je nutné zdùvodnit rozpor mezi znaleckým posudkem MUDr. B. a posudkové komise, pokud se týká nutnosti dohledu nad ¾alobcem. MUDr. B. hodnotil stì¾ovatele jako osobu se støednì tì¾kou mentální retardací vy¾adující dohled a péèi, a jako osobu, která není schopna ani jednoduché práce pod dohledem. Posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 15. 4. 2008 pøednì uvedla, ¾e znalec vypracoval posudek ke zcela jinému úèelu, a to pro posouzení zpùsobilosti k právním úkonùm. Vy¹etøení znalce je v tomto smìru velmi podrobné, zachycuje du¹evní pochody, projevy a chování posuzovaného bìhem vy¹etøení a interpretuje je v terminologii psychiatrie. Postoje posuzovaného se zde jeví èasto rozporuplné, èím¾ se znalec podrobnì zabýval, uvedl i poznámky o agravaci a simulaci. Pokud se znalec vyjádøil k pracovní schopnosti stì¾ovatele a zohlednil pøitom problémy s gramotností, se sociálním prostøedím, s psychosociálními okolnostmi, právní problémy a problémy ¾ivotního stylu, není toto stanovisko pro komisi závazné. Posudková komise se ve svém posudku odpovídající mírou posudkem znalce zabývala, co¾ je patrné z hodnocení psychiatrem v komisi i z posudkového hodnocení komise. Záva¾ným podkladem pro hodnocení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla v¹ak i dal¹í dolo¾ená zdravotnická dokumentace, pøedev¹ím nález o¹etøujícího psychiatra, který má posuzovaného v dlouhodobé péèi. Podle o¹etøujícího psychiatra se jedná o lehkou mentální retardaci s poruchami chování, stì¾ovatel je schopen jednodu¹¹í manuelní práce adekvátní dosa¾enému vzdìlání.
Posudková komise se neztoto¾nila se závìrem znalce, ¾e posuzovaný není schopen ani jednoduché práce pod dohledem, proto¾e dal¹í související údaje znalce toto stanovisko neèiní zcela jednoznaèným, pokud jde o hodnocení invalidity. Intelektové schopnosti posuzovaného znalec opakovanì hodnotil jako lehkou a¾ støední mentální retardaci, pøièem¾ stanovil IQ 60, co¾ ale odpovídá pøibli¾nì støedu lehké mentální retardace, tedy ani jím uvedenému rozhraní. Posudková komise setrvala na svém pùvodním posouzení. Závìrem uvedla, ¾e pokud by krajský soud nepova¾oval toto stanovisko za postaèující, bylo by mo¾né provést observaci posuzovaného v psychiatrickém zaøízení. Krajský soud opìtovnì po¾ádal o doplnìní posudku, zhodnocení nálezu psychiatra MUDr. B. ze dne 20. 3. 2008 a psychologa Mgr. P. ze dne 14. 4. 2008, a eventuální umístìní stì¾ovatele na pozorování za úèelem objektivizace posti¾ení a jednoznaèného stanovení stupnì invalidity.
V doplòujícím posudku ze dne 11. 9. 2008 posudková komise uvedla, ¾e novì pøedlo¾ená zdravotnická dokumentace neobsahuje nová fakta oproti objektivním údajùm ji¾ v posudku hodnoceným. Posudková komise proto vy¾ádala diagnostickou hospitalizaci na psychiatrické klinice FN v Plzni. Po vstupním vy¹etøení MUDr. P. dne 11. 7. 2008 se v¹ak ji¾ doporuèená hospitalizace nerealizovala s tím, ¾e není potøebná. Provedeným jednorázovým ambulantním vy¹etøením byla zji¹tìna F 71.1 støednì tì¾ká mentální retardace s poruchami chování. Posudková komise k uvedenému konstatovala, ¾e posouzení úrovnì intelektových funkcí je obtí¾né, jestli¾e pacient nespolupracuje, tak jak tomu bylo pøi vy¹etøení stì¾ovatele dne 11. 7. 2008. U nespolupracujícího pacienta bývá pøi posuzování intelektových funkcí obvyklé nadhodnocení ve smyslu tì¾¹ího stupnì poruchy. Tak lze vysvìtlit rozdílný závìr z ambulantního vy¹etøení na psychiatrické klinice, kdy byla konstatována støednì tì¾ká mentální retardace s poruchami chování, zatímco ve vìt¹inì nálezù z pøedchozích vy¹etøení stì¾ovatele psychologem a psychiatrem je mentální retardace hodnocena jako lehká. Z posudkového hlediska není bez významu, ¾e i zde byla inteligence posuzovaného hodnocena pouze jako suspektní pro støední stupeò mentální retardace, a to je¹tì po øadì mìsícù po rozhodném datu 8. 10. 2007. Posudková komise setrvala na posudkovém závìru ze dne 25. 2. 2008.
Krajský soud hodnotil posudkové závìry Posudkové komise MPSV pracovi¹tì Plzeò jako úplné, pøesvìdèivé a logické. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborníka z oboru psychiatrie, své závìry uèinila na základì dostateèných podkladù. Srozumitelným zpùsobem se vypoøádala s námitkami opatrovníka stì¾ovatele ohlednì rozpornosti jejích závìrù se závìry MUDr. B. Stì¾ovatel byl ambulantnì vy¹etøen, v posudku je øádnì vysvìtleno, proè nebyla realizována plánovaná hospitalizace. Posudková komise objasnila, proè setrvala na svém hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele jako lehké mentální retardace, aèkoli pøi ambulantním vy¹etøení byla konstatována støednì tì¾ká mentální retardace. Krajský soud má za to, ¾e stupeò invalidity byl postaven najisto, zdravotní posti¾ení stì¾ovatele bylo v¾dy hodnoceno v rozmezí od lehkého naru¹ení osobnosti po støednì tì¾ké naru¹ení osobnosti a podle kap. V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena v rozmezí 20-30 %, co¾ neodpovídá ani èásteèné invaliditì. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nebylo nikdy hodnoceno jako tì¾ké naru¹ení osobnosti, pøi nìm¾ dochází k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 40-60 %, a tedy k èásteèné invaliditì. Teprve u posti¾ení zvlá¹» tì¾ce naru¹ené osobnosti, které je dezintegrovaná, je pokles stanoven 70-90 % a dochází k plné invaliditì. Stì¾ovatel takto posti¾en není. Pokud by jako hlavní zdravotní posti¾ení byla stanovena mentální retardace (IQ v pásmu 50-69), byl by stì¾ovatel posti¾en nejvý¹e lehkou mentální retardací s IQ 60. Pokles u tohoto posti¾ení je stanoven 15-40 %, co¾ odpovídá nejvý¹e èásteèné invaliditì. Soud tedy vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, a dále ¾e skutková podstata se do urèité míry neopírá o skuteènosti, které by mìly podklad ve spise. Namítl, ¾e nedo¹lo k logickému zhodnocení v¹ech dùkazù obsa¾ených ve spise. V prùbìhu øízení u Krajského soudu v Plzni opatrovník stì¾ovatele opakovanì poukazoval na nesprávné závìry posudkové komise, pøièem¾ své námitky opíral zejména o rozsudek Okresního soudu v Sokolovì sp. zn. 14 Nc 865/2007, resp. o listiny obsa¾ené v tomto soudním spise, zejména o znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví-psychiatrie, na základì kterého byl stì¾ovatel zcela zbaven právní zpùsobilosti. Je zará¾ející, ¾e OSSZ Sokolov k tomuto posudku nepøihlédla s tím, ¾e byl vypracován za jiným úèelem ne¾ posouzení ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento závìr je zcela nelogický a pøekvapuje jej, ¾e se s tímto názorem ztoto¾nil v odùvodnìní svého rozsudku i krajský soud, aèkoliv na základì pøedmìtného soudnì znaleckého posudku bylo rozhodnuto o zásadním zásahu do práv obèana, tedy o zbavení právní zpùsobilosti.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s lékaøským posudkem vypracovaným vùèi jeho osobì. Krajský soud vyzval OSSZ Sokolov, resp. ÈSSZ Praha k vypracování nového posudku nebo jeho doplnìní. Doplnìní posudku v¹ak vypracovala stejná posudková komise jako v prvním pøípadì. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Plzni splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
Posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako poruchu osobnosti s poruchami chování, a dále konstatovala lehkou mentální retardaci. Posudková komise souèasnì objasnila, proè na rozdíl od lékaøe OSSZ nezhodnotila mentální retardaci jako rozhodující zdravotní posti¾ení. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v horní hranici vymezeného rozpìtí 30 %, nále¾itì pak zdùvodnila navý¹ení procentní míry podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Námitka stì¾ovatele, ¾e OSSZ Sokolov ani krajský soud nepøihlédly ke znaleckému posudku znalce MUDr. V. B., není opodstatnìná. Jak ji¾ poznamenala posudková komise, byl tento posudek vypracován pro úèely posouzení zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, nikoli pro úèely hodnocení jeho pracovní schopnosti. Nejvy¹¹í správní soud pak zdùrazòuje, ¾e MUDr. B. je znalcem pro obor psychiatrie, není v¹ak dále specializován i v oboru posudkového lékaøství. Jeho vyjádøení k pracovní schopnosti stì¾ovatele proto není závazné.
Posudková komise vycházela z údajù uvedeného znaleckého posudku jednak ve svém posudku ze dne 25. 2. 2008, a dále se jím podrobnì zabývala v doplòujícím posudku ze dne 15. 4. 2008, který si krajský soud vy¾ádal právì za úèelem objasnìní rozpornosti závìrù MUDr. B. a posudkové komise. Posudková komise se vypoøádala s konstatováním znalce, ¾e posuzovaný není schopen ani jednoduché práce pod dohledem, pøièem¾ podotkla, ¾e dal¹í údaje znalce toto stanovisko neèiní zcela jednoznaèným.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e vyzval OSSZ Sokolov, resp. ÈSSZ Praha, k vypracování nového lékaøského posudku nebo jeho doplnìní, pøièem¾ doplnìní posudku vypracovala stejná posudková komise jako v prvním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e stì¾ovatel chybnì uvedl posudkový orgán, který v soudním øízení posuzoval jeho pracovní schopnost. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je v soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povoláno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni.
Krajský soud je nepochybnì oprávnìn v pøípadì, kdy pova¾uje za nezbytné, aby se posudková komise podrobnìji vyjádøila k urèité otázce, po¾ádat ji o doplnìní posudku. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil vý¹e, nebyl posudek znalce MUDr. B. závazný. Nebyl tedy dán dùvod pro vy¾ádání revizního posudku od jiné posudkové komise. Nelze pak spatøovat pochybení èi neobjektivnost posudkových závìrù v tom, ¾e toto¾ná posudková komise v doplòujícím posudku blí¾e objasnila, proè dospìla k odli¹ným závìrùm ne¾ znalec MUDr. B. Stejnì tak nelze mít výhrady vùèi doplnìní posudku, v nìm¾ se tato posudková komise zabývala výsledky dodateèného vy¹etøení stì¾ovatele.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Plzni bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 8. 10. 2007 pouze èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e takovému advokátovi nelze opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.