Source: http://kraken.slv.cz/1Azs191/2005
Timestamp: 2018-08-18 18:16:54+00:00
Document Index: 16205208

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 34', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 132', 'soud ', '§ 77', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ']

1Azs191/2005
1 Azs 191/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: T. T. L., zastoupeného JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem Masarykova 43, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-3123/VL-20-C10-2003, e. è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2005, è. j. 14 Az 394/2003-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2005, è. j. 14 Az 394/2003-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 19. 9. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl (s úèinností od 1. 9. 2006 oznaèovaný jako mezinárodní ochrana ) podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ zákon o azylu ); zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování (s úèinností od 1. 9. 2006 oznaèovaná jako doplòková ochrana ) ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 3. 10. 2003 ¾alobu, ve které sice pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobci nelze udìlit azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, namítal ov¹em, ¾e závìry, ke kterým ¾alovaný dospìl, vycházejí toliko ze zprostøedkovaných a neosobních informací rozlièných institucí. ®alobce dále zdùraznil, ¾e v Èeské republice ¾ije se svojí dru¾kou, paní H. N. T., je¾ je toho èasu v jiném stavu; ¾alobce by proto chtìl v Èeské republice setrvat s matkou jeho budoucího dítìte. Závìrem ¾alobce konstatoval, ¾e mu v pøípadì návratu do Vietnamu hrozí stav znaèné ekonomické nouze, co¾ by mimo jiné zpùsobilo, ¾e by nemohl zabezpeèit øádnou vý¾ivu svého potomka.
Z uvedených dùvodù ¾alobce dovodil, ¾e jeho snaha o slouèení rodiny je oprávnìná; pokud by ¾alovaný provìøil pro jeho rozhodnutí v¹echny podstatné a zásadní skuteènosti, musel by v jeho pøípadì shledat dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Jako dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhl ¾alobce nejen svùj výslech, ale té¾ výslech jeho dru¾ky a k ¾alobì pøilo¾il té¾ kopii Prùkazky pro tìhotné své dru¾ky. V souladu s § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), po¾ádal ¾alobce o to, aby byl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 25. 1. 2005; ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» ¾alobce k výzvì soudu nevyjádøil s takovým postupem nesouhlas a ¾alovaný vyslovil s rozhodnutím bez jednání souhlas. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve krajský soud mimo jiné konstatoval, jak zjistil ze správního spisu, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky v roce 1986 na základì mezistátní dohody o zvy¹ování kvalifikace. Na území ÈR ov¹em setrval i po skonèení platnosti této smlouvy a od roku 1991 zde podnikal a pobýval na základì souhlasu k dlouhodobému pobytu. V roce 1995 byl ov¹em ¾alobce odsouzen a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Zejména z vý¹e uvedených skuteèností pak krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ ostatnì pøipustil i sám ¾alobce. K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona pak soud konstatoval, ¾e tento institut je tøeba vnímat jako institut výjimeèný, na který není právní nárok a o nìm¾ správní orgán rozhoduje na základì svého správního uvá¾ení. ®alovaný v daném pøípadì nepøekroèil ani nezneu¾il meze takového správního uvá¾ení, neshledal-li v rodinných dùvodech ¾alobce dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a tedy ani dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobce má v úmyslu o¾enit se a v Èeské republice zalo¾it rodinu, není dùvodem pro udìlení tohoto azylu; ¾alobce souèasnì nesplòuje i podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny). Na ¾alobce se pøitom nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Podle informací Ministerstva zahranièních vìcí vietnam¹tí obèané, kteøí ¾ádají v zahranièí o politický azyl, nejsou po návratu diskriminování a na ¾alobce nelze vztáhnout ani pøeká¾ku vycestování z dùvodu hrozby nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu; ani hrozba ekonomické nouze po návratu do Vietnamu není dùvodem, pro který by bylo mo¾né vyslovit pøeká¾u vycestování do zemì pùvodu. Závìrem pak soud konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu byla ryze úèelová. Po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu proto, aby legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky (tuto ¾ádost podal ¾alobce navíc a¾ po sedmiletém pobytu v Èeské republice). Udìlení azylu je pøitom mimoøádným institutem slou¾ícím k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu; legalizace pobytu pøitom dùvodem pro udìlení azylu není.
Proti tomuto zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 2. 6. 2005 (tedy vèas) kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech stanovených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, pøièem¾ tentý¾ dùvod je podle stì¾ovatele mo¾né posoudit jako vadu øízení, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, tak¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel v prvé øadì upozornil na to, ¾e se jemu a jeho dru¾ce dne 15. 12. 2003 narodila dcera M. Q. T.; se svojí dru¾kou následnì uzavøel dne 14. 5. 2004 sòatek. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho dru¾ka, s ní¾ èekal v dobì rozhodování ¾alovaného dítì, mìla být úèastnicí tohoto øízení podle
§ 14 odst. 1 zákona è. 71/1960 Sb. [stì¾ovatel má zjevnì na mysli § 14 odst. 1 správního øádu (è. 71/1967 Sb.)]. V dobì projednávání jeho vìci krajským soudem pak ji¾ byla H. N. T. man¾elkou stì¾ovatele a proto jí dokonce mìlo pøíslu¹et postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. Ve správním i soudním øízením pak mìly být podle názoru stì¾ovatele zkoumány i dopady toho, ¾e nedojde ke slouèení rodiny ale naopak k vyho¹tìní a vycestování stì¾ovatele z území Èeské republiky (stì¾ovatel pøitom mimo jiné odkázal na èl. 16 V¹eobecné deklarace lidských práv a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Je sporné, zda uvedená vada øízení byla ji¾ dùvodnì vytýkána èi nikoliv, nicménì k vìcem, které se týkají existence èi neexistence man¾elství a dìtí, by mìl soud podle stì¾ovatele pøihlédnout z úøední povinnosti. Nelze pøitom pøedvídat, jaký by uvedené skuteènosti mìly vliv na øízení o azylu, nebo» rozhodující dùkazy v dané vìci nebyly vùbec provedeny. Situaci stì¾ovatele bylo mo¾no analogicky posuzovat podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu; za rodinné pøíslu¹níky stì¾ovatele lze pova¾ovat jak jeho man¾elku tak i dítì. Pokud by nebylo mo¾né aplikovat v dané vìci citované ustanovení zákona o azylu, pak by situaci stì¾ovatele nepochybnì bylo mo¾no posoudit jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu o¾enit se a zalo¾it rodinu není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ ov¹em byla situace odli¹ná (man¾elství ji¾ existovalo a stejnì tak se ji¾ narodilo dítì stì¾ovatele). Závìrem pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; navrhl souèasnì, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, pøièem¾ konstatoval, ¾e pokud by jeho kasaèní stí¾nosti nebyl odkladný úèinek pøiznán, znamenalo by to pro jeho man¾elku i dítì nenahraditelnou újmu, nebo» jsou co se týèe vý¾ivy a zaji¹tìní ostatních nále¾itostí souvisejících s rodinou na stì¾ovateli závislí.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 8. 2005 ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Skuteènosti, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, nejsou azylovì relevantní; stì¾ovatel nesplòuje podmínky stanovené pro udìlení azylu v § 12 a § 13 zákona o azylu, ani v jeho pøípadì nelze nalézt zvlá¹tního zøetele hodné dùvody podle § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatel také podle vyjádøení ¾alovaného není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e v dané vìci neshledal dùvody k pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom v prvé øadì, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. se podává, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastnící shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. pak soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Z ustanovení § 77 s. ø. s. pøitom plyne, ¾e dokazování provádí soud pøi jednání.
Ze ¾aloby, kterou stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované, je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e navrhl krajskému soudu provedení hned nìkolika dùkazù. Jednak navrhl svùj výslech, dále výslech jeho dru¾ky paní H. N. T. a jako dùkaz souèasnì k ¾alobì pøilo¾il té¾ Prùkazku pro tìhotné na jméno N. T. H. . Jak je v¹ak zøejmé z pøilo¾eného soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem vedeného ve vìci sp. zn. 14 Az 394/2003, krajský soud stì¾ovatele ani svìdkyni nejen nevyslechl, ale ani dostateènì nevysvìtlil, proè tak neuèinil. Jak sice z uvedeného soudního spisu vyplývá, byl stì¾ovatel v pouèení krajského soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 14 Az 394/2003-25, informován mimo jiné o tom, ¾e jako úèastník øízení má právo navrhnout k prokázání svých tvrzení provedení dùkazù a pokud tak hodlá uèinit, je tøeba navr¾ené dùkazy konkretizovat a uvést, jaké tvrzení mají prokázat (k tomu krajský soud dodal, ¾e pøípadné dùkazy je mo¾no navrhnout písmenì s øádným odùvodnìním do dvou týdnù od doruèení tohoto pouèení ), na co¾ stì¾ovatel v uvedené lhùtì nereagoval. To ov¹em nemù¾e mìnit nic na povinnosti krajského soudu vypoøádat se se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel k podpoøe svých tvrzení navrhoval v øízení pøed tímto soudem provést; tyto dùkazy ostatnì pomìrnì jednoznaènì stì¾ovatel oznaèil ji¾ v samotné ¾alobì. I z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 533/98, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 197) lze v tomto ohledu dovodit, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, av¹ak soud mù¾e provést i dal¹í dokazování, aby postavil najisto, zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem odpovídá skuteènosti èi nikoliv. Tento postup je pak zcela v souladu s principem tzv. plné jurisdikce, na které je správní soudnictví v Èeské republice po 1. 1. 2003 zalo¾eno. Soudy ve správním soudnictví proto na základì plné jurisdikce, která mimo jiné spoèívá právì v citovaném ustanovení § 52 s. ø. s., pøezkoumávají jak zákonnost napadaného rozhodnutí správního orgánu, tak i skutkový stav v dané vìci.
K tomu je¹tì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné konstatovat, ¾e uvedené pouèení Krajského soudu v Ústí nad Labem, zejména v èásti týkající se informování stì¾ovatele o mo¾nosti navrhnout provedení dùkazù, nejen¾e nemá (hlavnì s ohledem na stanovení lhùty v rámci které je mo¾no provedení urèitých dùkazù navrhnout) jakoukoliv oporu v soudním øádu správním, tedy v právním pøedpise, jeho¾ ustanovení na øízení pøed krajským soudem v dané vìci primárnì dopadají, ale jeho pøípadná aplikace krajským soudem by s vysokou pravdìpodobností zakládala i poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na spravedlivý (fair) proces (srov. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, stejnì tak jako napø. èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je sice pravdou, ¾e øízení pøed krajskými soudy ve správním soudnictví je v urèitém smìru ovládáno tzv. zásadou koncentrace (napø. § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 tého¾ zákona), ta se ov¹em aplikuje výhradnì v pøípadì roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body a je zcela nepøípustné vztahovat tuto zásadu té¾ na mo¾nost úèastníkù øízení navrhovat provedení dùkazù.
Jak tedy z vý¹e oznaèeného soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem vyplývá, nejen ¾e tento soud rozhodoval v dané vìci bez naøízení jednání a neprovedl tedy ani stì¾ovatelem navr¾ené výslechy, ale (co¾ je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì mnohem záva¾nìj¹í) s navr¾enými dùkazy se jakýmkoliv zpùsobem nevypoøádal ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ mimo jiné ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005 (è. 618/2005 Sb. NSS), soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Takto vyslovený právní názor je pak zcela v souladu i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených dùkazních návrzích rozhodnout a v pøípadì, ¾e jim nevyhoví, je jeho povinností ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51); srov. i nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 22, str. 65. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. I tento závìr je ostatnì zcela v souladu v tomto ohledu ji¾ se zcela konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; jak toti¾ plyne napøíklad z rozsudku tohoto soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, (www. nssoud.cz), pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Ji¾ vý¹e nastínìné pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem lze nepochybnì souèasnì pova¾ovat i za jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za urèitých okolností za následek i nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Jak je toti¾ ji¾ vý¹e konstatováno, rozhodoval Krajský soud Ústí nad Labem v dané vìci bez naøízení jednání. Proti této skuteènosti nelze pochopitelnì cokoliv namítat, zvlá¹tì byl-li stì¾ovatel øádnì pouèen ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Jak ov¹em vyplývá z odùvodnìní napadaného rozhodnutí, krajský soud výslovnì na è.l. 28 konstatoval, ¾e po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru ; z napadeného rozhodnutí pøitom ov¹em není vùbec zøejmé, které dùkazy (popøípadì jakým zpùsobem) krajský soud hodnotil. Logickým pøedpokladem pro hodnocení dùkazù nicménì v ka¾dém pøípadì zùstává jejich provedení [§ 120 a § 132 o. s. ø. (srov. napø. Bure¹, J., Drápal, L, Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 609 a násl.]. Jak ov¹em vyplývá napøíklad z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. 687/2005 Sb. NSS, Jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li krajský soud dokazování , by» pouze v listinné podobì, bez naøízení jednání, trpí jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . I kdyby tedy krajský soud navr¾ené dùkazy provedl (co¾ ov¹em, jak je ji¾ vý¹e uvedeno, ze soudního spisu v dané vìci nijak nevyplývá), bylo jeho povinností tak uèinit pøi jednání; takový postup lze ostatnì dovodit i prostým gramatickým výkladem § 77 odst. 1 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» jestli¾e dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), a rozhodnutí krajského soudu je souèasnì i nepøezkoumatelné kvùli nedostatku dùvodù, není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu a odpovídajícího odùvodnìní by mohlo být rozhodnutí jiné. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e jeho rozhodnutím ve vìci samé se stala ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec odùvodnìní tohoto rozhodnutí je¹tì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Jak vyplývá ze spisu Krajského soudu v Ústí na Labem ve vìci vedené pod sp. zn. 14 Az 394/2003, nejen¾e tento soud o daném návrhu nerozhodl usnesením ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., ale nevypoøádal se s tímto návrhem ani v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci samé. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, bez ohledu na to, zda je takový návrh vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé relevantní èi nikoliv, je zákonným procesním návrhem a povinností krajského soud tudí¾ bezpochyby je se s takovým návrhem vypoøádat.