Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:31:13+00:00
Document Index: 32823043

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs3/2012
3 Azs 3/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. I., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerst¹vo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, è. j. OAM-73/ZA-06-P08-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Az 19/2010-64,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2010, è. j. OAM-73/ZA-06-P08-2010. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e výhrù¾ky a útoky spoluobèanù nepøedstavují útoky soukromých osob ani pronásledování ve smyslu azylového zákona. Ze zpráv, z nich¾ ¾alovaný vycházel, navíc vyplývá, ¾e na Ukrajinì existuje systém ochrany práv obèanù, jakkoli je v øadì ohledù nedokonalý. Ani sám stì¾ovatel pøi pohovorech nesdìlil, ¾e by mu státní orgány ochranu odepøely. Stejnì jako ¾alovaný nepova¾oval soud z hlediska udìlení mezinárodní ochrany za relevantní vìk stì¾ovatele, nemo¾nost sehnat zamìstnání èi men¹í pomoc souvìrcù na Ukrajinì ne¾ v Èeské republice.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e správní orgán i soud hodnotily situaci v zemi pùvodu pouze obecnì, bez pøihlédnutí ke konkrétním jím tvrzeným skuteènostem. Soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi uvedenými v podané ¾alobì a jejím doplnìní. Podle stì¾ovatele splòuje kasaèní stí¾nost kritéria pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, z následujících dùvodù. Stì¾ovatel nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po svém pøíjezdu do Èeské republiky, nebo» mu tato mo¾nost nebyla známa. Svoji ¾ádost podal kvùli obavám z návratu na Ukrajinu, domníval se, ¾e by zde byl vystaven opìtovnému ¹ikanování pro svou víru. Stì¾ovatel konvertoval na víru Svìdkù Jehovových, na Ukrajinì mìl problémy pro své vyznání ji¾ v minulosti. Není pravdou, ¾e uvedené problémy v minulosti nijak neøe¹il. Kontaktoval místní úøady, starostu a dal¹ího zastupitele, ale nikdo z nich mu nepomohl, o jeho pøípad neprojevil zájem. Stì¾ovatel tak nabyl dojmu, ¾e by mu pomoc neposkytly ani dal¹í vnitrostátní orgány. S ¾ádostí o pomoc se obrátil k souvìrcùm do Lvova, ale ti mu nebyly schopni více pomoci, pøièem¾ v jeho majetkových mo¾nostech nebylo pøestìhovat se a usadit se ve Lvovì. V roce 2003 odjel do Èeské republiky, kde se obrátil na komunitu Svìdkù Jehovových, kteøí mu pomohli, zajistili mu práci a ubytování. Vzhledem k tomu, ¾e se domníval, ¾e se situace na Ukrajinì uklidnila a bude tam moci normálnì ¾ít, vrátil se zpìt, av¹ak zjistil, ¾e situace je je¹tì hor¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § § 14a zákona o azylu. Podle jeho názoru se správní orgán ani soud s dùvody pro udìlení této ochrany pøesvìdèivì nevypoøádaly. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.
Jak vyplývá z § 1 zákona o azylu, mezinárodní ochrana mù¾e mít buï formu azylu nebo formu doplòkové ochrany; azyl je pøitom institutem slou¾ícím k ochranì ¾adatele pøed pronásledováním (blí¾e specifikovaným v § 2 odst. 8 zákona o azylu), doplòková ochrana slou¾í k ochranì ¾adatele (jen¾ nesplòuje podmínky pro udìlení azylu) pøed vá¾nou újmou, je¾ by mu hrozila v pøípadì navrácení do zemì pùvodu a která je popsána v § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Co se týèe posouzení otázky, zda výhrù¾ky a útoky pøíbuzných a sousedù stì¾ovatele kvùli jeho nábo¾enskému vyznání bylo mo¾né pova¾ovat za dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz, v nich¾ se obdobnou problematikou podrobnì zabýval. V prvním z uvedených rozsudkù dospìl k závìru, ¾e jak pronásledování, tak i vá¾ná újma mù¾e hrozit ze strany státu, resp. organizace, která ovládá stát, jako¾ i ze strany nestátních pùvodcù, tedy soukromých osob. V takovém pøípadì je pak tøeba prokázat, ¾e stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou ze strany soukromých osob ochranu, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy. V rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008 -62, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, le¾í bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ na stranì ¾adatele.
Otázkou, kdy lze snahu ¾adatele o dosa¾ení ochrany v zemi pùvodu oznaèit za marnou, se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 4 Azs 107/2005-60, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il právních prostøedkù, které mu právní øád jeho zemì k ochranì poskytuje, nebo» mìl mo¾nost trvat na vy¹etøování na základì jeho oznámení policii a poskytnout policii potøebnou souèinnost tak, aby se vìc dostala a¾ pøed nezávislý soud, a na laxní pøístup jednotlivých policistù si stì¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.