Source: https://www.juridice.ro/443243/intrebare-preliminara-cu-privire-la-riscul-de-confuzie-a-marcilor.html
Timestamp: 2019-12-06 19:28:35+00:00
Document Index: 25543392

Matched Legal Cases: ['Articolul 9', 'Articolul 9', 'Articolul 9', 'Articolul 9', 'Articolul 9', 'Articolul 9']

JURIDICE » Întrebare preliminară cu privire la riscul de confuzie a mărcilor. UPDATE: hotărârea CJUE
Citiri: 5.929
Întrebare preliminară cu privire la riscul de confuzie a mărcilor. UPDATE: hotărârea CJUE
25.07.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL
25 iulie 2017: Curtea declară:
1) Articolul 9 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca [Uniunii Europene] trebuie interpretat în sensul că faptul că, într‑o parte a Uniunii Europene o marcă a Uniunii Europene și o marcă națională coexistă pașnic nu permite să se concluzioneze că într‑o altă parte a Uniunii, în care lipsește coexistența pașnică a acestei mărci a Uniunii Europene cu semnul identic cu marca națională menționată, nu există un risc de confuzie între respectiva marcă a Uniunii Europene și acest semn.
2) Articolul 9 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că elementele care ar fi, potrivit instanței competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene sesizate cu o acțiune în contrafacere, pertinente pentru a aprecia dacă titularul unei mărci a Uniunii Europene este îndreptățit să interzică, într‑o parte a Uniunii care nu este vizată de această acţiune, utilizarea unui semn pot fi luate în considerare de această instanţă pentru a aprecia dacă titularul în cauză este îndreptățit să interzică utilizarea semnului respectiv în partea Uniunii vizată de acţiunea menţionată, dacă condițiile pieței și circumstanțele socioculturale nu sunt semnificativ diferite în una dintre părțile menționate ale Uniunii față de cealaltă.
3) Articolul 9 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că faptul că, într‑o parte a Uniunii Europene, o marcă de renume a Uniunii Europene și un semn coexistă pașnic nu permite să se concluzioneze că într‑o altă parte a Uniunii, în care această coexistență paşnică lipseşte, există un motiv întemeiat care justifică utilizarea semnului în cauză.
30 martie 2017: Avocatul general propune următoarea soluție:
„1) Articolul 9 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că faptul că mărcile în conflict coexistă pașnic într‑o parte a teritoriului Uniunii, fără a genera confuzie, nu înseamnă că riscul de confuzie este exclus în mod automat într‑o altă parte a acestui teritoriu. Această coexistență constituie totuși un element relevant care poate, dacă este cazul, să fie luat în considerare în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie și a existenței unei legături între mărcile în cauză, care fundamentează fiecare dintre aceste dispoziții.
2) Articolul 9 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că faptul că mărcile în cauză cuprind același termen, care constituie o indicație de proveniență geografică utilizată în conformitate cu practicile loiale, nu poate servi ca fundament pentru constatarea existenței unui risc de confuzie cu o marcă a Uniunii Europene sau a unei atingeri aduse renumelui acestei mărci.” (s.n.-M.M.-B.)
10 mai 2016: Judecătorul spaniol se întreabă cu privire la riscul de confuzie a mărcilor (C-93/16 The Irish Dairy Board)
1. necesitatea existenței unui risc de confuzie pentru ca titularul unei mărci comunitare să poată interzice unui terț utilizarea în comerț, fără acordul său, a unui semn
2. necesitatea de a afla dacă riscul de confuzie este exclus a exista în cazul în care marca comunitară anterioară a coexistat pașnic, ca urmare a toleranței titularului, timp de mai mulţi ani, în două state membre ale Uniunii cu mărci naționale similare, astfel încât lipsa riscului de confuzie în aceste două state se extrapolează la alte state membre sau la întreaga Uniune, având în vedere tratamentul unitar pe care îl impune marca comunitară
3.necesitatea de a afla dacă trebuie să se ia în considerare caracteristicile geografice, demografice, economice sau de altă natură din statele în care a avut loc coexistența pentru a se realiza evaluarea riscului de confuzie, astfel încât lipsa riscului de confuzie în statele respective să se poată extrapola la un alt stat membru sau la întreaga Uniune
4. marca anterioară a coexistat cu semnul contestat pe parcursul unui anumit număr de ani, în două state membre ale Uniunii, fără opoziția titularului mărcii anterioare
5. necesitatea de a afla de la Curtea de Justiție dacă această toleranță a titularului față de utilizarea semnului ulterior în cele două state menţionate în special poate fi extrapolată la restul teritoriului Uniunii în scopul de a stabili dacă utilizarea de către terț a unui semn ulterior are la bază un motiv întemeiat, ca urmare a tratamentului unitar impus pentru marca comunitară
Dispoziții incidente: Articolul 9 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 privind marca comunitară
Dreptul conferit de marca comunitară
(1) O marcă comunitară conferă titularului său un drept exclusiv. Titularul este îndreptățit să interzică oricărui terț să folosească, fără acordul său, în comerț:
(b) un semn pentru care, din cauza identității sau similitudinii sale cu marca comunitară și din cauza identității sau similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de marca comunitară și de semn, există un risc de confuzie pentru public; riscul de confuzie cuprinde riscul de asociere între semn și marcă;
Aflaţi mai mult despre coexistenta pasnica, consecinte, marca comunitara, Mihaela Mazilu-Babel, regulamentul nr. 207/2009, risc de confuzie, toleranta titularului marcii