Source: http://docplayer.hu/5234343-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-11-15 00:49:58
Document Index: 8404886

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2005/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla TERMÉKMIX Marketing és Reklám Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanács (Budapest) alperes ellen verseny ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság évi november hó 11. napján kelt 7.K /2004/7. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen évi szeptember hó 14. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét - az indokolásnak az alperesi határozat érdemi jogszerűségére vonatkozó megállapításainak mellőzésével - helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy - az illetékhivatal külön felhívására - fizessen meg az államnak (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az irányadó tényállás szerint felperes évben lapkiadással is foglalkozott, a magyarországi
2 lappiacon három újságot jelentetett meg, közöttük a Hálózat és a Termékmix kereskedelmi szaklapokat. A felperes mint megrendelő és a CHD Expert Hungária Kft. (a továbbiakban: Közvéleménykutató) február 17-én a Hálózat című lapra piackutatás tárgyában szerződést kötöttek. A szerződés szerint a kutatás témája: 1./ az élelmiszer kereskedelmi szaklapok olvasottsága, ismertsége, 2./ a kereskedelmi szaklapok témaköreinek fontossága, témajavaslatok, hitelesség. A szerződő felek meghatározták a piackutatás célcsoportját, akik a multinacionális és hazai élelmiszeripari üzletláncok beszerzési vezetői, áruházvezetői voltak; a Hálózat újság olvasói körének figyelembevételével, megállapodtak továbbá abban is, hogy 200 főben jelölik meg a minimális válaszadói adatbázist. A szerződés mellékletét képezte a felteendő kérdések részletes szövege: A minta összeállítása során a Közvéleménykutató saját adatbázisából kiválasztotta a célszemélyeket, és 680 címet adott át az adatfelvételt ténylegesen elvégző SzondaPhone Kft-nek (alvállalkozó). Az adatokat a Közvéleménykutató értékelte ki; a táblázatba foglalt és szöveges értékelésű eredményt április 11-én kapta meg a felperes. A felperes a Hálózat a legismertebb és legolvasottabb kereskedelmi szaklap a beszerzési és áruházvezetők körében címmel szövegesen és grafikusan is közzétette a szeptember havi Hálózat lapjában a közvéleménykutatási adatokat. A szövegrész szerint a SzondaPhone Kft tavaszán a kiskereskedelmi szaklapok ismertségéről, olvasottságáról és tematikájáról végzett kutatást a multinacionális és hazai üzletláncok beszerzés -és áruházvezetői körében. A kérdésekre országos szinten összesen 206 fő válaszolt. Az eredmények azt mutatják, hogy a megkérdezettek körében a Hálózat a legismertebb és legolvasottabb kereskedelmi szaklap
3 Magyarországon. A táblázatok szerint: ;,Olvas-e kereskedelmi szaklapot?, Milyen kereskedelmi szaklapot ismer? Melyik szaklapot olvassa rendszeresen?" kérdéseket tették fel a válaszadóknak. A megkérdezettek körében a legismertebb 5 kereskedelmi szaklapból első a Hálózat, második a Termékmix, a rendszeresen olvasott szaklapok közül is a Hálózat az első 79%-kal, a második pedig a Termékmix 68%-kal. A Hálózat decemberi számában a felperes helyesbítette a közvélemény-kutató cég személyét. Az alperes versenyfelügyeleti eljárást indított felperes és a Közvéleménykutató ellen, mert vélelmezte, hogy a közzétett ismertségi és olvasottsági adatok fogyasztói megtévesztésre alkalmasak azáltal, hogy a felmérés szakmai megbízhatósága tisztázatlan. Az ellenőrzés eredményeképpen a május 6. napján kelt Vj-168/2003/35. számú határozatában megállapította, hogy a felperes évi piackutatási adatokra alapított azon közlése, hogy a Hálózat a legismertebb és legolvasottabb kereskedelmi szaklap a beszerzés-és áruház vezetők körében a fogyasztók megtévesztésére alkalmas, e magatartás folytatását a határozat kézhezvételétől megtiltotta, kötelezve a felperest, hogy a Hálózat című újság legközelebb megjelenő számában tegye közzé a határozat jogsértés megállapítására vonatkozó részét, továbbá fizessen meg Ft bírságot. Az alperes a Közvéleménykutatóval szemben az eljárást megszüntette. Indokolása szerint a vállalkozások számára nem tiltott, hogy a fogyasztók megszerzéséért folytatott versenyben a piaci tájékoztatás eszközét vessék be annak érdekében, hogy népszerűsítsék árujukat, vállalkozásukat, ez azonban nem ütközhet a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996, évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. -ának /1/ és /2/ bekezdéseiben foglaltakba, amely értelmében tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni, és tilos az áru lényeges tulajdonsága tekintetében bármilyen
4 megtévesztésre alkalmas piaci tájékoztatást adni. A felperes a piaci tájékoztatásnak azt a módját választotta, hogy a piacelsőséget megfogalmazó kijelentéseit olyan piackutatási eredményekre vezette vissza, amelyek a felperes javára szólóan kétirányú összehasonlítás bizonyítékául szolgáltak. A két összehasonlítási ismérv: az ismertség és az olvasottság a kereskedelmi szaklapok lényeges tulajdonságai, mert a rájuk vonatkozó piaci közlések a hirdető-fogyasztók lapválasztását lényegesen befolyásolták. Az alperes megállapította, hogy a piackutató kilétének téves megjelölése, valamint a táblázatban fellelhető számszaki hiba nem volt alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. A lefolytatott piackutatást azonban a piacelsőségi kijelentés vonatkozásában szakszerűnek és pártatlannak nem fogadta el, ebből következően - és a felperes cáfolata hiányában - a kutatás adatait, mint a piacelsőségi állítások bizonyítékait sem, és azt állapította meg, hogy a bizonyítatlan piacelsőségi állítások a Tpvt. 8. -ának /2/ bekezdés a) pontjába, továbbá a gazdasági reklámtevékenységről szóló évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 17. -ának /3/ bekezdésébe, 7/A. -ának /2/ bekezdés a) pontjába ütközően fogyasztó megtévesztésre alkalmasak. Döntésénél elsődlegesen a Hálózat és a Termékmix példányszám különbözőségét és szegmentáltságát vette figyelembe. Kifejtette, hogy aki Hálózatot kap, az elvileg Termékmixet is kaphat, de fordítva ez elvileg nem lehet igaz, mert a Termékmix példányos, míg a Hálózat példányban jelenik meg. A Hálózatot és a Termékmixet különböző címzettek kapják, kivéve azt az esetet, amikor átfedés van, mert a címzettek mindkét lapot kézhez veszik. Ez az eset akkor valósul meg, ha a Termékmix es példányából legfeljebb et a Hálózat olvasói körébe is megküldenek, ahogy a felperes évi Médiaajánlatából megállapítható (a vizsgálat saját adatai szerint ez a kör kb es). Következésként levonható, hogy a Hálózat olvasói köréből a Hálózat ugyan első lehet, de ez a körülmény feltételezi, hogy a Hálózat címzettjei jellemzően azonosak a versenytársi lapok címzettjeivel is. Ha pedig a
5 Termékmix a második, az csak úgy lehetséges, hogy a minta az átfedett es körből kerül ki, amelyben jelen vannak a Hálózat és a Termékmix lapot egyaránt olvasó vezetők, valamint a többi három lap olvasója is, ami viszont azt eredményezi, hogy a minta kellően nem reprezentatív, mert nem képviseli a hivatkozott piaci beszerzés -és áruházvezetőket, de még a Hálózat összes címzettjét sem, hanem legfeljebb a felét, főt. A lefolytatott közvélemény kutatás alapján tehát legfeljebb a Hálózat olvasóinak, s azon belül a Termékmixet is olvasó célközönségnek a véleményét jelentethette volna meg versenyjogszerűen a felperes. A bírság kiszabása körében az alperes értékelte az érintett piacon folyó éles versenyt, amely eszközül szolgál a végfogyasztók megszerzéséért, és nyomatékosan figyelembe vette, hogy a felperes érdemi változtatás nélküli közleményét hirdetési ügyfeleinek körlevélszerűen is eljuttatta. Az eljárást a Közvéleménykutatóval szemben azért szüntette meg, mert nem minősült reklámozónak. A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását, az eljárás megszüntetését, illetve a bírság kiszabásának mellőzését kérte. Álláspontja szerint az alperes eljárási jogszabályok megsértésével hozta meg határozatát, amelyet egyebekben (az érdemi döntést) anyagi jogi szabályokra alapítottan nem támadott. Hivatkozott arra, hogy a közigazgatási eljárás során a Tpvt a, a Tpvt ának /3/ bekezdése, az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ae.) 26. -ának /1/ bekezdése, a Grtv ának /3/ bekezdése alapján a hatóságot terhelte a tényállás tisztázásának és bizonyításának kötelezettsége. Az eljárás során az alperes bizonyítási eljárást nem folytatott, az általa kifogásoltak bizonyítására indokolt határozatban őt sem hívta fel. Az alperesnek vizsgálnia kellett volna, hogy a Közvéleménykutató által alkalmazott módszer reprezentatív-e, megalapozza-e a közölt állításokat, értékelnie kellett volna az olvasói kört, az
6 alkalmazott minta kiválasztását, a kutatás módszerét. A hatóság anélkül tett megállapításokat, hogy bizonyította volna a fogyasztók megtévesztését, határozata ezért megalapozatlan. Az alperes a határozatában foglaltak fenntartásával a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) ának /1/ bekezdés alapján elutasította. Indokolásában idézte a Tpvt. 8. -ának /1/ bekezdését, /2/ bekezdés a) pontját, a Grtv. 7/A. -ának /2/ bekezdését, 15. -ának /3/ bekezdését, az Áe ának /1/ bekezdését, továbbá a Pp ának /1/ bekezdését, és azt állapította meg, hogy az alperes az általa folytatott bizonyítás alapján eleget tett tényállás tisztázási kötelezettségének, a határozatban rögzített tényállás alapos. Az indokolásból kiderült, miszerint a hatóság következetes, pontos statisztikai módszereket alkalmazva elemezte a piackutatás alapjául szolgáló sokaság összetételét, amelynek során arra kereste a választ, hogy az kellőképpen reprezentálja-e a beszerzés -és áruházvezetőket. Kiemelte az elsőfokú bíróság, hogy felperesnek az előzetes álláspont ismeretében lehetősége volt esetleges ellenbizonyításra, e lehetőséggel azonban nem élt, külön erre a hatóságnak őt felhívnia nem kellett. Az alperesi megállapítás szerint a vizsgált minta ( célszemélyek") 79%-a mindkét lapot megkapta, 3%-a csupán a Hálózatot, míg 18%-a egyik lapot sem kapta meg. Az elsőfokú bíróság megállapítása szerint kijelenthető, hogy a piackutatás alapjául szolgáló minta nagyrészt a Hálózat olvasói körét jeleníti meg, így a minta nem reprezentatív, tehát az ezek alapján megjelentetett adatok alkalmasak a fogyasztók megtévesztésére. Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a hatóság határozatában a Grtv ának /3/ bekezdése helyett helytelenül hivatkozott a Grtv ának /2/ bekezdésére, azonban e jogszabálysértésnek a döntés érdemére nem volt kihatása. Mivel a
7 felperes a bírság mérsékelése iránti keresetét nem indokolta, ezért alperesi jogszabálysértés e körben nem volt megállapítható. A felperes fellebbezésében elsődlegesen az ítélet megváltoztatásával kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra kötelezését kérte. Fellebbezésében lényegében megismételte és fenntartotta a kereseti kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy nem volt előterjesztett kereseti kérelme a döntés érdemére vonatkozóan, ezért az elsőfokú bíróság a kereseti kérelmen túlterjeszkedett akkor, amikor az ügy érdemével kapcsolatosan rendelkezett. Szakértői vagy egyéb más bizonyítási eljárásra a perben azért nem tett indítványt, mert keresetét az alperes eljárási jogszabálysértéseire alapította. A bírságösszeg kapcsán arra hivatkozott, hogy az alperes más ügyekben a perbelinél súlyosabb jogsértés esetén is enyhébb szankciót alkalmazott. Az alperes az ítélet helybenhagyását kérte. A felperes fellebbezése nagyobb részében nem alapos. A bíróságnak közigazgatási perben a Pp. XX. fejezete szerinti eljárásban arról kell döntenie, hogy a keresetben megjelölt jogszabályoknak megfelel-e a felülvizsgálni kért közigazgatási határozat másképpen fogalmazva, hogy a keresetben megjelölt jogszabálysértés a hatóság eljárásával, illetve döntésével szemben megállapítható, vagy sem. A felperes keresetében tehát csak arra is hivatkozhat, hogy a hatóság a reá vonatkozó eljárási jogszabályok megsértésével hozta meg határozatát. A Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának KK. 31. számú állásfoglalása szerint eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor van helye a határozat hatályon kívül helyezésének, ha az eljárási jogszabálysértés jelentős és az a döntés érdemére is kihatott, továbbá az
8 a bírósági eljárásban sem orvosolható. A Pp ának /l/ bekezdése értelmében a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Abban az esetben tehát, ha a közigazgatási perben a felperes keresetében arra hivatkozik, hogy a hatóság eljárása során eljárási jogszabályokat sértett meg, a határozat hatályon kívül helyezéséhez igazolnia kell, hogy az eljárási jogszabálysértés jelentős volt, és a döntés érdemére is kihatott, valamint azt, hogy ez a jogsértés a bírósági eljárásban nem orvosolható. Amennyiben a felperes feltételeket sem tudja igazolni, keresete bizonyítatlan marad. Ha az eljárási jogszabálysértés orvosolható akkor a perben kell elsődlegesen azt megtenni. Pl. a bírósági eljárásban is lehetőség van - meghatározott keretek között és kérdésben - a közigazgatási eljárásban le nem folytatott bizonyítás felvételére (BH ), ezért a félnek kell a megfelelő bizonyítási eljárásra indítványt előterjesztenie. Eljárási jogszabálysértésre való hivatkozás esetén azonban semmiképpen sem maradhat el annak tisztázása (részletezése és igazolása), hogy a megjelölt eljárási jogszabálysértés valóban megvalósult-e az miért és mennyiben jelentős, és miként hatott ki a döntés érdemére. A felperes keresetében felsorolt olyan törvényi rendelkezéseket, amelyek a hatóság eljárását szabályozzák. Keresete azonban nem tartalmazta, hogy melyik jogszabályhely - álláspontja szerinti - megsértése hatott ki és mennyiben az érdemi döntésre. Nem igazolta továbbá a Pp ának /1/ bekezdésében foglalt kötelezettsége ellenére, hogy az alperes melyik hivatkozott eljárási jogszabálysértése miért nem volt orvosolható a perben. A felperes jogosult volt, és lehetősége volt arra, hogy az általa bizonyítani kívánt tényeket a bíróság elé terjessze, illetőleg a rendelkezésre álló bizonyítékokat felsorolja, vagy szakértői bizonyítást indítványozzon. A felperes ezzel a lehetőségével nem élt. A bírósági
9 eljárás során nem hivatkozott olyan bizonyítékra, amely alapján az alperes jogsértő eljárása okán a határozat megállapításai megcáfolhatók lettek volna. Keresete ezért bizonyítatlan maradt. Kiemeli a másodfokú bíróság, hogy a Tpvt ának (4) bekezdése alapján a versenyügyben hozott határozat felülvizsgálata iránti perekben a bíróságnak megváltoztatási jogköre is van, ebből következően a támadott határozattal kapcsolatos konkrét jogsértés orvoslásával a jogvita már a perben is lezárható véglegesen. A Tpvt a szerint továbbá versenyügyben az Áe a alkalmazható: ebből eredően eljárási jogszabálysértés okán történt hatályon kívül helyezés esetén a bíróságnak iránymutatást kell adnia arra vonatkozóan, hogy a megismételt eljárásban mit, miként és miért kell tennie a hatóságnak. A felperes keresetében azt állította, az alperes a tényállást nem tisztázta, számára bizonyítást nem tett lehetővé. Azt, hogy milyen tényállási elemet nem tisztázott - és nem vett figyelembe - az alperes, illetve ő mit és mivel bizonyított volna, nem jelölte meg, és a perben sem terjesztett elő e kérdésekre vonatkozó bizonyítási indítványt. Megalapozottan állapította meg ezért az elsőfokú bíróság, hogy a felperes a Pp ában foglalt kötelezettségének nem tett eleget, súlyos, az ügy érdemére kiható és a bírósági eljárásban sem orvosolható eljárási szabálysértés esetén a határozat hatályon kívül helyezésére és az alperes új eljárásra kötelezésére csak akkor van jogszerű lehetőség, ha a jogsértés a megismételt eljárásban kiküszöbölhető - a bíróság erre vonatkozó iránymutatása szerint. Ennek hiányában hatályon kívül helyezésre módot a másodfokú bíróság nem látott. A Pp a értelmében a bíróság döntése nem terjedhet túl a kereseti kérelmen, illetőleg az ellenkérelmen. Abban az esetben, ha a felperes keresetében arra hivatkozik, hogy a közigazgatási szerv eljárási jogszabályokat sértett meg, és a bíróság azt állapítja meg, hogy a hatóság a kereseti kérelemben
10 megjelölt eljárási jogszabályokat nem sértette meg, erre irányuló kereseti kérelem hiányában ítéletében nem foglalhat állást a határozat érdemi jogszerűségéről, csak a kereseti kérelemről akként, hogy az nem alapos, mert a hatóság a megjelölt jogszabályhelyeket nem sértette meg. Mivel az elsőfokú ítélet megállapításokat tartalmat az ügy érdemére vonatkozóan is, pedig arra a felperes nem terjesztett elő keresetet, a Fővárosi Ítélőtáblának mellőznie kellett a kereseti kérelemhez kötöttség elvét sértő, az alperesi határozat érdemi jogszerűségére vonatkozó elsőfokú ítéleti megállapításokat figyelemmel a felperes erre irányuló fellebbezésére is (Pp.253. (3) bek.). Mindezek folytán a másodfokú bíróság a Pp ának (2) bekezdése. alapján az elsőfokú ítéletet helybenhagyta azzal, hogy annak indokolásából az alperesi határozat érdemi jogszerűségére vonatkozó megállapításokat mellőzte. Az alperes a másodfokú eljárásban költségigényt nem terjesztett elő, ezért annak megfizetéséről a Fővárosi Ítélőtáblának nem kellett rendelkeznie, míg a sikertelenül fellebbező felperes a 6/1986.(VL26.) IM rendelet 13. -ának /2/ bekezdésében foglaltak alapján köteles a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési illeték viselésére. Budapest, évi szeptember hó 14. napján