Source: http://kraken.slv.cz/3Afs24/2004
Timestamp: 2018-04-24 14:17:02+00:00
Document Index: 28436441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 32', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', 'Soud ', '§ 5', 'Soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Afs24/2004
è. j. 3 Afs 24/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce B. spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 9, Litomìøice, proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/1/130/02, è. j. 5829/2/130/02 a è. j. 5829/3/130/02, vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 151/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2004, è. j. 15 Ca 151/2003-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/1/130/02, bylo zamítnuto odvolání právního pøedchùdce ¾alobce (dále jen ¾alobce ) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále té¾ místnì pøíslu¹ný správce danì ) ze dne 1. 2. 2002, è. j. 10597/02/196912/0198, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 197 912 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il po¾adované daòové doklady a evidence a neprokázal skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a proto byla daò vymìøena pomocí pomùcek. Z odùvodnìní dále vyplynulo, ¾e u ¾alobce probìhla v období od 29. 8. 2000 do 24. 5. 2001 daòová kontrola provedená povìøeným Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále té¾ povìøený správce danì ). ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl danì a daòová povinnost stanovena dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu a pouèen o tom, ¾e v opaèném pøípadì bude daò stanovena podle pomùcek. ®alobce v¹ak po¾adavkùm povìøeného správce danì nevyhovìl a proto byl podle ¾alovaného na místì postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
®alovaný neshledal oprávnìným tvrzení ¾alobce, ¾e daòová kontrola byla provádìna v rozporu s § 2 odst. 1 daòového øádu pøeru¹ovanì; podle spisové dokumentace neexistuje dùkaz o tom, ¾e by daòová kontrola byla provádìna pøeru¹ovanì, navíc daòový øád neobsahuje mo¾nost pøeru¹ení daòové kontroly. ®alovaný pøipustil, ¾e v zápise z kontroly je uvedeno, ¾e kontrola byla provedena ve dnech 29. 8. 2000-20. 4. 2001 (pøeru¹ovanì) , co¾ je v¹ak pouze informativní oznaèení pro evidenci správce danì. Z povahy vìci vyplývá, ¾e nebylo mo¾né daòovou kontrolu provádìt po dobu devíti mìsícù ka¾dý jednotlivý den. Fakticky daòová kontrola probíhala nepøeru¹ovanì a ¾alovaný na tomto postupu neshledal ¾ádné závady.
®alovaný popøel, ¾e by daòovou povinnost stanovil povìøený správce danì za pou¾ití pomùcek a tím vylouèil mo¾nost místnì pøíslu¹ného správce danì aplikovat § 31 odst. 7 daòového øádu, nebo» sjednání danì podle tohoto ustanovení je výjimeèným postupem v pøípadì, kdy daò nelze stanovit dokazováním ani podle pomùcek. Dodateèný platební výmìr byl vydán místnì pøíslu¹ným správcem danì podle § 31 odst. 5 daòového øádu na základì výsledku daòové kontroly uvedeného ve zprávì o kontrole. Správce danì neporu¹il pøi u¾ití pomùcek § 31 odst. 6 daòového øádu. ®alovaný dále zkoumal dodr¾ení podmínky podle § 46 odst. 3 daòového øádu s tím, ¾e podmínka byla v øízení splnìna, nebo» byla zohlednìna ¾alobcem pøijatá zdanitelná plnìní a i uskuteènìná zdanitelná plnìní. ®alovaný uvedl, ¾e z dodateèného platebního výmìru vyplývá, ¾e dodateènì stanovená daò (by» podle pomùcek) je dodateènì vymìøena ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou (na základì daòového pøiznání) a daní stanovenou (na základì kontroly).
®alovaný dále nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e rozhodnutí místnì pøíslu¹ného správce danì je absolutnì neplatné pro absenci nále¾itosti uvedených v § 32 odst. 2 písm. a) a d) daòového øádu, nebo» napadený dodateèný platební výmìr obsahuje v¹echny nále¾itosti v souladu s citovaným ustanovením. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e zahájením daòové kontroly dne 29. 8. 2000 byla pøeru¹ena lhùta k dodateènému vymìøení danì a rozhodnutí nebylo vydáno po uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu, nebo» dnem 29. 8. 2000 zaèala bì¾et v souladu s § 47 odst. 2 daòového øádu opìt tøíletá lhùta od konce roku, v nìm¾ byl ¾alobce o úkonu vyrozumìn. Námitka promlèení domìøené danì z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí 1997 nebyla tedy akceptována.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/2/130/02, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 1. 2. 2002, è. j. 10753/02/196912/0198, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 200 330 Kè. Rozhodnutí bylo odùvodnìno obdobnì jako vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/3/130/02, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 1. 2. 2002, è. j. 10766/02/196912/0198, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 2 650 765 Kè. Rovnì¾ rozhodnutí.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce správní ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jen¾ je usnesením ze dne 10. 11. 2003, è. j. 15 Ca 151/2003-17, spojil ke spoleènému projednání pod sp. zn. 15 Ca 151/2003.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2004, è. j. 15 Ca 151/2003-28, byla ¾alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹ena pro vady øízení a vìci vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e z ¾ádného ustanovení daòového øádu nevyplývá mo¾nost, aby správce danì pøeru¹il provádìní daòové kontroly; takový postup ¾alovaného ostatnì nebyl zji¹tìn. Ze spisu nevyplývá ani okolnost, ¾e by se po urèitou dobu nemohly provádìt jednotlivé úkony a ¾e by ¾alobce nemìl mo¾nost uplatòovat svá práva podle § 16 odst. 4 daòového øádu. Zmínka o pøeru¹ení øízení bylo patrnì nepøesným vyjádøením toho, ¾e pøíslu¹né úkony nebyly uskuteèòovány ka¾dý jednotlivý den, co¾ ¾alovaný uvedl v odùvodnìní svých rozhodnutí. Uvedená nepøesnost ve zprávì o daòové kontrole nepøedstavuje podle názoru krajského soudu natolik záva¾nou vadu daòového øízení, ¾e by mohla mít za následek nezákonnost napadených rozhodnutí, nebo» k poru¹ení § 2 odst. 1 a § 16 odst. 2 a odst. 4 daòového øádu nemohlo dojít.
Soud dále uvedl, ¾e dne 19. 7. 2000 povìøil ¾alovaný Finanèní úøad v Ústí nad Labem k provedení daòové kontroly u ¾alobce. Uvedeným povìøením mohl povìøený správce danì zji¹»ovat èi provìøovat jakoukoliv daòovou povinnost ¾alobce, pokud to nevyluèoval daòový øád. Povìøený správce danì v¹ak nebyl podle názoru soudu oprávnìn vypoèítávat vý¹i danì z pøidané hodnoty za pou¾ití pomùcek, co¾ v¹ak uèinil v úøedním záznamu ze dne 20. 4. 2001. K vypoètení vý¹e danì v¹ak nebyl povìøený správce danì ani do¾ádán místnì pøíslu¹ným správcem danì podle § 5 odst. 1 daòového øádu. Výpoèet daòových povinností byl navíc proveden pøed ukonèením daòové kontroly, která byla skonèena dne 24. 5. 2001, aèkoliv a¾ ukonèenou daòovou kontrolou mohlo být definitivnì zji¹tìno, ¾e daòovému subjektu nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním a je nutné pøistoupit k pou¾ití pomùcek. Soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì nevycházel pøi stanovení daòových povinností pouze z úøedního záznamu povìøeného správce danì, nebo» vý¹e vypoètených daòových povinností uvedených v úøedním záznamu ze dne 20. 4. 2001 zcela pøesnì odpovídala èástkám dodateènì vymìøených daòových povinností a ve spise nebyl nalezen záznam o tom, ¾e by místnì pøíslu¹ný správce danì pøi stanovení vý¹e danì pou¾il i jiné pomùcky.
Soud pøipustil, ¾e podle § 31 odst. 6 daòového øádu je mo¾né jako pomùcku pou¾ít i zprávu jiného správce danì, av¹ak tato zpráva nesmí být vyhotovena v rozporu s daòovým øádem. V dané vìci v¹ak povìøený správce danì nebyl oprávnìn provést výpoèet základu danì a danì ¾alobce, navíc tento výpoèet byl uèinìn podle pomùcek v dobì, kdy nemohl být definitivnì znám zpùsob stanovení danì. ®alovaný navíc nejprve oznaèil výpoèet daòových povinností povìøeným správcem danì za úkon snadnìj¹í a hospodárnìj¹í , v doplnìní vyjádøení k ¾alobì v¹ak ji¾ jen uvedl, ¾e se jedná o jednu z pomùcek, kterou místnì pøíslu¹ný správce danì pou¾il pro stanovení daòových povinností. Toto tvrzení ¾alovaného shledal soud úèelovým a vedeným snahou ospravedlnit postup místnì pøíslu¹ného správce danì v daòovém øízení, jeho¾ rozhodnutí vycházela ze zprávy vyhotovené v rozporu s daòovým øádem. Soud konstatoval poru¹ení § 31 odst. 5 daòového øádu a tuto skuteènost shledal být záva¾nou vadou daòového øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonná rozhodnutí ve vìcech samých. Proto soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìci vrátil ¾alovanému povìøeného správce danì ze dne 20. 4. 2001. S ohledem na tuto skuteènost se soud ji¾ nezabýval dal¹í námitkou ¾alobce týkající se toho, zda bylo podle § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývaly výhody pro daòový subjekt.
Proti rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, co je ve smyslu § 31 odst. 5 a 6 daòového øádu pomùcka, a tedy jak je místnì pøíslu¹ný správce danì oprávnìn èi povinen si pomùcky opatøovat a následnì pou¾ít ke stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatel sdìluje, ¾e úøední záznam poøízený povìøeným správcem danì a jím získané údaje se staly pomùckami a¾ v okam¾iku, kdy byly pou¾ity místnì pøíslu¹ným správcem danì ke stanovení danì a ke sdìlení této stanovené danì dodateèným platebním výmìrem daòovému subjektu. Jeliko¾ v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu není pou¾it pojem vypoèítávat daòovou povinnost , nemohl povìøený správce danì provedením výpoètu uvedené ustanovení daòového øádu poru¹it, nebo» v daòovém øádu je uveden pouze pojem stanovení a vymìøení danì . V § 31 odst. 5 daòového øádu není uveden postup, kterým si správce danì opatøí pomùcky od jiného finanèního úøadu. ®alobci byla v daném pøípadì daò stanovena místnì pøíslu¹ným správcem danì dodateènými platebními výmìry za pou¾ití pomùcek obstaraných od povìøeného správce danì; zejména se jednalo o zprávu z daòové kontroly a výpoèet vý¹e základu danì a základ danì z úøedního záznamu ze dne 20. 4. 2001. Z § 31 odst. 5 a 6 daòového øádu nevyplývá, ¾e jako pomùcku nelze pou¾ít poznatky získané povìøeným správce danì. Místnì pøíslu¹ný správce danì pøi stanovení vý¹e základu danì a danì mohl, ale nemusel jako pomùcku pou¾ít výpoèet provedený povìøeným správcem danì a ve¹keré dal¹í pomùcky, které mu byly buï pøedány ¾alobcem nebo si je obstaral od povìøeného správce danì.
Provedení výpoètu danì není podle názoru ¾alovaného úkonem podle daòového øádu, a proto k nìmu povìøený správce danì nemohl ani nemusel být povìøen ani do¾ádán. Získané údaje v¹ak z logiky vìci mohl nejlépe posoudit povìøený správce danì. Daòový øád nestanoví formu, v ní¾ má být místnì pøíslu¹ným správcem danì zachycen výèet a popis pou¾itých pomùcek a zpùsob jejich pou¾ití, pouze musí být podle § 46 odst. 2 daòového øádu patrno, podle jakých pomùcek se správce danì odchýlil pøi stanovení danì od základu danì a danì tak, jak je poplatník pøiznal. V daném pøípadì spis obsahoval v¹echny pomùcky. ®alovanému není zøejmé, jakým zpùsobem mìl být místnì pøíslu¹ným správcem danì zachycen údaj nasvìdèující tomu, ¾e byly pou¾ity i jiné pomùcky ne¾ výpoèet obsa¾ený v úøedním záznamu. Soud v¹ak uèinil závìr, ¾e bylo vycházeno z úøedního záznamu ze dne 20. 4. 2001 na základì toho, ¾e vymìøená daò odpovídala èástkám v úøedním záznamu pou¾itým, av¹ak ve skuteènosti daò odpovídala i pomùckám dal¹ím, tedy údajùm zji¹tìným pøi kontrole.
®alovaný dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù. Podle nìj nemohl být ¾alobce zkrácen na svých právech tím, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì nepoøídil úøední záznam ohlednì pomùcek pou¾itých pøi stanovení daòové povinnosti. Soud nevylouèil provedení výpoètu daòové povinnosti místnì pøíslu¹ným správcem danì ve stejné vý¹i, jako provedl povìøený správce danì. Odùvodnìní rozsudku tedy nespoèívá na faktických dùvodech, ale na právním formalismu zbyteènì odvádìjícím daòové øízení od jeho vìcné stránky. Postup finanèních úøadù v dané vìci byl plnì v souladu s daòovým øádem a nemohl mít vliv na skuteènost, ¾e vý¹e danì byla dostateènì spolehlivì stanovena ve správné vý¹i. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel povìøil povìøeného správce danì provedením daòové kontroly podle § 16 daòového øádu za úèelem získání dùkazních prostøedkù pro správné stanovení daòové povinnosti ¾alobce. Povìøený správce danì si v¹ak nad rámec tohoto povìøení uèinil vlastní správní úvahu o vý¹i daòové povinnosti ¾alobce, aèkoliv k tomu nebyl povìøen stì¾ovatelem ani do¾ádán místnì pøíslu¹ným správcem danì. Výpoèet daòových povinností byl navíc proveden je¹tì pøed ukonèením daòové kontroly, aèkoliv a¾ ukonèenou daòovou kontrolou mohlo být zji¹tìno, ¾e daòovou povinnost nelze stanovit dokazováním. ®alobce dále uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù jde nad rámec kasaèní stí¾nosti, nebo» v rozsudku je výslovnì uvedeno, ¾e se soud nezabýval námitkou, zda bylo pøi stanovování danì podle pomùcek pøihlédnuto podle § 46 odst. 3 daòového øádu rovnì¾ k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Tvrzení ¾alovaného, ¾e odùvodnìní rozsudku nespoèívá na faktických dùvodech, ale na právním formalismu, který mù¾e zbyteènì odvádìt daòové øízení od jeho vìcné stránky, je podle ¾alobce tvrzením nepodlo¾eným. ®alobce proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel tento stí¾ní bod specifikoval tvrzením, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil otázku, co mù¾e být pomùckou ve smyslu daòového øádu. Podle § 31 odst. 5 daòového øádu v pøípadì, kdy daòový subjekt nesplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 tého¾ ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Z uvedeného plyne, ¾e stanovit daò podle pomùcek je mo¾né pøi splnìní dvou kumulativních podmínek: v situaci, kdy daòový subjekt nesplní svou zákonnou povinnost a z toho dùvodu není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Ustanovení § 31 odst. 6 daòového øádu pak stanovídemonstrativní výèet toho, co mù¾e být vyu¾ito jako pomùcka, mj. jsou to zprávy a vyjádøení jiných správcù danì.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo v dané vìci pøípustné pou¾ít jako pomùcku úøední záznam povìøeného správce danì ze dne 20. 4. 2001, nebo» v tomto úøedním záznamu byl ji¾ obsa¾en výpoèet danì provedený povìøeným správcem danì podle pomùcek. I kdybychom pøipustili, ¾e tento úøední záznam byl pou¾it jako pomùcka, a ¾e tedy nebyly pouze bez dal¹ího pøejaty výpoèty základu danì a danì v nìm uvedené (aèkoliv se to vzhledem k identitì ve¹kerých výpoètù nabízí), nebyl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu místnì pøíslu¹ný správce danì oprávnìn k uvedenému úøednímu záznamu pøihlédnout s ustanovením 2 odst. 1 daòového øádu. Povìøený správce danì nebyl oprávnìn uèinit si vlastní správní uvá¾ení o vý¹i základu danì a danì ¾alobce, av¹ak takto uèinil, a tím ¹el nad rámec povìøení, podle kterého mìl pouze vykonávat daòovou kontrolu podle § 16 daòového øádu, a v rámci ní nebyl oprávnìn zabývat se výpoèty vý¹e danì. Kromì toho stanovil povìøený správce danì základ danì a daò podle pomùcek v dobì, kdy je¹tì nebyla ukonèena daòová kontrola a tedy nebylo mo¾né postavit na jisto to, ¾e daò nebude mo¾né stanovit dokazováním, pøièem¾ tento zpùsob stanovení daòové povinnosti je zapotøebí v¾dy upøednostnit pøed stanovením danì podle pomùcek. Za den ukonèení daòové kontroly je pøitom tøeba pova¾ovat a¾ 24. 5. 2001, kdy byla sepsána a podepsána Zpráva o kontrole danì z pøidané hodnoty.
V dané vìci stanovil místnì pøíslu¹ný správce danì dodateènými platebními výmìry daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 1997, 3. ètvrtletí roku 1998 a 4. ètvrtletí roku 1998 podle pomùcek. Pou¾ité pomùcky nebyly v rozhodnutí blí¾e specifikovány, av¹ak ¾alovaný v ¾alobou napadených rozhodnutích pøipustil, ¾e pomùckou místnì pøíslu¹nému správce danì pøi stanovení základu danì a danì byla zpráva jiného správce danì, konkrétnì úøední záznam ze dne 20. 4. 2001, è. j. 101065/01/214540/0286. Uvedeným úøedním záznamem provedl povìøený správce danì, jím¾ byl Finanèní úøad v Ústí nad Labem, v dobì probíhající daòové kontroly mj. zji¹tìní základu danì a danì z pøidané hodnoty u ¾alobce v rozhodných obdobích podle pomùcek. Tento postup byl podle názoru ¾alobce v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ji¾ ve své pøedchozí argumentaci ztoto¾nil a dodává, ¾e skuteènost, ¾e ve Zprávì o kontrole danì z pøidané hodnoty ze dne 24. 5. 2001 je uvedeno, ¾e kontrola byla provedena ve dnech 29. 8. 2000 a¾ 20. 4. 2001, není relevantní, nebo» podle ustálené praxe se za ukonèení daòové kontroly pova¾uje den sepsání a podepsání zprávy o kontrole; k daném pøípadì je tedy tøeba mít za to, ¾e daòová kontrola skonèila a¾ dne 24. 5. 2001.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e zde jsou dva dùvody nezákonnosti pou¾ití úøedního záznamu ze dne 20. 4. 2001 jako pomùcky pøi vymìøení a stanovení základu danì a danì z pøidané hodnoty. Jedním je skuteènost, ¾e v tomto úøedním záznamu byl proveden výpoèet základu danì a danì subjektem, jen¾ k tomu nebyl oprávnìn na základì zákona ani na základì povìøení, a druhým dùvodem nezákonnosti je fakt, ¾e výpoèet danì byl proveden podle pomùcek v dobì, kdy je¹tì nebyla ukonèena daòová kontrola a nebylo tedy mo¾né s jistotou konstatovat, ¾e daò nebude mo¾né stanovit dokazováním. Pou¾itím takové pomùcky do¹lo také podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu k záva¾né vadì daòového øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e pomùckou mohou být i zprávy a vyjádøení jiného správce danì, nepochybnì¾e se v¹ak mù¾e jednat pouze o pomùcky opatøené v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ pou¾ití nezákonné pomùcky pro stanovení danì shledal být vadou øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
K námitce ¾alovaného, ¾e z ¾ádného ustanovení daòového øádu nevyplývá mo¾nost vypoèítat daò , jak uvedl soud prvního stupnì, a proto nemusel být k takovému úkonu povìøený správce danì povìøen ani do¾ádán, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tom, ¾e krajský soud pou¾il v odùvodnìní svého rozhodnutí termín vypoèítat daò , neshledává pochybení. Právní instituty je toti¾ zapotøebí vykládat podle jejich obsahu a nikoliv podle jejich jazykového oznaèení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem vyjádøeným v nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 33/97, ¾e naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Výklad ¾alovaného, ¾e povìøený správce danì nemohl provedením výpoètu daòové povinnosti poru¹it daòový øád, nebo» pojem vypoèítat daò daòový øád nezná a tudí¾ nemohlo tímto úkonem dojít k jeho poru¹ení, je neudr¾itelný. Pod pojmem vypoèítat daò je toti¾ nezbytné vidìt úkony, je¾ daòový øád zná, a sice stanovení a vymìøení danì. Výklad, ¾e povìøený správce danì sice nebyl oprávnìn stanovit a vymìøit základ danì a daò, av¹ak byl oprávnìn provést výpoèet základu danì a danì, nebo» pojem vypoèítat daò daòový øád nezná a proto nemohlo být tímto úkonem povìøeného správce danì poru¹eno ¾ádné ustanovení daòového øádu, by nepochybnì vedl k absurdním dùsledkùm a proto je nutné jej za pou¾ití argumentu reductio ad absurdum odmítnout.
Posledním dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku, ¾e jeho odùvodnìní nespoèívá na faktických dùvodech, ale na právním formalismu zbyteènì odvádìjícím daòové øízení od jeho vìcné stránky. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾nil a neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu spoèíval na právním formalismu nebo byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud prvního stupnì konstatoval vady daòového øízení takové intenzity, ¾e mohly ovlivnit zákonnost napadených rozhodnutí a proto tato rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. S tímto svým právním názorem se krajský soud ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádal; k tvrzení ¾alobce, ¾e soud prvního stupnì nevylouèil provedení výpoètu daòové povinnosti místnì pøíslu¹ným správcem danì ve stejné vý¹i jako provedl povìøený správce danì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z odùvodnìní rozsudku je patrné, ¾e krajský soud shledal vadou øízení skuteènost, ¾e povìøený správce danì nad rámec oprávnìní provedl výpoèet danì podle pomùcek v dobì, kdy je¹tì nemohl být znám výsledek daòové kontroly a ¾e tento úøední záznam byl místnì pøíslu¹ným správcem danì pou¾it jako pomùcka pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek. Soud prvního stupnì se rovnì¾ vypoøádal s tím, ¾e ve správním spise nenalezl údaj dosvìdèující, ¾e by pøi urèení danì bylo pou¾ito jiných pomùcek ne¾ nezákonnì poøízeného úøedního záznamu povìøeného správce danì ze dne 20. 4. 2001, navíc vý¹e vypoètených daòových povinností ve v¹ech tøech pøípadech pøesnì odpovídala èástkám dodateènì vymìøených daòových povinností uvedených v úøedním záznamu ze dne 20. 4. 2001. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem je podlo¾eno dostateèným mno¾stvím dùvodù a nebylo mo¾né dospìt k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci ¾alobce odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2004 ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval v dané vìci ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1075 Kè.
è. j.
I. Pou¾il-li místnì pøíslu¹ný správce danì jako pomùcku pøi stanovení a vymìøení dodateèného platebního výmìru danì vypoètení daòové povinnosti podle pomùcek provedené povìøeným správcem danì pøed ukonèením daòové kontroly, k její¾ realizaci byl povìøen, jedná se o vadu daòového øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
II. Stanovení danì podle pomùcek pøed ukonèením daòové kontroly, tedy døíve, ne¾ je postaveno najisto, ¾e daòovou povinnost nebude mo¾né stanovit dokazováním, které má mít v¾dy pøednost, samo o sobì pøedstavuje vadu daòového øízení. V daném pøípadì navíc povìøený správce danì pøekroèil své oprávnìní, nebo» byl povìøen pouze daòové povinnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem Národního odboje 1274 400 92 Ústí nad Labem
V Brnì dne 22. 12. 2004 è. j.-64
Vìc: ®alobce BON ART MUSICAL, spol. s r.o., se sídlem v Litomìøicích, Okru¾ní 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 15 Ca 151/2003-28 152/2003 a 15 Ca 153/2003 spolu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti v potøebném poètu stejnopisù. Rozhodnutí doruète úèastníkùm øízení.
Pøílohy: spisy KS sp. zn. 15 Ca 151/2003 15 Ca 152/2003 15 Ca 153/2003 5 stejnopisù rozsudku NSS è. j.-55
Krajský soud v Ústí nad Labem Národního odboje 1274 400 92 Ústí nad Labem ke sp. zn. 15 Ca 151/2003
V Brnì dne 25. 2. 2005 è. j.-69 Musical spol. s r. o. proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem- postoupení ¾ádosti o vyznaèení dolo¾ky právní moci
V pøíloze zasílám ¾ádost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem o vyznaèení právní moci na stejnopisu rozsudku Nejvy¹¹ího správního ze dne 16. 12. 2004, è. j.-55, jeho¾ doruèování provádìl Vá¹ soud, za úèelem vyznaèení právní moci a zaslání stejnopisu rozsudku Finanènímu øeditelství.
Pøíloha:-¾ádost FØ v Ústí nad Labem o vyznaèení dolo¾ky právní moci -stejnopis rozsudku NSS è. j.-55
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem Velká hradební 61 400 21 Ústí nad Labem k Va¹emu è. j. 2246/150/05-Z
V Brnì dne 25. 2. 2005 è. j.-70 spol. s r. o. proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem
K Va¹í ¾ádosti o vyznaèení právní moci na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j.-55, sdìluji, ¾e byla postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jen¾ realizoval doruèování uvedeného rozsudku a provede rovnì¾ vyznaèení dolo¾ky právní moci.