Source: http://kraken.slv.cz/1Afs103/2012
Timestamp: 2018-10-16 15:33:30+00:00
Document Index: 2935872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 76', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 22', '§ 74', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs103/2012
1 Afs 103/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: KAJA s.r.o., se sídlem Vrahovická 711, Prostìjov, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) DAFNÉ profi, s.r.o., se sídlem V slavìtínì 2632/23, Praha 9, II) Èeská po¹ta, s.p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 1. 7. 2011, è. j. ÚOHS-R88,90/2011/VZ-10544/2011/310/JSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 62 Af 53/2011-106,
[1] Zadavatel (Èeská po¹ta) zadal veøejnou zakázku Nové stejnokroje v jednacím øízení uveøejnìném podle § 33 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách; zadávací øízení smìøovalo k uzavøení rámcové smlouvy s více úèastníky. ®alobce podal ¾ádost o úèast v tomto øízení, v nìm¾ po prokázání kvalifikace byl vyzván k podání nabídky a tu také následnì podal. Zadavatel jej v¹ak z úèasti vylouèil pro nesplnìní podmínky kvalitativního po¾adavku na odolnost odìru odìvù (§ 76 zákona o veøejných zakázkách).
[2] ®alobce (jako¾ i jiní navrhovatelé) podal návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele u ¾alovaného; ten rozhodl výrokovými èástmi I. a IV. prvostupòového rozhodnutí a ¾alobcùv návrh zamítl v èásti týkající se podjatosti znaleckého ústavu Institutu pro testování a certifikaci, a.s. (dále té¾ jen Institut ) podle § 118 odst. 4 písm. a) cit. zákona a v èástech týkajících se námitky, ¾e ze zadávací dokumentace není jasné, ¾e obsah certifikátù bude pøedmìtem hodnocení, námitky proti parametru odolnost v odìru a námitky proti parametru plo¹ná hmotnost podle § 118 odst. 4 písm. c) tého¾ zákona. Napadené rozhodnutí tyto závìry potvrdilo. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl.
[3] Krajský soud ¾alobní námitku podjatosti Institutu zamítl jako nedùvodnou. Zdùraznil, ¾e hodnotící komise má za úkol posoudit nabídky uchazeèù z hlediska splnìní po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a té¾ to, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách. Zadavatel si tak mohl pøizvat poradce splòující podmínku nepodjatosti k veøejné zakázce a k uchazeèùm; poradci v¹ak nejsou èleny hodnotící komise a proto se na nì nevztahují pravidla § 74 odst. 8 tohoto zákona. Zdùraznil, ¾e pøizvaní poradci nesmí být podjatými, av¹ak tuto kategorii je nutno vnímat z hlediska konkrétních úkolù, které pro zadavatele plní.
[4] Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v jeho závìru (plynoucímu ze správního spisu), ¾e v¹ichni uchazeèi pøedlo¾ili zadavateli v souladu se zadávacími podmínkami certifikáty nazvané jako Protokoly o zkou¹kách a Osvìdèení i s údaji, které zadavatel po¾adoval. Rovnì¾ ze zprávy è. 412402506 ze dne 21. 10. 2010 a z Dodatku ke Zprávì ze dne 25. 10. 2010 skuteènì plyne, ¾e Institut pouze porovnával údaje obsa¾ené v tìchto pøedlo¾ených certifikátech s ve¹kerými údaji po¾adovanými zadavatelem v zadávací dokumentaci. Pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e Institut pouze údaje v certifikátech porovnal s po¾adavky zadavatele, dospìl ke správnému závìru, ¾e taková èinnost sama o sobì nepùsobí podjatost pøizvaných poradcù z Institutu; poradci neprovádìli ¾ádné svoje úvahy èi hodnocení, nevytváøeli ani vlastní hodnocení parametrù, pouze srovnali parametry uvedené v certifikátech (pøedlo¾ených samotnými uchazeèi) s podmínkami po¾adovanými zadavatelem. Úkolem poradcù nebylo kvalitativní kontrolování toho, co mìlo být uchazeèi splnìno, ale ovìøování shody údajù v certifikátech pøedlo¾ených uchazeèi s po¾adavky zadavatele. I kdy¾ Institut tedy døíve sám vydal nìkteré certifikáty, pochybnosti o podjatosti tento fakt sám nezakládá. ®alobce byl vylouèen ze zadávacího øízení pro nesplnìní kvalitativního po¾adavku (odolnost odìru); nesplnìní této podmínky plynulo z jím pøedlo¾eného certifikátu, nikoliv z jakýchkoliv úvah poradcù z Institutu.
[5] Soud uvedl, ¾e pova¾uje za podstatný rovnì¾ fakt, ¾e sám ¾alobce nezpochybòuje, ¾e by po¾adavek na parametry odolnost v odìru (pro který byl z øízení vyøazen) splnil. Otázkou soudního pøezkumu není zkoumání podmínky splnitelnosti tohoto po¾adavku na parametry odolnosti v odìru , ale to, zda se touto otázkou vùbec mohl ¾alovaný zabývat. Zde soud zdùraznil, ¾e se jedná o námitku k zadávacímu øízení, která musí být uplatnìna nejpozdìji do 5 dnù od skonèení lhùty pro podání nabídek; lhùta ubìhla dne 18. 5. 2010, posledním dnem pro uplatnìní námitek tak byl den 23. 5. 2010. Námitky v¹ak byly zadavateli doruèeny a¾ dnem 29. 5. 2010, tedy po stanovené lhùtì, a proto se jimi nebylo mo¾no vùbec zabývat [§ 110 odst. 7 a § 118 odst. 4 písm. c) zákona o veøejných zakázkách]. Ve¹keré ¾alobní námitky soud zamítl jako nedùvodné. pokraèování III. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Tvrdí, ¾e soud nesprávnì zodpovìdìl otázku podjatosti komisí pøizvaného poradce-Institutu.
[7] Podle názoru ¾alobce není podstatné, jak se pøizvaný poradce úèastní na èinnosti hodnotící komise, ale zda je poradce podjatý. Skuteènost, ¾e se Institut podílel na zpracování nabídky nìkterého z uchazeèù, znamená, ¾e se pak nemù¾e podílet na práci hodnotící komise, nebo» mù¾e v rámci své èinnosti zvýhodnit nìkteré uchazeèe napø. tím, ¾e se nebude zabývat poznámkou Textilního zku¹ebního ústavu, s.p. o nesplnitelnosti zadavatelem po¾adovaného parametru odolnosti v odìru, nebo» v certifikátech udìlených Institutem je hodnota uvedena v souladu s po¾adavky zadavatele. Proto¾e se pøizvaný poradce komise døíve podílel na zpracování nabídky nìkterých uchazeèù, je zalo¾ena podjatost této osoby. Jestli¾e se Institut ji¾ v dobì probíhajícího výbìrového øízení na poradce hodnotící komise podílel na zpracování nabídek nìkterých uchazeèù, byl podjatý a o své podjatosti vìdìl.
[8] ®alobce nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e mìl mo¾nost námitku nesplnitelnosti uplatnit jen v zákonem stanovené lhùtì. Je-li dána objektivní nesplnitelnost zadávací podmínky, pak ostatní, kteøí splnili parametry museli plnit v rozporu se smlouvou a zadavatel tak vlastnì zvýhodòuje soutì¾itele, kterým umo¾òuje smlouvu (týkající se nìkterých parametrù) nesplnit. Závìrem navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl dùvodnost kasaèních námitek. Zdùraznil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným soudem. Ve vztahu k námitce podjatosti poradce komise pova¾uje ¾alovaný za významné, ¾e stì¾ovatel byl ze zadávacího øízení vylouèen pro nesplnìní kvalitativního po¾adavku (odolnost v odìru), co¾ vyplynulo z údajù uvedených v jím pøedlo¾eného certifikátu, nikoliv z jakýchkoliv úvah Institutu, k nim¾ by sám dospìl v rámci èinnosti vykonávané jako poradce pro hodnotící komisi.
[10] ®alovaný rovnì¾ odmítá jako nedùvodnou námitku, ¾e by se soud nezabýval otázkou nesplnitelnosti po¾adavku na odolnost odìru. Naopak, soud se jí zabýval a dospìl ke správnému závìru. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil nezákonnost po¾adavku (zadávacích podmínek) vèas, ale a¾ v dobì, kdy ji¾ byl pro nesplnìní podmínek vylouèen ze zadávacího øízení. Pokud nepodal vèas proti zadávacím podmínkám (aè je údajnì pova¾oval za nerealizovatelné) námitky, nemohl je uplatòovat a¾ vùèi rozhodnutí o jeho vylouèení, jeho¾ dùvodem bylo právì to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené vzorky (dle rovnì¾ jím pøedlo¾eného certifikátu) neodpovídaly zadávacím podmínkám. Nadto stì¾ovatel sám pøipou¹tí, ¾e zadávací podmínky skuteènì nesplnil.
[11] Není rovnì¾ pravdivé stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se Institut podílel na zpracování nabídek; ten se na jejich zpracování nepodílel, by» nìkteøí uchazeèi vyu¾ili Institutem vydané certifikáty k prokázání, ¾e jimi pøedkládané vzorky splòují po¾adavky uvedené v zadávacích podmínkách. V øízení bylo prokázáno pouze to, ¾e Institut vystavil certifikáty uchazeèùm, kteøí jej o to po¾ádali (nebo» je ze zákona k této èinnosti povolán), v nich¾ deklaroval, zda uchazeèi pøedlo¾ené vzorky mají èi nemají kvalitativní vlastnosti, jejich¾ splnìní zadavatel po¾adoval v zadávacích podmínkách. Vystavení certifikátu osobou, která je k takové èinnosti nadána na základì svých oprávnìní, nepøedstavuje úèast na zpracování nabídky ve smyslu § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel tedy de facto tvrdí, ¾e Institut uvedl do jím vystavených certifikátù nepravdivé údaje a díky èinnosti, kterou potom pro hodnotící komisi vykonával, nemohla být tato nepravdivost odhalena. Stejnì jako Institut, tak i ka¾dý jiný poradce hodnotící komise, by toti¾ musel vycházet z obsahu ji¾ vydaných certifikátù (jejich¾ obsah ji¾ nebylo mo¾no nikým zvrátit) a porovnávat je s po¾adavky zadavatele. To, ¾e by kontrola obsahu certifikátù byla provedena nesprávnì a právì z takového dùvodu byl vylouèen ze zadávacího øízení, stì¾ovatel ani netvrdí. Tvrdí pouze, ¾e se mìl Institut pøi vydávání certifikátù vìdomì èi nevìdomì dopustit nesprávného postupu. Ke kontrole správnosti obsahu vydaných certifikátù zákonem uznaného certifikátora v¹ak zadavatel není v ¾ádném pøípadì oprávnìn (v krajním pøípadì mají takové oprávnìní orgány èinné v trestním øízení) a právì proto volil k posouzení po¾adavkù odborný institut. Ze v¹ech tìchto dùvodù proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[12] Osoby zúèastnìné na øízení vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodaly.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[15] Pøedmìtem pøezkumu je v této vìci posouzení právní otázky krajským soudem; jde pøedev¹ím o posouzení, zda za daných skutkových okolností byl poradce hodnotící komise zadavatele-Institut pro testování a certifikaci a.s. podjatým pøi vyjádøení svého odborného názoru a zda se tedy mohl vùbec jako odborný poradce tohoto procesu úèastnit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo, podjatost Institutu nenalezl.
[16] Ze správního spisu vyplynuly pro vìc tyto podstatné skuteènosti: zadavatel zahájil zadávací øízení výzvou k podání nabídky nové stejnokroje , její¾ pøílohou byly i po¾adavky na vlastnosti a parametry na pou¾ití textilních materiálù pro zhotovení jednotlivých dílù stejnokroje. Ka¾dý z uchazeèù mìl povinnost ve stanovené lhùtì (do 14. 00 hod dne 29. 9. 2010) odevzdat zadavateli svoji nabídku dle po¾adavkù na formu jejího zpracování. Ve výzvì byly rovnì¾ formulovány po¾adavky na dodání vzorkù, je¾ mìly být souèástí nabídky. Zadavatel výslovnì mj. po¾adoval, aby vzorky svou kvalitou odpovídaly technické specifikaci, po¾adovaným velikostem a materiálovým slo¾ením s upozornìním, ¾e nesplnìní tohoto kriteria povede k vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe z dal¹í úèasti v zadávacím øízení. Souèástí výzvy byl rovnì¾ jasnì vyjádøený po¾adavek zadavatele, aby pro v¹echny materiály pou¾ité na pøedlo¾ených vzorcích byly souèasnì se vzorky pøedlo¾eny certifikáty tìchto materiálù.
[17] Zadavatel v pøípisu ze dne 10. 8. 2010 nazvaném Dodateèné údaje k zadávacím podmínkám II sdìlil uchazeèùm na základì jejich ¾ádostí dodateèné informace k zadávacím podmínkám. Pro nyní souzenou vìc je relevantní ta èást doplòující informace (k dotazu è. 2), ¾e uchazeèi mají povinnost pøedlo¾it Osvìdèení vydané akreditovanou certifikovanou zku¹ebnou pro certifikaci výrobkù. Osvìdèení musí jednoznaènì potvrzovat, ¾e výrobky se shodují se zadávací dokumentací a vyhovují hygienickým po¾adavkùm. Protokol o zkou¹kách proto nenahrazuje Osvìdèení, nebo» Protokol o zkou¹kách uvádí hodnoty zji¹tìné pøi zkou¹kách. Zadavatel by tedy musel sám provést komparativní neodborné hodnocení. Osvìdèení je následným dokumentem k Protokolu o zkou¹kách a je jednoznaèným certifikátem (dokumentem), který zadavatel vy¾aduje pro eliminaci v¹ech pøípadných námitek. pokraèování [18] Souèástí správního spisu je Osvìdèení è. 10-181/1, kterým Textilní zku¹ební ústav s.p. jako certifikaèní orgán pro certifikaci výrobkù k zadání ¾alobce potvrdil, ¾e ¾alobcem k posouzení pøedlo¾ená tkanina vyhovuje po¾adavkùm pøedlo¾eného materiálového listu Èeské po¹ty; k parametru odolnost vùèi odìru uvedl, ¾e tento vyhovuje bì¾nì po¾adované toleranci a ¾e po¾adavek zadavatele 60 000 otáèek je pro daný typ odlehèené vlnaøské tkaniny velmi vysoká hodnota (pro bì¾né typy tìchto tkanin je doporuèená hodnota 20 000 otáèek).
[19] Je skuteèností, ¾e nìkteøí uchazeèi pøedlo¾ili certifikát vydaný Institutem, nìkteøí jiným odborným pracovi¹tìm-Textilním zku¹ebním ústavem.
[20] Pøedlo¾ené nabídky jednotlivých uchazeèù byly pak hodnoceny komisí; ta si pøizvala odborné poradce pro vyhodnocení, zda údaje plynoucí z pøedlo¾ených certifikátù (Osvìdèení) splòují po¾adavky zadavatele. Z obsahu spisu je rovnì¾ seznatelné slo¾ení komise, jako¾ i úèast konkrétních pracovníkù Institutu, jako odborných poradcù; jednalo se o Ing. I. L., M. S. a Doc. Ing. V. K., CSc. Ti také v èestném prohlá¹ení o nepodjatosti ze dne 30. 9. 2010 prohlásili, ¾e nebyli seznámeni s ¾ádnými identifikaèními údaji uchazeèù (vzorky k posouzení jim byly pøedány v anonymizovaných boxech a to v uvedeném poètu kusù) a ¾e neví o tom, ¾e by mìli nìjaký pracovní, osobní èi jiný obdobný pomìr k zájemcùm èi dané vìci.
[21] Právì v úèasti odborných poradcù spatøuje ¾alobce pochybení; podle ¾alobce byli poradci podjati a nemohli tedy dát komisi své dobrozdání (tedy sdìlit názor na shodu mezi výsledkem plynoucím z Osvìdèení a po¾adavkem zadavatele). Znamená to, ¾e ¾alobce dovozuje podjatost konkrétních osob, které se podílely jako poradci hodnotící komise.
[22] Podjatostí se obecnì rozumí nezpùsobilost rozhodující osoby k nestrannému a nezaujatému posuzování zále¾itostí jiných a rozhodování o nich, která je zapøíèinìna zejména subjektivním pomìrem k dané vìci a nebo úèastníkùm. Jak je zøejmé ji¾ jen z této samotné charakteristiky, je v¾dy jednou z podmínek právì skuteènost, ¾e se musí jednat o osobu, která má nìjaký podíl v rozhodovacím procesu. Jak krajský soud správnì uvedl, nemusí se v tomto ohledu jednat pouze o osoby, které pøímo o vìci rozhodují, ale podjatost obecnì mù¾e být shledána i u osob, které pro rozhodující osoby pøedkládají podklady (typicky znalci). Teoreticky by se tedy mohlo stát, ¾e poradce odborné komise, aè sám pøímo o vìci nerozhoduje a za výsledek koneèného rozhodnutí ani neodpovídá, mù¾e pro svùj pomìr k vìci èi úèastníkùm být podjatou osobou a mù¾e tak být pøíèinou vadnosti rozhodovacího procesu.
[23] V nyní souzené vìci tomu tak v¹ak nebylo, ale ani být nemohlo. Jak je popsáno vý¹e, odborní poradci se nejen¾e neúèastnili ¾ádného rozhodování, ale naopak ovìøovali pouze shodu parametrù uvedených v certifikátu (Osvìdèení), který dodal zadavateli sám ¾alobce, s parametry, které byly obsahem zadání. Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu, jednalo se o mechanické posouzení shody kvantifikovaného parametru vyjádøeného odborným ústavem v Osvìdèení (je¾ pøedlo¾il sám ¾alobce) a parametru vyjádøeného v zadávacích podmínkách. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si lze pøedstavit, ¾e se nyní zmínìná èinnost hodnotící komise mohla obejít i bez odborných poradcù. Nejvy¹¹í správní soud bez výhrad souhlasí se závìrem a obsáhlým zdùvodnìním krajského soudu, ¾e rozhodnutí hodnotící komise nebylo ovlivnìno rozhodováním poradcù o dané vìci, nebo» ti ¾ádné hodnocení, rozhodování ani odborné posouzení ji¾ v této fázi neprovádìli. Výsledkem celého hodnotícího stadia tedy bylo vylouèení ¾alobce ze soutì¾e právì a jen pro nedodr¾ení zadavatelem po¾adovaných parametrù, pøièem¾ nedodr¾ení sporného parametru vztahujícího se k odìru textilie pro pracovní uniformy plyne právì a zcela zøetelnì z certifikátu (Osvìdèení), který pøedlo¾il zadavateli právì ¾alobce sám. Jinými slovy, posouzení a hodnocení vlastností a parametrù ¾alobcem pøedlo¾ené textilie bylo obsahem Osvìdèení, které jako povinnou pøílohu k nabídce pøedlo¾il právì ¾alobce sám. Tato námitka je proto nedùvodná.
[24] Pokud v¹ak stì¾ovatel pota¾mo de facto tvrdí, ¾e Institut uvedl do jím vystavených certifikátù nepravdivé údaje a díky èinnosti, kterou potom pro hodnotící komisi vykonával, nemohla být tato nepravdivost odhalena, pak se jedná o námitku, která v tomto øízení nemù¾e být sama o sobì øe¹ena; pokud by toti¾ snad mìl být zpochybnìn odborný obsah certifikátu, resp. údaje v nìm uvedené, nebo pou¾ité výzkumné èi ovìøovací metody, které mìly slou¾it k získání kvantifikace jednotlivých parametrù, pak by taková námitka musela být øe¹ena orgány odborného dozoru (v krajním pøípadì orgány èinnými v trestním øízení), v ¾ádném pøípadì v¹ak v tomto øízení napø. ¾alovaným. Stejnì jako Institut, tak i ka¾dý jiný poradce i èlen hodnotící komise, toti¾ musel vycházet z obsahu ji¾ vydaných certifikátù (jejich¾ obsah ji¾ nebylo mo¾no nikým zvrátit) a porovnávat je s po¾adavky zadavatele. Ostatnì skuteènost, ¾e by kontrola obsahu certifikátù byla provedena nesprávnì a právì z takového dùvodu byl vylouèen ze zadávacího øízení, stì¾ovatel ani netvrdí.
[25] Nedùvodná je rovnì¾ námitka týkající se zákonem stanovené lhùty, do jejího¾ uplynutí mohl ¾alobce uplatnit výtku nesplnitelnosti po¾adavkù zadavatele. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e je-li po¾adavek zadavatele nesplnitelný, pak se jedná o objektivní kategorii, k ní¾ se musí pøihlí¾et v ka¾dém stadiu zadávacího øízení.
[26] I zde se soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který odkázal na § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách a zdùraznil, ¾e smìøoval-li stì¾ovatel námitkami proti zadávacím podmínkám (tvrdil nesplnitelnost nìkterých po¾adovaných parametrù na vlastnost textilu pro výrobu slu¾ebních odìvù), pak takové námitky mìl vznést v zákonem stanovené lhùtì 5 dnù od skonèení lhùty pro podání nabídek. Pojmem zadávací podmínky se ve smyslu § 17 písm. l) zákona o veøejných zakázkách rozumí ve¹keré po¾adavky zadavatele uvedené v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení, zadávací dokumentaci èi jiných dokumentech obsahujících vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. Proto¾e stì¾ovatel tuto lhùtu nedodr¾el, nemohl se ¾alovaný pozdìji uplatnìnými výtkami vztahujícími se k zadávacím podmínkám, zabývat.
[27] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e lhùta stanovená v cit. ustanovení je speciální lhùtou pro podání námitek, do jejího uplynutí musí stì¾ovatel námitky koncentrovat, uplatnit a odùvodnit. Ubìhla-li doba pro podání nabídek dne 18. 5. 2010, posledním dnem pro uplatnìní námitek tak byl den 23. 5. 2010. Podal-li stì¾ovatel námitky zadavateli dne 29. 10. 2010, stalo se tak po uplynutí lhùty, nemohl se ji¾ ¾alovaný obsahem tìchto námitek zabývat (§ 110 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ je podání námitek øádnì a vèas podmínkou pro podání návrhu na pøezkoumání postupu zadavatele). V dal¹ích podrobnostech vztahujících se k nyní posuzované námitce odkazuje soud na podrobné odùvodnìní rozsudku krajského soudu (b. IV. 3), s ním¾ se kasaèní soud zcela ztoto¾nil.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování [29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. ®alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.