Source: http://kraken.slv.cz/5Afs4/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:17:35+00:00
Document Index: 22223127

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 47', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 24', 'soud ', '§ 642', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 65', '§ 41', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 82', 'soud ', '§ 41', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 65', '§ 41', '§ 81', '§ 38', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 82', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs4/2008
5 Afs 4/2008-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: STROS spol. s r. o., se sídlem Drachkov 26, Strakonice, zast. advokátem JUDr. Jiøím ©mrhou, se sídlem AK Plánkova 600, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2007, è. j. 10 Ca 127/2007-66,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2007, è. j. 10 Ca 127/2007-66 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2007, è. j. 3000/07-1200 ve vìci vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Za stì¾ejní pova¾uje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem stran pøeru¹ení prekluzivní lhùty stanovené v ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) ve vztahu k ust. § 41 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud shodnì se správním orgánem nesprávnì posoudil stì¾ovatelem uplatnìnou námitku zániku práva daò vymìøit, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e lhùta, po kterou probíhalo u krajského soudu øízení ve vìci ¾aloby na nezákonný zásah dle § 82 s. ø. s. se do bìhu prekluzivní lhùty nezapoèítává, tedy nebì¾í. Na základì tohoto závìru dospìl krajský soud k tomu, ¾e bylo-li stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí ¾alovaného (tj. bylo pravomocnì vymìøeno) a¾ dne 8. 6. 2007, bylo tak uèinìno v souladu se zákonem a k prekluzi práva nedo¹lo. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e podání ochranné ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nemá ¾ádný vliv na bìh prekluzivní lhùty, stanovené v § 47 zákona o správì daní pro vydání rozhodnutí ve vìci samé. Prekluzivní lhùta, dle jeho názoru, nebì¾í pouze tehdy, probíhá-li øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudem ve vìci samé, nebo» ust. § 41 s. ø. s. upravuje bìh lhùt v pøípadech, kdy jsou tyto urèeny pro zánik odpovìdnosti, popø. zánik práva (tj. vymìøit daò-vydat rozhodnutí-ve vìci samé). Stì¾ovatel v této souvislosti podotýká, ¾e ostatnì správce danì i po podání ochranné ¾aloby dál uskuteèòoval kroky smìøující ke zji¹tìní a vymìøení danì (výslechy svìdkù, apod).
Krajský soud proto zcela nesprávnì dovodil, ¾e u kontroly za rok 1999 zahájené dne 3. 9. 2003, zaèala bì¾et nová tøíletá lhùta, která sice mìla skonèit 31. 12. 2006, av¹ak s ohledem na neukonèené øízení pøed soudem tato nebì¾í a neskonèila, a to i pøesto, ¾e ji¾ do¹lo nejen k pravomocnému rozhodnutí ve vìci samotné, ale dokonce byla pøed soudem zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí (tato je nyní pøedmìtem kasaèní stí¾nosti). Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e dnem 15. 5. 2006 do¹lo k pozastavení bìhu prekluzivní lhùty a tato je dosud pozastavena, nebo» dosud nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem o kasaèní stí¾nosti ve vìci 10 Ca 85/2006 rozhodnuto. Krajským soudem provedený výklad ustanovení § 41 s. ø. s. pova¾uje stì¾ovatel za absurdní a zpùsobuje nepøedvídatelnost práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e po celou dobu byla daòová kontrola provádìna pracovnicí, která ji¾ provádìla kontrolu u man¾elky jednatele stì¾ovatele, a to na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu kontroly u stì¾ovatele. Námitku podjatosti podanou proti tomuto postupu správce danì zamítl. Stì¾ovatel v tomto postupu spatøuje poru¹ení zásady zákonnosti øízení a namítá, ¾e kontrola byla provádìna nezákonným zpùsobem.
Základem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je otázka uznání nákladù vynalo¾ených na zprostøedkovatelské a poradenské slu¾by, které stì¾ovatel ve smyslu ust. § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v jednotlivých zdaòovacích obdobích uplatnil ve svém úèetnictví a daòovì je zohlednil pøi stanovení svých daòových povinností. Stì¾ovatel obsáhle a detailnì dokumentuje jednotlivé pøípady provedených svìdeckých výpovìdí a jejich jednostranné hodnocení správními orgány. Konstatuje, ¾e bylo odmítnuto provedení navrhovaných výpovìdí svìdkù pro nadbyteènost, ani¾ by správní orgány tuto úvahu odùvodnily. Kontrolní pracovnice provedla jednostranný výbìr svìdkù, tento postup je dùkazem o její podjatosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vìdom si tíhy dùkazního bøemene, èinil konkrétní dùkazní návrhy za úèelem prokázání tvrzených skuteèností, ov¹em postupem správních orgánù, a poté i krajského soudu, mu bylo znemo¾nìno své dùkazní bøemeno unést, resp. nebyla mu dána reálná mo¾nost tak uèinit. Správní orgány i soud spekulativním zpùsobem dopøedu hodnotily jim fakticky neznámý obsah výpovìdí navr¾ených a nevyslechnutých svìdkù tak, ¾e do¹ly k závìru, ¾e tyto nemohou pøinést nic podstatného a tzv. od stolu je oznaèily za nadbyteèné a tím postavily stì¾ovatele do dùkazní nouze a následnì rozhodly v jeho neprospìch. Na druhou stranu správcem danì provedené výpovìdi nìkterých svìdkù (stì¾ovatel jednotlivé pøípady konkrétnì uvádí) byly hodnoceny v rozporu s jejich skuteèným významem a obsahem nebo nebyly hodnoceny vùbec-a to v pøípadech, kdy uskuteènìní zprostøedkovatelských prací prokazovaly, tedy jednalo se o dùkazy ve prospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s chápáním zprostøedkování, tak jak to èiní ¾alovaný, kdy¾ tento pova¾uje za zprostøedkování pouze obstarání nových odbìratelù a sjednání nových obchodù a nic jiného. Stì¾ovatel zde odkazuje na naøízení vlády è. 469/2000 Sb., kterým se stanoví obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností a na § 642 obchodního zákoníku; z ¾ádného pøepisu nevyplývá po¾adavek nových obchodù. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2007, è. j. 5 Afs 1/2005, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e zprostøedkovatelem není pouze ten, kdo svému zájemci sdìlí pøíle¾itost k ujednání smlouvy, o ní¾ tento dosud nevìdìl, nebo ten, kdo mu pøivede tøetí osobu dosud zájemci neznámou, nebo» èinnost zprostøedkovatele mù¾e spoèívat takté¾ v podávání informací èi v podávání vhodných návrhù pøípadným uchazeèùm o uzavøení smlouvy zájemci ji¾ známými..... závìr o tom, ¾e zprostøedkovatelská slu¾ba nebyla poskytnuta, pøípadnì závìr o tom, ¾e se o zprostøedkování nemohlo jednat a tudí¾ je vynalo¾ený výdaj daòovì neuznatelný, opøený pouze o pøedchozí kontakt èi spolupráci zprostøedkovaného a tøetí osoby, sám o sobì nemù¾e obstát.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku zcela opominul zhodnotit zprostøedkování provedené J. K. v roce 1999. Z rozsudku není patrno, z jakých skuteèností je dovozováno, ¾e stì¾ovatel neprokázal poskytnutí slu¾eb jmenovaným, zejména za situace, kdy jmenovitì uvedení vyslechnutí svìdci provedení slu¾eb potvrdili. Souèástí ¾aloby byl rovnì¾ návrh na provedení dùkazù-výslech dal¹ích svìdkù, vèetnì jejich identifikace, jimi¾ mohl krajský soud zjistit zda navr¾ení svìdkové mohou pøispìt k unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele a zjisti skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný i správce danì vycházel. Krajský soud k návrh v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøi rozhodování vycházel podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového stavu zji¹tìného pøi vydání napadeného rozhodnutí, a proto nemohlo být soudem pøistoupeno k výslechu uvedených svìdkù. Takový závìr je v pøímém rozporu s rozsudkem NSS ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51.
Stì¾ovatel, s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal stran skutkového stavu vìci na své podrobné vyjádøení k ¾alobì. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem krajského soudu ohlednì aplikace ust. § 41 s. ø. s. a pova¾uje rozsudek krajského soudu za správný. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o kasaèní stí¾nosti, vázán rozsahem a dùvody v ní uplatnìnými, takto:
Hlavní námitkou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je, zda krajský soud správnì posoudil bìh lhùty pro vymìøení danì a zda ¾alovaný vydal své rozhodnutí v rámci této lhùty. Nastolená otázka prekluze práva je pro dal¹í postup soudu ve vìci stì¾ejní, proto k jejímu zodpovìzení kasaèní soud pøistoupil nejdøíve.
Ze spisového materiálu vyplynuly tyto nesporné skuteènosti:
Stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1999, 2000, 2001 a 2002. Platební výmìry za jednotlivá zdaòovací období byly vydány dne 13. 9. 2006 na základì kontroly, která byla u stì¾ovatele zahájena dne 3. 9. 2003 a ukonèena dne 11. 9. 2006. Odvolání proti platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný rozhodnutím è. j. 3000/07-1200 ze dne 1. 6. 2007, tato písemnost byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 6. 2007. Tímto dnem byla stì¾ovateli pravomocnì vymìøena daò za zdaòovací období 1999, 2000, 2001 a 2002 (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, dále rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, v¹e pøístupno na www.nssoud.cz). Lhùta pro vymìøení danì uplynula pro v¹echna zdaòovací období dne 31. 12. 2006, kdy¾ zahájením daòové kontroly v roce 2003 byl uèinìn úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní ve vztahu ke zdaòovacím obdobím 1999, 2000 a 2001; ve vztahu ke zdaòovacímu období 2002 uplynula lhùta dle § 47 odst. 1 cit. zákona, nebo» ¾ádný relevantní úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 cit. zákona nebyl proveden ani ze spisu nevyplynul, resp. ¾alovaný ani ¾ádný takový úkon nezmiòuje. Potud by nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovateli byla daò vymìøena po lhùtì stanovené v ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní. Spornou se nastolená otázka stává v souvislosti s aplikací ustanovení § 41 s. ø. s.
V prùbìhu daòové kontroly dne 15. 5. 2006 podal stì¾ovatel u krajského soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e kontrolu provádìla, dle jeho názoru, podjatá pracovnice správce danì. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2007, è. j. 5 Aps 4/2006-92, bylo odmítavé usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud vydal poté dne 4. 4. 2007 nové rozhodnutí è. j. 10 Ca 47/2007-102, kterým ¾alobu zamítl, pøitom tvrzený nezákonný zásah v postupu správce danì neshledal. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt kasaèní stí¾nost, o které v dobì øízení, které bylo pøed ¾alovaným i krajským soudem ve vìci nyní pøezkoumávané vedeno, nebylo rozhodnuto (pozn. rozsudkem NSS ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Aps 3/2007-129 byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta).
®alovaný ohlednì posouzení bìhu lhùty pro vymìøení danì dospìl k závìru, ¾e ve smyslu ust. § 41 s. ø. s. po dobu øízení ve vìci nezákonného zásahu prekluzivní lhùta pro vymìøení danì nebì¾í, resp. dnem 15. 5. 2006 se její bìh zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný mimo jiné konstatuje, ¾e bìh lhùty je i nadále pozastaven, nebo» byla proti opìtovnému rozsudku krajského soudu podána kasaèní stí¾nost, o které nebylo dosud rozhodnuto (pozn. viz. vý¹e).
Ke stejnému závìru dospìl v øízení o ¾alobì i krajský soud. Konstatoval pøitom, ¾e ustanovení § 41 s. ø. s. je obsa¾eno v obecných ustanoveních o øízení, a proto je tøeba toto ustanovení vztahovat ke v¹em zvlá¹tním ustanovením o øízení, nejen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které je zakotveno v § 65 a¾ 78 s. ø. s. Ustanovení § 41 s. ø. s. tedy dopadá i na øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» je cílem, aby správní orgán mìl dostatek lhùty pro vydání rozhodnutí, v pøípadì, ¾e se vede øízení pøed soudem...... Øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem souvisí s pøedmìtným daòovým øízením, jeho¾ výsledkem má být rozhodnutí, pro jeho¾ vydání je stanovena prekluzivní lhùta.
V otázce namítané prekluze práva tedy dospìl krajský soud shodnì s ¾alovaným k závìru, ¾e podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem doruèené soudu 16. 5. 2006 do¹lo k pozastavení prekluzivní lhùty pro vymìøení danì stanovené v § 47 zákona o správì daní a tato lhùta je stále pozastavena, nebo» dosud nebylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti; lhùta pro vymìøení danì za pøedmìtná zdaòovací období zachována, nebo» do¹lo k jejímu prodlou¾ení po 31. 12. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud v otázce aplikace ust. § 41 s. ø. s. ve vìci nyní projednávané, názor vyslovený krajským soudem nesdílí.
Není pochyb o tom, ¾e lhùtu pro vymìøení (domìøení) danì není mo¾né poèítat pouze podle pøíslu¹ného daòového pøedpisu, ale v pøípadì soudního øízení je nutné zohlednit i ustanovení soudního øádu správního: po dobu soudního øízení se tøíletá lhùta pro vymìøení (domìøení) danì staví a její bìh pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení øízení pøed soudem
Ustanovení § 41 s. ø. s. upravuje bìh lhùt v pøípadech, kdy se jedná o lhùty stanovené pro zánik odpovìdnosti, resp. zánik práva. Zánik práva pøitom nastává v dùsledku dvou právních skuteèností-uplynutí èasu a neuplatnìní práva. To, co má oprávnìný subjekt pøed uplynutím prekluzivní lhùty uèinit, je tøeba uèinit nejpozdìji v poslední den lhùty.
Ustanovení § 47 zákona o správì daní odpovídá charakteru tohoto zákona jako¾to právního pøedpisu veøejnoprávního, který upravuje správu daní a poplatkù, jí¾ se rozumí zejména právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, podle nìho¾ postupují územní finanèní orgány a dal¹í správní i jiné státní orgány Èeské republiky. Podstatné zde tak není uplatnìní práva, ale rozhodnutí o právu, respektive povinnosti (daò vymìøit nebo domìøit). Lhùta stanovená v § 47 cit. zákona je svou povahou lhùtou hmotnìprávní, v ní¾ je tøeba rozhodnutí o vymìøení (domìøení) danì vydat.
®alobou dle § 82 s. ø. s. se stì¾ovatel domáhal zastavení zásahu správce danì-provádìné daòové kontroly-do svých práv. Brojil tedy nikoli proti rozhodnutí ve vìci samé, tj. proti meritornímu rozhodnutí, pro jeho¾ vydání je stanovena hmotnìprávní lhùta pro zánik práva, ale proti procesnímu postupu, který v prùbìhu daòového øízení správce danì uplatòoval (viz rozhodnutí NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, pøíst. na www.nssoud.cz).
Krajský soud pøi interpretaci a aplikaci ust. § 41 a § 82 s. ø. s. pochybil, vycházel-li striktnì pouze z gramatického výkladu. U¾itím této výkladové metody lze skuteènì dospìt k závìru, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je øízením podle tohoto zákona , tudí¾ lhùty pro zánik práva po dobu tohoto øízení nebì¾í.
Ústavní soud v¹ak ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e jazykový výklad není jediným nástrojem k výkladu právní normy, z èeho¾ plyne, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku; povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sb. n. u. sv. 7, str. 87; Pl. ÚS 19/98, Sb. n. u. sv. 13, str. 131; Pl. ÚS 3/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz; I. ÚS 50/03, dostupné na http://nalus.usoud.cz; IV. ÚS 611/05, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte ve svých rozhodnutích uvedl, pøi výkladu zákona nelze vycházet pouze z gramatického výkladu, ale je tøeba zkoumat v¾dy i úèel a dùvody, pro které zákonodárce urèité ustanovení do zákona uvedl. (napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2003, è. j. 5 Afs 28/2003-69 (publ. in Sb. NSS 438/2005, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz) zdej¹í soud uvedl, ¾e právní vìda pøi popisu jednotlivých metod interpretace práva zjevnì vychází ze základních pøedstav o fungování práva v souèasné spoleènosti. Právní normy jsou vyjádøeny prostøednictvím normativních textù, které jsou výsledkem èinnosti k tomu urèených orgánù tvoøí provázaný systém, v nìm¾ vznikají rùzné vztahy. Proto se na prvním místì zdùrazòuje výklad jazykový (gramatický), kterým se zji¹»uje význam jednotlivých výrazù pou¾itých v normativním textu, jejich kontext, apod. Dále se klade dùraz na metody logického výkladu, které se opírají o poznatky formální logiky; v neposlední øadì se jedná o výklad systematický, teleologický a historický.
Soudy musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Jestli¾e interpretace právní normy za pou¾ití jazykové metody výkladu vede k nerozumným výsledkùm, je na místì, jak bylo vý¹e uvedeno, pou¾ít dal¹í výkladové metody, jako je metoda výkladu systematického, logického, teleologického èi historického, které by pøimìøenì korigovaly interpretaèní výsledky plynoucí ze základního, nikoliv v¹ak jediného, výkladu jazykového.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl proto nepøihlédnout rovnì¾ k okolnostem (occasio legis), provázejícím vznik právního pøedpisu, resp. sporného ustanovení § 41 s. ø. s., z nich¾ se usuzuje na úèel, smysl (ratio legis) právní úpravy zde obsa¾ené.
Z dùvodové zprávy k s. ø. s. vyplývá, ¾e právní úprava obsa¾ená v § 41 byla navrhována se zámìrem umo¾nit pokraèovat v øízení po zru¹ení meritorního rozhodnutí soudem, tedy po ukonèeném øízení dle § 65 s. ø. s. Takový závìr lze nepochybnì dovodit v kontextu ní¾e uvedeného znìní zprávy:
Praxe v minulých letech ukázala, ¾e v mnohých pøípadech dochází k tomu, ¾e soud sice zru¹í rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vydání bylo omezeno lhùtou (napøíklad tresty za správní delikty,nìkterá rozhodnutí ve vìcech daòových a celních), nicménì se tak stane napøíklad z dùvodu vá¾ných procesních vad pøedchozího øízení. Souèasnì v¹ak je zøejmé, ¾e k deliktu do¹lo nebo ¾e dùvody pro domìøení danì nebo cla budou oèividnì dány. Mnohé lhùty pro to v¹ak hmotné právo správní stanoví tak krátké, ¾e po zru¹ení vìci soudem a vrácení spisù správnímu orgánu tu ji¾ není èasový prostor pro dal¹í øízení a vydání nového rozhodnutí. Jinak øeèeno mo¾nost trest ulo¾it nebo daò domìøit je prekludována. Proto¾e tato situace se jeví z hlediska obecných principù spravedlnosti jako nepøijatelná, a navíc vede úèastníky øízení k podávání úèelových ¾alob, pøièem¾ není v moci správních orgánù ovlivnit délku soudního øízení, stanoví osnova, ¾e lhùty po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Správní orgán bude moci po zru¹ujícím rozhodnutí soudu v pùvodním øízení pokraèovat a vyu¾ít zbytku lhùty k odstranìní vytýkaných vad a vydání nového rozhodnutí (opìt pøezkoumání soudem podrobeného).
Krajský soud správnì konstatuje, ¾e ust. § 41 s. ø. s. je obsa¾eno v obecných ustanoveních zákona a podle obecných interpretaèních a aplikaèních pravidel je tøeba jej vztahovat ke v¹em zvlá¹tním ustanovením o øízení, nejen tedy pouze k øízení o ¾alobì dle § 65 a¾ 78 s. ø. s. Tak by tomu nepochybnì mohlo být, nevedl-li by v¹ak takový postup k nerozumným závìrùm. Stì¾í v¹ak lze ust. § 41 s. ø. s. rozumnì vylo¾it napø. v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností, kdy stavìní lhùty se jeví spí¹e kontraproduktivní ve vztahu ke smyslu ust. § 81 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od krajského soudu, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, která nemá sama o sobì odkladný úèinek, není-li soudem vydáno opatøení ve smyslu ust. § 38 s. ø. s., kterým by byl správce danì omezen v mo¾nosti vést daòové øízení, resp. by mu bylo zabránìno èinit jakékoli úkony smìøující k vymìøení danì, nebrání správci danì pokraèovat v øízení ve vìci vymìøení danì. Ust. § 41 s. ø. s. se v souvislosti s uplynutím lhùty stanovené v ust. § 47 d. ø. nelze dovolávat.
®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podaná stì¾ovatelem ke krajskému soudu dne 16. 5. 2006 nemìla odkladný úèinek, krajský soud pøitom ani nevydal pøedbì¾né opatøení, které by správní orgány v øízení omezilo nebo by jím bylo zabránìno v øízení fakticky pokraèovat; její podání nebránilo tudí¾ správci danì èinit dal¹í úkony smìøující k vymìøení danì. Tak tomu ostatnì v projednávané vìci fakticky bylo, nebo» správní orgány i poté, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu dle § 82 s. ø. s., provádìl dal¹í úkony v øízení, vèetnì projednání zprávy o kontrole, vydání platebních výmìrù a rozhodnutí o odvolání. Nelze potom shledat ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìla být prekluzivní lhùta, kterou správní orgány objektivnì prokazatelnì vyèerpaly , stanovená v § 47 zákona o správì daní prodlou¾ena.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prekluzivní lhùta pro domìøení danì, která byla stì¾ovateli pøedepsána vý¹e oznaèenými platebními výmìry, marnì uplynula a právo vymìøit daò ji¾ zaniklo, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatele stran úplnosti a správnosti zji¹tìného skutkového stavu, tedy skuteènostmi smìøujícími ke správnosti vý¹e vymìøené danì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným vý¹e tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s . ø. s.).
V Brnì dne 15. srpna 2008