Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2012
Timestamp: 2018-08-14 19:52:50+00:00
Document Index: 52111369

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs47/2012
è. j. 7 Afs 47/2012-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: KROON-SERVICE LOGISTICS CZ, s. r. o., se sídlem Na Moráni 4878, Chomutov, zastoupený Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem se sídlem Nerudova 63, Chomutov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2012, è. j. 15 Af 75/2011-43,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2012, è. j. 15 Af 75/2011-43, byla jako opo¾dìná odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5542/11-1100-505275. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 6. 2011, èemu¾ odpovídá vyti¹tìná doruèenka ze systému datových schránek zalo¾ená ve správním spisu. Stì¾ovatel sice uvádìl, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí oznámeno doruèením dne 19. 7. 2011, ale na výzvu soudu k dolo¾ení tohoto tvrzení reagoval pouze jeho zopakováním, které nijak nezdùvodnil ani nièím neprokázal. V pøípravném øízení, které bylo naøízeno za úèelem ovìøení, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, uvedl zástupce stì¾ovatele, ¾e své tvrzení o datu doruèení opírá o kopii napadeného rozhodnutí, kterou mu stì¾ovatel pøedlo¾il a která je opatøena stì¾ovatelovým razítkem, v nìm¾ je uvedeno Do¹lo dne 19. 7. 2011 . Poté krajský soud dospìl k závìru, ¾e mu nebyl pøedlo¾en ¾ádný relevantní dùkaz, který by odùvodòoval pochybnosti o správnosti údajù o doruèení napadeného rozhodnutí vyplývajících z obsahu správního spisu. Svým razítkem mohl stì¾ovatel opatøit kopii napadeného rozhodnutí kdykoli pozdìji. Navíc toto podací razítko není opatøeno ¾ádným podpisem, tak¾e ani nelze zjistit, kdo a kdy jej na kopii listiny umístil. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle mìsícù byla tedy v pøípadì napadeného správního rozhodnutí støeda 15. 6. 2011 a posledním dnem dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby bylo pondìlí 15. 8. 2011. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 9. 2011, tedy opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nerozporuje zji¹tìní krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 9. 2011, ale má za to, ¾e soud uèinil nesprávný právní závìr ohlednì skuteènosti, od kterého data poèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby. Napadené rozhodnutí finanèního øeditelství mu nebylo doruèeno dne 15. 6. 2011, nýbr¾ teprve dne 19. 7. 2011. Lhùta k vèasnému podání ¾aloby tudí¾ byla zachována a zákonné pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby nebyly splnìny. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na svá pøede¹lá vyjádøení, která jsou souèástí spisového materiálu, a plnì se ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. Proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, je-li kasaèní stí¾ností podána proti usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze ji podat pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn se v pøedmìtné vìci zabývat pouze tím, zda byla ¾aloba odmítnuta dùvodnì a nepøíslu¹í mu zabývat se vìcnou správností napadeného správního rozhodnutí.
Podle ust. 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle odst. 4 citovaného ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí finanèního øeditelství doruèováno podle ust. § 17 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle doruèenky ze systému datových schránek bylo toto rozhodnutí dodáno do datové schránky stì¾ovatele dne 15. 6. 2011 v 15:22:07 a tentý¾ den v 15:30:08 se pøihlásila oprávnìná osoba a datová zpráva byla doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e ten, kdo hodlá úspì¹nì zpochybnit doruèení písemnosti, musí toto své tvrzení prokázat. Musí se tedy jednat o prokazatelné skuteènosti, které jsou zpùsobilé doruèení a údaje na doruèence zpochybnit (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169, a ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovateli se v¹ak nepodaøilo zpochybnit doruèení tak, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mohly objektivnì vzniknout pochybnosti, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno dne 15. 6. 2011. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel neprokázal své tvrzení, ¾e mu bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno a¾ dne 19. 7. 2011, a neuèinil tak ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøitom není dùvodu se odchýlit od závìru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, www.nssoud.cz, podle kterého, (p)okud chtìl ¾alobce zvrátit dùkazní sílu doruèenky, nemohl tak uèinit strohými a nekonkrétními námitkami.
Podle 40 odst. 1, 2 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Dnem urèujícím poèátek lhùty pro podání ¾aloby byla støeda 15. 6. 2011 a lhùta pro podání ¾aloby uplynula v souladu s ust. § 40 odst. 1, 2 s. ø. s. v pondìlí 15. 8. 2011. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 13. 9. 2011, jednalo se o ¾alobu opo¾dìnì podanou. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.