Source: https://www.aktuelles-asylrecht.de/der-unzureichende-abschiebungshaftantrag-und-die-missglueckte-heilung-17816/?pk_campaign=feed&pk_kwd=der-unzureichende-abschiebungshaftantrag-und-die-missglueckte-heilung
Timestamp: 2019-06-26 10:39:29
Document Index: 340921381

Matched Legal Cases: ['§ 62', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Der unzureichende Abschiebungshaftantrag – und die missglückte Heilung | Aktuelles Asylrecht ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Legal-News > Aktuelles Asylrecht > Ausweisung und Abschiebung > Der unzureichende Abschiebungshaftantrag – und die missglückte Heilung
Diesen Anforderungen wird ein Haftantrag nicht gerecht, in dem die Behörde zur Dauer der beantragten Haft nur ausführt, dass eine Abschiebung innerhalb von drei Monaten möglich sei. Ein gültiger türkischer Reisepass des Betroffenen liege vor. Auf telefonische Rückfrage bei der Zentralstelle für Flugabschiebungen sei mitgeteilt worden, dass ein Vorlauf von zwölf Wochen für eine Rückführung in die Türkei notwendig sei. Diese Ausführungen sind vor dem Hintergrund, dass die Haft auf die kürzest mögliche Dauer zu beschränken ist (§ 62 Abs. 1 Satz 1 AufenthG; vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 19.05.2002 – V ZB 246/11, FGPrax 2012, 225 Rn.20; Beschluss vom 31.01.2013 – V ZB 20/12, FGPrax 2013, 130 Rn. 15), unzureichend. Die Behörde hätte jedenfalls knapp erläutern müssen, welche organisatorischen Verfahrensschritte den beantragten Zeitraum von zwölf Wochen trotz des vorhandenen Reisepasses erforderlich machten und warum eine frühere Flugbuchung nicht erfolgen konnte3. Eine solche Erläuterung war nicht deshalb entbehrlich, weil die Behörde sich auf die Auskunft der für die Flugbuchung zuständigen Behörde berufen hat4. Die Auskunft der Zentralstelle für Flugabschiebungen beschreibt nur die üblicherweise zu erwartende Dauer für Flugabschiebungen in die Türkei und bezieht sich nicht auf den konkreten Fall des Betroffenen. Diesen Zeitraum durfte die beteiligte Behörde nicht übernehmen, ohne nachvollziehbar darzulegen, warum er im konkreten Fall der kürzest möglichen Haftdauer entspricht.
Mängel des Haftantrages können behoben werden, indem die Behörde von sich aus oder auf richterlichen Hinweis ihre Darlegungen ergänzt und dadurch die Lücken in ihrem Haftantrag schließt oder indem der Haftrichter selbst die Voraussetzungen zur Durchführbarkeit der Aboder Zurückschiebung des Ausländers und zu der erforderlichen Haftdauer in seiner Entscheidung feststellt5. Zwingende weitere Voraussetzungen für eine Heilung ist in einem solchen Fall, dass der Betroffene zu den ergänzenden Angaben persönlich angehört wird6.
st. Rspr., vgl. BGH, Beschluss vom 18.12 2014 – V ZB 192/13 6 mwN; Beschluss vom 15.09.2016 – V ZB 30/16 5; Beschluss vom 30.03.2017 – V ZB 128/16, NVwZ 2017, 1231 Rn. 6↩
st. Rspr., BGH, Beschluss vom 27.10.2011 – V ZB 311/10, FGPrax 2012, 82 Rn. 12 ff.; Beschluss vom 20.10.2016 – V ZB 167/14 6, jeweils mwN; Beschluss vom 25.01.2018 – V ZB 107/17, Asylmagazin 2018, 224, Rn. 3↩
zu einem ähnlich gelagerten Fall: BGH, Beschluss vom 15.09.2016 – V ZB 30/16 6 f.↩
vgl. zur Darlegung des für die Buchung eines Flugs mit Sicherheitsbegleitung erforderlichen Zeitraums: BGH, Beschluss vom 20.09.2018 – V ZB 4/17 11↩
vgl. BGH, Beschluss vom 11.02.2016 – V ZB 24/14 9; Beschluss vom 25.01.2018 – V ZB 201/17 8↩