Source: http://kraken.slv.cz/Nao174/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:58:44+00:00
Document Index: 42520078

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 42', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao174/2015
Nao 174/2015-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci navrhovatelky: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, èj. 2013/15992-421, v øízení o námitce podjatosti,
Soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jana Záviská n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 Ad 30/2015.
[1] Krajskému soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, èj. 36 Ad 10/2014-14, postoupena vìc navrhovatelky, která se ¾alobou domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Navrhovatelka krajskému soudu doruèila dne 29. 5. 2015 písemnost ze dne 27. 5. 2015, v ní¾ mimo jiné namítá podjatost samosoudkynì JUDr. Jany Záviské, která má ve vìci rozhodovat.
[3] Navrhovatelka uvedla, ¾e jí byla dne 25. 5. 2015 doruèena listovní zásilka obsahující písemnost oznaèenou 20 Ad 30/2015 s uvedením, ¾e je údajným ¾alobcem v právní vìci blí¾e nespecifikované, ¾e údajným ¾alovaným je Ministerstvo práce a sociálních vìcí a ¾e vìc byla pøidìlena samosoudkyni JUDr. Záviské. Tato soudkynì ji pøitom opakovanì a záva¾ným zpùsobem dlouhodobì po¹kozovala a po¹kodila ve vìcech sp. zn. 22 A 149/2012, pøejm. na sp. zn. 58 A 7/2013, dále sp. zn. 22 A 150/2012, pøejm. na sp. zn. 58 A 8/2013, které nejsou doposud øádnì doøe¹eny a objevují se v nich pochybení ze strany soudu. Navrhovatelka uvedla, ¾e je po¹kozována v kauze Radekov spol. s. r. o. z Ro¾nova pod Radho¹tìm ji¾ od roku 2012, takté¾ ve sp. zn. 20 A 6/2014. V tìchto øízeních byla navrhovatelka po¹kozována soudkyní JUDr. Janou Záviskou, u ní¾ byl zøejmý zájem na výsledku øízení v zájmu strany ¾alované. Navrhovatelce byl také mimo jiné ustanovován ex offo advokát s vazbami na protistranu. V zále¾itostech ¾alob KÚ ZK, resp. proti Mìstskému úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm jí byl ex offo pøidìlen advokát JUDr. M., který ji od poèátku s rozhodujícími soudkynìmi za jejími zády po¹kozoval v zájmu protistrany, obdobná situace byla i v pøípadì pøidìlení ex offo advokáta Mgr. V. Navrhovatelce také nebylo øádnì doruèováno a nemohla tak nastat ani fikce doruèení. Shrnula, ¾e krajský soud v celé ¹íøi kauzy Radekov provádí procesní postupy a podivné praktiky, které navrhovatelku znaènì po¹kozují, je poru¹ována Ústava, Listina základních práv a svobod a celá øada dal¹ích zákonù. Navrhovatelka také uvedla, ¾e ke krajskému soudu nepodala ¾ádnou ¾alobu na pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, a neobdr¾ela ani ¾ádné vysvìtlení, jak se ¾aloba na tomto soudì ocitla.
[4] Soudkynì krajského soudu JUDr. Jana Záviská se k námitce podjatosti vznesené navrhovatelkou vyjádøila tak, ¾e nemá ¾ádný osobní vztah k úèastníkùm øízení ani k vìci samé, ¾alobkyni zná pouze z pracovní èinnosti.
[5] Vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[9] Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivních a jednak z objektivních dùvodù. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce v daném pøípadì, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu.
[10] Ve vztahu k subjektivnímu dùvodu pro vylouèení soudkynì JUDr. Jany Záviské, který byl nastínìn vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku podjatosti dùvodnou. Jmenovaná soudkynì ve svém vyjádøení výslovnì popøela, ¾e by mìla k navrhovatelce èi k ¾alovanému jakýkoli subjektivní vztah. Navrhovatelka sice uvedla, ¾e uvedená soudkynì mìla zøejmý zájem na výsledku øízení ve vìci Radekov, nicménì tento její zájem nijak nespecifikovala. Soudu se proto tato námitka jeví spí¹e jako nesouhlas se samotným postupem a výsledkem daného soudního øízení.
[11] Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Jak Nejvy¹¹í správní soud poznamenal v usnesení ze dne 22. 7. 2009, èj. Nao 48/2009-162, døívìj¹í rozhodování soudcù, které se autoritativnì vyslovilo k právùm a povinnostem ¾alobkynì, nezpùsobuje jejich podjatost, jakkoli mohlo být pro ¾alobkyni nepøíznivé. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost, a nesouhlas ¾alobkynì s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾nost, nikoli námitka podjatosti .
[12] Navrhovatelka odùvodnila námitku podjatosti de facto pouze výhradami k procesnímu postupu soudu a tvrzeným po¹kozováním její osoby ze strany soudkynì JUDr. Záviské. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Námitka navrhovatelky je v¹ak právì na nìm postavena. Navrhovatelka toti¾ nijak nekonkretizovala, z jakého dùvodu má soudkynì JUDr. Záviská zájem na výsledku øízení, proè se domnívá, ¾e mìli ustanovení advokáti vazby na protistranu, nebo z èeho dovozuje, ¾e ji spolu se soudkyní za jejími zády po¹kozovali. Navrhovatelka ani nijak nerozvedla, proè se domnívá, ¾e jí nebylo øádnì doruèováno. Pokud jí v¹ak-jak vyplývá z jejích tvrzení-byli v soudních øízeních ustanoveni advokáti, lze se domnívat, ¾e soud zasílal písemnosti jim, nikoliv pøímo navrhovatelce, co¾ je postup zcela odpovídající § 42 s. ø. s. Soud opakuje, ¾e z tvrzení navrhovatelky je zøejmé, ¾e se cítí být po¹kozována pøedev¹ím postupy v soudních øízeních a výsledkem tìchto øízení, které nejsou v souladu s jejími oèekáváními. Pro takový pøípad jí v¹ak zákon dává jiné prostøedky ochrany (øádné èi mimoøádné opravné prostøedky) ne¾li mo¾nost vznést námitku podjatosti dle § 8 odst. 5 s. ø. s. Jak bylo vý¹e zdùraznìno, samotný postup ve vìci, resp. právní názor soudce, nemù¾e být dùvodem jeho podjatosti. Nestrannost soudce by mohla být zpochybnìna napøíklad jeho ¹ikanózním nebo jinak nestandardním jednáním vùèi konkrétnímu úèastníku øízení, motivovaným osobními antipatiemi èi soukromými zájmy ve vìci. Ty v¹ak z obecných tvrzení navrhovatelky nijak neplynou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na základì obsahu vznesené námitky nelze navrhovatelce pøisvìdèit, ¾e by byla tvrzeným zpùsobem v pøedchozích soudních øízeních po¹kozována.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudkynì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jana Záviská, není vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci.
[15] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud osvìtluje, ¾e vìc se dostala ke krajskému soudu na základì usnesení Krajského soudu v Brnì o postoupení tomuto soudu jako místnì pøíslu¹nému. Z doruèenky zalo¾ené ve spise je zøejmé, ¾e toto usnesení bylo doruèeno pøímo navrhovatelce na její v záhlaví uvedenou adresu. O tom, ¾e se navrhovatelka s tímto usnesením seznámila, svìdèí skuteènost, ¾e proti nìmu podala kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 4. 2015, èj. 2 As 66/2014-117, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Usnesení doruèil zástupci navrhovatelky Mgr. Jakubu Krèovi, kterého jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil. Navrhovatelce by proto mìlo být známo, z jakého dùvodu se její ¾aloba ocitla právì pøed Krajským soudem v Ostravì.