Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLB366
Timestamp: 2017-05-27 04:30:27+00:00
Document Index: 2319314

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi neskladnosti 7. člena zakona o posebnih pogojih za vpis lastninske pravice na posameznih delih stavbe v zemljiško knjigo z ustavo, določitvi roka za odpravo ugotovljene neustavnosti in določitvi načina izvršitve
Odločba o ugotovitvi neskladnosti 7. člena zakona o posebnih pogojih za vpis lastninske pravice na posameznih delih stavbe v zemljiško knjigo z ustavo, določitvi roka za odpravo ugotovljene neustavnosti in določitvi načina izvršitve : Uradni list RS, št. 43/01
Odločba o ugotovitvi neskladnosti 7. člena zakona o posebnih pogojih za vpis lastninske pravice na posameznih delih stavbe v zemljiško knjigo z ustavo, določitvi roka za odpravo ugotovljene neustavnosti in določitvi načina izvršitve (Uradni list RS, št. 43/01)
Datum objave 31.05.2001
2001-01-2447
ustavnosti, začetem na pobudo družbe Bank Austria Creditanstalt, d.d.,
Ljubljana, in drugih, na seji dne 10. maja 2001
1. Določba 7. člena zakona o posebnih pogojih za vpis lastninske
pravice na posameznih delih stavbe v zemljiško knjigo (Uradni list RS, št.
89/99) je iz razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe, v neskladju z
ustavo. 2. Državni zbor mora ugotovljeno neskladnost iz prejšnje točke
odpraviti v roku šestih mesecev po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike
Slovenije. 3. Do odprave ugotovljene protiustavnosti lahko sodišče dovoli
vpis lastninske pravice v primerih iz 7. člena zakona o posebnih pogojih za
vpis lastninske pravice na posameznih delih stavbe v zemljiško knjigo le, če nepremičnina
ni bila predmet rubeža zaradi zavarovanja denarne terjatve z zastavno pravico.
Podatke o (ne)obstoju zastavne pravice na nepremičninah mora sodišče v
zemljiškoknjižnem postopku ugotoviti sámo s poizvedbo pri pristojnem izvršilnem
1. Pobudnice izpodbijajo 7. člen zakona o
posebnih pogojih za vpis lastninske pravice na posameznih delih stavbe v
zemljiško knjigo (v nadaljevanju: ZPPLPS), ki določa, da je za vknjižbo
primerna listina pogodba med investitorjem gradnje stavbe in prvim kupcem,
čeprav ni predložena v izvirniku ali kot listina, ki nadomešča izvirnik,
oziroma čeprav podpis prodajalca na njej ni overjen. Taka ureditev naj bi
omogočala zemljiškoknjižni vpis lastninske pravice na nepremičnini brez vknjižbe
obremenitev, tj. zastavnih pravic, ki naj bi jih pobudnice v sporazumu z
dolžniki pridobile na podlagi 254. člena zakona o izvršbi in zavarovanju
(Uradni list RS, št. 51/98 - v nadaljevanju: ZIZ) oziroma na podlagi 251. člena
(v povezavi z 250. in s 186. členom) prej veljavnega zakona o izvršilnem
postopku (Uradni list SFRJ, št. 20/78 in nasl. - v nadaljevanju: ZIP).
Nadaljnji pravni promet naj bi tako potekal mimo originalnih pogodb, ki
vsebujejo zaznambo zastavne pravice. Zato naj bi izpodbijana ureditev
povzročila nasprotja znotraj pravnega reda in s tem kršila načela pravne države
(2. člen ustave). Na podlagi take ureditve naj bi obstajala možnost, da bodo
pobudnice izgubile prvenstvo vrstnega reda pri zavarovanju svojih terjatev in s
tem možnost za poplačilo terjatev v primerih, če dolžniki svojih obveznosti ne
bodo izpolnili. Posledica tega naj bi bilo zmanjšanje premoženja pobudnic. Zato
naj bi bila izpodbijana ureditev v nasprotju tudi s 33. členom ustave. 2. Pobudnice predlagajo razveljavitev 7. člena
ZPPLPS in določitev roka zakonodajalcu za dopolnitev izpodbijane ureditve na
način, ki naj bi omogočal varstvo vrstnega reda pridobljenih zastavnih pravic. 3. Državni zbor v zvezi s pobudo navaja, da
v veljavnih predpisih ni nikjer določeno, da mora sodišče ob vpisu v zemljiško
knjigo paziti, ali je na listini, na podlagi katere se predlaga vpis
nepremičnine, zaznamovana zastavna pravica, in da je tako dolžno ravnati le, če
je vložen zemljiškoknjižni predlog za vpis zastavne pravice. Opisuje veljavno ureditev
in poudarja, da naj bi bil ZPPLPS poseben, specialen predpis, ki ob splošno
veljavnih pogojih za vpis lastninske pravice na nepremičninah zaradi posebnih
potreb določa nekatere posebnosti in izjeme, veljavne le za nekatere
nepremičnine in za omejeno časovno obdobje. Obstoječe stanje naj bi namreč
povzročalo težave, zaradi katerih naj bi bil vpis etažne lastnine po zakonu o
zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 33/95 - v nadaljevanju: ZZK) praktično
nemogoč. Zato naj bi bil namen izpodbijanega zakona olajšati vpis etažne
lastnine v zemljiško knjigo imetnikom pravic na posameznih delih stavb, ki so
bile zgrajene do leta 1995, ko je začel veljati ZZK. Po izkušnjah v praksi naj
bi bil eden od poglavitnih problemov, ki so imetnikom onemogočali vpis etažne
lastnine v zemljiško knjigo, zagotovitev listin, ki so podlaga za
zemljiškoknjižni vpis. Ta problem naj bi rešil izpodbijani 7. člen ZPPLPS.
Pobudnice naj bi pri svojih navedbah ne upoštevale specifike ZPPLPS, tj.
izhodišč in namena posebne zakonske ureditve. Glede na ureditev zastavne
pravice v ZIZ naj bi upniki tudi ob uporabi 7. člena ZPPLPS ne bili v slabšem
položaju od upnikov, katerih zastavna pravica bi se vpisala v zemljiško knjigo
hkrati z vpisom nepremičnine. Upnikov vrstni red naj bi namreč varoval datum
rubežnega zapisnika in vzpostavitev posebnega registra zastavnih pravic na
nepremičninah, ki niso vpisane v zemljiško knjigo (12. člen ZIZ). Obenem naj bi
bilo ugotovljeno, da vprašanja zavarovanja zastavne pravice na nepremičninah še
niso povsem zadovoljivo urejena, reševanje teh vprašanj pa naj bi sistemsko ne
sodilo v ZPPLPS kot vsebinsko specifičen zakon. Šlo naj bi za splošnejši in
načelni problem ustanavljanja zastavne pravice na nepremičnini, ki ni vpisana v
zemljiško knjigo. 4. Mnenje je podala tudi vlada. Meni, da
pobuda ni utemeljena, ker naj bi problem, ki ga izpostavljajo pobudnice, ne bil
problem izpodbijanega zakona, temveč problem ustanavljanja zastavne pravice na
nepremičnini, ki ni vpisana v zemljiško knjigo. Podobno kot Državni zbor tudi
vlada opisuje sistemsko ureditev zavarovanja terjatve z zastavno pravico in
poudarja namen ter časovno omejenost zakona. ZPPLPS naj bi izhajal iz načela
konstitutivnosti vpisa stvarnih pravic, pridobljenih na podlagi pravnega posla,
s tem naj bi sledil sistemskim določbam ZZK in zakona o temeljnih
lastninskopravnih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 6/80 in nasl. - v
nadaljevanju: ZTLR). Zato naj bi ZPPLPS tudi ne zasledoval problema
ustanavljanja zastavnih pravic, ki niso vpisane v zemljiško knjigo. Problem, ki
ga pobudnice izpostavljajo, naj bi dejansko obstajal, ker naj bi se postavljalo
vprašanje, kako naj sodišče, ki bo vpisalo nepremičnino v zemljiško knjigo,
izve za obstoj rubežnega zapisnika oziroma za dejstvo, da je zastavna pravica
nastala. Tak problem naj bi obstajal že v primeru, če dolžnik razpolaga z več
originalnimi listinami, zemljiški knjigi pa predloži listino, na kateri ni
zaznambe, da je nepremičnina zarubljena na podlagi sporazuma strank. Zato po
mnenju vlade rešitev tega problema ne sodi v materijo izpodbijanega zakona,
temveč v materijo zakona, ki ureja zavarovanje terjatev, tj. v ZIZ. Vlada naj
bi zato pripravila novelo ZIZ, s katero bo to vprašanje rešeno tako, da bo
predlagatelj vpisa nepremičnine v zemljiško knjigo moral predložiti tudi
potrdilo izvršilnega sodišča, da nepremičnina ni bila predmet rubeža
zavarovanja denarne terjatve z zastavno pravico. 5. V zvezi z argumenti Državnega zbora in
vlade o neutemeljenosti pobude sta dve izmed pobudnic (Bank Austria
Creditanstalt, d.d., Ljubljana, in Abanka, d.d., Ljubljana) odgovorili, da je
banka ob odločitvi za zavarovanje z zastavno pravico na nepremičnini, ki ni
vpisana v zemljiški knjigi (ob presoji vsakega konkretnega primera posebej),
pristala na riziko obstoja dveh originalnih pogodb, da pa nikakor ni pristala
na možnost vpisa lastninske pravice zgolj na podlagi kopije kupne pogodbe.
Zavračata tudi sklicevanje na možnost vpisa zastavne pravice na nepremičnini v
register zastavnih pravic, saj naj bi ta register še vedno ne obstajal. Poleg
tega naj bi tudi ustanovitev takšnega registra, ob hkratnem vpisu lastninske
pravice v zemljiško knjigo po 7. členu ZPPLPS, sama po sebi upnikom ne nudila
pravne varnosti. Zato naj bi bila potrebna posebna določba za varstvo upnikov,
pri čemer se pobudnici ne strinjata s stališčem Državnega zbora in vlade, da
lahko takšno določbo vsebuje le ZIZ.
U-I-8/00 z dne 6. 4. 2000 pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 7.
člena ZPPLPS sprejelo in do končne odločitve zadržalo izvrševanje izpodbijane
določbe. 7. ZPPLPS primarno velja le za vpis
posameznih delov večstanovanjske hiše, kot jo je v 7. členu opredelil
stanovanjski zakon (Uradni list RS, št. 18/91 in nasl. - v nadaljevanju: SZ).
Ko bo sprejet zakon, ki bo uredil obstoj etažne lastnine tudi na drugih delih
stavbe, bodo začasni pogoji in postopek veljali tudi za te vpise. Določbe
ZPPLPS pa se ne uporabljajo za vpis etažne lastnine v tistih primerih, v
katerih je investitor dokončno uporabno dovoljenje pridobil po uveljavitvi ZZK.
8. ZPPLPS je bil sprejet z namenom, da se
kljub problemom, ki so posledica neurejenih pravnih razmerij v preteklosti,
sedanjim imetnikom posameznih delov stavb (z določenimi poenostavitvami
vknjižbe) omogoči vpis lastninske pravice (etažne lastnine). Zaradi začasne
narave zakona (veljavnost je pet let) in zaradi njegovega prispevka k ureditvi
stanja, pa naj odstop od nekaterih zemljiškoknjižnih načel ne bi imel večjih
škodljivih posledic, kot naj bi ga imelo neurejeno zemljiškoknjižno stanje. 9. Eden izmed problemov pri vpisu etažne
lastnine je tudi zahteva 17. člena ZZK, ki določa temeljno zemljiškoknjižno
načelo - načelo zemljiškoknjižnega prednika. V zvezi s tem predstavlja določeno
olajšavo že določba drugega odstavka 136. člena ZZK, vendar pa tudi ta določba
ne rešuje v celoti problemov v tistih primerih, ko kupci za vpis etažne
lastnine ne morejo predložiti ustreznih listin svojega prodajalca oziroma
njegovih prednikov. 10. Zakonodajalec je problem vpisa etažne
lastnine kupcev stanovanj po SZ in po uredbi o izvedbi privatizacije
stanovanjskih hiš in stanovanj, prevzetih od organov in organizacij bivše SFRJ
in JLA (Uradni list RS, št. 61/92 - v nadaljevanju: uredba), rešil z ureditvijo
v 6. členu ZPPLPS. V teh primerih za vpis etažne lastnine zadošča, da sedanji
imetnik z ustreznimi listinami dokaže pravno nasledstvo po prodajalcu, ki je
stanovanje prodal na podlagi določb SZ oziroma uredbe. V teh primerih torej
kupcem ni treba predložiti pogodbe med investitorjem in prvim kupcem. 11. Za druge primere pa je zakonodajalec v
izpodbijanem 7. členu ZPPLPS predvidel olajšavo, da se ne glede na določbe ZZK
o tem, katere so listine, primerne za vknjižbo, šteje, da je za vknjižbo
primerna pogodba med investitorjem gradnje in prvim kupcem, čeprav ni
predložena v izvirniku ali v listini, ki nadomešča izvirnik, oziroma čeprav
podpis prodajalca na njej ni overjen. 12. Taka rešitev je bila predlagana in
sprejeta zaradi primerov, ko imetniki stanovanj z ustrezno listino ne
razpolagajo, pogojevanje njene pridobitve pa bi bilo zaradi pravnih in
dejanskih okoliščin nemogoče in nesmiselno (npr. ko je v zemljiški knjigi še
vedno vpisan investitor, ki pogosto ne obstaja več). Iz obrazložitve predloga
zakona (Poročevalec DZ, št. 57/99, str. 11) je razvidno stališče predlagatelja,
da se bo vpis lahko opravil na podlagi teh pogodb, ker so v njih navedeni vsi
potrebni podatki in ne more priti do nikakršnih pomot, napak ali zlorab. Takšno
pogodbo lahko predloži tako prvi kupec stanovanja, kot tudi kupec stanovanja,
ki je bilo enkrat ali večkrat v pravnem prometu. Če je pogodba izgubljena, pa
bo še vedno veljala olajšava po drugem odstavku 136. člena ZZK (če je bil
predlog za vpis vložen v roku iz 134. člena ZZK). 13. Pobudnice izpodbijajo ureditev 7. člena
ZPPLPS zato, ker naj bi omogočala vpise lastninske pravice na podlagi kopij
pogodb v primerih, ko izvirniki obstajajo, na izvirnikih pa je zaznamba
zavarovanja terjatve, ki ima pomen zastavne pravice. ZIZ namreč omogoča
zavarovanje z zastavno pravico (na podlagi sporazuma strank) tudi v primerih,
ko nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo (254. člen ZIZ). V teh primerih
mora biti notarskemu zapisu, ki je tudi sicer pogoj zavarovanja denarne
terjatve z zastavno pravico (250. člen ZIZ), priložena listina, ki bi bila
primerna za vknjižbo lastninske pravice (drugi odstavek 254. člena ZIZ). Na
podlagi prehodne določbe prvega odstavka 12. člena ZPPLPS se bo določba 254.
člena ZIZ za posamezne dele stavb nehala uporabljati šele z dnem prenehanja
veljavnosti ZPPLPS (tj. novembra 2004). 14. Glede na to, da se izpodbijani člen
nanaša le na pogodbe med investitorjem in prvim kupcem, se torej možnost izgube
vrstnega reda zastavne pravice lahko pojavi le v tistih primerih, v katerih so
pobudnice s tako zastavno pravico zavarovale svojo denarno terjatev do prvega
kupca. Če je bila taka zastavna pravica dogovorjena z drugim kupcem, je
zaznamba takega zavarovanja razvidna iz originala pogodbe med prednikom in
naslednjim imetnikom. V teh primerih varstvo vrstnega reda zaradi predložitve
kopije pogodbe med investitorjem in prvim kupcem ne more biti ogroženo. Sedanji
imetnik, ki ni prvi kupec stanovanja, bo namreč svojo lastninsko pravico lahko
vknjižil le, če bo poleg kopije pogodbe med investitorjem in prvim kupcem
predložil tudi izvirnike vseh drugih pogodb o pravnem prometu stanovanja,
vključno z izvrinikom pogodbe, s katero je kupil nepremičnino od prednika. 15. Iz prej navedenega je razvidno, da je
namen izpodbijane določbe omogočiti vknjižbo v tistih primerih, ko imetniki
stanovanj ne razpolagajo z ustreznimi listinami po ZZK. Ustavno sodišče ne
dvomi, da taki primeri obstajajo. Če so ti imetniki prvi kupci, ki so dele
stavb kupili od investitorjev, potem nepremičnine ne morejo biti obremenjene z
zastavno pravico po 254. členu ZIZ, saj je pogoj za takšno zavarovanje
predložitev ustrezne listine. Zakonodajalec pa ni določil, da morajo imetniki
stanovanj predložiti izvirnik pogodbe, če z njim razpolagajo. Dejstvo je, da bi
se tudi v primeru, če bi zakon tako določbo vseboval, zastavilo vprašanje njene
učinkovitosti (tj. kako v konkretnih primerih ugotavljati, ali je nekdo
predložil kopijo pogodbe zato, ker izvirnika nima, ali zato, ker ga zaradi
kakšnega razloga enostavno ne želi predložiti). Zakonodajalec tudi ni določil
smiselne uporabe posameznih določb od 109. do 123. člena ZZK, kot je to določil
npr. v primerih iz prvega odstavka 136. člena ZZK. Zato lahko v primeru, da bi
se na nepremičnini, vpisani pod pogoji izpodbijane določbe, ustanovila nova
hipoteka po določbah ZTLR, pride do nejasnosti glede vrstnega reda za poplačilo
terjatve. 16. Ustavno sodišče sicer ni pristojno
ocenjevati medsebojne skladnosti zakonov ali zakonskih norm. Pristojno pa je
ocenjevati, ali notranja nasprotja znotraj pravnega reda ne kršijo načel pravne
države (2. člen ustave). Za tako notranje nasprotje gre v obravnavanem primeru.
Pravni red po eni strani omogoča ustanavljanje zastavnih pravic po posebni
ureditvi, kadar nepremičnina (še) ni vpisana v zemljiški knjigi, po drugi
strani pa zakonodajalec s posebnim predpisom omogoča poenostavljeno vpisovanje
nepremičnin v zemljiško knjigo, ne da bi hkrati uredil vprašanja v zvezi z
zastavnimi pravicami, ki niso nastale z vpisom v zemljiško knjigo. Zastavna
pravica na nepremičninah, tj. hipoteka, je namreč klasičen civilnopravni
institut, namenjen zavarovanju terjatve, za nastanek katerega je tako kot za
vse stvarne pravice potreben pravni naslov in pridobitni način. Pravni naslov
za pogodbeno hipoteko je tako po ZTLR veljavna zastavna pogodba, pridobitni
način pa je vpis v zemljiško knjigo. Vendar pa 64. člen ZTLR predvideva možnost
nastanka hipoteke tudi na drug, z zakonom določen način. Določitev dveh
ureditev zastavnih pravic na nepremičninah pa terja uveljavitev ustreznega
pravnega sistema, ki mora biti koherenten in neprotisloven. Le tak pravni
sistem lahko zagotavlja ustavnost in zakonitost na podlagi načela hierarhije v
pravu ter deluje kot integralna celota, sestavljena iz struktur, ki se med seboj
povezujejo, so med seboj odvisne in si ne nasprotujejo. 17. Ker je zemljiška knjiga izvirna baza
podatkov o pravicah na nepremičninah, se namreč domneva, da je vpisano pravno
stanje točno, tako da nihče, ki se na to stanje zanese, ne sme trpeti škodljivih
posledic (5. člen ZZK). Zato lahko na podlagi izpodbijane ureditve nastane
kolizija enakovrednih pravic glede vrstnega reda zastavnih upnikov. Ogrožena je
tudi splošna varnost pravnega prometa, ki jo zagotavlja navedeno načelo
zaupanja v zemljiškoknjižne vpise pravic. Tako npr. škodljivih posledic ne sme
trpeti morebitni dobroverni kupec nepremičnine, ki se je zanesel na podatke o
vpisanih pravicah na nepremičnini, med katerimi ni hipoteke. Zato se po vpisu
nepremičnine v zemljiško knjigo zastavlja vprašanje o dejanskem učinku
zavarovanja terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, ki se ne vpiše hkrati
z lastninsko pravico na njej. 18. Ne od hipotekarnega upnika ne od
morebitnega dobrovernega kupca nepremičnine ni mogoče zahtevati, da bi
preverjala, ali je nepremičnina, ki je vpisana v zemljiški knjigi, že
obremenjena z zastavno pravico, ki ni vpisana v zemljiški knjigi. Tako
preverjanje bi bilo od njiju mogoče pričakovati le v primeru, če nepremičnina
ni vpisana v zemljiški knjigi, pa še to, kljub razglastivi zapisnika o rubežu,
ki ima pomen zastavne pravice, na sodni deski in njegovi objavi v Uradnem listu
RS (četrti odstavek 254. člena ZIZ), le v primeru dejanskega obstoja registra
zastavnih pravic, kot ga določa 12. člen ZIZ. V drugem odstavku 12. člena ZIZ
je določeno, da se zaradi evidentiranja vrstnega reda poplačila več upnikov
take zastavne pravice vpisujejo v poseben register zastavnih pravic. Tretji
odstavek 12. člena ZIZ določa, da se ta register vodi pri Notarski zbornici
Slovenije in da je javna knjiga. Ne ZIZ ne ZPPLPS pa ne določata, da je
sodišče, ki je pristojno za vknjižbo nepremičnine v zemljiško knjigo, v primeru
vpisa nepremičnine v zemljiško knjigo dolžno po uradni dolžnosti vpogledati
register pri Notarski zbornici in v primeru vpisa zastavne pravice v tem
registru to zastavno pravico vpisati tudi v zemljiško knjigo. Nenazadnje je
opisana ureditev iz 254. in 12. člena ZIZ namenjena zavarovanju terjatev, le
dokler nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo. Po vpisu nepremičnine v zemljiško
knjigo pa ni nobenega razloga, da se ne bi vpisala tudi zastavna pravica. 19. Zato opisana ureditev ogroža varnost
pravnega prometa kljub temu, da je pravna varnost ustavno varovana vrednota, ki
jo je s poenostavitvijo vpisa v zemljiško knjigo želel zavarovati
zakonodajalec. Zemljiškoknjižna načela (vpisno načelo, načelo zakonitosti in
načelo zaupanja v zemljiškoknjižne vpise pravic) so namreč namenjena prav
zagotavljanju varnosti pravnega prometa z nepremičninami. 20. Ustavno sodišče zato ugotavlja, da je
določba, ki omogoča vpis nepremičnine v zemljiško knjigo brez obremenitev, ki
so nastale v skladu z veljavnim pravnim redom, v neskladju z načelom pravne
varnosti, ki je eno izmed načel pravne države (2. člen ustave). Ker je ustavno
sodišče ugotovilo, da je izpodbijana ureditev iz razlogov, ki jih pobudnice
navajajo, v nasprotju z 2. členom ustave, ni presojalo še njene skladnosti s
33. členom ustave. 21. Ustavno sodišče izpodbijane določbe ni
moglo razveljaviti, temveč je sprejelo ugotovitveno odločbo. Razveljavitev 7.
člena ZPPLPS bi sicer ugotovljeno protiustavno stanje odpravila, vendar bi na
drugi strani onemogočila zemljiškoknjižni vpis nepremičnin, na katere se
izpodbijana določba nanaša. Ustavno sodišče namreč ne dvomi v upravičenost izjeme,
ki jo je zakonodajalec določil, zato da bi tudi v primerih, na katere naj bi se
nanašala izpodbijana določba, omogočil vpis v zemljiško knjigo. Če bi
zakonodajalec ob ureditvi možnosti vpisa v zemljiško knjigo na podlagi kopije
pogodbe (oziroma na podlagi pogodbe, na kateri podpis prodajalca ni overjen)
zaradi obstoja možnosti zavarovanja terjatve z zastavno pravico na
nepremičninah, ki v času zavarovanja niso (bile) vpisane v zemljiško knjigo,
uredil tudi vprašanja v zvezi z vpisom zastavne pravice v zemljiško knjigo,
sama možnost vpisa na podlagi navedenih listin ne bi bila v neskladju z ustavo.
Ker torej predpis navedenega vprašanja, ki bi ga moral urediti, ni uredil, je
nastala protiustavna pravna praznina, ki je z metodami razlage, uveljavljenimi
v pravni stroki, ni mogoče zapolniti. 22. Ugotovljeno protiustavnost mora
zakonodajalec odpraviti v roku šestih mesecev od objave te odločbe v Uradnem
listu Republike Slovenije (2. točka izreka). Glede na mnenje Državnega zbora,
da ureditev te zakonske materije ne sodi v ZPPLPS, ustavno sodišče pripominja
le, da to vprašanje na ugotovitev protiustavne pravne praznine ne more
vplivati. Zakonodajalec pa lahko ugotovljeno protiustavnost odpravi z ustrezno
zakonsko ureditvijo navedenih vprašanj bodisi v ZPPLPS bodisi v kateremkoli
drugem zakonu, za katerega bo glede na sistematiko pravnega reda ocenil, da je
za to primernejši. 23. Glede na to, da gre v obravnavani
zadevi za pravno praznino, ki je v nasprotju z načelom pravne varnosti, je bilo
treba določiti tudi način izvršitve odločbe za čas do odprave ugotovljene
protiustavnosti (3. točka izreka). Zato je ustavno sodišče določilo, da lahko
sodišče do odprave ugotovljene protiustavnosti dovoli vpis lastninske pravice v
primerih iz 7. člena ZPPLPS le, če nepremičnina ni bila predmet rubeža zaradi
zavarovanja denarne terjatve z zastavno pravico. Podatke o (ne)obstoju zastavne
pravice na nepremičninah mora sodišče v zemljiškoknjižnem postopku ugotoviti
sámo s poizvedbo pri pristojnem izvršilnem sodišču. Način izvršitve, kot ga je
določilo ustavno sodišče, omogoča vpis lastninske pravice tudi na podlagi
listin, ki jih dovoljuje 7. člen ZPPLPS, vendar le v primerih, če nepremičnina
Glede na to, da ZZK v 3. točki prvega odstavka 113. člena določa podobno
obveznost sodišča v primeru postopka nastavitve zemljiške knjige in v primeru
iz prvega odstavka 136. člena ZZK, ustavno sodišče ocenjuje, da je lahko na ta
način do odprave ugotovljene protiustavnosti omogočen neoviran vpis lastninske
pravice vsem tistim imetnikom nepremičnine, ki ne razpolagajo z ustrezno
listino in na katere se 7. člen ZPPLPS dejansko nanaša. Če obstaja zastavna
pravica na nepremičnini, obstaja tudi listina, ki je po določbah ZZK primerna
za vknjižbo. V teh primerih torej ne bo moglo priti do vpisa na podlagi
listine, ki jo dovoljuje 7. člen ZPPLPS, temveč na podlagi listine, iz katere
je razvidno tudi, ali je bila zastavna pravica ustanovljena ali ne. Odprava
ugotovljene protiustavnosti pa terja od zakonodajalca, da uredi tako vprašanja
“vknjižbe“ zastavne pravice na nepremičnini, kot tudi vprašanja morebitne
“nevknjižbe“ v primerih, ko je zastavna pravica prenehala.
24. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 48. člena in drugega odstavka 40. člena zakona o ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) ter šeste alinee 52. člena poslovnika
ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi:
predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko
Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr.
Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-8/00-19
Ljubljana, dne 10. maja 2001.
(ZPPLPS) Postopek priprave in sprejema tega predpisa