Source: http://kraken.slv.cz/3Azs35/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:16:42+00:00
Document Index: 23502816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs35/2006
è. j. 3 Azs 35/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì D. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. OAM-1659/VL-19-04-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 131/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-88,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-88 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. OAM-1659/VL-19-04-2004, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-68, byla ¾aloba ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Proti rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Dne 29. 11. 2005 byla stì¾ovatelce doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení. Stì¾ovatelka toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala a uvedla v nìm, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu není zamìstnána a nepobírá ¾ádné dávky. Pùvodnì mìla finanèní prostøedky z domova, nyní se sna¾í najít práci a èeká na pomoc od èeského státu. Krajský soud v Brnì poté stì¾ovatelce sdìlil, ¾e má dùvodné pochybnosti o pravdivosti vyplnìného formuláøe s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka bydlí na soukromé adrese; stì¾ovatelku proto opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy sdìlila skuteènou vý¹i svého mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a své ostatní osobní potøeby, aby uvedla, v jaké vý¹i platí nájem bytu a pøedlo¾ila listinné dùkazy prokazující její tvrzení, jinak bude ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Na tuto výzvu stì¾ovatelka zareagovala vèasným pøípisem, v nìm¾ soudu sdìlila, ¾e bydlí u èeské kamarádky, studuje s ní èe¹tinu a sna¾í se najít práci, co¾ dosud nebylo mo¾né pro nepøíznivý zdravotní stav po zlomeninì nohy. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e potøebuje potvrzení o ukonèení vzdìlání v zemi pùvodu, nebo» nemá mo¾nost nostrifikovat svùj diplom. Proto nyní potøebuje pomoc od èeského státu. V poslední dobì se rodinná situace stì¾ovatelky zmìnila, do Èeské republiky dorazila její sestra a poskytuje jí pomoc a platí za ni ubytování ve vý¹i 3000 Kè mìsíènì. Dùkaz o tom v¹ak nelze nyní pøedlo¾it, nebo» majitelé bytu nejsou pøítomni.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-88, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì první výzvy soudu zaslal pouze vyplnìný formuláø o osobních a majetkových pomìrech, v nìm¾ pro¹krtala v¹echny kolonky a sdìlila pouze, ¾e má ¹patný zdravotní stav, ¾e mìla peníze z domova, ale nyní ji¾ nemá, ¾e se sna¾í najít práci, studuje jazyk a oèekává pomoc od èeského státu. Na základì druhé výzvy soudu, aby prokázala svá tvrzení ohlednì majetkových pomìrù listinnými dùkazy, stì¾ovatelka soudu sdìlila, ¾e bydlí u kamarádky, má nepøíznivý zdravotní stav po zlomeninì nohy, èeká na potvrzení ohlednì domácího vzdìlání a nemá mo¾nost nostrifikovat svùj diplom. Dále stì¾ovatelka sdìlila, ¾e se jí nepodaøilo zkontaktovat s advokátem. Podle sdìlení stì¾ovatelky se její rodinná situace zmìnila, do Èech dorazila její sestra, která za ni platí ubytování ve vý¹i 3000 Kè mìsíènì, o èem¾ v¹ak stì¾ovatelka nemohla soudu pøedlo¾it dùkaz, proto¾e majitelé bytu nejsou pøítomni. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s usnesením Krajského soudu v Brnì a uvedla, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a ona kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat zmìny. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním rozhodnutí soudu, nebo» obdr¾ela od soudu formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, a øádnì odpovìdìla na v¹echny otázky v nìm uvedené. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se opakovanì neúspì¹nì pokou¹ela spojit s advokátem; proto nyní potøebuje pomoc od èeského státu. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-88, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by jí byl ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatelka neprokázala listinnými dùkazy, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka na obì výzvy soudu uvedla, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy.
Dále sdìlila, ¾e platby za ubytování za ni nyní hradí její sestra, a ¾e doklad o tom není v souèasné dobì mo¾né dolo¾it vzhledem k nepøítomnosti majitele bytu. Krajský soud v Brnì pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud v¹ak jde o doklad o tom, ¾e je stì¾ovatelka ubytována u soukromé osoby, stì¾ovatelka soudu sdìlila, ¾e doklad o tom není v souèasné dobì mo¾né pøedlo¾it vzhledem k nepøítomnosti majitelù bytu. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla, a doklad ohlednì ubytování nepøedlo¾ila s vysvìtlením, ¾e tak není mo¾né uèinit vzhledem k nepøítomnosti majitelù bytu. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy krajský soud nesprávnì posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobkynì. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka na základì výzvy soudu uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, ¾e nemìla práci vzhledem k nepøíznivému zdravotnímu stavu a nyní hledá práci, a ¾e ubytování ve vý¹i 3000 Kè za ni hradí její sestra. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí shrnul v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl ke strohému závìru, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, nebo» pøièetl stì¾ovatelce k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-68, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Krajský soud v Brnì na základì toto¾ných skutkových zji¹tìní stì¾ovatelce pro øízení o ¾alobì bez problémù zástupce ustanovil, a to usnesením ze dne 20. 9. 2004, è. j. 36 Az 131/2004-31.