Source: http://kraken.slv.cz/4Nd428/2008
Timestamp: 2018-01-17 14:44:36+00:00
Document Index: 53944592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 85', '§ 12', '§ 88', 'soud ', '§ 177', '§ 11', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 12', '§ 177', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 177', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 428/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci nezletilých 1) J. H., bytem v Lipové 3, okres Přerov, zastoupeného opatrovníkem Magistrátem města Přerova, a 2) J. H., bytem v Domažlicích, Kosmonautů 160, t. č. Mánesova 521, Domažlice, zastoupeného opatrovníkem Městským úřadem Domažlice, synů matky M. P., bytem v Domažlicích, Kosmonautů 160, t. č. Mánesova 521, Domažlice, zastoupené Mgr. J. R., advokátkou, a otce J. H., bytem v Lipové 3, okres Přerov, zastoupeného JUDr. M. H., advokátkou se sídlem v Přerově, Jiráskova 7, o změně výchovy a výživy, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. P 196/2006, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. P 196/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Domažlicích.
Okresní soud v Přerově předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh matky nezletilých, aby věc změna výchovy a výživy nezletilých, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. P 196/2006, byla přikázána Okresnímu soudu v Domažlicích.
Navrhovatelka své podání odůvodnila tím, že nezletilý J. nabude příští rok zletilosti a řízení ve věci bude zastaveno, a proto se jí zdá vhodné, aby byl spis veden u Okresního soudu v Domažlicích. Delegaci spisu nezletilého J. pak odůvodnila tím, že společně s nezletilým J. má v Domažlicích již 4 roky trvalé bydliště.
Otec s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že věc byla od počátku řešena u Okresního soudu v Přerově, u něhož je spis po celou dobu veden a u něhož bylo zahájeno i současné řízení. V obvodu soudu bydlí i nezletilý J. Okresní soud v Přerově zkoumal na počátku řízení svou příslušnost a o změně nerozhodl. V případě nezletilého J. byl návrh dokonce Okresním soudem v Domažlicích podstoupen Okresnímu soudu v Přerově.
Opatrovník Magistrát města Přerova s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Přerově, který již činil ve věci úkony, vyslovil s návrhem nesouhlas. Uvedl, že je v zájmu nezletilého J., aby bylo ve věci jednáno a rozhodnuto co nejdříve a přenesení příslušnosti by řízení zbytečně prodlužovalo. K danému stanovisku se připojil i opatrovník Městský úřad Domažlice.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soudu v Přerově) a Okresnímu soudu v Domažlicích, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Místní příslušnost soudu je v posuzované věci založena ustanovením § 88 odst. c) o. s. ř. v platném znění, podle kterého je namísto obecného soudu, popřípadě soudu uvedeného v § 85a o. s. ř. příslušný k řízení soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popř. jiných rozhodných skutečností své bydliště, jde-li o věc péče o nezletilé.
Obecně platí, že důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech a že jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než místně příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, přičemž je namístě posoudit poměry účastníků a jimi uváděné důvody, aniž by byl delegací navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý. Zároveň je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno právě proto, že jde o výjimku vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Místní příslušnost soudu ve věcech péče o nezletilé je jak již bylo řečeno výše upravena ustanovením § 88 písm. c) o. s. ř. s tím, že je-li jednou určena, zůstává dotyčný soud nadále příslušným i pro další řízení.
Změnu takto založené místní příslušnosti umožňuje ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř., které je zvláštním ustanovením umožňující změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru (jejž Nejvyšší soud vyslovil již např. v usneseních ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 11 Nd 315/2001, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 26 Nd 213/2003, a ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006) svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti (a koneckonců pro každé rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé) je zájem nezletilých dětí, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněnému pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle § 177 odst. 2 o. s. ř. Konečně nelze přehlédnout důsledky opačného výkladu, kdy přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti by problematizovalo možnost přenesení příslušnosti v dalším průběhu řízení, neboť by vznikly pochybnosti o tom, zda změna okolností významných pro určení místní příslušnosti (které pro založení příslušnosti postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly významné) by mohla odůvodnit postup podle § 177 odst. 2 o. s. ř.
V projednávané věci se důvody, pro něž se matka domáhá přikázání věci Okresnímu soudu v Domažlicích postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř., v podstatě kryjí s důvody, které musí soud zvažovat při postupu podle § 177 odst. 2 o. s. ř., neboť je zejména argumentováno změnou bydliště nezletilého J. Pak ovšem má přednost zvláštní (speciální) úprava přenesení příslušnosti (§ 177 odst. 2 o. s. ř.) před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž v dané věci nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky proto matčinu návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Domažlicích podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.