Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:29:45+00:00
Document Index: 2282823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

1Azs48/2009
1 Azs 48/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. E., zastoupena JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2008, èj. OAM-329/LE-05-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, èj. 46 Az 89/2008-81,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e se nechce vrátit do Nigérie. Odtud odjela, jeliko¾ v Lagosu, kde poslední rok pøed odjezdem pobývala, nemìla práci ani bydlení a postrádala jakékoliv zázemí. Svou rodinu a domov v Benin City podle svých tvrzení opustila, proto¾e jí jistý mu¾ vyhro¾oval smrtí, pokud se za nìj neprovdá. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka opustila vlast z ekonomických dùvodù. Pokud jí vùbec bylo vyhro¾ováno mu¾em, jeho¾ si nechtìla vzít za man¾ela, pak byla výhradním pùvodcem tohoto jednání soukromá osoba a v ¾ádném pøípadì je nelze pøièítat státní moci. Své výpovìdi navíc stì¾ovatelka nìkolikrát mìnila.
Krajský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím vzal za prokázané, ¾e v zemi pùvodu ¾alobkynì skuteènì k diskriminaci na základì pohlaví dochází, tato je øe¹ena, ale dosud neúspì¹nì. Zároveò oznaèil nesrovnalosti ve stì¾ovatelèiných výpovìdích ohlednì èasového zaøazení nabídky sòatku za nepodstatné. Soud té¾ uvìøil stì¾ovatelce, ¾e ji byla uèinìna nabídka k sòatku, s ní¾ nesouhlasila. Zároveò se ale nedomnívá, ¾e intenzita nabídky sòatku a jeho vymáhání by v jejím pøípadì mohly být pova¾ovány za nucení k sòatku a za pronásledování èi diskriminaci z tohoto dùvodu. Z vlastní rodiny ji nikdo ke sòatku nenutil a poté, co ode¹la do Lagosu, ji¾ ¾ádné potí¾e související s nabídkou sòatku nemìla. Za nepøesvìdèivé a pochybné naopak soud oznaèil stì¾ovatelèiny výpovìdi ohlednì shánìní prostøedkù na letenku v návaznosti na údajné ekonomické problémy.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud nevyhodnotil její situaci v souladu s právem a nerespektoval ustálenou judikaturu. Kasaèní stí¾nost proto splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Prostøednictvím svého zástupce následnì upøesnila dùvody kasaèní stí¾nosti, a to tvrzením, ¾e se závìr soudu opírá o domnìnku. Není tudí¾ uèinìn na základì jednoznaènosti provedených dùkazù, ale na iracionální úvaze. Pøitom hrozby stì¾ovatelce i její rodinì, je¾ byly ve správním øízení zji¹tìny, jednoznaènì nucením ke sòatku a dùsledkem tolerované diskriminace jsou. Pokud by intenzita pronásledování ve stì¾ovatelèinì pøípadì neodùvodòovala aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, mìlo být postupováno podle § 14a tého¾ zákona. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soud je nucen nejprve konstatovat, ¾e stì¾ovatelèinými námitkami podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. se nemohl zabývat, nebo» byly uplatnìny toliko v podobì odkazu na ustanovení zákona, ani¾ by byly doplnìny o jakékoliv skutkové tvrzení, a proto jsou nepøípustné (k tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Vadu podle písm. d) cit ustanovení, jí¾ by se musel zabývat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), soud neshledal.
Soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ejní stì¾ovatelèinou námitkou je tvrzení, ¾e úvaha krajského soudu ohlednì právní otázky, zda jí mìla být udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 èi 14a zákona o azylu, je zalo¾ena na domnìnce a nikoli na nepochybném zji¹tìní. Té v¹ak nelze pøisvìdèit, nebo» z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e nejde o nièím nepodlo¾enou domnìnku, ale o právní názor soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelèiny potí¾e s ohledem na jejich intenzitu nejsou dùvodem pro opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu ani pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tého¾ zákona. Právní názor krajského soudu je plnì v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù, z poslední doby srov. napø. rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74. Krajský soud poukázal té¾ na to, ¾e po pøestìhování do Lagosu stì¾ovatelku v souvislosti s nuceným sòatkem ji¾ nikdo nekontaktoval (k otázce vnitøního pøesídlení v rámci zemì pùvodu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2008, èj. 4 Azs 99/2007-93).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost tedy byla shledána nepøijatelnou, a proto byla podle § 104a s. ø. s. odmítnuta. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 22. øíjna 2009