Source: http://kraken.slv.cz/23Nd125/2017
Timestamp: 2018-09-20 09:45:55+00:00
Document Index: 42562945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 45', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

23 Nd 125/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému I. P. , pro 2.156,78 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 454/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 454/2017 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, Exekutorský úřad Plzeň město, požádal dne 20. 2. 2017 Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. 2. 2017, č. j. 14 EXE 454/2017-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ), který ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), určí místně příslušný soud.
Obvodní soud pro Prahu 5 uvedl, že povinný je v exekučním návrhu označen jako I. P. Takto označená osoba neprochází evidencí CEO, ani evidencí osob podnikajících dle živnostenského zákona. Z evidence ISZR soud zjistil, že povinný, státní příslušník Ukrajiny, měl na území České republiky vyznačen pobyt do 31. 12. 2012 na adrese P. V současné době, resp. v době zahájení exekučního řízení, ani v době řízení nalézacího není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Pro doručení exekučního titulu mu byl ustanoven opatrovník. Obvodní soud pro Prahu 5 tak dospěl k závěru, že v posuzované věci chybí podmínky místní příslušnosti, a rozhodl, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.
Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen exekuční řád ), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, který byl požádán o pověření a nařízení exekuce a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Obvodní soud pro Prahu 5.