Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH214/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:54:05+00:00
Document Index: 9710279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'Soud ', '§ 170', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 219', 'soud ']

101 VSPH 214/2013-76
59 ICm 1979/2012 101 VSPH 214/2013-76 (MSPH 59 INS 20477/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr.Ivy Novotné a Mgr.Luboše Dörfla v právní vďci žalobce: Moravský Penďžní Ústav-spo itelní družstvo, sídlem Senovážné nám.1375/19, Praha 1, Iy 25307835, zastoupený JUDr.Ji ím Vodou, advokátem, sídlem Opletalova 1603/57, Praha 1, proti žalované: JUDr.Lucie Marešová, sídlem Vodi kova 32/700, Praha 1, insolven ní správkynď dlužníka Residence Náb eží, s.r.o., o ur ení po adí pohledávek, o odvolání žalobce proti rozsudku Mďstského soudu v Praze .j. 59 ICm 1979/2012-33 ze dne 25.b ezna 2013,
Rozsudek Mďstského soudu v Praze .j. 59 ICm 1979/2012-33 ze dne 25.b ezna 2013 se zrušuje a vďc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Mďstský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku zamítl žalobu na ur ení, že pohledávka žalobce .1 ve výši 16,523.824,18 K , pohledávka .2 ve výši 5,800.000,-K a pohledávka .3 ve výši 5,800.000,-K jsou pohledávkami zajištďnými, a to zástavním právem k nemovitostem v tomto výroku specifikovaných (dále jen nemovitosti), a pod bodem II.výroku rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
-dne 14.3.2012 byl zjištďn úpadek a prohlášen konkurs na majetek dlužníka, -na p ezkumném jednání konaném dne 12.6.2012 žalovaná pop ela po adí p ihlášených pohledávek žalobce s tím, že zástavní právo zaniklo, nebo se ho žalobce písemnď vzdal, -k zajištďní pohledávek z úvďru došlo zástavními smlouvami ze dne 29.5.2009 a ze dne 15.7.2009, -v katastru nemovitostí na LV .1851 není zástavní právo váznoucí na nemovitostech vyzna eno, jak to vyplývá z výpisu ze dne 15.3.2012, a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 13.5.2011, k tomuto datu bylo v katastru nemovitostí na nemovitostech zástavní právo vyzna eno podle zástavní smlouvy ze dne 29.5.2009, -žalobce vydal dlužníku kvitanci o zániku zástavního práva, která byla doru ena do katastru nemovitostí a ten poté na základď této kvitance zástavní právo z katastru nemovitostí vymazal. 59 ICm 1979/2012 (MSPH 59 INS 20477/2011)
Z tďchto zjištďní dovodil soud prvního stupnď právní závďr, že žaloba není d vodná, protože se žalobce vlastním právním úkonem vzdal zástavního práva, a to v dobď, kdy takový úkon u inil, nebyla zajištďná pohledávka ještď uhrazená, takže se mďl v as a ú innď postarat o nápravu, což neu inil a na zániku zástavního práva nem že nic zmďnit ani p edložené souhlasné prohlášení prodávajícího a kupujícího. Výrok o nákladech ízení od vodnil tím, že ve sporu úspďšné žalované náklady ízení nevznikly.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce v as odvolání. Uvedl v nďm, že soud prvního stupnď nedostate nď zjistil skutkový stav vďci a v d sledku toho dovodil také nesprávný právní závďr o zániku zástavního práva zajiš ujícího vykonatelné a zjištďné pohledávky žalobce. Potvrzení o zániku zástavního práva žalobce vydal jen v souvislosti se smlouvou o správď finan ních prost edk , které dlužník získá z prodeje zástavy podle uzav ené kupní smlouvy a vzdání se zástavního práva mďlo být uloženo u banky, s níž smlouvu podepisoval do té doby, než bude kupní cena kupujícím složena u banky, která kupní cenu vydá žalobci, a tím bude pohledávka z úvďru uspokojena. Zástavní právo mďlo zaniknout na základď potvrzení žalobce o jeho zániku, ale až po p edání kupní ceny na ú et žalobce. To se nestalo a v rozporu s touto smlouvou je pan Répal, kterému žalobce potvrzení p edal, na základď pokynu banky, p edal na katastrální ú ad, který provedl výmaz zástavního práva p ed asnď. K uzav ení kupní smlouvy ohlednď zastavených nemovitostí nedošlo, nebo kupující od kupní smlouvy odstoupil poté, kdy v katastru nemovitostí bylo zaznamenáno, že na majetek prodávajícího dlužníka je na ízena exekuce pro dalšího oprávnďného vď itele.
Všechny tyto skute nosti, které prokazují spole nou v li všech smluvních stran, a které vyplývají ze smlouvy o správď finan ních prost edk , soud prvního stupnď nehodnotil a neprovedl k tomu navržené d kazy výslechem svďdk Répala a Ing.Pilipa. Ú elu vzdání se zástavního práva nebylo dosaženo, pohledávku z úvďru dlužník nezaplatil, naopak tato pohledávka je zjištďna v insolven ním ízení, takže k výmazu zástavního práva došlo p ed asnď a žalobce byl jednáním banky uveden v omyl p i vydávání potvrzení o vzdání se zástavního práva. Poukázal dále na to, že zástavní právo nezaniká výmazem z katastru nemovitostí, nýbrž jednostranným písemným úkonem vď itele, který m že mít právní následky až poté, kdy je p edán zástavci, v i nďmuž se zástavní vď itel zástavního práva vzdává. K tomu však nedošlo, vzdání se zástavního práva nikdy dlužníkovi p edáno nebylo a k tomu p edložil souhlasné prohlášení žalobce i dlužník, a novď p edložil též estné prohlášení jednatele dlužníka. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zrušil a vďc mu vrátil k dalšímu ízení, eventuálnď jej zmďnil a žalobď vyhovďl.
Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupnď z d vod v nďm uvedených.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a § 212a o.s. ., a dospďl k závďru, že zatím nejsou dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zmďnu prvostupěového rozsudku.
Soud prvního stupnď sv j právní závďr o zániku zástavního práva podle § 170 odst.1 písm.c) ob .zák.-písemným vzdáním se zástavního práva zástavním vď itelem-dovodil, aniž by tímto jednostranným písemným úkonem žalobce provedl d kaz. 59 ICm 1979/2012 (MSPH 59 INS 20477/2011)
Žalobce k d kazu soudu p edložil smlouvu o správď finan ních prost edk , jejíž nedílnou sou ást tvo í mimo jiné vzor potvrzení o zániku zástavního práva, ale písemné vzdání se zástavního práva žalobce ani žalovaná soudu prvního stupnď nep edložili, a a koliv byli ú astníci pou eni soudem o zákonné koncentraci ízení podle § 118b o.s. ., mďl soud po provedení p edložených d kaz procesnď správnď postupovat tak, že mďl žalobce pou it podle § 118a odst.1 a 3 o.s. . a p inejmenším ho vyzvat k tomu, aby p edložil písemné vzdání se zástavního práva k posouzení námitek žalobce o tom, že je t eba obsah tohoto písemného úkonu žalobce, a to zda nastaly jeho hmotnďprávní ú inky, hodnotit v souvislosti s obsahem, smyslem a ú elem ty stranné smlouvy o správď finan ních prost edk .
Soud prvního stupnď k d kazu tuto smlouvu p e etl, jak vyplývá z protokolu o jednání ze dne 25.3.2013, avšak z tohoto d kazu žádná zjištďní v napadeném rozsudku ne iní, ani v nďm neuvádí d vody, pro které tuto smlouvu nepovažuje pro své rozhodnutí za d kaz relevantní. P itom smlouva obsahuje pro právní posouzení vďci významný lánek 5 bod 9, v nďmž je ujednání všech ty smluvních stran o tom, že žalobce vystaví potvrzení o zániku zástavního práva poté, kdy kupní cena za prodej zastavených nemovitostí složená kupcem bude bankou p evedena na tam ozna ený ú et.
Již ze shora uvedeného je nepochybné, že soud prvního stupnď rozhodl na základď nedostate nď zjištďného skutkového stavu vďci, a pro posouzení oprávnďnosti žaloby je t eba provést další d kazy, p edevším d kaz smlouvou o správď finan ních prost edk a písemným vzdáním se práva žalobcem (byl p edložen na vyžádání odvolacímu soudu). Bez toho je napadený rozsudek nep ezkoumatelný pro nedostatek d vod .
Po doplnďní dokazování listinami p edloženými žalobcem se soud prvního stupnď znovu vypo ádá s návrhem žalobce na výslech svďdk , který odvolací soud shledává d vodným zejména pro posouzení, zda nastaly hmotnďprávní ú inky písemného vzdání se zástavního práva za situace, kdy žalobce z ejmď vzor tohoto procesního úkonu vyplnil jen pro ú ely smlouvy o správď finan ních prost edk , a to i z hlediska právního závďru vysloveného k této otázce Nejvyšším soudem yR v jeho rozsudku .j. 25 Cdo 176/2010 o tom, že vzdání se zástavního práva je jednostranný adresný hmotnďprávní úkon, který musí mít písemnou formu a je ú inný od doru ení tomu, komu je ur en (zástavnímu dlužníkovi)-tj. v tomto p ípadď insolven nímu dlužníkovi. Samotné sepsání tohoto úkonu nem že zp sobit zánik zástavního práva.
Žalobce popírá, že by vzdání se zástavního práva p edal a doru il zástavnímu dlužníkovi a o tom nabízel k d kazu jak výslech svďdka Répala, tak výslech jednatele dlužníka, jeho estné prohlášení i písemné souhlasné prohlášení dlužníka a žalobce o tomtéž.
Z tďchto všech d vod odvolací soud napadený rozsudek podle § 219a odst.1 písm.b) a podle § 219a odst.2 o.s. . zrušil a vďc mu vrátil k dalšímu ízení, v nďmž soud prvního stupnď doplní d kazní ízení v rozsahu v tomto usnesení nazna eném odvolacím soudem, nebo teprve poté bude mít dostatek skutkových zjištďní pro závďr o d vodnosti i ned vodnosti podané žaloby. 59 ICm 1979/2012 (MSPH 59 INS 20477/2011)
JUDr.Ing.Jaroslav Zelenka, Ph.D., v.r. p edseda senátu