Source: http://kraken.slv.cz/8Aps3/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:19:37+00:00
Document Index: 43567119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 35', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Aps3/2012
8 Aps 3/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. L., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a 2) Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správních orgánù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, èj. 11 A 33/2012-17,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobce se ¾alobou podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu a poté postoupenou Mìstskému soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s.
2. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 84 odst. 3 s. ø. s., mìstský soud vyzval ¾alobce ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., aby vady tohoto podání odstranil. K tomu ¾alobce uvedl, ¾e výzvì mìstského soudu nerozumí, a ¾ádá proto o ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. Sdìlil, ¾e je nemajetný a nemá dostateèné pøíjmy.
II. 3. Mìstský soud usnesením ze dne 5. 6. 2012, èj. 11 A 33/2012-17, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl.
4. Mìstský soud uvedl, ¾e zástupce mù¾e být navrhovateli ustanoven, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). U ¾alobce nebyla naplnìna ji¾ prvnì uvedená podmínka, proto¾e jeho návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný (srov. § 36 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud proto nevy¾adoval po ¾alobci sdìlení týkající se jeho majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù.
5. Podle mìstského soudu ¾aloba nemohla být úspì¹ná, proto¾e podle § 82 s. ø. s. se ochrany pøed nezákonným zásahem mù¾e domáhat pouze ten, proti nìmu¾ byl zásah zamìøen, nebo pokud bylo v jeho dùsledku proti nìmu pøímo zasa¾eno. ®alobce v¹ak pouze obecnì poukázal na chování správních orgánù, se kterým nesouhlasil. Z podání nevyplynulo, ¾e by mìl ¾alobce vùèi správním orgánùm nìjaký dluh, proto se jej jejich chování nemohlo pøímo dotknout.
6. Mìstský soud dále uvedl, ¾e u ¾alobce nebyla naplnìna ani druhá podmínka stanovená v § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. ¾e zastoupení navrhovatele je nezbytné k ochranì jeho práv. Jednání správních orgánù, ve kterém ¾alobce spatøoval nezákonný zásah, do jeho práv nijak nezasáhlo a nezkrátilo jej na jeho subjektivních právech (srov. § 2 s. ø. s.). ®alobce ostatnì zásah do svých práv netvrdil. Závìrem mìstský soud vyslovil názor, ¾e pokud by bylo do práv ¾alobce skuteènì zasa¾eno, ¾alobce by mìl být schopen alespoò v obecné rovinì dolo¾it svá tvrzení bez právní pomoci.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
8. Podle stì¾ovatele nebylo pravdivé tvrzení, ¾e v ¾alobì neuvedl skuteènosti, které by vymezovaly zásah správního orgánu do jeho práv. V pøíloze k ¾alobì zaslal mìstskému soudu stí¾nost adresovanou ministru vnitra, v ní¾ odkázal na rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 12 Co 517/2011 (vedeno u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 24 Nc 4404/2009). Mìstský soud nevyzval stì¾ovatele k oznaèení správního aktu, kterým bylo zasa¾eno do jeho práv. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mìstský soud jej vyzval k opravì a doplnìní ¾aloby proto, aby v dané vìci nemusel rozhodnout. V opaèném pøípadì by uvedl, co má stì¾ovatel ve svém podání opravit.
9. Mìstský soud nepostupoval v dané vìci nestrannì a stì¾ovatel nemìl v øízení rovné postavení. ®alovaný 2) udìlil stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 2000 Kè za dopravní pøestupek (v øízení vedeném pod sp. zn. SmO1/AØMV/2/1869/2008/Mraz). K výkonu tohoto rozhodnutí následnì povìøil v rozporu s § 2 odst. 4 a § 6 odst. 2 s. ø. advokáta a exekutora, kteøí podali návrh na vydání exekuèního pøíkazu u Okresního soudu v Prostìjovì, a stì¾ovatel musel platit náklady tohoto øízení. Podle stì¾ovatele mìl být v souladu se zákonem povìøen exekucí celní úøad.
10. Stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11, podle nìho¾ subjekt, který hospodaøí s finanèními prostøedky ze státního rozpoètu, nemá kvùli bagatelním kauzám pøená¹et svá práva a povinnosti na soukromé subjekty.
11. Jednání obcí a krajù se stì¾ovateli jevilo jako nezákonný úøední postup. Po¹kození se sice mohou domáhat náhrady ¹kody, ale vzniklé náklady budou opìt placeny advokátùm a exekutorùm. Tento postup stì¾ovatel oznaèil za ¹patné hospodaøení, které je v rozporu se zákonem è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a se zákonem è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení).
12. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce.
15. Pøedev¹ím stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. V pøípadì nedostatku zastoupení stì¾ovatele advokátem je tøeba postupovat analogicky (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
16. Stì¾ovatel dále nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (a contrario § 105 odst. 2 s. ø. s.). Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce. Vzhledem k nyní posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce) Nejvy¹¹í správní soud za úèelem prevence øetìzení øe¹eného problému netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem. Zastoupení advokátem tudí¾ není nutné a Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval (srov. usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj. 1 As 147/2011-202).
19. Právo na bezplatné zastoupení je podmínìno splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Podmínky, které je soud povinen zkoumat pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 29. 2. 2012, èj. 5 Afs 72/2011-115, kde uvedl, ¾e [z] § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, vyplývá, ¾e pro osvobození od soudních poplatkù musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, kterými jsou (1.) nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku na stranì navrhovatele, a (2.) ¾e nejde o návrh zjevnì neúspì¹ný. Nezbytnými pøedpoklady pro ustanovení zástupce je pak (1.) kumulativní splnìní obou uvedených podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a navíc té¾ (2.), ¾e zastoupení je potøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Uvedené podmínky platí shodnì i po 1. 1. 2012 (od úèinnosti novely soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb.), jediným rozdílem je, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. nyní vy¾aduje, aby ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka øízení.
20. V posuzované vìci mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh a ¾e ustanovení zástupce není nezbytné k ochranì jeho práv. Návrh na ustanovení zástupce proto zamítl, ani¾ by zji¹»oval skuteènosti týkající se majetkových pomìrù stì¾ovatele.
21. Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh není soudním øádem správním definován. Výklad tohoto pojmu Nejvy¹¹í správní soud provedl v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, èj. 4 Ads 19/2005-105, è. 909/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ [z]jevná neúspì¹nost návrhu by [ ] mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . V rozsudku ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72, dále uvedl, ¾e tento pojem je tøeba interpretovat za pou¾ití gramatického a logického výkladu a s pøihlédnutím k aktuální judikatuøe. [ ] Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení, povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
22. Stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s. Aktivnì legitimována k podání této ¾aloby je ka¾dá osoba, která tvrdí, ¾e byla zásahem, pokynem èi donucením pøímo zkrácena na svých právech (srov. rozsudek ze dne 19. 9. 2007, èj. 9 Aps 1/2007-68). Stì¾ovatel v¹ak nic takového netvrdil. Pouze obecnì poukázal na postup ¾alovaného 2), který povìøuje advokáty a exekutory k výkonu rozhodnutí, jimi¾ byly ulo¾eny pokuty podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
23. Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v ¾alobì oznaèil zásah, jím¾ byl zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil stí¾nost ze dne 9. 1. 2012 adresovanou ministru vnitra. V závìru této stí¾nosti uvedl, ¾e spoleènì s ní zasílá usnesení è. j. 12 Co 517/2011, vedené u okresního soudu v Prostìjovì pod è. j. 24 Nc 4404/2009 bez bli¾¹ího vysvìtlení, z jakého dùvodu tak èiní. Mìstskému soudu v¹ak citované rozhodnutí nepøedlo¾il, ani neuvedl, jakým zpùsobem jím mìl být zkrácen na svých právech. Pro rozhodnutí soudu o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. je podstatné, co ¾alobce navrhuje, tj. jak vymezí nezákonný zásah správního orgánu, jím¾ mìl být dotèen na svých právech, resp. jakého rozhodnutí se domáhá (petit ¾aloby). V tomto smìru je øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem ovládáno dispozièní zásadou a soud rozhoduje ve vztahu k jednání správního orgánu, které ¾alobce vymezí v ¾alobì (srov. rozsudek ze dne 29. 2. 2008, èj. 8 Aps 5/2007-133). V posuzované vìci ¾aloba neobsahovala ¾ádný petit a stì¾ovatel ani v jejím obsahu by» jen rámcovì nevymezil, v èem mìl tvrzený nezákonný zásah vùèi jeho osobì spoèívat.
24. Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jej nevyzval, aby uvedl správní akt, který je pøedmìtem tohoto pøezkumu . Z usnesení mìstského soudu ze dne 19. 3. 2012, èj. 11 A 33/2012-11, je patrné, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby jednoznaènì a urèitì oznaèil zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany. Stì¾ovatel tedy byl v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad podání v pøimìøené lhùtì a mìl pøíle¾itost alespoò zhruba vymezit pøedmìt soudního pøezkumu.
25. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobu podanou stì¾ovatelem mìstský soud správnì oznaèil jako zjevnì neúspì¹ný návrh. Z tohoto podání bylo zcela zøejmé, ¾e mu nemù¾e být vyhovìno, pøièem¾ tato neúspì¹nost byla zjevná (srov. rozsudek ze dne 9. 11. 2007, èj. 2 Afs 106/2007-40).
26. Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný 2) mu rozhodnutím sp. zn. SmO1/AØMV/2/1869/2008/Mraz ulo¾il pokutu ve vý¹i 2000 Kè za dopravní pøestupek.
Výkonem tohoto rozhodnutí pak byl povìøen soukromý advokát a soukromý exekutor a stì¾ovatel byl povinen zaplatit náklady s tím spojené. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel netvrdil v ¾alobì, a mìstský soud tudí¾ nemìl mo¾nost se s ní v napadeném usnesení vypoøádat. Zdej¹í soud k ní proto také nemohl pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
27. Stì¾ovatel nenaplnil ani druhou ze shora uvedených podmínek, tj. ¾e zastoupení navrhovatele je nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e práva stì¾ovatele nebyla nijak ohro¾ena èi omezena, a zástupce proto k ochranì svých práv nezbytnì nepotøebuje.
28. S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.