Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/59d89feafdfe/OLG-Koeln_Beschluss_vom_20-Dezember-2000_Az_17-W-277-00
Timestamp: 2020-06-02 17:19:42
Document Index: 125641385

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 104', '§ 31', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'BGH']

Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 20. Dezember 2000, Az.: 17 W 277/00
Beschluss vom 20. Dezember 2000
Aktenzeichen: 17 W 277/00
Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin.
Die gemäß § 11 Abs. 1 RpflG i.V.m. § 104 Abs. 3 Satz 1 ZPO statthafte und auch im übrigen zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.
Zu Recht ist die Rechtspflegerin davon ausgegangen, daß den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin eine 5/10-Gebühr nach §§ 31, 32 Abs. 2 BRAGO in zutreffend ermittelter Höhe von 240,00 DM entstanden ist. Beziehen die Parteien bisher nicht rechtshängige Ansprüche in einen Prozeßvergleich ein, entsteht hinsichtlich des Wertes dieser mitverglichenen Ansprüche eine 5/10-Prozeßgebühr nach § 32 Abs. 2 BRAGO (Hartmann, Kostengesetze, 30. A., § 32 BRAGO Rn. 63 m.w.N.). Gleichwohl kommt eine Erstattung dieser "Differenz-Prozeßgebühr" aufgrund der geregelten Kostenquote bezüglich der Kosten des Rechtsstreits zugunsten der Klägerin nicht in Betracht, weil die Parteien hinsichtlich der Kosten des Vergleichs auf gegenseitige Kostenerstattung verzichtet haben. Diese Verzichtsvereinbarung ist regelmäßig - so auch vorliegend - dahin auszulegen, daß die durch den Vergleichsabschluß bedingten Kosten von jeder Partei selbst zu tragen sind. Zwar ist die von der Klägerin beanspruchte Differenzgebühr des § 32 Abs. 2 BRAGO nicht erst mit dem Abschluß, sondern bereits mit der Stellung des Antrags auf Protokollierung eines gerichtlichen Vergleichs entstanden (Riedel/Sußbauer/Keller, a.a.O., § 32 Rn. 21 m.w.N.). Gleichwohl ist die Gebühr nur deshalb erwachsen, weil der Vergleich einen entsprechend höheren Streitgegenstand umfassen sollte und gehört mithin zu den Kosten des Vergleichs, deren Erstattungsfähigkeit sich nach der hierfür getroffenen Kostenregelung richtet (Riedel/Sußbauer/Keller, BRAGO, 8. A. 2000, § 32 Rn. 25 m.w.N.; OLG München JurBüro 1998, 86; Hartmann, Kostengesetze, a.a.O., § 32 Rn. 71; OLG Hamburg MDR 1999, 1527). Die von der Beschwerdeführerin - unter Berufung u.a. auf LG Bonn (in: JurBüro 1998, 33) - vertretene gegenteilige Auffassung wird vom Senat nicht geteilt.
Da die Parteien die Kosten des Vergleichs gegeneinander aufgehoben haben, kommt eine Erstattung der von der Klägerin beanspruchten Gebühr des § 32 Abs. 2 BRAGO durch den Beklagten nicht in Betracht.
Streitwert für das Beschwerdeverfahren: 240,00 DM
Beschluss v. 20.12.2000
Az: 17 W 277/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/59d89feafdfe/OLG-Koeln_Beschluss_vom_20-Dezember-2000_Az_17-W-277-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/59d89feafdfe/OLG-Koeln_Beschluss_vom_20-Dezember-2000_Az_17-W-277-00" title="Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 20. Dezember 2000, Az.: 17 W 277/00">Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 20. Dezember 2000, Az.: 17 W 277/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/59d89feafdfe/OLG-Koeln_Beschluss_vom_20-Dezember-2000_Az_17-W-277-00]Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 20. Dezember 2000, Az.: 17 W 277/00[/URL]
<ref name=g6xXfg>{{cite web|title=Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 20. Dezember 2000, Az.: 17 W 277/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/59d89feafdfe/OLG-Koeln_Beschluss_vom_20-Dezember-2000_Az_17-W-277-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=02. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 9. Januar 1998, Az.: 3 W 66/97 - BGH, Beschluss vom 21. Juni 2007, Az.: IX ZR 171/04 - BPatG, Beschluss vom 4. Mai 2005, Az.: 28 W (pat) 338/03 - BPatG, Urteil vom 7. Dezember 2010, Az.: 3 Ni 52/08 - BPatG, Beschluss vom 21. März 2011, Az.: 27 W (pat) 91/10 - BPatG, Beschluss vom 28. August 2009, Az.: 25 W (pat) 30/08 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 31. Januar 2012, Az.: I-20 U 92/11