Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:01:31+00:00
Document Index: 47733980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6As51/2011
6 As 51/2011-96
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, Praha 2, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1656A/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 51/2011 a pod sp. zn. 6 As 52/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60, s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 10. 1. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, s e z a m í t á .
IV. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Karlu Valdaufovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) domáhal, aby mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, jím¾ byl stì¾ovateli urèen k poskytování právní slu¾by advokát Mgr. Jan Úlehla, ¾aloba souèasnì míøila i proti následnému rozhodnutí ze dne 2. 7. 2010, jím¾ ¾alovaná toto urèení advokáta ze dne 22. 6. 2010 zru¹ila. Mìstský soud ¾alobu proti druhému z obou rozhodnutí (tedy rozhodnutí ze dne 2. 7. 2010 o zru¹ení pùvodního urèení advokáta) vylouèil k samostatnému projednání. V tomto øízení se pak ji¾ nadále vìnoval jen prvnímu z obou rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010, které v¹ak ji¾ bylo shora oznaèeným druhým rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 7. 2010 zru¹eno. Mìstský soud pak ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010 odmítl s tím, ¾e ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána, nebo» sama ¾alovaná ji¾ toto rozhodnutí zru¹ila. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zákon stanoví, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je existence pravomocného správního rozhodnutí podmínkou, bez ní¾ nelze øízení vést. K odmítnutí ¾aloby tedy do¹lo pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto odmítavému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 10. 1. 2011, která je vedena pod sp. zn.. Rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení o této kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno rozsudkem è. j. 6 Ads 46/2011-38 ze dne 25. 5. 2011. Poté vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 A 282/2010-60 ze dne 2. 9. 2011, jím¾ rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù a souèasnì mu byl ustanoven zástupcem JUDr. Karel Valdauf, advokát. I proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011 vedenou pod sp. zn. 6 As 52/2011, jí¾ vyjadøuje nesouhlas s ustanoveným zástupcem, nebo» ten je èlenem organizace, s ní¾ je stì¾ovatel ve sporu. Pøípisem ze dne 5. 1. 2012 vyèíslil ustanovený advokát náklady, které mu v prùbìhu øízení vznikly a pøípisem ze dne 9. 1. 2012 po¾ádal o zpro¹tìní, nebo» do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ¾alobcem a advokátem.
K výroku I.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se øízení o kasaèních stí¾nostech proti dvìma vý¹e uvedeným rozhodnutím mìstského soudu spojují podle § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. V tìchto øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jedná se o usnesení tého¾ soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 5 A 282/2010. Mìstský soud nejprve rozhodl o odmítnutí ¾aloby, proti èemu¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost. Mìstský soud pak v øízení o této kasaèní stí¾nosti vydal usnesení, jím¾ stì¾ovateli mimo jiné ustanovil zástupce, které¾to rozhodnutí stì¾ovatel rovnì¾ napadl kasaèní stí¾ností.
K výroku II.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení, které se týká ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby následnì mohl rozhodnout o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾aloba odmítnuta. V usnesení ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60, mìstský soud stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil stì¾ovateli zástupce. Rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e si pøeje, aby mu byl ustanoven zástupce, který k nìmu nemá ¾ádný právní vztah. Stì¾ovatel dále proti napadenému usnesení brojí s tím, ¾e si nepøeje, aby jeho zástupce byl èlenem advokátní komory, s ní¾ vede toto soudní øízení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e zastoupení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné ze zákona, av¹ak z této zákonné podmínky mu neplyne právní povinnost spolupracovat s ustanoveným zástupcem a ¾e se stejnì ka¾dý z advokátù nachází ve støetu zájmù, kdy¾ ¾alovaným je Èeská advokátní komora.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel není pro øízení o této kasaèní stí¾nosti zastoupen, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou konstantní judikaturu na zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je usnesení mìstského soudu o ustanovení zástupce stì¾ovateli, netrvá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku stì¾ovatele jako ¾ádost o zpro¹tìní ustanoveného zástupce povinnosti zastupování; shodnì ostatnì postupoval ji¾ døíve v øízení o kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele podané v jiné vìci, v ní¾ dotyèný uplatnil námitku shodného obsahu (srov. usnesení ze dne 5. 1. 2011, è. j. 6 Ans 13/2010-104; rozsudek ze dne 6. 12. 2011, è. j. 2 As 100/2011-196).
V této souvislosti v¹ak nelze opomenout, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je obecnì zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); její splnìní v¹ak není v nìkterých specifických pøípadech vy¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Na zastoupení úèastníka øízení advokátem není podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutné trvat ani tehdy, je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ krajský soud neustanovil úèastníku zástupce, a» pro øízení o ¾alobì nebo pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 143/2005-90, a rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Stì¾ovatel poukazuje na údajný støet zájmù, v nìm¾ se ustanovený advokát JUDr. Karel Valdauf nachází. Domnívá se, ¾e jej nemù¾e zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, nebo» je èlenem ¾alované Èeské advokátní komory. Obecné vyjádøení nedùvìry ke v¹em advokátùm není samo o sobì dùvodem ke zpro¹tìní konkrétního ustanoveného advokáta. Pokud by stì¾ovatel sdìlil konkrétní dùvody, pro které by nemìl být tímto advokátem zastupován, soud by je pøi vyøízení této vìci uvá¾il. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji.
K výroku III.
Usnesením ze dne ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, nebo» ¾alovaná toto své rozhodnutí sama zru¹ila. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zákon stanoví, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je existence pravomocného správního rozhodnutí podmínkou, bez ní¾ nelze øízení vést. K odmítnutí ¾aloby tedy do¹lo pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel je rovnì¾ øádnì zastoupen v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ byly soudem, stì¾ovatelem i jeho zástupcem provedeny ve¹keré potøebné kroky k rozhodnutí ve vìci samé, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, aby rozhodoval o ¾ádosti zástupce o zpro¹tìní pro naru¹ení dùvìry mezi ním a stì¾ovatelem, nebo» ji¾ z jeho strany nebyla potøebná ¾ádná dal¹í souèinnost se stì¾ovatelem. K takovémuto postupu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud zejména proto, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede spor s Èeskou advokátní komorou a ¾e, jak bylo vý¹e citováno z jeho podání, stì¾ovatel nemá dùvìru v ¾ádného èlena ¾alované a ¾e dal¹í procesní komplikace vìci by nebyly pro rozhodnutí ve vìci samé nikterak pøínosné.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu odkazuje na závìry mìstského soudu i na samotný úèel a smysl øízení pøed správními soudy. Správní soud nemù¾e v tomto pøípadì zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alovaného a neodpovídá realitì. Postup mìstského soudu byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Podle § 110 odst. 1 in fine není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
K výroku IV. a V.
V pøípadì zamítnutí návrhu (zde kasaèní stí¾nosti ze dne ze dne 19. 10. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60, a kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9) nemá podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (a contrario) ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení o nìm ®alovaná nárok na náhradu nákladù tohoto øízení neuplatnila a ani ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by jí vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne è. j. 5 A 282/2010-9 ze dne 10. 12. 2010 ustanoven zástupce JUDr. Karel Valdauf, advokát, se sídlem nám. Míru 9, Praha 2. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve vý¹i 2100 Kè. Dále ustanovenému advokátovi nále¾í náhrada hotových údajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna se tedy navy¹uje na 2880 Kè a bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.