Source: http://www.sunia.it/sentenze-della-settimana/sentenze-della-settimana-dal-23-al-29-maggio-2016/
Timestamp: 2019-04-21 01:02:00+00:00
Document Index: 10629137

Matched Legal Cases: ['art. 1135', 'art 1137', 'art. 380', 'sentenza ', 'art. 1137', 'sentenza ', 'art. 1137', 'sentenza ', 'sentenza ', 'e contrario', 'art. 380', 'sentenza ', 'art. 345']

Sentenze della settimana, dal 23 al 29 Maggio 2016
Diritti esclusivi e delibera nulla
sent. n. 4726/2016
Alcune comproprietarie di nove appartamenti agivano in giudizio contro il condominio chiedendo la sospensione dei lavori di realizzazione di un ascensore esterno, la demolizione della “gabbia” in costruzione e il risarcimento dei danni offerti per l’opera illegittimamente eseguita e lesiva della proprietà esclusiva. Il Tribunale, dopo l’espletamento di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), condannava in solido amministratore e condominio, i quali proponevano appello, non accolto, e successivamente ricorrevano in Cassazione, che ha rigettato il ricorso.
La Corte richiama due precedenti pronunce: «in tema di condominio di edifici, i poteri dell’assemblea, i quali sono fissati tassativamente dal codice (art. 1135 c.c.), non possono invadere la sfera di proprietà dei singoli condòmini, sia in ordine alle cose comuni che a quelle esclusive, tranne che una siffatta invasione sia stata da loro specificamente accettata o nei singoli atti di acquisto o mediante approvazione del regolamento di condominio che la preveda (cfr. Cass. 27.8.1991, n. 9157, ove si soggiunge, che, pertanto, non è consentito alla maggioranza dei condòmini deliberare una diversa collocazione delle tubazioni comuni dell’impianto di riscaldamento in un locale di proprietà esclusiva, con pregiudizio di tale proprietà, senza il consenso del proprietario de/locale stesso; cfr., altresì, Cass. 14.12.2007, n. 26468, secondo cui, in tema di condominio, i poteri dell’assemblea condominiale possono invadere la sfera di proprietà dei singoli condòmini, sia in ordine alle cose comuni sia a quelle esclusive, soltanto quando una siffatta invasione sia stata da loro specificamente accettata o in riferimento ai singoli atti o mediante approvazione del regolamento che la preveda, in quanto l’autonomia negoziale consente alle parti di stipulare o di accettare contrattualmente convenzioni e regole pregresse che, nell’interesse comune, pongano limitazioni ai diritti dei condòmini)».
E ricorda che «il rimedio dell’impugnazione offerto dall’art 1137 c.c. nei confronti delle deliberazioni assembleari condominiali – e la disciplina relativa, anche in ordine alla decadenza – riguarda unicamente le deliberazioni annullabili e non quelle nulle (cfr. Cass. 10.6.1981, n. 3775, ove si soggiunge che, pertanto, il provvedimento con cui l’amministratore del condominio, esorbitando dai suoi poteri, leda i diritti dei singoli condòmini sulle cose comuni, in quanto affetto da radicale nullità, – impugnabile davanti all’autorità giudiziaria, con azione non soggetta ai termini di decadenza di cui agli artt. 1133 e 1137, 30 co., c. c.)».
* REGIO DECRETO 16 marzo 1942, n. 262
* Codice civile vigente al: 30-4-2016
Sez. VI civ., ord. 12.8.2015, n. 16774
Ritenuto che il consigliere designato ha depositato, in data 29 dicembre 2014, la seguente proposta di definizione, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.:
«Con sentenza in data 22 luglio 2013, il Tribunale di Torino ha accolto l’appello del Condominio di via … e, per l’effetto, in riforma della pronuncia resa dal Giudice di pace di Torino in data 30 novembre 2011, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione, da parte di G.B., della deliberazione assunta dall’assemblea del Condominio nella seduta del 21 maggio 2010: sia perché tardivamente proposta rispetto al termine di trenta giorni di cui all’art. 1137, ultimo comma, cod. civ., sia per il difetto di interesse ad agire del G.B. per acquiescenza alla delibera impugnata, avendo il G.B. partecipato all’assemblea ma non avendo fatto verbalizzare il proprio dissenso, dal verbale risultando che il G.B. approvò il rendiconto delle spese relativamente al 2009 ed il preventivo per l’anno successivo.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello il G.B. ha proposto ricorso, con atto notificato il 19 febbraio 2014, sulla base di due motivi.
Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in ordine alla affermata tardività dell’impugnazione.
Il secondo mezzo lamenta “violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alla omessa motivazione, in ordine alla presunta carenza di interesse ad agire in capo al Sig. G.B.”.
Il secondo mezzo appare infondato, posto che il Tribunale, dopo avere dato atto che dal verbale dell’assemblea risulta che il rendiconto ed il preventivo sono stati approvati dall’assemblea, cui partecipò il G.B., all’unanimità, ha fatto applicazione dell’art. 1137 cod. civ., che legittima a proporre l’impugnazione soltanto i condòmini dissenzienti e quelli assenti. È esatto che il ricorrente afferma di essere stato dissenziente e deduce che il verbale prodotto non è quello originariamente redatto in assemblea, ma la sentenza d’appello si fa carico di questa obiezione e rileva che l’affermazione (contenuta nella sentenza di primo grado) secondo cui per un mero errore nella trascrizione a computer del verbale stesso non sarebbe stato indicato che l’attore aveva espresso parere contrario, è meramente apodittica e non sostenuta da alcuna prova. Sotto questo profilo, va data continuità al principio secondo cui il verbale dell’assemblea condominiale offre una prova presuntiva dei fatti che afferma essersi in essa verificati, per modo che spetta al condomino che impugna la deliberazione assembleare contestando la rispondenza a verità di quanto riferito nel relativo verbale, di provare il suo assunto (Cass., Sez. Il, 13 ottobre 1999, n. 11526).
Essendo infondata, ad avviso del relatore, la censura articolata con il secondo motivo, il ricorrente è privo di interesse allo scrutinio del primo motivo di ricorso.
Difatti, qualora la decisione di merito si fondi, come nella specie, su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza della censura mossa ad una delle rationes decidendi rende inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, la censura relativa all’altra ragione esplicitamente fatta oggetto di doglianza, in quanto quest’ultima non potrebbe comunque condurre, stante l’intervenuta definitività dell’altra, alla cassazione della decisione stessa (Cass., Sez. III, 14 febbraio 2012, n. 2108).
Il ricorso può essere avviato alla trattazione in camera di consiglio, per esservi rigettato».
* che il Collegio condivide la proposta di definizione contenuta nella relazione ex art. 380-bis cod. proc.civ.;
* che i rilievi critici contenuti nella memoria non sono persuasivi;
* che tali critiche muovono dal presupposto che il verbale (non impugnato di falso) – da cui risulta che tutti i punti all’ordine del giorno vennero esaminati separatamente ed approvati all’unanimità dai condòmini (tranne il punto n. 2, relativo alla nomina dell’amministratore, in cui le proprietà G.B. e S. dissentirono) – non era conforme a legge e quindi sarebbe privo della presunzione di veridicità di quanto in esso trasfuso, stante la mancata indicazione, in detto verbale, dei nominativi dei condòmini e dei millesimi rappresentati;
* che in realtà detta mancata indicazione dei nominativi non risulta dal testo della sentenza impugnata, la quale, anzi, dà atto che dal verbale risulta non solo l’indicazione dei cinque punti all’ordine del giorno, ma anche il loro esame separato e la loro approvazione con il consenso unanime dei condòmini, essendosi registrato dissenso (da parte di due soli condòmini, G.B. e S.) con riguardo ad un altro punto all’ordine del giorno;
* che detta mancata indicazione neppure può dirsi un dato pacifico ed incontestato, tant’è vero che nel controricorso si spiega che “i nominativi dei condòmini presenti all’assemblea e omessi nell’estratto del verbale [derivante dalla trascrizione al computer] risultavano registrati in occasione dell’assemblea, come si evince dall’analisi della copia originale del verbale che si produceva in secondo grado”;
* che l’ammissibilità della produzione della copia originale è sì contestata dall’odierno ricorrente, ma genericamente, sul rilievo “che lo stesso documento era già formato al momento della costituzione in primo grado e controparte ben avrebbe potuto produrlo in allora”: in particolare, il ricorrente non considera che la disciplina dell’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile, consentiva la produzione dei documenti ritenuti indispensabili dal giudice;
* che, pertanto, il ricorso deve essere rigettato;
* che le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dal Condominio controricorrente, che liquida in complessivi euro 1.200, di cui euro 1.000 per compensi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.
fabrizio veri2016-05-24T07:20:11+00:00Categories: sentenze della settimana|