Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz2/2017
Timestamp: 2018-06-19 01:14:26+00:00
Document Index: 7554249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 209', '§ 23', '§ 206', '§ 167', '§ 28', '§ 30', '§ 19', '§ 24', '§ 2', '§ 8', '§ 79', '§ 28', '§ 158', '§ 209', '§ 209', '§ 206', '§ 211', '§ 8', '§ 160', '§ 209', '§ 23', '§ 157', '§ 18', '§ 8', '§ 160', '§ 209', '§ 23', '§ 79', '§ 148', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 209', '§ 88', '§ 88', '§ 209', '§ 88', '§ 160', '§ 206', '§ 158', '§ 205', '§ 159', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 167', '§ 24', '§ 28', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 24', '§ 79', '§ 28', '§ 12', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 28', '§ 30', '§ 19', '§ 30']

12Ksz2/2017
12 Ksz 2/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 26. 9. 2017 ve vìci návrhu mìstského státního zástupce v Praze ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 2 SPR 37/2017, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti Mgr. T. S., státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze,
A. Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìný
Mgr. T. S., nar. X, státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze,
je vinen, ¾e jako státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze byl neèinný pøi vyøizování vìcí, které mu byly pøidìleny ke zpracování, pøièem¾ konkrétnì:
1. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 497/2014 a) v období od 4. 6. 2015 do 23. 9. 2015 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 2. 6. 2015, è. j. KRPA-378312-24/TÈ-2014-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spolkové republiky Nìmecko, b) v období od 26. 2. 2016 do 10. 2. 2017 neuèinil ¾ádný úkon smìøující k urychlenému dokonèení realizace této mezinárodní právní pomoci nìmeckými justièními orgány,
2. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 249/2015 a) v období od 19. 6. 2015 do 14. 9. 2015 nerozhodl o dvou návrzích Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 1. oddìlení, ze dne 17. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-4 a 5/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství, b) v období od 30. 6. 2015 do 22. 10. 2015 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 1. oddìlení, ze dne 26. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-9/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie, a pokyn k pøedlo¾ení této ¾ádosti britskému justiènímu orgánu udìlil a¾ dne 30. 12. 2015, aèkoliv její pøeklad obdr¾el dne 29. 10. 2015,
3. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 388/2015 a) v období od 20. 11. 2015 do 2. 6. 2016 nerozhodl z dùvodu místní nepøíslu¹nosti o odnìtí vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje a o jejím pøikázání k dal¹ímu provìøování policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy, b) v období od 8. 6. 2016 do 19. 10. 2016 nepøedal policejnímu orgánu údaje podléhající bankovnímu tajemství, které na jeho ¾ádost poskytla Èeská spoøitelna, a.s.,
4. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 a) v období od 5. 4. 2016 do 5. 10. 2016 nerozhodl o stí¾nostech obvinìných E. R., nar. X, a V. R., nar. X, proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-19/TÈ-2015-000075, o zahájení trestního stíhání tìchto osob pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a toto rozhodnutí nepøedlo¾il k aprobaci v rozporu s ustanovením èl. 44 odst. 1 písm. c) opatøení Mìstského státního zastupitelství v Praze poø. è. 3/2016, kterým se vydává organizaèní a aprobaèní øád Mìstského státního zastupitelství v Praze, b) v období od 5. 4. 2016 do 5. 10. 2016 nepøedlo¾il soudu k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-21/TÈ-2015-000075, o zaji¹tìní podílu na nemovitostech,
5. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 a) v období od 15. 4. 2016 do 1. 7. 2016 nerozhodl o podnìtu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 2. oddìlení, ze dne 12. 4. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, k podání návrhu soudu na vy¾ádání údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, b) v období od 21. 11. 2016 do 14. 2. 2017 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, ze dne 21. 11. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky,
6. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 236/2015, ve které bylo od 9. 12. 2015 vedeno trestní stíhání obvinìného P. N., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin zpronevìry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, v období od 10. 6. 2016 do 3. 1. 2017 neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní, ¾ádným zpùsobem nereagoval na opakované ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování a v rozporu s ustanovením § 167 odst. 3 trestního øádu neprovádìl provìrky vìci,
7. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 v období od 9. 8. 2016 do 3. 2. 2017 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 8. 8. 2016, è. j. KRPA-81658-19/TÈ-2016-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických, co¾ byl jediný dùvod neskonèení vìci,
tedy zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce a zavinìným jednáním ohrozil dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, pokraèování
èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 (jednoho) roku.
B. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìný Mgr. T. S.
zpro¹»uje se návrhu mìstského státního zástupce v Praze ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 2 SPR 37/2017, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti,
která mu kladla za vinu, ¾e v rozporu s povinností státního zástupce pøi výkonu funkce odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì a bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 tr. øádu, které státnímu zástupci ukládá postupovat v projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, byl jako státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze opakovanì vìdomì neèinný pøi vyøizování vìcí, které mu byly pøidìleny ke zpracování, zejména pak v následujících pøípadech:
1) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 po celé období od 8. 8. 2016 do dne provedení vnitøního dohledu dne 3. 2. 2017 neèinil ¾ádné úkony smìøující k objasnìní a skonèení vìci, s výjimkou odeslání trestního oznámení policejnímu orgánu dne 30. 8. 2016,
2) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 249/2015 nejménì od 6. 1. 2016 poté, co byla provedena provìrka ve vìci, do doruèení ¾ádosti policejního orgánu o vrácení spisu dne 27. 12. 2016, neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní,
3) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 v období ode dne 5. 9. 2016 poté, co byla provedena poslední provìrka spisového materiálu, do dne provedení vnitøního dohledu dne 3. 2. 2017, neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní,
4) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 388/2015: a. pøesto¾e mu dne 21. 9. 2016 byla doruèena data vy¾ádaná dle § 8 odst. 2 tr. øádu od ÈSOB, a.s., pøedal tato data policejnímu orgánu a¾ dne 19. 10. 2016, b. v období ode dne 19. 10. 2016 poté, co provedl poslední provìrku spisového materiálu, do dne provedení vnitøního dohledu dne 3. 2. 2017, neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní,
5) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 o ¾ádosti policejního orgánu k vyslovení pøedchozího souhlasu se zru¹ením zaji¹tìní podle § 79d odst. 7 tr. øádu ze dne 8. 3. 2016 rozhodl a¾ dne 20. 10. 2016,
èím¾ mìl spáchat kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
I. Zji¹tìný skutkový stav
[1] Dokazováním provedeným pøi ústním jednání kárný senát zjistil následující skuteènosti v ní¾e uvedených trestních vìcech vedených u Mìstského státního zastupitelství v Praze (dále té¾ mìstské státní zastupitelství ):
1 KZN 497/2014
[2] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájila dne 26. 11. 2014 úkony trestního øízení ve vìci neznámého pachatele pro zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Podle záznamu o zahájení úkonù trestního øízení sepsaného pod è. j. KRPA-378312-6/TÈ-2014-000075 se mìl tohoto trestného èinu dopustit neznámý pachatel dne 17. 9. 2014 v 21.30 hodin pøed obchodním domem OBI ve mìstì Amberg, Spolková republika Nìmecko, tím, ¾e zástupci spoleènosti AF Gold obdr¾eli od po¹kozeného M. ©., nar. X, zálohu ve vý¹i 350.000 EUR, za kterou mu pøedali støíbro, aèkoliv dle telefonické dohody mìl od nich pøevzít 10 kg platiny a 5 kg paládia, èím¾ byla po¹kozenému zpùsobena ¹koda v pøepoètu ve vý¹i 9.637.250 Kè.
[3] Dne 4. 6. 2015 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství návrh policejního orgánu ze dne 2. 6. 2015, è. j. KRPA-378312-24/TÈ-2014-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spolkové republiky Nìmecko za úèelem provedení výslechu dvou osob, které po¹kozenému oproti telefonické domluvì mìly na uvedeném místì pøedat støíbro namísto platiny a paládia. Tyto osoby se mìly ke skutku blí¾e vyjádøit a poté odpovìdìt na pøesnì formulované otázky. Kárnì obvinìný ¾ádost o mezinárodní justièní spolupráci vypracoval a¾ dne 23. 9. 2015. pokraèování [4] V zápisu o provìrce stavu provìøování ze dne 18. 2. 2016 kárnì obvinìný uvedl, ¾e pøedkládá policejnímu orgánu odpovìï na ¾ádost o právní pomoc do Nìmecka a ¾e po provedení jejího pøekladu a vyhodnocení bude mo¾né rozhodnout o dal¹ím postupu. Za souèasné situace je zøejmé, ¾e ke skutku do¹lo a lze ho kvalifikovat jako zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, nicménì se dosud nepodaøilo zjistit pachatele. Lhùtu ke skonèení provìøování prodlou¾il státní zástupce do 30. 4. 2016.
[5] V návrhu na prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování ze dne 27. 4. 2016 uvedl policejní orgán, ¾e ze SRN byla doruèena jen èást vyhotovené právní pomoci ve formì výslechu jednoho podezøelého, který odmítl vypovídat. Výpovìï druhého podezøelého v¹ak nebyla ze strany nìmeckých policejních orgánù realizována, o èem¾ byl dozorový státní zástupce informován dne 26. 2. 2016. Je proto nutné vyèkat na vyhotovení zbylé èásti právní pomoci z Nìmecka a podle obsahu výpovìdi druhé osoby rozhodnout o dal¹ím postupu. Policejní orgán proto po¾ádal, aby lhùta k provìøování byla prodlou¾ena do 31. 7. 2016.
[6] V dal¹ích návrzích na prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování ze dne 16. 11. 2016 a 31. 1. 2017 policejní orgán znovu konstatoval, ¾e zbývá provést výslech druhého podezøelého formou realizace zbývající èásti ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci, kterou je nutné urgovat, pøípadnì rozhodnout bez ní.
[7] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 10. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e státní zástupce vyøídil návrh policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a¾ po témìø ètyøech mìsících a ¾e nereagoval na ¾ádosti policejního orgánu ze dne 26. 2. 2016, 25. 7. 2016, 16. 11. 2016 a 31. 1. 2017 o kontaktování do¾ádaného orgánu za úèelem provedení výslechu druhého podezøelého. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jiné státní zástupkyni.
1 KZN 249/2015
[8] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 1. oddìlení, zahájila dne 15. 6. 2015 úkony trestního øízení ve vìci podezøelého M. W., nar. X, pro zloèin zpronevìry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, pøípadnì zloèinu úvìrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) trestního zákoníku, o èem¾ sepsala záznam pod è. j. KRPA-220042-3/TÈ-2015-000091. Jednoho z tìchto trestných èinù se mìl podezøelý dopustit tím, ¾e jako jednatel TLL CAPITAL, s.r.o. uzavøel dne 27. 3. 2014 s QI investièní spoleènost, a.s. smlouvu o úvìru, ve znìní dodatkù ze dne 6. 5. 2014 a 26. 8. 2014, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí úvìru v celkové vý¹i 18.350.000 Kè za úèelem finanèních obchodù na US CBOT, CME, NYMEX a UK LIFFE, provádìných prostøednictvím obchodníka s cennými papíry Interactive Brokers, London, se sídlem ve Velké Británii, pøièem¾ v období od 15. 5. 2014 do 2. 7. 2014 uèinil ¹est transakcí, jimi¾ prostøednictvím bankovních úètù TLL CAPITAL, s.r.o. v rozporu se smlouvou o úvìru a jejích dodatkù pøevedl na své soukromé úèty celkem 456.000 USD a s takto neoprávnìnì získanými prostøedky nalo¾il nezji¹tìným zpùsobem, èím¾ zpùsobil po¹kozené QI investièní spoleènost, a.s. ¹kodu v pøepoètu ve vý¹i 9.068.818,50 Kè.
[9] Dne 19. 6. 2015 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství od policejního orgánu dva návrhy ze dne 17. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-4 a 5/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství. Postupem podle § 8 odst. 2 trestního øádu mìl být jeden penì¾ní ústav po¾ádán o pøedlo¾ení kopie smluvní dokumentace a poskytnutí informací týkajících se specifikovaného bankovního úètu za úèelem zji¹tìní, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s penì¾ními prostøedky po¹kozené QI investièní spoleènost, a.s., které byly svìøeny spoleènosti TLL CAPITAL, s.r.o. Druhý penì¾ní ústav mìl sdìlit, zda má u nìho veden bankovní úèet spoleènost TLL CAPITAL, s.r.o. a podezøelý M. W., pøièem¾ v kladném pøípadì bylo zapotøebí pøedlo¾it kopii smluvní dokumentace a poskytnut informace vztahující se k tomuto úètu, a to v¹e za úèelem zji¹tìní, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s penì¾ními prostøedky po¹kozené QI investièní spoleènost, a.s., které byly svìøeny TLL CAPITAL, s.r.o. a následnì neoprávnìnì pøevádìny na jiné bankovní úèty této spoleènosti a osobní úèty M. W.
[10] Dále mìstské státní zastupitelství dne 30. 6. 2015 obdr¾elo od policejního orgánu návrh ze dne 26. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-9/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie za úèelem vy¾ádání kopie smluvní dokumentace a informací od obchodníka s cennými papíry Interactive Brokers, London. Ty byly nezbytné zejména s ohledem na nutnost vypátrat, jakým zpùsobem podezøelý nakládal s penì¾ními prostøedky QI investièní spoleènost, a.s., jako¾ i pro zodpovìzení otázky, zda podezøelý byl schopen dostát závazkùm (dosáhnout pøislíbeného zhodnocení) z pøíslu¹né smlouvy o úvìru.
[11] Kárnì obvinìný po¾ádal o poskytnutí údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství, dvìma pøípisy ze dne 14. 9. 2015. ®ádost o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie pak vyhotovil dne 22. 10. 2015 a tého¾ dne vydal opatøení o pøibrání tlumoèníka k jejímu pøekladu do angliètiny. Tento pøeklad kárnì obvinìný obdr¾el dne 29. 10. 2015, av¹ak pokyn k pøedlo¾ení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc britskému justiènímu orgánu udìlil a¾ dne 30. 12. 2015.
[12] Dne 6. 1. 2016 kárnì obvinìný vypracoval zápis o provìrce stavu provìøování. V ní uvedl, ¾e se v trestním spise nacházejí trestní oznámení, protokoly o podání vysvìtlení zástupce po¹kozené spoleènosti QI investièní spoleènost, a.s. a bývalé man¾elky podezøeného, která vystupovala jako ruèitelka v obchodním vztahu, jako¾ i informace dvou penì¾ních ústavù podléhající bankovnímu tajemství, z nich¾ jedna je neúplná a bylo vy¾ádáno její doplnìní. Dosud provedeným ¹etøením je pøitom potvrzeno podezøení, ¾e se skutek stal a vykazuje znaky trestného èinu. Po obdr¾ení doplnìní informací od penì¾ního ústavu a výsledku mezinárodní právní pomoci bude mo¾no o vìci rozhodnout, pøièem¾ pøipadá v úvahu zahájení trestního stíhání M. W. Jestli¾e budou splnìny podmínky pro vydání usnesení podle § 160 odst. 1 trestního øádu a nepodaøí se zajistit úèast M. W., jeho¾ pobyt není znám, bude namístì vést trestní øízení proti uprchlému. Lhùtu ke skonèení provìøování kárnì obvinìný vzhledem k vy¾ádané právní pomoci do Velké Británie prodlou¾il do 15. 6. 2016.
[13] Policejní orgán ve dnech 15. 6. 2016 a 30. 9. 2016 sepsal návrhy na dal¹í prodlou¾ení lhùty k provìøování, které odùvodnil tím, ¾e zbývá toliko zajistit úèast M. W. na úkonech trestního øízení. K jeho pobytu bylo èinìno ¹etøení, z nìho¾ vyplývá, ¾e se zdr¾uje v zahranièí na neznámém místì. Za pomoci emailové korespondence se podaøilo stanovit termín výslechu, z nìho¾ se v¹ak podezøelý omluvil, a musel s ním být dohodnut jiný termín podání vysvìtlení. Na návrhy o prodlou¾ení lhùty k provìøování kárnì obvinìný nereagoval, na co¾ byl upozornìn dne 21. 11. 2016 v pøípise, v nìm¾ ho policejní orgán souèasnì po¾ádal o vrácení originálu trestního spisu, který byl pøipojen k první ¾ádosti ze dne 15. 6. 2016.
[14] Kárnì obvinìný dne 27. 12. 2016 sepsal zápis o provìrce stavu provìøování, ve kterém konstatoval, ¾e ¾ádost o mezinárodní právní pomoc dosud nebyla vyøízena, podezøelý se zdr¾uje v cizinì, vyhýbá se trestnímu øízení a je u nìho namístì zahájení trestní stíhání a jeho vedení proti uprchlému. Policejní orgán v¹ak mìl je¹tì provést pokus o doruèení písemnosti podezøelému na známé adresy a v pøípadì neúspìchu pøedlo¾it kopii trestního spisu s podnìtem na vydání pøíkazu k zadr¾ení, pøípadnì pøíkazu k zatèení, a k vy¾ádání podezøelého z cizího státu. Vzhledem k vy¾ádané právní pomoci byla lhùta ke skonèení provìøování prodlou¾ena do 15. 6. 2017.
[15] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný v dané trestní vìci v zásadì ¾ádný dozor nevykonával a provìøování zatí¾il opakovanými a nedùvodnými prùtahy. Státní zástupce toti¾ vyøídil návrhy policejního orgánu na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství pokraèování po více ne¾ dvou mìsících, návrh na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc po ètyøech mìsících, provìrku spisu provedl naprosto formálním zpùsobem, nevyu¾il mo¾nosti kontaktovat do¾ádaný britský justièní orgán a po dobu ¹esti mìsícù zadr¾oval policejnímu orgánu trestní spis, ani¾ by s ním jakkoliv pracoval. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jinému státnímu zástupci.
1 KZN 388/2015
[16] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodáøské kriminality Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, zahájila dne 22. 7. 2015 úkony trestního øízení ve vìci podezøelých Z. G., nar. X, a M. E., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, o èem¾ sepsala záznam pod è. j. KRPM-27546-11/TÈ-2015-140080. Tohoto trestného èinu se mìli dopustit podezøelí tím, ¾e v dobì od záøí do listopadu 2013 pod záminkou koupì levných bytù v Praze postupnì vylákali od po¹kozeného L. S., nar. X, celkem èástku 11.500.000 Kè, kterou pro tyto úèely pøedával podezøelým zèásti z vlastních finanèních prostøedkù a zèásti z finanèních prostøedkù svých spoleèníkù K. F., nar. X, T. S., nar. X, a P. S., nar. X, pøièem¾ po¹kození ani pøes opakované urgence byty neobdr¾eli ani jim nebyly peníze vráceny, v dùsledku èeho¾ jim byla zpùsobena ¹koda v celkové vý¹i 11.500.000 Kè.
[17] Dne 11. 9. 2015 byl spisový materiál z dùvodu vìcné a místní pøíslu¹nosti postoupen k dal¹ímu opatøení Policii Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, nebo» k podvodnému jednání do¹lo v Praze, kde po¹kozený pøedal pachatelùm první finanèní èástku.
[18] Pra¾ský policejní útvar v¹ak dne 10. 11. 2015 vrátil vìc Krajskému øeditelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodáøské kriminality Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, nebo» olomoucký policejní orgán ji¾ v minulosti uznal svou vìcnou a místní pøíslu¹nost a v jeho slu¾ebním obvodu mìlo dojít k obohacení pachatelù i k jejich prvotnímu telefonickému kontaktu s po¹kozeným. Sdìlení o vrácení spisového materiálu Krajskému øeditelství policie Olomouckého kraje obdr¾el kárnì obvinìný dne 20. 11. 2015.
[19] Kárnì obvinìný opatøením ze dne 2. 6. 2016 podle § 157 odst. 2 písm. b) trestního øádu odòal vìc policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje a pøikázal ji k dal¹ímu provìøování Krajskému øeditelství policie hl. mìsta Prahy. Podle odùvodnìní tohoto opatøení je zøejmé, ¾e zásadní èást podvodného jednání, prvotní osobní kontakt, první pøedání finanèních prostøedkù a prohlídka bytù se uskuteènila v Praze. Je nepochybné, ¾e a¾ na první osobní schùzce byl trestný èin dokonán, po¹kozený byl zde pøedlo¾ením písemností finálnì pøesvìdèen o pravdivosti a vá¾nosti nabídky podezøelých a tím definitivnì uveden v omyl, na jeho¾ základì pøedal podezøelým finanèní hotovost. K obohacení podezøelých proto do¹lo v okam¾iku získání penìz do své moci, co¾ bylo v Obchodním centru Chodov, který se nachází v Praze. Není tedy dùvod pro urèení místní pøíslu¹nosti pou¾ít jiná kritéria ne¾ uvedená v § 18 odst. 1 trestního øádu.
[20] Dne 8. 6. 2016 podal kárnì obvinìný ¾ádost o poskytnutí údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství. V ní vyzval Èeskou spoøitelnu, a.s. k poskytnutí informací vztahujících se k úètu, na které mìla být zasílána èást finanèních prostøedkù na nákup bytù. O den døíve, tedy 7. 6. 2016, sepsal kárnì obvinìný dal¹í ¾ádost o poskytnutí informací podléhajících bankovnímu tajemství, v ní¾ Èeskoslovenskou obchodní banku, a.s. po¾ádal o zji¹tìní údajù týkajících se úètu, na nìho¾ mìla být uskuteènìna platba dokládající zásadní tvrzení po¹kozeného L. S. Po¾adované údaje obdr¾el kárnì obvinìný od Èeské spoøitelny, a.s. dne 8. 6. 2016 a od Èeskoslovenské obchodní banky, a.s. dne 21. 9. 2016. Odpovìdi obou penì¾ních ústavù na ¾ádosti podané podle § 8 odst. 2 trestního øádu zaslal kárnì obvinìný policejnímu orgánu dne 19. 10. 2016.
[21] Tého¾ dne vypracoval státní zástupce zápis o provìrce stavu provìøování, ve které uvedl, ¾e po pøikázání vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy bylo provedeno doplnìní podání vysvìtlení po¹kozeného L. S. a podezøelého M. E. a vy¾ádány srovnávací materiály ke grafologické expertíze, listiny ze souvisejícího obèanskoprávního øízení, jako¾ i bankovní informace k osobám podezøelých. Dále kárnì obvinìný udìlil pokyn k zadání grafologické expertízy s tím, ¾e po jejím vypracování a vyhodnocení bankovních informací bude mo¾né rozhodnout o trestní odpovìdnosti podezøelých. Zároveò prodlou¾il lhùtu ke skonèení provìøování do 31. 12. 2016.
[22] V návrhu na dal¹í prodlou¾ení lhùty k provìøování ze dne 28. 12. 2016 policejní orgán uvedl, ¾e pøibral znalce z oboru písmoznalectví, obor ruèní písmo, za úèelem provedení grafologické expertízy na pokladních dokladech a smlouvì o tichém spoleèenství, pøièem¾ po vyhotovení znaleckého posudku bude zvá¾en dal¹í postup. Prùbì¾nì je také vyhodnocováno finanèní ¹etøení. Lhùta ke skonèení provìøování mìla být prodlou¾ena do 30. 4. 2017.
[23] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný v dané trestní vìci v zásadì ¾ádný dozor nevykonával a provìøování zatí¾il opakovanými a nedùvodnými prùtahy. Odnìtí vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje uèinil a¾ po osmi mìsících a po tuto dobu mu vìdomì ponechal spis. Poskytnuté informace podléhající bankovnímu tajemství pøedlo¾il policejnímu orgánu a¾ po ètyøech mìsících. Pro úèely provìrky spisu, kterou provedl naprosto formálním zpùsobem, zadr¾oval policejnímu orgánu trestní spis po dobu tøí mìsícù, ani¾ by s ním jakkoliv pracoval. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jinému státnímu zástupci.
1 KZV 43/2016
[24] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, usnesením ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-19/TÈ-2015-000075, podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájila trestní stíhání E. R., nar. X, a V. R., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Tohoto trestného èinu se mìli obvinìní dopustit tím, ¾e s úmyslem získat dvoutøetinový podíl na domu a pozemku v katastrálním území Praha-Vr¹ovice vyu¾ili du¹evní poruchy spolumajitele tìchto nemovitostí po¹kozeného D. K., nar. X, kterého vmanipulovali do podpisu nìkolika dokumentù smìøujících k pøevodu podílu na nemovitostech, jejich¾ hodnota pøesahovala èástku 5.000.000 Kè.
[25] Usnesením ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-21/TÈ-2015-000075, policejní orgán podle § 79d odst. 1 trestního øádu zajistil dvoutøetinový podíl k uvedeným nemovitostem, nebo» zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e jsou urèeny ke spáchání trestného èinu. V souvislosti s podezøením na podvodné uzavøení smluv týkajících se pøevodu podílu na nemovitostech toti¾ hrozí nebezpeèí zcizení majetku ve vlastnictví po¹kozeného.
[26] Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podali oba obvinìní stí¾nosti, které mìstské státní zastupitelství obdr¾elo dne 5. 4. 2016. V nich shodnì uvedli, ¾e po¹kozený v dobì, kdy s nimi uzavíral pøedmìtné smlouvy, nejednal v du¹evní poru¹e, byl plnì zpùsobilý k právním úkonùm a neexistovaly skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat na jeho du¹evní hendikep. Obvinìná E. R. dále namítla, ¾e v usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo specifikováno, v jakém omylu mìl po¹kozený jednat nebo jakého jeho omylu mìlo být vyu¾ito. Navíc policejní orgán ne¾ádal vysvìtlení od osob, které se zúèastnily uzavírání smluv smìøujících k prodeji podílu na nemovitostech. Dne 5. 4. 2016 byla mìstskému státnímu zastupitelství doruèena také stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení o zaji¹tìní podílu na uvedených nemovitostech. pokraèování [27] O stí¾nostech obou obvinìných proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodl kárnì obvinìný a¾ usnesením ze dne 5. 10. 2016 tak, ¾e je podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního øádu jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení státní zástupce uvedl, ¾e pøed zahájením trestního stíhání mìl policejní orgán k dispozici zejména výpis z katastru nemovitostí dokládající vlastnictví po¹kozeného k dotèeným nemovitostem, v¹echny smlouvy, kterými mìli obvinìní nemovité vìci získat, rozhodnutí soudu o omezení zpùsobilosti po¹kozeného k právním úkonùm na provádìní dispozice s majetkem do hodnoty 5.000 Kè, jako¾ i dva znalecké posudky z oboru psychiatrie a dvì lékaøské zprávy, z nich¾ vyplývá, ¾e po¹kozený ji¾ v roce 2009 nebyl z dùvodu psychické poruchy zpùsobilý k právním úkonùm a snadno podléhá vlivu jiných osob. Ze záznamu o výslechu opatøeného videokamerou i z pøepisu tohoto úkonu je zøejmé, ¾e po¹kozený není schopen porozumìt právním úkonùm týkajících se pøevodu nemovitostí a v inkriminovanou dobu zcela nekriticky dùvìøoval obvinìnému V. R. Dále jedna z osob podávajících vysvìtlení mìla povìdomost o tom, ¾e po¹kozený jednal ohlednì dispozice s jeho domem s obvinìným V. R., od nìho¾ nemìl obdr¾et ¾ádné plnìní. Popsané právní úkony tvoøí øetìzec, jeho¾ cílem bylo zbavit po¹kozeného vlastnických práv k jeho nemovitostem bez protiplnìní. Provìøováním zji¹tìné skuteènosti tedy dostateènì odùvodòují závìr, ¾e se stíhaný skutek stal, vykazuje znaky trestného èinu a je dostateènì odùvodnìn závìr o jeho spáchání obìma obvinìnými. Z tìchto dùvodù shledal kárnì obvinìný usnesení o zahájení trestního stíhání zákonným a správným. Rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti proti tomuto usnesení kárnì obvinìný v rozporu s èl. 44 odst. 1 písm. c) opatøení mìstského státního zástupce v Praze poø. è. 3/2016, kterým se vydání organizaèní a aprobaèní øád Mìstského státního zastupitelství v Praze, nepøedlo¾il k aprobaci první námìstkyni mìstského státního zástupce v Praze.
[28] Rovnì¾ a¾ dne 5. 10. 2016 kárnì obvinìný pøedlo¾il Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní podílu na nemovitostech spoleènì s kopií vy¹etøovacího spisu.
[29] Následnì kárnì obvinìný dne 20. 10. 2016 udìlil pøedchozí souhlas se zru¹ením tohoto zaji¹tìní, který si policejní orgán vy¾ádal v pøípise è. j. KRPA-226655-113/TÈ-2015-000075, který byl datován dnem 8. 3. 2016.
[30] Po obdr¾ení souhlasu státního zástupce policejní orgán usnesením ze dne 20. 10. 2016, KRPA-226655-114/TÈ-2015-000075, podle § 79d odst. 7 trestního øádu zru¹il zaji¹tìní dvoutøetinového podílu na uvedených nemovitostech, nebo» pro takový postup ji¾ pominuly dùvody. V souvislosti s kupní smlouvou na pøedmìtné nemovitosti toti¾ probíhá obèanskoprávní øízení u Mìstského soudu v Praze, který jejich pøevod zablokoval. Navíc z revizního znaleckého posudku vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e po¹kozený je schopen jasnì a srozumitelnì projevovat svou vùli, je schopen vá¾nì a zodpovìdnì vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti a v dobì podpisu pøedmìtné smlouvy byl schopen jednat bez jakéhokoliv omezení.
[31] V návaznosti na zru¹ení zaji¹tìní Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 44 To 433/2016, ke stí¾nosti obvinìné E. R. usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní dvoutøetinového podílu na nemovitosti ze dne 9. 3. 2016 bez dal¹ího zru¹il s tím, skutkový i právní stav existující v dobì jeho rozhodování se významnì li¹í oproti stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání je ji¾ tedy bezpøedmìtné.
[32] V zápise o provìrce ze dne 9. 2. 2017 kárnì obvinìný uvedl, ¾e je vy¹etøování ji¾ prakticky skonèeno a je naplánováno seznámení obvinìných a po¹kozeného s jeho výsledky. Vzhledem k rùzným závìrùm znaleckých posudkù z oboru psychiatrie ohlednì zpùsobilosti po¹kozeného k právním úkonùm, výpovìdím svìdkù, z nich¾ jen men¹ina vnímala tuto zpùsobilost jako sní¾enou, a velkému mno¾ství smluv a jiných listin podepsaných po¹kozeným, nelze uèinit jednoznaèný závìr odùvodòující zastavení trestního stíhání. Proto státní zástupce pova¾oval za nutné podání ob¾aloby, aby na základì výsledku hlavního líèení rozhodl o vinì obvinìných soud.
[33] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 13. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný ignoruje lhùty stanovené trestním øádem i organizaèní a aprobaèní øád. A¾ po ¹esti mìsících toti¾ zamítl stí¾nosti obvinìných proti usnesení o zahájení trestního stíhání, toto své rozhodnutí vypravil bez aprobace a teprve po ¹esti mìsících pøedlo¾il soudu k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení o zaji¹tìní podílu na nemovitostech spolu se spisem, který zadr¾oval bez jakékoliv aktivity, aèkoli ji¾ dne 20. 10. 2016 udìlil pøedbì¾ný souhlas se zru¹ením zaji¹tìní, tedy døíve ne¾ soud rozhodl. První provìrku spisu provedl a¾ dne 9. 2. 2017, kdy byl obeznámen s provádìním vnitøního dohledu pro neèinnost v rámci celé jeho agendy. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jiné státní zástupkyni.
1 KZN 94/2016
[34] Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, 3. oddìlení hospodáøské kriminality, podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájila dne 22. 2. 2016 úkony trestního øízení ve vìci neznámého pachatele pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Podle záznamu o zahájení úkonù trestního øízení sepsaného pod è. j. KRPA-514666-9/TÈ-2015-001493 se mìl tohoto trestného èinu dopustit neznámý pachatel v Praze a Rudné tím, ¾e v ¹esti pøípadech, ve kterých vystupoval jako zástupce spoleènosti ERNYS s.r.o., prostøednictvím e-mailu uzavíral v postavení nájemce se spoleènostmi STILL ÈR spol. s r.o. a Toyota Material Handling CZ s.r.o. smlouvy o nájmu a poskytování slu¾eb, jejím¾ pøedmìtem bylo celkem sedmnáct vysokozdvi¾ných vozíkù, které pøevzal do u¾ívání, av¹ak za jejich nájem nezaplatil a stroje pøevezl na neznámé místo, aèkoliv k tomu nebyl podle smluvních ujednání oprávnìn, a s uvedenými spoleènostmi dále nekomunikoval, èím¾ zpùsobil po¹kozeným STILL ÈR spol. s r.o. a Toyota Material Handling CZ s.r.o. ¹kodu v celkové vý¹i 12.224.924 Kè.
[35] Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 10 dne 24. 2. 2016 tuto trestní vìc z dùvodu vìcné pøíslu¹nosti postoupilo mìstskému státnímu zastupitelství.
[36] Dne 15. 4. 2016 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství od Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 2. oddìlení, podnìt ze dne 12. 4. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, k podání návrhu na vy¾ádání údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Státní zástupce mìl soudu navrhnout vydání pøíkazu podle § 88a trestního øádu, v nìm¾ by bylo ulo¾eno zde specifikovaným spoleènostem provozujícím telekomunikaèní slu¾by poskytnout údaje a informace vztahující se k emailové schránce, kterou pachatel u¾ívával k elektronické komunikaci s obìma po¹kozenými. Kárnì obvinìný podal návrh na vy¾ádání údajù o telekomunikaèním provozu dne 1. 7. 2016 a soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 5 podle § 88a odst. 1 trestního øádu vydala pøíkaz k poskytnutí tìchto údajù dne 7. 7. 2016.
[37] Kárnì obvinìný dne 5. 9. 2016 sepsal zápis o provìrce provìøování. V nìm uvedl, ¾e policejní orgán dosud vyhlásil pátrání po odcizených vysokozdvi¾ných vozících, navázal spolupráci s polskou policií za úèelem nalezení vozíkù a zji¹tìní pachatele, opatøil výpisy z úètù, na nì¾ byly slo¾eny platby v hotovosti jako zálohy na pùjèení strojù, a to za úèelem identifikace vkladatelù, provedl ¹etøení k osobì, jejím¾ jménem pachatel vystupoval, jako¾ i vytì¾il osoby podílející se na distribuci vozíkù, pracovníky spedice a konkrétní øidièe. Policejní orgán pøitom je¹tì zamý¹lí vyèkat na odpovìdi bank k identifikaci vkladatelù, v koordinaci s polskou stranou pokraèovat v nalezení míst, kde se vozíky pohybují, ztoto¾nit osoby spolupracující s R. W., který se jeví být podezøelým ze spáchání trestného èinu. Podle závìru kárnì obvinìného postupuje policejní orgán správnì a bez prùtahù, provìøované skutky se staly, vykazují znaky trestného èinu pokraèování podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, av¹ak dosud se nepodaøilo spolehlivì identifikovat jeho pachatele, aby mohlo být zahájeno trestní stíhání. Proto kárnì obvinìný lhùtu ke skonèení provìøování prodlou¾il do 22. 1. 2017.
[38] Následnì kárnì obvinìný dne 21. 11. 2016 osobnì pøevzal návrh Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, ze dne 21. 11. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky. Její justièní orgány mìly ustanovit a vyslechnout osoby, je¾ pøevzaly dovozené vysokozdvi¾né vozíky, a provést ¹etøení k pohybu vozíkù v oblasti, kterou vymezuje dosah BTS stanic mobilních operátorù. Tento návrh kárnì obvinìný nenechal za¾urnalizovat, do dozorového spisu ho pouze volnì vlo¾il a ¾ádost o mezinárodní justièní spolupráci vypracoval a¾ dne 14. 2. 2017.
[39] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e státní zástupce za jeden rok trvajícího trestního øízení vyhovìl s pøibli¾nì dvoumìsíèní prodlevou celkem tøem podnìtùm na vy¾ádání údajù podléhajících bankovnímu tajemství a podal soudu návrh na vy¾ádání údajù o telekomunikaèním provozu. Tím zpùsobil prùtahy v provìøování, které navíc v pøípadì postupu podle § 88a trestního øádu mohly vést ke ztrátì po¾adovaných dat. Posledních pìt mìsícù byl spis lhùtován èi ponechán bez jakékoliv èinnosti. Kárnì obvinìnému byla ulo¾ena povinnost provést provìrku vìci ve lhùtì do 15. 2. 2017 a pøedlo¾it ji k aprobaci, co¾ kárnì obvinìný uèinil pøesnì na konci stanovené doby.
[40] Dne 16. 2. 2017 byla vypracována druhá èást záznamu o vnitøním dohledu, v ní¾ bylo uvedeno, ¾e státní zástupce pøevzal osobnì návrh policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polska, který nezalo¾il do spisu, a ¾ádost zpracoval a¾ po témìø tøech mìsících, èím¾ zpùsobil prùtahy v provìøování.
1 KZV 236/2015
[41] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 6. oddìlení, usnesením ze dne 9. 12. 2015, è. j. KRPA-262822-91/TÈ-2015-000096-ST, podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájila trestní stíhání P. N., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin zpronevìry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Tohoto trestného èinu se mìl obvinìný dopustit tím, ¾e jako pracovník spoleènosti Property Management Solutions s.r.o., jeho¾ náplní práce bylo i vymáhání pohledávek (nájemného) po lhùtì splatnosti, vèetnì inkasa hotovostních plateb, nejménì v období od 1. 7. 2015 do 7. 12. 2015 pøebíral od klientù hotovostní platby, jejich¾ pøijetí potvrzoval pokladními doklady, které sám vystavil, pøièem¾ tyto platby do firemní pokladny nevlo¾il ani je nezaúètoval a tyto si ponechal pro vlastní potøebu, èím¾ zpùsobil po¹kozené Property Management Solutions s.r.o. ¹kodu nejménì ve vý¹i 6.519.021 Kè.
[42] Dne 17. 2. 2016 podal kárnì obvinìný ¾ádost o poskytnutí údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství. V ní po¾ádal penì¾ní ústav o sdìlení, zda mìl obvinìný u nìho zøízen bankovní úèet, zda na nìho v dobì od 1. 7. 2015 vkládal finanèní prostøedky a zda vyu¾íval dal¹í produkty.
[43] Dne 19. 5. 2016 kárnì obvinìný po¾ádal policejní orgán o podání struèné zprávy o stavu øízení.
[44] Od této doby kárnì obvinìný neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon a neprovádìl ani provìrky vìci. Rovnì¾ nereagoval na opakované ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování, které obdr¾el ve dnech 10. 6. 2016, 10. 8. 2016, 10. 10. 2016 a 8. 12. 2016.
[45] A¾ dne 3. 1. 2017 kárnì obvinìný provedl zápis o provìrce vìci. V nìm uvedl, ¾e jsou ve spise zalo¾eny materiály od po¹kozené spoleènosti, protokol o domovní prohlídce, bankovní informace, výslech obvinìného, který se ke skutku doznal a zpochybòuje jen vý¹i zpronevìøené èástky, výslechy svìdkù pùsobících u po¹kozené, které byly zamìøeny na mechanismus fakturace, a svìdecké výpovìdi jednotlivých nájemcù ke zpùsobu placení nájemného a vystavení fale¹ných faktur. V závìru zápisu státní zástupce uvedl, ¾e vìc bude mo¾né po vyslechnutí v¹ech zástupcù po¹kozené spoleènosti ukonèit návrhem na podání ob¾aloby. Je zøejmé, ¾e obvinìný mìl motiv ke spáchání trestného èinu, v jeho neprospìch svìdèí i jeho znalost systému inkasování plateb a záznamy o vstupu do objektu v èase, kdy do¹lo k zásahu do systému, nicménì doposud není k dispozici ¾ádný pøímý usvìdèující dùkaz.
[46] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 14. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný byl více ne¾ rok ve vìci zcela neèinný, nereagoval na ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování a první a jedinou provìrku vìci za rok vy¹etøování provedl a¾ dne 3. 1. 2017. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jiné státní zástupkyni.
1 KZN 316/2016
[47] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájila dne 29. 7. 2016 úkony trestního øízení ve vìci neznámého pachatele pro zloèin kráde¾e podle § 205 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Podle záznamu o zahájení úkonù trestního øízení sepsaného pod è. j. KRPA-81658-11/TÈ-2016-000075 se mìl tohoto trestného èinu dopustit neznámý pachatel v Praze, ulice 28. øíjna è. p. 377, tím, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì blí¾e nezji¹tìným zpùsobem odcizil z depozitní schránky penì¾ní èástku 380.000 CHF, kterou dne 11. 7. 2001 ulo¾ila po¹kozená I. S., nar. X, na základì nájemní smlouvy uzavøené dne 26. 1. 1998 se spoleèností CHEQUEPOINT, a.s., pøièem¾ následnì byla èást této spoleènosti pøevedena na Prague Safe Deposit s.r.o. a z dùvodu údajného nesplnìní nájemních podmínek ze strany po¹kozené byla depozitní schránka dne 28. 6. 2007 v 10.47 hodin komisionálnì otevøena a nalezena prázdná, v dùsledku èeho¾ byla po¹kozené zpùsobena ¹koda ve vý¹i 380.000 CHF.
[48] Dne 9. 8. 2016 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství návrh policejního orgánu ze dne 8. 8. 2016, è. j. KRPA-81658-19/TÈ-2016-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických. V nìm se uvádí, ¾e podle dosud zji¹tìných skuteèností pøi násilném otevøení depozitní schránky dne 28. 6. 2007 v 10.47 hodin byl pøítomen P. H., který se údajnì zdr¾uje na Floridì. Pøíslu¹né americké justièní orgány mìly být proto po¾ádány o provedení ¹etøení k pobytu této osoby a v pøípadì vypátrání jejího bydli¹tì rovnì¾ o zji¹tìní, zda se bude nacházet v Èeské republice a kdy by mohl být naplánován její výslech. Pokud P. H. uvede, ¾e se v Èeské republice zdr¾ovat nebude, navrhl policejní orgán provedení jeho výslechu v USA, ve kterém mìl odpovìdìt na pøesnì formulované otázky.
[49] Pøípisem ze dne 30. 8. 2016 kárnì obvinìný zaslal policejnímu orgánu k dal¹ímu provìøení trestní oznámení M. ©. na P. S. a po¾ádal ho o sdìlení, která jeho souèást a pod jakým èíslem jednacím bude vìc provìøovat.
[50] Ve zprávì o stavu provìøování ze dne 20. 1. 2017, è. j. KRPA-81658-43/TÈ-2016-000075, která byla sepsána podle § 159 odst. 2 trestního øádu, sdìlil policejní orgán mìstskému státnímu zastupitelství, ¾e dosud provedl výslechy ¹esti osob a dva dal¹í úkony, vyèkává jen na vyøízení ¾ádosti o právní pomoc do USA a po dohodì s dozorovým státním zástupcem ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k provìøování do 30. 4. 2017.
[51] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e státní zástupce vìc zalo¾il na lhùtu do 25. 9. 2016, od tohoto data má spis pokraèování ve své kanceláøi, nereagoval na návrh policejního orgánu na vy¾ádání mezinárodní právní pomoci ani na jeho urgenci a s prùbìhem provìøování není nijak seznámen. Pro naprostou neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán pùvodnímu zpracovateli.
[52] V¹echna uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopií spisù mìstského státního zastupitelství sp. zn. 1 KZN 497/2014, sp. zn. 1 KZN 249/2015, sp. zn. 1 KZN 388/2015, sp. zn. 1 KZV 43/2016, sp. zn. 1 KZN 94/2016, sp. zn. 1 KZV 236/2015 a sp. zn. 1 KZN 316/2016, jako¾ i z výòatku z organizaèního a aprobaèního øádu Mìstského státního zastupitelství v Praze. Tyto dùkazy byly pøi ústním jednání kárného senátu provedeny na návrh kárného navrhovatele.
II. Obhajoba kárnì obvinìného a svìdecká výpovìï jeho nadøízené
[53] Kárnì obvinìný ve své výpovìdi a závìreèné øeèi pøi ústním jednání kárného senátu doznal, ¾e se zji¹tìných prùtahù dopustil, ¾e nebyly zapøíèinìny ¾ádnými objektivními dùvody a ¾e za nì mù¾e jedinì on sám, nebo» ve srovnání s kolegy rozhodnì nebyl pracovnì pøetí¾ený. Rozumné vysvìtlení nemá ani ve vztahu k ¹estimìsíènímu prùtahu pøi rozhodování o stí¾nosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Spisy, v nich¾ vznikly prùtahy, se nacházely v jeho kanceláøi, co¾ není normální praxe. Mìl je v¹ak u sebe, proto¾e vìdìl, ¾e v nich nevyøídil nìkteré úkony.
[54] Na svou obhajobu kárnì obvinìný jen uvedl, ¾e v minulosti nahromadil urèité nedodìlky, kterých se nedokázal zbavit a pøedstavovaly tak pro nìho zátì¾. V dobì konání vnitøního dohledu se sna¾il zji¹tìné prùtahy nìjak øe¹it, nicménì nechtìl zpùsobit neèinnosti v dal¹ích vìcech, které pova¾oval za urgentní. Proto se mu nedaøilo odstraòovat nedodìlky dostateènì rychle. Vìt¹inou byl neèinný ve vìcech, v nich¾ bylo z pøedchozí praxe zøejmé, ¾e pravdìpodobnì nepovedou ke ký¾enému výsledku, na nìho¾ proto nemá rychlost a¾ takový vliv. Nicménì o této agendì mìl pøehled, vìdìl, co se v ní dìje, a byl ve spojení s policejním orgánem, které udr¾oval telefonicky, by» o takových konzultacích neèinil záznamy do dozorových spisù. Jeho vìci, v nich¾ se zjistily prùtahy, byly kromì jedné pøerozdìleny mezi jeho kolegy, kteøí mu to v¹ak nevyèítali ani na to jinak negativnì nereagovali.
[55] Dále kárnì obvinìný uvedl, ¾e funkci státního zástupce vykonává od roku 1999, její první fázi konèící rokem 2012 byla bezproblémová, tato práce ho stále opravdu baví, co¾ si uvìdomil zvlá¹tì po podání tohoto kárného návrhu. Od této doby se sna¾í lépe plnit své úkoly, racionálnìji organizovat svou práci, vyøizovat vìci rychleji a rozhodnutí odùvodòovat dùkladnìji. Nejvìt¹í smysl spatøuje v trestních øízeních, která pomohou po¹kozeným. Nìkolik takových vìcí vyøizoval a mìl z nich dobrý pocit, ¾e jeho úsilí nebylo zbyteèné. Na jeho práci je nyní s ohledem na ¹patnou povìst a ¹patné výsledky dohlí¾eno více, av¹ak od podání kárného návrhu nebylo u nìho zji¹tìno ¾ádné zásadní pochybení ani prodlevy. Je pøesvìdèen, ¾e pøed kárným senátem stojí naposledy, proto¾e dal¹í kárné øízení by asi pro nìho bylo definitivní.
[56] Svìdkynì JUDr. D. S., I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ve své výpovìdi uvedla, ¾e po urèité dobì od nástupu do této funkce zaèala provádìt vnitøní dohled u státních zástupcù, v jejich¾ èinnosti si v¹imla urèitých nesrovnalostí. Jedním z nich byl i kárnì obvinìný, u nìho¾ v rámci vnitøního dohledu zjistila prùtahy v nìkolika trestních vìcech, které se vyznaèovaly jeho pasivitou, nevykonáváním ¾ádné dozorové èinnosti, nevy¾adováním trestních spisù a nereagováním na návrhy policejního orgánu, kdy¾ není nièím dolo¾ena ani ústní komunikace mezi ním a policejním orgánem, nebo» o té se státní zástupce nezmiòoval ani o ní neèinil záznamy do dozorových spisù. Pøitom neshledala ¾ádné objektivní pøíèiny, které by kárnì obvinìnému bránily øádnì vykonávat dozorovou èinnost a vyøizovat podání policejního orgánu, nebo» nebyl enormnì pracovnì zatí¾en a ani se nesvìøil, ¾e by mìl nìjaké osobní problémy. Domnívá se, ¾e prodlevy vznikly z dùvodù jeho povahy a odborných pøedpokladù, nebo» nebyl schopen poèetnou agendu majetkové trestné èinnosti zvládat v po¾adované kvalitì.
[57] Svìdkynì rovnì¾ uvedla, ¾e ohlas na pøerozdìlení tìchto vìcí byl pøekvapivì dobrý a oproti jiným pøípadùm zmìny dozorového státního zástupce dokonce kolegynì projevily ochotu spisy pøevzít a ¾ádaly, aby se situace zbyteènì nevyhrocovala. Kárnì obvinìný má v kolektivu dobré postavení a je velice oblíben, èeho¾ si samozøejmì cení.
[58] Koneènì svìdkynì uvedla, ¾e po podání tohoto návrhu na zahájení kárného øízení rozhodla o zmìnì agendy kárnì obvinìného, který se stal specialistou na drogovou trestnou èinnost, a jeho práci do urèité míry sleduje a kontroluje, proto¾e se jedná o trestní kauzy s výraznìj¹í aktivitou policejního orgánu a vy¹¹ím poètem vazebních stíhání. U kárnì obvinìného pøitom neshledala ¾ádná pochybení a svou práci vykonává na po¾adované úrovni. I kdy¾ objektivnì vzato plní úkoly dozorového státního zástupce na samé hranici akceptovatelnosti, je toho názoru, ¾e po zmìnì jeho specializace do kolektivu, který není nikdy ideální, patøí a bude v nìm schopen dále pracovat. Jinou alternativu, ne¾ agendu drogové trestné èinnosti, kterou nyní zpracovává, ji¾ pro nìho nemá, tak¾e pokud by i tu nezvládl, nemá pro nìho dal¹í návrh, jak v práci na Mìstském státním zastupitelství v Praze pokraèovat. To mu øekla a doufá, ¾e uvedené øe¹ení bude fungovat.
III. Prùtahy dosahující intenzity kárného provinìní
[59] Pøi posouzení jednání uvedeného v návrhu na zahájení kárného øízení vycházel kárný senát ze své pøedchozí judikatury, kdy s ohledem na zásadu subsidiarity kárného postihu, podle ní¾ lze dovozovat kárnou odpovìdnost jedinì v záva¾ných pøípadech, v nich¾ nepostaèuje uplatnìní mechanismù dohledu a øízení v soustavì státního zastupitelství, pova¾oval za kárné provinìní jen del¹í neèinnost, pøi ní¾ státní zástupce nevyøídil pøidìlenou vìc, aèkoli tak evidentnì mohl uèinit bez újmy na zpracovávání jeho dal¹í agendy. Prùtah dosahující intenzity kárného provinìní tak podle dosavadní rozhodovací èinnosti kárného senátu zpravidla nastává v situaci, kdy státní zástupce ve více vìcech po obdr¾ení pøíslu¹ného podání neuèiní ¾ádný relevantní úkon ve lhùtì tøí mìsícù u vìcí zapsaných v rejstøíku ZT a ve lhùtì dvou mìsícù u vìcí zapsaných v rejstøíku ZN (srov. rozhodnutí ze dne 9. 3. 2015, è. j. 12 Ksz 13/2014-71, ze dne 13. 4. 2015, è. j. 12 Ksz 1/2014-107, ze dne 10. 11. 2015, è. j. 12 Ksz 2/2015-78, a ze dne 14. 2. 2017, è. j. 12 Ksz 4/2016-142).
[60] Daleko pøísnìj¹ím zpùsobem v¹ak kárný senát v rozhodnutí ze dne 21. 3. 2017, è. j. 12 Ksz 8/2016-81, nahlí¾el na pøípady, v nich¾ státní zástupce del¹í dobu otálí s vyøizováním naprosto základních a stì¾ejních podání, na jejich¾ vèasném a nále¾itém posouzení závisí opodstatnìnost samotného vedení trestního stíhání, dùvodnost vzetí obvinìného do vazby èi jeho ponechání ve vazbì, zachování dal¹ích základních práv obvinìného a jiných dotèených osob, jako¾ i zji¹tìní klíèových skuteèností dùle¾itých pro posouzení jednání uvedeného v usnesení o zahájení trestního stíhání po skutkové i právní stránce. Proto s ohledem na zásadu rychlosti øízení, která je zakotvena v ustanoveních § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), ohlednì takových podání z hlediska kárné odpovìdnosti státního zástupce netoleroval neèinnosti trvající v øádu týdnù, nýbr¾ uèinil závìr, ¾e o nich veøejní ¾alobci musejí v ka¾dé vìci rozhodovat spí¹e v øádu dnù. Urychleným zpùsobem mají podle uvedeného judikátu dozoroví státní zástupci rozhodovat v první øadì o stí¾nostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, která mají být pøezkoumána velmi rychle ve lhùtì nìkolika dnù èi jednoho týdne (maximálnì dvou týdnù v mimoøádnì slo¾itých vìcech) od obdr¾ení stí¾nosti, aby tak bylo najisto postaveno, ¾e trestní stíhání obvinìného pro pøedmìtný skutek je vedeno dùvodnì a v jeho rámci mohou být skuteènì provádìny úkony smìøující k postavení obvinìného pøed soud a pøijata opatøení zasahující do jeho základních práv.
[61] Uvedeným zpùsobem v¹ak kárnì obvinìný ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 nepostupoval, nebo» o stí¾nostech obvinìných E. R. a V. R. proti usnesení policejního orgánu o pokraèování zahájení jejich trestního stíhání nerozhodl v období od 5. 4. 2016 do 5. 10. 2016, tedy po dobu ¹esti mìsícù. Navíc rozhodnutí o tìchto stí¾nostech nepøedlo¾il k aprobaci, èím¾ poru¹il èl. 44 odst. 1 písm. c) opatøení Mìstského státního zastupitelství v Praze poø. è. 3/2016, kterým se vydává organizaèní a aprobaèní øád Mìstského státního zastupitelství v Praze. Ve stejné trestní vìci a v tomté¾ období ani nepøedlo¾il soudu k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní podílu na nemovitostech, aèkoliv tak byl i v tomto pøípadì povinen uèinit v øádu dnù, nebo» zákaz pøevodu nebo zatí¾ení nemovitosti pøedstavoval významný zásah do vlastnického práva dotèené osoby.
[62] Vìt¹ina dal¹ích prùtahù uvedených v kárném návrhu se netýkala úkonù, je¾ by bylo tøeba zpracovat urychlenì, nicménì dosahovala délky aspoò dvou mìsícù ve fázi provìøování, která podle zmiòované judikatury kárného senátu naplòuje znaky skutkové podstaty kárného provinìní.
[63] Kárnì obvinìný toti¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 497/2014 nerozhodl o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spolkové republiky Nìmecko v období od 4. 6. 2015 do 23. 9. 2015 a v období od 26. 2. 2016 do 10. 2. 2017 neuèinil ¾ádný úkon smìøující k urychlenému dokonèení realizace této mezinárodní právní pomoci. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 249/2015 nerozhodl o dvou návrzích policejního orgánu na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství v období od 19. 6. 2015 do 14. 9. 2015, o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie nerozhodl v období od 30. 6. 2015 do 22. 10. 2015 a pokyn k pøedlo¾ení této ¾ádosti britskému justiènímu orgánu udìlil a¾ dne 30. 12. 2015, aèkoliv její pøeklad obdr¾el dne 29. 10. 2015. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 388/2015 nerozhodl z dùvodu místní nepøíslu¹nosti o odnìtí vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje a o jejím pøikázání k dal¹ímu provìøování policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy v období od 20. 11. 2015 do 2. 6. 2016 a v období od 8. 6. 2016 do 19. 10. 2016 nepøedal policejnímu orgánu údaje podléhající bankovnímu tajemství, které na jeho ¾ádost poskytla Èeská spoøitelna, a.s. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 o podnìtu policejního orgánu k podání návrhu soudu na vy¾ádání údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu nerozhodl v období od 15. 4. 2016 do 1. 7. 2016 a v období od 21. 11. 2016 do 14. 2. 2017 nerozhodl o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky. Koneènì ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 nerozhodl o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických v období od 9. 8. 2016 do 3. 2. 2017, co¾ byl jediný dùvod neskonèení této vìci.
[64] Více ne¾ tøímìsíèní prùtah ve fázi vy¹etøování, který podle rozhodovací èinnosti kárného senátu také dosahuje intenzity kárného provinìní, byl zji¹tìn ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 236/2015, v ní¾ kárnì obvinìný v období od 10. 6. 2016 do 3. 1. 2017 neuèinil ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní, ¾ádným zpùsobem nereagoval na opakované ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování a v rozporu s ustanovením § 167 odst. 3 trestního øádu neprovádìl provìrky vìci.
[65] V¹echny tyto úkony pøitom kárnì obvinìný nepochybnì mohl vèas uèinit bez újmy na zpracování jeho ostatní agendy, nebo» jeho pracovní zátì¾ byla v rozhodné dobì srovnatelná s jeho kolegy a nebyla enormní, jak vyplývá z jeho výpovìdi, svìdectví JUDr. D. S. a pøehledu poètu naøízených hlavních líèení státních zástupcù obecné a násilné kriminality Mìstského státního zastupitelství v Praze v období od 1. 4. 2016 do 30. 11. 2016, jím¾ byl také proveden dùkaz pøi ústním jednání kárného senátu. Provedení jednotlivých úkonù v pøimìøených lhùtách nebránily kárnì obvinìnému ani ¾ádné osobní èi rodinné dùvody, co¾ je zøejmé z jeho výslechu i svìdecké výpovìdi jeho nadøízené.
[66] Lze tedy shrnout, ¾e uvedené dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 497/2014, tøi prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 249/2015, dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 388/2015, dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZV 43/2016, dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 94/2016, jeden prùtah ve vìci sp. zn. 1 KZV 236/2015 a jeden prùtah ve vìci sp. zn. 1 KZN 316/2016 dosahují intenzity kárného provinìní.
[67] Tyto prùtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich kárnì obvinìný dopustil v blízké èasové souvislosti tøinácti neèinnostmi v sedmi trestních vìcech, jimi¾ zároveò poru¹il své povinnosti státního zástupce. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období jako jednoho skutku a jako jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jako soudu kárného ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010, ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014, ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014, ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 12 Ksz 2/2015, a ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. 12 Ksz 8/2016).
[68] Tøináct prùtahù v trestních vìcech vedených u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 497/2014, sp. zn. 1 KZN 249/2015, sp. zn. 1 KZN 388/2015, sp. zn. 1 KZV 43/2016, sp. zn. 1 KZN 94/2016, sp. zn. 1 KZV 236/2015 a sp. zn. 1 KZN 316/2016, které jsou uvedeny ve skutkové vìtì výroku A. tohoto rozhodnutí kárného senátu, tedy tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, jím¾ kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný tímto zavinìným jednáním ohrozil rovnì¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla èi aspoò mohla být v oèích odborné a laické veøejnosti, zejména policejního orgánu a obhájcù, nepochybnì sní¾ena jeho otáleními pøi vyøizování úkonù v jednotlivých trestních vìcech. V daném pøípadì se jednalo o zavinìní ve formì nepøímého úmyslu, kdy kárnì obvinìný vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem a pro pøípad, ¾e je zpùsobí, byl s tím srozumìn. Svých prùtahù si toti¾ byl nepochybnì dobøe vìdom a jejich odstranìní zámìrnì odkládal na pozdìj¹í dobu. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá zejména z jeho tvrzení, ¾e spisy, v nich¾ docházelo k prodlevám, si u sebe zámìrnì ponechával v kanceláøi. Kárnì obvinìný musel být proto srozumìn s tím, ¾e se dopou¹tí neèinností, poru¹uje tak své povinnosti státního zástupce a ohro¾uje dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství.
[69] S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti je mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìný skutkem uvedeným ve výroku A. rozhodnutí kárného senátu spáchal kárné provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
IV. Ulo¾ení kárného opatøení
[70] Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìného.
[71] Na jedné stranì vzal kárný senát v úvahu doznání kárnì obvinìného, jeho úèinnou lítost a sebereflexi, kterou projevil pøi ústním jednání kárného senátu.
[72] Na stranì druhé v¹ak musel kárný senát pøihlédnout k tomu, ¾e se kárnì obvinìný dopustil vy¹¹ího poètu prùtahù a ¾e neèinnosti pøi rozhodování o stí¾nostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání a pøi pøedlo¾ení stí¾nosti proti usnesení o zaji¹tìní podílu na nemovitostech soudu znaènì pøevy¹ovaly kritickou hranici nìkolika dnù èi jednoho týdne, ve kterých mìl kárnì obvinìný tyto úkony uèinit. Prùtahy kárnì obvinìného pøi rozhodování o návrzích policejních orgánù na provedení jednotlivých úkonù v rámci provìøování nepochybnì mìly negativní vliv pokraèování na jeho délku a prùbìh. Pasivita státního zástupce ve vìci sp. zn. 1 KZV 236/2015 nedùvodnì prodlou¾ila vy¹etøování. V neprospìch kárnì obvinìného svìdèí i to, ¾e prùtahy v dozorové èinnosti mu byly v minulosti ji¾ písemnì vytýkány podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, a to dne 11. 10. 2012 pod sp. zn. 5 SPR 662/2012, dne 24. 9. 2013 pod sp. zn. 5 SPR 907/2013, dne 30. 5. 2014 pod sp. zn. 2 SPR 163/2014, dne 16. 6. 2015 pod sp. zn. 5 SPR 439/2015 a dne 11. 4. 2016 pod sp. zn. 2 SPR 103/2016.
[73] S ohledem na úmyslné, èetné a ve vìci sp. zn. 1 KZV 43/2016 rovnì¾ dlouhodobé neèinnosti kárnì obvinìného zji¹tìné v tomto kárném øízení a jeho zøetelnou tendenci dopou¹tìt se dal¹ích prùtahù musel kárný senát pøistoupit k razantní sankci. Jeliko¾ v¹ak po podání kárného návrhu se práce kárnì obvinìného do urèité míry zlep¹ila, i nadále po¾ívá mezi svými kolegy vá¾nosti a má pøedpoklady k plnìní povinností státního zástupce na akceptovatelné úrovni i k vyøizování pøidìlených vìcí v pøimìøené lhùtì, jak vyplývá ze svìdectví jeho nadøízené JUDr. D. S., postaèí prozatím ve shodì s návrhem na zahájení kárného øízení ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 roku, tedy ve výmìøe odpovídající tøem ètvrtinám zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný se toti¾ opìtovnì dopustil kárného provinìní v dobì pøed zahlazením kárného opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 4 mìsícù, který mu byl ulo¾en za poru¹ení jiného druhu povinností státního zástupce rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 16. 6. 2014, è. j. 12 Ksz 3/2014-56, je¾ nabylo právní moci tého¾ dne, tak¾e státnímu zástupci bylo mo¾né v této kárné vìci ulo¾it kárné opatøení sní¾ení platu a¾ o 30 % na dobu nejdéle 2 let, jak vyplývá z ustanovení § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství ve spojení s § 24 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ).
[74] Kárnì obvinìnému tedy bylo za spáchání kárného provinìní popsaného ve výroku A. rozhodnutí kárného senátu ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 roku.
V. Prùtahy nedosahující intenzity kárného provinìní
[75] V dal¹ích dílèích útocích uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení v¹ak kárný senát neshledal naplnìní znakù skutkové podstaty kárného provinìní, a to s ohledem na následující skutková zji¹tìní, která ji¾ byla popsána v pøedchozí èásti tohoto rozhodnutí.
[76] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 mìl kárnì obvinìný v období od 8. 8. 2016 do 3. 2. 2017 toliko rozhodnout o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických, co¾ byl jediný dùvod neskonèení vìci. Právì za neèinnost pøi vyøizování uvedeného návrhu trvající v dobì od 9. 8. 2016 do 3. 2. 2017 byl pøitom shledán vinným. Proto mu ji¾ nelze klást k tí¾i, ¾e neèinil ¾ádné úkony smìøující k objasnìní a skonèení této vìci, s výjimkou odeslání trestního oznámení policejnímu orgánu dne 30. 8. 2016.
[77] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 249/2016 bylo v období od 6. 1. 2016 do 27. 12. 2016 provádìno ¹etøení pobytu podezøelého kvùli nutnosti jeho výslechu a za tímto úèelem policejní orgán dvakrát po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k provìøování s tím, ¾e se jedná toliko o jediný úkon, který zbývá uèinit. Za dané situace proto nemohl kárnì obvinìný v uvedené dobì konat ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní.
[78] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 kárnì obvinìný pøi provìrce spisu ze dne 5. 9. 2016 prodlou¾il lhùtu ke skonèení provìøování do 22. 1. 2017 a dne 21. 11. 2016 pøevzal návrh policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky, za její¾ pozdní vyøízení byl uznán vinným. Proto se ji¾ nemohl dopustit neèinnosti tím,
¾e v období od 5. 9. 2016 do 3. 2. 2017 neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní.
[79] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 388/2015 kárnì obvinìný nepøedal policejnímu orgánu údaje podléhající bankovnímu tajemství, které na jeho ¾ádost poskytla Èeskoslovenská obchodní banka a.s. v období od 21. 9. 2016 do 19. 10. 2016, tak¾e se nejedná o dvoumìsíèní prùtah, který by podle zmiòované judikatury mohl být kvalifikován jako kárné provinìní. Pøi provìrce spisu ze dne 19. 10. 2016 kárnì obvinìný prodlou¾il lhùtu ke skonèení provìøování do konce roku 2016. Proto v období od 19. 10. 2016 do 3. 2. 2017 nemohl být aspoò po dobu dvou mìsícù neèinný tím, ¾e by ve vìci neuèinil ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní.
[80] Koneènì ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 byla ¾ádost policejního orgánu o pøedbì¾ný souhlas se zru¹ením zaji¹tìní podle § 79d odst. 7 trestního øádu omylem datována dnem 8. 3. 2016, aèkoliv v tento den evidentnì nemohla být vyhotovena. V nìm si toti¾ policejní orgán naopak musel od kárnì obvinìného vy¾ádat pøedbì¾ný souhlas se zaji¹tìním podílu na nemovitostech, nebo» o tomto zaji¹tìní rozhodl dne 9. 3. 2016. Je tedy zøejmé, ¾e kárnì obvinìný nemohl být neèinný pøi udìlení pøedbì¾ného souhlasu se zru¹ením zaji¹tìní v období od 8. 3. 2016 do 20. 10. 2016, kdy tento úkon uèinil. Proto za situace, kdy nelze spolehlivì zjistit, v který konkrétní den kárnì obvinìný ¾ádost o pøedbì¾ný souhlas se zru¹ením zaji¹tìní obdr¾el, a kdy okolnosti pøípadu spí¹e nasvìdèují tomu, ¾e se tak stalo krátce pøed udìlením tohoto souhlasu, nelze klást kárnì obvinìnému za vinu ani neèinnost trvající krat¹í dobu oproti kárnému návrhu.
[81] Lze tedy shrnout, ¾e uvedený jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZN 316/2016, jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZN 249/2015, jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZN 94/2016, dva dílèí útoky ve vìci sp. zn. 1 KZN 388/2015 a jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZV 43/2016, nenaplòují znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství. Na nì je pøitom zapotøebí z hlediska kárného práva procesního nahlí¾et jako na samostatné skutky, jak vyplývá z § 12 odst. 12 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Proto ve vztahu k tìmto ¹esti dílèím útokùm uvedeným ve výroku B. rozhodnutí kárného senátu, které podle navrhovatele spoleènì s dílèími útoky popsanými ve výroku A. tvoøily z hmotnì právního hlediska souèást jednoho skutku a jednoho kárného provinìní, byl kárnì obvinìný návrhu na zahájení kárného øízení zpro¹tìn.
[82] S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìného státního zástupce, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìného vinným kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustil skutkem popsaným ve výroku A. tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní, jak je vý¹e uvedeno, ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 roku. Výrokem B. rozhodnutí kárného senátu byl dále kárnì obvinìný podle § 19 odst. 2 zákona o øízení ve vìcech soudù, státních zástupcù a soudních exekutorù zpro¹tìn návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti týkající se tam specifikovaného skutku, nebo» ten není kárným provinìním.
[83] Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìnému uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství). pokraèování