Source: http://kraken.slv.cz/4Ads10/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:15:19+00:00
Document Index: 35539162

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 32', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 32', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 36', '§ 2', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads10/2015
4 Ads 10/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zast. JUDr. Jaroslavem Tesákem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 22 A 79/2013-63,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 22 A 79/2013-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/9820/13/9S-JMK, ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-Krajské poboèky v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/2938198/13/HMN, kterým ¾alobkyni nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje podle § 2 odst. 5 písm. a) a § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobkynì podáním ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci sledovala proplacení nákladù na úhradu lékù, které vynalo¾ila v letech 2008-2010. ®alobkynì pøitom neuvedla pøedpokládanou vý¹i tìchto nákladù, by» se v daném øízení o mimoøádné okam¾ité pomoci jedná o povinný údaj. Vý¹e uvedenou dávku lze poskytnout na základì komplexního zhodnocení individuální celkové situace ¾adatele a odùvodnìnosti konkrétního výdaje, zpravidla v¹ak nikoliv v pøípadech, kdy je ji¾ urèitý náklad ¾adatelem uhrazen. ®alovaný uvedl, ¾e [d]ávky pomoci v hmotné nouzi nejsou urèeny na úhradu poplatkù za léky, proto¾e na základì stanoviska Ministerstva zdravotnictví má ka¾dý lékaø mo¾nost v¹echny zdravotní komplikace øe¹it lékem bez doplatku. V pøípadì, ¾e takový lék není mo¾né ze zdravotních dùvodù pøedepsat, mù¾e pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna uhradit ve výjimeèných pøípadech zdravotní péèi, jinak zdravotní poji¹»ovnou nehrazenou, je-li její poskytnutí z hlediska zdravotního stavu poji¹tìnce jedinou mo¾ností.
®alovaný rekapituloval vyjádøení lékaøe k dotazu úøadu práce, zda mohla být ¾alobkyni poskytnuta léèba vy¾adující léèebné pøípravky plnì hrazené ze zdravotního poji¹tìní, tak, ¾e dotaz je nesmyslný, nebo» doplatek závisí na lékárnì, ze které jsou léky vyzvednuty, pøièem¾ vý¹e doplatkù se stále mìní a není reálné mìnit medikaci pøi ka¾dé náv¹tìvì pacienta. ®alovaný rovnì¾ rekapituloval vyjádøení vedoucí revizní lékaøky Zdravotní poji¹»ovny ministerstva vnitra Èeské republiky tak, ¾e zdravotní poji¹»ovna hradí nehrazené léky ve výjimeèných pøípadech, je-li jejich poskytnutí jedinou mo¾nou léèbou z hlediska zdravotního stavu poji¹tìnce, a to po pøedlo¾ení ¾ádosti se zdùvodnìním o¹etøujícího lékaøe. Av¹ak pokud byly léky s doplatkem pøedepsány, vyzvednuty a zdravotní poji¹»ovnou také uhrazeny, nelze ji¾ ¾ádat jejich proplacení.
K námitce ¾alobkynì, ¾e úøadu práce pøedkládala úèty za léky ji¾ v døívìj¹ích letech, pøièem¾ na její ¾ádost o finanèní pomoc nikdo nereagoval, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì mohla podat ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi sama nebo v zastoupení, a to i prostøednictvím podatelny, na pøedepsaném, veøejnì pøístupném tiskopisu. ®alovaný pøitom uvedl, ¾e nemù¾e prokázat, zda ¾alobkyni v minulosti bylo doporuèeno, aby se obrátila na svého o¹etøujícího lékaøe s ¾ádostí o pøedepsání lékù, které mají ni¾¹í nebo ¾ádný doplatek. ®alobkynì se v¹ak mohla obrátit na kompetentní osoby pracující ve zdravotnictví ji¾ z povahy vìci. ®alovaný doplnil, ¾e z pøedlo¾ených dokladù nelze prokazatelnì zjistit, zda v lékárnì zakoupené prostøedky byly pro ¾alobkyni nezbytnì nutné, nebo» obsahují polo¾ky z volného prodeje. Kromì toho je z celkové situace zøejmé, ¾e ¾alobkynì ji¾ provedla úhradu lékù, a proto neexistuje potøeba nezbytného, jednorázového výdaje.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 22 A 79/2013-63, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e pojem mimoøádná okam¾itá pomoc není v právním øádu pøesnì definován, a je proto otázkou výkladu, zda úhradu léku a doplatkù lze do mimoøádné okam¾ité pomoci zahrnout. Podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze pova¾ovat osobu, které hrozí vá¾ná újma na zdraví, za osobu v hmotné nouzi. Z § 2 odst. 5 citovaného zákona rovnì¾ jednoznaènì nevyplývá, co je mínìno nezbytným jednorázovým výdajem. Vzhledem k nejasnosti tìchto ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány mìly nále¾itì pøezkoumat, zda byly splnìny zákonné podmínky podle § 16b zákona o pomoci v hmotné nouzi, tedy, zda pøedepisující lékaø na receptu vyznaèil, ¾e pøedepsaný léèivý pøípravek nelze nahradit jiným ve smyslu § 32 odst. 2 citovaného zákona. Tuto skuteènost oznaèil krajský soud za rozhodnou pro posouzení ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ ¾alobou napadeného rozhodnutí, vy¾aduje doplnìní. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il, aby v novém øízení doplnil uvedené skutkové zji¹tìní a postupoval podle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, to znamená, aby ¾alobkyni poskytl pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech. Krajský soud celkovì zhodnotil, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje zásadní deficity, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Kromì toho rovnì¾ zdùraznil, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu nedostateèné vyjádøení k ¾alobì, které vùbec nereagovalo na ¾alobní námitky.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní namítl, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na ustanovení, která neexistují, to je § 16b a § 32 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel se dále vymezil proti èásti odùvodnìní, kterým jej krajský soud zavázal, aby ¾alobkyni poskytl pouèení o jejích právech a povinnostech, ani¾ by specifikoval obsah po¾adovaného pouèení. Základní sociální poradenství podle stì¾ovatele poskytují v prvé øadì sociální pracovníci obecních úøadù, dále také úøady práce a a¾ následnì Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alobkynì ji¾ byla o svých právech a povinnostech mnohokrát v minulosti pokraèování pouèena, a to osobnì i prostøednictvím zmocnìnce. Stì¾ovatel odmítl argument krajského soudu, podle nìj¾ vyjádøení k ¾alobì nebylo dostateèné, jako nepøípadný. Pøipomnìl, ¾e neposkytování dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nákladù na léky a regulaèní poplatky je v souladu s dlouhodobou ustálenou praxí správních orgánù a opaèné rozhodnutí by proto bylo v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e uvedenou rozhodovací praxi v minulosti aproboval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 9. 2013, è. j. 6 Ads 39/2013-29. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel dovodil, ¾e nebylo nutné ¾alobkyni vyzývat k doplnìní pøedpokládané vý¹e jednorázového výdaje, proto¾e z její ¾ádosti bylo zcela zøejmé, co ¾ádá, a z povahy vìci jí tedy nebylo mo¾né vyhovìt. Stì¾ovatel dodal, ¾e ¾ádostí o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ze dne 22. 4. 2013 ¾alobkynì po¾adovala náhradu nákladù, které jí vznikly v letech 2008-2010, a proto se nemohlo jednat o aktuální potøebu ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pouze poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2013, è. j. 6 Ads 39/2013-29.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje nebyla podána a¾ 22. 4. 2013, nebo» ¾alobkynì ji¾ døíve úøadu práce pøedávala úèty za léky, jejich¾ proplacení po¾adovala, pøièem¾ pracovnice úøadu práce jí sdìlila, ¾e vìc bude øe¹it pozdìji. ®alobkynì oznaèila podanou kasaèní stí¾nost za formalistickou, pøièem¾ k argumentu stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí odpovídá ustálené rozhodovací praxi, uvedla, ¾e její pøípad je mimoøádný a výjimeèný. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se podle § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodování o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo ¾ádný smysl za situace, kdy se øízení tímto rozsudkem konèí a rozsudek je vydán neprodlenì po nezbytném pouèení a uplynutí lhùty k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud opøel èást svého odùvodnìní o ustanovení, která neexistují. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku sice odkázal na § 16b a § 32 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, av¹ak z obsahu jeho argumentace zøetelnì vyplývá, ¾e tím mínil stejná ustanovení zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Namítané pochybení krajského soudu tak nedosahuje takové intenzity, aby zpùsobilo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Krajský soud skuteènì stì¾ovateli ulo¾il, aby ¾alobkyni poskytl pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, ani¾ specifikoval obsah po¾adovaného pouèení a ani¾ blí¾e vysvìtlil, zda, pøípadnì z jakého dùvodu, do¹lo v øízení, je¾ pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí, k poru¹ení § 4 odst. 2 správního øádu. Dále krajský soud poukázal na nedostateènost písemného vyjádøení k ¾alobì, aèkoliv stì¾ovatel jako úèastník ¾alobního øízení mìl právo, nikoliv povinnost se k jednotlivým námitkám ¾alobkynì vyjádøit. Nicménì krajský soud odùvodnil zru¹ující výrok napadeného rozsudku jinými skuteènostmi, ne¾ absencí pouèení ve správním øízení a nekvalitním vyjádøením k ¾alobì. Z tohoto dùvodu nemohou mít tyto nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku vliv na jeho pøezkoumatelnost a zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾nil s kasaèní námitkou, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje není hrazení dlouhodobì se opakujících nákladù ¾alobkynì na doplatky za jí u¾ívané léky, nebo» to není úèelem, pro který je tento typ dávek pomoci v hmotné nouzi upraven. Stejný právní názor ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 9. 2013, è. j. 6 Ads 39/2013-29, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o jednorázovou dávku-mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Pøitom podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e tato dávka být poskytnuta osobì, která nemá dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, který mù¾e být spojen zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Lze tedy konstatovat, ¾e i podle výslovné dikce zákona se má jednat o výdaj jednorázový a v podstatì nahodilý. Úèelem poskytování této dávky tedy není hrazení dlouhodobì se opakujících nákladù stì¾ovatelky na doplatky na jí u¾ívané léky. U¾ to, ¾e se dùvody ¾ádosti stì¾ovatelky míjí s úèelem, pro který je tento typ dávek zákonem upraven, by bylo (v souladu se závìry ji¾ vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39) dùvodem k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o tuto dávku.
Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e si ¾alobkynì po¾ádala o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. ®alobkyni proto nebylo mo¾né tuto dávku poskytnout podle § 36 odst. 1 písm. b) a § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» úhrada doplatkù na léky nepøedstavuje z dùvodù uvedených v citované judikatuøe jednorázový nahodilý výdaj. ®alobkyni nemohla být pøiznána mimoøádná okam¾itá pomoc ani podle § 36 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi kvùli hrozbì vá¾né újmy na zdraví, nebo» tuto ¾ádost vùbec nepodala a poskytnutí dávky nepøicházelo v úvahu, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 1 Ads 16/2014-21. Stì¾ovatel tedy nepochybil, kdy¾ ve správním øízení neroz¹iøoval svá skutková zji¹tìní a ¾ádost ¾alobkynì zamítl, ani¾ zkoumal, zda jí zakoupené léky bylo mo¾né nahradit jinými léèivými pøípravky. Oproti závìru krajského soudu lze tedy konstatovat, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nevy¾adoval doplnìní, a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nevykazovalo zásadní deficity zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. pokraèování
Vzhledem ke v¹em shora uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud podle odstavce ètvrtého tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.