Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F30-10-2014-5D_169-2014
Timestamp: 2017-03-27 10:50:40+00:00
Document Index: 71613234

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 82', 'sentenza ', 'sentenza ', 'DTF ', 'art. 117', 'art. 64']

5D_169/2014 (30.10.2014)
5D_169/2014 Sentenza del 30 ottobre 2014
ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 25 settembre 2014 dalla Camera
che con decisione 16 giugno 2014 il Giudice di pace del Circolo delle Isole ha rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta da A.________ al precetto esecutivo fattole notificare da B.________SA per il pagamento di fr. 3'201.36 (oltre interessi e spese);
che con sentenza 25 settembre 2014 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo presentato da A.________ avverso la decisione del Giudice di pace;
che secondo la Corte cantonale la convenzione di rateazione 22 febbraio 2013 firmata dall'escussa (in virtù della quale si è riconosciuta debitrice nei confronti della creditrice procedente di fr. 5'358.29, impegnandosi a pagare tale importo in 21 rate mensili di fr. 250.-- l'una, oltre ad un saldo di fr. 108.29 entro il 26 gennaio 2015) costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell'art. 82 cpv. 1 LEF, mentre l'argomento di A.________, secondo cui non avrebbe ricevuto le cedole di versamento relative alle rate pattuite, è irrilevante in quanto la convenzione di rateazione non vincola l'esigibilità delle rate alla ricezione di bollettini di versamento ed inoltre l'asserita mancanza di dette cedole non le impediva di pagare le rate in altro modo;
che con ricorso 27 ottobre 2014 A.________ ha impugnato la sentenza cantonale al Tribunale federale, chiedendo pure di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio;
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (DTF 135 III 232 consid. 1.2 con rinvii);
che il gravame non soddisfa le predette esigenze di motivazione, la ricorrente non lamentando la violazione di garanzie costituzionali e non prendendo in alcun modo posizione sull'argomentazione dell'impugnato giudizio;
che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente va respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);