Source: http://kraken.slv.cz/1Afs120/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:12:38+00:00
Document Index: 27033370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs120/2008
1 Afs 120/2008-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì KM-PRODUKT s. r. o., se sídlem Holubova 254, 403 39 Chlumec, zastoupené JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1594/1, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9454/06-1300 a è. j. 9460/06-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 13/2008-104,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 13/2008-104, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9454/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160272/05/214913/5789, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2002 ve vý¹i 53 758 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek, nákup pracovních odìvù a oprava kanalizace). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9460/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160244/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2002 ve vý¹i 13 200 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který nejprve spojil ¾aloby ke spoleènému projednání a následnì je rozsudkem è. j. 15 Ca 176/2006-33, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtný rozsudek krajského soudu, nebo» ze soudního spisu nebylo zøejmé, ¾e by krajský soud mìl pøi rozhodování k dispozici správní spis (spis o daòové kontrole). Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a rozsudkem ze dne ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 13/2008-104, podanou ¾alobu opìt zamítl.
V nových kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì uvedla, ¾e prokázala, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, která uskuteènil jiný plátce, byla pou¾ita v souvislosti s podnikatelskou èinností; k tomu odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi a dal¹í dùkazy. Z hlediska dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pokládá ¾alobkynì za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazní prostøedky nabídla. ®alobkynì pochybuje, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít charakter bøemene tak v¹eobecného, ¾e pøechází do povinnosti splnit libovùli správce danì. ®alobkynì byla a je schopna prokázat, jaký subjekt zbo¾í dodal-pøedlo¾ila o tom smlouvy a úèetní doklady. Na výzvu správce danì prokazovala doklady stran inventarizaèní evidence výdeje a spotøeby prolo¾ek jako¾ i pracovních odìvù a dolo¾ila v podobì svìdeckých výpovìdí dodání a zaplacení prolo¾ek a odìvù. ®alobkynì odmítá nést pozici daòového subjektu, který sice nese dùkazní bøemeno, plní jej ve¹kerými dostupnými prostøedky, ale opakovanì jsou tyto prostøedky oznaèovány za nedostateèné, jsou podceòovány a zneva¾ován jejich dùkazní význam, ani¾ by aspoò obecnì mìla ¾alobkynì mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní zpùsobem jiným. Jinak ji¾ podle pøesvìdèení ¾alobkynì ani prokazovat uskuteènìní zdanitelných plnìní nebylo v daném pøípadì mo¾né.
Aèkoliv krajský soud nepochyboval o tom, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, vytýkal ¾alobkyni, ¾e neprokázala, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo právì a jen od spoleènosti FEBCZ s. r. o. To ¾alobkynì pova¾uje za nelogické-pokud by toti¾ realizoval dodávky prací a zbo¾í jiný subjekt, nespornì by ten vystavil daòové doklady a na jejich základì by po¾adoval zaplacení plnìní i danì z pøidané hodnoty.
®alobkynì pokládá na rozdíl od krajského soudu výslechem svìdka S. za prokázané, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo. Svìdek S. dodávky potvrdil, a to jak pokud jde o dodávku kartónových prolo¾ek, tak i pracovních odìvù. Ohlednì tìch výslovnì uvádìl, ¾e si sice s odstupem èasu nevybavuje podrobnosti, ale rozhodnì zbo¾í pøebíral od svìdka Z., vozil je ¾alobci a zaplacené a pøevzaté peníze pøedával svìdkovi Z. Ve stejném duchu se svìdek S. v podstatì vyjádøil i pokud jde o zaji¹tìní oprav podlah a kanalizace v objektu Revoluèní 205 v Krupce.
Koneènì ¾alobkynì vytýká zmateènost rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9454/06-1300 a nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který akceptoval jen urèitou vadu v kvalitì tohoto rozhodnutí ¾alovaného ov¹em bez dopadù do meritorního rozhodnutí ve vìci.
®alobkynì se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud nepochyboval o tom, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo-krajský soud pouze nepochyboval o tom, ¾e ¾alobkynì skuteènì pou¾ívá (èi pou¾ívala) kartónové prolo¾ky èi pracovní odìvy. Podle názoru soudu v¹ak nedo¹lo ke konkrétnímu zdanitelnému plnìní (ke konkrétní dodávce tohoto sortimentu) od spoleènosti FEBCZ s. r. o. podle jednotlivých pøedlo¾ených faktur-tyto konkrétní dodávky ¾alobkynì neprokázala. Na tomto závìru krajského soudu nevidí kasaèní soud nic nelogického. Naopak soudu není zcela jasné, èeho chce ¾alobkynì docílit argumentací, ¾e pokud by realizoval dodávky prací a zbo¾í jiný subjekt, nespornì by ten vystavil daòové doklady a na jejich základì by po¾adoval zaplacení plnìní i danì z pøidané hodnoty. Takové hypotetické tvrzení nemù¾e mít na projednávaný pøípad ¾ádný vliv-¾alobkynì od poèátku tvrdila, ¾e pøedmìtná plnìní poskytla právì spoleènost FEBCZ s. r. o., a pouze toto své tvrzení je tedy povinna prokázat.
Pokud jde o dodávku kartónových prolo¾ek, pak svìdek S. ve své výpovìdi ze dne 4. 5. 2005 uvedl, ¾e jako obchodní partner pana Z., pøijímal objednávky, vybíral peníze a nosil faktury. Na otázku, zda zaji¹»oval dodávku prolo¾ek pro ¾alobkyni od spoleènosti FEBCZ s. r. o. odpovìdìl, ¾e ano; po pøedlo¾ení konkrétní faktury dokladující dodání kartónových prolo¾ek v¹ak uvedl, ¾e toto zbo¾í nevezl. Svìdek dle svého tvrzení pouze dostal objednávku od jednatele a spoleèníka ¾alobkynì, pana K., zjistil cenu od pana Z., a pokud to bylo v poøádku, tak se kartónové prolo¾ky objednaly a obchod probìhl. Jestli¾e tedy svìdek S. zaji¹»oval dodávku prolo¾ek tím zpùsobem, ¾e fungoval jako jakýsi prostøedník v komunikaci mezi ¾alobkyní a spoleèností FEBCZ s. r. o., av¹ak sám se dodávky nijak neúèastnil a prolo¾ky nevezl, pak toto jeho jednání nijak neprokazuje, ¾e k pøedmìtné dodávce kartónových prolo¾ek ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. do¹lo, a ¾e tyto prolo¾ky byly dále pou¾ity pøi podnikání ¾alobkynì. Rovnì¾ není pravdivé tvrzení ¾alobkynì, ¾e by se v nìkterých pøípadech na zaji¹tìní prolo¾ek podílel i svìdek Ing. B. Ten ve své výpovìdi v této souvislosti nic takového neuvedl a pouze konstatoval, ¾e jednateli ¾alobkynì doporuèoval nìjakou firmu, která je schopná prolo¾ky dodat, resp. pana S. Ing. B. si nevzpomíná, ¾e by pøebíral finanèní èástky za dodávky prolo¾ek a podpisy na výdajových dokladech nejsou jeho. Výpovìdi svìdka S. a Ing. B. hodnocené spoleènì s dal¹ími dùkazy (chybná skladová a úèetní evidence prolo¾ek, neprùkazné fotografie, chybìjící pokyn nebo rozhodnutí hygieny o nutnosti pou¾ívat kartónové prolo¾ky-blí¾e k této problematice viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezi tými¾ úèastníky ze dne 13. 2. 2008, è. j. 1 Afs 91/2007-93, www.nssoud.cz), tedy potvrzují správnost závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ke zdanitelnému plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. nedo¹lo, a nebyly tudí¾ splnìny podmínky nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Námitku ¾alobkynì proto pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou.
®alobkynì se rovnì¾ domnívá, ¾e výpovìï svìdka S. potvrzuje provedení oprav podlah a kanalizace v objektu Revoluèní 205 v Krupce. S tím v¹ak není mo¾né v zásadì souhlasit: svìdek S. ve své výpovìdi pouze uvedl, ¾e pøedmìtné opravy mo¾ná zaji¹»oval, a pokud pøedával nìjaké platby, pøedával je panu Z., ale doklady o tom neexistují. Na zbývající otázky správce danì smìøující ke konkrétnímu zpùsobu zaji¹tìní a provedení oprav (kdo opravy provádìl, kdo zaji¹»oval dopravu a materiál, kdo pøedával hotové dílo) odpovìdìl tak, ¾e neví nebo si nepamatuje. Taková výpovìï v ¾ádném pøípadì nepotvrzuje a neprokazuje, ¾e ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. do¹lo ke zdanitelným plnìním specifikovaným na pøíslu¹ných fakturách.
V poslední kasaèní námitce ¾alobkynì brojí proti zmateènosti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9454/06-1300; z námitky a z ¾aloby nicménì vyplývá, ¾e ¾alobkynì namítá nepøezkoumatelnost tìchto rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Lze pøisvìdèit ¾alobkyni v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí zamìòuje èísla jednotlivých daòových dokladù, nicménì to pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za chybu v psaní, která nemá vliv na srozumitelnost rozhodnutí (tím spí¹, ¾e je u jednotlivých dokladù v¾dy uvedeno, jaké dodávky èi slu¾by se týkaly). ®alobkynì se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e v odvolacím øízení pøedlo¾ila jako dùkaz fotodokumentaci, av¹ak ¾alovaný dle mínìní ¾alobkynì v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾ádnou fotodokumentaci nedolo¾ila. ®alovaný toti¾ v rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobkynì na výzvu správce danì nedolo¾ila dùkazní prostøedky (napø. navrhovanou fotodokumentaci, montá¾ní listy, pøedávací protokoly) a ani jiným zpùsobem neprokázala uskuteènìní deklarovaného plnìní spoleèností FEB . Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e by» ¾alobkynì urèitou fotodokumentaci pøedlo¾ila, ¾alovaný ji nepova¾oval za dùkaz zpùsobilý prokázat uskuteènìní zdanitelných plnìní a dále ji nezva¾oval. Shodný závìr o neprùkaznosti fotodokumentace ostatnì uvedl ve svém rozsudku ji¾ krajský soud. Za dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevyjádøil ke v¹em odvolacím námitkám. Z pøedmìtného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se týkalo ètyø daòových dokladù-za nákup kartónových prolo¾ek, nákup ochranných pracovních pomùcek, opravy kanalizace a opravy podlah; ¾alovaný nicménì ji¾ na stranì 2 rozhodnutí zmiòuje pouze tøi daòové doklady (opravy podlah chybí). Èást rozhodnutí rekapitulující námitky ¾alobkynì pak více ménì obsahuje pouze námitky týkající se dodávky kartónových prolo¾ek a ochranných pracovních pomùcek a nìkteré procesní námitky, av¹ak nezmiòuje se ji¾ o odvolacích námitkách ¾alobkynì týkajících se oprav podlah a kanalizace. V èásti popisující provedené dùkazní prostøedky se ¾alovaný sice o opravách letmo zmiòuje, nicménì v hodnotící èásti se k opravám kanalizace a podlah nevyjadøuje vùbec. ®alobkynì tak v rozhodnutí ¾alovaného nedostala odpovìï na své konkrétní námitky uvedené v odvolání. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného pro tuto vadu zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).