Source: http://kraken.slv.cz/4Ads136/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:47:41+00:00
Document Index: 38961358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 101', '§ 102', '§ 62', '§ 103', '§ 14', '§ 126', '§ 113', '§ 98', '§ 181', '§ 98', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'Soud ', '§ 181', 'Soud ', '§ 98', '§ 14', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 100', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 352', '§ 353', '§ 114', '§ 127', '§ 356', '§ 125', 'soud ', '§ 113', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4Ads136/2011
4 Ads 136/2011-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. JUDr. Gabrielem ®ilinským, advokátem, se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011, è. j. 5 Ca 167/2008-45,
Podáním ze dne 23. 8. 2007 uplatnil ¾alobce ¾ádost o náhradu u¹lé mzdy. Konstatoval, ¾e pøi eskortování vìzòù dne 29. 9. 1976 se mu jako slu¾ebnímu øidièi stal nezavinìný slu¾ební úraz, na jeho¾ základì mu dne 24. 3. 1978 byla stanovena zdravotní klasifikace C . V dùsledku vydání pokynu ¾alovaného è. 15/2006 nesmìjí pøíslu¹níci se zdravotní klasifikací C vykonávat eskorty, proto jej vedoucí dopravy nemù¾e zaøazovat do slu¾eb pohotovostního øidièe, které mají øidièi ve své pracovní náplni a kde se mimo jiných jízd eskorty vykonávají. ®alobci tak podle jeho názoru vznikla ztráta na výdìlku, nebo» mu nále¾í náhrada za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti.
Øeditel Vazební vìznice Praha-Ruzynì pøípisem è. j. 2007-01/V¹eob/05, ze dne 26. 9. 2007, ¾alobci sdìlil, ¾e si vy¾ádal stanovisko Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, podle kterého se poskytuje pouze náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu, je¾ vznikla v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem. Náhrada ztráty na odmìnì za slu¾ební pohotovost není zákonem garantována. V pøípadì výkonu slu¾ební pohotovosti se nejedná o klasický výkon slu¾by vyplývající z popisu slu¾ebního místa, ale o mimoøádnou èinnost, kterou je oprávnìn naøídit pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Na naøízení slu¾ební pohotovosti nemá pøíslu¹ník právo, nemù¾e se ho nijak domáhat. Øeditel popøel, ¾e by obsahem pracovní náplnì ¾alobce byla pravidelná slu¾ba pohotovostního øidièe, nebo» popis funkce ¾ádné podobné ustanovení nemá. Uzavøel, ¾e odpovìdnost Vìzeòské slu¾by Èeské republiky není dána.
V podání ze dne 30. 11. 2007 ¾alobce doplnil, ¾e mu ¹koda vznikla tím, ¾e vedoucí pøíslu¹ník, který aplikoval pokyn ¾alovaného è. 15/2006, mu znemo¾nil ze zdravotních dùvodù vykonávat èinnost pohotovostního øidièe, s ní¾ bylo spojeno poskytování slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas. Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo ke sní¾ení slu¾ebního pøíjmu v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem utrpìným dne 29. 9. 1976, má ¾alobce podle § 102 písm. a) a § 103 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), nárok na poskytnutí náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu, a to ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody. ®alobce podotkl, ¾e neusiloval o náhradu za ztrátu na odmìnì za slu¾ební pohotovost. Po¾adoval, aby øeditel vazební vìznice vydal o jeho ¾ádosti rozhodnutí.
Na základì výzvy k odstranìní nedostatkù ¾alobce upøesnil, ¾e omylem namísto ustanovení § 101 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru uvedl ustanovení § 102 písm. a), nicménì svou ¾ádost pova¾oval za jasnou. Nárokoval rozdíl mezi prùmìrným slu¾ebním pøíjmem pøed vznikem ¹kody (pøed tím, ne¾ mu bylo zabránìno vykonávat pohotovostní slu¾by a získat nárok na slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas) a slu¾ebním pøíjmem dosahovaným poté.
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2008, è. j. 21/01/2008-1/V¹eob/030, øeditel Vazební vìznice Praha-Ruzynì ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 11. 2007 o náhradu ¹kody nevyhovìl. V odùvodnìní uvedl, ¾e obsahem slu¾ební pohotovosti není výkon slu¾by, ale urèitý stupeò pøipravenosti pøíslu¹níka k pøípadnému výkonu slu¾by mimo pøedem stanovenou dobu slu¾by v týdnu. Nejedná se tedy o klasický výkon slu¾by vyplývající z popisu slu¾ebního místa, ale o mimoøádnou èinnost, kterou je oprávnìn naøídit slu¾ební funkcionáø. Naøízení pohotovosti pøedstavuje zásah do osobního ¾ivota pøíslu¹níka, který zákon o slu¾ebním pomìru kompenzuje odmìnou za slu¾ební pohotovost. Tato odmìna není odmìnou za vykonanou slu¾bu, proto netvoøí souèást slu¾ebního pøíjmu. Pro vznik nároku na slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas v souvislosti se slu¾ební pohotovostí musí být pøíslu¹níku naøízena slu¾ební pohotovost v dùle¾itém zájmu slu¾by a souèasnì musí být pøíslu¹ník v dobì naøízené pohotovosti povolán k výkonu slu¾by. Z § 62 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vyplývá, ¾e pøíslu¹ník nemá na naøízení slu¾ební pohotovosti právo; je vìcí slu¾ebního funkcionáøe, komu slu¾ební pohotovost, pøi dodr¾ení zákonných podmínek a vnitøních pøedpisù Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, naøídí. Mohla by nastat i situace, ¾e by ¾alobce splòoval po¾adované podmínky pro výkon pohotovosti, a pøesto by mu nebyla naøizována. Na základì uvedených skuteèností øeditel vazební vìznice uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých zákonných právech a nebyla mu zpùsobena ¾ádná ¹koda tím, ¾e mu v období od 10. 10. 2006 do skonèení slu¾ebního pomìru dne 5. 11. 2007 nebyla naøizována slu¾ební pohotovost.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e se nedomáhal naøízení slu¾ební pohotovosti, ale náhrady ¹kody, je¾ mu vznikla v dùsledku slu¾ebního úrazu. Za ¹kodu oznaèil rozdíl mezi prùmìrným slu¾ebním pøíjmem dosahovaným pøed rozhodnutím vedoucího pøíslu¹níka, jím¾ byl vylouèen z konání slu¾by pøesèas, a slu¾ebním pøíjmem dosahovaným po tomto rozhodnutí. Pøíèinná souvislost mezi slu¾ebním úrazem a ¹kodou je dána tím, ¾e dùvodem pro zákaz výkonu slu¾ební pohotovosti (a tím i slu¾by pøesèas) byly zdravotní dùvody mající pøíèinu v utrpìném slu¾ebním úrazu. Dikce ustanovení § 103 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru podle ¾alobce nevymezuje, které slo¾ky slu¾ebního pøíjmu je vìzeòská slu¾ba povinna nahrazovat a které nikoliv.
Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2008, è. j. 55/1/2008-50/215, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní konstatoval, ¾e výkon slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù musí být rozvr¾en do základní týdenní doby slu¾by; zcela výjimeènì lze pøíslu¹níkovi naøídit slu¾ební pohotovost v dùle¾itém zájmu slu¾by, jestli¾e je dán pøedpoklad výkonu slu¾by pøesèas. Slu¾ební pohotovost nebo slu¾bu pøesèas je oprávnìn naøídit vedoucí pøíslu¹ník, který má podle § 14 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, povinnost úèelnì a hospodárnì vyu¾ívat majetek státu a uvedené instituty pou¾ívat jen výjimeènì v dùle¾itém zájmu slu¾by. Pøíslu¹ník sám nemù¾e po¾adovat naøízení slu¾ební pohotovosti a argumentovat tím, ¾e není-li do slu¾ební pohotovosti velen, není mu vyplácena odmìna za slu¾ební pohotovost a pøípadný slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. Ustanovení § 126 zákona o slu¾ebním pomìru je nutno pova¾ovat za speciální úpravu, proto¾e slu¾ební pohotovost lze naøídit pouze mimo základní dobu slu¾by v týdnu a finanèní plnìní z toho plynoucí nemù¾e pøíslu¹ník pova¾ovat za stálou polo¾ku slu¾ebního pøíjmu. Zákon toto finanèní plnìní nazývá odmìna za slu¾ební pohotovost a slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti a nelze je zamìòovat se slo¾kami slu¾ebního pøíjmu podle § 113 zákona. ®alobci byly v souvislosti se slu¾ebním úrazem utrpìným v roce 1976 poskytnuty ve¹keré nále¾itosti vyplývající z tehdy platné legislativy pro od¹kodnìní. Pøi zmìnì zdravotní klasifikace v roce 1978 nebylo nutné mìnit slu¾ební zaøazení a ¾alobce nadále zùstal zaøazen ve funkci strá¾ný øidiè, kterou vykonával a¾ do skonèení slu¾ebního pomìru dne 5. 11. 2007. V letech 2005 a¾ 2006 zaèala vìzeòská slu¾ba, díky personální situaci a organizaèním opatøením, dùslednì omezovat pøesèasovou práci. Tato pozitivní opatøení, mající kladný vliv na dosavadní pracovní pøetí¾ení a nedostatek odpoèinku pøíslu¹níkù, se samozøejmì setkala s negativní odezvou týkající se ztráty odmìn za slu¾ební pohotovost a slu¾ebního pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. ®alobce staví konstrukci ¹kody na skuteènosti, ¾e není velen do slu¾ební pohotovosti a sna¾í se ji zdùvodnit slu¾ebním úrazem z roku 1976, který dává do souvislosti s Pokynem ¾alovaného è. 15/2006. Podle tohoto pokynu pøíslu¹ník hodnocený v rámci provìrek ze slu¾ební a profesní pøípravy stupnìm nesplnil nebo splnil èásteènì nesmí být zaøazen k výkonu slu¾by pøi provádìní eskortní èinnosti. Ka¾doroèní provìrku ze slu¾ební a profesní pøípravy ¾alobce v¾dy splnil èásteènì, tudí¾ nemohl být velen k výkonu slu¾by pøi provádìní eskortní èinnosti. Eskortní èinnost je pouze jedna z mnohých èinností vykonávaných pøíslu¹níky ve funkci strá¾ný øidiè, pøièem¾ naøízení slu¾ební pohotovosti nemusí s eskortní èinností bezprostøednì souviset. O tom, k jakému výkonu slu¾by bude pøíslu¹ník velen, rozhoduje jen vedoucí pøíslu¹ník. Podle § 98 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru bezpeènostní sbor odpovídá za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi poru¹ením právní povinnosti pøi výkonu slu¾by, v pøímé souvislosti s ním nebo pro výkon slu¾by. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobce vìzeòská slu¾ba ¾ádnou právní povinnost neporu¹ila, proto jeho ¾ádosti o náhradu ¹kody nelze vyhovìt.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti podle § 181 zákona o slu¾ebním pomìru, není v souladu s právními pøedpisy a nebyla splnìna ani povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a opatøit si podklady pro rozhodnutí potøebné. Argumentaci dikcí zákona è. 219/2000 Sb. oznaèil ¾alobce za absurdní a konstatoval, ¾e slu¾ební pohotovost mu nebyla naøizována nikoliv z dùvodu hospodárnosti, ale z dùvodu sní¾ené zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného podle ¾alobce zaml¾uje podstatu, kdy¾ v souvislosti s pokynem è. 15/2006 pomíjí skuteènost, ¾e stupeò splnil èásteènì byl ¾alobci stanoven z dùvodu zdravotního omezení. ®alobce zdùraznil, ¾e odpovìdnost za ¹kodu pøi slu¾ebních úrazech je odpovìdností zvlá¹tní, upravenou nikoliv v § 98, ale v § 100 a¾ 110 zákona o slu¾ebním pomìru, a je zalo¾ena na odpovìdnosti za výsledek. Vzniká i bez poru¹ení konkrétní právní povinnosti, a to na základì právní události, tudí¾ je v¾dy odpovìdností objektivní, která nevy¾aduje zavinìní. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 12. 9. 2008 ¾alobce doplnil, ¾e ne¾ádá o finanèní náhradu za slu¾ební pohotovost, ale za výkon v pohotovosti. Slu¾by pohotovostního øidièe vykonával minimálnì 25 let ka¾dý mìsíc a¾ do naøízení ¾alovaného øíjen 2006 , kdy byl ze zdravotních dùvodù vyøazen a omezen oproti ostatním øidièùm. Popøel argument ¾alovaného, ¾e jej nadøízený mohl a nemusel do slu¾eb velet; v¹ichni øidièi se podle ¾alobce museli ve slu¾bách støídat. Souhlasil se ¾alovaným, ¾e s pøesèasy je nutné ¹etøit, ale pøipomnìl, ¾e chod vìznice musí být zabezpeèen.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 5 Ca 167/2008-45, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e nárok na slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti má pouze ten pøíslu¹ník, kterému byla naøízena slu¾ební pohotovost a který byl v dobì, kdy mu byla naøízena, povolán k výkonu slu¾by. Z § 62 zákona o slu¾ebním pomìru je zøejmé, ¾e na naøízení slu¾ební pohotovosti není právní nárok a pøíslu¹ník se toho nemù¾e nijak domáhat. Slu¾ební pohotovost mù¾e být naøízena jen mimo dobu slu¾by, je-li dán pøedpoklad práce pøesèas. Je vìcí pøíslu¹ného vedoucího funkcionáøe, zda vùbec a kterému konkrétnímu pøíslu¹níkovi slu¾ební pohotovost naøídí. Pøíslu¹ník, kterému slu¾ební pohotovost naøízena byla, byl jistì povinen tuto skuteènost respektovat. Podstatné v dané vìci je v¹ak to, ¾e na naøízení slu¾ební pohotovosti nemìl ¾ádný pøíslu¹ník právní nárok, a pøíslu¹ník, jemu¾ naøízena nebyla, se jí nemohl domáhat. Slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti je pøíjmem za èinnost mimo dobu slu¾by, která mù¾e a nemusí být naøízena. Na rozdíl od slu¾ebního pøíjmu za výkon slu¾by vyplývající z popisu slu¾ebního místa není poskytování slu¾ebního pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti nikterak garantováno. Skuteènost, ¾e jde o nenárokovou èást pøíjmu, relevantnì nezpochybnil ani samotný ¾alobce. Soud má za to, ¾e nenárokové èásti slu¾ebního pøíjmu se nelze domáhat jako náhrady za ztrátu slu¾ebního pøíjmu v rámci odpovìdnosti za ¹kodu slu¾ebním úrazem, a to a» jde o ztrátu na odmìnách za slu¾ební pohotovost èi o ztrátu na slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. I kdyby ¾alobce slu¾ební úraz neutrpìl, nemìl by právní nárok na to, aby mu byla naøizována slu¾ební pohotovost a byl v jejím rámci povolán k výkonu slu¾by, tudí¾ by nemìl garantován pøíjem z výkonu slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. Podle soudu nelze dovodit, ¾e ztráta na slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti je v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem, nebo» ¾alobce by nemìl právní nárok na to, aby mu byla slu¾ební pohotovost naøizována, i kdyby byl zpùsobilý k eskortní slu¾bì. Napadené rozhodnutí proto bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, jak po¾aduje namítané ustanovení § 181 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce nikterak nekonkretizoval, v èem nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav. Poukaz ¾alovaného na § 98 zákona o slu¾ebním pomìru je podle soudu nepøípadný, nezpùsobuje v¹ak nezákonnost rozhodnutí, nebo» oba správní orgány v rozhodnutích uvedly podstatné dùvody, které je vedly k nepøiznání nároku na náhradu ztráty na slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí nemù¾e být ani poukaz na § 14 zákona è. 219/2000 Sb., na základì kterého ¾alovaný dovozuje, ¾e slu¾ební pohotovost musí být naøizována pouze tak, aby vynalo¾ení majetku státu bylo úèelné. Soud neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøipomnìl, ¾e ¹koda vznikla v dùsledku rozhodnutí vedoucího pøíslu¹níka, který aplikoval pokyn ¾alovaného è. 15/2006 a stì¾ovateli ze zdravotních dùvodù (v souvislosti s úrazem) znemo¾nil vykonávat eskortní èinnost v rámci výkonu slu¾by pohotovostního øidièe, vykonávané v re¾imu naøízené slu¾ební pohotovosti; za výkon slu¾by pøesèas po naøízené slu¾ební pohotovosti byl stì¾ovateli v minulosti pravidelnì poskytován slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas. Stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru. Náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì se pøíslu¹níkovi poskytuje ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem po úrazu rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e není zákonná opora pro vylouèení nìkteré ze slo¾ek slu¾ebního pøíjmu ze zji¹»ování prùmìrného slu¾ebního pøíjmu. Mìstský soud v Praze se podle stì¾ovatele mýlí, kdy¾ charakterizuje slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas jako slo¾ku nenárokovou; naopak jde o slo¾ku nárokovou, která není stanovena pevnou mìsíèní výmìrou. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e výklad soudu o tom, zda má pøíslu¹ník nárok na zaøazení do slu¾ební pohotovosti a naøízení slu¾by pøesèas, není právnì relevantní. Zmínìného nároku se ani nikdy nedomáhal. Relevantní je skuteènost, ¾e v rozhodném období pro zji¹tìní prùmìrného slu¾ebního pøíjmu mu byl zúètován k výplatì slu¾ební pøíjem, který zahrnoval i slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas. Stì¾ovateli proto oèividnì vznikla ¹koda ve vý¹i rozdílu mezi slu¾ebním pøíjmem dosahovaným po vzniku ¹kody a prùmìrným slu¾ebním pøíjmem dosahovaným v dobì vzniku ¹kody zpùsobené v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem. Závìr soudu o absenci pøíèinné souvislosti oznaèil stì¾ovatel za nesprávný. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 100 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru bezpeènostní sbor odpovídá pøíslu¹níkovi za ¹kodu zpùsobenou slu¾ebním úrazem.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e odpovìdnost bezpeènostního sboru za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi slu¾ebním úrazem je odpovìdností objektivní, tedy bez ohledu na zavinìní, a odpovìdností za výsledek, co¾ znamená, ¾e pøedpokladem není poru¹ení právní povinnosti ze strany bezpeènostního sboru. Z této premisy vycházel rovnì¾ Mìstský soud v Praze, kdy¾ oznaèil odkaz na § 98 zákona o slu¾ebním pomìru, obsa¾ený v rozhodnutí ¾alovaného, za nepøípadný; toté¾ se pochopitelnì týká i tvrzení ¾alovaného, ¾e vìzeòská slu¾ba neporu¹ila ¾ádnou právní povinnost. Mìstský soud v Praze v¹ak zcela správnì vyhodnotil, ¾e toto pochybení správního orgánu nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí, v nìm¾ jsou uvedeny v¹echny podstatné dùvody, které vedly k nepøiznání nároku na náhradu ¹kody.
Základními pøedpoklady, pøi jejich¾ kumulativním splnìní bezpeènostní sbor odpovídá za ¹kodu zpùsobenou slu¾ebním úrazem, jsou slu¾ební úraz, ¹koda na stranì pøíslu¹níka bezpeènostního sboru a pøíèinná souvislost mezi slu¾ebním úrazem a vznikem ¹kody (podobnì ve vìcech pracovních úrazù, jejich¾ právní úprava je se slu¾ebními úrazy srovnatelná, judikoval Nejvy¹¹í soud Èeské republiky-srov. jeho rozsudek ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 21 Cdo 752/2010, pøípadnì rozsudek ze dne 11. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 376/98).
Mezi úèastníky soudního øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel utrpìl v roce 1976 slu¾ební úraz, v jeho¾ dùsledku mu byla v roce 1978 stanovena zdravotní klasifikace C , a v rámci provìrek ze slu¾ební a profesní pøípravy je proto hodnocen stupnìm splnil èásteènì . První z pøedpokladù odpovìdnosti bezpeènostního sboru tak byl naplnìn.
Druhým pøedpokladem vzniku odpovìdnosti je ¹koda na stranì pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Otázkou, zda byla stì¾ovateli skuteènì zpùsobena nìjaká ¹koda, k její¾ náhradì by byl bezpeènostní sbor povinen, se zabývaly jak správní orgány, tak i Mìstský soud v Praze. Soud v¹ak ze svých úvah o existenci ¹kody nesprávnì pøe¹el k posuzování pøíèinné souvislosti.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøíèinnou souvislost mezi slu¾ebním úrazem a vznikem ¹kody lze zkoumat jedinì za pøedpokladu, ¾e byl prokázán slu¾ební úraz a existence ¹kody na stranì pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. V opaèném pøípadì není mo¾né pøíèinnou souvislost posoudit, nebo» nejsou známy základní okolnosti, mezi nimi¾ má být vztah pøíèinné souvislosti zji¹tìn, èi vyvrácen.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, pokud se vyslovil k otázce pøíèinné souvislosti mezi slu¾ebním úrazem stì¾ovatele a vznikem ¹kody, který nemìl prokázán. Tato dílèí nesprávnost ov¹em nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádný vliv na ostatní èásti odùvodnìní, tudí¾ sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumával správnost závìrù správních orgánù a Mìstského soudu v Praze týkajících se stì¾ovatelem tvrzené ¹kody. Správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovateli ¾ádná ¹koda nevznikla, nebo» nemìl nárok na naøízení slu¾by pøesèas a slu¾ební pohotovosti.
Podle § 62 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkovi lze naøídit slu¾ební pohotovost v dùle¾itém zájmu slu¾by, jestli¾e je dán pøedpoklad výkonu slu¾by pøesèas.
Formulace citovaného ustanovení èiní naøízení slu¾ební pohotovosti zcela nezávislým na vùli pøíslu¹níka, kterému lze slu¾ební pohotovost naøídit. Pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru tudí¾ skuteènì nesvìdèí ¾ádné právo domáhat se naøízení slu¾ební pohotovosti. Takové právo mu ani nemù¾e být nikterak garantováno. Zpùsob rozdìlování slu¾ebních pohotovostí mezi jednotlivé pøíslu¹níky zále¾í na jejich nadøízeném, který jediný je oprávnìn podle vlastního uvá¾ení a jím zvolených kritérií nebo po¾adavkù svých nadøízených rozhodnout o tom, komu slu¾ební pohotovost naøídí a komu nikoliv. Mìstský soud v Praze proto správnì argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel by nemìl právní nárok na to, aby mu byla slu¾ební pohotovost naøizována, i kdyby se slu¾ební úraz nestal.
Naøízenou slu¾ební pohotovost a slu¾bu pøesèas je pøíslu¹ník samozøejmì povinen vykonat, je to obligátní souèást jeho závazku plnit slu¾ební povinnosti a úkoly vyplývající z rozhodnutí a pøíkazù nadøízených (srov. ustanovení § 5 zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nicménì povinnost vykonat slu¾ební pohotovost a pøípadnou slu¾bu pøesèas nastupuje teprve v pøípadì, ¾e byla pøíslu¹níkovi naøízena, na co¾ nemá právní nárok.
V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e podle tvrzení ¾alovaného zaèala vìzeòská slu¾ba v letech 2005 a 2006 dùslednì omezovat pøesèasovou práci, a to i cestou organizaèních opatøení. Tuto skuteènost stì¾ovatel nepopøel a naopak v doplnìní ¾aloby pøipustil, ¾e s pøesèasy je nutné ¹etøit. Organizaèní opatøení spoèívající v omezení pøesèasových hodin se tak mohlo stì¾ovatele dotknout i v pøípadì, kdyby podmínky pro naøizování slu¾ební pohotovosti a slu¾by pøesèas splòoval.
S ohledem na uvedené skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry správních orgánù a Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemìl právní nárok na to, aby mu byla naøízena slu¾ební pohotovost a v rámci této pohotovosti byl zaøazen k výkonu slu¾by, za ni¾ by mu nále¾el slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas. Nemìl-li stì¾ovatel právní nárok na slu¾bu pøesèas, nelze pokles jeho slu¾ebního pøíjmu v dùsledku nevykonávání slu¾by pøesèas pova¾ovat za ¹kodu ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøistoupil na tvrzení stì¾ovatele, ¾e výklad soudu o tom, zda má pøíslu¹ník nárok na zaøazení do slu¾ební pohotovosti a naøízení slu¾by pøesèas, není právnì relevantní. Právì naopak, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e neexistuje-li právní nárok na urèité plnìní, není mo¾né se takového plnìní domáhat, a tím spí¹e nelze v jeho neposkytnutí spatøovat ¹kodu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, existence ¹kody je jedním ze tøí základních pøedpokladù pro vznik odpovìdnosti bezpeènostního sboru za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi slu¾ebním úrazem; tyto pøedpoklady musí být splnìny kumulativnì. Neexistence ¹kody vede k jedinému mo¾nému závìru, ¾e odpovìdnostní vztah v dané situaci nevznikl a bezpeènostní sbor není ke stì¾ovatelem po¾adované náhradì ¹kody povinen.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovateli nemohla vzniknout ¹koda, kterou by byl bezpeènostní sbor povinen nahradit, také s ohledem na zpùsob urèení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu.
Podle § 103 odst. 2 vìta první zákona o slu¾ebním pomìru náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì se pøíslu¹níkovi poskytuje ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem nebo jiným výdìlkem po slu¾ebním úrazu nebo po zji¹tìní nemoci z povolání, popøípadì invalidním dùchodem poskytovaným z tého¾ dùvodu nebo podporou v nezamìstnanosti anebo podporou pøi rekvalifikaci rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody.
Zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje zpùsob zji¹tìní prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, z nìho¾ se pøi stanovení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì vychází. Stì¾ovatel v tomto smìru správnì odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je obecným právním pøedpisem upravujícím právní vztahy vznikající pøi výkonu závislé práce. K závìru o vhodnosti u¾ití zákoníku práce dospìl Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné i v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 4 Ads 72/2011-81, www.nssoud.cz.
Prùmìrný výdìlek upravuje hlava XVIII zákoníku práce, která v § 352 uvádí, ¾e prùmìrným výdìlkem zamìstnance se rozumí prùmìrný hrubý výdìlek, nestanoví-li pracovnìprávní pøedpisy jinak.
Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce prùmìrný výdìlek zjistí zamìstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, dojde-li ke zúètování mzdy nebo platu za práci pøesèas (§ 114 odst. 2 a § 127 odst. 2) v jiném rozhodném období ne¾ v tom, ve kterém byla tato práce vykonána, zahrnou se do odpracované doby podle odstavce 2 také hodiny práce pøesèas, za kterou je mzda nebo plat poskytnuta.
Podle § 356 odst. 1 zákoníku práce prùmìrný výdìlek se zjistí jako prùmìrný hodinový výdìlek. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, má-li být uplatnìn prùmìrný hrubý mìsíèní výdìlek, pøepoèítá se prùmìrný hodinový výdìlek na 1 mìsíc podle prùmìrného poètu pracovních hodin pøipadajících na 1 mìsíc v prùmìrném roce; prùmìrný rok pro tento úèel má 365,25 dnù. Prùmìrný hodinový výdìlek zamìstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zamìstnance a koeficientem 4,348, který vyjadøuje prùmìrný poèet týdnù pøipadajících na 1 mìsíc v prùmìrném roce.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pøi urèování prùmìrného slu¾ebního pøíjmu je nutné zohlednit nejen slu¾ební pøíjem a slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas, ale také poèet hodin odslou¾ených v rozhodném období vèetnì hodin slu¾by pøesèas. Jinými slovy, není mo¾né vycházet z absolutní mìsíèní vý¹e slu¾ebního pøíjmu pøed 10. 10. 2006, jak èiní stì¾ovatel, ale tato èástka musí být pomìøena poètem skuteènì odslou¾ených hodin (prùmìrný hodinový pøíjem).
Stì¾ovatel ve svých podáních spojuje pokles svého slu¾ebního pøíjmu s tím, ¾e byl vylouèen z konání slu¾by pøesèas. Z vlastních tvrzení stì¾ovatele je tudí¾ zøejmé, ¾e vy¹¹ího celkového slu¾ebního pøíjmu pøed 10. 10. 2006 dosahoval v dùsledku toho, ¾e odslou¾il mìsíènì více hodin (slu¾ba pøesèas).
Slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas patøí z hlediska systematiky zákona o slu¾ebním pomìru mezi slu¾ební pøíjmy ve zvlá¹tních pøípadech a je upraven v § 125 odst. 1, podle kterého pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce. Neposkytne-li bezpeènostní sbor pøíslu¹níkovi náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e za slu¾bu pøesèas v rozsahu nad 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi primárnì nále¾í náhradní volno, nikoliv slu¾ební pøíjem. Ani na ten nemá pøíslu¹ník pøímý nárok. Slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas nastupuje a¾ v pøípadì, ¾e bezpeènostní sbor pøíslu¹níkovi náhradní volno neposkytne.
Pøi stanovení vý¹e slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas se vychází z bì¾ného slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka, který je upraven v § 113 slu¾ebního zákona. Podle tohoto ustanovení slu¾ební pøíjem pøíslu¹níka tvoøí: a) základní tarif, b) pøíplatek za vedení, c) pøíplatek za slu¾bu v zahranièí, d) zvlá¹tní pøíplatek, e) osobní pøíplatek a f) odmìna.
Hodinová sazba za jednu hodinu slu¾by pøesèas je stejná nebo ni¾¹í ne¾ hodinová sazba za jednu hodinu bì¾né slu¾by, nebo» podle § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas vypoèítává jen z nìkterých slo¾ek bì¾ného slu¾ebního pøíjmu (nezohledòuje se vý¹e pøíplatku za vedení, pøíplatku za slu¾bu v zahranièí a vý¹e odmìn).
S ohledem na tuto skuteènost a popsaný výpoèet prùmìrného slu¾ebního pøíjmu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e hodiny slu¾by pøesèas se v dùsledku ni¾¹í hodinové sazby nemohou pozitivnì projevit na vý¹i prùmìrného hodinového pøíjmu. Slu¾ební pøíjem stì¾ovatele pøed 10. 10. 2006 byl vy¹¹í jen v absolutních èíslech, nikoliv v prùmìru na jednu odslou¾enou hodinu, který je základem pro urèení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele.
Jakkoliv lze tedy se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e není zákonná opora pro vylouèení slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas ze zji¹»ování prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, tento argument nemìní nic na tom, ¾e stì¾ovateli ¾ádná ¹koda vzniknout nemohla. Podle popsaného mechanismu výpoètu prùmìrného slu¾ebního pøíjmu toti¾ samotné vylouèení stì¾ovatele z výkonu slu¾by pøesèas nemù¾e mít za následek, ¾e by jeho slu¾ební pøíjem po 10. 10. 2006 dosahoval ni¾¹ích hodnot ne¾ jeho døívìj¹í prùmìrný slu¾ební pøíjem. Má-li být úèelem náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu podle § 103 odst. 2 vìta první zákona o slu¾ebním pomìru dorovnání pøíjmù do úrovnì døívìj¹ího prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato náhrada by v pøípadì stì¾ovatele nenabývala kladných hodnot.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011, è. j. 5 Ca 167/2008-45, zamítl jako nedùvodnou.
V Brnì dne 19. èervna 2012