Source: http://kraken.slv.cz/7As149/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:20:45+00:00
Document Index: 17830190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 125', '§ 154', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 80', '§ 65', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 125', '§ 80', '§ 80', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As149/2011
7 As 149/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. Jarmila Veselá, správkynì konkurzní podstaty úpadce Èeskomoravské agrární spoleènosti, s. r. o. se sídlem Male¹ická 39, Praha 3, b) IGI Expert, spol. s. r. o. se sídlem Vý¹kovická 101, Ostrava -Jih, zastoupený JUDr. Jarmilou Veselou, advokátkou se sídlem Hradecká 3, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 41/2011-23,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 41/2011-23 odmítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti usnesení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor stavebního (dále jen magistrát ) ze dne 16. 12. 2010 sp. zn. S-MHMP 775284/2010/OST/Vá, S-MHMP 859459/2010/OST/Vá, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti, resp. podnìtu, k pøijetí opatøení podle ust. § 80 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a ve vìci opravy èi zru¹ení potvrzení ze dne 29. 5. 2008, 2. 6. 2008 a 19. 6. 2008 vydaných Úøadem mìstské èásti Praha 9. Nepøípustnost ¾aloby je podle názoru mìstského soudu zalo¾ena na dvou dùvodech. První dùvod spoèívá v tom, ¾e opatøení vydané podle ust. § 125 zákona è. 83/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) je svým charakterem osvìdèením podle ust. § 154 správního øádu a nejedná se tedy o rozhodnutí zpùsobilé podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøezkumu ve správním soudnictví. Osvìdèení je úøedním potvrzením skuteèností, které jsou v nìm uvedeny a vydává se v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní, nebo» o vìci není pochybnost nebo prostor a kdy není zapotøebí u¾ít správní uvá¾ení. Jedná se o veøejnou listinu, svìdèí mu presumpce správnosti a nelze se proti nìmu bránit ¾ádným opravným prostøedkem, ale dùkazem opaku. Mìstský soud poukázal v této souvislosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3 2005 è. j. 6 A 25/2002-42 a ze dne 21. 10. 2008 è. j. 8 As 47/2005-86. V dané vìci absentuje soudem pøezkoumatelné správní rozhodnutí, které by mìnilo hmotnìprávní pozici stì¾ovatelù, která tu byla pøed úkonem správního orgánu èi situaci, kdy by byla jinak poru¹ena jejich práva nebo procesní postavení. Nejde tedy o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Napadené rozhodnutí magistrátu je tak ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» jím bylo rozhodováno o aktech, které nejsou rozhodnutími. Z tého¾ dùvodu soud ani nemù¾e vyslovit nicotnost pøedmìtných opatøení. Druhým dùvodem, pro který mìstský soud odmítl ¾alobu, byla skuteènost, ¾e napadeným usnesením magistrátu bylo pouze sdìleno odlo¾ení podnìtu podaného stì¾ovateli. Mìstský soud poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. 5 A 170/2002-15 s tím, ¾e se v daném pøípadì jednalo o provedení úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. I z tohoto dùvodu nelze usnesení podle ust. § 80 odst. 6 vìta druhá správního øádu pova¾ovat za zásah práv stì¾ovatelù. V dané vìci proto absentuje soudnì pøezkoumatelné správní rozhodnutí, které by mìnilo hmotnìprávní pozici stì¾ovatelù, které tu byla pøed úkonem správního orgánu èi jinak byla poru¹ena hmotná práva nebo procesní postavení stì¾ovatelù, a nejde o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesouhlasu se závìrem mìstského soudu, který vedl k odmítnutí jejich ¾aloby. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e opatøení vydaná stavebním úøadem jsou svým obsahem rozhodnutími, kterými bylo rozhodnuto o právech a povinnostech. Mìstský soud také podle jejich názoru pochybil v tom, ¾e hodnotil jen formální stránku a nezabýval se obsahem opatøení a jejich dùsledky. Opatøeními byla protiprávnì vytvoøena stavba sportovního areálu o výmìøe 6422 m2, kterou katastrální úøad pový¹il na budovu. Ve skuteènosti neexistuje ani sportovní areál ani budova. Forma opatøení byla zvolena úmyslnì, aby tyto nezákonné akty nebylo mo¾no pøezkoumat nadøízeným správním orgánem ani soudem. V daném pøípadì je skuteènost zásadnì odli¹ná od uvedeného. Proto¾e existují zásadní pochyby o existenci sportovního areálu, nemìla být opatøení vùbec vydána. Stavební úøad nemìl odpovídající listinné podklady, neprovedl místní ¹etøení, vydal tøi rozporující opatøení s obsahem, který pøekraèuje jeho kompetence a sám provedl pøezkum svých opatøení. Nadøízený správní orgán i pøes pochybnosti jeho postup schválil. Ve výsledku tak firma Èeský holding, a. s. nabyla sportovní areál vydáním pøedmìtných opatøení, tj. nezákonným zpùsobem. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e opatøení správního orgánu zásadním zpùsobem zmìnila hmotnìprávní pozici stì¾ovatelky, kdy¾ zasáhla do jejího vlastnického práva. Z tìchto dùvodu stì¾ovatelé navrhli zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtnými opatøeními stavební úøad popsal stavbu høi¹tì, uvedl, co stavba zahrnuje a popsal zpùsob u¾ívání staveb. Stavební úøad nepotvrdil stav, který by z dostupných podkladù nevycházel, pouze tak èinil nadbyteènì. Souèástí spisu nebyly jiné doklady ne¾ ty, na které napadené rozhodnutí odkazovalo. Nelze tedy v souladu s ust. § 125 stavebního zákona stanovit, ¾e by stavby byly urèeny k jinému úèelu u¾ívání. Pøedmìtnými opatøeními nebyla vytvoøena stavba sportovního areálu, proto¾e ten na základì dostupných dokladù o posledním povoleném stavu v daném místì existoval. Souèástí spisu nebyly doklady o povolení høi¹tì, ale lze mít za to, ¾e stavba høi¹tì je svým stavebnì technickým uspoøádáním vybavena pro u¾ívání jako høi¹tì, a to spoleènì se stavbou è. p. 2340 (klubovna a ¹atny s kotelnou). Proto lze usoudit, ¾e pøedmìtné stavby tvoøily s høi¹tìm sportovní areál. Z dolo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e u Obvodního soudu pro Prahu 8 je vedeno øízení o uspoøádání pomìrù mezi vlastníkem pozemkù a staveb. Podle magistrátu z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá závìr, ¾e na místì, kde má údajnì být sportovní areál, není ¾ádná stavba. Proto nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané je vìci je tøeba na prvém místì zdùraznit, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Dále je v dané vìci podstatné, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu nejsou potvrzení vydaná Úøadem mìstské èásti Praha 9 podle ust. § 125 stavebního zákona dne 29. 5. 2008, 2. 6. 2008 a 19. 6. 2008 na ¾ádost firmy Èeský holding, a. s., ale usnesení Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 12. 2010, jím¾ nebylo vyhovìno podnìtu stì¾ovatele b) k pøijetí opatøení podle ust. § 80 odst. 4 písm. b) správního øádu.
Ust. § 80 správního øádu stanoví procesní postup pøi rozhodování o opatøení proti neèinnosti správního orgánu. Úèastníci øízení nejsou legitimováni k zahájení øízení podle tohoto ustanovení, nebo» øízení mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední. Je tedy pouze na úvaze správního orgánu, zda uèiní opatøení proti neèinnosti ve smyslu citovaného ustanovení èi nikoliv. O skuteènostech, které odùvodòují postup podle citovaného ustanovení se mù¾e správní orgán dozvìdìt z rùzných zdrojù. Mù¾e se jednat o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti, o upozornìní jiného správního orgánu, pøípadnì o poznatek z jiných zdrojù, napø. z podnìtu úèastníka øízení.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Napadené správní usnesení v¹ak nemá povahu takového úkonu, nebo» tím, ¾e stì¾ovatel b) nemá právní nárok na to, aby správní orgán uèinil opatøení proti neèinnosti a tím, ¾e bylo rozhodnuto o nevyhovìní podanému podnìtu, nedo¹lo k urèení, zru¹ení èi zmìnì práv a povinností stì¾ovatelù. Proto mìstský soud dùvodnì dospìl k závìru, ¾e napadené správní usnesení je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Zabýval-li se mìstský soud také otázkou povahy potvrzení vydaných Úøadem mìstské èásti Praha 9, èinil tak zcela nadbyteènì, proto¾e tato nebyla pøedmìtem pøezkumu v dané vìci. Jedná se v¹ak o jinou vadu øízení pøed soudem, která nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.