Source: http://kraken.slv.cz/7As111/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:26:18+00:00
Document Index: 12416643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As111/2011
è. j. 7 As 111/2011-78
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ráj Vína, s. r. o. se sídlem Dolní 387, Uherské Hradi¹tì-Jaro¹ov, zastoupený JUDr. Jaroslavem Tesákem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jaselská 23, Brno, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 99/2010-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 99/2010-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 99/2010-45, bylo zru¹eno rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, ústøedního inspektorátu, (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 18. 8. 2010, è. j. AX943-2/57/9/2010-SØ, jím¾ bylo zmìnìno k odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) rozhodnutí inspektorátu v Brnì ze dne 2. 6. 2010, è. j. AO769-15/106/7/2009-SØ, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vinohradnictví a vinaøství ) za to, ¾e naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení, pøes výslovné odvolací námitky úèastníka øízení, nebylo zohlednìno ustanovení § 40 odst. 1 citovaného zákona. S odvolacími námitkami úèastníka øízení ve vztahu k aplikaci ust. § 40 citovaného zákona se stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vypoøádal pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e prvoinstanèní orgán zohlednil odst. 2 citovaného ustanovení, odùvodnil zákonná hlediska a hodnotil okolnosti ve prospìch i neprospìch úèastníka øízení. Zohlednil hodnocení individuální povahy protiprávního jednání a s tímto hodnocením provedeným správním orgánem I. stupnì se stì¾ovatel ztoto¾nil. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, správní orgány obou stupòù nále¾itì odùvodnily jak otázku viny, tak vý¹i ulo¾ené sankce, která byla oproti pøedcházejícímu rozhodnutí výraznì sní¾ena. Nicménì stì¾ovatel zcela opomenul zabývat se v¹emi úèastníkem øízení uplatnìnými dùvody v odvolání, nebo» ji¾ v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí se úèastník øízení domáhal upu¹tìní od ulo¾ené pokuty s tím, ¾e má za to, ¾e u¾ jen samotné projednání oznaèeného správního deliktu postaèí k tomu, aby se nadále vyvaroval tohoto jednání pøi vìdomí své objektivní odpovìdnosti v takzvaném potravinovém právu. Poté, kdy krajský soud poprvé zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodù zcela neodùvodnìné a nepøimìøenì vysoké sankce, správní orgán postupoval tak, ¾e si pøípisem ze dne 13. 5. 2010 vy¾ádal pouze doplnìní údajù pro lep¹í posouzení pøimìøenosti pokuty , na co¾ reagoval jednatel úèastníka øízení sdìlením, ¾e úèastník øízení nevlastní ¾ádné nemovitosti, auta, která vyu¾ívá, patøí leasingovým nebo úvìrovým spoleènostem, nemá vedlej¹í pøíjmy z pronájmù a odkázal na podklady poskytnuté stì¾ovateli vèetnì daòového pøiznání o majetkových pomìrech. Nato prvostupòový správní orgán vydal rozhodnutí, ani¾ by reagoval na tvrzení úèastníka øízení a zjistil jeho aktuální ekonomickou situaci k dobì svého rozhodování. Stì¾ovatel pak k odvolání úèastníka øízení napadené rozhodnutí zmìnil ve výroku o vinì a rozhodl o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 25.000 Kè. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí plyne, ¾e pøezkoumal úvahu prvoinstanèního správního orgánu o vý¹i pokuty, shledal, ¾e pokuta v uvedené vý¹i se jeví jako pøimìøená charakteru a míøe poru¹ených povinností a takté¾ i ve vztahu k mo¾nému likvidaènímu úèinku pokuty, kdy uvedená èástka je stanovená v samé dolní èásti sazby pokuty. Dospìl k závìru, ¾e tím bylo vyhovìno po¾adavku rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 134/2009-44 ze dne 24. 2. 2010 , èím¾ svou úvahu vyèerpal. V tomto postupu stì¾ovatele shledal krajský soud dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle krajského soudu byla vá¾ná procesní vada napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, který ve výroku rozhodl o zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, zatímco v odùvodnìní uvedl, ¾e odvolání úèastníka øízení zamítl, co¾ vyjádøil v posledním odstavci str. 10 slovy vzhledem k tomu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl právní vady, pro které nebyl dostateènì urèitý, odvolací orgán odstranil zji¹tìné vady tím, ¾e zmìnil rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, odvolání úèastníka v¹ak odvolací orgán pøesto zamítl . Jakkoliv úèastník øízení v podané ¾alobì tuto procesní vadu výslovnì nenamítl, krajský soud k ní nemohl z dùvodu jasné protismyslnosti a tudí¾ nepøezkoumatelnosti nepøihlédnout. Vznesené odvolací námitky ve vztahu k návrhu úèastníka øízení na upu¹tìní od ulo¾ení pokuty ponechal stì¾ovatel zcela bez pov¹imnutí, z nièeho neplyne, ¾e by je zohlednil, odmítl, pøipustil èi nepøipustil, nebo je vyvrátil, nebo zdùvodnil, proè k takovému postupu neshledal dùvod. Z tohoto pohledu je rozhodnutí stì¾ovatele zcela nepøezkoumatelné. Okolnosti, kterých se úèastník øízení dovolával, stì¾ovatel vùbec nehodnotil a nijak se jimi nezabýval, pøesto¾e ji¾ v pøedcházejícím rozsudku na tyto skuteènosti krajský soud poukázal.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jak on, tak prvoinstanèní orgán dùslednì zhodnotili zákonem stanovenou mo¾nost upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství, kdy¾ prvoinstanèní orgán se touto mo¾ností výslovnì zabýval na str. 3 svého rozhodnutí. Odvolací orgán pak na str. 7 svého rozhodnutí se odvolací námitkou ve vztahu k upu¹tìní od ulo¾ení pokuty rovnì¾ prokazatelnì zabýval, zhodnotil úvahu prvoinstanèního orgánu k pøípadné mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty a do¹el k závìru, ¾e tato odvolací námitka je nedùvodná. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e toto domnìlé pochybení zhodnotil krajský soud jako primární dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, je podle názoru stì¾ovatele rozsudek krajského soudu ve vztahu k tomuto závìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e neodpovídá skuteènosti tvrzení krajského soudu, ¾e pøes výslovné odvolací námitky úèastníka øízení nebylo zohlednìno ust. 40 odst. 1 zákona o vinohradnictví a vinaøství. Stì¾ovatel v této souvislosti plnì odkázal na str. 7 zru¹eného rozhodnutí, kde se touto otázkou podrobnì zabýval.
S ohledem na uvedené nemù¾e argumentace krajského soudu ani v tomto bodu obstát, nebo» tvrzení, ¾e ust. § 40 odst. 1 citovaného zákona nebylo zohlednìno, neodpovídá skuteènosti. Rozsudek krajského soudu je proto i v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e Dal¹í dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, který soud nemohl nechat bez pov¹imnutí, je vá¾ná procesní vada napadeného rozhodnutí ¾alovaného, který ve výroku rozhodl o zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, zatímco v odùvodnìní uvedl, ¾e odvolání úèastníka zamítl, co¾ vyjádøil v posledním odstavci str. 10 slovy vzhledem k tomu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl právní vady, pro které nebyl dostateènì urèitý, odvolací orgán odstranil zji¹tìné vady tím, ¾e zmìnil rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, odvolání úèastníka v¹ak odvolací orgán pøesto zamítl . Jakkoliv ¾alobce v podané ¾alobì tuto procesní vadu výslovnì nenamítl, soud k ní nemohl z dùvodu jasné protismyslnosti a tudí¾ nepøezkoumatelnosti nepøihlédnout. Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e tento nedostatek rozhodnutí lze pova¾ovat za formulaèní neobratnost, nikoliv v¹ak za vá¾nou procesní vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí je jednoznaènì seznatelné, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel neakceptoval odvolací námitky úèastníka øízení, prvostupòové rozhodnutí zmìnil na základì zji¹tìné právní vady rozhodnutí, úèastníkem øízení v odvolání nenamítané. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pou¾itý obecný pojem zamítl nutnì neznamená, ¾e z hlediska procesního by snad mìlo být postupováno podle ustanovení § 90 odst. 5 vìta první zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), podle kterého neshledá-li odvolací správní orgán dùvod pro postup podle odstavcù 1 a¾ 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Stì¾ovatel slovo zamítl pova¾uje za jednoznaèné vyjádøení neakceptace odvolacích námitek ze strany odvolacího správního orgánu. Lze si pøedstavit pou¾ití jiného výrazu pro vyjádøení toho, ¾e stì¾ovatel vyhodnotil odvolací námitky úèastníka øízení jako nedùvodné. Pou¾ití bì¾ného výrazu zamítl v¹ak nelze pova¾ovat za vá¾nou procesní vadu , která by mìla vést a¾ k protismyslnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nemìl uvedenou formulaci bez výslovné námitky úèastníka øízení vùbec hodnotit a to s ohledem na ust. § 75 odst. 2 a § 76 odst. 2 s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil za nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e jak on, tak prvoinstanèní orgán dùslednì zhodnotili zákonem stanovenou mo¾nost upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu ust. § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství. Úèastník øízení odstranil, resp. napravil, protiprávní stav, proto¾e jakmile se dozvìdìl od prvoinstanèního orgánu o výsledcích provedené kontroly, okam¾itì pøestal pøedmìtný burèák prodávat. Tímto svým jednáním tak naplnil zákonnou podmínku pro upu¹tìní od ulo¾ení pokuty, nebo» do doby sdìlení výsledkù provedené kontroly nemìl tu¹ení, ¾e prodávaný burèák je nevyhovující. Provedl vizuální i chu»ové zkou¹ky a na základì pøedchozích zcela vyhovujících dodávek od pøedmìtného odbìratele nemìl pohybnosti o tom, ¾e by kontrolovaný burèák byl nevyhovující. Tuto skuteènost lze zjistil pouze laboratorními testy, jejich¾ nákladnost je obrovská (v jednom pøípadì minimálnì pøes 10.000 Kè). Pokud by takto mìl postupovat u ka¾dého odebraného vzorku burèáku, by pak nemìlo smysl jej nakupovat ani prodávat. I s ohledem na specifiènost této komodity a ekonomiènost prodeje má úèastník øízení za to, ¾e uèinil v¹e, co bylo mo¾no po¾adovat, aby zabránil poru¹ení zákona. Také pokud se týká i druhého stí¾ního dùvodu má úèastník øízení za to, ¾e krajský soud rozhodl zcela v souladu se zákonem a není pravdou, ¾e by v tomto ohledu byl rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud podle jeho názoru nemìl pøihlí¾et k velmi záva¾né procesní vadì, kdy ve výroku odvolacího rozhodnutí bylo rozhodnuto o zmìnì napadeného správního rozhodnutí, ale v odùvodnìní je uvedeno, ¾e odvolací orgán odstranil zji¹tìné vady tím, ¾e zmìnil rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, odvolání úèastníka øízení v¹ak pøesto zamítl. Krajský soud zcela v souladu se zákonem rozhodl o hrubém procesním poru¹ení stì¾ovatele, nebo» v ¾ádném pøípadì nemù¾e zamìòovat v rozhodnutí výrazy zmìna a zamítl , tedy procesní postup podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Pokud je ve výroku rozhodováno o zmìnì napadeného rozhodnutí, av¹ak v odùvodnìní je hovoøeno o zamítnutí, pak se jedná o procesní vadu, která èiní rozhodnutí nesrozumitelným a nepøezkoumatelným, a k této vadì musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Dále úèastník øízení odkázal na odùvodnìní ¾aloby, repliky i odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítne.
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí primárnì z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal v celém rozsahu s odvolacími námitkami úèastníka øízení, a to pokud jde o uplatnìní ust. § 40 odst. 1 a 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství. Z napadeného správního rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e se stì¾ovatel tìmito odvolacími námitkami zabýval, kdy¾ na str. 7 uvedl, ¾e Odvolací orgán k odvolání úèastníka øízení uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením úèastníka øízení, ¾e provedením vizuální a chu»ové zkou¹ky uèinil v¹e, co bylo mo¾no po¾adovat, aby bylo zabránìno poru¹ení zákona, èím¾ se sna¾í zprostit odpovìdnosti za prokázané protiprávní jednáni. Odpovìdnost za protiprávní jednání je v potravinovém právu koncipována jako odpovìdnost objektivní, tj. odpovìdnost za výsledek, bez ohledu na zavinìní. Je tedy na provozovateli potravináøského podniku, jakým zpùsobem zajistí, aby jeho jednání bylo v souladu s právními pøedpisy. Skuteènost, ¾e se úèastník øízení pouze spoléhal na soulad dodaných produktù s právními pøedpisy, pøípadnì na senzorické hodnocení burèáku, které má zanedbatelnou rozpoznávací hodnotu, co¾ je správnímu orgánu známo z jeho úøední èinnosti, odvolací orgán nepova¾uje za vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby úèastník øízení zabránil poru¹ení povinnosti. Úèastník øízení dále neprokázal, ¾e by podnikl nìjaká dal¹í opatøení, tedy, ¾e by vyvinul nìjaké dal¹í úsilí, pøièem¾ ustanovení umo¾òující zpro¹tìní se odpovìdnosti klade dùkazní bøemeno právì na pachatele správního deliktu. Odvolací orgán tak konstatuje, ¾e úèastník øízení se neodùvodnìnì spoléhal na nièím neovìøené skuteènosti a aktivnì neuèinil ¾ádný dal¹í krok, kdy v úvahu pøipadá pouze laboratorní analýza, která je jako jediná zpùsobilá vìrohodnì vylouèit pøidání vody do burèáku. Odvolací orgán v této souvislosti dále poukazuje na obdobný názor Krajského soudu v Brnì obsa¾ený v rozsudku è.j. 30 Ca 17/2008-35, ve kterém soud mimo jiné uvedl, ¾e: (...) ¾alobce u obou správních deliktù neprokázal, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po ¾alobci po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránil. ®alobce toti¾ ¾ádné úsilí, resp. aktivní èinnost, ohlednì ovìøování pravosti rozhodnutí o zatøídìní vín neprokázal. Sama dobrá víra ¾alobce v pravost uvedených dokumentù jej nezbavuje odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt. Odpovìdnost u daného správního deliktu je odpovìdností objektivní, tj. bez ohledu na zavinìní ¾alobce. Odvolací orgán k tomuto dále odkazuje na úvahu orgánu prvoinstanèního zabývající se zpro¹tìním odpovìdnosti úèastníka øízení podle § 40 odst. 1 zákona è. 321/2004 Sb., uvedenou na str. 5 tøetí odstavec tohoto rozhodnutí, se kterou se odvolací orgán ztoto¾nil. Pokud se týká mo¾nosti správního orgánu upustit od ulo¾ení pokuty, odvolací orgán konstatuje, ¾e prvoinstanèní orgán nevyu¾il mo¾nost upustit od ulo¾ení pokuty podle § 40 odst. 2 zákona è. 321/2004 Sb., kdy¾ shledal, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro tento postup, nebo» nedo¹lo k nápravì protiprávního stavu. Odvolací orgán se s tímto názorem prvoinstanèního orgánu ztoto¾nil. Odvolací orgán konstatuje, ¾e úèastník øízení nenaplnil zákonnou podmínku pro upu¹tìní od ulo¾ení pokuty, tedy, ¾e by úèastník øízení aktivním jednáním ukonèil protiprávní stav, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e se o existenci protiprávního stavu úèastník øízení dozvìdìl a¾ po jeho ukonèení, tedy a¾ ve chvíli po prodeji nevyhovujícího burèáku. Úèastník øízení tuto svoji námitku dále nijak neodùvodnil. Odvolací orgán tak tuto námitku úèastníka øízení pova¾uje za nedùvodnou, a proto ji zamítá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel jako odvolací orgán s pøedmìtnými námitkami úèastníka øízení vzhledem k jejich formulaci v odvolání vypoøádal dostateènì, a námitka stì¾ovatele je proto dùvodná.
Dal¹ím dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byla podle krajského soudu vá¾ná procesní vada spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel ve výroku rozhodl o zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, zatímco v odùvodnìní uvedl, ¾e odvolání úèastníka øízení zamítl. V øízení o ¾alobì podané podle § 65 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobcem vymezenými ¾alobními body je soud vázán a v jejich mezích pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z tohoto pravidla platí výjimka pouze pro pøípad, zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. V takovém pøípadì vysloví rozsudkem nicotnost i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
V daném pøípadì krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, pokud se zabýval tím, ¾e výrokem bylo rozhodnuto o zmìnì rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, zatímco v odùvodnìní byla pou¾ita ponìkud matoucí formulace, kdy¾ v jedné vì¹tì bylo souèasnì øeèeno, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí zmìnil a pøesto odvolání zamítl. Tato skuteènost nebyla v ¾alobì nenamítána a ani se nejedná o vadu, která by mohla mít za následek nicotnost napadeného správního rozhodnutí. Proto i ve vztahu k uvedenému zru¹ujícímu dùvodu je stí¾ní námitka stì¾ovatele opodstatnìná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.