Source: http://kraken.slv.cz/14Kse7/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:28:00+00:00
Document Index: 23327637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 116', '§ 46', '§ 116', '§ 46', '§ 116', '§ 116', '§ 336', '§ 117', '§ 117', '§ 17', '§ 46', '§ 116', '§ 12', '§ 25', '§ 46', '§ 116', '§ 46', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 220', '§ 116', '§ 116']

14Kse7/2014
14 Kse 7/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Hany ©ajnerové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Petry Janou¹kové, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 17. 10. 2014 na zahájení kárného øízení proti Mgr. I. N., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Ostrava, se sídlem Tì¹ínská 120/54, Ostrava-Slezská Ostrava, pøi ústním jednání konaném dne 24. 3. 2015,
Mgr. I. N., soudní exekutor, Exekutorský úøad Ostrava, se sídlem Tì¹ínská 120/54, Ostrava-Slezská Ostrava
I. je vinen, ¾e a) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 053 EX 138/08 byl v prodlení s doruèením pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 28. 2. 2014 povinné, a to od 28. 2. 2014, kdy toto rozhodnutí vydal, minimálnì do 23. 6. 2014, kdy pøedlo¾il spis Ministerstvu spravedlnosti; a souèasnì jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 053 EX 138/08 byl v prodlení s doruèováním usnesení o rozvrhu, a to ode dne 18. 3. 2014, kdy probìhlo rozvrhové jednání a bylo vyhotoveno usnesení o rozvrhu, minimálnì do 23. 6. 2014, kdy pøedlo¾il spis Ministerstvu spravedlnosti, a to s výjimkou oprávnìného, kterému bylo usnesení o rozvrhu doruèeno a¾ dne 11. 6. 2014,
tedy poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 46 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád),
tím spáchal kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. b) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 053 EX 138/08 provedl dne 18. 3. 2014 rozvrhové jednání pøesto, ¾e pøedtím vèas nedoruèil pøedvolání k jednání povinné; uvedeným postupem tak povinné znemo¾nil vyu¾ít jejího práva úèastnit se tohoto jednání, a souèasnì nedoruèil vìøiteli povinné Finanènímu úøadu pro Moravskoslezský kraj pøedvolání k tému¾ rozvrhovému jednání konanému dne 18. 3. 2014, èím¾ tomuto vìøiteli znemo¾nil vyu¾ít jeho práva úèastnit se tohoto jednání,
tedy poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 46 odst. 1 vìta za støedníkem exekuèního øádu,
tím spáchal kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. c) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 053 EX 138/08 byl v prodlení s doruèováním usnesení o urèení odmìny znalce, a to od 20. 6. 2011, kdy toto usnesení vydal, a¾ do bøezna 2012, a souèasnì jako soudní exekutor v tém¾e exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 053 EX 138/08 byl v prodlení s doruèováním usnesení o urèení ceny nemovitostí, a to od 20. 6. 2011, kdy toto usnesení vydal, a¾ do bøezna 2012,
tedy opìtovnì poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 46 odst. 1 exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012,
tím spáchal kárné provinìní exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012.
II. Za uvedené delikty ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 6 exekuèního øádu
Tato pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 14072014.
[1] Dne 22. 10. 2014 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná tehdej¹í ministryní spravedlnosti. Kárný ¾alobce podal ¾alobu proti soudnímu exekutorovi Mgr. I. N. (dále té¾ kárnì obvinìný ), a to pro nìkolik skutkù souvisejících se spisem sp. zn. 053 EX 138/2008.
[2] Kárný ¾alobce pøedev¹ím exekutorovi vytýká, ¾e byl v uvedeném spisu v prodlení s doruèením pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 28. 2. 2014 povinné, a to od 28. 2. 2014, kdy rozhodnutí vydal, minimálnì do 23. 6. 2014, kdy pøedlo¾il spis Ministerstvu spravedlnosti. Rovnì¾ byl v prodlení s doruèováním usnesení o rozvrhu, a to ode dne 18. 3. 2014, kdy probìhlo rozvrhové jednání a bylo vyhotoveno usnesení o rozvrhu, minimálnì do 23. 6. 2014, kdy pøedlo¾il spis Ministerstvu spravedlnosti-s výjimkou oprávnìného, kterému bylo usnesení o rozvrhu doruèeno a¾ dne 11. 6. 2014, nebylo usnesení o rozvrhu doruèováno ¾ádnému ze zákonem stanovených subjektù (povinné èi dal¹ím úèastníkùm rozvrhového jednání dle § 336q odst. 3 o. s. ø.). V prodlení byl rovnì¾ s doruèováním usnesení o urèení odmìny znalce (poø. è. 4), a to od 20. 6. 2011, kdy usnesení vydal, a¾ do bøezna 2012, kdy jej doruèoval znalci (zásilka pøevzata dne 23. 3. 2012), povinné (zásilka ulo¾ena dne 23. 3. 2012), právní zástupkyni oprávnìného (zásilka pøevzata 26. 3. 2012), a uvedené usnesení tak neodùvodnìnì doruèoval devìt mìsícù od jeho vydání. V neposlední øadì byl v prodlení s doruèováním usnesení o urèení ceny nemovitostí (poø. è. 5), a to od 20. 6. 2011, kdy usnesení vydal, a¾ do bøezna 2012, kdy jej doruèoval povinné (zásilka ulo¾ena dne 23. 3. 2012), právní zástupkyni oprávnìné (zásilka pøevzata 26. 3. 2012), a dal¹ím vìøitelùm povinné (zásilky odeslány dne 22. 3. 2012); uvedené usnesení tak neodùvodnìnì doruèoval devìt mìsícù od jeho vydání.
[3] Dále kárný ¾alobce exekutorovi vytýká, ¾e kárnì obvinìný provedl dne 18. 3. 2014 rozvrhové jednání pøesto, ¾e nemìl vykázáno øádné doruèení pøedvolání k jednání rozvrhu povinné-té byla zásilka oznámena dne 11. 3. 2014, pøièem¾ si ji osobnì pøevzala dne 18. 3. 2014 v 9:55 hodin-tedy v rámci úlo¾ní doby a zároveò pìt minut pøed konáním rozvrhového jednání-uvedeným postupem tak povinné znemo¾nil vyu¾ít jejího práva úèastnit se jednání. K tému¾ rozvrhovému jednání nedoruèil pøedvolání vìøiteli povinné, Finanènímu úøadu pro Moravskoslezský kraj, èím¾ tomuto vìøiteli znemo¾nil vyu¾ít jeho práva úèastnit se jednání.
[4] Návrh na zahájení kárného øízení podává kárný ¾alobce na základì výsledkù kontroly kárnì obvinìného, která byla provádìna ve dnech 15.-16. 5. 2014. Kárný ¾alobce sumarizuje výsledky pøedchozích kontrol, provedených v letech 2010 a 2012, které ukazují na pøetrvávající hluboké nedostatky v èinnosti kárnì obvinìného. S ohledem na tyto skuteènosti kárný ¾alobce navrhl ulo¾ení kárného opatøení ve formì odvolání z exekutorského úøadu. K tomuto kárnému opatøení je tøeba pøistoupit nejen pro dlouhodobì neuspokojivé výsledky exekutorského úøadu kárnì obvinìného, ale zejména proto, ¾e pøedchozí kárná opatøení ve formì opakovanì ukládané pokuty (naposledy 100.000 Kè) nevedly k nápravì, tedy pøijetí takových opatøení, která by garantovala øádný chod exekutorského úøadu.
[5] Kárnì obvinìný se k návrhu nevyjádøil.
[6] Kárný senát nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e kárná ¾aloba byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu. Ve vztahu ke skutku vymezenému výrokem tohoto rozhodnutí pod bodem I. písm. c) kárný senát aplikoval § 117 odst. 3 exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012, tedy té¾ subjektivní lhùtu 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl; i tato lhùta je ve vztahu k tìmto skutkùm nespornì dána (ke kontrole, pøi které se kárný ¾alobce dozvìdìl o tomto skutku, do¹lo v kvìtnu 2014, k podání kárné ¾aloby v øíjnu 2014).
[7] Kárná ¾aloba tedy splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání.
[8] Kárnì obvinìný podal den pøed naøízeným jednáním, 23. 3. 2015, omluvu z tohoto jednání se ¾ádostí o jeho odroèení. Ve svém podání uvedl, ¾e je práce neschopen, co¾ dolo¾il kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, vystavené lékaøkou dne 23. 3. 2015. Podle § 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, se ústní jednání se koná zásadnì v pøítomnosti navrhovatele a kárnì obvinìného. V nepøítomnosti kárnì obvinìného lze vìc projednat pouze tehdy, odmítne-li se pøed senát dostavit nebo se bez dùvodné omluvy nedostaví. Právì o poslednì uvedený pøípad se v nynìj¹í vìci jedná. Omluva kárnì obvinìného nemù¾e být dùvodná ji¾ jen proto, ¾e je naprosto obecná, není z ní patrné, jakou nemocí kárnì obvinìný vlastnì trpí a zda mu skuteènì brání v úèasti na jednání. Aby kárný senát pova¾oval omluvu argumentující zdravotním stavem za dùvodnou, muselo by z ní být jasnì patrné, ¾e byl s ohledem na jeho konkrétní a jasnì specifikovaný záva¾ný zdravotní stav kárnì obvinìnému naøízen klid na lù¾ku bez mo¾nosti vycházek (srov. k tomu pøimìøenì napø. rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32, bod 26).
[9] Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na svém návrhu.
[10] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, zejména z obsahu pøedlo¾eného spisu sp. zn. 053 EX 138/2008, jako¾ i z relevantní právní úpravy a své konstantní judikatury. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále.
Prùtahy s doruèením dvou rozhodnutí v letech 2011 a 2012
[11] Ze spisu exekutorského úøadu kárnì obvinìného sp. zn. 053 EX 138/2008 kárný senát zjistil, ¾e usnesení o urèení odmìny znalkynì Ing. Martiny Schulmeisterové ze dne 20. 6. 2011 (è. 4) na è. l. 61, kterým kárnì obvinìný urèil odmìnu znalce ve vý¹i 3780 Kè, bylo doruèeno znalkyni a¾ dne 23. 3. 2012 (viz pøipojená doruèenka). Zástupkyni oprávnìného, advokátce JUDr. Evì Drevòákové, bylo toté¾ usnesení doruèeno o tøi dny pozdìji, dne 26. 3. 2012, povinné bylo doruèeno fikcí dne 23. 3. 2012. Prodlení mezi vydáním rozhodnutí a jeho doruèením tak èinilo více ne¾ devìt mìsícù. Usnesení kárnì obvinìného o urèení ceny dra¾ených nemovitostí ze dne 20. 6. 2011 (è. 5) na è. l. 62, bylo zástupkyni oprávnìného doruèeno rovnì¾ dne 26. 3. 2012, povinné bylo doruèeno fikcí dne 23. 3. 2012. Prodlení mezi vydáním rozhodnutí a jeho doruèením tak èinilo rovnì¾ více ne¾ devìt mìsícù.
[12] Kárnì obvinìný tak opìtovnì poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 46 odst. 1 exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012, podle nich¾ povìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì. Tím spáchal kárné provinìní exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012.
Prùtahy s doruèením dvou rozhodnutí v roce 2014
[13] Z tého¾ spisu exekutorského úøadu kárnì obvinìného plyne, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 28. 2. 2014 (è. 16), è. l. 198, byl zástupkyni oprávnìného doruèen dne 3. 3. 2014. Ze spisu nicménì plyne, ¾e tento pøíkaz nebyl nikdy doruèen povinné. Ze spisu dále plyne, ¾e kárnì obvinìný zaslal rozvrhové usnesení ze dne 18. 3. 2014 (è. 16), è. l. 218, dne 11. 6. 2014 datovou zprávou zástupkyni oprávnìného. Nikomu jinému dle obsahu spisu toto usnesení nedoruèoval. Ve vztahu k oprávnìné tak byl kárnì obvinìný v prodlení témìø tøí mìsícù, ve vztahu k ostatním úèastníkùm øízení v prodlení podstatnì del¹ím (kárný ¾alobce to ve své ¾alobì vymezil tak, ¾e byl v prodlení minimálnì do 23. 6. 2014, kdy pøedlo¾il spis kárnému ¾alobci).
[14] Neèinnost soudního exekutora, má-li charakter kárného provinìní nebo kárného deliktu, pøedstavuje skutek trvající (srov. rozhodnutí ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 3/2011-43). Pro poøádek kárný senát upozoròuje, ¾e dle § 12 odst. 11 tr. øádu, který je na nynìj¹í øízení pøimìøenì pou¾itelný (viz § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù), pokraèuje-li obvinìný v jednání, pro které je stíhán, i po sdìlení obvinìní, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. Pro nynìj¹í vìc z toho plyne, ¾e trval-li delikt kárnì obvinìného i po doruèení kárné ¾aloby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému, jde ji¾ o nový skutek, který kárný senát v nynìj¹ím øízení posuzovat nemohl (srov. k tomu pøimìøenì rozhodnutí NS ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 1 Skno 17/2008).
[15] Kárnì obvinìný tímto poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 46 odst. 1 exekuèního øádu, ve znìní zákona è. 396/2012 Sb., podle nich¾ exekutor postupuje v exekuci rychle a úèelnì. Tím spáchal kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Neumo¾nìní úèasti na rozvrhovém jednání povinné a jednomu z vìøitelù povinné
[16] Pøedvolání k rozvrhovému jednání na den 18. 3. 2014 (è. l. 199), datované dnem 28. 2. 2014, bylo doruèeno povinné 18. 3. 2014, tedy v den rozvrhového jednání, a to v 9:55 hodin. Rozvrhové jednání probìhlo 18. 3. 2014, a to od 10 hodin, ani¾ by byla povinná pøítomna (viz protokol o rozvrhovém jednání na è. l. 219). Z uvedeného plyne, ¾e povinné nebylo vèas doruèeno pøedvolání k rozvrhovému jednání, rozdíl pìti minut mezi jednáním a doruèením pøedvolání jakoukoliv mo¾nost její úèasti vylouèil. Navíc je evidentní, ¾e kárnì obvinìný provedl rozvrhové jednání, ani¾ by mìl ve spise vykázáno doruèení povinné. Naopak, v protokole o rozvrhovém jednání ze dne 18. 3. 2014 je uvedeno, ¾e povinné bylo doruèeno 19. 3. 2014 (sic), z èeho¾ plyne, ¾e si byl kárnì obvinìný velmi dobøe vìdom toho, ¾e povinné doruèeno nebylo.
[17] Ve spise rovnì¾ zcela chybí, ¾e by kárnì obvinìný doruèil jednomu z vìøitelù povinné, Finanènímu úøadu pro Moravskoslezský kraj, pøedvolání k tému¾ rozvrhovému jednání konanému dne 18. 3. 2014. Tím se tento vìøitel o rozvrhovém jednání vùbec nedozvìdìl, èím¾ kárnì obvinìný tomuto vìøiteli znemo¾nil vyu¾ít jeho práva úèastnit se rozvrhového jednání. Vìøitel pøitom pøihlásil svou pohledávku ve vý¹i 4.477 Kè ji¾ dne 15. 3. 2013 (è. l. 115).
[18] Kárnì obvinìný tímto poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 46 odst. 1 vìta za støedníkem exekuèního øádu, ve znìní zákona è. 396/2012 Sb., podle nich¾ exekutor v exekuci dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem. Je evidentní, ¾e kárnì obvinìný nedbal ochrany práv povinné ani jednoho z vìøitelù povinné, a neumo¾nil jim úèast na rozvrhovém jednání. Tím kárnì obvinìný spáchal kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
[19] Kárný senát na základì shora popsaných skuteèností dospìl k závìru, ¾e v pøípadì v¹ech shora popsaných skutkù byl kárný návrh podán dùvodnì. Kárný senát se rovnì¾ ztoto¾nil s hodnocením kárného ¾alobce, ¾e jde o kárný delikt prostý podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, nikoliv o záva¾ný kárný delikt podle § 116 odst. 3 písm. a); u prùtahù v roce 2011 a 2012 ¹lo o opìtovné poru¹ení povinnosti exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012 (k tomu viz body [11] a [12] shora).
Úvaha o druhu a vý¹i kárného opatøení
[20] Pøi úvaze o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát ze skuteènosti, ¾e soudní exekutor nestojí pøed tímto senátem poprvé. Rozhodnutím kárného senátu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 14 Kse 1/2011-102, mu byla za mnohaleté neèinnosti v celkem 23 spisech a za dva dal¹í skutky ulo¾ena pokuta 100.000 Kè. Dal¹ím rozhodnutím kárného senátu ze dne 25. 10. 2011, è. j. 14 Kse 7/2011-56, byla kárnì obvinìnému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè, a to za to, ¾e v rámci jednoho exekuèního øízení 1) vydal exekuèní pøíkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy bývalé man¾elky povinného, aèkoliv mu bylo známo, ¾e man¾elství povinného a jeho bývalé man¾elky bylo rozvedeno tøi roky pøedtím, 2) nepostoupil v zákonem stanovené lhùtì návrh bývalé man¾elky povinného na odklad a na zastavení exekuce exekuènímu soudu, 3) dopustil se více ne¾ dvouleté neèinnosti s doruèením soudního rozhodnutí povinnému. V¹echny tøi skutky spáchal v souvislosti s jediným exekuèním spisem.
[21] Kárný ¾alobce v nynìj¹í vìci navrhuje sankci ve formì odvolání z exekutorského úøadu. Odkazuje pøitom na obì jmenovaná rozhodnutí kárného senátu, pøièem¾ nynìj¹í vìc prý prokazuje, ¾e pøedchozí penì¾ité sankce nevedly k nápravì kárnì obvinìného. Pøi jednání zástupkynì kárného ¾alobce uvedla, ¾e je tøeba vzít v potaz dosavadní profilaci praxe kárnì obvinìného, zejména je tøeba zdùraznit, ¾e exekutorský úøad vedený kárnì obvinìným dlouhodobì vykazuje èetné nedostatky. Dle kárného ¾alobce se ukazuje, ¾e neschopnost soudního exekutora dostát svým povinnostem je definitivní. Za této situace kárný ¾alobce pova¾uje za úèelné a adekvátní ulo¾ení kárného opatøení ve formì odvolání z exekutorského úøadu.
[22] S názorem kárného ¾alobce, navrhujícím nejpøísnìj¹í sankci, nelze souhlasit. Nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e jakkoliv kárný senát shledal kárnou ¾alobu opodstatnìnou, rozhodnì nelze z prokázaných skutkù dovodit, ¾e neschopnost soudního exekutora dostát svým povinnostem je definitivní. Kárný senát zajisté není slepý. Pozoruhodné neschopnosti kárnì obvinìného exekutora komunikovat si samozøejmì pov¹iml. Nelze nepodotknout, ¾e ve zkoumaném spisu sp. zn. 053 EX 138/2008 se pravdìpodobnì skrývají pochybení podstatnì záva¾nìj¹í ne¾ ta, která byl s to odhalit kárný ¾alobce a pro která je vedeno nynìj¹í øízení. Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e kárný senát rozhoduje o skutcích, které kárný ¾alobce v ¾alobì oznaèil (viz § 220 odst. 1 tr. øádu). Jakýkoliv jiný pøístup by znamenal, ¾e by kárný senát pøestal být soudem, tedy nezávislým tøetím , pøevzal by roli kárného ¾alobce, a aktivnì by sám namísto kárného ¾alobce dohledával pochybení, kterých se mìl kárnì obvinìný údajnì dopustit. Nìco takového je samozøejmì v právním státì nepøijatelné.
[23] Skutky oznaèené ve výroku tohoto rozhodnutí, dílem mající charakter prùtahù, dílem neschopnosti kárnì obvinìného doruèovat rozhodnutí dle zákona, se vztahují k pochybením exekutora v rámci jednoho exekuèního spisu. Nic více, nic ménì. Ani jeden z posuzovaných skutkù nemá charakter záva¾ného kárného deliktu (viz bod [19] shora). Komplex prostých kárných deliktù v rámci jednoho spisu nijak neprokazuje systematické selhávání exekutora a jeho neschopnost plnit zákonné povinnosti. Kárný senát nemù¾e kárnì obvinìného sankcionovat na základì pocitù èi domnìnek, které by se opíraly o skuteènosti v øízení nijak neprokazované, respektive dokonce kárným ¾alobcem nijak nevytýkané. Povaha ¾alovaných a v øízení prokázaných kárných deliktù tedy sankci nejpøísnìj¹í, odvolání z exekutorského úøadu, vyluèuje.
[24] Souèasnì je s ohledem na kárnou historii kárnì obvinìného evidentní, ¾e by nepostaèila ani sankce ve formì písemného èi veøejného napomenutí. Proto kárný senát dále zva¾oval vý¹i pokuty. Jako pøitì¾ující okolnost, jak ji¾ uvedeno shora, kárný senát shledal opìtovné poru¹ení zákonných povinnosti kárnì obvinìným. Nejzáva¾nìj¹í z posuzovaných skutkù je jeho neschopnost doruèovat pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a usnesení o rozvrhu [viz výrok I. a)], a to, ¾e provedl rozvrhové jednání pøesto, ¾e pøedtím vèas nedoruèil pøedvolání k jednání povinné [viz výrok I. b)]. Ostatní skutky, jakkoliv rovnì¾ naplòující skutkovou podstatu (prostého) kárného deliktu, jsou ménì záva¾né. Pøitì¾ující okolnosti je té¾ to, ¾e se kárnì obvinìný nesna¾il a nesna¾í svou vinu jakkoliv napravit, a namísto toho zjevnì zachovává ve vztahu ke své protiprávní èinnosti pøísloveènou p¹trosí politiku.
[25] V minulosti dostal kárnì obvinìný pokutu jednak 100.000 Kè (rozhodnutí è. j. 14 Kse 1/2011-102), jednak 10.000 Kè (rozhodnutí è. j. 14 Kse 7/2011-56). Prve uvedenou, citelnou pokutou, byl sankcionován za prùtahy v desítkách vìcí a za dal¹í vá¾né delikty. Druhou pokutu dostal za pochybení v rámci jediného spisu (viz bod [20] shora). Pochybení kárnì obvinìného v nynìj¹í vìci je svou záva¾ností nesoumìøitelné s rozhodnutím è. j. 14 Kse 1/2011-102. Proto referenèním kritériem musí být posléze uvedené rozhodnutí è. j. 14 Kse 7/2011-56, týkající se rovnì¾ jediného exekuèního spisu. Byl-li rozhodnutím è. j. 14 Kse 7/2011-56 kárnì obvinìný sankcionován pokutou 10.000 Kè, musí být nynìj¹í pokuta citelnìj¹í, tak aby reagovala na setrvávající neplnìní povinností kárnì obvinìným. Za této situace kárný senát pova¾oval za vìci odpovídající pokutu 50.000 Kè. Tato pokuta se stále nachází hluboko dole v zákonném rozmezí a¾ 2.500.000 Kè, co¾ je maximální mo¾ná sankce za kárné delikty dle výroku I. písm. a) a b) (viz § 116 odst. 6 exekuèního øádu), respektive 2.452.600 Kè, co¾ byla maximální mo¾ná sankce za kárný delikt dle výroku I. písm. c) (viz § 116 odst. 3 a 6 exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012, ve spojení s vyhlá¹kou è. 286/2011 Sb.), odpovídá v¹ak povaze a rozsahu ¾alovaných skutkù.
[26] Ulo¾ená pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 24. bøezna 2015