Source: http://kraken.slv.cz/1Ads153/2015
Timestamp: 2018-07-22 18:46:43+00:00
Document Index: 49209313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 106', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Ads153/2015
1 Ads 153/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeném JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2015, èj. 20 Ad 32/2014-31,
[1] ®alovaná vydala dne 21. 5. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ze dne 1. 4. 2014, èj. X, kterým ¾alobci pøiznala od 1. 12. 2013 dorovnávací pøídavek ke starobnímu dùchodu ve vý¹i 1.083 Kè, a to podle § 106a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 (dále jen naøízení è. 883/2004 ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, ve které namítal, ¾e nesouhlasí se zpùsobem výpoètu jeho starobního dùchodu, a dále ¾e ¾alovaná upøednostnila pøiznání dorovnávacího pøídavku ke starobnímu dùchodu pøed øádným a zákonným vymìøením starobního dùchodu jako takového.
[4] Uvedl, ¾e úvodní námitka jde mimo pøedmìt, o nìm¾ ¾alovaná rozhodovala. ®alobce vyslovil nesouhlas s postupem pøi výpoètu starobního dùchodu, nebo» nemù¾e být diskriminován rozpadem Èeskoslovenské republiky, v dùsledku èeho¾ do¹lo k rozdìlení doby poji¹tìní na dobu podle èeských právních pøedpisù a dobu poji¹tìní ve slovenském dùchodovém poji¹tìní. Napadené rozhodnutí vydala ¾alovaná jako¾to námitkový orgán v øízení o ¾ádosti o dorovnávací pøídavek podle § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtem soudního øízení tedy nebyl a ani nemohl být ¾alobcùv nárok na starobní dùchod jako takový a jeho vý¹i. Soud proto tuto námitku neshledal dùvodnou.
[5] K námitce ohlednì upøednostòování pøiznání dorovnávacího pøídavku ke starobnímu dùchodu pøed øádným a zákonným vymìøením starobního dùchodu jako takového krajský soud uvedl, ¾e právnì je pøesnì upraven jediný postup pøi stanovení nároku a vý¹e ka¾dé konkrétní dùchodové dávky, a to i za pou¾ití koordinaèních naøízení EU. Pro pøípady èesko-slovenských poji¹tìncù byla zavedena výhoda dorovnávacího pøídavku. Proto nelze hovoøit o jeho upøednostòování, nebo» ji¾ ze samotné podstaty nároku na dorovnávací pøídavek vyplývá, ¾e tento pøichází v úvahu mimo jiné za podmínky, ¾e poji¹tìnci byl pravomocnì pøiznán starobní dùchod z èeského poji¹tìní. O nároku na tento pøídavek je rozhodováno výslovnì na ¾ádost poji¹tìnce.
[6] Krajský soud dále pøezkoumal zpùsob výpoètu vý¹e dorovnávacího pøídavku, resp. sám provedl výpoèet této dávky, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem a vý¹i pøedmìtné dávky vypoèetla správnì.
[7] V neposlední øadì krajský soud uvedl, ¾e sociální poji¹tìní je budováno na nìkolika principech, pøièem¾ k nejzákladnìj¹ím patøí princip solidarity. ®alobcùv dùchodový nárok je odvislý od vý¹e vkládaného pojistného, av¹ak právì s ohledem na solidaritu dochází k výrazné redukci vý¹e dùchodové dávky.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[9] Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu. Soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt, jeliko¾ zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu není pøedmìtem daného øízení. Pokud se vý¹e dorovnávacího pøíspìvku odvíjí od nesprávnì vypoèteného starobního dùchodu, pak je logické, ¾e musí být nejprve vypoètena vý¹e starobního dùchodu správnì.
[10] Dodal, ¾e se ¾alobou ze dne 11. 2. 2013 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o pøiznání a vý¹i starobního dùchodu, av¹ak v reakci na pøijetí nové právní úpravy o dorovnávacím pøídavku jí vzal v celém rozsahu zpìt, v dùsledku èeho¾ bylo následnì soudní øízení zastaveno. Dùvodem pro zpìtvzetí zmínìné ¾aloby byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e nesprávnì vypoètený starobní dùchod bude novým dorovnávacím pøídavkem kompenzován.
[11] Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek jako pøedèasný.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila toliko, ¾e nemá výhrady èi pøipomínky k napadenému rozsudku, jeho¾ závìry jsou správné a zcela v souladu se zákonem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[15] Stì¾ovatel v rámci správní ¾aloby i kasaèní stí¾nosti napadá zejména zpùsob výpoètu vý¹e jeho starobního dùchodu. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e zpùsob výpoètu dorovnávacího pøídavku podle § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní je propojen se stanovenou vý¹í starobního dùchodu jako takového. Ji¾ v¹ak nelze souhlasit s jeho tvrzením, ¾e je názor krajského soudu ohlednì nemo¾nosti vyhovení pøedmìtné ¾alobì nesprávný.
[16] Podle § 106a odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec [n]árok na dorovnávací pøídavek má poji¹tìnec, kterému byl pøiznán starobní dùchod z èeského poji¹tìní (dále jen èeský starobní dùchod ), pokud
a) získal pøed 1. lednem 1993 aspoò 25 let èeskoslovenské doby poji¹tìní, za kterou mu byl po 31. prosinci 1992 pøiznán starobní dùchod ze slovenského dùchodového poji¹tìní (dále jen slovenský starobní dùchod ); v tomto zákonì se pro úèely dorovnávacího pøídavku za èeskoslovenskou dobu poji¹tìní pova¾ují doby zamìstnání a náhradní doby získané pøed 1. lednem 1993 podle èeskoslovenských právních pøedpisù a èeskoslovenská doba poji¹tìní se zapoèítává v rozsahu, v jakém se zapoèítává podle právních pøedpisù Èeské republiky úèinných ke dni, od nìho¾ byl pøiznán èeský starobní dùchod,
b) získal v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 1995 aspoò 1 rok doby poji¹tìní podle právních pøedpisù Èeské republiky; pro úèely splnìní této podmínky se do doby poji¹tìní nezahrnují náhradní doby,
c) èeský starobní dùchod a slovenský starobní dùchod jsou vypláceny ke dni, od nìho¾ poji¹tìnec ¾ádá o pøiznání dorovnávacího pøídavku, a
d) vý¹e dorovnávacího pøídavku má ke dni, od nìho¾ poji¹tìnec ¾ádá o jeho pøiznání, kladnou hodnotu.
[17] Vý¹e dorovnávacího pøídavku se podle § 106a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví [ ] ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í starobního dùchodu, která by poji¹tìnci nále¾ela, pokud by k dobám poji¹tìní získaným po 31. prosinci 1992 podle právních pøedpisù Èeské republiky byla pøiètena èeskoslovenská doba poji¹tìní (dále jen hypotetická vý¹e starobního dùchodu ) a úhrnem vypláceného èeského starobního dùchodu a vypláceného slovenského starobního dùchodu pøepoèteného na èeskou mìnu. Pokud je nìkterý z tìchto starobních dùchodù vyplácen v ni¾¹í vý¹i z dùvodu soubìhu nároku na výplatu jiného dùchodu nebo z dùvodu výdìleèné èinnosti anebo z jiného dùvodu stanoveného zákonem, pou¾ije se pøi stanovení vý¹e dorovnávacího pøídavku ta vý¹e starobního dùchodu, která by nále¾ela, kdyby k tomuto sní¾ení vý¹e starobního dùchodu z tìchto dùvodù nedo¹lo. Pøi pøepoètu vypláceného slovenského starobního dùchodu na èeskou mìnu podle vìty první se pou¾ije kurz èeské koruny vùèi euru vyhlá¹ený Èeskou národní bankou pro první den kalendáøního mìsíce, do nìho¾ spadá den, od nìho¾ se dorovnávací pøídavek pøiznává.
[18] Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení se hypotetická vý¹e starobního dùchodu stanoví [ ] ke dni, od nìho¾ byl pøiznán èeský starobní dùchod. Pokud je dorovnávací pøídavek pøiznáván od pozdìj¹ího dne, ne¾ je den, od nìho¾ je pøiznán èeský starobní dùchod, zvý¹í se hypotetická vý¹e starobního dùchodu podle právních pøedpisù upravujících zvy¹ování dùchodù v období ode dne, od nìho¾ byl pøiznán èeský starobní dùchod, do dne, od nìho¾ se dorovnávací pøídavek pøiznává.
[19] Z uvedené právní úpravy vyplývá, ¾e dorovnávací pøídavek ¾alovaná pøiznává v rámci správního øízení, které je zahájeno výhradnì na návrh poji¹tìnce. Výsledkem pøíslu¹ného øízení je správní rozhodnutí, proti kterému lze podat námitky, resp. se následnì bránit ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jedná se v¹ak o øízení, jeho¾ pøedmìtem je pouze dorovnávací pøídavek a jeho vý¹e, nikoli ji¾ starobní dùchod a jeho vý¹e. Starobní dùchod je poji¹tìnci pøiznáván v samostatném a oddìleném správním øízení se zcela odli¹ným pøedmìtem øízení, ne¾ je pøedmìt øízení o ¾ádosti o dorovnávací pøídavek ke starobnímu dùchodu. Není tak mo¾né se následnì domáhat pøezkumu rozhodnutí vydaného v jiném øízení, nebo» i v jiném øízení je poji¹tìnci dána mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o pøiznání a vý¹i starobního dùchodu. V opaèném pøípadì by bylo umo¾nìno, aby jedno rozhodnutí bylo pøezkoumáno ve dvou oddìlených øízeních, resp. bylo pøedmìtem dvou rùzných ¾alob.
[20] Stì¾ovatel se proti zpùsobu výpoètu vý¹e starobního dùchodu bránil nejprve v námitkovém øízení a následnì ¾alobou, kterou vzal z vlastní iniciativy zpìt. Stì¾ovateli tak byl poskytnut zákonný prostor, aby hájil a bránil svoje práva, av¹ak ten zpìtvzetím své ¾aloby zastavil pøezkum rozhodnutí o starobním dùchodu a jeho vý¹i. Tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i ¾alované. Proto je tato námitka nepøípustná a krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru. Nad rámec projednávané vìci soud dodává, ¾e § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní normuje: zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í [...] . Impulsem pro zvý¹ení nebo pøiznání správné vý¹e starobního dùchodu mù¾e být i právní úkon poji¹tìnce (srov. Voøí¹ek,V. Zákon o dùchodovém poji¹tìní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 168) Proto je zde stì¾ovateli dána mo¾nost opìtovnì po¾ádat o zvý¹ení èi pøiznání starobního dùchodu.
[21] ®alovaná pøi výpoètu vý¹e dorovnávacího pøídavku postupovala ex lege, pøièem¾ jí v daném øízení nepøíslu¹elo pøezkoumávat, zda byl stì¾ovateli správnì vypoèten starobní dùchod, nýbr¾ správnì vycházela z jeho ji¾ pravomocnì pøiznané vý¹e.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná správnì posoudila ¾ádost o pøiznání dorovnávacího pøídavku, resp. se dostateènì a správnì vypoøádala se stì¾ovatelovými námitkami. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, øádnì zdùvodnil své závìry a správnì posoudil otázku, zda ¾alované pøíslu¹í pøezkoumávat i podkladová rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 12. srpna 2015