Source: http://docplayer.hu/14773193-Hatteranyag-az-alaptorveny-negyedik-modositasahoz.html
Timestamp: 2018-06-19 16:16:33
Document Index: 22755657

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ - PDF
Download "HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ"
1 HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ I. ELŐZMÉNYEK 1. A módosítás indoka Az Országgyűlés március 11-én elfogadta az Alaptörvény negyedik módosítását (a továbbiakban: Módosítás). A Módosítást március 25-én hirdették ki, és április 1-jén lépett hatályba. A Módosítás elfogadását az Alkotmánybíróság decemberi döntése a 45/2012. (XII. 29.) AB határozat tette indokolttá, amelyben a testület az Alaptörvény átmeneti rendelkezéseinek egy részét jogtechnikai okokból megsemmisítette. Az alkotmányozó Országgyűlés azzal a kifejezett szándékkal fogadta el az Alaptörvény Átmeneti Rendelkezéseit, hogy azok az Alaptörvénnyel jogilag egyenrangú szabályokat képezzenek. Az Alkotmánybíróság határozatában foglaltak szerint azonban az Országgyűlés nem megfelelő megoldást választott. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint az Átmeneti Rendelkezések különböző típusú egyrészt valódi átmeneti jellegű, másrészt érdemi, nem átmeneti jellegű szabályokat tartalmaztak, és úgy vélte, hogy az érdemi jelentőségűnek tartott rendelkezések az Alaptörvény főszövegébe való beillesztés nélkül az alkotmányozó eredeti szándéka ellenére nem tekinthetőek alkotmányi szintű szabályoknak. Az Alkotmánybíróság határozatának értelmében az egységes Alaptörvény csak egy alkotmányt jelenthet, ezért minden olyan szabályt, amely tartalmilag az Alaptörvény kiegészítésére vagy módosítására irányul, csak maga az Alaptörvény tartalmazhat. A határozat indokolásának megfogalmazásában: az Alaptörvény normaszövegét kiegészítő vagy azt módosító rendelkezéseknek be kell épülniük az Alaptörvény normaszövegébe ( beépülési parancs ). Az alkotmánybírósági határozat emellett rögzítette azt is, hogy az Alkotmánybíróság döntését követően az alkotmányozó feladata és felelőssége a részleges megsemmisítés utáni helyzet tisztázása. Az Országgyűlés köteles egyértelmű és világos jogi helyzetet teremteni. Az Országgyűlésnek felül kell vizsgálnia a megsemmisített nem átmeneti rendelkezések szabályozási tárgyait, dönteni kell arról, hogy ezek közül melyek újraszabályozására van szükség és milyen jogforrási szinten. Arról, hogy az újraszabályozandó rendelkezések közül mely rendelkezéseket kell az Alaptörvényben elhelyezni és melyeket kell törvényi szinten újraszabályozni, szintén az Országgyűlésnek kell határoznia. Az Alaptörvénybe tartozó és újraszabályozandó tárgyak kizárólag az Alaptörvény S) cikke szerinti eljárásban alkothatók meg és be kell, hogy épüljenek az Alaptörvény normaszövegébe. [45/2012. (XII. 29.) AB határozat] Mindebből látható, hogy a megsemmisítés indoka formai természetű közjogi érvénytelenség volt, azaz a 45/2012. (XII. 29.) AB határozatban az Alkotmánybíróság nem tartalmi kritikát mondott az Átmeneti Rendelkezésekben foglalt szabályozásról, hanem formailag tartotta elfogadhatatlannak, hogy két különálló dokumentumban szerepeljenek alkotmányi szintű rendelkezések. Tekintettel arra, hogy az alkotmányozó Országgyűlés eredeti szándéka is az volt az Átmeneti Rendelkezések 2011-es elfogadásakor, hogy e rendelkezések alkotmányi szintű szabályok legyenek, az Alkotmánybíróság határozatában foglaltakból egyenesen következett, hogy e szándékot az Országgyűlés akkor tudja az alkotmánybírósági határozatnak megfelelő módon érvényre juttatni, ha az Átmeneti Rendelkezéseket teljes egészében beépíti az Alaptörvény főszövegébe.
2 Az Alkotmánybíróság döntését követően tehát a Módosítás fő célja, hogy a formális eljárási okokból megsemmisített szabályokat magába az Alaptörvény szövegébe illessze be. Emellett az Alkotmánybíróság döntésével is összhangban az alkotmányozó Országgyűlés nem csak a megsemmisített rendelkezéseket, hanem a tényleges meg nem semmisített átmeneti rendelkezéseket is a maguk egészében beillesztette az Alaptörvénybe. A Módosítás az Átmeneti rendelkezések egyes megsemmisített rendelkezéseit az Alaptörvény egy-egy cikkéhez illeszti be, a meg nem semmisített részeket pedig teljes egészében a Záró és vegyes rendelkezések rész végére helyezi el. A fentiek mellett meg kell jegyezni azt is, hogy az Átmeneti Rendelkezések formai okokból való megsemmisítését követően az Alkotmánybíróság egy későbbi határozatában, az 1/2013. (I. 7.) AB határozatban közvetett módon tartalmilag is kifogásolt egy, az Átmeneti Rendelkezések között is szereplő szabályt, akkor, amikor a választási eljárásról szóló törvény választási regisztrációra vonatkozó, az Átmeneti Rendelkezésekben is rögzített előírását alaptörvény-ellenesnek minősítette. Ezt a tartalmi alaptörvény-ellenességet megállapító alkotmánybírósági határozatot tiszteletben tartva a Fidesz-KDNP frakciószövetség amely egy demokratikus választáson szerzett jogszerű felhatalmazás folytán rendelkezik alkotmányozó többséggel az Országgyűlésben elállt a választási feliratkozás bevezetésének tervétől, és ennek megfelelően a Módosítás a választási regisztráció intézményét nem is jeleníti meg az Alaptörvény szövegében. 2. A módosítás terjedelme Figyelemmel arra, hogy a Módosítás alapvetően az Átmeneti Rendelkezésekben már korábban is szereplő szabályokat építi be az Alaptörvény szövegébe, a Módosítás a terjedelme ellenére jelentős mértékben pusztán technikai módosítása az Alaptörvénynek. A Módosítás legtöbb rendelkezése nem tér el az alkotmányozó szándéka szerint már korábban is alkotmányi szintű szabályként kezelni kívánt Átmeneti Rendelkezések korábbi szövegétől, vagy ahhoz közvetlenül kapcsolódik. Ennek megfelelően nem indokolt túlbecsülni ennek a Módosításnak a jelentőségét és újdonságát. A 13 oldalas módosítás a korábbi alaptörvényi szintű szabályokhoz képest (vagyis ha az Alaptörvény és az Átmeneti Rendelkezések együttes tartalmához viszonyítjuk) valójában csak 5 százaléknyi új rendelkezést tartalmaz, és nem tekinthető vadonatúj szabályozásnak. Fel kell hívni a figyelmet arra is, hogy az újonnan beépített rendelkezések túlnyomó többsége nem korlátozza a későbbi kétharmados többséggel nem rendelkező kormányok mozgásterét, hiszen csak lehetőséget biztosít bizonyos szabályozásra, nem pedig kötelezettségként írja elő az annak megfelelő tartalmú szabályozást. II. A MÓDOSÍTÁS EGYES RENDELKEZÉSEI 3. A család fogalma A Módosítás kiegészíti az Alaptörvény házasság és család védelmét deklaráló L) cikkét, kifejezésre juttatva, hogy a családi kapcsolat alapjának a házasságot és a szülő-gyermek viszonyt tekinti. Az Alaptörvénybe foglalás indoka az, hogy az alkotmányozó hatalom kiemelt fontosságot tulajdonít a hagyományos értelemben vett családnak, mivel az a nemzet fennmaradásának alapja. Hangsúlyozni kell ugyanakkor egyrészt azt, hogy a rendelkezés csak a családi kapcsolat alapját határozza meg, nem magát a családot, másrészt pedig azt, hogy ez az alaptörvényi szabály nem 2
3 zárja ki a tágabb értelemben vett családi kapcsolatok törvényi védelmét. Az egyéb családi kapcsolatokat is el lehet, sőt más alaptörvényi szabályokból következően el is kell ismerni törvényi szinten. Az Alaptörvény január 1-jétől hatályos, a korábbi Alkotmányhoz képest új jogokat is nevesítő VI. cikke szerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy magán- és családi életét, otthonát, kapcsolattartását és jó hírnevét tiszteletben tartsák. Mindemellett az Alaptörvény II. cikke a korábbi Alkotmányhoz hasonlóan rögzíti az emberi méltóság sérthetetlenségét is, amelyből korábban az Alkotmánybíróság a magán- és családi élethez való jog kifejezett alkotmányi nevesítésének hiányában levezette egyebek mellett a házasságon kívüli párkapcsolati formák védelmének kötelezettségét is. Az Alaptörvény II. és VI. cikke a jövőben is hasonlóképpen megköveteli a hagyományos család jogi fogalmi körébe nem tartozó kapcsolatok védelmét is. Ez a szabályozási mód amely egyrészt nevesít egyes csoportokat, másrészt a nem nevesített csoportokat sem hagyja védelem nélkül nem példátlan az Emberi Jogok Európai Egyezményében sem, amely például a 12. cikkében kiemeli a férfiak és a nők házasságkötéshez való jogát, az általánosabb megfogalmazású 8. cikke alapján ugyanakkor más, házasságon kívüli párkapcsolatoknak is védelmet nyújt. A fentebb említett alaptörvényi rendelkezések, illetve az Alaptörvénynek a nemzetközi jog és a belső jog összhangját megkövetelő Q) cikke biztosítékot jelentenek arra, hogy a Módosítás nem érinti hátrányosan a hagyományos családi kapcsolatok jogi fogalma alá nem tartozó személyeket. Mindazonáltal önmagában a jogi fogalmat illetően is fontos megjegyezni, hogy bár a szülő-gyermek kapcsolat alapja leggyakrabban a vér szerinti leszármazás, ezt az Alaptörvény nem teszi kizárólagossá, és az Alaptörvény L) cikke értelmében is szülő-gyermek kapcsolatnak minősülhet a jogi úton, például az örökbefogadással létrejött kapcsolat is. A Módosítás senkit nem zár ki annak lehetőségéből, hogy természetes vagy mesterséges, illetve jogi úton (örökbefogadással) gyermeke legyen, és így az alaptörvényi értelemben vett családi kapcsolatot keletkeztessen. Azt sem zárja ki továbbá a Módosítás, hogy az olyan személy is az alaptörvényi értelemben vett családi kapcsolat részesének, illetve szülőnek minősüljön, aki ténylegesen egy háztartásban nevel mostohaszülőként vagy nevelőszülőként egy gyermeket. Annak alátámasztására, hogy a Módosítás és annak lehetséges következményeivel kapcsolatos aggodalmak megalapozatlanok, meg kell említeni az Országgyűlés által nemrégiben február 11-én elfogadott, a Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvényt, amely március 15-én lép hatályba. A Parlament által elfogadott változtatások között kiemelkedő, hogy az eddig önálló törvényben szabályozott családjog anyaga beépül az új Polgári Törvénykönyvbe. Ez a módosulás nem csupán a családjog magánjogi hátterének és összefüggéseinek a jelenleginél hangsúlyosabb érvényre juttatását teszi lehetővé, hanem azt is, hogy a családjogi szabályoknak a gyorsan változó társadalmi viszonyokhoz és a nemzetközi elvárásokhoz (elsősorban az Európa Tanács dokumentumaihoz és a strasbourgi Emberi Jogi Bíróság családjogi tárgyú ítélkezési gyakorlatához) igazítása is megtörténjék. A Polgári Törvénykönyv Családjogi Könyve alapján összhangban a strasbourgi Bíróság gyakorlatával a család védelmének elve kiterjed mind a törvény alapján létrejött (pl.: házasság, leszármazás, örökbefogadás), mind a tényleges (pl.: mostohaszülő mostohagyermek, nevelőszülő nevelt gyermek) családi kapcsolatokra. Az élettársi kapcsolatokat illetően az azonos és a különnemű élettársak közötti megkülönböztetés nélkül a Polgári Törvénykönyv az általános magánjogi szabályokat a Kötelmi jogi Könyvben, míg azokat az élettársi kapcsolatra vonatkozó családjogi szabályokat, ahol az együttélés eléri az egy évet és közös gyermek is van, a Családjogi Könyvben, a házasságra 3
4 vonatkozó rendelkezéseket követő részben tartalmazza. Ez utóbbi esetben bővülnek az élettársak jogai és kötelezettségei a hatályos szabályozáshoz képest, ugyanis a törvény az életközösség megszűnésekor tartási és lakáshasználati jogot biztosít a rászoruló élettárs részére. Ezzel a kódex kifejezésre juttatja, hogy ebben az esetben az élettársak viszonyát családjogi kapcsolatnak tekinti; annak elismertségét, támogatottságát azonban nem helyezi a házasság szintjére. A Kötelmi jogi Könyv körében szerepel továbbra is az élettársak fogalma, valamint szerződéses viszonyaik bővebb kifejtésére is itt került sor. A vagyoni jogok tekintetében a kódex növeli az élettársak vagyoni önállóságát, de biztosítja a vagyonszaporulatra nézve a szerzésben való közreműködésükkel arányos részesedésre vonatkozó jogosultságukat. A Módosítás, illetve az új Polgári Törvénykönyv sem érinti a bejegyzett élettársi kapcsolat külön törvényben szabályozott jogintézményét, amely 2009 óta létezik Magyarországon. A bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló évi XXIX. törvény lehetővé teszi, hogy nagykorú azonos nemű személyek anyakönyvvezető előtt bejegyzett élettársi kapcsolatot létesíthessenek. A hivatkozott törvény egy generális utaló szabály által teszi egyértelművé, hogy az azonos nemű személyek bejegyzett élettársi kapcsolatának joghatásaira a jogszabályok házasságra irányadó rendelkezései alkalmazandók. Ennek megfelelően a jogintézmény többek között a házassággal azonos vagyonjogi, öröklési jogi joghatásokkal jár. A bejegyzett élettársi kapcsolat anyakönyvvezető előtti akaratnyilvánítással jön létre, a házassághoz képest azzal az eltéréssel, hogy bejegyzett élettársi kapcsolatot csak tizennyolcadik életévüket betöltött személyek köthetnek. Mindezek alapján Magyarországon az Alaptörvény II. és VI. cikkéből is következően az azonos nemű párokat a bejegyzett élettársi viszony keretében a heteroszexuális párokéhoz hasonló jogvédelem illeti meg, amely kielégíti a nemzetközi jogi követelményeket is. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának értelmezése szerint a tagállamok nem kötelesek házasságkötési jogot biztosítani az azonos nemű pároknak, amellett, hogy bizonyos élethelyzetekben az együttélésükhöz a házastársakéhoz hasonló joghatásokat kell társítaniuk az általános diszkriminációtilalomból következően (vö. pl. Schalk és Kopf kontra Ausztria ügyben hozott június 24-ei ítélet). A nemzetközi kitekintésben érdemes kiemelni, hogy a hagyományos családot számos ország alkotmánya a nemzet fennmaradásának és növekedésének alapjaként tekinti, és az állam védelme alá helyezi (például Bulgária, Észtország, Görögország, Litvánia, Románia). Érdemes továbbá megjegyezni, hogy bár Németországban az alkotmány szövege a család definícióját nem tartalmazza, a házasságot és a családot, mint intézményt, továbbá a családban történő nevelést különleges alkotmányjogi védelem alá helyezi. Bár maga az alkotmány nem definiálja, de házasság a német jog szerint fogalmilag csak különböző nemű személyek között létezhet, az azonos neműek közötti bejegyzett élettársi kapcsolat azzal nem egyenrangú. A német alkotmány család-fogalma az alkotmánybíróság általánosan elismert definíciója alapján az a szülő-gyermek viszonyra alapuló átfogó közösség, amely ideális esetben a házasságban élő szülők és gyermekek közösségét fedi, de ma elfogadottan a mostoha-, az örökbefogadott és a nevelt gyermekeknek a szülőkhöz való kapcsolatát, valamint a gyermekét egyedül nevelő szülő és a gyermek viszonyát is magában foglalja, továbbá a gyermeknevelés céljával létrejött, házasságon kívüli tartós kapcsolat beletartozik. Mindazonáltal e korszerűsített, kibővített új családfogalom is a házasságon, illetve - legalább - házasságképes személyek egymáshoz és gyermekeikhez való viszonyán alapul. 4
5 4. Az Alkotmánybíróságot érintő módosítások a) Az Alaptörvény módosításának alkotmánybírósági vizsgálata A Módosítás megteremti az Alaptörvény és annak módosítása előzetes, valamint határidő megszabásával utólagos alkotmánybírósági kontrolljának lehetőségét a megalkotásra vonatkozó eljárási szabályok megtartása tekintetében. Hangsúlyozni kell, hogy ez új hatáskört jelent az Alkotmánybíróság számára, mert az Alaptörvény alapján eddig semmilyen jogi lehetősége nem volt az Alaptörvény módosításainak felülvizsgálatára. A rendelkezés összhangban van a korábbi Alkotmányon alapuló alkotmánybírósági joggyakorlattal, amely alapján legutóbb a 61/2011. (VII. 13.) AB határozatban az Alkotmánybíróság kifejezetten megerősítette, hogy nincs hatásköre az Alkotmány módosításainak érdemi tartalmi felülvizsgálatára (ezzel együtt legalább 15 döntésében jutott erre a megállapításra). Az Átmeneti Rendelkezésekről szóló 45/2012. (XII. 29.) AB határozat sem írta felül ezt a korábbi gyakorlatot. A Módosítás hátterének jobb megértése érdekében fontos megjegyezni, hogy a korábbi Alkotmány alapján azért alakulhatott ki az az alkotmánybírósági álláspont, amely szerint az alkotmánymódosításokat formai szempontból felül lehetett vizsgálni, mert a korábbi Alkotmány szövege nem tett egyértelmű különbséget az Alkotmány és az egyéb jogszabályok fogalma között. Ennek következtében akkoriban egyrészt az alkotmánymódosításokra alkotmányozó többséggel elfogadott törvények formájában került sor, másrészt a jogszabály fogalmába az alkotmánymódosító törvények, sőt elviekben maga az Alkotmány is beletartozott. Ebből fakadt, hogy január 1. előtt az Alkotmánybíróság a jogszabályok felülvizsgálatára vonatkozó hatáskörébe az alkotmánymódosítások felülvizsgálatát is beleérthette. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata egyébként mindemellett hosszú ideig tagadta az alkotmánymódosítások bármilyen felülvizsgálatára vonatkozó hatásköre fennállását, és formai szempontú (közjogi érvénytelenség miatti) vizsgálatot is csak a 61/2011. (VII. 13.) AB határozatban végzett először (de alkotmányellenességet ténylegesen akkor sem állított meg). A tartalmi vizsgálatot pedig soha nem tartotta megengedhetőnek. Néhány idézet az említett gyakorlat alátámasztására: Az Alkotmánybíróság nem semmisítheti meg ( ) az Alkotmány egyetlen rendelkezését sem. Ha valamely rendelkezést az országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata az Alkotmány előírásai közé iktatott, az az Alkotmány részévé vált, fogalmilag sem lehet annak alkotmányellenességét megállapítani. (ABH 1994, 862.) Alkotmánymódosítás esetén az Alkotmányt módosító törvény hatálybalépéséről rendelkező norma ugyan nem lesz az Alkotmány szövegének része, de az olyan, az Alkotmány normatartalmának módosításához elengedhetetlenül szükséges rendelkezés, mely nélkül maga az alkotmánymódosítás nem történhet meg. ( ) Az alkotmánymódosítást azonnal hatályba léptető rendelkezés és az alkotmánymódosítás eredményeként az Alkotmány normaszövegévé váló rendelkezések között fennálló szoros összefüggés miatt az Alkotmánybíróság nem vizsgálhatja a hatályba léptető rendelkezés alkotmányosságát, mert ez azt is jelentené, hogy az alkotmányvédelemre intézményesített Alkotmánybíróság alkotmányos jogkörét túllépve, az alkotmányozó hatalom 5
6 jogkörét venné át, a felülvizsgálat során az Alkotmány rendelkezéseit nem csupán értelmezné, hanem szükségszerűen minősítené. (ABH 1998, 816, ) Az Alkotmány alkotmányossági vizsgálata fogalmilag kizárt, ebből következően az Alkotmányon belüli vélt vagy valós ellentmondás feloldására az Alkotmánybíróságnak nincs hatásköre. (ABH 2008, 1863, 1868.) Az Alkotmánybíróság hatáskörének az Alkotmány felülvizsgálatára való kiterjesztése ellen szóló egyik legfontosabb érv az, hogy az Alkotmánybíróság nem alkothatja és nem változtathatja meg az Alkotmányt, amelyet védeni hivatott, és amelyet mérceként kell alkalmaznia a jogszabályok alkotmányossági felülvizsgálata során. Ezt erősíti, hogy az Alkotmánybíróság működése során mindvégig következetesen elhatárolódott az Alkotmány, illetve annak rendelkezései vizsgálatától. ( ) A hatalommegosztás rendszerében az Alkotmánybíróság hatalma is korlátozott hatalom. Ebből következően nem vonja hatáskörébe az Alkotmányt és az Alkotmányt módosító új normák felülvizsgálatát az Alkotmányba foglalt, kifejezett felhatalmazás nélkül. (ABH 2011, 290, 322.) Az alkotmánymódosítások közjogi érvénytelenségének felülvizsgálhatóságával kapcsolatban, vagyis abban a kérdésben, hogy a jogalkotási eljárás során elkövetett súlyos eljárási törvénysértés esetén megsemmisíthető-e az alkotmánymódosítás, illetve akár már az Alkotmányba beépült rendelkezés, az Alkotmánybíróság eddig még nem hozott döntést. Az Alkotmány egyes rendelkezései, illetve az alkotmánymódosítások alkotmányellenességének megállapítását kérő indítványokkal kapcsolatban kialakított alkotmánybírósági gyakorlatot áttekintve az állapítható meg, hogy az Alkotmánybíróság nemcsak az alkotmányi rendelkezések megsemmisítésétől zárkózott el, hanem azok alkotmányossági vizsgálatára irányuló indítványok esetében is hatáskörének hiányát állapította meg. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nem zárható ki az Alkotmánybíróság hatásköre az alkotmányi rendelkezéseknek a közjogi érvénytelenség szempontjából való felülvizsgálatára, hiszen a törvény- vagy akár alkotmányellenesen létrejött, a közjogi érvénytelenségben szenvedő jogszabályok semmisnek, vagyis olyannak tekintendőek, mintha azok létre sem jöttek volna. Az Alkotmánybíróság ezért vizsgálta az Alkmód. [a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló évi XX. törvény módosításáról szóló évi CXIX. törvény] létrejöttének körülményeit. (ABH 2011, 290, 317.) A korábbi Alkotmány, illetve az arra épült alkotmánybírósági gyakorlat értelmében tehát az Alkotmánybíróság az alkotmánymódosításokat formai, de csakis formai szempontból felülvizsgálhatta. Az Alaptörvény január 1-jei hatálybalépésével ellenben teljes egészében megszűnt az alaptörvény-módosítások alkotmánybírósági vizsgálatának a lehetősége. Mindez egy közvetett következménye volt annak, hogy az Alaptörvény a korábbi Alkotmánytól eltérően egyértelmű különbséget tett egyrészről az Alaptörvény és annak módosításai, másrészről pedig a jogszabályok fogalma és jogforrási szintjei között. Az Alaptörvény január 1-jétől hatályos R), S) és T) cikkeiből világosan látszik, hogy az Alaptörvény a jogszabály fogalmába nem értette bele az Alaptörvényt és annak módosításait, hanem azokat a jogrendszer alapjaként, a jogszabályok mércéjeként kezelte. Az Alaptörvénynek ezek, a január 1-jétől hatályos rendelkezései nem irányultak az Alkotmánybíróság hatáskörének szűkítésére, már csak azért sem, mert az Alaptörvény áprilisi elfogadásakor az addigi alkotmánybírósági gyakorlat alapján még fel sem merült az, hogy az Alkotmánybíróság felülvizsgálhatná az alkotmánymódosításokat. Ugyanis formai szempontú vizsgálatot is csak 2011 júliusában tehát már az Alaptörvény elfogadását követően, de még a régi Alkotmány hatálya alatt a 61/2011. (VII. 13.) AB határozatban végzett először az Alkotmánybíróság. Az Alaptörvény január 1-én hatályba lépett rendelkezései tehát egyszerűen olyan, az alaptörvényi és az egyéb jogszabályi szint egyértelmű elkülönítését célzó 6
7 jogdogmatikai pontosítások voltak, amelyek az akkori alkotmánybírósági gyakorlatot tükrözték, az Alaptörvény egészének szövegében végig következetesen érvényesülnek, és semmilyen kritika tárgyát nem képezték sem akkor, sem pedig az Alaptörvény elfogadása óta eltelt két évben. Mindazonáltal tény, hogy az Alaptörvénynek és az alaptörvény-módosításoknak a jogszabály fogalmán kívüli kezelése azzal a következménnyel is járt, hogy az Alkotmánybíróságnak a jogszabályok felülvizsgálatára vonatkozó hatáskörébe január 1-től egyáltalán nem lehetett beleérteni formai szempontból sem az Alaptörvény, illetve az alaptörvény-módosítások felülvizsgálatát január 1-től tehát az Alkotmánybíróságnak semmilyen alapja nem volt arra, hogy az alaptörvény-módosításokat akárcsak formai okból is felülvizsgálja, és ilyen ügyben az elmúlt másfél évben nem is kellett döntenie az Alkotmánybíróságnak. Az Átmeneti Rendelkezésekről szóló 45/2012. (XII. 29.) AB határozat sem jelentett az alaptörvényi szintű szabályokról szóló alkotmánybírósági állásfoglalást. Az Országgyűlés szándéka ugyan az Átmeneti Rendelkezések alaptörvényi szintű szabályokként való elfogadására irányult, de ezzel szemben az Alkotmánybíróság épp azt állapította meg, hogy az Átmeneti Rendelkezések megsemmisített rendelkezései nem voltak alaptörvényi szintűek. Az Alkotmánybíróság úgy vélte, hogy mivel az Átmeneti Rendelkezések megalkotására vonatkozóan maga az Alaptörvény tartalmazott egy felhatalmazó rendelkezést, az Átmeneti Rendelkezések szükségszerűen az Alaptörvény alatti szinten helyezkednek el, noha azt bizonytalannak tartotta, hogy ezen belül pontosan mi is a jogforrási státuszuk. Az Átmeneti Rendelkezések kifogásolt rendelkezéseit az Alkotmánybíróság épp azért semmisítette meg, mert egyrészt túlterjeszkedtek az Alaptörvény által adott felhatalmazás keretein, másrészt jogbizonytalanságot okozott a jogforrási státuszuk rendezetlensége. A 45/2012. (XII. 29.) AB határozat tehát nem az Alaptörvény, és nem is egy alaptörvény-módosítás felülvizsgálatáról szólt, ugyanakkor az annak kapcsán kialakult közjogi vita felszínre hozta az Alaptörvény jogszabályfogalmán kívül eső alaptörvény-módosítások alkotmánybírósági felülvizsgálhatóságának kérdését is. A Módosítás ezt a kérdést a korábbi következetes alkotmánybírósági gyakorlattal összhangban rendezi. A január 1-jétől hatályos helyzethez képest kifejezett előrelépésként értékelendő, hogy a Módosítás az Alkotmánybíróság hatáskörét kiterjeszti az Alaptörvény, illetve az alaptörvény-módosítás felülvizsgálatára is, mégpedig az eddigi gyakorlatnak megfelelően úgy, hogy azok csak formai okokra hivatkozással vizsgálhatóak felül az Alkotmánybíróság által. A vizsgálatra 30 napos határidőt állapít meg a Módosítás az alkotmányi szintű normák jogi érvényességével kapcsolatos hosszú távú bizonytalanság elkerülése érdekében. Fel kell hívni a figyelmet e körben arra is, hogy a csak nagyon kevés nemzeti alkotmány teszi kifejezetten lehetővé az alkotmánymódosítások felülvizsgálatát, a tartalmi felülvizsgálat lehetősége pedig egészen kivételes. Az Alkotmánybíróság maga is vizsgálta ezzel összefüggésben a nemzetközi gyakorlatot a 61/2011. (VII. 13.) AB határozatában: Az Alkotmánybíróság az alkotmánytörvények felülvizsgálhatóságára vonatkozóan elsősorban azt vizsgálta, hogy más országok, különösen az ún. európai típusú (centralizált) alkotmánybíráskodási modellt követő országok alkotmánybíróságainak, illetve alkotmánybíráskodást ellátó egyéb szervezeteinek (pl. legfelsőbb bíróságainak, a továbbiakban együtt: alkotmánybíróság) hatáskörei között megtalálhatóe és mennyire elterjedt az Alkotmány, illetve annak módosításainak felülvizsgálatára és esetleges megsemmisítésére vonatkozó jogkör. Előzetes normakontroll hatáskörben elvétve van arra példa, hogy az alkotmánybíróságok - alkotmányuk kifejezett rendelkezése alapján - felülvizsgálhatják az alkotmány módosítását. Ilyen példa Románia, Algéria, Kirgizisztán (ex officio eljárásban), vagy Kambodzsa (a király kezdeményezésére). Az utólagos normakontroll hatáskörben történő, az 7
8 alkotmány, illetve annak módosítására irányuló alkotmánybírósági felülvizsgálatra - Alkotmányban biztosított jogosítványok alapján - nagyon kevés államban van lehetőség a nemzetközi gyakorlatot áttekintve. A Török Köztársaság alkotmányának 148. cikk (1) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság - formai szempontokra tekintettel - vizsgálhatja az alkotmánymódosításokat. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikk (2) bekezdés b) pontja lehetővé teszi, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága döntsön a Föderáció alanyai alkotmányának a Föderáció alkotmányával való összhangjáról. Hasonló hatásköre van Bosznia- Hercegovina Alkotmánybíróságának is [Alkotmány 6. cikk (3) bekezdés a) pont]. A magyar alkotmánybíráskodással több hasonlóságot mutató, európai államok alkotmánybíróságai közül néhány - kifejezett alkotmányi rendelkezés hiányában is - lehetőséget ad az alkotmánymódosítási eljárások alkotmányossági felülvizsgálatára. Formai okokra alapozottan, meghatározott feltételek esetén Ausztria, Ciprus, Franciaország, Németország és Spanyolország alkotmányvédő szerve nem zárkózik el teljesen az alkotmányossági felülvizsgálattól. A tartalmi vizsgálat lehetőségének a kérdésével a ciprusi, a német és az osztrák Alkotmánybíróság foglalkozott, s mindhárom országban igen megosztott volt az álláspont a kérdésben. Az osztrák Alkotmánybíróság álláspontja szerint különbséget kell tenni az alkotmány technikai szempontú módosítása, a körülmények igényelte adaptáció megvizsgálhatósága (ahol inkább nem az alkotmánybírák álláspontja), illetve a koncepcionális átdolgozás megvizsgálhatósága között (amelyre inkább igen választ adtak az alkotmánybírák). A Német Szövetségi Köztársaság Alaptörvényének 79. cikk (3) bekezdése szerint a jelen alaptörvény olyan megváltoztatása, amely a Szövetség tartományokra való felosztását, a tartományok alapvető közreműködését a törvényhozásban vagy az 1. és 20. cikkben megállapított alapelveket érintené, nem megengedett. Az Alaptörvény 1. cikke az Alapjogok című fejezet első rendelkezése, a 20. cikk pedig a demokrácia, a népszuverenitás és a hatalommegosztás elvét tartalmazza. A német alkotmánybíróság 1960-ban és 1970-ben vett vizsgálat alá alkotmánymódosítást, de azt egyik esetben sem semmisítette meg. Álláspontja szerint az alkotmánymódosítás során elsősorban az értelmezés a feladata; ennek során az Alkotmány egésze alapján, abba belehelyezve, az alkotmányos értékrend biztosításával kell a módosítást értelmezni. A vizsgált európai alkotmánybíróságok gyakorlatában alig volt példa az alkotmánymódosítás alkotmányellenességének kimondására (ilyen kivétel a Török Köztársaság Alkotmánybíróságának az iszlám fejkendő viselésével kapcsolatban hozott E.2008/16, K.2008/116 határozata), ám ennek lehetőségét több állam alkotmánybírósága nem zárja ki. (ABH 2011, 290, ) Ausztriában az alkotmány megkülönbözteti az egyszerű (kétharmados többséget igénylő) alkotmánymódosításokat az átfogó (népszavazás útján történő megerősítést is igénylő) alkotmánymódosításoktól. Az osztrák alkotmánybíróság terjedelemtől függetlenül azokat az alkotmánymódosításokat is átfogónak tekinti, amelyek a jogállam, a demokrácia, a szövetségi állam és a köztársaság alkotmányos alapelveinek valamelyikének megszüntetésére vagy jelentős korlátozására irányulnak. Ez az alkotmánybírósági gyakorlat felfogható úgy, hogy az egyszerű alkotmánymódosítások számára tartalmi mércét állít, ezt a mércét azonban az alkotmánybíróság az átfogó alkotmánymódosításokra vonatkozó eljárási követelmények védelmében vezette le. Ha tehát az átfogó alkotmánymódosításra irányadóan az osztrák alkotmányban meghatározott eljárási követelmények teljesülnek (népszavazás), az olyan alkotmánymódosításra a fenti tartalmi mérce nem vonatkozik. Meg kell továbbá jegyezni, hogy az egyszerű alkotmánymódosításokkal szembeni 8
9 tartalmi mércét is csak két esetben alkalmazta ténylegesen az osztrák alkotmánybíróság (a taxiengedélyekkel, illetve egyes közbeszerzésekkel kapcsolatos jogszabályok alkotmányi szintre emelése miatt, mivel az alkotmánymódosítás a jogállamiságot sértő módon az alkotmánybíróság hatáskörének megkerülését szolgálta). Mindemellett az osztrák alkotmány terjedelmében jóval meghaladja a magyar Alaptörvényt, és a gyakran módosuló alkotmány főszövegén kívül számtalan, becslések szerint több mint 80 egyszerű törvény is tartalmaz alkotmányi szintű az alkotmánybíróság által nem vizsgálható politikai célokat kőbe véső részletszabályt. Ezzel szemben Magyarországon a sarkalatos törvények nincsenek kivonva az Alkotmánybíróság vizsgálata alól, és éppen az Átmeneti Rendelkezéseket hatályon kívül helyező Módosításnak is köszönhetően egyetlen egységes Alaptörvény létezik. Németországban az alkotmány maga határozza meg, hogy mely rendelkezéseinek megváltoztatására nincs lehetőség még alkotmánymódosítás útján sem (örökkévalósági klauzula), így ahhoz mérten lehetséges az alkotmánymódosítások alkotmányossági felülvizsgálata. E német szabályozás azonban egyrészt nem elterjedt, általános minta Európában, másrészt a magyar alkotmányjogban ilyen kifejezett rendelkezés soha nem is volt, illetve tartalmi felülvizsgálatra a magyar alkotmánybírósági gyakorlatban sem volt soha példa. Ezért a Módosításnak sem róható fel, hogy nem teremt ilyen lehetőséget, amellett, hogy az Alkotmánybíróság hatáskörét szűkítő szabályként pedig végképp nem fogható fel. Meg kell továbbá jegyezni, hogy amint arra a magyar Alkotmánybíróság is rámutatott a német alkotmányban foglalt kifejezett jogalap ellenére a német alkotmánybíróság ténylegesen soha nem semmisített meg alkotmánymódosítást, és a német testület is leszögezte, hogy az alkotmánymódosítás kapcsán is elsősorban az értelmezés a feladata. Meg kell továbbá jegyezni, hogy egyes országokban, például Hollandiában, Finnországban, az Egyesült Királyságban alkotmánybíróság sincsen. A Módosítás tehát a nemzetközi gyakorlatban is ritka hatáskörrel ruházza fel az Alkotmánybíróságot, akkor, amikor kifejezetten lehetővé teszi, hogy az Alkotmánybíróság formai, eljárási okokból vizsgálhassa az Alaptörvényt, illetve az alaptörvény-módosításokat, akár előzetes, akár utólagos normakontroll keretében. Az alkotmánymódosítások tartalmi felülvizsgálatának lehetőségére pedig nemzetközi összehasonlításban is alig található példa, és a korábbi magyar alkotmánybírósági gyakorlatból sem következett ennek lehetővé tétele. b) Az utólagos normakontroll indítványozására jogosultak körének kiterjesztése További fontos újítása a Módosításnak, hogy az utólagos normakontroll kezdeményezésének jogát a Kúria elnökére és a legfőbb ügyészre is kiterjeszti. Így az igazságszolgáltatási rendszer legfontosabb szereplőinek is közvetlenül lehetősége nyílik az általuk alaptörvény-ellenesnek vélt jogszabályok alkotmánybírósági vizsgálatának kezdeményezésére. A Módosítás e két új szereplőt is felruházza az Alaptörvénnyel vagy az Alaptörvény módosításával kapcsolatos formai alkotmánybírósági kontroll kezdeményezésének jogával. c) A bírói kezdeményezésre történő alkotmánybírósági eljárás 30 napos határidőhöz kötése A Módosítás a bírói kezdeményezésre történő alkotmánybírósági normakontroll esetére a perek további elhúzódásának megakadályozására, a tisztességes eljáráshoz való jogra tekintettel 30 napos határidőt szab az Alkotmánybíróság számára. A garanciális jellegű változtatással nem állhat elő olyan helyzet, hogy a bíróság előtti jogérvényesítés bizonytalan ideig függőben marad az 9
10 Alkotmánybíróság előtti eljárás elhúzódására tekintettel. A 30 napos határidő az Alkotmánybíróság más eljárásában eddig is jelen volt, nem jelent érdemi többletterhet a testület számára. Ki kell emelni, hogy ilyesfajta bírósági eljárási határidőket Európa számos országának alkotmánya tartalmaz. Franciaországban az Alkotmánytanács kihirdetést megelőző alkotmányossági kontrolljának határideje egy hónap, mely a Kormány kérésére nyolc napra csökkenthető. Hasonlóan, Portugáliában előzetes normakontroll eljárásban az Alkotmánybíróság 25 napon belül hoz határozatot, mely időhatárt a köztársasági elnök sürgős esetben csökkentheti. d) Felek meghallgatása, nyilvánosság az Alkotmánybíróság eljárásában A Módosítás az Alaptörvény 24. cikk új (7) bekezdése beiktatásával az Alkotmánybíróság eljárásának átláthatóbbá tételét szolgálja azzal, hogy előírja a jogszabály megalkotójának, törvény kezdeményezőjének vagy ezek képviselőinek meghallgatását, vagy véleményének beszerzését sarkalatos törvényben meghatározottak szerint. Az ennek megfelelő szabályozás gyakori Európában, több ország az ezzel kapcsolatos alapelveket (nyilvánosság, felek meghallgatása) kifejezetten az alkotmányban rögzíti (pl. Ciprus, Írország, stb.). Az Országgyűléshez benyújtott, az egyes törvényeknek az Alaptörvény negyedik módosításával összefüggő módosításáról szóló T/ számú törvényjavaslat (a továbbiakban: Javaslat) az Alkotmánybíróságról szóló törvény módosításával részletesen meghatározza a fentieket. A Javaslat szerint az Alkotmánybíróság értesíti a jogszabály megalkotóját és a törvény kezdeményezőjét a normakontrollal vagy alkotmányjogi panasszal kapcsolatos eljárás indulásáról, illetve megküldi a vonatkozó indítványt. Ezt követően, amennyiben a jogszabály megalkotója, illetve a törvény kezdeményezője figyelemmel arra is, hogy az ügy a személyek széles körét érinti-e az üggyel kapcsolatos álláspontjáról az Alkotmánybíróságot tájékoztatni kívánja, lehetőséget kap arra, hogy véleményét az említett tájékoztatástól számított 30 napon belül [soron kívüli eljárás esetén 15, illetve az Alaptörvény 6. cikk (8) bekezdése szerinti eljárásban 5 napon belül] megküldje az Alkotmánybíróságnak. A jogszabály megalkotója és a törvény kezdeményezője közös vélemény kialakításában is megállapodhat. Emellett a Javaslat alapján a jogszabály megalkotója, illetve a törvény kezdeményezője véleményének megküldésével egyidejűleg kérheti az Alkotmánybíróságtól a nyilvános meghallgatás lehetőségének biztosítását. Ez esetben az Alkotmánybíróság 15 napon belül [soron kívüli eljárás esetén 8, illetve az Alaptörvény 6. cikk (8) bekezdése szerinti eljárásban 3 napon belül] a jogszabály megalkotóját, illetve a törvény kezdeményezőjét vagy ezek képviselőjét a teljes ülés keretén belül meghallgatja. A jogszabály megalkotója és a törvény kezdeményezője ez esetben is felléphet közösen: közös képviselőt is állíthat a meghallgatásra. Az eljárás ezen szakasza lehetőséget teremt a jogalkotónak, hogy megvilágítsa a testület számára az adott jogszabály megalkotásával elérni kívánt célját, illetve az egyes szabályozási megoldások motivációit. A Javaslat az eljárás ezen szakaszának nyilvánosságát is biztosítja a vélemény honlapon való közzétételének kötelezettségével, illetve a nyilvános meghallgatás előírásával. Hangsúlyozni kell, hogy a fenti előírások nem érintik az Alkotmánybíróság eddig is fennálló lehetőségét arra, hogy bármely érintett véleményét beszerezze, vagy bárkit az adott kérdésben meghallgasson. e) Az alkotmánybírósági eljárás indítványhoz kötöttsége elvének alaptörvényi szintre emelése 10
11 A Módosítást megelőzően az indítványhoz kötöttséggel összefüggő szabályokat az Alkotmánybíróságról szóló törvény tartalmazta, kimondva, hogy az Alkotmánybíróság a jogszabálynak az indítványban megjelölt rendelkezésével szoros tartalmi összefüggésben álló más rendelkezését is vizsgálhatja és megsemmisítheti, ha ennek elmaradása a jogbiztonságot sértené. A Módosítás az indítványhoz kötöttség fenti szabályozását alaptörvényi szintre emelte, a szükséges feltételeken azonban enyhített, így az Alkotmánybíróság abban az esetben vonhatja vizsgálat alá a jogszabálynak az indítvánnyal nem érintett rendelkezését, ha az a felülvizsgálni kért szabállyal szoros tartalmi összefüggésben áll. Tehát míg a korábbi törvényi szabály a szoros tartalmi összefüggés mellett a jogbiztonság sérelmét is megkívánta az eltéréshez, addig a Módosítás csupán az előbbit írja elő. E rendelkezés tehát nem szűkíti a testület hatáskörét a korábbiakhoz képest, ellenkezőleg, a korábbi törvényi szabálynál bővebb körben enged eltérést az indítványtól a testület számára. Ehhez hasonló szabályozás vonatkozik a német Alkotmánybíróságra, mely absztrakt normakontroll esetében ugyanazon törvény más rendelkezéseit is megsemmisítheti, ha azok ugyanazon okból alkotmányellenesek, míg a francia Alkotmánytanács utólagos normakontroll esetén csak az indítvánnyal érintett kérdésben alkot véleményt. f) Az Alaptörvény hatálybalépése előtti alkotmánybírósági határozatok A Módosítás hatályon kívül helyezi az Alaptörvény hatálybalépése előtt meghozott alkotmánybírósági határozatokat, azzal, hogy ez az aktus nem érinti a határozatok által kifejtett joghatásokat. A rendelkezés célja, hogy az Alaptörvény rendelkezései az Alaptörvény összefüggéseivel együtt, a korábbi Alkotmány rendszerétől függetlenül kerüljenek értelmezésre. E rendelkezéssel az Országgyűlés mint alkotmányozó hatalom egyértelművé teszi, hogy az Alkotmánybíróság nincs kötve a korábbi Alkotmány alapján meghozott határozataihoz. Ez természetesen nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy a testület az Alaptörvény egyes rendelkezéseinek értelmezésekor a korábbival megegyező következtetésre jusson, ahogyan azt a lehetőséget is biztosítja, hogy az Alaptörvény egészének kontextusában a korábbi döntésekkel ellentétes megállapításokat tegyen. E rendelkezés tehát nem korlátozza, hanem éppen ellenkezőleg, kiszélesíti az Alkotmánybíróság szabadságát az Alaptörvény értelmezése tekintetében. Hangsúlyozni kell továbbá, hogy a rendelkezés azt sem zárja ki, hogy az Alkotmánybíróság hivatkozzon a korábbi határozataira, hiszen azok a történeti alkotmány részei, és maga az Alaptörvény rögzíti R) cikkében, hogy rendelkezéseit a Nemzeti hitvallással és a történeti alkotmány vívmányaival összhangban kell értelmezni. Az pedig, hogy az értelmezés során a történeti alkotmány mely aspektusát veszi figyelembe az Alkotmánybíróság, az kizárólag saját belátásától függ. Ki kell emelni, hogy a Módosítás e körben figyelemmel volt arra is, hogy a korábbi alkotmánybírósági gyakorlat több elemét is alaptörvényi szintre emelte már az alkotmányozó (pl. házasság fogalma; hatalommegosztás; szükségességi-arányossági teszt az Alkotmánybíróság eljárásában; állami erőszakmonopólium; általánosan kötelező magatartási szabályok csak Alaptörvényben nevesített jogszabályban és jogalkotó által állapíthatóak meg; stb.). 11
12 Hangsúlyozni kell továbbá, hogy a Módosítás e rendelkezése sem kivételes az európai alkotmányos gyakorlatban. Az 1997-ben elfogadott új lengyel alkotmány 239. cikk (3) bekezdése például a következőképpen rendelkezett: Az Alkotmány hatályba lépése napján az Alkotmánybíróság törvények értelmezését tartalmazó határozatai elveszítik általánosan kötelező jellegüket, de az Alkotmánybíróság törvények általánosan kötelező értelmezését figyelembe vevő jogerős bírói határozatok, és a közhatalmi szervek más jogerős döntései hatályban maradnak. g) Az Alkotmánybíróságnak az államadósság-korlát megszűnése utáni hatáskörére vonatkozó átmeneti szabály A Módosítás az Alaptörvény 37. cikk új (5) bekezdésének beiktatásával sem állapít meg új korlátozást az Alkotmánybíróság hatásköreit illetően, éppen ellenkezőleg: szűkítő értelmű változtatással ismétli meg az Átmeneti Rendelkezésekben megtalálható rendelkezést, amelynek célja a speciális államadósági szabály időszakáról az arra az időszakra való áttérés egyértelmű szabályozása, amikor az államadósság már nem haladja meg a GDP felét. Az új rendelkezés alapján azokat az egyes pénzügyi tárgyú törvényeket is, amelyeket az Országgyűlés akkor hozott, amikor az államadósság meghaladta a GDP 50 százalékát, az Alkotmánybíróság a jövőre nézve megsemmisítheti, amikor az államadósság a kritikus szint alá esik. (Az Átmeneti Rendelkezésekben található szabály alapján erre nem lett volna lehetősége). Azaz, csak visszamenőlegesen, arra az időszakra vonatkozóan nem semmisítheti meg az Alkotmánybíróság az érintett pénzügyi tárgyú törvényeket, amely időszakban az államadósság a GDP 50 százalékát meghaladta. A Módosítás rendelkezése tehát pusztán egy átmeneti szabály, amelyből nem fakad az Alkotmánybíróság jogköreit érintő új korlátozás. E szabály kapcsán is fel kell azonban hívni a figyelmet az Alkotmánybíróság hatásköreinek az egyes pénzügyi tárgyú törvény vonatkozásában bevezetett korábbi nem a Módosításból fakadó korlátozások körülményeire. Az Alaptörvény egyik, számos rendelkezésében tükröződő kiemelt célja az volt, hogy biztosítsa az ország gazdasági stabilitása megteremtésének és megőrzésének feltételeit. E cél fényében értékelendő az, hogy az Alaptörvény szerint ideiglenesen mindaddig, amíg az ország államadóssága nem csökken lényegesen (a GDP 50%-ára) az Alkotmánybíróság szűkebb körben vizsgálhatja felül a költségvetési és adótörvényeket. Mindez az államadósság mértékére vonatkozó költségvetési tanácsi kontroll mellett növeli a nehéz gazdasági helyzetekben a mindenkori kormánytöbbség gazdaságpolitikai mozgásterét, nem képezi azonban akadályát a hatékony alapjogvédelemnek sem. Az Alaptörvényben meghatározott egyes alapjogok sérelmét az Alkotmánybíróság továbbra is vizsgálhatja, és ahogyan erre az elmúlt időszak alkotmánybírósági döntéseiben volt is példa (98%- os adó visszamenőleges bevezetése), az Alkotmánybíróságot a korlátozó szabály nem akadályozza meg abban, hogy például az emberi méltósághoz való jog sérelmére hivatkozással érdemben felülvizsgáljon adótörvényeket. Az Alkotmánybíróság tehát a korlátozott utólagos vizsgálat során is el tudja látni a legalapvetőbb alapjogvédelmi funkciót, mindemellett az előzetes normakontroll és a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálata során egyáltalán nem áll fenn a hatásköri korlátozás az Alaptörvény szerint. h) A Módosításhoz kapcsolódóan: a Módosítást végrehajtó törvényjavaslat további, Alkotmánybíróságot érintő rendelkezései 12
13 A Javaslat a jogérvényesítés lehetőségének szélesebb körűre nyitása érdekében az Alkotmánybíróság 42/2012. (XII. 20.) AB határozatára is figyelemmel eltörli az alkotmányjogi panasz eljárásban a kötelező jogi képviseletet. Az Alkotmánybíróság az idézett határozatában ugyanis leszögezte: az alkotmányjogi panasz az alapvető jogok védelmére szolgáló eszköz lévén, az alapvető jogokkal esik egy tekintet alá, ezért nem tekinthető alkotmányosnak az alkotmányjogi panasz kizárása a szociálisan hátrányos helyzetben levők számára biztosított jogi segítségnyújtásból. A Javaslat ezért garanciális jellegű változtatást kezdeményezve, a kötelező jogi képviselet eltörlésével szélesebb kör számára tenné elérhetővé a jogérvényesítés e fórumát. 5. A kommunista diktatúrával kapcsolatos rendelkezések A Módosítás a formai okokból megsemmisített Átmeneti Rendelkezések közül veszi át a kommunista diktatúrával kapcsolatos rendelkezéseket. Az Alaptörvény U) cikk (1) bekezdésében foglalt általános, deklaratív megállapításokat követően az U) cikk (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a kommunista diktatúra működésének valósághű feltárását és a társadalom igazságérzetét a (3)-(10) bekezdésben foglalt konkrét, normatív rendelkezésekben meghatározottak szerint kell biztosítani. Csak ez utóbbi bekezdések hordoznak tehát a kommunista rezsim morális elítélésén túlmutató tényleges normatartalmat, és ezáltal nem következik a Módosításból több, mint amit már az Átmeneti Rendelkezések is megállapítottak. A konkrét rendelkezések a Nemzeti Emlékezet Bizottságának felállítására, a diktatúra hatalombirtokosainak közszereplőkkel azonos megítélés alá vonására, a diktatúra egyes vezetői kiemelt juttatásai csökkentésének lehetőségére, valamint arra terjednek ki, hogy egyes, a pártállam nevében, érdekében vagy egyetértésével a kommunista diktatúra időszakában elkövetett súlyos bűncselekményeknek büntethetősége tekintetében kizárható legyen az elévülés. Ez utóbbi javaslat nem töri meg a nullum crimen sine lege elvét, mivel csak azok, a kommunista diktatúrában elkövetett cselekmények tartoznak a hatálya alá, amelyeket már az elkövetés időpontjában is büntetni rendelt az akkor hatályos büntető törvény, ugyanakkor pártállami politikai érdekből a bűncselekmény üldözése mégsem történt meg. A Módosítás továbbá figyelemmel van az május 2-a és az Alaptörvény hatálybalépése között eltelt időre is: a jogállam csak annyi további időt kap az érintett bűncselekménynek az Alaptörvény hatálybalépését követő üldözésére, amennyitől a kommunista diktatúra időszaka fosztotta meg. Hasonló törvényt Németországban is elfogadtak az 1990-es évek elején a büntetõjogi elévülési idõk számításáról. E törvény szerint [a]zoknak a cselekményeknek az üldözésére vonatkozó elévülési idõ kiszámításánál, amelyet a Német Szocialista Egységpárt jogtalan uralma alatt követtek el, azonban az egykori Német Demokratikus Köztársaság állami és pártvezetésének kifejezett vagy feltehetõ akaratának megfelelõen politikai vagy a szabad jogállami rend alapelveivel összeegyeztethetetlen okok miatt nem üldöztek, az évi október 11-tõl évi március 17-ig terjedõ idõszak számításon kívül esik. Ebben az idõszakban az elévülés nyugodott." Hasonlóképpen Csehországban és Lengyelországban is fogadtak el ilyen szabályokat az elévülés nyugvásáról. Az e rendelkezésen alapuló büntetőeljárásokat noha értelemszerűen mindig konkrét esetek vizsgálata során az Emberi Jogok Európai Bírósága nem tartotta egyezménysértőnek, és elfogadta az államoknak a totalitárius rendszerek elfogadhatatlan gyakorlatától való elhatárolódásra vonatkozó ilyenfajta törekvéseit (ld. pl. K.-H. W. kontra Németország, 37201/97. számú ügyet; Sterletz, Kessler and Krenz kontra Németország, 34044/96., 35532/97. és 44801/98. számú egyesített ügyeket; Ludmila Polednová kontra Csehország, 2615/10. számú ügyet). 13
14 A Módosítás az Átmeneti Rendelkezésekhez képest egyetlen új rendelkezésként azt rögzíti még a fentiek mellett, hogy a kommunista állampártnak, valamint az annak közreműködésével létrehozott, illetve befolyása alatt álló szervezetek iratait közlevéltárban kell elhelyezni. 6. Az egyházakra vonatkozó rendelkezések A Módosítás az egyéni és kollektív vallásgyakorlás bármely személy és szervezet részére biztosított jogához kapcsolódóan az állam számára biztosítja azt a lehetőséget, hogy a vallási tevékenységet végző szervezetek számára speciális egyházi státuszt biztosítson. Az Országgyűlés a sarkalatos törvényben meghatározott feltételeknek megfelelő egyházakat ismerhet el. Ezek a követelmények az Alaptörvény új VII. cikk (4) bekezdése alapján a huzamosabb idejű működés, a társadalmi támogatottság és a közösségi célok érdekében történő együttműködésre való alkalmasság. A Módosítás az Átmeneti rendelkezések szövegét jelentős változtatással emeli az Alaptörvénybe. Az elismerés egyik lehetséges új kritériumaként határozza meg a Módosítás a közösségi célok érdekében az állammal történő együttműködésre való alkalmasságot, arra tekintettel, hogy a speciális egyházi jogállás célja éppen az, hogy az elismert egyházak a közösségi célok érdekében hatékonyan tudjanak tevékenykedni. A Módosítás az egyéni és kollektív vallásgyakorlás bármely személy és szervezet részére biztosított jogához kapcsolódóan az Országgyűlés számára biztosítja azt a lehetőséget, hogy a vallási tevékenységet végző szervezetek számára speciális egyházi státuszt biztosítson, az elismerés részletes feltételeit és eljárásrendjét, valamint a bevett egyházakat sarkalatos törvény határozza meg. A Módosításhoz kapcsolódó, a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló évi CCVI. törvény módosítására irányuló sarkalatos törvény javaslata (a továbbiakban: törvényjavaslat) szerint a vallási tevékenység szervezeti kerete a vallási közösség, amelynek két típusa az Országgyűlés által elismert egyház és a vallási tevékenységet végző szervezet. Az Országgyűlés által elismert egyház bevett egyház, míg a vallási tevékenységet végző szervezet különös egyesületi formaként működő magánjogi jogalany. A bevett egyház az elismeréssel közjogi jogalannyá válik. Az állam által felkínált jogi keretek igénybevételére minden vallási közösség számára azonos feltételek mellett van lehetőség. A különbség abban áll, hogy a magánjog által szabályozott jogállás a bevett egyházakra vonatkozó feltételekhez képest jelentősen kedvezőbb feltételek mellett érhető el, a vallási tevékenységet végző szervezetnek ugyanis nem kell megfelelnie a bevett egyházakra vonatkozó feltételeknek. A magánjogi keret igénybevételének feltételei a vallási tevékenységet végző szervezet fogalmából következnek. Ez alapján az ilyen jogalanynak vallási tevékenységet kell végeznie és tagjai olyan természetes személyek lehetnek, akik azonos hitelveket vallanak. E jogállás sajátossága ugyanakkor, hogy a vallási tevékenységet végző szervezetet az általa végzett vallási tevékenységre tekintettel más civil szervezetre vonatkozó szabályokhoz képest is kedvezőbb helyzetbe kívánja hozni a jogalkotó. Azok a vallási tevékenységet végző szervezetek, amelyeknek az Országgyűlés nem biztosítja ezt a speciális egyházi státuszt, teológiai értelemben egyházként, állami jogi szempontból pedig a törvényjavaslat által számukra biztosított sajátos jogalanyként (vallási tevékenységet végző szervezet) az állami jogrend keretein belül működnek a saját belső szabályuk szerint. Az állami jog 14
15 egyházfogalma nem követi az egyház teológiai fogalmát, ez a megkülönböztetés az állam és az egyház elválasztásának elvéből is következik. Hangsúlyozni kell tehát, hogy amikor az Országgyűlés az együttműködésre való alkalmasságot mérlegeli, az ez alapján meghozott döntése nem érinti a vallási tevékenységet végző szervezetek teológiai önmeghatározását. A speciális egyházi jogállás biztosítása vagy annak hiánya nem érinti a vallási tevékenységet végző szervezetek az Emberi Jogok Európai Egyezményének 9. és 14. cikke szerint vallásszabadsághoz és megkülönböztetéstől való mentességhez fűződő jogát. Ez a jog az Alaptörvény VII. cikk (1) bekezdése alapján illeti meg mind az elismert egyházakat, mind az egyéb vallási tevékenységet végző szervezeteket. Azok a vallási tevékenységet végző szervezetek, amelyeknek az Országgyűlés nem biztosítja ezt a speciális egyházi státuszt ettől függetlenül szabadon gyakorolhatják teológiai értelemben vett egyházként vallásukat vagy egyéb vallási meggyőződésüket. A jog számukra egy sajátos jogállást biztosít, bár hasonló elnevezéssel, mint a civil szervezeteké, de több garancia biztosítása mellett. Ezen, civil szervezeteken belüli sajátos jogállás alapján lehetőségük van (magasabb) költségvetési támogatáshoz hozzájutni az általuk fenntartott oktatási, egészségügyi, szociális és egyéb intézményekre tekintettel. A vallási tevékenységet végző szervezetek önállóak, őket az állam nem ellenőrizheti vagy felügyelheti. Az Alaptörvény új VII. cikk (3) bekezdése egyértelművé teszi, hogy az állam és az egyház elválasztásának elve a speciális egyházi jogállással rendelkezőkre és a vallási tevékenységet végző szervezetekre egyaránt vonatkozik, tekintet nélkül a vallási vagy egyéb meggyőződés egyéni vagy közösségi gyakorlására. Fontos kiemelni, hogy a speciális egyházi jogállású egyházak és a vallási tevékenységet végző szervezetek közötti különbségtétel alkotmányosságát az Alkotmánybíróság is elismerte. [Az egyház az adott vallás és az állami jog számára nem ugyanaz. A semleges állam nem követheti a különböző vallások egyház-felfogásait. Tekintettel lehet viszont mindarra, amiben a vallási közösségek és az egyházak általában, történelmüket és társadalmi szerepüket illetően különböznek az Alaptörvény alapján létrehozható (VIII. cikk) társadalmi szervezetektől, egyesületektől, érdekképviseletektől. Az Alaptörvény azt biztosítja, hogy a vallási közösségek - az egyesülési jog alapján létrehozható szervezeti formák mellett - szabad elhatározásuk szerint igénybe vehetik az állami jog által»egyház«-ként meghatározott jogi formát is. Az állam e jogintézménnyel van tekintettel az egyházak sajátosságaira, és teszi lehetővé, hogy a jogrendbe sajátos minőségükben illeszkedjenek. A vallási közösség az általa választott jogi szervezeti formának megfelelő jogállást nyeri el; vallási közösség voltából fakadó sajátosságait ennek keretei között érvényesítheti. [4/1993. (II. 12.) AB határozat, ABH 1991, 48, 53.] Az Alaptörvény tehát - az Alkotmányhoz hasonlóan - az egyház kifejezést az egyesülési szabadság alapján általában igénybe vehető szervezeti formához képest sajátos jogi formában elismert vallási közösség értelemben használja. 6/2013. (III.1.) AB határozat] Az Alkotmánybíróság szerint továbbá nincs alkotmányos követelmény arra vonatkozóan, hogy minden egyházat azonos jogosultságok illessenek meg, vagy hogy az állam valamennyi egyházzal azonos módon működjön együtt, feltéve, hogy a megkülönböztetés ésszerű indokon alapul. [ Nem alkotmányos elvárás, sem az, hogy minden egyház ténylegesen azonos jogosultságokkal rendelkezzen, sem az, hogy minden egyházzal ténylegesen ugyanolyan mértékben működjön együtt az állam. A vallásszabadsághoz való joggal összefüggő jogok érvényesítésében meglévő gyakorlati különbségek alkotmányos határok között maradnak mindaddig, amíg nem 15
16 diszkriminatív jogi szabályozásból erednek, illetve amíg nem diszkriminatív gyakorlat eredményei. 6/2013. (III.1.) AB határozat] A Módosítás és a törvényjavaslat célja az Alaptörvény az Alkotmánybíróság döntésének megfelelő módosítása a speciális egyházi jogállás nevesítése, a különbségtétel alkotmányosságát biztosító objektív és ésszerű követelmények meghatározása és az elismerésre vonatkozó döntéssel szemben a jogorvoslat igénybevételének lehetővé tétele. A vallási közösségek elismerése, illetve jogállásuk szabályozása rendkívül változatos képet mutat Európában. Litvániában többszintű a különböző vallási közösségek jogállása. A hagyományos vallási közösségeket, összesen kilencet, törvény sorolja fel. E kiemelt státuszú hagyományos vallási közösségeken kívül a többi, nem hagyományos vallási szervezetet nyilvántartásba kell venni. A nyilvántartásba vett vallási közösségek közül is azonban egyeseket az állam elismer, másokat pedig nem. A nem hagyományos vallási közösségeket az igazságügyi minisztérium javaslatára a parlament, a Seimas ismerheti el, feltéve, hogy ezek a közösségek legalább 25 éve egyesületként működnek. Ha a parlament az elismerést megtagadja, azt legkorábban tíz év múlva lehet ismét kérni. A különböző jogállású vallási közösségek eltérő jogosultságokkal rendelkeznek, és az alacsonyabb szintű jogállás kevesebb állami támogatásra jogosít. A hierarchia első helyen a törvényben felsorolt hagyományos egyházi közösségek, másodikon a parlament által elismert nem hagyományos közösségek (összesen két-három közösség kapott ilyen elismerést), harmadikon pedig a regisztrált, de a parlament által nem elismert közösségek állnak. Összehasonlításként: Magyarországon a legmagasabb szintű jogállás megszerzéséhez 20 évet kell vallási tevékenységet végző egyesületként működni, és a kérelem egy év után ismét benyújtható. Magyarországon továbbá jelenleg 32 vallási közösség rendelkezik a legmagasabb szintű jogállással. Ausztriában az elismerés miniszteri hatáskörbe tartozik, de emellett a parlament törvényben is dönthet ilyen tárgykörben. Ez történt például a Szír Ortodox Egyház esetében. Belgiumban az elismerésről az igazságügyi minisztérium javaslatára a parlament dönt, az elismerést szövetségi törvénybe kell foglalni, és azzal szemben nem lehet jogorvoslattal élni. Az el nem ismert egyházak közhasznú egyesületként működnek. Spanyolországban a történelmi egyházak szerződést kötöttek az állammal, egyéb vallási közösségek elismerése miniszteri hatáskörbe tartozik. Mindemellett az Európai Unió egyes államainak alkotmánya maga rendelkezik az adott állam uralkodó vallásáról, kiemelve azokat a többi vallási közösség közül. Az alkotmányban kiemelt vallási közösség például Dániában és Finnországban az Evangélikus Lutheránus Egyház, Görögországban a Keleti Ortodox Egyház, Máltán a Római Katolikus Egyház. 7. A politikai reklámok kérdése A választási kampány költségeinek csökkentése és a pártok esélyegyenlőségének biztosítása érdekében a Módosítás új szabályokat állapít meg a politikai reklámokra vonatkozóan. A Módosítás mind a köz-, mind pedig a kereskedelmi médiában (ideértve a rádiókat és a televíziókat) tiltja fizetett politikai hirdetések közzétételét. Ez az általános tilalmi szabály egyaránt kiterjed a kampányidőszakra és az azon kívüli időszakra is. Biztosítja ugyanakkor a Módosítás a politikai reklámok médiaszolgáltatások útján történő ingyenes és egyenlő alapon való közzétételének lehetőségét. Mindemellett a Módosítás egyáltalán nem érinti a nem médián keresztül történő politikai hirdetéseket (pl. plakátokat, szórólapokat). Meg kell jegyezni, hogy az Alkotmánybíróság a korábbi választási eljárási törvényben szereplő szabályozás felülvizsgálata kapcsán kifejtette azt is: 16
17 a kiegyensúlyozott tájékoztatás megvalósulása érdekében a törvényhozó korlátokat, feltételeket állíthat a politikai hirdetés közzétételére vonatkozóan [27/2008. (III. 12.) AB határozat, ABH 2008, 289, 295.]. Az országgyűlési és az európai parlamenti választási kampányidőszakra vonatkozóan a Módosítás azt célozza, hogy a közszolgálati médiumok az országos listát állító pártok számára egyenlő mértékben ingyenesen biztosítsák a politikai reklámok közzétételét. Ez a megoldás amely egyrészt kizárja a médiában a fizetett politikai reklámokat, másrészt pedig pozitív kötelezettségként kampányidőszakban előírja a médiaszolgáltatók számára a politikai reklámok ingyenes közzétételét hasonló ahhoz, amelyet több európai ország is követ az Emberi Jogok Európai Bíróságának a 2008-as TV Vest AS & Rogaland Pensjonistparti v. Norway ügyben hozott ítéletében is hivatkozottak szerint. Az ítélet is utal arra, hogy a nyugat-európai országok nagy többségében, így Belgiumban, Dániában, Franciaországban, Németországban, Írországban, Máltán, Norvégiában, Portugáliában, Svédországban, Svájcban és az Egyesült Királyságban is tiltottak a fizetett politikai reklámok a médiában. Egyes államokban (például Dániában, Írországban) emellett főszabály szerint teljesen tiltott a médiában a politikai reklám, illetve Franciaországban a politikai célú kereskedelmi reklám és a közszolgálati médiában a fizetett politikai reklám közzététele. Mindazonáltal számos államban (Belgium, Csehország, Észtország, Franciaország, Németország, Görögország, Írország, Olaszország, Lettország, Luxemburg, Málta) írják elő azt is, hogy a médiában meghatározott ingyenes adásidőt kell biztosítani a politikai reklámok számára, és ezt a kötelezettséget a legtöbb esetben (pl. Csehország, Észtország, Franciaország, Lettország, Luxemburg) csak a közszolgálati média számára írják elő. Meg kell mindemellett jegyezni, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága fenti Norvégiát elmarasztaló ítélete alapjául szolgáló tényállás a Módosításban foglaltakkal, ez utóbbi ugyanis, a norvég esettel illetve több más európai állam szabályozásával szemben, nem tiltja a politikai reklámok közzétételét, csak a fizetett hirdetéseket zárja ki, illetve meghatározott esetekben a kampányidőszakban, az egyenlőség biztosítása érdekében, csak a közszolgálati médiában teszi lehetővé a közzétételt. Ki kell továbbá emelni, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága rögzítette az ítéletben azt is, hogy nincs e tárgykörben európai konszenzus, és az egységes megoldások hiánya azt erősíti, hogy a politikai viták korlátozására egyébként irányadó mércénél nagyobb mozgásteret kell biztosítani a tagállamoknak a politikai reklámok szabályozása terén. 8. A véleménynyilvánítás szabadságával és az emberi méltóság biztosításával összefüggő rendelkezések A Módosítás két alapvető tétellel egészíti ki a véleménynyilvánítás szabadságát meghatározó alaptörvényi rendelkezést. Az egyik amely szerint a véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére az Alkotmánybíróság korábbi gyakorlatát emeli alkotmányos szintre. Az Alkotmánybíróság ugyanis elvi éllel állapította meg, hogy az alkotmányos oltalom alatt álló emberi méltóság ( ) az értékítéletben megnyilvánuló véleménynyilvánítási szabadság külső korlátja lehet [36/1994. (VI. 24.) AB határozat]. A Módosítás ezen alkotmányos tételt rögzíti, és nem lehetetleníti el azokat a korábbi alkotmányértelmezéseket, amelyek például a közszereplőkre vonatkozó szigorúbb tételeket állapították meg. 17
18 A másik újítása a Módosításnak a közösségek méltóságát sértő megnyilvánulások elleni polgári jogi fellépés lehetőségének a biztosítását célozza. Az Alkotmánybíróság számos határozatában először a 30/1992. (V. 26.) AB határozatban mutatott rá arra, hogy közösségek méltósága a véleménynyilvánítási szabadság alkotmányos korlátja lehet. Az Alkotmánybíróság azt is megállapította, hogy a közösségek méltósága önálló alapjogként ugyan nem értelmezhető, azonban a természetes személynek elidegeníthetetlen joga, hogy az emberi méltóságának az egy közösséghez tartozásával összefüggő sérelme a jogrend által is védelemben részesüljön [96/2008. (VII. 3.) AB határozat]. Ki kell emelni, hogy ez utóbbi alkotmánybírósági határozat kifejezetten elismerte annak alkotmányos lehetőségét, hogy a jogalkotó polgári jogi eszközöket biztosítson a gyűlölködő magatartásokkal szemben. Ezzel kapcsolatban érdemes felidézni a 30/1992. (V. 26.) AB határozat megállapítását, amelyre később is hivatkozott a testület: [a] gyalázkodásra bírálat kell hogy feleljen. E folyamatba tartozik az is, hogy számolni kelljen magas kártérítésekkel. Büntetőjogi büntetésekkel azonban nem a közvéleményt és a politikai stílust kell formálni ez paternalista hozzáállás, hanem más jogok védelmében az elkerülhetetlenül szükséges esetekben szankcionálni. A 18/2004. (V. 25.) AB határozatban pedig az Alkotmánybíróság az alábbiakat fejtette ki: [a]hogyan azt az Alkotmánybíróság a rémhírterjesztés törvényi tényállásának alkotmányosságát vizsgáló határozatában megállapította,»[a] büntetőjogi eszközrendszer ultima ratio szerepe kétségtelenül azt jelenti, hogy akkor alkalmazandó, ha más jogági eszközök már nem elegendőek. Ugyanakkor ennek megítélésénél az Alkotmánybíróság nem a jogrendszer adott állapotát tekinti irányadónak, hanem figyelemmel van fejlesztésének lehetőségeire is. A jogi eszköztár hiányossága önmagában nem érv valamely magatartás bűncselekménnyé nyilvánítása mellett, nem teszi sem szükségessé, sem arányossá az alkotmányos alapjog büntetőjogi korlátozását.«minthogy léteznek a szólásszabadságot szűkebb körben és kevésbé kíméletlenül korlátozó, mégis hatékony eszközök a személyiségvédelemre, közelebbről a becsmérlési tényállásban foglalt elkövetési magatartások elleni fellépésre, az Alkotmánybíróság a becsmérlés vagy megalázás magatartások esetében az Alkotmány 61. (1) bekezdésében foglalt szabad véleménynyilvánításhoz való jog aránytalan korlátozásának tartja a büntetőjogi szankció kilátásba helyezését. A Módosítás elsősorban az Alkotmánybíróság ezen elvi megállapításait veszi figyelembe, tehát nem a Módosítás vezeti be a magyar jogrendszerbe ezt az alkotmányos szabályozási lehetőséget. A Módosítás ugyanakkor a 96/2008. (VII. 3.) AB határozatban foglaltakra reagálva elvi éllel állapítja meg azt is, hogy az egyes közösséghez tartozó személyek a közösséget sértő véleménynyilvánítás ellen, emberi méltóságuk megsértése miatt igényeiket bíróság előtt érvényesíthetik. A Módosítás tehát világossá teszi, hogy a közösségnek célzott sértés a közösség tagjának alanyi jogsérelmét eredményezheti, és ez a jogsérelem a polgári jogi eszközökkel reparálható. Fel kell hívni a figyelmet továbbá arra, hogy ezen rendelkezések jogpolitikai indoka elsősorban az, hogy napjainkban megerősödtek a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösségeket (különösen a zsidó és a roma közösséget) sértő kijelentések a közbeszédben: az Országgyűlés elkötelezett abban, hogy ne engedjen teret a rasszista, antiszemita beszédnek és erre a figyelmet az Alaptörvény szövegének az egyértelművé tételével is felhívja. Megjegyzendő ezzel kapcsolatban, hogy az Európa Tanács 1997-es, a gyűlöletbeszédről szóló ajánlása [Recommendation No. R (97) 20.] tartalmaz olyan ajánlást, amely kifejezetten arra bátorítja a tagállamokat, hogy a gyűlöletbeszéd elleni küzdelem érdekében erősítsék a polgári jogi eszközök igénybevételének a lehetőségét, így például biztosítsanak lehetőséget civil szervezeteknek arra, hogy pert indíthassanak, az 18
19 áldozatoknak legyen lehetőségük kártérítés igénylése, illetve a bíróságok válaszadási lehetőséget biztosíthassanak a gyűlöletbeszéd elszenvedőinek, vagy a közlés visszavonását rendelhessék el. Figyelemre méltó, hogy a polgári jogi védelemben részesítendő közösségek civil képviselői (például az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség és a Tett és Védelem Alapítvány) üdvözölték a Módosítás rendelkezéseit. Lényeges kiemelni továbbá, hogy Európában legalább 14 ország bünteti a gyűlöletbeszédet, köztük Belgium, Franciaország, Németország, Svájc, Svédország, Hollandia, az Egyesült Királyság, továbbá szomszédaink közül Szerbia és Horvátország. A német szabályozás szerint például szabadságvesztéssel büntetendőek az alábbi magatartások: Aki a köznyugalom megzavarására alkalmas módon 1. nemzeti, faji, vallási vagy etnikai származás szerinti csoporttal, a lakosság egyes részeivel, vagy ezen csoportokhoz, vagy a lakosság egy részéhez tartozása miatt bárkivel szemben gyűlöletre felbújt,erőszakos, vagy önkényes tevékenységre felhív vagy 2. mások emberi méltóságát azáltal sérti, hogy a fentiek szerinti csoportot, a lakosság egyes részeit, vagy ezen csoportokhoz, vagy a lakosság egy részéhez tartozása miatt bárkit gyaláz, megvet vagy rágalmaz. Az Európában domináns büntetőjogi szabályozás helyett az alkotmányozó a kevésbé jogkorlátozó polgári jogi eszközökre bízza a jogérvényesítés lehetőségét. Azt is látni kell, hogy az Alaptörvény rendelkezését végrehajtó polgári jogi szabályozás során a bíróságoknak lesz a feladatuk, hogy minden egyes esetben mérlegeljék, hogy milyen helyzetekben valósul meg valóban a személyiségi jogok megsértése, ennek keretében pedig a személyiségi jogi eljárásokban érvényesülő speciális követelményrendszer figyelembe vételével kell, hogy eljárjanak. Azt is figyelembe kell venni, hogy az Alkotmánybíróságnak a továbbiakban is szerepe lesz abban, hogy a szabályozást kialakító törvényi rendelkezéseket ha azok alkotmányossága vitatható megsemmisítse. A március 15-én hatályba lépő, az új Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvény 2:54. (5) bekezdése konkretizálja az Alaptörvényben foglalt rendelkezéseket. Eszerint [a] közösség bármely tagja jogosult a személyisége lényeges vonásának minősülő, a magyar nemzethez, illetve valamely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösséghez tartozásával összefüggésben a közösséget nagy nyilvánosság előtt súlyosan sértő vagy kifejezésmódjában indokolatlanul bántó jogsérelem esetén a jogsértés megtörténtétől számított harmincnapos jogvesztő határidőn belül személyiségi jogát érvényesíteni. A közösség bármely tagja a jogsértéssel elért vagyoni előny átengedésének kivételével a személyiségi jogok megsértésének valamennyi szankcióját érvényesítheti. A Polgári Törvénykönyv értelmében szankcióként követelhető: a) a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítása; b) a jogsértés abbahagyása és a jogsértő eltiltása a további jogsértéstől; c) az, hogy a jogsértő adjon megfelelő elégtételt, és ennek biztosítson saját költségén megfelelő nyilvánosságot; d) a sérelmes helyzet megszüntetése, a jogsértést megelőző állapot helyreállítása és a jogsértéssel előállított dolog megsemmisítése vagy jogsértő mivoltától való megfosztása; e) sérelemdíj. 19
20 Hasonló megoldás létezik Németországban is, ahol ugyan nincs önálló szabály erre az esetre vonatkozóan a Polgári Törvénykönyvben, de a német Polgári Törvénykönyv (BGB) ában foglalt általános kártérítési klauzula alapján kidolgozott bírói gyakorlat szerint a közösséget érintő sérelem esetén is érvényesíthető magánjogi igény. E szabályon keresztül a közösségek méltóságának széles körű polgári jogi védelme is biztosított. Említést érdemel továbbá az 1881-es francia sajtótörvény, amely egyrészt büntetőjogi eszközökkel szabályozza a gyűlöletbeszédet, másrészt lehetővé teszi azt is, hogy a gyűlöletbeszéd miatt indult büntetőeljárásban az érintett közösség tagja polgári jogi (például kártérítési) igényt érvényesíthessen. (48-1, ) Ami a magyar nemzethez tartozók személyiségi jogi védelmét illeti, fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a gyűlöletcselekmények szankcionálására szolgáló büntető törvényi rendelkezések mindig is hagyományosan büntetették a magyar nemzet tagját ért sérelmeket is. A közösség elleni izgatás tényállása [a Büntető Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) 269. ] október 15-e óta tartalmazza azt, hogy a gyűlöletre uszítás akkor is büntetendő, ha azt a magyar nemzet ellen követik el. A közösség tagja elleni erőszak tényállása (Btk. 174/B. ) június 15-étől tartalmazza, hogy a tényállást elköveti az is, aki mást valamely nemzeti csoporthoz tartozása miatt támad meg. Látható, hogy a büntető törvénykönyvi magatartások a gyűlöletcselekmények körében a magyar nemzet vagy az ahhoz tartozó személyek elleni bűncselekményeket is büntetni rendelik, nemcsak az egyes kisebbségekhez tartozó személyek elleni cselekményeket. Ezen közjogi hagyományokat viszi tovább a Módosítás, amikor teret enged a magyar nemzet elleni gyűlöletcselekmények polgári jogi szankcionálására. Rá kell mutatni továbbá arra is, hogy a fent idézett német büntető tényállás esetében sem zárja ki semmi, hogy a német nemzet elleni gyűlöletkeltést az alapján szankcionálni lehessen (lásd például a Bundestag hivatala által összeállított kommentárt: Továbbá a közelmúltban egyes híradások részletesen taglalták azt a vitát, amely a Skóciában fehér britek ellen elkövetett gyűlölet-bűncselekmények számának a növekedésével voltak kapcsolatosak, ez azt támasztja alá, hogy a brit jog alapján is fel lehet lépni az ilyen támadások ellen is. Mindemellett a román alkotmány 30. cikk (7) bekezdése kifejezetten tiltja egyebek mellett Románia, illetve a román nemzet megsértését is (Any defamation of the country and the nation [ ] shall be prohibited by law) 9. A felsőoktatással összefüggő rendelkezések a) Az állami felsőoktatási intézmények gazdálkodása feletti kormányzati felügyelet A közpénzek hatékony kezelése érdekében a Módosítás az állami felsőoktatási intézmények gazdálkodási rendjének meghatározását, valamint a gazdálkodás felügyeletét a Kormány feladatává teszi, tekintettel arra, hogy azok az állami szervezetrendszer részei, működésük a központi költségvetésből biztosított. Ez kiterjed arra, hogy a Kormány törvényi keretek között szabályokat állapítson meg ezen intézmények gazdálkodására, valamint arra, hogy a gazdálkodást érintően fenntartói jogkör keretében a megfelelő intézmények útján felügyeleti jogkört gyakoroljon. A gazdálkodási jogkörök e szabályozása a kutatási és tanszabadság érvényesülését nem érinti. b) A hallgatói szerződés 20
A MAGYAR LMBT SZÖVETSÉG JAVASLATAI AZ ENSZ GYERMEKJOGI BIZOTTSÁGÁNAK 2014
A MAGYAR LMBT SZÖVETSÉG JAVASLATAI AZ ENSZ GYERMEKJOGI BIZOTTSÁGÁNAK 2014. OKTÓBERI ZÁRÓÉSZREVÉTELEIBEN FOGLALT, SZEXUÁLIS IRÁNYULTSÁGGAL ÉS NEMI IDENTITÁSSAL KAPCSOLATOS AJÁNLÁSOK VÉGREHAJTÁSA ÉRDEKÉBEN