Source: https://www.etl-rechtsanwaelte.de/stichworte/kuendigungsgruende/diebstahl
Timestamp: 2019-12-06 12:33:48
Document Index: 189428220

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 626', '§ 626', '§ 241', '§ 241', '§ 626', '§ 9']

Kündigung des Arbeitsvertrags: Diebstahl - ETL Rechtsanwälte
Das Bundesarbeitsgericht (BAG) hat zur Frage einer außerordentlichen und fristlosen Kündigung eines Arbeitsverhältnisses entschieden (BAG, Urt. v. 31.07.2014 - 2 AZR 407/13, veröffentlicht, NJW 2015, 1628). Hintergrund des Falles ist ein dem Arbeitnehmer vorgeworfener und letztlich auch nachgewiesener Diebstahl von mehreren hundert Litern Abfalldieselöls. Das Öl hatte der Arbeitnehmer (= Kläger), der bei der Bundewehr (= Beklagter) beschäftigt war, bei einem Kooperationsbetrieb der Bundeswehr, dem der Kläger „beigestellt“ war, entwendet. Darin sieht das BAG eine erhebliche Pflichtverletzung im Sinne des § 241 Abs. 2 BGB und – unter Berücksichtigung der Umstände des konkreten Falles – einen wichtigen Grund im Sinne des § 626 Abs. 1 BGB, so dass der Arbeitgeber zur außerordentlichen Kündigung berechtigt war.
„a) Gemäß dieser Vorschrift [§ 626 Abs. 1 BGB] kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses selbst bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Dafür ist zunächst zu prüfen, ob der Sachverhalt ohne seine besonderen Umstände „an sich“, d. h. typischerweise als wichtiger Grund geeignet ist. Alsdann bedarf es der Prüfung, ob dem Kündigenden die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile - jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist - zumutbar ist oder nicht…).
b) Als wichtiger Grund kann neben der Verletzung vertraglicher Hauptpflichten auch die schuldhafte Verletzung von Nebenpflichten „an sich“ geeignet sein (…). Nach § 241 Abs. 2 BGB ist jede Partei des Arbeitsvertrags zur Rücksichtnahme auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen ihres Vertragspartners verpflichtet. Diese Regelung dient dem Schutz und der Förderung des Vertragszwecks. Der Arbeitnehmer hat seine Arbeitspflichten so zu erfüllen und die im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis stehenden Interessen des Arbeitgebers so zu wahren, wie dies von ihm unter Berücksichtigung seiner Stellung und Tätigkeit im Betrieb, seiner eigenen Interessen und der Interessen der anderen Arbeitnehmer des Betriebs nach Treu und Glauben verlangt werden kann (…).
c) Begeht ein Arbeitnehmer bei oder im Zusammenhang mit seiner Arbeit rechtswidrige und vorsätzliche - ggf. strafbare - Handlungen unmittelbar gegen das Vermögen seines Arbeitgebers, verletzt er in schwerwiegender Weise seine schuldrechtliche Pflicht zur Rücksichtnahme (§ 241 Abs. 2 BGB) und missbraucht das in ihn gesetzte Vertrauen. Ein solches Verhalten kann einen wichtigen Grund i.S.d. § 626 Abs. 1 BGB darstellen. Dies gilt auch dann, wenn die rechtswidrige Handlung Gegenstände von geringem Wert betrifft oder zu einem nur geringfügigen, möglicherweise zu gar keinem Schaden geführt hat (…). Maßgebend ist der mit der Pflichtverletzung verbundene Vertrauensbruch (…).
d) Im Streitfall liegt eine in diesem Sinne erhebliche, die Schwelle zum wichtigen Grund überschreitende Pflichtverletzung vor. (…).“
Zum Diebstahl von Sachen mit einem geringen Wert siehe u.a. BAG, Urt. v. 10.06.2010 - 2 AZR 541/09, NJW 2011, 167 (Fall „Emmely“):
1. Für den Grad des Verschuldens und die Möglichkeit einer Wiederherstellung des Vertrauens macht es objektiv einen Unterschied, ob es sich bei einer Pflichtverletzung um ein Verhalten handelt, das insgesamt - wie etwa der vermeintlich unbeobachtete Griff in die Kasse - auf Heimlichkeit angelegt ist oder nicht.
2. Für die Zumutbarkeit der Weiterbeschäftigung kann es von erheblicher Bedeutung sein, ob der Arbeitnehmer bereits geraume Zeit in einer Vertrauensstellung beschäftigt war, ohne vergleichbare Pflichtverletzungen begangen zu haben. Das gilt auch bei Pflichtverstößen im unmittelbaren Vermögensbereich. Eine für lange Jahre ungestörte Vertrauensbeziehung zweier Vertragspartner wird nicht notwendig schon durch eine erstmalige Vertrauensenttäuschung vollständig und unwiederbringlich zerstört. Entscheidend ist ein objektiver Maßstab.
3. Die Wirksamkeit einer Kündigung ist grundsätzlich nach den objektiven Verhältnissen im Zeitpunkt ihres Zugangs zu beurteilen. Umstände, die erst danach entstanden sind, können die bereits erklärte Kündigung nicht rechtfertigen. Sie können allenfalls als Grundlage für eine weitere Kündigung oder einen Auflösungsantrag nach §§ 9, 10 KSchG dienen.
4. Nachträglich eingetretene Umstände können für die gerichtliche Beurteilung allerdings insoweit von Bedeutung sein, wie sie die Vorgänge, die zur Kündigung geführt haben, in einem neuen Licht erscheinen lassen. Dazu müssen zwischen den neuen Vorgängen und den alten Gründen so enge innere Beziehungen bestehen, dass jene nicht außer Acht gelassen werden können, ohne dass ein einheitlicher Lebensvorgang zerrissen würde. Es darf aber nicht etwa eine ursprünglich unbegründete Kündigung durch die Berücksichtigung späteren Verhaltens rückwirkend zu einer begründeten werden. Außerdem ist genau zu prüfen, welche konkreten Rückschlüsse auf den Kündigungsgrund späteres Verhalten wirklich erlaubt. Im Hinblick auf prozessuales Vorbringen gilt nichts anderes.“
LAG Baden-Württemberg, Urt. v. 29.12.2015 – 10 Sa 32/15:
„Auch wenn ein Arbeitnehmer Backwaren des Arbeitgebers ohne Bezahlung verzehrt, kann eine außerordentliche Kündigung unwirksam sein, wenn nicht feststeht, dass der Arbeitnehmer bewusst und so schwerwiegend gegen bestehende Regeln verstoßen hat, dass eine Klarstellung und gegebenenfalls Abmahnung nicht zur Einstellung des Verzehrs geführt hätte.“