Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/diskriminacni-spory-pyrrhova-vitezstvi?browser=mobi
Timestamp: 2020-08-12 11:56:39+00:00
Document Index: 50437278

Matched Legal Cases: ['§ 2957', 'zákona č. 89', '§ 69', 'zákona č. 262', '§ 10', '§ 10', '§ 52', '§ 133', 'zákona č. 99', '§ 133', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 10', '§ 2', '§ 1', '§ 2957', 'soud ', '§ 133', 'zákona č. 549', '§ 10']

Diskriminační spory: Pyrrhova vítězství? :: Bulletin Advokacie
autor: JUDr. Darina Jandová
Zákon č. 189/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon – dále jen „AntiDZ“)[1] přinesl do českého právního řádu jednak výčet diskriminačních důvodů[2] a oblastí,[3] v nichž jsou tyto diskriminační důvody chráněny, a jednak výčet nároků, jichž se může diskriminovaná osoba domáhat. Jeho právní úprava ale není v oblasti diskriminace vyčerpávající, proto se i nadále v některých případech uplatní právní úprava obsažená v § 2957[4] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vedle výslovně diskriminačních žalob opírajících se o AntiDZ či o. z. přitom nelze vyloučit, že diskriminace bude namítána i v žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru podle § 69 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“).
Při rozhodování, o který právní předpis diskriminační žalobu opřít, je vždy nutno zkoumat rozsah chráněných diskriminačních důvodů a oblastí jejich ochrany včetně posouzení, čeho chce diskriminovaná osoba žalobou dosáhnout. Podle § 10 odst. 1 AntiDZ se lze u soudu domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu, a též přiznání přiměřeného zadostiučinění. Pokud by se zjednání nápravy v těchto formách nejevilo jako dostatečné, lze podle § 10 odst. 2 AntiDZ oběti diskriminace rovněž přiznat právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Přiznání přiměřeného zadostiučinění předpokládá i právní úprava o. z., podle níž musí být odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, mezi něž řadí mimo jiné i diskriminaci. Podle zák. práce pak bude oběť diskriminace postupovat tehdy, domáhá-li se určení, že pracovní poměr nebyl rozvázán platně.
Pokud jde o soudní spory, je diskriminace v nejvíce případech namítána v pracovněprávní oblasti. Z toho nejčastěji ve spojení se žalobou o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru (kdy nejčastějším důvodem jeho skončení je nadbytečnost podle § 52 písm. c) zák. práce), dále z důvodu nepřijetí do zaměstnání, v otázkách odměňování a v oblasti pracovních podmínek.[5] Počet zahájených soudních sporů však zdaleka nekopíruje diskriminaci, k níž reálně dochází v praktickém životě, neboť oběti diskriminace čelí při rozhodování o tom, zda diskriminační žalobu podat či nikoli, mnoha překážkám, jež je od podání žaloby odrazují.[6]
Jednou z nich je nejistý výsledek soudního řízení. Judikatura českých soudů není v oblasti diskriminace bohatá natolik, aby z ní bylo možné usuzovat na konzistentnost soudních rozhodnutí v daných skutkových okolnostech. Učinit rozhodnutí zda například jednání zaměstnavatele zažalovat či nikoli tak vyžaduje na straně zaměstnance, ale i jeho právního zástupce, značné odvahy. Dochází tak k paradoxní situaci, kdy diskriminační žaloby nejsou podávány, neboť k určení pravděpodobného výsledku soudního sporu se nelze opřít o příslušnou judikaturu, která ale současně nevzniká, nebo vzniká jen velmi pomalu, neboť diskriminační žaloby nejsou k soudům podávány.
Další překážkou, jíž oběti diskriminace čelí, je problematické dokazovaní. Ustanovení § 133a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) sice zakotvuje tzv. sdílené důkazní břemeno,[7] to však situaci žalobce nemusí automaticky usnadňovat. Zaměstnanec v pozici žalobce nemusí totiž mnohdy disponovat informacemi, které má k dispozici zaměstnavatel. Navíc, podle současné právní úpravy § 133a o. s. ř. nedochází ke sdílení důkazního břemene plošně u všech diskriminačních důvodů ve všech chráněných oblastech a u všech forem diskriminace. Zatímco v případě pracovněprávních vztahů dojde ke sdílení důkazního břemene v případě všech diskriminačních důvodů, v oblasti zdravotní a sociální péče, vzdělávání či bydlení dochází ke sdílení důkazního břemene jen z důvodu rasy a etnického původu, nikoli však z důvodu zdravotního postižení, věku či sexuální orientace. Toto zákonné ustanovení navíc výslovně odkazuje pouze na přímou a nepřímou diskriminaci, nikoli na další formy diskriminace jako je obtěžování, sexuální obtěžování, pronásledování či pokyn a navádění k diskriminaci. Přestože tento poslední uvedený nedostatek lze překlenout eurokonformním výkladem, je zřejmé, že právní úprava sdílení důkazního břemena obsažená v o. s. ř. vykazuje značné mezery.[8]
Významnou roli hrají v otázce zahájení soudního řízení i jeho náklady. Vedle odměny za právní zastoupení určené smluvně či tarifní hodnotou sporu, je nutno počítat i s úhradou soudního poplatku a v případě prohraného sporu i s náhradou nákladů řízení protistrany. Pokud jde o soudní poplatek, řízení ve věcech ochrany před diskriminací má s účinností od 30. září 2017 samostatnou položku 40 Sazebníku poplatků,[9] jež za návrh na zahájení soudního řízení stanoví částku ve výši 1.000,- Kč, a to i tehdy, je-li jeho předmětem náhrada nemajetkové újmy.[10] Náhrada nákladů řízení a jejich vyčíslení se řídí standardní úpravou § 142 a násl. o. s. ř. Ve vztahu k nemajetkové újmě je nutno podotknout, že přiznání její výše se často odvíjí od úvahy soudu, jenž má moderační právo.[11] Proto bude-li mít žalobce ve věci plný úspěch co do shledání diskriminace, avšak jen částečný úspěch co do požadované výše náhrady nemajetkové újmy (bude například požadovat náhradu nemajetkové újmy ve výši 50.000,- Kč, ale přiznáno mu bude jen 40.000,- Kč), bude soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupovat podle § 142 odst. 2, případně odst. 3 o. s. ř., a tedy může žalobci přiznat plnou náhradu nákladů řízení, avšak rovněž vyčíslit náhradu nákladů řízení poměrem úspěchu a neúspěchu ve věci, nebo
i náhradu nákladů řízení částečně úspěšnému žalobci vůbec nepřiznat. Z výzkumu, jenž provedla v roce 2015 veřejná ochránkyně práv, vyplývá, že průměrná výše požadované náhrady nemajetkové újmy činila zhruba 260.000,- Kč. Do té doby nejvyšší částka soudem přiznané nemajetkové újmy byla přitom pouhých 51.000,- Kč.[12] Takovou částku jistě nelze z hlediska požadavku antidiskriminačních směrnic EU[13] na sankční postih diskriminace považovat za dostačující a pro potenciální původce diskriminace za odstrašující. Soudy by proto měly § 10 odst. 2 AntiDZ uplatňovat primárně, nikoli až sekundárně, jak tomu v praxi v důsledku jejich gramatického výkladu tohoto ustanovení často je.
Jako poslední překážku v přístupu k ochraně před diskriminací soudní cestou je pak nutno uvést i délku samotného soudního řízení. S diskriminačními soudními spory jsou často spojeny negativní zásahy do osobnostní sféry člověka, existenční problémy spojené se ztrátou zaměstnání či stigmatizace oběti diskriminace v prostředí, v němž žije. Diskriminace si tedy vyžaduje poskytnutí rychlé pomoci a soudní řízení trvající v řádu měsíců a let pro oběť diskriminace často nepředstavuje účinné řešení.
Vezmeme-li tedy v úvahu riziko neúspěchu v soudním sporu,[14] problematické dokazování, náklady řízení s diskriminačním sporem související, připočítáme-li délku soudního řízení a porovnáme-li tyto pomyslné překážky s tím, čeho lze vyhovujícím rozsudkem dosáhnout (od omluvy přes přiznání nemajetkové újmy ve výši, u níž pro původce takové diskriminace jednoznačně absentuje sankční charakter, až po určení, že se zaměstnancem nebyl pracovní poměr rozvázán platně a ten se tak může vrátit do pracovního prostředí, které pro něj však v důsledku úspěchu v soudním sporu vedeném proti zaměstnavateli nemusí být nastaveno přátelsky), představují vyhrané diskriminační spory skutečná Pyrrhova vítězství.
Zařazení právní úpravy AntiDZ do českého právního řádu lze však i přesto hodnotit kladně. Za dobu jeho desetileté účinnosti má počet zahájených diskriminačních soudních sporů vzestupnou tendenci,[15] z iniciativy Kanceláře veřejného ochránce práv došlo ke snížení soudního poplatku za jeho zahájení a Česká advokátní komora například zavedla do systému vyhledávání advokátů specializaci se zaměřením na ochranu před diskriminací.
Povědomí mezi potenciálními oběťmi diskriminace o jejich právu na rovné zacházení, včetně jeho uplatňování v praxi, je však v českém kontextu stále velmi malé a jeho důkladnější zakotvení ve společnosti si zřejmě vyžádá delšího než dosavadního desetiletého trvání.
Autorka je advokátkou a externí doktorandkou na PF UK v Praze.
[1] AntiDZ schválila Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR dne 17. června 2009, účinnosti nabyl dne 1. září 2009 (v převážné části svého obsahu, u některých ustanovení byla jeho účinnost odložena na pozdější dobu).
[2] Ustanovení § 2 odst. 3 AntiDZ poskytuje ochranu před diskriminací z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a v právních vztazích, ve kterých se uplatní Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ze dne 5. dubna 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie, i z důvodu státní příslušnosti.
[3] Oblasti poskytované ochrany jsou vyjmenovány v § 1 odst. 1 písm. a) až j) AntiDZ.
[4] Ustanovení § 2957 obč. zák.: „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.“
[5] ŠABATOVÁ, Anna, Petr POLÁK, Jiří ŠAMÁNEK, et al. Diskriminace v ČR: oběť diskriminace a její překážky v přístupu ke spravedlnosti: Závěrečná zpráva z výzkumu veřejné ochránkyně práv. Kancelář veřejného ochránce práv, 2015, s. 94-95.
[6] Problematika neoznamování diskriminace se netýká jen podávání diskriminačních žalob, ale i ostatních prostředků ochrany před diskriminací. Z výzkumu veřejné ochránkyně práv vyplynulo, že přibližně jen desetina obětí diskriminace má snahu situaci řešit, zbylých téměř 90 % případů diskriminace není nikdy oznámeno. K ohlašování diskriminace více viz ŠABATOVÁ, Anna, Petr POLÁK, Jiří ŠAMÁNEK, et al. Diskriminace v ČR: oběť diskriminace a její překážky v přístupu ke spravedlnosti: Závěrečná zpráva z výzkumu veřejné ochránkyně práv. Kancelář veřejného ochránce práv, 2015, s. 18-23.
[7] V praxi je zřejmě častěji používán termín obrácené důkazní břemeno. Ve skutečnosti však důkazní břemeno žalobce i žalovaný sdílí. Teprve za předpokladu, že žalobce tvrdí skutečnosti nasvědčující tomu, že došlo k jeho diskriminaci (břemeno tvrzení) a tato tvrzení podloží důkazy (břemeno důkazní), podaří se mu nastolit vyvratitelnou domněnku existence diskriminace a soud může přistoupit k poučení žalovaného ve smyslu § 133a o.s.ř., tj. že je nyní na žalovaném, aby přednesl důkazy o tom, že k porušení zásady rovného zacházení z jeho strany nedošlo a diskriminaci tak vyvrátil. Sdílení důkazního břemene nikoli jeho obrácení, tak tuto procesní situaci vystihuje lépe.
[8] Iniciativa k jejich odstranění již na půdě Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR existuje a v roce 2019 by měl být návrh zákona týkající se důkazního břemena předmětem legislativního procesu.
[9] Příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[10] Do 30. září 2017 byl soudní poplatek v případě uplatňovaného nároku na náhradu nemajetkové újmy vybírán podle položky 3 Sazebníku poplatků ve výši 2.000,- Kč v případě částky do 200.000,- Kč včetně a ve výši 1 % v případě částky nad 200.000,- Kč.
[11] Ustanovení § 10 odst. 3 AntiDZ.
[12] ŠABATOVÁ, Anna, Petr POLÁK, Jiří ŠAMÁNEK, et al. Diskriminace v ČR: oběť diskriminace a její překážky v přístupu ke spravedlnosti: Závěrečná zpráva z výzkumu veřejné ochránkyně práv. Kancelář veřejného ochránce práv, 2015, s. 93-96.
[13] Článek 17 Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání stanoví, že sankce za diskriminaci musí být účinné, přiměřené a odrazující. Čistě symbolický charakter sankcí odmítl v rozhodnutí Accept (C-81/12 ze dne 25. dubna 2013) i Soudní dvůr Evropské unie.
[14] Riziko neúspěchu samozřejmě existuje v případě jakéhokoli sporu, ale na rozdíl od diskriminačních sporů se v mnoha případech alespoň lze spolehnout na dostupnou judikaturu, jež může být vodítkem k posouzení případného úspěchu ve věci.
[15] Podle evidence Ministerstva spravedlnosti ČR dostupné na webových stránkách https://cslav.justice.cz/InfoData/prehledy-statistickych-listu.html byly v roce 2010 v ČR zahájeny čtyři diskriminační spory, v roce 2011 dva, v roce 2012 čtyři, v roce 2013 jich bylo deset, v roce 2014 sedmnáct, v roce 2015 třináct, v roce 2016 osmnáct a v roce 2017 jedenáct.