Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2004
Timestamp: 2018-01-18 04:09:09+00:00
Document Index: 50689133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 69', '§ 44', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads11/2004
è. j. 3 Ads 11/2004-84
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Dr. E. Bene¹e 14a, ©umperk, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu v ©umperku, se sídlem nám. Míru 1, ©umperk, o ¾alobì proti rozhodnutím Okresního úøadu v ©umperku ze dne 11. 6. 2002, èj. Soc/483/552/2002/Se, èj. Soc/515/552/2002/Se a èj. Soc/516/552/2002/Se, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 Ca 22/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 21. 6. 2002 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zahájení øízení a vydání pøedbì¾ného opatøení ve vìci v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního úøadu v ©umperku. ®alobci byla Krajským soudem v Ostravì ustanovena zástupkyní pro toto øízení advokátka. Soud prvního stupnì vyzval zástupkyni ¾alobce usnesením ze dne 13. 9. 2002, èj. 22 Ca 239/2002-32 k doplnìní ¾aloby, nebo» z podání ¾alobce nebylo srozumitelné, v jakém rozsahu jsou uvedená rozhodnutí napadána a v èem konkrétnì je spatøována jejich nezákonnost. Ani z doplnìní podání, které zástupkynì ¾alobce zaslala soudu, v¹ak nebylo srozumitelné, jaký dopad mají jednotlivé struèné a nesrozumitelné body na zákonnost napadených rozhodnutí, jakými právními pøedpisy zástupkynì ¾alobce doplnìní dokládá, jaké dùkazy navrhuje a nebyl uveden ani ¾alobní petit. Soud prvního stupnì proto dospìl k závìru, ¾e vady ¾alobcova podání nebyly odstranìny a v øízení z tohoto dùvodu nelze pokraèovat. ¾alobce odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádá zru¹ení uvedeného rozhodnutí a uvádí, ¾e mu nebylo doruèeno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2002, èj. 22 Ca 239/2002-30, jím¾ byla ¾alobci ustanovena zástupkyní advokátka. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e aèkoliv je øízení vedeno pod sp. zn. 22 Ca 239/2002, napadené rozhodnutí bylo vydáno pod èj. 58 Ca 22/2003-51. Stì¾ovatel sdìlil soudu, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jeho podání bylo urèité a srozumitelné a bylo mo¾né jej projednat i po doplnìní, v nìm¾ bylo ¾ádáno, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹ena a souèasnì po¾ádáno o vydání pøedbì¾ného opatøení. Takovým podáním se mìl soud prvního stupnì podle názoru stì¾ovatele zabývat a naøídit k jeho projednání jednání. ®alobce namítá rovnì¾ poru¹ení ustanovení èl. 36 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù ¾alobce ¾ádá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51 a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V reakci na pouèení o slo¾ení senátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlil Mìstský úøad v ©umperku, jen¾ byl v øízení pøed soudem prvního stupnì oznaèen jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì v B è. 134 a ¾e tato obec spadá do správního obvodu Mìstského úøadu Zábøeh jako povìøeného obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøedcházející vydání kasaèní stí¾nosti napadeného rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed soudem prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci rozhodoval v posledním stupni Okresní úøad v ©umperku. V dùsledku reformy veøejné správy do¹lo ke dni 31. 12. 2002 k zániku územnì vertikálnì dekoncentrovaných orgánù státní správy se v¹eobecnou pùsobností, tedy okresních úøadù (§ 44 zákona è. 147/2000 Sb., o okresních úøadech). Od 1. 1. 2003 pak pøevzaly kompetence okresních úøadù obce s roz¹íøenou pùsobností, pøièem¾ podle § 20 vyhlá¹ky è. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodù obcí s povìøeným obecním úøadem a správních obvodù obcí s roz¹íøenou pùsobností, obec B., v ní¾ má ¾alobce trvalé bydli¹tì, spadá do správního obvodu Mìstského úøadu Zábøeh jako obce s roz¹íøenou pùsobností. Z tohoto dùvodu mìl být v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì oznaèen jako ¾alovaný Mìstský úøad v Zábøehu, nebo» na nìj pøe¹la v daném pøípadì pùsobnost zaniklého Okresního úøadu v ©umperku a mìl tedy v øízení pøed krajským soudem vystupovat jako ¾alovaný. Soud prvního stupnì v¹ak jako ¾alovaného nesprávnì oznaèil Mìstský úøad v ©umperku, ani¾ by tento postup mìl oporu v jakémkoliv právním pøedpise a v odùvodnìní rozhodnutí uvedl pouze obecný odkaz na to, ¾e na tento správní orgán pøe¹la pravomoc zru¹eného okresního úøadu. Tímto postupem soud prvního stupnì pochybil, nebo» mìl z úøední povinnosti vìdom si zásady iura novit curia správnì identifikovat správní orgán, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost Okresního úøadu v ©umperku. zákona jednat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik záva¾né pochybení, ¾e k nìmu musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nadbyteèné vyjadøovat se k tvrzením stì¾ovatele obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ samotná skuteènost, ¾e bylo v øízení jako se ¾alovaným jednáno se subjektem, jen¾ nemìl být úèastníkem øízení, je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 èást první vìty pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).