Source: http://kraken.slv.cz/9Afs11/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:00+00:00
Document Index: 43967011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs11/2013
9 Afs 11/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní ¾alobce: R. S., zast. JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Kraj Vysoèina (døíve Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì), se sídlem Tolstého 2, Jihlava, proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 7. 3. 2012, è. j. 30279/12/223911709367, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, è. j. 31 Af 41/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, è. j. 31 Af 41/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì. Tímto rozhodnutím bylo k ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì prominuto penále za pozdní úhradu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001.
Stì¾ovatel je nìmecký státní obèan, který pracoval v období let 2000 a 2001 ve spoleènosti PLEAS, a.s., kam byl vyslán svým zamìstnavatelem, spoleèností SCHIESSER AG, poté, co tato spoleènost zakoupila ve spoleènosti PLEAS, a.s., majoritní podíl. Plat, který byl stì¾ovateli vyplácen za práci pro èeskou spoleènost, byl v Èeské republice zcela øádnì zdanìn daní ze závislé èinnosti. Kromì tohoto platu dostával stì¾ovatel soubì¾nì i plat od nìmecké spoleènosti, který nebyl podroben zdanìní. Stì¾ovatel dle svého tvrzení nevìdìl, ¾e zdr¾uje-li se na území Èeské republiky více jak 183 dnù, má povinnost pøiznat zde ve¹keré své celosvìtové pøíjmy. Pøíjmy od nìmecké spoleènosti v¹ak nebyly podrobeny zdanìní nikde. Svoje daòové povinnosti stì¾ovatel splnil opo¾dìnì, a to po výzvì správce danì k podání daòového pøiznání. Za zdaòovací období roku 2000 uhradil daò ve vý¹i 783 744 Kè, za zdaòovací období roku 2001 pak daò ve vý¹i 693 760 Kè. Následnì bylo stì¾ovateli sdìleno penále za pozdní úhradu danì v celkové vý¹i 789 010 Kè.
Pøedmìtem sporu je vý¹e prominutého penále, které bylo stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2000 prominuto ve vý¹i 128 695 Kè z èástky 428 983 Kè, za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 108 009 Kè z èástky 360 027 Kè (236 704 Kè z celkové èástky 789 010 Kè). Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s metodickým pokynem Ministerstva financí è. j. 43/85 111/2009-431 ze dne 29. 10. 2009, zveøejnìným ve Finanèním zpravodaji è. 6/2009 dne 5. 11. 2009 (dále jen Pokyn D-330 , pøíp. pokyn ), ani s neveøejným pokynem, který si sám prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím obstaral. Dle jeho názoru by mu mìlo být po právu prominuto 100 % pøedepsaného penále.
Krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného (dále také správce danì ) o èásteèném prominutí penále z prodlení úhrady danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a roku 2001 ji¾ podruhé. Ve svém v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 31 Af 37/2011, uvedl, ¾e navzdory tomu, ¾e metodické pokyny nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, nýbr¾ pouze interními metodickými postupy, které jsou urèené pro správce danì, je jejich pou¾ití pro prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodù tvrdosti dle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), na místì.
Ministerstvo financí tìmito interními pøedpisy, jak samo v úvodu pokynu D-330 uvedlo, vyjádøilo snahu zamezit pøípadným excesivním individuálním rozhodnutím tak, aby byla pøi aplikaci pøedmìtného zákonného oprávnìní, zalo¾eného na kombinaci neurèitého zákonného pojmu a správního uvá¾ení pøíslu¹ného správce danì, v maximální mo¾né míøe ¹etøena veøejná práva daòových subjektù spoèívající v zákazu diskriminace a právu na øádný proces. Krajský soud proto primárnì z uvedené metodiky pøi posuzování vìci vycházel.
Neztoto¾nil se s hodnocením ¾alovaného týkajícím se ¹patné spolupráce stì¾ovatele se správcem danì, nebo» ¾alovaný nepøihlédl ke specifické pozici stì¾ovatele-cizího státního pøíslu¹níka. Stì¾ovatel na výzvu správce danì k podání daòového pøiznání v rámci svých mo¾ností reagoval, a to v pomìrnì krátkém èasovém intervalu, kdy¾ do 3 mìsícù od obdr¾ení výzvy daòové pøiznání podal a následnì ihned daò zaplatil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel úøednímu dopisu od správce danì nerozumìl, musel si jej nechat pøelo¾it, zaøídit vy¾adované podklady pro vyplnìní daòového pøiznání a následnì zaøídit jeho pøeklad do úøedního èeského jazyka, lze mít za to, ¾e postoj stì¾ovatele je mo¾né pøinejmen¹ím hodnotit jako vstøícný. Takový pøístup tedy nic neubírá na mo¾nosti, aby byla jeho úroveò spolupráce se správcem danì hodnocena jako dobrá. Krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku pøesvìdèení, ¾e otázku spolupráce stì¾ovatele hodnotil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nedostateènì, a proto je oznaèil v této èásti za nepøezkoumatelné. Ostatní námitky zamítl.
V poøadí v druhém rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, krajský soud prvotnì zkoumal, zda se ¾alovaný øídil jeho názorem, jen¾ je ve smyslu § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro dal¹í daòové øízení závazný. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zohlednil pøi svém rozhodování o prominutí penále skuteènost, ¾e stì¾ovatel se nacházel v pozici cizího státního pøíslu¹níka a pøesto na výzvy správce danì reagoval v pøimìøených termínech, a to i pøes jazykovou bariéru. Z tohoto dùvodu zvý¹il ¾alovaný promíjené penále o 20 %. Promíjené penále se tak zvý¹ilo z pùvodnì prominuté èástky 78 901 Kè na èástku 236 704 Kè.
Krajský soud pøisvìdèil postupu ¾alovaného, který zohlednil to, ¾e stì¾ovatel nemìl v rozhodné dobì u územních finanèních orgánù ¾ádný dluh. Z tohoto dùvodu sní¾il promíjené penále o 40 %. Tímto postupem v¹ak ve smyslu pokynu D-330 u¾ nemohl zohlednit dal¹í dùvody a to, ¾e se ze strany stì¾ovatele jednalo o jediné poru¹ení platební povinnosti na území Èeské republiky a dále skuteènost, ¾e zji¹tìné dùvody nemají charakter zatajených skuteèností. Pokyn pokraèování
D-330 toti¾ pøi kumulaci uvádìných dùvodù umo¾òuje zohlednit pouze jeden, a to ten, který má nejvy¹¹í procentní sazbu, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno.
Krajský soud dále pøisvìdèil zvý¹ení promíjené èástky o 30 %, nebo» del¹í èasový úsek od zákonného vzniku daòové povinnosti a jejího následného vymìøení nebyl zavinìn správcem danì. Tuto skuteènost by správce danì mohl zohlednit pouze v pøípadì, ¾e by èasový odstup 12 mìsícù vznikl jeho zavinìním, tedy ¾e by po uplynutí tohoto èasového intervalu byla zahájena daòová kontrola. Tato situace v¹ak nenastala.
Námitku, dle které do¹lo k vymìøení danì za existence výkladových nejasností hmotnìprávního pøedpisu, krajský soud odmítl. V této otázce se plnì pøiklonil k názoru ¾alovaného, podle kterého lze mít jednoznaènì za to, ¾e zpùsob zdanìní nerezidentù s pøíjmy ze stálé provozovny a pobývajících v kalendáøním roce déle ne¾ 183 dnù na území Èeské republiky je z èasového pohledu nemìnný.
K otázce stanovení jazyka, v nìm¾ mìlo být se stì¾ovatelem jednáno, krajský soud konstatoval, ¾e ze zákona o správì daní a poplatkù nepochybnì vyplývá, ¾e pøed správcem danì se jedná v jazyce èeském nebo slovenském, pøièem¾ ve¹kerá písemná podání se pøedkládají v èe¹tinì nebo sloven¹tinì a listinné dùkazy musí být opatøeny úøedním pøekladem do tohoto jazyka. Postup správce danì, který ve¹kerou korespondenci zasílal stì¾ovateli v èeském jazyce, byl zákonný.
V postupu ¾alovaného neshledal koneènì krajský soud ani rozpor se zásadou pøimìøenosti evropského práva. Obsah § 63 zákona o správì daní a poplatkù neodporuje dle názoru krajského soudu zásadám Smlouvy o Evropské unii, nebo» je v souladu s jejími základními principy.
Dal¹í dùvody, je¾ mìly být dle mínìní stì¾ovatele pøi prominutí penále zohlednìny, ji¾ nejsou jako tvrdost v pokynu D-330 uvedeny. Jde jednak o skuteènost, ¾e jak èeský zamìstnavatel, tak ani daòový poradce, stì¾ovatele na jeho povinnost odvést daò z pøíjmù v Èeské republice neupozornili, a dále skuteènost, ¾e stì¾ovatel pou¾il na doplatek své daòové povinnosti témìø v¹echny rodinné úspory a ¾e ji¾ nemá ¾ádné prostøedky k zaplacení sdìleného penále. I s tìmito dùvody se ¾alovaný dle krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí øádnì vypoøádal a krajský soud na jeho odùvodnìní obsa¾ené na str. 5 napadeného rozhodnutí plnì odkázal. Za daných okolností nelze pova¾ovat za tvrdost zákona skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl ze strany zamìstnavatele ani daòového poradce o své daòové povinnosti informován. Ze ¾ádné zákonné úpravy nelze dovodit, ¾e by zamìstnavateli taková povinnost jakkoliv vznikla. Pokud jde o povinnost daòového poradce, je její posouzení otázkou smluvního ujednání mezi ním a stì¾ovatelem.
K namítané tí¾ivé finanèní situaci stì¾ovatele, který na úhradu danì pou¾il ve¹keré rodinné úspory, krajský soud konstatoval, ¾e daòové øízení neumo¾òuje, a to ani ve fázi øízení o prominutí pøíslu¹enství danì, jakkoliv zohlednit pøi plnìní platební povinnosti stì¾ovatele jeho eventuální tí¾ivou finanèní situaci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì zatí¾il své rozhodnutí nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi. Pøednì se domnívá, ¾e metodické pokyny uvádìjí pouze nejèastìj¹í dùvody, pro které lze usuzovat na tvrdost zákona. Proto samotný èlánek 4 neveøejného metodického pokynu, který si stì¾ovatel v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím vy¾ádal, umo¾òuje správcùm danì odchýlit se od doporuèovaného procentuálního vyèíslení promíjeného penále u jednotlivých nejèastìj¹ích dùvodù a rozhodnout s pøihlédnutím ke specifické situaci stì¾ovatele.
Existují-li specifické dùvody nad rámec dùvodù, uvedených v metodickém pokynu, potom slùvko mù¾e znamená, ¾e ¾alovaný mìl povinnost tyto specifické dùvody zohlednit.
Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost té èásti rozhodnutí krajského soudu, ve které se soud ztoto¾nil s odùvodnìním správce danì, týkajícím se nezohlednìní skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl ze strany zamìstnavatele ani daòového poradce o své daòové povinnosti informován, jako¾ i nepøihlédnutí ke stì¾ovatelovì tí¾ivé situaci.
V otázce nevìdomosti èi neinformovanosti stì¾ovatele o rozsahu své daòové povinnosti pova¾uje odkaz krajského soudu na rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèný a v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu, dle které není prosté pøevzetí odùvodnìní správce danì dostaèující. Pokud krajský soud uvádí, ¾e z øádné zákonné úpravy nelze dovodit povinnost zamìstnavatele informovat stì¾ovatele o povinnosti podat daòové pøiznání, pak zamìòuje pøíèinu a následek. Stì¾ovatel neargumentoval existencí takovéto zákonné povinnosti, ale v neinformování stì¾ovatele spatøoval okolnost mající za následek pøíli¹nou tvrdost sdìleného penále.
Nezohlednìní tí¾ivé finanèní situace stì¾ovatele není bez dal¹ího mo¾né. Je toti¾ zøejmé, ¾e prominutí pøíslu¹enství danì je jistý znak milosti, pøi jeho¾ výkonu stojí správní orgán mimo vymezená pravidla. V takovém pøípadì je naopak povinností správce danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem pøípadu. Tí¾ivá finanèní situace je typickým dùvodem pro prominutí pøíslu¹enství danì, stejnì jako èasto bývá ¹patný zdravotní stav dùvodem pro udìlení milosti stíhanému èi odsouzenému èlovìku.
Obsah metodických pokynù, na které krajský soud odkazuje, nelze pova¾ovat za èást správní úvahy ¾alovaného èi za èást odùvodnìní rozsudku. Pokyn stanoví podmínky, neobsahuje v¹ak úvahu o jejich aplikaci na posuzovanou vìc, ani úvahu o oprávnìnosti uplatnìných dùvodù.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ob¹írnì cituje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2004-24 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nsoud.cz), dle kterého je úkolem správce danì peèlivì posoudit konkrétní okolnosti pøípadu nasvìdèující tvrdosti zákona. Pokud by shledal, ¾e je pro zvlá¹tnost situace stì¾ovatele na místì, aby se odchýlil od zásadnì vy¾adovaných podmínek Pokynu D-330, mù¾e tak uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku výslovnì uvedl, ¾e ¾alobce mù¾e uplatòovat nezavinìnou platební neschopnost jako dùvod pøíli¹né tvrdosti zákona (èl. II oddíl B bod 14), ani¾ by mu v tom bránily skuteènosti vyjmenované v èl. II oddíl A Pokynu D-330. Tím samozøejmì zdej¹í soud nikterak nepøedjímá, jak má stì¾ovatel o dané ¾ádosti vìcnì rozhodnout, pouze upozoròuje na povinnost se s tìmito skuteènostmi vypoøádat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná právní názor obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2 Afs 99/2008-52, podle kterého by institut prominutí pøíslu¹enství danì mìl zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení. Jakkoliv toti¾ na tyto úlevy není dán právní nárok, plyne ze zásad zákazu libovùle a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù po¾adavek jednotného a racionálního rozhodování v tìchto pøípadech tak, aby nedocházelo k bezdùvodnému zvýhodòování èi naopak ke znevýhodòování nìkterých daòových subjektù.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì. Konstatuje, ¾e postupoval v souladu s uvádìným metodickým pokynem, uplatnìné okolnosti hodnotil z hlediska tvrdosti zákona, pøièem¾ pøi tomto hodnocení vycházel z ustálené praxe. Zdùrazòuje, ¾e právì pøidr¾ení se pøíslu¹né metodiky vede k pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a souèasnì ctí zásadu rovného zacházení.
Zmírnìní tvrdosti je právní institut pro výjimeèné pøípady, kdy striktní aplikace právní normy vede k zvlá¹» tí¾ivým dùsledkùm. Udìlení výjimky musí být v¾dy odùvodnìno tak, aby bylo zjevné, jakým zpùsobem k závìru o existenci mimoøádných okolností správce danì dospìl. V projednávané vìci správce danì k zohlednìní mimoøádných okolností zjevnì nedospìl, aèkoliv stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku právì s ohledem na absenci vyhodnocení podmínek pro individuální posouzení ¾ádosti ve smyslu èl. IV metodických postupù.
K výkladu výrazu mù¾e se v rámci institutu prominutí danì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, v tom smyslu, ¾e pokud (...) jde o smysl institutu prominutí danì a jejího pøíslu¹enství, vychází soud z toho, ¾e promíjení daòových dluhù bylo v¾dy vnímáno jako milost, jako výjimeèné osvobození konkrétního pøípadu z v¹eobecné daòové povinnosti. Je to ostatnì pozùstatek královských milostí a pardonù, kdy se stát vzdává daòové pohledávky, na kterou má dle zákona nárok. Tento charakter si pøitom promíjení daní dochovalo i do dne¹ní doby, a lze uzavøít, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a d. ø. je rozhodnutím vydávaným ve sféøe volného uvá¾ení, pøièem¾ správní orgán i pøi naplnìní zákonných pøedpokladù daò prominout mù¾e, ale také nemusí .
Správní uvá¾ení samozøejmì nesmí být libovolné a nesmí pøekraèovat zákonné meze, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. ®alovaný má za to, ¾e peèlivì posoudil ve¹keré okolnosti pøípadu a vyhodnotil ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné skuteènosti, pøièem¾ ¾ádné mimoøádné okolnosti, pro které by se mìl odchýlit od podmínek stanovených pokynem D-330, neshledal. Na podporu svého postupu pak odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, zabývající se otázkou pøezkumu správního uvá¾ení.
®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností zejména proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ve vìcné rovinì má pak za to, ¾e existují-li specifické okolnosti na stranì ¾adatele o prominutí pøíslu¹enství danì, je povinností správce danì takové okolnosti pøi promíjení danì v¾dy zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Také za situace, kdy krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srovnej rozsudek NSS ze dne 13. 6. 2007,
è. j. 5 Afs 115/2006-91). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì zatí¾il své rozhodnutí nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi. To spatøuje zejména v nezohlednìní specifických dùvodù na stranì stì¾ovatele, které nejsou a vzhledem k rozmanitostem ¾ivota ani nemohou být uvedeny v obecném metodickém pokynu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi prominutí pøíslu¹enství je nutno zohlednit ve¹keré specifické okolnosti, a to i takové, které nejsou v pokynu D-330 uvedeny.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e pøi promíjení pøíslu¹enství danì hodnotil ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné okolnosti, tedy i okolnosti, které nejsou v pokynu D-330 uvedeny (strana 4 a¾ 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Jinými slovy ¾alovaný postupoval pøesnì v intencích kasaèních námitek stì¾ovatele, s tím rozdílem, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné dùvody nevyhodnotil jako dùvody svìdèící ve prospìch stì¾ovatele. Takový postup nelze sám o sobì oznaèit za nepøípustnou libovùli a poru¹ení zavedené správní praxe. Ostatnì v èem konkrétnì zavedená správní praxe spoèívá a v jakém ohledu se od této praxe ¾alovaný v této vìci odchýlil, ji¾ stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval. Nesouhlas stì¾ovatele s vìcným vyhodnocením jím uvádìných specifických okolností nemù¾e mít bez dal¹ího za následek nepøezkoumatelnost.
Zdej¹í soud nesdílí ani námitku nedostateèného odùvodnìní krajského soudu v otázce hodnocení neinformovanosti stì¾ovatele o rozsahu jeho daòové povinnosti v Èeské republice. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného a skuteènì odkázal na jeho odùvodnìní. Souèasnì v¹ak uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e jsou závìry ¾alovaného správné. Jinými slovy odùvodnil, proè skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl o své daòové povinnosti ze strany èeského zamìstnavatele èi nìmeckého daòového poradce pouèen, nelze posuzovat jako tvrdost zákona. Ostatnì s tímto jeho vìcným hodnocením stì¾ovatel dále na stranì 4 kasaèní stí¾nosti polemizuje, kdy¾ krajskému soudu konkrétnì vytýká, ¾e argumentuje-li neexistencí zákonné povinnosti èeského zamìstnavatele informovat stì¾ovatele o rozsahu jeho daòové povinnosti, zamìòuje pøíèinu a následek. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel polemizuje s vìcným odùvodnìním krajského soudu, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti jeho úvahy èi pouhého odkazu na odùvodnìní ¾alovaného nebylo vùbec mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku napadající nedostateènost odùvodnìní v otázce tí¾ivé finanèní situace stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na úhradu vymìøené danì, která dokonce pøevý¹ila jeho èistý pøíjem v Èeské republice (konkrétnì 1 477 504 Kè), pou¾il ve¹keré rodinné úspory, pøièem¾ daò uhradil v nejkrat¹ím mo¾ném termínu. V ¾ádosti o prominutí, na kterou v ¾alobì plnì odkázal, dále v této souvislosti uvedl, ¾e uhradit navíc penále ve vý¹i 789 010 Kè se mu jeví vzhledem k jeho specifické situaci a absenci jakýchkoliv volných prostøedkù jako pøíli¹ tvrdé. Krajský soud na stranì 7 napadeného rozsudku k této námitce uvedl: daòové øízení neumo¾òuje, a to ani ve fázi øízení o prominutí pøíslu¹enství danì, jakkoliv zohlednit pøi plnìní platební povinnosti ¾alobce jeho eventuální tí¾ivou finanèní situaci.
Takové odùvodnìní nemá jak kasaèní soud pøezkoumat. V rozhodnutí chybí jakákoliv úvaha, která soud k takovému závìru vedla, pøièem¾ samotný závìr je v rozporu se shora citovanou judikaturou druhého a pátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì výslovnì uvedl, ¾e institut prominutí pøíslu¹enství danì mìl zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována...
Pokud pak jde o vìcnou polemiku uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tak ta se týká pouze pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e umo¾òuje-li èlánek 4 neveøejného metodického pokynu správcùm danì pokraèování odchýlit se od doporuèovaného procentuálního vyèíslení promíjeného penále u jednotlivých nejèastìj¹ích dùvodù, a rozhodnout s pøihlédnutím ke specifické situaci stì¾ovatele, pak pøi existenci tìchto specifických dùvodù slùvko mù¾e znamená, ¾e ¾alovaný mìl povinnost tyto specifické dùvody zohlednit.
S takovým výkladem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je právní normou, která zahrnuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Dùvody odstranìní tvrdosti nelze obsahovì zcela pøesnì vymezit, co¾ pøipou¹tí i stì¾ovatel (rozmanitost ka¾dodenního ¾ivota), a aplikace tohoto neurèitého pojmu je v¾dy závislá na konkrétních okolnostech posuzované vìci. Objektivní existence specifických okolností je¹tì sama o sobì nemá za následek vyhovìní ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, konkrétní specifická situace musí být nejprve v¾dy správcem vyhodnocena a takové vyhodnocení je pak obsahem správní úvahy, která mù¾e být podrobena soudnímu pøezkumu.
Ke stejnému závìru dospìl také Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07, kde konstatoval, ¾e pou¾itím neurèitých právních pojmù v § 55a zákona o správì daní a poplatkù zákonodárce vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli .
®ádné jiné vìcné námitky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatnil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu pro èásteènou nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).