Source: https://www.docs-en-stock.com/droit-public-et-prive/arret-cour-cassation-15-avril-1988-77973.html
Timestamp: 2017-04-24 21:02:47+00:00
Document Index: 176912534

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 516", 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 517", 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

https://www.docs-en-stock.com/droit-public-et-prive/arret-cour-cassation-15-avril-1988-77973.html
30/04/2015 20:14:29
10/03/2013 10:59:42
18/04/2012 18:48:18
09/04/2011 06:20:52
Document: Commentaire d'arrêt de la cour de cassation du 15 avril 1988 - Droit Civil des Biens (4 pages)Extrait: Le 15 juin 1988 la Cour de Cassation siégeant en assemblée plénière a rendu un arrêt de cassation dans le domaine du droit des biens et plus particulièrement dans la classification des biens. L'arrêt va solutionner un des problèmes que pose l'article 516 du Code civil qui date de l'Ancien droit sur la classification des biens , l'article dispose en effet que les « biens sont immeubles ou meubles ». Seulement les progrès technologiques ont permis renversé ce système de classification des biens qui repose essentiellement sur la nature physique du bien. Ainsi il est intéressant de prendre en compte les nouvelles techniques pour déterminer à partir de quel moment un bien devient mobilier ou immobilier. C'est sur ce point précis du droit que l'arrêt donne une réponse. En effet en l'espèce il s'agit d'une fresque de l'église désaffecté de Casenove soumis au régime de l'indivision, appartenant à quatre propriétaires. Cette fresque fut arraché du mur sur lequel elle était rattachée pour être revendue par deux des quatre propriétaires a la fondation Abegg et la ville de Genève. Mme Ribes et Poncy , les deux autres propriétaires, ont revendiqué la fresque devant le Tribunal de Grande Instance de Perpignan qui a autorisé la revendication immobilière du bien litigieux. La fondation Abbeg et la Ville de Genève font appel de la décision en soulevant l'incompétence des juridictions française en matière mobilière. L'affaire est reçut par la Cour d'Appel de Montpellier qui dans son arrêt du 18 décembre 1984 confirme la décision rendu par la TGI de Perpignan en précisant que le bien litigieux , immeuble par nature était devenu un immeuble par destination du fait de son arrachement a l'immeuble principale et qu'il est légitime que les partis intimés agissent en revendication immobilière. Les appelants font grief de l'arrêt devant la cour de cassation estimant que le bien litigieux était devenu des meubles.Alors il s'agit de se demander si la fresque anciennement immeuble par nature était devenue du fait de son arrachement un bien meuble ? Plan: I) Insuffisance de la nature physique d'un bien dans la classification des biens mobiliers et immobiliersII) Une décision décisive en l'espèce et sur le droit des biens
[...] L'arrêt de la cour de cassation nous permet de comprendre que la nature physique du bien est déterminante dans sa classification. La suma division c'est-à-dire celle qui différencie les immeubles des meubles, n'est pas aussi étanche qu'elle en a l'air. En effet l'arrêt nous montre qu'un bien peut tantôt être considéré comme immeuble tantôt comme meuble. En effet la cour de cassation a retenu comme principal critère dans la classification des fresques sa nature physique, c'est-à-dire en reprenant la définition des immeubles et des meubles. [...] [...] En somme donc les défenderesses au perdu tout recoure en France dans cette affaire, le droit français ne pourra donc plus aider les deux autres propriétaires de la fresque. Donc l'arrêt de l'assemblée plénière a plus que rendu incompétent les juridictions françaises en donnant la qualification mobilière aux fresques mais a privée les défenderesses de tout recoure dans cette affaire et une partie du patrimoine artistique français, désormais confisquer dans les musées suisses. Mais autre la portée que l'arrêt a eut en l'espèce il est intéressant de voir sa porté dans le droit des biens. Porté de l'arrêt de l'assemblée plénière dans l'ensemble du droit des biens. [...] [...] De même d'ailleurs la jurisprudence nous dit que constituent des immeubles par nature des boiseries intimement et spécialement incorporé à un bâtiment (Cour de Cassation Civ, 1er mars 1963). Ainsi donc en s'appuyant de l'article 517 du Code civil qui précise que les biens sont immeubles, ou par leur nature ou par leur destination nous pouvons dire, au même titre que le TGI de Perpignan, que les propriétaires de la fresque bénéficient du régime de protection des biens immobilier. Mais alors dès lors qu'elles ont été arraché du bien au quelle les fresques était solidement liés c'est-à-dire l'Eglise, les fresques vont être soumis à un régime différent. [...] [...] La Cour de cassation répond, que du fait de leur arrachement les fresques sont devenues des meubles, ainsi l'arrêt donne raison a la parti demanderesse et casse l'arrêt attaqué (Cour d'appel de Montpellier 18/12/1984) et décide ne pas renvoyer l'affaire devant une juridiction française en application de la convention franco-suisse. Ainsi en modifiant la nature juridique d'un bien la Cour de cassation dans l'arrêt du 15 avril 1988 a montré la difficulté et la fragilité de la distinction entre les biens meubles et immeuble et par la même la solution apportée est lourde de conséquences en l'espèce et sur le droit des biens en général I. Insuffisance de la nature physique d'un bien dans la classification des biens mobiliers et immobiliers. [...] [...] Mais peut-on se contenter la nature physique ? Si la classification d'un bien repose bien sur la volonté du propriétaire, la reclassification d'un bien en autre bien devrait aussi reposer sur le consentement du propriétaire. [...] À propos de l'auteur Jullian H.	Etudiant Droit civil	Arrêt de la Cour de cassation du 15 Avril 1988