Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DCC2E4EF7F
Timestamp: 2019-08-18 18:57:14+00:00
Document Index: 19129785

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 11', 'art. 21', 'art. 2', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 32', 'art. 7', 'art. 107', 'art. 3', 'art. 32', 'art. 7', 'art. 77', 'art. 80', 'art. 107', 'art. 80', 'art. 77', 'art. 7', 'art. 77', 'art. 32', 'art. 17', 'art. 107', 'art. 107']

VI SA/Wa 749/08 - Wyrok WSA w Warszawie z 2008-06-30
6239 Inne o symbolu podstawowym 623, Inne, Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych, Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, VI SA/Wa 749/08 - Wyrok WSA w Warszawie z 2008-06-30, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia stopnia wady masła 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych na rzecz skarżącego J. G. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w B., działając na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jedn. Dz. U. Nr 187 z 2005 r. poz. 1577 ze zm.) przeprowadził w dniu [...] września 2007 r. kontrolę doraźną w P. J. G. w zakresie jakości handlowej masła oraz innych tłuszczów mlecznych do smarowania dostępnych na terenie zakładu. W trakcie kontroli pobrano próbkę masła "E." a-100 g (data minimalnej trwałości: [...] październik 2007, nr partii: D4A) i przekazano do Laboratorium S. (dalej G.) w G., celem przeprowadzenia badań fizykochemicznych (dalej G.).
Specyfikacja wyrobu SW-01, gdyż zawierał zawyżoną zawartość wody wynoszącą [...]; przy wymaganej deklaracją max. [...] zaniżoną zawartość tłuszczu wynosząca [...] przy deklaracji: min. [...], obecność tłuszczów obcych (innych niż tłuszcz mleczny).
[...] Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych, nie uwzględnił jednak wyników badań wykonanych na zlecenie strony przez Laboratorium J. uznając za bardziej miarodajne wyniki badań wykonanych przez Laboratorium S. w G. i decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., stwierdził wadę produktu polegającą na nie spełnieniu wymaganych cech określonych w charakterystyce jakościowej towaru przy jednoczesnym braku odpowiedniej obniżki jego ceny. W uzasadnieniu swej decyzji organ podkreślił, iż z przedłożonych przez stronę dokumentów wynikało wprowadzenie do obrotu całej partii towaru, mimo iż stopień wady określono na [...], w związku z treścią Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 1898/87 z dnia 2 lipca 1987 r. w sprawie ochrony oznaczeń stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. Urz. WE, L 182, z 3 lipca 1987 r., str. 36), Rozporządzenia Rady (WE) Nr 2991/94 z dnia 5 grudnia 1995 r. określającego normy dla tłuszczów do smarowania (Dz. Urz. WE, L 316, z 9 grudnia 1994 r., str. 2), Rozporządzenia Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Wersja skodyfikowana. Dz. Urz. WE, L 106, z 24 kwietnia 2007, str. 24-29). Towar nie spełniał wymagań jakości handlowej z uwagi na niezgodną z deklaracją producenta zawartość tłuszczów obcych, zaniżoną zawartość tłuszczu, zawyżoną zawartość wody.
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, podkreślił, iż zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 1898/87 z dnia 2 lipca 1987 r., w sprawie ochrony oznaczeń stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi - "przetwory mleczne" oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przez co należy rozumieć, że można do nich dodać substancje konieczne do ich wytwarzania, tylko wówczas, gdy substancje te nie są używane do zastąpienia, w całości lub częściowo, jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Zgodnie z załącznikiem do ww. rozporządzenia - wyłącznie dla przetworów mlecznych zarezerwowane są następujące nazwy: serwatka, śmietanka, masło, maślanka, masło topione, kazeina, bezwodny tłuszcz mleczny, ser, jogurt, kefir oraz kumys. W związku z powyższym, nazwa masło, zarezerwowana dla przetworów mlecznych, nie może być stosowana do produktu, w którym tłuszcz mleczny został zastąpiony w całości lub częściowo tłuszczem obcym. Niedopuszczalna jest, więc obecność każdej ilości tłuszczu obcego w przetworach mlecznych. Rozporządzenie (WE) nr 2991/94 w załączniku lit. A - określa definicję tłuszczów mlecznych (m. in. masła) - jako produktów w formie stałej, miękkiej emulsji, zasadniczo typu woda w oleju, pozyskiwanym wyłącznie z mleka i/lub pewnych produktów mlecznych, dla których tłuszcz jest zasadniczym elementem wartości. Jednakże mogą być dodawane inne substancje niezbędne dla ich produkcji, pod warunkiem, że substancje te nie są używane w celu zastąpienia, ani w całości, ani w części, jakichkolwiek składników mleka. Powyższy zapis również wykluczał obecność każdej ilości tłuszczu obcego w maśle.
W związku z jednoznacznym brzmieniem ww. przepisów, niedopuszczalne było wprowadzanie do obrotu produktu niespełniajacego wymagań jakościowych pozwalających na opatrzenie go nazwą "masło".
Zgodnie z interpretacją treści przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o cenach, wyrażoną w wyroku NSA z dnia 16 marca 2006 r. (II GSK 364/2005), głównym zadaniem organu nadzoru stwierdzającego, w wyniku przeprowadzonej kontroli, wady lub uszkodzenia towaru oraz jednoczesny brak obniżki ceny, jest określenie ich rodzaju i stopnia. Przepis ten nie ogranicza stopnia wad lub uszkodzeń towaru, a zatem określenie stopnia utraty jakości na [...] nie stoi w sprzeczności z treścią tego przepisu, zatem zdaniem sądu, przepis art. 11 ust. 4 ustawy o cenach może mieć zastosowanie do towarów, które mimo niezachowania parametrów jakościowych w takim stopniu, że z mocy przepisów szczególnych nie powinny być
wprowadzane do obrotu handlowego, znalazły się w tym obrocie, a taka właśnie sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu decyzji organ również wskazał, że wyniki badań przeprowadzone na zlecenie strony różniły się znacznie od wyników badań przeprowadzonych na wniosek organu, jednak nie mogły być uznane za prawidłowe. Na uzasadnienie swego stanowiska organ podnosił, iż stosownie do art. 32 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, badania laboratoryjne związane z kontrolą jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przeprowadzane są w laboratoriach Inspekcji. Nadto stwierdził, że tylko próbki poddane badaniom w Laboratorium S. pozostawały nieprzerwanie pod pieczą organu kontrolnego i niemożliwe było jakiekolwiek ich uszkodzenie np.: w transporcie. Wobec tego, iż podczas transportu do Laboratorium J., próbki nie pozostawały poza kontrolą organu, mogły zostać uszkodzone. Organ uznał zatem, iż mogło wskutek tego dojść do błędnych wyników późniejszej analizy.
Zarzut naruszenia art. 7 i 8 k.p.a., uzasadniano nieprzeprowadzeniem ponownych badań laboratoryjnych, po stwierdzeniu znacznych rozbieżności pomiędzy wynikami badań przeprowadzonych w Laboratorium S. w G., a wynikami badań Laboratorium J. w G. Skarżący podniósł również, że naruszony został art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak analizy całokształtu okoliczności sprawy. Według strony skarżącej organ wywodząc opis kwalifikacji oraz trybów i metod działania, a także zasad weryfikacji i badań audytorskich w jednostce badającej - specjalistycznym Laboratorium G., nie wziął nawet pod uwagę ewentualności zwykłej pomyłki w próbkach lub niedokładności w przyjętych parametrach. Zdaniem strony dokonanie czynności ponownego badania z inicjatywy organu miałoby kapitalne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy stwierdzonych odstępstw w składzie tłuszczy oraz wody a także obecności "tłuszczów obcych". Bez wątpienia wyjaśniłoby to sprawę ustalonych przez organ uchybień. Skarżący zarzucił również, iż organ w decyzji II instancji, odniósł się zbyt "lapidarnie" do zarzutów zawartych w odwołaniu. Nie wyjaśnił istoty sprawy - dlaczego wyniki badań obu jednostek różniły się od siebie w tak znacznym stopniu i dlaczego podważono rzetelność badań Laboratorium J. w G. Według strony, brak starannie przedstawionego uzasadnienia stanowił naruszenie przez organ przepisów procedury administracyjnej.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wnosił o jej oddalenie. Podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, uznając iż w toku postępowania administracyjnego starannie dokonano ustaleń faktycznych. Wskazał, że wpływ upływu terminu, na parametry fizykochemiczne badanego artykułu rolno-spożywczego, był niewątpliwy, co z pewnością wykazać mogą specjalistyczne badania oraz ewentualna opinia eksperta, o którą wnosił skarżący. Dodał również, iż organy I, jak i II instancji podjęły wszelkie niezbędne kroki w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, stwierdzając wprowadzenie przez przedsiębiorcę do obrotu produktów zafałszowanych.
Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych).
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy były rozstrzygnięcia Inspektorów Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w zakresie spełnienia przez artykuł rolno - spożywczy (masło E. a- 100 g) wymagań określonych w deklaracji jakościowej producenta, a skarżącego w sprawie.
Według stanowiska zarówno [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych jak i Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych, partia [...] kg masła E. a- 100g wartości [...] zł o trwałości minimalnej do dnia [...] października 2007 r. nie spełniała wymagań jakości handlowej określonych w deklarowanej charakterystyce jakościowej - Specyfikacji wyrobu SW-01 - z powodu zaniżonej zawartości tłuszczu mlecznego, zawyżonej zawartości wody oraz obecności tłuszczów obcych innych niż mleczne. W związku z powyższym stwierdzono wadliwość badanej partii artykułu rolno-spożywczego w [...].
Powołując się na przepis art. 32 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych organy administracji wyraziły przekonanie, że jedynie wyniki uzyskane z badania próbek przez Laboratorium S. w G., były dla organu wiarygodne.
Według laboratorium G. w G. w wyniku przeprowadzonych badań przedmiotowych próbek, badana partia artykułu rolno-spożywczego miała zawyżoną zawartość wody, wynoszącą [...] przy deklarowanej [...]; zaniżoną zawartość tłuszczu mlecznego, wynoszącą [...] przy deklarowanej [...] oraz obecność tłuszczów obcych (nie mlecznych).
Badanie przez to laboratorium zostało wykonane za przyzwoleniem organu kontroli i co wymaga podkreślenia, miało ono miejsce przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji. Wymienione laboratorium było kompetentne w zakresie ustalenia jakości badanego artykułu rolno-spożywczego, legitymowało się bowiem wymaganą akredytacją nr AB 079. Organy administracji okoliczności tej nie negowały. Badaniu poddano drugą część zabezpieczonych przez organ kontrolujący próbek (wtórniki). Próbki zostały pobrane w obecności przedstawicieli tego organu (Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych) i wyniki badań wykazały, że zawartość wody w próbkach wynosiła [...] przy deklarowanej [...], a zawartość tłuszczu mlecznego [...] przy deklarowanej [...]. Jednocześnie nie stwierdzono obecności w próbkach tłuszczów obcych.
Próbki, po ich pobraniu w obecności przedstawicieli W., nie były dalej monitorowane przez organ administracji, a zakończenie badania nastąpiło po upływie minimalnego okresu trwałości badanego artykułu, który upływał z dniem [...] października 2007 r. Próbki badane przez G. były pobrane w dniu [...] września 2007 r., oddano je do badania [...] września 2007 r. i sprawozdanie z badania sporządzono w dniu [...] września 2007 r. Natomiast próbki (wtórniki) pobrano do badania w dniu [...] października 2007 r., oddano do badania [...] października 2007 r. i badania zakończono w dniu [...] października 2007 r.
Organ administracji nie kwestionował kompetencji Laboratorium J. w G. i fachowości przeprowadzonych przez to laboratorium badań. Poddawał natomiast w wątpliwość to, czy pobrane próbki do badania przez to laboratorium nie uległy uszkodzeniu mogącemu mieć wpływ na pozyskane wyniki. Organ nie przeprowadził jednak w tym zakresie, stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., żadnych ustaleń. Oparcie więc swojego stanowiska na przypuszczeniach i domniemaniach nastąpiło z naruszeniem powołanych przepisów postępowania, a także z naruszeniem art. 80 k.p.a. nakazującego dokonanie oceny okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego. W konsekwencji doszło również do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. bowiem organy administracji nie podały dowodów, na podstawie których uprawnione były do stwierdzenia o naruszeniu próbek oddanych do analizy Laboratorium J. w G. Stawiając tezę o naruszeniu próbek oddanych do badania wymienionemu laboratorium organ administracji wyraził swoją ocenę co do wyników przeprowadzonego badania w sposób dowolny nie dający się pogodzić z wymogami art. 80 i art. 77 § 1 k.p.a. Zarzut dowolności wykluczyć mogło jedynie dokonanie ustaleń w całokształcie materiału dowodowego, zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 1994 r. - sygn. akt III ARN 55/95 - aktualny również w obowiązującym stanie prawnym).
Godzi się również zauważyć, że zarzut braku monitoringu próbek po ich pobraniu do badania przez Laboratorium J. w G. można także odnieść do próbek pobranych do badania przez Laboratorium S. w G. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych próbki te były przewożone nie przez organ kontrolujący lecz przez Gospodarstwo Pomocnicze W. Zatem i w tym przypadku nie znajdowały się one pod ciągłą kontrolą (pieczą) organu kontrolnego wykluczającą ich uszkodzenie np. w transporcie (zarzut organu).
W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę nie sposób uznać za przeprowadzenie właściwego postępowania administracyjnego, w celu wyjaśnienia tak poważnych rozbieżności w wynikach badań obu laboratoriów, informacji Laboratorium S. w G., w którym powołuje się ono na swoje kompetencje. Jednocześnie również to laboratorium stwierdziło, iż jest dla niego niezrozumiała tak duża rozbieżność wyników badań dla tej samej próbki. Podkreślenia wymaga, że Laboratorium S. w G. w swojej informacji nie zarzuciło Laboratorium J. w G. ani braku kompetencji, ani złej metodologii badań lub błędu. Zatem w celu usunięcia tak istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy wątpliwości organ administracji powinien dokonać nie budzących wątpliwości ustaleń zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., czego w rozpoznawanej sprawie zabrakło.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych badania laboratoryjne związane z kontrolą jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, o której mowa w art. 17, są przeprowadzane w laboratoriach G.
Ubocznie można zauważyć, iż decyzja wydana przez organ odwoławczy nie spełnia wymagania z art. 107 § 1 k.p.a., aczkolwiek uchybienie to nie skutkowało samoistnie jej uchyleniem. Zgodnie z powołanym przepisem decyzja powinna m. in. być podpisana z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jej wydania. Decyzja zawiera odcisk okrągłej pieczęci o treści "Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych", jednakże podpisana jest podpisem nieczytelnym. W nagłówku decyzji widnieje imię i nazwisko osoby wskazanej na odcisku pieczęci, stąd należało uznać, że podpisała ją osoba właściwa, co jednak nie zmienia faktu, że wobec treści art. 107 § 1 k.p.a. podpis pod decyzją powinien odpowiadać wymaganiom tego przepisu.