Source: https://interpretacje-podatkowe.org/udzial/0114-kdip2-2-4010-66-2018-1-az
Timestamp: 2019-02-18 10:00:26+00:00
Document Index: 45050357

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14']

0114-KDIP2-2.4010.66.2018.1.AZ | Interpretacja indywidualna
♦ › Udział › 0114-KDIP2-2.4010.66.2018.1.AZ
Ustalenie czy do dobrowolnego umorzenia posiadanych w Spółce udziałów za wynagrodzeniem będzie miał zastosowanie przepis o cenie rynkowej art. 14 ust. 1 i ust. 3 updop.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 14 lutego 2018 r. (data wpływu 16 lutego 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy do dobrowolnego umorzenia posiadanych w Spółce udziałów za wynagrodzeniem będzie miał zastosowanie przepis o cenie rynkowej art. 14 ust. 1 i ust. 3 updop – jest prawidłowe.
W dniu 16 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy do dobrowolnego umorzenia posiadanych w Spółce udziałów za wynagrodzeniem będzie miał zastosowanie przepis o cenie rynkowej art. 14 ust. 1 i ust. 3 updop.
Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca lub Wspólnik) jest osobą prawną posiadającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.
Wnioskodawca jest obecnie większościowym udziałowcem w spółce A. sp. z o.o. (dalej: Spółka) z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie nr 1. Natomiast wniosek w zakresie pytania nr 2 zostanie rozpatrzony w odrębnym rozstrzygnięciu.
Zdaniem Wnioskodawcy, do otrzymanego wynagrodzenia z tytułu umorzenia dobrowolnego posiadanych w Spółce udziałów nie będą miały zastosowania przepisy o cenie rynkowej - art. 14 ust. 1, ust. 3 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2343, z późn. zm. dalej: „updop”).
Zgodnie z art. 199 § 1 zd. 2 ustawy z dnia 3 sierpnia 2002 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1577, dalej: „KSH” udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne). Stosownie zaś do treści art. 199 § 2 KSH umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. Wynagrodzenie to, w przypadku umorzenia przymusowego, nie może być niższe od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy, pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników. W przypadku umorzenia przymusowego uchwała powinna zawierać również uzasadnienie. Zgodnie natomiast z art. 199 § 3 KSH za zgodą wspólnika umorzenie udziału może nastąpić bez wynagrodzenia.
Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 1 updop przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy, praw majątkowych lub świadczenia usług jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionych przyczyn ekonomicznych znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy praw lub usług, organ podatkowy określa ten przychód w wysokości wartości rynkowej.
Natomiast w myśl art. 14 ust. 3 updop jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy, praw lub usług, organ podatkowy wzywa strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określa wartość z uwzględnieniem opinii biegłego. Jeżeli wartość określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego ponosi zbywający albo świadczący usługi.
Z przytoczonych przepisów KSH i updop wynika, że obie ustawy posługują się różnymi pojęciami w odniesieniu do kwot uzyskiwanych z tytułu zbycia udziałów (praw majątkowych). KSH wskazuje w tym przypadku na wynagrodzenie należne wspólnikom. Z kolei updop określa przychód poprzez odwołanie do ceny jaką w tym przypadku nabywca udziałów powinien zapłacić za udziały nabywane od wspólników spółki, której udziały są zbywane. Fakt zastosowania różnych pojęć oznacza, iż cena w rozumieniu przepisów updop nie może być utożsamiana z pojęciem wynagrodzenia którym posługuje się KSH.
Nabycie udziałów w celu ich umorzenia jest szczególnym rodzajem czynności prawnej. Nie następuje ono na mocy umowy cywilnoprawnej, jak ma to miejsce w przypadku odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 14 ust. 1 updop, ale w oparciu o postanowienia uchwały zgromadzenia wspólników. Celem tej czynności nie jest nabycie dóbr lub praw majątkowych. Bezpośrednim celem umorzenia jest zmniejszenie łącznej wartości nominalnej posiadanych przez udziałowców udziałów w spółce. Umorzenie udziałów jest czynnością korporacyjną.
Powyższe argumenty prowadzą do wniosku, że w odniesieniu do wynagrodzenia określanego przez wspólników w przypadku dobrowolnego umorzenia udziałów, które w sytuacji Wnioskodawcy może być niższe od ich wartości rynkowej, nie może mieć zastosowania przepis art. 14 ust. 1, ust. 3 updop.
Wnioskodawca wskazuje, że zaprezentowane stanowisko znajduje również potwierdzenie w wydanych interpretacjach indywidualnych:
Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19 stycznia 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.456.2017.1.PH;
Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 9 sierpnia 2017 r., sygn. 0114-KDIP2-3.4010.166.2017.1.PS;
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 22 stycznia 2016 r., sygn. IBPB-1-2/4510-784/15/JW.;
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 17 lipca 2015 r., sygn. IBPB-1-3/4510-119/15/MO;
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 19 września 2014 r., sygn. ILPB4/423-309/14-3/DS
0114-KDIP2-2.4010.66.2018.1.AZ
ILPB4/423-309/14-3/DS | Interpretacja indywidualna