Source: https://iudictum.cz/84954/iv-us-3156-15
Timestamp: 2019-05-26 10:59:58+00:00
Document Index: 23542510

Matched Legal Cases: ['ÚS 3156/15 ', 'soud ', 'ÚS 3156/15\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', '§ 75', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 201', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 3156/15 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 3156/15
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti společnosti KRÁLOVOPOLSKÁ, a. s., se sídlem v Brně, Křížíkova 2989/68a, zastoupené JUDr. Alešem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/42, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2015, č. j. 32 Cdo 806/2013-543, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, č. j. 5 Cmo 180/2012-505, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, č. j. 19 Cm 114/2008-409, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2011, č. j. 19 Cm 114/2008-409, zamítl žalobu, kterou se stěžovatelka domáhala proti Ministerstvu financí jako právním nástupci Fondu národního majetku (dále jen "FNM") zaplacení částky 49 564 372 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení při privatizaci Královopolské strojírny Brno. Nalézací soud se neztotožnil s tvrzním, že dohoda o narovnání uzavřená s FNM, kterou se stěžovatelka v návaznosti na převzetí závazků účastníka privatizace KENAP Královopolská Group, spol. s r.o. (dále jen "KENAP") vzdala vůči FNM nároku ve výši žalované částky, byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek; městský soud konstatoval, že dohoda o narovnání byla uzavřena platně. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 10. 2012, č. j. 5 Cmo 180/2012-505, rozsudek městského soudu potvrdil. Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. 3. 2015, č. j. 32 Cdo 806/2013-543, odmítl dovolání stěžovatelky proti rozsudku vrchního soudu.
Proti usnesení Nejvyššího soudu a rozsudkům vrchního a městského soudu se stěžovatelka brání ústavní stížností, ve které navrhuje, aby Ústavní soud rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že se obecné soudy dostatečně nevypořádaly s tvrzeními stěžovatelky uplatněnými v průběhu řízení a týkajícími se uzavření dohody o narovnání v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, neplatnosti dohody a okolnosti, že v řízení měl za stát jednat Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, nikoli žalovaný v zastoupení advokátem.
Ústavní soud nejprve přezkoumal náležitosti ústavní stížnosti a konstatuje, že byla podána včas a osobou oprávněnou, přičemž stěžovatelka je v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zastoupena advokátem; rovněž není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 téhož zákona. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti; není součástí soustavy obecných soudů, a nepředstavuje proto ani další instanci přezkumu jejich rozhodnutí. Pro přezkum Ústavním soudem je podstatné výhradně dodržení ústavního rámce rozhodovací činnosti.
Ústavní soud v postupu obecných soudů vykročení z ústavního rámce jejich rozhodovací činnosti neshledal. Soudy ústavně konformním způsobem odůvodnily svůj závěr, že dohoda o narovnání uzavřená mezi stěžovatelkou a FNM v návaznosti na privatizaci Královopolské strojírny Brno a vypořádání závazků ve vztahu k účastnici privatizace KENAP nebyla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Konstatovaly, že byla uzavřena současně s dohodou o převzetí závazků KENAP stěžovatelkou, analyzovaly obsah obou dohod, jakož i úplaty realizované v návaznosti na ně. Odvolací soud v této souvislosti dospěl k závěru, že ani vyslovení jejich neplatnosti by nemohlo vést k vyhovění žalobě, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení, ani z titulu náhrady škody, neboť legitimovaná by v takovém případě nebyla stěžovatelka, nýbrž KENAP.
Obecné soudy se řádně vypořádaly rovněž s námitkou, že podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 201/2002 Sb. měl v řízení za stát jednat Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových; dovolací soud se tím podrobně zabýval, přičemž dospěl k závěru, že šlo o obchodní věc, kde je pro povinné jednání úřadu za stát stanoven předmět řízení v podstatně vyšší částce. Obecné soudy se zabývaly i navazující argumentací, kterou stěžovatelka brojila proti zastoupení státu advokátem; shledaly, že vzhledem ke specifické povaze sporu byl žalovaný oprávněn takto postupovat a nárokovat náhradu nákladů právního zastoupení. Na ústavnosti rozhodnutí obecných soudů nic nemění ani okolnost, že odvolací soud vytkl nalézacímu soudu jisté nepřesnosti, avšak současně dospěl k závěru, že nemohly mít vliv na posouzení věci.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3156/15, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.