Source: http://kraken.slv.cz/5Azs8/2003
Timestamp: 2018-01-24 00:10:02+00:00
Document Index: 35164071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 120', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

5Azs8/2003
è. j. 5 Azs 8/2003-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. D. H., zastoupeného JUDr. Josefem Vanèurou, advokátem se sídlem v Chebu, Evropská 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ze dne 25. 11. 2002, è. j. OAM-8852/VL-16-P17-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 4. 2003, è. j. 59 Az 299/2003-16,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 4. 2003, sp. zn. 59 Az 299/2003 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2001, è. j. OAM-8852/VL-16-P17-2001 a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Své rozhodnutí odùvodnil a úèastníky pouèil o tom, ¾e proti rozsudku lze podat za podmínek stanovených v ustanovení § 102 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto rozhodnutí a úèastníky pouèil i o místì podání kasaèní stí¾nosti.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce, zastoupený advokátem dne 25. 6. 2003 kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pøitom souèasnì po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, s poukazem na ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., podle nìj¾, nestanoví-li tento zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost prominout zme¹kání lhùty k provedení úkonu. ®alobce jako dùvod zme¹kání lhùty uvedl nemoc a domácí re¾im bez vycházek v období od 2. 6 do 24. 6. 2003.
Soudní øád správní stanoví pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu lhùtu dvou týdnù ode dne doruèení napadaného rozhodnutí krajského soudu. (§ 106 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Konec lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. je tøeba posoudit podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Byl-li tedy rozsudek Krajského soudu Plzni doruèen ¾alobci dne 30. 5. 2003, co¾ byl pátek, pøipadl poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci rovnì¾ na pátek 13. 6. 2003, který byl pracovním dnem, tak¾e se neuplatní ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. Marným uplynutím tohoto dne uplynula ¾alobci lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, co¾ ostatnì ¾alobce nepopírá. ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni dne 25. 6. 2003, tedy opo¾dìnì a pøipojil k ní ¾ádost o prominutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 40 odst. 5 s. ø. s..
Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. se tak v pøípadì kasaèní stí¾nosti neuplatní, a proto soud ani nezkoumal otázku vá¾nosti a omluvitelnosti ¾alobcem tvrzených dùvodù zme¹kání lhùty pro její podání.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ jeho kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).