Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/48107/sentencia-tsj-madrid-688-2010-de-16-de-septiembre-convocatoria-de-elecciones-sindicales-centro
Timestamp: 2017-10-20 23:33:42
Document Index: 8480223

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 67', 'artículo 2', 'artículo 86', 'artículo 42', 'artículo 51', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 86']

Sentencia T.S.J. Madrid 688/2010, de 16 de septiembre. Convocatoria de elecciones sindicales. Centro de trabajo. Unidad electoral - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Madrid 688/2010, de 16 de septiembre. Convocatoria de elecciones sindicales. Centro de trabajo. Unidad...
Sentencia T.S.J. Madrid 688/2010, de 16 de septiembre
Convocatoria de elecciones sindicales: Preaviso. Los centros de trabajo del INTA no son establecimientos dependientes del Ministerio de Defensa, sino de la persona jurídica a la que se atribuye la titularidad del conjunto de derechos y obligaciones, esto es, del Organismo autónomo INTA. Por tanto, los tres centros de trabajo afectados, al estar situados dentro de la Provincia de Madrid y depender de un mismo Organismo, han de tener la consideración de centro de trabajo único en el sistema de elecciones a representantes de su personal laboral. Desestimación.
SENTENCIA: 00688/2010
Sentencia n.º 688
ILMA. SRA. D.ª CONCEPCIÓN URESTE GARCÍA
ILMA. SRA. D.ª LOURDES MELÉNDEZ MORILLO VELARDE
SENTENCIA N.º 688/10
En el recurso de suplicación n.º 3579/10, interpuesto por UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FSP/UGT-MADRID), representado por el Letrado D. Antonio Barbacil Lozano, y por MINISTERIO DE DEFENSA (INSTITUTO NACIONAL DE TÉCNICA AEROESPACIAL), representado por el Abogado del Estado, contra la sentencia n.º 412/09 dictada por el Juzgado de lo Social Número 11 de los de Madrid, en autos núm. 1597/08, ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. D.ª LOURDES MELÉNDEZ MORILLO VELARDE.
Primero.-En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por UNIÓN SINDICAL OBRERA (USO MADRID) contra MINISTERIO DE DEFENSA-INTA; UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT); COMISIONES OBRERAS (CC.OO.); CENTRAL SINDICAL INDEPENDIENTE Y DE FUNCIONARIOS (CSI-CSIF); SINDICATO CONFEDERACIÓN DE CUADROS (Asociación Titulados del INTA); ASOCIACIÓN GRUPO OPERATIVO (AGO); SATSE y CONFEDERACIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (CGT) en reclamación sobre IMPUGNACIÓN DE PREAVISO ELECTORAL, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 30 DE SEPTIEMBRE DE 2009, en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.
"PRIMERO.- Con fecha 05-03-2007, las organizaciones sindicales CC.OO, CSI-CSIF y UGT presentaron preaviso para celebrar elecciones sindicales en el Ministerio de Defensa y Organismos Autónomos, numero de preaviso 2733, con dirección en el Paseo de la Castellana, 109 de Madrid. Tipo elección: Total. Fecha de iniciación del proceso electoral: 26 de abril de 2007.
Segundo.-Con fecha 06-03-2007, el Sindicato USO presenta preaviso para celebrar elecciones sindicales en el INTA Instituto Nacional de Técnicas Aeroespaciales "Esteban Terradas", sito en Carretera de Ajalvir, l2 m.4 de Torrejón de Ardoz, n.º 2756, previendo las elecciones para junio 2007 y fecha del proceso electoral 5-5-2007. Tipo elección: Total.
Tercero.-El INTA es un Organismo Autónomo, adscrito al Ministerio de Defensa que goza de personalidad jurídica propia, de naturaleza pública, patrimonio y tesorería propios, así como autonomía de gestión y plena capacidad jurídica de obrar.
Cuarto.-El INTA a nivel Provincial tiene tres centros de trabajo: el de Torrejón de Ardoz, el de Robledo de Chavela y el de Villafranca del Castillo.
Quinto.-Según Sentencia del Tribunal Supremo de 23-06-2003, que confirmó la dictada en conflicto colectivo por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid DE 25-09-2002, los establecimientos de INTA sitos en Torrejón de Ardoz, Villafranca del Castillo y Robledo de Chavela, todos ellos sitos en la provincia de Madrid, constituyen conjuntamente un centro de trabajo a los efectos de circunscripción electoral para la elección de representantes de su personal laboral.
Sexto.-Con fecha 27-04-2007, USO impugnó la Constitución de las mesas electorales en el INTA, correspondientes al preaviso de elecciones a Comité Provincial del personal laboral del Ministerio de Defensa amparándose "en Sentencias firmes que reconocen al INTA como centro de trabajo propio".
Séptimo.-El 7 de mayo de 2007 la Mesa Central acordó la desestimación de la misma basándose en el preaviso de fecha 5 de marzo de 2007, presentado por las Organizaciones Comisiones Obreras, Unión General de Trabajadores y Central Sindical Independiente. Central Sindical Independiente de Funcionarios y art. 67.2 del E.T. dando efectividad al de fecha anterior, considerándose correcto el proceso de elecciones para el personal laboral del Ministerio de Defensa en Madrid mediante la constitución de las mesas electorales el día 26 de abril de 2007.
Octavo.-Con fecha 11 de mayo de 2007, la USO interesó Procedimiento Arbitral en materia electoral contra Ministerio de Defensa, siendo interesados CC.OO., UGT, CSI-CSIF y Asociación del GRUPO Operativo AGO, contestando la Oficina Electoral (D.G. Trabajo de la CAM) que los preavisos no constituyen materia electoral y, por tanto, no pueden impugnarse los preavisos por los cauces del procedimiento arbitral.
Noveno.-El dos de septiembre de 2008, USO interpone demanda de tutela de derechos fundamentales contra CC.OO, UGT, CSI-CSIF, INTA y Ministerio Fiscal, dictando sentencia el Juzgado de lo Social 36, con fecha 2-9-2008, que estimó la excepción de incompetencia de la jurisdicción, por entender que se veían implicados tres centros de trabajo del INTA, de los cuales Torrejón de Ardoz y Robledo de Chavela están sometidos a la jurisdicción de los juzgados de lo Social de Madrid y el de Villafranca del Castillo está sometido a los Juzgados de lo Social de Móstoles.
Décimo.-- USO interpuso demanda en procedimiento ordinario impugnando el preaviso electoral n.º 2733, correspondió al Juzgado de lo Social n.º 12 de Madrid, contra CC.OO, UGT, Ministerio de Defensa, INTA, CSI-CSIF y Sindicato Confederación de Cuadros, previa presentación de reclamación previa ante el Ministerio de Defensa de 29-1-2008 y Papeleta de conciliación de 7- 2-2008. El Juzgado de lo Social n.º 12 dictó Sentencia el 26-5-2008, estimando la excepción de litispendencia por estar pendiente la misma pretensión ante el Juzgado de lo Social n.º 36 de Madrid.
Undécimo.-El 14-11-2008, USO interpuso reclamación previa ante el Ministerio de Defensa y papeleta de conciliación el 2 de diciembre de 2008, que resultó sin avenencia respecto del compareciente CSI-CSIF y sin efecto respecto del resto que no compareció."
Tercero.-En dicha sentencia se emitió el siguiente FALLO: "Que estimando la demanda interpuesta por el SINDICATO UNION SINDICAL OBRERA contra UNION GENERAL DE TRABAJADORES, COMISIONES OBRERAS, CSI-CSIF, INSTITUTO NACIONL DE TECNICA AEROESPACIAL, SINDICATO DE CONFEDERACION DE CUADROS AGO, SATSE Y C.G.T. declaro la nulidad del preaviso 2733 presentado por CSI-CSIF, CC.OO y U.G.T y la consecuente validez del preaviso 2786, presentado por U.S.O, para el INTA con la consecuencias que ello conlleva de iniciación del proceso electoral en el INTA en base a dicho preaviso, y anulación de todos los actos que hayan podido celebrarse para el INTA a consecuencia del preaviso 2733, incluido el registro de actas si se hubiera producido, condenando a los demandados a estar y pasar por tal declaración."
Cuarto.-Contra dicha sentencia interpusieron recursos de suplicación UGT y el INTA, siendo impugnados ambos recursos de contrario por USO, representado por la Letrada D.ª Isabel Cruz Hernández. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los mismos al Magistrado Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
Primero.-La sentencia de instancia estimó la demanda interpuesta por el sindicato Unión Sindical Obrera (USO) declarando la nulidad del preaviso presentado por CSI-CSIF, CCOO y UGT y la validez del permiso presentado por USO. Contra esta sentencia se interpone recurso de suplicación por UGT y por la Abogacía del Estado.
El recurso interpuesto por UGT se articula en tres motivos, dos de ellos al amparo del artículo 191.b) LPL y el último al amparo del 191.c) LPL.
El Abogado del Estado formula un recurso que consta de un solo motivo articulado al amparo del artículo 191.c) LPL.
Segundo.-Al amparo del artículo 191.b) LPL interesa el sindicato recurrente la modificación del hecho probado primero de la sentencia de instancia, proponiendo la siguiente redacción alternativa:
"Con fecha 5-03-2007, las organizaciones sindicales CC.OO., CSI-CSIF y UGT presentaron preaviso para celebrar elecciones sindicales en el Ministerio de Defensa y Organismos Autónomos, número de preaviso 2733, en el que están incluidos todos los trabajadores del Ministerio de Defensa de la provincia de Madrid, incluido el personal del INTA".
A fin de que por esta Sala se acceda a la modificación propuesta interesa el recurrente la revisión del documento número 12 obrante en autos donde se recogen las unidades del INTA en Madrid como unidades dependientes del centro de votación del Ministerio de Defensa de Madrid.
No se admite el motivo propuesto. Aunque la referencia que pretende incluir el recurrente en el hecho probado se contiene en el documento que cita, lo cierto es que no es posible conocer quién ha elaborado ese listado, ni quién ha incluido las unidades del INTA en Madrid en el mismo. La parte aporta una simple fotocopia de la que no acredita su procedencia.
Tercero.-Con correcto amparo procesal en el artículo 191.b) LPL interesa el recurrente la modificación del hecho probado cuarto a fin de darle la siguiente redacción:
"El INTA a nivel provincial sólo tiene personal en el centro de trabajo de Torrejón de Ardoz. En los Centros de Robledo de Chavela y de Villafranca del Castillo, el personal pertenece a la empresa INSA, que tienen representación sindical propia".
De nuevo no procede la admisión del motivo por carecer de relevancia para la resolución del recurso el hecho de que sólo uno de los centros de trabajo tenga personal de INTA. Como se señala en el escrito de impugnación del recurso, pueden perfectamente coexistir en el mismo centro de trabajo diferentes representaciones de los trabajadores. Las del propio personal de la empresa con las de trabajadores adscritos a contratas o a subcontratas.
Cuarto.-Al amparo del artículo 191.c) LPL denuncia el sindicato recurrente la infracción de la disposición adicional tercera del RD 1844/1994, de 9 de septiembre, por el que se aprueba el reglamento de elecciones a órganos de representación de los trabajadores, conforme a lo establecido en la disposición adicional quinta de la Ley 9/1987, de 12 de junio.
Entiende el recurrente que constituye un único centro de trabajo la totalidad de los establecimientos dependientes del departamento u organismo de que se trate, que radique en una misma provincia, siempre que los trabajadores afectados se encuentren incluidos en el ámbito de aplicación de un mismo convenio colectivo. Todo ello, en consonancia con el art. 84.2 del CUAGE, conforme al cual "En las elecciones a representantes del personal laboral al servicio de la Administración General del Estado, constituirá un único centro de trabajo la totalidad de establecimientos dependientes de un mismo departamento u organismo que radiquen en la misma provincia".
Se recuerda además por el sindicato que cualquier modificación sobre la estructura de la representación sindical en el seno del CUAGE debe ser estudiada y realizada a través de la CIVEA.
De la consideración conjunta de los preceptos citados extrae el recurrente la consecuencia jurídica de que dado que el INTA pertenece al Ministerio de Defensa, que sus centros de trabajo radican en Madrid y que están incluidos en el ámbito del CUAGE, los trabajadores deben estar representados por un mismo comité de empresa.
Por el Abogado del Estado se interpone un único motivo al amparo del artículo 191.c) LPL a fin de denunciar la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia. En concreto se considera infringido el artículo 67 ET y el artículo 2.3 del RD 1844/1994, de 9 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de elecciones a órganos de representación de los trabajadores en la empresa.
Ambos motivos, el planteado por el sindicato UGT y por el Abogado del Estado, coinciden en lo sustancial al considerar que los trabajadores de INTA deben estar representados por un único comité de empresa, interesando de esa forma la anulación del preaviso electoral formulado por el sindicato USO.
Cita el Abogado del Estado en su recurso una sentencia de la Sala de 29 de junio de 2007, en la que en un caso similar esta Sala entendió que debía prevalecer el preaviso formulado con anterioridad por los sindicatos CSI-CSIF, CCOO y UGT, frente al formulado a posteriori por USO, sobre la base de que se trataba de elecciones de manera generalizada en un ámbito funcional. Sin perjuicio de que por esta Sala se tenga en cuenta la sentencia que cita el Abogado del Estado a efectos de la resolución del presente caso, debe recordarse que la Sala sólo está vinculada por la jurisprudencia, esto es, por las sentencias del Tribunal Supremo que de manera rectilínea y sobre la cuestión litigiosa principal la decidan en forma homogénea.
Como señalamos, el Tribunal Supremo ha tenido ya ocasión de pronunciarse en un caso idéntico al de autos, estableciendo que "el artículo 86.2 del Convenio Colectivo Único de la Administración General del Estado, en el que, con remisión literal a la Disposición Adicional Quinta de la Ley 9/1987, de 12 de junio, de Órganos de Representación, Determinación de las Condiciones de Trabajo y Participación del Personal al servicio de las Administraciones Públicas, dice que "En las elecciones a representantes del personal laboral al servicio de la Administración General del Estado, constituirá un único centro de trabajo la totalidad de establecimientos dependientes del Departamento u Organismo de que se trate, que radiquen en una misma provincia". Y la interpretación ajustada a derecho que cabe hacer del precepto coincide con la que llevó a cabo la Sala de lo Social de Madrid en la sentencia recurrida.
Tal y como acertadamente afirma el Ministerio Fiscal cuando impugna el primer motivo del recurso de casación, al interpretar el precepto antes trascrito cabe distinguir perfectamente entre establecimientos dependientes de un "Departamento" y los que lo son de un "Organismo". Los términos legales utilizados así lo autorizan desde el punto de vista gramatical, pero además, desde una perspectiva sistemática se llega también a la misma conclusión, porque el INTA es un Organismo autónomo, que se rige en primer lugar por la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado y como Organismo público que es, tal y como dispone el artículo 42 de esa norma, tiene personalidad jurídica pública diferenciada, patrimonio y tesorería propios, así como autonomía de gestión. Por otra parte, el artículo 51, referido específicamente a los Organismos autónomos, determina que éstos están sometidos a un control de eficacia, que será ejercido por el Ministerio al que estén adscritos, sin perjuicio del control establecido al respecto por la Ley General Presupuestaria. Dicho control tendrá por finalidad comprobar el grado de cumplimiento de los objetivos y la adecuada utilización de los recursos asignados.
Por su parte, el artículo 2.2 del Real Decreto 88/2001, de 2 de febrero, por el que se aprobó el Estatuto del INTA, afirma que éste, como tal Organismo autónomo, "tiene personalidad jurídica pública diferenciada, patrimonio y tesorería propios, así como autonomía de gestión, y plena capacidad jurídica y de obrar, y dentro de su esfera de competencias, le corresponde (sic) las potestades administrativas precisas para el cumplimiento de sus fines, en los términos previstos en este estatuto, salvo la potestad expropiatoria". Todo ello sin perjuicio, dice el punto tercero del artículo 2, de que "corresponde al Ministerio de Defensa, a través de la Secretaría de Estado de Defensa, la dirección estratégica, la evaluación y el control de los resultados de la actividad del Instituto... así como el control de eficacia".
Esa personalidad jurídica diferenciada y la propia previsión legal coherente con ello que distingue entre departamentos y organismos conduce a la conclusión de que los centros de trabajo del INTA no son establecimientos dependientes del Ministerio de Defensa, sino de la persona jurídica a la que se atribuye la titularidad del conjunto de derechos y obligaciones, esto es, del Organismo autónomo INTA. Por tanto, la aplicación del artículo 86.2 del Convenio Colectivo Único exige que los tres centros de trabajo afectados, al estar situados dentro de la Provincia de Madrid y depender de un mismo Organismo, no del Ministerio de Defensa, han de tener la consideración de centro de trabajo único en el sistema de elecciones a representantes de su personal laboral. Con ello se mantiene, en contra de lo que sostiene el Abogado del Estado, la previsión legal de que la circunscripción electoral haya de tener carácter provincial, aunque la misma no se refiera, por las razones dadas, al Ministerio de Defensa, sino al propio Instituto demandado".
No existiendo razón alguna para modificar el fallo de las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de septiembre de 2002 y del Tribunal Supremo de 23 de junio de 2003, que la confirma, y atendiendo a razones de seguridad jurídica, debemos confirmar la sentencia de instancia reconociendo la validez del preaviso formulado por el sindicato USO.
Por los razonamientos que anteceden
DESESTIMAR el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 11 de Madrid de fecha 30 de septiembre de 2009 en autos 1597/08 sobre IMPUGNACIÓN DE PREAVISO ELECTORAL, seguidos a instancia de UNIÓN SINDICAL OBRERA DE MADRID contra UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES, COMISIONES ORERAS, CSI-CSIF, INSTITUTO NACIONAL DE TÉCNICA AEROESPACIAL, SINDICATO DE CONFEDERACIÓN DE CUADROS, AGO, SATSE y CGT, y en consecuencia confirmamos la sentencia de instancia, con imposición de costas al recurrente incluidos los honorarios del Letrado impugnante en la cuantía de 200 euros.
DESESTIMAR el recurso de suplicación interpuesto por el ABOGADO DEL ESTADO contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 11 de Madrid de fecha 30 de septiembre de 2009 en autos 1597/08 sobre IMPUGNACIÓN DE PREAVISO ELECTORAL, seguidos a instancia de UNIÓN SINDICAL OBRERA DE MADRID contra UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES, COMISIONES ORERAS, CSI-CSIF, INSTITUTO NACIONAL DE TÉCNICA AEROESPACIAL, SINDICATO DE CONFEDERACIÓN DE CUADROS, AGO, SATSE y CGT, y en consecuencia confirmamos la sentencia de instancia, con imposición de costas al recurrente incluidos los honorarios del Letrado impugnante en la cuantía de 200 euros.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma sólo cabe RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 2l9, 227 y 228 de la Ley Procesal Laboral, advirtiéndose en relación con los dos últimos preceptos citados que por todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, deberá acreditarse ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso: el ingreso en metálico del depósito de 300 euros conforme al art. 227.2 LPL y la consignación del importe de la condena cuando proceda, pudiéndose sustituir esta última consignación por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, presentando resguardo acreditativo de haber efectuado ambos ingresos separadamente en la c/c n.º 2876 0000 00 (SEGUIDO DEL NÚMERO DE RECURSO DE SUPLICACIÓN) que esta Sección Quinta tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Oficina 1026 de la Calle Miguel Ángel n.º 17, 28010-Madrid.
Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día veintidós de septiembre de dos mil diez por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe en la Sala de Audiencias de este Tribunal, habiéndoseme hecho entrega de la misma por el Ilmo. Magistrado Ponente, firmada por los tres Magistrados en esta misma fecha para su notificación. Doy fe.