Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH681/2013
Timestamp: 2018-04-24 05:05:02+00:00
Document Index: 45532403

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5']

1 VSPH 681/2013-A-14
KSPL 29 INS 1256/2013 1 VSPH 681/2013-A-14
USNES ENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka MASTEC, s.r.o. v likvidaci, IČO 26378141, sídlem Plzeň, Klicperova 9, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. března 2013, č.j. KSPL 29 INS 1256/2013-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. března 2013, č.j. KSPL 29 INS
1256/2013-A-9, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníku MASTEC, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným mu dne 17.1.2013 domáhal zjištění svého úpadku. Soud I. stupně konstatoval, že z insolvenčního návrhu a z jeho příloh nelze usuzovat na dostatečnost majetku dlužníka, avšak postup podle § 144 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) u dlužníka možný není, neboť jeho likvidátor nebyl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců. Za situace, kdy úpadek bude řešen konkursem, v němž nejnižší odměna insolvenčního správce činí 45.000,-Kč, uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši poloviny možné zálohy s ohledem na výši příjmů jednatele společnosti a likvidátora .
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby jej odvolací soud změnil tak, že vyměřenou zálohu sníží na částku 10.000,-Kč s ohledem na jeho majetkové poměry. Vysvětloval, že na majetek jeho jednatele a likvidátora Libora Hanzlíka byl u Krajského soudu v Plzni prohlášen konkurs (sp. zn. KSPL 56 INS 20539/2012), že v uvedeném insolvenčním řízení složil jmenovaný zálohu na jeho náklady ve výši 50.000,-Kč a že z jeho příjmu ve výši 14.500,-Kč, jenž je redukován o zákonné srážky, mu zůstává jen životní minimum, z kterého nemůže za dlužníka uhradit další zálohu v tomto řízení. Dlužník poukazoval na to, že byl soudním rozhodnutím, jež nabylo právní moci dne 27.4.2010, zrušen s likvidací a že dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že mohou být splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu podle § 144 odst. 1 IZ. Proto by po něm neměl soud zálohu požadovat.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení ani o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k pouze obecnému závěru, že přesto je třeba po dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat ve vazbě na výši příjmů likvidátora dlužníka, s nimiž takový závěr nemá žádnou souvislost. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil, stejně jako se nijak nevyjádřil k potenciálu dlužníkova majetku co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužnice), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem konstatovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp.zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).