Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo947/2015
Timestamp: 2018-06-24 08:03:54+00:00
Document Index: 57171354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 251', 'zákona č. 140', '§ 251', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'Soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 23', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 947/2015
3 Tdo 947/2015 -31 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. září 2015 o dovolání, které podal obviněný Š. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 5 To 442/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 3 T 207/2007, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 3 T 207/2007 , byl obviněný Š. K. uznán vinným ze spáchání trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb.). Za to byl podle § 251 odst. 1 trestního zákona odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) trestního zákona zařazen do věznice s ostrahou. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného K. H.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 5 To 442/2013 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 trestního řádu z podnětu odvolání státního zástupce zrušil napadený rozsudek ohledně tohoto obviněného v celém rozsahu, a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného na upraveném skutkovém základě uznal vinným ze spáchání trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona. Za to jej podle § 247 odst. 2 trestního zákona odsoudil k trestu odnětí svobody ve výměře dvaceti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) trestního zákona zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 256 trestního řádu zamítl odvolání obviněného.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), a l ) trestního řádu. Obviněný považuje rozhodnutí odvolacího soudu za překvapivé z toho důvodu, že je zcela v rozporu s původním zrušujícím rozhodnutím téhož soudu ze dne 17. 7. 2009, č. j. 5 To 491/2008-612, přičemž soud prvního stupně nenapravil vady v souladu s pokyny zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu. Zatímco odvolací soud si v původním zrušujícím usnesení správně všímá a hodnotí provádění důkazů za neúplné a velmi povrchní, nyní má zcela opačný názor, ačkoliv ničeho doplněno nebylo, rozpornost a nezákonnost vytěžených důkazů zhojena nebyla. Naplnění dovolacích důvodů spatřoval obviněný v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu je vnitřně rozporné a tedy nesrozumitelné, a to co se týče výroku o vině i o trestu. Za nekonzistentní považuje obviněný výpověď obviněného H., v důsledku jehož submisivní osobnosti a jednoduchého myšlení mohla být spontaneita jeho výpovědi ovlivněna policistou provádějícím výslech. Výpověď takto komplexně nevěrohodné osoby nemohla vést podle obviněného k bezpečnému závěru o jeho vině. Obviněný dále namítl, že odvolací soud dospěl k závěru, že trestný čin spáchal jako spolupachatel, ale rovněž jako nepřímý pachatel, což není možné. Rovněž škoda nemohla a nebyla postavena najisto, tedy nemohl být ani odsouzen podle § 247 odst. 2 trestního zákona. Cena odcizených předmětů byla určena znalcem, který předměty nikdy neviděl a doslova možné ceny odhadoval. Závěrem obviněný namítl, že trest uložený mu po deseti letech od domnělého trestného činu není výchovný, ale pouze represivní.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2014, č. j. 5 To 442/2013-761, a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 25. 3. 2013, č. j. 3 T 207/2007-727, podle § 265k odst. 2 trestního řádu zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu Okresnímu soudu v Děčíně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedla, že ani jednu z dovolacích námitek nelze podřadit pod deklarované dovolací důvody. Dovolatelem uplatněné dovolací námitky směřují vůči skutkovým zjištěním soudu, přičemž proto nemohou být podkladem pro úspěšné uplatnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Skutkový stav byl soudem zjištěn v rozsahu nezbytném pro jeho rozhodnutí, tedy v souladu s § 2 odst. 5 trestního řádu. Z odůvodnění rozhodnutí nelze dovodit ani existenci tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými skutkovými zjištěními a právním posouzením věci. Soud se přiléhavě vyrovnal i s námitkami obviněného stran délky trestního řízení a uložení nepodmíněného trestu. Státní zástupkyně proto navrhla odmítnout podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou vymezeny v § 265b trestního řádu.
Obviněný Š. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Děčíně a Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl v zásadě ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů. Vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Při zachování totožnosti skutku k odvolání státního zástupce na podkladě zjištěného skutkového stavu věci správně změnil právní kvalifikaci jednání obviněného. Forma účasti obviněného na trestné činnosti byla v souladu s ustanovením § 23 trestního zákoníku ve skutkovém výroku rozsudku odvolacího soudu popsána tak, že byl spolupachatelem již odsouzeného K. H. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Výměra uloženého trestu musela především zohlednit vícenásobnou předchozí stejnorodou recidivu obviněného, teprve následně delší časový odstup od spáchané trestné činnosti.
Vzhledem k tomu, že dovolací námitky obviněného nebyly shledány opodstatněnými, Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].