Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%2007,%20352
Timestamp: 2020-02-24 14:57:13
Document Index: 34807611

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 171', '§ 247', '§ 338', '§ 252', 'BGH', '§ 247', '§ 338', 'BGH', '§ 247', '§ 247', '§ 338', 'BGH', '§ 247', '§ 338', 'BGH', '§ 247', 'BGH', 'BGH', '§ 252', 'BGH', '§ 247', '§ 338', 'BGH', '§ 247']

Rechtsprechung: NStZ 2007, 352 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 26.09.2006
KG, 03.03.2009 - 1 Ss 524/08
Die erforderliche Begründung der Ablehnung eines Beweisantrages wegen Bedeutungslosigkeit entspricht dabei grundsätzlich den Begründungsanforderungen bei der Würdigung von durch Beweisaufnahme gewonnenen Indiztatsachen in den Urteilsgründen (vgl. BGH NStZ 2007, 352; 2008, 299; StV 2007, 176 [BGH 20.12.2006 - 2 StR 444/06] ; Senat, Beschluss vom 10. April 2002 - (4) 1 Ss 385/01 (11/02) - OLG Düsseldorf StraFo 2002, 19;… Meyer-Goßner, StPO 51. A., § 244 Rdnr. 43a; jeweils m.w.N.).
Die Bedeutungslosigkeit der Beweistatsache liege hier auch nicht auf der Hand, so dass sich die Rüge deswegen als unbegründet erweisen würde (vgl. BGH NStZ 2007, 352; StV 2007, 176 [BGH 20.12.2006 - 2 StR 444/06] ;… Senat a.a.O.).
https://dejure.org/2006,3106
BGH, 26.09.2006 - 4 StR 353/06 (https://dejure.org/2006,3106)
BGH, Entscheidung vom 26.09.2006 - 4 StR 353/06 (https://dejure.org/2006,3106)
BGH, Entscheidung vom 26. September 2006 - 4 StR 353/06 (https://dejure.org/2006,3106)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3106) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 171b Abs. 1 GVG; § 247 Satz 1 StPO; § 338 Nr. 5 StPO
Anwesenheit des Angeklagten in der Hauptverhandlung (unberechtigte Abwesenheit; absoluter Revisionsgrund: Ausnahmefallgruppen; wesentlicher Teil der Hauptverhandlung); Verzicht eines Zeugen auf das Verwertungsverbot des § 252 StPO nach qualifizierter Belehrung ...
Rechtmäßigkeit des Ausschlusses des Angeklagten von der Verhandlung; Ausschluss des Angeklagten von der Verhandlung während der Entlassung einer Zeugin
Andauernde Abwesenheit des Angeklagten während der Entlassung des Zeugen
StV 2007, 22
Er rechnet in Abkehr von bisheriger Rechtsprechung (…BGHR StPO § 247 Abwesenheit 1, 14, 15; § 338 Nr. 5 Angeklagter 23; BGH NStZ 2007, 352) die Verhandlung über die Entlassung eines nach § 247 StPO in Abwesenheit des Angeklagten vernommenen Zeugen zu dessen Vernehmung und sieht demnach die Abwesenheit des Angeklagten in diesem Verfahrensabschnitt als von § 247 StPO gedeckt an, so dass der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO nicht vorliege.
In Abkehr von bisheriger Rechtsprechung (…BGHR StPO § 247 Abwesenheit 1, 14, 15; § 338 Nr. 5 Angeklagter 23; BGH NStZ 2007, 352) rechnet der Senat die Verhandlung über die Entlassung eines nach § 247 StPO in Abwesenheit des Angeklagten vernommenen Zeugen zu dessen Vernehmung.
Auf die Revision des Angeklagten hatte der Senat mit Beschluss vom 26. September 2006 (4 StR 353/06) das Urteil aufgrund einer Verfahrensrüge aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen.
Weitergehend erlaubt der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung eine Verwertung früherer Aussagen, wenn der verweigerungsberechtigte Zeuge nach ausdrücklicher, qualifizierter Belehrung hierüber mitteilt, er mache von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch, gestatte jedoch die Verwertung jener früheren Aussage ( BGHSt 45, 203; BGH NStZ 2007, 352;… vgl. dazu Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 252 Rn. 16a m.zahlr.Nachw.).
Im Einklang mit bisheriger Rechtsprechung (…BGHR StPO § 247 Abwesenheit 1, 14, 15; § 338 Nr. 5 Angeklagter 23; BGH NStZ 2007, 352) sieht der Große Senat in der Verhandlung über die Entlassung eines in Abwesenheit des Angeklagten vernommenen Zeugen keinen Teil der Vernehmung im Sinne von § 247 StPO.