Source: http://kraken.slv.cz/6Azs209/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:06:04+00:00
Document Index: 53764649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs209/2006
è. j. 6 Azs 209/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: C h . X. S., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 19/2005-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 19/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005, è. j. OAM-98/VL-07-HA18-2005, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného stì¾ovatel po¾ádal o azyl, aby se vyhnul mo¾nému vy¹etøování ve vlasti v souvislosti s jím zpùsobeným úmrtím neznámých osob, pøièem¾ ¾ádné problémy s policií nemìl, a rovnì¾ proto, aby si legalizoval pobyt na území Èeské republiky. Zmínìné skuteènosti nelze dle názoru ¾alovaného pova¾ovat za dùvody relevantní pro udìlení azylu. Vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, neposuzoval pro nadbyteènost splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a výrok rozhodnutí napadá v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Dle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), jako¾ i § 12 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí vý¹e uvedená poru¹ení zákona, odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾ádal, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu z hlediska zákona o azylu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl v prùbìhu správního øízení dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto byly podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zcela splnìny Podle krajského soudu se ¾alovaný ¾ádostí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. V odùvodnìní mìl za to, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci bez dùvodných pochybností. Uvedl, ¾e v Èeské republice hledá ochranu pøed mo¾ným pronásledováním èínskými policejními orgány. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud nezkoumal, zda v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky dle § 14 zákona o azylu, a domnívá se, ¾e zde jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel svým úèelovým jednáním vstupem do azylové procedury zneu¾ívá institutu azylu. Popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání stì¾ovatele a své vlastní rozhodnutí. S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel obsahem své kasaèní stí¾nosti míøí na sti¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, jak to stanoví § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu v¹ak shledal vady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ podle citovaného ustanovení není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech ve správním øízení a rovnì¾ právní výtky k rozhodnutí správního orgánu, nebo» jednotlivá citovaná ustanovení zákona o azylu a správního øádu nejsou pøiøazena k ¾ádným konkrétním skutkovým tvrzením. Ve stì¾ovatelovì ¾alobì absentoval øádný ¾alobní bod.
Krajský soud pøitom tuto obecnì koncipovanou ¾alobu bez konkretizace ¾alobních bodù pøezkoumal, pøièem¾ usoudil, ¾e stì¾ovatelovo podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, a její ¾alobu meritornì posoudil.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nemohla být pøezkoumána. Zásadního procesního pochybení se krajský soud dopustil tím, ¾e neprovedl pøíslu¹ný úkon, jím¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem.
®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí.
K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelovo podání doruèené soudu dne 3. 2. 2005 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10.2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního i správního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatel pøevzal do svých rukou dne 2. 2. 2005, pøitom byla soudu doruèena dne 3. 2. 2005, tedy ji¾ první den, kdy zaèala bì¾et zmínìná lhùta. Stì¾ovateli zbývala tedy celá lhùta k podání ¾aloby, která je v jeho pøípadì sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu), a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pøezkoumal neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedeného pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).