Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1758/2006
Timestamp: 2017-09-24 10:34:29+00:00
Document Index: 9368075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 83', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 1758/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně B. N., zastoupené advokátem, proti žalovanému Mgr. J. P., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně P. s. r. o., o určení pohledávky ve výši 22.906,14 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 49 Cm 62/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. dubna 2005, č.j. 3 Cmo 75/2005-37, ve znění opravného usnesení ze dne 24. dubna 2006, č.j. 3 Cmo 75/2005-68, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 27. ledna 2005, č.j. 49 Cm 62/2004-11, kterým Krajský soud v Brně s odkazem na ustanovení § 83 a 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) zastavil řízení.
Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. dubna 2002, sp. zn. 45 K 10/2001, byl prohlášen konkurs na majetek společnosti P. s. r. o., žalobkyně a její bratr P. K. přihlásili dne 14. května 2002 do konkursu své pohledávky - každý z nich ve výši 45.812,29 Kč - evidované v seznamu přihlášených pohledávek pod čísly svazku 8 a 7. Při přezkumných jednáních byla pohledávka žalobkyně - stejně jako pohledávka P. K. - zjištěna do výše 22.906,14 Kč a do zbývající výše byly obě pohledávky žalovaným popřeny. Na základě výzvy žalovaného ze dne 4. října 2002 podali žalobkyně a P. K. dne 30. října 2002 u Krajského soudu v Brně žalobu na určení popřených částí pohledávky v celkové výši 22.906,14 Kč vedenou pod sp. zn. 4 Cm 392/2002. Řízení o této žalobě není dosud skončeno. Podala-li žalobkyně následně na základě oznámení žalovaného ze dne 19. května 2004 o popření její pohledávky přihlášené v konkursu do výše 22.906,14 Kč žalobu o určení pohledávky v této výši, brání meritornímu projednání a rozhodnutí věci překážka věci zahájené ve smyslu ustanovení § 83 o. s. ř. , neboť ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 Cm 392/2002 probíhá od 30. října 2002 řízení o společné žalobě žalobkyně a jejího bratra P. K. na určení stejné pohledávky.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž obsáhle popisuje dosud provedené úkony a namítá, že postupovala v souladu s výzvami žalovaného, přesto bylo řízení zastaveno a ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 Cm 392/2002 nebylo do současné doby rozhodnuto.
Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud svým rozhodnutím uložil podřízeným soudům, který z nich má povinnost správci konkursní podstaty, aby uznal její pohledávku a zařadil ji mezi pohledávky uznané .
Dovolání, jež je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že dřívější zahájení řízení v téže věci je podle ustanovení § 83 odst. 1 o. s. ř. objektivní překážkou pokračování v řízení, jejímž důsledkem je zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. Nastala-li uvedená situace, soud řízení zahájené k později podané žalobě zastaví, aniž by se zabýval důvody, pro něž byla opětovně žaloba podána (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 60/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení ze dne 8. února 2006, sp. zn. 29 Odo 1080/2005).
Dovolatelkou uplatněné argumenty přitom nesměřují ke zpochybnění závěru, že o téže věci již probíhá řízení, ale týkají se důvodů, proč se tak stalo. Námitka, že dovolatelka postupovala podle pokynů žalovaného k podání v pořadí druhé žaloby, pak na posouzení, zda o téže věci již probíhá jiné řízení, vliv nemá. Zabývat se dovoláním věcně pokládá Nejvyšší soud za dané situace za zbytečné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.