Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4787/2007
Timestamp: 2018-01-22 18:18:49+00:00
Document Index: 49301449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 706', '§ 241', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 706', 'soud ', '§ 3', '§ 237', '§ 3', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 4787/2007
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce m. P., proti žalovaným 1) J. Z., a 2) V. Z., zastoupeným advokátem, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp.zn. 11 C 141/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. března 2007, č.j. 6 Co 375/2007-102, takto:
Okresní soud v Písku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. 11. 2006, č.j. 11 C 141/2005-92 (poté, co jeho předchozí vyhovující rozsudek ze dne
21. 2. 2006, č.j. 11 C 141/2005-26, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 6. 2006, č.j. 6 Co 1257/2006-51, a věc mu byla vrácena
k dalšímu řízení), uložil žalovaným vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku byt č. 5 ve druhém poschodí domu č.p. 331 v ulici D. v P., sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství (dále jen předmětný byt nebo byt a předmětný dům ); dále rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 20. 3. 2007, č.j 6 Co 375/2007-102, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vzaly za prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného domu, že nájemcem předmětného bytu byl M. K., který v roce 2003 přenechal byt se souhlasem žalobce do podnájmu žalovaným na dobu 1 roku, že k uzavření další podnájemní smlouvy na tutéž dobu došlo v září roku 2004, že jmenovaný dne
. zemřel, že mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva, a že žalovaní odmítají byt vyklidit. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Konstatoval, že neprokázali, že by žili s nájemcem bytu po dobu tří let před jeho smrtí, a že by jejich soužití mělo charakter společné domácnosti ve smyslu § 115 občanského zákoníku v tehdy platném znění (tj. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. dále jen obč.zák. ). Vzhledem k tomu na ně nepřešlo podle § 706 odst. 1 obč.zák. právo nájmu bytu; protože jejich podnájemní vztah skončil uplynutím doby a nesvědčí jim jiný právní důvod užívání bytu, je žaloba důvodná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustností se nezabývali a jako dovolací důvod uplatnili nesprávné právní posouzení věci
(§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), které spatřují v tom, že odvolací soud na jejich případ neaplikoval ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. Namítají, že soud nehodnotil výkon práva žalobce na vyklizení bytu se zřetelem k jejich zdravotnímu stavu, jakož
i k tomu, že oba jsou v invalidním důchodu a nemají možnost zajistit si bydlení. Dovolatelé mají za to, že výkon práva žalobce je v jejich případě nepřiměřeně přísný a je v rozporu s dobrými mravy. Navrhli, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 20. března 2007, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.).
Ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá, neboť soud prvního stupně rozhodl ve svém rozsudku, zrušeném usnesením odvolacího soudu, stejně jako v rozsudku, potvrzeném napadeným rozhodnutím odvolacího soudu, tj. žalobě vyhověl.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru,
že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na právním závěru, že na žalobce nepřešlo právo nájmu předmětného bytu podle § 706 odst. 1 obč.zák.
Dovolatelé tento právní závěr nezpochybňují. Nesprávnost právního posouzení věci spatřují v tom, že odvolací soud jim uložil povinnost k vyklizení bytu, aniž by zohlednil výkon práva žalobce z hlediska § 3 odst. 1 obč.zák. Na posouzení této otázky však napadené rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, a proto nelze pro její posouzení shledat dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustným.
Pro úplnost lze poznamenat, že ani prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák. nelze eliminovat zákonem požadované podmínky pro přechod práva nájmu bytu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 30. 7. 1998, sp.zn. 3 Cdon 86/96, uveřejněný pod č. 151 v časopise Soudní judikatura 21/98, dále např. rozsudky z 12. 4. 2005, sp.zn. 26 Cdo 1261/2004, z 19. 4. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1199/2005, a z 29. 10. 2008, sp.zn. 1105/2007 /ústavní stížnost proti posléze uvedenému rozsudku byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu České republiky z 23. 2. 2009, sp.zn. IV. ÚS 259/2009/).
Protože dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo.