Source: https://diariodigitalelindependiente.com/2018/07/17/viuda-de-paniagua-recusa-al-juez-valverde-y-engavetan-recusacion/
Timestamp: 2018-11-15 23:19:31
Document Index: 128599068

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 282', 'ARTÍCULO 282', 'artículo 468', 'artículo 10', 'ARTÍCULO 292', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 6', 'ARTÍCULO 4']

“HECHOS:I.- Primera CAUSAL: MOSTRAR INTERÉS PERSONAL EN ESTE ASUNTO: NÚMERO 18-1425-031-IJ
1.- EL JUEZ RODRIGO VALVERDE UMAÑA ha demostrado abiertamente tener un interés personal en este asunto; LO CUAL SE DEMUESTRA CON SUS SIGUIENTES ILEGALES ACTUACIONES:
A.- enterando antes de tiempo y sin notificación previa a las partes demandadas, pues éstas se han apersonado a su Despacho en el expediente respectivo sin haber sido siquiera notificadas de la existencia del mismo. Tal es el caso del ICT y ECODESARROLLO PAPAGAYO, LIMITADA. VER AUTOS PRINCIPALES Y FECHAS DE APERSONAMIENTO DE ESTOS DEMANDADOS, así COMO LAS ACTAS DE NOTIFICACIÓN A ESTAS PARTES PROCESALES.
B- EL JUEZ RODRIGO VALVERDE UMAÑA se ha interesado indebidamente en este asunto a favor de las partes demandadas en este proceso PORQUE presentada que fuera la demanda el 22 de febrero en este asunto, solicité dentro de ellas medidas cautelares y aún no han sido resueltas; siendo que el JUEZ RODRIGO VALVERDE UMAÑA ha demostrado abiertamente el interés directo y personal en este asunto favoreciendo a las partes demandadas,RETRASANDO INDEBIDAMENTE e ignorando las medidas cautelares solicitadas en este asunto. A pesar de haber resuelto que supeditaba el pronunciamiento de tales medidas a la notificación de todos los demandados hoy –QUE YA LO ESTÁN AL HABERSE DESISTIDO EXPRESAMENTE DE MI DEMANDA CONTRA KARIM ALIBHAI Y TODOS ESTÁN APERSONADO A LOS AUTOS- ha resuelto enviar este asunto al TRIBUNAL AGRARIO para que resuelva una EXCEPCIÓN PROCESAL DE INCOMPETENCIA, con el fin de evitar pronunciarse PREVIAMENTE sobre las medidas cautelares PEDIDAS CON URGENCIA y favorecer así a las partes demandadas en contra de lo que la Ley resuelve al respecto, pues las MEDIDAS cautelares deben ser resueltas de INMEDIATO, SIN DILACIÓN ALGUNA, según lo establece la misma LEY, antes de enviarse el Expediente al Superior; como lo ha dispuesto la misma jurisprudencia del Tribunal Superior Agrario y las mismas actuaciones de este juzgador en otros procesos similares con iguales partes y objeto, tal y como lo he alegado en autos (ver mandamiento de anotación de demanda que adjunté a un escrito en autos). APORTO JURISPRUDENCIA DEL SUPERIOR AGRARIO EN CASO INTERDICTAL ENTRE LAS MISMAS PARTES EN ESTE MISMO JUZGADO.NÓTESE, POR EJEMPLO, QUE CON RELACIÓN A LA MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE DEMANDA EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL ESTABLECE EN SU ARTÍCULO 282 LO SIGUIENTE:
“Anotación de la demanda. ARTÍCULO 282.- Requisitos. Si el actor de la demanda comprendida en los primeros cuatro incisos del artículo 468 del Código Civil, pidiere la anotación provisional de ella, el juez, inmediatamentedespués de recibir la solicitud, dirigirá un mandamiento al Registro Público para que practique la anotación respectiva”.
A las trece horas y diez minutos del diecinueve de marzo del año dos mil Dieciocho, el JUEZ RECUSADO RESOLVIÓ:
“Visto el memorial del actor, recibido el 19 de marzo del 2018 (ver escritos: 19/03/2018 10:44:36), en el cual solicita pronunciamiento sobre las medidas cautelares de su demanda y solicita audiencia de conciliación previa al juicio verbal, se resuelve: Se reservan las solicitudes de medidas cautelares, así como la propuesta de conciliación para ser resueltas una vez hayan sido notificadas todas las partes del proceso.- Rodrigo Tobías Valverde Umaña.- Juez.- KDIAZR”
ANTES DE RESOLVER LO PERTINENTE, ESTANDO DEBIDAMENTE NOTIFICADAS TODAS LAS PARTES, EN LUGARDE PRONUNCIARSE SOBRE LAS MEDIDAS CAUTELARES, RESOLVIÓ ENVIAR EL ASUNTO AL SUPERIOR A EFECTO DE RESOLVER SOBRE LA INCOMPETENCIA PLANTEADA, INVIRTIENDO LOS PROCEDIMIENTOS A SU ABSOLUTA DISCRESIÓN Y CONVENIENCIA CON LA QUE HA VENIDO RESOLVIENDO TODOS Y CADA UNO DE LOS ASUNTOS OBJETOD ESTA INCIDENCIA. La resolución indica:
“JUZGADO AGRARIO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE GUANACASTE (LIBERIA).- A las siete horas y diecisiete minutos del trece de abril del año dos mil dieciocho.- De previo a otro tramite en este proceso y en relación a las excepciones de Incompetencia de jurisdicción opuesta por INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO en memorial del 15 de marzo del 2018 (ver escritos: 15/03/2018 12:29:48), ECODESARROLLO PAPAGAYO LIMITADA en memorial del 20 de marzo del 2018 (ver escritos: 20/03/2018 02:18:59), PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA en memorial del 4 de abril del 2018 (ver escritos: 04/04/2018 03:35:03) y CANYON CIELO RESPONSABILIDAD LIMITADA en memorial del 5 de abril del 2018 (ver escritos: 05/04/2018 04:21:09), se confiere audiencia a la parte actora por el plazo de tres días. Firme esta resolución remítase el expediente ante el Tribunal Agrario para que resuelva las excepciones opuestas.- Rodrigo Tobías Valverde Umaña.- Juez.- KDIAZR”
C.- EL JUEZ RODRIGO VALVERDE UMAÑA favoreció indebidamente a LAS CODEMANDADAS CANYON CIELO, SRL y ECODESARROLLO PAPAGAYO, permitiendo un apersonamiento ilegal de sus apoderados, pues aportaron un poder especial judicial que no cumplen con los requisitos establecidos por el ORDENAMIENTO JURÍDICO, ello con el fin de favorecer indebidamente a esas empresas demandadas. Ha ignorado medidas de saneamiento y recurso de revocatoria, aceptando la ilegalidad del poder. Esta actuación del Juez es también ilegal, por contravenir lo dispuesto en el artículo 10 del Código de Comercio, así como en los estatutos de las empresas ECODESARROLLO PAPAGAYO, LIMITADA y CANYON CIELO, SRL. Todos ellos indican que solo los gerentes pueden otorgar poderes judiciales y no la asamblea de Cuotistas.
D.- El JUEZ RODRIGO VALVERDE UMAÑA se ha interesado indebidamente en este asunto a favor de las partes demandadas en este proceso porque me ha rechazado prueba documental –ofrecida legalmente- en forma abierta y reiterada, indicada dentro del elenco de pruebas de la demanda, dejándome en absoluta indefensión para favorecer a las partes demandadas y contraviniendo expresamente lo dispuesto por la Legislación Procesal Civil en su artículo QUE INDICA:
ARTÍCULO 292.- Documentos.
Si el actor no tuviere a su disposición los documentos conducentes, indicará el archivo, la oficina pública o el lugar en el que se encuentren. El juez ordenará, por medio de exhorto, que sean certificados como acto previo al emplazamiento. Cuando transcurran quince días sin que esos documentos hayan sido recibidos, se prescindirá de ellos y se dará traslado de la demanda o reconvención. (Párrafo reformado por el artículo 5º de la ley Nº 7421 de 18 de julio de 1994) Si el documento justificativo de la capacidad procesal fuere defectuoso, el juez, de oficio, lo devolverá al interesado para que subsane la falta, de previo al emplazamiento.
LA PRUEBA DOCUMENTAL OFRECIDA EN LA DEMANDA FUE LA SIGUIENTE:
“ IV.- PRUEBA A-DOCUMENTAL:1.-..8.- ENVÍESE ATENTO OFICIO AL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO para que certifique a quién, cuándo y bajo qué condiciones y expediente expropiatorio o compra directa, se tramitó la adquisición de los terrenos concesionados a ECODESARROLLO PAPAGAYO, LIMITADA. Asimismo, que certifique si las tierras CONCESIONADAS a esa empresa están dentro de las coordenadas del artículo 1de la Ley 6370. Finalmente, que certifique el nombre de TODAS LAS EMPRESAS que tienen inmuebles, lotes, terrenos o casas, hoteles y empresas de servicios turísticos, con el fin de que éstas hagan valer sus derechos”.
E.- EL JUEZ RODRIGO VALVERDE UMAÑA porque se ha interesado indebidamente en este asunto a favor de las partes demandadas en este proceso con el fin de favorecer a KARIM JAMAL ALIBHAI, demandado en este asunto, ordenó notificarle la demanda en LA MANO de dicho señor, en contra de lo que la LEY ESTABLECE en cuanto a las notificaciones personales, pues es a una persona que aparente ser mayor de 15 años en el domicilio del demandado. De tal forma, el Juez me obligó a prescindir prácticamente de la demanda contra este señor, porque JAMAS UN NOTIFICADOR PODRÍA ENTREGARLE EN MANO PROPIA a este inversionista una notificación, tal y como lo ordenó el Juez recusado, en contravención del sentido común y de lo establecido por el artículo 6 de la Ley de Notificaciones:
ARTÍCULO 4.- Entrega de la cédula.
La notificación será entregada a cualquier persona que aparente ser mayor de quince años. Cuando se trate de zonas o edificaciones de acceso restringido, exclusivamente para efectos de practicar la notificación judicial al destinatario, la resolución ordenará permitir el ingreso del funcionario notificador; si el ingreso fuera impedido, se tendrá por válida la notificación practicada a la persona encargada de regular la entrada.
En el acta se hará constar la entrega de la cédula y el nombre de la persona que la recibe, quien firmará con el notificador. Si no sabe, no quiere o no puede firmar, el funcionario o la persona autorizada consignará esa circunstancia bajo su responsabilidad. Al entregar la cédula, el notificador también consignará en ella la fecha y la hora…”