Source: http://kraken.slv.cz/1As142/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:03:47+00:00
Document Index: 60112134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1194', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 28', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 27', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 84', '§ 27', '§ 28', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As142/2015
1 As 142/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství pro dùm èp. 450, ulice Místecká, Praha 18-Letòany, se sídlem Místecká 450, Praha 9, zastoupený Mgr. Michalem Briaským, advokátem se sídlem Kaprova 52/6, Praha 1 proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 11 A 76/2012-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 11 A 76/2012-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) je právnickou osobou vzniklou na základì zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù (dnes dle § 1194 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník), v bytovém domì, který je situován ve spoleèné budovì s 6 samostatnými vchody, pøièem¾ v ka¾dém z tìchto vchodù vzniklo samostatné spoleèenství vlastníkù jednotek. Stì¾ovatel v srpnu 2011 vlastním pozorováním zjistil, ¾e na spoleèné budovì byly zapoèaty stavební práce velkého rozsahu (revitalizace sousedních vchodù). Stì¾ovatel se tak dopisem z 6. 9. 2011 obrátil na Odbor výstavby a územního rozhodování Úøadu mìstské èásti Praha 18 (dále jen stavební úøad ) s ¾ádostí o pøiznání úèastenství ve stavebních øízeních blí¾e neurèených spisových znaèek zahájených k ¾ádostem stavebníkù Spoleèenství pro dùm èp. 451 a Spoleèenství pro dùm èp. 449, pøièem¾ dále dne 19. 9. 2011 svou ¾ádost roz¹íøil o stavebníka Spoleèenství pro dùm èp. 453. Stì¾ovatel se dále domáhal doruèení stejnopisù rozhodnutí-pøedmìtných stavebních povolení a o uvìdomìní zbývajících úèastníkù øízení o tom, ¾e stavební povolení nejsou v právní moci. Dne 5. 10. 2011 se stì¾ovatel dovolal u nadøízeného orgánu ochrany pøed neèinností; uvedl, ¾e se pova¾uje za opomenutého úèastníka stavebního øízení s ohledem na § 109 odst. 1 písm. e) a g) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(dále jen stavební zákon ) v tehdy platném znìní. Stavební úøad reagoval pouze neformálním sdìlením ze dne 29. 9. 2011, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení, nebo» navrhovanými stavebními úpravami nemù¾e být dotèeno vlastnické právo spoleèenství. V návaznosti na to stì¾ovatel dne 10. 10. 2011 podal odvolání proti tøem blí¾e nespecifikovaným stavebním povolením vydaným shora uvedeným stavebníkùm.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 2012, è. j. S-MHMP 1028015/2011/OST/Jn zamítl odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné; ve výroku ji¾ byla specifikována jednotlivá stavební povolení. ®alovaný vycházel ze závìru, ¾e stì¾ovatel není stavebníkem a z údajù v katastru nemovitostí se nepodaøilo zjistit, ¾e by v dané lokalitì vlastnil nemovitost. V dané vìci byla vydána stavební povolení, jejich¾ pøedmìtem není stavba, k ní¾ má stì¾ovatel právo správy a nelze tudí¾ aplikovat § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel ¾alobou namítaje jeho nezákonnost, nebo» ¾alovaný upøel ¾alobci právo být úèastníkem stavebního øízení podle § 109 odst. 1 písm. g) pøíp. písm. e) stavebního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). V pochybnostech se uplatní domnìnka øádného úèastenství dle § 28 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Svou aktivní vìcnou legitimaci ve stavebním øízení stì¾ovatel dovozuje pøedev¹ím z § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, nebo» stavba shora uvedených stavebníkù pøímo zasáhla do integrity domu èp. 450, v nìm¾ stì¾ovatel vykonává správu. Stavebníky provádìné zateplení objektu zmìnilo pùdorys domu a zasáhlo dokonce do vlastnického práva èlenù stì¾ovatele. Stavba dále mìní zásadním zpùsobem podobu plá¹tì celého spoleèného domu: projektová dokumentace schválená stavebním úøadem øe¹í podobu celého domu jako celku a stanovuje mj. i barevné provedení fasády i tìch bytových domù, které stavební úpravy nerealizovaly. Stavební øízení v¹ech stavebníkù se tedy týká domu ve správì stì¾ovatele. Bìhem provádìní prací stavebník Spoleèenství pro dùm èp. 451 neodborným postupem po¹kodil èást lod¾iových panelù na stìnì pøiléhající k domu ve správì stì¾ovatele.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl se závìrem, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být nositelem jiných práv ne¾ tìch, která se týkají správy spoleèných èástí domu; ostatní práva není zpùsobilý vykonávat. Je zøejmé, ¾e stavební øízení se netýká domu na ul. Místecká èp. 450, ani pozemkù, na nich¾ dùm stojí. Na rozdíl od samotných vlastníkù, u nich¾ je rozhodujícím kriteriem vlastnické právo k sousední stavbì nebo pozemku, není stì¾ovatel úèastníkem øízení jen proto, ¾e v sousedství stavby, kterou spravuje, mají probíhat povolené stavební práce. Spoleèenství vlastníkù jednotek jsou úèastníky stavebního øízení právì jen tehdy, pokud se stavební èinnosti, které vy¾adují stavební povolení, mají odehrávat pøímo v domì, v nìm¾ jsou umístìny jednotky, nebo na pozemku, na nìm¾ tento dùm stojí. Úèastenství nelze pøiznat ani z dùvodu, ¾e do¹lo k pøesahu zateplení plá¹tì a¾ na vchod stì¾ovatele a ¾e bìhem provádìní prací do¹lo k po¹kození èásti lod¾iových panelù na stìnì pøiléhající k domu ve správì stì¾ovatele. Pøedmìtem stavebních øízení byly stavební úpravy spoèívající v zateplení fasády sousedních bytových domù, nikoli domu ve správì stì¾ovatele.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody opírá o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávným právním závìrùm. Ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, je nutno vykládat tak, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek bude úèastníkem stavebního øízení v¾dy, kdy¾ se takové øízení jakkoliv dotýká domu nebo pozemku ve správì daného spoleèenství a ne nutnì jen tehdy, je-li spoleèenství zároveò stavebníkem. Jestli¾e v daném pøípadì stavební povolení vymezila jednotnou podobu fasády celého panelového domu, tedy i spoleèných èástí stì¾ovatele a navíc zpùsobila zmìnu pùdorysu domu a zasáhla do majetku ve správì stì¾ovatele, nepochybnì stì¾ovateli, nikoli jednotlivým vlastníkùm jednotek, svìdèí právo být úèastníkem takového øízení. Úèastenství stì¾ovatele by mohlo být odvozeno i od § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Zákonodárce znìním § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 sledoval zájem zajistit v rámci zásady ekonomie øízení, ¾e o vìcech dotýkajících se domu jako celku, nebude ve stavebním øízení jednáno s jednotlivými vlastníky, ale prostøednictvím spoleèenství. Ji¾ tím, ¾e pøedmìtné ¾ádosti o vydání stavebních povolení øe¹ily vzhled panelového domu jako celku, se nepochybnì dotýkaly spoleèných prostor domu ve správì stì¾ovatele. Pokud by se stì¾ovatel v budoucnu rozhodl pøistoupit k podobným stavebním pracím na domì ve své správì, je omezen v mo¾nostech výbìru materiálu, barev i zpùsobu provedení zmìny oplá¹tìní budovy, nebo» ve stavebním øízení budou návrhy stì¾ovatele v¾dy hodnoceny v kontextu ji¾ provedených zmìn okolních staveb, které tvoøí jeden funkèní celek.
[6] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ji¾ øízení pøed správním orgánem je zatí¾eno vadou v tom, ¾e správní orgán poru¹il pøi zji¹»ování skutkové podstaty zákon takovým zpùsobem, ¾e to mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, tato vada byla v ¾alobì vytèena a soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí zru¹it.
[7] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s názorem, ¾e spoleèenství vlastníkù má ve stavebním øízení postavení úèastníka øízení dle § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Ztoto¾òuje se plnì s dùvody, pro které byla ¾aloba v plném rozsahu zamítnuta. ®alovaný dále dodal, ¾e u stavby stavebních úprav bytového domu èp. 449 a 451 ji¾ byl vydán kolaudaèní souhlas. U stavby-stavebních úprav domu èp. 453 byly stavební práce zrealizovány a stavebník doposud nepodal ¾ádost o vydání kolaudaèního souhlasu. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), které soud podøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Z hlediska stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se nejprve zamìøit na otázku posouzení, zda øízení pøed mìstským soudem bylo sti¾eno vadou, spoèívající v tom, ¾e ji¾ správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost, pøièem¾ pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it (dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
[10] Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel jedním z ¾alobních bodù namítal, ¾e v pochybnostech se uplatní domnìnka øádného úèastenství dle § 28 správního øádu a do doby rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovatel úèastníkem øízení není, mìl být za úèastníka pova¾ován. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ustanovení § 28 správního øádu se pou¾ije v zásadì ve kterémkoli správním øízení, v nìm¾ nastanou pochybnosti o procesním postavení urèité osoby. To platí i ve stavebním øízení, by» stavební zákon stanoví taxativnì okruh úèastníkù. I v tomto øízení toti¾ mohou nastat pochybnosti v otázce, zda urèitá osoba do okruhu úèastníkù spadá èi nikoliv. Pomìr speciality ustanovení stavebního zákona je tak dán vùèi § 27 správního øádu, nikoliv v¹ak ji¾ vùèi § 28 správního øádu. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publ. pod è. 1657/2008 Sb. NSS.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dovodil ve vztahu k § 28 správního øádu v rozsudku ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147, ¾e smyslem uvedeného ustanovení je, aby v pøípadì pochybností bylo ji¾ v prùbìhu øízení postaveno najisto, zda urèitá osoba má èi nemá postavení úèastníka øízení. Nepochybnì by toti¾ byla mo¾ná i taková konstrukce, která by tuto otázku ponechávala v¾dy a¾ na opravný prostøedek proti rozhodnutí, kterým se bude øízení konèit. Opomenutý úèastník by mìl mo¾nost brojit proti tomuto rozhodnutí s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno uplatòovat svá práva v øízení. Je v¹ak nepochybnì vhodnìj¹í, aby zejména u øízení, která mohou být nároèná na dokazování, uplatòování rùzných procesních práv úèastníkù, atd. byla otázka sporného úèastenství postavena najisto co nejdøíve. Tím bude v ideálním pøípadì zabránìno tomu, aby se celé øízení muselo opakovat kvùli tomu, ¾e by odvolací orgán, pøípadnì i soud, zaujmou a¾ po probìhlém øízení jiný pohled na úèastenství urèité osoby. Dané ustanovení tak bude aplikováno v probíhajícím správním øízení, ve kterém o sobì urèitá osoba tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, ale o takovém jejím postavení budou existovat pochybnosti. Podle výroku tohoto usnesení pak buï bude v øízení s touto osobou pokraèováno, nebo pro ni bude úèast v øízení ukonèena. V rozsudku citovaném v bodì [10] Nejvy¹¹í správní soud navíc uzavøel, ¾e usnesení o tom, zda osoba tvrdící své úèastenství úèastníkem øízení je, èi nikoli, není správní orgán povinen vydávat v pøípadech, kdy není tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy; o takový pøípad se jedná v situaci, kdy je toto úèastenství expressis verbis øe¹eno pøímo v zákonì. Stejnì mù¾e postupovat i v pøípadì, kdy pro posouzení této otázky není tøeba provést skutková ¹etøení. V ostatních pøípadech je nutno vycházet z existence pochybností (§ 28 odst. 1 vìta první správního øádu z roku 2004) a musí být o tvrzeném úèastenství vydáno usnesení. Postup, kdy o tvrzeném úèastenství nebude vydáno usnesení (a vìc bude vyøe¹ena toliko neformálním sdìlením), je tøeba omezit na zcela nesporné situace, a v hranièních pøípadech postupovat cestou vydání usnesení ve smyslu § 28 odst. 1 vìty druhé správního øádu z roku 2004, podrobeného instanèní kontrole.
[12] V dané vìci je v¹ak namístì pøipomenout, ¾e stì¾ovatel se postavení úèastníka øízení u prvostupòového správního orgánu domáhal za situace, kdy ji¾ ke v¹em pøedmìtným stavbám bylo vydáno stavební povolení. Zbývá tedy posoudit, zda za této situace pøichází v úvahu postup dle § 28 správního øádu èi nikoli. Gramatický výklad ustanovení § 28 svìdèí pro závìr, ¾e usnesení o úèastenství lze vydat pouze za situace, kdy správní orgán je¹tì vìc projednává a nerozhodl o ní (srov. poslední vìtu § 28 odst. 1 správního øádu: postup podle pøedchozí vìty nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci. ). Následnì pak v situaci, kdy ji¾ správní orgán prvního stupnì vydá rozhodnutí ve vìci samé, mù¾e se opomenutý úèastník primárnì bránit zejména podáním odvolání. Není-li opomenutému úèastníku doruèeno rozhodnutí, u¾ije se § 84 správního øádu, dle kterého osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147).
[13] V posuzované vìci lze tedy shrnout, ¾e domáhal-li se stì¾ovatel postavení úèastníka øízení v dobì, kdy ji¾ v pøedmìtných øízeních bylo vydáno rozhodnutí, nebyl mo¾ný postup podle § 28 správního øádu a stì¾ovatel postupoval správnì, jestli¾e brojil proti pøedmìtným stavebním povolením odvoláním, o kterém bylo následnì rozhodnuto ¾alovaným. Správnímu orgánu prvního stupnì z tohoto pohledu nelze vytknout, ¾e stì¾ovateli pouze sdìlil, ¾e úèastníkem øízení není. Z uvedeného vyplývá, ¾e není dùvodná kasaèní námitka stì¾ovatele stran vad øízení.
[14] Zbývá tedy zabývat se druhou kasaèní námitkou, a to posouzením otázky úèastenství stì¾ovatele soudem. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl pøípadnì ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013, è. j. 5 As 117/2012-75 nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 5. 2011, è. j. 5 As 8/2011-80). V pøípadì ¾aloby stì¾ovatele tak bylo na mìstském soudu, aby se zabýval tím, zda ¾alovaný správnì posoudil otázku jeho úèastenství ve stavebním øízení.
[15] Je tøeba zdùraznit, ¾e v této vìci je posuzována otázka úèastenství stì¾ovatele dle relevantního znìní stavebního zákona, tedy ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (nebo» souèasné znìní § 109 stavebního zákona vymezuje úèastníky odli¹nì). Dle § 109 odst. 1 stavebního zákona v uvedeném znìní platilo, ¾e úèastníkem stavebního øízení je a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o pøípad uvedený v písmenu g), c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, g) spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stavebním øízení, které se týká domu nebo spoleèných èástí domu anebo pozemku; v pøípadì, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jeho¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu èiní více ne¾ jednu polovinu.
Zvlá¹tním právním pøedpisem, na který odkazoval § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákon, je zákon è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù (dále jen zákon o vlastnictví bytù ).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát zabýval povahou spoleèenství vlastníkù jednotek jako úèastníka stavebního øízení podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2012 a pøedev¹ím dovodil, ¾e pokud ve stavebním øízení nastane situace uvedená v § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, je vylouèeno úèastenství vlastníka bytové jednotky (není-li sám stavebníkem) vedle úèastenství spoleèenství vlastníkù jednotek (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 38/2011-146, publ. pod è. 2513/2012 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013, è. j. 5 As 117/2012-75).
[17] Pøi úvahách o úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtných stavebních øízeních dle § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona je dùle¾itý obsah pojmu tzv. spoleèných èástí domu a dále, co je my¹leno správou domu vykonávanou spoleèenstvím. Spoleèné èásti domu byly v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù specifikovány tak, ¾e jimi jsou èásti domu urèené pro spoleèné u¾ívání, zejména základy, støecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodi¹tì, chodby, balkóny, terasy, prádelny, su¹árny, koèárkárny, kotelny, komíny, výmìníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektøiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, spoleèné antény, a to i kdy¾ jsou umístìny mimo dùm; dále se za spoleèné èásti domu pova¾ují pøíslu¹enství domu (napøíklad drobné stavby) a spoleèná zaøízení domu (napøíklad vybavení spoleèné prádelny). Existence spoluvlastnických vztahù ke spoleèným èástem, mnohdy a desítkami spoluvlastníkù, vy¾aduje, aby péèi o spoleèné èásti zaji¹»oval konkrétní subjekt-správce. Tím je právì spoleèenství vlastníkù jednotek, právnická osoba s omezenou právní subjektivitou. Spoleèenství vlastníkù jednotek je toti¾ nadáno zpùsobilostí mít jen taková práva a povinnosti, které jsou souèástí jeho pøedmìtu èinnosti, tedy správy (srov. shora citovaný rozsudek ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 38/2011-146, publ. pod è. 2513/2012 Sb. NSS). Pojem správa domu je legislativní zkratkou zahrnující jak samotnou správu spoleèných èástí domu, tak i jejich provoz a údr¾bu. Úplný a konkrétní výèet èinností, které správa domu zahrnuje (tj. které mù¾e spoleèenství vlastníkù jednotek vykonávat), v zásadì nelze podat. Obsáhlý výèet úkonù patøících ke správì domu je napø. uveden v èl. III vzorových stanov spoleèenství vlastníkù jednotek, které tvoøí pøílohu k naøízení vlády è. 371/2004 Sb. (dále jen vzorové stanovy ) a podle kterých se správou domu rozumí také zaji¹»ování provozu domu a pozemku, údr¾by a oprav spoleèných èástí domu, protipo¾árního zabezpeèení domu, vèetnì hromosvodù, revizí a oprav spoleèných èástí technických sítí, rozvodù elektrické energie, plynu, vody a odvodu odpadních vod, tepla a teplé u¾itkové vody vèetnì radiátorù, èi¹tìní komínù, apod. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013 è. j. 5 As 117/2012-75).
[18] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e povolenými stavebními úpravami na bytových domech, které spolu s bytovým domem ve správì stì¾ovatele tvoøí jednu budovu, mù¾e být dotèen, tedy ¾e pøedmìtná stavební øízení o úpravách na tìchto bytových domech, se stì¾ovatele týkají. Mìstský soud vylo¾il otázku dotèení stì¾ovatele stavebním øízením tak, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek jsou dle relevantní právní úpravy úèastníky stavebního øízení právì jen tehdy, pokud se stavební èinnosti, které vy¾adují stavební povolení, mají odehrávat pøímo v domì, v nìm¾ jsou umístìny jednotky, nebo na pozemku, na nìm¾ tento dùm stojí. Spoleèenství pak není úèastníkem stavebního øízení jen proto, ¾e v sousedství domu, který spravuje, mají probíhat povolené stavební práce. Pro podporu své argumentace odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111. K tomu je nutno uvést, ¾e odkaz mìstského soudu na uvedený rozsudek je zcela nepøípadný, nebo» podstatou posouzení v uvedené vìci byla otázka, zda postup autorizovaného inspektora ve zkráceném stavebním øízení lze oznaèit za veøejnoprávní a zda výsledkem jeho èinnosti je, za podmínky oznámení certifikátu stavebnímu úøadu podle § 117 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006, akt, který je zpùsobilý zasáhnout veøejná subjektivní práva a povinnosti. Otázkou postavení spoleèenství vlastníkù jednotek jako úèastníkù øízení se soud v této vìci v podstatì nezabýval, nebo» spoleèenství vlastníkù jako stì¾ovatel vzalo svou kasaèní stí¾nost zpìt a øízení o ní tak bylo citovaným rozsudkem zastaveno.
[19] Se závìry vyslovenými mìstským soudem nelze souhlasit, nebo» nemají oporu v relevantní právní úpravì. Podstatné toti¾ je, zda ve smyslu § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona ve spojení s § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, stavební øízení, v rámci nìho¾ se stì¾ovatel domáhá svého postavení úèastníka øízení, se týká domu, spoleèných èástí nebo pozemku ve správì stì¾ovatele. Není naopak podstatné, zda se stavební èinnosti odehrávají pøímo v domì, v nìm¾ jsou umístìny jednotky, nebo na pozemku, na nìm¾ dùm stojí . Stavební øízení se toti¾ týká domu, spoleèných èástí èi pozemku, jestli¾e se týká práv a povinností spoleèenství vlastníkù jednotek pøi správì domu (viz výklad pojmù v bodì [17] tohoto rozsudku). Není tak bez dal¹ího mo¾né upøít stì¾ovateli právo úèastníka øízení, pokud stavební práce probíhají na sousedním bytovém domì, nikoliv pøímo v domì stì¾ovatele. Tvrdí-li toti¾ stì¾ovatel, ¾e stavebními pracemi na sousedních bytových domech, které tvoøí v celku jednu budovu, do¹lo k pøesahu zateplení plá¹tì a¾ na vchod ve správì stì¾ovatele a ¾e do¹lo k po¹kození èásti lod¾iových panelù a na stìnì pøiléhající k domu ve správì stì¾ovatele, nelze jeho argumentaci upøít dùvodnosti. V daném pøípadì, bylo-li by prokázáno, ¾e provádìné zateplení sousedních bytových domù a s tím související stavební práce na základì vydaného stavebního povolení ve výsledku mohou mít vliv na výkon práv stì¾ovatele (napø. nutnost úpravy plá¹tì domu, navíc omezeným zpùsobem, existence tzv. tepelných mostù, zvý¹ené výdaje na zaji¹tìní tepelné energie pro dùm ve správì stì¾ovatele atd.), je nutno nepochybnì dospìt k závìru, ¾e pøedmìtná stavební øízení se týkají také domu èi spoleèných èástí, pøíp. pozemku ve správì stì¾ovatele. V takovém pøípadì by stì¾ovatel byl úèastníkem pøedmìtných stavebních øízení. Naopak, jednotliví vlastníci, pøi aplikaci úèastenství dle § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona v relevantním znìní, pokud by se stavební øízení týkalo výluènì spoleèných èástí domu, by byli z úèastenství vedle spoleèenství vlastníkù vylouèeni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 38/2011-14 a rozsudek tého¾ soudu ze dne 31. 10. 2012 è. j. 4 As 44/2012-29).
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní námitku stì¾ovatele stran nesprávného právního posouzení vìci soudem jako dùvodnou.
[21] Jeliko¾ byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Bude na mìstském soudu, aby v dal¹ím øízení zkoumal, zda povolené stavební práce se dle tvrzení stì¾ovatele mohly dotknout jeho práv jako správce pøedmìtného bytového domu. K tomu bude nutné zjistit skutkový stav prostøednictvím stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù, které mìstský soud v dùsledku nesprávného právního posouzení neprovedl. Budou-li v øízení prokázána tvrzení stì¾ovatele, je nutno uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel se po právu domáhal úèastenství v jednotlivých stavebních øízeních.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.