Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS21011/2015
Timestamp: 2018-08-18 03:42:19+00:00
Document Index: 40235049

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

MSPH 94 INS 21011/2015
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 94 INS 21011/2015 29 NSČR 161/2016-A-45
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem V insolvenční věci dlužníka JUDr. Jindřicha Kouby, narozeného 11. června 1938, bytem v Praze 9, Prosecká 683/115, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 16518501, zastoupeného JUDr. Josefem Kunáškem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 2074/37, PSČ 110 00, vedené uMěstského soudu vPraze pod sp. zn. MSPH 94 INS 21011/2015, o insolvenčním návrhu věřitele MIRADA Reality s.r.o., se sídlem v Ostravě-Nové Bělé, Krčmarských 499/34, PSČ 724 00, identifikační číslo osoby 28563531, zastoupeného Mgr. Františkem Mészárosem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Pod novým lesem 127/44, PSČ 162 00, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. dubna 2016, č. j. MSPH 94 INS 21011/2015, 4 VSPH 265/2016-A-39, takto:
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil body I. a II. výroku usnesení ze dne 11. ledna 2016, č. j.-A-21, jimiž Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) zjistil úpadek dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník prostřednictvím svého zástupce (J UDr. Josefa Kunáška, advokáta) podáním datovaným 30. června 2016 a téhož dne dodaným do datové schránky Městského soudu v Praze (A-42/3 a A-42/5) dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně navrhuje odložení vykonatelnosti napadeného usnesení.
Podle § 240 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jež je pro rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení přiměřeně aplikovatelné dle § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bylo-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2).
Jak je zřejmé z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu, obsahující řádné poučení o přípustnosti dovolání, o lhůtě k podání dovolání i o soudu, u něhož se podává, bylo doručeno dlužníkovi prostřednictvím jeho tehdejšího zástupce JUDr. Vladimíra Doležala, advokáta (srov. plnou moc ze dne 18. února 2016, A-27/5), zvlášt dne 29. dubna 2016 (srov. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ve vedlejších dokumentech k A-39). Ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. tak byl posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání 29. červen 2016 (středa).
Podal-li dovolatel dovolání až dne 30. června 2016, učinil tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty a dovolání je tudíž opožděné.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání dlužníka podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218a a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že i kdyby bylo dovolání podáno včas, muselo by být odmítnuto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., nebot z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) se nepodává údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení by pro tuto vadu nebylo možné pokračovat.
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu. Srov. ostatně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/ 14 (dostupná na webových stránkách Ústavního soudu).
Vzhledem k odmítnutí dovolání dovolací soud nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (§ 243 písm. a/ o. s. ř). Pro úplnost budiž pak poznamenáno, že napadené usnesení nepodléhá výkonu rozhodnutí a nelze tak ani obecně o odkladu vykonatelnosti hovořit, natož návrhu na odklad vyhovět.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. srpna 2016 Mgr. Milan P o l á š e k, v. r. předseda senátu