Source: http://kraken.slv.cz/5Azs151/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:17:49+00:00
Document Index: 21103827

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs151/2006
è. j. 5 Azs 151/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: F. U., zast. advokátem JUDr. Filipem Chytrým, se sídlem Rube¹ova 83/10, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 27. èervence 2006, è. j. 36 Az 118/2005-20,
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. záøí 2005, è. j. OAM-1096/VL-07-ZA05-2005, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e soud nevyvrátil v odùvodnìní svého rozsudku její ¾alobní námitky a ¾e je nedostateèné a neúplné. V kasaèní stí¾nosti napadá i postup ¾alovaného, proto¾e si neopatøil dostateèné podklady pro posouzení pøedmìtné situace a následnì nesprávnì rozhodl ve vìci. Soudu vytýká, ¾e mìl k posouzení vìci nedostatek pramenù a správnímu orgánu jejich jednostrannou orientaci. Namítá poru¹ení zásady objektivní pravdy správním orgánem, následnému pochybení pøi rozhodování správního orgánu i soudu. Konkrétnìji svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka neodùvodòuje. Neuvádí, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 20/2003, a pøedev¹ím 5 Azs 22/2003).