Source: http://kraken.slv.cz/2As215/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:29:56+00:00
Document Index: 26914377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 34', 'soud ', '§ 65', '§ 34', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 37', '§ 34', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 81', '§ 75', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 37']

2As215/2015
2 As 215/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2015, è. j. 48 A 56/2015-32,
[1] Pøíkazem ¾alovaného ze dne 23. 9. 2014, è. j. 144559-2/2014-610000-12 (dále jen pøíkaz ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 2 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 5. 9. 2014 u¾il osobním vozidlem ©koda registraèní znaèky X zpoplatnìnou pozemní komunikaci (rychlostní silnici R10), ani¾ by uhradil èasový poplatek (resp. ani¾ by pøilepil díl kupónu prokazující úhradu èasového poplatku celou plochou na viditelném místì ve vozidle). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè. Pøíkaz byl ¾alobci doruèen dne 30. 9. 2014. Proti pøíkazu podal dne 8. 10. 2014 prostøednictvím e-mailu podepsaného zaruèeným elektronickým podpisem blanketní odpor Ing. M. J., který se oznaèil jako zmocnìnec ¾alobce; pøílohou e-mailu byla nepodepsaná plná moc, kterou mìl dne 3. 10. 2014 udìlit ¾alobce k jeho zastupování ve vìci Ing. M. J. ®alovaný vydal dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, výzvu k odstranìní vady podání
(spoèívající v absenci podpisu zmocnitele na pøilo¾ené plné moci), kterou dne 24. 10. 2014 doruèil Ing. M. J. Ing. M. J. v¹ak na tuto výzvu nereagoval, a proto ¾alovaný pøípisem ze dne 19. 11. 2014 vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e pøíkaz nabyl dne 16. 10. 2014 právní moci. Dne 2. 12. 2014 doruèil ¾alobce Generálnímu øeditelství cel podání nadepsané ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti úøadu , v nìm¾ uvedl, ¾e pokud mìl ¾alovaný pochybnosti o udìlení plné moci, mìl povinnost ¾alobce vyzvat k odstranìní vady podání, co¾ v¹ak neuèinil. Dle názoru ¾alobce zùstal ¾alovaný neèinný, nebo» mìl ve vìci dále konat, zru¹it pøíkaz, naøídit ústní jednání a vydat meritorní rozhodnutí. ®alobce ke své ¾ádosti pøilo¾il podepsanou plnou moc ze dne 3. 10. 2014 udìlenou Ing. M. J. Generální øeditelství cel pøípisem ze dne 8. 12. 2014, è. j. 61840-3/2014-900000-302, ¾alobce vyrozumìlo, ¾e jeho podnìt na ochranu pøed neèinností ¾alovaného neshledalo dùvodným.
[2] ®alobce se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 8. 2015, è. j. 48 A 56/2015-32 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Za rozhodující pova¾oval otázku, zda pøíkaz nabyl právní moci, nebo zda do¹lo k jeho zru¹ení podáním odporu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu postaèí pøedlo¾ení písemné plné moci v prosté kopii, pøièem¾ shodné úèinky má i doruèení nekonvertované písemnosti (scanu plné moci) prostøednictvím datové schránky zmocnìnce. Podle krajského soudu lze tento závìr vztáhnout i na scan plné moci zaslaný e-mailem elektronicky podepsaným zmocnìncem. Výjimkou je pouze pøípad, kdy správní orgán pojme dùvodné pochybnosti o plné moci pøedkládané pouze v kopii, v takovém pøípadì mù¾e vyzvat zmocnìnce k pøedlo¾ení originálu èi ovìøené kopie plné moci. Po¾adavek na pøedlo¾ení plné moci musí smìøovat k osobì, která o sobì tvrdí, ¾e je zmocnìncem úèastníka øízení (a mìla by tak být potøebnou plnou mocí úèastníkem vybavena), a nikoli k úèastníkovi, u nìj¾ se plná moc nenachází (nebo» ten ji právì za úèelem prokázání existence zastoupení vydal zmocnìnci). Úèastník øízení by nanejvý¹ mohl dodateènì vytvoøit novou plnou moc, k èemu¾ jej mìl a mohl vyzvat jeho zmocnìnec v reakci na výzvu ¾alovaného, av¹ak ¾alovaný nemohl povinnost ¾alobce vykonat takový úkon jakkoli pøedpokládat. Plnou mocí se má tedy prokazovat ten, kdo hodlá jednat s úèinky pro jinou osobu, v nyní posuzovaném pøípadì Ing. M. J., který odpor jménem ¾alobce podal, a je tedy tøeba pova¾ovat jej za podatele ve smyslu správního øádu.
[3] Krajský soud pova¾oval za podstatné zodpovìdìt, zda mìl ¾alovaný dùvodné pochybnosti o existenci zmocnìní, èi zda vycházel pouze z formalistického po¾adavku na pøedkládání originálu plné moci v ka¾dém pøípadì. Krajský soud konstatoval, ¾e ve správním spise zalo¾ený text plné moci sice obsahuje nìkteré nezbytné údaje (identifikace zmocnitele a zmocnìnce, vymezení rozsahu zmocnìní, odkaz na spisovou znaèku øízení a datum), neobsahuje v¹ak podpis ¾alobce, co¾ je nejdùle¾itìj¹í nále¾itost plné moci. Podaný odpor byl pøitom podepsán pouze elektronickým podpisem zmocnìnce (tj. Ing. M. J.), z èeho¾ lze dovodit pouze to, ¾e zmocnìnec byl pøipraven plnou moc pøijmout, av¹ak souhlas ¾alobce (s udìlením plné moci) dolo¾en nebyl. ®alovaný tak zcela správnì usnesením ze dne 17. 10. 2014 deklarovaného zmocnìnce Ing. M. J. vyzval, aby do pìti pracovních dnù pøedlo¾il písemnou plnou moc k jednání za ¾alobce. Toto usnesení si Ing. M. J. osobnì pøevzal dne 24. 10. 2014, nijak v¹ak na nì nereagoval. ®alovaný proto zcela správnì ¾alobce pøípisem ze dne 19. 11. 2014 vyrozumìl o nabytí právní moci pøíkazu. Krajský soud shrnul, ¾e pøíkaz byl ¾alobci øádnì doruèen, sám ¾alobce proti nìmu odpor nepodal a odpor podaný jinou osobou nebyl ve stanovené lhùtì doplnìn jím udìlenou plnou mocí, a proto k nìmu nemohlo být pøihlédnuto. Øízení, v nìm¾ se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, tedy ji¾ bylo skonèeno a ¾alovaný v nìm nemá povinnost vydávat dal¹í rozhodnutí. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e právní názor krajského soudu je v rozporu se závìry rozsudku ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud advokát nevyhoví výzvì krajského soudu k pøedlo¾ení plné moci podepsané úèastníkem øízení, je namístì, aby krajský soud vyzval samotného úèastníka. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e jeho zástupce pochybil, av¹ak promíjí-li se chyba advokátu, jeho¾ odborná zpùsobilost musí být na vysoké úrovni, není dùvodu, aby se neprominula obecnému zmocnìnci. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e by» nebyla pøedlo¾ená plná moc podepsaná, existence zastoupení se musela jevit jako vysoce pravdìpodobná. Podání vèasného odporu, s øádnou specifikací úèastníka øízení, jeho zmocnìnce a spisové znaèky jistì nemù¾e být náhodou; zároveò lze jen stì¾í hledat motivaci tøetí osoby k tomu, aby èinila úkony ve prospìch úèastníka øízení, nebyla-li jeho zástupcem. Stì¾ovatel s poukazem na rozsudek ze dne 19. 8. 2015, è. j. 3 As 139/2014-32, namítl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud za procesnì shodné situace dovodil existenci vztahu zastoupení pouze z toho, ¾e zatímco pøíkaz byl doruèen zastoupenému, vèasný odpor podal zmocnìnec. V rozsudku ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e èiní-li tøetí osoba jménem úèastníka øízení bezvadné úkony, jeví se jako stì¾í pøedstavitelné , ¾e by k takovému jednání nebyla zmocnìna. Nelze té¾ opomenout, ¾e Ing. M. J. je osoba správním orgánùm, krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známá, resp. je o ní známo, ¾e zastupuje velké mno¾ství úèastníkù správních øízení, pøièem¾ ¾ádný z tìchto úèastníkù nikdy existenci zmocnìní nezpochybnil. Na základì skutkových okolností nyní posuzované vìci lze dle názoru stì¾ovatele dovodit, ¾e mo¾nost, ¾e nebyl Ing. M. J. zastoupen, je zcela nereálná èi extrémnì nepravdìpodobná.
[5] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nelze opomenout, ¾e podáním ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti, k nìmu¾ pøilo¾il podepsanou plnou moc, do¹lo k dodateèné konvalidaci . Tuto ¾ádost pøitom podal v pøimìøené lhùtì poté, co mu bylo doruèeno sdìlení o nabytí právní moci pøíkazu; v jeho jednání tak nelze shledávat úèelovost èi zámìrné obstrukce. Stì¾ovatel nepova¾oval krajským soudem aplikovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, za pøiléhavý, nebo» v nìm Nejvy¹¹í správní soud posuzoval odli¹ný pøípad, pøièem¾ vyjádøil názor, ¾e zpravidla postaèí doruèit výzvu k doplnìní plné moci zmocnìnci. To v¹ak dle stì¾ovatele nevyluèuje, aby v pøípadì, ¾e zmocnìnec zùstane pasivní, se správní orgány èi soudy pokusily pomoci mu nedostatky prokázání zmocnìní odstranit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e § 37 odst. 3 správního øádu hovoøí o výzvì uèinìné podateli . Podatelem mù¾e být jak úèastník øízení, tak jeho zmocnìnec, zmocnìnec ov¹em jen tehdy, není-li o jeho zmocnìní pochyb. Plnou moc vystavil zmocnìnci úèastník øízení, a proto je právì úèastník tím, kdo uèinil správním orgánem zpochybnìný úkon a kdo má jeho vadu odstranit. Tomu nasvìdèuje i § 34 odst. 2 správního øádu. Doplnìní podpisu na plné moci udìlené zmocnìnci je bezpochyby osobním úkonem úèastníka øízení. Po¾aduje-li správní orgán dodání originálu plné moci, nemù¾e k tomu vyzvat zmocnìnce (jeho¾ oprávnìní touto výzvou zpochybòuje), ale musí tak uèinit pøímo vùèi úèastníkovi øízení, tedy vùèi tomu, kdo je pro správní orgán jedinou relevantní osobou v øízení. Nadto pouze výzva doruèená pøímo úèastníkovi øízení je dostateènou k ochranì jeho práv.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e i kdyby platil právní názor krajského soudu, je nutné rozli¹ovat mezi odstranìním nedostatku zmocnìní a odstranìním vady podání (odporu). Pokud tedy ¾alovaný postavil najisto, ¾e stì¾ovatel nebyl zastoupen, pak jej mìl vyzvat k odstranìní vady odporu, v nìm¾ chybìl toliko jeho podpis. ®alovaný mohl z pasivity stì¾ovatele dovodit pouze absenci jeho zmocnìní k jednání ve vìci, a proto mu mìl dále pomoci odstranit vadu podaného odporu, shodnì jako by mu byl doruèen odpor, který by vùbec nebyl podepsaný a na jeho¾ obálce by jako odesílatel byla oznaèena tøetí osoba. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e krajský soud má v pøípadech ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu daleko ¹ir¹í mo¾nosti k jednání ex officio ne¾ v pøípadech ¾alob dle § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl jeho ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti pova¾ovat za ¾ádost o uznání úkonu uèinìného jinou osobou ne¾ zástupcem. Z této ¾ádosti toti¾ bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel se s provedeným úkonem ztoto¾òuje a domáhá se, aby byl akceptován jako úkon jím uèinìný. ®alovaný v¹ak o ¾ádosti nerozhodl, a proto je dle stì¾ovatele nutno na vìc hledìt buï tak, ¾e ¾ádosti konkludentnì vyhovìl, anebo tak, ¾e ¾alovaný musí vydat pøinejmen¹ím rozhodnutí o ¾ádosti dle § 34 odst. 4 správního øádu, které je v¹ak rozhodnutím nikoli v samostatném øízení, ale ve vìci, v ní¾ se stì¾ovatel èinnosti ¾alovaného domáhá.
[7] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel uèinil podstatou ¾aloby názor, ¾e neèinnost ¾alovaného byla zpùsobena nerespektováním § 37 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný nevyzval ¾alobce (tj. stì¾ovatele) k odstranìní vady podání výzvou adresovanou pøímo k jeho rukám. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou argumentaci roz¹íøil o tvrzení, ¾e ¾alovaný mìl jeho ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti pova¾ovat za ¾ádost o uznání úkonu uèinìného jinou osobou ne¾ zástupcem za úkon uèinìný zástupcem ve smyslu § 34 odst. 4 správního øádu (a je-li pøesto neèinný, tak ¾ádosti buï konkludentnì vyhovìl anebo o ní musí rozhodnout). V této souvislosti stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e krajské soudy mají pøi posuzování ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ¹ir¹í mo¾nosti k jednání ex offo ne¾ v pøípadì ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pokud tedy krajský soud rozhodne mimo ¾alobní body , nejedná se dle názoru stì¾ovatele o nezákonné prolomení dispozièní zásady. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní soudnictví (a to vèetnì øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.) je ovládáno dispozièní zásadou. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e aèkoli v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti se neuplatòuje zásada koncentrace øízení, upravená v § 71 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nikoli podle stavu pøed podáním ¾aloby (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), i zde platí, ¾e jak postup soudu, tak rozsah pøedmìtu øízení pøed soudem se odvíjí od dispozièních úkonù ¾alobce. Není úkolem soudu, aby se zabýval vìcí ¾alobce v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, tedy dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení, co¾ se projevuje nejen pokraèování v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 5 s. ø. s. Lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud nepochybil, pokud se vìcí stì¾ovatele nezabýval z hlediska toho, zda mìl ¾alovaný jeho ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti posoudit jako ¾ádost ve smyslu § 34 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku týkající se aplikace § 34 odst. 4 správního øádu odmítl podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatel ji øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a zároveò není touto námitkou vytýkána vada, ke které by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex offo (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti pøedkládal stì¾ovatel argumenty na podporu své stì¾ejní námitky, ¾e krajský soud nesprávnì a v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (v této souvislosti stì¾ovatel odkazoval zejména na rozsudek ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37) usoudil, ¾e k odstranìní vady podaného odporu mìl být vyzván pouze Ing. M. J. (deklarovaný zmocnìnec stì¾ovatele); stì¾ovatel naproti tomu zastával názor, ¾e výzvu k odstranìní vad odporu bylo nutno doruèit i jemu samotnému. Nejvy¹¹í správní soud se právnì i skutkovì obdobným pøípadem v nedávné dobì podrobnì zabýval, a to v rozsudku ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, v nìm¾ posuzoval postup správního orgánu, jen¾ neakceptoval kopii (scan) plné moci pøedlo¾enou zmocnìncem ¾alobce a zmocnìnci zaslal výzvu k doplnìní originálu plné moci. Zmocnìnec v¹ak na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval a správní orgán v dal¹ím prùbìhu øízení postupoval tak, jako by ¾alobce zastoupen vùbec nebyl. Nejvy¹¹í správní soud za této situace konstatoval, ¾e mìl-li správní orgán o existenci zmocnìní dùvodné pochybnosti, bylo namístì vyzvat (údajného) zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci. Pokud byl tento zmocnìnec nekontaktní, nelze bez dal¹ího pokraèovat v øízení, ale je nutné vyzvat k prokázání existence zmocnìní také zmocnitele, jen¾ je jediný s to udìlení plné moci potvrdit nebo vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zároveò neshledal na stranì správních orgánù takové dùvody, které by mìly jakkoli zpochybnit existenci zmocnìní, a uzavøel, ¾e pokud správní orgán neakceptoval pøedlo¾enou kopii plné moci a na výzvu k odstranìní vad zmocnìnec nereagoval, mìl správní orgán, vzhledem k vysoké pravdìpodobnosti existence zmocnìní, vyzvat k prokázání zmocnìní zmocnitele. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37 (jeho¾ se dovolával i stì¾ovatel), dospìl s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, dle kterých bylo zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, k závìru, ¾e krajský soud se mìl pokusit odstranit absenci dolo¾ení plné moci nikoli pouze výzvou zmocnìnci (advokátovi), ale rovnì¾ prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele).
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e vý¹e uvedené závìry vyslovil za situace, kdy se jevila existence vztahu zastoupení mezi ¾alobcem a jeho zmocnìncem jako vysoce pravdìpodobná. Ve vìci øe¹ené rozsudkem ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, byla správnímu orgánu doruèena kopie (scan) podepsané plné moci, v ní¾ byly uvedeny osobní údaje zmocnitele (datum narození, bydli¹tì), správná spisová znaèku a èíslo jednací pøedvolání i údaje o místì a èase konání ústního jednání. Zmocnìnec souèasnì omluvil ¾alobcovu i svou nepøítomnost na jednání a navrhl pøedvolat jako svìdky zasahující policisty, z èeho¾ vyplynulo, ¾e byl s vìcí ¾alobce obeznámen. Ve vìci øe¹ené rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, opøel Nejvy¹¹í správní soud svùj závìr o vysoké pravdìpodobnosti existence vztahu zastoupení o to, ¾e zmocnìnec zjevnì sepsal za ¾alobce ¾alobu (která obsahovala øadu informací detailního charakteru, zejména obsah napadených správních rozhodnutí) a v øízení pøed krajským soudem èinil za ¾alobce i dal¹í úkony (napø. na základì výzvy krajského soudu zaplatil soudní poplatek). Oproti tomu v nyní posuzované vìci obdr¾el ¾alovaný od údajného stì¾ovatelova zmocnìnce Ing. M. J. e-mail, v nìm¾ byl kromì jeho a stì¾ovatelových osobních údajù (jméno a adresa), spisové znaèky správního øízení a ¾ádosti o doruèování písemností na doruèovací adresu Ing. M. J. uveden pouze text ve znìní: Podávám odpor. M. J. . V textu pøilo¾ené plné moci pak bylo po identifikaci stì¾ovatele, zmocnìnce a spisové znaèky správního øízení uvedeno: Zmocnitel tímto zmocòuje zmocnìnce pro zastupování ve vìci. Toto zmocnìní je udìleno ve smyslu èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod za subsidiárního vyu¾ití § 33 a § 34 zákona 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tato plná moc je udìlena pro zastupování ve vìci v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, vèetnì øízení pøed správním soudem a doruèování písemností. Plná moc byla datována dnem 3. 10. 2014 a nebyla stì¾ovatelem ani nikým jiným podepsána.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má na rozdíl od stì¾ovatele za to, ¾e za vý¹e popsané situace se ¾alovanému nemusela jevit existence zastoupení jako vysoce pravdìpodobná . Lze pøipustit, ¾e Ing. M. J. správnì uvedl osobní údaje stì¾ovatele a èíslo spisové znaèky jeho pøestupkové vìci. Tím v¹ak podobnost s pøípady øe¹enými ve shora citovaných rozsudcích konèí. Za zásadní rozdíl pokládá Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím to, ¾e plná moc pøedlo¾ená Ing. M. J. nebyla stì¾ovatelem podepsána a z obsahu správního spisu nelze dovodit ani ¾ádný jiný projev jeho vùle (projevený do doby nabytí právní moci pøíkazu), ¾e si pøeje být Ing. M. J. zastoupen. Ing. M. J. ve správním øízení uèinil pouze jediný úkon, a to podání blanketního odporu; z tohoto podání ani z textu pøilo¾ené (nepodepsané) plné moci nelze dovodit ¾ádné konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu, z nich¾ by mohl ¾alovaný usuzovat, ¾e je Ing. M. J. s vìcí stì¾ovatele obeznámen. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e Ing. M. J. je osoba správnímu orgánu, krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa (resp. ¾e je o ní známo, ¾e zastupuje velké mno¾ství úèastníkù správního øízení), pak takový argument by mohl být relevantní pouze ve vztahu k ¾alovanému, nebo» jádrem nyní øe¹eného sporu je správnost jeho procesního postupu. Stì¾ovatel v¹ak nijak neprokázal, ¾e by byla osoba Ing. M. J. ¾alovanému z jeho pøedchozí rozhodovací èinnosti jakkoli známa, a nic takového neplyne ani z obsahu správního spisu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e skutkové okolnosti nyní posuzované vìci jsou odli¹né od pøípadù øe¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, a ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, a není tak dùvod pro aplikaci v nich vyjádøených závìrù. Rovnì¾ v rozsudcích ze dne 19. 8. 2015, è. j. 3 As 139/2014-32, a ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33 (na nì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval), posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pøípady, v nich¾ zmocnìnec pøedlo¾il plnou moc øádnì podepsanou zmocnitelem; nejednalo se o procesnì shodné situace, jak naznaèoval stì¾ovatel. V nyní posuzované vìci tedy ¾alovaný postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèil pouze zmocnìnci stì¾ovatele, a nikoli také stì¾ovateli (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 6 As 117/2015-29). Pøitom je nerozhodné, zda ¾alovaný posoudil absenci podpisu stì¾ovatele na plné moci jako vadu plné moci, èi vadu samotného odporu. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì byl podatelem ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu on, proto¾e vystavil Ing. M. J. plnou moc, pak lze opìt pøipomenout, ¾e plná moc pøedlo¾ená Ing. M. J. nebyla stì¾ovatelem podepsána, tedy chybìl jakýkoli projev jeho vùle být Ing. M. J. ve správním øízení zastoupen. Samotný odpor pøitom podepsán byl, a to zaruèeným elektronickým podpisem Ing. M. J. ®alovaný tedy mohl ve vztahu k Ing. M. J. pova¾ovat podaný odpor za formálnì bezvadné podání a nemìl ¾ádný dùvod k tomu, aby k odstranìní vad odporu (tedy z pohledu ¾alovaného podání podaného neoprávnìnou osobou) vyzýval stì¾ovatele. Lze tedy shrnout, ¾e za situace, kdy se existence vztahu zastoupení nejevila jako vysoce pravdìpodobná, mohl ¾alovaný z procesní pasivity stì¾ovatele vyvozovat pouze to, ¾e stì¾ovatel si nepøeje podat proti pøíkazu odpor.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani dal¹ím argumentùm stì¾ovatele. Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e doplnìní podpisu zmocnitele na plné moci je úkonem, který má ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu úèastník správního øízení osobnì vykonat. Takové úkony jsou toti¾ charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, pokraèování a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e daný úkon vykonat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36). Pod takovým jednáním, které nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka nebo dostavení se úèastníka ke znalci a podrobení se znaleckému zkoumání. Mezi takové úkony naopak nelze øadit odstranìní vady podání (odporu), a to ani v pøípadì, ¾e by taková vada spoèívala v absenci podpisu zmocnitele na plné moci. Osobní úèast stì¾ovatele na pøedlo¾ení perfektní plné moci ¾alovanému toti¾ nebyla nutná, nebo» tak mohl uèinit i jeho zmocnìnec. Stì¾ovatel nemù¾e uspìt ani s argumentací, ¾e do¹lo k dodateèné konvalidaci (patrnì podaného odporu) podáním ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, její¾ pøílohou mìl být doklad o tom, ¾e Ing. M. J. byl stì¾ovatelem øádnì zmocnìn k zastupování ve správním øízení (tj. podepsaná plná moc). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e Ing. M. J. byl usnesením ¾alovaného ze dne 17. 10. 2014, è. j. 144559-4/2014-610000-12, vyzván podle § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní vad odporu, a to do pìti pracovních dnù od doruèení tohoto usnesení. Toto usnesení bylo Ing. M. J. doruèeno dne 24. 10. 2014. Podepsanou plnou moc doruèil stì¾ovatel Generálnímu øeditelství cel a¾ dne 2. 12. 2014. Stì¾ovatel tedy plnou moc pøedlo¾il a¾ po ¾alovaným stanovené lhùtì, pøièem¾ o prominutí zme¹kání tohoto úkonu nepo¾ádal a neuvedl ani ¾ádné skuteènosti, které by mohly prominutí zme¹kání úkonu odùvodnit (naopak v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e jeho zmocnìnec pochybil, kdy¾ na výzvu ¾alovaného nereagoval). Za takové situace by bylo v rozporu se samotným úèelem a smyslem procesních lhùt, jím¾ je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, pokud by opo¾dìným pøedlo¾ením podepsané plné moci mìlo bez dal¹ího dojít ke konvalidaci vad podaného odporu.