Source: http://kraken.slv.cz/10As134/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:58:26+00:00
Document Index: 12665927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As134/2015
10 As 134/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, èj. 62 A 109/2014-13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, èj. 31 A 19/2015-22,
[1] Usnesením ze dne 7. 1. 2015, èj. 62 A 109/2014-13 Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu ¾alobce proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2014, èj. 3 As 179/2014-45. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou; Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu odmítl.
[2] Dne 16. 6. 2015 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost podal sám stì¾ovatel, a to ani¾ by souèasnì pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. ani¾ by dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splnìna podmínka øízení stanovená v § 105 odst. 2 zákona s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
[3] Usnesením ze dne 23. 6. 2015, èj.-21, proto zdej¹í soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù popsané nedostatky odstranil. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 5. 7. 2015. Stì¾ovatel sice nezaplatil soudní poplatek a soudu nepøedlo¾il plnou moc advokátovi, nicménì dne 14. 7. 2015 soudu doruèil návrh na osvobození od soudních poplatkù a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[4] Usnesením ze dne 22. 7. 2015, èj. 134/2015-41 zdej¹í soud tyto ¾ádosti stì¾ovatele zamítl (výrok I.) a opìt jej vyzval, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (výrok II.) a pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie (výrok III.). Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 20. 8. 2015.
[5] Stì¾ovatel sice na tyto opakované výzvy reagoval, nicménì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèil pouze námitku zmateènosti poslednì cit. usnesení a souèasnì ¾ádal o zru¹ení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e proti usnesení obsahujícímu výzvu k zaplacení soudního poplatku není opravný prostøedek pøípustný. O tom stì¾ovatel byl ostatnì v tomto usnesení i pouèen. Proto se touto námitkou nemohl zabývat (obdobnì viz napø. usnesení NSS ze dne 27. 3. 2015, èj. 7 As 217/2014-67, v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele).
[6] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatel do dne¹ního dne ani na opakovanou výzvu øádnì nereagoval a vytknutou absenci podmínek øízení nenapravil.
[7] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovení èásti tøetí hlavy I. Nejvy¹¹í správní soud dle citovaných zákonných ustanovení kasaèní stí¾nost odmítl.
[8] Nad rámec nezbytnì nutného a spí¹e jako pouèení pro pøípadná dal¹í øízení vyvolaná stì¾ovatelovými návrhy zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøed odmítnutím kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad, nemusí být stì¾ovatel nutnì v¾dy vyzván, aby tyto nedostatky odstranil. Naopak byl-li stì¾ovatel ji¾ døíve a vícekrát formálnì upozornìn na to, ¾e se pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání lze na Nejvy¹¹í správní soud obracet jen prostøednictvím advokáta, nutno pøedpokládat, ¾e je o této podmínce øízení dostateènì informován. Vyzývat takového stì¾ovatele znovu a znovu ke splnìní toho, co mu ji¾ je bezpeènì z jiných øízení známo, by postrádalo rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem.
[9] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s.