Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a770-zacatie-trestneho-stihania-vo-veci-pre-skutok-ktory-sa-nestal-ale-mozno-sa-stane-v-buducnosti
Timestamp: 2020-07-09 11:47:15+00:00
Document Index: 1818044

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 114', '§ 115', '§ 117', '§ 21', '§ 199', 'súd ', '§ 326', '§ 321', '§ 322', '§ 285', 'súd ', '§ 326', 'čl. 8', 'čl. 13', '§ 48', '§ 319', 'súd ', 'súd ', '§ 326', 'čl. 8', '§ 48', 'súd ', '§ 326', '§ 38', '§ 36', '§ 56', '§ 57', '§ 61', 'súd ', 'súd ', '§ 316', '§ 317', '§ 371', '§ 321', 'súd ', '§ 199', '§ 326', '§ 48', '§ 206', 'čl. 8', 'čl. 13', '§ 48', '§ 199', '§ 197', '§ 199', '§ 206', '§ 199', '§ 10', '§ 199', '§ 206', '§ 206', '§ 122', '§ 117', 'súd ', '§ 285', 'súd ', '§ 321', '§ 322', '§ 285', '§ 319', '§ 199', '§ 329', '§ 333', 'súd ', '§ 334', '§ 333', 'súd ', '§ 329', '§ 206']

Začatie trestného stíhania vo veci pre skutok, ktorý sa nestal, ale možno sa stane v budúcnosti - Právne listy
Začatie trestného stíhania vo veci pre skutok, ktorý sa nestal, ale možno sa stane v budúcnosti
Publikované: 01. 09. 2019, čítané: 3235 krát
Naj­vyš­ší súd SR pred­lo­žil do pri­po­mien­ko­vé­ho ko­na­nia návrh sta­no­vis­ka č. Tpj 47/2019 (ob­sah návr­hu sta­no­vis­ka je uve­de­ný v texte niž­šie), kto­rý má am­bí­ciu zjed­no­tiť ne­jed­not­nú ap­li­kač­nú prax, kto­rá sa tý­ka otáz­ky, či mož­no za­čať tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci (§ 199 ods. 1 Tr. por.) aj pre sku­tok, kto­rý sa do­po­siaľ nes­tal, ale je mož­né (aj keď to nie je is­té), že sa sta­ne v bu­dúc­nos­ti (t. j., či je mož­né za­čí­nať tres­tné stí­ha­nie „do bu­dúc­nos­ti“).
Za­stá­vam práv­ny ná­zor, že za­čať tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci mož­no iba pre sku­tok, kto­rý sa už stal v mi­nu­los­ti (as­poň čias­toč­ne) a je nep­ri­ja­teľ­né for­mu­lo­vať sku­tok v uz­ne­se­ní o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia „do bu­dúc­nos­ti“. Po­va­žu­jem za roz­por­né s us­ta­no­ve­ním § 199 ods. 3 Tr. por. za­čať tres­tné stí­ha­nie pre sku­tok, kto­rý sa eš­te nes­tal a nie je ani jas­né, či sa vô­bec nie­ke­dy v bu­dúc­nos­ti sta­ne. Tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci ne­mož­no za­čí­nať „na sle­po“.
Správ­ny a Tres­tné­mu po­riad­ku zod­po­ve­da­jú­ci je pre­to práv­ny ná­zor vy­plý­va­jú­ci z roz­hod­nu­tia uve­de­né­ho pod pís­me­nom A návr­hu sta­no­vis­ka.
Ten­to ná­zor vy­chá­dza z nas­le­dov­nej práv­nej ar­gu­men­tá­cie:
Pod­ľa § 199 ods. 3 Tr. por. uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia mu­sí ob­sa­ho­vať opis skut­ku s uve­de­ním mies­ta, ča­su, prí­pad­ne iných okol­nos­tí, za akých k ne­mu doš­lo, o aký trest­ný čin v tom­to skut­ku ide, a to je­ho zá­kon­ným po­me­no­va­ním a uve­de­ním prís­luš­né­ho us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho zá­ko­na.
Z vy­jad­re­nia slov „za akých k ne­mu doš­lo“ je zjav­né, že pred­met­né us­ta­no­ve­nie je sme­ro­va­né do mi­nu­los­ti a po­čí­ta iba so skut­kom, kto­rý sa už stal v ča­se pred vy­da­ním uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a sku­tok je dos­ta­toč­ne kon­kre­ti­zo­va­ný v tom sme­re, že mož­no v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia uviesť je­ho opis (a to aj s uve­de­ním mies­ta a ča­su). Na­po­kon, pod­sta­tou tres­tné­ho ko­na­nia vždy bo­lo, že sa v ňom spät­ne do­ka­zu­jú skut­ky, kto­ré sa sta­li ale­bo sa ma­li stať v mi­nu­los­ti.
Re­konštruk­cia skut­ko­vých okol­nos­tí, kto­ré sa od­oh­ra­li v mi­nu­los­ti po­čas ve­de­nia tres­tné­ho ko­na­nia je zna­kom všet­kých pod­stat­ných roz­hod­nu­tí or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du. Tak ako mož­no vzniesť ob­vi­ne­nie, za­sta­viť tres­tné stí­ha­nie, po­dať ob­ža­lo­bu, či vy­hlá­siť roz­su­dok len za sku­tok, kto­rý sa od­oh­ral v mi­nu­los­ti, t. j. pred vy­da­ním tých­to roz­hod­nu­tí, tak lo­gic­ky mož­no aj za­čať tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci len pre sku­tok z mi­nu­los­ti. Ale­bo po­ve­da­né inak, len „sku­tok z mi­nu­los­ti“ mož­no jed­noz­nač­ne a zro­zu­mi­teľ­ne kon­kre­ti­zo­vať tak, aby ne­mo­hol byť za­me­ne­ný s iným skut­kom (zá­kon­nú vý­nim­ku tu pred­sta­vu­je iba trest­ný čin za­ned­ba­nia po­vin­nej vý­ži­vy, kto­rý však tak­tiež mu­sí byť as­poň čias­toč­ne spá­cha­ný v mi­nu­los­ti).
Sku­tok, kto­rý sa má ale­bo mô­že stať v bu­dúc­nos­ti nie je mož­né kon­kre­ti­zo­vať, pre­to­že nie je vô­bec zrej­mé, či sa sku­toč­ne sta­ne, a ak áno, ke­dy sa tak sta­ne, kde sa tak sta­ne a za akých kon­krét­nych okol­nos­tí sa tak sta­ne. Nie je pre­to mož­né, aby bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie „do bu­dúc­na“ len pre­to, aby moh­li prís­luš­ní­ci PZ skú­šať rôz­ne ná­hod­ne vy­bra­té oso­by, či sa ne­do­púš­ťa­jú ko­rup­čné­ho sprá­va­nia, prí­pad­ne či ne­pá­cha­jú ne­ja­kú inú tres­tnú čin­nosť. Ak sa tak v praxi nie­ke­dy de­je, tak po­tom je sku­tok uve­de­ný v uz­ne­se­ní o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia iba kom­bi­ná­ciou opi­su práv­nych viet pria­mo zo skut­ko­vých pod­stát tres­tných či­nov a pau­šál­nych dom­nie­nok, kto­ré vy­chá­dza­jú z ko­lek­tív­nej pre­zum­pcie vi­ny. Ta­ký­to pos­tup po­lí­cie nie je mož­né ak­cep­to­vať a je cel­kom ur­či­te v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 199 ods. 3 Tr. por.
Trest­ný po­ria­dok pri­tom po­čí­ta s tým, že mô­že nas­tať ta­ká dô­kaz­ná si­tuácia, z kto­rej bu­de sí­ce vy­plý­vať po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, av­šak eš­te ne­bu­de mož­né sku­tok dos­ta­toč­ným spô­so­bom kon­kre­ti­zo­vať v ta­kom roz­sa­hu, aby bo­lo mož­né za­čať tres­tné stí­ha­nie pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. por. Aj v ta­kých­to prí­pa­doch ne­bu­de vy­lú­če­né do­ka­zo­vať roz­hod­né skut­ko­vé okol­nos­ti v zmys­le us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku a to aj pred vy­da­ním uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia. Tak nap­rík­lad v zmys­le us­ta­no­ve­ní § 114 ods. 2, § 115 ods. 2, § 117 ods. 5, ods. 6 Tr. por. mož­no reali­zo­vať pred­met­né pro­ces­né úko­ny aj pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia.
Uve­de­nou prob­le­ma­ti­kou sme sa už na webe prav­ne­lis­ty.sk v mi­nu­los­ti čias­toč­ne za­obe­ra­li tu:
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a40-ko­lek­tiv­ne-po­doz­re­nia-pod­la-po­li­cie
Nas­le­du­je návrh sta­no­vis­ka Naj­vyš­šie­ho sú­du SR
V Bra­tis­la­ve 28. augus­ta 2019
Tpj 47/2019
Pred­se­da tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd“) v rám­ci čin­nos­ti pod­ľa § 21 ods. 3 písm. b) zá­ko­na č. 757/2004 Z. z. o sú­doch a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, na zá­kla­de pod­ne­tu ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky, zis­til vý­kla­do­vé roz­die­ly v prá­vop­lat­ných roz­hod­nu­tiach sú­dov niž­šie­ho stup­ňa tak, ako sú pre­zen­to­va­né niž­šie. Otáz­ka, kto­rú je pot­reb­né vý­kla­do­vo rie­šiť, je vy­me­dze­ná nas­le­dov­ne:
Uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 199 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku sa mô­že tý­kať skut­ku
A/ u kto­ré­ho sa pred­pok­la­dá, že už bol spá­cha­ný ako trest­ný čin,
B/ ok­rem al­ter­na­tí­vy uve­de­nej v bo­de A/ aj skut­ku, kto­ré­ho spá­chanie ako tres­tné­ho či­nu sa eš­te len v bu­dúc­nos­ti pred­pok­la­dá.
Kraj­ský súd v Nit­re roz­sud­kom z 5. feb­ruára 2019, sp. zn. 1 To 88/2018, v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu por. F. N., pre pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o od­vo­la­ní ob­ža­lo­va­né­ho a pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Nit­ra pro­ti roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Ko­már­no z 22. má­ja 2018, sp. zn. 3T/58/2016, roz­ho­dol tak, že:
I. Pod­ľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. na­pad­nu­tý roz­su­dok zru­šil a pod­ľa § 322 ods. 3 Tr. por. ob­ža­lo­va­né­ho por. F. N. pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. os­lo­bo­dil (pre­to­že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný) spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Nit­ra po­da­nej na Ok­res­ný súd Ko­már­no 9. jú­na 2016 pod č. KV31/14/4400-37 pre sku­tok v nej uve­de­ný práv­ne po­sú­de­ný ako pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť tak, že
dňa 11. ap­rí­la 2014 v ča­se oko­lo 16.18 hod. na ces­te č. I/63 v ob­ci Rad­vaň nad Du­na­jom v ča­se vý­ko­nu štát­nej služ­by prís­luš­ní­ka Po­li­caj­né­ho zbo­ru pri vý­ko­ne doh­ľa­du nad bez­peč­nos­ťou a ply­nu­los­ťou ces­tnej pre­máv­ky spo­lu s npor. Ing. A. T., za­sta­vi­li osob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Q. XXX D, evi­den­čné­ho čís­la XUXXXXX (ČR), kto­ré vie­dol J. P., kto­rý sa po­čas jaz­dy do­pus­til pries­tup­ku pro­ti bez­peč­nos­ti a ply­nu­los­ti ces­tnej pre­máv­ky tým, že prek­ro­čil naj­vyš­šiu do­vo­le­nú rých­losť jaz­dy v ob­ci, kde za ten­to pries­tu­pok mu por. F. N. ulo­žil blo­ko­vú po­ku­tu vo vý­ške 100 eur a nás­led­ne po pri­ja­tí fi­nan­čnej ho­to­vos­ti mu ne­vy­dal kon­trol­né ús­triž­ky ako potvr­de­nie o za­pla­te­ní po­ku­ty, pri­čom v ad­mi­nis­tra­tív­nych po­môc­kach por. F. N. vy­ká­zal za pries­tu­pok oso­by J. P. po­ku­tu vo vý­ške 60 eur a zvy­šok fi­nan­čnej ho­to­vos­ti vo vý­ške 40 eur si po­ne­chal pre vlas­tnú pot­re­bu, tak­tiež uve­de­nú san­kciu ulo­že­nú za pries­tu­pok v sú­vis­los­ti s po­ru­še­ním pra­vi­diel ces­tnej pre­máv­ky úmy­sel­ne ne­zae­vi­do­val v in­for­mač­nom sys­té­me evi­den­cie vo­di­čov, te­da ako prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru SR vy­ko­ná­va­jú­ci prá­vo­moc v sú­vis­los­ti s ob­jas­ňo­va­ním a pre­jed­ná­va­ním pries­tup­kov ko­nal v roz­po­re s čl. 8a ods. 2, ods. 3 na­ria­de­nia pre­zi­den­ta Po­li­caj­né­ho zbo­ru č. 7/2002 o ob­jas­ňo­va­ní pries­tup­kov a pre­jed­ná­va­ní pries­tup­kov v Po­li­caj­nom zbo­re v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, ako aj v roz­po­re s čl. 13 ods. 2 na­ria­de­nia pre­zi­den­ta Po­li­caj­né­ho zbo­ru č. 18/2010 o vy­ko­ná­va­ní skú­šok z od­bor­nej spô­so­bi­los­ti, roz­ho­do­va­ní o vo­dič­skom op­ráv­ne­ní a evi­do­va­ní skut­kov spá­cha­ných v sú­vis­los­ti s ve­de­ním mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, čím po­ru­šil zá­klad­né po­vin­nos­ti po­li­caj­ta pod­ľa us­ta­no­ve­ní § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zá­ko­na č. 73/1998 Z. z. o štát­nej služ­be prís­luš­ní­kov Po­li­caj­né­ho zbo­ru, Slo­ven­skej in­for­mač­nej služ­by, Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že SR a Že­lez­nič­nej po­lí­cie v zne­ní nes­kor­ších zmien a dopl­nkov.
II. Pod­ľa § 319 Tr. por. od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra ako ne­dô­vod­né za­mie­tol.
Na­pad­nu­tým roz­sud­kom Ok­res­ný súd Ko­már­no (ďa­lej „súd I. stup­ňa“) ob­ža­lo­va­né­ho por. F. N. uz­nal za vin­né­ho pre pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 11. ap­rí­la 2014 v ča­se oko­lo 16.18 hod. na ces­te č. I/63 v ob­ci Rad­vaň nad Du­na­jom v ča­se vý­ko­nu štát­nej služ­by prís­luš­ní­ka Po­li­caj­né­ho zbo­ru pri vý­ko­ne doh­ľa­du nad bez­peč­nos­ťou a ply­nu­los­ťou ces­tnej pre­máv­ky spo­lu s npor. Ing. A. T., za­sta­vi­li osob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Q. XXX D, evi­den­čné­ho čís­la XUXXXXX (ČR), kto­ré vie­dol J. P., kto­rý sa po­čas jaz­dy do­pus­til pries­tup­ku pro­ti bez­peč­nos­ti a ply­nu­los­ti ces­tnej pre­máv­ky tým, že prek­ro­čil vy­ššiu do­vo­le­nú rých­losť jaz­dy v ob­ci, kde za ten­to pries­tu­pok mu por. F. N. ulo­žil blo­ko­vú po­ku­tu vo vý­ške 100 eur a nás­led­ne po pri­ja­tí fi­nan­čnej ho­to­vos­ti mu ne­vy­dal kon­trol­né ús­triž­ky ako potvr­de­nie o za­pla­te­ní po­ku­ty, pri­čom v ad­mi­nis­tra­tív­nych po­môc­kach por. F. N. vy­ká­zal za pries­tu­pok oso­by J. P. po­ku­tu vo vý­ške 60 eur a zvy­šok fi­nan­čnej ho­to­vos­ti vo vý­ške 40 eur si po­ne­chal pre vlas­tnú pot­re­bu, te­da ako prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru SR vy­ko­ná­va­jú­ci prá­vo­moc v sú­vis­los­ti s ob­jas­ňo­va­ním a pre­jed­ná­va­ním pries­tup­kov ko­nal v roz­po­re s čl. 8a ods. 2, ods. 3 na­ria­de­nia pre­zi­den­ta Po­li­caj­né­ho zbo­ru č. 7/2002 o ob­jas­ňo­va­ní pries­tup­kov a pre­jed­ná­va­ní pries­tup­kov v Po­li­caj­nom zbo­re v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, čím po­ru­šil zá­klad­né po­vin­nos­ti po­li­caj­ti pod­ľa us­ta­no­ve­ní § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zá­ko­na č. 73/1998 Z. z. o štát­nej služ­be prís­luš­ní­kov Po­li­caj­né­ho zbo­ru, Slo­ven­skej in­for­mač­nej služ­by, Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že SR a Že­lez­nič­nej po­lí­cie v zne­ní nes­kor­ších zmien a dopl­nkov.
Za to mu súd I. stup­ňa ulo­žil pod­ľa § 326 ods. 1 Tr. zák. s pou­ži­tím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., za zis­te­nia po­ľah­ču­jú­cej okol­nos­ti pod­ľa § 36 písm. j) Tr. zák. a pod­ľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. pe­ňaž­ný trest vo vý­me­re 1 000 eur. Pod­ľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu us­ta­no­vil pre prí­pad, že by vý­kon pe­ňaž­né­ho tres­tu mo­hol byť úmy­sel­ne zma­re­ný náh­rad­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 5 me­sia­cov.
Pod­ľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu sú­čas­ne ulo­žil trest zá­ka­zu čin­nos­ti vy­ko­ná­vať fun­kciu ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa vo vý­me­re 2 ro­kov.
Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­da­li od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­ný - pro­ti všet­kým je­ho vý­ro­kom, ako aj pro­ti ko­na­niu, kto­ré mu pred­chá­dza­lo, a pro­ku­rá­tor Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Nit­ra (ďa­lej „pro­ku­rá­tor“) - pro­ti vý­ro­ku o tres­te v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho.
Kraj­ský súd v Nit­re ako súd od­vo­la­cí, na zá­kla­de riad­ne a včas po­da­ných od­vo­la­ní op­ráv­ne­ný­mi oso­ba­mi - ob­ža­lo­va­ným a pro­ku­rá­to­rom - ne­zis­tiac dô­vo­dy na pos­tup v zmys­le § 316 ods. 1, ods. 3 Tr. por., pres­kú­mal pod­ľa § 317 ods. 1 Tr. por. zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť vý­ro­kov roz­sud­ku, pro­ti kto­rým od­vo­la­te­lia po­da­li od­vo­la­nie, ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia, kto­ré mu pred­chá­dza­lo, pri­čom neo­po­me­nul skú­mať, či vec neob­sa­hu­je chy­by od­vo­la­ním ne­vy­tý­ka­né, kto­ré by od­ôvod­ňo­va­li po­da­nie do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dos­pel k zá­ve­ru o dô­vod­nos­ti od­vo­la­nia ob­ža­lo­va­né­ho, a nao­pak o ne­dô­vod­nos­ti od­vo­la­nia pro­ku­rá­to­ra.
Pod­ľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. od­vo­la­cí súd zru­ší na­pad­nu­tý roz­su­dok pre pod­stat­né chy­by ko­na­nia, kto­ré na­pad­nu­tým vý­ro­kom roz­sud­ku pred­chá­dza­li, naj­mä pre­to, že bo­li po­ru­še­né us­ta­no­ve­nia, kto­rý­mi sa má za­bez­pe­čiť ob­jas­ne­nie ve­ci ale­bo prá­vo ob­ha­jo­by.
Z pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, za­chá­dza­júc do štá­dia príp­rav­né­ho ko­na­nia, vy­plý­va, že uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru z 25.02.2014, ČVS: SKIS-11/BKOK-V-2014 bo­lo pod­ľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. za­ča­té tres­tné stí­ha­nie (tzv. vo ve­ci) pre pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. por. (pozn. aut.: správ­ne má byť Tr. zák.) na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
v do­be naj­me­nej od dňa 22. jú­la 2013 až do­po­siaľ, na rôz­nych mies­tach v slu­žob­nom ob­vo­de Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva Po­li­caj­né­ho zbo­ru v Ko­már­ne (ďa­lej len „OR PZ Ko­már­no“), do­po­siaľ ne­zis­te­ní prís­luš­ní­ci Po­li­caj­né­ho zbo­ru slu­žob­ne za­ra­de­ní na ok­res­nom dop­rav­nom in­špek­to­rá­te OR PZ Ko­már­no, v ča­se vý­ko­nu štát­nej služ­by prís­luš­ní­ka Po­li­caj­né­ho zbo­ru pri vý­ko­ne doh­ľa­du nad bez­peč­nos­ťou a ply­nu­los­ťou ces­tnej pre­máv­ky, naj­mä pri me­ra­ní rých­los­ti mo­to­ro­vých vo­zi­diel, vo­di­čom kto­rí prek­ro­čia naj­vyš­šiu do­vo­le­nú rých­losť jaz­dy ale­bo sa do­pus­tia iné­ho pries­tup­ku pro­ti bez­peč­nos­ti a ply­nu­los­ti ces­tnej pre­máv­ky, za spá­cha­né pries­tup­ky uk­la­da­jú blo­ko­vé po­ku­ty v rôz­nej vý­ške, nás­led­ne po pri­ja­tí fi­nan­čnej ho­to­vos­ti od pá­cha­te­ľov pries­tup­kov im prís­luš­ní­ci Po­li­caj­né­ho zbo­ru ne­vys­ta­vu­jú kon­trol­né ús­triž­ky v sú­la­de so sku­toč­nos­ťou a s na­ria­de­ním pre­zi­den­ta Po­li­caj­né­ho zbo­ru č. 7/2002 o ob­jas­ňo­va­ní pries­tup­kov a pre­jed­ná­va­ní pries­tup­kov v Po­li­caj­nom zbo­re, pri­čom v ad­mi­nis­tra­tív­nych po­môc­kach tie­to pries­tup­ky ne­vy­ka­zu­jú, resp. ich pre­jed­na­nie vy­ka­zu­jú v roz­po­re so sku­toč­nos­ťou a fi­nan­čnú ho­to­vosť si po­ne­chá­va­jú pre vlas­tnú pot­re­bu, čím svo­jím ko­na­ním po­ru­šu­jú zá­klad­né po­vin­nos­ti po­li­caj­ta pod­ľa us­ta­no­ve­ní § 48 ods. 3 písm. a), písm. f), písm. g) zá­ko­na č. 73/1998 Z. z. o štát­nej služ­be prís­luš­ní­kov Po­li­caj­né­ho zbo­ru, Slo­ven­skej in­for­mač­nej služ­by, Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že SR a Že­lez­nič­nej po­lí­cie v zne­ní nes­kor­ších zmien a dopl­nkov, pri­čom v da­nom ko­na­ní na­ďa­lej pok­ra­ču­jú.
Ďal­ším uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru z 23. ok­tób­ra 2015, ČVS: SKIS-11/BKOK-V-2014 bo­lo pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzne­se­né ob­vi­ne­nie por. F. N. pre sku­tok, že
dňa 11. ap­rí­la 2014 v ča­se oko­lo 16:18 hod., na ces­te č. 1/63, v ob­ci Rad­vaň nad Du­na­jom, v ča­se vý­ko­nu štát­nej služ­by prís­luš­ní­ka Po­li­caj­né­ho zbo­ru pri vý­ko­ne doh­ľa­du nad bez­peč­nos­ťou a ply­nu­los­ťou ces­tnej pre­máv­ky spo­lu s npor. Ing. A. T., za­sta­vi­li osob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Q. XXX D, evi­den­čné­ho čís­la XUXXXXX (ČR), kto­ré vie­dol J. P., kto­rý sa po­čas jaz­dy do­pus­til pries­tup­ku pro­ti bez­peč­nos­ti a ply­nu­los­ti ces­tnej pre­máv­ky tým, že prek­ro­čil naj­vyš­šiu do­vo­le­nú rých­losť jaz­dy v ob­ci, kde za ten­to pries­tu­pok mu por. F. N. ulo­žil blo­ko­vú po­ku­tu vo vý­ške 100 eur a nás­led­ne po pri­ja­tí fi­nan­čnej ho­to­vos­ti mu ne­vy­dal kon­trol­né ús­triž­ky ako potvr­de­nie o za­pla­te­ní po­ku­ty, pri­čom v ad­mi­nis­tra­tív­nych po­môc­kach por. F. N. vy­ká­zal za pries­tu­pok oso­by J. P. po­ku­tu vo vý­ške 60 eur a zvy­šok fi­nan­čnej ho­to­vos­ti vo vý­ške 40 eur si po­ne­chal pre vlas­tnú pot­re­bu, tak­tiež uve­de­nú san­kciu ulo­že­nú za pries­tu­pok v sú­vis­los­ti s po­ru­še­ním pra­vi­diel ces­tnej pre­máv­ky úmy­sel­ne ne­zae­vi­do­val v in­for­mač­nom sys­té­me evi­den­cie vo­di­čov, te­da ako prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru SR vy­ko­ná­va­jú­ci prá­vo­moc v sú­vis­los­ti s ob­jas­ňo­va­ním a pre­jed­ná­va­ním pries­tup­kov ko­nal v roz­po­re s čl. 8a ods. 2, ods. 3 na­ria­de­nia pre­zi­den­ta Po­li­caj­né­ho zbo­ru č. 7/2002 o ob­jas­ňo­va­ní pries­tup­kov a pre­jed­ná­va­ní pries­tup­kov v Po­li­caj­nom zbo­re v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, ako aj v roz­po­re s čl. 13 ods. 2 na­ria­de­nia pre­zi­den­ta Po­li­caj­né­ho zbo­ru č. 18/2010 o vy­ko­ná­va­ní skú­šok z od­bor­nej spô­so­bi­los­ti, roz­ho­do­va­ní o vo­dič­skom op­ráv­ne­ní a evi­do­va­ní skut­kov spá­cha­ných v sú­vis­los­ti s ve­de­ním mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, čím po­ru­šil zá­klad­né po­vin­nos­ti po­li­caj­ta pod­ľa us­ta­no­ve­ní § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zá­ko­na č. 73/1998 Z. z. o štát­nej služ­be prís­luš­ní­kov Po­li­caj­né­ho zbo­ru, Slo­ven­skej in­for­mač­nej služ­by, Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že SR a Že­lez­nič­nej po­lí­cie v zne­ní nes­kor­ších zmien a dopl­nkov.
Pod­ľa § 199 ods. 1 ve­ta pr­vá až tre­tia Tr. por. ak nie je dô­vod na pos­tup pod­ľa § 197 ods. 1 ale­bo 2, po­li­cajt za­čne tres­tné stí­ha­nie bez meš­ka­nia, naj­nes­kôr však do 30 dní od pri­ja­tia tres­tné­ho ozná­me­nia, ak ho tre­ba dopl­niť. Tres­tné stí­ha­nie sa za­čne vy­da­ním uz­ne­se­nia. Ak hro­zí ne­bez­pe­čen­stvo z omeš­ka­nia, za­čne po­li­cajt tres­tné stí­ha­nie vy­ko­na­ním za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu, neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu ale­bo neod­klad­né­ho úko­nu.
Pod­ľa § 199 ods. 2 Tr. por. po­li­cajt pos­tu­pu­je pri­me­ra­ne pod­ľa od­se­ku 1, ak sa o sku­toč­nos­tiach od­ôvod­ňu­jú­cich za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia doz­vie inak ako z tres­tné­ho ozná­me­nia.
Pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por. ak je na pod­kla­de tres­tné­ho ozná­me­nia ale­bo zis­te­ných sku­toč­nos­tí po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver, že trest­ný čin spá­cha­la ur­či­tá oso­ba, po­li­cajt bez meš­ka­nia vy­dá uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ... .
Z roz­hod­nu­tia (je­ho práv­nej ve­ty) pub­li­ko­va­né­ho v Zbier­ke sta­no­vísk naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod č. 19/2016 (v čias­tke č. 2/2016) ok­rem iné­ho vy­plý­va, že úče­lom a zmys­lom pro­ces­né­ho in­šti­tú­tu za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. por. je, aby or­gá­ny príp­rav­né­ho ko­na­nia (§ 10 ods. 1 Tr. por.) moh­li vy­ko­ná­vať pro­ces­ne pou­ži­teľ­né úko­ny pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku sme­ru­jú­ce k zis­te­niu pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu a k vzne­se­niu ob­vi­ne­nia kon­krét­nej oso­be hneď, ako to od­ôvod­ňu­je kon­krét­na si­tuácia.
Z kon­textu us­ta­no­ve­ní § 199 a § 206 Tr. por., pod­po­re­ných aj uve­de­ným ju­di­ká­tom, vy­plý­va, že vzniesť ob­vi­ne­nie oso­be dô­vod­ne po­doz­ri­vej zo spá­chania kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu mož­no len pre sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie. Opa­kom vy­jad­re­né, ne­mož­no vzniesť ob­vi­ne­nie oso­be po­doz­ri­vej zo spá­chania kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu pre iný sku­tok, než pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie (mož­no pri­tom, ak to dô­kaz­ná si­tuácia umož­ňu­je, jed­ným uz­ne­se­ním za­čať tres­tné stí­ha­nie a sú­čas­ne vzniesť ob­vi­ne­nie - § 206 ods. 2 Tr. por.).
V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci uz­ne­se­nie vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru z 25. feb­ruára 2014 (o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia) ne­po­chyb­ne skut­ko­vo po­pi­su­je tres­tnú čin­nosť bliž­šie ne­zis­te­nej sku­pi­ny prís­luš­ní­kov Ok­res­né­ho dop­rav­né in­špek­to­rá­tu v Ko­már­ne, do kto­rej ty­po­vo ne­po­chyb­ne za­pa­dá aj proti­práv­ne ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho, pre kto­ré mu bo­lo vzne­se­né v da­nej tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­nie dňa 23. ok­tób­ra 2015.
Uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia však skut­ko­vo pok­rý­va len tres­tnú čin­nosť, kto­rá ma­la byť pá­cha­ná pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, t. j. pred dňom, resp. naj­nes­kôr v deň 25. feb­ruára 2014. Ne­mô­že sa vzťa­ho­vať (tres­tné stí­ha­nie ne­mož­no za­čať pro fu­tu­ro) na tres­tnú čin­nosť spá­cha­nú nes­kôr, až po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, a to ani za pred­pok­la­du, že exis­tu­je po­doz­re­nie, že po­doz­ri­vá oso­ba pok­ra­ču­je (ale­bo udr­žia­va proti­práv­ny stav) v tres­tnej čin­nos­ti aj po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia (vý­nim­ku Trest­ný zá­kon v uve­de­nom sme­re sta­no­vu­je len pre trest­ný čin za­ned­ba­nia po­vin­nej vý­ži­vy v § 122 ods. 13 Tr. zák.).
Za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia má svo­jim úče­lom vy­tvo­riť rá­mec pre ob­jas­ne­nie tres­tnej čin­nos­ti, na kto­rú sa skut­ko­vo vzťa­hu­je uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a pre zis­te­nie jej pá­cha­te­ľa a na ten účel pre za­bez­pe­če­nie dô­ka­zov pou­ži­teľ­ných v tres­tnom ko­na­ní. V rám­ci pro­ce­su za­bez­pe­čo­va­nia dô­ka­zov pri­tom ne­mož­no vy­lú­čiť zis­te­nie spá­chania aj skut­ko­vo inej tres­tnej čin­nos­ti, na kto­rú sa uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia nev­zťa­ho­va­lo. V ta­kom prí­pa­de je však ne­vyh­nut­né aj vo vzťa­hu k nej za­čať tres­tné stí­ha­nie.
V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de je špe­ci­fic­kou si­tuácia, keď or­gá­ny príp­rav­né­ho ko­na­nia po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia (vo ve­ci) vy­uži­li pro­ces­ný in­šti­tút agen­ta vo vzťa­hu k prís­luš­ní­kom Ok­res­né­ho dop­rav­né­ho in­špek­to­rá­tu Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva Po­li­caj­né­ho zbo­ru v Ko­már­ne za úče­lom za­bez­pe­če­nia ob­ra­zo­vo - zvu­ko­vé­ho zá­zna­mu (ako dô­ka­zu) do­ku­men­tu­jú­ce­ho spô­sob ve­de­nia blo­ko­vé­ho ko­na­nia vo­či pries­tup­com na úse­ku ces­tnej pre­máv­ky, z ne­zá­kon­nos­ti kto­ré­ho bo­li po­doz­ri­ví, te­da pre zdo­ku­men­to­va­nie len „mož­nej, resp. pred­pok­la­da­nej“ a nie v mi­nu­los­ti spá­cha­nej tres­tnej čin­nos­ti, i keď ob­dob­nej po­va­hy, ako pre kto­rú bo­lo vo ve­ci za­ča­té tres­tné stí­ha­nie, keď­že už z okol­nos­tí pou­ži­tia agen­ta (na­vo­de­nie si­tuácie spá­chania pries­tup­ku agen­tom) bo­lo zrej­mé, že ide o dô­kaz­ný pros­trie­dok nes­pô­so­bi­lý ob­jas­niť ich tres­tnú čin­nosť ča­so­vo spred ob­do­bia za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia (te­da z mi­nu­los­ti) ale má byť pou­ži­tý na zís­ka­nie dô­ka­zu o ich po­va­hou ob­dob­nej (aj v sú­čas­nos­ti pred­pok­la­da­nej) tres­tnej čin­nos­ti, a to pria­mo pri jej pá­cha­ní.
Pou­ži­tý agent tak za­bez­pe­čil vo for­me ob­ra­zo­vo - zvu­ko­vé­ho zá­zna­mu dô­kaz o spô­so­be pre­jed­ná­va­nia pries­tup­ku na úse­ku ces­tnej pre­máv­ky v blo­ko­vom ko­na­ní jed­ným z (v tom ča­se) po­doz­ri­vých prís­luš­ní­kov Po­li­caj­né­ho zbo­ru - por. F. N. vo­či agen­to­vi ako pries­tup­co­vi, ku kto­ré­mu doš­lo 11. ap­rí­la 2014 a kto­rý bol nás­led­ne dô­kaz­ným pod­kla­dom pre vzne­se­nie mu ob­vi­ne­nia.
Sku­tok, kto­ré­ho sa mal ob­ža­lo­va­ný do­pus­tiť 11. ap­rí­la 2014 tak bol no­vým (resp. ďal­ším) skut­kom, na kto­rý sa skut­ko­vo nev­zťa­ho­va­lo a ani ne­moh­lo vzťa­ho­vať uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia z 25. feb­ruára 2014. Pre ten­to sku­tok pre­to ne­bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie a na tom pod­kla­de mu ani ne­moh­lo byť zá­kon­ným spô­so­bom vzne­se­né ob­vi­ne­nie tak, ako mu bo­lo vzne­se­né 23. ok­tób­ra 2015.
K uve­de­né­mu je na­mies­te tiež zdô­raz­niť, že Trest­ný po­ria­dok v rám­ci us­ta­no­ve­ní o pou­ži­tí agen­ta up­ra­vu­je aj pro­ces­nú pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zov agen­tom za­bez­pe­če­ných v iných tres­tných ve­ciach v § 117 ods. 12.
Pod­ľa toh­to zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­nia sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­ce sa tres­tných či­nov ne­sú­vi­sia­cich s ve­cou, v kto­rej bol agent pou­ži­tý, mô­žu sa v inom ko­na­ní pou­žiť ako dô­kaz iba vte­dy, ak ide o zlo­čin, ko­rup­ciu, trest­ný čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa ale­bo trest­ný čin le­ga­li­zá­cie príj­mu z tres­tnej čin­nos­ti.
Na pod­kla­de uve­de­né­ho mož­no kon­šta­to­vať, že vy­šet­ro­va­te­ľo­vi v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci nič neb­rá­ni­lo to­mu, aby pre po­su­dzo­va­ný sku­tok z 11. ap­rí­la 2014 za­čal tres­tné stí­ha­nie, pre­to­že ním za­bez­pe­če­ný dô­kaz - ob­ra­zo­vo zvu­ko­vý zá­znam o spô­so­be vy­ba­vo­va­nia pries­tup­ku v blo­ko­vom ko­na­ní v tom ča­se po­doz­ri­vým prís­luš­ní­kom Po­li­caj­né­ho zbo­ru (ob­ža­lo­va­ným) spô­so­bom od­po­ru­jú­cim zá­ko­nu pri vý­ko­ne svo­jej prá­vo­mo­ci umož­ňo­val zá­ver o je­ho po­doz­re­ní zo spá­chania tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa a bol by tak pro­ces­ne pou­ži­teľ­ným dô­ka­zom v pro­ce­se je­ho tres­tné­ho stí­ha­nia za ten­to sku­tok.
Od­vo­la­cí súd na pod­kla­de uve­de­né­ho kon­šta­tu­je, že ab­sen­cia zá­kon­né­ho za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia pre sku­tok, pre kto­rý ob­ža­lo­va­né­mu v po­su­dzo­va­nom tres­tnom ko­na­ní bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie, je v ak­tuál­nom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia (v od­vo­la­com ko­na­ní) neodstrá­ni­teľ­nou pod­stat­nou pro­ces­nou chy­bou tres­tné­ho ko­na­nia. Ab­sen­cia, a pre­to ne­zá­kon­nosť za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia sa pre­ná­ša (v zmys­le teórie plo­dov ot­rá­ve­né­ho stro­mu) aj na nás­led­né vzne­se­nie ob­vi­ne­nia ob­ža­lo­va­né­mu a ďal­šie v tres­tnom ko­na­ní vy­ko­ná­va­né pro­ces­né úko­ny, ako aj na ob­ža­lo­bu a na­pad­nu­tý roz­su­dok sú­du I. stup­ňa.
Uve­de­ný stav tak v ak­tuál­nom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia spô­so­bu­je ab­so­lút­nu dô­kaz­nú nú­dzu vo vzťa­hu k sa­mot­né­mu skut­ku, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný de fac­to (av­šak nie de iure) tres­tne stí­ha­ný, čo­ho ne­vyh­nut­ným dôs­led­kom z poh­ľa­du od­vo­la­cie­ho sú­du bo­lo zru­še­nie na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku a os­lo­bo­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por., bez re­le­van­cie hod­no­te­nia ďal­ších v ko­na­ní (pos­tih­nu­tom uve­de­nou pro­ces­nou chy­bou) vy­ko­na­ných dô­ka­zov, resp. po­su­dzo­va­nia dô­vod­nos­ti ďal­ších od­vo­la­cích ná­mie­tok oboch od­vo­la­te­ľov.
Na tom pod­kla­de inak ako ne­dô­vod­né ne­bo­lo mož­né hod­no­tiť od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra pro­ti vý­ro­ku o tres­te na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku.
Na pod­kla­de vy­ššie uve­de­ných sku­toč­nos­tí a ci­to­va­ných zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní, spra­vu­júc sa vy­ššie roz­ve­de­ný­mi úva­ha­mi, roz­ho­dol od­vo­la­cí súd po zru­še­ní na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku pod­ľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. (pre­to­že neexis­to­val zá­kon­ný pod­klad pre vrá­te­nie ve­ci sú­du I. stup­ňa na ďal­šie ko­na­nie a roz­hod­nu­tie) pos­tu­pom pod­ľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo ve­ci sám tým spô­so­bom, že ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by os­lo­bo­dil pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por., t. j. z dô­vo­du, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný, a od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra pod­ľa § 319 Tr. por. ako ne­dô­vod­né za­mie­tol.
Uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru zo 7. mar­ca 2017, ČVS: PPZ-206/NKA-PK-VY-2017, bo­lo pod­ľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. za­ča­té tres­tné stí­ha­nie za 1/ zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák. a 2/ pre­čin pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 ods. 1 Tr. zák., pre­to, že
1/ do­po­siaľ pres­ne nes­to­tož­ne­né oso­by vy­stu­pu­jú­ce ako po­sud­ko­vé le­kár­ky ús­tre­dia So­ciál­nej pois­ťov­ne, ul. 29. augus­ta č. 8 a 10, 813 63 Bra­tis­la­va 1 (ďa­lej len „SP Bra­tis­la­va“) vy­ko­ná­va­jú­ce le­kár­ske po­sud­ko­vú čin­nosť na po­boč­ke So­ciál­nej pois­ťov­ne, M. R. Šte­fá­ni­ka 178, 075 01 Tre­bi­šov (ďa­lej len „SP Tre­bi­šov“) a iné do­po­siaľ nes­to­tož­ne­né oso­by v pres­ne ne­zis­te­nom ob­do­bí, naj­me­nej však od 1. ja­nuá­ra 2014 a ko­na­júc tak na­ďa­lej, na pres­ne ne­zis­te­ných mies­tach, naj­mä však v pries­to­roch kan­ce­lá­rií po­sud­ko­vých le­ká­rok SP Tre­bi­šov, na­chá­dza­jú­cich sa na X. pos­cho­dí bu­do­vy SP Tre­bi­šov, ozna­če­ných čís­la­mi X a X žia­da­jú, pri­jí­ma­jú a ne­chá­va­jú si sľú­biť od do­po­siaľ nes­to­tož­ne­ných osôb vy­stu­pu­jú­cich naj­mä ako žia­da­te­lia o in­va­lid­ný dô­cho­dok pe­ňaž­né su­my v rôz­nej vý­ške až do 1000 eur ako úp­lat­ky naj­mä za to, že uve­de­né po­sud­ko­vé le­kár­ky klad­ne po­sú­dia zdra­vot­ný stav tých­to žia­da­te­ľov za úče­lom, aby im bol priz­na­ný in­va­lid­ný dô­cho­dok;
2/ do­po­siaľ pres­ne nes­to­tož­ne­né oso­by v pos­ta­ve­ní naj­mä žia­da­te­ľov o in­va­lid­ný dô­cho­dok od pres­ne ne­zis­te­nej do­by, naj­mä však od 1. ja­nuá­ra 2014 a ko­na­júc tak aj na­ďa­lej, na pres­ne ne­zis­te­ných mies­tach, naj­mä však v pries­to­roch kan­ce­lá­rií po­sud­ko­vých le­ká­rok ús­tre­dia SP Bra­tis­la­va vy­ko­ná­va­jú­cich le­kár­sku po­sud­ko­vú čin­nosť v SP Tre­bi­šov na­chá­dza­jú­cich sa na X. pos­cho­dí bu­do­vy SP Tre­bi­šov, ozna­če­ných čís­la­mi X a X pos­ky­tu­jú, po­nú­ka­jú a sľu­bu­jú uve­de­ným po­sud­ko­vým le­kár­kam, resp. aj iným do­po­siaľ nes­to­tož­ne­ným oso­bám pe­ňaž­né su­my v rôz­nej vý­ške až do 1000 eur ako úp­lat­ky naj­mä za to, že uve­de­né po­sud­ko­vé le­kár­ky klad­ne po­sú­dia zdra­vot­ný stav tých­to žia­da­te­ľov za úče­lom, aby im bol priz­na­ný in­va­lid­ný dô­cho­dok.
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd roz­sud­kom z 3. ok­tób­ra 2018, sp. zn. PK-1T/21/2018 (kto­rý na­do­bu­dol prá­vop­lat­nosť v rov­na­ký deň), pod­ľa § 334 ods. 4 Tr. por. schvá­lil do­ho­du o vi­ne a tres­te uzav­re­tú me­dzi pro­ku­rá­to­rom Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky a ob­vi­ne­nou Ing. W. N., zo dňa 11. sep­tem­bra 2018, sp. zn. VII/1 Gv 89/18/1000, a tak potvr­dil, že me­no­va­ná ob­vi­ne­ná za uz­ná­va za vin­nú zo spá­chania pre­či­nu pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 ods. 1 Tr. zák., a to na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 12. má­ja 2017 v ča­se od 13:48:50 hod. do 13:50:13 hod. v kan­ce­lá­rii po­sud­ko­vej le­kár­ky MUDr. R. O., na­chá­dza­jú­cej sa na X. pos­cho­dí v bu­do­ve So­ciál­nej pois­ťov­ne v Tre­bi­šo­ve, ozna­če­nej čís­lom X., na plá­ne pô­do­ry­su ozna­če­nej ako X. pod­la­žie s čís­lom X. pos­kyt­la úp­la­tok vo for­me bie­lej dar­če­ko­vej taš­ky s do­po­siaľ ne­zis­te­ným ob­sa­hom MUDr. R. O. za to, že tá­to po­sú­di jej le­kár­ske sprá­vy a per­cen­tuál­ne ohod­no­tí mie­ru pok­le­su jej schop­nos­ti vy­ko­ná­vať zá­rob­ko­vú čin­nosť tak, aby jej bol priz­na­ný in­va­lid­ný dô­cho­dok.
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd roz­sud­kom zo 14. mar­ca 2019, sp. zn. PK-2T/35/2018 (kto­rý na­do­bu­dol prá­vop­lat­nosť dňa 30. mar­ca 2019), uz­nal ob­ža­lo­va­nú MUDr. R. O., za vin­nú zo spá­chania zlo­či­nu pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák., a to na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 12. má­ja 2017 v ča­se od 13:48 hod. do 13:51 hod. ako po­sud­ko­vá le­kár­ka So­ciál­nej pois­ťov­ne, s mies­tom vý­ko­nu prá­ce na po­boč­ke v Tre­bi­šo­ve, pri­ja­la v svo­jej kan­ce­lá­rii č. X na X. pos­cho­dí bu­do­vy So­ciál­nej pois­ťov­ne v Tre­bi­šo­ve od od­sú­de­nej Ing. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bez práv­ne­ho dô­vo­du bie­lu dar­če­ko­vú taš­ku ob­sa­hu­jú­cu bon­bo­nié­ru zn. MER­CI v sú­vis­los­ti s vy­ko­ná­va­ním kon­trol­nej le­kár­skej pre­hliad­ky u Ing. N.
MUDr. R. O., ako aj Ing. W. N. bo­lo pri­tom vzne­se­né ob­vi­ne­nie pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por. uz­ne­se­ním z 20. jú­la 2017.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 69046x