Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11469-del-10-05-2017
Timestamp: 2020-08-12 01:25:19+00:00
Document Index: 40087060

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 112', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 10', 'art. 360', 'art. 12', 'art. 112', 'art. 360', 'art. 1', 'art. 152']

Sentenza Cassazione Civile n. 11469 del 10/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11469 del 10/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 10/05/2017, (ud. 11/01/2017, dep.10/05/2017), n. 11469
sul ricorso 1940/2015 proposto da:
P.R., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ARCIARIEDE 122,
dall’avvocato FRANCESCO MICALI giusta procura speciale a margine del
I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PRIVIDENZA SOCLALE, C.F.
elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BICCARIA 29, presso la
avverso la sentenza n. 879/2014 della CORTE D’APPELLO di MESSINA,
emessa il 15/05/2014 e depositata il 04/06/2014;
Premesso che il Collegio ha autorizzato la redazione della ordinanza in forma semplificata;
che la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di P.R. intesa al conseguimento delle prestazioni di cui alla L. n. 118 del 1971, artt. 12 e 13;
che la statuizione di conferma è stata fondata sulla considerazioni che, pur avendo la consulenza tecnica d’ufficio, rinnovata in secondo grado, accertato, a decorrere dal 1 ottobre 2008, uno stato di invalidità pari all’87% e, a decorrere dal febbraio 2010, una situazione di totale invalidità, le prestazioni in controversia non potevano essere attribuite in assenza del prescritto requisito reddituale e che nulla andava disposto in ordine all’indennità di accompagnamento L. n. 18 del 1980, ex art. 1, prestazione non oggetto del giudizio;
che per la cassazione della decisione ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, P.R.;
che l’INPS ha resistito con tempestivo controricorso e che il Ministero dell’economia e delle finanze si è costituito al solo fine della discussione;
che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 118 del 1971, art. 112 e segg. e del D.L. n. 76 del 2013, art. 10, convertito in L. n. 99 del 2013, violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio nonchè del principio di allegazione e/o produzione di prove nel giudizio, censurandosi la decisione per avere ritenuto necessaria la prova del requisito reddituale pur in assenza di specifica contestazione sul punto delle parti resistenti e per avere condotto la verifica di tale requisito prendendo in considerazione anche il reddito del coniuge e non solo quello individuale dell’aspirante al beneficio, è in parte inammissibile ed in parte manifestamente infondato;
che la inammissibilità concerne il profilo con il quale si deduce la mancata contestazione del requisito reddituale, non essendo la relativa deduzione sorretta dall’autosufficiente esposizione della vicenda processuale, come prescritto per l’ipotesi in cui si sostenga che una data circostanza debba ritenersi sottratta al “thema decidendum”, in quanto non contestata (Cass. n. 17253 del 2009, Cass. n. 12664 del 2012);
che la censura con la quale si deduce la necessità verifica del requisito reddituale relativo alla pensione di inabilità sulla base del solo reddito della parte privata e non anche di quello del coniuge, risulta manifestamente infondata alla luce delle recenti pronunce di questa Corte (cfr, ex plurimis, Cass. nn. 4677 del 2011; 5003 del 2011; 10658 del 2012, n. 697 del 2014, ord n. 423 del 2016, ord. n. 16952 del 2016) innovative rispetto ad altri precedenti arresti di legittimità (ma sostanzialmente conformi ad ancora più risalenti orientamenti ermeneutici), rese con riferimento alla disciplina anteriore alla novella di cui al D.L. n. 76 del 2013, art. 10, commi 5 e 6, convertito in L. n. 99 del 2013, con le quali è stato enunciato il principio secondo cui, ai fini dell’accertamento della sussistenza del requisito reddituale per l’assegnazione della pensione di inabilità agli invalidi civili assoluti, di cui alla L. n. 118 del 1971, art. 12, assume rilievo non solamente il reddito personale dell’invalido, ma anche quello (eventuale) del coniuge del medesimo, onde il beneficio va negato quando l’importo di tali redditi, complessivamente considerati, superi il limite determinato con i criteri indicati dalla norma suindicata;
che alcun concreto rilievo assume, inoltre, nello specifico la disciplina dettata dal D.L. n. 76 del 2013, art. 10 commi 5 e 6, conv. in L. n. 99 del 2013 inapplicabile alla P. la quale, essendo nata il (OMISSIS), all’epoca della relativa entrata in vigore (il 28 giugno 2013) era già ultrasessantacinquenne (ex plurimis Cass. n. 6534 del 2014, ord. n. 423 del 2016, ord. n. 16952 del 2016);
che il secondo motivo di ricorso con il quale, pur denunziandosi formalmente un vizio riconducibile all’ambito dell’art. 360 c.p.c., n. 5, si deduce, in realtà l’errata interpretazione della disciplina di riferimento, risulta manifestamente infondato alla luce delle richiamate pronunzie di questa Corte nelle quali si è ribadito che per il periodo antecedente la entrata in vigore del D.L. n. 76 del 2013, la verifica del requisito reddituale per l’accesso alla pensione L. n. 118 del 1971, ex art. 12, imponeva la considerazione anche del reddito del coniuge dell’aspirante al beneficio;
che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, “sub specie” di violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5, denunziandosi la omessa pronunzia sul motivo di appello avente ad oggetto il mancato riconoscimento) della prestazione di cui alla L. n. 18 del 1980, art. 1, è inammissibile perchè non pertinente alle ragioni del decisum; il giudice di appello ha, infatti, espressamente preso in considerazione la deduzione svolta con l’atto di gravame in punto di riconoscimento del diritto all’indennità di accompagnamento affermando “Nulla va disposto in ordine al diritto all’indennità di accompagnamento, non oggetto del presente giudizio”, mostrando così di ritenere che non vi era spazio per una pronunzia nel merito sul diritto al beneficio non avendo la relativa questione trovato rituale ingresso nel giudizio;
che in base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere respinto;
che, ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c., le spese del giudizio vanno dichiarate irripetibili.