Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1099/2005
Timestamp: 2018-01-17 13:20:20+00:00
Document Index: 57496264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 9', '§ 187', '§ 35', '§ 39', '§ 55', 'soud ', '§ 226', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 187', '§ 187', '§ 39', '§ 55', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 41', '§ 265', '§ 265', '§ 187', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 1099/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. září 2005 o dovolání obviněného J. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici P., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 6 To 558/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 20/2004, t a k t o :
Obviněný J. B. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 3 T 20/2004, uznán vinným rozsáhlou trestnou činností, již soud prvního stupně právně posoudil jednak jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dílem podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., dílem podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. (bod I.), a jednak jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. (bod. III.). Za to mu podle § 187 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c)tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně jej za podmínek § 55 odst. 1 písm. a)tr. zák. odsoudil k trestu propadnutí v rozsudku soudu prvního stupně přesně vyjmenovaných věcí.
Oproti tomu soud prvního stupně obviněného za část jeho jednání zprostil obžaloby, a to jednak podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obviněný stíhán, a současně podle § 226 písm. b) tr. ř., jelikož v žalovaném návrhu označený skutek není trestným činem.
Tímtéž rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o vině obviněného J. C. a uložil mu trest.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podali oba jmenovaní obvinění odvolání, která projednal Městský soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2004, a rozsudkem sp. zn. 6 To 558/2004 napadený rozsudek v odsuzující části týkající se obviněného J. B. v celém rozsahu podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného J. B. (jednání uvedené pod body I. a III.) uznal vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. Za to jej odsoudil podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně, pro jehož výkon jej za podmínek § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně mu podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložil trest propadnutí věcí mobilního telefonu zn. Nokia IMEI 449218/91/093090/5, SIM karty Paegas a Eurotel.
O odvolání obviněného J. C. soud druhého stupně rozhodl tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl.
Citovaný rozsudek odvolacího soudu (včetně rozsudku soudu prvního stupně) obviněný J. B. (dále převážně jen obviněný ) napadl prostřednictvím své obhájkyně Mgr. K. P. dovoláním, které v obecné rovině vymezil důvodem dovolání stanoveným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V podrobnostech obviněný vytkl, že soud nesprávně zjistil rozsah jeho trestné činnosti, pokud dospěl k závěru, že se dopustil celkem 137 dílčích útoků; toto zjištění prý nemá oporu v provedeném dokazování. Vyjádřil přesvědčení, že v důsledku chybného výroku o vině je vadný i výrok o trestu, který je nepřiměřeně přísný. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku zmínil svou dosavadní bezúhonnost ve vztahu k trestnému činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák.
Na základě výše uvedených skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud (v dovolání chybně uveden Nejvyšší soud v Praze) napadená rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Předseda senátu soudu prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. a opis dovolání obviněného zaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně k případnému vyjádření a vyslovení souhlasu s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 23. 6. 2005 uvedla, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by jej obsahově naplnil kvalifikovanými námitkami. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, přičemž souhlasila, aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 41 odst. 5 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, že závěr soudu vztahující se k rozsahu jeho trestné činnosti (tj. že se dopustil celkem 137 dílčích útoků trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák.) je chybný a neplyne z provedených důkazů, či jeho argumenty, jimiž poukazoval na jeho dosavadní bezúhonnost ve vztahu k výše uvedenému trestnému činu, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly soudem prvního a druhého stupně hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Je tak evidentní, že obviněný, ačkoliv v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil v této části námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jež mu je kladeno za vinu, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem prvního a druhého stupně, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
Jestliže obviněný dále brojil proti výroku o uloženém trestu (v dovolání chyběla bližší specifikace trestu, tj. zda výhrady směřovaly proti trestu odnětí svobody nebo trestu propadnutí věcí), který považoval za nepřiměřeně přísný, dospěl Nejvyšší soud ve vztahu k těmto argumentům k závěru, že ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., která se týká jiného nesprávného hmotně právního posouzení , se nevztahuje na výrok o trestu, neboť ze systematiky, s níž jsou v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. zakotveny jednotlivé dovolací důvody, vyplývá, že k samotnému výroku o trestu se vztahují pouze dva z nich, a to důvody stanovené v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř. První z těchto důvodů spočívá v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhý z těchto důvodů spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o upuštění od potrestání nebo o upuštění od potrestání s dohledem, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takový postup.
Z tohoto pohledu námitky obviněného, že uložený trest je nepřiměřeně přísný, nelze akceptovat, neboť opět nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde i v tomto rozsahu o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť je nelze podřadit pod zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.