Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2010
Timestamp: 2018-01-21 12:25:11+00:00
Document Index: 15745819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 103', '§ 113', '§ 111', '§ 113', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs7/2010
è. j. 7 Afs 7/2010-136
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupen Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 19. 11. 2007, è. j. 18167/07-1300-105163, jím¾ byl k odvolání ¾alobce zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále také správce danì ) ze dne 8. 2. 2007, è. j. 39597/07/009511/4420, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc prosinec roku 2006 tak, ¾e se vymìøena daò z pøidané hodnoty-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 9 394 338 Kè mìní na èástku 8 827 606 Kè (dále jen daò ).
Mìstský soud pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkovém stavu vìci, ale ¾e je sporná otázka výkladu zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Sporným je výklad ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném a úèinném po 1. 4. 2006, tedy po novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ). Tímto zákonem toti¾ do¹lo ke zru¹ení ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým byla do 31. 12. 2004 omezena platnost ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Podstata sporu mezi úèastníky spoèívá v posouzení otázky, zda ustanovení právního pøedpisu, o nìm¾ právní pøedpis stanovil, ¾e ke konkrétnímu dni pozbývá platnosti, mù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti jenom tím, ¾e samo ustanovení, na jeho¾ základì pøedtím platnosti pozbylo, bylo následnì jiným právním pøedpisem zru¹eno. Mìstský soud v této souvislosti vy¹el z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, který je dostupný na http://nalus.usoud.cz, a obsáhle se zabýval problematikou tzv. pøílepkù , tj. novelizací zákonù, které jsou svou povahou protiústavní, kdy¾ neodpovídají po¾adavkùm kladeným na právní stát. Dovodil pøi tom, ¾e z novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. (èl. XVII bod 2), nelze ¾ádným zpùsobem zjistit, jak se vztahuje k zákonu è. 106/2006 o sociálních slu¾bách (správnì má být uvedeno è. 108/2006 Sb.). Mìstský soud proto do¹el k jednoznaènému závìru, ¾e minimálnì, pokud jde o èást právního pøedpisu-èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb.-tj. novelu zákona o dani z pøidané hodnoty, jedná se o tzv. pøílepek , tedy èást právního pøedpisu, která zcela zjevnì nesouvisí s pøedmìtem právního pøedpisu, v rámci nìho¾ byla pøijata Poslaneckou snìmovnou. Novela zákona o dani z pøidané hodnoty proto nevyhovuje obecným principùm kladeným na právní úpravu, jak je vylo¾ilo ve svém nálezu plénum Ústavního soudu. V souzené vìci navíc do¹lo k tomu, ¾e je sporné, co vlastnì bylo zákonodárnou mocí pøijato. Mìstský soud dovodil-pokud jde o právní posouzení sporné otázky-¾e pokud pozbude platnosti nìkteré ustanovení zákona, pøestává být souèástí platného právního øádu. Tak tomu bylo i v této vìci. Pozbytím platnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nabyla úèinnosti úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) tého¾ zákona. Proto od 1. 1. 2005 pozbyla platnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty a souèasnì pøestala být souèástí právního øádu Èeské republiky. Pokud pak v pøedmìtné vìci nastala situace, ¾e do¹lo ke zru¹ení ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty-tj. ustanovení, které pùvodnì zakotvovalo pozbytí platnosti uvedených ustanovení § 51 a § 68 zákona o dani z pøidané hodnoty-nemù¾e to mít za následek opìtovné nabytí platnosti tìchto ustanovení. K tomu mù¾e opìtovnì dojít jen na základì øádného legislativního procesu, tedy toto¾ným zpùsobem, jakým tato ustanovení pozbyla platnosti. Nepøisvìdèil proto argumentaci ¾alobce, ¾e i pøi pozbytí platnosti uvedených ustanovení tato nadále zùstala souèástí právního øádu Èeské republiky a ¾e zru¹ením zru¹ujícího ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty do¹lo k obnovení jejich platnosti. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní do 31. 12. 2004, se nestaly platnou a úèinnou souèástí tohoto zákona v souvislosti s novelou provedenou zákonem è. 109/2006 Sb.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì mìstskému soudu vytkl formální pochybení, nebo» nesprávnì uvedl, ¾e ustanovení § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty je pøechodným ustanovením, aèkoliv tomu tak není. Pøechodná ustanovení zákon o dani pøidané hodnoty obsahuje v ustanovení § 111 a ustanovení § 113 citovaného zákona upravuje úèinnost pøedpisu, resp. odli¹nou úèinnost jeho nìkterých ustanovení. Zásadnì ale nemù¾e souhlasit s mìstským soudem, pokud jde o právní hodnocení novely zákona o dani z pøidané hodnoty, kterou, s poukazem na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, ve svém rozhodnutí oznaèil za tzv. pøílepek . Je tomu tak proto, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 není pøílepkem. V pøedestøeném kontextu se mù¾e jednat toliko o urèité pøekroèení intenzity pozmìòovacího návrhu s tím, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tzv. legislativním jezdci , který je pova¾ován i Ústavním soudem za ústavnì konformní formu pozmìòovacího návrhu. Toto nesprávné právní posouzení novely zákona o dani z pøidané hodnoty mohlo mít, resp. mìlo vliv na rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Mìstský soud toti¾ z tohoto nesprávného právního posouzení vycházel i pøi posuzování pøedmìtu sporu. Soudy a jiné orgány veøejné moci jsou pøitom povinny pøispívat interpretací a aplikací práva k právní jistotì úèastníkù øízení. To znamená, ¾e budou rozhodovat v souladu s právem, ¾e budou správnì aplikovat právní normy a v pøípadì rozpornosti zákona èi dvojího výkladu zákona postupovat zdr¾enlivì a volit jen ten výklad, který ¹etøí podstatu a smysl základních práv a svobod v duchu zásady in dubio mitius a in dubio libertate . Ostatnì i z rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 3/2008-111, vyplývá, ¾e výklad podaný mìstským soudem není jediný. Mìstský soud také nesprávnì uvá¾il i otázku úèinkù (právních následkù) novelizace zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým bylo stanoveno, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004. Zásadnì nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e zru¹ení ustanovení § 113b zákona o dani z pøidané hodnoty nemìlo ¾ádný vliv na opìtovné zaøazení ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a ustanovení § 68 odst. 10 tého¾ zákona do souèasnì úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, a ¾e k platnosti a úèinnosti tìchto ustanovení je nutné jejich opìtovné vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Tøeba poukázat zejména na úmysl zákonodárce a na teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud pøi svém rozhodování zcela opomenul. Pro posouzení daného sporu není toti¾ rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval, i kdy¾ byl v ¾alobì podrobnì rozebrán. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Není také zøejmé, proè mìstský soud ve svém rozsudku argumentuje pravomocí Ústavního soudu, kdy¾ nikdy nenamítal, ¾e by ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Mìstský soud tak ve svém rozhodnutí reaguje na zcela jiné skuteènosti, ne¾ jaké byly v rámci soudního øízení vzneseny (napø. pravomoc daná Ústavnímu soudu) namísto toho, aby odùvodnìnì vyhodnotil, zda a z jakého dùvodu v daném pøípadì mohlo èi nemohlo, v rámci pøijetí zákona è. 109/2006 Sb., dojít k rehabilitaci dotèených ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù do¹lo novelou zákona o dani z pøidané hodnoty, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., k úplné rehabilitaci ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ platnost byla v minulosti, s ohledem na tehdej¹í právní úpravu, omezena zru¹eným ustanovením § 113 písm. b) tého¾ zákona. K této rehabilitaci pøitom do¹lo plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stí¾ní námitky jsou obdobné námitkám uplatnìným v ¾alobì, s nimi¾ se mìstský soud vypoøádal. V dané vìci se jedná striktnì o posouzení právní otázky a napadáno je její nesprávné posouzení mìstským soudem. Finanèní øeditelství proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e platebním výmìrem správce danì ze dne 8. 2. 2007, è. j. 39597/07/009511/4420, byla stì¾ovateli stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc prosinec 2006-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 9 394 338 Kè. Finanèní øeditelství ¾alobou napadeným rozhodnutím èásteènì vyhovìlo odvolání stì¾ovatele a zmìnilo platební výmìr správce danì tak, ¾e vý¹e stanovené danì èinila èástku 8 827 606 Kè. Jak správce danì, tak i finanèní øeditelství pøi svém rozhodování do¹ly oproti stì¾ovateli k závìru, ¾e novelizací zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm.b) zákona o dani z pøidané hodnoty bez toho, ¾e by následkem této novelizace bylo i obnovení platnosti § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona. Stì¾ovateli proto nebyl uznán uplatnìný nárok na odpoèet danì u pøijatých plnìní, která pou¾il pro provozování vybraných loterií a jiných podobných her provozovaných podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ). Bylo tomu tak proto, ¾e od 1. 1. 2005 nebylo provozování vybraných loterií a jiných podobných her stì¾ovatelem podle zákona o loteriích osvobozeno od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì. S tímto právním závìrem finanèního øeditelství stì¾ovatel nesouhlasil, a proto se domáhal jeho pøezkoumání mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì v podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Bylo by toti¾ pøinejmen¹ím pøedèasné, posuzovat vìc po právní stránce za situace, kdy by byl rozsudek správního soudu nepøezkoumatelný.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku proti rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, zabývalo se jinými, pro právní posouzení vìci nepodstatnými otázkami a bylo by i vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e se jeho úvahy primárnì ubíraly k posouzení ústavní konformity novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. Tomuto postupu samozøejmì nelze nièeho vytknout. Je toti¾ výslovným oprávnìním soudu pøi svém rozhodování posuzovat soulad aplikovaných norem s ústavním poøádkem (srov. èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Mìstský soud ov¹em pøi svém rozhodování, alespoò podle obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku, dospìl k právnímu názoru, ¾e novela zákona o dani z pøidané hodnoty je ve smyslu nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, pøílepkem , tedy pøedpisem, který nebyl pøijat ústavnì konformním zpùsobem, resp. byl pøijat postupem vyboèujícím z omezeného prostoru vyhrazeného pozmìòovacím návrhùm. Jinými slovy vyjádøeno, mìstský soud dovodil, ¾e ¹lo jen o tzv. pozmìòovací návrh, který jím mohl být snad jen ve smyslu formálním, nikoli v¹ak ve smyslu materiálním. Jeliko¾ plénum Ústavního soudu v uvedeném nálezu judikovalo, ¾e novela zákona mající charakter pøílepku v materiálnì nazíraném právním státì není dostateènì pøedvídatelným konzistentním pramenem práva, která navíc poru¹uje principy tvorby souladného, pøehledného a pøedvídatelného práva, je¾ Ústavní soud ji¾ døíve spojil s atributy demokratického právního státu, nemù¾e být ani pøílepek v souladu s ústavním poøádkem. Na tento právní závìr mìstský soud nereflektoval postupem pøedpokládaným v èl. 95 odst. 2 Ústavy a bez dal¹ího aplikoval novelizovaná ustanovení ( protiústavního pøedpisu ) zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. na zji¹tìný skutkový stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Mìstský soud na jedné stranì dojde k závìru, ¾e norma, kterou má aplikovat na zji¹tìný skutkový stav, je protiústavní, na druhé stranì v¹ak na tuto skuteènost nereflektuje a pøesto tuto normu aplikuje. Odùvodnìní napadeného rozsudku je proto v èásti, ve které mìstský soud dovodil, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. byl protiústavním pøílepkem, v rozporu s výrokem o zamítnutí ¾aloby. Zamítavému výroku odpovídá odùvodnìní pouze v èásti týkající se otázky, zda se ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty v dùsledku novelizace ustanovení § 113 tého¾ zákona opìt stala souèástí platného právního øádu. Odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je za tohoto stavu nejen nejednoznaèné, ale je i vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních. Pokud mìstský soud do¹el k závìru (toto v¹ak z jeho rozsudku nevyplývá), ¾e se zmìna právní úpravy zákona o dani z pøidané hodnoty provedená zákonem è. 109/2006 Sb. konstitutivnì neprojevila v právech a povinnostech stì¾ovatele, není zde dán ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl mìstský soud ve svém rozsudku hodnotit ústavnost pøijímání pøedmìtné novely (a postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy). Pokud tak pøesto ve svém rozsudku uèinil, nelze ani vylouèit, ¾e právní závìr o neústavnosti provedené novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. mohl ve svém dùsledku ovlivnit i rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Ponechat stranou v této souvislosti nelze ani okolnost, ¾e mìstský soud postavil stì¾ovatele do nelehké pozice. Je tomu tak proto, ¾e v uvedeném smìru nejednoznaèné odùvodnìní rozsudku, brání tomu, aby procesnì neúspì¹ný úèastník øízení pøed mìstským soudem formuloval své námitky dostateènì pøesnì, urèitì a smìøoval je výluènì vùèi pro vìc rozhodným úvahám mìstského soudu. Tento postup má samozøejmì své negativní dùsledky v kvalitì opravného prostøedku a právním postavení stì¾ovatele, nebo» se neúspì¹ný úèastník øízení nachází v obtí¾nìj¹í procesní situaci.
Právním posouzení vìci samé, resp. pøezkoumáním právního závìru mìstského soudu ve vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tím sám zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Rozsudek mìstského soudu v této vìci je navíc nepøezkoumatelný také z toho dùvodu, ¾e z nìj jednoznaènì nevyplývá, jaké správní rozhodnutí vùbec v této vìci mìstský soud pøezkoumával. Správní soud na jedné stranì v záhlaví rozsudku uvádí, ¾e pøezkoumával rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 19. 11. 2007, è. j. 18167/07-1300-105163. Podle jeho odùvodnìní v¹ak tímto rozhodnutím mìlo být zamítnuto odvolání stì¾ovatele ve vìci, kdy mu byla ulo¾ena povinnost k zaplacení danì z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec roku 2006 ve vý¹i 9 394 338 Kè. Tak tomu ale není. Ve skuteènosti toti¾ ¾alované finanèní øeditelství odvolání stì¾ovatele nezamítlo, ale zmìnilo jej (èásteènì mu vyhovìlo), a to tak, ¾e vý¹e pravomocnì stanovené danì z pøidané hodnoty byla stì¾ovateli urèena èástkou 8 827 606 Kè. Právì vùèi tomuto výroku správního rozhodnutí smìøovala správní ¾aloba stì¾ovatele. Z rozsudku mìstského soudu tak není seznatelné, o jakém správním rozhodnutí v této vìci vùbec uvá¾il.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 10/2008-88, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby odstranil ji¾ vytýkané nejednoznaèné a vnitønì rozporné hodnocení a úvahy stran aplikace normy, která je podle závìru tohoto soudu protiústavní a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.