Source: http://kraken.slv.cz/7Azs285/2014
Timestamp: 2018-07-18 01:45:04+00:00
Document Index: 41371348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 62', '§ 56', '§ 33', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 56', '§ 9', '§ 187', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs285/2014
7 Azs 285/2014-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. M. S., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014, è. j. 9 A 259/2011-58,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce N. M. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014, è. j. 9 A 259/2011-58, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì, jím¾ by byla zru¹ena i napadená rozhodnutí správních orgánù a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2011, è.j. MV-5015-5/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 13. 5. 2010, è. j. CPPH-106418/CI-2009-60, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na základì ust. § 46 odst. 3 v návaznosti na ust. § 56 odst. 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgány shledaly, ¾e ¾alobce s ohledem na pøedchozí odsouzení pro trestný èin nesplòuje podmínku trestní zachovalosti, pøièem¾ veøejný zájem zde pøevá¾il nad zájmem na ochranu rodinných vztahù ¾alobce.
Mìstský soud neshledal ze strany správních orgánù poru¹ení základních zásad správního øízení ani tvrzenou nicotnost jejich rozhodnutí. Odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí je jednoznaèné, urèité a srozumitelné. Je lichá i námitka nepøezkoumatelnosti pro nerozvedení úvahy, proè pøevá¾il zájem státu nad zájmem na ochranu rodinných vztahù. Spáchání trestného
èinu cizincem na území Èeské republiky pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateèné ohro¾ení zájmù spoleènosti. Není ve veøejném zájmu, aby se na území Èeské republiky zdr¾ovali cizinci, kteøí se dopou¹tìjí poru¹ování platných právních norem. Listina základních práv a svobod nezakládá právo cizince na pobyt na území Èeské republiky. Napadeným rozhodnutím nedo¹lo ani k omezení práv nezletilých dìtí ¾alobce stýkat se s ním, nebo» za ním mohou jezdit bez omezení na území zemì jeho pùvodu. Stav, ve kterém se ¾alobce ocitl, si pøivodil vlastním jednáním. Mìl neblahé dùsledky svého jednání pøedvídat a pøedejít mu. ®alovaný se zabýval mezinárodním smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána, a v souladu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) uvá¾il, ¾e je dán dùvod zásahu do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu proto uzavøel, ¾e veøejný zájem pøevá¾il nad právem ¾alobce na ochranu jeho rodinného ¾ivota. Není dùvodná ani námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobce navrhoval dùkazy, které mìly prokázat existenci rodinného vztahu a rodinných vazeb ¾alobce na území Èeské republiky. Správní orgány v¹ak existenci rodinných vazeb ¾alobce nepopíraly. Za situace, kdy ¾alobce nebyl trestnì zachovalý a nebylo tak mo¾né jeho ¾ádosti vyhovìt, postupovaly v souladu s ust. § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pokud zamítly provedení dal¹ího dokazování. ®alovaný se sice dopustil procesní vady, nebo» konkrétním zpùsobem neuvedl, proè nepova¾uje postup prvostupòového správního orgánu pøi dokazování za nezákonný. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je ale zøejmé, ¾e plnì pøisvìdèil postupu, skutkovým zji¹tìním i právnímu posouzení prvostupòového správního orgánu. Souèasnì se nejedná o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pro posouzení celé zále¾itosti byla rozhodující otázka pøimìøenosti rozhodnutí, pøièem¾ správní soud se s touto otázkou vypoøádal nedostateènì. Nelze souhlasit s posouzením dùsledkù jednání stì¾ovatele a pomìøením dotèených zájmù. Stì¾ovatel si po vydání odsuzujícího rozsudku odpykal svùj trest a soud rozhodl na základì jeho chování o jeho podmíneèném propu¹tìní. Od propu¹tìní se stì¾ovatel nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, plní ulo¾ená opatøení a sna¾í se napravit své pøedchozí pochybení. Jeho jednání, mimo excesu, za který byl odsouzen, nevykazuje ¾ádné znaky, které by svìdèily o nebezpeèí pro veøejný poøádek. Dùsledky neprodlou¾ení pobytu budou pro stì¾ovatele zcela fatální. Ztratí mo¾nost ob¾ivy a bude nadobro odlouèen od své rodiny, man¾elky a nezletilých dìtí. Nelze reflektovat na soudem navrhované mo¾nosti realizace rodinného ¾ivota za pomoci náv¹tìv na území domovského státu. Soud neprovádí prakticky ¾ádné posouzení, které by se k otázce pøimìøenosti vztahovalo. Nezabývá se ani rodinnými vazbami. Nezájem o takové posouzení je patrný i z toho, ¾e odmítá jako nedùvodné stí¾nosti proti neprovedení dùkazù k prokázání existence rodinných vazeb. Tìmi se stì¾ovatel sna¾il prokázat nepøimìøenost správního rozhodnutí. Pokud nemá mo¾nost prokázat nepøimìøenost správního rozhodnutí, nemù¾e se ztoto¾nit s tím, ¾e se jedná o nevýznamnou procesní vadu. Stì¾ovatel nepopírá své pochybení, které jej dovedlo do této situace, ale byl ji¾ potrestán dostateènì svým pobytem ve vìzení. Svým jednáním neporu¹uje zájmy státu uvedené v èl. 8 Úmluvy, a tedy je na místì zohlednit zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota, oproti jeho jednotlivému excesu. Stì¾ovatel, který má na území republiky ve¹keré své rodinné zázemí, by nemìl být nucen k jejímu opu¹tìní. Je zde hmotnì zabezpeèen, má plnou podporu rodiny, o ní¾ se stará a která je zároveò schopna postarat se o nìj. Jeho potomci pøijdou o svého otce, který se bude muset vrátit do domovské vlasti a pravdìpodobnì mu nebude na velice dlouhou dobu umo¾nìn návrat. Soudem nebyly nále¾itì vyhodnoceny ani námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, k hodnocení provedených dùkazù a k mo¾nosti naplnìní podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ze strany stì¾ovatele se nemohlo jednat o výkon práce, nebo» nebyly naplnìny znaky závislé práce. Soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci samé. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se po¾adavkù na odùvodnìní soudního rozhodnutí a uzavøel, ¾e napadený rozsudek tyto po¾adavky nesplòuje.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøuje v absenci posouzení proporcionality dùsledkù ¾alobou napadeného rozhodnutí v porovnání se zásahem do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek plnì dostál.
Mìstský soud øádnì posoudil v¹echny ¾alobní námitky, vèetnì námitky nepøimìøenosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Provedl posouzení proporcionality a dospìl k závìru, ¾e neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli bylo plnì na místì s ohledem na záva¾nost jeho protiprávního jednání. Mìstský soud se tedy záva¾ností jednání stì¾ovatele zabýval, pøièem¾ existenci jeho rodinných vazeb zjevnì, stejnì jako správní orgány, pova¾oval za skuteènost nespornou. Není proto pravdou, ¾e by mìstský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Mìstský soud ani správní orgány nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky ¾ije spoleènì se svou man¾elkou a dìtmi a ¾e neudìlení dlouhodobého pobytu zasáhne do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Domáhal-li se stì¾ovatel provedení dùkazù (provedení místního ¹etøení èi vy¾ádání vyjádøení orgánu péèe o dítì) pouze za úèelem prokázání existence rodinných vazeb, resp. prokázání zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho dìtí, nebylo nutné k této otázce vést dokazování, nebo» tyto skuteènosti nebyly vùbec rozporovány.
Mìstský soud se tedy proporcionalitou zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele øádnì zabýval a vycházel z dostateèných podkladù. Jeho rozsudek je proto v tomto ohledu plnì pøezkoumatelný. Ostatnì stì¾ovatel také svými námitkami spí¹e brojí proti správnosti závìrù, které mìstský soud uèinil na základì posouzení proporcionality zásahu do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. I to svìdèí o skuteènosti, ¾e stì¾ovatel závìrùm i úvahám mìstského soudu porozumìl (a ty jsou tudí¾ pøezkoumatelné) a pouze s nimi nesouhlasí.
Nelze pøisvìdèit ani dal¹ím zcela obecným námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel napøíklad tvrdí, ¾e soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e na takto nekonkrétní tvrzení reagovat pouze takté¾ v obecné rovinì tak, ¾e ¾ádné z uvedených pochybení neshledal. Není zøejmé, jaká konkrétní námitka nemìla být mìstským soudem vypoøádána a v èem se mìstský soud nezabýval nále¾itì skuteèným stavem vìci. Pokud mìl stì¾ovatel opìt na mysli nedostateèné posouzení proporcionality zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù, v tomto smìru nebyl rozsudek shledán nepøezkoumatelným (viz vý¹e).
Stì¾ovatel dále vìcnì brojí proti závìrùm, ke kterým mìstský soud dospìl pøi posouzení proporcionality zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (popø. jeho rodinných pøíslu¹níkù).
Podle ust. § 46 odst. 3 zákona o pobytu cizincù pro povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny nebo za úèelem vìdeckého výzkumu platí obdobnì § 55 odst. 1, § 56 odst. 1 písm. a) a¾ c), e), g) a h), § 56 odst. 2 písm. a) a § 62 odst. 1.
Podle ust. § 56 odst. 2 zákona o pobytu cizincù dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e a) nesplòuje podmínku trestní zachovalosti (§ 174), nebo b) v uplynulých 5 letech poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, za podmínky, ¾e dùsledky neudìlení dlouhodobého víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení dlouhodobého víza. Pøi posuzování pøimìøenosti ministerstvo pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Podle ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù za trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu.
Mezi úèastníky øízení prakticky není sporu o tom, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za trestnì zachovalého, nebo» má ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu [ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù a contrario]. Spornou je toliko skuteènost, zda jsou dùsledky neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu z tohoto dùvodu pøimìøené dùvodùm, zejména s ohledem na dopad do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, jak po¾aduje ust. § 56 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tento po¾adavek ostatnì plyne také ze smìrnice Rady 2003/86/ES o právu na slouèení rodiny [viz zejména bod 2 preambule, èl. 5 odst. 5 a èl. 17 této smìrnice a dále rozsudek Soudního dvora (Evropské unie) ve vìci C-540/03 Evropský parlament proti Radì Evropské unie, Sb.rozh. 2006, s. I-5769, dostupný na http://curia.europa.eu] a pøímo z èl. 8 odst. 1 Úmluvy.
Èl. 8 odst. 1 Úmluvy stanoví, ¾e ka¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Podle odst. 2 pak státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
Èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int) a vzít v úvahu i to, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný a soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadu správního rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je proto nutno hodnotit záva¾nost jeho jednání (význam poru¹ené normy, forma zavinìní apod.) na stranì jedné a intenzitu zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince na stranì druhé.
V nyní posuzované vìci je proto potøeba identifikovat intenzitu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí a intenzitu poru¹ení zákona, které vedlo k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobou napadené rozhodnutí znamená neudìlení pobytového titulu stì¾ovateli, v dùsledku èeho¾ bude muset pravdìpodobnì opustit území Èeské republiky, nesplní-li stì¾ovatel podmínky pro udìlení jiného pobytového titulu. Jeliko¾ stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval výraznì men¹í èást svého ¾ivota, neexistuje v obecné rovinì ¾ádná vá¾nìj¹í pøeká¾ka pro to, aby se opìt integroval v prostøedí svého domovského státu. Za intenzivní zásah do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot v¹ak lze pova¾ovat skuteènost, ¾e ji¾ nebude moci pokraèovat na území Èeské republiky v sou¾ití s man¾elkou a dvìma dìtmi (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ve vìku 12 a 14 let). Jako hlavní alternativa se tak jeví návrat stì¾ovatele do Vietnamské socialistické republiky s tím, ¾e rodinní pøíslu¹níci budou stát pøed volbou pouhých náv¹tìv se stì¾ovatelem èi trvalej¹ího pøemístìní za stì¾ovatelem. S ohledem na délku pobytu dìtí stì¾ovatele na území Èeské republiky (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí zde pobývaly ji¾ zhruba 7 let) lze pøitom oèekávat, ¾e zde ji¾ vytvoøily trvalej¹í sociální vazby. Jak varianta praktického odlouèení stì¾ovatele od jeho rodiny, tak varianta pøesídlení stì¾ovatelovy rodiny do Vietnamské socialistické republiky proto pøedstavují velmi intenzivní zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Na druhou stranu tímto nejsou stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci zcela zbaveni mo¾nosti realizovat spoleèný rodinný ¾ivot. Zbývá tak posoudit, zda jsou takto záva¾né následky adekvátní dùvodùm, které správní orgány vedly k rozhodnutí o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli.
Jediným dùvodem pro neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli byl nedostatek jeho trestní zachovalosti, konkrétnì skuteènost, ¾e stì¾ovatel spáchal záva¾ný trestný èin. Stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 37 T 3/2005, za spáchání trestného èinu dle ust. § 9 odst. 2 ve spojení s ust. § 187 odst. 1, 2a, 3a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k trestu odnìtí svobody nepodmínìnì ve výmìøe 8 let a 6 mìsícù se zaøazením do vìznice se zvý¹enou ostrahou a dále k trestu propadnutí vìci. Stì¾ovatel se tedy spolu s dal¹ími osobami dopustil jednání, jím¾ naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu (ve druhém a tøetím odstavci) trestného èinu, jeho¾ objektem je zájem na ochranì spoleènosti a lidí proti mo¾nému ohro¾ení, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání s jedy, omamnými a psychotropními látkami, pøípravky obsahujícími omamnou nebo psychotropní látku a prekursory. Ji¾ obecnou a typovou spoleèenskou nebezpeènost (¹kodlivost) takovéhoto kvalifikovaného trestného èinu je nutno hodnotit jako velmi vysokou, jednak pro význam spoleèenského zájmu chránìného uvedeným ustanovením, jednak s ohledem na vý¹i zákonné trestní sazby v pøípadì tohoto trestného èinu-osm a¾ dvanáct let odnìtí svobody. Vý¹e trestu ulo¾eného stì¾ovateli (osm a pùl roku odnìtí svobody a propadnutí vìci) a jeho zaøazení do vìznice se zvý¹enou ostrahou pak svìdèí i o vysoké konkrétní spoleèenské nebezpeènosti (¹kodlivosti) jednání stì¾ovatele s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu, které trestní soud pøi svém rozhodování zohlednil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel se dopustil natolik záva¾ného protiprávního jednání, ¾e nelze ani vý¹e popsaný významný zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota pova¾ovat za nepøimìøený. I kdy¾ správní orgán rozhodoval s odstupem øady let od spáchání trestného èinu, nesní¾ila se spoleèenská ¹kodlivost jednání stì¾ovatele natolik, ¾e by bylo mo¾né pova¾ovat neudìlení dlouhodobého pobytu za neadekvátní. Popsaný èasový odstup nebyl dán liknavostí správního orgánu, nýbr¾ povahou vìci, nebo» správní orgán mohl rozhodovat a¾ o konkrétní ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl z výkonu trestu podmínìnì propu¹tìn a podmínky podmínìného propu¹tìní plní. Podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody nepøedstavuje zahlazení odsouzení. Na stì¾ovatele se nehledí, jako by nebyl odsouzen. Pro nìj negativní dùsledky jeho jednání tak nadále pøetrvávají (by» v men¹í míøe), pøièem¾ se nevyèerpávají pou¾itím trestnìprávních nástrojù. Stì¾ovatel si musel být pøi páchání natolik záva¾ného úmyslného trestného èinu vìdom mo¾ných dùsledkù také v rovinì zákona o pobytu cizincù (srov. také napø. mìstským soudem citovaný nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. IV.ÚS 108/97, dostupný na http://nalus.usoud.cz) .
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s hodnocením správních orgánù a mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli nezasahuje nepøimìøenì do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Ani v této èásti proto není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se z jeho strany nemohlo jednat o výkon práce (nebo» nejsou naplnìny znaky závislé práce), poznamenává, ¾e v dané vìci ¾ádná taková otázka nebyla posuzována (a nebyla dùvodem pro vydání správních rozhodnutí). Ani v souvislosti s tímto zcela nesouvisejícím tvrzením tedy nebylo shledáno ¾ádné pochybení mìstského soudu.
V Brnì dne 27. bøezna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu