Source: http://kraken.slv.cz/9Ads262/2017
Timestamp: 2018-08-19 22:00:09+00:00
Document Index: 845060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 114', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 114', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Ads262/2017
9 Ads 262/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: MgA. M. J., zast. JUDr. Liborem Koòaøíkem, advokátem se sídlem Nad Lánem 1206/1, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o návrhu na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 72 Ad 16/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 28. 7. 2017, è. j. 72 Ad 24/2017-15,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byl jako nepøípustný dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnut jeho návrh na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 72 Ad 16/2015. Výrokem II. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu na povolení obnovy øízení bylo èi nebylo zákonné.
[3] V posuzované vìci návrh stì¾ovatele smìøoval proti rozsudku krajského soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 72 Ad 16/2015-95, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2015/62079-421/1, ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel se domáhal obnovy øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nikoli ochrana pøed zásahem správního orgánu nebo vìc politických stran a politických hnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 4 Ads 131/2012-21 a ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 Ads 78/2016-36). S ohledem na uvedené jej krajský soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný odmítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[4] Stì¾ovatel brojí proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
[5] Nezákonnost usnesení dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e v dané vìci se jedná a musí jít nejdøíve o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a teprve v pøípadì povolení obnovy a zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu mù¾e dojít k nápravì, tj. ochranì stì¾ovatele pøed zásahem správního orgánu. Právì pro následnou ochranu stì¾ovatele pøed zásahem správního orgánu nemìl být návrh na obnovu øízení odmítnut s odùvodnìním, ¾e pøedmìtem návrhu na obnovu øízení bylo pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Naopak povolením obnovy dojde k odstranìní nezákonnosti a vad øízení a následným rozhodnutím ve vìci mohlo dojít k naplnìní § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. ochrany pøed zásahem správního orgánu.
[6] Tím, ¾e krajský soud vìc odmítl a vùbec se nezabýval skuteènostmi uvedenými v návrhu, do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a následnì k vadám øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud povolit obnovu øízení a rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[7] Skuteènosti a dùkazy uvedené v návrhu na obnovu øízení, které krajský soud nezkoumal a nevyhodnotil ve v¹ech souvislostech a které bez své viny ¾alovaný (zøejmì my¹len stì¾ovatel, pozn. NSS) nemohl pou¾ít v pùvodním øízení, kdy zejm. bylo rozhodnuto jinak o pøedbì¾né otázce, a to v rozporu s § 57 odst. 1 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy tyto skuteènosti a dùkazy mohly zcela evidentnì pøivodit pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci, teprve mohly vést k naplnìní jeho skuteèné ochrany pøed zásahem správního orgánu. Jeliko¾ se krajský soud nezabýval skuteènostmi uvedenými v odmítnutém návrhu na obnovu øízení, nemohlo dojít k naplnìní § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu, z nìho¾ citoval. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Soud pøedesílá, ¾e dle jeho konstantní judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS) v pøípadì usnesení pokraèování o odmítnutí návrhu lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Soud se proto mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí návrhu stì¾ovatele, a to v rozsahu jím vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí návrhu, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu. S ohledem na uvedené se tedy soud zabýval tìmi námitkami, je¾ jsou podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel se v nyní projednávané vìci domáhal povolení obnovy øízení ukonèeného rozsudkem krajského soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 72 Ad 16/2015-95, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2015/62079-421/1. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci ze dne 4. 9. 2015, è. j. OLA-8179/2015-BE, jím¾ byl stì¾ovatel ode dne 5. 8. 2015 vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání.
[13] Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému buï v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu [písm. a)], nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí [písm. b)]. Jedná se o taxativní výèet soudních øízení, kde je obnova øízení ze zákona pøípustná; a contrario z toho vyplývá, ¾e návrh na obnovu øízení není pøípustný v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.; takový návrh soud odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2016, è. j. 2 Ads 91/2016-41 a ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 Ads 77/2016-39).
[14] Posuzovaný návrh na obnovu øízení smìøoval proti rozsudku, který byl vydán v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., a proto s ohledem na shora uvedené byl návrh nepøípustný. Za takové situace musí pøíslu¹ný soud návrh na obnovu øízení odmítnout, ani¾ by ho vìcnì projednal, dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. krajský soud se nemù¾e vùbec zabývat blí¾e skuteènostmi a dùkazy uvedenými v návrhu. Krajský soud tedy postupoval v souladu s dikcí zákona a jeho postupu nelze v tomto smìru nièeho vytknout.
[15] Stì¾ovatel úèelovì pøizpùsobuje urèitou èást § 114 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti, pøi své argumentaci konkrétnì pou¾ívá pouze slovní spojení o ochranì pøed zásahem správního orgánu. Tímto zpùsobem stì¾ovatel v podstatì ignoruje zbylou èást § 114 odst. 1 s. ø. s., z ní¾ jednoznaènì plyne, ¾e obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu (zdùraznìno NSS). Pouze v pøípadì, ¾e by bylo v pøedcházejícím øízení rozhodováno o zásahové ¾alobì, co¾ nebyl posuzovaný pøípad, mohl by být návrh na obnovu øízení za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek vìcnì projednán.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 13. záøí 2017