Source: http://avocatcedo.wordpress.com/category/sedinte-si-decizii-c-e-d-o/
Timestamp: 2014-09-22 20:14:43+00:00
Document Index: 33774041

Matched Legal Cases: ['Articolul 8', 'articolul 6', 'Articolul 6', 'Articolul 6', 'articolul 3', 'articolul 5', 'articolul 6', 'articolul 3', 'articolul 5', 'articolul 5', 'articolul 3', 'articolul 5', 'articolul 3', 'articolul 8', 'articolul 3', 'Articolul 3', 'Articolul 3', 'Articolul 2', 'Articolul 3', 'Articolul 8', 'Articolul 3']

Sedinte si decizii C.E.D.O. | avocat cedo
CONTACTcum judeca Curtea de la StrasbourgGhid legislativ – C.E.D.O. dupa 1 iunie 2010Indeplineste cererea ta conditiile de admisibilitate?www.avocatcedo.ro
Category Archives: Sedinte si decizii C.E.D.O.	CEDO decide: România trebuie să schimbe legea! Medicina şi avocatura pot fi practicate în acelaşi timp	14
Posted by avocat Diana-Elena Dragomir in Sedinte si decizii C.E.D.O.	≈ Scrie un comentariu
Astăzi, 14 ianuarie 2014, Curtea Europeană de la Strasbourg (CEDO) a hotărât, printr-o premieră juridică europeană, în cauza Mateescu v. România, că practicarea profesiei de avocat nu este incompatibilă cu practicarea profesiei de medic.
În esenţă, domnul doctor Mircea Mateescu s-a plâns Curţii Europene cu privire la refuzul autorităţilor Statului Român de a-i permite să practice în acelaşi timp avocatura şi medicina, susţinând în faţa Instanţei de la Strasbourg, prin avocatul său, doamna Diana-Elena Dragomir, că se încalcă dispoziţiile Convenţiei Europene întrucat este obligat să aleagă între practicarea uneia dintre cele două profesii liberale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că autorităţile Statului Român au încălcat Articolul 8 din Convenţia Europeană atunci cand i-au interzis domnului doctor Mircea Mateescu să intre în Barou şi să practice avocatura, fiind în acelaşi timp şi medic şi avocat.
Urmare a acestei condamnări, Statul Român trebuie să îşi schimbe legislaţia astfel încât să permită practicarea, simultan, a profesiei de medic şi a celei de avocat, pentru a nu atrage noi condamnări ale CEDO pentru nerespectarea dispoziţiilor Convenţiei Europene.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – şedinţa din 03 noiembrie 2013	05
Văraru vs. România (nr. 35842/2005)
Cauza are la baza memoriul formulat de reclamantul Diodor Neculai Văraru care s-a plans Curtii Europene de faptul că instanţele nationale nu au audiat persoanele care au depus mărturie împotriva sa în faza de urmarire penală.
În noiembrie 2002, reclamantul a fost trimis în judecată pentru ca a condus pe drumul public un autovehicul fără permis, pentru fals în declarații și ultraj. Acuzaţia de ultraj s-a intemeiat pe depozitiile unor martori, luate de poliție în absența reclamantului, care au declarat ca reclamantul l-ar fi lovit pe unul dintre polițiști, atunci cand autovehiculul sau a fost oprit de echipajul de politie. Deşi citaţi în instanţă, aceşti martori nu s-au prezentat la audieri. Instanța de judecată a ajuns la concluzia că este imposibil să interogheze martorii acuzarii și a ordonat ca declarațiile lor să fie citite în şedinţă publică. Printr-o hotărâre din octombrie 2003, reclamantul a fost condamnat la 2 ani de închisoare.
Reclamantul a atacat hotărârea cu apel și a solicitat, printre altele, să fie audiate persoanele care au dat declaraţii împotriva lui. Apelul a fost respins în februarie 2005, iar în septembrie 2005, prin hotărârea din recurs s-a menţinut solutia din hotărârile anterioare, din fond si apel.
Invocând articolul 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil) si par. 3 lit. d (dreptul de a solicita audierea martorilor acuzării) din Convenţie, reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de faptul că a fost condamnat pentru ultraj in baza declaraţiilor unor martori pe care nu le-a putut contesta si ai căror autori nu au putut fi audiaţi.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil) si par. 3 lit. d (dreptul de a solicita audierea martorilor acuzării) din Convenţie, şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 2.500 Euro cu titlu de daune morale şi 750 Euro, cheltuieli de judecată.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – şedinţa din data de 19 noiembrie 2013	22
Parohia Greco-Catolică Bogdan Vodă vs. România (nr. 26270/2004)
Reclamanta, Parohia Greco-Catolică Bogdan Vodă, face parte din Eparhia Greco-Catolică de Maramureş, Biserica Română Unită cu Roma, şi este situată in satul Bogdan Vodă, România.
Cazul are ca obiect litigiul dintre două grupuri religioase din satul Bogdan Vodă, Biserica Greco-Catolică şi Biserica Ortodoxă. Astfel, Parohia Greco-Catolică Bogdan Vodă s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului cu privire la neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti pronunţată în favoarea sa de către o instanță naţională, în ianuarie 1998. Prin această hotărâre, Parohia Ortodoxă din satul Bogdan Vodă a fost obligată să permită Parohiei Greco-Catolice Bogdan Vodă, să desfășoare slujbe religioase într-una din bisericile locale, care au aparţinut iniţial Parohiei reclamantei insa, urmare a desfiinţării forţate a Bisericii Greco-Catolice, in anul 1948, au trecut în proprietatea Bisericii Ortodoxe.
Ca urmare a respingerii recursului în anulare, Parohia Greco-Catolică a obţinut un titlu executoriu în ianuarie 2001. Cu toate acestea, încercările executorilor judecătorești de a pune in executare hotarârea au fost oprite de protestele violente ale celor aproximativ 300 de săteni ortodoxi.
Reclamanta a formulat o plângere la Parchetul din localitate în noiembrie 2002, dar a rămas fără răspuns, și cel mai recent – în ianuarie 2009 – încercările de a executa hotărârea au fost oprite, deoarece preotul ortodox din localitate a refuzat să se conformeze hotărârii.
Invocând Articolul 6 par. 1 din Convenție (accesul la justiţie), reclamanta s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului de faptul că hotărârea judecătorească din ianuarie 2001 nu a putut fi executată nici până în prezent.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a Articolului 6 par. 1 din Convenţia Europeană (accesul la justiţie), şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantei suma de 4.000 Euro cu titlu de daune morale şi 300 Euro, cheltuieli de judecată.
Enculescu vs. România (nr. 20789/2007) Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamantul Marian Enculescu, în ceea ce priveşte procedura iniţiată de acesta împotriva unei terţe persoane pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, procedură începută în august 1996. Între primul termen de judecată din noiembrie 2002 şi soluţionarea definitivă a cazului din aprilie 2010, instanţele române au pronunţat 11 hotărâri cu privire la cererea pe latură civilă formulată de reclamant.
Invocând Articolul 6 par. 1 din Convenție (dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului, in special, de durata excesivă a procedurilor naţionale.
Înalta Instanţă Europeană, constatând încălcarea Articolului 6 par. 1 din Convenţia Europeană (durata excesiva a procedurii), a decis ca Statul Român să plătească reclamantului suma de 3.600 Euro cu titlu de daune morale si 615 Euro, cheltuieli de judecată.
Macovei vs. România (nr. 28255/2008)
Reclamantul, Mihai Macovei, a fost condamnat, în anul 2007, la 20 de ani închisoare pentru uciderea partenerului sau. În prezent, acesta îşi execută pedeapsa în Penitenciarul Aiud. Reclamantul a fost încarcerat din februarie 2008 până în iunie 2008 în Penitenciarul Jilava-Bucureşti, iar apoi transferat la Penitenciarul Aiud, unde îşi execută pedeapsa şi în prezent.
Invocând articolul 3 din Convenția Europeană (interzicerea tratamentelor inumane și degradante), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului de condițiile de detenție precare din penitenciarele Jilava-Bucureşti şi Aiud.
Instanţa de la Strasbourg, constatând că a existat o încălcare a Articolului 3 din Convenţia Europeană (tratament degradant) cu privire la condițiile de detenție din penitenciarele Jilava-Bucureşti şi Aiud, a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 8.000 Euro cu titlu de daune morale.
Someşan şi Butiuc vs. România (nr. 45543/2004) Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamanţii Claudiu-Horaţiu Someşan şi Gina-Ioana Butiuc, în ceea ce priveşte un articol, de cinci pagini, implicându-i pe reclamanţi într-un scandal sexual, publicat în luna mai 2002, în ziarul local Bihoreanul, precum şi acţiunile ulterioare de defăimare cu privire la reclamanţi.
În urma publicării articolului, reclamanţii au depus o plângere penală împotriva jurnalistului şi a sursei acestuia pentru calomnie şi defăimare. Plângerea a fost respinsă în luna mai 2003, reţinându-se conţinutului real al articolului şi faptul că jurnalistul nu a avut intenţia de a insulta sau de a defăima solicitanţii. Reclamanţii au declarat apel, însă acesta a fost respins în iunie 2004.
Invocând articoulul 8 din Convenția Europeană (dreptul la respectarea vieţii private şi de familie), reclamanţii s-au plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de violarea dreptului lor la reputaţie prin acuzaţiile false publicate în articol si de faptul că instanţele române nu au reuşit să remedieze acest lucru, neţinând cont de faptul că reclamanţii nu erau persoane publice şi că afirmaţiile din articol nu au contribuit la o dezbatere de interes public general.
Analizând cauza, Curtea Europeană a constatat încălcarea articolului 8 din Convenţia Europeană (dreptul la respectarea vieţii private şi de familie) și a obligat Statul Român să îi plătească reclamanţilor suma de 4.500 Euro cu titlu de daune morale.
Ulariu vs. România (nr. 19267/2005)
Reclamantul, Dan Gabriel Ulariu, director general al unei societăţi, a fost urmărit de Direcţia Naţională Anticorupţie pentru cauzarea de pierderi Trezoreriei Statului şi pentru fapte de corupţie. Acesta a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare cu suspendare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită. Instanţele naţionale au constatat ca fiind întemeiate acuzaţiile de dare de mită, în special, pe baza probei cu interceptarea convorbirilor telefonice.
Invocând articoulul 8 din Convenția Europeană (dreptul la respectarea vieţii private şi de familie), reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de faptul că ascultarea telefonului a reprezentat o încălcare a dreptului la respectarea vieţii private.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că, în speţă a existat o încălcare a Articolului 8 din Convenţia Europeană (dreptul la respectarea vieţii private şi de familie), dar a respins cererea reclamantului de satisfacţie echitabilă.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului – sedinta din data de 05 noiembrie 2013	21
Braniște vs. România (cauza nr. 19099/2004) Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamantul Ion Braniște în baza Articolului 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului (protectia proprietatii), cu privire la imposibilitatea de a folosi si bucura de proprietatea terenului asupra căruia acesta si familia sa au obținut recunoasterea dreptului de proprietate.
Printr-o hotărâre definitivă pronunțată în anul 2002, d-lui Braniște si rudelor sale li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren naționalizat. Pe terenul respectiv se aflau două clădiri ridicate de două cooperative în temeiul unui drept de folosință cu titlu gratuit asupra terenului, astfel încât reclamantul și rudele sale nu au putut intra în posesia terenul câștigat în instanță.
Ca urmare a unei litigiu între cele două societăți cooperative și dl. Braniște, cererea de înscriere a terenului în cartea funciară a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă pronunțată în anul 2006.
Între timp, dl. Braniște a înaintat o cerere reconvențională solicitând plata unei chirii pentru terenul ocupat. Cererea sa a fost respinsă, iar reclamantul nu a declarat apel.
Prin două hotărâri definitive pronunțate în anul 2007, respectiv 2008, instanțele naționale au respins cererile celor două societăți, prin care acestea solicitau anularea titlului de proprietate, și au menținut validitatea acestuia.
La data de 05 noiembrie 2013, Instanța Europeana de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție (protectia proprietatii) cu privire la perioada cuprinsă între 2 octombrie 2003 – 3 martie 2005, și a obligat Statul Român să-i plătească reclamantului suma de 13.000 de Euro cu titlu de daune.
Alte cauze soluţionate de CEDO în octombrie 2013	01
Anderco vs. România (cauza nr. 3910/2004)
Reclamantul, Horea Ștefan Anderco este fostul primar al municipiului Satu Mare. În noiembrie 2002 Parchetul National Anticorupție a decis începerea urmăririi penale a domnului Anderco. Acesta a fost pus sub acuzare pentru luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice și plasat în arest preventiv pentru 30 de zile. Măsura de arestare preventivă a fost ulterior prelungită de câteva ori.
Invocând articolul 5 par. 3 (dreptul la libertate și siguranță) şi par. 4 (dreptul de a obţine o decizie care să statueze cu celeritate asupra legalității detenției sale) din Convenţie, petentul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de faptul că parchetul și instanțele naționale s-au bazat pe motive stereotipe în justificarea necesității prelungirii arestării sale preventive. De asemenea, reclamantul a susținut că instanțele naționale nu au soluţionat cu celeritate recursul înaintat împotriva măsurii de arestare şi că i s-a încălcat dreptul său la apărare.
Instanța de la Strasbourg a constatat că au existat încălcări ale articolului 5 par. 3 (dreptul la libertate și siguranță), respectiv par. 4 (dreptul de a obţine o decizie care să statueze cu celeritate asupra legalității detenției sale) din Convenţia Europeană, pe de o parte, deoarece instanțele naționale nu au soluţionat cu celeritate recursul înaintat de reclamant împotriva măsurii de arestare preventivă, iar pe de alta, deoarece reclamantul și avocații săi nu au fost prezenți la audierea din iulie 2003 referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive.
Petentul nu a formulat o cerere de satisfacție echitabilă, dar Curtea Europeană a obligat, însă, Statul Român să plătească d-lui Anderco suma de 60 Euro, cheltuieli de judecată.
Hogea vs. România (cauza nr. 31912/2004)
Reclamantul, Petrică Hogea, în contextul privatizării unei companii comerciale, a fost suspectat de încheierea unor acorduri nelegale cu ceilalți participanți la licitație, cu scopul de a achiziționa compania la cel mai mic preț posibil. Dl. Hogea susține că a fost condamnat de Curtea de Apel fără a fi audiat și fără a fi examinate probele care au determinat instanțele de fond să îl achite.
Invocând articolul 6 par. 1 din Convenţie (dreptul la un proces echitabil), reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil.
Analizând cauza, Înalta Instanţă Europeană a constatat încăcarea Articolului 6 par. 1 din Convenţie (dreptul la un proces echitabil) şi a hotărât că Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 3.000 Euro cu titlu de daune.
S.C. IMH Suceava S.R.L. vs. România (cauza nr. 24935/2004) Cauza are ca obiect plângerea formulată de compania reclamantă, S.C. IMH Suceava S.R.L., în temeiul articolului 6 par. 1 din Convenţie (dreptul la un proces echitabil). În anul 2003, autoritățile au amendat compania reclamantă și au confiscat o benzinărie aflată în proprietatea acesteia. Astfel, societatea comercială s-a plâns în fața Curții Europene a Drepturilor Omului de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, susținând că, în cadrul recursului înaintat de Garda Financiară, instanțele naționale au interpretat în mod diferit probele examinate în prealabil în timpul contestatiei înaintată de compania reclamantă împotriva amenzii impuse de Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Suceava.
În prezenta speță, Curtea de la Strasbourg a constatat că a existat încălcarea articolului 6 par. 1 din Convenţie (dreptul la un proces echitabil), însă a respins cererea de satisfacție echitabilă formulată de societatea comercială petentă.
Ali vs. România (nr. 30595/2009)
Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamantul, Ahmad Ali, cetățean sirian, în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie la care a fost supus în Penitenciarul Jilava, unde a fost transferat în decembrie 2008 pentru a-și executa pedeapsa. Acesta fusese în prealabil condamnat la 13 ani de închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de trafic de droguri.
Invocând articolul 3 din Convenție (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de supraaglomerarea celulei și de condițiile de igienă precară din Penitenciarul Jilava.
Înalta Instanţă Europeană a constatat încălcarea articolului 3 din Convenţia Europeană (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) cu privire la condiţiile de detenţie la care reclamantul a fost supus în Penitenciarul Jilava, şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 3.000 Euro cu titlu de daune morale.
Şandru vs. România (nr. 33882/2005)
Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamantul Alexandru Șandru în ceea ce privește procesul intentat împotriva sa în 2006 pentru comiterea infracțiunii de viol.
În data de 8 aprilie 2005, reclamantul a fost reținut și pus sub arest. Acesta a fost arestat preventiv până în data de 31 martie 2006, atunci când a fost condamnat la 2 ani și 6 luni de închisoare. Petentul a atacat cu apel sentința de condamnare la pedeapsa cu închisoarea. În același timp, procurorul și victima au declarat, şi ei, apel, astfel încât în septembrie 2006, curtea de apel a menținut condamnarea și a mărit pedeapsa la 7 ani de închisoare.
Invocând articolul 5 par. 4 din Convenţie (dreptul de a obţine o decizie care să statueze cu celeritate asupra legalității detenției sale), reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de faptul că nu a avut un reprezentant legal în perioada iulie-august 2005, atunci când instanțele naționale au revizuit periodic arestarea sa preventivă, și că în alte împrejurări asemănătoare nu a fost adus în fața instanței.
Mai mult, reclamantul s-a mai plâns şi de încălcarea articolului 6 din Convenţia Europeană (dreptul la un proces echitabil și dreptul de a audia sau de a solicita audierea martorilor acuzării), susținând că procesul, condamnarea și apelurile ulterioare au fost neechitabile, întrucât nu i s-a aprobat solicitarea de a audia partea vătămată.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a articolului 5 par. 4 din Convenție (dreptul de a obţine o decizie care să statueze cu celeritate asupra legalității detenției sale) privind şedinţele de judecată din lunile iulie şi august 2005, precum şi încălcarea articolului 6 par. 1 si 3 lit. (d) din Convenţia Europeană (dreptul la un proces echitabil și dreptul de a audia sau de a solicita audierea martorilor acuzării) întrucât nu i s-a aprobat solicitarea de a audia partea vătămată, şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 4.500 Euro cu titlu de daune morale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – şedinţa din 01 octombrie 2013	03
Gonța vs. România (nr. 38494/2004) Reclamantul, Gheorghe Gonța, a fost reținut în data de 30 mai 2003 sub suspiciunea de trafic de droguri. Deși a fost inițial achitat în data de 4 octombrie 2005, instanța l-a condamnat ulterior la 7 ani de închisoare, printr-o hotărâre pronunțată la data de 4 decembrie 2008.
Invocând articolul 5 par. 3 din Convenție (dreptul la libertate și la siguranță), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului de faptul că durata arestului preventiv a fost nerezonabilă și că instanțele naționale nu au motivat prelungirile repetate ale arestului preventiv. Instanţa de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a articolului 5 par. 3 din Convenție (dreptul la libertate și la siguranță), şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 3.000 Euro cu titlu de daune morale.
Cotleț vs. România (nr. 49549/2011) Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamantul Silvestru Cotleț în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie la care a fost supus în Penitenciarul Botoșani, în perioada 11 iulie – 9 septembrie 2011 și 11 noiembrie 2011 – 6 ianuarie 2012, în urma condamnării la 6 luni de închisoare printr-o hotărâre definitivă pronunțată în iulie 2011.
Invocând articolul 3 din Convenție (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), petentul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului în special de supraaglomerarea celulei, de lipsa de igienă, precum și de proasta calitate a hranei.
Inalta Instanta Europeana a constatat încălcarea articolului 3 din Convenţia Europeană (tratament degradant) cu privire la condiţiile de detenţie la care reclamantul a fost supus în Penitenciarul Botoșani, şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 600 Euro cu titlu de daune morale și 25 Euro, cheltuieli de judecată.
Leontin Pop vs. România (nr. 1956/2006) Reclamantul, Leontin Pop, a fost reținut în data de 10 aprilie 2003 sub suspiciunea de trafic de droguri. În data de 4 octobrie 2005, acesta a fost pus sub acuzare și ulterior condamnat la 8 ani de închisoare printr-o hotărâre definitivă pronunțată la 14 iunie 2007.
Invocând articolul 5 par. 3 din Convenție (dreptul la libertate și la siguranță), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului de faptul că durata arestului preventiv a fost nerezonabilă și că instanțele naționale nu i-au furnizat decât o motivare succintă a deciziei lor de a-l reține în arest preventiv. Instanţa de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a articolului 5 par. 3 din Convenție (dreptul la libertate și la siguranță) şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 3.000 Euro cu titlu de daune morale.
Țicu v. România (nr. 24575/2010)
Reclamantul, Nicolae Ţicu, a fost condamnat la 20 de ani de închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de tâlhărie având ca urmare moartea victimei. În prezent, acesta își execută pedeapsa în Penitenciarul Bacău.
În copilărie, reclamantul a suferit de o boală care a avut drept consecință întârzierea dezvoltării intelectuale și fizice.
În temeiul articolului 3 din Convenție (interzicerea torturii, a tratamentului inuman sau degradant), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului de condițiile de detenție precare din diferite penitenciare în care și-a executat pedeapsa, în special de supraaglomerarea celulei și de lipsa îngrijirilor medicale necesare. Reclamantul a imputat autorităților faptul că s-au sustras obligației de a desfășura o anchetă eficientă cu privire la atacurile împotriva sa de către ceilalți deținuți.
Analizând cauza, Curtea Europeană a constatat încălcarea articolului 3 din Convenţie (tratament inuman sau degradant) cu privire la condiţiile de detenţie, precum și încălcarea articolului 3 din Convenţie (procedură) cu privire la absența unei anchete eficiente desfășurate de autorități referitoare la relele tratamente invocate de reclamant. Curtea a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 24.000 Euro cu titlu de daune morale și 350 Euro, cheltuieli de judecată.
Cauze solutionate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in septembrie 2013	02
Olariu vs. România (nr. 12854/2008)
Reclamantul, Daniel Olariu, a fost arestat preventiv în luna ianuarie 1999 în Penitenciarul Iași și eliberat în luna octombrie din același an, iar în data de 27 martie 2002 acesta a fost condamnat la 8 ani de închisoare pentru fraudă. După ce s-a sustras executării pedepsei, petentul a fost reținut de Poliția Iași în data de 30 iunie 2007 și închis în aceeași zi.
Invocând îndeosebi articolul 3 din Convenție (interzicerea tratamentelor inumane și degradante), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului de condițiile de detenție din Penitenciarul Iași în timpul arestării preventive din anul 1999, precum și pe perioada executării pedepsei începând cu data de 30 iunie 2007. De asemenea, petentul a pretins că autoritățile din Penitenciar nu i-au asigurat îngrijirile medicale necesare.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenţia Europeană (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) cu privire la condiţiile de detenţie din Penitenciarul Iasi pe perioada executării pedepsei începând cu data de 30 iunie 2007, şi a obligat Statul Român să îi plătească reclamantului suma de 1.000 Euro cu titlu de daune morale.
Antoaneta Tudor vs. România (nr. 23445/2004)
Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamanta Antoaneta Tudor în ceea ce priveşte imposibilitatea de a obține acces la documentele din arhiva Securității (serviciul de informații din România in perioada comunistă) care făceau referire la moartea tatălui acesteia.
În 2001, dna. Tudor a obținut acces din partea Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității la documentele referitoare la tatăl său, decedat în condiții suspecte în timpul unei investigații a Securității. Reclamanta a solicitat Consiliului și Serviciului Român de Informații accesul la alte două documente referitoare la tatăl său, neprimind însă acordul din partea celor două instituții. În 2003 și 2004, acțiunile intentate de dna. Tudor în scopul de obține drept de acces la documentele respective au fost respinse de Curtea de Apel București și de Înalta Curte de Casație și Justiție. În 2011, în urma solicitărilor de informații înaintate de Agentul Guvernamental al României, Consiliul a informat reclamanta că se află în posesia unuia din cele două documente în cauză și a invitat-o să îl studieze.
Invocând articolul 8 din Convenție (dreptul la respectarea vieții private și de familie), reclamanta s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului că i-a fost împiedicat accesul la documentele în cauză. De asemenea, aceasta s-a plâns de caracterul incomplet al informațiilor furnizate de Consiliu, precum și de durata excesivă a demersurilor.
Înalta Instanţă Europeană, constatând încălcarea articolului 8 din Convenţia Europeană (dreptul la respectarea vieții private și de familie), a decis ca Statul Român să plătească reclamantei suma de 4.500 Euro cu titlu de daune morale.
Epistatu vs. România (nr. 29343/2010)
Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamantul Cristian Epistatu în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie la care a fost supus în Penitenciarul Jilava în perioada 2 septembrie 2010 – 25 august 2011.
Invocând articolul 3 din Convenția Europeană (interzicerea tratamentelor inumane și degradante), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului de condițiile de detenție privind supraaglomerarea celulei din Penitenciarul Jilava, unde a executat o parte din pedeapsa de cinci ani și jumătate pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenţia Europeană (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) cu privire la supraaglomerarea celulei şi a obligat Statul Roman să îi plătească reclamantului suma de 3.000 Euro, cu titlu de daune morale, și 620 Euro, cheltuieli de judecată.
Hadade vs. România (nr. 11871/2005) Reclamantul, Mircea Hadade, a fost condamnat în luna septembrie 2005 pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional și de trafic ilegal de imigranți, iar in luna martie 2006 prin hotararea finala i s-a redus pedeapsa de la cinci la patru ani de inchisoare.
Invocând articoulul 3 din Convenția Europeană (interzicerea tratamentului inuman și degradant), reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de conditiile de detentie privind supraaglomerarea celulei din Penitenciarul Oradea.
De asemenea, reclamantul s-a mai plâns si de încălcarea articolului 5 par. 3 din Convenție (dreptul la libertate și la siguranță), susţinând că a fost pus sub arestare preventivă fără o justificare adecvată și pe o perioadă de timp excesivă.
Analizând cauza, Curtea Europeană a constatat încălcarea articolului 3 din Convenţia Europeană (tratament degradant) cu privire la supraaglomerarea celulei şi încălcarea articolului 5 par. 3 din Convenție (dreptul la libertate și la siguranță), și a obligat Statul Roman să îi plătească reclamantului suma de 10.000 Euro cu titlu de daune morale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – şedinţa din data de 30 iulie 2013	08
Mircea Dumitrescu vs. România (cauza nr. 14609/2010)
Cauza are ca obiect plângerea formulatǎ de reclamantul Mircea Dumitrecu în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie la care a fost supus în penitenciarul Jilava în perioada mai 2009-august 2011, în urma condamnării sale pentru diverse acuzaţii de deturnare de fonduri/delapidare şi fraudă.
Invocând Articolul 3 din Convenţia Europeană (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de supraaglomerarea celulei, lipsa igienei şi lipsa condiţiilor pentru persoane cu dezabilităţi din penitenciarul Jilava. Datorită faptului că e o persoană cu dezabilitate, fiind paralizat de când era copil, şi nebeneficiind de un scaun cu rotile sau de îngrijirea unui asistent, petentul a fost dependent de ceilalţi colegi de celulă pentru a se deplasa la toaletă, a face duş şi a se plimba în curtea închisorii.
Mai mult, dl. Dumitrescu s-a plâns şi de încălcarea articolului 8 din Convenţie (dreptul la respectarea vieţii private şi de familie), datorită faptului că fiul sau a fost dus într-un centru de plasament.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că, în speţă a existat o încălcare a Articolului 3 din Convenţia Europeană (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) cu privire la condiţiile de detenţie pe perioada încarcerării reclamantului şi neîncălcarea Articolului 8 din Convenţie (dreptul la respectarea vieţii private şi de familie), şi a obligat Statul Roman să îi plătească reclamantului suma de 5.500 Euro cu titlu de daune morale.
Toma Barbu vs. România (cauza nr. 19730/2010)
Cauza are ca obiect plângerea formulată de reclamantul Toma Barbu în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie la care a fost supus în penitenciarele Rahova şi Jilava în perioada august 2009 – februarie 2011, în urma condamnării sale la închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.
Invocând Articolul 3 din Convenţia Europeană (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), reclamantul s-a plâns Curţii Europene a Drepturilor Omului de supraaglomerarea celulei, de lipsa căldurii şi de igiena precară. Acesta a susţinut că aceste condiţii, precum şi eşecul autorităţilor de a amenaja locuri speciale pentru fumători şi nefumători, au fost neadecvate stării sale de sănătate, reclamantul suferind de diverse afecţiuni, printre care se numără o problemă gravă la inimă, ulcer şi hepatită cronică C.
Instanţa de la Strasbourg a constatat că, în speţă a existat o încălcare a Articolului 3 din Convenţia Europeană (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) cu privire la condiţiile de detenţie pe perioada încarcerării în penitenciarele Rahova şi Jilava. Reclamantul nu a solicitat acordarea unei satisfacţii echitabile.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului – sedinta din data de 23 iulie 2013	07
Dambean vs. Romania (cauza nr. 42009/2004)
Cauza are ca obiect plangerea formulata de reclamanta Maria Dambean, pentru lipsa unei anchete eficiente privind moartea sotului ei, decedat intr-un accident rutier. In iulie 1999, in urma coliziunii cu un camion condus de catre V. M., sotul d-nei Dambean, a decedat in urma ranilor suferite.
Trei luni mai tarziu, reclamanta a solicitat instantelor romane repararea prejudiciului cauzat prin moartea sotului sau. Desi in martie 2000, un prim raport de expertiza concluzionase ca responsabilitatea cu privire la accident ii era imputabila lui V.M., un al doilea raport al Institului National de Expertiza Criminalistica a stabilit contrariul in septembrie 2004. Cercetarile penale impotriva lui V.M. au fost ulterior abandonate si, printr-o hotarare definitiva din octombrie 2006, instantele romane au respins recursul d-nei Dambean.
Invocand Articolul 2 din Conventie (dreptul la viata), petenta s-a plans Curtii Europene a Drepturilor Omului de faptul ca ancheta desfasurata de autoritatile romane in cazul mortii sotului ei a fost ineficienta.
Inalta Instanta Europena, constatand incalcarea Articolului 2 din Conventia Europeana cu privire la lipsa unei anchete efective in rezolvarea cazului mortii sotului d-nei Dambean, a decis ca Statul Roman sa plateasca reclamantei suma de 15.000 Euro cu titlu de daune morale, si 390 Euro, cheltuieli de judecata.
Scarlat vs. Romania (cauzele nr. 68492/2010 si 68786/2011)
Reclamantul, Mihai Scarlat, a fost condamnat in anul 2003 la 10 de ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri, fiind transferat in trei penitenciare diferite in timpul detentiei sale. In prezent, acesta isi executa pedeapsa in Penitenciarul Giurgiu.
Din cauza unui virus contactat in inchisoare, care i-a declansat diverse probleme cardiace, reclamantul a fost repus in libertate timp de mai multe luni in anul 2010 pentru a fi operat chirurgical. Intre timp, in cursul anului 2011, reclamantul a depus mai multe cereri in fata instantelor romane pentru a denunta conditiile precare ale detentiei sale, care vizau in pricipal suprapopuularea celulelor, lipsa igienei si a termoficatiei. Majoritatea cererilor sale au fost respinse.
Invocand Articolul 3 din Conventie (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), petentul s-a plans Curtii Europene a Drepturilor Omului de conditiilor de detentie precare.
Analizand cauza, Curtea Europeana a constatat incalcarea Articolului 3 din Conventia Europeana cu privire la conditiile de detentie din Penitenciarele Jilava si Rahova din Bucuresti, si a hotarat ca Statul Roman sa ii plateasca reclamantului suma de 4.500 Euro cu titlu de daune morale, si 730 Euro, cheltuieli de judecata.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului – sedinta din data de 16 iulie 2013	05
Balteanu vs. Romania (cauza nr. 142/2004)
Reclamantul, Viorel Balteanu, ofiter de politie, a fost arestat preventiv in luna ianuarie 2003, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.
Invocand Articolul 8 din Conventie (dreptul la respectarea vietii private si de familie, a domiciliului si a corespondentei), reclamantul s-a plans Curtii Europene a Drepturilor Omului despre faptul ca, in procedura penala demarata impotriva sa, autoritatile au folosit transcrieri ale convorbirilor sale telefonice, desi aceste interceptari au fost efectuate fara autorizatie.
Inalta Instanta Europena, constatand incalcarea Articolului 8 din Conventia Europeana, a decis ca Statul Roman sa plateasca reclamantului suma de 4.500 Euro cu titlu de daune morale.
Stoleriu vs. Romania (cauza nr. 5002/2005)
La data de 9 aprilie 2003, reclamantul, Mircea Stoleriu, comisar sef de politie, a fost acuzat de savarsirea mai multor infractiuni de coruptie si trafic de influenta. Prin recursul pronuntat in mai 2004, reclamantul a fost condamnat la cinci ani inchisoare. A fost eliberat conditionat in luna august 2006. In detentie, reclamantul a fost incarcerat in celulele supraaglomerate, unde a fost supus, printre altele, la fumul de tigara al detinutilor fumatori si la violente din partea celorlalti detinuti. Mai mult, reclamantul a fost obligat, in mod repetat, sa apara in public in catuse, inclusiv la sedintele de judecata.
In cele din urma, din cauza starii de sanatate deteriorata, dl. Stoleriu a fost internat in spital, unde a fost incatusat si legat de pat pe toata durata internarii sale.
Invocand Articolul 3 din Conventia Europeana (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), reclamantul, s-a plans Curtii Europene a Drepturilor Omului cu privire la relele tratamente la care a fost supus in timpul detentiei si in perioada in care a fost internat in spital.
Analizand cauza, Curtea Europeana a constatat incalcarea Articolului 3 din Conventie (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) cu privire la conditiile de detentie din penitenciarul Botosani, in perioada octombrie 2004 – iunie 2006, si din arestul Tribunalului Botosani, in timpul procesului. Mai mult, Instanta Europeana a constatat si incalcarea Articolului 3 din Conventie (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) cu privire la conditiile in care reclamantul a fost spitalizat, in luna mai 2005, cand a fost incatusat si legat de pat.
Astfel, Statul Roman a fost obligat sa ii plateasca reclamantului, Mircea Stoleriu, suma de 10.000 Euro, cu titlu de daune morale.
Articole recente	Fiecare om ar trebui să urmeze cel puţin un an de Drept
CEDO decide: România trebuie să schimbe legea! Medicina şi avocatura pot fi practicate în acelaşi timp
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – şedinţa din 03 noiembrie 2013
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – şedinţa din data de 19 noiembrie 2013
Curtea Europeana a Drepturilor Omului – sedinta din data de 05 noiembrie 2013
Follow “avocat cedo”