Source: http://kraken.slv.cz/7Afs33/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:57:17+00:00
Document Index: 33229420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 48', '§ 53', '§ 68', '§ 79', '§ 81', '§ 65', '§ 78', '§ 60', '§ 120']

7Afs33/2003
7 Afs 33/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele P. C., s. r. o., zastoupeného Mgr. Václavem Haj¹manem, advokátem se sídlem v Plzni, Thámova 6, za úèasti Finanèního úøadu v Plzni, se sídlem v Plzni, námìstí Èeských bratøí 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2003, è. j. 30 Ca 63/2003-42,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2003, è. j. 30 Ca 63/2003-42, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal toho, aby soud ulo¾il Finanènímu úøadu v Plzni ovìøit ve lhùtì 15 dní od právní moci rozhodnutí soudu neplatnost platebního výmìru è. 1010000197 ze dne ze dne 11. 5. 2001 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000, rozhodnutí o pøeplatku na dani ze dne 14. 5. 2001, è. j. 149201/01/138511/2735, a ze dne 22. 6. 2001, è. j. 189641/01/138511/2735, a dodateèných platebních výmìrù ze dne 27. 9. 2000, è. 1000000507, na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za rok 1998 a è. 1000000506 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996. V odùvodnìní rozsudku krajský soud s odkazem na èl. 2 Ústavy Èeské republiky uvedl, ¾e v rámci ochrany proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn správní orgán a priori zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný. ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení otázky opodstatnìnosti podané ¾aloby, tj. dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud opírá své rozhodnutí o názor, ¾e § 79 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje soudu vydat rozhodnutí, kterým ulo¾í ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, ale s odkazem na úvodní ustanovení Ústavy Èeské republiky dovozuje, ¾e není oprávnìn ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí konkrétního obsahu. V tomto pøípadì je v¹ak pøedmìtem sporu posouzení formálních nále¾itostí vydaných rozhodnutí, tedy pøezkoumání správních rozhodnutí zpùsobem, které soud bì¾nì provádí v pøípadì, ¾e posuzuje, zda pøedlo¾ená listina je skuteènì správním aktem a vztahuje se na ni presumpce správnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e podanou ¾alobou nebyla napadána vìcná správnost pøedmìtných rozhodnutí, ale pouze absence základních nále¾itostí, se kterými zákon o správì daní a poplatkù spojuje neplatnost rozhodnutí, nemohl soud, pokud by se námitkami stì¾ovatele vìcnì zabýval, zasáhnout do pravomoci moci výkonné a tím poru¹it princip dìlby moci. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s., z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e soud se vadami správního rozhodnutí zpùsobující jeho nicotnost mù¾e zabývat. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Finanèní úøad v Plzni pøípisy ze dne 6. 11. a 11. 11. 2002 o ovìøení neplatnosti platebního výmìru ze dne 11. 5. 2001, è. 1010000197, rozhodnutí o pøeplatku na dani ze dne 14. 5. 2001, è. j. 149201/01/138511/2735, a ze dne 22. 6. 2001, è. j. 189641/01/138511/2735, a dodateèných platebních výmìrù ze dne 27. 9. 2000, è. 1000000507 a è. 1000000506. Správce danì poté sdìlil stì¾ovateli, ¾e neshledal dùvody pro ovìøení neplatnosti uvedených rozhodnutí a své stanovisko podrobnì zdùvodnil.
Podle § 79 odst.1 s. ø. s. se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù) chybí-li v rozhodnutí vydaném v daòovém øízení nìkterá z ostatních základních nále¾itostí (§ 32 odst. 2 citovaného zákona mimo ty, jejich¾ zhojení upravuje § 32 odst. 4 a¾ 6 citovaného zákona), které podle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Neshledá-li správce danì splnìní podmínek neplatnosti, zákon mu neukládá vydat o tom rozhodnutí. Tento postup vychází ze zásady, ¾e není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù daòového øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti zmìnìná nebo vzniklá pùvodním rozhodnutím takovým zji¹tìním nejsou nijak dotèena. Proto správce danì mù¾e daòový subjekt vyrozumìt pouze pøípisem o tom, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí. Tímto zpùsobem také v dané vìci správce danì postupoval. nebo» se ¾ádostmi stì¾ovatele o ovìøení neplatnosti pøedmìtných rozhodnutí zabýval, s tvrzeními v nich uvedenými se vypoøádal a stì¾ovateli poté pøípisem sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro osvìdèení neplatnosti tìchto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e i kdyby soud v rámci ochrany proti neèinnosti správního orgánu shledal ¾alobu opodstatnìnou a ulo¾il by správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, tj. to, aby byl ve stanovené lhùtì èinný, v ¾ádném pøípadì není oprávnìn správní orgán zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný, jak se toho mimo jakoukoliv pochybnost stì¾ovatel domáhá. Pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn posuzovat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí, ale pouze, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé). Proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stì¾ovatelem namítanými vadami správních rozhodnutí, nebo» posouzení platnosti èi neplatnosti tìchto rozhodnutí není pøedmìtem øízení podle § 79 a násl. s. ø. s. Námitky proti rozhodnutím vydaným správcem danì mìl stì¾ovatel mo¾nost uplatnit v odvolacím øízení podle § 48 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, popø. v øízení reklamaèním podle § 53 citovaného zákona, a také v pøezkumném øízení pøed krajským soudem.
Upozornìní stì¾ovatele na ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s. je zcela bezpøedmìtné, proto¾e na základì ¾aloby podané stì¾ovatelem bylo zahájeno øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a¾ § 81 s. ø. s. a nikoliv øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a¾ § 78 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a Finanènímu úøadu v Plzni s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.