Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1203/2005
Timestamp: 2018-02-25 06:04:50+00:00
Document Index: 31469783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 220', '§ 32', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 220', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 220', '§ 12', '§ 172', '§ 226', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 41', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 220', '§ 12', '§ 265', '§ 265', '§ 12', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'ÚS 180/03 ', 'soud ', '§ 265']

8 Tdo 1203/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2005 o dovolání obviněné E. R., roz. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici ve S. n. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 6. 2005, sp. zn. 1 To 35/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 T 4/2005, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné E. R. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2005, sp. zn. 43 T 4/2005, byla obviněná E. R. uznána vinnou trestným činem vraždy novorozeného dítěte matkou podle § 220 tr. zák. a odsouzena podle téhož ustanovení za použití § 32 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byla za podmínek § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podali obviněná a v její neprospěch také státní zástupce odvolání, která projednal Vrchní soud v Olomouci ve veřejném zasedání konaném dne 17. 6. 2005, a rozsudkem sp. zn. 1 To 35/2005 napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), d) a e) tr. ř. zrušil (bod I.) a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou jednáním, které spočívalo v tom, že
v přesně nezjištěné době kolem 00:00 hodin dne 6. 9. 2004 na parkovišti Nemocnice s poliklinikou ve Z., kam byla ve vozidle tov. zn. Alfa Romeo 75 z iniciativy svého manžela převezena k lékařskému ošetření, porodila v době manželovy nepřítomnosti zdravé životaschopné dítě mužského pohlaví a toto, ještě v době předcházející porození placenty, při rozrušení porodem probíhajícím v nestandardních podmínkách a ve stavu emoční disbalance, který se u ní rozvinul na bázi těžké histriónské poruchy osobnosti, po vytržení pupeční šňůry ze svého úponu v placentě, usmrtila tak, že týlem jeho hlavičky udeřila o tvrdý předmět, s největší pravděpodobností o horní stranu obrubníku v blízkosti zaparkovaného vozidla tov. zn. Renault 19, čímž novorozenci způsobila zlomení klenby lební, krvácení pod a nad tvrdou plenu mozkovou, krvácení pod měkkými plenami mozkovými, zhmoždění mozku a mozečku, kterážto zranění byla bezprostřední příčinou jeho smrti; poté tělo novorozence odhodila do křoví za tímto vozidlem, kde bylo později v 03:35 hodin nalezeno, a navrátila se k vozidlu tov. zn. Alfa Romeo 75 .
Takto zjištěné jednání obviněné soud druhého stupně právně posoudil jako trestný čin vraždy novorozeného dítěte matkou podle § 220 tr. zák. a podle téhož ustanovení jí uložil trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon ji ve smyslu § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou (bod II.). O odvolání obviněné odvolací soud rozhodl tak, že jej podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl (bod III.).
Citovaný rozsudek soudu druhého stupně v rozsahu všech jeho výroků obviněná napadla prostřednictvím své obhájkyně JUDr. J. J. dovoláním, ve kterém označila důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Vadu dovoláním napadeného rozhodnutí obviněná spatřovala v tom, že soud dospěl k závěru o její vině trestným činem vraždy novorozeného dítě matkou podle § 220 tr. zák. přesto, že nebyla ve smyslu ustanovení § 12 tr. zák. trestně odpovědná. Vzhledem k tomu, že pro duševní poruchu v době spáchání trestného činu nemohla rozpoznat nebezpečnost svého jednání pro společnost nebo ovládat své jednání, mělo být podle jejího přesvědčení její trestní stíhání zastaveno již v přípravném řízení podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř., popřípadě měla být obžaloby zproštěna podle § 226 písm. d) tr. zák. Na základě uvedených skutečností obviněná závěrem svého podání navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl.
Předseda senátu soudu prvního stupně postupoval v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. a opis dovolání obviněné zaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně k případnému vyjádření a vyslovení souhlasu s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Takové případné vyjádření Nejvyšší soud neměl ke dni konání neveřejného zasedání k dispozici.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněné je přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 41 odst. 5 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Současně shledal, že dovolání splňuje obligatorní náležitosti obsahu dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda obviněnou uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Z vymezení obsahu dovolání v ustanovení § 265f odst. 1, 2 tr. ř. a zejména ze znění ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je třeba dovodit, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelkou spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen ve výroku napadeného rozhodnutí.
Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze v jeho mezích namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byla obviněná uznána vinnou. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
V žádném případě nelze postupovat opačně, tedy že v dovolání jsou tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů, což právě obviněná v rámci vznesených námitek ve svém dovolání činí. V takovém případě nebyl ve skutečnosti (materiálně) uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který by se týkal nesprávného hmotně právního posouzení, tj. jiného, než je právní kvalifikace skutku, jímž byla obviněná uznána vinnou, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění a hodnocení důkazů.
Námitky obviněné, že závěr soudu o její vině trestným činem vraždy novorozeného dítěte matkou podle § 220 tr. zák. je chybný proto, že (obviněná) trpěla v době spáchání uvedené trestné činnosti duševní poruchou, vylučující její trestní odpovědnost ve smyslu § 12 tr. zák., jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly soudy obou stupňů hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byla obviněná uznána vinnou). Ze strany obviněné jde v tomto případě o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněná orientovala své námitky výhradně proti tomu, co soudy skutkově zjistily o jejím duševním stavu v době činu, a domáhala se v tomto ohledu jiných skutkových zjištění, s nimiž teprve spojovala i jiný právní závěr v otázce své příčetnosti, a vázala tak jiné hmotně právní posouzení skutku na jiná skutková zjištění, než která učinily soudy prvního a druhého stupně.
Je tak evidentní, že obviněná, ačkoliv v dovolání formálně deklarovala dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnila námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhala změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozovala, že nebyla splněna podmínka trestní odpovědnosti uvedená v ustanovení § 12 tr. zák. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn odvolacím soudem, žádnou konkrétní námitku v tomto směru neuplatnila. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
V této souvislosti Nejvyšší soud považuje za vhodné zdůraznit, že zásah do skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně je v rámci dovolacího řízení možný jen v případě, že mezi těmito na straně jedné a právním posouzením skutku na straně druhé existuje extrémní nesoulad, jenž dovolatelka ve svém mimořádném opravném prostředku vytkne a podřadí jej pod dovolací důvod zakotvený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tak tomu ovšem v daném případě nebylo.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž postupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a přezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Přitom je nutné uvést, že takový aplikační postup nezasáhl do základních práv dovolatelky, a není proto ani v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 180/03 a I. ÚS 55/04, v nichž tento soud vyslovil výhrady k extenzivnímu výkladu § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ze strany Nejvyššího soudu.