Source: http://kraken.slv.cz/4Ads152/2011
Timestamp: 2018-09-18 20:27:46+00:00
Document Index: 22400925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 56', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads152/2011
4 Ads 152/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. J.-T., zast. JUDr. Petrou Stupkovou, LL.M., advokátkou, se sídlem Jáchymova 2/26, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Cad 117/2008-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Cad 117/2008-35, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008, è. X, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 1600 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Petry Stupkové LL.M., advokátky.
®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 8. 2008, è. X, sní¾ila ¾alobkyni starobní dùchod od 9. 1. 2002 podle § 29 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení (publikovaná pod è. 267/1997 Sb.) a poèínaje 1. 4. 2006 i s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a k Naøízení Rady (EHS) è. 574/72 na 1135 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí provedla ¾alovaná konstrukci výpoètu dílèího dùchodu. Dále uvedla, ¾e v souladu s èl. 118 Naøízení Rady (EHS) è. 574/72 provedla ke dni vstupu v platnost Dohody o volném pohybu osob mezi EU a ©výcarskem i vùèi Èeské republice, tj. k 1. 4. 2006 výpoèet starobního dùchodu, který by ¾alobkyni nále¾el podle èl. 46 Naøízení è. 1408/71. Vý¹e tohoto dùchodu by èinila 1235 Kè mìsíènì, proto jí od 1. 4. 2006 i nadále nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 1313 Kè mìsíènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e z napadeného rozhodnutí a osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e doba poji¹tìní je 7 let. Byla toho názoru, ¾e ¾alovaná dostateènì a øádnì nestanovila, co ji vedlo ke zmìnì stanovení doby poji¹tìní a osobního vymìøovacího základu, kdy¾ v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 19. 12. 2007 byly stanoveny rozhodující skuteènosti pro výpoèet starobního dùchodu na základì tých¾ dùkazních prostøedkù odli¹nì. Rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007 bylo podle jejího názoru správné a nebyl dùvod je mìnit. Navrhovala, aby bylo napadeného rozhodnutí ¾alované zru¹eno.
®alovaná pøípisem ze dne 21. 12. 2009 zaslala Mìstskému soudu v Praze na vìdomí dopis ¾alobkynì ze dne 31. 10. 2009, v nìm¾ ¾alobkynì ¾alované oznámila zmìnu adresy a zároveò ¾ádala o pøepoèet svého dùchodu, nebo» zjistila, ¾e jí nebyla zapoètena 9. tøída, kterou absolvovala v roce 1960-1961. ®alovaná k ¾ádosti ¾alobkynì stran zápoètu 9. tøídy uvedla, ¾e by» ¾alobkynì ve ¹kolním roce 1960/1961, kdy byla je¹tì povinná osmiletá ¹kolní docházka, nav¹tìvovala 9. tøídu, je nutno tuto dobu vèetnì navazujících ¹kolních prázdnin a¾ do 31. 8. 1961 pova¾ovat za dobu povinné ¹kolní docházky a nelze ji hodnotit pro nárok na starobní dùchod. ®alovaná dále poznamenala, ¾e ponechává na úvaze soudu, zdali po¾adavek ¾alobkynì na zhodnocení 9. tøídy ve ¹kolním roce 1960/1961 bude pova¾ovat ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. za roz¹íøení ¾aloby; v pøípadì negativního postoje ¾alovaná rozhodne o ¾ádosti ¾alobkynì vydáním zamítavého rozhodnutí po skonèení soudního øízení.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 5. 1. 2010, è. j. 4 Cad 117/2008-30, vyzval ¾alobkyni k tomu, zda s ohledem na stanovisko ¾alované k její ¾ádosti o zapoètení 9. tøídy, kterou absolvovala v roce 1960/1961, roz¹iøuje ¾alobu i o zapoètení této doby. ®alobkynì na tuto výzvu nijak nereagovala.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Cad 117/2008-35, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e podle rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2007 doba poji¹tìní získaná podle èeských právních pøedpisù èiní 6 433 dnù. ®alovaná ve správním øízení, které pøedcházelo tomuto rozhodnutí, vycházela z dokumentace zaslané ¹výcarským nositelem poji¹tìní. Podle formuláøe E 205 ze dne 18. 1. 2007 nebyly doby péèe ¾alobkynì o tøi dìti (doba od 12. 4. 1969 do 28. 2. 1971, od 1. 8. 1971 do 30. 9. 1971 a od 1. 1. 1972 do 1. 7. 1980) pova¾ovány za ¹výcarské doby poji¹tìní. Proto byly pøedmìtné doby posouzeny jako doby poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb. Soud poznamenal, ¾e dne 29. 5. 2008 byl ¾alované doruèen nový formuláø E 205 ze dne 15. 5. 2008 ¹výcarského nositele poji¹tìní, v nìm¾ jsou nìkteré doby poji¹tìní hodnoceny odli¹nì oproti pøedchozímu formuláøi ze dne 18. 1. 2007. Z uvedeného formuláøe ze dne 15. 5. 2008 soud zjistil, ¾e doby péèe o dìti, které ¾alovaná hodnotila jako èeské doby poji¹tìní, byly novì hodnoceny jako doby poji¹tìní ze strany ¹výcarského nositele poji¹tìní. Soud konstatoval, ¾e není mo¾né, aby jedna doba byla hodnocena zároveò jako èeská a ¹výcarská doba poji¹tìní, a byla tak fakticky pro úèely vypoètení dùchodu zapoètena dvakrát. Proto je tøeba pøedmìtné doby poji¹tìní pova¾ovat za ¹výcarské doby poji¹tìní. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2007 vycházelo z posouzení dob péèe o dìti ¾alobkynì jako èeských dob poji¹tìní, a proto má zmìna hodnocení tìchto dob dopad na vý¹i pøiznaného dùchodu. ®alobkyni byl tudí¾ pùvodnì pøiznán vy¹¹í dùchod, ne¾ jaký jí nále¾el.
Soud dále uvedl, ¾e druhá námitka ¾alobkynì smìøovala k tomu, ¾e jí nebylo jako doba poji¹tìní uznáno studium 9. tøídy ve ¹kolním roce 1960/1961. Soud zdùraznil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì do¹lo k jistému rozporu, nebo» podle zákona è. 31/1953 Sb. ukonèila povinnou ¹kolní docházku ke dni 30. 6. 1960, av¹ak ji¾ o pùl roku pozdìji, tedy k datu úèinnosti zákona è. 186/1960 Sb. (28. 12. 1960), byla z hlediska zákona ¾ákem, který ukonèenou povinnou ¹kolní docházku nemìl. Soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 6 Ads 99/2006, podle nìho¾ právì pro takové pøípady v¹ak Ministerstvo ¹kolství a kultury vydalo instrukci è. j. 4741/59-I/2, publikovanou ve Vìstníku Ministerstva ¹kolství a kultury pod è. 19/1959, o zaji¹tìní pøechodu na devítiletou povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960, která platila i ve ¹kolním roce 1960/1961. Na základì tìchto smìrnic (èl. I odst. 1) bylo stanoveno, ¾e pro absolventy 8. tøíd v¹eobecnì vzdìlávací ¹koly, kteøí ve ¹kolním roce 1959/1960 (resp. 1960/1961) nevstoupí do výbìrových ¹kol, do uèebního nebo pracovního pomìru, se zøizují 9. tøídy základního ¹kolního vzdìlání. Dikcí nevstoupí tyto smìrnice sledovaly pokrytí ¹kály situací, která sahala od prostého faktu, ¾e ¾áci osmé tøídy neabsolvovali úspì¹nì výbìrové (pøijímací) øízení na støední ¹kolu, a¾ po situace, kdy nechtìli v tomto ¹kolním roce z vlastního rozhodnutí na dal¹í ¹kolu èi do pracovního pomìru vstoupit. Soud tedy uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jednalo o docházku do 9. roèníku základního ¹kolního vzdìlání ve smyslu vý¹e uvedených smìrnic. Okolnost, ¾e 9. tøída nebyla povinnou, nezavdává pøíèinu, aby byla pova¾ována za 1. roèník støední ¹koly. ®alobkynì tedy ukonèila povinnou základní ¹kolní docházku po 8 letech, nevstoupila v¹ak po tìchto osmi letech na výbìrovou ¹kolu a pokraèovala (dobrovolnì) v docházce do 9. tøídy základní ¹koly. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e z pøílohy napadeného rozhodnutí, tedy z osobního listu dùchodového poji¹tìní plyne, ¾e doba poji¹tìní èinila 7 rokù a 61 dnù. Byla toho názoru, ¾e ¾alovaná dostateènì a øádnì nestanovila, co ji vedlo ke zmìnì stanovení doby poji¹tìní a osobního vymìøovacího základu, kdy¾ v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 19. 12. 2007 byly stanoveny rozhodující skuteènosti pro výpoèet starobního dùchodu na základì tých¾ dùkazních prostøedkù odli¹nì. Rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007 bylo podle jejího názoru správné a nebyl dùvodu jej mìnit. Dále uvedla, ¾e soud odùvodnil napadený rozsudek tím, ¾e nové rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008 bylo vydáno na podkladì novì doruèeného formuláøe E 205 ze dne 15. 5. 2008, v nìm¾ byly nìkteré doby poji¹tìní ¹výcarským nositelem poji¹tìní oproti formuláøi E 205 ze dne 18. 1. 2007 stanoveny odli¹nì; jednalo se o doby péèe o dìti, které pùvodnì nebyly ¹výcarským nositelem poji¹tìní hodnoceny a zapoèteny. I pøesto byla stì¾ovatelka toho názoru, ¾e doby péèe o dítì jí mìly být zapoèteny jako doby poji¹tìní ve smyslu § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb. Uvedla, ¾e postup ¾alované i soudu je nezákonný, kdy¾ bylo stejné ¾ádosti jejích spolu¾aèek ze støední ¹koly, které rovnì¾ nav¹tìvovaly ve ¹kolním roce 1960/1961 9. tøídu základní ¹koly, vyhovìno, tj. období od 1. 9. 1960 do 31. 8. 1961 bylo hodnoceno z hlediska nároku na starobní dùchod jako doba poji¹tìní. Navrhovala, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm obsa¾eným se ztoto¾òuje. Navrhovala proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v ¾alobì, jako¾ i v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí dostateènì a øádnì nestanovila, co ji na podkladì jí pøedlo¾ených dùkazù v rámci ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu vedlo ke zmìnì stanovení doby poji¹tìní a osobního vymìøovacího základu . Stì¾ovatelka tedy ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj není patrné, z jakých skutkových nebo právních dùvodù vydala ¾alovaná rozhodnutí ve vìci, a sní¾ila ji tak dùchod, který jí byl pøiznán rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. X. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou stì¾ovatelky ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud posuzuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, resp. obsahu jejich odùvodnìní (srov. napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikováno pod è. 1566/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) podle jejího skuteèného smyslu, tj. ¾e nelze urèité rozhodnutí pøezkoumat v dùsledku nemo¾nosti zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Vydá-li správní orgán rozhodnutí, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, z jeho¾ odùvodnìní nelze nièeho zjistit (obsah a dùvody jeho vydání), je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné a je tøeba jej pro tuto vadu zru¹it.
Z výroku napadeného rozhodnutí plyne, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelce sní¾ila starobní dùchod od 9. 1. 2002 podle § 29 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení a poèínaje 1. 4. 2006 i s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a k Naøízení Rady (EHS) è. 574/72 na 1135 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008 je uvedeno, ¾e se vý¹e dùchodù skládá se základní a procentní výmìry, jejich¾ konstrukce výpoètu je v odùvodnìní rozhodnutí provedena, a dále obsahuje poukaz na èl. 118 Naøízení Rady (EHS) è. 574/72. V odùvodnìní v¹ak není vùbec uvedeno, na základì èeho ¾alovaná sní¾ila stì¾ovatelce starobní dùchod, tedy z jakých dùvodù ¾alovaná pøistoupila k vydání rozhodnutí ze dne 5. 8. 2008, è. X. Z napadeného rozhodnutí tedy nelze zjistit, proè ¾alovaná starobní dùchod stì¾ovatelce sní¾ila.
Pøitom podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Ji¾ ze samotného znìní tohoto ustanovení plyne, ¾e ¾alovaná musí odùvodnit, na základì jaké skuteènosti sni¾uje, odnímá nebo zastavuje výplatu ji¾ pøiznaného nebo vyplaceného dùchodu, nebo» jen tak mù¾e adresát rozhodnutí zjistit, proè ¾alovaná dospìla k závìru o nutnosti sní¾it, odejmout nebo zastavit výplatu ji¾ pøiznaného nebo vyplaceného dùchodu. Tím, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí nijak neodùvodnila, proè stì¾ovatelce ji¾ pøiznaný dùchod sní¾ila, jí tak de facto znemo¾nila uplatnit relevantní ¾alobní body, pøípadnì vùbec posoudit, zda je tøeba v dané vìci podat ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 26. 2. 2009 uvedla dùvody, je¾ ji vedly k vydání rozhodnutí, nicménì je tøeba zdùraznit, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nelze dodateènì zhojit pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným v øízení pøed soudem (srov. rozsudek ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58), tedy ani pozdìj¹ím uvedením dùvodù vedoucím k vydání správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e Mìstský soud v Praze mìl k námitce stì¾ovatelky rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2008, è. X, zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud tak Mìstský soud v Praze neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zároveò konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované byly dùvody ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku a vzhledem k charakteru pochybení, nemohl vady napadeného správního rozhodnutí zhojit. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná v dal¹ím øízení vydá rozhodnutí, v nìm¾ uvede, z jakých dùvodù dospìla k tomu, ¾e se stì¾ovatelce starobní dùchod, pøiznaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. X, sni¾uje. Souèasnì se ¾alovaná vyjádøí k zapoètení doby studia stì¾ovatelky v 9. tøídì základní ¹koly, kterou absolvovala ve ¹kolním roce 1960/1961.
Náhrada nákladù øízení je tvoøena odmìnou a hotovými výdaji zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Petry Stupkové, LL.M., advokátky, za øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka byla na základì plné moci ze dne 14. 9. 2011 zastoupena pouze v tomto øízení. Odmìnu a hotové výdaje zástupkynì stì¾ovatelky stanovil Nejvy¹¹í správní soud v celkové èástce 1600 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Náhradu nákladù øízení 1600 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovatelce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì.