Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo694/2007
Timestamp: 2018-07-18 05:14:12+00:00
Document Index: 14506895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 268', '§ 55', 'zákona č. 120']

20 Cdo 694/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné F. S. spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti povinné J. T. s.r.o., zastoupené advokátem, pro 154 584,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň sever pod sp. zn. 4 Nc 1743/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2006, č. j. 15 Co 413/2006-24, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 4. 2006, č. j. 4 Nc 1743/2006-6, jímž okresní soud nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2006, č. j. 62 Sm 30/2006-18, exekuci a jejím provedením pověřil Mgr. D. M., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že předpoklady pro nařízení exekuce byly v dané věci splněny; námitku, že oprávněná před podáním návrhu na nařízení exekuce postoupila vymáhanou pohledávku třetí osobě, lze uplatnit pouze návrhem na zastavení exekuce.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) namítá povinná nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčena, že postoupení vymáhané pohledávky na třetí osobu, k němuž došlo před zahájením exekučního řízení, je třeba zohlednit již ve stádiu nařízení exekuce. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto, případně zamítnuto, neboť napadené usnesení je věcně správné a nemá po právní stránce zásadní význam; navíc smlouva o postoupení pohledávky ještě před jeho vydáním pozbyla účinnosti.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jež podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel argumenty ve prospěch závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesl, jejich hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Otázku, která je v souzené věci předmětem dovolacího přezkumu, vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou soudní praxí, jež dovodila, že postoupení vymáhané pohledávky oprávněným na třetí osobu nejen před, ale i po zahájení exekučního řízení je ve stádiu nařízení exekuce bezvýznamné a lze je relevantně uplatnit pouze návrhem na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a § 55 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1151/2004, nebo ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 20 Cdo 149/2006).