Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2012/32/27/
Timestamp: 2020-01-19 15:24:57
Document Index: 92980411

Matched Legal Cases: ['artículo 138', 'artículo 2', 'artículo 14', 'artículo 96', 'artículo 12', 'artículo 96']

Diario de Sesiones 32/2012, de fecha 10/4/2012 - Punto 27 - Parlamento de Canarias
DS 32/2012 (10/abr/2012)
Diario de Sesiones 32/2012, de fecha 10/4/2012 - Punto 27
· 8L/C-0331 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre los convenios de infraestructuras suscritos con el Gobierno de España.
El señor presidente: Siguiente comparecencia, del Gobierno, instada por el Grupo Socialista Canario, sobre los convenios de infraestructuras suscritos con el Gobierno de España.
Don Julio Cruz tiene la palabra.
El señor Cruz Hernández: Señorías, señor presidente: muy buenas tardes.
Permítanme que les lea un artículo de la Constitución española, el artículo 138.1. Dice: "El Estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento del equilibrio económico, adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español, y atendiendo en particular a las circunstancias del hecho insular".
A la vista de este artículo de la Constitución española, señorías, y a la vista también de resoluciones y debates que se han producido en este Parlamento, quiero recordar la primera interpelación que se presenta en esta legislatura. La presentó el señor Soria, y decía, exigía el cumplimiento de la estrategia integral para Canarias, instaba al Gobierno de Canarias a promover una etapa de relaciones con el Gobierno de España al efecto de establecer una verdadera política de Estado para Canarias. Pero es que además, en julio del 2011, en una propuesta, en una proposición no de ley, pidieron que la Ley de Presupuestos del 2012 comportara una efectiva y correcta aplicación del Régimen Económico y Fiscal, de tal forma que se igualara la inversión media estatal por habitante en Canarias con la del resto del territorio peninsular.
Esto es antecedente: Constitución española, posición, la primera, del Grupo Parlamentario Popular, de su principal dirigente. Y, claro, llegaron los Presupuestos del 2012 y, señorías, en infraestructuras tenemos lo siguiente: Convenio de Carreteras, de 211 millones de euros previstos, firmados entre gobiernos, lo previsto, 68 millones de euros; en el Convenio de Obras Hidráulicas, de 60 millones se reduce a 16,9; proyecto ferroviario para Tenerife y Gran Canaria, de 10 millones lo reducen a 3; inversiones vinculadas al desarrollo del REF en Canarias para acercar la inversión del Estado, de 45 millones en el 2011 cero en el 2012: de infraestructuras turísticas, de 42 millones cero en el 2012; de infraestructuras educativas, de 40 millones cero en el 2012.
Y, claro, uno dice, "¿oiga, y qué es lo que ha pasado?". Porque se dicen unas cosas, tenemos la Constitución española nada más y nada menos y si el principal dirigente del Partido Popular, que decía y exigía en este Parlamento, y además ahora, da la casualidad, era la esperanza blanca para Canarias, ministro del Gobierno de España, y resulta que este Presupuesto que se presenta, señorías, no hay explicación razonable, no hay explicación coherente y menos en términos de justicia social y económica que sustente una decisión o decisiones como la que está tomando el Partido Popular en contra de Canarias, en contra de los canarios y canarias, de reducir con alevosía, nocturnidad y unilateralmente más del 50% de las inversiones del Estado en Canarias, vulnerando la ley, la Constitución española, el Régimen Económico y Fiscal, vulnerando la letra, el espíritu y lo firmado. El Partido Popular y el Gobierno de España ya no son fiables, señorías, porque ni siquiera lo firmado, ni siquiera los convenios, ya los respetan. El Código Civil, es decir, lo firmado, es lo primero que hay que respetar, pero al Partido Popular eso le importa muy poco.
Y, señor consejero, señorías, ante este escenario, ante estas decisiones, asistimos, desde mi punto de vista, al mayor atraco que se ha producido a los intereses de Canarias en los últimos 30 años. En inversión un atraco que significa 384 millones de euros, nada más y nada menos, que genera no solo la pérdida ingente de cantidad de dinero e infraestructuras, sino que supone incrementar el paro en más de 5.000 personas en esta comunidad autónoma por decisión unilateral, alevosa y nocturna del Partido Popular.
Señorías, además tenemos que decir y asistimos con preocupación, porque esta decisión y esta forma de proceder no es igual en todo el territorio español. En Canarias es distinto, en Canarias estamos más alejados. En Canarias no gobierna el Partido Popular y, como no gobierna y somos distintos, aquí se castiga mucho más: aquí la reducción es del 75% en los convenios y del 20% en inversión directa. Les doy un solo dato: el Convenio de Carreteras sube en todo el territorio nacional cuatrocientos y pico millones de euros; en Canarias se reduce en 131 millones de euros, y eso que estaba firmado el convenio, y eso que estaba firmado, y eso que teníamos y seguramente...
El señor presidente: Gracias, don Julio Cruz.
El señor consejero por el Gobierno, don Domingo Berriel Martínez.
A mí me gusta más el artículo 14 de la Constitución, que es el de la igualdad. Para mí es el artículo preferido, ¿no? Igualdad que efectivamente debe proyectarse no solo en las cuestiones trascendentes jurídicas -la igualdad frente a la ley y cosas de estas- sino que también debe proyectarse sobre el ejercicio de todos los derechos, como, por ejemplo, la educación, la sanidad, la utilización de las infraestructuras públicas. En definitiva, la situación en la que debe cualquier ciudadano desarrollar su vida en el Estado español, sea de donde sea, y, por tanto, la que debe garantizarnos aquí, en Canarias, que somos unas islas y, por tanto, tenemos unas condiciones singulares, pues, la misma oportunidad de desarrollar todo ese tipo de derechos que en el resto del territorio del Estado.
Señorías, en materia de infraestructuras el Gobierno de España ha suscrito diversos convenios de colaboración con nuestra comunidad autónoma, principalmente los de Carreteras, las actuaciones también en materia de aguas, el de ampliación de la Estrategia de mejora del espacio turístico de Canarias y en la gestión integral y sostenible del litoral, el Convenio de Costas. El proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012 establece partidas de 16,98 millones de euros para el convenio de aguas y 68,54 millones de euros para cumplir el Convenio de Carreteras, habiendo desaparecido la previsión, cualquier previsión, para el convenio de Estrategia de mejora del espacio turístico. Ahora bien, las anualidades previstas en los respectivos convenios y sus respectivas adendas en este ejercicio, es decir, los compromisos que el Estado tenía con Canarias firmados, eran de 207 millones de euros en el Convenio de Carreteras, 59,30 millones para la actuación en materia de aguas, 50 millones en la ampliación de la Estrategia de mejora del espacio público turístico de Canarias y una cantidad en el capítulo VI, y por tanto agregada, imposible de desagregar, para el Convenio de Costas. Como apreciarán sus señorías, las partidas presupuestarias suponen más bien, las partidas que aparecen en los Presupuestos suponen una reducción absolutamente excesiva sobre los compromisos de los convenios.
Estos convenios, señorías, tienen su justificación, como se ha reconocido aquí, en nuestro Régimen Económico y Fiscal y, como sus señorías saben, la Ley 20/1991, de 7 de junio, de Modificación de los Aspectos Fiscales del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, en su artículo 96 establece que las inversiones estatales no serán inferiores al promedio que correspondiese para el conjunto de las comunidades autónomas, excluidas -y esto es muy importante-, excluidas de este cómputo las inversiones que compensen el hecho insular. Es decir, que además de esa media deberían existir otras que compensen el hecho insular, en puertos, en aeropuertos, en cuestiones de este tipo.
Y la Ley 19/1994, de 6 de julio, de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, también prevé, en su artículo 12, que Los Presupuestos Generales del Estado -es decir, estos también del año 2012- recogerán cada año las partidas que resulten precisas para dotar las transferencias corrientes a las inversiones del Estado en infraestructuras en Canarias, que ascenderán como mínimo al 50% de la recaudación normativa líquida atribuida al Estado, como compensación por la supresión del impuesto general sobre el tráfico de empresas. En su disposición transitoria tercera establece que la Administración General del Estado, en colaboración con la Comunidad Autónoma de Canarias y, en su caso, las corporaciones locales, elaborará un plan especial de infraestructuras en las áreas turísticas que servirá de base para un programa de inversiones públicas que permita alcanzar el nivel de calidad necesario del sector.
Pues bien, señorías, centrándonos en el mandato legal de que las inversiones estatales no sean inferiores al promedio que corresponde para el conjunto de las comunidades autónomas, mandato que no se ha llegado realmente a cumplir nunca, pero que en los últimos ejercicios se fue reduciendo la diferencia per cápita respecto a la media, alcanzándose 58 euros en el ejercicio 2011, la reducción, la separación más corta frente a ejercicios anteriores, en que las diferencias llegaron a ser de 175 euros per cápita... A pesar de que el presidente Rajoy en la sesión de investidura manifestó -y leo textualmente- "su compromiso total, pleno y absoluto en todos los aspectos, y que iría en dos direcciones: cumplir todos aquellos aspectos del REF que hoy no se cumplen y actualizar los aspectos del REF que son mejorables", la realidad, señorías, es que las previsiones del proyecto de Presupuesto nos alejan todavía más del cumplimiento del REF. Con estos Presupuestos volvemos a niveles como los del año 2004, una diferencia de 92 euros frente a la media nacional per cápita, sin contar con las inversiones de los organismos y entes públicos, que llegamos a una diferencia del 45,69%.
Ya no solo existe incumplimiento sino que a ello se une el alejamiento en el cumplimiento del mandato de nuestro bloque estatutario.
Señorías, centrándonos en las infraestructuras clásicas de carreteras y aguas, por ejemplo, la ejecución del convenio para el desarrollo de actuaciones en materia de aguas, el Gobierno ya ha licitado 34 obras por valor de 296,8 millones de euros, lo que supone el 96,8% del presupuesto previsto, y se están ejecutando obras tan relevantes como la desaladora de Puerto del Rosario, la red arterial de abastecimiento de Las Palmas de Gran Canaria, las obras de mejora del abastecimiento urbano de La Gomera, el sistema hidráulico de La Viña, la balsa Vicario, etcétera, etcétera. Como ya indiqué, señorías, la partida para este convenio se ha reducido en un 99,71%. La anualidad... y esta Administración obligará a adoptar medidas respecto a las obras en ejecución que se están estudiando. Este recorte que afecta a las obras en ejecución de desaladoras es gravísimo, por cuanto a ello se une además la reducción de la partida de ayudas a la explotación de estas instalaciones, sin olvidarnos de la gran dependencia que Canarias tiene de las mismas y del posible encarecimiento del agua que puede esto conllevar.
Respecto a las obras del Convenio de Carreteras, que se ve reducido en un 66,97%, el compromiso establecido para el año 2012 es solo de 68,54 millones de euros. Para que sus señorías puedan entender la trascendencia de esta minoración de la partida, tengan en cuenta que unos 40 millones de euros ya han sido certificados este año. Además en esa ejecución hay que sumar 20 millones de expropiaciones. Es decir, que nos quedan 8 millones para las certificaciones de todo el año. Un margen ínfimo. Estamos hablando de adoptar entonces medidas que pueden afectar a obras en ejecución tan importantes como la carretera de La Aldea a El Risco o la de Adeje a Santiago del Teide o la circunvalación de Arrecife o la IV fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria o la obra de La Caldereta-Corralejo o el acceso al Puerto de Tazacorte o la de Ofra-El Chorrillo. Por poner solo algunos ejemplos.
Los parámetros, señorías, que utilizaremos para determinar la continuidad de las obras serán la seguridad. Pues priorizaremos las actuaciones que serán necesarias para reducir riesgos que se acrecienten por su paralización o ralentización. En segundo lugar, tenemos que analizar los costes que la paralización de las obras pueda conllevar, frente al coste de su continuación.
En tercer lugar, priorizaremos la conclusión de las obras que, estando a punto de finalizar, el retraso en su puesta en marcha constituiría un claro detrimento del interés general.
Y en cuarto lugar, trataremos de establecer una reducción proporcional en cada isla, de forma que se mantenga el equilibrio insular de las previsiones presupuestarias y que eso no se vea altamente afectado.
Pero además, señorías, el pasado día 3 de abril he solicitado una reunión urgente con la ministra de Fomento. En esa solicitud, además de exponer las circunstancias ya indicadas, también le expresé la dificultad de entender las circunstancias que revelan las cifras del Programa 453B, Creación de infraestructuras de carreteras, ya que mientras en el presente ejercicio se incrementa en casi 1.782 millones de euros, frente a los aproximadamente 1.433 del 2011, esto es, se incrementa más de un 24%, aunque se prevea la atención de obligaciones de ejercicios anteriores por unos 604 millones de euros, sin embargo, se opera una reducción tan sustancial, la nuestra, la más sustancial de todas, del 67%, precisamente solo en el Convenio de Carreteras de Canarias. Fruto del resultado que tenga esta reunión y de las medidas que debamos adoptar en función de lo que ya he comentado, solicitaré, señorías, comparecer ante esta Cámara para informarles de las decisiones que tenemos que tomar en cada una de las obras por la gravedad que ello puede suponer, en relación no solo con el Convenio de Carreteras, supongo que también mis compañeros de Gobierno harán lo propio en el convenio de aguas.
Y en relación con las infraestructuras turísticas, ¿qué decir? Se ha dejado cero euros y, por tanto, obras importantes que estaban programadas, en Santiago del Teide, en el Puerto de la Cruz, en Valle Gran Rey, en Hermigua, en fin, en Arrecife, en Corralejo, en Pájara, en todos los municipios turísticos, se verán también, no ya digo ralentizadas, porque su futuro es todavía aún más incierto al ser absolutamente nula la previsión presupuestaria sobre las mismas.
Por los grupos parlamentarios, Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.
Parece evidente que nunca la Administración General del Estado, en ninguna etapa de la democracia, ha cumplido con esta tierra en materia de inversiones. Nunca, nadie lo ha hecho. Se ha incumplido de manera flagrante el derecho que tenemos de estar en la media de inversiones y solo se empezó a corregir en parte cuando se suscribieron los convenios de infraestructuras, esencialmente el de Carreteras, que era el más cuantioso (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González).
El proyecto o la ley presupuestaria en tramitación en las Cortes Generales da un hachazo a las inversiones públicas en el conjunto del Estado. Yo creo que cometiendo un grave error económico, porque las pocas políticas de impacto en la economía, que son las inversiones, pues, se reducen un 40%, bueno, un 36% en la media estatal y casi un 48% en Canarias, con lo que la brecha de injusticia se amplía en relación a las inversiones en Canarias. Y no solamente se da, desgraciadamente, en el ámbito de las inversiones, que lo es y es grave, sino se da también en las transferencias corrientes, en el gasto corriente. Canarias ocupa la cola en inversión per cápita y Canarias ocupará también la cola en gasto corriente por parte de esta Ley de Presupuestos en tramitación. Y además yo no tengo ninguna esperanza de que esto se vaya a modificar en el trámite parlamentario. Yo creo que debemos ser capaces de intentarlo, pero no creo que haya margen para que se produzcan cambios significativos en los grandes parámetros de la ley en tramitación. De forma que tendremos que discutir aquí mañana en la comunicación del Gobierno en qué términos queda la norma presupuestaria que aquí se aprobó en diciembre, qué modificaciones sustanciales habrá que hacer en las previsiones de ingresos y en la distribución de los gastos y establecer los mecanismos pertinentes para posibilitar una gestión lo más eficiente y adaptada posible a las circunstancias de la crisis económica y yo diría que al abandono de la Administración del Estado a su propia suerte a un territorio como el de Canarias, que sufre la crisis en grado sumo, y que esta Ley de Presupuestos nos vuelve a maltratar más que a nadie. Yo les pido que echen un vistazo a los presupuestos de carreteras en el continente español y los comparen con el archipiélago canario y que echen un vistazo a cómo se distribuye ese esfuerzo presupuestario en los territorios de las distintas comunidades autónomas, y espero que no encuentren, como yo, criterios partidistas en la asignación de los recursos.
Lamentablemente, esta es la realidad, señor consejero. Tendremos mañana oportunidad de precisar análisis y propuestas sobre el qué hacer ante semejante y grave situación que sufre esta tierra, no el Gobierno, sino los canarios y las canarias, que sufriremos las consecuencias.
Por parte del Grupo de Coalición Canaria. Tiene tres minutos.
Señorías, dice la página 107 del programa del Partido Popular: "Nos comprometemos a la cuantificación de la deuda histórica, derivada del incremento poblacional, al incumplimiento del artículo 96 del REF, a fin de que se dote a Canarias de los recursos necesarios para impulsarla económicamente". Página 108: "nos comprometemos a exigir que el programa de inversiones públicas que se ejecute en Canarias en cada ejercicio no sea inferior al promedio correspondiente al conjunto de las comunidades autónomas, tal cual dispone la Ley de Régimen Económico y Fiscal". Y además rematan con claridad: "si lo dice la ley, debemos hacerlo exigible". Hoy, señorías, tienen una oportunidad, una oportunidad en sede parlamentaria, ante la sociedad canaria, de ratificar ese compromiso con la ciudadanía que ustedes firmaron en el proceso electoral a través de su programa.
Esta mañana se hacía alusión a la posibilidad de ser intervenidos y se pedía responsabilidad desde el Grupo Popular. ¿Dónde estaba esa responsabilidad en mayo del 2010? ¿Dónde estaba la responsabilidad cuando un gobierno les pedía consenso para establecer una serie de medidas? ¡Repartiendo panfletos por Canarias acusando a Coalición Canaria de ser responsable de lo que se nos exigía en la Unión Europea! Eso es lo que hicieron ustedes, esa es la responsabilidad que ustedes asumieron en el 2010.
Y luego enseñaban una foto esta mañana. Nos sentimos orgullosos de la foto. ¿Saben por qué, saben por qué?: porque por esa foto vinieron 45 millones de inversión del REF; por esa foto vinieron 42 millones de modernización de las infraestructuras turísticas; por esa foto vinieron, reindustrialización de zonas desfavorecidas, 21,4 millones; vino una partida tan importante, como 22 millones de euros, para el Posei, además de un compromiso, un compromiso importante para Canarias, porque estamos hablando de fueros, que es la devolución del impuesto general del tráfico de empresas, que en lugar de devolver 212 millones, como se plantea este año, se devolvían solamente 154 millones de euros.
¿Pero qué decían ustedes en su programa sobre el ITE? Página 108, programa del Partido Popular: "cerrar con el Gobierno de España un acuerdo para que Canarias deje de compensar la pérdida de recaudación del extinto impuesto sobre el tráfico de empresas para poder dotar a las administraciones públicas de Canarias de mayores recursos". ¡Menos mal que esa era su intención en los Presupuestos Generales del Estado una vez que gobernaran!, menos mal, porque, de lo contrario, veríamos cómo podíamos seguir adelante en esta tierra nuestra. Tienen una oportunidad hoy, comprométanse hoy ante la sociedad canaria con lo que...
Por parte del Grupo Popular, don Miguel Jorge.
Mire, señor Cruz, entre la proposición del Partido Popular que se presentó el año pasado y los Presupuestos del Estado que se han presentado ahora, entre una y otro, señor Cruz, se ha producido el mayor engaño a los españoles y a los canarios por parte de un Gobierno de la nación en la historia reciente de España. El peor Gobierno de la nación que ha tenido nuestro país en los últimos tiempos ha dejado una herencia de 85.000 millones de euros de déficit, que suponen el 8,5% de su Producto Interior Bruto. De un Estado con superávit económico llegamos a 110.000 millones de euros de déficit y ahora tenemos 85.000 millones de euros. Arreglar la ineptitud del señor Zapatero y de sus ministros es lo que está haciendo el Gobierno de España de ahora. ¿Y ahora viene usted a esta tribuna a criticar al Partido Popular, que está cumpliendo con el Plan de Estabilidad que aprobó el propio Partido Socialista con el señor Zapatero en la Unión Europea? ¡Qué atrevimiento tiene el Partido Socialista de Canarias en criticar el desaguisado político y económico y financiero que ha hecho el Gobierno socialista de España!
Mire, señor Cruz, los canarios no son tontos y no olvidan quiénes son los que hacen bien las cosas y quiénes son un desastre en la gestión de los intereses públicos. 448.000 canarios en las pasadas elecciones generales avalaron la política de reformas y de estabilidad financiera que propuso el Partido Popular y que es la que está cumpliendo el Gobierno de España.
Señor consejero, yo quería conocer en este minuto que me queda la opinión por parte de usted de algunas cosas. ¿Está usted de acuerdo en que hay que cumplir el objetivo de reducción del déficit en el 2012 al 5,3%? ¿Está usted de acuerdo en que el Gobierno que usted representa, que representa en estos momentos, debe estar también de acuerdo en ese cumplimiento de ese objetivo? ¿Sabe usted que el objetivo pasa por ajustar 27.300 millones de euros en el 2012? ¿Está usted de acuerdo en que en el Presupuesto del Estado no se suban los impuestos indirectos, que se actualicen las pensiones, que se mantengan las prestaciones a los desempleados, que no se bajen nuevamente los sueldos a los funcionarios? ¿Está usted de acuerdo con todo ello, señor consejero? ¿Está usted de acuerdo con que eso es lo prioritario frente a todo lo demás?
Mire, señor Berriel, a usted lo tengo por una persona leída, por una persona instruida y por una persona sensata, yo le recomiendo que a los que no lo son en su Gobierno les sugiera que entren por la senda del diálogo y pacten y lleguen a acuerdos con el Gobierno de España para...
Por parte del grupo proponente, señor Cruz, tiene la palabra.
El señor Cruz Hernández: La verdad, señor don Miguel Jorge, que yo no lo entiendo. Usted habla del mayor engaño por parte de un gobierno de ochenta y cinco mil no sé cuántos millones de euros, de un déficit descomunal, pero usted sabe también, ¿no?, usted sabe también que la inmensa mayoría de ese déficit es de las comunidades autónomas y no de esta precisamente. Y usted sabe también que de esas comunidades autónomas la que está en quiebra técnica, en quiebra total, es la Comunidad Valenciana, gobernada creo que por el Partido Popular hace unos 30 años. ¿Y qué le digo de la de Madrid y qué le digo de otras tantas? El mayor déficit en este país lo generan ustedes.
Pero, en todo caso, señor diputado, señorías del Partido Popular, si los del Partido Socialista somos tan malos, si somos tan culpables de lo habido y por haber, prácticamente somos responsables desde la muerte de Manolete y lo mató un toro, y también Zapatero, el PSOE, si somos tan malos, tan malos, ¿por qué nos están ofertando todos los días que pactemos con ustedes? Dígame usted. ¿Para qué quieren que pactemos nosotros, el Gobierno de Canarias, con ustedes, si nosotros somos malos, somos lo peor que hay en Canarias y lo peor que hay en España? ¿Para qué quieren que pactemos con ustedes?
Miren, ustedes no son coherentes, ustedes no son coherentes, y no son coherentes porque ustedes tienen un problema. Y a mí me llamaba mucho la atención la intervención del señor Perestelo y, la verdad, le decía a un compañero: "es que el señor Perestelo es un iluso" -y se lo digo con respeto-, porque pensar que el Partido Popular puede cumplir en algún momento con su programa electoral es de ilusos absolutos. El Partido Popular no cumple con su palabra, el Partido Popular no cumple con lo que dice, nunca lo ha cumplido. Y además es papel mojado, lo hemos visto: propuestas aquí, resoluciones aquí, del otro día... Hablaban del déficit, hablaban de la deuda histórica, aquí sus señorías han hablado de deuda histórica por activa y por pasiva, lo hablaba también el señor Perestelo. Pero si el ministro ayer decía en las Cortes Generales que deuda histórica no hay, el de ustedes, cuando ustedes decían todo lo contrario. Es decir, ustedes dicen una cosa hoy y por la tarde dicen otra y mañana dicen otra.
Ustedes, en definitiva, señorías, señores diputados, el Partido Popular, son, desde mi punto de vista, una mentira compulsiva y permanente, permanente con los españoles y permanente con las propuestas que hacen, porque la realidad, señores diputados y señorías, la realidad es lo que dice el papel y lo que dice el proyecto de Presupuestos para el Estado que ha presentado el Partido Popular en el mes de marzo, finales de marzo -estamos en abril-, para toda España. Esperaron tres meses para ver si ganaban las elecciones andaluces. Menos mal que los andaluces se han dado cuenta un poco de por dónde van los tiros si ustedes ganaran y no les han dado esa mayoría que querían. Y no les dan dado la mayoría porque ustedes no son de fiar, no son de fiar... (Comentarios en la sala.) Les quiero decir que en Andalucía ganó la izquierda, entre el PSOE y... Si no se han enterado, léanse el periódico, léanse el Boletín Oficial, están los programas publicados.
Pero, miren, lo importante es el Boletín Oficial, en este caso el de las Cortes, lo que ha presentado el Partido Popular, y lo que ha presentado, señorías, lo pueden vestir a, be o ce, pero, vístanlo como lo vistan, es el mayor atraco que se ha producido en esta tierra. Ustedes han recortado las inversiones y la financiación de esta comunidad autónoma en más de 1.200 millones de euros. Esa es la realidad, eso es lo que dicen los papeles, les guste o no. A nosotros no nos gusta, a nosotros no nos gusta, y mucho nos tememos que porque ustedes están tan contentos con ese recorte van a hacer muy poco, no van a hacer absolutamente nada, para que en las Cortes se pueda modificar, y esta tierra va a ver en infraestructuras cómo el convenio de infraestructuras turísticas desaparece. Y ustedes piensan, "¡hombre!, es que el convenio de infraestructura desaparece, es un convenio... ¿y en qué consiste?": pues ya lo decía el señor consejero, en un montón de infraestructuras de turismo. Antes decía un anterior interviniente del Partido Popular, y le decía a la consejera de Empleo, "¡oiga!, es que aquí se habla de industria"; dice: "no asuste a la población con las prospecciones petroleras, hay que invertir en turismo", ¿pero cómo vamos a invertir en turismo si lo único que estaba, que eran las infraestructuras turísticas, por 40 millones de euros, ustedes las han dejado a cero? Sean coherentes. No pueden decir que hay que invertir en turismo, que hay que hacer infraestructuras y no poner ni un duro. Eso no se puede, porque además incumplen lo acordado.
¿Qué decir de carreteras? De carreteras, señorías, léanse el convenio, léanse los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma, donde hay una serie de carreteras en todas las islas. Ustedes han pedido, recuerden cuando se tramitó el proyecto de ley, recuerden en la Comisión permanente que tenemos de Obras Públicas, están planteando, día sí y día también, y además me parece legítimo, alistando al señor consejero a que se haga la vía de Pagador, que se hagan las vías en La Palma, que se hagan las vías en La Gomera, en Lanzarote, en Fuerteventura, en toda Canarias. Ustedes están diciendo que se ejecute el Convenio de Carreteras y que esas carreteras se hagan pronto, ya, y se pongan al servicio de los ciudadanos, pero, claro, les quitan ciento treinta y tantos millones de euros. Y ustedes saben, señorías, que con esta resolución en el mes de mayo, en el próximo mes, ya no hay dinero que gastar, porque con 60 millones de euros y lo que ya se lleva gastado, y como ustedes han presentado el proyecto en abril, donde estamos, en mayo ya están gastados. Y, por lo tanto, ¿qué vamos a hacer?: todas las carreteras se van a paralizar. ¿Eso qué significa?: un montón de obreros en el sector de la construcción, que es el que más sufre el paro en esta comunidad autónoma, van a ir todos al paro, y eso es decisión de ustedes. Porque si ustedes me dijeran nada más que, "mire, es que en carreteras vamos a reducir en toda España", pero, ya se lo dije antes y lo ha dicho el señor consejero, es que en infraestructuras de carreteras el montante global del Estado se incrementa en 400 millones de euros. ¿Cómo es posible que se incremente en el Estado la inversión en carreteras en 400 millones de euros y en Canarias no? Claro, es que en Canarias no gobierna el Partido Popular, es que Canarias no tiene quien la defienda en el Consejo de Ministros. Es que, claro, hay unos compromisos, alguno decía partidarios. Yo sí los he visto, don Román: Galicia, por ejemplo, incrementa de una manera muy notable y otras comunidades autónomas. Canarias no es prioritaria para el Partido Popular. Esa es la triste, la triste realidad.
Pero, miren, no solo no es tan prioritaria que en infraestructuras educativas, algo que nos atañe a todos, infraestructuras educativas, 42 millones de euros, cero, cero en infraestructuras educativas. ¿Saben en qué consistían esos 42 millones?: prácticamente en más de 40 colegios, más de 40 institutos, en toda Canarias, que se iban a hacer, que se iban a mejorar, que se iban a arreglar. Eso se ha quedado a cero, porque para ustedes la inversión pública en materia de educación tampoco es prioritaria, y como no es prioritaria, esos 42 millones de euros, cero.
En definitiva, señorías, señor consejero, en obras hidráulicas, si hay algo de lo que depende esta tierra -Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, mucho Tenerife, por suerte no tanto La Palma, por suerte no La Gomera y por suerte no tanto El Hierro- es en materia de aguas y el Convenio de Obras Hidráulicas ustedes le han dado un hachazo. Se tenía que acabar en el 2012, le han dado un hachazo de 60 millones, se ha reducido a 16,9 millones de euros, en infraestructura hidráulica, todas las desaladoras. Si a eso le añadido que además... Claro, yo entiendo a veces cuando dicen, "oiga, vamos a quitar la subvención a las desaladoras, porque, como no las vamos a hacer"... Esa es la posición de ustedes, porque si reducen el Convenio de Obras Hidráulicas en ese nivel, pues, estamos en esa situación.
En definitiva, en definitiva, ustedes se han convertido tristemente en una marea negra para Canarias, en una marea que, como decía el consejero, todos los viernes de dolor nos llenan de más dolor. Pero hoy ya no llenan de dolor a los canarios en general, a todos los canarios, porque ustedes solo tienen una prioridad. No son ni los parados, no son ni los dependientes, no son ni los estudiantes, no son las infraestructuras, no son los ciudadanos en general; su única preocupación real y de este Gobierno son los que defraudan a Hacienda. A esos sí, a esos les han perdonado, a esos les han perdonado. Y tristemente, señor consejero, señorías, triste para esta tierra que ustedes castiguen a los trabajadores, castiguen al pueblo canario, lo castiguen y que aquí ustedes, que son canarios igual que yo, igual que el resto de los demás, que son diputados de Canarias, no defiendan a esta comunidad autónoma y desgraciadamente no hagan nada dentro de su partido y mucho menos en las Cortes Generales para presentar, para modificar, este atropello histórico que se ha producido con Canarias. Les reto a que presenten enmiendas y, si no las presentan o no les dejan, que será lo más posible, apoyen las que presente el Grupo Nacionalista, que estoy convencido de que apoya las que presentará el Grupo Socialista, porque irán para mejorar esta triste realidad, estos tristes resultados y estos tristes Presupuestos, que son los peores en 30 años para esta tierra. Serán quizás los peores para la historia de Canarias, y no solo los van a sufrir ustedes sino que los vamos a sufrir todos.
Señor consejero, para cerrar el debate.
El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Señor presidente. Señorías.
Creo que no es necesario extenderse mucho más para poner de manifiesto algo que se ha venido poniendo de manifiesto durante toda la sesión de forma absolutamente clara e inevitable, ¿no? (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente.)
En mi anterior comparecencia di unos datos que son objetivos, irrefutables, son los datos de los recortes y también de lo que nos separa del promedio de la inversión del Estado. Y la pregunta que yo me haría, antes de contestarle al señor Jorge las preguntas que me ha hecho, es, ¿por qué un ciudadano canario tiene que vivir con mucho menos dinero aportado por el Estado que un ciudadano del resto del Estado español cuando aporta lo mismo? ¿Por qué?, ¿por qué?, ¿cuál es la razón?, ¿cuál es la razón? Sí, llevará muchos años, pero ¿por qué tenemos que seguir más años así? ¿Y ahora cuál es la razón para que encima se incremente ese daño más aún? Porque, claro, es que esto no puede ser, es decir, se dice, "no, es que esto lleva mucho tiempo así"; claro, pero estamos para ir corrigiendo, y cuando veníamos corriendo, ahora hacemos una divergencia todavía mayor. ¿A cuenta de qué?, ¿cuál es la razón? En cualquier Estado que tenga un archipiélago geoestratégico como tenemos nosotros seríamos unos privilegiados, unos mimados; Canarias tenía que ser privilegiada, mimada, porque le aporta al Estado no solo los recursos normales que le aporta como cualquier otra ciudadanía, sino le aporta mucho más, le aporta posición geoestratégica, le aporta una posición que no tiene valoración fácilmente trasladable, pero que es muy importante para un Estado. Sin embargo, aquí nos abandonan a nuestra suerte, es decir, "no, no, ustedes producen tanto, tienen tanto y se acabó". No, no, nosotros tenemos las mismas obligaciones y, por tanto, tenemos que tener los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, y esos derechos alcanzan también a nuestra competitividad, a nuestras infraestructuras, a nuestros servicios públicos y, por tanto, no es tolerable, no es fumable esto. No se puede uno conformar con decir que se nos baja lo que se quiere y se acabó. Pero mucho menos nos podemos conformar cuando hay pactos, documentos escritos, confianza legítima, sobre determinadas cuestiones que ya están conquistadas y de repente se quitan sin ningún diálogo, sin ningún pacto, sin avisar previamente. ¿Y dice ustedes que tengamos diálogo y pacto? Es que el diálogo, el pacto, es una cuestión que tiene doble recorrido, es biunívoca, y lo tiene que iniciar siempre quien tiene lógicamente el Gobierno, quien debe propiciar los pactos que le lleven a modificar las circunstancias que tiene pactadas. Porque es que si no cómo... Vamos a ver, ¿qué pactos? Pero si es que yo estuve hablando con la señora ministra y exponiéndole absolutamente toda la problemática que teníamos desde el primer día y quedó en que me avisaba de cómo iba a quedar el Convenio de Carreteras, y todavía estoy esperando, y me entero por el Boletín Oficial del Estado del recorte que nos hace. ¿Qué diálogo hay ahí?
Yo espero, espero, es más exijo como miembro del Gobierno de Canarias, que efectivamente pueda tener ese diálogo, pueda ser recibido y me pueda oír y escuchar las razones por las que no puede hacer esa distinción de reducir el Convenio de Carreteras en Canarias el 67% e incrementar las partidas para la red de interés general del Estado en un 24%. Eso no puede ser. No hay nadie aquí que pueda estar de acuerdo con eso. ¡No puede ser! ¿Cuál es la razón? La razón sería que a lo mejor alguno de los que estaban haciendo el Presupuesto vio y dice, "bueno, ¿esto, qué es esto?, ¿para Canarias?, esto nada, esto se quita y se acabó".
Pero si es que detrás de esto hay una ley, hay nada menos que el Régimen Económico y Fiscal, hay un convenio, hay unos acuerdos, hay unos contratos, hay unos compromisos con contratistas adquiridos. ¿Pero dónde estamos? ¿Pero qué empresa es esta? ¿Qué solvencia tenemos? Esto no puede ser.
Yo creo en el pacto y en el diálogo, y voy a tender la mano, y por eso, efectivamente, lo primero que he hecho es pedir una reunión con la ministra para que pueda entender lo que está pasando con este tema. Estoy convencido de que se va a llevar una sorpresa. A lo mejor ni lo sabe, a lo mejor no se ha dado ni cuenta, porque no puede darse cuenta, tener sentido de la justicia y hacernos un recorte a nosotros del 67% del Convenio de Carreteras, con el problema que nos ha metido encima, y luego resulta que subir ella el 24% para el resto de la red del Estado, que la pagamos nosotros también, junto con el AVE y con otras muchas cosas más que no tenemos aquí.
Me pregunta su señoría si estoy de acuerdo en la reducción del déficit al 5,3%. Si me pregunta eso, le digo que no, y se lo voy a justificar, que ni hablar. Eso es una imposición franco-alemana que por tener poco prestigio nosotros en Europa nos la hemos tenido que fumar, igual que Portugal, igual que Grecia. Pero eso es un desastre, eso es un auténtico desastre. Eso es como si usted tiene un crédito hipotecario de su casa y se lo hace el banco pagar al día siguiente todo. Al día siguiente usted no puede comer. Y lo que va a pasar aquí es que, efectivamente, esta celeridad en esa reducción del déficit, que se podía haber hecho de una forma pausada, va a traer una consecuencia, que es paro, paro y más paro. Es decir, si no hay obra pública, si no hay incentivo a la economía, lo que hay es paro; y si hay paro, no hay renta disponible; y si no hay renta disponible, no se pueden devolver los créditos privados, que es lo que hay en este país, endeudamiento privado. Diez veces el endeudamiento privado más que el endeudamiento público. ¿Entonces a qué estamos jugando? Y la prueba, la prueba no es otra... (Comentarios desde los escaños.) Sí, sí, señoría, pero es que el 5,3 es de ahora. Ese acuerdo es de estos Presupuestos. Y digo yo una cosa, que tenemos tanta soberanía y hemos tenido que entrar por el aro del 5,3 y punto. Y eso lo único que nos va a traer, efectivamente, es que no podamos hacer la devolución de la deuda privada. Y si no se devuelve la deuda privada, no se tiene credibilidad, el Estado. Y si no se tiene credibilidad, el Estado, lo que hace es subir los créditos, subir los intereses, que es lo que está pasando. Ustedes han reducido considerablemente la inversión pública para hacer un recorte de la deuda pública y, sin embargo, sin embargo, tiene menos credibilidad España desde el punto de vista financiero. Y cuanto más lo sigan haciendo, menos credibilidad vamos teniendo. Ese es el problema.
Usted me preguntó, señoría, y yo se lo contesto así de claro, porque estoy absolutamente convencido de lo que le estoy diciendo. Pero, bueno, esa es otra cuestión, en eso no podemos influir, desgraciadamente, porque no tenemos la suficiente representación parlamentaria en el Estado español ni en Europa.
Pero lo que sí que es verdad que no vamos a consentir, señorías, es que no se arregle esta situación de desequilibrio. ¿Sabe por qué no lo vamos a consentir? Porque si no se arregla, tendremos que ir a los tribunales, y tenemos dos bazas muy importantes para irnos a los tribunales. La primera de ellas es porque, constitucionalmente, si la ley sale adelante, esta ley violenta el principio de igualdad, como dije antes, y, por tanto, iremos al Tribunal Constitucional. Pero, como además se incumplen unos convenios escritos y firmados, iremos a los tribunales contencioso-administrativos, al Tribunal Supremo, evidentemente, para reclamar que se cumpla lo escrito, que se cumpla lo escrito. Porque me podrán decir, sí, pero lo escrito, la Ley General Presupuestaria prevé que, si no se puede cumplir, se reduzca en lo que diga la Ley General Presupuestaria. Pero es que aquí se ha reducido muchísimo más. Es que si hubiesen reducido en Canarias lo mismo que la media del Estado en todas las cosas, bueno, pues, por lo menos podían haber tenido una salida más... bueno, de cierto razonamiento, de cierta motivación. ¡Pero si es que nos han reducido más del doble! ¿Cómo se puede defender eso? ¿Qué justificación puede tener eso?
Por tanto, claro que tendríamos que ir a los tribunales, lo que pasa es que, como en este país eso de "pleitos tengas y los ganes", sigue siendo el fracaso típico de nuestra sociedad, pues, claro, tardaremos mucho en tener una resolución adecuada a Derecho, ¿no?, sobre este asunto. Yo espero que esto no sea necesario, señorías, yo espero que no y espero poder arreglarlo con esa mano tendida, como hemos dicho. La mano tendida, sí, pero que se la corten a uno, no, ¿eh?, porque vamos a ir a dialogar y a tratar de conseguir resolver este problema, pero si no se resuelve, tendré que venir aquí y lo explicaré de forma también tan clara como creo haber estado explicando hoy este asunto.
8L/C-0331 Sobre los convenios de infraestructuras suscritos con el Gobierno de España.