Source: http://kraken.slv.cz/1Afs102/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:42:09+00:00
Document Index: 41784662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 47', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'ÚS 232/02 ', '§ 19', '§ 11', '§ 19', 'ÚS 402/99 ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs102/2012
1 Afs 102/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: AUTO-KERN, spol. s r. o., se sídlem Türkova 22a, Praha 4, zastoupena JUDr. Josefem Ke¹nerem, advokátem se sídlem Husinec 31, Øe¾, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 12. 1. 2009, èj. 17768/08-1300-105683, èj. 18298/08-1300-105683, èj. 18299/08-1300-105683, èj. 18300/08-1300-105683, èj. 18301/08-1300-105683, èj. 18302/08-1300-105683 a èj. 18303/08-1300-105683, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2012, èj. 10 Ca 84/2009-41,
[1] Finanèní úøad pro Prahu 8 (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobkynì dne 21. 2. 2005 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002 a¾ prosinec 2003. V jejím prùbìhu vznikly pochybnosti o tom, zda má ¾alobkynì nárok na odpoèet DPH z plnìní formálnì pøijatých od spoleènosti 3 R STUDIO spol. s r. o., jejich¾ podstata mìla spoèívat v poskytnutí reklamních slu¾eb, a od dal¹ích daòových subjektù. ®alobkyni byla domìøena DPH dodateènými platebními výmìry ze dne 4. 6. 2007, èj. 163099/07/008513/6722 (bøezen 2002), èj. 163108/07/008513/6722 (duben 2002), èj. 163112/07/008513/6722 (kvìten 2002), èj. 163116/07/008513/6722 (èervenec 2002), èj. 163117/07/008513/6722 (srpen 2002),
èj. 163120/07/008513/6722 (záøí 2002), èj. 163141/07/008513/6722 (prosinec 2002). Odvoláním ¾alobkynì proti platebním výmìrùm ¾alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími èásteènì vyhovìl a sní¾il vý¹i domìøené DPH (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). Ve vztahu k zdanitelným plnìním pøijatým od spoleènosti 3 R STUDIO, spol. s r. o. (dále jen 3 R STUDIO ) v¹ak ¾alovaný potvrdil závìry správce danì a nárok na odpoèet DPH z tìchto plnìní nepova¾oval za prokázaný.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobu k mìstskému soudu, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Nejprve se zabýval tím, zda byla daò pravomocnì domìøena ve lhùtì dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ). Shledal, ¾e do¹lo dvakrát k pøeru¹ení bìhu lhùty, a to jednak zahájením daòové kontroly (21. 2. 2005), jednak doplòováním dokazování v odvolacím øízení (1. pololetí roku 2008). Daò byla pravomocnì domìøena dne 15. 1. 2009, tedy pøi zachování prekluzivní lhùty tøíleté i absolutní desetileté. Soud pøipustil, ¾e plynutí èasu mù¾e mít vliv na hodnotu urèitých dùkazních prostøedkù (typicky svìdeckých výpovìdí), je v¹ak na odpovìdnosti ka¾dého daòového subjektu, aby byl po dobu deseti let schopen prokázat svá daòová tvrzení.
[3] Soud se dále zabýval hodnocením dùkazù provedených správcem danì, a to zvlá¹» ve vztahu ke ka¾dému zdaòovacímu období (resp. spoleèenské akci), pøièem¾ se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného. Soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila ke v¹em zdanitelným plnìním formální doklady, které lze mezi podnikateli pova¾ovat za obvyklé k prokázání existence zdanitelného plnìní (obchodní smlouva, faktura, doklady o zaplacení). U dodavatelské spoleènosti 3 R STUDIO v¹ak nebylo mo¾no uskuteènìní zdanitelných plnìní ovìøit, nebo» tato spoleènost vykázala daòovou povinnost ve vý¹i 0 Kè. To bylo dùvodem pro vznik pochybností správce danì o tom, od koho pøijala ¾alobkynì formálnì vykázaná plnìní a v jakém skuteèném rozsahu. Tyto pochybnosti v¹ak nedokázala ¾alobkynì vyvrátit. Dùkazní prostøedky, které pøedlo¾ila k prokázání fakticity zdanitelných plnìní, nesvìdèí o poskytnutí slu¾eb formálnì deklarovaných v dokladech. Nárok na odpoèet DPH nebyl ¾alobkyni uznán z toho dùvodu, ¾e neunesla své dùkazní bøemeno. Nebylo toti¾ podstatné, zda ¾alobkynì pøijala nìjaké reklamní a propagaèní slu¾by, ale zda se tak stalo od spoleènosti 3 R STUDIO, a to v pøedmìtu, rozsahu a èase uvedeném na vystavených fakturách.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e èasový odstup dokazování v prùbìhu daòové kontroly a odvolacího øízení od uskuteènìní zdanitelných plnìní se negativnì promítl do dùkazních mo¾ností stì¾ovatelky. Klíèoví svìdci si ji¾ mnoho nepamatovali. Navíc správce danì neodvedl dobrou práci, nebo» tím, ¾e nìkteré dùkazní prostøedky provedl a¾ v rámci øízení o odvolání, byla øada subjektù nekontaktních, pamì» svìdkù slab¹í. Celkovì vzato nebylo stì¾ovatelce umo¾nìno v dostateèné míøe prokázat, ¾e ke zdanitelným plnìním do¹lo. Není v silách stì¾ovatelky ovlivnit pamì» svìdkù, kteøí si z jakýchkoliv dùvodù nic nepamatují. pokraèování [5] Stì¾ovatelka má za to, ¾e své dùkazní bøemeno ohlednì zdanitelných plnìní pøijatých od spoleènosti 3 R STUDIO unesla. Pøedlo¾ila nejen úèetní doklady a smluvní dokumentaci vztahující se k tìmto transakcím, ale té¾ videokazety, fotografie, letáky a DVD. Nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e bezhotovostní platby ¹ly na soukromý úèet jednatele spoleènosti 3 R STUDIO pana Spilky a ¾e tato spoleènost vykázala v roce 2002 daòovou povinnost ve vý¹i 0 Kè. Jednatelka spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT paní Vojtí¹ková potvrdila, ¾e spoleènosti 3 R STUDIO umo¾nila poskytovat reklamní servis tøetím subjektùm na spoleèenských akcích poøádaných touto agenturou. Spoleènost 3 R STUDIO se na tìchto akcích podílela tak, ¾e dodala reklamní bannery svých klientù a podklady pro výrobu flashù, napø. grafické zpracování loga a kontaktních údajù, pøedmìtù èinnosti, programù.
[6] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 14. 2. 2013 zrekapituloval prùbìh daòového øízení. Poukázal na to, ¾e daò byla domìøena ve lhùtì dle § 47 ZSDP. Délka daòového øízení byla ovlivnìna tím, ¾e správce danì provìøoval zdanitelná plnìní od celkem 19 daòových subjektù. Ztoto¾òuje se s názorem mìstského soudu, ¾e je na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby byla s to prokázat faktické pøijetí zdanitelných plnìní po celou dobu trvání lhùty k domìøení danì (tj. maximálnì 10 let od konce zdaòovacího období). ®alovaný zdùraznil, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka pøijala nìjaká plnìní reklamní povahy. Dùvodem domìøení danì je, ¾e stì¾ovatelka nevyvrátila pochybnosti správce danì o tom, zda plnìní pøijala skuteènì od spoleènosti 3 R STUDIO, a to v rozsahu specifikovaném ve smlouvách a fakturách. Formální doklady nebyly doplnìny ¾ádnými dùkazními prostøedky prokazujícími fakticitu zdanitelných plnìní, jak byla deklarována. Fakticitu zdanitelných plnìní neprokázaly ani svìdecké výpovìdi pana Spilky a paní Vojtí¹kové.
[8] ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti formálnì uvedla, ¾e ji podává i z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodu èi nesrozumitelnost, vada soudního øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti nena¹el ¾ádnou námitku, kterou by bylo lze podøadit tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti.
[11] Soud se proto zabýval toliko námitkou zpochybòující skutkový závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní tak, jak jsou zachycena na pøedlo¾ených úèetních dokladech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve struènì shrnuje judikaturu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Dle § 31 odst. 9 ZSDP je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí [nález ze dne 24. 4. 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (N 33/5 SbNU 271; 130/1996 Sb.)]. Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119 ve vìci EURO PRIM, èást V a), nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86].
[13] Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, v¹ak sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) ZSDP]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì té¾ nález ÚS ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02 (N 134/28 SbNU 143)]. Ke zpochybnìní daòového dokladu pak mù¾e dojít rùzným zpùsobem, napøíklad mù¾e být zpochybnìn i tím, ¾e vystavitel za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze soudit z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud pak u vystavitele daòového dokladu není o nìm úètováno, pøípadnì to nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví tak vùbec není k dispozici, pochybnost je dokonána. I za této situace lze v¹ak pochybnost vyvrátit, a to tím, ¾e je existence zdanitelného plnìní prokázána jinak (rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Afs 177/2006-61). Správce danì není povinen prokázat, ¾e se obchodní transakce neuskuteènila tak, jak to tvrdí daòový subjekt, èi prokázat na místo daòového subjektu, jak se transakce uskuteènila (cit. rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, nebo rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72).
[14] Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem (viz bod [12] shora), je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 (Ondøejovická strojírna), èást IV/e a)].
[15] Nárok na odpoèet DPH vzniká dle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), pokud plátce danì pou¾ije zdanitelná plnìní pøijatá od jiného plátce pøi podnikání. Nárok na odpoèet prokazuje plátce daòovým dokladem zaúètovaným dle zvlá¹tních právních pøedpisù, popø. evidovaným dle § 11 zákona o DPH, který má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a byl vystaven plátcem (§ 19 odst. 2). Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e pøijal zdanitelné plnìní a ¾e jej pou¾il pøi své podnikatelské èinnosti. Tyto skuteènosti nemohou být prokázány toliko formálnì bezvadným daòovým dokladem, jestli¾e jeho obsah neodpovídá skuteènému stavu [viz rozsudek ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107, rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, shodnì nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 402/99 ze dne 15. 5. 2001 (N 73/22 SbNU 131)]. Je tøeba mít pøitom stále na zøeteli, ¾e ka¾dý subjekt vstupující do obchodních vztahù musí zachovávat nále¾itou míru pokraèování obezøetnosti v daném pøípadì pøedev¹ím vzhledem k povaze poskytovaných slu¾eb a zaji¹»ovat si potøebné podklady pro splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. V zájmu daòového subjektu tedy je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtné slu¾by skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì (viz rozsudek èj. 2 Afs 177/2006-61, cit. v bodì [13] shora).
[16] Jak uvedl ¾alovaný ve svých rozhodnutích i ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stejnì jako mìstský soud ve svém rozsudku, pøedmìtem sporu není, zda stì¾ovatelce byly poskytnuty reklamní slu¾by. Sporné je pouze to, v jakém rozsahu a pøedev¹ím jakým daòovým subjektem jí byly slu¾by poskytnuty. Pro existenci nároku na odpoèet DPH je zásadní, aby bylo postaveno na jisto, který subjekt poskytl zdanitelná plnìní subjektu, jen¾ nárok na odpoèet uplatòuje. Teprve poté lze toti¾ ovìøit, zda poskytovatel zdanitelného plnìní je plátcem DPH. Odpoèet DPH lze toti¾ s úspìchem nárokovat jen tehdy, bylo-li plnìní pøijato plátcem DPH od jiného plátce DPH (viz § 19 odst. 1 zákona o DPH).
[17] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e dne 21. 2. 2005 zahájil správce danì u stì¾ovatelky daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty. V prùbìhu kontroly pøedlo¾ila stì¾ovatelka správci danì záznamní povinnost za rok 2003, faktury a smlouvy. Tím splnila svoji primární dùkazní povinnost dle § 31 odst. 9 ZSDP.
[18] Na základì do¾ádání ze dne 29. 7. 2005 sdìlil Finanèní úøad pro Prahu 1 správci danì, ¾e u spoleènosti 3 R STUDIO probíhala v roce 2003 vytýkací øízení za zdaòovací období leden-prosinec 2002. Spoleènost nepøedlo¾ila ¾ádné daòové doklady, nenárokovala nadmìrný odpoèet ani neprokázala uskuteènìní zdanitelných plnìní. Proto jí byla v tìchto zdaòovacích obdobích stanovena daò na vstupu i na výstupu, stejnì jako základ danì ve vý¹i 0 Kè. Bývalý jednatel této spoleènosti pan Pavel Spilka se nìkolikrát dostavil ke svìdecké výpovìdi, pøi ní¾ v¾dy uvedl, ¾e si u¾ na nic nepamatuje, nevzpomíná si. Tato zji¹tìní správce danì dostateènì odùvodòují pochybnosti o správnosti údajù uvedených v daòových pøiznáních stì¾ovatelky a její tvrzení, ¾e pøijala od spoleènosti 3 R STUDIO zdanitelná plnìní. Správce danì unesl své dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 písm. c) ZSDP. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo zpìt na stì¾ovatelku, která byla dle § 31 odst. 9 ZSDP povinna pomocí dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázat, ¾e skuteènì pøijala zdanitelná plnìní od spoleènosti 3 R STUDIO tak, jak jsou deklarována na úèetních dokladech, nebo svá tvrzení korigovat a takto korigovaná tvrzení prokázat.
[19] Na základì tìchto skuteèností vyzval správce danì stì¾ovatelku k pøedlo¾ení daòových, úèetních a jiných dokladù prokazujících hospodáøské a úèetní operace za úèelem prokázání pøijetí zdanitelných plnìní deklarovaných na fakturách od spoleènosti 3 R STUDIO. Na tuto výzvu reagovala stì¾ovatelka tak, ¾e správci danì pøedlo¾ila smlouvy uzavøené se spoleèností 3 R STUDIO a doplnila, ¾e má k dispozici k tìmto akcím té¾ videokazety, fotografie, novinové èlánky, které v¹ak nepøedlo¾ila, nebo» správce danì po¾adoval jen písemné vyjádøení.
[20] Dne 7. 4. 2008 doplnil správce danì dokazování v rámci odvolacího øízení provedením výslechu svìdka pana Pavla Spilky, bývalého jednatele 3 R STUDIO. Svìdek potvrdil, ¾e osobnì vystavil a podepsal faktury urèené pro stì¾ovatelku, stejnì jako smlouvy o reklamì a prezentaci. Tenisový turnaj v rámci akce Memoriál strýèka Jedlièky poøádala spoleènost I.S.C. Sports s. r. o. Spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT, s. r. o. a 3 R STUDIO zaji¹»ovaly následnou módní pøehlídku v prostorách tenisového klubu, raut a prezentaci reklamních partnerù. V jakém rozsahu se na této akci podílela 3 R STUDIO, si svìdek ji¾ nepamatoval. Módní pøehlídku v hotelu Marriott Prague poøádala UNIQUE MODEL MANAGEMENT, s ní¾ mìla 3 R STUDIO podepsanou roèní smlouvu. Pøesný rozsah spolupráce byl upøesòován ústnì s paní Vojtí¹kovou. Poøadatelem v¹ech módních pøehlídek byla UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Koncert HOLKI a TAK v KD Eden poøádala sama spoleènost 3 R STUDIO. Ta platila kulturní dùm, zaji¹»ovala a platila interprety, zvukovou a osvìtlovací techniku, hostesky, stavbu reklamních panelù. Spoleènost 3 R STUDIO nemìla ¾ádné zamìstnance, plnìní svých závazkù obstarávala prostøednictvím subdodavatelù, spoleèností A PLUS Trading s. r. o. a MDP Engineering, s. r. o. (bez písemných smluv). Tito subdodavatelé zaji¹»ovali výrobu panelových reklam a jejich instalaci, výrobu reklamních log, tisk programu, pozvánek, vstupenek, tvorbu videoprojekce atd. Cena za slu¾by spoleènosti 3 R STUDIO byla odbìratelùm stanovena dle nároènosti konkrétní akce a dle rozsahu reklamní prezentace. Cenová kalkulace byla stanovena na ka¾dou akci zvlá¹». Spoleènost 3 R STUDIO pro stì¾ovatelku ¾ádné reklamní pøedmìty nevyrábìla ani nezaji¹»ovala. Podklady pro uveøejnìní inzerce pøedal spoleènosti 3 R STUDIO pan K. Asi se to týkalo dispozic, jak má vypadat logo spoleènosti, kam má být umístìna adresa, telefony, pøípadnì specifikace èinnosti.
[21] Dne 6. 5. 2008 vyslechl správce danì jako svìdkyni paní Renátu Vojtí¹kovou, bývalou jednatelku spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdkynì vypovìdìla, ¾e na akcích, které její spoleènost poøádala, umo¾òovala spoleènosti 3 R STUDIO provádìt reklamní servis pro její klienty, co¾ zahrnovalo uvedení klientù v programech, vystavení reklamního banneru, promítání flashe, uvedení firmy spoleènosti moderátorem, mo¾nost vystavit produkty a vyu¾ít hostesek k rozdávání letákù nebo reklamních pøedmìtù. Mezi spoleènostmi byla uzavøena smlouva na dobu jednoho roku, cena byla sjednána pau¹álnì. Svìdkynì potvrdila, ¾e spoleènost UNIQUE MODEL MANAGEMENT poøádala módní pøehlídku v Michael Center, v River Club, v hotelu Marriott, Angel´s fashion show a akci nazvanou Horeèka støedeèní noci. Spoleènost 3 R STUDIO se na tìchto akcích podílela tak, ¾e dodala reklamní bannery svých klientù, podklady pro výrobu flashù (grafické zpracování loga, kontaktní údaje, pøedmìt èinnosti klientù). V den konání akce zaji¹»ovala na místì vystavení produktù, napø. automobilù, motocyklù. Spoleènost 3 R STUDIO nezaji¹»ovala pro tyto akce nic, jen reklamní bannery svých klientù, vystavení produktù a reklamních pøedmìtù a dodání podkladù pro výrobu programù a flashù. Podílela se na korektuøe programù a kontrolovala, zda jsou její klienti správnì uvedeni. UNIQUE MODEL MANAGEMENT poøizovala ze v¹ech akcí videozáznam, videokazetu pak pøedala spoleènosti 3 R STUDIO pro její klienty. Výrobu propagaèních materiálù nezaji¹»ovala UNIQUE MODEL MANAGEMENT, ale spí¹e 3 R STUDIO. Panelové reklamy vyrábìla 3 R STUDIO, jejich instalaci provádìli spolupracovníci spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdkynì nebyla schopna si vzpomenout, zda stì¾ovatelka byla klientem spoleènosti 3 R STUDIO, tedy zda tato spoleènost poskytovala reklamní slu¾by stì¾ovatelce na akcích poøádaných svìdkyní.
[22] Jak zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v bodì [16] shora, pro uznání nároku na odpoèet DPH bylo klíèové, aby stì¾ovatelka prokázala, ¾e zdanitelné plnìní pøijala skuteènì od spoleènosti 3 R STUDIO. Tuto skuteènost prokazovala jednak smlouvami uzavøenými se spoleèností 3 R STUDIO, jednak fakturami vystavenými touto spoleèností a výpisy z bankovního úètu, kterými prokázala, ¾e èástky uvedené na fakturách uhradila pøevodem na soukromý bankovní úèet jednatele 3 R STUDIO. Na základì informace od do¾ádaného správce danì, dle nìho¾ 3 R STUDIO nevykázala v roce 2002 ¾ádné poskytnuté ani pøijaté zdanitelné plnìní, v¹ak bylo tvrzení stì¾ovatelky zásadním zpùsobem zpochybnìno (skuteènost, ¾e platba za faktury byla stì¾ovatelkou provádìna na soukromý úèet jednatele 3 R STUDIO je v kontextu ostatních zji¹tìní marginální, ve výsledcích dokazování se neprojevila). Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dùkazní prostøedky v podobì nìkolika fotografií ze spoleèenských akcí a novinových èlánkù referujících o dìní ve spoleènosti nejsou s to prokázat, který daòový subjekt poskytl stì¾ovatelce reklamní slu¾by. Pøitom je tøeba pøipomenout, ¾e pøijetí plnìní v podobì pokraèování reklamních slu¾eb (ov¹em v blí¾e neupøesnìném rozsahu a od nezji¹tìného daòového subjektu) správce danì uznal. Ve vztahu ke skuteènosti, kterou bylo tøeba v øízení prokázat, byl proveden pouze jeden relevantní dùkazní prostøedek, a to výslech jednatele 3 R STUDIO pana Pavla Spilky.
[23] Výpovìï svìdka Spilky je v¹ak znaènì obecná, svìdek pouze povrchnì bez podrobností popsal jakési generální schéma spolupráce se stì¾ovatelkou a se spoleèností UNIQUE MODEL MANAGEMENT. V èásti, v ní¾ svìdek uvádí skuteènosti svìdèící o poskytování reklamních slu¾eb stì¾ovatelce, je výpovìï vyvracena výpovìdí svìdkynì paní Vojtí¹kové, bývalé jednatelky UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdek Spilka vypovìdìl, ¾e programy, pozvánky a vstupenky na spoleèenské akce se tiskly pøes subdodavatelské spoleènosti-A PLUS Trading a MDP Engineering. Tyto spoleènosti vytvoøily i videoprojekci, kterou byla stì¾ovatelka prezentována. Svìdkynì Vojtí¹ková naproti tomu uvedla, ¾e 3 R STUDIO zaji¹»ovala pøi akcích poøádaných spoleèností UNIQUE MODEL MANAGEMENT pouze reklamní bannery svých klientù, pøípadnì vystavení jejich produktù a reklamních pøedmìtù. Tisk pozvánek, programù, výrobu flashù, fotodokumentaci a videozáznam, instalaci bannerù atd. zaji¹»ovala spoleènost UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdkynì Vojtí¹ková výslovnì uvedla, ¾e prezentaci jednotlivých firem provádìla UNIQUE MODEL MANAGEMENT-tiskem programu, vystavením bannerù, zmínìním moderátorem, videoprojekcí flashù, rozdáním reklamních letákù nebo reklamních pøedmìtù, vystavením produktù, event. poskytnutím hostesky. Programy tiskla nejspí¹e spoleènost GOLDEN STUDIO v Praze 7. Videoprojekci zaji¹»ovala prostøednictvím spoleènosti C-sound S. P.
[24] Výpovìï svìdka Spilky nedokázala rozptýlit pochybnosti správce danì o tom, která spoleènost poskytla reklamní slu¾by stì¾ovatelce, nebo» je v podstatné èásti zpochybòována výpovìdí svìdkynì Vojtí¹kové. Ani smlouva o zaji¹tìní reklamy uzavøená mezi 3 R STUDIO a UNIQUE MODEL MANAGEMENT dne 22. 11. 2001 není s ohledem na vágnost formulace práv a povinností smluvních stran hranièící a¾ s neurèitostí smluvních závazkù s to podpoøit pøesvìdèivost výpovìdi svìdka Spilky. Vìrohodnost svìdka dále sni¾uje, ¾e v rámci vytýkacího øízení provádìného u spoleènosti 3 R STUDIO nebyl schopen si vzpomenout na podstatné skuteènosti, na dotazy odpovídal tak, ¾e si nic u¾ nepamatuje. Tyto výslechy byly pøitom provedeny mnohem døíve ne¾ výslech v nyní projednávané vìci.
[25] Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e v dùsledku plynutí èasu, a tedy oslabování rozpomínací schopnosti svìdkù, se dostala do svízelné dùkazní situace. Nenamítá v¹ak, ¾e by správce danì provádìl dokazování v rozporu s procesními pravidly nebo ¾e by daò domìøil po lhùtì stanovené § 47 ZSDP. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e je zcela na odpovìdnosti daòového subjektu, aby byl s to unést své dùkazní bøemeno ve vztahu k pøijetí zdanitelných plnìní po celou dobu trvání lhùty pro vymìøení, resp. domìøení danì (§ 47 ZSDP). Nejde jen o to, aby stì¾ovatelka zajistila archivaci úèetních dokladù a smluvní dokumentace, ale uchovávala rovnì¾ dal¹í dùkazní prostøedky, jimi¾ by mohla prokázat faktické pøijetí zdanitelných plnìní od konkrétního daòového subjektu. Tuto úlohu daòovému subjektu znaènì ulehèuje § 31 odst. 4 ZSDP, dle nìho¾ lze jako dùkazní prostøedek u¾ít jakýkoliv prostøedek zpùsobilý prokázat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Daòový subjekt se nemù¾e spoléhat na to, ¾e se správci danì nepodaøí unést dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 ZSDP, naopak musí pøedvídat, ¾e prokazování pomocí úèetních dokladù nebude dostateèné, a bude tøeba pøikroèit i k provedení dùkazù svìdèících o faktickém pøijetí zdanitelných plnìní. Stì¾ovatelka zdùrazòuje pøedev¹ím to, ¾e nemù¾e ovlivnit skuteènost, ¾e pamì» svìdkù slábne. V pøípadì svìdka Spilky se naopak zdá, jakoby se jeho rozpomínací schopnost postupem èasu zlep¹ovala (srov. bod [24] shora).
[26] Stì¾ovatelka dále ani neprokázala, v jakém rozsahu jí byly reklamní slu¾by poskytnuty. Odvolávala se na obsah smluv uzavøených se spoleèností 3 R STUDIO. Svìdek Spilka nedokázal uvést, v jakém rozsahu byly stì¾ovatelce poskytnuty slu¾by na jednotlivých spoleèenských akcích, bez bli¾¹ích podrobností se odvolával na obsah smluv. Pøitom bylo zji¹tìno, ¾e 3 R STUDIO nedeklarovala svému místnì pøíslu¹nému správci danì poskytnutí jakýchkoliv zdanitelných plnìní v tìchto zdaòovacích obdobích.
[27] Ze smlouvy na akci ANDEL´S FASHION SHOW plyne, ¾e pøedmìtem plnìní bylo umístìní panelové reklamy s uvedením loga a názvu stì¾ovatelky, prezentace formou projekce, uvedení názvu, adresy a telefonického spojení na ti¹tìném programu, poskytnutí profesionálního videozáznamu a fotodokumentace z akce. Shodný rozsah reklamních slu¾eb byl sjednán i na akce módní pøehlídka v Marriott Prague Hotel , módní pøehlídka v RIVER CLUB , módní pøehlídka v Michael Center , Horeèka støedeèní noci . Obdobnì byl pøedmìt smlouvy sjednán i na akci Memoriál strýèka Jedlièky 2002 s tím rozdílem, ¾e název stì¾ovatelky, adresa a telefonické spojení nemìlo být uvedeno na programu, ale v ti¹tìném magazínu k této akci. Reklamní slu¾by na koncertu HOLKI a A-TAK mìly spoèívat v panelové reklamì a umístìní názvu stì¾ovatelky, adresy a telefonického spojení na vstupenkách.
[28] Stì¾ovatelka se sna¾ila pøedlo¾ením nìkolika kusù fotografií a novinových èlánkù ze spoleèenské rubriky prokázat, ¾e na nìkterých z akcí byl umístìn banner s firmou stì¾ovatelky a druhem vykonávané èinnosti. Tyto dùkazní prostøedky, jejich¾ hodnocením se dùkladnì zabýval ¾alovaný i mìstský soud (stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadá správnost tìchto hodnotících úvah), byly pøedlo¾eny pouze ve vztahu k nìkterým spoleèenským akcím, na nich¾ mìla spoleènost 3 R STUDIO provádìt reklamní èinnosti pro stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením tìchto dùkazních prostøedkù mìstským soudem a ¾alovaným: z mnoha fotografií nelze ani ve spojení s novinovými èlánky seznat, na jaké akci byly poøízeny, kdo je poskytovatelem reklamních slu¾eb, vztahují se pouze k vystavení bannerù, co¾ byla jen jedna èást deklarovaných zdanitelných plnìní atd.
[29] Jiné dùkazní prostøedky stì¾ovatelka správci danì nepøedlo¾ila, by» tvrdila, ¾e existují (videokazety, fotografie, novinové èlánky). Existenci videozáznamù a fotodokumentace k jednotlivým akcím potvrdila i svìdkynì Vojtí¹ková. Stì¾ovatelka odùvodnila nepøedlo¾ení tìchto materiálù v pøípisu ze dne 1. 3. 2006 tím, ¾e správcem danì byla vyzvána pouze k písemné reakci. Z výzvy správce danì ze dne 9. 2. 2006 ov¹em plyne, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k prokázání pøijetí zdanitelných plnìní deklarovaných na v¹ech uvedených fakturách, mj. od spoleènosti 3 R STUDIO, a to jinými dùkazními prostøedky ne¾ pøedlo¾enými fakturami. Není pravdou, ¾e by správce danì omezil okruh pøípustných dùkazních prostøedkù pouze na listinné dùkazy. Nic nebránilo stì¾ovatelce, aby pøedlo¾ila správci danì videokazety a kompletní fotodokumentaci ke v¹em spoleèenským akcím. Ostatnì poskytnutí videozáznamu a fotodokumentace bylo pravidelnou souèástí smluvního závazku spoleènosti 3 R STUDIO (viz bod [27] shora). Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila tyto dùkazní prostøedky ani poté, co byla seznámena se zprávou o daòové kontrole a s výsledky dokazování provedeného v rámci odvolacího øízení, aèkoliv vìdìla, ¾e jí pøedlo¾ené listinné dùkazy a svìdecké výpovìdi nebyly správcem danì osvìdèeny jako dùkazy prokazující rozsah pøijatého zdanitelného plnìní a jeho poskytovatele.
[30] Ze smluv dále jednoznaènì plyne, ¾e souèástí reklamních slu¾eb mìlo být i umístìní názvu stì¾ovatelky, adresy a telefonického kontaktu na programu spoleèenské akce, na vstupenkách èi v ti¹tìném magazínu. Tyto materiály ov¹em stì¾ovatelka správci danì nepøedlo¾ila. Po stì¾ovatelce lze pøitom legitimnì po¾adovat, aby si jako dùkaz o pøijetí reklamních slu¾eb u pøíle¾itosti rùzných spoleèenských akcí ponechala jeden výtisk programu, pokraèování ti¹tìného magazínu, vstupenky. Prostøednictvím tìchto dùkazních prostøedkù by mohla bez jakýchkoliv obtí¾í prokázat pøijetí jedné èásti hromadného plnìní. To platí tím spí¹e, ¾e cena reklamy na jednu akci se pohybovala v rozmezí 300.000-400.000 Kè. S ohledem na fakturovanou èástku nelze takovýto po¾adavek pova¾ovat za nadmìrné zatì¾ování daòového subjektu. Stì¾ovatelka nikterak neprokázala, ¾e na akcích probìhla videoprojekce prezentující její slu¾by, resp. alespoò logo.
[31] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat, ¾e pøijala reklamní slu¾by (zdanitelná plnìní) v rozsahu deklarovaném na fakturách a smlouvách a ¾e tato plnìní pøijala od spoleènosti 3 R STUDIO. Mìstský soud ani ¾alovaný pøi hodnocení provedených dùkazù nepochybili.