Source: https://www.menschenrechtskonvention.eu/beschwerderecht-und-effektiver-rechtsschutz-9297/
Timestamp: 2018-07-22 16:31:02
Document Index: 17775677

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'Art. 46', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 46', 'EGMR', 'EGMR']

Beschwerderecht und effektiver Rechtsschutz › Europäische Menschenrechtskonvention
Auf­grund der Bes­tim­mung des Artikels 13 sind alle Staat­en, die der Men­schen­recht­skon­ven­tion beige­treten sind, verpflichtet, jed­er­mann eine effek­tive Möglichkeits des Rechtss­chutzes für alle Fälle vorzuse­hen, in denen eine Ver­let­zun­gen der in der Kon­ven­tion garantierten Men­schen­rechte und Grund­frei­heit­en im Raum ste­ht.
Dieses Recht ste­ht neben dem im zweit­en Abschnitt der Kon­ven­tion vorge­se­hen Rechtss­chutz vor dem Europäis­chen Gericht­shof für Men­schen­rechte durch die Ver­fahren der Indi­vid­u­albeschw­erde bzw. der Staatenbeschw­erde. Anders als Abschnitt II der Kon­ven­tion richtet sich Artikel 13 EMRK an ihre Sig­natarsstaat­en und verpflichtet diese zur Gewährleis­tung ein­er inner­staatlichen Rechtss­chutzmöglichkeit bei Ver­let­zung von Kon­ven­tion­srecht­en.
Im deutschen Recht erweist sich insoweit als ein Prob­lem, das die Europäis­che Men­schen­recht­skon­ven­tion inner­staatlich nur im Rang eines ein­fachen Bun­des­ge­set­zes ste­ht. Dies führt dazu, dass ihr — über den Grund­satz der Völk­er­rechts­fre­undlichkeit der deutschen Recht­sor­d­nung hin­aus — kein genereller Vor­rang gegenüber den Geset­zen der Bun­desre­pub­lik zukommt, son­dern im Gegen­teil sog­ar kon­ven­tion­swidrige Geset­ze nach dem “lex pos­te­ri­or”- oder “lex specialis”-Grundsatz ein Vor­rang vor der Men­schen­recht­skon­ven­tion zukom­men kann.
Dies ist in weit­en Bere­ichen zunächst ohne Auswirkung, da die Gewährleis­tun­gen der EMRK weitest­ge­hend auch Auf­nahme in den Grun­drechtekat­a­log des deutschen Grundge­set­zes gefun­den haben. Allerd­ings wird das Prob­lem immer dann vir­u­lent, wenn die Gewährleis­tun­gen der Men­schen­recht­skon­ven­tion — etwa in der Ausle­gung durch den Europäis­chen Gericht­shof für Men­schen­rechte — über die grun­drechtlichen Gewährleis­tun­gen des Grundge­set­zes hin­aus gehen. Die Auswirkun­gen ließen sich etwa in den let­zten Jahren an den Diskus­sio­nen in Deutsch­land über die nachträgliche Sicherungsver­wahrung studieren, die zunächst durch das Bun­desver­fas­sungs­gericht zwar als ver­fas­sungs­gemäß gebil­ligt, dann aber durch den Europäis­chen Gericht­shof für Men­schen­rechte als kon­ven­tion­swidrig qual­i­fiziert wurde. Hier befol­gte die deutsche Jus­tiz zwar in den vom EGMR entsch­iede­nen Einzelfällen die Urteile des Europäis­chen Gericht­shofs für Men­schen­rechte (wozu sie nach Art. 46 EMRK verp­fichtet waren), wandte anson­sten aber in der Mehrzahl weit­er­hin die kon­ven­tion­swidri­gen Vorschriften des deutschen Strafge­set­zbuch­es zur nachträglichen Sicherungsver­wahrung an. Erst ein weit­eres Urteil des Bun­desver­fas­sungs­gerichts, dass sich unter Auf­gabe sein­er bish­eri­gen gegen­teili­gen Recht­sprechung der Recht­sprechung des Europäis­chen Gericht­shofs für Men­schen­rechte anschloss, been­dete diesen Spuk.
Ein ähn­lich­es Ver­hal­tens­muster der deutschen Jus­tiz ließ sich auch bei der Behand­lung des Prob­lems der über­lan­gen Gerichtsver­fahren beobacht­en, die vom Europäis­chen Gericht­shof für Men­schen­rechte in den von ihm entsch­iede­nen Fällen regelmäßig als kon­ven­tion­srechtswidrig (mit der Folge ein­er Entschädi­gungspflicht) eingestuft wur­den. Auch hier bedurfte es eines beson­deren Geset­zes, bis die deutschen Gerichte dies — über die vom EGMR entsch­iede­nen Einzelfälle hin­aus — all­ge­mein akzep­tierten. Auch hier zeigte sich wiederum das Prob­lem, dass die Men­schen­recht­skon­ven­tion in Deutsch­land “nur” ein­fachen Geset­zes­rang genießt.
Dieser Zwies­palt zeigt sich auch in der Recht­sprechung des Bun­desver­fas­sungs­gericht, das 2004 in sein­er “Görgülü”-Entscheidung1 zwar ein­er­seits aus­drück­lich die Pflicht der deutsch­er Gerichte zur “Berück­sich­ti­gung” der Recht­sprechung des Europäis­chen Gericht­shofs für Men­schen­rechte pos­tulierte, ander­er­seits aber auch aus­drück­lich fest­stellte, dass die Urteile des Europäis­chen Gericht­shofs für Men­schen­rechte nicht über dem Grundge­setz stün­den, so dass die deutschen Gerichte sich zwar mit der Recht­sprechung des EGMR zur Europäis­chen Men­schen­recht­skon­ven­tion auseinan­der set­zen und eine Abwe­ichung hier­von beson­ders begrün­den müssten, hier­an aber — abge­se­hen von den vom EGMR entsch­iede­nen Einzelfällen (Art. 46 EMRK) — nicht gebun­den seien, ins­beson­dere dann nicht, wenn ein in seinen Rechts­fol­gen aus­bal­anciertes Teil­sys­tem des inner­staatlichen Rechts betrof­fen ist und die beteiligten Recht­spo­si­tio­nen und Inter­essen im Beschw­erde­v­er­fahren vor dem Europäis­chen Gericht­shof für Men­schen­rechte möglicher­weise “nicht voll­ständig abge­bildet” waren.
Jede Per­son, die in ihren in dieser Kon­ven­tion anerkan­nten Rech­ten oder Frei­heit­en ver­let­zt wor­den ist, hat das Recht, bei ein­er inner­staatlichen Instanz eine wirk­same Be­schwerde zu erheben, auch wenn die Ver­let­zung von Per­so­n­en began­gen wor­den ist, die in amtlich­er Eigen­schaft gehan­delt haben.
BVer­fG, Beschluss vom 14.10.2004 — 2 BvR 1481/04 [↩]
Auslegung Ausweisung Bildung Briefgeheimnis Demonstrationsrecht Diskriminierungsverbot EGMR EGMR-Verfahren Ehe Eigentum EKMR EMRK Enteignung Europarat Familie Fernmeldegeheimnis Folter Freiheit Freizügigkeit Gedankenfreiheit Gericht Gewissensfreiheit Gleichberechtigung Handlungsfreiheit Individualbeschwerde Informationsfreiheit Kollektilvausweisung Leben Lebensrecht Meinungsfreiheit ne bis in idem Pressefreiheit Rechtsmittel Richter Rundfunkfreiheit Schulden Sklaverei Staatenbeschwerde Strafrecht Strafverfahren Todesstrafe Unschuldsvermutung Vereinigungsfreiheit Verhältnismäßigkeit Wahlen