Source: http://kraken.slv.cz/5As85/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:23:21+00:00
Document Index: 49934175

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 27', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 81', '§ 27', '§ 27', '§ 92', '§ 92', '§ 90', '§ 92', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As85/2011
5 As 85/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì Ing. O. H., zastoupené Mgr. Michalem Gruberem, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy, se sídlem Kounicova 67, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 76/2010-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 76/2010-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad mìstské èásti Brno-støed rozhodnutím ze dne 28. 4. 2010, è. j. 100033725/MINM/SDK/01 povolil p. M. S. zvlá¹tní u¾ívání spojovací komunikace mezi ulicemi Pekaøská a Pellicova v Brnì ke zøízení restauraèní zahrádky dle zákona o pozemních komunikacích.
®alobkynì písemností ze dne 12. 5. 2010, která byla doruèena tého¾ dne, se obrátila na Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, Odbor obchodu, dopravy a slu¾eb, se ¾ádostí o doruèení vý¹e uvedeného rozhodnutí, nebo» je úèastníkem uvedeného øízení a jako s úèastníkem s ní nebylo jednáno.
Písemností ze dne 11. 6. 2010, která byla doruèena tého¾ dne, podala ¾alobkynì proti rozhodnutí o povolení ke zøízení restauraèní zahrádky na pozemku p. è. 1085 vydaného na ¾ádost M. S. odvolání. Tvrdila, ¾e na její ¾ádost ze dne 12. 5. 2010 pøíslu¹ný orgán nereagoval. V odvolání namítala, ¾e je umístìním restauraèní zahrádky na p. è. 1085 v sousedství domu è. p. 407 postaveném na p. è. 1083 v k. ú. Staré Brno dotèena na svých právech øádného u¾ívání bytové jednotky è. 407/2 v domì è. p. 407, její¾ je vlastnicí. Podstatou odvolání bylo tvrzení ¾alobkynì, ¾e realizací zvlá¹tního u¾ívání komunikace v blízkosti svého bydli¹tì je dotèena na svých právech na klidné a nièím neru¹ené bydlení, nebo» provoz restauraèní zahrádky je spojen s nadmìrným hlukem. Odvoláním se domáhala zru¹ení rozhodnutí o povolení ke zøízení restauraèní zahrádky dle zákona o pozemních komunikacích.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. 5400/OD/MMB/230904/2010/Ro-/12 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, odvolání ¾alobkynì zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 4. 2010, è. j. 100033725/MINM/SDK/01, potvrdil.
®alovaný v napadeném rozhodnutí neshledal pochybení v závìru správního orgánu I. stupnì, ¾e práva a oprávnìné zájmy ¾alobkynì nebudou v daném pøípadì, na rozdíl od loòského roku, dotèeny. Z tohoto dùvodu správní orgán I. stupnì nepøibral ¾alobkyni do øízení jako úèastníka. ®alobkynì podle nìj neprokázala svá tvrzení, ¾e je provozem zahrádky obtì¾ována.
®alovaný za rozhodné pova¾oval to, ¾e pøedmìtná ¾ádost p. M. S. smìøovala k umístìní zahrádky na druhé stranì spojovací komunikace, èím¾ se vytvoøil odstup zahrádky od oken stì¾ovatelky cca 3 m. Provoz zahrádky je omezen èasovì od 10 do 22 hod. a nemìlo by docházet k ru¹ení noèního klidu. Provoz zahrádky v denních hodinách je bì¾ným ulièním provozem, který by intenzitou provozu nemìl pøesahovat obvyklé hladiny hluku na veøejné pozemní komunikaci, kde se pøedpokládá provoz vozidel, jejich parkování, prùchod pì¹ích.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u krajského soudu správní ¾alobou ze dne 24. 9. 2010. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ) z dùvodu, ¾e návrh byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou.
Proti usnesení krajského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Krajský soud podle stì¾ovatelky pøedev¹ím nesprávnì posoudil otázku úèastenství stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení.
K uvedené otázce stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je vlastníkem bytové jednotky v domì v lokalitì spojovací komunikace ulic Pekaøská-Pellicova v Brnì. Z faktického stavu v kvìtnu 2010 zjistila, ¾e na èásti pozemku ve vlastnictví Statutárního mìsta Brna ve vý¹e uvedené lokalitì byla vybudována restauraèní zahrádka. Restauraèní zahrádka je umístìna pod okny pøízemního bytu stì¾ovatelky a znemo¾òuje jí øádné u¾ívání bytu. Pobývání v bytové jednotce je zatí¾eno nadmìrným hlukem a v dobì provozní doby restaurace nelze prakticky vùbec otevøít okna z dùvodu zvý¹eného hluku z pøedzahrádky.
Úøad mìstské èásti Brno-støed (dále té¾ Úøad ) jí rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace nedoruèil, pøesto¾e je takovýmto umístìním restauraèní pøedzahrádky dotèena na svých právech. V roce 2009 Úøad øe¹il obdobnou situaci, kdy restauraèní zahrádka stejného ¾adatele byla umístìna na stejné èásti pozemku, a v tomto pøípadì Úøad stì¾ovatelce postavení
úèastníka øízení v øízení o zøízení restauraèní zahrádky pøiznal. ®ádost o zvlá¹tní u¾ívání místní komunikace p. Michala Souèka byla v tomto pøípadì rozhodnutím Úøadu ze dne 12. 10. 2009, è. j. 090033244/MINM/SDK/010, zamítnuta.
Zástupce stì¾ovatelky z vý¹e uvedených dùvodu správnímu orgánu dne 12. 5. 2010 sdìlil nesouhlas stì¾ovatelky s umístìním restauraèní zahrádky, nebo» umístìnou restauraèní zahrádkou jsou dotèena práva stì¾ovatelky imisemi hluku a omezením u¾ívání bytu. Souèasnì zástupce stì¾ovatelky po¾ádal o øádné doruèení rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace. Správní orgán podle stì¾ovatelky na podání nijak nereagoval, a proto zástupce dne 11. 6. 2010 podal odvolání proti rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace. ®alovaný odvolání odmítl s tím, ¾e práva a oprávnìné zájmy stì¾ovatelky nejsou v daném pøípadì dotèeny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká pøedev¹ím to, ¾e se v napadeném rozhodnutí dostateèným zpùsobem nevypoøádal s otázkou, zda je stì¾ovatelka úèastníkem správního øízení a s namítanou vadou øízení. Celé správní øízení je sti¾eno vadou, nebo» se stì¾ovatelkou nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, pøesto¾e jím byla. Podle § 27 odst. 2 správního øádu jsou úèastníky øízení té¾ osoby, které mohou být dotèeny rozhodnutím ve svých právech a povinnostech. Za této situace mìl správní orgán v souladu s § 2 odst. 3 správního øádu ¹etøit práva dotèených osob a stì¾ovatelku brát jako úèastníka øízení, nebo» mu z úøední povinnosti bylo známo, ¾e dotèeným rozhodnutím mù¾e být zasa¾eno do jejích práv. Pokud v pøedchozím kalendáøním roce stì¾ovatelce, v prakticky stejné ¾ádosti o u¾ívání komunikace (jediný rozdíl je v posunutí zahrádky o 2,5 m), správní orgán pøiznal postavení úèastníka øízení a v koneèném rozhodnutí navíc jejím námitkám vyhovìl, pak v pøípadì mírnì modifikované opìtovné ¾ádosti, práva stì¾ovatelky mohou být dotèena.
Závìry krajského soudu, ¾e umístìním restauraèní zahrádky na pozemek pøed domem stì¾ovatelky nebyla tato dotèena na svých právech, jsou nesprávné a jsou uèinìny bez dostateèných skutkových zji¹tìní. ®aloba byla soudem odmítnuta neoprávnìnì, stì¾ovatelce postavení úèastníka ve správním øízení pøíslu¹í a je osobou oprávnìnou k podání ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 81 odst. 1 správního øádu úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak.
Podle § 27 odst. 1 správního øádu úèastníky øízení jsou a) v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; b) v øízení z moci úøední dotèené osoby, jim¾ má rozhodnutí zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it právo anebo povinnost nebo prohlásit, ¾e právo nebo povinnost mají anebo nemají.
Podle § 27 odst. 2 správního øádu jsou úèastníky øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech.
®alovaný, podle obsahu svého rozhodnutí, nepova¾oval stì¾ovatelku za úèastnici uvedeného správního øízení, av¹ak o jejím odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nerozhodl podle § 92 správního øádu.
Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno (a contr. § 90 odst. 5 správního øádu). Jako odvolání nepøípustné by mohlo být posouzeno odvolání osoby, která tvrdí, ¾e s ní mìlo být jednáno správním orgánem prvního stupnì jako s úèastníkem øízení, pokud by odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e uvedená osoba nebyla úèastníkem správního øízení (o èem¾ by v¹ak musel vydat rozhodnutí).
Zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 vìta první cit. zákona, není výsledkem meritorního pøezkoumání obsahu napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, ale jedná se o procesní rozhodnutí konstatující pouze opo¾dìnost nebo nepøípustnost odvolání, ani¾ by byla jakkoli hodnocena a zkoumána vìcná a právní stránka rozhodnutí.
V dané vìci ¾alovaný, pøesto¾e to ve svém rozhodnutí výslovnì neuvedl, zamítl odvolání stì¾ovatelky proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního øádu, proto¾e stì¾ovatelku shodnì s prvostupòovým správním orgánem nepova¾oval za úèastnici øízení, a napadené prvostupòové správní rozhodnutí potvrdil. Postupoval tedy tak, jakoby rozhodoval o odvolání úèastníka správního øízení, a námitky stì¾ovatelky v podstatì pøezkoumal meritornì. Stì¾ovatelka ¾alovanému v ¾alobì proto vytýkala, ¾e se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda je (stì¾ovatelka) úèastnicí správního øízení, a jí namítanou vadou øízení spoèívající v tom, ¾e s ní prvostupòový správní orgán nejednal jako s úèastnicí øízení, pøièem¾ v dal¹í èásti své ¾aloby namítala nezákonnost rozhodnutí o zøízení restauraèní zahrádky dle zákona o pozemních komunikacích.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemohla být èinností správních orgánù pøímo dotèena ve svých právech, proto¾e napadeným správním rozhodnutím bylo rozhodnuto o zvlá¹tním u¾ívání spojovací komunikace v podobì vybudování a doèasného provozování restauraèní zahrádky, pøièem¾ hranice u¾ívání se nacházela 3 m od bytu stì¾ovatelky. Podle názoru krajského soudu úèastenství stì¾ovatelky v pøedmìtném øízení nemohlo být zalo¾eno pouze tím, ¾e stì¾ovatelka ze svých oken vidìla na restauraèní zahrádku, a ¾e by mohlo dojít k urèitému, stì¾ovatelkou blí¾e nedolo¾enému, navý¹ení hluku z restaurace. Úèastenství ve správním øízení nelze zakládat pouze na faktu, ¾e povolovaná èinnost se urèité osobì subjektivnì nelíbí, pøípadnì, ¾e nepøímé a vzdálené dùsledky takovéto èinnosti potencionálnì a vzdálenì zasahují do sféry takovéto osoby. Úèastníkem pøedmìtného øízení by byl pouze ten, komu by realizací zvlá¹tního u¾ívání pozemní komunikace do¹lo k podstatnìj¹ímu naru¹ení jeho práv a oprávnìných zájmù.
Krajský soud ve vìci rozhodl usnesením a ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako ¾alobu podanou zjevnì neoprávnìnou osobou. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59. Odkaz na tento rozsudek je v¹ak v dané vìci zcela nepøípadný.
Proto¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení vznikl spor o to, zda stì¾ovatelka je nebo není úèastnicí konkrétního øízení, který v dùsledku svého neúspìchu pøed správními orgány pøenesla stì¾ovatelka podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného na soud, krajský soud o její ¾alobì nemohl rozhodnout usnesením podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a odmítnout ji jako podanou zjevnì neoprávnìnou osobou, ale bylo tøeba, aby její ¾alobu z tohoto uplatnìného dùvodu vìcnì projednal a rozhodl o ní rozsudkem. Jen v rozsudku mohl v daném pøípadì øe¹it, zda stì¾ovatelka byla èi nikoliv úèastnicí správního øízení a zda správní orgány postupovaly v øízení zákonem stanoveným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.