Source: http://kraken.slv.cz/41ICm861/2011
Timestamp: 2018-08-16 04:49:43+00:00
Document Index: 33607953

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 13', 'čl. 13', 'čl. 4', 'soud ', 'čl. 13', 'čl. 13', 'čl. 13', 'čl. 13', 'čl. 4', 'soud ', 'čl. 13', 'čl. 13', '§ 56', 'Soud ', '§ 39', '§ 174', 'zákona č. 182', '§ 198', 'čl. 13', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 13', 'soud ', '§ 142', '§ 8', '§ 13']

41 ICm 861/2011
Číslo jednací: 41 ICm 861/2011-40 ( KSHK 41 INS 15303/2010 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vosečkem v právní věci žalobce PROFI CREDIT Czech a.s., IČ 61860069, sídlem v Praze 1, Jindřišská 24/941, PSČ 110 00, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovanému JUDr. Janu Malému, jako insolvenčnímu správci úpadce Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hradci Králové, třída Edvarda Beneše 1747/1, sídlo správce v Hradci Králové, Resslova 1253, PSČ 500 03, zastoupenému JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem sídlem v Hradci Králové, Resslova 1253, PSČ 500 02, o určení pohledávky v insolvenčním řízení
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že část pohledávky č. 1 žalobce za dlužníkem Lenkou anonymizovano ve výši 47 324,--Kč a část pohledávky č. 2 žalobce za dlužníkem Lenkou anonymizovano ve výši 61 820,--Kč, které byly na přezkumném jednání popřeny, byly do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. KSHK 41 INS 15303/2010 přihlášeny po právu, se z a m í t á .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 11 520,--Kč náhradu nákladů řízení, k rukám jeho advokáta JUDr. Milana Jelínka, do tří od právní moci rozsudku.
Žalobou ze dne 7. 4. 2011 se žalobce domáhal určení své pohledávky uplatněné v insolvenčním řízení proti dlužníkovi Lence anonymizovano ve výši 47 324,-Kč a 61 820,-Kč s tím, že právním důvodem 1. pohledávky je nedoplatek na nominální hodnotě úvěru z titulu smlouvy o revolvingového úvěruč. 91000249226 ve výši 67 983,--Kč a částka 54 254,--Kč na smluvních pokutách z téže smlouvy. Právním důvodem 2. pohledávky je nedoplatek na nominální hodnotě úvěru z titulu smlouvy o revolvingového úvěru č. 9100029388 ve výši 62 000,--Kč a částka 37 840,--Kč na smluvních pokutách z téže smlouvy.
Žalovaný při přezkumném jednání uznal 1. pohledávku žalobce ve výši 22 281,--Kč a popřel ve výši 99 956,--Kč; 2. pohledávku žalobce uznal ve výši 2 020,--Kč a popřel ve výši 97 820,--Kč. Vyrozumění žalovaného o popření pohledávek bylo žalobci doručeno dne 29.3. 2011. V žalobě se dále uvádí, že poskytnutý úvěr činil v případě prvé smlouvy 105 264,--Kč, přičemž 40 000,--Kč bylo poskytnuto dlužníkovi a 65 264,--Kč je smluvní odměnou; v případě druhé smlouvy činil poskytnutý úvěr 72 000,--Kč , přičemž 34 100,--Kč bylo poskytnuto dlužníkovi a 36 000,--Kč je smluvní odměnou. Dále byl-z titulu druhé smlouvy-poskytnut dlužníkovi opakovaně úvěr 2x vždy po 48 000,--Kč se smluvní odměnou 22 560,--Kč a skutečně vyplacená částka činila vždy 25 440,--Kč. Prvý úvěr měl dlužník splatit 48 splátkami měsíčně po 2 193,--Kč a uhradil pouze 17 splátek ve sjednané výši. Druhý úvěr měl dlužník splatit 36 měsíčními splátkami po 2 000,--Kč, po poskytnutí opakovaného úvěru mělo být splátek celkem 86, dlužník uhradil 55 splátek po 2 tis. Kč. Smluvní odměnu uvádí žalobce jako jediné příslušenství jistiny a je úrokem ve formě předem stanovené částky. Výši smluvní odměny zdůvodňuje žalobce rizikovostí úvěrů a též tím, že úvěr není nikterak zajištěn. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Když důvody zamítnutí shledává především ve výši příslušenství, jelikož skutečně vyplacená částka dlužníkovi činila u 1. smlouvy 40 000,--Kč a v případě 2. smlouvy celkem 84 980,--Kč. Žalovaný má za to, že žalobci náleží pouze odměna ve výši jedné třetiny požadované smluvní odměny. Z toho žalovaný vycházel při posuzování pohledávky při přezkumném jednání, kde rovněž popřel požadovanou smluvní pokutu v celé výši. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud níže citované důkazy a vycházel i z přednesů účastníků. Z přihlášky pohledávky žalobce do insolvenčního řízení se podává, že žalobce přihlásil pohledávku č. 1 ve výši 122 237,--Kč, jako nevykonatelnou a nezajištěnou z titulu nedoplatku na zesplatněné jistině ze smlouvy o úvěru č. 9100249226 ve výši 67 983,--Kč a 54 254,--Kč na smluvních pokutách. Dále žalobce přihlásil pohledávku č. 2 ve výši 99 840,--Kč, jako nevykonatelnou a nezajištěnou z titulu nedoplatku na zesplatněné jistině ze smlouvy o úvěru č. 9100029388 ve výši 62 000,--Kč a 37 840,--Kč na smluvních pokutách. Pohledávku na smluvní odměně , která je příslušenstvím jistiny, žalobce do insolvenčního řízení nepřihlásil. Z protokolu z přezkumného jednání z 23. 3. 2011 se podává, že pohledávku č. 1 popřel žalovaný ve výši 22 281,--Kč a uznal 99 956,--Kč, v této výši byla pohledávka zjištěna. Pohledávku č. 2 popřel žalovaný ve výši 97 820,--Kč a uznal 2 020,--Kč, v této výši byla pohledávka zjištěna Z vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky zaslaného dne 23. 3. 2011 žalobci se podává, že žalovaný žalobce o popření pohledávek řádně vyrozuměl. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100249226 ze dne 9.12. 2008 uzavřené mezi žalobcem, jako věřitelem a Lenkou anonymizovano , jako dlužníkem, se podává, že na jejím základě-její součástí jsou všeobecné smluvní podmínky-bylo dlužníkovi vyplaceno 40 000,-Kč, smluvní odměna za poskytnutí úvěru činila 65 264,--Kč, maximální výše úvěru činila 105 264,--Kč při RPSN 78,45 %. Dlužník měl v průběhu 48 měsíců, splácet vždy 25. dne v měsíci 2 139,--Kč. V čl. 13.1. smluvních podmínek byly sjednány sankce za prodlení s placením splátek po 15 a 30 dnech po lhůtě splatnosti ve výši 8, resp. 13% z dlužné splátky. V čl. 13.4. pak smluvní pokuta ve výši 50% maximální výše úvěru pro případ prodlení dvou splátek či delším než 35 dnů, či jiného peněžitého závazku klienta, či zjištění nepravdivého prohlášení klienta. V čl. 4. smluvních podmínek bylo sjednáno opakované poskytnutí úvěru automaticky (revolving) při splnění zde uvedených podmínek. Z výpisů z bankovního účtu žalobce z 23. 12. 2008 bylo zjištěno, že bylo dlužníkovi poskytnuto dle shora cit. smlouvy 40 000,--Kč. Z oznámení žalobce z 29. 11. 2010-a z faktury téhož data-se podává, že byl dlužník vyzván k úhradě pohledávky ve výši 122 237,--Kč. Z toho činí zbývající dlužné splátky 67 983,--Kč, neuhrazené penalizační faktury 1 622,--Kč a smluvní pokuta ve výši 50% z výše úvěru/půjčky 52 632,--Kč. Z karty klienta datované 25. 2. 2011 bylo zjištěno, že dlužník na tento úvěr uhradil žalobci v 18 splátkách po 2 193,--Kč celkem 39 474,--Kč (z plánovaných 51 splátek). Splátky až na splátku č. 14 uhradil s prodlením kratším než 30 dnů. Ze shora uvedeného má soud za prokázáno, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení jistinu pohledávky č. 1 se smluvní pokutou a požadoval zjištění pohledávky ve výši 122 237,--Kč. Z předložených listin však vyplývá, že výše jistiny pohledávky činila 40 000,--Kč smluvní pokuty dle č. 13.1 podmínek 1 622,--Kč, podle čl. 13.4 pak smluvní pokuta pak 52 632,--Kč. Dlužník uhradil žalobci ve splátkách celkem 39 474,--Kč, z toho je patrno, že dlužník na jistině zůstal dlužen 526,--Kč a 1 622,--Kč smluvní pokuty dle čl. 13.1. podmínek. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100029388 ze dne 5.10. 2005 uzavřené mezi žalobcem, jako věřitelem a Lenkou anonymizovano , jako spoludlužníkem, se podává, že na jejím základě-její součástí jsou všeobecné smluvní podmínky-bylo dlužníkovi vyplaceno 36 000,-Kč, smluvní odměna za poskytnutí úvěru činila 36 000,--Kč, maximální výše úvěru činila 72 000,--Kč při RPSN 74,90 %. Dlužník měl v průběhu 36 měsíců, splácet vždy 22. dne v měsíci 2 000,--Kč. V čl. 13.1. smluvních podmínek byly sjednány sankce za prodlení s placením splátek po 15 a 30 dnech po lhůtě splatnosti ve výši 8, resp. 13% z dlužné splátky. V čl. 13.4. pak smluvní pokuta ve výši 50% maximální výše úvěru pro případ prodlení dvou splátek či delším než 35 dnů, či jiného peněžitého závazku klienta, či zjištění nepravdivého prohlášení klienta. V čl. 4. smluvních podmínek bylo sjednáno opakované poskytnutí úvěru automaticky (revolving) při splnění zde uvedených podmínek.
Z výpisů z bankovního účtu žalobce z 5. 10. 2005 a 5. 10. 2007 a 21.1. 2010 bylo zjištěno, že bylo dlužníkovi poskytnuto dle shora cit. smlouvy 84 980,--Kč. Z oznámení žalobce z 23. 1. 2011-a z faktury téhož data-se podává, že byl dlužník vyzván k úhradě pohledávky ve výši 99 840,--Kč. Z toho činí zbývající dlužné splátky 62 000,--Kč, neuhrazené penalizační faktury 1 840,--Kč a smluvní pokuta ve výši 50% z výše úvěru/půjčky 36 000,--Kč. Z karty klienta datované 25. 2. 2011 bylo zjištěno, že dlužník na tento úvěr uhradil žalobci v 55 splátkách po 2 000,--Kč celkem 110 000,--Kč (z plánovaných 91 splátek). Splátky až na splátku č. 1 a 22 uhradil s prodlením kratším než 30 dnů. Ze shora uvedeného má soud za prokázáno, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení jistinu pohledávky č. 2 se smluvní pokutou a požadoval zjištění pohledávky ve výši 99 840,--Kč. Z předložených listin však vyplývá, že výše jistiny pohledávky činila 84 980,--Kč smluvní pokuty dle č. 13.1 podmínek 1 840,--Kč, podle čl. 13.4 pak smluvní pokuta pak 36 000,--Kč. Dlužník uhradil žalobci ve splátkách celkem 110 000,--Kč. Pokud jde o sankci dle čl. 13.4. pak se jedná o ujednání k újmě spotřebitele působící značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (§ 56 odst. 1 obč. zákoníku), jelikož v daném případě, kdy bylo dlužníkovi vyplaceno 40 000 Kč (na základě 1. smlouvy), resp. 84 980,--Kč (na základě 2. smlouvy) a sankce činí 52 632,--Kč, resp. 36 000,--Kč, tedy vyšší částka než dlužník obdržel. Soud má proto toto ujednání za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 obč. zákoníku), opíraje se přitom o usnesení VS Praha sp. zn. 103 VSPH 84/2011 z 7. 9. 2011.
Podle ust. § 174 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále též jen IZ ), musí věřitel v přihlášce uvést důvod přihlašované pohledávky. V žalobě na určení popřené pohledávky se pak musí dovolávat důvodu v přihlášce uvedeného (§ 198 odst. 2 téhož zákona). V projednávaném případě označil žalobce jako důvod pohledávky nedoplatek na nominální hodnotě úvěru a smluvní pokutu. Z provedených důkazů vyplývá, že jistina pohledávky č. 1 činila 40 000,--Kč a dlužník uhradil 39 474,--Kč, zbývalo mu tedy 526,--Kč plus 1 622,--Kč smluvních pokut dle čl. 13.1 smluvních podmínek. Při přezkumném jednání bylo zjištěno 22 281,--Kč. Zjištěná pohledávka tedy značně převyšuje nárok žalobce na nedoplatek jistiny úvěru a smluvní pokutu. Soud proto soud v této části žalobu zamítl. Jistina pohledávky č. 2 činila 84 980 Kč plus 1 840,--Kč smluvních pokut dle čl. 13.1 smluvních podmínek. Dlužník úhradou částky 110 000,--Kč svůj závazek z této pohledávky splnil a proto soud i v této části žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož byl úspěšný žalovaný zastoupen advokátem náleží mu náhrada dle § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 9 tis. Kč a dle § 13 advokátního tarifu 2x 300,--Kč paušální náhrady, plus DPH ve výši 1 920,--Kč. Celkem tedy 11 520,--Kč.
V Hradci Králové dne 20. dubna 2012