Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3145/2005
Timestamp: 2018-06-21 23:44:54+00:00
Document Index: 16931783

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 244', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 49', '§ 241', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 239', '§ 250', 'soud ', '§ 247', '§ 9', '§ 6', 'zákona č. 229', '§ 247', '§ 244', '§ 246', '§ 250', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 3145/2005
Dotčené předpisy: § 247 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně L. K., zastoupené advokátem, za účasti 1) Ministerstva zemědělství České republiky - Pozemkového úřadu H., 2) P. f. České republiky, se sídlem v Praze 1, Ve Smečkách 33, a 3) Městu H., o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 220/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. dubna 2005, č. j. 25 Co 59/2005 - 38,
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2004, podanou podle § 244 a násl. o. s. ř., domáhala, aby soud rozhodl, že žalobkyně není v k. ú. H. T. vlastníkem pozemku parc. č. 302 ve výměře 10599 m2, pozemku parc. č. 304
ve výměře 1449 m2, dílu H 1 ve výměře 1340 m2 a dílu f ve výměře 3940 m2 oddělených z pozemku PK par. č. 310, ale náleží ji za ně náhrada . Žalobu odůvodnila zejména tím, že se cítí být dotčena na svých právech rozhodnutím Okresního úřadu v H. - pozemkového referátu ze dne 30. 6. 1998, č. j. RP 1 11837/2684/R - 1282/98/B/Mu, vydaným podle § 9 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, jímž bylo rozhodnuto, že žalobkyně není vlastníkem pozemků dle PK č. kat. 302, 304 a dílu H1
o výměře 1340 m2 odděleného z pozemku č. kat. 310 v k. ú. T. a nepřísluší jí za ně náhrada.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 11. 2004, č. j. 11 C 220/2004 - 30, zastavil řízení ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným, žalobu
ve vztahu k druhému a třetímu žalovanému odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že rozhodnutí Okresního úřadu v H. - pozemkového referátu ze dne 30. 6. 1998, č. j. RP 1 11837/2684/R - 1282/98/B/Mu, bylo žalobkyni doručeno dne 9. 7. 1998 a právní moci nabylo dne 10. 8. 1998. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu podle části páté o. s. ř. dne 30. 9. 2004, stalo se tak po uplynutí dvouměsíční lhůty uvedené v ust. § 247 odst. 1 o. s. ř. Z tohoto důvodu soud žalobu ve vztahu k druhému žalovanému a třetímu žalovanému pro opožděnost podle § 250g odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítl.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 4. 2005, č. j. 25 Co 59/2005 - 38, usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích
o odmítnutí žaloby a o nákladech řízení potvrdil v tom správném znění, že žaloba se odmítá a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl
o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně podala žalobu po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené
v ust. § 247 odst. 1 o. s. ř. Pokud zachování této lhůty dovozovala z toho, že správní orgán nerozhodl o všech jí uplatněných nárocích, pak toto své tvrzení neprokázala, neboť ze spisu pozemkového úřadu nevyplývá, že by uplatnila nárok i ohledně dílu f , a tuto skutečnost výslovně popřelo Ministerstvo zemědělství ČR - Pozemkový úřad v H. ve svém písemném vyjádření z 15. 11. 2004. I kdyby však žalobkyně tento restituční nárok řádně uplatnila, nemělo by to na závěru o opožděnosti podané žaloby žádný vliv, neboť správní orgán nemusí o všech oprávněnou osobou uplatněných nárocích rozhodnout v jednom rozhodnutí, a na právní moci daného správního rozhodnutí nemůže namítaná okolnost sama o sobě nic změnit. Tím však není dotčeno právo žalobkyně podat žalobu z nečinnosti správního orgánu, spadající do kompetence správního soudnictví. Za nedůvodnou krajský soud považoval i odvolací námitku žalobkyně, že správní orgán rozhodl po lhůtě uvedené v ust. § 49 správního řádu, neboť správní řád nespojuje s dodržením lhůty podle tohoto ustanovení žádný následek, a
i pokud by správní orgán lhůtu překročil, nemá to žádný vliv pro posouzení okamžiku doručení správního rozhodnutí a na nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu uvedeného v ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Soudům obou stupňů vytýká, že se řídily pouze restriktivním výkladem ustanovení § 247 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a že nepřihlédly k podstatě zákona o půdě, kterým se demokratická společnost snažila alespoň částečně zmírnit následky majetkových a jiných křivd, spočívajících v porušování obecně uznávaných lidských práv . Poukazuje na to, že své restituční nároky uplatnila i podáním ze dne 27. 9. 1991 u Úřadu města H. a u tehdejšího státního podniku T. H. a podáním ze dne 30. 9. 1991 u Ministerstva financí ČR, a bylo proto povinností všech těchto orgánů činnost koordinovat tak, aby byl naplněn záměr restitucí a žalobkyní uplatněné právo na zmírnění v minulosti spáchané újmy . Je tudíž nesprávný názor odvolacího soudu, pokud vychází jen ze správního spisu a z vyjádření Ministerstva zemědělství ČR - Pozemkového úřadu v H., aniž přihlédl k jejím tvrzením, že vznikl-li ji jako oprávněné osobě z restitučního zákona nárok na odškodnění, bylo povinností státních orgánů jí takový nárok zajistit a uspokojit, a to takovým způsobem, který jim ukládaly právní předpisy . Jestliže orgány státu nezajistily garanci tohoto práva a jejich úloha a odpovědnost byla pouze formálního a nedůsledného rázu, nebyl pro vydání správního rozhodnutí ani naplněn zákonný důvod . Nerozhodnutí o všech jejích nárocích proto dosud nezaložilo zmeškání odvolací lhůty ani začátek pro běh promlčecí doby . Řízení je tak podle dovolateky postiženo vadou, když soudy nesprávně přijaly závěr o ukončeném restitučním řízení, přestože o všech řádně uplatněných restitučních nárocích nebylo dosud správním orgánem rozhodnuto, a řízení před správním orgánem tak není možno považovat za skončené a pravomocné. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátem a že je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Podle § 250g písm. a) o. s. ř. soud žalobu odmítne, byla-li podána opožděně.
Lhůta k podání žaloby určená v ust. § 247 o. s. ř. je lhůtou stanovenou
k uplatnění práva, o němž bylo dříve rozhodnuto před správním orgánem, u soudu. Nejde tedy o lhůtu k podání odvolání či o lhůtu promlčecí, jak se mylně domnívá dovolatelka, nýbrž o lhůtu hmotněprávní, k jejímuž zachování je nezbytné, aby žaloba nejpozději posledního dne lhůty došla soudu.
V posuzované věci bylo soudy obou stupňů zjištěno, že rozhodnutí Okresního úřadu v H. - pozemkového referátu ze dne 30. 6. 1998, č. j. RP 1 11837/2684/R - 1282/98/B/Mu, vydané podle § 9 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, jímž bylo rozhodnuto, že žalobkyně není vlastníkem pozemků dle PK č. kat. 302, 304 a dílu H 1 o výměře 1340 m2 odděleného z pozemku č. kat. 310 v k. ú. T. a nepřísluší jí za ně náhrada, bylo žalobkyni doručeno dne 9. 7. 1998. Z tohoto rozhodnutí dále vyplývá, že žalobkyně uplatnila u pozemkového úřadu v H. výzvou ze dne 9. 12. 1991 nárok na vydání zemědělského majetku - pozemků dle PK
č. kat. 302, 304 a dílu H 1 o výměře 1340 m2 odděleného z pozemku č. kat. 310
v k. ú. T. podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., resp. k poskytnutí finanční náhrady za ně.
Je proto správný závěr odvolacího soudu, že bylo-li žalobkyni citované rozhodnutí pozemkového úřadu doručeno dne 9. 7. 1998 a podala-li žalobu podle části páté o. s. ř. u soudu dne 30. 9. 2004, stalo se tak po uplynutí dvouměsíční lhůty uvedené v ust. § 247 odst. 1 o. s. ř.
V dovolání namítaná okolnost, že žalobkyně uplatnila restituční nárok i ohledně dílu f ve výměře 3940 m2, odděleného od pozemku PK parc. č. 310 v kat. území T., u Úřadu města H. a u tehdejšího státního podniku T. H. podáním ze dne 27. 9. 1991 a u Ministerstva financí ČR podáním ze dne 30. 9. 1991, o němž však nebylo citovaným rozhodnutím rozhodnuto, z čehož dovozuje, že nenabylo právní moci a že řízení před správním orgánem tak není možno považovat za skončené, na uvedeném závěru nemůže nic změnit, neboť k žalobě podle § 244 odst. 1 o. s. ř. je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta (srov. § 246 odst. 1 o. s. ř.), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu, pokud potvrdil výrok usnesení soudu prvního stupně, jímž žaloba byla podle § 250g písm. a) o. s. ř. pro opožděnost odmítnuta, je správné, a dovolání žalobkyně není tudíž opodstatněné. Protože nebylo zjištěno, že by napadené usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou uvedenou v ust. § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a v ust. § 229 odst. 3
o. s. ř. nebo jinou vadnou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud ČR dovolání žalobkyně podle ust. § 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s .ř., když žalobkyně nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení právo a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.