Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo592/2005
Timestamp: 2018-06-24 02:31:54+00:00
Document Index: 29965063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 592/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. května 2005 o dovolání obviněného R. T., proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 1. 2004, č. j. 2 T 137/2003-61, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 1. 2004, č. j. 2 T 137/2003-61, byl obviněný R. T. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a podle § 247 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 3. 2004, č. j. 7 To 115/2004-77, bylo odvolání obviněného proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Obviněný R. T. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 1. 2004, č. j. 2 T 137/2003-61, z důvodu specifikovaného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., totiž že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení věci. Vytkl soudu prvního stupně, že nesprávně vyřešil předběžnou otázku týkající se nájemní smlouvy k předmětné nemovitosti. Pojmovým znakem nájemního vztahu je úplatnost. Skutečnost, že K. (údajní nájemci) platili daň z nemovitosti ještě nelze pokládat za nájemné, neboť uvedená daň podléhá jinému právnímu režimu než nájemné. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva nebyla soudu prvního stupně předložena, obviněný navrhl výslech svědků, a to A. P. a J. H. s tím, že uvedené svědkyně jsou schopny potvrdit, že při podpisu kupní smlouvy M. Š. nájemní smlouvu obviněnému předkládala k nahlédnutí. Vzhledem ke shora uvedenému se obviněný v závěrečném petitu domáhá, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu. Zároveň Nejvyšší soud požádal o odložení výkonu rozhodnutí.
K dovolání obviněného se ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. Uvedla, že obviněný v podaném dovolání napadá výhradně odsuzující rozsudek soudu prvního stupně, a to za stavu, kdy ve věci bylo ve smyslu § 265a odst. 1 tr. ř. rozhodnuto ve druhém stupni. Ačkoliv dovolatel v rámci odůvodnění dovolání se zmiňuje o usnesení odvolacího soudu, výslovně dovolání podává proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 1. 2004, č. j. 2 T 137/2003-61 . Ostatně zrušení tohoto rozhodnutí se domáhá také v závěrečném petitu. Vzhledem k tomu, že dovoláním lze napadnout jen rozhodnutí soudu druhého stupně, státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného R. T. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl s tím, že takové rozhodnutí je možno učinit v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda podané dovolání má všechny obsahové a formální náležitosti, zda bylo podáno včas, oprávněnou osobou a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí, či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno k poštovní přepravě dne 1. 9. 2004 a dne 2. 9. 2004 bylo doručeno Okresnímu soudu v Opavě, tudíž bylo podáno v místě a ve lhůtě uvedené v § 265e tr. ř. a obviněný dovolání podal prostřednictvím svého obhájce (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
I přes tyto skutečnosti dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného R. T. není přípustné.
V posuzovaném případě obviněný podal dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 1. 2004, č. j. 2 T 137/2003-61, který rozhodoval jako soud prvního stupně. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v § 265a odst. 2 písm. a) h) tr. ř. jsou taxativně vymezena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé.
Z obsahu dovolání, jakož i konečného návrhu obviněného je mimo jakoukoli pochybnost zřejmé, že dovolání obviněného R. T. směřuje proti výše citovanému rozsudku Okresního soudu v Opavě, který je rozsudkem soudu prvního stupně, ačkoli ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. výslovně stanoví, že dovoláním lze napadnout výlučně rozhodnutí, které učinil soud ve druhém stupni.
Jen do uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené zákonem k podání dovolání (§ 265e tr. ř.) by obviněný mohl učinit podání, jehož obsahem by bylo napadení rozhodnutí soudu druhého stupně (srov. rozhodnutí číslo 25/2003 Sb. rozh. tr.), což obviněný neučinil a ani již učinit nemohl, protože posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání byl den 8. 9. 2004 (§ 265e odst. 2 tr. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné, přičemž své rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.