Source: http://kraken.slv.cz/6Ads138/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:06:47+00:00
Document Index: 40875395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Ads138/2009
6 Ads 138/2009-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 4. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 42 Cad 287/2008-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 42 Cad 287/2008-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 4. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní zákonných podmínek. Napadený rozsudek potvrdil rozhodnutí ¾alované, nebo» konstatoval, ¾e u stì¾ovatele nebyly naplnìny podmínky plné invalidity, jak je stanoví § 38 a § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení do¹lo k vadám, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel vady øízení spatøuje v tom, ¾e jeho zdravotní stav byl ¹patnì posouzen jak lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV ). Stì¾ovatel poci»uje svùj zdravotní stav jako zhor¹ující se a zásadnì neovlivnitelný léèbou a domnívá se, ¾e byl podhodnocen. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nebylo vyhovìno jeho návrhu na vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství a psychiatrie a ¾e jeho zdravotní stav jej diskvalifikuje na trhu práce.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z posudku PK MPSV jako z hlavního podkladu pro své rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e posudková komise mìla dostatek údajù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, její závìr je shodný s posouzením lékaøe OSSZ v Mladé Boleslavi. Posudková komise podala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobce, jako¾ i po studiu a vyhodnocení zdravotní dokumentace. Krajský soud proto návrh stì¾ovatele, aby byl ve vìci vypracován znalecký posudek, zamítl jako nadbyteèný. Krajský soud pak uvedl, ¾e podle zji¹tìných a odùvodnìných závìrù PK MPSV èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce 40 %, je tedy ni¾¹í ne¾ 66 % a nejde o ¾ádné ze zdravotních posti¾ení, která jsou vyjmenována v pøíloze è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Ze závìrù PK MPSV i dal¹í lékaøské dokumentace, obsa¾ené v dávkovém spise, pak soud dovodil, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Postup ¾alované, která napadeným rozhodnutím zamítla stì¾ovateli ¾ádost o plný invalidní dùchod, krajský soud shledal jako správný a v souladu se zákonem, a proto stì¾ovatelovu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 5. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána dne 3. 6. 2009. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitku z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K stì¾ovatelovým výhradám, ¾e jeho zdravotní stav byl posudkovým lékaøem i PK MPSV posouzen ¹patnì a ¾e mìl být jeho zdravotní stav posouzen navr¾eným soudním znalcem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se tedy opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítal ani stì¾ovatel, pouze se li¹il ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti tìchto problémù. Stì¾ovatel v ¾alobì ani netvrdil nedostateènost podkladù (neúplnost zdravotnické dokumentace), z ní¾ ¾alovaná pøi posouzení vycházela. S ohledem na to, ¾e se koneèné závìry jak posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, tak posudku PK MPSV, z nìho¾ vycházel soud, ohlednì nenaplnìní podmínek invalidity shodovaly, nebyl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. O obsahu posudku PK MPSV nemohla s ohledem na absenci výhrad vùèi jeho úplnosti vzniknout ani pochybnost, která by odùvodòovala pøibrání znalce v oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobných pøípadech konstatoval, ¾e dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud shledal postup a závìry ¾alované jako souladné se zákonem.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 42 Cad 287/2008-55 ze dne 8. 6. 2009 ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Irena Slavíková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Ustavená advokátka svým pøípisem ze dne 9. 9. 2009 po¾aduje po soudu odmìnu za tøi úkony právního zastoupení, a to za pøevzetí a pøípravu, za studium spisu a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Ustanovená advokátka v¹ak netvrdila ani nedolo¾ila, ¾e by se s klientem v souvislosti s pøevzetím zastoupení a pøípravou kasaèní stí¾nosti se¹la. Pokud byla po¾adována i odmìna za nahlédnutí do spisu, které se uskuteènilo dne 19. 6. 2009, k tomu Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e mimosmluvní odmìna dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátovi nále¾í za prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování, v daném pøípadì se v¹ak jedná o nahlí¾ení do soudního spisu v prùbìhu zastupování klienta, co¾ nenaplòuje situaci pøedvídanou citovaným ustanovením. Nejvy¹¹í správní soud nadto neshledal ani jinou skuteènost, je¾ by odùvodòovala pøiznání odmìny za úkon spoèívající ve studiu spisu, jak ustanovená advokátka po¾adovala, a odmìnu za tento úkon jí nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud tedy úkony deklarované zástupkyní stì¾ovatele posoudil jako jeden úkon právní slu¾by a za nìj pøiznal odmìnu. Tato odmìna je podle § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 800 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í jí rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinna odvést. Celkem tedy ustanovené zástupkyni nále¾í 960 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.