Source: http://kraken.slv.cz/8Afs33/2007
Timestamp: 2018-08-19 04:11:52+00:00
Document Index: 21139250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 18', '§ 3', '§ 8', '§ 3', '§ 8', '§ 14', '§ 13', '§ 40', '§ 18', '§ 123', '§ 8', '§ 3', '§ 8', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 14', 'soud ', '§ 6', '§ 27', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 659/04 ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 31', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs33/2007
8 Afs 33/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ASOTA s. r. o., se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, adresa pro doruèování Eliá¹ova 3, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, èj. 11988/140/2004, ze dne 22. 2. 2005, èj. 11989/140/2004 a ze dne 28. 2. 2005, èj. 13545/140/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2007, èj. 22 Ca 92/2005-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2007, èj. 22 Ca 92/2005-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutími ze dne 22. 2. 2005, èj. 11988/140/2004 a èj. 11989/140/2004, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Olomouci (správce danì), ze dne 15. 6. 2004, èj. 154935/04/379961/2485 a èj. 154936/04/379961/2485, kterými správce danì vymìøil ¾alobci daòové penále na daò z nemovitostí za zdaòovací období let 1999 a 2000.
Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2005 èj. 13545/140/2004 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì ze dne 6. 9. 2004, èj. 204571/04/379961/2485, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci danì z nemovitostí za roky 2000, 2001, 2002 a 2003.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì, který je usnesením ze dne 14. 12. 2006, èj. 22 Ca 92/2005-18, spojil ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, èj. 22 Ca 92/2005-24, napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal dne 1. 2. 1999 pøiznání k dani z nemovitostí za rok 1999, ale nezaplatil daò. Správce danì jej opakovanì bezvýslednì vyzval k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, posléze pøipojil i výkaz nedoplatkù. ®alobce reagoval podáním, jím¾ namítl, ¾e nemovitosti byly dne 29. 7. 1999 zapsány do konkursní podstaty úpadce (ALLPI, s. r. o.) odli¹ného od ¾alobce (¾alobce nemovitostmi zaji¹»oval pohledávku Komerèní banky a. s. za úpadcem). Tím pøe¹la na správce konkursní podstaty v¹echna práva a povinnosti k nemovitostem s výjimkou holého vlastnictví. Následnì správce danì vydal dne 15. 6. 2004 platební výmìry na daòové penále za zdaòovací období let 1999 a 2000. ®alobce podal dne 21. 6. 2004 pozdìji je¹tì upøesnìný návrh na obnovu øízení za zdaòovací období let 2000 a¾ 2003 a souèasnì podal odvolání proti citovaným platebním výmìrùm. Správce danì zamítl návrhy na obnovu øízení s tím, ¾e zapsání nemovitostí do konkursní podstaty úpadce odli¹ného od vlastníka nezbavuje vlastníka povinnosti platit daò z nemovitosti a tato povinnost nepøechází na správce konkursní podstaty. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním. Dále krajský soud konstatoval, ¾e z hlediska práv a povinností, je¾ se pojí se soupisem majetku do konkursní podstaty [§ 18 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání )], nále¾í po dobu, kdy je majetek sepsán do konkursní podstaty, v¹echna vlastnická práva a povinnosti [zejména podle § 123 obèanského zákoníku], správci konkursní podstaty. Zákon o dani z nemovitosti ani zákon o konkursu a vyrovnání nelze vykládat izolovanì, proto je nutné aplikovat tuto zásadu, vyplývající pouze ze zákona o konkursu a vyrovnání, na ve¹kerá práva a povinnosti vlastníka, a to nejen ve sféøe soukromého práva, ale i ve sféøe práva veøejného. Zahrnutím nemovitostí ¾alobce do konkursní podstaty úpadce odli¹ného od ¾alobce pøe¹la na správce konkursní podstaty ve¹kerá práva a povinnosti k nemovitostem sepsaným do konkursní podstaty, kromì samotného holého vlastnictví. Krajský soud v této souvislosti odkázal na svùj rozsudek ze dne 27. 11. 2002, èj. 22 Ca 287/2002-30, a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000. Krajský soud uzavøel, ¾e po dobu sepsání nemovitostí do konkursní podstaty úpadce odli¹ného od vlastníka je poplatníkem danì z nemovitostí správce konkursní podstaty.
III. 1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, jakkoliv své námitky tomuto ustanovení výslovnì nepodøadil. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ov¹em stì¾ovatel uplatòoval rovnì¾ dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Namítl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení § 14 odst. 1 písm. a) a § 18 odst. 2 a 3 zákona o konkursu a vyrovnání v návaznosti na § 3 odst. 1, resp. § 8 odst. 1 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ). Z § 3 odst. 1, resp. § 8 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí vyplývá, ¾e poplatníkem danì z pozemkù (s výjimkou pozemkù ve vlastnictví Èeské republiky) nebo danì ze staveb je jejich vlastník. Okruh jednotlivých daòových poplatníkù je tedy jednoznaènì urèen, bez mo¾nosti uplatnit v této souvislosti jiné právní úvahy. V urèitém vztahu k zákonu o dani z nemovitostí je pouze § 14a zákona o konkursu a vyrovnání, podle kterého prohlá¹ením konkursu pøechází na správce konkursní podstaty oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Podle stì¾ovatele jsou zde obsa¾eny povinnosti, související s § 13 odst. 3 zákona o dani z nemovitostí (povinnost podat daòové pøiznání) a § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), podle kterého se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Ani jeden z tìchto pøedpisù netvoøí koncepci, podle které by v souvislosti s konkursem docházelo k faktickému pøenosu daòové povinnosti z vlastníka nemovitosti jako daòového dlu¾níka na správce konkursní podstaty. Správce konkursní podstaty vykonává práva a plní povinnosti za úpadce, ale není jejich nositelem. Z dikce § 18 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání nelze dovodit, ¾e by zahrnutím do soupisu konkursní podstaty pøecházelo na úpadce, resp. správce konkursní podstaty, vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti. Mo¾nost pøechodu vlastnického práva a daòové povinnosti vlastníka nemovitosti na správce konkursní podstaty, tj. právo s nemovitostí nakládat, nelze ztoto¾òovat s absolutním právem vìc vlastnit.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e názorem obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 29 Cdo 2086/2000, který øe¹il otázku konkurence soupisù správci konkursních podstat rùzných úpadcù, nelze jednoznaènì podpoøit stanovisko krajského soudu v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel z citovaného rozsudku na rozdíl od krajského soudu dovozuje, ¾e se dlu¾ník nachází v postavení vlastníka majetku pouze v souvislosti s øízením podle zákona o konkursu a vyrovnání, nikoliv podle zákona o dani z nemovitostí. Vymezení vlastnického práva podle § 123 obèanského zákoníku lze vykládat tak, ¾e právo dr¾by zásadnì patøí vlastníku vìci, ale oprávnìným dr¾itelem mù¾e být i osoba odli¹ná od vlastníka. Oprávnìní vìc u¾ívat znamená vyu¾ívat její u¾itnou hodnotu. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e i kdy¾ prohlá¹ením konkursu pøechází na správce konkursní podstaty oprávnìní nakládat s majetkem spadajícím do podstaty, neznamená to, ¾e na nìj pøechází i právo vlastnické, tj. povinnost daòového poplatníka podle § 8 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí. Úèelem zákona o konkursu a vyrovnání je uspoøádání majetkových vztahù dlu¾níka, který je v úpadku. Není zde obsa¾ena ¾ádná právní úprava, která by mohla v souvislosti s konkursem a vyrovnáním stanovit nebo zmìnit daòovou povinnost úèastníka øízení podle zákona o konkursu a vyrovnání. Z ustanovení § 3 odst. 1, resp. § 8 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí jednoznaènì vyplývá, ¾e poplatníkem danì z pozemkù èi danì ze staveb je jejich vlastník.
Krajský soud, který spojil jednotlivé ¾aloby ke spoleènému projednání, nevzal podle stì¾ovatele v úvahu, ¾e v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, èj. 119/140/2005 [pozn. NSS: pravdìpodobnì se jedná o rozhodnutí ¾alovaného èj. 11988/140/2004], se jedná o platební výmìr na daòové penále na daò z nemovitosti za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999. Daòová povinnost na dani z nemovitostí za rok 1999 vzniká a daò se vymìøuje podle § 13b zákona o dani z nemovitostí, podle stavu k 1. 1. 1999. K zápisu pøedmìtných nemovitostí do konkursní podstaty úpadce ALLPI, s. r. o. v¹ak do¹lo a¾ dne 29. 7. 1999.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. 2. ®alobce se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2002, èj. 22 Ca 287/2002-30, kterým bylo správci konkursní podstaty ulo¾eno, aby po dobu zapsání nemovitosti do konkursní podstaty vykonával povinnosti vlastníka vyplývající ze stavebního zákona. Pøipomnìl, ¾e konkurs je nestandardní mimoøádná situace spojená se vstupem správce konkursní podstaty do práv a povinností úpadce. Zapsáním nemovitosti ¾alobce do konkursní podstaty úpadce ALLPI, s. r. o., skuteènì nepøe¹lo na správce konkursní podstaty vlastnické právo, nicménì vlastníku zbylo jen holé vlastnictví.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Podstatné je posouzení postavení vlastníka nemovitosti (odli¹ného od úpadce) v daòovém øízení, vztahující se k dani z nemovitosti, která byla správcem konkursní podstaty zapsána do této konkursní podstaty.
Vzájemným postavením úpadce a správce konkursní podstaty v daòovém øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, èj. 1 Afs 55/2004-94 (è. 713/2005 Sb. NSS, obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, èj. 2 Afs 27/2005-88, www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e Na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. .
Otázkou v nyní posuzované vìci je, nakolik lze shora citované závìry vztáhnout k majetku, který je sice zapsán do konkursní podstaty, ale jeho¾ vlastníkem je osoba odli¹ná od úpadce.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní pøipomíná, ¾e teprve novela zákona o konkursu a vyrovnání, provedená zákonem è. 105/2000 Sb., s úèinností od 1. 5. 2000 výslovnì stanovila, ¾e za podmínek stanovených zákonem o konkursu a vyrovnání patøí do podstaty také majetek jiných osob (§ 6 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání). Pøi výkladu zákona o konkursu a vyrovnání ve znìní úèinném pøed uvedeným datem se v¹ak stejný závìr podával ji¾ ze stanoviska obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveøejnìného pod è. 52/1998 Sb. NS (srov. bod XVII., str. 183 /359/ stanoviska). Správce konkursní podstaty tak mohl v souladu s § 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání, ve znìní úèinném do 30. 4. 2000, okam¾itì po prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka sepsat do konkursní podstaty i majetek, kterým tøetí osoby zaji¹»ovaly pohledávky vùèi úpadci (srov. napø. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 23 Co 340/2000, è. 66/2001 Sb. NS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000, è. 27/2003 Sb. NS). Osoby, jejich¾ majetek byl takto sepsán, mohly zabránit jeho následnému zpenì¾ení tím, ¾e do konkursní podstaty uhradily zaji¹tìnou pohledávku, nebo (pøevy¹ovala-li zaji¹tìná pohledávka cenu zástavy) slo¾ily cenu zástavy (srov. rozsudek è. 27/2003 Sb. NS).
Sepisem majetku tøetích osob do konkursní podstaty pøe¹lo právo nakládat s tímto majetkem na správce konkursní podstaty [srov. § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání]. Pojem nakládání s majetkem ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání vykládá praxe ¹iroce (srov. rozsudek è. 27/2003 Sb. NS), Krajský soud v Ostravì napø. uzavøel v (¾alobcem zmiòovaném) rozsudku ze dne 27. 11. 2002, èj. 22 Ca 287/2002-30 (nepublikováno), ¾e Práva, je¾ se pojí se soupisem vìci, jsou charakterizována jako práva vìc dr¾et, u¾ívat a po¾ívat její plody a u¾itky, napø. pronajímat ji a inkasovat nájemné. Nejde tedy pouze o nakládání s vìcí v právním smyslu , ale o celý komplex práv a tomu odpovídajících povinností, které od okam¾iku soupisu vìci do podstaty mù¾e realizovat jen správce nebo osoba, jí¾ k tomu dal správce souhlas. V daném pøípadì byla nemovitost ¾alobcem zahrnuta do soupisu, a proto správní orgány dùvodnì ulo¾ily ¾alobci povinnost provést neodkladné zabezpeèovací práce, proto¾e ¾ádný jiný subjekt v dùsledku zahrnutí nemovitosti do soupisu není oprávnìn s ní nakládat. . Takto ¹iroký výklad byl akceptován i Ústavním soudem, podle kterého má právo po¾ívat plody (tedy i inkasovat nájemné) správce konkursní podstaty, který sepsal pøedmìtnou vìc do soupisu konkursní podstaty bez ohledu na to, kdo je jejím skuteèným vlastníkem (usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 659/04 a ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 2475/07, http://nalus.usoud.cz).
Povinnost uhradit daò z nemovitostí je ov¹em tøeba vnímat jako povinnost související s vlastnictvím nemovitosti, nikoliv jako nakládání s touto nemovitostí. Tento výklad ostatnì vyplývá i ze samotného zákona o konkursu a vyrovnání, který v § 14 odst. 1 písm. a) hovoøí o nakládání s majetkem patøícím do podstaty, v § 14a odst. 1 pak zmiòuje výkon práv a plnìní povinností, pøíslu¹ejících úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. Mezi povinnostmi zmiòuje poslednì citované ustanovení plnìní povinností podle pøedpisù o daních a je tedy tøeba dospìt k závìru, ¾e plnìní povinností podle pøedpisù o daních, související s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty, není nakládáním s tímto majetkem.
Dává-li § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání správci konkursní podstaty právo nakládat s majetkem patøícím do podstaty, èiní tak bez rozdílu, zda se jedná o majetek ve vlastnictví úpadce, nebo tøetí osoby. Ustanovení § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání pak oprávnìní správce danì nevymezuje pouze vazbou na majetek patøící do podstaty, ale zároveò jej limituje na výkon práv a plnìní povinností jinak pøíslu¹ejících úpadci. Systematický a jazykový výklad tedy naznaèují, ¾e plnìní povinností podle pøedpisù o daních, související s majetkem patøícím do podstaty, který ov¹em není ve vlastnictví úpadce, zùstává vlastníku takového majetku.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval také otázkou, jaký je úèel § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Citované ustanovení vedle povinností daòových hovoøí napø. také o výkonu práv a plnìní povinností zamìstnavatele, rozhodování o obchodních zále¾itostech podniku, èinìní právních úkonù potøebných k provozování podniku, nebo zaji¹tìní vedení úèetnictví, v pozdìj¹ím znìní také o výkonu akcionáøských práv spojených s akciemi zahrnutými do konkursní podstaty. Toto ustanovení tedy vychází z premisy, ¾e zahrnutím majetku úpadce do konkursní podstaty je to správce konkursní podstaty, kdo fakticky získává kontrolu nad tímto majetkem, a má proto s výjimkou holého vlastnictví ve¹kerá práva a povinnosti, která s tímto majetkem souvisí. Z øady ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání [srov. zejm. § 31 odst. 2 písm. b) a § 18a] pøitom vyplývá, ¾e konkursní podstata musí být také spravována a udr¾ována, k èemu¾ je po prohlá¹ení konkursu povolán (vèetnì vynalo¾ení nákladù s tím spojených) právì správce konkursní podstaty úpadce. Nejvy¹¹í soud vylo¾il, ¾e správou konkursní podstaty se rozumí zejména èinnost (vèetnì právních úkonù a opatøení z ní vyplývajících), která smìøuje k tomu, aby nedocházelo ke znehodnocení konkursní podstaty, zejména aby nedo¹lo k odstranìní, znièení, po¹kození nebo odcizení majetku, který do ní patøí, aby majetek patøící do konkursní podstaty byl vyu¾íván v souladu se svým urèením, jestli¾e tomu nebrání jiné okolnosti a aby se konkursní podstata rozmno¾ila, lze-li takovou èinnost rozumnì oèekávat se zøetelem k jejímu stavu a k obvyklým obchodním pøíle¾itostem (usnesení ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 197/2003, www.nsoud.cz).
Teleologický výklad se proto zdá nasvìdèovat spí¹e tomu, ¾e-by» citované ustanovení výslovnì nehovoøí o tom, ¾e výkon práv a povinností souvisejících s nakládáním s majetkem tøetích osob patøícím do podstaty pøechází na správce konkursní podstaty-jeho smysl je i takový. Tomuto výkladu svìdèí i judikatura, která napø. výkon akcionáøských práv spojených s akciemi pøiznává správci konkursní podstaty nezávisle na tom, zda byly sepsány jako majetek úpadce nebo jako majetek jiných osob (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 11. 2005, sp. zn. 24 K 15/2004, è. 94/2006 Sb. NS, obiter dictum tomuto názoru pøitakal i Ústavní soud v usnesení ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. III. ÚS 736/06, http://nalus.usoud.cz) a o holém vlastnictví tøetí osoby, její¾ majetek byl sepsán do konkursní podstaty úpadce, v tých¾ souvislostech hovoøí i Nejvy¹¹í soud (rozsudek ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 1347/2006, www.nsoud.cz).
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e daò z nemovitostí je konstruována tak, ¾e jejím poplatníkem je zásadnì vlastník nemovitosti (§ 3 odst. 1, § 8 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí), nemù¾e pøehlédnout ani argumentaci uvedenou shora. V nyní posuzovaném pøípadì nebyl sice vlastník nemovitostí úpadcem, ale jeho nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty a z hlediska nakládání s nimi, ani z hlediska práv souvisejících s nakládáním s nimi, nebylo rozdílu oproti stavu, kdyby se jednalo o nemovitosti úpadce. Daòová povinnost, vztahující se k nemovitostem zapsaným v konkursní podstatì, tak byla pohledávkou za podstatou [§ 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání]. K povaze zákona o konkursu a vyrovnání v øízeních o daòových pohledávkách judikoval ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í soud, který napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 730/2004 (è. 52/2007 Sb. NS) vyslovil, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù povahu zákona speciálního pøi plnìní tìch funkcí zákona o správì daní a poplatkù, které se týkají vymáhání daòových pohledávek. Obdobnì lze charakterizovat i vztah zákona o konkursu a vyrovnání k zákonu o dani z nemovitostí. I pøi uspokojení pohledávek vze¹lých z právní úpravy obsa¾ené v zákonì o dani z nemovitostí se tak uplatní omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e s tímto pojetím vztahu jednotlivých daòových zákonù k zákonu o konkursu a vyrovnání souhlasil i Ústavní soud (srov. nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/2002 (N 76/37 SbNU 75).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e povinnosti podle pøedpisù o daních, související s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty, plní správce konkursní podstaty, a to i tehdy, jedná-li se o majetek, který není ve vlastnictví úpadce.
Ve vztahu k posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud dále dodává: Zákon o konkursu a vyrovnání umo¾òoval sepsat do konkursní podstaty majetek tøetích osob i ve znìní úèinném od 1. 5. 2000, podmiòoval v¹ak takový úkon pøedchozí výzvou správce konkursní podstaty, aby osoby, jejich¾ vìci, práva nebo pohledávky zaji¹»ovaly pohledávky vùèi úpadci, do 30 dnù vyplatily ve prospìch konkursní podstaty zaji¹tìné pohledávky nebo aby ve stejné lhùtì slo¾ily cenu vìci, práva nebo pohledávky, jimi¾ je pohledávka zaji¹tìna (§ 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání). V nyní posuzované vìci ¾alobce zalo¾il do spisu dopis správce konkursní podstaty úpadce ALLPI, s. r. o., Mgr. Martina Buøièe ze dne 10. 7. 2003, podle nìj¾ vyzval ¾alobce, poté co nabyla úèinnosti nová právní úprava § 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání, k vyplacení pohledávky nebo ceny nemovitostí do konkursní podstaty. Podle správce konkursní podstaty se zásilky adresované do sídla ¾alobce nedaøilo doruèit a teprve pozdìji byla správci konkursní podstaty pøedlo¾ena plná moc, kterou ¾alobce udìlil advokátu Mgr. Marku Nespalovi. Tomu správce konkursní podstaty adresoval dne 15. 10. 2001 výzvu podle § 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání (ve znìní úèinném od 1. 5. 2000), na kterou advokát reagoval dne 16. 10. 2001 tak, ¾e ¾alobce akceptuje výzvu k zaplacení ceny nemovitostí ve prospìch konkursní podstaty. Dále správce konkursní podstaty uvedl, ¾e ¾alobce slo¾il na úèet konkursní podstaty zálohu na cenu vyplácených nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e se skuteènostmi uvedenými v citovaném dopisu je zjevnì rozporné ¾alobní tvrzení, podle nìj¾ se ¾alobce dozvìdìl o zapsání nemovitostí do konkursní podstaty teprve z dopisu správce konkursní podstaty dne 10. 7. 2003, kdy ji¾ byla nemovitost v dra¾bì prodána.
Krajský soud se s tímto rozporem nijak nevypoøádal. Z obsahu soudního ani správního spisu pøitom nelze zjistit základní skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci, týkající se vlastnictví pøedmìtných nemovitostí, jejich sepsání do konkursní podstaty (potvrzované pouze ji¾ zmínìným dopisem správce konkursní podstaty) a jejich dal¹ího osudu-ve vztahu k nìmu¾ z dopisu správce konkursní podstaty vyplývá, ¾e ¾alobce slo¾il zálohu na cenu vyplácených nemovitostí, a z ¾aloby plyne, ¾e se ¾alobce o zapsání nemovitostí dozvìdìl teprve po jejich (èasovì nespecifikovaném) prodeji.
Nejvy¹¹í správní soud èásteènì pøisvìdèil stí¾ní námitce, podle které krajský soud nevzal pøi spojení vìcí ke spoleènému projednání ¾alobních návrhù v úvahu okam¾ik prohlá¹ení konkursu. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl úpadcem, není z hlediska daòových povinností souvisejících s nemovitostmi ¾alobce rozhodný okam¾ik prohlá¹ení konkursu, ale okam¾ik, kdy byly tyto nemovitosti sepsány do konkursní podstaty. Podle § 13 zákona o dani z nemovitostí je zdaòovacím obdobím kalendáøní rok, pøièem¾ ke zmìnám skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost, které nastanou v prùbìhu zdaòovacího období, se nepøihlí¾í. Z hlediska placení danì (§ 15 zákona o dani z nemovitostí) a v návaznosti na argumentaci pøedestøenou shora je v¹ak tøeba rozli¹ovat, zda byly v okam¾iku, kdy mìla být daò placena, nemovitosti sepsány v konkursní podstatì a zda daòová povinnost, vztahující se k tìmto nemovitostem, byla pohledávkou za ¾alobcem, nebo pohledávkou za podstatou.
Koneènì stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e je jeho rozsudek nedostateènì odùvodnìný. Stì¾ovatel kromì tohoto obecného tvrzení nekonkretizoval, se kterými námitkami se podle jeho názoru krajský soud dostateènì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud svùj právní závìr dostateènì, by» velmi struènì odùvodnil a je z nìj zøejmé o jaké skuteènosti své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Zároveò ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skuteènosti, o nì¾ krajský soud své rozhodnutí opøel, prakticky nemají oporu ve spisu. V tomto smìru se nabízí zejména pøipojení odpovídajícího spisu týkajícího se konkursního øízení úpadce ALLPI, s. r. o.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).