Source: http://archiv.inet.sk/4889-je-pouzivanie-nezabezpecenych-wifi-hotspotov-legalne.html
Timestamp: 2014-11-24 11:58:15+00:00
Document Index: 4653684

Matched Legal Cases: ['§ 212', '§ 215', '§ 130', '§ 247', '§ 226', '§ 415', '§ 420', '§ 420', '§ 415', '§ 451', '§ 451', '§ 456', '§ 215', '§ 247', '§ 226', '§ 221']

Je pou��vanie nezabezpe�en�ch WiFi hotspotov leg�lne? na Arch�v inet.sk
Registr�cia webu do katal�gov
Je pou��vanie nezabezpe�en�ch WiFi hotspotov leg�lne?
Rastislav Gu�a�a / 22. 06. 2007, 14:28
Internetov�mi m�diami ned�vno prebehla spr�va o mu�ovi z Michiganu, USA, ktor� sa takmer ocitol vo v�zen� za to, �e bez s�hlasu majite�a pou��val nezabezpe�en� WiFi hotspot na s�ahovanie e-mailov. O podobn� pr�pady z in�ch �ast� sveta, kedy neostalo iba pri pokute, nie je n�dza. �l�nok rozober� niektor� pr�vne aspekty konania ozna�ovan�ho ako piggybacking.
Vyu�ívanie bezdrôtového pripojenia do internetu z nezabezpe�eného WiFi hotspotu bez vedomia a súhlasu toho, kto za pripojenie platí, tzv. piggybacking, je �oraz ob�úbenejšou aktivitou. Cudzí hotspot pou�ije napríklad majite� notebooku, ktorý si síce platí vlastné pevné pripojenie do internetu, ale chce si mimo domu napríklad vybavi� mailovú korešpondenciu alebo v rýchlosti nie�o vyh�ada� na internete. Nezabezpe�ený hotspot mu na to dá príle�itos�. Inou skupinou mô�u by� �udia, ktorí si pripojenie do internetu nemô�u dovoli�, alebo za� nechcú plati� a tak sa pripoja „cez suseda", pripadne chcú týmto spôsobom utaji� svoje konanie (s�ahovanie pornografie, vykonanie útoku na iný po�íta� at�.).
Poh�ady na piggybacking sú kontroverzné, poukazuje sa najmä na jeho etické aspekty. Zástancovia tvrdia, �e nikomu neškodí a �e sa vyu�ijú zdroje, ktoré by inak ostali nevyu�ité. Oponenti tvrdia, �e je to neférové vyu�ívanie cudzích prostriedkov, obmedzovanie rýchlosti pripojenia tomu, kto za� skuto�ne platí a zvyšovanie rizika, �e dôjde k nárastu rôznych foriem protiprávneho konania. S vysokým rozvojom budovania bezdrôtových sietí a �oraz vyššou dostupnos�ou a popularitou domácich WiFi routerov však nerastie povedomie pou�ívate�ov o mo�nostiach zabezpe�enia bezdrôtových sietí a mo�nostiach obmedzovania okruhu osôb, ktoré sa k nim mô�u pripoji�. Mno�ia sa teda prípady, kedy majitelia domácich sietí internetové pripojenie nevedomky do�asne, alebo pravidelne, zdie�ajú s niekým iným.
V mnohých krajinách, predovšetkým v USA, Kanade a Ve�kej Británii, je neoprávnené pou�ívanie WiFi sietí zákonom pova�ované za protiprávne a piggybacking je klasifikovaný ako trestný �in. V spomínanom štáte Michigan, USA, ide o �a�ký zlo�in, ktorý sa potrestá od�atím slobody do pä� rokov a pe�a�ným trestom do 10.000,- USD [1]. Nemálo medializovaných prípadov ukazuje, �e sa piggybacking v tomto zmysle aj trestá [2].
Z poh�adu nášho práva
Náš trestný zákon [3] a ani iný právny predpis neobsahuje ustanovenie, ktoré pripojenie k cudziemu nezabezpe�enému hotspotu bez vedomia jeho vlastníka výslovne zakazuje. Trestný zákon tie� konkrétne nevymedzuje skutkovú podstatu neoprávneného u�ívania cudzieho pripojenia. Neznamená to však, �e takéto konanie nespôsobuje právne následky a �e na� nemo�no aplikova� iné ustanovenia právnych predpisov.
Z h�adiska právnej kvalifikácie je dôle�itá skuto�nos�, �e dochádza k bezodplatnému vyu�ívaniu elektronickej komunika�nej slu�by, ktorej poskytovanie je inak spoplat�ované, �e k nemu dochádza prostredníctvom technického zariadenia inej osoby bez jej vedomia a súhlasu. Svoju váhu má aj fakt, �e pri takejto �innosti nedochádza k prekonaniu �iadnej technologickej ochrany alebo zabezpe�enia. Osoba, ktorá pou�íva nezabezpe�ený WiFi hotspot toti� iba štandardnými prostriedkami a be�ným spôsobom vyu�íva automatizovanú slu�bu technického zariadenia, v ktorého dosahu sa nachádza - hotspot pomocou DHCP sám pridelí IP adresu a prístup do siete. Pou�ívate� teda nerobí �iaden úkon, ktorý by mohol by� chápaný ako prekonanie ur�itej preká�ky, ochrany alebo iného opatrenia slú�iaceho na zamedzenie pou�ívania zariadenia a prístupu do siete.
Ak by sme mali na pou�ívanie cudzieho pripojenia aplikova� niektorú zo skutkových podstát, ktoré trestný zákon obsahuje, siahli by sme pravdepodobne po kráde�i (§ 212 TZ) alebo neoprávnenom u�ívaní cudzej veci (§ 215 TZ). Skutkové podstaty, v ktorých je objektom vec, však nemo�no aplikova�, preto�e právo nepova�uje dátové pripojenie resp. prenosovú kapacitu za vec. Právo za veci pova�uje ovládate�né hmotné predmety a prírodné sily, ktoré slú�ia �udskej potrebe. I ke� je spojenie dvoch zariadení vo svojej fyzikálnej podstate „vysokofrekven�ným svetlom", ktoré je ovládate�nou prírodnou silou slú�iacou �udskej potrebe, nemo�no ho pova�ova� za vec, preto�e je v tomto prípade pou�ité iba ako prostriedok na prenos informácií. Trestný zákon v § 130 ods. 2 za vec pova�uje aj nehmotnú informáciu, dáta výpo�tovej techniky alebo obrazový záznam na technickom nosi�i. To však opä� nemo�no aplikova� na dátový tok, ktoré pripojenie predstavuje. Z dikcie ustanovenia o neoprávnenom u�ívaní cudzej veci zis�ujeme, �e ho nemo�no vztiahnu� ani na pou�ívanie WiFi hotspotu, ako technického zariadenia [4].
Pre absenciu zásahu do zariadenia alebo jeho programového vybavenia odpadá aj aplikácia skutkových podstát poškodenia a zneu�itia záznamov na nosi�i informácií pod�a § 247 TZ alebo neoprávneného obohatenia pod�a § 226 TZ. Iné skutkové podstaty nemo�no na piggybacking aplikova�, preto takáto �innos� nie je, na rozdiel od krajín, ktoré sme spomínali vyššie, trestným �inom a nemo�no ju sankcionova� pod�a trestného zákona. Je to tak i napriek tomu, �e pou�ívaním cudzieho pripojenia mô�e vzniknú� vysoká škoda alebo mô�e dôjs� k s�a�eniu odha�ovania po�íta�ovej alebo inej kriminality, �o práve v USA boli hlavné dôvody, pre ktoré bola spomínaná úprava prijatá.
Ob�ianskoprávna rovina
K spôsobeniu škody mô�e dôjs� napríklad vtedy, ak je pripojenie spoplat�ované pod�a objemu prenesených dát alebo nad ur�ený objem. Ten, kto má pripojenie objednané, musí zaplati� za prenesenie všetkých dát, i ke� ich nepreniesol sám. Tým mu, pochopite�ne, vzniká škoda, za ktorú zodpovedá neoprávnený pou�ívate� pripojenia. Pôjde o zodpovednos� ob�ianskoprávnu.
Predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu všeobecne je protiprávny úkon, škoda, prí�inná súvislos� medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie.
Protiprávnym úkonom je v tomto prípade porušenie všeobecnej preven�nej povinnosti, ktorú ka�dému z nás ukladá ob�iansky zákonník [5] v § 415: ka�dý je povinný po�ína� si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a na �ivotnom prostredí. Ak niekto vyu�íva cudzie pripojenie, �ím mô�e inému spôsobi� škodu, porušuje túto povinnos� a za škodu musí nies� zodpovednos�. Pod�a § 420 ob�ianskeho zákonníka ka�dý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (�i u� je to povinnos�, na ktorú sa zaviazal zmluvou, alebo ktorá mu vyplýva zo zákona, ako je to aj v našom prípade).
Škodou sa všeobecne rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú mo�no vy�ísli� v peniazoch. Ide o zmenšenie majetku poškodeného, �o by v tomto prípade bola suma, ktorú musel poškodený zaplati� za dáta, ktoré preniesol škodca. Medzi konaním škodcu (pou�ívaním pripojenia) a škodou(vyšším ú�tom za slu�by) je nepochybne vz�ah prí�iny a následku, �ím je splnená �alšia z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu.
Zavinenie mô�e by� úmyselné alebo nedbanlivostné. Forma zavinenia nemá vplyv na vznik zodpovednosti, je ale rozhodujúca pri ur�ení rozsahu náhrady škody. Ob�iansky zákonník zavinenie prezumuje, pod�a § 420 ods. 3 ob�ianskeho zákonníkazodpovednosti sa zbaví iba ten, kto preuká�e, �e ju nezavinil.
Majite� hotspotu má teda právo domáha� sa náhrady škody vo�i tomu, kto jeho pripojenie bez jeho súhlasu pou�íva.
Je však dôle�ité poznamena�, �e ku škode by pravdepodobne nedošlo, keby bol WiFi hotspot nakonfigurovaný tak, aby si pred priradením IP adresy od pou�ívate�a vypýtal heslo alebo by prístup podliehal inej forme autentifikácie [6]. Mo�no tu teda hovori� aj o ur�itej miere spoluzavinenia poškodeného, ktorý je sám viazaný povinnos�ou predchádza� hroziacim škodám pod�a § 415 OZ. Poškodený toti� z pou�ívate�skej príru�ky mohol vedie�, �e ak zariadenie nezabezpe�í, mo�no sa k nemu jednoducho pripoji�. Škoda teda vznikla tak konaním škodcu, ako aj konaním (alebo opomenutím) poškodeného a budú ju znáša� pomerne obe strany. Miera, v ktorej by škodu znášal poškodený, by závisela od okolností konkrétneho prípadu a rozhodoval by o nej súd. V prípade, �e škodca spôsobil škodu úmyselne, by pod�a súdnej praxe musel nahradi� celú škodu škodca sám.
V poslednom rade treba spomenú� ešte jeden právny aspekt veci. Aj v prípade, keby takýmto konaním nebola spôsobená škoda, nepochybne dochádza na strane neoprávneného pou�ívate�a k tzv. bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením v ob�ianskom práve rozumieme majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov(§ 451 ods. 2 OZ).
Majetkovým prospech vzniká predovšetkým tak, �e sa doterajší majetok obohateného alebo rozmno�í o nové hodnoty, ale aj tak, �e sa jeho majetok nezmenší, hoci by k tomu inak došlo, keby si bol plnil svoje povinnosti. Ak by chcel vyu�íva� pripojenie do internetu, musel by zaplati� za slu�bu, ktorá mu to umo��uje. Jeho majetok sa teda nezní�il o sumu, ktorá zodpovedá cene slu�by a práve táto suma predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie vzniklo tým, �e poskytovate� pripojenia (i ke� nevedome) plnil bez právneho dôvodu - teda bez toho, aby medzi poskytovate�om pripojenia a tým, kto ho vyu�íva, existovala zmluva alebo iný právny titul.
Ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vyda� tomu, na úkor koho sa získalo (§ 451 ods. 1 a § 456 OZ). Ke�e celkom dobre nemo�no vyda� spä� spotrebovanú konektivitu, išlo by o vydanie bezdôvodného obohatenia v peniazoch. Subjektom oprávneným po�adova� vydanie bezdôvodného obohatenia by bol poskytovate� pripojenia, ktorý by sa mohol domáha� zaplatenia sumy zodpovedajúcej cene za poskytnutie pripojenia obvyklej v mieste a �ase, kedy k obohateniu došlo.
Na záver ešte upozorníme, �e nezabezpe�ením zariadení pred neautorizovaným prístupom vzniká riziko páchania trestnej �innosti, zvyšuje sa riziko spôsobenia škôd tretím osobám, za ktoré treba nies� zodpovednos�, a v neposlednom rade to mô�e by� porušením povinnosti vo�i poskytovate�ovi internetu vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení.
Ten, kto vyu�íva bezdrôtové pripojenie do internetu z nezabezpe�eného WiFi hotspotu bez vedomia a súhlasu toho, kto za pripojenie platí, sa nedopúš�a trestného �inu, ak na prístup nepou�ije heslo odpo�uté z telekomunika�nej prevádzky, inak neprekoná alebo neobíde autentifikáciu, alebo iného neuvedie do omylu. Ob�ianskoprávna zodpovednos� za škodu, ktorú tým spôsobí, však nie je vylú�ená a mo�no sa domáha� jej náhrady. Poskytovate� internetového pripojenia sa mô�e domáha� zaplatenia ceny za pripojenie obvyklej v mieste a �ase, kedy bolo pripojenie vyu�ité. Majite� hotspotu by však vo vlastnom záujme mal svoje zariadenia zabezpe�i� a vylú�i� tak nebezpe�enstvo vzniku �alších škôd a páchania trestnej �innosti.
Poznámky:[1] Act 59 of 1979 Fradulent Access To Computers, Computer Systems, and Computer Networks[2] napríklad 1, 2, 3, 4[3] zákon �. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (v �alšom tie� ako TZ)[4] § 215 Neoprávnené u�ívanie cudzej veci: Kto sa zmocní cudzej veci malej hodnoty v úmysle prechodne ju u�íva� alebo kto na cudzom majetku spôsobí malú škodu tým, �e neoprávnene vec, ktorá mu bola zverená, prechodne u�íva, potrestá sa od�atím slobody a� na jeden rok.[5] zákona �. 40/1964 Zb. ob�iansky zákonník v znení neskorších predpisov (v �alšom tie� ako OZ)[6] Ak by niekto heslo zistil odpo�úvaním komunikácie, alebo by iným spôsobom prelomil alebo obišiel autentifikáciu, dopustil by sa pravdepodobne trestného �inu poškodenia a zneu�itia záznamov na nosi�i informácií pod�a § 247 TZ alebo trestného �inu neoprávneného obohatenia pod�a § 226 TZ. Známy je podobný prípad z Prahy v roku 2002, páchate� bol odsúdený na podmiene�ný trest od�atia slobody na šes� mesiacov Ak by niekto uviedol majite�a hotspotu do omylu alebo vyu�il jeho omyl v súvislosti s pou�ívaním pripojenia, išlo by o trestný �in podvodu pod�a § 221 TZ.	Pozrite si tie�:
« V�hercovia m�jovej s�a�e s
Blogger.com aj po slovensky »
Kata DPS 3N1-11 fotobatoh mal�, priestor pre 9" ntb za 106 �
Kata DPS 3N1-11 fotobatoh mal�, priestor pre 9" ntb