Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_20_12_2012_III_ZR_178_12_Verfristung_einer_Beschwerde_ge-d5471367.html
Timestamp: 2016-10-25 07:17:18
Document Index: 306106557

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 544', '§ 544', 'BGH', 'BGH', '§ 172', '§ 544']

BGH, 20.12.2012 - III ZR 178/12 - Verfristung einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 21.12.2012 - V ZR 221/11 - Wirksamkeit einer eingetragenen beschränkt persö...…BGH, 20.12.2012 - III ZR 178/12 - Verfristung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...BGH, 20.12.2012 - III ZB 8/12 - Verstoß gegen den internationalen ordre public d...BGH, 20.12.2012 - IX ZB 201/11 - Degressionsausgleich nach § 3 Abs. 1 Buchst. c ...BGH, 20.12.2012 - IX ZB 19/10 - Beschwerdebefugnis eines Dritten gegen die Fests...BGH, 20.12.2012 - IX ZR 21/12 - Anfechtung der Abtretung von Ansprüchen aus eine...BGH, 20.12.2012 - IX ZR 56/12 - Anfechtbarkeit der Mitwirkung des vertraglich ei...BGH, 20.12.2012 - 4 StR 458/12 - Das Herstellen zahlreicher Zahlungskarten mit G...BGH, 20.12.2012 - VII ZR 182/10 - Erneuerung eines Trainingsplatzes mit Rollrase...BGH, 20.12.2012 - 4 StR 388/12 - Berichtigung des Urteilstenors hinsichtlich der...BGH, 20.12.2012 - VII ZR 187/11 - Haftung des Baugeldempfängers wegen zweckwidri...BGH, 20.12.2012 - 3 StR 377/12 - Therapiedauer von drei Jahren bei Vorliegen ein...BGH, 20.12.2012 - 3 StR 399/12 - Vorliegen der Voraussetzungen einer Geldwäsche ...BGH, 20.12.2012 - 3 StR 426/12 - Notwendigkeit eines genauen Antrags hinsichtlic...BGH, 20.12.2012 - 3 StR 426/12 - Anwendung des gesetzlich vertypten Strafmilderu...BGH, 20.12.2012 - IX ZR 130/10 - Bestehen von Ruhegeldansprüchen gegen einen im ...BGH, 20.12.2012 - X ZR 114/10 - Qualifizierung des Verfahrens zur Wärmekonservie...BGH, 20.12.2012 - VII ZR 209/11 - Voraussetzungen für die mangelhafte Erfüllung ...BGH, 20.12.2012 - IX ZR 205/10 - Begründetheit einer Beschwerde gegen die Nichtz...BGH, 20.12.2012 - V ZB 95/12 - Möglichkeit der Kenntlichmachung der Hofzugehörig...BGH, 20.12.2012 - III ZB 47/12 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der...BGH, 20.12.2012 - 3 StR 117/12 - Grundsätze zur Verwertbarkeit der i.R. einer mo...…BGH, 04.12.2012 - 1 StR 267/12 - Revisionsgerichtliche Überprüfung eines langeri...
BGH, 20.12.2012 - III ZR 178/12 - Verfristung einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision
BundesgerichtshofBeschl. v. 20.12.2012, Az.: III ZR 178/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.12.2012Referenz: JurionRS 2012, 31136Aktenzeichen: III ZR 178/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Weiden - 20.07.2011 - AZ: 13 O 25/11OLG Nürnberg - 24.04.2012 - AZ: 3 U 1535/11Rechtsgrundlage:§ 544 Abs. 1 S. 2 ZPODer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2012 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Tombrink und Dr. Remmert beschlossen: Tenor:Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 24. April 2012 - 3 U 1535/11 - wird auf ihre Kosten verworfen, weil die Beschwerde nicht innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht worden ist (§§ 544 Abs. 1 Satz 2, 97 Abs. 1 ZPO). Das Berufungsurteil ist dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten, Rechtsanwalt S. , am 27. April 2012 und der weiteren Prozessbevollmächtigten der Beklagten, Rechtsanwältin B. , am 2. Mai 2012 zugestellt worden. Haben sich für eine Partei mehrere Prozessbevollmächtigte bestellt, ist für den Lauf der Frist die erste Zustellung maßgebend (BGH, Urteil vom 23. Oktober 1990 - VI ZR 105/90, BGHZ 112, 345, 347; Zöller/Stöber, ZPO, 29. Aufl., § 172 Rn. 9; jew. mwN). Danach lief die Beschwerdefrist gemäß § 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO vorliegend am 29. Mai 2012 ab. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist jedoch erst am 4. Juni 2012 eingegangen. Soweit die Beklagte mit Schriftsatz vom 19. Dezember 2012 geltend macht, die Anwaltskanzlei B. habe damit, dass sie sich mit Schriftsatz vom 1. März 2012 als weitere Prozessbevollmächtigte der Beklagten angezeigt habe, gleichzeitig zu erkennen gegeben, dass das Mandat zu Herrn Rechtsanwalt S. beendet sei, dieser sei auch im Folgenden nicht mehr in Erscheinung getreten, ist dies in mehrfacher Hinsicht unrichtig. Eine Anzeige als "weitere" Prozessbevollmächtigte lässt das Mandat des bisherigen Prozessbevollmächtigten unberührt. Zudem ist Rechtsanwalt S. ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht vom 13. März 2012 noch an diesem Tag für die Beklagte aufgetreten. Streitwert: 50.000,00 € Schlick Herrmann Hucke Tombrink Remmert Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.