Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:29:02+00:00
Document Index: 40289198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 22', '§ 17', '§ 18', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

4Ads28/2012
4 Ads 28/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem, se sídlem Malinovského námìstí 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 3. 2009, è. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7.680 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Boleslava Pospí¹ila, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2009, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 2 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì jako vdova po A. P. uplatnila dne 2. 2. 2009 nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu z dùvodu man¾elova vìznìní od 14. 2. do 30. 9. 1949 a z dùvodu man¾elova pobytu v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951. Podle názoru ¾alované nebyly splnìny podmínky uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona è. 357/2005 Sb. za dobu od 14. 2. do 30. 9. 1949, proto¾e nebylo prokázáno, ¾e man¾el ¾adatelky byl úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. Podmínky uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona byly splnìny za dobu od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951, tedy za dobu krat¹í 12 mìsícù; v takovém pøípadì by nárok na zvlá¹tní pøíspìvek vznikl jen, pokud by man¾el pøi pobytu ve vý¹e uvedených zaøízeních zemøel; to v¹ak prokázáno nebylo (zemøel dne X). Nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku tedy nevznikl.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 3. 3. 2010, è. j. 16 Cad 176/2009-66, zamítl; tento rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2010, è. j. 4 Ads 77/2010-109, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Plzni poté rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-191, ¾alobu opìtovnì zamítl; také tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 112/2011-237, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni následnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295, ¾alobu znovu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e se ¾alovaná nedopustila ¾ádného pochybení, nebo» vycházela ze správnì zji¹tìných skuteèností a postupovala v souladu se zákonem. ®alobkynì neprokázala rehabilitaci doby vazby man¾ela podle zákona è. 119/1990 Sb., proto nelze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, který se týkal obdobné situace s tím rozdílem, ¾e ¾alobce v dané vìci rehabilitován byl. Krajský soud zjistil, ¾e Ministerstvo obrany pøi vydání potvrzení pro úèely mimosoudní rehabilitace mìlo k dispozici písemné materiály obsahující údaje o vojenské slu¾bì i vojenských cvièeních A. P.. ®alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádný nezpochybnitelný dùkaz, který by obsah dokladù Ministerstva obrany vyvrátil a prokázal její tvrzení, ¾e man¾el slou¾il u PTP a¾ do 20. 12. 1951. Ani doby poji¹tìní A. P. uvedené v osobním listu dùchodového zabezpeèení zpracovaném dne 12. 8. 1987 neprokazují dobu slu¾by u PTP, ale celkovou dobu vojenské slu¾by. Tu má man¾el ¾alobkynì vykázánu do 9. 12. 1951 (podle zji¹tìní soudu to byla nedìle) v trvání 800 dnù, ale správnì mìlo být s ohledem na poèet dnù v únoru 1950 a 1951 uvedeno celkem 799 dnù. V souèasné dobì nelze podle soudu zjistit dùvod vykázání vojenské slu¾by do 9. 12. 1951, ani jiné rozhodné skuteènosti týkající se napø. doby poji¹tìní I. pracovní kategorie od 10. do 31. 12. 1951, jeliko¾ pøíslu¹né doklady byly skartovány. Podle ¾alobkynì byl údajnì její man¾el na výjimeèném vojenském cvièení od 1. 10. do 20. 12. 1951 a pracoval ve funkci úderníka na stavbì v Komárnì a¾ do 20. 12. 1951, kdy byl propu¹tìn z vojenské slu¾by na základì podepsané brigády v uranových dolech v Jáchymovì, kam musel nastoupit dne 1. 1. 1952. Soud podotkl, ¾e man¾el ¾alobkynì má v osobním listu dùchodového zabezpeèení vykázánu dobu zamìstnání I. pracovní kategorie ji¾ od 10. do 31. 12. 1951 (22 dnù), poté od 1. 1. do 1. 7. 1952 (183 dnù) a od 23. 8. do 31. 10. 1952 (70 dnù). Soud zmínil, ¾e v dávkovém spisu se nachází potvrzení Vy¹¹ího doplòovacího velitelství Plzeò ze dne 30. 7. 1992, uvádìjící dobu výkonu slu¾by u PTP od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951, které je pøílohou ¾ádosti A. P. o úpravu dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci. Man¾el ¾alobkynì tak mìl podle soudu dostatek mo¾ností namítat nesprávnost údajù o dobì slu¾by; ¾ádné takové poznatky v¹ak zji¹tìny nebyly. Soud podotkl, ¾e si v této vìci èiní úsudek sám bez ohledu na hodnocení Ministerstva obrany. V souèasné dobì nelze odstranit rozdíly v datech uvádìných ¾alobkyní a zji¹tìných v dokladech Ministerstva obrany a písemných materiálech ¾alované, proto podle soudu nelze rozhodnout ve prospìch ¾alobkynì, na ní¾ spoèívá dùkazní bøemeno. Rozhodujícím a jedineèným dokladem je potvrzení Ministerstva obrany obsahující skuteènosti z archivovaných dokladù, na jeho¾ základì vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí. Krajský soud shledal rozhodnutí ¾alované vìcnì správným a odpovídajícím zákonu, jeliko¾ ¾alobkynì neprokázala splnìní zákonem stanovených podmínek pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu. Podle prùkazných dokladù Ministerstva obrany (výpis z archivu vojenské evidence osob v Trnavì a kmenový list A. P.) navazujících na sebe èasovì i logicky nevykonával zemøelý man¾el ¾alobkynì slu¾bu u PTP v zákonem po¾adované délce. Krajský soud uzavøel, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu o nutnosti naøídit jednání respektoval, aèkoliv se s ním plnì neztoto¾nil, nebo» se mu nejevil být v souladu s § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zdùraznila, ¾e jejímu man¾elovi bylo pøi stanovení dùchodu zapoèítáno 800 dnù vojenské slu¾by (III. kategorie) od 1. 10. 1949 do 9. 12. 1951 a 22 dnù zamìstnání (I. kategorie) od 10. do 31. 12. 1951. Pokud krajský soud nevyvodil z tìchto údajù závìr, ¾e A. P. byl propu¹tìn mimo èinnou slu¾bu nejdøíve dne 9. 12. 1951, neøídil se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého obsah dávkového spisu mohl podpoøit èi vyvrátit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se její man¾el vrátil z vojenské slu¾by pøed Vánocemi 1951. Z osobního listu dùchodového zabezpeèení sice nevyplývá, kde se man¾el stì¾ovatelky nacházel od 10. 12. 1951, to v¹ak není pro rozhodnutí podstatné, nebo» doba potøebná pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu byla splnìna. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e svìdek S. B. v øízení pøed soudem stanovil dobu návratu jejího man¾ela na prosinec 1951. Zásadní pochybení krajského soudu spatøovala stì¾ovatelka v nesprávném vyhodnocení vojenské dokumentace svého zemøelého man¾ela. Soud nekriticky pøejal nesprávné a úèelové hodnocení zji¹tìných skuteèností Ministerstvem obrany. Z údajù v kmenovém listu a v záznamu o slu¾bì nelze podle stì¾ovatelky uèinit závìr, ¾e byl její man¾el dne 18. 11. 1951 propu¹tìn do civilu; stejný zápis je pou¾it i pøi skonèení I. vojenského cvièení, proto lze dovodit jen skonèení cvièení, nikoliv ukonèení vojenské slu¾by. Tyto záznamy pova¾ovala stì¾ovatelka za neúplné a konstatovala, ¾e se nevyluèují se záznamy ve vojenské kní¾ce. Pisateli èinil psaný projev znaèné problémy (arabské a øímské èíslice v datech, èe¹tina i sloven¹tina, nesystémové pou¾ívání zkratek), co¾ podle stì¾ovatelky není neobvyklé, nebo» na místa ni¾¹ích dùstojníkù byly èasto zaøazeny tøídnì uvìdomìlé osoby s nedokonèeným základním vzdìláním. Stì¾ovatelka se podivovala nad tím, ¾e tyto záznamy pova¾ovalo Ministerstvo obrany za vìrohodné, zatímco záznamy uèinìné dùstojníkem v hodnosti podplukovníka (ve funkci s pøedepsaným vysoko¹kolským vzdìláním) jsou zpochybòovány. Námitky proti evidenènímu listu k vojenské kní¾ce a proti záznamùm ve vojenské kní¾ce byly úèelovì pøizpùsobeny stanovisku Ministerstva obrany. Vojenská kní¾ka byla vystavena dne 16. 1. 1952, tedy bezprostøednì po skonèení základní vojenské slu¾by man¾ela stì¾ovatelky. Nìkteré zápisy uèinìné v té dobì jsou nepøesné èi nesprávné; vznikly ve stejné dobì jako záznamy, ze kterých vychází Ministerstvo obrany. Po absolvování pravidelného cvièení v roce 1958 byly tyto záznamy opraveny. Nepodaøilo se zjistit, z èeho èerpaly, nicménì korespondují s dal¹ími zji¹tìními soudu (osobní list dùchodového zabezpeèení, výpovìï svìdka B.). Stì¾ovatelka nesouhlasila rovnì¾ se závìrem soudu, ¾e A. P. potvrdil správnost údajù v potvrzení Vy¹¹ího doplòovacího velitelství Plzeò tím, ¾e je pøilo¾il k ¾ádosti o mimosoudní rehabilitaci. Touto ¾ádostí byla øe¹ena jiná problematika a obsah potvrzení nemohl man¾el stì¾ovatelky nijak ovlivnit. Souèasnì není prokázáno, ¾e by se proti nesprávným údajùm neohrazoval. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v projednávané vìci rozhodoval opakovanì poté, co Nejvy¹¹í správní soud jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹il, musel se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti z hlediska ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu [u]stanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu z procesních dùvodù, ulo¾il mu naøídit jednání, øádnì provést dokazování a vypoøádat se se v¹emi ¾alobními body; ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tudí¾ na projednávanou vìc nedopadá.
Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se dovolávala dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 2. 2. 2009 ¾ádost o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb. jako vdova po A. P., nar. X, který zemøel dne X. Podle potvrzení Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2009, è. j. 0105/148/2009-7542, vykonával man¾el stì¾ovatelky vojenskou slu¾bu od 1. 10. 1949 do 18. 11. 1951, z toho u PTP v dobì od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951 (stejnou dobu slu¾by u PTP uvádí té¾ potvrzení Vy¹¹ího doplòovacího velitelství Plzeò ze dne 30. 7. 1992 a potvrzení Ministerstva obrany ze dne 14. 10. 1997).
Z osobního listu dùchodového zabezpeèení zpracovaného Úøadem dùchodového zabezpeèení v Praze dne 12. 8. 1987 se podává, ¾e A. P. mìl v pøehledu dob zamìstnání vykázánu vojenskou slu¾bu v délce 800 dnù od 1. 10. 1949 do 9. 12. 1951, poté zamìstnání I. pracovní kategorie v délce 22 dnù od 10. do 31. 12. 1951 a zamìstnání I. pracovní kategorie v délce 183 dnù od 1. 1. do 1. 7. 1952.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vojenská kní¾ka série E evid. èíslo 667285, její¾ fotokopii poøídil krajský soud, byla vydána dne 16. 1. 1952 Okresním vojenským velitelstvím Su¹ice. Podle záznamù na str. 6 (bod 19.) byl A. P. povolán k vykonání základní slu¾by k vojenskému útvaru 1548 dne 1. 10. 1949, konal základní pì¹í výcvik jednotlivce (18. 11. 1949), konal správní a dozorèí slu¾bu (16. 4. 1950), zaøazen jako zahradník pro polní hospodáøství útvaru (9. 10. 1950), pøemístìn k PTP 54, kde konal pì¹í výcvik a dozorèí a strá¾ní slu¾bu (30. 9. 1951), pøelo¾en do zálohy a pøidr¾en k vykonávání I a II pravidelního cvièení (1. 10. 1951) a propu¹tìn do zálohy jako voj. v záloze (20. 12. 1951). Na str. 12 a¾ 14 (bod 24.) vojenské kní¾ky jsou uvedena vojenská cvièení; I a II pravidelné cvièení je pøe¹krtnuto, následuje 21 denní zdokonalovací cvièení konané v roce 1954, 28 denní cvièení v roce 1956, 28 denní pravidelné cvièení v roce 1958, poté výjimeèné cvièení od 1. 10. do 20. 12. 1951 s poznámkou, ¾e bylo zapoèteno jako pravidelné cvièení podle RNG© 014/1958, a 28 denní pravidelné cvièení od 18. 8. do 14. 9. 1960. Na str. 30 vojenské kní¾ky (bod 30.) jsou uvedeny chronologicky øazené zvlá¹tní záznamy a dùvody oprav-po zápisu ze dne 2. 8. 1958 Zdravotní stav nezmìnìn následuje zápis Na str. 12 ¹krtnuty zápisy o 2 cvièeních jako nesprávnì zapsané. Opravena rubrika 15. Povolávací rozkaz vydán a datum 9. 1. 1959 s razítkem Okresní vojenské správy Støíbro a podpisem oprávnìné osoby-podplukovníka T.
Podle Evidenèního listu k vojenské kní¾ce série E èíslo 667285, pøedlo¾eného v ovìøené kopii Ministerstvem obrany, A. P. po nástupu do základní slu¾by k vojenskému útvaru 1548 konal základní výcvik v dobì od 1. 10. do 14. 11. 1949. Poté byl zaøazen na funkci støelce u tého¾ útvaru od 15. 11. 1949 do 8. 10. 1950, ve funkci zahradníka od 9. 10. 1950 do 29. 9. 1951 a dne 30. 9. 1951 byl pøemístìn k 54. pomocnému technickému praporu jako støelec. V dobì od 1. 10. do 20. 12. 1951 byl pøidr¾en k vykonání výjimeèného cvièení, poté propu¹tìn a pøelo¾en do zálohy. V záznamech o cvièeních je jako první v poøadí uvedeno výjimeèné cvièení u 54. PTP od 1. 10. do 20. 12. 1951 ve funkci støelce, které bylo zapoèteno jako jedno pravidelné cvièení podle rozkazu NG© è. 014/1959. Tento evidenèní list byl vyhotoven dne 3. 7. 1953 a podepsán podplukovníkem T.
V kmenovém listu se uvádí, ¾e A. P. byl dne 1. 10. 1949 prezentován k vykonání základní slu¾by a vtìlen jako vojín k vojenskému útvaru 6985 (1548). Dne 15. 10. 1949 byl pøemístìn k vojenskému útvaru 6985 /1554/. Dne 9. 10. 1950 vykonal vojenskou pøísahu. Dne 1. 10. 1951 byl pøelo¾en do zálohy a pøidr¾en k vykonání prvého pravidelního cvièení v délce 21 dnù. Dne 22. 11. 1951 by pøidr¾en k vykonání druhého pravidelného cvièení v délce 28 dnù. Dne 18. 11. 1951 byl propu¹tìn do pomìru mimoèinné slu¾by po vykonání základní slu¾by a 1. a 2. pravidelného cvièení. Pod tímto záznamem následuje razítko POMOCNÝ TECHNICKÝ PRAPOR 54 a Komárno 15. XII. 1951 s podpisem náèelníka ¹tábu.
Podle záznamu o slu¾bì byl A. P. dne 1. 10. 1949 vtìlen k setninì k, vojenský útvar 6985 /1548/, dne 28. 10. 1949 vykonal pøísahu a do 15. 11. 1949 konal základní výcvik jednotlivce. Od 16. 11. 1949 do 15. 4. 1950 vykonával dozorèí a strá¾ní slu¾bu a výcvik v èetì. Od 16. 4. do 27. 9. 1950 byl zaøazen jako zahradník pro polní hospodáøství vlastního útvaru. Dne 27. 9. 1950 vykonal zkou¹ky ze slu¾ebních øádù a dne 8. 10. 1950 vykonal slavnostní pøísahu. Od 28. 9. do 9. 12. 1950 vykonával dozorèí a strá¾ní slu¾bu u útvaru Turè. Sv. Martin. Od 10. 12. 1950 do 30. 9. 1951 konal základní slu¾bu u 1. roty PTP 54. Od 1. 10. do 21. 10. 1951 vykonal I. vojenské pravidelné cvièení, od 22. 10. do 18. 11. 1951 vykonal II. vojenské pravidelné cvièení a dne 18. 11. 1951 byl propu¹tìn do pomìru mimoèinné slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e krajský soud respektoval jeho závazný právní názor, kdy¾ naøídil jednání, øádnì a zákonným zpùsobem provedl dokazování a v odùvodnìní napadeného rozsudku se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tudí¾ nebyl prokázán. Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu.
Podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 357/2005 Sb. obèan Èeské republiky, který pobírá starobní dùchod nebo plný invalidní dùchod nebo èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a který 1. je úèasten rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., nebo u nìho¾ bylo odsuzující soudní rozhodnutí pro trestné èiny uvedené v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zru¹eno pøede dnem jeho úèinnosti, anebo byl úèasten rehabilitace podle § 22 písm. c) zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, jestli¾e neoprávnìný výkon vazby nebo trestu odnìtí svobody èinil celkem alespoò 12 mìsícù, nebo 2. byl zaøazen v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru, jestli¾e rozhodnutí o tomto zaøazení bylo zru¹eno podle § 17 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, anebo ve vojenském táboøe nucených prací, jestli¾e rozkaz o jeho zaøazení do tohoto tábora byl zru¹en podle § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 78/1998 Sb., anebo v centralizaèním klá¹teøe s re¾imem obdobným táborùm nucených prací, pokud celková doba pobytu v tìchto zaøízeních èinila alespoò 12 mìsícù, (dále jen oprávnìný ), má nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu (dále jen zvlá¹tní pøíspìvek ).
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nárok na zvlá¹tní pøíspìvek má rovnì¾ vdova nebo vdovec, pokud pobírá po osobì uvedené v odstavci 1 písm. a) nebo c) vdovský nebo vdovecký dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní nebo jim takový dùchod není vyplácen jen proto, ¾e jiný vyplácený dùchod pøesahoval hranici nejvy¹¹í výmìry úhrnu dùchodù podle pøedpisù úèinných pøed 1. lednem 1996. Pobíráním dùchodu po osobì uvedené v odstavci 1 písm. a) nebo c) se pro tyto úèely rozumí té¾ pobírání vdovského nebo vdoveckého dùchodu po osobì, která splòovala pøíslu¹nou podmínku uvedenou v tìchto ustanoveních, tøeba¾e ke dni svého úmrtí starobní ani plný invalidní dùchod nepobírala. Osobou podle odstavce 1 písm. c) se pro tyto úèely rozumí i osoba, která byla neoprávnìnì omezena na osobní svobodì zpùsobem uvedeným v tomto ustanovení po dobu krat¹í ne¾ 12 mìsícù, av¹ak byl na ní vykonán trest smrti anebo která v prùbìhu tohoto neoprávnìného zbavení osobní svobody zemøela.
Stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 357/2005 Sb. Svùj nárok na tuto dávku opírala jednak o neoprávnìnou vazbu svého zemøelého man¾ela v dobì od 14. 2. 1949 do 30. 9. 1949 a jednak o jeho slu¾bu u pomocných technických praporù v dobì od 10. 12. 1950 do 20. 12. 1951.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 4 Ads 77/2010-109, potvrdil správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e doba vazby man¾ela stì¾ovatelky nebyla rehabilitována. Nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona è. 357/2005 Sb., podmínìný mimo jiné úèastí na rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto stì¾ovatelce vzniknout nemohl. Dobu trvání vazby man¾ela stì¾ovatelky, který v tomto smìru nebyl úèasten na rehabilitaci, nelze pova¾ovat za dobu popsanou v § 5 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona è. 357/2005 Sb., a proto ji nebylo mo¾né ani sèítat s dobou pobytu v táboøe nucených prací, jak pøedpokládá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1584/2008, www.nssoud.cz.
V pøípadì slu¾by A. P. u pomocných technických praporù je mezi úèastníky øízení sporné, zda tato slu¾ba skonèila dne 18. 11. 1951, jak ve svém rozhodnutí uvádí ¾alovaná, nebo dne 20. 12. 1951, jak tvrdí stì¾ovatelka. Pro verzi ¾alované svìdèí pøedev¹ím potvrzení Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2009 (stejnì jako pøedchozí potvrzení o dobì výkonu vojenské slu¾by u pomocných technických praporù) a dále údaje v kmenovém listu a v záznamu o slu¾bì A. P., z nich¾ ministerstvo pøi vydávání potvrzení vycházelo. Tvrzení stì¾ovatelky dokládá vojenská kní¾ka a evidenèní list k vojenské kní¾ce.
Zmínìné dva okruhy dokumentù doplòuje osobní list dùchodového zabezpeèení A. P. ze dne 12. 8. 1987, který datuje konec vojenské slu¾by man¾ela stì¾ovatelky dnem 9. 12. 1951.
Nejvy¹¹í správní soud v¹echny zmínìné dokumenty podrobnì prostudoval a pøi jejich hodnocení dospìl k odli¹ným závìrùm ne¾ Ministerstvo obrany a krajský soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat záznamy ve vojenské kní¾ce a v evidenèním listu za nevìrohodné, ani jim pøisuzovat ni¾¹í dùkazní hodnotu. Tyto záznamy, stejnì jako údaje v kmenovém listu a záznamu o slu¾bì jsou datovány a potvrzeny podpisem pøíslu¹ného velitele. Argument, ¾e vojenskou kní¾ku a evidenèní list zpravidla vyplòovali vojáci základní vojenské slu¾by a mohli údaje A. P. zamìnit s údaji jiné osoby, rovnì¾ neobstojí. Zámìna údajù o prùbìhu vojenské slu¾by man¾ela stì¾ovatelky s informacemi o vojenské slu¾bì jiné osoby toti¾ není vylouèena ani v pøípadì kmenového listu a záznamu o slu¾bì, které mohly být rovnì¾ vyplòovány souèasnì s dokumenty jiných osob a za asistence vojákù základní vojenské slu¾by.
Není pochyb o tom, ¾e vojenská kní¾ka a evidenèní list obsahují nesprávné datum, kdy byl man¾el stì¾ovatelky pøemístìn k 54. pomocnému technickému praporu. Nesprávnost zmínìného data vyplývá z kontextu pøedmìtného záznamu, který zní: Pøemístìn k PTP 54, kde konal pì¹í výcvik a dozorèí a strá¾ní slu¾bu . Takovýto záznam se logicky nemohl týkat pouhého jednoho dne-30. 9. 1951, ale spí¹e popisoval del¹í období, které tomuto datu pøedcházelo. Následující den, tj. 1. 10. 1951, a období navazující jsou pøedmìtem dal¹ího záznamu.
Zji¹tìná nesprávnost jednoho dílèího údaje ve vojenské kní¾ce a v evidenèním listu v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e v¹echny záznamy v tìchto dvou dokumentech jsou sti¾eny chybou. Také kmenový list nebo záznam o slu¾bì obsahuje nejménì jednu chybu, nebo» kmenový list udává datum pøísahy 9. 10. 1950, zatímco záznam o slu¾bì datuje vojenskou pøísahu dnem 8. 10. 1950. Záznam o slu¾bì je navíc neúplný, nebo» v èásti nazvané Pøemístìní neuvádí, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl dne 9. 12. 1950 pøemístìn z Turè. Sv. Martina do Komárna k 54. pomocnému technickému praporu, tedy k jinému vojenskému útvaru.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e z dokumentù popisujících vojenskou slu¾bu A. P. (vojenská kní¾ka, evidenèní list, kmenový list a záznam o slu¾bì) nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda slu¾ba man¾ela stì¾ovatelky u pomocného technického praporu skonèila dne 18. 11. 1951 nebo dne 20. 12. 1951. Není mo¾né vycházet jen z kmenového listu, resp. záznamu o slu¾bì a vojenskou kní¾ku spoleènì s evidenèním listem, jako¾to dokumenty srovnatelné kvality a dùkazní hodnoty, oznaèit za chybné. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto údaj o konci slu¾by man¾ela stì¾ovatelky u pomocného technického praporu, uvedený v potvrzení Ministerstva obrany, tj. 18. 11. 1951, nemù¾e být pova¾ován za relevantní pro posouzení, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu.
Dal¹ím dokladem o dobì trvání vojenské slu¾by A. P. je jeho osobní list dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 8. 1987, který vojenskou slu¾bu ohranièuje daty 1. 10. 1949 a 9. 12. 1951. Pro projednávanou vìc není podstatné, ¾e dne 9. 12. 1951 byla nedìle, ani kolik dnù vojenská slu¾ba trvala, co¾ zcela zbyteènì a navíc chybnì pøepoèítával krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e dne 18. 11. 1951, kdy mìla skonèit vojenská slu¾ba A. P. podle potvrzení Ministerstva obrany, byla rovnì¾ nedìle; toto zji¹tìní tudí¾ obsah osobního listu dùchodového zabezpeèení nikterak nezpochybòuje.
Za nepøípadný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také argument krajského soudu, ¾e osobní list dùchodového zabezpeèení nehovoøí o dobì slu¾by u pomocného technického praporu, ale o vojenské slu¾bì jako celku. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je velmi nepravdìpodobné, ¾e by byl man¾el stì¾ovatelky v prùbìhu vojenského cvièení (øádného èi mimoøádného) pøemístìn k jinému vojenskému útvaru. O nièem takovém není ¾ádná zmínka ani ve vý¹e citovaných dokladech o prùbìhu vojenské slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e datum konce vojenské slu¾by A. P. se shoduje s datem konce jeho pùsobení u pomocného technického praporu.
Osobní list dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 8. 1987 tedy dokládá, ¾e pobyt man¾ela stì¾ovatelky u pomocného technického praporu trval do 9. 12. 1951. Vyjdeme-li z osobního listu dùchodového zabezpeèení a z toho, ¾e A. P. pùsobil u 54. pomocného technického praporu od 10. 12. 1950, co¾ nebylo relevantnì zpochybnìno, lze uzavøít, ¾e jeho pobyt ve vojenském táboøe nucených prací trval pøesnì dvanáct mìsícù. Této skuteènosti si musela být vìdoma i ¾alovaná, nebo» pøedmìtný osobní list dùchodového zabezpeèení tvoøí souèást dávkového spisu. V tomto ohledu je rozhodnutí ¾alované v rozporu s obsahem jejího vlastního spisu, nicménì krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí nezru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» mìl na vìc odli¹ný právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s postulátem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, a zdùrazòuje, ¾e bylo pøedev¹ím povinností ¾alované nále¾itì zjistit skutkový stav (srov. ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatelka v prùbìhu soudního øízení tvrdila a prokázala, ¾e se tak nestalo, tudí¾ své dùkazní bøemeno unesla.
Za dané procesní situace, kdy z dokumentù popisujících vojenskou slu¾bu A. P. nebylo mo¾né jednoznaènì urèit datum jejího skonèení (a tím i skonèení slu¾by u 54. pomocného technického praporu), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z údajù v osobním listu dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 8. 1987 a zvolit pro stì¾ovatelku nejpøíznivìj¹í variantu hodnocení skutkových zji¹tìní, tj. ¾e slu¾ba jejího man¾ela u pomocného technického praporu trvala nejménì do 9. 12. 1951. Tento závìr podporuje rovnì¾ výpovìï svìdka S. B. pøi jednání u krajského soudu konaném dne 21. 12. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ba man¾ela stì¾ovatelky A. P. u pomocného technického praporu trvala nejménì dvanáct mìsícù, rozkaz o jeho zaøazení do tohoto tábora byl zru¹en ustanovením § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., a stì¾ovatelce, která je po¾ivatelkou vdovského dùchodu po svém zesnulém man¾elovi, proto vznikl nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 2 zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona.
Právní otázku vzniku nároku stì¾ovatelky na zvlá¹tní pøíspìvek posoudil krajský soud nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu umo¾òuje souèasnì s rozsudkem krajského soudu zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76, a 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
V projednávané vìci mìl krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it, nebo» stì¾ovatelce nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu vznikl. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo mo¾né krajskému soudu ulo¾it a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, krajský soud by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alované. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud spoleènì se zru¹ením napadeného rozsudku vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 3. 2009, è. X.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alovaná je podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. ®alovaná tedy v dal¹ím øízení vycházejíc z toho, ¾e man¾el stì¾ovatelky slou¾il u 54. pomocného technického praporu v dobì od 10. 12. 1951 nejménì do 9. 12. 1951, pøizná stì¾ovatelce zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 2 zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v polemice s jeho názorem o nutnosti provádìt dokazování výluènì pøi jednání nepøinesl ¾ádný racionální argument, který by jakkoliv zpochybnil platnost této obecné zásady a správnost závìru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 687/2005, www.nssoud.cz. Na tento rozsudek proto Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti znovu odkazuje.
O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alované právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.), a to i v pøedchozích dvou øízeních o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem a v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem, na základì plné moci ze dne 21. 4. 2010, proto náklady stì¾ovatelky tvoøí odmìna zástupce stanovená podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení tyto úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ¹estkrát písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2010, podání ze dne 19. 2. 2011, podání ze dne 19. 4. 2011, kasaèní stí¾nost ze dne 28. 6. 2011, podání ze dne 19. 12. 2011 a kasaèní stí¾nost ze dne 30. 1. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání pøed soudem podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, celkem tedy osm úkonù. Ostatní podání zástupce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úkony právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Sazba odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v projednávané vìci 500 Kè (srov. § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 advokátního tarifu), za ka¾dý úkon nále¾í té¾ re¾ijní ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celková èástka odmìny èiní 6.400 Kè (8 x 500 + 8 x 300). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 6.400 Kè, tj. 1.280 Kè.
Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 7.680 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.