Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:18:15+00:00
Document Index: 37813277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 29', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads36/2005
è. j. 4 Ads 36/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: L. b. d, zast. JUDr. Danem Holubkovem, advokátem, se sídlem, Praha 1-Staré Mìsto, Dlouhá 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 9. 12. 2004, è. j. 11 Cad 6/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 11 Cad 6/2003-22, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2003, è. j. 332-6003-772-4.11.2003-Nì, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 2003, è. 723/1/1290/03, kterým byl ¾alobci pøedepsán k úhradì nedoplatek pojistného ve vý¹i 431 349 Kè (a penále z tohoto nedoplatku ve vý¹i 152 961 Kè), a to z dùvodu, ¾e ¾alobce nezahrnul do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti odmìny poskytované statutárním orgánùm dru¾stva v mìsících duben, øíjen a prosinec roku 2001, v mìsících únor, bøezen, kvìten, èerven, srpen, záøí, øíjen a listopad roku 2002 a v mìsíci leden, únor a bøezen roku 2003. zejména vytýkal nesprávné právní posouzení, a to z toho dùvodu, ¾e èlenùm orgánù ¾alobce nevznikla úèast na nemocenském poji¹tìní dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona 54/1956 Sb., tak¾e mu ani nemohly vzniknout nedoplatky na pojistném. ®alobce odkázal na znìní § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb a uvedl, ¾e vý¹e odmìny jeho èlenù není pøedem urèena. Pro podporu odkázal na své Stanovy, ze kterých dovozuje, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù ¾alobce zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejích hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, resp. pøedem urèené, proto¾e se vztahuje mj. na výsledky hospodaøení dru¾stva, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní. Dále namítal, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyly øádnì zohlednìny jeho námitky týkající se neodùvodnìní platebního výmìru. K tomuto zejm. uvedl, ¾e není v souladu se správním øádem, pokud se odùvodnìní platebního výmìru nachází v protokolu o kontrole.
S odkazem na vý¹e uvedené pak ¾alobce navrhoval zru¹ení napadaných rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 11 Cad 6/2003-22, byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud zejména uvedl, ¾e novela ustanovení § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., která jako jedno z hledisek pøi posuzovávání, zda odmìna podléhá nemocenskému poji¹tìní, zavedla kritérium vý¹e odmìny urèitelné pøedem, nabyla úèinnosti dne 1. 1. 1996. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodným bylo ve vìci vyplácení odmìn v roce 2001 a v následujících letech, jsou zmìny textu ustanovení § 29 pøed tímto datem ve vìci nerozhodné. Dále pak soud uvedl, ¾e zákon è. 54/1956 Sb., ani vyhlá¹ka è. 165/1979 Sb. nestanoví jako kriterium pøi posuzování úèasti na nemocenském poji¹tìní zahrnutí náhrady hotových výdajù. Nelze proto jen z tohoto dùvodu pau¹ální odmìnu z úèasti na poji¹tìní vylouèit. K námitce, ¾e samotné poskytování pau¹ální odmìny není pøedem jisté, nebo» se vá¾e na výsledky hospodaøení dru¾stva, soud uvedl, ¾e rozhodné pro posouzení úèasti na nemocenském poji¹tìní, není to, zda ¾alobce pova¾uje vyplacení pau¹ální odmìny za jisté èi vázané na hospodaøení ¾alobce, neb zákonná ustanovení uvedenou podmínku neobsahují, ale to, ¾e urèení její vý¹e je odvislé od objektivní kategorie (minimální mzdy), která je Stanovami pøesnì dopøedu dána. Na tom nic nemìní ani to, ¾e vý¹e minimální mzdy stanovené vládou se v prùbìhu èasu mìní. Pro výpoèet konkrétní vý¹e odmìny je toti¾ v¾dy k dispozici konkrétní vý¹e minimální mzdy a konkrétní vý¹i odmìny tak lze v¾dy urèit.
Koneènì pak k námitce, ¾e platební výmìr neobsahuje odùvodnìní, soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e platební výmìr v odùvodnìní odkazuje na protokol o kontrole, který výslovnì pova¾uje za pøílohu (tedy souèást) platebního výmìru, není v rozporu s ustanovením § 47 správního øádu a naopak vede k tomu, aby byl úèastník správního øízení s dùvody, pro které bylo rozhodnutí vydáno, podrobnì seznámen.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, stí¾nosti stì¾ovatel obdobnì jako v ¾alobì zejména namítal, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla pøedem urèena. Zopakoval ¾alobní argumentaci, tedy odkázal na mìnící se znìní § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb. a na své Stanovy, ze kterých dovozuje, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù ¾alobce zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejich hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní. Dále uvedl, ¾e o tom, ¾e vý¹e poskytovaných èástek není pøedem urèena svìdèí i praxe pøi poskytování èástek, kterou v¹ak soud popøel; polemizoval s jeho závìry uvedenými v odùvodnìní. Obdobnì jako v ¾alobì stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností brojil i proti absenci odùvodnìní platebního výmìru, který podle nìj neobsahuje odùvodnìní a upozoròuje na mo¾né dùsledky. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o správnosti takového postupu správního orgánu a dovozuje poru¹ení zákona.
S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stanovy vycházejí ze skuteènosti, ¾e vý¹e odmìny èlenù orgánù dru¾stva se urèuje na základì vý¹e minimální mzdy, která se stanoví obecnì závazným právním pøedpisem. Tato odmìna je pak pøedem urèena, neb i vý¹e minimální mzdy je dána pevnou èástkou a nelze ji mìnit jiným zpùsobem ne¾ zmìnou obecnì závazného právního pøedpisu. Z dùvodu., ¾e vý¹e odmìny je pøedem urèena, dochází k podøazení orgánù stì¾ovatele, kteøí obdr¾eli takovou odmìnu, pod ustanovení pøedpisù o sociálním zabezpeèení. K nepravidelnosti odmìn pak ¾alovaná uvedla, ¾e vyhlá¹ka 175/1979 Sb. pravidelnost, èi nepravidelnost neupravuje. Stejnì tak ¾alovaná k tvrzení o tom, ¾e èástka poskytovaná orgánùm stì¾ovatele není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejích hotových výdajù, s odkazem na ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. uvedla, ¾e tyto èástky byly zahrnuty do základu pro odvod danì z pøíjmù a mìly být zahrnuty i do vymìøovacího základu pro odvod pojistného. Koneènì pak uvedla, ¾e vyhovìla po¾adavkùm kladeným na obsah správního rozhodnutí. S odkazem na vý¹e uvedené navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je vylo¾ení poslední vìty ustanovení § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979, která, ve znìní tehdy úèinném, stanovila, ¾e za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se pova¾uje pøíjem nále¾ející od dru¾stva za práci, kterou pro nì vykonává, který se zahrnuje do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se v¹ak nepova¾uje taková odmìna za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, pokud vý¹e odmìny za ni není pøedem urèena. ¾e pro to aby se nejednalo o zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva je tøeba splnit dvì podmínky. První podmínkou je, ¾e se musí jednat o odmìnu za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, druhou souèasnou podmínkou pak, ¾e vý¹e odmìny za ni nesmí být pøedem urèena.
Sousloví nesmí být pøedem urèena i podle Nejvy¹¹í správní soudu, stejnì jako podle Mìstského soud v Praze znamená, ¾e odmìna nesmí být stanovena pro futuro (dopøedu), tedy nesmí být dopøedu zjistitelná, jinými slovy nesmí být dopøedu stanoven ani její výpoèet.
Stanovy pøitom, jak tvrdil stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti, uvádìjí v bodì 10.8., ¾e èlenùm pøedstavenstva a kontrolní komise se poskytuje pau¹ální odmìna, obsahující i náhradu bì¾ných hotových výdajù, spojených s jejich èinností podle tìchto stanov, které není mo¾né nebo úèelné vyúètovávat a náhrada za prome¹kaný èas. Tato hrubá odmìna za kalendáøní mìsíc je rovna minimální mìsíèní mzdì, stanovené obecnì závazným pøedpisem pro zamìstnance odmìòované mìsíèní mzdou. Vyplácí se mìsíènì zpìtnì za ka¾dý kalendáøní mìsíc èinnosti; ke zlomkù mìsícù se nepøihlí¾í.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e vý¹e odmìny byla odvislá od minimální mzdy, tedy od skuteènosti dopøedu existující a zjistitelné. Za situace, kdy v¹ak odmìna byla stanovena dopøedu, by» neurèitì, kdy se pro její urèení vychází z násobkù minimální mzdy, nelze hovoøit tom, ¾e odmìna nebyla urèena pøedem a stì¾ovateli nelze pøisvìdèit.
Mìstský soud tak správnì uvedl, ¾e ze z dùvodu, ¾e vý¹e odmìn byla odvislá od minimální mzdy, lze vý¹i odmìny pova¾ovat za pøedem urèenou, nebo» i vý¹e minimální mzdy je dána pevnou èástkou. Ze Stanov vyplývá, ¾e vý¹e pau¹ální odmìny stanovena byla a sice násobky minimální mzdy pro jednotlivé èleny statutárních orgánù. O urèení vý¹e odmìny se nepochybnì jedná i tehdy, pokud je její vý¹e provázána s objektivní kategorií a sice s minimální mzdou. Vý¹e pau¹ální odmìny (která je dle stanov vyplácena zpìtnì) je tak Stanovami pøesnì dána. Na tom nic nemìní ani to, ¾e vý¹e minimální mzdy stanovené vládou se v prùbìhu èasu mìní. Pro výpoèet konkrétní vý¹e odmìny je toti¾ v¾dy k dispozici konkrétní vý¹e minimální mzdy a konkrétní vý¹i odmìny tak lze v¾dy urèit.
S tímto hodnocením Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nemohl proto pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele stran toho, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla není pøedem urèena. Závìry stì¾ovatele o tom, ¾e ze Stanov vyplývá, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù stì¾ovatele zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejích hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a plnì odkazuje na závìry Mìstského soudu v Praze, které pova¾uje za správné.
Polemice se závìry soudu rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a odkazuje na vý¹e uvedené závìry.
Ve vý¹e uvedených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. uvádí, ¾e ve spisu se nachází platební výmìr ze dne 17. 9. 2003 è. 723/1/1290/03, kterým vymìøila Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci nedoplatek na pojistném ve vý¹i 431 349 Kè a penále ve vý¹i 152 961 Kè, celkem èástku 584 310 Kè. Oznaèený platební výmìr obsahuje struèné odùvodnìní, ve kterém je uvedeno, ¾e (oznaèená dlu¾ná èástka) se pøedepisuje k úhradì na základì skuteèností zji¹tìných z kontroly v organizaci provedené v dnech 30. 4. 2003. Odùvodnìní tohoto platebního výmìru je uvedeno v protokole è. 1290/03, který je pøílohou tohoto rozhodnutí.
Za tohoto stavu vìci, kdy platební výmìr obsahuje by» struèné odùvodnìní, pøièem¾ pro úplnost odkazuje na závìry obsa¾ené v protokolu z kontroly, na jejím¾ základì byl stì¾ovateli vymìøen pojistný dluh a penále, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k poru¹ení zákona nedo¹lo. I v tomto bodì se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze.
Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Stì¾ovatelem namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. vad øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu tak¾e soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.