Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2010-11-24/bverwg-4-bn-2810
Timestamp: 2017-02-27 14:25:17
Document Index: 68320548

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 132', '§ 132', '§ 41', '§ 41', '§ 154', '§ 47', '§ 52']

BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 4 BN 28.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach der Verfassungsmäßigkeit einer Bildung von Summenpegeln zur Ermittlung des Verkehrslärms bei Überschreiten der Schwelle zur Gesundheitsgefährdung bereits durch Bahnverkehrslärm | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 24.11.2010 Inhaltsübersicht
BVerwG, 30.11.2010 - BVerwG 3 B 35.10 - Voraussetzungen der Rückforderung eines ...…BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 4 BN 28.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach...BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 6 C 16.09 - Rehabilitationsinteresse an einer Fortse...BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 8 C 13.09 - Beschänkung von Werbung auf sachliche In...BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 8 C 14.09 - Beschränkung von Werbung für Sportwetten...BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 8 C 15.09 - Beschränkung von Werbung für Sportwetten...BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 9 A 13.09 - Geltung der in § 7 Baugesetzbuch (BauGB)...BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 9 A 14.09 - Gerichtliche Überprüfung eines Planfests...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 1 WB 5.10 - Anspruch eines Berufssoldaten auf Wechse...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 1 WB 10.10 - Anspruch eines Hauptmanns der Bundesweh...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 3 B 27.10 - Verjährung des Rückforderungsanspruchs v...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 3 B 26.10 - Verwirkung des Anspruchs auf Rückforderu...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 6 P 2.10 - Darlegung einer Suche nach einer zweckent...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 4 B 39.10 - Aufhebung einer erteilten Baugenehmigung...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 4 B 37.10 - Aufhebung einer erteilten Baugenehmigung...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 4 B 38.10 - Aufhebung einer Baugenehmigung für eine ...BVerwG, 23.11.2010 - BVerwG 1 WB 12.10 - Benachteiligung eines Berufssoldaten in...BVerwG, 22.11.2010 - BVerwG 2 B 8.10 - Revisionszulassung zur Gewährung von Unfa...BVerwG, 22.11.2010 - BVerwG 2 B 21.10 - Geltendmachung eines Gesamtschadens mitt...BVerwG, 22.11.2010 - BVerwG 7 B 58.10 - Errichtung einer Anlage zur Sammlung von...BVerwG, 19.11.2010 - BVerwG 3 B 69.10 - Verfassungsrechtlicher Gleichbehandlungs...BVerwG, 18.11.2010 - BVerwG 4 CN 3.10 - Zulässigkeit eines Normenkontrollantrags...…BVerwG, 01.11.2010 - BVerwG 3 B 67.10 - Beschwerdegrund der Abweichung von der R...
BVerwG, 24.11.2010 - BVerwG 4 BN 28.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach der Verfassungsmäßigkeit einer Bildung von Summenpegeln zur Ermittlung des Verkehrslärms bei Überschreiten der Schwelle zur Gesundheitsgefährdung bereits durch Bahnverkehrslärm
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 24.11.2010, Az.: BVerwG 4 BN 28.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 29216Aktenzeichen: BVerwG 4 BN 28.10 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 22.02.2010 - AZ: 7 D 14/09.NERechtsgrundlage:§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGOFundstellen:BBB 2011, 60ZfBR 2011, 165-166In der Normenkontrollsache... hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 24. November 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Gatz und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bumke beschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 22. Februar 2010 wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 10 000 EUR festgesetzt.Gründe1Die auf § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO gestützte Beschwerde des Antragstellers hat keinen Erfolg.2Die Beschwerde wirft als Grundsatzrüge die Frage auf,ob die verfassungsrechtliche Garantie der körperlichen Unversehrtheit der Bildung von Summenpegeln zur Ermittlung des Verkehrslärms, verursacht durch unterschiedliche Verkehrsträger, Bahn- und Pkw-Verkehr, entgegensteht, wenn bereits der Bahnverkehr eine Lärmbelastung zur Folge hat, die die Schwelle der Gesundheitsgefährdung überschreitet.3Die Rechtssache hat nicht die grundsätzliche Bedeutung, die ihr der Antragsteller beimisst. Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass die vom Oberverwaltungsgericht zugrunde gelegte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts einer Weiterentwicklung bedürfte. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass bei dem Bau oder der wesentlichen Änderung öffentlicher Straßen nur sicherzustellen ist, dass "durch diese" keine schädlichen Umwelteinwirkungen hervorgerufen werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind. Maßgeblich ist ausschließlich der Beurteilungspegel des von dem zu bauenden oder zu ändernden Verkehrsweg ausgehenden Verkehrslärms (Urteile vom 21. März 1996 - BVerwG 4 C 9.95 - BVerwGE 101, 1 [BVerwG 21.03.1996 - 4 C 9/95] <6> und vom 23. Februar 2005 - BVerwG 4 A 5.04 - BVerwGE 123, 23 [BVerwG 23.02.2005 - 4 A 5.04] <34 f.>). Geklärt ist ferner, dass abweichend von dem Grundsatz, dass die Beurteilungspegel für jeden Verkehrsweg gesondert zu berechnen sind, die Bildung eines Summenpegels dann geboten sein kann, wenn der neue oder der zu ändernde Verkehrsweg in Zusammenwirkung mit vorhandenen Vorbelastungen anderer Verkehrswege insgesamt zu einer Lärmbelastung führt, die mit Gesundheitsgefahren oder einem Eingriff in die Substanz des Eigentums verbunden ist (Urteile vom 21. März 1996 a.a.O. S. 9, vom 20. Mai 1998 - BVerwG 11 C 3.97 - Buchholz 406.25 § 41 BImSchG Nr. 18 S. 51, vom 10. November 2004 - BVerwG 9 A 67.03 - Buchholz 406.25 § 41 BImSchG Nr. 41 S. 127 und vom 23. Februar 2005 a.a.O. S. 35).4Dass in einem Fall, in dem der planbedingte Straßenverkehrslärm die Immissionsgrenzwerte der 16. BImSchV zwar einhält (UA S. 17), die Vorbelastung aus Schienverkehr sich aber - wie das Oberverwaltungsgericht weiter festgestellt hat - als kritisch erweist (UA S. 17, 19) und daher als abwägungserheblich bei der Prognose nicht nur die zu erwartende Straßenverkehrslärmbelastung, sondern auch der Lärm zu berücksichtigen ist, der von dem Schienenweg ausgeht, stellt der Antragsteller nicht in Abrede. Er meint jedoch, die Bildung eines Summenpegels sei im Fall der Kumulation des Lärms zweier nicht gleichartiger Verkehrswege nicht geeignet, die Lärmsituation abwägungsgerecht abzubilden. Wie die Gesamtlärmbelastung bei Zusammentreffen von planbedingtem Straßenverkehrslärm und einer kritischen Vorbelastung aus Schienenverkehrslärm zu ermitteln ist, betrifft indes eine außerrechtliche Fachfrage, die revisionsgerichtlicher Klärung nicht zugänglich ist (Beschlüsse vom 29. April 2003 - BVerwG 9 B 59.02 - [...] Rn. 91 ff. und vom 18. August 2005 - BVerwG 4 B 20.05 - [...] Rn. 14).5Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG.Prof. Dr. RubelDr. GatzDr. BumkeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBVerwG, 01.02.2011 - BVerwG 7 B 47.10 - Verletzung der gerichtlichen Pflicht zur erschöpfenden Sachverhaltsaufklärung beim Absehen von einer nicht ausdrücklich von einem Anwalt beantragten…BVerwG, 01.02.2011 - BVerwG 7 B 45.10 - Darlegung eines Verfahrensmangels ohne Ausführungen zum Aufdrängen einer weiteren Sachaufklärung bzw. sachverständiger Überprüfung der "standardisierten…BVerwG, 01.02.2011 - BVerwG 7 B 46.10 - Darlegung eines Verfahrensmangels ohne Ausführungen zum Aufdrängen einer weiteren Sachaufklärung bzw. sachverständiger Überprüfung der "standardisierten…BVerwG, 25.01.2013 - BVerwG 7 B 21.12 - Begründetheit einer Beschwerde gegen den Planänderungsbeschluss eines Planfeststellungsbeschlusses bzgl. des viergleisigen Ausbaus einer bislang zweigleisigen…BVerwG, 22.01.2013 - BVerwG 7 B 20.12 - Begründetheit einer Beschwerde gegen den Planänderungsbeschluss eines Planfeststellungsbeschlusses bzgl. des viergleisigen Ausbaus einer bislang zweigleisigen…BVerwG, 17.01.2013 - BVerwG 7 B 18.12 - Rechtmäßigkeit der Planfeststellungsbeschlüsse für den viergleisigen Ausbau der bislang zweigleisigen Eisenbahnstrecke 3900 auf dem Gebiet der Stadt Frankfurt…BVerwG, 19.04.2011 - BVerwG 4 BN 4.11 - Keine Gehörsverletzung bei deutlichem Hinweis der Kenntnisnahme durch das Gericht auf das gerügte Vorbringen