Source: http://kraken.slv.cz/3As47/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:43:12+00:00
Document Index: 45238417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As47/2005
è. j. 3 As 47/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, ©umperk, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 7. 10. 1999, èj. VS-4056/99-166, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Ca 24/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2004, è. j. 3 Ca 24/2003-69,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se urèuje èástkou 684,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ministra vnitra uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 6. 1999, èj. VS/3-2461/99-202, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ©umperk ze dne 12. 4. 1999, èj. Vnitø. 236-RO-11/99-OØ-Hor., jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení v jeho pøestupkové vìci, pravomocnì ukonèené rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 1. 4. 1999, èj. Vnitø. 236-RO-11/99-Hor.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2004, è. j. 3 Ca 24/2003-69, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti tomuto rozhodnutí ministra vnitra.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2005, è. j. 3 Ca 24/2003-80, byl stì¾ovatel prostøednictvím své advokátky vyzván k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost. Zástupkynì stì¾ovatele dne 5. 3. 2005 v reakci na tuto výzvu odkázala na ji¾ podanou kasaèní stí¾nost. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005, è. j. 3 Ca 24/2003-96, byl stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì opìtovnì vyzván, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad.
V pøípise ze dne 28. 11. 2005 zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e pouhá citace § 103 odst. 1 s. ø. s. postaèí k tomu, aby bylo o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, jeliko¾ jednotlivé dùvody jsou ji¾ rozepsány v tomto ustanovení. Stì¾ovatel rovnì¾ obecnì namítl poru¹ení èl. 10 odst. 1 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje ani po doplnìní nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel byl prostøednictvím ustanovené advokátky opakovanì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) kasaèní stí¾nost podává. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípisy, který soudu zaslala zástupkynì stì¾ovatele jako reakci na tyto výzvy, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního a Listiny základních práv a svobod nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl Mìstským soudem v Praze opìtovnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí soudu prvního stupnì nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro tato øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1 x 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by-spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podáními ze dne 5. 3. 2005 a ze dne 28. 11. 2005, pøièem¾ obì podání pouze odkázala na obsah kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem, ani¾ by byly dùvody kasaèní stí¾nosti na ¾ádost soudu blí¾e konkretizovány, a dále 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 10 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìnu za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení soud nepøiznal, jeliko¾ se jednalo o zastoupení ustanovenou advokátkou, která stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì a za tento úkon právní slu¾by ji¾ byla soudem honorována. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 575 Kè. I kdy¾ ustanovená advokátka nesplnila povinnost podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud v tìchto dnech obdr¾el její písemnou ¾ádost o dodateèné pøiznání danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ) v jiných vìcech, a proto se rozhodl pøiznat odmìnu zvý¹enou o daò i v této vìci. Napøí¹tì je v¹ak zapotøebí, aby advokátka postupovala ohlednì uplatnìní nároku na zvý¹ení odmìny o daò v souladu s § 14a advokátního tarifu. Odmìna advokátky se tedy zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 109,50 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 684,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.