Source: http://kraken.slv.cz/2Afs141/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:55:50+00:00
Document Index: 7350272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 60', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 50', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', '§ 60', '§ 50', '§ 53', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs141/2005
è. j. 2 Afs 141/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce F. P., zastoupeného JUDr. Ev¾enem Ra¹ovským, advokátem se sídlem Brno, ©pitálka 23b, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 29 Ca 279/2004-56,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 29 Ca 279/2004-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. 7669/03/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 29. 9. 2003, è. j. 278536/03/330913/8982, platební výmìr na daòové penále na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 1997, kterým bylo stì¾ovateli podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád), stanoveno penále za opo¾dìnou úhradu daòových povinností v celkové vý¹i 134 735 Kè. Krajský soud ¾alobu podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) odmítl, nebo» stì¾ovatel neodstranil k výzvì soudu chybìjící nedostatky ¾aloby a soud proto nemohl v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì pak namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nebo» ta obsahovala øádnì uplatnìné ¾alobní body, které jsou projednatelné a urèité a vyhovují § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poukazuje k tomu na str. 5 ¾aloby, èl. II., první odstavec, ve kterém je uveden konkrétní skutek (vymìøení penále) i právní dùvod (poru¹ení § 60 odst. 4 daòového øádu), na str. 5 a 6, èl. III., druhý odstavec, kde je vedle konkrétního skutku (délka trvání øízení) uveden i právní dùvod (rozpor s èl. 38 Listiny základních práv a svobod) a na str. 6, èl. III., pøedposlední odstavec, kde namítá jak skutková tvrzení (nevypoøádání se se v¹emi dùvody v odvolání uplatnìnými), tak právní dùvody (rozpor s § 50 odst. 7 daòového øádu). Dále namítá, ¾e výzva krajského soudu nebyla dostateènì konkrétní a urèitá, aby jí bylo mo¾no vyhovìt. Rovnì¾ se jednalo o výzvu zmateènou, nebo» ¾aloba ¾alobní body obsahovala. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu), domnívá se, ¾e ¾aloba obsahuje ¾alobní body a byla tak projednatelná.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾alobì ze dne 18. 11. 2004, která obsahovala témìø sedm stran, stì¾ovatel zejména zpochybnil pøedepsání penále, kdy¾ poukázal na to, ¾e ¾alovaný nezohlednil rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 21. 8. 2000, ze dne 14. 3. 2001 o povolení splátek a ze dne 14. 10. 2002. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e splátkový kalendáø dodr¾oval a uhradil øádnì 52 430,40 Kè (k tomu poukázal na výpis z úètu daòového poplatníka). Dále uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud vedle napadeného penále vymìøil i úrok, ani¾ by vzal v úvahu stì¾ovatelem uplatnìné argumenty, týkající se výpoètu pøíslu¹enství danì; výslovnì k tomu poukázal na § 60 odst. 4 daòového øádu. Zdùraznil také, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., vèetnì zákonù souvisejících, a rovnì¾ Listinou základních práv a svobod. Upozornil také na to, ¾e správní orgány obou stupòù nerespektovaly Pokyn MF ÈR D-125, konkrétnì pokud jde o lhùtu stanovenou k vyøízení odvolání. Takový postup je podle stì¾ovatele v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (k tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 146/01). Dále stì¾ovatel vyjmenoval øadu ustanovení daòového øádu, která pova¾oval za poru¹ená. K namítanému poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu pak uvedl, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými a jako pøíklad uvedl námitku týkající se uplatnìní reklamace ve smyslu § 53 daòového øádu. Krajský soud usnesením ze dne 30. 11. 2004 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení doplnil ¾alobu ze dne 18. 11. 2004 tak, ¾e u v¹ech skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti uvede pøíslu¹né právní dùvody, tj. jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla v rámci skutkových dùvodù poru¹ena. Stì¾ovateli se té¾ dostalo pouèení, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, jeho ¾aloba bude odmítnuta. V odùvodnìní pak krajský soud poukázal na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a uvedl, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body, nebo» jsou v ní uvedeny toliko skutkové dùvody, z nich¾ v¹ak nevyplývá, ¾e napadené rozhodnutí odporuje konkrétním ustanovením zákona nebo jiného právního pøedpisu. Pau¹ální odkaz na obsahovì rozsáhlá ustanovení právních pøedpisù, navíc bez konkrétní vazby na jednotlivé uplatnìné skutkové dùvody, brání projednání ¾aloby. Ve stanovené lhùtì pak stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e pøedmìtná ¾aloba podle jeho názoru obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti, vèetnì øádnì uvedených ¾alobních bodù. Krajský soud v¹ak napadeným usnesením ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba neobsahovala øádnì uplatnìné ¾alobní body, nebo» jsou v ní uvedeny toliko skutkové dùvody a pau¹ální odkaz na obsahovì rozsáhlá demonstrativnì uvedená ustanovení právních pøedpisù, navíc bez konkrétní vazby na jednotlivé uplatnìné skutkové dùvody tvrzené v ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neodstranil k výzvì soudu chybìjící nedostatky ¾aloby a soud nemohl v øízení pokraèovat, jeho ¾alobu odmítl.
Je tak tøeba posoudit, zda stì¾ovatelova ¾aloba obsahovala øádnì uplatnìné ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak tvrdí stì¾ovatel, èi nikoliv a zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobu poté podle tohoto ustanovení odmítl.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nemá-li podání zákonem po¾adované nále¾itosti, vyzve pøedseda senátu podatele usnesením k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svých rozhodnutích ¾alobními body a jejich nedostatky zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, uveøejnìném pod è. 488/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Problematiku øádnì uplatnìného ¾alobního bodu pak Nejvy¹¹í správní soud rozvedl v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, uveøejnìném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Ke skutkovým dùvodùm zde soud uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Pokud jde o právní dùvody tak soud zdùraznil, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Právì vyslovené závìry v¹ak neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Mo¾no zde pøipomenout závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatel v pøedmìtné ¾alobì sice uvedl nìkterá tvrzení, která dostateènì nekonkretizoval (napø. poru¹ení vyjmenovaných ustanovení daòového øádu, pøípadnì blí¾e nespecifikovaných zákonù), av¹ak vedle toho také øadu tvrzení, z nich¾ bylo zøejmé, v èem konkrétnì pova¾uje rozhodnutí, pøípadnì postup ¾alovaného za nesprávný èi nezákonný-a» u¾ se jedná o tvrzení, ¾e ¾alovaný nezohlednil rozhodnutí finanèního úøadu o povolení splátek a skuteènost, ¾e stì¾ovatel øádnì uhradil 52 430,40 Kè a penále tak bylo pøedepsáno nezákonnì, dále ¾e ¾alovaný pochybil, pokud vedle napadeného penále vymìøil i úrok (k tomu navíc stì¾ovatel poukázal pøímo na § 60 odst. 4 daòového øádu), a v neposlední øadì také stì¾ovatelova domnìnka o tom, ¾e nerespektování lhùty k vyøízení odvolání, stanovené Pokynem MF ÈR D-125, je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a ¾e ¾alovaný poru¹il § 50 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ se nevypoøádal se v¹emi dùvody v odvolání uvedeným, konkrétnì s námitkou týkající se uplatnìní reklamace ve smyslu § 53 daòového øádu. Uvedené námitky jsou tak øádnì uplatnìnými ¾alobními body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. i shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» vedle skutkových dùvodù obsahují i dùvody právní; tj. je z nich zøejmé, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi stì¾ovateli dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným (napø. nezohlednìní zaplacení èástky 52 430,40 Kè, nerespektování lhùty k vyøízení odvolání, stanovené pokynem ministerstva, atd.), a rovnì¾ právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti (v nìkterých pøípadech dokonce pøímo odkazem na konkrétní ustanovení zákona, které pova¾uje stì¾ovatel urèitým jednáním ¾alovaného za poru¹ené). Ve vztahu k tìmto dùvodùm pak nebylo tøeba stì¾ovatele k odstraòování vad vyzývat, nebo» se jednalo o dùvody, které soud mohl pøezkoumat.
Pokud pak krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby u v¹ech skutkových tvrzení uvedl, jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla poru¹ena, postupoval nezákonnì. Odmítl-li poté ¾alobu pro neodstranìní vad podání, resp. pro neuvedení konkrétních ustanovení právních pøedpisù, je jeho rozhodnutí nezákonné.
Naplnìní uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak bylo shledáno.