Source: http://kraken.slv.cz/2Azs269/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:47:13+00:00
Document Index: 30835130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 120', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs269/2017
2 Azs 269/2017-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: N. T. T., zastoupený JUDr. Tomá¹em Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem se sídlem Pod ©tandlem 2218, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2016, è. j. MV-114678-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2017, è. j. 22 A 112/2017-4,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti nadepsanému rozhodnutí ¾alované.
[2] Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno dne 23. 6. 2017.
[3] Dle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), platí, ¾e [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
[5] Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[6] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] Dle § 42 odst. 2 s. ø. s., [m]á-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
[8] Uvedená ustanovení se u¾ijí pøimìøenì i v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 120 s. ø. s.).
[9] Zákonná lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího po dni doruèení napadeného rozsudku zástupci stì¾ovatele, tedy v sobotu dne 24. 6. 2017, pøièem¾ její konec pøipadl na pátek 7. 7. 2017. Uplynutím tohoto dne proto stì¾ovateli skonèila lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení. Krajskému soudu, prostøednictvím kterého byla podána, byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doruèena elektronicky, datovou zprávou, a¾ v pondìlí dne 17. 7. 2017. Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána ve lhùtì dle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s., nýbr¾ a¾ po jejím marném uplynutí.
[10] Dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì . Toto ustanovení se u¾ije pøimìøenì i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120 s. ø. s.). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a zme¹kání lhùty nelze prominout, nezbylo, ne¾ ji v souladu s vý¹e citovanými zákonnými ustanoveními odmítnout.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøeného u¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proèe¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.