Source: http://kraken.slv.cz/1Aps6/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:36:01+00:00
Document Index: 24244872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Aps6/2013
1 Aps 6/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2013, è. j. 3 A 25/2013-28,
[1] ®alobce se v ¾alobì doruèené Mìstskému soudu v Praze dne 27. 2. 2013 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v souvislosti s jeho ¾ádostí o uznání rovnocennosti vzdìlání z roku 2006. Souèasnì ¾alobce mìstský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud pøípisem ze dne 7. 3. 2013, è. j. 3 A 25/2013-7, ¾alobce vyzval, aby dolo¾il vyplnìné potvrzení o majetkových a osobních pomìrech, jeho¾ formuláø pøipojil k pøípisu. K tomu mu stanovil lhùtu 14 dnù. ®alobce mìstskému soudu poté zaslal podání oznaèené jako sdìlení a ¾ádost. Uvedl, ¾e neví, které jeho ¾aloby se pøedmìtný pøípis soudu týká a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro odpovìï. ®alobce dále poznamenal, ¾e mìstský soud jeho osobní a majetkové pomìry ji¾ posoudil ve vìci sp. zn. 3 Na 165/2012 a ¾ádal o sdìlení, zda i pøesto bude nutné vyplnit soudem zaslaný formuláø. Konstatoval té¾, ¾e trvá na ústním jednání ve vìci.
K vyèíslení mo¾ných nákladù øízení uvedl, ¾e nedoká¾e dolo¾it vyèíslení tìchto nákladù, øádovì se v¹ak bude jednat o statisíce èi miliony.
[3] Mìstský soud pøípisem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 3 A 25/2013-14, ¾alobci opìtovnì zaslal formuláø týkající se osobních a majetkových pomìrù. K tomu ¾alobce vyzval, aby s ohledem na jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce formuláø vyplnil a dolo¾il pøíslu¹nými listinami ve lhùtì dvou týdnù. ®alobce reagoval podáním oznaèeným jako stí¾nost na dosavadní prùbìh øízení a opakování dotazù . Stì¾oval si, ¾e soud dosud neodpovìdìl na jeho pøedchozí dotazy, napø. oznaèení jeho podání a vyplnìní formuláøe. Dále namítal, ¾e pøípad nebyl pøidìlen advokátce a nebyl stanoven termín ústního jednání.
[4] Usnesením ze dne 11. 7. 2013, è. j. 3 A 25/2013-20, mìstský soud zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (výroky I. a II.) a vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Opakovaná výzva soudu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce svìdèí o jednoznaèné vùli soudu zjistit a následnì posoudit, zda je ¾alobce v dané vìci úèastníkem, který nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudních poplatkù. Snaha ¾alobce oddálit èi vùbec neposkytnout soudu potøebné podklady pro posouzení jeho návrhu vzná¹ením vý¹e uvedených dotazù a podmiòování poskytnutí tìchto pokladù poskytnutím odpovìdí na pøedmìtné otázky vyvolává dùvodné pochybnosti o jejich úèelovosti. Jeliko¾ ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, není mu pak mo¾né ani ustanovit zástupce. Skuteènost, ¾e ¾alobci bylo usnesením mìstského soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 3 Na 165/2012-16, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, není pro vìc rozhodná. Mìstský soud není tímto usnesením, které nadto neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, pøi rozhodování nyní projednávané vìci vázán.
[5] ®alobce v¹ak svou povinnost stanovenou mu výrokem III. vý¹e uvedeného usnesení nesplnil a soudní poplatek ve vý¹i 4.000 Kè nezaplatil, v dùsledku èeho¾ mìstský soud øízení napadeným usnesením zastavil.
[6] Stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zhodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). V posuzovaném pøípadì mìstský soud napadeným usnesením zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tedy jako procesnì odùvodnìné se jeví na zaplacení soudního poplatku-v souladu s uvedenou judikaturou-netrvat.
[11] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda stì¾ovatel dolo¾il v øízení pøed mìstským soudem svou nemajetnost, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit, není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci samé vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, k èemu¾ byl ze strany soudu dvakrát vyzván, øízení dále nepokraèovalo, v jeho prùbìhu nebylo ani naøízeno ústní jednání a soud øízení zastavil. Koneènì pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud ignoroval ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, lze namítané pochybení podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[15] V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud dvakrát stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù, aby mohl posoudit ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak na tyto výzvy relevantnì nereagoval a ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by jeho ¾ádost osvìdèovaly, nedolo¾il. Podání, která stì¾ovatel místo vyplnìných formuláøù mìstskému soudu adresoval, nejsou pro posouzení jeho ¾ádosti rozhodná. Bez vlivu je v nich uvedené tvrzení stì¾ovatele, ¾e své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry osvìdèil v jiném øízení pøed mìstským soudem, kde byl také od soudních poplatkù osvobozen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být provedeno v¾dy individuálnì ve vztahu ke konkrétnímu pøedmìtu øízení a k okam¾iku, v nìm¾ je vedeno. Na rozhodnutí mìstského soudu v projednávané vìci proto nemù¾e mít ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel údajnì potøebné dokumenty dolo¾il v jiném øízení a ¾e v tomto jiném øízení mìstský soud rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù, zvlá¹tì do¹lo-li k tomu ji¾ pøed osmi mìsíci. Pokud mìstský soud opakovanì zaslal stì¾ovateli pøíslu¹ný formuláø, mohl jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e jej vyplòovat nemusí a ¾e jeho ¾ádosti bude i bez toho vyhovìno. Lze tedy uzavøít, ¾e zákonné podmínky pro to, aby mìstský soud stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobodil, nebyly splnìny.
[16] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatel relevantnì nereagoval na opakované výzvy mìstského soudu, aby dolo¾il své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry. V dùsledku této skuteènosti jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona pokraèování è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[18] Stì¾ovatel tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.