Source: http://kraken.slv.cz/3Ads182/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:30:42+00:00
Document Index: 29997358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 19', '§ 31', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 30', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 39', '§ 41', '§ 31', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 89', '§ 178', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3Ads182/2011
3 Ads 182/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, è.j. 2010/80101-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, è. j. 2 Ad 69/2010 -53,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Jím krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, è.j. 2010/80101-424, kterým ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Chebu (dále také Úøad práce ) ze dne 15. 9. 2010, è.j. CHB-994/2010/VE. Tímto rozhodnutím Úøad práce vyøadil dnem 30. 8. 2010 ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání dle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. b) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu podává Nejvy¹¹í správní soud následující. Mìstský soud se jako první zabýval otázkou, zda Úøad práce nepøekroèil svoji pùsobnost stanovenou § 7 zákona o zamìstnanosti. Zjistil, ¾e mìsto A. coby místo
¾alobcova trvalého pobytu patøilo v¾dy pod okres Cheb, a z toho dùvodu má Úøad práce sídlo v Chebu, co¾ odpovídá té¾ pøíloze è. 1 k zákonu o zamìstnanosti, na kterou odkazuje vìta druhá jeho § 7 odst. 2. Dislokované pracovi¹tì Úøadu práce v A¹i je tedy jeho pouhým pracovi¹tìm bez vlastní právní subjektivity. ®alobce byl vzat do registrace Úøadem práce v Chebu. Pokyn o zprostøedkování práce ¾alobci tedy vydal v rámci své pùsobnosti dle § 7 odst. 2 citovaného zákona, uzavøel mìstský soud.
Bylo dle jeho názoru povinností ¾alobce ve smyslu § 19 zákona o zamìstnanosti øídit se pokynem Úøadu práce a pøedanou doporuèenku k zamìstnání u doporuèeného zamìstnavatele projednat. Pokud tak neuèinil ve lhùtì stanovené Úøadem práce, neøídil se dle mìstského soudu jeho pokynem a tím maøil souèinnost dle § 31 písm. b) zákona o zamìstnanosti. Úøad práce tedy nepochybil, pokud dnem, kdy uplynula marnì lhùta k projednání doporuèenky, ¾alobce ze seznamu uchazeèù o zamìstnání vyøadil.
Dle mínìní mìstského soudu neobstojí ¾abcùv odkaz na § 5 písm. c) bod 6. citovaného zákona a jeho tvrzení, ¾e nemohl ve stanovené dobì projednat pøedanou doporuèenku k zamìstnání z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù na cestu k doporuèenému zamìstnavateli do Chebu z místa svého bydli¹tì. Nedostatek finanèních prostøedkù nepova¾oval mìstský soud za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení. Proto ¾alobu zamítl.
S tím ov¹em nesouhlasil ¾alobce, a proto podal kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nemìl výhrady proti tomu, jak Úøad práce popsal dùvody, pro které se nemohl dostavit na projednání pøedané doporuèenky. Zamìstnavatel mìl toti¾ sídlo v Chebu a stì¾ovatel nemìl dostatek finanèních prostøedkù na cestu, a to nikoliv vlastní vinou. Stì¾ovatel toti¾ nebyl více jak 3 roky pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zamìstnán, nebo» vede soudní spor proti bývalému zamìstnavateli o neplatnost okam¾itého zru¹ení jeho pracovního pomìru. Zejména proto si nemohl vytvoøit dostateènou finanèní rezervu pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, jak mu vytkly správní orgány i mìstský soud. Taková povinnost nevyplývá dle jeho názoru ani z pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatel tak byl odkázán po finanèní stránce na podporu v nezamìstnanosti a dávky hmotné nouze. Tím, ¾e podporu v nezamìstnanosti obdr¾el jednorázovì a¾ v èervenci 2010, mu dávky hmotné nouze byly odejmuty, èím¾ se dostal do nepøíznivé finanèní situace.
Kdy¾ Úøad práce oznámil stì¾ovateli dne 1. 9. 2010 zahájení správního øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, souèasnì jej pouèil, ¾e mù¾e po¾ádat o prodlou¾ení lhùty ve smyslu § 39 správního øádu a po¾ádat o prominutí zme¹kaného úkonu ve smyslu § 41 správního øádu. Stì¾ovatel tedy svým podáním ze dne 6. 9. 2010, doruèeným tého¾ dne Úøadu práce, o prodlou¾ení lhùty urèené Úøadem práce po¾ádal, svoji ¾ádost odùvodnil a o svých tvrzeních pøedlo¾il doklady. Pøesto byl z evidence vyøazen.
Mìstský soud podle ¾alobce pochybil tím, ¾e ani¾ by blí¾e zjistil skutkový stav vìci a konkrétní okolnosti pøípadu, odkázal se pouze na rozhodnutí soudù v jiných vìcech, které navíc nejsou identické s jeho pøípadem. Rozhodnutí spoèívající pouze v odkazu na jiná rozhodnutí mù¾e dle nìho zasáhnout jeho právo, aby vìc byla spravedlivì posouzena.
Správní orgány i soud nesprávnì vyhodnotily a nezohlednily ¾alobcovu osobní a majetkovou situaci. Dle jeho názoru jím uvedené dùvody, proè se nemohl v urèené lhùtì dostavit na projednání doporuèenky spadají pod ustanovení § 5 písm. c) bod 6. zákona o zamìstnanosti, tedy jedná se o jiné vá¾né osobní dùvody, napø. etické, mravní èi nábo¾enské, nebo dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Koneènì ¾alobce vytkl mìstskému soudu, ¾e se zamìøil pouze na cizí rozhodnutí, ani¾ by projednal dal¹í skutkovì rozhodující tvrzení uvedená v jím podané ¾alobì, kdy na podporu pravdivosti svých tvrzení poskytl vìcné dùkazy, které s dal¹ími novými skuteènostmi skutkovì ve vìci rozhodujícími pøi jednání soudu pøedlo¾il. Tyto ¾alobní body a také bod v odstavci III. ¾aloby nebyly mìstským soudem dle ¾alobce vùbec projednány a ani v odùvodnìní rozsudku se o nich soud nezmínil.
Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. O vìci usoudil následovnì.
Podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti úøad práce uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e bez vá¾ného dùvodu maøí souèinnost s úøadem práce (§ 31).
Podle § 31 písm. b) zákona o zamìstnanosti uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e neprojedná doporuèené zamìstnání ve lhùtì stanovené úøadem práce.
V dané vìci byl stì¾ovatel z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen proto, ¾e maøil souèinnost s Úøadem práce tím, ¾e se nedostavil v urèeném termínu na základì vydané doporuèenky k zamìstnavateli obchodní spoleènosti WECH CHEB, spol. s r.o. se sídlem v Chebu a to bez vá¾ných dùvodù [§ 31 písm. b) ve spojení s § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti].
Podle § 5 písm. c) bod 6. zákona o zamìstnanosti vá¾né dùvody spoèívají v jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, nebo dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele.
Z uvedené právní úpravy je tedy zøejmé, ¾e pokud uchazeè o zamìstnání neprojedná ve lhùtì stanovené úøadem práce doporuèené zamìstnání, bude z evidence uchazeèù vyøazen. To v¹ak neplatí (z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen nebude) pokud dolo¾í vá¾né dùvody, pro které doporuèené zamìstnání ve stanovené lhùtì neprojednal.
Stì¾ejní kasaèní námitka spoèívá ve stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e neprojednal zamìstnání ve lhùtì stanovené Úøadem práce právì proto, ¾e pro to mìl vá¾né dùvody. Ty mìly spoèívat v jeho nepøíznivé finanèní situaci, v dùsledku které nemìl peníze na cestu ze svého bydli¹tì do sídla zamìstnavatele.
Mìstský soud se ztoto¾nil s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i se svojí døívìj¹í judikaturou, z ní¾ plyne, ¾e je v osobním zájmu ka¾dého uchazeèe o zamìstnání, aby mìl vytvoøenou finanèní rezervu na cestu na stanovené termíny jednání s úøadem práce i na obstarání v¹ech potøebných zále¾itostí spojených s vyøízením nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání a ¾e z toho dùvodu nemù¾e nedostatek finanèních prostøedkù pøedstavovat vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 6. zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem v zásadì souhlasí, ov¹em s urèitým korektivem. Dle jeho názoru toti¾ shora uvedený závìr není mo¾no aplikovat plo¹nì, ale je tøeba v¾dy pøihlédnout k osobní situaci toho kterého uchazeèe o zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud si umí pøedstavit situace, kdy se uchazeè o zamìstnání mù¾e bez svého zavinìní dostat do situace, kdy na cestu do sídla doporuèeného zamìstnavatele penì¾ní prostøedky mít skuteènì nebude. Dùle¾itá bude samozøejmì i okolnost, jak velké náklady by musel na takovou cestu vynalo¾it. Taková situace (by» by mìla být s ohledem na shora uvedenou zásadu výjimeèná) by mohla vá¾ný osobní dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona o zamìstnanosti pøedstavovat. To ji¾ bude v jednotlivých pøípadech na uvá¾ení správních orgánù.
Není to v¹ak z ní¾e rozvedených dùvodù pøípad stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e ve stanovené lhùtì u doporuèeného zamìstnavatele zamìstnání neprojednal, je nepochybná a sám stì¾ovatel ji potvrzuje. Z obsahu správního spisu je dále zøejmé, ¾e se ¾alobcem bylo v dùsledku nesplnìní této povinnosti zahájeno dne 1. 9. 2010 Úøadem práce z moci úøední správní øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 6. 9. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e se bez svého zavinìní ocitl v momentální nepøíznivé finanèní situaci, nebo» mu podpora v nezamìstnanosti byla vyplacena a¾ po sedmi mìsících a najednou. Pøed tím mu mìl být odebrán pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení. Vyplacenou podporu v nezamìstnanosti, s její¾ vý¹í navíc nesouhlasí, pou¾il na splacení dlu¾ného vý¾ivného, nájemného a dluhù pøátelùm, které mu vznikly v dùsledku opo¾dìné platby podpory v nezamìstnanosti. Uvedl proto, ¾e na cestu z A¹e do Chebu a zpìt, která stojí 80 Kè, nemá peníze. V závìru podání po¾ádal Úøad práce o prodlou¾ení lhùty k tomuto úkonu (mínìna náv¹tìva zamìstnavatele) s tím, ¾e mi poskytne ve¹keré zákonné podmínky, abych tento úkol mohl splnit. Tìmito zákonnými podmínkami jsou cestovné a stravné neb tu poøád jde o zákon o zamìstnanosti a zákoník práce .
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e není na místì, aby uchazeè o zamìstnání, pokud zme¹ká lhùtu k projednání zamìstnání u doporuèeného zamìstnavatele, ¾ádal o prodlou¾ení této lhùty. Takovou mo¾nost zákon o zamìstnanosti nepøipou¹tí. Mù¾e v¹ak Úøadu práce sdìlit, z jakých vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti ulo¾enou povinnost splnit nemohl.
Stì¾ovatel tedy nesprávnì argumentuje tím, ¾e ¾ádal o prodlou¾ení lhùty ve smyslu pouèení, které obsahovalo oznámení o zahájení správního øízení ze dne 1. 9. 2010. Toto pouèení skuteènì obsahuje vìtu, ¾e stì¾ovatel mù¾e po¾ádat o prodlou¾ení lhùty urèené správním orgánem k provedení úkonu (§ 39 správního øádu) nebo po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu (§ 41 správního øádu). Tím ov¹em byly mínìny procesní lhùty ve správním øízení o vyøazení z evidence uchazeèe o zamìstnání. Nikoliv lhùta stanovená Úøadem práce ve smyslu § 31 písm. b) zákona o zamìstnanosti. Tento formální nedostatek v¹ak samozøejmì nemù¾e mít vliv na posouzení pøezkoumávané vìci, proto¾e z obsahu zmínìného ¾alobcova podání ze dne 6. 9. 2010 jinak plyne, ¾e se v nìm stì¾ovatel sna¾í Úøadu práce sdìlit, z jakých dùvodù nemohl zamìstnavatele ve stanovené lhùtì nav¹tívit, proè tyto dùvody pova¾uje za vá¾né a sna¾il se tak odvrátit nepøíznivý následek spoèívající ve vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì se soudem mìstským ¾alobcem uvádìné dùvody za vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti nepova¾uje. ®alobce nepopírá, ¾e v èervenci 2010 obdr¾el jednorázovou platbu podpory v nezamìstnanosti. Ze správního spisu (viz vyjádøení Úøadu práce ze dne 6. 9. 2010, v nìm¾ bezprostøednì reagoval na ¾alobcovo shora citované podání) plyne, ¾e se jednalo o èástku 27 270 Kè. Nejvy¹¹í správní soud akceptuje stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e to byl dùsledek toho, ¾e platba podpory v nezamìstnanosti mu byla po nìjakou dobu pozastavena a ¾e v dùsledku toho musel uhradit po výplatì uvedené jednorázové èástky rùzné dlu¾né èástky. Odmítá v¹ak uvìøit tomu, ¾e stì¾ovatel by byl tak lehkomyslný a utratil ve¹kerou jemu vyplacenou podporu v nezamìstnanosti. Tedy ¾e by si neponechal urèité finanèní prostøedky na bì¾né ¾ivotní potøeby a ¾e by z tìchto prostøedkù nebyl schopen vy¹etøit po urèitou dobu (nejdéle do výplaty dal¹í dávky podpory v nezamìstnanosti) èástku ve vý¹i 80 Kè na cestu k budoucímu zamìstnavateli. V¾dy» peníze vyèlenìné pro tento úèel se mu v dùsledku získání zamìstnání mohly nìkolikanásobnì vrátit. Pokud stì¾ovatel skuteènì tuto èástku k dispozici nemìl, jednalo se z jeho strany o pøístup znaènì nezodpovìdný a lehkomyslný a ocitl se v takové situaci vlastní vinou.
Nejvy¹¹í správní soud navíc nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel náv¹tìvu u zamìstnavatele podmiòoval a to tím, ¾e mu Úøad práce poskytne cestovné a stravné. Na taková plnìní v¹ak stì¾ovatel nemá zákonný nárok. Uvedená podmínka tak do znaèné míry zpochybòuje stì¾ovatelùv úmysl se na projednání zamìstnání s doporuèeným zamìstnavatelem vùbec dostavit a ve výsledku podporuje závìr, ¾e dùvody pro nì¾ stì¾ovatel ulo¾ené povinnosti nedostál, nebyly vá¾nými dùvody dle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Nerozhodným pro posouzení této otázky byla skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ tøi roky nepracuje a soudí se stále se svým zamìstnavatelem o neplatnost rozvázání pracovního pomìru. Proto¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyl spor pravomocnì ukonèen, nelze vyhodnotit, zda k rozvázání pracovního pomìru do¹lo v dùsledku zavinìní stì¾ovatele èi nikoliv. Naopak z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel ji¾ èerpá dávky v nezamìstnanosti a rùzné sociální dávky ji¾ del¹í dobu a mìl tedy dostateèný èasový prostor se na tuto situaci vèetnì hospodaøení s poskytnutými finanèními prostøedky adaptovat.
Nejvy¹¹í správní soud ohlednì této problematiky na závìr konstatuje, ¾e pomoc uchazeèùm o zamìstnání, kterou poskytují úøady práce, vy¾aduje od uchazeèù o zamìstnání také plnìní povinností a spolupráci. To je pochopitelné, nebo» jedinì v aktivním a kooperativním vztahu uchazeèe o zamìstnání a státu, reprezentovaného úøadem práce, lze dosáhnout skuteènì rychlého a efektivního øe¹ení nezamìstnanosti. Jednou ze základních povinností uchazeèe o zamìstnání pøitom je plnìní povinností stanovených úøadem práce ve stanovených termínech. Pokud uchazeè o zamìstnání nerespektuje a není schopen splnit ani tuto základní povinnost ulo¾enou mu úøadem práce, která tvoøí základ pro spolupráci mezi úøadem práce a nezamìstnaným a uplatòování státní politiky zamìstnanosti ve smyslu § 2 zákona o zamìstnanosti, a nedolo¾í ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, pak je pochopitelné, ¾e v souladu s 30 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 31 písm. b) tého¾ zákona následuje sankce v podobì vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, k èemu¾ v posuzované vìci také do¹lo.
Neobstojí ani stì¾ovatelova výtka, ¾e mìstský soud se ve svém odùvodnìní povìt¹inou pouze odkazoval na dosavadní judikaturu. Takový postup nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za závadný za situace, kdy jsou odkazy na judikatorní závìry soudù tého¾ nebo vy¹¹ího stupnì pøiléhavé a dopadají na skutkový a právní stav projednávané vìci. Pak je zbyteèné, aby soud v projednávané vìci aplikovatelné judikatorní závìry opakoval nebo jinými slovy øíkal toté¾. A této zásadì se mìstský soud v pøezkoumávané vìci nezpronevìøil.
Není také pravdou, ¾e by se mìstský soud nezabýval podklady, kterými stì¾ovatel svá tvrzení dokládal. To plyne napøíklad z protokolu o jednání ze dne 27. 7. 2011, v nìm¾ soud v¹echny tyto podklady konstatoval. Neopomnìl se také zabývat ¾alobcovou námitkou v odst. III. ¾aloby, by» asi v rovinì ponìkud jiné, ne¾ byla mínìna ¾alobcem. Mìstský soud toti¾ v rámci vypoøádání se s touto námitkou polo¾il dùraz na problematiku, zda v dané vìci nepøekroèil pùsobnost Úøad práce. Z repliky ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobcova námitka (v ¾alobì pomìrnì nejasnì formulovaná, nebo» bez dal¹ích souvislostí zpochybòoval ¾alobce pravost ¾alovaného rozhodnutí) smìøovala spí¹e k otázce nedostatku pravomoci odvolacího orgánu, tedy ¾alovaného. Ta mìla dle stì¾ovatele absentovat z toho dùvodu, ¾e oddìlení soudního pøezkumu, jeho¾ pracovníci o jeho odvolání rozhodovali, bylo souèástí odboru realizace slu¾eb nezamìstnanosti a tomuto odboru dle stì¾ovatele nebyla dána pravomoc rozhodovat o odvolání obèana proti rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Tato otázka je v¹ak pro posouzení pravomoci odvolacího orgánù zcela ireleventní. Správní øízení ve vìcech dle èásti II. zákona o zamìstnanosti jsou vedena dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s výjimkou stanovenou v § 142 zákona o zamìstnanosti). Na základì § 89 odst. 1 správního øádu je odvolacím správním orgánem nejblí¾e nadøízený správní orgán, nestanoví-li zákon jinak. Dle § 178 odst. 1 stejného zákona je nadøízeným správním orgánem ten orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Není-li zvlá¹tním zákonem urèen, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor. Ministerstvo práce a sociálních vìcí (¾alovaný) øídí a kontroluje výkon státní správy a dodr¾ování zákonnosti pøi zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti (§ 6 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Je tedy nadøízeným správním orgánem úøadùm práce a z toho vyplývá jeho vìcná pøíslu¹nost k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím úøadù práce vydaných dle zákona o zamìstnanosti. Otázky spojené s tím, kteøí pracovníci odvolacího orgánu o odvolání konkrétnì rozhodují, nemají ¾ádnou spojitost s otázkami pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti odvolacího orgánu. Jde toti¾ o otázky související toliko s organizaèním uspoøádáním dotèeného správního orgánu, povìt¹inou øe¹ené jeho organizaèním øádem. ®alovaný tedy mìl jak pravomoc, tak vìcnou pøíslu¹nost rozhodnout v pøezkoumávané vìci o ¾alobcovì odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ aby kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovaného, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 2Ad 69/2010-73, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ta vyúètovala náklady právního zastoupení podáním ze dne 5. 1. 2012. S odkazem na pøíslu¹ná ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. úètovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè a na náhradì hotových výdajù dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Souèasnì pøedlo¾ila doklad o tom, ¾e je plátcem DPH. Proto¾e uvedená odmìna byla vyúètována v souladu s citovanou vyhlá¹kou, Nejvy¹¹í správní soud ji ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznal za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.
V Brnì 8. února 2012