Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BPatG&Datum=12.06.2002&Aktenzeichen=29%20W%20(pat)%20220/00
Timestamp: 2013-05-24 16:17:45
Document Index: 120321700

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BPatG, 12.06.2002 - 29 W (pat) 220/00 Volltextver�ffentlichungen (2)
�hnlichkeit von Waren und Dienstleistungen auf dem Gebiet der Telekommunikation - Auswirkungen eines Bindestrichs in einer Marke auf ihre phonetische Wiedergabe - Pr�gung durch aus Herstellerkennzeichen und Produktkennzeichnungen zusammengesetzten Marken - Verwechslungsgefahr im weiteren Sinn
Wird zitiert von ... (21) OLG Stuttgart, 09.08.2007 - 2 U 94/06 Markenrecht: Rechtserhaltende Benutzung einer Marke bei Benutzung in von der …Aufgrund dieser �bung ist der Verkehr daran gew�hnt, den Herkunftshinweis jedenfalls auch in der Herstellerangabe zu sehen (vgl. BGH GRUR 1996, 406, 407 - JUWEL - und GRUR 2004, 865, 866 - Mustang - f�r den Bereich Mode, BGH GRUR 2002, 167, 170 - Bit/Bud - f�r Brauereien; BPatG GRUR 2003, 70, 73 ff - T-INNOVA/Innova - f�r Telekommunikation), so dass diesem eine mitpr�gende Stellung zukommt.
OLG D�sseldorf, 06.05.2003 - 20 U 140/02 Dem Zeichen "VoIP Gateways Innovaphone 400/3000" sind die Klagemarken INNOVA (Anlage K 2, vgl. auch BPatG GRUR 03, 70 = Anl. K 24) und INNOVA DIGITAL (Anlage K 3) gegen�ber zu stellen.Der Senat geht wie das Bundespatentgericht (GRUR 03, 70, 72 = Anlage K 24, S. 15) von normaler Kennzeichnungskraft aus.
OLG Hamburg, 07.12.2006 - 3 U 34/06 home" und "T-Com-Surf - Markenrecht: Verwechslungsgefahr bei den Marken "O2-SurfF�r die angesprochenen Verkehrskreise ist es angesichts der Vielzahl der unterschiedlichen Anbieter und der unterschiedlichen Tarifstrukturen sowie der vielf�ltigen h�ufig sehr �hnlichen Ger�te, die meist verbilligt im Paket mit den Telekommunikations- und Internetdienstleistungen angeboten werden, schon wegen der von Anbieter zu Anbieter unterschiedlichen Grundgeb�hren, Preise, Boni und Zugangsm�glichkeiten praktisch unabdingbar, sich neben der Produktkennzeichnung auch an der Herstellerkennzeichnung zu orientieren (BPatG GRUR 2003, 70, 73 f. - T-INNOVA/Innova).
BPatG, 19.11.2008 - 29 W (pat) 70/03 Dies haben sowohl das Bundespatentgericht als auch die ordentlichen Gerichte wiederholt festgestellt (vgl. BPatG GRUR 2003, 61, 63 -T-control/T-Connect; GRUR 2003, 64, 67 -T-Flexitel/Flexitel; GRUR 2003, 70, 73 -T-INNOVA/Innova; OLG Hamburg, Urteil vom 19. August 2004 -3 U 29/04; OLG K�ln, GRUR-RR 2002, 290, 292 -T-is money; LG K�ln, Urteil vom 2. Dezember 2004 -31 O 405/04).
LG D�sseldorf, 21.09.2005 - 2a O 104/05 Hierbei kommt es entscheidend darauf an, wie die Marke auf den Durchschnittsverbraucher der jeweils in Frage stehenden Waren und Dienstleistungen wirkt (vgl EuGH GRUR 1998, 387 - Sab�l/Puma; zum insoweit wortgleichen � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG: BGH GRUR 1996, 198 - Springende Raubkatze; GRUR 1996, 200 - Innovadichlophlont; BPatG GRUR 2003, 70, 72 - T-INNOVA/ Innova).
BPatG, 08.03.2012 - 29 W (pat) 168/10 Diese stehen in einem engen funktionalen Zusammenhang zu den in Klasse 9 gesch�tzten Widerspruchswaren ,,Datenverarbeitungsger�te und Computer sowie Programme daf�r", weil die Inanspruchnahme von Internetdiensten eine entsprechende Hard- und Software erfordert (vgl. auch BPatG 25 W (pat) 49/03 und 29 W (pat) 220/00).
KG, 11.10.2012 - 5 W 219/12 INNOVA/iNovaDer Zeichenbegriff ist jedoch unspezifisch im Hinblick auf die hier beanspruchten Waren, die �blicherweise stets auf der H�he der Technik sind und in rascher Folge am Markt entstehen und davon verschwinden (BPatG GRUR 2003, 70, 72 f. - T-INNOVA/Innova, wo einer Wort-/Bildmarke mit diesem Wortbestandteil normale Kennzeichnungskraft zugebilligt worden ist).
LG D�sseldorf, 19.10.2005 - 2a O 47/05 Keine Markenrechtsverletzung durch "RegioPost Delmenhorst"Hierbei kommt es entscheidend darauf an, wie die Marke auf den Durchschnittsverbraucher der jeweils in Frage stehenden Waren und Dienstleistungen wirkt (vgl EuGH GRUR 1998, 387 - Sab�l/Puma; zum insoweit wortgleichen � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG: BGH GRUR 1996, 198 - Springende Raubkatze; GRUR 1996, 200 - Innovadichlophlont; BPatG GRUR 2003, 70, 72 - T-INNOVA/ Innova).
BPatG, 08.03.2012 - 29 W (pat) 51/11 Diese stehen in einem engen funktionalen Zusammenhang zu den in Klasse 9 gesch�tzten Widerspruchswaren ,,Datenverarbeitungsger�te und Computer sowie Programme daf�r", weil die Inanspruchnahme von Internetdiensten eine entsprechende Hard- und Software erfordert (vgl. auch BPatG 25 W (pat) 49/03 und 29 W (pat) 220/00).
BPatG, 06.07.2006 - 27 W (pat) 70/05 Drillisch ALPHATEL/ALCATELF�r den von ihr vor allem geltend gemachten Bereich der Telekommunikation hat der BGH dar�ber hinaus der Herstellerangabe eine mitpr�gende Bedeutung gerade zugesprochen (vgl. BGH GRUR 2003, 70, 73 f. - T-INNOVA/Innova), so dass auf dem hier in Rede stehenden Waren- und Dienstleistungssektor davon auszugehen ist, dass in den Augen der angesprochenen Verkehrskreise der Markenteil "Drillisch" nicht nur nicht zur�cktritt, sondern sogar das eigentlich pr�gende Element darstellt.
BPatG, 30.01.2007 - 33 W (pat) 177/04 BPatG, 27.06.2007 - 29 W (pat) 160/03 BPatG, 04.04.2006 - 27 W (pat) 123/04 BPatG, 15.07.2008 - 33 W (pat) 104/06 BPatG, 19.02.2003 - 29 W (pat) 239/02 BPatG, 30.03.2004 - 27 W (pat) 39/03 BPatG, 22.09.2004 - 29 W (pat) 69/02 BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 228/03 BPatG, 08.05.2007 - 33 W (pat) 195/04 BPatG, 03.01.2005 - 29 W (pat) 250/03 BPatG, 26.04.2006 - 25 W (pat) 32/05 Was ist dejure.org?