Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/3-promille-397227
Timestamp: 2018-02-25 19:30:51
Document Index: 318976141

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 21', '§ 20', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 20', 'BGH', 'BGH', '§ 21', '§ 46']

3 Promille | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » 3 Promille
4. August 2015 | Strafrecht
Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Feststellung, der Angeklagte habe nach der Rückkehr zur Wohnung keine Ausfallerscheinungen gezeigt, auf Angaben von Zeugen beruhen, die entweder ebenfalls dem Alkohol zugesprochen hatten oder unter dem Einfluss von Schmerzmitteln standen. Soweit sich die Urteilsgründe auf die Aussagen dieser Zeugen stützen, wären etwaige alkoholische bzw. medikamentöse Auswirkungen auf deren Wahrnehmung und Bewertung des Verhaltens des Angeklagten zu erörtern gewesen5.
Zudem lassen sich im hier entschiedenen Fall gewichtige psychodiagnostische Gegenindizien, die geeignet sein könnten, die Indizwirkung der Blutalkoholkonzentration für die Beurteilung der Schuldfähigkeit des Angeklagten zu relativieren, dem Urteil nicht ausreichend entnehmen. Die Wertung der Strafkammer, der Angeklagte habe sich situationsadäquat und zielgerichtet verhalten, steht vielmehr im Widerspruch zu den Feststellungen. Danach trägt bereits das Gesamtbild der Tatausführung deutliche Züge einer spontanen und unüberlegten Handlung.
Der Bundesgerichtshof weist im Übrigen darauf hin, dass die Strafzumessungserwägung des Landgerichts, zu Lasten des Angeklagten zu werten sei, dass er “ohne Anlass zum wiederholten Male das Gespräch mit dem Geschädigten gesucht” habe, rechtlichen Bedenken begegnet. Tatmodalitäten dürfen einem Angeklagten nur dann ohne Abstriche strafschärfend zur Last gelegt werden, wenn sie in vollem Umfang vorwerfbar sind, nicht aber, wenn ihre Ursache in einer von ihm nicht oder nur eingeschränkt zu vertretenen geistigseelischen Beeinträchtigung liegt6.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. April 2015 – 2 StR 444/14
BGH, Urteil vom 29.04.1997 – 1 StR 511/95, BGHSt 43, 66, 75 f.; Beschluss vom 07.02.2012 – 5 StR 545/11, NStZ-RR 2012, 137↩
vgl. BGH, Beschluss vom 18.03.1998 – 2 StR 5/98, BGHR StGB § 21 Blutalkoholkonzentration 35; weitere Nachweise bei Streng in Münchener Kommentar, StGB, 2. Aufl., § 20 Rn. 68↩
vgl. BGH, Urteil vom 29.04.1997 – 1 StR 511/95, BGHSt 43, 66, 75 f.↩
vgl. BGH, Beschluss vom 12.06.2007 – 4 StR 187/07, NStZ 2007, 696; Fischer, StGB, 62. Aufl., § 20 Rn. 23a, jeweils mwN↩
vgl. BGH Beschluss vom 26.05.2009 – 5 StR 57/09, BGHR StGB § 21 Blutalkoholkonzentration 41↩
vgl. Fischer, StGB, 62. Aufl., § 46 Rn. 32 mwN↩
Themenseiten zu diesem Artikel: Alkoholisierung, Blutalkoholkonzentration, Schuldunfähigkeit, Strafzumessung, Trunkenheit