Source: http://vrcha.webnode.cz/news/pripominka%20k%20usneseni%20vrchniho%20soudu%20v%20praze%20ze%20dne%2029-1-%202010%2C%20sp-%20zn-%20ncp%202831-2009%20%28k%20%C2%A7%209%20odst-%203%20pism-%20m-%20o-s-r-%29/
Timestamp: 2017-10-20 18:08:09+00:00
Document Index: 8601048

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 19', '§ 19', '§ 9', '§ 261', '§ 262', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 261', '§ 9', '§ 262', 'ÚS 297/99 ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 261', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 2', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9']

Připomínka k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.1. 2010, sp. zn. Ncp 2831/2009 (k § 9 odst. 3 písm. m/ o.s.ř.) :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Připomínka k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.1. 2010, sp. zn. Ncp 2831/2009 (k § 9 odst. 3 písm. m/ o.s.ř.)
Připomínka k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.1. 2010, sp. zn. Ncp 2831/2009 (k § 9 odst. 3 písm. m/ o.s.ř.)
08.03.2010 21:33
Připomínka k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp. zn. Ncp 2831/2009
Při posledním jednání OOK Nejvyššího soudu bylo podrobeno kritice usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2009, sp. zn. 30 Cdo 3638/2009, v němž byl zaujat právní názor, že ustanovení § 9 odst. 3 písm. m) o.s.ř. svěřuje ve věcech ochrany názvu a dobré pověsti právnické osoby ve smyslu § 19b obč. zák. věcnou příslušnost krajským soudům, jako soudům prvního stupně, jen jde-li o věci obchodní.
Jak vyplynulo při posledním jednání kolegia, cit. usnesení nebylo evidenčním senátem zařazeno k projednávání o jeho zařazení do Sbírky soudních a rozhodnutí stanovisek z důvodu přesvědčivosti v něm obsažené právní argumentace, resp. správnosti a významu řešené otázky, ale naopak z důvodu, který podrobil kritice dr. Balák, na jehož poznámky pro stručnost odkazuji. Současně bylo avizováno, že patrně v rámci příštího jednání kolegia bude již k dispozici rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, které – oproti výše cit. usnesení Nejvyššího soudu – řeší danou otázkou zcela jinak a (správně) v souladu s konstantní judikaturou, od které se naopak zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu odchyluje. Má se tak stát prostřednictvím usnesení Vrchního soudu v Praze (dále již „Vrchní soud“) ze dne 29. ledna 2010, sp. zn. Ncp 2831/2009, k němuž upíná následující právní věta: „K projednání a rozhodnutí ve věcech ochrany názvu a dobré pověsti právnické osoby podle § 19b odst. 3 obč. zák. jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy bez zřetele na to, zda stranami sporu jsou podnikatelé či nikoliv. Věcmi obchodními ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 o.s.ř. je třeba rozumět jak všechny věci vyjmenované v tomto procesním předpisu, tak i věci vzniklé z obchodních závazkových vztahů podle § 261 a § 262 obch. zák.“
Je skutečností, že zmíněné usnesení Nejvyššího soudu je příliš strohé a nevypořádává se s opačnou judikaturou, odhlédnuvše od postupu ve formě postoupení věci k rozhodnutí velkému senátu Nejvyššího soudu. Je ovšem otázkou, zda vskutku jím (vy)řešená otázka posouzení věcné příslušnosti soudu, je výrazem nesprávného právního názoru v rámci výkladu a aplikace § 9 odst. 3 o.s.ř. Je proto z mého pohledu žádoucí ve stručnosti osvětlit Vrchním soudem užitou právní argumentaci v jeho nyní předkládaném usnesení, jakkoliv chápu (racionální) důvody, které jsou zastávány při prosazování právního názoru, že i přes návětí ve třetím odstavci § 9 o.s.ř., obsahujícím mj. formulaci „v obchodní věcech“, spory ve věcech ochrany názvu a dobré pověsti právnické osoby rozhodující v prvním stupni krajské soudy.
Vrchní soud v úvodní části právní argumentace opisuje předmětné pasáže ze dvou komentářů občanského soudního řádu, z čehož lze dovozovat, že se s těmito názory ztotožňuje, a pak přechází k první dílčí právní sumarizaci ústící v závěr, že „objektivně skutkově i právně náročné spory, týkající se ochrany názvu a dobré pověsti právnické osoby, byly novelou předány k rozhodování v prvním stupni krajským soudům...“ Nutno dodat, že s ohledem na tomu předcházející opis z komentářů však v této části nebyla Vrchním soudem vyložena relevantní právní argumentace, jež by umožňovala zcela jednoznačný závěr, že o všech sporech týkajících se ochrany názvu a dobré pověsti právnické osoby rozhodují v prvním stupni krajské soudy. K takovému závěru nemůže pochopitelně vést samo o sobě ani konstatování, že „původně úprava § 9 odst. 3 občanského soudního řádu výslovně zmiňovala »obchody«, od této terminologie pak znění předpisu ustoupilo, nikoli však od pojmu »obchodní věc«...“
V další části Vrchní soud správně zdůrazňuje, že „občanský soudní řád definici »věci obchodní« z hlediska procesního neobsahuje...“, stejně jako tak nečiní ani předpisy hmotněprávní. I v tomto bodě ještě nelze dohledat relevantní právní argumentaci k závěru, jenž Vrchní soud nakonec v cit. rozhodnutí zaujal.
Na tomto místě bych rád připomenul (pro oscilování právní argumentace) používanou (místy bez učiněného odkazu z jednoho pramene takřka přebíranou) právní argumentaci:
· důvodová zpráva k zákonu č. 30/2000 Sb.: „Určení, v kterých sporech a jiných právních věcech je příslušný prvním stupni krajský soud, závisí na hmotněprávní povaze těchto věcí, na postavení účastníka (zda jde o podnikatele či nikoliv) a na tom, zda účastník řízení je osobou zapsanou či nezapsanou v obchodním rejstříku. I v těchto případech, v nichž rozhodujícím kritériem je povaha věci, projednávaly krajské soudy ve věcech obchodních jednoduché spory a okresní soudy často věci právně i skutkově obtížné. Zjišťování všech rozhodných hledisek pro určení věcné příslušnosti je zdlouhavé, často o právně náročné, a je zdrojem průtahů v projednávání a rozhodnutí věci.“
· rozsudek Vrchního soudu: „Určení, ve kterých sporech a jiných právních věcech je příslušným v prvním stupni krajský soud, záviselo na hmotněprávní povaze těchto věcí, na postavení účastníka (zda jde o podnikatele či nikoliv) a na tom, zda účastník řízení byl osobou zapsanou či nezapsanou v obchodním rejstříku. I v případech, v nichž rozhodujícím kritériem byla povaha věci, projednávaly krajské soudy ve věcech obchodních jednoduché spory a okresní soudy často věci právně i skutkově obtížné. Zjišťování všech rozhodných hledisek pro určení věcné příslušnosti bylo zdlouhavé, často o právně náročné, a mnohdy bylo (spolu se spory o věcnou příslušnost) zdrojem průtahů v projednávání a rozhodnutí věci (viz Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář. 5. vydání. Praha: C.H. Beck, 2001, str. 37).“
· důvodová zpráva k zákonu č. 30/2000 Sb.: „Základem činností krajských soudů v obchodních věcech (krajských soudů s působností ve věcech obchodních) je podle § 9 odst. 3 rozhodování ve věcech obchodního rejstříku, rejstříku obecně prospěšných společností a nadačního rejstříku [písm. a)], rozhodování ve statusových věcech obchodních společností, družstev a jiných právnických osob [písm. b), d), e) a f)], rozhodování ve sporech mezi obchodními společnostmi nebo družstvy na straně jedné a mezi jejich zakladateli, společníky a členy na straně druhé [písm. g)], rozhodování ve věcech konkursu a vyrovnání [písm. s)] a rozhodování ve sporech vyvolaných konkursem nebo vyrovnáním [písm. t)]. Jde vesměs o agendu speciální, která svou náročností vyžaduje, aby byla soustředěna u krajského soudu. I když nejde o věci vyplývající z obchodních vztahů, byly do příslušnosti krajského soudu s působností ve věcech obchodních zařazeny rejstříkové věci obecně prospěšných společností, nadací a nadačních fondů (v zájmu toho, aby rejstříkové řízení ohledně všech subjektů probíhalo u jednoho soudu) a věci konkursu a vyrovnání nepodnikatelských subjektů (odlišnost mezi konkursem a vyrovnáním u podnikatele a u ostatních dlužníků není natolik významné, aby odůvodňovala rozdělení této agendy mezi různé soudy)...Spory a právní věci uvedené v § 9 odst. 3 písm. h), i), j), k), l), m), n), o), p), q) a u) jsou vesměs typově a skutkově složité, popřípadě vyskytující se v soudní praxi méně často. Je proto žádoucí, aby byly soustředěny v prvním stupni u krajských soudů. I když vždy nemusí jít o věci vyplývající z obchodních vztahů, není – s ohledem na obvyklé spojení věci ke společnému řízení s typicky obchodními věcmi a na nevýznamné odlišnosti v právní úpravě – odůvodněné vyčlenit tyto neobchodní věci jiným soudům.“
· Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád. I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání, Praha: C.H. Bedk., 2009, s.48: „Krajským soudům je svěřena agenda obchodního rejstříku, rejstříku obecně prospěšných společností, nadačního rejstříku a rejstříku společenství vlastníků jednotek [§ 9 odst. 3 písm. a)], dále rozhodování ve statusových věcech obchodních společností, družstev a jiných právnických osob [§ 9 odst. 3 písm. b), d), e) f) a v)], rozhodování ve sporech mezi obchodními společnostmi nebo družstvy na straně jedné a mezi jejich zakladateli, společníky a členy na straně druhé, jakož i ve sporech mezi zakladateli, společníky nebo čelny navzájem [§ 9 odst. 3 písm. g)]. Jde vesměs o agendy speciální, které pro svou náročnost vyžadují, aby byly soustředěny u krajského soudu. Nezanedbatelnou roli hraje i okolnost, že v těchto agendách získaly krajské soud i díky dosavadní úpravě poměrně vysokou míru specializace. I když nejde o věci vyplývající z obchodních vztahů, náleží do příslušnosti krajského soudu rejstříkové věci obecně prospěšných společností, nadací, nadačních fondů a společenství vlastníků jednotek, neboť je zde společenský zájem, aby rejstříkové řízení ohledně všech subjektů probíhalo u jednoho soudu. Spory a právní věci uvedené v § 9 odst. 3 písm. h), i), j), k), l), m), n), o), p), q), s), t.), u), v) a w) jsou vesměs věci typově a skutkově složité, popřípadě vyskytující se v soudní praxi méně často. Z tohoto důvodu je zákon soustřeďuje v prvním stupni u krajských soudů. I když vždy nemusí jít o věci vyplývající z obchodních vztahů [srov. k tomu např. § 9 odst. 3 písm. u)], nepovažuje zákon – s ohledem na obvyklé spojení věcí ke společnému řízení s typicky obchodními věcmi a na nevýznamné odlišnosti v právní úpravě – za důvodné vyčlenit tyto neobchodní věci soudům okresním...“
Vrchní soud si v takto pojaté argumentaci vypomáhá odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 1998, sp. zn. 33 Cdo 2272/98, a na něj navazující judikaturu, když uvádí, že „toto rozhodnutí dospívá z porovnání ustanovení procesních (§ 9 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu ve znění před novelou z r. 2000) a hmotněprávních (§ 261 a 262 ObchZ) k závěru, že za věci obchodní pro účely občanského soudního řádu je třeba považovat všechny věci vyjmenované v § 9 odst. 3 a 4 o.s.ř.“ Z obsahu citovaného usnesení Nejvyššího soudu je však zřejmé, že právní závěry se ubíraly k tomu, co nakonec bylo vyjádřeno v právní větě, která je zformulována takto: „Závazkový vztah mezi stranami, které uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obch. zák., že jejich vztah se řídí obchodním zákoníkem, je závazkovým vztahem obchodním a spor mezi těmito stranami je z procesního hlediska obchodní věcí.“ To ovšem poněkud mění užitou interpretační a judikatorní optiku, která v tomto správném připomenutí také odpovídá judikatuře Ústavního soudu ČR. V usnesení ze dne 21. října 1999, sp. zn. III. ÚS 297/99 orgán ochrany ústavnosti mj. konstatoval, že „při nedostatku vymezení pojmu »věc obchodní« v občanském soudním řádu je třeba příslušnost posoudit se zřetelem k hmotněprávní povaze právního vztahu. Jde tedy o to, zda právní vztah, jehož se spor (řízení) týká, je upraven obchodním právem, což však nelze redukovat jen na úpravu v obchodním zákoníku.“ V dané věci se jednalo o stanovení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu. V odůvodnění rozhodnutí Ústavní soud také uvedl: „Vzhledem k tomu, že zákonem č. 72/1994 Sb. byla smlouva o převodu bytové jednotky podle ustanovení § 23 a násl. zákona učiněna součástí právního řádu jako speciální úprava zániku členství v družstvu a vypořádání vzájemných vztahů mezi družstvem a jeho členem, je k řízení o žalobě, kterou se člen družstva domáhá uložení povinnosti družstvu uzavřít s ním takovou smlouvu, věcně příslušný krajský soud...“
I po Vrchním soudem připomínané novele občanského soudního řádu Ústavní soud v dalším svém rozhodnutí, konkrétně v usnesení ze dne 16. března 2004, sp. zn. II. ÚS 326/2003, navázal na svůj právní závěr, obsažený v usnesení z r. 1999, přičemž ke sporu, které řešily obecné soudy vzhledem k uzavřené kupní smlouvě o dodávce elektřiny maloodběratelům do objektu stěžovatele, také uvedl, že „rozsah práv a povinností mezi stěžovatelem a Severočeskou energetikou, a.s. byl regulován ve smyslu § 261 obchodního zákoníku jako obchodněprávní závazkový vztah podle části třetí obchodního zákoníku...“
Z pohledu judikatury Ústavního soudu nelze proto dovodit, že by ustanovení § 9 odst. 3 o.s.ř. bylo nutno vykládat tak, že všechny tam obsažené věci jsou podrobeny k rozhodování krajskými soudy jako soudy v prvním stupni, nýbrž že je vždy třeba obchodní věc interpretovat ve vztahu k hmotněprávní povaze právního vztahu. Pro podřazení „věci“ pod režim § 9 odst. 3 o.s.ř. tedy jistěže není určující pouze to, zda se jedná pouze o věc upravenou podle obchodního zákoníku, ale zda jde o věc upravenou obchodním právem. V kontextu judikatury Ústavního soudu lze pak tyto obchodněprávní souvislosti vysledovat např. v zákoně č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých zákonů , v zákoně o nadacích a nadačních fondech č. 227/1995 Sb., (srov. např. § 9 odst. 1), v zákoně č. 72/1994 Sb., v zákoně č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích (§ 2 odst. 2) atd. Z důvodů vysledovatelné provázanosti s obchodním právem proto bylo řešení těchto sporů, resp. věcí podřazeno do třetího odstavce § 9 jako „obchodní věci“. Naopak takovou obchodněprávní souvislost – zcela namátkou uvádím - stěží bude možno dovodit např. ve sporu o ochranu dobré pověsti např. občanského sdružení XY žalujícího např. (za nevhodný výrok hejtmana XY) příslušný kraj XY coby veřejnoprávní korporaci.
Z hlediska logiky věci jistěže lze pochopit, že složitější věci mají být rozhodovány krajskými soudy jako soudy prvního stupně, leč pokud občanský soudní řád „pracuje“ s pojmem „obchodní věc“, není podle mého názoru možné tento podstatný normativní moment vytěsnit prostým odkazem na komentář, v němž se činí zcela zásadní závěr, že výčet věcí v § 9 odst. 3 o.s.ř. nepředstavuje výčet obchodních věcí, resp. že tyto spory nemohou být zahrnuty do pojmu obchodní věc, což je vlastně v zásadě opisem toho, co je uvedeno v důvodové zprávě k zákonu č. 30/2000 Sb. I interpretační dosah důvodové zprávy má své limity, které v tomto případě končí tam, kde se „odůvodněný“ smysl a účel přijímané novely k ustanovení § 9 odst. 3 o.s.ř. rozchází s jeho vlastním textem. Není tedy rozhodné, co zákonodárce chtěl vyjádřit, ale to, co vyjádřil, tj. to, co lze ze slov zákona vyčíst Knapp, V.: Teorie práva, 1. vydání. Praha, C.H. Beck 1995, s. 171). Jinak řečeno, silnější výkladový argument lze vyložit i tak, že pokud zákonodárce nemínil rozlišovat věci obchodní a jiné, učinil by tak s příslušným normativním vyjádřením; pokud se tak nestalo a naopak je zde nepochybná odlišnost návětí ve druhém a třetím odstavci § 9 o.s.ř., pak stěží lze vystačit s převzetím toho, co se uvádí v předmětné důvodové zprávě. Zde je zapotřebí opětovně odkázat na zmíněnou judikaturu Ústavního soudu, jenž upozornil na nutnost odlišování pojmů obchodní věc, obchodní závazkový vztah a věci řešené obchodním právem, nikoliv jen obchodním zákoníkem, jakkoliv tehdy byla primárně řešena otázka, zda v ústavní stížností napadené věci se jednalo o věc podřaditelnou pod § 9 odst. 3 písm. r) o.s.ř. Podstatné ovšem je, jak Ústavní soud (roz. v jeho usnesení z r. 2004) interpretoval (celý) třetí odstavec § 9 o.s.ř.
V Brně dne 8. března 2010
Pavel Vrcha
Na těchto stránkách bych chtěl průběžně informovat čtenáře o rozhodovací praxi senátu č. 30 Nejvyššího soudu (jehož jsem členem) a také prezentovat své soukromé právní názory, jakož i pohledy na věci týkající se justice.
zleva trenér Krav Maga - Kapap Brno Miloš Tupý - http://kuc.cz/wvgydn (senát 10 Co Krajského soudu v Ústí nad Labem v r. 2002: zleva: PV, dr. Lenka Jirglová, dr. Otakar Syneček a dr. Jiří Brádka) soudci občanskoprávního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem...
Neúplný přehled publikační činnosti od r. 1994 I. Knihy a rozsáhlejší příspěvky Judikatura Ústavního soudu České republiky týkající se Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod, Linde Praha a.s., 1998, 238 s.246 Zápisy věcných práv k nemovitostem, Newsletter Praha, 1999,...
Dobrý Anděl.pdf (287516)
Sbírka zákonů a mezinárodních smluv - http://kuc.cz/kru9je
Vypořádání podílového spoluvlastnictví a katastr nemovitostí
Vypořádání podílového spoluvlastnictví a katastr nemovitostí K rozdílu mezi simulovaným právním úkonem (jednáním) a právním úkonem (jednáním), kterým se obchází zákon K posuzování platnosti darovacích smluv, v jejichž důsledku mělo dojít ke zrušení a vypořádání podílového...
http://www.sbirka.cz/POSL4TYD/pohled.htm
Autorovy knihy