Source: http://kraken.slv.cz/5Afs45/2009
Timestamp: 2018-01-17 22:36:37+00:00
Document Index: 11450183

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs45/2009
è. j. 5 Afs 45/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 2/830, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 282/2006-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 282/2006-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce uzavøel dne 2. 1. 2001 s paní Z. J. zprostøedkovatelskou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl závazek paní J. vykonávat ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost, a to zprostøedkování, návrhy smluv, cenové odhady-bez rozpoètù, zaji¹»ování HS na stavbách RD Nebøich, dodávkách pro ZOO Praha a IPS Praha . Dodatky ze dne 25. 1. 2001 a ze dne 1. 5. 2001 byl pøedmìt smlouvy doplnìn o stavby DUMA, spol. s r.o., SPOLSTAV, spol. s r.o., SaK Brandýs nad Labem a Stonex Praha . Odmìna za zprostøedkovatelskou èinnost byla dohodnuta ve vý¹i 2 % a¾ 5 % z hodnoty jednotlivých cen na uzavøených smlouvách . Na základì smlouvy vystavila paní J. daòové doklady-faktury za zprostøedkování stavebních prací è. 09/02 ze dne 10. 12. 2002, è. 10/02 ze dne 10. 12. 2002, è. 11/02 ze dne 10. 12. 2002, è. 12/02 ze dne 10. 12. 2002 a è. 13/02 ze dne 10. 12. 2002. ®alobce následnì uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce prosince roku 2002 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u shora uvedených faktur.
Na základì výsledkù daòové kontroly zahájené dne 12. 6. 2003 vydal Finanèní úøad v Dobøí¹i dodateèný platební výmìr ze dne 29. 11. 2004, è. j. 32685/04/065970/1730, jím¾ domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce prosince roku 2002 ve vý¹i
143 880 Kè. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 7. 2006, è. j. 1489/06-130. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) u shora uvedených faktur. ®alobce dle ¾alovaného neprokázal uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní a neunesl tak dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì a daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 282/2006-34. ®alobce podle mìstského soudu v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno k prokázání skuteènosti, ¾e do¹lo k poskytnutí zdanitelného plnìní, tedy ¾e paní J. vyvíjela ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti èásti napadeného rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho ¾alobní námitkou, podle ní¾ tì¾i¹tì dokazování správce danì a ¾alovaného nesmìrovalo k prokázání toho, zda paní J. zprostøedkovávala slu¾by subdodavatelù stì¾ovatele. Obdobnì se mìstský soud nezabýval ani ¾alobní námitkou týkající se zmìny subjektu, který vùèi stì¾ovateli nárokoval odmìnu za zprostøedkování, a zmìny vý¹e odmìny za zprostøedkování. Z napadeného rozsudku je pøitom zøejmé, ¾e se mìstský soud k tìmto ¾alobním námitkám výslovnì nevyjádøil. V odùvodnìní rozsudku (viz str. 7, první odst.) toliko konstatoval, ¾e k námitce týkající se zprostøedkovatelských slu¾eb poukazuje na to, ¾e ¾alovaný popsal prùbìh daòového øízení a uvedl, z jakých dùvodù stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Tuto èást odùvodnìní by bylo mo¾no chápat jako reakci na èást ¾aloby oznaèenou rubrikou III. Zprostøedkovatelské slu¾by , v ní¾ byly shora uvedené ¾alobní námitky rozvedeny, nicménì z tohoto konstatovaní nelze dovodit, zda se mìstský soud ohlednì uvedených námitek bez dal¹ího ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a zda se jimi vùbec zabýval. Mìstský soud dále poznamenal, ¾e je povinností daòového subjektu sná¹et nepøíznivé dùsledky volby obchodního partnera, napø. v dùsledku nemo¾nosti prokázat existenci obchodních vztahù s ním, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Mìstský soud ov¹em nevysvìtlil, jak se tento závìr vztahuje ke zmínìným ¾alobním námitkám a proè z nìj lze usuzovat, ¾e jsou tyto námitky nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v této èásti je nutno pova¾ovat rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.