Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:46:36+00:00
Document Index: 7993950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

2As55/2015
2 As 55/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha 1, se sídlem Bartolomìjská 14, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2015, è. j. 6 A 181/2014-13,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2015, è. j. 6 A 181/2014-3. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j.-24, zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù a vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do 7 dnù od doruèení výzvy s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[2] Dne 4. 6. 2015 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis, ve kterém uvedl, ¾e nepøijímá nemyslnou písemnost . Zároveò stì¾ovatel zopakoval kasaèní námitky s tím, ¾e nebylo po¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù, a to zjevnì.
[3] K pøípisu stì¾ovatele zdej¹í soud uvádí, ¾e o osvobození od poplatku za kasaèní stí¾nost po¾ádal stì¾ovatel výslovnì v podání ze dne 16. 4. 2015 a tuto ¾ádost doplnil èestným prohlá¹ením o svých majetkových pomìrech. Ve vztahu k ulo¾ené povinnosti zaplatit soudní poplatek neobsahuje pøípis stì¾ovatele ¾ádný procesní návrh, kterým by se zdej¹í soud musel zabývat.
[4] Vý¹e uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 5. 2015. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil.
[5] Proto¾e soudní poplatek nebyl na výzvu soudu zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[6] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.