Source: http://kraken.slv.cz/29Odo646/2001
Timestamp: 2018-06-19 16:49:47+00:00
Document Index: 43654358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Odo 646/2001
Datum rozhodnutí: 06.02.2002
29 Odo 646/2001-95
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. V., proti žalovanému A. R., o zaplacení částky 40.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 13 C 27/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2000, č.j. 29 Co 379/2000 81, takto:
Krajský soud v Praze shora označeným rozsudkem změnil rozsudek ze dne 10. dubna 2000, č.j. 13 C 27/98 59, jímž Okresní soud v Kladně zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 40.000,- Kč s příslušenstvím a částku 17.582,40 Kč na náhradě nákladů řízení tak, že žalobu zamítl a přiznal žalovanému proti žalobci náhradu nákladů řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, jehož přípustnost opíral o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ve znění účinném po 1. lednu 2001 (dále jen o. s. ř. ), namítaje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. Navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001).
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 o. s. ř. Zmatečnostní vady ve smyslu § 237 odst. 1 o. s. ř., jež dovolací soud posuzuje z úřední povinnosti, nebyly dovoláním namítány a z obsahu spisu nevyplývají. Dovolání není přípustné ani podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ani podle § 239 o. s. ř., jelikož rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozhodnutím měnícím a nikoli potvrzujícím.
Zbývalo posoudit přípustnost dovolání podle ust. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Neplatí to však ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč [§ 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Protože dovolání směřuje proti výroku rozsudku, jímž bylo rozhodnuto v obchodní věci o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč, když k příslušenství uplatněného nároku se nepřihlíží, ledaže by samostatně tvořilo předmět řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu dne 7. ledna 1998, sp. zn. 2 Cdon 322/97, publikované pod č. 62 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1988), nezakládá přípustnost dovolání v posuzovaném případě ani ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Tento závěr sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl jako nepřípustné.
Žalobce procesně zavinil (tím, že podal nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalovanému však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ustanoveními § 146 odst. 2 věty prvé (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.
V Brně 6. února 2002