Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=08.11.2012&Aktenzeichen=5%20C%206.12
Timestamp: 2019-05-20 05:45:16
Document Index: 114336513

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 22', '§ 35', '§ 22', '§ 22', '§ 34']

BVerwG, 08.11.2012 - 5 C 6.12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,42216
BVerwG, 08.11.2012 - 5 C 6.12 (https://dejure.org/2012,42216)
BVerwG, Entscheidung vom 08.11.2012 - 5 C 6.12 (https://dejure.org/2012,42216)
BVerwG, Entscheidung vom 08. November 2012 - 5 C 6.12 (https://dejure.org/2012,42216)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,42216) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anforderungen an die Gewährung von Beihilfeleistungen für das ärztlich verordnete Arzneimittel "Sortis 40 mg Filmtabletten No. 100"
Arzneikosten waren voll zu erstatten
VG Stuttgart, 15.01.2010 - 3 K 2314/09
VG Stuttgart, 15.10.2010 - 3 K 2314/09
VGH Baden-Württemberg, 04.08.2011 - 2 S 83/11
BVerwG, 07.02.2012 - 5 B 1.12
Das Bundesverwaltungsgericht hat es bislang offengelassen, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen Festbeträge (nach § 35 SGB V) überhaupt unter den Begriff der "Höchstbeträge" fallen können (BVerwG, Urteile vom 8. November 2012 - 5 C 2.12 - juris Rn. 18 und - 5 C 4.12 - Buchholz 270.1 § 22 BBhV Nr. 1 Rn. 20 sowie - 5 C 6.12 - juris Rn. 16).
Diesem gesetzgeberischen Anliegen widerspräche die Annahme, dass der Landesgesetzgeber beabsichtigte, die Festbeträge nach § 35 SGB V als bedeutsames Instrument zur Konkretisierung des Wirtschaftlichkeitsgebots im Gesundheitswesen von der Übertragung auszunehmen (vgl. BVerwG, Urteile vom 8. November 2012 - 5 C 2.12 - juris Rn. 18 und - 5 C 4.12 - Buchholz 270.1 § 22 BBhV Nr. 1 Rn. 20 sowie - 5 C 6.12 - juris Rn. 16).
Nachdem das Bundesverwaltungsgericht durch Urteile vom 8. November 2012- 5 C 2.12, 5 C 4.12 und 5 C 6.12 - entschieden hatte, dass das bis zum Ablauf des 19. September 2012 geltende Beihilferecht des Bundes keine Rechtsgrundlage enthielt, welche die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für Arzneimittel auf Festbeträge beschränkte, hat die Beklagte dem Kläger durch Bescheid vom 22. Januar 2013 ergänzend Beihilfe zu Aufwendungen für Arzneimittel mit Festbeträgen bewilligt.
Denn das Bundesverwaltungsgericht hat durch Urteile vom 8. November 2012 - 5 C 2.12, 5 C 4.12 und 5 C 6.12 - entschieden, dass das bis zum Ablauf des 19. September 2012 geltende Beihilferecht des Bundes keine Rechtsgrundlage enthielt, welche die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für Arzneimittel auf Festbeträge beschränkte.
Die vom Kläger gemeinten Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. November 2012 - 5 C 2.12, 5 C 4.12 und 5 C 6.12 - betreffen eine andere Rechtslage, nämlich § 22 Abs. 3 BBhV in der bis zum Ablauf des 19. September 2012 geltenden Fassung vom 13. Februar 2009 (BGBl. I S. 326).
Das Bundesverwaltungsgericht habe in seiner Entscheidung vom 5. Dezember 2013 (Az. 5 C 6/12) deutlich gemacht, dass das Kriterium der Bauweise des § 34 Abs. 1 S. 1 BauGB über das Rücksichtnahmnegebot drittschützende Wirkung auch im unbeplanten Innenbereich entfalten könne.
Berufungskammer der Zentralkommission für die Rheinschifffahrt, 18.06.2015 - 497 Z - 4/15
Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts - Rheinschifffahrtsgerichts - Duisburg-Ruhrort vom 18. April 2013 - 5 C 6/12 BSch - geändert .