Source: http://kraken.slv.cz/Nad44/2013
Timestamp: 2018-01-20 21:14:19+00:00
Document Index: 3029267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§ 12', '§ 12', '§ 65', '§ 12', '§ 7', '§ 12', 'soud ', '§ 11', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', 'in fine']

Nad44/2013
Nad 44/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: RWE GasNet, s.r.o., IÈ 27295567, se sídlem Ústí nad Labem, Klí¹ská 940, zastoupené VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s. r. o., IÈ 612 46 115, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Specializovaný finanèní úøad, se sídlem Nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ve vìci pøezkumného øízení stran dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2008, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 167/2013 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou 26. èervna 2013 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného Specializovaného finanèního úøadu s návrhem, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovanému se zakazuje pokraèovat v provádìní pøezkumného øízení naøízeného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 13. února 2012 è. j. 895/12-1200-505700.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením è. j. 15 A 77/2013-34 ze dne 17. èervence 2013 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze podle § 7 odst. 2 a 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e na ¾alovaného poèínaje dnem 1. ledna 2013, kdy vstoupil v úèinnost zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøe¹la pùsobnost z Finanèního úøadu Ústí nad Labem, který byl zru¹en k 1. 1. 2013 a který byl dosavadním vìcnì a místnì pøíslu¹ným správcem danì ¾alobkynì . ®alovaný sídlí v Praze 7, tj. v obvodu Mìstského soudu v Praze, proèe¾ podle Krajského soudu v Ústí nad Labem je právì Mìstský soud v Praze místnì pøíslu¹ným k vyøízení ¾aloby s tím, ¾e v tomto pøípadì ¾ádné zákonné ustanovení nestanoví místní pøíslu¹nost odchylnì .
[3] Mìstský soud v Praze s postoupením vìci k tomuto soudu nesouhlasil a postupem dle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. pøedlo¾il spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (pøípis è. j. 10 A 167/2013-38 ze dne 23. srpna 2013). Mìstský soud v Praze poukázal na § 12a zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ v oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì je k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje . Toto ustanovení podle pøedkládajícího soudu reflektuje skuteènost, ¾e sídlo Specializovaného finanèního úøadu mù¾e být v jiném kraji ne¾ sídlo ¾alobce; pokud by nebylo této zvlá¹tní úpravy, byl by popøen úèel zmìny místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 s. ø. s., ve znìní od 1. ledna 2012. Jakkoli podle Mìstského soudu v Praze § 12a hovoøí o Specializovaném finanèním úøadu jako správním orgánu prvního stupnì, nelze z toho dovodit aplikovatelnost § 12a pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., nýbr¾ i na øízení o ¾alobách proti neèinnosti, resp. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Pouze tento výklad dle pøedkládajícího soudu odpovídá úèelu § 12a i § 7 odst. 5 s. ø. s., resp. zmìny úpravy místní pøíslu¹nosti soudù po 1. lednu 2012. Tento výklad podle Mìstského soudu v Praze podporuje i nadpis § 12a zvlá¹tní ustanovení o pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví , èím¾ jsou mínìna øízení v celém rozsahu s. ø. s.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný. Specializovaný finanèní úøad je zvlá¹tním finanèním úøadem prvního stupnì pøíslu¹ným pro vybrané subjekty [§ 11 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 písm. o) zákona è. 465/2011 Sb.]. Oznaèila-li ¾alobkynì právì Specializovaný finanèní úøad jako ¾alovaného, jen¾ se mìl dopustit zásahu do jejích práv (srov. § 7 odst. 2 s. ø. s.), je evidentní, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøehlédl ustanovení § 12a zákona è. 456/2011 Sb., je¾ je právì oním zvlá¹tním zákonným ustanovením, které místní pøíslu¹nost krajských soudù stanoví odchylnì od obecného ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. [pro upøesnìní, ustanovení § 12a bylo do zákona è. 456/2011 Sb. vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 407/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, s úèinností od 1. ledna 2013, pøièem¾ pøechodné ustanovení èásti tøinácté, resp. èl. XVI se neuplatní, nebo» soudní øízení správní bylo zahájeno a¾ po úèinnosti této novely].
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje argumentaci pøedkládajícího soudu, ¾e § 12a zákona è. 456/2011 Sb. není zvlá¹tním ustanovením o místní pøíslu¹nosti pouze pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ i pro øízení o ostatních druzích ¾alob podle s. ø. s., smìøujících proti ¾alovanému, tedy i pro ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného èi pro ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Zu¾ující výklad, by» by jinak byl v pøípadì výjimky namístì, nelze pøijmout, nebo» mu brání nejen nadpis § 12a zákona è. 456/2011 Sb. ( soudy ve správním soudnictví ), ale té¾ smysl reformy zákonné úpravy místní pøíslu¹nosti krajského soudu úèinné od 1. ledna 2012, jím¾ bylo rozprostøít místní pøíslu¹nost krajských soudù pro správní orgány s celostátní územní pùsobností na v¹echny krajské správní soudy podle sídla prvostupòového správního orgánu. To platí tím více, je-li prvostupòový správní orgán pøímým ¾alovaným jako pùvodce tvrzeného nezákonného zásahu do práv ¾alobkynì.
[6] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (§ 12a zákona è. 456/2011 Sb.).
[7] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 in fine s. ø. s.)