Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE3/2012
Timestamp: 2020-04-03 16:32:14+00:00
Document Index: 11226429

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', '§ 53', '§ 57', '§ 14', '§ 14', '§ 22', '§ 31', '§ 24', '§ 52', '§ 374', '§ 202', '§ 44', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 41', '§ 22', '§ 23', '§ 31', '§ 39', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 57', '§ 14', '§ 14', 'súd ', 'súd ', '§ 22', '§ 31', '§ 24', '§ 52', 'súd ', '§ 374', '§ 374', '§ 202', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 374']

KSKE 12 CoE 3/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 3/2012
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 3/2012
§ 103 OZ § 251 ods. 4 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 3 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 52 zákona č. 258/2001 § 374 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 44 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 39 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 12ER12/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804110210 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7804110210.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: R., s.r.o., so sídlom v U., R. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., H. XX, v konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn. EX 155/04-9 Md/Te, o vymoženie 224,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.06.2011, č. k. 12Er/12/2004-23, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil, zamietol návrh na zmenu exekútora a zaviazal oprávneného zaplatiť exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške 47,21 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade H.. K. J., poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala poverením č. 5808 001853 zo dňa 20.09.2004. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného konania podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) . Zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, sa za povinnú zúčastnil Mgr. W. X., a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. W. X., sa nachádzalo na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola nútená podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. W. Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. W. podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uznal v jej mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Na náhradu trov exekúcie vo výške 47,21 eur zaviazal oprávneného, keďže tento podal
návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) v sume 6,64 eur (za úkony výzva povinnému, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu a exekučného príkazu) , z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) v sume 26,56 eur (za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa cez Sociálnu poisťovňu, zisťovanie majetku lustráciou na katastrálnom úrade, zisťovanie majetku cez dopravný inšpektorát, zisťovanie účtu povinného) , z DPH vo výške 5,31 eur a z náhrady hotových výdavkov vo výške 15,34 eur (poštovné) .
Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa ďalej nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa o vadnosti plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. W. X. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle ust. § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia. Navyše povinná mala možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však neurobila. Tiež poukázal na skutočnosť, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia, keď sa oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko vymáhaná pohľadávka sa premlčí. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi. Ďalej namietal záver súdu prvého stupňa, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko povinnej bol poskytnutý úver vo výške 165,97 eur. Podľa oprávneného táto zmluva nebola ani zmluvou spotrebiteľskou podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase uzavretia tejto zmluvy Občiansky zákonník neobsahoval ust. § 52 a nasl. Tiež nesúhlasil s tvrdením súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi a preto sa nestotožnil ani s priznanými trovami súdneho exekútora a s výrokom, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V časti odvolania proti výroku o zmene súdneho exekútora zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 202 ods. 2 O.s.p. a § 44 Exekučného poriadku uznesením zo dňa 20.10.2011 rozhodol tak, že zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 27.06.2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 165,97 eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 132,78 eur, t. j. spolu 298,75 eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. W. X. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. W. X. uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárom JUDr. K. J., o čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa Notárskeho poriadku) , aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému) , čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V uvedenom prípade povinnú ako dlžníčku pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr. W. X. na základe plnomocenstva udeleného mu povinnou v Zmluve o úvere.
V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnej bolo zároveň na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. W. X.. Advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol teda určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinnej. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom,
aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinnej. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinnou) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. W. X. svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jej mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.
V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej splnomocniť advokáta Mgr. W. X. na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinnej o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe. Preto odvolací súd považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami oprávneného.
Pokiaľ oprávnený podal odvolanie aj proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, ako už bolo uvedené vyššie, podaním odvolania došlo k zrušeniu tohto výroku v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a o tomto návrhu opätovne rozhodol sudca súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 20.10.2011, č. k. 12Er/12/2004-34.