Source: http://kraken.slv.cz/7Azs170/2005
Timestamp: 2018-07-21 05:57:49+00:00
Document Index: 31280058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

7Azs170/2005
7 Azs 170/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatelù a) A. O., b) nezletilý B. O., stì¾ovatele ad b) zastoupeného matkou A. O., obou státních pøíslu¹níkù Ruské federace, právnì zast. Mgr. Ing. Danou Podanou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Bystrá 2243/8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28,
III. Zástupkyni stì¾ovatelù Mgr. Ing. Danì Podané, advokátce s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1750 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatelé se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 6. 4. 2004, è. j. OAM-666/VL-10-K01-2004, jím¾ stì¾ovatelùm nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud nejprve odmítl námitku stì¾ovatelù, ¾e správní orgán vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgán pøi svém rozhodování vycházel zejména ze ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu ze dne 20. 2. 2004, z pohovoru provedeného se stì¾ovatelkou dne 22. 3. 2004, ze Zprávy ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a z informací ohlednì aktuální situace v Ruské federaci, obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Správní orgán se øádnì vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a závìry, které z provedeného dokazování dovodil, jsou s nimi v logickém souladu.
Krajský soud pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e se hlásí ke kalmycké etnické pøíslu¹nosti a ona, ani nikdo z její rodiny, není èlenem politické strany. K odchodu ze zemì ji pøimìly okolnosti související s konfliktem v Èeèensku. Rodina sice nebyla váleèným konfliktem zasa¾ena, který se jich prakticky nedotknul, ale mìla obavu, ¾e její synové budou povoláni k plnìní vojenské povinnosti. Tyto skuteènosti v¹ak nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvody uvedené v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, proto¾e nelze hovoøit o pronásledování stì¾ovatelky ve smyslu zákona o azylu.
Krajský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovatelùm podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, proto¾e nesplòovali zákonné podmínky, na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a po posouzení osobní situace stì¾ovatelù a situace v zemi pùvodu neshledal správní orgán dùvod pro udìlení tohoto azylu. Krajský soud neshledal pochybení správního orgánu, ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu; Kalmykie je navíc i dlouhodobì nejklidnìj¹í èástí severního Kavkazu, kterou konflikt v Èeèensku výraznì neovlivnil.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, která se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), stì¾ovatelé odmítli závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e v jejich vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu, ani shledány pøeká¾ky vycestování.
Stì¾ovatelé, po odkazu na svá tvrzení, která jsou souèástí správního spisu, struènì a velmi obecnì pøedev¹ím namítli, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu a zda se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování. Je tomu tak proto, ¾e mají reálnou obavu o svùj ¾ivot a své bezpeèí v zemi pùvodu v souvislosti s váleèným konfliktem v Èeèensku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Správní orgán rovnì¾ nedostateènì zjistil politickou situaci a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kalmycké republice v souvislosti s uvedeným konfliktem v sousedním Èeèensku. Nezjistil tedy pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a proto mìl krajský soud pro tuto vadu ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajský soud té¾ dostateèným zpùsobem nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu a svùj rozsudek ani dostateènì neodùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Souèasnì stì¾ovatelé navrhli, aby kasaèní stí¾nosti byl ze zákonných dùvodù uvedených v ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky, i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Správní orgán ve svém rozhodnutí dostateèným zpùsobem vyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o nebezpeèí, které jim má hrozit v souvislosti s váleèným konfliktem v Èeèensku. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti správní orgán neshledal dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud musí øídit pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Stì¾ovatel je proto povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v kasaèní stí¾nosti uvést. Nestaèí tudí¾ odkazovat jen na tvrzení a pøednesy ji¾ uèinìné døíve. V øízení o kasaèní stí¾nosti nejde o pokraèování v ji¾ pravomocnì skonèených pøedchozích øízeních a úèinky procesních úkonù v nich uèinìných se u kasaèního soudu projevit nemohou. Bez bli¾¹í a nezbytné konkretizace toti¾ není zøejmé, které dùvody èasto v ob¹írných odvoláních a jiných podáních míní stì¾ovatel uplatnit té¾ jako stí¾ní body v øízení pøed kasaèním soudem. Domáhá-li se proto stì¾ovatel kasaèní stí¾ností zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, by» hodlá uplatòovat tyté¾ dùvody, které ji¾ uplatnil v øízeních pøedchozích, je tøeba, aby tvrzené dùvody v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti odkázali na svá tvrzení, která jsou souèástí správního spisu, nevyhovuje takto formulovaná námitka kasaèní stí¾nosti po¾adavkùm ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., proto¾e dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku explicitnì a konkrétnì v kasaèní stí¾nosti neuvedli a nevymezili tak rozsah pøezkumné èinnosti kasaèního soudu, jen¾ je ovládán dispozièní zásadou.
Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl zabývat jen výtkou kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke krajskému soudu, ¾e stì¾ovatelé mají reálnou obavu o svùj ¾ivot a své bezpeèí v zemi pùvodu v souvislosti s váleèným konfliktem v Èeèensku a ji¾ tím splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu, resp. pro konstatování pøeká¾ky vycestování.
Tato námitka kasaèní stí¾nosti není azylovì relevantní.
Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e zákonnou podmínkou udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) i b) zákona o azylu je nejen subjektivnì poci»ovaný, ale i objektivnì existující strach z pronásledování, který zákon o azylu spojuje jednak s politickými dùvody (§ 12 písm. a) a jednak s rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k sociální skupinì nebo se zastáváním urèitých politických názorù.
Pøedev¹ím stì¾ovatelé nebyli pronásledováni ve smyslu zákona o azylu, tedy neoprávnìnì postihováni ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Sama stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 20. 2. 2004 uvádìla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou politické strany a v pohovoru ze dne 22. 3. 2004 potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné problémy se státními orgány. Stì¾ovatelka tedy ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována státní autoritou v uvedeném smyslu a naopak uvedla, ¾e vlast opustila z obavy, ¾e její synové budou povoláni k plnìní vojenské povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ale judikoval, ¾e odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49). Absence pronásledování ve smyslu zákona o azylu proto vedla správní orgán i krajský soud k dùvodnému závìru, ¾e u stì¾ovatelù nejsou dány zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Krajský soud té¾ správnì dovodil, ¾e u stì¾ovatelù nejsou dány ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. V této souvislosti poukázal na zji¹tìní správního orgánu, ¾e oblast Kalmykie je dlouhodobì nejklidnìj¹í èástí severního Kavkazu a konflikt v Èeèensku situaci v této republice nijak výraznì neovlivnil. Tomuto zji¹tìní konec koncù odpovídá i tvrzení samotné stì¾ovatelky, která v pohovoru uvedla, ¾e její rodina z dùvodu vzdálenosti nebyla váleèným konfliktem zasa¾ena a prakticky se jich nedotknul. Návrat do Kalmycké republiky proto nenaplòuje zákonné podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, kterou by bylo ohro¾ení ¾ivota v dùsledku váleèného konfliktu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil politickou situaci a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kalmycké republice v souvislosti s uvedeným konfliktem v sousedním Èeèensku, a proto z dùvodu nepøesnì a neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci mìl krajský soud pro tuto vadu ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovatelce, jako ¾adatelce o udìlení azylu, sdìlit v ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s výtkou kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil politickou situaci a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kalmycké republice v souvislosti s uvedeným konfliktem v sousedním Èeèensku. Správní orgán si opatøil podrobnou zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky o Kalmycké republice ze dne 11. 12. 2003, je¾ se týká jak politické situace v této zemi, tak i stavu dodr¾ování lidských práv. Ve vztahu ke konfliktu v Èeèensku z ní zejména vyplývá, ¾e Kalmykie je dlouhodobì nejklidnìj¹í èástí jinak nestabilního severního Kavkazu a konflikt v Èeèensku situaci v této republice nijak výraznìji neovlivòuje pøes její bezprostøední sousedství s nestabilními severokavkazskými regiony. Tvrzení stì¾ovatelù se tedy zcela míjí s obsahem správního spisu a jeliko¾ ¾ádné dal¹í výtky k obsahu uvedené zprávy a zejména k jejímu hodnocení stì¾ovatelé neuvádìjí, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sám vyhledávat v uvedeném smìru pøípadné nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumat opodstatnìnost námitky kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud té¾ dostateèným zpùsobem nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu a svùj rozsudek ani øádnì neodùvodnil. Je tomu tak proto, ¾e tato výtka je zcela obecná, nic neøíkající a není z ní vùbec patrno, o jaké konkrétní skutkové èi právní dùvody se opírá uvedený závìr stì¾ovatelù. Takto formulovaná výtka není projednatelná ve smyslu ji¾ uvedené dispozièní zásady, kterou je vázán i Nejvy¹¹í správní soud jako soud kasaèní. Zcela obecnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu (ve více smìrech i nadstandardnì, mimo ¾alobní body) a svùj rozsudek øádným zpùsobem i odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 80/2004-28, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøednostnì rozhodl o tomto mimoøádném opravném prostøedku rozsudkem ve vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni soudem ustanovenou advokátkou Mgr. Ing. Danou Podanou, která podle obsahu spisu dne 13. 3. 2006 vypracovala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2005. Za tohoto stavu èiní odmìna advokátky Mgr. Ing. Dany Podané èástku 1750 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, kterým je podání ve vìci samé, pøi zastupování dvou osob se sní¾ením o 20 % podle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; jeden re¾ijní pau¹ál u dvou osob, tedy celkem dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè za jeden úkon dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.