Source: http://kraken.slv.cz/3As90/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:42:30+00:00
Document Index: 20726969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'ÚS 1305/13 ', 'soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 10', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 2', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 2', '§ 9', '§ 11', '§ 8', '§ 10', '§ 12', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 2', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 11', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As90/2017
3 As 90/2017-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobcù a) M. Z., b) ©. C., zastoupených JUDr. Ladislavem Semiánem, advokátem se sídlem Èachovice, Vlkava 137, a c) M. Z., proti ¾alovanému Státnímu pozemkovému úøadu, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, zastoupenému JUDr. Martinem Páskem, Ph. D., advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 1284/37, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Obce Nové Dvory, se sídlem Nové Dvory è. p. 5, PSÈ 413 01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2017, è. j. 15 A 127/2015-128,
[1] Rozhodnutím Státního pozemkového úøadu [Krajského pozemkového úøadu pro Ústecký kraj, Poboèky Litomìøice (dále jen správní orgán I. stupnì )], ze dne 22. 1. 2015, è. j. SPU 623538/2014 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území X, zpracovaný jménem firmy GEOS, geodetické slu¾by, s.r.o. Litomìøice, Ing. J. R.. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci a), b) a c) odvolání. V pøípadì ¾alobcù a) a b) do¹lo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 7. 2015, è. j. SPU 365627/2015, sp. zn. 2RP9074/2015-202001 (dále jen napadené rozhodnutí ), k zamítnutí odvolání a souèasnému potvrzení rozhodnutí I. stupnì. Odvolání ¾alobce c) bylo tým¾ rozhodnutím podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ), zamítnuto pro opo¾dìnost. ®alobci podali proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 8. 3. 2017, è. j. 15 A 127/2015-128 zamítl.
[2] Krajský soud jako první vypoøádal námitku spoèívající v poru¹ení § 9 a násl. starého správního øádu, spoèívající v rozhodování podjatým pracovníkem (Mgr. J. D.), která mìla vystupovat jak v øízení v I. stupni, tak v souvislosti s napadeným rozhodnutím, kdy podepsala prùvodní dopis, kterým ¾alovaný zaslal citované rozhodnutí ¾alobcùm. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e napadené rozhodnutí podepsal Mgr. M. G., pøièem¾ v hlavièce rozhodnutí je uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Ing. J. Z.. Prùvodní dopis, uvádìjící toliko, ¾e v pøíloze je zasíláno napadené rozhodnutí, podepsala skuteènì Mgr. J. D. Ustanovení § 9 odst. 2 starého správního øádu v¹ak nebylo podle krajského soudu poru¹eno, nebo» ze správního spisu nevyplývá, a ¾alobci to ani netvrdili, ¾e by se Mgr. D. podílela na dovolacím øízení jinak, ne¾ pouhým odesláním napadeného rozhodnutí, co¾ není v rozporu s citovaným ustanovením.
[3] Druhý ¾alobní bod smìøoval proti zamítnutí odvolání ¾alobce c) pro opo¾dìnost. V tomto pøípadì uplatnìné výhrady krajský soud neuznal a ztoto¾nil s postupem ¾alovaného.
[4] Krajský soud vypoøádal rovnì¾ námitku ¾alobkynì b), ¾e nebyla øádnì seznámena s nároky pøi vstupu do pozemkových úprav. Soud odkázal na obsah správního spisu-in concreto pozvánku na úvodní jednání ve vìci pozemkových úprav, kterou ¾alobkynì b) prokazatelnì pøevzala 1. 9. 2010, stejnì jako soupis nárokù vlastníkù pozemkù (doruèen dne 3. 6. 2011). Korespondence s ¾alobkyní tak prokazatelnì probíhala ji¾ pøed jím tvrzeným datem 5. 6. 2013. ®alobní námitka byla proto shledána nedùvodnou.
[5] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný srozumitelnì vypoøádal námitky ¾alobcù a) a b) smìøující do nesouladu návrhu pozemkových úprav se zákonem è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), a to na stranì 7-12 napadeného rozhodnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e tì¾i¹tì argumentace ¾alobcù spoèívá zejména v jejich nesouhlasu s výsledkem navr¾ených pozemkových úprav. Ve vztahu k úèelu pozemkových úprav pøitom odkázal na § 2 citovaného zákona, a v souvislosti s posouzením kriterií pøimìøenosti kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù poukázal na § 10 tého¾ zákona o pozemkových úpravách. Dodal, ¾e v souladu s § 11 odst. 4 tého¾ zákona je pøedpokladem schválení pozemkových úprav souhlas vlastníkù alespoò 3/4 výmìry pozemkù, které jsou øe¹eny pozemkovými úpravami.
[6] V souvislosti se samotným institutem pozemkových úprav odkázal krajský soud na judikaturu jak Ústavního soudu-nález ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, usnesení ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 1305/13 a ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 2187/10, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu-rozsudek ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86. Z poslednì jmenovaného rozhodnutí mj. vyplývá nároènost procesu pozemkových úprav, stejnì jako fakt, ¾e posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Z hlediska schvalování pozemkových úprav zdej¹í soud zdùraznil, ¾e vlastníkùm v men¹inì nezbývá, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. To pak nejen proto, ¾e souhlas vyjádøili vlastníci po¾adované výmìry, ale i s ohledem na veøejný zájem. Pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 10 zákona o pozemkových úpravách, ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb. nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. Podmínky hospodaøení pøitom musí být posuzovány nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ celku. V rozsudku ze dne 6. 12. 2011, è. j. 1 As 96/2011 -143, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e podmínka pøimìøenosti zásahu do vlastnického práva je splnìna tehdy, pokud nové pozemky navr¾ené do vlastnictví nesouhlasících vlastníkù splòují kritéria podle § 10 zákona o pozemkových úpravách. pokraèování
[7] Z dal¹í judikatury zdej¹ího soudu odkázal krajský soud na rozsudek ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 As 127/2014-57, kde stì¾ovatel namítal, ¾e náhradní pozemky nepøedstavovaly náhradu adekvátní, nebo» byly nesouvislé, umístìné ve svahu a naprosto nevhodného tvaru pro obhospodaøování. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí odkázal na vlastní ustálenou judikaturu reprezentovanou mj. rozsudkem ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, konstatující, ¾e pokud jsou dodr¾ena kritéria pøimìøenosti dle § 10 zákona o pozemkových úpravách, nelze konstatovat poru¹ení práv vlastníkù, kteøí tak musí nový stav akceptovat. V kontextu usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 1305/13, krajský soud dále podotkl, ¾e v pøípadì pozemkových úprav je zvý¹ená ochrana vlastnického práva oproti bì¾nému vyvlastnìní dána kritérii pøimìøenosti kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù. Krajský soud z uvedené judikatury vyvodil, ¾e nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho schválení, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù. Kritérium vhodnosti nehraje roli, bylo-li konsenzu potøebné vìt¹iny vlastníkù dosa¾eno zákonným zpùsobem. Pokud do¹lo k pøijetí návrhu pozemkových úprav zákonným zpùsobem, nemá soud pravomoc do tohoto návrhu zasáhnout, by» by jednotlivým vlastníkùm mohly pozemkové úpravy ztí¾it hospodaøení na nìkterých jejich pozemcích nebo by do¹lo k odejmutí nìkterých pozemkù proti jejich vùl.
[8] V návaznosti na uvedené závìry pøistoupil krajský soud k pøezkumu, zda k dohodì o návrhu komplexních pozemkových úprav do¹lo zákonným zpùsobem. Uvedl, ¾e podle § 9 odst. 20 zákona o pozemkových úpravách vyjadøují vlastníci svùj (ne)souhlas podpisem na soupisu nových pozemkù. Odstavec 21 uvedeného ustanovení uvádí, ¾e v pøípadì nevyjádøení vlastníka jej pozemkový úøad vyzve, aby tak uèinil ve lhùtì 15 dnù. Pokud tak neuèiní, pøedpokládá se jeho souhlas. V nyní øe¹ené vìci byl souhlas proveden podpisem na soupisu nových pozemkù ka¾dého vlastníka èi spoluvlastníkù, pøièem¾ souhlas vlastníkù, kteøí se nevyjádøili je obsa¾en na pøípisu s názvem Soupis nárokù a soupis nových pozemkù X , kdy je pøilo¾en doklad o doruèení. Nesouhlas byl evidován pouze u ¾alobcù. Vzhledem k tomu, ¾e výmìra vlastníkù, kteøí s pozemkovými úpravami souhlasili, èinila více ne¾ 98 %, bylo bezpochyby dodr¾eno kritérium 3/4, obsa¾ené v § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách. Tyto závìry pak plnì dopadají i na námitky ¾alobcù smìøujících proti plánùm spoleèných zaøízení, spoèívající v tom, ¾e by bylo mo¾no uspoøádat pozemky vèetnì pøístupových cest lépe.
[9] Posledním ¾alobním bodem ¾alobci namítali, ¾e mìlo být provedeno ¹etøení na pozemcích, kterých se budou týkat pozemkové úpravy. Soud odkázal na § 9 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách, který v daném kontextu upravuje slo¾ení a èinnost komise, zji¹»ující prùbìh hranic pro úèely pozemkových úprav. Doplnil, ¾e zahájení této èinnosti bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ správní spis obsahuje související pozvánky vèetnì doruèenek (i ¾alobcù) a navazující korespondenci ¾alobcù ke stavu pozemkù a plánu pozemkových úprav. Ze zákonné úpravy pøitom nevyplývá povinnost vý¹e zmiòované komise provádìt zji¹»ování pouze za pøítomnosti vlastníkù dotèených pozemkù. Správní spis naopak dokládá, ¾e polohy pozemkù byly zji¹»ovány v terénu, s vlastníky pozemkù bylo jednáno a na jejich èetné pøipomínky bylo reagováno. Ani zde proto krajský soud neshledal pochybení a ¾alobu v souhrnu uvedeného zamítl.
[10] Proti napadenému rozsudku podali ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, ve které se dovolávají dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); z textu kasaèní stí¾nosti lze dovodil rovnì¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., by» ten stì¾ovatelé výslovnì nezmínili.
[11] Dùvod nepøezkoumatelnosti spatøují stì¾ovatelé v nevypoøádání ¾alobních námitek nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí a zejména pak absenci posouzení zákonných dùvodù pro provedení pozemkových úprav. Nebyl vysvìtlen celospoleèenský zájem na pøístupové cestì pro parcely v intravilánu obce, kdy¾ starosta obce (osoby zúèastnìné na øízení) uvádìl, ¾e vznik cesty není celospoleèenským zájmem, ani zájmem obce. Stì¾ovatelé namítli, ¾e pro tento úèel bylo mo¾né vyu¾ít pozemky ve vlastnictví státu i obce, proto¾e parcela X je jimi obklopena a není tak tøeba pou¾ít pozemky stì¾ovatelù. ®alovaný nezákonnì navrhl pozemky stì¾ovatelù na pøístupovou cestu a biokoridor, kdy souèasnì navrhl náhradu pozemkù na jiném místì v lánu v katastru , co¾ zru¹ilo ideální polovinu spoleèného vlastnictví parcely a plocha byla rozbita na ètvrtiny . To pak pøiná¹í potí¾e pøi obdìlávání, udr¾ování hranic v prostoru, v evidenci, pøípadnì pøi prodeji. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e i kdy¾ se jedná o spoleèné vlastnictví, jde o dvì samostatnì hospodaøící rodiny. V kontextu uvedené argumentace stì¾ovatelé dodali, ¾e ze strany vlastníkù pozemkù, kterým byla zøízena pøístupová komunikace, nebyl pøedmìtný stav øe¹en déle jak 55 rokù. Nejde o ¾ádný spoleèenský zájem, ale v praxi se jedná o zájem dvou vlastníkù, kteøí danou situaci navodili a dovedli a¾ do této fáze .
[12] Stì¾ovatelé dále namítli (ne zcela srozumitelnou argumentací), ¾e si krajský soud nemohl uèinit úsudek o tom, zda je napadené rozhodnutí nezákonné, proto¾e od samého poèátku nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav. Nebylo proto mo¾né uvést právní normu, která se mìla na tento pøípad aplikovat. Stì¾ovatelé výslovnì uvedli, ¾e [u]platnitelnou vadu øízení lze spatøovat v tom, ¾e nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vedl k vadnému hodnocení dùkazù , a také, ¾e dal¹í uplatnitelnou vadu øízení pøed správním orgánem, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, bylo zji¹tìní neúplného skutkového stavu . Správní orgán mìl chybnì urèit prùbìh hranic vnitøního a vnìj¹ího obvodu pozemkových úprav, kdy v pøípadì stì¾ovatelù do¹lo k zásahu do pozemkù v intravilánu, tedy do soukromého pozemku u domu è. p. X . Správní orgán pozemek pak oddìlil a vytvoøil parcelu è. X, a to bez náhrady vlastníkùm. Tuto parcelu nechal zapsat na katastrálním úøadu a soukromý pozemek tak pøiøadil do vnìj¹ích pozemkových úprav. Stì¾ovatelé s takovým postupem nesouhlasili, nebo» tím také ztratili volný pøístup do svého objektu po vlastním pozemku; [c]hybu projektanta vyvrátili znalcem na místì samém, ale ta, aè uznána, nebyla respektována .
[13] Stì¾ovatelé rovnì¾ zopakovali svou námitku o rozhodování vylouèeného pracovníka ¾alovaného (Mgr. D.), která døíve podepisovala korespondenci ¾alobcùm, jako vedoucí poboèky v Litomìøicích, kdy s nimi i osobnì jednala. Na úrovni ¾alovaného pak vystupovala jako zástupkynì Odboru metodiky a øízení pozemkových úprav. Tím byl dle stì¾ovatelù poru¹en § 9 odst. 2 starého správního øádu.
[14] Závìrem stì¾ovatelé odmítli tvrzení ¾alovaného, ¾e návrh pozemkových úprav byl v závìreèném jednání podpoøen více jak 3/4 vlastníkù pùdy. Stì¾ovatelé navrhli napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení ze dne 22. 5. 2017. V nìm uvedla, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì a zbyteènì protahují provedení pozemkových úprav, pøesto¾e v¹ichni ostatní úèastníci ji¾ vyjádøili s jejich provedením souhlas. Tento úèel sledují i podáním kasaèní stí¾nosti. Osobì zúèastnìné na øízení v souvislosti s nedokonèenými pozemkovými úpravami vznikají stále dal¹í náklady. Z tohoto dùvodu po¾ádala ji¾ krajský soud o vstup do øízení v pozici osoby zúèastnìné na øízení, stejnì jako o pøednostní projednání ¾aloby. Ze stejného dùvodu ¾ádá o pøednostní projednání kasaèní stí¾nosti podle § 56 odst. 1 s. ø. s.
[16] Své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zaslal rovnì¾ ¾alovaný. Zdùraznil, ¾e kromì obecných odkazù na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a na nevypoøádání se s ¾alobními námitkami, neobsahuje kasaèní stí¾nost ¾ádná konkrétní tvrzení. K argumentaci údajným pokraèování vyjádøením starosty osoby zúèastnìné na øízení, ¾e vznik cesty pro parcely v intravilánu obce není celospoleèenským zájmem ani zájmem obce, ¾alovaný uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení s pozemkovými úpravami (i dle posledního podání ze dne 22. 5. 2017) zcela souhlasí. Rovnì¾ ¾alovaný za jediný dùvod podání kasaèní stí¾nosti oznaèil zájem stì¾ovatelù na prodlou¾ení procesu pozemkových úprav, bez ohledu na to, ¾e ostatní úèastníci s jejich provedením souhlasí. Podle ¾alovaného nepodpoøili stì¾ovatelé svou argumentaci v pøede¹lém øízení dùkazy, které by vedly k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávnì urèil prùbìh hranic vnitøního a vnìj¹ího obvodu pozemkových úprav. Námitku v podobì rozhodování vylouèené osoby oznaèil ¾alovaný za zcela nesrozumitelnou. Argument stì¾ovatelù, ¾e dosavadní stav nebyl øe¹en 55 let, shledává ¾alovaný irelevantním, nebo» celospoleèenským zájmem je, aby ka¾dý vlastník pozemku mohl ke svému pozemku volnì pøistupovat, co¾ sledují i nyní øe¹ené pozemkové úpravy. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Poslední vyjádøení zaslal zdej¹ímu soudu ¾alobce c). Ztoto¾nil se pøitom s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelù. Zdùraznil, ¾e provedení pozemkových úprav nesvìdèí veøejný zájem, ale jde o zámìr dvou lidí, kteøí sledují svùj osobní prospìch . Po¾adavky a námitky ¾alobcù nelze pova¾ovat za vyvrácené ani odkazem na vìt¹inové stanovisko ostatních vlastníkù (3/4 dotèených pozemkù), nebo» hlasování k vìci neprobìhlo a není o nìm konkrétní záznam a doklad . ®alobce c) dále zopakoval svou argumentaci k namítané vèasnosti jeho odvolání, kterou uplatnil ji¾ v ¾alobì. V souvislosti s jednáním pøed krajským soudem vyjádøil pøekvapení, ¾e jednání bylo o tom, zda Státní pozemkový úøad ´pøikryl´ pøipomínky ¾alobcù v souladu s pøíslu¹nými zákony a paragrafy . ®alobce c) proto ¾ádá o projednání po¾adavkù ¾alobcù. Následnì zopakoval konkrétní námitky smìøující do podoby návrhu komplexních pozemkových úprav a poukázal té¾ na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì v rámci pozemkových úprav v sousedním katastru mu nevrátil pùdu za více jak 11 000 Kè. Závìrem vyzval Nejvy¹¹í správní soud k pøehodnocení úèasti Mgr. D. na vydání rozhodnutí o pozemkových úpravách.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve reagoval na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení o pøednostní projednání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s. Shledal pøitom, ¾e je namístì se v tomto bodì ztoto¾nit se závìry krajského soudu, který o této ¾ádosti ve spojení s ¾alobou rovnì¾ rozhodoval. Je tomu tak proto, ¾e schválený návrh pozemkových úprav je závazným podkladem pro rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm a pro zpracování obnoveného souboru geodetických informací. Rovnì¾ je závazným podkladem pro rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení (srov. § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách). V souladu s § 11 odst. 9 tého¾ zákona mù¾e pozemkový úøad vydat rozhodnutí podle § 11 odst. 8 citovaného zákona a¾ po provìøení, zda nebyla proti rozhodnutí o návrhu pozemkových úprav podána ¾aloba. Ustanovení § 2 in fine zákona o pozemkových úpravách dále konstatuje, ¾e výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako neopomenutelný podklad pro územní plánování. Citovaná ustanovení tak bez dal¹ího zøetelnì dokládají význam (napadeného) rozhodnutí o návrhu pozemkových úprav, které zøejmì pøekraèují osobní zájem stì¾ovatelù. Je pøitom nepochybnì i v jejich zájmu, aby o jejich právech bylo správními soudy rozhodnuto v nejkrat¹í mo¾né dobì. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhovìl návrhu osoby zúèastnìné na øízení a pøistoupil k pøednostnímu projednání kasaèní stí¾nosti.
[19] Zdej¹í soud pøedev¹ím posoudil splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, je naplnìna podmínka zastoupení stì¾ovatelù podle § 105 odst. 2 s. ø. s., stejnì jako jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by jinak byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Stì¾ovatelé namítli v souvislosti s údajným nevypoøádáním jejich námitek smìøujících do nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Zdej¹í soud se v¹ak s touto námitkou neztoto¾òuje. Krajský soud se (ne)pøezkoumatelností napadeného rozhodnutí zaobíral na stranì 10 napadeného rozsudku, kde odkázal na pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí, v nich¾ se ¾alovaný s odvolacími námitkami stì¾ovatelù vypoøádal. Lze se pøitom ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e tì¾i¹tì ¾alobních námitek spoèívalo pøedev¹ím v nesouhlasu stì¾ovatelù s výsledkem navr¾ených pozemkových úprav. To zcela zøetelnì dokládá i formulace námitky nepøezkoumatelnosti uplatnìné v kasaèní stí¾nosti (viz její bod III.), jí¾ stì¾ovatelé ve skuteènosti brojí právì proti øe¹ení pozemkových úprav, nikoli nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e jeho konstantní judikatura oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). O takový pøípad se v¹ak zjevnì v tomto pøípadì nejedná, jak vyplývá ze shora uvedených zji¹tìní tohoto soudu. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil námitku rozhodování vylouèeného pracovníka správního orgánu (Mgr. D.). Shodnì znìjící ¾alobní bod vypoøádal krajský soud podrobnì na stranì 7 napadeného rozsudku. Zde uvedl, ¾e rozhodnutí I. stupnì bylo podepsáno Mgr. D., zatímco napadené rozhodnutí Mgr. M. G. V záhlaví napadeného rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Ing. Z. Mgr. D. podepsala toliko prùvodní dopis k napadenému rozhodnutí, a to v zastoupení Mgr. G.. Obsah správního spisu, z nìho¾ krajský soud vy¹el, jím uèinìné závìry potvrzuje. Ustanovení § 9 odst. 2 starého správního øádu uvádí, ¾e z projednávání a rozhodování pøed správními orgány je vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì. Mgr. D. se tedy na samotném projednávání a rozhodování vìci rozhodnì nepodílela úkonem, který lze zaøadit pod charakteristiku § 9 odst. 2 starého správního øádu. Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná a kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vypoøádání vìcných námitek. S ohledem na jejich formulaci je ov¹em tøeba nejprve pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2016, è. j. 3 As 12/2016-81, vyjadøující se k dùsledkùm obecné formulace kasaèních námitek. Obecnost kasaèní stí¾nosti nedává zdej¹ímu soudu prostor pro její konkrétní posouzení, nebo» míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních (kasaèních) bodù musí nutnì korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí. Pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních (kasaèních) bodù (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem (viz rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). Tyto závìry zcela dopadají i na nyní projednávanou kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dává zapravdu ¾alovanému v tom, ¾e se kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù vyznaèuje vysokou mírou nekonkrétnosti, kdy se navíc jimi uplatnìná pokraèování argumentace, z velké èásti kopírující námitky ¾alobní, zøetelnì míjí s relevantními závìry krajského soudu (viz dále).
[24] Prvou èást vìcných námitek tvoøí ty, které vyjadøují nesouhlas stì¾ovatelù s výsledkem navr¾ených pozemkových úprav. Mezi nì patøí tvrzená absence celospoleèenského zájmu na pøístupové cestì pro parcely v intravilánu obce, kdy stì¾ovatelé namítli, ¾e místo jejich pozemkù bylo pro tyto úèely mo¾né vyu¾ít pozemky ve vlastnictví státu i obce. ®alovaným navrhnutá náhrada pozemkù v jiném místì katastru vedla podle stì¾ovatelù ke zru¹ení ideální poloviny spoleèného vlastnictví parcely , kdy její plocha byla rozbita na ètvrtiny, co¾ pøiná¹í potí¾e pøi obdìlávání, udr¾ování hranic v prostoru, v evidenci, pøípadnì pøi prodeji. Stejnì tak lze pod tento okruh kasaèních námitek podøadit tvrzení, ¾e vlastníci pozemkù, kterým byla zøízena pøístupová komunikace, pøedmìtný stav neøe¹ili déle jak 55 rokù. I k tomuto okruhu námitek je tøeba poznamenat, ¾e se v podstatných rysech kryje s námitkami ¾alobními. S nimi se pøitom krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku velmi podrobnì vypoøádal (jak bylo vylíèeno shora). Toto právní hodnocení vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné a v podrobnostech na nìj proto odkazuje. Není toti¾ smyslem øízení pøed zdej¹ím soudem opakovat v této situaci závìry vyslovené ji¾ v pøezkoumávaném rozsudku krajského soudu. Takový postup by byl v rozporu s principem procesní ekonomie a vedl by té¾ nepochybnì k dal¹ímu znepøehlednìní ji¾ tak skutkovì velmi komplikované vìci. S ohledem na tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud omezí pouze na konstatování zákonného a judikaturního rámce, v nìm¾ mìla být vìc posouzena
[25] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e krajský soud se velmi podrobnì zaobíral úèelem pozemkových úprav a jejich zákonnou úpravou, a to na stranì 10 a násl. napadeného rozsudku, kde odkázal na smysl § 2 zákona o pozemkových úpravách. V souladu s tímto ustanovením platí, ¾e pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech pùvodní pozemky zanikají a zároveò se vytváøejí pozemky nové, k nim¾ se uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena v rozsahu rozhodnutí podle § 11 odst. 8 citovaného zákona. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení kvality ¾ivota ve venkovských oblastech vèetnì napomáhání diverzifikace hospodáøské èinnosti a zlep¹ování konkurenceschopnosti zemìdìlství, zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství zejména v oblasti sni¾ování nepøíznivých úèinkù povodní a øe¹ení odtokových pomìrù v krajinì a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í také pro obnovu katastrálního operátu a jako neopomenutelný podklad pro územní plánování. Dal¹ím zcela zásadním ustanovením pro projednávanou vìc je § 10 tého¾ zákona vymezující tzv. kritéria pøimìøenost kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù. Koneènì nelze v kontextu projednávaného pøípadu pominout § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách, jen¾ stanoví, ¾e pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò 3/4 výmìry pozemkù, které jsou øe¹eny ve smyslu ustanovení § 2 v pozemkových úpravách. Váha hlasu podílového spoluvlastníka odpovídá jeho podílu na celkové výmìøe pozemkù.
[26] Za stejnì významný je tøeba hodnotit odkaz krajského soudu na judikaturu zdej¹ího a Ústavního soudu. Jak uvedl druhý jmenovaný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 34/97, jsou pozemkové úpravy natolik intenzivním zásahem do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jejich realizaci je nutno uplatòovat kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Z toho koneènì vycházel krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 27/2002-86, z nìho¾ se pøedev¹ím podává, ¾e z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 11 odst. 4) je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovými úpravami (nyní vá¾ené hlasy vlastníkù alespoò 3/4 výmìry pùdy pozemkù pojatých do pozemkové úpravy). V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav; pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 10 zákona) ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb., nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mù¾ou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; racionálnìj¹í hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být vìt¹inové.
[27] V kontextu námitek stì¾ovatelù vyjadøujících nespokojenost s výslednou podobou náhradních pozemkù lze pøipomenout rozsudek è. j. 5 As 127/2014-57, kde stì¾ovatel mj. namítal, ¾e byl z lukrativního území vytìsnìn na jeho kraj. Nejvy¹¹í správní soud zde zdùraznil, ¾e rozhodující je dodr¾ení kritérií pøimìøenosti dle § 10 zákona o pozemkových úpravách, kdy pøi jejich dodr¾ení nelze konstatovat, ¾e by do¹lo k poru¹ení práv vlastníkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nepøehlédl, ¾e ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatelé nerozporovali, ¾e kritéria pøimìøenosti nebyla poru¹ena (viz str. 7 ¾aloby dole) a nestalo se tak ani v kasaèní stí¾nosti. Zmínìná kritéria pøimìøenosti pak zcela zøejmì akcentoval i Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 1305/13, jako¾to projev zvý¹ené ochrany vlastnického práva oproti bì¾nému vyvlastnìní. Krajský soud na podkladu uvedeného zákonného rámce a navazující judikatury uèinil zcela správný závìr, ¾e toliko subjektivní nesouhlas stì¾ovatelù s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkových úprav nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejich schválení. Jak toti¾ vyslovil zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 7 As 26/2007-278, platí, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy (§ 10 zákona o pozemkových úpravách).
[28] Na uvedených základech pøistoupil krajský soud správnì k posouzení skuteènosti, zda ke schválení návrhu komplexních pozemkových úprav do¹lo procesnì zákonným zpùsobem. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti zopakovali svùj nesouhlas s tím, ¾e by návrh pozemkových úprav byl podpoøen více jak 3/4 vlastníkù (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách). Krajský soud tuto problematiku dopodrobna rozebral na stranì 13 napadeného rozsudku, kde vy¹el z obsahu správního spisu, který konfrontoval s § 9 odst. 20 a 21 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil správnost krajským soudem uvedených hodnot a dospìl k závìru, ¾e návrh pozemkových úprav byl schválen vlastníky výmìry pøesahující 98 % celkové výmìry zahrnuté do pozemkových úprav ve smyslu § 2 zákona o pozemkových úpravách [in concreto celková výmìra èiní 4292732,95 m2, z toho souhlasí vlastníci výmìry: 4209559,95 m2 (tj. 98,06 %), nesouhlasí: 83173,00 m2 (tj. 1,94 %)]. Stì¾ovatelùm tak nelze dát za pravdu v tom, ¾e po¾adavek § 11 odst. 4 citovaného zákona nebyl naplnìn.
[29] Z hlediska námitek smìøujících do zji¹»ování prùbìhu hranic pro úèely pozemkové úpravu je nutno opìtovnì uvést, ¾e i tuto skuteènost øe¹il krajský soud ji¾ v napadeném rozsudku, a to na stranì 13-14. Nad rámec uvedeného stì¾ovatelé nevznesli ¾ádné dostateènì konkrétní a podlo¾ené argumenty.
[30] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uzavírá, ¾e podstata kasaèní argumentace stojí v podstatné míøe na nesouhlasu s vìcným uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním a schválením spoleèných zaøízení v intencích schváleného návrhu pozemkové úpravy. Stì¾ovatelé povìt¹inou nenamítají poru¹ení konkrétního ustanovení zákona, nýbr¾ tvrdí vìcnou nesprávnost, èi nenaplnìní úèelu pozemkových úprav. Za zcela obecnou a nièím nepodlo¾enou pokraèování je pøitom tøeba oznaèit poznámku stì¾ovatelù o tom, ¾e ve skuteènosti jde o zájem dvou vlastníkù, kteøí danou situaci navodili a dovedli a¾ do této fáze . Zde je nutné pøipomenout, ¾e pøezkum správních rozhodnutí je v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì té¾ zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu, v jeho¾ rámci, jak bylo vysvìtleno vý¹e, nebyl shledán stì¾ovateli namítaný nedostatek. Z hlediska zákonnosti pozemkové úpravy je nutné pøipomenout, ¾e po¾adavek ekvivalence pozemkù na vstupu a výstupu z pozemkové úpravy je uveden v § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Následující tøi odstavce § 10 pak tato kritéria závazným zpùsobem blí¾e rozvádìjí a poslední odstavec pamatuje na pøípady, kdy by tato ekvivalence nebyla dodr¾ena. V tomto kontextu nezbývá ne¾ uvést, ¾e z hlediska dodr¾ení zákonných po¾adavkù na vykrytí vstupních a výstupních nárokù stì¾ovatelù v pozemkové úpravì nebyl správním orgánem I. stupnì èi ¾alovaným poru¹en zákon. Pokud jde o nesouhlas stì¾ovatelù s navr¾eným výsledným uspoøádáním jejich pozemkù, ten podle zákona nemohl vést k neschválení návrhu na nové uspoøádání pozemkù, nebo» pro tento návrh hlasovali vlastníci 98,06 % výmìry pùdy pozemkù øe¹ených v rámci pøedmìtné pozemkové úpravy (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách), co¾ je více, ne¾ zákonem po¾adovaná kvalifikovaná vìt¹ina. Ke schválení návrhu pozemkových úprav do¹lo tedy v projednávané vìci v souladu se zákonem a nejsou tak naplnìny ani kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelù dùvodnými a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[33] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. (pøi pou¾ití § 120 s. ø. s.) mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, ulo¾ených jim soudem, pøípadnì jim mù¾e být soudem pøiznána z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. V nyní posuzované vìci soud osobì zúèastnìné na øízení (Obec Nové Dvory) ¾ádné povinnosti neukládal a neshledal ani existenci vý¹e uvedených okolností. Proto v jejím pøípadì o nákladech øízení nerozhodoval.