Source: http://kraken.slv.cz/2Afs10/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:34+00:00
Document Index: 10840598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 10', '§ 43', '§ 31', '§ 31', '§ 10', '§ 5', '§ 24', '§ 31', '§ 10', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs10/2012
2 Afs 10/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. K., Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, adresa pro doruèování: Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. 16243/09-1102-705050, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2011, è. j. 30 Ca 156/2009-83,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2011, è. j. 30 Ca 156/2009-83, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 16243/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 21 400 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha, advokáta.
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha, advokáta do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil platební výmìr Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 29. 9. 2008, è. j. 29302/08/343970/3915, tak, ¾e stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 193 404 Kè.
Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìrem správce danì, ¾e stì¾ovatel neprokázal výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle krajského soudu nesl dùkazní bøemeno stì¾ovatel, jen¾ musel prokázat, jaké skuteèné výdaje, které mohly objektivnì slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, vynalo¾il. Jeliko¾ tak neuèinil, akceptoval soud závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jím deklarované výdaje byly výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Stì¾ovatel neprokázal nejen souvislost deklarovaných výdajù se zdanitelnými pøíjmy, ale ani jejich samotné vynalo¾ení. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e stì¾ovateli mìla být stanovena daò podle pomùcek, nebo» nebyly splnìny podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen splnit svoje dùkazní bøemeno (bez ohledu na to, z jakých dùvodù) nelze dovozovat, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Soud stì¾ovateli naopak pøisvìdèil v tom, ¾e v daném zdaòovacím období skuteènì disponoval pøedmìtnými vìcmi; podle soudu v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e pùvod aut a stì¾ovatelem uvedené konkrétní náklady spojené s jejich poøízením, byly v daòovém øízení zcela nesporným zpùsobem vyvráceny. Stì¾ovatel v daòovém øízení prokázal jen pøíjmy spojené s prodejem aut, nikoliv v¹ak ji¾ výdaje vynalo¾ené na jejich poøízení. Správce danì ani ¾alovaný tudí¾ nijak nevyboèili z rámce nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud akceptoval chybný postup správních orgánù, které mu stanovily daò dokazováním, namísto toho, aby mu ji stanovily podle pomùcek. V této souvislosti odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì prostøednictvím pomùcek v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatele nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95% uplatòovaných výdajù za hodnocené zdaòovací období. Z èástky 596 000 Kè zaúètovaných výdajù nebyly osvìdèeny jako oprávnìné výdaje v èástce 576 000 Kè, co¾ jistì lze pova¾ovat za více ne¾ podstatnou èást úèetnictví. Byly tak jednoznaènì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Vzal-li správce danì za prokázané, ¾e stì¾ovatel vlastnil dotèená vozidla, a tato prodal, mìl uznat jako klíèový výdaj èástku, za kterou tato vozidla nakoupil. Výdaj na nákup tìchto vozidel je klíèovým výdajem, který nelze pominout a daò stanovit dokazováním. Zùstal-li tedy tento výdaj neosvìdèen, mìla být stì¾ovateli daò stanovena pomùckami. V tomto pøípadì nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla navíc zpùsobena objektivními okolnostmi, a to odcizením tìchto dokladù. ®e k odcizení tìchto dùkazù (originálù dokladù) skuteènì do¹lo, bylo prokázáno ji¾ v øízení pøed správními orgány, pøièem¾ krajským soudem nebyla tato skuteènost zpochybnìna. Správní soud pouze uvedl, ¾e doklady o kráde¾i neprokazují vynalo¾ení nákladù. Stì¾ovatel té¾ zdùrazòuje, ¾e je povinností správcù danì stanovit daò ve správné vý¹i a nikoliv ve vý¹i nejvy¹¹í ve prospìch státu. Rozsudek krajského soudu je-stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného-nelogický a vnitønì rozporný. Je tomu tak proto, ¾e na jedné stranì je daòový subjekt orgánem státu (orgánem vedoucím evidenci vozidel) pova¾ován za vlastníka prodávaných vozidel, a na stranì druhé toto vlastnictví jiné orgány státu-správce danì, ¾alovaný a krajský soud neuznávají, stejnì jako zpùsob jeho nabytí. Takový postup je ústavnì nekonformní a nezákonný.
Stì¾ovatel po¾ádal té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» s ohledem na jeho pøíjmy a celkovou finanèní situaci by mu výkon rozhodnutí ¾alovaného mohl zpùsobit existenèní potí¾e, zatímco pøiznání odkladného úèinku nemù¾e mít nepøíznivý vliv na práva tøetích osob a ani není v rozporu s veøejným zájmem.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Ze spisu krajského soudu a ze správního spisu byly zji¹tìny následující skuteènosti, je¾ jsou významné pro posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 vyèíslil dílèí základ danì podle § 6 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 133 990 Kè a dále dílèí základ danì dle § 10 tého¾ zákona ve vý¹i 18 000 Kè. V pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10 ZDP) stì¾ovatel vykázal pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 614 000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 596 000 Kè. K výzvì správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e uvedené èástky pøíjmù jsou tvoøeny pøíjmem z prodeje 5 osobních automobilù (Volkswagen Passat, Ford Escort, Fiat Brava, Ford Mondeo a ©koda Octavia). Pokud jde o èástky uplatnìných výdajù k dosa¾ení uvedených pøíjmù, stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o výdaje na poøízení tìchto vozidel (458 000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 118 000 Kè a provizi v èástce 20 000 Kè. V protokolu o ústním jednání ze dne 11. 6. 2007, è. j. 19823/07/343930/3917, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii za úèelem výdìlku, k èemu¾ povìøil p. R. ©. Pøi fyzickém nákupu a prodeji nebyl pøítomen, poøízení vozidel hradil èásteènì ze svých prostøedkù, a to ve vý¹i 80 000 Kè; jeho zisk z následného prodeje tìchto vozidel èinil 18 000 Kè. Stì¾ovatel uvedl, ¾e doklady o poøízení vozidel nemù¾e pøedlo¾it, nebo» tyto byly R. ©. ji¾ døíve odcizeny. Provize R. ©. èinila 4000 Kè za ka¾dé vozidlo; na její vý¹i se jmenovaní dohodli ústnì. Ostatní výdaje pak pøedstavují jednak náklady na dovoz vozù, opravy a poplatky za STK a pøihlá¹ení vozidel. Opravy a èi¹tìní vozidel byly provedeny v Itálii, vozidla byla do doby prodeje parkována na rùzných místech v Brnì. Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky ze dne 3. 11. 2006, è. j. MRBM-1711/TÈ-10-2006, o oznámení R. ©. ve vìci vloupání do motorového vozidla na ulici Vídeòská v Brnì a o odcizení kuføíku s vìcmi. Ve spolupráci s tøetími osobami si správce danì bez souèinnosti stì¾ovatele zajistil dal¹í dùkazy, vztahující se k jednotlivým prodejùm od nabyvatelù dovezených vozidel (kopie technických prùkazù, kupní smlouvy a doklady o zaplacení). Také stì¾ovatel v pøíloze svého vyjádøení ze dne 16. 4. 2008 pøedlo¾il fotokopie dokladù ze zahranièí (kupní smlouvy) bez úøedního pøekladu. Na základì uvedených dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nakoupeným a prodaným vozidlùm jednak neprokázal vý¹i svých pøíjmù, které mìly ve skuteènosti èinit èástku 655 000 Kè, a jednak, ¾e neprokázal své výdaje ve vý¹i 596 000 Kè.
V odvolacím øízení byla provedena výpovìï svìdka R. ©., který uvedl, ¾e k poøízení a prodeji vozidel, k úhradám a k pøevzetí finanèních prostøedkù byl zplnomocnìn na základì plné moci a ústní dohody. Poøízení vozidel hradil èásteènì ze svých finanèních zdrojù v hotovosti v korunách a eurech. Finanèní prostøedky byly èásteènì z jeho podnikatelské èinnosti a èásteènì ze soukromých zdrojù. Svìdek rovnì¾ uvedl, ¾e zaji¹»oval opravy a èi¹tìní automobilù pøímo v Itálii, kde je i hradil. Doklady za poøízená vozidla, opravy a èi¹tìní mu byly odcizeny. Jiné doklady ne¾ kopie zahranièních dokladù, které daòový subjekt pøedlo¾il, se mu nepodaøilo zajistit.
Odvolací orgán zmìnil rozhodnutí správce danì tak, ¾e uznal oprávnìnými výdaje stì¾ovatele ve vý¹i 20 000 Kè za provizi za nákup a prodej vozidel, a proto sní¾il vý¹i danì stanovenou správcem danì stì¾ovateli na èástku 193 404 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou v¹ak krajský soud neshledal dùvodnou a zamítl ji, jak je vý¹e uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci v první øadì uvádí, ¾e vý¹e danì se urèuje primárnì dokazováním podle § 31 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní ). Povinností daòového subjektu je podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu, a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Jako dùkazních prostøedkù lze pøitom u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù, svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení.
Správce danì má naproti tomu povinnost zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto jsou skuteènosti tvrzené a dokládané daòovým subjektem podrobeny zkoumání správcem danì. Dùkazní prostøedky demonstrativnì vypoètené v § 31 odst. 4 zákona o správì daní mohou být dokládány a navrhovány daòovým subjektem, správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán; opatøení nìkterých z nich je také ve výslovné dispozici správce danì. Cílem provìøování provádìného správcem danì je tedy ovìøení skuteèností pøedkládaných daòovým subjektem, pøièem¾ povinnost prokazovat pak má správce danì jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 cit. zákona. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ustanovení).
V nyní projednávané vìci je proto rozhodné, zda tvrzení a dùkazní prostøedky byly v øízení nejen relevantnì zpochybnìny, ale zda souèasnì v tìchto zpochybnìných pøípadech neexistovaly dùkazy jiné, èi zda jejich provedení bylo vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval otázkou naplnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní, tedy postupu, jeho¾ se stì¾ovatel v tomto pøípadì domáhá. V rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (ve¹kerá zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil názor: Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, pak bylo uvedeno: Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì .
Stì¾ovatel v¹ak v daném pøípadì nesplnil svou zákonnou povinnost, nebo» neprokázal vý¹i pøiznaných pøíjmù a výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel byl na základì výzev správce danì povinen, ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní, vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207, 208, 209 daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti ohlednì dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù. Bylo tedy na nìm, aby prokázal jednotlivé údaje, tj. jednotlivé pøíjmy a výdaje. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotokopie vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv), v nich¾ byly uvedeny identifikaèní údaje èásti z dovezených vozidel, údaje daòového subjektu a údaj o cenì v mìnì Euro, samy o sobì zcela jistì neprokazují, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná èástka výdajù ve vý¹i 596 000 Kè za nakoupená vozidla byla skuteènì vyplacena. Lze proto souhlasit se závìrem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno pøi prokazování uplatnìných výdajù. Stì¾ovatel ov¹em nesplnil ani svou povinnost stran prokázání správnosti pøiznaných pøíjmù, kdy¾ mu byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 655 000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i (614 000 Kè), a to na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral sám správce danì.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu je povinností správce danì dbát na to, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i, a nikoliv stanovit daò v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu [k tomu srovnej napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, èi ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008 (citovaná judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123].
Jakkoliv je toti¾ smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která výdaj na zaji¹tìní pøíjmu bere na zøetel. Nelze tedy vycházet pouze ze zájmu státu na vybrání danì, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, které s jeho podnikatelskou èinností nesouvisejí nebo jsou nepøimìøené. Bez této kontroly by daòové subjekty mohly uplatòovat jakékoli výdaje. Stát by potom jen s obtí¾emi plnil své úkoly, nebo» by nemohl vybírat danì z pøíjmù v dostateèné vý¹i (srovnej nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II ÚS 67/2000, a ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II ÚS 664/04. Je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze v¹ak, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2007 è. j. 5 Afs 148/2006-50, nebo té¾ rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 Afs 76/2011-141).
V daném pøípadì, kdy existovaly reálné pochybnosti (nejen) o vý¹i výdajù, tak bylo namístì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pomocí pomùcek. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e podle § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (§ 24 odst. 1 tého¾ zákona), a nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). To znamená, ¾e ustanovení § 10 odst. 4 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje mo¾ný rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 tého¾ zákona, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Lze rovnì¾ odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, v nìm¾ soud ohlednì posouzení prùkaznosti úèetnictví mimo jiné uvedl: Jednalo-li se svým objemem o podstatnou èást úèetnictví stì¾ovatele, která byla zpochybnìna a správcem danì neuznána, stì¾í lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku nebyla zpochybnìna, resp. zachována. Zákon o správì daní a poplatkù v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby nemohlo být údajù z úèetnictví, které není úplné a prùkazné, pou¾ito jako¾to jedné z mo¾ných pomùcek.
Uvedený závìr lze uplatnit i v nyní projednávané vìci, nebo» pokud správce danì vylouèil více ne¾ 90 % výdajù, nelze dovodit, ¾e bylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit daò dokazováním. Uvedené platí tím spí¹e, pokud nebyla vìrohodnì prokázána ani správnost pøíjmù stì¾ovatele. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze ani najisto postavit, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatel mìl obdr¾et v souvislosti s prodejem pøedmìtných vozidel. Jestli¾e za daného skutkového stavu vìci správní orgány nepøistoupily ke stanovení danì podle pomùcek a stanovily stì¾ovateli daò dokazováním, postupovaly v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní. Jak je toti¾ vý¹e uvedeno, není ¾ádoucí, aby uplatnìné výdaje, by» jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Zvlá¹tì za situace, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení pøíjmu zcela logicky vynalo¾eny; jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí tìchto vozidel nemá oporu v obsahu správního spisu, respektive jiný zpùsob nabytí správce danì neprokázal ani netvrdil. Bylo tedy na správci danì, pokud mìl za prokázané pøíjmy, které mìly stì¾ovateli plynout z prodeje aut, a pokud vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel vozidla nabyl, aby zohlednil i mo¾né výdaje. Uznatelnost výdajù je v¾dy úzce spojena s konkrétní situací a závìry rozhodování správních soudù je tøeba v¾dy vá¾it i ve vztahu ke skutkovým podmínkám.
Lze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele o nesprávnosti postupu správce danì pøi dokazování a hodnocení dùkazù po doplnìní odvolacího øízení, kdy na stranì jedné, toliko na základì tvrzení stì¾ovatele a výpovìdi svìdka ©., byla správcem danì bez dal¹ího akceptována jako uznatelný výdaj jeho provize ve vý¹i 20 000 Kè a na stranì druhé není akceptováno tvrzení podepøené toto¾nou svìdeckou výpovìdí stran autenticity zahranièních dokladù, a tím i èástek vynalo¾ených na poøízení vozidel. Toté¾ platí i stran hodnocení dal¹í skuteènosti vyplývající z výpovìdi tohoto svìdka o tom, ¾e zaji¹»oval pro stì¾ovatele opravy a èi¹tìní vozidel.
Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 10. 2009, è. j. 16243/09-1102-705050.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto vìcnì, a to bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení. Za této situace proto nemohly ani nastat skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, vrací se stì¾ovateli ji¾ zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè (§ 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ným v soudním øízení byl stì¾ovatel.
V øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli vznikly náklady øízení ve vý¹i 13 520 Kè, a to za zastoupení advokátem a za zaplacení soudního poplatku. Náklady spoèívají v odmìnì za 4 úkony právní slu¾by v celkové hodnotì 8400 Kè (á 2100 Kè), sestávající se z pøevzetí a pøípravy zastoupení, ze dvou podání ve vìci samé a z úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù 1200 Kè za 4 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 % z èástky 9600 Kè, tj. 1920 Kè, a dále z náhrady èástky 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
V kasaèním øízení stì¾ovateli vznikly náklady ve vý¹i 7880 Kè, a to za zastoupení advokátem a za zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by v celkové hodnotì 2100 Kè, sestávající se z podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 %, tj. 480 Kè, a z náhrady èástky 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Náklady v øízení úspì¹ného stì¾ovatele tak celkem èiní èástku 21 400 Kè a neúspì¹nému ¾alovanému bylo proto ulo¾eno zaplatit mu tuto èástku k rukám jeho zástupce v pøimìøené lhùtì.
V Brnì dne 10. srpna 2012