Source: http://kraken.slv.cz/7Afs150/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:40:27+00:00
Document Index: 40716859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 50', '§ 56', '§ 80', '§ 42', '§ 3', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 31/99 ', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 323', '§ 2', '§ 11', '§ 323', '§ 32', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 8/98 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Afs150/2004
7 Afs 150/2004-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele R. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, za úèasti Celního øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 60/2004-123,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 60/2004-123 s e z r u ¹ u je a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 60/2004-123, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ) ze dne 24. 2. 2004, è. j. 1625/02-01, è. j. 1626/02-01, è. j. 1627/02-01, è. j. 1628/02-01, è. j. 1629/02-01 a ze dne 25. 2. 2004, è. j. 1630/02-01, è. j. 1631/02-01, è. j. 1632/02-01, è. j. 1633/02-01, è. j. 1634/02-01, kterými bylo rozhodnuto o odvoláních stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního úøadu ve Strá¾ném ze dne 4. 12. 2001, è. j. 1504/01-0326-01 a¾ 1508/01-0326-01 a è. j. 1510/01-0326-01 a¾ 1514/01-0326-01, jimi¾ bylo stì¾ovateli vymìøeno clo a danì váznoucí na benzínu euro super A2, který stì¾ovatel jako øidiè spoleènosti F. P., s. r. o. v dobì od 19. 5. do 19. 10. 2000 dovezl do tuzemska ze Spolkové republiky Nìmecko. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, tedy ani námitku, kterou se stì¾ovatel dovolával neplatnosti, resp. nicotnosti, rozhodnutí celního úøadu s poukazem na § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pro nesplnìní nále¾itostí podle § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona spoèívající v neuvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, ani námitku nezákonnosti postupu celního øeditelství, pokud v rámci odvolacího øízení zmìnil text rozhodnutí celního úøadu tak, ¾e jednak zmìnil název tohoto rozhodnutí a jednak vlo¾il do pùvodního textu výrokové èásti výèet ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, podle kterých celní úøad rozhodoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì pøedev¹ím vytkl napadenému rozsudku nesprávné posouzení § 50 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ podle jeho názoru celní øeditelství vìcnì nerozhodlo o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím celního úøadu, nebo» zmìny, které ve svých rozhodnutích uèinilo, nejsou zmìnami ve vìci samé, ale jsou pouze úpravou textace prvostupòových rozhodnutí. Postup celního øeditelství tak spí¹e odpovídal ustanovení § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Dále namítal nesprávné vylo¾ení pojmu celního dluhu a nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» povinnosti vyplývající z ust. § 80 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen celní zákon ) splnil, co¾ vyplývá z jím pøedlo¾ených dùkazù. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a souèasnì po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Celní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhlo její zamítnutí, kdy¾ námitky stì¾ovatele neshledalo dùvodnými. Celní øeditelství vyjádøilo pøesvìdèení o správnosti svého postupu, kdy¾ v odvolacím øízení zmìnilo text výroku napadeného rozhodnutí tak, aby bylo dosa¾eno jeho pøesnosti a úplnosti. Zùstává nepopiratelným faktem, ¾e pùvodními rozhodnutími celního úøadu byla stì¾ovateli stanovena povinnost zaplatit clo a danì vybírané pøi dovozu zbo¾í a jednalo se tedy jednoznaènì o rozhodnutí, jimi¾ byla daò stanovena. K tvrzenému nesprávnému výkladu pojmu celní dluh poukázalo celní øeditelství na to, ¾e stì¾ovatel opomíjí § 42 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nevìnuje pozornost § 3 zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak nedalo za pravdu stì¾ovatelovu tvrzení o tom, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. z dùvodù a v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pokládal pøedev¹ím za nezbytné vypoøádat se nejprve s otázkou neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celního úøadu, tak jak mu to ukládá § 109 odst. 3 s. ø. s.
Podle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù je základní nále¾itostí rozhodnutí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
K otázce výkladu uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno se opakovanì vyslovil jak Ústavní soud, tak Nejvy¹¹í správní soud. Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 31/99 uvedl, ¾e zákonodárce uvedením mno¾ného èísla sledoval oznaèení jak hmotnìprávních, tak i procesnìprávních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216 uveøejnìném pod è. 212 ve Sbírce NSS 5/2004 dále uvedl, ¾e neuvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu nicotnost nezakládá, pokud je ve výroku uveden alespoò právní pøedpis jako takový, by» je zdùraznìno, ¾e z dùvodù naplnìní po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèních orgánù je ¾ádoucí, aby konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, ve výroku rozhodnutí obsa¾eno bylo.
Jak vyplývá ze správního spisu, je v návìtí výroku rozhodnutí celního úøadu ze dne 4. 12. 2001 zn. 1504/01-0326-01 citováno ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 11 odst. 1 a § 323 celního zákona. Stejná znìní obsahují i ostatní rozhodnutí celního úøadu zn. 1504/02-0326 a¾ 1508/01-0326-01 a zn. 1510/01-0326-01 a¾ 1514/01-0326-01. Ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù upravuje povinnost správce danì zahájit daòové øízení z úøední povinnosti, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky pro vznik èi existenci daòové pohledávky. Ustanovení § 11 odst. 1 celního zákona stanoví vìcnou pùsobnost celního úøadu a ustanovení § 323 celního zákona definuje, co se pro úèely zákona rozumí clem. Je tedy zøejmé, ¾e ve výroku samém jsou uvedeny pouze nepøiléhavá ustanovení procesního pøedpisu a ustanovení celního zákona, ale zcela absentuje odkaz na hmotnìprávní pøedpisy, tj. zákon è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejsou proto splnìny nále¾itosti § 32 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Postup celního øeditelství, které se pokusilo zhojit vady pùvodního rozhodnutí tím, ¾e jednak zmìnilo nepøesný název rozhodnutí celního úøadu oznaèené jako Rozhodnutí-vydání platebního výmìru, sdìlení vý¹e celního dluhu na Rozhodnutí o vymìøení cla a daní a jednak doplnilo do výroku rozhodnutí celního úøadu v¹echny relevantní pøedpisy vèetnì jednotlivých ustanovení, nelze akceptovat.
Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající od poèátku ¾ádné právní úèinky. Tak je tomu i v projednávané vìci. Takový nedostatek proto nelze zhojit zmìnou rozhodnutí podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nelze zmìnit výrok neexistujícího rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e judikatura Ústavního soudu z hlediska po¾adavkù na nále¾itosti daòových rozhodnutí je poèínaje nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 ji¾ konstantní, a tedy i pøedvídatelná, a to vèetnì negativních dùsledkù z hlediska neplatnosti, resp. nicotnosti, daòových rozhodnutí pøi jejich nedodr¾ení.
Vzhledem k tomu, ¾e v¹echna pøedmìtná rozhodnutí celního úøadu jsou neplatná, resp. nicotná, staly se ostatní námitky bezpøedmìtnými.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu jej k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto zru¹ovacím rozhodnutím.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 28. ledna 2005