Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU821
Timestamp: 2017-01-22 20:30:50+00:00
Document Index: 6691709

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba, da štirinajsti odstavek 126. člena, 196 in 197. člen Kazenskega zakonika ter drugi odstavek 2. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami niso v neskladju z ustavo
Odločba, da štirinajsti odstavek 126. člena, 196 in 197. člen Kazenskega zakonika ter drugi odstavek 2. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami niso v neskladju z ustavo : Uradni list RS, št. 37/05
Odločba, da štirinajsti odstavek 126. člena, 196 in 197. člen Kazenskega zakonika ter drugi odstavek 2. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami niso v neskladju z ustavo (Uradni list RS, št. 37/05)
Decision stating that the fourteenth paragraph of Article 126, Articles 196 and 197 of the Penal Code and the second paragraph of Article 2 of the Manufacturing and Trafficking Illicit Drugs Act are not in disagreement with the Constitution
Datum objave 11.04.2005
ustavnosti, začetem na pobudi Roka Gligorova iz Ljubljane in Roberta Benčiča iz
Pirana, ki ju zastopa Jure Snoj, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 24. marca
1. Štirinajsti odstavek 126. člena, 196. in 197. člen Kazenskega
zakonika (Uradni list RS, št. 63/94, 70/94 – popr., 23/99, 40/04 in 95/04 –
UPB) ter drugi odstavek 2. člena Zakona o proizvodnji in prometu s
prepovedanimi drogami (Uradni list RS, št. 108/99, 44/2000, 2/04 in 47/04) niso
v neskladju z Ustavo. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti zaporedne
številke 32 skupine I Seznama skupin prepovedanih drog kot priloge Uredbe o
razvrstitvi prepovedanih drog (Uradni list RS, št. 49/2000, 8/01, 49/01, 78/02,
53/04) se zavrne. 3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. člena,
prvega, tretjega in četrtega odstavka 2. člena, 3. do 5. člena in 31. do 34.
člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami ter drugega
odstavka 118. člena, 120. in 121. člena Zakona o varnosti cestnega prometa
(Uradni list RS, št. 30/98, 61/2000, 21/02 in 67/02) se zavrže.
1. Pobudnik Rok Gligorov je vložil pobudo
za začetek postopka za oceno ustavnosti 196. in 197. člena Kazenskega zakonika
(v nadaljevanju: KZ), 1., 2., 3., 4., 5., 31., 32., 33. in 34. člena Zakona o
proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (v nadaljevanju: ZPPPD) ter
drugega odstavka 118. člena ter 120. in 121. člena Zakona o varnosti cestnega
prometa (v nadaljevanju: ZVCP). Hkrati predlaga začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti zaporedne številke 32 skupine I Seznama skupin
prepovedanih drog (v nadaljevanju: Seznam) kot sestavnega dela Uredbe o
razvrstitvi prepovedanih drog (v nadaljevanju: Uredba). Svoj pravni interes za
izpodbijanje ustavnosti oziroma zakonitosti določb omenjenih predpisov
utemeljuje s tem, da je zoper njega pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vložena
pravnomočna obtožnica za nadaljevani kaznivi dejanji po prvem odstavku 196.
člena KZ ter po drugem in prvem odstavku 197. člena KZ, ter s tem, da bi se na
podlagi dokazil, zbranih v dosedanjem kazenskem postopku, zoper njega lahko
začel postopek za prekršek na temelju kazenskih določb 31., 32., 33. in 34.
člena ZPPPD in Uredbe. Ker pa je sam uporabnik konoplje, bi zaradi njene
dolgotrajne sledljivosti v krvi in urinu (več kot dva meseca) ves čas obstajala
nevarnost prepovedi vožnje motornega vozila, saj ZVCP ne določa količine opojne
substance, temveč določa zgolj njeno sledljivost. 2. Pobudnik Robert Benčič je vložil pobudo
za začetek postopka za oceno ustavnosti štirinajstega odstavka 126. člena ter
196. in 197. člena KZ. Svoj pravni interes utemeljuje z dejstvom, da je zoper
njega pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vložena pravnomočna obtožnica zaradi
navedenih kaznivih dejanj. 3. Glede štirinajstega odstavka 126. člena
KZ pobudnik Benčič navaja, da načelo zakonitosti iz 28. člena Ustave določa, da
nihče ne more biti kaznovan za dejanje, za katero ni zakon določil, da je
kaznivo. Izpodbijana določba se sklicuje na seznam prepovedanih mamil, tega
seznama pa ne določa noben zakon. Zato naj bi bila v neskladju z 28. členom
Ustave vsaka določba KZ v zvezi s pojmom mamilo, če tega pojma in seznama ne
določa zakon. 4. Podobni so očitki pobudnika Gligorova
glede 196. in 197. člena KZ. Pobudnik opozarja, da načelo zakonitosti (28. člen
Ustave) terja, da elemente kaznivega dejanja določa zakon. V primeru obeh
izpodbijanih določb KZ pa kazenski pregon ni mogoč brez uporabe izpodbijanega
podzakonskega predpisa (tj. Uredbe), ki edina razglaša konopljo za mamilo in
tako predstavlja določitev zakonskega elementa kaznivega dejanja. 5. Glede izpodbijanih določb ZVCP pobudnik
Gligorov navaja, da drugi odstavek 118. člena ZVCP določa kot prepovedan obstoj
nedoločene količine tam navedenih substanc. Zakonodajalec naj bi prezrl, da je
sledljivost substanc nekaj drugega kot njihovo učinkovanje. Posledica naj bi
bila neenakost pred zakonom osebe, pri kateri so ugotovili sled snovi iz
drugega odstavka 118. člena ZVCP, in osebe, pri kateri so ugotovili vsebnost
alkohola, ki je nižja od količine, določene v 117. členu ZVCP (npr. 0, 5 grama
na kilogram krvi za nepoklicne voznike). 6. Pobudnik Gligorov še ugotavlja, da je v
zvezi s konopljo prepovedano vse, tudi posest. Svojo pristojnost za prepoved
konoplje naj bi Vlada črpala v »varstvu okolja«, vendar pri konoplji ne gre za
substanco, ki bi bila nevarna okolju, temveč kvečjemu človeku, zato naj bi bil
podzakonski predpis izdan brez napotilne norme. Pravo prepovedanih ravnanj
(kazensko pravo, pravo o prekrških) naj bi bilo po svoji zasnovi primerno zgolj
za najhujša družbi nevarna dejanja družbene manjšine, ne pa za razvade družbene
večine. Boj zoper škodljive razvade bi moral po mnenju pobudnika potekati s
pomočjo lažjih ukrepov. 7. Državni zbor ni odgovoril na nobeno
izmed pobud, o pobudi Roka Gligorova pa so poslali mnenja Vlada ter Ministrstvo
za pravosodje in Ministrstvo za zdravje. Mnenji Vlade in Ministrstva za
pravosodje sta enaki. Obe poudarjata, da načelo zakonitosti (28. člen Ustave)
pomeni, da mora biti zakon, ki določeno ravnanje opredeljuje kot kaznivo
dejanje, jasen in predvidljiv, predvsem pa vnaprej določen. KZ ob določanju
kaznivih dejanj, ki so pogosto povezana s številnimi področji, opredeljenimi v
drugih zakonih, ne more določati še pravilnih ravnanj na teh področjih. Zato se
mora sklicevati na predpise, ki na določenem področju opredeljujejo dolžnosti
in obveznosti. Pogoji, pod katerimi so dovoljeni proizvodnja in promet s
prepovedanimi drogami ter posest prepovedanih drog, so določeni z ZPPPD, ki v
2. členu opredeljuje pojem prepovedanih drog in jih v 3. členu razvršča v
skupine glede na resnost možnih posledic za zdravje ljudi. Na podlagi
navedenega zakona je bila sprejeta tudi Uredba, ki le v znanstveno-tehničnem smislu
natančneje razvršča prepovedane droge v zakonsko predvidene skupine. Glede na
to naj 196. in 197. člen KZ ne bi bila v neskladju z Ustavo. V zvezi z
določbami 31. do 34. člena ZPPPD pa Vlada in Ministrstvo za pravosodje
poudarjata, da te kot prekrške ustrezno določajo kršitve dolžnostnih ravnanj z
obravnavanega področja. Soglašata s pobudnikom, da je kazensko pravo primerno
in smiselno uporabiti za najhujša in družbeno najbolj nevarna ravnanja. Zato je
posest prepovedanih drog opredeljena kot prekršek in ne kot kaznivo dejanje.
Izpodbijane določbe ZPPPD in ZVCP vsake na svojem področju urejanja varujejo
življenje in zdravje ljudi pred nevarnimi posledicami prepovedanih drog, kar
izhaja iz dolžnosti države, da zagotovi pogoje za uresničevanje pravice do varnosti
iz 34. člena Ustave. Glede nedoločenosti količine kanaboidov kot elementa
prekrška po ZVCP pa Vlada in Ministrstvo za pravosodje opozarjata, da že nizke
koncentracije upočasnijo odzivnost, kar v povezavi z vožnjo pomeni ogrožanje
drugih udeležencev v prometu. 8. Ministrstvo za zdravje v svojem mnenju
pojasnjuje biološke in kemijske značilnosti konoplje, njeno uvrstitev v Seznam
in škodljive oziroma nevarne učinke uživanja marihuane. V mnenju opozarja še na
resne škodljive učinke, ki jih ima marihuana na sposobnosti, potrebne za
upravljanje vozil. Po znanih podatkih naj bi imela marihuana pri prometnih
nesrečah pomembno vlogo.
9. Ustavno sodišče je sprejelo pobudi v
delu, v katerem se nanašata na štirinajsti odstavek 126. člena in na 196. in 197.
člen KZ ter na drugi odstavek 2. člena ZPPPD, in glede na izpolnjene pogoje iz
15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) nadaljevalo odločanje o stvari sami. 10. Načelo pravne države, ki ga vsebuje 2.
člen Ustave, posamezniku med drugim zagotavlja varnost pred samovoljnimi,
nezakonitimi in čezmernimi posegi kazenskega represivnega aparata (podobno
Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-296/02 z dne 20. 5. 2004, Uradni list RS, št.
68/04, in OdlUS XIII, 41). Varstvo pred samovoljnimi in nezakonitimi posegi se
v kazenskem materialnem pravu izraža predvsem skozi načelo zakonitosti. Načelo
zakonitosti kazenskega materialnega prava, ki ga vsebuje Ustava v prvem
odstavku 28. člena, določa, da ne sme biti nihče kaznovan za dejanje, za katero
ni zakon določil, da je kaznivo, in ni zanj predpisal kazni, še preden je bilo
storjeno. To načelo tako postavlja več pogojev za uporabo kazenskopravne
represije, in sicer: – prepoved določanja kaznivih dejanj in kazni
s podzakonskimi akti ali z običajnim pravom (nullum crimen, nulla poena sine
lege scripta); – prepoved analogije pri ugotavljanju
obstoja kaznivih dejanj in izrekanju kazni (nullum crimen, nulla poena sine
lege stricta); – prepoved določanja kaznivih dejanj in
kazni s pomočjo praznih, nedoločljivih ali nejasnih pojmov (nullum crimen,
nulla poena sine lege certa); – prepoved povratne veljave predpisov, ki
določajo kazniva dejanja in kazni zanje (nullum crimen, nulla poena sine lege
praevia). 11. Pobudnika zatrjujeta, da kaznivi
dejanji, ki sta ju obdolžena, nista (vsaj ne v celoti) določeni z zakonom,
temveč je eden izmed njunih znakov določen šele s podzakonskim predpisom,
namreč s prilogo k Uredbi, ki navaja in razvršča prepovedane droge. 12. Kazenskopravna norma, s katero se
inkriminira posamezno ravnanje, ima dva temeljna dela: določeno dispozicijo, iz
katere izhaja, kakšno ravnanje je kaznivo, in sankcijo, ki je predpisana za
primer storitve takšnega dejanja. Dispozicija kazenskopravne norme tako vsebuje
opis kaznivega dejanja. Kaznivo dejanje se določi z določitvijo njegovih
znakov, tako da je iz kazenskopravne določbe mogoče razbrati vse v definiciji
navedene splošne sestavine kaznivih dejanj, poleg tega pa tudi posebne znake,
po katerih je mogoče kazniva dejanja med seboj pravno razlikovati.1 13. V 196. in 197. členu KZ sta
inkriminirana neupravičena proizvodnja in promet z mamili ter omogočanje
uživanja mamil. Kaznivi dejanji temeljita na vrsti mednarodnih instrumentov, ki
veljajo v Republiki Sloveniji. Najpomembnejši tovrstni mednarodni instrumenti
so Enotna Konvencija o mamilih iz leta 1961 (Uradni list SFRJ – MP, št. 2/64 in
3/78, Akt o notifikaciji nasledstva, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92),
Konvencija o psihotropnih substancah iz leta 1971 (Uradni list SFRJ, št. 40/73,
Akt o notifikaciji nasledstva, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92) in
Konvencija Združenih narodov zoper nezakonit promet mamil in psihotropnih snovi
iz leta 1988 (Uradni list SFRJ – MP, št. 14/90, Akt o notifikaciji nasledstva,
Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92). 14. Niti v 196. niti v 197. členu KZ ni
samostojno opredeljeno, kaj pomeni mamilo kot eden izmed zakonskih znakov obeh
kaznivih dejanj. Tako 197. člen (kaznivo dejanje omogočanja uživanja mamil)
govori zgolj o mamilih, 196. člen (kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in
prometa z mamili) pa o substancah ali preparatih, ki so razglašeni za mamila.
Pojem mamil ni dokončno opredeljen niti v 126. členu KZ, ki sicer vsebuje
avtentične razlagalne določbe za različne pogostejše pojme, ki se kot zakonski
znaki pojavljajo v inkriminacijah posebnega dela KZ. Štirinajsti odstavek 126.
člena KZ namreč določa, da se za mamila po tem zakonu (tj. KZ) štejejo
prepovedane droge, določene v posebnem zakonu2 in uvrščene v Seznam.
KZ torej glede pojma mamil kot enega izmed zakonskih znakov kaznivih dejanj iz
196. in 197. člena KZ uporablja blanketno tehniko, saj končno razumevanje
vsebine tega zakonskega znaka prepušča drugemu predpisu, najprej ZPPPD, na njegovi
podlagi3 pa Uredbi in Seznamu. 15. Blanketne kazenskopravne norme so tista
pravna pravila, ki za razumevanje opisa inkriminiranega ravnanja napotijo na
kakšno drugo pravilo, največkrat v kakšnem predpisu, ki ni kazenski zakon.4
Pravilo, ki se uporablja za razumevanje kakšnega znaka v blanketni dispoziciji,
je lahko drug zakon, podzakonski predpis, individualni pravni akt (predvsem pri
opustitvenih kaznivih dejanjih, ko pomeni vir dolžnostnega ravnanja) ali pa
celo nepravno pravilo, npr. pravila zdravniške znanosti in stroke v primeru
kaznivega dejanja malomarnega zdravljenja iz 190. člena KZ. To pa še ne pomeni,
da je zaradi blanketne tehnike kršeno načelo zakonitosti in v njegovem okviru
določenosti kaznivega dejanja v zakonu (nullum crimen sine lege).5 V
primeru blanketne norme so namreč vsi znaki kaznivega dejanja vsebovani že v
normi zakona, ki je inkriminiral posamezno ravnanje (v našem primeru gre za
kaznivi dejanji po 196. in 197. členu KZ). Vendar v takšnem primeru kakšen
izmed znakov ni zadostno razumljiv že sam po sebi – napotitev na drug predpis
je takó razlagalno pravilo, ki naslovljencu in uporabniku kazenskega zakona
omogoča razumevanje znaka kaznivega dejanja. Pri tem mora drugi predpis, na
katerega napoti blanketna norma, ostati v okviru napotitve, da bi bila takšna
razlaga utesnjujoča in kot takšna skladna z načeli kazenskega prava. V
nasprotnem primeru, če bi drugi predpis širil polje kaznivosti, kot ga je
temeljno začrtal kazenski zakon, bi šlo za nedopustno razširjujočo razlago.6
Če je temu zadoščeno, z vidika zahteve po nullum crimen sine lege ni
bistveno, kakšne narave je predpis, ki se uporablja na temelju blanketne
dispozicije, saj so sicer vsi znaki kaznivega dejanja že vsebovani v
(kazenskem) zakonu. 16. Tako v 196. kot v 197. členu KZ so vsi
znaki kaznivega dejanja vsebovani v obeh navedenih normah. S tem je spoštovana
tista izmed zahtev načela zakonitosti, po kateri mora biti zakon tisti, v
katerem morajo biti vsebovani vsi znaki kaznivega dejanja (nullum crimen sine
lege). Ker pa pomen pojma »mamilo« zaradi uporabe blanketne tehnike ni zadostno
razumljiv niti iz določb 196. in 197. člena KZ niti v povezavi z razlagalno
določbo štirinajstega odstavka 126. člena KZ, je bilo treba presoditi, ali je v
tem primeru zadoščeno zahtevi po določnosti kazenskopravnih predpisov (nullum
crimen sine lege certa).7 17. Namen zahteve po določnosti v kazenskem
materialnem pravu je preprečiti samovoljno in arbitrarno uporabo državnega
kaznovalnega sankcioniranja v situacijah, ki ne bi bile točno opredeljene (glej
npr. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-6/93 z dne 1. 4. 1994, Uradni list RS,
št. 23/94 in odl. US III, 33). Dejstvo, da je zakonodajalec pri določitvi
kakšnega znaka kaznivega dejanja uporabil blanketno tehniko in zato ta znak ni
zadostno razumljiv že sam po sebi, še ne pomeni, da bi bila zato kršena zahteva
po določnosti kazenskopravnih predpisov. Treba pa je presoditi, ali izpodbijane
določbe KZ v povezavi z ZPPPD in s Seznamom izpolnjujejo kriterije zahteve po
določnosti kazenskopravnih predpisov,8 oziroma povedano drugače, ali
lahko posameznik na njihovi podlagi ve, kaj je kaznivo in kaj ne (podobno
Ustavno sodišče v odločbi št. Up-332/98 z dne 18. 4. 2002, Uradni list RS, št.
39/02, in OdlUS XI, 117). 18. V 196. in 197. členu KZ je govor o mamilih
oziroma o substancah in preparatih, ki so razglašeni za mamila, v štirinajstem
odstavku 126. člena KZ pa je določeno, da se za mamila štejejo prepovedane
droge, določene v drugem zakonu in uvrščene v seznam prepovedanih drog. ZPPPD v
prvem odstavku 2. člena vsebinsko opredeli pojem prepovedanih drog ter pove, da
posamezne prepovedane droge našteva in razvršča Seznam kot pravni akt, ki ga
sprejme Vlada. V Seznamu je v skupini I pod zaporedno številko 32 kot
prepovedana droga določena konoplja s slovenskim imenom in latinskim nazivom
skupaj z izrecno določitvijo, kateri deli oziroma produkti so prepovedani
(rastlina, smola, ekstrakti, tinkture). Seznam je objavljen v Uradnem listu
Republike Slovenije. Naslovljenci norm iz 196. in 197. člena KZ lahko tako
jasno ugotovijo, kakšno ravnanje sodi v polje kaznivosti. S tem je zadoščeno
tudi zahtevi po določnosti kazenskopravnih predpisov. Določba Seznama, ki se
uporablja na podlagi izpodbijanih določb KZ, uporabnikom kazenskopravnih določb
(državnim tožilcem in sodnikom) ne omogoča razširjujoče razlage določb 196. in
197. člena KZ, temveč nasprotno, na izpodbijane člene KZ deluje utesnjujoče,
saj omejuje polje kaznivosti, ki bi v nasprotnem primeru utegnilo biti
preširoko in preveč nedoločeno. Zato 196. in 197. člen KZ ter štirinajsti
odstavek 126. člena KZ niso v neskladju z načelom zakonitosti iz prvega
odstavka 28. člena Ustave, čeprav vsebine pojma mamilo kot zakonskega znaka
kaznivega dejanja ne opredeljujejo samostojno, temveč to prepuščajo drugemu
predpisu, tj. ZPPPD, in na njegovi podlagi Seznamu. Ker pa, kot izhaja iz 15.
točke obrazložitve te odločbe, samo po sebi z vidika načela zakonitosti ni
treba, da bi bilo pravilo, na katero napoti blanketna norma za razumevanje
opisa kaznivega dejanja, zakonske narave, tudi ni v neskladju s prvim odstavkom
28. člena Ustave določba drugega odstavka 2. člena ZPPPD, po kateri Seznam, ki
vsebuje razvrstitev prepovedanih drog, sprejme Vlada.
19. Pobudnik Rok Gligorov v pobudi med
drugim navaja, da je »pravo prepovedanih ravnanj«,9 kamor po
pobudnikovi navedbi sodita kazensko pravo in pravo o prekrških, po svoji
zasnovi primerno le za najhujša družbi nevarna ravnanja družbene manjšine. Po
njegovem ni primerno določati kot kazniva tista ravnanja, ki predstavljajo škodljive
razvade družbene večine, kot je npr. uporaba marihuane. Iz teh pobudnikovih
navedb gre sklepati, da daje Ustavnemu sodišču pobudo za oceno ustavnosti
uvrstitve konoplje v Seznam, ker to posledično povzroča kaznivost določenih
ravnanj (ki jih pobudnik razume kot škodljive razvade družbene večine) v zvezi
s konopljo. 20. Uvrstitev konoplje v Seznam povzroča,
da so v polje kaznivosti zajeta tista ravnanja, ki pomenijo nedovoljeno
proizvodnjo in promet marihuane po 196. členu KZ ter omogočanje uživanja
marihuane po 197. členu KZ. Sámo uživanje marihuane, kar pobudnik razume kot
škodljivo razvado, za katero meni, da je razširjena med večino članov družbe,
ni kaznivo dejanje. 21. Odločitev, katero škodljivo oziroma
nevarno ravnanje bo v posameznem primeru zakonodajalec opredelil kot kaznivo,
načeloma sodi v polje njegove proste presoje, pod pogojem, da odločitev o
inkriminaciji ali neinkriminaciji ne pomeni nedopustnega posega v človekove
pravice ali temeljne svoboščine oziroma v druga temeljna ustavna jamstva,
predvsem v načelo pravne države (2. člen Ustave). Da zakonodajalec v tem
primeru10 ni prestopil meje proste presoje, očitno kaže tudi
dejstvo, da kaznivost različnih ravnanj v zvezi s konopljo zahtevata tudi
Enotna konvencija o mamilih (predvsem njen 36. člen11 v povezavi s
seznamom I in IV12 kot prilogama h konvenciji, ki naštevata
posamezna mamila, za katera veljajo različne prepovedi in drugi ukrepi,
določeni v konvenciji) in Konvencija Združenih narodov zoper nezakonit promet
mamil in psihotropnih snovi (predvsem prvega odstavka 3. člena13),
ki obvezujeta tudi Slovenijo. Kaznivost ravnanj v zvezi s konopljo, katerih je
obdolžen pobudnik Gligorov, tako hkrati pomeni tudi izpolnitev z mednarodno
pogodbo prevzete obveznosti Republike Slovenije. 22. Ker je pobudo Roka Gligorova v tem delu
šteti za očitno neutemeljeno, je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za
oceno ustavnosti zaporedne številke 32 skupine I Seznama zavrnilo.
23. Pobudnik Rok Gligorov je dal tudi
pobudo, naj Ustavno sodišče oceni ustavnost 1. do 5. člena in 31. do 34. člena
ZPPPD ter drugi odstavek 118. člena, 120. in 121. člen ZVCP. 24. členi 1 do 5 ZPPPD vsebujejo splošne
določbe tega zakona o pogojih, pod katerimi sta dovoljena proizvodnja in promet
s prepovedanimi drogami ter posest prepovedanih drog, o tem, katere droge so
prepovedane, in o tem, kateri organ sprejme razvrstitev prepovedanih drog. Iz
splošnih določb tudi izhaja, kaj se šteje za proizvodnjo prepovedanih drog in
da je, razen pod pogoji, ki jih določa ta zakon, prepovedana posest
prepovedanih drog. Členi 31 do 34 ZPPPD pa vsebujejo kazenske določbe (določajo
prekrške in kazni zanje) za kršitve posameznih določb ZPPPD. 25. Pravni interes za izpodbijanje členov
31 do 34 ZPPPD pobudnik utemeljuje s trditvijo, da bi lahko zoper njega prišlo
do pregona za prekršek po izpodbijanih določbah ZPPPD na podlagi podatkov, ki
so bili zbrani v kazenskem postopku zoper njega. Ker pa se zoper pobudnika
postopek o prekršku ne vodi in se torej izpodbijane določbe členov 31 do 34
zoper njega ne uporabljajo, pobudnikov pravni interes za oceno ustavnosti teh
členov ni izkazan. 26. Enako velja tudi za 1. člen ZPPPD.
ZPPPD določa pogoje, pod katerimi sta dovoljena proizvodnja in promet s
prepovedanimi drogami. Vprašanje dovoljenosti proizvodnje in prometa s sicer
prepovedanimi drogami bi lahko imelo pomen za izključitev protipravnosti
dejanja, ki sicer izpolnjuje znake kaznivega dejanja iz 197. člena KZ (katerega
je obtožen tudi pobudnik). Vendar pa pobudnik ne navaja, da bi bila v njegovi
zadevi sporna izključitev protipravnosti s pomočjo določb ZPPPD (npr. ker bi se
ukvarjal s sicer dovoljeno proizvodnjo ali prometom prepovedanih drog). Zato ni
izkazal pravnega interesa za presojo 1. člena ZPPPD. 27. V prvem odstavku 2. člena ZPPPD so
določeni vsebinski in formalni kriteriji za prepovedanost posamezne rastline
ali substance. Kot vsebinski kriterij je določen psihotropni učinek in možen
vpliv na telesno ali duševno zdravje ali ogrožanje primernega socialnega stanja
ljudi. Kot formalni kriterij je določena opredeljenost v Seznamu. V tretjem
odstavku 2. člena ZPPPD je določeno, kakšne označitve mora vsebovati substanca,
uvrščena v Seznam. V četrtem odstavku 2. člena ZPPPD je določeno, da se ZPPPD
uporablja tudi za prepovedane droge, ki se uporabljajo v veterini, kolikor
poseben zakon ne določa drugače. Za nobeno izmed teh določb pobudnik Gligorov
ne pojasnjuje, kako naj bi posegale v njegov pravni položaj, zato njegov pravni
interes za oceno ustavnosti prvega, tretjega in četrtega odstavka 2. člena
ZPPPD ni izkazan. 28. člen 3 ZPPPD določa razvrstitev
prepovedanih drog v skupine glede na resnost njihove nevarnosti za zdravje
ljudi, kar pa nima pomena za obstoj znakov kaznivega dejanja v kazenski zadevi
zoper pobudnika. Člen 4 ZPPPD opredeljuje pojme proizvodnje, prometa, uvoza,
izvoza in tranzita prepovedanih drog, kar pa za kazenski postopek, ki teče
zoper pobudnika, prav tako nima pomena, saj sta pojma nedovoljene proizvodnje
in prometa opredeljena samostojno v 197. členu KZ, katerega določbe se
uporabljajo v pobudnikovi zadevi. Člen 5 ZPPPD prepoveduje posest prepovedanih
drog, kar pa ni predmet kazenskopravnega obravnavanja niti nasploh (posest
prepovedanih drog sama po sebi ni kaznivo dejanje) niti posledično v
pobudnikovi zadevi. Pobudnikov pravni interes za presojo 3., 4. in 5. člena
ZPPPD torej ni podan. 29. V zvezi s pobudo Roka Gligorova za
začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 118. člena ter 120. in
121. člena ZVCP Ustavno sodišče poudarja, da ne presoja ustavnosti zakonskih
norm, ki ne veljajo več, razen izjemoma, če ugotovi, da so zaradi njihovega
neskladja z Ustavo nastale škodljive posledice, ki s prenehanjem njihove
veljavnosti niso bile odpravljene (47. člen ZUstS). Dne 13. 8. 2004 je začel
veljati ZVCP-1. S tem dnem je po določbi prvega odstavka 269. člena ZVCP-1
prenehal veljati ZVCP. Po drugem odstavku 269. člena ZVCP-1 se je ZVCP
uporabljal do začetka uporabe ZVCP-1, torej do 1. 1. 2005. Določbe ZVCP, ki jih
pobudnik izpodbija, se torej ne uporabljajo več, pobudnik pa ne izkazuje, da bi
imel odprt postopek, oziroma ne izkazuje, da so mu zaradi uporabe izpodbijanih
določb nastale škodljive posledice in da bi se z morebitno zanj ugodno
odločitvijo Ustavnega sodišča njegov pravni položaj izboljšal. Zato niso
izpolnjeni pogoji za ustavnosodno presojo iz 47. člena ZUstS. Morebitna
ugotovitev, da so bile izpodbijane določbe v neskladju z Ustavo, na pobudnikov
pravni položaj ne bi imela učinka, zato njegov pravni interes za presojo
izpodbijanih določb ZVCP ni podan. 30. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega
interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih določb ZPPPD in
ZVCP, je Ustavno sodišče njegovo pobudo v tem delu zavrglo.
31. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. in 25. člena ter drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi:
Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo
Št. U-I-335/02-20
1 Podobno Bele, I.: Kazenski zakonik s komentarjem
(splošni del). GV Založba, Ljubljana, 2001, str. 30. 2 Izpodbijana določba KZ govori o posebnem zakonu, s
čimer je očitno mišljen drug zakon in ne KZ – gre za ZPPPD. 3 V prvem odstavku 2. člena ZPPPD je določeno, da so
prepovedane droge tiste rastline ali substance naravnega ali sintetičnega
izvora, ki imajo psihotropne učinke ter lahko vplivajo na telesno ali duševno
zdravje ali ogrožajo primerno socialno stanje ljudi in so opredeljene v
Seznamu. V drugem odstavku istega člena je določeno, da Seznam sprejme Vlada na
predlog ministra, pristojnega za zdravstvo. ZPPPD tako določa vsebinsko
definicijo prepovedanih drog, Seznamu pa prepušča njihovo naštevanje in
naravoslovno-tehnično opredelitev (mednarodno ime v latinski verziji ali drugo
priznano ime ter kemijsko ime, empirično formulo in molekulsko težo – tretji odstavek
2. člena ZPPPD). 4 Blanketne kazenskopravne norme so sicer relativno
pogoste v vseh primerjalnih pravnih redih, še posebej v tistih, ki niso
naklonjeni sprejemanju stranske kazenske zakonodaje. Na področjih življenja, ki
so podvržena različnim tehničnim pravilom ali se sicer hitro spreminjajo, v
enotni kazenski zakon ni mogoče zapisati vseh teh pravil in ga tudi ni mogoče
dovolj hitro novelirati, zato je uporaba blanketnih norm ena izmed možnih
rešitev za ustrezno prilagojenost kazenskega prava družbeni in pravni
stvarnosti. 5 Tako Bavcon, L., Šelih, A. in drugi: Kazensko
pravo – splošni del. Založba Uradni list RS, Ljubljana, 2003, str. 195-196. 6 Tako smiselno tudi Bavcon, Šelih in drugi, delo
navedeno pod op. 5, str. 196. Avtorji menijo, da so blanketne dispozicije v
nasprotju z načelom zakonitosti in določenosti dejanja v zakonu v naslednjih
dveh primerih: – če v opisu kaznivega dejanja v kazenskem zakonu ni kakih
drugih objektivnih znakov, ki bi preprečevali, da bi se cona kriminalnosti
neznansko razširila; – če bi se na ta način v kazensko pravo vnašala merila, ki
utegnejo odstopati od meril znotraj kazenskopravno uveljavljenih institutov,
predvsem tistih o izključitvi protipravnosti. 7 Podobno je nemško zvezno ustavno sodišče v odločbi
št. 1 BvR 1627/95 z dne 9. 10. 2000 sprejelo stališče, da načelo zakonitosti
kazenskega prava zakonodajalcu ne preprečuje sprejemanja blanketnih predpisov,
za izpolnitev katerih so potrebni drugi zakoni ali uredbeni akti. Blanketna
dejanska stanja, ki so izpolnjena šele prek upravnopravnih predpisov, so lahko
skladna z Ustavo, z vidika načela določnosti pa je nujno, da so predpostavke
kaznivosti, kot tudi način in odmera sankcije, dovolj jasno razvidni že iz
blanketne norme. 8 Ustavno sodišče se je v odločbi št. Up-40/94 z dne
3. 11. 1995 (OdlUS IV, 136) že srečalo z vprašanjem določnosti v primeru
blanketne norme. V zvezi z vprašanjem določenosti kaznivega dejanja ponarejanja
denarja, ki je določitev pojma »denar« prepuščalo drugemu predpisu, je Ustavno
sodišče presojalo tudi določnost določb zakona, ki je urejal uporabo denarne
enote po uvedbi tolarja kot plačilnega sredstva in je bil podlaga za kaznovanje
ponarejanja vrednostnih bonov, ki so v tistem času služili kot denar. 9 Pobudnik s tem najbrž misli kaznovalno pravo. 10 Da ima konoplja škodljive učinke, ne oporeka niti
pobudnik, saj govori o škodljivi razvadi, na različne škodljive oziroma nevarne
posledice pa opozarja Ministrstvo za zdravje v svojem mnenju, ki ga je dalo k
pobudi. 11 V 36. členu Enotne konvencije o mamilih je
določeno, da bo vsaka podpisnica sprejela ukrepe, da se določijo kot kazniva
dejanja po njenem zakonu naklepno storjena ravnanja, ki jih ista določba v
nadaljevanju: izrecno našteva, med njimi takšna, kot sodijo v opis kaznivih dejanj
iz 196. in 197. člena KZ. 12 Kanabis je vključen tako v seznam I kot v seznam
IV. 13 Prvi odstavek 3. člena te konvencije določa, da
bo vsaka podpisnica sprejela ukrepe, da se določijo kot kazniva dejanja po
njenem zakonu naklepno storjena ravnanja, ki jih ista določba v nadaljevanju:
izrecno našteva. Med njimi so npr. tudi proizvodnja, prodaja, ponudba, promet,
posredovanje ipd. mamil ali psihotropnih snovi v nasprotju z določbami Enotne
konvencije o mamilih, pa tudi (izrecno) gojenje rastline kanabis za proizvodnjo
(ZPPPD) Zakon
(KZ) Uredba
(ZVCP) Postopek priprave in sprejema tega predpisa