Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:52:45+00:00
Document Index: 7100089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 103', '§ 30', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 33', '§ 30', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 12', '§ 13']

2As9/2012
2 As 9/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. ©., zastoupený Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) P. E. a 2) K. E., oba zastoupeni JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 31 A 34/2011-359,
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit osobám zúèastnìným na øízení na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 4752 Kè, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet jejich zástupce JUDr. Jana Juraèky.
I. Prùbìh øízení [1.] Mìstský úøad Znojmo, odbor výstavby (dále té¾ stavební úøad ), vydal stavební povolení ze dne 23. 2. 1998, è. j. Výst 8d 1310/98-Ma, na stavbu kanalizaèní pøípojky na pozemcích parc. è. 681, 682, 674, 707/1 a 5318 v k. ú. Znojmo-mìsto s termínem dokonèení stavby do 30. 12. 1999. Termín dokonèení stavby byl následnì opakovanì prodlu¾ován, a to nakonec a¾ do 31. 12. 2002. ®ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty byla zamítnuta, a to zejména z dùvodu neopodstatnìného prodlu¾ování výstavby a z dùvodu, ¾e rozestavìná a nezabezpeèená stavba ohro¾uje bezpeènost chodcù.
[2.] Následnì provedl stavební úøad státní stavební dohled v místì budování uvedené kanalizaèní pøípojky, bìhem nìho¾ dospìl k závìru, ¾e stavba není provádìna v souladu se schválenou projektovou dokumentací, která je souèástí stavebního povolení. Konkrétnì nebyly podle stavebního úøadu dodr¾eny sklonové pomìry stavby, èím¾ do¹lo i ke zmìnì trasy podélného profilu stavby, a kanalizaèní pøípojka je navíc oproti schválené projektové dokumentaci (dle které mìla kanalizaèní pøípojka podle tvrzení stavebního úøadu vést pod povrchem zemì a pod úrovní schodi¹tì) vedena v betonovém korytu nad chodníkem a nad schodi¹tìm. [3.] Poté stavební úøad zahájil podle § 88 odst. 1 písm. b) tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu s vydaným stavebním povolením. Stavební úøad dal tehdej¹ímu stavebníkovi MUDr. D. F. mo¾nost po¾ádat si o dodateèné povolení stavby. Stavebník v¹ak tohoto práva ve stanovené lhùtì nevyu¾il a stavební úøad tudí¾ pokraèoval v øízení o odstranìní stavby. [4.] Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004, è. j. Výst: 23d 1012559/2003-Ma Rozh, stavební úøad naøídil odstranìní kanalizaèní pøípojky, a to v celém rozsahu. Toto rozhodnutí Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 20. 5. 2004, è. j. JMK 12364/2004 OÚPSØ, k odvolání tehdej¹ího stavebníka zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. V té dobì do¹lo ke zmìnì vlastnických práv a vlastníkem dotèeného rodinného domu, vèetnì rozestavìné kanalizaèní pøípojky, se stal ¾alobce (dále stì¾ovatel ), s ním¾ bylo posléze pokraèováno v øízení. [5.] Poté stavební úøad oznámil pokraèování v øízení o odstranìní stavby kanalizaèní pøípojky a svolal ústní jednání. Na místì samém stavební úøad zjistil, ¾e ve stavebních pracích není pokraèováno a ¾e rozestavìné betonové koryto se nachází ve stejném stavu jako v roce 2003. Stavební úøad konstatoval, ¾e rozestavìné koryto je v havarijním stavu, je nezabezpeèené a tudí¾ ohro¾uje bezpeènost chodcù pou¾ívajících obecní schodi¹tì a ¾e tato stavba hyzdí památkovì chránìné území. [6.] Na základì tìchto skuteèností vydal stavební úøad rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. j. Výst: 23d 1012559/2003-Ma Rozh, kterým naøídil stì¾ovateli provést odstranìní èásti stavby v rozsahu cca 1/3 délky kanalizaèní pøípojky (betonového koryta) ve spodní èásti pøed zaústìním do kanalizace na pozemcích ve vlastnictví mìsta Znojma postavené v rozporu se stavebním povolením. [7.] Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen ¾alovaný ), který toto odvolání rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, è. j. JMK 160177/2006, zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Ohlednì dùvodnosti naøízení odstranìní stavby se ¾alovaný ztoto¾nil s názory stavebního úøadu. K námitkám stì¾ovatele napadajícím stavební povolení ze dne 23. 2. 1998 ¾alovaný uvedl, ¾e lhùta pro opravný prostøedek proti tomuto stavebnímu povolení ji¾ uplynula a stavební øízení ve vìci stavby kanalizaèní pøípojky bylo tudí¾ pravomocnì ukonèeno. Stejnì tak ¾alovaný odmítl i dal¹í procesní námitky stì¾ovatele. [8.] Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, jen¾ ji usnesením ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Jako dùvod odmítnutí ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba postrádá základní nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., nebo» se podle krajského soudu omezuje v podstatì jen na ohlá¹ení ¾aloby. Tento nedostatek nebyl zhojen ani následnými podáními stì¾ovatele, nebo» ani ta podle krajského soudu neobsahují jakákoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti v souvislostech s právní argumentací ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stejnì tak krajský soud posoudil i podání ze dne 4. 7. 2007, kterým stì¾ovatel reagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby, nebo» ani v tomto podání stì¾ovatel nepøedlo¾il konkrétní, jasné a srozumitelné argumenty smìøující proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. [9.] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 5 As 17/2008-146, usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda ¾aloba a její doplnìní obsahují nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V odùvodnìní rozsudku mj. uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e brojí zejména proti závìru stavebního úøadu a ¾alovaného, podle nìho¾ stavba kanalizaèní pøípojky je v rozporu se stavebním povolením (v èasti, jí¾ se týká podmínka è. 17). Tato námitka bezpochyby smìøuje proti ¾alobou napadenému rozhodnutí a její posouzení je rozhodující pro výsledek projednávané vìci. Namítané dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného jsou dostateènì konkrétní a srozumitelné, aby ¾aloba mohla být meritornì projednána. [10.] Krajský soud poté vyzval stì¾ovatele, aby doplnil a upøesnil ¾alobu. K uvedené výzvì doruèil stì¾ovatel krajskému soudu postupnì nìkolik podání, v nich¾ mj. uvedl, ¾e základem ¾aloby je tvrzení, ¾e ¾alovaný rozhodl o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí stavebního úøadu, ani¾ by pøihlédl ke v¹em tvrzeným skuteènostem, a nedostateènì zjistil skutkový stav. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, zda stavba kanalizaèní pøípojky je provedena v rozporu se stavebním povolením. Stì¾ovatel má za to, ¾e svým postupem pøi výstavbì dodr¾el v¹echny podmínky stavebního povolení, vèetnì bodu è. 17. K prokázání svých tvrzení navrhl provedení dùkazu projektovou dokumentací, provádìcími výkresy a místním ¹etøením. [11.] Na výzvu krajského soudu pak oznámily osoby zúèastnìné na øízení, ¾e budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení. Dále uvedly, ¾e souhlasí s rozhodnutím stavebního úøadu o odstranìní stavby. Stì¾ovatel podle nich zbudoval kanalizaci v rozporu se stavebním povolením, stavba je otevøená, trèí z ní dráty a hrozí zranìní kolemjdoucích. Kanalizace mìla být vedena zèásti pod povrchem, av¹ak ve skuteènosti je vedena celá nad povrchem. Osoby zúèastnìné na øízení z tohoto dùvodu navrhly, aby ¾aloba byla zamítnuta. [12.] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, è. j. 31 Ca 50/2007-232, ¾alobu zamítl. Krajský soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» podle nìj úèastníci s tímto postupem nevyslovili nesouhlas, a byly proto naplnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s. [13.] Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 As 12/2010-291. V nìm setrval na svém pøedchozím názoru, ¾e jediná stì¾ovatelova srozumitelná ¾alobní námitka se týkala podmínky è. 17 stavebního povolení, zejména jejího rozporu s projektovou dokumentací. Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu, ¾e se s touto námitkou nijak nevypoøádal, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Dal¹í procesní pochybení shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovým návrhem na vyslechnutí svìdkù. Krajský soud toti¾ výslech navrhovaných svìdkù neprovedl a neuvedl ani dùvody, které jej vedly k neprovedení navr¾ených dùkazù. Bez zdùvodnìní neprovedl ani dùkazy listinami, které stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il. I v tomto ohledu byl tedy jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Koneènì pak krajskému soudu vytkl, ¾e ve vìci samé rozhodl bez jednání, pøesto¾e stì¾ovatel akceptoval rozhodnutí bez naøízení jednání pouze pod podmínkou, ¾e dojde k doplnìní soudního spisu listinami výpovìdí svìdkù . Taková podmínka byla sice protismyslná, nicménì krajský soud pochybil, pokud takové vyjádøení stì¾ovatele pokládal za souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Krajský soud tak poru¹il i § 51 s. ø. s. [14.] V dal¹ím øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel oznaèil celkem ¹est svìdkù, jejich¾ výslech navrhl. Krajský soud provedl ústní jednání, pøi nìm¾ mimo jiné provedl dùkaz pøedlo¾ením fotografií coby listinných dùkazù, ov¹em rozhodl se neprovádìt výslech navrhovaných svìdkù. Poté krajský soud vydal dne 30. 11. 2011 zamítavý rozsudek, è. j. 31 A 34/2011-359, napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V nìm vysvìtlil, ¾e neprovádìl výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù, nebo» by byl nadbyteèný. Skuteènosti, které mìly být jejich výslechem dokazovány, byly postaveny najisto ji¾ ve správním spise; navíc nemìl navrhovaný výslech svìdkù ¾ádnou relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Krajský soud zvá¾il pøedlo¾ené fotografie, správní spis i výpovìdi stì¾ovatele, ¾alovaného i osob zúèastnìných a konstatoval, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost vyplývající z § 66 stavebního zákona, nebo» se odchýlil pøi realizaci povolené stavby od ovìøené projektové dokumentace, ani¾ by pøedem po¾ádal stavební úøad o vydání povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Bylo proto namístì jeho ¾alobu zamítnout.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [15.] Stì¾ovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., konkrétnì pro namítanou zmateènost a nepøezkoumatelnost. [16.] Vytýká krajskému soudu, ¾e jednal s Ing. M. K. jako se zástupkyní ¾alovaného, pøesto¾e stì¾ovatel po¾adoval, aby byla vyslechnuta jako svìdkynì. Taková zámìna je podle nìj rozporná s § 30 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, i s § 33 s. ø. s. Krom toho krajskému soudu vytýká, ¾e odmítl svìdky a nevyøe¹il podmínku è. 17, tudí¾ se neøídil právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011. [17.] Dále stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je kvalifikovanou osobou pro projektování kanalizaèní pøípojky. Vytýká také krajskému soudu, ¾e setrval na hyzdìní schodi¹tì ochranným kontejnerem, aè v koneèném provedení má být zahalen ¾ivým plotem celoroènì zeleným za hustým zábradlím udr¾ovaný. Dále rozebírá zanoøení kontejneru a odstranìní lávky se zábradlím, prodìravìní potrubí tepelnými prasklinami a vliv technologie bezspárového spojení a nìkteré obecné problémy tenkostìnných betonových konstrukcí. Stì¾ovatel také vytýká krajskému soudu, ¾e z odùvodnìní jeho rozsudku nelze zjistit, zda má jít kanalizaèní pøípojka na schodi¹»ových stupních, nebo pod nimi. Trvá té¾ na tom, ¾e vlastníkem kanalizaèní pøípojky není mìsto Znojmo, nýbr¾ nìjaký jiný svazek, kterému stavební povolení nebylo doruèeno, tak¾e vùbec nenabylo právní moci. [18.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [19.] Následnì doplnil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o návrh na pøiznání odkladného úèinku odùvodnìný tím, ¾e se na nìj stále vztahuje exekuèní výzva stavebního úøadu z roku 2008 ke splnìní povinnosti spoèívající v odstranìní stavby, tedy zhruba tøetiny délky kanalizaèní pøípojky. Výkon správního rozhodnutí by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» po odstranìní kanalizaèní pøípojky by nemohl nadále odvádìt odpadní vodu samospádem. Podle stì¾ovatele se pøiznání odkladného úèinku nepøimìøenì nedotkne ani práv tøetích osob, nebo» rozestavìná stavba reálnì existuje ji¾ dlouhou dobu, ostatnì odkladný úèinek mu byl v pøedchozích fázích øízení ji¾ nìkolikrát pøiznán.
III. Vyjádøení osob zúèastnìných [20.] Osoby zúèastnìné podaly spoleènì vyjádøení. V nìm vysvìtlují, ¾e jsou vlastníky sousedních nemovitostí. Stì¾ovatel zbudoval svou kanalizaci v rozporu se stavebním povolením nikoli pod povrchem, nýbr¾ nad povrchem, a to podél veøejného schodi¹tì. Pøedmìtná stavba je otevøená, trèí z ní dráty a hrozí zranìní kolemjdoucích, zejména dìtí. Osoby zúèastnìné kolem této kanalizace pravidelnì procházejí a bojí se, aby nedo¹lo ke zranìní jejich dìtí. Vzhledem k tomu, ¾e celý problém trvá ji¾ od roku 1998, mají osoby zúèastnìné zájem na tom, aby byla celá zále¾itost ukonèena a stavba kanalizace, která navíc naru¹uje ráz památkovì chránìného okolí, koneènì odstranìna. Z tìchto dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jim náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4752 Kè.
IV. Posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti [21.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [22.] V daném pøípadì se jedná ji¾ o tøetí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí krajského soudu v tomto øízení, tak¾e bylo tøeba také posoudit, zda není kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel napadl první kasaèní stí¾ností usnesení, kterým krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vìcnì se ¾alobou nezabýval. O zmínìné kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud shora uvedeným rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, pøièem¾ se omezil pouze na posouzení otázky, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Po tomto prvním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl krajský soud poprvé meritornì, a to svým rozsudkem ze dne 27. 10. 2009. I proti nìmu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, které zdej¹í soud vyhovìl shora zmínìným rozsudkem ze dne 22. 4. 2011. V nìm se ov¹em zabýval pouze procesními pochybeními krajského soudu, tedy neodùvodnìným nevyslechnutím svìdkù, nenaøízením ústního jednání a nevypoøádáním stì¾ovatelovy klíèové ¾alobní námitky. Zdej¹í soud se v nìm ov¹em výslovnì odmítl vyjádøit k vìcnému posouzení sporu. Krajský soud potom vydal své tøetí rozhodnutí ve vìci, tedy rozsudek ze dne 30. 11. 2011 napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. [23.] Pøípustnost této tøetí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je tøeba posoudit pohledem aktuální judikatury zdej¹ího soudu, zejména pohledem usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS): Opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. [24.] Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost je sice celkem tøetí v daném øízení, zároveò v¹ak teprve první, v ní¾ mohl stì¾ovatel uplatnit vìcné výtky proti tomu, jak jeho ¾alobu krajský soud vìcnì posoudil, nebo» poprvé se krajský soud jeho ¾alobou odmítl zabývat a podruhé se jí sice zabýval, ale nepøezkoumatelným zpùsobem. Jinak øeèeno, chybìlo v nìm vìcné a pøezkoumatelné posouzení rozhodných právních otázek, a proto byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Nelze také pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel dále uplatòuje námitky proti prùbìhu øízení pøed krajským soudem poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, konkrétnì proti prùbìhu ústního jednání. I tyto námitky mohl poprvé uplatnit a¾ v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel koneènì také vytýká krajskému soudu, ¾e nerespektoval právní názor vyjádøený v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ je námitka prolamující nepøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Z tìchto tøí dùvodù je tøeba konstatovat, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost, by» tøetí v té¾e vìci, je z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto mohl vìcnì zabývat.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [25.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá zmateènost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. [26.] Co se týèe námitky zmateènosti øízení pøed krajským soudem, tu stì¾ovatel opírá o tvrzení, ¾e Ing. M. K. mìla být vyslechnuta jako svìdkynì, nikoli jako zástupkynì ¾alovaného. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e i kdy¾ se stì¾ovatel dovolává zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ta na jím uvádìné výtky vùbec nedopadá. Podle uvedeného ustanovení toti¾ zmateènost spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádnou z tìchto výtek ov¹em stì¾ovatel neuplatòuje. Jím uplatòovaná výtka proti tomu, v jakém procesním postavení vystupovala Ing. M. K. v øízení pøed krajským soudem, zejména pak v rámci ústního jednání, pak spadá spí¹e pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» procesní pochybení soudu pøi jednání s úèastníkem, respektive svìdkem, by zalo¾ilo jinou vadu øízení pøed soudem ve smyslu písmene d). [27.] Stì¾ovatelovì námitce proti tomu, ¾e Ing. K. byla vyslechnuta jako zástupkynì ¾alovaného a ostatní stì¾ovatelem navrhovaní svìdci nebyli vyslechnuti vùbec, ov¹em nelze pøisvìdèit. Je pravdou, ¾e ani pøi ústním jednání konaném dne 30. 11. 2011 neprovedl krajský soud stì¾ovatelem po¾adované výslechy svìdkù. Na rozdíl od svého rozsudku ze dne 27. 10. 2009 se v¹ak ji¾ v nyní posuzovaném rozsudku vypoøádal na stranì 8 pøesvìdèivým zpùsobem s tím, proè nepøedvolal stì¾ovatelem navr¾ené svìdky. Splnil tak po¾adavek obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011. [28.] Je také pravdou, ¾e krajský soud nevyslechl jako svìdkyni ani Ing. M. K., s ní¾ namísto toho jednal jako se zástupkyní ¾alovaného. To oznaèuje stì¾ovatel za poru¹ení § 30 správního øádu a § 33 s. ø. s. Stì¾ovatel ov¹em u¾ nijak neupøesòuje, v jakém ohledu by tato dvì zákonná ustanovení mìla být poru¹ena. [29.] Podle § 30 správního øádu platí: (1) Jménem právnické osoby èiní úkony ten, kdo je k tomu oprávnìn v øízení pøed soudem podle zvlá¹tního zákona. (2) V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì èinit úkony jen jedna osoba. (3) V øízení pøed správním orgánem èiní úkony jménem státu vedoucí organizaèní slo¾ky státu, pøíslu¹né podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo jím povìøený zamìstnanec zaøazený do této nebo jiné organizaèní slo¾ky státu. (4) Za územní samosprávný celek èiní úkony ten, kdo je podle zvlá¹tního zákona oprávnìn územní samosprávný celek navenek zastupovat, jeho zamìstnanec nebo èlen zastupitelstva, který byl touto osobou povìøen. (5) Ka¾dý, kdo èiní úkony, musí prokázat své oprávnìní. [30.] Z ustanovení § 33 s. ø. s. pak na jednání za státní orgán dopadá odst. 5: Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. [31.] Z kasaèní stí¾nosti není vùbec zøejmé, v èem by podle stì¾ovatele mìla být tato dvì ustanovení poru¹ena. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e Ing. M. K. byla øádnì povìøena øeditelkou ¾alovaného, aby jednala u krajského soudu v právní vìci stì¾ovatele vedené pod danou spisovou znaèkou (viz originál povìøení ze dne 18. 11. 2011, è. j. JMK 159785/2011, na è. l. 355 soudního spisu). Bylo tedy plnì v souladu se zákonem, ¾e za ¾alovaného jednala. Stejnì tak bylo v souladu se zákonem, ¾e nebyla vyslechnuta jako svìdkynì, nebo» krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè by bylo vyslechnutí stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù, vèetnì Ing. M. K. coby svìdkynì, zbyteèné.
[32.] I v jiných bodech krajský soud napravil procesní pochybení svého pùvodního rozsudku ze dne 27. 10. 2009, tak¾e nelze ani tvrdit, ¾e by se neøídil právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011. Tato námitka tak musí být zamítnuta jako nedùvodná. [33.] Co se týèe ostatních námitek prokazujících údajnou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, ty jsou spí¹e výètem stì¾ovatelových názorù na celý vìcný problém kanalizace. Samotná výtka nepøezkoumatelnosti se omezuje pouze na jedinou vìtu: Podmínku è. 17 nevyøe¹il. Tak tomu ov¹em není, nebo» krajský soud na stranì 8 svého rozsudku rekapituloval jednotlivé aspekty nesplnìní podmínky è. 17 stavebního povolení, na stranì 9 z nich pak vyvodil pøíslu¹né právní závìry a uzavøel, ¾e se stì¾ovatel odchýlil od ovìøené projektové dokumentace a poru¹il své povinnosti plynoucí z § 66 tehdej¹ího stavebního zákona. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, co dal¹ího by mohl krajský soud k dané otázce dodat, respektive s jakou stì¾ovatelovou argumentací se mìl dále vypoøádat. [34.] Zbytek stì¾ovatelových výtek rekapitulovaných vý¹e v bodì 17 tohoto rozsudku má patrnì podpoøit stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, ve skuteènosti jde v¹ak o jakousi smìs stì¾ovatelových protiargumentù proti samotnému rozhodnutí ¾alovaného, které nemíøí pøímo proti rozsudku krajského soudu a popravdì se vìt¹inou míjejí se samou podstatou a smyslem správního soudnictví. Na zákonnost rozsudku krajského soudu skuteènì nemá ¾ádný vliv to, zda má stì¾ovatel kvalifikaci pro projektování kanalizaèní pøípojky, zda ochranný kontejner hyzdí schodi¹tì a zda má být kontejner zanoøen èi ne. U¾ vùbec není úkolem krajského soudu, aby rozhodoval o tom, jestli má vést kanalizaèní pøípojka na schodi¹»ových stupních nebo pod nimi. Smyslem èinnosti soudù fungujících ve správním soudnictví je podle § 2 s. ø. s. poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, nikoliv radit jim, jak a kde má být postavena kanalizace, za situace, kdy taková otázka má snad urèitý vztah k napadenému správnímu rozhodnutí, ale ji¾ prakticky ¾ádný vztah k napadenému rozsudku krajského soudu. [35.] Z námitek rekapitulovaných vý¹e v bodì 17 tohoto rozsudku má právní relevanci pouze výtka, ¾e stavební povolení nebylo vùbec doruèeno onomu neurèitému svazku , který je podle stì¾ovatele vlastníkem kanalizace. Tato námitka ov¹em nebyla vùbec obsa¾ena v ¾alobì a stì¾ovatel ji poprvé srozumitelnì uplatòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
VI. Shrnutí a náklady øízení [36.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [37.] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé neprodlenì poté, co vìc obdr¾el a uèinil nezbytné procesní úkony, nebylo namístì, aby samostatnì rozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nelze ostatnì také pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel dosud nezaplatil soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve správním soudnictví. Tento soudní poplatek èiní 1 000 Kè, jak vyplývá z polo¾ky 20 zákona sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 9. 2011. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, musel by po stì¾ovateli po¾adovat také tento novì zavedený soudní poplatek. [38.] Co se týèe výroku o nákladech øízení, stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
[39.] Náklady øízení ov¹em vznikly osobám zúèastnìným. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Zdej¹í soud spatøuje dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve specifické situaci osob zúèastnìných v daném øízení. Osobami zúèastnìnými jsou zde vlastníci nemovitosti, která zèásti sousedí s provádìnou stavbou kanalizace, zèásti je jí pøímo dotèena. Ze správního spisu i z jejich podání vyplývá, ¾e øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì a o jeho kasaèních stí¾nostech je pro nì velmi zásadní, nebo» pøedmìtná stì¾ovatelova stavba ohro¾uje nejen vzhled okolí jejich nemovitosti, ale ohro¾uje i zdraví a bezpeènost jejich i jejich dìtí, a to ji¾ po velmi dlouhou dobu. Je tedy zcela pochopitelné, ¾e pova¾ovaly za nezbytné stát se v daném øízení osobami zúèastnìnými. Stejnì tak je pochopitelné, ¾e se v té èásti øízení, která se odehrává pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nechávají zastupovat advokátem. Zakotvil-li zákonodárce v § 105 odst. 2 s. ø. s., ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, implikuje tento pøíkaz adresovaný stì¾ovatelùm vystupujícím pøed zdej¹ím soudem také silné doporuèení adresované zákonodárcem ostatním úèastníkùm soudního øízení, aby se radìji nechali zastoupit advokátem. Jinak øeèeno, jsou-li stì¾ovatelé obecnì povinni vystupovat v øízení pøed zdej¹ím soudem prostøednictvím advokáta, je nanejvý¹ vhodné, aby byly advokátem v tomto øízení zastoupeny i osoby zúèastnìné. Bylo tedy zcela legitimní, ¾e se osoby zúèastnìné rozhodly v øízení pøed zdej¹ím soudem aktivnì vystupovat, a to prostøednictvím advokáta. [40.] V tomto konkrétním pøípadì by ov¹em bylo zjevnì nespravedlivé, pokud by mìly nést ve¹keré náklady, které na svou úèast v tomto øízení vynalo¾ily. Nynìj¹í øízení je specifické v tom, ¾e na jeho poèátku stojí dlouhodobé neplnìní právní povinnosti ze strany stì¾ovatele zpùsobem, který se, jak je zjevné ze správního i soudního spisu, osob zúèastnìných intenzivnì dotýká. Je dále zcela specifické tím, ¾e v dùsledku stì¾ovatelova zdr¾ovacího postupu spoèívajícího v podávání nepøíli¹ srozumitelných ¾alob a kasaèních stí¾ností byly osoby zúèastnìné hradit náklady opakovaného vystupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by nebylo spravedlivé, aby tyto náklady plnì nesly osoby zúèastnìné, které nijak nezavinily ani protiprávní stav panující v jejich okolí, ani to, ¾e v dùsledku stì¾ovatelových procesních aktivit jsou nuceny opakovanì vystupovat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem; naopak je spravedlivé, aby tyto náklady nesl ten, kdo je svými zdr¾ujícími podáními zpùsobil, tedy stì¾ovatel. [41.] Tento závìr pøitom není nijak v rozporu s tím, ¾e v pøedchozích øízeních pøed krajským soudem jim náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» jak vyplývá z vùle zákonodárce vyjádøené v s. ø. s., v øízení pøed krajským soudem není zastupování advokátem tak nezbytné jako v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Není to nijak v rozporu ani s tím, ¾e osobám zúèastnìným nepøiznal náhradu nákladù øízení v pøedchozím øízení ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» dùvod zvlá¹tního zøetele hodný zde spoèívá právì v tom, ¾e díky stì¾ovatelovu postupu jednají osoby zúèastnìné s Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì. Právì touto frekvencí vynuceného vystupování osob zúèastnìných pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a z toho plynoucími náklady, se nyní posuzovaná vìc vymyká z jiných øízení, v nich¾ vystupují osoby zúèastnìné. Navíc Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 22. 4. 2011 vyjádøil plné pochopení pro situaci osob zúèastnìných, by» jim v onom rozsudku ani teoreticky nemohl pøiznat náhradu nákladù, nebo» jím pouze zru¹oval pøedchozí rozsudek krajského soudu (viz § 110 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé, aby náklady tohoto opakovaného vystoupení osob zúèastnìných pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nesl stì¾ovatel, nikoli osoby zúèastnìné. [42.] Osoby zúèastnìné proto mají právo na náhradu nákladù øízení, a to ve vý¹i 4752 Kè, jak byla vyèíslena jejich advokátem. Tomu nále¾í v souladu s § 11 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) pro dvì osoby zúèastnìné ve vý¹i 2 x 2 100 Kè, sní¾ená o 20%, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3960 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 %, tedy o 792 Kè na celkových 4752 Kè.