Source: http://kraken.slv.cz/8Azs183/2014
Timestamp: 2017-09-21 23:13:22+00:00
Document Index: 25857980

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 153', '§ 153', '§ 153', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs183/2014
8 Azs 183/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. L. M., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2014, èj. MV-38803-3/SO/sen-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, èj. 5 A 170/2014-30,
I. 1. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 16. 2. 2012, èj. OAM-48557-11/DP-2011, zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost rozhodnutím ze dne 4. 9. 2014, èj. MV-38803-3/SO/sen-2012.
3. Podáním ze dne 1. 10. 2014 ¾alobce podal u ¾alovaného podnìt k zahájení pøezkumného øízení.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 7. 11. 2014, èj. 5 A 170/2014-30, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný toti¾ rozhodnutím ze dne 15. 10. 2014, èj. MV-38803-7/SO/sen-2012, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., a zdùraznil, ¾e napadá v¹echny výroky pøedmìtného usnesení.
6. Stì¾ovatel namítl nezákonnost postupu mìstského soudu, který ¾alobu odmítl, namísto toho, aby postupoval jiným zpùsobem. Pokud je ¾alobce uspokojen jednáním správního orgánu a¾ po podání ¾aloby, soud musí postupovat podle § 47 písm. b) s. ø. s. Nadto soud své rozhodnutí pøesvìdèivì neodùvodnil.
7. Správní orgán nemù¾e po podání ¾aloby postupovat jinak ne¾ podle § 153 správního øádu. I konání pøezkumného øízení je v takovém pøípadì podøízeno podmínkám pøedmìtného ustanovení. Správní orgán nemù¾e zahájit a vést pøezkumné øízení bez souèinnosti soudu a ¾alobce. ®alovaný podmínky § 153 správního øádu nesplnil. Dokonce by bylo mo¾né se domnívat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané v pøezkumném øízení je nicotné. ®alovaný toti¾ nepo¾ádal o souhlas nadøízený orgán. Pøedmìtné rozhodnutí nemohlo ani nabýt právní moci, mohlo se tak stát a¾ po rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
8. Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾alovaný fakticky postupoval podle § 153 správního øádu, by» s procesními chybami. Mìstský soud mìl proto postupovat ve shodì s ¾alovaným, pokud jeho postup neodmítl jako nezákonný. Soud si mìl vy¾ádat stanovisko stì¾ovatele a na jeho základì zastavit øízení podle § 47 písm. b) s. ø. s. Následnì mìl soud pøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl jednoznaènì ve vìci úspìch a náhrada nákladù øízení mu nále¾ela.
9. Stì¾ovatel byl pøipraven vzít ¾alobu zpìt, o prùbìhu pøezkumného øízení v¹ak ani nevìdìl. Mìstský soud odmítl ¾alobu pouze nìkolik dní poté, kdy rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení nabylo právní moci. Stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím vìci bez jednání, ale jednání nebylo naøízeno z dùvodu odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel tak nemìl dostatek prostoru pro procesní aktivitu.
10. Závìrem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e mu byla upøena náhrada nákladù ve sporu, který jednoznaènì vyznìl v jeho prospìch.
IV. 11. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
14. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze namítat pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (srov. napø. rozsudky ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, è. 524/2005 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Formální podøazení kasaèních námitek stì¾ovatelem pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. v¹ak nebrání projednání kasaèní stí¾nosti, proto¾e podstatou námitek byla tvrzená nezákonnost odmítnutí ¾aloby.
15. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e v posuzované vìci odpadl pøedmìt øízení, proto¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo pravomocnì zru¹eno ve zkráceném pøezkumném øízení. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu odmítl.
16. Neexistence napadeného rozhodnutí pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pøed soudem, který vede k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Afs 143/2006-95, ze dne 28. 5. 2010, èj. 2 Afs 125/2009-104, è. 2207/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 19. 5. 2011, èj. 1 As 39/2011-60).
17. Obsah námitek, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti odmítnutí ¾aloby, fakticky smìøoval proti postupu ¾alovaného v pøezkumném øízení. Mìstský soud ov¹em nemohl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 vydaného v pøezkumném øízení, ani pøípadné vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo, proto¾e rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 nebylo napadeno ¾alobou. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí o odvolání ze dne 4. 9. 2014.
18. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, bylo sti¾eno vadami, mohl proti nìmu podat odvolání podle § 81 správního øádu. Stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il, aèkoliv byl o ní øádnì pouèen. Marným uplynutím lhùty pro podání odvolání nabylo rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 vydané v pøezkumném øízení právní moci. Rozhodnutí ze dne 4. 9. 2014, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo tudí¾ pravomocnì zru¹eno.
19. Rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 pak nebylo nicotné. Stì¾ovatelem tvrzené vady postupu ¾alovaného v pøezkumném øízení by ani v pøípadì jejich opodstatnìnosti, nebyly natolik intenzivní, aby vedly k nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí. Nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí, blí¾e viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS. By» byl pøedmìtný rozsudek roz¹íøeného senátu následnì zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, z odst. 46 nálezu vyplývá, ¾e se Ústavní soud nezabýval meritem vìci a nehodnotil argumenty Nejvy¹¹ího správního soudu po stránce vìcné. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku roz¹íøeného senátu byla skuteènost, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neøídil pøedchozím kasaèním nálezem v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud ve své následné judikatuøe potvrdil, ¾e závìry roz¹íøeného senátu týkající se posouzení neplatnosti èi nicotnosti rozhodnutí jsou nadále plnì pou¾itelné, viz napø. rozsudky ze dne 23. 7. 2009, èj. 5 Afs 72/2008-71, ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 85/2009-104, nebo ze dne 26. 9. 2012, èj. 8 Afs 42/2012-72.
20. V rozsudku ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216, è. 212/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e nedostatek zpùsobující nicotnost rozhodnutí musí být natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali.
21. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e sám stì¾ovatel dal k zahájení pøezkumného øízení podnìt, v nìm¾ namítl, ¾e podal odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 2. 2012 ji¾ dne 5. 3. 2012, tedy vèas. Následnì ¾alovaný zjistil, ¾e odvolání ze dne 5. 3. 2012 bylo skuteènì doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì, nebylo v¹ak zalo¾eno ve spisu, který správní orgán prvního stupnì pøedlo¾il ¾alovanému spolu s odvoláním. ®alovaný uzavøel, ¾e odvolání bylo podáno vèas, proto ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹il napadené rozhodnutí ze dne 4. 9. 2014, jím¾ pùvodnì zamítl odvolání jako opo¾dìné.
22. ®alovaný rozhodl ve zkráceném pøezkumném øízení, zahájeném z podnìtu stì¾ovatele, plnì ve prospìch stì¾ovatele. Je proto pøekvapivé, ¾e stì¾ovatel nyní proti rozhodnutí brojí a namítá jeho nicotnost. Stì¾ovatelem tvrzené nedostatky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení by v pøípadì úspì¹nosti námitek smìøovaly v neprospìch stì¾ovatele. Jako zcela úèelové se jeví tvrzení, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o prùbìhu pøezkumného øízení, nebo» to byl právì on, kdo dal podnìt k jeho zahájení. Rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 15. 10. 2014 a stì¾ovatel proti nìmu nebrojil odvoláním. Procesní strategie stì¾ovatele vzbuzuje dojem, ¾e jediným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti byl ve skuteènosti nesouhlas s výrokem o nákladech øízení.
23. Námitky týkající se výroku o nákladech øízení by ov¹em mohly být v posuzované vìci úspì¹né pouze tehdy, pokud by neobstál výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Ji¾ vý¹e ov¹em Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu odmítl a stì¾ovatel proto nemìl právo na náhradu nákladù øízení.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.