Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:31:27+00:00
Document Index: 44580389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 75', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 92', 'soud ', '§ 65']

7Afs31/2013
7 Afs 31/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pure Power, s. r. o. se sídlem Údolní 420/13, Brno, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 556/2012-28,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 556/2012-28, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 28. 8. 2012, è. j. 6018/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 3. 2012 è. j. 127802/12/077910302673 a ze dne 15. 5. 2012, è. j. 312639/12/077910302673, jimi¾ byly zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na platnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Touto novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe). Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Pøi posuzování pøevá¾né èásti ¾alobních námitek postupoval krajský soud v souladu s nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o podpoøe. Se zøetelem na tento nález dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvod nebyl v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Nedo¹lo také k poru¹ení principu nepravé retroaktivity ani legitimního oèekávání. O pravou retroaktivitu se nejednalo. Nebylo shledáno poru¹ení principu rovnosti a nediskriminace nebo principu proporcionality. Krajský soud neshledal zásah do majetkových práv ani poru¹ení svobody podnikání. Tìmito otázkami se zabýval Ústavní soud a v citovaném nálezu jsou uvedeny argumenty, které jsou pro posouzení vìci pro krajský soud závazné. Pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním poøádkem, je napadené správní rozhodnutí vìcnì správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení vìci. Dále krajský soud uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly vzneseny, kromì poukazu na nepøiléhavé nálezy Ústavního soudu, v obecné poloze a byly pøedev¹ím namíøeny proti platné právní úpravì, její¾ soulad s ústavním poøádkem a mezinárodními smlouvami pøíslu¹í øe¹it pouze Ústavnímu soudu. To se ostatnì také stalo. Krajskému soudu nepøíslu¹í se takto formulovanými ¾alobními námitkami, stejnì jako finanènímu øeditelství v daòovém øízení, zabývat. Finanèní øeditelství bylo oprávnìno pouze posoudit správnost a zákonnost postupu plátce danì. Tuto povinnost splnilo se závìrem, ¾e plátce nepochybil, nebo» odvod byl sra¾en a odveden ve správné vý¹i a vèas. Obecnost ¾alobních bodù neodstranil ani stì¾ovatelem uvedený údaj o vý¹i úvìru èi vý¹i ztráty v r. 2011, nebo» stì¾ovatel v ¾alobních bodech neuvedl, jaké konkrétní nezákonnosti se v tomto smìru finanèní øeditelství dopustilo. Pokud stì¾ovatel poukazoval na individuální pøístup v souvislosti s neúnosnou zátì¾í odvodu, krajský soud k tomu uvedl, ¾e i tuto èást právního názoru Ústavního soudu je tøeba vnímat v celém kontextu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a právní úpravy nejen pøíslu¹ného odvodu, ale i celého správního soudnictví. Úkolem soudu je pøi dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahù do správních øízení posoudit v mezích ¾alobních námitek vznesených ve lhùtì 2 mìsícù od právní moci napadeného rozhodnutí, zda bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Pou¾il-li správní orgán správní uvá¾ení, je soud oprávnìn posoudit pouze to, zda toto uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek daných zákonem. Správní soudy nemohou nahrazovat úvahy správních orgánù. To se týká právì po¾adavkù, které stì¾ovatel vyslovil v ¾alobì. Jiný postup by zpochybòoval samotnou koncepci správního soudnictví zalo¾enou na pøezkumu správních rozhodnutí. Argumentoval-li stì¾ovatel v této souvislosti nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11, krajský soud odkázal na jeho odst. 88, kde Ústavní soud uvedl, ¾e je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika výroby elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì. Ne v¾dy toti¾ u poplatníka, který se po zavedení odvodu ocitl ve ztrátì èi doèasné neschopnosti dostát závazkùm, musí být pøíèinou právì zavedení odvodu. Ústavní soud rovnì¾ uvedl, ¾e sní¾ení podpory provozovatelùm fotovoltaických elektráren neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù. Nemìnnosti státní podpory do budoucna nelze z hlediska ústavního pøisvìdèit. Podle krajského soudu lze rovnì¾ odkázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který také odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem a zdùraznil, ¾e ani tomuto soudu nepøíslu¹í se závìry finálního interpreta Ústavy polemizovat. K otázce nedodr¾ení zákonných garancí se podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel by musel ke svým tvrzením ji¾ ve stí¾nosti na postup plátce danì poukázat na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu. Údaje uvedené stì¾ovatelem (úvìrová smlouva èi úèetní uzávìrka za r. 2011) nesplòují po¾adavky konkrétnosti. Není vìcí soudu, aby vyhledával za stì¾ovatele dùkazní prostøedky. Pokud stì¾ovatel chtìl tvrdit, ¾e na nìho byla právní úprava odvodu aplikována nezákonnì, mìl ji¾ v daòovém øízení prokázat, ¾e se v jeho pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu a nikoliv tyto námitky uplatnit a¾ v øízení soudním. Soud podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud pokraèování stì¾ovatel novou argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu, pak Ústavní soud nezmìnil právní úpravu odvodu, naopak jeho ústavnost potvrdil a pouze v odùvodnìní pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících mo¾ných alternativ. Stì¾ovatel mohl likvidaèní efekt namítat od poèátku svého nesouhlasu s odvodem. Stì¾ovatel v¹ak uplatòoval zcela jiné výhrady a neunesl dùkazní bøemeno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoli Ústavní soud ústavní stí¾nost zamítl a vyslovil se ve smyslu, ¾e posuzovaná zákonná ustanovení v obecné rovinì nejsou protiústavní a podotkl, ¾e v pøípadì jednotlivých výrobcù solární energie, které zavedení odvodu z energie pøivedlo na samotnou hranici existence, tomu tak v¹ak být mù¾e. Tento závìr Ústavního soudu krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil a tvrzení stì¾ovatele o jeho zhor¹ující se hospodáøské situaci odmítl jako obecné tvrzení, které nemù¾e prokázat protiústavnost odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. S tímto v¹ak nelze souhlasit. Stì¾ovatel v ¾alobì popsal svou situaci, tj. ¾e si na poøízení fotovoltaické elektrárny vzal úvìr ve vý¹i 55.689.000 Kè a pøilo¾il úvìrovou smlouvu i splátkový kalendáø, z nich¾ je zøejmé, ¾e se splátky budou neustále zvy¹ovat, a to a¾ do roku 2024, co¾ mù¾e stì¾ovatele pøivést na samotnou hranici existence. Dále pøedlo¾il úèetní závìrku za rok 2011, kde ve sloupci. bì¾né období jsou znázornìny výsledky za rok 2011 a ve sloupci: minulé období jsou znázornìny výsledky za rok 2010. Jak je patrné z výkazu zisku a ztráty, výsledek hospodaøení se po zavedení odvodu (tj. za rok 2011) zhor¹il o cca 25% oproti roku 2010. Stì¾ovatel se tak po zavedení odvodu dostal do ztráty vy¹¹í o cca 25% v porovnání s rokem 2010, pøièem¾ nelze nevidìt analogii se sazbou odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, která èiní 26%. K tzv. rdousícímu úèinku stì¾ovatel uvedl, ¾e zavedení odvodu má negativní vliv na jeho cash-flow. Jak vyplývá z jeho úèetnictví, aby dostál v¹em svým závazkùm, pou¾ívá krátkodobé finanèní výpomoci (cizí zdroje krytí-finanèní zdroje z jiných èinností spoleèníka), pøièem¾ v roce 2011 se jednalo o èástku 900.000 Kè a do 30. 9. 2012 o èástku 1.100.000 Kè. Pokud tato situace bude nadále pokraèovat, nebude stì¾ovatel schopen splatit úvìr do 15 let. Vlastní èinnost mu tedy po zavedení odvodù a dal¹ích daòových zmìnách neumo¾òuje generovat dostateèné pøíjmy na to, aby pokryl existující závazky, a musí si na jejich úhradu brát dal¹í. Celková vstupní cena elektrárny èinila 67.942.743 Kè bez danì z pøidané hodnoty, náklady spojené s vybudováním elektrárny èinily 3.408.000 Kè a pozemek pod elektrárnu byl poøízen za 1.422.000 Kè. Po zavedení odvodu a následném zhor¹ení hospodáøské situace stì¾ovatele ani garance ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o podpoøe nemusí být v patnáctiletém období dodr¾eny. Je nepochybné, ¾e pro stì¾ovatele zavedení tohoto odvodu má likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. K tvrzení krajského soudu, ¾e mìl ji¾ pøed daòovými orgány prokázat, ¾e se v jeho konkrétním pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu, stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì, kdy probíhalo øízení pøed daòovými orgány, je¹tì nebyl vydán nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. V odvolání proti rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 31. 5. 2012 ji¾ stì¾ovatel existenci rdousícího efektu tvrdil. Nicménì, jak uvedl odvolací orgán, správce danì nemohl k tomuto tvrzení, ani k jiným argumentùm ohlednì pøípadné neústavnosti odvodu energie ze sluneèního záøení pøihlédnout, jeliko¾ správce danì není oprávnìn rozhodovat o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e poukaz krajského soudu na ust. § 75 s. ø. s. by na tuto specifickou situaci nemìl být aplikovatelný, resp. vykládán v neprospìch daòového subjektu. Skutkový a právní stav v dobì, kdy probíhala øízení pøed daòovými orgány, byl shodný se stavem v období, kdy vìc zaèaly posuzovat obecné soudy. Ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu stì¾ovatel èelil silnému ekonomickému tlaku v dùsledku novì zavedených odvodù a zmìn daòové legislativy, jak je zøejmé z pøilo¾ených úèetních výkazù, a jeho hospodáøská situace byla ¹patná v dùsledku projeviv¹ího se rdousícího efektu tìchto legislativních zmìn. I pokud by tyto informace, které posléze uvedl do ¾aloby, uvedl do stí¾nosti na postup plátce danì, správce danì by musel rozhodnout stejnì, a tedy stí¾nosti zamítnout. Nemìl toti¾ mo¾nost posoudit ústavnost odvodu a musel postupovat podle platných a úèinných zákonù. Nehledì na to, ¾e správci danì musela být, a byla, ekonomická situace stì¾ovatele známa z jeho vlastní èinnosti (daòových øízení). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstatou sporu je stì¾ovatelem namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je finanèním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, nicménì podle stì¾ovatele v rozporu s ústavními principy, je tento závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak alespoò pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Je nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì k tomu, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je z tìchto pohledù závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolen a aplikován v daném pøípadì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, je nyní tento správní orgán ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù vyslovených Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì dal¹ích rozsudkù (napø. ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
V daném pøípadì je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi posuzoval zákonnost napadeného správního rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè jsou podle krajského soudu právní závìry vyslovené správním orgánem správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Krajský pokraèování soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e øízení ve správním soudnictví je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje jeho oprávnìní doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení. Mìl-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el k finanèní situaci stì¾ovatele. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v odvolání proti rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 31. 5. 2012 ji¾ existenci tzv. rdousícího efektu v jeho konkrétním pøípadì tvrdil, je zavádìjící a nepøesné. V tomto odvolání stì¾ovatel pouze citoval èást odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, ani¾ by v souvislosti s ním dovozoval jakékoliv konkrétní dùsledky ve vztahu ke své finanèní situaci.
Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), úèinná od 1. 1. 2011, kdy byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen øídit se nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku i jemu pøedcházejících správních rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení. Jen tak by se mohla stát pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s.