Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1998/2006
Timestamp: 2018-01-18 06:18:55+00:00
Document Index: 45238700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ']

20 Cdo 1998/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné P. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinné B. H., pro 46 331,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pobočky Krnov pod sp. zn. 2E-Nc 1227/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2006, č.j. 10 Co 1119/2005-24, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 6. 2005, č.j. 2E-Nc 1227/2005-13, kterým Okresní soud v Bruntále pobočka Krnov zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce podle platebních rozkazů Okresního soudu v Bruntále pobočky Krnov ze dne 21. 10. 1996, č.j. 1 Ro 469/96-6, a č.j. 1 Ro 471/96-6, ze dne 20. 9. 1996, č.j. 1 Ro 479/96-6, a č.j. 1 Ro 462/96-7, dále ze dne 2. 7. 1996, č.j. 1 Ro 374/96-7, a podle platebního rozkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. 10. 1995, sp. zn. Ro 1887/95, na majetek povinné k uspokojení pohledávek oprávněné v souhrnné výši 46 331,- Kč a označeného příslušenství. Odvolací soud uzavřel, že oprávněná neprokázala, že na ni přešlo nebo bylo převedeno právo z exekučních titulů; smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2004, respektive 19. 11. 2004, jimiž převod práva dokládala, nemají povahu listin ve smyslu § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), neboť podpisy smluvních stran nejsou zákonem předepsaným způsobem ověřeny.
Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a přípustnost nelze vyvozovat ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Otázku, kterou dovolatelka nabídla k přezkumu (zda kvalifikovaný průkaz převodu práva ve prospěch jiného, než kdo je v exekučním titulu označen jako oprávněný, představuje notářsky ověřená shoda kopie smlouvy o postoupení pohledávky s originálem /vidimace/), vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 721/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 1999 pod č. 4, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1772/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1999 pod č. 50, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2053/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod č. 43, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech, v nichž oprávněná byla účastnicí (20 Cdo 3104/2005, 20 Cdo 335/2006, 20 Cdo 517/2006, 20 Cdo 555/2006, 20 Cdo 591/2006, 20 Cdo 1099/2006, 20 Cdo 1125/2006, 20 Cdo 1188/2006 a 20 Cdo 1570/2006)]. Odlišná judikatura soudů prvních stupňů v jiných projednávaných případech (citovaná oprávněnou v dovolání) není způsobilá založit zásadní právní význam pro tuto projednávanou věc.