Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1968/2015
Timestamp: 2018-06-25 13:25:57+00:00
Document Index: 37402545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 406', '§ 218']

4 VSPH 1968/2015-B-22
KSCB 28 INS 27318/2013 4 VSPH 1968/2015-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Lukáše Obecovského, nar. 14.2.1982, IČO: 74472666, bytem Radvanov 45, 391 43 Mladá Vožice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. září 2015, č.j. KSCB 28 INS 27318/2013-B-17,
Usnesením ze dne 15.9.2015, č.j. KSCB 28 INS 27318/2013-B-17, Krajský soud v Českých Budějovicích schválil oddlužení dlužníka Lukáše Obecovského (dále jen dlužník) zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku); označil nemovitý majetek náležející do majetkové podstaty (bod II. výroku); uvedl, že insolvenčním správcem dlužníka je IKT INSOLVENCE v.o.s. (dále jen správce; bod III. výroku) a správci uložil podávat zprávy o stavu insolvenčního řízení (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 12.2.2014 (A-14) zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením, přičemž usnesení ze dne 29.5.2014 (B-5), kterým schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, bylo k odvolání dlužníka zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27.5.2015, č.j. KSCB 28 INS 27318/2013, 3 VSPH 1310/2014-B-11, a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Popsal průběh přezkumu pohledávek a uvedl, že pohledávky byly zjištěny v celkové výši 724.531,81 Kč, z toho nezajištěné ve výši 144.031,65 Kč a zajištěné ve výši 580.500,16 Kč, celková hodnota dlužníkova majetku činí podle znaleckého posudku částku 950.000,-Kč, průměrný čistý měsíční příjem dlužníka činí cca 14.000,-Kč, dlužník je rozvedený a má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, přičemž na jedno z nich platí výživné dle rozhodnutí soudu ve výši 800,-Kč měsíčně. Z toho uzavřel, že v případě oddlužení zpeněžením majetkové podstaty budou pohledávky všech přihlášených věřitelů zcela uspokojeny a při plnění splátkového kalendáře by zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů byly uspokojeny v rozsahu cca 97,7 %. O schválení způsobu oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty rozhodl soud podle § 402 odst. 5 IZ 3 VSPH 1310/2014 s ohledem na stanovisko zajištěného věřitele hodlajícího přistoupit ke zpeněžení zajištěného majetku, hodnotu nemovitostí a očekávanou míru uspokojení nezajištěných věřitelů.
Proti tomuto usnesení se dlužník odvolal podáním ze dne 1.10.2015 označeným jako dovolání, které soud podle obsahu posoudil jako odvolání proti soudem schválenému způsobu oddlužení, v němž zejména uplatňoval své námitky proti pohledávce věřitelky č. 2 a popisoval průběh uzavření smlouvy a svou komunikaci s jejím právním zástupcem. Tvrdil, že pohledávku věřitelky je schopen uhradit v insolvenčním řízení v měsíčních splátkách nebo ji hradit vedle splátkového kalendáře tak, aby ji uspokojil nejméně z 90 %.
Koncepce oddlužení je vybudována na tom, že podáním návrhu na povolení oddlužení dává dlužník najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují nezajištění věřitelé (§ 402 odst. 3 IZ) a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ; jak tomu bylo také v projednávaném případě). Jak vyplývá z výše citovaného § 406 odst. 4 IZ, skutečnost, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), nezakládá jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013 a ze dne 30. 1. 2014, sen. zn. 29 NSCR 91/2013). Insolvenční zákon tak nedává dlužníku možnost odvolání proti rozhodnutí, kterým soud schválil způsob jeho oddlužení (v daném případě zpeněžením majetkové podstaty), kromě případů, kdy dlužník nesouhlasí s tím, že soud nevyhověl jeho návrhu na stanovení jiné výše měsíčních splátek nebo pokud by odvolání napadalo takovou nesprávnost usnesení o schválení oddlužení vymezující jeho konkrétní obsah, kterou lze reparovat jedině odvoláním osoby, jejíž subjektivní právo bylo předmětnou nesprávností dotčeno, nikoli opravným usnesením dle § 164 o.s.ř., neboť by nešlo o odstranění zjevné písařské nebo početní chyby, k níž došlo při písemném vyhotovení rozhodnutí, ale šlo by o nepřípustnou změnu samotného obsahu vydaného rozhodnutí, jímž se rozhoduje o právech a povinnostech účastníků (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.5.2015, č.j. KSCB 28 INS 27318/2013, 3 VSPH 1310/2014-B-11, vydané v této insolvenční věci). Ani o jeden z těchto případů se však v projednávané věci zjevně nejedná. 3 VSPH 1310/2014
Odvolací soud proto odvolání dlužníka shledal nepřípustným dle § 406 odst. 4 IZ, neboť bylo podáno osobou, která k němu není oprávněna, a proto je podle § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.