Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1476/2003
Timestamp: 2018-02-23 06:43:57+00:00
Document Index: 24582833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 185', '§ 185', '§ 39', '§ 73', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1476/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 1. 2004 o dovolání obviněného J. H., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 50 T 231/2002, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 50 T 231/2002, byl obviněný J. H. uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zák. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let. Pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo rozhodnuto o zabrání věci, a to 49,13 kg plastické trhaviny zn. Semtex a 97 kusů rozbušek. Proti rozsudku podali odvolání obviněný a státní zástupce, o kterých rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 7. 2003, sp. zn. 9 To 251/2003, tak, že obě odvolání zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná.
Obviněný J. H. podal proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 50 T 231/2002, prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný v dovolání odkázal na závěrečnou řeč a písemné odvolání. Je přesvědčen, že nenaplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zák. Poukázal na to, že v rámci údajné organizované skupiny se nijak nepodílel na konkrétních činnostech, kde by měl přidělené úkoly, ve kterých by jeho činnost byla plánovaná a koordinovaná. Obviněný popřel, že by měl alespoň obecnou představu o množství a předmětu obchodu, takže nemohl spáchat trestnou činnost ve větším rozsahu. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 50 T 231/2002, zrušil a věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření navrhla, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť je nepřípustné, protože směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) především zkoumal, zda má podané dovolání všechny obsahové a formální náležitosti, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí, či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. řádu. Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno u Obvodního soudu pro Prahu 9, takže dovolání bylo podáno v místě a ve lhůtě uvedené v § 265e tr. řádu a obviněný dovolání podal prostřednictvím svého obhájce (§ 265d odst. 2 tr. řádu).
I přes tyto skutečnosti došel Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného J. H. není přípustné.
V posuzovaném případě obviněný podal dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 50 T 231/2002, který rozhodoval jako soud prvního stupně. Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v § 265a odst. 2 písm. a) - h) tr. řádu jsou taxativně vymezena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé.
Z obsahu dovolání i z konečného návrhu je mimo jakoukoli pochybnost zřejmé, že dovolání obviněného J. H. směřuje proti výše citovanému rozsudku, který je rozsudkem soudu prvního stupně, ačkoli ustanovení § 265a odst. 1 tr. řádu výslovně stanoví, že dovoláním lze napadnout výlučně rozhodnutí, které učinil soud ve druhém stupni.
Jen do uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené zákonem k podání dovolání (§ 265e tr. řádu) by obviněný mohl učinit podání, jehož obsahem by bylo napadení rozhodnutí soudu druhého stupně (srov. rozh. pod č. 25/2003 Sb. rozh. tr.), což obviněný neučinil a ani již učinit nemohl, protože dovolání podal dne 13. 10. 2003 a dvouměsíční lhůta k podání dovolání mu skončila tentýž den.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl jako nepřípustné, přičemž své rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.