Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:12:44+00:00
Document Index: 17348685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 55', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 78', '§ 39', 'soud ', '§ 29', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', '§ 104', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 40', '§ 8', '§ 40', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads34/2006
è. j. 4 Ads 34/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: K. B., zast. JUDr. Radkou Gerstnerovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Havelská 499/27, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Cad 79/2004-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Cad 79/2004-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 10. 2004, è. x, byl ¾alobkyni pøiznán od 28. 9. 1990 (od dosa¾ení 18 let vìku) plný invalidní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní (dále jen ZSZ), a to vý¹i 1408 Kè mìsíènì. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e vý¹e dùchodu se v závislosti na valorizacích zvy¹uje od bøezna 1991 na 1598 Kè mìsíènì, od èervence 1991 na 1708 Kè mìsíènì a od èervna 1992 na 1758 Kè mìsíènì. Bylo jí dále sdìleno, ¾e od 10. 7. 1992 jí nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 1758 Kè mìsíènì a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, od bøezna 1993 plný invalidní dùchod ve vý¹i 1934 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem tedy 2134 Kè mìsíènì, od listopadu 1993 plný invalidní dùchod ve vý¹i 2234 Kè, zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem 2434 Kè mìsíènì, od prosince 1994 plný invalidní dùchod ve vý¹i 2766 Kè a zvý¹ení pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem 2966 Kè mìsíènì, od èervence 1995 jí nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3144 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 200 Kè, celkem tedy 3344
Kè mìsíènì. Od 8. 1. 1996 jí nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3144 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 3444 Kè mìsíènì. Od dubna 1996 zùstává zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v nezmìnìné vý¹i, tedy 300 Kè mìsíènì a plný invalidní dùchod èiní 3582 Kè (procentní výmìra 2662 Kè plus základní výmìra 920 Kè), celkem tedy nále¾í èástka 3882 Kè mìsíènì. Od øíjna 1996 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3882 Kè (procentní výmìra 2822 Kè plus základní výmìra 1060 Kè), dále zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 300 Kè, celkem tedy 4182 Kè mìsíènì. Od èervence 1997 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 3882 Kè mìsíènì a zvy¹uje se zvý¹ení pro èásteènou bezmocnost na 404 Kè, tak¾e ¾alobkyni nále¾í celkem 4286 Kè mìsíènì. Od srpna 1998 zùstává zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v nezmìnìné vý¹i, plný invalidní dùchod se zvy¹uje na 4308 Kè, celkem tedy nále¾í 4712 Kè mìsíènì. Od dubna 1998 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4308 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 426 Kè, celkem tedy 4734 Kè mìsíènì. Od èervence 1998 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4633 Kè a zvý¹ení pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 426 Kè, celkem 5059 Kè mìsíènì. Od srpna 1999 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4883 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 426 Kè, celkem tedy 5309 Kè mìsíènì. Od dubna 2000 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4883 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 438 Kè mìsíènì, celkem tedy 5321 Kè mìsíènì. Od prosince 2000 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 5205 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 438 Kè, celkem tedy 5643 Kè mìsíènì. Od øíjna 2001 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 5205 Kè a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 464 Kè, celkem tedy 5669 Kè mìsíènì. Od prosince 2001 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 5634 Kè, zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost v èástce 464 Kè, celkem tedy 6271 Kè mìsíènì. Koneènì od ledna 2004 nále¾í ¾alobkyni plný invalidní dùchod ve vý¹i 5920 Kè (procentní výmìra 4160 Kè a základní výmìra 1310 Kè), k èemu¾ nále¾í zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 464 Kè, celkem tedy 6384 Kè mìsíènì. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e dùchod byl vymìøen ze III. pracovní kategorie pøi zapoètené dobì zamìstnání (vèetnì doby dopoètené) celkem v rozsahu 39 rokù ve III. pracovní kategorii, z prùmìrného mìsíèního výdìlku (fiktivního) ve vý¹i 2200 Kè s tím, ¾e dùchod ku dni vzniku nároku èiní 64 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 1408 Kè mìsíènì. Dále jí bylo sdìleno, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 20. 11. 2000 (3 roky zpìtnì od uplatnìní nároku) podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní zanikl. Rozhodnutí obsahuje oznámení o výplatì dùchodu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které je svým obsahem ¾alobou, a Mìstský soud v Praze s tímto podáním dále jako s ¾alobou zacházel. ®alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e nadále trvá na své ¾ádosti o pøezkoumání zdravotního stavu i za dobu pøedcházející dosa¾ení vìku 18 let, konkrétnì od 17 let vìku, nebo» nebyl brán zøetel na názor odborníka v neurologii MUDr. E. N., ¾e plná invalidita ¾alobkynì vznikla ji¾ v té dobì, nebo» její nepøíznivý zdravotní stav trval od dìtství. Zdùrazòuje, ¾e nebyla pøijata do zamìstnání v podniku, kde se vyuèila a po vyuèení nebyla nadále schopna soustavné práce. Potøebovala zvý¹enou své matky. Kromì základního onemocnìní-epilepsie-byla èasto nemocná s chøipkami a teplotními stavy, které zpùsobovaly opakované epileptické záchvaty. Dal¹ím zdravotním posti¾ením bylo pomalé psychomotorické tempo potvrzované dorostovým lékaøem a nepøíznivý stav páteøe, pøièem¾ podpora v nezamìstnanosti jí byla odpírána a byly jí odòaty rodinné pøídavky. Dovozovala plnìní podmínek nárokù na plný invalidní dùchod od dosa¾ení 17 let vìku.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobkyni byl plný invalidní dùchod pøiznán od 28. 9. 1990 podle ustanovení § 29 zákona è. 100/1988 Sb., po zapoètení v¹ech valorizací èinil dùchod v roce 2004-5920 Kè mìsíènì. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno podle posudku posudkového lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8, ze dne 28. 7. 2004, na den 28. 9. 1990. Datum vzniku plné invalidity i výmìra plného invalidního dùchodu byla tudí¾ stanovena zcela v souladu s platnými právními pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná navrhovala, aby byl vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV), jím¾ by byl zdravotní stav ¾alobkynì a vznik její plné invalidity znovu posouzen. Rozhodnutí proto ponechávala za tìchto okolností na úvaze soudu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Cad 79/2004-39, po provedeném dokazování ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou. Vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV pro Prahu ze dne 13. 6. 2005. V tomto posudku uvedená posudková komise na základì vyhodnocení obsáhlé zdravotní dokumentace ¾alobkynì od jejího kojeneckého vìku (výpisy z jednotlivých lékaøských vy¹etøení jsou v posudku podrobnì podchyceny) dospìla k závìru, ¾e posuzovaná, která prodìlala v raném dìtství tì¾ký zápal plic, komplikovaný zøejmì edémem mozku, po kterém se objevily epileptické záchvaty, se léèila antiepileptiky od kojeneckého vìku do tøí let. Pak následoval bezpøíznakový interval a od 7 let vìku musela být opìt nasazena antiepileptická léèba pro záchvaty epilepsie. Od té doby je trvale v léèení neurologù. Ji¾ v dìtství byla opakovanì psychiatricky hospitalizována a ambulantnì sledována pro konfliktní jednání, agresivní projevy a obtí¾nou zvladatenost, vývoj osobnosti byl nerovnomìrný, intelekt hodnocen støídavì jako prùmìrný a podprùmìrný. Z dolo¾ené obsáhlé dokumentace je po stránce psychické patrno, ¾e její stav se postupnì zhor¹oval, a to zøejmì jak vlivem epileptického onemocnìní, tak i vlivem dysfunkèního rodinného prostøedí a výchovného vedení. V letech 1989-1992 po stránce psychiatrické byly ji¾ zøetelnì patrny a popisovány známky tì¾ké osobnostní poruchy se sociální maladaptabilitou, schizoidními rysy a dekompenzací sekundárních neurotických projevù. Podle psychologických vy¹etøení z té¾e doby, jako¾ i sdìlení pøedstavitele závodu ÈKD, v jeho¾ rámci ¾alobkynì absolvovala uèební obor, byla extrémnì pomalá, nezvládala práci v oboru, ve kterém se uèila, a proto ji odmítli v ÈKD zamìstnat. Epileptické onemocnìní bylo v dal¹ím prùbìhu støídavì hodnoceno jako celkem kompenzované a¾ subkompenzované. Dle dokumentace byly zji¹tìny mimo typických epileptických záchvatù i záchvaty psychogenní. Podle dal¹ích psychologických vy¹etøení dochází postupnì ke zhor¹ení kognitivních funkcí. Podle názoru PK MPSV nebyla posuzovaná schopna po ukonèení uèebního oboru v roce 1989 uplatnìní na trhu práce pro kombinované neurologické a psychické posti¾ení, co¾ plnì potvrdil dal¹í vývoj. Takto záva¾ný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, znemo¾òující ¾alobkyni vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání, bylo mo¾no podle názoru posudkové komise konstatovat s urèitostí ji¾ pøi vy¹etøení neurolo¾kou MUDr. ©., dne 8. 12. 1989, co¾ bylo souèasnì dolo¾eno i psychologickým vy¹etøením. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ÈSSZ, tj. k datu 15. 10. 2004, vyhodnotila posudková komise ve shodì s lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, s územním pracovi¹tìm v Praze 8, podle kapitoly VI., oddíl A, polo¾ka 6, písm. e), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (kam jsou zaøazeny epileptické záchvaty a jiná záchvatovitá onemocnìní ve formì refrakterní na léèbu s nakupenými záchvaty, nebo s tì¾kým neuropsychickým defektem), u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 70 %. K datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, byla tudí¾ stì¾ovatelka shledána plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesahoval 66 % potøebných pro plnou invaliditu.
Vycházeje z tohoto posudku a z vyjádøení matky ¾alobkynì M.B., která ¾alobkyni v øízení zastupovala a která tvrdila, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna výkonu soustavného zamìstnání ji¾ od 17 let vìku, Mìstský soud v Praze pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2004, jím¾ byl ¾alobkyni pøiznán plný invalidní dùchod od dosa¾ení 18 let vìku (od 28. 9. 1990) podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., oznaèil za odpovídající právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou posléze prostøednictvím právní zástupkynì JUDr. Radky Gerstnerové k výzvì soudu doplnila o nále¾itosti ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Konkrétnì Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e se dopustil nezákonnosti pøi posouzení právní otázky vzniku plné invalidity stì¾ovatelky a dále mu vytýkala, ¾e mìl pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty, ze které správní orgán v rozhodnutí vycházel byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání zvý¹ení plného invalidního dùchodu pro bezmocnost od 18 let vìku, tj. od 28. 9. 1990, jako¾ i pøiznání sociálních dávek odpovídajících jejímu zdravotnímu stavu ji¾ od 7. 11. 1989. Skuteènost, ¾e její zdravotní stav byl dlouhodobì nepøíznivý ji¾ v roce 1989 dokládala lékaøskými nálezy MUDr. N., podle nìho¾ stì¾ovatelka po epileptických záchvatech nebyla schopna samostatné existence. Tomu odpovídá i závìr posudku PK MPSV ze dne 13. 6. 2005. Závìr tohoto posudku je takový, ¾e u stì¾ovatelky lze ji¾ od 8. 12. 1989 konstatovat záva¾ný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Proto stì¾ovatelka ¾ádala o pøiznání zvý¹ení plného invalidního dùchodu pro bezmocnost ji¾ od dosa¾ení 18 let vìku a o pøiznání dávek odpovídajících jejímu zdravotnímu stavu ji¾ od 7. 11. 1989. Správní orgán ani Mìstský soud v Praze v¹ak k této skuteènosti nepøihlédl, a pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ ji byl plný invalidní dùchod pøiznán a¾ od 28. 9. 1990 oznaèil za odpovídající zákonu. Stì¾ovatelka navrhovala, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pokud v ní je vytýkáno Mìstskému soudu v Praze nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to vztahu k datu pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce.
Nutno na tomto místì pøedeslat a zdùraznit, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 10. 2004 bylo rozhodnuto o pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., a to od 28. 9. 1990. Pøedmìtem rozhodnutím byl tudí¾ pouze nárok stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod a nikoliv její nárok na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, èi snad jiné sociální dávky, o nich¾ se stì¾ovatelka zmiòuje v kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem správního øízení je tak vymezen rovnì¾ rozsah pøezkumné pravomoci soudní a proto námitky stì¾ovatelky týkající se nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, zejména pak data jeho pøiznání, nemohou být v tomto øízení zohlednìny, nebo» pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované o nich rozhodnuto nebylo (pouze pro vìt¹í pøehlednost bylo uvedeno, jaká dávka zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v letech 1992-2004 k invalidnímu dùchodu stì¾ovatelky nále¾ela). Námitku týkající se tìchto dávek ostatnì stì¾ovatelka neuplatnila ani v øízení pøed Mìstských soudem v Praze. Pøitom podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Pøedmìtem øízení je tudí¾ nárok stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod, zejména pak otázka, od jakého data tento plný invalidní dùchod stì¾ovatelce nále¾í.
Z obsahu dávkového spisu stì¾ovatelky, vedeného u ¾alované, zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelce byl plný invalidní dùchod pravomocnì pøiznán ji¾ rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 1994, è. x, a to od 1. 3. 1992 (zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost jí bylo pøiznáno dal¹ím pravomocným rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 2. 1996 od 10. 7. 1992) a ¾ádná z tìchto dávek jí dosud nebyla pravomocnì odòata. Dne 30. 6. 2004 byla se stì¾ovatelkou sepsána na Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení-územní pracovi¹tì pro Prahu 8, ¾ádost o plný invalidní dùchod (s datem uplatnìní nároku od 20. 11. 2003), v ní¾ ¾ádala o posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky pøed datem pøiznání dávky (1. 3. 1992). Posudkem lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 25. 8. 2004 byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní ji¾ od dosa¾ení vìku 18 let, tj. od 28. 9. 1990. Na základì tohoto posudku vydala ¾alovaná pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ pøiznala stì¾ovatelce po¾adovaný dùchod od uvedeného data a v závislosti na tom provedla pøepoèet dávky, která v jednotlivých letech následujících po jejím pøiznání, a¾ do data vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelce nále¾ela. ®alovaná vycházela ze zji¹tìní, ¾e ku dni 28. 9. 1990 splnila stì¾ovatelka obì podmínky nároku na po¾adovanou dávku,, kdy¾ byla uznána k uvedenému datu orgánem k tomu pøíslu¹ným, tj. lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, plnì invalidní a splnila i podmínky potøebné doby zamìstnání (poji¹tìní). Mìstský soud v Praze provedl dùkaz posudkem PK MPSV pøedev¹ím za úèelem stanovení data vzniku plné invalidity stì¾ovatelky. Uvedená komise je toti¾ povolána podávat posudky v pøezkumném øízení soudním v¹ude tam, kde je pøedmìtem øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Vzdor závìru uvedené posudkové komise v posudku ze dne 13. 6. 2005, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka plnì invalidní s urèitostí ji¾ od 8. 12. 1989, kdy bylo mo¾no bezpeènì konstatovat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, Mìstský soud v Praze usoudil, ¾e tento závìr zùstává bez vlivu na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky, aèkoliv jí plný invalidní dùchod byl pøiznán a¾ od 28. 9. 1990. Jakoby vycházel z pøedpokladu, ¾e pøed dosa¾ením vìku 18 let nelze poji¹tìnci (obèanu) plný invalidní dùchod pøiznat. Tento právní názor Mìstského soudu v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» neodpovídá zákonné úpravì.
V dobì, od ní¾ byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní, tedy v roce 1989, platil v oblasti zabezpeèení obèanù dùchodovými dávkami ve stáøí, pøi invaliditì èi jiných uznávaných sociálních událostech, zákon è. 100/1988 Sb. Podmínky nároku na plný invalidní dùchod upravoval v § 29 tak, ¾e obèan má nárok na invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) invalidním, byl zamìstnán po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod a v dobì vzniku invalidity nesplnil podmínky nároku na starobní dùchod, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu. U stì¾ovatelky ¹lo o první z uvedených druhù invalidity, nebo» ta vznikla z pøíèin obecných a nikoliv v dùsledku pracovního úrazu (a jemu na roveò postavené nemoci z povolání). Proto, kromì prokázání invalidity, bylo u ní nutno zkoumat té¾ dal¹í podmínku nároku, tj. potøebnou dobu zamìstnání (dnes poji¹tìní). Nepochybné je , ¾e stì¾ovatelka splòovala první podmínku, nebo» posudkem PK MPSV pro Prahu ze dne 13. 6. 2005 bylo konstatováno, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byla neschopná vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání, a to s urèitostí k datu 8. 12. 1989. Ostatnì ze závìru tohoto posudku Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel. Mìl tudí¾ pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované posoudit, zda k uvedenému datu splòovala stì¾ovatelka té¾ podmínku potøebné doby zamìstnání pro nárok na po¾adovanou dávku, která podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., èinila u obèanù ve vìku do 20 let ménì ne¾ 1 rok (ostatnì stejná úprava platí i v souèasné dobì-podle § 40 odst. 1 ZDP èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku do 20 let rovnì¾ ménì ne¾ 1 rok). Podle § 8 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. se pøi tom zamìstnáním kromì pracovního pomìru rozumìl mimo jiné i uèební pomìr /písm. a)/ a studium po skonèení povinné ¹kolní docházky /písm. f)/. Stì¾ovatelka v dobì pøedcházející stanovení data vzniku plné invalidity (8. 12. 1989) získala, jak vyplývá z osobního listu dùchodového zabezpeèení (zpracovaného ¾alovanou dne 15. 9. 2004) celkem 799 dnù zamìstnání-dobu dvouletého uèebního pomìru. Pro úplnost nutno dodat, ¾e i podle souèasné právní úpravy (§ 40 odst. 3 ZDP) se pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod za dobu poji¹tìní pova¾uje té¾ doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 1 odst. 1 písm. m) a n) (osob, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vy¹¹í odborné ¹kole nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let a osob vedených v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání podobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e 3 let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora nenále¾í) a dále výslovnì doba studia na støední nebo vysoké ¹kole v Èeské republice pøed dosa¾ením 18 let vìku, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Tudí¾ i podle souèasné právní úpravy je uèební pomìr (studium) stì¾ovatelky pøed dosa¾ením 18 let vìku, po ukonèení povinné ¹kolní docházky, hodnocen jako doba poji¹tìní.
Pokud tedy stì¾ovatelka podle shora ji¾ citovaného posudku PK MPSV pro Prahu byla uznána plnì invalidní k datu 8. 12. 1989 a k tému¾ datu splnila podmínku potøebné doby zamìstnání, která u osoby mlad¹í 20 let èinila ménì ne¾ 1 rok, pak je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatelka bránila tomu, aby jí plný invalidní dùchod byl pøiznán a¾ od 18 let vìku, ani¾ by zkoumal, zda snad ve¹keré podmínky nároku nesplnila ji¾ døíve. Podmínkami nároku se z vý¹e uvedeného pohledu Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval, kdy¾ zøejmì vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e plný invalidní dùchod pøed dosa¾ením vìku 18 let pøiznat nelze. Na tento závìr usuzuje Nejvy¹¹í správní soud jen z výsledku øízení pøed uvedeným soudem, kdy¾ výslovnì se soud touto otázkou ve svém rozhodnutí nezabýval. Dopustil se tak nepochybnì nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak¾e stì¾ovatelka se úspì¹nì dovolala tohoto kasaèního dùvodu.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ uvedený soud posoudí splnìní podmínek nároku stì¾ovatelky k datu, kdy byla posudkem posudkové komise MPSV ÈR uznána plnì invalidní a poté o pøezkoumávaném rozhodnutí znovu rozhodne.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodnì uvedený soud i o nákladech øízení kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 30. bøezna 2007