Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH303/2013
Timestamp: 2018-06-24 23:06:30+00:00
Document Index: 8393911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 337', 'soud ', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 1']

1 VSPH 303/2013-A-13
KSPH 41 INS 32290/2012 1 VSPH 303/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Jan Procházka, nar. 1. září 1943, bytem Zruč nad Sázavou, Dubinská 194, zahájené k návrhu věřitele: Raiffeisenbank, a.s., identifikační číslo 49240901, sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 32290/2012-A-7 ze dne 17. ledna 2013,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 32290/2012-A-7 ze dne 17. ledna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh navrhovatele (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že navrhovatel se domáhal zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem. Tvrdil, že dne 7.5.2007 uzavřel s dlužníkem úvěrovou smlouvu, na základě které dlužníkovi poskytl částku ve výši 550.000,-Kč. Dne 21.5.2010 dlužník formou exekutorského zápisu uznal závazek vůči navrhovateli. Protože dlužník opakovaně neplnil své smluvní povinnosti, došlo k zesplatnění úvěru. V současné době má navrhovatel za dlužníkem pohledávku v celkové výši 618.615,89 Kč. Navrhovatel v insolvenčním návrhu uvedl dalších pět věřitelů dlužníka, mnohost věřitelů dlužníka dovozoval z obsahu výpisu z katastru nemovitostí.
Soud měl za to, že tvrzení navrhovatele neposkytovala dostatečný podklad pro závěr o úpadku dlužníka, protože nebyly dostatečně vylíčeny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, nebyly uvedeny konkrétní údaje o dalších tvrzených závazcích ostatních věřitelů. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 236/2011-A-61 ze dne 18.5.2011 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 VSOL 161/2012-A-11 ze dne 31.5.2012 a insolvenční návrh navrhovatele postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Namítal, že v insolvenčním návrhu uvedl konkrétně dalších pět věřitelů dlužníka, uvedl datum splatnosti závazků dlužníka a skutečnosti prokazující, že dlužník závazky po dobu delší tří měsíců nehradí. Svá tvrzení doplnil výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. 32, k.ú. Zruč nad Sázavou. Navrhovatel se domníval, že povinnost konkretizovat pohledávky věřitelů nevyplývá z § 103 IZ a nelze ji ani logickým výkladem dovozovat. Navrhovatel odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 2 VSOL 505/2010-A ze dne 28.2.2011, které jeho shora uvedená tvrzení podporuje. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh ze dne 20.12.2012 neodmítá.
Z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 mimo jiné plyne, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Insolvenční navrhovatel-věřitel v dané věci ve smyslu výše uvedeného označil svoji splatnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 618.615,89 Kč vzniklou ze smlouvy o úvěru ze dne 7.5.2007 č. 110/532/07/1/01 zajištěnou zástavním právem k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, k.ú. Zruč nad Sázavou, LV č. 32, na základě zástavní smlouvy ze dne 7.5.2007 č. 110/532/07/2/01.
Jako další věřitele navrhovatel uvedl PROFI CREDIT Czech, a.s. s pohledávkou po splatnosti od 3.2.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Klatovy pod sp.zn. 120 Ex 7774/2010, ESSOX, s.r.o. s pohledávkou po splatnosti od 9.2.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp.zn. 103 Ex 00169/2011, CETELEM ČR, a.s. s pohledávkou po splatnosti od 26.4.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v Jihlavě pod sp.zn. 35 Ex 1276/2010, Profidebt, s.r.o. s pohledávkou po splatnosti od 4.4.2012, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Klatovy pod sp.zn. 120 Ex 7569/2012 a Českou kancelář pojistitelů s pohledávkou po splatnosti od 30.4.2012, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp.zn. 103 Ex 19674/2012.
Jak shora uvedeno, navrhovatel neuvedl konkrétní výši tvrzené pohledávky alespoň jednoho dalšího věřitele. Určení výše a splatnosti pohledávky je důležité z důvodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Na splatnost závazků dlužníka přitom nelze usuzovat z výpisu z katastru nemovitostí, protože podle shora uvedeného usnesení sp.zn. 29 NSČR 14/2011 je třeba v insolvenčním návrhu uvést i konkrétní údaje o splatnosti pohledávek dalších věřitelů dlužníka. Z tohoto hlediska se odkaz navrhovatele na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 505/2010-A-12 ze dne 28.2.2011 jeví jako nepřiléhavý. Na zjištění výše pohledávek dalších věřitelů pak navrhovatel zcela rezignoval.
Stran shora uvedeného je třeba odkázat na § 337h odst. 2 o.s.ř., podle kterého po právní moci rozvrhového usnesení soud vyrozumí příslušný katastrální úřad, vydražitele nebo předražitele o tom, která zástavní práva váznoucí na nemovitosti zanikla a která působí proti vydražiteli, a dále na § 337g odst. 1 o.s.ř., podle kterého v rozvrhovém usnesení soud uvede, že přiznané pohledávky po právní moci usnesení vyplatí. Z toho plyne, že věci, jež byly předmětem exekučního řízení, mohou již být zpeněženy, avšak výtěžek zpeněžení dosud nebyl rozdělen mezi věřitele (nebo rozvrhové usnesení dosud nenabylo právní moci), a proto je stále ve výpisu z katastru nemovitostí uvedeno zatížení nemovitosti. Proto nelze údaje získané o dalších potenciálních věřitelích dlužníka čerpat jen z výpisu z katastru nemovitostí.
Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k závěru, že insolvenční navrhovatel-věřitel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, když k tomuto závěru dospěl především na základě absence údaje o splatnosti tvrzené pohledávky dalšího věřitele. Pro úplnost je třeba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávkou za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a/ IZ).