Source: https://actualicese.com/sentencia-16389-de-12-04-2007/
Timestamp: 2020-05-31 12:10:43
Document Index: 398711979

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 84', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 155', 'artículo 152', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1']

Sentencia 16389 de 12-04-2007
Sentencia 16389
Problema Juridico: La sala debe determinar si suspende provisionalmente la Resolución No. 219 de 2004, proferida por el Secretario de Hacienda del Distrito de Bogotá, en el aparte en que se establece el impuesto de industria y comercio para la actividad económica de edición de periódicos, revistas y publicaciones periódicas con una tarifa por mil de 11.04.
Bogotá D. C., doce (12) de abril del año dos mil siete (2007)
REF.: EXP. N° 25000-23-27-000-2006-01012-01 (16389)
ACTOR: LUCY CRUZ DE QUIÑONES C/ SECRETARÍA DE HACIENDA – DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS
APELACIÓN SUSPENSIÓN PROVISIONAL
-A U T O–
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana LUCY CRUZ DE QUIÑONES contra el auto de 9 de noviembre de 2006 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, por cuanto negó la suspensión provisional del acto administrativo acusado, artículo 1° de la Resolución No. 219 de 25 de febrero de 2004, proferida por el Secretario de Hacienda del Distrito de Bogotá.
La actora en ejercicio de la acción de nulidad, consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, presentó demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca contra el artículo 1° de la Resolución 219 de 25 de febrero de 2004, proferida por el Secretario de Hacienda del Distrito de Bogotá, por medio del cual se estableció como impuesto de industria y comercio para la actividad económica de edición de periódicos, revistas y publicaciones periódicas una tarifa del 11.04.
“RESOLUCIÓN 219 DE 2004. Artículo 1°. Establecer la siguiente clasificación de actividades económicas para el Impuesto de Industria y Comercio en el Distrito Capital:
Tarifa por mil 11.04 ”
Fundamenta su solicitud excepcional, por cuanto considera que con el aparte acusado del anterior auto, se infringieron de manera manifiesta, ostensible y directa los artículos 3° del Acuerdo 65 de 2002 , 45 del Decreto Distrital 807 de 1993 (A) y 313 (B) , 338 (C) de la Constitución Política, los cuales señalan respectivamente, una tarifa 4.14 para la misma actividad; no autoriza al Secretario de Hacienda fijar las tarifas de las actividades, ni para adicionar Acuerdos; y por último, la competencia para la fijación de las tarifas está protegida por la reserva de ley, la cual le corresponde al Concejo Distrital en este caso, como expresión del poder tributario derivado.
El a quo consideró que de la confrontación directa de las normas violadas y el acto demandado no se advierte de manera ostensible, una infracción de éstas, toda vez que es necesario acudir al análisis de las consideraciones propuestas como hechos de la demanda, que sirven de fundamento a la acción y a los antecedentes del acto mismo, contenidos en su parte motiva.
Asimismo, precisó que las palabras “publicar” y “editar”, son palabras en las cuales debe penetrarse con alguna profundidad en el concepto o el sentido con que están redactadas, asunto que conlleva apartarse del requisito que exige, la manifiesta violación, a la cual sólo debe llegarse de la simple comparación entre ellas.
Conforme lo dispone el artículo 155 del C.C.A., se procede por la Sala a resolver de plano el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el auto de 9 de noviembre de 2006 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en cuanto denegó la solicitud de suspender provisionalmente los efectos del acto demandado proferido por el Secretario de Hacienda de Bogotá.
Asimismo, el Código Contencioso Administrativo en su artículo 152 determina los requisitos para su operancia, así:
Observa la Sala que en el presente caso, el apelante solicita se revoque el auto de 9 de noviembre de 2006, proferido por el a quo , en el cual se negó la suspensión provisional del acto acusado, pues considera que el acto administrativo demandado viola de manera manifiesta las normas superiores invocadas, por cuanto se estableció sin motivo alguno en el acto acusado, una tarifa del 11.04 de impuesto de industria y comercio para la actividades económicas de editar periódicos, revistas y publicaciones periódicas, contrariando así la tarifa del 4.14 que establece la norma invocada. De tal manera, que exista una discrepancia grosera entre el acto demandado con las normas a las cuales debe sujeción.
En virtud de lo anterior, procede la Sala a hacer el análisis comparativo de las normas en contienda, para concluir si hay lugar a la revocación de la providencia recurrida o si, por el contrario, debe ésta ser confirmada.
Artículo 1° de la Resolución No. 219 de 2004.
“Establecer la siguiente clasificación de actividades económicas para el Impuesto de Industria y Comercio en el Distrito Capital:
Artículo 3° del Acuerdo 65 de 2002
“Las tarifas del impuesto de Industria y Comercio según la actividad son las siguientes a partir de la entrada en vigencia del presente Acuerdo:
* 1. La inconformidad de la apelante, radica en que la infracción del acto demandado con la norma invocada es manifiesta, toda vez que al establecerse en la disposición acusada una tarifa del 11.04 para el impuesto de industria y comercio en las actividades de edición de periódicos, revistas y publicaciones periódicas, ésta es contraria a la que prevé la norma superior invocada para la misma actividad, la cual determina una tarifa del 4.14.
* 2. Al disponer el artículo 1° de la Resolución No. 219 de 2004, expedida por el Secretario de Hacienda del Distrito de Bogotá, que el impuesto de industria y comercio para las actividades de editar o publicar periódicos, revistas o publicaciones periódicas, tiene una tarifa por mil de 11.04, siendo que la norma invocada, artículo 3 del Acuerdo 065 proferido por el Concejo Municipal de Bogotá, establece para la misma actividad una tarifa por mil del 4.14, observa la Sala que la infracción predicada es manifiesta, toda vez que el acto acusado debió sujetarse a lo dispuesto en el Acuerdo Distrital, ya que éste por ser una norma jerárquicamente superior ha debido atenerse a lo allí dispuesto, es decir, respetar la tarifa del 4.14.
REVÓCASE el auto de 9 de noviembre de 2006, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, en cuanto denegó la suspensión provisional de los efectos del acto acusado y, en su lugar, SUSPÉNDASE el siguiente aparte: “Edición de periódicos, revistas y publicaciones periódicas. Tarifa por mil 11.04” , del artículo 1° de la Resolución No. 219 de 25 de febrero de 2004, proferida por el Secretario de Hacienda del Distrito de Bogotá.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. CÚMPLASE .
HÉCTOR ROMERO DÍAZ
Encontre un error en: Sentencia 16389 de 12-04-2007
Comparte Sentencia 16389 de 12-04-2007