Source: http://ernestocedeno.blogspot.com/2011/
Timestamp: 2017-09-26 18:11:36
Document Index: 330507852

Matched Legal Cases: ['Artículo 4', 'artículo 1644', 'Artículo 34', 'Artículo 47', 'Artículo 206', 'Artículo 48', 'Artículo 34', 'Artículo 35', 'Artículo 47', 'Artículo 58', 'Artículo 266', 'Artículo 58', 'Artículo 188', 'Artículo 188']

ERNESTO CEDEÑO ALVARADO, ABOGADO: 2011
¿Quién debe velar por el cumplimiento de la ley zanahoria?
Conforme a los instrumentos promulgados que regulan la materia, los estamentos que deben velar por el cumplimiento de la Ley Zanahoria en Panamá son:
1.En la Capital, los corregidores, inspectores municipales, municipales auxiliares y de vigilancia municipal y los policías municipales. No la Policía Nacional, conforme lo determinó el Alcalde Capitalino en el Decreto No. 1899, Artículo 4. Como quiera que los funcionarios solo pueden hacer lo que la ley prevé (Principio de Estricta Legalidad, recogido en los Artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional), debieran, todos los estamentos públicos, honrar el procedimiento reglado. La Policía Nacional en la Capital si pudiera actuar en este rubro, pero sólo a pedido de lo entes prenombrados o para socorrer o dar auxilio a personas o ante denuncia y/o quejas de ciudadanos por la presunta comisión en los lugares, de actos delictivos o de infracciones del Código Administrativo, no obstante, nunca para hacer cumplir la Ley Zanahoria en la capital, por que así lo fijó, la Alcaldía competente.
http://www.gacetaoficial.gob.pa/pdfTemp/26919_A/35853.pdf.
2. En el resto del País, en donde no haya Decreto Alcaldicio regulatorio, La Policía Nacional, es la que debe hacer cumplir la disposición del Órgano Ejecutivo, debido a que no se han emitido disposiciones regulatorias que dispongan que estamentos deberán velar por el cumplimiento de La ley Zanahoria, por lo que la Policía Nacional debiera hacer cumplir, la ley general, a pedido de parte o en el cumplimiento de su deber. Se debe dejar claro, en otro orden de cosas, que la Policía Nacional, no tiene facultad para retener ni para conducir a las personas, por el sólo hecho de haber flagelado éstas disposiciones. Si así lo hicieren, podrían abusar de su labor, cuenta habida, de que no hay norma expedida que les permita tomar estas acciones.
http://www.gacetaoficial.gob.pa/pdfTemp/26909_E/35651.pdf
Publicado por Ernesto Cedeño en 10:24 No hay comentarios:
Publicado por Ernesto Cedeño en 11:13 No hay comentarios:
EL ESTADO PODRIA SER DEMANDADO POR EL PROBLEMA DEL IDAAN
Los problemas de la escasez de agua, personeros del gobierno, lo han atribuido a una mala decisión de la Dirección del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales, que ordenó parar en su totalidad la planta potabilizadora de Chilibre para que los buzos le dieran mantenimiento mientras se realizaba el cambio de la tubería de 54’ en Los Andes, el sábado último. Siendo esto así, gravita una mala prestación del servicio público que pudiera originar una serie de demandas contra el Estado, con el fin de recobrar los gastos causados producto de los perjuicios por la escasez del vital líquido. Se deja claro que la responsabilidad del Estado existe sea que los agentes estatales actúen con o sin culpa y aunque nazca de un acto legítimo, pues su afectación nacerá de su flagelación a la Constitución...que protege a los habitantes en su vida, honra y bienes, contra cualquier daño injustamente proferidos a sus derechos individuales...
En la sentencia de 2 de febrero de 2009 y 2 de junio de 2003, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, dejó sentado que nuestra tradición jurídica contencioso administrativa, particularmente la colombiana y la francesa es reiterada en cuanto a que la responsabilidad extracontractual del Estado surge cuando concurren tres elementos a saber: 1. La falla del servicio público por irregularidad, ineficiencia o ausencia del mismo; 2. El daño o perjuicio; 3. La relación de causalidad directa entre la falla del servicio público y el daño.
En Sentencia de 20 de noviembre de 2009, al conceptuar sobre el sentido y alcance del artículo 1644 del Código Civil en particular, la Sala Tercera de la Corte Suprema manifestó que para que se configure el mal funcionamiento del servicio público deben acreditarse los siguientes elementos:"La existencia de una conducta culposa o negligente. La presencia de un daño directo, cierto y susceptible de ser cuantificado; y La demostración del nexo de causalidad entre el resultado dañoso y la conducta del agente provocador del evento."
El mismo criterio expuesto quedo ratificado en la sentencia de 28 de septiembre de 2010 de la misma Sala Tercera.
Lo anteriormente expuesto quiere decir, que por las palabras de los representantes del gobierno, que han salido en los medios de comunicación social, el Estado panameño, debiera hacerle frente a la ciudadanía por los perjuicios causados por la escasez debido a la ineptitud del IDAAN.
Pregunta ¿Por qué no se ha mencionado a la empresa Biwater Internacional Limited, como la responsable de los perjuicios por la escasez del agua, al pueblo panameño?
La respuesta pudiera contraerse, a la aprobación del acuerdo de transacción, que logro afortunadamente la empresa con el Estado en las resoluciones de gabinete números 23 y 74, plasmadas en las gacetas oficiales abajo citadas.
Por lo anterior, a la empresa Biwater Internacional Limited, podría exigírsele sólo responsabilidad del cumplimiento del acuerdo logrado a posteriori, con el IDAAN, (mismo que desconocemos como pueblo para su fiscalización debida) y no por el incumplimiento de todos los términos del contrato original pactado, salvo que así se hubiese incluido en el acuerdo no divulgado. !Que curiosa situación¡.
Si los representantes del gobierno no han mencionado la responsabilidad de la empresa de marras, en este último perjuicio, ha debido ser, elucubro yo, por que la sociedad si está cumpliendo con el último acuerdo firmado, aunque no honró los términos del contrato original firmado, según ha transcendido, o por otras causas no publicadas en la opinión pública hoy.
http://www.gacetaoficial.gob.pa/pdfTemp/26479/25980.pdf
http://www.gacetaoficial.gob.pa/pdfTemp/26565_B/28392.pdf
UN PAIS TAN CHICO CON VARIAS LEYES ZANAHORIAS
La primera Ley Zanahoria panameña fue concebida en el Decreto Ejecutivo No. 1424 de 9 de noviembre de 2011 y ordena a los Gobernadores la reglamentación de los cierres de los centros nocturnos y otros lugares en donde se consuman bebidas alcohólicas de domingo a miércoles hasta las 2:00 a.m. y de jueves a sábado hasta las 3:00 a.m.
La segunda, cuentan los medios de comunicación, la ha emitido el Alcalde capitalino Bosco Vallarino en el Decreto 1899 que prohíbe la venta de bebidas alcohólicas en los mismos horarios establecidos en el decreto ut supra, pero incluye los supermercados, casinos, tiendas, restaurantes, salas de juego y hoteles y en (el 1896) que señala que estos locales podrán seguir funcionando más allá del horario establecido en la “ley zanahoria”, pero con la prohibición de la venta, expendio o distribución gratuita de bebidas alcohólicas. Estos últimos instrumentos alcaldicios no tienen validez jurídica alguna, hasta que sean promulgados en la Gaceta Oficial, al tenor de lo que dispone la Ley 38 de 2000
¿Puede el Alcalde promulgar una Ley Zanahoria?
Perfectamente, al tenor de lo que dispone el Artículo 34 de la Ley 5 de 2007
¿Puede un Gobernador sancionar a un alcalde electo, por variar o ir en contra de una orden del Ejecutivo?
No lo puede hacer, conforme reza el Artículo 47 de la Ley 106 de 1973 modificada por la Ley 52 de 1984, debido a que son los Tribunales de Justicia, los que lo pueden hacer, ante un proceso judicial instaurado. Se deja claro que la Ley 2 de 1987, con sus modificaciones, sobre las funciones de los Gobernadores, no se debe analizar de manera aislada, sino conforme a la Constitución y demás normas del Régimen Municipal, que tiene autonomía propia y separada de los demás órganos del Estado.
Lo preocupante de las decisiones promulgadas, que toman nuestros políticos, es que denotan una falta de comunicación y coherencia lógica entre ellos, en un País desprovisto de mucha población. Ojala algún día entren en cordura en beneficio de los gobernados.
Publicado por Ernesto Cedeño en 4:36 No hay comentarios:
UNA DE CAL Y OTRA DE ARENA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO
En hora buena por el laborioso empeño en procurar luchar para que se haga justicia en el caso del auto accidentado del IMA, A mi juicio está cumpliendo con el procedimiento para procesar a los culpables del caso.
Sin embargo, deja dudas, en el proceso por peculado culposo que los medios de información han anunciado, que ha iniciado en el caso de la adjudicación del terreno en Punta Paitilla.
Difícilmente se podrá condenar a una persona por este tipo penal, cuando ningún tribunal patrio ha decretado la nulidad por ilegal, del título dado, ¿entonces, como gravitaría la figura del peculado, si existe un principio cardinal en el derecho administrativo intitulado el De Presunción de Legitimidad, que reza que los actos administrativos se presumen válidos hasta que los tribunales digan lo contrario?
Se sabe que la adjudicación del titulo del florista es un acto administrativo y como tal debió en su momento ser demandado para su nulidad POR ILEGAL ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, tal cual lo permite el Artículo 206 constitucional. Mi criterio es que por el sólo hecho de no haber contado la adjudicación con el aval de la Contraloría General, es elemento suficiente para anular la medida. (Véase en Artículo 48 de la Ley 32, de 1984 Orgánica de la Contraloría General)
DE LO EXPUESTO ME PREGUNTO COMO CIUDADANO.
¿Sabrá el Ministerio Público proceder en un caso de bien oculto del Estado?
¿Sabrán los funcionarios del Ministerio Público, que los actos administrativos se demandan sólo, ante la Sala Tercera de la Corte?
¿Habrá el Ministerio Público, auscultado legalmente, todos los tipos penales, para seleccionar perfectamente el que encuadra en la adjudicación errónea, de un bien inmueble del Estado de dominio público?
¿Estará actuando el Ministerio Público en este caso, bajo la ignorancia inexcusable, bajo presión o con sobrado conocimiento del resultado futuro del proceso?
Finalmente expreso que mi deseo es que en este caso, se haga justicia y salga a la luz, todo lo oculto para ser exhibido y posteriormente retribuido como corresponde.
Publicado por Ernesto Cedeño en 17:55 No hay comentarios:
INCONGRUENCIA JURÍDICA EN LA LEY ZANAHORIA DE PANAMA
Twitter@ernestocedeno
La Ley Zanahoria panameña fue concebida en el Decreto Ejecutivo No. 1424 de 9 de noviembre de 2011 y ordena a los Gobernadores la reglamentación de los cierres de los centros nocturnos y otros lugares en donde se consuman bebidas alcohólicas de domingo a miércoles hasta las 2:00 a.m. y de jueves a sábado hasta las 3:00 a.m.
Sin embargo, el instrumento jurídico citado, tiene incongruencias jurídicas que podría obstaculizar su implementación efectiva, en Panamá, como un Estado de derecho. Éstas son como siguen:
1. No se debió regular por un Decreto Ejecutivo. La ley 5 de 2007 determina en su Artículo 34 que es el Alcalde, el que puede dictar normas relativas a los horarios en los establecimientos de bebidas alcohólicas. Por tal razón, se debió haber emitido o una ley formal por la Asamblea Nacional o un Decreto Alcaldicio para precisar la ley Zanahoria en Panamá. La ley 38 de 2000 en su Artículo 35 dice que el Decreto Ejecutivo es de inferior jerarquía que una ley formal, por lo que, no la puede modificar.
2. El Decreto Ejecutivo No. 1424 exime de la aplicación de la Ley Zanahoria a ciertos lugares, (ejemplo: Hoteles) estableciendo en consecuencia, una especie de privilegio excesivo, a favor de estos.
3. El Decreto Ejecutivo No. 1424 le endilga responsabilidad a los Alcaldes, para establecer las sanciones o multas, a los negocios infractores de la Ley Zanahoria, no obstante, permitirá que un Alcalde pueda sancionar diferente en su jurisdicción que el de su homólogo, haciendo gravitar una desigualad jurídica cruel, en un País tan chico.
4. El Decreto Ejecutivo No. 1424 no dice hasta que fecha tiene un Alcalde, para regular lo de las sanciones. Existe un Limbo jurídico allí.
5. El Decreto Ejecutivo No. 1424 le da instrucciones a los Gobernadores, contrarias a lo que dispuso la Ley 5 de 2007 para los Alcaldes. Si por ejemplo, un Gobernador le diera plazo a un Alcalde para que regulara los de las sanciones, a los infractores de la Ley Zanahoria, si el no hace caso, no lo pudiera sancionar por esto, a mi juicio, ya que los Alcaldes en Panamá son electos y conforme el Artículo 47 de la Ley 106 de 1973 modificada por la Ley 52 de 1984, lo que los sancionan, por no cumplir un orden del Ejecutivo, son los Tribunales de Justicia. Se deja claro que la Ley 2 de 1987, con sus modificaciones, sobre las funciones de los Gobernadores, no se debe analizar de manera aislada, sino conforme a la Constitución y demás normas del Régimen Municipal, que tiene autonomía propia y separada de los demás órganos del Estado.
Publicado por Ernesto Cedeño en 10:54 No hay comentarios:
Significado de lo que es la Ley Zanahoria
En Colombia se conoce como ley zanahoria a las restricciones de horario que aplican a bares y expendios de licor a determinadas horas desde las 13:00 hasta las 16:00. Estas restricciones, las cuales han causado controversia similar a la chilena, son decretadas por las administraciones municipales o distritales.
La primera ley zanahoria, y que dio nombre a las demás restricciones, fue promulgada en 1995 en Bogotá, durante la primera administración de Antanas Mockus. Zanahoria es un término de argot colombiano para las conductas o personas sanas, generalmente usado en forma despectiva. Por lo general estas restricciones cobijan únicamente sitios públicos de expendio de alcohol, tales como licoreras, cigarrerías, bares y discotecas; así como al consumo de alcohol en la calle, y no tienen jurisdicción sobre clubes privados ni sobre el consumo en los hogares. La ley ha provocado que muchos bares y discotecas hayan cambiado así su razón social, haciéndose llamar "club" y al amparo de vacíos legales se han popularizado los "after party", los cuales son establecimientos informales que funcionan en casas privadas, generalmente desocupadas, sin ningún tipo de publicidad...
Funete: Enciclopedia Libre WIKIPEDIA
Publicado por Ernesto Cedeño en 10:15 No hay comentarios:
Cuidado con las contrataciones directas del MEDUCA
En la Gaceta Oficial No 26909-E del miércoles 9 de noviembre de 2011, salio publicada la Resolución de Gabinete No.176, que autoriza la contratación directa del MEDUCA con la empresa MCM GLOBAL CONSORCIO, para hacer una obra por el orden de los 11 millones. El fundamento real de la misma radica en que otrora, a esa contratista se le adjudicó el hacer El Centro Educativo de Ancón, sin embargo se le imposibilitó hacer los trabajos, debido a que el terreno presentó dificultades en torno a la salubridad y a problemas con diversas personas.
Lo que se debió haber hecho en este caso, era aplicar lo que dispone el Artículo 58 de la Ley 22 de 2006 que se aplica supletoriamente al régimen del Ministerio de Educación y que obligaba solo a compensar económicamente a la contratista por los gastos incurridos, si es el caso, pero nunca por lucro cesante o daño emergente, no obstante, se ha ejecutado un fórmula fuera de la transparencia consistente en compensar a la presunta afectada, con la realización de otra obra.
A mi juicio debió hacerse hecho el acto público de rigor, en base a lo que reza el Artículo 266 constitucional, por los mejores intereses del Estado.
Urge que el Consejo de Gabinete haga el reparo consecuente, ya que el MEDUCA está exceptuado del control previo.
Artículo 58. Facultad de la entidad licitante. La entidad licitante podrá, antes de recibir propuestas, cancelar la convocatoria del acto público sin mayor fundamentación.
En caso de que se hubieran recibido propuestas, por causas de orden público o de interés social, la entidad puede rechazar todas las propuestas, sin que hubiera recaído adjudicación. Ejecutoriada la adjudicación del acto público, esta obliga a la entidad licitante y al adjudicatario; en consecuencia, el adjudicatario o contratista, según sea el caso, tendrá derecho a la formalización del contrato correspondiente, o a recibir compensación por los gastos incurridos, si la entidad licitante decidiera ejercer la facultad de rechazo de su oferta, sin haberse formalizado el contrato. El adjudicatario está obligado a mantener su propuesta y a firmar el contrato respectivo; de no hacerlo dentro del tiempo establecido en el pliego de cargos, la entidad licitante ejecutará la fianza de propuesta.
Cuando la entidad ejerza la facultad extraordinaria de rechazo de propuesta, el acto público quedará en estado de cancelado, salvo que el interesado haga uso del derecho de interponer el recurso correspondiente ante el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas contra el acto administrativo que declara el rechazo de la propuesta
http://www.gacetaoficial.gob.pa/pdfTemp/26909_E/35649.pdf
Publicado por Ernesto Cedeño en 4:56 No hay comentarios:
LOOR AL PERIODISTA PANAMEÑO
PANAMEÑO ESFORZADO EN TRANSMITIR, UNA NOTICIA IMPARCIAL, PARA EL BENEFICIO DE TODA UNA COMUNIDAD.
EMPRENDEDOR TRABAJADOR QUE SE LAS INGENIA PARA BUSCAR, RECIBIR Y DIFUNDIR, LA INFORMACIÓN OPORTUNA.
RESUELTO A VENCER LOS OBSTÁCULOS, PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE SUS METAS.
INGENIOSO EN LA DEFENSA POR LOS DERECHOS HUMANOS.
OBJETIVO EN EL ANÁLISIS Y LA ELABORACIÓN DE LA NOTICIA, QUE DIVULGARÁ EN CONSIDERACIÓN DE LAS PERSONAS QUE CONFIAN EN ÉL.
DECIDIDO A LUCHAR POR EL DERECHO QUE TIENE TODA PERSONA A RECIBIR INFORMACIÓN.
IDEALISTA QUE PROCURA TRABAJAR EN TODO TIEMPO, MÁS POR UNA VOCACIÓN, QUE POR UN SIMPLE ESTIPENDIO.
SABEDOR CONCIENTE DE QUE LA INDEPEDENCIA DEL PERIODISTA ES TRANSCENDENTAL PARA EL BUEN DESARROLLO DE LA SOCIEDAD.
TENAZ FISCALIZADOR DEL MANEJO DE LA COSA PÚBLICA EN PANAMÁ.
ABNEGADO SERVIDOR QUE CREE QUE EL DERECHO A LA INFORMACIÓN, ES NECESARIO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA DEMOCRACIA.
Autor: Dr. Ernesto Cedeño Alvarado
Publicado por Ernesto Cedeño en 12:07 No hay comentarios:
Publicado por Ernesto Cedeño en 8:14 No hay comentarios:
Publicado por Ernesto Cedeño en 5:05 No hay comentarios:
SUMARIO SEGUIDO DE OFICIO POR SUPUESTOS HECHOS ACAECIDOS EL 20 DE DICIEMBRE DE 1989, A LOS QUE SE VINCULA AL LICENCIADO GUSTAVO PÉREZ, DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL. - PONENTE: . JERÓNIMO E. MEJIA E. - PANAMÁ, TRES (03) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ (2010). .
Materia: Penal - Negocios de primera instancia
1. La titulada "Crónicas de la Invasión Gustavo Pérez y el Plan Secuestro" editada el 25 de febrero de 2010, en la que se hace referencia a un proceso disciplinario seguido a los tenientes David Ocálagan y Gustavo Pérez De La Ossa, por falta en el ejercicio de sus funciones, relacionados con su participación en la operación "toma del Hotel Marriott (hoy Hotel Sheraton)", el cual concluyó con la destitución de Gustavo Pérez De La Ossa. Según lo dispuesto en el diario nacional la supuesta operación tenía como objetivo que las mejores tropas del régimen de Noriega, secuestraran turistas norteamericanos para negociar un acuerdo de paz con los Estados Unidos (f. 3).
2. La encabezada "Tras una baja deshonrosa, volvió para dirigir la Policía", en la que aparece publicada una nota de 22 de mayo de 1990 dirigida al Coronel Eduardo Herrera, Director General de la Policía Nacional, y suscrita por el Teniente Coronel Gerardo García, Presidente de la Junta Disciplinaria; Mayor José M. Serrano, Miembro de la Junta Disciplinaria y el Mayor Miguel Alemán, Miembro de la Junta Disciplinaria, en la que se explica la decisión adoptada en el proceso disciplinario seguido a los Tenientes David Ocálagan y Gustavo Pérez De La Ossa (f. 4).
3. La del diario El Siglo titulada "Iban a botar a Pérez por secuestro de gringos", en el que se señala que documentos de 1990 revelan caso contra el director de la Policía Nacional, por el supuesto secuestro de civiles durante la invasión de Estados Unidos de 1989 (f. 5).
En este sentido, cabe recordar que a raíz de los hechos publicados en diarios de circulación sobre supuesto proceso disciplinario seguido a los señores David Ocálagan y Gustavo Pérez De La Ossa, por faltas en el ejercicio de sus funciones, relacionadas con su participación en la operación de "toma del Hotel Marriott", en la que se secuestró a ciudadanos norteamericanos.
"Artículo 188. El que secuestre a una persona para obtener de ella o de otra, como precio de liberación, dinero, cosas o documentos con efecto jurídico, cualquiera que sea en favor del culpable o de otras personas designadas por él, aunque no logre el fin propuesto, será sancionado con prisión de 5 a 12 años."
"Artículo 188 A. El que secuestre a una persona para obtener de ella o de otra, como precio de liberación, dinero, cosa o documentos con efecto jurídico, cualquiera que sea, a favor del culpable o de otras personas será sancionado con la pena de 7 a 15 años de prisión...
6. Sea cometido por un servidor público o por una persona que sea o haya sido miembro de los organismos de seguridad del Estado...."
· Dr.Carlos Enrique Muñoz Pope aseveró haber representado al señor Gustavo Pérez De La Ossa, pues el padre de éste los contrató para defenderlo en una causa que se ventiló en su contra por estar vinculado a ciertos actos ejecutados por antiguos miembros de la Fuerza de Defensa para la época de la invasión del 20 de diciembre de 1989, que consistía en diseñar y ejecutar planes para retener a ciudadanos de los Estados Unidos de América, alojados en el antiguo Hotel Marriott, que en esa época estaba ubicada a un costado del Centro de Convenciones Atlapa y que en dicho proceso fue exonerado de toda responsabilidad penal el señor Pérez De La Ossa. Sin embargo, en la actualidad no tiene copia de la decisión que se emitió en dicho proceso (fs. 58-60)licenciadoJaime Ocatavio Abad Espinosa, quien ejerció el cargo de Director de la Policía Técnica Judicial durante el período comprendido de 1991 a 1994, indicó que durante su participación en las reuniones del Consejo de Seguridad, tuvo la oportunidad de analizar información de inteligencia, entendida como información muy preliminar, no judicializada en un proceso ante la jurisdicción ordinaria, sobre muchos ex militares que pertenecieron a las antiguas fuerzas de defensa y que para ese momento histórico eran objeto de vigilancia oficial, porque en el proceso de reconstrucción del país, se dieron una series de actos catalogados como terrorista internos o atentados. Sostiene que en varias ocasiones leyó sobre múltiples investigaciones que se les realizó al Teniente Gustavo Pérez, entre esas estuvo la de un reporte que coincide en su contenido con los publicados en el diario El Panamá América y que motivó la destitución del entonces Teniente Gustavo Pérez (fs. 66-71).licenciadoOswaldo Marino Hernández Echeverría, ex Director de la Policía Nacional, respecto a los hechos investigados señaló: "...Los únicos elementos que en el transcurso de gestión como Director de la Policía Nacional tuve conocimiento fue sobre informes de inteligencia del Consejo de Seguridad, que no me consta que en ningún momento hayan llegado a cristalizarse en investigaciones dentro del Ministerio Público. Deseo explicar que durante la administración del Presidente ENDARA (q.e.p.d.) y parte de la administración del Presidente PÉREZ BALLADARES existía una reunión semanal de los Directores de los servicios de seguridad pública (Policía Nacional, Servicio Aéreo Nacional, Servicio Marítimo Nacional y Servicio de Protección Institucional), en la cual se invitaba al Procurador General de la Nación al Director de la Policía Técnica Judicial y, eventualmente, al Fiscal Auxiliar de la República. Fue en esas reuniones en que escuché hablar sobre el tema, pero tenemos que tomar en consideración que para la época se habían dado varios actos de terrorismo, se habían puesto bombas en diferentes lugares, incluso una aquí en los estacionamientos de la Procuraduría, lo que producía una profunda preocupación en cuanto a unos ex miembros de las Fuerzas de Defensa y de la Policía Nacional que tenían algún tipo de entrenamiento como explosivistas, miembros de los Macho de Monte, de la UESAT, etcétera. Sin mal no recuerdo, y tienen que tomar en consideración que han pasado muchos años y la memoria puede fallar, en aquellos momentos se señalaba que ex teniente PÉREZ había sido destituido por una Junta Disciplinaria superior de la Policía Nacional durante la dirección del Coronel ( R ) EDUARDO HERRERA HASSAN...." (FS. 75-82)
· Santiago Cumbrera Díaz, periodista que redactó la noticia titulada "Gustavo Pérez Un Informe "secreto" de la institución revela que secuestró ciudadanos estadounidenses durante la invasión..."manifestó que en dicha publicación aparece la copia de un documento fechado 22 de marzo de 1990, el cual le fue entregado por una fuente que no puede revelar (fs. 101-102).
· Eduardo Emilio Herrera, señaló que ejerció el cargo de Director General de la Policía Nacional, de enero a octubre de 1990, por lo que conoció al señor Gustavo Pérez De La Ossa, como oficial subalterno en las Fuerzas de Defensa al igual que al señor David Ocálagan. Respecto a los hechos que se investigan indicó: "El 20 de diciembre yo me encontraba fuera del país exiliado, el 23 de diciembre, a petición del nuevo gobierno, se me llama para que participe en la reconstrucción de la nueva fuerza pública de Panamá,... Ese mismo día aún continuaban los combates, el Ministerio de Gobierno fue objeto de un atentado yendo hacia la nueva sede la Policía y el patio fue impactado por dos granadas de mortero. En esos días recibí llamadas de varios miembros de la Fuerzas de Defensa en donde me pedían instrucciones de qué hacer, les dije que suspendieran los combates que ya había demasiado muertos, y así fueron deponiendo las armas. Lastimosamente no tenía la dirección nueva de la Fuerza Pública ... Es falso la información que han salido en los medios, a través de todos estos años de... Los norteamericanos dirigían el país por así decirlo, a pesar de que teníamos un gobierno todo se tenía que consultar con ellos, en especial en materia de seguridad y manejo de la misma. Siendo yo Diretor de la Policía tenía dos coroneles americanos perennemente en mi oficina, el corone Jack Prior y el coronel Jimmy Steel, los cuales desde allí dirigían casi todas las operaciones relacionadas con las fuerzas de policía y la seguridad del país..."(fs. 131-134).
También se dirigió copia a la Dirección General de la Policía Nacional, con el propósito de conocer si al señor Gustavo Pérez De La Ossa, se le siguió proceso disciplinario en virtud de los supuestos hechos acaecidos el 20 de diciembre de 1989, obteniéndose la siguiente respuesta "... le comunico que en esta entidad no reposa un Proceso Disciplinario seguido a Gustavo Pérez De La Ossa, en virtud de actos ejecutados el 20 de diciembre de 1989, en el ejercicio de su cargo como funcionario de la Unidad Especial Anti Terror (U. E. S. A. T.) de la entonces Fuerzas de Defensas" (f. 88).
Ahora bien, mediante oficio de 8 de abril de 2010 la licenciada Nedelka Díaz Saavedra, Secretaria General de la Procuraduría General de la Nación remitió a la Secretaría del Segundo Tribunal Superior de Justicia copia del proceso seguido a los señores Juan Barría, Luis Carlos Chávez y otros, sindicados por el delito de homicidio en perjuicio de Raymond Dragseth y Fernando Brathwaite, en las que se aprecia lo siguiente: "Durante las investigaciones preliminares realizadas por la Fiscalía Auxiliar de la República, se allegaron las declaraciones indagatorias de los señores GUSTAVO PEREZ DE LA ROSA Y DAVID AARON OCALAGAN, pero en relación a la aprehensión física del periodista norteamericano JONATHAN MEYERSON en el Hotel Marriott de esta ciudad, hecho que no guarda relación con la aprehensión de los señores DRAGSETH y BRATHWAITE, por tanto, sugerimos el desglose respectivo." (penúltimo párrafo de la foja 175), lo que permite concluir que, en efecto, debe existir una investigación contra los señores Gustavo Pérez De La Rosa y David Aaron Ocálagan, de la cual no se ha podido conocer durante la instrucción de este sumario.
GABRIEL E. FERNANDEZ M. -- JOSÉ ABEL ALMENGOR ECHEVERRÍA
Publicado por Ernesto Cedeño en 3:44 No hay comentarios:
Publicado por Ernesto Cedeño en 6:56 No hay comentarios:
¿Quién debe velar por el cumplimiento de la ley za...
BASTA YA, DE LA AGRESIÓN POLÍTICA HACIA LAS MUJERE...
EL ESTADO PODRIA SER DEMANDADO POR EL PROBLEMA DEL...
UNA DE CAL Y OTRA DE ARENA PARA EL MINISTERIO PÚBL...
INCONGRUENCIA JURÍDICA EN LA LEY ZANAHORIA DE PANA...
Cuidado con las contrataciones directas del MEDUCA...
LAS CAUSAS CONCERNIENTES A LA LEY DE MEDICAMENTOS,...
Pago de salarios caídos, a los ex -militares de la...
UN ENTE PÚBLICO, NO PUEDE REVOCAR SU PROPIO ACTO E...