Source: http://www.scribd.com/doc/19111228/fallo-articulo-19-y-consumo-arriola
Timestamp: 2015-07-06 16:03:38
Document Index: 150690837

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 25', 'artículo22', 'artículo 28', 'artículo 162', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 15', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 19']

Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See moreDownloadStandard viewFull view of .Add to collectionMark as finishedMarked as finished. UndoRemove from libraryLook up keyword or sectionLike thisShare on social networks3Activity×Share to your social networks.TweetEmbedTable Of ContentsSuperintendencia de Investigaciones Federales de la Policíaparte de Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés CortejarenaDirección General de Drogas Peligrosas de la Policía de laCorte dictó otro pronunciamiento in re "Montalvo" (Fallos:World Drug Report. Naciones Unidas. Oficina de Drogas y Deli-(2006 World Drug Report. Naciones Unidas. Oficina de Drogas y(pág. 77). El país ocupa el segundo lugar de sudamérica en114). El país está entre los primeros puestos del rankingBrasil. Allí también se refiere que en contraste con las(2004 World Drug Report. Naciones Unidas. Oficina de Drogas y(págs. 247 y 269) (2002 World Drug Report. Naciones UnidasOficina de Drogas y Delito). En el reporte del año 2001 tam-("Tufano" Fallos: 328:4832); alcance de la garantía de impar-327:3312; "Simón" Fallos: 328:2056 y "Mazzeo" Fallos:Derechos Humanos; artículo 5° de la Declaración Americana de(Preámbulo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y(artículo 25 de la Convención Americana). En consonanciaCorte en el precedente in re "Gramajo" (Fallos: 329:3680)Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988; artículo22 del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1917;Unidas Oficina de Droga y Crimen Handbook Básic Principles on(Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Baena Ricardosu voto)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT (segúnsu voto) - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (según su voto)- JUANCARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI (según su voto)- CARMEN MARGIBAY (según su voto)-//-TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LUISPenal de 1921 no legisló sobre el tema de la toxicomaníaCámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de laFallos: 328:4343). También la Corte Interamericana de DerechosPúblicas sobre Drogas y en su artículo 28 decidió contemplar(Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico IlícitoConvenio sobre sustancias psicotrópicas de 1917 y la Conven-parte del Estado para el supuesto de tenencia para uso perso--//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYTCcomo seguidamente se expondráC no se adecua a los fines to-"Bazterrica" (disidencia de los jueces Caballero y Fayt enTambién se había indicado que el constitucionalismo actual"Capalbo" y mantenida en el "Montalvo" (Fallos: 313:1333)2006 en el que se señaló que en nuestro país se ha detectadoArgentina ocupa el séptimo lugar de los países americanos de(Segunda Encuesta Nacional a Estudiantes de Enseñanza MediaMundial de la SaludC condujeron a un desarrollo en el conceptoProcuración General a cuyos fundamentos y conclusiones remiten"delincuente" Ce ignorado en su problemáticaC no acude al2004 del Observatorio Europeo de las Drogas y las ToxicomaníasJudicial y una de las mayores garantías con que éste cuentaAsesor en Materia de Control del Tráfico Ilícito de Estupefa-Ccomo expresamente se encuentra previsto en dicha ConvenciónCEstado de Derecho no puede admitir que ese Estado se arrogue-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGOSANTIAGO PETRACCHI-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAÚL ZAFFARONI1819 y del artículo 162 de la Constitución de 1826 (cfr. Ar--//-TO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAYMontalvo no estaba protegida por el artículo 19 de la Consti-Ezequiel Acedo y Mario Alberto Villarreal el hecho por el queES COPIA0 of .Results for: No results containing your search query{{& result_text }}
P. 1fallo artículo 19 y consumo (arriola)fallo artículo 19 y consumo (arriola)Ratings: (0)|Views: 1,741|Likes: 2Published by Alejandro Bottini BulitMore info:Categories:Types, Business/Law, Real EstatePublished by: Alejandro Bottini Bulit on Aug 26, 2009Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/19111228/fallo-articulo-19-y-consumo-arriola11/02/2012pdftextoriginal "Villacampa, Andrés Nicolás, Mindurry, Césars/ recurso de casación einconstitucionalidad".S.C. V. 515; L. XLII.-
Procuración General de la Nación -1-
S u p r e m a C o r t e :-I-El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n
1 deRosario, provincia de Santa Fe, no hizo lugar al planteo deinconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de laley 23.737 formulado por la defensa, y condenó a Andrés Nico-lás Villacampa y César Mindurry como autores del delito detenencia de estupefacientes para consumo personal. Contra esefallo, la Defensora Oficial interpuso recurso de inconstitu-cionalidad y, subsidiariamente, casación por errónea aplica-ción de la ley penal sustantiva. Ambos recursos fueron conce-didos por el tribunal de juicio a fs. 541/543. Al conocer enesa impugnación, la Sala III de la Cámara Nacional de CasaciónPenal los rechazó por mayoría (fs. 578/590 vta.).Contra esa resolución la defensa pública interpusorecurso extraordinario federal que, declarado formalmenteadmisible por el a quo (fs. 622), corresponde analizar.-II-El recurrente sostiene que el tipo penal previsto enel artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, en cuantoreprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal,es incompatible con el principio de reserva contenido en elartículo 19 de la Constitución Nacional. Particularmenteseñala que el principio de lesividad deslegitima cualquierintervención punitiva cuando no media un conflicto jurídico,entendido como la afectación a un bien jurídico total oparcialmente ajeno, individual o colectivo. Sobre esa base, ladefensa afirma que la incriminación de la mera tenencia creauna presunción genérica y absoluta de peligro abstracto quedejaría insatisfechos los requisitos del artículo 19 de la
Constitución Nacional, que exige el daño o el peligro concretoa derechos de terceros, al orden o a la moral pública.-III-Más allá de mi opinión personal acerca de la valo-ración constitucional que merezca la conducta incriminada,considero que la apelación carece de la adecuada fundamenta-ción que exige el artículo 15 de la ley 48. En efecto, hadicho reiteradamente V.E. que para la procedencia del recursoextraordinario no basta la prédica de una determinada soluciónjurídica si ella no está razonada, constituye agravioconcretamente referido a las circunstancias del caso y con-templa los términos del fallo impugnado, del cual deben reba-tirse, mediante una prolija crítica, todos y cada uno de losargumentos en que se apoya y da lugar a agravios (Fallos:302:1564; 308:2263; 312:587, 323:1261; 325:309 y 1145; 327:352, entre otros).Esta es, sin embargo, la situación que se configuraen autos, pues el recurrente pretende fundar la inconstitu-cionalidad del delito de tenencia de estupefacientes paraconsumo personal (artículo 14, segundo párrafo, de la ley23.737) en numerosas observaciones jurídicas introducidas através de la compilación de citas textuales de jurisprudenciay afirmaciones teóricas que, más allá de su acierto o error,no encuentran su debida referencia a las concretas circuns-tancias de la causa.Esa falta de relación se pone especialmente en evi-dencia cuando en el recurso se predica la inconstitucionalidadde la figura, en tanto delito de peligro abstracto, porconsiderar que el principio de lesividad requiere al menospeligro concreto, sin siquiera intentar explicar cómo unasolución tal se insertaría en la tradición del derecho euro-
"Villacampa, Andrés Nicolás, Mindurry, Césars/ recurso de casación einconstitucionalidad".S.C. V. 515; L. XLII.-
Procuración General de la Nación -3-
peo-continental, del cual participa nuestra legislación penal,y la propia jurisprudencia de la Corte, que en reiteradasoportunidades ha interpretado que ciertos delitos son depeligro abstracto o ha resuelto diversas cuestiones precisa-mente en función de ese peligro abstracto que le asignó a undeterminado delito, por ejemplo, respecto a la tenencia dearmas de guerra (Fallos: 319:567), a la guarda de semillasutilizables para producir estupefacientes (Fallos: 302:111 y327:991) y al almacenamiento o tenencia de estupefacientes confines de comercialización (Fallos: 321:160; 323:3486, entremuchos otros).-IV-Por último, la defensa tacha de arbitraria la sen-tencia del tribunal de casa-ción. Manifiesta, en ese sentido,que al considerar erróneamente el a quo que el recurso deinconstitucionalidad no había sido concedido por el tribunaloral, dejó sin estudiar -siquiera mínimamente- el agraviorelativo a la inconstitucionalidad del artículo 14, segundopárrafo, de la ley 23.737. Asimismo, el apelante señala que enocasión de resolver el recurso de casación, la Sala III seremitió a lo decidido por V.E. en Fallos: 313:1333 y a reite-rar lo dicho en otros precedentes del propio tribunal, sinatender a los argumentos introducidos por la parte.Sin embargo, una simple lectura de la sentenciaimpugnada revela que, contrariamente a lo manifestado por ladefensa, el a quo sí ha tratado con fundamentos suficienteslos agravios planteados en los recursos de inconstitucionali-dad y casación en subsidio, y si bien es cierto que en eldispositivo se omitió la mención respectiva, como ha recono-cido reiteradamente la Corte, las sentencias judiciales cons-tituyen una unidad lógico-jurídica que debe interpretarse no
Similar to fallo artículo 19 y consumo (arriola)resumen bazterricaCecilia SpallaFallos Tenencia de EstupefacientesLu BiancoFallo Arriola, Sebastian y Otros.pdfSantiago JuarrosTPNº 6api-3696460Fallo Montalvoapi-3696460Fallo arriolaagustinguglielmoneFallo Arriolalukardi81TRABAJO PRACTICO 1 TANUSMaria Florencia Paladinisancinetti - casos tomo II - 2º partepamela_chu
More From This UserAlbarracini Libertad ReligiosaAlejandro Bottini BulitelefectoAlejandro Bottini BulitDes Igual Dade Structural 2003Alejandro Bottini Bulitbidart campos supremacía poder constituyenteAlejandro Bottini Bulitekmekdjian constituciónAlejandro Bottini Bulitfallo reelección gobernador sentencia definitiva.pdfAlejandro Bottini Bulitmadorran empleo público.pdfAlejandro Bottini BulitQCSY c CABA derecho a la vivienda.pdfAlejandro Bottini BulitATE.pdfAlejandro Bottini Bulitfederalismo cuadernillo de jurisprudencia 2 versión 08 08Alejandro Bottini Bulitfederalismo cuadernillo de jurisprudencia 1 versión 08 08Alejandro Bottini BulitFederalismo Cuadernillo de Jurisprudencia 1 1Alejandro Bottini BulitGrupos subordinados y acciones positivas en la Constitución argentinaAlejandro Bottini Bulitppt acceso genéricoAlejandro Bottini Bulitppt acceso genéricoAlejandro Bottini BuliturteagaAlejandro Bottini BulitganoraAlejandro Bottini BulitgalinelliAlejandro Bottini Bulitdi pietroAlejandro Bottini BulitcippecAlejandro Bottini BulitbordenaveAlejandro Bottini Bulitasociación ecológicaAlejandro Bottini Bulitacij c enAlejandro Bottini BulitArgenova s a Contra Santa CruzAlejandro Bottini BulitArgenova s a Contra Santa CruzAlejandro Bottini Bulit
Recommendedresumen bazterricaCecilia SpallaFallos Tenencia de EstupefacientesLu BiancoFallo Arriola, Sebastian y Otros.pdfSantiago JuarrosTPNº 6api-3696460Fallo Montalvoapi-3696460Fallo arriolaagustinguglielmoneFallo Arriolalukardi81TRABAJO PRACTICO 1 TANUSMaria Florencia Paladinisancinetti - casos tomo II - 2º partepamela_chuPrevious|NextPage 1 of 3