Source: http://www.iussit.com/opposizione-cartella-multa-notificata-mani-del-portiere/
Timestamp: 2017-01-16 14:58:17+00:00
Document Index: 9326722

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 23', 'art. 139', 'art. 139', 'art. 139']

Opposizione a cartella, multa notificata a mani del portiere - Iussit.com
Civile, Giudice di Pace, Notificazioni
Giudice di Pace di Napoli, sentenza del 17 novembre 2015
Segnalazione di Avv. Maria Speranza Di Napoli
Notificazione – A mani del portiere – Necessità di previe ricerche – Nullità – Spedizione della raccomandata dell’avviso di avvenuta notifica al destinatario – Necessità / Opposizione ex art. 22-23 l. 689/1981 avverso cartella di pagamento – Mancanza prova di avvenuta regolare notifica verbale – Accoglimento
Il Giudice di Pace di Napoli ha pronunciato la seguente
Nella causa decisa con dispositivo letto all’udienza di discussione del 4 novembre 2015
Tizio residente in …
Comune di X, in persona del Sindaco p.t. , domiciliato c/o il settore legale della Polizia Municipale in …
YYY S.p.A., (Concessionario) in persona del legale rappresentante in carica, con sede in …
CONCLUSIONI : come da ricorso e comparsa di costituzione.
RAGIONI DI FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONNE
Con ricorso ritualmente depositato il ricorrente proponeva opposizione ex art. 22-23 l. 689/1981 avverso la cartella di pagamento n. 0000, emessa dalla YYY S.p.A. Deduceva il ricorrente la illegittimità della cartella, non essendo mai stati notificati i relativi verbali di accertamento. Ritenuto tempestivo il ricorso, questo Giudice fissava l’udienza di discussione del ricorso. La opposta Amministrazione depositava, ex art. 23, co. 2, L. 689/81, la documentazione relativa all’atto opposto. Il citato concessionario rimaneva contumace.
All’udienza di discussione del ricorso, il giudice decideva la causa allo stato degli atti, dando lettura in udienza del dispositivo della sentenza.
Il ricorso è fondato e va pertanto accolto. Invero, nel caso di specie, dall’esame degli atti allegati dalle parti si rileva che la dedotta mancata notifica degli atti che hanno dato causa alla cartella impugnata non ha trovato smentita nel presente procedimento. Invero, dalla documentazione prodotta dalla P.A. i verbali di contravvenzione, di cui all’atto opposto, risultano notificati a mani del portiere, non essendo possibile evincere dalla relata di notifica, se l’ufficiale giudiziario abbia eseguito tutte le ricerche, volte ad individuare i soggetti, che a norma dell’art. 139 c.p.c. erano da preferire al portiere, comportando ciò la nullità della notifica stessa (Cass. SS UU 2005/8214, Cass. Civ. 2007/1258). A ciò si aggiunga che nella notificazione effettuata non a mani proprie del destinatario ex art. 139 c.p.c. devesi, distinguere, al fine di stabilire l’essenzialità dell’avviso d’avvenuta notifica al destinatario a mezzo di lettera raccomandata, l’ipotesi di cui al comma 2, per la quale tale formalità non è necessaria, da quella di cui al terzo comma, per la quale è, invece, necessaria in quanto espressamente prescritta dal successivo quarto comma, in ragione del minore affidamento prestato dal legislatore alla consegna dell’atto notificando a mani del portiere o del vicino di casa in luoghi diversi dall’ambiente proprio della sfera di stretto dominio del destinatario, tanto da indurlo a disporre, oltre alla sottoscrizione dell’originale da parte dei consegnatari, anche la spedizione, appunto, della raccomandata al destinatario (Cass. 24.7.92 n. 8920, 7.6.78 n. 2847).
Nell’ipotesi prevista dal terzo comma dell’art. 139 c.p.c. l’omessa spedizione della raccomandata stabilita dal quarto comma costituisce, pertanto, non una mera irregolarità, ma un vizio dell’attività dell’ufficiale giudiziario che, salvi gli effetti della consegna dell’atto dal notificante all’ufficiale giudiziario medesimo, comporta la nullità della notificazione nei riguardi del notificato, il quale legittimamente può dedurne in giudizio gli effetti a se favorevoli.
Nella specie, la notificazione del verbale è, dunque, nulla nei riguardi del destinatario (Cass. Civ. 2007/1258). Pertanto, in mancanza di prova, certa ed incontrastata, non può dirsi assolto l’onere, esistente in capo all’ente impostore, di dimostrare la ritualità del procedimento sanzionatorio di cui, appunto, la notifica dell’ordinanza ingiunzione o del verbale di accertamento costituisce l’atto necessariamente prodromico. Il procedimento appare viziato ab origine e l’atto impugnato va annullato.
Il Giudice di pace definitivamente pronunciando :
– Accoglie il ricorso avverso Cartella di pagamento n. 0000 opposta, e per l’effetto annulla la relativa sanzione amministrativa;
– Compensa fra le parti le spese del presente giudizio.
cartella di pagamento, cartella esattoriale, l. 689/1981, notifica, Notificazioni, opposizione a cartella Cerca Link
Repubblica.itVoucher, ecco il compromesso: un tetto legato ai dipendenti fissiSiria accusa Israele di aver attaccato aeroporto militareCicogna in arrivo per Stefano Accorsi e Bianca Vitali: l'annuncio su InstagramUsa, Obama abroga le facilitazioni per gli immigrati cubaniMilan-Torino 2-1, Kucka e Bonaventura lanciano i rossoneri ai quarti Il Sole 24OREDiffamazione, il gestore del sito risponde dei commentiEmissioni auto: accuse a Fca negli Usa, crolla il titolo. Marchionne: nulla in comune con VwEmissioni auto: accuse a Fca negli Usa, crolla il titolo. Marchionne: nulla in comune con VwFirenze, crac Credito cooperativo fiorentino: pm chiedono condanna di Verdini a 11 anniNon sono auto, ma i grossi pick-up (e qualche suv) i veicoli Fca nel mirino del governo Usa © 2017 Iussit.com Powered by WordPress | Theme Designed by: me | Thanks to Australia-ETA, VISA Australia ETA and VISUM Australien