Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2140/2009
Timestamp: 2018-08-22 08:03:38+00:00
Document Index: 18567199

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2140/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 243b odst. 5 věty první o. s. ř., § 218 písm. c ) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Západočeského konzumního družstva Sušice se sídlem v Sušici, nám. Svobody č. 135/I, IČ 00031968, zastoupeného JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem se sídlem v Klatovech, Zlatnická č. 78/I, proti žalovaným 1) H. K ., zastoupené JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou se sídlem v Sokolově, Petra Bezruče č. 598, 2) V. A. Ch ., 3) E. H ., zastoupené JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou se sídlem v Sokolově, Petra Bezruče č. 598, 4) J. J ., 5) Z. K ., 6) J. P ., zastoupené JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou se sídlem v Sokolově, Petra Bezruče č. 598, o 209.832,- Kč, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 10 C 165/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. ledna 2009, č.j. 12 Co 585/2008-114, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1), 3) a 6) na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.374,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vlasty Dohnalové, advokátky se sídlem v Sokolově, Petra Bezruče č. 598.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14.1.2009, č.j. 12 Co 585/2008-114, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 5.9.2008 č. j. 10 C 165/2007-76, ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalované 1) zaplatit částku 95.805,- Kč s úrokem z prodlení, žalované 2) zaplatit částku 11.140,50 Kč s úrokem z prodlení, žalované 3) zaplatit částku 7.570,- Kč s úrokem z prodlení, žalované 4) zaplatit částku 10.694,- Kč s úrokem z prodlení, žalované 5) zaplatit částku 9.170,- Kč s úrokem z prodlení a žalované 6) zaplatit částku 74.912,- Kč s úrokem z prodlení), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. (podstatou námitek dovolatele je totiž především nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy; podrobuje tedy kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž napadený rozsudek vychází a současně v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci) - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto]. Protože dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalovaným 1), 3) a 6) v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 10.374,- Kč [srov. § 3 odst. 1, bod 5., § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 10.674,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovaným 1), 3) a 6) nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalované v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).