Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:42:46+00:00
Document Index: 40587872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs8/2006
è. j. 6 Azs 8/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. D., zastoupen Mgr. Ivo ©otkem, advokátem, se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2005, è. j. 28 Az 162/2004-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 162/2004-32 ze dne 6. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3151/VL-19-05-2004 ze dne 14. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jednak dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl dán v jeho pøípadì dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu za úèelem slouèení rodiny, jeliko¾ podle svých slov má v Èeské republice dlouhodobou známost a hodlá uzavøít sòatek. Rovnì¾ se domnívá, ¾e mu mìl být udìlen pøípadnì azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, a to proto, ¾e ¾ije v Èeské republice velmi dlouho a fakticky nemá jiný domov ani jiné zázemí. Za druhé pak uplatòuje kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je posti¾eno vadou øízení, která spoèívá v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech. Tuto námitku odùvodòuje tím, ¾e je obecnì známo, ¾e ve Vietnamu vládne autoritativní komunistický re¾im, který omezuje základní práva a svobody, pøièem¾ i on byl ze strany vládní moci výraznì omezován a posti¾en. Tyto skuteènosti podle svého tvrzení jednoznaènì uvedl Policii Èeské republiky, ov¹em soud se ve svém rozhodnutí s touto skuteèností nevypoøádal a dokonce se o ní ve svém odùvodnìní nijak nezmiòuje. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e byly v jeho pøípadì splnìny i podmínky poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v první øadì poukazuje na vadu podání stì¾ovatele spoèívající v absenci adresy pro doruèování. K meritu vìci pak ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 13 zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e k udìlení azylu podle tohoto ustanovení chybìl zákonný podklad. Rovnì¾ tak nebyl podle ¾alobce dùvod udìlit stì¾ovateli azyl podle § 14 zákona o azylu. Humanitární azyl byl toti¾ podle ¾alobce zamý¹len zákonodárcem jako dobrodiní státu, kterým mají být øe¹eny zvlá¹tního zøetele hodné situace týkající se pøímo ¾adatele (napø. vysoký vìk nebo zdravotní stav). V rámci øízení pøed správním orgánem ¾ádné takové dùvody zji¹tìny nebyly. Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e pøedcházejícím øízení nebylo vzato úvahu jeho prohlá¹ení o pronásledování ze strany státní moci v zemi pùvodu, ¾alobce odkazuje na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. a navrhuje k této námitce nepøihlí¾et, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadených rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl buï kasaèní stí¾nost pro neodstranìní vady podání odmítnout, jinak s ohledem na meritorní dùvody zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 28. 10. 2004 uvedl, ¾e je národnosti vietnamské, bez vyznání (ateista), ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Vietnamu uvedl, ¾e v roce 1988 pøijel pracovat a podnikat do Èeské republiky, nyní nemá platné osobní doklady, a proto ¾ádá o azyl. Uvedl rovnì¾, ¾e v pøípadu návratu do vlasti se nikoho a nièeho neobává. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 1. 11. 2004 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti. Zopakoval jako jediný dùvod ¾ádosti o azyl to, ¾e v souèasné dobì nemá platné doklady k pobytu. K historii pobytu na území Èeské republiky uvedl, ¾e v roce 1988 pøicestoval do tehdej¹ího Èeskoslovenska v rámci mezistátní dohody, v roce 1991 po ukonèení zamìstnání se v¹ak opìt vrátil do Vietnamu. V roce 1992 se pak rozhodl opìt odcestovat do Èeskoslovenska, a to proto, ¾e jeho rodina mìla ekonomické potí¾e. Dále uvedl, ¾e v roce 1994 ztratil cestovní pas a od té doby ¾ije na území Èeské republiky bez dokladù. Cílem jeho ¾ádosti o azyl je pro nìj tedy legalizace pobytu. Na pøímou otázku správního orgánu stì¾ovatel také uvedl, ¾e má na území Èeské republiky pøítelkyni, èeskou státní obèanku, s ní¾ by chtìl ¾ít. Závìrem na výslovný dotaz správního orgánu sdìlil, ¾e ve vlasti nemìl problémy se státními orgány, policií, soudy ani jinými státními institucemi. Ve správním spisu je vedle vý¹e uvedeného zalo¾en materiál oznaèený jako Vietnam, hodnocení zemì, øíjen 2002 vydaný ministerstvem vnitra Velké Británie, který obsahuje podrobný popis situace v zemi, dále Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ve Vietnamu ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z prùbìhu roku 2004 k situaci ve Vietnamu, které si ¾alovaný vy¾ádal.
®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004 konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e jsou naplnìny pøedpoklady poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» dùvody, které stì¾ovatel pro svou ¾ádost volil, jsou povahy ekonomické, pøípadnì ¾ádost smìøuje k legalizaci pobytu, v ¾ádném pøípadì v¹ak nenasvìdèuje nic tomu, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován ve smyslu citovaného ustanovení. Co se týèe udávaného vztahu s pøítelkyní na území Èeské republiky, ¾alovaný se jím zabýval i z hlediska èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, v této souvislosti v¹ak konstatoval, ¾e stì¾ovatel k ochranì svého soukromého a rodinného ¾ivota mìl vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s tím, ¾e azyl nemù¾e nahrazovat jiné formy legálního pobytu. Azyl podle ustanovení § 13 zákona o azylu ¾alovaný nemohl podle odùvodnìní svého rozhodnutí udìlit z prostého dùvodu, a to, ¾e stì¾ovatel nenaplòoval zákonné podmínky tohoto ustanovení, tj. není rodinným pøíslu¹níkem azylanta. Neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾adatel vstoupil do azylového øízení pouze za úèelem legalizace pobytu, a v tomto smyslu tak o ¾ádný zvlá¹tì zøetele hodný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení nejde. V rámci posouzení existence pøípadných pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu ¾alovaný vy¹el z vý¹e zmiòovaných zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Jeliko¾ z tìchto zpráv v kombinaci s údaji zji¹tìnými od stì¾ovatele vyplynulo, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti nehrozí nebezpeèí pronásledování èi diskriminace pro jeho návrat z emigrace, by» je mo¾né poèítat v jeho pøípadì s jistým byrokratickým jednáním ze strany úøadù, nehrozí mu ani nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, konstatoval ¾alovaný, ¾e pøeká¾ky vycestování v pøípadì stì¾ovatele dány nejsou.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ uplatòoval poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 12 zákona o azylu, nebo» podle svého názoru splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení a § 91 zákona o azylu, nebo» se na nìj pøeká¾ky vycestování nevztahují. Krom odkazu na správní spis bli¾¹ího zdùvodnìní svých námitek nedodal. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e co se týèe procesních námitek, nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, nebo» z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci, a co se týèe vìcného posouzení, ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 10. 11. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 23. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pøípustnou. Co se týèe námitky vady podání uplatnìné ¾alovaným v rámci repliky na kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud dotazem na Policii Èeské republiky zjistil, ¾e v souèasné dobì je stì¾ovatel hlá¹en k pobytu na adrese uvedené v záhlaví. Není proto na místì pøistoupit k odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s poukazem ¾alovaného na nepøijatelnost námitky stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. To, ¾e mìl být stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován, a informaci, ¾e tento fakt mìl údajnì sdìlit Policii Èeské republiky, uvedl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì krajskému soudu nikde takové tvrzení obsa¾eno není, stejnì tak tato skuteènost nebyla namítána ani v prùbìhu øízení o ¾alobì. Rovnì¾ tak o ní není ani zmínka ve správním spisu, a to i pøes nìkolikanásobná dotazování ¾alovaného na dùvody opu¹tìní vlasti.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu mìl být udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se rovnì¾ ztoto¾òuje s hodnocením jak ¾alovaného, tak krajského soudu. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, ov¹em pouze rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14. Zdùvodòuje-li stì¾ovatel svùj názor o nutnosti aplikovat citované ustanovení na jeho pøípad tím, ¾e má v Èeské republice dlouhodobou známost, s ní¾ hodlá uzavøít sòatek, pøièem¾, jak vyplynulo ji¾ v rámci správního øízení, jde o osobu èeského státního obèanství, nelze mu pøisvìdèit. I kdyby fakt sou¾ití s pøítelkyní mohl být pøípadnì posouzen jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, nemohla by být dispozice normy § 13 odst. 1 pøesto aplikována, a to proto, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by se nejednalo o rodinného pøíslu¹níka azylanta, jemu¾ byl azyl ji¾ udìlen.
Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a posléze i krajského soudu je nezákonné rovnì¾ z dùvodu, ¾e nesprávnì aplikuje v jeho pøípadì ustanovení § 14 zákona o azylu, je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu a» u¾ spoleèného sou¾ití s blízkou osobou, nebo z dùvodù ji¾ vytvoøeného zázemí èi ve snaze pomáhat ekonomickou aktivitou osobám zanechaným v zemi pùvodu je sice snahou pochopitelnou, nejedná se v¹ak o dùvod natolik záva¾ný a naléhavý, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52). Je tøeba souhlasit s hodnocením jak ¾alovaného, tak soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu dùvod.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování stì¾ovatelem namítané nezákonnosti nedopustil, a dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).