Source: http://kraken.slv.cz/5Azs211/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:18:46+00:00
Document Index: 39494644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Azs211/2005
è. j. 5 Azs 211/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì Y. H. H., zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, se sídlem AK nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j.36 Az 106/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004 è. j. OAM-536/VL-10-ZA05-2004 nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl; rozsudek uvedeného soudu je nyní napadán kasaèní stí¾ností, ve které stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Soud dle mínìní stì¾ovatelky øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro humanitární azyl, kdy¾ nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka je tìhotná. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e do kategorie pøípadù hodných zvlá¹tního zøetele s ohledem na svùj stav nále¾ela. Správní uvá¾ení nemù¾e být ponecháno zcela na libovùli správního orgánu, nemù¾e být výèet humanitárních dùvodù proveden zu¾ujícím zpùsobem a je nutno pøihlí¾et ke konkrétním dùvodùm a situaci jednotlivého ¾adatele. Stì¾ovatelce nebylo zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla-tìhotenství, lep¹í výdìlek a legalizace pobytu-nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. V nedostatku dùvodù spatøuje proto nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka vzhledem k uvedenému po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatelky a její výpovìdi uèinìné ve správním øízení. Má za to, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu a odkazuje na stávající judikaturu. Po¾aduje proto, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 12. 2. 2004 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedla, ¾e její man¾el, který cvièil F. G. ode¹el v prosinci 2002 z domu, hledala jej policie, která po¾adovala po stì¾ovatelce, aby sdìlila místo jeho pobytu. Z obavy pøed policií vycestovala proto v lednu 2003 do Ruska, tam se seznámila s krajanem a rozhodli se odcestovat do SRN, tento cestou zmizel a stì¾ovatelka se ocitla na území Èeské republiky sama. Zde proto z dùvodu legalizace pobytu ¾ádá o azyl. V pohovoru konaném dne 25. 3. 2004, který byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky v èínském jazyce, dále uvedla, ¾e ona sama F. G. nikdy necvièila, s man¾elem není v ¾ádném kontaktu. Ani ze skupiny, kterou man¾el cvièil nebyl nikdo zadr¾en. O odchodu z vlasti uva¾ovala ji¾ døíve, proto¾e si chtìla vydìlat peníze, pùvodnì chtìla odejít do SRN, tento zámìr se v¹ak nezdaøil. Do Èeské republiky pøi¹la v lednu 2004 a zaèala pracovat v jedné èínské restauraci; její krajané ji v¹ak odmítli dále zamìstnávat, proto¾e je tìhotná a poradili jí, aby po¾ádala o azyl.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila ekonomickou a sociální situací ve své vlasti a snahou o legalizaci pobytu, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèankou, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Uvedené dùvody nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e skuteènost, ¾e je tìhotná, jako¾ i snaha o výdìlek nebo legalizaci pobytu, spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelkou je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu na jeho udìlení není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost ani poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky. Správní orgán posoudil situaci stì¾ovatelky s ohledem na jí uèinìné výpovìdi, jako¾ i situaci v její zemi, jeho správní uvá¾ení nevyboèilo ze zákonných mezí, nelze proto oznaèit jeho postup za nezákonný. V této otázce nepochybil ani krajský soud.
Aèkoli je odchod stì¾ovatelky z vlasti a pøání ¾ít a pracovat v Èeské republice lidsky pochopitelné, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatelka byla v protokolu o pohovoru øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k její osobì a mo¾nému pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1. stupnì i vyhodnotil. Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì a podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, a vyplývá z nìj i to z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti..