Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH11/2014
Timestamp: 2018-06-19 13:00:32+00:00
Document Index: 17708636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 11/2014-A-10
KSLB 54 INS 34976/2013 4 VSPH 11/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Chodská 777/6, 460 07 Liberec III-Jeřáb, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. prosince 2013, č.j. KSLB 54 INS 34976/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 10. prosince 2013, č.j. KSLB 54 INS 34976/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh dlužnice Marie anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením s tvrzením, že má 7 věřitelů, kterým není schopna splácet závazky, které dosahují výše 284.637,90 Kč. Soud I. stupně citoval § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a příslušnou judikaturu soudů vyšších stupňů, podle nichž věc posuzoval, se závěrem, že dlužnice neuvedla u svých závazků jejich splatnost, bez čehož nelze posoudit její úpadek. Proto postupoval podle § 128 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a tvrdila, že návrh podala na předepsaném formuláři, k němuž připojila řádný seznam závazků. Trvala proto na projednání svého návrhu a na povolení oddlužení.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž byl doručen insolvenčnímu soudu 5.12.2013 (A-1). Za rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek dlužnice označila (kolonka č. 6 návrhu na povolení oddlužení), že má 7 věřitelů, jimž dluží 284.637,90 Kč, a vůči nimž musela zastavit platby svých závazků pro nedostatek prostředků. Z připojeného seznamu závazků (A-2) se podává označení jednotlivých věřitelů firmou, resp. názvem, IČO, dále důvod a výše jednotlivých závazků, vykonatelnost závazků, stanovisko dlužnice a údaj o zajištění závazku. Seznam závazků neobsahuje prohlášení dlužnice, že je správný a úplný a není podepsán. U žádného ze závazků dlužnice neuvedla jeho splatnost.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla lhůtu splatnosti svých jednotlivých závazků a ta neplyne ani ze seznamu závazků, jehož obsah by mohl insolvenční soud při zkoumání projednatelnosti insolvenčního návrhu vzít v potaz jako doplnění insolvenčního návrhu, kdyby byl perfektní. Za uvedené situace pak nelze zkoumat znak úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, neboť závěr o neschopnosti dlužnice své závazky věřitelům plnit se připíná až k závěru o splnění podmínky mnohosti věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Insolvenční návrh dlužnice tak postrádá dostatečná skutková tvrzení k úpadku ve formě insolvence podle § 3 odst. 1 IZ (úpadek ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nebyl vzhledem k podanému návrhu na povolení oddlužení navrhován), jež jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.
Protože insolvenční návrh dlužnice zjevně nebyl způsobilý k projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vykazoval nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, byly dány podmínky jedině k tomu, aby insolvenční soud takový návrh podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl.
Vzhledem k tomu, že dle § 146 odst. 2 IZ se v případě odvolání do usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut pro vady, nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, nemohl odvolací soud přihlédnout k dalším přílohám dlužnice připojeným k jejímu odvolání, neboť tyto skutečnosti byly uplatněny až poté, co o odmítnutí insolvenčního návrhu soud prvního stupně rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).