Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:30:47+00:00
Document Index: 54980281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 103', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 41', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 62', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As33/2008
4 As 33/2008-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, a 2) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Národního památkového ústavu proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 7 Ca 129/2007-97,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2007, è. j. 7 Ca 129/2007-97, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutím ¾alovaných o neposkytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovaným povinnost spoleènì a nerozdílnì na náhradì nákladù øízení zaplatit ¾alobkyni èástku 307 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení. Soud dále urèil odmìnu ustanovené advokátky.
V odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾alobou napadala fiktivní rozhodnutí ¾alovaných v øízení o její ¾ádosti ze dne 11. 10. 2004 adresované ¾alovanému sub 2). ®alobkynì tvrdila, ¾e není mo¾né urèit, kdo je povinným subjektem k rozhodnutí o odvolání, proto oznaèila oba ¾alované. Podáním ze dne 1. 11. 2007 vzala ¾alobkynì ¾alobu v plném rozsahu zpìt, nebo» jí povinný subjekt ¾ádané informace poskytl. Za této situace Mìstský soud v Praze øízení zastavil podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e ke zpìtvzetí do¹lo pro pozdìj¹í chování veøejné správy, pøiznal soud ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, a to solidárnì vùèi obìma ¾alovaným s tím, ¾e plnìním jednoho z nich v tomto rozsahu zaniká povinnost druhého.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný Národní památkový ústav (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku ¾alobkyní uèinìného zpìtvzetí ¾aloby z dùvodu uspokojení navrhovatele podle § 62 odst. 3 s. ø. s., a rozhodl tak ve prospìch ¾alobkynì, ani¾ stì¾ovateli zaslal výzvu k podání sdìlení ve vìci zpìtvzetí ¾aloby a posoudil správnost ¾alobkyní uvedených dùvodù zpìtvzetí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a namítal, ¾e nebylo naplnìno ustanovení § 62 s. ø. s. tak, aby pøíslu¹ný soud mohl postupovat podle § 62 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 47 písm. a) s. ø. s. a øízení usnesením zastavit. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v pøedmìtné vìci nevydal nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì neprovedl jiný úkon, jím¾ by ¾alobkyni uspokojil, ani nesdìlil soudu zámìr ¾alobkyni uspokojit. Stì¾ovatel nebyl vyzván, aby se k procesnímu úkonu ¾alobkynì vyjádøil a potvrdil èi vyvrátil tvrzení ¾alobkynì uvedené ve zpìtvzetí. Podle stì¾ovatele ze v¹ech okolností pøípadu není zøejmé, ¾e do¹lo k uspokojení ¾alobkynì ze strany stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e dosud neobdr¾el rozsudek, jím¾ by Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, a s poukazem na toto rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba ¾alobkynì odmítnuta a podotkl, ¾e mu pøipadá nelogické uspokojit ¾alobkyni, kdy¾ mìl ve vìci plný úspìch. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nebyly dány zákonné dùvody pro zastavení øízení a pøiznání náhrady nákladù øízení, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje za iracionální a nehospodárné, pokud nelze øízení pro zøejmé uspokojení navrhovatele zastavit bez pøedchozích úkonù odpùrce smìrem k soudu a úkonù soudu smìrem k navrhovateli. Stì¾ovatel ¾alobkyni plnì uspokojil, ale paradoxnì trvá na pokraèování soudního øízení, které ji¾ nemá ¾ádný smysl. ®alobkynì k tomuto vyjádøení pøilo¾ila pøípis stì¾ovatele, který obsahuje odpovìdi na její ¾ádost o informaci ze dne 11. 10. 2004, z nìho¾ je podle ¾alobkynì zøejmé, ¾e tato byla uspokojena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pùvodní usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2007, è. j. 4 As 43/2006-82, který byl doruèen v¹em úèastníkùm øízení vèetnì stì¾ovatele dne 14. 5. 2007. Podáním ze dne 1. 11. 2007 oznaèeným jako Zpìtvzetí ¾aloby z dùvodu uspokojení navrhovatele podle ust. § 62 odst. 3 s. ø. s. ¾alobkynì vzala zpìt svùj ¾alobní návrh, nebo» povinný subjekt jí ¾ádané informace poskytl. ®alobkynì navrhla, aby soud øízení zastavil a pøiznal
¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 307 Kè podle § 60 odst. 3 druhá vìta s. ø. s. Mìstský soud v Praze následnì vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval projednávanou vìc z hlediska mo¾nosti uplatnìní institutu uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s.
Podle § 62 odst. 1 s. ø. s., dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e institut uspokojení navrhovatele vy¾aduje pro svou aplikaci iniciativu odpùrce, tj. správního orgánu, a jeho dal¹í aktivitu v podobì sdìlení zámìru soudu a vydání rozhodnutí, opatøení nebo provedení úkonu (odst. 2). Teprve poté si soud vy¾ádá vyjádøení navrhovatele, resp. ¾alobce (odst. 3), zda je postupem správního orgánu uspokojen, aby následnì mohl podle odst. 4 rozhodnout o zastavení øízení.
Stì¾ovateli lze proto pøisvìdèit, ¾e tento postup v projednávané vìci dodr¾en nebyl, nicménì Mìstský soud v Praze takto ani postupovat nemínil a øízení nezastavil z dùvodu uspokojení ¾alobkynì, ale pro zpìtvzetí ¾aloby ¾alobkyní podané.
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen o. s. ø. ). Podle § 41 odst. 2 o. s. ø. ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Podání stì¾ovatelky ze dne 1. 11. 2007, jakkoli oznaèené za Zpìtvzetí ¾aloby z dùvodu uspokojení navrhovatele podle ust. § 62 odst. 3 s. ø. s. , je podle svého obsahu zpìtvzetím ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 4 s. ø. s. ®alobkynì v tomto podání zcela jednoznaènì vyjádøila, ¾e ¾alobu bere zpìt a navrhuje, aby soud øízení zastavil. ®alobkynì, která svou ¾alobou celé soudní øízení iniciovala, je nade v¹í pochybnost oprávnìna tímto øízením disponovat, tedy i navrhovat jeho zastavení, pøièem¾ ani nemusí uvádìt ¾ádné dùvody, které jí ke zpìtvzetí návrhu vedly.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2007, è. j. 4 As 43/2006-82, je souèasnì nutno vycházet z toho, ¾e soud dosud o ¾alobì nerozhodl, a podání zpìtvzetí podle § 37 odst. 4 s. ø. s. nic nebránilo. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu byl stì¾ovateli doruèen, jeho námitky odkazující na zru¹ené usnesení Mìstského soudu v Praze jsou proto bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval naprosto správnì, kdy¾ na návrh ¾alobkynì øízení o její ¾alobì zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s.
K otázce povinnosti stì¾ovatele a druhého ¾alovaného nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 307 Kè Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle jeho konstantní judikatury, vyluèuje-li § 104 odst. 2 s. ø. s. podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti náhradì nákladù øízení, neznamená to, ¾e ve spojení s vìcnou kasaèní stí¾ností je námitka smìøující proti nákladùm øízení pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, www.nssoud.cz). I pøesto v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se k této otázce vyjádøit, by» tak èiní obiter dictum.
V projednávané vìci vzala ¾alobkynì svou ¾alobu zpìt z dùvodu pozdìj¹ího chování stì¾ovatele, který jí v prùbìhu soudního øízení poskytl po¾adované informace, proto ¾alobkynì mìla právo na náhradu nákladù øízení proti odpùrci. Citované ustanovení toti¾ nedopadá pouze na pøípady aplikace institutu uspokojení navrhovatele, ale øe¹í i pøípady, kdy navrhovatel sám vezme návrh zpìt, nebo» jej odpùrce-nikoliv postupem podle § 62 s. ø. s.-uspokojil.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel sám ani nepopírá, ¾e ¾alobkyni po¾adované informace poskytl, co¾ ¾alobkynì dolo¾ila pøípisem stì¾ovatele pøilo¾eným k jejímu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Rovnì¾ nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e postup stì¾ovatele pova¾uje za ponìkud absurdní, nebo» ukonèení soudního øízení bylo nejen v zájmu ¾alobkynì, ale pøedev¹ím v zájmu obou ¾alovaných. Jediným smysluplným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti tak zùstává povinnost stì¾ovatele zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, která je v¹ak nesrovnatelnì men¹í (307 Kè) ne¾ zbyteènì zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (3000 Kè), k jeho¾ úhradì ani nebyl stì¾ovatel povinen. Zaplacený soudní poplatek stì¾ovateli na jeho ¾ádost vrátí Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 7 Ca 129/2007-97, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alobkyni, ani ¾alovanému sub 1) v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.