Source: http://www.jurablogs.com/2013/08/09/lg-stuttgart-angebot-elektronikkette-3-2-3-artikel-kaufen-nur-2-zahlen-wettbewerbswidrig
Timestamp: 2017-06-25 22:23:03
Document Index: 73388964

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 7', 'BGH', 'BGH']

LG Stuttgart: Das Angebot einer Elektronikkette „3 für 2 - 3 Artikel kaufen nur 2 zahlen!” ist wettbewerbswidrig, wenn dieses nur für Waren
einer Gattung gilt
BlogsDr. Damm & Partner RechtsanwälteAugust 2013LG Stuttgart: Das Angebot einer Elektronikkette „3 für 2 - 3 Artikel kaufen nur 2 zahlen!” ist wettbewerbswidrig, wenn dieses nur für Waren
einer Gattung giltLG Stuttgart, Anerkenntnis-Urteil vom 29.07.2013, Az. 37 O 29/13 KfH § 3 UWG, § 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG, § 5a Abs. 3 Nr. 4 UWGDas LG Stuttgart hat entschieden, dass die Werbung eines Elektronikmarktes „3 für 2 - 3 Artikel kaufen nur 2 zahlen!” irreführend ist, wenn Kunden die Vergünstigung nur bei Erwerb von drei Produ ...Zum vollständigen Artikel53 LeserKanzlei Plutte:OLG Frankfurt: „Gemeinnützige“ SMS / E-Mails können SPAM sein75 LeserCMS Hasche Sigle:Einstufung von Kundenzufriedenheitsbefragungen als belästigende Werbung nach § 7 UWG10 verwandte ArtikelLG Stuttgart: iTunes-Guthabenkarten im Wert von 15 EUR zum Preis von 10 EUR? Aber nicht mit stillschweigender Mengenbeschränkung auf den
Erwerb einer KarteLG Flensburg: Eine offensichtliche Irreführung ist immer wettbewerbswidrigLG Darmstadt: Werbung “Freie Auswahl zum halben Preis” irreführend, wenn im Ladengeschäft Einschränkungen bekannt gegeben werdenLG Lübeck: Auf Abgabeschränkung bei einem Sonderangebote muss bereits in der Werbung hingewiesen werdenLG Lübeck: Auf Abgabebeschränkung bei einem Sonderangebot muss bereits in der Werbung hingewiesen werdenOLG Stuttgart: Bei der Werbung für Haushaltselektrogeräte muss die genaue Typenbezeichnung angegeben werdenBGH: Werbung “Nur heute ohne 19% Mehrwertsteuer” nicht wettbewerbswidrigLG Stuttgart: Werbung für ein Elektrogerät ohne genaue Typenbezeichnung ist wettbewerbswidrigLG Stuttgart: Zur Zulässigkeit von Aktionen eines Optikers - “Bonuscard” erlaubt, “kostenlose Zweitbrille” verbotenAbmahnung und Klage: Zeugnistag mit Kinder-Daten vor dem BGHÜber den ArtikelVeröffentlicht August 9, 2013 7:54am im Blog Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte.KategorienAbmahnungWettbewerbsrechtThemenWettbewerbsrecht, Abmahnung, Urteile & Beschlüsse, Irreführung, Urteil, Landgericht Stuttgart, Lg Stuttgart, Preisvorteil, 3 Für 2, WettbewerbswidrgTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresKann man in AGB die Kündigung in elektronischer Form wirksam ausschließen?von Kai Riefenstahl / karief.comDas Geschäft mit der Einsamkeit - Fortsetzungvon RAin Hildebrand-BlumeVerteidigung bei Trennscheiben- und Kontrollrichteranordnungvon Sascha Petzold / confront - Zeitschrift für aktive StrafverteidigungRichterlicher Hinweis auf Antrag auf Entscheidung nach Aktenlage im ersten Kammertermin – Befangenheitsantrag berechtigt?von Andreas Martin / Rechtsanwalt Arbeitsrecht Berlin BlogNachbar beobachtet: Rentner entwendet Pfandflaschen aus dem Glascontainervon RechtsindexAls nächstes lesen - bislang 54 Leser:Strafverteidiger Braunschweig