Source: http://kraken.slv.cz/1Azs94/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:52:07+00:00
Document Index: 6895861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 125', 'soud ', 'Soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 187', '§ 123', 'soud ', '§ 3', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

1Azs94/2017
1 Azs 94/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2016, è. j. KRPA-479234-50/ÈJ-2016-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, è. j. 2 A 3/2017-22,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, è. j. 2 A 3/2017-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2016, è. j. KRPA-479234-50/ÈJ-2016-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka.
[1] Dne 24. 11. 2016 byl ¾alobce podroben pobytové kontrole hlídkou Policie Èeské republiky, pøi ní¾ se prokázal obèanským prùkazem Rumunska, který vydával za vlastní a pravý. Tento prùkaz byl vystaven na jméno H. V., nar. X, rumunské státní pøíslu¹nosti, a byl opatøený ¾alobcovou fotografií. Policejní hlídka pojala podezøení, ¾e uvedený doklad toto¾nosti je padìlaný, a cizince proto omezila na svobodì. Zmínìné podezøení bylo následnì potvrzeno na základì odborného vyjádøení oddìlení dokladù a specializovaných èinností cizinecké policie. Je¹tì tý¾ den doruèil strýc ¾alobce osobnì na policejní slu¾ebnu ¾alobcùv vlastní cestovní doklad Ukrajiny.
[2] Dne 24. 11. 2016 bylo pod è. j. KRPA-479234-18/ÈJ-2016-000022 vydáno rozhodnutí o ¾alobcovì správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) s tím, ¾e mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku. Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 11. 2016, è. j. KRPA-479234-26/ÈJ-2016-000022, byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody. ®alobce proti uvedenému rozhodnutí brojil ¾alobou (kterou Mìstský soud v Praze pozdìji zamítl jako nedùvodnou).
[3] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ze dne 21. 12. 2016 ¾alovaná podle § 124 odst. 3 ve spojení s § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, prodlou¾ila dobu, po kterou byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, o dal¹ích 30 dnù.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl jako nedùvodnou. Soud zejména uvedl, ¾e ulo¾ení zaji¹tìní (resp. jeho prodlou¾ení) nebylo ze strany ¾alované nepøimìøené. K namítanému nedostateènému posouzení mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù uvedl, ¾e z obsahu správního spisu i z odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je zøejmé, ¾e se ¾alovaná zabývala otázkou, zda v pøípadì ¾alobce postaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Aèkoliv ¾alobce oznámil ¾alované adresu pobytu svého strýce, kde by mohl pobývat i on, a jeho strýc nabízel i slo¾ení finanèní záruky, ¾alovaná k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle názoru soudu zcela správnì nepøistoupila. V pøípadì ¾alobce se jedná o osobu, která vìdomì a úmyslnì nerespektuje povinnosti jí ulo¾ené, nebo» se prokazovala padìlaným dokladem. I pøes dodateèné uvedení adresy strýce a tvrzené mo¾nosti slo¾it finanèní záruku nebylo patrné, zda by ¾alobce spolupracoval s orgány policie a respektoval povinnosti jemu ulo¾ené (soud v této vìci odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56). Napadené rozhodnutí obsahuje úvahy pro posouzení dùvodnosti prodlou¾ení zaji¹tìní i neaplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e byly zohlednìny podstatné okolnosti pøípadu a bylo postupováno v souladu se správním øádem za souèasného ¹etøení práv ¾alobce.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního.
[6] Podle stì¾ovatele soud fakticky pouze pøevzal argumentaci ¾alované a víceménì bez dal¹ího její postup a rozhodnutí aproboval. Mìstský soud se nedostateènì vypoøádal se stì¾ejní ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel rozporoval samotnou zákonnost rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní. Omezení na osobní svobodì je mo¾né jen ve výjimeèných pøípadech, které je nutno v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vykládat restriktivnì. Zaji¹tìní cizince má subsidiární povahu ve vztahu k mo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù a finanèní záruce podle § 123c tého¾ zákona. Zaji¹tìní cizince je tedy institutem ultima ratio a ¾alovaná v pøípadì stì¾ovatele v tomto smyslu pochybila.
[7] ®alovaná toti¾ nesprávnì zjistila skutkový stav vìci. Podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní nièím nepodlo¾ená spekulace ¾alované o tom, ¾e by stì¾ovatel maøil výkon vyho¹tìní, a dále zdlouhavým procesem zaji¹tìní výkonu eskorty do zahranièí. V rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní tak zcela absentují skuteèné úvahy pro posouzení dùvodnosti trvání zaji¹tìní, pøíp. jsou dùvody v nìm uvedené zcela v nepomìru s omezením stì¾ovatele na jeho osobní svobodì. Mìstský soud v této vìci pouze stroze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a na správní spis, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[8] ®alovaná nesprávnì posoudila mo¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce doruèil ¾alované vyjádøení, kde sdìluje adresu pobytu svého strýce, u kterého pøislíbil, ¾e se bude zdr¾ovat a ka¾dou pøípadnou zmìnu nahlásí policii. Dále stì¾ovatel navrhl slo¾ení finanèní záruky a¾ do vý¹e 200.000 Kè. Na závìr pøislíbil, ¾e se bude policii hlásit. Stì¾ovatel tedy navrhl v¹echny tøi mo¾né typy zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná tyto dokumenty ignorovala, èím¾ poru¹ila § 3 správního øádu.
[9] Dodateèné uvedení adresy strýce pøitom není v rozporu s pøede¹lým protokolem o výslechu, nebo» do protokolu stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e si na adresu strýce nevzpomíná. Stì¾ovatel svùj pøechodný pobyt na území ÈR úøednì nikdy nehlásil proto, ¾e se na území v¾dy zdr¾oval jen pár dnù a bìhem tak krátké doby se pøihlásit nestaèil. Vystavoval se situaci, kdy mu mohla být ulo¾ena pokuta, toto jednání v¹ak není natolik záva¾nì, aby ¾alovaná v rámci napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní zcela vylouèila mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení.
[10] Z obsahu rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní nevyplývají dùvody, pro které ¾alovaná pøistoupila k tomuto krajnímu prostøedku omezení na osobní svobodì, který nadto v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva nelze nadu¾ívat. S tìmito námitkami se v¹ak mìstský soud dostateènì nevypoøádal a nepøezkoumatelnì uzavøel, ¾e v postupu ¾alovaného neshledává ¾ádné vady.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e je zaji¹tìní cizince zcela mimoøádným institutem, jeho¾ u¾ití má být omezeno jen na specifické pøípady a krajní situace, musí správní orgán nejprve zkoumat, je-li tento postup skuteènì nezbytný. Dále musí v¾dy zdùvodnit, proè dal pøednost zaji¹tìní pøed pou¾itím alternativních opatøení, resp. proè by u¾ití ménì postihujících opatøení nesplnilo úèel (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 As 16/2012-30). Stì¾ovatel dále poukázal na subsidiaritu institutu zaji¹tìní vùèi mírnìj¹ím opatøením a odkázal na rozsudky kasaèního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, a ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61. ®alovaná v rozhodnutí neuvedla, proè je v dané vìci zaji¹tìní opatøením nezbytným pro dosa¾ení úèelu správního øízení, a proè nelze tohoto úèelu dosáhnout jinak. Stì¾ovatel dále namítl poru¹ení zásady pøimìøenosti a poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu (zejm. rozhodnutí ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01), a rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 28. 4. 2011, ve vìci C-61/11 PPU, ve vìci Hassen El Dridi, alias Soufi Karim, které vychází ze Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl poru¹ení ustanovení o správním øízení podstatným zpùsobem, jeliko¾ je podle nìj zjevné, ¾e ¾alovaná ne¹etøí oprávnìné zájmy dotèené osoby a nedbá, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem projednávané vìci. Dùvody k zaji¹tìní pak nepochybnì slábnou v prùbìhu èasu, ¾alovaná se právì tímto kritériem mìla v rámci svého správního uvá¾ení zabývat. S ohledem na v¹e uvedené navrhl, aby kasaèní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaná se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[16] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou by se musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti.
[17] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené [ ] nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù se v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). V rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 4 Ads 23/2004-49, pak dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti i v pøípadì, ¾e soud vìcnì pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu, které je v¹ak samo nepøezkoumatelné. Právì z tohoto dùvodu stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v nyní posuzované vìci.
[18] Klíèovou kasaèní námitkou stì¾ovatele je nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní pro nedostatek úvahy o tom, proè v pøípadì stì¾ovatele nepostaèilo namísto jeho omezení na osobní svobodì pouhé ulo¾ení alternativních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nepøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ mnohokrát zabýval. Napøíklad v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být mimo jiné zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 66/2011-122, je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména tehdy, neobsahuje-li úvahy, kterými se správní orgán øídil v otázce naplnìní zákonných podmínek pro rozhodnutí v dané vìci. Míra podrobnosti tìchto úvah musí v¾dy odpovídat konkrétním skutkovým okolnostem a úkonùm uèinìným úèastníky ve správním øízení.
[19] Zákon o pobytu cizincù, konkrétnì § 124 odst. 1 v rozhodném znìní stanoví, ¾e [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[20] Ustanovení § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù pak stanoví, ¾e [z]vlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[21] Zákon o pobytu cizincù v tomto rozsahu transponuje èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (návratová smìrnice), podle kterého nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní. Prioritu mírnìj¹ích donucovacích opatøení a subsidiaritu zaji¹tìní, které podléhá zásadì proporcionality, pak jasnì deklaruje bod 16 odùvodnìní citované smìrnice, podle kterého [v]yu¾ití zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, pokud jde o pou¾ité prostøedky a sledované cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 PPU, EU:C:2011:268, jeho¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pak k návratové smìrnici zmiòuje po¾adavek, aby èlenské státy uskuteèòovaly vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení (odstavec 39).
[22] Zaji¹tìní, a» ji¾ podle zákona o pobytu cizincù nebo podle zákona o azylu, pøedstavuje zcela mimoøádný institut, nebo» pro cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení jeho osobní svobody. Jedná se o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny základních práv a svobod (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), a jako takový mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených nejen zákonem, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.].
[23] Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e dne 26. 11. 2016 bylo vydáno rozhodnutí o prvotním zaji¹tìní. Následnì je¹tì tého¾ dne bylo ¾alované osobnì doruèeno podání zmocnìnce stì¾ovatele oznaèené jako Vyjádøení k úkonùm pøedcházejícím pøípadnému zaji¹tìní úèastníka øízení . V tomto podání stì¾ovatel navrhoval mo¾nosti ulo¾ení alternativních opatøení. Jeho pøílohou bylo rovnì¾ podepsané a datované vyjádøení strýce stì¾ovatele nazvané jako Návrh na pøevzetí záruky dùvìryhodné osoby spolu s návrhem finanèní záruky . Pøíbuzný stì¾ovatele v podání uvedl, ¾e je ochoten a schopen za stì¾ovatele slo¾it finanèní záruku ve vý¹i 200.000 Kè. Na tato podání v¹ak ¾alovaná nijak nereagovala, následovalo a¾ vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní.
[24] V tomto rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní se ¾alovaná nejprve vypoøádala s tím, proè nepøistoupila k ulo¾ení alternativních opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) a c) zákona o pobytu cizincù. Nabídka tìchto zvlá¹tních opatøení byla stì¾ovatelem uèinìna velmi obecnì a rovnì¾ vypoøádání ¾alovanou bylo podle kasaèního soudu provedeno v míøe obecnosti odpovídající stì¾ovatelovu tvrzení. ®alovaná za daných okolností nepochybila, kdy¾ k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) nebo c) citovaného ustanovení nepøistoupila.
[25] K mo¾nosti ulo¾ení finanèní záruky, jako¾to mírnìj¹ího opatøení podle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je pak v napadeném rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní uvedeno: Finanèní prostøedky, jak jste uvedl, máte od strýce, ale na slo¾ení finanèní záruky, jak jste sám uvedl do protokolu o výslechu ze dne 24. 11. 2016, ¾ádné prostøedky nemáte. Dne 26. 11. 2016 ve 12:30 hod, kdy probíhal výkon rozhodnutí o [prvotním-pozn. NSS] zaji¹tìní ze dne 26. 11. 2016, které vám bylo oznámeno v 11:35 tého¾ dne, bylo správnímu orgánu doruèeno prostøednictvím zmocnìného zástupce vyjádøení k alternativì zaji¹tìní, kde uvádíte, ¾e jste pøipraven slo¾it finanèní záruku a¾ do vý¹e 200.000 Kè. K tomu správní orgán musí uvést, ¾e za situace, kdy je dùvìra ve vás oslabena vzhledem k va¹emu pøedchozímu jednání a lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e nebudete respektovat ulo¾ené správní vyho¹tìní a sám dobrovolnì nevycestujete, slo¾ení finanèní záruky ohrozí samotný cíl vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. [podtr¾ením zvýraznil NSS].
[26] Podmínky pøijetí návrhu na slo¾ení finanèní záruky [a» ji¾ ze strany zaji¹tìného cizince nebo ze strany slo¾itele ve smyslu § 123b odst. 1 písm. b) za støedníkem], zákon o pobytu cizincù blí¾e nestanoví a ponechává je zcela na správním uvá¾ení policie. ®alovaná se v napadeném rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní k podmínkám pøijetí (èi nepøijetí) návrhu v podrobnostech nevyjadøuje a pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e by její slo¾ení ohrozilo cíl zaji¹tìní. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak zcela absentují úvahy správního orgánu o tom, z jakého dùvodu byla nabídka finanèní záruky uèinìná tøetí osobou (tj. strýcem stì¾ovatele) pro ¾alovanou nepøijatelná.
[27] Judikatura vztahující se k zaji¹»ování cizincù za úèelem správního vyho¹tìní sice v obecné rovinì stanoví, ¾e správní orgány v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ji¾ nemusí rozsáhle rekapitulovat dùvody zaji¹tìní (cizinec s nimi byl obeznámen ji¾ z pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, è. 2936/2013 Sb. NSS konstatoval, ¾e [z]a nezmìnìných skutkových okolností budou dùvody pro trvání zaji¹tìní zpravidla shodné, jako byly dùvody popsané v prvém rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, proto na nìj postaèí v odùvodnìní v podrobnostech odkázat ( ) . Zmínìné podání obsahující návrh pøíbuzného stì¾ovatele na slo¾ení finanèní záruky ve smyslu § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, uèinìné den po vydání prvotního rozhodnutí o zaji¹tìní, v¹ak zcela jednoznaènì pøedstavovalo zcela novou skutkovou okolnost, kterou mìla ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nále¾itì reflektovat.
[28] V usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3359/2017 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e jakkoliv bude zaji¹tìní cizincù u nìkterého z typových dùvodù zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù pravidlem, ¾ádný z tìchto typových dùvodù pau¹álnì nevyluèuje aplikaci zvlá¹tních opatøení podle 123b tého¾ zákona. V¾dy je nutno zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince). Správní orgány musí pøi svém rozhodování vycházet z konkrétního jednání cizince a posoudit jeho vìc v souladu se zásadou individualizace. Konkrétním specifikùm a pomìrùm osoby pak musí odpovídat rovnì¾ i rozsah povinnosti ¾alované odùvodnit, proè neu¾ila zvlá¹tních opatøení, ale cizince zajistila (viz bod 37 usnesení roz¹íøeného senátu).
[29] Nejvy¹¹í správní soud se sice ve vý¹e citovaném usnesení zabýval aplikací zvlá¹tních opatøení v pøípadì zaji¹tìní cizincù podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù, nìkteré z jeho závìrù jsou v¹ak aplikovatelné i na nyní projednávaný pøípad prodlou¾ení zaji¹tìní podle písm. b) citovaného ustanovení: aèkoliv nelze popøít, ¾e u vìt¹iny cizincù zastírajících vlastní toto¾nost bude nutno pøistoupit k jejich zaji¹tìní, ¾alovaná se mìla s nabídkou slo¾ení finanèní záruky dostateènì a konkrétnì vypoøádat-zejména s ohledem na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se k samotné okolnosti prokázání fale¹ným dokladem ji¾ nepøidala ¾ádná dal¹í významná skutková okolnost, jakou je napøíklad pøedchozí neuposlechnutí výjezdního pøíkazu.
[30] Za situace, kdy v prùbìhu správního øízení existuje zcela jasný návrh smìrem ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123b zákona o pobytu cizincù, pov¹echné vypoøádání se s nemo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení v rámci odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní v zásadì neobstojí. Opaèný pøístup správního orgánu je toti¾ v rozporu se zásadou individualizace tak, jak ji vymezil roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení, a pøedev¹ím zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2016, è. j. 6 Azs 142/2016-26).
[31] Pomìrnì vysoká èástka, kterou tøetí osoba navrhla slo¾it jako finanèní záruku, nemá v rámci odùvodnìní správního rozhodnutí odraz v míøe individualizace posouzení mo¾nosti ulo¾ení finanèní záruky, co¾ je také v rozporu s vý¹e citovanou judikaturou roz¹íøeného senátu. Nabídne-li cizinec takto vysokou èástku, musí správní orgány dostateèným zpùsobem zdùvodnit, proè napøíklad navr¾ená vý¹e nepøedstavuje dostateènou záruku, ¾e by se cizinec podrobil správnímu vyho¹tìní a nemaøil jeho výkon, nebo proè se správnímu orgánu jeví nabídka slo¾ení finanèní záruky jako nedùvìryhodná. Zmínìnou dùvìryhodnost pak správní orgán posuzuje v¾dy vzhledem k osobì, která nabídku uèinila (tj. zaji¹tìnému cizinci, pøíp. slo¾iteli). I podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nepochybnì existují situace, za kterých ani znaènì vysoká èástka nabízená ke slo¾ení vzhledem k pøede¹lému chování cizince nepostaèí-napøíklad s ohledem na povahu pøedcházející trestné èinnosti (nedovolená výroba a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù podle § 187 a násl. zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákoníku, apod.), nebo k ulo¾ení finanèní záruky ¾alovaná nepøistoupí právì s ohledem na nedùvìryhodnost potenciálního slo¾itele. V rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alovaná rozsáhle vylíèila skuteènosti, pro které je v jejích oèích nedùvìryhodná sama osoba stì¾ovatele. K osobì navrhující slo¾ení záruky za stì¾ovatele se v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí nijak nevyjádøila.
[32] Z obsahu správního spisu je patrné, ¾e ¾alovaná v rámci správního øízení fakticky neuèinila ¾ádný úkon smìøující k ovìøení osoby, je¾ slo¾ení finanèní záruky za stì¾ovatele nabídla (shrnuto v bodu [23] tohoto rozsudku). V úvahu pøitom pøichází zejména výzva potenciálního slo¾itele, aby dolo¾il schopnost slo¾ení finanèních prostøedkù výpisem z bankovního úètu, nebo ovìøení skuteènosti, zda má tato osoba státní obèanství èi trvalý nebo dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky (jen za tìchto okolností toti¾ mù¾e tøetí osoba v souladu s § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù slo¾it za cizince finanèní záruku). Jen tak mohla ¾alovaná zjistit, zda je uèinìná nabídka ke slo¾ení finanèní záruky vá¾nì mínìná a event. slo¾ení záruky uskuteènitelné.
[33] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom èasového aspektu správního øízení-správní orgány jsou povinny získávat informace o reálné mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v pomìrnì krátkých lhùtách (vázány maximální dobou zaji¹tìní apod.), o tuto situaci se v¹ak v nyní projednávaném pøípadì nejednalo: ¾alovaná mìla dostateèný prostor si informace u stì¾ovatele i jeho strýce ovìøit (mezi návrhem finanèní záruky a vydáním rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní uplynulo 29 dní). Ke zji¹tìní reálné mo¾nosti ulo¾ení alternativního opatøení v¹ak ¾alovaná neuèinila nic, èím¾ podstatným zpùsobem poru¹ila ustanovení o správním øízení ve smyslu
§ 3 správního øadu (srov. nedávné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2017, è. j. 1 Azs 164/2017-22, bod 22).
[34] V návaznosti na tvrzení cizince, který má být zaji¹tìn [popøíp. slo¾itele podle § 123b odst. 1 písm. b) za støedníkem], ¾e je pøipraven slo¾it finanèní záruku, musí ¾alovaná v rámci správního øízení v¾dy vyvinout snahu si takové tvrzení jakýmkoliv zpùsobem ovìøit -a to jak u cizince, který má být zaji¹tìn, tak u slo¾itele. Opaèný postup, uplatnìný ¾alovanou v nyní projednávané vìci, je v rozporu s principem dobré správy.
[35] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e argumentace mìstského soudu závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56, by ani v pøípadì event. vìcného pøezkumu nebyla na daný pøípad pøiléhavá, a to z dùvodù odli¹ných skutkových okolností. V tehdy projednávaném pøípadì se ¾alobce dovolával toho, ¾e mìla být správními orgány prokázána nemo¾nost podrobení se zvlá¹tním opatøením z jeho strany-¾alobce pøitom nenabídl správnímu orgánu by» jen konkrétní a dostateènì urèité tvrzení, o které by mohl správní orgán svou úvahu o aplikaci zvlá¹tních opatøení v jeho pøípadì opøít. Míra podrobnosti, s jakou se správní orgán v tehdy projednávané vìci vypoøádal s mo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení, tak zcela odpovídala vágnosti ¾alobcova tvrzení. V nyní projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení tvrdil prostøednictvím podání uèinìného svým zmocnìncem zcela konkrétní a relevantní skuteènosti pro mo¾nost aplikace finanèní záruky, kterými se ¾alovaná mohla a mìla v podrobnostech zabývat.
[36] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by mìstský soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k pøípadnému dal¹ímu øízení.
[37] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení.
[38] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení spoèívající v odmìnì zástupce, která èinila za 2 úkony právní slu¾by 3.100 Kè za pøevzetí zastoupení [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], a 3.100 Kè za písemné podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù èinila 300 Kè za ka¾dý ze dvou vý¹e zmínìných úkonù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Tato èástka (6.800 Kè) byla v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹ena o 21% daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.428 Kè, nebo» zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 8.228 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení spoèívající v odmìnì zástupce, která èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), co¾ vè. danì z pøidané hodnoty èiní celkem 4.114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit stì¾ovateli celkovou náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.