Source: http://kraken.slv.cz/6A108/2001
Timestamp: 2018-01-24 01:30:58+00:00
Document Index: 11914227

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 26', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 44', 'soud ', '§ 75', '§ 88', '§ 126', '§ 88', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 249', '§ 247', '§ 245', '§ 71', '§ 65', '§ 75', '§ 249', '§ 247', '§ 245', '§ 250', '§ 71', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 247', '§ 248', '§ 250', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 49']

6A108/2001
6 A 108/2001-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Vlastislavem Jaro¹em, advokátem, se sídlem v Chodovì u Karlových Varù, Lesní 994, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovické 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2001, è. j. 520/514/01,
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobci vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
®alobou ze dne 19. 10. 2001 podanou v zákonné lhùtì Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2001, è. j. 520/514/01, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les se sídlem v Mariánských Lázních (dále pouze SCHKO ) ze dne 27. 3. 2001, è. j. 1061/2001, jím¾ nebyl udìlen souhlas s dodateèným povolením stavby Oplocení pozemkových parcel è. 11, è. 12, è. 13, è. 98/2, è. 98/5 a è. 97/2, v¹e v k. ú. ©. , a uvedené rozhodnutí potvrzeno.
®alobce namítal, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí nezabýval jeho výhradou o tom, ¾e výrok rozhodnutí SCHKO neobsahoval konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, nebo» pou¾itý § 44 odst.1 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) není ustanovením, je¾ by mohlo vést k omezení vlastnického práva. Vlastnické právo, tedy i právo oplotit pozemek, lze omezit jen pro úèel, který nelze dosáhnout jinak, pouze na základì zákona, jen pro tento úèel a za náhradu a v souladu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. ®alovaný v rozhodnutí dále nekonkretizoval, proè dle jeho názoru je oplocení pozemkù ne¾ádoucí, cizorodý a netypický prvek. Jako úèelové se rovnì¾ jeví tvrzení ¾alovaného, ¾e oplocení vytvoøí pøeká¾ku pro migraci øady ¾ivoèichù, zejména vy¹¹ích druhù. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e stavba oplocení je umístìna v nejvy¹¹í (okrajové) zónì chránìné krajinné oblasti, a zákaz umis»ování a povolování nových staveb stanoví § 26 odst. 2 zákona o ochranì krajiny a pøírody pouze v jeho první zónì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhoval ¾alobce zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí SCHKO a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení, které specifikoval.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 9. 1. 2002 zn. 520/514/01 navrhoval zastavení øízení, nebo» rozhodoval o odvolání vùèi rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a proto není ve vìcné pùsobnosti soudu jeho rozhodnutí pøezkoumávat. K tomuto vyjádøení pøilo¾il ¾alovaný správní spis.
Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud, který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. (§ 132, § 130 odst. 1, § 65 citovaného normativního aktu).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinností (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení-¾alobce èi ¾alovaného) zkoumat, zda byly splnìny v¹echny podmínky øízení (nìkdy se také hovoøí o procesních podmínkách), tj. zákonné pøedpoklady, na jejich¾ základì lze vydat rozhodnutí ve vìci samé-dle ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a vydat rozsudek.
Do tìchto podmínek øízení patøí i neexistence kompetenèní výluky, která jinak vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ brání soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìného rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.). V dùsledku kompetenèní výluky jsou toti¾ ze soudního pøezkumu vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím [(§ 70 písm.a), § 65 odst.1 s. ø. s.)].
Zrovna o takovou právní situaci se v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci jednalo.
Zpochybnìným rozhodnutím ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím SCHKO) nebyl podle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlen souhlas s dodateèným povolením stavby Oplocení pozemkù è. 11, è. 12, è. 13, è. 98/2, è. 98/5 a è. 97/2, v¹e v k. ú. ©. (dále pouze oplocení pozemkù ), která byla uskuteènìna bez stavebního povolení.
Z pøedlo¾eného spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí orgánù ochrany pøírody (tzn. SCHKO i ¾alovaného-§ 75 odst.1 písm.d), f) zákona o ochranì pøírody a krajiny) bylo vydáno v prùbìhu tehdy probíhajícího øízení o naøízení odstranìní vý¹e uvedené stavby provádìného Stavebním úøadem v Kyn¹perku nad Ohøí podle § 88 odst. 1 písm.b), § 126 odst. 1 stavebního zákona.
V rámci øízení o naøízení odstranìní stavby oplocení pozemkù byla v souladu se stavebním zákonem posuzována dùvodnost ¾ádosti ¾alobce o dodateèné povolení této stavby (§ 88 odst. 1 písm.b), vìta druhá stavebního zákona). Øízení pøed Stavebním úøadem v Kyn¹perku nad Ohøí bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 3. 4. 2001, è. j. SÚ/0105/01/Hl, jím¾ bylo ¾alobci naøízeno, aby v konkrétnì stanovené lhùtì popsanou stavbu odstranil. ®alobcovo odvolání smìøující proti uvedenému rozhodnutí bylo zamítnuto (a zpochybnìné rozhodnutí souèasnì potvrzeno) rozhodnutím stavebního úøadu vy¹¹ího stupnì-Okresního úøadu Sokolov, referátu regionálního rozvoje ze dne 3. 8. 2001, è. j. RR/390/01-334, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2001.
Z toho, co bylo nyní uvedeno je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím SCHKO) sice bylo po formální stránce individuálním správním úkonem- rozhodnutím , nebo» bylo vydáno v øízení provedeném dle zákona o ochranì pøírody a krajiny a správního øádu, a mìlo i zákonné nále¾itosti (výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání), ov¹em po materiální stránce nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nadev¹í pochybnost je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutím ¾alovaného (ani rozhodnutím SCHKO) nebylo ve skuteènosti zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno ani závaznì deklarováno ¾ádné ¾alobcovo subjektivní oprávnìní ani ¾ádná subjektivní povinnost, která by zde pøedtím neexistovala.
Rozhodnutím v materiálním slova smyslu (dle § 65 odst. 1 s. ø. s.) bylo a¾ rozhodnutí Stavebního úøadu v Kyn¹perku nad Ohøí ze dne 3. 4. 2001, è. j. SÚ/0105/01/Hl ve spojení s odvolacím rozhodnutím Okresního úøadu Sokolov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 3. 8. 2001, è. j. RR/390/01-334, nebo» právì tìmito správními úkony byla ¾alobci ulo¾ena konkrétní povinnost-naøízeno, aby ve stanovené lhùtì odstranil stavbu oplocení pozemkù provedené bez stavebního povolení.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì zdùraznit, ¾e podle jeho názoru nebylo z vý¹e popsaných dùvodù pro urèení povahy ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím SCHKO (anebo, jinak øeèeno, pro zkoumání podmínky øízení-neexistenci kompetenèní výluky) podstatné, zda Stavební úøad v Kyn¹perku nad Ohøí a Okresní úøad Sokolov mìly zpochybnìná rozhodnutí orgánù ochrany pøírody k dispozici, a zda je pøi svém rozhodování o naøízení odstranìní stavby pou¾ily, proto¾e právnì významná byla v této souvislosti pouze okolnost, ¾e se nejednalo o správní úkony v materiálním slova smyslu, jak ostatnì ji¾ bylo v tomto usnesení øeèeno.
Rozhodující ov¹em je skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì zkrácen na svém ústavnì zaruèeném právu domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky).
Pokud toti¾ stavební úøady pøi vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby oplocení pozemkù vycházely z rozhodnutí orgánù ochrany pøírody o neudìlení souhlasu s dodateèným povolením této stavby, mohl ¾alobce podat proti pravomocnému rozhodnutí stavebních úøadù o naøízení odstranìní stavby ¾alobu ve správním soudnictví, v ní¾ se mohl domáhat i pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím SCHKO (§ 249 odst. 2, § 247 odst. 1, § 245 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 71 odst. 1, § 65 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.).
V pøípadì, ¾e stavební úøady pøi svém rozhodování nemìly k dispozici pravomocné rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, jak tomu bylo patrnì v dané vìci, proto¾e rozhodnutí stavebního úøadu vy¹¹ího stupnì o naøízení odstranìní stavby oplocení pozemkù bylo vydáno dne 3. 8. 2001, a naproti tomu rozhodnutí ¾alovaného pochází a¾ ze dne 21. 8. 2001 a nabylo právní moci dne 23. 8. 2001, mohl ¾alobce ve správním soudnictví napadnout jejich rozhodnutí ¾alobou pro neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Naznaèený procesní postup by ov¹em zøejmì pøicházel v úvahu tehdy, pokud rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby bylo vydáno nikoli proto, ¾e ¾alobce nesplnil jiný povinný zákonný pøedpoklad stanovený pro dodateèné povolení stavby, nýbr¾ pro nepøedlo¾ení souhlasu orgánu ochrany pøírody s dodateèným povolením stavby (§ 249 odst. 2, § 247 odst. 1, § 245 odst. 1, § 250 i odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002, § 71 odst. 1, § 65 odst. 1, § 75 odst. 2, s. ø. s.).
®alobou tedy bylo zpochybnìno rozhodnutí , které je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.Tímto svým postupem (t. j. podáním ¾aloby proti popsanému rozhodnutí ¾alovaného) pøivodil ¾alobce vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ¾alobu jako nepøípustnou odmítl (§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-výrok è. I usnesení).
Z uvedeného dùvodu se nemohl zabývat vlastní opodstatnìností ¾aloby-jednotlivými ¾alobními body.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e rovnì¾ dle právní úpravy správního soudnictví úèinné do dne 31. 12. 2002 by napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutím SCHKO) bylo ze stejných dùvodù vylouèeno ze soudního pøezkumu, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e Vrchní soud v Praze by musel vydat usnesení o zastavení øízení (§ 244 odst. 1, § 247 odst. 1, § 248 odst. 1, § 250d odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002).
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.-výrok è. II usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení bude z jeho úètu ¾alobci, k rukám zástupce ¾alobce, vrácen soudní poplatek zaplacený v èástce 1000 Kè pøi podání ¾aloby (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích-výrok è. III usnesení). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e odmítnutí ¾aloby je procesnì srovnatelný dùsledek se zastavením øízení, a proto rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Tímto usnesením nebylo rozhodováno ve vìci samé (o dùvodnosti ¾aloby), a tak k jeho vydání nebylo tøeba naøizovat jednání, nebo» uvedený procesní postup zákon výslovnì pøipou¹tìl (§ 49 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. ledna 2004
JUDr.Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu