Source: http://kraken.slv.cz/3Ads104/2005
Timestamp: 2018-01-23 17:54:35+00:00
Document Index: 35054937

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 259', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 259', '§ 46', '§ 259', '§ 100', 'soud ', '§ 40', '§ 259', '§ 46', '§ 18', '§ 259', '§ 18', '§ 18', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 18', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

3Ads104/2005
è. j. 3 Ads 104/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì H. ®., zast. JUDr. Jiøím Ka¹parem, advokátem se sídlem Polièka, Palackého nám. 62, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 74/2004-19 ze dne 18. 5. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, è.j. 2004/7174-44, ze dne 27. 5. 2004. Uvedeným rozhodnutím zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Úøadu práce ve Svitavách è.j. SYD-1297/2003-EP2, ze dne 11. 12. 2003, jím¾ nebylo stì¾ovatelce pøiznáno hmotné zabezpeèení z dùvodu prekluze nároku podle ust. § 18 odst. 2, vìta druhá zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti v platném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ) tak, ¾e místo oznaèení § 18 se uvádí § 14 odst. 1 písm. f) , vypou¹tí se slova z dùvodu prekluze a poslední vìta výroku. Ostatní èásti rozhodnutí zùstávají beze zmìn.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì nelze stì¾ovatelce poskytnout hmotné zabezpeèení z dùvodu stanoveného v ust. § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti. K prohlá¹ení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nedo¹lo v soudním øízení a stì¾ovatelka vzala ¾alobu v této vìci zpìt. Nebylo tedy prohlá¹eno, ¾e tento úkon byl nezákonný nebo neplatný. Uzavøenou dohodou o narovnání podle ust. § 259 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ) bylo pouze zmìnìno datum skonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky a nebylo vyvrácena skuteènost, ¾e pùvodnì byl pracovní pomìr ukonèen pro poru¹ení povinnosti vyplývající ze zamìstnání. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím pova¾uje rozhodnutí odvolacího správního orgánu za fakticky nepøezkoumatelné, nebo» v nìm není pøesnì uvedeno, který z dùvodù ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb. byl rozhodný pro nepøiznání hmotného zabezpeèení. K vìci samé pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e spor o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru [pøeká¾ce poskytnutí hmotného zabezpeèení podle ust. § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti] byl ukonèen poté, co strany mezi sebou uzavøely dohodu o narovnání podle ust. § 259 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, jí¾ upravili práva mezi sebou sporná tak, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky neskonèil okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru, nýbr¾ dohodou ke dni 30. 6. 2000 podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) cit. zákona. Rozhodnutí ministerstva, jako¾ i napadený rozsudek, které uvedenou dohodu o narovnání pova¾ují za právnì nicotnou a její existenci zcela ignorují, pova¾uje za nesprávné. Proti okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelka øádnì brojila pøíslu¹nou ¾alobou. Pokud strany uzavøely v prùbìhu soudního øízení dohodu podle ust. § 259 zákoníku práce, dali pouze pøednost øádnému mimosoudnímu vypoøádání sporu pøed øízením soudním a jednali tak v souladu se zásadou, ¾e spor má být vyøe¹en pøedev¹ím smírnì (§ 100 odst. 1 o. s. ø.). Pokud tedy úèastníci jednali podle zákonem upraveného a doporuèeného postupu, je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e uzavøená dohoda nemù¾e jít k její tí¾i. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e dohodou o narovnání bylo pouze zmìnìno datum ukonèení pracovního pomìru, nebo» jí byl výslovnì zmìnìn také jeho dùvod. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Dne 15. 6. 2000 zaslal stì¾ovatelce její tehdej¹í zamìstnavatel písemné podání, jeho¾ obsahem bylo okam¾ité zru¹ení jejího pracovního pomìru. Tento úkon odùvodnil skuteèností, ¾e stì¾ovatelka po ukonèení pracovní neschopnosti dne 30. 4. 2000 nenastoupila do práce, ani zamìstnavatele neinformovala o dùvodech své nepøítomnosti. Uvedenou skuteènost zamìstnavatel pova¾oval za poru¹ení pracovní káznì zvlá¹» hrubým zpùsobem. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru napadla stì¾ovatelka ¾alobou ze dne 15. 8. 2000.
Dne 11. 9. 2000 podala stì¾ovatelka u Úøadu práce ve Svitavách ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. Øízení o této ¾ádosti bylo z dùvodu podané ¾aloby o neplatnost skonèení pracovního pomìru pøeru¹eno rozhodnutím ze dne 9. 11. 2000, nebo» ¹lo o pøedbì¾nou otázku ve smyslu ust. § 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Dne 22. 9. 2003 uzavøela stì¾ovatelka se svým bývalým zamìstnavatelem, resp. správcem jeho konkurzní podstaty dohodu o narovnání ve smyslu ust. § 259 zákoníku práce, kterou upravili nároky mezi sebou sporné, je¾ byly pøedmìtem soudního øízení tak, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky u spoleènosti H.-S., s. r. o. skonèil nikoli okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele, nýbr¾ dohodou ke dni 30. 6. 2000, a to podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z dùvodu, ¾e èást spoleènosti H.-S., s. r. o., byla pøemístìna na novou adresu. Souèástí dohody byl rovnì¾ závazek stì¾ovatelky vzít ¾alobu na neplatnost skonèení pracovního pomìru zpìt.
Dne 11. 12. 2003 rozhodl Úøad práce ve Svitavách tak, ¾e podle ust. § 18 odst. 2 vìta druhá zákona o zamìstnanosti se stì¾ovatelce nepøiznává hmotné zabezpeèení z dùvodu prekluze nároku. Podle tohoto rozhodnutí byla stì¾ovatelka vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání od 11. 9. 2000 a hmotné zabezpeèení by jí tak nále¾elo od tohoto data. Dohoda o narovnání podle ust. § 259 zákoníku práce byla uzavøena dne 22. 9. 2003. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 9. 2003 bylo pak øízení o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby. Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e do¹lo k prekluzi celého nároku podle ust. § 18 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti, nebo» dnem 11. 9. 2003 uplynula tøíletá prekluzivní lhùta na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení.
K odvolání stì¾ovatelky zmìnil ¾alovaný prvoinstanèní správní rozhodnutí tak, ¾e místo oznaèení § 18 se uvádí § 14 odst. 1 písm. f) , vypou¹tí se slova z dùvodu prekluze a poslední vìta výroku. Ostatní èásti rozhodnutí zùstávají beze zmìn. Pøi svém rozhodnutí se ¾alovaný øídil úvahou, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, které bylo doruèeno druhému úèastníkovi, nemù¾e být tím, kdo jej uèinil, odvoláno nebo zru¹eno. Svých úèinkù pozbývá jen na základì pravomocného rozhodnutí soudu, kterým bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné nebo na základì dohody o sporných nárocích, uzavøené v prùbìhu øízení u soudu, v ní¾ se úèastníci dohodli, ¾e jejich pracovní pomìr bude trvat i nadále. V daném pøípadì soud zastavil øízení o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru na základì zpìtvzetí ¾aloby a o pøedmìtu øízení tedy nerozhodoval. Podle mimosoudního vyrovnání pak pracovní pomìr netrvá i nadále, pouze bylo zmìnìno datum a dùvod jeho skonèení. ®alovaný proto uzavøel, ¾e pøiznání hmotného zabezpeèení stále brání ust. § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti, nebo» okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru nebylo soudem posouzeno jako neplatné pro svou nezákonnost. Nejedná se proto o situaci, kdy by bylo hmotné zabezpeèení neprávem odepøeno. Nárok v daném pøípadì nevznikl a nemohl tudí¾ podle ust. § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti ani zaniknout.
Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka formálnì dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Její námitku ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v¹ak nutno podøadit dùvodùm podle ustanovení § 103 odst. 1 pím. b), nikoliv písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o dovozovanou vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìlo být správní rozhodnutí zru¹eno, nikoliv o vadu øízení pøed soudem spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pokud by byl dán dùvod pro zru¹ení rozsudku dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nemohl by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat námitkou dle ust. § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil, zda lze rozhodnutí odvolacího správního orgánu pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Podle ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb. se hmotné zabezpeèení neposkytuje, jestli¾e uchazeè o zamìstnání v posledních ¹esti mìsících opìtovnì ukonèil zamìstnání sám bez vá¾ných dùvodù, nebo s ním v této dobì bylo zamìstnání ukonèeno pro neuspokojivé pracovní výsledky nebo pro poru¹ování povinností vyplývajících ze zamìstnání.
Odvolací správní orgán odkázal na ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb. ve výroku svého rozhodnutí, èím¾ splnil po¾adavky na nále¾itosti výroku obsa¾ené v ust. § 47 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb. Z odùvodnìní rozhodnutí je pak zøejmé, ¾e hmotné zabezpeèení nebylo stì¾ovatelce pøiznáno z dùvodu poru¹ování povinností vyplývajících ze zamìstnání, nebo» soud nerozhodl o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelky ani se úèastníci nedohodli na dal¹ím trvání pracovního pomìru. O tom, ¾e napadené správní rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost svìdèí ostatnì i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sama jeho obsahu i právnímu názoru zde vyslovenému porozumìla, ji¾ v ¾alobì vý¹e uvedený dùvod sama dovodila a namítla nesprávné posouzení právní otázky ze strany správního orgánu. Rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti formulovala stì¾ovatelka námitku dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, obsahovì témìø shodnou s námitkou ¾alobní.Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøi posouzení nanesené právní otázky pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel z precedentního rozsudku Nejvy¹¹ího soudu è. j. 2 Cdon 1155/96 ze dne 29. 10. 1997 uveøejnìném pod è. 114 ve sbírce Soudní judikatura è. 14/97.Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s uvedeným rozsudkem na úvod pøedesílá, ¾e zákoník práce a ostatní pracovnì právní pøedpisy mají zásadnì kogentní povahu. Mimo jiné to znamená, ¾e úèastníci pracovnì právních vztahù mohou èinit jen takové úkony, které jsou upraveny (pøedvídány) pracovnì právními pøedpisy, a ¾e mo¾nost jednak jinak se uplatní jen tam,kde to pracovnì právní pøedpisy umo¾òují.Kogentním zpùsobem je v zákoníku práce upraveno i rozvázání pracovního pomìru. Mo¾nost odvolat (zru¹it) doruèené okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru není v zákoníku práce stanovena. Zákonné úèinky doruèeného okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nastávají nejen tehdy, vyhovuje-li tento úkon v¹em stanoveným po¾adavkùm, ale i v pøípadì, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru bylo uplatnìno v rozporu se zákonem. Neplatnost rozvázání pracovního pomìru toti¾ není neplatností absolutní, k ní¾ by bylo mo¾né kdykoliv pøihlédnout. Na základì neplatného okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru není pracovní pomìr rozvázán jen tehdy, jestli¾e se druhý úèastník neplatnosti tohoto právního úkonu dovolal (co¾ mù¾e uèinit pouze ¾alobou podanou u soudu). I po zahájení øízení u soudu v¹ak trvá vázanost doruèeným zru¹ovacím projevem. Za neplatné lze pak pova¾ovat okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru jen tehdy, jestli¾e soud ¾alobì na urèení neplatnosti tohoto rozvázání pracovního pomìru vyhovìl. Skonèilo-li øízení pøed soudem jinak (napø. zamítnutím ¾aloby nebo zastavením øízení po zpìtvzetí ¾aloby), je okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru platným dùvodem jeho rozvázání. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru mù¾e ztratit své úèinky jedinì tehdy, kdyby se úèastníci v prùbìhu soudního øízení o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ve smyslu ust. § 259 zákoníku práce písemnì dohodli o narovnání mezi nimi sporného nároku tak, ¾e jejich pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále.
V projednávaném pøípadì ke ztrátì úèinkù právního úkonu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelky nedo¹lo. Soudní øízení o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru bylo zastaveno usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. záøí 2003 pro zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelkou, dohoda o narovnání ze dne 22. 9. 2003 uzavøená stì¾ovatelkou a jejím bývalým zamìstnavatelem pak neobsahuje ¾ádný projev vùle smìøující k trvání pracovního pomìru po dni doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a nadále i po dni uzavøení dohody. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odvolací správní orgán a následnì i Mìstský soud v Praze správnì posoudily právní otázku, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky nároku na hmotné zabezpeèení z dùvodu uvedeného v ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb., nebo» úèinky okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zùstaly zachovány. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze tak netrpí ani vadou dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnost stì¾ovatelkou tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, tuto podle ust.§ 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).