Source: http://kraken.slv.cz/2Afs210/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:20:42+00:00
Document Index: 59494740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 31', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 10', '§ 26', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 31', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 35', '§ 35', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs210/2005
è. j. 2 Afs 210/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. K., zastoupeného JUDr. Karlem Rujbrem, advokátem se sídlem nám. Svobody 2, Blansko, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 29 Ca 166/2004-50,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností proti shora popsanému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. FØ-110-7084/2003-0107.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní, dále jen s. ø. s. ]. Konstatuje, ¾e krajský soud se nesprávnì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, o nich¾ z velké vìt¹iny tvrdí, ¾e jsou nekonkrétní a ¾e stì¾ovatel neuvedl, v èem spatøuje dùvodnost tìchto námitek. Nedùvodnost ¾aloby pak soud podle stì¾ovatele dovozuje v podstatì pøevzetím úvahy ¾alovaného i prvostupòového orgánu o tom, ¾e stì¾ovatel správci danì nepøedlo¾il dostateèné dùkazy, které by prokázaly, ¾e jeho pøíjmy uvedené v daòovém pøiznání pocházejí z pronájmu nemovitostí a kterými by dolo¾il ve¹keré skuteènosti vyplývající z podaného pøiznání, nebo» správce danì prý není povinen vyhledávat za stì¾ovatele dùkazní prostøedky, které by svìdèily ve prospìch jím pou¾itých tvrzení. K otázce dokazování v pøedchozím daòovém øízení stì¾ovatel odkázal na názor prezentovaný v ¾alobì ze dne 1. 7. 2004, který ve struènosti rekapituloval tak, ¾e správce danì na jedné stranì tvrdí, ¾e zajistil a vyhledal dùkazy sám (napø. na stranì 3 napadeného rozhodnutí ¾alovaného), na stranì druhé pak tvrdí, ¾e stì¾ovatel neprokázal uvedené skuteènosti. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e svými podáními, napø. ze 14. 4. 2003 nebo 23. 1. 2003, zcela jasnì uvedl, ¾e pøíjmy mu plynuly ze smluv o nájmu nebytových prostor, které mìl správce k dispozici. Pokud tedy stì¾ovatel na tyto smlouvy odkazoval, tak správce danì mohl z tìchto dùkazních prostøedkù spolu se skuteènostmi obecnì známými, resp. známými mu z jeho èinnosti (existence práva odpovídajícího vìcnému bøemeni), dojít k závìru, ¾e právo stì¾ovatele pronajímat nebytové prostory v nemovitosti je podle smlouvy o zøízení vìcného bøemene neomezené a mohlo by se tedy jednat o jeho zdanitelný pøíjem podle ust. § 9 zákona è. 586/1992 o dani z pøíjmù v platném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V této otázce stì¾ovatel odkazuje na argumentaci uvedenou ve druhém odstavci bodu 1 ¾aloby. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nemù¾e souhlasit s názorem soudu, ¾e správce danì není povinen vyhledávat za ¾alobce dùkazní prostøedky nebo» správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù [§ 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. )]. Dále pak, nesplní-li daòový subjekt nìkterou ze svých povinností, je mo¾no stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, k èemu¾ ¾alobce namítá, ¾e ¾ádnou svoji povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností poru¹it nemohl prostì ji¾ proto, ¾e pøevá¾ná èást dokazování spoèívala ve zhodnocení dùkazních prostøedkù ji¾ jednou správci danì pøedlo¾ených, a tedy mu z úøední èinnosti známých, pøípadnì v provedení dùkazu o skuteènostech obecnì známých (výpis z katastru nemovitostí). Pøi posouzení, zda se jedná o zdanitelný pøíjem, uvedl krajský soud pouze, ¾e úvahy ohlednì zkoumání u¾itné hodnoty nemají z pohledu zákona o dani z pøíjmu opodstatnìní bez konkrétní podlo¾ené argumentace ve smyslu prokázání tvrzení, ¾e pøes deklarované pøíjmy nemìlo dojít ke zvý¹ení majetku ¾alobce . Tento názor má ¾alobce s ohledem na svoji pøedchozí argumentaci v ¾alobì za neudr¾itelný, nebo» je zøejmé, ¾e a» u¾ je výèet jednotlivých pøíjmù v ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù taxativní nebo demonstrativní, v ka¾dém pøípadì musí dojít ke zvý¹ení majetku poplatníka, co¾ lze v daném pøípadì tì¾ko tvrdit za situace, kdy není zøejmé, jaká je tzv. u¾itná hodnota práva vìcného bøemene. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný dospìl k zaøazení pøíjmù pod pøíjmy uvedené v § 10 zákona o daních z pøíjmù pouze extenzivním výkladem zákona. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 125/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvádí, ¾e pouhé popøení jeho argumentù s odkazem na to, ¾e názor ¾alovaného je správný, nelze pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní. Minimálnì v otázce námitek obsa¾ených pod bodem II./3 ¾aloby v rozsudku zcela chybí jakékoli odùvodnìní kromì toho, ¾e údajnì ¾alobce (v rozsudku navíc je¹tì nesprávnì uvedeno ¾alovaný) nesplnil dùkazní povinnost a neprokázal, ¾e by pøedmìtný automobil u¾íval v rámci svojí podnikatelské èinnosti. Bli¾¹í rozbor ¾alobních námitek v rozsudku ov¹em absentuje a stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e v této èásti je rozhodnutí pro nedostatek dùvodù zcela nepøezkoumatelné a ve svých dùsledcích tedy nezákonné. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajský soud jeho námitky nevyvrátil logickou argumentací, ale pouze strohým odbytím tìchto námitek jako¾to nepodstatných.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze strany stì¾ovatele nebylo nijak prokázáno tvrzení stì¾ovatele, ¾e úèastníkem sporných nájemních vztahù nebyla spoleènost C. K. a. s., ale stì¾ovatel jako fyzická osoba. Podle ¾alovaného stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek prokazující, ¾e z titulu vìcného bøemene zøízeného v jeho prospìch k u¾ívání prostor v pøedmìtné nemovitosti, jeho¾ vlastníkem byla spoleènost C. K., a. s., mìl právo tyto prostory pronajímat jako fyzická osoba. ®alovaný dále uvedl, ¾e ust. § 31 odst. 2 d. ø. nelze vykládat tak, ¾e by správce danì byl povinen za daòový subjekt vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící v jeho prospìch.
K aplikaci § 10 zákona o daních z pøíjmù ¾alovaný uvedl, ¾e úvahy stì¾ovatele ohlednì zkoumání u¾itné hodnoty vìcného bøemene nemají z pohledu zákona o daních z pøíjmù opodstatnìní bez konkrétní podlo¾ené argumentace ve smyslu prokázání tvrzení, ¾e pøes deklarované pøíjmy nemìlo dojít ke zvý¹ení majetku stì¾ovatele.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì nezákonnì extenzivního výkladu § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud dostateènì odùvodnil, proè odmítl argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a ztoto¾nil se s tímto zdùvodnìním.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel v první øadì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì rozlo¾ení dùkazního bøemene [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; dále pak namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní argumentací stì¾ovatele a rozsudek je tudí¾ nedostateènì odùvodnìn [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud získal následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 7. 7. 2003 vydal Finanèní úøad Blansko dodateèný platební výmìr è. j. 53931/03/283912/3289, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2001, ve vý¹i 121 536 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 10. 5. 2004 vý¹e uvedený platební výmìr zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 104 928 Kè. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou.
Pøedmìtnou ¾alobu krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e stì¾ovatel v rámci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 pøiznal pøíjmy z pronájmu (podle § 9 zákona o daních z pøíjmù) ve vý¹i 320 444 Kè. Ve smyslu § 31 odst. 9 d. ø. bylo na stì¾ovateli prokázat, ¾e uvedené pøíjmy pocházejí z pronájmu nemovitostí èi jejich èástí nebo bytù. Krajský soud se ztoto¾nil s hodnocením dùkazních prostøedkù ¾alovaným. Konstatoval, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby hodnovìrným zpùsobem prokázal skuteènosti vyplývající z podaného pøiznání správci danì; správce danì není povinen vyhledávat za stì¾ovatele dùkazní prostøedky, které by svìdèily ve prospìch jím pou¾itých tvrzení. Uvedl, ¾e hodnocení provedených dùkazních prostøedkù a závìry z nich plynoucí, obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jsou pøezkoumatelným zpùsobem zcela dostateènì uvedeny a pou¾itá správní úvaha týkající se hodnocení dùkazního øízení nevyboèuje ze zákonných mezí. K aplikaci § 10 zákona o daních z pøíjmù krajský soud uvedl, ¾e citované ustanovení uvádí pøíkladmý (nikoli taxativní, jak tvrdí stì¾ovatel) výèet. Aplikace tohoto ustanovení je dle krajského soudu na místì, nebo» stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e by se v pøípadì jím deklarovaných pøíjmù mìlo jednat o pøíjmy uvedené v § 9 zákona o daních z pøíjmù. Zároveò je nepochybné, ¾e pøíjmem pøedmìtných finanèních èástek na úèet stì¾ovatele do¹lo ke zvý¹ení jeho majetku. Krajský soud dále konstatoval, ¾e úvahy stì¾ovatele ohlednì zkoumání u¾itné hodnoty jím tvrzeného práva vìcného bøemene nemají z pohledu zákona o daních z pøíjmù opodstatnìní bez konkrétní podlo¾ené argumentace ve smyslu prokázání tvrzení, ¾e pøes deklarované pøíjmy nemìlo dojít ke zvý¹ení majetku stì¾ovatele. K námitce nezákonnì extenzivního výkladu § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù krajský soud uvedl, ¾e souhlasí s výkladem ¾alovaného, nebo» odpisy hmotného majetku lze uplatnit pouze tehdy, je-li vìci vyu¾íváno pro dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù daòového poplatníka. I v tomto pøípadì stì¾ovatel nesplnil svojí dùkazní povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se nedostateènì zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho rozsudek je nedostateènì odùvodnìn [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo ostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 zveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, oboje dostupné té¾ na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky mìl za liché, mylné nebo vyvrácené.
V konkrétní rovinì stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami obsa¾enými pod bodem II. /3 ¾aloby. V tomto bodì stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný pou¾il nepøípustnì extenzivní výklad § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù, nebo» zákon nikde nestanoví, ¾e v pøíslu¹ném zdaòovacím období musí být hmotný investièní majetek (dále jen HIM ) efektivnì vyu¾íván k podnikatelské èinnosti, ale pouze, ¾e se tento HIM vztahuje k zaji¹tìní zdanitelného pøíjmu. ®ádným zákonem není dána lhùta, kdy od poøízení HIM bude tato vìc vyu¾ívána v souvislosti s podnikatelskou èinností. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal tak, ¾e se ztoto¾nil s výkladem tohoto ustanovení provedeným ¾alovaný. Dále uvedl, ¾e odpisy HIM lze uplatnit pouze tehdy, je-li vìci (v daném konkrétním pøípadì osobního automobilu) vyu¾íváno pro dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù daòového poplatníka, a stì¾ovatel v tomto pøípadì nesplnil dùkazní povinnost vyplývající pro nìho z ust. § 31 odst. 9 d. ø., tj. neprokázal, ¾e by pøedmìtný automobil pou¾íval v rámci svojí podnikatelské èinnosti v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù. Z tohoto odùvodnìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, proè krajský soud pova¾oval tuto ¾alobní námitku za nedùvodnou.
Tato námitka stì¾ovatele není dùvodná ani v obecné rovinì, tj. ¾e krajský soud pouze popøel argumenty s odkazem na to, ¾e názor ¾alovaného je správný. Krajský soud ve vý¹e popsaném odùvodnìní u jednotlivých ¾alobních námitek nejen uvedl, ¾e názor ¾alovaného je správný, ale zároveò v¾dy tento svùj názor podepøel dostaèující právní argumentací. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je tedy zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky mìl za liché, mylné nebo vyvrácené.
Zásadní právní otázkou, je¾ byla dle kasaèní stí¾nosti nesprávnì posouzena, je otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatele a správce danì.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daò. ø. je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a pod è. 33 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Taková úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení není v rozporu s ustanovením èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ani s jinými ústavnì zaruèenými právy a svobodami. Je samozøejmé, ¾e by nebylo spravedlivé a èasto ani mo¾né po¾adovat po daòovém subjektu, aby prokazoval v¹echny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. V dùsledku toho d. ø. v ust. § 31 odst. 8 pøesouvá èást dùkazního bøemene na správce danì. Podle tohoto ustanovení správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky anebo právní fikce, existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, a existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
Z vý¹e uvedených dùvodù není dùvodná námitka stì¾ovatele, v ní¾ ten s odkazem na § 31 odst. 2 d. ø. tvrdí, ¾e není správný názor ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì správce danì nebyl povinen vyhledávat za stì¾ovatele dùkazní prostøedky, které by svìdèily ve prospìch jím pou¾itých tvrzení. Z dikce tohoto ustanovení (tj. ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù), a s ohledem na vý¹e uvedené rozlo¾ení dùkazního bøemene nelze dovodit, ¾e by správce danì byl povinen vyhledat dùkazní prostøedky na podporu tvrzení daòového subjektu. Dùkazní bøemeno v tomto pøípadì stíhá daòový subjekt, nebo» on nìco tvrdí (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2004, è. j. 3 Afs 1/2003-101; publikovaný pod è. 495/2005 Sb. NSS). Tento názor se shodnì vyskytuje i v odborné literatuøe (srov. napø. Kobík, J., ©perl, J., Dokazování v daòovém øízení. Praha: ASPI Publishing, 2004, s. 24 a násl; dále napø. Kindl, M. Telecký, D., Válková, H., Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, s. 224). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správce danì na jedné stranì tvrdí, ¾e zajistil a vyhledal dùkazy sám a na stranì druhé pak tvrdí, ¾e stì¾ovatel neprokázal uvedené skuteènosti. Je samozøejmì mo¾né, ¾e správce danì sám nìkteré dùkazní prostøedky aktivnì vyhledá, uká¾e-li se konkrétní potøeba takového dùkazu a jeví-li se pravdìpodobné, ¾e tento dùkaz vyjasní skutkový stav vìci (a to i na základì tvrzení èi podnìtu daòového subjektu), èi ¾e takové dùkazní prostøedky dojdou do jeho sféry, napø. pøi kontrole jiného daòového subjektu, a tyto pak pøi svém rozhodování pou¾ije. V souladu s § 31 odst. 2 d. ø. pak musí vzít v úvahu i ty dùkazy, které svìdèí ve prospìch ¾alobce, tj. nesmí u¾ít selektivnì pouze tìch, které potvrzují tu skutkovou verzi, kterou má za pravdivou správce danì.
Daòový subjekt v daném pøípadì mj. tvrdil, ¾e platby na jeho soukromý úèet pocházejí z pronájmu nemovitosti, a byl k prokázání tìchto skuteèností vyzván. V souladu s vý¹e uvedenými principy bylo tedy povinností stì¾ovatele tuto skuteènost prokázat. Na v¹ech nájemních smlouvách, na které se stì¾ovatel v prùbìhu øízení odvolával (napø. odpovìï stì¾ovatele ze dne 14. 4. 2003 na výzvu správce danì), je uveden jako pronajímatel vlastník nemovitosti, tj. C. K. a. s. Na v¹ech pøedmìtných smlouvách je také uvedeno, ¾e za tuto spoleènost jedná JUDr. M. K., a u jeho podpisu je oti¹tìno razítko vý¹e uvedené spoleènosti. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nájemní smlouvy uzavøel jako fyzická osoba a pouze nedopatøením byla v hlavièce smluv uvedena právnická osoba, která je vlastníkem nemovitosti, ov¹em projev vùle úèastníkù byl nesporný a nájemci dohodnuté nájemné øádnì platili na stì¾ovatelùv osobní úèet, nelze hodnotit jinak ne¾ úèelová. Podle § 35 odst. 2 zák. è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. z. ), je tøeba právní úkony vyjádøené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména té¾ podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým projevem. Z nájemních smluv jasnì vyplývá, ¾e obsahem tohoto právního úkonu je uzavøení nájemních vztahù mezi vlastníkem nemovitosti a nájemcem, a nikoli mezi stì¾ovatelem a nájemci. Není to zøejmé pouze ze záhlaví smluv, v nich¾ jsou uvedeny smluvní strany, ale napø. i z jejich èl. II.: Pronajímatel je vlastníkem nemovitosti. . ., dále napø. z èl. V.: Pronajímatel se zavazuje. . . plnit povinnosti vlastníka objektu vyplývající pro nìj z platných pøedpisù. Uvedená ustanovení smlouvy stanovují povinnosti vlastníkovi pronajímaných nemovitostí, nikoli tøetí osobì, která by byla oprávnìna je u¾ívat a pøípadnì pøenechat za úplatu k u¾ívání dal¹í osobì. U èísla úètu uvedeného v hlavièkách pøedmìtných smluv není nijak oznaèeno, ¾e se jedná o osobní úèet stì¾ovatele, naopak, uvedené èíslo úètu, uvedené v kontextu s identifikaèními údaji vlastníka nemovitosti, a nikoli stì¾ovatele, lze stì¾í interpretovat jako èíslo úètu, je¾ má být pøièítáno stì¾ovateli. Rovnì¾ u podpisu stì¾ovatele, který jednal za vlastníka nemovitosti jako èlen jeho statutárního orgánu, je otisknuto razítko vlastníka. Projev vùle nájemce tedy zcela urèitì nemù¾e být vykládán tak, ¾e smìøoval k uzavøení nájemní smlouvy se stì¾ovatelem jako fyzickou osobou, nebo» by takový výklad byl v rozporu jazykovým projevem tohoto právního úkonu (§ 35 odst. 2 o. z.). Tím není nijak øeèeno, ¾e by stì¾ovatel takové smlouvy jako ten, kdo mo¾ná je oprávnìn pøedmìtnými nemovitostmi disponovat z titulu oprávnìní, které mu dává vìcné bøemeno, uzavøít nemohl-on pouze neprokázal, ¾e by tak uèinil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 31/2001-28, 15 Ca 32/2001-28, publikovaný pod. è. 125/2004 Sb. NSS. V tomto rozsudku je vysloven názor, ¾e: Ze zásady uvedené v § 2 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, plyne, ¾e v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì bez ohledu na to, zda je skuteèný stav zastøen stavem formálnì právním. Tuto zásadu musí správce danì respektovat i tehdy, svìdèí-li ve prospìch daòového subjektu . Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno a zdùvodnìno vý¹e, v pøedmìtném pøípadì se o zastøený právní úkon nejedná, nebo» jeho jazykový projev nepochybnì svìdèí o tom, ¾e pronajímatelem nemovitostí byl jejich pøímý vlastník, a nikoli stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e svými podáními, napø. ze 14. 4. 2003 nebo 23. 1. 2003 zcela jasnì uvedl, ¾e pøíjmy mu plynuly ze smluv o nájmu nebytových prostor, které mìl správce k dispozici, ale v souladu s vý¹e uvedeným rozlo¾ením dùkazního bøemene toto svoje tvrzení neprokázal. Bylo na stì¾ovateli, aby prokázal jednoznaèný kauzální øetìzec mezi pøíjmy, které se ocitly na jeho úètu, a danými smlouvami; mìl tedy pøedev¹ím dolo¾it, proè pøíjmy, které byly podle nájemních smluv urèeny jako nájemné pøímému vlastníku nemovitosti, spoleènosti C. K. a. s., ve skuteènosti smìøovaly na jeho úèet, a jaká je souvislost mezi tìmito pøíjmy a eventuálními jeho výdaji v souvislosti s nemovitostí, kterou-jak tvrdil-mìl pronajímat on, a nikoli pøímý vlastník. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e byl oprávnìn uvedenou nemovitostí disponovat a ¾e tak také skuteènì uèinil ve vztahu k nájemcùm (a to sám za sebe, nikoli jako pøedseda pøedstavenstva vlastníka nemovitosti, jeho¾ jménem nájemní smlouvy ve skuteènosti podepisoval). Jestli¾e tak neuèinil, bylo zcela dùvodné, ¾e správce danì jeho pøíjmy, které od nájemcù pøibyly na jeho osobní úèet, neklasifikoval z daòového hlediska jako pøíjmy z pronájmu ve smyslu § 9 zákona o daních z pøíjmù, nýbr¾ jako tzv. ostatní pøíjmy podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, které mají z hlediska daòového subjektu pøísnìj¹í re¾im (nelze u nich bez dal¹ího uplatnit výdaj ve vý¹i 20 % pøíjmù).
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nebylo mo¾né stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, nebo» ¾ádnou svoji povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností poru¹it nemohl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòová povinnost stì¾ovateli podle pomùcek stanovena nebyla.
V otázce posouzení, zda a pøíp. o jaký se jedná o zdanitelný pøíjem, se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedeného rozlo¾ení dùkazního bøemene ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e úvahy stì¾ovatele by musely být podlo¾eny konkrétní argumentací a prokázáním skuteènosti, ¾e pøes deklarované pøíjmy nedo¹lo ke zvý¹ení majetku stì¾ovatele (povinností stì¾ovatele bylo prokázat i tuto skuteènost, co¾ se v daném pøípadì nestalo).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem-krajský soud posoudil vìc zcela správnì. Nejvy¹¹í správní proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.