Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:29:03+00:00
Document Index: 53529199

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As36/2012
8 As 36/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: D. T. L. A., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 16. 6. 2010, èj. CPR-2955/ÈJ-2010-9CPR-C241, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, èj. 3 A 86/2010-48,
[1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, zru¹ila rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, èj. CPUL-05732-6/CI-2009-044061, platnost povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky za úèelem podnikání dle ustanovení § 46 odst. 1 s odkazem na § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu ) a stanovila jí lhùtu k vycestování z území Èeské republiky. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí odvolání. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, odvolání zamítla rozhodnutím ze dne 16. 6. 2010, èj. CPR-2955/ÈJ-2010-9CPR-C241, proto¾e bylo podáno opo¾dìnì. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, èj. 3 A 86/2010-48.
[2] Rozhodnutí mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾ností. Zástupce stì¾ovatelky v ní pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní do deseti dnù. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce usnesením ze dne 23. 3. 2012, èj.-17, a to tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù kasaèní stí¾nost podává. Usnesení obsahovalo rovnì¾ pouèení, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 30. 3. 2012.
[3] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[4] Lhùta stanovená usnesením poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po dni doruèení. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 30. 3. 2012, lhùta tedy zaèala plynout 31. 3. 2012. Lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Lhùta tedy uplynula v pondìlí 30. 4. 2012.
[5] Právní zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost doplnil a¾ po marném uplynutí stanovené lhùty. Uèinil tak podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2012, které bylo mìstskému soudu doruèeno 31. 5. 2012. Ten jej postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který jej obdr¾el 4. 6. 2012. Doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo tedy podáno celý mìsíc po marném uplynutí lhùty, kterou Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce stanovil pro doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval obdobnou procesní situací napø. v usnesení ze dne 15. 2. 2008, èj. 5 Afs 124/2006-68. Mimo jiné konstatoval, ¾e pokud je v¹ak stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení uvedené, nebyla-li na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele tato lhùta prodlou¾ena soudem. Soudní øád správní tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení pouze pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v této vìci ¾ádného dùvodu odchýlit se od uvedeného právního názoru a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní citovaného usnesení, které lze nalézt na www.nssoud.cz. Zbývá doplnit, ¾e zástupce stì¾ovatelky nepo¾ádal v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty o její prodlou¾ení z vá¾ných dùvodù.
[7] Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat doplnìním kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatelka dala k po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2012. Uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. O nákladech øízení rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 8. srpna 2012