Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2014-11-13/b-2-u-174_14-b
Timestamp: 2017-02-22 23:12:44
Document Index: 389457897

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 169', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 169', '§ 160', '§ 183']

BSG, 13.11.2014 - B 2 U 174/14 B | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 28.11.2014 - B 1 KR 116/14 B…BSG, 13.11.2014 - B 2 U 174/14 BBSG, 13.11.2014 - B 2 U 213/14 BBSG, 12.11.2014 - B 8 SO 84/14 BBSG, 12.11.2014 - B 5 R 308/14 BBSG, 12.11.2014 - B 14 AS 198/14 BBSG, 12.11.2014 - B 4 AS 296/14 SBSG, 11.11.2014 - B 2 U 183/14 BBSG, 11.11.2014 - B 2 U 210/14 BBSG, 11.11.2014 - B 4 AS 292/14 SBSG, 11.11.2014 - B 12 KR 101/14 BBSG, 11.11.2014 - B 12 P 2/14 BBSG, 11.11.2014 - B 13 R 241/14 BBSG, 11.11.2014 - B 13 R 324/14 BBSG, 11.11.2014 - B 2 U 218/14 BBSG, 11.11.2014 - B 5 R 316/14 BBSG, 10.11.2014 - B 5 RS 4/14 BBSG, 10.11.2014 - B 13 R 321/14 BBSG, 10.11.2014 - B 10 ÜG 12/14 SBSG, 10.11.2014 - B 13 R 295/14 BBSG, 06.11.2014 - B 14 AS 143/14 BBSG, 05.11.2014 - B 2 U 170/14 B…BSG, 03.11.2014 - B 12 R 6/14 B - Substantiierung eines entscheidungserheblichen...
BundessozialgerichtBeschl. v. 13.11.2014, Az.: B 2 U 174/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.11.2014Referenz: JurionRS 2014, 28157Aktenzeichen: B 2 U 174/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Berlin-Brandenburg - 28.05.2014 - AZ: L 2 U 134/12SG Potsdam - AZ: S 2 U 138/09in dem RechtsstreitAz: B 2 U 174/14 BL 2 U 134/12 (LSG Berlin-Brandenburg)S 2 U 138/09 (SG Potsdam)......................,Kläger und Beschwerdeführer,Prozessbevollmächtigte: .........................................,gegenUnfallkasse Brandenburg,Müllroser Chaussee 75, 15236 Frankfurt/Oder,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 2. Senat des Bundessozialgerichts hat am 13. November 2014 durch den Vorsitzenden Richter Dr. B e r c h t o l d und die Richter Prof. Dr. S p e l l b r i n k und Dr. B i e r e s b o r nbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom 28. Mai 2014 wird als unzulässig verworfen.Kosten sind nicht zu erstatten.Gründe1Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG). Der Kläger hat die geltend gemachten Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) sowie der Divergenz (§ 160 Abs 2 Nr 2 SGG) als auch des Verfahrensmangels auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG) nicht in hinreichender Weise dargelegt bzw bezeichnet (vgl § 160a Abs 2 Satz 3 SGG). Die Beschwerde ist daher ohne Zuziehung ehrenamtlicher Richter durch Beschluss zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 iVm § 169 SGG). Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab, weil sie nicht geeignet ist, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (§ 160a Abs 4 Satz 2 Halbs 2 SGG; zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit einer solchen Verfahrensweise vgl BVerfG Beschluss vom 8.12.2010 - 1 BvR 1382/10 - NJW 2011, 1497).2Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.Dr. BerchtoldProf. Dr. SpellbrinkDr. BieresbornHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.