Source: http://kraken.slv.cz/5Azs352/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:03:44+00:00
Document Index: 28159179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 105', '§ 108', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 53', '§ 120']

5Azs352/2004
è. j. 5 Azs 352/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. R., zastoupený JUDr. Petrem ©mídem, advokátem se sídlem v Náchodì, Tyr¹ova 65, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, è. j. OAM-2345/AØ-2001, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2004, è. j. 28 Az 231/2003-29,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, è. j. OAM-2345/AØ-2001 byl zamítnut rozklad ¾alobce, podaný proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2001, è. j. OAM-9695/VL-16-03-2001, kterým byla jako zjevnì neodùvodnìná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Hradci Králové.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2004, è. j. 28 Az 231/2003-29 byla ¾aloba zamítnuta.
Rozsudek soudu napadl ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) kasaèní stí¾ností, je¾ byla Krajským soudem v Hradci Králové po provedení úkonù podle § 108 s. ø. s. pøedlo¾ena dne 10. 11. 2004 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 1. 12. 2004 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt.
Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzoval pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3, podle kterého nemá pøi zastavení øízení ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. 1. 2005