Source: http://kraken.slv.cz/5As235/2017
Timestamp: 2018-10-16 17:55:09+00:00
Document Index: 5487291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 9', 'in fine', '§ 47', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

5As235/2017
5 As 235/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, è. j. 31 A 162/2017-4,
Odù v odn ìn í: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 18. 8. 2017 u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, è. j. 31 A 162/2017-4. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky pro vydání napadeného usnesení. Stì¾ovatel namítl, ¾e ve vìci jednali soudci jako nezákonní úøedníci , do¹lo k zámìnì úèastníka a Krajský soud v Brnì o vìci rozhodoval jako nepøíslu¹ný úøad . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru do¹lo k pochybení, nebo» nedostal pøíle¾itost se vyjádøit ke slo¾ení senátu, tudí¾ dle nìj ve vìci rozhodoval vylouèený úøedník . Na závìr oznaèil v usnesení uvedené pouèení o opravném prostøedku za chybné, nebo» dle nìj nelze proti rozhodnutí podat kasaèní stí¾nost, ale pouze odvolání.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnil svou poplatkovou povinnost a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (pøedlo¾ením plné moci udìlené jím advokátu nebo pøedlo¾ením dokladu o stì¾ovatelovì vysoko¹kolském právnickém vzdìlání), vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 8. 2017, è. j.-5, ve stanovené lhùtì k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo k pøedlo¾ení dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatele.
[3] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 9. 2017 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z finanèních dùvodù a navrhl, aby mu soud ustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 21. 9. 2017, è. j.-10, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì kasaèní stí¾ností stì¾ovatele jedná o zjevnì neúspì¹ný návrh. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud v tém¾e usnesení stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Stì¾ovatel byl mimo jiné pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
[5] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2017, è. j.-10, bylo stì¾ovateli doruèeno v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. vhozením do schránky dne 26. 9. 2017. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 3. 10. 2017. V takto stanovené lhùtì ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil.
[6] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
[7] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ soudu ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, lze dodat, ¾e nesplnìní této podmínky øízení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) by bylo dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, pokud by nebylo toto øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[8] Jeliko¾ bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù.