Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:05:29+00:00
Document Index: 37184198

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 61', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 2', '§ 11', 'soud ', '§ 15', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 23', '§ 23', '§ 18', '§ 19', '§ 23', '§ 29', '§ 12', '§ 12', '§ 18', '§ 15', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 103', '§ 11', '§ 12', '§ 23', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 6', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As15/2006
6 As 15/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele obèanského sdru¾ení S. z., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, za úèasti Ministerstva prùmyslu a obchodu, se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 199/2004-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 199/2004-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 30. 10. 2001, è. j. 49276/01/1000. Tímto správním aktem bylo rozhodnuto o rozkladu tak, ¾e v èásti, která se týká poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech v letech 1998-srpen 2001, se rozklad zamítá; v èásti ohlednì poskytnutí jmenného seznamu èlenù Resortní komise pro ochranu zvíøat Ministerstva prùmyslu a obchodu se rozkladu vyhovuje.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nesouhlasil s právním názorem mìstského soudu ve vìci poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ). Vzhledem k tomu pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky.
Názorové rozdíly mezi stì¾ovatelem na jedné stranì a Ministerstvem prùmyslu a obchodu (dále jen ¾alovaný ) a mìstským soudem na stranì druhé se týkají pøedev¹ím výkladu ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. Dle tohoto ustanovení povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí . Zatímco ¾alovaný a mìstský soud zde pou¾itý pojem zákon vylo¾ili jako odkaz na zákon è. 106/1999 Sb., dle stì¾ovatelova názoru je tomu právì naopak, a zákonodárce chtìl takto odkázat na zákon odli¹ný od zákona è. 106/1999 Sb. I pokud by stì¾ovatel dle svých vlastních slov pøipustil, ¾e výklad tohoto ustanovení provedený mìstským soudem je správný, mìl se ¾alovaný a mìstský soud argumentaènì vypoøádat s tím, ¾e ¾alovaný mìl pøístup k po¾adovaným informacím pouze na základì zvlá¹tního zákona (v tomto pøípadì je jím zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a mìlo tak být aplikováno ustanovení § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Dal¹í stí¾ní námitka se týká chybného logického postupu soudu, který zcela nesprávnì zamìnil ustanovení § 2 odst. 1 a § 2 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu ztoto¾òuje, mìstský soud podle jeho názoru správnì vylo¾il a aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., a proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel je dle èlánku 2 svých stanov nepolitickou, neziskovou, nenábo¾enskou, ekologickou organizací pro ochranu zvíøat a ve¹kerého ¾ivota na Zemi, sdru¾ující osoby sympatizující s jejími my¹lenkami. Ve své ¾ádosti ze dne 4. 9. 2001 ¾ádal o poskytnutí jmenného seznamu èlenù Resortní komise pro ochranu zvíøat pøi Ministerstvu prùmyslu a obchodu a dále o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech za roky 1998, 1999, 2000 a èást projektù do mìsíce srpna roku 2001. Poskytnutí informací bylo pøípisem ¾alovaného ze dne 20. 9. 2001, è. j. 42224/01/1300, odmítnuto, a proto podal stì¾ovatel dne 11. 10. 2001 rozklad, který odùvodnil za pou¾ití stejných argumentù, které uvedl posléze i v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. O rozkladu rozhodl dle § 61 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dne 30. 10. 2001 vedoucí pøíslu¹ného ústøedního orgánu státní správy, tedy ministr prùmyslu a obchodu. Ten èásteènì vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele, a to v èásti sdìlení seznamu èlenù Resortní komise pro ochranu zvíøat Ministerstva prùmyslu a obchodu, kdy¾ jejich jména uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí; v èásti, která se týká poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech, rozklad zamítl s odkazem na tzv. podmínìnì pøedané informace a ochranu obchodního tajemství [§ 11 odst. 2 písm. a) a § 9 zákona è. 106/1999 Sb.].
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e výrok tohoto rozhodnutí je zmateèný, a dále ¾e vedoucí ústøedního orgánu státní správy se ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal s argumentací pou¾itou v rozkladu, na druhou stranu jako odvolací orgán zcela nesprávnì rozhodoval o skuteènostech, které nebyly pøedmìtem rozhodování ve správním øízení v prvním stupni. Závìrem poukázal na to, ¾e ¾alovaný rozhodl chybnì, pokud odmítl poskytnutí informací podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 9 zákona è. 106/1999 Sb.
Mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. K námitkám uvedeným v ¾alobì mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v prvé øadì konstatoval, ¾e formální nedostatek výroku rozhodnutí ¾alovaného není s to zpùsobit neplatnost celého napadeného rozhodnutí. ®alovaným pou¾itá formulace pøesnì neodpovídá dikci zákona, ov¹em výrok neèiní rozhodnutí neurèitým, nejasným ani nesrozumitelným. Stì¾ejní ¾alobní námitku smìøující do nesprávného výkladu ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. shledal mìstský soud neopodstatnìnou. Citované ustanovení je tøeba podle jeho názoru vylo¾it tak, ¾e povinnost podávat informace dle zákona è. 106/1999 Sb. stíhá i tøetí osobu, která by je byla rovnì¾ povinna podle tohoto zákona podat, a nejde tedy o povinnost pøedlo¾it k návrhu tøetí osoby ve správním øízení podklady poskytující oporu ¾ádosti dle jakéhokoliv jiného zákona. Závìreènou námitku ohlednì neposkytnutí informací s odkazem na obchodní tajemství mìstský soud sice shledal dùvodnou, ov¹em s tím, ¾e úspìch stì¾ovatele v této námitce nevede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [nebo» správní orgány správnì odmítly poskytnutí informace s poukazem na ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona 106/1999 Sb.], proto ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji opírá o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dle ustanovení § 1, bodu 9, zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je Ministerstvo prùmyslu a obchodu jedním z ústøedních orgánù státní správy. V této souvislosti je tøeba na nìj nahlí¾et jako na státní orgán ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb.
V souladu s tímto ustanovením je ¾alovaný povinným subjektem, který má podle zákona è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace vztahující se k jeho pùsobnosti. Tato obecná povinnost poskytovat informace, odpovídající a vztahující se pøímo k právu svobodného pøístupu k informacím tøetích osob, je ov¹em pøi splnìní urèitých, zákonem stanovených, podmínek limitována. Takovéto omezení práva na informace je mimo jiné zakotveno i v § 11 citovaného právního pøedpisu, který je v¹ak mo¾no správnì aplikovat na konkrétní skutkový stav jen za pou¾ití zvlá¹tního zákona, na který zákon è. 106/1999 Sb. výslovnì odkazuje.
V daném pøípadì ¾ádal stì¾ovatel ¾alovaného o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech. S ohledem na tuto skuteènost bude vý¹e uvedeným zvlá¹tním zákonem zcela nepochybnì zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (vzhledem k následným novelizacím tohoto zákona je nutno upozornit, ¾e v tomto pøezkumném øízení bylo rozhodující znìní zákona ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaným, tj. ke dni 30. 10. 2001, pokud je tedy v tomto rozhodnutí odkazováno na ustanovení zákona è. 246/1992 Sb., jsou uvádìna ve znìní platném k tomuto datu). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v úvodu odùvodnìní tohoto rozhodnutí shrnout, co tento zákon rozumí pod pojmem pokusy na zvíøatech , projekt pokusù na zvíøatech a jakým zpùsobem upravuje záznamní a informaèní povinnost subjektù, jejich¾ èinnost s pokusy na zvíøatech souvisí.
Dle § 15 zákona è. 246/1992 Sb. se za pokusy na zvíøatech (dále jen "pokusy") pova¾ují zákroky na ¾ivých zvíøatech nebo manipulace s nimi za úèelem: a) ovìøení vìdecké domnìnky a získání nových poznatkù, b) stanovení diagnózy, c) vývoje a ovìøování biologického produktu vèetnì zji¹tìní jeho úèinku a získání výrobku tohoto charakteru, d) textace, e) pou¾ití zvíøete v rámci pokusného zkoumání jeho reakcí, f) výuky.
Ustanovení § 3 zákona è. 246/1992 Sb. rozli¹uje mezi zaøízeními, která se podílejí na pokusech. Chovným zaøízením je zaøízení, v nìm¾ jsou chována zvíøata pro pokusné úèely [§ 3 písm. n)]; dodavatelským zaøízením je zaøízení, které dodává za úplatu zvíøata urèená k pokusným úèelùm [§ 3 písm. o)]; u¾ivatelským zaøízením je pak zaøízení, v nìm¾ jsou zvíøata pou¾ívána k pokusným úèelùm [§ 3 písm. p)]. Uvedeným zaøízením ukládá zákon è. 246/1992 Sb. v souvislosti s provádìním pokusù rùzné povinnosti. Dle § 18 odst. 1 citovaného zákona jsou chovná a dodavatelská zaøízení povinna vést a uchovávat po dobu tøí let záznamy: a) o poètu a druhu prodaných zvíøat a datu jejich prodeje s uvedením jména, pøíjmení a adresy pøíjemce; b) o poètu a druhu uhynulých zvíøat.
U¾ivatelská zaøízení jsou dle § 18 odst. 2 citovaného zákona mimo jiné povinna vést záznamy o v¹ech pou¾ívaných pokusných zvíøatech, zejména o poètu a druhu pokusných zvíøat, jejich pùvodu a datu pøijetí. Tyto záznamy musí být uchovány nejménì po dobu tøí let. U¾ivatelská zaøízení zøizují dále v souladu s § 18 odst. 3 zákona odborné komise, které: a) kontrolují plnìní povinností stanovených v odstavci 2, b) vyjadøují se k navrhovaným projektùm základního výzkumu, vyhledávacího výzkumu, testacím a bezpeènostním zárukám a pøedkládají je pøíslu¹nému státnímu orgánu (§ 23),...., e) podávají souhrnné zprávy o èinnosti podle písmen a) a¾ d) pøíslu¹nému státnímu orgánu (§ 23). Ustanovení § 18 odst. 3 písm. b) uvedeného zákona tedy stanoví postup pøi schvalování projektu pokusù, a to tak, ¾e nejprve odborná komise podá vyjádøení k navrhovaným projektùm základního výzkumu, vyhledávacího výzkumu, testacím a bezpeènostním zárukám a poté je pøedlo¾í pøíslu¹nému státnímu orgánu. Tím je dle ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) zákona è. 246/1992 Sb. té¾ ústøední orgán státní správy, pokud do okruhu jeho pùsobnosti spadá pøedmìt èinnosti právnických a fyzických osob, které provádìjí pokusy na zvíøatech. Kromì dal¹ích je tímto ústøedním orgánem státní správy i ¾alovaný, který z tohoto titulu dle § 23 odst. 1 písm. a) zákona è. 246/1992 Sb. vydává na základì vyjádøení odborné komise povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro vý¹e zmínìné projekty; dle písm. b) vede evidenci o poètu a druhu zvíøat pou¾itých pro pokusné úèely a dle písm. c) v pravidelných èasových intervalech uveøejòuje ve stanoveném rozsahu statistické údaje o pou¾ití pokusných zvíøat.
Jak je ze shora uvedeného patrno, ústøední orgány státní správy získávají informace o projektech pokusù na zvíøatech v rámci správního øízení a mají té¾ povinnost nìkteré z tìchto informací zveøejòovat. Fyzické a právnické osoby, které chtìjí získat povolení k provádìní takových pokusù, jsou povinny v tomto øízení odborným komisím u¾ivatelských zaøízení pøedlo¾it své projekty. Na jejich základì pak pøíslu¹né státní orgány vydávají povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro úèely vymezené v projektech. Je tedy nepochybné, ¾e informace o projektech pokusù na zvíøatech ¾alovaný získal od tøetí osoby pøi plnìní svých zákonem stanovených povinností, èást z tìchto informací, konkrétnì informace o pou¾ití pokusných zvíøat, byl povinen v pravidelných èasových intervalech zveøejòovat.
V ustanovení § 29 zákon è. 246/1992 Sb. pak obsahuje zmocnìní, aby vyhlá¹kou byly upraveny mimo jiné bli¾¹í podmínky chovu a vyu¾ití pokusných zvíøat, jejich oznaèování a zpùsob vedení jejich evidence. Touto vyhlá¹kou je vyhlá¹ka è. 311/1997 Sb., úèinná od 1. 1. 1998 do 1. 5. 2004 (poté nahrazena vyhl. è. 207/2004 Sb.). V § 12 této vyhlá¹ky jsou podrobnì definovány nále¾itosti projektu pokusu na zvíøatech. Dle tohoto ustanovení projekt obsahuje: identifikaci u¾ivatelského zaøízení, èíslo rozhodnutí o udìlení akreditace, jméno osoby odpovìdné za pokus (dále jen "vedoucí pokusu"), jméno osoby odpovìdné za péèi o zvíøata v u¾ivatelském zaøízení, název úkolu studie (dále jen "studie"), pøípadnì oznaèení grantu, charakteristiku cílù studie s uvedením konkrétního oèekávaného pøínosu, struèný popis pokusu ve vztahu k vyu¾ití zvíøat, metodické postupy práce se zvíøaty, prohlá¹ení navrhovatele o prùkazu nezbytnosti pokusu nebo uvedení právního pøedpisu, který provedení pokusu ukládá, vèetnì zdùvodnìní, proè nelze pokus na zvíøeti nahradit alternativními metodami, zdùvodnìní volby druhu, plemene, kmene a kategorie plánovaných zvíøat, s uvedením parametrù jejich kvality, pùvod pokusných zvíøat, zdùvodnìní poètù plánovaných zvíøat, zpùsob znaèení zvíøat v pokusu, zpùsob znecitlivìní, pøípadnì podání bolest uti¹ujících prostøedkù a opatøení ke sní¾ení bolesti, je-li s ním v pokusu uva¾ováno, umístìní zvíøat bìhem pokusu nebo u volnì ¾ijících zvíøat místo pokusu, èasový plán jednotlivých fází pokusu na zvíøatech, vèetnì doby jeho ukonèení, úroveò operaèního vybavení a zpùsob pooperaèní péèe v pøípadì operaèních zákrokù na zvíøatech, pokud jsou souèástí pokusu, zpùsob nalo¾ení se zvíøaty po ukonèení pokusu, zpùsob kontroly dodr¾ování pøedpisù k ochranì zvíøat, uvedení zdravotního rizika pro dal¹í zvíøata a pro zamìstnance, veterinární podmínky pokusu, jsou-li po¾adovány zvlá¹tními pøedpisy, zdùvodnìní opakování zákroku na zvíøatech, údaj o úrovni podmínek správné laboratorní praxe, je-li to po¾adováno zvlá¹tním pøedpisem. Ustanovení § 12 vyhlá¹ky v odstavci 6 pøipou¹tí, ¾e projekty mohou obsahovat té¾ údaje související s ochranou státního, hospodáøského nebo obchodního tajemství, objevù nebo autorských práv, které øe¹í zvlá¹tní zákony, a stanoví, ¾e toto nemù¾e být pøeká¾kou výkonu dozoru nad ochranou zvíøat. Ustanovení § 18 vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. odborné komisi ukládá, aby v souhrnných zprávách o své èinnosti uvádìla: poèet projednaných a z toho doporuèených projektù pokusù s oznaèením úèelù uvedených v § 15 odst. 1 zákona, poèet projektù pokusù podle § 12 odst. 4, vyplnìné statistické tabulky z pøílohy è. 3, a dále aby odevzdala pøíslu¹nému státnímu orgánu souhrnnou zprávu za kalendáøní rok nejpozdìji do 15. ledna roku následujícího.
Toto shrnutí úpravy zákona è. 246/1992 Sb. a vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné za úèelem objasnìní charakteru a obsahu stì¾ovatelem po¾adovaných informací a zákonem upravené povinnosti zveøejòování nìkterých informací souvisejících s projekty pokusù na zvíøatech.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem interpretoval mìstský soud § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. ve vztahu k jeho ¾ádosti ze dne 4. 9. 2001 o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech za roky 1998, 1999, 2000 a za èást roku 2001. K této námitce uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Zákon è. 106/1999 Sb. v § 11 odst. 2 písm. a) výslovnì stanoví, ¾e povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí. V prvé øadì je nutno pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e s ohledem na zakotvení práva na informace jako jednoho z politických práv v èlánku 17 Listiny základních práv a svobod je nutno pøi nejasném výkladu zákona tohoto práva ¹etøit a zákon interpretovat v souladu s Listinou základních práv a svobod. Mezi stì¾ovatelem a mìstským soudem je rozpor ve výkladu té èásti ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., kde zákon hovoøí o povinnosti ulo¾ené zákonem . Zatímco stì¾ovatel interpretuje tento odkaz jako povinnost pøedat informace povinnému subjektu dle zvlá¹tního zákona (v kontextu celého ustanovení tak, ¾e povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, která nemá povinnost pøedat informace povinnému subjektu dle zvlá¹tního zákona, nedá-li tato osoba s poskytnutím informace souhlas), mìstský soud je toho názoru, ¾e zákonodárce mìl na mysli povinnost poskytovat informace dle zákona è. 106/1999 Sb. (a tedy ¾e povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, která nemá povinnost poskytovat informace dle zákona è. 106/1999 Sb., nedá-li s poskytnutím informace souhlas). Nejvy¹¹í správní soud se v tomto pøípadì pøiklonil k právnímu názoru stì¾ovatele. Výklad zvolený mìstským soudem toti¾ pøedpokládá, ¾e k poskytnutí informace je tøeba v¾dy vy¾ádat souhlas tøetí osoby, která není povinným subjektem dle zákona è. 106/1999 Sb. Pokud by tento souhlas nebyl získán, povinný subjekt by mohl poskytnout jen ty informace, které by mìl k dispozici od jiného povinného subjektu nebo takové, které vznikly jeho vlastní èinností. Za pou¾ití takového výkladu by v¹ak byl èásteènì setøen rozdíl mezi ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., tedy rozdíl mezi poskytováním informací pøedaných tøetí osobou dobrovolnì a informací, je¾ povinný subjekt získal pøi plnìní svých úkolù v rámci správního øízení, kdy jsou tøetí osoby povinny informace pøedat. V závìru odst. 3 pøedmìtného zákonného ustanovení je navíc výslovnì samostatnì stanoveno, v jakém rozsahu lze dané informace poskytnout, a není tedy tøeba, aby byla tato skuteènost dovozována výkladem jiného zákonného ustanovení.
Logickým se tak jeví být takový výklad, který chápe povinnost ulo¾enou zákonem dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. jako povinnost pøedat informace povinnému subjektu dle zvlá¹tního zákona. Pokud je v tomto svìtle aplikováno zmínìné ustanovení na poskytování informací, které byly povinnému subjektu pøedány tøetí osobou dobrovolnì, je zcela odpovídající a racionální i po¾adavek na získání souhlasu k dal¹ímu poskytování takových informací. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 si pak ji¾ navzájem nebudou konkurovat, ale naopak se doplòovat. Mimo to takový výklad mnohem lépe odpovídá i èlánku 17 Listiny základních práv a svobod tak, aby bylo co nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìno právo svobodného pøístupu k informacím. V této èásti lze uzavøít, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., námitka vznesená stì¾ovatelem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy byla dùvodná.
Sama skuteènost, ¾e ¾alovaný nemìl právo odepøít poskytnutí informací o projektech pokusù na zvíøatech dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., v¹ak neznamená, ¾e v¹echny informace pøedané tøetími osobami subjektùm povinným poskytovat informace dle zákona è. 106/1999 Sb. jsou veøejné. V prvé øadì je nutno konstatovat, ¾e posouzení vìci je negativnì ovlivnìno od poèátku øízení nedostateèným vymezením obsahu ¾ádosti stì¾ovatele. Jak je uvedeno vý¹e, zákon è. 246/1992 Sb. ve spojení s vyhlá¹kou è. 311/1997 Sb. definoval, jaké informace obsahuje projekt pokusù na zvíøatech. Z vý¹e citované úpravy § 12 vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. je zøejmé, ¾e obsahuje nìkolik skupin informací.
Z tìchto informací byl ¾alovaný povinen dle § 23 odst. 1 písm. b) zákona è. 246/1992 Sb. vést evidenci o poètu a druhu zvíøat pou¾itých pro pokusné úèely, dle písm. c) tého¾ ustanovení v pravidelných èasových intervalech uveøejòovat statistické údaje o pou¾ití pokusných zvíøat. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e tyto informace ¾alovaný zveøejòuje a v minulosti zveøejòoval na svých internetových stránkách (www.mze.cz), kde lze nalézt informace o pøehledu druhù zvíøat a jejich spotøeby k pokusným úèelùm, vývoj spotøeby pokusných zvíøat od roku 1994 (rozèlenìno dle druhù zvíøat), poèty zvíøat pou¾itých v Èeské republice v pokusech pro vybrané úèely (roztøídìno dle druhù pokusù), vèetnì grafického zpracování tìchto informací. Z uvedeného vyplývá, ¾e èást stì¾ovatelem po¾adovaných informací mìla charakter zveøejnìné informace ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. a ¾alovaný mìl mo¾nost na ni odkázat dle § 6 odst. 1 tého¾ zákona. Pouze pokud by stì¾ovatel trval na pøímém poskytnutí této skupiny informací týkající se projektù pokusù na zvíøatech, byl by stì¾ovatel povinen dle § 6 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. mu je poskytnout. V pøípadì okruhu informací o druzích a poètech zvíøat pou¾itých k pokusným úèelùm v¹ak není pochybnost o tom, ¾e na jejich poskytnutí mìl stì¾ovatel právo. Zamítavým rozhodnutím v této èásti jeho ¾ádosti mohl být skuteènì zkrácen na svých právech.
Dle § 12 vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. v¹ak projekt pokusu na zvíøatech obsahuje i dal¹í informace, jejich¾ mo¾nost zveøejnìní není jednoznaèná. Jak pøipou¹tí odstavec 6 tohoto ustanovení, projekty mohou obsahovat té¾ údaje související s ochranou státního, hospodáøského nebo obchodního tajemství, objevù nebo autorských práv, které øe¹í zvlá¹tní zákony. Ohlednì odùvodnìní neposkytnutí informací na základì odkazu ¾alovaného na obchodní tajemství v¹ak sám mìstský soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e v tomto smìru byla ¾alobní námitka stì¾ovatele dùvodná, nebo» ¾alovaný se s naplnìním podmínek zákonem spojovaných s pojmem obchodního tajemství vyrovnal zcela nedostateènì.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se výkladu § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto shledána jako dùvodná. Rozsudek mìstského soudu byl proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹en a vrácen tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, posoudit znovu ¾ádost stì¾ovatele na poskytnutí informací o projektech pokusù na zvíøatech v jejím plném rozsahu, pøièem¾ je nutno rozli¹it rùzné skupiny informací obsa¾ených v projektech, zvá¾it u ka¾dé ze skupin mo¾nost jejího poskytnutí dle vzájemného vztahu zákonù è. 106/1999 Sb. a è. 246/1992 Sb., pøípadné odepøení poskytnutí informací øádnì odùvodnit. V novém rozhodnutí mìstský soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.