Source: https://www.verbraucherbote.de/immobilien-maklervertraege-im-fernabsatz-und-ihr-spaeterer-widerruf-6223?pk_campaign=feed&pk_kwd=immobilien-maklervertraege-im-fernabsatz-und-ihr-spaeterer-widerruf
Timestamp: 2019-09-24 08:43:21
Document Index: 68745915

Matched Legal Cases: ['§ 312', 'Art. 229', '§ 32', '§ 312', 'BGH', 'BGH']

Immobilien-Maklerverträge im Fernabsatz – und ihr späterer Widerruf | VerbraucherBote
VerbraucherBote > Kauf > Immobilien-Maklerverträge im Fernabsatz – und ihr späterer Widerruf
Kauf, Werk- und Dienstverträge15. Juli 2016
Ein per eMail oder telefonisch geschlossener Grundstücksmaklervertrag stellt ein Fernabsatzgeschäft im Sinne von § 312b BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung (= BGB aF) dar und kann daher vom Maklerkunden innerhalb der gesetzlichen Fristen widerrufen werden.
Der Bundesgerichtshof hatte hierzu nun zwei Fälle zu entscheiden: Im ersten Fall1 nahm eine Immobilienmaklerin einen Immobilienkäufer auf Zahlung einer Maklerprovision in Anspruch. Die Immobilienmaklerin bewarb im April 2013 in einem Internetportal ein Hausgrundstück. Der spätere Käufer bekundete per eMail sein Interesse an dem Objekt. Die Immobilienmaklerin übersandte ihm darauf als PDF-Datei ein Exposé, in dem eine vom Käufer zu zahlende Maklerprovision von 6,25% des Kaufpreises ausgewiesen war. Eine Widerrufsbelehrung enthielten weder die Internetanzeige noch das Exposé. Der spätere Grundstückskäufer bestätigte telefonisch den Eingang des Exposés und bat um einen Besichtigungstermin. Einige Wochen nach der Besichtigung erwarb er das Grundstück zu einem Kaufpreis von 240.000 €. Die Maklerin verlangt von ihm die Zahlung einer Maklerprovision in Höhe von 15.000 €. Der Grundstückskäufer hat den Maklervertrag im Laufe des Rechtsstreits widerrufen. Das erstinstanzlich hiermit befasste Landgericht Itzehoe hat der Zahlungsklage stattgegeben2, das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht hat die hiergegen gerichtete Berufung des Grundstückskäufers zurückgewiesen3.
Im zweiten Fall4 bewarb die Immobilienmaklerin im Jahr 2013 im Internet ein Grundstück. Auf die Anfrage des späteren Käufers übersandte sie ihm per eMail ein Exposé, in dem eine vom Käufer zu zahlende Maklerprovision von 3,57% des Kaufpreises ausgewiesen war. Eine Widerrufsbelehrung fand sich in dem Exposé nicht. Der spätere Käufer bestätigte per eMail den Eingang des Exposés und vereinbarte mit der Maklerin einen Besichtigungstermin. In der Folgezeit erwarb er das Grundstück zu einem Kaufpreis von 650.000 €. Die Maklerin verlangte nunmehr von dem Käufer die Zahlung einer Maklerprovision in Höhe von 23.205 €. Im Laufe des Rechtsstreits hat der Käufer den Maklervertrag widerrufen. Auch in diesem Fall hat das erstinstanzlich tätige Landgericht, das Landgericht Erfurt5, den Käufer zunächst antragsgemäß verurteilt, das Thüringer Oberlandesgericht in Jena hat dagegen die Klage auf die Berufung des Käufers abgewiesen6.
Der Bundesgerichtshof schloss sich nun der Ansicht des Thüringer Oberlandesgerichts an: Er hob im ersten Fall das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht und wies die Klage der Maklerin ab. Im zweiten Fall bestätigte er das klageabweisende Berufungsurteil des Thüringer Oberlandesgerichts und wies die Revision der Maklerin zurück:
Die jeweiligen Käufer konnten die Maklerverträge noch im Prozess widerrufen, weil sie nicht über ihr Widerrufsrecht belehrt worden waren. Nach der Übergangsregelung in Art. 229 § 32 Abs. 2 Nr. 3 EGBGB erlischt das Widerrufsrecht bei vor dem 13. Juni 2014 im Wege des Fernabsatzes geschlossenen Dienstleistungsverträgen bei fehlender Belehrung mit Ablauf des 27. Juni 2015. Der Widerruf ist in beiden Verfahren vor diesem Datum erklärt worden.
Das Widerrufsrecht der jeweiligen Käufer war zum Zeitpunkt der Widerrufserklärungen noch nicht gemäß § 312d Abs. 3 BGB aF erloschen. Das Erlöschen des Widerrufsrechts nach dieser Bestimmung setzt voraus, dass bei einer Dienstleistung der Vertrag von beiden Seiten auf ausdrücklichen Wunsch des Verbrauchers vollständig erfüllt worden ist, bevor der Verbraucher sein Widerrufsrecht ausgeübt hat. Diese Voraussetzungen lagen in beiden Fällen nicht vor, weil die jeweiligen Käufer die Provision vor der Ausübung des Widerrufsrechts nicht bezahlt hatten.
Bundesgerichtshof, Urteile vom 7. Juli 2016 – I ZR 30/15 und I ZR 68/15
BGH – I ZR 30/15 [↩]
LG Itzehoe, Urteil vom 30.05.2014 – 6 O 379/13 [↩]
OLG Schleswig, Urteil vom 22.01.2015 – 16 U 89/14 [↩]
BGH – I ZR 68/15 [↩]
LG Erfurt, Urteil vom 25.02.2014 – 8 O 804/13 [↩]
ThürOLG, Urteil vom 04.03.2015 – 2 U 205/14 [↩]