Source: http://www.kolinskypres.cz/clanek-rozhodne-chci-aby-se-verejne-soudni-jednani-uskutecnilo-vzdyt-jsem-si-je-zaplatil
Timestamp: 2016-05-30 18:21:44+00:00
Document Index: 22825748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodně chci, aby se veřejné soudní jednání uskutečnilo, vždyť jsem si je zaplatil - Kolínský PRES
ZpravodajstvíKulturaSportFotogalerieOstatníKalendář akcíArchívRubriky Rozhodně chci, aby se veřejné soudní jednání uskutečnilo, vždyť jsem si je zaplatilJan Virgala má našlápnuto k tomu, aby se po více jak 5 letech stal opět zaměstnancem Policie ČR. Nejvyšší správní soud poslechl rozhodnutí Ústavního soudu, zrušil rozsudek Městského soud v Praze z roku 2012 a případ týkající se jeho výpovědi z řad Policie ČR mu vrátil k dalšímu projednávání. Předtím ovšem Nejvyšší správní soud kontroverzní verdikt městského soudu uznal. Tento rozhovor jsme tvořili v létě. Hlavně kvůli volbám na něj místo nezbylo. Až nyní. Na jeho obsahu však není co měnit, městský soud se od té doby Jana Virgaly pouze dotázal, zda by souhlasil s projednáním věci bez nařízeného jednání. "Já ale jednání chci," řekl důrazně bývalý a možná zase budoucí policista. Proč? "No, když jsem si soud zaplatil, tak chci vidět nasazení jednotlivých účastníků. Zajímavé je dále sledovat jejich autentické reakce. Myslím tím nejen žalovanou stranu, ale i soudce. No prostě se to dá přirovnat účasti na živém koncertu, hokeji atd." Publikováno: 17.11.2014 v 13:00, Aktualizováno: 14.11.2014 v 12:00Rubrika: Ostatní Co říkáš rozsudku Ústavního soudu?
Ústavní soud jen upozornil, že je potřeba rozhodovat na základě zákona a ne podle libovůle. To znamená, že služební podání se činí služebnímu funkcionáři, což celou dobu nebylo respektováno. Koordinátor, jímž pan Šafránek byl a jemuž jsem se zmínil, že hodlám skončit u policie, nebyl služební funkcionář ani můj nadřízený.
Co by teď měl udělat Městský soud v Praze?
Musí nařídit nové projednání a měl by se řídit verdiktem Ústavního soudu. Měl by se tedy vypořádat s tím, že správní řízení musí být vedeno v souladu se zákonem a nikoliv dle kohosi libovůle. Nevylučuji však, že se Městský soud v Praze může opět zmýlit, jako se zmýlil poprvé. I to se může stát.
Jak si vysvětluješ, že Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud ignorovaly zákon?
To nevím. Já jsem ale trvale poukazoval na to, že si nejsem vědom, že bych pana Jenšovského, tehdy náměstka ředitele krajského ředitelství Služby kriminální policie a vyšetřování, či jiného služebního funkcionáře žádal o ukončení služebního poměru. Protistrana vysvětlovala, že jsem přelezl plot, což prý svědčí o tom, že jsem skončil, a odevzdal jsem služební průkaz. Jenže to už hrála žalovaná strana s polopravdou. Protože jsem služební průkaz odevzdal jako přílohu co by pojistku, aby nedošlo ke ztrátě písemnosti. Ke ztrátě písemnosti by mohlo dojít, protože ze zkušenosti vím, že zmizely celé spisy probíhajícího trestního řízení a nemám na mysli toto řízení. Tenkrát jsem k tomu přistupoval žertovně. Trestní řízení lze ukončit buď odložením, realizací nebo ztrátou písemností. Ta poslední možnost ještě nemá v zákoně oporu. Nicméně se to v mých případech stávalo.
Proč poukazuješ na to, že po odchodu ze školení jsi služební průkaz odevzdal jako přílohu?
Protože k němu nebyl dán služební odznak policisty, který jsem nezbytně potřeboval k tomu, abych mohl nadále vykonávat službu. Bylo mi vysvětlováno, že bez služebního průkazu nemohu vykonávat službu a prý jsem se tím vzdal možnosti být policistou. Zákon ovšem hovoří, že policista se prokazuje odznakem a uniformou. Odznak je nedílnou součástí uniformy. Obojí jsem při výkonu služby měl u sebe a na sobě. Nic mi tedy nebránilo v tom, abych nemohl pracovat a policie mě mohla kázeňsky řešit. Mohli mi dát dovolenou, dvouměsíční výpovědní lhůtu pro spáchání nějakého protiprávního jednání a v té době jej kázeňsky řešit. Vzhledem k tomu, že se mnou nebylo vedeno žádné kázeňské řízení, tak jsem asi nic nespáchal. Tudíž má výpověď není pravoplatná.
Postřehl jsem vůči tvé osobě výtku, že jsi během školení, po němž následoval konflikt s panem Šafránkem, lízal lízátko. Prý to svědčí o tvé nevychovanosti a vztahu k policii. Jak to bylo?
Lízátko jsem lízal pouze před zahájením školení, jednalo se prvou stravitelnou věc, kterou jsem pozřel po cca sedmi hodinách. Těsně před začátkem jsem je však odložil do květináče na stole. Zde jsem si ho prokazatelně po třech dnech za přítomnosti vedoucího územního odboru vyzvedl. A dolízal.
V oboru práva jsi vysokoškolsky vzdělán. Hájil ses u soudů sám?
U Městského soudu v Praze ano, pak už jsem si musel vzít advokáta.
Čím si vlastně vysvětluješ unáhlené jednání Policie ČR vůči tobě?
Jsou dvě varianty. Buď představitelé policie neznají příslušné zákony, nebo se rozhodli konat záměrně protiprávně, aby se mě zbavili. Možná nevěřili, že se budu chovat podle zákona. Policejní služební funkcionáře jsem opakovaně upozorňoval, že žijí v omylu a konají protiprávně, ale bohužel marně.
Co myslíš, bude mít o tebe Policie ČR zájem, pokud soudní proces skončí ve tvůj prospěch a ty se budeš moci do policejní uniformy vrátit?
Nevím, jestli policie bude mít zájem, abych u ní pracoval a zúročil své znalosti a zkušenosti. Také mě po mém návratu může, tak jako už jednou, vyslat na několikaměsíční pobyt s tím, že tam kam mě vyšlou, nebudu smět pracovat. Každopádně, když proces dopadne v můj prospěch, mám povinnost do služebního poměru nastoupit, to však neznamená, že budu muset ve stejnou dobu nastoupit do služby.
Tedy práce snů? Placená a bez povinnosti makat?
Byl jsem před 12 lety vyslán na 3 měsíce do uprchlického tábora v Bálkové u Plzně, 160 kilometrů daleko od domova. Byl jsem tam pouze na ubytovně úplně zbytečný, jelikož jsem měl zakázáno po celou dobu pobytu do služby nastoupit. Asi zaměstnavatel čekal, že raději dobrovolně od policie odejdu. Vždyť jsem měl dvě malé děti a manželku. Pro mě to práce snů rozhodně nebyla.
V čem tkví skutečnost, že ti Ústavní soud vyhověl částečně, jak některá média zdůrazňovala?
Ve zdánlivé maličkosti. Odmítl se zabývat skutečností, že jsem byl propuštěn se zpětnou platností. Nejvyšší správní soud připustil, že lze policistu propustit se zpětnou platností a Ústavní soud mlčí. Jestli tedy k soudu přijde případ, kdy bude někdo propuštěn se zpětným datem, může se zaměstnavatel opřít o rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který možnost tohoto řešení potvrdil, a Ústavní soud proti němu neměl námitek. Prý se s tím Nejvyšší správní soud řádně vypořádal. Jde tedy o precedentní verdikt. Akorát se neví, protože zákony nic takového neznají, jak moc zpětně může zaměstnavatel někoho propustit? Je to jeden den, měsíc nebo rok, či více? Zákon praví, že oprávněný služební funkcionář to může (v mém případě musel) udělat i ve lhůtě kratší, jak jsou 2 měsíce. O záporné hodnotě se nikde nemluví. Vždy jsem se domníval, že nemohu být propuštěný před datem zahájení řízení o mém propuštění. To, zda jsem se mýlil, ukáže zase čas.
Očekával jsi, že případ dospěje až k Ústavnímu soudu?
Spíše mě to překvapilo. Původně jsem si myslel, že vyvolám problém a policie mi dá prostor vyjádřit se k němu. Jenže ten prostor mi nebyl poskytnut. I kvůli tomu, že nebylo kdy, když mě zaměstnavatel propustil dne předtím. To je absurdní.
Co říkáš tomu, že se celý spor táhne už skoro šest let? To je přece šíleně dlouhá doba na to, že nejde o nijak složitý případ.
Mně to uteklo. Pro mě bylo zarážející, že když jsem svůj příběh vykládal lidem bez právního vzdělání, tak říkali, že to není možné. Překvapilo mě, že policie má opačný názor a někteří funkcionáři jsou zaslepeni svojí virtuální neomezenou pravomocí a vinou toho činí chybné kroky. Pak bohužel tito konkrétní funkcionáři nenesou následky, ale daňoví poplatníci.
V případě tvého úspěchu požádáš o odškodnění za újmu, která ti mohla postupem zaměstnavatele vzniknout?
Já jsem mailem požádal o schůzku s policejním prezidentem. Zvědavost mi nedá neoptat se ho, zda by byl nakloněn této myšlence ve světle toho, že jsem těch x let musel prožít tak, abych zůstal čestný a spravedlivý. Najednou mu chci předestřít také můj příběh táhnoucí se od roku 1998, kdy jsem v Kolíně začal, co by člen protikorupční služby řešit určité kauzy, které z nějakých důvodů, pro mě záhadných, se měnily a vytrácely do ztracena. Bohužel policejní prezident mi odepsal, že je natolik pracovně zaneprázdněn, že si nemůže pro můj případ vyhradit žádný čas a doporučil mi, abych se poradil s těmi, co protiprávně v mém případě jednali. Tak že o případném odškodnění také uvažuji. MICHAL ČERNÝ
Jan Virgala ještě v pracovním overalu.Foto: Archiv KPSouvisející články:Dealer z Kolína prodával drogy z okna, zatkli ho a hrozí mu až 10 letČleny drogového gangu z Peček odsoudil Okresní soud v Kolíně až na 6 let žaláře Autor článku: Michal ČernýPoslední komentáře
V kolínském Kině 99 vznikne v nevyužívané části za šatnami kavárnaKolínský Southern rock & blues neměl slabé místo, za rok bude opět jen jednodenníČervnový program kolínského Kina 99 přinese chytlavé tituly: Warcraft, Děda, Assassin a LemmyZmění se kolínská prameniště? Projekt bude stát 30 miliónů korun Kalendář akcí: Květen Po 29162330Út 310172431St 4111825 Čt 5121926 Pá 6132027 So 7142128 Ne18152229 >> Zobrazit podrobný kalendář akcíReklama