Source: http://kraken.slv.cz/5As83/2009
Timestamp: 2018-01-19 15:50:27+00:00
Document Index: 41048619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 5', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 250', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As83/2009
è. j. 5 As 83/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: H. T. M., zast. advokátem JUDr. Jaroslavem Savkem, se sídlem AK Teplice, Dlouhá 31/63, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství cizinecké policie Ústí nad Labem-Inspektorát cizinecké policie, deta¹. pracovi¹tì Teplice, se sídlem Vrchlického 3, Teplice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 15 Ca 77/2009-15,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 30. 6. 2009 domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. CPUL-01704-4/ÈJ-2009-044063-18 ve vìci zru¹ení víza k pobytu nad 90 dnù.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ); ¾alobou bylo napadeno prvostupòové rozhodnutí správního orgánu, návrh ¾alobce posoudil proto krajský soud ve smyslu ust. § 68 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí zcela identické skuteènosti jako v ¾alobì, rekapituluje zde odvolací námitky, které uplatnil v podaném odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti víza, pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nezjistil dostateènì stav vìci, tvrdí, ¾e správní orgán pøedev¹ím øádnì nedoruèil oznámení o zahájení
øízení ani ¾alobou napadené rozhodnutí, stì¾ovateli nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, odmítl-li ¾alobu stì¾ovatele pro nepøípustnost.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e spisový materiál neobsahuje správní spis ¾alovaného, nebo» tento byl postoupen Mìstskému soudu v Praze, který pod sp. zn. 10 Ca 187/2009 vede øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu ve vìci zamítnutí opo¾dìného odvolání, které stì¾ovatel podal proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí správního orgánu, které bylo rovnì¾ napadeno ¾alobou.
V projednávané vìci stì¾ovatel napadá prvoinstanèní rozhodnutí, proti kterému podal dne 22. 4. 2009 odvolání, které bylo ¾alovanému doruèeno dne 18. 5. 2009. ®alovaný posoudil odvolání jako opo¾dìné a postoupil ho v souladu s ust. § 88 odst. 1 správního øádu odvolacímu orgánu-Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie v Praze. Následnì dne 21. 5. 2009 podal stì¾ovatel u krajského soudu souèasnì ¾alobu, kterou se domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí, ani¾ by v¹ak v této vìci rozhodl odvolací orgán.
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù; soudní ochrana tedy nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí prostøedky správního procesu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] Umo¾òuje-li tedy zvlá¹tní zákon napadnout rozhodnutí správního orgánu odvoláním, tak tomu bylo i v projednávané vìci, musí být tento opravný prostøedek podán a o odvolání musí být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na správní soud.
Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
K této otázce Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím pro struènost odkazuje na svùj právní názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 4 As 27/2003 (publ. pod è. 64/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ s ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí (v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 písm. b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002) .
Z uvedeného principu pøezkoumávání v plném rozsahu také vyplývá, ¾e odvolací orgán je zpùsobilý pøezkoumat ka¾dou tvrzenou nezákonnost v øízení. Takovou nezákonností, pøezkoumatelnou ve stejném re¾imu jako jiné nesprávnosti správního rozhodnutí, je pøitom jistì i sám fakt, ¾e v øízení nebylo úèastníkovi øádnì doruèováno. Na vý¹e uvedeném nemìní nic tedy ani pøípadné tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nebylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, resp. nebylo doruèováno v souladu s zákonem. Tato skuteènost mìla za situace, kdy by se stì¾ovatel o obsahu napadeného rozhodnutí dozvìdìl jinak, samozøejmì vliv na bìh lhùty k podání odvolání, nikoliv v¹ak na samotnou mo¾nost je podat, co¾ stì¾ovatel ostatnì uèinil.
Je proto v daném pøípadì namístì, aby se stì¾ovatelovými námitkami, a to i stran namítaného nesprávného postupu pøi doruèení rozhodnutí (pova¾uje-li popøípadì stì¾ovatel doruèení prvoinstanèního rozhodnutí za neúèinné a tudí¾ odvolání za vèasné) zabýval nejprve odvolací orgán. Zpùsob, jakým se odvolací orgán s námitkami stì¾ovatele vypoøádal je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení, které vede Mìstský soud v Praze. Nelze proto vést souèasnì pøezkumné øízení ve vìci, která je projednávána pøed soudem, jemu¾ pøíslu¹í pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného-jím¾ je v daném pøípadì v¹ak nikoli prvoinstanèní správní orgán, ale odvolací orgán, tj. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie se sídlem v Praze (§ 69 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by se jím zabýval vìcnì.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í; ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady pøesahující bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.