Source: http://kraken.slv.cz/6Azs311/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:39:00+00:00
Document Index: 50906697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs311/2005
è. j. 6 Azs 311/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. L., zastoupen JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou, se sídlem nám. TGM 169, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2005, è. j. 14 Az 390/2003-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 390/2003-31 ze dne 19. 4. 2005, kterým bylo odmítnuto jeho podání doruèené soudu dne 3. 10. 2003, jím¾ brojil proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3668/VL-20-05-2003 ze dne 8. 9. 2003, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud, který ve vìci rozhodoval, se nezabýval tím, zda je stì¾ovatel schopen ¾alobu doplnit a vùbec nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel je cizincem, který velmi tì¾ko mù¾e znát èeské zákony a èeský jazyk. Krajský soud mìl stì¾ovateli ustanovit právního zástupce, který by pokyny soudu za ¾alovaného splnil. Krajský soud tedy zkrátil stì¾ovatelovo právo na projednání jeho vìci pøed soudem.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na dùvody, pro které o azyl po¾ádal, a navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, poukázal pøitom na skuteènost, ¾e dùvody, o které stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu opøel, nejsou azylovì relevantními.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel dne 2. 10. 2003 pøedal k po¹tovní pøepravì podání, doruèené soudu dne 3. 10. 2003, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e mu nebyl rozhodnutím ¾alovaného udìlen azyl, ¾e podává stí¾nost-odvolání , ¾e prosí o pomoc , nebo» nemá kam jít. K tomuto stì¾ovatelovì podání bylo pøilo¾eno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Dne 4. 2. 2004 bylo soudu doruèeno dal¹í podání stì¾ovatele, v nìm¾ poukazuje na situaci v zemi svého pùvodu, konkrétnì na tamní lichvu a na stì¾ovatelovy dluhy, a ¾ádá o spravedlivé rozhodnutí. Usnesením krajského soudu è. j. 14 Az 390/2003-28 ze dne 27. 1. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní nedostatkù podání, byl pøitom pouèen o tom, ¾e lhùta ke splnìní ulo¾ené povinnosti konèí dnem, který je posledním dnem k podání ¾aloby, tj. 15 dnù od pøevzetí rozhodnutí . Toto usnesení stì¾ovatel pøevzal dne 14. 2. 2005. Následnì stì¾ovatel podáním doruèeným krajskému soudu dne 22. 2. 2005 po¾ádal o poskytnutí dodateèné lhùty k doplnìní ¾aloby, pøitom poukázal na to, ¾e jeho právní zástupce na výzvu krajského soudu zareaguje. Dal¹í podání stì¾ovatel neuèinil, krajský soud dne 19. 4. 2005 vydal nyní napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova podání.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» svým obsahem míøí na nezákonnost usnesení o odmítnutí podání, co¾ je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal za podmínek podávaných z § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu se v otázkách nále¾itostí ¾aloby pou¾ije § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby. Tyto nále¾itosti pøitom doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod § 71 odst. 1 písm. d) je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Krajský soud podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na neodstranìný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo stanovené nále¾itosti a stì¾ovatel je k výzvì soudu nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud tu pøipomíná, ¾e ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno
(viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
Pokud krajský soud zvolil postup pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, tj. dovodil alespoò existenci ¾alobního bodu v jeho nejobecnìj¹í formì a vyzval stì¾ovatele k doplnìní jeho podání, pøípadnì stì¾ovatele vyzval k doplnìní podání i pøes absenci jakkoli formulovaného ¾alobního bodu, pak jeho postupu nelze z hlediska dodr¾ení stì¾ovatelových práv nièeho vytknout. Stì¾ovateli byla pøiznána nejménì taková práva, je¾ mu pøiznána být mìla. Nejvy¹¹í správní soud se tu zámìrnì nevyslovuje k dobì, ve které byl stì¾ovatel k doplnìní jeho podání vyzván, ani ke lhùtì, je¾ byla k doplnìní stanovena, nebo» je zøejmé, ¾e dùvodem odmítnutí stì¾ovatelova podání byla výluènì rezignace na jeho doplnìní poté, kdy byl k jeho doplnìní vyzván. Nebyla to tedy stì¾ovatelova komunikaèní neobratnost, je¾ se projevila v obsahu jeho pùvodního podání, ani opo¾dìné podání jeho doplnìní. Z reakce stì¾ovatele, v ní¾ ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podání, zøetelnì vyplývá, ¾e výzvì porozumìl, ¾e je mu zøejmé, jak má procesnì postupovat, ¾e dokonce ji¾ kontaktoval osobu s právnickým vzdìláním, která jej patrnì mìla do budoucna v øízení zastupovat. Plná moc v¹ak pøedlo¾ena nebyla, ¾ádné doplnìní pùvodního stì¾ovatelova podání takté¾ nebylo uèinìno. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e podmínky pro odmítnutí stì¾ovatelova podání splnìny byly, a to nejpozdìji k tomu okam¾iku, ke kterému jejich splnìní dovodil krajský soud. Za shora popsané situace tu nemù¾e obstát stì¾ovatelùv argument, ¾e mìlo být pøihlédnuto ke stì¾ovatelovì neznalosti èeského jazyka (v¹echna tøi podání stì¾ovatele byla uèinìna èesky a dùvodem pro odmítnutí tu nebylo neporozumìní soudu jejich obsahu), ani ¾e mìl být stì¾ovateli ustanoven právní zástupce. Povinnost ustanovit zástupce by mìl krajský soud toliko za podmínek podávaných z § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. mimo jiné tehdy, pokud by to bylo tøeba k ochranì jeho práv a pokud by ustanovení takového zástupce stì¾ovatel navrhl. ®ádný takový návrh stì¾ovatel neuèinil, nadto informace o tom, ¾e stì¾ovatelovo podání doplní osoba s právnickým vzdìláním, sama o sobì potøebu ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. vyluèovala.
Ze shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e odmítnutím stì¾ovatelova podání se krajský soud namítané nezákonnosti nedopustil a kasaèní stí¾nost dùvodnou není. Proto ji tedy Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.