Source: http://kraken.slv.cz/8Azs30/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:29:44+00:00
Document Index: 6832192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 179', '§ 120', '§ 179', '§ 14', '§ 104', '§ 120', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 104']

8Azs30/2009
8 Azs 30/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, èj. OAM-117/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, èj. 46 Az 29/2009-18,
I. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2009, èj. OAM-117/LE-BE02-BE03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, èj. 46 Az 29/2009-18, napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e Policie Èeské republiky vydala dne 3. 4. 2009 rozhodnutí, kterým ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní. Tentý¾ den doruèila ¾alobci oznámení o zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky na základì skuteènosti, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od roku 1997 do 3. 4. 2009 bez platného víza nebo jiného povolení k pobytu. ®alovaný vydal dne 8. 4. 2009 v rámci øízení o vyho¹tìní závazné stanovisko podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾e vycestování ¾alobce do zemì státního obèanství je mo¾né.
Dne 21. 4. 2009 ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì nemá kam jít, v roce 1996 se rozvedl s man¾elkou a v Èeské republice má dobré známé, kteøí ho pova¾ují za èlena rodiny. Dne 29. 4. 2009 provedl ¾alovaný s ¾alobcem pohovor za úèelem zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí. V rámci pohovoru ¾alobce potvrdil, ¾e z vlasti odjel v roce 1997 a od té doby pobývá v Èeské republice. Uvedl, ¾e odjel, aby vydìlal peníze, jiné dùvody k odjezdu nemìl. Pøijel do Èeské republiky ¾ít a pracovat, po uplynutí mìsíèního víza zde byl nelegálnì. O udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Po¾ádal o ní a¾ po zadr¾ení Policií Èeské republiky poté, co byl o této mo¾nosti informován. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá proto, aby mohl na území Èeské republiky legálnì pobývat.
Po provedeném správním øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, které odùvodnil tím, ¾e ¾alobce podal ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný dále uvedl, ¾e o úèelovosti postupu ¾alobce svìdèí pøedev¹ím skuteènost, ¾e ¾ádost podal a¾ 12 let po svém prvním vstupu na území Èeské republiky. Po celou dobu pobytu mìl mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu, pokud by o to mìl skuteèný zájem a cítil se ohro¾en ze strany zemì své státní pøíslu¹nosti. Svou ¾ádost v¹ak podal a¾ poté, co byl zadr¾en kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a bylo s ním zahájeno ji¾ druhé øízení o správním vyho¹tìní.
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci dostateènì zjistil skutkový stav a správnì aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu. Nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e správní orgán nále¾itì nevyhodnotil výpovìï ¾alobce, nezjistil øádnì stav vìci a nepøihlédl peèlivì ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Krajský soud doplnil, ¾e v pøípadì ¾alobce byly splnìny v¹echny tøi podmínky, je¾ jsou dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz), pøedpokladem postupu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Naplnìní tìchto podmínek v¹ak podle krajského soudu s ohledem na právní závìry vyjádøené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nezbavuje ¾alovaného povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud poznamenal, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je správní orgán povinen se v odùvodnìní rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný je povinen se touto otázkou zabývat z úøední povinnosti. Ze zásady non-refoulement vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele hrozbì záva¾né újmy. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádné informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, musí v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo.
Správní orgán se podle krajského soudu splnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany vùbec nezabýval, jeho rozhodnutí je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodoval plnì v souladu s pøedmìtným ustanovením zákona o azylu, tj. s § 16 odst. 2 cit. zákona . Uvedl, ¾e citované ustanovení bylo do zákona vtìleno jako prostøedek k zabránìní zneu¾ívání azylové procedury, cílem bylo dle dùvodové zprávy zrychlení øízení v tìch pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e cizinec nesplòuje podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu . Pøedmìtné ustanovení je rovnì¾ konformní s èl. 23 odst. 4 písm. j) a èl. 28 odst. 2 smìrnice Rady 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, která opravòuje èlenské státy pova¾ovat ¾ádost za zjevnì nedùvodnou, pokud tak stanoví vnitrostátní pøedpisy. Soulad právní úpravy zákona o azylu s komunitárním právem byl pøitom vysloven i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48 (è. 1724/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pova¾uje povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné za po¾adavek odporující zákonu. Tento postup správnímu orgánu zákon ukládá jen v pøípadì postupu podle § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu. Stì¾ovatel doplnil, ¾e je mu známo nìkolik rozsudkù NSS, v nich¾ je konstatována nutnost zkoumání dùvodù doplòkové ochrany pøi aplikaci § 16 odst. 2, av¹ak v souladu s jinými rozsudky NSS se stì¾ovatel domnívá, ¾e se v daném pøípadì nejedná o naplnìní zásady non-refoulement .
Uvedl, ¾e u cizincù, jejich¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je zamítnuta podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je zásada non-refoulement naplnìna v rámci posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù. Policie Èeské republiky je toti¾ podle § 120a zákona o pobytu cizincù povinna vy¾ádat si v rámci øízení o správním vyho¹tìní v tomto ohledu závazné stanovisko ¾alovaného. Od tohoto stanoviska se pøitom ve svém rozhodování nesmí odchýlit. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e úprava v § 179 zákona o pobytu cizincù odpovídá úpravì § 14a zákona o azylu.
Jeliko¾ toto závazné stanovisko vydává právì stì¾ovatel, jednalo by se dle nìho o ne¾ádoucí duplicitu, nebo» by o stejné vìci rozhodoval tentý¾ orgán dvakrát. Závazné stanovisko sice není samostatným správním rozhodnutím, ale jde o správní akt, kterým je podmínìno vydání rozhodnutí ve vìci samé. Jako takové je pøezkoumatelné v rámci odvolacího øízení a jako podklad správního rozhodnutí o vyho¹tìní podléhá soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e z ¾ádného pramene práva nevyplývá nutnost dvojího posuzování té¾e vìci, tedy v tomto pøípadì duplicitní zkoumání mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v situaci, kdy ji¾ byla pøedmìtná otázka tým¾ orgánem posouzena.
Nad rámec uvedeného stì¾ovatel konstatoval, ¾e opaèný výklad je v rozporu se smyslem a úèelem institutu zjevnì nedùvodných ¾ádostí, kdy výsledkem mù¾e být nepodlo¾ená likvidace mo¾nosti zamítnout zjevnì neopodstatnìné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s evropskými smìrnicemi a zákonem o azylu .
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. V posuzované vìci se jedná o otázku judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dosud plnì neøe¹enou. Zároveò se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, je¾ jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì. Ve shora uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 107/2008-78 není obsa¾en názor na duplicitu posuzování existence hrozící vá¾né újmy, stejnì tak není judikaturou postihnuta existence závazného stanoviska dle § 120a zákona o pobytu cizincù. V pøípadì, kdy cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, podle stì¾ovatele pojmovì nepøichází v úvahu zkoumání doplòkové ochrany, nebo» existence dùvodù dle § 14a zákona o azylu vyluèuje øe¹ení pøípadu dle § 16 odst. 2 citovaného zákona.
IV. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59 (www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì pak pochybení zásadní. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v daném pøípadì dostateèná vodítka pro posouzení vìci. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se kasaèní stí¾nost dotýká otázek, je¾ jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì, není opodstatnìné. V odùvodnìní rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78 Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyjádøil právní názor, ¾e ani naplnìní tìchto tøí podmínek [odmítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 2 zákona o azylu] nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.( ) V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. V posuzované vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit.
Spatøuje-li stì¾ovatel naplnìní pøedpokladù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s. v tom, ¾e se ve shora oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud výslovnì nezabýval tvrzenou duplicitou posuzování existence hrozící vá¾né újmy, pøípadnì v tom, ¾e judikaturou není postihnuta existence závazného stanoviska dle § 120a zákona o pobytu cizincù, nelze mu v tomto ohledu pøisvìdèit. Jak bylo uvedeno vý¹e, postup krajského soudu nevykazuje ¾ádné pochybení. Krajský soud své rozhodnutí správnì opøel o shora citovaný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, dle kterého musí stì¾ovatel respektovat povinnost ulo¾enou mu § 28 odst. 2 zákona o azylu.
Nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby závìry obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti odpovídající formou zahrnul do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Neuèinil-li tak, nelze nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení zhojit podrobnìj¹ím rozborem uèinìným v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto ji jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. odmítl.