Source: http://kraken.slv.cz/4Nd5/2009
Timestamp: 2018-09-24 08:51:17+00:00
Document Index: 23393004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 88', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38']

4 Nd 5/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 5. února 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce T. B., bytem v Horšovském Týnu, Janáčkova 322, zastoupeného JUDr. V. K., advokátem, proti žalované J. B., bytem v Holešově, Hanácká 334, zastoupené JUDr. M. K., advokátkou, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 4 C 154/2008, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 4 C 154/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Žalobce podal podáním ze dne 26. 9. 2008 (soudu doručeno dne 7. 10. 2008) u Okresního soudu v Kroměříži návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Kroměříži následně usnesením ze dne 8. 10. 2008, č. j. 6 C 242/2008-3, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Domažlicích coby místně příslušnému soudu dle § 88 písm. a) o. s. ř.
Žalovaná následně podáním ze dne 20. 10. 2008 (soudu doručeno téhož dne) navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že z důvodu nemoci je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, pravděpodobně ji čeká velmi těžká operace a cesta na soudní jednání, s ohledem na vzdálenost mezi Holešovem a Domažlicemi, který činí více jak 450 km a trvá 6 hodin, by pro ni byla velmi vyčerpávající. Taktéž poukázala na to, že žije se svým nezletilým synem a je pro ni v případě dojíždění těžké zajistit celodenní péči o syna. Jelikož v současné době pobírá jen nemocenské dávky bylo by řízení u Okresního soudu v Kroměříži pro ni i mnohem méně náročné.
Žalobce s návrhem žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži nesouhlasil s odůvodněním, že je-li v dané věci příslušný Okresní soud v Domažlicích, má řízení o rozvod manželství proběhnout zde.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Domažlicích) a Okresnímu soudu v Kroměříži, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalovaná svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Kroměříži odůvodňuje výhradně tím, že žije se svým synem v obvodu Okresního soudu v Kroměříži, vzdálenost k Okresnímu soudu v Domažlicích je více než 450 km a trvá 6 hodin a z důvodů dlouhodobé pracovní neschopnosti způsobené nemocí, kterou však nijak nespecifikuje, by pro ni bylo obtížné dojíždět.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Karviné nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalobce nepříznivý.