Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f97f6f64fa0c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2005_Az_AnwZ-B-50-04
Timestamp: 2019-09-21 17:16:31
Document Index: 385772856

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2005, Az.: AnwZ (B) 50/04
Beschluss vom 18. Mai 2005
Aktenzeichen: AnwZ (B) 50/04
Der Antragsteller war seit 1983 als Rechtsanwalt bei dem Amtsgericht L. und dem Landgericht F., seit 1989 auch bei dem Oberlandesgericht K. zugelassen. Die Antragsgegnerin hat die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO mit Bescheid vom 10. Januar 2003 widerrufen und durch Bescheid vom 19. Juli 2004 die sofortige Vollziehung ihrer Verfügung angeordnet. Den gegen den Widerruf gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit Beschluß vom 20. April 2004 zurückgewiesen. Hiergegen richtete sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers.
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2004 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers nach § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO mit Wirkung zum 31. Dezember 2004 widerrufen, nachdem der Antragsteller auf seine Rechte aus der Zulassung verzichtet hatte. Mit Bestandskraft dieses Widerrufs hat sich die Hauptsache erledigt; Antragsteller und Antragsgegnerin haben übereinstimmend die Hauptsache für erledigt erklärt.
Entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG entspricht es billigem Ermessen, die Verfahrenskosten dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses nach dem bisherigen Sachstand erfolglos geblieben wäre.
Beschluss v. 18.05.2005
Az: AnwZ (B) 50/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f97f6f64fa0c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2005_Az_AnwZ-B-50-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f97f6f64fa0c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2005_Az_AnwZ-B-50-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2005, Az.: AnwZ (B) 50/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2005, Az.: AnwZ (B) 50/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f97f6f64fa0c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2005_Az_AnwZ-B-50-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2005, Az.: AnwZ (B) 50/04[/URL]
<ref name=uN6rH8xnr>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2005, Az.: AnwZ (B) 50/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f97f6f64fa0c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2005_Az_AnwZ-B-50-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. September 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Urteil vom 17. Februar 2010, Az.: 4 Ni 14/09 - SG Köln, Urteil vom 30. September 2011, Az.: S 36 R 1106/10 - BPatG, Beschluss vom 11. Februar 2004, Az.: 28 W (pat) 217/02 - OLG Hamburg, Beschluss vom 15. Februar 2012, Az.: 3 W 92/11 - OLG Köln, Urteil vom 28. Juni 2002, Az.: 6 U 200/01 - BPatG, Beschluss vom 7. August 2000, Az.: 30 W (pat) 301/99 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Juli 2010, Az.: I-24 W 47/10