Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/porusenie-zakladneho-prava-na-sudnu-ochranu1
Timestamp: 2020-07-06 22:38:00+00:00
Document Index: 11998486

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', '§ 214', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 48', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', '§ 150', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 34', 'súd ', '§ 16', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 46', 'Čl. 46', 'čl. 46', 'čl. 46', '§ 57', 'súd ', '§ 57', '§ 54', 'čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 46', 'súd ', 'čl. 26', 'čl. 46', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 35', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 48', '§ 41', 'čl. 46', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 46', 'čl. 46']

Porušenie základného práva na súdnu ochranu - US-SR/Judikáty.info
1184060
Nájdené rozsudky pre výraz: Porušenie základného práva na súdnu ochranu
Približný počet výsledkov: 5169 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: Porušenie základného práva na súdnu ochranu
porusenie nájdené 385328 krát v 32499 dokumentoch
zakladna nájdené 509690 krát v 32934 dokumentoch
pravat nájdené 525517 krát v 32668 dokumentoch
sudny nájdené 327857 krát v 29935 dokumentoch
ochrana nájdené 341674 krát v 32358 dokumentoch
Najvyšší súd SR 247 dokumentov
Krajské súdy SR 442 dokumentov
Merito Porušenie základného práva na súdnu ochranu - Odvolacie pojednávanie - Zastúpenie advokátom - Prednesenie nových dôkazov
Kľúčové slová: spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy SR, nové dôkazy v konaní, Porušenie základného práva na súdnu ochranu, existenciu nových rozsudkov, konanie na odvolacom súde podľa OSP, dôkazné prostriedky
Právna veta: 1) Ústavný súd už konštantne judikuje, že všeobecný súd spravidla neporuší základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, ak vo veci koná v súlade s príslušnými procesnými predpismi, najmä s Občianskym súdnym poriadkom (porov. napr. I. ÚS 64/2012 – bod 22, II. ÚS 193/2013 – časť II.1). Ustanovenie § 214 ods. 1 OSP umožňuje odvolaciemu súdu rozhodnúť o odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Tohto ustanovenia si sťažovateľ, ktorý je sám advokátom a v konaní pred krajským súdom bol tiež zastúpený advokátkou, musel byť vedomý. V prerokúvanej veci sťažovateľ chcel, aby ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 474/2013-10 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. D. P., T., zastúpeného advokátkou JUDr. S. P., B., vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 21 Cob 82/2012-202 z 9. októbra 2012 a takto .
Merito Pochybenie pri rozhodovaní o (ne)predložení prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru s následkom porušenia základného práva na súdnu ochranu
Kľúčové slová: popretá právomoc Súdneho dvora, pochybnosti o interpretácii práva EÚ, pochybenie pri rozhodovaní o nepredložení prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, porušenie základného práva na súdnu ochranu, prejudiciálna otázka
Právna veta: Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že len zásadné a kvalifikované pochybenie pri rozhodovaní o (ne)predložení prejudiciálnej otázky, ktoré môže spočívať vo svojvoľnom či na prvý pohľad celkom nesprávnom nepredložení prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru v prípade, keď súd sám o interpretácii práva EÚ mal pochybnosti a predbežnú otázku nepredložil, má za následok porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie, keďže týmto spôsobom by bola svojvoľne popretá právomoc Súdneho dvora
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 555/2013-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. B. F., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských .
Merito Rozhodnutie súdu o trovách konania.
Kľúčové slová: nepriznanie náhrady trov konania, rozhodovanie o náhrade trov konania, dôvody hodné osobitného zreteľa, porušenie základného práva na súdnu ochranu, náležite odôvodnený
Právna veta: Aplikácia ustanovenia § 150 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Rozsudok krajského súdu v namietanej časti (o trovách konania) je z hľadiska práva nepreskúmateľný (zmätočný), teda z po ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 109/09-29 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. júna 2009 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka prerokoval sťažnosť J. E., H., zastúpeného advokátom JUDr. P. G., H., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. l Dohovoru o .
Merito K porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie nepochybne môže dôjsť aj vtedy, ak všeobecný súd pri formulovaní skutkových záverov opomenie určitú (a pritom nie bezvýznamnú) časť skutkových zistení
Kľúčové slová: spravodlivé súdne konanie, zisťovanie skutkového stavu dokazovaním, porušenie základného práva na súdnu ochranu, právo na súdnu ochranu, formulovanie skutkových zistení
Právna veta: Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že odvolací súd sa nevysporiadal s kľúčovou odvolacou námietkou sťažovateľky, a preto ho možno kvalifikovať ako nepreskúmateľné a arbitrárne. Navyše ústavný súd po preskúmaní spisovej dokumentácie dospel k záveru, že okresný súd sa vo veci sťažovateľky zjavne dopustil excesu vo svojich skutkových zisteniach, pričom krajský súd toto pochybenie súdu prvého stupňa neodstránil aj napriek tomu, že sťažovateľka na túto skutočnosť dôrazne upozornila vo svojom odvolaní. Podľa názoru ústavného súdu k porušeniu práva na spravodliv ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky II. ÚS 808/2015-42 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2016 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) o sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Němcovej 22, Košice, ktorou namieta porušenie svojich .
Merito Orgán územného plánovania nie je oprávnený namietať porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu
Kľúčové slová: orgány územného plánovania, návrh na vyslovenie nesúladu VZN so zákonom, orgán verejnej moci, namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu, procesná legitimácia na podanie sťažnosti, odmietnutie sťažnosti ako podanú neoprávnenou osobou
Právna veta: V tejto spojitosti ústavný súd pripomína, že podľa čl. 34 dohovoru súd môže prijímať sťažnosti od ktoréhokoľvek jednotlivca, mimovládnej organizácie alebo od skupiny osôb, ktoré sa považujú za poškodené v dôsledku porušenia práv priznaných dohovorom alebo jeho protokolmi. V tomto článku dohovoru je definované postavenie sťažovateľa spôsobom, ktorý v celom rozsahu vylučuje ako sťažovateľa orgán verejnej moci konajúci v mene štátu a rozhodujúci o právach a povinnostiach osôb, ktoré sú účastníkmi v konaní pred ním (obdobne I. ÚS 239/07). Z okolností veci vyplýva, že sťažovateľ má v zmysle § 16 od ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 275/2011-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. júna 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M., zastúpeného obchodnou spoločnosťou A., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ JUDr. J. L., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných .
Merito Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
Kľúčové slová: Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, základné právo na súdnu a inú právnu ochranu, zákaz diskriminácie, namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu
Právna veta: Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu.
I. ÚS 26/94 Č. 2/94 Č. 2 Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods.l Ústavy Slovenskej republiky nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. .
Právna veta: Podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku exekúciu možno celkom zastaviť iba vtedy, ak niektorý z dôvodov zastavenia exekúcie je splnený bezo zvyšku. To znamená, že ak má byť dôvodom úplného zastavenia exekúcie skutočnosť, že sa exekúcia vedie na taký majetok povinného, ktorý je z exekúcie vylúčený, je možné exekúciu celkom zastaviť iba vtedy, ak je spoľahlivo preukázané, že povinný iný majetok, teda taký majetok, ktorý z exekúcie nie je vylúčený, nemá. Okresný súd zastavil exekúciu proti povinnému na základe § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s použitím § 54a ods. 2 a ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný. Zastavenie súdnej exekúcie všeobecným súdom bez preukázania takýchto okolností spôsobuje porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02). Ústavný súd uznáva, že ... nevlastní iný majetok, ktorý z exekúcie nie je vylúčený. Ústavný súd v tomto prípade vyslovil, že došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Uznesenie okresného súdu javí známky arbitrárnosti aj z iného pohľadu .
... s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Z pohľadu ústavného súdu sa javí hlavná námietka sťažovateľa primárne ako porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 ... účinnom v čase, v ktorom k tvrdenej diskriminácii došlo. Odlišné hmotnoprávne posúdenie by bolo arbitrárne a znamenalo by porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 .
Merito Rozsah preukazovania pravdivosti tvrdení v konaní o ochranu osobnosti.
Kľúčové slová: právo na sudnu ochranu, sloboda prejavu a právo na informácie, právo na ochranu osobnosti , základné práva a slobody, privilegované postavenie z aspektu ochrany slobody prejavu patriace novinárom a masmédiám, osoba verejne činná
Právna veta: V rámci konaní o ochranu osobnosti je z hľadiska namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky žiaduce sa zaoberať tiež otázkou, či vo veci konajúce súdy svojím postupom vytvorili sťažovateľovi ústavne akceptovateľný priestor na preukázanie pravdivosti tvrdení obsiahnutých v inkriminovaných článkoch. SKUTKOVÝ STAV: Podstatou sporu, ku ktorému sa v sťažovateľkinej veci ústavný súd musí vyjadriť, je konflikt medzi ústavou garantovanou slobodou prejavu a základným právom vyhľadávať a rozširovať informácie sťažovateľky (čl. 26 ústavy) ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... t. j. či zodpovedal zásade proporcionality. II.2 Všeobecné východiská pre rozhodovanie ústavného súdu o namietanom porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre zákonom upravené ... v dychu...“ (citované z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, s. 4, pozn.)]. Z hľadiska namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je žiaduce sa zaoberať tiež otázkou, či vo veci konajúce súdy svojím .
... , resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry opakovane vyslovil, že predpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je len .
... čl. 6 ods. 1 dohovoru aj porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 35 ods. 1 ústavy. Porušenie základného práva na súdnu ochranu i práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva (ako už bolo uvedené) z právneho následku sporného výroku okresného súdu ... bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. .
Kľúčové slová: zverejnenie evidenčných podkladov a zoznamov personálnych spisov, úlohy zverené ústavu štátom, základné právo na súdnu a inú právnu ochranu, porušenie základného práva oprávneného vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, sprístupnenie osobných údajov
Právna veta: Ústavný súd konštatuje, že z hľadiska požiadaviek vyvoditeľných z čl. 46 ods. 1 a 48 ods. 2 ústavy treba postup súdu, ktorý preskúmava obsah rozhodnutia ministra vnútra o oslobodení od povinnosti mlčanlivosti svedka, považovať za vykonávanie dôkazov. K dôkazom vykonaným vo „veci“ má účastník podľa už viackrát citovaného čl. 48 ods. 2 ústavy právo vyjadriť sa a zároveň má právo, aby sa „vec“ prerokovala v jeho prítomnosti. Citované ustanovenie ústavy na prvý pohľad neumožňuje akékoľvek obmedzenie týchto práv, keďže na jednej strane v ňom možnosť ich obmedzenia nie je ustanovená (okrem možnosti ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... ktoré skončilo pre neho nepriaznivým výsledkom. Žiadna z týchto okolností nenapĺňa právny základ pre namietanie porušenia základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý súdny proces. Vzhľadom na uvedené napadnutým uznesením k porušeniu práv ... priamo ustanovuje sťažovateľovi povinnosť zverejnenia registračných protokolov, a teda či došlo z tohto hľadiska k porušeniu základného práva na súdnu ochranu sťažovateľa. 3 2.1 Proti rozsudku okresného súdu z 26. júna 2014 podal sťažovateľ .
Právna veta: Ústava a zákon o ústavnom súde rozdeľujú problematiku hmotnoprávnych účinkov nálezu ústavného súdu o súlade právnych predpisov na dve skupiny. Ide predovšetkým o prípady, ktoré boli do momentu uverejnenia nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov už právoplatne ukončené (judikované), a o prípady, ktoré vo chvíli uverejnenia nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov právoplatne ukončené ešte neboli. Z ustanovenia § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde možno jednoznačne vyvodiť, že v trestných veciach právoplatne skončených pred uverejnením nálezu o nesúlade právnych predpisov po uverejnení nálezu m ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... . júna 2006 prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti N., s. r. o., T., zastúpenej advokátkou JUDr. A. G., T., vo veci porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 .
Merito Právo na súdnu ochranu a trovy konania.
Kľúčové slová: nepriznanie náhrady trov konania, právo na súdnu ochranu, rozhodnutie o trovách konania , dôvody hodné osobitného zreteľa, konanie súdu alebo iného orgánu
Právna veta: Ak súd alebo iný orgán koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) inak, ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo na súdnu alebo inú právnu ochranu. Právo na súdnu a inú právnu ochranu poskytuje ústava každému právu, ktoré je v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené a ktorého sa zákonom ustanoveným postupom možno domáhať na súdnom alebo inom orgáne Slovenskej republiky. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich d ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... ďalšie konanie sťažnosť M. J., R., Š. J., R., a J. J., R. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní vedenom Krajským súdom v Žiline (ďalej len ... . J., R., Š. J., R., a J. J., R., zastúpených advokátkou JUDr. M. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 23 Co .
... , ktorým ako ,,pánom zákonov“ prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských .