Source: http://kraken.slv.cz/6A128/2002
Timestamp: 2018-09-26 14:03:40+00:00
Document Index: 42065207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 156', 'soud ', '§ 6', '§ 53', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 202', '§ 257', '§ 156', '§ 156', '§ 155', '§ 155', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 53', '§ 6', '§ 6', '§ 53', '§ 59', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 250', 'Soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 156', 'soud ', 'Soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 15', '§ 69', '§ 363', '§ 156', 'soud ', 'Soud ', '§ 78']

6A128/2002
è. j. 6 A 128/2002-52
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Ing. M. K . , zastoupeného JUDr. Josefem Ma¹kem, advokátem, se sídlem Komenského 1, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 43 784/01/4110/Ur ze dne 6. 12. 2001,
®alobce se ¾alobou, která byla podána dne 27. 12. 2001 Mìstskému soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 43 784/01/4110/Ur ze dne 6. 12. 2001, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Okresního úøadu-Okresního ¾ivnostenského úøadu ve ®ïáru nad Sázavou è. j. ®iv/O/2648/2001/Dv ze dne 24. 8. 2001 tak, ¾e se toto napadené rozhodnutí potvrzuje a odvolání ¾alobce se zamítá. Pøedmìtem správního øízení byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení koncese k provádìní veøejných dra¾eb.
Mìstský soud v Praze poté vydal dne 28. 6. 2002 usnesení è. j. 28 Ca 1/2002-16, kterým rozhodl podle § 250d odst. 2 o. s. ø. o postoupení vìci Vrchnímu soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Ministerstva prùmyslu a obchodu, mìlo spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nevzal pøi posuzování podmínky bezúhonnosti ¾adatele o udìlení koncese v úvahu, ¾e skutková podstata trestného èinu podle § 156 odst. 1 trestního zákona, za který byl ¾alobce mezi jiným shledán vinen a odsouzen, byla v roce 1996 zru¹ena a soud mìl podle zmìny trestního zákona sní¾it trest i u vykonaných trestù. K této skuteènosti mìl ¾alovaný pøihlédnout a po¾adovanou koncesi udìlit.
K ¾alobì se na výzvu soudu vyjádøil ¾alovaný zpùsobem vìcnì se shodujícím s jeho argumentací pou¾itou v napadeném rozhodnutí. Podle ¾alovaného bezúhonnost patøí k v¹eobecným podmínkám provozování ¾ivnosti fyzickými osobami, pøitom za bezúhonného se podle § 6 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (dále jen ¾ivnostenský zákon ), nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku. Není-li splnìna nìkterá z podmínek pro provozování ¾ivnosti, mezi nì¾ patøí i bezúhonnost, nebo nesouhlasí-li s udìlením koncese orgán státní správy pøíslu¹ný podle pøílohy è. 3 k ¾ivnostenskému zákonu, ¾ivnostenský úøad ¾ádost o koncesi podle § 53 odst. 2 ¾ivnostenského zákona zamítne. Tímto zpùsobem postupoval správní orgán prvního stupnì a v takovém postupu ¾alovaný neshledal pochybení. Za základ svého rozhodnutí ve vìci samé vzal ¾alovaný právnì rozhodné skuteènosti vyplývající z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou sp. zn. 2 T 400/95, jen¾ je podle ¾alovaného pro posouzení ztráty bezúhonnosti podle ¾ivnostenského zákona v pøípadì ¾alobce jedinì relevantní. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e v dobì jeho rozhodování o odvolání ¾alobce nebylo pravomocné rozhodnutí soudu ve vìci ¾alobce zahlazeno, a tuto skuteènost dokládá poukazem na výpis z Rejstøíku trestù ¾alobce ze dne 6. 12. 2001. Pokud jde o argumentaci ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì, ¾alovaný uvádí, ¾e mu není zøejmé, o jaký právní podklad ¾alobce opírá své tvrzení, ¾e § 156 odst. 1 trestního zákona byl zru¹en a soud mìl proto sní¾it trest i u vykonaných trestù a ¾e tak postup obou správních orgánù vèetnì Rejstøíku trestù byl nesprávný. Podle ¾alovaného není souvislostí mezi tímto tvrzením ¾alobce obsa¾eným v ¾alobì a mezi skuteènostmi, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný proto navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
®alobce poté, kdy byl pouèen o procesní situaci nastalé po 1. 1. 2003 a související s pøevzetím vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a kdy byl vyzván k tomu, aby v pøípadì, ¾e hodlá navrhnout dùkazy k prokázání ¾alobních bodù, které uvedl v ¾alobì, tak uèinil ve stanovené lhùtì, a dále podal pøípadnou repliku k vyjádøení ¾alovaného, doruèil dne 26. 5. 2003 soudu podání, ve kterém uvádí, ¾e do¹lo k pochybení ve výpisu z Rejstøíku trestù v souvislosti s jeho odsouzením ve vìci 2 T 400/95. Podle ¾alobce trestní zákon podává, ¾e je dána doba tøí let pro výmaz trestu, který byl tímto rozsudkem ulo¾en, správní orgán rozhodující ve vìci v prvním stupni tak nemìl vycházet z údaje, který byl ve výpisu z Rejstøíku trestù nesprávnì uveden, a na ¾alobce mìl pohlí¾et, jako by nebyl odsouzen.
Ze správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 30. 5. 2001 podle § 50 odst. 1 ¾ivnostenského zákona po¾ádal o vydání koncese pro ¾ivnost provádìní veøejných dra¾eb. Správní orgán si s ohledem na záznamy ¾alobce v Rejstøíku trestù vy¾ádal trestní pøíkaz Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou sp. zn. 3 T 96/98 ze dne 30. 12. 1998 a rozsudek tého¾ soudu sp. zn. 2 T 400/95 ze dne 27. 6. 1996. Z tìchto rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alobce byl odsouzen dne 30. 12. 1998 trestním pøíkazem sp. zn. 3 T 96/98 pro trestný èin výtr¾nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 12 mìsícù, pøitom výkon trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 3 let, a dne 27. 6. 1996 po¹kozování cizí vìci podle § 257 odst. 1 trestního zákona a útoku na veøejného èinitele podle § 156 odst. 1 písm. a), § 156 odst. 3, § 155 odst. 1 písm. a) a § 155 odst. 2 písm. a) k úhrnnému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání jednoho roku. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona se za bezúhonného nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku, a soud ulo¾il svým rozsudkem ze dne 27. 6. 1996 ¾alobci úhrnný nepodmínìný trest odnìtí svobody v délce 12 mìsícù, správní orgán rozhodující v I. stupni uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky bezúhonnosti, a tím nesplòuje v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti podle § 6 ¾ivnostenského zákona, a to za situace, kdy i stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k udìlení koncese bylo podmínìno zji¹tìním bezúhonnosti ¾adatelovy, a ¾ádost o koncesi podle § 53 odst. 2 ¾ivnostenského zákona rozhodnutím è. j. ®iv/O/2648/2001/Dv ze dne 24. 8. 2001 zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 5. 9. 2001 odvolání, které doplnil svým podáním ze dne 11. 11. 2001. ®alobce jednak namítal pochybení orgánù èinných v trestním øízení v tìch øízeních, ve kterých byla vydána rozhodnutí, o nì¾ správní orgán prvního stupnì opøel závìr o nesplnìní podmínky bezúhonnosti ¾alobce, a dále pak pochybení správního orgánu prvního stupnì, nebo» v pøípadì obou rozhodnutí soudu jde podle ¾alobce o odsouzení zahlazená, v trestních øízeních navíc nebyl prokázán jeho úmysl, ¾alobce nebyl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce jednoho roku a ne¹lo o trestné èiny související s podnikáním.
O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný dne 6. 12. 2001 svým rozhodnutím è. j. 43 784/01/4110/Ur, které bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 12. 2001. ®alovaný se neztoto¾nil s námitkami ¾alobce, které proti napadenému rozhodnutí I. stupnì uplatnil. Podle ¾alovaného je z rozsudku Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou 2 T 400/95 ze dne 27. 6. 1996, který je z hlediska nesplnìní podmínky bezúhonnosti ¾alobce relevantní, zøejmé, ¾e ¾alobci byl za uvedené trestné èiny ulo¾en trest nepodmínìný, a to v délce jednoho roku, pøitom není rozhodující, ¾e se nejedná o trestné èiny související s podnikáním, nebo» nedostatek bezúhonnosti ¾alobce byl dovozen z § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona, kde podmínka souvislosti trestného èinu s podnikáním není obsa¾ena. ®alovaný si v rámci doplnìní dokazování opìtovnì vy¾ádal výpis z Rejstøíku trestù za úèelem ovìøení tvrzení ¾alobce, podle kterého jeho pravomocné odsouzení je ji¾ zahlazeno. Výpis z Rejstøíku trestù ze dne 6. 12. 2001 podle ¾alovaného neprokázal dùvodnost tvrzení ¾alobce ohlednì zahlazení a ¾alovaný tak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì do¹lo k naplnìní podmínek, které vyplývají z § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona, ¾alobce proto není pro úèely ¾ivnostenského zákona bezúhonným a vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alobce nesplòuje jednu ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti, nezbývá ne¾ ¾ádost o koncesi podle § 53 odst. 2 ¾ivnostenského zákona zamítnout. ®alovaný tak podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání ¾alobce zamítl a jím napadené rozhodnutí potvrdil.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení v ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle vyslovili s tímto postupem souhlas podle § 51 s. ø. s.
Soud tedy v rozsahu ¾alobcem øádnì uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a jeho postup v rámci správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a shledal, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pokud jde o námitku ¾alobce, kterou uplatnil ve svém podání doruèeném soudu dne 26. 5. 2003, pak soud vycházel z § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ napadené rozhodnutí má být pøezkoumáno v mezích ¾alobních bodù, které ¾alobce vèas uplatnil. Ve správním soudnictví se dùslednì uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, podle které se soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí mù¾e zabývat toliko tìmi námitkami, které proti tìmto rozhodnutím ¾alobce uplatnil vèas ve lhùtì, kterou mu k tomu zákon stanovil.
V projednávané vìci byla ¾aloba podána dne 27. 12. 2001 a lhùta tak pro ¾alobce vyplývala z § 250b odst. 1 o. s. ø., nebo» ¾aloba byla v této dobì podávána podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. Jde o lhùtu dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, nebo» zvlá¹tní zákon pro tento pøípad ¾ádnou zvlá¹tní úpravu lhùty pro podání ¾aloby neobsahuje. Soud k tomu dodává, ¾e vìcnì shodným zpùsobem je tato lhùta upravena i podle aktuální právní úpravy obsa¾ené v § 72 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutím bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu jinou, a v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., podle ní¾ lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobci bylo rozhodnutí ¾alovaného, které je rozhodnutím správního orgánu vydaným v posledním stupni, doruèeno dne 18. 12. 2001 a lhùta, ve které ¾alobce mohl podat ¾alobu a po jejím podání následnì mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, uvádìt pøíslu¹né dùvody a roz¹iøovat tak ¾alobní body, uplynula dne 18. 2. 2002. Po jejím uplynutí nebylo mo¾no proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného vzná¹et dal¹í výhrady. Zatímco ¾alobní bod obsa¾ený v ¾alobì podané dne 27. 12. 2001 smìøoval k tomu, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu novelizaci trestního zákona a zru¹ení jeho § 156 odst. 1 poté, kdy toto ustanovení aplikoval soud rozhodující v trestní vìci ¾alobce, a tedy poté, kdy ¾alobce byl v této trestní vìci odsouzen a pozbyl tak své bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona, podáním doruèeným soudu dne 26. 5. 2003 byl napaden postup ¾alovaného, který pøi prokazování bezúhonnosti ¾alobce vycházel toliko z výpisu z Rejstøíku trestù, jen¾ dle ¾alobce neodpovídal skuteènému stavu, podle kterého bylo odsouzení ji¾ zahlazeno-a na ¾alobce tak má být pohlí¾eno, jako by nebyl odsouzen. Podáním ze dne 26. 5. 2003 tak ¾alobce zmìnil rozsah, v jakém rozhodnutí ¾alovaného napadl, nebo» dùvody, které v ¾alobì ze dne 27. 12. 2001 uèinil pøedmìtem pøezkumu soudu, vìcnì roz¹íøil. Stalo se tak ale a¾ po lhùtì, která uplynula ji¾ dne 18. 2. 2002. Soud proto k tomuto ¾alobnímu bodu nepøihlédl a rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal toliko v rámci námitek vymezených v samotné ¾alobì, která byla soudu doruèena dne 27. 12. 2001.
Pokud jde o námitku ¾alobce, podle které § 156 odst. 1 trestního zákona byl zru¹en a soud mìl podle zmìny trestního zákona sní¾it trest i u vykonaných trestù , pøièem¾ tak neuèinil a nevzal-li ani ¾alovaný tuto skuteènost v úvahu, byl jeho postup nesprávný, soud vycházel pøednì z právní úpravy obsa¾ené v ¾ivnostenském zákonì a v zákonì è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù. ve správním øízení zkoumat, zda jsou splnìny podmínky provozování ¾ivnosti, pøièem¾ nejprve je zapotøebí zkoumat podmínky v¹eobecné, jak jsou podávány z § 6 odst. 1 písm. a) a¾ d) ¾ivnostenského zákona. Podle písmene c) tohoto ustanovení je jednou z podmínek provozování ¾ivnosti fyzickou osobou její bezúhonnost. Podle § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona se pro jeho úèely nepova¾uje za bezúhonného ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestné èiny uvedené pod písm. a) a¾ c) tohoto ustanovení, pokud se na nìj nehledí, jako by nebyl odsouzen. Podle § 2 odst. 1 vìty druhé zákona è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù, údaje z evidence Rejstøíku trestù slou¾í pro potøebu trestního, obèanskoprávního nebo správního øízení a k prokazování bezúhonnosti. Podle § 15 odst. 1 tohoto zákona je výpis z Rejstøíku trestù veøejnou listinou.
Skuteènosti, na jejich¾ základì mohou nastat úèinky zahlazení, tj. ¾e na pachatele se hledí jako by odsouzen nebyl, jsou trojího druhu. Je to jednak rozhodnutí soudu o tom, ¾e se odsouzení pachatele zahlazuje (§ 69, 70 a 87 trestního zákona a § 363 a¾ 365 trestního øádu). Dále jde o zahlazení odsouzení na základì rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii nebo o udìlení individuální milosti, kdy mù¾e jít o akt samotného zahlazení odsouzení nebo o prominutí trestu nebo jeho zbytku s výslovnì uvedeným úèinkem, ¾e se na pachatele hledí, jako by odsouzen nebyl, a koneènì pak mù¾e jít o právní fikci, ¾e se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, která vzniká pøímo ze zákona v souvislosti s nìkterými druhy trestù nebo v pøípadech upu¹tìní od potrestání.
Samotný fakt, ¾e v roce 1997 (nikoliv 1996, jak uvádí ¾alobce) bylo zákonem è. 253/1997 Sb. s úèinností od 1. 1. 1998 zru¹en v trestním zákonì § 156 odst. 3 (nikoliv odstavec 1, jak uvádí ¾alobce) a podle èl. II tého¾ zákona mìl soud pomìrnì zkrátit úhrnný nebo souhrnný trest, byl-li ulo¾en m. j. za èin, který není od 1. 1. 1998 trestným èinem, nezpùsoboval úèinky zahlazení, ani ex lege nenastávala zmìna výroku o trestu, co¾ jsou jediné relevantní úèinky-jak je vý¹e uvedeno-který ¾ivnostenský zákon spojuje s kritériem bezúhonnosti. Pokud tedy ¾alovaný nepøihlédl k této skuteènosti, neporu¹il zákon, nebo» zákon (¾ivnostenský zákon) mu takový pokyn nedává, nespojuje toti¾ ¾ádným zpùsobem pøípadné zmìny trestnìprávních pøedpisù s definicí bezúhonnosti. ®alovaný správnì u¾il k dùkazu výpis z Rejstøíku trestù, který je veøejnou listinou a uplatòuje se tedy u nìj pøedpoklad pravdivosti, není-li prokázán opak. Správní orgány obou stupòù nemìly dùvod o pravdivosti údajù uvádìných ve výpisu z Rejstøíku trestù pochybovat a ¾alobce nenabídl ¾ádné dùkazy, které by zpochybòovaly tuto veøejnou listinu.
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud je pøíslu¹né ustanovení trestního zákona, podle kterého bylo soudem v trestním øízení rozhodováno a z nìho¾ vyplynula ztráta bezúhonnosti osoby, která byla v takovém trestním øízení odsouzena, poté, kdy rozhodnutí soudu v trestním øízení nabude právní moci, a kdy byl trest vykonán, dotèeno novelizací, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e k odsouzení ji¾ do¹lo, pokud se na pachatele nehledí jako by odsouzen nebyl, popøípadì pokud nebylo pravomocnì rozhodnuto o zmìnì výroku o trestu.
Soud tedy po pøezkoumání výroku rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, které ¾alobce øádnì namítl, rozhodl, ¾e ¾aloba není dùvodná a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji proto zamítl. náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaný po¾adavek na náhradu nákladù neuplatnil, pøitom ani ze spisu nevyplývá, ¾e by mu prokazatelné náklady øízení vznikly.
V Brnì dne 19. listopadu 2003