Source: http://kraken.slv.cz/5Azs105/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:36:42+00:00
Document Index: 15770711

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', '§ 42', '§ 36', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 37', '§ 47']

5Azs105/2005
è. j. 5 Azs 105/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2004, è. j. 48 Az 91/2004-11,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2558,50 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 10. 3. 2004 è. j. OAM-5748/VL-11-P11-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud v Praze návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta zástupcem v øízení o ¾alobì zamítl, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), není u nìho proto splnìn pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. U stì¾ovatele tak nejsou splnìny obì podmínky pro ustanovení zástupce soudem podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli zaslal k dolo¾ení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù formuláø souèasnì s upozornìním, ¾e stì¾ovatel je povinen vyplnìné potvrzení zaslat soudu zpìt do 1 týdne od jeho doruèení, jinak soud stì¾ovatelovu ¾ádost zamítne.
Uvedené písemnosti byly dne 19. 4. 2004 stì¾ovateli odeslány na adresu v Praze 6, kterou stì¾ovatel v ¾alobì uvedl jako adresu pro doruèování. Stì¾ovatel nebyl po¹tovní doruèovatelkou zasti¾en, bylo mu oznámeno, ¾e zásilka je ulo¾ena u po¹ty a do 6. 5. 2004 má mo¾nost si ji vyzvednout. Dne 10. 5. 2004 byl zásilka soudu vrácena s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel si ji nevy¾ádal. Zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 26. 4. 2004 uplynutím úlo¾ní doby. Stì¾ovatel tedy nedolo¾il soudu své majetkové pomìry a tímto nesplnil pøedpoklad pro ustanovení advokáta.
Proti usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s usnesením soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce.
V øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 24. 9. 2004 ustanovil zástupce, JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku se sídlem v Praze, Hybernská 9. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dne 12. 1. 2005 doplnil. V doplnìní uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána pro zásadní nesouhlas s postupem Krajského soudu v Praze, který svým usnesením výraznì omezil práva stì¾ovatele na øádný prùbìh jednání pøed nezávislým soudem tím, ¾e mu nezajistil rovné podmínky. Stì¾ovatel není právnì vzdìlán, není takté¾ ani rámcovì obeznámen s právním øádem ÈR, nato¾, aby se mohl orientovat v pomìrnì slo¾itém procesu azylového øízení. V prùbìhu øízení o azylu byl vícekrát novelizován a zmìnìn zákon o azylu a pochopení smyslu tohoto zákona je nad síly stì¾ovatele. Rovnì¾ pro nízkou úroveò znalosti èeského jazyka nelze spravedlivì i s ohledem na mezinárodnìprávní závazky ÈR po¾adovat po stì¾ovateli, aby bez právní pomoci právního zástupce z øad advokátù úèinnì pøed soudem hájil svá práva.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohl seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí soudu o zamítnutí její ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný.
Stì¾ovatel dále tak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadeným usnesením krajský soud výraznì omezil práva stì¾ovatele na øádný prùbìh jednání a nezajistil mu rovné podmínky. Konkrétní pochybení postupu soudu v¹ak neuvedl. Aèkoliv stì¾ovatel vý¹e uvedenou námitku nepodøadil pod zákonem stanovené dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejího obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nekonkretizoval v kasaèní stí¾nosti, ani následnì v jejím doplnìní, v èem krajský soud pochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce zamítl. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøedchozí soudní øízení v obecné rovinì. Pøi pøezkumu toho, zda soudní øízení netrpìlo vadami, které by byl zpùsobilé pøivodit jeho nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ve znìní platném v dobì rozhodnutí soudu, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Dle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 99/19663 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, pùsobící v tém¾e místì podnikání anebo zamìstnané na tém¾e pracovi¹ti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vìty první, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Z citace ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmu. Pøi posuzování zákonné podmínky- je-li to tøeba k ochranì jeho práv -lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì, pokud se stì¾ovatel dovolává ustanovení advokáta pro ¹patnou znalost èeského jazyka a slo¾itost úpravy obsa¾ené v azylovém zákonì, by z hlediska ochrany jeho práv bylo namístì. V posuzované vìci tedy ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v § 35 odst. 7 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o ¾alobì. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í, v tomto ustanovení uvedená podmínka, tj. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. K tomu, aby mohla být tato podmínka posouzena, je tøeba souèinnosti úèastníka, který musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel tuto nezbytnou souèinnost neposkytl, nebo» na výzvu krajského soudu stran dolo¾ení skuteèností rozhodných pro posouzení, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve lhùtì soudem stanovené nereagoval. Výzva soudu k dolo¾ení majetkových a osobních pomìrù ze dne 19. 4. 2004 byla stì¾ovateli doruèena dne 26. 4. 2004 uplynutím 3-denní úlo¾ní doby. Stì¾ovatel ve lhùtì soudu své majetkové pomìry nedolo¾il a tímto nesplnil pøedpoklad pro ustanovení advokáta.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e v postupu Krajského soudu v Praze, ani v napadeném usnesení tohoto soudu, nebylo shledáno pochybení. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor vyslovený v odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Nebylo tedy mo¾no podmínku pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù pøezkoumat, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta pro øízení o ¾alobì.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto ve smyslu § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný jednak náhradu nákladù ne¾ádal a jednak mu, podle obsahu spisu, prokazatelné náklady v tomto øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50 Kè.