Source: http://kraken.slv.cz/7Afs51/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:30:56+00:00
Document Index: 19181266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 115', '§ 15', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 2', '§ 42', '§ 6', '§ 30', '§ 5', '§ 42', '§ 114', '§ 115', '§ 15', '§ 38', '§ 41', '§ 115', '§ 135', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 15', '§ 42', '§ 42', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 138', '§ 42', '§ 115', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 138', '§ 42', '§ 15', '§ 42', '§ 15', 'soud ', '§ 138', '§ 115', '§ 42', 'soud ', '§ 115', '§ 42', '§ 15', '§ 115', 'soud ', '§ 15', '§ 115', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 101', '§ 135', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 42', '§ 42', '§ 140', '§ 22', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 115', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 15', '§ 79', '§ 1', '§ 2', '§ 215', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 215', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Afs51/2011
è. j. 7 Afs 51/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: V. V., zastoupená JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní úøad Strakonice, se sídlem Hejdukova 1111, Strakonice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2011, è. j. 10 Af 22/2011-25,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2011, è. j. 10 Af 22/2011-25, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Celního úøadu Strakonice (dále jen celní úøad ) ze dne 18. 1. 2011, è. j. 638/2011-036700-021, jím¾ bylo rozhodnuto o zabrání konkrétnì specifikovaných neznaèených tabákových výrobkù. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní neznaèených tabákových výrobkù v provozovnì stì¾ovatelky a ¾e celní úøad postupoval v souladu se zákonem è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ). Dùvodnou neshledal ¾alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno osobou k tomu oprávnìnou, proto¾e v¹ichni zamìstnanci pùsobící ve slu¾ebním pomìru v bezpeènostních sborech nemusí být pøezkoumáni psychologem pro úèely posouzení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Nenastal-li u øeditele celního úøadu, nenastal ¾ádný z dùvodù pro zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nebylo podle krajského soudu zapotøebí takovou zpùsobilost zákonem stanoveným zpùsobem ovìøovat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost výslovnì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale svoji argumentaci smìøuje rovnì¾ k dùvodu podle písm. b) citovaného ustanovení. V kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních, které bylo aplikováno pøi zaji¹tìní jejího majetku, odkazuje k postupu podle zákona è. 337/1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle názoru stì¾ovatelky dispozice této právní normy pøi naplnìní stanovené hypotézy (je-li kontrolní èinnost realizována v rámci správy daní) odkazuje kontrolující správní orgán k postupu podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení celní úøad nepostupoval, aè k tomu byl povinen. Celní úøad nemohl postupovat podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních v situaci, kdy sám nebyl schopen stanovit, zda pøedmìt øízení pøed ním je tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vzhledem k dikci ust. § 115 odst. odst. 3 zákon o spotøebních daních se toto ustanovení pou¾ije výluènì k vybraným (tabákovým) výrobkùm. Extenzivní výklad právních pøedpisù pøi výkonu veøejné moci ve prospìch pravomocí správního úøadu (státní moci) a v neprospìch stì¾ovatelky, její¾ ústavní právo vlastnit majetek bylo úkony celního úøadu dotèeno, není pøípustný, nebo» takový výklad je nesouladný s èl. 1 Ústavy, resp. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøitom jak gramatický, tak systematický a logický výklad ust. § 115 zákona o spotøebních daních podle stì¾ovatelky svìdèí jejím závìrùm. Dále stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení otázky zpùsobilosti øeditele celního úøadu být ve slu¾ebním pomìru, respektive jeho oprávnìní vydat napadené rozhodnutí. U øeditele celního úøadu Ing. ©., nevznikly dùvody pro zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti podle ust. § 2 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 487/2004 Sb., o osobní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Na vìc je v¹ak podle stì¾ovatelky nutno nahlí¾et optikou smyslu a podstaty existence institutu du¹evní, resp. osobnostní, zpùsobilosti ke slu¾bì u celní správy, resp. ke slu¾ebnímu pomìru. Du¹evní zpùsobilost pøíslu¹níkù celní správy k celní slu¾bì, resp. osobnostní zpùsobilost ke slu¾bì v bezpeènostních sborech, coby podmínky vykonávat slu¾bu ve slu¾ebním pomìru je nutno vnímat jako podmínky nejen vzniku, ale i trvání slu¾ebního pomìru, resp. pùsobení v nìm. Je tomu tak proto, ¾e zámìrem zákonodárce bylo stanovení záruky øádného plnìní slu¾ebních povinností pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a vylouèení excesù v jejich pùsobení. Splnìní podmínek slu¾by v bezpeènostním sboru nelze podle stì¾ovatelky presumovat, ani¾ by existence du¹evní, resp. osobnostní zpùsobilosti byla kdy u dotèené fyzické osoby zji¹»ována. V právním státì je nepøedstavitelné, ¾e v bezpeènostním sboru budou existovat slu¾ební vztahy, jejich¾ úèastníci v postavení slu¾ebních funkcionáøù mohou vy¾adovat po ostatních pøíslu¹nících splnìní kritérií, která sami nesplòují. V daném pøípadì do¹lo k tomu, ¾e byla ve vztahu k pøedmìtnému zbo¾í celním úøadem dvakrát po sobì protiprávnì sankcionována. Celníci, u nich¾ nebylo zákonné kritérium du¹evní, resp. osobní zpùsobilosti ke slu¾bì zji¹»ováno, se dopou¹tìli excesù z podzákonné èinnosti celního úøadu. V¾dy v¹ak podle stì¾ovatelky musí platit, ¾e osoba ve slu¾ebním pomìru musí splòovat podmínku alespoò základní osobní zpùsobilosti, která je nezbytná nejen pro vznik, ale i pro trvání slu¾ebního pomìru. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en.
Podle ust. § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních, zjistí-li celní úøad nebo celní øeditelství, ¾e a) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 6, 26 nebo § 30 tého¾ právního pøedpisu, b) vybrané výrobky jsou dopravovány ve vìt¹ím mno¾ství bez dokladu uvedeného v § 5 tého¾ právního pøedpisu, c) údaje uvedené na tomto dokladu jsou nesprávné nebo nepravdivé, nebo d) tento doklad je nepravý, pozmìnìný nebo padìlaný, rozhodne o zaji¹tìní tìchto vybraných výrobkù, popøípadì i dopravního prostøedku, který je dopravuje. Podle ust. § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství, neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì.
Ve smyslu ust. § 114 zákona o spotøebních daních tabákové výrobky vyrobené na daòovém území Èeské republiky, na daòové území Èeské republiky dovezené nebo na daòové území Èeské republiky dopravené z jiného èlenského státu musí být znaèeny tabákovou nálepkou, pokud nejsou dopravovány v re¾imu podmínìného osvobození od danì s následným umístìním v daòovém skladu nebo pokud není v odstavci 6 uvedeného ustanovení stanoveno jinak. Pokud jsou pøi provádìní kontroly zji¹tìny neznaèené tabákové výrobky, vydá kontrolní orgán podle § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, ve kterém stanoví zaji¹tìní tìchto výrobkù.
Podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e pracovník správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ by jejich nezaji¹tìní mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. K tomuto opatøení pøistoupí zejména, chybí-li øádný prùkaz o pùvodu obchodního zbo¾í nebo vìcí, o jeho èi jejich mno¾ství, cenì, kvalitì nebo o øádném vypoøádání finanèních povinností v souvislosti s jeho èi jejich dovozem nebo nákupem. V rozhodnutí, které je souèástí protokolu, souèasnì pracovník správce danì stanoví lhùtu pro odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí. Vìci, které nelze na místì spolehlivì zajistit, mù¾e na náklady jejich majitele nebo dr¾itele nechat pøevést na místo, kde je to mo¾né. Je-li to pro dokazování nezbytné nebo vhodné, mù¾e pracovník správce danì odebrat bezúplatnì pro úèely bli¾¹ího ohledání nebo expertizy vzorky zaji¹»ovaných vìcí. Takto odebrané vzorky budou po expertize èi ohledání vráceny, pøipou¹tí-li to jejich povaha. Pøi zaji¹tìní vìcí se postupuje v ostatním pøimìøenì podle § 38 citovaného zákona. Pokud vìci zaji¹tìné podle tohoto ustanovení nelze vrátit jejich vlastníkovi nebo oprávnìnému dr¾iteli proto, ¾e není znám nebo si vìci nevyzvedl, a to ani na výzvu správce danì, nebo pokud jde o vìci volnì neobchodovatelné, mù¾e správce danì rozhodnout o jejich propadnutí státu. Není-li správci danì vlastník nebo oprávnìný dr¾itel zaji¹tìných vìcí znám, rozhodnutí o propadnutí vìci musí být zveøejnìno na úøední desce správce danì po dobu ¹edesáti dnù.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 23. 8. 2005 provedl celní úøad u stì¾ovatelky místní ¹etøení a zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prodejnì nabízí k prodeji neznaèený tabák zn. Golem smìs extra v poètu 20 ks po 150 g, který po odbìru vzorkù podle ust. § 41 odst. 5 zákona o spotøebních daních rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005, è. j. 2954-04/05-0366-040 podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních zajistil. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011 rozhodl celní úøad o zabrání zaji¹tìného zbo¾í podle ust. § 135d odst. 2 zákona o spotøebních daních, nebo» se podle nìj jedná o zbo¾í, které nále¾í pachateli, jeho¾ nelze za správní delikt stíhat. Uvedením tohoto zbo¾í do obìhu by s pøihlédnutím k jeho mno¾ství mohla být zpùsobena újma hospodáøským zájmùm státu chránìným zákonem o spotøebních daních. Celní úøad takto rozhodl, nebo» øízení o správním deliktu vedené se stì¾ovatelkou bylo zastaveno, proto¾e odpadl jeho dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nìkterými aspekty pøedmìtné vìci zabýval v rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62, www.nssoud.cz, a to ve vztahu k rozsudku krajského soudu ze dne 10. 9. 2007, è. j. 10 Ca 101/2007-27, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ) ze dne 13. 4. 2007, è. j. 1715/07-030100-21, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 8. 12. 2006, è. j. 8860/06-0367-021, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání deliktu podle ust. § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Tento rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Poté krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí celního øeditelství a následnì celní øeditelstvím rozhodnutí celního úøadu o správním deliktu stì¾ovatelky. Po vìcné stránce oznaèil tehdy Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou stí¾ní námitku, ¾e tabák Golem smìs extra není vybraným výrobkem ve smyslu ust. § 101 zákona o spotøebních daních podléhajícím povinnosti znaèení. Nicménì k první nyní stì¾ovatelkou uplatnìné stí¾ní námitce se vyjádøil takto: Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e celní orgány jí mìly stanovit lhùtu k odstranìní pochyb o zaji¹tìných vìcech podle § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle citovaného ustanovení mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Zákon o správì daní a poplatkù øád je obecným pøedpisem pro správu daní. Vedle toho i zákon o spotøebních daních obsahuje vedle hmotnìprávních ustanovení i ustanovení procesní. Podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních rozhodne celní úøad nebo celní øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství, neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Dále je v citovaném ustanovení upraven bli¾¹í postup celních orgánù pøi zaji¹tìní vybraných výrobkù. Z uvedeného je tedy zjevné, ¾e § 42 zákona o spotøebních daních je zvlá¹tním ustanovením k obecnému ustanovení o zaji¹tìní vìci obsa¾enému v ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Ostatnì k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88. Tuto námitku stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud proto dùvodnou.
Tento závìr platí i pro danou vìc. Je-li kontrola zbo¾í souèástí kontroly provádìné v rámci správy daní, uplatní se postup pro zaji¹tìní vìci pøi správì daní. Podle ust. § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daních jsou celní orgány správci spotøebních daní. Pøesto¾e je s ohledem na ust. § 138 zákona o spotøebních daních základním procesním pøedpisem zákon o správì daní a poplatkù, ve vztahu k oprávnìní provést kontrolu znaèení tabákových výrobkù obsahuje zákon o spotøebních daních samostatnou úpravu v ust. § 42, resp. v § 115. V rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88, publ. pod è. 1536/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ke vztahu úpravy zaji¹tìní zbo¾í podle zákona o spotøebních daních a zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e zákon o spotøebních daních má samostatnou a ve vztahu k úpravì v § 15 odst. 7 d. ø. speciální (a proto v daném pøípadì pou¾itelnou a aplikaci § 15 odst. 7 d. ø. vyluèující) úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zák. o spotø. d., který ostatnì ve svém § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zák. o spotø. d.) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù, u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zák. o spotø. d., tento pøedpis, jak shora uvedeno, obsahuje speciální úpravu v § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle § 15 odst. 7 d. ø., byl povinen postupovat podle ustanovení § 42 zák. o spotø. d. a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil (k postupu podle § 15 odst. 7 d. ø. ostatnì v dané vìci ani vùbec nebyl oprávnìn). Rovnì¾ v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 88/2008-99, www.nssoud.cz, se pøidr¾el Nejvy¹¹í správní soud koncepce samostatných úprav zaji¹tìní zbo¾í, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e (p)øesto¾e je tedy s ohledem na § 138 zákona o spotøebních daních základním procesním pøedpisem zákon o správì daní a poplatkù, ve vztahu k oprávnìní provést kontrolu znaèení tabákových výrobkù má zákon o spotøebních daních samostatnou úpravu stanovenou v § 115, kterou je tøeba navíc odli¹it od úpravy stanovené v § 42 cit. zákona. Z této distinkce mezi obìma procesními instituty v rámci zákona o spotøebních daních je nutno vycházet a respektovat ji i pøi zva¾ování pøípadných mo¾ností ochrany práv dotèeného subjektu, co¾ ov¹em krajský soud neuèinil. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateèné vodítko pro závìr, ¾e pøi zaji¹tìní zbo¾í postupem podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních se u¾ije podpùrnì procesní úprava upravená v ust. § 42 zákona o spotøebních daních, která je samostatná vùèi úpravì obsa¾ené v ust. § 15 odst. 7 zákona o správì a daní poplatkù. Spornou otázkou v této vìci tak je, zda vùbec bylo mo¾né postupovat podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních pøi zaji¹tìní tabáku skladovaného stì¾ovatelkou, kdy¾ ten nebyl oznaèen jako tabákový výrobek podléhající spotøební dani.
V rozsudku ze dne 29. 4. 2010, è. j. 9 Afs 117/2009-202, www.nssoud.cz, kde podstatou vìci bylo posouzení postupu krajského soudu z hlediska vý¹e citovaného zru¹ujícího rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu nedostateèné a nesprávné vypoøádání se s námitkou smìøující proti nezákonnému zaji¹tìní zbo¾í z dùvodu poru¹ení ust. § 15 odst. 7 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nebyla stanovena lhùta pro odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí, a to v návaznosti na ust. § 115 odst. 3 vìta druhá zákona o spotøebních daních, tedy posouzení sporné otázky øe¹ené i v dané vìci. Jako spornou vymezil otázku, zda bylo vùbec mo¾né pou¾ít pro zaji¹tìní zbo¾í stì¾ovatelky rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních a krajskému soudu pak ulo¾il vyøe¹it, zda se aplikace tohoto ustanovení nevztahuje pouze na pøípad kontroly tabákových nálepek, tedy na situaci, kdy je nesporné, ¾e se jedná o tabákové výrobky podléhající spotøební dani, jak argumentuje stì¾ovatelka a jak by také mohla nasvìdèovat nejen dikce citovaného ustanovení, ale i jeho název a vùbec systematika celého zákona o spotøebních daních. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo nezbytné si nejprve vyjasnit smysl a úèel institutu pøedbì¾ného opatøení podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních, a na základì toho pak posoudit mo¾nost a pøípadné dùsledky jeho pou¾ití v souzené vìci. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení otázky povahy postupu podle ust. § 115 zákona o spotøebních daních nenahrazuje krajský soud, ale vypoøádává jednu z námitek stì¾ovatelky.
K povaze rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Afs 43/2007-72, www.nssoud.cz, v nìm¾ se zabýval soudní pøezkoumatelnosti takového rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e (h)lavním smyslem a úèelem rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù je tedy bezesporu doèasné omezení èi znemo¾nìní dispozice tìmito výrobky, èím¾ nepochybnì dochází u vlastníka, oprávnìného dr¾itele èi detentora zaji¹tìných vìcí k zásahu do jeho subjektivních práv k zaji¹tìným vìcem, nebo» mu zabraòuje s vìcmi podle své vùle nakládat. Souèasnì v¹ak rozhodnutí podle § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních nelze pova¾ovat za rozhodnutí znamenající koneèný zásah do subjektivních práv dotyèné osoby. Je zøejmé, ¾e ustanovením § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních bylo kontrolnímu orgánu zalo¾eno oprávnìní zasáhnout okam¾itì pøi zji¹tìní skuteèností nasvìdèujících poru¹ení zákazu znaèení tabákových výrobkù tak, aby byly zaji¹tìny vìci, je¾ se jeví být prodávány protiprávním zpùsobem, a zji¹tìny a úøedním zpùsobem zaznamenány informace o poru¹ení zákona, tedy zejména o tom, kdo, kdy, kde a za jakých okolností mìl protiprávní zpùsob prodeje provádìt. Je zároveò evidentní, ¾e takovéto oprávnìní kontrolní orgán zpravidla realizuje za nedostatku informací a v èasové tísni, zejména tehdy, kdy¾ skuteènosti nasvìdèující poru¹ení zákona zjistí pøi bì¾ných kontrolních pochùzkách po místech, kde k poru¹ení obvykle dochází, èi pøi konkrétní pøedem pøipravené kontrolní akci, kterou koná na základì pøedem zji¹tìných indicií èi poznatkù. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení zákona, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, které ve skuteènosti nejsou prodávány v rozporu se zákonem (napø. nejde o vybrané výrobky, podléhající spotøební dani ve smyslu § 101 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních). Tento závìr podporuje rovnì¾ systematika ust. § 135d zákona o spotøebních daních, které obsahuje v rùzných skutkových variantách øe¹ení osudu zaji¹tìných vìcí. Jako jednu z variant zákon o spotøebních daních pøedpokládá alternativu ukonèení zaji¹tìní vìcí a jejich vrácení tomu, komu nepochybnì patøí, jinak tomu, u koho byly zaji¹tìny, a to tehdy, nebylo-li by rozhodnuto o propadnutí èi zabrání zaji¹tìného zbo¾í (§ 135d odst. 6 zákona o spotøebních daních). K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku doplnil, ¾e by nebylo ostatnì ani smysluplné, aby zákon vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí automaticky spojoval se zahájením øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu týkajícím se tìchto vìcí -jak ji¾ vý¹e nastínìno, ne v¾dy se v pøípadì, ¾e do¹lo k zaji¹tìní vìcí, muselo ve skuteènosti jednat o vìci prodávané v rozporu se zákonem; pokud se o takové vìci nejednalo a po jejich zaji¹tìní to bylo shledáno (tøeba¾e v okam¾iku zaji¹tìní se kontrolní orgán domníval, tøeba i z dobrých dùvodù, ¾e o protiprávnì prodávané vìci se jedná), nebylo by úèelné a ani pøípustné øízení o správním deliktu konat .
Obdobnì v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud k povaze zaji¹tìní zbo¾í uvedl, ¾e jeho úèelem je zajistit vìci u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zák. o spotø. d. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 zák. o spotø. d.), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat: Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 a 2 zák. o spotø. d. nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí musí být doruèeno kontrolované osobì; pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu; o vrácení se sepí¹e protokol. (§ 42 odst. 10 d. ø.). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 zák. o spotø. d.) pak je celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 d. ø. per analogiam). Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
V daném pøípadì svìdèí následné zkou¹ky zaji¹tìného zbo¾í o tom, ¾e celní úøad v dobì, kdy zbo¾í zajistil, nemìl jistotu, zda se jedná o tabákový výrobek, který podléhá spotøební dani. Pochybnosti o povaze zaji¹tìného zbo¾í ostatnì pøedstavují ústøední bod sporu ve vìci, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl citovaným rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62.
Podle ust. § 101 odst. 2 zákona o spotøebních daních pøedstavují tabákové výrobky cigarety, doutníky, cigarillos a tabák. Dále zákon o spotøebních daních rozli¹uje dvì skupiny tabáku, tabák ke kouøení [§ 101 odst. 3 písm. c)] a ostatní tabák [§ 101 odst. 3 písm. d)], který je upraven ke kouøení a urèen k jinému úèelu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 29/2008-75, www.nssoud.cz, øe¹il otázku, zda pøedmìtem spotøební danì z tabákových výrobkù mù¾e být i tabák urèený k jiným úèelùm a dospìl k závìru, ¾e tabákovým výrobkem, který je pøedmìtem spotøební danì, lze rozumìt jen tabák vhodný (zpùsobilý) ke kouøení.
Názor stì¾ovatelky, ¾e musí být postaveno najisto, zda je kontrolované zbo¾í tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o spotøebních daních, aby bylo mo¾né jej zajistit, s ohledem na vý¹e uvedené nelze akceptovat. Je zøejmé, ¾e pokud by mo¾nost zajistit tabákové výrobky byla vzta¾ena pouze na situaci, kdy se s jistotou jedná o výrobky podléhající spotøební dani, byl by tím popøen úèel institutu zaji¹tìní tabákových výrobkù. Zároveò v¹ak ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních neumo¾òuje kontrolním orgánùm svévolné zaji¹tìní jakéhokoliv výrobku jako výrobku tabákového, nýbr¾ pouze zaji¹tìní takového výrobku, o nìm¾ lze s pøimìøenou pravdìpodobností mít za to, ¾e se o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních jedná. Je-li jediným rozli¹ovacím znakem tabákových výrobkù, které jsou pøedmìtem spotøební danì, a tabákem, který spotøební dani nepodléhá, zpùsobilost ke kouøení, která je posuzována odbornou zkou¹kou, pak nelze pøi postupu podle ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních po¾adovat, aby byly vylouèeny jakékoliv pochybnosti, o jaký druh tabáku se jedná. I tuto námitku stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Dal¹í stí¾ní námitka se týká nedostatku osobní zpùsobilosti øeditele celního úøadu Ing. ©.a (krajský soud nesprávnì uvádí S.). Není sporu, ¾e jeho osobní zpùsobilost nebyla psychologem zkoumána, co¾ Ing. ©. potvrdil v odpovìdi ze dne 21. 2. 2011 na ¾ádost T. H. o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která je souèástí spisu. Spornou právní otázkou je, zda zkoumána být mìla, tedy zda nastaly dùvody pro její zkoumání.
Zdravotní, osobnostní a fyzická zpùsobilost k výkonu slu¾by je pøedpokladem pøijetí do slu¾ebního pomìru podle ust. § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ust. § 15 odst. 2 citovaného zákona posuzuje osobnostní zpùsobilost obèana psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru a podle odst. 7 citovaného ustanovení pak ministerstvo vnitra po dohodì s ministerstvem financí, ministerstvem spravedlnosti a zpravodajskými slu¾bami stanoví vyhlá¹kou osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, postup pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nále¾itosti závìru psychologa bezpeènostního sboru a postup pøi pøezkumném øízení. Podle ust. § 79 odst. 2 a odst. 3 citovaného zákona posuzuje osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Za osobnostnì zpùsobilého se pova¾uje pøíslu¹ník, u nìho¾ byly podle závìru psychologa bezpeènostního sboru zji¹tìny takové osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by na místì, na které má být pøíslu¹ník ustanoven.
Osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, jsou stanoveny v ust. § 1 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti jsou stanoveny v § 2 této vyhlá¹ky. Jsou jimi a) pøijetí do slu¾ebního pomìru, b) ustanovení pøíslu¹níka na slu¾ební místo v rámci bezpeènostního sboru, pro které je toto zji¹»ování stanoveno jako jiný zvlá¹tní po¾adavek, c) domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru, d) domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by na slu¾ebním místì v rámci bezpeènostního sboru, pro které je stanoven jiný zvlá¹tní po¾adavek osobnostní zpùsobilosti nebo e) stanovení pøíslu¹níka jiného bezpeènostního sboru na volné slu¾ební místo. Úèelem této právní úpravy je, jak správnì uvádí stì¾ovatelka, aby pøíslu¹níci bezpeènostních sborù, tedy i celníci, svými osobnostními kvalitami zaruèovali øádný výkon svých povinností.
Z vyjádøení celního úøadu k ¾alobì stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e v pøípadì Ing. ©. se uplatnilo èl. VI. odst. 1 (úèinný do 31. 12. 2006) zákona è. 113/1997 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní zákona Èeské národní rady è. 35/1993 Sb., zákon è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 32/1957 Sb., o nemocenské péèi v ozbrojených silách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 88/1968 Sb., o prodlou¾ení mateøské dovolené, o dávkách v mateøství a o pøídavcích na dìti z nemocenského poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon Èeské národní rady è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se celníci, kteøí jsou ke dni úèinnosti tohoto zákona v pracovním pomìru podle dosavadních pøedpisù, pova¾ují za celníky ve slu¾ebním pomìru. Podle ust. § 215 odst. 7 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak pøíslu¹ník, jeho¾ slu¾ební pomìr podle dosavadních právních pøedpisù trvá alespoò 3 roky, se dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona stává pøíslu¹níkem ve slu¾ebním pomìru na dobu neurèitou.
Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by u Ing. ©. nastal nìkterý z vý¹e uvedených dùvodù pro posouzení osobnostní zpùsobilosti podle ust. § 2 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, a ani stì¾ovatelka ¾ádný z tìchto dùvodù netvrdí, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e stricto sensu nelze na Ing. ©. pohlí¾et jako na osobu, vùèi ní¾ by bylo mo¾no uplatnit ust. § 2 vý¹e citované vyhlá¹ky. S názorem stì¾ovatelky, ¾e nelze presumovat osobnostní zpùsobilost Ing. ©., ani¾ by kdy u nìj taková zpùsobilost byla zji¹»ována, a to s poukazem na smysl a úèel existence zákonného institutu du¹evní, resp. osobnostní, zpùsobilosti ke slu¾bì u celní správy, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Pøechodná ustanovení § 215 a násl. zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»ují kontinuitu slu¾ebního pomìru prostøednictvím souboru pravidel pro plynulý pøechod stávajících pøíslu¹níkù do slu¾ebního pomìru podle nové právní úpravy. Vedle zabezpeèení èinnosti bezpeènostních sborù tímto postupem zákonodárce sleduje i jiné praktické cíle, napø. aby nevznikly pochybnosti o zapoètení dob pro úèely výsluhových nárokù pøi budoucím skonèení slu¾ebního pomìru.
Podobnì jako u¾ívá domnìnku øádného výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru osobami zdravotnì, osobnostnì a fyzicky zpùsobilými, presumuje zákonodárce urèité kvalitativní pøedpoklady pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru také u rùzných ji¾ slou¾ících pøíslu¹níkù, které pøevádí do slu¾ebního pomìru s ohledem na ji¾ jen nìkteré kvalitativní pøedpoklady výkonu slu¾by, napø. zamìøení vzdìlání, po¾adavky oboru, ale také dosavadní délku slu¾ebního pomìru. Pøíslu¹ník, jeho¾ slu¾ební pomìr podle dosavadních právních pøedpisù trval krat¹í dobu ne¾ 3 roky, se tak stal pøíslu¹níkem ve slu¾ebním pomìru pouze na dobu urèitou, a to na dobu zbývající do uplynutí 3 let. Pokud by chtìl zákonodárce i v tìchto pøípadech pøezkoumat osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níkù psychologem, pak by nepochybnì tyto pøípady zahrnul mezi dùvody upravené v ust. § 2 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Tak tomu ov¹em není, a proto je tøeba souhlasit se závìry krajského soudu, ¾e podle souèasné právní úpravy mohou ve slu¾ebním pomìru u celní správy pùsobit jak osoby, které byly podrobeny posouzení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, tak i osoby, které takovým zpùsobem vy¹etøeny nebyly. Neznamená to v¹ak, ¾e celníci, kteøí nebyli posouzeni psychologem z hlediska osobnostní zpùsobilosti, nejsou osobami oprávnìnými vydávat individuální správní akty. Ani tuto námitku stì¾ovatelky proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému celnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.