Source: http://kraken.slv.cz/3Azs394/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:02:53+00:00
Document Index: 33040335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Azs394/2005
è. j. 3 Azs 394/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, právnì zastoupeného advokátem JUDr. Franti¹kem Kubínem, se sídlem Dlouhá tø. 461/3, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 63 Az 135/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Franti¹ku Kubínovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1279,20 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena do jednoho mìsíce po právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 2004, è. j. OAM-2114/VL-20-08-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) nebo § 14 zákona è. 325/1999 Sb., konkrétní stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak neuvedl. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Dále po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ukrajinského nebo ruského jazyka.
Pøi ¹etøení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù krajský soud zjistil, ¾e se ¾alobce na jím udané adrese nezdr¾uje a jeho souèasný pobyt se nepodaøilo zjistit ani prostøednictvím Ministerstva vnitra a Policie ÈR. Usnesením ze dne 11. 7. 2005 proto soud ustanovil ¾alobci opatrovnici pro øízení o kasaèní stí¾nosti-L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. Následným usnesením ze dne 8. 8. 2005 pak ¾alobci ustanovil zástupcem pro øízení advokáta JUDr. Franti¹ka Kubína. Toho pak dal¹ím usnesením ze dne 19. 9. 2005 vyzval k odstranìní nedostatkù podané kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 18. 10. 2005 ustanovený zástupce soudu sdìlil, ¾e nemù¾e doplnit kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem, nebo» se mu nepodaøilo ¾alobce kontaktovat.
Podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní platném do 12. 10. 2005 soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro zastavení øízení dle vý¹e cit. ustanovení zákona jsou splnìny. Podle sdìlení Policie ÈR není pobyt ¾alobce znám od zaèátku mìsíce dubna roku 2005, tedy po dobu del¹í 90ti dnù. Bez spolupráce se stì¾ovatelem pøitom nelze odstranit nedostatky jeho kasaèní stí¾nosti tak, aby byla meritornì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti dle vý¹e cit. ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb. zastavil. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ tak o ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka do ukrajinského nebo ruského jazyka, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátku JUDr. Franti¹ku Kubínovi pak pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a jedenkrát re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, spolu s DPH v celkové vý¹i 1279,20 Kè. Pro stanovení odmìny advokáta nebylo mo¾no pou¾ít vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., nebo» ta se na pøezkumné øízení soudní vedené podle soudního øádu správního nevztahuje. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.