Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/jine-pripady/rozsudek-v-kause-krejcova
Timestamp: 2019-09-22 16:22:03+00:00
Document Index: 36488583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Paragraphos - Rozsudek v kause Krejčová
Dnes jsme obdrželi od Obvodního soudu pro Prahu 1 rozsudek odvolacího soudu v kause skákající výtržnice Kateřiny Krejčové. Stejně jako my Městský soud v Praze naznal, že společenská škodlivost skutku je zanedbatelná, lišíme se toliko v tom, že nehodnotíme pouze okolnosti útoku, nýbrž – a to zejména – způsob jeho provedení. Na druhou stranu se takto soud vyhnul komplikacím, které by způsobilo, kdyby musel odlišně od soudu I. stolice posoudit otázku zranění ramene, jež bylo údajně poškozenému způsobeno.
Soudem provedenou anonymisaci máme arci za přehnanou: informace typu xxx a xxx se dohodli, že půjdou za xxx a požádají ho o peníze na úplatek pro xxx, skutkový děj zcela zamlžuje a kdybychom nevěděli, o co v případě Krejčové šlo, nebyli bychom z rozsudku moudří.
Zveřejněno: 26. května 2016
Počet zobrazení: 2119
0 # Anonymní 2016-05-26 16:37
Můžete mi prosím sdělit, kolik činí poplatek za vyžádání ať již pravomocného či ještě nepravomocného rozsudku v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
0 # Tomáš Pecina 2016-05-26 16:39
Rozsudky soudy posílají bezplatně, náklady mohou vzniknout pouze v souvislosti s anonymisací, ale ty obvykle nevybírají (nevím, jestli se to řešilo centrálně, ale byl problém, že by se náklady vybraly od prvního žadatele a další by se "vezli").
0 # Anonymní 2016-05-26 16:56
Já nevim, i to odůvodnění by mi sedělo spíš na upuštění od potrestání....Takže účelovka to asi je, ale možná spíš ku prospěchu těch dvou natvrdlejch čertů, co si vybrali špatnýho drbana na špatnym místě. To maj z toho, jak zanedbávaj přípravu na zaměstnání. Každej moula ví, že ten zakleknutej Schejbal je zadobře s Uhlovkou co má bráchu advokáta a mámu ombudsmanku. Jeden aby se bál, že příště zakleknou krk i mladým Dientsbierovi..
0 # Anonymní 2016-05-27 08:17
"Pro každého laického občanského pozorovatele (a tím spíše pro obžalovanou, která vnímala přímo na místě, že předmětem zákroku policie je její přítel xxx) musí být hluboce demoralizující, když policie (pravděpodobně takticky, prozíravě a pohodlněji) zasáhne nikoli proti větší skupině agresivních výtržníků vyhrožujících jiným lidem šibenicemi, oprátkou a smrtí oběšením,"
To je ze strany Loffelmannové a spol. hodně ubohé.
0 # Anonymní 2016-05-27 10:37
Je, to je přesně takové kotníkové okopávací obíčko, kdy soudce ví, že tam může napsat cokoli, a nikdo mu nic nemůže.
0 # Anonymní 2016-05-27 11:53
No ale zase byl by blázen, kdyby to neudělal ??Potrhlá ženská co by se nezastavila ani u Ústavního soudu versus dva natvrdlý čerti.... Maj důležitější věci na práci. Ten s tim čírem může bejt rád, že se v tom zranění nikdo dál nerejpe. To samý rameno mám vodoperovaný, tak ať nevykládá, že to nepřihrál. Když v něm rupne, tak to prostě je znát.
0 # Anonymní 2016-05-27 12:07
To je ale přece jedno, ta protrhla ženská napadla policistu a nic se ji nestalo, udělat to onen Bartos, tak dnes brečí v base :(
0 # Anonymní 2016-05-27 13:09
Vy to pořádně nečtete... Soud říká, že to správně není ale že to, co se jí už za to stalo (to jest vyšetřování + projednání před soudem), je vzhledem ke všem okolnostem dostačující. To je zcela legitimní úvaha v souladu s právní úpravou. Souhlasit s tim nemusíte ale to je pro soud denní chleba, že jo. Že snim někdo nesouhlasí. Fakt je, že při této úvaze se jeví zproštění jako účelové, protože v takovém případě by mělo být spíš upouštěno od potrestání. To jest mělo být řečeno, že skutek se stal, je přečinem, ale samotné projednání už k nápravě stačí. Na rozdíl od vás nevidím příčinu případné účelovosti v nějakých sympatiích senátu ale v čistě v praktické a taktické úvaze, mít od té lapálie pokoj jednou provždy. A lapálie ani ne okresního formátu to je, drobné útoky na policajty byly jsou a budou. Kaiser na nějakym policajtovi dokonce jezdil a pak do něj kopal, pokud si vzpominám. A byl to přestupek. Jenže upustit nemohli, protože asi tušili, že Krejčovka s mladym Uhlem to když tak poženou až do Štrasburku. No tak to udělali takhle, když viděli, že i státní zástupce stáhl vlajku. Zas takovej problém to není, ty dva oslové by se fakt měli nad sebou zamyslet.Když už chci na někoho přitlačit, nedělám to před kamerama celýho světa a nevykřikuju do něj vo hajzlech ze včerejška, když současně musim tvrdit, že zákrok je vlastně na ochranu hajzlů před agresivnim davem... A přemýšlim, jestli cílovej drban je skutečně tim pravym drbanem, co pak zaleze a nechá to bejt. Co chcete po senátu, aby to přehlíd a nechal si pak umejvat hlavu vod vyššího nebo ústavního soudu jak to teď bylo u toho Albánce jak střílel krz dveře?
0 # Anonymní 2016-05-27 13:55
Ja nezpochybňuji Vaši právní argumentaci ohledne potrestáni, klidně bych ji i přijal... Muj problem je, ze by soud urcite neměnil stejne běžnému občanovi, natož nějaké zásadově osobě :( . Coz evidentně naznačuje i ta uboha argumentace soudu :( tedy skutecne levicová aktivistka je nad právem a to je SPATNE!
0 # Anonymní 2016-05-27 14:45
Obávám se, že sympatie českých soudců s novou levicí velmi přeceňujete....Problém běžného občana v Česku je spíše v tom, že si nechá hodně líbit. Než by to hnal vejš, tak se na to vykašle. No tak se mu logicky víc nakládá. V tomto a jen v tomto směru, že to nenechala bejt, lze s tou ženskou sympatizovat, levicenelevice.
0 # Anonymní 2016-05-27 15:07
"je vzhledem ke všem okolnostem dostačující. To je zcela legitimní úvaha v souladu s právní úpravou"
Není to legální a ani legitimní úvaha, když ji odůvodňuje skutečnostmi, o kterých nebylo vedeno žádné dokazování - soudem tvrzená ale nijak prokázaná vedlejší protizákonná demonstrace "nácků".
0 # Anonymní 2016-05-27 17:00
Správná, myslíte. Jestli byla ta úvaha soudu správná. Jestli to všechno okolo skutečně odůvodňovalo závěr, že Krejčovka už má dost a není třeba ji ještě nějak olepit...Nu, to já taky nevím úplně přesně. Já myslim, že jo, Vy zase, že ne. A už se to nedovíme přesněji, když to státní zástupce vzdal... Budete s tim muset žít. Helejte, příště to zas bude naopak. A ostatně, podstata odůvodnění je ta snaha ochránit přítele plus emoce z vyhrocený situace. Škrtněte si ňáký nácky a anarchisty... Kdyby policajt zaklek krk Vaší jinak zcela pasivní ženě, jdete po něm taky. Já teda jo. A nevykládejte, že byste pak u soudu za trest ještě poděkoval. Koneckonců, však ještě uvidíme,ne? Mladej Uhl přece policii zažaloval pro nezákonnej zásah.
0 # Anonymní 2016-05-29 08:51
Nikdo nezákonnost zásahu nežaloval a lhůty již uplynuly. Takže neuvidíme.
0 # Radek Mikula 2016-05-29 23:21
Podle vyjádření zproštěné pro tisk žaloba v této věci podána byla. Nevím ale, jestli šlo o zákrok jako celek nebo jen drcení Schejbala.
0 # Anonymní 2016-05-30 11:18
Jednání má bejt v červnu, to nevypadá, že by Uhl zmeškal lhůtu.... A kdyby, proti tomu Dleskovi prej s výkřikem "Za Kateřinu" nečekaně vytáhl Ing. Jiří "K213"Fiala, vítěz od Štrasburku... Už teď mi ho je líto. Fiala, když se zakousne, tak nepustí.
0 # Anonymní 2016-05-30 16:51
sp. zn. máte?
0 # Anonymní 2016-05-30 18:17
Nemám, drahý příteli, někde sem to čet, tak počitám, že to tak bude, divil bych se, kdyby si to zrovna tyhle lidi nevohlídali. Prej patnáctýho snad...Pudete ?
0 # Tomáš Pecina 2016-05-30 18:34
9 A 154/2015.
0 # Anonymní 2016-05-27 10:18
Co se divite? Levicový občanský aktivista je nad zákonem .... Vy by ste se sice tomu mohl podivoval, ale to je tak vše, co můžete delat :(
0 # Unknown 2016-05-27 19:34
Škoda, že jste tuto teorii nepředložil Igorovi Ševcovovi, když po čtvrt roce opouštěl vězení. Nakonce M Ignačák tam sedí už víc než rok. Asi by se podivovali oba, kam chodíte na své rozumy.
0 # Anonymní 2016-05-28 10:33
Protože oba panove jsou tzv " aktivisticka lůza", tedy oni sve nazory mysli vázne .... Nepřáteli se s politiky, ne čerpají granty..... Těmi přirozené pak jejich " chytřejší" spolu soudruzi pohrdaji a pro ne platí normalni zákony :( ale vy to přece víte :( a to je to uplne nejhorsi
0 # Radek Mikula 2016-05-29 00:09
Ševcov našel ochranu zákona zatím pouze ve věci ostudnějšího ze dvou obvinění. kde nakonec sama státní zástupkyně konstatovala, že pro něj není dostatek důkazů, ačkoli právě v této věci na něj byla uvalena vazba. Jeho perzekuce ale pokračuje druhým obviněním a nemyslím že by šlo o ukázku toho, jak pro někoho platí "normální zákony".
Ignačák je zase obětí policejní provokace, což už bere na zřetel i soud, který má snahu propustit ho z vazby. Státní zástupce to ale maří a já bych to hodnotil spíš jako zneužívání zákonu, než že pro něj prostě platí.
Z Vašich úvah vyplývá, že K. Krejčová pohrdá oběma zmíněnými, protože se přátelí s politiky a čerpá granty. Už z toho, že se při procesech se Ševcovem vzájemně podporovali, je zřejmé, že Vaše konstrukce nedávají valný smysl.
Zkusme víc přemýšlet, než začneme psát.
0 # Anonymní 2016-05-27 12:33
Děkuji za velmi pregnantně formulovanou odpověď.
0 # Radek Mikula 2016-05-27 19:39
Jednání obžalované nevybočilo z mezí nutné obrany. Uvažovat o spáchání trestného činu by bylo na místě pouze u obou zakročujících policistů vzhledem k tomu, jak prováděli zákrok, ke kterému navíc chyběl zákonný důvod. To měl soud jasně konstatovat. Totéž by platilo, kdyby Krejčová s přítelem byli ultrapravicoví aktivisté, takže "politologická" argumentace v odůvodnění postrádá základ.
0 # Anonymní 2016-05-28 10:37
Priteli, ten chlapec blokoval cestu řádně nahlášené mu a úřady povolené mu pochodu ... Tj policie jednala správně, pokud chtěla cestu uvolnit. ( jak by se vam líbilo, kdybych si leknul pred vchod vašeho domu a odmítal vas do nej pustit?!?!) neni mi uplne jasne jak a čemu se ta hystericka osoba Krejčová nutné bránila... Prosim o objasnění : ji nikdo nic nedělal a naopak ona napadla policistu ze zadu ( to se obykle nazývá zákeřně ..:(, vy jste nejaky pravdolaskar?:) nebo snad dalsi z rodiny Úhlu? :)
0 # Radek Mikula 2016-05-29 00:33
Nechme stranou mé ideologické zázemí i rodinné vazby a pojďme k věci.
1. Odůvodněnost policejního zákroku není až tak podstatná, jak se Vám zdá - zákrok totiž musí být nejen oprávněný, ale také přiměřený.
Přesto je třeba uvést, že zákonný spíše nebyl.
a) blokáda probíhala na místě ohlášené demonstrace odpůrců pochodu
b) její charakter byl vzhledem k místu a počtu jejích účastníků pouze symbolický, takže pochod zablokovat nemohla
2. Kateřina viděla, jak po ukončení blokády dva policisté, kteří z jejího místa odnesli jednoho z účastníků, na něm klečí, spoutávají ho a jeden z nich mu kolenem přiráží obličej k zemi.
Policisté tak překročili své pravomoci a protože mohli způsobit a jeden z nich také bez zákonného důvodu způsobil demonstrantovi újmu na zdraví, bylo oprávněné proti nim zasáhnout v rámci nutné obrany.
Detailem pak zůstává, že K. Krejčová "zmrzačeného" policistu nenapadla zezadu, ale objala ho ze strany od levého ramene k pravému. Neudělala to proto, že by mu chtěla ublížit (snad se shodneme, že existují účinnější útočné techniky), ale protože ztratila rovnováhu, když se snažila tělem krýt svého přítele.
0 # Anonymní 2016-05-30 18:52
Hloupý je, že správný a přiměřený zákrok (o oprávněnosti nyní netřeba polemizovat)policie na tomtéž videozáznamu předvádí na jeho začátku, kdy čtyři jiní policisté ve vší slušnosti a bez klečení na krku odnášejí Schejbalova kámoše a pedagoga UK Slačálka.... Takže to jako celek působí komickým dojmem instruktážního videa policejní akademie,jak vypadá řádný a přiměřený zákrok proti pasivnímu odpůrci a zákrok neřádný, včetně demonstrace následků, které neřádný zákrok může v emočně vypjaté situaci vyvolat, včetně demonstrace špatného postupu mizerně vedené jednotky, která místo pozorného sledování okolí zevluje a připustí, aby se k zasahujícímu policistovi dostal někdo další z davu. A jako by si autor dal (ve stylu nadporučíka Lukáše trestajícího za chybějící knoflík na přehlídce) záležet i na tom, aby na neřádně zasahujících policistech demonstroval, že vše začíná nekázní v úpravě zevnějšku. Vždy se mohu umlátit smíchy, když vidim takový sestřihy u pořádkových jednotek okresního formátu....
0 # Radek Mikula 2016-05-30 20:19
No, a o té oprávněnosti se bude polemizovat u soudu 15.06.2016.
0 # Philip Sudak 2016-05-29 02:57
Jak již někteří předřečníci naznačili, důvody (ratio decidendi) rozsudku příliš nekorrelují s jeho výrokovou částí; s tou by korrelovaly, vyslovil-li by soud vinu, leč upustil od potrestání.
Osobně však s vyslovením viny nesouhlasím. Nad celou záležitostí, po shlédnutí videa, zamýšlel jsem se, v celé její hloubce, již při zveřejnění vyhlášení rozsudku na tomto blogu.
V našem právním řádu jest trestáno toliko násilí na úřední osobě, nikoli jiné projevy, které by i trestné (spíše správně) být měly, leč nejsou: obecně jde zejména o nadávky a urážky. Ty trestné nejsou, nezasahují-li do osobní integrity úřední osoby jako jednotlivce (sexuální život, rodinný život ...), jsou-li směřovány toliko do veřejné sféry působnosti úředníka, jediným možným postihem je pořádková pokuta, u té je však, inter alia, potřeba dokazovat, že pořádkový deliktem byla nejméně ztížena činnost orgánu, anebo vážně ohrožena jeho vážnost etc.
To je však věcí pro zákonodárce, nikoli pro soud, který je vázán zákonem, a právem, v rámci kteréhož je povinen zákon vykládat.
Napadení typu demonstrativního skoku slepice na policistu, utržený knoflíček u košile etc., by měly být projednávány právě v mírnějším režimu, ideálně jako přestupek, nikoli jako trestný čin. Jejich typová společenská škodlivost je úplně jinde.
A právě z těchto příčin měla být obžalovaná obžaloby zproštěna: její jednání nedosáhlo typové společenské škodlivosti potřebné pro trestný čin, a protože přestupková alternativa absentuje, nebylo na místě věc vyřídit postoupením věci k projednání správnímu orgánu. Toť vše.
5949569