Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:10:16+00:00
Document Index: 18039214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 36', '§ 18', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 75', '§ 77', '§ 23', 'soud ', '§ 76', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', '§ 60', 'Soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 1', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 7', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 77', '§ 73', '§ 77', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 70', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 73', '§ 75', '§ 36', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 64', '§ 27']

4As50/2003
è. j. 4 As 50/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, P. O. Box 49, 150 06 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-29, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 10. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-42,
Národní bezpeènostní úøad-øeditel Ing. T. K.-oznámením ze dne 23. 12. 2002, è. j. 4642/2002-NBÚ/07-50 sdìlil ¾alobci, ¾e podle § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, v platném znìní, (dále té¾ jen zákon), rozhodl o jeho stí¾nosti podané proti oznámení o nevydání osvìdèení è. j. 2986-41/2002-NBÚ/PFO-1 ze dne 13. 11. 2002 podle § 36 odst. 3 zákona tak, ¾e se stí¾nost zamítá. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona, proto¾e provedenými opatøeními bezpeènostní provìrky bylo u nìj zji¹tìno nejen bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona, ale i bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) tohoto zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce neuvedl v bezpeènostním dotazníku ani pøi bezpeènostním pohovoru informace uvedené ve zprávì Vojenského obranného zpravodajství a lze se oprávnìnì domnívat, ¾e tyto informace nejsou v¹eobecnì známé, nelze vylouèit eventualitu, ¾e by tyto skuteènosti mohly vést k vydíratelnosti ¾alobce, bylo u ¾alobce zji¹tìno té¾ bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona. ®alobce proto nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti. Z tìchto dùvodù byla stí¾nost podle § 75 odst. 5 zamítnuta. zákona pøípustný opravný prostøedek ke Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteènostní pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství v Brnì. Opravný prostøedek lze podat podle § 77b zákona prostøednictvím orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a to do 15-ti dnù ode dne doruèení. V pouèení je dále uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí je mo¾no podat té¾ ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu rozhodujícímu ve vìcech správního soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., a to do 15-ti dnù ode dne doruèení. Podání opravného prostøedku nemá odkladný úèinek.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e za situace, kdy nemá mo¾nost seznámit se s utajovaným dokumentem (zprávou VOZ, è. j. V1507/2001-VOZ-BP), se jen s obtí¾emi mù¾e konkrétním skuteènostem ve zprávì uvedeným bránit. Tvrdil, ¾e v¹e, co uvedl pøi bezpeènostním pohovoru dne 11. 11. 2002, uvedl popravdì a není si vìdom toho, ¾e by nìco zatajil. Zdùrazòoval, ¾e se pova¾uje za osobu bezpeènostnì zpùsobilou, není si vìdom jakýchkoliv bezpeènostních rizik podle § 23 zákona. Popíral vìdomou spolupráci s institucí, která v minulosti svou èinností smìøovala k potlaèování lidských práv a svobod. Navrhoval, aby soud ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. napadené rozhodnutí bez naøízení jednání zru¹il, a aby podle okolnosti zru¹il i rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002, è. j. 2986-41/2002-NBÚ/PFO-1, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Navrhoval, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení s jejich splatností k rukám právního zástupce, ve lhùtì tøí dnù od právní moci takového rozhodnutí.
Podáním ze dne 27. 5. 2003 zaslal ¾alovaný soudu návrh na zastavení øízení èi zamítnutí ¾aloby. Poukázal na to, ¾e ¾alobce soubì¾nì s podáním ¾aloby uplatnil proti rozhodnutí ¾alovaného opravný prostøedek podle § 77a zákona. Uvedl, ¾e dne 26. 5. 2003 obdr¾el rozhodnutí Kolegia na úseku utajovaných skuteèností (dále té¾ jen Kolegia) sp. zn. KI6/2003 ze dne 5. 5. 2003, jím¾ bylo vyhovìno stí¾nosti ¾alobce a napadené rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu zru¹eno. Konstatoval, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu je rozhodnutím Kolegia vázán podle § 77j odst. 1 zákona. Konstatoval dále, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno orgánem k tomu pøíslu¹ným podle zákona, a to døíve, ne¾ soud poèal ve vìci jednat. ®aloba smìøující proti napadenému rozhodnutí je po rozhodnutí Kolegia bezpøedmìtná, nebo» pøedmìt øízení odpadl. Navrhoval, aby soud buï øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s., prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu plnì uspokojen, èi aby soud ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s., a dále, aby soud nepøiznával ¾alobci ¾ádnou náhradu øízení, nebo» jeho po¾adavku bylo vyhovìno pøedtím, ne¾ soud zapoèal ve vìci jednat. S tímto vyjádøením pøedlo¾il ¾alovaný rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI9-2003, jím¾ tento orgán rozhodl podle § 77j odst. 1 zákona, ¾e napadené rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 23. 12. 2002, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce, ru¹í a vìc vrací orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k dal¹ímu øízení.
®alobce na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 62 s. ø. s. sdìlil soudu podáním ze dne 12. 8. 2003, ¾e je v souladu se skuteèností, ¾e rozhodnutím Kolegia ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003 bylo zru¹eno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Dále poukázal na to, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu svým rozhodnutím ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ/07-SO novì rozhodl tak, ¾e jeho stí¾nosti se vyhovuje a ¾e rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Za této situace mìl ¾alobce za to, ¾e jsou splnìny podmínky pro to, aby soud øízení usnesením ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s. zastavil. Navrhl vydání usnesení, 5725 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto usnesení. K vý¹e uvedenému vyjádøení pøipojil ¾alobce oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ/07-50, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e stí¾nosti ¾alobce se vyhovuje. Rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-29 øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5725 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce. V odùvodnìní pak poukázal na to, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu rozhodnutí Kolegia na úseku utajovaných skuteèností ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003, kterým bylo zru¹eno napadené rozhodnutí, a na to ¾e ¾alobce k výzvì soudu dne 12. 8. 2003 sdìlil, ¾e je postupem ¾alovaného uspokojen a po¾ádal o náhradu nákladù øízení. Soud s poukazem na ustanovení § 47 písm. b) s. ø. s. øízení zastavil a výrok o nákladech øízení odùvodnil ustanovením § 60 odst. 3, podle kterého v pøípadì, ¾e navrhovatel vzal podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Soud mu proto pøiznal náhradu nákladù ve vý¹i 5725 Kè, pøedstavujících 2000 Kè soudní poplatek a dále odmìnu za zastupování úèastníka advokátem ve vý¹i 3500 Kè podle ustanovení § 11 zákona è. 484/2000 Sb. a 3 x pau¹ální náhrada hotových výloh po 75 Kè podle Vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì vyhodnotil dùvody, pro nì¾ nemohl ve vìci jednat, a to zejména s poukazem na uspokojení ¾alobce pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Podle názoru stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno rozhodnutím Kolegia pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství pod sp. zn. KI6/2003 ze dne 5. 5. 2003. Za této situace mìl soud zkoumat, zda jsou splnìny podmínky pro øízení, a to po celou dobu øízení. V pøípadì, kdy mu bylo ¾alovaným oznámeno, ¾e v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto Kolegiem, mìl danou situaci vyhodnotit tak, ¾e v této chvíli nejsou splnìny v¹echny podmínky øízení a podanou ¾alobu mìl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítnout. Soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì nazíral na postavení Kolegia na úseku ochrany utajovaných skuteèností jako na postavení a rozhodování správního orgánu. Uvedené Kolegium v¹ak pova¾uje svá rozhodnutí za rozhodnutí nezávislého soudního tribunálu v pojetí èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, které nepodléhá soudnímu pøezkumu. Podle názoru stì¾ovatele ji¾ pøed samotným zahájením jednání soudu nebyla dána dispozice s pøedmìtem ¾aloby zcela v rukou ¾alobce, ale objektivnì zde byl dán stav, kdy soud ji¾ nemohl ve vìci jednat, nebo» pøedmìt ¾aloby zcela odpadl. Tomuto postupu ve vìci svìdèí i argumentace vìci rozsouzené , nebo» rozhodování Kolegia je rozhodnutím nezávislého tribunálu soudního typu a rozhodnì se nejedná o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 62 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále vytýkal soudu zjevnou nesprávnost oznaèení strany ¾alované a tedy strany povinné k náhradì nákladù øízení. Pøesto¾e podaná ¾aloba smìøovala proti øediteli Národního bezpeènostního úøadu, je v napadeném usnesení ¾alovaný oznaèen jako Národní bezpeènostní úøad. Poukázal na analogii s institutem rozkladu jako opravného prostøedku proti rozhodnutí, které vydal ústøední orgán státní správy jako pøíslu¹ný rozhodovat v dané vìci v prvním stupni a o podaném opravném prostøedku musí rozhodnout vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Podle jeho názoru nelze pou¾ít analogie s ustanovením § 1 zákona a stranu ¾alovanou oznaèit jako organizaèní slo¾ku státu. Vzhledem k vý¹e uvedenému je proto podle názoru stì¾ovatele výrok usnesení, jím¾ je oznaèena strana ¾alovaná jako Národní bezpeènostní úøad výrokem zmateèným. Navrhoval, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a ¾aloba ¾alobce podaná Mìstskému soudu v Praze odmítnuta.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelem napadené rozhodnutí není po stránce formální dokonalé, po stránce vìcné je nepochybnì správné, a ¾alobce se domnívá, ¾e by stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nemìla být shledána dùvodnou, a tudí¾ ¾e by mìla být rozsudkem stí¾nostního soudu zamítnuta podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (dále té¾ jen s. ø. s.). Podotkl, ¾e pøípis øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále té¾ jen NBÚ) ze dne 25. 4. 2003 ani vyjádøení ¾alovaného ze dne 27. 5. 2003 neobdr¾el, tak¾e se k nìmu nemù¾e vyjádøit. Dále se podrobnì vyjadøoval k jednotlivým námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti a zdùraznil, ¾e ¾alobce byl uspokojen postupem správního orgánu a¾ na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003, kterým bylo novì rozhodnuto, ¾e se jeho stí¾nosti vyhovuje a ¾e rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 23. 6. 2003 a nepochybnì a¾ vydáním tohoto rozhodnutí do¹lo k situaci, kdy byl ¾alobce postupem správního orgánu plnì uspokojen Pokud jde o oznaèení ¾alovaného, pøipustil ¾alobce, ¾e ¾alovaným je øeditel Národního bezpeènostního úøadu v Praze 5. K uvedenému nedostatku do¹lo jistì pouhým nedopatøením, a lze jej zhojit vydáním pøíslu¹ného opravného usnesení. Podotkl dále, ¾e napadenému rozhodnutí lze vytknout rovnì¾ to, ¾e aè je usnesením, parièní lhùtu k úhradì nákladù øízení urèuje od právní moci rozsudku (mìlo by se tedy jednat o lhùtu od právní moci tohoto usnesení). Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a ¾alovaný uznán povinným nahradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho právního zástupce.
Poté Mìstský soud v Praze vydal opravné usnesení ze dne 7. 10. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-42, v nìm¾ opravil výrok usnesení o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5725 Kè, a to do tøí dnù od právní moci usnesení k rukám právního zástupce ¾alobce. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 10. 2003.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 20. 11. 2003 vrátil vìc soudu bez vìcného vyøízení. Konstatoval, ¾e podle pøedkládací zprávy podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel-Národní bezpeènostní úøad. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, pøípadnì ¾e by mìl stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zavázal proto soud k tomu, aby vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatku povinného zastoupení ve lhùtì, kterou mu urèí, a dále k tomu, aby stì¾ovatele upozornil na následky nerespektování tohoto po¾adavku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 12. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení si zvolil osobu splòující nále¾itosti ustanovení § 105 o mo¾nosti odmítnutí návrhu, nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstranìn.
Pøípisem ze dne 22. 12. 2003 sdìlil ¾alovaný, ¾e pod kasaèní stí¾nosti podepsaný Mgr. J. M., tehdy první námìstek øeditele Národního bezpeènostního úøadu povìøený øízením úøadu, dnes ji¾ øeditel Národního bezpeènostního úøadu, je absolvent právnické fakulty Univerzity Karlovy a v pøípadì, ¾e on sám by nemohl Národní bezpeènostní úøad v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastupovat, bude tímto úkonem povìøen nìkterý ze zamìstnancù s právnickým vzdìláním.
Poté soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky ustanovení § 105 odst. 2 vìty první za støedníkem. Stì¾ovatelem je Národní bezpeènostní úøad, který byl zøízen podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona jako ústøední správní úøad pro oblast utajovaných skuteèností. Za správní orgán jedná jeho vedoucí. Øeditelem stì¾ovatele byl Mgr. J. M., který je absolventem právnické fakulty Univerzity Karlovy. Podmínka uvedená v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. je tedy splnìna.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e je podávána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedesílá, ¾e stì¾ovatel (v øízení o ¾alobì ¾alovaný) podává v posuzované vìci kasaèní stí¾nost, pøesto¾e podáním ze dne 27. 5. 2003 sám mj. navrhl, aby soud postupoval podle § 47a s. ø. s. (správnì 47b s. ø. s.), prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu plnì uspokojen. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazoval na rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003, které spolu s tímto podáním pøedlo¾il. Naskýtá se tedy otázka, proè stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti postupu soudu, který sám navrhl (kromì postupu pøi posuzování náhrady nákladù øízení, kdy ¾ádal, aby soud ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepøiznal). V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, pøípustná.
Nicménì i za situace, kdy stì¾ovatel navrhoval soudu zastavení øízení, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu uspokojen, a soud jeho navrhovanému postupu vyhovìl (kromì výroku o nákladech øízení), i pøesto podává kasaèní stí¾nost, nelze ji odmítnout, nebo» dùvody v ní uvedené nelze podøadit pod skuteènosti obsa¾ené v ustanovení § 104 s. ø. s. nebo opatøení, popø. provést jiný úkon, jím¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení. Podle ustanovení § 62 odst. 3 dojde-li oznámení odpùrce podle odst. 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle ustanovení § 62 odst. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odst. 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutím soudu o zastavení øízení.
Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro postup soudu uvedené v ustanovení § 62 s. ø. s. byly splnìny.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e proti oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 23. 12. 2002, è. j. 4642/2002-NBÚ/07-50 bylo mo¾no brojit dvojím zpùsobem, a to jednak podáním opravného prostøedku ke Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteèností pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství v Brnì (§ 77a zákona è. 148/1998 Sb.), a jednak podáním ¾aloby k soudu (§ 73 odst. 2 tého¾ zákona). ®alobce vyu¾il obou tìchto mo¾ností a dosáhl toho, ¾e v øízení o opravném prostøedku u Kolegia bylo rozhodnutím tohoto orgánu ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003 rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. V tomto øízení podle § 77a zákona bylo ¾alobci zcela vyhovìno (a nemohl by dosáhnout více), nebo» opravný prostøedek bylo mo¾no podat pouze proti rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti øeditelem úøadu, co¾ je v posuzované vìci právì rozhodnutí ¾alovaného (§ 76 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.).
V podané ¾alobì se v¹ak ¾alobce nedovolával pouze zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ale souèasnì ¾ádal, aby soud podle okolností zru¹il i rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002, è. j. 2986/41/2002-NBÚ/PF0-0 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
I tomuto po¾adavku ¾alobce bylo v prùbìhu pøekzumného soudního øízení vyhovìno, a to oznámením øeditele NBÚ ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ/07-SO, jím¾ bylo vyhovìno stí¾nosti ¾alobce a rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002 bylo zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Je tedy nepochybné, ¾e po podání ¾aloby, pøedtím ne¾ soud rozhodl, byly po¾adavky vznesené ¾alobcem v ¾alobì zcela uspokojeny. Ostatnì sám ¾alobce ve svém podání ze dne 12. 8. 2003 na výzvu soudu podle ustanovení § 62 s. ø. s. výslovnì sdìlil, ¾e jím napadená rozhodnutí byla na základì podaných opravných prostøedkù zru¹ena rozhodnutím Kolegia ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003 a rozhodnutím øeditele NBÚ ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ-07-SO a ¾e tak byl postupem správního orgánu uspokojen (v soudním øízení zamý¹lel docílit procesnì tého¾ výsledku, k jakému bylo popsaným zpùsobem dospìno). Konstatoval, ¾e má za to, ¾e jsou splnìny podmínky pro to, aby soud usnesením øízení zastavil podle § 62 odst. 4 s. ø. s. na úseku ochrany utajovaných skuteèností, byl tento orgán zøízen podle zvlá¹tního zákona (§ 70a odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.), a to zákona è. 283/1993 Sb. Øízení pøed tímto orgánem je upraveno v ustanovení § 77b-77k zákona è. 148/1998 Sb. Podle ustanovení § 77k odst. 4 zákona è. 148/1998 Sb. proti rozhodnutí Kolegia není pøípustný opravný prostøedek. Podle ustanovení § 77k odst. 6 zákona rozhodnutí Kolegia v øízení o opravném prostøedku ani jiná rozhodnutí a opatøení podle tohoto zákona, s výjimkou rozhodnutí o pokutách, nepodléhají soudnímu pøezkumu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se naskýtá otázka, zda rozhodnutí Kolegia o opravném prostøedku ¾alobce lze pova¾ovat za rozhodnutí, opatøení nebo jiný úkon odpùrce ve smyslu § 62 s. ø. s. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e Kolegium zøejmì nelze pova¾ovat za odpùrce v tomto pøezkumném soudním øízení, nebo» ¾alovaným je Národní bezpeènostní úøad. Vý¹e uvedený závìr v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e ovlivnit názor na správnost postupu Mìstského soudu v Praze. Je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e po podání ¾aloby bylo vydáno rozhodnutí samotného ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003, jím¾ bylo návrhu ¾alobce zcela vyhovìno. Bylo by toti¾ nelogické, aby za situace, kdy sám øeditel ¾alovaného zru¹il rozhodnutí NBÚ, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce rovnì¾ domáhal, se dovolával toho, ¾e ¾alobce vlastnì postupem ¾alovaného uspokojen nebyl, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2002 by samo o sobì (bez rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002) nemohlo existovat a obstát.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e do¹lo-li po podání ¾aloby v pøezkumném soudním øízení, dokud soud nerozhodl, k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno nikoliv ¾alovaným, ale jiným orgánem k tomu oprávnìným, a poté ¾alovaný zru¹il rozhodnutí jemu pøedcházející, lze tento postup pova¾ovat za uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s. Bylo-li tedy ¾alobou napadené rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 12. 2002 zru¹eno rozhodnutím Kolegia pro ochranu utajovaných skuteèností ze dne 5. 5. 2003, k opravnému prostøedku ¾alobce, a následnì rozhodnutím øeditele ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003 bylo zru¹eno rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002, je tøeba tento postup pova¾ovat za uspokojení navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., nebo» tímto postupem byla zru¹ena obì rozhodnutí, jejich¾ zru¹ení se navrhovatel v ¾alobì domáhal a sám navrhovatel výslovnì prohlásil, ¾e byl uvedeným postupem zcela uspokojen.
Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s. a návrh ¾alobce odmítnout. Tak by tomu mohlo být snad v pøípadì, ¾e by po rozhodnutí Kolegia nenásledovalo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003. Je ov¹em nutno konstatovat, ¾e jak zastavení øízení podle § 47b s. ø. s., tak pøípadné odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 s. ø. s. má pro ¾alovaného v podstatì stejné následky, tj. ¾e ¾aloba proti jeho rozhodnutí nebude meritornì projednána, a znovu se tedy naskýtá otázka, z jakých dùvodù vlastnì ¾alovaný kasaèní stí¾nost podává.
Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e se zøetelem k vý¹e uvedenému není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), který stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nezkoumal po celou dobu, zda podmínky øízení trvají. Pøed rozhodnutím soudu v soudním øízení byly dány podmínky pro postup podle § 62 s. ø. s.
Podstatou problému v posuzované vìci je posouzení rozhodnutí soudu z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud, pøesto¾e byly splnìny podmínky jemu¾ pøedcházelo rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003, poukázal v odùvodnìní rozhodnutí pouze na rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003 a nepøesnì interpretoval vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 8. 2003 tak, ¾e ¾alobce byl uspokojen rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003, aèkoliv ¾alobce výslovnì v tomto vyjádøení uvedl, ¾e byl uspokojen nejen rozhodnutím Kolegia, ale pøedev¹ím a poté, co rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko, ¾e pro postup soudu podle ustanovení § 62 s. ø. s. byly splnìny v¹echny podmínky zákonem pøedpokládané, má za to, ¾e tato nepøesnost odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nezakládá jeho nepøezkoumatelnost, a» ji¾ pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, a neshledal ani, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomu nutno dodat, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vý¹e uvedenou nepøesnost, musel by i tak zavázat soud k tomu, aby postupoval podle § 62 s. ø. s. Tento postup Nejvy¹¹ího správního soudu by v¹ak bylo tøeba pova¾ovat za znaènì formalistický, nebo» by v koneèných dùsledcích vedl k tému¾ závìru, jaký soud v napadeném rozhodnutí uèinil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, v ní¾ vytýká soudu zjevnou nesprávnost v oznaèení ¾alovaného, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e skuteènost, kdo je ¾alovaný, urèuje zákon. Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 4 odst. 1 s. ø. s. je ¾alovaný orgán, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaným v tomto pøípadì je øeditel Národního bezpeènostního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí.
Podle ustanovení § 1a zákona è. 148/1998 Sb. se v èásti první zákona vymezují skuteènosti, kterými se (kromì dal¹ího) upravuje postavení Národního bezpeènostního úøadu (dále jen Úøad ). Podle § 7 odst. 1 zákona se zøizuje Národní bezpeènostní úøad jako ústøední správní úøad pro oblast ochrany utajovaných skuteènostní. Podle odst. 2 øeditele úøadu jmenuje, po projednání ve výboru poslanecké snìmovny pøíslu¹ném ve vìci bezpeènosti, vláda. Vláda ho té¾ odvolává. V ustanovení § 8 zákona jsou pak dále vymezeny kompetence úøadu (nikoliv jeho øeditele). Podle § 8 odst. 1 písm. j) úøad vydává osvìdèení, ¾e navrhovaná osoba splòuje podmínky ustanovené tímto zákonem pro jeho vydání (dále jen osvìdèení ).
Podle ustanovení § 73 odst. 1 vìty první se na rozhodování podle tohoto zákona nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád). Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona proti nevydání osvìdèení podle § 36 odst. 3 mù¾e navrhovaná osoba podat písemnou stí¾nost do 15-ti dnù ode dne doruèení oznámení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se stí¾nost podává øediteli Úøadu a podle odst. 5 øeditel Úøadu stí¾nost pøezkoumá. Jsou-li pro to dùvody, stí¾nosti vyhoví, jinak stí¾nost zamítne.
Z vý¹e uvedených ustanovení zákona è. 148/1998 Sb. nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by øeditel Národního bezpeènostního úøadu byl samostatným odvolacím orgánem, který by rozhodoval o stí¾nostech proti rozhodnutí vydaných Národním bezpeènostním úøadem. Ze shora uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e ústøedním orgánem pro oblast utajovaných skuteènostní je Národní bezpeènostní úøad (nikoliv jeho øeditel) a tento orgán je tøeba ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat za ¾alovaného. Zákonem vymezené rozhodování øeditele v pøípadech tam uvedených pak vyplývá z titulu jeho funkce, tj. z titulu vedoucího tohoto úøadu. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e oznaèil-li soud ani ta skuteènost, ¾e bylo pøezkoumáváno rozhodnutí øeditele tohoto úøadu ze dne 13. 12. 2002 a jemu pøedcházející rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002. Nejvy¹¹í správní soud pak za této situace neshledal pochybení ani ve výroku o náhradì nákladù øízení, nebo» podmínky ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. byly nepochybnì splnìny. Pokud jde o vý¹i náhrady nákladù øízení, nebyla stì¾ovatelem zpochybòována, pøièem¾ znovu nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost, která by smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované vìci neshledal dùvody tvrzené stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je tøeba uvést, ¾e ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný a ve vyjádøení ze dne 26. 9. 2003 po¾adoval náhradu nákladù øízení k rukám jeho zástupce JUDr. J. N., advokáta v P. Vzhledem k tomu, ¾e ze spisu nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (¾alobce nebyl v této vìci stì¾ovatelem), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e náklady právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pøiznat. K tomu nutno dodat, ¾e z plné moci ze dne 17. 1. 2003 zalo¾ené ve spise, nevyplývá zmocnìní ¾alobce k tomu, aby ho zástupce zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e plná moc zanikla dnem právní moci napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (§ 64 s. ø. s., § 27 odst. 6 o. s. ø. ).