Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-322-94342-2_24
Timestamp: 2019-06-24 09:38:13
Document Index: 175875688

Matched Legal Cases: ['§ 45', '§ 7', '§ 9', '§ 7', 'Art. 100', 'Art. 93', '§ 31']

Das Bundesverfassungsgericht als Verfahrensgesetzgeber? | Springer for Research & Development
Implementation von Gerichtsentscheidungen pp 413-431 | Cite as
Das Bundesverfassungsgericht als Verfahrensgesetzgeber?
Zur Implementation von Verfahrensrecht durch das BVerfG am Beispiel des atomrechtlichen Genehmigungsverfahrens
Betrachtet man Implementationsprozesse in einem steuerungstheoretischen Kontext, so stellen ausformulierte gesetzliche Normen, die von der Verwaltung zu vollziehen sind, nur eine mögliche Variante von Steuerung dar. Deshalb hat eine steuerungstheoretisch orientierte Implementationsforschung ihr Augenmerk auch auf andere Steuerungsinstanzen mit je eigenen Programmtypen, Funktionsweisen und Funktionsbedingungen zu lenken.
Das Verfahren zur Errichtung einer Kernkraftanlage bestimmt sich nach der Atomrechtlichen Verfahrensverordnung i.d.F. v. 31.3.1982 (BGBI. I S. 411). Grundlagen und Ablauf des (formalen) Verfahrens werden umfassend dargestellt von Ronellenfitsch,Das atomrechtliche Genehmigungsverfahren, 1983, bes. S. 288 ff., 309 ff.Google Scholar
Atomgesetz i.d.F. der Bekanntmachung v. 15.7.1985 ( BGBI. I S. 1565 ).Google Scholar
Strahlenschutzverordnung (StrahlenSchVO) v. 13.10.1976 (BGBI. I S. 2905; ber. BGBI. 1977 I S. 184, 269 ).Google Scholar
Bundesanzeiger Nr. 206 v. 3.11.1977; zu deren Bedeutung vgl. näher Büdenbender,Energie- recht, 1983, S. 509; Marburger,Atomrechtliche Schadensvorsorge, 2. Aufl. 1985, S. 83 ff.Google Scholar
Zu diesem Begriff und seinen Implikationen siehe Blankenburg/Krautkrämer,Ein Verwaltungsprogramm als Kaskade von Rechtsvorschriften, in: R. Mayntz (Hrsg.), Implementation politischer Programme, 1980, S. 138 ff.Google Scholar
Vgl. statt aller Degenhart,Kernenergierecht - Schwerpunkte Entscheidungsstrukturen, Entwicklungslinien, 2. Aufl. 1982, S. 107 ff.Google Scholar
BVerfGE 49, 89 (145); Hansen-Dix,Die Gefahr im Polizeirecht, im Ordnungsrecht und im Technischen Sicherheitsrecht, 1982, S. 81 ff., 216 ff. m.w.Nachw.Google Scholar
Str.; gegen die Differenzierung von Gefahrenabwehr und Risikovorsorge im Atomrecht m.w.Nachw. z. B. Hans-Dix (Fn. 7), S. 219; vgl. ferner Marburger (Fn. 4), S. 71 ff.Google Scholar
Vgl. z.B. BVerwG, NVwZ 1986, 208, 212; Breuer,DVBI. 1978, 836f.; Bochmann,Gefahrenabwehr und Schadensvorsorge bei der Auslegung von Kernkraftwerken, in: Siebtes Deutsches Atomrechts-Symposium, 1983, S. 15 ff.; Ossenbühl,NVwZ 1986, 161 ff.Google Scholar
Vgl. BVerfGE 49, 89 (164); BVerwG, NVwZ 1986, 213/214; Nachw. zur Literatur bei Langeder/Schmidl, Wissenschaft und Technik im Umweltschutzrecht, 1982, S. 19f.Google Scholar
BVerfG, a.a.O. (Fn. 10).Google Scholar
Hierzu namentlich Degenhart (Fn. 6), S. 33 f., 108f., 174f., 191 f., 231 ff.Google Scholar
Ebenso R. Wolf,Rechtsordnung und Technostruktur: Die Grenzen regulativer Politik im Bereich der Kernenergie, in: Jb. f. Rechtssoziologie, Bd. 8 (1982), S. 240ff., 246; Schattke,in: A. Roßnagel (Hrsg.), Recht und Technik in Spannungsfeld der Kernenergiekontroverse, 1984, S. 100 ff.Google Scholar
Zu dieser Interessenkomplexität vgl. die Darstellung bei Traube/Ullrich,Billiger Atomstrom?, 1982, S. 11 ff., 311 ff.; teilweise anders akzentuiert, aber ohne deutliche Herausarbeitung dagegen Ronellenfitsch (Fn. 1), S. 32 ff., 79 ff., 106 ff.Google Scholar
Dazu der Rechtsprechungsbericht von Degenhart,ET 1983, 230; Weber,Regelungs-und Kontrolldichte im Atomrecht, 1984, S. 23 f.; Deiseroth,Großkraftwerke vor Gericht, 1986.Google Scholar
Vgl. Nachw. in Fn. 3.Google Scholar
Vgl. § 45 StrahlenSchVO.Google Scholar
Zu den aufgeworfenen Problemen siehe z.B. Sommer,DÖV 1983, 754ff., 755 ff.Google Scholar
So zutreffend Kuhnt,Bitburger Gespräche, Jahrbuch 1981, S. 101 ff., 108; Degenhart (Fn. 15),233; unkritisch Ronellenfitsch (Fn. 1), S. 189 ff.Google Scholar
Als Sammelbegriff für das verwaltungsinterne Geflecht von Regelungen, wie es sich im „Handbuch für Reaktorsicherheit und Strahlenschutz“, hrsg. vom BMI, wiedergegeben findet; vgl. ferner Büdenbender (Fn. 4), S. 509 ff.Google Scholar
Mehr als die Hälfte dieser „Regelungen“ hat die verfahrensmäßige Bewältigung des Genehmigungs-und Aufsichtsverfahrens zum Gegenstand, vgl. R. Wolf (Fn. 13), S. 250.Google Scholar
Dazu näher Kellermann,Struktur und Zustandekommen sicherheitsrelevanter Bestimmungen in technischen Regelwerken für kerntechnische Anlagen, in: F. Nicklisch u.a. (Hrsg.), Die Rolle des wissenschaftlich-technischen Sachverstandes bei der Genehmigung chemischer und kerntechnischer Anlagen, 1982, S. 51 ff.Google Scholar
Kellermann (Fn. 22), S. 57.Google Scholar
Kellermann (Fn. 22), S. 51 ff.; Ronellenfitsch (Fn. 1), S. 192 ff., der allerdings auf die Steuerungswirkung nicht näher eingeht;Marburger (Fn. 4), S. 132 ff.Google Scholar
Vgl. Fischerhof,Deutsches Atomgesetz und Strahlenschutzrecht, Kommentar, Bd. 1, 2. Aufl. 1978, § 7 AtG, Anm. 17b.Google Scholar
Lukes,Grundlagen und Praxis der Sachverständigentätigkeit im Rahmen atomrechtlicher Genehmigungs-und Aufsichtsverfahren, in: Bericht der BReg. über Grundlagen und Praxis…, Bonn 1979, S. 168 f.Google Scholar
Vgl. Ronellenfitsch (Fn. 1), S. 197 m.w.Nachw.; Nolte,Rechtliche Anforderungen an die technische Sicherheit von Kernanlagen, 1984, S. 103 ff.Google Scholar
Vieweg,Atomrecht und technische Normung, 1982, S. 27 ff.Google Scholar
Krit. zu dieser Variante der „Politikverflechtung“ siehe R. Wolf (Fn. 13), S. 255 f.Google Scholar
Zur Formentypik der Beteiligung Privater an öffentlichen Aufgaben zusammenfassend v. Heimburg,Verwaltungsaufgaben und Private, 1982, S. 30 ff.Google Scholar
Es handelt sich m.a.W. um „Verwaltungssubstitution“ (v. Heimburg) auf der Grundlage einer institutionellen Verbindung mit der Staatsaufgabe „Kernenergienutzung”; zu den rechtlichen Grenzen am Bsp. des § 9a Abs. 3 Satz 2 AtG vgl. Reugeling,Erfüllung staatlicher Aufgaben durch Private, 1986, S. 42 ff., 67 ff., 76 ff.Google Scholar
Vgl. dazu Bruder,Sozialwissenschaften und Politikberatung 1980, S. 16 ff.Google Scholar
Dazu u.a. Schreyer,Pluralistische Entscheidungsgremien im Bereich sozialer und kultureller Staatsaufgaben, 1982, S. 100 ff., 108 ff., 153 ff.Google Scholar
Vgl. die Nachw. zur Diskussion bei Rittstieg,Die Konkretisierung technischer Standards im Anlagenrecht, 1982, S. 139 ff., 153 ff.; Löffer, Parlamentsvorbehalt im Kernenergierecht, 1985, S. 65 ff., 113 ff., 133 ff.Google Scholar
Im Zusammenhang von „Recht und Technik“ muß daher in Zukunft mehr der Zusammenhang von Technik und Verwaltung als das Problem richterlicher Kontrolle erörtert werden. Auf entsprechende „Wege der gesetzgeberischen Korrektur” macht z. B. aufmerksam Papier,Rechtskontrolle technischer Großprojekte, in: Bitburger Gespräche, Jahrbuch 1981, S. 81 ff., 96 ff.; R. Scholz.Google Scholar
Vgl. Vieweg (Fn. 28), S. 33 ff., 41 ff.Google Scholar
Papier (Fn. 35), S. 83.Google Scholar
Vgl. Degenhart (Fn. 6), S. 100ff., 235ff.; Lukes,Technischer Sachverstand und Rechtsentscheidung, in: Bitburger Gespräche, Jahrbuch 1981, S. 117 ff., 125 ff.; Hofmann,UPR 1984, 73 ff., 80 ff.; Winter/Schiefer,NVwZ 1985, 703 ff., 708 ff.Google Scholar
Vgl. oben zu I.2.,3.; der Bezug auf „innere“ Verfahrensstrukturen meint dabei nicht schon jene in der Praxis gegebene Zweigleisigkeit des „externen” Genehmigungsverfahrens, wonach der BMI das behördeninterne Abstimmungsverfahren gem. § 7 IV 1 AtG durchführt; dazu - freilich ohne Problemhorizont - Ronellenfitsch (Fn. 1),S. 296, 298 f.Google Scholar
Dazu im einzelnen und jeweils m.w.Nachw. Degenhart (Fn. 15), S. 238ff.; J. Ipsen,AöR Bd. 107 (1982), S. 259ff., 273 ff.Google Scholar
Zu dieser begrifflichen Figur siehe Hoffmann-Riem,Selbstbindung der Verwaltung, VVDStRL.40 (1982), S. 187 ff., 217 ff.; Schmidt-Aßmann,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit, VVDStRL. 34 (1976), S. 221 ff., 234 ff.Google Scholar
Vgl. die in der Beilage zu BAnz. Nr. 6 v. 11.1.1983 bekannt gemachte „Zusammenstellung der in atomrechtlichen Genehmigungs-und Aufsichtsverfahren für Kernkraftwerke zur Prüfung erforderlichen Informationen“ v. 20. 10. 1982.Google Scholar
Dazu m.Nachw. im einzelnen (und namentlich zum „Sicherheitsbericht“) Ronellenfitsch (Fn. 1), S. 312 ff.Google Scholar
Zu ihnen R. Wolf (Fn. 13), S. 253; Hofmann (Fn. 38), 78.Google Scholar
Zu Einzelheiten vgl. näher die minutiöse Darstellung bei Ronellenfitsch (Fn. 1), S. 292 ff.Google Scholar
Allgemein zum instrumentellen Steuerungstypus des „Verfahrens“ vgl. Offe,Berufsbildungsreform, 1975, S. 93 ff.Google Scholar
Vgl. Biidenbender (Fn. 4), S. 512; Rittstieg (Fn. 34), S. 112 ff.; Löffler (Fn. 34); S. 113 ff., 133 ff.; Gerhardt/Jacob,DÖV 1986, 258 ff., 265 ff.Google Scholar
Zutr. in seiner Kritik daher Papier (Fn. 35), S. 92.Google Scholar
Ähnlich Papier (Fn. 35), S. 92;Hoffmann-Riem (Fn. 41), S. 201, 204f.Google Scholar
BVerfGE 49, 89 (137); Roßnagel,NVwZ 1984, 137 ff.Google Scholar
Ebenso z.B. Rofinagel (Fn. 50), 141/142: „gesetzgeberische Festlegung eines Risikogrenzwerts“; vgl. auch Badura,FS O.Bachof, 1984, S. 172 f.Google Scholar
BVerfGE 53, 30ff.; hierzu zuletzt Held,Der Grundrechtsbezug des Verwaltungsverfahrens, 1984, S. 95 ff.; Gerhardt/Jacob (Fn. 47), 265 ff.; Grimm,NVwZ 1985, 865 ff., 867 ff.; H. Meyer,NVwZ 1986, 513 ff., 521 f.Google Scholar
OVG Koblenz, DVBI. 1977, 730; dazu u.a. Redeker,Festgabe BVerwG, 1978, S. 511 ff., 520.Google Scholar
BVerfGE 53, 30 (65) m.w.Nachw.Google Scholar
Dazu vgl. näher BVerfGE 56, 54 (81 ff.); 61, 82 (113); BVerfG, NJW 1983, 2931, 2932; Badura, JZ 1984, 14 ff.; Gallwas, Grundrechte, 1985, S. 62.Google Scholar
Vgl. schon BVerfGE 49, 89 (142) und nunmehr BVerfGE 61, 82 (110, 113).Google Scholar
Vgl. insoweit BVerfGE 49, 89 (139ff., 142, 146 f.).Google Scholar
Fehlakzentuiert daher („verfassungsrechtlich hinreichend beurteilte Rechtslage“) J. Ipsen (Fn. 40), S. 285; wie hier: Badura (Fn. 51), S. 176f.; Gerbardt/Jacob (Fn. 47), 267 f.Google Scholar
Vgl. E. Bardach,The implementation game: What happens after a bill become a law?, 1977, S. 180 ff. („delay in the game“); Hoffmann-Riem (Fn, 41), S. 191 ff., 203 ff.Google Scholar
Hoffmann-Riem (Fn. 41), S. 219; W. Schmidt,Allgemeines Verwaltungsrecht, 1982, S.54 ff.Google Scholar
Lubmann,Legitimation durch Verfahren, 2. Aufl. 1975, S. 40 f.;Pitscbas,Der Verwaltungsstaat in der Krise: Vom Wandel des Verwaltungsverfahrens, in: H.-J. Konrad (Hrsg.), Grundrechtsschutz und Verwaltungsverfahren, 1985, S. 23 ff., 57 ff.Google Scholar
Vgl. in diesem Sinne K. Lenk,Steuerung des Handelns von Verwaltern, in: Jb. f. Rechtssoziologie, Bd. 7 (1980), S. 254 f., 259; anders dagegen Lubmann (Fn. 61), S. 42. •Google Scholar
So z.B. bei Vorlageentscheidungen gem. Art. 100 I GG oder im Rahmen von Verfassungsbeschwerden gem. Art. 93 I Nr. 4a GG; zu eng daher Gawron/Rogowski,Zur Implementation von Gerichtsentscheidungen, Hypothesen zu den Wirkungsbedingungen von Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, in: H. Hartwich (Hrsg.), Gesellschaftliche Probleme als Anstoß und Folge von Politik, 1983, S. 357 ff., 361. „Einige Vorschläge zur Implementation von Verfahrensgesetzen“ (für den Zivilprozeß) formuliert aus der Sicht eines Praktikers Bender,Jb. f. Rechtssoziologie, Bd. 7 (1980), S. 289ff.; allgemein nunmehr zur Analyse und Implementation von Gerichtsentscheidungen vgl. Blankenburg/Gawron/Rogowski/ Voigt,DOV 1986, 274 ff., unklar S. 282 mit Fn. 58.Google Scholar
Vgl. BVerfGE 53, 30 (66: „verfassungsrechtliche Relevanz“).Google Scholar
Siehe statt aller R. Wahl,VVDStRL. 41 (1983), S. 153 ff., 155.Google Scholar
Der Kampf um die Definition von Artikel 14 GG“, Referat auf der Tagung „Implementation von Gerichtsentscheidungen” v. 15.-17.12.1983, abgedr. in diesem Band.Google Scholar
Z.B. durch § 31 II BVerfGG; fehlakzentuiert insoweit Gawron/Rogowski (Fn. 63), S. 362.Google Scholar
Bryde,a.a.0. (Fn. 66); vgl. auch Landfried,Das Bundesverfassungsgericht - Hüter oder Herr der Verfassung?, in: Recht und Rechtspolitik, 1985, S. 55 ff., 69 ff.Google Scholar
Vgl. Ladeur,DuR 1983, 19; vgl. auch Ebsen,Das Bundesverfassungsgericht als Element gesellschaftlicher Selbstregulierung, 1985, S. 346 ff., 351 ff.Google Scholar
Zusammenfassend mit Nachw. im einzelnen z.B. Bliimel,Grundrechtsschutz durch Verfahrensgestaltung, in: ders. (Hrsg.), Frühzeitige Bürgerbeteiligung bei Planungen, 1982, S. 23 ff., 30 ff.; Lübbe-Wolff,FS v. Simson, 1983, S. 137 ff.; H.H. Rupp,FS O. Bachof, 1984, S. 151 ff., 159 ff.; Gerhardt/Jacob (Fn. 47), 265 ff.Google Scholar
Krit. aber Blankenburg/Treiber,Interpretationsherrschaft über die Grundrechte als Konkurrenzproblem zwischen Rechts-und (empirisch-orientierten) Sozialwissenschaftlern, in: W. Hassemer u.a. (Hrsg.), Grundrechte und soziale Wirklichkeit, 1982, S. 9 ff., 26, 28 ff.Google Scholar
Vgl. z. B. die Analyse der Rechtsprechung zur Ausbildungsfreiheit bei Pitschas,Berufsfreiheit und Berufslenkung, 1983, S. 278ff.; das „Hierarchiemodell“ von Gawron/Rogowski (Fn. 63), S. 366 f., geht daher im Ansatz fehl.Google Scholar
Hierzu z.B. Roellecke,DRiZ 1983, 258ff., 261.Google Scholar
Siehe oben zu I.; zur Bedeutung von „Netzwerkkonfigurationen“ in der Implementation vgl. R. Mayntz,Die Entwicklung des analytischen Paradigmas der Implementationsforschung, in: dies. (Fn. 5), S. 1 ff., 8 f.Google Scholar
P. Knoepfel/H. Weidner,Normbildung und Implementation, in: R. Mayntz (Fn. 5), S. 82 ff., 83.Google Scholar
Vgl. u.a. BVerwGE 41, 58 (63 ff.); 60, 256 (275 f.); 62, 243 (246 f.); NVwZ 1986, 208, 213; allgemein zur Bindung siehe BVerwGE 73, 263 (267 ff.); Badura,Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: U. Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien, 1985, S. 49 ff., 65 ff.Google Scholar
Allgemein zur drittschützenden Wirkung von Verfahrensrechten siehe Pietzcker,FS. O. Bachof, 1984, S. 131 ff., 135 ff.; ferner z. B. Goerlich,DOV 1982, 631 einerseits, Schlichter,NVwZ 1983, 641 ff., 647 ff. andererseits.Google Scholar
BVerfGE 61, 82 (110 ff.).Google Scholar
BVerfGE 61, 82 (113 ff.).Google Scholar
Vgl. z.B. Ule,BB 1979, 1013; Wolfrum,DOV 1979, 499 f.;Papier, NJW 1980, 318ff.; sehr ausführlich nunmehr Wilting,Gestuftes atomrechtliches Genehmigungsverfahren und Bürgerbeteiligung, 1985, S. 117 ff., 125 ff.Google Scholar
BVerwGE 60, 297 (305 ff.); auch dies verdeutlicht — und entgegen der Annahme von Gawron/Rogowski (Fn. 72) — das genuin „kooperative“ Implementationsverhalten des BVerfG zumindest gegenüber der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Dazu auch der Hinweis bei Gerhardt/Jacob (Fn. 47), 267 r. Sp.Google Scholar
Ossenbühl DVBI. 1981, 65. Google Scholar
OssenbühlDOV 1981, 1 ff., 6; DoldeNVwZ 1982, 70 f.Google Scholar
Blümel (Fn. 70), S. 33 f., 36 ff.; wohltuend zurückhaltend H. Meyer (Fn. 52), 521 f. Google Scholar
Papier (Fn. 35), S. 92; reserviert auch Winter/Schafer (Fn. 38), 708.Google Scholar
Vgl. den Bericht über „Umweltschutz und industrielle Standortentscheidung“, in: Mitteilungen des Wissenschaftszentrums Berlin ( WZB ), November 1983, S. 36f.Google Scholar
WZB-Mitteilungen (Fn. 86), S. 37.Google Scholar
Dazu vgl. oben zu I.Google Scholar
Siehe nur Benda,Zur gesellschaftlichen Akzeptanz verwaltungs-und verfassungsgerichtlicher Entscheidungen, DOV 1983, 305 ff., 306 ff., 308 ff.Google Scholar
Vgl. oben III. 1.; siehe ferner Roellecke (Fn. 73), 262; Schlaich,Das Bundesverfassungsgericht, 1985, S. 230 ff., 239.Google Scholar
Tendenziell entgegengesetzt jedoch R. Wolf (Fn. 13), S. 262 f.; Marburger (Fn. 4), S. 167 ff.Google Scholar
Pitschas R. (1987) Das Bundesverfassungsgericht als Verfahrensgesetzgeber?. In: Blankenburg E., Voigt R. (eds) Implementation von Gerichtsentscheidungen. Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, vol 11. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-322-94342-2_24