Source: http://kraken.slv.cz/7Afs75/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:03:38+00:00
Document Index: 59323053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 23', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 23', '§ 5', '§ 3', '§ 7', '§ 23', '§ 2', '§ 24', '§ 9', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 31', '§ 31', '§ 7', '§ 23', '§ 2', '§ 3', '§ 7', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 23', '§ 31', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 31', '§ 23', '§ 8', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 37', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Afs75/2008
è. j. 7 Afs 75/2008-55
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 239/2007-28,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 239/2007-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 239/2007-28, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 6. 2007, è. j. 3119/07-1100, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 12. 9. 2006, è. j. 114168/06/110916/2572, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 278 900 Kè. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e správce danì ani odvolací orgán nejsou podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) povinni provést jakýkoliv navr¾ený dùkazní prostøedek, ale musí ve svém rozhodnutí, pokud obsahuje odùvodnìní, uvést proè tento dùkaz neprovedly. Tomuto po¾adavku finanèní øeditelství vyhovìlo, nebo» ve svém rozhodnutí uvedlo, proè dále neprovìøovalo rozhodnou okolnost (ukonèení podnikání stì¾ovatele) u dal¹ích institucí. Krajský soud nepøisvìdèil obecnì formulované ¾alobní námitce, ¾e správní orgány vycházely jen z nìkterých údajù ¾ivnostenského rejstøíku. Aby toti¾ stì¾ovatel vyvrátil správnost údajù uvedených v tomto rejstøíku, musel by pøedev¹ím tvrdit, ¾e je v rejstøíku uvedena nepravdivá a nesprávná skuteènost, tj., ¾e od 9. 11. 2004 do 8. 11. 2006 pøeru¹il podnikání, jak v silnièní motorové dopravì, tak v obchodní èinnosti, jako¾ i to, ¾e o tento zápis sám po¾ádal. Neodpovídá skuteènosti ani ¾alobní tvrzení, ¾e dùkazní prostøedky byly finanèním øeditelstvím vyhodnoceny formálnì a úèelovì. Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, má krajský soud za to, ¾e z takto blí¾e nespecifikovaného sdìlení nelze dovodit, jakého èasového období a jaké èinnosti se tato informace týká. Naopak, správce danì zjistil, ¾e aè stì¾ovatel po¾ádal ¾ivnostenský úøad v roce 2004 o pøeru¹ení provozování obou ¾ivností na dobu 2 let, v rozporu s ustanovením § 38g odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2004, nepodal tento pøiznání k dani z pøíjmù za toto období. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøeru¹il, ani neukonèil podnikání pøed rokem 2004, bylo jeho povinností podat za rok 2004 daòové pøiznání a podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) citovaného zákona zahrnout do základu danì zbývající èást pohledávky za spoleèností MEGAPAL servis, s. r. o., která po úhradách z pøedchozích let èinila èástku 6 199 537 Kè. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mu správní orgány v rozporu se zákonem dodateènì vymìøily daò z pøíjmù ze základu danì odpovídající zbývající èásti pohledávky vzniklé v roce 2001 z titulu prodeje podniku. Opodstatnìná pak není ani ¾alobní výtka, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství jsou uvádìny skuteènosti týkající se daòové povinnosti za rok 2001, za nìj¾ ¾ádné ¹etøení neprobíhalo. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovateli stanovená daò z pøíjmù vychází ze skuteèností, které mìly svùj pùvod ji¾ v roce 2001, a pøitom není na závadu, ¾e jde o období, za které ji¾ je právo správních orgánù na vymìøení danì prekludováno. Správním orgánùm nelze vytýkat úèelové posouzení tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøestal podnikat ji¾ v roce 2001, a ¾e tedy v letech 2002-2004 nepodnikal. Stì¾ovatel toti¾ nejen netvrdil, ale ani neprokázal, ¾e by splnil povinnost, která mu vyplývá z ustanovení § 33 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Naopak z podkladù ¾ivnostenského úøadu je patrné, ¾e po¾ádal o pøeru¹ení provozování obou ¾ivností a¾ dne 9. 11. 2004. V neposlední øadì nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e by finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí neuvedlo, v èem mìlo spoèívat podnikání stì¾ovatele. Tento odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e spoleènost MEGAPAL servis, s. r. o. zaúètovala pøi vzájemném vypoøádání závazkù a pohledávek jako pohledávku za stì¾ovatelem i úhradu pøijatých faktur za telefonní poplatky, vedenou pod polo¾kou telefon Autodoprava , tj. pod oznaèením, pod kterým stì¾ovatel provozoval svou podnikatelskou èinnost jako fyzická osoba. Krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování, nebo» by tímto postupem bylo potvrzeno jen to, ¾e ohlásil u ¾ivnostenského úøadu ukonèení èinnosti a nikoliv, ¾e skuteènì ukonèil podnikání.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné posouzení zásadní otázky, a to ¾e v období 2002-2004 podnikal, aè tomu tak ve skuteènosti nebylo. V tomto smìru v¹ak krajský soud pochybil i tím, ¾e tuto zásadní ¾alobní námitku pozmìnil a zabýval se jen tím, zda byl stì¾ovatel zapsán v ¾ivnostenském rejstøíku. Nebyl tedy zji¹»ován pravý skutkový stav vìci. Pod pojmem podnikání se rozumí jen vlastní aktivní èinnost podnikatele, a proto ka¾dý, kdo má vydáno ¾ivnostenské oprávnìní, nemusí také souèasnì podnikat. Stejnì tak ne ka¾dý tuto okolnost oznámí pøíslu¹nému úøadu (vèetnì správce danì). Stì¾ovatel nepopøel, ¾e mu bylo ¾ivnostenské oprávnìní vydáno, ale rozhodnì namítá, ¾e nepodnikal . Ostatnì, kromì své vlastní smrti, mu není znám pozitivní dùkazní prostøedek, kterým by byl schopen tuto okolnost (nepodnikání) prokázat. Nelze mu proto pøièítat, ¾e neprokázal negativní skuteènost. Byl to naopak správce danì, který mìl pøedlo¾it dùkazy o tom, ¾e jako daòový subjekt a fyzická osoba podnikal a jakým konkrétním zpùsobem. Svùj podnik ostatnì v roce 2001 prodal a nadále ji¾ jako fyzická osoba nepodnikal. K 31. 1. 2001 se odhlásil i z evidence osob samostatnì výdìleènì èinných a originál potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe pøedlo¾il krajskému soudu. Jeliko¾ ho tato okolnost nezbavila povinnosti podávat daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty, podával i pro¹krtnutá daòová pøiznání. Za dùkaz svìdèící o jeho nepodnikání nadále pova¾uje i svou ¾ádost z února 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, kde výslovnì uvedl, ¾e nepodniká. Nemù¾e proto akceptovat závìr krajského soudu, ¾e dùkazem o jeho podnikání bylo zaúètování faktury za telefon, jím zalo¾enou spoleèností MEGAPAL servis, s. r. o., pod oznaèením, pod ním¾ vykonával svou podnikatelskou èinnost jako fyzická osoba. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e stì¾ovatel posuzovanou situaci znaènì zjednodu¹il. Pøednì se mýlí, pokud dovozuje, ¾e to byly správní orgány, které mìly prokazovat, ¾e nepodnikal. Tuto skuteènost lze prokázat pøedev¹ím oznámením o tomto zámìru, adresovaném pøíslu¹nému ¾ivnostenskému úøadu. Toto v¹ak stì¾ovatel v roce 2001 neuèinil. Obecnímu ¾ivnostenskému úøadu tuto okolnost oznámil a¾ dne 9. 11. 2004 (pøeru¹ení podnikatelské èinnosti). Dùkazem o ukonèení podnikatelské èinnosti nemù¾e být ani ¾ádost ze dne 25. 2. 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, v ní¾ uvedl, ¾e: fyzická osoba M. P. zatím nepodniká , ani následný úkon správce danì-zru¹ení jeho registrace jako plátce danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovateli je té¾ evidentnì zøejmé, ¾e pro rok 2001 do¹lo ji¾ k prekluzi práva daò vymìøit, ale sám rozhodné okolnosti za toto období v souvislosti s prodejem podniku neuvedl do daòového pøiznání. Souèasnì nepopírá, ¾e by neobdr¾el od spoleènosti MEGAPAL servis, s. r. o. v letech 2002-2004 finanèní prostøedky, ani jejich vý¹i. Pøesto v tìchto letech daòové pøiznání nepodal. Stì¾ovatel tedy neprokázal pøeru¹ení ani ukonèení podnikatelské èinnosti v roce 2001 a ze spisového materiálu je naopak dostateènì zøejmé, ¾e tak uèinil a¾ v listopadu roku 2004. Finanèní øeditelství nesouhlasí ani s námitkou, ¾e správce danì byl povinen provést ¹etøení u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe. Byl-li stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e za pomoci vyjádøení této okresní správy mohl prokázat své tvrzení, mìl tak uèinit v daòovém øízení, co¾ se nestalo. Nelze také v ¾ádném pøípadì pominout fakt, ¾e pøedmìtné pøíjmy stì¾ovateli plynuly z titulu úhrady kupní ceny za prodej podniku, kterou uzavíral dne 31. 1. 2001 jako podnikatel. Tyto pøíjmy proto mají jednoznaènì charakter pøíjmù z podnikání. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla provedena daòová kontrola danì z pøíjmù za zdaòovací období rokù 2002-2004. Kontrola byla zahájena dne 16. 12. 2005 a její výsledek je popsán ve zprávì o daòové kontrole ze dne 30. 8. 2006. Jak správce danì, tak i finanèní øeditelství vy¹ly po skutkové stránce z toho, ¾e stì¾ovatel jako osoba nezapsaná v obchodním rejstøíku uzavøel dne 31.1. 2001 se spoleèností MEGAPAL servis, s. r. o. smlouvu o prodeji podniku (dále také kupující ), zastoupenou jediným spoleèníkem a jednatelem M. P. Touto smlouvou stì¾ovatel pøevedl na kupujícího svùj podnik sestávající z ve¹kerých aktiv a pasiv, pøíslu¹enství, práv a povinností váznoucích na podniku. Cena podniku byla vyèíslena v celkové vý¹i 9 192 195,46 Kè a mìla být uhrazena nejpozdìji do 31. 12. 2003. Podle kontrolního zji¹tìní správce danì byl závazek kupujícího k úhradì kupní ceny postupnì v letech 2001-2003 sni¾ován. Dìlo se tak osobními výbìry jednatele kupujícího, tj. stì¾ovatele, a úhradami jeho osobních závazkù, které byly v úèetnictví spoleènosti MEGAPAL servis, s. r. o. zaúètovány na úèet 355 jako pohledávka vùèi jednateli a pøeúètováním na úèet 365 -závazky vùèi spoleèníkùm. Tímto zpùsobem na jedné stranì (kupujícího) do¹lo ke sní¾ení tohoto závazku tak, ¾e na poèátku zdaòovacího období roku 2004 èinil èástku 6 199 537,40 Kè. Na druhé stranì se jednalo o pøíjem stì¾ovatele, který ho nezahrnul do pøíjmù z podnikání. O prodeji podniku úètoval pouze jako o pohledávce vùèi kupujícímu ve vý¹i 9 192 195,46 Kè. V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel v kontrolovaném období nevedl daòovou evidenci a ¾e dne 9. 11. 2004 podle ustanovení § 31 odst. 12 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ) oznámil Mìstskému úøadu Tábor, obecnímu ¾ivnostenskému úøadu, ¾e pøeru¹uje provozování ¾ivnosti-obchodní èinnosti, a to od 9. 11. 2004 do 8. 11. 2006. Souèástí správního spisu je i ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, ve které výslovnì uvedl, ¾e vznikla spoleènost MEGAPAL, servis s. r. o., která se stala plátcem DPH a ¾e fyzická osoba M. P. zatím nepodniká . Na základì uvedených skuteèností pak do¹ly správní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel ukonèil, resp. pøeru¹il, podnikání a¾ ke dni 9. 11. 2004, a proto mu podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bod 3. zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) vznikla povinnost upravit rozdíly mezi pøíjmy a výdaji o vý¹i pohledávek a závazkù o èástky pøíjmù, které hospodáøsky patøí do následujícího zdaòovacího období podle § 5 citovaného zákona.
Ji¾ v øízení pøed krajským soudem byla mezi stì¾ovatelem a finanèním øeditelstvím spornou pøedev¹ím otázka, zda ze strany stì¾ovatele do¹lo k ukonèení podnikatelské èinnosti v roce 2001 nebo a¾ v roce 2004, a s tím spojené právní dùsledky pro stanovení danì za rok 2002.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Podle ustanovení § 7 odst. 1 citovaného zákona jsou pøíjmy z podnikání: a) pøíjmy ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství; b) pøíjmy ze ¾ivnosti; c) pøíjmy z jiného podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù; d) podíly spoleèníkù veøejné obchodní spoleènosti a komplementáøù komanditní spoleènosti na zisku.
Podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bod 2 zákona o daních z pøíjmù se výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, z nìho¾ se vychází pro zji¹tìní základu danì za zdaòovací období (èást zdaòovacího období) pøedcházející dni ukonèení podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pronájmu nebo zahájení likvidace, upraví u poplatníkù uvedených v § 2 pokud vedou daòovou evidenci, o vý¹i pohledávek [s výjimkou pohledávek uvedených v § 24 odst. 2 písm. y)] a závazkù, s výjimkou pøijatých a zaplacených záloh, o cenu nespotøebovaných zásob a o zùstatky vytvoøených rezerv; pøitom nájemné u finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci se do základu danì zahrne pouze v pomìrné vý¹i pøipadající ze sjednané doby na pøíslu¹né zdaòovací období do ukonèení podnikatelské èinnosti nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo do ukonèení pronájmu. Do základu danì se zahrne pøi dal¹ím prodeji nespotøebovaných zásob ji¾ zahrnutých do základu danì pouze rozdíl, o který pøevy¹uje cena, za kterou byly nespotøebované zásoby prodány, cenu nespotøebovaných zásob zahrnutých do základu danì. Obdobnì se postupuje u poplatníkù, kteøí mìli pøíjmy z pronájmu (§ 9) a kteøí nevedou úèetnictví, ale výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatòují nebo uplatòovali v prokázané vý¹i. Stejným zpùsobem postupují poplatníci uvedení v § 2, pokud v prùbìhu zdaòovacího období pøeru¹í podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9), a podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9) nezahájí do termínu pro podání daòového pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, ve kterém byly podnikatelská nebo jiná samostatná výdìleèná èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9) pøeru¹eny.
Podle ustanovení § 31 odst. 12 ¾ivnostenského zákona lze provozování ¾ivnosti pøeru¹it nejdéle na dobu 2 let. Hodlá-li podnikatel pøeru¹it provozování ¾ivnosti na dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù, je povinen tuto skuteènost pøedem písemnì oznámit ¾ivnostenskému úøadu. Podle odstavce 13 tého¾ ustanovení pokraèování v provozování ¾ivnosti pøed uplynutím doby, na kterou bylo provozování ¾ivnosti pøeru¹eno podle odstavce 12, je podnikatel povinen pøedem písemnì oznámit ¾ivnostenskému úøadu. Na základì oznámení podle odstavcù 12 a 13 ¾ivnostenský úøad zapí¹e tyto skuteènosti v ¾ivnostenském rejstøíku a o provedeném zápise vyrozumí podnikatele (§ 31 odst. 14 citovaného zákona).
V pøedmìtné vìci bylo zásadní pøedev¹ím posoudit, zda stì¾ovatel skuteènì ukonèil nebo pøeru¹il svou podnikatelskou èinnost ve smyslu ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù ji¾ v roce 2001 nebo a¾ v roce 2004, a kdy byl proto povinen postupovat podle ustanovení
§ 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, pøípadnì zda v tomto smìru byl správními orgány i krajským soudem dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci.
Zákon o daních z pøíjmù sám nepodává definici podnikání osob uvedených v ustanovení § 2 tohoto zákona. Je proto tøeba v návaznosti na ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm.b) zákona o daních z pøíjmù vyjít ze ¾ivnostenského zákona.
Podle ustanovení § 1 a 2 ¾ivnostenského zákona je ¾ivnostenským podnikáním (¾ivností) soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Podmínky, resp. pøedpoklady, stanovené ¾ivnostenským zákonem jsou uvedeny v následujících ustanoveních tohoto zákona (zejm. v ustanoveních § 6 a § 7). Skuteèností prokazující naplnìní pøedpokladù daných tímto zákonem, tj. ¾e daná osoba splòuje zákonné podmínky pro provozování ¾ivností, jsou pak veøejné listiny-¾ivnostenský list (pøíp. nahrazený osvìdèením vydaným ¾ivnostenským úøadem) a koncesní listina s údaji podle ¾ivnostenského rejstøíku; do jejího vydání pravomocné rozhodnutí, jím¾ byla udìlena koncese.
Jen za splnìní shora uvedených kumulativních podmínek lze hovoøit o tom, ¾e osoba uvedená v ustanovení § 2 zákona o daních z pøíjmù podniká ve smyslu zákona o ¾ivnostenském podnikání. Proto jen pøíjmy, které mají svùj pùvod v ¾ivnostenském podnikání, tj. v soustavné èinnosti provozované samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených zákonem o ¾ivnostenském podnikání (pøíjmy z ¾ivnosti), a plynou osobám uvedeným v § 2 zákona o daních z pøíjmù, lze podøadit pod ustanovení § 7 odst. 1 písm.b) zákona o daních z pøíjmù.
Obdobnì ani zákon o daních z pøíjmù nedefinuje okam¾ik, ke kterému je tøeba pova¾ovat, u poplatníkù uvedených v ustanovení § 2 zákona o daních z pøíjmù, podnikatelskou èinnost nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost (§ 7 zákona o daních z pøíjmù) za ukonèenou nebo pøeru¹enou pro úèely ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Ukonèení, resp. pøeru¹ení, výkonu podnikatelské èinnosti nebylo v rozhodném zdaòovacím období upraveno ani v ¾ivnostenském zákonì (srov. § 31 odst. 12 ¾ivnostenského zákona, ve znìní úèinném pro rok 2004 a pro rok 2008), ani v jiném zákonì. Lze proto konstatovat, ¾e pøeru¹ení podnikání je zále¾itostí zcela neformální, faktickou, nevy¾adující ¾ádné povolení èi evidenci. Je pak pouze následnou povinností podnikatele oznámit pøeru¹ení podnikání, napø. ¾ivnostenskému úøadu, a to navíc jen v pøípadì, má-li být podnikání pøeru¹eno na dobu del¹í ¹esti mìsícù, pøípadnì správci danì (§ 33 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Je tudí¾ projevem zásady upravené v § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pokud je správní orgán povinen prioritnì pøihlí¾et ke stavu faktickému, a nikoliv jen stavu formálnì vykázanému; není pøitom rozhodné, zda formálnì vykázaný stav má pùvod v jednání daòového subjektu nebo v jeho neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e podle právního stavu, který tu byl jak v roce 2003, tak i v roce 2004, je tøeba ukonèení, resp. pøeru¹ení, podnikání stì¾ovatele posuzovat podle stavu faktického a ve smyslu ustanovení § 1 a 2 ¾ivnostenského zákona. Bylo proto tøeba, aby se ji¾ správní orgány zabývaly otázkou, zda skuteènì v letech 2001-2004 byly u stì¾ovatele naplnìny obì kumulativnì urèené podmínky (soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem) nezbytné pro závìr, ¾e v letech 2002 a¾ 2004 (do 9. 11. 2004) podnikal a mìl tak v tomto období pøíjmy, které by podléhaly dani z pøíjmù podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. By» to nebylo stì¾ovatelem v odvolání ani v ¾alobì zcela pregnantnì a výslovnì napadáno, mìly se správní orgány zabývat otázkou, zda vùbec a od kdy stì¾ovatel samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost pøestal (a» ji¾ doèasnì nebo trvale) provozovat èinnost za úèelem dosa¾ení zisku. To v¹ak neuèinily. Místo toho se spokojily se zji¹tìním, ¾e ke dni 9. 11. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost podle § 31 odst. 12 ¾ivnostenského zákona. Správní orgány se ji¾ vùbec nezabývaly otázkou, zda uvedenou ¾ádost stì¾ovatel nepodal pouze proto, aby narovnal formálnì vykazovaný stav se stavem faktickým. Správní orgány tak rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, a proto nebylo mo¾no s dostateènou jistotou vyslovit, ¾e stì¾ovateli vznikla povinnost vyplývající z ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bod è. 2 zákona o daních z pøíjmù a¾ v roce 2004, resp. ¾e tomu tak nebylo ve skuteènosti ji¾ døíve (napø. v roce 2001).
Stranou nebylo mo¾no ponechat ani okolnost, ¾e se správní orgány vùbec nezabývaly dùsledky smlouvy o prodeji podniku na výkon podnikatelské èinnosti stì¾ovatele. V tomto smìru lze, by» to v této vìci není zcela pøiléhavé, napø. poukázat na ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ¾ivnostenském podnikání. Procesnì nedostateèný postup správního orgánu pak uvozuje i samotný obsah správního spisu, z nìho¾ není zøejmé, jak správce danì nalo¾il se ¾ádostí stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud toti¾ na tuto ¾ádost správní orgány nereflektovaly, nebylo mo¾no ani po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby bezpochybnì a pregnantnì formuloval své odvolací dùvody, pota¾mo ¾alobní body v ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako opodstatnìnou námitku, ¾e skutková podstata, z ní¾ vy¹el správní orgán, nemá oporu ve spisech. Ze zji¹tìného skutkového stavu vìci, který byl podkladem pro správní rozhodnutí, nelze toti¾ s jistotou dovozovat, ¾e ji¾ ve zdaòovacím období roku 2001 nebyla dána prvá kumulativní podmínka (soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku), nutná k úsudku o tom, ¾e stì¾ovatel vùbec vykonává podnikatelskou èinnost. K vyslovení právního závìru, ¾e stì¾ovatel nepodnikal a¾ od roku 2004 ve smyslu ¾ivnostenského zákona, a nikoliv ji¾ od roku 2001, toti¾ nepostaèuje naplnìní pouze jednoho z pøedpokladù ¾ivnostenského podnikání v roce 2004, ale musí být najisto postaveno, zda nebyl naplnìn jakýkoliv z pøedpokladù ji¾ døíve (napø. v roce 2001). Pokud za tohoto neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu vìci krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel mìl v roce 2004 pøíjmy z podnikání, je tento jeho závìr zatí¾ený stejnou vadou, která byla ji¾ konstatována u správních orgánù.
Krajský soud rovnì¾ pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal ukonèení své podnikatelské èinnosti ji¾ v roce 2001. Je tomu tak mimo jiné i proto, ¾e pro postup správních orgánù v pøedmìtné vìci, tj. aplikaci ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, postaèovalo, aby zji¹tìný skutkový stav vypovídal o tom, ¾e stì¾ovatel v tomto období pouze podnikatelskou èinnost pøeru¹il . Zásadní pro posouzení dùkazního bøemene stì¾ovatele, jako daòového subjektu, je v¹ak skuteènost, ¾e mu není mo¾né pøièítat k tí¾i neprokázání negativní skuteènosti, resp. ¾e neprokázal nevykonávání podnikatelské èinnosti, pøíp. ¾e ukonèil nebo pøeru¹il své podnikání. K nemo¾nosti prokázat negativní skuteènost se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 951/2006). Nepøípadný je v tomto smìru i argument krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní své povinnost vyplývající z ustanovení § 33 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ mu zanikla jeho daòová povinnost, proto¾e krajský soud je vázán dispozièní zásadou a stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem ani netvrdil, ¾e mu zanikla daòová povinnost (ve smyslu, ¾e nemìl pøíjmy ke zdanìní). Nadto poru¹ení této povinnosti je samostatným správním deliktem, který je posti¾itelný podle ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù. Obdobnì je samostatnì posti¾itelné poru¹ení povinnosti vyplývající z ustanovení § 31 odst. 12 ¾ivnostenského zákona.
Stejnì tak je dùvodná i námitka stì¾ovatele týkající se hodnocení dùkazù správními orgány, a to ¾ádosti ze dne 25. 2. 2002 a faktura za telefon- telefon Autodoprava , je¾ byla zaúètována v evidenci spoleènost MEGAPAL, servis s. r. o.), z èeho¾ krajský soud dovodil souladnost závìru správního orgánu se zákonem o tom, ¾e stì¾ovatel v letech 2002-2004 podnikal.
Podle ustanovení § 2 odst. 7, resp. § 21 odst. 6, zákona o správì daní a poplatkù je rozhodný obsah podání stì¾ovatele, a nikoliv jeho forma. Pokud tedy z podání, by» bylo uèinìno na typizovaném formuláøi ministerstva financí, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel oznámil, ¾e podnikání neukonèil, ale ¾e doèasnì nepodniká , nelze z toho dovozovat nic jiného, ne¾ ¾e po¾ádal o zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty a ¾e nepodniká (doèasnì). Nelze v tomto smìru pominout, ¾e není povinností stì¾ovatele jednu a tuté¾ okolnost správci danì oznamovat jednotlivì v¾dy pro úèely té které konkrétní danì nebo jak výslovnì uvedl krajský soud pro úèely daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob. Pokud z formulace jiných dùvodù pro zru¹ení registrace k DPH , obsa¾ených v ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2002, nebylo bez pochybností zøejmé, v jakém konkrétním období stì¾ovatel nepodniká , bylo právì na správci danì, aby nejen z tohoto podání dovodil dùsledky i pro daò z pøíjmù, ale aby té¾ pøípadnì vyzval stì¾ovatele k upøesnìní uvedených skuteèností. Rozhodnou pro závìr o tom, zda stì¾ovatel vykonával nebo nevykonával podnikatelskou èinnost, není sama o sobì, bez dal¹ího ¹etøení v této vìci, okolnost, ¾e jiný subjekt (spoleènost MEGAPAL servis, s. r. o.) v roce 2002 úètoval o telefonu za Autodopravu . Tomuto naopak svìdèí zji¹tìní správce danì, ¾e stì¾ovatel vùbec v tomto období nevedl daòovou evidenci a nepodal ani daòové pøiznání.
Rozsudek krajského soudu je také zèásti i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vyslovil, ¾e Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Vycházeje z premisy, ¾e soud zná právo, resp. z toho, ¾e bezvadnou ¾alobní námitkou není jen taková, která je explicitnì podøazena pod konkrétní ustanovení zákona (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 236/99, uveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e stì¾ovatel implicitnì v podané ¾alobì namítal rozpor napadeného správního rozhodnutí s ustanovením § 7 zákona o daních z pøíjmù. Na tuto námitku v¹ak krajský soud nereagoval. Tato vada pak zpùsobuje, ¾e rozsudek je v uvedeném rozsahu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je vìcí úvahy správce danì, pokud dojde k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì ukonèil (pøeru¹il) podnikání ji¾ v roce 2001, aby posoudil, zda pøíjmy které stì¾ovatel obdr¾el ve zdaòovacím období roku 2002 nepodléhají dani z pøíjmu z jiného dùvodu ne¾ z titulu ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù; tato úvaha krajskému soudu nepøíslu¹í (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99, è. 142, viz. www.nalus.usoud.cz; pøíp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, který je dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.