Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Co140/2012
Timestamp: 2020-04-01 08:58:29+00:00
Document Index: 8458804

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

KSKE 3 Co 140/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Co 140/2012
KS v Košiciach, dátum 03.06.2012, sp.zn. KSKE 3 Co 140/2012
§ 43 ods. 1 OSP § 43 ods. 2 OSP
§ 43 ods. 1 OSP § 43 ods. 2 OSP § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206800 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212206800.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne K. O., D. C. J., A. XX, proti žalovanému Bytovému podniku mesta Košice, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 02. apríla 2012, č.k. 20C/56/2012-7 takto
Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením z 02. apríla 2012, č.k. 20C/56/2012-7 odmietol podanie žalobkyne z 05. marca 2012, doručené súdu 06. marca 2012.
Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa podala 06. marca 2012 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že v konaní vedenom pod sp.zn. 20C/26/2003 sa proti žalovanému domáhala ochrany osobnosti a upustenia od neoprávnených zásahov do práv, a keďže konajúci súd vo veci nekoná a žalovaný neupustil od neoprávnených zásahov, navrhla vydať predbežné opatrenie, ktorého petit však neuviedla. Z uvedeného dôvodu súd uznesením z 13. marca 2012, č.k. 20C/56/2012-4 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odstránila vady podania, a to, aby upresnila označenie žalovaného - uviedla jeho úplný názov, sídlo a IČO, ďalej aby uviedla petit návrhu - konkrétny návrh výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, aby opísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, aby uviedla, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej (nakoľko konanie vedené pod sp.zn. 20C/26/2003 je právoplatne skončené) , aby osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a upresnila skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť obavy bezprostredne hroziacej ujmy s označením dôkazov. Podaním doručeným súdu 02. apríla 2012 žalobkyňa čiastočne odstránila vady svojho podania, a to v časti označenia žalovaného. Ostatné vady, na odstránenie ktorých bola vyzvaná, však neodstránila. Ani z tohto podania žalobkyne nie je jasný petit, konkrétny návrh výroku rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, nakoľko jeho znenie určila tak, že sa domáha predbežného opatrenia na dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov konania.
Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p., v zmysle ktorých súd účastníka konania vyzve, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí a zároveň ho poučí, ako je potrebné opravu vykonať. Ak účastník v lehote stanovenej súdom neopraví alebo nedoplní toto podanie a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Nakoľko žalobkyňa, i napriek uzneseniu, ktorým ju súd prvého stupňa vyzval na odstránenie vád podania, poučil ju, ako treba opravu vykonať, o ktoré skutočnosti je potrebné návrh na začatie konania doplniť, svoj návrh
v stanovenej lehote nedoplnila. V danom prípade sa jedná o vady, pre ktoré nemôže súd v konaní pokračovať. Preto súd podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, z obsahu ktorého vyplýva návrh, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
Na zdôvodnenie svojho odvolania uviedla, že jej podanie z 05. marca 2012 je zrozumiteľné a oprávnené a na vydaní predbežného opatrenia trvá. Od zániku pôvodnej zmluvy, t.j. od 01. apríla 1997, so žalovaným žiadnu zmluvu nepodpísala, a teda jej nevznikla povinnosť žalovanému platiť na základe jeho požiadaviek. Náhradný byt jej doposiaľ nebol pridelený ani k dnešnému dňu, teda nemá povinnosť vypratať byt, v ktorom doposiaľ býva. Žalovaný, resp. vlastník bytu, neodstránil závady bytu, ktoré po dlhšiu dobu zhoršujú bývanie, ani nezabezpečil odstránenie týchto závad. Tieto skutočnosti boli súdu známe, ak by sa oboznámil s obsahom spisov, ktoré označila v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Žiada, aby súd dočasne upravil práva účastníkov konania tak, aby sa žalovaný zdržal neoprávnených zásahov do jej práv. Trvá zároveň na zabezpečení dôkazu - obhliadke bytu. Ďalej v odvolaní uvádza, že si dovoľuje požiadať sudcu, ktorý vo veci rozhoduje, aby svoje rozhodnutie vlastnoručne podpísal. Dovoľuje si zároveň požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko to jej majetkové a finančné pomery odôvodňujú.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala žalobkyňa v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) , preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) .
Po preskúmaní uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne a zákonne rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré odvolací súd v celom rozsahu poukazuje a s týmito sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .
Odvolacie námietky žalobkyne sú v celom rozsahu neopodstatnené. Súd prvého stupňa sa s nimi vyporiadal vo svojom rozhodnutí a odvolací súd sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje. Preto tieto námietky nie sú opodstatnené a relevantné pre rozhodnutie o odvolaní žalobkyne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom aj na rozhodnutie súdu prvého stupňa, odvolací súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a k dôvodom uznesenia prvostupňového súdu nemá čo dodať.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná nebola a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.