Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2009
Timestamp: 2018-07-22 03:29:04+00:00
Document Index: 59442473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 103', '§ 1', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 190', 'soud ', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads8/2009
6 Ads 8/2009-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Dr. L. L. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 Cad 89/2006-16,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 6. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ). ®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu mají podle § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. osoby, které byly v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 odsouzeny a vykonaly trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byly rehabilitovány podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, anebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo zru¹eno cestou obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona, jsou obèany Èeské republiky a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. ®alobkyni v¹ak nárok na pøíplatek k dùchodu nevznikl, nebo» starobní ani plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní nepobírá.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 Cad 89/2006-16, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je jednou z podmínek pro pøiznání pøíplatku k dùchodu pobírání starobního nebo plného invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní. Tuto podmínku v¹ak ¾alobkynì nesplnila, nebo» jí byl rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 6. 2005, è. X, pøiznán pouze èásteèný invalidní dùchod. ®alovaná tedy podle závìru Mìstského soudu v Praze rozhodla správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu zamítla.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatelka namítla, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s naøízením vlády è. 622/2004 Sb. a zcela pomíjí smysl zákona, který pøiznává pøíplatek politickým vìzòùm, a to i tìm, je¾ pobírají èásteèný invalidní dùchod. Pro pøiznání nároku na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. toti¾ postaèí, ¾e ¾adatel splòuje jednu z podmínek uvedených v jeho ustanovení § 1 a nemusí tedy souèasnì splòovat v¹echny podmínky tam uvedené. V projednávané vìci je pøitom státní obèankou Èeské republiky, byla rehabilitována podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a od 26. 1. 2005 pobírá èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na závìry napadeného rozsudku, s nimi¾ se ztoto¾òuje. Dále uvedla, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu vzniká kumulativním splnìním v¹ech podmínek uvedených v naøízení vlády è. 622/2004 Sb., a proto nepostaèuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou rehabilitovanou podle zákona è. 119/1990 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ bylo rozhodné i ke dni vydání rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí pøíplatku k dùchodu, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. Splnìní podmínky státního obèanství Èeské republiky se pøitom posuzuje ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí pøíplatku k dùchodu, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Pou¾ití sluèovací spojky a pøed slovy pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní je zapotøebí vykládat tak, ¾e podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. musejí být splnìny kumulativnì. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, pou¾il by zákonodárce vyluèovací spojku nebo . Pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální je tedy tøeba souèasného splnìní tøí podmínek. První podmínkou je státní obèanství Èeské republiky ¾adatele o poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke dni podání ¾ádosti. Podmínku druhou pøedstavuje odsouzení a výkon trestu, jeho èásti nebo vazby, popøípadì nezákonné zbavení osobní svobody v období od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 pro trestný èin, za který byl ¾adatel podle vyjmenovaných právních pøedpisù èi jejich jednotlivých ustanovení pozdìji rehabilitován, nebo jeho¾ odsouzení pro urèité trestné èiny bylo stanoveným zpùsobem zru¹eno. Tøetí podmínkou je pobírání starobního nebo plného invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní ¾adatelem. Jestli¾e jedna z tìchto kumulativnì stanovených podmínek není splnìna, tak nárok na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nevzniká. Jazykový výklad ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. tedy nesvìdèí o správnosti tvrzení stì¾ovatelky, ¾e k poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální postaèuje splnìní jen jedné podmínky v nìm uvedené.
Tomuto tvrzení pak nelze pøisvìdèit ani po provedení teleologického výkladu 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. U po¾ivatele starobního èi plného invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní, na nìho¾ se toto ustanovení vztahuje, se toti¾ v dùsledku stáøí èi velmi nepøíznivého zdravotního stavu nepøedpokládá výdìleèná èinnost. Naproti tomu u po¾ivatele èásteèného invalidního dùchodu je mo¾né s jeho výdìleènou èinností reálnì poèítat, tak¾e u nìho není dán tak vá¾ný dùvod pro pøiznání pøíplatku k dùchodu jako u poji¹tìnce, který pobírá starobní èi plný invalidní dùchod. Úèelem ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je tedy poskytnout finanèní kompenzaci ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistických re¾imem v oblasti sociální jen tìm osobám, které jsou odkázány pouze na dávky dùchodového poji¹tìní a prakticky nemají mo¾nost získat jiný pravidelný zdroj pøíjmù.
Lze tedy uzavøít, ¾e nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nemají osoby, které z èeského dùchodového poji¹tìní pobírají èásteèný invalidní dùchod, i kdy¾ splòují ostatní podmínky v tomto ustanovení obsa¾ené.
K takové situace pøitom do¹lo i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatelka sice ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí pøíplatku k dùchodu byla státní obèankou Èeské republiky, v dobì od 20. 2. 1981 do 20. 9. 1981 byla vìznìna pro trestný èin opu¹tìní republiky podle § 190 odst. 2 trestního zákona ve znìní úèinném k roku 1981 a za nìho byla rehabilitována podle zákona è. 119/1990 Sb. usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 11. 1990, sp. zn. 2 Rt 50/90, av¹ak rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 6. 2005, è. X, jí byl pøiznán toliko èásteèný invalidní dùchod. Mìstský soud v Praze ani ¾alovaná tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. nemá nárok. Pokud jí v¹ak v budoucnu bude starobní èi plný invalidní dùchod pøiznán a souèasnì si zachová státní obèanství Èeské republiky, mù¾e o poskytnutí tohoto pøíplatku znovu po¾ádat.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze byla stì¾ovatelce zástupkyní ustanovena soudem advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, pøièem¾ její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.).