Source: http://kraken.slv.cz/4Nd18/2009
Timestamp: 2017-09-20 18:27:12+00:00
Document Index: 11569654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85']

4 Nd 18/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: O. R., bytem Praha 10, Andersenova 413/8, zastoupeného JUDr. R. S., proti žalovanému: Š. R., bytem Ostrava-Hrabůvka, Fr. Hajdy 1235/20, o zvýšení výživného pro zletilého syna, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 476/2007, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 476/2007 se tomuto soudu nepřikazuje.
V posuzované věci byl Obvodnímu soudu pro Prahu 10 podán dne 2. 10. 2007 žalobcův návrh na zvýšení výživného. Součástí podání byl také návrh, aby věc tj. řízení o zvýšení výživného pro zletilého nezaopatřeného syna, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 8 C 476/2007, nicméně k jejímuž projednání byl v době podání návrhu příslušný Okresní soud v Opavě, byla tomuto soudu přikázána.
Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho první spor o výživné u Okresního soudu v Opavě trval více než 7 let a pro žalobce by bylo vedení sporu u tohoto soudu nákladné.
Žalovaný s návrhem nesouhlasil a důvody žalobce označil za zavádějící a neopodstatněné.
Nejvyšší soud je toho názoru, že podmínky pro přikázání věci z důvodu vhodnosti nejsou ve smyslu § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. dány.
Důvody uváděné žalobcem nepovažuje Nejvyšší soud za natolik podstatné, aby byla v této věci učiněna výjimka z obecně upravené místní příslušnosti soudu. V daném případě se jedná o řízení o zvýšení výživného pro zletilého nezaopatřeného syna, tedy o řízení sporné. Soudem příslušným je tak podle § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř. obecný soud žalovaného. Jestliže by žalobci vznikly s ohledem na jeho sociální situaci či studium obtíže s účastí při jednání, může být při očekávaném provedení důkazu jeho výslechem vyslechnut Obvodním soudem pro Prahu 10 jako soudem dožádaným.
Nejvyšší soud podotýká, že věc měla být s ohledem na § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř. nejdříve postoupena obecnému soudu žalovaného, který měl sám podat návrh žalobce na delegaci vhodnou Nejvyššímu soudu.