Source: http://www.ucps.sk/Jtk_3_2010
Timestamp: 2019-07-16 18:20:24+00:00
Document Index: 4211421

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 32', '§ 32', 'súd ', '§ 194', 'súd ', '§ 32', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 194', 'súd ', '§ 192', 'súd ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'in fine', '§ 31', 'Súd ', '§ 32', '§ 32', 'súd ', 'súd ', '§ 371', 'súd ', '§ 2', 'čl. 48', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 69', 'súd ']

UčPS - Judikát Jtk 3/2010 - Námietka zaujatosti (§ 32 ods. 6 Tr. por.)
Judikát Jtk 3/2010 - Námietka zaujatosti (§ 32 ods. 6 Tr. por.) NEPREČÍTANÉ
PRÁVNE INŠTITÚTY / TÉMY: Námietka zaujatosti v trestnom konaní
POJMY: námietka zaujatosti,	vznesenie námietky,	nesprávny procesný postup,	nedodržanie základných zásad konania,	vykonávanie dôkazov
V prípade, ak sa o námietke zaujatosti nekoná z dôvodov uvedených v ustanovení § 32 ods. 6 Trestného poriadku, nevydáva o tom príslušný orgán žiadne rozhodnutie, je však nevyhnutné túto skutočnosť procesne zafixovať (napr. záznamom do zápisnice o hlavnom pojednávaní) tak, aby bolo zrejmé, že námietka zaujatosti neostala nepovšimnutá.
uznesenie KS ZA sp.zn. 1Tos/100/2009
1Tos/100/2009-390
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Adriany Gallovej, na neverejnom zasadnutí konanom 24. novembra 2009 takto
Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Martin, č.k. 3T/92/2009-375 z 12.11.2009.
Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Oľgy Trúchlej a Jaroslavy Málikovej uznesením, č.k. 3T/92/2009-375 z 12.11.2009 podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že senát vo vyššie uvedenom zložení sa z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného Ľ. M., vedenej na tamojšom súde pod sp.zn. 3T/92/2009, nevylučuje.
Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tým, že u namietaného senátu nie sú dané dôvody na pochybnosť o nezaujatosti pre pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní. Predseda senátu ani prísediace strany konania osobne nepoznajú a s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou s nimi neprišli do kontaktu ani v rámci rozhodovania v iných trestných veciach. K samotnému obsahu námietky zaujatosti (vznesenie ktorej bolo obhajcom obžalovaného odôvodnené v podstate tým, že súd po podaní obžaloby vyhovel všetkým návrhom prokurátorky na doplnenie dokazovania, pričom obžalovaný predniesol na minulom pojednávaní jeden návrh, ktorému súd nevyhovel, ako i tým, že v tomto trestnom konaní bola porušená jedna zo základných zásad trestného konania uvedená v § 2 ods. 10 Tr. por.) okresný súd uviedol dôvody, ktoré ho k zamietnutiu návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania viedli.
Poukázal na to, že v tomto konaní vyhovel nielen návrhom predneseným prokurátorkou, ale i návrhom predneseným obhajobou, a to na vypočutie viacerých svedkov a k zabezpečeniu viacerých dôkazov od svedkov. V tejto trestnej veci postupoval nestranne a nezaujato a umožnil procesným stranám – najmä obhajobe a prokuratúre vykonať všetky dostupné dôkazy svedčiace proti i v prospech obžalovaného.
Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť obžalovaný, a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom 12.11.2009 na Okresnom súde Martin. Zahlásenú sťažnosť odôvodnil odkazom na dôvody vznesenej námietky zaujatosti, s tým, že jeho obhajca uviedol, prečo je súd zaujatý a k tomu on už nemá viac čo povedať. V písomnom odôvodnení sťažnosti vyjadril svoju nespokojnosť s tým, ako rýchlo bol predmetný spis predložený na rozhodnutie o jeho sťažnosti krajskému súdu, v dôsledku čoho nemal on ani jeho obhajca možnosť nazrieť do spisu a zápisnice o poslednom hlavnom pojednávaní. V ďalšom poukázal na to, že návrhy na vypočutie svedkov, o ktorých sa v napadnutom uznesení okresný súd zmieňuje, podal súdu prostredníctvom obhajcu, a to na základe výzvy súdu, ktorá mu bola zaslaná spolu s obžalobou. Tento návrh súdu podal 10.6.2009, z čoho teda vyplýva, že neboli prednesené po začatí hlavného pojednávania. On nenavrhol zabezpečiť ani listinné dôkazy, a to knihu jázd taxislužby. Toto nebolo vykonané na jeho návrh, ale vyžiadal si to okresný súd. Zo zápisnice z verejného zasadnutia a hlavného pojednávania je zrejmé, aké návrhy prednášal prokurátor a tiež aj vyjadrenie jeho obhajcu k predneseným návrhom. Jediný návrh, ktorý podal, bol na poslednom hlavnom pojednávaní zamietnutý. Považuje za prinajmenšom „zvláštne“, že on má dokazovať výber peňazí, zabezpečovať výberové lístky s podpismi, hoci on nikdy výbery neuskutočnil. Domnieva sa, že návrh bol zamietnutý skôr z dôvodu, že by to bolo zdĺhavé a rozhodnutie súdu by sa tak o týždne, resp. mesiace oddialilo. Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté rozhodnutie zrušil a sám rozhodol o vylúčení namietaného senátu z vykonávania úkonov trestného konania.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané, a zistil, že sťažnosť obžalovaného Ľ. M. je dôvodná, i keď z úplne iného dôvodu, ako vo svojej sťažnosti obžalovaný uvádzal.
Krajský súd zistil, že vydanie napadnutého uznesenia bolo nadbytočné, nakoľko nebolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Procesný postup namietaného senátu – rozhodujúceho orgánu, predchádzajúci výroku o nevylúčení konajúceho senátu Okresného súdu Martin, nemá vzhľadom na nasledovné oporu v zákone.
Vznesenou námietkou zaujatosti sa v zásade rozumie každé podanie strany trestného konania, z ktorého priamo alebo implicitne vyplýva žiadosť (návrh) tejto strany trestného konania o vylúčenie konkrétneho subjektu z vykonávania úkonov trestného konania (resp. žiadosť, aby v predmetnej veci rozhodoval, vykonával úkony trestného konania iný subjekt), a to bez ohľadu na dôvody v tomto podaní uvádzané, t.j. bez ohľadu na dôvodnosť takejto žiadosti (návrhu) o vylúčenie.
Po vznesení námietky zaujatosti stranou konania je ďalší procesný postup rozhodujúceho orgánu závislý od dôvodov, na ktorých je námietka zaujatosti založená, ako i včasnosti jej podania, po posúdení a zvážení čoho môže a zároveň je povinný rozhodujúci orgán dospieť len k jednej z nasledujúcich dvoch alternatív, a to po prvé, že o vznesenej námietke zaujatosti z dôvodov uvedených v § 32 ods. 6 Tr. por. nekoná (t.j. príslušný rozhodujúci orgán sa ňou vôbec nezaoberá a nevydáva o nej žiadne rozhodnutie), ktorá skutočnosť musí byť tomu, kto námietku zaujatosti vzniesol, oznámená a zároveň musí byť i procesne fixovaná – zachytená vo forme zápisnice. Len v opačnom prípade, t.j. v prípade zistenia, že sa nejedná o žiaden prípad uvedený v § 32 ods. 6 Tr. por., o vznesenej námietke zaujatosti príslušný orgán (§ 32 ods. 2, ods. 3 Tr. por.) koná, t.j. vydá uznesenie, ktorým rozhodne o (ne)vylúčení namietaného subjektu z vykonávania úkonov trestného konania.
Podľa § 32 ods. 6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31.
Z citovaného zákonného ustanovenia, účelom ktorého je zamedzovanie aktivitám zo strany strán trestného konania zapríčiňujúcim zbytočné a v mnohých prípadoch výrazné prieťahy v trestnom konaní, vyplývajú nasledovné štyri prípady, kedy sa rozhodujúci orgán námietkou zaujatosti vznesenou stranou konania nezaoberá a nevydáva o nej žiadne meritórne rozhodnutie:
1/ ak ide o duplicitnú námietku – t.j. námietku založenú na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o námietke rozhodnuté, alebo
2/ ak zistí, že námietka bola vznesená oneskorene – t.j. nebola vznesená bezodkladne – bez meškania, len čo sa strana trestného konania o dôvodoch vylúčenia dozvedela (§ 31 ods. 4 Tr. por.), alebo
3/ ak dôvodom námietky je výlučne len procesný postup súdu v konaní (medzi ktorý napr. patrí i (ne)akceptovanie návrhov obžalovaného na doplnenie dokazovania), alebo
4/ ak je námietka zaujatosti založená na iných dôvodoch ako dôvodoch vylúčenia podľa § 31 Tr. por. – t.j. ak namietajúci subjekt odôvodňuje vznesenie námietky zaujatosti inými dôvodmi ako sú tie, ktoré zákon na vylúčenia namietaného subjektu z vykonávania úkonov trestného konania vyžaduje a predpokladá. Trestný poriadok v § 31 ods. 1 až 3 ako dôvody vedúce k vylúčeniu tam konkretizovaných subjektov taxatívnym spôsobom uvádza len 3 skupiny dôvodov, a to:
a/ existenciu pomeru namietaného subjektu uvedeného v § 31 ods. 1 Tr. por. k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, k zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo k inému orgánu činnému v tomto trestnom konaní, alebo
b/ bez ohľadu na taký pomer je dôvodom vylúčenia subjektu konkretizovaného v § 31 ods. 2 Tr. por. pôsobiaceho na súde (prvého i vyššieho stupňa) tá skutočnosť, že tento subjekt bol v prejednávanej veci činný ako niektorá z osôb uvedených v § 31 ods. 2 in fine Tr. por., alebo
c/ bez ohľadu na pomer uvedený v bode a/ je dôvodom vylúčenia subjektu konkretizovaného v § 31 ods. 3 veta prvá Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa (i nižšieho stupňa) skutočnosť, že tento subjekt sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa (alebo vyššieho stupňa). Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa.
Súd prvého stupňa teda nepostupoval správne a v súlade so zákonom, keď vzhľadom na obsah vznesenej námietky zvolil jej meritórne vybavenie, hoci na to podľa ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por. nebol daný dôvod. Uvedený postup okresného súdu, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, je tak v rozpore s § 32 ods. 6 Tr. por., v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nadbytočné.
Z vecného hľadiska krajský súd pripomína a zdôrazňuje, že prípadné námietky vytýkajúce súdu chybný procesný postup, či nedodržanie základných zásad trestného konania pri vykonávaní dôkazov, resp. spôsobe vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní, môžu procesné strany uplatniť v rámci použitia opravného prostriedku, a nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu, resp. senátu z vykonávania úkonov trestného konania. Chybami, ktoré by prípadným odvolaním neboli vytýkané, by sa odvolací súd zaoberal v prípade, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
K ďalším dôvodom sťažnosti obžalovaného týkajúcich sa rýchlosti predloženia spisu nadriadenému súdu na rozhodnutie o podaných opravných prostriedkoch (i proti predmetnému uzneseniu), v dôsledku čoho nemalo byť sťažovateľovi a jeho obhajcovi umožnené nahliadnutie do spisu, krajský súd poznamenáva, že postup súdu prvého stupňa pri predkladaní veci nadriadenému súdu bol v súlade so zásadami trestného konania vyjadrenými v § 2 ods. 6 a 7 Tr. por. a zodpovedá požiadavke konania a rozhodovania bez zbytočných prieťahov ustanovenej v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Naopak, k urýchlenému vybaveniu veci neprispieva práve vznášanie nedôvodných námietok, či iné prejavy strán konania spomaľujúce postup súdu v konaní, ktoré prejavy nemožno následne považovať za prieťahy v konaní a pričítať ich na ťarchu konajúceho súdu. Naviac nazretie do spisu v zmysle § 69 Tr. por. je možné i na nadriadenom súde, pričom obhajcovi obžalovaného nič nebránilo v tom, aby toto právo i využil.
S ohľadom k uvedenému v predmetnej veci tak neprichádzal do úvahy iný spôsob rozhodnutia krajským súdom, nakoľko akékoľvek rozhodnutie by v dôsledku nerešpektovania ustanovení upravujúcich procesný postup súdu týkajúci sa „vybavovania“ námietok zaujatosti bolo rozhodnutím bez zákonného podkladu.
Vzhľadom k tomu krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V Žiline, 24. novembra 2009