Source: http://kraken.slv.cz/7Afs43/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:10:06+00:00
Document Index: 47611507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 256', 'soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 103', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 121', '§ 121', '§ 133', '§ 257', '§ 256', '§ 257', '§ 257', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 254', '§ 256', '§ 260', '§ 256', '§ 256', '§ 100', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs43/2006
7 Afs 43/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, za úèasti K. b., a. s., zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 139/2005-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 139/2005-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 139 /2005-37, bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 25. 2. 2005, zn. 13480/04-21-13, kterým bylo zamítnuto odvolání úèastníka proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004 è. j. R 400013/2004, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit pohledávku ve vý¹i 105 871,12 Kè, na kterou se v záruèní listinì pøijaté rozhodnutím è. 044 Celního úøadu Beroun ze dne 10. 4. 1996 zavázal splnit zaruèenou vý¹i pohledávky spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem T., spol. s r. o., kterou tento dlu¾ník ve stanovené lhùtì splatnosti neuhradil. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení je sporné, zda omezení ruèení do maximální vý¹e uvedené v záruèní listinì (300 000 Kè) se vztahuje na v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní èi zda se vztahuje na ka¾dý jednotlivý celní dluh s tím, ¾e celková zaruèená èástka za v¹echny celní dluhy není omezena (není v celkové vý¹i urèena). Podle názoru mìstského soudu gramatickým výkladem ustanovení § 256 zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 113/1997 Sb. a ustanovení § 256 písm. a) zákona è. 113/1997 Sb. je tøeba dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním (celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Z pojmu globální záruky je nutno dovodit i to, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Jde tedy o zaji¹tìní celkového souhrnného celního dluhu vzniklého (nebo který by mohl v budoucnu vzniknout) z jedné èi více konkrétních operací, k ním¾ je záruka pøijata, a nikoliv o zaji¹tìní neurèitého poètu jednotlivých dluhù. Pøi tomto svém výkladu vzal mìstský soud na zøetel i skuteènost, ¾e pojem globální zaji¹tìní celního dluhu je institutem finanèního práva, tedy veøejného práva, kde práva a povinnosti úèastníkù celního øízení jsou upraveny závaznì a tudí¾ tyto právní pøedpisy neumo¾òují roz¹iøující výklad ustanovení veøejnoprávních pøedpisù. Z ustanovení § 257 odst. 1 celního zákona vyplývá, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa. Musí v¹ak jimi být odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétního pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu, tedy konkrétní èástka, ke které se pøi uèinìní správního úkonu vztahuje ruèitelova vùle. Takto poskytnuté ruèení potom mù¾e existovat v re¾imu globálního, pau¹álního nebo individuálního zaji¹tìní celního dluhu. Je povinností celního orgánu konat tak, aby byl schopen dostát své povinnosti vyplývající z citovaného ustanovení. Nelze toti¾ opomenout, ¾e správní orgán, který vydal prohlá¹ení o pøijetí záruky, pøijal poskytnutou záruku úèastníka, tedy obsah smluvního ujednání, který je vyjádøen v záruèní listinì, z ní¾ jednoznaènì vyplývá závazek úèastníka limitovaný èástkou 300 000 Kè. Jestli¾e tento závazek byl vlo¾en do záruèní listiny a byl takto celním orgánem pøijat, nelze dovozovat nic jiného ne¾ ¾e ruèitelský závazek úèastníka èiní maximálnì èástku 300 000 Kè. Výklad stì¾ovatele, ¾e úèastník poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytnutého ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec. Je zøejmé, ¾e úèastník se jako ruèitel zavázal, ¾e bìhem lhùty deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraných pøi dovozu zaplatí celním úøadùm za dlu¾níka celní dluh a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì ve vý¹i 300 000 Kè, pokud ruèitel nebo jiný zúèastnìný celním orgánùm neproká¾e pøed uplynutím této lhùty, ¾e celní dluh nevznikl nebo byl uhrazen. Bylo v¹ak právem, ale i povinností celních orgánù posoudit vý¹i potøebné záruky v daném konkrétním pøípadì, i skuteènost, je-li poskytnutá bankovní záruka s touto potøebou adekvátní. Po¾adoval-li celní úøad úhradu èástky nad èástku limitovanou v záruèní listinì, nemá úèastník povinnost tuto èástku zaplatit, nebo» nemá ji¾ povinnost za tého¾ dlu¾níka platit dal¹í dluhy. Vzhledem k tomu, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e úèastník èástku uvedenou v záruèní listinì ji¾ poukázal, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tímto byl splnìn ruèitelský závazek, a proto mìstský soud dospìl k závìru, napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e názor mìstského soudu se opírá o úèelovou interpretaci o ustanovení § 256 a § 257 celního zákona a tím zpùsobuje nezákonnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svém názoru vychází ze stejných ustanovení celního zákona a z § 256 celního zákona dovozuje dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován a který vznikl nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací, pøièem¾ s poukazem na § 121 odst. 1 celního zákona lze citovanou operací rozumìt pøijetí celního prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, pøípadnì podle § 121 odst. 2 celního zákona podání celního prohlá¹ení a návrhu na propu¹tìní zbo¾í do celních re¾imù vyjmenovaných v § 133 celního zákona. Jako jednu operaci stì¾ovatel chápe napøíklad propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, zatímco pøíklad pro více operací shledává v okolnostech, kdy deklarant navrhne zbo¾í nejdøíve do re¾imu uskladòování v celním skladu a následnì do re¾imu volný obìh. V obou variantách v¹ak pøichází v úvahu vznik celního dluhu pouze jednou. Zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem s odkazem na citaci § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì citovaných ustanovení takto interpretovat vèetnì dùsledku pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje v souladu s dikcí §§ 256 a 257 celního zákona soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, pøípadnì k celnímu dluhu, jen¾ by mohl v souvislosti s dovozní operací vzniknout, tj. ke konkrétnímu celnímu dluhu spojenému s individuálnì urèitou dovozní operací nebo operacemi. V uvedených souvislostech stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozních pøípadech vztahujících se ke konkrétnímu celnímu dluhu nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í èástka v záruèní listinì. Pokud v¹ak souèet takto individuálnì vzniklých celních dluhù pøesáhne nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì, je nutno konstatovat, ¾e právní úprava takovou shodu okolností explicitnì neøe¹í, a to zcela zøejmì z toho dùvodu, ¾e vzhledem ke smyslu právní úpravy nepøichází v souvislosti s globálním zaji¹»ováním celního dluhu vùbec v úvahu. Uplatnìní poslední vìty ustanovení § 257 celního zákona výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní lze interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy jde napøíklad o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením mìstského soudu nesvìdèí ani znìní ustanovení § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního èi pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù. Stì¾ovatel s poukazem na pøedchozí úvahy dospìl k závìru, ¾e zákonná ustanovení svìdèí zámìru zákonodárce vztáhnout institut globálního zaji¹tìní v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek pøedvídaných celním zákonem a v logických souvislostech. S odkazem na znìní záruèní listiny se ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu nejvy¹¹í èástkou v záruèní listinì uvedenou. I kdy¾ v pøípadì konkrétního ruèitele mù¾e v krátké dobì souèet zaji¹»ovaných celních dluhù pøesáhnout nejvy¹¹í zaruèenou èástku uvedenou v záruèní listinì, neznamená to automaticky, ¾e ruèitel bude muset zaji¹tìné dluhy splnit, nebo» jeho povinnost nastupuje teprve tehdy, není-li celní dluh øádnì dlu¾níkem splnìn. Tvrzení mìstského soudu, ¾e ruèitel v systému globální záruky pøebírá plnìní do vý¹e nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì a ¾e ruèení je takto limitováno ke v¹em celním dluhùm tého¾ dlu¾níka, je v uvedených souvislostech neprùchodné, proto¾e celní orgány nemohou vìdìt, a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující zárukou nebo nikoli. Hovoøí-li mìstský soud o pøijetí globálního zaji¹tìní, musí se odli¹it akceptace ruèitele pro ruèení v systému globální záruky, které má formu písemného povolení, od pøijetí zaji¹tìní pøi konkrétním propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Oba pøípady jsou i formálnì rozli¹eny tím, ¾e v prvém pøípadì je vydáváno rozhodnutí o Pøijetí poskytnuté záruky a v druhém pøípadì pøedkládá u¾ivatel záruky Osvìdèení o záruce , tedy nikoli záruèní listinu. Z toho plyne, ¾e pøedpisy pøedpokládají, ¾e globální záruka bude pou¾ívána i soubì¾nì, napøíklad ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Celní orgány by tak prakticky nemìly jistotu, zda celní dluh je v konkrétním pøípadì skuteènì zaji¹tìn do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Právní dùsledek této nejistoty by se promítl v souladu s § 121 celního zákona do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celního dluhu globální zárukou by tak ztratilo svùj smysl.
Jestli¾e mìstský soud uvedl, ¾e výklad provedený celními orgány by vedl k situaci, ¾e celková vý¹e ruèení po¾adovaná na ruèiteli by nebyla urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec, stì¾ovatel namítl, ¾e vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm se pøi výkladu provedeném celními orgány v¾dy jedná o závazek urèitý-pro jednotlivé pøípady. Pro úplnost stì¾ovatel uvedl, ¾e obdobná námitka (urèitelnosti a pøedvídatelnosti závazkù vzniklých podle vnitrostátních pøedpisù) byla uplatnìna u typovì shodného pøípadu u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku-rozhodnutí è. 55631/00 a 55728/00. Zároveò stì¾ovatel upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2005 è. j. 5 Afs 206/2004-71, který øe¹il typovì shodný pøípad, a to jak po stránce skutkové, tak i právní. S poukazem na uvedené dùvody navrhl stì¾ovatel aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e mìstský soud výsti¾nì a správnì posoudil, ¾e vùle úèastníka, se vztahovala pouze na celkovou maximální èástku 300 000 Kè jako èástku koneènou i pro pøípad více dluhù celního dlu¾níka, jeho¾ dluhy byly celní zárukou zaji¹»ovány nejvý¹e do této celkové èástky. Úèastník se ztoto¾nil i se závìrem mìstského soudu, ¾e pokud by mìl být výklad stì¾ovatele správný, pak by to znamenalo neurèitost celkové vý¹e poskytovaného ruèení, a takto sjednaný závazek by musel být nutnì neplatný právì pro neurèitost a byl by v rozporu se zásadami institutu ruèení vùbec. Z pojmu globálního zaji¹tìní vyplývá, ¾e se vztahuje na více mo¾ných dluhù dlu¾níka, k zaji¹tìní jeho¾ dluhù je celní záruka vystavena, proto globální , av¹ak s tím ¾e tento souhrn dílèích dluhù je omezen nejvy¹¹í èástkou uvedenou v záruèní listinì. Výklad stì¾ovatele by vedl v praxi k absolutním dopadùm i z jiného dùvodu. Úèastník je bankou a je jeho povinností vytváøet rezervy a opravné polo¾ky. Pøi výkladu provedeného stì¾ovatelem by toto nebylo mo¾né, proto¾e by ne¹lo stanovit celkovou mo¾nou expozici úèastníka z titulu poskytnutého ruèení. V dané vìci nelze pøehlédnout, ¾e se jedná o otázku výkladu veøejnoprávní normy, která by v pøípadì nejasností mìla být vykládána ve prospìch subjektu soukromého práva a nikoliv naopak. Jak správnì uvedl mìstský soud v rozhodnutí ze dne 26. 10. 1999 sp. zn. 38 Ca 87/99, je extenzivní výklad ve veøejném právu, pokud jde o ustanovení o povinnostech fyzických a právnických osob, zcela nepøípustný. Stì¾ovatel provedl nepøípustný roz¹iøující výklad nemající oporu v zákonì, který je i v rozporu se znìním záruèní listiny vystavené úèastníkem. Úèastník vyjádøil nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e není mo¾no po¾adovat po celních orgánech vìdomost o tom, zda byla celní záruka ji¾ vyèerpána èi nikoli, proto¾e takto by se logistické (navíc lehko øe¹itelné) obtí¾e státní správy nepøípustnì pøesouvaly na osoby soukromého práva. V této souvislosti oznaèil za lichou námitku stì¾ovatele, ¾e úèastník mìl znát koherentní výklad celních orgánù, který mìl být potvrzen soudy, kdy¾ je zøejmé, ¾e právì tato právní problematika byla øe¹ena èeskými soudy po dlouhou dobu nejednotnì. K argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2005 è. j. 5 Afs 206/2004-71 úèastník sdìlil, ¾e je mu známa urèitá nejednotnost a rozkolísanost v rozhodování pøedmìtné právní otázky soudy v Èeské republice, a proto dává pøedsedovi senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu postup podle § 17 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ustanovení § 254 odst. 3 celního zákona mohou celní orgány povolit, aby zaji¹tìní celního dluhu provedla jiná osoba ne¾ ta, od ní¾ se zaji¹tìní celního dluhu po¾aduje.
Podle ustanovení § 256 cit. zákona povolí celní orgány na ¾ádost dlu¾níka globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací.
Podle ustanovení § 260 odst. 1 celního zákona se ruèitel v záruèní listinì písemným prohlá¹ením zavá¾e, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu.
Pro posouzení dané vìci je rozhodující výklad pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu podle ustanovení § 256 celního zákona. Interpretací tohoto pojmu se v usnesení ze dne 23. 1. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 zabývalo plénum Ústavního soudu. Podle názoru Ústavního soudu vyjádøeného v tomto usnesení výklad zákona, podle kterého postupují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, má oporu jak v samotném zákonu, jeho¾ postulátem je mj. zabránit celním únikùm, i ve slovním textu zákona (singulár "celní dluh", nikoli plurál "celní dluhy" nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Celní zákon je normou veøejného práva. Proto¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu (tvoøeného jednou nebo více operacemi). V pøípadì, kdy celní orgán stanovil (odhadem) nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í, ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako eventuální èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Z vý¹e uvedeného tedy nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e závìr, ke kterému ve svém rozhodnutí dospìl jak stì¾ovatel, tak i celní úøad, je ústavnì konformním, a tudí¾ zcela v souladu s celním zákonem. Pro výklad pøedmìtných ustanovení celního zákona tak nepostaèuje pouhý gramatický výklad, který v odùvodnìní svého rozhodnutí aplikuje mìstský soud, nýbr¾ je nutno akcentovat i smysl zákona.
Ze znìní ustanovení § 256 celního zákona je nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, co¾ vyplývá i ze samotného pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení tak, jak to uèinil ruèitel, a následnì i mìstský soud, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, resp. blí¾e neurèenému, poètu dovozù.
Ke stejnému závìru je nutno dojít té¾ vylo¾ením smyslu a úèelu globálního zaji¹tìní celního dluhu, kdy¾ pro vyøe¹ení otázky úèelu tohoto zaji¹»ovacího institutu je nutno vycházet ze samotného institutu celního dluhu a jeho vzniku. Celní zákon definuje celní dluh jako povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu). Celní dluh vzniká nìkolika zákonem pøedpokládanými zpùsoby a vý¹e dluhu nemusí být v dobì zahájení celního øízení známa. Celní øízení je podle ustanovení § 100 odst. 2 celního zákona zahájeno dnem, kdy celní úøad pøijal celní prohlá¹ení na propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo na ukonèení re¾imu. Pøi dovozu vznikne podle § 238 odst. 2 celního zákona v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení celní dluh. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona upravujících ruèení v celním øízení je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny, její¾ vzor je pøílohou è. 25 vyhl. è. 92/1993 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, ve znìní platném do 1. èervence 1998, kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem, vyplývá, ¾e ruèitel se zavazuje s dlu¾níkem uhradit celní dluh a nikoliv celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì, pro konkrétní operaci, tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Zákonnému pojmu dluh z jedné nebo nìkolika operací nutno pak rozumìt tak, ¾e dová¾ené zbo¾í mù¾e být projednáno a propu¹tìno do pøíslu¹ného re¾imu na základì jedné celní deklarace jednou èi nìkolikrát. V ka¾dém pøípadì se jedná o situaci, kdy toté¾ zbo¾í je na základì té¾e celní deklarace propou¹tìno postupnì do nìkolika re¾imù, napø. jedna operace celního deklaranta pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e dová¾ené zbo¾í je propu¹tìno do re¾imu volného obìhu. Nìkolik operací pak pøichází v úvahu napø. tehdy, je-li zbo¾í nejprve propu¹tìno do re¾imu uskladòování v celním skladu a teprve poté je propou¹tìno do re¾imu volného obìhu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 300 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì a nevyplývá ani z textu záruèní listiny. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právní úprava obsa¾ená v celním zákonì neumo¾òuje, a ani z ní nelze dovodit, sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu mìstským soudem je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení za celní dluh. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak stì¾ovatel ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 300 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 300 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na nìkterých platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální zaji¹tìní celního dluhu, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smysl, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn. Nelze tak akceptovat závìr mìstského soudu o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Na základì vý¹e uvedeného nelze dospìt k jinému závìru ne¾ ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e názor vyslovený Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e národní soudy se vìnovaly výkladu práva opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích, kdy¾ soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality.
Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá i z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované napø. rozsudkem ze dne 23. 9. 2005, è. j. 5 Afs 206/2004-82, ve kterém bylo konstatováno ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ust. § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce .
Z vý¹e uvedeného je proto zøejmé, ¾e rozsudek mìstského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek zru¹il bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.