Source: http://kraken.slv.cz/1As115/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:05:38+00:00
Document Index: 16952093

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'ÚS 60/01 ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 221', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 95/97 ', 'ÚS 569/03 ', 'ÚS 2110/07 ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As115/2012
1 As 115/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. J. S., zastoupená Mgr. Adrianou Kvítkovou, advokátkou se sídlem Ruská 40, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2011, sp. zn. S-MHMP 27351/2011/OST/Je, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 A 12/2011-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 A 12/2011-63, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. VYST/35651/2010/Te, byla ¾alobkynì shledána vinnou tím, ¾e na rodinném domì è. p. 119 v k. ú. Modøany na èásti ploché støechy postavila podkrovní nástavbu a provedla k domu jednopodla¾ní pøístavbu s podkrovím o pùdorysných rozmìrech cca 5 × 4,5 m. V rámci uvedených stavebních prací provedla zateplení fasády stávající èásti rodinného domu, a to i zdí stojících na hranici pozemku. Provedeným zateplením dùm podle citovaného rozhodnutí zasahuje do pozemkù jiných vlastníkù, ani¾ by k tomu tito vlastníci dali souhlas. Zmínìné práce ¾alobkynì provedla bez stavebního povolení, veøejnoprávní smlouvy nebo certifikátu autorizovaného inspektora, èím¾ se dopustila pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobkynì napadla uvedené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e podané odvolání zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 A 12/2011-63, ¾alobu zamítl. Nehledal dùvodnou námitku absence spoleèenské nebezpeènosti vý¹e popsaného jednání ¾alobkynì a nevyhovìl ani eventuálnímu petitu ¾alobkynì, jím¾ se domáhala upu¹tìní od ulo¾ené sankce.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v øízení vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[4] Nejprve stì¾ovatelka struènì shrnula prùbìh stavebního øízení a øízení o spáchání pøestupku. Dále zpochybnila právní závìr soudu ohlednì naplnìní materiálního znaku pøestupku podle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poznamenala, ¾e stavebnímu úøadu pøedlo¾ila v¹echna nezbytná vyjádøení k provedené stavbì ji¾ dne 24. 6. 2009. K tomuto datu mìl stavební úøad k dispozici jak projektovou dokumentaci, tak souhlasná závazná stanoviska dotèených orgánù ke zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby. Pøesto stavební úøad nesprávným úøedním postupem a mylným výkladem stavebního zákona svévolnì bránil stì¾ovatelce v získání stavebního povolení.
[5] Mìstský soud mìl podle stì¾ovatelky zohlednit v¹echny okolnosti a souvislosti projednávaného pøípadu a napravit zjevnou nepøimìøenost a tvrdost ulo¾ené sankce. Zásadní okolností, která mìla být vzata v úvahu, je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prvotnì podané ¾ádosti o zahájení øízení o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby splnila v¹echny zákonné po¾adavky na vydání stavebního povolení. Stavebnímu úøadu byla pøedlo¾ena projektová dokumentace zpracovaná odbornì zpùsobilou osobou, co¾ zaruèuje, ¾e stavební práce nepovedou k ohro¾ení bezpeènosti osob a majetku. Dolo¾ena byla i závazná stanoviska dotèených orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka opatøila ve¹kerá potøebná povolení, nebyl ohro¾en vytýkaným jednáním veøejný zájem. Skuteènost, ¾e stavební úøad následnì rozhodnutím ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. VYST/37263/2010/P©, stavbu dodateènì povolil, svìdèí o nízké ¹kodlivosti jednání; k tomu stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 71/2010.
[6] Podle stì¾ovatelky mìstský soud ani ¾alovaný stupeò spoleèenské nebezpeènosti pøedmìtného jednání nehodnotili podle konkrétních okolností daného pøípadu a chybnì posoudili materiální stránku pøestupku. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jejím jednáním nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku, nebo» chybìla spoleèenská nebezpeènost takového jednání. Stavba byla provedena v souladu s projektovou dokumentací pøedlo¾enou stavebnímu úøadu, která byla následnì shledána vyhovující.
[7] Skutková podstata, z ní¾ správní orgán a následnì i mìstský soud vycházel, nemá podle stì¾ovatelky oporu ve spisech. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e zateplení fasády zasahuje do pozemkù jiných vlastníkù, ani¾ by tito vlastníci k tomu dali souhlas. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e souhlas k zateplení jí byl sousedním vlastníkem pozemku (Úøadem mìstské èásti Praha 12) udìlen dne 17. 8. 2010. Svìdèí o tom i pøevzetí klíèù k brance slou¾ící ke vstupu na sousední pozemek. Tento souhlas byl pøipojen k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby dne 25. 10. 2010.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[10] Dne 11. 9. 2012 stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla provedení listinného dùkazu-pøípisu Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 27. 8. 2012, sp. zn. OKT/287/12, který má prokazovat tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e souhlas s provedením zateplení fasády byl vlastníkem sousedního pozemku udìlen.
[12] Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i k vadì øízení zpùsobené tím, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci na podkladì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Závìrem se zdej¹í soud ex officio vìnoval otázce opomenutých dùkazù [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal napadený rozsudek z hlediska dùvodù obsa¾ených v § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K pøezkumu tìchto dùvodù je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední, a pokud by shledal jejich naplnìní, byl by nucen rozhodnutí mìstského soudu zru¹it, ani¾ by se mohl meritornì zabývat dal¹ími dùvody kasaèní stí¾nosti, pokud by tyto dùvody nebyly od nepøezkoumatelných èástí rozsudku oddìlitelné (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku ( ) zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[16] Obdobnì Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování; z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí [nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121), nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. 8. 2001 (N 127/23 SbNU 227); v¹echny citované nálezy Ústavního soudu dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal [nález sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008 (N 225/51 SbNU 807)]. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí tedy musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy [nález sp. zn. III. ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 (N 85/8 SbNU 287)].
[17] Pøípisem ze dne 29. 8. 2011 stì¾ovatelka zaslala mìstskému soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ uplatnila námitku nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správními orgány. Konkrétnì zpochybòovala tvrzení ¾alovaného obsa¾ené ve vyjádøení k ¾alobì (a shodnì i v napadeném rozhodnutí), ¾e provádìla zateplení fasády bez souhlasu vlastníka sousedního pozemku.
[18] Mìstský soud se k této námitce stì¾ovatelky v napadeném rozsudku ¾ádným zpùsobem nevyjádøil; zabýval se toliko námitkou absence materiální stránky pøestupku a návrhem stì¾ovatelky na moderaci sankce, tedy pouze námitkami uplatnìnými v ¾alobì ze dne 13. 5. 2011. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. bod [15] shora) je pøitom mìstský soud povinen vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami, tedy i námitkami uplatnìnými ¾alobcem dodateènì v replice èi pøi ústním jednání.
[19] Mìstský soud se tedy dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e se s námitkou nesprávného zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány uplatnìnou stì¾ovatelkou v replice ze dne 29. 8. 2011 opomnìl v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl dokazování pøípisem Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 27. 8. 2012, sp. zn. OKT/287/12, který jako dùkaz navrhla stì¾ovatelka dne 11. 9. 2012. Zmínìný dùkaz mìl osvìdèit tvrzení stì¾ovatelky vztahující se k námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. V této èásti ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelným. Bude tedy na mìstském soudu, aby se v novém øízení námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu zabýval a pøípadnì k této otázce provedl dokazování. Provádìní dùkazu ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹ím správním soudem by bylo pøedèasné, nebo» z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e zdej¹í soud se v tomto okam¾iku nemù¾e k námitce chybnì zji¹tìného skutkového stavu správními orgány jakkoli meritornì vyjadøovat ani provádìt v tomto smìru dokazování.
III. B) Nedostateèné podklady mìstského soudu pro rozhodnutí o vìci
[21] Nejvy¹¹í správní soud ex officio pøihlédl i k tomu, ¾e mìstský soud posuzoval námitku nenaplnìní materiální stránky pøestupku a námitku zjevné nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce na podkladì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Spisový materiál pøedlo¾ený ¾alovaným k øízení o podané ¾alobì nebyl s ohledem na zpùsob koncipování tìchto ¾alobních námitek stì¾ovatelkou pro posouzení vìci dostaèující a nezaruèoval mo¾nost odpovìdného a komplexního posouzení citovaných námitek mìstským soudem.
[22] Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem. Ze soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 4 A 12/2011 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 8. 6. 2011 (è. l. 40) vyzval mìstský soud ¾alovaného k písemnému vyjádøení k ¾alobì a k zaslání spisového materiálu. Následnì dne 9. 8. 2011 (è. l. 42-43) bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného s pøilo¾eným správním spisem (viz pøílohová obálka è. l. 44). Do¹lý správní spis obsahuje spisové materiály správních orgánù obou stupòù týkající se výluènì øízení o pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Mìstský soud pøi rozhodování o podané ¾alobì vycházel pouze z takto pøedlo¾eného správního spisu; souvisejícími správními spisy (zejm. spisy správních orgánù týkající se øízení o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby, resp. øízení o dodateèném povolení stavby) mìstský soud nedisponoval.
[23] V posuzovaném pøípadì vznesla stì¾ovatelka v ¾alobì námitku nenaplnìní materiální stránky pøestupku (strana 6 ¾aloby) a námitku zjevné nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce (strana 7 ¾aloby). Oprávnìnost tìchto námitek zalo¾ila stì¾ovatelka zejména na prùbìhu øízení o zmìnì stavby, resp. na skuteènosti, ¾e zmínìná pøístavba i nástavba byly následnì stavebním úøadem dodateènì povoleny a ¾e ve¹keré práce provádìla v souladu s projektovou dokumentací a se souhlasem dotèených vlastníkù.
[24] Pokud ¾alovaný správní orgán nepøedlo¾í na výzvu soudu správní spis relevantní pro øádný pøezkum jeho rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, není soud oprávnìn tuto skuteènost ignorovat a rozhodnout na základì dosud shromá¾dìných údajù o pøípadu, resp. na podkladì kusých informací vyplývajících z pøedlo¾ené èásti správního spisu. Úkolem soudu je vyvinout pøimìøenou aktivitu k získání správního spisu (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92, publikovaný pod è. 1013/2007 Sb. NSS).
[25] Z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z listinných dùkazù pøipojených stì¾ovatelkou k ¾alobì (srov. bod [26] a násl.), je zøejmé, ¾e spis pøedlo¾ený ¾alovaným k ¾alobì týkající se pouze pøestupkového øízení byl pro pøezkum rozhodnutí ¾alovaného z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù nedostateèný. Pro øádné posouzení námitky zjevné nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty, resp. námitky nenaplnìní materiální stránky pøestupku mìl mìstský soud s ohledem na obsah podané ¾aloby zhodnotit konkrétní skutkové okolnosti øízení podle stavebního zákona souvisejících s øízením o pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Zejména se jednalo o øízení o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby, resp. øízení o dodateèném povolení stavby. Spisový materiál, který byl soudu pøedlo¾en ¾alovaným, související výluènì s pøestupkovým øízením, byl pro posouzení tìchto ¾alobních námitek nedostaèující. Pokud si tedy mìstský soud neopatøil ve¹kerý potøebný spisový materiál správních orgánù nutný pro posouzení dùvodnosti námitek uplatnìných stì¾ovatelkou v ¾alobì, rozhodoval na podkladì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ zatí¾il øízení pøed ním vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). K pøezkumu takové procesní vady je Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední (obdobnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 61/2006-48, nebo ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 Afs 66/2007-66).
III. C) Opomenuté dùkazy
[26] Dále Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti pøihlédl k tzv. opomenutým dùkazùm. Stì¾ovatelka k podané ¾alobì pøilo¾ila kromì plné moci 19 pøíloh (listinných dùkazù), které tvoøily pøevá¾nì podání stì¾ovatelky a rozhodnutí stavebního úøadu související s øízením o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby, resp. s øízením o dodateèném povolení stavby (zalo¾eny na è. l. 7-26 spisu mìstského soudu). Dal¹í listinný dùkaz (souhlas Úøadu mìstské èásti Praha 12 k pøístupu ¾alobkynì na pozemek ze dne 17. 8. 2010) dolo¾ila ¾alobkynì do spisu spolu s replikou k vyjádøení ¾alovaného dne 29. 8. 2011 (è. l. 50).
[27] K otázce tzv. opomenutých dùkazù, tj. dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, odkazuje zdej¹í soud pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o.s.ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o.s.ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o.s.ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51), dostupný na http://nalus.usoud.cz/]. Na shora citovaný nález navázal Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 283/2000 ze dne 16. 6. 2003 (N 90/30 SbNU 363), dostupném na http://nalus.usoud.cz/, v nìm¾ poznamenal, ¾e je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí (obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 95/97 ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 569/03 ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 2110/07 ze dne 28. 5. 2009 nebo sp. zn. III. ÚS 3320/09 ze dne 18. 3. 2010; v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz/). Vý¹e uvedený právní závìr vyslovený Ústavním soudem pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[28] Z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen odùvodnit, z jakých dùvodù navrhované dùkazy neprovedl. Opomene-li se soud v odùvodnìní rozhodnutí k navr¾eným dùkazùm vyjádøit, by» by se jednalo o dùkazy, které nemohou nijak zvrátit právní názor soudu na vìc samu, je takové rozhodnutí témìø v¾dy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces.
[29] V posuzované vìci mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku listinné dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou vùbec nezmínil; ani v rekapitulaèní èásti rozhodnutí neuvedl, ¾e byly mìstskému soudu listinné dùkazy stì¾ovatelkou pøedlo¾eny. Pokud nebyly stì¾ovatelkou pøedlo¾ené listiny obsahem spisového materiálu, který mìl soud k dispozici (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS), bylo povinností mìstského soudu zvá¾it, zda jsou navrhované dùkazy pro vìc podstatné a pøípadnì je provést pøi ústním jednání, i kdy¾ úèastníci øízení vyslovili souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publikovaný pod è. 687/2005 Sb. NSS). V pøípadì, ¾e by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e navrhované dùkazy jsou pro projednávanou vìc nadbyteèné, resp. ¾e jsou dány jiné dùvody, proè dùkazy není tøeba provádìt pøi jednání, mìl tyto své úvahy rozvést v odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud pøedlo¾ené dùkazy v napadeném rozsudku úplnì pominul, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se mìstský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e se k navr¾eným dùkazùm opomnìl ve svém rozsudku vyjádøit. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Také z tohoto dùvodu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[31] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74), nebo» z úøední povinnosti zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Bude na mìstském soudu, aby si opatøil potøebné správní spisy související s øízením o ulo¾eném pøestupku a mohl zodpovìdnì posoudit v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelkou jak v podané ¾alobì, tak v následné replice ze dne 29. 8. 2011. Mìstský soud dále zvá¾í, zda je nutné ve vìci provádìt dokazování a stì¾ovatelkou navrhované dùkazy buïto provede pøi jednání, nebo ve svém rozhodnutí osvìtlí, z jakého dùvodu tak neuèinil, pøípadnì jakým procesním zpùsobem s navrhovanými dùkazy nalo¾il.
[33] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).