Source: http://docplayer.se/9556388-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2020-07-13 14:47:11+00:00
Document Index: 12879157

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

1 Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 april 2007 Ö KLAGANDE 1. Swedbank AB (tidigare FöreningsSparbanken AB), Stockholm 2. Lindebergs Grant Thornton AB, Box Sundsvall Ombud för 1 och 2: Advokat SL MOTPART Håges Livs Aktiebolags konkursbo, Sveavägen Sundsvall Ställföreträdare: Advokat OÖ SAKEN Efterutdelning i konkurs ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Nedre Norrlands beslut den 11 oktober 2005 i mål Ö HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:00
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 2 HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Med ändring av hovrättens beslut fastställer Högsta domstolen det slut som tingsrättens beslut innehåller. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN Swedbank AB och Lindebergs Grant Thornton AB har yrkat att tingsrättens beslut skall fastställas. Håges Livs Aktiebolags konkursbo har bestritt ändring. SKÄL Av utredningen framgår bl.a. följande. Håges Livs Aktiebolag (Håges) försattes i konkurs år FöreningsSparbanken AB (Swedbank) och Lindebergs Grant Thornton AB (Lindebergs) var borgenärer i konkursen. Konkursen avslutades år Under år 2004 fick konkursförvaltaren kännedom om att det fanns ytterligare medel tillgängliga för utdelning (efterutdelning). I anledning härav återupptogs handläggningen av konkursen. I det bevakningsförfarande som anordnades inför efterutdelningen anmärkte konkursförvaltaren mot Swedbanks och Lindebergs bevakningar och åberopade som grund att deras fordringar var preskriberade. Det är ostridigt att varken Swedbank eller Lindebergs hade vidtagit
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 3 någon preskriptionsavbrytande åtgärd under de mer än tio år som hade förflutit sedan konkursen ursprungligen avslutades. Frågan i målet gäller om Swedbank och Lindebergs på grund av preskription har förlorat sin rätt till efterutdelning i konkursen. Av de allmänna reglerna om preskription av fordringar i preskriptionslagen (1981:130) framgår, förutom huvudregeln att en fordran preskriberas tio år efter tillkomsten om inte preskriptionen avbryts dessförinnan, bl.a. att preskriptionen kan avbrytas genom att borgenären åberopar fordringen i ett konkursförfarande och att ny preskriptionstid då löper från det att förfarandet avslutas; återupptas förfarandet före den nya preskriptionstidens utgång avbryts preskriptionen, varefter ny tid räknas från den dag det återupptagna förfarandet avslutas (se 2, 5 och 7 ). Att preskriptionslagen skall tillämpas på borgenärens fordran mot gäldenären personligen står klart. Frågan är emellertid huruvida den också är tillämplig beträffande borgenärens rätt till utdelning (efterutdelning) i gäldenärens konkurs. Enligt 1 preskriptionslagen gäller lagen i fråga om preskription av fordringar, i den mån inte annat följer av vad som är särskilt föreskrivet. Såsom också anges i förarbetena omfattar fordringsbegreppet varken sakrättsliga anspråk eller andra rättigheter som inte är av obligationsrättslig karaktär, t.ex. rätt till underhåll enligt föräldrabalken, arvsrätt, upphovsrätt och andelsrätter. Obligatoriska anspråk som grundar sig på sådana rättigheter faller däremot inom lagens tillämpningsområde, i den mån de inte regleras av särskilda preskriptionsbestämmelser. (Se prop. 1979/80:119 s. 88. Jfr också t.ex. Rodhe, Obligationsrätt, 1956, s. 653 och 662 ff. samt rättsfallen NJA 1903 s. 476, avgjort i plenum, och NJA 1895 s. 294.)
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 4 I linje med det nu återgivna synsättet bör man skilja mellan rätten till utdelning i konkurs som sådan och rätten till fastställd utdelning. Rätten till utdelning som sådan kan karakteriseras som ett konkursrättsligt anspråk vilket inte är av obligationsrättslig karaktär. De syften och tankegångar som ligger bakom de allmänna preskriptionsreglerna att skapa klarhet, säkerhet och ekonomi i rättslivet, hänsyn till bevissvårigheter, till olägenheten av att fordringen hålls svävande etc. har inte heller någon relevans när det gäller rätten till utdelning som sådan. Här tillämpas i stället konkurslagens regler angående eventuella tidsfrister m.m. Det som nu sagts om rätten till utdelning gäller även rätten till efterutdelning. Däremot är rätten till fastställd utdelning ett obligatoriskt anspråk gentemot konkursboet som är föremål för preskription enligt 11 kap. 12 eller beträffande efterutdelning 21 konkurslagen (1987:672). Eftersom rätten till utdelning i konkurs inte utgör någon fordringsrätt mot konkursboet, förrän utdelningen blivit fastställd, är preskriptionslagen inte tillämplig på utdelningsrätten i sig. Konkursboet har emellertid invänt att rätten till utdelning i konkurs förutsätter att borgenären har en giltig fordran på gäldenären och att någon utdelningsrätt inte kan föreligga utan en sådan fordringsrätt. En preskriberad fordran medför i allmänhet inte rätt till betalning i konkurs. Vissa undantag finns dock, t.ex. om borgenären kan åberopa en säkerhetsrätt vilken inte förutsätter att hans fordran är förenad med ett personligt betalningsansvar för gäldenären (jfr också 11 preskriptionslagen). Frågan är då vilken betydelse som skall tillmätas konkursboets invändning när det gäller rätten till efterutdelning.
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 5 Ett krav på att borgenärens fordran mot gäldenären personligen inte får ha preskriberats när efterutdelning blir aktuell skulle kunna leda till föga ändamålsenliga resultat. Effekten kan t.ex. bli att hela utdelningen slumpartat tillfaller en enda borgenär vars fordran inte hunnit bli preskriberad, därför att denne borgenär gjort en efterbevakning eller haft en bevakningstvist som avslutats efter konkursen. Även systematiska skäl talar emot att en borgenärs rätt till efterutdelning skulle vara beroende av huruvida gäldenärens personliga betalningsansvar för fordringen består eller inte. Efterutdelning, som regleras i 11 kap konkurslagen, skall ske när det sedan ett utdelningsförslag har upprättats visar sig att det finns ytterligare medel som skall utdelas i konkursen. Det kan t.ex. förhålla sig så att medel som har reserverats för ett visst ändamål inte behövts för detta eller, såsom i förevarande fall, att en tidigare okänd tillgång upptäckts. Någon tidsgräns inom vilken efterutdelning kan ske finns inte angiven. Gemensamt för de olika situationer som det är fråga om är att tillgången egentligen skulle ha ingått i underlaget för det ursprungliga utdelningsförslaget men att detta av olika skäl inte blev fallet. Efterutdelningen kan således sägas gå ut på att korrigera det ursprungliga utdelningsförslaget. Det avgörande för rätten att få deltaga i efterutdelningen måste därför vara att borgenären hade kunnat göra sin fordran gällande i det ursprungliga konkursförfarandet. Frågan om borgenärens fordran mot gäldenären personligen har hunnit bli preskriberad vid tidpunkten för efterutdelningen saknar då betydelse.
6 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 6 Det sagda innebär att Swedbanks och Lindebergs bevakade fordringar, såsom tingsrätten funnit, skall ha samma rätt vid efterutdelningen i Håges konkurs som de skulle ha haft om de i målet aktuella medlen hade funnits tillgängliga vid upprättandet av det ursprungliga utdelningsförslaget. I avgörandet har deltagit: justitieråden Johan Munck, Gertrud Lennander (referent), Severin Blomstrand, Ann-Christine Lindeblad och Kerstin Calissendorff Föredragande revisionssekreterare: Hampus Lilja
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 maj 2006 Ö 2827-05 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Varbergs Sparbank AB, 516401-0158 Box 74 432 22 Varberg SAKEN Fastställande
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 oktober 2007 Ö 1803-07 KLAGANDE P & J Production AB, 556581-5296 Blombergs Säteri 533 93 Källby Ombud: Advokat MP MOTPART J&J Sweden
H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2005 s. 71 (NJA 2005:11)
H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2005 s. 71 (NJA 2005:11) Målnummer: Ö4616-04 Avdelning: 2 Domsnummer: Avgörandedatum: 2005-02-23 Rubrik: Resningsärende. Rätten har i ärende om bestämmande av förvaltararvode