Source: https://jazdaprawna.pl/tablica-boczna-kierunkowa-warunek-techniczny-czy-wyposazenie-pojazdu-9/
Timestamp: 2019-03-21 21:41:32+00:00
Document Index: 13598867

Matched Legal Cases: ['art. 18', 'art. 92', 'art. 107', 'art. 7', 'art. 8', 'SA/Bk ', 'SA/kr ', 'SA/Kr ', 'SA/Ol ']

Tablica boczna kierunkowa - warunek techniczny czy wyposażenie pojazdu?
Strona główna Nieprawidłowości i wyjaśnienia urzędów Tablica boczna kierunkowa – warunek techniczny czy wyposażenie pojazdu?
Tablica boczna kierunkowa – warunek techniczny czy wyposażenie pojazdu? Odpowiedź na to pytanie wydaje się na pozór oczywista, jednak Inspektorat Transportu Drogowego używa tych pojęć zamiennie. Rozróżnienie „warunku technicznego” od „wyposażenia autobusu” pozostaje dla niego bez znaczenia. Powoduje to nałożenie kary wyższej kwotowo przewidzianej za naruszenie warunków technicznych autobusów, a nie niższej, sankcjonującej niedostateczne wyposażenie autobusu.
Opracowanie sporządzono na podstawie analizy następujących aktów prawnych:
W niniejszej publikacji przedstawię sprawę jednego z klientów Kancelarii Prawnej Viggen sp.j., która doskonale ukazuje problematykę różnic między warunkiem technicznym, a wyposażeniem autobusu.
1. Podstawa nałożenia kary
Zdaniem Organu Odwoławczego decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3 000 zł była słuszna, gdyż materiał dowodowy bezspornie wskazuje, że kierowca skarżącego wykonywał przewóz regularny niezgodnie z warunkami określonymi w zezwoleniu, a nie, jak twierdził sam kierowca, przewoził znajomych nieodpłatnie. Dodatkowo Organ odwoławczy uznał karę 5 000 zł przewidzianą za wykonywanie przewozu autobusem niespełniającym wymogów technicznych. Zatwierdzoną decyzję tłumaczył przepisem zamieszczonym w dziale III Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, zatytułowanym „warunki techniczne pojazdu i przyczepy przeznaczonej do łączenia z tym pojazdem”.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przedsiębiorca wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego oraz zasądzenie kosztów postępowania. Powtarzając argumentację sformułowaną we wniesionym odwołaniu zaskarżonej decyzji, czyli:
art. 18B ust. 1 pkt oraz ust. 2 pkt 1 lit. B ustawy o transporcie drogowym poprzez błędne założenie, że brak tablicy kierunkowej jest naruszeniem warunków technicznych pojazdu,
art. 92C ustawy o transporcie drogowym poprzez błędne założenie, że przedsiębiorca zapewniający dobrą organizację pracy mógł przewidzieć powstanie zaistniałego naruszenia,
art. 107 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu faktów, które organ uznał za udowodnione,
art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania i prawdy obiektywnej.
Sąd przyjął, że już sam tytuł rozporządzenia „w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia” rozgranicza wyraźnie pojęcia „warunki techniczne” od „wyposażenia pojazdu”, co oznacza, że pojęciami tymi nie można posługiwać się zamiennie. Co więcej, przepisy §18 ust. 1 pkt 13 oraz §21 ust. 1 rozporządzenia Ministra z dnia 31 grudnia 2002 r. jednoznacznie wskazują, że autobus powinien być „wyposażony” w tablice kierunkowe, co wskazuje, że należą one do wyposażenia pojazdu.
Następnie sąd uznał, że przesądzającym argumentem jest załącznik numer 3 do ustawy o transporcie drogowym. W tym załączniku ustawodawca rozróżnia warunki techniczne od wyposażenia autobusu. Punkt 2.5.1. załącznika nr 3 brzmi następująco- „nie odpowiada wymaganym warunkom technicznym ze względu na rodzaj wykonywanego przewozu regularnego; za co przewidziana jest kara pieniężna w wysokości 5000 zł”. Natomiast punkt 2.5.2. ww. Załącznika brzmi następująco:
Pogląd ten nie jest przedstawiony tylko i wyłącznie w wyroku w sprawie klienta Kancelarii Prawnej Viggen sp.j. Podobnie brzmi wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24.01.2013 sygn. II SA/Bk 754/12.
W tym wyroku możemy jasno przeczytać: „w przepisie będącym bezpośrednią podstawą wymierzenia kary pieniężnej ustawodawca czyni rozróżnienie pomiędzy „warunkami technicznymi”, a „wyposażeniem i oznakowaniem” autobusu. Przy takim rozróżnieniu zarówno wykładnia językowa, jak i wykładnia logiczna nakazuje uznać, iż tablice kierunkowe informujące o trasie przejazdu autobusu, należy zaliczyć do jego wyposażenia i oznakowania, a nie do warunków technicznych.” Takie stanowiska podzielają również inne sądy. Przykładami mogą być wyroki: WSA w Krakowie z dnia 18.02.2014 sygn. III SA/kr 791/13, WSA w Krakowie z dnia 4.03.2014 III SA/Kr 1042/13, WSA w Olsztynie z dnia 26.08.2014r. II SA/Ol 646/14.
Reasumując Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie jednoznacznie dokonał rozróżnienia między warunkami technicznymi, a wyposażeniem pojazdu. Tablice boczne kierunkowe nie sposób zakwalifikować do warunków technicznych, stanowią bowiem wyposażenie autobusu zgodnie z §18 ust. 1 pkt 13 oraz §21 ust. 1 rozporządzenia Ministra z dnia 31 grudnia 2002 r. oraz punktem 2.5.1. załącznika nr 3 ustawy o transporcie publicznym. Ustawodawca literalnie rozróżnił te dwa pojęcia w opisanych aktach prawnych. Taki precedens ukazuje niekompetencje Inspektoratu Transportu drogowego, który nie dość, że opiera się na nieaktualnym stanie prawnym, to do tego nieprawidłowo stosuje wykładnię językową i logiczną prawa. Taki stan rzeczy jest nieakceptowalny w państwie europejskim.
W razie nałożenia na państwa niesprawiedliwych kar przez organy administracji prosimy o kontakt z Kancelarią Prawna Viggen sp.j., gdyż nasza Kancelaria poczuwa się do obowiązku ochrony polskich przedsiębiorstw z sektora transportu drogowego.
tablica boczna kierunkowa w autobusie
warunki techniczne wyposażenia autobusu