Source: http://kraken.slv.cz/4Azs422/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:12:08+00:00
Document Index: 13401175

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 42', '§ 46', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 53']

4Azs422/2004
è. j. 4 Azs 422/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ne zl. R. H., zastoupen zákonnou zástupkyní: M. H., právnì zast. JUDr. Soòou Prù¹ovou, advokátkou, se sídlem 1. máje 97, Liberec 3, proti Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 59 Az 467/2003-37,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Sonì Prù¹ové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
O dùv o dnì n í: Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, (podáním k po¹tovní pøepravì ze dne 1. 9. 2004), se ¾alobce R. H., zastoupen zákonnou zástupkyní M. H., (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2003, è. j. OAM-2393/VL-01-BE01-2003, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v §§ 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a kterým bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na osobu ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, byl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na jím uvedené adrese zasti¾en, ulo¾en dne 29. 7. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyrozumí, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do 10ti dní od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Proto¾e v¹ak poslední den lhùty, 8. 8. 2004, pøipadl na nedìli, pova¾uje se za poslední den lhùty (den doruèení) v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. následující pracovní den, tedy pondìlí 9. 8. 2004.
V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, bylo pondìlí 9. 8. 2004 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí 23. 8. 2004. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl k jeho ¾ádosti následnì zaslán pøedmìtný rozsudek s dolo¾kou právní moci, a tento mu byl doruèen dne 25. 8. 2004, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., s úèinky doruèení dne 9. 8. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, podána po¹tovní pøepravou ze dne 1. 9. 2004, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Soòa Prù¹ová, byla stì¾ovateli ustanovena k jeho ¾ádosti soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedku pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 21. 1. 2005