Source: http://kraken.slv.cz/9Azs23/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:08:08+00:00
Document Index: 29951390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 50', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs23/2008
9 Azs 23/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Z. A., zastoupené Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2006, è. j. OAM-6535/VL-07-HA08-2003, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2007, è. j. 63 Az 59/2006-33,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Zdeòce Jedlièkové, se sídlem ©tefánikova 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 5. 2006, è. j. OAM-6535/VL-07-HA08-2003, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím následném doplnìní stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v rozsahu výroku I., jím¾ se ¾aloba zamítá, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V této souvislosti stì¾ovatelka pøedev¹ím uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pokud její ¾alobu zamítl s tím, ¾e: opustila zemi pùvodu jen kvùli obavám z jednání osob, které ji opakovanì pøedvolávaly k výslechu, tedy obav z pøíslu¹níkù døíve KGB, nyní SBU, kdy toto jednání dle názoru soudu nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Domnívá se, ¾e krajský soud v tomto ohledu zcela pominul, ¾e je u ní dán minimálnì jeden dùvod pro udìlení azylu spoèívající v tom, ¾e: prokázala dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kdy podle názoru stì¾ovatelky neodpovídá skuteènosti, ¾e by v rámci øízení netvrdila skuteènosti, které by prokazovaly splnìní podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Poukázala pøitom na to, ¾e popis pronásledování tak, jak jej vylíèila, tj. opakované výslechy a fyzické násilí ze strany pracovníkù Státní bezpeènostní slu¾by (SBU) vedené snahou zjistit informace o jejím bývalém man¾elovi (bývalém pøíslu¹níkovi KGB), lze zcela jednoznaènì pova¾ovat za jev státní mocí minimálnì podporovaný a ¾e neví, jaké jiné prostøedky ke své ochranì mohla je¹tì vyu¾ít, kdy¾ z obav o své zdraví a svobodu byla nucena po¾ádat o ochranu své osoby. Dále stì¾ovatelka, zejména s odkazem na svého man¾ela, namítla, ¾e pøi dostateèných tvrzeních z její strany bylo tøeba mnohem podrobnìji posoudit, zda není nutno aplikovat § 13 zákona o azylu, tj. azyl za úèelem slouèení rodiny. V závìru stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se krajský soud v dostateèné míøe nezabýval otázkou udìlení humanitárního azylu, a to v situaci, kdy øádnì dolo¾ila kopie lékaøských zpráv a poskytla dostateèná tvrzení, z nich¾ vyplývá, ¾e se u ní jedná o dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení tohoto azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby kasaèní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e prokázala dùvodné obavy z jednání pøíslu¹níkù bývalé KGB, nyní SBU, sna¾ících se zjistit informace o jejím bývalém man¾elovi (bývalém pøíslu¹níkovi KGB), v nìm¾ spatøuje pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì [§ 12 písm. b) zákona o azylu], pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na následující.
Sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz). V daném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelkou presumovanou pøíslu¹nost k sociální skupinì nutno odmítnout s tím, ¾e tuto skupinu nijak blí¾e nevymezila a skuteènost, ¾e je man¾elkou bývalého pøíslu¹níka KGB, nelze samu o sobì (ani¾ je provázena dal¹ím znakem sociálnì specifickým) pova¾ovat za znak pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu (srov. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz).
Souèasnì je tøeba poznamenat, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ stì¾ovatelka zalo¾ila svoje vycestování z vlasti, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice pronásledování ve smyslu § 2 zákona o azylu, nebo» pøed jednáním pøíslu¹níkù SBU nevyu¾ila dostupných prostøedkù ochrany, jakkoli politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelky dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v pøedmìtném øízení nebyly vyvráceny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz). Nelze tedy usuzovat, ¾e v pøípadì jednání dotèených osob jde o jednání pøièitatelné státu, a proto ho nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì byla reakce správního orgánu na stì¾ovatelkou pøedestøené zdravotní problémy zcela opodstatnìná a v souladu s vý¹e uvedeným, pokud dne 18. 4. 2006 po¾ádal stì¾ovatelku o udìlení souhlasu k nahlí¾ení do její zdravotní dokumentace a pøipravil dotazy ke skuteènému zji¹tìní jejího zdravotního stavu, které mìly být adresovány o¹etøujícímu lékaøi MUDr. V. (viz správní spis è. l. 120-123). Stì¾ovatelka v¹ak souhlas odmítla udìlit, a to i pøes vysvìtlení (za pøítomnosti tlumoèníka), za jakým úèelem je tento souhlas po¾adován. Za dané situace proto nelze úèinnì správnímu orgánu vyèítat, ¾e se v dostateèné míøe nezabýval zdravotními problémy stì¾ovatelky ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a pouze pro doplnìní je tøeba v tomto ohledu pøipomenout povinnost úèastníkù øízení poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí (§ 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Závìrem, ohlednì námitky týkající se azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka byla uplatnìna a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Pouze na okraj v této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e daná námitka by mohla být shledána úspì¹nou pouze za pøedpokladu, ¾e by man¾elu stì¾ovatelky, pøípadnì jinému rodinnému pøíslu¹níkovi stì¾ovatelky, byl na území Èeské republiky udìlen azyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak ¾ádná taková skuteènost není známa a stì¾ovatelka ji ostatnì ani netvrdila. Naopak z rozhodovací èinnosti je zdej¹ímu soudu známo, ¾e man¾el stì¾ovatelky V. T. v azylovém øízení, jako¾ i v následném øízení pøed krajským soudem, úspì¹ný nebyl a jeho kasaèní stí¾nost byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 Azs 188/2007-53, odmítnuta pro nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soudu tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Zdeòce Jedlièkové, ustanovené usnesením krajského soudu ze dne 14. 12. 2007, è. j. 63 Az 59/2006-58, pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. celkovì v èástce 4800 Kè, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka posléze (plnou mocí ze dne 30. 1. 2008) zmocnila ke v¹em úkonùm ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Bc. Ivo Nejezchleba. Zmínìná èástka bude shora jmenovanému ustanovenému zástupci zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.