Source: http://merit.slv.cz/KSKE/9Co/378/2016
Timestamp: 2018-10-17 20:18:57+00:00
Document Index: 45984

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'čl. 4', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 5', 'čl. 7', 'čl. 4', 'čl. 4', '§ 142', '§ 205', '§ 221', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 17', 'čl. 5', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 34', '§ 385', '§ 379', '§ 380', '§ 205', '§ 470', 'súd ', '§ 387', '§ 219', 'súd ', '§ 370', '§ 205', '§ 221', '§ 205', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 387', '§ 101', '§ 120', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 4', 'súd ', 'čl. 5', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 101', '§ 120', 'čl. 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 387', '§ 396', '§ 255', '§ 256', 'súd ', '§ 393']

KSKE/9Co/378/2016
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/378/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203431 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813203431.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705 proti žalovanej: Q. R., nar. X.X.XXXX, bytom T., K. XXXX/X, o zaplatenie 977,01 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/442/2013-86 z 27.10.2015
P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1.017,01 eur od 3.2.2011 do 5.2.2012, zo sumy 1.007,01 eur od 16.2.2012 do 12.4.2012, zo sumy 997,01 eur od 13.4.2012 do 29.5.2012, zo sumy 987,01 eur od 30.5.2012 do 25.9.2012, zo sumy 982,01 eur od 26.9.2012 do 6.12.2012, zo sumy 977,01 eur od 7.12.2012 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok č.k. 8C/442/2013-86 z 27.10.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v tejto časti zastavuje.
V prevyšujúcej zamietavej časti potvrdzuje rozsudok.
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.
1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 977,01 eur so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 1.017,01 eur od 3.2.2011 do 15.2.2012, zo sumy 1.007,01 eur od 16.2.2012 do 12.4.2012, zo sumy 997,01 eur od 13.4.2012 do 29.5.2012, zo sumy 987,01 eur od 30.5.2012 do 25.9.2012, zo sumy 982,01 eur od 26.9.2012 do 6.12.2012, zo sumy 977,01 eur od 7.12.2012 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo sumy 1.017,01 eur od 21.3.2011 do 15.2.2012, zo sumy 1.007,01 eur od 16.2.2012 do 12.4.2012, zo sumy 997,01 eur od 13.4.2012 do 29.5.2012, zo sumy 987,01 eur od 30.5.2012 do 25.9.2012, zo sumy 982,01 eur od 26.9.2012 do 6.12.2012, zo sumy 977,01 eur od 7.12.2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 3,39 eur a trov konania.
2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca okrem okolností uvedených v žalobe, ktoré oprel jedine o predloženú zmenku, neuviedol žiadne ďalšie vecne dôležité skutočnosti pre posúdenie dôvodnosti svojho nároku a nepredložil žiadne iné dôvody. Súd preto vyzval žalobcu vzorovým tlačivom „B“ - žiadosť o doplnenie alebo opravu návrhu vydaným podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia dňa 12.9.2013, aby svoj návrh doplnil tak, aby predložil zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená.
3. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu 8.10.2013, uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na platných nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, pričom žalobca predložil jej platný originál. Zmenkové informácie boli prenesené do návrhu na začatie konania, preto podľa žalobcu netreba nič opraviť alebo doplniť. Uviedol, že disponuje len zmenkou a nemá iné primerané alebo presné údaje alebo listiny, ktoré by mohol predložiť súdu. Žiadne iné listinné dôkazy preto súdu prvej inštancie nepredložil.
4. Za takejto situácie súd vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, na základe ktorých mal preukázané, že žalovaný vystavil v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. dňa 29.1.2010 zmenku na zmenkovú sumu 1.017,01 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 3.2.2011 do zaplatenia. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
5. Po právnom posúdení veci podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „Nariadenia“), čl. 4 bod 1 Nariadenia, čl. 5 ods. 1,2,3 Nariadenia, čl. 7 ods. 3 Nariadenia, čl. 4 ods. 4 Nariadenia poukázal na skutočnosť, že žalobca odmietol súdu predložiť iné dôkazy odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky, preto návrh žalobcu v súlade s čl. 4 ods. 4 poslednej vety Nariadenia zamietol.
6. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a f/ O.s.p. Navrhol rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania. Nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, keď zamietol žalobu v dôsledku toho, že žalobca neoznámil skutočnosti odôvodňujúce podanie návrhu a nepredložil listiny. Uviedol, že nepovažuje za prípustné, aby súd vyzýval žalobcu na doplnenie či opravu návrhu, ktorá nie je pre prejednávanú vec relevantná a aby splnením takejto výzvy podmieňoval ďalší postup v konaní. Ďalej uviedol, že žalobca nemá vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky a nemá žiadne iné informácie, či dokumenty, ktoré ani podľa názoru žalobcu nepotrebuje na to, aby mohol uplatňovať práva s týmto cenným papierom spojené. Domnieva sa, že súd prvej inštancie dospel k rozhodnutiu na základe nesprávnych právnych predpisov, ako aj nesprávnej interpretácii príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za arbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Trval na tom, aby súd konal v zmysle právneho poriadku a vyhol sa kreovaniu svojej preskúmavacej právomoci tam, kde mu to právny poriadok neumožňuje. Zdôraznil, že žalobca skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným vôbec netvrdil, teda nebol nositeľom dôkazného bremena, teda súd si sám vytvoril pochybnosť o inom vzťahu medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky a žalovaným. Uviedol, že súd prvej inštancie ignoroval § 17 zákona č. 191/1950 Sb. (ďalej len „ZŠZ“), z ktorého jednoznačne vyplýva že žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči žalobcovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany žalovaného a predovšetkým žalovaný v tejto situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že splnila svoju povinnosť tvrdenia a aj dôkaznú povinnosť tak, ako jej to ukladá zákon. Predložil súdu originál platnej a riadne vystavenej zmenky, žiadnymi inými dôkazmi nedisponoval a nedisponuje. Mal za to, že predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Uviedol, že žalovaný mohol na základe čl. 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak neurobil, podľa žalobcu musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, z dôvodu koncentračnej zásady. Mal za to, že súdom požadované doplnenie návrhu a údajná povinnosť žalobcu mať dokumenty, na základe ktorých mala údajne byť zmenka vystavená, nevyplývajú z právneho poriadku. Poznamenal, že súd porušil ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov. Citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2008, sp. zn. 5Obo 3/2008 a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove z 5. septembra 2013, sp. zn. 10Co/79/2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2013, sp. zn. 43CoZm/10/2013, ktoré bolo takisto vydané v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu a potvrdzuje závery žalobcu. 8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že jej konanie nebolo úmyselné, dlhodobo trpí duševným nepokojom a slabou koncentráciou pamäti, úzkosťou, depresiami, liečila sa a doteraz navštevuje psychiatrickú ambulanciu, ak jej to bude oznámené, je ochotná platiť v splátkach.
9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016, ďalej len „C.s.p.“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 pís. a/,b,/f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.
10. Rozsudok je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.
11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 13.7.2017 o 10,05 hodine v pojednávacej miestnosti č. dv. 206/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 4.7.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.
12. Žalobca v odvolacom konaní zobral čiastočne späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.
13. Krajský súd v Košiciach v zmysle ust. § 370 C.s.p. rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1.017,01 eur od 3.2.2011 do 5.2.2012, zo sumy 1.007,01 eur od 16.2.2012 do 12.4.2012, zo sumy 997,01 eur od 13.4.2012 do 29.5.2012, zo sumy 987,01 eur od 30.5.2012 do 25.9.2012, zo sumy 982,01 eur od 26.9.2012 do 6.12.2012, zo sumy 977,01 eur od 7.12.2012 do zaplatenia.
14. Predmetom odvolacieho konania tak zostal zamietavý výrok rozsudku prvej inštancie v prevyšujúcej časti, t.j. výrok o zaplatení zmenkovej sumy, zmenkového úroku 0,06% denne z uplatnených súm, o zamietnutí 6% ročného úroku a zmenkovej odmeny (ďalej len „zamietavý výrok“) a súvisiaci výrok o trovách konania.
15. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p., t.j. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konkrétne účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
16. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.
17. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie je zrejmé, že dôvodom zamietnutia žaloby je záver súdu o neunesení dôkazného bremena žalobcom.
18. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje a v tomto smere poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).
19. Strana sporu má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť, t.j. na preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo označiť dôkazy. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok rozhodnutie v jej neprospech. Strana sporu teda nesie procesnú zodpovednosť za nesplnenie dôkazného bremena a táto sa prejaví v podobe (nepriaznivého) rozhodnutia v jej neprospech (§ 101 ods. 1, § 120 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu).
20. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza:
21. Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Účastníci (strany sporu) sú aj v konaní podľa Nariadenia povinní prispieť k zisteniu skutkového stavu a súd má možnosť danú v článku 4 Nariadenia požiadať stranu sporu, aby predložila ďalšie informácie a dokumenty, teda aj listinné dôkazy, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci. Preto ak žalobca predloží v konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, súd podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, môže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo „B“, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia. Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je síce písomné, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán.
22. Žalobca nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, preto v danej veci nielen možno, ale je (aj) nevyhnutne potrebným posudzovať kauzálny vzťah viažuci sa k spornej zmenke a žalobca, pokiaľ chce byť úspešným v spore, musí nielen tvrdiť, ale aj preukázať opodstatnenosť uplatneného nároku, pričom z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie veci v rozkaznom konaní, jeho návrh súd prejednal v sporovom konaní, kde predložená zmenka je len jedným z listinných dôkazov osvedčujúcich, avšak pre absenciu kauzy nepreukazujúcich uplatnený nárok žalobcu. Keďže v predloženej zmenke nie je žiadna zmienka o kauze, na základe ktorej bola vystavená, bol žalobca povinný na výzvu súdu na preukázanie svojho nároku predložiť listinné dôkazy.
23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie vo veci postupoval správne, ak uložil žalobcovi doplniť alebo opraviť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky a predložiť súdu doplňujúce informácie a dokumenty a za tým účelom správne podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia zaslal žalobcovi tlačivo „B“.
24. Odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť podľa Nariadenia len na základe ním predloženej zmenky, nie je dôvodná, pretože zmenka ako jediný dôkaz je prípustná len v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu. V tomto konaní podľa Nariadenia však žalobca žiadal vydať rozsudok. Preto zmenka môže byť len jedným z dôkazov, nie však jediným dôkazom, ktorý má preukazovať dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.
25. Keďže žalobca nepredložil ďalšie požadované dôkazy, súd prvej inštancie nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu. Správne súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu s poukazom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom v zmysle ust. § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p.. Takáto možnosť zároveň vyplýva aj z ust. čl. 4 bod 4 Nariadenia.
26. K ďalším odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že tieto sa týkajú rozhodnutí okresných súdov v iných veciach a nevzťahujú sa na prejednávaný spor. K námietke žalobcu, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie o.i. oboznámením sa „s úverovou zmluvou, exekučným spisom“ a ďalšími listinnými dôkazmi odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie v posudzovanom spore nevykonával žiadne dokazovanie a to ani ohľadne otázky preukazujúcej charakter žalovaného ako spotrebiteľa. Zmenka bola jediným predloženým dôkazom. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedospel ani k záveru o neplatnosti dohody o vyplnení zmenky, nezaoberal sa kauzálnymi námietkami, ako na to poukázal žalobca v odvolaní a neskúmal ani platnosť zmenky. Žalobu zamietol výlučne z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, keďže zmenka ako jediný dôkaz nepreukazuje v tomto konaní tvrdenia žalobcu.
27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú preto odvolacie námietky žalobcu neopodstatnené, nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 C.s.p. potvrdil.
28. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní neúspešný, neúspešný bol aj v časti, v ktorej došlo k zastaveniu konania, keďže zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu, úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, preto odvolací súd stranám náhradu trov konania nepriznal.
29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: