Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ilpb2-4511-1-437-15-2-ws
Timestamp: 2017-09-22 19:03:32+00:00
Document Index: 48754763

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 30', 'art. 10', 'art. 18']

ILPB2/4511-1-437/15-2/WS | Interpretacja indywidualna
Opodatkowanie spłaty wierzytelności.
ILPB2/4511-1-437/15-2/WSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 9 kwietnia 2015 r. (data wpływu 13 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych spłaty wierzytelności – jest prawidłowe.
W dniu 13 kwietnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych spłaty wierzytelności.
Wnioskodawczyni w dniu 15 maja 2014 roku na podstawie umowy cesji nabyła od osoby fizycznej przysługującej jej wierzytelność uznaną przez dłużnika będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Wartość transakcji - cenę zbycia tej wierzytelności, z uwagi na to, że uznanie długu przez dłużnika obarczone jest wadami prawnymi co nie gwarantuje uzyskania spłaty, strony umowy cesji ustaliły na kwotę 2 500,00. Wysokość uznanego przez dłużnika długu wynosiła 400 000,00 zł (czterysta tysięcy zł), przy czym do dnia podpisania umowy cesji, tj. 15 maja 2014 r. dłużnik spłacił swojemu wierzycielowi kwotę ustalającą zadłużenie na dzień podpisania umowy cesji, umniejszając swój dług do kwoty 388 500,00 zł (trzysta osiemdziesiąt osiem tysięcy pięćset złotych). Umowa sporządzona pomiędzy pierwotnym wierzycielem (10 października 2013 r.), nabytej przez Wnioskodawczynię wierzytelności jednak nie została podpisana notarialnie, ani też w formie ugody sądowej. Z treści tej umowy wynika, że dłużnik uznał swój dług wynikający z nakładów poczynionych na nieruchomości stanowiącej jego własność, które to nakłady przyczyniły się do podniesienia wartości tej nieruchomości. Dłużnik uzależnia w umowie wysokość rat miesięcznych. Dłużnik jednakże przystąpi do realizacji płatności na określonych w umowie warunkach, i tak:
w wysokości 5 000,00 miesięcznie, pod warunkiem, że nieruchomość ta zostanie przez niego wynajęta na określony cel (branża spożywcza),
w innym przypadku (wynajem na inne cele niż prod. spożywcza) kwota miesięcznej spłaty zostaje umniejszona o 50% kwoty 5 000,00 zł raty miesięcznej, czyli do kwoty 2 500,00 zł miesięcznie.
Do dnia dzisiejszego dłużnik oświadcza, że nieruchomość ta nie została wynajęta lecz została tylko osobie trzeciej użyczona, a w takim przypadku wierzycielowi nie przysługuje żadna wpłata raty miesięcznej wynikającej z umowy. Dłużnik, co również wynika z umowy z dnia 10 października 2013 roku o uznaniu długu może według własnej woli i uznania dokonywać wpłaty na rzecz wierzyciela, pomimo iż nie zachodzą żadne okoliczności wynikające z umowy, o których mowa wyżej (nie wynajmuje nieruchomości). Wówczas jednak każda wpłacona kwota, czyli każda wpłacona wierzycielowi złotówka liczona jest w podwójnej wysokości‚ tzn. o ile dłużnik dokonuje wpłaty kwoty 2 000,00 zł co miało miejsce, to z ogólnej kwoty zadłużenia schodzi kwota 4 000,00 zł. Przy tego typu wpłatach/rozliczeniach, z kwoty 388 500,00 nie spłacona w 50% kwota, czyli występująca różnica jest darowaną dłużnikowi.
W tym miejscu Wnioskodawczyni informuje, że umowa ta nie może być przedmiotem zaskarżenia do sądu powszechnego, gdyż spłata tego zadłużenie nie jest określona co do terminu, więc powodzenie w uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia jest niemożliwe.
Natomiast dłużnik w sposób tylko korzystny dla siebie, celowo nie wynajmuje tylko tworzy fikcję pt. „Użyczenia”, aby wierzyciel nie miał podstaw do żądania od niego pełnej raty wynikającej z umowy o uznaniu długu.
Działanie to ma na celu również pomniejszenie swego zobowiązania wobec wierzyciela o 50% poprzez wpłatę tylko 1/2 realnego zadłużenia. Zainteresowana wspomniała także, że dłużnik od dnia zawarcia umowy cesji, tj. 15 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., na rzecz wierzyciela przelał tylko kwotę 8 000,00 zł (wrzesień, październik, listopad, grudzień 2014 r.), co zgodnie z umową zostało mu zaliczone w podwójnej wysokości czyli 16 000,00 zł.
Zarówno umowa o uznaniu długu, a w następstwie tego umowa cesji nie daje żadnej gwarancji spłaty kwoty w pełnej wysokości wynikającej z umowy. Co najwyżej można przyjąć, że patrząc na zachowanie dłużnika realnie spłata tego zadłużenia wyniesie co najwyżej do 50% kwoty z uznanego długu. Zdaniem Wnioskodawczyni pozostała część tego zadłużenia jest - powinna zostać - traktowana jak dochód dłużnika.
Wierzyciel otrzymujący od dłużnika każdą kwotę, pomimo iż nieruchomość należąca do dłużnika nie jest wynajmowana, a tylko nieodpłatnie użyczona zgodnie z umową z dnia 10 października 2013 r. o uznaniu długu przez dłużnika, zaliczana jest w podwójnej wysokości darując tym samym dłużnikowi drugie 100% wpłaconej kwoty. Jak zostało to przedstawione wyżej dłużnik zostaje zwolniony z długu, natomiast pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia podatku dochodowego wierzyciela.
Czy podatnik – wierzyciel, który nabył w drodze cesji wierzytelności prawa majątkowe, w takim przypadku, gdy wpłacona każda kwota rozliczana będzie w podwójnej wysokości, pomimo otrzymania kwoty niższej o 50% zwalniając dłużnika z reszty długu, czy takie rozliczenie będzie dochodem wierzyciela, czy dochodem dłużnika, czy wierzyciel będzie zmuszony dokonać rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych od kwoty wirtualnej wskazanej na umowie, czy kwoty faktycznie spłaconej i rzeczywistej uzyskanego dochodu...
Zdaniem Wnioskodawczyni, nie powinno budzić żadnych zastrzeżeń, że faktycznym dochodem wierzyciela będzie kwota realnie odzyskanej, otrzymanej od dłużnika kwoty, a nie kwota zaliczana jako uwolnienie z długu dłużnika.
Dochód Wnioskodawczyni powinien zostać liczony według stawek obowiązujących dla podatnika.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów zwolnionych na podstawie art. 21, 52, 52a i 52c wymienionej ustawy oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 20 ust. 3 i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Jak stanowi art. 10 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, jednym ze źródeł przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c).
Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawczyni w dniu 15 maja 2014 roku na podstawie umowy cesji nabyła od osoby fizycznej przysługującej jej wierzytelność uznaną przez dłużnika będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Wartość transakcji - cenę zbycia tej wierzytelności, z uwagi na to, że uznanie długu przez dłużnika obarczone jest wadami prawnymi co nie gwarantuje uzyskania spłaty, strony umowy cesji ustaliły na kwotę 2 500,00. Wysokość uznanego przez dłużnika długu wynosiła 400 000,00 zł (czterysta tysięcy zł), przy czym do dnia podpisania umowy cesji, tj. 15 maja 2014 r. dłużnik spłacił swojemu wierzycielowi kwotę ustalającą zadłużenie na dzień podpisania umowy cesji, umniejszając swój dług do kwoty 388 500,00 zł (trzysta osiemdziesiąt osiem tysięcy pięćset złotych). Z umowy sporządzonej pomiędzy pierwotnym wierzycielem (10 października 2013 r.), nabytej przez Wnioskodawczynię wierzytelności wynika, że dłużnik uznał swój dług wynikający z nakładów poczynionych na nieruchomości stanowiącej jego własność, które to nakłady przyczyniły się do podniesienia wartości tej nieruchomości, przy czym spłata i wysokość rat miesięcznych uzależniona jest od spełnienia szeregu czynników.
W konsekwencji zarówno umowa o uznaniu długu, a w następstwie tego umowa cesji nie daje żadnej gwarancji spłaty kwoty w pełnej wysokości wynikającej z umowy. Co najwyżej można przyjąć, że patrząc na zachowanie dłużnika realnie spłata tego zadłużenia wyniesie co najwyżej do 50% kwoty z uznanego długu.
Wierzytelność jest prawem podmiotowym, które w stosunku zobowiązaniowym przysługuje wierzycielowi.
Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po stronie nabywcy wierzytelności (wierzyciela), który stał się jej właścicielem nie powstaje w momencie dokonania cesji przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Do czasu faktycznej realizacji wierzytelności – spłaty wierzytelności przez dłużnika, podatnik nie uzyskuje przychodu.
Reasumując stwierdzić należy, że w sytuacji spłaty wierzytelności po stronie Wnioskodawczyni powstanie przychód, o którym mowa w art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w wysokości kwoty faktycznie otrzymanej od dłużnika. Osiągnięty z ww. tytułu dochód podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie tut. Organ informuje, że w odniesieniu do podatku od czynności cywilnoprawnych, wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.
IPPB3/4510-639/15-2/JBB | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > ILPB2/4511-1-437/15-2/WS