Source: http://kraken.slv.cz/2A1004/2002
Timestamp: 2018-01-19 04:10:51+00:00
Document Index: 26351551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

2A1004/2002
è. j. 2 A 1004/2002-OL-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce ©. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 2. 2002, è. xx, vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ©. M. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových a nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských táborù (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e otec ¾alobce, z dùvodu jeho¾ úèasti uplatnil nárok na poskytnutí této èástky, v národním boji za osvobození nepadl, ale zemøel a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 7. 8. 1978.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek v nìm¾ uvedl, ¾e otec byl úèastníkem odboje jako èeskoslovenský partyzán. Zemøel v roce 1978 na následky váleèných útrap. Uvedl, ¾e jako voják pozdìji nastoupil vojenskou slu¾bu v Hranicích na Moravì a dosáhl poddùstojnické hodnosti. Má za to, ¾e nárok na jednorázovou penì¾ní èástku mu nále¾í. Tyto dùvody uvedl i pøi ústním jednání.
®alovaná ve svém vyjádøení setrvala na pùvodním stanovisku a navrhla potvrzení svého rozhodnutí. ¾alobce uplatnil ¾ádost u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále dne 27. 8. 2001, z titulu sirotka po úèastníku národního boje za osvobození, a to po otci. K tomu pøedlo¾il osvìdèení vydané Federálním ministerstvem národní obrany vystavené dne 10. 3. (neèitelný rok) k ¾ádosti podané dne 16. 12. 1974. Podle tohoto osvìdèení è. 145 667/1974 pan M. M. byl úèastníkem národního boje za osvobození od 15. 9. 1944 do 10. 2. 1945 jako èeskoslovenský partyzán. Podle rodného listu vystaveného MNV v Hranovnici, okres Poprad, Slovenská republika dne 28. 7. 1977 pan ©. M. je synem pana M. M. a narodil se dne xxx 1949. Podle úmrtního listu vystaveného Mìstským úøadem v Bruntále dne 20. 4. 1995 pan M. M. narozen xxx 1924 zemøel dne xx 1978 v Bruntále.
Vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, od Vrchního soudu v Olomouci. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. soud postupoval podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
®aloba se nejeví dùvodnou.
Podle § 1 odst. 1 zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom podle § 8 cit. zákona vydáno osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Podle druhého odstavce zákon se vztahuje i na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje i na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství, a na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození padl a druhý z rodièù v této dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18ti let (dále jen dìti ).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nárok se nemù¾e vztahovat na ¾alobce, jestli¾e není splnìna podmínka tak, jak ji uvedla ¾alovaná ve svém rozhodnutí, toti¾ nedo¹lo k situaci, kdyby jako úèastníci národního boje za osvobození padli oba rodièe ¾alobce nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v tomto boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il. Tato situace u ¾alobce nenastala a ani¾ by soud musel zji¹»ovat okolnosti týkající se matky ¾alobce, je pro posouzení vìci dostaèující, je-li najisto postaveno, ¾e otec ¾alobce, který byl úèastníkem národního boje za osvobození jako èeskoslovenský partyzán, zemøel v roce 1978 tedy v národním boji za osvobození nepadl.
Z dùvodové zprávy, která byla pøedlo¾ena Parlamentu Èeské republiky pøi schvalovaní tohoto zákona vyplývá, ¾e zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, odstranil køivdy zpùsobené nezákonným odsouzením a poskytl morální zadostiuèinìní a pøimìøenou hmotnou náhradu za utrpìné ¹kody. Dal¹í køivdy byly napraveny zákonem è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, které øe¹í majetkovì správní a majetkoprávní nároky a v zemìdìlství zákonem è. 229/1991 Sb. o pùdì, velmi dùle¾itým krokem k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí je zákon è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. Dne 22. 2. 2000 byl pøijat zákon a spojeneckých armád v letech 1939-1945. Tyto zákony splnily svùj úèel, ale nepostihnuly v¹echny následky a dùsledky perzekuce, zejména u úèastníkù národního boje za osvobození na domácí pùdì. Pøedkladatelé tohoto zákona chtìjí touto cestou narovnat vztah mezi jednotlivými skupinami úèastníkù boje za osvobození. Soud pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákonù, jimi¾ docházelo k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí, mìl v¾dy na mysli skuteènost, ¾e jde o aplikaci zákonù, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti tìch, kteøí bojovali proti nacizmu, nebo jím byli po¹kozeni, a také skuteènosti, ¾e uplatnìní nároku je èasovì omezeno.
V ka¾dém z tìchto zákonù zákonodárce zcela autonomnì øe¹il okruh obèanù, na nì¾ se zákon bude vztahovat, jako¾ i podmínky, jaké musí tito obèané splòovat, aby nárok mohl být pøiznán. V daném pøípadì se zákon nevztahuje na ¾alobce proto, ¾e není splnìna podmínka uvedená v § 1 odst. 1 in fine, toti¾ ¾e nebyl oboustranným sirotkem. Zdravotní dùvody, pro nì¾ otec ¾alobce zemøel, a» ji¾ byly v pøíèinné souvislosti s jeho úèasti v národním boji za osvobození, èi nikoliv zákonodárce s mo¾ností získat nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nespojil.
Nelze v této právní úpravì spatøovat ani projev diskriminace, zakládající neústavnost pøedpisu, nebo» jde o normu restituèní povahy, její¾ obsah nále¾í stanovit zákonodárci. Je legitimní jestli¾e zákonodárce pøizná nárok za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení urèité typové situace (zde mimo jiné vymezení pojmu dítìte) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení, napøíklad podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin. Ani Ústavní soud Èeské republiky nikdy neshledal diskriminaèními zákony è. 217/1994 Sb. resp. è. 39/2000 Sb., poskytující jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce, je¾ byly zalo¾eny na obdobných principech, toti¾ poskytnutí od¹kodnìní opìt jen èásti osob, které pro¾ily váleèné útrapy. Za této situace nezbývá pøi neexistenci mo¾nosti zmírnit tvrdost zákona ani uèinit výjimku ze zákona, ne¾ aby soud hledìl na rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení jako na rozhodnutí zákonné, a proto také ¾alobu pro nedùvodnost zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
O nákladech øízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario, kdy¾ ¾alované, je¾ ve vìci úspìch mìla, ¾ádné náklady dle obsahu spisu nevznikly a také o ¾ádnou jejich náhradu ne¾ádala.