Source: http://kraken.slv.cz/5Aps2/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:48:52+00:00
Document Index: 41287329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 24', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 109', '§ 62', '§ 47', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 24', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 82', 'soud ', '§ 31', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Aps2/2008
è. j. 5 Aps 2/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Advantel, a. s., se sídlem Praha 2, Bo¾eny Nìmcové 1881/5, zastoupeným JUDr. Ing. Danielem Srncem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Prahu 2, se sídlem Vinohradská 49, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 6 Ca 295/2005-110,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 6 Ca 295/2005-110 (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba; touto se podle ust. § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhal zákazu pokraèování poru¹ování svých práv spoèívající v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období rokù 2001-2003 s tím, ¾e se stav daòového øízení vrací pøed okam¾ik zahájení daòové kontroly.
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e shledává daòovou kontrolu nezákonnou. Stì¾ovatel byl v rámci daòové kontroly vyzván (výzva ze dne 5. 4. 2005, è. j. 64309/05/002931/6982) k prokázání reklamy na internetovém serveru www.kancl.cz, kterou zaji¹»ovala firma Internet Advertising s. r. o. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel rozsáhlým vyjádøením a pøedlo¾ením dokladù. Poté dále pøedlo¾il èestné prohlá¹ení bývalé jednatelky Internet Advertising s. r. o. o poskytnutí reklamy a poukázal na to, ¾e kalkulace ceny nijak nesouvisí s provádìnou daòovou kontrolou. Stì¾ovatel mìl tedy zato, ¾e tímto plnì unesl své dùkazní bøemeno, které se pøeneslo na ¾alovaného. ®alovaný, jakkoli nedolo¾il nesprávnost, neúplnost èi jinou závadnost dùkazních prostøedkù a svìdecké výpovìdi, prohlásil v protokolu o ústním jednání ze dne 20. 10. 2005, è. j. 146475/05/002931/6982, ¾e daòový subjekt tedy stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìných daòových nákladù v souvislosti s umístìním reklamy na internetovém portálu a tak tyto náklady nelze uznat jako náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel se bránil rozsáhlou námitkou podanou pøímo do protokolu è. j. 146475/05/002931/6982 o ní¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e námitka proti postupu správce danì je pova¾ována za nedùvodnou s tím, ¾e správce danì provìøuje oprávnìnost uplatnìných nákladù v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a ve¹kerá zji¹tìní, která byla provedena v rámci daòového øízení jsou souèástí daòového spisu, do kterého je daòový subjekt oprávnìn dle ust. § 23 zákona o správì daní a poplatkù nahlédnout. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e dle jeho názoru, splnil v¹echny své zákonné povinnosti. ®alovaný nijak nezpochybnil perfektnost dùkazních prostøedkù a ani neoznaèil dal¹í skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, jejich¾ prùkaz by po¾adoval. Za takové situace byl stì¾ovatel toho názoru, ¾e se daòová kontrola zcela vymkla zákonnému rámci a její trvání zpùsobuje nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 16. 11. 2007, è. j. 10 Ca 47/2007-102 zamítl s odùvodnìním, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o nezákonný zásah. V napadeném rozsudku soud I. stupnì uvedl, ¾e daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za roky 2001-2003 byla øádnì zahájena dne 9. 2. 2005. Nejednalo se ani o kontrolu opakovanou, ani nezasahovala do období, za které ji¾ nelze daò vymìøit (domìøit), provádìl ji pøíslu¹ný správce danì. Jestli¾e tedy byla daòová kontrola zahájena v souladu se zákonem a výzvy (z jejich¾ vydání stì¾ovatel dovozuje nezákonnost daò. kontroly) se vztahovaly k pøedmìtu kontroly, nelze mít zato, ¾e byly naplnìny podmínky pro podání ¾aloby dle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e správci danì nelze upøít právo provìøit, zda náklady byly do základu danì zahrnuty v oprávnìné vý¹i a rozsah provádìného dokazování zále¾í na konkrétních okolnostech. V daném pøípadì se správce danì mimo provìøení samotného uskuteènìní slu¾by zabýval i její cenou. Takový postup pak nelze hodnotit jako nezákonný zásah. Otázka unesení dùkazního bøemene je otázkou, která je øe¹ena v následném vydání dodateèných platebních výmìrù a v øízení o odvolání proti tìmto rozhodnutím. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾aloba nebyla v daném pøípadì dùvodná a proto ji dle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel nesouhlasí ze zdùvodnìním soudu a uvádí, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro vyslovení závìru o nezákonném zásahu spoèívajícím v provádìní nezákonné daòové kontroly. Soud byl dle názoru stì¾ovatele povinen pøezkoumat ka¾dou stì¾ovatelem oznaèenou nezákonnost, zvá¾it je jednotlivì a v¹echny ve svých vzájemných souvislostech. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný názor soudu, ¾e správci danì nelze upøít právo provìøit, zda náklady byly do základu danì zahrnuty v oprávnìné vý¹i, nebo» dle jeho názoru soud I. stupnì pouze pøijímá závìry o zákonnosti èi nezákonnosti postupu správce danì, který soudnímu pøezkumu nepodrobil.
Stì¾ovatel dále rozsáhle polemizuje co se rozumí pod pojmem daòová kontrola a daòové øízení, kdy dle jeho názoru nelze ztoto¾nit pojem daòová kontrola a daòové øízení, pøièem¾ poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 5 Afs 223/2004, è. j. 2 Afs 17/2003, è. j. 2 Afs 69/2004, 5 Afs 42/2004 apod.). Dle stì¾ovatele soud nesprávnì posoudil námitku, ¾e nebylo øádnì zahájeno pøíslu¹né daòové øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jestli¾e zásahem ve smyslu ust. § 82 a násl. s. ø. s. mù¾e být nezákonná aktivní èinnost správního orgánu, pak dle závìru soudu, nemohla být nikdy daòová kontrola oznaèena jako nezákonný zásah. Soud mìl tedy pøi zkoumání dùvodnosti ¾aloby vyjít z mantinelù a nejprve zkoumat splnìní obecných podmínek dùvodnosti soudní ochrany a následnì speciální podmínky pøezkumu zásahù spoèívajících v nezákonných daòových kontrolách.
V neposlední øadì stì¾ovatel uvádí, ¾e za nejpodstatnìj¹í zásah do svých veøejných subjektivních práv pova¾uje prodlení soudu pøi vyøizování zásahové ¾aloby a tím do¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele na dvojinstanèní soudní pøezkum a jeho rozhodnutí je proto nezákonné. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 6 Ca 295/2005-110 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze v písemném sdìlení ze dne 30. 7. 2008 uvádí, ¾e odvolací orgán, Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu dne 18. 6. 2008 odvoláním daòového subjektu-stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002 a 2003 vyhovìlo a napadená rozhodnutí zru¹ilo.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto:
Nejvy¹¹í správní soud, jakkoli ze spisu vyplynulo, ¾e platební výmìry, které byly vydány na základì kontroly, ve zpùsobu jejího¾ provádìní stì¾ovatel tvrdí nezákonný zásah, byly ji¾ ¾alovaným zru¹eny, musel o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 a § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhodnout meritornì, nebo» stì¾ovatel neuplatnil postup podle ust. § 62 s. ø. s., který by odùvodnil zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65 (publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, pøístupno na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Jak vyplývá z rozsudku Mìstského soudu v Praze, neshledal tento splnìní podmínek pro poskytnutí ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s. Daòová kontrola byla øádnì zahájena, nejednalo se o daòovou kontrolu opakovanou, nezasahovala do období, ze které nelze daò dodateènì vymìøit, provádìl ji pøíslu¹ný správce danì. Výzvy k dokazování vydané správcem danì za úèelem prokázání oprávnìnosti a vý¹e nákladù zahrnutých do základu danì (§ 24 odst. zákona o daních z pøíjmù) v souladu s ust. § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní) se vztahovaly k pøedmìtu kontroly. Takový postup nelze hodnotit jako nezákonný zásah, nebo» vùle stì¾ovatele nebyla èinností ¾alovaného nijak omezena. Bylo pouze na stì¾ovateli, zda výzvám vyhoví èi nikoliv a s pøípadným nevyhovìním nebyla spojena ¾ádná sankce. Otázka unesení dùkazního bøemene je øe¹ena pøi následném vydání dodateèných platebních výmìrù a v øízení o odvolání proti tìmto rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje. Pro potøeby posuzované vìci je pøitom u daòové kontroly (ust. § 16 zákona o správì daní) tøeba rozli¹ovat daòovou kontrolu jako celek, a jednotlivé úkony pracovníkù správce danì, provádìné v jejím rámci. Intenzita, jakou pracovníci správce danì zasahují do autonomní sféry jednotlivce (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05) se pak mù¾e znaènì li¹it podle typu provádìných úkonù. Daòová kontrola mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah (§ 82 a násl. s. ø. s.) ve svém celku, napø. tím, ¾e vùbec nejsou splnìny podmínky pro její provádìní, jedná se o kontrolu bezdùvodnì opakovanou apod. V takovém pøípadì dojde k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly, která se dotkne svobodné sféry jednotlivce. Podrobnì se k aspektùm daòové kontroly jako nezákonného zásahu vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, pøístupno na www.nssoud.cz).
Od daòové kontroly, sti¾ené nezákonností ji¾ od jejího zahájení, je tøeba odli¹it daòovou kontrolu zákonnou (zahájenou zákonným zpùsobem), v jejím¾ prùbìhu dojde k nezákonnému postupu (úkonu) ze strany pracovníka správce danì. Vliv nezákonného postupu pracovníka správce danì pøi provádìní daòové kontroly na zákonnost kontroly samotné nelze zobecnit a bude zále¾et v¾dy na posouzení konkrétních okolností pøípadu a posouzení vlivu nezákonného úkonu na výsledek kontroly, nebo» ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní daòové kontroly pak pøedstavuje nezákonný zásah. Shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, nezpochybòuje závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65. Jinými slovy, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, ov¹em pouze za splnìní shora nastínìných podmínek.
Výzvy správce danì, zejména pak výzva ze dne 5. 4. 2005, è. j. 64309/05/002931/6982 shora nastínìné podmínky nesplòuje. Jak správnì dovodil mìstský soud, výzva k dokazování není s to zkrátit stì¾ovatele pøímo na jeho právech a jejím nevyhovìním se stì¾ovatel nevystavuje riziku ¾ádné sankce. Výzva je úkonem bezprostøednì nevynutitelným a ¾ádná práva stì¾ovatele proti jeho vùli pøímo neomezuje ani nezkracuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e s pøípadným nevyhovìním výzvám je spojena sankce, tak lze uvést, ¾e informaci správce danì, která je souèástí výzvy o mo¾ných negativních dùsledcích, které stì¾ovatele za urèitých, zákonem pøedvídaných, podmínek mohou postihnout (domìøení danì podle pomùcek za pou¾ití § 31 odst. 5 zákona o správì daní), nelze pova¾ovat za zkrácení jeho subjektivních práv, jakkoliv jej tato informace mù¾e znejistìt a vyvolat v nìm pocit jistého ohro¾ení. K domìøení danì uvedeným zpùsobem by do¹lo rozhodnutím správce danì, proti kterému stì¾ovatel má prostøedky obrany v podobì odvolání a pøípadného soudního pøezkumu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel napø. neunese dùkazní bøemeno mù¾e vyvolat následek v podobì pro stì¾ovatele nepøíznivého rozhodnutí-budou-li splnìny podmínky pro jeho vydání, je¹tì neznamená, ¾e by výzva sama o sobì zasahovala do právní sféry stì¾ovatele. Prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora vylo¾ených dùvodù shledává zákonným závìr mìstského soudu o nesplnìní podmínek, za nich¾ lze pøiznat ochranu proti nezákonnému zásahu.
Co do dal¹ích kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli v jeho domnìnce o povinnosti mìstského soudu zabývat se procesem dokazování resp. zatímním hodnocením stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù, a to za stavu, kdy dokazování není ukonèeno, nebo» v dobì rozhodování soudu, je¹tì nebyla daòová kontrola ukonèena. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Tato ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv øízení správního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57).
Pakli¾e stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká hodnocení, podle kterého se jednotlivé výzvy vztahovaly k pøedmìtu kontroly, pøitom správci danì nelze upøít právo provìøit, zda náklady byly do základu danì zahrnuty v oprávnìné vý¹i, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v relevantní èásti rozsudku hodnotil pouze dùvodnost vydání takových výzev. Tato výzva je jen jedním z úkonù provedených v rámci daòové kontroly. Daòová kontrola je ukonèena sepsáním zprávy o daòové kontrole, která je jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní (viz stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89), nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Hodnocení dùkazù provedených správcem danì v rámci vymìøovacího øízení (resp. øízení o domìøení danì) mù¾e být správním soudem pøezkoumáno pouze v øízení o ¾alobì, kterou bylo napadeno rozhodnutí o vymìøení (resp. domìøení) danì. V øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu pak lze jen obtí¾nì vìcnì hodnotit nutnost prokázání oprávnìnosti a vý¹e nákladu na reklamu na internetovém serveru www.kancl.cz, je¾ zaji¹»ovala firma Internet Advertising s. r. o., úplnost a pravdivost svìdeckých výpovìdí i dal¹í hodnocení stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù. Jakákoliv úvaha v uvedeném smìru by pøedcházela úvahu správce danì, který se bude dùkazy shromá¾dìnými v prùbìhu øízení zabývat a teprve na jejich základì rozhodovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu pou¾il argumenty fakticky patøící do øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí se týká právì otázek je¾ mohou vyvstat a¾ pøi øízení o pøezkumu správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto obì vý¹e uvedené námitky neshledal ve vìci relevantními, a tedy ani dùvodnými.
Stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval svoji dal¹í výtku, podle které mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, ¾e nebylo øádnì zahájeno daòové øízení. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, pøezkoumatelnou vzhledem k její obecnosti rovnì¾ jen v obecné rovinì, neshledal dùvodnou. Jak mìstský soud uvedl, pod pojem daòové øízení spadá ve¹kerý postup správce danì a dal¹ích zúèastnìných subjektù, který je èinìn v rozsahu pùsobnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a jedním z prostøedkù je i daòová kontrola provádìná dle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù; zahájení daòové kontroly tedy znamená zahájení daòového øízení. Rozhodnutí mìstského soudu je tedy i v této èásti plnì srozumitelné, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou zjevnou vadou.
Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil postup mìstského soudu, který nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení v pøimìøené lhùtì a z tohoto dùvodu byl nucen stì¾ovatel nucen vzít svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e prodlení s vyøizováním vìci není zpùsobilé zalo¾it nezákonnost rozhodnutí, co¾ ostatnì pøipou¹tí i sám stì¾ovatel. Dovozuje-li stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí soudu pøesto, ¾e návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení vzal stì¾ovatel zpìt a øízení o nìm bylo zastaveno, nelze z postupu soudu jakkoli seznat, ¾e by byl stì¾ovatel na svých právech dotèen. Nejvy¹¹í správní soud proto v rámci své pøezkumné èinnosti nedospìl k závìru o nezákonnosti postupu mìstského soudu.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.