Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:08:32+00:00
Document Index: 21248418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs6/2012
è. j. 7 Azs 6/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. O., zastoupená Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 56 Az 31/2011-28,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 56 Az 31/2011-28, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 6. 2011, è. j. OAM-164/ZA-ZA06-ZA09-2011, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi pùvodu pronásledována, ani se pronásledování dùvodnì neobávala. Jak sama uvedla, ze zemì pùvodu ode¹la výhradnì proto, ¾e následovala svého man¾ela. I kdy¾ rodièe nesouhlasili s jejím sòatkem, stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by kvùli tomu byla vystavena ze strany rodièù èi nìkoho jiného jednáním, je¾ by bylo mo¾no kvalifikovat jako pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se obává, ¾e v pøípadì návratu jí hrozí smrt za sòatek s bìlochem . Ministerstvo tedy podle krajského soudu správnì vyhodnotilo tyto obavy jako nedùvodné. Dále správnì poukázalo na skuteènost, ¾e ji¾ od roku 2006 ¾ila stì¾ovatelka v Lagosu, tedy mimo oblast, kde se narodila, pøièem¾ své obavy vztahovala ke kmenovým pøíslu¹níkùm státu Benin. Vzhledem k velké rozloze Nigérie a mo¾nosti svobody pohybu je nejjednodu¹¹ím øe¹ením obav pøestìhování. Ministerstvo z opatøených podkladù-Zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2010 -tuto mo¾nost ovìøilo a dále zjistilo, ¾e v pøípadì problémù je mo¾no se rovnì¾ obrátit na kompetentní orgány zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e je nezbytné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k tomu, zda v tradièních afrických spoleènostech mù¾e být pro nerespektování pøání rodiny, pøípadnì kmenových pravidel, ohro¾en ¾ivot a zdraví takové osoby, tedy zda jí hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Zodpovìzení této otázky mù¾e mít dopad nad rámec tohoto konkrétního pøípadu. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud vycházel pouze ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2010 a nezabýval se ji¾ tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v její vlasti je tabu vzít si bìlocha, ¾e jí tento sòatek rodina zakázala. V posledních mìsících se situace v Nigerii znaènì zmìnila. Do¹lo k prudkému nárùstu násilností spojených s nábo¾enským radikalismem, co¾ èiní závìry obsa¾ené v citované zprávì neaktuálními. V druhé polovinì roku 2011 eskalovaly jak nábo¾enské konflikty, tak støety etnické a teritoriální, hrozí zavedení práva ¹aría. Nìkteré jeho prvky jsou ji¾ na území Nigérie aplikovány a lze si snadno pøedstavit, ¾e protivení se vùli rodiny a kmene mù¾e mít fatální dùsledky. Krajský soud a ministerstvo tak nezjistily skuteèný stav vìci, vycházely z nedostateèných podkladù a nevypoøádaly se stì¾ejními námitkami a jejich rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pokud stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost, jak rozhodnutí ministerstva, tak i rozsudek krajského soudu odpovídají po¾adavkùm pøezkoumatelného správního a soudního rozhodnutí, formulovaných v rozsáhlé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k pojmu nepøezkoumatelnosti (napø. viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz). Ministerstvo stì¾ovatelkou uvádìné okolnosti posuzovalo na podkladì informací Zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2010, co¾ byl v tomto pøípadì dostateèný podklad pro posouzení toho, zda stì¾ovatelka má v pøípadì potí¾í s pøíbuznými mo¾nost øe¹it je v zemi pùvodu, napø. pøesídlením.
K námitce nesprávného právního posouzení obavy stì¾ovatelky z potí¾í èi potrestání za její sòatek s bìlochem Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (viz rozsudek soud ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz). Pøípady potí¾í se soukromými osobami byly opakovnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním . Dále lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 6 Azs 50/2009-55, ze dne 7. 5. 2009, è. j. 6 Azs 11/2009-67, èi ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-115, dostupné na www.nssoud.cz, které se zabývaly otázkou nucených sòatkù, ¾enské obøízky pod hrozbou smrti èi dal¹ími potí¾emi køes»anek v Nigérii, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìrùm o nepøijatelnosti a nedùvodnosti kasaèních stí¾ností stì¾ovatelek namítajících tyto potí¾e s odkazem na mo¾nost pøesídlení v rámci Nigerie èi mo¾nost øe¹ení svých potí¾í s nigerijskými státními orgány nebo organizacemi, zabývajícími se pomocí nigerijským ¾enám.
V pøípadì, ¾e se stì¾ovatelka dozvìdìla nové zásadní skuteènosti o situaci v zemi pùvodu, jakými by byly informace o ozbrojeném konfliktu, eskalaci násilí, èi zavedení práva ¹aría, tyto by mohly vést k nemo¾nosti vycestování stì¾ovatelky pro rozpor se zásadou non refoulement (èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, publikované pod è. 208/1993 Sb.).
Pokud by pak stì¾ovatelkou tvrzená zmìna pomìrù v zemi pùvodu po vydání napadeného správního rozhodnutí, tj. v druhé polovinì roku 2011, mìla znamenat, ¾e u ní vyvstaly nové dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle nìkterého z ust. § 12 a¾ 14b zákona o azylu, není vylouèeno, aby podala opakovanou ¾ádost [§ 10a písm. e) citovaného zákona].
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).