Source: http://kraken.slv.cz/6Ads134/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:30:48+00:00
Document Index: 14060963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Ads134/2009
6 Ads 134/2009-82
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Z. S., zastoupené JUDr. Vítem Po¹váøem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2009, è. j. 2 Cad 184/2008-45,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Vítu Po¹váøovi, s e p ø izn á v á na odmìnì za zastupování ¾alobkynì a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 952 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 16. 9. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o doplacení plného invalidního dùchodu od 14. 4. 2004 do 17. 10. 2006 pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 a 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e plný invalidní dùchod od 14. 4. 2004 do 17. 10. 2006 nelze pøiznat, nebo» na tuto dobu není vyjádøení posudkového lékaøe o plné invaliditì. Na základì lékaøských zpráv o¹etøujících lékaøù nelze o nároku na plný invalidní dùchod rozhodnout.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 5. 2009, è. j. 2 Cad 184/2008-45, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 9. 2008, è. X, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobkynì krajský soud vy¹el pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále té¾ PK MPSV ), které pøezkoumaly zdravotní stav ¾alobkynì v øádném slo¾ení, za úèasti odborného neurologa a dospìly ke zcela shodnému závìru, ¾e datum vzniku plné invalidity u ¾alobkynì byl stanoven od 6. 10. 2005, konstatováním inkontinence II.-III. stupnì ve zprávì z balneoterapie, kdy procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena 70 %. Krajský soud pova¾oval uvedené posudky posudkových komisí za pøesvìdèivé, je-li jimi èinìn závìr, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý, kdy míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní pøedstavuje 70 %, a kdy datum vzniku invalidity byl stanoven od 6. 10. 2005. Jestli¾e schopnost ¾alobkynì podle posudkové komise pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poklesla o 70 % od 6. 10. 2005, tak zákonné kritérium uvedené v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro nárok na dávku ve formì invalidního dùchodu je dodr¾eno od uvedeného data. ®alovaná proto nedùvodnì zamítla ¾ádost ¾alobkynì o doplacení plného invalidního dùchodu od 14. 4. 2004 do 17. 10. 2006, nebo» podle závìru PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2009 a PK MPSV v Praze ze dne 23. 4. 2009 je ¾alobkynì od 6. 10. 20005 plnì invalidní. Krajský soud dále citoval ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) a § 55 odst. 2 vìta tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní, které se týkají prekluze jednotlivých splátek dávky. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované z dùvodu vadného posouzení okam¾iku, kdy ¾alobkyni vznikl nárok na plný invalidní dùchod, nebo» s ohledem na závìr posudkového zhodnocení ¾alobkynì byla plnì invalidní od 6. 10. 2005. ®alovaná proto v rozporu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní zamítla ¾ádost ¾alobkynì o doplacení plného invalidního dùchodu. Z tohoto dùvodu bylo napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení v souladu s § 78 odst. 4 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nesprávné, pokud je v nìm uvedeno, ¾e její plná invalidita vznikla nejdøíve 6. 10. 2005 a ¾e v nìm naopak není uvedeno, ¾e vznikla ji¾ 14. 4. 2004 a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví na 80 % a ¾e neukládá ¾alované povinnost doplatit jí rozdíl vzniklý nevyplácením plného invalidního dùchodu v dobì od 14. 4. 2004 do 18. 10. 2006 a dále proto, ¾e ¾alované nebyla ulo¾ena povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení, které jí vznikly v pøedcházejících øízení. Rozpor mezi zji¹tìními ¾alované a spisy, z nich¾ bylo vycházeno, spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vùbec nepøihlédl ke zprávám odborných lékaøù, a to urologa MUDr. S. ze dne 18. 10. 2006, gastroenterolo¾ky MUDr. ®. ze dne 21. 7. 2008 a neurologa MUDr. P. ze dne 13. 10. 2008 a 18. 10. 2006. V¹echny tyto zprávy shodnì konstatují, ¾e k inkontinenci stolice a moèi u stì¾ovatelky dochází právì od operace páteøe v roce 2002. Pokud by správní orgán k tìmto zprávám pøihlédl, musel by rozhodnout tak, jak stì¾ovatelka po¾aduje a tedy o její plné invaliditì ji¾ od 14. 4. 2004 s tím, ¾e její zdravotní stav odpovídá kapitole XV. odd. F polo¾ka 3 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy¾ u zde popsaného zdravotního posti¾ení je míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 70-80 % (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatelka zde zøejmì omylem uvádí písm. b), nebo» u nìho je stanovena míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti na 30-50 %). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud v napadeném rozsudku upozoròuje na mo¾nost prekluze jednotlivých splátek dávky pro pøípad, ¾e se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké stì¾ovatelce nále¾í, nebo byl neprávem odepøen nebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e prekluzivní lhùta pro jednotlivé splátky nemohla plynout, nebo» podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní tato lhùta neplyne po dobu øízení o dùchodu. V této souvislosti poukazuje na v¹echna pøedcházející øízení, která o jejím invalidním dùchodu probíhala a na to, ¾e podle § 56 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona se dùchod nebo jeho zvý¹ení doplatí nejvý¹e 5 let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby v novém rozsudku rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní od 14. 4. 2004, procentní míra poklesu její schopností soustavné výdìleèné èinnosti se od tohoto data stanoví na 80 %, a ukládá ¾alované povinnost doplatit jí rozdíl vzniklý nevyplacením plného invalidního dùchodu v dobì od 14. 4. 2004 do 18. 10. 2006. Koneènì pak navrhuje, aby bylo ¾alované ulo¾eno nahradit stì¾ovatelce náklady øízení, které jí vznikly v pøedcházejících øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, krajský soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákonnost o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práci odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Krajský soud si v øízení o ¾alobì opatøil lékaøský posudek vypracovaný PK MPSV v Èeských Budìjovicích. S ohledem na námitky stì¾ovatelky vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný PK MPSV v Praze. Obì komise pøitom dospìly ke zcela shodnému závìru, ¾e datum vzniku plné invalidity u stì¾ovatelky byl stanoven od 6. 10. 2005, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena 70 %. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudkové komise ve svých posudcích podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøily a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnily.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vùbec nepøihlédl ke zprávám odborných lékaøù, které stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto zprávy mìly k dispozici obì posudkové komise a nále¾itým zpùsobem je vyhodnotily. Tyto lékaøské zprávy jsou pøitom vìt¹inou a¾ z roku 2006 nebo 2008, tedy nepøedcházejí dobu, kdy byl uèinìn závìr o plné invaliditì stì¾ovatelky od 6. 10. 2005. V lékaøské zprávì MUDr. L. V. z 13. 10. 2005 je pøitom výslovnì uvedeno, ¾e existenci inkontinence moèi stì¾ovatelka zatím nikde nesdìlila. Ji¾ z tohoto dùvodu chybí spolehlivý podklad pro závìr, ¾e stì¾ovatelka mohla být plnì invalidní ji¾ pøed 6. 10. 2005.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze obecnì poukázal na znìní ustanovení § 55 a § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní a to na ta ustanovení, která se týkají prekluze jednotlivých splátek dùchodu. Krajský soud v¹ak neuèinil ¾ádný závìr v tom smyslu, ¾e by nìkteré splátky dávky invalidního dùchodu za dobu minulou byly prekludovány a v ¾ádném pøípadì v tomto smìru ¾alovanou nezavázal svým právním názorem. Bude proto na ¾alované, aby v novém rozhodnutí posoudila, zda pøichází v úvahu proplacení v¹ech dlu¾ných dávek od okam¾iku zji¹tìní plné invalidity stì¾ovatelky.
Není zøejmé, z jakého dùvodu se stì¾ovatelka domáhá toho, aby míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 80 % (místo zji¹tìných 70 %), kdy¾ pro pøiznání plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je podstatné pouze to, zda do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, pøièem¾ jakékoliv procento navíc nemá ¾ádný vliv a» ji¾ na pøiznání plného invalidního dùchodu, pøípadnì na jeho vý¹i.
Pøi jednání u krajského soudu do 18. 5. 2009 stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e náklady øízení neúètuje, krajský soud proto správnì rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitka stì¾ovatelky, ¾e jí mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení, je proto zcela nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodu proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, pøièem¾ k pochybení správního orgánu bylo ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu pøihlédnuto. Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatelky po¾adoval za zastoupení stì¾ovatelky odmìnu za dva úkony právní pomoci, a to za pøevzetí vìci a za odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í mimosoudní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. V daném pøípadì ustanovený advokát ani netvrdí, ¾e do¹lo k první poradì s klientem, nemohla mu tedy být po¾adovaná odmìna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu pøiznána. Podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu nále¾í odmìna za písemné podání soudu týkající se vìci samé, a proto¾e podle obsahu spisu ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, nále¾í mu odmìna za uvedený úkon v èástce 500 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a zvý¹ení odmìny o 19 % DPH na celkovou èástku 952 Kè.