Source: http://kraken.slv.cz/9Aps5/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:30:03+00:00
Document Index: 19587451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 53', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 182', '§ 182', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'Soud ', '§ 52', '§ 51', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'Soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Aps5/2009
9 Aps 5/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. V. D., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, 2) vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu ve Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zásah spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza uèinit vùbec. Tím bylo zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání.
K tomuto tvrzení ¾alobce v ¾alobì dále uvedl, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky podléhá vùèi Èeské republice vízové povinnosti. Usiluje proto o podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji nebo na kterémkoliv jiném zastupitelském úøadì Èeské republiky. ®alobce nezpochybnil, ¾e na udìlení víza nemá právní nárok, pøesto má právní nárok na to, aby o jeho udìlení mohl po¾ádat a tato ¾ádost byla projednána. Napadl proto postup Ministerstva zahranièních vìcí, které na základì svého interního aktu znemo¾nilo podávat ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na jiných zastupitelských úøadech Èeské republiky ne¾ v Hanoji a souèasnì té¾ rozhodnutí vlády Èeské republiky, na jeho¾ základì do¹lo na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji k ukonèení pøijímání v¹ech typù ¾ádostí o udìlení dlouhodobého víza, a to do 31. 12. 2008. Dùsledkem toho je, ¾e se ¾alobce vyskytl v situaci, kdy na ¾ádném zastupitelském úøadì Èeské republiky nemù¾e podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, aèkoliv má na její podání a vyøízení právní nárok. K tomu podotkl, ¾e hrozí, ¾e tento zásah, který je omezen do 31. 12. 2008, bude prodlou¾en a budou zmìnìny podmínky pro udìlení víza, proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné. ®alobce proto navrhl, aby ¾alovaným bylo soudem zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na uèinìní podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby bylo ¾alovaným pøikázáno umo¾nit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
Následnì mìstský soud usnesením ze dne 3. 2. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-9, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 3 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1 000 Kè s tím, ¾e nebude-li tento poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Souèasnì uvedl, ¾e øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Podáním ze dne 6. 2. 2009 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a to z toho dùvodu, ¾e nemá v souèasnosti ¾ádné pøíjmy a je nemajetný. Pro úplnost dále uvedl, ¾e ¾ije ve Vietnamu, kde po¾adovaná èástka soudního poplatku pøedstavuje polovinu bì¾ného mìsíèního pøíjmu a ¾e vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o majetkových pomìrech dolo¾í dodateènì prostøednictvím svého právního zástupce ve lhùtì do 15. 3. 2009, a to z dùvodu zasílání vyplnìného formuláøe z Vietnamu, pøekladu atd. Na základì tohoto sdìlení zaslal mìstský soud zástupci ¾alobce formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který mìl být vyplnìný zaslán zpìt mìstskému soudu do 14 dnù. Tuto výzvu ¾alobce obdr¾el dne 15. 4. 2009.
Dne 12. 5. 2009 mìstský soud vydal napadené usnesení pod è. j. 6 Ca 445/2008-16, kterým rozhodl tak, ¾e øízení se zastavuje (výrok I.) a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí mìstský soud pøednì uvedl, ¾e podle § 86 s. ø. s. soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastaví, pokud zjistí, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. K tomu dále zmínil, ¾e podle oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, které je zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, resp. zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, a které je aktuální k datu tohoto rozhodnutí, zjistil, ¾e dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice s tím, ¾e registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové stránce www.visapoint.eu.
Z toho je dle mìstského soud zjevné, ¾e ¾alobce má mo¾nost podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù registrací termínu podání ¾ádosti na uvedené internetové adrese, a to ve smyslu § 52 a § 53 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji ve Vietnamu, v nìm¾ ¾ije. Souèasnì dodal, ¾e dne 1. 1. 2009 nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Stav od 1. 1. 2009, tj. k dobì rozhodování mìstského soudu o ¾alobì, je tedy zalo¾en touto vyhlá¹kou, nikoli jakýmsi nezákonným interním aktem Ministerstva zahranièních zemí ÈR, jak ¾alobce v ¾alobì tvrdí a v èem¾ spatøuje nezákonný zásah.
Mìstský soud proto s odkazem na § 86 s. ø. s. øízení zastavil, nebo» po podání ¾aloby ji¾ tvrzený zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. Závìrem pak poznamenal, ¾e s ohledem na zastavení øízení nebylo rozhodováno o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» tato se stala bezpøedmìtnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e zastavení øízení podle § 86 s. ø. s. je nezákonné a postup mìstského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
V této souvislosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù na internetové stránce www.visapoint.eu, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. Zdùraznil pøitom, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda takové podmínky podání ¾ádostí o víza jsou zákonné a u¾ vùbec se nezabýval otázkou, zda systém objednávání na dané internetové stránce dává stì¾ovateli skuteènou mo¾nost ¾ádost o vízum podat. Toto tvrzení doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009, dle které: dne 17. února 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum nad 90 dnù a povolení k pobytu v ÈR. Registraci termínu podání ¾ádosti proveïte, prosím, na internetové stránce www.visapoint.eu. K provedení registrace je nutno mít platnou e-mailovou adresu.
V tomto smìru stì¾ovatel namítl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chce provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazí ¾ádný termín, na který by se mohl objednat, co¾ platí i u podávání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì. Z toho dovodil, ¾e v souèasnosti není v rozporu se zákonem zpøístupnìn zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. Dle stì¾ovatele je tak nezákonnì zasa¾eno do jejich práva uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, aèkoliv jim je toto právo garantováno èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále pøipustil, ¾e byla ministerstvem vnitra vydána vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., a to na základì zmocnìní v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, jeho¾ text zní: Ministerstvo právním pøedpisem stanoví po projednání s Ministerstvem zahranièních vìcí, v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy, seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Podle jeho názoru je v¹ak znìní vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. nejen v pøímém rozporu s citovaným ustanovením § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale i s ústavními pøedpisy Èeské republiky, co¾ dovozuje z toho, ¾e zaøazení na seznam zemí obsa¾ený v dané vyhlá¹ce (na kterém je rovnì¾ Vietnamská socialistická republika) je mo¾né pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku. Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat pøedmìtný právní pøedpis stanovící seznam vybraných zemí, av¹ak tyto situace, resp. dùvody zaøazení zemí na seznam v provádìcí vyhlá¹ce zcela absentují (u Vietnamské socialistické republiky tak nelze zjistit, z jakých dùvodù zrovna státní pøíslu¹níci této zemì mohou podávat ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji). S ohledem na to má stì¾ovatel za to, ¾e vydání vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. je pouze aktem libovùle ministerstva vnitra. Pøedmìtnou vyhlá¹ku navíc pova¾uje za diskriminaèní z dùvodu státní pøíslu¹nosti.
S odkazem na vý¹e uvedené je dle stì¾ovatele jednoznaèné, ¾e vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je v rozporu s èl. 79 odst. 3 Ústavy a souèasnì odporuje èl. 3 odst. 1 a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» jejím prostøednictvím je stì¾ovateli znemo¾nìna realizace jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinìní u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na èl. 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ve svìtle v¹ech tìchto skuteèností pak stì¾ovatel uzavøel, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal tento rozsudek: Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovateli se pøiznává vùèi ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Podle závìrù judikatury, v pøípadì, ¾e jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je tøeba mít na zøeteli tu skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost smìøovala proti výrokùm è. I. a II. napadeného usnesení. Proto, shodnì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz), platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V této vìci je tøeba jako urèující pova¾ovat toto ustanovení.
Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ i rozhodnutí o zastavení øízení mù¾e být nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení [viz § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz]. Stejnì mù¾e být rozhodnutí nezákonné z dùvodu zmateènosti øízení [viz § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], pøièem¾ nezákonnost mù¾e být zpùsobena i jinou vadou øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí [pro oba dva uvedené pøípady shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz]. Nebylo by proto logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti (viz § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). I rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové vadì je pak nutné pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak to neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. K takové situaci pøitom do¹lo v posuzovaném pøípadì.
Mìstský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování, nebo» od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Dospìl-li v¹ak mìstský soud k závìru, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování, mìl pøedev¹ím uvést, v èem dle jeho názoru jednání
¾alovaných pùvodnì znaky nezákonného zásahu naplnilo a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení zastaví, tak vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù èi hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za nepøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak zapotøebí pova¾ovat výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16, ve výroku I. a na nìho navazujícím výroku II. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. soud prvního stupnì vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení mìstský soud dùkladnì posoudí, zda lze v postupu ¾alovaných spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Soud pøi posuzování zásahu a jeho (ne)zákonnosti vezme v úvahu, ¾e podle § 52 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., podle nich¾ na udìlení víza není právní nárok a rozhodnutí o neudìlení víza je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, a soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly. Zejména s pøihlédnutím k námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, je¾ se týkají citované vyhlá¹ky, pøitom pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e Ústava upravuje rozsah vázanosti právem pro soudce obecných soudù a zavazuje je respektovat v rámci rozhodovacího procesu zákon a mezinárodní smlouvy, které jsou souèástí právního øádu (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Souèasnì soudci svìøuje oprávnìní posoudit soulad normy ni¾¹í právní síly se zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Dospìje-li soudce k nezákonnosti normy ni¾¹í právní síly, nebude ji pøi rozhodování konkrétního pøípadu aplikovat. Soudce v¹ak nemá právo takovou normu ani zru¹it ani pøedlo¾it ji k posouzení Ústavnímu soudu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel (èl. 95 odst. 2 Ústavy); tato norma i nadále zùstává platnou a úèinnou souèástí právního øádu Èeské republiky, pouze v dané vìci nebude pou¾ita (srov. napø. Klíma, K. a kol. Komentáø k Ústavì a Listinì. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2005, s. 494-495).
Jinými slovy-je tøeba respektovat prioritu zákona pøed pøedpisy ni¾¹í právní síly, jako jsou naøízení vlády (èl. 78 Ústavy) a právní pøedpisy ministerstev, jiných správních úøadù nebo orgánù územní samosprávy (èl. 79 odst. 3) oznaèované jako vyhlá¹ky a vydávané k provedení zákona. Platí pøitom, ¾e pokud tyto právní pøedpisy nebyly vydány k provedení zákona nebo na jeho základì, pøekroèily meze zákona anebo jejich obsah je v rozporu se zákonem, soud je nepou¾ije a bude aplikovat pøímo zákon. V daném pøípadì to tedy znamená, ¾e soud je oprávnìn zkoumat soulad vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. se zákonem o pobytu cizincù, resp. s jeho konkrétním zmocòovacím ustanovením [§ 182 odst. 1 písm. f)], a v závislosti na výsledku následnì zvolit dal¹í postup ve vìci.
Rovnì¾ tak bude ze strany mìstského soudu nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný na www.nssoud.cz. V posuzovaném pøípadì je nutno zohlednit i skuteènost, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
Na druhé stranì bude mìstský soud stejnì peèlivì vá¾it ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel nenapadá samotné neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. Zdùraznil, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby jeho ¾ádost byla øádnì projednána. Rovnì¾ tak bude muset mìstský soud pøihlédnout k ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy, který definuje Èeskou republiku mimo jiné jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zda-li povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké mnohostranné mezinárodní smlouvy.
V tìchto intencích tedy mìstský soud musí v dal¹ím øízení podanou ¾alobu posoudit a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
Teprve a¾ po posouzení tìchto relevantních skuteèností bude moci mìstský soud v dal¹ím øízení uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a byl v rozporu se zákonem. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, bude tøeba rovnì¾ posoudit, zda v dùsledku skuteèností, které nastaly a¾ po podání
¾aloby, je namístì postupovat podle § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ¾e tento systém neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
Závìrem, zejména pro úèely dal¹ího øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e po¾ádá-li ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, pak je podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu povinností mìstského soudu o takové ¾ádosti vydat rozhodnutí. Zákon (s. ø. s.) sice výslovnì neupravuje, zda je nutno o této ¾ádosti rozhodnout samostatným usnesením pøedcházejícím rozhodnutí ve vìci samé, av¹ak z povahy vìci plyne, ¾e zákonodárce právì takový postup pøedpokládal. Vydá-li toti¾ soud rozhodnutí, kterým se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, pak proti nìmu ¾alobce mù¾e brojit samostatnou kasaèní stí¾ností, pøípadnì se mù¾e rozhodnout vzít ¾alobu zpìt podle § 37 odst. 4 s. ø. s., co¾ by v souladu s § 47 s. ø. s. mìlo za následek zastavení øízení soudem. Soud øízení zastaví rovnì¾ po marném uplynutí lhùty urèené ve výzvì k zaplacení poplatku podle § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (s výjimkou pøípadù, na nì¾ dopadá § 9 odst. 4 citovaného zákona). Proto bude v dal¹ím øízení na soudu prvního stupnì, aby odstranil nedostatek podmínek øízení spoèívající v nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
O ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù musí krajský, resp. mìstský soud rozhodnout døíve, ne¾ rozhodne o vìci samé. Jestli¾e tak neuèiní, zatí¾í své meritorní rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu v celém jeho rozsahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 42/2009-158, www.nssoud.cz.).
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.