Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2008
Timestamp: 2018-07-23 15:57:33+00:00
Document Index: 1880977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 37', 'soud ', '§ 66', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 37', '§ 46', '§ 50', '§ 82', '§ 82', '§ 115', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 46', '§ 46', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 40', 'soud ', '§ 82', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 27', '§ 40', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 40', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 21', '§ 30', '§ 37', '§ 40', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 37', '§ 40', '§ 37', '§ 40', '§ 30', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

4Ads118/2008
4 Ads 118/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2008, è. j. 42 Cad 55/2008-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 25. 6. 2008, è. j. 42 Cad 55/2008-49 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2008, è. j. 421/3-784-2/2008/DP-7542 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zru¹il prvoinstanèní rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) dne 30. 11. 2007, è. j. 385916072/VD/2007, jím¾ VÚSZ nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu, a øízení o této ¾ádosti zastavil podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) z dùvodu, ¾e právo, jeho¾ se øízení týkalo, ji¾ zaniklo.
®alobou na uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po J. B.i zemøelém dne X, jeho¾ výplata byla zastavena ke dni 15. 12. 1978, ¾alobkynì v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, namítala, ¾e se v roce 2007 dozvìdìla, ¾e jí byl vdovský dùchod po smrti 2. man¾ela neprávem odepøen, nebo» podle § 37 odst. 4 è. 121/1975 Sb., ve znìní platném k 31. 8. 1984, jí mìl po zániku nároku na dùchod po 2. man¾elovi být znovu pøiznán nárok po 1. man¾elovi, proto¾e po nìm podmínky vzhledem k výchovì 4 dcer splòovala. Tuto okolnost v¹ak nezkoumal ¾ádný orgán, který se jejím pøípadem zabýval. ®alobkynì konstatovala, ¾e vdovský dùchod jí byl odebrán v listopadu 1982 a tento stav trvá dosud. Stì¾ovatel tím, ¾e zru¹il rozhodnutí VÚSZ a zastavil øízení, upøel ¾alobkyni právo na rozhodnutí ve vìci. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla vydání rozsudku, jím¾ se jí pøiznává od 12. 10. 2006 vdovský dùchod ve vý¹i odvozené od vdovského dùchodu po J. B. zemøelém dne X, jeho¾ výplata byla zastavena ke dni 15. 12. 1978.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku shrnul ¾alobu stì¾ovatelky a vyjádøení ¾alovaného a uvedl, ¾e dospìl k závìru o dùvodnosti ¾aloby z jiných pøíèin, ne¾ uvádí stì¾ovatelka. Vylo¾il ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ správní orgán usnesením zastaví øízení o ¾ádosti, jestli¾e ¾adatel zemøel nebo zanikl, pokud v øízení nepokraèují právní nástupci nebo pokud není více ¾adatelù, anebo zanikla-li vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Øízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku ¾adatele nebo o zániku vìci nebo práva dozvìdìl. Dále vylo¾il ustanovení § 82 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), které uvádí, ¾e byl-li vdovský dùchod pøiznán pøed 1. lednem 1996 a vdova nesplòuje ¾ádnou z podmínek stanovených tímto zákonem, zùstává nárok na vdovský dùchod zachován, pokud jsou splnìny podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. 12. 1995. Dále krajský soud vylo¾il i odst. 2 tohoto ustanovení, který uvádí, ¾e do¹lo-li k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. 1. 1996, vznikne nárok na vdovský dùchod znovu, splní-li se po 31. 12. 1995 podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. 12. 1995, a to ve lhùtì a ve vý¹i stanovené tìmito pøedpisy. Podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e byla-li vý¹e vdovského dùchodu, na který vznikl nárok pøed 1. lednem 1996 nebo na který znovu vznikl nárok po 31. 12. 2005 podle § 82 odst. 2, omezena pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení platných pøed 1. 1. 1996, zvy¹uje se procentní výmìra vdovského dùchodu o èástku odpovídající rozdílu mezi vyplácenou vý¹í a vý¹í bez takového omezení, vèetnì zvý¹ení podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù nále¾ejících od pøiznání vdovského dùchodu do dne, od kterého se úprava podle tohoto ustanovení provede. Krajský soud konstatoval, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného, ¾e VÚSZ posoudil vìc nesprávnì, nebo» poslední rozhodnutí o zastavení výplaty vdovského dùchodu bylo koneèným rozhodnutím ve vìci a chybìl obecný pøedmìt rozhodování, nebo» ji¾ døíve zaniklo právo, kterého se øízení týkalo. V dùsledku toho mìl pak VÚSZ postupovat podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu a øízení zastavit. Podle názoru krajského soudu se v¹ak toto ustanovení na posuzovanou situaci nevztahuje. Dopadá toti¾ na pøípady, kde pøedmìt správního øízení na zaèátku byl a nadále není, co¾ v posuzovaném pøípadì nenastalo. Navíc krajský soud poukázal na to, ¾e pokud v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e rozhodnutí nemìlo být vydáno, pak by zùstala procesní situace taková, ¾e nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatelky, která pøedmìt øízení ve své ¾ádosti specifikovala a VÚSZ o nìm tedy mohl meritornì rozhodnout, co¾ také uèinil. Podle krajského soudu mìl VÚSZ ¾ádost o obnovení výplaty vdovského dùchodu zamítnout s odùvodnìním, ¾e nárok na dávku vdovského dùchodu zanikl, a nedo¹lo tedy k soubìhu nárokù na výplatu dùchodù a k omezení èi zastavení výplaty vdovského dùchodu s tím, ¾e ¾ádost je nedùvodná a mìla být zamítnuta, proto¾e není co k výplatì obnovit. Pro dal¹í øízení krajský soud ¾alovaného zavázal k zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí VÚSZ.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítal dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøoval stì¾ovatel v aplikaci zákonù platných pro oblast dùchodového poji¹tìní, konkrétnì zákona è. 121/1975 Sb., zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. a také zákona è. 582/1991 Sb. Konkrétnì se podle stì¾ovatele jedná o aplikaci ustanovení týkajících se vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù rozhodujících v oblasti sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e do vìcné pùsobnosti správních orgánù s vymezenou pùsobností pak v¾dy nále¾elo i rozhodování o pozùstalostních dávkách osobám po zemøelých osobách, je¾ spadaly do jejich vìcné pùsobnosti. Vìcná pøíslu¹nost k øízení v¾dy zùstávala u toho správního orgánu, který prvotnì rozhodoval v okam¾iku úmrtí o pozùstalostní dávce, a odvíjela se od osoby zemøelého. Zákon nikdy neumo¾òoval pøechod pøíslu¹nosti na jiný správní orgán. Pøíslu¹nost nepøecházela ani v pøípadech pøijetí nové právní úpravy a nepøecházela ani v pøípadech vzniku nového man¾elství a úmrtí man¾ela u té¾e osoby ¾ádající o v poøadí dal¹í následující vdovský dùchod. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e právní situace je komplikována skuteèností, ¾e tiskopis ®ádost o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu ¾alobkynì obsahuje v kolonce oznaèené jako Údaje o zemøelém man¾elovi personálie druhého ze zemøelých man¾elù-bývalého vojáka z povolání p. J. H., nar. X, zemøelého X, pøièem¾ ze v¹ech ve spisech obsa¾ených materiálù celkem bezespornì vyplývá skuteènost, ¾e ¾alobkynì se opakovanì a dlouhodobì domáhá uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi-p. J. B., zemøelém X. Stì¾ovatel podotknul, ¾e zde existuje rozpor mezi formálnì vyplnìnou a uplatnìnou ¾ádostí a skuteènou jednoznaènì identifikovatelnou a písemnì vyjádøenou vùlí ¾alobkynì. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, jím¾ krajský soud rozhodl o vìcné pøíslu¹nosti ÈSSZ k rozhodování o vdovském dùchodu po J. B. V rámci odvolacího øízení byla ¾ádost ¾alobkynì interpretována jako ¾ádost o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi J. B. K druhému namítanému kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud postupoval tak, jakoby se jednalo o nìjaký obecný vdovský dùchod nesvázaný s konkrétní zemøelou osobou nebo jakoby vìcná pøíslu¹nost pøe¹la na poslední v øadì rozhodující správní orgán, co¾ zákon dle názoru stì¾ovatele neumo¾òuje. Dále stì¾ovatel vylo¾il svùj právní názor na øe¹ení vìci, pokud by VÚSZ a ¾alovaný postupovaly podle formální èi obsahové stránky ¾ádosti ¾alobkynì. V pøípadì posuzování ¾ádosti podle obsahu se jednalo o ¾ádost o uvolnìní vdovského dùchodu po prvním man¾elovi J. B., co¾ znamená, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je dána pouze vìcná pøíslu¹nost ÈSSZ, a proto bylo mo¾né ukonèit zapoèaté øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» ¾ádost se stala bezpøedmìtnou z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti VÚSZ, pøièem¾ zároveò byla i právnì nepøípustná. V pøípadì posuzování ¾ádosti ¾alobkynì podle formy by se jednalo o ¾ádost o pøiznání dùchodu po druhém ze zemøelých man¾elù J. H. Stì¾ovatel výkladem ustanovení § 37 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb., § 46 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. a § 50 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní dospìl k závìru ¹lo o pøípad, kdy po úmrtí druhého ze zemøelých man¾elù ¾alobkynì J. H. se v zákonem stanovených lhùtách nenaplnila ¾ádná ze zákonem stanovených podmínek pro mo¾ný nový vznik nároku, a proto nárok zanikl. VÚSZ tedy v takovém pøípadì nemìl dùvod pro meritorní rozhodování a mìl tedy zapoèaté øízení ukonèit procesnì pøípustným zpùsobem. Jeliko¾ tak neuèinil, jednal tímto zpùsobem a¾ stì¾ovatel v odvolacím øízení. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e v dané vìci VÚSZ nemìl aplikovat § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» neodpovídá skutkové podstatì pøípadu, zejména pak ¾ádosti ¾alobkynì. O zvý¹ení vdovského dùchodu nemohlo být rozhodováno z toho dùvodu, ¾e nebylo rozhodnuto o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. Proto nebylo rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy. Pokud by stì¾ovatel mìl realizovat rozsudek krajského soudu, do¹lo by podle jeho názoru k tomu, ¾e stì¾ovatel by potvrdil meritorní rozhodnutí VÚSZ vydané podle § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní, aèkoliv nebyla podána zákonem pøedepsaná ¾ádost o zvý¹ení vdovského dùchodu, a jednak by takto potvrdil rozhodování VÚSZ, ani¾ by k takovému rozhodování byl VÚSZ vìcnì pøíslu¹ný, nebo» pøi soubìhu dùchodù podle ustanovení § 115 zákona è. 582/1991 Sb. je dána pøíslu¹nost ÈSSZ. Z napadeného rozsudku podle názoru stì¾ovatele není jednoznaènì zøejmé, zda se v nìm hovoøí o nároku na dùchod po panu B. èi po panu H. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil sdìlením ze dne 18. 8. 2008, v nìm¾ poskytl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na vìdomí kopii podání ¾alobkynì ze dne 4. 8. 2008 a kopii své odpovìdi na toto podání, a to z toho dùvodu, ¾e se tyto listiny dotýkají judikatury dopadající na posuzovanou vìc (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2003, è. j. 2 Ads 2/2003-57). Zároveò dolo¾il i povìøení svého zamìstnance k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i kopii jeho dokladu o dosa¾eném vysoko¹kolském vzdìlání vy¾adovaném pro výkon advokacie.
Ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 8. 2008 ¾alobkynì konstatovala, ¾e v rozsudku ze dne 10. 7. 2003, è. j. 2 Ads 2/2003-57, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobným pøípadem. Dovodil, ¾e pro splnìní podmínek nároku na vdovský dùchod vdovì z hlediska vìku a poètu vychovaných dìtí i po uplynutí 1 roku od smrti posledního man¾ela nebylo nutné, aby se jednalo o dìti zemøelého man¾ela. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vychovala 4 dìti, z toho 3 do plné zletilosti a zákon v tomto pøípadì neomezoval pøíjem dùchodu souèasným dosa¾ením vìku [§ 37 odst. 2 písm. c) zákona è. 121/1975 Sb.], je zøejmé, ¾e ¾alobkyni byla výplata dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti J. H. zastavena protiprávnì, kdy¾ jí byla zastavena z dùvodu, ¾e J. H. nebyl otcem jejích 4 dìtí. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a potvrzení napadeného rozsudku. Navíc po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, ¾e ¾alobkyni mìl být pøiznán od 12. 10. 2006 pøiznán vdovský dùchod ve vý¹i odvozené od vdovského dùchodu po J. H., jeho¾ výplata byla zastavena ke dni 2. 11. 1982.
Výmìrem è. 55748/2 ze dne 19. 2. 1982 byl Krajskou vojenskou správou Praha ¾alobkyni pøiznán vdovský dùchod ve vý¹i 1020 Kè po jejím zemøelém man¾elovi npor. J. H.
Rozhodnutím Krajské vojenské správy Praha ze dne 9. 12. 1982, è. 55748/4 bylo rozhodnuto podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, o zastavení výplaty vdovského dùchodu. Zároveò byla ¾alobkynì pouèena, ¾e splní-li do dvou let ode dne zastavení výplaty nìkterou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, mù¾e nárok uplatnit a prokázat u Krajské vojenské správy, v jejím¾ obvodu bude mít trvalé bydli¹tì.
®alobkynì znovu po¾ádala o obnovu výplaty vdovského dùchodu dne 7. 1. 1991, jeliko¾ byla v té dobì nezamìstnaná. Krajská vojenská správa Praha odpovìdìla ¾alobkyni dopisem ze dne 12. 3. 1991, è. j. 55748/6, ¾e ¾alobkynì sice vychovala ètyøi dìti, ale ne¹lo o dìti zemøelého J. H. s nárokem na sirotèí dùchod. Proto nebyly v té dobì splnìny podmínky pro pøiznání vdovského dùchodu, nebo» z ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. vyplývalo, ¾e pøi posuzování výchovy dìtí pro nárok na vdovský dùchod musí jít o dìti zemøelého s nárokem na sirotèí dùchod. Proto nebylo mo¾né obnovit nárok na výplatu vdovského dùchodu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 7. 1993 byl ¾alobkyni pøiznán starobní dùchod od 16. 9. 1992.
Na základì opìtovné ¾ádosti o obnovu výplaty vdovského dùchodu ze dne 17. 1. 1994 VÚSZ znovu provìøil mo¾nost obnovení nároku na vdovský dùchod po zemøelém J. H. Sdìlil ¾alobkyni dopisem ze dne 21. 3. 1994, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. musí pøi posuzování výchovy dìtí pro nárok na vdovský dùchod jít o dìti zemøelého s nárokem na sirotèí dùchod. Navíc VÚSZ uvedl, ¾e obnovu výplaty vdovského dùchodu nelze uskuteènit po více jak dvanácti letech.
Dne 12. 10. 2006 si ¾alobkynì podala ¾ádost k ÈSSZ o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. ÈSSZ tuto ¾ádost zamítla rozhodnutím ze dne 28. 6. 2007, è. j. X, podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e nárok na vdovský dùchod ¾alobkyni nále¾el pouze po dobu 1 roku od úmrtí man¾ela.
Na základì ¾aloby podané proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze toto rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vrátil ÈSSZ k dal¹ímu øízení rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30. V odùvodnìní uvedl, ¾e ÈSSZ nebyla vìcnì pøíslu¹ná k rozhodnutí o vdovském dùchodu, nýbr¾ mìl o jejím nároku rozhodnout VÚSZ.
ÈSSZ proto postoupila ¾ádost ¾alobkynì VÚSZ, který vydal rozhodnutí ze dne 30. 11. 2007, è. j. 385916072/VD/2007, jím¾ ¾ádosti nevyhovìl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e ¾ádosti o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po zemøelém J. H. není mo¾no vyhovìt. Dùvodem je, ¾e nárok na vdovský dùchod zanikl dnem 1. 11. 1982 a k obnovení tohoto nároku nedo¹lo, nebo» po zániku nároku ¾alobkynì nesplòovala ¾ádnou z podmínek podle tehdy platných pøedpisù. Ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní se vztahuje pouze na pøípady, kdy byla vý¹e vdovského dùchodu, na který vznikl (znovu vznikl) nárok pøed 1. 1. 1996 nebo na který znovu vznikl nárok po 31. 12. 1995 podle § 82 odst. 2, omezena pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení platných pøed 1. 1. 1996 nebo nebyl-li vdovský dùchod z dùvodù vý¹e uvedených vyplácen. Zánik nároku na vdovský dùchod uplynutím doby jednoho roku od smrti J. H. nastal v souladu s platnou právní úpravou. Vdovský dùchod po prvním man¾elu J. B. zemøelém X zanikl ¾alobkyni provdáním podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb.). Pøi opìtovném ovdovìní mohl nárok na døívìj¹í dùchod vzniknout znovu, jestli¾e by vdovì nále¾el, kdyby se znovu neprovdala, a jestli¾e jí nevznikl nárok na vdovský dùchod po posledním man¾elovi. Jeliko¾ uvedené podmínky nebyly v pøípadì ¾alobkynì naplnìny, VÚSZ ¾ádosti nevyhovìl.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e VÚSZ se zabýval pouze splnìním podmínek vdovského dùchodu po jejím druhém man¾elovi J. H. Zcela ignoroval skuteènost, ¾e jí byla protiprávnì VÚSZ odepøena výplata vdovského dùchodu po jejím prvním man¾elovi J. B. zemøelém dne X, aèkoliv splòovala podmínky pro obnovu výplaty tohoto dùchodu. ®alobkynì poukázala na to, ¾e vychovala ètyøi dìti po J. B. Domnívala se, ¾e VÚSZ mìl vydat rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkynì sice nesplnila podmínky výplaty vdovského dùchodu po J. H., ale proto¾e jí mìl být znovu pøiznán nárok po prvním man¾elovi z dùvodu, ¾e po smrti druhého man¾ela nesplòovala podmínky pro pøiznání vdovského dùchodu, mìl VÚSZ postoupit její ¾ádost ÈSSZ, která mìla v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb. rozhodnout o obnovení výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi.
O odvolání stì¾ovatel rozhodl napadeným rozhodnutím ze dne 22. 1. 2008, è. j. 421/3-784-2/2008/DP-7542, jím¾ napadené rozhodnutí zru¹il a øízení o ¾ádosti zastavil s tím, ¾e zaniklo právo, jeho¾ se øízení týká. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì pobírala vdovský dùchod po svém prvním man¾elovi J. B. a¾ do dne 15. 12. 1978, kdy uzavøela sòatek se svým druhým man¾elem J. H. Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb. nárok na tento dùchod tedy zanikl pøímo ze zákona. Po úmrtí druhého man¾ela ¾alobkynì jí byl Krajskou vojenskou správou Praha pøiznán vdovský dùchod, pøièem¾ se jednalo o novì vzniklý nárok podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. Nový nárok ¾alobkyni vznikl na dobu jednoho roku od smrti man¾ela, nárok byl pøiznán a vyplácen. Zároveò zanikla pøíslu¹nost ÈSSZ k vedení
øízení. Po uplynutí lhùty jednoho roku byla výplata vdovského dùchodu zastavena, proto¾e ¾alobkynì nesplòovala ¾ádnou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb., tj. nestala se plnì invalidní, nepeèovala alespoò o jedno dítì, je¾ má nárok na sirotèí dùchod, nevychovala alespoò tøi dìti, nedosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, nedosáhla ani vìku 50 let ani 40 let ke dni smrti svého man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. kategorie. Podmínka vychovaných dìtí nebyla dle názoru stì¾ovatele splnìna, nebo» se nejednalo o dìti zemøelého man¾ela p. J. H., co¾ zákon vy¾adoval prostøednictvím odkazu na ustanovení § 40 tého¾ zákona. Argumentaci ¾alobkynì rozsudkem krajského soudu è. j. 42 Cad 175/2007-30, stì¾ovatel oznaèil jako nepøípadnou, nebo» krajský soud v nìm pouze akceptoval vìcnou pøíslu¹nost VÚSZ. Zvý¹ení vdovského dùchodu podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní nelze provést, nebo» neexistoval soubìh vdovského dùchodu se starobním èi invalidním dùchodem, ani mo¾nost nového vzniku nároku na vdovský dùchod. Dùvodem nevyhovìní ¾ádosti ze strany VÚSZ tedy nemìla být skuteènost, ¾e neexistuje soubìh dùchodù, ale skuteèným dùvodem bylo, ¾e tento soubìh nemohl nastat z dùvodu, ¾e ji¾ v minulosti zaniklo právo, podle nìho¾ by tento soubìh mohl vzniknout a existovat. VÚSZ tedy vycházel podle názoru stì¾ovatele z nesprávnì vyhodnoceného skutkového stavu vìci. Pokud by byl skutkový stav vìci správnì vyhodnocen, nemìl VÚSZ jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu, co¾ se nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné vyjádøit se obecnì k významu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù. Nezákonnost napadeného rozsudku zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Dále je tøeba se vyjádøit i k významu druhého namítnutého kasaèního dùvodu, tj. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V prvé øadì je tøeba pro úplnost struènì shrnout právní úpravu podmínek nároku na vdovský dùchod, jak se vyvíjela od doby, kdy ¾alobkynì podruhé ovdovìla, a¾ do doby podání její poslední ¾ádosti o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. V dobì, kdy ¾alobkynì podruhé ovdovìla, byla právní úprava vdovských dùchodù obsa¾ená v zákonì è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, a to v ustanoveních §§ 37-39 (úèinných do 30. 9. 1988). Pro posuzovanou vìc je relevantní ustanovení § 37 odst. 1-4, která upravovala nárok na vdovský dùchod následovnì:
(1) Vdovský dùchod nále¾í vdovì po dobu jednoho roku od smrti man¾ela.
(2) Po uplynutí této doby nále¾í vdovský dùchod, jestli¾e vdova splòuje nìkterou z tìchto podmínek: a) je plnì invalidní, b) peèuje aspoò o jedno dítì, je¾ má nárok na sirotèí dùchod (§ 40), c) vychovala aspoò tøi dìti (§ 40), d) dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti (§ 40) , e) dosáhla vìku 50 let, f) dosáhla vìku aspoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu (§ 27 odst. 1 první vìta) utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Ustanovení písm. b) a¾ d) se nevztahují na dìti, které ¾ena nebo její man¾el pøevzali do pìstounské péèe podle zvlá¹tních pøedpisù 7).
(3) Nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, splní-li se nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 písm. a) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod nebo do pìti rokù, zemøel-li man¾el následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie.
(4) Nárok na vdovský dùchod zaniká provdáním ; pøi opìtném ovdovìní vznikne v¹ak nárok na døívìj¹í vdovský dùchod znovu, jestli¾e by vdovì nále¾el, kdyby se znovu neprovdala, a jestli¾e jí nevznikl nárok na vdovský dùchod po posledním man¾elu. Ustanovení § 40 odst. 1 tého¾ zákona upravovalo základní podmínku nároku na sirotèí dùchod tak, ¾e sirotèí dùchod nále¾el dítìti (i osvojenci) zemøelého pracujícího (dùchodce), tj. výslovnì spojovalo nárok na sirotèí dùchod s pozùstalým vlastním dítìtem èi osvojencem zemøelého.
Tato úprava byla od úèinnosti nového zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v podstatì pøevzata do ustanovení § 46 s tou odli¹ností, ¾e v odst. 3 tohoto ustanovení zákon novì specifikoval, ¾e dítìtem podle odstavce § 46 odst. 2 písm. b) a¾ d) se rozumí dítì, které má nebo by mìlo po zemøelém man¾elu nárok na sirotèí dùchod, a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy nebo bylo-li dítì aspoò jedním z nich pøevzato do dne smrti man¾ela do péèe nahrazující péèi rodièù na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Zákon è. 100/1988 Sb. tedy nahradil pùvodní odkaz na podmínku sirotèího dùchodu po zemøelém man¾elovi výslovným vyjádøením tohoto odkazu, pøièem¾ rovnì¾ zmìnil postavení vdov, které vychovávaly vlastní èi osvojené dìti anebo mìly tyto dìti svìøeny do náhradní rodinné péèe. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném k datu podání ¾ádosti ¾alobkynì o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu (12. 10. 2006) upravoval vdovský dùchod tak, ¾e zachoval základní dobu výplaty dávky na jeden rok od smrti man¾ela, pøièem¾ podmínky pro pokraèování nároku po uplynutí této doby upravoval v ustanovení § 50 odst. 2 tak, ¾e vdova musí splnit alespoò jednu z tam uvedených podmínek: péèe o nezaopatøené nezletilé dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì vy¾adující mimoøádnou péèi nebo o zletilé dítì, které je pøevá¾nì nebo úplnì bezmocné, nebo péèe o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocného svého rodièe nebo rodièe zemøelého man¾ela, který s ní ¾ije v domácnosti, nebo o takového rodièe, který je èásteènì bezmocný a star¹í 80 let, je plnì invalidní nebo dosáhla vìku 55 let nebo dùchodového vìku. V ustanoveních § 50 odst. 4 a 5 zákon specifikoval dal¹í podmínky, za nich¾ mù¾e dojít k obnovení nároku na vdovský dùchod za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to pøedev¹ím lhùtu pìti rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod, v ní¾ musí dojít ke splnìní nìkteré z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Pøechod nároku na vdovský dùchod pod právní re¾im zákona o dùchodovém poji¹tìní s úèinností od 1. 1. 1996 upravují ustanovení § 82 a § 82a tohoto zákona, v nich¾ je uvedeno následující.
§ 82 (1) Byl-li vdovský dùchod pøiznán pøed 1. lednem 1996 a ke dni 1. ledna 1996 vdova nesplòuje ¾ádnou z podmínek stanovenou tímto zákonem, zùstává nárok na vdovský dùchod zachován, pokud jsou splnìny podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. prosince 1995.
(2) Do¹lo-li k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. lednem 1996, vznikne nárok na vdovský dùchod znovu, splní-li se po 31. prosinci 1995 podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. prosince 1995, a to ve lhùtì a ve vý¹i stanovené tìmito pøedpisy.
Ustanovení § 82a pak upravuje zvý¹ení dùchodu, který byl omezen v soubìhu se starobním èi invalidním dùchodem nebo na nìj¾ znovu vznikl nárok po 31. 12. 1995. Je zøejmé, ¾e úprava temporality pùsobení právních norem upravujících podmínky nároku na znovuobnovení nároku na vdovský dùchod není retroaktivní, tj. pro obnovu nároku na vdovský dùchod je zapotøebí splnit podmínky právní úpravy úèinné v dobì zániku nároku na vdovský dùchod.
Ze spisu je zøejmé, ¾e jak Krajská vojenská správa Praha, tak VÚSZ a rovnì¾ tak i stì¾ovatel se shodují v závìru, ¾e ¾alobkyni zanikl nárok na vdovský dùchod jak po prvním man¾elovi J. B., tak i po druhém man¾elovi J. H. Vdovský dùchod po prvním man¾elovi ¾alobkyni zanikl z dùvodu opìtovného uzavøení sòatku a vdovský dùchod po druhém man¾elovi ¾alobkyni zanikl z dùvodu uplynutím lhùty jednoho roku (§ 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb.). ®alobkynì se opakovanì dovolávala (¾ádosti ze dne 7. 1. 1991, 17. 1. 1994) toho, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k obnovì nároku na vdovský dùchod. Orgány dùchodového poji¹tìní v¹ak jejím ¾ádostem nevyhovìly, nebo» dospìly k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky pro obnovení nároku tehdy úèinného ustanovení § 46 odst. 4 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e se splní nìkterá z podmínek obnovy vdovského dùchodu uvedených v odstavci 2 písm. a), c) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod. Nejvy¹¹í správní soud tento právní závìr pova¾uje za správný, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e od data zastavení výplaty vdovského dùchodu po J. H. (X) plynula ¾alobkyni lhùta dvou let, v ní¾ by musela splnit podmínky uvedené v ustanovení § 37 odst. 2 ve spojení s § 37 odst. 3 a 4 zákona è. 121/1975 Sb. Podmínka výchovy dvou dìtí s nárokem na sirotèí dùchod po zemøelém man¾elovi nebyla splnìna, nebo» dìti vychované ¾alobkyní byly dìtmi J. B. a nemìly tak nárok po J. H. na sirotèí dùchod podle ustanovení § 40 tého¾ zákona. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v té¾e dvouleté lhùtì nemohlo dojít za podmínek ustanovení § 37 odst. 4 tého¾ zákona k obnovì nároku na vdovský dùchod z titulu opìtovného ovdovìní, nebo» jí vznikl nárok na vdovský dùchod po J. H. a tento dùchod jí byl po dobu jednoho roku vyplácen, co¾ vyluèuje v souladu dle citovaného ustanovení opìtovný vznik nároku na pùvodní vdovský dùchod po J. B.
K tému¾ závìru zøejmì dospìl i krajský soud, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e VÚSZ mìl ¾ádost o obnovení výplaty vdovského dùchodu zamítnout s odùvodnìním, ¾e nárok na dávku vdovského dùchodu zanikl, a tedy nedo¹lo k soubìhu nárokù na výplatu dùchodù a k omezení èi zastavení výplaty vdovského dùchodu s tím, ¾e ¾ádost je nedùvodná a mìla být zamítnuta, proto¾e není co k výplatì obnovit. Aèkoliv to není za situace, kdy kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel (¾alovaný) a opøel ji zejména o námitky procesního charakteru, pøedmìtem rozhodování v této vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k dopadu ¾alobkyní namítaného rozsudku ze dne 10. 7. 2003, è. j. 2 Ads 2/2003-57, pøístupný na www.nssoud.cz na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k právnímu názoru, ¾e pro splnìní podmínky nároku na vdovský dùchod podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ vdovì nále¾el vdovský dùchod i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela, pokud dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, nebylo nutné, aby se jednalo o vlastní dìti zemøelého man¾ela. Nejvy¹¹í správní soud se v odùvodnìní tohoto rozsudku zabýval otázkou výkladu ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. v tom smìru, zda z nìho lze dovodit, ¾e toto ustanovení zakládá nárok na dal¹í výplatu vdovského dùchodu i tehdy, vychovala-li vdova dvì dìti, které nejsou dìtmi zemøelého man¾ela, po nìm¾ jí nále¾í vdovský dùchod. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní tohoto rozsudku u¾il jazykový, historický, logický a srovnávací výklad a dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. je nutno právì takto vylo¾it. Pøitom v¹ak výslovnì odli¹il výklad tohoto ustanovení od úpravy v jiných dùchodových právních pøedpisech , kdy zákon výslovnì odkazuje ve svém textu na jiné ustanovení, které podmínku výchovy dìtí zemøelého man¾ela výslovnì èi implicitnì obsahuje. V této souvislosti zdej¹í soud konstatoval, ¾e Zákon è. 55/1956 Sb. stanovil v § 21 odst. 2 písm. d), ¾e vdovský dùchod nále¾í nadále po uplynutí jednoho roku od smrti zamìstnance (dùchodce) vdovì, jestli¾e dosáhla vìku 45 let a vychovala aspoò 2 dìti (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod tento zákon u¾ívá pouze u nároku podle písm. a/ tého¾ ustanovení), zákon è. 101/1964 Sb. v § 30 odst. 2 písm. d) stanovil podmínky shodnì (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod u¾il jen ve vztahu k nároku podle písm. b, c/), zákon.è. 121/1975 Sb. stanovil v § 37 odst. 2 písm. d/ podmínky v základu shodnì-ov¹em zde výslovnì pou¾il odkaz na § 40 (upravující sirotèí dùchod) , zákon è. 100/1988 Sb. v § 46 odst. 2 písm. d) opìt odkazu na sirotèí dùchod nepou¾il a navíc v ust. § 46 odst. 3 vylo¾il, ¾e dítìtem podle odst. 2 písm. b-d) se rozumí dítì, které má nebo by mìlo po zemøelém man¾elu nárok na sirotèí dùchod a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy , zákon è. 155/1995 Sb. ji¾ v § 50 odst. 2 obdobný nárok nezakládá (vztahuje jej pouze k vìku). J edinì tedy zákon è. 121/1975 Sb. výslovnì spojoval nárok na vdovský dùchod pøi dosa¾ení vìku 45 let s výchovou dvou dìtí s nárokem na sirotèí dùchod. Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy tøeba vylo¾it správnì tak, ¾e zákon è. 121/1975 Sb. ve svém ustanovení § 37 odst. 2 písm. d) a § 40 konstruoval podmínku, ¾e dvì dìti vychovávané stì¾ovatelkou musí splòovat podmínky nároku na sirotèí dùchod po zemøelém man¾elovi vdovy. Dovolává-li se ¾alobkynì v posuzované vìci tohoto právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pak je tøeba konstatovat, ¾e nikoliv ve svùj prospìch, nebo» na její pøípad dopadá citované ustanovení § 37 odst. 2 písm. d) a § 40 zákona è. 121/1975 Sb., nikoliv § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. ®alobkynì sice vychovala ètyøi dìti, ale v¹echny se zrodily z man¾elství s J. B., nikoliv J. H., po nìm¾ se domáhala uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. Proto v souladu s uvedenou interpretací citovaných ustanovení zákona è. 121/1975 Sb. nesplòuje podmínku v nich obsa¾enou. Aplikace tohoto právního názoru by navíc nemìla pro stì¾ovatelku význam ani pro posouzení mo¾nosti obnovy jejího nároku na vdovský dùchod po prvním man¾elu J. B., nebo» jak ji¾ bylo vý¹e zdùvodnìno, tento nárok ¾alobkyni zanikl v dùsledku opìtovného provdání a znovu jí nevznikl v dùsledku vzniku nároku na vdovský dùchod po druhém man¾elu J. H. (§ 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud vázán námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s procesním postupem VÚSZ pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2006 a s právním názorem krajského soudu, který tento postup oznaèil v napadeném rozsudku za správný. Pro posouzení námitek stì¾ovatele je proto v prvé øadì rozhodná interpretace ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2006, kterou podala na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pøíbrami (doruèena ÈSSZ dne 12. 10. 2006) a jí¾ se domáhala uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. V této ¾ádosti v kolonce údaje o zemøelém man¾elovi uvedla jméno druhého man¾ela J. H. nar. X. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z takto podané ¾ádosti nebylo mo¾no nijak dovodit, ¾e by ¾alobkynì po¾adovala uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po svém prvním man¾elovi J. B., jeho¾ výplata jí byla ke dni 15. 12. 1978 zastavena z dùvodu uzavøení druhého sòatku. Je zjevné, ¾e právì z tohoto dùvodu byl postup ÈSSZ shledán krajským soudem v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, jako nesprávný, nebo» ÈSSZ skuteènì nebyla vìcnì pøíslu¹ná k rozhodování o obnovì výplaty vdovského dùchodu po J. H., co¾ je v souladu i s názorem stì¾ovatele vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù byla ¾ádost ¾alobkynì postoupena VÚSZ k rozhodnutí. By» to z oznaèeného rozsudku krajského soudu výslovnì nevyplývá, je tento rozsudek implicitnì zalo¾en právì na interpretaci ¾ádosti ¾alobkynì v tom smyslu, ¾e po¾aduje obnovení výplaty vdovského dùchodu po J. H. VÚSZ byl vázán obsahem ¾ádosti v té podobì, jak byla podána ÈSSZ, pøièem¾ i z oznaèeného rozsudku krajského soudu musel nutnì dovodit, ¾e se jednalo o ¾ádost o obnovení výplaty vdovského dùchodu po J. H. Proto VÚSZ byl povinen z tohoto výkladu vycházet a rozhodnout o této ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e ve vìci nebyly dány podmínky pro meritorní rozhodování. Meritem posouzení ¾ádosti o obnovu výplaty vdovského dùchodu musí být v prvé øadì posouzení existence takového nároku, a teprve poté posouzení splnìní podmínek obnovení výplaty dùchodové dávky. Na základì ustanovení § 82 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo povinností VÚSZ meritornì rozhodnout, zda ¾alobkynì splòovala podmínky pro opìtovný vznik nároku na vdovský dùchod podle pøedpisù platných a úèinných pøed 31. 12. 1995, co¾ VÚSZ také uèinil. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu úèinného od 1. 1. 2006, které mìl VÚSZ podle názoru stì¾ovatele správnì aplikovat, ukládá správnímu orgánu zastavit øízení tehdy, je-li ¾ádost zjevnì bezpøedmìtná. Uvedené ustanovení v¹ak na tento pøípad nedopadá. Úèelem a smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit správnímu orgánu zastavení øízení za situace, kdy fakticky zanikne pøedmìt øízení, anebo právní titul uplatnìní ¾ádosti, nebo také tehdy, kdy¾ ¾adatel odmítá jakoukoliv dal¹í spolupráci se správním úøadem a tomuto neposkytuje faktickou souèinnost, popø. jinak dává najevo, ¾e na pøedmìtu øízení nemá zájem (viz k tomu z komentáøové literatury Ondru¹, R. Správní øád. Nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Praha: Linde, 2005, str. 225, dále také Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, str. 389). V posuzované vìci k takové situaci nedo¹lo, a proto VÚSZ postupoval správnì, kdy¾ rozhodoval o ¾ádosti ¾alobkynì meritornì, a nikoliv pouze procesnì.
Teprve v odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí VÚSZ a následnì pak v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobkynì namítla, ¾e se prvoinstanèní orgán nezabýval posouzením jejího nároku na obnovení výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi J. B. a ¾e mìla být její ¾ádost postoupena k rozhodnutí ÈSSZ. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì nemohla podaným odvoláním zpìtnì zmìnit obsah své ¾ádosti, nebo» to by mohla uèinit pouze podáním nové ¾ádosti k ÈSSZ. V odvolání mohla pouze namítat její nesprávnou interpretaci ze strany VÚSZ, který v¹ak byl fakticky vázán názorem krajského soudu o povaze uplatnìné ¾ádosti. Z toho podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel mìl vycházet z toho, ¾e pøedmìtem øízení o ¾ádosti o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu ze dne 12. 10. 2006 je otázka obnovení výplaty vdovského dùchodu po zemøelém druhém man¾elu ¾alobkynì J. H., nikoliv po zemøelém prvním man¾elu ¾alobkynì J. B.
Z tohoto pohledu Nejvy¹¹í správní soud hodnotil i právní otázku, zda lze na pøedmìtnou situaci uplatnit ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu upravující institut zastavení øízení, mj. také z dùvodu zániku vìci èi práva, jich¾ se øízení týká. Toto ustanovení zní takto: Øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e ¾adatel zemøel nebo zanikl, pokud v øízení nepokraèují právní nástupci nebo pokud není více ¾adatelù, anebo zanikla-li vìc nebo právo, kterého se øízení týká ; øízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku ¾adatele nebo o zániku vìci nebo práva dozvìdìl. Z jazykového výkladu i samotné povahy tohoto ustanovení vyplývá, ¾e vìc nebo právo, kterého se øízení týká, musí per argumentum a contrario existovat na poèátku øízení, aby toto mohlo být zastaveno pro jeho pozdìj¹í zánik. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu se na posuzovanou situaci nevztahuje, nebo» dopadá na pøípady, kde pøedmìt správního øízení na zaèátku byl a nadále není, co¾ v posuzovaném pøípadì nenastalo. Navíc krajský soud poukázal na to, ¾e pokud v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e rozhodnutí nemìlo být vydáno, pak by zùstala procesní situace taková, ¾e nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatelky, která pøedmìt øízení ve své ¾ádosti specifikovala a VÚSZ o nìm tedy mohl meritornì rozhodnout, co¾ také uèinil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e stì¾ovatel zjevnì neuvá¾il praktické konsekvence aplikace ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu na podmínky pøedmìtného øízení o uvolnìní (obnovení) výplaty vdovského dùchodu. V pøípadì aplikace této normy se toti¾ uplatní i èást vìty za støedníkem, která vztahuje okam¾ik zastavení øízení k datu, kdy se správní orgán o zániku práva dozvìdìl. Jak je zøejmé ze spisové dokumentace, VÚSZ ji¾ døíve zastával názor, ¾e ¾alobkynin nárok na vdovský dùchod po J. H. a rovnì¾ tak i J. B. zanikl, nebo» ¾alobkynì po uplynutí 1 roku výplaty dùchodu nesplòovala ¾ádnou z podmínek pro obnovení èi prodlou¾ení výplaty tohoto dùchodu. Z toho by v posuzované vìci vyplynula absurdní situace, v ní¾ by øízení muselo být v souladu s citovaným ustanovením zastaveno ke døívìj¹ímu datu, ne¾ je datum zahájení øízení. Takovýto výklad proto zjevnì nevede ke správnému zji¹tìní smyslu právní normy a plnì na nìho lze uplatnit teleologický argument reductionis ad absurdum. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel o podaném odvolání nerozhodl v souladu s platným právem a postupoval procesnì nesprávnì, kdy¾ øízení zastavil v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu.
Z tìchto dùvodù shledal napadený rozsudek krajského soudu v kontextu pøedchozího rozsudku ze dne ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, jako pøezkoumatelný a zákonný a nepøisvìdèil tak námitkám stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se zároveò ztoto¾òuje i se závazným právním názorem krajského soudu, který pro stì¾ovatele z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, a to vydat v dal¹ím øízení nové rozhodnutí, v nìm¾ odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí VÚSZ zamítne a jeho napadené rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti potvrdí. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, pøièem¾ jako orgánu dùchodového poji¹tìní by mu ani tak nebylo mo¾né náhradu nákladù øízení pøiznat. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné náklady, které by úspì¹né ¾alobkyni vznikly v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti.