Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1703/2014
Timestamp: 2018-08-16 14:42:16+00:00
Document Index: 19546569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 205', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 128', '§ 141', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 3']

1 VSPH 1703/2014-A-12
MSPH 76 INS 17455/2014 1 VSPH 1703/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Bandall, a.s., IČO 29022681, sídlem Praha 9, Podvinný Mlýn 2126/1, o insolvenčním návrhu věřitelů: a) Martin Rouč, nar. 23. července 1986, bytem Liberec, Minkovická 96, b) Pavel Beránek, nar. 21. srpna 1978, bytem Hrádek nad Nisou, Lesní 221, c) Josef Vondráček, nar. 28. května 1979, bytem Hrádek nad Nisou, K Bytovkám 246, všichni zastoupeni Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem v Liberci, 1. máje 97, o odvolání věřitelů a), b) a c) proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 17455/2014-A-6 ze dne 2. července 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 17455/2014-A-6 ze dne 2. července 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh navrhovatelů neodmítá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh navrhovatelů a), b) a c).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 25.6.2014 byl soudu doručen insolvenční návrh navrhovatelů. Navrhovatel a) tvrdil existenci pohledávky za dlužníkem z titulu dlužné mzdy a náhrady mzdy za měsíce březen až duben 2014 ve výši 14.929,-Kč čistého, za část května 2014 ve výši 7.923,-Kč a náhradu mzdy ve výši 43.058,-Kč, přičemž splatnost mzdy byla k poslednímu dni měsíce následujícím po měsíci, za který byla mzda vyplacena, přiložil pracovní smlouvu ze dne 1.1.2013, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 16.5.2014 a výplatní pásky za leden až březen 2014 a přihlášku pohledávky.
Navrhovatel b) tvrdil existenci pohledávky za dlužníkem z titulu dlužné mzdy za měsíce březen až duben 2014 ve výši 15.948,-Kč čistého, za část května 2014 ve výši 7.923,-Kč a náhradu mzdy ve výši 37.590,-Kč a doložil pracovní smlouvu ze dne 1.1.2013, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 16.5.2014 a výplatní pásky za leden až březen 2014 a přihlášku pohledávky.
Navrhovatel c) tvrdil existenci pohledávky z titulu dlužné mzdy za měsíce březen až květen 2014 ve výši 18.315,-Kč čistého, za část května 2014 ve výši 7.923,-Kč a náhradu mzdy ve výši 49.836,-Kč a přiložil pracovní smlouvu ze dne 1.1.2013, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 16.5.2014 a výplatní pásky za leden až březen 2014 a přihlášku pohledávky.
Jako dalšího věřitele navrhovatelé označili pana Cigánika.
Soud navrhovatelům vytýkal, že v návrhu dostatečně neuvedli všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když objektivní neschopnost dlužníka jako zaměstnavatele plnit závazky nebyla osvědčena, přičemž výplatní pásky ani ukončení pracovního poměru nepovažoval soud za dostatečný důkaz o objektivní neschopnosti dlužníka plnit splatné závazky. Proto insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelé včas odvolali a namítali odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o.s.ř., namítali, že z pozice zaměstnanců se mohli řídit jen pracovněprávní dokumentací, výplatními páskami, mzdovými listy a podobně. Uvedli, že k 30.12.2013 rozhodl jediný akcionář dlužníka o odvolání všechny členů představenstva z funkce, dlužník od té doby nebyl schopen objektivně jednat. Tvrdili existenci závazku dlužníka vůči Pavlu Cigánikovi ve výši 540.000,-Kč hrubého za měsíce leden až duben 2014 a na základě § 56 odst. 2 zákoníku práce. Dovozovali, že platební neschopnost je zřejmá, když nejméně čtyři zaměstnanci mají za dlužníkem pohledávky. Dodali, že EP ENERGY TRADING, a.s. má vůči dlužníkovi pohledávku ve výši 116.897,-Kč splatnou k 4.6.2014, z čehož dovozovali, že dlužník své závazky systematicky nehradil. Namítali, že neplacením mzdy jim vznikla škoda a odmítnutím insolvenčního návrhu by došlo ke zmaření sanace této škody. Proto navrhovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
S ohledem na tyto okolnosti soudní praxe (srov. opět závěry cit. R 91/2009) důsledně trvá na tom, aby insolvenční navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník či věřitel-řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný věřitelem, musí tento navrhovatel navíc řádně vylíčit skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, tj. skutečnosti svědčící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího věřitele je primárním předpokladem projednání dlužníkova úpadku (je průkazem navrhovatelova oprávnění požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjišťoval). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ není možno mít za splněnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenční navrhovatel ohledně příslušných rozhodných skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Uvedené platí tím více, že insolvenční zákon výslovně zavádí odlišný režim pro odstraňování vad insolvenčního návrhu na straně jedné (§ 128 odst. 1 IZ) a pro odstraňování vad týkajících se příloh insolvenčního návrhu na straně druhé (§ 128 odst. 2 IZ). Budiž v této souvislosti zdůrazněno, že v situaci, kdy insolvenční zákon (oproti zákonu o konkursu a vyrovnání, jenž takovou úpravu neobsahoval) zbavuje dlužníka, jehož věřitel s insolvenčním návrhem uspěl, pro odvolací řízení námitky vážící se k doložení splatné pohledávky insolvenčním navrhovatelem (§ 141 odst. 2 IZ), jsou na požadavek osvědčení pohledávky insolvenčním navrhovatelem-z hlediska jeho břemene tvrzení a břemene důkazního-kladeny vyšší nároky, než tomu bylo při předchozí zákonné úpravě (viz závěry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSPH 37 INS 4935/2008, 29 NSČR 30/2009-A ze dne 29.4.2010 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 14/2011).
Insolvenční navrhovatelé v insolvenčním návrhu ze dne 20.6.2014 tvrdili existenci pohledávek z pracovního poměru za dlužníkem. Insolvenční navrhovatel a) tvrdil existenci pohledávky v celkové výši 65.910,-Kč, navrhovatel b) tvrdil existenci pohledávky ve výši 61.461,-Kč a navrhovatel c) tvrdil existenci pohledávky ve výši 76.074,-Kč a uvedli splatnosti jednotlivých dílčích nároků. Jako dalšího věřitele dlužníka uvedli pana Cigánika s pohledávkou z titulu dlužné mzdy ve výši 90.000,-Kč hrubého za měsíce leden až duben 2014. Tvrdili, že dlužník neodváděl ani povinné odvody na zdravotní a sociální pojištění. Tvrdili, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, když zastavil platby podstatné části svých závazků.
V usnesení ze dne 21. prosince 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2011, uveřejněném pod číslem 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že co do požadavku, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny okolnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 insolvenčního zákona), musí údaje obsažené ve věřitelském insolvenčním návrhu vytvářet v konkrétní skutkové rovině takový obraz věci, z nějž by bylo lze logicky dovodit (kdyby byla tvrzení uvedená ve věřitelském insolvenčním návrhu shledána pravdivými) skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku. Tvrzení insolvenčních navrhovatelů o dlužné mzdě založilo vyvratitelnou domněnku dlužníkovy platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) IZ ve spojení s ustanovením § 3 odst. 2 písm. b) IZ.
Není současně pochyb o tom, že insolvenční návrh obsahuje i tvrzení, podle nichž má dlužník více věřitelů (dva) s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), takže ve spojení s onou vyvratitelnou domněnkou platební neschopnosti je zjevné, že nemůže obstát u soudu I. stupně, že z vylíčení skutkových okolností v insolvenčním návrhu nelze mít objektivně za to, že dlužník je v úpadku.
Jestliže insolvenční návrh obsahuje konkrétní tvrzení, podle kterých mají insolvenční navrhovatelé vůči dlužníku pohledávku, která je po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, jde v intencích § 103 odst. 2 IZ o tvrzení způsobilé vést k závěru, že jsou splněny podmínky uvedené v § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jakož i o tvrzení, které zakládá vyvratitelnou domněnku dlužníkovy platební neschopnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ).