Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/odporovatelnost-110730.html
Timestamp: 2020-04-05 23:05:45+00:00
Document Index: 5334935

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 242', '§ 111', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', '§ 34', 'zákona č.40', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 111', '§ 240', '§ 242']

Pro posouzení, zda má být zpochybněné právní jednání neúčinné dle § 240 až § 242 nebo dle § 111 insolvenčního zákona je rozhodující okamžik, kdy dlužník učinil právní jednání, a okamžik, kdy nastoupily účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Vědomost dlužníka o tom, že vůči němu bylo zahájeno insolvenční řízení je při posuzování neúčinnosti dle § 111 insolvenčního zákona nepodstatná.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 ICdo 156/2017-109, ze dne 31.10.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně JUDr. K.M., se sídlem v O., jako insolvenční správkyně dlužníka EURECA SHOPS s. r. o., zastoupené Mgr. L.P., advokátem, se sídlem v O., proti žalovanému České republice – České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v P., o odpůrčí žalobě, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 190 ICm 3281/2015, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka EURECA SHOPS s. r. o., se sídlem v P., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 16976/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, č. j. 190 ICm 3281/2015, 102 VSPH 853/2016-72 (MSPH 90 INS 16976/2014), tak, že dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, č. j. 190 ICm 3281/2015, 102 VSPH 853/2016-72 (MSPH 90 INS 16976/2014), se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2016, č. j. 190 ICm 3281/2015-45, tak, že určil, že poskytnutí peněžitého plnění ve výši 50 000 Kč dne 30. července 2014 z bankovního účtu dlužníka č. XY na bankovní účet žalovaného č. XY je vůči věřitelům neúčinné, a tak, že zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 50 000 Kč. Ve zbytku se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, č. j. 190 ICm 3281/2015, 102 VSPH 853/2016-72 (MSPH 90 INS 16976/2014), zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 20. července 2016, č. j. 190 ICm 3281/2015-45, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) zamítl žalobu, jíž se žalobkyně (JUDr. K.M., jako insolvenční správkyně dlužníka EURECA SHOPS s. r. o.) domáhala určení, že poskytnutí peněžitého plnění z bankovního účtu dlužníka č. XY (dále jen „účet dlužníka“) na bankovní účet žalovaného (České republiky – České správy sociálního zabezpečení) č. XY (dále jen „účet žalovaného“) ve výši 711 022 Kč dne 20. června 2014 je vůči věřitelům dlužníka neúčinné (bod I. výroku), a že poskytnutí peněžitého plnění z účtu dlužníka na účet žalovaného ve výši 50 000 Kč dne 30. července 2014 je vůči věřitelům dlužníka neúčinné (bod II. výroku), a jíž se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 761 022 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod III. výroku), a rozhodl o nákladech řízení (bod IV. výroku).
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení rozhodný zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 29. září 2017 (článek II, bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
4/ V rozsudku ze dne 31. října 2016, sp. zn. 29 Cdo 3815/2014, Nejvyšší soud, s odkazem na závěry formulované již v R 60/2014, ozřejmil, že projev vůle, jímž dlužník plní dluh (peněžitý závazek) svému věřiteli, je právním úkonem ve smyslu § 34 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31. prosince 2013), jelikož jde o projev vůle směřující k zániku povinnosti splnit dluh (závazek) a lze mu tedy odporovat.
Posledně uvedená námitka dovolatele však současně nastoluje otázku, zda v době provedení druhé platby ve výši 711 022 Kč již působily účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení.
Ze skutkových zjištění přitom plyne, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení nastaly (viz § 109 odst. 4 insolvenčního zákona) v 10:33 hodin dne 20. června 2014. Stejný den pak dlužník zaplatil částku 711 022 Kč dovolateli. Žádný z účastníků (zejména žalobkyně, jíž v tomto směru tíží břemeno tvrzení i důkazní) netvrdil a z předloženého (a k důkazu provedeného) výpisu z účtu dlužníka ze dne 20. června 2014 ani dalších provedených důkazů neplyne, zda sporná platba byla učiněna před tím nebo až poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení.
Odvolací soud se touto námitkou nezabýval, ač měl. Jeho posouzení je tak neúplné a tudíž nesprávné. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadený rozsudek ve zbývající části (vedle rozhodnutí ve věci samé ohledně platby ve výši 711 022 Kč spolu se závislými nákladovými výroky) zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.).
V dalším řízení se bude odvolací soud zabývat přesným okamžikem, k němuž dlužník uhradil částku 711 022 Kč, tedy tím, zda šlo o platbu provedenou dne 20. června 2014 po okamžiku, k němuž nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (10:33 hodin) nebo poté, přičemž neopomene závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 76/2015 a v usnesení sen. zn. 29 ICdo 99/2017. Důkazní břemeno k prokázání přesného času platby tíží žalobkyni, přičemž v případě nemožnosti prokázání této skutečnosti není možné spornou platbu posuzovat dle § 111 insolvenčního zákona, nýbrž dle § 240 až § 242 insolvenčního zákona.