Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5324/2007
Timestamp: 2018-08-17 19:36:48+00:00
Document Index: 24348504

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 175', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 11', '§ 14', 'zákona č. 191', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 241', '§ 107', '§ 239', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 107', 'soud ', '§ 243']

29 Cdo 5324/2007
Datum rozhodnutí: 27.03.2008
Dotčené předpisy: § 107a předpisu č. 99/1963Sb., § 175 předpisu č. 99/1963Sb., § 11 předpisu č. 191/1950Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce L. R., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadkyně U. b., a. s. "v l.", proti žalovaným 1) M. spol. s r. o., 2) D. R., a 3) C. a. s., všem zastoupeným advokátkou, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 18/2001, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. října 2005, č.j. 7 Cmo 420/2005-331, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením - odkazuje na § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a na čl. I § 11 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - potvrdil usnesení ze dne 17. června 2005, č.j. 5 Cm 18/2001-318, jímž Krajský soud v Brně vyhověl návrhu žalobce, aby na jeho místo do řízení vstoupila J. B., a. s, (dále jen banka ).
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně vzato spojují převod práva na jiného (v daném případě žalobce směnku převedl rubopisem na banku), a banka se vstupem do řízení souhlasila.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, odkazujíce co do jeho přípustnosti na ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodů na ustanovení § 241a o. s. ř. Dovolatelé namítají, že řízení je postiženo vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. uplatňují dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Odvolacímu soudu zejména vytýkají, že se nezabýval výhradou uplatněnou již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, podle níž původní žalobkyně (U. b., a. s.) nebyla aktivně legitimována k vedení sporu. Současně zdůrazňují, že námitku aktivní legitimace je třeba zkoumat vždy z pohledu skutečností, které nastaly před vydáním směnečného platebního rozkazu, neboť pro rozhodnutí o námitkách je rozhodující stav, jaký tu byl v době vydání směnečného platebního rozkazu . Přitom zůstává otázkou - pokračují dovolatelé - zda v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu je vůbec užití ustanovení § 107a o. s. ř. namístě a zda by nebylo důvodné přihlížet k přechodu práva až v případném exekučním řízení .
Dovolání žalovaných je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.; není však důvodné.
Nejvyšší soud, posuzuje možnost užití ustanovení § 107a o. s. ř. v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, již v usnesení ze dne 8. října 2003, sp. zn. 29 Odo 454/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2003, pod číslem 181, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož převod směnky indosamentem je hmotněprávním úkonem účastníka a žádné z ustanovení občanského soudního řádu ani jiného právního předpisu jeho provedení v průběhu směnečného řízení nebrání. Citovaným usnesením přitom zamítl jako nedůvodné dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o vstupu nabyvatele práva do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o. s. ř.).
Neopodstatněnou pak Nejvyšší soud shledává i výhradu, podle níž se soudy nižších stupňů nezabývaly otázkou aktivní věcné legitimace původní žalobkyně (U. b., a. s.). Potud odkazuje na závěry formulované např. v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od nichž nemá důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Byla-li totiž výhrada nedostatku aktivní věcné legitimace původní žalobkyně vznesena v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, bude se jí soud zabývat až při rozhodování ve věci samé a nikoli v rámci rozhodování o návrhu na vstup nabyvatele práva do řízení na místo dosavadního účastníka. V opačném případě, tj. kdyby žalovaní tuto výhradu v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu neuplatnili, soud by se - vzhledem k zásadě koncentrace námitkového řízení (§ 175 odst. 1 o. s. ř.) - při rozhodování o tom, zda směnečný platební rozkaz ponechá v platnosti nebo jej (zcela nebo zčásti) zruší, otázkou aktivní věcné legitimace původní žalobkyně nezabýval ani při rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř., ani při rozhodování ve věci samé. Přitom by vycházel z toho, že původní žalobkyně nositelkou práva, o něž v řízení jde, vskutku je.
Jelikož se dovolatelům prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).
JUDr. Petr G e m m e l , v. r.