Source: https://es.scribd.com/document/89086219/El-Principio-de-Presuncion-de-Inocencia-en-El-Codigo-Procesal
Timestamp: 2019-09-23 00:22:58
Document Index: 366499552

Matched Legal Cases: ['in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'IN DUBIO', 'In dubio', 'in dubio', 'In dubio', 'In dubio', 'in dubio', 'In dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'In dubio', 'In dubio', 'In dubio', 'in dubio', 'in dubio']

El Principio de Presuncion de Inocencia en El Codigo Procesal | Evidencia (Derecho) | Verdad
El Principio de Presuncion de Inocencia en El Codigo Procesal
guardarGuardar El Principio de Presuncion de Inocencia en El Codi... para más tarde
Prueba Capítulo 10 Ovalle Favela
Teoria Del Caso Duce Baytelman
El Nuevo Sistema de Justicia Penal en México Parte 3
EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA EN EL CODIGO PROCESAL PENAL El Tribunal Constitucional ha establecido que la presuncin de inocencia forma parte consustancial del principio del debido proceso y la aplica tanto en el procedimiento jurisdiccional como administrativo (1) La presuncin de inocencia, constituye un derecho fundamental reconocido internacionalmente y por nuestra constitucin. Es la mxima garanta del imputado y uno de los pilares del proceso penal acusatorio.(2) Pero, el hecho de elevarse a rango de norma constitucional, no significa que se trate de una presuncin de carcter legal ni tampoco judicial, pues no puede incluirse en la primera categora porque le falta el mecanismo y el procedimiento lgico propio de la presuncin, ni en la segunda, porque esta la consagra el legislador; por ello se afirma que se trata de una verdad interna o provisional que es aceptada, sin ms en el cumplimiento de un mandato legal. (3) Que en esta oportunidad slo vamos a realizar un anlisis desde el mbito del rigor de la lgica jurdica sobre el principio de Presuncin de Inocencia y por ende verificar su validez formal., llegando a las siguientes conclusiones: 1. Primeramente debemos de indicar que es un derecho fundamental que se encuentra consagrado en el artculo 2 inciso 23) de la Constitucin Poltica del Per, por ende tiene la jerarqua de principio rector del derecho. 2. Se debe de tener presente que el principio de presuncin de inocencia es una presuncin iuris tantum por cuanto establece prueba en contrario. 3. Si bien es cierto la presuncin de inocencia, en rigor lgico incurrira en la falacia de atingencia de argumentunad ignoriantiampor cuanto se sostiene que en la proposicin es verdadera (que es inocente) por cuanto no se ha demostrado su falsedad ( que es culpable) no hay una conexin lgica entre el argumento y la conclusin; sin embargo la misma es de gran utilidad para proteger el derecho de inocencia de todas las personas imputadas por la comisin de un acto ilcito siendo una garanta constitucional.
El PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA, SUS SIGNIFICADOS.
MarindaMarleny Castillo Parisuaa Abogada.
2.1 Nocin. Consiste en el derecho de toda persona acusada de la comisin de un delito, a ser considerada como inocente en tanto no se establezca legalmente su culpabilidad, a travs de una sentencia definitiva. La presuncin de inocencia se ha considerado como uno de los pilares del ordenamiento jurdico de todo estado democrtico, al establecer la responsabilidad penal del individuo, nicamente cuando este debidamente acreditada su culpabilidad.
El artculo 2.24. e) de la Constitucin Poltica configura a la presuncin o, mejor dicho, estado de inocencia, como un derecho fundamental. As seala: Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personales. En consecuencia, toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. Esta norma crea en favor de las personas un verdadero derecho subjetivo a ser consideradas inocentes de cualquier delito que se les atribuya, mientras no se presente prueba bastante para destruir dicha presuncin, aunque sea mnima. 2.4 SIGNIFICADOS Esta institucin tiene tres significados:
a) Como concepto fundamental en torno al cual se construye todo un modelo de proceso penal, en el que se mira fundamentalmente a establecer garantas para el imputado frente a la actuacin punitiva estatal. b) Como postulado directamente referido al tratamiento del imputado durante el proceso penal, conforme al cual habra de partirse de la idea de que el inculpado es inocente y, por tanto, reducir al mnimo las medidas restrictivas de derechos en el tratamiento del imputado durante el proceso, fundamentando en este sentido la excepcionalidad de la prisin preventiva. c) Como una regla directamente referida al juicio de hecho de la sentencia penal, con incidencia en el mbito probatorio, conforme a la cual, la prueba completa de la culpabilidad del imputado debe ser suministrada por la acusacin, imponindose la absolucin del inculpado si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada. Nuestra Constitucin sita la presuncin de inocencia dentro de los derechos fundamentales a la libertad -es un derecho subjetivo pblico- la cual puede limitarse o perderse por accin de los rganos penales. En consecuencia, los tres significados son plenamente aplicables a la interpretacin de los alcances de dicho Derecho. Es claro que el mbito probatorio es el ms amplio, pero a ello no escapa toda la dinmica de la coercin procesal y la concepcin y regulacin integral del procedimiento, bajo unos supuestos sustancialmente liberales.
2.5 PRINCIPIOS ACUSATORIO El principio acusatorio, resguarda el principio de presuncin de inocencia por cuanto corresponde al Ministerio Pblico la funcin persecutoria de los delitos[1] y la obligacin (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de stos, es decir el acusado no esta obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitucin Poltica le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado. Otro significado, en orden al onusprobandi, es que la necesidad de afirmar la certeza de los cargos objeto de acusacin recae materialmente sobre el Fiscal, en cuanto titular de la acusacin pblica. Es el Ministerio Pblico quien habr de reunir aquella suficiente v necesaria actividad probatoria para destruir la presuncin de inocencia; por ello se define a la presuncin de inocencia como un derecho reaccional. Por lo dems, acreditada la imputacin del Fiscal, corresponde al imputado, en caso lo sostenga, probar los hechos impeditivos, extintivos o excluyentes de la responsabilidad penal. 2.6 PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO. En cuanto el principio del debido proceso legal, tambin resguarda el principio de presuncin de inocencia por cuanto la exigencia de que nadie puede ser considerado culpable hasta que as se declare por sentencia condenatoria, implica la existencia de suficiente actividad probatoria y garantas procesales, es decir el Estado slo podr privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido
un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin correspondiente, el juez pronuncie sentencia definitiva declarndolo culpable. Los imputados gozan de una presuncin iuris tanturn, por tanto en el proceso ha de realizarse una actividad necesaria y suficiente para convertir la acusacin en verdad probada; las pruebas, para ser tales, deben merecer la intervencin judicial en la fase del juicio oral[2], cuya obligatoriedad y publicidad impone la Constitucin (art. 139.4), salvo los supuestos de prueba anticipada y prueba preconstituida; asimismo, deben haber posibilitado el principio de contradiccin y haberse actuado con respeto a las normas tuteladoras de los derechos fundamentales, pues de lo contrario son de valoracin prohibida (nos referimos a la obtencin de la prueba). Adems que la sentencia firme expedida, la cual adems se erige como la nica forma de imponer una pena a alguien. Se asienta en dos ideas: a) exigencia de autnticos actos de prueba; y, b) el principio de libre valoracin o criterio de conciencia por los jueces ordinarios en su valoracin. 2.7 EL INDUBIO PRO REO.
Como afirma TOM GARCA[3], no debe confundirse el principio in dubio pro reo, con la presuncin de inocencia. El principio in dubio pro reo, pertenece al momento de la valoracin o apreciacin probatoria y se aplica cuando, habiendo prueba, existe una duda racional sobre la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo penal de que se trate. Mientras que el derecho a la presuncin de inocencia, desenvuelve su eficacia cuando existe falta absoluta de pruebas, o cuando las practicadas no renen las garantas procesales. Adems existe otra diferencia, la presuncin de inocencia es una garanta procesal del imputado y un derecho fundamental del ciudadano, protegible en va de amparo. Mientras que la regla in dubio pro reo, es una condicin o exigencia subjetiva, del convencimiento del rgano judicial en la valoracin de la prueba inculpatoria aportada al proceso.
2.8 ACEPTACIN Para que pueda aceptarse el principio de presuncin de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un vaco o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las practicadas hayan sido obtenidas ilegtimamente o que el razonamiento de inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria.
2.10. CONCLUSIN:
El principio de presuncin de inocencia, consiste en el plano procesal en que toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia, mientras no se pruebe su culpabilidad en un juicio en el que se respeten todos los derechos inherentes a la garanta de audiencia.
En este sentido, la presuncin de inocencia conforme a sus significados aplicables a la interpretacin de los alcances de dicho Derecho, produce un desplazamiento de la carga de la prueba a las partes acusadoras, a quienes corresponde probar los elementos constitutivos de la pretensin acusatoria.
Si todo acusado se presume inocente hasta que sea condenado, lgicamente la presuncin de inocencia tambin ha de incidir en las reglas de distribucin de la carga material de la prueba, produciendo un desplazamiento de la misma hacia la parte acusadora.
En consecuencia, corresponde a la acusacin, y no a la defensa la realizacin de la actividad probatoria del cargo necesaria para desvirtuar la presuncin de inocencia.
Por lo anterior, este principio se traduce en que el inculpado no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito.
- CONSTITUCIN POLTICA DEL PER, 1993. - TOM GARCA, Jos Antonio, Derecho Procesal Penal, coleccin Ceura, ed. Centro de Estudios Ramn Areces, Madrid, 1999, pg. 498. - DEFENSORIA DEL PUEBLO, La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano, Mdulo IV para defensores Pblicos, Documento elaborado por Checchi And CompanyConsuting, Colombia.
- MUOZ CONDE, Francisco, La bsqueda de la verdad en el proceso penal, Editorial Hammurabi, Segunda Edicin, Noviembre 2003.
- COMPENDIO DE TRATADOS INTERNACIONALES, recopilacin propia.
[1] DEFENSORIA DEL PUEBLO, La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano, Mdulo IV para defensores Pblicos, Documento elaborado por Checchi And CompanyConsuting, Colombia, pg. 09.
[2] Al respecto Munoz Conde, refirindose al principio de inmediacin seala al respecto que si no se cumple con esta exigencia antes de proceder a la valoracin de la prueba realmente hay una carencia total de actividad probatoria y por tanto una vulneracin de la presuncin de inocencia, por infraccin grave de una de las garantias bsicas del proceso penal. [3] TOM GARCA, Jos Antonio, Derecho Procesal Penal (con De la Oliva Santos, Aragoneses Martnez, Hinojosa Segovia y Muerza Esparza), coleccin Ceura, ed. Centro de Estudios Ramn Areces, Madrid, 1999, p. 498.
EL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA E IN DUBIO PRO REO
Relacin y diferencias. Tanto el principio de presuncin de inocencia como el In dubio pro reo son manifestaciones del favor reipues a decir de Jan Vallejo ambos inspiran al proceso penal de un Estado democrtico y su actuacin de stos se realiza en diversas formas u opera en distintos planos.[1] Como principio constitucional, crea a favor del ciudadano el derecho subjetivo a ser considerado inocente, mientras que el in dubio pro reo constituye un principio general del derecho, que se dirige al juzgador como norma de interpretacin para que, a pesar de haberse realizado actividad probatoria, y existiendo duda razonable en el nimo del juez sobre la existencia de culpabilidad del acusado, se declare la absolucin. As como lo seala el Tribunal Supremo Espaol, mientras el primer principio se refiere a la existencia o inexistencia objetiva de una prueba que lo desvirte, el segundo envuelve un problema subjetivo de valoracin de la misma, que por afectar de modo preponderante a la conciencia y apreciacin del conjunto probatorio presentado ante el juzgador, le ofrece la certeza o la duda[2] Sin embargo muchas veces la presuncin de inocencia, bajo una inexacta interpretacin ha sido aplicable slo ante la duda, es decir bajo el In dubio pro reo, es por ello que resulta necesario hacer algunas aclaraciones al respecto. La presuncin de inocencia como derecho fundamental es un logro del derecho moderno, mediante el cual todo inculpado durante el proceso penal es en principio inocente sino media sentencia condenatoria. La sentencia condenatoria slo podr darse si de lo actuado en el proceso penal se determina con certeza que el sujeto realiz los hechos que se le imputan. De no probarse que lo hizo o ante la existencia de duda, debe resolverse conforme lo ms favorable al acusado (In dubio pro reo). Para que pueda aceptarse el principio de presuncin de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un vaco o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, o que las practicadas hayan sido obtenidas ilegtimamente. Para Miranda Estrampes[3], sera acertado afirmar que la presuncin de inocencia ha venido a sustituir al principio in dubio pro reo, como regla del juicio y que desde tal perspectiva el principio de presuncin de inocencia determinar la absolucin del procesado en los siguientes casos:
De ausencia de prueba adecuada, es decir, cuando las pruebas practicadas no presenten un carcter incriminatorio o inculpatorio, de las que se pueda deducir la culpabilidad del acusado o cuando siendo de cargo no se hayan practicado con todas las garantas constitucionales;
De insuficiencia de la prueba de cargo para forma la conviccin de la culpabilidad del acusado.
Para dicho autor, tanto en los casos de falta de prueba como en los supuestos de insuficiencia probatoria, la absolucin encuentra su fundamento en la presuncin de inocencia. Tambin se ha afirmado que el In dubio pro reo constituye un corolario del principio constitucional de inocencia, como lo seala Langer[4] y que en su aspecto negativo prohbe al tribunal condenar al acusado si no obtiene certeza sobre la verdad de imputacin y en su aspecto positivo, obliga al tribunal no slo a no condenar sino a absolver al acusado al no obtener certeza. De esto se desprende, que si la presuncin de inocencia no se desvirta en virtud de la prueba y se genera en el juzgador una duda razonable, deber decidir la aplicacin del otro principio que el in dubio pro reo. Se puede concluir hasta el momento, que la diferencia entre ambas, es que mientras que la presuncin de inocencia es una garanta fundamental, por el cual se considera inocente al procesado mientras no exista medio de prueba convincente que demuestre lo contrario; el in dubio pro reo acta como elemento de valoracin probatoria, puesto que en los casos donde surja duda razonable, debe absolverse. Es decir, la presuncin de inocencia opera en todos los procesos. El indubio pro reo, solo en aquellos en que aparezca duda razonable. La exigencia de certeza Como lo seala Langer[5], el in dubio pro reo exige tres requisitos distintos:
Certeza subjetiva por parte del tribunal acerca de la verdad de la imputacin; Que la certeza subjetiva sea obtenida o al menos justificada- partiendo de los elementos probatorios producidos en el juicio; Que la certeza obtenida a partir de esos elementos sea alcanzada -o al menos justificada- mediante inferencias vlidas.
Por lo tanto, la exigencia del in dubio pro reo no debe ser exclusivamente subjetiva, sino debe constituir una certeza subjetivo racional. Veamos que en qu consiste cada uno de estos aspectos. a) Inexistencia de certeza absoluta
El in dubio pro reo exige al tribunal certeza sobre la verdad de la imputacin como presupuesto para dictar una sentencia condenatoria. EI problema que se presenta, entonces, es determinar qu clase de certeza es exigida por la garanta. sta no es una certeza absoluta ya que, como es obvio, no es posible para el conocimiento humano excluir toda posibilidad de error acerca de la verdad de una proposicin emprica.
En el caso del conocimiento judicial sobre los hechos, como especie del conocimiento emprico, la imposibilidad de obtener una certeza y verdad absolutas encuentra su origen en, al menos, cuatro razones de naturaleza diversa:
En los instrumentos que utilizamos para acceder al mundo, es decir, los sentidos, no slo son por definicin, falibles y limitados, sino que adems, estn cargados de teora, es decir, estn condicionados por los numerosos conceptos y preconceptos sociales, culturales, afectivos, etc., del sujeto cognoscente, lo que produce un efecto distorsivo en el proceso de adquisicin de informacin. Dicho de otro modo: debido a estos factores, distintos sujetos cognoscentes que presencian la misma situacin fctica pueden tener diferentes percepciones de sta. Este efecto distorsivo se ve duplicado en el caso del tribunal judicial, ya que ste ni siquiera puede "acceder de modo directo a los hechos del pasado sobre los que debe decidir. No existen para el juez pruebas directas: conoce los hechos del pasado a travs de otras personas (de testigos), o a travs de los rastros que los hechos han dejado en el presente. En tercer lugar, la verdad absoluta no es alcanzable para el juez por razones de orden lgico, el tribunal debe necesariamente recibir inferencias inductivas para justificar su conclusin fctica. y, como es sabido, en dichas inferencias la verdad de las premisas no garantiza la verdad sino, a lo sumo, la probabilidad de la conclusin. Por ltimo, hay una razn de tipo filosfica para rechazar la posibilidad de una certera absoluta para el conocimiento humano sobre el mundo. Pareciera que predicar la verdad absoluta de proposiciones empricas supone una ontologa sobre el mundo que establezca, atemporalmente, cul es el ser verdadero y qu clase de leyes lo rigen. Si esta bsqueda metafsica caracteriz a la filosofa occidental de Parmnides en adelante, su cuestionamiento desde las ms variadas corrientes del pensamiento ha caracterizado a la mayor parte de la filosofa del presente siglo y a parte de la filosofa de la segunda mitad del siglo XIX.
Por otra parte, aun cuando el juez pudiera justificar su conclusin fctica exclusivamente a partir de inferencias deductivas -lo cual no parece posibleello no cambiara la situacin. Ya que las premisas mayores de las inferencias deductivas referidas a la realidad slo pueden obtenerse, en ltima instancia, de modo inductivo, no pudiendo, por tanto, afirmarse su verdad absoluta. En consecuencia, tampoco puede afirmarse la verdad absoluta de las conclusiones que se obtengan a partir de ellas. b) La certeza subjetivo-racional.
Probablemente, la imposibilidad de alcanzar una certeza absoluta ha llevado a concebirla, exigida por el in dubio pro reo para condenar a un acusado con certeza exclusivamente subjetiva. Conforme a esta concepcin, la exigencia constitucional se cumple cuando el juez est convencido de la verdad de la imputacin, sin que sea importante determinar cmo se ha llegado a esa conviccin.
En efecto, si el principio slo exige certeza subjetiva, nada se puede controlar salvo que el mismo juez diga expresamente que condena a pesar de no estar convencido de la verdad de la imputacin. Sin embargo, esta subjetividad del in dubio pro reo no es compatible con diversas normas constitucionales. En primer lugar, colisiona con el principio de inocencia, ya que si bien es cierto que en un sistema de libre conviccin es el juez quien debe determinar si los elementos probatorios han demostrado o no la verdad del hecho atribuido al imputado, la exigencia de la garanta no se agota en que el juez haya arribado a esta conviccin. El principio de inocencia impide al Estado considerar culpable y condenar a una persona hasta tanto sea probada la verdad de la imputacin. Por lo tanto, la conviccin del juez debe formarse -o al menos justificarse- a partir de los elementos de prueba que se producen en el juicio. De lo contrario, la exigencia del principio de inocencia de elementos probatorios como presupuesto de la condena no tendra ningn sentido. El juez no puede, por ejemplo, estar convencido de la verdad de la imputacin porque ha ledo en el peridico que los ndices de delincuencia aumentan da tras da. Ni tampoco, porque el imputado tiene cabellos color castao y, sabido es, que los castaos tienen una tendencia innata a delinquir. En el primero de estos casos, la conviccin (certeza) no habra sido obtenida -ni podra ser justificada- a partir de un elemento probatorio. En el segundo ejemplo, en cambio, la conviccin s habra sido obtenida a partir de un elemento probatorio -el imputado efectivamente tiene el cabello color castaopero a travs de una inferencia ilegtima -que no podra dar, entonces, una justificacin a dicha certeza. Si el principio in dubio pro reo, como corolario del principio de inocencia, no constituyera tambin un lmite contra esta clase de arbitrariedades como presupuesto de la condena, no constituira lmite alguno para la actuacin del juez. La valoracin de la Prueba y el In dubio pro reo Al respecto, conviene partir deslinde conceptual entre lo que se conoce como Prueba tasada, Intima Conviccin y Criterio de conciencia del Juez toda vez que guarda una estrecha relacin con la aplicacin de este principio. Segn el sistema de Prueba Tasada, el valor de cada elemento probatorio o las condiciones para que ciertos hechos se tengan por probado se encuentran predeterminados en la ley, la valuacin la hace el legislador de antemano recogiendo y plasmando de este modo, la experiencia colectiva acumulada durante largo tiempo sobre la eficacia que debe otorgrsele a cada prueba. En lo que respecta a la Intima Conviccin, el juzgador precibe la prueba, se forma su particular criterio sobre el resultado de la misma, y decide por su conviccin, por lo que le dicta la intimidad de su conciencia. As, el jurado al momento de resolver slo debe expresar su conclusin afirmativa o negativa para cada uno de los puntos que sobre las cuestiones de hecho se sometieron
a su decisin, slo en base a su ntimo convencimiento y su necesidad de fundar su determinacin. Pues bien, entre los criterios extremistas que acabamos de mencionar, que imponen los sistemas de prueba tasada y de la ntima conviccin, segn las cuales el juzgador valora la prueba conforme a lo estrictamente tabulado en la ley o a lo que le indica su conciencia respectivamente, se alza un tercer sistema, que procurando compatibilizar todas las garantas posibles, presupone la libre valoracin de los elementos producidos, en tanto la ley no le preestablece valor alguno, y a su vez, la libertad de escoger los medios probatorios para verificar el hecho. Vista esta aclaracin, y sobre la base de lo expuesto lneas atrs, la certeza a que ha de llegar el juzgador sobre la prueba actuada va a determinar que la sentencia sea absolutoria o condenatoria. Sin embargo, es posible dicho convencimiento judicial no llegue a concretarse por la presencia de determinadas dudas en el juicio valorativo del Juez. En estos casos, el rgano jurisdiccional juzgador debe inclinarse a favor del procesado. El In dubio pro reo encuentra su ubicacin natural en el mbito de la valoracin de la prueba y no en otro momento procesal, porque es el Tribunal de Inmediacin. En ese sentido, podra decirse que se trata de un principio auxiliar que se ofrece al Juez a la hora de valorar la prueba, de modo que, una vez practicada, si no llega a ser bastante para que pueda formar su conviccin o apreciacin en conciencia, en orden a la culpabilidad o no del procesado, sus razonadas dudas habr de resolverlas siempre a favor del reo. Cabe aclarar que el principio In dubio pro reo, al decir que vale en relacin de la prueba, no lo es para cualquier duda subsistente dentro de l cuestin de derecho. Aqu no slo se acoge por lo ms favorable al reo, sino tambin de lo que se prueba ms exacto. Aqu mismo, es preciso subrayar, que la prueba indiciaria no puede considerarse lograda, sino cuando, segn la situacin probatoria el acusado tiene que ser y no slo puede ser, el delincuente. Con la mera probabilidad, por muy grande que sea no basta. Si en el procedimiento probatorio slo llegado a la probabilidad, no debe dictarse fallo condenatorio.[6] Para la subsistencia de la sociedad libre es ms daino condenar a un inocente que absolver a un culpable producto de la falta de medios de prueba, que permitan el suficiente grado de certeza y determinar la autora o participacin del ilcito que se investiga. Por eso en el digesto se estableca nocemtemabsolveresatiusestquaminnocemtemdamnan, es preferible absolver a un culpable que condenar a un inocente. Hay casos como sostiene Rabanal Palacios, donde se tiene la equivocada idea que no es aplicable el principio materia de estudio, como es el caso de la Terminacin anticipada, entendida tambin como la conciliacin durante la investigacin. Pues, la obligacin del encargado de la investigacin es despejar la duda y encontrar la verdad, porque de lo contrario se estara alentando la impunidad. Como se observa en la terminacin anticipada, no cabe cualquier duda para argumentar el in dubio pro reo y dar por terminada la investigacin. En estos casos, tambin debe investigarse hasta el final y llegar a la verdad de los hechos. [7]
[1]JAN VALLEJO, M., La presuncin de inocencia en la jurisprudencia constitucional. Editorial Akal, Madrid, 1987. p.19. [2]SNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de derecho procesal penal. Editorial Moreno, Lima. 2004. p. 305. [3] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. La mnima actividad probatoria en el proceso penal. Bosch editor. Barcelona, 1997. pp. 618- 620. [4] Citado en: SNCHEZ VELARDE, Pablo. Op. Cit. Pg. 721. [5]LANGER, Mximo. El principio in dubio pro reo y su control en casacin. Citado en: SNCHEZ VELARDE, Pablo. Op. Cit. pp. 721- 722. [6] TSCHADEK, Otto. La Prueba. Editorial Temis, Bogot, 1992. p. 118. [7] RABANAL PALACIOS, William. Los principios constitucionales en el proceso penal. Edigraf, Lima. 2002. p. 79.
Documentos similares a El Principio de Presuncion de Inocencia en El Codigo Procesal
AP6140-2014(44452).doc
2255_2_02la_prueba
Jose Andres Valencia Lopez
Más de Jesus Manuel Laura Palomino
Programa+de+Procesal+Laboral+I
Modelo de Solicitud de Orden de Arresto B
Preguntas Examen de Grado Manso