Source: http://kraken.slv.cz/9As4/2009
Timestamp: 2018-04-24 10:22:36+00:00
Document Index: 53811527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As4/2009
9 As 4/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, odbor stavebnì správní, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2006, sp. zn. STAV/2993/06, o povolení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2008, è. j. 30 Ca 91/2006-50,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2008, è. j. 30 Ca 91/2006-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì správního (dále jen ¾alovaný ), ze dne 8. 9. 2006, sp. zn. STAV/2993/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany, odboru výstavby a dopravy (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. VaD/1507/06/Mi, jím¾ byly povoleny stavební úpravy vnitøního rozvodu plynu vèetnì zøízení etá¾ového topení vèetnì osazení plynových spotøebièù v domì na pozemku parc. è. 399 v katastrálním území Bo¾kov (dále jen stavba ), tedy v domì nacházejícím se v øadì pøímo vedle domu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítá, ¾e stavební úøad, ¾alovaný, ani krajský soud se øádnì nevypoøádali s jeho námitkami. Závìry stavebního úøadu jsou podle jeho názoru zalo¾eny na nepøesných èi nepodlo¾ených údajích. Prvním z tìchto závìrù je otázka místních rozptylových podmínek, dal¹ím pak nepøípustnost stavby komínového tìlesa tak, jak byla stavebním úøadem povolena. Dle stì¾ovatele není dodr¾en bod è. 2 stavebního povolení obsahující podmínku, ¾e komíny a kouøovody musí být provedeny dle ÈSN 73 4201 tak, aby za v¹ech provozních podmínek pøipojených spotøebièù paliv byl zaji¹tìn bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného prostoru. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v rozsudku krajského soudu je vynechána velice dùle¾itá informace, dle které z odvodu spalin vzniká také jedovatý oxid uhelnatý. Pokud je odvod spalin nevhodnì umístìn vzhledem k rozptylovým podmínkám, je nutno jej zvý¹it tak, aby zplodiny mìly mo¾nost rozptylu do volného prostoru, èeho¾ lze dosáhnout prodlou¾ením komínu nad høeben støechy domu. Vzhledem k tomuto odbornì slo¾itému a nebezpeènému tématu stì¾ovatel navrhuje pøedvolat jako svìdka soudního znalce Ing. V. B., CSc. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ jeho vyjádøení k rozsudku krajského soudu. Dle závìru tohoto vyjádøení je nutné provést zvý¹ení komínu kotle nad støechu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e nevyhovìní námitkám nezakládá vadnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo, ale je pouze vyjádøením jiného názoru, ne¾ má stì¾ovatel. Stì¾ovatel v¹ak nepøedkládá dostatek dùkazù k jím tvrzeným skuteènostem. Jeho tvrzení a posuzování skuteènosti se ¾alovanému jeví jako úèelové, subjektivní a odporující objektivnímu stavu vìci a podobnì ¾alovaný vnímá i vývody stì¾ovatelem objednaného znaleckého posudku. Tvrzení, ¾e námitky stì¾ovatele nebyly posouzeny, je podle ¾alovaného nepravdivé. Dùvody, pro které nebylo pøihlédnuto k jeho námitkám, jsou uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí v souladu s po¾adavky správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodnou.
Stì¾ovatel je vlastníkem domu, který v øadové zástavbì pøímo sousedí s domem v nìm¾ byla na základì ¾ádosti o stavební povolení podané paní A. S. povolena vý¹e oznaèená stavba spoèívající ve vybudování etá¾ového plynového topení a úpravách rozvodu plynu. Na základì oznámení o zahájení stavebního øízení obsahujícího výzvu k podání námitek a pøipomínek stì¾ovatel po¾ádal o doplnìní dokumentace tak, aby bylo mo¾no zjistit parametry odkouøení plynového kotle. Blí¾e k tomu uvedl, ¾e ve stávající projektové dokumentaci s ohledem na koncovou uzavøenou zástavbu postrádá posouzení rozptylu a vlivu zplodin na nejbli¾¹í okolí. Dùvody vyvedení spalin nad støechu místo do stávajícího komína jsou podle nìj pouze ekonomické, toto øe¹ení zpùsobuje ¹kody na majetku i zdraví. Stavební úøad dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o stavební povolení poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, a jeliko¾ jsou mu souèasnì dobøe známy pomìry staveni¹tì, upustil od ústního jednání a místního ¹etøení a dne 22. 6. 2006 vydal rozhodnutí, kterým stavbu povolil. V podmínkách pro provedení stavby mimo jiné stanovil (bod 2 z 13), ¾e komíny a kouøovody musí být provedeny dle ÈSN 73 4201 tak, aby za v¹ech provozních podmínek pøipojených spotøebièù paliv byl zaji¹tìn bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného ovzdu¹í. Proti stavebnímu povolení podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ zopakoval své výhrady k odvodu spalin. Tvrdil, ¾e jeho námitky nebyly posuzovány individuálnì dle potøeb na místì samém, ale pouze dle bì¾né praxe, ani¾ by dokumentace byla doplnìna o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí, vèetnì povìtrnostních podmínek. Dále namítl omezení ve svých vlastnických právech, nebo» má ve stadiu rozpracovanosti dokumentaci pùdní vestavby a do budoucna mu vznikne potøeba pøísunu èerstvého vzduchu. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil s tím, ¾e stavba odpovídá technické normì ÈSN 73 4201, která upravuje vý¹ku svislého kouøovodu nad støechu domu, vzdálenost komína od oken, vikýøù a støe¹ních oken a uva¾uje té¾ vliv sousedních budov nebo pøírodních pøeká¾ek. Podle ¾alovaného byla v daném pøípadì technicky správná volba tzv. turbo kotle, co¾ vyluèuje jeho odkouøení komínovým prùduchem, jak po¾aduje stì¾ovatel. Vedle toho poukázal na minimální ¹kodlivost spalin pøi pou¾ití zemního plynu, s èím¾ odmítl námitky ohlednì zamoøení nemovitosti stì¾ovatele, stejnì jako po¾adavek na doplnìní dokumentace o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud, který o této ¾alobì rozhodoval, dospìl k závìru, ¾e ve stavebním povolení jsou uvedeny dostateèné omezující podmínky pro odvádìní spalin z plynového turbokotle. Z hlediska dodr¾ení formálních podmínek øízení konstatoval, ¾e stavební úøad mohl upustit od místního ¹etøení, popø. té¾ od ústního jednání. K námitkám stì¾ovatele uvedl, ¾e místní podmínky nepøedstavují v¹ak tak výjimeènou situaci, ¾e by bylo tøeba trvat na nároènìj¹ích zpùsobech odvodu spalin, ne¾ pøedepisuje norma ÈSN 73 4201 [: 2002]. Ani znaleckým posudkem Ing. B., který stì¾ovatel dolo¾il na podporu svých tvrzení v prùbìhu ¾alobního øízení, nebyla podle krajského soudu nijak zpochybnìna zákonnost rozhodnutí ani správnost postupu správních orgánù v této vìci. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavební úøad, ¾alovaný ani krajský soud se øádnì nevypoøádali s jeho námitkami. Ty stì¾ovatel výslovnì vztahuje k otázce místních rozptylových podmínek, konkrétnì k nevhodné a¾ nebezpeèné stavbì komínového tìlesa. Podle stì¾ovatele má tato skuteènost vliv na bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného prostoru. Z obsahu správních spisù i spisové dokumentace krajského soudu pøitom vyplývá, ¾e tuto svou de facto jedinou námitku stì¾ovatel uplatòuje ji¾ od zahájení øízení o povolení stavby.
Stavební úøad ji zamítl jako neopodstatnìnou s odùvodnìním, ¾e osazený plynový kotel je výrobek s atestem, odvod spalin bude pøezkoumán v rámci kolaudaèního øízení po pøedlo¾ení revize spalinové cesty a projektová dokumentace byla zpracována autorizovaným projektantem. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí k pøedmìtnému bodu uvedl, ¾e umístìní svislého kouøovodu vyhovuje platným pøedpisùm (èeské technické normì ÈSN 73 4201). Po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokumentace o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí odmítl s odkazem na minimální ¹kodlivost spalin a jejich prudký rozptyl smìrem vzhùru pøi zvoleném technickém øe¹ení.
Z obsahu rozhodnutí krajského soudu je zøejmé, ¾e dle jeho názoru byly citované úvahy obou správních orgánù s ohledem na obsah námitek stì¾ovatele nedostateèné. Tento nedostatek spoèívající v chybìjící úvaze správních orgánù se krajský soud pokusil zhojit a nahradil ji vlastním závìrem k této problematice, vycházejícím z fotografií a ze skuteèností konstatovaných ve znaleckém posudku pøedlo¾eném stì¾ovatelem. Na str. 10 písemného vyhotovení napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e dolní èást V. ul. se nalézá v údolní nivì øeky Úslavy, rodinný dùm stì¾ovatele i vedle stojící dùm stavebníka jsou jednopodla¾ní, oba na opaèné stranì sousedí s dvoupodla¾ními objekty. Pøevládající smìr vìtru je od domu stavebníka k domu stì¾ovatele. Z toho dovodil, ¾e místní podmínky do urèité míry znesnadòují rozptyl spalin do volného ovzdu¹í, nepøedstavují v¹ak tak výjimeènou situaci, ¾e by bylo tøeba trvat na nároènìj¹ích zpùsobech odvodu spalin, ne¾ pøedepisuje norma ÈSN 73 4201 [: 2002].
Krajský soud tak od základu zmìnil argumentaci, se kterou správní orgány zamítly námitky stì¾ovatele jako nedùvodné. Zatímco ¾alovaný vycházel z jednoduché úvahy, ¾e stavbu lze povolit, nebo» vyhovuje normì ÈSN 73 4201, a pøedev¹ím dále odmítl po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokumentace o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí, z rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e podle jeho názoru mù¾e nastat situace, v ní¾ by bylo tøeba trvat na splnìní i dal¹ích podmínek ne¾ jen tìch, které stanoví oznaèená èeská technická norma. Krajský soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci se o takovou situaci nejedná. Aèkoli je tøeba ocenit jeho snahu o posouzení konkrétních místních podmínek ve smyslu námitek stì¾ovatele, je tøeba trvat na tom, ¾e tuto úvahu musí provést a odùvodnit správní orgány v správním øízení.
V prvé øadì je jejich povinností vypoøádat se se v¹emi námitkami, které úèastník øízení v øízení uplatní. Této své povinnosti ov¹em v dané vìci nedostály, nebo» se nedostateènì zabývaly námitkou stì¾ovatele, ¾e dokumentace, na základì které bylo rozhodováno o vydání stavebního povolení, nebyla doplnìna o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí, a to vèetnì povìtrnostních podmínek. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazoval ve v¹ech svých podáních adresovaných správním orgánùm, pøedev¹ím v námitkách k návrhu na vydání stavebního povolení a v odvolání proti vydanému stavebnímu povolení. Ze strany stavebního úøadu ani ¾alovaného v¹ak nebylo odpovídajícím a zákonným zpùsobem reagováno. Jestli¾e krajský soud sám dospìl k závìru, ¾e vyhodnocení místních podmínek je ve vìci podstatné, nebo» je sám ve svém rozhodnutí hodnotil (viz vý¹e), pak bylo v¹ak namístì vyhovìt ¾alobní námitce, dle které správní orgány neposoudily podmínky na místì samém v potøebném rozsahu. Krajský soud v¹ak namísto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu
øízení nahradil chybìjící èást odùvodnìní svým vlastním, èím¾ zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Procesní mo¾nosti soudu v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví nejsou neomezené. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce vyslovil ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publikovaném pod è. 416/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ mimo jiné úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Tento citovaný názor zcela odpovídá závìru pøijatému zdej¹ím soudem v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu jsou procesního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá, ani mu taková úloha v této fázi øízení nepøíslu¹í, zda byla úvaha provedená krajským soudem ohlednì místních podmínek správná, resp. zákonná. Tímto zru¹ujícím rozsudkem pouze konstatuje, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn ji za daných okolností vùbec uèinit. Je povinností správních orgánù, aby samy vyslovily názor, zda pouhé ovìøení splnìní podmínek stanovených èeskou technickou normou postaèuje k tomu, aby bylo vyhovìno podmínkám pro vydání stavebního povolení (samozøejmì pouze v èásti, které se dotýká tato technická norma), nebo zda urèitá (výjimeèná) situace mù¾e mít vliv na pøistoupení dal¹ích podmínek vedle tìch, které vyplývají z dotèené technické normy. Dospìjí-li správní orgány ke druhé z uvedených variant (tj., ¾e s takovou situací je tøeba poèítat), pak jsou povinny posoudit, zda v daném pøípadì taková situace nastala èi nikoli a svùj závìr nále¾itì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.