Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5202/2007
Timestamp: 2018-06-18 12:19:11+00:00
Document Index: 22580607

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 52', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 5202/2007
senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, v exekuční věci oprávněného A., s. r. o., a. s. a., zastoupeného
advokátem proti povinnému C.-S., s. r. o. v likvidaci , pro částku 13 210,- Kč s příslušenstvím, vedené
u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 Nc 10298/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2007, č. j. 9 Co 421/2007-26, takto:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 16. ledna 2007, č. j. 90 Nc 10298/2005-16, zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. května 2005, č. j. 90 Nc 10298/2005-7 (výrok I.), oprávněnému uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 735,- Kč (výrok II.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce (výrok III.).
O odvolání oprávněného, které směřovalo toliko do výroku II. tohoto usnesení, rozhodl Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením tak, že odvoláním napadený výrok o náhradě nákladů exekuce soudního exekutora potvrdil, a dále změnil napadené usnesení ve výroku III. tak, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů exekučního řízení částku ve výši 7 735,- Kč. Současně rozhodl krajský soud tak, že nepřiznal účastníkům (s odkazem na ustanovení § 142 o. s. ř. a ustanovení § 52 odst. 1 ex. ř.) náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu, a to do výroku o nákladech exekuce, podal oprávněný dovolání, které odůvodnil tím, že krajský soud nesprávně potvrdil rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů soudního exekutora.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože rozhodnutí o nákladech řízení (a tedy ani o nákladech exekuce) v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, povinnému, jenž by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5
o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.