Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2593/2016
Timestamp: 2018-01-18 18:11:34+00:00
Document Index: 15359561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 138']

30 Cdo 2593/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 83/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2015, č. j. 70 Co 357/2015-128, takto: Dovolací řízení se zastavuje.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 18. 8. 2015, č. j. 42 C 83/2011-124, jímž byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Odvolací soud se ztotožnil s posouzením věci soudem prvního stupně, podle něhož žalobce konkrétně netvrdil a ani neprokázal naplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, přičemž nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že sám disponuje odpovídajícím právnickým vzděláním. Žalobce současně v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 1. 2016, č. j. 42 C 83/2011-132, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání, které je předmětem tohoto rozhodnutí, zvolil ve stanovené lhůtě zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Pro případ nesplnění výzvy byl žalobce poučen, že Nejvyšší soud řízení o dovolání zastaví.
Podáním došlým soudu prvního stupně dne 1. 3. 2016 žalobce odůvodnil svoji žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 3. 2016, č. j. 42 C 83/2011-137, žalobcův návrh na ustanovení zástupce z řad advokátu pro dovolací řízení zamítl.
Nejvyšší soud se proto zabýval otázkou, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů žalobci pro řízení o dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu o odmítnutí žaloby. Dospěl k závěru, že není splněna podmínka § 138 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť to poměry účastníka neodůvodňují.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud se ztotožnil s posouzením soudu prvního stupně, dle kterého žalobce věrohodně neprokázal splnění předpokladů pro výjimečné přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Pro závěr o zvlášť závažných důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, známá dovolacímu soudu z jeho činnosti, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08).