Source: http://kraken.slv.cz/9As109/2015
Timestamp: 2017-09-23 01:59:20+00:00
Document Index: 31738038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

9As109/2015
9 As 109/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce-Kontaktní pracovi¹tì Polièka, se sídlem Husova 314, Polièka, ve vìci podání ¾alobce ze dne 7. 4. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 4. 2015, è. j. 10 A 72/2015-3,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 7. 4. 2015. Tímto podáním se domáhal urèit, ¾e pokyn ¾alovaného k dolo¾ení jeho adresy, kde se v souèasné dobì zdr¾uje, uvádí v omyl, je ¹ikanou, a tudí¾ je nezákonností. Za akt stejné povahy pova¾oval i pokyn ¾alovaného, aby upøesnil bydli¹tì. Stì¾ovatel dále navrhl urèit, ¾e zahájení øízení ¾alovaným v únoru 2015 je aktem uvádìní v tíseò a nezákonným zásahem.
[2] Jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. Je proto nutné u nìj trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci nejde o pøípad, kdy judikatura dovodila, ¾e na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku tøeba trvat není (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, kde z dùvodu øetìzení stejného problému soud netrval na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, která smìøovala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla v øízení o ¾alobì zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù).
[4] Soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel, aèkoli musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, svou kasaèní stí¾nost podává sám, ani¾ by byl takto zastoupen a ani¾ by se svou kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[6] Byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl stejný stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[7] Stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil v témìø 1 300 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (srov. § 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[8] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti stì¾ovatele dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ musí objektivnì z minulých øízení vìdìt.
[9] Bez významu není ani to, ¾e soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, è. j. 9 As 85/2013-13). Soud má proto za to, ¾e v zájmu zamezení prùtahù øízení, lze po právu po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení stì¾ovatel ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora uvedené lze zopakovat, ¾e není nezbytnì nutné, aby soud tomuto stì¾ovateli adresoval výzvy a pouèení, jejich¾ obsahem jsou informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené.
[10] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani¾ by s kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud na základì shora uvedeného kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[11] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi stejnému stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, pokraèování sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.