Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/746EB7726883871CC12584000017E4E6?openDocument
Timestamp: 2020-07-11 10:20:14+00:00
Document Index: 52041064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'zákona č. 99', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 52', 'soud ', '§ 252', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

23 Nd 73/2019
Spisová značka: 23 Nd 73/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.ND.73.2019.1
23 Nd 73/2019-26
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné B2 Kapital Czech Republic s.r.o., se sídlem Rybná 682/14, Staré Město, 110 00 Praha 1, IČO 04191536, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti povinnému D. O., nar. XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2894/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2894/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Dne 9. 10. 2018 požádal soudní exekutor o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 11. 1. 2019, č. j. 14 EXE 2894/2018-22, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), který ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud.
Obvodní soud pro Prahu 5 v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný není v Celostátní evidenci obyvatel a ani v evidenci osob podnikajících podle živnostenského zákona, a že ze zprávy Ministerstva vnitra, odboru správních činností a odboru azylové a migrační politiky zjistil, že povinný, cizinec, jako občan státu EU, byl na území České republiky naposledy registrován v období od 30. 11. 2018 do 1. 12. 2018 na adrese XY a v současné době není v evidencích Cizineckého informačního systému k pobytu hlášen. Povinný tedy neměl ke dni zahájení exekučního řízení (9. 10. 2018) místo trvalého pobytu ani místo jiného druhu pobytu cizince v České republice.
Obvodní soud pro Prahu 5 s odkazem na § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen „exekuční řád“), dospěl k závěru, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, jelikož povinný nemá v České republice obecný soud, a proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011 nebo ze dne 13. 11. 2018, sp. zn. 23 Nd 283/2018). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že za místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Obvodní soud pro Prahu 5.