Source: https://www.codexisuno.cz/1Bh
Timestamp: 2020-02-23 14:22:10+00:00
Document Index: 12786224

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 250', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 268', '§16']

Usnesení - Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.01.2007
ze dne 31. 1. 2007
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.01.2007
§ 16 odst. 1, § 250 odst. 1, 4 zákona č. 140/1961 Sb.
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. ledna 2007 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného F. R., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2004, sp. zn. 4 To 69/2003, a podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. rozhodl takto:
Stížnost pro porušení zákona se zamítá .
- dne 2. 6. 1992 v P. uzavřel úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě mu banka poskytla peněžní prostředky-krátkodobý úvěr za účelem nákupu pozemků-ve výši 15.000.000,- Kč, a v níž předstíral, že úvěrové prostředky vrátí do 30. 6. 1993 a že svůj závazek v plné výši zajistí zřízením zástavního práva k těmto nemovitostem, přičemž bance vědomě nesdělil, že tržní cena těchto pozemků činí jen 4.000.000,- Kč, bance zatajil, že podnikatelský záměr není reálný, tedy že peníze nemůže vrátit ani do doby splatnosti ani dodatečně,
- dne 30. 6. 1992 v P. uzavřel úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě mu banka poskytla peněžní prostředky-krátkodobý úvěr za účelem financování výstavby inženýrských sítí-ve výši 31.000.000,- Kč, a v níž předstíral, že úvěrové prostředky vrátí do 30. 6. 1993 a že svůj závazek zajistí zřízením zástavního práva k nemovitostem, přičemž banku vědomě neinformoval, že podnikatelský záměr nemůže realizovat a že peníze použije k zakoupení dalších osobních automobilů, starožitností a jako dar sekretáři O. d. a. J. R., a tedy že peníze bance nevrátí ani do doby splatnosti úvěru ani dodatečně.
a) dne 21. 4. 1992 v P. pod záminkou, že zakoupí objekt libereckého pivovaru, vymění stávající technologické zařízení a zavede výrobu piva, s příslibem, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 30. 4. 1994 a že svůj závazek z úvěrové smlouvy v plné výši zajistí zřízením práva zástavního k zakoupené nemovitosti a postoupením vlastních pohledávek za třetími subjekty, uzavřel s K. úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě mu banka poskytla peněžní prostředky-střednědobý úvěr na investice-ve výši 55.000.000,- Kč, a s ní spojenou smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem a dohodu o postoupení pohledávek, přičemž banku vědomě neinformoval, že z části těchto peněz místo objektu pivovaru zakoupí a bance zastaví objekt v L.-R., dříve používaný k výrobě strojního zařízení pro zpracování kamene, jehož obvyklá cena činila jen 14.000.0000,- Kč, a že pohledávky za třetími subjekty vůbec nevznikly, tudíž že jeho dluh ve výši ceny objektu přesahující, tj. v rozsahu 31.000.000,- Kč není vůbec zajištěn, a že peníze použije na nákup osobních automobilů a starožitností, na poskytnutí půjčky třetí osobě L. V.,
b) dne 2. 6. 1992 v P. uzavřel úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě mu banka poskytla peněžní prostředky-krátkodobý úvěr za účelem nákupu pozemků-ve výši 15.000.000,- Kč, a v níž předstíral, že úvěrové prostředky vrátí do 30. 6. 1993 a že svůj závazek v plné výši zajistí zřízením zástavního práva k těmto nemovitostem, přičemž bance vědomě nesdělil, že tržní cena těchto pozemků činí jen 4.000.000,- Kč, bance zatajil, že podnikatelský záměr není reálný, tedy že peníze nemůže vrátit ani do doby splatnosti ani dodatečně,
c) dne 30. 6. 1992 v P. uzavřel úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě mu banka poskytla peněžní prostředky-krátkodobý úvěr za účelem financování výstavby inženýrských sítí-ve výši 31.000.000,- Kč, a v níž předstíral, že úvěrové prostředky vrátí do 30. 6. 1993 a že svůj závazek zajistí zřízením zástavního práva k nemovitostem, přičemž banku vědomě neinformoval, že podnikatelský záměr nemůže realizovat a že peníze použije k zakoupení dalších osobních automobilů, starožitností a jako dar sekretáři O. d. a. J. R., a tedy že peníze bance nevrátí ani do doby splatnosti úvěru ani dodatečně.
a) dne 21. 4. 1992 v P. pod záminkou, že zakoupí objekt libereckého pivovaru, vymění stávající technologické zařízení a zavede výrobu piva, s příslibem, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 30. 4. 1994 a že svůj závazek z úvěrové smlouvy v plné výši zajistí zřízením práva zástavního k zakoupené nemovitosti a postoupením vlastních pohledávek za třetími subjekty, uzavřel s K. úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě mu banka poskytla peněžní prostředky-střednědobý úvěr na investice-ve výši 55.000.000,- Kč, a s ní spojenou smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem a dohodu o postoupení pohledávek, přičemž banku vědomě neinformoval, že z části těchto peněz místo objektu pivovaru zakoupí a bance zastaví objekt v L.-R., dříve používaný k výrobě strojního zařízení pro zpracování kamene, jehož obvyklá cena činila jen 14.000.0000,- Kč, a že pohledávky za třetími subjekty vůbec nevznikly, tudíž že jeho dluh ve výši ceny objektu přesahující, tj. v rozsahu 31.000.000,- Kč není vůbec zajištěn, a že peníze použije na jiné účely s vědomím, že půjčené peníze nevrátí,
c) dne 30. 6. 1992 v P. uzavřel úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě mu banka poskytla peněžní prostředky-krátkodobý úvěr za účelem financování výstavby inženýrských sítí-ve výši 31.000.000,- Kč, a v níž předstíral, že úvěrové prostředky vrátí do 30. 6. 1993 a že svůj závazek zajistí zřízením zástavního práva k nemovitostem, přičemž banku vědomě neinformoval, že podnikatelský záměr nemůže realizovat, peníze použije k jiným účelům, a tedy že peníze bance nevrátí ani do doby splatnosti úvěru ani dodatečně.
Také obviněný F. R. se ke stížnosti pro porušení zákona vyjádřil, a to prostřednictvím svého obhájce i samostatně. S obsahem stížnosti pro porušení zákona se ztotožnil a zdůraznil, že posouzení toho, který zákon je pro pachatele příznivější, nelze paušalizovat a je třeba individuálně hodnotit příznivost toho kterého znění trestního zákona pro obviněného zcela konkrétním způsobem. Jak při použití zákona účinného v době spáchání činu, tak při použití zákona účinného v době rozhodování škoda, kterou měl obviněný trestnou činností způsobit, mnohanásobně přesáhla hranici škody velkého rozsahu a je nerozhodné zda se tak stalo dvěstěkrát nebo dvacetkrát, protože nelze dovodit, že použitím zákona účinného v době spáchání trestného činu by soudy nutně musely uložit obviněnému trest odnětí svobody v maximální možné výměře proto, že tuto hranici způsobená škoda přesáhla dvěstěnásobně, zatímco při aplikaci trestního zákona účinného v době rozhodování by nejvyšší výměru trestu odnětí svobody stanovit nemusely, protože hranice škody velkého rozsahu byla překročena "jen" dvacetinásobně. V případě peněžitého trestu ukládaného podle zákona účinného v době spáchání trestného činu činila horní hranice 1.000.000,- Kč, naopak při ukládání tohoto druhu trestu podle zákona účinného v době rozhodování činila horní hranice 5.000.000,- Kč. Z uvedeného výčtu je zřejmé, že při rozhodování o trestu mělo být použito zákona účinného v době spáchání trestného činu a použití ustanovení §16 odst. 1 tr. zák. nebylo zákonné.
sp. zn. 4 Tz 183/2006