Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:42:43+00:00
Document Index: 25950938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 44', '§ 67', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 28/98 ', 'soud ', '§ 60', '§ 68', '§ 100', '§ 60', 'soud ', '§ 46', 'ÚS 533/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2As3/2004
è. j. 2 As 3/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce R. S., zastoupeného Mgr. Luïkem Voigtem, advokátem se sídlem nám. Starosty Pavla 14, Kladno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 22. 3. 2002, è. j. VV/4295/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 44 Ca 14/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze (poznámka soudu: ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003, è. j. 44 Ca 14/2003-54, kterým bylo uvedeno správnì, ¾e dnem vyhlá¹ení rozsudku je den 30. 6. 2003 namísto døíve chybnì uvedeného data 30. 5. 2003). Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 22. 3. 2002, è. j. VV/4295/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Komise pro projednávání pøestupkù mìsta Kladna ze dne 23. 1. 2002, è. j. P 448/01, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti poøádku ve státní správì a územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za co¾ mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky a vady v øízení.
Stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e ani krajský soud-stejnì jako pøedtím správní orgány-nerozhodoval na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Odpovìdnost stì¾ovatele za spáchání pøedmìtného pøestupku zaparkováním vozidla na mìstské zeleni v rozporu s vyhlá¹kou mìsta Kladna è. 11 O poøádku a èistotì ve mìstì toti¾ byla dovozena z faktu, ¾e stì¾ovatel je majitelem tohoto vozidla, nicménì vozidlo u¾ívá celkem ¹est lidí a stì¾ovatel neví, kdo z tìchto osob je chybnì zaparkoval. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e za situace, kdy není bezpeènì zji¹tìn pachatel, nebylo dostateènì prokázáno zavinìní, které je zákonem o pøestupcích vy¾adováno jako jeden ze znakù pøestupku. Rozhodnutí o pokutì tak bylo vydáno za stavu úplné dùkazní nouze, nebo» správní orgán dovodil pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je registrován jako majitel automobilu, ¾e byl také tím øidièem, který automobil zaparkoval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e sice neví, kdo automobil na daném místì zaparkoval, je si v¹ak jist, ¾e on to nebyl. Stì¾ovatel dále kritizuje argumentaci odvolacího orgánu, ¾e vlastnictví zavazuje a uvádí, ¾e tyto závazky vlastnictví jistì nezakládají odpovìdnost majitele napøíklad za jednání s vìcmi, které byly pronajaty, pùjèeny èi odcizeny.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹it.
Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále té¾ ¾alovaný ; poznámka soudu: na ¾alovaného pøe¹la pùsobnost v tìchto vìcech, døíve vykonávaná okresním úøadem, a to zánikem okresních úøadù ke dni 31. 12. 2002. Srov. ustanovení § 44 zákona è. 147/2000 Sb., o okresních úøadech ve spojení s ustanovením § 67 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích.) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 9. 2003 pouze konstatuje, ¾e dle jeho názoru byl napadený rozsudek krajského soudu vydán v souladu se zákonem, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 25. 5. 2001 byl stì¾ovatelùv automobil vyfocen Mìstskou policií Kladno, zaparkovaný na mìstské zeleni. Pøi demontá¾i technického prostøedku zabraòujícího odjezdu vozidla stì¾ovatel podle protokolu Mìstské policie Kladno sdìlil, ¾e nebude s hlídkou cokoli øe¹it, nebo» si platí firmu, je¾ za nìj zaøizuje zále¾itosti s vozidlem. Pøi ústním jednání pøed Komisí pro projednání pøestupkù Mìstské rady v Kladnì stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o jeho vùz, ov¹em jezdí jím asi ¹est lidí, pøièem¾ stì¾ovatel neví, kdo si jej v pøedmìtný den pùjèil. Rozhodnutím této komise ze dne 3. 10. 2001 byla stì¾ovateli udìlena pokuta 1000 Kè a bylo mu ulo¾eno uhradit náklady spojené s øízením o pøestupku ve vý¹i 500 Kè, nebo» bylo shledáno, ¾e se dopustil pøestupku ve státní správì a územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona o pøestupcích. Komise k projednávání pøestupkù pøitom pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatel nesdìlil, kdo pou¾íval jeho automobil v pøedmìtný den.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, nebo» údajnì nebyl splnìn základní po¾adavek v øízení pøed státním orgánem, tzn. øádné zji¹tìní skutkového stavu. Jeho výpovìï toti¾ nebyla úèinnì zpochybnìna, pouze byla oznaèena za úèelovou. V jeho neprospìch v¹ak nelze vykládat pouhou skuteènost, ¾e odmítl uvést, která osoba od nìj odli¹ná zaparkovala automobil na mìstskou zeleò, u¾ proto ¾e takové odmítnutí výpovìdi je pokryto právem na odmítnutí výpovìdi, jí¾ by vypovídající ohrozil osoby, jejich¾ újmu by poci»oval jako svou vlastní. který svým rozhodnutím ze dne 13. 12. 2001, è. j. VV/27920/2001, napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil k novému projednání a rozhodnutí, kdy¾ zjistil rozpor mezi protokolem Mìstské policie Kladno datovaným 27. 5. 2001, co¾ je datum uvádìné jako datum spáchání pøestupku také v napadeném prvostupòovém rozhodnutí, a fotodokumentací pøestupku datovanou 25. 5. 2001. Odvolací orgán vyzval orgán prvého stupnì k odstranìní tìchto nesrovnalostí.
Po tomto rozhodnutí vydala Komise k projednávání pøestupkù Statutárního mìsta Kladna nové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002, è. j. P 448/01, jím¾ ulo¾ila stì¾ovateli za pøestupek ze dne 25. 5. 2001 shodný postih jako v rozhodnutí pøedchozím, kdy¾ uvedla, ¾e chybná datace byla úøední chybou, za ni¾ se Mìstská policie ji¾ dopisem omluvila, èím¾ byla tato nesrovnalost dostateènì odstranìna.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel nové odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e ani novým rozhodnutím prvostupòového orgánu nebyly odstranìny vady vytýkané stì¾ovatelem ji¾ v prvém odvolání, navíc v tomto druhém øízení bylo rozhodováno v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» prvostupòový orgán usoudil, ¾e stì¾ovatel ji¾ mìl mo¾nost vyjádøit se pøi ústním jednání pøed prvým rozhodnutím. Za této situace podle názoru stì¾ovatele dùkazní nouze trvala a rozhodnutí bylo zcela neodùvodnìné.
Toto odvolání bylo zamítnuto vý¹e oznaèeným rozhodnutím referátu vnitøních vìcí Okresního úøadu Kladno ze dne 22. 3. 2002, v nìm¾ tento orgán uvedl, ¾e stì¾ovatel se nezprostil odpovìdnosti za pøedmìtné jednání, kdy¾ nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání své neviny. Za této situace musel odvolací orgán podle svých slov vycházet z toho, ¾e jmenovaný je vlastníkem pøedmìtného vozidla, byl to on, kdo po¾ádal o demontá¾ blokovacího zaøízení z vozidla a odmítl s hlídkou mìstské policie dále cokoliv øe¹it, a proto s ohledem na fakt, ¾e vlastnictví zavazuje-tedy nesmí být napøíklad zneu¾ito k újmì jiných-musí být v daném pøípadì pokládán za odpovìdného za pøestupek právì stì¾ovatel.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu pro tvrzené nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nesprávné závìry a nesprávné právní posouzení vìci shledávané v tom, ¾e stále nebylo správními orgány zji¹tìno, kdo odstavil pøedmìtné vozidlo na mìstskou zeleò. Podle stì¾ovatele sám fakt, ¾e uvedl, ¾e vozidlo nezaparkoval on, ale jiná osoba, kterou odmítl specifikovat, mu nemù¾e být pøièítána k tí¾i tak, aby tím bylo zalo¾eno jeho vlastní zavinìní. Takový postup pova¾uje stì¾ovatel za formu nátlaku rozpornou s ustanoveními Listiny základních práv a svobod o zákazu nucení výpovìdi v neprospìch svùj nebo svých blízkých.
Tato ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ani on neuvìøil stì¾ovatelovì obranì, ¾e vozidlo u¾ívá ¹est lidí a jemu není známo, kdo je u¾íval v pøedmìtný den. Nevìrohodnost jeho výpovìdi je dána dle krajského soudu zejména tím, ¾e právì on po¾ádal o demontá¾ blokovacího zaøízení z vozidla a hlídce mìstské policie netvrdil nic o tom, ¾e by nebyl jeho øidièem. Toto tvrzení pou¾il a¾ pøi ústním jednání za nìkolik mìsícù. Za této situace bylo podle krajského soudu dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel svým vozidlem skuteènì zaparkoval na mìstské zeleni v rozporu s vyhlá¹kou mìsta Kladna è. 11 O poøádku a èistotì ve mìstì , a ¾alovaný tedy postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí o pøestupku zamítl. v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìné dùvody namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
S ohledem na shora uplatnìnou argumentaci stì¾ovatele je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnou je v posuzované vìci otázka, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda urèení stì¾ovatele jako osoby, která se dopustila pøedmìtného pøestupku, odpovídá provedeným skutkovým zji¹tìním. Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní obsa¾ených v pøíslu¹ném soudním a správním spise seznal, ¾e tomu tak bylo, a ¾e tedy nedo¹lo k nezákonnosti èi k vadám øízení ve vý¹e uvedeném smyslu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách vycházel ze skuteènosti, ¾e i na pøestupkové øízení se pøimìøenì vztahují nìkteré limity obsa¾ené zejména v Listinì základních práv a svobod a v Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Ostatnì i Ústavní soud ÈR uvedl ve svém nálezu ze dne 23. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 28/98 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 185 a násl.): Ka¾dá sankce za pøestupek je v re¾imu èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy (srov. Case of Lauko v. Slovakia. European Court of Human Rights 4/1998/907/1119 z 2. 9. 1998 a Case of Kadubec v. Slovakia. European Court of Human Rights 5/1998/908/1120 z 2. 9. 1998), i kdy¾ pokuta nedosáhne uvedené vý¹e. To platí bez ohledu na skuteènost, ¾e za pøestupek nelze stanovit trest odnìtí svobody a trest není veden ve zvlá¹tním rejstøíku. Aplikace tìchto obecných po¾adavkù na souladnost pøestupkového øízení s limity ústavnìprávními a mezinárodními v¹ak neopravòuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní nále¾itosti pøestupkového øízení byl-ve svých dùsledcích-aplikován takový výklad, který by fakticky znemo¾nil jakýkoliv efektivní postih. Jinými slovy øeèeno, interpretace omezujících pravidel postupu ve správním trestání nemù¾e být natolik extenzivní, aby ve svých dùsledcích znemo¾nila úèinný postih za protiprávní jednání.
Proto také se Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci nemù¾e ztoto¾nit s výkladem ustanovení § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích, pou¾itým stì¾ovatelem. Toto ustanovení toti¾ zakotvuje právo odmítnout podání vysvìtlení v situaci, jestli¾e by v dùsledku tohoto podání vysvìtlení hrozilo osobì vysvìtlení podávající nebo osobám jí blízkým podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona nebezpeèí postihu za pøestupek. Toto právo neobviòovat sebe nebo osoby sobì blízké je v øízení o pøestupcích pøimìøeným prùmìtem ústavního práva, je¾ je pro úèely trestního stíhání zakotveno v èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na úrovni zákonné je pak pro úèely trestní upraveno v § 100 trestního øádu. Ustanovení § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích ov¹em nespornì nemù¾e slou¾it k tomu, aby se kterákoliv osoba mohla zøíci své odpovìdnosti za spáchaný pøestupek tam, kde není dostupné pøímé svìdectví èi pøímý dùkaz, a to pouhým odkazem na to, ¾e pøestupek spáchal nìkdo jiný, bez dal¹í specifikace této osoby s poukazem, ¾e se jedná o osobu blízkou. Za takové situace jistì nemù¾e být osoba pøená¹ející odpovìdnost na jinou osobu nucena k identifikaci této jiné dùkazù a bude hodnotit, zda tyto dùkazy jsou samy o sobì dostateènì prùkazné k identifikaci pachatele pøestupku. Jinak øeèeno, zda z ostatních provedených dùkazù lze dospìt k ucelenému dùkaznímu øetìzci, z nìho¾ bude mo¾no dovodit odpovìdnost konkrétní osoby.
V souzené vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom smyslu, ¾e provedené dùkazy byly k identifikaci stì¾ovatele jako pachatele pøestupku podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona o pøestupcích zjevnì dostateèné. Z faktu, ¾e stì¾ovatel je majitelem vozidla, jím¾ byl pøestupek spáchán; a ¾e to byl právì on, kdo toto vozidlo chtìl odparkovat, bylo v této konkrétní vìci zjevné, ¾e vozidlo také zaparkoval a tím spáchal pøedmìtný pøestupek, o èem¾ svìdèí rovnì¾ skuteènost, ¾e na místì samém bezprostøednì poté ani netvrdil, ¾e se pøestupku nedopustil, nýbr¾ odkázal pøítomné mìstské policisty (jak vyplývá z protokolu vyhotoveného hlídkou mìstské policie, jeho¾ obsah byl opakovanì v pøestupkovém øízení uvádìn, ani¾ by proti nìmu stì¾ovatel cokoli namítal) pouze na to, ¾e s nimi tuto zále¾itost nebude øe¹it. V dal¹ích øízeních pak postupnì tvrdil, jednak ¾e neví, kdo ze ¹esti dal¹ích osob, je¾ vozidlo pou¾ívají, je v rozhodný okam¾ik zaparkoval; jednak odmítal tuto osobu oznaèit, s poukazem právì na fakt, ¾e k tomu nemù¾e být nucen. Tento vývoj jeho výpovìdí skuteènì naznaèuje jistou úèelovost tvrzení, je¾ byla v øízení konstatována správními orgány.
Závìr, ¾e majitel vozidla, který jde vozidlo odparkovat, je toto¾ný s osobou, která vozidlo také zaparkovala, je nanejvý¹ pravdìpodobný, by» ne jedinì mo¾ný. Odpovìdnost majitele vìci za protiprávní jednání vykonané s touto vìcí, vèetnì spáchaných pøestupkù, jistì nelze absolutizovat formou aplikace obecné zásady, ¾e vlastnictví zavazuje. Vlastnictví vozidla je zde pouze indikací pravdìpodobného pachatele, nikoli urèením majitele jako osoby nutnì odpovìdné pouze z titulu existence tohoto vlastnického práva. Právì logická mo¾nost, ¾e se mù¾e hypoteticky jednat o osoby rozdílné, umo¾òuje podezøelé osobì, aby se zbavila obvinìní z pøestupku, a je na její úvaze, zda tak uèiní poukázáním na to, ¾e se pøestupku nemohla dopustit, nebo ¾e se pøestupku dopustil nìkdo jiný, èi jiným zpùsobem. Pokud ov¹em neopøe tyto své výroky, samy o sobì neovìøitelné, o dal¹í tvrzení (identifikaci osoby, která se pøestupku dopustila; prokázání toho, ¾e se v dobì pøestupku nacházela na jiném konkrétním místì atp.), nemù¾e spoléhat na to, ¾e pouhý neprokazatelný výrok spojený s hypotetickou mo¾ností své pravdivosti a následovaný pasivní resistencí vypovídajícího, zalo¾í nutnì pochybnost dostateènou ke zbavení obvinìní ze spáchání pøestupku.
Takto je jistì tøeba chápat i tvrzení Ústavního soudu ÈR obsa¾ené v jeho nálezu ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 533/98 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 197 a násl.): Ústavní soud proto v dané vìci uvádí, ¾e identifikace stì¾ovatele (jako pachatele pøestupku) policisty je nepochybnì velmi dùle¾itým dùkazním prostøedkem, by» byla provedena na základì tvrzení osobní znalosti stì¾ovatele a nikoli dokladovì. Souèasnì v¹ak nelze nedbat ústavního principu rovnosti zbraní a upøít tak stì¾ovateli mo¾nost, aby s úspìchem nabídl dùkazy, které jeho toto¾nost s øidièem automobilu ... zpochybòují. Právì v mo¾nosti nabízet dùkazy a uplatnit prostøedky ke své obranì spoèívalo hlavní právo stì¾ovatele i v pøípadì nyní posuzovaném a toto právo mu nebylo nijak upíráno ani správním orgánem, ani následnì krajským soudem. Stì¾ovatel ov¹em této mo¾nosti nevyu¾il.
Za této situace ov¹em správní orgán postupoval správnì, kdy¾ vy¹el z ostatních dostupných skuteèností, je¾ dostateènì prokazovaly, ¾e pachatelem pøestupku, jeho¾ spáchání samo o sobì nebylo zpochybnìno, byl právì stì¾ovatel. Bylo pak zcela v souladu s právem, pokud správní orgán shledal tyto ostatní dostupné skuteènosti dostateènými k prokázání ani s námitkou, ¾e stì¾ovatel byl nucen k tomu, aby vypovídal proti sobì nebo proti osobám blízkým. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vozidlo neparkoval on, ale nìkdo jiný, bylo toti¾ uèinìno zcela svobodnì a stì¾ovatel nebyl následnì nucen správním orgánem ani k tomu, aby tuto osobu specifikoval. Bylo tedy jeho volbou, ¾e se bránil pouze výrokem, jej¾ sám uèinil neprokazatelným a dodal mu tedy obdobnou argumentaèní hodnotu, jakou by mìlo pouhé tvrzení, ¾e pøestupek nespáchal, pokud by také nebylo nijak zakotveno v ovìøitelných skuteènostech. Nelze proto také tvrdit, ¾e by byl stì¾ovatel sankcionován za to, ¾e nevypovídal proti osobám blízkým. Stì¾ovatel byl sankcionován za to, ¾e spáchal pøestupek ve státní správì a územní samosprávì. Tato skuteènost byla prokázána i dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v míøe zcela dostateèné pro pøestupkové øízení, a to i proto ¾e stì¾ovatel v øízení rezignoval na efektivní obranu pou¾ívaje jediného argumentu bez prokazatelné pravdivostní hodnoty, argumentu nanejvý¹ pravdìpodobnì úèelového, jak vyplývá i ze zmìn výpovìdí, a zcela nedostateèného k vyvrácení stì¾ovatelovy-ve svìtle ostatních dùkazù dostateènì prùkazné-identifikace jako pachatele posuzovaného pøestupku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» v pøedchozím správním ani soudním øízení neshledal nezákonnost ani vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Støedoèeského kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 22. 4. 2004