Source: http://kraken.slv.cz/1As105/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:55:13+00:00
Document Index: 13855313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 105', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 122', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

1As105/2017
1 As 105/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. D., zastoupen Mgr. Martinem Bìlinou, advokátem se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 16, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 25. 6. 2012, è. j. 157/2012-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2016, è. j. 6 A 122/2012-80,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2016, è. j. 6 A 122/2012-80, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 25. 6. 2012, è. j. 157/2012-NBÚ/07-OP, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 25.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina Bìliny, advokáta se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8.
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2012, è. j. 18782/2012-NBÚ/P, ¾alovaný zru¹il ¾alobci platnost osvìdèení pro stupeò utajení Tajné z dùvodu, ¾e ¾alobce pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále jen zákon o utajovaných informacích ). V odùvodnìní upøesnil, ¾e dne 16. 6. 2011 obdr¾el sdìlení od pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ve stupni utajení Dùvìrné (zalo¾ené v utajované èásti bezpeènostního svazku pod è. j. D5806/2011-NBÚ/P), na jeho¾ základì ¾alovanému vyvstala dùvodná pochybnost o tom, zda ¾alobce nadále splòuje podmínky stanovené zákonem pro dr¾itele osvìdèení. Proto se ¾alobcem dne 11. 7. 2011 provedl pohovor (§ 105 zákona o utajovaných informacích). Dne
21. 12. 2011, 24. 2. 2012 a 2. 3. 2012 obdr¾el ¾alovaný dal¹í tøi sdìlení od pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ve stupni utajení Dùvìrné (zalo¾ené v utajované èásti bezpeènostního svazku pod è. j. D10597/2011-NBÚ/P, D1457/2012-NBÚ/P a D1578/2012-NBÚ/P).
[2] ®alovaný v rozhodnutí konstatoval, limitován utajovaným charakterem zpráv, ¾e èinnost ¾alobce svou záva¾ností, soustavností a dlouhodobostí smìøuje proti zájmùm na ochranu ekonomiky a zaji¹tìní obrany. Proto shledal existenci bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 2 písm. a) zákona o utajovaných informacích (záva¾ná nebo opakovaná èinnost proti zájmùm Èeské republiky, která pøedstavuje pøeká¾ku pro vydání dotèeného osvìdèení.
[3] ®alobcùv rozklad øeditel ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Zdùraznil, ¾e u poznatkù pøedávaných zpravodajskými slu¾bami se presumuje vìcná správnost a procesní zákonnost. ®alovaný poznatky pouze shroma¾ïuje a v souhrnu s celým spisovým materiálem vyhodnocuje z pohledu, zda informace v nich obsa¾ené pøedstavují negativní okolnosti, èi nikoliv. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009 è. j. 9 As 68/2008-101, podle kterého není úkolem ani pravomocí Národního bezpeènostního úøadu podklady od jednotlivých subjektù pøezkoumávat.
[4] K námitce neseznámení se sdìleními zpravodajské slu¾by øeditel ¾alovaného odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2010-94, v nìm¾ soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí, které neobsahuje utajované dùvody, pro které byl úèastník shledán nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
II. Rozsudek mìstského soudu
[5] Proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ve spojení s prvostupòovým rozhodnutím brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud po seznámení se s utajovanou i neutajovanou èástí spisového materiálu, konstatoval, ¾e listiny v nìm obsa¾ené skýtají pro závìr správních orgánù dostateènou oporu. Soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e úèelovì opatøené podklady (zprávy) ho mìly po¹kodit jako odveta za posudek, který vypracoval v souvislosti s nákupem letadel Casa.
[6] Soud zdùraznil, ¾e úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi hodnocení podkladù, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi (§ 122 odst. 3 zákona o utajovaných informacích). Po podání ¾aloby má pak soud mo¾nost zjistit, zda uvedené podklady jsou skuteènì obsa¾eny v utajované èásti bezpeènostního svazku a zda jejich obsah odpovídá závìru uèinìnému správním orgánem. Soud má také zkoumat, zda je mo¾né z hlediska dokladù zalo¾ených v utajované èásti správního spisu uèinit závìr o vìrohodnosti tìchto sdìlení. V daném pøípadì soud uzavøel, ¾e lze zji¹tìní popsaná ve sdìleních uvedených v odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat za vìrohodná, by» z utajované èásti spisu není zøejmé, jakými konkrétními prostøedky byly uvedené poznatky získány.
[7] Obsah uvedených sdìlení koresponduje s tvrzeními ¾alobce, jak v samotném správním øízení, tak v prohlá¹eních ¾alobce pro sdìlovací prostøedky, jejich¾ kopie tvoøí souèást správního spisu. Z obsahu rozhodnutí vydaných v obou stupních je zøejmé, ¾e závìr o nutnosti zru¹ení osvìdèení není odùvodnìn okolnostmi vztahujícími se k trestnímu øízení vedenému se ¾alobcem (tyto skuteènosti nebyly dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí); mìstskému soudu tedy nepøíslu¹í hodnotit okolnosti týkající se ¾alobcových trestních vìcí.
[8] Soud shrnul, ¾e závìr o existenci bezpeènostního rizika sice vychází ze zji¹tìní zpravodajské slu¾by, ale vzhledem k tomu, ¾e uvedené poznatky jsou v souladu s øadou dal¹ích poznatkù, které byly získány bez spolupráce se zpravodajskou slu¾bou, i se samotnými sdìleními ¾alobce, nebylo potøebné provìøovat, jakým zpùsobem zpravodajská slu¾ba svá zji¹tìní získala. Vìrohodnost tìchto zji¹tìní se jeví jako vysoce pravdìpodobná s ohledem na dal¹í podklady rozhodnutí, ze kterých vyplývá finanèní situace ¾alobce a i jeho profesní èinnost vèetnì uvádìných kontaktù s osobami vyvíjejícími èinnost v ¾alobcem zpracovávané problematice (pohovor, rozklad, zprávy finanèních organizací). K ¾alobcem tvrzené úèelovosti øízení soud uvedl, ¾e z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí není rozhodný dùvod zahájení øízení, ale zji¹tìní skutkového stavu a hodnocení zji¹tìných okolnosti. Úèelovost èi libovùli v postupu ¾alovaného soud neshledal.
[9] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s postupem soudu, který rozhodl ve vìci bez naøízení jednání. Ji¾ v reakci na výzvu soudu sdìlil dne 18. 12. 2012, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Jeliko¾ byl soud neèinný, po¾ádal dne 27. 2. 2014 výslovnì o naøízení jednání. Dne 10. 3. 2014 mu soud sdìlil, ¾e jeho návrhu na naøízení jednání nelze vyhovìt pro mno¾ství sporù, souhlasil tedy s tím, aby soud rozhodl bez jednání, nebo» pøedpokládal, ¾e tím vyøízení vìci uspí¹í. Rozsudek mu byl v¹ak doruèen a¾ po 5 letech od podání ¾aloby (dne 24. 2. 2017). Postup mìstského soudu je tedy v rozporu s § 51 s. ø. s.
[11] V øízení, jeho¾ pøedmìtem jsou utajované informace, soudy disponují plnou jurisdikcí a jsou tak povinny pøezkoumávat postup a dùvody rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu, tedy i nad rámec ¾alobních námitek. Soud v¹ak postupoval v rozporu s touto zásadou; z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e neprovìøoval postup ¾alovaného nad rámec ¾alobních tvrzení, naopak opøel se pouze o podklady ¾alovaného a údajnì korespondující tvrzení ¾alobce. Rezignoval tak na svoji povinnost zajistit ¾alobci rovnost zbraní.
[12] Soud dle stì¾ovatele navíc ani nevycházel z dùkazù navr¾ených v ¾alobì. ®alobce pøedlo¾il soudu zprávu zástupkynì ombudsmana ze dne 19. 3. 2013, podle které v rámci øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení do¹lo k jistým pochybením . navíc spisový materiál neobsahuje dùkazní podklady na které jako nezpochybnitelné pøi rozhovoru zástupci NBÚ odkazovali . Soud se vùbec tímto dùkazem nezabýval, neprovìøil postup ¾alovaného, aèkoli díky ¹etøení veøejného ochránce práv disponoval konkrétní informací o tom, ¾e v rámci øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení ¾alovaný pochybil.
[13] Soud konstatoval, ¾e není podstatné, jakým zpùsobem byly utajované informace získány, nebo» má za to, ¾e to není potøebné, jen sdìlil, ¾e vìrohodnost zji¹tìní se mu jeví jako vysoce pravdìpodobná. Takový postup oznaèil stì¾ovatel za nepøípustný a nezákonný.
[14] Zcela mylný byl i závìr soudu, ¾e se nemusí vìnovat ¾alobnímu tvrzení o úèelovosti postupu ¾alovaného (vzhledem k zadání zdiskreditovat ¾alobce v souvislosti se stále aktuální kauzou poøízení letadel Casa). Bylo na soudu, aby zhodnotil, zda takové jeho vysvìtlení není pravdìpodobnìj¹ím dùvodem pro odebrání bezpeènostní provìrky ne¾ údajné bezpeènostní riziko pro Èeskou republiku. Pro dokreslení stì¾ovatel dodal, ¾e v dobì, kdy øízení proti nìmu bylo vyvoláno, stál v èele Vojenského zpravodajství O. P., jen¾ se mìl dle veøejných zdrojù podílet na zneu¾ití Vojenského zpravodajství v kauze J. N.
[15] Ze v¹ech tìchto dùvodù je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný a nezákonný.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. S odkazem na nálezy Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 28/02, sp. zn. II. ÚS 377/04, sp. zn. Pl ÚS 5/16) uvedl, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva osob nakládajících s utajovanými informacemi a je nutné reflektovat legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a zejména neuvádìt takové dùvody, které by tyto zájmy ohro¾ovaly. Bezpeènostní zájem státu je rovnì¾ Ústavou chránìnou hodnotou.
[17] Je pravda, ¾e jde-li o soudní pøezkum tohoto typu rozhodnutí, má úèastník øízení oslabenou pozici pøi své obranì, a proto je povinností soudù suplovat jejich procesní aktivitu a pøezkoumat dùvody napadeného rozhodnutí i postup vedoucí k jeho vydání.
[18] ®alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozornil, ¾e roz¹íøený senát v usnesení ze dne 1. 3. 2016, è. j. 4 As 1/2015-40, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ani správní soudy sdìlení zpravodajských slu¾eb nepøezkoumávají v takovém rozsahu a takovým zpùsobem, který je ve správním soudnictví obvyklý. Judikatura nicménì zdùraznila, ¾e by» jde o podkladové akty, nemohou být zprávy zpravodajských slu¾eb pouze vyjádøením názoru jejich zpracovatele, bez patøièného skutkového podkladu zachyceného ve spise a soudem ovìøitelného. ®alovaný i správní soudy musí mít mo¾nost zhodnotit vìrohodnost a pøesvìdèivost zpravodajské informace a její relevanci ve vztahu k bezpeènostnímu øízení . Z tohoto pohledu je nutno odmítnout kasaèní námitku, ¾e postup mìstského soudu byl pasivní.
[19] ®alovaný zdùraznil, ¾e správní soudy ani ¾alovaný sám, nejsou oprávnìni pøezkoumávat a hodnotit výsledky práce zpravodajské slu¾by. Pøi provádìní ¹etøení na ¾ádost ¾alovaného pou¾ívají zpravodajské slu¾by tzv. specifické prostøedky získávání informací a dále vyu¾ívají osob jednajících ve prospìch zpravodajské slu¾by; jsou proto ze zákona povinny zabezpeèit ochranu zpravodajských prostøedkù pøed zneu¾itím, vyzrazením, po¹kozením èi znièením a jsou povinny ochraòovat osoby jednající v jejich prospìch. Právì vzhledem k tìmto specifickým metodám ukládá zákon zpravodajským slu¾bám poskytovat ¾alovanému jen zprávu o výsledku ¹etøení, ne nìjaký zpravodajský spis .
[20] Rovnì¾ tak soud správnì odmítl tvrzení o úèelovosti bezpeènostního øízení. Ze spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti, které by tuto tezi potvrzovaly. Nedostatek bezpeènostní spolehlivosti toti¾ mù¾e být dán ji¾ jen pøi pouhém podezøení z existence bezpeènostního rizika. Pøi ovìøování existence bezpeènostních rizik se posuzuje na základì dostupných informací, zda chování úèastníka øízení mù¾e být bezpeènostním rizikem.
[21] K neprovedení dùkazu zprávou zástupkynì ombudsmana ¾alovaný pøipomnìl, ¾e tento dokument byl výzvou k vyjádøení podle § 18 zákona è. 349/1999 Sb., o Veøejném ochránci práv. ®alovaný k této výzvì zaslal svou reakci, v ní¾ upozornil na nejednotný postup v obdobných pøípadech. Zástupkynì ombudsmana následnì ¾alovaného informovala, ¾e z dùvodu podání správní ¾aloby ¹etøení konèí. Stì¾ovatelem pøedkládaný dokument tedy nelze v ¾ádném pøípdì hodnotit jako dùkaz o pochybení ¾alovaného.
[22] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[23] Soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Nejprve se soud zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud jednal bez pøítomnosti úèastníka, a nebyly tak v ¾alobním øízení splnìny podmínky pro rozhodování bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.). V pøípadì dùvodnosti této námitky by toti¾ musel být napadený rozsudek bez dal¹ího zru¹en, nebo» ani jeden ze závìrù v nìm uvedených by nemohl soud uèinit pøed projednáním ¾aloby pøi ústním jednání.
[25] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[26] Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 11. 10. 2012 vyzván k vyjádøení, zda po¾aduje, aby ve vìci soud naøídil jednání. V reakci na tuto písemnost stì¾ovatel pøípisem ze dne 12. 10. 2012 soudu sdìlil, ¾e po¾aduje, aby bylo ve vìci jednání naøízeno. Stì¾ovatel dále v podání ze dne 27. 2. 2014 po¾ádal soud o naøízení jednání. Pøedsedkynì senátu mu k této ¾ádosti sdìlila (pøípisem ze dne 10. 3. 2014), ¾e soud projednává ¾aloby podle poøadí, v jakém soudu napadly, a proto nelze stì¾ovatelovì návrhu v souèasné dobì vyhovìt. V doplnìní ¾aloby ze dne 8. 4. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì sdìlení soudu ze dne 10. 3. 2014, souhlasí s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání.
[27] Za této situace není pochybením soudu, jestli¾e rozhodl vìc bez naøízení jednání, nebo» stì¾ovatel s takovým postupem souhlasil; je ji¾ nerozhodné, co bylo pravou pohnutkou k projevu stì¾ovatelova souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e doba, po kterou soud o vìci nerozhodl, byla neúmìrnì dlouhá (témìø pìt let). K odstranìní takových prodlev v øízení o vìci v¹ak slou¾í jiné právní prostøedky (návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). Námitka je nedùvodná.
[28] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, a to z toho dùvodu, ¾e se nijak nevypoøádal s tvrzeními ¾alobce odkazujícími na ¹etøení zástupkynì veøejného ochránce práv, resp. s výsledky tohoto ¹etøení, které si v rozporu se svou povinností pøezkoumat podklady rozhodnutí nad rámec ¾alobních tvrzení ani neopatøil.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e v doplnìní ¾aloby ze dne 8. 4. 2014 stì¾ovatel odkazoval na ¹etøení úøadu Veøejného ochránce práv. Citoval ze sdìlení ze dne 19. 3. 2013 a navrhl soudu, aby si vy¾ádal zprávu o výsledku ¹etøení vedenou pod sp. zn. 5826/2012/VOP/MK. Z tohoto sdìlení a zprávy o výsledku ¹etøení dle stì¾ovatele vyplývají závìry, které podporují ¾alobní tvrzení.
[30] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku na toto ¾alobní tvrzení skuteènì nijak nereagoval. Nezohlednil stì¾ovatelem pøedlo¾ené sdìlení ze dne 19. 3. 2013 a nezdùvodnil, proè neprovedl navr¾ený dùkaz zprávou o výsledku ¹etøení. Toto pochybení soudu nabývá na intenzitì s ohledem na povahu souzené vìci, nebo» stì¾ovatelovy mo¾nosti konkrétní procesní obrany jsou vzhledem k tomu, ¾e je mu odepøen pøístup do nìkterých (utajovaných) èástí správního spisu, znaènì omezené. Význam soudního pøezkumu správních rozhodnutí a aktivní role soudu je v tomto øízení je¹tì zesílena tak, aby mohla být práva úèastníka øízení úèelnì chránìna (viz ní¾e). Ve vztahu k ¾alobní argumentaci sdìlením zástupkynì ombudsmana a návrhu na provedení dùkazu zprávou o výsledku ¹etøení je tedy rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[31] Ostatní kasaèní námitky lze shrnout tak, ¾e jde o stì¾ovatelùv nesouhlas s hodnocením a posouzením vìci ¾alovaným i mìstským soudem; stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyl uèinìn správný závìr z podkladù, které mìli (na rozdíl od stì¾ovatele) k dispozici, a zcela pak odmítl názor mìstského soudu, ¾e není podstatné, jakým zpùsobem byly informace získány. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatel nezná dùvod, proè mu byla zru¹ena platnost osvìdèení, a nemù¾e tedy vìdìt, jakým zpùsobem se má bránit (neví, k èemu se má vlastnì vyjadøovat). Je pøesvìdèen, ¾e se navíc jednalo o manipulaci a o úèelový postup ¾alovaného.
[32] Soud tedy k této kasaèní námitce provìøoval, zda má skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, oporu ve spisech.
[33] Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí soud zjistil, ¾e je vystaveno pouze na informaèních zdrojích, které mají být ulo¾eny v utajované èásti bezpeènostního spisu. Jen z tìchto zdrojù (dle odùvodnìní) ¾alovaný èerpal své pøesvìdèení o ¹kodlivosti èinnosti stì¾ovatele a nutnosti zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné, jiné dùvody v rozhodnutí neuvedl.
[34] Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾ádné podklady uvedené ve veøejné èásti spisu ¾alovaný pro své závìry vtìlené do výroku rozhodnutí nepou¾il (resp. se o nich v pøezkoumávaném rozhodnutí ani nezmínil).
[35] Soud tedy prozkoumal utajovanou èást správního spisu a provìøoval, zda podklady zde uvedené korespondují pøesvìdèivì závìru vyús»ujícím ve výrok rozhodnutí, tedy ve zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné.
[36] Pøed samotným posouzením dostateènosti podkladù soud zdùrazòuje, ¾e si je vìdom zvlá¹tního charakteru øízení, v jeho¾ rámci je nakládáno s utajovanými skuteènostmi. Platí, ¾e urèité skuteènosti, by» by byly podstatné pro rozhodnutí, zùstanou úèastníku øízení utajeny. Tato skuteènost v¹ak souèasnì zvýrazòuje význam soudního pøezkumu a vede k povinnosti soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí, s podklady pro jeho¾ vydání se úèastník øízení nemohl plnì seznámit, i nad rámec ¾alobních bodù, pøíp. kasaèních dùvodù. K podrobnému výkladu relevantního právního rámce, stejnì jako související judikatury, vèetnì judikatury Evropského sodu pro lidská práva, se ji¾ soud opakovanì vyjadøoval (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2012, è. j. 7 As 31/2011-101, è. 2602/2012 Sb. NSS, a ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, è. 2825/2013 Sb. NSS).
[37] Jak soud ji¾ døíve uvedl ve zmínìném rozsudku è. j. 7 As 31/2011-101, v bezpeènostním øízení je nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy -zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), a zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy nelze dosáhnout bez úèinné soudní kontroly. Proto musí mít soud v rámci soudního pøezkumu pøístup ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení. Soud je v takovém pøípadì ve zvý¹ené míøe ne¾ pøi bì¾ném soudním øízení, v nìm¾ úèastník má k dispozici stejné informace jako soud, garantem práva na spravedlivý proces (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), co¾ vy¾aduje i zvý¹enou aktivitu soudu vùèi postupu veøejné správy. Jen za splnìní tìchto podmínek mù¾e být pøístup k informacím v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.).
[38] Právì proto, ¾e úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem (jak ostatnì tvrdí stì¾ovatel i v nyní posuzované vìci), musí to naopak být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví být dùle¾itými.
[39] Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl po¾adavek na kvalitu podkladù pro rozhodnutí správního orgánu v bezpeènostním øízení ve zmínìném rozsudku è. j. 7 As 117/2012-28. Zde zdùraznil, ¾e Má-li být zpùsobilým podkladem rozhodnutí správního orgánu v bezpeènostním øízení podle zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, utajovaná informace, je nezbytné nejen, aby tato informace byla dostateènì konkrétní, ale také aby bylo patrné, jakým zpùsobem byla získána a o jaká (a jak vìrohodná) konkrétní skutková zji¹tìní se opírá .
[40] Tento po¾adavek v¹ak správním orgánem v nyní souzené vìci naplnìn nebyl. V èásti utajovaného spisu jsou uvedeny pouze shrnující zprávy pøíslu¹né zpravodajské slu¾by, ani¾ by bylo zøejmé, z jakého zdroje zprávy èerpají podklady pro své závìry. Zprávy pøíslu¹né zpravodajské slu¾by, na které ¾alovaný odkazoval v obou rozhodnutích a které jsou zalo¾eny v utajované èásti správního spisu, obsahují pouze prostá sdìlení rùzných zji¹tìní, ani¾ by tato tvrzení byla podlo¾ena jediným dùkazem, kterým by byl jejich obsah podepøen, a bylo mo¾no jeho podlo¾enost ovìøit. Nenachází-li se zdroj tìchto sdìlení jako opora opodstatnìnosti skutkových informací ( pravdivosti ) v utajované èásti spisu, pak je povinností správního orgánu (¾alovaného) zajistit, aby informace takto sdìlené bylo mo¾no ovìøit jiným zpùsobem. Obsahuje-li v¹ak správní spis (utajovaná èást) toliko souhrnnou zprávu, popisující nìkterá zji¹tìní a pøiná¹ející souhrnný výsledek tìchto zji¹tìní, nemá soud vùbec mo¾nost ovìøit, zda byl skuteènì z jednotlivých výstupù uèinìn správný závìr vtìlený do výsledné zprávy, která tvoøí jediný podklad pro skutkové závìry ¾alovaného. Z odkazované èásti správního spisu není vùbec patrné, jakým zpùsobem byly informace získány a o jaká konkrétní skutková zji¹tìní se opírají. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (srov. rozsudek ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 As 29/2009-84), závìry ¾alovaného, resp. mìstského soudu se nemohou opírat pouze o podklady reprodukující informace z pùvodních zdrojù, které nejsou souèástí správního spisu, nebo» jejich absence znemo¾òuje ovìøit opodstatnìnost pøebíraných informací.
[41] Rozhodnutí ¾alovaného je tedy zatí¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném správním rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, pøièem¾ tato vada nebyla zhojena ani v øízení o rozkladu. Základním, a pro vìc klíèovým, skutkovým dùvodem rozhodnutí ¾alovaného byly utajované informace zpravodajské slu¾by (tedy podklady, nacházející se výluènì v utajované èásti spisu). Vzhledem k povaze této informace nemù¾e soud o ní sdìlit nic bli¾¹ího ne¾ to, ¾e v pøípadì, ¾e by byla pravdivá, mohla by ¾alovaného opravòovat k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje bezpeènostní riziko. Tato informace je pro úèel bezpeènostního øízení i dostateènì konkrétní, ale zcela u ní chybí cokoli, co by nezávislému pøíjemci informace umo¾nilo uèinit si závìr o její vìrohodnosti.
[42] Z toho, co je obsahem správního spisu, vèetnì jeho utajované èásti, v¹ak nelze uèinit ¾ádný závìr, zda informace zpravodajské slu¾by popisuje skuteèný stav vìcí, anebo zda se jedná o tvrzení zcela èi zèásti smy¹lené nebo zkreslené. Není z ní patrné, jakým zpùsobem byla získána a o jaká (a jak vìrohodná) konkrétní skutková zji¹tìní se opírá. Nezávislému pøíjemci informací, jím¾ je v daném pøípadì soud, pak nezbývá nic jiného, ne¾ této informaci uvìøit nebo neuvìøit. Takový podklad rozhodnutí není v právním státì pøípustný, jestli¾e rozhodnutí správního orgánu, tøeba¾e zcela legitimnì podléhá vysokému stupni utajení, zasahuje do tak významných subjektivních práv stì¾ovatele, jakým je základní právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pøedstava, ¾e soud uvìøí zpravodajské slu¾bì, ani¾ by mìl mo¾nost si ovìøit, ¾e její tvrzení spoèívají na skuteèných a pravdìpodobnì pravdivých informacích, by znamenala rezignaci na kontrolní funkci správního soudnictví vùèi veøejné správì (srov. rozsudek ze dne 27. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2012-43).
[43] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v podobných kauzách konstatoval, po zpravodajské slu¾bì není pro úèely bezpeènostního øízení ¾ádána nepochybná jistota o pravdivosti jí poskytovaných informací. V ji¾ citovaném rozsudku è. j. 7 As 31/2011-101 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [p]osuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika (§ 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti) postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení.
[44] Pro úèely bezpeènostního øízení by tedy postaèoval konkrétní popis zdroje získaných informací a zpùsobu jejich získání, vèetnì popisu okolností a dùvodù, pro které má zpravodajská slu¾ba uvedené informace za vìrohodné. Za tìchto podmínek by si ji¾ soud mohl uèinit úsudek, zda jsou natolik vìrohodné, aby mohly zasáhnout do osudu jednotlivce tím, ¾e na jejím základì nezíská zpùsobilost pro práci s utajovanými informacemi.
[45] Soud si je vìdom nelehké úlohy, kterou zde má zpravodajská slu¾ba. Pokud uvolní konkréta o tom, jak informace získala, mù¾e tím, ¾e se, by» i v re¾imu nakládání s utajovanými informacemi, k nim dostanou dal¹í subjekty, konkrétnì pøíslu¹ní soudci, potenciálnì ohrozit zdroj informací èi jiné dùle¾ité hodnoty èi zájmy chránìné zpravodajskou slu¾bou, nebo» ka¾dé roz¹íøení okruhu subjektù, které k utajované informaci mají pøístup (i kdy¾ jsou povinny s ní nakládat v re¾imu pøíslu¹ného stupnì utajení), zvy¹uje riziko jejího vyzrazení. Na druhé stranì, pokud tak zpravodajská slu¾ba neuèiní, její informace nemohou být podkladem pro závìr o existenci bezpeènostního rizika. Pokud ¾alovaný nebude schopen existenci tohoto rizika dovodit i z jiných, na zji¹tìních zpravodajských slu¾eb nezávislých, informací, mù¾e se stát, ¾e nebude schopen unést své dùkazní bøemeno o existenci bezpeènostního rizika, a tedy rozhodnout napø. o nevydání pøíslu¹ného osvìdèení pro práci s utajovanými informacemi, jak tomu je v pøípadì stì¾ovatele. Tuto volbu v¹ak za ¾alovaného a s ním spolupracující zpravodajské slu¾by nemù¾e vyøe¹it soud tím, ¾e rezignuje na svoji kontrolní funkci, je-li mu zákonem na základì èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svìøena. Je na uvedených orgánech, aby zvá¾ily, zda vìt¹ím rizikem je poskytnutí pøíslu¹ných informací soudu, anebo rezignace na jejich uplatnìní v bezpeènostním øízení (srov. rozsudek ze dne 27. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2012-43).
[46] Na základì shora popsaných východisek je pak nutno nahlí¾et i na stì¾ovatelovu námitku týkající se úèelovosti postupu ¾alovaného pøi zahájení øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné. Jak ji¾ soud vý¹e konstatoval, pøedlo¾ený správní spis ani ve své utajované èásti neobsahuje podklady, které by mohly být oporou pro závìr o jejich dostateèné informaèní hodnotì podporující skutková zji¹tìní ¾alovaného. Ze stejného dùvodu ze správního spisu nevyplývá úèelovost zahájení øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení. Souèasnì je ale tøeba zdùraznit, ¾e z dùvodu nedostateènosti podkladù obsah správního spisu nevyluèuje ani variantu tvrzenou stì¾ovatelem, tedy ¾e øízení bylo skuteènì zahájeno úèelovì. Je proto té¾ v zájmu ¾alovaného, aby v dal¹ím øízení správní spis doplnil o takové podklady, které by tuto eventualitu vyluèovaly.
[47] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Soud dále uzavøel, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný, resp. øeditel ¾alovaného, vycházel, nemá oporu ve spisech, pøièem¾ ¹lo o vadu v ¾alobì dùvodnì vytýkanou, pro kterou mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[48] Jeliko¾ podklady pro závìr mìstského soudu i øeditele ¾alovaného o skutkovém stavu byly shledány neúplnými a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 4 s. ø. s. a souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také napadené rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovanému vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[49] V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán shora vysloveným právním názorem soudu, a to zejména v èásti týkající se nále¾itostí podkladù pro øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení pro stupeò utajení Tajné.
[50] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla plnì úspì¹ná, stì¾ovatel má nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[51] Za øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové èástce 16.342 Kè. Tato èástka sestává z náhrady nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 12.342 Kè odpovídající mimosmluvní odmìnì právního zástupce za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a dal¹í podání k soudu-doplnìní ¾aloby s pøedlo¾ením dùkazu dle § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen advokátní tarif )] a tøem pau¹álním èástkám jako náhradì hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se zvy¹uje o náhradu za tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) vypoètenou sazbou 21 % z pøedchozích èástek, tj. o 2.142 Kè. Souèástí nákladù øízení je koneènì i soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè.
[52] Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v souhrnu za 9.114 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti má procesnì úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 4.114 Kè pøedstavovaných odmìnou právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ohodnocený podle § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu èástkou ve vý¹i 3.100 Kè a jednou pau¹ální èástkou jako náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu za 21 % daò z pøidané hodnoty podle § 57 odst. 2 s. ø. s. z pøedchozích èástek ve vý¹i 714 Kè. ®alobci nále¾í také náhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
[53] Celkem tedy pøiznaná náhrada nákladù øízení èiní za øízení v obou stupních 25.456 Kè a ¾alovaný je povinen ji uhradit k rukám stì¾ovatelova zástupce v pøimìøené lhùtì, kterou Nejvy¹¹í správní soud stanovil v trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.