Source: http://kraken.slv.cz/3Azs25/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:30:27+00:00
Document Index: 48961217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14']

3Azs25/2012
3 Azs 25/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zastoupené Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-246/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 46 Az 7/2011-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-246/ZA-06-PA03-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobkyni k její ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se pøednì ztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Podle soudu v¹ak není závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu podlo¾en dostateènými dùkazy a není dostateènì odùvodnìn. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení jasnì a jednoznaènì uvedla, ¾e se bývalého man¾ela bojí, ¾e se nechce vrátit na do vlasti proto, ¾e by ji i její dìti její bývalý man¾el znovu týral. Bývalý man¾el ji pøed odchodem z vlasti bil, byl na ni sprostý, nepracoval, dìlal dluhy, pozdìji i u¾íval drogy. Dìti, o které mìl peèovat, bil, týral je psychicky i fyzicky. Pøesto, ¾e se obrátila na policii, nepomohli jí, naopak, situace byla je¹tì hor¹í, kdy¾ se to man¾el dovìdìl. Stì¾ovatel tato tvrzení ¾alobkynì pøe¹el pouhým konstatováním, ¾e jednání, které vùèi ¾alobkyni uplatòoval její man¾el, nebylo takové intenzity, aby ho bylo mo¾né pova¾ovat za ohro¾ení jejího ¾ivota nebo svobody nebo za psychický nátlak z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak ve svém rozhodnutí tento závìr nezdùvodnil ani neuvedl, na základì jakých dùkazù k nìmu dospìl. Krajský soud zdùraznil, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Pokud by ¾adatel uvádìl, ¾e je vystaven domácímu násilí a ¾e proti tomuto jednání není mo¾né získat ochranu u státu pùvodu, je správní orgán povinen toto tvrzení na základì vìrohodných dùkazù vyvrátit, jinak je musí pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud má za to, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu, které pou¾il stì¾ovatel jako podklad pro rozhodnutí, nelze zjistit, jak se Ukrajina zabývá problémy, které vzniknou v rodinách, problémy týraných ¾en a týraných dìtí. Zprávy, které stì¾ovatel v øízení zajistil, informují o nìkolika oblastech èinnosti státu pùvodu ¾alobkynì, nikoli v¹ak o péèi o ¾eny a dìti a mo¾nostech øe¹ení násilí v rodinách. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel neopatøil dostatek pokladù pro peèlivé posouzení situace v zemi pùvodu, pøípad ¾alobkynì posoudil formálnì, jejími skuteènými problémy ve vlasti se zodpovìdnì nezabýval. Krajský soud proto rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatele zavázal k tomu, aby opatøil dal¹í zprávy o zemi pùvodu ¾alobkynì, které budou aktuální, budou podrobnì vypovídat o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobkynì a bude z nich mo¾no zjistit, jaká je péèe státu o týrané ¾eny a zda a jakým zpùsobem se mohou domoci skuteèné ochrany pøed násilím osob blízkých. Po doplnìní dokazování je stì¾ovatel povinen znovu zvá¾it dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a pro udìlení doplòkové ochrany a ve vìci znovu rozhodnout.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e soud v daném pøípadì nevycházel ze zji¹tìného stavu vìci, jeho rozsudek nemá oporu ve spisu a navíc se soud dopustil nesprávného výkladu pojmu ,,domácí násilí v kontextu azylového práva. Stì¾ovatel nejprve poukazuje na fakt, ¾e údajné potí¾e ¾alobkynì nevyhodnotil jako domácí násilí v azylovì relevantním kontextu, co¾ ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Vycházel pøitom plnì z tvrzení ¾alobkynì, která uvedla v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel tak respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozsah dokazování ve správním øízení dán obsahem podané ¾ádosti. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany zmínila obavy ze svého bývalého man¾ela, jeho konání v¹ak dle názoru stì¾ovatele nedosahovalo intenzity domácího násilí. Domácí násilí, vnímané pohledem nikoliv trestního práva, ale práva azylového, vy¾aduje naplnìní nìkterých definièních znakù, aby se mohlo jednat o skuteènost podøaditelnou nìkteré z forem mezinárodní ochrany, je¾ jsou taxativnì vymezeny zákonem o azylu. Z hlediska mezinárodní ochrany musí být domácí násilí pácháno pouze z dùvodù vyjmenovaných v § 12 èi § 14a odst. 2 zákona o azylu. U ¾alobkynì nebyly splnìny ani základní podmínky vymezující pojem domácí násilí. Jmenovaná nebyla závislá na svém man¾elu, nebo» se s ním rozvedla a dìti byly svìøeny do její péèe a trvalý pobyt její osoby a dìtí byl hlá¹en u její sestry. Nelze tedy hovoøit o vztahu závislosti ¾alobkynì (èi jejích dìtí) na bývalém man¾elovi a o nutném sdílení spoleèné domácnosti, kdy¾ navíc ona sama výslovnì uvedla, ¾e tuto osobu, je¾ ji a její dìti mìla údajnì týrat, dobrovolnì, z finanèních dùvodù, pøijala zpìt do svého domu. Takté¾ fakt opu¹tìní dìtí a jejich ponechání na území Ukrajiny, po vycestování jmenované do ÈR, lze oznaèit za skuteènost, která vyvrací dùvodnost obav z jednání tøetí soukromé osoby. V prùbìhu správního øízení dále vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny mo¾nosti domoci se ochrany v domovském státì, i kdy¾ jde o funkèní stát, poskytující pomoc proti èinnosti tøetích osob. Stì¾ovatel má za to, ¾e shromá¾dil dostateèné, aktuální a vìrohodné informace o zemi pùvodu ¾adatelky a na jejich základì uèinil odùvodnìný závìr, ¾e státní orgány Ukrajiny poskytují dostateènou a úèinnou pomoc proti èinnosti tøetích osob. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vylouèil ve svém rozhodnutí mo¾nost, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jednalo o domácí násilí podøaditelné nìkterému z dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, bylo zcela nadbyteèné shroma¾ïovat informace o domácím násilí na Ukrajinì. Za zásadní okolnost pak stì¾ovatel pova¾oval to, ¾e ¾alobkynì jako rozhodující dùvod své ¾ádosti a ¾ádostí svých dìtí o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e chce, aby dìti mìly platné doklady a nemíní se kvùli tomu vracet na Ukrajinu. Vyøízení cestovních a osobních dokladù je povinností ka¾dého obèana jednotlivého státu (vèetnì ÈR) a snahu vyhnout se této povinnosti a legalizovat si bez dokladù pobyt na území ÈR prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je mo¾no oznaèit za zneu¾ití azylové procedury. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e se ¾alobkynì dovolávala mezinárodní ochrany a¾ ve chvíli, kdy si nechtìla vyøídit doklady v domovské zemi, pøesto¾e jí v tom nebránila ¾ádná objektivní pøeká¾ka. Krajský soud se nevypoøádal se závìry správního orgánu vyslovenými ve správním rozhodnutí, nepøihlédl ani k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, v nìm¾ se tento jasnì a zøetelnì vyjádøil k ¾alobním námitkám jmenované a opakovanì zdùraznil, ¾e se v projednávané vìci nejedná o domácí násilí. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území ÈR dne 22. 10. 2006, v letech 2007-2008 pobývala støídavì v ÈR a na Ukrajinì, co¾ zcela jistì nesvìdèí o jejích obavách z návratu do domovského státu. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ dne 1. 7. 2010. Z této dlouhé èasové prodlevy je zøetelnì patrno, ¾e své údajné problémy na Ukrajinì nevnímala natolik palèivì, aby se dovolávala poskytnutí mezinárodní ochrany na území ÈR. Vìrohodnost její osoby dále sni¾uje to, ¾e na území ÈR pobývala bez problémù legálnì, na základì povolení k dlouhodobému pobytu a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ s cílem vyhnout se státoobèanské povinnosti vyøídit pro své dìti v domovském státì doklad toto¾nosti a cestovní doklad. Taková snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, soudem opìtovnì nezohlednìná, vytváøí dle názoru stì¾ovatele dostateèný podklad pro závìr o nedùvodnosti obav jmenované, k nìmu¾ dospìl správní orgán ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel zpochybnil i vìrohodnost osoby ¾alobkynì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval judikaturu ÚS a NSS ve smìru rovnosti úèastníkù øízení, kdy¾ pøihlédl pouze k argumentaci ¾alobkynì a nereflektoval nejenom vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ale opomenul se vypoøádat i s odùvodnìním správního rozhodnutí, z nìho¾ selektivnì vybral pouze nìkteré argumenty, vytr¾ené z kontextu, a nejdùle¾itìj¹ími skuteènostmi se vùbec nezabýval. V rozporu s povinností zjistit skuteèný stav vìci a bez ohledu na obsah správního spisu pak soud nahradil závìry správního orgánu svými subjektivními hodnotícími soudy. Soud se takté¾ dle názoru stì¾ovatele dostal do rozporu s judikaturou vylo¾eným pojmem ,,domácí násilí v rámci azylového práva, ji¾ nahradil pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany nepou¾itelnou trestnì právní definicí. Soud nereflektoval na dokazatelnou mo¾nost poskytnutí úèinné pomoci ¾alobkyni ze strany státních orgánù její zemì pùvodu, co¾ vyluèuje mo¾nost pøièítání protiprávního jednání soukromých osob státu. Krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu o povinnosti ¾adatele po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR a nevypoøádal se s prokázanou snahou ¾alobkynì o legalizaci pobytu na území ÈR prostøednictvím azylové procedury, i kdy¾ dosud na území ÈR legálnì pobývala v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Stejnì tak soud opominul povinnost fyzické osoby vyøídit si doklady v domovském státì, co¾ je souèástí státoobèanského vztahu a bez dal¹ího se jí nelze vyhnout pouhým poukazováním na neexistující nebezpeèí. Za dùvod pøijatelnosti pak pokládá stì¾ovatel i pøístup soudu, který nezkonfrontoval rozdílná tvrzení ¾alobkynì a jejích dìtí v øízeních o udìlení mezinárodní ochrany a soudních øízeních, i kdy¾ pøípady ¾alobkynì, její dcery a syna projednával stejný soud v toto¾ném slo¾ení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po dlouhé èasové prodlevì, a to s cílem vyøízení cestovních a osobních dokladù pro své dìti. Pøípady, kdy ¾adatel ne¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR, i kdy¾ k tomu mìl pøíle¾itost, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval v øadì rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Zde konstatoval, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová; pokud v¹ak ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit.