Source: http://kraken.slv.cz/5As38/2009
Timestamp: 2018-09-26 01:58:58+00:00
Document Index: 11003333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 65', '§ 175', '§ 65', '§ 175', '§ 70', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 4', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 123', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 178', '§ 65', 'soud ', '§ 175', '§ 65', '§ 175', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As38/2009
è. j. 5 As 38/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: J. K. zastoupený JUDr. Lucií Sabotinovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Mrázova 9, proti ¾alovanému: pøedseda vlády ÈR, nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 70/2008-27,
Pøípisem ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, odpovìdìl pøedseda vlády ÈR na dopis ¾alobce ze dne 2. 10. 2007, v nìm¾ ¾alobce po¾adoval pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti na ministra vnitra ve vìci postupu Ministerstva vnitra pøi provìøování podnìtù ¾alobce k výkonu dozoru Ministerstva vnitra nad samostatnou pùsobností mìsta Roudnice nad Labem. Pøedseda vlády se ztoto¾nil se závìry, ke kterým v souvislosti s touto vìcí dospìli ministr vnitra, resp. pøi vyøizování stí¾nosti ¾alobce vedoucí Úøadu vlády ÈR, a neshledal v této souvislosti ¾ádná pochybení. Pøípisem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 19108/07-OSV, pak pøedseda vlády v odpovìdi na dopis ¾alobce, jím¾ ¾alobce reagoval na pøípis ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, sdìlil, ¾e setrvává na svém dosavadním stanovisku a ¾e dopis ze dne 15. 11. 2007 není správním rozhodnutím, a proto se na nìj vztahuje správní øád.
®alobce napadl pøípis pøedsedy vlády ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 70/2008-27, odmítl, nebo» dospìl k závìru ¾e ¾alobou napadený pøípis pøedsedy vlády není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. rozhodnutím správního orgánu, jím¾ by se zakládaly, mìnily, ru¹ily èi závaznì urèovaly práva nebo povinnosti ¾alobce.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 70/2008-27, vèasnou kasaèní stí¾ností, v jejím¾ doplnìní uplatòoval prostøednictvím své právní zástupkynì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ¾alobou napadené sdìlení pøedsedy vlády je rozhodnutím správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Na postup orgánù státní správy ve vìci jeho podnìtu k výkonu dozorové èinnosti a ve vìci následných stí¾ností stì¾ovatele na vyøízení jeho podnìtu se podle stì¾ovatele vztahuje § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e o jeho stí¾nosti bylo rozhodováno subjektem, který není správním orgánem, tj. pøedsedou vlády, nebo» stì¾ovatel svou pùvodní ¾ádost o zpùsobu vyøízení stí¾nosti na ministra vnitra adresoval Úøadu vlády, nikoliv pøedsedovi vlády. I v poslední stí¾nosti ze dne 6. 12. 2007 stì¾ovatel uvádìl, ¾e nebyl pouèen, jak ukládá správní øád, kam se má odvolat, proto sice zasílal stí¾nost pøedsedovi vlády, ov¹em s tím, ¾e ¾ádal o písemnou informaci, komu má být stí¾nost pøedána. Vzhledem k tomu, ¾e vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti bylo v prvém i druhém pøípadì zpracováno pøedsedou vlády, pøièem¾ stì¾ovatel nebylo pouèen o tom, komu stí¾nost podat, vycházel stì¾ovatel z toho, ¾e pøedseda vlády mìl pravomoc o jeho stí¾nosti rozhodovat. Stì¾ovatel odkazuje na komentáø ke správnímu øádu, podle nìho¾ se o vyøízení stí¾nosti nerozhoduje rozhodnutím, i kdy¾ se mu písemné vyøízení stí¾nosti obsahovì blí¾í. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e je tøeba uplatnit závìr vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publikovaný pod è. 887/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ pøi hodnocení, zda se u konkrétního úkonu správního úøadu jedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., je nutné v¾dy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla ¾aloba podána z toho hlediska, zda se rozhodnutím èi vyøízením stí¾nosti zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení . Pokud o stí¾nosti ¾alobce, resp. o jeho ¾ádosti o pøezkoumání vyøízení jeho stí¾nosti nerozhodoval pøíslu¹ný orgán státní správy, bylo takovým úkonem (tedy sdìlením pøedsedy vlády) poru¹eno jeho právo na pøe¹etøení vyøízení jeho stí¾nosti proti postupu správního orgánu zakotvené v § 175 správního øádu, takové sdìlení tedy nemù¾e být vylouèeno z pøezkoumání ve správním soudnictví dle § 70 písm. a) s. ø. s.
V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel podal samostatnì, stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda mìstský soud pova¾oval za ¾alovaný správní orgán pøedsedu vlády nebo Úøad vlády ÈR.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je vyøízení jeho stí¾nosti pøípisem pøedsedy vlády ze dne 20. 12. 2007 absolutnì neplatné, nebo» stí¾nost podanou podle § 175 odst. 1 správního øádu nemù¾e vyøizovat ten správní úøad, proti nìmu¾ stí¾nost smìøuje. Tím byl stì¾ovatel uveden v omyl. Mìstský soud se mìl touto skuteèností ve svém rozhodnutí zabývat.
Tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadeným úkonem pøedsedy vlády nebylo rozhodováno o stí¾nosti ¾alobce dle § 175 odst. 1 správního øádu, je nepøezkoumatelné, nebo» neøe¹í, o jaký právní úkon ¾alovaného se v takovém pøípadì jedná a podle jakého ustanovení ¾alovaný rozhodoval o stí¾nosti stì¾ovatele. Není uveden ani právní pøedpis, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e stì¾ovatel nemá v tomto pøípadì právo podat stí¾nost.
®alobu stì¾ovatel podal z toho dùvodu, ¾e nebyl pøedsedou vlády pøi vyøízení jeho stí¾nosti v rozporu s § 4 odst. 2 správního øádu øádnì pouèen. Pøedseda vlády mìl rozhodovat o jeho stí¾nosti ze dne 6. 12. 2007 nezákonnì, soud nepostupoval podle § 75 ani § 76 s. ø. s., aè tak uèinit mìl, jeho rozhodnutí je v rozporu se zákonem a je nepøezkoumatelné.
Koneènì v podání ze dne 19. 6. 2009 stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud v prùbìhu øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nostech pøi jednotlivých úkonech zamìòuje pøedsedu vlády a Úøad vlády. Mìstský soud podle stì¾ovatele na str. 3 pøezkoumávaného rozhodnutí nesprávnì tvrdí, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal pøezkoumání a zru¹ení sdìlení, jím¾ ¾alovaný vyøídil jeho stí¾nost na postup ministra vnitra. Sdìlení ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, ov¹em stì¾ovatel nepo¾adoval ¾alobou pøezkoumat a zru¹it. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìl soud správnì ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejích doplnìních navrhl provedení øady listinných dùkazù, které se týkají zejména jeho korespondence s Ministerstvem vnitra a s Úøadem vlády, resp. s pøedsedou vlády v pøedmìtné vìci. Tyto listiny jsou obsahem spisu, navíc jejich obsah není mezi stranami sporný, proto Nejvy¹¹í správní soud tyto dùkazy neprovádìl.
®alovaný, resp. vedoucí Úøadu vlády ÈR jménem ¾alovaného, ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení pøedsedy vlády k ¾alobì a rovnì¾ na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, s ním¾ se ztoto¾òuje. Podle ¾alovaného nelze z nièeho dovodit, ¾e by ¾alobou napadené sdìlení pøedsedy vlády bylo úkonem v rámci správního øízení ve formì správního rozhodnutí, proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy mìstským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat tìmi námitkami stì¾ovatele, které pøekraèují takto vymezený rámec stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
Podle stì¾ejního argumentu stì¾ovatele se na ¾alobou napadený pøípis ¾alovaného vztahuje § 175 správního øádu, který upravuje postup správního orgánu pøi vyøizování stí¾ností. S tímto tvrzením se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Podle § 175 odst. 1 správního øádu dotèené osoby mají právo obracet se na správní orgány se stí¾nostmi proti nevhodnému chování úøedních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostøedek . Podle § 175 odst. 4 správního øádu se ov¹em stí¾nost podává u toho správního orgánu, který vede øízení. Z toho vyplývá, ¾e stí¾nost je procesním prostøedkem urèeným pro pøípady, kdy správní orgán vede konkrétní správní øízení, v nìm¾ hrozí úèastníkovi takového øízení èi jiné osobì újma a zákon pøitom neposkytuje jiný prostøedek ochrany. Taková situace ov¹em v daném pøípadì nenastala, nebo» stì¾ovatel podal pùvodnì podnìt Ministerstvu vnitra k provádìní dozoru nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí ve smyslu § 123 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jedná se o dozorèí prostøedek Ministerstva vnitra, který je ve výluèné kompetenci tohoto ústøedního orgánu státní správy. Stì¾ovatel je jistì oprávnìn dát k takovému postupu Ministerstva vnitra podnìt, nemá v¹ak právní nárok na to, aby Ministerstvo vnitra na základì tohoto podnìtu èinilo jakékoli kroky v rámci dozoru nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí, to zále¾í výluènì na jeho posouzení. Tento podnìt stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za návrh, jím¾ by bylo zahájeno jakékoli správní øízení, v jeho¾ rámci by byl stì¾ovatel oprávnìn podat stí¾nost dle § 175 správního øádu. Tím ménì pak lze pova¾ovat za stí¾nost podle § 175 správního øádu podání stì¾ovatele, jimi¾ se posléze obracel na Úøad vlády, resp. na pøedsedu vlády a nejedná se ani o ¾ádost u nadøízeného správního orgánu o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ve smyslu § 175 odst. 7 správního øádu u¾ jen z toho dùvodu, ¾e pøedseda vlády ani Úøad vlády nejsou nadøízeným správním orgánem Ministerstva vnitra èi ministra vnitra ve smyslu § 178 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel byl nicménì o vyøízení jeho podnìtu øádnì vyrozumìn a skuteènosti, na nì¾ upozoròoval, byly Ministerstvem vnitra posouzeny. Také na jeho dal¹í podnìty adresované Úøadu vlády a pøedsedovi vlády bylo adekvátnì reagováno. Z toho ov¹em nelze dovozovat, ¾e by sdìlení pøedsedy vlády stì¾ovateli jakýmkoli zpùsobem zasáhlo do práv èi povinností stì¾ovatele, ¾e by tedy bylo rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl na svých právech dotèen od poèátku, nebo» podal pouhý podnìt k èinnosti Ministerstva vnitra, na ní¾ nemìl právní nárok a která se jeho práv a povinností ¾ádným zpùsobem nedotýkala. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nepøedjímá svùj pøípadný závìr v otázce, zda vyøízení stí¾nosti podle § 175 správního øádu mù¾e mít v nìkterých pøípadech podobu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., na danou vìc se v¹ak § 175 správního øádu v ¾ádném pøípadì nevztahoval a do práv èi povinností stì¾ovatele nebylo ¾ádným zpùsobem zasahováno.
Ani námitce, podle ní¾ má být napadené rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda mìstský soud pova¾oval za ¾alovaný správní orgán pøedsedu vlády nebo Úøad vlády ÈR, nelze pøisvìdèit. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu platí, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, pøíp. správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la (§ 69 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako se ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil. Zvlá¹tní usnesení se o tom nevydává (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Jiná je ov¹em situace v pøípadì, kdy ¾aloba smìøuje proti nìèemu, co rozhodnutím správního orgánu vùbec není, jako je tomu v pøedmìtné vìci, v takové situaci nelze ne¾ vycházet z oznaèení ¾alovaného v ¾alobì. Stì¾ovatel oznaèil v ¾alobì za ¾alovaného pøedsedu vlády, proti jeho¾ pøípisu ¾aloba také smìøuje, a tedy rovnì¾ mìstský soud vycházel z toho, ¾e ¾alovaným je pøedseda vlády, co¾ je z usnesení napadeného kasaèní stí¾ností zcela jednoznaènì patrné. Z tohoto hlediska je rozhodnutí mìstského soudu zcela pøezkoumatelné a v souladu se zákonem. Pokud v prùbìhu øízení pøed soudem jednal v nìkterých pøípadech jménem ¾alovaného Úøad vlády, nelze to pova¾ovat za vadu øízení, která mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» Úøad vlády je organizaèní slo¾kou státu, jejím¾ úkolem je poskytovat zázemí pro èinnost vlády, tedy mj. i pro èinnost jejího pøedsedy.
Vzhledem k tomu, ¾e postup pøedsedy vlády nelze pova¾ovat za vyøizování stí¾nosti nebo za vyøizování ¾ádosti o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle § 175 správního øádu, jak ji¾ bylo vysvìtleno, nemá smysl se dále zabývat námitkami stì¾ovatele, podle nich¾ na podání stì¾ovatele mìl reagovat nìkdo jiný ne¾ pøedseda vlády. Postup pøedsedy vlády ani Úøadu vlády nebyl v daném pøípadì stanoven správním øádem, bylo na jejich volbì, kdo stì¾ovateli na jeho dopisy odpoví. Z tohoto dùvodu nemìl pøedseda vlády ani pouèovací povinnost, nebo» nebylo o èem stì¾ovatele pouèovat, korespondence mezi stì¾ovatelem a Úøadem vlády (resp. pøedsedou vlády) se neøídila správním øádem, jak byl stì¾ovatel v pøípisu pøedsedy vlády ze dne 20. 12. 2007 také jasnì upozornìn. Pro mìstský soud bylo rozhodující, ¾e ¾alobou napadané sdìlení není rozhodnutím správního orgánu dle § 65 s. ø. s., v takové situaci nebylo jeho povinností zabývat se dal¹ími otázkami uvádìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nebo» jediným mo¾ným výsledkem øízení mohlo být odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl, nemohl ji posuzovat meritornì, nemohl tedy postupovat podle § 75 s. ø. s., tím ménì pak podle § 76 s. ø. s. Mìstský soud ¾alobu zcela v souladu se zákonem odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., naopak na vìc nedopadá § 46 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobou napadený pøípis ¾alovaného není rozhodnutím správního orgánu, proti nìmu¾ by byl pøípustný opravný prostøedek, stì¾ovatel tak ani nemohl být o takovém opravném prostøedku nesprávnì pouèen.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾alobou napadený pøípis pøedsedy vlády není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., naopak je ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. ®aloba proti nìmu smìøující je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.