Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2007
Timestamp: 2018-06-23 10:50:01+00:00
Document Index: 56051729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 175', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 31', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs86/2007
è. j. 7 Afs 86/2007-107
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská lékárnická komora, se sídlem Antala Sta¹ka 80, Praha 4, zastoupena JUDr. Monikou Bake¹ovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 72, Roudnice nad Labem, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2007, è. j. 62 Ca 26/2006-65,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 4. 2007, è. j. 62 Ca 26/2006-65, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen pøedseda Úøadu ) ze dne 14. 4. 2006, è. j. R 7/2005, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 18. 4. 2005, è. j. S 6/05-2990/05-OHS, o ulo¾ení opatøení k nápravì a pokuty ve vý¹i 300 000 Kè tak, ¾e výrok byl v èásti I. bodu 1., 2., 3., 4. a 5, èásti II., III. a IV. zmìnìn a v èásti V. potvrzen. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ve zpùsobu informování o zahájení správního øízení a jeho pøedmìtu, jako¾ i v samotném prùbìhu správního øízení neshledal na stranì Úøadu ¾ádná pochybení. K ¾alobní námitce týkající se výslechu svìdkù, jen¾ byl podle stì¾ovatelky zalo¾en na kapciózních a sugestivnì kladených otázkách, krajský soud uvedl, ¾e kromì toho, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky v prùbìhu výslechu nic nenamítala, tak s ohledem na oblast zji¹»ovaných skuteèností byla nezbytná jistá míra konkretizace otázek. Úøad proto primárnì zji¹»oval, za jakých okolností bylo jednání stì¾ovatelky uskuteènìno a zda svìdkùm bylo takové jednání známo. Pokud proto v nìkterých pøípadech do¹lo ke konkretizaci, je¾ v obecném pojetí pøipomínala urèité rysy kapciozity, nebyla je¹tì pøekroèena pøípustná míra konkretizace. Z provìøování konkrétního jednání stì¾ovatelky Úøadem nevyplývá ani nepøípustná míra ovlivnìní svìdkù v jejich odpovìdích. Ohlednì hmotnìprávních námitek krajský soud konstatoval, ¾e Úøad se prima facie neodchýlil od konstantní soudní rozhodovací praxe, která se týká aplikace èl. 81 Smlouvy ES na komunitární úrovni, a ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Pokud tedy ¾alovaný v jednotlivých pøípadech z rozhodnutí ¾alobkynì dovodil naplnìní zakázaného jednání podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), pou¾il na danou vìc správnou právní normu a aplikoval ji zpùsobem pøezkoumatelným a vìcnì správným. Podmínky pro kvalifikování jednání a rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù jako zakázaného ve smyslu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e byly splnìny, nebo» za uvedené sdru¾ení èinily úkony osoby oprávnìné, které smìøovaly vùèi jeho èlenùm. Tyto úkony stì¾ovatelky nabývaly formy ustanovení vnitøních pøedpisù, závazného stanoviska nebo adresného úkonu urèeného èlenùm sdru¾ení. Krajský soud shledal zøetelnou snahu stì¾ovatelky o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù, nebo» závaznými vnitøními pøedpisy èi na základì závazného stanoviska bylo èlenùm jejího sdru¾ení ulo¾eno, aby jednali konkrétním zpùsobem. Tìmito úkony pak bylo (nebo mohlo být) ovlivnìno budoucí soutì¾ní chování èlenù stì¾ovatelky. Zejména v pøípadì omezování inzerce cen zbo¾í nabízeného jednotlivými lékárnami jde nepochybnì o jednání smìøující k odstranìní konkurence mezi lékárnami v oblasti cenové. V pøípadì omezování poskytování slev a bonusù prostøednictvím závazného stanoviska a silného doporuèení zákazu sni¾ování cen prostøednictvím dopisù pøedsedkynì Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì, se podle názoru krajského soudu jedná ji¾ o zøetelnou a pøímou snahu ovlivnit tvorbu ceny konkrétního zbo¾í dodávaného na trh lékárnami. V obou pøípadech jde o doporuèení sdru¾ení související s tvorbou cen zbo¾í dodávaného lékárnami, co¾ vede k unifikování soutì¾ního chování jednotlivých soutì¾itelù v jejich cenové politice. Úøad se nedopustil nezákonného jednání, nebo» aplikoval správný právní pøedpis, v jeho rámci i správnou právní normu a pøi jejím výkladu se nedopustil ani interpretaèního pochybení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e v øízení pøed Úøadem byla sice provedena øada dùkazù, probìhly i rozsáhlé a nepøimìøenì dlouhé výslechy svìdkù, av¹ak v jejich rámci byly svìdkùm pokládány otázky, které naru¹ují pravidla øádného procesního postupu. Øada z nich toti¾ smìøovala k domnìnkám èi subjektivnímu hodnocení událostí ze strany svìdkù, a dal¹í otázky pak ji¾ v sobì pøímo obsahovaly návod k odpovìdi, event. byly zavádìjící. Krajský soud pøipustil u nìkterých otázek urèité rysy kapciozity, souèasnì v¹ak uvedl, ¾e nebyla pøekroèena její pøípustná míra. Kapciozní otázka by v¹ak nemìla být polo¾ena nikdy. Úøad v nìkterých smìrech k výpovìdím svìdkù nepøihlí¾el vùbec, pøedev¹ím pak v tìch, které svìdèily v její prospìch. Neodpovídá skuteènosti tvrzení, ¾e její zástupkynì, která byla u výslechu pøítomna, neuplatnila proti postupu správního orgánu ¾ádnou námitku. Naopak, proti znìní kladených otázek opakovanì protestovala, a upozoròovala na jejich nezákonnost. Úøad v¹ak v prùbìhu výslechù odmítal zaprotokolovat cokoliv jiného ne¾ samotnou výpovìï svìdka. Úøad si byl jistì vìdom protiprávnosti svého postupu, proto nejvíce problematické otázky vypustil nebo je upravil ménì závadným smìrem. Úøadu je tøeba rovnì¾ vytknout, ¾e nejprve o tvrzeném protizákonném jednání informoval média a a¾ poté sdìlil obvinìní stì¾ovatelce. Takovým jednáním poru¹il zásadu presumpce neviny, a to ji¾ pøed zahájením správního øízení. K doporuèení Úøadu, ¾e mohla vyu¾ít institutu stí¾nosti podle § 175 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e stí¾nost nemohla podat, proto¾e tento pøedpis nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2006. Ohlednì hmotnìprávního posouzení vyjádøila nesouhlas se závìry krajského soudu, který dovodil, ¾e pøedmìtnými rozhodnutími a úkony naplnila podmínky pro zakázané jednání ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. V podrobnostech pak odkázala na podanou ¾alobu. Øády stì¾ovatelky jsou rozhodnutími, která vyjadøují vùli èlenù a smìøují k jejím èlenùm. Jako takové mohou být i pøezkoumány Úøadem. Pokud v¹ak nevyboèují z mezí zákonného zmocnìní, nemohou být posouzeny jako protizákonné. Uvedené øády stanoví pravidla etiky výkonu profese lékárníka. Jeliko¾ stì¾ovatelka je oprávnìna k jejich vydávání, mù¾e jimi stanovit i pravidla, je¾ nejsou obsahem obecnì závazných právních pøedpisù, a to i pravidla pøísnìj¹í, pokud jsou odùvodnìna právì uvedenou etikou výkonu profese lékárníka, na ni¾ jsou obecnì kladeny vy¹¹í nároky ne¾ v klasickém podnikání èi povolání. Pokud pak zákon è. 220/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), pøenesl kompetence ohlednì etiky výkonu profese na stì¾ovatelku, je zcela zøejmé, ¾e její èlenové musí v pøípadì etiky výkonu povolání dodr¾ovat pøísnìj¹í pravidla ne¾ ta, která jsou stanovená zákonem. Krajský soud sice dospìl ke stejnému závìru, nicménì pøesto dovodil, ¾e ustanovení stavovských pøedpisù jsou protisoutì¾ní. Ustanovení Profesního øádu a Øádu pro oznaèování lékáren a inzerci posoudil jako dohodu o teritoriální exkluzivitì. Právì omezení informací o zahájení èinnosti lékárny, stejnì tak pravidla pro umístìní orientaèních prvkù (smìrové cedule a ¹ipky) brání nekalé soutì¾i. S touto námitkou se krajský soud pøesvìdèivì nevypoøádal. Nelze ani souhlasit se závìry krajského soudu ohlednì ustanovení øádù týkajících se inzerce cen zbo¾í nabízeného jednotlivými lékárnami. Zákaz se toti¾ netýká ve¹kerého zbo¾í, ale pouze léèivých pøípravkù, a to s odkazem na ustanovení o reklamì na léèiva v zákonì è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Citovaný zákon ve znìní úèinném do 31. 5. 2002 toti¾ výslovnì zakazoval uvádìní cen léèivých pøípravkù v reklamì. Ze zmìny tohoto zákona s úèinností od 1. 6. 2002 v¹ak není jednoznaèné, zda byl uvedený zákaz zru¹en èi pouze jinak kodifikován. Pøi stanovení pravidla týkajícího se ceny zbo¾í byla proto stì¾ovatelka vedena snahou, aby informace o cenách lékù byly komplexní, a nikoliv úèelovì vytr¾ené z nìkolika údajù. V pøípadì závazného stanoviska týkajícího se zákaznických slevových karet dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¹lo o pøímou snahu ovlivnit tvorbu cen konkrétního zbo¾í dodávaného na trh lékárnami, ale z dùkazù provedených ve správním øízení podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e uvedené karty jsou pou¾ívány celou øadou lékáren. K takto roz¹íøenému jevu by nedo¹lo, pokud by její závazné stanovisko skuteènì smìøovalo k ovlivnìní tvorby cen, konkrétnì k jejich sni¾ování (pøi zdùraznìní disciplinárního postihu). Navíc nebylo ani prokázáno, ¾e by v dùsledku tohoto závazného stanoviska nìkterá z lékáren mìnila svoji cenotvorbu. Nebyl tedy nièím dolo¾en zámìr unifikace cenové politiky jednotlivých soutì¾itelù. V ¾ádném pøípadì v¹ak ne¹lo o cenové doporuèení, které by bylo mo¾no stavìt na roveò dohodì o pøímém èi nepøímém urèení cen a stanovení obchodních podmínek. Stejnì tak dospìl krajský soud k nesprávnému závìru, ¾e dopisy pøedsedkynì Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì byly vnímány jako rozhodnutí stì¾ovatelky. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e se jednalo jen o osobní aktivitu uvedené pøedsedkynì. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedseda Úøadu ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl k tvrzenému poru¹ení procesních ustanovení upravujících postup ve správním øízení, ¾e je skuteèností, ¾e v prùbìhu ¹etøení podnìtu, pøedcházejícímu samotnému správnímu øízení, byly uveøejnìny nìkteré tiskové zprávy, které se v¹ak nevztahovaly ke správnímu øízení a správní orgán ani z jejich obsahu nevycházel. Nemohlo tedy dojít k poru¹ení zásady presumpce neviny. V pøípadì výslechu svìdkù byl Úøad veden snahou zjistit ve správním øízení ve¹keré podstatné okolnosti, za nich¾ bylo jednání stì¾ovatelky uskuteènìno a jak toto zapùsobilo na svìdky. Závìr krajského soudu v uvedených smìrech proto pova¾uje za vyèerpávající a pøesvìdèivý. Z pohledu hmotnìprávního posouzení celé vìci pak spatøuje v pøípadì omezení umístìní informací o lékárnách skuteènost vytvoøení reálné bariéry pro aktivní soutì¾ní pùsobení lékáren na území, kde jsou i lékárny jiné. Omezení inzerce cen zbo¾í nabízeného lékárnami v dobì po 31. 5. 2002 bylo jednáním, které smìøuje k odstranìní konkurence v cenové oblasti. Zákaz uvádìní cen léèivých pøípravkù v reklamì byl zru¹en novelou zákona o regulaci reklamy s úèinností od 1. 6. 2002. Ze závazného stanoviska vydaného k omezení uplatòování zákaznických slevových karet, poskytování bonusù a podobných výhod pøi prodeji léèiv vyplývá vùle stì¾ovatelky ovlivnit zpùsob tvorby cen prodávaného zbo¾í a její snaha o zavedení pevných cen. Ke stejnému cíli smìøují i dopisy pøedsedkynì Okresního sdru¾ení lékárníkù v Uherském Hradi¹ti, v nich¾ je pøímo deklarována snaha ovlivnit tvorbu cen zbo¾í dodávaného lékárnami na trh. Proto Úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval procesními námitkami stì¾ovatelky, která napadla jednak postup Úøadu ohlednì informování veøejnosti prostøednictvím tisku døíve, ne¾ jí bylo zahájení správního øízení oznámeno a jednak zpùsob výslechu svìdkù.
Ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán (§ 31 odst. 2 citovaného zákona).
Dùkaz výslechem svìdka má ve správním øízení své místo tehdy, kdy jej lze pou¾ít ke zji¹tìní skuteènosti, kterou fyzická osoba vnímala svými smysly, tzn. kterou vidìla, sly¹ela apod. V rámci dokazování správní orgán obecnì zji¹»uje skutkové okolnosti, které jsou významné pro rozhodnutí ve správním øízení. Svìdecká výpovìï neslou¾í prioritnì ke zji¹»ování subjektivních názorù tøetích osob na konkrétní problematiku. Pøedmìtem dokazování výslechem svìdka rovnì¾ nejsou odborná posouzení konkrétních, ve správním øízení ji¾ zji¹tìných skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51).
Provádí-li správní orgán výslech svìdka, sepí¹e o jeho výpovìdi protokol, pøièem¾ výslech by mìl být veden tak, ¾e v jeho úvodu svìdek sám vylíèí v¹e, co je mu známo o pøedmìtu výslechu, a teprve poté odpovídá na polo¾ené otázky. Je nezbytné poukázat na v¹eobecnì uznávaný procesní princip, ¾e nejsou pøípustné kapciozní nebo sugestivní otázky. Jestli¾e v dané vìci Úøad po¾adoval informaci, zda je svìdkùm znám konkrétní zákaz ze strany stì¾ovatelky, pak tím zji¹»oval, zda se její jednání fakticky projevilo vùèi jeho adresátùm. Zpùsob pokládání otázek svìdkùm byl tedy veden snahou Úøadu zjistit, za jakých okolností bylo pøíslu¹né jednání stì¾ovatelky uskuteènìno, zda je adresátùm její jednání známo, jak na nì pùsobilo a jaký byl jejich vnitøní postoj k dané vìci. Pøedseda Úøadu (mimo vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) uvedl ve svém rozhodnutí (str. 9, bod 21. a 22.), ¾e se zabýval námitkou týkající se zpùsobu vedení výslechù svìdkù Úøadem a jako otázku mající návodné rysy shledal otázku, v ní¾ byl svìdkovi pøedkládán subjektivní závìr, ¾e závazné stanovisko zakazuje pou¾ívat zákaznické slevové karty, ani¾ by se v tomto smìru v pøedchozích odpovìdích vyjádøil sám svìdek. Následnì v¹ak uvedl, ¾e mìl i pøi odhlédnutí od odpovìdí svìdkù na uvedenou sugestivní otázku dostatek jiných podkladù pro rozhodnutí. Proto dospìl k závìru, ¾e má za to, ¾e nesprávný procesní postup spoèívající v pokládání nìkterých sugestivních otázek svìdkùm nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí a jeho vìcnou správnost, proto nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí Úøadu a ¾e zji¹tìné pochybení z dùvodù jiných podkladù není tøeba napravovat opakovaným provedením výslechu svìdkù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøednì nutné si polo¾it otázku, zda èásteènou konkretizaci a návodnost nìkterých otázek lze za daných okolností, s pøihlédnutím k dostatku jiných dùkazù, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto, pova¾ovat za natolik záva¾né procesní pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud se konkretizací nìkterých otázek dostateèným zpùsobem zabýval, pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil, proè v daném pøípadì byly nìkteré otázky více konkrétní. Vzhledem k tomu, ¾e bylo nutné zjistit, zda jednání stì¾ovatelky mìlo èi mohlo mít faktický vliv na chování jednotlivých soutì¾itelù, míra konkrétnosti pokládaných otázek pøimìøenì odpovídala charakteru zji¹»ovaných skuteèností. Dostatek jiných podkladù a dùkazních prostøedkù, na jejich¾ základì správní orgán rozhodl, bez zøetele k pøípadným nevhodným otázkám, Úøadu plnì postaèil k tomu, aby mohl rozhodnout na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Podklady rozhodnutí více formálního charakteru, jim¾ jsou pøedmìtná ustanovení Profesního øádu stì¾ovatelky, Øádu stì¾ovatelky pro oznaèování lékáren a inzerci, Závazné stanovisko è. 1/2002 pøedstavenstva stì¾ovatelky a dopisy pøedsedkynì Okresního sdru¾ení stì¾ovatelky v Uherském Hradi¹ti jsou plnì dostaèující k prokázání, ¾e jednání èi rozhodnutí stì¾ovatelky vedlo, nebo mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., resp. § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Nelze té¾ odhlédnout od faktu, ¾e výslechùm svìdkù byla pøítomna zástupkynì stì¾ovatelky, která nikdy proti zpùsobu vedení výslechu, proti formulaci konkrétních (konkretizujících) otázek ani proti protokolaci neuplatnila ¾ádnou námitku. Pøitom právì její pøítomnost mìla, nebo alespoò mohla, zabránit pokládání z pohledu stì¾ovatelky nepøípustných otázek. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto bodì nedùvodná.
Jako nedùvodnou také Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdí, ¾e Úøad svým postupem poru¹il zásadu presumpce neviny. Uvedená námitka smìøuje proti postupu Úøadu pøed zahájením správního øízení, kdy informoval o provìøování jednání stì¾ovatelky prostøednictvím tisku. Toto jednání se nemohlo v ¾ádném pøípadì projevit v zákonnosti vydaného správního rozhodnutí a rovnì¾ nemohlo ¾ádným zpùsobem zasáhnout stì¾ovatelèinu sféru procesních práv. Pokud stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e jí bylo doporuèeno vyu¾ít ochrany svých práv za pou¾ití stí¾nosti, je tøeba uvést, ¾e v dobì, kdy pøedseda Úøadu rozhodoval o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu, ji¾ bylo toto ustanovení § 175 zákona è. 500/2004 Sb. úèinné. Navíc v citovaném ustanovení není uvedena lhùta, ve které mù¾e být stí¾nost podána. Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo, aby uvedenou stí¾nost po úèinnosti uvedeného zákona podala. Mimo to, do 31. 12. 2005, mohla podat stí¾nost podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících. Pokud stì¾ovatelka nevyu¾ila uvedeného postupu v øízení pøed správními orgány, lze mít dùvodnì za to, ¾e postup Úøadu neshledala nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì pøezkoumat námitku stì¾ovatelky, ¾e Úøad postupoval nestandardním zpùsobem a sna¾il se za ka¾dou cenu nalézt poru¹ení zákona stì¾ovatelkou, vèetnì zatì¾ování nepøimìøenì dlouhým výslechem a opakovaným pokládáním stejných otázek, proto¾e není zøejmé, o co stì¾ovatelka tato svá tvrzení opírá, tudí¾ tato námitka zùstává pouze v obecné rovinì bez konkretizace tvrzení.
Dal¹í stì¾ovatelèiny námitky se ji¾ týkají vìcného posouzení jednání ve smyslu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. V tomto smìru stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e ¾ádné z rozhodnutí èi jednání, je¾ jsou pøedmìtem posouzení v dané vìci, nelze kvalifikovat jako jednání ve smyslu citovaného zákona.
Podle obsahu spisu Úøad v rámci ¹etøení podnìtù vedených pod sp. zn. P 505/04 a sp. zn. P 44/05 a v následném správním øízení posuzoval vybraná ustanovení stavovských pøedpisù stì¾ovatelky, jako¾ i dal¹í opatøení jejích orgánù. Jednalo se o Závazné stanovisko è. 1/2002, èl. 10 Profesního øádu schváleného na VIII. sjezdu delegátù stì¾ovatelky, èl. 9 tého¾ øádu, schváleného na X. sjezdu delegátù, § 2 odst. 2 Øádu stì¾ovatelky pro oznaèování lékáren, schváleném na VI. sjezdu delegátù a dopisy pøedstavenstva Okresního sdru¾ení Èeské lékárnické komory v Uherském Hradi¹ti ze dne 29. 6. a 5. 10. 2004, které byly podepsány pøedsedkyní okresního sdru¾ení. Se znìním uvedených vnitøních pøedpisù byli èlenové stì¾ovatelky seznámeni pøímo na jednotlivých sjezdech, kdy byla novelizovaná ustanovení pøijata a dále byla tato ustanovení jako souèást schváleného znìní vnitøních pøedpisù uveøejnìna na internetových stránkách stì¾ovatelky a v oborovém èasopise.
Úkolem krajského soudu tedy bylo posoudit, zda uvedená ustanovení, je¾ jsou pro èleny stì¾ovatelky závazná, jako¾ i ostatní jmenované úkony, jsou zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v období, v nìm¾ se stì¾ovatelka mìla dopustit poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e do¹lo k vydání nového zákona.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, úèinného do 30. 6. 2001, jsou zakázané a neplatné ve¹keré dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen dohody ), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu zbo¾í, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud ministerstvo pro hospodáøskou soutì¾ nepovolilo výjimku.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jsou zakázané a neplatné dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen dohody ), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nepovolí provádìcím právním pøedpisem z tohoto zákazu výjimku.
Na rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e lze nahlí¾et jako na formálnì èi neformálnì podchycený projev vùle soutì¾itelù uèinìný prostøednictvím autority, na ní¾ sdru¾ení soutì¾itelé pøenesli oprávnìní k jejímu projevu. Úkonem takových autorit mohou být jak usnesení výkonných orgánù sdru¾ení, je¾ mají by» i nepøímo zavazovat èleny sdru¾ení, tak i rozhodnutí o pøijetí konkrétních ustanovení do stanov, pøípadnì do jiných interních pøedpisù sdru¾ení. Není v¹ak rozhodující, zda takové rozhodnutí sdru¾ení je pøímo závazné pro v¹echny jeho èleny nebo jen pro èást, zda je výsledkem jejich v¹eobecného konsensu nebo jen oprávnìných autorit, zda má potenciál fakticky zasáhnout rozhodování o soutì¾ním chování pouze soutì¾itelù sdru¾ených nebo zda mù¾e nepøímo dopadat i na jednání jiných (nesdru¾ených) úèastníkù trhu. Základním kritériem je posouzení, zda dohoda má zpùsobilost hospodáøskou soutì¾ naru¹it èi nikoliv. Podle citovaného ustanovení je zakázána taková dohoda, která vede nebo mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad nepovolí z tohoto zákazu výjimku. V dané vìci v¹ak zákon pro tento pøípad jinak nestanoví a rovnì¾ nelze aplikovat ¾ádnou z výjimek. Pøi posuzování námitky proti hmotnìprávnímu posouzení jednání stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, vycházel ze základních podmínek, které musí být v¾dy kumulativnì splnìny pro konstatování závìru o poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zakázaným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù, které je ve smyslu citovaného ustanovení pova¾ováno za formu dohody. Takovým rozhodnutím musí být pøednì skuteènì úkon sdru¾ení uèinìný osobou oprávnìnou za sdru¾ení vystupovat anebo tak alespoò musí být èleny sdru¾ení vnímána. Kromì toho musí jít o úkon sdru¾ení pøímo zamìøený èi alespoò nepøímo zpùsobující dopad na soutì¾ní chování jednotlivých soutì¾itelù, jeho¾ cílem je snaha o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2006, è. j. 31 Ca 164/2005-59, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è.988/2006).
Stì¾ovatelka je právnická osoba zøízená na základì zákona è. 220/1991 Sb. jako samosprávná nepolitická stavovská organizace sdru¾ující v¹echny lékárníky zapsané v seznamech vedených touto komorou (§ 1 zákona è. 220/1991 Sb.). Jako stavovské organizaci jí citovaný zákon ukládá dbát na to, aby její èlenové vykonávali své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øády komor. Komory jsou mimo jiné oprávnìny uplatòovat disciplinární pravomoc v rozsahu stanoveném tímto zákonem, tzn. stíhat poru¹ení vý¹e uvedených povinností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepopírá své postavení jako soutì¾itele, resp. sdru¾ení soutì¾itelù provozujících lékárny v rámci hospodáøské soutì¾e ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 63/1991 Sb., resp. § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 63/1991 Sb., resp. § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, se na svazy podnikatelù, komory, ¾ivnostenská spoleèenstva a jiné formy sdru¾ování podnikatelù (dále jen sdru¾ení podnikatelù ), pokud jejich èinnost mù¾e ovlivòovat hospodáøskou soutì¾, pou¾ijí ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e obdobnì. Osobní pùsobnost zákona je v citovaném ustanovení § 2 vymezena ¹iroce, vztahuje se obecnì i na komory, tedy nevyluèuje z osobní pùsobnosti zákona stavovské èi jiné profesní komory, ov¹em za pøedpokladu, ¾e èinnost komory mù¾e ovlivòovat hospodáøskou soutì¾. Zákon upravující ochranu hospodáøské soutì¾e z hlediska stanovení rozsahu své osobní pùsobnosti pøedpokládá i pouhou mo¾nost ovlivnìní hospodáøské soutì¾e èinností komory, nikoli její pøímou úèast v hospodáøské soutì¾i. Ve vztahu ke stanovené osobní pùsobnosti zákona je zøejmé, ¾e se zákon vztahuje i na subjekty, u nich¾ nelze pøedpokládat ziskový motiv èinnosti, ale jejich¾ cíle mohou být i pouze jen zèásti ekonomické, av¹ak i tyto cíle mohou prosazovat aktivitami schopnými ovlivnit hospodáøskou soutì¾ (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, sp. zn. 7 A 83/94). Shodný názor byl vysloven i v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2006, è. j. 7A 134/95-30, podle kterého subjekty oznaèené v ustanovení § 2 zákona è. 63/1991 Sb. legislativní zkratkou sdru¾ení podnikatelù jsou podskupinou (podmno¾inou) mno¾iny subjektù oznaèené legislativní zkratkou soutì¾itelé . Z tohoto dùvodu èinnost stì¾ovatelky jako profesní komory, která sdru¾uje provozovatele lékáren, mù¾e ovlivòovat hospodáøskou èinnost.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledává závìr uèinìný krajským soudem ohlednì zakázaného jednání ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila, za správný. Pøijetí vý¹e citovaných vnitøních pøedpisù na sjezdu delegátù stì¾ovatelky, je bezpochyby mo¾né pova¾ovat za skuteèné úkony sdru¾ení, osobou oprávnìnou k takovým úkonùm, které navíc smìøují k èlenùm sdru¾ení se snahou o urèitou unifikaci jejich soutì¾ního jednání. Z obsahu citovaných èlánkù vnitøních pøedpisù je zøejmé, ¾e ukládají èlenùm stì¾ovatelky, aby na poli hospodáøské soutì¾e jednali konkrétním zpùsobem, tedy dochází k nahrazení jejich uvá¾ení závaznými pravidly, která jsou schopná ovlivnit jejich chování na relevantním hospodáøském trhu. Stì¾ovatelka je na základì zákona è. 220/1991 Sb., jak je vý¹e uvedeno, oprávnìna vydávat vnitøní pøedpisy, jimi¾ stanovuje pravidla etiky výkonu profese lékárníka. Tato pravidla mohou být bezpochyby i pøísnìj¹í ne¾ obsah obecnì závazných právních pøedpisù, právì s dùrazem na charakter povolání lékárníka a nezbytnou vysokou míru etického pøístupu k zákazníkùm, v¾dy v¹ak pøi jejich stanovení musí respektovat zákonná omezení, v tomto pøípadì stanovená § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Stejnì je mo¾né nahlí¾et na obsah dopisù, které byly rozeslány èlenùm okresního sdru¾ení v Uherském Hradi¹ti, nebo» je z nich zøejmé, jaká konání z jejich strany (metody sni¾ování cen léèivých pøíspìvkù) jsou nevhodná a neakceptovatelná. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e i kdy¾ z uvedených dopisù nevyplývá pøímá závaznost, pøesto byly, nebo mohly být, vnímány jako silná doporuèení, která mohou ovlivnit budoucí chování soutì¾itelù-èlenù stì¾ovatelky. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e (v obou znìních) pùsobí preventivnì ji¾ tím, ¾e stojí na principu potenciální soutì¾e. Není podmínkou postihu, aby nedovolené dohody nebo jednání mìly za cíl naru¹ení soutì¾e a pøímo k nìmu smìøovaly, napø. aby byla dohoda uzavøena s nedovoleným protisoutì¾ním obsahem, ale postaèí, jestli¾e k omezení soutì¾e tato jednání mohou vést. Proto ani není nezbytné, aby takový výsledek, tedy omezení, vylouèení nebo jiné naru¹ení soutì¾e, ji¾ nastal. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e pøezkoumávaná ustanovení vnitøních pøedpisù stì¾ovatelky nevyboèují z mezí zákonného zmocnìní, a proto nemohou být posouzena jako protizákonná, nebo» se jedná o stanovení pravidel etiky výkonu profese, k jejich¾ vydávání je stì¾ovatelka podle zákona oprávnìna.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval jednotlivými rozhodnutími stì¾ovatelky týkajícími se oznaèení lékáren, inzerce cen nabízeného lékárenského zbo¾í a doporuèení k poskytování slev, zejména s ohledem na obsah èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky.
Delegáti na VIII. sjezdu stì¾ovatelky konaném ve dnech 2.-3. 10. 1998 schválili èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky, následnì uplatòované, ve znìní: Lékárník pøi propagaci vlastní lékárny nesmí èinit jiná oznámení o zahájení provozu ne¾ uvedená v èlánku 9 a nesmí rozmís»ovat oznaèení lékárny mimo budovu, v ní¾ je umístìna; výjimkou jsou ¹ipky nebo jiné ukazatele nepøekraèující velikost 50 x 100 cm umístìné maximálnì 50 metrù od lékárny v pøípadì, ¾e lékárnu je nutno hledat (za rohem, ve dvoøe, uvnitø bloku domu apod.), které v¹ak nelze nikdy umístit ve vzdálenosti men¹í ne¾ 50 metrù od jiné lékárny nebo zpùsobem, který by od jiné lékárny odpoutával pozornost pacientù . Na VI. sjezdu konaném ve dnech 29.-30. 6. 1996 delegáti schválili nové znìní § 2 odst. 2 Øádu stì¾ovatelky, následnì uplatòované, pro oznaèování lékáren a inzerci ve znìní: Dal¹í oznaèení lékárny s výjimkou orientaèních ukazatelù umístìných v pøimìøené vzdálenosti podle místních pomìrù se nepøipou¹tí .
Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) zákona è. 63/1991 Sb. jsou zakázané ve smyslu odstavce 1 zejména dohody, popø. jejich¾ èásti, obsahující rozdìlení trhu nebo nákupních zdrojù.
Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jsou z dohod zakázaných podle odstavce 1 zakázány zejména dohody, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e proto, ¾e obsahují ujednání o rozdìlení trhu nebo nákupních zdrojù.
Pøijetím èlánkù shora uvedených interních pøedpisù a jejich aplikací bylo znemo¾nìno lékárnám informovat zákazníky o svém umístìní vzdálenìj¹ími ukazateli (více jak 50 metrù od oznaèené lékárny) umístìnými v prostoru obce, smìøujícími k sídlu lékárny. Do¹lo tak k vytvoøení urèitého bezpeèného prostoru, v nìm¾ je lékárna chránìna pøed konkurenèním pùsobením (zejména propagací) ze strany jiných lékáren. Omezení informování vytvoøilo bariéru pro aktivní soutì¾ní pùsobení lékáren v prostoru, ve kterém pùsobí i jiné lékárny. Ze znìní èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky ( by od jiné lékárny odpoutával pozornost pacientù ) je zøejmé naru¹ení vzájemného soutì¾ního vztahu soutì¾itelù provozujících lékárny, ke kterému do¹lo omezením mo¾ností propagace jednotlivých lékáren stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené jednání stì¾ovatelky spoèívající v pøijetí a uplatòování èlánkù Profesního øádu a Øádu stì¾ovatelky pro oznaèování lékáren a inzerci, posoudil, ve shodì s krajským soudem a pøedsedou Úøadu, jako zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu lékárenské péèe a trhu doplòkového zbo¾í prodávaného v lékárnách. Stejnì jako krajský soud má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené omezení nemá souvislost se sjednocením oznaèení lékáren jako zdravotnických zaøízení a nemù¾e jít o snahu omezit mo¾nou nekalou soutì¾. Je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna stanovit pravidla související s respektováním zásad etiky nad rámec zvlá¹tního právního pøedpisu, její èinnost v¹ak v¾dy musí být v souladu se zákony a musí respektovat zákonná omezení. Pokud stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e ¹lo o omezení informací uveøejòovaných v oznámení o zahájení èinnosti, je nutno toto tvrzení kategoricky odmítnout, proto¾e z èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by omezovalo pouze uveøejòování informací týkající se zahájení èinnosti lékárny. Stejnì Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í i na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se s argumentem, ¾e ¹lo o zamezení tzv. zabraòovací soutì¾i, dostateènì pøesvìdèivì nevypoøádal. Naopak, krajský soud se s tímto argumentem vypoøádal dostateènì a pøesvìdèivì, nebo» uvedené èlánky hodnotil ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 obch. zák. s mo¾ností vyvolání soukromoprávního sporu mezi jednotlivými soutì¾iteli. Podstatné pro posouzení vìci tak je zji¹tìní, ¾e vý¹e uvedené èlánky øádù stì¾ovatelky vedly, nebo mohly vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb.
Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 63/1991 Sb. jsou zakázané zejména dohody, popø. jejich èásti, obsahující pøímé nebo nepøímé urèení cen, popø. jiných obchodních podmínek. Zakázány jsou zejména dohody, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e proto, ¾e obsahují ujednání o pøímém nebo nepøímém urèení cen, popø. i jiných obchodních podmínkách (shodnì i § 3 odst. 2 písm. a/ zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e).
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e na X. sjezdu stì¾ovatelky konaném dne 25. 11. 2000, delegáti schválili èl. 9 Profesního øádu stì¾ovatelky, kterým bylo stanoveno, ¾e pøedmìtem oznámení o zahájení provozu a informací v telefonním seznamu, tisku, elektronických médiích vèetnì internetu nesmí být nabídka a ceny konkrétních léèiv. Zákon o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 31. 5. 2002, zakazoval uvádìt v reklamì na léèivý pøípravek èi prostøedek zdravotnické techniky cenu léèivých pøípravkù a prostøedkù zdravotnické techniky (§ 5 odst. 1 písm. e) citovaného zákona). Zmìnou tohoto zákona (zákonem è. 138/2002 Sb.) s úèinností od 1. 6. 2002 v¹ak bylo uvedené omezení odstranìno. Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném od 1. 6. 2002, musí jakékoliv informace obsa¾ené v reklamì na humánní léèivý pøípravek odpovídat údajùm uvedeným v souhrnu údajù tohoto pøípravku.
Z uvedeného vyplývá, ¾e byl zru¹en zákaz uvádìt v reklamì na humánní léèivý pøípravek cenu tohoto pøípravku. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e od 1. 6. 2002 bylo omezení stanovené v èl. 9 Profesního øádu stì¾ovatelky, nad zákonný rámec. Citovaný èlánek tedy byl zakázaným a neplatným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù, který mohl vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu lékárenské péèe. Omezení stì¾ovatelky tak mohlo mít vliv na cenovou hladinu volnì prodejných léèiv a omezilo efektivní soutì¾ zalo¾enou na dostupnosti informací o cenì zbo¾í potenciálním zákazníkùm.
Ze správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 20. 3. 2002 vydala Závazné stanovisko è. 1/2002 k pou¾ívání zákaznických slevových karet v lékárnách, ve kterém oznaèila poskytování slev u vydávaných léèiv na základì zákaznických slevových karet za neetické a odporující i pøíslu¹ným èlánkùm jejího Profesního øádu a obdobnì hodnotila také následné poskytnutí bonusu, naturálního plnìní a obdobných nadstandardních výhod týkajících se léèiv, nesouvisejících se zákaznickými slevovými kartami. Pøedsedkynì pøedstavenstva Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì v dopisu ze dne 29. 6. 2004 oznaèila za nevhodné a pro lékárenskou obec neakceptovatelné metody manipulující s cenou léèivých pøípravkù na úkor lékárenské pøirá¾ky s tím, ¾e je nutno pøijmout spoleèné øe¹ení pøijatelné pro v¹echny zúèastnìné a tímto se bezvýhradnì øídit, a do data dal¹ího jednání doporuèila lékárnám manipulujícím s cenou léèivých pøípravkù ukonèení tìchto aktivit. V dopisu ze dne 5. 10. 2004 uvedená pøedsedkynì oznaèila nahodilé slevování cen léèivých pøípravkù v rámci konkurenèního boje mezi lékárnami jako zoufalý zpùsob konkurence, který je nutno kategoricky odmítnout a v ¾ádném pøípadì jej neprovádìt.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze Závazného stanoviska vyplývá vùle stì¾ovatelky ovlivòovat zpùsob, jakým jednotliví soutì¾itelé sdru¾ení tvoøí cenu jimi prodávaného zbo¾í. Jde o rozhodnutí, které má svým obsahem a úèelem charakter cenového doporuèení. Takové rozhodnutí ve formì cenového doporuèení je nutno hodnotit jako nebezpeèné protisoutì¾ní jednání, bez ohledu na skuteènost, zda je èi není pro èleny sdru¾ení závazné. Z jednání a rozhodnutí stì¾ovatelky vyplývá zámìr sjednotit chování lékárníkù pøi stanovení cen léèivých pøípravkù prostøednictvím zákazu poskytování slev, a tím ustálit cenovou hladinu na urèité vý¹i. Stejnì tak hodnotí Nejvy¹¹í správní soud i citované dopisy pøedsedkynì pøedstavenstva Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì. Jde o doporuèení, které smìøuje k odstranìní nejistoty èlenù sdru¾ení ohlednì jejich budoucí cenové strategie a podává jim návod, jak postupovat pøi tvorbì ceny prodávaného zbo¾í. Jako takové je nepochybnì zpùsobilé ovlivnit budoucí soutì¾ní chování provozovatelù lékáren v cenové oblasti. V daném pøípadì není podstatné, zda do¹lo k ovlivnìní v chování provozovatelù lékáren, tedy k chování korespondujícímu pøedmìtnému Závaznému stanovisku èi uvedeným dopisùm. Ji¾ samotné vyjádøení vùle stì¾ovatelky èi pøedstavitele okresního sdru¾ení stì¾ovatelky ovlivnit zpùsob tvorby cen lékárnického zbo¾í, zejména snaha o zavedení pevných cen, pota¾mo jejich tvorbu, vyhovuje kritériím zakázaného protisoutì¾ního chování a rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, pokud jde o oznaèení osoby, kterou krajský soud v napadeném rozsudku pova¾uje za ¾alovaného. V ¾alobì byl jako ¾alovaný správnì oznaèen Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, nebo» v rozkladovém øízení je orgán rozhodující o rozkladu a orgán rozhodující v I. stupni, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti. Rozdílné je jen to, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost rozhodovat o rozkladu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26). Ve vìci pøezkoumávání rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, který rozhodl o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, je tøeba pova¾ovat za ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí pøedsedy tohoto Úøadu. Pravomoc pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodovat o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e vyjadøuje pouze jeho funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64). Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud jako ¾alovaného oznaèil Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jeho¾ postavení vyplývá pøímo ze zákona (§ 69 s. ø. s.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.