Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:07:26+00:00
Document Index: 59839528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 246', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 250', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 204', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 104', '§ 244', 'soud ', '§ 246', 'soud ', '§ 104', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 131', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 250', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 210', '§ 10', '§ 132', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 204', '§ 246', '§ 130', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 250', '§ 244', '§ 201', '§ 104', '§ 246', '§ 104', '§ 246', '§ 104', '§ 250', '§ 246', '§ 104', '§ 244', 'soud ', '§ 104', '§ 246', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 201', '§ 201', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As64/2003
1 As 64/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce K. p. b. D.-o. s. zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Fondu národního majetku Èeské republiky se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 42, 120 00 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 9. 7. 2001, èj. 210/2317/01/Ni, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2003, èj. 11 Ca 203/2003-44,
®alobce se svou ¾ádostí ze dne 4. 6. 2001 domáhal u ¾alovaného poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon ). Pøípisem ze dne 11. 6. 2001, èj. 211/1829/579/2001/Ni/JR, sdìlil ¾alovaný ¾alobci, ¾e Fond národního majetku Èeské republiky (dále té¾ Fond národního majetku , FNM ) není subjektem povinným poskytovat informace podle citovaného zákona, a po¾adovanou informaci mu neposkytl. Na ¾alobcovo odvolání, podané u Ministerstva financí dne 26. 6. 2001 a postoupené ¾alovanému dne 28. 6. 2001, reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 9. 7. 2001, èj. 210/2317/01/Ni, v nìm¾ setrval na svém stanovisku a upozornil na skuteènost, ¾e jeliko¾ FNM není povinným subjektem podle zákona è. 106/1999 Sb., nevydává ani rozhodnutí, proti nim¾ by bylo mo¾no podat odvolání ve smyslu § 16 odst. 1 zákona.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 17. 9. 2001 napadl ¾alobce pøípis ¾alovaného ze dne 9. 7. 2001 jako rozhodnutí správního orgánu, je¾ podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Zdùraznil pøitom, ¾e aè tento akt ¾alovaného nesplòuje v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, je pøesto tøeba pova¾ovat jej za rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí o neposkytnutí informace.
Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì zastavil svým usnesením ze dne 31. 1. 2002, èj. 33 Ca 107/2001-17. Fond národního majetku nelze podle nìj pova¾ovat za státní orgán èi za orgán územní samosprávy, za subjekt, jemu¾ bylo svìøeno rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, ani za veøejnou instituci hospodaøící s veøejnými prostøedky podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 106/1999 Sb. FNM proto není subjektem, který je povinen poskytovat informace podle tohoto zákona; neposkytne-li informaci, nedopadají na nìj ustanovení zákona upravující vydání fiktivního rozhodnutí o odepøení poskytnout informaci (§ 15 odst. 4, § 16 odst. 3 zákona). FNM tedy nevydal faktické ani fiktivní rozhodnutí, jím¾ by odepøel poskytnout informaci, a není tu tak ¾ádné rozhodnutí, které by soud mohl pøezkoumat. Neexistence rozhodnutí je pøitom neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro nìj¾ soud musí øízení zastavit (§ 104 odst. 1 o. s. ø. u¾itý pøimìøenì podle § 246c o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném). V pouèení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není pøípustný opravný prostøedek (§ 250j odst. 4 o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném). Usnesení bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno dne 19. 3. 2002.
®alobce pøes pouèení soudu napadl toto usnesení odvoláním k Mìstskému soudu v Praze, podaným na po¹tu dne 11. 6. 2002. V odvolání dovozoval, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu Fondu národního majetku, nebo» FNM je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky; podléhá proto re¾imu zákona è. 106/1999 Sb. Soud proto postupoval chybnì, kdy¾ øízení zastavil. ®alobce poukázal na to, ¾e v usnesení o zastavení øízení byl nesprávnì pouèen o nepøípustnosti opravných prostøedkù; øízení toti¾ bylo zastaveno na základì ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., nikoli na základì nìkterého z ustanovení èásti páté obèanského soudního øádu, a tak do¹lo ke smísení obecných ustanovení obèanského soudního øádu a ustanovení o správním soudnictví. Ustanovení § 250j o. s. ø., které ve správním soudnictví nepøipou¹tí opravné prostøedky, se podle ¾alobcova názoru týká jen pøípadù, kdy soud shledá existenci rozhodnutí podle § 244 odst. 1 a 2 o. s. ø. Pokud v¹ak soud øízení zastaví právì proto, ¾e napadený akt takovým rozhodnutím není, vydává usnesení o zastavení øízení podle obecných ustanovení obèanského soudního øádu. Jeho usnesení pak lze napadnout odvoláním coby øádným opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení. V dùsledku nesprávného pouèení platí v daném pøípadì tøímìsíèní lhùta pro podání odvolání (§ 204 odst. 2 vìta druhá o. s. ø.), a ¾alobcovo odvolání je tak vèasné.
Mìstský soud v Praze odvolání postoupil pøípisem ze dne 30. 8. 2002 Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud postoupil spis vedený ve vìci po nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), a na základì ustanovení jeho § 132 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak spis vrátil s odùvodnìním, ¾e se nejedná o vìc správního soudnictví, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, a ustanovení § 132 s. ø. s. se tedy neuplatní. Vrchní soud následnì vìc postoupil zpìt Mìstskému soudu v Praze-soudu v obèanském soudním øízení pod spisovou znaèkou, pod ní¾ byla vìc vedena pøed 1. 1. 2003.
Ten pøedlo¾il vìc Mìstskému soudu v Praze-soudu ve správním soudnictví, který svým usnesením ze dne 1. 9. 2003, èj. 11 Ca 203/2003-44, ¾alobcovo odvolání odmítl. Skuteènost, ¾e odvoláním napadené usnesení o zastavení øízení ze dne 31. 1. 2002 obsahuje té¾ odkaz na § 104 odst. 1 o. s. ø., který je zaøazen v èásti tøetí obèanského soudního øádu, neznamená podle soudu, ¾e usnesení o zastavení øízení pozbylo charakteru rozhodnutí vydaného ve správním soudnictví. O pøezkum rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví podle § 244 a násl. o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, se jednalo i tehdy, pokud ¾alobce tvrdil existenci správního rozhodnutí, av¹ak soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e takové rozhodnutí vydáno nebylo a rovnì¾ nenastala fikce jeho vydání. Ustanovení § 246c o. s. ø. v tehdej¹ím znìní výslovnì umo¾òovalo pøimìøené u¾ití ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu; usnesení o zastavení øízení ze dne 31. 1. 2002 tak bylo vydáno ve správním soudnictví, by» soud pøi rozhodování u¾il ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. Jeliko¾ pak proti rozhodnutím soudu vydaným pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí na základì ¾alob nebyl pøípustný opravný prostøedek (§ 250j odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002)-a to bez ohledu na to, zda ¹lo o meritorní rozhodnutí nebo zda rozhodnutí ve vìci samé nebylo vydáno (napø. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení)-soud ¾alobce ve svém usnesení ze dne 31. 1. 2002 pouèil správnì. O následnì podaném odvolání proti tomuto usnesení tak Mìstský soud v Praze nemohl vìcnì rozhodovat. Øízení ve správním soudnictví bylo toti¾ do 31. 12. 2002 øízením zásadnì jednoinstanèním a v okam¾iku podání opravného prostøedku zde nebyl soud, který by byl k jeho projednání funkènì pøíslu¹ný. Neexistence soudu funkènì pøíslu¹ného k projednání opravného prostøedku je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, a soudu tak nezbylo ne¾ odvolání odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poznamenal pøitom, ¾e ¾alobcovo odvolání nelze pova¾ovat ani za kasaèní stí¾nost: tu lze toti¾ podat jen proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti soudního øádu správního, tj. po 1. 1. 2003 (§ 131 s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení, které bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno dne 12. 9. 2003, podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou zalo¾il na dùvodech podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Opìtovnì vyslovil své pøesvìdèení o tom, ¾e opravný prostøedek byl v jeho vìci pøípustný a ¾e se soud zastavením øízení dopustil nezákonnosti [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Citoval pøitom názor teorie, podle nìj¾ bylo èastou chybou soudù, kterým bylo svìøeno rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, zastavování øízení s poukazem na nedostatek pravomoci soudu a souèasné odepøení opravného prostøedku s poukazem na to, ¾e bylo po¾adováno zru¹ení správního aktu, který v¹ak není rozhodnutím. V takovém pøípadì docházelo k nepøípustnému smísení obecného ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. a speciálního ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. Domáhal-li se v¹ak ¾alobce zru¹ení nìèeho, co vùbec není správním rozhodnutím, mìl soud zastavit øízení pro nedostatek pravomoci vùbec podle § 104 odst. 1 o. s. ø., a nikoli podle speciálních ustanovení o správním soudnictví (Mazanec, M.: Správní soudnictví. Praha: Linde, 1994, str. 110 a 188).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze mìl odvolání postoupit-v souladu s § 210 odst. 3 o. s. ø.-Vrchnímu soudu v Praze (jeho¾ pøíslu¹nost byla v dané vìci zalo¾ena ustanovením § 10 odst. 2 o. s. ø.), pøípadnì-po nabytí úèinnosti soudního øádu správního-Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 vìta druhá s. ø. s.). Rozhodl-li o odvolání sám, zatí¾il øízení záva¾nou vadou. Sám stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; obsahovì v¹ak jeho tvrzení naplòují spí¹e dùvod uvedený pod písm. c) tohoto ustanovení, tedy zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (konkrétnì funkèní pøíslu¹nost soudu rozhodujícího o odvolání).
Nesprávné posouzení právní otázky ze strany soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud upøel Fondu národního majetku ÈR postavení veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky (§ 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím). Pro bli¾¹í odùvodnìní odkázal v tomto smìru na obsah ¾aloby a odvolání proti usnesení ze dne 31. 1. 2002. Svou argumentaci doplnil citací výòatkù z nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, jím¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e Fond národního majetku ÈR nále¾í mezi povinné osoby podle citovaného ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., nebo» byl zøízen státem, plní veøejné úèely stanovené zákonem, jeho orgány jsou voleny pøedstaviteli státní moci a jeho èinnost podléhá kontrole státu. Rozhodnutí, jím¾ FNM odepøel poskytnutí informací, je tedy pøezkoumatelné soudem podle ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 106/1999 Sb. a Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí zastavil.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl chybným postupem Mìstského soudu v Praze zkrácen ve svém právu na informace a na svobodný pøístup k nim, navrhl, aby napadené usnesení ze dne 1. 9. 2003 bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 10. 2003 vyslovil názor, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, a to ani pøi rozhodování o zastavení øízení (usnesení ze dne 31. 1. 2002), ani pøi odmítání odvolání (usnesení ze dne 1. 9. 2003). Prvým z obou usnesení zastavil soud øízení proto, ¾e FNM nebyl podle jeho názoru povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., a nemohlo tedy od nìj vzejít rozhodnutí, které by bylo zpùsobilé k soudnímu pøezkumu. Tomuto právnímu názoru v¹ak v dobì jeho vyslovení nebylo mo¾no nic vytknout. Vìc se zmìnila a¾ vydáním nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, jej¾ stì¾ovatel ostatnì citoval; bez ohledu na vìcnou správnost èi nesprávnost usnesení Mìstského soudu v Praze, posuzovanou z hledisek následnì vydaného nálezu Ústavního soudu, nicménì nelze ne¾ konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze v usnesení vyjádøil svùj právní názor, a to postupem k tomu urèeným a procesnì bezchybným. Právní úprava správního soudnictví do 31. 12. 2002 a¾ na výjimky nepøipou¹tìla opravné prostøedky a stì¾ovatel nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e soud pøi svém rozhodování nepøijatelnì smísil ustanovení èásti tøetí a ustanovení èásti páté obèanského soudního øádu: ustanovení § 246c o. s. ø. toti¾ takový postup výslovnì umo¾òovalo. Pomýlené je i stì¾ovatelovo pøesvìdèení o tom, ¾e odvolání proti usnesení Mìstského soudu v Praze je pøípustné právì proto, ¾e øízení bylo zastaveno nikoli podle èásti páté obèanského soudního øádu, nýbr¾ s u¾itím ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., které je obsa¾eno v èásti tøetí obèanského soudního øádu: tato skuteènost nemìní podle ¾alovaného nic na tom, ¾e zahájené a zastavené øízení bylo øízením vedeným v jednoinstanèním správním soudnictví.
Co se týèe usnesení ze dne 1. 9. 2003, jím¾ Mìstský soud v Praze odmítl stì¾ovatelovo odvolání, i tu soud podle názoru ¾alovaného postupoval v souladu se zákonem. Jak ji¾ uvedeno, soud musel respektovat skuteènost, ¾e odvolání proti rozhodnutí o ¾alobì ve správním soudnictví nebylo pøípustné. Pomýlené je té¾ stì¾ovatelovo pøesvìdèení o del¹í odvolací lhùtì opírající se o ustanovení § 204 odst. 2 o. s. ø.: toto ustanovení je toti¾ obsa¾eno v èásti ètvrté obèanského soudního øádu, která se pro øízení podle èásti páté neu¾ije [§ 246c o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném, a contrario (poznámka soudu: ve skuteènosti je zde u¾it argument per eliminationem)]. ®alovaný souhlasí s Mìstským soudem v Praze i v tom,
¾e k projednání nepøípustného odvolání nebyl funkènì pøíslu¹ný ¾ádný soud, a odvolání tak správnì odmítl ten soud, který napadené rozhodnutí vydal.
®alovaný se koneènì domnívá, ¾e na projednávanou vìc vùbec nedopadá ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s., nebo» usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002, èj. 33 Ca 107/2001-17, nabylo právní moci dne 19. 3. 2002, a vìc tak byla skonèena ji¾ pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou, v ní¾ mj. zdùraznil, ¾e nepøípustnost opravného prostøedku proti meritornímu rozhodnutí podle § 250j o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, neznamená i nepøípustnost opravného prostøedku proti rozhodnutí vydanému podle ustanovení jiné èásti obèanského soudního øádu. Opravné prostøedky jsou pøitom vylouèeny jen pro rozhodování dle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, nikoli i podle dal¹ích èástí. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo vydáno dle ustanovení obsa¾eného v èásti tøetí obèanského soudního øádu, a je tedy proti nìmu pøípustné odvolání upravené v èásti ètvrté. Rozhodnutí tak nenabylo právní moci doruèením, jak míní ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v rozsahu vymezeném kasaèní stí¾ností a na základì dùvodù v ní obsa¾ených a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostním bodem namítajícím nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to otázky po právní povaze Fondu národního majetku; i kdy¾ nelze pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu ze dne 31. 1. 2002 je zalo¾eno na posouzení právní povahy Fondu národního majetku, je¾ je v rozporu s pozdìj¹ím nálezem Ústavního soudu, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e tento stí¾nostní bod v projednávané kasaèní stí¾nosti nelze úèinnì uplatnit. Mìstský soud v Praze pøi posuzování stì¾ovatelova odvolání ze dne 10. 6. 2002 dospìl k názoru, ¾e odvolání je nepøípustné; proto je svým usnesením ze dne 1. 9. 2003, které stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, odmítl. Pøitom se vìcnì nezabýval obsahem odvolání. Nelze tedy vytýkat soudu nesprávné posouzení právní otázky, pokud k posuzování takové právní otázky vùbec nedo¹lo a soud se o vìci nevyslovil meritorním, nýbr¾ procesním rozhodnutím. V dal¹ím se tedy Nejvy¹¹í správní soud vìnoval jen stí¾nostním bodùm zalo¾eným na tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu a na zmateènosti øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel dovozoval pøípustnost odvolání v dané vìci ze skuteènosti, ¾e usnesením ze dne 31. 1. 2002 zastavil Mìstský soud v Praze øízení s poukazem na ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., které je obsa¾eno v èásti tøetí obèanského soudního øádu; nebylo zde tedy místo pro vylouèení opravného prostøedku podle ustanovení § 250j odst. 4 o. s. ø., které se-jak stì¾ovatel soudí-vztahuje jen na rozhodnutí vydaná podle èásti páté (tìmi má stì¾ovatel na mysli meritorní rozhodnutí vydávaná v pøípadech, kdy se napadený správní akt skuteènì ukázal být rozhodnutím ve smyslu § 244 o. s. ø.), a stì¾ovatel tak mohl podat odvolání podle § 201 o. s. ø.
Stì¾ovatel se mýlí. Pøednì pøehlí¾í, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo zalo¾eno nejen na ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., ale té¾ na ustanovení jeho § 246c (obsa¾eného v èásti páté), který u¾ití prvnì uvedeného ustanovení umo¾òoval ( pro øe¹ení otázek, které nejsou pøímo upraveny v této èásti, se u¾ije pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti tohoto zákona ). Takový postup pøitom jistì není nepøípustným smísením obecného ustanovení èásti tøetí a speciálního ustanovení èásti páté: je to naopak jediný zákonný postup v situaci, kdy zákonodárce v zájmu legislativní úspornosti nezvolil cestu opakování tých¾ procesních pravidel, nýbr¾ odkázal na ustanovení jiných èástí tého¾ zákona. Stanovil zároveò-s ohledem na zvlá¹tnosti øízení o pøezkumu správních rozhodnutí-¾e obecná ustanovení o øízení se u¾ijí pøimìøenì. Postup podle § 104 odst. 1 ve spojení s § 246c o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, za pøedpokladu, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem tvrzené rozhodnutí rozhodnutím není, tedy nelze Mìstskému soudu v Praze nijak vytýkat.
Vylouèeno je souèasné rozhodování podle obecného ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. (èást tøetí) o zastavení øízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení a podle speciálního ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. (èást pátá) o zastavení øízení v urèitých-taxativnì vyjmenovaných-pøípadech, nebo» tato ustanovení se vztahují na rùzné situace. Nevyluèuje se v¹ak souèasné u¾ití ustanovení § 246c o. s. ø. (jeho¾ jediný smysl ostatnì spoèíval v tom, být u¾ito v kombinaci s jiným ustanovením) s jakýmkoli ustanovením èásti tøetí upravujícím otázku pøímo neupravenou v èásti páté (v dané vìci s ustanovením § 104 odst. 1 o. s. ø.). Jeliko¾ správní akt, jej¾ stì¾ovatel napadl ¾alobou a o nìm¾ tvrdil, ¾e je správním rozhodnutím, by» nesplòujícím zákonem stanovené nále¾itosti rozhodnutí, nebyl správním rozhodnutím ve smyslu § 244 o. s. ø., a ve vìci tak nebyla vùbec dána pravomoc soudu, Mìstský soud v Praze pøi zastavování øízení podle ustanovení § 104 odst. 1 a § 246c o. s. ø. postupoval správnì, a stí¾nostní bod namítající nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení je tak nedùvodný.
U¾il-li toti¾ soud pøimìøenì ustanovení èásti tøetí, neznamená to, ¾e rozhodnutí zalo¾ené na tomto ustanovení pozbylo charakteru rozhodnutí vydaného podle èásti páté obèanského soudního øádu. Øízení ve vìci bylo zahájeno na návrh, jím¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení správního aktu vydaného Fondem národního majetku, tedy aktu, o nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e je ho tøeba pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob (§ 244 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002), a bylo vedeno podle pravidel stanovených v hlavì první a druhé páté èásti obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném. To, ¾e soud existenci rozhodnutí ve smyslu § 244 odst. 1 o. s. ø. nakonec neshledal, nemìní nic na skuteènosti, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení vydal soud jednající a rozhodující ve správním soudnictví postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Argument ustanovením § 201 o. s. ø., podle nìj¾ mù¾e úèastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v øízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevyluèuje, je nepøípadný. Toto ustanovení je obsa¾eno v èásti ètvrté obèanského soudního øádu, která se v øízení podle èásti páté vùbec neu¾ije. Èást ètvrtá upravuje opravné prostøedky proti rozhodnutím soudù vydaným podle èásti tøetí; jak ji¾ bylo øeèeno, pøimìøená aplikace ustanovení èásti tøetí v usnesení soudu postupujícího podle èásti páté obèanského soudního øádu z tohoto usnesení neèiní rozhodnutí vydané podle èásti tøetí. Ustanovení § 201 se navíc vztahuje jen na rozhodnutí okresních soudù a rozhodnutí krajských soudù vydaná v øízení v prvním stupni, tzn. opìt rozhodnutí podle èásti tøetí obèanského soudního øádu (která nese název Øízení v prvním stupni ). Správní soudnictví do 31. 12. 2002 bylo nadto zásadnì jednoinstanèní, o èem¾ svìdèilo výslovné vylouèení opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu v ustanovení § 250j odst. 4 o. s. ø. (pro ¾aloby) a § 250s odst. 1 o. s. ø. (pro opravné prostøedky proti rozhodnutím správních orgánù). Jedinou výjimku potvrzující obecné pravidlo jednoinstanènosti pøedstavovalo zvlá¹tní ustanovení § 250s odst. 2, a to pouze pro vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí, jím¾ Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobcovo odvolání, netrpí nezákonností.
Poslednì uvedené ustanovení kromì toho zakládalo zvlá¹tní funkèní pøíslu¹nost krajských soudù, vrchních soudù a Nejvy¹¹ího soudu-jako¾to soudù jednajících ve správním soudnictví-pro rozhodování o odvolání, o dovolání a o ¾alobì pro zmateènost. Stì¾ovatel se tedy mýlí, domnívá-li se, ¾e rozhodovat o jeho odvolání mìl v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 o. s. ø. Vrchní soud v Praze, a nikoli Mìstský soud v Praze, nebo» toto ustanovení nebylo ve správním soudnictví vùbec mo¾no pou¾ít. Jeho aplikaci v øízení o odvolání, kterým bylo napadeno rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, vyluèovala speciální úprava funkèní pøíslu¹nosti vrchních soudù v ustanovení § 250s odst. 2 písm. a) o. s. ø., která se ov¹em vztahovala jen na shora zmínìné vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Podané odvolání mívá obvykle suspensivní a devolutivní úèinky. V této vìci v¹ak suspensivní úèinek odvolání nepøipadá v úvahu, nebo» napadené rozhodnutí nabylo právní moci ji¾ doruèením; devolutivní úèinek je pak pojmovì vylouèen u odvolání podaného proti tìm rozhodnutím, která ji¾ nelze napadnout opravným prostøedkem (Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z.-Mazanec, M.: Obèanský soudní øád. Komentáø. II. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 928). Jeliko¾ v projednávané vìci nenastal devolutivní úèinek odvolání, a rozhodování o odvolání tak nemohlo pøipadnout Vrchnímu soudu v Praze, vìc nemohla ani pøejít na Nejvy¹¹í správní soud podle § 132 vìty druhé s. ø. s. Námitka spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem-kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e o jeho odvolání rozhodoval tý¾ soud, jen¾ odvoláním napadené rozhodnutí vydal-tak rovnì¾ neobstojí. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pravdu nemá ani ¾alovaný, který poukazuje na ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. a domnívá se, ¾e na projednávanou vìc by se vùbec nemìla u¾ít ustanovení soudního øádu správního, nebo» rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002 nabylo právní moci ji¾ dne 19. 3. 2002, a øízení ve vìci tak bylo skonèeno ji¾ pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního. Je sice nepochybné, ¾e ¾alobcovo odvolání proti uvedenému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nebylo pøípustné; to v¹ak neznamená, ¾e soud nebyl povinen zabývat se jím a rozhodnout o nìm (by» nikoli meritornì). V okam¾iku podání odvolání soud postupoval podle èásti páté obèanského soudního øádu, který byl tehdy procesním pøedpisem i pro soudy rozhodující ve správním soudnictví; po 1. 1. 2003 tak vìc pøe¹la do re¾imu øízení podle soudního øádu správního, nebo» soud rozhodující ve správním soudnictví musel toto øízení-aè zahájené podáním nepøípustného opravného prostøedku-dokonèit.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alobce) nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.