Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH408/2016
Timestamp: 2018-08-20 03:56:54+00:00
Document Index: 20585153

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 397', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 408/2016-A-20
KSPH 63 INS 32120/2015 1 VSPH 408/2016-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Františka Kučery v insolvenční věci dlužnice Karolíny Bulavové, IČO 88541185, bytem Senohrabská 164, Mirošovice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 32120/2015-A-12 ze dne 19. ledna 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 32120/2015- A-12 ze dne 19. ledna 2016 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 63 INS 32120/2015-A-12 ze dne 19.1.2016 uložil Karolíně Bulavové (dále dlužnice) zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění soud uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 23.12.2015 domáhala zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Usnesením č.j. KSPH 63 INS 32120/2015-A-8 ze dne 30.12.2015 soud dlužnici vyzval, aby v případě nezajištěných závazků pocházejících z podnikání předložila souhlasy těchto věřitelů s řešením případného úpadku dlužnice oddlužením. Dlužnice podáním ze dne 5.1.2016 soudu sdělila, že se pokoušela své věřitele kontaktovat, ale bezúspěšně a požadované souhlasy tedy není schopna doložit. Následně pak Všeobecná zdravotní pojišťovna a Finanční úřad pro Středočeský kraj zaslaly soudu podání, v nichž vyjadřují nesouhlas s oddlužením dlužnice. Vzhledem k tomu, že dlužnice má nezajištěné závazky z podnikání a ani přes výzvu soudu nedodala jejich souhlasy, odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona a uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení povinnost zaplatit zálohu ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedla, že v současné situaci nemá na zaplacení zálohy finanční prostředky. Řešení jejího úpadku konkursem je navíc pro její věřitele méně výhodné než případné oddlužení, kde je schopna splatit více než 30 % svých nezajištěných závazků. Zároveň sdělila, že dne 1.9.2013 přerušila podnikání. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 insolvenčního zákona), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 212 o.s.ř. a neshledal odvolání dlužnice důvodným.
Podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) souhlasí s tím věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Pokud se týká problematiky oddlužení v případě dlužníků majících závazky z podnikání a předkládání souhlasu věřitelů těchto podnikatelských závazků jako podmínky pro povolení oddlužení, soudní praxe se při aplikaci insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 ustálila na závěrech plynoucích z unesení ze dne 23.9.2015, sp. zn. 1 VSOL 918/2015, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 49/2016 (dále též R 49/2016). V něm Vrchní soud v Olomouci mimo jiné dovodil, že dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti, tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek uvedených v ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona.Pokud dlužník v návrhu na povolení oddlužení souhlasy věřitelů podle ust. § 389 odst. 2, písm. a) insolvenčního zákona jen tvrdí, ale nedokládá, není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Tyto pochybnosti jsou důvodem postupu dle ust. § 397 odst. 1, věty druhé insolvečního zákona, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku, dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. Podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník nezajištěný závazek z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona.
Vrchní soud v Praze při posuzování důvodnosti odvolání a současném respektování závěrů plynoucích z výše zmíněného usnesení Vrchního soudu v Olomouci je toho názoru, že vzhledem k tomu, že dlužnice ani netvrdí, ani nedokládá souhlas věřitelů jejích podnikatelských závazků s oddlužením a navíc dva z těchto věřitelů vyjádřili výslovně svůj nesouhlas, nelze rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že soud prvního stupně vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nutnosti uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud se ztotožnil i s výší uložené zálohy. V konkursu činí odměna insolvenčního správce obvykle minimálně 45.000,-Kč (ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.) a v souladu s ust.§ 2a uvedené vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna 1.000,-Kč za každou přezkoumanou přihlášku. Dále se insolvenčnímu správci též nahrazují jeho hotové výdaje (ust. § 7 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že dlužnice nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky, z nichž by bylo možno náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu v uvedené výši 45.000,-Kč namístě.
Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.