Source: http://kraken.slv.cz/3Ads214/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:31:00+00:00
Document Index: 37719505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 25', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

3Ads214/2014
3 Ads 214/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce M. Ch., zastoupeného JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ostrava, Ludvíka Podé¹tì 1883/5, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 22. 9. 2014, è. j. 73 Ad 34/2013-91,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 22. 9. 2014, è. j. 73 Ad 34/2013-91, s e ve výroku I. a II. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 7. 10. 2013, è. j. MPSV- UM/12168/13/4S-OLK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Királymu, Ph.D. s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.573 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky ze dne 16. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/776209/13/AIS-SSL byl ¾alobci (dále stì¾ovatel ) sní¾en pøíspìvek na péèi z 8.000 Kè na 800 Kè. Ke sní¾ení do¹lo na základì opìtovného posouzení nároku, v nìm¾ prvoinstanèní správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost. Pomoc pøitom potøebuje v oblasti základních ¾ivotních potøeb: 1) péèe o zdraví, 2) osobní aktivity a 3) péèe o domácnost. Proti sní¾ení pøíspìvku se stì¾ovatel bránil odvoláním, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/12168/13/4S-OLK, zamítnuto. Závìry tohoto rozhodnutí se do znaèné míry opírají o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále posudková komise ) ze dne 14. 8. 2013, která se rovnì¾ pøiklonila k hodnocení závislosti stì¾ovatele na pomoci jiné osoby ve stupni I.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a nedostateèné posouzení vlivu zdravotního stavu na zvládání základních ¾ivotních potøeb. Ochranu svých práv odvozoval také od èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Zdùraznil, ¾e od posledního posouzení zdravotního stavu nedo¹lo k ¾ádné zmìnì a pøesto mu byl pøíspìvek na péèi podstatnì sní¾en. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e není schopen zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a orientace, pøièem¾ posudková komise hodnotila jeho zdravotní stav nedostateènì a nezabývala se v¹emi podkladovými lékaøskými zprávami. Nesouhlasil rovnì¾ s tím, ¾e posudková komise provedla posouzení zdravotního stavu bez jeho pøítomnosti. Namítl, ¾e právní závìry ¾alovaného nejsou v souladu se skutkovým stavem a pøitom nebyly provedeny nìkteré dùkazy, které v odvolání navrhoval (výpovìï praktického lékaøe a posudkového lékaøe OSSZ).
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 9. 2014, è. j. 73 Ad 34/2013-91.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí odpovídají po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, pøièem¾ zdùraznil stì¾ejní postavení posudku vypracovaného posudkovou komisí. V souvislosti s tím poznamenal, ¾e si ¾alovaný nemohl uèinit úsudek o zdravotním stavu stì¾ovatele sám, ale v souladu s § 28 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) byl povinen obstarat odborný posudek, který následnì podrobil vlastnímu hodnocení. Hodnocení pøitom správnì zamìøil na otázku celistvosti, úplnosti pøesvìdèivosti a odbornosti.
Následnì se krajský soud zabýval námitkami souvisejícími s meritem vìci. V tomto ohledu provedl dokazování znaleckým posudkem znalce MUDr. Tibora Vicsápiho, který byl stì¾ovatelem pøedlo¾en. Uvedený posudek je dle krajského soudu úplný, bezrozporný, odbornì odùvodnìný a pøesvìdèivý, pøièem¾ jeho závìry odpovídají pøedchozímu posouzení provedenému v rámci správního øízení. S ohledem na dal¹í podklady vyplývající ze spisové dokumentace tak krajský soud konstatoval, ¾e se s hodnocením ¾alovaného ztoto¾òuje. Za nedùvodnou oznaèil soud námitku, ¾e jednání posudkové komise probíhalo bez pøítomnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ v prùbìhu správního øízení nevznesl námitku proti podkladové dokumentaci a navíc ani neuvádìl, co by mìlo vy¹etøení u posudkové komise prokázat, a proè by mìlo být provedeno. Ostatní námitky pokládal krajský soud za pøíli¹ obecné a v závìru pouze uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nemù¾e být v rozporu s èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» toto ustanovení na danou vìc nedopadá.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 10. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a zejména nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu.
Má za to, ¾e aèkoli posudek vychází z pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace, pokraèování li¹í se jeho závìry od názorù lékaøù, kteøí zdravotnickou dokumentaci vypracovali. S tìmito odchylkami se v¹ak ani ¾alovaný, ani krajský soud, nevypoøádali. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e se jeho zdravotní stav od pøedchozího posouzení nezmìnil a nemohlo tak dojít ke skuteènostem opravòujícím sní¾ení pøedmìtného pøíspìvku. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e není schopen zvládat ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a orientace a posudek posudkové komise pokládá za nepøesvìdèivý. Domnívá se, ¾e ¾alovaný nehodnotil posudek ve vzájemné souvislosti s ostatními podklady-pøedev¹ím s lékaøskými zprávami. Nesouhlasí také s názorem, ¾e pro vyhodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby staèí hodnocení písemných podkladù. Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V závìru kasaèní stí¾nosti ustanovený zástupce rozporuje otázku náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem. Konkrétnì nesouhlasí s tím, ¾e do jeho nákladù nebyl zapoèítán úkon spoèívající v nahlédnutí do spisu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
S ohledem na systematiku kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V tomto smìru stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou, proè byl pøíspìvek na péèi nìkolikanásobnì sní¾en, kdy¾ od posledního posouzení nedo¹lo k prakticky ¾ádné zmìnì zdravotního stavu.
Podle stabilizované judikatury zdej¹ího soudu lze, mimo jiné, za nepøezkoumatelné oznaèit takové rozhodnutí krajského soudu, v nìm¾ soud opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (napø. rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel skuteènì ji¾ ve správní ¾alobì namítal, ¾e se jeho zdravotní stav od posledního posouzení nezmìnil a pøesto mu byl pøíspìvek na péèi sní¾en. Krajský soud se ov¹em uvedenou problematikou nezabýval a vìnoval se pøedev¹ím námitkám proti úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù posudkové komise. K pøedpokladùm pøesvìdèivého rozhodnutí, jeho¾ výsledkem je sní¾ení pøíspìvku na péèi, pøitom nepochybnì patøí i dostateèným zpùsobem specifikovaný dùvod, proè ke sní¾ení pøíspìvku do¹lo. Zvlá¹» významné je odùvodnit tento postup v situaci, kdy je nepøíznivý zdravotní stav úèastníka trvalého charakteru, bez vyhlídek dal¹ího zlep¹ení, jako tomu bylo v posuzované vìci. V tomto smìru se tedy jednalo o relevantní námitku, kterou se mìl krajský soud zabývat a zjistit, zda byl postup správních orgánù opodstatnìný a øádnì odùvodnìný. Pokud tak neuèinil, vskutku zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tato vada mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e zji¹tìná vada nebrání vypoøádání ostatních námitek stì¾ovatele, zabýval se zdej¹í soud i kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho naplnìní spatøoval stì¾ovatel pøedev¹ím v existenci nijak nezdùvodnìných rozporù posudku posudkové komise se závìry o¹etøujících lékaøù, z nich¾ posudková komise vycházela.
Obecnì platí, ¾e posouzení zdravotního stavu pøíjemce dávky pøíspìvku na péèi musí splòovat pomìrnì jasná kritéria, pøièem¾ materiály, z nich¾ by mìlo posouzení vycházet, specifikuje pøedev¹ím ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Uvedené ustanovení bylo dále rozvinuto judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývají nìkteré dal¹í po¾adavky, které musí posouzení splòovat. Citovat lze z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53: Posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V posuzované vìci se závìry ¾alovaného opírají výhradnì o posudek posudkové komise, který byl krajským soudem shledán úplným a pøesvìdèivým. Napadený rozsudek navíc vychází ze znaleckého posudku pøedlo¾eného samotným stì¾ovatelem v øízení o správní ¾alobì. Rovnì¾ tento znalecký posudek pova¾oval soud za bezrozporný a odbornì dostateènì odùvodnìný. Vzhledem k tomu, ¾e se názory znalce a posudkové komise shodují, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud z odborného posudku vycházel a na jeho základì rozhodl o sní¾ení pøíspìvku.
Pøezkum provádìný zdej¹ím soudem se proto koncentruje zejména na otázku, zda odpovídá zdravotní posouzení stì¾ovatele v¹em zákonným kritériím. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl pøímo pøed posudkovou komisí, ani pøed znalcem, vy¹etøen a jejich závìry tak vycházejí výhradnì z lékaøských zpráv o¹etøujících lékaøù, popøípadì z výsledkù sociálního ¹etøení. Oba posudky ostatnì detailním zpùsobem vyjmenovávají jednotlivé lékaøské zprávy a nálezy z nich citují. Samotné posouzení schopností zvládat základní ¾ivotní potøeby plynoucí z ustanovení § 9 zákona o sociálních slu¾bách je ji¾ pomìrnì struèné a v nìkterých pøípadech podkladovým materiálùm zcela neodpovídá. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje závìry týkající se v¹ech posuzovaných základních ¾ivotních potøeb, ale pokládá za nezbytné poukázat na ty pøípady, kdy se názory o¹etøujících lékaøù a pracovníkù provádìjících sociální ¹etøení od posudkových závìrù li¹í.
V pøípadì základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace posudková komise uvedla, ¾e dle sociálního ¹etøení se stì¾ovatel orientuje (v obvyklém prostøedí) místem i èasem, a podle praktického lékaøe navíc i osobou. Ze záznamu o prùbìhu sociálního ¹etøení ze dne 31. 10. 2012 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v pøípadì orientace místem si stì¾ovatel pamatuje opakující se vìci a v novém prostøedí se neorientuje. Orientaci èasem zvládá stì¾ovatel jak kdy, nebo» má svùj svìt, lidský neøe¹í . Také z vy¹etøení v psychiatrické ambulanci dne 17. 6. 2013 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je orientován èasem nesprávnì. Problémy s orientací v èase nakonec uvádí i hodnocení ¹koly, kterou stì¾ovatel nav¹tìvuje. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e nìkteré z lékaøských vy¹etøení hodnotí schopnost stì¾ovatele orientovat se èasem a místem rozdílnì, av¹ak nelze opomenout, ¾e posudkový závìr se musí pøesvìdèivì vypoøádat se v¹emi nashromá¾dìnými poznatky. Stejnì je tomu v pøípadì znaleckého posudku, který vycházel ze stejných podkladù, a pøesto jen struènì konstatoval, v uvedeném kontextu pøíli¹ jednoznaèný závìr, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele nezpùsobuje ¾ádné poruchy orientace. pokraèování
Ve vztahu k základním ¾ivotním potøebám v oblasti oblékání a obouvání posudková komise konstatovala, ¾e obì tyto èinnosti zvládá stì¾ovatel sám. Rovnì¾ znalec poznamenal, ¾e stì¾ovatel má dostateèné mentální, tìlesné a smyslové funkce k tomu, aby tyto èinnosti zvládal. Uvedené závìry se v¹ak neshodují s výsledky sociálního ¹etøení. Dle nìj je sice stì¾ovatel schopen samostatného oblékání a obouvání (i kdy¾ je nutná kontrola), ov¹em není si sám schopen vybrat obleèení pøimìøené okolnostem. S tím mu pomáhají rodièe. Za neschopnost oblékání a obouvání lze pøitom pokládat i stav, kdy osoba není schopna øádného výbìru obleèení a obuvi pøimìného situaci nebo poèasí [viz pøíloha 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách]. Bylo by zcela nelogické, kdyby byla hodnocena pouze schopnost obléci se ve smyslu fyzické aktivity a nikoli i schopnost rozpoznávací, zahrnující správný výbìr obuvi a ¹atstva. S ohledem na dùvod nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je pøitom dùle¾ité zkoumat právì tento psychický rozmìr uvedené aktivity, bez které sama schopnost se nìjak obléknout a obout postrádá smysl.
Rozpory nakonec obsahuje i hodnocení ve vztahu k základním ¾ivotním potøebám v oblasti tìlesné hygieny. V souladu se sociálním ¹etøením sice posudková komise uvádí, ¾e stì¾ovateli pomáhají s nìkterými aktivitami v oblasti hygieny rodièe, ale následnì dodává, ¾e není medicínský dùvod pro to, aby nezvládal v¹echny hygienické potøeby samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud pokládá uvedené závìry za znaènì zjednodu¹ené a za souèasného stavu dokazování do jisté míry spekulativní, nebo» z výsledkù sociálního ¹etøení vyplývá, ¾e stì¾ovatel hygienu samostatnì nezvládá, musí mít dohled, pøièem¾ holení obstarává otec a s mytím a úpravou vlasù pomáhá matka. I v tomto pøípadì nelze zapomínat na zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a pøi hodnocení se zamìøit nejen na schopnosti fyzické, ale rovnì¾ psychické. Znalec se k uvedené oblasti základních ¾ivotních potøeb vyjádøil jen obecnì v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel nemá takovou poruchu funkèních schopností, které by mu zabraòovaly tìlesnou hygienu zvládat. Z jeho vyjádøení pøitom ¾ádná konfrontace s výsledky sociálního ¹etøení nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené nesrovnalosti mezi posudky, lékaøskými zprávami a výsledky sociálního ¹etøení konstatuje, ¾e ani závìry posudkové komise, ani závìry znalce nemohou splòovat podmínky úplnosti a pøesvìdèivosti. Z obou posudkù naopak vyplývá, ¾e v¹echny okolnosti hodnoceny nebyly a pøedlo¾ené materiály nebyly dùslednì posouzeny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e podle posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele ze dne 10. 9. 2009, které nynìj¹ímu posuzování pøedcházelo, byl stì¾ovatel hodnocen závislostí ve stupni III (tì¾ká závislost), kdy¾ nebyl schopen zvládat napøíklad pøípravu stravy, její podávání a porcování, mytí tìla, koupání, sprchování, pomoc vy¾adoval i v pøípadì orientace v pøirozeném prostøedí a dal¹ích aktivitách, které lze nyní rovnì¾ podøadit pod jednotlivé oblasti základních ¾ivotních potøeb. ®ádný posudek se ov¹em nezabývá otázkou, co vedlo ke sní¾ení závislosti stì¾ovatele na pomoci jiných osob, pøesto¾e je z lékaøských nálezù, i znaleckého posudku vypracovaného pro potøeby rozhodování o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm ze dne 20. 1. 2008, zøejmé, ¾e je jeho zdravotní posti¾ení trvalého charakteru a dal¹ího du¹evního vývoje není stì¾ovatel schopen.
V rozhodné dobì pro pøedcházející posouzení schopností stì¾ovatele (10. 9. 2009) byl stì¾ovatel hodnocen ve III. stupni závislosti. V té dobì byla schopnost zvládat ¾ivotní funkce stanovena rovnì¾ v pøíloze 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., ov¹em jednotlivé oblasti byly jinak strukturovány a byly formulovány podrobnìji. Samo zjednodu¹ené posouzení takové schopnosti jistì nelze primárnì chápat jako dùvod pro radikální omezení hmotné podpory péèe o zdravotnì posti¾enou osobu. Pokud k takovému omezení má dojít na základì platné právní úpravy
(v dobì rozhodování správního orgánu), pak teprve po dùkladném a pøesvìdèivém posouzení a zohlednìní v¹ech zji¹tìných relevantních okolností. To ostatnì vyplývá z ustanovení § 14 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, které se zmìnou rozhodných skuteèností pro vyplácení pøíspìvku explicitnì poèítá. V pøípadì stì¾ovatele je tøeba se pøimìøenì zabývat zmìnou jeho závislostí na pomoci tøetí osoby v nìkolika dal¹ích základních èinnostech (oblékání, tìlesná hygiena, orientace), které byly, by» jinak strukturovány, posuzovány i v dobì pøedcházejícího rozhodování (10. 9. 2009). Takové posouzení z posudkù nevyplývá, a tedy také v tomto ohledu pokládá Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾ené posudky za nepøesvìdèivé a neúplné.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zmiòované rozpory neshledal u stì¾ovatelem uvádìné neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Z lékaøských vy¹etøení i dal¹ích podkladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zvládá vstát z lù¾ka, chùzi po rovném povrchu i po schodech a to bez nutnosti pou¾ívat jakékoli pomùcky. Zdej¹í soud tak v tomto pøípadì pokládá posudkové závìry za správné a dostateènì prokázané.
K stì¾ovatelovì námitce, ¾e pro hodnocení jeho závislosti nestaèí vycházet jen z písemných podkladù, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je v¾dy na zvá¾ení konkrétních okolností pøípadu, zda mù¾e být objektivizace zji¹tìní zdravotního stavu posuzovaného provedena i bez toho, ani¾ by posuzovaný byl osobnì pøe¹etøen v komisi. V posuzované vìci pøitom jednotlivé indicie nasvìdèují tomu, ¾e k osobnímu vy¹etøení dojít mìlo. Zvlá¹tní význam má toti¾ takové vy¹etøení v pøípadech, kdy existují rozpory mezi posudkovým hodnocením a podkladovými materiály. Právì osobní vy¹etøení posuzovaného slou¾í k tomu, aby si komise vytvoøila opravdu ucelený obrázek o jeho zdravotním stavu a zodpovìdnì zdùvodnila, z jakých okolností rozpory pramení, a proè se pøiklonila k závìru, který zcela nekoresponduje s nálezy o¹etøujících lékaøù èi sociálního ¹etøení. Ostatnì k významu bezprostøedního lékaøského vy¹etøení se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-8, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pøímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí by mìlo být pravidlem. Takové pravidlo v¹ak nemù¾e platit bezvýjimeènì a v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu . K tomu je tøeba uvést, ¾e i podle dal¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je vy¹etøení posuzovaného pøi jednání komise základním prostøedkem pro odstraòování rozporù mezi závìry sociálního ¹etøení a posudkovým hodnocením posudkové komise. Pokud posudková komise postavila své hodnocení na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory sama odstranila nebo vysvìtlila, je dokonce povinností odvolacího správního orgánu ¾ádat po posudkové komisi takové doplnìní posudku, které rozpory vyjasní (pøimìøenì srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Lze proto uzavøít, ¾e v daném pøípadì bylo pøímé vy¹etøení stì¾ovatele pøed posudkovou komisí na místì, nebo» právì toto vy¹etøení mohlo odstranit nìkteré rozpory mezi nynìj¹ím posouzením a døívìj¹ími lékaøskými nálezy.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e posudek posudkové komise ze dne 14. 8. 2013 øádnì nezhodnotil v¹echny závìry vyplývající z funkèních vy¹etøení stì¾ovatele a výsledkù sociálního ¹etøení, pøesto¾e se jedná o podklady, z nich¾ má podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách vycházet. Posudková komise ani ¾alovaný se navíc vùbec nevyjádøili k otázce, co stojí za tak výrazným sní¾ením závislosti stì¾ovatele na pomoci jiných osob od doby posledního posouzení v roce 2009. Bylo chybou ¾alovaného, ¾e své rozhodnutí vystavìl na nepøesvìdèivém posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, ani¾ by se pokusil jednotlivé nesrovnalosti odstranit. Tento nedostatek nebyl eliminován ani znaleckým posudkem MUDr. Tibora Vicsápiho, který rozpory mezi posudkovými závìry a dal¹ími podklady neobjasnil. Aèkoli znalecký posudek podrobnì rekapituluje lékaøské zprávy a dal¹í zdravotní dokumentaci, k polo¾eným otázkám a schopnostem stì¾ovatele zvládat základní ¾ivotní potøeby se vyjádøil pokraèování jen struènì a prakticky bez odùvodnìní. Zmiòované posudky tudí¾ neodpovídají po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti, je¾ jsou na nì zákonem i judikaturou zdej¹ího soudu kladeny. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ uvedenou vadu posudkù nerozpoznal a pøipustil je jako stì¾ejní dùkaz pro posouzení stì¾ovatelova stupnì závislosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za naplnìný také kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» v øízení pøed ¾alovaným byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav, respektive zji¹tìný skutkový stav neodpovídá v¹em podkladùm, na jejich¾ základì mìl být stupeò závislosti stì¾ovatele posuzován.
V projednávané vìci jsou tedy opodstatnìné oba kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. Shora popsanou opodstatnìnost kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. posoudil Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. jako dùvod pro souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli usuzoval o zdravotním stavu stì¾ovatele (k tomu ani nedisponuje odbornými znalostmi), z hlediska po¾adavku úplnosti posudkových zji¹tìní zdùrazòuje, ¾e v dal¹ím øízení bude prostor pøihlédnout ke v¹em dostupným podkladùm významným pro pøesvìdèivý posudkový závìr, respektující principy sociální péèe v této oblasti dle § 2 zákona o sociální péèi a § 2 provádìcí vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. ®alovaný uvá¾í, zda lze uvedeného cíle dosáhnout doplnìním stávajícího posudku posudkové komise nebo vypracováním nového komparativního znaleckého posudku, který by se s opomenutými posudkovì významnými skuteènostmi nále¾itì vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl jako poslední a proto musí vzhledem k § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodnout také o celkových nákladech soudního øízení. V posuzované vìci byl procesnì úspì¹ným úèastníkem stì¾ovatel, který by mìl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem. Stì¾ovateli v¹ak nevznikly ¾ádné náklady øízení z titulu úhrady soudního poplatku, nebo» od poplatkové povinnosti byl ze zákona osvobozen [viz § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], stejnì tak mu nevznikly náklady plynoucí z právního zastoupení, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, který jej v souladu s § 35 odst. 8 vìtou poslední s. ø. s. zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady tohoto právního zastoupení hradí stát. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøiznává. Naproti tomu procesnì neúspì¹ný ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pokud jde o odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele a náhradu jeho hotových výdajù, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jen o právních úkonech uèinìných v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci bylo toti¾ v øízení o správní ¾alobì pøiznáno celkovì 8.451 Kè, pøièem¾ tato odmìna ji¾ byla jmenovanému vyplacena. S vý¹í vyplacené odmìny se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Pokud jde o námitku ustanoveného zástupce ohlednì nepøiznané náhrady za úkon spoèívající v nahlédnutí do spisu, krajský soud vysvìtlil, ¾e cestovné z dùvodu nahlédnutí do spisu nebylo vynalo¾eno úèelnì, nebo» zástupce mìl mo¾nost nahlédnout do spisu u soudu v Ostravì, kde je rovnì¾ jeho sídlo. Jedná-li se o samotný úkon spoèívající v nahlédnutí do spisu, tak ten není úkonem právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu a odmìna za nìj tudí¾ nenále¾í. Tento názor sdílí i zdej¹í soud.
Zbývá tedy rozhodnout o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ustanovený zástupce vykonal jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif )-podání kasaèní stí¾nosti. Za tento úkon mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1.000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i
300 Kè-§ 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je celkový nárok jeho odmìny zvý¹en o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH]. Celkovì se tak jedná o èástku 1.573 Kè (1.000+300+273). Tato èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.