Source: http://kraken.slv.cz/4Afs136/2017
Timestamp: 2018-09-26 13:55:15+00:00
Document Index: 1742617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Afs136/2017
4 Afs 136/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2017, è. j. 190114/16/7100-30121-505350, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 Af 22/2017-33,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 29. 3. 2017 u Èeské po¹ty a doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 30. 3. 2017 domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí a pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[2] Usnesením ze dne 31. 3. 2017, è. j. 45 Af 8/2017-7, Krajský soud v Praze vìc z dùvodu místní pøíslu¹nosti postoupil Mìstskému soudu v Praze podle § 7 odst. 5 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dne 11. 5. 2017 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 Af 22/2017-33, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud toti¾ zjistil, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a pøedstavuje tudí¾ zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení mìstského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud uvádí pouze obecné deklarace, ani¾ by se zabýval skuteèným skutkovým a právním stavem vìci. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 7. 2017, è. j.-25, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a aby v té¾e lhùtì doplnil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede dùvody, pro které pøiznání odkladného úèinku navrhuje. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. a ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 7. 8. 2017, v nìm¾ opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by v¹ak uvedl nové relevantní dùvody pro osvobození od soudního poplatku.
[7] Uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2017, è. j.-25, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 1. 8. 2017. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 2. 8. 2017 a uplynula v úterý dne 8. 8. 2017. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[8] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek èiní 5.000 Kè).
[9] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[10] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této procesní situace, kdy je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastaveno, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o opìtovném návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[11] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.