Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-go-501-19-podstawa-opodatkowania-importu-towarow-522847968
Timestamp: 2020-04-03 23:06:25+00:00
Document Index: 77826881

Matched Legal Cases: ['SA/Go ', 'SA/Go ', 'SA/Go ', 'art. 145', 'art. 200', 'art. 206']

I SA/Go 501/19, Podstawa opodatkowania importu towarów - koszty pośrednictwa. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
I SA/Go 501/19, Podstawa opodatkowania importu...
Opublikowano: LEX nr 2754272
I SA/Go 501/19
Podstawa opodatkowania importu towarów - koszty pośrednictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (...) z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru
2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 160 (sto sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
"J." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej również jako: Skarżąca lub Spółka) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z (...) kwietnia 2019 r. nr (...), utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika (...) Urzędu Celno-Skarbowego z (...) grudnia 2018 r. określającą m.in. prawidłową kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru.
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wydał decyzję, którą określił Stronie elementy kalkulacyjne na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów, podstawę opodatkowania w imporcie towaru, prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (B00) w wysokości 2.154 zł.
Organ stwierdził m.in., że w dniu (...) lutego 2013 r., Agencja Celna A.
Sp. z o.o., działając w imieniu importera - J. Sp. z o.o., jako przedstawiciel bezpośredni, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu w Oddziale Celnym w (...) towar w postaci ogni sztucznych z zastosowaniem procedury uproszczonej. W polu 44 ww. dokumentu SAD "Dodatkowe informacje/załączone dokumenty/ świadectwa i pozwolenia", Agencja Celna A. Sp. z o.o. nie zadeklarowała "elementów dodawanych do wartości z Pola 42" dotyczących kosztów prowizji, z wyjątkiem prowizji od zakupu.
Po drugie, z zapisów w KRS wynikało, że w wyniku zmiany umowy spółki z dnia (...).03.2013 r., dokonano wpisu do rejestru KRS nr (...), którym wykreślono oddział Spółki w Chinach - "J." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział "JC." z siedzibą Chińskiej Republice Ludowo - Demokratycznej.
a. wadliwym określeniu, iż wartość celna towaru w postaci ogni sztucznych o łącznej masie netto 406 kg objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lutego 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu wg zgłoszenia celnego nr (...), dokonanego w procedurze uproszczonej, wynosiła 8.717 zł, a kwota cła 567 zł, a co za tym idzie podstawa opodatkowania w imporcie towaru wynosiła 90.367 zł,
b. wadliwym określeniu na podstawie ustaleń wskazanych w pkt a kwoty podatku od towarów i usług VAT (B00) w wysokości 2.154 zł towaru w postaci ogni sztucznych o łącznej masie netto 406 kg objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lutego 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu wg zgłoszenia celnego nr (...), dokonanego w procedurze uproszczonej,
c. wadliwym ustaleniu, iż w związku z importem towaru w postaci ogni sztucznych o łącznej masie netto 406 kg objętego w Oddziale Celnym w dniu (...) lutego 2013 r. procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu wg zgłoszenia celnego nr (...), dokonanego w procedurze uproszczonej skarżący poniósł koszty związane z wykonywaniem usług pośrednictwa,
W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1it. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) - dalej "p.p.s.a." orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Z uwagi na uwzględnienie skargi w części oraz na liczbę wniesionych przez Spółkę skarg o tożsamej treści Sąd, na podstawie art. 206 p.p.s.a., zasądził zwrot poniesionych kosztów sądowych uwzględniając w zasądzonej na rzecz skarżącej kwocie cały wpis, oraz 60 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.