Source: http://kraken.slv.cz/5Afs16/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:32:49+00:00
Document Index: 38727665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 17', '§ 16', 'ÚS 126/01 ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 5', '§ 64', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 47', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 126/01 ', 'soud ', '§ 37', '§ 41', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Afs16/2003
è. j. 5 Afs 16/2003-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci v právní vìci ¾alobce R. I., a. s., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem se sídlem tamté¾, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu Brno-venkov, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 282/2002-32,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 282/2002-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Finanèní úøad Brno-venkov rozhodl dne 18. 7. 2001 pod è. j. 114464/01/293934/3663 o dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, platebním výmìrem, jím¾ se pøedepisuje rozdíl na dani (domìrek) k pøímému placení èástky 468 Kè. O odvolání proti tomuto platebnímu výmìru rozhodovalo Finanèní øeditelství v Brnì zamítavì ze dne 21. 5. 2002 pod è. j. 110-7086a/2001-0106. ®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov, a soud usnesením ¾alobu odmítl pro nesplnìní jiné podmínky øízení, kdy¾ za ¾alovaného byl uveden Finanèní úøad Brno venkov jako správní orgán I. stupnì a tento nedostatek je neodstranitelný. ®alobce podal dne 7. 5. 2003 kasaèní stí¾nost brojící proti usnesení Krajského soudu v Brnì, tuto svou kasaèní stí¾nost odùvodòuje nezákonností rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném postupu soudu, nebo» ten mìl upozornit ¾alobce na vady jeho podání a stanovit lhùtu pro jejich odstranìní. V øízení ve vìci samé mìl tedy pokraèovat a¾ po uplynutí této stanovené lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud dosud rozhodoval v souladu s právním názorem vycházejícím z premisy, ¾e za shora popsané situace kdy soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech, ov¹em pouèení o tom, kdo by mìl být správnì ¾alován, pøesahuje pouèovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ø. a je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení. Pokud tedy stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby /§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ krajským soudem.
Proto¾e senát rozhodující v této vìci s právním názorem shora uvedeným nesouhlasil, postoupil vìc roz¹íøenému senátu /§ 17 odst. 1, § 16 odst. 3 písm. a) s. ø. s./ s konceptem odli¹ného právního názoru, opírajícího se pøedev¹ím o nález Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001 a rozsudek ESLP ve vìci BULENA proti ÈESKÉ REPUBLICE (stí¾nost è. 57567/00) ze dne 20. dubna 2004. Nejvy¹¹í správní soud pak v roz¹íøeném senátu zaujal stanovisko vyjádøené ve výroku tohoto usnesení, kdy¾ zvá¾il v¹echny pøedkládané argumenty znìjící pro i proti pøedkládané zmìnì právního názoru.
§ 37 odst. 5 s. ø. s. Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
§ 5 o. s. ø. Soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech.
§ 64 s. ø. s. Nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
§ 43 o. s. ø. (1) Pøedseda senátu usnesením vyzve úèastníka, aby bylo opraveno nebo doplnìno podání, které neobsahuje v¹echny stanovené nále¾itosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurèité. K opravì nebo doplnìní podání urèí lhùtu a úèastníka pouèí, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést. (2) Není-li pøes výzvu pøedsedy senátu podání øádnì opraveno nebo doplnìno a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje øízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepøihlí¾í, dokud nebudou øádnì opravena nebo doplnìna. O tìchto následcích musí být úèastník pouèen.
§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
§ 41 odst. 2 o. s. ø. Ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen. § 69 s. ø. s.
®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Evropský soudní dvùr pro lidská práva ve ©trasburku (vìc BULENA proti ÈESKÉ REPUBLICE (stí¾nost è. 57567/00) ze dne 20. dubna 2004) právnì posuzoval tvrzené poru¹ení èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pøièem¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení svého práva na pøístup k soudu, nebo» Ústavní soud ÈR odmítl jeho pøípad meritornì projednat s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost byla namíøena pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupnì.
ESLP vìc vyhodnotil tak, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Dle ESLP z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. V daném pøípadì ESLP shledává, ¾e Ústavní soud posuzoval ústavní stí¾nost stì¾ovatele znaènì formálnì. Soud se zejména domnívá, ¾e jestli¾e byla ústavní stí¾nost namíøena proti usnesení Mìstského soudu v Praze, které Vrchní soud v Praze potvrdil svým rozhodnutím, stì¾ovatel oznaèil rozhodnutí o posledním prostøedku tak, ¾e jej Ústavní soud mohl vzít v úvahu. Jinak by tomu bylo, kdyby stì¾ovatel zcela opomenul toto rozhodnutí zmínit. Soud se proto domnívá, ¾e Ústavní soud se mohl vyslovit k meritu vìci potud, pokud z ústavní stí¾nosti vyplývalo, které vìci se týkala a co sledovala, a kdy¾ rozhodnutí o posledním opravném prostøedku bylo pøilo¾eno. ESLP dále pøipomíná obecné pravidlo své judikatury, podle kterého je v¾dy nezbytné posuzovat øízení ve svém celku. Následnì shledal, ¾e na stì¾ovatele bylo uvaleno nepøimìøené bøemeno poru¹ující spravedlivou rovnováhu mezi legitimní potøebou zajistit dodr¾ování formálních podmínek pøi podávání návrhù Ústavnímu soudu na stranì jedné a právem na pøístup k tomuto soudu na stranì druhé. ESLP dospívá k závìru, ¾e nadmìrnì formalistickým výkladem daného procesního pravidla by bylo stì¾ovateli upøeno právo na pøístup k soudu. K poru¹ení èlánku 6 odst. 1 Úmluvy tedy do¹lo.
Podle nálezu Ústavního soudu è. j. II. ÚS 126/01 ze dne 4. 12. 2001 je-li v petitu správní ¾aloby navrhováno "zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzené rozhodnutím druhostupòového správního orgánu" za situace, kdy z této ¾aloby vyplývá, ¾e jsou jí napadena správní rozhodnutí obou stupòù, jedná se pouze o odstranitelnou vadu podání. Pokud soud øízení usnesením zastavil, ani¾ by ¾alobce vyzval k odstranìní této vady, poru¹il tím jeho ústavnì zaruèené právo dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Správní ¾alobu je tøeba posuzovat jako celek; v daném pøípadì je nutno vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel správnì oznaèil jako ¾alovaného správní orgán druhého stupnì, v ¾alobì napadá obì rozhodnutí; souèasnì je tøeba zohlednit skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno v plném rozsahu správním orgánem druhého stupnì. Nelze tak bez dal¹ího dovozovat, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, je¾ nemù¾e být pøedmìtem pøezkoumávání soudem, nebo» vzniká zjevný logický rozpor mezi petitem (¾alobním návrhem) a ostatními èástmi správní ¾aloby. Za tìchto okolností lze vadu v petitu pøièítat omylu, pøípadnì formulaèní neobratnosti ¾alobce.
Nesprávnì oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v pøípadì, kdy ve vìci bylo pravomocnì rozhodnuto správním orgánem II.stupnì a ¾alobce napadá rozhodnutí správního orgánu I.stupnì, je vadou podání, která je odstranitelná ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Skuteèností je, ¾e podání ¾aloby je ovládáno zásadou dispozitivní, i s pøihlédnutím k tomu, ¾e ka¾dý úkon úèastníka soudního øízení správního je nutno stejnì jako v øízení civilním posuzovat dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Pokud tedy z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobní námitky smìøují proti rozhodnutí orgánù obou stupòù (zde je napadán právní názor odvolacího orgánu a procesní pochybení finanèních.orgánù obou stupòù, ¾aloba, èl. 2 verte), je zøejmé, ¾e se ¾alobce dopustil chyby-vady v oznaèení ¾alovaného rozhodnutí, která by byla na výzvu soudu odstranitelná .
Vìc tedy lze uzavøít tak, ¾e nesprávné urèení ¾alovaného ¾alobcem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není nedostatkem procesních podmínek a není ani takovou vadou ¾aloby, kterou by nebylo mo¾no odstranit-a» ji¾ soudem samotným, èi soudem v souèinnosti s ¾alobcem postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e dal¹í øízení povede ve smyslu odstranìní vad ¾aloby, aby bylo mo¾né se jí zabývat vìcnì.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 22. 2. 2005