Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo514/2009
Timestamp: 2018-02-21 02:46:41+00:00
Document Index: 54757180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 250', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', 'in dubio', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 514/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. května 2009 o dovolání, které podal obviněný V. M., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 9 To 490/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 122/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 2 T 122/2008, byl obviněný V. M. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, ž e v úmyslu obohatit se, srozuměn s tím, že nedodrží ústní dohodu, kterou se zavázal Z. D., že na něj převede členská práva a povinnosti k S. b. d. B., Č., včetně práva nájmu k družstevnímu bytu č. o velikosti 3 + 1 umístěnému v podlaží domu čp. v ul. U S. v B., okr. B., jehož v té době byl nájemcem, postupně v přesně nezjištěné době od listopadu 2006 do 4. 4. 2008 v B. či na jiných místech okresu B., vylákal od Z. D. finanční hotovost v celkové výši nejméně 649.357,- Kč, neboť dne 4. 4. 2008 poškozeného vyzval k vystěhování z předmětného bytu s tím, že byt prodává jinému zájemci, přičemž do současné doby převzaté finanční prostředky nevrátil .
Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému uloženo omezení spočívající v jeho povinnosti v průběhu zkušební doby uhradit způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozenému Z. D. částku 649.357,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl tento poškozený odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 9 To 490/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze (a proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Benešově) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že se žádného trestného činu nedopustil, že jde o normální občanskoprávní případ. Uvedl, že v předmětné věci nešlo o splátky na cenu bytu ale o normální půjčky , a to ve výši pouze 269.060,- Kč, které mu poškozený D. poskytoval. V této souvislosti pak velmi obsáhle rozebral a ze svého hlediska zhodnotil důkazní situaci (mj. poukázal na výpověď poškozeného D. a výpovědi svědků V., H. a B.) a konstatoval, že mu není jasné, v čem soud spatřuje logický důkaz toho, že mělo jít o prodej bytu, resp. že v řízení před soudem prvního stupně nebyl proveden ani jeden důkaz, který by svědčil o jeho vině, s výjimkou výpovědi poškozeného, kterou však podle jeho názoru nelze považovat za důkaz objektivní (přitom zdůraznil, že výpověď poškozeného stojí proti jeho výpovědi a výpovědi svědkyně V.). Dále napadl výrok o náhradě škody. Vznesl otázku, na základě čeho soudy nižších stupňů rozhodly o náhradě škody, a shledal, že toliko na základě nepodepsaných položek v notýsku poškozeného. Vyjádřil přesvědčení, že v řízení nebylo prokázáno, že by úmyslně vylákal od poškozeného půjčky ve stanovené výši srozuměn s tím, že půjčené finanční prostředky nevrátí, a proto nemohl naplnit skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. K tomu ještě dodal, že pokud půjčku do dnešního dne nevrátil, jde o běžný občanskoprávní případ a že si v současné době vyřizuje úvěr od peněžního ústavu, aby mohl půjčku ve výši převzatých 269.060,- Kč poškozenému D. vrátit. Uzavřel, že soudy nevzaly v úvahu vážné pochybnosti, které při posouzení jeho viny vyplynuly, a tudíž byla porušena jedna ze základních zásad trestního práva in dubio pro reo.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Praze v plném rozsahu zrušil, stejně jako předcházející rozsudek Okresního soudu v Benešově, a aby ve smyslu § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl sám rozsudkem tak, že jej podle § 226 písm. a), b) tr. ř. obžaloby v plném rozsahu zprostí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Upozornil, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, přičemž v rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy.
Následně uvedl, že námitku, podle které určitá okolnost nezakládá vztah trestněprávní, ale toliko vztah občanskoprávní, lze v obecné rovině v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnit. Z výše uvedené rekapitulace dovolacích námitek však vyplývá, že obviněný nevznáší žádnou konkrétní námitku, která by se týkala nesouladu skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a v odůvodnění soudních rozhodnutí a zákonných znaků souzeného trestného činu, popř. nesprávnosti jiného hmotně právního posouzení. Obviněný toliko polemizuje s hodnocením důkazů soudy, vytýká porušení nikoli hmotně právní, ale procesní zásady in dubio pro reo a prezentuje vlastní skutkovou verzi, podle které mu finanční prostředky byly poskytnuty jako půjčka bez jakékoli souvislosti s převodem členských práv v bytovém družstvu, navíc v podstatně menším rozsahu než jak je v tzv. skutkové větě uvedeno. Teprve na podkladě těchto primárně skutkových námitek dovozuje, že se v předmětné věci jedná toliko o občanskoprávní případ. Rovněž v rámci námitek proti výroku o náhradě škody obviněný nenamítá nesprávnou aplikaci předpisů občanského práva, tj. nesprávnost jiného hmotně právního posouzení, ale brojí toliko proti skutkovému základu tohoto výroku. Obviněný tedy uplatňuje výlučně námitky směřující do oblasti skutkových zjištění, které deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají.
Vzhledem k výše uvedenému státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil souhlas i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 9 To 490/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují právě do oblasti skutkových zjištění. Stručně shrnuto, obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů, porušení zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění (popsaná v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně). Současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku s tím, že se v posuzované věci jedná o občanskoprávní případ. Totéž platí o námitkách směřujících proti výroku o náhradě škody ani v tomto směru obviněný nenamítá nesprávnou aplikaci hmotně právních norem (předpisů občanského práva hmotného), nýbrž brojí toliko proti skutkovému základu tohoto výroku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován pouze v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů, porušení zásady in dubio pro reo a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální&#61499; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).