Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3160/2015
Timestamp: 2018-10-16 21:53:52+00:00
Document Index: 50340520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§243', '§ 23']

30 Cdo 3160/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, ve věci V. K., zastoupeného opatrovnicí JUDr. Šárkou Veskovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Palackého 359/4, za účasti Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a Psychiatrické nemocnice Havlíčkův Brod, o dalším držení umístěného v ústavu zdravotnické péče, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové, pod sp. zn. 38 L 675/2014, o dovolání Václava Kučery proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. dubna 2015, č.j. 24 Co 41/2015-138, takto:
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. listopadu 2014, č.j. 38 L 675/2014-67, rozhodl, že další držení umístěného Václava Kučery ve zdravotním ústavu je přípustné, a to na dobu do 11. května 2015. Dále rozhodl, o nákladech řízení placených státem, dále o odměně opatrovníka a znalce, a konečně o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.
K odvolání umístěného Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. dubna 2015, č.j. 24 Co 41/2015-138, změnil rozsudek okresního soudu vyjma odvoláním nenapadených výroků III. a IV. tak, že držení umístěného Václava Kučery ve zdravotním ústavu bylo přípustné jen do 16. ledna 2015 a nadále již přípustné není a rozhodl o náhradě nákladů státu a účastníků před soudy obou stupňů. Současně zrušil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19.2.2015, č.j. 38L 675/2014-89, kterým bylo předmětné řízení zastaveno, i když okresní soud už nebyl věcně příslušný k takovému rozhodnutí.
Odvolací soud nejprve konstatoval, že okresní soud postupoval při vydání napadeného rozsudku v souladu s ustanovením § 80a § 81 zákona o zvláštním řízení soudním, když poté, co bylo rozhodnuto, že k převzetí umístěného do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů, které stále trvaly, pokračoval v řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení ve zdravotním ústavu. V této fázi řízení okresní soud důsledně provedl důkaz znaleckým posudkem a výslechem znalce i zdravotnickou dokumentací umístěného a vyjádřením ošetřujících lékařů. Těmito důkazy bylo prokázáno, že umístěný ke dni rozhodování okresního soudu trpěl duševní poruchou, tj. chronickou paranoidní schizofrenií, při které byl nebezpečný sám sobě i svému okolí. Současně bylo stanoveno, že jeho léčba v rámci hospitalizace by měla trvat dalších 6 měsíců. S těmito závěry se odvolací soud plně ztotožnil. V době po vydání rozsudku okresního soudu byla hospitalizace umístěného dne 16. ledna 2015 ukončena a umístěný propuštěn zdravotním ústavem domů do ambulantní léčby. Vzhledem k nastalé situaci rozhodl odvolací soud tak, že držení umístěného ve zdravotním ústavu bylo přípustné jen do 16. ledna 2015 a nadále přípustné není.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno Václavu Kučerovi a jeho zástupkyni dne 27. dubna 2015 a právní moci nabylo dne 28. dubna 2015.
Proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal umístěný dne 26. června 2015 dovolání. Důvod dovolání spatřuje v nesprávném právním posouzení jeho umístění ve zdravotnickém zařízení bez potřebného dokazování. Domnívá se, že odvolací soud vůbec nezkoumal důvody, které vedly ošetřující lékaře k naprosto odlišnému stanovisku od stanoviska znalce a stanoviska dřívějšího ošetřujícího lékaře. Nevzal v úvahu argumentaci umístěného, že jeho nedobrovolné umístění ve zdravotnickém ústavu nebylo přípustné, jen mechanicky do svého výroku převzal datum propuštění umístěného z hospitalizace. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil výrok I. v rozhodnutích soudů obou stupňů.
K dovolání se vyjádřila Psychiatrická nemocnice Havlíčkův Brod, která ve svém podání uvedla, že léčba umístěného byla podle pravidel správné lékařské praxe tedy lege artis.
S ohledem na vyložené skutečnosti je možno uzavřít, že k projednání dovolání nepostačuje např. pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení téhož soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), přičemž k tomu, aby dovolání nevykazovalo vady, je nezbytné, aby kromě jiného obsahovalo nejen vylíčení dovolacího důvodu, ale i vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13).
Dovolání posuzovaného v dané věci těmto stanoveným předpokladům nevyhovuje, neboť nikterak neoznačuje a ani nenastoluje žádnou z uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek uvedených v § 237 o.s.ř., které jsou jedině způsobilé založit pozitivní úvahu o přípustnosti dovolání proti němu. Z vyložených důvodů proto dovolací soud toto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o.s.ř.
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř. a § 23 z.ř.s.