Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-nadmierny-formalizm-organu-nie-powinien-uniemozliwic-dostepu-do-akt-sprawy_28_34943.htm?idDzialu=28&idArtykulu=34943
Timestamp: 2020-01-26 06:09:06+00:00
Document Index: 79703012

Matched Legal Cases: ['art. 179', 'art. 123', 'art. 129', 'art. 178', 'art. 170', 'art. 178', 'art. 178']

WSA. Nadmierny formalizm organu nie powinien uniemożliwić dostępu do akt sprawy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Piotr Popek / spr. / Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. s.c. A. K., Z. M. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania z akt sprawy protokołów przesłuchań:
zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej A. s.c. A. K., Z. M. w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia Firmy A. spółka cywilna A. K., Z. M. (dalej: skarżąca), uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [....] z dnia [...] września 2016 r., nr [...], odmawiające wydania z akt postępowania podatkowego nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu niepobrania i nieodprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń w miesiącach od stycznia do października 2013 r. oraz określenia wysokości niepobranych i nieodprowadzonych zaliczek na ten podatek za powyższy okres - kopii protokołów przesłuchania M. B. z dnia: 6.11.2013 r., 18.12.2013 r. i 15.04.2014 r. oraz treści części protokołu przesłuchania świadka J. S. - protokół z dnia 15.04.2015 r. - z uwagi na to, że dokumenty te w części lub w całości zostały wyłączone z akt podatkowych ze względu na interes publiczny, a także odmówił wydania z akt postępowania podatkowego, wszczętego postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [....] maja 2016 r., nr[...], w zakresie odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu niepobrania i nieodprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń wypłaconych za okres od stycznia do października 2013 r. oraz określenia wysokości niepobranych i nieodprowadzonych zaliczek na ten podatek - protokołów przesłuchań sporządzonych w postępowaniu przygotowawczym, prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową we [...] (sygn. akt:[...]) M. B. (z 6.11.2013 r., 18.12.2013 r., 15.04.2014 r.) oraz J. S. (z dnia 15.04.2014 r.).
Jak wynika z akt sprawy i treści zaskarżonego postanowienia, organ podatkowy przeprowadził w spółce kontrolę podatkową w zakresie: prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r., której ustalenia udokumentowano protokołem kontroli, zaś jego integralną część stanowiły załączniki, w tym: załącznik nr 14 - kopia pisma Prokuratury Okręgowej we [...] wraz z protokołem przesłuchania J. S. (7 kart) i zał. nr 15 - kopia pisma Komendy Wojewódzkiej Policji we [...], Wydział Dochodzeniowo - Śledczy z 5.12.2015 r. wraz z protokołami przesłuchania M. B. z dnia: 6. i 19.11, 18.12.2013 i 15.04.2014 r. (38 kart).
Biorąc pod uwagę nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli, Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika - spółki cywilnej A. z tytułu niepobrania i nieodprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń w miesiącach od stycznia do października 2013 r. oraz określenia wysokości niepobranych i nieodprowadzonych zaliczek. W toku tego postępowania postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] wyłączono jawność protokołów przesłuchania M. B., z uwagi na to, że dokumenty te wykraczają poza realizowany zakres postępowania oraz protokołu przesłuchania świadka J. S. w części która wykracza poza zakres postępowania podatkowego oraz zawiera dane osobowe świadka.
W dniu 14 września 2016 r. w toku postępowania podatkowego do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek skarżącej o wydanie z akt sprawy wzmiankowanych protokołów przesłuchań M. B. i J. S. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że dokumenty te są niezbędne do wypowiedzenia się co do treści materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Naczelnik Urzędu Skarbowego przedmiotowym postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. (nr[...]), wydanym na podstawie art. 179 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: o.p.), odmówił wydania "kopii" protokołów przesłuchania M. B. i J. S., powołując się na powyższe okoliczności, tj. że dokumenty te w części lub w całości zostały wyłączenie z akt podatkowych ze względu na interes publiczny. Natomiast postanowił wydać z akt sprawy kopię protokołu przesłuchania J. S., sporządzonego przez Wydział Dochodzeniowo Śledczy KWP we [....], w tej części, której jawność nie została wyłączona (postanowienie z dnia 21września 2016 r., nr[...]).
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zawnioskowała o jego uchylenie w części dot. odmowy wydania z akt protokołów przesłuchań M. B. oraz o umorzenie postępowania w sprawie, zarzucając naruszenie art. 123 § 1, art. 129, i art. 178 § 1 i § 3 o.p. Skarżąca podniosła, że organ, który wyłącza jawność dokumentów (ich części), jest zobligowany do wskazania, która z podstaw wymieniona w przepisie (art. 170 § 1 o.p.) zachodzi w konkretnej sprawie, w czym upatruje owego interesu publicznego. Wskazała, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie zdefiniował jak w realiach sprawy należy rozumieć pojęcie interesu publicznego, ani nie wyjaśnił w jaki sposób utajnienie rzeczonych protokołów wpływa na jego ochronę. Poza tym z postanowienia w sprawie wyłączenia jawności protokołów przesłuchań M. B. oraz z treści zaskarżonego postanowienia nie wynika jednoznacznie czy protokoły utajniono w całości czy w części.
Rozpoznając zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na treść art. 178 o.p., zaznaczając, że z przepisów tych wynika jednoznacznie, że strona może żądać od organu podatkowego wydania kopii akt sprawy lub uwierzytelnionych odpisów akt sprawy albo uwierzytelnienia kopii akt (art. 178 § 3 o.p.). O charakterze wniosku decyduje sama strona, a treść wniosku determinuje podjęte przez organ podatkowy rozstrzygnięcie. Oznacza to, że zakres i przedmiot żądania w kwestiach wynikłych w toku postępowania określa strona postępowania i wyłącznie w tych granicach żądanie strony winno być rozpoznane. Uzasadniając rozstrzygnięcie reformatoryjne organ podkreślił, że w sprawie strona (spółka) wniosła "o przesłanie (...) protokołów przesłuchania" M. B. i J. S. w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową we [...], pod sygn.[...]. Z kolei organ I instancji odmówił wydania z akt sprawy kopii tych dokumentów. Podobnie w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej odmowy wydania z akt sprawy protokołów przesłuchań, a nie ich kopii/uwierzytelnionych odpisów.
W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, tak sformułowane ...