Source: http://kraken.slv.cz/Pst43/2017
Timestamp: 2018-10-18 10:45:12+00:00
Document Index: 16590399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 19', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 6', '§ 14', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

Pst43/2017
Pst 43/2017-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a ze soudcù a soudkyò Josefa Baxy, Davida Hip¹ra, Radana Malíka, Barbary Poøízkové, Miloslava Výborného a Daniely Zemanové, v právní vìci navrhovatele: politické hnutí Frýdeèané a Místeèané, IÈ 03168786, se sídlem F. Èejky 434, Frýdek-Místek, proti odpùrkyni: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o návrhu na zru¹ení pozastavení èinnosti , resp. znovuobnovení èinnosti politického hnutí
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 14. èervna 2017 návrh politického hnutí Frýdeèané a Místeèané (dále jen navrhovatel ) na zru¹ení pozastavení èinnosti , resp. znovuobnovení èinnosti, je¾ mu byla k návrhu odpùrkynì pozastavena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. bøezna 2017 è. j. Pst 10/2017-24. Dùvodem pro pozastavení èinnosti navrhovatele bylo, ¾e nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2014 a 2015 v úplnosti stanovené zákonem, nebo» v nich chybìly zprávy auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky. Navrhovatel k tomu uvedl, ¾e uvedené výroèní finanèní zprávy o audity doplnil a zaslal je dne 27. dubna 2017 Poslanecké snìmovnì Parlamentu.
[2] Pøi posouzení návrhu vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze závìrù vyslovených v usnesení ze dne 29. srpna 2007 è. j. Obn 1/2006-11, è. 1386/2007 Sb. NSS a pozdìji v usneseních ze dne 17. prosince 2008 è. j. Pst 19/2007-56 a ze dne 26. záøí 2013 è. j. Pst 22/2013-5.
[3] V citovaných rozhodnutích dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì, kdy byla èinnost politické strany èi politického hnutí pozastavena z dùvodu nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv v úplnosti po¾adované zákonem, není Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøíslu¹ným rozhodnout o znovuobnovení jejich èinnosti. Podle § 14 odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb., o politických stranách a politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ), se v takovém pøípadì èinnost strany a hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem.
[4] Na tomto místì je nutno zdùraznit, ¾e novelou zákona o politických stranách provedenou zákonem è. 302/2016 Sb., kterým se mìní zákon è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, byl s úèinností od 1. ledna 2017 zøízen Úøad pro dohled nad hospodaøením politických stran a politických hnutí (dále jen Úøad ), na který pøe¹ly kontrolní pravomoci v oblasti dohledu nad hospodaøením stran a hnutí, dosud vykonávané Poslaneckou snìmovnou Parlamentu (§ 19f zákona o politických stranách v platném a úèinném znìní). Podle èl. II bodu 2 zákona è. 302/2016 Sb. mìla Poslanecká snìmovna posuzovat výroèní finanèní zprávu za rok 2016 a doplnìní výroèních finanèních zpráv z pøedchozích kalendáøních let podle znìní zákona o politických stranách úèinného do 31. prosince 2016, naposledy ve lhùtì do 7. èervna 2017. Po uplynutí této lhùty se orgánem pøíslu¹ným uznat za splnìnou povinnost navrhovatele pøedlo¾it výroèní finanèní zprávy v úplnosti po¾adované zákonem ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o politických stranách stal Úøad.
[5] Navrhovatelka podle svého tvrzení zaslala doplnìní výroèních finanèních zpráv Poslanecké snìmovnì ji¾ 27. dubna 2017, tedy v dobì, kdy pøíslu¹nost tato doplnìní posoudit a pøípadnì uznat, ¾e navrhovatelka pøedlo¾ila finanèní zprávy v po¾adovaném rozsahu, nále¾ela je¹tì Poslanecké snìmovnì. Své podání tedy adresovala (tehdy je¹tì) pøíslu¹nému orgánu. Ve vý¹e citovaném usnesení è. j. Obn 1/2006-11 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dodání chybìjících dokumentù pøíslu¹nému orgánu nelze chápat jinak ne¾ jako implicitní podání návrhu na znovuobnovení èinnosti strany. S odkazem na pozdìj¹í judikaturu (vý¹e citovaná usnesení è. j. Pst 19/2007-56 a Pst 22/2013-5) v¹ak lze navrhovateli doporuèit, aby pøíslu¹nému orgánu-nyní ji¾ Úøadu-adresoval výslovnou ¾ádost o uznání pùvodnì nesplnìné povinnosti, která byla dùvodem pozastavení jeho èinnosti, za splnìnou.
[6] V podmínkách právního státu pak je pochopitelné, ¾e o tomto návrhu musí být rozhodnuto, a to pozitivním èi negativním zpùsobem. Pokud by Úøad povinnost politické strany èi hnutí shledal splnìnou, dochází tím souèasnì k obnovení jejich èinnosti. V pøípadì negativního rozhodnutí Úøadu se jedná o rozhodnutí správního úøadu zasahující do subjektivních veøejných práv politické strany èi hnutí, pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví v re¾imu soudního øádu správního. Správnímu soudu tak pøíslu¹í oprávnìní takovéto rozhodnutí Úøadu v pøípadì jeho nezákonnosti zru¹it a zavázat ho svým právním názorem [§ 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[7] Koneènì je vhodné se vyjádøit i k situaci, kdy by politická strana èi hnutí sice Úøadu urèitou dokumentaci pøedlo¾ily, nicménì Úøad by se jí vùbec nezabýval a nikterak by nerozhodl. V tomto pøípadì by soudní ochranu politické strany èi hnutí pøedstavovala ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., na jejím¾ základì je správní soud oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu (tzn. Úøadu) povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu.
[8] Vycházeje z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e o návrhu na znovuobnovení èinnosti politického hnutí, jeho¾ èinnost byla pozastavena z dùvodu nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv v úplnosti po¾adované zákonem (pøesnìji o ¾ádosti o uznání pùvodnì nesplnìné povinnosti, která byla dùvodem pozastavení jeho èinnosti, za splnìnou), nepøíslu¹í rozhodovat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale od 8. èervna 2017 výhradnì Úøadu. Jak ji¾ bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 95 s. ø. s. sice pøíslu¹ný k øízení o návrhu na znovuobnovení èinnosti politické strany nebo politického hnutí, av¹ak s výjimkou znovuobnovení èinnosti pozastavené z dùvodù uvedených v § 6 odst. 5 a 19h odst. 1 zákona o politických stranách (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách v platném a úèinném znìní). Právì o takový pøípad pøitom jde v posuzované vìci.
[9] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrh na znovuobnovení èinnosti navrhovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není orgánem vìcnì pøíslu¹ným k projednání takového návrhu, co¾ je neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
[10] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 12. èervence 2017
Tomá¹ Langá¹ek pøedseda volebního senátu