Source: http://kraken.slv.cz/9Afs239/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:49:26+00:00
Document Index: 49999412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs239/2015
9 Afs 239/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D., advokátem se sídlem Koli¹tì 7, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 421/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2014, è. j. 11544/14/5000-14102-701130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 9. 2015, è. j. 52 Af 35/2014-57,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2014, è. j. 11544/14/5000-14102-701130.
[2] Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci provìøoval splnìní poplatkové povinnosti, která se vá¾e k podání kasaèní stí¾nosti. Spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti bylo toti¾ povinností stì¾ovatele uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a to ve vý¹i 5 000 Kè podle polo¾ky è. 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[5] Vzhledem k tomu, ¾e spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti nebyl uhrazen soudní poplatek, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 10. 2015, è. j.-7, aby soudní poplatek za kasaèní stí¾nost uhradil ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 10. 2015. Urèená pìtidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula v úterý 20. 10. 2015. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[7] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 26. øíjna 2015