Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1090-2007-25-06-2008-41991
Timestamp: 2018-05-25 12:53:01
Document Index: 221868036

Matched Legal Cases: ['artículo 131', 'artículo 37', 'artículo 118', 'artículo 131', 'artículo 37', 'artículo 131', 'artículo 37', 'artículo 1902', 'artículo 118', 'artículo 131', 'artículo 131']

Resolución de TEAC, 00/1090/2007, 25-06-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1090/2007 de 25 de Junio de 2008
Núm. Resolución: 00/1090/2007
La responsabilidad solidaria establecida en el artículo 131.5.a) de la LGT de 1963 (Ley 230/1963) no puede incluirse dentro de los supuestos de responsabilidad tributaria, por lo tanto, no será de aplicación el artículo 37 de la LGT de 1963. El procedimiento para exigirla es el regulado en el artículo 118 del Reglamento General de Recaudación de 1990 (Real Decreto 1684/1990), que no requiere que se le notifiquen las liquidaciones adeudadas por el deudor principal al declarado responsable, ni que tenga la interesada la posibilidad de impugnarlas, extendiéndose el importe de la responsabilidad al importe del valor de los bienes que se hubiesen podido embargar. En cuanto al concepto de "ocultación maliciosa" lo que significa es que el bien susceptible de embargo se ponga fuera del alcance de la Administración tributaria de manera que no pueda llevarse a cabo y que se realice con la intención de impedir la traba. En el caso concreto, la Administración ha probado que se dan los requisitos necesarios para imputar la responsabilidad solidaria puesto que la compraventa se hizo por un precio sensiblemente inferior al de mercado, una vez levantada acta de disconformidad con propuesta de liquidación, a persona relacionada estrechamente con la deudora y, como consecuencia, la deudora quedó en situación de insolvencia.
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada (25/06/2008), en el recurso de alzada que pende ante este Tribunal Económico-Administrativo Central interpuesto por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra resolución de ... de 2006 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., por la que se desestima la reclamación interpuesta contra declaración de responsabilidad solidaria por ser causante o colaborar en la ocultación maliciosa de bien inmueble susceptible de embargo para responder de deudas tributarias.
PRIMERO: Por acuerdo de 12 de enero de 2005, notificado el siguiente día 17, del Jefe de la Dependencia Regional de Recaudación de la Agencia Tributaria en ..., se declaró responsable solidario al interesado por importe de 228.512,28 €, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 131.5 apartado a) de la Ley 230/1963 General Tributaria, por colaborar en la ocultación maliciosa de un bien inmueble propiedad de ..., S.L. susceptible de embargo, para impedir su traba, consistente en la finca registral nº ... del Registro de la Propiedad de ... nº ... Las circunstancias del caso son las siguientes:
1.- La mercantil deudora principal fue objeto de comprobación por parte de la Inspección de Hacienda de la Delegación de ..., resultando de ella acta de disconformidad de 26 de febrero de 2001 por el Impuesto sobre Sociedades del ejercicio 1996, confirmada mediante acuerdo del Inspector Jefe Adjunto de 10 de abril de 2001, así como el correspondiente expediente sancionador. No consta que estos actos hayan sido impugnados.
2.- El día 5 de marzo de 2001 la deudora vendió la finca citada al interesado y a su cónyuge por un precio declarado de 6.000.000 ptas. (36.060,73 €), muy inferior al de mercado que ascendía a 38.021.245 ptas. (228.512,28 €), de acuerdo con el certificado de tasación aportado por ..., dándose la circunstancia de que el adquirente es socio constituyente de la sociedad deudora e hijo del administrador único de la misma.
SEGUNDO: El interesado impugnó el acuerdo de derivación mediante la interposición de la reclamación económico-administrativa ... ante el Tribunal Regional de ..., argumentando resumidamente que no se da el supuesto de hecho previsto en la norma para la declaración de responsabilidad solidaria, desde el momento en que está acreditada la transmisión de la finca, por lo que no hay ocultación maliciosa ni tampoco intención de cometer la infracción tributaria sancionada. Por otra parte considera que la responsabilidad no alcanza a los recargos de apremio ni a los intereses de demora. El Tribunal Regional desestimó la reclamación en resolución de ... de 2006, notificada el 28 de febrero de 2007.
TERCERO: Disconforme el interesado con la resolución anterior, notificada el día 28 de febrero de 2007, interpone el presente recurso de alzada mediante escrito de 12 de marzo siguiente, en el que alega: 1) Que se ha iniciado indebidamente el procedimiento de apremio, porque no se ha ofrecido al interesado la oportunidad de cumplir voluntariamente la obligación tributaria. Cita en su apoyo el artículo 37 de la Ley General Tributaria y dos sentencias del Tribunal Supremo. Por lo tanto debe ser anulada la liquidación practicada. 2) Para el caso de que no sea acogida la nulidad anterior, reitera que no ha sido causante o colaborador de ocultación maliciosa alguna con la finalidad de impedir la trata del inmueble. Y ello porque no se ha probado en toda la actuación administrativa el dolo específico a que se refiere la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de enero de 1999, y dicha prueba recae sobre la administración. Insiste en que la compra del inmueble se hizo con total transparencia, considerando que la ocultación es la simulación de una transmisión que en este caso sí fue real. En el momento de la compra ni siquiera existía orden de embargo ni procedimiento ejecutivo en marcha. Finalmente, el interesado indica que adquirió la finca con un préstamo hipotecario, por lo que es un contrasentido que para evitar la traba se endeude con una hipoteca que está pagando en la actualidad.
SEGUNDO: La responsabilidad solidaria establecida en el artículo 131.5 no puede incluirse dentro de los supuestos de responsabilidad tributaria regulados en el artículo 37 y siguientes de la Ley 230/1963 General Tributaria; se trata de un tipo de responsabilidad por actos ilícitos que tiene su fundamento en lo establecido en el artículo 1902 del Código Civil, y el procedimiento para exigirla es el regulado en el artículo 118 del Reglamento General de Recaudación, que no requiere que se le notifiquen las liquidaciones adeudadas por el sujeto pasivo responsable principal al declarado responsable, ni por ende el que tenga el interesado la posibilidad de impugnarlas, extendiéndose el importe de la responsabilidad al importe del valor de los bienes que se hubiesen podido embargar para cubrir la deuda total del deudor originario, sin que deba ser minorada en ninguno de sus conceptos. En cuanto a las sentencias alegadas, no están referidas a la responsabilidad solidaria regulada en el artículo 131.5 citado, por lo que no pueden ser tenidas en cuenta en el presente caso.
TERCERO: En relación con la segunda alegación del interesado, parece necesario aclarar que el concepto de ocultación a los presentes efectos no significa que el objeto desaparezca, lo cual es imposible, o se desconozca quién es su titular, porque no se puede hacer una compraventa en la que sólo exista el vendedor. Lo que significa este concepto es que el bien susceptible de embargo se ponga fuera del alcance de la Administración tributaria de manera que no pueda llevarlo a cabo directamente. El adjetivo de maliciosa se refiere precisamente a que la intención de la ocultación es impedir la traba. Por ello el legislador ha regulado este supuesto de responsabilidad en el artículo 131.5. Contra lo que afirma el interesado, la Administración sí ha probado que se dan los requisitos necesarios para imputar la responsabilidad solidaria: la compraventa se hizo por un precio sensiblemente inferior al de mercado, establecido por un tercero especializado; se hizo una vez levantada acta de disconformidad con propuesta de liquidación, y además a persona relacionada estrechamente con la deudora; finalmente, como consecuencia de la compraventa la deudora quedó en situación de insolvencia.
Sentencia Civil Nº 403/2012, AP - Las Palmas, Sec. 4, Rec 710/2010, 02-10-2012
Orden: Civil Fecha: 02/10/2012 Tribunal: Ap - Las Palmas Ponente: Galceran Solsona, Emma Num. Sentencia: 403/2012 Num. Recurso: 710/2010
Sentencia Administrativo Nº 126/2014, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 328/2010, 24-01-2014
Orden: Administrativo Fecha: 24/01/2014 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Zatarain Valdemoro, Francisco Javier Num. Sentencia: 126/2014 Num. Recurso: 328/2010
Sentencia Civil Nº 281/2009, AP - Barcelona, Sec. 15, Rec 526/2008, 02-09-2009
Orden: Civil Fecha: 02/09/2009 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Irigoyen Fujiwara, Daniel Num. Sentencia: 281/2009 Num. Recurso: 526/2008
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 350/2013, 11-12-2014
Orden: Administrativo Fecha: 11/12/2014 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Mangas Gonzalez, Ernesto Num. Recurso: 350/2013