Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH368/2013
Timestamp: 2017-11-24 15:00:20+00:00
Document Index: 31558823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'Soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 9', '§ 142', '§ 224', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 368/2013-20
79 ICm 673/2013 101 VSPH 368/2013-20 (KSUL 79 INS 21713/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc JUDr. Ivy Novotné a Mgr. Luboše Dörfla v právní vďci žalobce: Mgr. et Mgr. Milan Svoboda, sídlem Na Hrázi 195/13a, Dď ín VIII, zast. Mgr. Martinou Knickou, advokátkou, sídlem Tyršova 1434/4, Dď ín I, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IyO 61860069, sídlem Jind išská 24/941, Praha 1, o pop ení ásti vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 79 ICm 673/2013-14 ze dne 9. kvďtna 2013, takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 79 ICm 673/2013-14 ze dne 9. kvďtna 2013 se ve výroku pod bodem II. o nákladech ízení mďní tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení do t í dn od právní moci usnesení k rukám Mgr. Martiny Knické ástku 10.200,-K .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu náklad odvolacího ízení do t í dn od právní moci usnesení k rukám Mgr. Martiny Knické ástku 1.850,-K . Od vodnďní:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zastavil ízení o žalobď na pop ení ásti vykonatelné pohledávky poté, kdy žalobce vzal svou žalobu p ed zahájením ve vďci samé v celém rozsahu zpďt a ve výroku pod bodem II. rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení, což od vodnil odkazem na § 202 odst. 1 vďta první insolven ního zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm.c) o.s. .
Proti tomuto usnesení podal žalobce v as odvolání, kterým napadl usnesení soudu prvního stupnď toliko ve výroku pod bodem II. o náhradď náklad ízení. V odvolání poukázal na to, že procesní zavinďní na zastavení ízení nenese žalobce, nýbrž žalovaný. Žalobu vzal zpďt poté, kdy žalovaný, a to až po podání této inciden ní žaloby, vzal svoji p ihlášku pohledávky v rozsahu pop ení zpďt. V d sledku tohoto procesního úkonu žalovaného v insolven ním ízení tak odpadl p edmďt inciden ního sporu. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zmďnil tak, že žalobci p izná náhradu náklad ízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátkou, a to p ed soudy obou stupě .
Odvolací soud postupem podle § 214 odst. 2 písm.e) o.s. . p ezkoumal v napadeném rozsahu výrok o náhradď náklad ízení mezi ú astníky navzájem a odvolání žalobce shledal d vodným.
Soud prvního stupnď nepostupoval správnď, když v souvislosti se zastavením ízení v d sledku zpďtvzetí žaloby žalobcem rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení. Ustanovení § 146 odst. 1 písm.c) o.s. . se na 79 ICm 673/2013 (KSUL 79 INS 21713/2013) daný p ípad nevztahuje, nebo k zastavení ízení došlo v d sledku procesního úkonu ú astníka ízení, konkrétnď žalobce, který vzal svou žalobu v plném rozsahu zpďt. V takovém p ípadď soud rozhoduje o náhradď náklad ízení mezi ú astníky navzájem podle § 146 odst. 2 o.s. ., podle nďhož, jestliže nďkterý z ú astník zavinil, že ízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpďt návrh, který byl podán d vodnď, je povinen hradit náklady ízení žalovaný.
Z listin založených ve spise soudu prvního stupnď jednozna nď vyplývá, že žalobce vzal svou žalobu na pop ení vykonatelné pohledávky žalovaného zpďt poté, kdy žalovaný v rozsahu pop ení vzal zpďt svou p ihlášku pohledávky podáním ze 4.3.2013, tedy až po podání této inciden ní žaloby. Z uvedeného je z ejmé, že procesní zavinďní na zastavení ízení nese žalovaný, nebo žalobce vzal žalobu zpďt pro chování žalovaného po podání inciden ní žaloby, a to ve smyslu § 146 odst. 2 vďta druhá o.s. .
Z tďchto d vod proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupnď ve výroku o náhradď náklad ízení zmďnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu náklad ízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátkou. P iznaná náhrada zahrnuje paušální odmďnu advokáta podle § 9 odst. 4 vyhl. . 177/1996 Sb. ve znďní platném od 1.1.2013 ve výši 3.100,-K za jeden úkon právní služby, což iní za t i úkony 9.300,-K , dále náhrada zahrnuje 3 x 300,-K režijní paušál advokáta.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 2 o.s. . Žalobce mďl v odvolacím ízení se svým odvoláním úspďch a má proto právo na náhradu náklad ízení. P iznaná náhrada zahrnuje paušální odmďnu advokáta ve výši 3.100,-K za jeden úkon, snížený podle § 11 odst. 2 téže vyhlášky na polovinu a k tomu 1 x 300,-K režijní paušál advokáta.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dospďje dovolací soud k závďru, že napadené usnesení závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.