Source: http://kraken.slv.cz/4Azs226/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:26:07+00:00
Document Index: 50749204

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 16', '§ 91', '§ 179', '§ 35', '§ 179', '§ 35', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 33', '§ 32', '§ 3', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs226/2005
è. j. 4 Azs 226/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2005, è. j. 64 Az 139/2004-28, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004, è. j. OAM-414/LE-VL02-VL02-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Od roku 1999 pobýval na území Èeské republiky a setrval zde i poté, co v roce 2002 ztratil doklady, ani¾ by se sna¾il tuto situaci øe¹it legalizací pobytu. ®ádost podal a¾ v èervnu 2004, kdy byl zadr¾en orgány policie a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, neposuzoval ji¾ pro nadbyteènost pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tohoto ustanovení se vá¾e na u¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu. poru¹ení § 3 odst. 3, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e správní orgán poru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. záøí 2003, è. j. 28 Az 35/2003-31, ve kterém bylo uvedeno: Posouzení pøeká¾ky vycestování podle § 91 pro pøípady neudìlení azylu je implementací zásady non refoulemen» do azylového zákona, obsa¾ené mimo jiné v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, která byla vyhlá¹ena ve sbírce zákonù. Respektování zásady non-refoulement v pøípadì rozhodování správního orgánu podle § 16 zákona o azylu, na který se § 91 zákona o azylu nevztahuje, je státem zaji¹tìno zákonem è. 326/1999 Sb., zejména § 179, nazvaném pøeká¾ky vycestování , ve spojení s § 35, který umo¾òuje dal¹í legalizaci pobytu neúspì¹ného ¾adatele o azyl udìlením víza pro strpìní. Proto¾e se v¹ak § 179 zákona o pobytu cizincù vztahuje pouze na rozhodnutí o ukonèení pobytu , kde stát udìlí vízum podle § 35 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù z moci úøední, je nezbytné, aby správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí, kterým zamítne ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, neúspì¹ného ¾adatele v¾dy dostateènì pouèil o jeho právech vyplývajících ze zákona o pobytu cizincù pro pøípad existence pøeká¾ky vycestování. Takto by mìl správní orgán postupovat do doby, kdy bude pøípadnì judikováno, ¾e i pøi aplikaci § 16 zákona o azylu je nezbytné pøeká¾ku vycestování øe¹it pøímo ve výroku jeho rozhodnutí. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn jeho ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, ale mìl ji posoudit v nezkráceném øízení podle § 12 zákona o azylu a v souvislosti s tím posoudit té¾ pøeká¾ku vycestování. V pøípadì návratu do vlasti mu toti¾ hrozí poni¾ující, nelidské zacházení a muèení. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vady øízení a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 3. 2005, è. j. 64 Az 139/2004-28, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dobì, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Podle krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce splòoval nìkterou z podmínek pro udìlení azylu, kdy¾ jeho snahou bylo pouze legalizovat si pobyt v Èeské republice po vydání správního vyho¹tìní. Za této situace ¾alovaný správní orgán nepochybil, kdy¾ postupoval tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ani¾ by se musel zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøíp. navrhnout jejich doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pohovor byl veden za úèasti tlumoènice z jazyka ruského. Jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu). Námitky ¾alobce v tomto ohledu, vznesené navíc pouze v obecné rovinì, tedy soud neshledal dùvodnými. Krajský soud rovnì¾ neshledal pochybení v postupu správního orgánu ani v tom, ¾e nebyla posuzována pro nadbyteènost otázka, zda ¾adatel splnil podmínky pro udìlení azylu podle § 13 nebo § 14 zákona o azylu, ani nebyla hodnocena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Tyto otázky by bylo nutno zkoumat v pøípadì, ¾e by do¹lo k u¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu, av¹ak ¾ádost ¾alobce o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Podle stì¾ovatele, vzhledem k tomu, ¾e správní vyho¹tìní a jeho délka je na správním uvá¾ení rozhodujícího orgánu, v tomto pøípadì cizinecké policie ÈR, daný orgán nevzal dostateènì v potaz okolnosti a skuteènosti dotýkající se ¾alobce. Pøednì nebyla dostateènì zvá¾ena pøítomnost jeho dru¾ky, státní obèanky ÈR, a dále, ¾e ¾alobce se v zemi pùvodu, ani v Èeské republice nedopustil ¾ádného trestného èinu. Správním vyho¹tìním tak byl ¾alobci znemo¾nìn jak pobyt na území Èeské republiky, tak mo¾nost realizovat právo zalo¾it rodinu vstupem do svazku man¾elského. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e soud se dostateènì nevypoøádal s neuvedením pøeká¾ky vycestování ve výroku správního rozhodnutí, kterým do¹lo k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodné. Kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatel podává pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a dále pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice od roku 1999 a o azyl po¾ádal dne 29. 6. 2004, kdy¾ zde po ztrátì dokladù od roku 2002 pobýval nelegálnì. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. Dùvody jím uvádìné pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má dru¾ku, obèanku Èeské republiky, a ¾e má zájem realizovat své právo zalo¾it rodinu vstupem do svazku man¾elského. Podle ¾alovaného øe¹ení svého vztahu k Èeské republice se má stì¾ovatel pokusit upravit podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na prvém místì namítal, ¾e u nìho existují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tak¾e jeho ¾ádost o azyl nemìla být posouzena v tzv. zkráceném øízení, ale správní orgán byl povinen zkoumat podmínky pro udìlení azylu podle uvedeného ustanovení. Tuto skuteènost dovozoval z toho, ¾e na Ukrajinì mìl pøed svým odchodem v roce 1999 problémy s bývalou man¾elkou, která mu prostøednictvím svých pøátel-èlenù mafie, vyhro¾ovala, ¾e pokud neodjede, zabije jej. Stì¾ovatel má obavy, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu mu bude nadále vyhro¾ováno a ¾e by tato skuteènost mìla být hodnocena pøi posuzování existence pøeká¾ky vycestování. V této souvislosti Krajskému soudu v Ostravì vytýká, ¾e zcela pominul jeho odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2003, è. j. 28 Az 35/2003-31, a dostateènì se nevypoøádal s neuvedením pøeká¾ky vycestování ve výroku správního rozhodnutí.
K první námitce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se s ní krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádal, pokud uvedl, ¾e za situace, kdy byl zde dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, v pøípadì stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» v øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e ¾ádost o azyl podal po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky (v posledních letech zde pobýval nelegálnì), ve snaze vyhnout se vyho¹tìní. Za této situace pak není tøeba zkoumat, zda ¾alobce splòuje nìkterou z podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e ¾alobce ani takový dùvod udìlení azylu v ¾alobì netvrdil.
Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje proti faktu, ¾e u nìho nebyla soudem pøezkoumána pøeká¾ka vycestování-krajský soud se nevyjádøil k jeho námitkám jdoucím tímto smìrem. V tomto ohledu lze se stì¾ovatelem souhlasit, nebo» jediná stì¾ovatelova komplexní procesní námitka uplatnìná v ¾alobì, se týkala právì posouzení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí k této otázce nevyjádøil, uvedl pouze, ¾e posouzení pøeká¾ky vycestování v pøípadì, ¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost nepøichází v úvahu. Tato vada odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy krajský soud ponechal bez odezvy námitku stì¾ovatele spoèívající v odkazu na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, v¹ak není takovou vadou, která by mohla mít vliv i krajského soudu, ¾e u stì¾ovatele byly splnìny podmínky k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nad ráme potøebného odùvodnìní k tomu dodává, ¾e odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2003, è. j. 28 Az 35/2003-31, v nìm¾ je zakotvena zásada o aplikaèní pøednosti mezinárodních smluv zahrnutých do vymezení èl. 10 Ústavy, podle nìho¾ vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva , by byl na místì, pokud by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 a k ní se vá¾ícího Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z roku 1967, je¾ byly publikovány pod è. 208/1993 Sb. Není toti¾ sporu o tom, ¾e tyto dokumenty je tøeba pokládat za mezinárodní smlouvu. Podle èl. 33 odst. 1 této ®enevské úmluvy platí: ¾ádný smluvní stát nevyhostí jakýmkoliv zpùsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení . Stì¾ovatel má pravdu i v tom, ¾e tato zásada oznaèovaná jako non-refoulement , na¹la svùj odraz v ustanovení § 91 zákona o azylu. Je tudí¾ nutno pøipustit, ¾e pokud by v konkrétním pøípadì se dostala do sporu aplikace § 91 zákona o azylu a aplikace, která by vyplynula z èl. 33 ®enevské úmluvy, musela by být podle èl. 10 Ústavy pou¾ita pøímo a pøednostnì ®enevská úmluva. Pokud by tedy hrozilo vyho¹tìní osoby, u ní¾ nebyla zkoumána pøítomnost pøeká¾ky vycestování a jednalo by se v¹ak pøitom o uprchlíka ve smyslu ®enevské úmluvy, kterému by hrozily neblahé následky zakotvené v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, musela by být aplikována pøednostnì ®enevská úmluva a taková osoba by v konkrétním pøípadì nesmìla být vyho¹tìna èi jiným zpùsobem vrácena, nebo» by to vedlo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Stát v¹ak není povinen posoudit existenci okolností uvedených v tomto ustanovení v¾dy u ka¾dého ¾adatele o azyl, nebo» takový výklad by opomnìl skuteènost, ¾e toto ustanovení je vymezeno nejen skutkovì okolnostmi, jejich¾ nastání hrozí v pøípadì navrácení èi vyho¹tìní, ale je vymezeno také osobnì, nebo» se vztahuje, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze na uprchlíky. Zatímco status ¾adatele o azyl je dán pøedev¹ím ¾ádostí konkrétní osoby, tak status uprchlíka (azylanta), tedy osoby, jí¾ byl azyl státem udìlen, je dán pøedev¹ím volným aktem státu, je¾ se odrá¾í v zákonné úpravì azylu a realizaci této úpravy orgánu veøejné moci. Status uprchlíka je dán objektivním stavem, který mù¾e být státem ji¾ pouze rozpoznán a deklarován. Podle èl. 1 písm. A odst. 2 ®enevské úmluvy je za uprchlíka mo¾no pova¾ovat osobu, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodu pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo zastávání urèitých politických názorù, nebo je neschopna pøijmout, èi vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti . Je sice pravda, ¾e si lze pøedstavit situaci, kdy osoba, její¾ ¾ádost o azyl bude zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle nìkterého z písmen § 16 odst. 1 zákona o azylu, bude moci být oznaèena za uprchlíka ve smyslu ®enevské úmluvy, v nyní posuzovaném pøípadì tomu tak v¹ak zjevnì není.
Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby stavìl napevno, zda stì¾ovatel je èi není uprchlíkem ve smyslu vý¹e uvedené definice, k takovému úsudku ji¾ ostatnì zákonem není povolán ani ¾alovaný; tomuto soudu je v¹ak zcela zjevné, ¾e stì¾ovatel bìhem celého správního a soudního øízení neuvedl nic, co by naznaèovalo, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu této definice. Za takové situace ¾alovaný nepochybil, ®enevská úmluva vèetnì èl. 33 odst. 1.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. nebo», jak vyplývá se shora uvedeného, v souzené vìci nebyly shledány vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by samotné rozhodnutí trpìlo takovou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).