Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NotZ%202/09
Timestamp: 2019-12-14 16:24:45
Document Index: 2770733

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 39', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 18.11.2009 - NotZ 2/09 - dejure.org
https://dejure.org/2009,4706
BGH, 18.11.2009 - NotZ 2/09 (https://dejure.org/2009,4706)
BGH, Entscheidung vom 18.11.2009 - NotZ 2/09 (https://dejure.org/2009,4706)
BGH, Entscheidung vom 18. November 2009 - NotZ 2/09 (https://dejure.org/2009,4706)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,4706) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BNotO §§ 39 Abs. 1 und 2, 52 Abs. 2
Eignungsanforderungen an nicht ständigen Notarvertreter
Beachtung der persönlichen Eignung auch i.R.e. Bestellung eines nicht ständigen Notarvertreters; Ablehnung eines früheren Notars trotz Erlaubnis zur Führung der Bezeichnung "Notar a. D."
Der Notarvertreter und seine persönliche Eignung
OLG Frankfurt, 20.02.2009 - 2 Not 8/08
DB 2010, 671
Der Feststellungsantrag ist im Verfahren nach § 111 BNotO nur ausnahmsweise als Fortsetzungsfeststellungsantrag zulässig (BGH, Beschluss vom 18. November 2009, Az: NotZ 2/09).
Ein Fortsetzungsfeststellungsantrag kann nur ausnahmsweise gestellt werden, wenn er dazu dient, eine Rechtsfrage zu klären, die sich für die das Auswahlverfahren durchführende Behörde bei künftigen Bewerbungen des Antragstellers ebenso ergeben wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom 18. November 2009 - NotZ 2/09 - ZNotP 2010, 72 Tz. 7; vom 9. Januar 1995 - NotZ 33/93 - NJW-RR 1995, 826, 827).
Zutreffend ist die Beklagte bei ihrer Entscheidung von der vom Senat geteilten gefestigten Rechtsprechung des BGH (Beschlüsse vom 10.08.1987 - NotZ 6/87 - DNotZ 1988, 259 f.; vom 09.05.1988 - NotZ 9/87 - DNotZ 1989, 316, 317 f.;… vom 23.07.2007 - NotZ 56/06 - ZNotP 2007, 428, 429, Rn. 7, und vom 18.11.2009 - NotZ 2/09 - ZNotP 2010, 72, 74, Rn. 24) ausgegangen, wonach die Justizverwaltung einem Notar die Weiterführung der Amtsbezeichnung nur verweigern darf, wenn besondere Gründe die Ausübung des Ermessens in diese Richtung rechtfertigen.
Leichte und mittlere Disziplinarverstöße genügen insoweit nicht (BGH, Beschluss vom 18.11.2009 - NotZ 2/09 - ZNotP 2010, 72, 74, Rn. 24).
Diesen Schutz verdient der freiwillig ausscheidende Anwaltsnotar erst dann nicht mehr, wenn seine Dienstverfehlungen von erheblichem Gewicht waren (BGH, Beschl. v. 18.11.2009 - NotZ 2/09 - ZNotP 2010, 72).