Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo808/2007
Timestamp: 2018-09-23 13:26:41+00:00
Document Index: 22900530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 201', '§ 201', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 201', '§ 202', '§ 201', '§ 202', '§ 39', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 201', '§ 201', '§ 202', '§ 39', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 37', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 808/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. července 2007 o dovolání obviněného J. Ch. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 10 To 397/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 8 T 64/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. 8 T 64/2005, byl obviněný J. Ch. uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl podle § 201a odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 10 To 206/2006, z podnětu odvolání obviněného zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. 8 T 64/2005, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněného J. Ch. uznal vinným trestným činem opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. ve vztahu k trestnému činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin byl obviněný podle § 201a odst. 1 tr. zák. se zřetelem k § 202 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, kterým napadl výrok o vině a v důsledku toho i výrok o trestu. Nejvyšší soud České republiky shledal, že podané dovolání je důvodné, neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, a proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 10 To 206/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 10 To 206/2006, z podnětu odvolání obviněného zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. 8 T 64/2005, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl tak, že obviněného J. Ch. uznal vinným trestným činem opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 201a odst. 1 tr. zák., § 202 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou.
Obviněný spáchal trestný čin tím, že dne 17. 5. 2005 kolem 20:30 hod. v P. ulici v J. v prostoru před budovou P. R. po předchozí slovní hádce, ve stavu podnapilosti těžkého stupně, do kterého se přivedl předchozí konzumací alkoholických nápojů a jejímž vlivem byl neschopen rozpoznat nebezpečnost svého jednání pro společnost a své jednání ovládat, když hladina alkoholu v jeho krvi ještě v 02:15 hod. dne 18. 5. 2005 činila 1,27 promile alkoholu, napadl úderem hlavy a kopanci svého kolena do obličeje poškozenou R. F., čímž jí způsobil zlomeninu distálního kousku nosních kůstek s malou dislokací a drobnou prasklinu předního 2. levého řezáku s případnou pracovní neschopností od 19. 5. 2005 do 6. 6. 2005, i když v obvyklém způsobu života nebyla podstatně omezena a po tuto dobu trpěla pouze bolestmi hlavy, závratěmi a ztíženou nosní průchodností.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 10 To 397/2006, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání proti výroku o trestu, které opřel o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odvolacímu soudu vytkl, že mu uložil stejný druh trestu a ve stejné výměře jako soud prvního stupně, přestože mu na rozdíl od soudu prvního stupně neuložil úhrnný trest, a obviněnému tak odpadla přitěžující okolnost spáchání více trestných činů. Rovněž namítl, že odvolací soud při výměře trestu nepřihlédl ke všem polehčujícím okolnostem, zejména k tomu, že spáchal trestný čin v silném rozrušení ve smyslu § 27 písm. a) tr. zák., protože před útokem řešil nevěru poškozené a že trestného činu upřímně litoval podle § 27 písm. ch) tr. zák. /obviněný měl zřejmě na mysli § 33 písm. a) a ch) tr. zák./. Dále uvedl, že při objasňování své trestné činnosti napomáhal příslušným orgánům a naplnil tak i podmínku § 33 písm. j) tr. zák. Podle obviněného je z formulace odůvodnění výměry trestu zřejmé, že odvolací soud považoval skutečnost, že je opakovaně soudně trestán, a to i za fyzické napadení jiné osoby, za přitěžující okolnost, přestože již vykonal trest obecně prospěšných prací a mělo se tak na něj hledět, jako by nebyl odsouzen.
Z těchto důvodů odvolací soud nesprávně posoudil otázku druhu a výměry trestu. Obviněný připomněl, že za obdobné předchozí jednání mu byl uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání zrušil podle § 265k tr. ř. napadené usnesení (správně má být rozsudek) Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 10 To 397/2006, a podle § 265m tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že se obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby, případně aby podle § 265l tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně požádal, aby mu byl podle § 265h odst. 3 tr. ř. odložen výkon rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že námitky proti druhu a výměře uloženého trestu jsou až na výjimky uplatnitelné pouze v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je speciálním dovolacím důvodem ve vztahu k § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř. není naplněn námitkami proti vyhodnocení kritérií uvedených v § 33 a § 34 tr. zák. a proti nepřiměřené tvrdosti uloženého trestu. Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a souhlasila s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací je povinen v řízení o dovolání zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však nenamítl nesprávnost právního posouzení skutku, ale napadl jen výrok o trestu s tím, že mu měl být uložen jiný druh trestu, příp. v jiné výměře vzhledem k nesprávnému vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze uplatňovat pouze nesprávnosti v hmotně právním posouzení. V souvislosti s výrokem o trestu může taková nesprávnost spočívat např. v pochybení při ukládání úhrnného trestu podle § 35 odst. 1 tr. zák., souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., dalšího trestu podle § 36 tr. zák., společného trestu za pokračování v trestném činu podle § 37a tr. zák. apod. K tomu však v posuzované věci nedošlo a obviněný ani takové pochybení nevytýká.
Případná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu nelze v dovolacím řízení napadnout dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Ten je naplněn tehdy, byl-li uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem za trestný čin, jehož spácháním byl obviněný uznán vinným. Protože o žádnou z uvedených alternativ u obviněného nejde a obviněný to ve svém dovolání ani nenamítá, nenaplňují jeho výhrady ohledně uloženého trestu žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř., protože jím nemůže být ani nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, pokud je uložen takový druh trestu a v takové výměře trestní sazby, která je stanovena v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, jak tomu bylo v této věci (srov. rozhodnutí pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud připomíná, že obviněný tyto námitky uplatnil pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. již v předchozím dovolacím řízení a Nejvyšší soud jej v této souvislosti výslovně upozornil na to, že tyto námitky týkající se nepřiměřenosti trestu a vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod speciální důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., protože obviněnému byl uložen trest odnětí svobody, který zákon připouští a byl mu uložen trest ve výměře v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.
Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v § 265b tr. ř., a proto odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Rozhodnutí o dovolání učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný v dovolání navrhl, aby mu byl odložen výkon trestu odnětí svobody. Nejvyšší soud zjistil z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 8 T 64/2005, že předseda senátu soudu prvního stupně nepodal návrh na odklad výkonu trestu u obviněného podle § 265h odst. 3 tr. ř. (č. l. 206 spisu). Nejvyšší soud před rozhodnutím o dovolání ani neshledal důvody k odkladu výkonu trestu odnětí svobody obviněného podle § 265o odst. 1 tr. ř., a proto o něm nevydal negativní rozhodnutí.