Source: https://audiencias.vlex.es/vid/propiedad-industrial-modelos-an-51960944
Timestamp: 2020-08-07 16:26:57
Document Index: 214518857

Matched Legal Cases: ['artículo 165', 'artículo 18', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 18', 'artículo 63', 'artículo 18']

SAP Burgos 55/2001, 30 de Enero de 2001 - Jurisprudencia - VLEX 51960944
SAP Burgos 55/2001, 30 de Enero de 2001
Ponente: RAMON IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE
Número de Recurso: 481/2000
Número de Resolución: 55/2001
PROPIEDAD INDUSTRIAL. MODELOS. Se aprecia que no ha habido violación del derecho de exclusiva, ni acto de imitación de un objeto amparado por un derecho de exclusiva. Es indiscutible que tanto las acciones que pretende ejercitar al amparo de la Ley de Patentes y el Estatuto de La Propiedad Industrial, como las que pretende ejercitar al amparo de la Ley de Competencia Desleal, tienen por objeto la ... (ver resumen completo)
En el Rollo de Apelación número 481 de 2000 , dimanante de Juicio nº 330/99, sobre vulneración de propiedad industrial y competencia desleal, del Juzgado de 1ª. Instancia nº 1 de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 30 de Junio de 2000 , han comparecido, como demandantes-apelantes SAUVAGNAT, S.A. de Francia y SAUVAGNAT, S.L. de Madrid, representadas por el Procurador D. Carlos Aparicio Alvarez y defendidos por el Letrado D. Luis Vesga Sorrosal; como demandada-apelada PLASMIR, S.A. de Miranda de Ebro, presentada por el Procurador D. Fernando Santamaría Alcalde y defendida por la Letrada Dª. Eva Ballester Roig.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Desestimar la demanda formulada por la representación procesal de SAUVAGNAT, S.A. y SAUVAGNAT, S.L. contra PLASMIR, S.A. y, en su consecuencia, declarar no haber a lo en ella peticionado e imponer las costas procesales del juicio a la parte actora".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de SAUVAGNAT, S.A. y SAUVAGNAT, S.L., se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, emplazándose a las partes y remitiéndose los autos a esta Audiencia.
Seguido el recurso por sus trámites se señaló para la celebración de la vista el día 24 de Enero del presente año a las 11,15 horas, la que tuvo lugar con asistencia de los Letrados de las partes personadas, quienes informaron en apoyo de sus pretensiones.
Se aceptan, en lo sustancial, los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
Ejercitan las demandantes "Sauvagnat S.A." y "Sauvagnat S.L.", en el procedimiento del que dimana el presente recurso de apelación, contra "Plasmir S.A.", acciones acumuladas mero-declarativa de vulneración de derechos de explotación de modelo industrial (artículo 165 del Estatuto de la Propiedad Industrial), mero-declarativa de deslealtad de la actividad de fabricación, producción, venta y distribución no autorizadas de un producto esencialmente idéntico a otro amparado por el registro de un modelo industrial(artículo 18-1 de la Ley de Competencia Desleal), de cesación de los actos que violen los derechos de propiedad industrial de las demandantes (artículos 63-a de la Ley de Patentes y 18-2 de la Ley de Competencia Desleal), de embargo de los bienes producidos o importados por la demandada con vulneración de tales derechos (artículo 63-c de la Ley de Patentes), de atribución a las demandantes de la propiedad de los objetos embargados (artículo 63-d de la Ley de Patentes), de remoción de los efectos producidos por la actividad de la demandada (artículo 18-3 de la Ley de Competencia Desleal), de enriquecimiento injusto (artículos 18-6 y 19-1, párrafo segundo, de la Ley de Competencia Desleal), de publicación de la sentencia condenatoria a costa de la demandada (artículo 63-f de la Ley de Patentes), y de resarcimiento de daños y perjuicios (artículo 18-5 de la Ley de Competencia Desleal).
La sentencia recaída en la primera instancia desestimó la demanda en su integridad, en lo que se refiere a la demandante "Sauvagnat S.L.", por apreciar en ella falta de legitimación "ad caussam" para el ejercicio de tales acciones, y en lo que se refiere a "Sauvagnat S.A.", por no haber quedado probado que en el ejercicio de su actividad haya infringido la demandada los derechos de propiedad industrial de aquélla, ni haya incurrido en...
ATC 382/1983, 5 de Agosto de 1983
SAP Barcelona 291/2016, 9 de Septiembre de 2016
STS 686/2002, 19 de Abril de 2002
STSJ Canarias 763/2010, 16 de Septiembre de 2010