Source: http://kraken.slv.cz/2Azs240/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:38:46+00:00
Document Index: 51639739

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs240/2005
è. j. 2 Azs 240/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. T. V., zastoupen Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 161, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 61 Az 210/2004-21,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, è. j. OAM-3297/VL-20-05-2004.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e výslech stì¾ovatele pøed ¾alovaným byl provádìn jednostrannì s dotazy zamìøenými na skuteènosti, které nemìly v azylovém øízení relevanci. ®alovaný se povrchnì a zcela nedostateènì zabýval tìmi okolnostmi, které by mohly mít na rozhodování vliv a naopak nedùvodnì vyzdvihuje stì¾ovatelovu obavu z ekonomických potí¾í. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je nezbytné, aby bylo doplnìno dokazování k provìøení jeho tvrzení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za vydaný v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelovy námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou formální a nedostateènì konkretizované.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Konkrétnì namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» výslech stì¾ovatele byl provádìn jednostrannì s tím, ¾e byly nedùvodnì vyzdvihovány stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e a nebylo doplnìno dokazování k provìøení jeho tvrzení.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 12. 11. 2004 po¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e Vietnam opustil z osobních dùvodù; nemìl sice ¾ádné problémy, ale ¾ít u¾ tam nechce. V ruènì psaném prohlá¹ení zopakoval, ¾e ve Vietnamu ¾ádné problémy nemìl a poukázal na svoji touhu zmìnit ¾ivot. Pøi pohovoru konaném dne 18. 11. 2004 shora uvedené potvrdil a uvedl, ¾e ve Vietnamu je tì¾ký ¾ivot po stránce ekonomické, a proto se rozhodl odjet. Jiné ne¾ ekonomické potí¾e ve Vietnamu nemìl (to potvrdil i k výslovnému dotazu). ®alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Toto tvrzení ¾adatele nemù¾e být nahrazeno ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak v rámci øízení o azylu ovìøuje hodnovìrnost ¾adatelových tvrzení a jejich azylovou relevanci. Rovnì¾ dotazy kladené pøi pohovoru jsou smìøovány k upøesnìní ¾adatelových tvrzení, pøípadnì k objasnìní nejasností. V daném pøípadì stì¾ovatel jak ve své ¾ádosti tak v písemném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádné obtí¾e ve Vietnamu nemìl a ¾e se pouze sna¾í zmìnit svùj ¾ivot. Pøi pohovoru toto potvrdil a navíc zmínil ekonomické potí¾e. Je tedy nanejvý¹ logické, ¾e se dotazy ¾alovaného vztahovaly pøevá¾nì právì k tomuto tématu. ®alovaný toti¾ není povinen, ba ani oprávnìn, seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno; pouze zji¹»uje dùvody, které ¾adatele k odchodu ze zemì a následné ¾ádosti o azyl vedly. Pokud v daném pøípadì stì¾ovatel uvedl jako dùvod svojí ¾ádosti touhu po jiném ¾ivotì a nespokojenost s ekonomickou situací ve Vietnamu, nemohl ¾alovaný postupovat jinak, ne¾ ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» uvedené skuteènosti nenasvìdèují tomu, ¾e by stì¾ovatel mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Ekonomické obtí¾e a osobní nespokojenost stì¾ovatele se svým ¾ivotem tedy nejsou azylovì relevantními dùvody (to ostatnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát; viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, a ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, pøístupné na www.nssoud.cz). ®alovaný tak nemìl jinou mo¾nost, ne¾ jeho ¾ádost zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ani¾ by bylo tøeba provádìt nìjaké dal¹í dokazování [k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud uvedl: Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.]. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìným ¾ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a jako nedùvodnou ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).