Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1107/2013
Timestamp: 2018-04-19 21:09:22+00:00
Document Index: 15020614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 104', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 105']

1 VSPH 1107/2013-B-21
MSPH 93 INS 23515/2012 1 VSPH 1107/2013-B-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Lukáš anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělá nad Radbuzou, Dlouhá 129, zast. JUDr. Ivo Palanem, obecným zmocněncem, sídlem Klihařská 136/8, Praha 8, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 23515/2012-B-10 ze dne 13. května 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 23515/2012-B-10 ze dne 13. května 2013 se z r u š u j e a věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. prohlásil na majetek dlužníka konkurs a v bodě II. výroku rozhodl, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají dnem 13.5.2013.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 29.3.2013 zjistil úpadek dlužníka a na jeho majetek v souladu s rozhodnutím schůze věřitelů prohlásil konkurs, když dlužník ani nikdo z věřitelů nepředložil reorganizační plán.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že jeho osoba nebyla v řízení správně označena adresou bydliště, že ve věci rozhodoval místně nepříslušný soud, příslušným soudem byl Krajský soud v Plzni. Dále namítal, že z neznalosti zákona se domníval, že úpadek bude řešen oddlužením a že jeho ekonomická situace se prohlášením úpadku nevyřeší. Ze shora uvedených důvodů dlužník navrhoval zastavení insolvenčního řízení, případně zrušení napadeného usnesení a přikázání věci k projednání Krajskému soudu v Plzni.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ustanovení § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona-dále též IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Odvolací soud má za to, že posuzování včasnosti návrhu dlužníka na povolení oddlužení ve vztahu k rozhodování soudu o způsobu řešení úpadku je třeba posuzovat ve světle aktuální judikatury. Tak Nejvyšší soud ve svém usnesení č.j. KSPL 27 INS 5504/2011, 29 NSČR 39/2012-B-27 ze dne 26.6.2012 vyslovil, že smysl poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, k němuž je insolvenční soud povinen při doručení věřitelského insolvenčního návrhu dlužníku, tkví v tom, aby dlužník, jenž splňuje zákonné předpoklady tohoto sanačního způsobu řešení svého úpadku, měl možnost uplatnit jej i tehdy, je-li insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem věřitele. Veden tímto náhledem dovodil, že povinnost insolvenčního soudu poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, při doručení věřitelského insolvenčního návrhu poučení o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení, není splněna pouhou citací ustanovení § 390 odst. 1 IZ, obsaženou mezi jinými ustanoveními insolvenčního zákona v odůvodnění výzvy k předložení seznamů dle § 104 odst. 1 IZ a k vyjádření k insolvenčnímu návrhu. Tuto povinnost poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, lze dle dovolacího soudu splnit např. poučením, podle kterého: Dlužník, který není podnikatelem a který má za to, že splňuje podmínky pro řešení svého úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 a násl. IZ, může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, jenž je k dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR, návrh na povolení oddlužení. Později podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne .
Rozhodující tedy není forma takového poučení, nýbrž (především) jeho obsah, tedy to, zda poskytnuté poučení bylo náležitě konkrétní (zda dlužník obdržel podstatné informace, na jejichž základě se vskutku mohl rozhodnout, zda navrhne řešení svého úpadku /bude-li zjištěn/ oddlužením).
V případech, kdy soud neposkytuje účastníku poučení o jeho procesních právech při jednání, při jiném soudním roku nebo do protokolu, nýbrž jako součást písemného vyhotovení soudního rozhodnutí, účastník zpravidla očekává, že se mu poučení o jeho procesních právech dostane v závěrečné části tohoto rozhodnutí, označené jako poučení, což je dáno obecně nastavenou strukturou soudních rozhodnutí (srov. ustanovení § 157 odst. 1 o.s.ř. a § 169 odst. 1 o.s.ř.).
Z obsahu usnesení ze dne 17.10.2012 (A-7) plyne, že soud dlužníka vyzval k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu a připojení listinných důkazů. V poučení soud parafrázoval § 390 odst. 1 týkající se možnosti podat návrh na povolení oddlužení. Soud dne 28.11.2012 vyvěsil na úřední desce sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř., když dlužníkovi nebylo možno výzvu doručit ani vložit do domovní schránky. Dlužník na výzvu ze dne 17.10.2012 nereagoval. Pro věc je však podstatné, že tuto výzvu nelze pokládat řádně doručenou, neboť insolvenční soud ji zasílal dlužníku na adresu Praha 5, Lipová alej 695/1, kde dlužník sice vlastní nemovitost, sám tam však nebydlí a ani v době doručování výzvy nebydlel. Jeho bydliště se nachází v Bělé pod Radbuzou, Dlouhá 129, a to od 18.2.2011, což je zřejmé nejenom z vyjádření dlužníka samého, ale též ze sdělení Ministerstva vnitra České republiky ze dne 26.6.2013.
Odvolací soud má tedy za to, že za popsaného stavu věci je napadené rozhodnutí předčasné, neboť dlužníku se dosud ve smyslu výše zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu nedostalo řádného poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, a proto je podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Pokud jde o námitku místní nepříslušnosti, je odvolací soud toho názoru, že ji dlužník vnesl opožděně, protože podle § 105 odst. 1 o.s.ř. je třeba ji učinit nejpozději při prvním úkonu, který účastníkovi řízení přísluší, respektive nejpozději do prvního jednání ve věci. Dlužník učinil první úkon v rámci řízení podáním ze dne 26.4.2013, kterým soudu I. stupně zaslal plnou moc udělenou svému zástupci JUDr. Ivo Palanovi, přičemž však v rámci tohoto podání dlužník námitku místní nepříslušnosti soudu nevznesl.