Source: http://kraken.slv.cz/7Azs37/2005
Timestamp: 2018-06-18 14:01:38+00:00
Document Index: 25844488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs37/2005
7 Azs 37/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ch. X., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 849/2003-42,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-1045/LE-PA03-2003, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ust. § 14 zákona o azylu. Krajský soud se dále nezabýval a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Ve stì¾ovatelovì pøípadì bylo nutné zvá¾it, zda-li nemohly být jím uvádìné ekonomické dùvody podøazeny pod ust. § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil svou obavu z mo¾ných následkù svého návratu do Èínské lidové republiky, kde by se ocitl v naprosto neøe¹itelné situaci, co¾ dle názoru stì¾ovatele také zakládalo humanitární dùvod. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i krajského soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 20. 8. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 16. 9. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v èínském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je køes»an, postavil ve své vesnici kostel, který místní úøady zboøily, a stíhá ho policie. Peníze na stavbu kostela si pùjèil od kamaráda, který je chce vrátit, proto mu nezbylo ne¾ odejít a pracovat v zahranièí, aby si vydìlal a mohl vrátit dluh. Bezprostøední pohnutkou k jeho odchodu ze zemì byla nábo¾enská nesvoboda v Èínì a nesplacený dluh. Pomoc nikde nehledal, proto¾e vìøí v Boha. Na dotaz správního orgánu, zda bylo nebo je proti nìmu vedeno trestní stíhání, odpovìdìl, ¾e není ani nebylo. V pøípadì svého návratu do vlasti by stì¾ovatel dle svého názoru byl zadr¾en policií, pøièem¾ by jako iniciátor stavby kostela ¹el do vìzení.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ust. § 91 odst. 1 cit. zákona povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e správní orgán poru¹il povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto nemù¾e ztoto¾nit, nebo» skutkový stav byl správním orgánem zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn, co¾ je patrné ze správního spisu. Správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e lze pøedpokládat, ¾e by stavba kostela byla jako nepovolená stavba zboøena, i kdyby se nejednalo o stavbu církevní komunity. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e sám stì¾ovatel ve své výpovìdi uvedl, ¾e stavba byla postavena bez povolení pøíslu¹nými úøady, proto¾e si netroufali oznámit tuto stavbu . Ve svìtle této informace je v¹ak nutno posoudit i dal¹í tvrzení stì¾ovatele poukazující na skuteènost, ¾e byl kvùli této stavbì pronásledován policií. Je tak zcela zøejmé, ¾e státní orgány jakéhokoliv státu, vèetnì Èeské republiky, postihují jednání, které je v rozporu s právním øádem; v souzené vìci tedy toho, kdo provede èernou stavbu. V tomto jednání státních orgánù Èínské lidové republiky proto není mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e skutkový stav byl správním orgánem zji¹tìn øádnì a úplnì.
S ohledem na tvrzení stì¾ovatele, který se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout následující. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 cit. zákona o azylu není právní nárok. Správnímu orgánu zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e správní orgán sám posoudí, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené ust. § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Správní orgán se peèlivì zabýval nejen obecnou situací v Èínské lidové republice z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností týkajících se mo¾ného návratu stì¾ovatele do vlasti, a to jak základì podkladù, které citoval v napadeném rozhodnutí, tak i konkrétní osobní situace stì¾ovatele. Pokud poté rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, soud mu nemohl nic vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle § ust. 14 zákona o azylu. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovateli hrozí v Èínské lidové republice postih za protiprávní jednání a ¾e dlu¾í peníze za stavbu kostela, nemù¾e na vìci nic mìnit. Správní orgán vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu, a po jejich vyhodnocení dospìl ke správným právním závìrùm. Stejnì tak nelze nic vytknout ani soudu, který pøezkoumával zákonnost postupu správního orgánu a který ¾alobu proti jeho rozhodnutí zamítl. Navíc je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, jakými úvahami byl tento soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu veden.
Jak bylo vyjádøeno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, které byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, které pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dùvody, které uvádí stì¾ovatel, nemohou být podøazeny pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, za jeho¾ existence je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se nevztáhnutí na jeho osobu pøeká¾ky vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i s touto otázkou se ve svém rozhodnutí vypoøádal jak správní orgán, tak i krajský soud. Okolnost, ¾e se stì¾ovatel nemá po svém návratu do Èínské lidové republiky kam a ke komu vrátit a ¾e mu hrozí postih za nezákonnou stavbu kostela, rozhodnì nezakládá nárok stì¾ovatele na udìlení pøeká¾ky vycestování, proto¾e dùvody, které uvádí, nespadají pod zákonné dùvody, pro nì¾ je mo¾né pøeká¾ku vycestování udìlit. Proto ani v tomto bodì správní orgán, ani krajský soud nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.