Source: http://www.emiliocurci.net/home/giurisprudenza/giurisprudenza-sul-diritto-dell-informatica/selattogiudiziariononeprevistotraquelliindicatidaldecretodgsiadellufficiogiudiziarioildepositotelematicononevalido
Timestamp: 2017-02-20 17:49:04+00:00
Document Index: 171771841

Matched Legal Cases: ['art. 35', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 183', 'art. 35']

Se l'atto giudiziario non è previsto tra quelli indicati dal decreto DGSIA dell'Ufficio giudiziario il deposito telematico non è valido - emiliocurci.net - portale di informazione giuridica, consulenza e assistenza legale dello studio dell'Avvocato Emilio Curci
pubblicato 08 set 2014, 10:53 da Emilio Curci
aggiornato in data 08 set 2014, 10:57
Tribunale di Padova, ordinanza 28.08.2014Se l’invio telematico è addirittura obbligatorio per gli atti endoprocedimentali ciò comporta innanzitutto che quella tipologia di strumento di invio è reputato idoneo dal legislatore a raggiungere lo scopo perseguito dalla norma, ovvero consentire alla parte di depositare l’atto processuale nel rispetto del principio del contraddittorio.Nel silenzio della legge, un primo elemento di valutazione per decidere se l’invio degli atti introduttivi possa avvenire per via telematica, potrebbe allora essere rappresentato dal decreto ex art. 35 di cui è destinatario questo ufficio giudiziario e che è reperibile anche sul sito pst.giustizia.it a cui qualunque cittadino, avvocato del convenuto compreso, possono accedere per prendere cognizione di quale sia il contenuto del decreto di cui all’art. 35 di cui è destinatario questo ufficio così come è possibile vedere i decreti rivolti a tutti gli uffici giudiziari d’Italia siano essi Tribunali o Corti d’Appello.Il decreto autorizzativo ex art. 35 comma 1 del D.M. 44/2011 è quel particolare atto amministrativo autorizzativo adottato dal Direttore del DGSIA con cui il Direttore, in seguito alla sperimentazione ed all’analisi della dotazione informatica del Tribunale di Padova, ha decretato che questo ufficio giudiziario sia autorizzato a ricevere gli atti e solo quelli con valore legale, indicati in quell’atto autorizzativo.Il decreto ex art. 35 di cui è stato destinatario il Tribunale di Padova datato 3 giugno 2014 prevede l’attivazione dei servizi telematici relativamente alle comparse conclusionali e alle memorie di replica, alle memorie autorizzate dal Giudice e le memorie ex art. 183 comma 6 c.p.c. per i procedimenti contenziosi civili e del lavoro.Questo elemento di valutazione porta inevitabilmente a ritenere non legittimo l’invio telematico della comparsa di costituzione poiché avvenuto mediante uno strumento di comunicazione privo di valore legale con conseguente declaratoria di inammissibilità della comparsa di costituzione per non essere questo specifico atto processuale ricompreso nel decreto di cui all’art. 35 pur se tecnicamente possibile.