Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2012
Timestamp: 2018-06-25 16:24:53+00:00
Document Index: 10391969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs3/2012
è. j. 7 Azs 3/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: P. E., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64 Az 9/2010-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi Mgr. Pavlu Èi¾inskému-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 4800 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64 Az 9/2010-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 9. 2010, è. j. OAM-55/VL-18-ZA09-2009, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedla, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud chybnì mezi dùvody zamítnutí její ¾aloby uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky a ¾e v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. citoval ze sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2011 a ze zprávy Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu ze dne 27. 7. 2011. Ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu je podávána za úèelem, aby ¾adatel mohl legálnì pobývat na území Èeské republiky, a proto na tom není nic ¹patného a nezákonného. V rozporu se zákonem je v¹ak postup krajského soudu, který pøihlí¾el k listinám, je¾ se objevily a¾ po podání ¾aloby. Tak tomu je v pøípadì ji¾ citovaného sdìlení Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu Obdobnì je tomu i pokud jde o sdìlení Ministerstva vnitra, na které se obrátila se ¾ádostí o informace týkající se uzavøení man¾elství. Obì tyto informace jsou nepøípustné novum a nelze k nim proto pøi pøezkoumávání napadeného správního rozhodnutí pøihlí¾et. Stì¾ovatelka dále spatøuje vady napadeného správního a soudního rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. v tom, ¾e ministerstvo ani soud neuvedly ani nezkoumaly ¾ádnou skuteènost, která by mohla hovoøit v její prospìch. Napø. se nezabývaly otázkou, zda nemohla být obìtí obchodu s lidmi. Naopak zkoumaly jen ty okolnosti, které hovoøí v její neprospìch. Závìr vyslovený na str. 7 napadeného správního rozhodnutí, ¾e pro ni nebyl problém pøestìhovat se do jiné èásti Nigérie je naprosto neodùvodnìný a nepøezkoumatelný. Ministerstvo posléze vyvodilo její nedùvìryhodnost z údajných rozporù v jejich výpovìdích. Podle jeho názoru uvádìla nepravdu o v¹em, vèetnì ¹kolní docházky, místa narození a pobytu. To je ale velmi nelogické. Lhala by i o tìch skuteènostech, které nehrají ¾ádnou roli. Tyto nesrovnalosti jsou v¹ak výsledkem metod pohovorù, pøi nich¾ zamìstnanci ministerstva, kteøí vyu¾ívali nepøesnosti pøekladù a dlouhých vyèerpávajících pohovorù. Krajský soud svým konstatováním na str. 5 a 7 napadeného rozsudku postup ministerstva potvrdil, by» explicitnì názor o nedùvìryhodnosti nezaznìl. To je podle stì¾ovatelky rovnì¾ tøeba pova¾ovat za vadu øízení. Stì¾ovatelka posléze namítala i to, ¾e v mezidobí do¹lo k razantnímu zhor¹ení situace køes»anù v Nigérii a ¾e tato skuteènost odùvodòuje postup ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 2 Az 48/2007.
Podle obsahu spisu stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e ¾ila ve státì Kadruna, nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a nebyla trestnì stíhána. Rodina vyznává islám, ale sama chtìla pøijmout køes»anskou víru, co¾ její otec kategoricky odmítal, a proto ji chtìl zabít. Vyhledala pomoc v kostele, kde potkala duchovního, je¾ ji pomohl v lednu 2009 opustit Nigérii. V pohovoru zopakovala skuteènosti uvedené v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Opaènì ov¹em uvedla, ¾e ¾ila ve státì Kogi. Zdùraznila, ¾e z Nigérie ode¹la kvùli problémùm se svým otcem, který nesouhlasil s tím, aby byla køes»ankou. Islámskou víru pova¾uje za ¹patnou. Její sestra zemøela v dùsledku obøízky, kterou jí udìlal její otec, je¾ jí chtìl udìlat toté¾.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud chybnì mezi dùvody zamítnutí její ¾aloby zaøadil skuteènost, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato námitka vyplývá z nepochopení vìci, a nemá proto materiální obsah. Je samozøejmé, ¾e ka¾dý ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany svou ¾ádostí sleduje legalizaci pobytu na území Èeské republiky. V daném pøípadì v¹ak krajský soud vyjádøil na str. 5 ve druhém odstavci odùvodnìní rozsudku ( dal¹ím dùvodem bylo její pøání legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky ) skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sice hodlala legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, ale nemìla k tomu potøebné azylovì relevantní dùvody. Nicménì ani z ponìkud neobratné formulace nevyplývá výtka krajského soudu na adresu stì¾ovatelky.
Pokud stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾el ke sdìlení Ministerstva vnitra a ke zprávì Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu, aèkoliv se tyto písemnosti objevily a¾ po podání ¾aloby, ani tato námitka není opodstatnìná.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
I kdy¾ krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e mimo jiné vycházel ze sdìlení Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu ze dne 27. 7. 2011 a ze zprávy Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2011 nicménì z jeho odùvodnìní nevyplývá, ¾e by krajský soud provádìl tìmito listinami dùkaz, jejich obsah hodnotil a jakkoliv o nì opíral skutková zji¹tìní a právní závìry. I podle jejich obsahu k tomu nebyly ani dùvody. Skuteènosti v nich uvedené nemají úzký vztah k posuzování zákonných podmínek podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Pokud tedy krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e vycházel i z obou citovaných listin, ani¾ jimi provedl dùkaz a opíral o nì skutkové zji¹tìní a právní závìry, nutno konstatovat, ¾e jde opìt o neobratné a mechanické konstatování bez jakéhokoliv dopadu do procesních a hmotných práv stì¾ovatelky. Uvedená vada proto nemá za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vznesla námitky, ¾e závìr, podle nìho¾ pro ni nebyl problém pøestìhovat se do jiné èásti Nigérie, je naprosto neodùvodnìný a nepøezkoumatelný a ¾e ministerstvo posléze vyvodilo její nedùvìryhodnost z rozporù v jejich výpovìdích, aèkoliv nesrovnalosti jsou výsledkem metod pohovorù.
Pokud jde o tyto námitky, lze odkázat na rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e : Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Obì uvedené námitky stì¾ovatelka uplatnila poprvé v kasaèní stí¾nosti, aè jí nic nebránilo uèinit je obsahem podané ¾aloby, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval.
Stì¾ovatelka posléze uplatnila i námitku, ¾e v mezidobí do¹lo v dùsledku eskalace etnicko nábo¾enského konfliktu mezi muslimy ze severu a køes»any z jihu k razantnímu zhor¹ení situace køes»anù v Nigérii a k násilnostem a obìtem na ¾ivotech. Tyto skuteènosti proto odùvodòují obavu, ¾e bude-li navrácena do Nigérie, hrozí jí nebezpeèí vá¾né újmy, proto¾e nigérijský stát není schopen èelit muslimskému násilí.
Je skuteèností, ¾e na území Nigérie probíhají nìkteré místní lokální a regionální konflikty, které ale plo¹nì dopadají na ve¹keré obyvatelstvo posti¾ených území. Není pøitom dùvod se domnívat, ¾e by se stì¾ovatelka v pøípadì návratu do zemì pùvodu dostala do odli¹ného (hor¹ího) postavení, ne¾ ostatní obyvatelstvo. Federální vláda se pøitom sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v této oblasti trvala, není snadné ani jednoduché. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se reálnì domnívat, ¾e by jí v pøípadì návratu do Nigérie hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Nehrozí jí ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Nigérie se nenachází ve váleèném stavu a na celém jejím území neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt. Nelze ov¹em ani nevidìt, ¾e slo¾itá bezpeènostní situace v deltì Nigeru vykazuje období relativního klidu, ale i násilností, pøímìøí a poru¹ování pøímìøí. Stává se proto, ¾e po vy¾ádání potøebných zpráv, v mezidobích ne¾ dojdou, je situace ji¾ jiná, ne¾ jaká existovala v dobì vy¾ádání zprávy. V¾dy je proto tøeba del¹ího èasového období, aby mohla být celková situace v jednotlivých regionech odpovìdnì vyhodnocena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 7 Azs 40/2011-143, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry proto nelze èinit z momentálního zhor¹ení èi zlep¹ení situace. Podle zprávy Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 5. 8. 2008 také nic nehrozí odmítnutým ¾adatelùm o azyl v pøípadì, ¾e se vrátí do Nigérie.
Lokální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale také k doplòkové ochranì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz). Z této teze vycházel také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e : V azylové vìci je stì¾ovatelova námitka, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né, nebo» ji¾ jednou vnitøní pøesídlení bezúspì¹nì realizoval, nedùvodná, pokud vyjde najevo, ¾e pøed uskuteènìným vnitøním pøesídlením nebyl stì¾ovatel pronásledován z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu . V prùbìhu øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla obava stì¾ovatelky z otce. Stì¾ovatelka v¹ak svou situaci neøe¹ila a ani se ji nepokou¹ela øe¹it. Pøesto, ¾e nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledala a nedokázala ani rozumnì vysvìtlit, proè tak neuèinila. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Azs 73/2008-78, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e nucené sòatky se vyskytují zejména v severní, muslimské èásti zemì a jsou oficiálnì zakázány. Aby se ¾eny vyhnuly nucenému sòatku èi ¾enské obøízce, mohou vyu¾ít vnitøní emigrace v rámci Nigérie, zejména do Lagosu, kde se jim dostane pomoci. K obdobnému názoru v otázce mo¾nosti vnitøního pøesídlení v rámci zemì pùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích. Odkázat lze napø. na usnesení ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-48, dostupné na www.nssoud.cz.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nepøijatelnou podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ze dne 19. 12. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2 x 2100 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, celkem tedy èástka 4800 Kè.