Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:24:32+00:00
Document Index: 58488144

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'in fine', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

1As6/2006
1 As 6/2006-66
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce R. D. F., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Tábor, Èelkovická 445, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, Lannova 26, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2005, è. j. PJC-580-2/ZØ-Sè-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2005, è. j. 10 Ca 147/2005-18,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2005, è. j. 10 Ca 147/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù vo d nì n í : Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2005, è. j. PJC-580-2/ZØ-Sè-2005.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství v T., jím¾ byla zamítnuta podle § 9 odst. 2 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu, ¾ádost ¾alobce o udìlení výjimky k nabytí vlastnictví a dr¾ení zbranì kategorie A-samopalu zn. Thompson USA, vzor 1928, rá¾e 45 ACP, v.è. X, pro sbìratelskou èinnost podle § 9 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval velmi podrobnì prùbìh celého øízení, uvedl, ¾e spornou mezi úèastníky je otázka, zda mìla být ¾alobci udìlena výjimka k nabytí a dr¾ení zbranì kategorie A-samopalu pro sbìratelskou èinnost.
Takovou výjimku lze v¹ak udìlit pouze za situace, proká¾e-li se ve správním øízení, ¾e ¾alobce provádí sbìratelskou èinnost a za podmínky, ¾e to neodporuje veøejnému poøádku a bezpeènosti. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce vlastní deset registrovaných zbraní kategorie B,C. ®ádná z nich v¹ak není zbraní historickou z období 2. svìtové války.
Není tedy prokázáno, ¾e by ¾alobce provozoval sbìratelskou èinnost. Skuteènost, ¾e je èlenem støeleckého klubu, který se mj. zabývá vojenskou historií a vlastní vojenský jeep, nemù¾e tento závìr zvrátit. Z ¾ádných skuteèností nevyplývá, ¾e se ¾alobce vìnuje sbìratelské èinnosti, ¾e vlastní sbírku-soubor cenných, vzácných a historicky dùle¾itých dokladù ke 2. svìtové válce vytváøený se zámìrem dokumentovat vývoj. Z obsahu (negativního) stanoviska Inspektorátu pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy, které si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí vy¾ádal, je zøejmé, ¾e se jedná o odborné posouzení zbraní, které má ¾alobce v dr¾ení pro úèely zji¹tìní, zda ¾alobce provádí sbìratelskou èinnost. Ze stanoviska vyplývá, ¾e ¾ádná z jeho registrovaných zbraní není zbraní historickou 2. svìtové války. ®alovaný pøi rozhodování posuzoval zákonná kritéria pro udìlení výjimky. Výhrada ¾alobce k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení je proto nedùvodná.
Za situace, kdy nebylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je sbìratelem, není splnìno kriterium pro povolení výjimky ze zákazu mít uvedenou zbraò.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e i soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí. Trvá na skuteènosti, ¾e splnil podmínky pro udìlení výjimky ze zákazu vlastnit pøedmìtnou zbraò.
Ze zákona o støelných zbraních nevyplývá povinnost sbìratelskou èinnost dokladovat sbírkou urèitého rozsahu èi hodnoty. V¾dy» i sbìratel, který teprve zakládá svoji sbírku splòuje podmínky sbìratelské èinnosti. Pokud mìl správní orgán pochybnosti o ¾alobcovì sbìratelské èinnosti, mìl ¾alobce vyzvat k prokázání svých tvrzení a zjistit tak skuteèný stav vìci. Správní orgány vy¹ly ze zamítavého stanoviska Policie ÈR, Správy Jihoèeského kraje a ostatní dùkazy nehodnotily ve svých vzájemných souvislostech. Ji¾ v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ejním dùkazem bylo vyjádøení Policie ÈR, Správy Jihoèeského kraje, která pak rozhodovala v té¾e vìci jako odvolací orgán. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul podrobnì závìry i prùbìh správního øízení, dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl.
®alobcem pøedestøenou námitkou je otázka posouzení dostateènosti získaných podkladù pro rozhodnutí ve vìci.
Spor v dané vìci tak spoèívá v posouzení podmínek pro udìlení výjimky ze zákazu dr¾ení zbranì kategorie A-samopalu pro sbìratelskou èinnost.
Zákon è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu, ji¾ ve svých úvodních ustanoveních (§ 3 a¾ § 7) rozdìluje zbranì a støelivo, z hlediska jejich nebezpeènosti do ètyø kategorií (A a¾ D-zakázané, podléhající povolení, podléhající ohlá¹ení a ostatní). Nejnebezpeènìj¹í zbranì a støelivo, které jsou nebezpeèné zejména z hlediska vnitøního poøádku a bezpeènosti, jsou v¹eobecnì zakázány, a proto zaøazeny do kategorie A. Zbranì podléhající urèité regulaci jsou pak zaøazeny do kategorie B, ménì nebezpeèné zbranì jsou zaøazeny v kategorii C a D.
Taková striktní právní úprava brání mo¾nosti, aby se zbranì, které jsou zaøazeny do kategorie A, dostaly nekontrolovanì a bez vá¾ného dùvodu do rukou ¹iroké veøejnosti.
V posuzovaném pøípadì je spor o udìlení výjimky ze zákazu dr¾ení zbranì nejnebezpeènìj¹í kategorie, které je zakázáno v¹eobecnì. Z takového obecného zákazu v¹ak mù¾e být udìlena výjimka, a to k ¾ádosti zájemce jen v pøípadech, bude-li nepochybnì prokázáno, ¾e nastaly zákonem pøísnì stanovené podmínky pro její udìlení a zároveò její udìlení neodporuje veøejnému poøádku a bezpeènosti.
®alobce po¾ádal o udìlení výjimky z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o støelných zbraních a støelivu, podle nìho¾ mù¾e Policie Èeské republiky (dále jen "policie") udìlit výjimku dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní èinnost.
®ádal-li tedy ¾alobce o udìlení výjimky právì z takového dùvodu, bylo na nìm, aby dùvody svého tvrzení rovnì¾ dolo¾il, aby tedy prokázal, ¾e provádí sbìratelskou èi muzejní èinnost. ®alobce omezil své tvrzení na provádìní sbìratelské èinnosti, muzejní èinnost nezmiòoval.
K ¾ádosti o udìlení výjimky pøedlo¾il ve správním øízení zprávu Støeleckého klubu O., jeho¾ je èlenem a pøedlo¾il fotografii, kde je zachycen stojící v dobové vojenské uniformì vedle historického vojenského vozidla a dále fotografii zachycující souèásti vojenské výzbroje (bajonet, pøilba, pásek, vojenská torna). Správní orgány shromá¾dily dal¹í podklady pro své rozhodnutí a to stanovisko k výjimce na zbraò kategorie A od Mìstského úøadu B. a od Obvodního oddìlení Policie ÈR B. (tato stanoviska byla kladná) a stanovisko k ¾alobcovì ¾ádosti od Inspektorátu pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy È.
Vzhledem ke skuteènostem, zji¹tìným v pøedmìtné vìci ve správním øízení a dolo¾eným ve spisu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e z provedeného dokazování a zejména z následného odùvodnìní rozhodnutí není zcela zøejmé zji¹tìní skuteèností rozhodných pro posouzení, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení výjimky z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 2 písm. a) zákona o støelných zbraních a støelivu, tak, jak to pøedepisuje zákonná úprava.
V citovaném ustanovení in fine u¾itý pojem sbìratelská èinnost spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu není vhodné, dokonce ani mo¾né. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli.
Jestli¾e zákon o zbraních stanovil, ¾e Policie Èeské republiky mù¾e udìlit výjimku dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní
èinnost a vzhledem k obsahu ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení výjimky pro úèely sbìratelské, pak tento neurèitý pojem- sbìratelská èinnost mìl být odbornì a objektivnì vylo¾en. Správní orgán mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, co pova¾uje za sbìratelskou èinnost a za sbírku .
Sbìratelskou èinností mù¾e tak být napøíklad vnímána systematická èinnost, spoèívající v hromadìní souboru cenných, historicky ojedinìlých, významných èi vzácných pøedmìtù v¹eho druhu, vztahujících se v tomto pøípadì k období druhé svìtové války, ale také èinnost, která smìøuje pouze k hromadìní zbraní z tohoto období. Je rovnì¾ nejasné, zda správní orgán omezuje posouzení existence sbìratelské èinnosti z hlediska mno¾ství nahromadìných pøedmìtù, a nebo, zda se mù¾e jednat i o poøízení prvního pøedmìtu takové sbírky. Není té¾ zøejmé, zda pova¾uje za sbìratelskou èinnost napø. i hromadìní bezcenných pøedmìtù, èi zda se musí jednat skuteènì o pøedmìty hodnotné, ojedinìlé èi zvlá¹tní. A takových otázek se naskýtá mnoho dal¹ích. Je jisté, ¾e nìkterá naznaèená kriteria pro udìlení výjimky k dr¾ení støelné zbranì skupiny A by ¾alobce splnil, jiná nikoliv. Právì z takového dùvodu je správní orgán povinen nejprve neurèitý právní pojem vylo¾it a poté dané skuteènosti pod nìho podøazovat.
Aby mohl tedy správní orgán jednoznaènì uzavøít, ¾e èinnost tvrzená ¾alobcem je èi není sbìratelskou èinností a tedy zda se otevírá prostor pro udìlení výjimky k dr¾ení pøedmìtné zbranì èi nikoliv, jinými slovy-zda-li je tedy ¾alobcova èinnost podøaditelná pod zákonem uvedený pojem sbìratelská èinnost , a je tedy jednou z podmínek pro udìlení výjimky, musí být takový pojem nejdøíve vylo¾en. To v¹e rovnì¾ proto, aby poté, co vymezí obsah zmínìného neurèitého pojmu, mohl vymezit i rámec pro svá skutková zji¹tìní a v nìm (v tomto rámci) hodnotit existující dùkazy, popøípadì dùkazní prostøedky doplnit.
Této své povinnosti v¹ak ¾alovaný nedostál a není proto mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro udìlení výjimky splòuje, èi nikoliv.
®alobce ji¾ v ¾alobì, jako¾ i v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e splnil zákonnou podmínku pro udìlení výjimky; nezru¹il-li krajský soud pro shora uvedené pochybení ¾alovaného napadené rozhodnutí pro tuto ¾alobou vytýkanou vadu, je tu dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il.
V Brnì dne 24. ledna 2007 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu