Source: http://lostrespasos.blogspot.com/2014/
Timestamp: 2017-08-19 11:20:53
Document Index: 335904480

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 10', 'Artículo 14', 'artículo 18', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 2', 'artículo 399']

El blawg de los tres pasos: 2014
Sobre el selfie del mono
David J. Slater es un fotógrafo que se dedica a recoger instantes de la naturaleza. Va con su equipo a lugares remotos y retrata animales, plantas, paisajes... Pero resulta que un día olvida la cámara, y aparecen unos monos que por azar o por vaya usted a saber qué razón, aprietan el botón del obturador y se hacen un autorretrato, o como se dice en estos tiempos de colonización cultural, un selfie.
El fotógrafo vuelve a por su cámara y al comprobar que todo está bien descubre que hay más fotos de las que él hizo. La historia tiene gracia, y él lo sabe, y como en periodismo la noticia no es que un perro haya mordido a un hombre, sino que un hombre muerda a un perro, Slater corre a contarlo a todo el mundo. La noticia sale por todos los lados, comentada en telediarios, periódicos, blogs, tuits... La noticia claro, no es la calidad de la foto, sino la gracia de que el mono se haya hecho un selfie, ahora que está de moda.
Slater, que no es tonto, publica en su web todo tipo de merchandising. Le puedes comprar al mono incluso en un lienzo para decorar tu casa (aquí lo puedes ver).
Los más listos del barrio, que son Wikimedia, cogen la foto y la publican. Y la ofrecen contando la historia: que es una foto obra de un mono, por tanto, no reune los requisitos que la mayoría de las legislaciones de propiedad intelectual afirman, es decir, la autoría humana. No se reconocen como tales las obras producidas por la naturaleza, las plantas o los animales.
Claro, Slater, que tiene ya preparados los lienzos y las camisetas, se mosquea y denuncia a Wikimedia. Un tribunal de Estados Unidos da la razón a Wikimedia, y niega la autoría de Slater.
Aún así Slater sigue persiguiendo a todo el que publique la foto del mono como le acaba de suceder a Public Knowledge.
Nuestra legislación es clara. El artículo 10 de la Ley de Propiedad Intelectual Española afirma que para que una obra sea considerada como objeto de derechos de propiedad intelectual debe reunir tres criterios: originalidad, manifestación y obra humana. El selfie del mono le falta una, luego no se consideraría como tal.
Ahora bien, creo que Slater erró en la argumentación. Por un lado él sabía que obtendría un eco mundial contando la historia de que la foto es un selfie de un mono, pero eso le cierra la puerta a la autoría sobre la foto. Qué elegir? Pero quizá Slater tendría que haber tomado dos vías:
solicitar el reconocimiento de sus derechos sobre la fotografía como editor o productor (por la vía de la analogía de los derechos reconocidos al productor audiovisual, aunque un poco por los pelos). Así se le reconocerían derechos de explotación. Si bien esta vía tiene un peligro: la obra no tiene la consideración como tal de origen, luego ¿eso lleva a considerarla como de dominio público?
otra vía quizá más adecuada, aunque a todo pasado, sería haber modificado la foto del mono lo suficiente para que su modificación fuera original y expresara su personalidad como autor. Es decir, haber puesto un filtro a la foto, o recortarla, o cualquier modificación que hacen los editores de fotografía. Así se habría convertido en autor.
El caso es casi de laboratorio.
Publicado por Pablo Velasco en 10:35 No hay comentarios:
Etiquetas: criterios del artículo 10, originalidad, qué es una obra
Patricio Pron sobre el canon por préstamo en las Bibliotecas
Patricio Pron publicó en El País el artículo titulado "Literatura del absurdo", en el que brevemente apunta algunos argumentos contra el canon a las Bibliotecas por préstamo de obras.
Parte de la deuda que tiene él mismo como escritor con las Bibliotecas. Y desde ahí subraya que son fundamentales para el fomento de la creatividad y de la diversidad.
En resumen Pron apunta que:
- Este canon supondría perder otro derecho
- Supondrá alentar (aún más) a la piratería
- Significará un obstáculo más al acceso a los libros, ya dificultado de por sí por una industria editorial a menudo carente de orientación
Y además el texto contiene una frase para enmarcar:
A menudo se habla de la literatura como patrimonio común y de la necesidad de que éste sea accesible de forma gratuita en la Red, pero no hay nada gratuito en Internet, cuyo uso supone simplemente un desplazamiento del derecho de explotación de los productos culturales de manos de sus productores a las de las compañías telefónicas.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea: insertar un vídeo publicado en Youtube en tu web personal, no es una infracción de la Propiedad Intelectual
Según Genbeta y Torrentfreak:
Para el Tribunal de Justicia de la Unión Europea insertar un vídeo con derechos de autor no es una infracción de la propiedad intelectual.
El Tribunal europeo daba contestación así a una remisión de un tribunal alemán por una disputa entre una compañía de filtrado de agua que acusaba a otras dos empresas de haber insertado un vídeo suyo en sus páginas web respectivas.
De este modo se puede insertar libremente en tu web personal cualquier vídeo que previamente haya sido publicado (incluso, dice el Tribunal, si se ha subido a la red sin el permiso del titular de los derechos).
Además el Tribunal da unos criterios: no hay infracción de la propiedad intelectual si no se altera el contenido y si no se presenta un "nuevo público".
En mi opinión está decisión provoca algunas dudas:
- ¿Por qué si existe el derecho irrenunciable del autor a decidir o no la divulgación de la obra este Tribunal pasa por alto que el vídeo al que se hace referencia se haya subido sin permiso del titular de los derechos?
- ¿No es una alteración del contenido insertarlo en otra web con otro diseño y seguramente, con otros anuncios?
- ¿Qué es "un nuevo público? Según el Tribunal, como ya estaba en Youtube, no se considera nueva publicación, pero no he encontrado definición del concepto.
Publicado por Pablo Velasco en 11:27 No hay comentarios:
Etiquetas: insertar vídeo en web, internet, YouTube
Guía para detectar plagios y distinguirlos de otros usos correctos
Benjamin Mullin publica en Poynter esta útil guía para que los editores puedan detectar un plagio y distinguirlo de una cita o de un "fair use".
Legislación de propiedad intelectual y juicio estético
Noah Berlasky publica este interesante artículo titulado How copyright law protects art from criticism. Teniendo en cuenta los distintas visiones jurídicas (el artículo está escrito desde la idea anglosajona del Derecho), cuenta con algunos aspectos muy útiles en nuestro ámbito.
El asunto a tratar es si el régimen de propiedad intelectual, para determinar la originalidad necesaria de toda obra susceptible de generar esos derechos, tiene que llegar a un juicio estético. Parece que la respuesta es negativa, pues la originalidad radica en un reflejo de la personalidad del autor en la obra, que no tiene por qué ser bello ni artístico: así, como dice Berlasky, son obra de propiedad intelectual las películas de Kevin Costner o los discos de Pearl Jam, o una secuela no autorizada de Lo que el viento se llevó, que es el caso que ocupa todo el resto del artículo.
Efectivamente podemos ver este curioso caso de una secuela no autorizada, de la que los titulares de la obra "secuelada" solicitan su suspensión. En primera instancia les dan la razón, pero un tribunal superior se la quita. La cuestión es diferenciar si por ser Lo que el viento se llevó una obra tan conocida, deba tener una protección superior o distinta de cualquier otra, tanto como para prohibir una obra posterior basada en ella. También se habla de la diferencia entre parodia y secuela, y la permisividad jurídica que tiene el primer caso.
Quizá en este artículo convendría destacar que estos casos deban solucionarse en la vía de la defensa de la competencia.
De todas formas, la ley puede asumir un juicio estético, por su propia configuración. En todo caso, como afrimaba Massimo Severo Giannini, sí debe referirse a disciplinas extrajurídicas para cuando el caso lo necesite, como en la legislación de protección del patrimonio cultural. Pero en el caso de la propiedad intelectual, los criterios para determinar si una obra es o no objeto de derechos de esta clase, en ningún momento se habla desde el punto de vista estético o artístico: orginalidad, expresión y creación humana.
Publicado por Pablo Velasco en 14:02 No hay comentarios:
Etiquetas: la definición jurídico estética del arte, originalidad
The Copyrights: el grupo de los abogados IP
The Copyrights son un grupo punk de Illinois. Ya hemos encontrado nuestra referencia musical.
Aquí puedes leer la reseña de su último disco en la excelente revista Big Bombo Punk.
Publicado por Pablo Velasco en 13:08 No hay comentarios:
Publico aquí un ejemplo precioso de arte inspirado en arte. Se trata de la película Shirley (Visiones de realidad), del director, arquitecto y artista experimental Gustav Deutsch, estrenada en 2013, y que está compuesta de trece recreaciones de otros tantos cuadros de Edward Hopper. En ellos nos podemor asistir a "la historia de una mujer que vive una realidad que no acepta. Ella es una mujer atractiva, carismática, comprometida y emancipada que querría cambiar el curso de la historia, una mujer que no acepta la realidad de la época que le ha tocado vivir".
Se trata de un ejemplo precioso de obra transformada.
Publicado por Pablo Velasco en 16:48 No hay comentarios:
La estrategia "ad terrorem" contra blog y webs personales
Hace unos años escribí un post sobre la estrategia "ad terrorem" de algunos titulares de derechos sobre imágenes contra webs y blogs personales que, en contra de la ley sí, publican fotos encontradas "por ahí, en internet". Parto de la base de que esctrictamente leída la ley, no se puede reproducir y comunicar al público una imagen sobre las que no se ostentan los derechos de explotación, aunque no se gane dinero con ello (la ley nunca pone esta condición de lucrarse o no). Ahora bien, la realidad es compleja, y hay casos y casos.
La cuestión es que muchos titulares de derechos, en plan abusones del cole, plantean una estrategia: envian una carta a los blogeros de turno avisándoles de que han usado una imagen sin permiso y les piden una cantidad de dinero que suele "acongojar" al receptor. Como el método es barato y los "infractores" muchos, envían una gran cantidad de cartas, y, como en la lotería cuando juegas mucho, alguno te acaba tocando...
Aquí os dejo un caso parecido de una web muy chulo que recopilaba fotos de librerías y bibliotecas bonitas por el mundo.
Cásate y sé sumisa, y los derechos morales del autor
Hace unos meses hubo mucho revuelo tras la publicación del libro "Cásate y sé sumisa" de la periodista italiana Costanza Miriano.
La autora hacía un genial, irónico y muy interesante análisis de la mujer en el mundo actual. El título, provocador como pocos, supuso un alubión de insultos, reproches, torpezas y hasta manifestaciones en contra, por supuesto, sin haberse dignado a leer el libro. Ejemplo de ello son las fotos de más abajo de concentraciones que hubo en contra del libro.
Por cierto que lo publicó Nuevo Inicio, sello editorial que depende del arzobispado de Granada. Ah! Es que la Iglesia es como el color negro, que pega con todo y sale gratis atizarla.
Desde el punto de vista de los derechos de propiedad intelectual, estamos ante unos hechos que suponen una violación de los derechos morales de la autora. En concreto el derecho a la integridad de la obra (Artículo 14.4: Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación).
Sin olvidar que para llevar a cabo las "acciones" analizadas, se ha llevado a cabo una flagrante violaciones de los derechos patrimoniales de la autora y de la editorial: reproducción (artículo 18, se han sacado copias sin autorización de la cubierta, por supuesto, porque el interior ninguna de las personas que se manifestaron se ha dignado a leerlo), comunicación al público (artículo 19, una pluralidad de personas tuvo acceso a la obra), distribución (artículo 20, se repartieron los ejemplares fotocopiados) y transformación (artículo 21, porque la foto del arzobispo de Granada no sale en la cubierta original).
Me consta que ni la autora ni la editorial han tomado acciones legales en este sentido, pero fundamentos jurídicos no les faltan. Quizá alguno ponga la objeción de que la libertad de expresión en caso de conflicto vence a la propiedad intelectual, pero tendrá que ser el uso de aquella justificada. Y en este caso, claramente, no lo está.
La imagen de alguien rompiendo un libro con saña da miedo.
Lo que se dice propiamente un acto en favor de la libertad de expresión
Más acciones en favor de la libertad de expresión
Publicado por Pablo Velasco en 15:57 No hay comentarios:
Etiquetas: derechos de explotación, Derechos morales, libertad de expresión
¿Está en dominio público?
La web de Digital Media Right ofrece un enlace a un excelente trabajo donde podemos ver con un complicado mapa si una obra en cuestión está o no en dominio público.
Interesante entrevista con Lluís Pastor, presidente de la UNE
Eldiario.es entrevista a Lluís Pastor, presidente de la Unión de Editoriales Universitarias Españolas, a raíz de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual.
Abre temas interesantes:
Sobre si es lícito que CEDRO gestione las obras con licencia de creative commons: Queríamos asegurarnos de que esas obras no supusieran ningún tipo de pago para aquellas entidades que quisieran utilizarlas. Ahora en la ley queda relativamente ambiguo que estas obras aunque se hayan publicado en abierto no se pueda cobrar en el futuro por ellas.
Sobre el canon que deberán pagar las universidades por el contenido del campus virtual: "las universidades tienen que pagar el canon digital. Las universidades están utilizando contenidos de editores por los que cobran derechos de matrícula para hacer su formación y son contenidos imprescindibles. Nosotros pagamos por los derechos de autor de los contenidos a los editores. Y somos la única universidad que ha regularizado estos pagos. En el modelo virtual los contenidos se convierten además en algo esencial, ya que no hay ninguna transmisión oral posterior por parte del profesor. Nosotros, desde el primer momento en el que creamos la OUC, dijimos que esto tenía que ser así. Lo que ocurre es que los rectores quieren todo el negocio que da la virtualidad, pero no quieren pagar las cosas que se necesitan para poner este negocio en marcha".
Sobre la distinción fundamental que se debe hacer entre la labor del profesor universitario en su docencia y en su creación literaria o científica: Lo que ellos entienden (se refiere a los rectores) es que pagando a los profesores que hacen los libros ya están pagando los libros y eso es una falacia como una catedral, porque están pagando a los profesores para que activen una docencia y se encarguen de los estudiantes, pero para los profesores, en cualquier caso, no está dentro de su cuota de retribución el hecho de tener que hacer estos libros.
Y una mirada sobre la piratería que va más allá del simple análisis económico: El problema del libro no es el pirateo. Sí lo era en la música donde tú te bajabas una serie de canciones y no pagabas al autor, pero las escuchabas. El problema del libro es el tiempo que necesitas para leértelo. Y lo que se ha comprobado es que hay gente que se baja mil libros, y destroza la industria, pero realmente no te han aprovechado si no te han leído. Lo que cuesta realmente son las horas que se dedican a leerlo, ya sea en formato digital o papel. Esto es lo que no se explica con claridad. Por eso para mí la piratería no es una cuestión que me preocupe. Al final cuando compras un libro lo que estás haciendo es comprar tu propio tiempo para leerlo.
Etiquetas: canon campus virtual, CEDRO, mercado editorial, universidad
Señor Brancusi, esto no
es un pájaro, esto es, en todo caso
una pluma. Por tanto, según
el código: producto manufacturado
y no una obra de arte,
como usted pretende hacerme creer.
La aplico la tasa correspondiente.
En el anterior post presentábamos la cuestión de cuando el Derecho se extralimita de sus funciones y llega a definir qué es y qué no es Arte. En este sentido, es importante profundizar en la legislación de Propiedad Intelectual, ya que si una obra no cumple los requisitos para ser "objeto de la propiedad intelectual", quedará fuera del "goce de la obra", y supondrá la exclusión de una obra de este régimen, lo que llevaría a la casi total pérdida de legitimación social de la misma.
El artículo 2 de la Ley de Propiedad Intelectual (en adelante LPI) afirma que:
“La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la ley”.
Como subraya Lacruz, “la propiedad intelectual es un derecho subjetivo unitario, pero de naturaleza proteica. Está compuesto o integrado por una serie de facultades, prerrogativas o posibilidades concretas de actuación, comunicables unas a terceros y otras no, pero todas comprendidas originariamente bajo un solo concepto, relativas a un peculiar objeto, y en específica relación con la persona del creador, con la cual (aunque en parte puede despiezarse y transferirse), se halla nuclearmente vinculado, siendo ese núcleo no desplazable a sucesores a título particular el que delimita o mediatiza las posibilidades del adquirente del derecho de explotación”. (BERCOVITZ RODRÍGUEZ CANO, R (ed). Comentario a la Ley de Propiedad Intelectual. Tecnos. Madrid 1996. Pág 22).
Efectivamente la propiedad intelectual comporta para el autor una serie de derechos morales (intransferibles) y unos derechos de explotación, que aunque transmisibles, “siempre permanecerán in caput auctoris, en manos del autor-cedente los derechos morales que, en ocasiones, pueden mediatizar o condicionar seriamente el ejercicio de los derechos de explotación por parte de los cesionarios”. (RODRÍGUEZ TAPIA, JM, y BONDÍA ROMÁN, F. Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual. Civitas. Madrid 1996. Pág 18)
Aunque se lo lleve en el nombre, la propiedad intelectual no es exactamente un derecho de propiedad. Su adquisición (el mero hecho de la creación), su temporalidad y el aspecto personalísimo que suponen los derechos morales así hacen pensar. Mejor podríamos hablar de un goce o derecho exclusivo a la explotación de una obra. Es decir, si la obra creada entra dentro de la definición objetual de la LPI, se otorga al autor un derecho exclusivo sobre la misma.
Ese goce se configura como un ius prohibendi, que consiste fundamentalmente en impedir a los no titulares realizar determinadas actividades sobre las mismas.
La creación intelectual sólo puede ser utilizada a través de su exteriorización, pero no tiene que identificarse con esta. Y puede exteriorizarse en un gran número de ocasiones. Luego la propiedad intelectual es un monopolio paradójico: no está limitado por la extensión de su objeto ni se agota con su posesión. “Es decir, las obras intelectuales son susceptibles de un goce plural, solidario, íntegro, y simultáneo por parte de un número indefinido y casi ilimitado de personas a través de las sucesivas multiplicaciones de sus soportes o cosas materiales en las que se incardinan y manifiestan” (RODRÍGUEZ TAPIA, JM, y BONDÍA ROMÁN, F. Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual. Civitas. Madrid 1996. Pág 23).
Publicado por Pablo Velasco en 12:02 No hay comentarios:
Cuando el Derecho se mete a definir Arte
En octubre de 1926 atraca en el puerto de Nueva York un carguero que contiene una mercancía especial. Se trata de 20 piezas del escultor rumano Constantin Brancusi, entre las que se encuentra Pájaro en el espacio. Cuando el funcionario de aduanas revisa la carga para aplicar la tarifa aduanera correspondiente, no duda en aplicar el artículo 399 de la Tariff Act de 1922, que obliga al propietario a satisfacer el 40% del valor estipulado de la mercancía, en vez del 1.704, por el que quedaban exoneradas de pagar aranceles las esculturas o estatuas originales de las que no existen más de dos réplicas o reproducciones. La misma legislación aportaba ciertos criterios para interpretar los términos “escultura” o “estatua”: producciones de escultores profesionales en alto relieve o en relieve, en bronce, mármol, piedra, tierra cocida, marfil, madera o metal, ya sea talladas o esculpidas, y en todo caso trabajadas a mano.
Ante las protestas del autor y sus acompañantes, el funcionario es taxativo: se trata de un artículo manufacturado en serie. Pájaro en el espacio no era una obra de arte, según el funcionario, que en ese momento, inconscientemente, traspasaba sus prerrogativas legales y llegaba hasta la crítica artística.
Tras el revuelo lógico animado por los periódicos de la época, llegó el turno de los procedimientos judiciales. Se toman como peritos a importantes artistas y críticos del momento.
El ministerio fiscal motiva que no se trata de una obra de arte, “porque no despierta ninguna reacción emocional de carácter estético. Es demasiado abstracta”. También utiliza como argumentos la total desvinculación del título de la obra con la obra en sí, siguiendo la directriz clasicista de la imitación de los objetos naturales y de que el título designe a las cosas.
La defensa, además de presentar a sus “peritos” que no dudan en afirmar que sí les despierta un sentido de belleza y un sentimiento de placer, opta por la declaración del mismo Brancusi que contesta que el objeto es original, que es producción de su obra como escultor profesional, que ha sido realizada en cuanto tal, y que no es un objeto útil.
Dos años más tarde el tribunal falló a favor de Brancusi. Pájaro en el espacio sí era una obra de arte. Una decisión jurídica se había convertido en un juicio estético. Y había reparado consecuencias pragmáticas y traslucía la quiebra de la representación de motivos naturales.
Viñetas de "La teoría del arte versus
la señora Goldgruber"
Hace unos meses contábamos en este mismo blog la experiencia de Bill Viola y Dam Flavin en la frontera inglesa, o el cómic de Mahler, La teoría del arte versus la señora Goldgruber (en España está editado por Sinsentido)
“O en otras palabras, el gusto en cuanto capacidad universal para discernir lo que denominaban la belleza o lo estético en la naturaleza y en las artes, es vivenciado de distinta manera tanto por cada uno de nosotros como socialmente. Desde luego, el pensamiento empirista inglés puede vanagloriarse de ser pionero al proclamar la universalidad y al mismo tiempo afirmar el derecho a las diferencias irreductibles de los gustos sobre la base de desvelar las operaciones psíquicas que subyacen a los juicios lógicos y a los juicios estéticos: entre mil sentimientos despertados estéticamente por un objeto todos serán correctos, dado que ninguno de ellos representa lo que hay verdaderamente en el objeto; entre otros tantos juicios lógicos sobre ese mismo objeto sólo uno puede ser verdadero”. (MARCHÁN FIZ, S. Centro y periferia en la modernidad, la postmodernidad y la época de la globalización. en Seminario del Pensamiento Atlántico, Centro y periferia en la época de la globalización, l.c., pp.88-110).
La Ilustración, la emancipación global del hombre, comporta la disolución de la idea clasicista. El conocimiento de otras culturas termina con la concepción global del gusto. Ya no hay uno universal y aplicable a cualquier tiempo y lugar.
Como en el caso Brancusi, reconocemos una definición jurídica de lo original, que en el caso de las obras literarias o artísticas, significará tanto como si se trata de arte o no. La aplicación del régimen de propiedad intelectual supone la protección y posibilidad de obtención de beneficios a partir de una obra. La exclusión de una obra de este régimen, supondría casi la total pérdida de una legitimación social de la misma.
Publicado por Pablo Velasco en 14:13 7 comentarios:
Según fuentes de Europa Press, la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual se aprobaría durante este mes de julio
Informa el portal Genbeta, que parte de una información de Europa Press, en la que se asegura que fuentes consultadas afirman que durante julio tendría lugar la aprobación de la reforma de la Ley en el Congreso y pasaría su tramitación en el Senado para que el proceso termine después del verano.
El procedimiento de tapadillo tendría su justificación en lo impopular de la reforma (que contiene el polémico canon AEDE) podría pasar desapercibido para la opinión pública en estos meses de menos actividad.
Ayer terminaba el plazo para que los grupos parlmanetarios plantearan las enmiendas.
Estaremos pendientes de las novedades desde el congreso...
Publicado por Pablo Velasco en 11:22 No hay comentarios:
Etiquetas: reforma Ley de Propiedad Intelectual
Ver nota de prensa de la UOC
¿Se puede infringir la ley de propiedad intelectual al hiperenlazar?
Las nuevas tecnologías de la comunicación enseñan las "vergüenzas" de una ley de propiedad intelectual redactada en el siglo XIX.
Tal es el caso de los hiperenlaces en Internet. Una práctica que es uno de los fundamentos sobre el que se desarrolla y tiene sentido la comunicación en esta red (el médico me ha prohibido decir "red de redes").
La abogada Mónica López publica en Togas.biz un esclarecedor artículo a raíz de la sentencia del 13 de febrero de 2014 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
En este sentencia se subraya la cuestión principal: sí, hiperenlazar es un acto de comunicación pública, pero se precisará la autorización del titular en caso de que se dirija a un público nuevo, es decir, como explica López: "un público que no fue tomado en consideración por los titulares de los derechos de autor cuando autorizaron la comunicación inicial al público". Por tanto, se tratará de probar o no este hecho para saber si el acto es una infracción.
En el artículo también podemos encontrar un caso claro de lo que sería un acto no autorizado: aquel en el que la página que contiene los enlaces, dirija el tráfico a una página cuyo autor o titular ha publicado con medidas que limiten el acceso.
Publicado por Pablo Velasco en 13:24 No hay comentarios:
Etiquetas: comunicación pública, enlaces, internet, puesta a disposición
Puntos II, III, IV y V de la exposición de motivos del anteproyecto de Ley de Propiedad Intelectual
El punto II de la exposición de motivos subraya que la reforma viene a colaborar en la armonización europea del derecho de propiedad intelectual. En concreto señala el tratamiento de las obras huérfanas, mezclando el concepto con la difusión del patrimonio cultural europeo.
El punto III se refiere a la modificación de la compensación por la copia privada, y justifica el aumento de requisitos para cumplir con dicho límite al hecho de que se haya decidido que la compensación se hará a cargo de los Presupuestos Generales. Cambian también (a peor) la forma de determinar esa compensación, como ya han comprobado este año los titulares de derechos de autor afectados. Como ya es más difícil que un hecho sea calificado de copia privada, disminuirán los hechos que precisan compensación.
En este mismo apartado se recuerda la modificación de la cita, con el punto de mira puesto en los agregadores de noticias, pero de paso se ha recortado un límite básico para el desarrollo creativo de toda sociedad.
Resulta curioso que esta exposición de motivos en este punto se autoacuse de no haber respondido del todo a la Directica y al Consejo de Estado respecto de la forma que debe tener la cita para las necesidades del entorno educativo.
El punto IV señala a las entidades de gestión como otro "punto fuerte" de la ley, y por último en el V senos recuerda que se quiere mejorar la eficacia de los mecanismos legales de protección en el entorno digital.
Publicado por Pablo Velasco en 17:09 No hay comentarios:
Etiquetas: Proyecto Ley de Propiedad Intelectual
El punto I del preámbulo del proyecto de Ley de Propiedad Intelectual
En toda norma conviene leer el preámbulo. La mayoría de la doctrina jurídica afirma que aunque no forma parte de la norma y no es obligatorio, tiene un valor fundamental para el análsis y la interpretación de la ley en cuestión. Es el momento en el que el legislador expone la razón que le ha llevado a su redacción y la finalidad que se persigue. Además permite al legislador exponer puntos de vista políticos o coyunturales.
La primera legislación de Propiedad Intelectual, el mítico estatuto de la Reina Ana, afirmaba que la finalidad de esa norma era el fomento de la cultura.
En el proyecto de reforma de la ley que conocimos el pasado viernes, sólo encontramos en el bloque I de la exposición de motivos alusiones económicas y casi corporativas. Ni rastro de esta finalidad de fomento de la creatividad y la cultura. Desde luego la coyuntura económica de nuestra época, en la que la palabra crisis inunda todos los ámbitos, pesa mucho. Y no voy a negar que la dimensión económica es importante. Importante sí, pero no como para desbancar del primer puesto al objetivo de fomentar la creatividad de la sociedad.
Así encontramos en el primer párrafo una alusión al peso económico de las industrias culturales, pasando en el segundo y tercer párrafo a señalar que los avances tecnológicos han multiplicado las amenazas a la propiedad intelectual. Por último encontramos en el cuarto párrafo una afirmación alarmante: estos problemas no pueden esperar "a la culminación de un proyecto integral de nueva ley". Y pasa a subrayar los tres bloques principales:
la revisión de la copia privada
la supervisión de las entiedades de gestión
el fortalecimiento de los instrumentos de protección
Publicado por Pablo Velasco en 12:19 No hay comentarios:
Hace mucho tiempo que se prometió una nueva Ley de Propiedad Intelectual, y el mismo viernes se anunció que el Consejo de Ministros aprobaba el proyecto de nueva ley. Aún queda todo el trámite parlamentario y habrá alguna modificación, pero se espera que el texto final sea muy similar al que se ha anunciado.
De primeras aquí van algunos puntos clave de la reforma:
- La compensación que los agregadores de noticias (Google News, por ejemplo) deberán abonar a los editores de periódicos.
- la reducción de los casos del límite de la copia privada
- La compensación por copia priva que seguirá soportando el Presupuesto General del Estado (¡qué hemos hecho todos los españoles!)
- La comisión de Propiedad Intelectual (llamada comisión Sinde) sale reforzada.
- El mandato para las entidades de gestión de organizar una ventanilla única.
Publicado por Pablo Velasco en 14:14 No hay comentarios:
Diccionario temático de los blogs jurídicos españoles
El abogado asturiano José Ramón Chaves García ha publicado en su blog un interesante y práctico Diccionario temático de los blogs jurídicos españoles.
Parte del insuperable principio del "ni son todos los que están, ni están todos los que son" anejo a Internet, pero tiene una buena clasificación con criterios de búsqueda.
Además ha planteado una serie de criterios muy razonables para incluir los blogs: deben estar activos, no deben ser meras colecciones de enlaces, no deben ser ofensivos ni incorporar una vertiente mercantil agobiante.
Por supuesto agradezco a José Ramón que haya incluido al Blawg de los tres pasos.
Publicado por Pablo Velasco en 11:02 No hay comentarios:
Etiquetas: Diccionario de blogs jurídicos
El 1 de enero de 2014 han entrado en dominio público...
Dice la Ley de Propiedad Intelectual que, los derechos de explotación durarán toda la vida del autor y 70 años después de su muerte o declaración de fallecimiento (a contar desde el 1 de enero del año siguiente). Pero en las disposiciones transitivas, recuerda que el plazo es de 80 años si el autor falleció antes del 7 de diciembre de 1987.
El dominio público puede significar una buena oportunidad para pequeñas editoriales y productoras.
Wikipedia ofrece un listado de personajes fallecidos en 1933. Puede ser un buen lugar para iniciar la búsqueda. Algunos nombres interesantes que aparecen: Jaume Bofill, Giovanni Giacometi (padre de Alberto), Patrick Sullivan (uno de los creadores del personaje Félix el gato), el novelista John Galsworthy, el poeta griego Constantino Cavafis, Raymond Roussell, o el sacerdote ligado al Movimiento Oxford, John Chapman.
Pd: (Es importante señalar que si los autores son extranjeros debemos estar pendientes de qué legislación se les aplica según el convenio de Berna)
Pd2: que la obra de un autor ya esté en dominio público no supone que las traducciones de esas mismas obras también lo estén.
Publicado por Pablo Velasco en 18:00 No hay comentarios:
Patricio Pron sobre el canon por préstamo en las B...
Tribunal de Justicia de la Unión Europea: insertar...
Guía para detectar plagios y distinguirlos de otro...
Legislación de propiedad intelectual y juicio esté...
La estrategia "ad terrorem" contra blog y webs per...
Cásate y sé sumisa, y los derechos morales del aut...
Interesante entrevista con Lluís Pastor, president...
La definición jurídico-estética del arte (2): el g...
Según fuentes de Europa Press, la reforma de la Le...
Ocho universidades se suman a la propuesta de la U...
¿Se puede infringir la ley de propiedad intelectua...
Puntos II, III, IV y V de la exposición de motivos...
El punto I del preámbulo del proyecto de Ley de Pr...
Diccionario temático de los blogs jurídicos españo...
El 1 de enero de 2014 han entrado en dominio públi...