Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1133/2015
Timestamp: 2018-01-20 11:05:01+00:00
Document Index: 49178091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1133/2015-B-38
KSHK 45 INS 24275/2011 2 VSPH 1133/2015-B-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníka Miloše Komžáka, bytem Bílá Třemešná 205, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 24275/2011-B-28 ze dne 24. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 24275/2011-B-28 ze dne 24. dubna 2015 se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 24275/2011-B-28 ze dne 24.4.2015 zrušil schválené oddlužení Miloše Komžáka (dále jen dlužník) a prohlásil na jeho majetek konkurs (body I. a II. výroku) s tím, že bude projednáván jako konkurs nepatrný (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 7.8.2012 (č.d. A-8) rozhodl o úpadku dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil IREKON, v.o.s. (dále jen správce) a usnesením ze dne 27.3.2013 (č.d. B-6) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Do insolvenčního řízení přihlásilo pohledávky v celkové výši 414.117,51 Kč šest nezajištěných věřitelů, dlužník tvrdil, že má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán na dobu neurčitou u AGRO BT, a.s., u níž pobírá čistou mzdu ve výši cca 10.000,-Kč měsíčně, a podle smlouvy u důchodu ze dne 14.3.2012 se mu Radka Dvořáková zavázala vyplácet důchod ve výši 3.000,-Kč měsíčně. V pravidelných zprávách o stavu insolvenčního řízení ze dne 29.7.2013, 9.10.2013, 20.1.2014, 17.4.2014 a 21.10.2014 informoval správce soud o tom, že dlužník neplní povinnosti podle schváleného splátkového kalendáře, neboť z došlých srážek nemohlo být na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů použito nic. Dne 21.1.2014 požádal dlužník soud o oddálení plnění splátkového kalendáře z důvodu tíživé finanční situace, do níž se dostal v důsledku pracovního úrazu a neplnění smlouvy o důchodu. Uvedl, že v důsledku pracovního úrazu pobíral v roce 2013 pouze dávky při dlouhodobé pracovní neschopnosti, bude mu přiznán invalidní důchod a následně ukončí pracovní poměr z důvodu neschopnosti výkonu dosavadní práce. Na výzvu soudu mu dlužník a Radka Dvořáková sdělili, že z důvodu finanční tísně nemůže jmenovaná poskytovat plnění dle smlouvy o důchodu, Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště Hradec Králové-Dvůr Králové nad Labem dne
18.3.2014 soudu sdělil, že dlužník je od 4.2.2014 evidován jako uchazeč o zaměstnání, že za únor 2014 mu pro insolvenční řízení byla sražena částka 3.258,-Kč, a bude-li nadále evidován, bude srážka za březen 2014 činit 3.682,-Kč. Dne 11.8.2014 vyzval soud dlužníka k řádnému plnění splátkového kalendáře a k předložení potvrzení o jeho příjmech, přičemž ho mimo jiné poučil o povinnosti vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost, popř. usilovat o získání příjmů, a o podmínkách zrušení schváleného oddlužení. Na den 10.11.2014 nařídil soud za účelem zjištění aktuálních majetkových/příjmových poměrů dlužníka jednání, z něhož se dlužník ze zdravotních důvodů omluvil a sdělil, že splátkový kalendář není schopen plnit. Správce na jednání informoval soud o tom, že na výživném dluží dlužník 6.380,-Kč, na odměně a hotových výdajích správce dluží 4.356,-Kč a na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů nebylo dosud poskytnuto nic. Na základě těchto zjištění dovodil soud, že dlužník neplní podstatné podmínky schváleného oddlužení, a podle ust. § 418 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a-jak plyne z odvolání a jeho doplnění, byť to v nich výslovně neuvedl-požadoval, aby je odvolací soud zrušil ve výrocích o zrušení schváleného oddlužení a prohlášení konkursu na jeho majetek. V odvolání vysvětlil, že mu Radka Dvořáková není schopna poskytovat důchod ve výši 3.000,-Kč měsíčně, neboť se jí v mezidobí narodila dvojčata, je samoživitelka a její finanční situace neumožňuje, aby mu přispívala na oddlužení, a jeho příjem tvoří pouze invalidní důchod ve výši 5.778,-Kč měsíčně, z něhož jen na nájemném, inkasu a dalších platbách hradí 4.680,-Kč měsíčně, a na plnění oddlužení není schopen poskytovat nic. Spolu s rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu a pokladních dokladů osvědčujících jeho výdaje předložil dlužník písemná prohlášení Michaely Komžákové ze dne 22.10.2012 a Nikoly Komžákové ze dne 1.6.2014 o tom, že jeho vyživovací povinnost vůči nim zanikla a že vůči němu žádné pohledávky z tohoto titulu nemají.
Na jednání konaném dne 3.7.2015 sdělil správce odvolacímu soudu, že mu poslední splátka na plnění splátkového kalendáře došla dne 15.7.2014 (jednalo se o srážku provedenou Úřadem práce), potvrdil skutečnosti týkající se pracovního úrazu dlužníka, ukončení jeho pracovního poměru a následných příjmových poměrů tvrzených dlužníkem, sdělil, že po vydání napadeného usnesení narostl dluh dlužníka na jeho odměně a hotových výdajích, a uvedl, že dle jeho výpočtů by na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu alespoň 30% bylo třeba, aby dlužník od července 2015 splácel alespoň 4.600,-Kč měsíčně.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSHK 45 INS 24275/2011-B-6 ze dne 27.3.2013 schválil insolvenční soud oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. Dle informací poskytnutých správcem, jejichž správnost dlužník zpochybnil prohlášeními Michaely a Nikoly Komžákové, jež připojil k odvolání, toliko ohledně existence dluhu na výživném, neplnil dlužník podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, a ukázalo se, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit. Jak bylo zjištěno, plnění, jež poskytl, resp. bylo z jeho příjmů sraženo, nepostačovalo ani na plnou úhradu odměny a hotových výdajů správce, a na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů z něj nebylo možné použít nic. Jak dlužník sám potvrdil v odvolání a jeho doplnění, na jeho příjmových poměrech se přitom po vydání napadeného usnesení nezměnilo nic, neboť osoba, jež zavázala vyplácet mu pro potřeby oddlužení pravidelně důchod, není schopna tento závazek plnit a z vlastního příjmu dlužníka, jenž tvoří pouze invalidní důchod, nelze na plnění splátkového kalendáře nic použít.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu v bodech I. a II. výroku jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.