Source: http://kraken.slv.cz/8Afs40/2009
Timestamp: 2018-02-26 03:52:18+00:00
Document Index: 2144790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 55/01 ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

8Afs40/2009
8 Afs 40/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Gas Filling Tábor, spol. s r. o., se sídlem Sezimovo Ústí 1120, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2007, èj. 6892/07-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Ca 31/2008-33,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Ca 31/2008-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 11. 2007, èj. 6892/07-1300, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 25. 6. 2007, èj. 90304/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 9617 Kè, èj. 90305/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 9 068 Kè, èj. 90306/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 24 717 Kè, a èj. 90307/07/110916/4680, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 31 940 Kè. Daò z pøidané hodnoty byla ve v¹ech pøípadech domìøena za pou¾ití pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období I.-IV. ètvrtletí roku 2003. ®alobce v¹ak pøes opakované výzvy neprokázal správnost vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní (prodej plynu pro pohon motorových vozidel, plynu v bombách a nafty) zahrnutých v úèetnictví a nedolo¾il správnost vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní zahrnutých v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2003.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející platební výmìry jsou nezákonné. ®alovaný ani správce danì nevzali v úvahu specifiènost kontrolované danì. Správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na argumentech pøiléhavých pro daò z pøíjmu, které nelze pro DPH u¾ít pøímo. Napøíklad výtka týkající se nedostatkù ve skladové evidenci neprokazuje nikterak nesprávnost vykázané vý¹e uskuteènìných plnìní. ®alobce namítl, ¾e plátce nemù¾e ¾ádným relevantním zpùsobem prokázat, ¾e neuskuteènil zdanitelné plnìní nad rámec vykázané daòové povinnosti. To by pøíslu¹elo správci danì. Pou¾il-li napøíklad plátce zbo¾í (plyn) pro vlastní provoz k vytápìní a jím uvádìná celková spotøeba je správcem danì zpochybòována, mù¾e to mít vliv pro daò z pøíjmu, nikoliv DPH. Namítal, ¾e pokud správce danì nevyvrátil správnost evidence denních tr¾eb, kterou pøedlo¾il a smìøují-li výtky jen k nedostateèné evidenci mno¾ství plynu v èlenìní a rozsahu, není rozhodnutí správce danì dostateènì podlo¾eno. Nesouhlasil ani se stanovenou vý¹í danì z pøíjmù, a zmínil mo¾nost, ¾e správce danì své rozhodnutí o dani z pøíjmù zmìní, co¾ by znamenalo i zmìnu v¹ech dodateèných platebních výmìrù na DPH. Konstatoval, ¾e dùsledkem stanovení DPH na základì výsledkù kontroly danì z pøíjmù je, ¾e z hlediska DPH není odùvodnìn ¾ádný z dodateèných platebních výmìrù. ®alobce rovnì¾ zpochybnil postup správce danì u navr¾ených výslechù svìdkù, které nebyly realizovány proto, ¾e si svìdci pøedvolání buï nepøevzali nebo se k jednání nedostavili.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Ca 31/2008-33, zru¹il. Uvedl, ¾e u danì na vstupu správce danì pouze konstatoval, ¾e uvedené údaje nezpochybòuje a souhlasí s údaji uvedenými ¾alobcem v úèetnictví. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost na základì pomùcek pouze u danì z pøidané hodnoty na výstupu a z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, zda ¾alovaný dospìl právnì relevantním zpùsobem k závìru, ¾e byly dodr¾eny v¹echny uvedené zákonné podmínky pro pou¾ití náhradního zpùsobu stanovení danì. Pokud správce danì uzavøel, ¾e úèetnictví ¾alobce je neúplné a neprùkazné, pak bylo zapotøebí stanovit daòovou povinnost na základì pomùcek ¾alobci nejenom na výstupu, ale i na vstupu.
Dále krajský soud uvedl, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s § 8 daòového øádu, kdy¾ neprovedl výslech svìdkù navr¾ených ¾alobcem. Správce danì sice navr¾ené svìdky pøedvolal, ale dvìma svìdkùm se nepodaøilo pøedvolání k výslechu doruèit a ze dvou svìdkù, kterým bylo pøedvolání k výslechu doruèeno, se ke svìdecké výpovìdi dostavil pouze jeden. Svìdky, kteøí byli ¾alobcem dodateènì navr¾eni, správce danì nepøedvolal, nebo» tento návrh vyhodnotil tak, ¾e nemohou prokázat správnost údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní zahrnutých ¾alobcem v daòových pøiznáních. Krajský soud uvedl, ¾e správce danì nemù¾e odmítnout výslechy navr¾ených svìdkù proto¾e jimi nemù¾e být prokázána skuteènost ¾alobcem pøedpokládaná. V pøípadì pochybností je povinností správce danì nejprve vyzvat daòový subjekt, aby upøesnil okruh otázek, ke kterým mohou svìdci podat své svìdectví. Rovnì¾ nelze hodnotit výpovìdi svìdkù za situace, ¾e svìdci vùbec k vìci nebyli vyslechnuti.
Rozsudek napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost podle pomùcek pouze na výstupu. Uvedl, ¾e správce danì pou¾il pro stanovení vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní v souladu s § 31 odst. 6 daòového øádu jako pomùcku své poznatky a skutková zji¹tìní z daòové kontroly, tj. údaje uvedené v daòových pøiznáních. Vlastní poznatky správce danì lze pova¾ovat za pomùcku a daò na vstupu i výstupu tak byla stanovena podle pomùcek. I kdy¾ nebylo mo¾né vymìøit daò na základì dokazování, neznamená to, ¾e poznatky správce danì získané ve fázi dokazování nejsou vyu¾itelné jako pomùcky. Konstatoval, ¾e v odvolacím øízení se zabýval nejen tím, zda byly dodr¾eny ve¹keré procesní podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, ale i tím, zda daò byla správcem danì stanovena tímto zpùsobem dostateènì spolehlivì. Nesouhlasil rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e správce danì pochybil, pokud nepøedvolal dva svìdky navr¾ené ¾alobcem. Uvedl, ¾e správce danì vyhovìl jinému návrhu ¾alobce na pøedvolání svìdkù, ale k provedení svìdecké výpovìdi se dostavil pouze jeden z nich. Kdy¾ poté ¾alobce navrhl provedení výslechu dal¹ích dvou svìdkù, správce danì v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu uzavøel, ¾e tyto výpovìdi nelze pøijmout jako dùkazní prostøedek, který by prokázal v plném rozsahu vìrohodnost ¾alobcem pøedlo¾ených prodejních cen, a nelze jimi nahradit prùkaznou evidenci slev a zvýhodnìných cen poskytovaných v roce 2003. Pokud správce danì dostateènì zdùvodnil neprovedení svìdeckých výpovìdí, nejednalo se o vadu øízení.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
Rozsudek krajského soudu se soustøeïuje na dvì ve vìci významné okolnosti. Pøedev¹ím na to, zda vedle danì na výstupu byla za pou¾ití pomùcek stanovena i daò na vstupu, a dále na otázku, zda bylo pøípustné neprovést výslech navr¾ených svìdkù s odùvodnìním, které poskytl ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Proto i kasaèní stí¾nost smìøuje proti právním názorùm krajského soudu v tìchto otázkách.
K první otázce je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì neuplatòoval námitky, o kterých by soud musel pøi respektování dispozièní zásady vyslovit právní názor týkající se zpùsobu stanovení danì na vstupu. ®alobce v podané ¾alobì nenamítal, ¾e by daòová povinnost byla stanovena jiným zpùsobem u (èásti) danì z pøidané hodnoty na vstupu a jinak u danì na výstupu. Krajský soud rovnì¾ nezdùvodnil, proè pøípadnì pova¾uje tyto souvislosti za natolik podstatnou vadu øízení, ke které musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Z rozsudku krajského soudu není zøejmé, zda vycházel pøi rozhodování ve vìci z dostupné judikatury, na tu v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku neodkazuje. Krajský soud se patrnì mohl inspirovat rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, è. 991/2006 Sb.NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud), kdy soud konstatoval, ¾e nastanou-li skuteènosti pøedvídané ustanovením § 31 odst. 5 a násl. zákona è. 337/1992 Sb., je povinností správce danì stanovit daò pomocí pomùcek. Jde-li o daò z pøidané hodnoty, pak-vzhledem k zákonné konstrukci daòové povinnosti u této danì jako rozdílu mezi daní na vstupu a daní na výstupu-je nutno stanovit daòovou povinnost za urèité zdaòovací období jednotnì podle pomùcek. V uvedené vìci správci danì vznikly (vedle dal¹ích) samostatné pochybnosti u danì na výstupu, ohlednì ní¾ pøedtím rozpor nebyl, a proto daòový subjekt vyzval, aby pochybnosti ohlednì danì na výstupu vysvìtlil. Následnì pak správce danì uvedl (i ve zprávì o daòové kontrole), ¾e nebylo-li mo¾né zkontrolovat daò na výstupu, vycházel z toho, ¾e daò byla odvedena vèas a správnì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace uzavøel, ¾e má-li správce danì o více skuteènostech pochybnosti, pak nemù¾e v jednom pøípadì na jejich zji¹tìní rezignovat (konkrétnì u danì na výstupu v uvedené vìci) a v druhém pøípadì (daò na vstupu) stanovit daò podle pomùcek. O takovou situaci v¹ak v souzené vìci ne¹lo. V prùbìhu daòového øízení nebyly vysloveny konkrétní pochybnosti o správnosti danì na vstupu. V ¾alobou napadeném rozhodnutí se opakovanì uvádí, ¾e daòový subjekt prùkazným zpùsobem nedolo¾il prodané mno¾ství zbo¾í, prodejní ceny ani slevy uplatòované pøi prodeji zbo¾í v roce 2003, tedy jednoznaènì okolnosti, které se týkají danì na výstupu. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e pochybnosti správce danì smìøovaly k vedení skladové evidence, a k tomu, zda je prùkazné, jak ¾alobce se zbo¾ím dále nakládal. Byly konstatovány neprùkazné denní tr¾by za hotové, byla zasílána napø. výzva ze dne 11. 11. 2004 k prokázání vý¹e tr¾eb za prodej plynu. V¾dy ¹lo o následný prodej, o mno¾ství zbo¾í vydaného ze skladu a cenu, za jakou bylo zbo¾í prodáno. Zpráva o daòové kontrole ústí v závìr, ¾e ¾alobce neprokázal správnost vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní pøi prodeji. V návaznosti na tato zji¹tìní byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty podle pomùcek. Jak z úøedního záznamu ze dne 23. 5. 2007 a ze sdìlení k dùvodùm domìøení rozdílu mezi stanoveným základem danì a daní, která byla pøiznána ze dne 14. 8. 2007 vyplývá, ¾e správce danì pøi stanovení vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní pou¾il jako pomùcku svá zji¹tìní z daòové kontroly, z úèetnictví stì¾ovatele a daòových dokladù. Daò na vstupu pak stanovil ve vý¹i shodné s údaji uvedenými v daòových pøiznáních ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 21/2007-60 mimo jiné konstatoval, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e v rámci daòové kontroly správce danì nezjistil nedostatky u danì na vstupu, av¹ak daò na výstupu s ohledem na provedená zji¹tìní nebylo mo¾né stanovit dokazováním a bylo nutno pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, pak nic nebránilo pou¾ití údaje o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní na vstupu dle daòových pøiznání, èím¾ nedo¹lo ke zmìnì údaje o dani na vstupu a správce danì tak v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 daòového øádu uvedl pouze zmìny v øádcích daòového pøiznání u danì na výstupu, tedy uskuteènìných zdanitelných plnìní. Skuteènost, ¾e je pøípustné jako pomùcek vyu¾ít i údajù uvedených v daòových pøiznáních, vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2007, èj. 8 Afs 8/2006-157. Nelze tak tvrdit, ¾e by èást daòové povinnosti byla stanovena dokazováním a èást podle pomùcek. Je nepochybné, ¾e daòová povinnost, která byla kontrolována, byla následnì domìøena zcela podle pomùcek. S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud shledal právní názor krajského soudu, ¾e daò na vstupu v této vìci nebyla vymìøena pomocí pomùcek, za nesprávný a související kasaèní námitku za dùvodnou.
Pøesto¾e krajský soud vytýkal napadenému rozhodnutí rovnì¾ nepøezkoumatelnost, je tøeba konstatovat, ¾e relativnì obtí¾nì pøezkoumatelné je v tomto ohledu právì soudní rozhodnutí. Krajský soud vycházel z premisy, ¾e bylo tøeba stanovit rovnì¾ daò na vstupu za pou¾ití pomùcek, a proto dospìl k obecnému závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» jeho odùvodnìní neskýtá oporu pro závìr, ¾e byla daò stanovena za pou¾ití pomùcek dostateènì spolehlivì. Krajský soud se nezabýval jednotlivými pasá¾emi odùvodnìní napadeného rozhodnutí a neuvádìl, proè konkrétnì je odùvodnìní nedostaèující. Lze proto jen stejnì obecnì konstatovat, ¾e z rozhodnutí je seznatelné, v èem spoèívaly pochybnosti správce danì o mno¾ství prodaného zbo¾í a jakým zpùsobem se ¾alobce sna¾il tyto pochybnosti rozptýlit. Rovnì¾ tak to, proè se ¾alovaný domnívá, ¾e se to ¾alobci nepodaøilo, zejména proto, ¾e kromì pøedlo¾ené skladové evidence zaznamenávající úbytek zásob jednou za mìsíc jiná evidence pøedlo¾ena nebyla, ¾e konkrétní spotøebu pro vytápìní provozních prostor neprokazují ani dokumenty o klimatických údajích. Konstatovány byly rovnì¾ rozdíly v prodejních cenách nafty a pochybnosti správce danì nebyly odstranìny ani pokud jde o prokázání uplatòování slev pøi prodeji plynu. Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí proto neobstojí.
Dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku týkající se neprovedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce v ¾alobì sice vyjádøil jistou pochybnost o zmínce ¾alovaného ohlednì navr¾ených svìdkù , podle jeho mínìní ji¾ to, ¾e správce danì svìdky pøedvolá, dokládá potøebnost takového výslechu. ®alobní námitka v¹ak
ústí v závìr, ¾e jednak i okolnosti týkající se svìdkù mìly být brány v souvislosti s daní z pøíjmù a jednak mìly daòové orgány vynutit úèast pøedvolaných svìdkù u jednání. Pøesto odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu stojí na tom, ¾e nelze presumovat význam svìdecké výpovìdi resp. její obsah je¹tì pøedtím, ne¾ je dùkaz svìdeckou výpovìdí proveden.
Tomu lze jistì pøisvìdèit. Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 26. 6. 2003, èj. 22 Ca 421/2002-35 è. 39/2003 Sb.NSS uvedl, ¾e rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 daòového øádu), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Správní orgán nemù¾e provedení dùkazu odmítnout s tím, ¾e od nìho nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti (napø. nevyslechnutí navr¾ených svìdkù s poukazem na ekonomickou èi personální propojenost s daòovým subjektem), nebo» správní orgán nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by je vùbec provedl. Rovnì¾ je v¹ak tøeba na druhé stranì vycházet z toho, ¾e je to správní orgán (správce danì), kdo v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu rozhoduje, který z navr¾ených dùkazních prostøedkù je tøeba k øádnému zji¹tìní skutkového stavu provést. Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01 v souvislosti se soudním rozhodováním (není v¹ak dùvodu neuplatnit jej obecnì té¾ na rozhodování správních orgánù) konstatoval, ¾e v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.). To v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností citoval v souvislosti s provedenými èi neprovedenými výslechy svìdkù ustanovení § 8 daòového øádu. Bli¾¹í odùvodnìní, ¾e uvedený postup zakládal vadu øízení, krajský soud neposkytl. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní námitky proto Nejvy¹¹í správní soud musel z daòového spisu zjistit, zda obstojí stanovisko ¾alovaného, ¾e navr¾ené dùkazní prostøedky nebyly zpùsobilé prokázat ¾alobcem pøedpokládané skuteènosti.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byl ¾alobce vyzýván k prokázání rozhodných skuteèností, správnosti vý¹e tr¾eb za zbo¾í vykázaných v úèetnictví a správnosti vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní-tr¾eb za zbo¾í. Rozhodné skuteènosti následnì ¾alobce v daòovém øízení dokládal napø. skladovou evidencí, ceníky zbo¾í, tabulkou evidence prodeje. Pøi ústním jednání dne 11. 12. 2006 uvedl, ¾e pøedkládá prozatím jména dvou svìdkù, kteøí nakupovali plyn za zvýhodnìné ceny, v podání ze dne 24. 1. 2007 konstatoval, ¾e se podaøilo kontaktovat nìkteré zákazníky, kteøí mohou dosvìdèit, ¾e jim byla poskytována sleva pøi nákupu plynu. Dne 8. 3. 2007 probìhl výslech jediného svìdka, který se ve vìci dostavil. Dne 15. 3. 2007 doplnil ¾alobce písemnì, ¾e k prokázání skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti-prokázání vý¹e tr¾eb uvádí jména dal¹ích dvou svìdkù. Tyto osoby ji¾ správce danì nepøedvolával a v rozhodnutí napadeném ¾alobou (strany 6 a 7) zhodnotil význam uskuteènìné svìdecké výpovìdi tak, ¾e svìdek nakupoval plyn u rùzných èerpacích stanic a pokud jde o dal¹í návrhy na provedení dùkazù výslechy svìdkù, nejsou tyto zpùsobilé prokázat správnost a úplnost údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní v I.-IV. ètvrtletí 2003. Rovnì¾ pokud jde o prokazování vý¹e prodejní ceny ¾alovaný uzavøel, ¾e ani tuto skuteènost nelze svìdecky prokázat, nebo» bylo v nìkolika pøípadech zji¹tìno z paragonù, ¾e bylo prodáváno za cenu vy¹¹í ne¾ cenu uvedenou v cenících.
Pøi hodnocení, zda správce danì postupoval správnì, pokud neprovedl navr¾ený dùkazní prostøedek, je v¾dy tøeba hodnotit, k jakým skuteènostem mìli být v tomto pøípadì svìdci sly¹eni a jaké relevantní skuteènosti mìly být jejich výpovìïmi prokázány. V souzené vìci ne¹lo o prokázání jednotlivé dílèí skuteènosti, kterou ten který navr¾ený svìdek sly¹el, vidìl èi jinak vnímal, ale o prokázání, ¾e v prùbìhu ètyø zdaòovacích období v roce 2003 byly tr¾by za prodej plynu evidovány prùkazným zpùsobem. Pokud dne 11. 12. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e navrhovaní svìdci u nìj nakupovali plyn za zvýhodnìné ceny, pak ani pøedpoklad, ¾e by svìdci tuto skuteènost potvrdili, nevede k závìru, ¾e se prostøednictvím tìchto dùkazù podaøilo pochybnosti správce danì vyvrátit. Ani ¾alobce netvrdil, ¾e by navr¾ení svìdci mìli svými výpovìïmi komplexnì nahradit vytýkané nedostatky jeho evidence po celá zdaòovací období, jinými slovy, ¾e by to byli pouze tito svìdci, kdo odebíral zbo¾í od ¾alobce v rozhodných obdobích. Na komplexnost výzev správce danì na stranì jedné a omezenou mo¾nost dílèích svìdectví navr¾ených svìdkù na stranì druhé správnì upozornil v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný. Ve vìci ne¹lo o to upøesòovat okruh otázek, ke kterým by mìli být svìdci sly¹eni (tím spí¹e, pokud ¾alobce obecnì uvedl, ¾e svìdky navrhuje k prokázání vý¹e tr¾eb ), ale o posouzení, zda vùbec lze nahradit nedostatky evidence tr¾eb výslechy jednotlivých svìdkù. ®alovaný podrobnou a pøesvìdèivou úvahu, proè k výslechu posléze navr¾ených dvou svìdkù nepøistoupil, v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl a jeho argumenty lze pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci ne¹lo o nepøípustné neprovedení navr¾ených dùkazních prostøedkù, v dùsledku kterého by do¹lo k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu. Proto i v poøadí druhou kasaèní námitku shledal soud dùvodnou.
S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a znovu pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, zejména pokud jde o namítanou nepøípustnost zohledòování nedostatkù ve skladové evidenci vedle danì z pøíjmù i v souvislosti s vý¹í uskuteènìných plnìní a danì z pøidané hodnoty na výstupu. Zamìøí se rovnì¾ na to, koho stíhá dùkazní bøemeno v pøípadì prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní v pøípadì ¾e není v evidenci plátce podchyceno resp. je vyvrácena správnost evidence denních tr¾eb , jak se uvádí v podané ¾alobì. V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).