Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-22 21:24:35+00:00
Document Index: 24567994

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs1/2012
1 Azs 1/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. G., státní pøíslu¹nost Gruzie, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 5, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2010, è. j. OAM-216/LE-BE02-ZA04-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 3/2010-70,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 3/2010-70, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a shrnutí kasaèních námitek
[1] ®alobkynì po¾ádala v roce 2009 v Èeské republice o udìlení mezinárodní ochrany. Ve správním øízení uvedla, ¾e v roce 1992 uprchla z Gruzie (Abcházie) pøed váleèným konfliktem do Ruska. Odtud ode¹la v roce 2007 na Ukrajinu a v roce 2009 do Maïarska, odkud pøicestovala tého¾ roku do Èeské republiky. Do Abcházie se ji¾ nikdy nevrátila proto, ¾e zde stále operují ozbrojené skupiny a ¾alobkynì by s ohledem na svùj pùvod byla z jejich strany ohro¾ena na ¾ivotì (pochází ze smí¹eného man¾elství, matka byla gruzínské, otec abchazské národnosti). ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alobkyni mezinárodní ochranu neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobu proti uvedenému rozhodnutí zamítl krajský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Soud v odùvodnìní rozsudku pøednì uvedl, ¾e udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebylo na místì. V daném období opustilo Gruzii v dùsledku bojù mezi abchazskými separatisty a gruzínskou armádou více ne¾ 200 tisíc lidí, na pøípady opu¹tìní zemì pùvodu z dùvodu váleèného konfliktu se v¹ak vztahují jiné právní instituty ne¾ mezinárodní ochrana. K poukazu ¾alobkynì na potí¾e jejího man¾ela soud uvedl, ¾e ani on v rámci øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné skuteènosti prokazující existenci problémù se státními orgány, respektive to, ¾e by v Gruzii vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní práv a svobod nebo k prosazování urèitých politických názorù. Ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona krajský soud konstatoval, ¾e pøi posuzování této otázky je nutno vycházet z osobní situace ¾alobkynì a z pomìrù v zemi pùvodu v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì se v prùbìhu správního øízení nezmínila o tom, ¾e by mìla v zemi pùvodu problémy se státními orgány, a abchazsko-gruzínský konflikt byl ukonèen ji¾ v roce 1994, kdy obì strany podepsaly dohodu o pøímìøí. Soud dále odkázal na pou¾ité informace o zemi pùvodu, na jejich¾ základì dle jeho názoru nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozila újma vymezená v § 14a zákona o azylu. Z tìchto informací plyne, ¾e vìt¹ina bývalých uprchlíkù, kteøí Abcházii kvùli zmiòovanému konfliktu opustili, doposud èeká na politické øe¹ení, je¾ by jim umo¾nilo bezpeèný návrat., pøièem¾ gruzínská vláda v roce 2007 vypracovala akèní plán strategie pro pomoc vnitønì vysídleným osobám.
[3] Rozsudek krajského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla øádnì podanou kasaèní stí¾ností. Namítla, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Dle stì¾ovatelky v Gruzii nadále panuje situace, která jí ani jejímu man¾elovi neumo¾òuje se bez obav vrátit zpìt. Soud neprovedl dostateèné dokazování ohlednì svých závìrù ve vztahu k dané otázce. Soud pouze nesprávnì konstatoval, ¾e v Gruzii ji¾ neprobíhá ¾ádný ozbrojený konflikt, co¾ v¹ak není pravda. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podrobnì popsala situaci, ve které se s man¾elem nacházejí, ¾e její ¾ádost o pomoc je skuteèná, nikoliv úèelová, co¾ v¹ak soud nereflektoval. Pøi posuzování sporù týkajících se udìlení mezinárodní ochrany by se soudy mìly více zamý¹let nad smyslem a úèelem zákona o azylu. Pøed rokem 1989 se mnoho obèanù tehdej¹ího Èeskoslovenska setkalo v zemích, v nich¾ ¾ádali o poskytnutí mezinárodní ochrany, s vìt¹í benevolencí, ne¾ jakou projevuje v souèasnosti vùèi obdobným ¾ádostem Èeská republika. ÈR by si mìla více vá¾it toho, ¾e je demokratickým právním státem, a poskytovat mezinárodní ochranu tìm, kteøí ji skuteènì potøebují.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval ve smyslu § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit,
¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[7] Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoli pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. V nyní souzené vìci k takto výraznému pochybení krajského soudu do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podanou kasaèní stí¾nost lze tedy ve smyslu § 104a s. ø. s. kvalifikovat jako pøijatelnou.
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jí mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu (respektive ¾e krajský soud nedostateènì posoudil danou otázku). S ohledem na skuteènost, ¾e øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), pøezkoumal zdej¹í soud napadený rozsudek toliko v rozsahu této námitky; nezabýval se tak blí¾e pøezkumem závìrù krajského soudu ohlednì ¾alobních námitek stì¾ovatelky týkajících se jejího nároku na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vedle stì¾ovatelky ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice také její man¾el Z. L. a jejich (stejnojmenný) syn. V pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela a syna pøitom rozsudek krajského soudu, který zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 11. 1. 2012, è. j. 1 Azs 22/2011-104). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, ke které má zdej¹í soud povinnost pøihlí¾et z úøední povinnosti, v uvedeném pøípadì shledal i v èásti odùvodnìní zabývající se nárokem na udìlení azylu. V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak krajský soud vypoøádával se zèásti odli¹nými ¾alobními námitkami a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by nìkteré ¾alobní námitky vzta¾ené k § 12 zákona o azylu zcela opominul, jako tomu bylo v pøípadì øízení o ¾alobì stì¾ovatelèina man¾ela a syna.
[9] Stì¾ovatelka v doplnìní ¾aloby namítla, ¾e do Gruzie se nyní nemù¾e vrátit vzhledem k nejisté politické situaci v zemi a k èastým ozbrojeným konfliktùm (konflikt s Ruskou federací, situace v Ji¾ní Osetii). Mìla za to, ¾e v dùsledku tìchto konfliktù by zde byla ohro¾ena na ¾ivotì a ¾e tedy splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Dále poukázala na situaci svého man¾ela, kterému dle jejích tvrzení v Gruzii hrozilo (a nadále hrozí) muèení a nelidské zacházení, a to jednak z politických dùvodù, jednak z dùvodù krevní msty (platící pro celou rodinu).
[10] Krajský soud ve vztahu k námitkám o nebezpeèí plynoucím z ozbrojených konfliktù odkázal na pøímìøí, které gruzínská vláda a abcház¹tí povstalci uzavøeli v roce 1994, dále poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 517/96, podle nìj¾ se na pøípady opu¹tìní zemì pùvodu z dùvodu váleèného konfliktu vztahují jiné právní instituty ne¾ udìlení mezinárodní ochrany. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud zøejmì pøehlédl, ¾e souèasný zákon o azylu v § 14a odst. 2 písm. c) výslovnì oznaèuje za jeden z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (jako¾to jedné z forem mezinárodní ochrany) hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy spoèívajícího ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Zákon o azylu navíc v daném bodì odrá¾í (by» ne zcela pøesnì) ustanovení èl. 15 písm. c) smìrnice Rady è. 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu tohoto postavení, ze dne 29. 4. 2004 (dále jen kvalifikaèní smìrnice ).
Pøiléhavý není ani odkaz krajského soudu na pøímìøí uzavøené v roce 1994, nebo» stì¾ovatelka upozoròovala na novou eskalaci konfliktu v dané oblasti, ke které do¹lo v roce 2008. K té se v¹ak krajský soud vùbec nevyjádøil a jeho rozhodnutí je tak ve vztahu k uvedeným námitkám nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[11] Za nedostateèné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také vypoøádání ¾alobních námitek ohlednì hrozeb, kterým by v pøípadì návratu do zemì pùvodu èelil (primárnì) stì¾ovatelèin man¾el. Pøipomíná, ¾e v pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela zru¹il rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost jeho závìru, podle nìj¾ man¾elovi stì¾ovatelky v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, s tím, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval hrozbami ze strany soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukázal na svou judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e podmínka úèelné státní ochrany proti pronásledování ze strany soukromých osob je jednou z okolností, je¾ je nutno pøi zva¾ování mo¾nosti udìlit azyl èi doplòkovou ochranu posuzovat (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, a ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74). Také v nynìj¹ím pøípadì v¹ak krajský soud toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatelèin man¾el neuvedl ¾ádné skuteènosti prokazující existenci problémù se státními orgány. Namítané nebezpeèí z dùvodù krevní msty, mající svùj pùvod v gruzínsko-abcházském konfliktu z 90. let 20. století, je pøitom nebezpeèím plynoucím spí¹e ze strany soukromých osob, nikoliv státních orgánù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud je povinen opìtovnì posoudit otázku, zda má stì¾ovatelka nárok na udìlení doplòkové ochrany. Zabývat se pøitom musí zejména tím, zda stì¾ovatelce v zemi pùvodu nehrozí vá¾ná újma z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu (k podrobnému výkladu daného ustanovení lze odkázat napø. na rozsudek NSS ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68). Dále je povinností krajského zabývat se tvrzenou hrozbou vá¾né újmy ze strany soukromých osob, které má èelit (primárnì) stì¾ovatelèin man¾el, a pøípadnì související otázkou, zda je ochrana poskytovaná proti této hrozbì orgány veøejné moci dostateèná.
[13] Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s argumentací uvedenou v ¾alobì a jeho rozhodnutí je tím pádem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 1 s. ø. s.], v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 4 s. ø. s.]. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].