Source: http://kraken.slv.cz/3Azs410/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:02:37+00:00
Document Index: 57168356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs410/2004
è. j. 3 Azs 410/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce G. O., zastoupeného JUDr. Jiøím Macháèkem, advokátem se sídlem v Praze 11, Brodského 1678, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 11 Az 224/2003-27,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Jiøímu Macháèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 6. 2004 è. j. 11 Az 224/2003-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2003 è. j. OAM-2867/VL-11-P08-R3-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a uvedl, ¾e si ¾alovaný pro zhodnocení skuteèností uvádìných ¾alobcem shromá¾dil zprávy nezávislých orgánù, zejména zprávu Ministerstva zahranièní USA o dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2002, informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 3. 3. 2003 a základní informace o Arménii z databáze Èeské tiskové kanceláøe. Dle mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobcùv dùvod ¾ádosti o udìlení azylu spoèívající v jeho problémech s neznámými mu¾i, kteøí ho napadli v souvislosti s politickou funkcí tchána a ani¾ celou zále¾itost oznámil policii, odcestoval s man¾elkou do ÈR, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností odùvodòující udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. A proto¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy, které by mìly pøispìt k úplnému zji¹tìní stavu vìci a ke zji¹tìní skuteèné situace v Arménii a je zøejmé, ¾e správní orgán vycházel z tvrzení ¾alobce a z objektivních zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, neshledal obecné námitky ¾alobce dùvodnými, kdy¾ je mohl posoudit rovnì¾ pouze ve zcela obecné poloze. Závìry správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu ¾alobce nijak nezpochybnil. Mìstský soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je nezákonné, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. ®alovaný tak nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Má za to, ¾e v jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolává na èlánek 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu, a na dva s tímto èlánkem související rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a poukazuje na èlánek 43 a èlánek 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu projednání a zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Ohlednì namítané mo¾nosti udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkazuje na rozsudky Vrchního soudu v Praze è. j. 5 A 720/2000 a Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j. 3 Azs 12/2003, s jejich¾ závìry se ztoto¾òuje. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 4. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e vlast opustil dne 26. 3. 2001, proto¾e mìl problémy on i man¾elka s lidmi kandidáta nìjaké volební strany, jemu¾ tchán odmítl zfal¹ovat volební lístky pøi volbách v roce 1999. Tito lidé ho 8. 3. 2001 fyzicky napadli, telefonicky mu vyhro¾ovali a nabádali ho k rozvodu. Uvedl dále, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Dne 23. 5. 2001 v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì popsal incident, k nìmu¾ do¹lo 8. 3. 2001 a doplnil, ¾e do konce roku 2000 byl ve výkonu vojenské slu¾by a problémy svého tchána z roku 1999 zná pouze zprostøedkovanì a bez jakýchkoliv podrobností. Stì¾ovatel také pøipustil, ¾e jiné ne¾ popsané potí¾e ve vlasti nemìl, bojí se telefonického vyhro¾ování a do Arménie se hodlá vrátit po uklidnìní situace.
Souèástí správního spisu je rovnì¾ Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 Ministerstva zahranièí USA ze dne 31. 3. 2003, Smìrnice týkající se specifického postavení ¾adatelù o azylu z Arménie, Zpráva Ministerstva vnitra ÈR s informacemi Velvyslanectví ÈR pro Gruzii a Arménii ze dne 3. 3. 2003 a pøehled informací o Arménii z Infobanky ÈTK.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, proto do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a rozhodnutí ¾alované nevyplývá ze zji¹tìných podkladù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skutkový stav vìci zji¹tìný ¾alovaným má jednoznaènou oporu ve správním spise. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu provedl ¾alovaný ve vìci øádné dokazování dle ust. § 34 odst. 1 správního øádu, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti) a informací o situaci v Arménii ze zdrojù shora uvedených zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným ve svém rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim, èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel nevyu¾il. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný podrobnì popsal právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro své rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a konstatuje, ¾e negativní chování neznámých osob vùèi stì¾ovateli, majících údajnì vazby na nepøátele jeho tchána, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelovy potí¾e se soukromými osobami zùstaly bez jakékoliv vazby na státní aparát, nebo» se ochrany pøed jejich jednáním podle vlastního vyjádøení pøed opu¹tìním zemì pùvodu nedomáhal. Nelze proto ani logicky dovodit, ¾e by mu stát nebyl ochoten nebo schopen zajistit adekvátní ochranu. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec statním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V daném pøípadì k naplnìní tohoto zákonného ustanovení nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v øízení nebyla shledána vada ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ust. § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také namítal, ¾e mu mìl být azyl udìlen podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v øízení o udìlení tohoto azylu neshledal poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» ¾alovaný v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení se v¹emi skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem ve správním øízení podrobnì zabýval a dùvody pro jeho udìlení neshledal.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li obhájce ustanoven soudem, ve vý¹i 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.