Source: http://docplayer.se/1167156-P-marknadsdomstolens-dom-2010-12-dom-2008-2010-05-04-dnr-c-19-09.html
Timestamp: 2017-01-19 20:39:08+00:00
Document Index: 4511986

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

⭐P MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:12 DOM 2008: Dnr C 19/09
P MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:12 DOM 2008: Dnr C 19/09
Download "P MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:12 DOM 2008: 2010-05-04 Dnr C 19/09"
1 P MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:12 DOM 2008: Dnr C 19/09 SÖKANDE Svenska Fotografers Förbund, Årstaängsvägen 5 B, 7 tr, Stockholm Ombud: advokaten J. B., Advokatfirma L. DLA Nordic KB, Box 7315, Stockholm MOTPART Svenska 360 visningar Kommanditbolag, , Gullbergs Strandgata 36 A, Göteborg Ombud: advokaten P. C., C. Advokat AB, Hagtornsgatan 3, Göteborg SAKEN Avtalsvillkor enligt lagen (1984:292) om avtalsvillkor mellan näringsidkare, AVLN DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen lämnar Svenska Fotografers Förbunds talan utan bifall. 2. Marknadsdomstolen lämnar Svenska 360 visningar Kommanditbolags yrkande om ersättning för rättegångskostnader utan bifall. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2217 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post 09:00 15:002 2 YRKANDEN M.M. Svenska Fotografers Förbund (SFF) har yrkat att Marknadsdomstolen enligt 1 lagen (1984:292) om avtalsvillkor mellan näringsidkare (AVLN) vid vite förbjuder Svenska 360 visningar Kommanditbolag (SE360) att 1) tillämpa avtalsvillkor med följande lydelse: 3. Konkurrensförbud 1. Fotografen förbinder sig att inte befatta sig med verksamhet som konkurrerar med SE360 ( Konkurrensförbudet ). Med konkurrerande verksamhet avses fototjänster avseende mäklar- och fastighetsbranschen. 2. Konkurrensförbudet gäller under avtalstiden. 3. Efter avtalstiden är Konkurrensförbudet begränsat enligt följande: Konkurrensförbudet gäller endast gentemot kunder inom det geografiska område Fotografen har varit verksam och för vilka SE360 utfört uppdrag under avtalstiden. Med geografiskt område avses det mer omfattande av samma län alternativt 10 mil från Fotografens verksamhetsort. Konkurrensförbudets giltighet efter avtalstiden är vidare beroende av omfattningen av Fotografens arbete för SE360. Omfattningen baseras på det belopp Fotografen fakturerat SE360 (exklusive moms) under 6 månader närmast före överlämnandet av uppsägning av avtalet ( Omsättningen ). a) Om Omsättningen understiger kr gäller Konkurrensförbudet inte efter att avtalet upphört. b) Om Omsättningen uppgår till mellan kr kr gäller Konkurrensförbudet under 3 månader efter att avtalet upphört. c) Om Omsättningen överstiger kr gäller Konkurrensförbudet under 6 månader efter att avtalet upphört. 4. Med undantag från p. 3 ovan gäller Konkurrensförbudet alltid under 6 månader efter att avtalet upphört när Fotografen skall utföra eller har utfört uppdrag för SE360 i samband med att SE360 etablerar verksamhet på ny ort. 5. Konkurrensförbud efter avtalets upphörande gäller vidare endast om avtalet upphör av annan orsak än uppsägning från SE360:s sida, om inte avtalet hävs på grund av väsentligt avtalsbrott.3 3 6. Bryter Fotografen mot Konkurrensförbudet skall denne vid anfordran till SE360 utge ett vite motsvarande kr. Utgivande av vite inverkar inte på SE360:s rätt att göra gällande andra påföljder i anledning av kontraktsbrottet. 2) tillämpa annat avtalsvillkor med lydelse som innebär att SE360:s medkontrahent förbjuds att konkurrera med SE360 efter det att parternas avtal upphört, och detta oberoende av om någon vitesplikt uppställs eller ej. SE360 har bestritt yrkandena. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. SFF Grunder Avtalsvillkoret är oskäligt. Oskälighet föreligger såväl vad avser avtalsvillkoret i sig som vad avser villkoret i förhållande till avtalet som helhet. De befintliga och potentiella medkontrahenterna till SE360, frilansfotograferna, intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet. Ett förbud mot användning av avtalsvillkorets exakta lydelse skulle enkelt kunna kringgås, varför förbudet måste utformas mer extensivt. Om SFF SFF bildades 1895 och är en organisation för yrkesfotografer med ca medlemmar. SFF:s främsta uppgift är att stärka och utveckla yrkesvillkoren för medlemmarna. Verksamheten innefattar allt från rådgivning i pris- och upphovsrättsfrågor till avancerad utbildning4 och riktlinjer för hur branschen ska hantera digitala bilder. SFF är en sådan sammanslutning som avses i 3 AVLN. 4 SE360 och avtalet SE360 är verksamt över hela landet. På företagets webbplats benämner man sig en Rikstäckande leverantör av fototjänster till fastighetsbranschen. Företagets verksamhet består i att utföra tjänster som efterfrågas av fastighetsmäklare innebärande att SE360 får i uppdrag att utföra fotografering av ett visst fastighetsobjekt, som avses bli försålt på marknaden av fastighetsmäklaren ifråga. Det är i förhållande till frilansfotografer som SE360 använder sig av det avtalsvillkor som SFF har begärt att Marknadsdomstolen ska förbjuda. SE360 anger på sin webbplats att företagets nät av frilansfotografer ständigt växer och att företaget är representerat på de flesta större orter i landet. Avtalsvillkoret är av sådan standardavtalskaraktär som omfattas av prövningsmöjligheterna enligt AVLN. Underlägsen ställning Fotograferna innehar i förhållande till SE360 en underlägsen ställning i avtalsförhållandet, varför de är i behov av skydd. De befintliga och potentiella medkontrahenterna till SE360 beträffande avtalet är fotografer med jämförelsevis begränsad verksamhet, oftast egenföretagare med enskild firma. Av en av SFF genomförd undersökning framgår att nära hälften av medlemmarna har en årlig inkomst understigande kr och många tvingas att ha bisysslor för att klara sig ekonomiskt. Avtalsvillkorets oskälighet Det av SE360 uppställda villkoret är oskäligt i följande hänseenden. Beträffande villkorets lydelse i förhållande till avtalets övriga innehåll saknas några avtalade prestationer från SE360:s sida som skulle kunna göra det ifrågavarande konkurrensförbudet motiverat. Det är oklart vad som avses med befatta sig med verksamhet samt mäklar- och fastighetsbranschen. Oberoende av vad som avses innebär klausulen ett mer eller mindre omfattande yrkesförbud. För den typ av uppdragsfotografer som är specialiserade på fotografering5 5 av lägenheter och lokaler m.m., vilka torde utgöra merparten av de fotografer som SE360 sluter avtal med, innebär avtalsvillkoret att dessa inom sitt normala geografiska område kan utestängas från att fritt kunna utöva sin verksamhet. En omkrets på tio mil är tillräcklig för att vara ett påtagligt hinder mot acceptabla konkurrensbegränsningar. Det bör tillmätas betydelse att fotografyrket kännetecknas av stor konkurrens. En fotograf som åläggs ett konkurrensförbud efter avtalstidens slut kan allvarligt begränsas i sina möjligheter att ta sig in på marknaden efter uppehållet. Det är inte bara sådana kunder för vilka fotografen i fråga har utfört uppdrag som omfattas av konkurrensförbudet utan även SE360:s samtliga övriga kunder. Det är vidare oskäligt att förbudstiden sträcker sig längre än avtalstiden. Villkoret gäller enligt sin ordalydelse oberoende av avtalstidens längd. Avtalstidens längd kan vara mycket kort. Inte heller utgår någon kompensation eller andra förmåner till fotograferna under den tid som konkurrensförbudet gäller. Flertalet av de kontrakterade fotograferna har under den senaste sexmånadersperioden erhållit en ersättning från SE360 på mellan kr. Det finns dock exempel på fotografer vars ersättning överstiger kr. Detta innebär, med tillämpning av villkoret i fråga, ett konkurrensförbud på tre respektive sex månader. Sexmånadersförbudet vid etablering på ny ort innebär bl.a. att fotografen inte ens behöver ha utfört arbete för SE360. Det räcker att fotografen omfattas av dem som skall utföra sådana uppdrag, vilket är oskäligt. Innebörden är dessutom oklar. Vitesplikten slår hårt. Det är oskäligt att föreskriva ett vite om kr med beaktande av att det inte finns några åtaganden från SE360:s sida som balanserar vitets storlek. Vitets storlek måste anses oskäligt högt i förhållande till SE360:s intresse av att konkurrensklausulen efterlevs och de skyldigheter som föreligger på SE360:s sida. Vitet är vidare oskäligt då det torde beräknas per avtalsbrott och den vaga formuleringen befatta sig med verksamhet kan leda till orimliga konsekvenser. Det kan vidare vara så att det är en ny uppdragsgivare till fotografen som har etablerat kontakten med kunden utan att fotografen i fråga har bidragit härtill. Det har inte framkommit att SE360 erbjuder fotograferna någon betydande utbildning under uppdragstiden som skulle kunna medföra att SE360 har ett särskilt skyddsvärt intresse av att hålla viss information hemlig eller behålla viss kompetens inom SE360. Den utbildning som6 6 fotograferna har fått har inte, vad SFF erfarit, på något sätt bidragit till nya eller specialiserade kunskaper. I relation till SE360 saknar de uppdragstagande fotograferna trygghet vilket visas i att SE360 sänker arvoden i den pågående avtalsrelationen. Utbudet av uppdrag är mycket osäkert. Det finns inte någon utfästelse från SE360:s sida att lämna någon uppdragsvolym. SE360 Grunder Avtalsvillkoret är inte oskäligt vare sig i sig självt eller som en del av det avtal som tecknas med frilansfotografer. SE360 har ett legitimt kommersiellt intresse av att dels skydda sina upparbetade kundkontakter från direkt konkurrens från av SE360 anlitade fotografer, dels skydda sig från all konkurrens från anlitade fotografer under avtalstiden avseende SE360:s verksamhetsinriktning och kundkrets. SFF:s andra yrkande avser ett totalförbud vid vite för SE360 att tillämpa någon form av konkurrensklausul efter avtalstiden. Ett generellt förbud mot att använda konkurrensklausuler i avtal med frilansfotografer skulle stå i direkt strid med den grundläggande avtalsfrihet som råder, särskilt mellan näringsidkare. SE360:s motparter i avtalen, frilansfotografer, intar inte i generell mening en underlägsen ställning gentemot SE360. Ett förbud är inte påkallat från allmän synpunkt. Om SE360 SE360 är en rikstäckande leverantör av fototjänster. SE360 erbjuder mäklarfirmor fotografering och en attraktiv presentation av de objekt som mäklarna bjuder ut på marknaden. Verksamheten bedrivs sedan fyra år tillbaka och SE360 har cirka 30 anställda. Investeringar på7 7 flera miljoner kr har gjorts under uppbyggnaden av SE360:s olika system samt nätverk av kunder och leverantörer. SE360 har varit med och skapat en marknad för fotografering som tidigare var minimalt exploaterad. SE360 driver en verksamhet som har en kommersiell bas och efterfrågan. Därmed är det också en skyddsvärd verksamhet. SE360 är inte ensam på denna marknad. Ytterligare aktörer är Zentuvo, Esoft Systems, Diakrit, ProvelT, Photo Concept, Husfoto och Bildlab. SE360:s marknadsandel kan beräknas uppgå till strax under 20 procent. Även varje fotograf är en potentiell konkurrent till SE360. SE360 har inte någon dominerande ställning på marknaden. De konkurrensfördelar som SE360 har är de upparbetade kundkontakterna och det mjukvarubaserade systemet för länkning mellan mäklarens uppdrag och tagna foton. Som ansluten fotograf får man kunskap om vilka tjänster som erbjuds och hur de är uppbyggda. Fotografen får även kännedom om och direkt kontakt med SE360:s kunder för vilka fotografen utför fotouppdrag. Mäklarna och deras kunder ska känna att de får ett mervärde jämfört med när mäklaren själv tar en bild. Bildens kvalitet är därför grundläggande precis som smidigheten i kundens kontakt med SE360:s tjänster och fotografer. De fotografer som ansluter sig till SE360:s tjänster kan bestämma omfattningen av sitt arbete för SE360. Någon marknadsföring behöver fotografen inte bekosta för att få del av dessa uppdrag då SE360 står för marknadsföringen. Fotograferna får viss utbildning eller vidareutveckling av färdigheter avseende hur och vilka objekt som bör fotograferas samt hur dessa ska efterbehandlas. Därtill krävs inte sällan också anvisningar för hur leverans ska ske och hur kunderna ska bemötas. Underlägsen ställning Avtalsrelationen mellan SE360 och fotograferna är en relation mellan näringsidkare. I denna relation får fotografen fördel av uppdrag och därmed intäkter. Fotografer är inte sällan enskilda näringsidkare, men kan även vara verksamma i ett mindre bolag tillsammans med andra fotografer, exempelvis för att dela studio och andra fasta kostnader. Det finns inte mycket som skiljer fotograferna från t.ex. arkitekter, advokater och målare. Därmed ska fotografer inte anses mer utsatta eller skyddsvärda än dessa grupper. Uppfattningen vinner stöd av Wide Narrows rapport till SFF. I rapporten uppger 36,9 procent av fotograferna att de har goda möjligheter att påverka avtalsvillkoren i de uppdrag de utför och endast var tredje fotograf uppger att de ofta får anpassa sig efter uppdragsgivarens krav. I generell mening har inte SE360:s motparter i avtalen, bl.a. SFF:s medlemmar, en sådan underlägsen8 8 ställning att det är relevant att påstå att konkurrensförbud likt det aktuella är oskäligt. Inte heller har fotograferna en särskilt skyddsvärd ställning som är jämförbar exempelvis med konsument eller anställd. Näringsidkare har alltid ett val mellan att ingå ett avtal eller att låta bli. Grundprincipen är att avtalsfrihet råder. Ingås ett avtal görs det för att fördelarna, som exempelvis nya uppdrag och ersättning, uppväger de nackdelar eller motprestationer som normalt sett förekommer i alla avtal. Påstådd oskälighet Det aktuella konkurrensförbudet är inte oskäligt, vare sig i sig självt eller som en del av det avtal som tecknas med frilansfotografer. De konkurrensbegränsningar som uppställs av SE360 har ett legitimt kommersiellt syfte, nämligen att skydda SE360:s upparbetade kundkontakter och befintlig marknadsandel. Detta kan i stort sett endast ske genom att fotografen förbjuds att under löpande avtal eller omgående därefter ta uppdrag särskilt åt mäklarkunder de blivit introducerade för. När det löpande avtalet mellan SE360 och fotografen har sagts upp av fotografen upphör detta efter en uppsägningstid om två månader. För en tid därefter gäller ett konkurrensförbud, dock av väsentligen inskränkt omfattning. Geografiskt omfattas aktuellt län, eller tio mils omkrets kring fotografens verksamhetsort. Kvalitativt omfattas endast kunder för vilka SE360, genom fotografen eller annan fotograf, har utfört arbete under fotografens avtalstid. Tidsmässigt definieras konkurrensförbudet av hur omfattande fotografens arbete har varit under de sista sex månaderna före uppsägning. Vid nyetablering på ort gäller generellt att tiden för konkurrensförbudet är sex månader. Något yrkesförbud på sätt som SFF gör gällande blir inte följden av det aktuella konkurrensförbudet. Det är fråga om en nischmarknad och fotografen har en mängd andra tänkbara marknader för fotograferingsuppdrag, där konkurrensklausulen inte äger giltighet. Av Wide Narrows rapport framgår att knappt var femte fotograf arbetar huvudsakligen inom ett område. Rapportens slutsats är att arbete inom många områden dominerar starkt bland SFF:s fotografer. SFF:s medlemmar arbetar till den helt övervägande delen med mycket diversifierade uppdrag för olika typer av kunder. Det som tredjeman utan kännedom eller inblandning från fotografen gör kan inte medföra att fotografen begår ett avtalsbrott relativt SE360. Fotografen kan däremot inte ta anställning eller uppdrag från tredje man och på dennes uppdrag, i regel i egen regi, utföra arbeten mot kunder som omfattas av det avtalade konkurrensförbudet.9 9 Formuleringen i konkurrensklausulen befatta sig med verksamhet är inte oklar utan avser precis vad orden anger, att fotografen inte ska ha någon befattning med en verksamhet som är konkurrerande med SE360. Formuleringen mäklar- och fastighetsbranschen är inte heller oklar. En konkurrensklausul kan inte styckas upp i små lokutioner som tolkas separat, utan måste tolkas i sitt sammanhang. Enligt 3 p. 1 första meningen avser konkurrensförbudet bara en verksamhet som konkurrerar med den som bedrivs av SE360. Konkurrensförbudet inskränks sedan genom andra meningen samma punkt Med konkurrerande verksamhet avses fototjänster avseende mäklar- och fastighetsbranschen. Ett förbjudet agerande måste således uppfylla två kriterier; dels vara objektivt konkurrerande med SE360:s verksamhet, dels avse en fototjänst för mäklar- och fastighetsbranschen. För att ett konkurrensförbud ska ha avsedd effekt är det nödvändigt att foga ett inte alltför beskedligt vite till begångna avtalsbrott. Vid brott mot konkurrensklausuler är det generellt sett svårt att styrka storleken av liden skada, varför vitet i sig måste vara såväl potentiellt reparativt som avskräckande till sin storlek. Det valda vitesbeloppet är kr vilket inte kan anses vara oskäligt. SFF har genmält Konkurrensförbudet är inte begränsat till de mäklarkunder de blivit introducerade för utan omfattar samtliga SE360:s kunder. Vad SE360 har anfört om nischmarknader och specialisering bestrids. SFF delar inte SE360:s uppfattning om tolkningen av konkurrensklausulen. SE360:s förklaring till innebörden av uttrycket befatta sig med utgör endast en exemplifiering. Det är inte skäligt att en underlägsen avtalspart ska vara bunden av en så oklar innebörd. Förbudets specifikation fototjänster avseende mäklar- och fastighetsbranschen utgör enligt SFF endast en definition av det föregående ledet verksamhet som konkurrerar med SE360. BEVISNING Parterna har åberopat skriftlig bevisning. SFF har därutöver åberopat vittnesförhör med C. E., förbundsjurist på SFF.10 10 DOMSKÄL Inledning Målet rör avtalsvillkor mellan näringsidkare. Det i målet aktuella avtalsvillkoret återfinns i det avtal som SE360 tecknar med frilansfotografer och innebär ett konkurrensförbud som gäller dels under avtalstiden, dels efter avtalstiden i maximalt sex månader efter det att avtalet upphört. Konkurrensförbudet är begränsat geografiskt och tidsmässigt beroende på omfattningen av utfört arbete. SFF har gjort gällande att avtalsvillkoret är oskäligt enligt lagen (1984:292) om avtalsvillkor mellan näringsidkare, AVLN, och att SE360 därmed ska förbjudas att tillämpa avtalsvillkoret eller annat avtalsvillkor med lydelse som innebär att SE360:s medkontrahenter förbjuds att konkurrera med SE360 efter det att parternas avtal upphört. Oskälighet föreligger enligt SFF såväl vad avser det ifrågavarande avtalsvillkoret i sig som vad avser detta villkor i förhållande till avtalet som helhet. SE360 har bestritt SFF:s talan och anfört att avtalsvillkoret inte är oskäligt, vare sig i sig självt eller som en del av det avtal som tecknas med frilansfotografer. SE360 har vidare gjort gällande att ett generellt förbud så som SFF har yrkat skulle stå i direkt strid med den grundläggande avtalsfrihet som råder, särskilt mellan näringsidkare. Enligt SE360 är något förbud inte påkallat från allmän synpunkt. Lagen om avtalsvillkor mellan näringsidkare Enligt 1 AVLN kan Marknadsdomstolen pröva om ett villkor, som en näringsidkare ställer upp när han ingår eller avser att ingå avtal med annan näringsidkare, är att anse som oskäligt mot denne. Om så är fallet, kan domstolen förbjuda näringsidkaren att i fortsättningen ställa upp samma eller väsentligen samma villkor i liknande fall. I 2 andra stycket AVLN föreskrivs att förbud ska meddelas endast om det är påkallat från allmän synpunkt. Det ska alltså kunna antas att ett visst avtal eller ett visst villkor kommer att användas under liknande omständigheter också mot andra näringsidkare. Detta innebär11 11 att lagen i första hand tar sikte på villkor i formulärrättens standardavtal (prop. 1983/84:92 s. 21). Även klausuler som inte har denna karaktär kan dock prövas om de faktiskt kan väntas bli använda i andra liknande fall. Prövning påkallad från allmän synpunkt Marknadsdomstolen tar inledningsvis upp frågan om en prövning av avtalsvillkorets skälighet är påkallad från allmän synpunkt. SFF har anfört att det aktuella villkoret har använts i samtliga avtal som SE360 ingått med frilansfotografer samt att avtalet är av standardavtalskaraktär. Detta har inte bestritts av SE360. Det är således ostridigt mellan parterna att det är fråga om ett standardiserat avtalsvillkor som SE360 har ställt upp när det ingått avtal med annan näringsidkare, i förekommande fall med fotografer anslutna till SFF. Marknadsdomstolen finner mot denna bakgrund att det kan antas att villkoret kan komma att användas under liknande omständigheter också mot andra näringsidkare och att en prövning därför är påkallad från allmän synpunkt. Marknadsdomstolen går därmed vidare in på en skälighetsbedömning av avtalsvillkoret. Skälighetsbedömning Bedömningen enligt AVLN ska inriktas på om ett villkor typiskt sett är oskäligt mot sådana motparter i förhållande till vilka det är avsett att användas. Av förarbetena framgår bl.a. att varje villkor måste prövas i sitt sammanhang med övriga villkor i avtalet (prop. 1983/84:92 s. 20). Vid bedömningen av det speciella villkorets skälighet ska hänsyn tas till samtliga omständigheter. Frågan huruvida ett avtalsvillkor är att anse som oskäligt ska avgöras på grundval av en samlad bedömning av parternas rättigheter och skyldigheter. Enligt 2 första stycket AVLN ska vid bedömningen av om ett avtalsvillkor är att anse som oskäligt särskild hänsyn tas till behovet av skydd för den som intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet. Ett väsentligt syfte med lagstiftningen är att stärka de mindre företagens ställning.12 12 Det aktuella avtalsvillkoret uppställs mot SE360:s medkontrahenter, i förekommande fall frilansfotografer. I avtalsförhållandet står således frilansfotograferna å ena sidan, vilkas verksamhet ofta bedrivs i form av enskild firma, och SE360 å andra sidan, som bedriver en rikstäckande verksamhet med cirka 30 anställda. På den aktuella marknaden finns enligt vad som framkommit i målet dock ett flertal andra aktörer, i förhållande till vilka SE360 med sin marknadsandel strax under 20 procent får anses vara en medelstor aktör. Trots att frilansfotograferna generellt kan betraktas som mindre företagare är det inte visat att de i det aktuella avtalsförhållandet typiskt sett intar en underlägsen ställning. En allmän utgångspunkt är att ett avtalsvillkor får anses oskäligt, om villkoret med avvikelse från gällande dispositiva rättsregler ger den part som åberopar det en förmån eller berövar motparten en rättighet och därigenom åstadkommer en sådan snedbelastning i fråga om parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet, att en genomsnittligt sett rimlig balans mellan parterna inte längre är för handen. Ledning i fråga om vad som är dispositiv rätt när det gäller den i målet aktuella avtalstypen kan hämtas från framför allt 38 avtalslagen. Enligt denna bestämmelse kan en konkurrensklausul jämkas eller åsidosättas i den mån den sträcker sig längre än vad som kan anses skäligt. Utgångspunkten är således att konkurrensklausuler som sådana är giltiga under förutsättning att de inte sträcker sig längre än vad som kan anses skäligt. Marknadsdomstolen har således i det följande att ta ställning till om konkurrensförbudet sträcker sig längre än vad som kan anses skäligt. I målet har framkommit att SE360 synes ha ett affärsmässigt syfte med den aktuella konkurrensklausulen, nämligen att skydda bolaget från att aktivt fråntas sina kunder. SE360 får anses ha ett berättigat intresse av ett sådant skydd i den utsträckning skyddet är en direkt följd av ett uppdrag från SE360. Det i konkurrensklausulen föreskrivna vitet får antas ha intagits för att upprätthålla ovan nämnda syfte. Även vitesbeloppet torde ha bestämts med utgångspunkt från att vitet ska avhålla SE360:s medkontrahenter från att frånta SE360 dess kunder. I målet har inte visats13 13 att det föreligger ett sådant missförhållande mellan vitets storlek och bolagets intresse av konkurrensklausulens upprätthållande att vitet eller dess storlek kan anses vara oskäligt. Vidare kan det förhållandet att SE360 i avtal med frilansfotografer uppställer en konkurrensklausul inte i sig anses strida mot vad som följer av dispositiv rätt. Fotografernas åtagande enligt konkurrensklausulen begränsas på olika sätt, bl.a. geografiskt och tidsmässigt i förhållande till omfattningen av utfört arbete. Konkurrensförbudet innehåller också en begränsning i förhållande till vilka konkurrensförbudet gäller. Av punkten 3 i konkurrensklausulen framgår att konkurrensförbudet efter avtalstiden gäller mot kunder för vilka SE360 har utfört uppdrag under avtalstiden. Denna begränsning försvårar enligt Marknadsdomstolens mening förutsebarheten av omfattningen av konkurrensklausulen eftersom den enskilde fotografen inte har kännedom om SE360:s samtliga kunder utan endast kännedom om de kunder för vilka fotografen i fråga har utfört uppdrag. Trots detta kan konkurrensförbudet, framför allt mot bakgrund av den förhållandevis begränsade tid konkurrensförbudet gäller dvs. som mest sex månader, enligt Marknadsdomstolens bedömning endast innebära en begränsad inskränkning av fotografens möjlighet att fortsätta vara verksam som fotograf. I målet har inte visats annat än att fotograferna, inom den tid konkurrensförbudet gäller, har full frihet att verka inom andra områden för fotografering samt inom andra delar av landet. Vidare kan avtalsvillkoret till sin ordalydelse inte anses vara så oklart utformat att avtalsvillkoret därigenom kan anses vara oskäligt i lagens mening. Mot bakgrund av vad som anförts ovan samt vid en samlad bedömning av samtliga omständigheter som framkommit i målet finner Marknadsdomstolen att det inte är visat att avtalsvillkoret typiskt sett medför en sådan snedbelastning vad avser parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet att en rimlig balans mellan parterna inte längre är för handen. Avtalsvillkoret kan därmed inte anses oskäligt enligt 1 AVLN. Mot denna bakgrund lämnar Marknadsdomstolen SFF:s talan utan bifall. Rättegångskostnader Handläggningen av mål enligt AVLN regleras dels i nämnda lag, dels i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m. Dessa lagar saknar särskilda bestämmelser om parts rätt att få ersättning för rättegångskostnader i anledning av rättegång i Marknadsdomstolen. Mot bakgrund av nu angivna förhållanden finner Marknadsdomstolen att yrkanden om rättegångs-14 Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer Granskning av avtalsvillkor gällande fiberanslutning till villa
PM Datum 2015-04-16 2014/1165 Granskning av avtalsvillkor gällande fiberanslutning till villa Bakgrund Som en del av arbetet i Bredbandsforums Villagrupp har Konsumentverket under början av 2015 genomfört Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:3 2015-03-09 Mål nr B 3/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:3 2015-03-09 Mål nr B 3/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad Ombud: Processrådet G. W. SVARANDE Swedish Online Services SOS AB (tidigare firma First Date Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:23 2005-06-23 Dnr B 7/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 november 2012 T 2085-11 KLAGANDE AH Ombud: Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Rehab Center Svedala Kommanditbolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:34 2005-11-22 Dnr B 8/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:34 2005-11-22 Dnr B 8/04 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE ViaSat AB, Box 17104, 104 62 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Mats Hugoson och Ulrika Jensen, Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer PROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Föredraganden Caroline Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum 2011-03-08 Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen Läs mer meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm
1 (6) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm MOTPART AA Ombud: Advokaten Christer Sackemark Mäster Samuelsgatan 1 111 Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr C 6/14 och C 7/14 Föredragning i Aktbil. 121 Stockholm MARKNADSDOMSTOLEN MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Christer Fallenius, Karin Lindell och Lars Hallén Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer Kommersiella villkor m.m.
Kommersiella villkor m.m. Priser (vid avrop) Tjänsterna är prissatta per timme med ett angivet takpris som inte får överskridas. Debitering ska baseras på faktiska förhållanden. Endast utförda arbetsuppgifter Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2013 T 3506-12 KLAGANDE OCH MOTPART 1. NA 2. LA 3. VA Ställföreträdare för 1 3: HA Ombud för 1 3: Advokat EM KLAGANDE OCH MOTPART Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12 En arbetsgivare har ansökt om betalningsföreläggande mot en tidigare anställd som är medlem i en arbetstagarorganisation. Arbetsgivaren är bunden av kollektivavtal Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer Ifrågasatt konkurrensbegränsning gällande kommunal bredbandsverksamhet Växjö Energi AB
KKV1004, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-15 Dnr 377/2010 1 (6) Växjö Energi AB Box 497 352 41 VÄXJÖ Ifrågasatt konkurrensbegränsning gällande kommunal bredbandsverksamhet Växjö Energi AB Konkurrensverkets Läs mer DOM 2006-10-20 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 30 PARTER Kärande Kungliga biblioteket Box 5039 102 41 STOCKHOLM DOM 2006-10-20 Meddelad i Stockholm Ombud: verksjuristen Susanna Broms, adress som ovan Sid 1 (5) Mål nr Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer ANSTÄLLNINGSAVTAL. mellan [ARBETSGIVAREN] och [NAMN] [DATUM]
ANSTÄLLNINGSAVTAL mellan [ARBETSGIVAREN] och [NAMN] [DATUM] Anställningsavtal I (I) INNEHÅLL 1 BEFATTNING... 1 2 ANSTÄLLNINGSFORM OCH TILLTRÄDE... 1 3 BEFATTNINGSBESKRIVNING M.M.... 1 4 ARBETSPLATS... Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 december 2004 T 2280-02 KLAGANDE BMA Ombud: advokaten JB MOTPART FV Ombud: advokaterna ML och ES SAKEN Fastställelsetalan m.m. ÖVERKLAGAT Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:5 2015-04-22 Mål nr B 5/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:5 2015-04-22 Mål nr B 5/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad Processråden I. N. och G. W. SVARANDE mysafety AB, 556522-0612, Box 27142, 102 52 Stockholm Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 100/08 Mål nr A 222/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 100/08 Mål nr A 222/08 Sammanfattning En arbetstagarorganisation och tre av dess medlemmar har väckt talan i Arbetsdomstolen och var och en framställt yrkanden för egen del samt Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
REGERINGSRÄTTENS DOM 1(5) meddelad i Stockholm den 30 januari 2009 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud Advokaten Markus Lauri Legare Advokatbyrå AB Box 19080 104 32 Stockholm ÖVERKLAGAT Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:30 2006-11-15 Dnr C 32/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:30 2006-11-15 Dnr C 32/04 SÖKANDE Föreningen Svenska Kompositörer av Populärmusik, Box 23727, 102 54 STOCKHOLM Ombud: advokaten Owe Hjelmqvist, Setterwalls Advokatbyrå, Arsenalsgatan Läs mer DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer REGERINGSRÄTTENS. Mål nr 988-09. meddelad i Stockholm den 28 juni 2010
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 28 juni 2010 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Chefsjurist Jonas Anderberg Mäklarsamfundet Juridik Box 1487 171 28 Solna ÖVERKLAGAT Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:11 2008: Datum 2011-05-24 Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, 102 42 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 08 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 8005-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2013-08-09, BVa 51, i mål nr Va 519/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Täby kommun 183 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 22 juni 2011 KLAGANDE Sociala resursnämnden i Göteborgs stad Tillståndsenheten Box 5282 402 25 Göteborg MOTPART Fortress Restaurang AB, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 28/07 Mål nr A 233/06
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 28/07 Mål nr A 233/06 Sammanfattning En arbetstagarorganisation har för egen del väckt talan i Arbetsdomstolen mot en arbetsgivare med krav på skadestånd för förhandlingsvägran. Läs mer DOM 2014-10-23 Stockholm
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juli 2015 T 3935-14 KLAGANDE Nordic Gas Cleaning AB:s konkursbo, 556758-1664 Ombud: Jur.kand. TL MOTPART JH Ombud: Jur.kand. CB SAKEN Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 14 september 2012 KLAGANDE Stockholms läns landsting Ombud: Advokat Roger Hagman Box 3460 103 69 Stockholm MOTPART Berendsen Textil Service Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer DOM 2015-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060101 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr M 11273-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-04 i mål M 3431-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden Läs mer Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm SAKEN Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm dom den 30 januari Läs mer Stockholm. MOTPART Upplands-Bro Kommunfastigheter AB, 556687-2841 Box 2070. 196 02 Kungsängen FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
2015-09-10 Avdelning 32 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stocldiolm MOTPART Upplands-Bro Kommunfastigheter AB, 556687-2841 Box 2070. 196 02 Kungsängen Mål nr Sida 1 (7) mmwmmmm Avd Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 8/13 Mål nr A 52/12
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM meddelad i Stockholm den 25 maj 2004 Mål nr T 4509-02 KLAGANDE RW Ombud: förbundsjuristen JM MOTPART LS Ombud: advokaten ME SAKEN Skadestånd ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten Läs mer REGERINGSRÄTTENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 8 januari 2015 KLAGANDE 2Secure Screening AB, 556725-8560 Ombud: Advokaterna Pontus Stenbeck och Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå KB Box Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 april 2010 T 2925-08 KLAGANDE EK Ombud: Advokat MBJ MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 juli 2009 T 2955-08 KLAGANDE 1. ALL 2. HL 3. EL 4. ML Ombud för 1-4: Advokat BS MOTPART Nora kommun, 212000-2007 Tingshuset 713 80 Nora Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:22 2004-09-15 Dnr B 3/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:22 2004-09-15 Dnr B 3/03 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Telia Internet Services AB, Box 10066, 121 27 STOCKHOLM-GLOBEN Ombud: advokaten Peter Nordbeck Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 februari 2008 T 3305-05 KLAGANDE MS Ombud: Advokat SF och jur.kand. MS MOTPART Bostadsrättsföreningen Sjökadetten, 716000-0803 c/o Bengt Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 maj 2009 Ö 120-09 ANMÄLARE Umeå tingsrätt Box 138 901 04 Umeå PARTER 1. RM Ombud: Advokat GB 2. West Air Sweden Aktiebolag, 556062-4420 Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 21 april 2009 KLAGANDE AA Ombud: Förbundsjuristen Claes Jansson LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Läs mer gf MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:21 2011-07-27 Dnr B 4/10 Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad
gf MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:21 2011-07-27 Dnr B 4/10 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Moderna Försäkringar, filial till Tryg Forsikring A/S Danmark, Box 7830, 103 Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr P 11083-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-12 i mål nr P 4774-13, se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05