Source: http://kraken.slv.cz/1Azs257/2017
Timestamp: 2018-06-23 22:06:30+00:00
Document Index: 18316393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 348', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs257/2017
1 Azs 257/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2017, è. j. CPR-29636-13/ÈJ-2016-930310-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 4 A 43/2017-33,
[1] Dne 24. 11. 2016 byl ¾alobce podroben pobytové kontrole provádìné hlídkou Policie Èeské republiky, pøi ní¾ se prokázal obèanským prùkazem Rumunska vystaveným na jméno H. V. Policejní hlídka pojala podezøení, ¾e uvedený doklad toto¾nosti je padìlaný, a cizince proto omezila na svobodì. Zmínìné podezøení bylo následnì potvrzeno na základì odborného vyjádøení oddìlení dokladù a specializovaných èinností cizinecké policie. Je¹tì tý¾ den doruèil strýc ¾alobce na policejní slu¾ebnu ¾alobcùv vlastní cestovní doklad Ukrajiny, v nìm¾ bylo vyznaèeno polské vízum s platností od 1. 3. 2016 do 24. 12. 2016.
[2] Na základì tìchto skuteèností vydalo dne 24. 11. 2016 Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce z území èlenských státù Evropské unie na dobu jednoho roku. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 12. 2016,
è. j. CPR-29636-2/ÈJ-2016-930310-V234, zamítla. Zmiòované rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2017, è. j. 1 A 2/2017-24, nebo» ¾alovaná ve vìci rozhodovala bez znalosti obsahu doplnìní odvolání ¾alobce a nevypoøádala se proto s jeho odvolací argumentací.
[3] Podruhé o vìci ¾alovaná rozhodla v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, jím¾ odvolání ¾alobce opìt zamítla. ®alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud napadeným rozsudkem zamítl. Vycházel pøitom z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e se ¾alobce prokázal padìlaným dokladem, proèe¾ byly splnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù. V prùbìhu správního øízení bylo vy¾ádáno stanovisko Ministerstva vnitra, z nìho¾ vyplynulo, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. Soud dále konstatoval, ¾e dne 26. 11. 2016 byl vydán trestní pøíkaz, jím¾ byl ¾alobce za spáchání trestného èinu padìlání a pozmìnìní veøejné listiny odsouzen k trestu vyho¹tìní na dobu ètyø let. Odpor proti pøíkazu ¾alobce nepodal.
[4] Následnì se mìstský soud postupnì vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami. Pøednì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Nezákonnost rozhodnutí pak dle jeho názoru nezpùsobuje skuteènost, ¾e ¾alovaná pøed opìtovným posouzením vìci (tj. po zru¹ení prvotního rozhodnutí mìstským soudem) nevyzvala ¾alobce k seznámení s podklady rozhodnutí, nebo» v mezidobí nevy¹ly najevo ¾ádné nové relevantní skuteènosti. Získání dlouhodobého víza v Polsku takovou skuteènost nepøedstavuje, nebo» ulo¾ení správního vyho¹tìní nebrání. Pokud si ¾alobce stì¾oval na nemo¾nost uvést v odvolacím øízení nové skuteènosti, mohl v ¾alobì konkretizovat, o jaké skuteènosti by se mìlo jednat, co¾ v¹ak neuèinil. Za nedùvodnou pova¾oval soud také námitku, ¾e k vìci nebyl vyslechnut jeho strýc, nebo» ¾alobce naopak dával v prùbìhu správního øízení najevo, ¾e si pøeje, aby byl jeho strýc z celé zále¾itosti vynechán. Ze zji¹tìných skuteèností nadto nevyplývá, ¾e by mìl ¾alobce na svého strýce jakoukoliv bli¾¹í vazbu, a proto neexistovaly pro provedení jeho výslechu ¾ádné dùvody.
[5] Námitkou zákazu dvojího pøièítání se ji¾ nále¾itì zabývala ¾alovaná a soud se s jejími závìry zcela ztoto¾nil. Správní vyho¹tìní nemá charakter sankce, ale jedná se pouze o opatøení státu regulující neoprávnìný pobyt cizincù na území ÈR. Pokud se pak ¾alobce dovolával ustálené správní praxe spoèívající v neukládání správního vyho¹tìní v pøípadì ulo¾ení trestní sankce, poukázal soud na skuteènost, ¾e v ¾alobì nebyl zmínìn ¾ádný konkrétní pøípad, kdy takto správní orgán postupoval.
[6] Dále soud zdùraznil, ¾e prokázání se padìlaným dokladem je velmi záva¾ným prohøe¹kem, pøièem¾ mladická nerozvá¾nost ¾alobce v ¾ádném pøípadì neomlouvá. Pakli¾e ¾alobce ve skuteènosti disponoval platným vízem, jde tato okolnost v daném pøípadì spí¹e k tí¾i ¾alobce, nebo» prokázání se padìlaným dokladem nebylo vedeno strachem èi úzkostí z odhalení nelegálního pobytu, ale jednalo se toliko o kalkul s cílem odhalit slabiny cizineckého systému.
[7] Na závìr se soud zabýval také pøimìøeností pøijatého opatøení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e vyho¹tìní v délce jednoho roku je zcela adekvátní a nepøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se dle názoru stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami, nebo» pouze pøevzal argumentaci ¾alované, kterou bez dal¹ího aproboval. Takový postup je zcela chybný s ohledem na nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované i jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e jeho námitky dosud nebyly nále¾itì vypoøádány, a proto zùstávají i nadále relevantní v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Stì¾ovatel se konkrétnì domnívá, ¾e se mìstský soud nále¾itì nezabýval jím uplatnìnou námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat z moci úøední okolnosti svìdèící jak v neprospìch, tak ve prospìch úèastníka. Takto v¹ak prvostupòový správní orgán nepostupoval a zcela opomnìl vyhledávat okolnosti, které by svìdèily ve prospìch stì¾ovatele.
[10] Dále byla chybnì posouzena námitka poru¹ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ¾alované k podkladùm øízení. ®alovaná o odvolání rozhodla, ani¾ by zkoumala aktuální stav, který se za dobu ètyø mìsícù od pøedchozího rozhodování bezesporu zmìnil. Zcela zásadní pro posouzení vìci je pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatel v mezidobí získal v Polsku povolení k dlouhodobému pobytu. Dále se stì¾ovatel ohrazuje vùèi tvrzení mìstského soudu, ¾e v odvolacím øízení neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by mìla ¾alovaná hodnotit. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl vùbec vyzván k doplnìní odvolání, je zcela pochopitelné, ¾e ¾ádné nové skuteènosti ani uvést nemohl. Správní orgán si byl navíc vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti se strýcem a mìl jej proto vyslechnout. Tvrzení ¾alované, ¾e po¾adavek na výslech strýce je zcela úèelový ve snaze oddálit vykonatelnost rozhodnutí, je èirou spekulací, nebo» stì¾ovatel ji¾ ve skuteènosti z ÈR dobrovolnì vycestoval.
[11] Mìstský soud nesprávnì vyhodnotil i námitku ohlednì poru¹ení zásady ne bis in idem. ®alovaná sice tvrdila, ¾e správní vyho¹tìní není trestem, ale opatøením, pøesto se v¹ak ze své podstaty jedná o dvojí trestání za toté¾ jednání. Zástupci stì¾ovatele je z jeho èinnosti známo, ¾e v jiných obdobných pøípadech správní orgány øízení o správním vyho¹tìní nevedou. Pokud v pøípadì stì¾ovatele postupovaly odli¹nì, jedná se o nepøípustné rozdílné zacházení. ®alovaná zcela pominula, ¾e se u stì¾ovatele jednalo o pouhou mladickou nerozvá¾nost ve snaze sepsat originální èlánek do novin.
[12] V neposlední øadì se mìstský soud zcela nedostateènì vìnoval námitce nepøimìøenosti správního vyho¹tìní. Je zøejmé, ¾e prvostupòový správní orgán øádnì nezohlednil vazby, které si stì¾ovatel na území ÈR vytvoøil a aèkoliv ve svém rozhodnutí vyjmenoval kritéria podle § 174a zákona o pobytu cizincù, podrobnìji se jimi ve vztahu k situaci stì¾ovatele nezabýval.
[13] Ze v¹ech v kasaèní stí¾nosti uvedených dùvodù tak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøila a pouze odkázala na obsah napadeného rozhodnutí a rozsudku mìstského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Soud proto mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku, a to v rozsahu dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatel spojil s kasaèní stí¾ností (resp. s jejím doplnìním uèinìným na výzvu soudu dne 14. 8. 2017) té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o tomto návrhu.
[17] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Ze stì¾ovatelem vznesených námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu soud odkazuje na ji¾ ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je dána zejména tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[19] Pøezkoumávaný rozsudek pøitom ¾ádnými takovými nedostatky netrpí. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el a jak jej následnì právnì hodnotil. Rozsudek je øádnì odùvodnìný, plnì srozumitelný a vypoøádává ve¹keré ¾alobní námitky. Èiní-li tak v nìkterých èástech tím zpùsobem, ¾e do znaèné míry pouze odkazuje na argumentaci ¾alované, nespatøuje na tom Nejvy¹¹í správní soud nic nezákonného. Ztoto¾nil-li se mìstský soud v plném rozsahu s právním hodnocením provedeným správními orgány a pova¾uje jej za vyèerpávající, jeví se jako nadbyteèné, aby provádìl kompletní samostatný rozbor pøedmìtných otázek. Tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné. Obdobnì soud neshledal, ¾e by vadou nepøezkoumatelnosti trpìlo rozhodnutí ¾alované èi jemu pøedcházející rozhodnutí prvostupòové.
[20] Jedná-li se o zbylý obsah kasaèní stí¾nosti, nelze pøehlédnout, ¾e se toto¾nými námitkami zabýval ji¾ mìstský soud. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k jejich vypoøádání spí¹e úspornì a tam, kde to bude mo¾né, v podrobnostech pouze odká¾e na související pasá¾e pøedcházejícího rozhodnutí, které je (jak ji¾ bylo konstatováno shora) zcela pøezkoumatelné.
[21] Pokud se jedná o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, nepova¾uje ji soud za opodstatnìnou. Ze správního spisu je naopak patrné, ¾e prvostupòový správní orgán postupoval ve vìci zcela standardnì a zji¹»oval ve¹keré rozhodné skuteènosti. V prùbìhu správního øízení byl proveden i výslech stì¾ovatele, bìhem nìho¾ byl dotazován k okolnostem svého pobytu v ÈR a svým soukromým a rodinným pomìrùm. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e existují jakékoliv dal¹í okolnosti, které by mìl správní orgán zohlednit, mìl mo¾nost je správnímu orgánu sdìlit. Takto v¹ak neuèinil a i pozdìji zùstal pouze u pov¹echných tvrzení, ¾e nebyly zohlednìny ve¹keré okolnosti svìdèící v jeho prospìch, ani¾ by uvedl, o jaké konkrétní okolnosti by se mìlo jednat.
[22] Dále nelze spatøovat nic závadného na tom, ¾e ¾alovaná pøed opìtovným rozhodnutím ve vìci (po zru¹ení rozhodnutí mìstským soudem) nevyzvala stì¾ovatele k seznámení s podklady rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné nové podklady do spisu zalo¾eny nebyly, neexistoval pro takový postup ¾ádný rozumný dùvod. Obdobnì nebylo povinností ¾alované vyzvat stì¾ovatele k doplnìní dal¹ích relevantních skuteèností. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e v mezidobí do¹lo k tak významné zmìnì pomìrù, ¾e mohla mít vliv na výsledek øízení, nic mu nebránilo v tom, aby tyto skuteènosti správnímu orgánu sdìlil. Argument stì¾ovatele, ¾e nové skuteènosti doplnit nemohl, nebo» jej k tomu ¾alovaná nevyzvala, je zcela lichý. Stì¾ovatel si byl zru¹ení døívìj¹ího rozhodnutí a tedy i nutnosti rozhodnout ve vìci opìtovnì, dobøe vìdom. Bylo pøitom v jeho zájmu, aby si støe¾il svá práva a pøípadné nové skuteènosti v øízení uplatnil. Ve zbytku soud odkazuje na odùvodnìní mìstského soudu k této otázce na s. 5 napadeného rozsudku, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
[23] Za zcela úèelovou pova¾uje soud námitku, ¾e ve správním øízení nebyl proveden výslech strýce stì¾ovatele. Z protokolu o výslechu ze dne 24. 11. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ohlednì svého strýce dotazován, av¹ak odmítal se k jeho osobì blí¾e vyjádøit s odùvodnìním, ¾e jej nechce do vìci nijak zaplést. Výslovnì uvedl, ¾e si jej ve správním øízení nepøeje uvádìt. Ze zji¹tìných okolností nadto nevyplynulo, ¾e by mìl stì¾ovatel se strýcem natolik blízký vztah, aby mohl být pro úèely øízení o správním vyho¹tìní relevantní. I tato námitka je proto nedùvodná.
[24] Pokud se jedná o výhradu stì¾ovatele spoèívající v údajném poru¹ení zásady ne bis in idem, zabývala se jí podrobnì ji¾ ¾alovaná na s. 6-7 svého rozhodnutí a posléze i mìstský soud na s. 5-6 pøezkoumávaného rozsudku. Nad rámec jejich argumentace pak Nejvy¹¹í správní soud dodává pouze tolik, ¾e povaze správního vyho¹tìní se vìnoval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, v nìm¾ dovodil, ¾e [s]právní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Pro úplnost pak lze dodat, ¾e prvostupòové rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní bylo vydáno døíve ne¾ trestní pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel odsouzen za pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle § 348 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník.
[25] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní se ji¾ zevrubnì zaobírala ¾alovaná (s. 7-8 rozhodnutí) a mìstský soud (s. 6-7 rozsudku). K tomu lze doplnit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani nenamítal, ¾e by snad vyho¹tìní znamenalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Èeskou republiku nav¹tìvoval sporadicky a nevytvoøil si zde ¾ádné hlub¹í vazby. Uvedl, ¾e jeho rodina ¾ije na Ukrajinì a jeho vycestování nebrání ¾ádné pøeká¾ky. V prùbìhu výslechu dokonce po¾ádal, aby se mohl do vlasti vrátit co nejdøíve. Pokud se jedná o vypoøádání kritérií vyjmenovaných v § 174a zákona o pobytu cizincù, poukazuje soud na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, v nìm¾ zdùraznil, ¾e není povinností správního orgánu vìnovat se v rozhodnutí ka¾dému z jednotlivých kritérií uvedených v citovaném ustanovení, ale pouze tìm, která mají pro posuzovanou vìc nìjakou relevanci (napø. není nezbytné zabývat se explicitnì zdravotním stavem úèastníka, nebylo-li zji¹tìno, ¾e by trpìl jakýmikoliv zdravotními obtí¾emi). Ani v tomto ohledu tedy soud na postupu správních orgánù nespatøuje nic závadného.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.