Source: http://kraken.slv.cz/6Azs551/2004
Timestamp: 2018-01-19 09:45:36+00:00
Document Index: 8985677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 108', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6Azs551/2004
è. j. 6 Azs 551/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) Y. P. , b) nezl. M. P. , zastoupen zákonnou zástupkyní ad a), proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 7. 2004, è. j. 63 Az 37/2004-22,
®alobci (dále pøevá¾né jen stì¾ovatelé ) se kasaèní stí¾ností domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, oznaèeného v záhlaví, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-225/VL-07-03-2004, ve vìci udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed tím, ne¾ by mohl posoudit námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, musel ujistit, zda jsou splnìny ve¹keré procesní podmínky øízení, tedy podmínky, za nich¾ je otevøen k meritornímu pøezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou podmínkou je podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), povinné zastoupení advokátem, nemá-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pøedstavuje zvlá¹tní podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§ 104 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., § 108 s. ø. s.). V posuzované vìci byla stì¾ovatelka krajským soudem vyzvána dne 11. 11. 2004 (výzva doruèena), aby si zvolila pro podání kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potøebnou lhùtu; rovnì¾ byla upozornìna na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto øízení. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala. Z tohoto hlediska je právnì irelevantní, ¾e stì¾ovatelka sub a) udìlila pro øízení o kasaèní stí¾nosti plnou moc obecnému zmocnìnci odst. 2 s. ø. s.), v tomto øízení tedy nemù¾e být stì¾ovatelka zastoupena osobou, která není advokátem.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. Ponìvad¾ stì¾ovatelé nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci právního zastoupení neodstranili, soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat nemù¾e.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s.; je-li návrh odmítnut, ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.