Source: https://www.green-law-avocat.fr/principe-de-non-regression-et-evaluation-environnementale-je-taime-moi-non-plus/
Timestamp: 2020-05-31 23:09:59+00:00
Document Index: 109105701

Matched Legal Cases: ['arrêt ', '§ 4', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

PRINCIPE DE NON RÉGRESSION ET ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALE : JE T'AIME MOI NON PLUS | Green Law Avocat
Conseil et Contentieux des Energies
Sébastien BECUE- Avocat of Counsel
Lucas DERMENGHEM
Théo DELMOTTE – avocat collaborateur
Législation installations classées
Réglementation éolienne
Droit des énergies solaires
Réglementation méthanisation
Législation eau
Réglementation des déchets
Vous êtes ici: Accueil / Droit de l'urbanisme / PRINCIPE DE NON RÉGRESSION ET ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALE : JE T’AIME MOI NON PLUS
Par David DEHARBE (Avocat associé gérant de Green Law).
Par un arrêt du 9 octobre 2019 (Conseil d’État, 6ème et 5ème chambres réunies, 9 octobre 2019, n°420804 : disponible ici), le Conseil d’État a jugé que le décret n° 2018-239 du 3 avril 2018 relatif à l’adaptation en Guyane des règles applicables à l’évaluation environnementale des projets, plans et programmes susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement (disponible ici), exemptant d’évaluation environnementale certains projets de déboisement, situés dans des zones agricoles, précédemment soumises à un examen au cas par cas, ne méconnaît pas le principe de non-régression prévu à l’article L. 110-1 du Code de l’environnement.
Or pour la Haute juridiction, cette méconnaissance n’existe pas dès lors que l’évaluation environnementale a déjà été effectuée, auparavant, lors du classement des zones agricoles dans un document d’urbanisme.
Rappelons que l’article R. 122-2 du C.Env prévoit que « les projets relevant d’une ou plusieurs rubriques énumérées dans le tableau annexé au présent article font l’objet d’une évaluation environnementale, de façon systématique ou après un examen au cas par cas, en application du II de l’article L. 122-1, en fonction des critères et des seuils précisés dans ce tableau » (disponible ici). Le décret n° 2018-239 modifie le tableau de l’article R. 122-2 du C.Env, pour prévoir que « le seuil à partir duquel un projet de déboisement en vue de la reconversion des sols est susceptible d’être soumis à une évaluation environnementale sur la base d’un examen au cas par cas est porté à 20 hectares dans les zones classées agricoles par un plan local d’urbanisme ayant lui-même fait l’objet d’une évaluation environnementale ou en l’absence d’un tel plan local d’urbanisme, dans le schéma d’aménagement régional et à 5 hectares dans les autres zones ». Le principe de non-régression correspond en vertu de l’article L. 110-1 du C.Env., à « la protection de l’environnement, assurée par les dispositions législatives et réglementaires relatives à l’environnement, ne peut faire l’objet que d’une amélioration constante, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment ».
En l’espèce, l’association France Nature Environnement et l’association Guyane Nature Environnement ont demandé l’annulation du décret n° 2018-239 du 3 avril 2018, en ce qu’il exclut, pour la Guyane, des projets de défrichements auparavant soumis à une évaluation environnementale et qu’il ne soumet pas à évaluation environnementale les défrichements de l’État en forêt domaniale. Le Conseil d’État accepte de connaître du moyen en vérifiant si le décret ne méconnaît pas le principe de non-régression.
Les juges du Palais Royal rappellent d’une part la portée du principe de non-régression en ce qu’ « une réglementation soumettant certains types de projets à l’obligation de réaliser une évaluation environnementale après un examen au cas par cas alors qu’ils étaient auparavant au nombre de ceux devant faire l’objet d’une évaluation environnementale de façon systématique ne méconnaît pas, par là même, le principe de non-régression de la protection de l’environnement » (§ 4). D’autre part, il apparaît dans les deux cas soulevés devant la Haute juridiction que les projets susceptibles d’avoir des incidences sur l’environnement doivent faire l’objet d’une évaluation environnementale au sens du II de l’article L. 122-1 du C.Env (disponible ici).
Par ailleurs, la Haute juridiction estime qu’ « une réglementation exemptant de toute évaluation environnementale un type de projets antérieurement soumis à l’obligation d’évaluation environnementale après un examen au cas par cas n’est conforme au principe de non-régression de la protection de l’environnement que si ce type de projets, eu égard à sa nature, à ses dimensions et à sa localisation et compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, n’est pas susceptible d’avoir des incidences notables sur l’environnement ou la santé humaine ».
Au regard de ces éléments, le Conseil que le décret ne méconnaît pas le principe de non-régression pour les projets de déboisement sur une superficie de 20 hectares du fait qu’en l’état antérieur de la réglementation ces derniers faisaient déjà l’objet d’une évaluation environnementale.
Toutefois, le Conseil relève que pour le projet de déboisement portant sur une superficie de moins de 5 hectares qui n’ont pas été classés en zones agricoles par un document d’urbanisme ayant lui-même fait d’une obligation environnementale ou dans le schéma d’aménagement régional porte atteinte au principe de non-régression, une telle exemption était jusqu’alors limitée aux projets de déboisement en vue de la reconversion des sols portant sur une superficie totale de moins de 0,5 hectare. Pour le Palais Royal, cette exemption auparavant plus limitée est susceptible d’avoir des incidences notables sur l’environnement.
Un lecteur candide verrait dans cet arrêt une difficulté supplémentaire de faire valoir le principe de non-régression devant la plus haute juridiction administrative. Mais le Conseil d’État relève qu’ « Il ressort des pièces du dossier qu’une telle modification est susceptible d’avoir des incidences notables sur l’environnement, eu égard notamment à la biodiversité remarquable qu’abrite la forêt guyanaise, nonobstant l’étendue de la forêt en Guyane et la protection dont une grande partie fait par ailleurs l’objet ».
Si le principe de non régression a pu décevoir les requérants, ce principe n’étant souvent pas retenu (TA Strasbourg, 19 novembre 2014, n° 1205002, CE, 14 juin 2018, n° 409227, CE, 17 juin 2019, n°421871, CE, 24 juillet 2019, n° 425973), au final cet arrêt rappelle que le requérant doit systématiquement prouver et justifier la baisse du niveau de protection (CE, 8 décembre 2017, n° 404391 ; TA Dijon, 25 juin 2018, n°1701051).
17 octobre 201917 octobre 20191
Par David DEHARBE﻿dans Droit de l'urbanismeMots-clés 14 juin 2018, 17 juin 2019, 404391, 420804, 421871, 6ème et 5ème chambres réunies, 8 décembre 2017, 9 octobre 2019, ce, conseil d'etat, évaluation environnementale, non régression, n° 404391, n° 409227, n°420804, n°421871, principe de non régession, régression
POLLUTION DE L’AIR : CONDAMNATION DE LA FRANCE POUR MANQUEMENTRiverains de la pollution de l’usine Lubrizol : comment obtenir réparation ?
David DEHARBE (David DEHARBE)
Le Conseil d’Etat suspend le zoom par drone des individus
Distance d’épandage : pas de suspension
Guérilla juridique des associations contre l’épandage
COVID 19 : le maire ne peut imposer le masque
Ecological study
Ecology Conferences
Coup d’arrêt aux travaux d’infrastructure des JO 2024
Indemnisation des pertes liées au covid
Prescription de l’action en TAV
Coup d’arrêt aux travaux d’infrastructure des JO 2024 30 mai 2020 David DEHARBE
Indemnisation des pertes liées au covid 28 mai 2020 David DEHARBE
Le Conseil d’Etat suspend le zoom par drone des individus 28 mai 2020 David DEHARBE
Distance d’épandage : pas de suspension 20 mai 2020 David DEHARBE
Prescription de l’action en TAV 17 mai 2020 David DEHARBE
Urbanisation en continuité : la Loi Littoral prime le PLU 17 mai 2020 David DEHARBE
Projets ENR : délais de recours de la période du COVID 13 mai 2020 David DEHARBE
Autoconsommation collective : le périmètre de l’opération pourrait être étendu à 20 kilomètres 27 avril 2020 David DEHARBE
Guérilla juridique des associations contre l’épandage 25 avril 2020 David DEHARBE
Certificat d’urbanisme : pas de prorogation possible quand le PLU a évolué entre temps (Conseil d’Etat, 5 février 2020, n° 426573) 24 avril 2020 Lou Deldique
Urbanisation en continuité : la Loi Littoral prime le PLU
Droit du biogaz