Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=T-187/10
Timestamp: 2019-10-19 03:58:04
Document Index: 48689111

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 8']

EuG, 10.05.2011 - T-187/10 - dejure.org
EuG, 10.05.2011 - T-187/10
https://dejure.org/2011,28387
EuG, 10.05.2011 - T-187/10 (https://dejure.org/2011,28387)
EuG, Entscheidung vom 10.05.2011 - T-187/10 (https://dejure.org/2011,28387)
EuG, Entscheidung vom 10. Mai 2011 - T-187/10 (https://dejure.org/2011,28387)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,28387) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Emram / OHMI - Guccio Gucci (G)
Maurice Emram gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Klage, eingereicht am 23. April 2010 - Emram/HABM - Guccio Gucci (G)
Gemeinschaftsmarke - Klage des Anmelders der Bildmarke "G" für Waren der Klassen 9, 18 und 25 auf Aufhebung der Entscheidung R 1281/2008-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 11. Februar 2010, mit der die Entscheidung der ...
EuGH, 22.03.2012 - C-354/11
Aus der Rechtsprechung ergibt sich im Gegenteil, dass die Art. 7 und 8 der Verordnung Nr. 207/2009 keine besonderen Regeln für Zeichen enthalten, die aus einem Buchstaben oder einer Buchstabenkombination bestehen und kein Wort bilden, da die umfassende Beurteilung der Verwechslungsgefahr grundsätzlich denselben Regeln wie bei Wortzeichen folgt, die ein Wort, einen Namen oder einen Phantasiebegriff mit Unterscheidungskraft enthalten (Urteile des Gerichts vom 10. Mai 2011, Emram/HABM - Guccio Gucci [G], T-187/10, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Rn. 49, …und vom 8. Mai 2012, Mizuno/HABM - Golfino [G], T-101/11, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Rn. 50).
Anders als in dem Fall, der dem Urteil Emram/HABM - Guccio Gucci (G) (T-187/10, EU:T:2011:202) zugrunde gelegen habe, seien die Parteien in den Verfahren vor dem Tribunal de commerce de Bruxelles (Handelsgericht Brüssel) und vor dem EUIPO dieselben, sie handelten in derselben Eigenschaft und stützten sich hinsichtlich desselben streitigen Wortzeichens auf der alleinigen Grundlage der Verordnung Nr. 207/2009 auf dieselben Ansprüche.
Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass für den Teil der angesprochenen Verkehrskreise, der beide Zeichen als ein "e" auffasst, sowie für den Teil der angesprochenen Verkehrskreise, der beide Zeichen als ein "c" interpretiert, die fraglichen Zeichen begrifflich identisch sind, da sie auf denselben Buchstaben des Alphabets verweisen (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 10. Mai 2011, Emram/HABM - Guccio Gucci [G], T-187/10, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 60).
Die umfassende Beurteilung der Verwechslungsgefahr nach Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 zwischen solchen Zeichen folgt daher zunächst grundsätzlich denselben Regeln wie bei Wortzeichen, die ein Wort, einen Namen oder einen Fantasiebegriff enthalten (Urteil des Gerichts vom 10. Mai 2011, Emram/HABM - Guccio Gucci [G], T-187/10, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 49 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Im Übrigen kommt der Entscheidung eines nationalen Gerichts, das im Rahmen einer Klage wegen Verletzung einer Gemeinschaftsmarke als Gemeinschaftsmarkengericht angerufen wurde, gegenüber den Instanzen des HABM im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens gegen die Eintragung einer Gemeinschaftsmarke auch dann keinerlei Rechtskraftwirkung zu, wenn diese Marke mit der nationalen Marke, die Gegenstand der Verletzungsklage ist, identisch ist (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 10. Mai 2011, Emram/HABM - Guccio Gucci [G], T-187/10, EU:T:2011:202, Rn. 76 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Daraus ergibt sich, dass Zeichen begrifflich identisch sein können, wenn sie auf denselben Buchstaben des Alphabets verweisen (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 10. Mai 2011, Emram/HABM - Guccio Gucci [G], T-187/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:202, Rn. 60 und 61…, vom 10. November 2011, Esprit International/HABM - Marc O"Polo International [Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche], T-22/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:651, Rn. 99, …und vom 8. Mai 2012, Mizuno/HABM - Golfino [G], T-101/11, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:223, Rn. 56).
En effet, il peut exister un risquedeconfusion, malgré un faible degré de similitude entre les marques, lorsque la similitude des produits ou des services couverts par celles-ci est grande [arrêt du 10 mai 2011, Emram/OHMI - Guccio Gucci (G), T-187/10, non publié, EU:T:2011:202, point 73].
Par ailleurs, afin d'exclure tout risque de confusion dans l'esprit du public pertinent dans le cas de marques composées d'une même suite de lettres, la marque demandée doit se distinguer suffisamment nettement, sur le plan visuel, de la marque antérieure [voir, en ce sens, arrêt du 10 mai 2011, Emram/OHMI - Guccio Gucci (G), T-187/10, non publié, EU:T:2011:202, point 60].
In den Urteilen des Gerichts vom 13. September 2011, Ruiz de la Prada de Sentmenat/HABM - Quant [AGATHA RUIZ DE LA PRADA] (T-522/08, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), vom 10. Mai 2011, Emram/HABM - Guccio Gucci [G] (T-187/10, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), vom 5. November 2008, Calzaturificio Frau/HABM - Camper [Darstellung eines stilisierten Bogens mit gefüllter Fläche] (T-304/07, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), vom 12. September 2007, Koipe/HABM - Aceites del Sur [La Española] (T-363/04, Slg. 2007, II-3355), und vom 7. September 2006, L & D/HABM - Sämann [Aire Limpio] (T-168/04, Slg. 2006, II-2699), ist nämlich festgestellt worden, dass neben der bildlichen Ähnlichkeit der einander gegenüberstehenden Marken eine begriffliche Ähnlichkeit oder Identität dieser Marken bestand.
Au contraire, c'est précisément en raison de ces identités phonétique et conceptuelle qu'il convient de veiller particulièrement, dans le contexte de l'enregistrement d'une marque composée d'une seule lettre pour des produits identiques à, ou présentant une haute similitude avec, ceux couverts par une marque antérieure composée de la même lettre, à ce que la marque demandée se distingue suffisamment nettement, sur le plan visuel, de la marque antérieure, afin d'exclure tout risque de confusion dans l'esprit du public pertinent [voir, en ce sens, arrêt du 10 mai 2011, Emram/OHMI - Guccio Gucci (G), T-187/10, non publié, EU:T:2011:202, point 60].