Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-64-2006/
Timestamp: 2019-04-25 06:54:10+00:00
Document Index: 51401393

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 42']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 64/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 64/2006
Okresní soud ve Znojmě rozsudkem ze dne 2. prosince 2003, č.j. 18 C 716/2002-81, rozhodl, že kupní smlouva uzavřená dne 31.10.2000 mezi společností P.S.I. s.r.o., jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej v rozsudečném výroku blíže specifikovaných nemovitostí, je vůči žalobci právně neúčinná (výrok I.). Současně rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení (výrok II.), že žalovaný je povinen v zákonné lhůtě zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu ve Znojmě soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč (výrok III.) a že žalovaný je povinen v zákonné lhůtě zaplatit státu náklady řízení ve výši 8.253,- Kč, a to na účet České republiky – Okresního soudu ve Znojmě. Vycházel ze zjištění, že žalobce má vůči společnosti P.S.I. s.r.o. vymahatelné pohledávky z titulu daňových nedoplatků ve výši 121.034,- Kč, podle výkazu nedoplatků sestaveného žalobcem jako správcem daně k 30.10.2000. Odporovanou kupní smlouvou ze dne 31.10.2000 byly společností P.S.I. s.r.o. jako dlužníkem převedeny na žalovaného předmětné nemovitosti s právními účinky vkladu ke dni 1.11.2000. Žalovaný je od 16.2.1994
do doby rozhodování soudu společníkem a jednatelem uvedené obchodní společnosti. Dotčenou kupní smlouvu podepsal jednak jako kupující, a zároveň jako statutární orgán prodávajícího, přičemž mu dle jeho vlastního tvrzení byla známa existence daňového dluhu jmenované obchodní společnosti vůči žalobci. Předmětem podnikání společnosti bylo mimo jiné také obchodování s cennými papíry. Z rozvahy této obchodní společnosti a cenných papírů předložených žalovaným soud zjistil, že společnost vlastnila akcie firmy Ch., a.s. v likvidaci, v nominální hodnotě 943.000,- Kč. Do likvidace vstoupila tato firma dne 28.3.2000. Ze znaleckého posudku soud vzal za prokázané, že shora uvedené veřejně neobchodovatelné akcie jsou „v současné době neprodejné a jejich tržní hodnota je prakticky nulová.“ Na základě uvedených zjištění soud prvního stupně dovodil věcnou legitimaci účastníků řízení a splnění předpokladů odporovatelnosti dle ustanovení § 42a obč. zák. Přitom vycházel především z úvahy, že úmysl dlužníka zkrátit věřitele nebylo v daném případě třeba ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. prokazovat, neboť vztah mezi žalovaným jako fyzickou osobou na straně jedné a dlužníkem jako právnickou osobou na straně druhé je nutno posuzovat jako poměr mezi osobami blízkými. K odůvodnění závěru, že odporovanou kupní smlouvou došlo ke zkrácení věřitelovy pohledávky uvedl, že podmínka pro úspěšné uplatnění odpůrčí žaloby není splněna, jestliže lze k uspokojení věřitelovy pohledávky prokazatelně použít jiný majetek dlužníka. Za takový majetek však nelze v daném případě považovat žalovaným uváděné neobchodovatelné akcie, jejichž likvidita je nízká a reálná hodnota prakticky nulová, za situace, kdy se dlužník zbavil nemovitostí, které lze snadno zpeněžit. Pojem zkrácení uspokojení pohledávky nelze totiž vykládat jako absolutní znemožnění uspokojení pohledávky, nýbrž je v něm třeba spatřovat podstatné ztížení postavení věřitele, jež se uspokojení své pohledávky domáhá.
Institut odporovatelnosti právních úkonů, jak vyplývá z uvedeného, slouží účelu řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení). Odporovat lze tudíž právním úkonům, které se týkají majetku (věcí, práv, či jiných majetkových hodnot), jehož by věřitel mohl použít k uspokojení svých pohledávek, na které by mohl vést výkon rozhodnutí (exekuci), tedy dlužníkova majetku podrobeného výkonu rozhodnutí (exekuci). Pojmovým zákonným znakem objektivního „zkrácení uspokojení pohledávky věřitele“ dle ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák. je tak postižitelnost dlužníkova majetku v řízení
o výkon rozhodnutí (v exekučním řízení) z majetku dlužníka, který ušel v důsledku jeho odporovatelného právního úkonu, ačkoli – nebýt tohoto úkonu – by se z majetku dlužníka uspokojil, je dána způsobilost k objektivnímu zkrácení uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele ve smyslu ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák. Tento závěr platí i za situace, převedl-li dlužník na jiného vlastnictví k nemovitosti, k níž má věřitel zřízeno zástavní právo zajištující jeho pohledávku za dlužníkem. Možnost věřitele uspokojit svou pohledávku ze zástavního práva totiž nemění nic na skutečnosti, že uvedeným zcizením vlastnictví k nemovitosti je zmařeno a tedy zkráceno uspokojení věřitelových práv výkonem rozhodnutí či exekucí z tohoto dlužníkova majetku.
v rozsudečném výroku označených nemovitostí, zkracuje uspokojení žalobcovy vymahatelné pohledávky, kterou vůči dlužníku má. Jak bylo již výše uvedeno, o takový stav se jedná v případě, kdy odporovaný právní úkon vedl ke zmenšení majetku dlužníka, takže věřitel nemůže z majetku dlužníka dosáhnout uspokojení své pohledávky, ačkoli nebýt takového úkonu, by se věřitel z majetku dlužníka uspokojil. Podmínka zkrácení věřitele tak není splněna, bylo-li možné k uspokojení vymahatelné pohledávky prokazatelně použít navzdory odporovanému úkonu jiný majetek dlužníka. Způsobilost „zkrácení uspokojení pohledávky věřitele“ musel přitom odporovatelný úkon splňovat v době, kdy byl učiněn, tedy v projednávané věci ke dni 1.11.2000, kdy nastaly právní účinky vkladu do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 31.10.2000.
„v současné době neprodejné a jejich tržní hodnota je prakticky nulová.“ Odvolací soud tato skutková zjištění soudu prvního stupně pro své rozhodnutí převzal s tím, že žalovaný jako jednatel a společník dlužníka v řízení před soudem I. stupně uvedl, že společnost P.S.I. s.r.o. jako dlužník žalobce nevlastní kromě předmětné nemovitosti, která byla prodána, žádný jiný nemovitý majetek a ani jiný majetek,
z něhož by mohla daňový dluh žalobci uhradit, mimo cenné papíry, s nimiž však nelze obchodovat. Odvolací soud uzavřel, že nebylo zjištěno, že by k uspokojení pohledávky žalobce bylo možno prokazatelně použít jiný majetek dlužníka. Odvolací soud tedy považoval pro uvedený skutkový závěr, že k uspokojení pohledávky žalobce nebylo možno použít navzdory odporovanému úkonu jiný majetek dlužníka, za rozhodující dobu, kdy o projednávané věci rozhodoval soud prvního stupně. Chybným výkladem ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. dovodil, že požadavek ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák., týkající se „zkrácení uspokojení pohledávky věřitele,“ byl naplněn, a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22.4.2004, sp. zn. 30 Cdo 2170/2003).