Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/203/bolestne-a-nahrada-skody
Timestamp: 2019-01-18 17:58:15+00:00
Document Index: 43951843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 421', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 421', '§ 421', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 450', '§ 450', 'soud ', 'soud ', '§ 450', 'soud ', '§ 450']

Bolestné a náhrada škody | Medicínske právo
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně V M, zastoupené Mgr. Martinou Klvaňovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Těšnov 5, proti žalované Nemocnici Na Homolce, IČO 00023884, se sídlem Praha 5, Roentgenova 2, zastoupené JUDr. MUDr. Romanem Žďárkem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 5, Kotlářská 1259/1, o náhradu škody na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 378/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, č.j. 35 Co 504/2009-225, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 8. 7. 2009, č.j. 7 C 378/2005-197, uložil žalované zaplatit žalobkyni 182.880,- Kč a 5.190,- Kč, zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 1.165.920,- Kč a 6.680,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud zjistil, že žalobkyně se dne 19. 3. 2004 u žalované podrobila plánované operaci hemoroidů, při níž byla použita metoda PPH Longo. Při operačním zákroku došlo k prošití rektovaginálního septa (přepážky), způsobné jeho částečným vtažením do stapleru určeného k prošití hemoroidálních uzlů. Uvedená komplikace, jejíž případný vznik vyplývá ze samotné technické povahy předmětného operačního výkonu, spočívala zřejmě v celkovém snížení tonu pánevního dna žalobkyně po předchozím gynekologickém zákroku. V pooperačním průběhu došlo u žalobkyně ke vzniku rektovaginální píštěle, pro odstranění této komplikace bylo nutné provést umělé vyústění tlustého střeva v jeho terminálním úseku. Tomuto zákroku se žalobkyně podrobila v květnu 2004. Další pooperační průběh byl klidný, vyústění fungovalo správně a píštěl se posléze zhojila. Dne 16. 9. 2004 se žalobkyně podrobila další operaci, při které došlo k zanoření umělého vyústění střeva a obnovení kontinuity jejího trávícího traktu. V pooperačním průběhu se objevila také komplikace spočívající ve vzniku seromu v místě operační rány, jež byla řešena drenováním, dále se žalobkyně podrobila dalším operacím břišní kýly dne 12. 10. 2005, 6. 3. 2007 a 1. 10. 2008. Soud dále zjistil, že všechny uvedené zdravotní komplikace a obtíže, které u žalobkyně nastaly po operaci hemoroidů, souvisely s tímto chirurgickým zákrokem a samy o sobě by jinak nevznikly. Soud prvního stupně vyšel při právním posouzení ze závěrů usnesení odvolacího soudu ze dne 6. 11. 2007, č.j. 35 Co 380/2007-142, který původní zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 11. 5. 2007, č.j. 7 C 378/2005-116, zrušil, a v němž byl vysloven pro soud prvního stupně závazný právní názor, že škoda na zdraví žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s okolnostmi majícími původ v povaze přístroje, jehož bylo při operaci provedené dne 19. 3. 2004 použito (§ 421a obč. zák.). Výši odškodnění za bolest, která provázela léčení následků vzniklých u žalobkyně po zmíněné operaci, soud prvního stupně stanovil podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále též jen „vyhláška“), a vyšel z bodového ohodnocení tohoto nároku stanoveném znalcem na 762 bodů, což odpovídá částce 91.440,- Kč, přičemž tuto částku následně zvýšil na dvojnásobek podle § 7 odst. 3 vyhlášky. Soud zohlednil okolnosti způsobené škody, zejména věk žalobkyně a celkový průběh léčby, který zahrnoval opakované operační zákroky působící nejen fyzickou bolest, ale i zhoršení psychického stavu žalobkyně; jednalo se tak o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele.
Je jednoznačné, že přístroj sám – bez toho, že by byl použit, ani samotná operační metoda bez příslušného přístroje – nejsou způsobilé zdraví pacienta ovlivnit. Přitom zákon v § 421a obč. zák. výslovně počítá s tím, že přístroje či věci bylo při plnění závazku použito. Použitím věci k jejímu účelu se rozumí úkony, které jsou nezbytné pro její řádné fungování, popřípadě dosažení účelu sledovaného jejím užitím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1129/2005, publikovaný pod č. 12/2007 v časopise Soudní judikatura). Nelze proto od sebe oddělovat působení typických vlastností operačního přístroje a metodu, tedy způsob jeho použití při operačním výkonu.
Neobstojí ani názor, že kdyby se lékař vědomě vystavoval nebezpečí, že i přes sebepečlivější a zodpovědné provedení toho kterého zákroku (lege artis) bude (on sám nebo zdravotnické zařízení) v případě následků na životě či zdraví pacienta volán k přísné (objektivní) odpovědnosti za škodu, mělo by to na něj demoralizující a demotivující vliv. Tento názor neodůvodněně zdůrazňuje preventivní funkci náhrady škody na úkor její funkce reparační a přehlíží, že odpovědnost za škodu způsobenou okolnostmi, které mají původ v povaze věci, jíž bylo použito při plnění závazku (včetně poskytování zdravotnických služeb – viz § 421a odst. 2 obč. zák.), je zvláštním druhem objektivní odpovědnosti, která je uplatňována u škod způsobených určitými věcmi, jednáním nebo procesy představujícími pro svou nebezpečnost zdroj zvýšeného rizika škod, které nelze ani při vynaložení veškeré odborné péče plně zvládnout. V těchto případech vystupuje výrazně do popředí intenzivní právněpolitický veřejný zájem zajistit právě formou této přísné objektivní odpovědnosti v občanském právu účinnější právní ochranu těm, kdo jsou škodlivými událostmi z této rizikové činnosti postiženi, tj. poškozeným. Navíc nelze přehlížet, že právě provozovatelé těchto činností, z nichž zvýšené riziko závažných škod vzniká, mají nejvíce možností jim sami preventivně čelit. V této souvislosti se v souladu s evropským i světovým trendem sledujícím zajištění účinné ochrany poškozených jako „slabší strany“ hovoří o spravedlivém rozložení rizika, respektive spravedlivé alokaci škod (srov. Knappová, M., Švestka, J. a kol. Občanské právo hmotné, svazek II, 3. vydání, Praha, ASPI, 2002, s. 427-428).
Nelze přisvědčit názoru dovolatelky, že pokud škoda na zdraví žalobkyně nevyžadovala náročný způsob léčení, jenž by podle § 6 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 440/2001 Sb. odůvodňoval zvýšení stanoveného bodového ohodnocení, nebyl důvod ani pro mimořádné zvýšení odškodnění dle § 7 odst. 3 citované vyhlášky. V této souvislosti lze odkázat na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. Cpjn 203/2010, podle něhož možnost přiměřeného zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 cit. vyhlášky není podmíněna tím, zda lékař ve svém posudku dospěl k závěru, že poškození zdraví postiženého vedlo ke zvlášť těžkému následku ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky. Obdobně není překážkou mimořádného zvýšení náhrady za bolest, jestliže lékař nedospěje k závěru, že škoda na zdraví vyžadovala náročný způsob léčení (§ 6 odst. 1 písm. a/ vyhlášky), respektive mimořádně náročný způsob léčení (§ 6 odst. 1 písm. b/ vyhlášky) – shodně viz citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1106/2008. Je tomu tak především proto, že zvýšení bodového ohodnocení dle § 6 odst. 1 vyhlášky přísluší lékaři (znalci), který se řídí odbornými (medicínskými) hledisky v citovaném ustanovení demonstrativně uvedenými, zatímco zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky přísluší soudu, jenž při posouzení, zda jde o výjimečný případ mimořádného zřetele hodný vychází z komplexního posouzení všech okolností případu, a tedy může přihlížet k širšímu okruhu hledisek než lékař, přičemž nemůže být závěry vyslovenými lékařem v možnosti aplikace § 7 odst. 3 vyhlášky omezován.
K námitce, že soud odmítl na daný případ aplikovat § 450 obč. zák. a nesnížil náhradu škody, je třeba uvést, že v ustanovení § 450 obč. zák. nejsou důvody hodné zvláštního zřetele, k nimž má soud přihlédnout, taxativně vyjmenovány, a je tedy na úvaze soudu, které okolnosti konkrétního případu jako takové důvody vyhodnotí; z okolností, které jsou v tomto ustanovení vyjmenovány, vzal odvolací soud v úvahu okolnost, jež je uvedena na prvém místě, tj. to, jak ke škodě došlo, dále zohlednil újmu, kterou žalobkyně utrpěla na svém zdraví, a povahu odpovědného subjektu. Zdůraznil-li odvolací soud, že újma, kterou žalobkyně utrpěla na zdraví, je závažná a vynutila si dlouhodobé léčení doprovázené opakovanými operačními zákroky, dal tím najevo, že mezi relevantní okolnosti, které je při úvaze o aplikaci § 450 obč. zák. třeba zvažovat, patří i závažnost utrpěné újmy. Tuto úvahu nelze považovat za nesprávnou a nelze z ní vyvozovat závěr, že „moderovat lze jen povinnost k náhradě škody bagatelní“, jak uvádí dovolatelka. Poukázal-li odvolací soud na to, že odpovědným subjektem je „renomované zdravotnické zařízení“, nelze z toho dovozovat (jak činí dovolatelka), že „moderace by byla privilegiem neschopných, resp. nezodpovědných“, ale zjevně tím mělo být vyjádřeno, že jde o velký, ekonomicky silný subjekt, pro nějž nebude mít plná náhrada škody likvidační účinky, a proto nejsou dány mimořádné důvody moderace. Nelze tedy odvolacímu soudu vytýkat pochybení při úvaze o aplikaci § 450 obč. zák.
ZDROJ: rozsudok Nejvyššího soudu ČR zo dňa 25. 05. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2543/2010 dostupné na www.nsoud.cz.