Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH874/2016
Timestamp: 2018-01-18 19:52:16+00:00
Document Index: 21372980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 874/2016-A-40
KSPL 52 INS 29086/2013 2 VSPH 874/2016-A-40
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Stavebního Holdingu, a.s. v likvidaci, sídlem Přátelství 1518, Praha 10, zahájené na návrh SWIETELSKY stavební, s.r.o., sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice, zast. advokátem Mgr. Janem Lego, Ph.D., sídlem Lochotínská 18, Plzeň, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 29086/2013-A-31 ze dne 15. února 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 29086/2013-A-31 ze dne
15. února 2016 s e z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 52 INS 29086/2013-A-31 ze dne 15. 2. 2016 uložil SWIETELSKY stavební, s.r.o. (dále jen navrhovatel), jež se insolvenčním návrhem domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek Stavebního Holdingu, a.s. v likvidaci (dále jen dlužník), aby do sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel domáhal insolvenčním návrhem doručeným dne 17. 10. 2013 vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. Cituje ust. § 108 odst. 2 insolvenčního zákona, podle něhož může soud uložit navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, omezil se soud na vysvětlení účelu zálohy a toho, že stanovená záloha je přiměřená, neboť umožní úhradu hotových výdajů a odměny insolvenčního správce (která činí nejméně 45.000,-Kč) v prvotní fázi insolvenčního řízení, a navrhovateli bude vrácena, pokud bude z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty dostatek finančních prostředků na úhradu odměny insolvenčního správce. Kromě toho připomněl již jen to, že je-li způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, náleží insolvenčnímu správci dále odměna ve výši 1.000,-Kč za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky, což je také nutné zohlednit .
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a povinnost zaplatit zálohu mu neukládal. V odvolání namítal, že z údajů zveřejněných v insolvenčním rejstříku ohledně řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 60 INS 29449/2015 zjistil, že VESINVEST, s.r.o. je vůči dlužníkovi, jenž inicioval zahájení zmíněného insolvenčního řízení, v prodlení s úhradou 2.000.000,-Kč. Podle jeho názoru lze proto předpokládat, že by dlužník měl disponovat finančními prostředky postačujícími na úhradu nákladů insolvenčního řízení.
Podle ust. § 108 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích, a povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Pro rozhodnutí o odvolání bylo v daném případě podstatné, že-ač odvolací soud v řadě rozhodnutí judikoval, že i rozhodnutí, jímž insolvenční soud ukládá navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, musí odpovídat požadavkům vymezeným v ust. § 157 odst. 2 občanského soudního řádu, krátce řečeno, že musí být přezkoumatelné-napadené rozhodnutí těmto požadavkům nevyhovuje. Jak je zřejmé z jeho odůvodnění, jež odvolací soud v plném rozsahu reprodukoval shora, omezil se soud prvního stupně na to, že do něj zakomponoval odkazy či citace některých ustanovení insolvenčního zákona či vyhlášky č. 313/2007 Sb., ale žádné konkrétní skutečnosti, z nichž dovodil, že je třeba uložit navrhovateli, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení v určené výši, v něm neuvedl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným, napadené usnesení pro nepřezkoumatelnost podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.