Source: https://iudictum.cz/16105/4-azs-33-2011-80
Timestamp: 2019-02-17 20:21:17+00:00
Document Index: 47986969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'zákona č. 325', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'in fine', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'zákona č. 99', '§ 17', 'zákona č. 300', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

4 Azs 33/2011 - 80 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 Azs 33/2011 - 80
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: Z. R., zast. JUDr. Ing. Jiřím Špeldou, advokátem, se sídlem Šafaříkova 666, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2011, č. j. 28 Az 62/2010 - 49,
III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Ing. Jiřímu Špeldovi se nepřiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 9. 2010, č. j. OAM-196/ZA-06-K01-2010, neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. Podle žalovaného byla důvodem žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany snaha studovat v České republice a žít zde se svou rodinou a rovněž obava z bezpečnostní situace v případě návratu do Moldavska. Žalovaný však v těchto důvodech neshledal důvody pro udělení mezinárodní ochrany ani pro udělení doplňkové ochrany, přičemž tyto závěry v rozhodnutí obsáhle odůvodnil.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 7. 2011, č. j. 28 Az 62/2010 - 49, zamítl žalobu žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. Soud přezkoumal rozhodnutí žalovaného z hlediska všech zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany a doplňkové ochrany a dospěl k závěru, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem.
Dne 6. 9. 2011 podal žalobce (dále též „stěžovatel“) k poštovní přepravě kasační stížnost, doručenou Krajskému soudu v Praze dne 8. 9. 2011. V kasační stížnosti stěžovatel uplatnil obecné důvody kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2011, č. j. 28 Az 62/2010 - 49, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ř. s. in fine). Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Stěžovatel byl v řízení před krajským soudem zastoupen ustanoveným zástupcem advokátem JUDr. Ing. Jiřím Špeldou. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2011, č. j. 28 Az 62/2010 - 49, byl zástupci stěžovatele doručován prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, a to v souladu s § 47 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek byl doručen do datové schránky zástupce žalobce dne 22. 8. 2008, jak je seznatelné z doručenky připojené na č. l. 56 spisu. V daném případě je tedy dnem doručení rozsudku pondělí dne 22. 8. 2011.
Jak je uvedeno shora, kasační stížnost musí být podána ve lhůtě do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 1 s. ř. s. lhůta počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. V daném případě bylo rozhodnutí stěžovateli doručeno v pondělí dne 22. 8. 2011. Lhůta pro podání kasační stížnosti proto počala běžet v úterý dne 23. 8. 2011. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Konec dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti v dané věci tak připadl na pondělí dne 5. 9. 2011. Kasační stížnost měla být žalobcem podána u soudu nebo k poštovní přepravě nejpozději dne 5. 9. 2011, aby lhůta pro její podání byla zachována. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 6. 9. 2011, jak vyplývá z obálky založené na č. l. 70 spisu. Z toho vyplývá, že kasační stížnost byla podána opožděně. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti přitom nelze podle § 106 odst. 2 věty poslední s. ř. s. prominout. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., použitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s., odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. a § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Nejvyšší správní soud nepřiznal odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů ustanovenému zástupci stěžovatele JUDr. Ing. Jiřímu Špeldovi, který je po ustanovení pro žalobní řízení oprávněn zastupovat stěžovatele také v řízení o kasační stížnosti (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, č. j. 1 Afs 120/2006 - 117, publikované pod č. 1460/2008 Sb. NSS), neboť ten v řízení o kasační stížnosti neučinil žádný úkon právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 4 Azs 33/2011 - 80, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.