Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo344/2010
Timestamp: 2018-09-26 15:48:15+00:00
Document Index: 36448494

Matched Legal Cases: ['§ 234', 'soud ', '§ 265', '§ 8', '§ 235', '§ 226', '§ 8', '§ 235', '§ 9', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 60', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 344/2010
Dotčené předpisy: § 234 odst. 1,2 písm. d) tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. dubna 2010 o dovolání podaném P. O. , proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 206/2009 ze dne 16. 6. 2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 T 91/2008, t a k t o:
Podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání odmítá .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 2 T 91/2008 ze dne 7. dubna 2009 byl dovolatel uznán vinným trestným činem vydírání ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.) k § 235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák. Za výše uvedený trestný čin byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen trest z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 1. 2008, č. j. 2 T 140/2006-430, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Dále byl dovolateli uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to jednoho kusu mobilního telefonu zn. Nokia N80 se SIM kartou Vodafone a baterií. Naproti tomu byl dovolatel společně s K. M. podle 226 písm. b) trestního řádu (dále jen tr. ř.) zproštěn viny v bodě 1. obžaloby a K. M. byla podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěna viny v bodě 2. obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován pokus trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1 k § 235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť v bodě 1. obžaloby v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem a v bodě 2. obžaloby u obžalované M. nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byla obžalovaná stíhána.
O odvolání P. O. (a odvolání příslušného státního zástupce v neprospěch obou obžalovaných) proti výše citovanému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením sp. zn. 9 To 206/2009 ze dne 16. června 2009 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ohledně obou žalovaných pouze v jeho zprošťující části, a to ve výroku týkajícím se bodu 1. obžaloby (poškozený D. D.) a dále ohledně obžalovaného P. O. v celém výroku o trestu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc v tomto rozsahu vrátil obvodnímu soudu k novému rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal P. O. dovolání prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. K. Toto dovolání bylo dáno k poštovní přepravě dne 22. 9. 2009 (obálka č. l. 429) a soudu bylo doručeno dne 23. 9. 2009. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 je také zřejmé, že citované usnesení Městského soudu v Praze bylo dovolateli doručeno dne 20. 7. 2009 (viz č. l. 406), obhájci JUDr. J. K., dne 21. 7. 2009. Příslušnému státnímu zástupci bylo doručeno dne 15. 7. 2009.
K takto podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. V tomto svém vyjádření uvedla, že takto podané dovolání je dle jejího názoru podáno opožděně a jako takové ho navrhla podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, a to dle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, s jehož konáním vyjádřila souhlas ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., a to i pro případ jiného rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud).
Podle § 265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. V předmětné věci takto zákonem vymezená lhůta uplynula jejím posledním dnem, kterým byl den 21. 9. 2009, pondělí. S ohledem na již vyslovené bylo uvedené dovolání podáno po uplynutí zákonné lhůty předepsané pro podání dovolání, když bylo podáno k poštovní přepravě až v úterý dne 22. 9. 2009. Za těchto okolností dovolací soud nemohl přihlížet k věcné argumentaci vedené v rámci podaného dovolání.
S poukazem na uvedené pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, protože bylo podáno opožděně, přičemž uvedené rozhodnutí přijal za splnění podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.