Source: http://kraken.slv.cz/2As50/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:07:16+00:00
Document Index: 32508545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40']

2As50/2013
2 As 50/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì H. N., zastoupené JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem Liberec III-Jeøáb, 1. máje 535/50, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra-Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 7 A 37/2010-39,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 7 A 37/2010-39, byla zamítnuta ¾aloba, kterou ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2010, è. j. CPR-15425-1/ÈJ-2009-9CPR-C236, vydanému ve vìci její ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu. Tento rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním posouzením vìci zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout a zjistil, ¾e stì¾ovatelka za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatila soudní poplatek. Proto ji výzvou ze dne 22. 7. 2013, è. j.-4, vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè; zároveò ji pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, ¾e má právo ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Pøedmìtná výzva byla zástupci stì¾ovatelky doruèena dne 22. 7. 2013; ten na ni reagoval podáním ze dne 26. 7. 2013, v nìm¾ jménem stì¾ovatelky po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud zaslal pøípisem ze dne 7. 8. 2013, è. j.-15, stì¾ovatelce na udanou adresu J., K. 2097/17a formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby jej vyplnìný vrátila zdej¹ímu soudu ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení. Zásilka se dne 9. 8. 2013 vrátila zdej¹ímu soudu jako nedoruèená s vyznaèením toho, ¾e adresát nemá domovní schránku. Uvedená písemnost byla proto dne 13. 8. 2013 vyvì¹ena postupem podle § 50 odst. 2 obèanského soudního øádu na úøední desce soudu. Podle citovaného ustanovení se písemnost pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení; písemnost tedy byla doruèena dne 23. 8. 2013. Souèasnì zdej¹í soud pøípisem ze dne 20. 8. 2013, è. j.-25, zaslal uvedený formuláø zástupci stì¾ovatelky s tím, aby jej klientce pøedal a zajistil jeho vyplnìní a vrácení soudu ve lhùtì dvou týdnù. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatelky doruèena dne 20. 8. 2013 a zùstala zcela bez reakce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy následnì usnesením ze dne 15. 10. 2013, è. j.-36, rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznává a opìtovnì ji vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì deseti dnù ode dne doruèení usnesení; zároveò ji pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy. Pøedmìtné usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 17. 10. 2013.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, poté, co Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku neosvobodil od soudních poplatkù, ji opìtovnì vyzval, aby soudní poplatek zaplatila a pouèil ji i o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce usnesení pøevzala, av¹ak ve stanovené desetidenní lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatila. Zástupci stì¾ovatelky bylo usnesení doruèeno ve ètvrtek 17. 10. 2013; konec desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku tak pøipadl na úterý 29. 10. 2013 (§ 40 odst. 1 a 3 soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ). Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.