Source: http://kraken.slv.cz/2Afs43/2009
Timestamp: 2018-01-18 00:20:49+00:00
Document Index: 24847983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 43', '§ 40', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 41', '§ 44', '§ 46', '§ 43', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 40', '§ 38', '§ 38', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 7', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 76', '§ 86', '§ 306', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ']

2Afs43/2009
2 Afs 43/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. K. D., zastoupeného JUDr. Janou Martinù, advokátkou se sídlem v Klá¹terci nad Ohøí, Zahradní 253, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 15 Ca 105/2007-75,
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kadani (dále jen správce danì ) ze dne 3. 1. 2005 è. j. 173/05/183971/5825 byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì a daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 0 Kè. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3968/07-1100, bylo odvolání proti tomuto výmìru zamítnuto. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten ji shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z takto postaveného skutkového stavu vìci: Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 8. 2001, sp. zn. 18 K 12/99, byl k tomuto dni prohlá¹en konkurs na majetek dlu¾níka ATRIS agentura v. o. s.; správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. Miroslav Rác. Spoleèníky úpadce byli ¾alobce a E. D. Dne 1. 4. 2004 byla správci danì doruèena plná moc, kterou udìlil správce konkursní podstaty daòové poradkyni O. R. ke zpracování a podání pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 za ¾alobce. Daòové pøiznání bylo správci danì doruèeno dne 30. 6. 2004 a byla v nìm vykázána daòová povinnost v èástce 518 548 Kè, pøièem¾ dílèí základ danì z podnikání podle § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) èinil 1 625 286 Kè. Správcem danì byl základ danì a daò vymìøena konkludentnì k tému¾ dni. Dne 5. 10. 2004 podal ¾alobce pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2003, do základu danì zahrnul pouze dílèí základ danì ze závislé èinnosti a vykázal pøeplatek na dani v èástce 1035 Kè. Výzvou správce danì k odstranìní vad podání ze dne 15. 10. 2004 byl ¾alobce vyzván ke správnému oznaèení podaného daòového pøiznání ze dne 5. 10. 2004 s tím, ¾e daòové pøiznání bylo podáno ji¾ dne 30. 6. 2004. ®alobce v odpovìdi na výzvu uvedl, ¾e k podání daòového pøiznání nikoho nezmocnil, sám ho nepodepsal ani nepodal. Souhlasil s tím, aby daòové pøiznání ze dne 5. 10. 2004 bylo pova¾ováno pro úèely daòového øízení za dodateèné daòové pøiznání. Následnì byl ¾alobce vyzván výzvou dle ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), aby se vyjádøil k pochybnostem správce danì s ohledem na stanovený základ danì a daò dle daòového pøiznání ze dne 30. 6. 2004. ®alobce byl správcem danì upozornìn, ¾e správcem konkursní podstaty byla pøedlo¾ena rozvaha, výsledovka a pøehled rozdìlení základu danì ATRIS agentury v. o. s. a ¾e je povinností ¾alobce jako spoleèníka veøejné obchodní spoleènosti zahrnout podíl na základu danì veøejné obchodní spoleènosti do základu danì svého daòového pøiznání. K výzvì ¾alobce sdìlil, ¾e daòové pøiznání ze dne 30. 6. 2004 bylo podáno neoprávnìnì, nebo» nikoho k jeho podání nezmocnil; povinnost podat daòové pøiznání nemá, nebo» v prùbìhu konkursu se daòová pøiznání nepodávají ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu; ¾ádné finanèní prostøedky od správce konkursní podstaty ostatnì neobdr¾el. Následnì správce danì vydal dodateèný platební výmìr na základ danì a daò z pøíjmù za zdaòovací období 2003 ve vý¹i 0 Kè (è. j. 173/05/183971/5825 ze dne 3. 1. 2005). Podání ¾alobce doruèené dne 7. 2. 2005 a 2. 9. 2005 posoudil správce danì jako odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, resp. doplnìní odvolání a ¾alovaný ho svým rozhodnutím ze dne 14. 3. 2007 è. j. 3968/07-1100 zamítl.
K argumentaci ¾alobce, postavené na bezpøedmìtnosti daòového pøiznání podaného dne 30. 6. 2004, krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na pøedlo¾ený spisový materiál a jím provedené svìdecké výpovìdi, má za prokázané, ¾e podpis ¾alobce na plné moci pøedlo¾ené správci danì na ní byl ji¾ v dobì jejího podání. Sám ¾alobce nevysvìtlil, jak se jeho podpis na plnou moc dostal a jeho pravost nepopøel. Dále ¾alobcem tvrzenou zmateènost dodateèného platebního výmìru nelze dovodit ze skuteènosti, ¾e jeho obsahem je jednak stanovení základu danì a danì ve vý¹i 0 Kè na základì dodateèného daòového pøiznání, jednak informace o porovnání vý¹e základu danì a danì stanovené na základì daòového pøiznání a dodateèného daòového pøiznání. Dodateèný platební výmìr, který je souèástí spisu, netrpí ani ¾alobcem vytýkanou vadou absence odùvodnìní a podpisu vydávajícího orgánu. Rozhodnutí v daòovém øízení se odùvodòují pouze tehdy, stanoví-li tak zákon (§ 32 odst. 3 daòového øádu). Pøedlo¾ený originál dodateèného platebního výmìru obsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka s uvedením jeho funkce (v tomto pøípadì je dodateèný platební výmìr podepsán øeditelem finanèního úøadu).
O námitce ¾alobce, dle které pøíjem poplatníka musí být skuteèný a v jeho právní sféøe se musí reálnì projevit (co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» ze strany správce konkursní podstaty ¾alobci ¾ádné finanèní prostøedky nebyly vyplaceny), uvá¾il krajský soud tak, ¾e veøejná obchodní spoleènost odpovídá za své závazky celým svým majetkem a spoleèníci ruèí za její závazky ve¹kerým svým majetkem spoleènì a nerozdílnì. Jestli¾e pohledávky vìøitelù v konkursu nemohou být uspokojeny z majetku podstaty, mohou se vìøitelé uspokojit na majetku spoleèníkù. Pokud tedy v tomto pøípadì správce konkursní podstaty vyu¾il zisk spoleènosti na úhradu pohledávek konkursních vìøitelù, reálnì se to projevilo v právní sféøe spoleèníka veøejné obchodní spoleènosti, nebo» pohledávky vìøitelù, které by nebyly v prùbìhu konkursu uspokojeny z majetku konkursní podstaty, by mohli vìøitelé vymáhat pøímo po spoleèníkovi.
Krajský soud koneènì uvedl, ¾e ustanovení § 38gb odst. 6 zákona o daních z pøíjmù je speciální vùèi ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu, na které se ¾alobce odvolával. Je tedy povinností poplatníka podávat daòové pøiznání k dani z pøíjmù za ka¾dé zdaòovací období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byl konkurs prohlá¹en a zároveò nebyl zru¹en. V tomto ohledu bylo povinností ¾alobce podat daòové pøiznání za zdaòovací období 2003.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nevzal v úvahu fakt, ¾e za stì¾ovatele podal daòové pøiznání zamìstnavatel. Lhùta pro podání daòového pøiznání by se prodlou¾ila do 30. 6. 2004 pouze za pøedpokladu, kdy by byla udìlena daòové poradkyni plná moc ke zpracování a podání daòového pøiznání. Toto zmocnìní v¹ak bylo v plné moci pøe¹krtnuto, a proto je daòové pøiznání podané dne 30. 6. 2004 neplatné. Ke zpracování daòového pøiznání není nutné být zastoupen daòovým poradcem; pak platila po jeho podání lhùta do 31. 3. 2004. Jestli¾e daòové pøiznání pøedlo¾eno nebylo, mìl správce danì vyzvat stì¾ovatele, aby daòové pøiznání pøedlo¾il nebo s ním mìl zahájit vymìøovací øízení. Krajský soud dále zamìnil otázku ruèení a otázku posouzení danì z pøíjmù. Veøejná obchodní spoleènost není daòovým poplatníkem; poplatníky jsou pouze její spoleèníci a stì¾ovatel v konkursním øízení nemìl postavení ruèitele. Zisk veøejné obchodní spoleènosti se neprojevil v reálné sféøe stì¾ovatele, a proto je tento postup v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního (rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136).
Skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» z nìj nevyplývá, ¾e by správce danì v období od dubna do èervna 2004 vyzval stì¾ovatele k podání daòového pøiznání. Daòová poradkynì byla zmocnìna pouze ke zpracování daòového pøiznání, nikoli k jeho podání. Správce danì mìl tedy postupovat dle ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu. Nevydal rozhodnutí, kterým by vymìøil základ danì a daò; vydán byl pouze dodateèný platební výmìr, kterému ¾ádný platební výmìr nepøedcházel. Stì¾ovatel té¾ trvá na zmateènosti a nepøezkoumatelnosti tohoto výmìru. Není také pravdou, ¾e by stì¾ovatel pùvodnì uznal a správce danì pùvodnì vymìøil základ danì v èástce 1 891 456 Kè a daò v èástce 518 548 Kè. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil svìdecké výpovìdi správce konkursní podstaty a daòové poradkynì. Nesprávné zhodnocení jejich výpovìdí nekoresponduje se spisem; skuteènost, ¾e správce danì neèiní záznamy do spisù pøitom nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na svá pøedchozí vyjádøení s tím, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a navrhuje zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Zásadní spornou otázkou v projednávané vìci je posouzení relevance zmocnìní vystaveného daòové poradkyni O. R. Plná moc, je¾ je souèástí spisu, byla udìlena správcem konkursní podstaty úpadce ATRIS agentura v. o. s., daòové poradkyni, která svým podpisem stvrdila její pøijetí. Souèasnì plná moc obsahuje podpis ¾alobce. Závìr krajského soudu, ¾e sám stì¾ovatel nevysvìtlil, jak se jeho podpis na plnou moc dostal, ¾e nepopøel ani jeho pravost, a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by do¹lo po podání plné moci ke správci danì k jejímu pozmìòování, plnì koresponduje se spisovým materiálem a provedeným dokazováním. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel v odpovìdi na výzvu správce danì (è. j. 68109/04/183971/5825 ze dne 13. 12. 2004) ze dne 28. 12. 2004 v odstavci druhém uvedl: [n]a základì zji¹tìných údajù jsem odmítl podat daòové pøiznání za rok 2003. Na naléhání správce konkursní podstaty i správce danì jsem nakonec udìlil plnou moc pro vypracování daòového pøiznání (ne k podání). Vyjádøení samotného stì¾ovatele si pøitom vzájemnì odporují, nebo» v ¾alobì uvádí, ¾e plnou moc k datu 29. 3. 2004 nepodepsal, zatímco v kasaèní stí¾nosti opìtovnì pøipou¹tí, ¾e plnou moc daòové poradkyni udìlil, ale pouze ke zpracování daòového pøiznání, nikoli k jeho podání. Z pohledu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého se v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které byly stì¾ovatelem uplatnìny a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, by stricto sensu k poslednì uvedenému tvrzení stì¾ovatele nemìlo být vùbec pøihlédnuto, nebo» jeho skutková argumentace v øízení pøed krajským soudem byla odli¹ná. Jeliko¾ v¹ak jsou okolnosti kolem udìlení plné moci, zpracování a zejména pak doruèení daòového pøiznání správci danì sporné jako celek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se k nìmu vìcnì vyjádøit. Zde, bez nutnosti obsáhlé právní argumentace, postaèí pouze odkázat na ustanovení § 40 odst. 3 vìtu druhou daòového øádu, dle které v pøípadì poplatníka, jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, se daòové pøiznání podává nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e k podání daòového pøiznání daòovou poradkyni nezmocnil a daòové pøiznání podané dne 30. 6. 2004 je z tohoto dùvodu neplatné, pak z doslovného znìní ustanovení § 40 odst. 3 vìty tøetí daòového øádu skuteènì nelze dovodit, ¾e by bylo zákonnou povinností daòového poradce jím zpracované daòové pøiznání i osobnì pøíslu¹nému správci danì podat (jakkoli se tak v praxi obvykle dìje). Povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání správci danì je nutné chápat jako odpovìdnost daòového poradce za to, ¾e jím zpracované daòové pøiznání bude doruèeno správci danì v zákonem stanovené lhùtì. To znamená, ¾e v otevøené lhùtì (zde do 30. 6.) buï daòové podání sám podá, nebo je pøedá daòovému subjektu èi jiné osobì v dobì, kdy tento úkon mohou reálnì uèinit. Zde ov¹em primárnì zále¾í na vzájemné dohodì daòového subjektu a jeho poradce; ve vztahu k správci danì jsou tyto interní pokyny irelevantní, leda¾e by mu byly známy. Daòové pøiznání bylo v dané vìci u správce danì podáno poslední den lhùty, tedy 30. 6. 2004; kdo konkrétnì tento faktický úkon na podatelnì správce danì provedl, je nepodstatné. Zde slu¹í jen pøipomenout, ¾e daòová poradkynì pøed krajským soudem popøela, ¾e by tak uèinila ona. Otázka, zda byla k tomuto úkonu oprávnìna, by mohla být teoreticky relevantní pouze za situace, kdy by bylo najisto postaven opak, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
Pokud stì¾ovatel, v návaznosti na pøedchozí námitku, dále namítá, ¾e za popsaného skutkového stavu mìl být správcem danì v období od dubna do èervna 2004 vyzván k podání daòového pøiznání, popøípadì ¾e s ním mìlo být zahájeno vymìøovací øízení, ani v tomto smìru s ním nelze souhlasit. Správce danì nemìl toti¾ k takovému postupu ¾ádný zákonný dùvod. Za situace, kdy byla správci danì dne 1. 4. 2004 doruèena plná moc daòové poradkynì (minimálnì ke zpracování daòového pøiznání) se v¹emi nále¾itostmi, správce danì o ní nemìl pochybnosti, a daòové pøiznání podané 30. 6. 2004 (tedy ve lhùtì plynoucí z ustanovení § 41 odst. 3, vìty druhé daòového øádu) pøijal jako øádné, pak logicky vymìøil základ danì a daò konkludentnì, k poslednì uvedenému dni. Není proto na místì odkazovat na povinnost správce danì zahajovat vymìøovací øízení ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu, jeho¾ aplikace nastupuje a¾ tehdy nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady. Jestli¾e správce danì vymìøuje základ danì a daò konkludentnì (z pohledu stí¾ní argumentace lze otázku, zda tak èiní z hlediska hmotného práva v souladu se zákonem, ponechat stranou), pak tuto skuteènost vyznaèí do pøíslu¹ných øádkù daòového pøiznání. S ohledem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu se v pøípadì vymìøení danì v souladu s podaným daòovým pøiznáním výsledek vymìøení sdìlí daòovému subjektu pouze na jeho výslovnou ¾ádost. Výsledkem vymìøovacího øízení tedy nutnì nemusí být vydání platebního výmìru, tedy formalizovaného aktu-správního rozhodnutí. Naopak, správce danì pøistupuje k jeho vydání pouze tehdy, kdy se základ danì a daò na základì provedeného vymìøovacího øízení (typicky po provedení vytýkacího øízení dle ustanovení § 43 daòového øádu) li¹í od základu danì a danì tak, jak byly daòovým subjektem vykázány. Právní úprava preferuje, i s ohledem na základní zásady daòového øízení (zejména zásady zákonnosti, hospodárnosti a souèinnosti dle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu), vymìøení danì konkludentnì. Stì¾ovatel se tedy mýlí, má-li zato, ¾e dodateènému platebnímu výmìru musí nutnì pøedcházet platební výmìr v listinné, formalizovaná podobì.
Stì¾ovatel v rámci této skupiny kasaèních námitek koneènì té¾ uvedl, ¾e krajský soud mìl vzít v úvahu i skuteènost, ¾e za nìj daòové pøiznání podal zamìstnavatel. Zde Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, uvádí, ¾e stì¾ovatel byl jako spoleèník veøejné obchodní spoleènosti povinen pøiznat daò z pøíjmù i z tohoto titulu, nebo» u nìj byla pøedmìtem danì také èást základu danì veøejné obchodní spoleènosti [§ 7 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù]. Této povinnosti stì¾ovatele nezbavuje ani ustanovení § 40 odst. 1, vìta druhá daòového øádu, nebo» stì¾ovatel (o jeho¾ pøíjmy tu jde) sám v konkurzu v rozhodném období nebyl a toto ustanovení tedy na nìho ¾ádným pøímým zpùsobem dopadnout nemohlo. Závìr, ¾e tomuto obecnému ustanovení je nadøazena právní úprava provedená ustanovením § 38gb odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, uvedený krajským soudem, je v obecné rovinì správný, nemá v¹ak pro posouzení daòové povinnosti stì¾ovatele praktický význam. Jak bylo ji¾ uvedeno, konkurz byl prohlá¹en na majetek obchodní spoleènosti, jejím¾ spoleèníkem byl stì¾ovatel (nikoli na majetek stì¾ovatele) a úprava plynoucí z poslednì zmiòovaného ustanovení, vztahující se na podávání daòového pøiznání v pøípadì prohlá¹ení nebo zru¹ení konkurzu na majetek fyzických osob, se tedy pojmovì nemohla uplatnit. Pokud jde o úpadce-spoleènost ARTIS agentura v. o. s., ten daòové pøiznání nepodával ex lege (§ 38m odst. 7 zákona o daních z pøíjmù) a bez ohledu na konkurz prohlá¹ený na jeho majetek tak bylo lze stanovit základ danì stì¾ovatele z titulu jeho postavení spoleèníka, postupem dle § 7 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Nadto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e zprostit své povinnosti podat daòové pøiznání tím, ¾e podepí¹e zamìstnavateli tiskopis výpoètu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v jeho argumentaci brojící proti zpùsobu, jakým krajský soud posoudil právní otázku jeho ruèitelského postavení, v návaznosti na daò z pøíjmù u spoleèníkù veøejné obchodní spoleènosti. Jak vyplývá z ustanovení § 20 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù, u poplatníka, který je spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti, je souèástí základu danì èást základu danì nebo èást daòové ztráty veøejné obchodní spoleènosti; pøitom tato èást základu danì nebo daòové ztráty se stanoví ve stejném pomìru, jako je rozdìlován zisk podle spoleèenské smlouvy, jinak rovným dílem. Obdobnì ustanovení § 7 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù stanoví, ¾e základem danì (dílèím základem danì) spoleèníka veøejné obchodní spoleènosti je èást základu danì veøejné obchodní spoleènosti stanoveného podle § 23 a¾ 33. Tato èást základu danì se stanoví ve stejném pomìru, jako je rozdìlován zisk podle spoleèenské smlouvy, jinak rovným dílem. Vyká¾e-li podle § 23 a¾ 33 veøejná obchodní spoleènost ztrátu, rozdìluje se na spoleèníka èást této ztráty stejnì jako základ danì. Pro zji¹tìní základu danì veøejné obchodní spoleènosti se vychází z hospodáøského výsledku upraveného o pøevod podílu na hospodáøském výsledku spoleèníkùm veøejné obchodní spoleènosti (§ 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pokud veøejná obchodní spoleènost v daném zdaòovacím období dosáhla urèitého zisku, jak se ostatnì v tomto pøípadì stalo a stì¾ovatel to nepopírá, pak bylo povinností stì¾ovatele pomìrnou èást základu danì veøejné obchodní spoleènosti na nìj pøipadající vykázat ve svém daòovém pøiznání jako pøíjem z podnikání a øádnì jej zdanit (veøejná obchodní spoleènost, narozdíl od spoleèností kapitálových, sama zisk nezdaòuje).
Veøejná obchodní spoleènost, jako¾to právnická osoba, je povinna plnit své závazky primárnì sama; ruèení jejích spoleèníkù má pouze povahu akcesorickou. To znamená, ¾e a¾ v okam¾iku, kdy sama spoleènost není schopna svým závazkùm dostát, nastupuje povinnost ruèitelù splnit její závazky, za které ruèí po celou dobu jejího trvání neomezenì (§ 76 odst. 1 ve spojení s § 86 obchodního zákoníku). Dle ustanovení § 306 odst. 1 obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 pak platilo, ¾e vìøitel je oprávnìn domáhat se splnìní závazku na ruèiteli jen v pøípadì, ¾e dlu¾ník nesplnil svùj splatný závazek v pøimìøené dobì poté, co byl k tomu vìøitelem písemnì vyzván. Tohoto vyzvání není tøeba, jestli¾e je vìøitel nemù¾e uskuteènit nebo jestli¾e je nepochybné, ¾e dlu¾ník svùj závazek nesplní, zejména pøi prohlá¹ení konkursu. Z uvedeného je tedy jednoznaènì zøejmé, ¾e pokud byl na majetek veøejné obchodní spoleènosti prohlá¹en konkurs ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pak nejen¾e její spoleèník (stì¾ovatel) ruèil celým svým majetkem za její závazky, ale zároveò se vìøitelé spoleènosti mohli uspokojení svých pohledávek domáhat pøímo na nìm. Krajský soud tedy zcela správnì zohlednil fakt, ¾e se pou¾ití zisku veøejné obchodní spoleènosti na úhradu jejích závazkù skuteènì projevilo v právní sféøe stì¾ovatele, nebo» závazky spoleènosti, za které ruèil, byly tímto poní¾eny. Pokud by tedy následnì vìøitelé vymáhali èást svých neuspokojených pohledávek po stì¾ovateli, na co¾ mají právo, pak by vý¹e jejich pohledávek byla poní¾ena o èástku, kterou ji¾ získali. To, ¾e stì¾ovatel nemohl s pøíjmem vykázaným v daòovém pøiznání nakládat podle svého uvá¾ení, neznamená, ¾e by se v jeho právní sféøe reálnì neprojevil. Není tedy pravdou, ¾e by postup, respektive výsledek postupu daòových orgánù byl v rozporu s právním názorem vysloveným rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, který upozoròuje na fakt, ¾e pøíjem musí být, z hlediska daòového, pøíjmem reálným.
Koneènì pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nadále setrvává na názoru, o zmateènosti a nepøezkoumatelnosti dodateèného platebního výmìru, a ¾e nemù¾e být hodnoceno k jeho tí¾i, pokud správce danì neèiní do spisù ¾ádné záznamy, touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud nemohl meritornì zabývat. Jednou ze základních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je toti¾ uvedení konkrétních dùvodù, pro které stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá (viz napøíklad rozsudek ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79 zveøejnìný pod è. 835/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 835/2006). Prosté oznaèení správního rozhodnutí za zmateèné a nepøezkoumatelné nesplòuje po¾adavky kladené ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. na kasaèní stí¾nost, právì pro absenci jejích dùvodù. Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat ani námitkou na nesprávné zhodnocení svìdeckých výpovìdí daòové poradkynì a správce konkursní podstaty, nebo» stì¾ovatel neuvedl dùvody, pro které toto zhodnocení pova¾uje za nesprávné, resp. nekorespondující se spisem.