Source: http://kraken.slv.cz/6As288/2014
Timestamp: 2017-09-23 16:36:20+00:00
Document Index: 15322326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 41', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6As288/2014
6 As 288/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupen JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 64, 547 01 Náchod, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, Pivovarské nám. 1245, 500 03 Hradec Králové, o rozhodnutí o navrácení v pøede¹lý stav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, è. j. 51 A 15/2013-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zn. 8605-2/DS/2013/Er ze dne 17. 5. 2013, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, o nevyhovìní ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání úkonu) podle § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pøedmìtná ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav a rozhodnutí o nìm, vèetnì rozhodnutí ¾alovaného, souvisely s vydaným pøíkazem ve vìci pøestupku ¾alobce podle zákona o silnièním provozu, proti nìmu¾ ¾alobce podal odpor po uplynutí zákonné lhùty k jeho podání.
V podané ¾alobì, a to do znaèné míry obdobnì jako v pøedchozím odvolání, ¾alobce zejména namítal, ¾e v dobì doruèování pøíkazu byl upoután na lù¾ko, zásilky nemohl pøebírat, a kdy¾ si dne 3. 1. 2013 vyzvedl po¹tu v domovní schránce, byla tam zásilka obsahující pøedmìtný pøíkaz. Mìl za to, ¾e tento den do¹lo k jeho doruèení a od tohoto data odvíjel lhùtu k podání odporu. Teprve pozdìji se dozvìdìl, ¾e snad mìlo být doruèeno ji¾ døíve, a to tzv. právní fikcí, a proto z procesní opatrnosti souèasnì s podáním odporu po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty.
Krajský soud po podrobné rekapitulaci a zhodnocení prùbìhu doruèování (co¾ Nejvy¹¹í správní soud znovu podrobnì nereprodukuje, neb tento prùbìh je úèastníkùm øízení znám), dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl ve vìci správnì, neb ¾alobce mìl dostatek pøíle¾itostí i èasu k podání odporu v zákonné lhùtì, a proto ¾alobu zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti, s odkazem na její dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel uvedl, ¾e ani jeden ze správních orgánù se dostateènì nevypoøádal s ¾alobcovými námitkami, ¾e zpùsob doruèování pøíkazu nebyl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a odmítal jakýkoliv z jím provedených dùkazù. Nesplnìním základních podmínek nemohly nastat dùsledky doruèení pøíkazu za u¾ití tzv. právní fikce, ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Právní úprava obsa¾ená ve správním øádu umo¾òuje prominutí zme¹kání úkonu. Podle § 41 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Podle odst. 4 citovaného ustanovení promine správní orgán zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní.
Z obsahu spisu vzal zdej¹í soud za zji¹tìné, ¾e pøedmìtný pøíkaz byl vydán dne 18. 12. 2012, pøi pokusu o jeho doruèení dne 20. 12. 2012 po¹tovním doruèovatelem nebyl adresát zasti¾en a oznámením vlo¾eným do domovní schránky byl vyzván, aby si ulo¾enou zásilku vyzvedl na po¹tì do 10 dnù. Vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alobce neuèinil, nastala u pøedmìtného pøíkazu dnem 30. 12. 2012 v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu fikce jeho doruèení. Poté byla zásilka, opìt v souladu se správním øádem (§ 23 odst. 4), dne 3. 1. 2013 vhozena do domovní schránky ¾alobce. Odpor tak bylo mo¾né podat ve lhùtì do 15ti dnù od nastoupení úèinku doruèení fikcí, tedy nejpozdìji dne 14. 1. 2013. Tého¾ dne, tj. právì dne 14. 1. 2013, nav¹tívil ¾alobce správní orgán I. stupnì za úèelem nahlédnutí do souvisejícího správního spisu, pøièem¾ byl mj. vyrozumìn, ¾e pro pøípad, ¾e by chtìl proti pøedmìtnému pøíkazu podat odpor, je daný den (14. 1. 2013) posledním dnem, kdy lze odpor podat a to pøíp. i ústnì do protokolu. Dále je z obsahu spisu zøejmé, ¾e ¾alobce pøi svém tvrzení, ¾e byl ve dnech 22. 12. 2012-3. 1. 2013 z dùvodu nemoci upoután na lù¾ko, v rámci odvolacího øízení dodateènì dolo¾il tzv. výmìnný poukaz od lékaøe, s uvedením nemoci od 18. 12. 2012 do 2. 1. 2013.
Krajský soud, jak bylo ji¾ poznamenáno, ¾alobu zamítl (a to obdobnì jako ¾alovaný v pøípadì odvolání), neb ¾alobce mìl dostatek pøíle¾itostí i èasu k podání odporu v zákonné lhùtì.
Institut navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání lhùty) míøí svou povahou a zamìøením na situace, kdy úèastníku øízení v dobì, kdy má nìjaký úkon provést, brání záva¾ná pøeká¾ka, pro kterou úkon provést nemù¾e a teprve pozdìji tato pøeká¾ka pomine. pokraèování
V prvé øadì je tak tøeba posoudit, zda v dobì, kdy mohl být podán pøedmìtný odpor, tj. ve dnech 31. 12. 2012 a¾ 14. 1. 2013 na stranì ¾alobce existovala èi trvala pøeká¾ka, která mu v jeho podání bránila, a poté by se pak nabízelo posoudit, zda taková pøíp. pøeká¾ka byla zákonem po¾adovaným záva¾ným dùvodem , který nastal bez jeho zavinìní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím rekapituluje, ¾e jako pøeká¾ky, které ¾alobci podle jeho tvrzení bránily vèas podat odpor, byly jednak jeho nemoc, a dále skuteènost, ¾e podle jeho tvrzení byla poru¹ena pravidla pøi doruèování pøíkazu, a nemohla nastat fikce jeho doruèení. Z obsahu spisu je zøejmé, a ¾alobce to nikterak nerozporuje, ¾e jeho nemoc skonèila, tj. tato pøeká¾ka, podle lékaøského vyjádøení, pominula dne 2. 1. 2013, popø. podle ¾alobcova tvrzení pominula dne 3. 1. 2013, a tedy ¾alobci nic nebránilo odpor ve zbývající lhùtì, tj. a¾ do 14. 1. 2013 podat. Pokud jde o druhou ¾alobcem tvrzenou pøeká¾ku, tj. namítané vady pøi doruèování, tady Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nepoznamenat, ¾e toto jsou námitky, které by mìly své místo spí¹e v pøípadì ¾aloby, kterou by ¾alobce eventuálnì brojil proti pøíp. rozhodnutí, stavícímu na opo¾dìnosti podaného pøíkazu. V nyní posuzované vìci je v¹ak pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s návazným rozsudkem krajského soudu ve vìci neprominutí zme¹kání lhùty. ®ádá-li úèastník o prominutí zme¹kání lhùty, by» jak tvrdí-na doporuèení svého právního zástupce, nepøímo pøiznává, ¾e lhùtu zme¹kal, a tì¾ko se jako dùvodu pro prominutí zme¹kání lhùty mù¾e dovolávat toho, ¾e ¾ádnou lhùtu nezme¹kal. Nicménì i kdyby zdej¹í soud pøipustil nejasnosti na stranì ¾alobce stran doruèení pøedmìtného pøíkazu a ve spojení s tím i stran poèátku a konce bìhu lhùty pro podání odporu proti nìmu, nelze pøehlédnout, ¾e jak ¾alobce sám pøipou¹tí, byl dne 14. 1. 2013 výslovnì správním orgánem I., stupnì pøi nahlí¾ení do pøedmìtného spisu vyrozumìn o tom, ¾e tento den, tj. den 14. 1. 2013, je posledním mo¾ným dnem pro pøíp. podání odporu proti dotèenému pøíkazu. Pokud by tedy bylo tuto druhou ¾alobce tvrzenou pøeká¾ku mo¾no v rámci øízení o prominutí zme¹kání lhùty vylo¾it jako nejasnost èi neurèitost v bìhu lhùty pro podání odporu, potom tako pøeká¾ka pominula v daný poslední den této lhùty, a ¾alobce mohl je¹tì tentý¾ den odpor podat. O tom byl ostatnì, jak zcela zøetelnì vyplývá z úøedního záznamu ve spisu, výslovnì pouèen. Z uvedeného tedy plyne, ¾e namítané pøeká¾ky, pro které nemohl podle svého tvrzení ¾alobce odpor proti pøedmìtnému pøíkazu podat, netrvaly po celou dobu bìhu lhùty, kdy odpor mo¾no podat bylo, a ¾alobci, pøinejmen¹ím dne 14. 1. 2013, tedy v poslední den lhùty mo¾ného podání odporu, nic v jeho podání nebránilo. Ji¾ z tohoto tedy plyne, ¾e ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav tak v pøedmìtné vìci nemohla být dùvodná.
Pøi tomto zji¹tìní ji¾ potom není dùvodu dále zkoumat a posuzovat, zda namítané pøeká¾ky byly zákonem po¾adovaným záva¾ným dùvodem , který nastal, èi které nastaly, bez ¾alobcova zavinìní.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e jestli¾e v¹ak tuto druhou pøeká¾ku ¾alobce vnímal èi vnímá jako poru¹ení pravidel pøi doruèování, mìl volit jiný postup, odpor proti pøíkazu mìl podat bez ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty a pøi jeho pøíp. zamítnutí pro opo¾dìnost, a následném potvrzujícím odvolacím rozhodnutí, se mìl ¾alobce bránit ¾alobou, v ní¾ by rozporoval samotnou opo¾dìnost podání odporu, s tvrzením poru¹ení pravidel pøi doruèování.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesporné, ¾e dùvody pro navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání lhùty) v posuzované vìci nenastaly, a ¾alovaný, a stejnì tak poté i krajský soud, rozhodly v souladu se zákonem, kdy¾ odvolacím a posléze ani ¾alobním námitkám nevyhovìly.
Pro zdej¹í soud je v¹ak pøitom znepokojující, ¾e v situaci, kdy je ¾alobce ji¾ v øízení o ¾alobì navíc odbornì právnì zastoupen, volí v takto zcela jednoznaèné vìci u¾ na první pohled zjevnì obstrukèní postup, který namísto sledování ochrany dotèených subjektivních práv, k ní¾ má správní soudnictví slou¾it, ve svých dùsledcích fakticky nedùvodnì a také zcela úèelovì ztì¾uje výkon veøejné správy a zatì¾uje rozhodování ve správním soudnictví.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.