Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/532bc6b1057d/BGH_Urteil_vom_6-Februar-2013_Az_I-ZR-62-11
Timestamp: 2020-02-22 00:18:51
Document Index: 183272576

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 6. Februar 2013, Az.: I ZR 62/11
und/oderd) "Gewichtsvorteil€! Das ist prima!"
1. Eine Irreführung unter dem Gesichtspunkt des Verstoßes gegen den Grundsatz der Zitatwahrheit kommt insoweit nicht in Betracht. Die mit den Anträgen zu 1 b und d angegriffenen werblichen Aussagen nehmen nicht auf die problematische Fußnote 4 (Studie von Rosenstock und anderen) Bezug. Die Revision hat zudem nicht dargelegt, dass die mit dem Antrag zu 1 b beanstandete Werbung deswegen irreführend ist, weil auf der Grundlage der Feststel-23 lungen des Berufungsgerichts oder eines verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigten Vorbringens der Klägerin die dort mit der Fußnote 1 in Bezug genommene Studie ("Plank J et al.") die Werbebehauptung "Das Basisinsulin mit Gewichtsvorteil1" nicht hinreichend belegen kann. Die mit dem Antrag zu 1 d angegriffene Werbung "Gewichtsvorteil€! Das ist prima!" ist durch keinerlei Fußnoten belegt. Entgegen der Auffassung der Revision ist dieser Umstand auch nicht deswegen unerheblich, weil diese Angabe im Zusammenhang mit den übrigen Werbeaussagen steht und den dort verwendeten und mit Fußnoten belegten Begriff "Gewichtsvorteil" übernimmt. Das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, dass der angesprochene Verkehr die Rosenstock-Studie auch als Beleg der mit dem Antrag zu 1 d angegriffenen Aussage in Verbindung bringt, obwohl die Werbung insoweit gerade keinen Fußnotenbezug herstellt. Die Revision rügt auch nicht, dass das Berufungsgericht einen in diese Richtung gehenden Klagevortrag rechtsfehlerhaft übergangen habe.
Az: I ZR 62/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/532bc6b1057d/BGH_Urteil_vom_6-Februar-2013_Az_I-ZR-62-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/532bc6b1057d/BGH_Urteil_vom_6-Februar-2013_Az_I-ZR-62-11" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 6. Februar 2013, Az.: I ZR 62/11">Bundesgerichtshof, Urteil vom 6. Februar 2013, Az.: I ZR 62/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/532bc6b1057d/BGH_Urteil_vom_6-Februar-2013_Az_I-ZR-62-11]Bundesgerichtshof, Urteil vom 6. Februar 2013, Az.: I ZR 62/11[/URL]
<ref name=Ozvf8NPYe>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 6. Februar 2013, Az.: I ZR 62/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/532bc6b1057d/BGH_Urteil_vom_6-Februar-2013_Az_I-ZR-62-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 23. Dezember 2009, Az.: 28 O (Kart) 479/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 26. März 2009, Az.: 4a O 115/08 - BGH, Urteil vom 9. September 2004, Az.: I ZR 93/02 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2002, Az.: 10 W (pat) 54/01 - BGH, Urteil vom 25. November 2002, Az.: II ZR 69/01 - BPatG, Beschluss vom 24. September 2009, Az.: 10 W (pat) 39/06 - BPatG, Beschluss vom 6. Mai 2008, Az.: 6 W (pat) 324/05