Source: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-71281-7_4
Timestamp: 2019-08-18 22:24:34
Document Index: 5930204

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', '§ 128', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 3', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 8', 'Art. 1', '§ 218', 'Art. 2', 'Art 1', '§ 17', '§ 29', 'Art 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art 2', 'Art 2', 'Art. 1', '§ 218', 'Art. 2', '§ 218', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 218', '§ 218', '§ 218', '§ 218', '§ 218', '§ 218', '§ 218', '§ 32', 'Art. 1', '§ 218', '§ 24', '§ 223', '§ 240', '§ 218', '§ 218', '§ 69', '§ 116', '§ 69', 'Art. 2', '§ 69', '§ 69', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 6', 'Art. 14', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 41', 'Art. 1', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'Art. 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'Art 2', 'Art. 1', '§ 1', '§ 218', 'Art. 2', '§ 218', '§ 128', '§ 173', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 1', '§ 32', '§ 32', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 19', 'Art. 1', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art 19', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 19', '§ 6', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 20', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'EuG', '§ 62', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'EuG', '§ 20', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 23', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 23', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 58', '§ 34', '§ 228', '§ 34', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 19', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 14', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 6', '§129', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'EuG', '§ 6', '§ 129', 'de lege ferenda', '§ 2', '§2', '§ 2', 'Art. 1', '§ 6', '§ 129', 'Art. 1', 'Art. 1', 'EuG', '§ 20', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 15', 'BGH', '§ 15', '§ 1587', '§ 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', '§ 1', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 145', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 145', 'Art 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 145', 'Art. 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 6', 'Art. 2', '§ 6', '§ 2', '§ 7', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 7', '§ 2', '§ 8', '§ 8', '§ 184', '§ 1', '§ 2', '§ 9', '§ 9', 'de lege ferenda', '§ 9', '§ 13', 'Art. 5', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 9', '§ 13', '§ 13', '§ 4', '§ 168', '§ 168', '§ 257', '§ 257', '§ 2', '§ 823']

Interpretation der Rechtslage in Deutschland vor dem Hintergrund fremder Rechtsordnungen | SpringerLink
Embryonale Humanstammzellen pp 125-333 | Cite as
Interpretation der Rechtslage in Deutschland vor dem Hintergrund fremder Rechtsordnungen
In Deutschland gibt die Verfassung den Rahmen für einfachrechtliche Rege lungen vor. Daher ist zunächst darzulegen, welche Auslegung des Grundge setzes für die Probleme im Zusammenhang mit der Stammzellgewinnung und -verwendung zugrunde zu legen ist, bevor die Regelungen des einfachen Rechts näher beleuchtet werden können. Dabei sollen die bei der Darstel lung der Rechts in England, Frankreich und den USA gewonnenen Erkennt nisse berücksichtigt werden.
Benda, NJW 2001, S. 2148.Google Scholar
Benda, NJW 2001, S. 2147.Google Scholar
Wiedemann in: GG Mitarbeiterkommentar, Art. 2, Rn. 292.Google Scholar
Brockhaus, Bd. 13, Stichwort: „Leben“.Google Scholar
Dürig in Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 2, Rn. 9 (Stand 2003); differenzierender nun Di Fabio in der aktuellen Kommentierung.Google Scholar
Kunig, in v. Münch/Kunig, GG, Art. 2, Rn. 49 m. w. N.Google Scholar
BVerfGE 39, S. 1, 42; 88, S. 203, 251 f.Google Scholar
Steiger, Mensch und Umwelt, S. 33 ff.; ihm folgend Hermes, Schutz von Leben, S. 222.Google Scholar
Steiger, Mensch und Umwelt, S. 35, der die geistig-seelische Komponente über Art. 2 Abs. 1 GG schützen will.Google Scholar
Correll, in AK-GG, Art. 2 Abs. 2, Rn. 30.Google Scholar
Geiger/ v. Lampe, Jura 1994, S. 20, 22 f.Google Scholar
Günther in: Keller-GS, S. 42.Google Scholar
Murswiek, in: Sachs, GG-Kommentar, Art. 2, Rn. 148.Google Scholar
Ähnlich wohl auch Anderheiden, KritV 2001, S. 355, Fn. 12.Google Scholar
Lorenz, Handbuch des Staatsrechts Bd. VI, § 128, Rn. 3.Google Scholar
Anderheiden, KritV 2001, S. 353, 363.Google Scholar
Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Bonner Kommentar zum GG, Art. 2 Abs. 2, Rn. 177.Google Scholar
Kunig, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 2, Rn. 63.Google Scholar
Anderheiden, KritV 2001, S. 353, 355 f.Google Scholar
Ruthmann, in: Mehldorn (Hg.), Grundriss der Zoologie, S. 2; Kummer, Lexikon der Bioethik, Stichwort: „Leben“, S. 526.Google Scholar
Kummer, Lexikon der Bioethik, Stichwort: „Leben“, S. 525.Google Scholar
Engels, Teleologie, S. 247, wobei es allerdings bei Steinen anders als z. B. einem Ast schon an zellulären Strukturen fehlt.Google Scholar
Die Begriffe Präformationstheorie und Epigenesistheorie werden vor dem geschichtlichen Hintergrund der „Haller-Wolff-Debatte“ verständlich: ursprünglich nahm man an, der Keim enthalte schon alle Organanlagen in nuce und alle Generationen bis ans Ende der Welt seien ineinander geschachtelt. Dieser Ansatz wurde von Wolff widerlegt, der die These aufstellte, die Organe seien nicht schon von Anfang an vorhanden, sondern bildeten sich erst nach und nach in einem Verfestigungsprozess der Keimsubstanz aus ursprünglich unorganisierter Materie. Vgl. Kummer, Philosophie der organischen Entwicklung, S. 74.Google Scholar
Kummer, Philosophie der organischen Entwicklung, S. 184 ff., 223 ff. mit weiteren Angaben.Google Scholar
Kummer, Philosophie der organischen Entwicklung, S. 226 f.Google Scholar
Ruthmann, in: Mehldorn (Hg.), Grundriss der Zoologie, S. 2.Google Scholar
Brockhaus, Bd. 13, Stichwort „Leben“.Google Scholar
Steiger, Mensch und Umwelt, S. 33 ff.Google Scholar
Kunig, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 2, Rn. 82: Gegenständlich enge Verwandtschaft von Leben und körperlicher Unversehrtheit.Google Scholar
Schweitzer, Ehrfurcht, S. 147.Google Scholar
Schweitzer, Ehrfurcht, S. 21 f., 32.Google Scholar
Singer, Praktische Ethik, S. 82 ff.; ähnlich: Hoerster, JuS 1989, S. 172, 174.Google Scholar
Singer, Praktische Ethik, S. 120.Google Scholar
Singer, Praktische Ethik, S. 29 ff.Google Scholar
Hoerster, Embryonenschutz, S. 88.Google Scholar
Hoerster, Embryonenschutz, S. 89, der aber die Konsequenzen nur partiell zieht und (nach seiner Grundposition ausnahmsweise) „schon“ ab der Geburt als einer leicht feststellbaren Zäsur Menschen umfassend vor Tötung schützen will, ebd., S. 92 f.Google Scholar
Hruschka, JZ 1991, 508; das Problem erkennt Singer, Praktische Ethik S. 109 f. im Grundsatz auch an, allerdings zieht er nicht die Konsequenz, weil dann sein Modell nicht konträrer zu unseren Intuitionen wäre, da er sonst entweder den „Speziezismus“ anerkennen müsste oder zumindest zu einem ähnlichen System, wie es Schweitzer entwickelt hat, gelangen würde.Google Scholar
Hoerster nimmt dagegen an, ein Eigenwert des Lebens sei immer ein Element einer ganz bestimmten transzendenten Weltsicht, wie sie insbesondere für das Christentum charakteristisch sei, JZ 1991, 504; ähnlich in JuS 1991, 191 f.: Gottesebenbildlichkeit sei hinreichende wie notwendige Bedingung für das Lebensrecht der Leibesfrucht.Google Scholar
So Picker, FS-Flume, S. 194 f.Google Scholar
Hruschka weist zu Recht darauf hin, dass einem Recht auch immer eine Pflicht entsprechen muss, JZ 1991, 508. Insoweit ist zwar denkbar auch Tieren Rechte einzuräumen und diese als Berechtigte anzusehen, allerdings entspricht dies nicht mehr der Gesellschaftsbegründung durch einen contrat social, weil an diesem Tiere nicht teilnehmen.Google Scholar
Singer, Praktische Ethik, S. 113 f.Google Scholar
Singer, Praktische Ethik, S. 114.Google Scholar
Singer, Praktische Ethik, S. 133 f.Google Scholar
Lanz-Zumstein, Rechtsstellung, S. 157 ff., 181 ff., 202 ff., 240 ff., 250, die grundsätzlich von einer sachenrechtlichen Einordnung der Keimzellen ausgeht, aber annimmt, die sachenrechtlichen Bestimmungen würden von den Persönlichkeitsrechten überlagert, wenn eine Zeugung das Ziel sei.Google Scholar
Geiger/ v.Lampe, Jura 1994, S. 20, 24.Google Scholar
Classen, DVBl 2002, 141.Google Scholar
Kummer, Philosophie der organischen Entwicklung, S. 226.Google Scholar
Günther, in: Keller-GS, S. 42; Starck, in: DJT, Gutachten, A 35, ders. JZ 2002, S. 1065, 1067, 1072 (allerdings zu Art. 1 GG); Morsey, in: Wagner, Rechtliche Rahmenbedingungen Bd. 1, S. 300 ff.; Müller-Terpitz, WissR 2001, S. 271, 283; für die Schweiz: Schweizer, Umgang mit Embryonen, S. 13, 67 f.; ähnlich wohl auch Graf Vitzthum, Dürig-FS, S. 185, 195: bei überzähligen Embryonen könne die Entscheidung nicht anhand von Art. 2 Abs. 2 GG gewonnen werden und die embryonenverbrauchende Forschung führe nicht zu einer Vertiefung des Erfolgsunrechts. Unklar ist allerdings, ob der überzählige Embryo kein „Leben“ mehr ist, oder ob die vorsichtige Formulierung „steht einem Leichnam gleich“ vielmehr eine Begründung für die Möglichkeit Eingriffe zu rechtfertigen eröffnen soll; näher dazu noch unten Seite 207 ff.Google Scholar
Deynet, Die Rechtsstellung des nasciturus, S. 40 f.Google Scholar
Braun, Menschenwürde, S. 105 f.Google Scholar
Rengier, Strafrecht BT II, § 3, Rn. 7; ähnlich Kutzer, MedR 2002, 24, 26.Google Scholar
Lenzen, Liebe, Leben, Tod, S. 282 f.Google Scholar
Höfling, Schiedermair-FS, S. 363, 372 f.Google Scholar
Höfling, MedR 1996, S. 8.Google Scholar
Höfling, Zeitschrift des Bernischen Juristenvereins 132 (1996), S. 787, 801.Google Scholar
Dieser Einwand wird anscheinend übersehen — zumindest erörtert Rixen, Lebensschutz, S. 381 f. unter der Überschrift „Behandlungsabbruch beim hirntoten Patienten“ nur den Fall der Organentnahme mit Einwilligung des hirntoten Patienten. Immerhin wäre es gerade wegen des eigenen dogmatischen Ansatzes eine besondere Frage des Behandlungsabbruches, die sich bei Ablehnung des Hirntodkonzeptes in anderer Weise stellt.Google Scholar
Rixen, Lebensschutz, S. 376 ff.Google Scholar
Rixen, Lebensschutz, S. 379.Google Scholar
Isensee, in: Roos-FS, S. 583, 588 f.Google Scholar
Als Beispiele: Einerseits Kunig, in v. Münch/Kunig, GG, Art. 2, Rn. 47, der meint, nur die Frage der Grundrechtsträgerschaft sei umstritten, die tatbestandliche Einschlägigkeit von Art. 2 Abs. 2 bei ungeborenem Leben sei unproblematisch; andererseits ordnet dagegen Murswiek, in: Sachs, GG, Art. 2, Rn. 141–145 die unterschiedlichen Entwicklungsstufen der Auslegung von „Leben“ zu.Google Scholar
Ausdrücklich auf Art. 2 Abs. 2 GG bezogen: Lanz-Zumstein, Embryonenschutz und Befruchtungstechnik, S. 93, 107; Edwards, FAZ v. 18. 9. 1985, zitiert bei Püttner/Brühl JA 1987, 294 Fn. 58; explizit nur zum Menschenwürdeschutz: Starck, Gutachten, A 17, A 54, der von Literaturstimmen als Vertreter dieser Auffassung angeführt wird: Dreier, in: Dreier GG-Kommentar, Art. 1 I, Rn. 71, Fn. 219.Google Scholar
So jetzt ausdrücklich: Starck, JZ 2002, 1068, Fn. 31.Google Scholar
Starck, Gutachten, A 33. Auch Starck selbst will ausweislich seiner Kommentierung in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 2, Rn. 187 auch erst den nasciturus als möglichen Träger des Rechts auf Leben ansehen.Google Scholar
Lanz-Zumstein, Embryonenschutz und Befruchtungstechnik, S. 93, 107, die es für möglich hält eine anhand des Entwicklungsstandes stufenweise zunehmende Rechtsfähigkeit anzunehmen.Google Scholar
Aus der nahezu unübersehbar großen Zahl von Stellungnahmen: Günther, ZStW 102 (1990), 269, 288 f.; ders., MedR 1990, 161, 162; ders. in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 137, 146; ders., aber in Richtung einer Anwartschaftskonstruktion deutend: GA 1987, 433, 436 f.; Keller in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 111, 116 f.; ders. in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 8, Rn. 7; Starck in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1, Rn. 18; Brohm, JuS 1998, S. 197, 200; Belling, Rechtfertigungsthese, S. 66; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 70; Graf Vitzthum in: Dürig-FS, 194 f.; Künzler, Macht der Technik, S. 128; Kohlhosser, JA 1985, 561; Fink, Jura 2000, 210, 214; Herdegen, JZ 2001, 773, 774; Classen, DVBl 2002, 141, 143 f.; Isensee, in: Hollerbach-FS S. 243, 252 f.; Tröndle in: Tröndle/Fischer, StGB, 48. Aufl., Rn. 18 c Vor § 218,; zum Weltgemeinschaftsrecht auf Basis eines universalen Verfassungsrechts: Lücke, MedR 2002, S. 432, 434 m. w. N.Google Scholar
BVerfGE 88, 203.Google Scholar
Die entsprechende Wendung des BVerfG enthält also nur ein obiter dictum und ist zudem nicht mit einer Begründung versehen. Dies wird häufig in der Literatur nur verkürzend wiedergegeben: vgl. etwa Lübbe, KritV 1993, S. 313, 314 bei Fn.10.Google Scholar
BVerfGE 88,203, 251.Google Scholar
Coester-Waltjen, FamRZ 1984, S. 230, 235; ähnlich: Neidert DÄBl 97 (2000), A3483, der von „werdendem Leben“ des ungeborenen Menschen spricht.Google Scholar
Heun, JZ 2002, S. 517, 519.Google Scholar
Heun, JZ 2002, S. 517, 522.Google Scholar
Anselm et al., FAZ vom 23. 01. 2003, S. 8; Ronellenfitsch, Jahrbuch des Umwelt-und Technikrechts 54 (2000), S. 91, 103 f.; Coester-Waltjen, FamRZ 1984, S. 230, 235, die alle annehmen, individuelle Persönlichkeit entstehe mit der Nidation.Google Scholar
Wiedemann in: GG Mitarbeiterkommentar, Art. 2, Rn. 300.Google Scholar
Hinrichsen, Theologisch-Praktische Quartalschrift 1972, S. 229 f., ihm folgend: Hassmann, Embryonenforschung, S. 101 ff.; Heun, JZ 2002, S. 517, 520 f.; Schroth, JZ 2002, S. 170, 177.Google Scholar
Wolfrum, Aus Politik und Zeitgeschichte, B 27/2001, S. 3 ff.Google Scholar
Sass in: Flöhl (Hg.) Genforschung — Fluch oder Segen? S. 30 (38 ff.); H. Hofmann, F-W Krause-FS (1990), S. 115, 119.Google Scholar
Sympathisierend im Sinne einer Abstufungslösung Sendler, NJW 2001, S. 2149 f.Google Scholar
Lübbe, ZfPol 1989, S. 141, 147 f.; sympathisierend: Zippelius in Bonner Kommentar Art 1 Abs. 1 u. 2, Rn. 52; diese Überlegung klingt auch bei Birnbacher in Hello Dolly?, Ach et al. (Hg) S. 53 an. Auf das Kriterium der „Erscheinung des Lebens in menschlicher Gestalt“ (ohne nähere Präzisierung) will auch Losch, NJW 1992, S. 2926, 2930 abstellen.Google Scholar
Lübbe, ZfPol 1989, S. 148; auch im preußischen ALR I 1 § 17 war vorgesehen, dass Geburten ohne menschliche Form und Bildung keinen Anspruch auf Familien-und bürgerliche Rechte haben sollten.Google Scholar
Lübbe, KritV 1993, S. 313, 315 f. in und bei Fn. 15.Google Scholar
Geilen, ZStW 1991, S. 829, 836, der sich auf den abgeänderten § 29 PStV bezieht, wo inzwischen allerdings die Grenze auf 500 g gesenkt wurde.Google Scholar
In der Erklärung der Bundesärztekammer zum Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik, DÄBl. 95 (1998), A-3013, 3015 wird dazu angegeben, eine Überlebenschance bestehe ab 500 g Geburtsgewicht entsprechend 22. bis 24. Woche post menstruationem.Google Scholar
410 U.S., S. 113; weitere Nachweise bei Pap, Extrakorporale Befruchtung, S. 207, Fn. 20; ablehnend BVerfG 39, S. 1, 37.Google Scholar
Krauss, Paul, Medizinischer Fortschritt und ärztliche Ethik (1974), S. 21 ff.; Hamann/Lenz, Art 1, S. 129; Art. 2, S. 144; Gerhardt, Der Mensch wird geboren, S. 41, der davor liegende Entwicklungsstadien nur im Rahmen von Pietätspflichten geschützt wissen will, S. 42 f.; Enders, ZRph 2003, S. 126, 133 ff.; i. Erg. auch Hörster, Abtreibung im säkularen Staat (1995), für den zwar der „Mensch“ erst mit Beginn von Personalität existiert, weshalb weder der nasciturus noch das Kleinstkind „Menschen“, sondern nur „potenzielle Personen“ sind (S. 85 f.), der aber aus pragmatischen Gründen allen geborenen Menschen ein Recht auf Leben zugestehen will (S. 142);.Google Scholar
Hoerster, Embryonenschutz, S. 92 f.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 393 f.; 429 ff.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 440 ff.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 462 f.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 505.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 503 ff.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 508 f.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 505 f.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 509, in Abgrenzung zu Sass und anderen dort in Fn. 239 nachgewiesenen Autoren.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 112 f.; immerhin soll der Embryo über die objektiv-rechtliche Dimension einer (verfassungsrechtlich nicht klar eingeordneten) Solidaritätspflicht in Form der prima-facie-Schutzpflicht wegen seines Potenzials bzw. von Art. 1 Abs. 1 GG im Rahmen des „Normenschutzes“ geschützt werden, allerdings sei dieser Schutz abwägbar S. 142 ff.; 149.Google Scholar
Darauf weist auch Lübbe, ZfPol 36 (1989), 141 hin.Google Scholar
AK-Stein, GG, Einleitung II, Rn. 53.Google Scholar
BVerfGE 7, 198, 205 (Lüth); 19, 206, 220; 30, 1, 19; 39, 1, 36; 86, 390, 395; NJW 2006, 751, 757.Google Scholar
AK-Stein, GG, Einleitung II Rn. 48.Google Scholar
AK-Stein, GG, Einleitung II, Rn. 79.Google Scholar
Lübbe, ZfP 36 (1989), 141 f.; zustimmend Murswiek, in: Sachs GG-Kommentar Art. 2, Rn. 145 a.Google Scholar
BVerfGE 39, 1, 37.Google Scholar
BVerfGE 39, 1, 37 und 88, 203, 252.Google Scholar
Honnefelder, in Höffe et al. Gentechnik, S. 82 ff.Google Scholar
BVerfGE 39, 1, 38.Google Scholar
Heun, JZ 2002, S. 517, 520; Warnock, in: Leist, Um Leben und Tod, S. 215, 229; Morgan/Lee, HFEAct (1990), S. 72 ff.Google Scholar
Starck, JZ 2002, 1068.Google Scholar
Enders, ZRph 2003, S. 126, 134.Google Scholar
Clemens, in: GG Mitarbeiterkommentar Vor Art. 2 Rn. 53 ff.Google Scholar
Wiedemann in: GG Mitarbeiterkommentar, Art. 2, Rn. 287.Google Scholar
Wiedemann in: GG Mitarbeiterkommentar, Art. 2, Rn. 286.Google Scholar
BVerfGE 39, 1 38 ff.Google Scholar
Herzog, JR 1969, S. 442 (Fn. 6); Lübbe, S. 143 f.; Merkel, Müller-Dietz-FS, S. 495 (Fn. 7).Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses, S. 534 f. Dabei ist die von Greve verwendete Formulierung nicht präzise: ein Recht auf das keimende Leben könnte auch das Recht der Eltern meinen. Greve meinte aber wohl, das Recht auf Leben solle nicht dem keimenden Leben gebühren.Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses, S. 535 (rechts).Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses, S. 534 (links).Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses, S. 534 (rechts).Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses, S. 535 (links).Google Scholar
Wernicke, Bonner Kommentar zum GG, (Erstbearbeitung) Art. 2 Abs. 2, II. 2. b).Google Scholar
Stenographischer Bericht 1948/49, Parlamentarischer Rat, S. 218.Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses, S. 535 (rechts) — die Äu ßerung Heuss’ bezieht sich wohl auf die bereits in der Weimarer Republik umstrittene Abtreibungsgesetzgebung, über die demnach der Gesetzgeber und nicht der Verfassungsgeber urteilen sollte.Google Scholar
Kriele, JZ 1975, S. 222, 225.Google Scholar
Vgl. etwa Parlamentarischer Rat, 9. Sitzung vom 6. Mai 1949, S. 175 rechts.Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Schriftlicher Bericht zum Entwurf des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, Drs. 850, S. 7; der Bericht datiert vom 6. Mai 1949, Hervorhebung im Original.Google Scholar
Selbstverständlich gilt dies auch für Stellungnahmen aus dem Jahre 1975.Google Scholar
Esser, JZ 1975, S. 555, 556; ähnlich: Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 30: v. Mangoldt’s Interpretation sei erkennbar politisch motiviert.Google Scholar
Das akzeptiert anscheinend auch Esser, JZ 1975, S. 555, 556, der allerdings insoweit auch nur verlangt, ein solcher Coup dürfe nicht kritiklos in die Auslegung einfließen (Hervorhebung nicht im Original).Google Scholar
Parlamentarischer Rat, Stenographischer Bericht, S. 214 (rechts) Abg. Wessel; S. 218 (rechts) Abg. Dr. Seebohm (DP); S. 223 (rechts) Abg. Dr. Weber (CDU).Google Scholar
Lübbe, ZfP 1989, S. 144; Kriele JZ 1975, S. 224; Esser JZ 1975, S. 555.Google Scholar
Herzog, JR 1969, S. 442; Rupp-v. Brünneck/Simon, Sondervotum BVerfGE 39, 1, 75, die sich allerdings nur auf die Regelungen zur Abtreibung als einem Sonderfall und der dementsprechenden staatlichen Schutzpflicht beziehen, was ausweislich der Beratungen nicht im GG geregelt werden sollte — in dieser Richtung kann man in der Tat auch die Heuß’sche Äußerung interpretieren. Ein „non liquet“ nehmen an: Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 31; Belling, Rechtfertigungsthese, S. 62.Google Scholar
Lübbe, ZfP 1989, 144; Kriele JZ 1975, 224; Esser JZ 1975, 555.Google Scholar
Kloepfer, Grundrechte als Entstehenssicherung, S. 55, Fn. 210.Google Scholar
BVerfGE 39,1, 40. Immerhin kann man auch konstatieren, dass das BVerfG nicht die Konsequenz gezogen hat, die Schutzpflicht auf den Bereich vor der Nidation auszudehnen, obwohl es sich hier auch um keimendes Leben handelt, was sich aber aus der durch den Normenkontrollantrag in beiden Abtreibungsentscheidungen (verfahrensrechtlich) beschränkten Fragestellung erklärt. Weitergehend wurde in BVerfGE 88, 203, 251 in einem obiter dictum das Fehlen von strafrechtlichen Regelungen für den Zeitraum bis zur Nidation für verfassungsrechtlich unbedenklich erklärt.Google Scholar
BVerfGE 88, 203 (251)Google Scholar
Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art 2 Abs II, Rn. 28 m. w. N.; Starck, Das Bonner GG, Art 2 Abs. 2, Rn 187.Google Scholar
Henisch, Georg, Teütsche Sprach und Weißheit, Augsburg 1616, Nachdruck: Darmstadt 1973, Stichwort: „Empfangen“ S. 878: „von einem entfangen und schwanger werden“, womit also nicht erst die Nidation gemeint war.Google Scholar
So die Formulierung bei Dürig, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 21 (Stand: 2003); Belling, Rechtfertigungsthese, S. 63.Google Scholar
Jerouschek, JZ 1989, 279, 283.Google Scholar
Zur Einordnung dieser Regelungen in den entstehungsgeschichtlichen Kontext des Personenbegriffs: Hattenhauer, JuS 1982, 405, 406.Google Scholar
Quante, Personales Leben, S. 57.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 151 f.; ders. Früheuthanasie, S. 497, m. N. in Fn. 217; aufgegriffen von Sacksofsky, Gutachten für die Enquete-Kommission, S. 27 f.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 153, Fn. 202.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 508.Google Scholar
Gordijn, EthikMed 11 (1999), S. 12, 22 f.CrossRefGoogle Scholar
Lockwood, in: Leist, Um Leben und Tod, S. 241 f.Google Scholar
Insbesondere die Bedeutung des dazu von Merkel (Früheuthanasie, S. 495 f.) angeführten Beispiels von Lockwood, wonach von den Embryonen A und B der Embryo B nach Zwillingsbildung abstirbt und der aus dem Embryo A hervorgegangene Mensch sich fragt, was sich ändern würde, wenn statt des A der B überlebt hätte, ist nicht nachvollziehbar. Hier ist offenbar nur nicht genau klar, welcher der beiden Zwillinge sich fortentwickelt. Sofern man nun auf die „symmetrische“ Betrachtung verzichtet, ist schnell klar, dass entweder der Zwilling A fortexistiert bis zum Erwachsenen und die von Merkel vermisste Kontinuität ab der Befruchtung vorliegt oder dass der Embryo A nach der Teilung untergeht, was aber auch dann wenn man auf die Individuation abstellen möchte, selbstverständlich schutzwürdiges Leben darstellt, woran der nachfolgende Tod nichts ändern kann. Offenbar wird hier versteckt die Prämisse eingeführt, das nachfolgende Absterben führe dazu, dass diese möglicherweise geringe Fortentwicklungspotenz nicht schützenswert sei.Google Scholar
Gröner in: Günther/Keller, S. 293, 306.Google Scholar
Dazu zählen z. B. „Pille danach“, Intrauterinpessare, — Spirale vgl. nur Tröndle/Fischer, § 218, Rn. 8.Google Scholar
Merkel, in: Müller-Dietz-FS, S. 494 f.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S 64 ff.; ähnlich: Jakobs, JR 2000, S. 404, 407.Google Scholar
Günther, Strafrechtswidrigkeit und Strafunrechtsausschluss, S. 100 ff; 314 ff.Google Scholar
Günther, Strafrechtswidrigkeit und Strafunrechtsausschluss, S. 320.Google Scholar
Günther, Strafrechtswidrigkeit und Strafunrechtsausschluss, S. 319, 323.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 59 f.Google Scholar
Mildenberger, MedR 2002, S. 293, 298.Google Scholar
Dies hält Mildenberger, MedR 2002, S. 293, 298 offenbar für relevant — wobei sie unter Vorsatz eine bewusste und gewollte Handlung versteht —, aber es zum einen fraglich ist, ob eine „Zwecksetzung“ oder eine finale Einstellung für den Status des Embryos im Rahmen von Art. 2 Abs. 2 GG eine Bedeutung haben können und zum anderen bei aufgeklärten Menschen der Zeugungsakt ebenso vorsätzlich vorgenommen wird, wie bei einer künstlichen Befruchtung.Google Scholar
Taupitz, ZRP 2002, S. 111, 113.Google Scholar
BT-Drs. 12/2605, S. 22 mit Bezugnahme auf BT-Drs. VI/3434, S. 15 f. und BT-Drs. 7/4696, S. 13, wo ausdrücklich anerkannt wurde, dass schon vor der Nidation menschliches Leben existiert, wobei aber die Schwangerschaft erst ab der Nidation beginne und danach die Schutzwürdigkeit erhöht sei. Zudem wollte man die Frage der ärztlichen Ethik beim Einsatz von Nidationshemmer nicht entscheiden, aber wollte auch die Möglichkeit eröffnen, an Projekten internationaler Entwicklungs-und Forschungszusammenarbeit teil zunehmen; ausführlich dazu auch Günther, in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin und Humangenetik, S. 137, 149 f.; Sch/Sch-Eser, Vorbem §§ 218 ff, Rn. 34 f. m. w. N.Google Scholar
Darauf weist Jakobs, JR 2000, S. 404 ff. zu Recht hin.Google Scholar
Püttner/ Brühl, JA 1987, 289, 293 f.Google Scholar
Ebenfalls kritisch zum Nidationszeitpunkt als qualitativem Sprung, Günther, GA 1987, S. 433, 437.Google Scholar
Darauf weist auch Heun, JZ 2002, 517, 522, Fn. 87, in Erwiderung auf den entsprechenden Einwand von Nüsslein-Vollhard, FAZ vom 2. 10. 2001, S. 55.Google Scholar
Diese Frage hält Murswiek, in: Sachs, GG-Kommentar, Art. 2 Rn. 145 für relevant.Google Scholar
Nüsslein-Vollhard, FAZ vom 2. 10. 2001, S. 55.Google Scholar
Heun, JZ 2002, 517, 519.Google Scholar
Sadler/ Langman, Medizinische Embryologie, S. 36.Google Scholar
Brockhaus, Bd. 11, Stichwort „Keim“.Google Scholar
Wohl deshalb für eine „gewisse Vorwirkung“ des Rechts bei unbefruchteten Keimzellen: Pap, Extrakorporale Befruchtung, S. 257; Fink, Jura 2000, S. 210, 215.Google Scholar
Warnock, in: Leist, Um Leben und Tod, S. 230; Merkel, Früheuthanasie, S. 477; Heun, JZ 2002, S. 517, 520; speziell zu Art. 1: Zippelius, BK-GG, Art. 1 Abs. 1 u. 2, Rn. 51.Google Scholar
Gegen eine Einbeziehung von Eizellen, bei denen die Befruchtung noch nicht abgeschlossen ist: Starck, JZ 2002, S. 1065, 1068.Google Scholar
Kummer, in: Eser, Biomedizin und Menschenrechte, S. 62 ff.Google Scholar
Nüsslein-Volhard, FAZ vom 2. 10. 2001, S. 55.Google Scholar
Kummer, in: Eser, Biomedizin und Menschenrechte, S. 72.Google Scholar
Enquete-Kommission, BT-Drs. 14/7546, S. 50.Google Scholar
Holm, in: Encyclopedia of Applied Ethics Bd. 2, Stichwort: Embryology, Ethics of, S. 43.Google Scholar
Auf diesen Aspekt will Quante, Personales Leben, S. 69 f. abstellen, weil die bloße Fähigkeit, einen Zustand der „Selbst-regulation“ zu erreichen, nicht ausreiche. Den Zeitpunkt des „Anschaltens“ der DNS nimmt er ab dem Vierzellstadium an (a. a. O. S. 70).Google Scholar
Bodden-Heidrich et al. in: Rager, Beginn, Personalität und Würde des Menschen, S. 20 f. betonen ebenfalls den Prozesscharakter der Befruchtung, halten aber die Fertilisation am Ende der zweiten Reifeteilung für den entscheidenden qualitativen Unterschied; Heun, JZ 2002, S. 517, 523 meint, die von ihm abgelehnte Totipotenztheorie führe dazu, dass die imprägnierten Eizellen geschützt werden müssten, was er als Argument in Form der deductio ad absurdum verwenden will. Ein solches Argument würde aber nur überzeugen, wenn zum einen dargelegt werden würde, dass der Umgang mit imprägnierten Eizellen völlig unbedenklich ist und zum anderen, ob es nicht sachliche Gründe für eine solche Regelung des Gesetzgebers gibt, nämlich eine Konzeption abgestuften Schutzes bei imprägnierten Eizellen bzw. Embryonen, dem Interesse von Paaren an der Sterilitätsbehandlung und der Notwendigkeit ein handhabbares Kriterium — pragmatisch — für Straftatbestände zu setzen.Google Scholar
Meyer-Abbich, ZRP 2002, S. 219, 220.Google Scholar
Siehe S. 23 ff.Google Scholar
Siehe S. 89 ff.Google Scholar
Siehe S. 48 ff.Google Scholar
Nagy et al. PNAS 90 (1993), 8424–8428.CrossRefGoogle Scholar
Schwieriger ist dies für Mischwesen aus Mensch und Tier (Chimären), was aber im vorliegenden Zusammenhang nicht weiter verfolgt wird. Man wird aber dann wohl konsequent sein müssen und solche Wesen nicht als Rechtssubjekte im Sinne von etwa Art. 2 Abs. 2 GG begreifen können, so Enders, in: Mellinghoff/ Trute, Leistungsfähigkeit, S. 201 f. Bei der im Zusammenhang mit dem Klonieren (mittels der Zellkerntransfermethode) erwogenen Substitution einer menschlichen durch eine entkernte tierische Eizelle, kann man aufgrund der menschlichen Erbinformation des eingebrachten Zellkerns einer Somazelle zumindest (noch) von einem Menschen ausgehen.Google Scholar
Lücke, MedR 2002, S. 432, 434.Google Scholar
Ausführlich: Unnerstall, Rechte zukünftiger Generationen, der zum Schluss kommt, auch Rechte zukünftiger Rechtssubjekte könnten schon aufgrund der anzunehmenden Fortgeltung der Bundesrepublik und des Grundgesetzes berücksichtigt werden (S. 422 ff., 451 f.).Google Scholar
So gibt es Staaten, die gerade den gegenteiligen Ansatz einer strengen Geburtenkontrolle favorisieren, wie etwa China, und (mittelbar) sogar die Bundesrepublik Deutschland im Rahmen von entsprechenden Entwicklungsprojekten — vgl. etwa BT-Drs. VI/3434, S. 15 f.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 476 ff.; Heun, JZ 2002, S. 517, 520.Google Scholar
Singer, Praktische Ethik, S. 199; Hoerster, JuS 1989, S. 172, 176.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 155, 207; eine etwa besondere ästhetische Bedeutung der Eiche führt zu einer anderen Überlegung, nämlich der Anerkennung als ein „Kulturgut“, was aber offenkundig kein Wert der Eiche selbst, sondern ein von außen herangetragenes Element ist und deshalb im vorliegenden Kontext nicht weiterführt.Google Scholar
Der Einwand von Picker, Flume-FS, S. 155, 208, dass der Vergleich mit dem König ungeeignet sei, weil einem König nicht nur das Lebens-, sondern gerade Exklusivrechte zustünden, ist insofern zutreffend, als das Lebensrecht eine andere Qualität aufweist. Gleichwohl kann man durchaus in dem Beispiel gedankliche Parallelen feststellen, weil das Exklusivrecht nicht nur Bedeutung für den König hat, sondern auch für den Prinz, also nicht nur im Vergleich zu Dritten von Relevanz ist; so zutreffend Tröndle, GA 1995, S. 249, 255.Google Scholar
Tröndle, StGB, 48. Aufl., Rn. 18c Vor § 218 m. w. N.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 73.Google Scholar
Eser, in: Eser/ Koch, Schwangerschaftsabbruch, Teil 3, S. 573 ff.; Sacksofsky, Gutachten für die Enquete-Kommission, S. 24 ff.; zurückhaltender: Keller, in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 111, 123, der davon ausgeht, das Leben in den verschiedenen Entwicklungsphasen sei an sich gleichrangig, dennoch könne der Schutzumfang unterschiedlich hoch ausfallen.Google Scholar
Heun, JZ 2002, S. 517, 520 ff.Google Scholar
Vgl. im Einzelnen die Ausführungen zur Rechtslage in Frankreich (S. 88 ff.) und England (S. 19 ff). In Frankreich wurde vom Conseil constitutionnel akzeptiert, dass der einfache Gesetzgeber eine Verfassungsinterpretation wählen und damit vorgeben kann, die zumindest mit den üblichen Auslegungsmethoden vereinbar ist. In England hat der Gesetzgeber traditionell sogar noch weitergehende Befugnisse, Rechte der Bürger mit einer gesetzlichen Regelung auszugestalten, was sich aus seiner Stellung als Souverän ergibt.Google Scholar
Näher zu den Regelungen im ESchG S. 298 ff.Google Scholar
Dazu nachfolgend ab S. 183 und 204.Google Scholar
Renzikowski, Notstand und Notwehr, S. 261 ff.; zum Sonderfall der Perforation: S. 267.Google Scholar
Holm, in: Encyclopedia of Applied Ethics, Stichwort: „Embryology, Ethics of“, S. 45.Google Scholar
Anerkannt in: BVerfGE 88, S. 203, 256.Google Scholar
In dieser Richtung kann man Urteile verstehen, die bei Spätabtreibungen einen ärztlichen Kunstfehler darin erblicken, dass ein Arzt den Fetus durch eine Geburt lebend zur Welt bringt, statt den Fetus noch zuvor im Mutterleib zu töten. Andererseits kann man der Erklärung der Bundesärztekammer zum Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik, DÄBl 95 (1998), A-3013, 3015 entnehmen, dass eine Abtreibung nach der 22. Woche post menstruationem (ca. 20. Woche p. c.) in der Regel nicht erfolgen soll, weil sich aus ärztlicher Sicht der Schutzanspruch des extrauterin lebensfähigen Kindes nicht von dem des Geborenen unterscheide. Konsequenterweise müsste es dann dem Arzt freigestellt sein, den Abschluss eines auf Tötung gerichteten Abtreibungsvertrages abzulehnen und stattdessen der Schwangeren allein die Möglichkeit der vorzeitigen Geburtseinleitung anzubieten, obwohl die Abtreibung an sich gemäß § 218 a Abs. 2 StGB rechtmäßig und damit zwingend vorzunehmen wäre.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 612 f.; Belling, S. 117 f., der im Gegensatz zu Merkel, die „Rechtfertigungsthese“ ablehnt.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 612 f.Google Scholar
Belling, Rechtfertigungsthese, S. 117 f.Google Scholar
Lugert, Gefahrtragungspflichten, S. 55.Google Scholar
BVerfGE 39, 1; 88, 203.Google Scholar
Sacksofsky, Gutachten für die Enquete-Kommission, S. 26 f.Google Scholar
BVerfGE 88,203.Google Scholar
Sch/ Sch-Eser, StGB, § 218 a, Rn. 3; als „Fristenlösung“ bezeichnet von Tröndle/Fischer, StGB, § 218 a, Rn. 1.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S 64 ff.Google Scholar
Sch/ Sch-Eser, StGB, § 218 a, Rn. 13 ff.Google Scholar
BVerfGE 88, 203, 312 ff.Google Scholar
BVerfGE 98, 265, 266 f, 297 ff.Google Scholar
BVerfGE 88, 203, 279.Google Scholar
Tröndle/ Fischer, StGB, § 218 a, Rn. 4; Sch/Sch-Eser, StGB, § 218 a, Rn. 14; Sch/Sch-Lenckner/Perron, StGB, § 32, Rn. 19/20 m. w. N.Google Scholar
Art. 1 SFHÄndG v. 21. 8. 1995, BGBl. I, 1050Google Scholar
Sch/ Sch-Eser, StGB, § 218 a, Rn. 16.Google Scholar
BGBl. I 1995, 1050.Google Scholar
Näher Gerlach, in: Hauck/ Noftz, SGB, Bd. 5 K § 24 b, Rn. 85.Google Scholar
Dabei kann man den Tatbestand nicht allein mit der Verletzung der Rechte der werdenden Mutter erklären, weil insoweit ohnehin die Verletzung ihrer körperlichen Integrität durch §§ 223 ff. bzw. der Willensbeugung von § 240 StGB erfasst wird und man sonst nie einen strafbaren Fall von Abtreibung mit Zustimmung der Schwangeren annehmen könnte; die §§ 218 ff. StGB schützen also (zumindest auch) das Leben des Ungeborenen, vgl. Sch/ Sch-Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 ff., Rn. 9 ff.Google Scholar
Rechtspolitisch mag Tröndle JR 2002, 490, 492 mit seiner Ansicht Recht haben, der Schutz ungeborenen Lebens sei ineffektiv. Möglicherweise könnte der Schutz effektiver ausgestaltet werden, indem noch weitere Restriktionen für eine straffreie Abtreibung vorgesehen oder auch fahrlässige Schädigungen ungeborener Menschen erfasst werden — falsch wäre es aber, die bestehenden Regelungen insgesamt als nullum zu bezeichnen.Google Scholar
BVerfGE 39,1, 36, 41; 88, 203, 252.Google Scholar
Stern, Staatsrecht III/1 § 69 VI 3, S. 985; Rüfner, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Bd. V, § 116, Rn. 17; Hillgruber, JZ 1997, S. 975, 976.Google Scholar
Sacksofsky, Gutachten für die Enquete-Kommission, S. 17 f. hält diesen Aspekt für allein relevant und meint, das BVerfG bejahe an sich ein subjektives Recht des Ungeborenen.Google Scholar
Stern, Staatsrecht III/1 § 69 I 3 c) S. 899 ff. m. w. N.; krit. Pawlowski, Methodenlehre, Rn. 849 ff.; Sacksofsky, Gutachten für die Enquete-Kommission, S. 23.Google Scholar
Ausgangspunkt bildet insoweit das „Lüth-Urteil“ BVerfGE 7, 198; vor diesem Hintergrund kann man die Formulierung im ersten Abtreibungsurteil BVerfGE 39, 1, 4, es könne dahingestellt bleiben, ob dem Embryo bzw. Fetus ein subjektives Recht auf Leben zustehe, weil sich zumindest ein Schutzanspruch über die objektiv-rechtliche Dimension von Art. 2 Abs. 2 GG ergeben würde, auch dahin verstehen, das objektiv-rechtliche Element reiche weiter als das subjektive Recht.Google Scholar
BVerfGE 30, 173, 194; ähnlich wohl auch Kirchhof für den „überzähligen“ Embryo, in Höffe, et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 27.Google Scholar
Alexy, in: Der Staat 1990, S. 49, 57 f.Google Scholar
Smend, Staatsrechtliche Abhandlungen, S. 261, dessen Veröffentlichung aus der Weimarer Zeit von 1928 stammt.Google Scholar
Hermes, Schutz von Leben, S. 107 m. w. N.Google Scholar
Hermes, Schutz von Leben, S. 107 Fn. 158, unter Bezugnahme auf Rhinow; ebenfalls kritisch („dogmatisch kaum nachvollziehbar“) Heun, JZ 2002, S. 517, 519.Google Scholar
Vgl. nur Stern, Staatsrecht III/1 § 69, S. 890 ff.Google Scholar
Dieses Verständnis entwickelte sich erst unter der Geltung des Grundgesetzes, war keineswegs Grundlage bei dessen Entstehung. Anknüpfungspunkt bildeten aber Erwägungen, die bereits in Weimarer Zeit entstanden waren. Böckenförde, Der Staat 1990, S. 2; Stern, Staatsrecht III/1 S. 897.Google Scholar
Böckenförde, Der Staat, 1990, S. 7 ff.Google Scholar
Rauschning, VVDStR, Heft 38 (1979), S. 167, 183.Google Scholar
Neumann, ARSP, Beiheft 33 (1988), S. 139, 145.Google Scholar
Stern, Staatsrecht III/1 § 69 II 2, S. 909; Zippelius, in: BK, Art. 1 Abs. 1 u. 2, Rn. 29; zweifelnd: Engisch, Einführung, S. 21; ablehnend: Renzikowski, Notstand und Notwehr, S. 168 f.; Merkel, in: Die Zeit 11/1998, S. 37 f.Google Scholar
Zippelius, in: BK, Art. 1 Abs. 1 u. 2, Rn. 69; Eser, Neuartige Bedrohungen, S. 42.Google Scholar
Jakobs, JR 2000, S. 404, 405.Google Scholar
Jakobs, JR 2000, S. 404, 406.Google Scholar
Stern, Staatsrecht III/1 §s 69 VI 1, S. 978.Google Scholar
Eindringlich hat Böckenförde, Der Staat, 1990, 1, 24 ff. belegt, welche Konsequenzen sich ergeben, wenn man die Grundrechte zu objektiven Normen des Gemeinwesens erhebt, mit der Folge, dass die Gewaltenteilung verändert wird, weil der Gesetzgeber nur noch die vorgefundene Ordnung umsetzen muss, das Verfassungsgericht dagegen Recht setzt durch seine Konkretisierung dieser „Meta-Ordnung“. Ob sich aber bei „Institutsgrundrechten“ wie Art. 6 oder Art. 14 GG auf eine objektive Komponente verzichten lässt, bleibt dahingestellt. Für Art. 1 GG ist allerdings unbestritten, dass es sich um eine objektiv-rechtliche Norm handelt.Google Scholar
Alexy, Theorie der Grundrechte, S. 479, wofür er als Beispiel anführt, dass etwa aus der Meinungsfreiheit, wonach also ein Mensch das Recht gegenüber dem Staat auf Nichthinderung der Meinungsäußerung hat, durch Abstraktion das Prinzip des schlichten Gesolltseins von Meinungsfreiheit wird.Google Scholar
So überzeugend Enders, Gentechnologie, S. 165.Google Scholar
Alexy, Der Staat 1990, 49, 61.Google Scholar
Hain, Die Grundsätze des Grundgesetzes, S. 261.Google Scholar
Er gibt unterschiedliche Rahmenbedingungen an, um die dogmatischen Annahmen des BVerfG zu untermauern: Bei Prinzipien sollen gegenläufige Prinzipien durch Abwägungsprozesse für einen Einzelfall in Ausgleich gebracht werden. Alexy, Theorie, S. 78 ff., S. 100 ff. Daneben soll es „Regeln“ geben, die eine relative Festsetzung der (gegenläufigen) Prinzipien vornehmen und in der Terminologie Alexys stärkere Bindungswirkung entfalten als Prinzipien im Sinne von Optimierungsgeboten, wobei allerdings selbst „Regeln“ keine absolute Bindung entfalten, sondern selbst auch bei der Entscheidung abzuwägen sind (a. a. O. S. 121 f.)Google Scholar
Alexy, Theorie der Grundrechte, S. 495 ff.Google Scholar
BVerfGE 50, 290 (332 f.).Google Scholar
Alexy, Theorie, S. 495 f.Google Scholar
Alexy, Theorie, S. 496 ff.Google Scholar
Alexy, Theorie, S. 500.Google Scholar
Alexy, Theorie, S. 519 f.; in diesem Sinne ist wohl auch der Ansatz von Nettesheim, AöR 2005, 110 ff. zu sehen, der zwar gattungsschützende Gehalte an Art. 1 GG „anhängt“, zugleich aber betont, dass es schwierig sei, vor dem Hintergrund sich ändernder gesellschaftlicher Anschauungen eine Grenzziehung zu bestimmen.Google Scholar
Hain, Die Grundsätze des Grundgesetzes, S. 265 f.; zweifelhaft, weil es eine eher rechtspolitisch und nicht von Verfassungs wegen zu entscheidende Frage ist. Insofern etwa die Forderung des BVerfG, NJW 1999, 3399, 3401, der Gesetzgeber habe bei der Ausfüllung seines Gestaltungsspielraumes zunehmend auch internationale Entwicklungen zu beachten.Google Scholar
Kunig, in v. Münch/ Kunig, GG, Art. 2, Rn. 56; ähnlich auch der Vorschlag im Sondervotum Rupp-v. Brünneck/Simon BVerfGE 39, 1, 73: Wertentscheidung ganz außer Acht gelassen oder Art und Weise der Realisierung offensichtlich fehlsam.Google Scholar
So Zippelius, Deutsches Staatsrecht, § 41 I 2, S. 367 ff.; zur Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers: Dreier, ZRP 2002, S. 382 m. w. N. in Fn. 24; Schmidt-Jortzig, DÖV 2001, 925, 930.Google Scholar
Hermes, Schutz von Leben, S. 145 m.w.N.Google Scholar
Robbers, Sicherheit, S. 148 ff. Den Wertansatz zu verteidigen versucht dagegen Starck, in: Geiger-FS (1989), S. 40, 51, der meint, man könne etwa den Wertcharakter der Freiheit von einer (abzulehnenden) Wertgerichtetheit der Freiheit trennen — sich aber dann fragen lassen muss, was überhaupt noch aus diesem Wert für „praktische“ Folgerungen gezogen werden können, ohne auf die „Wertgerichtetheit“ zu rekurrieren.Google Scholar
v. Doemming, Füsslein, Matz (Bearbeiter) „Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes“, JÖR 51 n. F. (1951), S. 42 m. w. N.Google Scholar
Eindrücklich zeigt der von Enders, Berliner Kommentar, C vor Art. 1 Rn. 88 geschilderte Fall, welche Konsequenzen zumindest nicht auszuschließen sind, wo das BVerfG (E 12, 1, 4 f.) unter Berufung auf die Schranken, welche die allgemeine Wertordnung des GG errichtet habe, eine Entscheidung des BGH bestätigt hat, wonach eine vorzeitige Haftentlassung versagt werden kann, weil der Gefangene einen Mithäftling mit Tabak zum Kirchenaustritt motivieren wollte und damit sein Recht missbraucht habe.Google Scholar
Fink, Jura 2000, 210, 214.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 192.Google Scholar
So aber Klinge, Todesbegriff, S. 216, 218 f.Google Scholar
Hohner, Subjektlose Rechte, S. 79 f.; ähnlich insoweit auch das BVerfGE 88, 203, 252: die Schutzpflicht für das ungeborene Leben sei auf das einzelne Leben, nicht nur auf menschliches Leben allgemein bezogen; Lanz-Zumstein, Embryonenschutz, S. 105 f.Google Scholar
Hohner, Subjektlose Rechte, S. 132 ff. m. w. N., der allerdings nur für den nondum conceptus den Zustand des subjektlosen Rechts für unvermeidlich erachtet (S. 145). So überzeugend für das postmortale Persönlichkeitsrecht, Schack, GRUR 1985, 352, 354 ff.; anders aber: BVerfGE 30, 173; krit. Küchenhoff, in: Geiger-FS, S. 49 f.Google Scholar
Ob man dies nun objektiv-rechtlich herleitet oder als Ausfluss des subjektiven Rechts begreift, so Murswiek, Staatliche Verantwortung, S. 61 ff., der Drittverhalten dem Staat zurechnet, kann dahingestellt bleiben.Google Scholar
Zu weiteren möglichen Begründungsansätzen für eine staatliche Schutzpflicht, Hermes, Schutz von Leben, S. 63 f. m. w. N.Google Scholar
Herzog, JR 1969, S. 443 f.; Hofmann, Krause-FS, S. 116.Google Scholar
DeShaney v. Winnebago County Dep. 489 U.S. 189 (1989); Neuman, American Journal of Comparative Law 43 (1995), S. 273, 301.CrossRefGoogle Scholar
Günther, Strafrechtswidrigkeit, S. 154 stellt deshalb für das Strafrecht zu Recht fest, dass nicht das Strafrecht Rechtsgüter und Normen schaffe, sondern vorfindet; Murswiek, Staatliche Verantwortung, S. 94 ff.; dies kann man auch mit dem schon im Römischen Recht auffindbaren Gerechtigkeitsgrundsatz des neminem laedere beschreiben.Google Scholar
Hermes, Schutz von Leben, S. 229 f., der zu Recht darauf hinweist dass die Frage nach dem Recht des Staates in Form von Schutz gegen den Rechtsinhaber kein Fall der Schutzpflicht, sondern ein Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht ist.Google Scholar
In dieser Hinsicht ist auch die Begründung im ersten Abtreibungsurteiles in BVerfGE 39,1, 41 abzulehnen, insofern man hier meint, es komme nicht auf den Umfang des subjektiven Rechts an, weil allein die objektive Seite die Entscheidung trage. Ein gesellschaftliches Interesse an „Leben“ an sich kann in dieser abstrahierenden Form nicht mit der grundsätzlichen Funktion von Grundrechten in Einklang gebracht werden. Der bloße Umstand, dass der Embryo aufgrund seiner persönlichen Situation gehindert ist, dieses Recht wahrzunehmen, lässt nicht den Schluss zu, dass ihm deswegen kein subjektives Recht zusteht, Robbers, Sicherheit, S. 149, Fn. 20.Google Scholar
Robbers, Sicherheit, S. 151.Google Scholar
Zu Recht kritisch: Faßbender, NJW 2001, S. 2745, 2751 f., der aber zu begründen versucht, dass entweder die Zulassung der PID oder die Verschärfung des Abtreibungsrechts vom Gesetzgeber vorzunehmen wäre und will sogar an der PID interessierten Eltern zugestehen, wegen der darin liegenden Ungleichbehandlung zu klagen. Gleichwohl hält Faßbender das Verbot Stammzellen zu importieren wegen des Auslandsbezuges nicht für gleichheitswidrig, MedR 2003, 279, 283.Google Scholar
Dietlein, Schutzpflichten, S. 45 ff.Google Scholar
Stoll, FS-Nipperdey, S. 753; ders. Haftungsfolgen, S. 285 f.Google Scholar
Selb, AcP 166, S. 94 f., 109 ff. je m. w. N.Google Scholar
Stieglitz, Wrongful-birth, S. 172, 190.Google Scholar
Als Leitentscheidung kann man BGHZ 8, 243 ansehen, deren Ergebnis in der Literatur akzeptiert wird: vgl. nur Picker, Schadensersatz für das unerwünschte Leben, S. 8, m. w. N. in Fn. 19.Google Scholar
Selb, AcP 166, S. 107.Google Scholar
Staudinger-Habermann/ Weick § 1, Rn. 12, 15, 23, 27 m. w. N..Google Scholar
Dietlein, Schutzpflichten, S. 51.Google Scholar
Dazu auch Neidert, DÄBl. 97 (2000), A 3483, 3485 f.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 139.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 112 ff., 142 ff., 149.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 489 ff., S. 505 ff.; ähnlich: ders., Forschungsobjekt Embryo, S. 143.Google Scholar
Merkel, Früheuthanasie, S. 511.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 144.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 145.Google Scholar
Enders, ZRph 2003 S. 133 f.Google Scholar
Heun, JZ 2002, S. 517, 523.Google Scholar
Kloepfer, Grundrechte als Entstehenssicherung, S. 24 ff.; speziell zu Art. 2 Abs. 2 GG, S. 54 f.Google Scholar
BVerfGE 39, S. 1, 37; BVerfGE 88, S. 203 (1. Leitsatz), 252.Google Scholar
Starck, Gutachten A 17.Google Scholar
Höfling, Reprogenetik und Verfassungsrecht, S. 45; zustimmend: Dederer, AöR 127 (2002), 1, 15; kritisch zur Adoptionsfreigabe gegen den Elternwillen: Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 283.Google Scholar
Fink, Jura 2000, 210, 215.Google Scholar
Döhmen / Reis, DÄBl. 99 (2002) A-2680.Google Scholar
Isensee, in: Höffe et al., Gentechnik und Menschenwürde, S. 73.Google Scholar
Taupitz, PZ 2001, 2903, 2908.Google Scholar
Günther, GA 1987, S. 433, 440.Google Scholar
Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 283, m. w. N. in Fn. 27.Google Scholar
BMFT (Hg.), In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie, S. 21, 2.2.3.1.2.Google Scholar
Taupitz, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 e, S. 4.Google Scholar
BMFT (Hg.), In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie), S. 21, 2.2.3.1.2.Google Scholar
Keller, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 1 Abs. 1 Nr. 1, Rn. 9 f.; zust. Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 282; Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 11.Google Scholar
Keller, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 1 Abs. 1 Nr. 1, Rn. 10, der darauf hinweist, dass eine solche Ausgestaltung mit differenzierenden Lösungen vorstellbar ist.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2 Rn. 34.Google Scholar
Vgl. zum prognostischen Element beim Lebensbegriff auch Di Fabio in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art 2 Abs. 2, Rn. 24 ff.Google Scholar
Selbst Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Rn. 25 nimmt an, dass eine Mole nicht in der Menschenwürde und damit wohl auch dem Lebensrecht teilhaftig sei, obwohl er sonst (a. a. O. Rn 23) sehr weitgehend davon ausgeht, wer von Menschen gezeugt wurde und wer Mensch war, nehme an der Würde des Menschen teil.Google Scholar
Günther, in Keller/Günther/Kaiser, ESchG, Vor § 1 II, Rn. 74.Google Scholar
Deutlich in diesem Sinne: Eser, Schwangerschaftsabbruch und Recht, S. 283; ders. Sch/Sch-Eser, StGB, Rn. 9 Vor § 218 je m. w. N.; speziell für den Fall der kriminologischen Abtreibungsindikation will auch Kunig, in v. Münch/Kunig, GG, Art. 2, Rn. 58 b anerkennen, dass sich nach einer gewissen Zeit das Lebensrecht des Fetus’ durchsetze und danach nur noch zur Wahrung des Lebens oder der Gesundheit der Mutter genommen werden dürfe.Google Scholar
Eser, Schwangerschaftsabbruch und Recht, S. 283 f., insb. Fn. 74; die Erklärung der Bundesärztekammer zum Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik, DÄBl 95 (1998), A-3013, 3015 sieht vor, dass eine Abtreibung nach der 22. Woche post menstruationem (ca. 20. Woche p. c.) in der Regel nicht erfolgen soll, weil sich aus ärztlicher Sicht der Schutzanspruch des extrauterin lebensfähigen Kindes nicht von dem des Geborenen unterscheide. Die Reform der §§ 218 ff. StGB ist mit Blick auf das Verhältnismäßigkeitsprinzip insoweit bedenklich, als die früher für die embryopathische Indikation vorgesehene Frist abgeschafft wurde.Google Scholar
Pieroth/ Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, Rn. 240 m. w. N.Google Scholar
Schwabe, Grundrechtsdogmatik, S. 213 f; Murswiek, Die staatliche Verantwortung, S. 91 ff.Google Scholar
Isensee, in: Höffe et al. Gentechnik und Menschenwürde, 37, 52; Faßbender, MedR 2003, 279, 280; ders. NJW 2001, 2745, 2750; Kloepfer, JZ 2002, 417, 421.Google Scholar
Faßbender, MedR 2003, 279, 281 f. erweckt allerdings durch seine auf diesen Punkt fokussierte Darstellung den Eindruck, als ob sich die verfassungsrechtliche Prüfung in der Bestimmung des Untermaßverbotes bei der Schutzpflicht erschöpfen würde.Google Scholar
Sacksofsky, Gutachten für die Enquete-Kommission, S. 19 f.; Gröner in: Günther/Keller, S. 293, 306.Google Scholar
Lorenz, Handbuch des Staatsrechts, Bd. 6, § 128, Rn. 14; Selb, Künstliche Reproduktion, S. 124; Pap, Extrakorporale Befruchtung, S. 258; mehrheitlich: Benda-Kommission 2.4.2.1.1.Google Scholar
Enders, in: Trute, Probleme der Gentechnologie, S. 153, 173; Hoffmann, Krause-FS, S. 115, 118.Google Scholar
Krebs, in: Lexikon der Bioethik, Bd. 2, „Keimbahnintervention, 1. Medizinisch“, S. 347.Google Scholar
Feinberg, The Moral Limits of the Criminal Law, S. 102 f.; Parfit, Reason and Persons, S. 358 ff.; Merkel, in: Die Zeit Nr. 11 /1998, S. 37 f.; Joerden, JRE 7 (1999), S. 79, 84 f.Google Scholar
Heldrich, JZ 1965, 593, 598.Google Scholar
Ronellenfitsch, Jahrbuch des Umwelt-und Technikrechts 54 (2000), S. 91, 101.Google Scholar
Merkel, in: Die Zeit Nr. 11 /1998, S. 37 f.; Joerden, JRE 7 (1999), S. 79, 84, Fn. 11.Google Scholar
Joerden, JRE 7 (1999), S. 79, 87.Google Scholar
Harris, Clones, Genes and Immortality, S. 111: „The wrong will be the wrong of bringing avoidable suffering in the world, of choosing deliberately to increase unnecessarily the amount of harm...“; vgl auch obige Ausführungen zur objektiv-rechtlichen Begründung.Google Scholar
Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 96 f.Google Scholar
So aber: Joerden, JRE 7 (1999), S. 79, 85.Google Scholar
Harris, Clones, Genes and immortality, S. 108 f.; Feinberg, The Moral Limits of the Criminal Law, S. 105 ff.; Kumar, Philosophy and Public Affairs 31 (2003), S. 99 ff.Google Scholar
Parfit, Reasons and Persons, S. 364, mit etwas anderem Beispiel, eines 14-jährigen Mädchens, welches schwanger wird, obwohl die „Startchance“ ihres Kindes schlechter ist, als bei einer volljährigen Mutter; m. E. ist bei diesem Beispiel insbesondere die tatsächliche Grundlage zweifelhaft, weil die vermeintliche Bedeutung des Alters der Mutter für eine „positive“(?) Entwicklung des Kindes überbewertet wird, weshalb es nur als theoretisches Exempel dienen kann.Google Scholar
So der Vorschlag von Pattinson, Med.L.Rev.10 (2002), S. 295, 304 f.Google Scholar
Kühl, StGB, § 173, 1.Google Scholar
Günther, in: Keller-GS, S. 42; Starck, in: DJT, Gutachten, A 35, ders. JZ 2002, S. 1065, 1067; Morsey, in: Wagner, Rechtliche Rahmenbedingungen Bd. 1, S. 300 ff.; Müller-Terpitz, WissR 2001, S. 271, 283; für die Schweiz: Schweizer, Umgang mit Embryonen, S. 13, 67 f.Google Scholar
Starck, JZ 2002, 1065, 1067.Google Scholar
Vgl. nur Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG-Kommentar, Art. 2 Abs. 2, Rn. 182, 184.Google Scholar
Taupitz, ZRP 2002, 111, 113 f.; Classen, DVBl 2002, S. 141, 143; Püttner/Brühl JA 1987, S. 289, 294; ähnlich auch Eser, Neuartige Bedrohungen ungeborenen Lebens, S. 33 f.; Kohlhosser, JA 1985, S. 561 f.; Wahl, Freiburger Universitätsblätter 95 (1987), S. 19–35, 30; Scholz, Bitburger Gespräche 1986/1, S. 59, S. 80 f., der freilich auf die Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch abstellt; Lerche, in: Lukes/Scholz, Rechtsfragen, S. 108, der allerdings in erster Linie auf eine Abkoppelung von Art. 1 GG abstellt und nur allgemein andeutet, dass embryonenverbrauchende Forschung möglicherweise zu tolerieren sei; im Ergebnis auch Losch, Wissenschaftsfreiheit, S. 340 f.Google Scholar
Dabei wird aber zumeist schon auf Art. 1 Abs. 1 GG und seine Wirkung als Schranken-Schranke abgestellt — vgl. nur Starck, in v. Mangoldt/Klein/Starck, Bonner Kommentar zum GG, Art. 2 Abs. 2, Rn. 231 m. w. N..; ausdrücklich nicht nur auf Art. 1 abstellend: Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 110 f.Google Scholar
BVerfGE 88, S. 203, 255.Google Scholar
Zu den naturwissenschaftlichen Grundlagen, S. 3 ff.Google Scholar
In diesem Sinne wohl auch Starck, JZ 2002, 1065, 1072, der allerdings dafür das Einverständnis der Erzeuger des Embryos verlangen will. — Mit „Erzeuger“ sind wohl die „Eltern“ des Embryos und nicht die Ärzte gemeint.Google Scholar
So dezidiert: Brazier, MedLRev 7 (1999), S. 166, 188, obwohl sie grundsätzlich gegen Forschung mit Embryonen eintritt.Google Scholar
Zur ähnlichen Problematik bei der Entnahme fetalen Materials: Harks, NJW 2002, S. 716 ff.Google Scholar
Die Garantenstellung des Arztes ergibt sich hier aus übernommener Gewähr bzw. Ingerenz, so zutreffend: Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, 74 Vor § 1 II.Google Scholar
Isensee, in: Höffe et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 73; Holznagel, in: Siep/ Quante, Der Umgang, S. 75, 80.Google Scholar
Vgl. nur Isensee, in: Höffe et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 73.Google Scholar
Selb, Rechtsordnung, S. 35 ff.Google Scholar
Selb, Rechtsordnung, S. 128, These 7.Google Scholar
Zur Lösung des speziellen strafrechtlichen Problems der Notwehrprovokation wählt die Rechtsprechung den Begründungsansatz des Rechtsmissbrauchs, die Begründung ist allerdings umstritten, vgl. Sch/Sch-Lenckner/Perron, § 32, 54 f.; SK-Günther § 32, Rn. 121 ff.Google Scholar
So kommt auch Classen zum Ergebnis, der Eingriff in das Lebensrecht von Embryonen zu Forschungszwecken sei an Art. 1 GG zu messen und daher nicht zu rechtfertigen. Für die Abtreibungsregelungen will er dagegen allein auf Art. 2 Abs. 2 GG abstellen und dort die Rücknahme der Schutzpflicht anerkennen. Classen, DVBl 2002, 141, 144 f.Google Scholar
Stern, Staatsrecht III/2, 85 II 2, S. 865; Huber, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG-Kommentar, Art. 19 Abs. 2, Rn. 113.Google Scholar
Dürig in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Rn. 8.Google Scholar
Nachweise — insb. auch zur Rechtsprechung — bei: Stern, Staatsrecht III/2, 85 III 2, S. 848 f., 856, 860, 872.Google Scholar
Pieroth/ Schlink, Staatsrecht II, Rn. 306; Stern, Staatsrecht III/2, 85 III 2, S. 874; Enders, Menschenwürde, S. 443 f.; Huber, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 19 Abs. 2, Rn. 124.Google Scholar
BVerfGE 39, 1, 43; Huber, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG-Kommentar, Art. 19 Abs. 2, Rn. 133; ohne explizite Bezugnahme auf Art. 19 Abs. 2 dagegen: BVerfGE 88, 203, 255 f.Google Scholar
Steiner, Schutz des Lebens, S. 11 ff.Google Scholar
Immerhin wurde aber Art 19 Abs. 2 GG in BVerfGE 39, S. 1, 43 der „Grundgedanke des Art. 19 Abs. 2 GG“ herangezogen, um zu begründen, dass dem Lebensrecht des nasciturus der Vorzug gebühre.Google Scholar
Pieroth/ Schlink, Staatsrecht II, Rn. 303 f.; Classen, WissR 1989, S. 238.Google Scholar
BVerfGE 88, S. 203, 254.Google Scholar
Huber, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 19 Abs. 2, Rn. 167 m. w. N. zu beiden Auffassungen; für eine Kombination und fallweise Verwendung beider Ansätze: Pieroth/ Schlink, Staatsrecht II, Rn. 303 ff.Google Scholar
Huber, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 19 Abs. 2, Rn. 108.Google Scholar
Huber, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 19 Abs. 2, Rn. 109 ff.Google Scholar
Nettesheim, AöR 2005, 77.Google Scholar
Keller in Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 6, Rn. 3 m. w. N.Google Scholar
BT-Drs. 11/5460, S. 11.Google Scholar
F.-C. Schroeder, in: H.-H. Kühne (Hg.), Festschrift für K. Miyazawa, S. 541.Google Scholar
Wie bereits dargestellt, hat der Begriff in der juristischen Diskussion in den USA einen eher geringen Stellenwert, vgl. nur Neuman, in: Simitis-FS, S. 249 ff.; dagegen findet der Begriff durchaus bei ethischen Fragestellungen Beachtung, PCB, Human Cloning and Human Dignity: An Ethical Inquiry, was aber häufig als eine christlich fundierte Herangehensweise verstanden wird, Childress, Hastings Center Report 3/2003, S. 15.Google Scholar
Horstmann, in: Ritter/Gründner, Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. V Stichwort „Menschenwürde“ Sp. 1124.Google Scholar
Pico della Mirandola, zitiert nach Gröschner, Menschenwürde, S. 31.Google Scholar
Cancik, in: Funke, Utopie und Tradition, S. 80 f.Google Scholar
Horstmann, in: Ritter/Gründner, Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. V Stichwort „Menschenwürde“ Sp. 1125.Google Scholar
Cancik, in: Funke, Utopie und Tradition, S. 89.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 189.Google Scholar
Horstmann, in: Ritter/Gründner, Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. V Stichwort „Menschenwürde“ Sp. 1126.Google Scholar
Dreier, GG Art. 1 I, Rn. 50.Google Scholar
Luhmann, Grundrechte, S. 68, insb. Fn. 44.Google Scholar
Luhmann, Grundrechte, S. 69; krit. Dreier, GG Art. 1 I, Rn. 56; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 119 f.Google Scholar
Luhmann, Grundrechte, S. 71 f.; dazu auch Häberle in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Band I (1987), § 20, bei Fn. 202.Google Scholar
Luhmann, Grundrechte, S. 69.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 119; Höfling, in: Sachs GG-Kommentar, Art. 1, 31; Neumann KritV 1993, 277, 284.Google Scholar
Luhmann, Grundrechte, S. 72.Google Scholar
Luhmann, Grundrechte, S. 75.Google Scholar
Luhmann, Grundrechte, S. 77.Google Scholar
Böckenförde, Wandel des Menschenbildes, S. 36. I Durch die Stammzellgewinnung betroffene Rechte des Embryos 221Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 13.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 14.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 15.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 23 ff.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 29 ff.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 34 ff.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 40 ff.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 44 ff.Google Scholar
Podlech, in: AK-GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 53 a.Google Scholar
Häberle, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Bd. 1, § 20, Rn. 70.Google Scholar
Häberle, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Bd. 1, § 20, Rn. 55.Google Scholar
Häberle, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Bd. 1, § 20, Rn. 53.Google Scholar
Häberle, Rechtstheorie 11 (1980), S. 411.Google Scholar
H.-C. Nipperdey, Die Würde des Menschen, in: A. Neumann u. a. (Hg.) Die Grundrechte II, S. 1.Google Scholar
Heuß in den Beratungen des Parlament. Rates, JöR N.F. 1 (1951), S.49.Google Scholar
Zweifelhaft ist allerdings, ob man bei Art. 1 GG sich darauf zurückziehen kann, dass die Menschenwürde nur dem Staat gegenüber gilt und der Drittbezug nur über die objektivrechtliche Dimension erfasst werden könne so offenbar Faßbender NJW 2001, 2745, 2750; ders. MedR 2003, 279, 281; zumindest im Parlamentarischen Rat blieb es unbestritten, dass die Menschenwürdeantastung gegenüber jedermann, Menschen wie Obrigkeiten, gilt — so Abg. Dr. Schmid, in: Parl. Rat V/1, S. 70; eine entsprechende Klarstellung hielt man für überflüssig: Parl. Rat V/2, S. 589; Abg. Dr. Süsterhenn, in: Parl. Rat V/2 S. 912, der darauf hinweist, dass der Private die Menschenwürde zwar achten muss, aber anders als der Staat nicht zu ihrem Schutz verpflichtet ist.Google Scholar
Eser, Neuartige Bedrohung, S. 36; Frankenberg, KJ 33 (2000), S. 325, 329; Höfling, in: Sachs (Hg.) GG, Art. 1 I, Rn. 12; Graf Vitzthum, Dürig-FS. S. 195 f.; ebenso verzichtet Starck, Bonner Kommentar zum GG, Art 1 Abs. 1, Rn. 16 darauf, eine Formel anzugeben.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 27 f. m. w. N. in Fn. 53 ff.Google Scholar
Thoma, in: Pikart/Werner (Hg.) Der Parl. Rat, Bd. 5/1, S. 361 f.Google Scholar
Dreier, GG, Art. 1 I, Rn. 39 m. N.Google Scholar
Beispiel bei Dürig, AöR 81 (1956), S. 127.Google Scholar
Nachweise bei v. Münch, GG3, Art. 1, Rn. 14.Google Scholar
So schon: BVerfGE 1, 97, 104 und jüngst: BVerfGE 102, 347, 366 f.; erneut bestätigt in: BVerfG, NJW 2003, 1303, 1304.Google Scholar
Für eine gewisse Evidenz als Voraussetzung jeder Menschenwürdeverletzung: Herdegen, JZ 2001, S. 773, 775; Ipsen, Staatsrecht, Rn. 217.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 28.Google Scholar
Herdegen, JZ 2001, 773, 775; aus pragmatischen Gründen für eine an internationaler Akzeptanz orientierte Verfassungsauslegung: Isensee, in: Hollerbach-FS, S. 243, 264 f.; für ein globales Verfassungsrecht, also in umgekehrter Fragestellung, hält die Menschenwürde dagegen für nicht relevant: Lücke, MedR 2002, S. 432, 434.Google Scholar
Dürig, AöR 81 (1956), S. 127.Google Scholar
BVerfGE 9, 89, 95; 27, 1, 6; 45, 187, 228; 50, 166, 175; 57, 250, 275; 63, 337; ebenfalls: BVerwG 43, 185, 186.Google Scholar
Ein ausführlicher Vergleich der Menschenwürde in der Philosophie Kants und ihrer Deutung als Grundgesetznorm findet sich bei Lorz, Modernes Grund-und Menschrechtsverständnis, insb. S. 271 ff., 283 ff.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 31 ff.; Lorz, Modernes Grund-und Menschrechtsverständnis, S. 121 ff., 244 f., 285 ff. je m. w. N.; krit. Fechner, JZ 1986, S. 654 f.; Seelmann, recht 1996, S. 240, 246; Herdegen, JZ 2001, S. 773, 775.Google Scholar
Fechner, JZ 1986, S. 654 f; Neumann, KritV 76 (1993), S. 276, 285; Seelmann, recht 1996, S. 240, 246; Herdegen, JZ 2001, S. 773, 775.Google Scholar
Neumann, KritV 76 (1993), S. 276, 285 m. w. N. in Fn. 69.Google Scholar
Dreier, GG, Art. 1 I, Rn. 13; Fechner JZ 1986, S. 653 f.Google Scholar
Neumann, KritV 76 (1993), S. 276, 283 f.Google Scholar
Dreier, GG Art. 1 I, Rn. 1 ff.; ausführlich: Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 38 ff.Google Scholar
Graf Vitzthum, in: Dürig-FS, S. 196; Riedel, EuGRZ 1986, 469, 473, der Bezug nimmt auf: Kriele, Befreiung und politische Aufklärung, S. 91 ff., welcher die Menschenwürde als metaphysischer Begriff versteht, der keinem naturalistischen Verständnis zugänglich sei.Google Scholar
Pagenkopf, in: BT-A-Drs. 14-574b; Nettesheim, AöR 2005, 84 ff.Google Scholar
Fechner, JZ 1986, 653, 654, der damit auf den auf das persönliche Ansehen („dignitas“) bezogenen Würdestrang zu rekurrieren scheint.Google Scholar
So Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung I, S. 412 (§ 62): „... dieser von allen Kantianern so unermüdlich nachgesprochene Satz, ‚man dürfe den Menschen immer nur als Zweck, nie als Mittel behandeln‘, ist zwar ein bedeutend klingender und daher für alle die, welche gern eine Formel haben mögen, die sie alles fernern Denkens überhebt, überaus geeigneter Satz; aber beim Lichte betrachtet ist es ein höchst vager, unbestimmter, seine Absicht ganz indirekt erreichender Ausspruch, der für jeden Fall seiner Anwendung erst besonderer Erklärung, Bestimmung und Modifikation bedarf, so allgemein genommen aber ungenügend, wenigsagend und noch dazu problematisch ist.“ Zustimmend Zippelius, in: BK Art. 1 Abs. 1 u. 2, Rn. 8; kritisch zur Objektformel auch Hoerster JuS 1983, 93 mit zahlreichen Bsp.Google Scholar
BVerfGE 30, 1 (25 f.): „Der Mensch ist nicht selten bloßes Objekt... auch des Rechts, insofern er ohne Rücksicht auf seine Interessen sich fügen muss.“ Dazu auch: Dreier, GG Art. 1 I, Rn. 53 m. w. N.Google Scholar
Fechner, JZ 1986, S. 653 f.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 37.Google Scholar
Dürig, in Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. I, Rn. 18; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 38.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. I, Rn. 18; Dreier, GG Art. 1 I, Rn. 55.Google Scholar
Lorz, Modernes Grund-und Menschenrechtsverständnis, S. 274 ff., 277 Riedel, EuGRZ 1986, 469, 473; Kriele, Befreiung und politische Aufklärung, S. 91 ff.; Graf Vitzthum, in: Dürig-FS, S. 196; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 44 f.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 31.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 33.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 39.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 43; insoweit nimmt dieser Aspekt den Ansatz Häberles, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Bd. I, § 20, 46 ff. auf, der ebenfalls die Menschenwürde kulturbezogen deuten will, dabei aber einen wesentlich weiteren Kulturbegriff zugrunde legt, ohne dass dies aber zu einer klareren Konturierung und Anwendbarkeit der Menschenwürde führt.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 45.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 48 f — Hervorhebung nicht im Original, H. S.Google Scholar
Dieser Ausdruck findet sich bei Dürig, AöR 1956, 124.Google Scholar
Höfling, in: Sachs (Hg.) GG, Art. 1 I, Rn. 14.Google Scholar
Höfling, in: Sachs (Hg.) GG, Art. 1 I, Rn. 16; Zippelius BK Art. 1 I Abs. 1 u. 2, Rn. 17.Google Scholar
Zippelius in: BK Art. 1 I Abs. 1 u. 2, Rn. 17; Maunz/Zippelius, Deutsches Staatsrecht, § 23 I, S. 172.Google Scholar
Grundlegend: Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 5, 10 ff.; Dreier, GG, Art. 1 I, 128; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 164 ff.; Neumann, KritV 76 (1993), S. 276, 288.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 5, 10 ff.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 8 f.Google Scholar
Isensee, in: Höffe, et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 67 f.; Neumann, KritV 73 (1993) 276, 288.Google Scholar
Isensee, in: Höffe, et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 67 f.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 136 ff., 153.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 149 f.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 145.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 146.Google Scholar
Brugger, Menschenwürde, Menschenrechte, Grundrechte, S. 26.Google Scholar
Brugger, Menschenwürde, Menschenrechte, Grundrechte, S. 40 f.Google Scholar
Brugger, Menschenwürde, Menschenrechte, Grundrechte, S. 41.Google Scholar
Zustimmend: Brugger, Menschenwürde, S. 41, der die Menschenwürde nicht als absolutes oder allumfassendes, sondern nur als höchstes Verfassungsprinzip anerkennt, dies aber sogar als Pflicht für alle Staaten verstehen will.Google Scholar
Alexy, Theorie der Grundrechte, S. 95.Google Scholar
Alexy, Theorie der Grundrechte, S. 96 f.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG, Art. 1 I, Rn 128; Gröschner, Menschenwürde, S. 47; ablehnend dagegen v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn 14.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 123 ff.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 306 f.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 47; verdeutlicht wird die Bedeutung dieses „Optimierungsgebotes“ am Beispiel der Fundierung des „Kulturstaatsprinzips“ für das Bestattungswesen: der Staat habe Kultur verfügbar zu halten zur Erfüllung der kulturstaatlichen Achtungsverpflichtung und einem gesteigerten öffentlichen Schutz unterlägen dann die herrschenden Pietätsvorstellungen, die letztlich vorschreiben sollen, dass der gewinnorientierte Betrieb von Leichenverbrennung ausgeschlossen sein soll (a. a. O. S. 68 f.). Eine solche Erweiterung des Anwendungsbereichs der Menschenwürde — wenn auch nur als Prinzip und mittels Optimierungsgeboten — verdeutlicht, welche Gefahren diese abstrakte Konstruktion in sich birgt: die Menschenwürde wird auf herrschende Pietätsvorstellungen und damit verbundene wirtschaftliche Interessen heruntergebrochen.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 47.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 45 f.Google Scholar
Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 68 f.Google Scholar
Blankennagel, KJ 1987, 379, 390.Google Scholar
Blankennagel, KJ 1987, 379, 388.Google Scholar
So geht beispielsweise auch Brugger, Menschenwürde, Menschenrechte, Grundrechte, S. 43 inhaltlich von der Objektformel und Fallgruppenbildung aus, meint allerdings durch die Einordnung der Menschenwürde als Prinzip unterscheiden zu können, zwischen dem für die Menschenwürde unabdingbaren Gehalt und einem Bereich in dem Differenzierungen erlaubt seien.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 45.Google Scholar
Maunz/ Zippelius, Deutsches Staatsrecht, § 23I, S. 172; warnend auch: Nettesheim, AöR 2005, 110 f.Google Scholar
BVerfGE 39,1, 41.Google Scholar
BVerfGE 39,1, 42; bekräftigt in: BVerfG NJW 2006, 751, 757.Google Scholar
BVerfGE 39,1, 43.Google Scholar
BVerfGE 39,1, 45.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, 24; Lanz-Zumstein, Embryonenschutz, S. 108; Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 84, 86; Art. 2 Abs. 2, Rn. 189; Geiger FamRZ 1986, S. 1, 4; Leisner, in: Leisner, Goerlich, Recht auf Leben, S. 22 ff.; Rauschning, VVDStR, Heft 38 (1979), S. 167, 179; anscheinend auch Böckenförde, Wandel des Menschenbildes, S. 35, der „Dasein um seiner selbst willen“ dem Kerngehalt von Art. 1 zuordnet; so auch im Ansatz, freilich mit konträrem Ergebnis durch Übertragung der Schranken des Art. 2 Abs. 2 S. 3 GG auf Art. 1 GG: Kloepfer, FS-BVerfG Bd. II (1976), S. 405, 412 f.; ders. FS-BVerfG (2001) Bd. 2, S. 77, 101 ff.; ders., JZ 2002, S. 417, 420.Google Scholar
Leisner, in: Leisner, Goerlich, Recht auf Leben, S. 25.Google Scholar
Hofmann, Krause-FS, S. 118.Google Scholar
BVerfGE 88,203, 253 f.Google Scholar
BVerfGE 88,203, 254.Google Scholar
Dreier, GG-Kommentar, Art. 1 Abs. 1, Rn. 70; ders. DÖV 1995, 1036, 1040; ders. Dreier/Huber, Bioethik und Menschenwürde, S. 1, 40 f.; Hofmann, AöR 118 (1993), S. 353, 361, 376; Lerche, in: Lukes/Scholz, Rechtsfragen, S. 88, 104 ff.; Schmidt-Jortzig, DÖV 2001, S. 925, 929; Steiner, Der Schutz des Lebens, S. 13; Zippelius, in: Bonner Kommentar, Art. 1 Abs. 1 und 2, Rn. 76; Hofmann, AöR 118 (1993), 353, 361, 376.Google Scholar
Blankennagel, KJ 1987, 379, 387.Google Scholar
Höfling, Reprogenetik, S. 24; Fink Jura, 2000, S. 210, 211; Lorenz, Brohm-FS, S. 441, 446; Ipsen, JZ 2001, S. 989, 992, der allerdings jede physische Beseitigung außerhalb einer Notstandssituation als Menschenwürdeantastung versteht; Classen, DVBl 2002, 141, 144; ders. WissR 1989, S. 238, der allerdings die Menschenwürde als Schranken-Schranke bei Art. 2 Abs. 2 S. 3 GG anwenden will (a. a. O. S. 239 ff.).Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 5 a, 8.Google Scholar
Höfling, Offene Grundrechtsinterpretation, S. 117.Google Scholar
Höfling, in: Menschenleben Menschenwürde, S. 167.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 7 f.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, 16 f.Google Scholar
Höfling, JuS 1995, 857, 861.Google Scholar
Höfling, in: FAZ vom 10. 07. 2001, S. 8, ders. Reprogenetik, S. 24; ebenfalls zu recht kritisch gegenüber dieser „Konkurrenzbestimmung“, Blankennagel, KJ 1987, 379, 387.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 11.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 60.Google Scholar
Höfling, in: FAZ vom 10. 07. 2001, S. 8; ders. Reprogenetik, S. 24.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 21 nimmt etwas missverständlich an, beim therapeutischen Klonen werde der gezielt hergestellte Embryo zum Zwecke „forscherischen oder industriellen“ Verbrauchs vernichtet. Zumindest im theoretischen Modell soll das therapeutische Klonen der Behandlung von Patienten und damit nur mittelbar der Forschung und nicht der Industrie dienen. Zuzugeben ist Höfling aber, dass wegen des begrenzten Erkenntnisstandes derzeit allenfalls (vorbereitende) Grundlagenforschung stattfinden kann.Google Scholar
Höfling, EthikMed 47 (2001), 277, 283; ders. Reprogenetik, S. 42 ff.Google Scholar
Höfling, EthikMed 47 (2001), 277, 283; ders., Reprogenetik, S. 42 ff. unter Bezugnahme auf Ross, in: Die Zeit vom 24. 08. 2000, S. 1.Google Scholar
Höfling, in: FAZ vom 10. 07. 2001, S. 8; ausführlicher ders., Reprogenetik, S. 44 f.Google Scholar
Höfling, Reprogenetik, S. 45.Google Scholar
Hassmann, Embryonenschutz, S. 85.Google Scholar
Vgl. dazu nur: einerseits Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 136 f., 146 ff. und andererseits: Enders, Menschenwürde, S. 444 ff., 456 ff.Google Scholar
Stern, Staatsrecht III/1 § 58 II 3 b), S. 24.Google Scholar
Herzog, JR 1969, S. 441, 444; Schmidt-Jortzig, DÖV 2001, 925, 930.Google Scholar
Teilweise wird — mit unterschiedlicher Konstruktion § 34 StGB oder analog § 228 BGB-eine Defensivnotstandsbefugnis akzeptiert, bei der ebenfalls Eingriffe in das Leben gerechtfertigt werden können; ausführlich: Renzikowski, Notstand und Notwehr, S. 238 ff.; ders. JR 2001, S. 470; SK-Günther § 34, Rn. 43.Google Scholar
BVerfGE 30,1, 25.Google Scholar
BVerfGE 30, 1.Google Scholar
BVerfGE 30, 1, 25 f.; BVerfGE 47, 247 f.Google Scholar
BVerfGE 30, 1 — Leitsatz 6.Google Scholar
BVerfGE 30, S. 1, 25 f.; ähnlich auch BVerfGE 47, S. 247 f.; zust. Herdegen, JZ 2001, S. 773, 775.Google Scholar
Sondervotum Geller, v. Schlabrendorff, Rupp, BVerfGE 30, S. 1, 39 f.; Dreier, GG Art. 1 I, Rn. 53, Fn. 91; Höfling, GG, Art. 1, Rn. 15.Google Scholar
Höfling, GG, Art. 1, Rn. 15.Google Scholar
In weiteren Entscheidungen (BVerfGE 45,187, 228; 50, 166, 175 mit Bezugnahme auf E 30, 1, 26; 57, 250, 275; 69, 1, 34) wurde die Objektformel ohne weiteren Zusatz verwendet und schon damit eine Verletzung der Menschenwürde abgelehnt.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 46.Google Scholar
Sondervotum Geller, v. Schlabrendorff, Rupp, BVerfGE 30, 39.Google Scholar
Zu recht betont in: BVerfGE 39,1, 67; v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 16.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 84 ff.Google Scholar
Ähnlich: Herdegen, JZ 2001, S. 773, 775.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 242; ähnlich Classen, WissR 89, 235, 245: Menschenwürdeantastung durch zielgerechten Einsatz von Leben; Lorenz, Brohm-FS, S. 441, 446: Manipulation und Entfremdung zu anderen Zwecken als dem zu leben.Google Scholar
Ähnlich Pap, Extrakorporale Befruchtung, S. 250: Tötung von Embryonen zu Forschungszwecken als „Mangel jeglichen Respekts vor menschlichem Leben in seinen frühesten Entwicklungsstadien“.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 252.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 260.Google Scholar
Explizit zu diesem Fall: Picker, JZ 2001, S. 344, 345 f.Google Scholar
Picker, JZ 2000, 693, 699 ff.Google Scholar
Dieses Prinzip ist im angloamerikanischen Raum und auch in diversen Deklarationen ärztlicher Fachverbände unter dem Terminus „informed consent“ etabliert, ähnlich aber auch in Frankreich — vgl. etwa OPECST: Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 25 ff.Google Scholar
Hoerster, Abtreibung, S. 101.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 206, Fn. 146.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 192: „... über Eingriffe von einer Bedeutung, wie sie der Genmanipulation an menschlichen Keimzellen zukommt, könnte dann bald eine Definition der „Würde“-Verletzung entscheiden, die von allen Vitalinteressen entkernt und damit von allen für das Individuum konstitutiven Elementen entleert die Beachtung des konkreten lebenden Menschen und damit die Belange des Betroffenen ausschließt.“ Sinnvollerweise muss man hier den „konkreten lebenden Menschen“ als einen Menschen begreifen, der Interessen haben kann, also gerade die Qualitäten im Sinne des engen Personbegriffs der von Picker bekämpften utilitaristischen Thesen aufweist.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 501 ff.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 501.Google Scholar
Ausführlich dazu: Honnefelder, in: Höffe et al., Gentechnik, S. 83 ff.; Enders, Menschenwürde, S. 504 f; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 61 f.; ähnlich Cancik, in: Funke, Utopie und Tradition, S. 89, der betont, dass die Menschenwürde prinzipiell mindestens die Begriffe Freiheit und Gleichheit in ihrer geschichtlichen Entwicklung enthalten habe.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 503.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 502 f.Google Scholar
Enders, Menschenwürde, S. 504.Google Scholar
Bezüglich der Stammzellgewinnung aus Embryonen und im Hinblick auf die risikoreiche Klonierungstechnik wurden diese Fragen — insbesondere inwieweit Art. 19 Abs. 2 GG eine Schranken-Schranke bildet — bereits bei der Erörterung von Art. 2 Abs. 2 ab S. 208 untersucht.Google Scholar
Enders, Die Menschenwürde, S. 391, 448.Google Scholar
Enders, Die Menschenwürde, S. 448.Google Scholar
Enders, Die Menschenwürde, S. 459.Google Scholar
Kloepfer, BVerfG-FS I (1976), 405 ff.; ders. BVerfG-FS II, Bd. 2, S. 103 f.; ders., JZ 2002, 422 f.Google Scholar
v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 30; Höfling, in: Sachs: GG, Art. 1, Rn. 11.Google Scholar
Dazu nachfolgend S. 262 ff.Google Scholar
Nachweise der herrschenden Meinung und der Gegenauffassung bei Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 167, Fn. 596 und Enders, Menschenwürde, S. 93, Fn. 433.Google Scholar
Maunz, Deutsches Staatsrecht, 23. Aufl., § 14 II, S. 124; im Ansatz wohl auch Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 167 f. die aber im Ergebnis annimmt, dass diese Wendung den Rechtscharakter zumindest offen lässt.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 4: Charakter eines obersten Konstitutionsprinzip allen objektiven Rechts.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 27; ähnlich Meyer-Abbich, ZRP 2002, S. 219, 222 f.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 23.Google Scholar
Dürig, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 6 ff., 79 f.Google Scholar
Dürig, AöR 81 (1956), 117, 127 f.; ähnlich auch Nettesheim, AöR 2005, 110 f.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 42; krit. Frankenberg, KJ 33 (2000), S. 325, 331 f.Google Scholar
BVerfGE 87,209, 228; Cramer, Genom-und Genanalyse, S. 33 ff.; Graf Vitzthum, JZ 1985, 201, 207; Höfling, in: Schiedermair-FS, S. 363, 375; ders., in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 42; Pap, Extrakorporale Befruchtung, S. 249; Witteck/Erich, MedR 2003, 258, 262; Meyer-Abbich, ZRP 2002, 219, 221, der Art. 1 GG sogar auf eine allgemeine statt individueller Menschenwürde beschränkt.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 22, 42.Google Scholar
Fechner, JZ 1986, 656; Graf Vitzthum, ZRP 1987, 33, 37.Google Scholar
Isensee, in: Hollerbach-FS, S. 243, 253 f.; ähnlich auch Di Fabio in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art 2 Abs. 2, Rn. 28, 32.Google Scholar
Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 113; einen ähnlichen Ansatz in noch allgemeinerer Form hat auch Birnbacher in ARSP 2000, S. 157, 163 ff. entwickelt.Google Scholar
Hassmann, Embryonenforschung, S. 114 ff., der allerdings als Ansatzpunkt für die Herleitung verfassungsimmanenter Schranken der Forschungsfreiheit die Philosophie der Aufklärung sehen will, wonach mit einem Recht auch Pflichten korrespondieren, die sich dann im Topos „Menschenbild des Grundgesetzes“ zum staatlichen Interesse am Embryonenschutz und Grenzen der Forschungsfreiheit verdichten sollen.Google Scholar
Picker, FS-Flume, S. 194.Google Scholar
Kritisch zur Verwendung eines freiheitslimitierenden Menschenbildes: Höfling, Offene Grundrechtsinterpretation, S. 113 ff., 125 f.; a. A. aber Meyer-Abbich, ZRP 2002, S. 219, 221, der so zu einer abwägbaren allgemeinen Menschenwürde kommt.Google Scholar
Eser, Neuartige Bedrohungen, S. 37; Frankenberg, KJ 33 (2000), S. 325, 331 f.Google Scholar
In diesem Sinne für die Menschenwürde wohl Graf Vitzthum ZRP 1987, 33, 36 = ARSP 33 N. F. (1988), S. 119, 137, der ein bestimmtes Rangverhältnis zwischen subjektiver und objektiver Komponente nicht anerkennt. Letztere soll allerdings nicht bei abstraktem Forschungsinteresse oder Prestigestreben, sondern nur bei Rückbeziehung auf konkrete oder konkretisierbare Individuen eingreifenGoogle Scholar
Böckenförde, Der Staat, 1990, S. 17 ff.Google Scholar
Gröner in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 293, 310 f.Google Scholar
Pikart / Werner, Der Parlamentarische Rat, Bd. 5/1, S. 70 f.Google Scholar
Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 70 ff.Google Scholar
Classen, WissR 89, 235, 242 f.; ders. DVBl 2002, S. 141, 145; Dreier, GG Art. 1 I, Rn. 55.Google Scholar
Aus der Vielzahl von Stellungnahmen: Laufs, JZ 1986, S. 769, 774; Lorenz, Brohm-FS, S. 441, 454; Faßbender MedR 2003, 279, 281; Künkele, Die positiv-rechtlichen Auswirkungen, S. 58; Gröschner, Menschenwürde und Sepulkralkultur, S. 34 f., 66 f.; a.A. Schmidt-Jortzig, DÖV 2001, S. 925, 930, ohne allerdings eine konkrete Grenze anzugeben; vgl. dazu bereits die Nachweise zum Beginn des Lebensrechts mit der Befruchtung ab S. 141.Google Scholar
Dreier, in: Dreier, GG, Art. 1 I, Rn. 66 ff., ders. DÖV 1995, S. 1037; Hofmann, AöR 118 (1993), S. 376; Ipsen, Staatsrecht, Rn. 213; ders., JZ 2001, S. 989, 991 f.; Lübbe, ZfP (36) 1989, 138, 146; dies. KritV (76) 1993, 313, 315, bei und in Fn. 15; Enders, ZRph 2003, S. 126, 134.Google Scholar
Widersprüchlich: Rosenauer, Schreiber-FS, S. 761, einerseits zumindest verbal auf den Zeitpunkt der Geburt abstellend: a. a. O. S. 766 „... bleibt ein Rest an Unabwägbarkeit und Unbestimmbarkeit, die den normal geborenen Menschen vom geklonten Menschen abhebt“ und a. a. O. S. 767 „... Handlung ante natum, die sich erst post natum würdeverletzend auswirkt, von Art. 1 I GG erfasst“ aber andererseits a. a. O., S. 776 auf die Nidation rekurrierend: „... prävitaler Würdeschutz für das mit der Nidation einsetzende Leben...“. Vermutlich ist statt „ante natum“ vor der Nidation gemeint, wobei sich allerdings die durch diese ungenaue Terminologie übergangene Frage stellt, wie man sich die Verletzung der Würde eines nidierten Embryos vorzustellen hat, ohne sich dessen Geburt und nachfolgende Entwicklung hinzuzudenken.Google Scholar
H. Hofmann, AöR 118 (1993), 353, 370 f.Google Scholar
H. Hofmann, AöR 118 (1993), 353, 365 ff.Google Scholar
H. Hofmann, AöR 118 (1993), 353, 375.Google Scholar
H. Hofmann, AöR 118 (1993), 353, 376.Google Scholar
v. Doemming, Füsslein, Matz (Bearbeiter) „Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes“, JÖR 51 n. F. (1951), S. 48 ff.Google Scholar
v. Doemming, Füsslein, Matz (Bearbeiter) „Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes“, JÖR 51 n. F. (1951), S. 53.Google Scholar
Zippelius in: BK, Art. 1 Abs. 1 u. 2, Rn. 78; im Ansatz ähnlich: Lerche, in: Lukes/Scholz, Rechtsfragen, S. 88, 110, Eser, Neuartige Bedrohungen, S. 36.Google Scholar
Jonas, Technik, Medizin und Ethik (1985) S. 191 f.Google Scholar
Jonas, Technik, Medizin und Ethik (1985) S. 192 f.Google Scholar
Graf Vitzthum, Dürig-FS, S. 187 f.; Isensee, in: Hollerbach-FS, S. 243, 257. 1390 Ach in: Hello Dolly?, S. 139 f.Google Scholar
Birnbacher in: Ach et al. (Hg.), Hello Dolly?, S. 57 f.Google Scholar
Isensee, in: Hollerbach-FS, S. 243, 256 f.Google Scholar
Gröner in: Günther/Keller (Hg.), Fortpflanzungsmedizin, S. 307 f. m. w. N.; Köbl, in: Hubmann-FS, S. 161, 187; Kunig, GG, Art. 1, Rn. 36, Stichwort: „Gentechnik“.Google Scholar
BT-Drs. 13/7590, S. 4 = Eser et al., Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik Bd. 2 (1997), S. 364.Google Scholar
Ach, in: Hello Dolly?, S. 133 f.; BT-Drs. 13/7590, S. 4 = Eser et al., Jahrbuch f. Wiss. und Ethik (1997), S. 364.Google Scholar
Eser et al., Jahrbuch f. Wiss. und Ethik (1997), S. 365.Google Scholar
Eser et al., Jahrbuch f. Wiss. und Ethik (1997), S. 364.Google Scholar
BT-Drs. 13/7590, S. 4 f. = Eser et al., Jahrbuch f. Wiss. und Ethik 2 (1997), S. 364; Classen, DVBl 2002, 141, 144 f.; ähnlich Rosenauer, in: Schreiber-FS, 761, 766.Google Scholar
Ach, in Hello Dolly?, S. 134 ff.; Birnbacher ebd. S. 63.Google Scholar
So beispielsweise Classen, DVBl 2002, 141, 145 unter Bezugnahme auf v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1, Rn. 17 ff.Google Scholar
Graf Vitzthum ZRP 1987, 33, 36.Google Scholar
Classen, DVBl 2002, 141, 145.Google Scholar
Classen, WissR 1989, 235, 243.Google Scholar
Günther in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 168.Google Scholar
Habermas „Biologie kennt keine Moral“ in: Die Zeit Nr. 9/1998, S. 34; insoweit ausdrücklich nur auf das reproduktive Klonen Bezug nehmend: Trute, in: Krüger-GS, S. 385, 395.Google Scholar
Habermas „Zwischen Dasein und Design“ in: Die Zeit Nr. 12 /1998, S. 41.Google Scholar
Ach in: Hello Dolly?, S. 142.Google Scholar
Picker, Flume-FS, S. 155, 260; ders. in: Schweidler/Neumann/Brysch (Hg.), Menschenleben Menschenwürde, S. 197, 216; Pap, Extrakorporale Befruchtung, S. 249 f.; Höfling, Reprogenetik, S. 42 ff.; ders. Gutachten für die BT-Enquete-Kommission (2001) S. 214 ff.; Sacksofsky, Gutachten für die BT-Enquete-Kommission (2001), S. 75 ff.; Classen, WissR 89, 235, 244; ders. DVBl 2002, 141, 144 f; Fink, Jura 2000, 210, 215; Günther, Fortpflanzungsmedizin, S. 168 f.; Kluth, ZfPol 1989, 115, 122; Kunig, GG, Art. 1, Rn. 36, Stichwort: „Künstliche Befruchtung“; Selb, Rechtsordnung, S. 36 f.; Graf Vitzthum, Dürig-FS, S. 185, 197; ders. ARSP 33 (1988), 119, 134 ff.; ders. ZRP 1987, 33 ff; Cramer, Genom-und Genanalyse, S. 52 ff.; Adam, Grundrechtliche Probleme, S. 31 f.; Böckenförde, Wandel des Menschenbildes, S. 35; Lorenz, Brohm-FS, 441, 452 ff.; Laufs, NJW 2000, 2716, 2717; zurückhaltender bezüglich eines völligen Verbotes mit Blick auf „überzählige“ Embryonen dagegen: ders., in: Laufs/Uhlenbruck, Arztrecht, § 6, 16 §129, 30 f.; ders. JZ 1986, S. 769, 775; Isensee, in: Höffe et al. Gentechnik, S. 37, 73; ders. Hollerbach-FS, S. 243, 252 f.; Graf Vitzthum, ZRP 1987, S. 33, 36; insgesamt ablehnendes Votum: Nationaler Ethikrat, Stellungnahme zum Import von ES-Zellen (2001), 5.2.1, 5.2.3; skeptisch: Bioethik-Kommission Bayern, Pressemitteilung v. 23. 01. 2003, (15); BT-Enquete-Kommission, 2. Zwischenbericht, BT-Drs 14/7546, 3.2.1 ( S. 55), 3.2.3 (S. 57).Google Scholar
Pap, Extrakorporale Befruchtung, S. 249 f.; Cramer, Genom-und Genanalyse, S. 58 ff.; Adam, Grundrechtliche Probleme, S. 31 f., 44 ff.Google Scholar
Classen, WissR 89, S. 235, 241.Google Scholar
Anselm et al. FAZ v. 23.01.2002, S. 8; Dederer, AöR 127 (2002), S. 17, 22 ff. Dreier, in: Dreier, Huber, Bioethik, S. 38 f.; ders. ZRP 2002, 377, 383; ders., GG, Art. 1I Rn. 80, 94; Eser, Neuartige Bedrohungen des Lebens, S. 32 f., 35 ff., 45 f.; ders. in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 287 f.; ders. Symposium Gentechnologie und Recht, S. 117; Fechner, JZ 1986, S. 653, 659; Haßmann, Embryonenschutz, S. 117, 119 ff.; Herdegen, JZ 2001, 773, 776; Heun, JZ 2002, 517, 522 f.; Hilgendorf, in: Maurer-FS, S. 1157, 1164; ders. in: FAZ v. 13. 02. 2003, S. 42; Hofmann, JZ 1986, 253, 258; Holznagel, in: Siep/ Quante, Der Umgang, S. 75, 80; Hoyer, in: Rolinsky-FS, S. 81, 91 f.; Iliadou, Forschungsfreiheit, S. 134 ff., 178, 249 f.; Ipsen, JZ 2001, 989, 994 ff.; zust. Lüderssen, Meurer-GS, S. 219, Fn. 12; Kirchhof, in: Höffe et al., Gentechnik, S. 27 ff.; Kloepfer, JZ 2002, 417, 421 ff.; Kollhosser, JA 1985, 553, 562; Kutzer, MedR 2002, S. 24, 26; Lanz-Zumstein, Embryonenschutz, S. 108; Lerche, in: Lukes/Scholz, Rechtsfragen der Gentechnologie, S. 88, 108 f.; Losch, S. 347 ff., 374 ff.; Löwer, in: Deutscher Bundestag A-Drs. 14/574 l, S. 3 f.; Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 264 ff.; ders., in: Die Zeit Nr. 5/2001 und Nr. 25/2001, S. 42; ders. in: Müller-Dietz-FS S. 493, 520; ders., in: Schweidler/Neumann/ Brysch (Hg.), Menschenleben Menschenwürde, S. 151, 161; Morsey, in: Wagner (Hg.), Rechtliche Rahmenbedingungen, S. 78 ff.; Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 283; AK-GG-Podlech, Art. 1 Abs. 1, Rn. 52 b, 53 a, 57; Püttner/Brühl JA 1987, 289, 295 f.; Robbers, in: Umbach (Hg.), GG, Art. 1, Rn. 70; Ronellenfitsch, in: Wagner (Hg.), Rechtliche Regulierung, S. 83, 99; ders. Jahrbuch des Umwelt-und Technikrechts 54 (2000), S. 91, 104; ders. in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, GenTR/BiomedizinR, Einl. StZG, S. 15; Rosenau, Schreiber-FS, S. 761, 777 ff.; Schlink, Pränataler Lebensschutz, S. 20; Schmidt-Jortzig, DÖV 2001, 925, 930 f.; Scholz, in: Bitburger Gespräche Jb. 1986/1, S. 59, 72, 79 ff.; Schroth, JZ 2002, 170, 177 ff.; Schwarz, KritV 2001, 182, 207 f.; Schreiber, Geilen-FS, S. 157, 167; Starck, JZ 2002, 1065, 1072, ders. Gutachten A 56. DJT, S. A-35, A-56; Taupitz, PZ 34 (2001) S. 2903, 2908; ders. NJW 2001, 3433, 3440; ders., ZRP 2002, 111, 114; ders. BT-A-Drs 14/574e; Trute, Krüger-GS, S. 385, 394 ff.; Voss, Keimbahntherapie, S. 266; Wahl, Freiburger Universitätsblätter 95 (1987), S. 19, 28 ff.; Wolfrum, BT-A-Drs. 14/574 f.; ders. Aus Politik und Zeitgeschichte, B27/2001, S. 3 ff.; vor dem Hintergrund des ESchG: Günther, Keller-GS, S. 42; mit grundsätzlichen Erwägungen: Enders, Menschenwürde, S. 495 f.; ders., ZRph 2003 S. 133 ff.; ders. EuGRZ 1986, 241, 252; zurückhaltend: Laufs, in: Laufs/Uhlenbruck, Arztrecht, § 6, 16, § 129, 31; Isensee, in: Höffe et al. Gentechnik, S. 37, 73; ders. Hollerbach-FS, S. 243, 252 f.; Sendler, NJW 2001, 2148, 2150; zur Rechtslage auch de lege ferenda in der Schweiz: Schweizer, Umgang mit Embryonen, S. 69 ff., 75, 87; Seelmann, recht 1996, S. 240, 246; befürwortend: Bioethik-Kommission Rheinland-Pfalz, Bericht „Stammzellen“ v. 23. 08. 2002, Thesen 13-15 (S. 43 ff.), Empfehlung, (S. 50 f.); DFG, Empfehlungen zur Forschung mit menschlichen Stammzellen vom 3. Mai 2001, 4., 9., 10.Google Scholar
Benda-Kommission 2.4.1.2., S. 28.Google Scholar
§ 2 Abs. 2 Diskussionsentwurf ESchG (abgedruckt bei: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, Anh. I, S. 349) sah einen Genehmigungsvorbehalt für die Gesundheits-und Sozialministerien der Länder vor. Zur daran geübten Kritik: Günther, in: Keller/Günther/ Kaiser, ESchG, §2, 2 bei und in Fn. 2.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, § 2, Rn. 52 m. w. N. in Fn. 71.Google Scholar
Dickert, Forschungsfreiheit, S. 442; Eser, Neuartige Bedrohungen des Lebens, S. 32 f., 35 ff., 45 f.; ders. in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 287 f.; ders. Symposium Gentechnologie und Recht, S. 117; Günther, Keller-GS, S. 42; Haßmann, Embryonenschutz, S. 117, 119, 123; Herdegen, JZ 2001, 773, 776; Holznagel, in: Siep/Quante, Der Umgang, S. 75, 80; Hoyer, in: Rolinsky-FS, S. 81, 91 f.; Iliadou, Forschungsfreiheit, S. 134 ff., 178, 249 f.; Kirchhof, in: Höffe et al., Gentechnik, S. 23; Kollhosser, JA 1985, S. 553, 562; Kutzer, MedR 2002, S. 24, 26; Lerche, in: Lukes/Scholz, Rechtsfragen der Gentechnologie, S. 88, 108 f.; Morsey, in: Wagner (Hg.), Rechtliche Rahmenbedingungen, S. 78 ff.; Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 283 f.; Püttner/Brühl JA 1987, 289, 295 f.; Robbers, in: Umbach (Hg.), GG, Art. 1, Rn. 70; Schreiber, Geilen-FS, S. 157, 168; Starck, JZ 2002, 1065, 1072, ders. Gutachten A 56. DJT, S. A-35, A-56; Taupitz, ZRP 2002, 111, 114; ders. BT-A-Drs 14/574e; womöglich noch weitergehend das therapeutische Klonen für zulässig erachtend, allerdings nicht explizit zu diesem Problem Stellung beziehend: Schroth, JZ 2002, 170, 176 ff.; Wolfrum, Aus Politik und Zeitgeschichte, B27/2001, S. 3 ff.; insgesamt eher zurückhaltend gegenüber der Stammzellgewinnung: Laufs, in: Laufs/Uhlenbruck, Arztrecht, § 6, 16; § 129, 30; Isensee, in: Höffe et al. Gentechnik, S. 37, 73; DFG, Empfehlungen zur Forschung mit menschlichen Stammzellen vom 3. Mai 2001, 4., 9., 10.Google Scholar
Differenzierend: Eser /Koch, DFG-Gutachten, S. 27.Google Scholar
Dederer, AöR 127 (2202), S. 1, 17, 22 ff.; Dreier, in: Dreier, Huber, Bioethik, S. 38 f.; ders. ZRP 2002, 377, 383; ders., GG, Art. 1I Rn. 80, 94; Fechner, JZ 1986, S. 653, 659; Heun, JZ 2002, 517, 523 f.; Hofmann, JZ 1986, 253, 258; Hilgendorf, in: Maurer-FS, S. 1157, 1164; ders. in: FAZ v. 13.02.2003, S. 42; Ipsen, JZ 2001, 989, 994 ff.; zust. Lüderssen, Meurer-GS, S. 219, Fn. 12; Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14/574 l, S. 3 f.; Losch, S. 347 ff., 374 ff.; Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 264 ff.; ders., in: Die Zeit Nr. 5/2001 und Nr. 25/2001, S. 42; ders. in: Müller-Dietz-FS S. 493, 520; ders., in: Schweidler/Neumann/Brysch (Hg.), Menschenleben-Menschenwürde, S. 151, 161; AK-GG-Podlech, Art. 1 Abs. 1, Rn. 52 b, 53 a, 57; Ronellenfitsch, in: Wagner (Hg.), Rechtliche Regulierung, S. 83, 99; ders. Jahrbuch des Umwelt-und Technikrechts 54 (2000), S. 91, 104; ders. in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, GenTR/BiomedizinR, Einl. StZG, S. 15; Rosenau, Schreiber-FS, S. 761, 777 ff.; Schmidt-Jortzig, DÖV 2001, 925, 930 f.; Schwarz, KritV 2001, 182, 207 ff.; Trute, Krüger-GS, S. 385, 396; Voss, Keim bahntherapie, S. 266; wohl auch: Scholz, in: Bitburger Gespräche Jb. 1986/1, S. 59, 72, 79 ff.; Enders, Menschenwürde, S. 495 f.; ders., ZRph 2003, S. 133 ff.; ders. EuGRZ 1986, 241, 252; Wahl, Freiburger Universitätsblätter 95 (1987), 19, 28 ff.; Wolfrum, BT-A-Drs. 14/574 f.; vermittelnd: Anselm et al., FAZ v. 23. 01. 2002, S. 8; Kloepfer, JZ 2002, S. 421, 426, die nur für den jetzigen Zeitpunkt Forschung auf überzählige Embryonen beschränken wollen; ähnlich: Bioethik-Kommission Rheinland-Pfalz, Bericht „Stammzellen“ v. 23. 08. 2002, These 16, S. 49, Empfehlung S. 50 f.; missverständlich, weil fälschlich therapeutisches Klonen als Forschung an überzähligen Embryonen einordnend: Schlink, Pränataler Schutz, S. 20.Google Scholar
Fechner, JZ 1986, S. 653 f.; Anselm, et al., Pluralismus als Markenzeichen, FAZ v. 23. 01. 2001; Faßbender, NJW 2001, 2749; unklar: Schlink, Pränataler Schutz, S. 20.Google Scholar
Anselm, et al., Pluralismus als Markenzeichen, FAZ v. 23. 01. 2001.Google Scholar
Fechner, JZ 1986, 653, 654.Google Scholar
Fechner, JZ 1986, 653, 659.Google Scholar
Höfling, Offene Grundrechtsinterpretation, S. 114 f.Google Scholar
Häberle, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Bd. 1, § 20, 85; Faßbender, NJW 2001, 2749; Fechner, JZ 1986, 657; für einen auch nach Finalität des Zugriffs gestuften Menschenwürdeschutz vor der Nidation: Herdegen, JZ 2001, S. 773, 775 und in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 60 ff.; eine Differenzierung im Sinne besonderer Behandlung allerdings ausdrücklich nur der Menschenwürde bei Toten, Missgeburten oder Geisteskranken schlägt vor: Starck in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 21, 30.Google Scholar
Faßbender, NJW 2001, 2745, 2749.Google Scholar
BVerfGE 30, 173.Google Scholar
Kirchhof, in: Höffe et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 27.Google Scholar
Ähnlich geht auch Taupitz, ZRP 2002, 111, 113 davon aus, dass die Menschenwürdeverletzung nur im Rahmen einer Gesamtabwägung vom BVerfG festgestellt werde.Google Scholar
In ähnlicher Weise nehmen einen schwächeren nachwirkenden Menschenwürdeschutz ohne Lebens-oder Persönlichkeitsschutz an: Holznagel, in: Siep/Quante, Der Umgang, S. 75, 80 und für abortierten Feten: Harks, NJW 2002, 716, 717 f.Google Scholar
Kirchhof, in: Höffe et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 28.Google Scholar
Ipsen, JZ 2001, S. 989, 993.Google Scholar
Ipsen, JZ 2001, S. 989, 995 f.Google Scholar
Isensee, in: Höffe et al. Gentechnik und Menschenwürde, S. 73 f.Google Scholar
Morsey, in: Wagner, Rechtliche Rahmenbedingungen, Bd. 1, S. 300 ff.; Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 283.Google Scholar
Zur geschichtlichen Entwicklung der Begriffe Person, Persönlichkeit und Persönlichkeitsrecht eingehend Hattenhauer, JuS 82, 405 ff., insbesondere zur Verbindung zu Art. 2 Abs. 1, S. 409.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 16.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 18.Google Scholar
Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn 17; ähnlich: Dürig JR 1952, S. 259, 261: „Würde haben heißt Persönlichkeit sein“, wobei er allerdings Art. 1 Abs. 1 GG im Gegensatz zu Art. 2 Abs. 1 GG auf den „statischen“ Teil bezogen wissen will.Google Scholar
Kritisch auch: Trute, Krüger-GS, S. 385, 394.Google Scholar
Dazu ausführlich bereits S. 239 ff.Google Scholar
Schmidt-Jortzig, DÖV 2001, S. 925, 930; Heun, JZ 2002, S. 517, 518; a. A. wohl Enders, in: Mellinghof/Trute, Leistungsfähigkeit, S.157, 200, der aber nur aus der Menschenwürde ableitet, dass dort ein Differenzierungsverbot statuiert wird, wodurch andererseits eine Anwendung des Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG vor diesem Stadium nicht ausgeschlossen wird.Google Scholar
Künkele, Die positiv-rechtlichen Auswirkungen, S. 8; Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 1; v. Mangoldt, Parl. Rat V, S. 63, 71.Google Scholar
v. Mangoldt, Parl. Rat V, S. 71.Google Scholar
Dreier, in: Dreier/Huber, Bioethik und Menschenwürde, S. 1, 41.Google Scholar
Zur Bezogenheit der Menschenwürde auf geborene Personen: Dreier, in: Dreier/Huber, Bioethik und Menschenwürde, S. 1, 41; Dederer AöR 127, (2002), S. 1, 11; Enders, ZRph 2003, S. 133 f.Google Scholar
Pikart/ Werner (Hg.), Der Parl. Rat 5/2, S. 607.Google Scholar
Pikart/ Werner (Hg.), Der Parl. Rat 5/2, S. 590.Google Scholar
Art. 1 lautete: „Der Mensch ist berufen in der ihn umgebenden Gemeinschaft seine Gaben in Freiheit und in der Erfüllung des ewigen Sittengesetzes zu seinen und der anderen Wohl zu entfalten. Der Staat hat die Aufgabe, ihm hierbei zu dienen. Er fasst die auf seinem Gebiet lebenden Menschen zu einem geordneten Gemeinwesen zusammen. Er gewährt ihnen Schutz und Förderung und bewirkt durch Gesetz und Gebot einen Ausgleich der wechselseitigen Rechte und Pflichten.“ Zitiert nach Roemer (Hg.), Die Verfassungen, S. 11.Google Scholar
Art. 2 lautete: „ Alle Menschen ohne Unterschied des Geschlechts und der Herkunft sind frei und gleich vor dem Gesetz. Darum ist dem Menschen zu tun gestattet, was nicht gegen Recht oder Ehre eines anderen oder gegen die Ordnung des Gemeinwesens verstößt. Diese Freiheit kann nur durch Gesetz eingeschränkt werden. Das Gesetz gewährt hierbei allen gleiche Rechte. Niemand kann zu Handlungen gezwungen werden, zu denen ihn nicht das Gesetz verpflichtet.“ Zitiert nach Roemer (Hg.), Die Verfassungen, S. 11.Google Scholar
Vgl. dazu v. Doemming, Füsslein, Matz (Bearbeiter) „Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes“, JÖR 51 n. F. (1951), S. 48 ff.Google Scholar
A.A. Künkele, Die positiv-rechtlichen Auswirkungen, S. 26, der annimmt es sei zwischen der statischen und dynamischen Komponente zu differenzieren und nur die statische Dimension sei für Art. 1 GG relevant, was allerdings konsequent zu einer rein formalen Deutung von Art. 1 GG führen müsste.Google Scholar
Pikart/ Werner (Hg.), Der Parl. Rat 5/2, S. 596.Google Scholar
Marotzke, Das Anwartschaftsrecht — ein Beispiel sinnvoller Rechtsfortbildung, S. 137 m. w. N. in Fn. 11; zurückhaltend auch: Flume, Bürg. Recht, AT 2. Bd., S. 709 ff.Google Scholar
So: Larenz/Wolf BGB AT, § 15, Rn. 123 (S. 317); Anwartschaft und Anwartschaftsrecht als synonyme Begriffe verwendet: Enneccerus/Nipperdey Bürgerl. Recht AT, S. 475.Google Scholar
BGHZ 49, 197 (201).Google Scholar
Larenz/ Wolf BGB AT, § 15, Rn. 123 (S. 317).Google Scholar
Flume, Bürg. Recht, AT 2. Bd., S. 709 ff.Google Scholar
Z. B. § 1587 ff. BGB; § 1 ff. BetrAVG.Google Scholar
Dieser Mangel haftet folgenden Ansätzen an: Dederer, AöR 127 (2002), S. 1, 18 f., der den Schutz des Lebens mit der Nidation beginnen lassen will, für die Menschenwürde vor der Geburt eine Vorwirkung annimmt und vor der Nidation die objektiv-rechtliche Dimension als abgeschwächte Schutzpflicht in Ansatz bringt; Ipsen, JZ 2001, S. 989, 993 f., 995 f., der bei Embryonen in vitro gegenüber Forschungsinteressen keinerlei Schutzmöglichkeit des Embryos anerkennen will und für Embryonen in utero eine objektiv-rechtliche Vorwirkung annimmt; Merkel, Forschungsobjekt Embryo, S. 112 f., 142 ff., 149 will vor der 20. Schwangerschaftswoche, ab der dem Embryo ein Anwartschaftsrecht auf Leben zustehen soll, die objektiv-rechtliche Dimension von Art. 1 GG als Solidaritätspflicht in abwägbarer Weise im Rahmen des „Normenschutzes“ berücksichtigen.Google Scholar
Andeutungsweise bereits: Günther, GA1987, S. 433, 436; Schütze, Jb. WissEthik 5 (2000), S. 305, 322; ausdrücklich zustimmend: Kloepfer, JZ 2002 S. 417, 420, bei und in Fn. 37; explizit ablehnend: Schmidt-Jortzig, DÖV2001, S. 925, 931, Fn. 37; allgemein skeptisch gegenüber Vorwirkungskonstruktionen bei der Menschenwürde: Dreier, DÖV 1995, S. 1036, 1039; ebenfalls mit Anwartschaftskonstruktion: Hoyer, Rolinsky-FS, S. 81, 91f.; AK-GG-Podlech, Art. 1, Rn. 53 a; Rosenau, Schreiber-FS, S. 761, 767, 776; Geiger/v.Lampe Jura 1994, S. 20, 24, die aufgrund dieser Vorwirkung aber ein Grundrecht sui generis neben Art. 1 Abs. 1 und 2 Abs. 2 GG annehmen; im Ansatz ähnlich auch: Enders, ZRph 2003, S. 133 ff., insb. Fn. 96, der allerdings nur eine „Vorwirkung“ im Sinne eines aliud zum Vollrecht akzeptiert und die Anwartschaft als (bloßes) minus ablehnt; Pawlowski ZRph 2002, 71, 85 in Fn. 138, dessen Argumentation auf § 1 BGB ausgerichtet ist; eine Vorwirkung der Menschenwürde vor der Geburt, allerdings nicht vor der Nidation schlägt vor: Dederer, AöR 127, 1, 14; eine Anwartschaftskonstruktion allerdings erst für den Zeitraum ab dem für das Ich-Bewusstsein wichtige Gehirnregionen (20. Schwangerschaftswoche) ausgebildet werden bis zu dem Zeitpunkt, wo der geborene Mensch tatsächlich Ich-Bewusstsein besitzt, favorisiert: Merkel, Früh euthanasie, S. 489 ff., 509 f.; eine Vorwirkung von Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG vor der Nidation zur Alternative der Vorbehaltsextension umreißt: Dreier, in: Dreier/Huber, Bioethik und Menschenwürde, S. 1, 26, Fn. 59; im Erg. auch: AK-Podlech, Art. 1, Rn. 53 a: Menschenwürdeverletzung bei Klonierung erst mit Auswachsen des Lebewesens. Allgemein eine Vorwirkung von Grundrechten hält für möglich: Haeberle, in: Gumin, H./ Meier, H. (Hg.) Die Zeit, S. 338, 340 f.; zu einer anwartschaftsähnlichen Konstruktion bei Grundrechten: Kloepfer, Grundrechte als Entstehenssicherung, S. 24 ff, 54 f.Google Scholar
Enders, ZRph 2003, S. 133 f.Google Scholar
Enders, ZRph 2003, S. 135, Fn. 96.Google Scholar
Pawlowski, ZRph 2002, S. 71, 85, Fn. 138.Google Scholar
Rechtspolitisch mag Tröndle mit seiner Ansicht recht haben, der Schutz ungeborenen Lebens sei ineffektiv, JR 2002, 490, 492. Möglicherweise könnte der Schutz effektiver ausgestaltet werden, indem noch weitere Restriktionen für eine straffreie Abtreibung vorgesehen oder auch fahrlässige Schädigungen ungeborener Menschen erfasst werden — falsch wäre es aber, die bestehenden Regelungen insgesamt als nullum zu bezeichnen.Google Scholar
ähnlich Harks, NJW 2002, S. 716, 721 f.Google Scholar
Auch in Deutschland plante man 1986 in § 1 DE-ESchG eine ähnliche Regelung einzuführen, was aber bislang nicht realisiert wurde — näher dazu: Neidert, ZRP 2002, 467.Google Scholar
Seelmann, recht 1996, S. 240, 247.Google Scholar
Ausführlich: Ronellenfitsch, in: Dolde, Umweltrecht im Wandel, S. 701 ff.Google Scholar
Herzog, in: Seesing, Technologischer Fortschritt, S. 23, 30; Isensee, in: Höffe et al., Gentechnik, S. 37, 70; Kluth, ZfPol 1989, 115, 135.Google Scholar
Isensee, in: Höffe et al., Gentechnik, S. 37, 70.Google Scholar
Kluth, ZfPol 1989, 115, 135.Google Scholar
Wittek/ Erich, MedR 2003, 258, 261 f., die annehmen, die Individualität des Klonierten werde negiert, indem ihm seine genetische Einzigartigkeit genommen werde, welche ein prägender Faktor für das gesamte Leben sei. Unter welchen Umständen dies gilt (nur bei lebenden/geborenen Menschen oder „Personen“), bleibt allerdings unklar. Dies ist es umso erstaunlicher, da sie für den Klon selbst gerade annehmen, er sei nicht in der Menschenwürde getroffen, weil seine Entwicklung nicht allein von der genetischen Ausstattung abhänge und dem Klon die gleiche Würde wie jedem Menschen zukomme. Dies ist widersprüchlich; konsequenterweise müsste das Argument für den Zellkernspender und den Klon in gleicher Weise gelten.Google Scholar
Gröner in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 310; Wittek/Erich, MedR 2003, 258, 261.Google Scholar
BVerwGE 64, 274.Google Scholar
VG Neustadt, NVwZ 1993, 98.Google Scholar
Nachweise bei Rädler, in DÖV 1997, 109 Fn. 5.Google Scholar
Hermes, Schutz von Leben, S. 228 ff.; Frankenberg, KJ 2000, S. 325, 329 f.Google Scholar
Gröner in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 310Google Scholar
Joerden, JRE 7 (1999), S. 79, 84.Google Scholar
Joerden, JRE 7 (1999), S. 79, 85.Google Scholar
In BVerfGE 65, S. 1, 41 ff. wurde dieses Recht Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG zugeordnet.Google Scholar
Zum Recht auf informationelle Selbstbestimmung bezüglich genetischer Daten: Isensee in: Hollerbach-FS, S. 243, 255 m. w. N.Google Scholar
Harks, NJW 2002, S. 716, 719 m. w. N. in Fn 43.Google Scholar
Zur Anwendung der Personensorgevorschriften des BGB auf den nasciturus Hillgruber, JZ 1997, S. 975, 976 m. w. N. in Fn. 14.Google Scholar
BVerfGE 65, S. 1, 43 ff.Google Scholar
Hilgendorf, FAZ v. 13. 02. 2003, S. 42.Google Scholar
Enquete-Kommission, BT-Drs. 14/7546, S. 39.Google Scholar
Bioethik-Kommission Rheinland-Pfalz, „Stammzellen“, S. 36.Google Scholar
BVerfG NJW 1999, 3399, 3400; Murswiek, in: Sachs, GG, Art. 2, Rn. 159 a.Google Scholar
Enquete-Kommission, BT-Drs. 14/7546, S. 40.Google Scholar
Oppermann, in: Handbuch des Staatsrechts, Band VI, § 145, Rn. 2 ff.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III (Wissenschaft), Rn. 1 m. w. N. zur Entstehungsgeschichte.Google Scholar
Smend, VVDStRL 4 (1928), 67.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III, Rn. 1, 24.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 5 III, Rn. 85.Google Scholar
Nachweise bei: Scholz, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 5 III, Rn. 88, Fn. 6.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III Rn. 25.Google Scholar
Kleindiek, Wissenschaft und Freiheit, S. 181 m. w. N.; Bioethik-Kommission Rheinland-Pfalz, „Stammzellen“, S. 34; Schwarz, MedR 2003, 158, 161.Google Scholar
BVerfGE 35, 79, 112.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III, Rn. 25; Losch, Wissenschaftsfreiheit, S. 107.Google Scholar
Losch, Wissenschaftsfreiheit, S. 109 f.Google Scholar
BVerfGE 90, 1, 13.Google Scholar
Starck, in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 5 Abs. 3, Rn. 331.Google Scholar
Starck, in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 5 Abs. 3, Rn. 367.Google Scholar
Kleindiek, Wissenschaft und Freiheit, S. 353 f.Google Scholar
Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 2.Google Scholar
Oppermann, in: Handbuch des Staatsrechts, Band VI, § 145, Rn. 17.Google Scholar
Enders, ZRph 2003, S. 126, 136.Google Scholar
Pieroth/ Schlink, Grundrechte, Rn. 626, Wendt, in: v. Münch/Kunig, GG, Art 5, Rn. 101a; Püttner, in: Günther/Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 81.Google Scholar
Lerche, in: Rechtsfragen der Gentechnologie, S. 91 ff.Google Scholar
Pieroth/ Schlink, Grundrechte, Rn. 626; ähnlich Enders, ZRph 2003, S. 126, 136.Google Scholar
NJW 1984, 1293, 1294.Google Scholar
Pieroth/ Schlink, Grundrechte, Rn. 616.Google Scholar
Auf diese Gefahr weist Lerche, in Rechtsfragen der Gentechnologie, S. 95 sogar explizit hin. Zu recht kritisch dazu: Classen, WissR 1989, S. 235, 237.Google Scholar
Trute, Die Forschung, S. 148 f.Google Scholar
VGH Kassel, NJW 1990, 336.Google Scholar
Ossenbühl, in: Wagner (Hg.) Rechtliche Regulierung, S. 8 f. m. w. N. in Fn. 8.Google Scholar
Günther, GA1987, S. 433, 438; Ronellenfitsch, in: Wagner, Rechtliche Regulierung, S. 94.Google Scholar
Wahl, Freiburger Universitätsblätter 95 (1987), S. 19, 33 f.Google Scholar
Wahl, Freiburger Universitätsblätter 95 (1987), S. 19, 34.Google Scholar
Kleindiek, Wissenschaft und Freiheit, S. 197.Google Scholar
Dickert, Naturwissenschaften, S. 404 f.Google Scholar
Dickert, Naturwissenschaften, S. 406.Google Scholar
Dickert, Naturwissenschaften, S. 408 f.Google Scholar
Dickert, Naturwissenschaften, S. 479 f.Google Scholar
Ausdrücklich verwirft Dickert, Naturwissenschaften, S. 257, die Auffassung, wonach man die bloßen Vorbereitungshandlungen aus dem Schutzbereich herausnehmen solle und erkennt insoweit nur einen differenzierenden Abwägungsmaßstab an (S. 492 f.).Google Scholar
Wendt, in v. Münch/Kunig, Art. 5, Rn. 101a.Google Scholar
Nachweise bei Wendt, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 5, Rn 95.Google Scholar
BVerfGE 30, 172, 191 f.; weitere Nachweise bei Zöbeley, in: Umbach, Mitarbeiterkommentar zum GG, Art. 5, Rn. 255.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 5 III, Rn. 186.Google Scholar
Scholz, in: Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 5 III, Rn. 187; Starck, in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 5 Abs. 3, Rn. 3.Google Scholar
Starck, in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 5 Abs. 3, Rn. 376 ff., 306.Google Scholar
Starck, in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 5 Abs. 3, Rn. 375.Google Scholar
Kritisch zu dieser Unterscheidung auch Trute, Die Forschung, S. 145 f.Google Scholar
Die Bedeutung des wissenschaftlichen Dialogs als Bestandteil der Wissenschaftsfreiheit betont: Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III, Rn. 20.Google Scholar
Zöbeley, in: Umbach, Mitarbeiterkommentar zum GG, Art. 5, Rn. 256; Bioethik-Kommission Rheinland-Pfalz, „Stammzellen“, S. 37.Google Scholar
BVerfGE 47, 327, 369; Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III, Rn. 40; Bethge, in: Sachs, GG, Rn. 206, 223; Classen, WissR 1989, 235, 237; Enders, in: Mellinghoff/Trute, Die Leistungsfähigkeit des Rechts, S. 157, 192 ff.; Ronellenfitsch, Jahrbuch des Umwelt-und Technikrechts 54 (2000), S. 91, 99 ff.; Püttner/Brüh JA 1987, 289, 295.Google Scholar
Starck, in: Geiger-FS (1989), S. 40, 55.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III, Rn. 40.Google Scholar
Ossenbühl, in: Wagner, Rechtliche Regulierung, S. 20; Flämig, Die genetische Manipulation, S. 63 ff.Google Scholar
Pernice, in: Dreier, GG, Art. 5 III, Rn. 46, 48.Google Scholar
BVerfGE 28, 243, 261.Google Scholar
Heun JZ 2002, 517, 523, bezeichnet dies sogar als nach herrschender Meinung zulässig.Google Scholar
Ossenbühl, in: Wagner, Rechtliche Regulierung, S. 20.Google Scholar
Hassmann, Embryonenschutz, S. 115 ff.Google Scholar
Ausführlich: Borowski, Grundrechte als Prinzipien, S. 29 ff.Google Scholar
Günther, GA 1987, S. 433, 438; Lerche, in: Lukes/Scholz, Rechtsfragen der Gentechnologie, S. 88, 92.Google Scholar
Oppermann, in: Handbuch des Staatsrechts Bd. VI, § 145, Rn. 16, 22.Google Scholar
Starck, in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 5 Abs. 3, Rn. 378.Google Scholar
So kommt auch Ronellenfitsch, in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, GenTR/BioMedR, Einf. I. Biomedizinrecht, Rn. 19, auf der Basis eines weiten Tatbestandsbegriffes zu der Aussage, es verstünde sich von selbst, dass im Namen der Forschungsfreiheit menschliches Leben nicht vernichtet werden dürfe.Google Scholar
Dickert, Naturwissenschaften, S. 479 f. m. w. N.Google Scholar
v. Bülow, in: Winter/Fenger/Schreiber, Genmedizin, S. 129.Google Scholar
Keller, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, B III, Rn 1 f., S. 65 mit Hinweisen auf verschiedene Deutsche Ärztetage.Google Scholar
BMFT (Hg.), In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie).Google Scholar
BMFT (Hg.), In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie), S. 4, 1.3.Google Scholar
BMFT (Hg.), In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie), S. 28 f., 2.4.1.2.Google Scholar
BMFT (Hg.), In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie), S. 32 f., 2.6.1.2.Google Scholar
BT-Drs. 10/6775, S. 188.Google Scholar
v. Bülow, in: Winter/Fenger/Schreiber, Genmedizin, S. 134.Google Scholar
Abgedruckt bei: Eser/Koch/Wiesenbart, Regelungen der Fortpflanzungsmedizin 1, S. 102 ff.Google Scholar
Abgedruckt bei: Eser/Koch/Wiesenbart, Regelungen der Fortpflanzungsmedizin 1, S. 106 ff.Google Scholar
Abgedruckt in: Günther /Keller, Fortpflanzungsmedizin, S. 349 ff.Google Scholar
v. Bülow, in: Winter/Fenger/Schreiber, Genmedizin, S. 135.Google Scholar
v. Bülow, in: Winter/Fenger/Schreiber, Genmedizin, S. 136 f.Google Scholar
Abgedruckt bei: Eser/Koch/Wiesenbart, Regelungen der Fortpflanzungsmedizin 1, S. 122 ff.Google Scholar
BT-Drs. 11/1856, S. 8.Google Scholar
Keller, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, B II, Rn 2, S. 61.Google Scholar
BGBl I 1994, 3146.Google Scholar
v. Bülow, DÄBl. 1997, C-537 f.Google Scholar
Taupitz, NJW 2001, 3434; allein für die Reprogrammierung dagegen Eser /Koch, DFG-Gutachten, S. 31.Google Scholar
Nagy et al., PNAS, 90 (1993), 8424–8428.CrossRefGoogle Scholar
Eggan, et al., Nature Biotech. 20 (2002), 455–459.CrossRefGoogle Scholar
BT-Drs. 11/5460, S. 12.Google Scholar
Renzikowski, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 b, S. 2 f.; Gutmann, in: Roxin/Schroth, Medizinstrafrecht, S. 325, 327 f.; Schroth, JZ 2002, 170, 172; Trute, GS-Krüger, S. 385, 390 f.Google Scholar
Keller, Lenckner-FS, S. 486 m. w. N.Google Scholar
So aber Gutmann, in: Roxin/Schroth, Medizinstrafrecht, S. 327 f.Google Scholar
Dargestellt etwa von der Benda-Kommission, BMFT (Hg.), In-vitro-Fertilisation, S. 34.Google Scholar
Eser et al. in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 1997 S. 370; BT-Drs 13/11263, S. 13 f.Google Scholar
BT-Drs. 13/11263, S. 15.Google Scholar
BT-Drs. 13/11263, S. 15; 26.Google Scholar
Überblick zu weit reichender Ausgestaltung als Versuchs-bzw. sogar Unternehmensdelikte, Günther, in: Keller/Günther /Kaiser, ESchG, Vor 1 II, Rn. 50 ff.Google Scholar
Kritik an der Tendenz im ESchG die Strafbarkeit unabhängig vom Erfolg auszugestalten, übt auch F.-C. Schroeder, in: H.-H. Kühne (Hg.) Festschrift für K. Miyazawa (1995), S. 546 f.Google Scholar
Krit. hierzu aus rechtspolitischer Sicht: Mertin, ZRP 2006, 60.Google Scholar
Günther in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG § 5, Rn. 9.Google Scholar
v. Bülow, DÄBl. 1997, C-538 f.Google Scholar
BT-Drs. 13/11263, S. 16 unter Bezugnahme auf v. Bülow, DÄBl. 1997, C-538 f.Google Scholar
Günther in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG § 5, 12.Google Scholar
Beier, Lexikon der Bioethik, „Klonieren“ S. 402; ebenso Eser et al., Stellungnahme, in: Jahrbuch 1997 S.369.Google Scholar
Beier, Lexikon der Bioethik, „Klonieren“ S. 402.Google Scholar
Eser et al., Stellungnahme in: Jahrbuch 1997 S. 369 f.Google Scholar
Keller/ Günther/ Kaiser, ESchG, Anhang 6 „Befruchtung“.Google Scholar
In naturwissenschaftlicher Hinsicht wären laut Kollek in Hello Dolly?, S. 25 sogar nur zusätzliche Erbinformationen aus der Eizelle enthalten, da nicht nur der Kern der somatischen Zelle übertragen wird, sondern die Zelle insgesamt verschmolzen wird mit der Eizelle, folglich auch die Mitochondrien der somatischen Zelle samt DNS enthalten sind. Es ist aber davon auszugehen, dass zumindest theoretisch auch ein Transfer allein des Zellkerns ohne das dazu gehörige Mitochondrium stattfinden könnte.Google Scholar
Günther in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG § 6, 6, der allerdings nicht explizit zu dem neuartigen Problem Stellung nimmt; ausdrücklich dagegen aber: Gutmann, in: Roxin/Schroth, Medizinstrafrecht, S. 325, 326 f.; Schroth, JZ 2002, 170, 172.Google Scholar
Schmidt-Jortzig, Recht 1997, S. 21; zustimmend Trute, in: GS-Krüger, S. 385, 390 f.; Hilgendorf, in: Maurer-FS, S. 1147, 1160.Google Scholar
1618 v.
Bülow, DÄBl. 1997, C–537.Google Scholar
Zahlenangabe der Enquete-Kommission, BT-Drs. 14/7546, S. 24.Google Scholar
So explizit Schmidt-Jortzig „Die Würde des Menschen ist unantastbar“ in: Recht 1997, S. 21.Google Scholar
v. Bülow, DÄBl. 1997, C–537.Google Scholar
Gutmann, in Roxin/Schroth, Medizinstrafrecht, S. 326 f.Google Scholar
BT-Drs. 11/5460, S. 6.Google Scholar
Vgl. Begründung des Gesetzentwurfes der Regierung in BT-Drs. 11/5460, S. 11 f.Google Scholar
Keller, Lenckner-FS, S. 487 f.Google Scholar
Keller, Lenckner-FS, S. 488.; Renzikowski, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14/574 b, S. 3; Schroth, JZ 2002, 170, 172.Google Scholar
v. Bülow, DÄBl. 1997, C–538.Google Scholar
Günther in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG § 6, 7Google Scholar
Unterrichtung durch die Bundesregierung, BT-Drs. 13/11263, S. 20, Zusammenfassung S. 26, mit missverständlicher Bezugnahme auf Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2 Rn. 11, der zwar einräumt, dass sich die strafbewehrte „Tötungspflicht“ des § 6 Abs. 2 ESchG nicht im Hinblick auf Art. 2 Abs. 2 GG rechtfertigen lasse, indem man dem Embryo das Lebensrecht abspricht, sondern weil der Schutz der Würde des Embryos als höherrangiges Rechtsgut das Lebensrecht dominiert; kritisch im Hinblick auf § 6 Abs. 2 ESchG auch Hilgendorf, in: Maurer-FS, 1147, 1161.Google Scholar
Neidert, ZRP 2002, S. 467, 470 f.Google Scholar
Ebenso: Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2 Rn. 11 am Ende; Hoyer, in: Rolinsky-FS, S.81, 85.Google Scholar
Günther in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 7, Rn. 22 i. V. m. § 1 I Nr. 2, Rn. 9.Google Scholar
Eser et al., Stellungnahme in: Jahrbuch 1997, S. 370.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2 Rn 30; Schroth, JZ 2002, 171; Taupitz, ZRP 2002, 111; Dahs /Müssig, DFG-Gutachten, S. 5.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther /Kaiser, ESchG, § 2 Rn 57.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther /Kaiser, ESchG, § 2 Rn 60; zu weiteren Beispielen und Teilnahmeformen: Dahs/Müssig, MedR 2003, 617 f.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2 Rn 30.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2 Rn 31.Google Scholar
So aber anscheinend Ronellenfitsch, in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, GenTR/Bio MedR, Einf. I. Biomedizinrecht, Rn. 7.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, Vor § 1 II, Rn 11 m. w. N.Google Scholar
Dahs/ Müssig, DFG-Gutachten, S. 19 f.; dies. MedR 2003, 519; ausführlich Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 97 ff.Google Scholar
Empfehlungen der DFG zur Forschung mit menschlichen Stammzellen vom 3. Mai 2001, 7.Google Scholar
Günther, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2 Rn 29; zust. Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 30.Google Scholar
Lilie/ Albrecht, NJW 2001, 2774, 2776; Dahs/Müssig, DFG-Gutachten, S. 6.Google Scholar
Im Ergebnis auch: Lilie/Albrecht, NJW 2001, S. 2774, 2776; Lücke, MedR 2002, S. 432.Google Scholar
v. Bülow, DÄBl. 1997, C-538 f.: — In § 8 Abs. 1 ESchG könne klargestellt werden, ab wann ein Embryo i. S. v. § 6 Abs. 1 ESchG vorliegt, was sich auch auf § 8 Abs. 2 ESchG erstrecken müsste. — Falls sich auf lange Sicht abzeichne, dass eine Klonierung durch Kerntransfer zumindest eine menschliche Eizelle voraussetzt, könnte man auch ein Verbot der Zellkerntransfermethode in Betracht zu ziehen.Google Scholar
Keller, Lenckner-FS, S. 489: Spezielles Verbot einen menschlichen Embryos ohne Befruchtung herzustellen; also eine engere Fassung des Tatbestandsausschlusses von § 5 Abs. 4 Nr. 1 ESchG.Google Scholar
BT-Drs. 13/11263, Zusammenfassung S. 26 mit folgenden Vorschlägen: — Neuregelung von § 6 ESchG: Generelles Verbot der ungeschlechtlichen Vermehrung menschlicher Lebewesen mittels einer Klonierungstechnik verbunden werden mit einer Strafrahmenerhöhung und der Aufnahme von Strafzumessungsgründen für besonders schwere Fälle, insbesondere den Fall der gleichzeitigen Veränderung der Erbinformation. Streichung von des Verbotes einen geklonten Embryo auszutragen in § 6 Abs. 2. — § 5 ESchG: Hilfsweise zum Vorschlag § 6 Abs. 1 neu zu fassen, wird eine Ergänzung des Begriffes der Keimzelle erwogen neben einer Anpassung von § 5 im Hinblick auf künftig mögliche Manipulation der Erbinformationen. — Aufnahme von § 6 ESchG in den Katalog des § 5 StGB (Auslandstaten von Deutschen). — § 8 ESchG: Abs. 1, 1. Hs.: Ergänzende Klarstellung, dass als Embryo bereits die Eizelle vom Zeitpunkt der Fähigkeit zur ersten Zellteilung (Furchungsteilung) gilt; Einbeziehung von selbstständig sich bei in Kultur genommenen Zellen ablösenden totipotenten Zellen sowie des totipotenten Gewebeverbandes. Abs. 1, 2. Hs.: Prüfung einer Änderung in Hinblick auf den ungeklärten Zeitpunkt des Verlustes von Totipotenz einzelner Zellen ab dem 4-Zell-Stadium. Anpassung der widerleglichen Vermutungsregelung in § 8 Abs. 2 und § 7 Abs. 1, Nr. 3 ESchG an die Methode des Zellkerntransfers: Als Zeitpunkt, ab dem eine zu bestimmende Frist zu laufen beginnt, komme die Aufnahme des Zellkerns in das Zytoplasma der entkernten Eizelle in BetrachGoogle Scholar
Symposium „Fortpflanzungsmedizin in Deutschland“, Berlin, 24. — 26. Mai 2000.Google Scholar
BGBl. I 2002, 2277.Google Scholar
Zur Problematik von Mischformen zwischen tierischen und menschlichen Zellen, vgl. Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 34 f.Google Scholar
Günther in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, § 2, Rn. 30: Das Merkmal „verwendet“ fungiert als umfassender Auffangtatbestand, als lex generalis der missbräuchlichen Verwendung.Google Scholar
Dahs/ Müssig, MedR 2003, S. 618.Google Scholar
Das Bundesgesundheitsministeriums hat aufgrund von § 8 Abs. 4 StZG die „Verordnung über die Zentrale Ethikkommission und über die zuständige Behörde nach dem Stammzellgesetz“, BGBl I 2002, 2663 erlassen.Google Scholar
Fraglich ist, ob damit die Regelungen im Land der Stammzellgewinnung gemeint sind, auch wenn die Stammzellen über ein Drittland importiert werden, vgl. Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 39, die auf das Ursprungsland abstellen wollen.Google Scholar
Diese Definition im StZG hat gegenüber der Definition in § 8 ESchG den Vorteil größerer Klarheit, wenngleich auch hier fraglich ist, ob diese Definition überhaupt notwendig und damit sinnvoll ist bzw. weshalb nicht das ESchG bei dieser Gelegenheit auch angepasst wurde; vgl. Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 23.Google Scholar
Taupitz geht dagegen wohl davon aus, dass die Keimzellgewinnung an lebenden Feten erfolgt, ZRP 2002, 111, 115.Google Scholar
Dahs/ Müssig, DFG-Gutachten, S. 27.Google Scholar
So auch Dahs/Müssig, DFG-Gutachten, S. 35; Eser /Koch, DFG-Gutachten, S. 43.Google Scholar
Völlig zu Recht weist Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 6 darauf hin, dass der Gesetzgeber nur das Gesetz, nicht aber die gesetzliche Fixierung der Motive schulde.Google Scholar
Dahs/ Müssig, DFG-Gutachten, S. 35.Google Scholar
Benda, in: Deutscher Bundestag A-Drs. 14-574 c, S. 2.Google Scholar
Benda, in: Deutscher Bundestag A-Drs. 14-574 c, S. 3.Google Scholar
Renzikowski, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574, S. 2, der auch noch auf das Problem des Besitzes von Kinderpornografie (§ 184 StGB) abstellt.Google Scholar
BT Drs. 14/8394, S. 2.Google Scholar
Ronellenfitsch, in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, GenTR/BioMedR, Einleitung StZG, Rn. 19.Google Scholar
Ronellenfitsch, in: Eberbach/Lange/Ronellenfitsch, GenTR/BioMedR, Einleitung StZG, Rn. 25.Google Scholar
Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 281.Google Scholar
So ausdrücklich Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 5; Nickel, Die Entnahme von Organen, S. 40 f., der sich allerdings nur auf Feten — ausweislich seinen Angaben S. 131, Fn. 594 ab der neunten Woche — bezieht.Google Scholar
§ 1 Abs. 2 TPG. Näher dazu Nickel, Die Entnahme von Organen, S. 131 f., 134 f.Google Scholar
Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 280; speziell zu den strafprozessualen Problemen: Beulke, Strafprozeßrecht, Rn. 482.Google Scholar
Verwendung ist von der Definition wie in § 2 ESchG zu verstehen; vgl. zu weiteren denkbaren Konstellationen: Dahs/Müssig, DFG-Gutachten, S. 9 ff mit dem zutreffenden Hinweis auf die insofern weite Teilnehmerhaftung.Google Scholar
Ausweislich des klaren Wortlautes und auch des Umstandes, dass dem Gesetzgeber die Problematik der Anwendbarkeit von § 9 StGB auf das StZG bekannt war (vgl. BT-Drs. 14-8394; 14-8846; 14-8876), kann § 9 StGB auch nicht unangewendet bleiben, selbst wenn einzelne Abgeordnete die Konsequenzen als absurd bezeichneten, BT-Plenarprot. 14-233, S. 23210 D, S. 23212 A; 23225 D; vgl. auch Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 16 f.; dagegen für eine restriktive Auslegung: Dahs/Müssig, MedR 2003, 620 ff.Google Scholar
Taupitz, in: Hausheer-FS, S. 746.Google Scholar
Schwarz, MedR 2003, 158, 163; für die Abschaffung de lege ferenda auch: Mertin, ZRP 2006, 60.Google Scholar
Dahs/ Müssig, DFG-Gutachten, S. 29, 36, welche dies zutreffend als „nicht zweifelsfrei“ bezeichnen, weil keinesfalls in jeder ausländischen Rechtsordnung überhaupt eine Genehmigungspflicht statuiert ist und auch sehr heterogene Genehmigungsverfahren existieren. Diese Problematik ist nun aber gerade § 9 StGB geregelt, der an die Tatbeteiligung im Inland anknüpft, wobei über dessen rechtspolitischen Sinn freilich gestritten werden kann. Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 77, 86 f., 90 ff., sehen die Stammzellverwendung immer als eine dem Import folgende Tathandlung.Google Scholar
Dies nehmen Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 43, 76, dagegen als das richtige Ergebnis an.Google Scholar
Konsequent deuten dagegen Eser/Koch, DFG-Gutachten, S. 75 f., § 13 StZG als rein ordnungsrechtliche Norm; ähnlich auch: Dahs/Müssig, MedR 2003, 622.Google Scholar
Pagenkopf, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 b, S. 2.Google Scholar
Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 12.Google Scholar
Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 12 schlägt vor, die Prüfung der „ethischen Vertretbarkeit“ ganz zu streichen, weil sonst eine subjektive Präferenzent scheidung in Form des Ethik-Vorbehaltes aus dem erstrebten präventiven Verbot mit Erlaubnisvorbehalt ein repressives Verbot mit Dispensvorbehalt machen würde.Google Scholar
Pagenkopf, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 b, S. 3.Google Scholar
Dies übersieht anscheinend Classen, DVBl 2002, 141, der zwar anerkennt, dass eine Einschränkung der Stammzellforschung auf die verfassungsimmanenten Schranken von Art. 5 Abs. 3 GG, etwa dem Schutz von Leben oder Würde, zurückführbar sein muss (S. 141), gleichwohl aber nach ausdrücklicher Ablehnung der Anwendbarkeit von Art. 2 bzw. Art. 1 GG bei der Verwendung bereits gewonnener embryonaler Stammzellen (S. 147), dem Gesetzgeber die freie Entscheidung darüber zubilligt, ob er ein Verbot dieser Forschung in Gesetzesform beschließt (S. 148). Damit hätte man im Ergebnis Forschungsfreiheit unter einen einfachen Gesetzesvorbehalt gestellt.Google Scholar
Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 11.Google Scholar
Ein striktes Importverbot befürwortet im Ansatz Benda, in: Deutscher Bundestag A-Drs. 14-574 c, S. 2.Google Scholar
Ausführlich bereits S. 142, 199 ff.Google Scholar
Heinemann, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 h, S. 6.Google Scholar
Taupitz, ZRP 2002, 111, 114 f.; Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 6 ff.Google Scholar
Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 6 ff.Google Scholar
Taupitz ZRP 2002, 111, 115.Google Scholar
Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 10.Google Scholar
Wolfrum, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 f, S. 4; Müller-Terpitz, WissR 34 (2001), S. 271, 280.Google Scholar
Schwarz, MedR 2003, 158, 162 nimmt im Ansatz zutreffend an, der deutsche Gesetzgeber habe nicht Vorgänge im Ausland zu sanktionieren, wobei er aber zu übersehen scheint, dass § 9 StGB in Verbindung mit § 13 StZG selbstverständlich nur für Teilnahmehandlungen gilt, die auf dem Territorium der Bundesrepublik Deutschland vorgenommen werden und deswegen eine Teilnahmehandlung ebenso wie eine täterschaftliche Handlung, die ein (deutscher) Forscher im Ausland vornimmt,-zumindest für das deutsche Recht — straflos bleibt.Google Scholar
Taupitz, PZ 2001, 2903, 2910; in diese Richtung auch Dahs/Müssig, DFG-Gutachten, S. 33, die nur die einer Einfuhr vergleichbare Handlungsweise durch § 13 StZG erfassen wollen.Google Scholar
Eser/ Koch, DFG-Gutachten, S. 89. Bei der Diskussion bezüglich des Rechtsguts wurde bereits gezeigt, dass es selbstverständlich zweifelhaft ist, ob man überhaupt annehmen kann, dass die Verwendung von embryonalen Stammzellen überhaupt auf die durch die Gewinnung betroffenen Rechtsgüter zu beziehen ist, was dann insgesamt für die Frei gabe spräche.Google Scholar
Heinemann, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 h, S. 1; den Vorwurf der Inkonsequenz erhebt: Raasch, KJ 2002, 285, 295.Google Scholar
Heinemann, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 h, S. 1.Google Scholar
Faßbender, MedR 2003, 279, 280.Google Scholar
Faßbender, MedR 2003, 279, 282 f.Google Scholar
Ausdrücklich dafür: Faßbender, MedR 2003, 279, 283, der allerdings bei seiner Würdigung des StZG geflissentlich sonstige die Handlungsfreiheit beschränkende Anforderungen, insbesondere das Erfordernis der Gewinnung der Stammzellen aus überzähligen Embryonen, übergeht und deshalb die Regelung trotz der Inkonsistenzen für verfassungsgemäß hält.Google Scholar
Heinemann, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 h, S. 5; anders Benda, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 4-574 c, S. 3, der annimmt, für den 1. Januar sprächen „vertretbare Erwägungen“, ohne diese näher darzulegen.Google Scholar
Raasch, KJ 2002, 285, 294, nimmt deshalb auch an, die Stichtagsregelung lasse sich in dieser Form nicht verfassungsrechtlich rechtfertigen.Google Scholar
Wolfrum, in: Deutscher Bundestag A-Drs. 14-574 f, S. 3.Google Scholar
Wolfrum, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 f, S. 3.Google Scholar
Taupitz, ZRP 2002, S. 111, 114.Google Scholar
Taupitz, in: Deutscher Bundestag, Drs. 14-574 e, S. 7 f.Google Scholar
Heinemann, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 h, S. 6, der vorschlug einen geschriebenen „informed consent“ zu verlangen; Taupitz ZRP 2002, S. 111, 114; Löwer, in: Deutscher Bundestag, A-Drs. 14-574 l, S. 9.Google Scholar
BT-Drs. 14/8394, vgl. § 4 Abs. 2 Nr. 2 des beantragten Gesetzentwurfs.Google Scholar
Eser/ Koch, DFG-Gutachten, S. 40 f., 59.Google Scholar
Abweichend: Gropp, GA 2000, 1, 16 will auch lebensfähige Feten in diesen Schutzbereich einbeziehen, allerdings nicht den Embryo in vitro. Kritisch zu diesem Ansatz: Küper, GA 2000, 515.Google Scholar
Sch/ Sch-Lenckner, StGB § 168, 3.Google Scholar
Sch/ Sch-Lenckner, § 168, 6.Google Scholar
Catenhusen in: Südwestpresse v. 18. 03. 1999 (Das aktuelle Thema: „Kein Grund für eine Änderung“) ders. in: Die Zeit 2/99 v. 7. 1. 99 „Zeitgespräch mit Wolf-Michael Catenhusen“.Google Scholar
LK-Russ § 257, 9 m. w. N.Google Scholar
Sch/ Sch-Stree, StGB § 257, 23.Google Scholar
TransplantationsG v. 5. 11. 1997, BGBl. I, S. 2631.Google Scholar
BT-Drs. 13/4355 S. 16.Google Scholar
Zentrale Kommission der Bundesärztekammer, Richtlinien zur Verwendung fetaler Zellen und fetaler Gewebe, DÄBl. 88 (1991), B-2788 ff.Google Scholar
Gassner, MedR 2001, S. 553, 557.Google Scholar
Gassner, MedR 2001, S. 553, 556.Google Scholar
Hirsch/ Schmidt-Didczuhn, GenTG § 2, 4; Keller, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, B I, Rn 10, S. 60 f.Google Scholar
Ronellenfitsch, in: Dolde (Hg.), Umweltrecht im Wandel, S. 705 f. mit Hinweisen zur Entstehung.Google Scholar
Keller, in: Keller/Günther/Kaiser, ESchG, B I, Rn 10, S. 60 f.; Ronellenfitsch, in: Dolde (Hg.), Umweltrecht im Wandel, S. 711.Google Scholar
Zwar genießt auch die Leibesfrucht nicht nur Schutz, was Körper und Gesundheit betrifft, sondern auch hinsichtlich des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes, aber diese Verletzungen führen erst mit der Geburt zu Schadensersatzansprüchen — vgl. Palandt-Sprau, BGB § 823, Rn. 88.Google Scholar
(2007) Interpretation der Rechtslage in Deutschland vor dem Hintergrund fremder Rechtsordnungen. In: Embryonale Humanstammzellen. MedR Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-540-71281-7_4