Source: http://www.k10.dk/showthread.php?s=8ca80ad90bdc5de3f535da6ce43b9946&t=26515&page=2
Timestamp: 2020-08-08 02:46:50+00:00
Document Index: 8579364

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret\n', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

Retspraksis vidensbank, domme - Side 2 - K10 - Flexjob & Førtidspension
Side 2 af 21 < 1 2 3 4 12 > Sidste »
05-10-2013, 14:56 #11
http://www.elmer-adv.dk/ankenaevnet-...ar-derfor-ret/
"Ved kendelse af 23. september 2013 har Ankenævnet for Forsikring pålagt Sampension at anerkende, at det ikke har været berettiget til at afvise at udbetale helbredsbetingede ydelser med henvisning til klagerens forudbestående gener. Begrundelsen er, at Sampension ikke har bevist, at klagerens erhvervsevne allerede på optagelsestidspunktet var nedsat til 1/3 eller derunder af den fulde erhvervsevne."
Venligst ingen debat på denne tråd! Opret i stedet for selv en tråd om emnet
05-10-2013, 14:59 #12
Ret til invalideydelse
http://www.elmer-adv.dk/ostre-landsr...se-tilsidesat/
"Østre Landsrets dom – Ret til invalideydelse for en sosu-hjælper, der havde tegnet erhvervsudygtighedsforsikring hos Topdanmark – Forsikringsankenævnets afgørelse tilsidesat"
Venligst ingen debat i denne tråd! Opret i stedet for selv en tråd om emnet
05-10-2013, 15:05 #13
Ankestyrelsen er igen blevet dømt. OBS!
http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...en-kan-medfor/
Ankestyrelsen = øverste klagemyndighed udover civilretslig søgsmål! Derfor er denne dom VIGTIG at kende til, som rygpatient.
"Ankestyrelsen er IGEN blevet dømt i en sag om ulykkesbegrebet: Akutte rygsmerter var en ulykke. Det afgørende er ikke, om en påvirkning kan medføre en skade i en sund og rask ryg, men derimod om den kan medføre en skade i skadelidtes ryg, som den er"
30-10-2013, 18:54 #14
Højesteret tilsidesætter Arbejdsskadestyrelsen
http://www.elmer-adv.dk/hojesteret-t...fortjeneste-t/
"Selskabet betalte herefter erhvervsevnetabserstatning med 15 % og ophørte med at betale tabt arbejdsfortjeneste. Efter arbejdsprøvning m.m. og et meget langsommeligt forløb i kommunen blev kvinden bevilget fleksjob.
Selskabet sendte derefter sagen i Arbejdsskadestyrelsen igen, der i december 2008 vurderede erhvervsevnetabet til endeligt 60 %. Det, var parterne enige om, var korrekt. Under retssagen oplyste Arbejdsskadestyrelsen, at erhvervsevnetabet kunne have været vurderet midlertidigt til 50 % i oktober 2006 og endeligt til 60 % i juli 2007."
22-11-2013, 08:57 #15
Ankestyrelsen kunne ikke fradrage i erhvervsevnetabserstatning
http://www.elmer-adv.dk/dom-ankestyr...abserstatning/
"Retten på Frederiksberg har ved dom af 13. november 2013 tilsidesat Ankestyrelsens afgørelse, hvorefter der skulle ske fradrag i erhvervsevnetabserstatning for en pædagog med henvisning til, at hun havde konkurrerende gener i nakken."
Ingen debat, kun vidensbank.
01-12-2013, 12:43 #16
Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til funktionær i fleksjob skal beregnes ud fra
http://www.elmer-adv.dk/erstatning-f...epenge-pa-125/
Betydningen af, at skadelidte var i fleksjob
"Som anført af Retten i Hjørring mistede A som følge af skaden muligheden for at oppebære den økonomiske indtægt, hun havde inden skaden. Skaden påførte hende dermed et direkte økonomisk indtægtstab, hun kan kræve dækket som tabt arbejdsfortjeneste efter bestemmelsen i erstatnings ansvarslovens § 2. Bestemmelsen lægger hverken efter sin ordlyd, sit formål eller sine forarbejder op til, at man skal foretage en vurdering af den pågældendes indtjeningsevne. Der ses alene på kroner og ører, hvilket også kommer til udtryk i gældende praksis."
07-12-2013, 10:17 #17
Nyttig viden...
http://www.co-sea.dk/nyt-fra-arbejdsskades.798.aspx
Fra Danmarks største maritime faglige organisation
Venligst ingen debat i denne tråd, kun indsamling af nyttig viden!
21-12-2013, 09:52 #18
Der ikke skal ske fradrag i tabt arbejdsfortjeneste for forsikringsydelser, der dække
http://www.elmer-adv.dk/hojesteret-h...esparelse-som/
Elmer & Partneres kommentarer:
"Det er meget glædeligt, at Højesteret har sat en effektiv stopper på forsikringsselskabernes forsøg på at finde steder i erstatningsansvarsloven, hvor de kan begrænse de skadelidtes ret til erstatning. Erstatningsansvarsloven er et kompromis mellem forskellige hensyn, og loven giver meget sjældent fuld erstatning.
Tværtimod fører loven til, at særligt unge skadelidte får alt for lidt i erstatning. At man har ønsket, at de skadelidte i vidt omfang kan beholde sociale ydelser og forsikringsydelser hjælper ikke de mange unge skadelidte, der ikke har forsikringer ”ved siden af”. Når loven nu en gang er vedtaget på denne måde, skal det selvsagt ikke være muligt at begrænse/nedsætte erstatningen, blot fordi visse skadelidte sammen med forsikringsydelser i en kort periode har en højere samlet indtægt end, hvis skaden ikke var sket. Skal disse helt grundlæggende præmisser for erstatningsansvarsloven ændres, må det ske gennem ny lovgivning."
Venligst ingen debat.
21-12-2013, 18:22 #19
Arbejdsskade - ulykke - høj vægt - Højesteret
Principafgørelse 195-10
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153275
"Højesteret har ved dom afsagt den 6. oktober 2009 fundet, at hele A’s erhvervsevnetab måtte anses for at være en følge af arbejdsskaden. Højesteret udtalte, at A’s betydelige overvægt (138 kg) ikke før arbejdsskaden havde medført en nedsættelse af hendes funktionsevne i arbejdet som social- og sundhedsassistent, og at der heller ikke var påviselige følgesygdomme til overvægten i tiden forud for arbejdsskaden. Der var endvidere efter bevisførelsen ikke holdepunkter for, at A’s overvægt uden arbejdsskaden under alle omstændigheder ville påvirke hendes erhvervsevne inden for nærmere fremtid. Højesteret fandt heller ikke, at A havde tilsidesat sin pligt til at begrænse skadens følger. Højesteret henviste blandt andet til, at der ikke var opstillet en handlingsplan om vægttab."
Ingen debat i denne tråd, tak.
21-12-2013, 19:58 #20
Smerter - ryglidelser - bil - hjælpemidler
Principafgørelse 0-2-00
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155317
"Resume:
Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet nogle sager om støtte til køb af bil til ansøgere med kroniske smerter på grund af svære ryglidelser, som f.eks. svære degenerative forandringer, herunder spondylolisthese eller følger efter operation for discusprolaps.
Fælles for sagerne var, at der var tale om ansøgere, hvis funktionsniveau hovedsageligt var nedsat på grund af smerter. Der var derimod ikke tale om svære lammelser i nogen af sagerne. I sag nr. 1 var ansøgerens kørselsbehov erhvervsmæssigt, i de øvrige sager var kørselsbehovet af ikke-erhvervsmæssig karakter.
Ved bedømmelsen af om der kunne bevilges bilstøtte lagde Ankestyrelsen vægt på:
- om funktionsevnen var væsentligt nedsat ud fra en samlet vurdering af ansøgerens helbredsmæssige og sociale forhold, samt kørselsformål.
- om kørselsbehovet kun kunne løses ved benyttelse af egen bil, og ikke ud fra en vurdering af alder, almentilstand og forholdene i øvrigt mere hensigtsmæssigt kunne tilgodeses ved andre ordninger.
- om sygdommen var lægeligt veldokumenteret. Der måtte i den enkelte sag foreligge relevant speciallægeerklæring, der belyser ansøgerens helbredsmæssige og funktionsmæssige forhold i relation til ansøgningen om støtte til køb af bil.
Ved vurderingen af den nedsatte funktionsevne som følge af de konstante svære smerter må indgå en række forhold, der kan underbygge oplysningerne om den nedsatte funktionsevne, idet det objektive lægelige grundlag er spinkelt i forhold til funktionsnedsættelsen (ingen sværere lammelser i nogen af sagerne).
I vurderingen må indgå en beskrivelse af hvilke objektive fund, der kan understøtte smertetilstanden. 1/10
Der skal være radiologiske fund i form af svære forandringer i ryggen.
Der kan desuden være kliniske fund så som tegn på rodtryk og/eller kraftnedsættelser, svær nedsat bevægelighed i ryggen m.v. En beskrivelse af konkurrerende lidelser. Der skal være beskrevet en meget betydelig nedsættelse af gangdistancen. Der skal foreligge oplysninger om arten og graden af objektive fund, der kan understøtte en påstand om ringe gangfunktion, hvorvidt ansøger anvender ganghjælpemiddel samt hvorvidt gangfunktionen er svingende. Der skal være redegjort for, hvorfor ansøger ikke kan benytte offentlige transportmidler, herunder en lægefaglig vurdering af ansøgers mulighed herfor.
I forbindelse med vægtning af smerter i den samlede vurdering fandt Ankestyrelsen, at der skal være tale om et kronisk smertesyndrom, observeret og konstateret gennem en årrække uden mulighed for bedring. Der kan herved lægges vægt på, hvorvidt ansøger er udredt og behandlet via smerteklinik, graden af den smertestillende behandling, og hvorvidt der er tale om konstante og vedvarende smerter. Behandlingsmulighederne skal være udtømte, såvel de fysiske som de psykiatriske. Dette indebærer, at i tilfælde af svær somatisering af symptomerne kan psykiatrisk udredning heraf være påkrævet inden lidelserne kan vurderes som varige og ubehandlelige.
Det er endvidere en betingelse for bilstøtte, at der er konstateret et kørselsbehov, der kun kan løses ved benyttelse af egen bil. Der kan derfor ikke ydes støtte til bil, hvis ansøgerens samlede kørselsbehov ud fra en vurdering af alder, almentilstand og forholdene i øvrigt mere hensigtsmæssigt tilgodeses ved andre ordninger.
Ved ansøgning om vægtafgiftsfritagelse gælder de samme betingelser som ved støtte til køb af bil.
I sag nr. 1 var ansøgeren berettiget til støtte til køb af bil på erhvervsmæssigt grundlag. Ankestyrelsen lagde vægt på, at ansøgeren havde haft kroniske svære rygsmerter gennem mindst 10 år med langsom forværring. Ansøgeren havde nedsat bevægelighed i lænden og var i daglig smertebehandling. Behandlingsmulighederne var udtømte. Gangdistancen var nedsat til 200 meter. Der var et betydeligt kørselsbehov til og fra arbejde, og det fandtes godtgjort, at ansøger ikke kunne benytte offentlige transportmidler.
I sag nr. 2, 3 og 4 var ansøgerne ikke berettiget til støtte til køb af bil på ikke-erhvervsmæssigt grundlag, da deres funktionsevne ikke var tilstrækkeligt nedsat. I sag nr. 2 fandtes der ikke at være tale om konstante svære smerter, idet smerterne var beskrevet som ganske varierende. Gangdistancen var ligeledes meget varierende. I sag nr. 3 fandt Ankestyrelsen ikke, at der var tale om konstante svære smerter. Ansøger anvendte ikke ganghjælpemidler. Der var behandlingsmuligheder for en lidelse i knæet, der vurderedes at være en væsentlig medvirkende årsag til den nedsatte gangfunktion. I sag nr. 4 lagde Ankestyrelsen vægt på, at gangdistancen varierede fra 200 meter til 500 meter, at ansøger ikke konsekvent benyttede ganghjælpemidler, og at ansøger kunne benytte offentlige transportmidler.
I sag nr. 5 og 6 var ansøgerne berettiget til støtte til køb af bil på ikke-erhvervsmæssigt grundlag. I begge sager skønnede Ankestyrelsen, at gangdistancen var meget betydeligt nedsat som følge af svære konstante smerter. Ansøgerne var i daglig smertebehandling og behandlingsmulighederne var udtømte. Efter en lægelig vurdering fandtes ansøgerne ikke at kunne benytte offentlige transportmidler."
Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 04:46.