Source: http://kraken.slv.cz/5Azs82/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:44:06+00:00
Document Index: 18160732

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 67', '§ 110', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Azs82/2008
è. j. 5 Azs 82/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: CH. A. A., zastoupeného JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem Washingtonova 17, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 63 Az 77/2007-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 63 Az 77/2007-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-546/VL-20-VL02-2007; tímto byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e do¹lo na stranì soudu k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ uvádí, ¾e rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je nezákonné, kdy¾ uvádìl odùvodnìný strach o vlastní ¾ivot, tedy strach z pronásledování a zabití z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Dále uvádí, ¾e státní orgány nejsou schopné poskytnout stì¾ovateli ochranu jeho práv pøed rebelující skupinou, která vyvra¾dila ze msty jeho rodinu. Pokud by se vrátil do zemì pùvodu, ocitl by se v bezprostøedním ohro¾ení ¾ivota.
Ministerstvo vnitra ve svém rozhodnutí, ve kterém zamítlo stì¾ovatelovu ¾ádost, dospìlo k závìru, ¾e jím uvádìné skuteènosti nelze dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podøadit. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v tehdy platném znìní, tedy ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu.
Dle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle ustanovení § 14a se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Skuteèností, zda by mohl být stì¾ovatel vystaven nebezpeèí z dùvodù uvedených v ustanovení § 14a, tedy, zda byly v jeho pøípadì obavy, ¾e pokud bude navrácen zpìt, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zde zejména vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali, resp. tato skuteènost není ze spisového materiálu pøezkoumatelná.V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, na který správní orgán ve svém rozhodnutí odkazuje, sice správní orgán uvádí zdroje informací, které mu pomohly zhodnotit situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu, tyto v¹ak nejsou obsahem správního spisu. Není proto ani zøejmé, jak dospìl krajský soud v této otázce k závìru shodnému se ¾alovaným, toti¾, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle zákona o azylu.
V projednávané vìci je tak evidentnì naplnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ ¾e byl pøi zji¹»ování skutkových okolností poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Øízení bylo z tohoto dùvodu zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pro tuto vadu mìl ji¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; pokud tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomuto pochybení musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i za situace, kdy tuto skuteènost sám stì¾ovatel nenamítá.
Podle ustanovení § 67 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se v odùvodnìní rozhodnutí uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Správní orgán musí zajistit, aby doklady, o které se pøi svém rozhodování opírá, byly v úplnosti zalo¾eny ve správním spise, aby bylo mo¾né, jak úèastníkùm øízení, tak pozdìji soudu se s nimi seznámit, pøezkoumat je a teprve poté dovozovat, zda správní orgán vyhodnotil relevantní údaje správnì. Úvaha, která správní orgán k vyslovenému závìru vedla, musí být soudem pøezkoumatelná.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (ustanovení § 110 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.)