Source: http://kraken.slv.cz/29Odo669/2005
Timestamp: 2017-09-21 12:25:22+00:00
Document Index: 52190661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 Odo 669/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., proti žalovaným 1) J. J., a 2) N. J., o zaplacení částky 19,639.123,88 Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 108/2001, o dovolání obou žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. února 2005, č. j. 4 Cmo 167/2004 - 168, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř ) - vyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost C., L., zapsaná v Registru společností Anglie a Walesu (dále jen společnost ).
Odvolací soud dospěl k závěru, že v průběhu odvolacího řízení, podáním ze dne 28. května 2004, žalobkyně sdělila, že Dílčí smlouvou o postoupení pohledávky č. 246 postoupila na společnost svou pohledávku za žalovaným ze Smlouvy o úvěru č. 214606009 ze dne 22. března 1996, převedla na postupníka rubopisem práva ze směnky, která je předmětem tohoto řízení, přičemž žalobkyně vstup společnosti do řízení ve smyslu ustanovení 107a o. s. ř. navrhla a společnost se vstupem do řízení vyslovila souhlas.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba žalovaní dovolání. Dovolatelé mají za to, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci tedy uplatňují dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. a dále, nikoli výslovně, avšak z textu dovolání vyplývá, že uplatňují dovolací důvod dle § 241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají, že se nevypořádal s aktivní legitimací společnosti, která vstoupila na místo dosavadní žalobkyně, tedy, že nesprávně posoudil platnost postoupených práv ze směnky, přičemž argumentují tím, že odvolací soud ke skutkovému zjištění, že žalovaná směnka byla převedena, dospěl na základě dvou důkazních prostředků úředního záznamu a prosté fotokopie směnky. Dovolatelé rovněž tvrdí, že v řízení žalobkyně ani společnost řádně neprokázaly existenci společnosti jako osoby a konečně dovolatelé namítají, že řada indosamentů na směnce je přetržená.
Odvolacímu soudu tak nelze důvodně vytýkat, že se nevypořádal s tím, zda k postoupení pohledávky došlo platně ani s tvrzeným přetržením řady indosamentů na směnce, když touto otázkou jak je uvedeno výše se soud při zkoumání procesního nástupnictví ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. nezabývá.
Opodstatněnou neshledává Nejvyšší soud ani výhradu dovolatelů, že žalobkyně ani společnost řádně neprokázaly existenci společnosti C. jako osoby, když ve spise jsou založeny doklady prokazující opak, a to zejména potvrzení registrátora společnosti pro Anglii a Wales, že C., L. byla dne 9. května 2002 zapsána podle zákona o společnostech z roku 1985 jako společnost s ručením omezeným.
Důvodná není ani námitka dovolatelů, že odvolací soud pochybil, když se při posouzení právního nástupnictví spokojil s prostou fotokopií směnky a nerozhodl na základě jejího originálu. Napadeným rozhodnutím odvolací soud nerozhodl o nároku se směnky, ale o procesním nástupnictví, k jehož posouzení je fotokopie směnky, vyhotovená soudem prvního stupně spolu s úředním záznamem o indosaci směnky, dostačující.