Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2014
Timestamp: 2018-07-17 06:28:52+00:00
Document Index: 22796933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 12', '§ 129', '§ 127', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 88', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As57/2014
8 As 57/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic, a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: AGRO-B, spol. s r. o., se sídlem Jablonského tø. 409, Karda¹ova Øeèice, zastoupené JUDr. Vítem Po¹váøem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 1, Jindøichùv Hradec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, èj. KUJCK 22613/2013/OREG, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2014, èj. 10 A 78/2013-35,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2014, èj. 10 A 78/2013-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Mìstský úøad Jindøichùv Hradec (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 28. 1. 2013, èj. VÚP/2310/13/Bb, naøídil ¾alobci odstranit stavbu Základnová stanice GSM Radiomobil vèetnì kabelové pøípojky NN a oplocení na pozemku parc. è. 2117/3, 2142/2, 4226/2 v k. ú. Karda¹ova Øeèice (dále jen stavba ).
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 5. 2013, èj. KUJCK 22613/2013/OREG, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu, které potvrdil.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 17. 3. 2014, èj. 10 A 78/2013-35, zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. Osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatelka), která je vlastníkem pozemkù, na nich¾ se stavba nachází, brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Zpochybnila závìr soudu, ¾e se ¾alovaný nezabýval existencí vìcného bøemene, které mìlo podle § 12 odst. 1 a 3 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, umo¾òovat ¾alobci vlastnictví stavby na pozemcích stì¾ovatelky. ®alovaný podle stì¾ovatelky odkázal na pravomocné rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 13. 7. 2012, èj. VÚP/24393/12/Bb, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí ve sporu o rozsah oprávnìní podle § 12 odst. 1 a 3 zákona o telekomunikacích. Krajský soud se pøes poukaz stì¾ovatelky s existencí tohoto rozhodnutí nevypoøádal.
6. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil význam zákonného vìcného bøemene pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Uplynula-li doba, na kterou byla stavba povolena, ¾alobce jako vlastník doèasné stavby vèas nepo¾ádal o zmìnu v u¾ívání stavby spoèívající v prodlou¾ení doby jejího trvání a jeho následnì podanou ¾ádost stavební úøad pravomocnì zamítl, správní orgány byly povinny naøídit odstranìní stavby podle § 129 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, bez ohledu na to, zda existovalo vìcné bøemeno podle zákona o telekomunikacích. Nesprávné právní posouzení mìlo za následek nezákonnost rozsudku krajského soudu.
IV. 7. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
8. ®alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì.
10. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
11. Kasaèní stí¾nost je výsledkem vleklého øízení o dal¹ím setrvání doèasné stavby ¾alobce na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelky. Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby po uplynutí doby, na kterou byla povolena. Její dal¹í trvání podmínil dolo¾ením soukromoprávního titulu k pozemkùm, na nich¾ se nachází. ®alobce se domníval, ¾e mu na základì § 12 odst. 1 a 3 zákona o telekomunikacích vzniklo vìcné bøemeno, opravòující jej mít stavbu na dotèených pozemcích a ¾e toto vìcné bøemeno nadále trvá. Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e pøed zákonným vìcným bøemenem musí dostat pøednost smluvní ujednání. Právní pøedchùdce stì¾ovatelky uzavøel s ¾alobcem smlouvu o nájmu pøedmìtných pozemkù na dobu deseti let. Tomu pak odpovídalo povolení doèasné stavby na stejnì dlouhou dobu. Nájemní vztah skonèil zpùsobem pøedvídaným smlouvou a doba, na kterou byla stavba povolena, uplynula. Stavební úøad mìl proto podle stì¾ovatelky povinnost naøídit odstranìní stavby.
12. V souladu s § 129 odst. 5 stavebního zákona stavební úøad pøeru¹il øízení o odstranìní stavby k ¾ádosti ¾alobce o zmìnu v u¾ívání stavby spoèívající v prodlou¾ení jejího trvání. Poté ve smyslu § 127 odst. 3 stavebního zákona vyrozumìl ¾alobce, ¾e zmìna v u¾ívání stavby podléhá rozhodnutí a vyzval jej, aby dolo¾il vztah k pozemkùm, na kterých se stavba nachází. Následovala série rozhodnutí stavebního úøadu, odvolání ¾alobce a rozhodnutí ¾alovaného.
®alobce po celou dobu setrval na názoru, ¾e mu svìdèí vìcné bøemeno, o jeho¾ existenci má pravomoc rozhodnout pouze stavební úøad. Podle správních orgánù mìl naopak ¾alobce povinnost dolo¾it soukromoprávní titul k dotèeným pozemkùm smlouvou s jejich vlastníkem nebo pravomocným rozsudkem civilního soudu, který by deklaroval existenci vìcného bøemene. ®alobce neprokázal po¾adovaným zpùsobem vztah k pozemkùm, proto stavební úøad rozhodnutím ze dne 30. 5. 2012, èj. VÚP/18991/12/Bb, zamítl ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby.
13. Správní orgány zpochybnily svou pravomoc rozhodnout o vìcném bøemeni. Stavební úøad rozhodnutím ze dne 13. 7. 2012, èj. VÚP/24393/12/Bb, zamítl ¾alobcùv Návrh na vydání rozhodnutí ve sporu o rozsah oprávnìní dle § 12 odst. 1 a 3 z. è. 110/1964 Sb. s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí patøí do pravomoci civilních soudù.
14. Následnì stavební úøad pokraèoval v øízení o odstranìní stavby. Øízení opìt pøeru¹il k námitce ¾alobce, který sdìlil, ¾e podal ¾alobu o urèení existence zákonného vìcného bøemene. Okresní soud v Jindøichovì Hradci usnesením ze dne 26. 10. 2012, èj. 6 C 113/2012-26, zastavil øízení o urèení existence zákonného vìcného bøemene s tím, ¾e ve vìci není dána pravomoc soudu, a postoupil vìc stavebnímu úøadu. Stavební úøad znovu pokraèoval v øízení a rozhodnutím ze dne 28. 1. 2013, èj. VÚP/2310/13/Bb, naøídil ¾alobci odstranit stavbu. V odùvodnìní uvedl, ¾e doba, na kterou byla doèasná stavba povolena, ji¾ uplynula, ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby byla pravomocnì zamítnuta a ¾alobce neprokázal vztah k dotèeným pozemkùm (nepøedlo¾il ani smlouvu, ani pravomocný rozsudek dokládající existenci vìcného bøemene). K usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci se stavební úøad vyjádøil, ¾e ¾alobce nezískal soudní cestou vìcné bøemeno. ®alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu.
15. Krajský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. V rozsudku vyjádøil názor, ¾e se stavební úøad mìl zabývat existencí vìcného bøemene, popøípadì mìl vyvolat kompetenèní spor podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Stavební úøad pochybil, pokud usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci vylo¾il jako rozhodnutí v neprospìch ¾alobce.
16. Støedobodem øízení, které vyvrcholilo podáním kasaèní stí¾nosti, bylo podmínìní dal¹ího setrvání doèasné stavby dolo¾ením soukromoprávního titulu k pozemkùm pod stavbou. Soud v¹ak musel dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e pokud stavební úøad pravomocnì zamítl ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby, nemìl následnì jinou mo¾nost ne¾ naøídit odstranìní stavby podle § 129 odst. 5 stavebního zákona.
17. Podle § 129 odst. 5 stavebního zákona stavební úøad naøídí odstranìní doèasné stavby, u které uplynula stanovená doba jejího trvání. Øízení o odstranìní stavby pøeru¹í, po¾ádá-li vlastník stavby o zmìnu v jejím u¾ívání. Pokud stavební úøad ¾ádosti vyhoví, zastaví øízení o odstranìní stavby. Stejný princip byl judikaturou dovozen i ve vztahu k stavebnímu zákonu z roku 1976, pøesto¾e § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nestanovil mo¾nost vlastníka doèasné stavby pøedejít naøízení odstranìní stavby ¾ádostí o zmìnu v u¾ívání. Kasaèní soud uvedl v rozsudku ze dne 15. 3. 2007, èj. 8 As 28/2005-120, ¾e pokud bìhem øízení o odstranìní doèasné stavby vlastník stavby po¾ádal o zmìnu v u¾ívání stavby, mìl stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹it a vést øízení o podané ¾ádosti s tím, ¾e bylo-li by této ¾ádosti vyhovìno, øízení o odstranìní stavby by se zastavilo a v opaèném pøípadì by se v nìm pokraèovalo.
18. V posuzované vìci stavební úøad pravomocnì zamítl ¾alobcovu ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby. Následnì byl povinen pokraèovat v øízení o odstranìní stavby a odstranìní naøídit, jednalo-li se o doèasnou stavbu, její¾ doba trvání uplynula. Stavební úøad, resp. ¾alovaný, nepochybil, pokud nepøihlédl k námitkám, které ¾alobce mohl uplatnit v øízení o ¾ádosti o zmìnì v u¾ívání stavby. Ve vztahu k rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby musel vycházet ze zásady presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128).
19. ®alobce uplatnil v ¾alobì námitky týkající se vìcného bøemene ze zákona. Otázka existence vìcného bøemene byla pøedmìtem øízení o ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby. V ¾alobì proti rozhodnutí o odstranìní stavby by tyto námitky mohly být úspì¹né, pouze pokud by rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby bylo subsumovaným aktem ve smyslu § 75 odst. 2 správního øádu, nikoliv jednalo-li se o samostatné nebo øetìzící se rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, èj. 1 As 176/2012-140, v èásti týkající se námitky nezákonnosti stanoviska EIA a SEA v ¾alobì proti rozhodnutí o stavebním povolení).
20. Soud vysvìtlil rozdíl mezi subsumovanými a øetìzícími se správními akty v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, èj. 6 As 42/2008-509: Za øetìzící se správní akt je pova¾ován takový správní akt, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba více navazujících rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, které jsou samostatnì napadnutelné ve správním soudnictví. [...] Za subsumovaný správní akt bývá pova¾ován správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu, nepodléhající samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Soudnímu pøezkumu pak podléhá a¾ finální správní akt /§ 75 odst. 2 s. ø. s./. Oba typy správních aktù-øetìzící i subsumované-mají charakter podkladového, èi podmiòujícího aktu ve vztahu k dal¹ímu, navazujícímu rozhodnutí..
21. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby nemìlo povahu subsumovaného správního aktu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobce mohl proti tomuto rozhodnutí podat odvolání a pøípadné potvrzující rozhodnutí napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud pochybil, pokud nerespektoval zásadu presumpce správnosti správních aktù a vyhovìl námitkám ¾alobce smìøujícím do jiného správního rozhodnutí.
22. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
23. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).