Source: http://kraken.slv.cz/4Azs59/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:02:33+00:00
Document Index: 15882716

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

4Azs59/2008
4 Azs 59/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: S. H. T., zast. opatrovníkem: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2007, è. j. 47 Az 26/2007-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. OAM-10-324/LE-BE01-BE07-2007, byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, tedy proto, ¾e ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, è. j. 47 Az 26/2007-24, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to bez jakékoliv konkretizace kasaèních dùvodù. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud posléze zjistil, ¾e místo dal¹ího pobytu stì¾ovatelky není známo, ustanovil jí usnesením ze dne 26. 3. 2008, è. j. 47 Az 26/2007-26, opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
Následnì krajský soud stì¾ovatelku prostøednictvím jejího zástupce (opatrovníka) vyzval, aby do 10 dnù od doruèení výzvy osvìdèila pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù, tedy aby dolo¾ila své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a aby k tomu úèelu vyplnila a vrátila soudu pøíslu¹ný formuláø.
Vzhledem k tomu, ¾e tak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì ani pozdìji neuèinila, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2008, è. j. 47 Az 26/2007-42, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a souèasnì ji prostøednictvím opatrovníka vyzval, aby do 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zalo¾ila do soudního spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud poté, co stì¾ovatelka plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v urèené lhùtì nepøedlo¾ila, pøedal vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena advokátem; vyjádøení ¾alovaného nebylo proto za daného stavu vìci vy¾adováno a vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstraòovány.
Jeliko¾ usnesení krajského soudu ze dne 18. 7. 2008, è. j. 47 Az 26/2007-42, neobsahovalo pouèení o zákonných následcích nevyhovìní výzvì ke zvolení si advokáta a k pøedlo¾ení plné moci tomuto advokátu udìlené pro øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 25. 9. 2008, è. j.-50, stì¾ovatelku prostøednictvím jejího opatrovníka znovu (spolu s opakovaným pouèením o povinném zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.), aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta zvolila a plnou moc tomuto advokátu udìlenou zaslala pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy. Souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li v této lhùtì výzvì soudu vyhovìno, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem, ani pozdìji, na výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem nereagovala, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání sama nedolo¾ila a na výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal splnìní dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti.