Source: http://kraken.slv.cz/2Azs34/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:10:17+00:00
Document Index: 19871465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 77', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 50', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs34/2011
2 Azs 34/2011-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-19,
Rozhodnutím ze dne 14. 8. 2009, è. j. OAM-475/VL-14-08-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-19, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 2. 9. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-30, krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a vyzval ho, aby si v pøíslu¹né lhùtì zvolil advokáta, jinak bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vycházel pøitom z pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a stì¾ovatel tedy v tomto øízení svá práva hají zjevnì bezúspì¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl v rozsudku nále¾itì pouèen o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì vydání rozsudku krajského soudu zastoupen advokátem, proto byl napadený rozsudek doruèován do jeho vlastních rukou. Z doruèenky na rubu è. l. 22 je zøejmé, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèován na adresu Pobytového støediska H., H.-D. S., N.K. 5. Písemnost byla dne 1. 7. 2011 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en; zároveò mu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla dne 13. 7. 2011 vlo¾ena do adresátem u¾ívané schránky. Dne 16. 8. 2011 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì zásilku s kasaèní stí¾ností a s ¾ádostí o ustanovení zástupce, která byla krajskému soudu doruèena dne 17. 8. 2011.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Pro doruèování písemností do vlastních rukou podle § 49 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován do místa hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, tedy do azylového zaøízení, do nìho¾ byl stì¾ovatel Ministerstvem vnitra umístìn [§ 46b písm. a) vìta za støedníkem o. s. ø. ve spojení s § 77 odst. 1 zákona o azylu]. Krajský soud dne 24. 6. 2011 rozhodl rozsudkem o ¾alobì a dne 30. 6. 2011 pøedal jeho písemné vyhotovení k po¹tovní pøepravì do vlastních rukou stì¾ovatele. Stì¾ovatel nebyl pøi doruèování písemnosti zasti¾en, a proto byla písemnost, obsahující napadený rozsudek, dne 1. 7. 2011 ulo¾ena u po¹tovního doruèovatele a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovateli byla o této skuteènosti zanechána výzva. Stì¾ovatel si písemnost ve lhùtì 10 dnù, ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, nevyzvedl. Podle citované právní úpravy pøitom platí, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem desetidenní lhùty, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl. Desátý den ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, pøipadl na pondìlí 11. 7. 2011. Písemnost se tedy pova¾ovala za doruèenou v pondìlí 11. 7. 2011; tímto dnem nastala fikce doruèení napadeného rozsudku.
V daném pøípadì bylo ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 11. 7. 2011. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost uvádìná v kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 8. 2011; toto datum mohlo být dnem, kdy se rozsudek, ji¾ doruèený fikcí, dostal do faktické dispozice stì¾ovatele. K tomu obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, dostupné z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e [z]a den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 25. 7. 2011. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 16. 8. 2011 a byla tak podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ toto pochybení nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøuje pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ je i posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e od stì¾ovatele nelze oèekávat znalost èeského právního øádu, a tedy i problematiky náhradního doruèování. Stì¾ovatel nicménì mìl mo¾nost ¾ádat ji¾ v øízení pøed krajským soudem o ustanovení bezplatného zástupce nebo povìøit svým zastupováním advokáta na plnou moc. O mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù musel stì¾ovatel vìdìt, nebo» v kasaèní stí¾nosti sám o ustanovení zástupce po¾ádal bez jakéhokoliv pøedchozího pouèení ze strany krajského soudu. Takový zástupce by pak byl stì¾ovateli schopen a povinen poskytnout komplexní právní pomoc, vèetnì ochrany jeho procesních práv. Stì¾ovatel si navíc musel být vìdom toho, ¾e jeho pobyt je evidován na adrese Pobytového støediska H., a v pøípadì, ¾e se dlouhodobì zdr¾uje mimo toto pobytové støedisko (a» ji¾ na základì propustek, nebo svévolného odchodu), bylo pøedev¹ím v jeho zájmu, aby o své aktuální adrese pro doruèování informoval krajský soud. Stì¾ovatel mìl rovnì¾ mo¾nost ¾ádat Ministerstvo vnitra o zmìnu hlá¹eného místa pobytu podle § 77 odst. 2 zákona o azylu. Nic z toho v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a proto je z konkrétních okolností pøípadu zøejmé, ¾e samotný stì¾ovatel si svým postupem pøivodil nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu. V opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti se nadto ani neobjevuje ¾ádná argumentace sledující zdùvodnìní opo¾dìnosti podání èi návrh na rozhodnutí o neúèinnosti doruèení ve smyslu § 50d o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e pøehlédnout, ¾e stì¾ovateli nebyl k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti; souèasnì byl vyzván, aby si v pøíslu¹né lhùtì ode dne doruèení usnesení zvolil advokáta na plnou moc (usnesení krajského soudu ze dne 2. 9. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-30). Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 9. 2011. Stì¾ovatel své zastoupení advokátem, které je dal¹í nutnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedolo¾il. Absence povinného zastoupení advokátem by tedy byla jen dal¹ím dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
V Brnì dne 10. listopadu 2011