Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F25-11-2014-5A_195-2014
Timestamp: 2016-10-22 03:45:13+00:00
Document Index: 141941841

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 93', 'art. 93', 'art. 93', 'art. 93', 'DTF ', 'DTF ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'DTF ', 'sentenza ', 'art. 93']

5A_195/2014 (25.11.2014)
5A_195/2014 � � Sentenza del 25 novembre 2014
A.a.�Con petizione 13 giugno 2012 B.________ ha avviato una procedura giudiziaria volta ad ottenere un diritto di condotta necessaria a favore di una sua particella ed a carico di un'altra particella di propriet� di A.________. Entrambi i fondi sono siti nel comune di X.________.
A.b.�Esperita una perizia, nel quadro dell'esercizio del proprio diritto di chiederne completazione rispettivamente delucidazione A.________ ha postulato l'assunzione agli atti di due nuovi documenti. Con ordinanza 17 gennaio 2014 il competente Pretore del Distretto di Lugano ha respinto la richiesta siccome i documenti si trovavano gi� in possesso della convenuta sin dall'inizio della fase dibattimentale.
Contro la predetta decisione A.________ ha interposto un reclamo datato 30 gennaio 2014. Consegnato alla posta svizzera il 31 gennaio 2014 (data del timbro postale), il Presidente della III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino lo ha dichiarato inammissibile per tardivit� mediante sentenza 4 febbraio 2014, con conseguenza di tassa e spese a carico della reclamante.
Con ricorso in materia civile del 10 marzo 2014, A.________ (qui di seguito: ricorrente) chiede l'annullamento della decisione cantonale ed il rinvio dell'incarto al Tribunale di appello perch� questo abbia a decidere nel merito. La ricorrente fa in particolare valere di avere, il 30 gennaio 2014, erroneamente spedito il reclamo, tramite posta elettronica, al Pretore invece che al Tribunale di appello.
Con decreto 28 marzo 2014 � stato conferito al gravame il postulato effetto sospensivo. Non sono state chieste determinazioni nel merito.
La decisione cantonale attaccata non pone fine alla vertenza, ma costituisce una decisione incidentale. Notificata separatamente dal merito e non concernente la competenza o la ricusazione, essa � impugnabile con ricorso immediato al Tribunale federale unicamente alle condizioni dell'art. 93 cpv. 1 LTF, segnatamente se � idonea a causare un pregiudizio irreparabile (art. 93 cpv. 1 lett. a LTF; in concreto la variante dell'art. 93 cpv. 1 lett. b LTF non entra in linea di conto).
Si considera pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF il pregiudizio giuridico che nemmeno una decisione finale favorevole alla parte ricorrente potrebbe cancellare (DTF 138 III 333 consid. 1.3.1 con rinvii; 138 III 46 consid. 1.2 con rinvio). Questa condizione va esaminata con riferimento alla decisione di prima istanza, e non alla decisione di inammissibilit� di seconda istanza (DTF 137 III 380 consid. 1.2.2); se la questione oggetto della decisione di prima istanza potr� essere nuovamente evocata in un rimedio di diritto rivolto contro la decisione finale, non sussiste pregiudizio irreparabile. Ci� � di regola il caso per le decisioni sulle prove nel processo di merito, poich� � usualmente possibile ottenere l'assunzione della prova ingiustamente rifiutata (o l'esclusione dall'incarto della prova ingiustamente ammessa) ricorrendo contro la decisione finale (sentenza 4A_248/2014 del 27 giugno 2014 consid. 1.2.3 con rinvii). Spetta alla parte ricorrente dimostrare perch� la decisione incidentale sia atta a causare un danno irreparabile, a meno che ci� non appaia con evidenza dalla sentenza impugnata o non sia insito nella natura medesima della vertenza (DTF 138 III 46 consid. 1.2 con rinvii).
Il rifiuto, nella fattispecie concreta, di assumere agli atti due nuovi documenti non � pertanto suscettibile - salvo eccezioni (in proposito v. sentenza 4A_425/2014 dell'11 settembre 2014 consid. 1.3.2 con rinvii) che qui non emergono a prima vista, n� che la ricorrente riesce a rendere plausibili, la sua argomentazione in proposito rivelandosi incomprensibile - di causare un pregiudizio irreparabile. Un'entrata in materia del gravame in virt� dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF va pertanto esclusa.