Source: http://kraken.slv.cz/9Afs42/2008
Timestamp: 2018-07-17 23:51:59+00:00
Document Index: 27014091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 16', '§ 36', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', '§ 47', '§ 16', '§ 50', '§ 36', '§ 31', '§ 36', '§ 2', '§ 21', '§ 36', '§ 31', '§ 39', '§ 120', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 47', '§ 47']

9Afs42/2008
I. Bli¾¹í vymezení projednávaných vìcí Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 142/2006-43, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také ¾alovaný ) ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3911/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále také správce danì ) ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388517/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002. 9 Afs 43/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 143/2006-42, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3912/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388418/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období první ètvrtletí 2001. 9 Afs 44/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 144/2006-39, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3913/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388477/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2001. 9 Afs 45/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 145/2006-43, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-1940/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388361/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2000. Ve shora uvedených vìcech podal stì¾ovatel samostatné ¾aloby a mìstský soud o nich rozhodl samostatnými rozsudky. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky smìøují zejména do zpùsobu vedení øízení a nikoli proti tomu, co bylo v dané vìci zji¹tìno, tj. proti závìru o neunesení dùkazního bøemene ohlednì stì¾ovatelem uplatòovaného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále také DPH ). I pøes skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem nebylo ze strany správce danì vedeno vytýkací øízení èi daòová kontrola, ale DPH mu byla dodateènì vymìøena na základì poznatkù získaných pøi místním ¹etøení, nebyl stì¾ovatel ani zkrácen na svých zákonných právech, ani nedo¹lo k vydání nezákonných rozhodnutí. Mìstský soud se stì¾ovatelem ztoto¾nil ve vìci nezákonnì vedeného øízení správcem danì, av¹ak po pøezkoumání vìcí dospìl k závìru, ¾e nezákonný postup prvostupòového orgánu byl napraven ¾alovaným, který právì s odkazem na zachování v¹ech stì¾ovatelových zákonných práv naøídil ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen zákon o správì daní poplatkù ), odstranìní vad øízení a doplnìní dokazování. Stì¾ovatel byl správcem danì seznámen (ústní jednání dne 5. ledna 2006) jak se v¹emi skuteènostmi, které byly daòovým orgánùm známy, tak se v¹emi provedenými dùkazy, jako¾ i s náhledem správce danì, zda byly rozhodné skuteènosti prokázány èi nikoliv. Stì¾ovatel mìl plné právo navrhnout doplnìní dùkazního øízení, co¾ také v rámci doplnìní odvolacího øízení uèinil. Své závìry mìstský soud podrobnì odùvodnil, vysvìtlil, z jakého dùvodu na souzenou vìc dle jeho názoru nedopadá stì¾ovatelem citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89, a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2005, è.j. 4 Afs 34/2003-74, ve vìci respektování zásady dvojinstanènosti øízení (oba rozsudky dostupné na www.nssoud.cz). Námitku smìøující do nesprávného hodnocení svìdeckých výpovìdí, dle které nebyly pøipu¹tìny výslechy svìdkù Ing. F. a K. G., mìstský soud zamítl. V této souvislosti uvedl, ¾e ke svìdkyni G. ¾aloba nic konkrétního neuvádí, nepolemizuje nikterak s napadeným rozhodnutím a proto je mo¾no ve struènosti konstatovat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahují odùvodnìní, proè nebyl tento výslech proveden. Pokud jde o Ing. F., ten byl v rozhodném období jednatelem stì¾ovatele a proto nemohl být vyslýchán v pozici svìdka. Jednatel stì¾ovatele, který podepisoval plné moci pro zástupce, zastupujícího stì¾ovatele v daòovém øízení svého práva být pøítomen jednání nikdy nevyu¾il, aèkoliv byl o termínu jednání správcem danì øádnì obeznámen. Skuteènost, ¾e osoba jednatele zùstala po celou dobu øízení pasivní, nelze pøièítat k tí¾i správním orgánùm. Tvrzení stì¾ovatele o odmítnutí závìrù, ke kterým správní orgány dospìly, soud pro jeho pøíli¹nou obecnost vyhodnotil jako nedùvodné. Souèasnì uvedl, ¾e námitky smìøující do konkrétních zji¹tìní mìly být v souzené vìci stì¾ejní, a stì¾ovateli vytkl, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by zji¹tìní správních orgánù vyvracely, neodkázal na pøípadná sporná tvrzení jednotlivých svìdkù, pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi zdanitelná plnìní prokázaly. ®alobní námitky vyhodnotil mìstský soud jako nedùvodné a ¾aloby ve shora specifikovaných vìcech zamítl. II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech a ve vyjádøeních ¾alovaného V jednotlivých kasaèních stí¾nostech podaných proti shora oznaèeným rozsudkùm mìstského soudu stì¾ovatel shodnì uvedl, ¾e je podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Prvním okruhem námitek jsou námitky vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti jednotlivých rozsudkù mìstského soudu. Druhým okruhem námitek jsou námitky vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, tak jak byla formulovaná v rozhodnutích správce danì nemá oporu v daòovém spisu, pøièem¾ v pøedchozích fázích øízení byl poru¹en zákon v ustanoveních o daòovém øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. ®alobní námitky, kterými stì¾ovatel brojil proti zpùsobu, jakým bylo øízení pøed správcem danì vedeno, jsou dle stì¾ovatele logickým dùsledkem faktu, ¾e první náznak toho, jaké¾e to vùèi nìmu mìlo být vedeno daòové øízení, se stì¾ovatel reálnì dozvìdìl a¾ z rozhodnutí o odvolání. Údajnì se jednalo o øízení, které bylo zahájeno výzvou ze dne 3. 9. 2002, è. j. 302513/02/005933/7908, a výzvou ze dne 4. 2. 2003, è. j. 42150/03/005933/7908, pøièem¾ ze samotných ¾alobou napadených rozhodnutí nelze vùbec dovodit, k jakému datu mìlo být øízení pøed správcem danì ukonèeno.
Z pøedmìtných rozhodnutí lze pouze dovodit, ¾e se tak mìlo stát vydáním dodateèných platebních výmìrù. Z logiky vìci tak stì¾ovatel napøel svoji ¾alobní argumentaci do vad øízení spoèívajících v absenci jeho zahájení, vedení a ukonèení. Teprve z vyjádøení ¾alovaného lze toti¾ dovodit, ¾e neexistující øízení mìlo být ukonèeno a¾ ke dni 5. 1. 2006, kdy byl stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení seznámen s výsledky daòového øízení, a to protokolem o ústním jednání, který ve svém pøedmìtu uvádí, ¾e se jedná o výsledky místního ¹etøení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e uvedené výzvy byly zpùsobilé zahájit daòové øízení a ¾e v pøípadì stì¾ovatele nenastala situace, kdy mu bylo vymìøeno na základì vyhledávácí èinnosti a místních ¹etøení, stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení jak skutkového stavu, tak nesprávné právní hodnocení uvedených souvislostí. Stì¾ovatel odkazuje na argumentaci k ustanovení § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, uvedenou ve vyjádøeních ¾alovaného k podaným ¾alobám, jako¾ i v jím vydaných rozhodnutích, se kterou nesouhlasí. Dále uvádí, ¾e daò nelze vymìøit na základì výsledkù øízení vedeného vùèi jinému daòovému subjektu. Výzvy, které byly dle závìrù mìstského soudu zpùsobilé zahájit daòové øízení byly ve skuteènosti vystaveny na základì do¾ádání jiného správce danì, a to Finanèního úøadu pro Prahu 6, v souvislosti s daòovým øízením vedeným tímto správcem danì vùèi spoleènosti JL-Partner, spol. s r. o. Hodnocení výzev jako jakéhosi impulsu, jím¾ mìlo být zahájeno daòové øízení, nemá ¾ádnou oporu nejen v zákonných ustanoveních upravujících daòové øízení, ale ani ve vìcných souvislostech sporu, a ji¾ vùbec nemá oporu ve spisovém materiálu. Vý¹e uvedené potvrzují i záznamy z místního ¹etøení, ze kterých je nepochybné, ¾e øízení vùèi stì¾ovateli bylo zahájeno na základì do¾ádání, a stì¾ovatel pøedmìtné øízení vnímal pouze jako nutnou souèinnost se správcem danì, a to v rámci daòového øízení vedeného s jiným daòovým subjektem. Dodateèné platební výmìry tak byly pro stì¾ovatele zcela nepøedvídatelnými. Závìry mìstského soudu, ¾e v jeho pøípadech nebyla vymìøena daòová povinnost za uvedená zdaòovací období pouze na základì výsledkù místního ¹etøení, nemají oporu ve spisu a proto pova¾uje stì¾ovatel rozsudky mìstského soudu za rozsudky sti¾ené vadou, zpùsobující jejich nepøezkoumatelnost. Mìstský soud se vùbec nezabýval tím, zda daòové povinnosti byly vymìøeny dle pomùcek èi na základì dokazování, aè tak uèinit mìl. Dle názoru stì¾ovatele je nutno odli¹it procesní práva adresáta výzvy dle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù a dle § 36 cit. zákona, a práva subjektu, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zvoleným postupem byl minimálnì zkrácen na svém právu, který ukládá správci danì ovìøit daòovou povinnost stì¾ovatele zákonným zpùsobem Tím, ¾e správce danì nepostupoval vùèi stì¾ovateli øádným procesním postupem, nemohl ani uèinit závìry, formulované v dodateèných platebních výmìrech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho situaci je nutno hodnotit právì dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, nebo» situace v pøípadì nezahájení daòové kontroly je obdobná situaci nezahájení jakéhokoliv jiného daòového øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e by v jeho pøípadì, resp. pøípadech, mohlo být nezákonnì vedené øízení, resp. absence jakéhokoliv øízení napraveno postupem ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovateli není k dne¹nímu dni známo, jaké daòové øízení bylo vùèi nìmu vedeno, nemù¾e být aplikováno ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, které stanoví, ¾e v rámci odvolacího øízení mù¾e ¾alovaný výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, anebo toto doplnìní èi odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Dle stì¾ovatele tak lze doplòovat pouze výsledky daòového øízení, které muselo být minimálnì zákonným zpùsobem zahájené, a naopak nelze doplòovat výsledky jiného postupu ne¾ daòového øízení. Soud pou¾ívá pouze obecný pojem daòové øízení, nevymezil jeho pøedmìt èi formu, neurèil jednoznaènì okam¾ik jeho zahájení a okam¾ik ukonèení posunul do období, kdy stì¾ovatel ji¾ rok disponoval vykonatelným dodateèným platebním výmìrem, který mìl být vydán a¾ na základì provedeného daòového øízení. Obdobnì jsou nepøezkoumatelné závìry mìstského soudu o tom, ¾e dal¹í dokazování ji¾ probíhalo mimo místní ¹etøení, nebo» právì protokol o ústním jednání ze dne 5. ledna 2006, dle kterého mìl být stì¾ovatel seznámen s relevantními údaji, je oznaèen jako Projednání závìrù z místního ¹etøení za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2000, 1. ètvrtletí 2001, 4. ètvrtletí 2001, 4. ètvrtletí 2002 . Vady prvoinstanèního øízení stì¾ovatel opakovanì shledává v tom, ¾e nebylo øádnì zahájené, øádnì vedené, ale ani øádnì ukonèené, a pokud do¹lo k nápravì vad a¾ 5. 1. 2006, pak to pouze potvrzuje nezákonnost prvostupòových dodateèných platebních výmìrù. Pokud by tato námitka stì¾ovatele byla z jakýchkoliv dùvodù kasaèním soudem odmítnuta, vzná¹í stì¾ovatel ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2000 námitku promlèení ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnul svoji argumentaci, k výslechùm svìdkù pak obecnì uvádí, ¾e nemohou mít vzhledem k popsanému zpùsobu pøedchozího øízení ¾ádné relevantní dopady. Trvá na tom, ¾e øízení nebylo vedeno vùèi nìmu a proto nemohl pøedpokládat, ¾e se jedná o øízení, jeho¾ cílem je z jeho strany prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní mezi dodavatelem, spoleèností JL-Partner, spol. s r. o., a stì¾ovatelem, s mo¾nými dopady v jeho neprospìch. Dodateèné platební výmìry byly zcela nepøedvídatelné a nepøedvídatelnými zùstaly i po 5. 1. 2006, kdy byl stì¾ovatel seznámen s výsledky jakéhosi místního ¹etøení. ®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvádí, ¾e za podstatné v pøedmìtech sporu pova¾uje to, zda byla èi nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele garantovaná ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Jak vyplývá ze spisového materiálu, daòové øízení bylo u stì¾ovatele zahájeno výzvami ze dne 4. 2. 2003 a 9. 1. 2004, a bylo ukonèeno pravomocným vymìøením daòových povinností ¾alobami napadenými rozhodnutími. Vzhledem k tomu, ¾e daòové øízení pøed správcem danì a¾ do vydání dodateèných platebních výmìrù bylo vedeno mimo daòovou kontrolu, pøièem¾ výsledky ¹etøení nebyly se stì¾ovatelem projednány a stì¾ovatel nebyl pøítomen výslechu svìdka L. J., vyu¾il ¾alovaný ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, které mu umo¾òuje výsledky daòového øízení doplnit a odstranit vady øízení. Z tohoto dùvodu byly a¾ na výjimky (podrobnì odùvodnìné v ¾alobami napadených rozhodnutích) v odvolacím øízení provedeny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky, byl za jeho úèasti proveden výslech svìdka L. J. a stì¾ovatel byl seznámen s dùvody neuznání nároku na odpoèet DPH za posuzovaná zdaòovací období. Stì¾ovatel byl seznámen té¾ s právem vyjádøit se ke v¹em zji¹tìním správce danì.
®alovaný pøipou¹tí, ¾e uvedení ustanovení § 36 zákona o správì daní a poplatkù v záhlaví jednotlivých výzev není obvyklé, nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na jednotlivé výzvy reagoval a bylo mu proto zøejmé, jaké skuteènosti po¾aduje správce danì dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázat, nepova¾uje ¾alovaný uvedení ustanovení § 36 v záhlaví jednotlivých výzev za skuteènost mající vliv na jejich zákonnost. Ve vìci stì¾ovatelem namítaného místního ¹etøení ¾alovaný uvádí, ¾e dùvodem pro provedení místních ¹etøení bylo pro¹etøení stì¾ovatelem vystavených dokladù. Z tohoto dùvodu také nebyla zahájena daòová kontrola, ale místní ¹etøení (viz Úøední záznamy ze dne 24. 9. 2002 a 15. 10. 2002). A¾ na základì výsledkù z tìchto ¹etøení zaèal místnì pøíslu¹ný správce danì provìøovat i skuteènosti týkající se poøízení zbo¾í a z tohoto dùvodu také vystavoval výzvy po¾adující po stì¾ovateli prokázání ji¾ zcela konkrétních skuteèností, týkajících se poøízení zbo¾í od spoleènosti JL-Partner, spol. s r. o. Právì s ohledem na provádìné dokazování má ¾alovaný za to, ¾e sporné dodateèné platební výmìry byly vydány na základì daòového øízení pøi zachování v¹ech zákonných práv stì¾ovatele. K námitce, ¾e není zøejmé, zda daòová povinnost byla stanovena dle pomùcek èi dokazováním, ¾alovaný uvádí, ¾e daò byla stanovena dokazováním, nebo» stì¾ovatel neprokázal jím uplatnìné nároky na odpoèet danì, a tato skuteènost je zøejmá jak ze závìrù z místních ¹etøení, tak z protokolu ze dne 5. ledna 2006. Právì s ohledem na to, ¾e pøi vyhledávací èinnosti èi místním ¹etøení je daòový subjekt v jiné procesní pozici a uplatòuje jiná práva, ne¾ by uplatòoval pøi daòové kontrole, bylo odvolací øízení doplnìno tak, aby nebyla poru¹ena jeho zákonná práva. Vzhledem k tomu, ¾e se tak dìlo po vydání jednotlivých dodateèných platebních výmìrù, kterými byla stì¾ovateli jako daòovému subjektu dodateènì vymìøována daò z pøidané hodnoty, muselo mu být zøejmé, ¾e se jedná o jeho daòovou povinnost ve vztahu k jím uplatòovaným nárokùm na odpoèet DPH za posuzovaná zdaòovací období. K pojmu daòové øízení uvedenému v ustanovení § 2 zákona o správì daní a poplatkù ¾alovaný uvádí, ¾e tento pojem nezahrnuje pouze vytýkací øízení èi daòovou kontrolu, ale jakékoliv øízení o daních, které lze pova¾ovat za zahájené ve smyslu ustanovení § 21 zákona o správì daní a poplatkù, kdy byl daòový subjekt ze strany správce danì vyrozumìn o provedení prvního úkonu. V souzených pøípadech tak bylo øízení zahájeno výzvou k pøedlo¾ení pøíslu¹ných dokladù, by» se jednalo o výzvu vydanou v rámci vyhledávací èinnosti. Právì z tohoto dùvodu bylo provádìno doplòovací øízení v rámci odvolacích øízení, s tím, ¾e stì¾ovateli muselo být jeho procesní postavení v odvolacím øízení známo, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e správce danì odkazoval na výsledky pùvodnì provedených místních ¹etøení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel odvolací øízení nedoplnil, nelze pøièítat k tí¾i ¾alovanému. Stì¾ovatel neuvádí pøedlo¾ení jakých konkrétních dùkazních prostøedkù mu bylo znemo¾nìno v dùsledku uvedení ustanovení § 36 v záhlaví jednotlivých výzev. Stì¾ovatel opomíjí skuteènost, ¾e výzvy, kterými byl vyzván k prokázání konkrétních skuteèností, tedy pøijetí zdanitelných plnìní od shora uvedeného dodavatele, obsahují také ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pro úplnost nutno dodat, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání pouze toho, co bylo uvedeno na jím pøedlo¾ených dokladech.
K námitkám týkajícím se výslechu L. J., provedeného Finanèním úøadem pro Prahu 6, je konstatováno, ¾e svìdek si v prùbìhu odvolacího øízení opakovanì nevyzvedl pøedvolání k výpovìdi, zaslané Finanèním úøadem pro Prahu 5. O této skuteènosti byl stì¾ovatel informován pøi projednání závìrù z místního ¹etøení dne 5. ledna 2006. S ohledem na zachování stì¾ovatelova práva být pøítomen výslechu svìdka, po¾ádal ¾alovaný Finanèní úøad pro Prahu 6 o provedení svìdecké výpovìdi, nebo» se svým místnì pøíslu¹ným správcem danì svìdek lépe spolupracoval a existovala tak vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se výpovìï uskuteèní. ®alovaný se ohrazuje proti tvrzené neobjektivitì výpovìdi a pøipomíná, ¾e svìdek byl vyslechnut na ¾ádost stì¾ovatele, a otázky svìdkovi pokládal také pouze stì¾ovatel. III. Spojení vìcí Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2008 è. j.-77, byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn., sp. zn. 9 Afs 43/2008, 9 Afs 44/2008, a sp. zn. 9 Afs 45/2008, pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí, a nadále jsou vedeny pod sp. zn.. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» v¹echny ¾aloby stì¾ovatele smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. ®aloby byly podány proti rozhodnutím tého¾ ¾alovaného z tého¾ dne, kterými bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty. Proti tìmto rozhodnutím uplatnil stì¾ovatel v ¾alobách toto¾né námitky, a mìstský soud své rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil. Toto¾né jsou pak v podstatì i dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. V¹echna ¾alobami napadená rozhodnutí se navíc týkají neprokázání uplatnìného nároku na odpoèet DPH z poøízení zbo¾í od stejného dodavatele, který uskuteènìní zdanitelného plnìní vùèi stì¾ovateli ve v¹ech souzených pøípadech jednoznaènì popøel.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ jsou kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve v¹ech pøedlo¾ených pøípadech øádnì zastoupen advokátem. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené rozsudky mìstského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. S ohledem na charakter kasaèních námitek, které smìøují do zpùsobu vedení daòového øízení bylo nutno pøezkoumat celý spisový materiál, zejména pak spis správních orgánù. Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e u stì¾ovatele bylo zahájeno ¹etøení, a to na základì do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 6, è. j. 211655/02 za úèelem provìøení nákupu nerezových plechù, fakturovaných firmì Ing. J. V. Stì¾ovatel k výzvì správce danì pøedlo¾il faktury, na kterých byla jako vystavitel uvedená spoleèností JL-Partner spol. s. r. o. (dále jen JL-Partner ).
Získané faktury pøedlo¾il správce danì Finanènímu úøadu pro Prahu 6 a souèasnì na základì do¾ádání po¾ádal o provìøení, z jakého dùvodu byla doprava zbo¾í mezi stì¾ovatelem a J. V. zaji¹»ována spoleèností JL-Partner, po¾ádal také o sdìlení jakýchkoliv relevantních informací k pøedkládaným dokladùm. Výslechem úèetní spoleènosti JL-Partner a daòové poradkynì této spoleènosti (bez úèasti stì¾ovatele) bylo FÚ pro Prahu 6 zji¹tìno, ¾e spoleènosti JL-Partner faktury nevystavila, nemá je zahrnuty v úèetnictví, pou¾ívá jiné formuláøe, má jinou èíselnou øadu, na razítku je jiná adresa, byla zji¹tìna také jiná øada pokladních dokladù. Dále bylo zji¹tìno, ¾e podpis na pøedlo¾ených dokladech neodpovídá podpisu jednatele uvedené spoleènosti, který jako jediný doklady podpisuje. Obì ¾eny uvedly, ¾e mezi obchodní artikl spoleènosti deklarované na pøedlo¾ených dokladech jako dodavatel sporného zdanitelného plnìní nepatøí nerezové plechy, lepenky, pøekli¾ky, apod., které jsou uvedeny na dokladech jako pøedmìt zdanitelného plnìní (písemnost FÚ pro Prahu 6 ze dne 29. 11. 2002). Stì¾ovatel byl následnì postupnì vyzýván správcem danì ve vztahu k zdaòovacímu období 1. ètvrtletí roku 2001: výzvou ze dne 14. 6. 2002 k pøedlo¾ení v¹ech dokladù prokazujících pøijetí a uskuteènìní zdanitelných plnìní za uvedené zdaòovací období, výzvou ze dne 4. 2. 2003 k pøedlo¾ení úèetnictví za jednotlivá zdaòovací období let 2000 a 2001, k pøedlo¾ení hlavní knihy a penì¾ních deníkù za roky 2000 a 2001, k prokázání oprávnìnosti zaúètování v¹ech úèetních pøípadù pøijatých a uskuteènìných v úèetním období 2000 a 2001, k prokázání jinými dùkazy ne¾ jsou faktury specifikované ve výzvì (faktury vystavené v roce 2001), ¾e skuteèným dodavatelem na fakturách deklarovaných plnìní je spoleènost JL-Partner, k prokázání oprávnìnosti zahrnutí zdanitelných plnìní pøijatých od vý¹e uvedené spoleènosti do nároku na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 19 zákona o DPH a k prokázání jinými dùkazními prostøedky, ne¾ je faktura vydaná pod è. 03004/01, DUZP 28. 3. 2001, faktického uskuteènìní fakturovaného plnìní pro spoleènost Ing. J. V.-VSS. Výzvou ze dne 9. 1. 2004 byl stì¾ovatel obdobným zpùsobem vyzván k prokázání shora uvedených konkrétních skuteèností, za jednotlivá zdaòovací období roku 2000 a 2002 (faktury od spoleènosti JL-Partner, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní øíjen, listopad 2000 a listopad 2002). Stì¾ovatel ke ka¾dému posuzovanému plnìní pøedlo¾il prostøednictvím svého zástupce dodací list, soupis materiálu a objednávku. Jednatel spoleènosti JL-Partner, L. J., byl za úèasti své daòové poradkynì bez úèasti stì¾ovatele vyslechnut FÚ pro Prahu 6 dne 19. 5. 2003. K dokladùm deklarujícím sporná plnìní pro stì¾ovatele jednatel uvedl, ¾e daòové doklady nevystavil, faktury nebyly nalezeny mezi fakturami zaúètovanými za pøíslu¹ná zdaòovací období ani v záznamních povinnostech, nesouhlasí pou¾ívaná èíselná øada, k vystavování faktur pou¾ívá spoleènost JL-Partner jiný úèetní program, podpis je zcela odli¹ný, v den vystavení posuzovaných pokladních dokladù vystavila spoleènost zcela jiné pokladní doklady na jiné èástky. Po vyhodnocení v¹ech zji¹tìných skuteèností dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno ohlednì uplatnìného nároku na odpoèet danì z plnìní pøijatých od spoleènosti JL-Partner neunesl, a bez projednání svých zji¹tìní se stì¾ovatelem domìøil DPH za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2000, za zdaòovací období první ètvrtletí 2001, za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2001 a za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002.
Po nahlédnutí do spisového materiálu dne 16. 12. 2004 podal stì¾ovatel proti vymìøení DPH za vý¹e uvedená zdaòovací období jedno souhrnné odvolání, ve kterém namítal zejména to, ¾e správce danì nezjistil øádnì skutkový stav. Uvedl, ¾e zástupce stì¾ovatele nemìl ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e správce danì pochybuje o ¹etøených zdanitelných plnìních a øízení ve vìcech místních ¹etøení neumo¾òuje dostateènou spolupráci daòového subjektu se správcem danì. Vzhledem k tomu, ¾e jednatel i úèetní stì¾ovatele se zdr¾ují v zahranièí, nemohli správci danì skutkový stav dostateènì objasnit. Nyní má stì¾ovatel nového daòového poradce, který je schopen aktivnì se správcem danì spolupracovat, navrhuje proto v¹echny odvoláním napadené dodateèné platební výmìry zru¹it a navrhuje provést nové dùkazní prostøedky v podobì svìdeckých výpovìdí. V odvolání navrhl jako svìdky Ing. J. F., jednatele stì¾ovatele a Ing. N., spolupracujícího se stì¾ovatelem a dále blí¾e nejmenované osoby, které se úèastnily sporných obchodù. Souèasnì stì¾ovatel v odvolání po¾ádal o pøedvolání jednatele spoleènosti JL-Partner a jeho výslech za pøítomnosti stì¾ovatele. Na základì návrhù uplatnìných stì¾ovatelem v odvolání vyzval správce danì k svìdeckým výpovìdím navrhované svìdky. Dne 16. 2. 2005 se dostavil k úèasti na svìdeckých výpovìdích pouze zástupce stì¾ovatele pro daòové øízení, svìdek N. se omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti, svìdek J. (jednatel spoleènosti JL-Partner) oznámení o výslechu svìdka nepøevzal a k výslechu se nedostavil. Jednatel stì¾ovatele se také nedostavil. V rámci doplnìní odvolání ze dne 11. 4. 2005 stì¾ovatel opìtovnì navrhoval k výslechu svìdky N. a J. a dále navrhl jako svìdka Ing. ©., jednatele spoleènosti Systémové bednìní, s. r. o. V doplnìní odvolání stì¾ovatel po¾ádal o respektování svého práva klást svìdkùm otázky, a v pøípadì, ¾e toto jeho právo bude poru¹eno, navrhoval zru¹it napadené platební výmìry pro vady øízení. Dne 17. 5. 2005 se k podání svìdecké výpovìdi dostavil Ing. N., který na otázku správce danì, v jakém vztahu je se stì¾ovatelem, uvedl, ¾e se stì¾ovatelem spolupracuje na základì dohody. Potvrdil, ¾e stì¾ovatel v posuzovaných obdobích se spoleèností JL-Partner spolupracoval a sporná plnìní skuteènì od uvedené spoleènosti obdr¾el. S L. J. se osobnì zná. Objednávky za stì¾ovatele vystavoval dle svých tvrzení právì Ing. N., ¾ádné písemné kupní smlouvy nebyly uzavírány, pouze ústnì byly potvrzovány písemné objednávky. Svìdek dále uvedl, ¾e úhrady za stì¾ovatele provádìl sám, a to v hotovosti, vìcnou kontrolu zbo¾í provádìl také sám. Svìdek uvedl, ¾e ve¹keré posuzované transakce zajistil sám bez pøímého pøíkazu jednatele stì¾ovatele, dodateènì je v¹ak v¾dy s jednatelem stì¾ovatele odsouhlasil. Uvedl, ¾e J., jednatel dodavatele sporných plnìní, se v sídle stì¾ovatele vyskytoval èasto, byl toti¾ souèasnì jednatelem spoleènosti NOM, s. r. o., která zaji¹»ovala ostrahu objektu, ve kterém stì¾ovatel sídlil. Ing. N. dále navrhl celou øadu svìdkù, z nich¾ nìkteøí byli vyslechnuti, jednalo se o odbìratele stì¾ovatele, kteøí potvrdili obchodní vztahy se stì¾ovatelem a potvrdili i pøijetí sporných dodávek od stì¾ovatele. V poøadí druhém doplnìní odvolání ze dne 14. 6. 2005 navrhl stì¾ovatel jako svìdky Ing. J. V. a Ing. P. D., kteøí by jako zástupci odbìratelù posuzovaného zbo¾í mohli objasnit pùvod zbo¾í.
V rámci pátého doplnìní odvolání byla dne 6. 2. 2006 jako dal¹í svìdkynì stì¾ovatelem navr¾ena K. G. Dùvodem výslechu byla skuteènost, ¾e svìdkynì L. J. osobnì zná a mù¾e tak objasnit podrobnosti o jeho obchodních kontaktech. Tento výslech nebyl proveden, nebo» dle odùvodnìní ¾alovaného v napadených rozhodnutích byl tento výslech navr¾en a¾ v odvolacím øízení, jedná se o návrh velmi obecný. ®alovaný by výslech provedl, pokud by svìdkynì mìla vypovídat ke sporným plnìním, vzhledem k výpovìdím ostatních svìdkù a vzhledem k tomu, ¾e svìdek J. dle svých tvrzení svìdkyni G. nezná, nemohla výpovìï o obecných obchodních aktivitách L. J. dle názoru ¾alovaného dosavadní zji¹tìní správních orgánù vyvrátit. Po opakovaném a neúspì¹ném pøedvolávání L. J. Finanèním úøadem pro Prahu 5, aby se dostavil k svìdecké výpovìdi za úèasti stì¾ovatele, se ¾alovanému podaøilo na základì do¾ádání zajistit svìdeckou výpovìï jmenovaného na základì pøedvolání místnì pøíslu¹ného úøadu spoleènosti JL-Partner, tzn. Finanèního úøadu pro Prahu 6, a to dne 15. 3. 2006, za úèasti zástupce stì¾ovatele. L. J. potvrdil skuteènosti zji¹tìné na základì do¾ádání, tj. ¾e se zbo¾ím, které je pøedmìtem sporných zdanitelných plnìní neobchodoval, nikdy takové zbo¾í nikomu nedodal, ¾ádné platby v hotovosti v objektu stì¾ovatele od Ing. N. nepøebíral. Dále uvedl, ¾e v pøípadì obchodní spolupráce se stì¾ovatelem jednal v¾dy s Ing. N., pro kterého zabezpeèoval napø. nákup pohledávky, provìøení odposlechù, dodání mobilních telefonù právnièce Ing. N., monitoring PCO. Poslední kontakt byl uskuteènìn v Berlínì, kde mìl dle tvrzení svìdka Ing. N. pøesvìdèovat svìdka o nutnosti rekonstrukce úèetnictví firmy JL-Partner. Po vyhodnocení ve¹kerých skuteèností zji¹tìných v rámci odvolacích øízení ¾alovaný odvolání zamítl. Po podrobné rekapitulaci správních spisù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadených rozsudkù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce. Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Jak vyplývá ze shora podrobnì provedené rekapitulace spisového materiálu, tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu byla za uvedená zdaòovací období vymìøena daòová povinnost pouze na základì výsledkù získaných v øízení vedeném s jiným daòovým subjektem, nemá oporu ve spisu. Na základì vzájemných do¾ádání správce danì a Finanèního úøadu pro Prahu 6 byly zji¹tìny prvotní informace, a byly zalo¾eny prvotní pochybnosti o deklarovaných plnìních. K nepravomocnému vymìøení daòových povinností stì¾ovateli v¹ak nedo¹lo na základì údajù získaných z do¾ádání, ale na základì vyhodnocení dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených zástupcem stì¾ovatele k jednotlivým výzvám správce danì, které byly adresovány jednoznaènì stì¾ovateli. Jednalo se o výzvy ze dne 14. 6. 2002 a ze dne 3. 9. 2002 za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2001, ze dne 4. 2. 2003 za jednotlivá zdaòovací období let 2000 a 2001, a výzvu ze dne 9. 1. 2004. Tìmito výzvami byl stì¾ovatel postupnì vyzýván, aby prokázal zcela konkrétní skuteènosti, mimo jiné i to, ¾e skuteèným dodavatelem na ve výzvì specifikovaných fakturách je spoleènost JL-Partner. Je nepochybné, ¾e jakmile správce danì vyhodnotil zji¹tìní získaná na základì do¾ádání, mìl na místo shora uvedených výzev a fakticky provádìného ¹etøení zahájit daòovou kontrolu ve smyslu ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù, zdej¹í soud se v¹ak i pøes tuto vadu ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu ohlednì zpùsobilosti uvedených výzev zahájit øízení o vymìøení posuzovaných daòových povinností.
V souladu s úpravou stanovenou v zákonì o správì daní a poplatkù o odvolání mù¾e v obecné rovinì rozhodnout sám správce danì, který napadené rozhodnutí vydal a to ve smyslu ustanovení § 49 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by tedy odvolatelem navr¾ené a v odvolacím øízení øádnì provedené dùkazy vyvrátily zji¹tìní, ke kterým správce danì v pøedchozím øízení dospìl, mohl by o odvolání rozhodnout sám správce danì a napadené platební výmìry bez dal¹ího zru¹it. Postup, kdy dùkazy navr¾ené odvolatelem v odvolání provádí správce danì, který napadené rozhodnutí vydal, tak nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonný postup. Pokud o odvolání nerozhodne správce danì, který napadené rozhodnutí vydal, postoupí vìc odvolacímu orgánu. Ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pak obsahuje úpravu odstraòování vad daòového øízení prvého stupnì èi doplòování jeho výsledkù ze podnìtu odvolacího orgánu. Touto úpravou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval, a to v rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 113/2006-70, kde dospìl k závìru, ¾e dle citovaného ustanovení odstraòování vad daòového øízení prvého stupnì èi doplòování jeho výsledkù má probíhat v¾dy v øízení odvolacím. Soud zde argumentoval tím, ¾e podle § 50 odst. 6 daòového øádu ¾alovaný pøezkoumá rozhodnutí správce danì a nejde-li o vymìøení danì podle pomùcek, rozhodnutí v odvolacím øízení zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Zákon o správì daní a poplatkù nesvìøuje odvolacímu orgánu pravomoc v pøípadech zji¹tìných vad øízení pøed prvostupòovým správcem danì, jako je mj. neprovedení navrhovaných dùkazù, rozhodnutí správce danì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zákon o správì daní a poplatkù toti¾ na rozdíl od úpravy odvolacího øízení ve správním øádu v takových pøípadech pøedpokládá postup dle § 50 odst. 3 cit.zákona, podle nìho¾ mù¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. A» ji¾ tedy odstraòování vad prvostupòového øízení provádí správce danì èi ¾alovaný, v¾dy se tak dìje v øízení odvolacím, nikoli v øízení prvostupòovém, pøièem¾ podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu má daòový subjekt pøi dokazování provádìném v odvolacím øízení obdobná práva jako pøi dokazování provádìném v rámci daòové kontroly, tedy zejména právo být pøítomen pøi výslechu svìdkù èi pøi místním ¹etøení a právo klást svìdkùm otázky.
Nejvy¹¹í správní soud se po podrobném pøezkoumání spisového materiálu shoduje se závìry mìstského soudu, který dovodil, ¾e na souzenou vìc stì¾ovatelem citovaný rozsudek ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, nedopadá, a rozhodnutí správních orgánù nebylo mo¾no pouze z dùvodù uvedených v ¾alobách zru¹it. Správní orgány napravily vady pùvodního øízení, kdy¾ v rámci odvolacího øízení dbali na zachování v¹ech práv stì¾ovatele, provedly jím navr¾ené dùkazy (s výjimkou výslechu K. G.), zopakovaly výslechy svìdkù, kterých se pùvodnì stì¾ovatel neúèastnil. Z obsahu odvolání, jako¾ i z postupu uplatnìném v rámci odvolacího øízení je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho co je mu vytýkáno a jaká konkrétní plnìní jsou zpochybòována. Dùsledkem provedeného dokazování pak byl stav, kdy svìdecké výpovìdi v obecné rovinì uskuteènìní sporných zdanitelných plnìní mezi stì¾ovatelem a spoleèností JL-Partner nepotvrdily, nebo» nìkteøí svìdci v postavení obchodních partnerù pouze potvrdili nákup urèitého zbo¾í od stì¾ovatele, nikoliv sporné dodávky mezi stì¾ovatelem a spoleèností JL-Partner. Tvrzení Ing. N., spolupracujícího se stì¾ovatelem na základì dohody (èi plné moci), jsou v rozporu s tvrzeními L. J., jen¾ mìl být dodavatelem sporných plnìní. Svìdek
J. dodávky sporných plnìní opakovanì popøel, navíc uvedl, ¾e jej Ing. N. ¾ádal o rekonstrukci úèetnictví spoleènosti JL-Partner.
Uplatnìní danì z pøidané hodnoty, a» u¾ jde o vlastní daòovou povinnost èi nárok na odpoèet danì, je tedy spojeno s povinností za pøíslu¹né zdaòovací období pøedlo¾it do 25 dnù od jeho skonèení daòové pøiznání. Bìh lhùty pro vymìøení vlastní daòové povinnosti èi nároku na odpoèet danì se tak odvíjí ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání, v souzené vìci tedy prekluzivní lhùta pro vymìøení DPH za ètvrté ètvrtletí roku 2000 bì¾í od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedlo¾it pøiznání, tj. u ètvrtletního plátce DPH od konce prvního ètvrtletí roku 2001, tedy od 31. 3. 2001 do 31. 3. 2004. Daòová povinnost za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí roku 2000 byla stì¾ovateli pravomocnì vymìøena rozhodnutím ¾alovaného odvolacího orgánu ze dne 17. bøezna 2006, doruèeném stì¾ovateli dne 23. bøezna 2006. Otázku, kterou je nutné pro uplatnìní namítané prekluze posoudit, je pak otázka, zda v øízení do¹lo zákonem stanoveným zpùsobem k pøeru¹ení této lhùty èi nikoli.
Ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù neobsahuje výèet úkonù, které mají za následek obnovu bìhu prekluzívní lhùty. Nepochybnì se ale musí jednat o úkon správce danì, který je uèinìn pøed uplynutím prekluzivní lhùty, smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a daòový subjekt byl o tomto úkonu øádnì zpraven. Okam¾ik, kdy byl daòový subjekt o úkonu zpraven, je rozhodný pro bìh nové lhùty. Mìlo by se tedy jednoznaènì jednat o úkon komisivní, a okam¾ik, kdy informace o jeho provedení do¹la k daòovému subjektu, by mìl být prokazatelný.