Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:22:01+00:00
Document Index: 58938759

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', 'soud ', 'ÚS 647/02 ', '§ 49', 'soud ', 'ÚS 292/01 ', '§ 10', '§ 9', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 45', 'soud ', '§110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As43/2008
5 As 43/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: A. L., zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph.D., se sídlem AK Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 5 Ca 262/2007-21,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ), zastoupena na základì plné moci udìlené dne 4. 7. 2007 advokátovi JUDr. Tomá¹i Matou¹kovi podala dne 6. 9. 2007 u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2006 ve vìci správního vyho¹tìní. Proto¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost, usnesením mìstského soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 5 Ca 262/2007-8 byla stì¾ovatelka vyzvána k úhradì soudního poplatku; usnesení bylo øádnì doruèeno advokátovi stì¾ovatelky dne 14. 11. 2007. Podáním uèinìným faxem dne 28. 11. 2007 a dne 4. 12. 2007 doruèeným øádnì mìstskému soudu po¾ádal advokát, dle dispozice stì¾ovatelky, o osvobození od placení soudního poplatku. K ¾ádosti o osvobození od placení poplatku zaslal mìstský soud k rukám advokáta formuláø o majetkových pomìrech s ¾ádostí o jeho vyplnìní a vrácení ve lhùtì 14 dnù od doruèení; písemnost byla pøevzata advokátem dne 17. 12. 2007. Proto¾e ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji do rozhodnutí mìstského soudu, nebyl vyplnìný formuláø soudu doruèen a nebyly prokázány majetkové pomìry stì¾ovatelky, mìstský soud usnesením ze dne 18. 3. 2008, è. j. 5 Ca 262/2007-21, osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení mìstského soudu a uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Pøedev¹ím namítá, ¾e soud jednal pouze s jejím právním zástupcem a nikoli i s ní, tím spí¹e, jednalo-li se o její majetkové pomìry. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e výzva k zaplacení poplatku musí být doruèena tomu, kdo nìco osobnì má vykonat, tedy jí, a nestaèí, je-li taková výzva doruèena pouze právnímu zástupci úèastníka; stejnì je tøeba, dle stì¾ovatelky, postupovat i v pøípadì sdìlení údajù o majetkových pomìrech.
S odkazem na nálezy Ústavního soudu v kasaèní stí¾nosti citované navrhuje stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì k argumentaci stì¾ovatelky uvádí, ¾e Ústavní soud se k otázce stì¾ovatelkou pøedestøené vyslovil rovnì¾ ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 , které stì¾ovatelka v¹ak ve výètu ústavní judikatury necituje. V nìm sice Ústavní soud pøipustil, ¾e se ve svých pøedchozích nálezech (napø. sp. zn. II. ÚS 377/2000, I. ÚS 234/99, IV. ÚS 238/99, I. ÚS 558/99, II. ÚS 177/2000, II. ÚS 217/2000, II. ÚS 318/2000, IV. ÚS 48/01, IV. ÚS 292/01, IV. ÚS 647/02 a III. ÚS 715/02) postavil za stanovisko, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo nutno doruèit nejen právnímu zástupci ¾alobce, ale i ¾alobci samému. Nutno v¹ak ve svìtle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004 brát v potaz to, ¾e nosným dùvodem pøedchozích rozhodnutí nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, ¾e by tento úkon mohl ve smyslu § 49 odst. 1 o. s. ø. vykonat jen úèastník osobnì. Nosným dùvodem v¹ech tìchto vyhovujících nálezù bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek. Vzhledem ke krátkým lhùtám k podání správní ¾aloby zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mìlo zpravidla za následek definitivní ztrátu mo¾nosti bránit se proti nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy. Z pohledu ústavního práva je tedy významná právì mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Jednoinstanèní øízení, konkrétnì øízení o správní ¾alobì, nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít tuto skuteènost v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èástech tøetí a ètvrté o. s. ø. Ústavní soud ostatnì na rozdíly mezi tehdej¹í úpravou správního a civilního soudnictví opakovanì poukazoval; napø. v citovaném nálezu IV. ÚS 292/01 ze dne 22. øíjna 2001 konstatoval, ¾e podstata problému spoèívá v rozdílnosti právní úpravy civilního a správního soudnictví a z toho vyplývajícího dopadu do základních práv úèastníkù øízení. Zatímco v civilním øízení lze za urèitých okolností vázaných na lhùtu pro odvolání proti usnesení o zastavení øízení pokraèovat v øízení, ve správním soudnictví není takový postup mo¾ný vzhledem k absenci jakéhokoliv opravného prostøedku.
Ke stejnému závìru dospìl rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 2 Afs 187/2004-69 ze dne 22. 7. 2005, který konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. V tom se roz¹íøený senát shoduje s døíve zaujatým názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99-publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001), podle nìho¾ tìmito úkony lze rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh. Je tøeba pøitom vzít v úvahu samotný smysl existence poplatkových pøedpisù, který vedle jistého, i kdy¾ celkovì spí¹e symbolického podílu na úhradì nákladù spojených s výkonem soudní moci plní i regulaèní funkci v pøístupu k soudu tak, ¾e stanovená poplatková povinnost a její vý¹e pro vìci urèitého druhu vede potenciální úèastníky soudního øízení k odpovìdnému posuzování významu vzniklého sporu a zpùsobu jeho øe¹ení pomocí soudu.
Podle vý¹e citovaného názoru Nejvy¹¹ího soudu nehraje roli, kdo skuteènì (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu lze jen dodat, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní. .
Spornou otázkou v nyní projednávané vìci není posoudit, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce. Od toho se pak odvíjí povinnost soudu pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích; tedy zda je nutno tuto výzvu, za situace, kdy je úèastník zastoupen, doruèit vedle zástupce také úèastníkovi (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelkou uvádìná judikatura Ústavního soudu, jakkoli se placení soudního poplatku týká, není zcela pøípadná ve vìci nyní projednávané. V daném pøípadì mìstský soud nevyzýval právního zástupce stì¾ovatelky k zaplacení soudního poplatku, nejednalo se ani o pøípad, kdy soud øízení pro jeho nezaplacení zastavil.
Ve vìci nyní projednávané nebyl dosud stì¾ovatelce odepøen soudní pøezkum, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Nesplní-li úèastník tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno, takové rozhodnutí zde mìstský soud nevydal, kdy¾ rozhodoval pouze o tom, zda stì¾ovatelce je pøiznáno osvobození od soudního poplatku èi nikoli.
Mìstský soud v pøípadì stì¾ovatelky doruèoval vý¹e oznaèenou písemnost-formuláø o majetkových pomìrech-právnímu zástupci, kterému stì¾ovatelka udìlila plnou moc k tomu aby ji ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony s tím spojené a související, zejména pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, a to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci a uèinil v tìchto vìcech cokoliv, co bych právoplatnì mohla podle právních pøedpisù uèinit sama....
Plná moc pro urèité úkony opravòuje k zastupování jen pøi tìch úkonech, které byly v plné moci výslovnì uvedeny.
V pøípadì stì¾ovatelky není pochyb o tom, ¾e byla advokátovi udìlena procesní plná moc pro celé øízení. Podle ust. § 28a o. s. ø. procesní plnou moc nelze omezit. Zástupce, jemu¾ byla udìlena plná moc pro celé øízení, je oprávnìn èinit v¹echny úkony, které mù¾e v øízení uèinit úèastník, vèetnì tìch procesních úkonù, k nim¾ nebyl úèastníkem øízení výslovnì zmocnìn. Vnitøní omezení (pokyny, pøíkazy, zákazy), která si úèastník øízení se svým zástupcem sjednal, ¾ádné úèinky vùèi soudu a ostatním úèastníkùm øízení nemají. Skuteènost, ¾e zástupce s procesní plnou mocí pøípadnì nerespektoval vnitøní pokyny zmocnitele, mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi ním a zmocnitelem.
Má-li úèastník zástupce s procesní plnou mocí, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti jen tomuto zástupci, nestanoví-li zákon jinak (§ 45c o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu vytýkané pochybení, proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost v souladu s ust. §110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu je Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.