Source: https://jogaszvilag.hu/szakma/a-serelemdij-osszegenek-meghatarozasa/
Timestamp: 2020-01-20 08:53:10
Document Index: 11744942

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

A sérelemdíj összegének meghatározása - Jogászvilág - Jogászvilág
A sérelemdíj összegének meghatározása - Jogászvilág
Kezdőlap » A sérelemdíj összegének meghatározása
A sérelemdíj egyik funkciója az okozott hátrány kompenzációjaként a jogsértő és a személyiségi jogában sértett személy relációjában kifejezett anyagi kárpótlás, másrészről a magánjogi büntetés a hasonló jogsértések megelőzése érdekében. Ez utóbbi funkció esetében a sérelemdíj fizetésre kötelezett vagyoni viszonyai a sérelemdíj összegének mérlegeléssel történő meghatározása körében figyelembe vehetők – a Kúria eseti döntése. Ami a tényállást illeti, a peres felek házastársak voltak, a válást követően négy közös gyermeküket az alperesénél helyezte el a bíróság a felperes kapcsolattartásra való feljogosítása…
Ami a tényállást illeti, a peres felek házastársak voltak, a válást követően négy közös gyermeküket az alperesénél helyezte el a bíróság a felperes kapcsolattartásra való feljogosítása mellett. A felek közötti megromlott viszony a válást követően sem változott. Az egyik gyermek 15 évesen elhunyt, temetéséről a felperes csak azt követően szerzett tudomást.
A felperes kegyeleti jogának megsértésére hivatkozva kérte az alperest 1 400 000 forint sérelemdíj megfizetésére kötelezni.
Az elsőfokú bíróság elutasította a keresetet. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és az alperest 700 000 forint sérelemdíj megfizetésére kötelezte. A Ptk. 2:50. § (1) bekezdése szerint meghalt ember emlékének megsértése miatt bírósághoz fordulhat a hozzátartozó vagy az, akit az elhunyt végrendeleti juttatásban részesített. Az ítélet indokolása szerint e rendelkezés alapján érvényesíthető kegyeleti jog körébe tartozik a hozzátartozó értesítése a halál bekövetkezéséről, a temetés helyéről és időpontjáról. Az alperes, mint a gyermeket nevelő, gondozó, és a halál tényéről közvetlenül tudomást szerző szülő kötelessége volt az elhunyt gyermek édesapja, a felperes részére az értesítés küldése. Ennek elmulasztásával az alperes a felperes kegyeleti jogát sértette meg. A bíróság a sérelemdíj megfizetése iránti keresetet alaposnak tartva megállapította, hogy az alperes az értesítési kötelezettsége körében nem az adott helyzetben elvárható módon járt el, ezért a felelősség alól kimenteni magát nem tudta. A sérelemdíj mértékének meghatározásakor a bíróság mérlegelve a körülményeket, a jogsértés súlya körében értékelte, hogy a felperes egyik legközelebbi hozzátartozójának, a gyermekének a temetésén nem vehetett részt. A jogsértés felperesre gyakorolt hatása tekintetében vette figyelembe azt, hogy a felperes a gyermekével 14 éve ténylegesen nem tartott kapcsolatot. Az értékelés körébe vonta a bíróság azt is, hogy a felperes kegyeleti jogai csak részben sérültek, azt a továbbiakban is gyakorolhatja. A sérelemdíj összegének meghatározása során a büntetési funkció körében értékelhetőnek tartotta a jogsértő vagyoni viszonyainak figyelembevételét.
Az alperes az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.
A Kúria szerint a másodfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a közös gyermek elhalálozásáról az értesítést elmulasztó alperes megsértette a felperes kegyeleti jogát. A sérelemdíj fizetési kötelezettség körében a felróhatóság alól a kimentésre önmagában nem alkalmas a gyermek hirtelen elvesztésével elszenvedett lelki megrázkódtatás. A sérelemdíj összege mindig az eset összes körülményének vizsgálatával (különösen a jogsértés súlyára, ismétlődő jellegére, a felróhatóság mértékére, a jogsértésnek a sértettre és környezetére gyakorolt hatására), a jogsértéssel közvetlenül okozott hátrány mibenlétének figyelembevételével határozható meg. A felperes az értesítés elmulasztása miatt, az elhunyt gyermekének a temetési szertartásán nem vehetett részt, amely a köztudomás szerint is elfogadhatóan, nehezíti a halál tényének realizálását és az ún. “gyászmunkát”. A közeli hozzátartozó halálának feldolgozása, a gyász egyénenként változó időtartamú, akár évekig is elhúzódó folyamat lehet, amelynek csupán egy, kétségtelenül jelentős mozzanata a temetési szertartás. Ezért a Kúria is úgy ítélte meg, hogy a felperes kegyeleti jogai csak részben sérültek, a felperes kegyeleti jogait a továbbiakban gyakorolhatja.
A sérelemdíjnak, mint szankciónak azonban, a másodfokú bíróság megállapításával szemben, nem szerepe a jogsértő cselekmény társadalmi elítélésének kifejezésre juttatása. A sérelemdíj egyik funkciója az okozott hátrány kompenzációjaként a jogsértő és a személyiségi jogában sértett személy viszonyában kifejezett anyagi kárpótlás, másrészről a magánjogi büntetés a hasonló jogsértések megelőzése érdekében.
A Kúria az adott esetben a másodfokú bíróság megítélésétől eltérően, a sérelemdíj büntető funkciója körében az alperes anyagi körülményeit figyelembe vehetőnek tartotta és jelentős hangsúlyt fektetett arra, hogy a jogerős ítéletben az alperes terhére megállapított magas összegű sérelemdíj megfizetése lényegében a felperes által fizetendő tartásdíj időszakos (több hónapon át tartó) elvonásának felel meg. Mindezek alapján a Kúria az eset körülményeinek mérlegelése alapján úgy ítélte meg, hogy 200 000 forint összegű sérelemdíj alkalmas és elégséges a személyiségi jogsértéssel okozott hátrány kompenzálására.
Az ismertetett döntés (Kúria Pfv. IV. 20.464/2018.) a Kúriai Döntések 2019/10. számában 268. szám alatt jelent meg.
Releváns jogszabályhely: 2013. évi V. törvény 2:52. §.