Source: http://kraken.slv.cz/7Afs173/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:25:26+00:00
Document Index: 19028107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', '§ 24', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs173/2006
è. j. 7 Afs 173/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele M. K., zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 1, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006, è. j. 8 Ca 146/2005-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006, è. j. 8 Ca 146/2005-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 6. 2006, è. j. 8 Ca 146/2005-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 8. 2. 2005, è. j. 881/05-110, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Benátkách nad Jizerou ze dne 17. 5. 2004 è. j. 14761/04/049971/3857 na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 24 305 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pokud smluvní strana uvedená na výdajovém pokladním dokladu prokazatelnì neexistuje, nelze takový doklad pova¾ovat za dùkaz o údajích v nìm uvedených. Jestli¾e tedy stì¾ovatel úètoval v jednoduchém úèetnictví, byla podmínkou pro uplatnìní výdaje pøi stanovení základu danì prùkaznost platby. Byla-li proto pøíjemcem platby od stì¾ovatele neexistující osoba, nebylo mo¾no takový výdaj uznat za výdaj na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel proto z uvedeného dùvodu v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ohlednì mno¾ství a ceny vykupovaných palet.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e závìr mìstského soudu je v rozporu s rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2004, sp. zn. 30 Ca 88/2001 a nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, které se týkaly pøípadù, kdy daòový subjekt dolo¾il neprùkazné daòové doklady a správce danì nepøipustil jiné dùkazní prostøedky k prokázání výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení pøíjmù. Stì¾ovatel v tomto pøípadì dolo¾il øádnì vedenou skladovou evidenci, penì¾ní deník, bì¾ný úèet, ceník vykupovaných palet a navrhl i výslechy svìdkù. Pokud by správce danì provedl navr¾ené dùkazy, mohl i øádnì vyhodnotit v¹echny dùkazní prostøedky samostatnì a v jejich vzájemných souvislostech. Jeliko¾ tak neuèinil, skutkový stav nebyl zji¹tìn objektivnì, byl poru¹en princip legality a princip spravedlivého procesu a v koneèném dùsledku i èl. 11 Listiny základních práv a svobod, nebo» nesprávným domìøením danì byl pøipraven o èást svého majetku. Napadený rozsudek je i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se pøiklonil k závìrùm správce danì a finanèního øeditelství, kdy¾ neuznal jako dùkaz èestná prohlá¹ení M. K., F. V., Z. ©., J. M., T. N., P. P. a J. E. a vùbec neodùvodnil, proè se pøiklonil k závìru správních orgánù a nezabýval se podstatou vznesené námitky, aèkoliv skuteènosti uvedené v èestných prohlá¹eních bylo mo¾no ovìøit napø. výslechem osob, které èestné prohlá¹ení vydaly. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou spoèívající v tom, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zásadou uvedenou v ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mu není známo, ¾e by správce danì obdobnì postupoval u obchodníkù pøi prokazování toto¾nosti konkrétních osob, od nich¾ byly vykoupeny vratné obaly. Mìstský soud se také nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud byla stanovena daò dokazováním, nemohlo to být ve vý¹i, jak ji zjistil správce danì. Nemohla-li být proto daò stanovena dokazováním, mìl ji správce danì stanovit podle pomùcek a zohlednit výdaje na poøízení palet ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e smìøuje proti vylouèení èástky na základì výdajových dokladù o platbách v hotovosti za výkup døevìných palet, u kterých se v daòovém øízení zjistilo, ¾e jsou na nich uvedeny jako pøíjemci vyplacených èástek nezjistitelné (neexistující) osoby. V daném pøípadì je finanèní øeditelství toho názoru, ¾e po¾adavek zákona na prokázání vý¹e výdaje znamenalo pro stì¾ovatele prokázat, ¾e k vyplacení sporných èástek vùbec do¹lo, tedy prokázat komu a pøípadnì v jaké vý¹i mìlo k vyplacení èástek dojít, a to dùkazními prostøedky, kterými by bylo mo¾né rozhodné skuteènosti ovìøit. Nálezu Ústavního soudu, jím¾ stì¾ovatel argumentuje vyplývá, ¾e správce danì musí poplatníkovi umo¾nit, a to i v pøípadì, kdy jím pøedlo¾ené dùkazy nebyly vystaveny osobami na nich uvedenými, prokazovat tvrzené skuteènostmi i jinými dùkazními prostøedky. V dané vìci ale stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo za dùkaz uznáno jeho úèetnictví a dále navrhoval výslech svìdkù, kteøí mìli potvrdit, ¾e vykupoval od obyvatelstva palety. Nepøedlo¾il v¹ak ani nenavrhl dùkazní prostøedky, kterými by mohl prokázat jednotlivé výdaje tak, jak je správce danì ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøezkoumával. K návrhu na stanovení danì podle pomùcek finanèní øeditelství poukázalo na to, ¾e byly vylouèeny výdaje uvedené v daòovém pøiznání v rozsahu cca 15% s tím, ¾e nesdílí názor, ¾e daò nemohla být stanovena dokazováním.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování o stí¾ních námitkách vycházel z postulátu vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, ¾e pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, a tedy i daòové náklady, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s právními pøedpisy. I za situace, kdy skuteèným dodavatelem byl jiný subjekt ne¾ uvedený na dokladech, je ve smyslu zákona è. 337/1992 Sb. nezbytné umo¾nit daòovému subjektu prokázat skuteèné výdaje jinými prostøedky. Opaèným postupem správce danì i soudù, kterým nebyla respektována práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu, do¹lo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod a v koneèném dùsledku by mohlo dojít i k zásahu do práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod .
V ustanovení § 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou zakotveny základní zásady, kterými je daòové øízení ovládáno, mezi nì¾ patøí zásada zákonnosti, zásada souèinnosti stanovující, ¾e správci danì postupují v øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností mají volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. správného stanovení a vybrání danì a také zásada volného hodnocení dùkazù, podle ní¾ pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøièem¾ pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
V daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, který má jednak povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení , ale té¾ povinnost toto své tvrzení prokázat, tedy bøemeno dùkazní (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Daòovému subjektu v¹ak musí být dána mo¾nost, aby svoji dùkazní povinnost mohl splnit. Jako dùkazní prostøedky mohou být pou¾ity jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Z ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod.
Mìstský soud správnì dovozuje, ¾e daòovì rozhodné skuteènosti nelze prokazovat výdajovými pokladními doklady znìjícími na fiktivní osoby. Pokud v¹ak stì¾ovatel zahrnul do daòových výdajù èástky vyplacené fyzickým osobám za nákup palet, pøièem¾ podle osobních údajù (jejich èástí) uvedených na výdajových pokladních dokladech se jedná o neexistující osoby, bylo pak nutné, aby mu bylo umo¾nìno v¹emi dostupnými prostøedky prokázat vynalo¾ení daòových výdajù. Správce danì sice vyzval stì¾ovatele k prokázání svých tvrzení výzvami v daòové kontrole, ov¹em navr¾ené dùkazní prostøedky odmítl provést právì s ohledem na neexistenci osob uvádìných na výdajových pokladních dokladech. Stì¾ovateli je tedy vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, av¹ak na druhé stranì je odmítán jakýkoliv jiný dùkaz k prokázání vynalo¾ení výdajù. V daném pøípadì navrhl stì¾ovatel dùkazní prostøedky, jimi¾ hodlal prokázat svá tvrzení. Jestli¾e správní orgány neprovedly napø. výslech osob, které podepsaly èestná prohlá¹ení (M. K., F. V., Z. ©., J. M., T. N. a P. P.), v nich¾ uvádìly, ¾e prodaly firmì E. K. konkrétnì uvedený poèet palet, ale své osobní údaje pøesnì nesdìlily z dùvodu obav z jejich mo¾ného zneu¾ití, nebylo podle názoru
Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli správcem danì umo¾nìno, aby prokázal, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v jím vykazované vý¹i. Mìstský soud tento postup neshledal nezákonný, aèkoliv pøedmìtem jeho pøezkumné èinnosti mìlo být v souladu se ¾alobními body zji¹tìní, zda skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, zda byly provedeny v¹echny dùkazní prostøedky, a v pøípadì, ¾e nikoliv, proè tomu tak bylo. V odùvodnìní rozsudku v¹ak chybí úvaha, proè nebylo tøeba uvedené osoby vyslechnout jako svìdky. Mìstský soud se nevypoøádal ani se ¾alobní námitkou, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zásadou uvedenou v ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù a stejnì tak s námitkou, ¾e pokud byla stanovena daò dokazováním, nemohlo to být ve vý¹i, jak ji zjistil správce danì. Rozsudek mìstského soudu je proto i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu je tak zalo¾en na vadì øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ tato vada byla vytýkána.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 první vìta s. ø. s.).