Source: http://kraken.slv.cz/3Ao1/2007
Timestamp: 2018-07-20 10:14:53+00:00
Document Index: 56035299

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 170', '§ 101', '§ 17', '§ 26', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 14', '§ 21', '§ 10', '§ 10', '§ 21', '§ 21', '§ 10', '§ 21', '§ 10', '§ 12', '§ 14', '§ 11', '§ 14', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 46', '§ 4', '§ 17', '§ 21', '§ 35', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 177', '§ 28', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 1', '§ 2', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 21', '§ 20', '§ 21', '§ 12', '§ 21', '§ 10', '§ 21', '§ 45', '§ 45', '§ 21', '§ 45', '§ 22', '§ 17', '§ 18', '§ 6', '§ 21', '§ 8', '§ 21', '§ 10', '§ 10', '§ 21', '§ 10', '§ 45', '§ 45', '§ 21', '§ 45', '§ 45', '§ 21', '§ 23', '§ 26', '§ 35', '§ 8', '§ 101', '§ 101', '§ 3', '§ 20', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 25', '§ 26', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 19', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 118', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 14', '§ 21', '§ 21', '§ 20', '§ 21', '§ 35', '§ 21', '§ 20', '§ 21', '§ 22', '§ 22', '§ 14', '§ 45', '§ 35', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 21', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 21', '§ 10', '§ 10', '§ 20', '§ 10', '§ 21', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 21', '§ 10', '§ 21', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 55', '§ 21', '§ 10', '§ 21', '§ 10', '§ 14', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 21', '§ 10', '§ 21', '§ 45', '§ 21', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101']

3Ao1/2007
3 Ao 1/2007-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatelù: a) Obec Bavory, se sídlem Bavory è. p. 9, b) Obec Dolní Dunajovice, se sídlem Zahradní 613, Dolní Dunajovice, c) Ing. S. H., d) A. ©., a e) Ing. M. M., zastoupených Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo námìstí è. 3/5, Brno, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy- Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, schváleného usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006 è. 921/06/Z 14, vèetnì obecnì závazné vyhlá¹ky Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska,
I. Opatøení obecné povahy-Územní plán velkého územního celku Bøeclavska, schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, è. 921/06/Z 14, vèetnì obecnì závazné vyhlá¹ky Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, s e z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
1. Návrhem ze dne 9. 1. 2007 se navrhovatelé domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy- Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, který byl schválen usnesením
Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 9. 11. 2006. Ke své aktivní legitimaci uvedli následující:
I. a) Legitimace navrhovatelù
2. Navrhovatel a) je obcí a jeho legitimace je proto zalo¾ena zákonem [§ 101a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.)]. Uskuteènìním zámìru rychlostní komunikace R52 by do¹lo k rozdìlení katastru obce tímto dálnièním tìlesem, zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù obce (zejm. zvý¹ením zátì¾e hlukem a imisemi), ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti, ke znaènému záboru zemìdìlského pùdního fondu obce, vèetnì vinièných tratí a k ohro¾ení pøírodních hodnot, k jejich¾ ochranì byla vyhlá¹ena Chránìná krajinná oblast Pálava. Navrhovatel a) uplatnil námitky k územní prognóze, odpùrce je v¹ak vyøídil formálním zpùsobem, o dvou pak vùbec nerozhodl.
3. Navrhovatel b) je obcí a jeho legitimace je proto zalo¾ena zákonem (§ 101a odst. 3 s. ø. s.). Uskuteènìním zámìru rychlostní komunikace R52 by byl negativnì ovlivnìn rozvoj jeho území a ¾ivotní prostøedí jeho obyvatel, do¹lo by rovnì¾ ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Navrhovatel b) uplatnil námitky k územní prognóze, odpùrce o ¾ádné z nich nerozhodl, ve v¹ech pøípadech pouze uvedl nelze uplatnit jako námitku . Navrhovatel b) dále uplatnil nesouhlas s vyøízením svých námitek k územní prognóze v rámci projednávání návrhu územního plánu Velkého územního celku Bøeclavska (dále té¾ ÚP VÚC Bøeclavska ). Odpùrce je vyøídil formálním zpùsobem, o dvou nerozhodl vùbec.
4. Navrhovatel c) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 161 pro obec a katastrální území Bavory u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Mikulov, a to pozemkù parc. è. 1205, 1206 a 1212. Tyto nemovitosti se nacházejí v bezprostøedním sousedství souèasné trasy silnice I/52. V pøípadì realizace zámìru rychlostní silnice R52 by byla èást této rychlostní silnice umístìna na èásti pozemkù navrhovatele c) parc. è. 1204 a 1205. Jeliko¾ je tento zámìr oznaèen jako veøejnì prospì¹ná stavba, mohl by být navrhovatel c) podle § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zbaven vlastnického práva k èásti tìchto pozemkù. Nadto lze dùvodnì pøedpokládat výrazný pokles tr¾ní hodnoty dal¹ích èástí pozemkù ve vlastnictví navrhovatele c), které by nebyly pøedmìtem vyvlastnìní, ji¾ v dùsledku schválení územního plánu Bøeclavska obsahujícího koridor silnice R52.
5. Navrhovatel d) je spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 166 pro obec a katastrální území Bavory, a to pozemku parc. è. 144 a 145 a rodinného domu è. p. 126, který se nachází na pozemku parc. è. 144, a dále spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 444 pro obec a katastrální území Perná, a to pozemkù parc. è. 1131/2, 1131/3, 1131/4 a 1131/5 a budovy bez è. p. (gará¾e), která se nachází na pozemku parc. è. 1131/3 a pozemku vedeného ve zjednodu¹ené evidenci pod parc. è. 6248, v¹e zapsáno u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Mikulov. Tyto nemovitosti, vèetnì uvedeného rodinného domu se nacházejí na okraji obce Bavory, ve vzdálenosti cca 400 m od plánovaného koridoru rychlostní silnice R52. Realizací tohoto zámìru by do¹lo v blízkosti nemovitostí navrhovatele d)
k nárùstu intenzity tranzitní kamionové dopravy, a tím i hlukové a imisní zátì¾e. Do¹lo by tak k zásahu do vlastnického práva navrhovatele d) k jeho nemovitostem, jako¾ i do jeho práva na soukromí, zdraví a pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Byl by rovnì¾ omezen ve svém právu pokojnì, bez ru¹ivých zásahù pøekraèujících míru pøimìøenou pomìrùm, u¾ívat uvedené nemovitosti. S vysokou pravdìpodobností by realizace zámìru vedla rovnì¾ ke sní¾ení tr¾ní ceny tìchto nemovitostí. Navrhovatel d) uplatnil námitky k územní prognóze, odpùrce o dvou z nich vùbec nerozhodl, tøetí zamítl s formálním odùvodnìním. Navrhovatel d) dále uplatnil nesouhlas s vyøízením svých námitek k územní prognóze v rámci projednání návrhu ÚP VÚC Bøeclavska, odpùrce jej zamítl, dle názoru navrhovatele d) s nepøesvìdèivým odùvodnìním.
6. Navrhovatel e) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 1204 pro obec a katastrální území Troubsko u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-venkov, a to pozemkù parc. è. 1456/30 a parc. è. 1456/140 a rodinného domu è. p. 586, který se nachází na pozemku parc. è. 1456/140. Tyto nemovitosti se nacházejí v tìsné blízkosti (cca 100 m) od koridoru plánované tzv. jihozápadní tangenty , která má propojit plánované trasy rychlostních silnic R43 a R52 s dálnicemi D1 a D2. Zároveò se nachází v blízkosti dálnice D1. Realizací komunikace R52 a jihozápadní tangenty by byla do bezprostøední blízkosti uvedených nemovitostí navrhovatele e) pøivedena dal¹í, pøedev¹ím tranzitní kamionová doprava ve smìru od Vídnì, která by dále pokraèovala po dálnici D1 ve smìru na Prahu a Ostravu a plánovanou rychlostní silnicí R43 smìrem na Kuøim. Nutnì by muselo dojít k realizaci dal¹í stavby, a to mimoúrovòové køi¾ovatky jako køí¾ení staveb R52, D1 a R43. Tato stavba by se opìt nacházela v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatele e). Navrhovatel e) uplatnil námitky k územní prognóze a nesouhlas s vyøízením tìchto námitek v rámci projednání návrhu ÚP VÚC Bøeclavska, odpùrce o tìchto podáních nerozhodl.
7. Navrhovatelé ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. tvrdí, ¾e byli schválením územního plánu Bøeclavska vydaným odpùrcem zkráceni na svých právech.
I. b) Dùvody návrhu
8. Hlavním dùvodem podaného návrhu je, ¾e územní plán nebyl podle navrhovatelù vydán zákonem stanoveným zpùsobem.
9. O poøízení ÚP VÚC Bøeclavska odpùrce nerozhodl v souladu s § 17 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Podle tohoto ustanovení rozhoduje o poøízení územnì plánovací dokumentace z vlastního nebo jiného podnìtu ten orgán, který je pøíslu¹ný k jejímu schválení. Takovým orgánem je v daném pøípadì podle § 26 stavebního zákona kraj. Dne 16. 9. 2004 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou zahájení projednání Návrhu zadání (splòujícího funkci souborného stanoviska) Územního plánu velkého územního celku okresu Bøeclav . Dne 23. 9. 2004 rozhodlo zastupitelstvo Jihomoravského kraje usnesením è. 1204/04/Z 27 mimo jiné o tom, ¾e souhlasí s poøízením ÚP VÚC okresu Bøeclav , a to na základì projednané územní prognózy Jihomoravského kraje . (Ji¾ samotná skuteènost, ¾e projednávání návrhu zadání bylo
oznámeno pøed rozhodnutím zastupitelstva o poøízení pøíslu¹né plánovací dokumentace, pøedstavuje podle navrhovatelù rozpor se zákonem.)
10. Dne 8. 10. 2004 probìhlo v Bøeclavi veøejné projednání návrhu zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav. Tento návrh v¹ak nebyl nikdy schválen a proces projednávání územnì plánovací dokumentace VÚC okresu Bøeclav ji¾ dále nepokraèoval. Dùvodem bylo to, ¾e projednávání územní prognózy Jihomoravského kraje jako územnì plánovacího podkladu, na jeho¾ základì mìl být ÚP VÚC okresu Bøeclav poøízen, shledalo Ministerstvo pro místní rozvoj (MMR) nezákonným (co¾ potvrzují sdìlení ze dne 3. 12. 2004, è. j. 34458/04-63/3254, a ze dne 3. 2. 2005, è. j. 4532/2005-63/343, adresovaná krajskému úøadu).
11. Pokynùm MMR odpùrce nevyhovìl a proces poøizování územní prognózy Jihomoravského kraje ani zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav nikdy neuvedl do souladu se zákonem. Ani jeden z tìchto procesù nebyl do dne podání návrhu nijak formálnì ukonèen.
12. Dne 11. 4. 2005 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou projednání Územní prognózy Bøeclavska, která je zpracována po obsahové stránce v rozsahu konceptu územního plánu velkého územního celku . Dne 1. 9. 2005 pak krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou oznámil projednání Návrhu zadání územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòujícího funkci souborného stanoviska . V dobì, kdy krajský úøad oznámil projednávání tìchto dokumentù a kdy byly projednávány, v¹ak neexistovalo ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu podle § 17 odst. 2 stavebního zákona o poøízení územnì plánovací dokumentace s oznaèením územní plán velkého územního celku Bøeclavska . Podle navrhovatelù tak byly uvedené dokumenty projednány v rozporu se stavebním zákonem, nebo» návrh zadání územnì plánovací dokumentace nelze projednávat, ani¾ by pøíslu¹ný orgán pøedtím rozhodl o poøízení takové dokumentace.
13. Odpùrce se pokusil napravit vý¹e popsaná pochybení usnesením ze dne 14. 12. 2005, è. 455/05/Z 7, kterým nejprve vzal na vìdomí zpùsob poøizování Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska dle dùvodové zprávy a souhlasil se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska a následnì schválil Návrh Zadání Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòující funkce souborného stanoviska . Dle navrhovatelù v¹ak tento postup nejen ¾e nemohl odstranit nezákonnost projednávání návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska, ale naopak byl sám o sobì nezákonný, resp. zmateèný. Èást citovaného usnesení o souhlasu odpùrce se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska toti¾ nemohla zpùsobit ¾ádné právní následky, nebo» v dobì schválení tohoto usnesení ¾ádný dokument s názvem ÚP VÚC okresu Bøeclav neexistoval, a nebylo tudí¾ mo¾né ani zmìnit jeho název. I po schválení uvedeného usnesení tak podle navrhovatelù pokraèoval stav, kdy byla projednávána územnì plánovací dokumentace, o jejím¾ poøízení nebylo v souladu s § 17 odst. 2 stavebního zákona rozhodnuto.
14. Navrhovatelé dále namítali, ¾e územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska nebyla posouzena podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES. V dobì, kdy byl schválen návrh zadání územního plánu VÚC Bøeclavska (jako¾ i v dobì rozhodnutí o poøízení ÚP VÚC okresu Bøeclav) byl platný a úèinný zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), podle kterého je územní plán velkého územního celku koncepcí [§ 3 písm. b), § 10 odst. 1
písm. a)]. V prùbìhu projednávání územního plánu velkého územního celku musel být podle tohoto zákona v¾dy vydán jak závìr zji¹»ovacího øízení podle § 10i odst. 3, tak zpracováno vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle odst. 5 a 6 tohoto ustanovení a vydáno stanovisko pøíslu¹ného úøadu podle odst. 9 tohoto ustanovení. Orgán pøíslu¹ný ke schválení územního plánu byl podle odst. 11 povinen v usnesení o schválení územnì plánovací dokumentace zdùvodnit, jak zohlednil podmínky vyplývající ze stanoviska. Obdobné po¾adavky vyplývaly i ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (smìrnice SEA), zejména jejích èlánkù 3, 4, 5 a 8. Územnì plánovací dokumentace Bøeclavska tak podle navrhovatelù podléhala jako koncepce ve smyslu § 10a zákona è. 100/2001 Sb. posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podle tohoto zákona. Toto posouzení mìlo probìhnout v souladu s § 10i zákona è. 100/2001 Sb., resp. smìrnicí SEA.
15. Pøípisem ze dne 11. 4. 2005, è. j. JMK 12926/2005 OÚPSØ-Svo, oznámil odpùrce zahájení projednání Posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 244/1992 Sb. ). Dne 13. 6. 2005 se konalo veøejné projednání územní prognózy ve smyslu § 14 odst. 3 zákona è. 244/1992 Sb. Z ¾ádného ustanovení právní úpravy o posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí úèinné v dobì zveøejnìní posouzení pøitom nevyplývalo, ¾e by pøedmìtem posouzení mìly být územnì plánovací podklady (územní prognózy), a to ani v pøípadì postupu poøizovatele podle § 21 odst. 6 stavebního zákona. Bez ohledu na to byl podle navrhovatelù zjevnì nezákonný jakýkoli postup podle zákona è. 244/1992 Sb. v dobì, kdy byl tento zákon jako celek s úèinností k 1. 5. 2004 zru¹en. Postup podle pøechodného ustanovení èl. II bodu 2 zákona è. 93/2004 Sb. rovnì¾ nepøicházel v úvahu, nebo» proces posuzování územní prognózy Bøeclavska nebyl a nemohl být zahájen pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona.
16. Nezákonné posouzení územní prognózy provedené podle ji¾ zru¹ené právní úpravy nemohlo podle navrhovatelù nahradit posouzení pøedmìtné dokumentace podle zákona è. 100/2001 Sb. Pøesto Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (M®P) v rozporu s § 10i odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. neprovedlo na základì návrhu zadání územního plánu Bøeclavska zji¹»ovací øízení a nevydalo jeho závìr a krajský úøad nezajistil zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (§ 10i odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb.).
17. Navrhovatelé jsou si vìdomi jisté nekompatibility úpravy posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí, kdy na jedné stranì po¾aduje zákon è. 100/2001 Sb., aby bylo zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí souèástí konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace, a na stranì druhé stavební zákon ve svém § 21 odst. 6 umo¾òuje poøizovateli od zpracování tohoto konceptu upustit. Dùsledkem této nekompatibility v¹ak podle navrhovatelù nemù¾e být nesplnìní po¾adavku posouzení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí, a to vèetnì zpracování vyhodnocení. Pokud krajský úøad postupoval podle § 21 odst. 6 stavebního zákona, bylo podle navrhovatelù mo¾né vyhovìt po¾adavkùm zákona è. 100/2001 Sb. pouze zpracováním vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí k návrhu územního plánu.
18. Tento závìr vyplývá podle navrhovatelù ze znìní § 10i odst. 10 zákona è. 100/2001 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, podle kterého pokud návrh územnì plánovací dokumentace
obsahuje variantu vyhodnocenou z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí ji¾ v jejím konceptu øe¹ení, návrh se znovu nevyhodnocuje . Z uvedeného a contrario vyplývá, ¾e pokud nebyl koncept øe¹ení vùbec zpracován, bylo nezbytné posoudit podle zákona è. 100/2001 Sb. samotný návrh územního plánu.
19. Postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona v dobì, kdy zákon vy¾adoval obligatorní posouzení vlivù dokumentace na ¾ivotní prostøedí, pova¾ují navrhovatelé ka¾dopádnì za nevhodný, a to zejména s ohledem na problematiku posouzení mo¾ných variant konceptu øe¹ení [§ 10i odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. )].
20. Jako zcela nezákonné se na tomto podkladì navrhovatelùm jeví stanovisko M®P ze dne 5. 5. 2006, è. j. 35885/ENV/06, o hodnocení vlivù podle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. Toto stanovisko bylo vydáno podle zru¹eného zákona, kromì toho bylo vydáno ke koncepci oznaèené jako Územní plán velkého územního celku Bøeclavska , aèkoli takováto koncepce nebyla vùbec nikdy podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stanovisko M®P tak bylo vydáno bez jakéhokoli faktického i právního podkladu.
21. Pøi poøizování ÚP VÚC Bøeclavska nebyly dále Èeskou republikou dodr¾eny povinnosti vyplývající z èl. 7 odst. 1 smìrnice SEA, podle kterého je povinností ka¾dého èlenského státu ES v pøípadì, ¾e provedení plánu nebo programu pøipravovaného pro jeho území mù¾e mít významný vliv na ¾ivotní prostøedí jiného èlenského státu, zaslat pøed jeho pøijetím druhému èlenskému státu kopii návrhu plánu nebo programu a pøíslu¹nou zprávu o vlivech na ¾ivotní prostøedí (srov. rovnì¾ § 11 a § 14a zákona è. 100/2001 Sb.). Vlivy nìkterých zámìrù, jejich¾ rámec stanoví ÚP VÚC Bøeclavska, mohou nepochybnì zasahovat i mimo území Èeské republiky, konkrétnì na území Rakouské republiky. V pøípadì rychlostní komunikace R52 by její nejvýznamnìj¹í nepøímé vlivy na území Rakouska spoèívaly ve zvý¹ení dopravní zátì¾e na komunikacích navazujících na hranièní bod rychlostní silnice R52, nesoucí s sebou nárùst hluku a zneèi¹tìní ovzdu¹í pro obyvatele v daném prostoru.
22. ÚPD VÚC Bøeclavska nebyla podle navrhovatelù posouzena v souladu s právními pøedpisy ÈR a ES upravujícími ochranu soustavy tzv. evropsky chránìných území Natura 2000 . Podle § 45h zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) jakákoliv koncepce, která mù¾e samostatnì nebo ve spojení s jinými významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, podléhá hodnocení jejích dùsledkù na toto území a stav jeho ochrany z uvedených hledisek. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se pøi hodnocení dùsledkù koncepcí podle odstavce 1 postupuje podle zvlá¹tních právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, pokud § 45i nestanoví jiný postup.
23. Podle § 45i odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je v pøípadech, kdy nelze vylouèit negativní vliv koncepce na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, pøedkladatel povinen zpracovat varianty øe¹ení, jejich¾ cílem je negativní vliv na území vylouèit nebo v pøípadì, ¾e vylouèení není mo¾né, alespoò zmírnit. Tyto varianty musí být posouzeny v rámci procesu posouzení vlivù koncepce podle právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Územnì plánovací dokumentace mìla být podle navrhovatelù takto posouzena ve stadiu konceptu øe¹ení.
24. Podle § 45i odst. 8 zákona è. 114/1992 Sb. mù¾e orgán, který je pøíslu¹ný ke schválení koncepce uvedené v § 45h, tuto koncepci schválit, jen pokud na základì stanoviska podle právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí taková koncepce nebude mít negativní vliv na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, anebo za podmínek stanovených v odstavci 9, popøípadì v odstavci 10. Z § 45i odst. 9 zákona è. 114/1992 Sb. pak vyplývá, ¾e pokud hodnocení podle § 45i odstavce 2 proká¾e negativní vliv koncepce na území Natura 2000 a zároveò neexistuje variantní øe¹ení s men¹ím negativním vlivem nebo bez nìj, lze navr¾enou koncepci schválit jen z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu a za souèasného ulo¾ení kompenzaèních opatøení nezbytných pro zaji¹tìní ochrany a celistvosti území Natura 2000.
25. Podle navrhovatelù je zøejmé, ¾e citovaná ustanovení zákona è. 114/1992 Sb. nemohla být v daném pøípadì dodr¾ena ji¾ proto, ¾e územnì plánovací dokumentace nebyla jako koncepce vùbec posouzena podle platné právní úpravy posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Napadený územní plán byl tedy podle navrhovatelù schválen v rozporu s po¾adavky zákona è. 114/1992 Sb. Navrhovatelé jsou dále pøesvìdèeni, ¾e podle citovaných ustanovení zákona è. 114/1992 Sb. a smìrnic o ptácích a o stanovi¹tích (smìrnice 79/409/EEC a 92/43/EEC) mìly být posouzeny ve¹keré reálnì existující varianty dálnièního spojení Brno-Vídeò a jejich celkové vlivy na ¾ivotní prostøedí, a to jak na èeském, tak rakouském území. Teprve po srovnání v¹ech v úvahu pøipadajících variant mìl odpùrce rozhodnout, která z nich mù¾e být v souladu s po¾adavky právních pøedpisù ÈR a ES uskuteènìna.
26. Navrhovatelé rovnì¾ vytýkali odpùrci, ¾e Územní prognóza Bøeclavska nebyla zpracována oprávnìnou osobou, tj. autorizovaným architektem. Podle § 46a stavebního zákona mohou vybrané èinnosti, jejich¾ výsledek ovlivòuje ochranu veøejných zájmù ve výstavbì, vèetnì zpracování územnì plánovací dokumentace, vykonávat pouze osoby, které získaly oprávnìní k výkonu tìchto èinností podle zvlá¹tního pøedpisu. Tímto pøedpisem je zákon è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, z jeho¾ § 4 a § 17 vyplývá, ¾e vypracovávat územnì plánovací dokumentaci vèetnì územnì plánovacích podkladù jsou oprávnìni autorizovaní architekti. Jeliko¾ v pøípadì postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona územní prognóza fakticky nahrazuje koncept øe¹ení územního plánu, jsou navrhovatelé toho názoru, ¾e zpracovatelem územní prognózy mohl být pouze autorizovaný architekt, který by odpovídal za její správnost, úplnost, proveditelnost a odbornou úroveò.
27. Názor navrhovatelù pak podporuje rovnì¾ Stanovisko Èeské komory architektù k rozsahu oprávnìní autorizovaného architekta pøi výkonu povolání a ke zpùsobu oznaèování dokumentace , ze dne 6. 12. 2005, è. j. 091..-2005/Pot-On, kde se mimo jiné uvádí, ¾e pokud v konkrétním pøípadì dochází ke transformaci územnì plánovacího podkladu do územnì plánovací dokumentace, vztahují se na takové územnì plánovací podklady pøísnìj¹í kritéria platná pro územnì plánovací dokumentaci. Územní prognózy urèené k veøejnému projednání tak musejí být oznaèeny otiskem autorizaèního razítka a uvedením jména autorizované osoby. Vý¹e uvedený postup nebyl v daném pøípadì dodr¾en, co¾ podle navrhovatelù zakládá jeho nezákonnost.
28. Podle názoru navrhovatelù je zmateèné a nezákonné usnesení zastupitelstva o schválení územního plánu VÚC Bøeclavska, nebo» podklady pøedlo¾ené èlenùm zastupitelstva
neobsahovaly koneènou a úplnou verzi návrhu územního plánu (usnesení odkazuje na v dobì jeho schválení neexistující pøílohy). Zastupitelstvo tak nemìlo k dispozici návrh územního plánu velkého územního celku ve smyslu § 35 odst. 2 písm. e) zákona o krajích, který byl usnesením zastupitelstva schválen. Verze CD-ROM rozeslaná zastupitelùm (datovaná únor 2006 ) zároveò nebyla návrhem, jeho¾ obsah by byl dohodnut s dotèenými orgány státní správy a s ním¾ by vyslovil souhlas nadøízený orgán územního plánování. ®ádná jiná ucelená verze návrhu pak ke dni schválení usnesení odpùrce podle navrhovatelù zøejmì neexistovala.
29. Zastupitelstvo mìlo rovnì¾ schválit jako souèást územního plánu èást týkající se návrhu øe¹ení po¾adavkù civilní ochrany (CO). Tuto pøílohu zastupitelé prokazatelnì nemìli k dispozici.
30. Odpùrce tak podle navrhovatelù zdánlivì schválil nìco, co ve skuteènosti vùbec neexistovalo, z èeho¾ podle nich vyplývá nejen nezákonnost, nýbr¾ i nicotnost usnesení, jím¾ byl napadený územní plán schválen. Postup schvalování byl navíc podle navrhovatelù v rozporu také se základními zásadami èinnosti správních orgánù vyjádøenými v hlavì II správního øádu (zejm. § 2 odst. 1 a § 3), které s ohledem na znìní § 1 odst. 1 a § 177 odst. 1 správního øádu na postup odpùrce v plném rozsahu dopadají, bez ohledu na znìní § 28 stavebního zákona.
31. Dal¹í pochybení spatøují navrhovatelé v tom, ¾e odpùrce podle nich protiprávnì odmítal poskytovat informace veøejnosti, vèetnì navrhovatele b); ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo v rozporu se zákonem potvrzení o odstranìní zji¹tìných nedostatkù návrhu územního plánu, aèkoliv mu odpùrce nepøedlo¾il opravený návrh poté, co byly pøedchozím stanoviskem MMR shledány v pøedlo¾eném návrhu nedostatky a aèkoli záva¾né zmìny návrhu nebyly veøejnì projednány; podle navrhovatelù rovnì¾ nebylo øádnì rozhodnuto o podaných námitkách a nesouhlasech s vyøízením námitek a nebyl zru¹en pøedchozí platný územní plán VÚC pro toto¾né území.
32. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù mají navrhovatelé zato, ¾e odpùrce poru¹il své povinnosti vyplývající z § 21 odst. 5 a 6, § 22 odst. 4 a § 23 stavebního zákona, jako¾ i práva navrhovatelù a), b), d) a e).
33. Vedle vad v procesním postupu odpùrce jsou navrhovatelé pøesvìdèeni, ¾e v rozporu se zákonem je rovnì¾ obsah ÚP VÚC Bøeclavska.
34. Odpùrce ani M®P podle navrhovatelù nezohlednili nìkteré kumulativní dùsledky pøípadné realizace silnice R52. Pøedev¹ím se jedná o zásadní nárùst objemu zejména nákladní kamionové dopravy, a to nejen v území pøímo dotèeném jeho realizací, ale rovnì¾ v územích navazujících. Konkrétnì by v souvislosti s realizací zámìru byla do území ji¾nì a jihozápadnì od Brna pøivedena doprava jak ve smìru Vídeò-Praha, tak ve smìru Vídeò-Olomouc-Ostrava. V území pøi jihozápadním okraji Brna jsou pøitom ji¾ dnes pøekraèovány mezní hodnoty únosného zatí¾ení území (hluk, imise).
35. Dal¹ím nepøímým dùsledkem realizace R52 by bylo podstatné zvý¹ení intenzity dopravy na silnici I/40 Bøeclav-Mikulov. Tato silnice prochází Lednicko-Valtickým areálem, který je zaøazen do seznamu kulturních památek UNESCO. Ani tyto vlivy nebyly pøi schvalování napadeného územního plánu dostateènì zohlednìny. Navrhovatelé v této souvislosti poukázali na stanovisko Ministerstva kultury jako dotèeného orgánu
státní správy (DOSS), které mimo jiné cituje Úmluvu o ochranì architektonického dìdictví Evropy, vyhlá¹enou pod è. 73/2000 Sb. m. s. Toto stanovisko, podle kterého je jedinou pøípustnou variantou vybudování obchvatu mìsta Valtic jeho vedení tunelem, nebylo poøizovatelem v jeho pokynu pro úpravu návrhu plnì respektováno.
36. Navrhovatelé rovnì¾ napadli výsledek dohadovacích jednání s dotèenými orgány státní správy, resp. stanovisko MMR ze dne 20. 9. 2006, podle kterých mìl být návrh územního plánu upraven tak, ¾e namísto pùvodnì plánovaných zámìrù vodní cesty Dunaj-Odra- Labe a koridorù vysokorychlostních tratí mìla být pøíslu¹ná území oznaèena jako území speciálních zájmù . Tento pokyn nebyl nakonec do návrhu pøed jeho schválením promítnut, i kdyby se tak stalo, byl by v¹ak dle názoru navrhovatelù v rozporu se stavebním zákonem (§ 1 a § 2). Neurèitost uvedeného oznaèení pak podle navrhovatelù nepøímo pøedjímá mo¾né budoucí vyu¾ití území pro pùvodnì specifikované zámìry, by» tyto byly M®P i MMR oznaèeny, a to i ve formì územní rezervy , jako nepøijatelné.
37. K tvrzení, podle kterého nebylo o poøízení ÚP VÚC Bøeclavska rozhodnuto v souladu s § 17 odst. 2 stavebního zákona odpùrce uvedl:
38. V termínu od 8. 7. do 9. 9. 2004 byla projednávána Územní prognóza Jihomoravského kraje. Na základì podaného podnìtu dospìlo MMR v prosinci 2004 k závìru, ¾e zpùsob vystavení textové zprávy k Územní prognóze JMK nezaruèoval seznámení veøejnosti s jejím øe¹ením jednoznaènì v celém rozsahu. Odpùrce jako poøizovatel byl proto dopisem ze dne 3. 12. 2004 po¾ádán, aby proces poøizování územní prognózy, která byla zpracována a projednána v parametrech plánu velkého územního celku, uvedl do souladu se zákonem. Na základì tohoto stanoviska odpùrce v projednávání Územní prognózy JMK nepokraèoval. Tato prognóza tedy nebyla projednána a dohodována tak, aby mohlo být upu¹tìno od zpracování konceptu øe¹ení, a zùstala proto územnì plánovacím podkladem, na jeho¾ projednání nejsou stavebním zákonem kladeny ¾ádné nároky.
39. Je¹tì pøed obdr¾ením pøípisu MMR byl na základì projednané Územní prognózy JMK zahájen proces poøizování ÚP VÚC okresu Bøeclav projednáním zadání splòujícího funkce souborného stanoviska. Zadání bylo sice projednáno, jeliko¾ v¹ak nemohl být (vzhledem k vý¹e uvedenému vývoji procesu poøizování Územní prognózy JMK) zpracován návrh ÚP VÚC okresu Bøeclav, poøizovatel v procesu projednávání nepokraèoval. Problematika nepokraèování v procesu projednávání ÚP VUC okresu Bøeclav na základì neodpovídajícím zpùsobem projednané Územní prognózy JMK v¹ak podle odpùrce nepøedstavuje ve vztahu k pøedmìtu návrhu, tj. ÚP VÚC Bøeclavska, relevantní informace. Stavební zákon nakonec nestanoví, ¾e proces poøízení územnì plánovací dokumentace, který byl zapoèat, musí být rovnì¾ zakonèen.
40. K procesu poøízení ÚP VÚC Bøeclavska pak odpùrce uvedl: Strategie územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje byla pøijata usnesením zastupitelstva ze dne 23. 9. 2004, è. 1204/04/Z 27, a znamená dokonèení územního plánu velkého územního celku okresu Znojmo, poøízení ÚP VÚC okresu Bøeclav a poøízení územního plánu Brnìnské regionální aglomerace, vymezené územím okresù Blansko, Vy¹kov (vyjma
vojenského újezdu Bøezina), Brno-venkov a Brno-mìsto na základì projednané Územní prognózy JMK. Ve smyslu § 17 odst. 2 stavebního zákona projevuje pøíslu¹ný orgán-v daném pøípadì zastupitelstvo kraje-pøi rozhodování o poøízení územního plánu velkého územního celku svou vùli a dává tím pokyn poøizovateli, co má poøídit. Jde tedy de facto o zadání úkolù poøizovateli. Z vý¹e uvedeného usnesení zastupitelstva JMK je tedy podle odpùrce zøejmé, ¾e zastupitelstvo svou vùli poøídit ÚP VÚC vymezený územím okresu Bøeclav projevilo, i kdy¾ v samotném usnesení zmiòovaný § 17 odst. 2 stavebního zákona konkrétnì uveden není. Podle odpùrce jde v¹ak pouze o formální vìc, nebo» pro poèátek procesu je smìrodatná vùle zastupitelstva projevená v jeho rozhodnutí územní plán velkého územního celku poøídit.
41. Pro poøízení ÚP VÚC okresu Bøeclav zvolil odpùrce postup spoèívající ve zpracování a projednání Územní prognózy Bøeclavska a dále v projednání návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska splòujícího funkce souborného stanoviska a návrhu ÚP VÚC Bøeclavska. Z dùvodu neuznání Územní prognózy JMK a v souvislosti s tím i neuznání projednání návrhu zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav se odpùrce vrátil o krok zpìt a v souladu se zákonem projednal Územní prognózu Bøeclavska, která byla jako dílèí územní prognóza vyèlenìna pro území okresu Bøeclav z Územní prognózy JMK. Proces byl nazván transformací (vyèlenìní Územní prognózy Bøeclavska v hranicích území okresu Bøeclav z Územní prognózy JMK).
42. Proto¾e nebylo z vý¹e uvedených dùvodù dokonèeno projednání zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav, byla podaná stanoviska, pøipomínky a podnìty k zadání poøizovatelem vyhodnoceny a akceptovatelné pøipomínky obcí, podnìty obèanù, stanoviska dotèených orgánù a podnìty správcù sítí byly následnì zohlednìny v Územní prognóze Bøeclavska.
43. V dubnu 2005 bylo zahájeno veøejné projednání Územní prognózy Bøeclavska. Po projednání Územní prognózy Bøeclavska bylo zahájeno projednání návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska splòujícího funkce souborného stanoviska a následnì schválen ÚP VÚC Bøeclavska.
44. Pokud jde o zmìnu názvu dokumentace, byl tento vyvolán zámìrem obcí spadajících do pùsobnosti obce s roz¹íøenou pùsobností Pohoøelice pøejít pod statistickou jednotku Brno-venkov. Proto¾e v¹ak zejména problematika rychlostní silnice R52 je spoleèným územním problémem obcí Mikulov a Pohoøelice, bylo ponecháno pùvodní územní vymezení, název byl ale zmìnìn z okresu Bøeclav na Bøeclavsko, nebo» oznaèení okres Bøeclav by mohlo být zavádìjící s ohledem na uvedený pøechod obcí spadajících do pùsobnosti Pohoøelic pod jinou statistickou jednotku. Stále se v¹ak jedná o toté¾ územní vymezení pøedmìtného územního plánu, o jeho¾ poøízení bylo rozhodnuto usnesením zastupitelstva dne 23. 9. 2004.
45. Odpùrce proto nesouhlasí s tvrzením navrhovatelù, podle kterého nebylo o poøízení ÚP VÚC Bøeclavska rozhodnuto v souladu s § 17 odst. 2 stavebního zákona. Pro úplnost odpùrce poukázal na usnesení zastupitelstva JMK ze dne 15. 12. 2005, è. 455/05/Z 7, kterým zastupitelstvo vzalo na vìdomí zpùsob poøizování Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska dle dùvodové zprávy, souhlasilo se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska, upustilo v souladu s § 21 odst. 6 stavebního zákona na návrh Odboru územního plánování a stavebního øádu Krajského úøadu JMK od zpracování konceptu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, proto¾e øe¹ení bylo provìøeno Územní prognózou Bøeclavska a schválilo v souladu s § 20 odst. 7
a § 21 odst. 5 a 6 stavebního zákona Návrh Zadání Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòující funkce souborného stanoviska vèetnì návrhu Rozhodnutí o námitkách podaných v rámci projednávání Územní prognózy Bøeclavska. Tento postup byl zcela v souladu se zákonem, o èem¾ svìdèí rovnì¾ stanovisko MMR ze dne 22. 11. 2005, è. j. 38756/05-63/2811.
46. K výtce navrhovatelù, podle ní¾ nebyla územnì plánovací dokumentace posouzena podle zákona è. 100/2001 Sb., resp. smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES, odpùrce uvedl:
47. Z § 12 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. vyplývá, ¾e pouze koncept øe¹ení (v daném pøípadì územní prognózu) je mo¾né zpracovat ve variantách nebo alternativách. Územní prognóza Bøeclavska tyto varianty obsahovala, vzhledem k postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona byla øádnì projednána. Souèástí muselo být i øádné projednání posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
48. Proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se øídí pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo upu¹tìno od zpracování konceptu øe¹ení, je odpùrce toho názoru, ¾e § 10i zákona è. 100/2001 Sb. nebyl na jeho postup aplikovatelný.
49. Pøi vìdomí mo¾nosti rùzného výkladu právních pøedpisù a s ohledem na zabezpeèení zákonnosti procesu poøizování ÚP VÚC Bøeclavska dohodl odpùrce na nìkolika ústních jednáních jednotlivé kroky procesu poøizování s M®P a MMR. Pro Územní prognózu Bøeclavska byla uèinìna se zástupci M®P písemná dohoda, podle ní¾ posouzení vlivù Územní prognózy JMK na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 244/1992 Sb. je vyu¾itelné pro proces posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí, které vznikne vyèlenìním pro øe¹ené území s tím, ¾e budou zpracovány pøipomínky M®P a odboru ¾ivotního prostøedí krajského úøadu a ¾e toto posouzení bude projednáno podle zákona è. 244/1992 Sb.
50. M®P odpùrci sdìlilo, ¾e jeho nároky na obsah a kvalitu vyhodnocení jsou toto¾né v procesech provádìných podle zákona è. 244/1992 Sb. i zákona è. 100/2001 Sb. K otázce aplikace zákona è. 244/1992 Sb. na zpracování vyhodnocení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí uvedlo, ¾e pøíslu¹né odbory M®P pova¾ují tento postup za pøípustný. O zpracování Územní prognózy JMK bylo rozhodnuto v bøeznu 2003, tj. v dobì platnosti zákona è. 244/1992 Sb. V roce 2004 pak byly posouzeny tøi variantní modely rozvoje Územní prognózy JMK, z nich¾ zastupitelstvo JMK vybralo jeden, který byl dopracován do parametru konceptu územního plánu. Tento model pak byl znovu podrobnìji hodnocen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Posouzení vlivù Územní prognózy JMK na ¾ivotní prostøedí bylo odevzdáno dne 30. 6. 2004.
51. Posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí je podle odpùrce dal¹ím dokumentem vypracovaným v procesu posuzování vlivù Územní prognózy JMK na ¾ivotní prostøedí. Zpracovávat nové posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí a zahajovat tedy na základì Návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska zji¹»ovací øízení dle zákona è. 100/2001 Sb. nepova¾ovalo M®P za hospodárné a úèelné.
52. Vzhledem k tomu, ¾e Územní prognóza Bøeclavska vychází z Územní prognózy JMK, u ní¾ byl první formální pøípravný akt uèinìn pøed datem 21. 7. 2004, nevznikla podle M®P ani povinnost podrobit plány a programy pøeshraniènímu posuzování, jak je uvedeno v èl. 13 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES.
53. Koneènì odpùrce nesouhlasí s názorem navrhovatelù, podle kterého mìlo být (vzhledem k postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona) vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracováno k návrhu ÚP VÚC Bøeclavska. Takto podle odpùrce postupovat nelze, nebo» návrh územního plánu ji¾ musí být v¾dy invariantní.
54. Pokud jde o výtky navrhovatelù týkající se nedodr¾ení zákonné procedury ve vztahu k soustavì evropsky chránìných území Natura 2000, poukázal odpùrce na platné znìní namítaných ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., a to vèetnì poznámek pod èarou. Poznámka 19d) u § 45h odst. 1 a § 45i odst. 2 zákona è. 114/1992 toti¾ odkazuje na zákon è. 244/1992 Sb.
55. Vzhledem ke zvolenému postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona je pak podle odpùrce nesmyslné provádìt zji¹»ovací øízení, zda lze vylouèit významný vliv koncepce na lokality Natura 2000 ve smyslu § 45i zákona è. 114/1992 Sb. a¾ ve fázi projednání návrhu zadání, nebo» ji¾ bylo provedeno ve vztahu k Územní prognóze Bøeclavska. K návrhu ÚP VÚC Bøeclavska pak vydalo M®P souhlasné stanovisko (ze dne 5. 5. 2006, è. j. 35885/ENV/06), ve kterém se rovnì¾ zabývá otázkou vlivu ÚP VÚC Bøeclavska na území evropsky významných lokalit a ptaèích oblastí. Stanovisko bylo s M®P dohodnuto ve smyslu § 22 odst. 2 stavebního zákona.
56. Co se týká variantního posouzení, byly v pøípadì rychlostní silnice R52 v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska posuzovány varianta 1x (vèetnì varianty 1 jako její subvarianty) a varianta 2. Ve vyhodnocení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na lokality Natura 2000 mohou být posuzovány pouze ty zámìry, které jsou souèástí jejího øe¹ení.
57. Odpùrce rovnì¾ nesouhlasí s názorem navrhovatelù, ¾e Územní prognóza Bøeclavska nebyla zpracována oprávnìnou osobou. Podle § 17 písm. a) a § 18 písm. c) zákona è. 360/1992 Sb. mù¾e územnì plánovací podklady zpracovávat jak autorizovaný architekt, tak autorizovaný in¾enýr. Stavební zákon pak mezi vybrané èinnosti ve výstavbì nezahrnuje zpracování územnì plánovacích podkladù. Spoleènost URABNISMUS, ARCHITEKTURA, DESIGN-STUDIO, spol. s r. o., která Územní prognózu Bøeclavska zpracovala, je nicménì právnickou osobou, která je zpùsobilá zpracovávat územnì plánovací dokumentaci, a tudí¾ i územnì plánovací podklad. Podle § 6 Profesního a etického øádu Èeské komory architektù pak razítko slou¾í výhradnì k oznaèování územnì plánovací dokumentace a nelze jej pou¾ívat k jiným úèelùm. Zneu¾ití razítka mù¾e být dùvodem pro zahájení disciplinárního øízení.
58. Podle stanoviska MMR je územní prognóza v¾dy územnì plánovacím podkladem, není právnì závazná a nenahrazuje koncept øe¹ení, pouze umo¾òuje upustit od jeho zpracování. Stanovisko Èeské komory architektù, na které odkazují navrhovatelé, proto podle MMR vykazuje záva¾né nedostatky, nebo» ztoto¾òuje územní prognózu s konceptem øe¹ení, co¾ je v rozporu se znìním § 21 odst. 6 stavebního zákona.
59. K námitce zmateènosti a nezákonnosti usnesení zastupitelstva o schválení územního plánu VÚC Bøeclavska se odpùrce vyjádøil takto:
60. Poøizovatel podle odpùrce pøedlo¾il zastupitelstvu text návrhu ÚP VÚC Bøeclavska, do kterého je¹tì nebyly zapracovány ve¹keré úpravy po¾adované ze strany MMR jako nadøízeného orgánu s tím, ¾e tyto úpravy, s nimi¾ bylo zastupitelstvo seznámeno (a odstranìní jejich¾ nedostatkù bylo ze strany MMR pøed samotným schválením ÚP VÚC Bøeclavska potvrzeno-viz. dopis MMR ze dne 19. 10. 2006, è. j. 38484/06- 84/709), budou do textu pøedmìtného návrhu dopracovány po jeho schválení, nebo» poøizovatel nemohl pøedjímat vùli zastupitelstva, zda takto upravený návrh schválí èi nikoli. Zastupitelstvo s tímto postupem pøedlo¾ení ÚP VÚC Bøeclavska souhlasilo a následnì pøijalo usnesení, kterým byl v této podobì Návrh ÚP VÚC Bøeclavska schválen a jím¾ bylo rovnì¾ rozhodnuto o námitkách a nesouhlasech s vyøízením námitek. Tento postup je podle odpùrce jak v mezích stavebního zákona a jeho provádìcí vyhlá¹ky [§ 8 odst. 1 písm. n)], tak zákona o krajích.
61. Co se týká pøílohy CO, tato je souèástí Krizového plánu Jihomoravského kraje, který je jako celek vèetnì pøíloh chránìn ve smyslu ustanovení zákona è. 240/2000 Sb., o krizovém øízení a zmìnì nìkterých zákonù, jako zvlá¹tní skuteènosti. Samostatná pøíloha CO tak nebyla vystavena k veøejnému projednání, byla v¹ak projednána s Hasièským záchranným sborem (HZS), který je v daném pøípadì dotèeným orgánem státní správy. Stanovisko HZS pak bylo souèástí pøílohy Zprávy o projednání návrhu ÚP VÚC Bøeclavska. Po osobním jednání se zástupci MMR byla pøíloha CO rovnì¾ vy¾ádána tímto ministerstvem a jemu dne 4. 10. 2006 poskytnuta.
III. Replika navrhovatelù
62. Pøípisem ze dne 16. 2. 2009 podali navrhovatelé k vyjádøení odpùrce následující repliku:
63. Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e odpùrcem uvádìné skuteènosti a tvrzení nevyvracejí obecné hodnocení postupu poøizování ÚP VÚC Bøeclavska jako chaotického, zmateèného a nezákonného. Navrhovatelé proto setrvávají na popisu skutkového stavu podle svého návrhu.
64. K údajnému vyèlenìní èi transformaci Územní prognózy Bøeclavska, resp. posouzení jejích vlivù na ¾ivotní prostøedí z Územní prognózy JMK navrhovatelé uvedli, ¾e ¾ádný relevantní právní pøedpis platný v rozhodné dobì tyto termíny neznal a jim odpovídající postup neumo¾òoval. S odkazem na ústavní princip vázanosti výkonu ve¹keré veøejné moci zákonem tedy podle nich nemohlo jít o postupy zákonné, tím ménì pak napravující nezákonnosti popsané v návrhu.
65. Co se týká otázky neposouzení územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska podle zákona è. 100/2001 Sb., argumentace odpùrce podle navrhovatelù svìdèí pøedev¹ím o nevhodnosti postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona pøípadech, na které se vztahovaly po¾adavky § 10i zákona è. 100/2001 Sb. I kdyby pak byl správný názor odpùrce, ¾e za dané situace bylo nezbytné posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní
prostøedí ji¾ územní prognózu, mìlo toto posouzení probìhnout nepochybnì v re¾imu zákona è. 100/2001 Sb., a nikoli zákona è. 244/1992 Sb.
66. Obsah dohody odpùrce s M®P o vyu¾itelnosti posouzení vlivù Územní prognózy JMK pro proces posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska, resp. o vyèlenìní øe¹eného území je pak podle navrhovatelù zjevnì protiprávní, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾ádný zákon uzavøení podobné dohody neumo¾òoval. Tím spí¹e nemohla být v souladu se zákonem dohoda o postupu podle zru¹eného právního pøedpisu.
67. Za zcela nepøijatelný pak navrhovatelé oznaèili tvrzení odpùrce, podle kterého vzhledem k upu¹tìní od zpracování konceptu øe¹ení není na daný postup aplikovatelný § 10i zákona è. 100/2001 Sb. Bez ohledu na nejasnosti vyplývající z postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona je podle navrhovatelù zcela zøejmé, ¾e § 10i zákona è. 100/2001 Sb. se na pøedmìtnou územnì plánovací dokumentaci vztahoval a odpùrce i M®P byli povinni podle nìj postupovat.
68. Pokud jde o neposouzení vlivù územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska na území Natura 2000 zákonem stanoveným postupem, odmítli navrhovatelé odkaz odpùrce na poznámky pod èarou k § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb. Jednak jsou poznámky pod èarou nenormativní povahy, jednak nezákonný byl samotný postup podle zákona è. 244/1992 Sb. (viz vý¹e). Navrhovatelé jsou i nadále pøesvìdèeni o nekompatibilitì postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona s po¾adavky § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb.
69. Posouzení subvariant mo¾ného vedení rychlostní silnice R52 pak nemù¾e být podle navrhovatelù argumentem proti podstatì jimi vznesené námitky, toti¾ neprovedení variantního posouzení alternativ mo¾ných koridorù spojení Brna a Vídnì.
70. Za nesprávné pova¾ují navrhovatelé rovnì¾ vyjádøení odpùrce k námitce nezpracování dokumentace oprávnìnou osobou, tj. autorizovaným architektem. Navrhovatelé nesouhlasí s názorem odpùrce, ¾e na územní prognózu nejsou stavebním zákonem kladeny takøka ¾ádné po¾adavky. Uvedené podle nich neplatí v pøípadì, kdy odpùrce postupoval podle § 21 odst. 6 stavebního zákona. Sna¾í-li se pak odpùrce bagatelizovat stanovisko Èeské komory architektù, poukázali navrhovatelé na to, ¾e podle § 23 odst. 6 zákona è. 360/1992 Sb. je této komoøe svìøen výkon veøejné správy mimo jiné v souvislosti s ochranou veøejných zájmù v oblasti výstavby, architektury a územního plánování.
71. Po¾adavek autorizace pro projektanta, který vypracovává územní prognózu, pokud tato bude transformována na koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace, navíc po¾aduje metodický list samotného odboru územního plánování a stavebního øádu krajského úøadu odpùrce ze dne 11. 4. 2005 pod bodem 2.1.1. (dostupný na www.kr- jihomoravsky.cz).
72. Co se týká tvrzené zmateènosti a nezákonnosti usnesení o schválení napadeného územního plánu, trvají navrhovatelé i nadále na svém stanovisku, ¾e postup, jen¾ odpùrce zvolil, je v rozporu s po¾adavky § 26 odst. 1 stavebního zákona a § 35 odst. 2 písm. e) zákona o krajích. Pochybnost o tom, zda, resp. v jaké konkrétní podobì byl návrh schválen, nebyla podle jejich názoru rozptýlena.
73. Zákon podle navrhovatelù nedává jednoznaènou odpovìï na otázku, jakého rozsahu mohou pøípadné úpravy podle § 8 odst. 1 písm. n) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. být. S ohledem na práva dotèených orgánù a veøejnosti v¹ak podle jejich názoru mù¾e jít spí¹e o drobné a technické, nikoli podstatné zmìny návrhu. Bez ohledu na charakter zmìn je v¹ak podle navrhovatelù zøejmé, ¾e jakékoli pøípadné zmìny v návrhu územnì plánovací dokumentace provedené zastupitelstvem by se musely vztahovat k èistopisu návrhu a z usnesení zastupitelstva by muselo být naprosto jasné, v jakých èástech a jakým zpùsobem má být tento návrh pøípadnì zmìnìn. O takovou situaci v¹ak podle navrhovatelù v ¾ádném pøípadì ne¹lo.
74. Zastupitelstvo schválilo návrh, který byl ve stavu zcela zjevnì nedokonèeném, tj. vyslovilo souhlas s tím, aby ji¾ údajnì schválený návrh byl do koneèné podoby upraven ex post, po formálnì koneèném rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o jeho schválení. Takový postup nemù¾e být podle navrhovatelù ospravedlnìn jakkoli ¹iroce vykládaným oprávnìním zastupitelstva èinit v textu pøedlo¾eného návrhu úpravy èi zmìny. Podle názoru navrhovatelù musí být naopak v okam¾iku pøijetí usnesení o schválení návrhu územního plánu zcela jasné a jednoznaèné, co bylo schváleno. V této souvislosti odkázali na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 9 Ao 2/2008-62, podle kterého je po¾adavek na srozumitelnost a transparentnost schvalovaných a vydávaných zmìn zcela samozøejmým a zásadním pøedpokladem pro dodr¾ení zákonem stanoveného postupu.
75. Problematika civilní ochrany pak byla podle navrhovatelù s ohledem na znìní písm. k) èásti 1.B. Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. povinnou a nedílnou souèástí návrhu územního plánu (forma byla v kompetenci poøizovatele). Proto také MMR jako nadøízený orgán po¾adoval ve svém stanovisku ze dne 20. 9. 2006 její doplnìní. Za tìchto okolností je podle navrhovatelù zcela nepøijatelné, ¾e pøedmìtná pøíloha nejen ¾e nebyla projednána s dotèenými orgány státní správy (s výjimkou neprokázaného pøedání k posouzení Hasièskému záchrannému sboru) a s veøejností, ale nebyla ani k dispozici èlenùm zastupitelstva, kteøí tak mìli schválit-jako nedílnou souèást návrhu územního plánu definovanou v jeho zadání-pøílohu, kterou nikdy nevidìli. Argumentaci údajnou ochranou této pøílohy ve smyslu zákona è. 240/2000 Sb. proto pova¾ují navrhovatelé s ohledem na veøejnou povahu územnì plánovací dokumentace za absurdní.
IV. Relevantní právní úprava
76. Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. je návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.
77. Podle § 101a odst. 3 s. ø. s. mù¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí, vydaného krajem, podat té¾ obec.
78. Podle § 3 odst. 2 písm. c) stavebního zákona tvoøí územnì plánovací podklady územní prognóza, která slou¾í k provìøení mo¾ností dlouhodobého rozvoje území na základì rozboru územnì technických podmínek, stavu ¾ivotního prostøedí území, demografických a sociologických podkladù a ekonomických pøedpokladù rozvoje území.
79. Podle § 20 odst. 1 stavebního zákona navrhne orgán územního plánování, který poøizuje územnì plánovací dokumentaci, ( poøizovatel ) její hlavní cíle a po¾adavky pro její vypracování v zadání na základì pøípravných prací, vyhodnocení dokumentù zpracovaných pro dané území a prùzkumù a rozborù území.
80. Podle § 21 odst. 1 stavebního zákona zajistí poøizovatel na základì schváleného zadání územnì plánovací dokumentace zpracování konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace.
81. Podle § 21 odst. 2 stavebního zákona se koncept øe¹ení projednává na veøejném jednání. Jeho souèástí je odborný výklad, který zajistí poøizovatel. Místo a dobu konání veøejného jednání poøizovatel oznámí veøejnou vyhlá¹kou nejménì 30 dnù pøedem a zajistí, aby byl v této lhùtì koncept øe¹ení vystaven k veøejnému nahlédnutí. Dotèené orgány státní správy a nadøízený orgán územního plánování vyrozumí poøizovatel o veøejném jednání ve stejné lhùtì jednotlivì a vyzve je, aby sdìlily svá stanoviska nejpozdìji do 30 dnù ode dne veøejného jednání. Ve stejné lhùtì mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky. Ke stanoviskùm a pøipomínkám podaným po této lhùtì se nepøihlí¾í.
82. Podle § 21 odst. 3 stavebního zákona za¹le poøizovatel oznámení o veøejném jednání pøi projednávání konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku ka¾dému dotèenému orgánu územního plánování, který mù¾e podat své námitky do 30 dnù ode dne veøejného jednání.
83. Podle § 21 odst. 4 stavebního zákona mohou vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva jsou dotèena konceptem øe¹ení regulaèního plánu, územního plánu obce a veøejnì prospì¹nými stavbami, které jsou vymezeny v konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku, podat své námitky do 30 dnù od veøejného jednání. K námitkám podaným po uvedených lhùtách se nepøihlí¾í.
84. Podle § 21 odst. 5 stavebního zákona zpracuje poøizovatel na základì výsledkù projednání konceptu øe¹ení souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhu územnì plánovací dokumentace. Souborné stanovisko dohodne s dotèenými orgány státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì. Poøizovatel je pøedlo¾í spolu s vyjádøením nadøízeného orgánu územního plánování ke schválení (§ 26). Souèástí souborného stanoviska je návrh rozhodnutí o podaných námitkách. Obcím a vlastníkùm, kteøí podali vèas námitky, sdìlí poøizovatel do 30 dnù od schválení souborného stanoviska, ¾e bylo námitkám vyhovìno, nebo dùvody, pro které námitkám vyhovìno nebylo.
85. Podle § 21 odst. 6 stavebního zákona mù¾e být od zpracování konceptu øe¹ení územního plánu obce a regulaèního plánu na návrh poøizovatele pøi schválení zadání upu¹tìno, jestli¾e bylo øe¹ení provìøeno urbanistickou studií projednanou podle odstavcù 2 a 4. Od zpracování konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku mù¾e být na návrh poøizovatele pøi schválení zadání upu¹tìno, jestli¾e øe¹ení bylo provìøeno územní prognózou projednanou podle odstavcù 2, 3 a 4. Zadání musí splòovat v tìchto pøípadech funkce souborného stanoviska podle odstavce 5.
86. Podle § 22 odst. 1 stavebního zákona musí být návrh územnì plánovací dokumentace vystaven u poøizovatele, popøípadì na dal¹ích urèených místech po dobu 30 dnù k veøejnému nahlédnutí, co¾ oznámí poøizovatel veøejnou vyhlá¹kou. Ve lhùtì do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky.
87. Podle § 23 odst. 1 stavebního zákona pøedlo¾í poøizovatel schvalujícímu orgánu zprávu o projednání územnì plánovací dokumentace spolu s vyhodnocením v¹ech stanovisek a pøipomínek a s návrhem na rozhodnutí o námitkách a o nesouhlasech s vyøízením námitek.
88. Podle § 25 odst. 1 stavebního zákona posuzuje návrh územnì plánovací dokumentace pøed schválením nadøízený orgán územního plánování s ohledem na uplatnìní zájmù pøesahujících území kraje nebo obce, koordinaci vyu¾ívání navazujících území a z hlediska souladu obsahu návrhu a postupu pøi jeho projednání s tímto zákonem a s ostatními právními pøedpisy.
89. Podle § 26 odst. 1 stavebního zákona schvaluje územní plány velkých územních celkù pro svá území kraj.
90. Podle § 10i odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb. se pøi posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí postupuje podle stavebního zákona a v rozsahu stanoveném tímto ustanovením; pøedkladatelem je poøizovatel územnì plánovací dokumentace.
91. Podle § 10i odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. provede pøíslu¹ný úøad zji¹»ovací øízení na základì návrhu zadání územnì plánovací dokumentace a podle kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k tomuto zákonu.
92. Podle § 10i odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. ukonèí pøíslu¹ný úøad zji¹»ovací øízení písemným závìrem, který je souèástí stanoviska dotèeného orgánu státní správy k návrhu zadání územnì plánovací dokumentace.
93. Podle § 10i odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. pokud pøíslu¹ný úøad v závìru zji¹»ovacího øízení stanoví nutnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, upøesní souèasnì obsah a rozsah vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, vèetnì po¾adavkù na zpracování mo¾ných variant konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace.
94. Podle § 10i odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb. pokud závìr zji¹»ovacího øízení stanoví nutnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je nedílnou souèástí konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracované osobou k tomu oprávnìnou podle § 19.
95. Podle § 10i odst. 6 zákona è. 100/2001 Sb. je zpracovatel vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí povinen zpracovat toto vyhodnocení úplnì, objektivnì, v souladu se závìrem zji¹»ovacího øízení a pøimìøenì v rozsahu pøílohy è. 9 k tomuto zákonu.
96. Podle § 10i odst. 9 zákona è. 100/2001 Sb. vydá pøíslu¹ný úøad na základì veøejného projednání konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace, vyjádøení k nìmu podaných a na základì návrhu souborného stanoviska stanovisko k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
97. Podle § 10i odst. 10 zákona è. 100/2001 Sb. pokud návrh územnì plánovací dokumentace obsahuje variantu vyhodnocenou z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí ji¾ v jejím konceptu øe¹ení, návrh se znovu nevyhodnocuje.
98. Podle § 10i odst. 11 zákona è. 100/2001 Sb. je schvalující orgán povinen ve svém usnesení o schválení územnì plánovací dokumentace zdùvodnit, jak zohlednil podmínky vyplývající ze stanoviska k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto usnesení je povinen zveøejnit.
99. Podle § 45h odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. podléhá jakákoliv koncepce nebo zámìr, který mù¾e samostatnì nebo ve spojení s jinými významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, hodnocení jeho dùsledkù na toto území a stav jeho ochrany z uvedených hledisek.
100. Podle § 45h odst. 2 se pøi hodnocení dùsledkù koncepcí a zámìrù podle odstavce 1 postupuje podle zvlá¹tních právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, pokud § 45i nestanoví jiný postup.
101. Podle § 45i odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. je ten, kdo zamý¹lí poøídit koncepci nebo uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1 ( pøedkladatel ), povinen jejich návrh pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými významný vliv na území evropsky významnou lokalitu nebo ptaèí oblast. Územnì plánovací dokumentace se pøedkládá v etapì zadání. Orgán ochrany pøírody vydá stanovisko do 15 dnù ode dne doruèení ¾ádosti; to neplatí pro stanovisko k návrhu zadání územnì plánovací dokumentace, kde se postupuje podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto stanoviskem není dotèeno zji¹»ovací øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
102. Podle § 45i odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. jestli¾e orgán ochrany pøírody svým stanoviskem podle odstavce 1 významný vliv podle § 45h odst. 1 nevylouèí, musí být daná koncepce nebo zámìr pøedmìtem posouzení podle tohoto ustanovení a zvlá¹tních právních pøedpisù. Nelze-li vylouèit negativní vliv koncepce nebo zámìru na takové území, musí pøedkladatel zpracovat varianty øe¹ení, jejich¾ cílem je negativní vliv na území vylouèit nebo v pøípadì, ¾e vylouèení není mo¾né, alespoò zmírnit. Územnì plánovací dokumentace se posuzuje ve stádiu konceptu øe¹ení.
103. Podle § 45i odst. 9 zákona è. 114/1992 Sb. pokud hodnocení podle odstavce 2 proká¾e negativní vliv na území Natura 2000 a neexistuje variantní øe¹ení s men¹ím negativním vlivem nebo bez nìj, lze navr¾enou koncepci nebo zámìr schválit, pøípadnì øe¹ení v rámci územnì plánovací dokumentace pøijmout jen z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu a za souèasného ulo¾ení kompenzaèních opatøení nezbytných pro zaji¹tìní ochrany a celistvosti území Natura 2000 postupem podle odstavce 11.
104. Podle § 45i odst. 11 zákona è. 114/1992 Sb. stanoví kompenzaèní opatøení ve smyslu odstavce 9 rozhodnutím orgán ochrany pøírody na základì do¾ádání orgánu pøíslu¹ného ke schválení koncepce nebo zámìru. Ulo¾ení a zaji¹tìní kompenzaèních opatøení je v tomto pøípadì dùvodem pro pøeru¹ení øízení vedeného pøíslu¹ným orgánem veøejné správy. V pøípadì stanoviska ke konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace orgán ochrany pøírody navrhne kompenzaèní opatøení v rozsahu a podrobnosti odpovídající pøíslu¹nému druhu územnì plánovací dokumentace. O ulo¾ených kompenzaèních opatøeních nebo o kompenzaèních opatøeních, která jsou souèástí schválené územnì plánovací dokumentace, informuje pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody neprodlenì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí o ulo¾ených a provedených kompenzaèních opatøeních informuje Komisi.
V. a) Aktivní legitimace k podání návrhu
105. Navrhovatelé a) a b) jsou aktivnì legitimováni k podání návrhu ze zákona-srov. § 101a odst. 3 s. ø. s. vý¹e.
106. U navrhovatelù c), d) a e) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, www.nssoud.cz, které se otázkou aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podrobnì zabývalo (by» ve vazbì na stavební zákon z roku 2006). Roz¹íøený senát zde vycházel ze znìní § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy zkrácen. Podle roz¹íøeného senátu tedy musí navrhovatel v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena . V pøípadì územních plánù pak musí pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace . Roz¹íøený senát dále dovodil, ¾e navrhovatelem mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno . Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 obèanského zákoníku) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám).
107. Výjimeènì je pak podle roz¹íøeného senátu pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí . Typicky pùjde podle roz¹íøeného senátu o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku.
108. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e posuzování aktivní legitimace k podání návrhu se v pøípadì opatøení obecné povahy rozpadá do dvou pomyslných stadií. Jednak je to aktivní procesní legitimace v pravém slova smyslu, vyplývající z tvrzení o tom, ¾e byl navrhovatel zkrácen na svém vlastnickém èi jiném vìcném právu k nemovitostem, je¾ se nacházejí v území regulovaném opatøením obecné povahy; jednak je to posouzení, zda je vùbec myslitelné, aby byla subjektivní práva navrhovatele právì napadeným opatøením obecné povahy dotèena. Toto druhé stadium posuzování (svou povahou ji¾ na pomezí vìcné legitimace) je významné jednak z hlediska mo¾ného uplatnìní § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. odmítnutí návrhu v pøípadì, ¾e by byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, jednak pro vymezení pøedmìtu øízení, tzn. pro urèení, kterými z podaných námitek se bude Nejvy¹¹í správní soud následnì vìcnì zabývat, a kterými nikoli.
109. Z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak vyplývá, ¾e osobou zjevnì neoprávnìnou k podání návrhu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je osoba s nedostatkem procesní legitimace a jen ve zcela zjevných pøípadech s nedostatkem legitimace vìcné, který musí být zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. O takový pøípad pùjde napøíklad tehdy, jestli¾e ¾alobce (navrhovatel) tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, sp. zn. 6 A 56/94) nebo tehdy, pokud napadeným rozhodnutím vùbec nebylo rozhodováno o jeho právech èi povinnostech, jejich¾ zkrácení tvrdí (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 1994, è. j 6 A 255/93-18).
110. Veden vý¹e podanými úvahami dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z navrhovatelù c), d) a e) je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání návrhu navrhovatel e), navrhovatelé c) a d) jsou pak aktivnì legitimováni, a to spolu s navrhovateli a) a b), dotèení na svých právech pak mohou být v souhrnu vytyèením koridoru rychlostní silnice R52 a zásahem do území soustavy Natura 2000.
111. Navrhovatel e) je vlastníkem pozemkù v katastrálním území Troubsko. Tzv. jihozápadní tangenta sice navazuje na plánované silnice R52 a R43, le¾í v¹ak mimo hranice území regulovaného napadeným opatøením obecné povahy, a nebyla tudí¾ pøedmìtem jeho úpravy. Troubsko pak le¾í cca 30 km od hranic øe¹eného území a vliv takøka jakékoli aktivity realizované na tomto území (v úvahu reálnì pøipadá pouze R52), nato¾ bezprostøední, lze proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu k navrhovateli e) pova¾uje návrh za podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
112. Navrhovatelé c) a d) jsou vlastníky nemovitostí v území øe¹eném napadeným územním plánem, pøièem¾ tvrdí, ¾e jsou tímto opatøením obecné povahy pøímo zkráceni na svých právech. Aktivní procesní legitimace je tudí¾ v jejich pøípadì dána.
113. Pokud jde o otázku reálnosti dotèení na právech navrhovatelù c) a d), dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím závìrùm:
114. Navrhovatel c) je vlastníkem pozemkù, které se nacházejí v bezprostøedním sousedství souèasné trasy silnice I/52 a v pøípadì realizace zámìru rychlostní silnice R52 by její èást byla umístìna na tìchto jeho pozemcích. Námitky navrhovatele c) tedy budou podléhat pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsahu.
115. U navrhovatele d) sice není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu situace zcela jednoznaèná, nebo» nemovitosti v jeho vlastnictví nele¾í pøímo na trase koridoru plánované rychlostní silnice R52 ani s tímto koridorem bezprostøednì nesousedí. Vzhledem k tomu, ¾e námitky navrhovatele d) jsou v plném rozsahu konzumovány námitkami navrhovatele a), Nejvy¹¹í správní soud se dále touto otázkou nezabýval a pro úèely probíhajícího øízení vycházel z toho, ¾e ani u navrhovatele d) není z povahy vìci vylouèeno, aby výstavbou rychlostní silnice R52 na svých právech dotèen byl.
116. Vzhledem k charakteru navrhovatelù a) a b) (obce) a k jejich geografické poloze, jako¾ i k umístìní pozemkù ve vlastnictví navrhovatelù c) a d) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený územní plán bude pøezkoumávat z hlediska zákonnosti vytyèení koridoru rychlostní silnice R52 a zásahu do území soustavy Natura 2000,
nebo» pouze tato èást napadeného opatøení obecné povahy mù¾e reálnì zasáhnout do jejich práv.
V. b) Správní spis
117. Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
118. Dne 30. 6. 2004 oznámil Krajský úøad Jihomoravského kraje veøejnou vyhlá¹kou projednání Územní prognózy Jihomoravského kraje, která je zpracována v parametrech konceptu územního plánu velkého územního celku , pøitom odkázal na § 21 odst. 6 stavebního zákona. K veøejnému projednání do¹lo v srpnu 2004.
119. Dne 16. 9. 2004 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou zahájení projednání Návrhu zadání (splòujícího funkci souborného stanoviska) Územního plánu velkého územního celku okresu Bøeclav .
120. Dne 23. 9. 2004 schválilo zastupitelstvo Jihomoravského kraje usnesení è. 1204/04/Z 27 nazvané Strategie poøizování územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje , podle kterého zastupitelstvo souhlasí s dokonèením územního plánu velkého územního celku okresu Znojmo, s poøízením ÚP VÚC okresu Bøeclav a poøízením územního plánu Brnìnské regionální aglomerace, vymezené územím okresù Blansko, Vy¹kov (vyjma vojenského újezdu Bøezina), Brno-venkov a Brno-mìsto na základì projednané Územní prognózy JMK.
121. Postup krajského úøadu pro¹etøilo následnì na základì stí¾ností Ministerstvo pro místní rozvoj. MMR dospìlo k závìru, ¾e zpùsob vystavení textové zprávy k Územní prognóze JMK nezaruèoval seznámení veøejnosti s jejím øe¹ením jednoznaènì v celém rozsahu. Pøípisem ze dne 3. 12. 2004, è. j. 4532/2005-63/343, MMR vyzvalo odpùrce, aby proces poøizování územní prognózy uvedl do souladu se stavebním zákonem.
122. Odpùrce v projednávání Územní prognózy JMK nepokraèoval, rozhodl se projednat Územní prognózu Bøeclavska, která byla jako dílèí územní prognóza vyèlenìna pro území okresu Bøeclav z Územní prognózy JMK. Proces byl nazván transformací.
123. Souèástí správního spisu je záznam z pracovního jednání k Územní prognóze okresu Bøeclav konaného dne 14. 3. 2005 na Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Na jednání bylo dohodnuto, ¾e vyhodnocení SEA k Územní prognóze Jihomoravského kraje je vyu¾itelné pro proces SEA k Územní prognóze okresu Bøeclav. Tento postup byl pøedem konzultován s legislativním odborem M®P, z jeho¾ pøípisu ze dne 9. 12. 2004 vyplynulo, ¾e se tento odbor domnívá, ¾e proces SEA vyhodnocený ve vztahu k Územní prognóze Jihomoravského kraje by mìl být v souladu s procesem SEA v pøípadì ÚP VÚC Bøeclavska a tudí¾ pou¾itelný . Na jednání bylo dále dohodnuto, ¾e koneèné stanovisko k SEA vydá M®P a¾ k návrhu ÚP dle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. po pøedlo¾ení vyhodnocení vlivù na území evropsky významných lokalit a ptaèích oblastí.
124. Dne 11. 4. 2005 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 21 odst. 6 stavebního zákona projednání Územní prognózy Bøeclavska, která je zpracována po obsahové stránce v rozsahu konceptu územního plánu velkého územního celku s veøejným projednáním dne 13. 6. 2005. Souèasnì krajský úøad pøípisem ze dne 11. 4. 2005, è. j. JMK 12926/2005 OÚPSØ-Svo, oznámil zahájení projednání Posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb. s veøejným projednáním dne 13. 6. 2005. Samostatnì dne 13. 5. 2005 oznámil krajský úøad zveøejnìní a zahájení projednání Vyhodnocení vlivù územní koncepce Bøeclavska na soustavu NATURA 2000-Ptaèí oblasti a Evropsky významné lokality podle zákona è. 114/1992 Sb. k územní prognóze Bøeclavska s veøejným projednáním dne 13. 7. 2005.
125. K územní prognóze podali navrhovatelé a), b), d), námitky podle § 21 odst. 4 a 6 stavebního zákona.
126. Dne 1. 9. 2005 oznámil krajský úøad podle § 20 odst. 2 a § 21 odst. 6 stavebního zákona projednání Návrhu zadání územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòujícího funkci souborného stanoviska s veøejným jednáním ve dnech 19.-22. 9. 2005 na Mìstských úøadech v Pohoøelicích, Mikulovì, Bøeclavi a Hustopeèích.
127. Dne 15. 12. 2005 schválilo zastupitelstvo usnesení è. 455/05/Z 7, podle kterého v souladu s § 35 odst. 2 písm. d) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, a) bere na vìdomí zpùsob poøizování Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska dle dùvodové zprávy, b) souhlasí se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska, c) upou¹tí v souladu s § 21 odst. 6 stavebního zákona na návrh Odboru územního plánování a stavebního øádu Krajského úøadu Jihomoravského kraje od zpracování konceptu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, proto¾e øe¹ení bylo provìøeno Územní prognózou Bøeclavska, d) schvaluje v souladu s § 20 odst. 7 a § 21 odst. 5 a 6 stavebního zákona Návrh Zadání Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòující funkce souborného stanoviska dle pøílohy è. 22a zápisu vèetnì návrhu Rozhodnutí o námitkách podaných v rámci projednávání Územní prognózy Bøeclavska.
128. Dne 13. 3. 2006 oznámil krajský úøad ve smyslu § 22 odst. 1 stavebního zákona projednání Návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska . Navrhovatelé b), d), e), uplatnili v souladu s § 22 odst. 4 stavebního zákona k návrhu územního plánu námitky.
129. Dne 5. 5. 2006 vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pod è. j. 35885/ENV/06 souhlasné stanovisko o hodnocení vlivù podle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. k návrhu ÚP VÚC Bøeclavska s tìmito podmínkami: vyjmutí vodní cesty D-O-L (varianta A i B ) z návrhu; vyjmutí vysokorychlostní trati, úseku Brno-Vídeò, Podivín-Bratislava; u silnice I/40 v úseku Sedlec-Valtice bude severní hranice koridoru silnice respektovat ji¾ní hranici EVL Slanisko u Nesytu a u silnice II/414 je nutno eliminovat významné negativní vlivy na území Natura 2000 realizací zmíròujících opatøení, tj. posunem trasy a vhodnými technickými opatøeními (je¾ byla navr¾ena ve Vyhodnocení vlivù územní prognózy Bøeclavska na lokality soustavy Natura 2000). Zmíròující opatøení musí být v odpovídající podrobnosti navr¾ena v ÚP VÚC. Pokud by nebyly uvedené podmínky souhlasného stanoviska naplnìny, nebylo by mo¾né návrh ÚP VÚC Bøeclavska ve stávajícím znìní schválit z dùvodu rozporu s § 45i zákona è. 114/1992 Sb.
130. Dne 9. 11. 2006 schválilo zastupitelstvo JMK usnesení è. 921/06/Z 14, kterým v souladu s § 35 odst. 2 písm. e) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, a) vzalo na vìdomí Zprávu o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, která tvoøí pøílohu è. 6a zápisu, b) rozhodlo o námitkách podaných v rámci projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska a o nesouhlasech s vyøízením námitek podaných v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska tak, jak je o ka¾dém z nich jednotlivì uvedeno v návrhu rozhodnutí o námitkách podaných v rámci projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska a návrhu rozhodnutí o nesouhlasech s vyøízením námitek podaných v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska, který tvoøí pøílohu A Zprávy o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku. Zpráva o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska je pøílohou è. 6a zápisu, c) schválilo Územní plán velkého územního celku Bøeclavska podle pøedlo¾eného návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, který bude upraven ve smyslu Zprávy o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, která tvoøí pøílohu è. 6a zápisu, a d) vymezilo Závaznou èást Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, která tvoøí pøílohu è. 6b zápisu.
131. Souèástí správního spisu je pak mimo jiné také korespondence M®P s Ekologickým právním servisem, konkrétnì pøípis Ing. H., øeditelky odboru posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a IPPC, Mgr. P. È. ze dne 9. 12. 2005, è. j. 10052/ENV/710/05, podle kterého má oznamovatel mo¾nost upustit od zpracování konceptu øe¹ení podle 21 odst. 6 stavebního zákona. Krajský úøad JMK zpracoval Územní prognózu Bøeclavska v rozsahu konceptu a její souèástí muselo být i øádnì projednané posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se øídí pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo od zpracování konceptu øe¹ení upu¹tìno, není podle M®P § 10i zákona è. 100/2001 Sb. na daný postup aplikovatelný.
132. M®P nadto nepova¾uje za hospodárné a úèelné zpracovávat nové posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí ÚP VÚC Bøeclavska a tedy zahajovat na základì návrhu zadání zji¹»ovací øízení dle zákona è. 100/2001 Sb., nebo» dotèené území ji¾ bylo posouzeno z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Obsahová a vìcná stránka posouzení je toto¾ná jak v procesech posouzení provádìného dle zákona è. 244/1992 Sb., tak i podle zákona è. 100/2001 Sb.
133. K otázce aplikace zákona è. 244/1992 Sb. na zpracování vyhodnocení Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí M®P uvedlo, ¾e tento postup pova¾uje za pøípustný, nebo» územní prognóza Bøeclavska je tvoøena výseèí Územní prognózy JMK, která zde slou¾í jako územnì plánovací podklad. Souèástí Územní prognózy JMK je vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, jeho¾ výseè je logicky souèástí Územní prognózy Bøeclavska.
V. c) Posouzení námitek
134. Nejvy¹¹í správní soud podle své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS) postupuje pøi zkoumání
dùvodnosti návrhu v pìti krocích takzvaného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. V prvém kroku soud zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. V druhém kroku se soud zabývá tím, zda orgán, který opatøení obecné povahy vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). V tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku se pak soud zamìøuje na otázky obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední krok pøezkumu spoèívá nakonec ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ vìcnì nezabývá, leda¾e by to povaha konkrétní vìci vy¾adovala.
135. Otázky související s pravomocí a pùsobností odpùrce k vydání napadeného územního plánu navrhovatelé nesporovali a ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu ¾ádné pochybnosti nemá. Proto pøistoupil pøímo k tøetímu kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, tj. zkoumání toho, zda bylo opatøení obecné povahy vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. K tomuto kroku se rovnì¾ vá¾e naprostá vìt¹ina v návrhu uplatnìných námitek.
136. První navrhovateli uplatnìná námitka spoèívala v tvrzené neexistenci rozhodnutí podle § 17 odst. 2 stavebního zákona ve vztahu k územnì plánovací dokumentaci Bøeclavska. Zde je na místì uvést, ¾e charakter, podobu ani obsah rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace stavební zákon nijak nedefinuje. Pøesto je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e pùjde o takové rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, ze kterého bude mo¾no seznat jeho zámìr územnì plánovací dokumentaci pro urèité území poøídit. Za takový dokument lze v souzené vìci pova¾ovat usnesení zastupitelstva JMK ze dne 23. 9. 2004, è. 1204/04/Z 27, nazvané Strategie poøizování územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje , podle kterého zastupitelstvo mimo jiné souhlasí s poøízením ÚP VÚC okresu Bøeclav .
137. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje navrhovatelùm v tom, ¾e toto rozhodnutí mìlo logicky pøedcházet oznámení krajského úøadu o zahájení projednání Návrhu zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav, nebo» k této územnì plánovací dokumentaci se v dané dobì Strategie vztahovala. Pøedmìtem posouzení je v¹ak v projednávané vìci výstup procesu poøizování Územního plánu VÚC Bøeclavska a ve vztahu k nìmu je ji¾ chronologická návaznost rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace a samotného procesu jejího pøijímání dána.
138. Není pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, zda se v rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace uvádí okres Bøeclav , èi Bøeclavsko , dùle¾itý je onen jasnì seznatelný zámìr poøídit územnì plánovací dokumentaci pro urèité konkrétní území. Tento z vý¹e citovaného usnesení zastupitelstva Jihomoravského kraje seznatelný je, pøièem¾ dùvody zmìny v oznaèení daného území odpùrce ve svém vyjádøení uspokojivì vysvìtlil. První námitka navrhovatelù tedy není dùvodná.
139. V dal¹í námitce smìøující proti postupu poøizování napadeného územního plánu navrhovatelé formulovali své výhrady proti procesu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé spatøovali pochybení pøedev¹ím v tom, ¾e územnì plánovací dokumentace
nebyla posouzena podle zákona è. 100/2001 Sb., resp. smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES.
140. Argumentace odpùrce k tomuto bodu je-pøes místy opodstatnìné názory-ponìkud nekonzistentní. Na jednu stranu odpùrce tvrdí, ¾e poøizování ÚP VÚC Jihomoravského kraje a ÚP VÚC Bøeclavska tvoøí jediný navazující proces, z èeho¾ pro oblast posuzování vlivù dovozuje dostateènost postupu pouze podle zákona è. 244/1992 Sb., na druhou stranu konstruuje dùvody, proè nebylo vhodné èi dokonce mo¾né postupovat podle zákona è. 100/2001 Sb., pøesto¾e byl ji¾ v dobì poøizování ÚP VÚC Bøeclavska úèinný, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e postup podle § 10i zákona è. 100/2001 Sb. minimálnì alespoò teoreticky zva¾oval. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e argumentaci odpùrce nelze dát ve výsledku za pravdu, vzhledem ke strukturovanosti problému v¹ak pova¾uje za nutné provést jeho rozbor postupným pojednáním o jednotlivých právních otázkách klíèových pro posouzení vìci. Za rozhodné pova¾uje odpovìdi na následující otázky: 1) urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøi poøizování územnì plánovací dokumentace; 2) vyu¾itelnost SEA provedené k Územní prognóze Jihomoravského kraje v procesu poøizování ÚP VÚC Bøeclavska a 3) vztah § 21 odst. 6 stavebního zákona a § 10i zákona è. 100/2001 Sb.
Ad 1) Urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí
141. Podle odpùrce navazuje proces poøizování ÚP VÚC Bøeclavska plynule na proces poøizování ÚP VÚC Jihomoravského kraje. Od pùvodního zámìru poøídit posléze uvedený územní plán do¹lo v pøípadì Bøeclavska ke zmìnì pouze v tom ohledu, ¾e bylo vìt¹í území zú¾eno na území men¹í, jinak jde v zásadì stále o tentý¾ projekt . Byla-li proto provedena SEA k Územní prognóze Jihomoravského kraje, byla fakticky provedena také k území, které bylo následnì vyèlenìno jako Bøeclavsko, a nebylo tudí¾ na místì (hospodárné a úèelné) provádìt nové posuzování vlivù. Zákon è. 244/1992 Sb. pøitom nestanovil, kdy v rámci poøizování územnì plánovací dokumentace má být posuzování vlivù provedeno, nic proto nebránilo jeho realizaci ji¾ ve stadiu územní prognózy zpracovávané v rozsahu konceptu øe¹ení.
142. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tato argumentace má do jisté míry svou logiku. Pøesto je toho názoru, ¾e výklad odpùrce, pota¾mo Ministerstva ¾ivotního prostøedí, je pøece jen pøíli¹ extenzivní. Zejména toti¾ vyvolává otázku, který okam¾ik je nutno pova¾ovat za poèátek procesu poøizování územnì plánovací dokumentace a jak tedy stanovit právní re¾im posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
143. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k názoru odpùrce, vedlo by to k nanejvý¹ neurèitému závìru, podle nìho¾ by jakákoli územnì plánovací dokumentace svým rozsahem men¹ího územního celku vyèlenìná z nìkdy v minulosti zamý¹lené územnì plánovací dokumentace pro vìt¹í územní celek byla v¾dy pouhým pokraèováním kdysi zahájeného procesu a pokud jde o posuzování vlivù (bylo-li ji¾ jednou provedeno), aplikovalo by se právo platné a úèinné v dobì pøijetí rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace pro onen vìt¹í územní celek. Takovou my¹lenku je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba odmítnout, nebo» by vná¹ela do oblasti výkonu veøejné správy krajní nejistotu a navíc-jak bude rozebráno ní¾e-svou podstatou odporuje zásadì legality tak, jak je zakotvena v Ústavì ÈR a Listinì základních práv a svobod.
144. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e ka¾dou územnì plánovací dokumentaci je nutno pova¾ovat za zcela autonomní dokument, co¾ ostatnì zøetelnì vyplývá z úpravy stavebního zákona, který pøedpokládá pro pøijetí ka¾dé jednotlivé územnì plánovací dokumentace samostatnou proceduru od rozhodnutí o jejím poøízení a¾ po schválení jejího výsledného návrhu. První závìr vyvracející tezi odpùrce je tedy ten, ¾e proces pøijímání ka¾dé územnì plánovací dokumentace je nutno vnímat oddìlenì a za jeho poèátek je tøeba vzít rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o jejím poøízení. Irelevantní je z tohoto pohledu skuteènost, zda ji¾ døíve byl zamý¹len, èi dokonce zahájen proces poøizování územnì plánovací dokumentace k vìt¹ímu územnímu celku, jeho¾ je tento men¹í územní celek souèástí. Pro urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo tedy v projednávaném pøípadì rozhodné datum schválení usnesení o poøízení územního plánu pro území Bøeclavska, tj. 23. 9. 2004. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e bylo povinností odpùrce, pota¾mo Ministerstva ¾ivotního prostøedí, postupovat podle zákona è. 100/2001 Sb., resp. tento zákon na danou územnì plánovací dokumentaci aplikovat.
Ad 2) Vyu¾itelnost SEA provedené k Územní prognóze Jihomoravského kraje
145. Úvodem k dal¹ímu textu je tøeba pøipomenout, ¾e ÚP VÚC Bøeclavska je koncepcí ve smyslu § 10a odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2001 Sb. ve znìní zákona è. 93/2004 Sb., nebo» splòuje podmínku rámce pro povolení zámìrù podle pøílohy è. 1 tohoto zákona, a jako takový tedy podléhá posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ze zákona. K provedení zji¹»ovacího øízení je pøíslu¹né podle § 21 písm. d) zákona è. 100/2001 Sb. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí; zji¹»ovací øízení má v tìchto pøípadech podobu tzv. scopingu, tzn. neurèuje ji¾, zda vùbec bude daná koncepce dále posuzována, jeho úkolem je upøesnit obsah a rozsah vyhodnocení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví. Souèástí závìru zji¹»ovacího øízení mù¾e být rovnì¾ po¾adavek na zpracování v úvahu pøipadajících variant koncepce. Jediným podkladem zji¹»ovacího øízení je v pøípadì územnì plánovací dokumentace návrh jejího zadání, které je oznámením sui generis (§ 10d odst. 2, § 10i odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb.). Pro zahájení zji¹»ovacího øízení je tedy rozhodným okam¾ikem doruèení návrhu zadání Ministerstvu ¾ivotního prostøedí podle § 20 odst. 3 stavebního zákona.
146. Dále je k této otázce na místì uvést, ¾e podle § 10b odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. mohou být pøi posuzování koncepce vyu¾ity údaje z jiného posuzování, pokud odpovídají údajùm podle tohoto zákona. Zákon tak pøipou¹tí vyu¾ití údajù z jiných zdrojù, resp. výstupy jiných posuzování v oblasti udr¾itelného rozvoje, ve zøejmé snaze zabránit opakování procesu posuzování v pøípadì, ¾e je daná koncepce souèástí urèité struktury. Typicky byl-li tedy daný zámìr posouzen napøíklad v rámci hierarchicky vy¹¹í koncepce, nemusí ji¾ být posuzován v procesu nacházejícím se na stupni ni¾¹ím.
147. Také od této naposledy uvedené procesní ekonomie zakotvené v zákonu è. 100/2001 Sb. odvíjí odpùrce, jako¾ i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, legitimizaci svého postupu. Mají za to, ¾e opìtovné provádìní SEA v rámci procesu poøizování územního plánu VÚC Bøeclavska by nebylo hospodárné a úèelné, nebo» ji¾ døíve byla pro dané území provedena v rámci Územní prognózy Jihomoravského kraje, tedy pøi zpracování koncepce její¾ je VÚC Bøeclavska souèástí. Z uvedených dùvodù Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodlo neprovádìt zji¹»ovací øízení podle zákona è. 100/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e obsah posouzení je toto¾ný jak podle zákona è. 244/1992 Sb., tak i podle zákona è. 100/2001 Sb. Navíc dle prezentovaného názoru
zji¹»ovací øízení ani nemohlo být provedeno, proto¾e krajský úøad postupoval podle § 21 odst. 6 stavebního zákona, a § 10i zákona è. 100/2001 Sb. tudí¾ nebyl na daný pøípad aplikovatelný.
148. By» Nejvy¹¹í správní soud v zásadì souhlasí s první tezí vý¹e nastínìné argumentace, tj. ¾e zásadu hospodárnosti, jak byla shora popsána, je nutno vzít v projednávaném pøípadì v úvahu, je souèasnì toho názoru, ¾e zpùsob, kterým byla v daném pøípadì uplatnìna, trpí vá¾nými nedostatky. Zejména je v této souvislosti nutno rozli¹ovat mezi rovinu faktickou a rovinou právní. By» toti¾ obecnì mù¾e platit, ¾e odpùrce pouze upustil od pøedstavy poøídit územní plán pro celý Jihomoravský kraj a rozhodl se naplnit tento pùvodní zámìr postupnì v jednotlivých krocích zpracováním územnì plánovací dokumentace pro men¹í územní celky v rámci tohoto kraje, z právního hlediska je-jak bylo uvedeno vý¹e-nutno vnímat ka¾dou územnì plánovací dokumentaci jako zcela samostatnou koncepci a návaznost v odpùrcem dovozovaném smyslu zde tedy není mo¾né nalézt. Pøednì je proto tøeba znovu odmítnout premisu odpùrce spoèívající v tvrzení, ¾e poøizování ÚP VÚC Bøeclavska navazuje na døíve zahájený proces poøizování ÚP VÚC Jihomoravského kraje. Fakticky tomu tak býti mohlo, z hlediska stavebního zákona v¹ak pro takové vnímání nelze nalézt oporu.
149. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e jakékoli navazování nepøipadá v úvahu ani u procesù posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ka¾dý takový proces je toti¾ existenènì svázán s urèitou konkrétní územnì plánovací dokumentací, jinými slovy jedná se o proces akcesorický k procesu poøizování té které územnì plánovací dokumentace. Není-li zde rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace (návrh jejího zadání), nemù¾e probíhat ani ¾ádné posuzování vlivù. Jakési vyèlenìní èásti výsledkù posuzování realizovaného k jedné koncepci pøi pøijímání koncepce jiné a její pøevzetí bez pøedepsané procedury proto nelze akceptovat, nebo» odporuje samotné podstatì a smyslu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí tak, jak je koncipován právní úpravou.
150. Od postupu, který zvolil odpùrce po dohodì s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, je pak nutno odli¹it mo¾nost vyu¾ití výstupù SEA provedené v rámci zpracování jedné koncepce pøi poøizování koncepce jiné. Uvedené rozli¹ení pøitom není pouze akademické èi formální. Zatímco pøevzetí SEA ji¾ jednou provedené k odli¹né koncepci bez dal¹ího je svou podstatou protiprávní (postrádá oporu v zákonì), pro vyu¾ití takové SEA pøedvídá zákon podrobnì upravenou proceduru. Zákonné vyu¾ití døíve zpracované SEA je tedy pøípustné, o zpùsobu a míøe takové vyu¾itelnosti v¹ak musí být øádnì rozhodnuto ve zji¹»ovacím øízení.
151. Dùvodem je zde skuteènost, ¾e obsah a rozsah posouzení se mohou (a standardnì budou) u jednotlivých koncepcí li¹it. Pokud by se pak pøekrývaly, mù¾e tomu tak být pouze èásteènì. Nelze nakonec vylouèit, ¾e pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e pøedmìtem posouzení mají být i dal¹í v úvahu pøipadající varianty, které ve vztahu k oné jiné koncepci posuzovány nebyly. Zji¹»ovací øízení, které urèí, zda a nakolik lze ji¾ jednou zpracované posouzení vlivù pou¾ít, vèetnì pøípadných po¾adavkù na posouzení variant øe¹ení, které dosud pøedmìtem posouzení nebyly, je tedy podmínkou vyu¾ití údajù z jiného posuzování ve smyslu § 10b odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb.
152. Tato podmínka vyu¾itelnosti SEA zpracované k Územní prognóze Jihomoravského kraje v daném pøípadì splnìna nebyla, nebo» Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dospìlo
k závìru, ¾e-s ohledem na hospodárnost a úèelnost-není tøeba zji¹»ovací øízení zahajovat. Je zøejmé, ¾e úvaha Ministerstva ¾ivotního prostøedí není správná. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zde toti¾ zamìnilo pøíèinu a následek . Zájem na hospodárnosti a rychlosti procesù poøizování územnì plánovací dokumentace není dùvodem pro upu¹tìní od zji¹»ovacího øízení. Naopak, ve zji¹»ovacím øízení se mimo jiné rozhoduje o tom, nakolik lze v daném konkrétním pøípadì tyto zásady hospodárnosti a úèelnosti uplatnit a na jejich základì v urèité míøe èi dokonce úplnì od dal¹ího posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí upustit.
153. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì, kdy byl Návrh zadání ÚP VÚC Bøeclavska Ministerstvu ¾ivotního prostøedí doruèen (2. 9. 2005), byl ji¾ zákon è. 100/2001 ve znìní zákona è. 93/2004 Sb. více ne¾ rok platný a úèinný, bylo povinností Ministerstva ¾ivotního prostøedí zji¹»ovací øízení podle tohoto zákona provést. Poukaz na ji¾ jednou zpracovanou SEA, by» i pro toté¾ území, ov¹em ve vztahu k jiné ÚPD, nemohl na tomto závìru cokoli zmìnit, nato¾ odùvodnit závìr, ¾e zji¹»ovací øízení není tøeba zahajovat. Proto pokud Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dovodilo, ¾e lze v daném pøípadì postupovat podle ji¾ zru¹eného zákona è. 244/1992 Sb., jednalo v rozporu se zásadou legality zakotvenou v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ad 3) Vztah § 21 odst. 6 stavebního zákona a § 10i zákona è. 100/2001 Sb.
154. Za nesprávný je pak tøeba oznaèit rovnì¾ názor, podle kterého postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona vyluèoval aplikaci § 10i zákona è. 100/2001 Sb.
155. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 100/2001 Sb. vychází ve svém § 10i výluènì ze standardní posloupnosti jednotlivých krokù procesu poøizování územnì plánovací dokumentace tak, jak je zakotvena ve stavebním zákonì, tj. od zadání pøes koncept a souborné stanovisko a¾ po návrh územního plánu. Svými pravidly se pak proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøizpùsobuje logice tohoto postupu, tzn. umís»uje zji¹»ovací øízení èasovì do fáze zadání a vyhodnocení vlivù do fáze zpracování konceptu øe¹ení, nebo» pouze v posléze uvedeném stadiu poøizování územnì plánovací dokumentace lze pracovat s vícero mo¾nými variantami øe¹ení, a ve zji¹»ovacím øízení je tak mo¾né vznést po¾adavek na posouzení vlivù jednotlivých variant. S mo¾ností postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona zákon è. 100/2001 Sb. zjevnì nepoèítá.
156. Tento nesoulad v právní úpravì bylo jistì nutno pøeklenout, ov¹em takovým zpùsobem, který by zachoval smysl a úèel obou zákonù. Odpùrce ve spolupráci s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v¹ak takto nepostupovali.
157. Smyslem posuzování vlivù koncepcí je posoudit vlivy plánù a programù na ¾ivotní prostøedí je¹tì v prùbìhu jejich pøípravy tak, aby nedocházelo zbyteènì ke ¹kodám na ¾ivotním prostøedí, resp. aby bylo je¹tì pøed definitivním schválením koncepce mo¾né kompetentnì rozhodnout o tom, která(é) z mo¾ností øe¹ení pøipadajících v úvahu pøedpokládají ¹etrnìj¹í pøístup k ¾ivotnímu prostøedí a které pøístup ménì ¹etrný. Je tedy zcela oprávnìný závìr, podle nìho¾ je fáze zpracování konceptu øe¹ení výluèným a jediným stadiem poøizování územnì plánovací dokumentace, ve kterém lze smyslu a úèelu zákona è. 100/2001 Sb. dostát, nebo» pouze v této èásti celého-nepochybnì velmi slo¾itého a nároèného-procesu je (mù¾e být) pracováno s více variantami v úvahu pøipadajících øe¹ení.
158. Dále je tøeba pøipomenout, ¾e zákon è. 50/1976 Sb. se stal souèástí právního øádu o 25 let døíve ne¾ zákon è. 100/2001 Sb., tedy v dobì, kdy posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nebylo institucionálnì zakotveno.
159. Jediný logický závìr, ke kterému lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na podkladì vý¹e uvedeného dospìt, je, ¾e mo¾nost postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona nebyla od 1. 5. 2004 u koncepcí podléhajících posuzování vlivù dána, nebo» byla vylouèena právì po¾adavky vyplývajícími ze zákona è. 100/2001 Sb.
160. Opaèný závìr by nutnì v¾dy vedl k praktické nemo¾nosti podmínkám zde uvedeným vyhovìt, nebo» jediná fáze procesu poøizování územnì plánovací dokumentace, ve které lze posoudit pøípadné po¾adavky na zpracování variant øe¹ení, by z tohoto procesu vypadla . Ve stadiu zpracování prognózy by toti¾ bylo je¹tì pøíli¹ brzy (nebo» zji¹»ovací øízení se provádí na základì návrhu zadání ) a kdykoli poté by bylo naopak v¾dy ji¾ pøíli¹ pozdì (nebo» návrh zadání splòující funkci souborného stanoviska je ji¾ invariantní). Smysl nové právní úpravy posuzování vlivù by tak mohl být kdykoli zcela popøen, a to pouhým rozhodnutím poøizovatele vyu¾ít mo¾nosti postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona. Takový závìr je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobhajitelný.
161. Pro vý¹e uvedený názor hovoøí rovnì¾ aktuální právní úprava stavebního zákona z roku 2006. Podle § 55 odst. 2 tohoto zákona mù¾e zastupitelstvo obce v rozhodnutí o poøízení zmìny územního plánu upustit od zadání i konceptu územního plánu , ov¹em pouze v pøípadech, kdy se nezpracovává vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území . Rovnì¾ nový stavební zákon tedy zakotvuje-pokud jde o zmìnu územního plánu-mo¾nost jakéhosi zkráceného øízení obdobného døívìj¹ímu postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona z roku 1976, upu¹tìní od poèáteèních stadií vydávání zmìn územního plánu v¹ak výslovnì vyluèuje v pøípadech, kdy je nutno zpracovávat vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (udr¾itelný rozvoj).
162. Lze tedy shrnout, ¾e 1) ka¾dá územnì plánovací dokumentace je samostatným dokumentem, který je výsledkem samostatného procesu pøedvídaného stavebním zákonem; pro stanovení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je proto urèující datum rozhodnutí o poøízení té které územnì plánovací dokumentace; 2) dopadá-li na proces poøizování územnì plánovací dokumentace urèitého územního celku zákon è. 100/2001 Sb. ve znìní zákona è. 93/2004 Sb., pak o pøípadné vyu¾itelnosti SEA ulo¾ené v územnì plánovacích podkladech vìt¹ího územního celku zahrnujícího také jeho území musí být rozhodnuto ve zji¹»ovacím øízení podle § 10i tohoto zákona, a 3) postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona z roku 1976 nebyl od 1. 5. 2004 u koncepcí podléhajících posuzování vlivù mo¾ný s ohledem na úpravu zákona è. 100/2001 Sb.
163. Vý¹e uvedená pochybení jsou sice pøedev¹ím procedurálního charakteru, svojí povahou v¹ak významnì ovlivòují zákonnost napadeného opatøení obecné povahy. Výsledky zji¹»ovacího øízení podle § 10i zákona è. 100/2001 Sb., které v daném pøípadì neprobìhlo, toti¾ nelze v ¾ádném pøípadì pøedjímat, zejména pak zùstává otevøená otázka variantního posouzení silnièního spojení Brno-Vídeò z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, která potenciálnì ovlivòuje rozhodnutí o volbì výsledného koridoru.K tomu je nutno pro úplnost podotknout, ¾e ustanovení § 14 z.è.244/1992 Sb., podle nìho¾ byla zpracována SEA pro Územní prognózu Jihomoravského kraje, z ní¾ vycházel odpùrce
pøi zpracování SEA pro Územní prognózu Bøeclavska, po¾adavek na pøípadné variantní øe¹ení územnì plánovací dokumentace neobsahovalo. V postupu, který odpùrce zvolil na základì konzultace s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno spatøovat podstatné poru¹ení zákonem stanoveného zpùsobu vydání napadeného územního plánu ve smyslu § 101d odst. 1 s. ø. s. Je toti¾ zøejmé, ¾e s ohledem na mo¾ný odli¹ný výsledek celého procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí mohla uvedená pochybení mít zásadní dopad i do hmotných práv navrhovatelù. Ji¾ tyto dùvody by byly dostaèující k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený územní plán zru¹il.
164. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se rovnì¾ k dal¹í námitce s pøedchozí obsahovì související, a to neposouzení územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska v souladu s právními pøedpisy ÈR a ES upravujícími ochranu soustavy evropsky chránìných území Natura 2000. Rovnì¾ v tomto ohledu je toti¾ nutno pøisvìdèit navrhovatelùm, a to z obdobných dùvodù, jako tomu bylo v pøedcházející otázce.
165. Také pokud jde o hodnocení dùsledkù koncepcí na evropsky významné lokality a ptaèí oblasti toti¾ zákon vy¾aduje zvlá¹tní postup, podrobnì upravený v § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb. Rovnì¾ zde se pak, stejnì jako u zákona è. 100/2001 Sb., vychází ze standardní návaznosti jednotlivých stadií zpracování územnì plánovací dokumentace. Podle § 45i odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. je zpracovatel povinen pøedlo¾it návrh územnì plánovací dokumentace orgánu ochrany pøírody ke stanovisku v etapì zadání . V pøípadì, ¾e orgán ochrany pøírody ve svém stanovisku nevylouèí významný vliv koncepce na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, musí být tato pøedmìtem posouzení podle citovaného ustanovení a zákona è. 100/2001 Sb. Územnì plánovací dokumentace se posuzuje opìt ve stádiu konceptu øe¹ení .
166. Oproti zákonu è. 100/2001 Sb. dále zákon è. 114/1992 Sb. navíc výslovnì vy¾aduje, aby-v pøípadì, ¾e nebude mo¾né vylouèit negativní vliv koncepce na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti-byly pøedkladatelem zpracovány varianty øe¹ení, jejich¾ cílem bude negativní vliv na území vylouèit nebo v pøípadì, ¾e vylouèení není mo¾né, alespoò zmírnit.
167. Zatímco po¾adavek na zpracování variant øe¹ení se v re¾imu zákona è. 100/2001 Sb. odvíjí od výsledkù zji¹»ovacího øízení-a je tedy na úvaze pøíslu¹ného orgánu, zákon è. 114/1992 Sb. vy¾aduje variantní zpracování a posouzení v¾dy, dojde-li orgán ochrany pøírody k závìru, ¾e nelze vylouèit negativní vliv územnì plánovací dokumentace na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Lze tedy konstatovat, ¾e pokud jde o evropsky významné lokality a ptaèí oblasti je zájem na variantním zpracování a posouzení koncepce je¹tì o poznání naléhavìj¹í.
168. Souèástí správního spisu je stanovisko Krajského úøadu Jihomoravského kraje, Odboru ¾ivotního prostøedí, k Územní prognóze Bøeclavska ze dne 25. 3. 2005, ve kterém se konstatuje, ¾e nelze vylouèit významný vliv Územní prognózy Bøeclavska na 35 navrhovaných evropsky významných lokalit a 4 ptaèí oblasti. Následnì nechal odpùrce vypracovat Vyhodnocení vlivù na lokality soustavy Natura 2000 (ve smyslu § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb.). Podle zákona è. 100/2001 Sb. postupováno nebylo, nebo» by to podle odpùrce (Ministerstva ¾ivotního prostøedí) nebylo hospodárné a úèelné, do¹lo by k duplicitì vyhodnocení etc., etc. Ve svém vyjádøení k návrhu odpùrce
dále uvedl, ¾e v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska byl koridor R52 posuzován variantnì.
169. Rovnì¾ tento postup odpùrce (Ministerstva ¾ivotního prostøedí) byl v rozporu se zákonem. Pøednì je tøeba vztáhnout v¹e, co bylo uvedeno vý¹e ke vztahu § 21 odst. 6 stavebního zákona a § 10i zákona è. 100/2001 Sb., i na vztah § 21 odst. 6 stavebního zákona k §§ 45h a 45i zákona è. 114/1992 Sb. Jak ji¾ bylo uvedeno, také zákon è. 114/1992 Sb. kopíruje bì¾nou posloupnost jednotlivých fází zpracování územnì plánovací dokumentace, a postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona je proto v pøípadì aplikace § 45i zákona è. 114/1992 Sb. nutno posoudit jako nepøípustný.
170. Z toho pak vyplývá, ¾e povinností odpùrce bylo postupovat standardnì od zadání pøes koncept a¾ po návrh územního plánu, ve fázi zadání pøedlo¾it územnì plánovací dokumentaci orgánu ochrany krajiny a s ohledem na jeho stanovisko dále postupovat podle zákona è. 100/2001 Sb.
171. Vzhledem k tomu, ¾e orgán ochrany krajiny v daném pøípadì konstatoval pouze to, ¾e nelze vylouèit významný vliv koncepce na evropsky významné lokality a ptaèí oblasti-a tedy nikoli negativní vliv -výslovný po¾adavek zákona na zpracování koncepce ve variantách na danou vìc nedopadal (èím¾ ov¹em není dotèeno ust. § 45i odst. 9 zákona è. 114/1992 Sb.). Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné odmítnout na tomto místì argumentaci odpùrce, podle ní¾ koridor R52 byl variantnì posouzen, nebo» trasa Brno-Mikulov byla zpracována a posouzena v nìkolika variantách. Skuteènost, ¾e koridor v této trase byl zpracován ve variantách sama o sobì nic nemìní na tom, ¾e silnièní propojení Brna s Vídní variantnì posouzeno nebylo.
172. Ve skuteènosti, ¾e odpùrce nepostupoval podle zákona è. 100/2001 Sb., by» mu to výslovnì ukládal rovnì¾ § 45i zákona è. 114/1992 Sb., tedy Nejvy¹¹í správní soud spatøuje dal¹í dùvod pro zru¹ení napadeného územního plánu.
173. Obstát pøitom nemù¾e ani obrana odpùrce postavená na poznámce pod èarou u § 45i zákona è. 114/1992 Sb., je¾ odkazuje na zákon è. 244/1992 Sb. Èást ètvrtá (Natura 2OOO) byla do zákona è. 114/1992 Sb. vlo¾ena zákonem è. 218/2004 Sb. s úèinností od 8. 4. 2004. Zákon è. 244/1992 Sb. byl zru¹en zákonem è. 93/2004 Sb. s úèinností od 1. 5. 2004. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud nenormativní povahu poznámky pod èarou jako takové, stále nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e dovolávaný odkaz byl relevantní pouze po dobu úèinnosti zákona è. 244/1992 Sb., tedy dobu necelého jednoho mìsíce od 8. 4. 2004 do 30. 4. 2004. V dobì rozhodné pro posouzení vìci, tj. poèínaje 23. 9. 2004, kdy byla schválena Strategie poøizování územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje , ji¾ nebylo mo¾né se na tento odkaz odvolávat, nebo» jediným pøedpisem upravujícím posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí byl od 1. 5. 2004 pouze zákon è. 100/2001 Sb.
174. Pokud jde o námitku týkající se autorizace zpracovatele Územní prognózy JMK, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm za irelevantní. Pokud bylo toti¾ uzavøeno, ¾e postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona nebyl v daném pøípadì pøípustný, ztrácí vypoøádání této námitky dal¹í smysl. Pøesto se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání k názoru, ¾e územní prognóza zùstává územnì plánovacím podkladem bez ohledu na to, zda byla èi nebyla zpracována v rozsahu konceptu øe¹ení, a tudí¾ striktnì vzato se na ni po¾adavky platné pro zpracování územnì
plánovací dokumentace nevztahují. S ohledem na zámìr zpracovat územní prognózu v rozsahu konceptu øe¹ení bylo nicménì respektování tìchto po¾adavkù nanejvý¹ vhodné.
175. Stejnì tak otázkou okolností schválení napadeného plánu není nutno se zabývat za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal významná pochybení v zákonem stanoveném postupu poøizování územního plánu ji¾ v samotném jeho poèátku.
176. Co se nakonec týká námitek proti obsahu napadeného územního plánu (neurèitost vymezení území speciálních zájmù , rozpor s po¾adavky ochrany území Natura 2000, rozpor koridoru R52 se zákonem), jednalo by se o ètvrtý krok algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy zmiòovaný v úvodu, ke kterému ji¾ v projednávané vìci nebylo zapotøebí pøistupovat.
177. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem. Navrhovatelé navrhli zru¹ení celého opatøení obecné povahy. By» je Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem v zásadì vázán, mohl by svým rozhodnutím zru¹it pouze èást (èásti) opatøení obecné povahy, pokud by to povaha vìci a zji¹tìných vad umo¾òovala a takové rozhodnutí bylo dostaèujícím k poskytnutí adekvátní ochrany hmotných práv navrhovatelù. V daném pøípadì dospìl ov¹em Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e provázanost úpravy sporného koridoru silnièního propojení Brna s Vídní s dal¹ími prvky infrastruktury obsa¾enými v územním plánu je natolik tìsná, ¾e takovéto oddìlení èásti vadné od èástí, které by vadami sti¾eny nebyly, není dost dobøe mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhovìl podanému návrhu v plném rozsahu a v souladu s § 101d odst. 2 s. ø. s. zru¹il celý napadený územní plán.
178. O nákladech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., tj. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.