Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:53:39+00:00
Document Index: 2423883

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 97', '§ 53', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 13', '§ 53', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 69', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120']

5As45/2006
è. j. 5 As 45/2006-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce spoleènosti G. N. a. s., zast. Mgr. Petrem Hosta¹em, advokátem se sídlem v Praze, advokátní kanceláø Èí¾ek Hosta¹ a spol., Na Struze 1740/7 proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 27/2004-74,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 28. 3. 2006 domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 2. 2004, è. j. 25352/2003-603. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný na základì odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen ÈTU ) ze dne 19. 7. 2003, è. j. 125444/2003-602/VIII, ve vìci poru¹ení § 53 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen telekomunikaèní zákon ), pøi poskytování telekomunikaèních slu¾eb se zvlá¹tním tarifem, a ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2 500 000 Kè, faktický závìr o poru¹ení právních pøedpisù v¹ak ¾alovaný potvrdil. Pùvodnì byla rozhodnutím Úøadu jako orgánu prvého stupnì stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení ustanovení § 97 odst. 1 písm. k) telekomunikaèního zákona. Dle napadeného rozhodnutí stì¾ovatel vykonával telekomunikaèní èinnosti v rozporu s ustanovením § 53 odst. 1 telekomunikaèního zákona, s Èíslovacím plánem veøejných telefonních sítí ze dne
6. 9. 2000 ve znìní jeho Zmìny ze dne 24. 6. 2002, a s podmínkami stanovenými generální licencí è. GL-25/S/2000 ze dne 2. 11. 2000. Za toto protiprávní jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 000 Kè podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. k) a t) telekomunikaèního zákona.
Mìstský soud pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je odpovìdným za správní delikt ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 písm. k) a § 97 odst. 1 písm. t) telekomunikaèního zákona. Vý¹i ulo¾ené sankce pak shledal pøimìøenou vzhledem k povaze protiprávního jednání stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e na jeho jednání nelze aplikovat generální licenci è. GL-25/S/2000 (dále jen generální licence ), nebo» ¾alobce slu¾by s názvem ProfitCall900, ProfitCall906 a ProfitCall909 na základì této generální licence neposkytuje, a k jejímu poru¹ení proto nemohlo dojít. Tato licence je urèena pro provozovatele veøejné telekomunikaèní sítì, resp. poskytovatele telekomunikaèní slu¾by, spoèívající v pøipojení poskytovatelù obsahu slu¾eb se zvlá¹tním tarifem do veøejné telekomunikaèní sítì, co¾ vyplývá z èl. 5 této licence, který rozli¹uje mezi poskytovatelem slu¾eb a provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì. Dále tvrdí, ¾e slu¾by spoèívající v kompletacích, úpravách nebo jiném zpracování, na které se generální licence vztahuje, stì¾ovatel v souvislosti s vý¹e uvedenými slu¾bami neprovozuje. Soud tak posoudil nesprávnì otázku závaznosti generální licence pro stì¾ovatele.
Pokud jde o Èíslovací plán, nemohou závìry soudu ohlednì výkladu èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod obstát. Èíslovací plán toti¾ stanoví zákazy jen ve formì nezávazných poznámek pod èarou. Poznámku è. 9 Urèeno hlasovým a nehlasovým slu¾bám je z tohoto dùvodu nutno ve vztahu k pøístupovému kódu 900 nebo 909 pova¾ovat za zcela irelevantní. Fakt, ¾e Zmìnou è. 1 Èíslovacího plánu ze dne 24. 6. 2002 do¹lo i ke zmìnì definice slu¾eb pøiøazených k pøedmìtným pøístupovým kódùm, a v rámci toho i k vypu¹tìní poznámky è. 9, nelze pova¾ovat za zmìnu v tom smyslu, ¾e nadále není mo¾né pøístupový kód 900 nebo 909 pou¾ívat pro nehlasové slu¾by se zvlá¹tním tarifem. Èíslovací plán nijak neøe¹í pøípadný konflikt mezi obsahem slu¾by se zvlá¹tním tarifem (napø. obchodní a odborné slu¾by-kód 900) a formou poskytování takové slu¾by (prostøednictvím sítì Internet nebo veøejné datové sítì-pøístupové kódy 971 a 976). S ohledem na skuteènost, ¾e z ¾ádného pøedpisu ÈTU nevyplývá, s jakým pøístupovým kódem má být poskytována obchodní a odborná slu¾ba ze zvlá¹tním tarifem, nelze poskytování takové slu¾by pod kterýmkoliv pøístupovým kódem pova¾ovat za poru¹ení Èíslovacího plánu.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e správní orgány pøi stanovení vý¹e sankce vycházely z vý¹e zpùsobené ¹kody, kdy¾ napadené rozhodnutí odkazuje na potencionální ohro¾ení v¹ech koncových u¾ivatelù slu¾by pøístupu ke slu¾bám sítì Internet, ani¾ by v¹ak správní orgány v tomto smìru vedly jakékoliv dùkazní øízení. Èást napadeného rozhodnutí týkající se vý¹e ulo¾ené sankce je tak nepøezkoumatelná, pøièem¾ soud se touto nepøezkoumatelnosí vùbec nezabýval. V posuzovaném pøípadì neexistuje ¾ádná pøímá ani nepøímá souvislost mezi pøípadným protiprávním jednání stì¾ovatele a pøípadným po¹kozením u¾ivatelù Internetu. Pokud toti¾ do¹lo ke zmìnì nastavení poèítaèe tak, ¾e namísto pùvodního pøístupového kódu 971 byl pro spojení pou¾it kód 90X, stalo se tak s vìdomím u¾ivatele, kdy¾ pro jakékoli sta¾ení programu ze sítì Internet do poèítaèe je nutný souhlas u¾ivatele.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e nereagoval na vèasná oznámení o poru¹ení právních pøedpisù a neèinil kroky k ochranì u¾ivatelù telekomunikaèních slu¾eb, nebo» dle jeho tvrzení reagoval, jakmile se prokazatelnì o poru¹ení právních pøedpisù dozvìdìl.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Ze soudního a správního spisu zejména vyplynulo, ¾e ÈTU pøi ¹etøení obdr¾ených námitek proti vyøízení reklamací koncových u¾ivatelù, týkajících se vyúètování ceny za telekomunikaèní slu¾by zjistil, ¾e volání ke slu¾bám sítì Internet realizovaná prostøednictvím èísel pøístupového kódu 971 jsou rùznými programy umístìnými na nìkterých www stránkách pøesmìrována pøes èísla 900 609 906, 900 609 907, 900 609 908, pøípadnì dal¹í èísla èíselné øady 900 AB 99 00 a¾ 900 AB 99 20, pøidìlená rozhodnutím ÈTU ze dne 4. 2. 2002, è. j. 35697/2001-610 stì¾ovateli k poskytování obchodních a odborných slu¾eb se zvlá¹tním tarifem. Dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uzavøel smlouvy o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by ProfitCall se spoleèností T. G. s. r. o. a S. K. L.., a zapojil pro úèely poskytování této slu¾by vý¹e uvedená èísla. Po pøesmìrování volání byl u¾ivateli úètován místo bì¾ného tarifu za pøipojení k síti Internet zvý¹ený tarif (zpravidla 60 Kè za minutu). Vyúètování za takto pøesmìrovaná pøipojení ke slu¾bám sítì Internet pøedstavují u jednotlivých reklamovaných mìsíèních vyúètování za telekomunikaèní slu¾by èástky øádovì i nìkolik desítek tisíc Kè. Jednáním spoèívajícím v pøesmìrování volání ke slu¾bám sítì Internet pøes èísla pøidìlená stì¾ovateli k poskytování obchodních a odborných slu¾eb se zvlá¹tním tarifem tak docházelo k výraznému po¹kozování a k nenapravitelné újmì na právem chránìných zájmech telefonních úèastníkù, u¾ivatelù slu¾by pøístupu ke slu¾bám Internet. Technicky se jednalo o to, ¾e bìhem prohlí¾ení nìkterých internetových stránek je do PC u¾ivatele sta¾en program, který zpùsobí ukonèení volání s tarifem Internet 2002 a zavolá na internet prostøednictvím slu¾by se zvlá¹tním tarifem 90X, která je umístìna v síti stì¾ovatele. Èísla 90X jsou v¹ak vyèlenìna pro hovory se zvlá¹tním tarifem, naopak pro pøístup k síti Internet a veøejným datovým slu¾bám se zvlá¹tním tarifem je vyèlenìno èíslo 976. O tomto novém hovoru nemìl u¾ivatel buï ¾ádnou, nebo pouze nedostateènou èi zaml¾enou informaci, a nejedná se tedy o slu¾bu, kdy u¾ivatel vìdomì souhlasí s pøesmìrováním.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen.
Základní otázkou posuzovaného sporu je, zda je vùbec stì¾ovatel odpovìdným za správní delikt ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 písm. k) a § 97 odst. 1 písm. t) telekomunikaèního zákona, za který mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 2 500 000 Kè, a pokud ano, zda je vý¹e udìlené sankce pøimìøená vzhledem k povaze protiprávního jednání.
Dle § 13 odst. 2 telekomunikaèního zákona lze telekomunikaèní èinnosti vykonávat jen na základì telekomunikaèní licence nebo generální licence nebo povolení èi oprávnìní, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Dle § 53 odst. 1 telekomunikaèního zákona jsou osoby, které vykonávají telekomunikaèní èinnosti podle generální licence, povinny postupovat podle zákona a za podmínek stanovených generální licencí.
Dle ustanovení § 97 odst. 1 písm. k) telekomunikaèního zákona ÈTU ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè právnické nebo fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která vykonává telekomunikaèní èinnosti v rozporu s podmínkami stanovenými správním rozhodnutím nebo generální licencí, popøípadì v rozporu s opatøením nebo pøedbì¾ným opatøením ÈTU.
Dle ustanovení § 97 odst. 1 písm. t) telekomunikaèního zákona ÈTU ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè právnické nebo fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která vyu¾ívá èíslo, èíselnou øadu, jméno nebo adresu bez rozhodnutí ÈTU o pøidìlení èísla, èíselné øady, jména nebo adresy, popøípadì v rozporu s plánem èísel, jmen nebo adres.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se generální licence è. GL-25/S/2000 nevztahuje na poskytování slu¾eb se zvlá¹tním tarifem a jeho tvrzení pova¾uje za ryze úèelové, odporující jeho vlastní prezentaci slu¾eb ProfitCall, napø. ve výroèní zprávì spoleènosti z roku 2003, [www.gtsnovera.cz/file/cs/media/Aliatel_VZ_2003_CS.], ale pøedev¹ím obsahu jím uzavíraných smluv, a jím pøedkládaných dokumentù.
Pøednì je tøeba souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾ádnou telekomunikaèní slu¾bu nebylo v posuzované dobì mo¾né poskytovat bez pøíslu¹ného povolení ÈTU. Generální licence è. GL-25/S/2000 byla vydána k poskytování pøídavných a dal¹ích slu¾eb zalo¾ených na pøenosu hlasu. Tato generální licence opravòuje fyzické a právnické osoby (dále jen poskytovatele slu¾eb) poskytovat v licenci uvedené slu¾by podle zákona, a za podmínek stanovených touto licencí. Pokud je k poskytování slu¾eb nezbytné pøidìlení èísel, má poskytovatel slu¾by právo po¾ádat ÈTU o pøidìlení pøístupového èísla podle Èíslovacího plánu veøejných telefonních sítí vydaného v èástce 9/2000 Telekomunikaèního vìstníku. Poskytovatel slu¾eb podle této licence je povinen se písemnì pøihlásit k registraci u ÈTU prokazatelnì doruèenou pøihlá¹kou, která je souèástí generální licence. Pøihlá¹ku k registraci dolo¾í v¹eobecnými podmínkami pro poskytování telekomunikaèních slu¾eb, které bude poskytovat.
Sám stì¾ovatel ve své ¾ádosti o registraci ze dne 6. 2. 2002 uvedl, ¾e hodlá poskytovat slu¾by vymezené pod písmeny a) a¾ c) této licence. Tato licence u slu¾eb pod písmenem c) charakterizuje obsah tìchto slu¾eb jako slu¾by umo¾òující úèastníkùm pasivní nebo interaktivní styk s databázemi slu¾by napø. audiotextové informaèní slu¾by, slu¾by pro dospìlé, a obchodní slu¾by. Poskytovatelem obsahu tìchto slu¾eb mù¾e být jak dr¾itel osvìdèení o registraci poskytování telekomunikaèních slu¾eb a rozhodnutí o pøidìlení èísel pøístupového kódu èíslovacím plánem urèeného pro pøístup k tìmto slu¾bám, tak i jiný subjekt, pokud mu oprávnìný poskytovatel slu¾by poskytování této slu¾by smluvnì umo¾ní.
Obdobnì stì¾ovatel ve své ¾ádosti o pøidìlení èísel pøístupových kódù 900 a 909 Èíslovacím plánem ze dne 19. 12. 2001 výslovnì uvedl, ¾e je dr¾itelem telekomunikaèní licence a osvìdèení o registraci pro poskytování telekomunikaèní slu¾by veøejná slu¾ba se zvlá¹tním tarifem , a tato èísla mu byla v po¾adovaném poètu pøidìlena.
Z rozhodnutí ze dne 18. 12. 2002, è. j. 31093/2002-610 o pøidìlení èísla je zøejmé, ¾e dr¾itel pøidìleného èísla je oprávnìn vyu¾ívat èíslo pouze pro úèel, ke kterému bylo pøidìleno v souladu s Èíslovacím plánem veøejných telefonních sítí zveøejnìným v Telekomunikaèním vìstníku v èástce 9/2000 z 25. 9. 2000 ve znìní Zmìny è. 1 zveøejnìném v Telekomunikaèním vìstníku v èástce 7/2002 z 15. 7. 2002. Èísla pøístupových kódù 900, 906 a 909 byla èíslovacím plánem urèena právì pro hlasové, nikoli datové zprávy. Pro datové zprávy resp. pro pøístup k síti Internet bylo jako pøístupový kód urèeno èíslo 971, resp. èíslo 976 pro pøístup k síti Internet a veøejným datovým slu¾bám se zvlá¹tním tarifem. Pokud Èíslovací plán urèuje, pro jaké úèely lze jednotlivá èísla pou¾ívat, je vylouèeno pou¾ívat tato èísla pro úèely jiné. Námitky stì¾ovatele smìøující do poznámek pod èarou v Èíslovacím plánu jsou proto nedùvodné.
Ve smlouvì mezi stì¾ovatelem a spoleèností T. G. s. r. o. o poskytování slu¾eb s názvem ProfitCall900, ProfitCall906 a ProfitCall909 ze dne 28. 11. 2002 je stì¾ovatel jako poskytovatel posuzované slu¾by výslovnì uveden. V souladu s v¹eobecnými podmínkami pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb, které jsou nedílnou souèástí vý¹e uvedené smlouvy, poskytuje stì¾ovatel mimo jiné Veøejnou slu¾bu zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám Internet a to na základì osvìdèení o registraci è. 345/610 podle generální licence è. GL 28/S/2000, zatímco pøídavné a dal¹í telekomunikaèní slu¾by zalo¾ené na pøenosu hlasu poskytuje na základì osvìdèení o registraci è. 220/610 podle generální licence è. GL 25/S/2000.
S ohledem na vý¹e uvedené byl stì¾ovatel na základì registrace k této generální licenci jako dr¾itel osvìdèení ze dne 12. 2. 2001, è. j. 220/610 oprávnìn poskytovat toliko veøejné telekomunikaèní slu¾by se zvlá¹tním tarifem, o nì¾ v ¾ádosti o registraci po¾ádal. Jako dr¾itel licence, jako¾ i rozhodnutí o pøidìlení èíselných øad podle § 69 a násl. telekomunikaèního zákona je tak stì¾ovatel primárním nositelem povinnosti zajistit, aby tato èísla byla u¾ívána v souladu s èíslovacím plánem. Této povinnosti se nemù¾e zprostit tím, ¾e umo¾ní vyu¾ívání pøedmìtných èísel tøetí osobì. V takovém pøípadì odpovídá za poru¹ení stanovených podmínek touto tøetí osobou, i kdyby toto poru¹ení sám nezavinil. Odpovìdnost za správní delikt podle § 97 odst. 1 písm. k) a písm. t) zákona o telekomunikacích je odpovìdností objektivní. V této souvislosti je navíc nutné dodat, ¾e ze smlouvy uzavøené stì¾ovatelem se spoleèností T. G. s. r. o. ze dne 28. 11. 2002 jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾adatel po¾adoval pøístupové kódy k placeným internetovým slu¾bám (èást Zvlá¹tní ujednání smlouvy ), a stì¾ovatel tak od samého poèátku vìdìl, ¾e jeho smluvní partner v rozporu s obsahem obchodní nabídky slu¾by ProfitCall90 uzavírá smlouvu za úèelem poskytování slu¾by pøístupu do sítì Internet, a musel být srozumìn s tím, ¾e na èíslech jemu pøidìlených pro úèely poskytování slu¾by v souladu s udìlenou generální licencí, tj. hlasové slu¾by se zvlá¹tním tarifem, budou poskytovány i slu¾by datové, tj. zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám sítì Internet. Z hlediska odpovìdnosti stì¾ovatele pak není relevantní, zda za pøedmìtné protiprávní jednání lze pøípadnì postihnout i jiný subjekt.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani druhé stì¾ovatelovì námitce, ve které namítá, ¾e správní orgány pøi stanovení vý¹e sankce vycházely z vý¹e zpùsobené ¹kody, kdy¾ napadené rozhodnutí odkazuje na potencionální ohro¾ení v¹ech koncových u¾ivatelù slu¾by pøístup ke slu¾bám sítì Internet , ani¾ by v¹ak správní orgány v tomto smìru vedly jakékoliv dùkazní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pro stanovení vý¹e ulo¾ené sankce byla hodnocena ve¹kerá zákonná kritéria. Námitka stì¾ovatele je nedùvodná, nebo» sám ¾alovaný výslovnì v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e vý¹e potencionální ¹kody nebyla kritériem pro urèení vý¹e pokuty, nebo» nebylo mo¾né prokázat, jaká èást z celkové sumy volání dle vykázaného objemu provozu na jednotlivých èíslech v posuzovaném období byla uskuteènìna na ¾ádost u¾ivatele telefonního úèastníka o poskytnutí slu¾by se zvlá¹tním tarifem vìdomì, a jaká èást v dùsledku pouhého pøesmìrování.
Skuteènost, ¾e koncoví úèastníci byli uvedeným mechanismem protiprávního jednání ohro¾eni, je v¹ak zøejmá, a to z reklamaèních øízení k vyúètování ceny za telekomunikaèní slu¾by, které byly v podstatì prvotním podnìtem k provedení pøíslu¹ného ¹etøení. Obdobnì je po¹kozování koncových úèastníkù zøejmé ze zápisù z jednání mezi stì¾ovatelem a È. T. z období leden a¾ bøezen 2003. Tato skuteènost je tak zcela po právu jedním z relevantních kritérií pro úvahu o vý¹i ulo¾ené sankce za pøedmìtné správní delikty, a to bez ohledu na mo¾nou vý¹i potencionální ¹kody. Obdobnì se soud zcela vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal i s námitkou, ¾e stì¾ovateli bylo nesprávnì kladeno za vinu, ¾e protiprávnímu jednání poté, co bylo zji¹tìno, vèas nezabránil. Ze zápisù z jednání mezi stì¾ovatelem a È. T. z období leden a¾ bøezen 2003 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel odmítal uznat, ¾e dochází ke zneu¾ití slu¾eb, aèkoliv vìdìl, ¾e ¾adatel spoleènost T. G. s. r. o. po¾adoval pøístupové kódy k placeným internetovým slu¾bám (èást Zvlá¹tní ujednání smlouvy ), a stì¾ovatel tak od samého poèátku musel být srozumìn s tím, ¾e na èíslech jemu pøidìlených pro úèely poskytování slu¾by v souladu s udìlenou generální licencí, tj. hlasové slu¾by se zvlá¹tním tarifem, budou poskytovány i slu¾by datové, tj. zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám sítì Internet. Teprve dne 28. 3. 2003 v¹ak stì¾ovatel oznámil ÈTU, ¾e k 26. 3. 2003 bylo dohodnuto ukonèení spolupráce mezi stì¾ovatelem a spoleèností T. G. s. r. o. pøi poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by se zvlá¹tním tarifem, nebo» není schopen úèinnì a prokazatelnì zabraòovat zneu¾ití této slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal naplnìnými. V øízení pøed soudem toti¾ nebylo zji¹tìno nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Relevantní právní otázky byly naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posouzeny zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.