Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2003
Timestamp: 2018-04-25 20:03:47+00:00
Document Index: 40870358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 76', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 422', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As36/2003
7 As 36/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatelky Obec J., zastoupené JUDr. Ladislavem Novotným, advokátem se sídlem v Táboøe, tø. 9. kvìtna 1282, za úèasti Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje, územního odboru Tábor, se sídlem v Táboøe, Chýnovská 276, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 7. 2003, è. j. 10 Ca 130/2003-15,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 7. 2003, è. j. 10 Ca 130/2003-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 7. 2003, è. j. 10 Ca 130/2003-15 byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje s odùvodnìním, ¾e v dané zále¾itosti nebyly splnìny pøedpoklady pro podání ¾aloby podle § 60 a násl. s. ø. s. Správní orgán toti¾ øízení o pøestupku podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích) zastavil a vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení není odvolání pøípustné, vyznaèí se tato skuteènost ve spise a úèastníci øízení se o tom vyrozumívají. Po¹kozenému je umo¾nìno odvolat se pouze do náhrady ¹kody. Vzhledem k tomu, ¾e o pøestupku nebylo rozhodnuto vìcnì, kdy¾ øízení bylo zastaveno, nebylo rozhodnuto ani o otázce náhrady ¹kody a stì¾ovatel jako po¹kozený byl odkázán se svým nárokem na øízení obèanskoprávní. Otázka povinnosti nahradit ¹kodu pøedstavuje soukromoprávní nárok, proto pøichází postup podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno návrh odmítnout. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud shrnul, ¾e v daném pøípadì se jednalo ve smyslu citovaného ustanovení o návrh nepøípustný. Stì¾ovatel neprokázal základní ¾alobní pøedpoklad, tedy ¾e byl rozhodnutím správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti zkrácen na svých právech, nebo» takové rozhodnutí nebylo v dané zále¾itosti vydáno.
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil souhlas se závìry krajského soudu, ¾e jako po¹kozený nemìl právo se odvolat a ¾e by takové právo mìl jen v pøípadì pokud by o jeho nároku na náhradu ¹kody bylo rozhodnuto. Vyjádøil souhlas i s tím, ¾e byl správnì správním orgánem odkázán s náhradou ¹kody na øízení obèanskoprávní. Stì¾ovatel ale v ¾alobì namítal, ¾e v tomto pøípadì, kdy bylo øízení zastaveno pro nepøíèetnost pachatele, ani¾ by byla zákonným zpùsobem zkoumána a dokazována, byl stì¾ovatel zkrácen na svém zákonném právu domáhat se ¹kody ve vìcech obèanskoprávních, nebo» rozhodnutí o pøestupku je pro soud rozhodnutou pøedbì¾nou otázkou podle § 135 o. s. ø. Pokud je pachatel skuteènì nepøíèetný, pak je i vylouèeno pøisouzení ¹kody stì¾ovateli ve vìcech obèanskoprávních, a to s ohledem na § 422 o. z. Proto¾e stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost obrany, vyu¾il § 65 odst. 2 s. ø. s., v nìm¾ se pøiznává ¾alobní legitimace i úèastníku øízení, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1 citovaného ustanovení, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e toto ustanovení dává mo¾nost podat ¾alobu na nezákonná rozhodnutí správních orgánù v tìch pøípadech, kdy úèastník øízení je po¹kozen na svých právech, ani¾ by pøímo o nich rozhodnutí vydával správní orgán. Krajský soud ¾alobu odmítl, ani¾ by se s touto argumentací stì¾ovatele vypoøádal. Rozhodnutí soudu navíc není pøesvìdèivé, nebo» tuto vìc vylouèilo z dal¹ího projednávání pøed správním soudem a na druhé stranì naznaèilo, ¾e jen v pøípadì rozhodnutí o ¹kodì správním orgánem by mìl ¾alobce mo¾nost obrátit se na civilní soud do jednoho mìsíce po právní moci usnesení o odmítnutí návrhu. V takovém pøípadì, o kterém byla ¾aloba podána, je to v¹ak vylouèené, nebo» správní orgán rozhodnutím, o nìm¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nezákonné, mu znemo¾nil i úspì¹né podání soukromoprávní ¾aloby na náhradu ¹kody zpùsobené pøestupkem. Proto se domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí vydaného správním orgánem v mezích ¾alobních dùvodù. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì v souladu s citovaným ustanovením nepostupoval. Stì¾ovatel v podané ¾alobì zpochybòoval správnost závìru správního orgánu o nepøíèetnosti pachatele pøestupku s poukazem na to, ¾e k dokazování týkající se nepøíèetnosti v dané vìci vùbec nedo¹lo. ®ádné dal¹í ¾alobní body ¾aloba neobsahovala. Krajský soud se v¹ak tímto ¾alobním bodem vùbec nezabýval a dovodil nepøípustnost ¾aloby v souvislosti s nárokem na náhradu ¹kody, kterého se stì¾ovatel podanou ¾alobou nedomáhal. Pøi posuzování ¾alobní legitimace vycházel krajský soud pouze z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ale zcela bez pov¹imnutí ponechal mo¾nost èi nemo¾nost aplikace odst. 2 citovaného ustanovení, jak to také namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní legitimaci stì¾ovatele v celém rozsahu, tj. i ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s., je jeho usnesení o odmítnutí ¾aloby nepøezkoumatelné.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení vèetnì nákladù soudem ustanoveného zástupce.
V Brnì dne 16. èervence 2004