Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-20-Cdo-2442-2009-GNS20112427/
Timestamp: 2017-11-20 23:08:24+00:00
Document Index: 2307362

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 243', '§ 175', '§ 107', '§ 107', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2442/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2442/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2442/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného NEMONET s.r.o. , se sídlem v Brně, náměstí Republiky 1608/20, IČ 25579622, proti povinnému L. D. , prodejem nemovitostí, pro 86.533,27 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 35 E 2586/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2007, č. j. 9 Co 376/2007 - 231, takto:
Shora označené rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 3. 10. 2005, č. j. 35 E 2586/98 200, kterým bylo rozhodnuto o rozvrhu rozdělované podstaty, napadl povinný prostřednictvím svého právního zástupce dovoláním.
Z ustanovení § 103 a § 104 odst. 1, věty první, ve spojení s § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), vyplývá, že za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Ztratí-li účastník po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo dovolací řízení skončeno, posoudí dovolací soud podle povahy věci, zda v dovolacím řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení zastaví (§ 107 odst. 1, věta první, a odst. 5, věta první, ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Ze spisu se podává, že dovolání povinného bylo doručeno Okresnímu soudu v Teplicích dne 22. 4. 2008. Z úmrtního listu, vydaného Městským úřadem Bílina dne 11. 11. 2009, vyplývá, že dovolatel zemřel 22. 10. 2009. Podle usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 2. 2010, č. j. 36 D 1361/2009 - 25, bylo dědické řízení po povinném zastaveno bez určení dědice a dle § 175h odst. 2 o. s. ř. byl nepatrný majetek vydán vypravitelce pohřbu; usnesení nabylo právní moci dne 19. 2. 2010.
Protože dovolatel zemřel a nemá procesní nástupce ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ř., nezbylo soudu, než dovolací řízení podle ustanovení § 107 odst. 5, věty první, ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2011, čj. 20 Cdo 2442/2009, www.nsoud.cz.