Source: http://kraken.slv.cz/4Ads165/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:47:03+00:00
Document Index: 22905753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37']

4Ads165/2009
4 Ads 165/2009-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Dr. G. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-117,
®alovaná rozhodnutím ze dne 25. 3. 2008, è. X, podle § 39 odst. 1 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o plný invalidní dùchod. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle èl. 40 odst. 4 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 spadá posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu. Podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 2. 2008 pøitom ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Proto byla jeho ¾ádost zamítnuta.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 6. 10. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-117, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované zamítl. Na základì opakovanì doplòovaného posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ze dne 9. 10. 2008, toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì nebo èásteènì invalidní. Proto podle soudu ¾alovaná nepochybila, kdy¾ ¾alobci plný invalidní dùchod nepøiznala.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e její odùvodnìní dodá do 3 mìsícù, tj. 26. 1. 2010 poté, co najde vhodného právníka v Plzni. K tomu uvedl, ¾e rozhodnutí soudu vùbec nerozumí. V Nìmecku byl uznán plnì invalidním, dosud je v léèení kvùli tì¾ké depresi, nemù¾e jezdit sám autem a potøebuje doprovod. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na základì tých¾ lékaøských nálezù mu byl v Nìmecku pøiznán plný invalidní dùchod, kde¾to v Èeské republice byla jeho ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítnuta. Dále v této souvislosti poukázal na své zdravotní problémy a po¾ádal o seznam plzeòských advokátù.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. 11. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-133, vyzval stì¾ovatele, aby nejpozdìji ve lhùtì do dvou týdnù sdìlil soudu jméno advokáta, kterým bude zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti, a souèasnì pøedlo¾il soudu plnou moc, kterou tomuto advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti udìlí. . Soud zároveò stì¾ovatele pouèil o mo¾ném odmítnutí kasaèní stí¾nosti, neodstraní-li nedostatek zastoupení advokátem. Vedle toho stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zaslal seznam advokátù se sídlem v Plzni. Krajský soud posléze výzvou ze dne 18. 1. 2010, è. j. 16 Cad 161/2008-146, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s., jako¾ i o tom, ¾e v pøípadì, pokud ve lhùtì dvou týdnù nesdìlí dodateènì jméno zvoleného advokáta a nepøedlo¾í jemu udìlenou plnou moc, nebo pokud stì¾ovatel v té¾e lhùtì nepo¾ádá o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s., bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Zmínìná výzva krajského soudu ze dne 4. 11. 2009, byla stì¾ovateli prokazatelnì doruèena dne 16. 11. 2009, kdy si ji osobnì pøevzal. Doklad o tom se nachází v soudním spise na è. l. 136. Aèkoliv se mìl stì¾ovatel vyjádøit v tom smìru, ¾e si chce advokáta zvolit sám (srov. è. l. 132 spisu), co¾ ostatnì naznaèil i v kasaèní stí¾nosti, krajský soud jej pøesto zmínìnou výzvou ze dne 18. 1. 2010, opìtovnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 3. 2. 2010. Doklad o tom je zalo¾en na è.l. 147 spisu. Stì¾ovatel na ní nijak nereagoval, stejnì jako nereagoval na první vý¹e uvedenou výzvu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby se mohl meritornì zabývat kasaèní stí¾ností napadající rozsudek krajského soudu je tøeba, aby byly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podmínkou øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Na nezbytnost zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel upozornìn ji¾ v rámci pouèení obsa¾eném v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-117. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel naznaèil, ¾e si chce advokáta zvolit sám, proèe¾ mu byl krajským soudem zaslán seznam advokátù se sídlem v Plzni. Krajský soud usnesením ze dne 4. 11. 2009, è. j. 16 Cad 161/2008-133, vyzval stì¾ovatele, aby odstranil nedostatky spoèívající v povinném zastoupení advokátem, pøièem¾ jej souèasnì upozornil na právní následky spojené s neodstranìním tohoto nedostatku. Stì¾ovatel byl posléze krajským soudem je¹tì pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem, aèkoliv se vyjádøil v tom smìru, ¾e si jej chce zvolit a o ustanovení advokáta nemá zájem (srov. è. l. 132 spisu a obsah kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na vý¹e uvedené, shrnuje, ¾e stì¾ovatel, vzdor opakované výzvì soudu, ve stanovené lhùtì nesplnil podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Na uvedené výzvy soudu nijak nereagoval, aèkoliv byl øádnì pouèen o právních následcích neodstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti. Lhùta k odstranìní uvedeného nedostatku stì¾ovateli uplynula dne 30. 11. 2009, resp. 17. 2. 2010. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy stì¾ovateli byla dána dostateènì dlouhá èasová doba k tomu, aby buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby soud po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel se sám v kasaèní zavázal pøedlo¾it její doplnìní sepsané zvoleným advokátem do 26. 1. 2010, co¾ neuèinil.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud poskytl stì¾ovateli dostateènou mo¾nost k uplatnìní svých práv, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Za dané procesní situace je tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, proèe¾ nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na § 120, podle § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.