Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20B%2011013/10
Timestamp: 2019-07-16 01:26:38
Document Index: 221499303

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 21', '§ 4', '§ 6', '§ 7', '§ 4', '§ 4']

OVG Rheinland-Pfalz, 08.12.2010 - 6 B 11013/10.OVG - dejure.org
OVG Rheinland-Pfalz, 08.12.2010 - 6 B 11013/10.OVG
https://dejure.org/2010,777
OVG Rheinland-Pfalz, 08.12.2010 - 6 B 11013/10.OVG (https://dejure.org/2010,777)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 08.12.2010 - 6 B 11013/10.OVG (https://dejure.org/2010,777)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 08. Dezember 2010 - 6 B 11013/10.OVG (https://dejure.org/2010,777)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,777) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 1 GlSpielWStVtr, § 21 GlSpielWStVtr, § 4 GlSpielWStVtr, § 6 GlSpielWStVtrAG RP, § 7 GlSpielWStVtrAG RP
Untersagung privater Sportwettenvermittlung
Vereinbarkeit eines staatlichen Sportwettenmonopols mit dem Unionsrecht bei Rechtmäßigkeit einer privaten Sportwettenvermittlung durch eine glücksspielrechtliche Erlaubnis; Erteilung einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis unter Beachtung der Anforderungen des Gerichtshofs der Europäischen Union
Bestätigung des Verbots privater Sportwetten
Unerlaubte private Sportwetten bleiben verboten - Veranstalten und Vermitteln öffentlicher Glücksspiele erfordert gesetzliche Erlaubnis
VG Neustadt, 30.08.2010 - 5 L 777/10
NVwZ-RR 2011, 195 (Ls.)
- 6 B 11013/10 -, ZfWG 2011, 58; Schmitt, ZfWG 2011, 22 ff.
Damit ist grundsätzlich die Möglichkeit zur Durchführung eines entsprechenden Verwaltungsverfahrens auch tatsächlich gegeben (vgl. auch OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 8.12.2010 - 6 B 11013/10 -, juris, für die dortige Praxis).
Daraus folgt zugleich, dass der Erlaubnisvorbehalt für die private Sportwetten auch dann sinnvoll bleibt, wenn die beabsichtigte Angebotssteuerung lediglich inhaltlich und nicht zusätzlich über die Begrenzung der Zahl der Annahmestellen erfolgt (ebenso OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 8.12.2010, a. a. O., Rn. 7).
Sah er diese selbst für staatliche Veranstalter vor, so hätte er sie erst recht für die private Veranstaltung von Glückspielen für erforderlich gehalten (…vgl. näher: OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 5. November 2010 - OVG 1 S 141.10 -, juris Rn. 6 f.;… NdsOVG, Beschl. v. 11. November 2010 - 11 MC 429/10 -, juris Rn. 23 ff.; im Ergebnis ebenso: OVG R.-P., Beschl. 8. Dezember 2010 - 6 B 11013/10 -, juris Rn. 5 f.).
9 Mit seiner Auffassung steht der Senat im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und anderer Oberverwaltungsgerichte (…BVerwG, Urt. v. 1. Juni 2011 - 8 C 5/10 -, juris Rn. 11, 35, 51;… BayVGH, Beschl. v. 1. April 2011 - 10 AS 10.2500 -, juris Rn. 27 ff.;… OVG NRW, Beschl. v. 3. August 2011 - 13 B 733/11 -, juris Rn. 24 ff.;… NdsOVG, Beschl. v. 10. März 2011 - 11 MC 13/11 -, juris Rn. 12 ff., und v. 11. November 2010 - 11 MC 428/10 -, juris Rn. 23 ff.;… VGH BW, Beschl. v. 20. Januar 2011 - 6 S 1685/10 -, juris Rn. 9 ff.;… OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 5. November 2010 - OVG 1 S 141.10 -, juris Rn. 6 ff.; OVG Rh.-Pf., Beschl. v. 14. Februar 2011- 6 B 10034/11 -, juris Rn. 4 ff., und v. 8. Dezember 2010 - 6 B 11013/10 -, jeweils Rn. 4 ff.).
Das betrifft unter anderem die technische Umsetzbarkeit des räumlich auf das Landesgebiet beschränkten Werbeverbots über das Internet (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. März 2009 - 1 S 224.08 - BayVGH, Beschluss vom 22. Juli 2009 - 10 CS 09.1184, 10 CS 09.1185 - Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 11. November 2010 - 11 MC 429/10 - OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 8. Dezember 2010 - 6 B 11013/10 -, alle: juris).
Selbst wenn das Glücksspielmonopol als solches gegen Unionsrecht verstoßen sollte, könnte der Antragstellerin eine Erlaubnis nach § 4 Abs. 1 GlüStV voraussichtlich nicht erteilt werden (vgl. hierzu auch OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.11.2010 - 1 S 204.10 -, juris, Rdnrn. 11 ff.; OVG Koblenz, Beschluss vom 08.12.2010 - 6 B 11013/10 -, juris, Rdnr. 8), weil sie Glücksspiele über das Internet anbietet.
Sah er diese selbst für staatliche Veranstalter vor, so hätte er sie erst recht für die private Veranstaltung von Glückspielen für erforderlich gehalten (…vgl. näher: OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 5. November 2010 - OVG 1 S 141.10 -, juris Rn. 6 f. ;… NdsOVG, Beschl. v. 11. November 2010 - 11 MC 429/10 -, juris Rn. 23 ff.; im Ergebnis ebenso: OVG Rh.-Pf., Beschl. 8. Dezember 2010 - 6 B 11013/10 -, juris Rn. 5 f.).
Der im Glücksspielstaatsvertrag unter den "Allgemeinen Vorschriften" normierte Erlaubnisvorbehalt ist ebenso wie die weiteren in § 4 GlüStV geregelten Erlaubnisvoraussetzungen nicht derart untrennbar mit dem staatlichen Monopol verknüpft, dass dessen Unanwendbarkeit zwangsläufig auch zur Unanwendbarkeit dieses Erlaubnisvorbehaltes führen müsste (…in diesem Sinne bereits: SächsOVG vom 4.1.2011 Az.: 3 B 507/09 Rn. 5;… VGH BW vom 20.1.2011 Az.: 6 S 1685/10, Rn. 11; OVG RhPf vom 8.12.2010 Az.: 6 B 11013/10 Rn. 3;… OVG Berlin - Bbg vom 24.11.2010 Az.: OVG 1 S 227.10 Rn. 3;… OVG NRW vom 15.11.2010 Az.: 4 B 733/10 Rn. 148 f.;… NdsOVG vom 11.11.2010 Az.: 11 MC 429/10 Rn. 24;… NdsOVG vom 10.3.2011 Az.: 11 MC 13/11 Rn. 13f.; BayVGH vom 21.3.2011 Az.: 10 AS 10.2499 RdNr. 30).