Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:40:04+00:00
Document Index: 47902351

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs23/2012
3 Azs 23/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupeného JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2011, è.j. OAM-336/ZA-ZA06-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 56 Az 62/2011-21,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Ev¾enii Pichertové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8640 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 28. 11. 2011 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2011, è. j. OAM-336/ZA-ZA06-ZA12-2011. Správní orgán posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastavil.
Krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl k datu podání ¾aloby hlá¹en k pobytu v Pøijímacím støedisku Zastávka, se sídlem Havíøská 514, Zastávka u Brna. V prùbìhu øízení se krajskému soudu nepodaøilo doruèit stì¾ovateli na uvedenou adresu písemnost. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 23. 12. 2011 bylo poslední známou adresou stì¾ovatele Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000. Policie ÈR dále uvedla, ¾e mu byl vystaven výjezdní pøíkaz GA0169839 s platností do 18. 1. 2012, souèasné místo pobytu stì¾ovatele jí není známo. Usnesením ze dne 2. 2. 2012, è. j. 56 Az 62/2011-19, ustanovil krajský soud stì¾ovateli podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), pro øízení o ¾alobì opatrovníkem organizaci SOZE, se sídlem Mostecká 5, Brno, s odùvodnìním, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám. Z evidence vedené ¾alovaným krajský soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatel ode¹el dne 28. 11. 2011 z Pøijímacího støediska Zastávka, nová adresa jeho pobytu po tomto datu uvedena nebyla. Stì¾ovatel svoji novou adresu do dne rozhodnutí soudu nesdìlil. Krajský soud konstatoval, ¾e svým postupem vyèerpal ve¹keré standardní mo¾nosti, kterými bylo mo¾né místo pobytu stì¾ovatele zjistit. Usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 56 Az 62/2011-21, proto øízení o ¾alobì podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil.
Toto usnesení bylo doruèeno opatrovníkovi stì¾ovatele dne 28. 2. 2012. Tého¾ dne bylo krajskému soudu doruèeno elektronické podání bez pøipojeného uznávaného elektronického podpisu, v nìm¾ stì¾ovatel soudu sdìlil svoji souèasnou adresu: Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000. Na tuto adresu bylo následnì stì¾ovateli doruèeno usnesení krajského soudu o zastavení øízení ze dne 22. 2. 2012. Dne 7. 3. napadl stì¾ovatel toto usnesení kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e soudu bylo dne 23. 12. 2011 oznámeno, ¾e se stì¾ovatel nachází v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, dne 20. 12. 2012 mu byl vystaven výjezdní pøíkaz odborem cizinecké policie Královéhradeckého kraje. To dokládá mo¾nost zji¹tìní jeho pobytu z pøíslu¹né evidence. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e zji¹»oval jeho pobyt ve spolupráci se ¾alovaným. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí taková skuteènost nevyplývá, naopak je v nìm jasnì uvedeno, ¾e krajský soud po¾ádal o souèinnost Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, která mu adresu pobytu stì¾ovatele sdìlila. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sdìlil krajskému soudu adresu svého pobytu, odpadl dùvod ustanovení opatrovníka. Funkce opatrovníka stì¾ovatele zastávaná organizací SOZE proto zanikla. O této skuteènosti ji¾ byla organizace informována pøípisem ze dne 27. 3. 2012.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti -v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Podmínkou pro zastavení øízení podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu, tedy otázkou, kdy je skuteènì nemo¾né zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v mnoha rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, publ. pod è. 708/2005 Sb. NSS., v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS., èi v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42, publ. pod è. 729/2005 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, dal¹í poradu s klientem a písemné podání soudu, ve vý¹i 6300 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè za tøi úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 7200 Kè. Aèkoli si advokátka úètovala odmìnu za tøi konzultace s klientem, Nejvy¹¹í správní soud jí samostatnì pøiznal odmìnu pouze za jednu z tìchto porad. První porada s klientem dne 11. 4. 2012 je zahrnuta pod ustanovením § 11 písm. b) advokátního tarifu, tøetí poradu s klientem soud nepova¾oval za úèelnì vynalo¾ené náklady. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1440 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8640 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.