Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2016/2002
Timestamp: 2018-10-16 04:54:38+00:00
Document Index: 1310105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 35', 'zákona č. 120', 'soud ', 'zákona č. 549', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2016/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky v exekuční věci oprávněné V., a. s., zastoupené advokátem, proti povinné E. p., s. r. o., pro 6.655,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. Nc 4119/2001, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2002, č.j. 56 Co 122/2002-22, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 1. 2002, č.j. Nc 4119/2001-14, kterým Okresní soud ve Frýdku Místku zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 549/1991 Sb. ), exekuční řízení (§ 35 odst. 1, odst. 2, věta první, zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů). Nezaplatil-li poplatník (oprávněná) soudní poplatek z návrhu na nařízení exekuce, a to ani na výzvu soudu, jsou argumentuje odvolací soud namístě důsledky vyplývající z uvedeného ustanovení zákona č. 549/1991 Sb.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná včas dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), namítajíc nesprávnost závěru o zpoplatnění návrhu na nařízení exekuce.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání založit nemohou, neboť napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů. Dovolatelka se mýlí, pokládá-li usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, za takové, jímž bylo ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí.
Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., protože všem případům přípustnosti vypočteným pod písmeny a/, b/ a c/ uvedeného ustanovení je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení o zastavení exekučního řízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. je sice rozhodnutím, kterým se řízení končí, usnesením ve věci samé však není.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Oprávněná (dovolatelka) zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, povinné však náklady v tomto stadiu řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).