Source: http://kraken.slv.cz/4As134/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:55:28+00:00
Document Index: 27420910

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 115', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 2', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As134/2017
4 As 134/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastìných na øízení: I) Ing. Z. ©., a II) M. K., zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 10, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2015, è. j. JMK 70348/2015, sp. zn. S-JMK 29944/2015 ODOS, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2017, è. j. 62 A 108/2015-119,
[1] Mìstský úøad Ti¹nov (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím (dodateèným stavebním povolením) ze dne 24. 11. 2014, è.j. MUTI 8659/2014/OD/Vk-9, podle § 129 odst. 2 a 3 a § 115 stavebního zákona za pou¾ití èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a nìkteré související zákony, dodateènì povolil stavbu úèelové komunikace na pozemcích parc. è. X a parc. è. X v k. ú. ®., která má slou¾it jako pøíjezd k jedinému rodinnému domu, a stanovil podmínky pro provedení této stavby.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 6. 2015, è. j. JMK 70348/2015, sp. zn. S-JMK 29944/2015 ODOS, na základì odvolání ¾alobce podle § 90 odst. 1 písm. c) zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ve výrokové èásti III. Vydává rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení -se za bod Námitka è. 14 Mgr. Petra Vodky doplòuje bod ve znìní: Námitka è. 12 (dle èíslování v podání ze dne 9. 1. 2013) Mgr. Petra Vodky zastupujícího úèastníky øízení pana J. K.e a paní B. K. týkající se správnosti znaleckého posudku RNDr. Minola se zamítá . Dále ¾alovaný podle § 90 odst. 5 správního øádu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve zbytku potvrdil.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e v pøedmìtném stavebním øízení je dodateènì povolována stavba úèelové komunikace, která se nachází v tìsné blízkosti (cca 2,5m) rodinného domu ¾alobce, který je døevostavbou. ®alobce má proto obavy z mo¾ných destrukèních úèinkù vyvolaných u¾íváním dodateènì povolené stavby.
[4] Správním orgánùm obou stupòù ¾alobce vytknul, ¾e se nezabývaly jeho námitkami. Správní orgány vycházely zejména ze znaleckého posudku RNDr. Minola ze dne 27. 9. 2010, který v¹ak nemohl reagovat na námitky ¾alobce ze dne 9. 1. 2013 a na vyjádøení spoleènosti GEOtest Brno, a.s. (dále té¾ GEOtest ) ze dne 26. 11. 2010, které obsahuje záva¾né námitky stran správnosti tohoto posudku. Znalecký posudek RNDr. Minoly vychází pouze z projektu rodinného domu ¾alobcù, který ale neodpovídá skuteènosti, statistické posouzení bylo provedeno pouze výpoètem, a má tak orientaèní charakter.
[5] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je podle ¾alobce nezákonné a nepøezkoumatelné, nebo» nebyly zhodnoceny v¹echny navr¾ené a provedené dùkazy a v jeho rozhodnutí zcela absentuje vlastní zhodnocení vìci. Správní orgán prvního stupnì tak neodstranil vady, pro které bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 3. 2014, è. j. JMK 48157/2013.
[6] Správní orgán prvního stupnì dostateènì nezdùvodnil, jak se vypoøádal se závìry ostatních posudkù a proè právì znalecký posudek RNDr. Minola pou¾il jako podklad pro rozhodnutí. Neuvádí, jakým zpùsobem opatøení navr¾ená k úpravì podlo¾í eliminují pøedpokládané destrukèní úèinky vyvolané stavbou, které jsou popsány v závìreèné zprávì a vyjádøení GEOtest. V rozporu s pokynem ¾alovaného se správní orgán prvního stupnì nezabýval vyjádøením GEOtest ze dne 2. 12. 2010, které reaguje na znalecký posudek RNDr. Minola. Pøi místním ¹etøení namìøená vzdálenost okraje stavby od stìny rodinného domu 2,4 m a¾ 2,6 m, se neshoduje se znaleckým posudkem RNDr. Minola, který tuto vzdálenost pøedpokládá v rozmezí od 2.5 m do 3.2 m. Správní orgán prvního stupnì ignoroval námitku ¾alobce, ¾e tlou¹»ka zdiva gará¾e je 0,2 m, nikoli 0,3 m, jak uvádí znalecký posudek RNDr. Minola. S ohledem na ¾alobcem tvrzené vady znaleckého posudku mìl správní orgán prvního stupnì zadat zpracování nového znaleckého posudku. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e v pøedmìtném øízení jde o dodateèné povolení stavby, v nìm¾ je stavebník povinen prokázat, ¾e jsou naplnìny podmínky pro dodateèné povolení stavby a ¾e stavba nebude vyvolávat negativní úèinky ve vztahu k sousedním nemovitostem.
[7] Závìrem ¾alobce zmínil, ¾e dle technické zprávy je konstrukce úèelové komunikace navr¾ena na denní intenzitu 15 tì¾kých nákladních vozidel. Správní orgány se v¹ak nezabývaly tím, jaký by mìl denní provoz 15 tì¾kých nákladních vozidel vliv na dùm ¾alobce a ¾e na zaèátku stavebního øízení se uva¾ovalo pouze o provozu osobních automobilù. Pøitom podle závìreèné zprávy i posudku GEOtest by provoz nákladních vozidel vedl k vyboulení stìn a následnému zøícení domu ¾alobce. pokraèování [8] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 5. 2017, è. j. 62 A 108/2015-119, ¾alobu zamítl. K poukazu ¾alobce na vyjádøení GEOtest ze dne 26. 11. 2010, krajský soud uvedl, ¾e obsahuje nièím nedolo¾ené pøipomínky jak proti závìrùm posudku RNDr. Minola, tak proti pøipojenému statickému posudku zhotovitele PEEM, spol. s r. o., který vypracoval Ing. Jiøí Chalabala.
[9] K bodu a) námitky è. 12 uplatnìné ¾alobcem v øízení o dodateèném povolení stavby krajský soud uvedl, ¾e pokud Geotest ve vyjádøení uvádí, ¾e tlou¹»ka zdiva gará¾e zji¹tìná pøi terénní rekognoskaci je 0,2 m, není zøejmé, zda byla zji¹tìna odhadem èi mìøením, a proto k této námitce nelze pøihlédnout. V bodu b) námitky è. 12 ¾alobce uvedl, ¾e dle ÈSN 730035 se zatí¾ení stavebních konstrukcí vlivem vozidel uva¾uje na obdélníkových plochách nikoli na kruhových, co¾ znalec RNDr. Minola pøehlí¾í. Krajský soud i tuto námitku pova¾oval za nedùvodnou, nebo» je na zvá¾ení znalce, jaké argumenty a jaké podklady pou¾ije ve svém znaleckém posudku. Ing. Jiøí Chalabala, autor èásti statického posouzení, je autorizovaná osoba pro statiku a dynamiku staveb a jako odborník podal nestranné posouzení. Na podporu svého tvrzení pouze pøevzal graf z normy ÈSN 731001 Základová pùda s plo¹nými základy a dále s normou ji¾ ve svém posouzení nepracoval. Pouze s ohledem na pou¾ití tohoto grafu nelze podle krajského soudu argumentovat, ¾e posouzení je vadné. Ohlednì správnosti posouzení, ¾e na vzdálenost 3 m nemù¾e dojít k reálnému statickému ovlivnìní stìny gará¾e tlakovou vodorovnou silou vlivem statického pùsobení motorového vozidla jedoucího po dodateènì povolované komunikaci, krajský soud poukázal na závìr ¾alovaného, který uvedl, ¾e v posudku RNDr. Minola je uvedeno, ¾e znalecké posouzení bylo vypracováno na základì odborných zku¹eností. Krajský soud poukázal na závìry ¾alovaného rovnì¾ ve vztahu k bodu c) námitky è. 12, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e správní orgány se obsahem vyjádøení GEOtest zabývaly.
[10] Správní orgány se podrobnì zabývaly v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem. Správní orgán prvního stupnì sice opomenul námitku uvedenou v podání ¾alobce ze dne 9. 1. 2013 pod è. 12. Toto opomenutí v¹ak napravil ¾alovaný, který se touto námitkou podrobnì zabýval na str. 5 a¾ 6 svého rozhodnutí. Námitka è. 14 byla vypoøádána správním orgánem prvního stupnì v rámci vypoøádání námitky è. 10. na str. 15-16. Správní orgán prvního stupnì dále na str. 14 a 15 svého rozhodnutí uvedl, ¾e otázka stavby in¾enýrských sítí není pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby úèelové komunikace. ®alovaný uvedl, ¾e pokud ¾alobce v námitkách poukazoval na vyjádøení Ing. V., projektanta domu ¾alobce, tak ten neuvádìl, ¾e pøíèinou deformací na domu ¾alobce je budovaná úèelová komunikace. ®alovaný dále uvedl, ¾e Ing. V. není znalcem v oboru statiky a své vyjádøení vypracoval pouze jako odborný názor projektanta rodinného domu. Námitka nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
[11] Ke sporné otázce, zda byla námitka destrukèních úèinkù a naru¹ení statiky domu ¾alobce v dùsledku stavby úèelové komunikace správními orgány posouzena správnì, krajský soud uvedl, ¾e jestli¾e dva pùvodní podklady pøedlo¾ené správnímu orgánu prvního stupnì (posouzení RNDr. Fojtíka a posudek GEOtest) obsahovaly rozporné závìry, bylo zcela namístì, ¾e správní orgán prvního stupnì zadal vypracování znaleckého posudku znalci RNDr. Minolovi, a to za situace, kdy bylo vyøe¹ení odborné otázky úèinkù stavby úèelové komunikace na sousední dùm nezbytné. ®alovaný se pøiklonil k závìru RNDr. Minola a nikoli k posudku GEOtest, a to z dùvodù v rozhodnutí vysvìtlených a podle krajského soudu logických.
[12] Ohlednì mo¾ných destrukèních úèinkù vyvolaných stavbou a provozem na pøedmìtné komunikaci vycházely správní orgány z projektové dokumentace a souèasnì posudku RNDr. Minola. Namítal-li ¾alobce, ¾e to byl stavebník, kdo byl povinen dolo¾it splnìní podmínek ve smyslu § 129 odst. 2 stavebního zákona, tak stavebník k otázce destruktivních úèinkù pøedlo¾il posouzení RNDr. Fojtíka, které bylo potvrzeno posudkem RNDr. Minola, který dospìl k závìru, ¾e obava ¾alobce z negativního pùsobení provozu na komunikaci je zbyteèná a je nepravdìpodobné, ¾e by mohlo dojít k po¹kození sousedního domu, co¾ opøel o zji¹tìné geologické pomìry, vlastnosti zemin a statický posudek.
[13] Pøi ohledání na místì stavby dne 30. 9. 2014 správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e se tato vzdálenost komunikace od stavby ¾alobce pohybuje od 2,4 do 2,6 m. RNDr. Minol naproti tomu vycházel ze vzdálenosti v rozmezí od 2,5 do 3,2 m (tedy vzdálenosti 2,0 m a¾ 2,2 m oplocení od stìny gará¾e a 0,5 m a¾ 1 m oplocení od komunikace), je tedy zøejmé, ¾e namìøená hodnota se zèásti nepøekrývala s pøedpokládaným intervalem v posudku. K tomu ¾alovaný na stranì 5 napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e podmínkou povolení stavby bylo její dobudování podle projektové dokumentace, která pøedpokládá vzdálenost od oplocení v hodnotì 0,48 m. Rozdíl mezi namìøeným údajem a projektovaným odstupem vysvìtlil ¾alovaný tím, ¾e v dobì ohledání stavba nebyla dokonèena a nebyly osazeny obrubníky. Po dokonèení bude vzdálenost odpovídat projektované vzdálenosti a bude èinit 2,5 m. ®alovaný v této souvislosti také pøiléhavì upozornil na skuteènost, ¾e posudek GEOtest vycházel ze vzdálenosti oplocení od kraje povolované úèelové komunikace 0,1 m, co¾ neodpovídá vý¹e uvedenému. Krajský soud tak neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e znalec RNDr. Minol vycházel z nesprávné vzdálenosti úèelové komunikace od domu ¾alobce.
[14] ®alovaný rovnì¾ správnì vycházel z projektové dokumentace domu ¾alobce, podle ní¾ je ¹íøka zdi gará¾e 0,3 m. Pokud do¹lo k tomu, ¾e ¾alobce projektovou dokumentaci nedodr¾el, nemù¾e se nyní dovolávat toho, ¾e stìna gará¾e jeho domu má ve skuteènosti ¹íøku pouze 0,2 m. Znalec RNDr. Minol v¹ak podrobnì zdùvodnil, proè nemù¾e dojít k negativnímu vlivu komunikace na dùm ¾alobce.
[15] Výpoèet ve zprávì GEOtest namítaný ¾alobcem vycházel z poru¹ených vzorkù zeminy. Je tøeba rozli¹ovat negativní úèinky stavby pøedmìtné komunikace na stranì jedné a následného provozu na ní na stranì druhé. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e navr¾ení konstrukce úèelové komunikace na denní intenzitu patnácti tì¾kých vozidel dennì je¹tì neznamená, ¾e po ní bude skuteènì takový provoz probíhat, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtná komunikace povede toliko k jedinému rodinnému domu. Má-li být zvý¹ená doprava zpùsobena výstavbou nového domu, k nìmu¾ mù¾e v budoucnu pøedmìtná úèelová komunikace rovnì¾ vést, pak je tøeba pøipomenout, ¾e se jedná o otázku související s pøípadným budoucím povolováním tohoto domu a podmínky jeho výstavby budou pøedmìtem øízení týkajícího se stavby tohoto domu.
[16] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se nezabýval v ¾alobì tvrzeným zásahem do práv stì¾ovatele podle èl. 11 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Správní orgány i krajský soud upøednostnily závìry znalce RNDr. Minola, ze kterých zcela nekriticky vycházely, s poukazem na jeho nezávislost.
[17] Správní orgán mìl zadat revizní znalecký posudek, vy¾ádat si stanovisko RNDr. Minola, popø. provést konfrontaci autorù obou odborných posudkù. Pokud fakticky oba posudky pokraèování zmiòují, ¾e nemìly pro pøesné výpoèty a závìry potøebné vzorky nebo ¾e nevycházely ze skuteèného stavu stavby, mìl správní orgán naøídit místní ¹etøení ve vztahu ke skuteèné situaci na místì stavby. Správní orgány se nevypoøádaly se skuteènostmi a námitkami obsa¾enými ve vyjádøení GEOtest ze dne 26. 11. 2010 a pouze toto vyjádøení odmítly. Poru¹ily tak § 68 odst. 3 správního øádu.
[18] Odùvodnìní krajského soudu nekriticky pøebírá vadnou argumentaci správních orgánù, Vyjádøení GEOtest je zalo¾ené na odborném názoru a posouzení, stejnì jako závìry RNDr. Minola, pøièem¾ GEOtest i RNDr. Minola shodnì nemìli k dispozici vzorky pro pøesné výpoèty. Ve vztahu k námitce stran tlou¹»ky zdi gará¾e krajský soud fakticky pouze zkopíroval text z rozhodnutí správního orgánu, který doplnil sdìlením, ¾e vyjádøení GEOtest neobsahuje informaci o tom, odkud byla èerpána informace o tlou¹»ce zdiva 0,2 m. Z uvedeného v¹ak nevyplývá, z jakého dùvodu má absence zdroje informace o tlou¹»ce zdiva ve vyjádøení GEOtest vliv na dùvodnost námitky stì¾ovatele.
[19] S námitkou zpochybòující správnost tvrzení, ¾e na vzdálenost tøí metrù nemù¾e dojít vlivem statického pùsobení motorového vozidla k reálnému statickému ovlivnìní stìny gará¾e, se krajský soud podle stì¾ovatele vypoøádal vágnì a nepøezkoumatelnì a stejnì jako u ostatních námitek pouze vyu¾il text rozhodnutí správního orgánu. Správnost svého závìru opøel o tvrzení, ¾e vyplývá z odborných zku¹eností znalce RNDr. Minola, který v¹ak pøiznal, ¾e nemá potøebné vzorky. Závìr krajského soudu proto podle stì¾ovatele je nepodlo¾ený a jeho obava z dopadù na stìnu gará¾e nebyla nièím vyvrácena, pøesto¾e vyvrácena být mohla, napø místním ¹etøení èi zaji¹tìním potøebných vzorkù. Znalec RNDr. Minol stejnì jako GEOtest pøiznávají orientaèní charakter svých výpoètù. Správní orgány i krajský soud rozhodly na základì odborné zku¹enosti znalce, pøesto¾e nebylo mo¾né zajistit podklady a provést konkrétní výpoèet. V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e pokud odborné zku¹enosti znalce nejsou dostateèné, dojde k naru¹ení statiky gará¾ové zdi a bude stì¾ovateli zpùsobena majetková újma, popø. dojde ke zranìní èi úmrtí osob v dùsledku sesunutí gará¾ové zdi. Podobným zpùsobem se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou è. 12 bod c). Ani dal¹ími opakovanì uplatnìnými námitkami se krajský soud vìcnì nezabýval a pouze odkázal na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na str. 10-17. Zcela tak absentuje vlastní posouzení vìci krajským soudem, který pouze mechanicky pøebírá text napadených správních rozhodnutí. Krajský soud se nezabýval zákonností postupu správních orgánù pøi vypoøádání námitky è. 14, kterou podøadily pod námitku è. 10. Tato námitka, v ní¾ stì¾ovatel upozoròoval na po¹kození jeho domu v minulosti stavbou in¾enýrských sítí, tak zùstala nevypoøádána. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e stavba in¾enýrských sítí není pøedmìtem tohoto øízení, destruktivní následky stavby v blízkosti jeho domu nicménì bezpochyby souèástí tohoto øízení jsou.
[20] Stì¾ovatel nesdílí závìr krajského soudu, ¾e se správní orgán k závìrùm znalce RNDr. Minola pøiklonil z jasných a pøezkoumatelných dùvodù, nebo» má za to, ¾e správní orgány se dopustily zneu¾ití správního uvá¾ení a pøekroèily meze volného hodnocení dùkazù, kdy¾ zcela bez dùvodu daly pøednost znaleckému posudku RNDr. Minola. Správní orgány mìly rozhodovat podle skuteèného stavu a nikoli podle dokumentace a uji¹tìní stavebníka. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s argumentací krajského soudu, ¾e vyjádøení GEOtest vycházelo z nesprávné vzdálenosti 0.1 m kraje dodateèné povolované úèelové komunikace od oplocení stì¾ovatele.
[21] Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìry správních orgánù a krajského soudu v otázce posouzení tlou¹»ky zdiva gará¾e. Jejich povinností je zkoumat skuteèný stav vìci a nikoli vycházet pouze z projektové dokumentace. Stì¾ovatel se rovnì¾ pozastavil nad úvahou krajského soudu, ¾e navr¾ení komunikace na provoz patnácti tì¾kých vozidel dennì je¹tì neznamená,
¾e jich tam bude skuteènì 15 dennì jezdit. Správní orgán by mìl naopak v¾dy poèítat s krajními hodnotami a z nich vycházet. Není mo¾né jednostrannì selektivnì vybrat rozmezí èi hodnoty, které se správnímu orgánu hodí.
[22] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s výrokem i odùvodnìním kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Poukázal na skuteènost, ¾e znalecký posudek RNDr. Minola byl vyhotoven na objednávku správního orgánu prvního stupnì jako revizní znalecký posudek za úèelem odstranìní rozporù v konkurujících si posouzeních- Zprávy o in¾enýrsko-geologickém posouzení RNDr. Karola Fojtíka z listopadu 2009 a Posouzení vlivu dopravy a výstavby in¾enýrských sítí na zdivo rodinného domu è.p. X v ®. (GEOtest, bøezen 2010). ®alovaný poukázal na dùvody, pro které se správní orgány pøiklonily ke znaleckému posudku RNDr. Minola, a neztoto¾nil se s poukazem stì¾ovatele na odbornost spoleènosti GEOtest, nebo» zpracovatel vyjádøení GEOtest Ing. J. P., CSc., není autorizovaná osoba pro statiku a dynamiku staveb ani znalec v oboru tì¾ba, odvìtví geologie (in¾enýrská geologie, mechanika zemin, poruchy staveb z geologických pøíèin), na rozdíl od zpracovatelù znaleckých posudkù RNDr. Minola a Ing. Jiøího Chalabaly. Následné vyjádøení GEOtest se nevypoøádává s výtkami RNDr. Minola vùèi posouzení GEOtest. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se øádnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, vèetnì námitek è. 12 a 14, a poukázal na závìr znaleckého posudku RNDr. Minola, dle kterého je nepravdìpodobné, ¾e by pùsobením provozu na úèelové komunikaci mohlo dojít k po¹kození domu stì¾ovatele.
[23] Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[26] Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území nebo s pøedchozími rozhodnutími o území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
[27] Námitce, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se nezabýval v ¾alobì tvrzeným zásahem do práv stì¾ovatele podle èl. 11 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Stì¾ovatel k závìru o poru¹ení tìchto ustanovení dospìl s poukazem na pochybení správních orgánù, kterých se mìly dopustit. Krajský soud v¹ak ¾ádné stì¾ovatelem tvrzené pochybení správních orgánù neshledal, z èeho¾ je zøejmé, ¾e neshledal ani poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení Listiny a Úmluvy, by» to v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku výslovnì neuvedl. Ve vztahu ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení èl. 6 Úmluvy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k poru¹ení pokraèování tohoto èlánku v posuzované vìci ani dojít nemohlo, nebo» pøesto¾e v pøedmìtném øízení mohlo být nepøímo dotèeno vlastnické právo stì¾ovatele k jeho domu, výsledek pøedmìtného správního øízení nemohl mít pøímý vliv na existenci, rozsah èi výkon vlastnického práva ¾alobce, nebo» o tomto právu nebylo v øízení rozhodováno.
III. a) Závìry znaleckého posudku
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval vìcnì námitkami stì¾ovatele proti posudku RNDr. Minola. Znalec posudek vypracoval na základì objednávky správního orgánu prvního stupnì. Tento znalec je dr¾itelem odborné zpùsobilosti M®P provádìt, projektovat a vyhodnocovat geologické práce a oprávnìní Státní báòské správy k provádìní geologických prácí a je èlen Èeské asociace in¾enýrských geologù a znalec pro obor tì¾ba, odvìtví geologie se specializací in¾enýrská geologie, mechanika zemin a poruchy staveb. K vypracování statického posudku pak byl dále pøizván autorizovaný in¾enýr pro statiku a dynamiku staveb Ing. Jiøí Chalabala ze spoleènosti PEEM, spol. s. r. o. RNDr. Minola ve znaleckém posudku uvedl, jaké mu byly pøedány podklady. Jednalo se o èásteènì si konkurující posudky-in¾enýrskogeologické posouzení základových pomìrù pro výstavu in¾enýrských sítí a komunikace na parcele è. X v k. ú. ®., vypracované v listopadu 2009 RNDr. Karolem Fojtíkem, z nìho¾ vyplývá, ¾e uva¾ovaná stavba komunikace a in¾enýrských sítí neovlivní negativnì okolní stavby a posudek GEOtest z bøezna 2010, jeho¾ zpracování si objednal ¾alobce, z nìho¾ vyplývá, ¾e by výstavbou komunikace a provozem tì¾kých vozidel mohla být negativnì ovlivnìna statika sousedního domu stì¾ovatele. RNDr. Minol dále obdr¾el projektovou dokumentaci domu stì¾ovatele. Dne 12. 5. 2010 se seznámil se situací a dne 14. 5. 2010 a 15. 9. 2010 byla provedena terénní rekognoskace stávajícího stavu staveni¹tì a domu ¾alobce, vèetnì fotodokumentace.
[29] RNDr. Minol popsal geologické pomìry v dané lokalitì a výsledky zji¹tìné z kontrolní kopané ¹achtice. Konstatoval, ¾e z geologické dokumentace kopané ¹achtice a èásteènì také z pøilo¾ené fotodokumentace lze uva¾ovat o velmi výrazné podobnosti vlastnosti popsaných zemin v obou pøedchozích posudcích. Dále se zabýval geotechnickými vlastnostmi zemin. Za zásadní nedostatek posudku spoleènosti GEOtest oznaèil, ¾e nebyly odebrány neporu¹ené vzorky zemin, které by jednoznaènì dolo¾ily potøebné parametry pro statický výpoèet, které byly místo toho doplnìny pouze normovými hodnotami (napø. stanovení úhlu vnitøního tøení). Uvedené normové hodnoty jsou uvedeny v nejménì pøíznivé spodní hranici, na základì kterých by bylo mo¾né oèekávat, ¾e výkopy nemohou být provedeny se svislými stìnami, jeliko¾ by do¹lo k okam¾itému sesouvání boèních stìn výkopù, co¾ se v¹ak nestalo, jak je patrné také z fotografie kopané sondy poblí¾ domu stì¾ovatele.
[30] Znalec Minol dospìl k závìru, ¾e vzhledem k charakteru zemin popsaných v obou pøedchozích posudcích nemù¾e pøi budování pøípojky plynu dojít k ovlivnìní domu ¾alobce. Pøi budování úèelové komunikace uva¾ované kolem oploceného domu stì¾ovatele bude nutné dodr¾et zásady pro budování komunikací a jejich konstrukèních vrstev. Následnì popsal, jakým zpùsobem je tøeba s ohledem na charakter zemin v lokalitì postupovat pøi výstavbì plánované úèelové komunikace. Konstatoval, ¾e jestli¾e je oplocení parcely, na ní¾ se nachází dùm stì¾ovatele, ve vzdálenosti cca 2 a¾ 2,2 m od stìny gará¾e, je pravdìpodobné, ¾e uva¾ovaná úèelová komunikace nebude vedena v tìsné blízkosti stávajícího oplocení, ale bude budována minimálnì 0,5-1 m od oplocení. Pak nemù¾e prakticky dojít k ovlivnìní domu ¾alobce, zvlá¹tì bude-li komunikace budována dle ve¹kerých zásad budování komunikací a jejich jednotlivých konstrukèních vrstev. Znalec poukázal na skuteènost, ¾e pøi výstavbì kanalizace a vodovodního øadu nedo¹lo k naru¹ení domu ¾alobce, pøesto¾e výkopy vodovodního øadu a zejména kanalizace byly výraznì hlub¹í, ne¾ uva¾ované výkopy pøípojky plynu a výstavba komunikace. Obava z negativního pùsobení provozu na uva¾ované soukromé úèelové komunikaci tak je zbyteèná a je nepravdìpodobné, ¾e by mohlo dojít k po¹kození domu stì¾ovatele.
[31] V souvislosti s posudkem RNDr. Minola byl vypracován také statický posudek Ing. Jiøím Chalabalou ze spoleènosti PEEM, spol. s r. o., v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e v zájmovém prostoru se nalézají znaènì kohezní (soudr¾né) jílovito-písèité hlíny. Tuto skuteènost dokládá zpráva o in¾enýrsko-geologickém posouzení od RNDr. Karola Fojtíka a sondy provedené a zdokumentované v blízkosti plánované vozovky, které byly pou¾ity z posudku GEOtest. Ing. Jiøí Chalabala konstatoval, ¾e vlastní výkopy provádìné v soudr¾ných zeminách nemohou ovlivnit dùm ¾alobce a není tøeba se touto problematikou dále zabývat. Rodinný dùm ¾alobce je øe¹en jako lehká døevostavba, která má v boèní èásti smìrem k uva¾ované vozovce vybudovanou podzemní gará¾. Konstrukce gará¾e je v dokumentaci pro stavební øízení zachycena rozdílnì v textové èásti technické zprávy, kde je uvedeno, ¾e svislé nosné zdivo gará¾e v podzemí tl. 300 mm je z betonových tvárnic. Ve výkresu základù je v¹ak uvedena ¹íøka základù 400 mm a zdivo v èásti pro ulo¾ení stropu je nakresleno v tl. 300 m, ale nad základovým pasem je rozdìleno na dvì samostatné zdi v tl. 140 a 160 mm. Statický výpoèet GEOtest pou¾il velmi nízkou normovou hodnotu pro zeminu tøídy F6-CL a tlou¹»ka stìny podzemní gará¾e byla stanovena na 0,2 m. Ing. Chalabala konstatoval, ¾e nemá potøebné laboratorní výsledky provedené na neporu¹ených vzorcích a nemá k dispozici prùkazné údaje o zpùsobu provedení gará¾ové zdi, mù¾e tedy postupovat pouze na základì svých odborných zku¹eností. Stejnì tak statický výpoèet provedený spoleèností GEOtest má jen orientaèní charakter. S hodnotou souèinitele boèního tlaku zeminy nad 0,55 se Ing. Chalabala setkal pouze jednou za svou více jak 29-ti letou praxi. Soudr¾ná jílovitá zemina s tímto parametrem byla plastická, ka¹ovité konzistence a nedr¾ela svislý tvar. V posuzované vìci je tato hodnota vylouèena provedenou sondou, kdy jílovitá zemina je pevné konzistence a tvaru. Znalec následnì pou¾il graf z ÈSN 731001, který ukazuje prùbìh napìtí pod malým kruhovým základem a simuluje prùbìh zatí¾ení pod kolem nákladního automobilu. Z grafu plyne, ¾e ve vzdálenosti 2,5 m od zdroje zatí¾ení konèí jakékoliv ovlivnìní okolí. Plot je od stìny gará¾e vzdálen 2,2 m. Krajní poloha kola vozidla se bude reálnì nalézat nejblí¾e 3m od objektu podzemní gará¾e. Na tuto vzdálenost nemù¾e dojít k reálnému statickému ovlivnìní stìny gará¾e domu ¾alobce tlakovou vodorovnou silou vlivem statického pùsobení normového vozidla jedoucího po plánované komunikaci. K pøenesení dynamických úèinkù z vozovky na rodinný dùm ¾alobce by mohlo dojít pouze za specifických podmínek. K vylouèení úèinkù je tøeba, aby vozovka byla vybavena standardním zpùsobem navr¾eným tlumícím ¹tìrkopískovým podsypem, bylo provedeno oddrená¾ování vozovkové plánì a srá¾kové vody svedeny od domu stì¾ovatele. Návrh vozovky by mìl zpracovat odbornì zpùsobilý specialista v daném oboru. Daleko vìt¹í ovlivnìní stìny gará¾e ne¾ od vozidel na plánované komunikaci mù¾e nastat od pøirozené svahové vody, která mù¾e vytvoøit vanový efekt a hromadit se mezi stìnou a zeminou. Znalec dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se nemusí obávat negativního pùsobení vlivem statického zatí¾ení od zamý¹lené úèelové komunikace a vozidel na ní jezdících. ©íøení dynamických rázù bude eliminováno ¹tìrkopískovou vrstvou, která je souèástí standardního vozovkového krytu.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e znalec RNDr. Minol disponuje pro pøedmìtnou vìc potøebnou odborností, pro vypracování svého posudku mìl k dispozici potøebné podklady, pøièem¾ mimo jiné vycházel z ohledání pøedmìtné lokality a své závìry pøehlednì, logicky, pøesvìdèivì a srozumitelnì odùvodnil. Ve vìci pùsobil jako nezávislý znalec ustanovený správním orgánem. Vyjádøil se k posouzení GEOtest a zdùvodnil, ¾e tento posudek nevyhodnotil vìc správnì v dùsledku pou¾ití nesprávných kritérií pøi výpoètech a posouzení vìci. Závìry znaleckého posudku RNDr. Minola se shodují se statickým posouzením Ing. Jiøí Chalabaly. S pøihlédnutím k tìmto skuteènostem pova¾uje pokraèování Nejvy¹¹í správní soud postup správních orgánù a krajského soudu, které pøi posouzení vìci vycházely ze závìrù znalce RNDr. Minola, za správný.
[33] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti s poukazem na tlou¹»ku zdi jeho gará¾e 0,2 m zpochybòoval závìry znaleckého posudku RNDr. Minola a tvrdil, ¾e tento posudek nevychází ze skuteèného stavu. Této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» má stejnì jako krajský soud za to, ¾e (pokud nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno nìco jiného) rozhodující je v tomto ohledu projektová dokumentace domu stì¾ovatele, která byla souèástí stavebního povolení jeho domu a z ní¾ vycházel i znalec RNDr. Minol. V této projektové dokumentaci je uvedena tlou¹»ka zdi 0,4 m resp. 0,3 m.
[34] V souvislosti s touto námitkou stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e znalec RNDr. Minol vycházel ze vzdálenosti okraje domu stì¾ovatele od úèelové komunikace v rozmezí od 2,5 m do 3,2 m. Toto rozmezí se sice èásteènì nepøekrývá s touto vzdáleností zji¹tìnou na místì stavby pøi ohledání dne 30. 9. 2014, která èiní 2,4 m a¾ 2,6 m. Jak v¹ak pøiléhavì konstatoval ¾alovaný a krajský soud, v dobì ohledání stavba nebyla dokonèena a nebyly osazeny obrubníky. Po dokonèení bude nejmen¹í vzdálenost odpovídat projektové vzdálenosti obrubníkù od oplocení (0,48 m) a bude èinit 2,5 m, nebo» oplocení se nachází ve vzdálenosti 2,0-2,2 m od domu stì¾ovatele. Lze tedy konstatovat, ¾e posudek RNDr. Minola vychází ze skuteèného stavu.
[35] Závìr krajského soudu, ¾e GEOtest vychází z chybného pøedpokladu, ¾e doprava po plánované úèelové komunikaci bude probíhat podél oplocení stì¾ovatele ve vzdálenosti 0,1 m, je správný. Krajský soud toti¾ pøiléhavì poukázal na závìr ¾alovaného, ¾e podmínkou povolení stavby bylo její dobudování podle projektové dokumentace, která, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøedpokládá vzdálenost obrubníkù plánované úèelové komunikace od oplocení 0,48 m. Znalec RNDr. Minol tedy vycházel z odpovídající vzdálenosti, kdy¾ konstatoval, ¾e uva¾ovaná komunikace bude budována minimálnì 0,5 m-1 m od oplocení pozemku stì¾ovatele.
III. b) Námitky týkající se procesních vad v øízení pøed správními orgány
[36] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgány se vùbec nezabývaly námitkami ve vyjádøení GEOtest, nevzaly jej v potaz, formálnì je odmítly jako nepou¾itelné a nevypoøádaly se skuteènostmi a námitkami obsa¾enými ve vyjádøení GEOtest, není pravdivé. Ji¾ správní orgán prvního stupnì toti¾ na str. 15 svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e nelze naplnit pøedpoklad spoleènosti GEOtest, ¾e doprava bude probíhat 0,1 m od oplocení stì¾ovatele, nebo» dle projektové dokumentace bude ve vzdálenosti 0,48 m od oplocení osazen betonový obrubník a proto provoz v praxi bude probíhat nejménì ve vzdálenosti 0,6 m od oplocení. Zpráva GEOtest poèítá dle znaleckého posudku vypracovaného RNDr. Minolem ve svých výpoètech pouze s normovými hodnotami urèenými na nejménì pøíznivé spodní hranici a nezohledòuje opatøení k úpravì podlo¾ení (výmìna zeminy v podlo¾ení, polo¾ení netkané separaèní geotextilie), které je projektovanou dokumentací navr¾eno i pro dal¹í eliminaci mo¾ného ¹íøení dynamických rázù z provozu, ani zásady pro vybudování komunikací a jejich konstrukèních vrstev. Na str. 17 svého rozhodnutí dále uvedl, ¾e se vyjádøením GEOtest zabýval. Vycházel v¹ak ze znaleckého posudku RNDr. Minola, nebo» byl vypracován jako nezávislý a pøekonává døíve pøedlo¾ené zprávy. Poukázal na skuteènost, ¾e pro eliminaci mo¾ného ¹íøení dynamických rázù z provozu na úèelové komunikaci byly stanoveny pøíslu¹né podmínky pod body 12-17 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to podmínky k dodr¾ování zásad pro vybudování komunikací a jejich konstrukèních vrstev, k re¾imu prací kolem svahu výkopù, k ochranì základové spáry, k realizaci plánì i konstrukce vozovky èi k hutnìní. ®alovaný na tyto závìry správního orgánu prvního stupnì poukázal a ztoto¾nil se s nimi.
[37] Krajský soud pak k námitce ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì neuvedl, jakým zpùsobem a na základì èeho navr¾ená opatøení eliminují pøedpokládané destruktivní úèinky uvedené ve zprávì a vyjádøení GEOtest uvedl, ¾e pøíslu¹né námitky týkající se opatøení ohlednì destrukèních úèinkù vzniklých v dùsledku provádìní stavby byly vypoøádány a poukázal na vý¹e uvedené závìry správního orgánu prvního stupnì a znalce RNDr. Minola. Není tedy pravdou, ¾e krajský soud nereflektoval námitku stì¾ovatele, který správním orgánùm vytýkal nevypoøádání se s vyjádøením GEOtest, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[38] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán mìl zadat revizní znalecký posudek, vy¾ádat si stanovisko RNDr. Minola, popø. provést konfrontaci autorù obou odborných posudkù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì právì takto postupoval, nebo» v situaci, kdy mìl k dispozici posudky spoleènosti GEOtest a RNDr. Karola Fojtíka s protichùdnými závìry, po¾ádal RNDr. Minola o nezávislý odborný posudek, z kterého potom pøi posouzení vìci vycházel. Z obsahu posudkù RNDr. Minola a Ing. Jiøího Chalabaly je zøejmé, ¾e nebylo ani tøeba provádìt místní ¹etøení ke skuteèné situaci na místì stavby, nebo» znalcùm byla situace na místì známa z fotodokumentace, opakované rekognoskace na místì a nìkolika vzorkù zeminy. S ohledem na vý¹e uvedené se ve vztahu k pøedmìtným znaleckým posudkùm Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále jeví po¾adavek stì¾ovatele na zji¹»ování dal¹ích skuteèností nadbyteèný a procesnì neekonomický.
[39] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e posudky RNDr. Minoly i Ing. Jiøí Chalabaly zmiòují, ¾e nemìly potøebné laboratorní výsledky provedené na neporu¹ených vzorcích pro pøesné výpoèty. Tato skuteènost v¹ak tìmto znaleckým posudkùm podle Nejvy¹¹ího správního soudu neubírá na pøesvìdèivosti, nebo» své závìry zdùvodnily poukazem na faktický stav na místì (vyplývající ze slo¾ení pùdy v pøedmìtné lokalitì a fotodokumentace) a poukázali na skuteènost, ¾e GEOtest pøi svých výpoètech vycházel z nereálných hodnot.
[40] S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nezjistily øádnì skutkový stav a poru¹ily § 52 správního øádu. Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e správní orgány poru¹ily § 2 odst. 1, 2 a 4 a § 3 správního øádu a ignorovaly § 68 odst. 3 tého¾ zákona, nebo» správní orgány obou stupòù postupovaly v souladu s relevantní právní úpravou, øádnì zjistily skutkový stav, pøièem¾ uvedly, z jakých vycházely podkladù, vypoøádaly se s námitkami stì¾ovatele a své závìry øádnì zdùvodnily.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e správní orgány nepochybily, pokud shledaly splnìní podmínek pro dodateèné povolení stavby podle § 115 a 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona.
III. c) Námitky proti posouzení vìci krajským soudem
[42] K námitce stì¾ovatele v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e v pøípadì øady námitek automaticky pøebírá argumentaci správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud pøi vypoøádání ¾alobních námitek stì¾ovatele uvedl dùvody, pro které se ztoto¾nil se závìry správních orgánù. Není tedy pravdou, ¾e krajský soud automaticky pøevzal argumentaci správních orgánù, a dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku absentuje právní posouzení vìci krajským soudem. Dále nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud dovodil své závìry z nezpùsobilých podkladù, nebo» z rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e vycházel z relevantních podkladù obsa¾ených ve správním spise. pokraèování [43] Závìr krajského soudu, ¾e vyjádøení spoleènosti GEOtest ze dne 26. 11. 2010 obsahuje nièím nepodlo¾ené pøipomínky je sice ponìkud pøíkré, nicménì nepostrádá logiku, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» závìry v tomto vyjádøení, kterými GEOtest zpochybòuje správnost a pøesvìdèivost závìrù posudkù znalcù RNDr. Minola a Ing. Chalabaly nejsou skuteènì podlo¾eny ¾ádnými novými zásadními skuteènostmi, informacemi èi výpoèty a je formulováno pøevá¾nì v rovinì domnìnek a úvah.
[44] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul, ¾e se vágnì a nepøezkoumatelnì vypoøádal s námitkou zpochybòující správnost tvrzení, ¾e na vzdálenost tøí metrù nemù¾e dojít vlivem statického pùsobení motorového vozidla k reálnému statickému ovlivnìní stìny gará¾e. Z rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e pøi vypoøádání této námitky vycházel ze závìrù znaleckého posudku RNDr. Minola, co¾ ostatnì sám stì¾ovatel dále konstatuje v kasaèní stí¾nosti. Je tedy zjevné, ¾e se o vágní a nepøezkoumatelný postup krajského soudu nejednalo. Postupu krajského soudu, který pøi vypoøádání této a dal¹ích námitek odbornì-technického charakteru vycházel z odborných závìrù znalce s pøíslu¹nou kvalifikací je správný a nelze mu nic vytknout. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za dùvodnou ani tuto námitku stì¾ovatele.
[45] Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval zákonností postupu správních orgánù pøi vypoøádání námitky è. 14, kterou podøadily pod námitku è. 10. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele, nebo» z rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e se touto námitkou zabýval, a ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e otázka stavby in¾enýrských sítí není pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby úèelové komunikace (co¾ ostatnì pøipou¹tí také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti). V pøípadì této námitky stì¾ovatele krajský soud dále ve shodì se ¾alovaným uvedl, ¾e projektant domu stì¾ovatele Ing. V., ve svém vyjádøení pøedlo¾eném stì¾ovatelem explicitnì neuvádìl, ¾e pøíèinou deformací na domu ¾alobce je budovaná úèelová komunikace, není znalcem v oboru statiky a své vyjádøení vypracoval pouze jako odborný názor projektanta rodinného domu.
[46] S ohledem na shora uvedené nelze pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, v ní¾ zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e se správní orgán k závìrùm znalce Minola pøiklonil z jasných a pøezkoumatelných dùvodù a namítal, ¾e správní orgány se dopustily zneu¾ití správního uvá¾ení a pøekroèily meze volného hodnocení dùkazù, kdy¾ zcela bez dùvodu daly pøednost znaleckému posudku RNDr. Minola.
[47] Jak ji¾ bylo zmínìno, v posuzované vìci se jedná o dodateèné povolení úèelové komunikace, která má slou¾it jako pøíjezd k jedinému rodinnému domu. Z této skuteènosti je zøejmé, ¾e provoz tì¾kých vozidel lze v podstatì oèekávat pouze po dobu výstavby plánovaného rodinného domu. S pøihlédnutím k tìmto skuteènostem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za logickou úvahu krajského soudu, ¾e navr¾ení komunikace na provoz patnácti tì¾kých vozidel dennì je¹tì neznamená, ¾e na ní bude reálnì takto intenzivní provoz probíhat a neshledává v této úvaze krajského soudu jakékoli pochybení. Zároveò je zøejmé, ¾e pokud správní orgány pøi posouzení vìci vycházely z úrovnì zatí¾ení komunikace patnácti tì¾kými auty dennì, dostály po¾adavku stì¾ovatele vycházet z krajních hodnot, kterého se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti.
[48] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[49] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly a proto ani ony nemají právo na náhradu nákladù øízení.