Source: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/255000-259999/259878/norma.htm
Timestamp: 2019-12-15 03:21:54
Document Index: 147181255

Matched Legal Cases: ['Artículo 29', 'artículo 4', 'Artículo 4', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'Artículo 1', 'ARTÍCULO 4', 'Artículo 1', 'ARTÍCULO 5', 'Artículo 1', 'ARTÍCULO 6', 'Artículo 1', 'ARTÍCULO 7', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'ARTÍCULO 8', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 9', 'ARTÍCULO 10', 'ARTÍCULO 11']

Resolución 85/2016
VISTO el Expediente N° S01:0132028/2014 del Registro del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, y
Que mediante la Resolución N° 12 de fecha 23 de octubre de 2009 del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO, publicada en el Boletín Oficial el día 27 de octubre de 2009, se procedió al cierre de la investigación que se llevara a cabo para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de cubiertos íntegramente fabricados en acero inoxidable, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, mercadería que clasifica por las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8211.10.00, 8211.91.00, 8215.20.00 y 8215.99.10.
Que en virtud de la resolución mencionada en el considerando anterior se fijó, para las operaciones de exportación del producto investigado, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL un valor mínimo de exportación FOB definitivo por el término de CINCO (5) años.
Que la referida resolución fijó, para las operaciones de exportación de las firmas exportadoras brasileñas DI SOLLE CUTELARIA LTDA. y METALÚRGICA MARTINAZZO LTDA. hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto objeto de investigación, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB declarados.
Que asimismo fue excluida de la medida impuesta por la Resolución N° 12/09 del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO, la firma exportadora brasileña METALÚRGICA SIMONAGGIO LTDA.
Que de la misma manera, se fijaron para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de cubiertos íntegramente fabricados en acero inoxidable, mercadería que clasifica por las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8211.10.00, 8211.91.00, 8215.20.00 y 8215.99.10, originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB declarados, por el término de CINCO (5) años.
Que mediante la Resolución N° 401 de fecha 30 de septiembre de 2009 del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, publicada en el Boletín Oficial con fecha 6 de octubre de 2009, fue aceptado el compromiso de precios presentado por la firma exportadora brasileña TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALÚRGICA para los cubiertos íntegramente fabricados en acero inoxidable, mercadería que clasifica por las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8211.10.00, 8211.91.00, 8215.20.00 y 8215.99.10, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL por el término de CINCO (5) años.
Que mediante el expediente citado en el Visto, las empresas ITECA S.A. y METALÚRGICA DOLCI presentaron una solicitud de inicio de examen por expiración de plazo de la medida antidumping impuesta por la Resolución N° 12/09 del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO y el compromiso de precios presentado por la firma exportadora brasileña TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALÚRGICA aceptado por la Autoridad de Aplicación mediante la Resolución N° 401/09 del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN.
Que mediante la Resolución N° 704 de fecha 29 de septiembre de 2014 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, se declaró procedente la apertura de examen por expiración de plazo de la medida aplicada por las Resoluciones Nros. 12/09 del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO y 401/09 del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN mediante la cual fuera aceptado el compromiso de precios presentado por la firma exportadora brasileña TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALÚRGICA.
Que por su parte, la Dirección de Competencia Desleal dependiente de la ex Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa de la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR de la SECRETARÍA DE COMERCIO del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, elevó con fecha 9 de septiembre de 2015 a la citada Subsecretaría, el correspondiente Informe Final Relativo a la Determinación del Margen de Dumping concluyendo que “...del procesamiento y análisis efectuado de los datos obtenidos a lo largo del procedimiento, surge una diferencia entre el precio FOB promedio de exportación tanto hacia la REPÚBLICA ARGENTINA y hacia terceros mercados respecto al Valor Normal considerado para los orígenes y firmas productoras/exportadoras objeto de examen”.
Que en tal sentido continuó expresando que “En cuanto a la posibilidad de recurrencia del dumping, el análisis de los elementos de prueba relevados en el expediente permite concluir que existe la probabilidad de que ello suceda en caso que la medida fuera levantada”.
Que del Informe mencionado se desprende que el margen de dumping determinado para el presente examen considerando las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL hacia la REPÚBLICA ARGENTINA es para la firma exportadora brasilera TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALÚRGICA del CINCUENTA Y SEIS COMA VEINTE POR CIENTO (56,20 %).
Que además, se deprende del citado informe un margen de dumping considerando las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL hacia la REPÚBLICA ARGENTINA para la firma exportadora brasilera METALÚRGICA MARTINAZZO LTDA. de CUARENTA Y SIETE COMA DIECISÉIS POR CIENTO (47,16 %).
Que por su parte considerando las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA hacia la REPÚBLICA ARGENTINA surge un margen de dumping de DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO COMA SESENTA POR CIENTO (288,60 %).
Que asimismo del citado informe se desprende un margen de dumping considerando las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL hacia la REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY de CIENTO SESENTA Y TRES COMA OCHENTA Y UNO POR CIENTO (163,81 %), para las operaciones de exportación de la firma exportadora brasilera METALÚRGICA MARTINAZZO LTDA. de CIENTO OCHENTA Y TRES COMA VEINTINUEVE POR CIENTO (183,29 %), y para las operaciones de exportación de la firma exportadora brasilera DI SOLLE CUTELARIA LTDA., de CIENTO SESENTA COMA QUINCE POR CIENTO (160,15 %).
Que además para las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL hacia la REPÚBLICA DE ECUADOR de la firma exportadora TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALÚRGICA surge un margen de dumping de CUARENTA Y SIETE COMA CUARENTA Y DOS POR CIENTO (47,42 %).
Que por último surge del aludido Informe para las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA hacia la REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY un margen de dumping de QUINIENTOS ONCE COMA NOVENTA Y UN POR CIENTO (511,91 %).
Que en el marco del Artículo 29 del Decreto N° 1.393 de fecha 2 de septiembre de 2008, la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR remitió copia del Informe mencionado anteriormente a la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR.
Que mediante el Acta de Directorio N° 1910 de fecha 2 de marzo de 2016 la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, se expidió expresando que “...desde el punto de vista de su competencia, que se encuentran reunidas las condiciones para que, en ausencia de la medida antidumping, impuesta por Resolución ex MP N° 12/2009 de fecha 23 de octubre de 2009 (Boletín Oficial de los días 26 y 27 de octubre de 2009) y, del compromiso precios aceptado por la Resolución ex MP N° 401/09 de fecha 30 de septiembre (Boletín Oficial del 6 de octubre de 2009) a la empresa exportadora de Brasil, TRAMONTINA, resulte probable la repetición del daño sobre la rama de producción nacional”.
Que la citada COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR determinó que “...en atención a lo expuesto en los párrafos precedentes y toda vez que subsisten las causas que dieran origen al daño ocasionado por las importaciones objeto de revisión y que, respecto de las mismas se ha determinado la existencia de probable recurrencia del dumping, y que, asimismo, ha expirado el compromiso de precios aceptado por Resolución ex MP N° 401/09, a la empresa exportadora de Brasil, TRAMONTINA sin que dicha empresa haya presentado un nuevo ofrecimiento, que están dadas las condiciones requeridas por la normativa vigente para mantener la aplicación de medidas antidumping, y hacer extensivas dichas medidas, en la cuantía correspondiente, a la empresa exportadora de Brasil TRAMONTINA”.
Que la mencionada Comisión concluyó que “... de acuerdo con lo expresado en la Sección ‘X. ASESORAMIENTO DE LA CNCE A LA SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR’ de la presente Acta de Directorio, aplicar a las importaciones de ‘cubiertos íntegramente fabricados en acero inoxidable’ originarias de la República Federativa del Brasil y de la República Popular China...” derechos antidumping definitivos.
Que finalmente la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR bajo la Sección “X. ASESORAMIENTO DE LA CNCE A LA SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR” recomendó que “...la medida definitiva debería corresponder a un derecho Ad Valorem de 13,93% para las empresas MARTINAZZO, DI SOLLE y el resto de Brasil (excluida la empresa METALÚRGICA SIMONAGGIO que fuera exceptuada expresamente de la medida antidumping en el artículo 4° de la Resolución ex MIyT N° 12/09 que se revisa); de 11,36% para la empresa TRAMONTINA y de 146,46% para China”.
Que mediante la Nota CNCE/GN N° 188 de fecha 3 de marzo de 2016 la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió los indicadores de daño sosteniendo que “Las características de la rama de producción en el origen investigado no pueden ser las únicas variables a evaluar ya que, dado su carácter estructural, podrían conducir a un análisis incompleto. En atención a ello, esta Comisión, además de analizar las citadas variables en base a la información disponible, efectuará un análisis general del mercado mundial del producto importado objeto de la revisión, su situación actual y su posible incidencia en la probabilidad de repetición del daño oportunamente determinado”.
Que seguidamente indicó bajo el punto “a) El mercado internacional” que “De acuerdo a los datos de COMTRADE de exportaciones mundiales de cubiertos en 2013, China fue el principal exportador mundial, en tanto concentró el 80% de las exportaciones en kilogramos. Así, mantuvo su posición con respecto al año 2007, cuando participó con el 83% de las exportaciones de dicho año. De hecho, prácticamente no hubo modificaciones en cuanto a la participación de los 10 principales exportadores mundiales entre 2007 y 2013 los que tomados en su conjunto: abarcaron 96% y 94%, respectivamente. Sin embargo, sí se observaron cambios en los países que componen dicha lista dado que se incorporaron India, Vietnam y el Reino Unido, desplazando a Estados Unidos, Francia y Tailandia”.
Que en este contexto la Comisión manifestó que “...Argentina exportó en 2013 poco menos de 5 mil kilogramos de cubiertos, participando con el 0,001% de las exportaciones totales (puesto 80), mientras que en el año 2007 se ubicaba en el puesto 49”.
Que en tal sentido dicha Comisión indicó que “En particular, respecto a las exportaciones de los países objeto de revisión, China fue el principal exportador, mientras que Brasil se ubicó en el puesto N° 9 (casi 3,9 millones de kilogramos y 1% de participación)”.
Que asimismo señaló que “...en lo relativo a las importaciones de cubiertos, de acuerdo a los datos de COMTRADE para el año 2013, casi el 60% de las mismas estuvieron concentradas en 10 países, de los cuales se destacaron Estados Unidos y Holanda (15% y 10%, respectivamente). Al comparar estos datos con los del año 2007, pudo observarse que Estados Unidos mantuvo su posición, aunque con una disminución de su participación, la que en dicho año alcanzó el 23%”.
Que el organismo citado precedentemente expresó que “Por su parte, Argentina ocupó el puesto 62 entre los importadores mundiales de cubiertos en 2013, con poco más de 806 mil kilogramos, lo que representó el 0,2% de las importaciones mundiales. En el año 2007, ocupaba el puesto 26”.
Que la citada Comisión señaló que “Respecto a los países objeto de revisión, ni China ni Brasil figuran entre los 10 principales importadores de cubiertos de 2013, aunque Brasil se ubicó en el puesto N° 11, con casi 8 millones de kilogramos importados (y una participación del 2% en el total mundial importado). China, por su parte, se ubicó en el puesto 68, con una participación del 0,2% y poco más de 626 mil kilogramos”.
Que en ese contexto la Comisión indicó que “Individualmente en el mercado de Brasil, según la empresa TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALURGICA, durante el periodo analizado hubo un incremento en la demanda de cubiertos de acero debido, principalmente, a ciertas políticas del gobierno que influyeron en un aumento del poder adquisitivo de los compradores. En paralelo, según la empresa, la oferta también se vio afectada en tanto ingresaron al mercado nuevos productores nacionales con productos similares y precios competitivos, pero sobre todo por la presencia de cubiertos originarios de China a ‘precios predatorios’”.
Que continuó señalando la Comisión que “La mención de la presencia del producto chino en el mercado brasileño fue además apoyada por las empresas exportadoras DI SOLLE CUTELARIA LTDA., METALURGICA SIMONAGGIO LTDA. y TRAMONTINA que destacaron que el ingreso de los productos chinos llevó a varias empresas productoras a la automatización y reducción de costos para poder afrontar la competencia”.
Que la Comisión expresó que “...TRAMONTINA se refirió también a un aumento de costos de insumos, el que ocasionó que la empresa no fuera tan competitiva, a pesar de mantener una política de reducción de costos, mejoras y simplificaciones en el proceso productivo, sin afectar la calidad de los productos. En este marco, la empresa indicó que se encontraba con dificultades para reponer los cubiertos exportados al mercado argentino”.
Que la citada Comisión referenció que “De la información obrante en la investigación original, pudo observarse que TRAMONTINA era, de las cuatro empresas exportadoras participantes, la mayor productora, con más del 70% de la producción en todo el periodo 2005-marzo 2008. En dicha investigación, el coeficiente de exportación del conjunto de las empresas fue del 26% en 2007, siendo la Argentina un destino importante para todas ellas, aunque solo en primer lugar para TRAMONTINA”.
Que continúa diciendo dicha Comisión que “...la capacidad de producción anual de TRAMONTINA de cubiertos de acero inoxidable se ubicó desde el año 2011 en poco más de 3,1 millones de kilogramos con un grado de utilización de entre el 58% y el 54%. En el año 2013 produjo casi 1,7 millones de kilogramos, exportando el 17% de dicha producción”.
Que asimismo manifestó la referida Comisión que “Respecto de las exportaciones de TRAMONTINA, entre 2008 y 2010 Argentina fue su principal destino, con participaciones de entre el 20% y el 38%. A partir de 2011 la participación fue disminuyendo (rondando en alrededor de un 8%) incrementándose, por ejemplo, la presencia de estos productos en Bolivia y Paraguay”.
Que por lo tanto manifestó la referida Comisión que “...de acuerdo a la información obtenida de ALICEWEB (posiciones a 8 dígitos: NCM 8211.10.00, 8211.91.00, 8215.20.00 y 8215.99.10), el principal destino de las exportaciones brasileñas de cubiertos durante el periodo 2011-2013 fue la región del MERCOSUR (39%). Y, en lo que respecta a Argentina, ésta pasó de representar el 23% de las exportaciones de estos productos en 2005-2007 al 13% en 2011-2013”.
Que continúa expresando la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR que “...el principal origen de las importaciones de Brasil considerando estas posiciones arancelarias, continuó siendo China, que concentró el 91% de las importaciones realizadas en el periodo 2011-2013 (incrementándose en 2 puntos porcentuales respecto del periodo 2005-2007). Las participaciones tanto del MERCOSUR como de la Unión Europea fueron marginales (inferior al 0,01% en el primer caso y de 0,5% en el segundo)”.
Que indicó la mencionada Comisión que “En lo relativo a China, de acuerdo a las estadísticas de COMTRADE, las exportaciones de cubiertos de este país se concentraron, en 2013, en Estados Unidos (21%), al igual que en el periodo analizado en la investigación original. Brasil se ubicó en el puesto 14, con una participación del 2% mientras que Argentina se ubicó en el lugar 56, participando con el 0,3% de las exportaciones de este país. A pesar de ser China el principal exportador mundial, en el año 2013 realizó importaciones por poco menos de 700 mil kilogramos”.
Que la citada Comisión expresó bajo el punto “b) Condiciones de competencia de las importaciones del origen objeto de revisión a partir de sus precios de exportación” que “En una evaluación de recurrencia de daño adquiere gran relevancia el análisis de los precios a los que podría ingresar el producto en cuestión desde el origen investigado de suprimirse la medida”.
Que en consecuencia la Comisión determinó que “...los precios medios FOB nacionalizados de las exportaciones de todos los cubiertos de acero inoxidable de China y Brasil a un tercer mercado (Uruguay), sin considerar los derechos antidumping vigentes, pudieron observarse subvaloraciones para ambos orígenes en todo el período analizado. En el caso de las exportaciones de Brasil las subvaloraciones se ubicaron entre el 9% y el 33%, mientras que en el de China, entre 58% y 69%”.
Que prosiguió expresando la Comisión que “Si se comparan los precios de los productos representativos nacionales con los precios medios FOB de productos equivalentes exportados a la Argentina de China y Brasil durante este periodo, sin considerar derechos antidumping, tanto en el caso de los tenedores de mesa como de los cuchillos de mesa monobloque, se observaron subvaloraciones: en las operaciones de China del 41% (enero-agosto de 2014) y del 68% (enero-agosto de 2014), respectivamente; y en las de Brasil, en el caso de un exportador, entre el 34% (2011 y enero-agosto de 2014) y el 47% (2013), y entre el 10% (2011) y el 42% (2013), respectivamente”.
Que indicó la Comisión que “...de las comparaciones de precios analizadas, se desprende que, en general, los cubiertos de acero inoxidable originarios de China y Brasil serían comercializados a precios considerablemente inferiores a los de los productos similares de la industria nacional. Es decir, de no existir la medida antidumping vigente, podrían realizarse exportaciones desde los orígenes objeto de revisión a precios muy inferiores a los de la rama de producción nacional”.
Que finalmente la Comisión expresó bajo el punto “c) Conclusión respecto de la probabilidad de repetición del daño” que “La medida original sobre cubiertos de acero inoxidable, consistente en FOB mínimos de exportación en algunos casos y derechos ad valorem en otros, se aplicó desde octubre de 2009. A partir del mes de septiembre de 2014 comenzó la revisión de las mismas, manteniéndose vigente la aplicación de los derechos fijados por la Resolución del ex MIyT N° 12/09 y el compromiso de precios aceptado por Resolución ex MP N° 401/09 a la empresa exportadora TRAMONTINA. En vista de ello, esta CNCE consideró útil analizar la evolución del total de las importaciones en un plazo más extenso que el que fuera objeto de análisis en esta revisión”.
Que asimismo la Comisión precisó que “Al realizar este análisis se observó que el total de importaciones mostró un comportamiento oscilante, con caídas en 2011 y 2012, un aumento en 2013 y nuevamente una caída en enero-agosto de 2014”.
Que por otra parte la Comisión indicó que “La participación de las importaciones de los orígenes objeto de revisión en el consumo aparente fue casi nula desde 2009 hasta enero-agosto de 2014, para el caso de China, y pasó del 16% en 2011 al 7% en enero-agosto de 2014, para el caso de Brasil. Así, el total de los productores locales abasteció, aproximadamente, el 79% del consumo aparente durante todo el período”.
Que prosiguió indicando que “...la rama de producción nacional mostró un aumento moderado, en el inicio y caídas en el resto del período, en su producción y sus ventas internas. La utilización de su capacidad producción no superó el 43% en todo el período y cayó al 36% al final del período”.
Que en ese sentido la Comisión señaló que “...si bien las rentabilidades mostradas en las estructuras de costos promedios, medidas como la relación precio/costo, en general estuvieron muy por encima de las consideradas como de nivel medio razonable por esta CNCE (aunque algunas fueron negativas), el hecho de que éstas fueron calculadas sobre estructuras de costos promedios de diferentes empresas y de productos representativos que en muchos de los casos no superaron el 1% de la facturación total de la empresa, amerita, con los fines de obtener un guarismo lo más acotado posible y cercano a la realidad, considerar las rentabilidades que surgen de las cuentas específicas, que se ciñen específicamente al producto similar, En ese sentido, en la mayoría de los casos, las rentabilidades medidas como la relación ventas/costo total fueron negativas o estuvieron a niveles medios inferiores a los considerados como razonables por esta CNCE”.
Que a continuación remarcó que “...tanto el deterioro de los indicadores de volumen hacia el final del período (situación que se ve de alguna manera reflejada en los bajos niveles de utilización de la capacidad instalada nacional), como los magros niveles de rentabilidad que reflejan las cuentas específicas y la posición preponderante de los países objetos de revisión en el mercado mundial de cubiertos (siendo China el principal exportador mundial y Argentina un destino importante para las empresas exportadoras brasileñas y, en especial, para TRAMONTINA), muestran una situación de vulnerabilidad de la industria nacional frente a posibles importaciones que pudieran ingresar con subvaloración y a precios con presunto dumping”.
Que en este contexto determinó que “...dadas las subvaloraciones de precios ante señalada, puede inferirse que, ante la supresión de la medida, existe la probabilidad de que reingresen importaciones desde Brasil y China, en cantidades y precios que incidirían negativamente en la rama de la industria nacional, recreándose así las condiciones de daño importante que fueran determinadas en la investigación original”.
Que la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR bajo el punto “d) Conclusión respecto de la relación de la recurrencia de daño y dumping” remarcó que “En lo atinente al análisis de otros factores de daño (distintos de las importaciones con dumping) que podrían incidir en la recurrencia del daño, se destaca que, si bien se observó la presencia de importaciones desde otros orígenes no objeto de medidas, las mismas se redujeron hacia el final del período y tuvieron una incidencia no superior al 7% en el consumo aparente a partir del 2012 —y en el resto del período objeto de revisión— y sus precios FOB de exportación fueron: muy superiores a los FOB de exportación de los cubiertos chinos a Uruguay (precios que se consideraron como referencia de los del producto importado objeto de revisión en tanto los mismos no estaban afectados por la medida antidumping) y superiores en algunos casos y períodos (los de Corea Republicana en 2013 y enero-agosto de 2014 y los del resto de Brasil en 2013) a los de los cubiertos brasileños exportados a Uruguay. En ese sentido, dichas importaciones no podrían ser consideradas como posible causa de recurrencia del daño sobre la rama de producción nacional, en caso de supresión de la medida”.
Que a continuación señaló que “...del Informe de Dumping elaborado por la Dirección de Competencia Desleal (DCD) y conformado por la Subsecretaría de Comercio Exterior (SSCE), surge que ese organismo ha determinado que la supresión del derecho antidumping podría dar lugar a la posibilidad de recurrencia de la práctica de comercio desleal, determinándose los siguientes márgenes de dumping: China 511,91%; Brasil: empresas DI SOLLE 160,15%, METALURGICA MARTINAZZO LTDA. 183,29%, resto de Brasil 163,81% y TRAMONTINA 47,42%”.
Que seguidamente citó que “Teniendo en cuenta las conclusiones a las que arribara la SSCE en cuanto a probabilidad de recurrencia del dumping y las conclusiones a las que arribara esta Comisión en cuanto a la probabilidad de repetición del daño en caso de que se suprimieran las medidas vigentes, se concluye que están dadas las condiciones requeridas para mantener las medidas antidumping sujetas a revisión”.
Que concluyó diciendo que “...habiendo expirado el plazo del compromiso de precios aceptado por la Resolución ex MP N° 401/09 (del 30 de septiembre de 2009 y publicada en el Boletín Oficial el 6 de octubre de 2009) a la empresa exportadora de Brasil TRAMONTINA, sin que se haya presentado una nueva propuesta de compromiso de precios, las medidas definitivas que correspondan, en caso de imponerse, deberán aplicarse también a dicha empresa”.
Que la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, sobre la base de la mencionada Acta de Directorio N° 1910, elevó la recomendación a la SECRETARÍA DE COMERCIO, acerca de la aplicación de derechos antidumping definitivos para la REPÚBLICA POPULAR CHINA, la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, y las firmas exportadoras brasileras METALÚRGICA MARTINAZZO LTDA. y DI SOLLE CUTELARIA LTDA., con exclusión de la firma METALÚRGICA SIMONAGGIO LTDA. atento que la misma no fue objeto del presente examen en virtud de lo resuelto en el Artículo 4° de la Resolución N° 12/09 del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO.
Que en razón de lo expuesto en los considerandos anteriores, resulta necesario comunicar a la Dirección General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE HACIENDA Y FINANZAS PÚBLICAS a fin de que mantenga la exigencia de los certificados de origen.
ARTÍCULO 1° — Procédese al cierre del examen por expiración de plazo de la medida dispuesta mediante la Resolución N° 12 de fecha 23 de octubre de 2009 del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO, publicada en el Boletín Oficial el día 27 de octubre de 2009, para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de cubiertos íntegramente fabricados en acero inoxidable, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, mercadería que clasifica por las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8211.10.00, 8211.91.00, 8215.20.00 y 8215.99.10; y de la Resolución N° 401 de fecha 30 de septiembre de 2009 del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, publicada en el Boletín Oficial con fecha 6 de octubre de 2009, mediante la cual fuera aceptado el compromiso de precios presentado por la firma exportadora brasileña TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALÚRGICA para el producto antes mencionado.
ARTÍCULO 2° — Fíjase para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto mencionado en el artículo precedente, originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB de exportación de CIENTO CUARENTA Y SEIS COMA CUARENTA Y SEIS POR CIENTO (146,46 %).
ARTÍCULO 3° — Fíjase para las operaciones de exportación de la firma exportadora TRAMONTINA FARROUPILHA S.A. INDUSTRIA METALÚRGICA hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en el Artículo 1° de la presente resolución, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DE BRASIL, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB de exportación de ONCE COMA TREINTA Y SEIS POR CIENTO (11,36 %).
ARTÍCULO 4° — Fíjase para las operaciones de exportación de las firmas exportadoras DI SOLLE CUTELARIA LTDA. y METALÚRGICA MARTINAZZO LTDA. hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto mencionado en el Artículo 1° de la presente resolución, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DE BRASIL, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB de exportación de TRECE COMA NOVENTA Y TRES POR CIENTO (13,93 %).
ARTÍCULO 5° — Fíjase para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en el Artículo 1° de la presente resolución, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB de exportación de TRECE COMA NOVENTA Y TRES POR CIENTO (13,93 %).
ARTÍCULO 6° — Cuando se despache a plaza la mercadería descripta en el Artículo 1° de la presente medida, el importador deberá abonar un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre el valor FOB declarado, establecido en los Artículos 2°, 3°, 4° y 5° de la presente resolución.
ARTÍCULO 7° — Comuníquese a la Dirección General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE HACIENDA Y FINANZAS PÚBLICAS que las operaciones de importación que se despachen a plaza del producto descripto en el Artículo 1° de la presente resolución, se encuentran sujetas al régimen de control de origen no preferencial en los términos de lo dispuesto por el Artículo 2°, inciso b) de la Resolución N° 763 de fecha 7 de junio de 1996 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS. Asimismo se requiere que el control de las destinaciones de importación para consumo de las mercaderías alcanzadas por la presente resolución, cualquiera sea el origen declarado, se realice según el procedimiento de verificación previsto para los casos que tramitan por Canal Rojo de Selectividad. A tal efecto se verificará físicamente que las mercaderías se corresponden con la glosa de la posición arancelaria por la cual ellas clasifican como también con su correspondiente apertura SIM, en caso de así corresponder.
ARTÍCULO 8° — El requerimiento a que se hace referencia en el Artículo 7° de la presente medida se ajustará a las condiciones y modalidades dispuestas por las Resoluciones Nros. 763/96 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996 ambas del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS, sus normas complementarias y disposiciones aduaneras que las reglamentan.
ARTÍCULO 9° — La presente medida comenzará a regir a partir de la fecha de su publicación en el Boletín Oficial por el término de CINCO (5) años.
ARTÍCULO 10. — Cúmplase con las notificaciones pertinentes en el marco del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425 reglamentada por el Decreto N° 1.393 de fecha 2 de septiembre de 2008.
ARTÍCULO 11. — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Ing. FRANCISCO ADOLFO CABRERA, Ministro de Producción.
e. 30/03/2016 N° 18876/16 v. 30/03/2016