Source: http://kraken.slv.cz/29Odo267/2002
Timestamp: 2018-07-16 17:08:18+00:00
Document Index: 18943328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Odo 267/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně T. s. b. s.r.o., proti žalované Č. spol. s r.o., o zaplacení 149.783,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 490/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2001, č.j. 8 Cmo 496/2000-74, takto.
Vrchní soud v Praze shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 15. června 2000, č.j. 48 Cm 490/98-41, jímž Krajský obchodní soud v Praze zamítl žalobu o zaplacení 149.783,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení, a rovněž rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírala o ustanovení § 237 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) ve znění účinném od 1. ledna 2001, když podle jejího názoru oba soudy nesprávně zhodnotily důkazní situaci a rozhodly zcela v rozporu s hmotným právem. Protože svůj nárok na zaplacení žalované částky provedenými důkazy prokázala, navrhla, aby dovolací soud rozsudky obou soudů zrušil a vrátil věc soudu prvnímu stupně k novému projednání. V doplnění dovolání žalobkyně poukázala na další listiny, které se jí podařilo získat až po podání dovolání a které podle jejího mínění svědčí o oprávněnosti jejího nároku.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001. O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I. části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, jak výslovně zmínil v důvodech rozsudku..
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 o. s. ř. Zmatečnostní vady ve smyslu § 237 odst. 1 o. s. ř., jež dovolací soud posuzuje z úřední povinnosti, nebyly dovoláním namítány a z obsahu spisu se nepodávají. Podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že rozsudek odvolacího soudu nebyl rozsudkem měnícím, nýbrž potvrzujícím a nejde ani o situaci předjímanou ustanovením § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (rozsudek ze dne 15. června 2000 byl prvním rozsudkem krajského soudu ve věci). Podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (odstavec 1) a žalobkyně návrh na vyslovení přípustnosti nepodala (odstavec 2).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř., když žalobkyně, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalované v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
V Brně 28. srpna 2002