Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-204-de-marzo-8-de-2005?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992042051af034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-20 07:50:42
Document Index: 35188571

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 449', 'ARTÍCULO 50', 'artículo 449', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 241', 'artículo 5', 'artículo 42', 'artículo 13', 'artículo 42', 'artículo 537', 'artículo 42', 'artículo 449', 'artículo 430', 'e contrario', 'artículo 13', 'artículo 42', 'artículo 449', 'artículo 50']

﻿ Sentencia C-204 de marzo 8 de 2005
SENTENCIA C-204 DE 08 DE MARZO DE 2005
CONTENIDO:TUTOR O CURADOR TESTAMENTARIO DE HIJO EXTRAMATRIMONIAL. NOMBRAMIENTO POR LOS PADRES. SE DECLARA INEXEQUIBLE LA EXPRESIÓN "SI VIVEN JUNTOS. EN CASO CONTRARIO EJERCERÁ TALES DERECHOS AQUEL DE LOS PADRES QUE TENGA A SU CUIDADO EL HIJO" CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 449 DEL CÓDIGO CIVIL, MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 50 DEL DECRETO LEY 2820 DE 1974.
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:402 DE JUNIO DE 2005, PG.856
Sentencia C-204 de marzo 8 de 2005
TUTOR O CURADOR TESTAMENTARIO DE HIJO EXTRAMATRIMONIAL
NOMBRAMIENTO POR LOS PADRES
Sentencia C-204 de 2005
Ref.: Expediente D-5354
Demandantes: María Constanza Herrera Rojas y Víctor Orlando Gómez Peña.
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 449 (parcial) del Código Civil modificado por el artículo 50 del Decreto-Ley 2820 de 1974.
Bogotá, D.C., ocho de marzo de dos mil cinco.
A continuación se transcribe el texto de la disposición demandada, conforme a su publicación en el Diario Oficial 34.249 de febrero 4 de 1975 y se destaca lo demandado.
“ART. 449.—Modificado Decreto-Ley 2820 de 1974, artículo 50. Los padres de los hijos extramatrimoniales podrán ejercer los derechos concedidos por los artículos precedentes a los padres legítimos, si viven juntos. En caso contrario ejercera tales derechos aquel de los padres que tenga a su cuidado el hijo”.
VI.Consideraciones y fundamentos de la Corte
1. La Corte Constitucional es competente para conocer de la presente demanda, conforme a lo dispuesto en el artículo 241, numeral 5º, de la Constitución, por estar dirigida contra una disposición que forma parte de un decreto-ley.
2. Corresponde a la Corte establecer si al disponer la expresión demandada que los padres de hijos extramatrimoniales podrán nombrar tutor o curador a estos mediante testamento si aquellos viven juntos y que en caso contrario sólo podrá hacerlo el padre que tenga a su cuidado el hijo, quebranta los principios de igualdad, de protección a la familia y de protección prevalente de los niños.
Para tal efecto hará unas consideraciones sobre el principio de igualdad y sobre la protección a la familia en la Constitución y a continuación examinará los cargos formulados.
3. El punto de partida del análisis del principio de igualdad es la fórmula clásica, de inspiración aristotélica, según la cual “hay que tratar igual a lo igual y desigual a lo desigual” (1) .
De tal mandato se deduce que la regla general es la igualdad entre las personas o grupos de personas y que sólo por excepción puede dárseles un trato desigual, por lo cual cuando la ley o la autoridad política les dispensan un trato igual no tienen carga alguna de argumentación y, por el contrario, cuando les otorgan un trato desigual deben justificar su decisión en forma objetiva y razonable; de no existir tal justificación, el trato desigual será constitucionalmente ilegítimo o inválido y configurará una discriminación.
La Corte Constitucional ha señalado en múltiples ocasiones que la justificación de un trato desigual a las personas por parte del legislador requiere la concurrencia de los siguientes elementos (2) :
i) La existencia de supuestos de hecho desiguales.
ii) La existencia de un fin u objetivo del trato desigual, que debe ser válido a la luz de los valores, principios y derechos constitucionales.
iii) Que el medio previsto en la norma legal:
— Sea también válido a la luz de los valores, principios y derechos constitucionales
Protección constitucional a la familia
4. Por su importancia primordial en la vida social, el ordenamiento constitucional colombiano, al igual que otros, otorga una protección destacada a la familia.
En tal sentido, el artículo 5º estatuye que el Estado “ampara a la familia como institución básica de la sociedad”, y el artículo 42 establece que “la familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”. Esta última disposición agrega que “el Estado y la sociedad garantizan la protección integral de la familia”.
De estos textos se desprende que el estatuto superior distingue entre la familia constituida por vínculos jurídicos y la conformada por vínculos naturales y que a ambas confiere una protección integral y en igualdad de condiciones.
Por otra parte, el artículo 13 de la Constitución establece que todas las personas gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razón de origen familiar, entre otras razones, y el mismo artículo 42 citado preceptúa que los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales derechos y deberes.
“Por consiguiente, no puede el legislador expedir normas que consagren un trato diferenciado en cuanto a los derechos y deberes de quienes ostentan la condición de cónyuge o de compañero permanente, como tampoco entre los hijos habidos en matrimonio o fuera de él. Al respecto, esta corporación ha señalado:
Si la Constitución equiparó los derechos de la familia, sin parar mientes en su origen, y reconoció también los mismos derechos a los hijos “habidos en el matrimonio o fuera de él”, no puede la ley, ni mucho menos la administración, mantener o favorecer diferencias que consagren regímenes discriminatorios, porque ello significa el quebrantamiento ostensible de la Carta al amparo de criterios éticos e históricos perfectamente superados e injustos” (Sent. T-326/93, M.P. Antonio Barrera Carbonell).
Y en sentencia posterior afirmó:
Todas las prerrogativas, ventajas o prestaciones y también las cargas y responsabilidades que el sistema jurídico establezca a favor de las personas unidas en matrimonio son aplicables, en pie de igualdad, a las que conviven sin necesidad de dicho vínculo formal. De lo contrario, al generar distinciones que la preceptiva constitucional no justifica, se desconoce la norma que equipara las dos formas de unión y se quebranta el principio de igualdad ante la ley que prescribe el mismo trato a situaciones idénticas” (Sent. T-553/94, M.P. José Gregorio Hernández Galindo)” (3) .
En anterior oportunidad había señalado:
“12. Finalmente, la Corte estima necesario hacer algunas consideraciones en relación con la constitucionalidad de los numerales 2º y 3º del artículo 537 del Código Civil. Aunque los cargos aducidos en la demanda no se refieren a las expresiones “naturales” y “legítimos” contenidas en la norma, esta corporación encuentra que ellas desconocen los artículos 13 y 42 superiores, como pasa a indicarse.
En efecto, el artículo en comento señala a quiénes puede deferir el juez la curaduría legítima del pródigo o disipador. Al hacerlo incluye, en el numeral 2º a “los ascendientes o padres naturales”. La calificación “naturales”, parece dar a entender que si se trata de disipadores hijos de una familia que no se funda en el matrimonio, la curaduría podrá deferirse a los padres del pródigo, mas no a sus demás ascendientes; al paso que tratándose de dilapidadores hijos de una familia fundada en el matrimonio, su curaduría puede ser deferida a cualquiera de sus ascendientes. Adicionalmente, el referido numeral indica que “los padres naturales casados no podrán ejercer este cargo”, mas no dice lo mismo respecto de los demás padres, esto es, de los que no se consideran “naturales”.
Así entendida, la norma resulta discriminatoria, pues trata desigualmente a los hijos habidos dentro del matrimonio frente a los habidos por fuera de él, y a los padres unidos por vínculo matrimonial frente a los que no mantienen este tipo de unión. Por esa razón, la expresión: “padres naturales; los padres naturales casados no podrán ejercer este cargo;” será retirada del ordenamiento jurídico.
En lo que toca con el numeral 3º, la Corte advierte que contiene una norma según la cual la curaduría puede deferirse a los colaterales del disipador, hasta el cuarto grado, siempre y cuando el parentesco provenga de una relación familiar fundada en el matrimonio. Si se trata en cambio, de disipadores hijos de familias no matrimoniales, su curaduría sólo puede ser deferida a sus hermanos. De esta manera, el numeral bajo examen nuevamente resulta discriminatorio, por lo cual las expresiones “legítimos” y “o a los hermanos naturales”, se declararán inexequibles.
En sustento de estas determinaciones la Corte recuerda que la Constitución reconoce en un pie de igualdad a la familia constituida por vínculos jurídicos, esto es la que procede del matrimonio, como a la familia llamada natural, esto es, la constituida por fuera de él. Es este el único sentido en el cual puede entenderse el artículo 42 superior, cuando afirma que “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”. Por ello las diferencias introducidas por la ley con fundamento en la diversa manera de conformar la familia, desconocen la Constitución. Siendo igualmente válido cualquier tipo de familia, las diferencias de trato resultan discriminatorias” (4) .
Por su parte, los citados Pacto internacional de derechos civiles y políticos y Convención americana sobre derechos humanos consagran la protección de la familia en sus artículos 23 y 17, respectivamente.
5. El demandante considera que el aparte demandado contenido en el artículo 449 del Código Civil vulnera los principios de igualdad, de protección a la familia y de protección prevalente de los niños, al disponer que los padres de hijos extramatrimoniales “podrán ejercer los derechos concedidos por los artículos precedentes a los padres legítimos”, en el sentido de que podrán nombrar tutor o curador a los hijos mediante testamento, si los primeros viven juntos, y que en caso contrario sólo podrá hacerlo aquel de los padres que tenga a su cuidado el hijo.
Los artículos precedentes al que contiene el segmento impugnado prevén que el padre legítimo puede nombrar tutor por testamento no sólo a los hijos (impúberes, conforme al art. 431 del mismo código) nacidos, sino al que se halla todavía en el vientre materno, para en caso que nazca vivo (art. 444). Que puede así mismo nombrar curador por testamento a los menores adultos y a los adultos de cualquier edad que se hallen en estado de demencia o son sordomudos que no entienden ni se dan a entender por escrito (art. 445) y nombrarlo también para la defensa de los derechos eventuales del hijo que está por nacer (art. 447).
En estas condiciones, la expresión acusada contempla un trato desigual de los padres de hijos extramatrimoniales, respecto de los padres legítimos, en cuanto exige que, para ser titulares del mencionado derecho, aquellos vivan juntos, lo cual no exige a estos. Dicho trato se extiende a los hijos respectivos, en la medida en que los matrimoniales tienen en todo caso la posibilidad de contar con un tutor o un curador testamentario, sin necesidad de acudir a un proceso judicial para su otorgamiento, mientras que los extramatrimoniales resultan privados de dicha posibilidad cuando sus padres no viven juntos.
Esto último resulta significativo en el ámbito familiar y social, teniendo en cuenta que la guarda (tutela y curatela) es una institución jurídica que procura asistencia y representación a los incapaces no sometidos a la potestad de los padres y que conforme a lo previsto en el artículo 430 del Código Civil la tutela y las curadurías generales se extienden no sólo a los bienes sino también a la persona de los individuos sometidos a ellas.
Se puede determinar que el texto acusado tiene como fin proteger a la familia legítima, o sea, la constituida por vínculo matrimonial, con exclusión de la familia natural, es decir, la constituida por la voluntad responsable de conformarla. El medio escogido para lograr ese fin es el reconocimiento del citado derecho a los padres de la primera y su negación a los padres de la segunda, lo cual lógicamente se proyecta sobre la situación de los respectivos hijos.
De acuerdo con lo expuesto en los numerales anteriores de estas consideraciones, tanto el fin como el medio indicados son constitucionalmente ilegítimos, en cuanto son claramente contrarios al derecho de todas las personas a recibir la misma protección y trato de las autoridades y a gozar de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razón del origen familiar, que consagra el artículo 13 superior, y al principio de protección integral e igual para la familia, tanto legítima como natural, que contemplan los artículos 5º y 42 de la Constitución, garantías estas que también consagran instrumentos internacionales ratificados por Colombia, como el Pacto internacional de derechos civiles y políticos y la Convención americana sobre derechos humanos, como se anotó.
Así mismo, dicho fin y el medio empleado se oponen al mandato del mismo artículo 42 de la Constitución en virtud del cual los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él tienen iguales derechos.
Por tanto, el trato desigual consignado en el aparte acusado carece de una justificación objetiva y razonable y constituye una discriminación que da lugar a su declaración de inexequibilidad.
DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión “si viven juntos. En caso contrario ejercerá tales derechos aquel de los padres que tenga a su cuidado el hijo” contenida en el artículo 449 del Código Civil, modificado por el artículo 50 del Decreto-Ley 2820 de 1974.
(1) Aristóteles, Política III 9 (1280ª): “Por ejemplo, parece que la justicia consiste en igualdad, y así es, pero no para todos, sino para los iguales; y la desigualdad parece ser justa, y lo es en efecto, pero no para todos, sino para los desiguales”.
(2) Sobre este tema pueden consultarse las sentencias C-576 de 2004, M.P. Jaime Araújo Rentería; C-022 de 1996, M.P. Carlos Gaviria Díaz y T-230 de 1994, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, entre otras.
(3) Sentencia C-477 de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
(4) Sentencia C-742 de 1998, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. En el mismo sentido, C-1033 de 2002, M.P. Jaime Córdoba Triviño, C-098 de 1996, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, y C-105 de 1994, M.P. Jorge Arango Mejía.