Source: http://kraken.slv.cz/2Ads71/2015
Timestamp: 2017-11-21 12:17:13+00:00
Document Index: 41172681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 41', '§ 56', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 41', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 29', '§ 34', '§ 29', '§ 34', '§ 29', '§ 34', '§ 41', '§ 41', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 34', '§ 41', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

2Ads71/2015
2 Ads 71/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: E. U., zastoupené Mgr. Petrou Komárovou, advokátkou, se sídlem ©likova 874/20, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2014, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 2. 2015, è. j. 59 Ad 6/2014-16,
II. ®ádná z úèastnic n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 8. 7. 2014, è. j. X (dále jen rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), zvý¹ila ¾alobkyni invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì v èástce 8254 Kè mìsíènì od 12. 5. 2014 podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a èlánku II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní.
[2] Proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì námitky. Zdùraznila, ¾e v letech 1999-2013 byla zamìstnána èi vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost, av¹ak tato skuteènost nebyla ve výpoètu zohlednìna. ®alovaná rozhodnutím ze dne 15. 8. 2014, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), námitky ¾alobkynì zamítla. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí shrnula, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Olomouc ze dne 20. 5. 2014 bylo shledáno, ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní pro invaliditu prvního stupnì, nýbr¾ pro invaliditu tøetího stupnì, kdy¾ její pracovní schopnost poklesla o 70 %. Dle § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se v pøípadì zmìny skuteèností rozhodných pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu dùchod zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Podle § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se nová vý¹e invalidního dùchodu vypoète jako souèin vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu, která nále¾ela pøed provedenou zmìnou stupnì invalidity, a koeficientu, který se vypoète jako podíl procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v § 41 odst. 2 tohoto zákona, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v § 41 odst. 2 tohoto zákona, která odpovídá dosavadnímu stupni invalidity. Na základì pravidel uvedených v § 41 zákona o dùchodovém poji¹tìní dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e koeficient se rovná 3. Dle èlánku II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, v¹ak platí, ¾e pokud vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod pøed 1. 1. 2010 a pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2011 je zji¹tìna invalidita tøetího stupnì, pou¾ije se pøi stanovení nové vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu nejvý¹e koeficientu 2. Pøed provedenou zmìnou dosahovala procentní výmìra invalidního dùchodu ¾alobkynì 2957 Kè mìsíènì. Po vynásobení koeficientem v hodnotì 2 èiní vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì 5914 Kè mìsíènì. Základní výmìra tohoto dùchodu se rovná 2340 Kè mìsíènì. Proto ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e celková vý¹e invalidního dùchodu novì èiní 8254 Kè mìsíènì.
[3] ®alobkynì se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí. Upozornila, ¾e ¾alovaná nijak nezohlednila pøíjem ¾alobkynì pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì, následkem èeho¾ byla vý¹e invalidního dùchodu stanovena stejnì jako u osoby, která pøi pobírání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì od roku 1999 nikdy nepracovala a do fondu dùchodového poji¹tìní nijak nepøispìla. Zákon o dùchodovém poji¹tìní dle ¾alobkynì nijak neøe¹í otázku zmìny stupnì invalidity a výpoèet procentní èásti invalidního dùchodu ve vztahu k takovému invalidnímu dùchodci, který mimo pobírání invalidního dùchodu souèasnì pobíral pøíjem ze závislé èinnosti nebo vykonával výdìleènou èinnost jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a øádnì odvádìl pojistné na dùchodové poji¹tìní. ®alobkynì navrhla vyplnit mezeru právní úpravy analogickým pou¾itím § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, è. j. 59 Ad 6/2014-16 (dále jen napadený rozsudek ). Zcela se pøitom ztoto¾nil s odùvodnìním vý¹e výpoètu invalidního dùchodu tak, jak jej uèinila ¾alovaná. K námitkám ¾alobkynì uvedl, ¾e za situace, kdy zákon obsahuje konkrétní úpravu výpoètu vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu v pøípadì zmìny stupnì invalidity, nelze mluvit o mezeøe v zákonì pouze z toho dùvodu, ¾e zákon nezohledòuje v¹echna hlediska tak, jak by to dle názoru ¾alobkynì bylo spravedlivé. Upozornil, ¾e v dùchodovém systému Èeské republiky se uplatòuje princip sociální solidarity. Princip spravedlnosti èi zásluhovosti se uplatòuje pouze v omezeném rozsahu. Skuteènost, ¾e je dle ¾alobkynì vý¹e jejího dùchodu vypoètena nespravedlivì, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí za situace, kdy ¾alovaná postupovala pøi výpoètu invalidního dùchodu v souladu se zákonem.
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ zopakovala obsah své ¾aloby. ®alovaná dle jejího názoru dopoèetla dobu poji¹tìní, ale ve vztahu k procentní vý¹i invalidního dùchodu nijak nezohlednila její pøíjem pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e od 1. 10. 1999 do 31. 5. pokraèování 2005 byla zamìstnána u spoleènosti Kooperativa poji¹»ovna, a.s., a od 1. 6. 2005 do 31. 5. 2013 u spoleènosti SURPMO, a.s. Kromì toho byla v letech 2003-2013 osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Pøesto¾e byla èásteènì invalidní (ve smyslu døívìj¹í právní úpravy), v nìkterých obdobích invalidní dùchod vùbec nepobírala nebo jej pobírala pouze v polovièní vý¹i. Zdùraznila, ¾e kdyby byl zohlednìn její skuteèný pøíjem, pak by vypoètená procentní výmìra invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì byla podstatnì vy¹¹í ne¾ pøi zpùsobu výpoètu provedeném ¾alovanou, která vycházela výluènì z vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì. Mìla za to, ¾e byla v dùsledku svého zapojení do pracovního procesu znevýhodnìna oproti stejné osobì, která v rozhodném období pobírala èásteènì invalidní dùchod (nyní invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì). Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e byla znevýhodnìna dokonce dvakrát. Jedenkrát tím, ¾e kvùli vý¹i svých pøíjmù nepobírala invalidní dùchod, aèkoliv na nìj mìla nárok. Druhé znevýhodnìní spatøovala v tom, ¾e ona i její zamìstnavatelé pøispívali do fondu dùchodového poji¹tìní, ale na vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì to nemá ¾ádný vliv. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e právo dùchodového poji¹tìní je ucelený, ale nikoliv bezmezerový systém. V nyní posuzovaném pøípadì je dle jejího názoru na místì pou¾ití analogie. Navrhla, aby byl pøi výmìøe vý¹e invalidního dùchodu aplikován § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[6] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud vydal nezákonný rozsudek, proto¾e nesprávnì posoudil otázku výpoètu procentní èásti invalidního dùchodu pro pøípad, kdy do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity u osoby, která byla uznána invalidní a souèasnì pobírala pøíjem. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku shledává v tom, ¾e z odùvodnìní není zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky týkající se mezery v zákonì o dùchodovém poji¹tìní.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Pøednì byla posuzována pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, jeliko¾ zpravidla platí, ¾e pouze pøezkoumatelný rozsudek je zpùsobilý k posouzení z hlediska jeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e princip øádného a spravedlivého procesu v sobì zakotvuje i povinnost soudù nále¾itì odùvodnit svá rozhodnutí. K poru¹ení tohoto po¾adavku ov¹em nedojde, pokud soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvrácení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 1 As 175/2014-47).
[11] Stì¾ovatelka namítala, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jakým zpùsobem se soud vypoøádal s námitkou týkající se mezery v zákonì o dùchodovém poji¹tìní.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelèiným názorem nemù¾e souhlasit. Krajský soud vysvìtlil, ¾e o mezeøe zákona nelze hovoøit pouze z dùvodu, ¾e zákon nezohledòuje ve¹kerá hlediska tak, jak by dle stì¾ovatelky bylo spravedlivé. Uvedl, ¾e dùchodový systém stojí zejména na principu solidarity a ¾e smyslem invalidních dùchodù je kompenzovat sní¾enou míru pracovní schopnosti invalidních osob a s tím spojenou potencialitu ni¾¹ích výdìlkù. Na tomto dle krajského soudu nemìní nièeho fakt, ¾e stì¾ovatelce v nìkterých letech nebyl invalidní dùchod vùbec vyplácen, proto¾e její prùmìrný mìsíèní pøíjem pøesáhl 80 % srovnatelného vymìøovacího základu. Shora uvedeným odùvodnìním bylo dostateènì vysvìtleno, ¾e na výpoèet vý¹e invalidního dùchodu nelze aplikovat § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ tento stojí na principu zásluhovosti, kde¾to úprava invalidních dùchodù vychází z principu sociální solidarity a kompenzace. O pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku svìdèí samotný fakt, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu bez problému polemizuje. Z její kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e brojí pøedev¹ím proti nesprávnému posouzení právní otázky.
[13] Ze shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumatelným a tuto kasaèní námitku pova¾oval za nedùvodnou.
III. 2. K námitce nesprávného posouzení právní otázky
[14] Stì¾ovatelka dále namítla nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Dle § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi zmìnì stupnì invalidity novì stanoví vý¹e invalidního dùchodu, a to ode dne, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity. Nová vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu se stanoví jako souèin procentní výmìry invalidního dùchodu, který nále¾el ke dni, který pøedchází dni, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity, a koeficientu, který v souladu s èlánkem II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, nemohl ve stì¾ovatelèinì pøípadì pøesáhnout hodnotu 2.
[16] Pøi posouzení, zda mìl být navíc zohlednìn i stì¾ovatelèin pøíjem pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì a analogicky aplikován § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je nutno vyjít jednak z úèelu a významu právní úpravy invalidních dùchodù a jednak z toho, kdy je obecnì u¾ití analogie mo¾né.
[17] Zmìnu vymezení invalidity a zavedení tøístupòového invalidního dùchodu namísto døíve upraveného plného a èásteèného invalidního dùchodu pøinesl zákon è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zmìnový zákon ). Dùvodová zpráva ke zmìnovému zákonu vylo¾ila, ¾e nový model invalidních dùchodù je výrazem rovnosti poji¹tìncù ve vztahu ke zdravotnímu posti¾ení v systému dùchodového poji¹tìní a invalidity, kdy rozhodující skuteèností bude zákonem stanovený pokles pracovní schopnosti, a» je podmínìn jakýmkoliv zdravotním posti¾ením/posti¾eními. Smyslem nového návrhu nemìlo být docílení pokraèování ekonomického pøínosu , ale cílená a diferencovaná kompenzace podstatného sní¾ení nebo ztráty pøíjmu z dùvodu definovaného poklesu výdìleèné/pracovní schopnosti. K nové úpravì vý¹e invalidních dùchodù dùvodová zpráva uvedla, ¾e základní výmìra bude stanovena v pevné èástce bez ohledu na druh dùchodu, kde¾to procentní vý¹e invalidních dùchodù bude odstupòována v závislosti na míøe poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce. Dùsledkem zmìny stupnì invalidity pak nebude zánik nároku na dosud vyplácený dùchod a nový vznik nároku na invalidní dùchod pro invaliditu jiného stupnì, ale pouze zmìna výmìry dosud vypláceného dùchodu, na který nárok dále trvá. (Dùvodová zpráva je dostupná z www.psp.cz.)
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e úèelem právní úpravy invalidních dùchodù je snaha kompenzovat podstatné sní¾ení nebo ztrátu pøíjmù tìm poji¹tìncùm, kteøí v dùsledku svého zdravotního posti¾ení nejsou schopni dosahovat takového pøíjmu jako osoby bez posti¾ení. Tento úèel koresponduje s principem solidarity, na nìm¾ èeský systém dùchodového poji¹tìní stojí. Smyslem dùchodového poji¹tìní toti¾ není shroma¾ïovat prostøedky na výplatu budoucího nároku poji¹tìnce na dùchod, ale shromá¾dit finanèní prostøedky na pokrytí nákladù sociálního zabezpeèení státem a tyto pak pøerozdìlit. Solidarita systému se projevuje v tom, ¾e osoby ekonomicky aktivní pøispívají na zabezpeèení osob ekonomicky neaktivních, zdravé osoby schopné pracovat pøispívají na zabezpeèení osob nemocných apod. Princip zásluhovosti, který vyzdvihuje stì¾ovatelka, se v právu sociálního zabezpeèení uplatòuje jen v omezené míøe, kupøíkladu je promítnut v právní úpravì vý¹e starobního dùchodu.
[19] Pou¾ití analogie pøipadá v úvahu tehdy, pokud by mìl být urèitý skutkový stav právem upraven, av¹ak není. V takovém pøípadì je pou¾ito pravidlo zakotvené v psaném právu, které je svým obsahem nejbli¾¹í právnímu pravidlu, je¾ má být analogií dotvoøeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 3 Ads 156/2011-116). U¾ití analogie je tudí¾ mo¾né pouze tam, kde urèitou skuteènost ¾ádné ustanovení právního pøedpisu neøe¹í. V odvìtví sociálního zabezpeèení se pøitom analogie zásadnì nepøipou¹tí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 Ads 117/2011-48). Jedním z dùvodù, proè lze analogii v právu sociálního zabezpeèení u¾ít jen zøídkakdy, je to, ¾e dle èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) se lze práva na hmotné zaji¹tìní domáhat pouze v mezích zákonù, které toto právo upravují. K pøedmìtnému ustanovení se Ústavní soud vyjádøil kupøíkladu v nálezu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 54/10, takto: Ustanovení èl. 41 odst. 1 Listiny [ ] vyjadøuje pøesvìdèení ústavodárce, ¾e úprava sociálních práv je legitimním pøedmìtem politického zápolení (tj. je primárnì v rukou zákonodárce) a pouze sekundárnì a v omezené míøe lze ústavní garance sociálních práv pova¾ovat za otázku judiciální. K analogickému dotváøení právní úpravy sociálního zabezpeèení by tudí¾ mìlo být pøistupováno se zvlá¹tním zøetelem na úmysl zákonodárce.
[20] Stì¾ovatelka navrhuje analogické u¾ití § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. ustanovení, které upravuje výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu. Na základì pøedmìtného ustanovení lze mimo jiné zvý¹it poji¹tìnci vý¹i procentní výmìry starobního dùchodu, pokud po vzniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní dùchod ani invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. Samotný § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní výslovnì pøipou¹tí svou aplikaci pouze pøi urèování vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok dle § 29 odst. 1 nebo 3 tohoto zákona. Takté¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [u]stanovení § 34 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní upravující zvý¹ení procentní výmìry dùchodu se vztahuje pouze na øádný starobní dùchod pøiznaný podle § 29 odst. 1 anebo 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 3 Ads 57/2013-15). Stejný závìr lze uèinit o ostatních potenciálnì pou¾itelných odstavcích § 34 pøedmìtného zákona, nebo» i tyto výslovnì odkazují na jeho § 29 odst. 1 nebo 3.
[21] Analogická aplikace § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní není mo¾ná, jeliko¾ posuzovaný skutkový stav je právem podrobnì upraven, kdy¾ § 41 pøedmìtného zákona komplexnì upravuje urèování vý¹e invalidního dùchodu i za situace, kdy dojde ke zmìnì stupnì invalidity. Pro urèení nové vý¹e invalidního dùchodu není rozhodné, zda poji¹tìnec souèasnì vykonával výdìleènou èinnost, èi nikoliv. Výkon výdìleèné èinnosti je nerozhodný ne proto, ¾e by jej zákonodárce opomenul zmínit, nýbr¾ proto, ¾e mìl v úmyslu klást dùraz pouze na míru poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce, jak ostatnì vyplývá z dùvodové zprávy.
[22] Proti pou¾ití analogie dále svìdèí i to, ¾e § 41 zákona o dùchodovém poji¹tìní odkazuje na § 34 tohoto zákona pouze ve svém druhém odstavci, kdy¾ stanoví, ¾e ustanovení § 34 odst. 1 vìty tøetí platí zde obdobnì . Kdyby racionální zákonodárce zamý¹lel pou¾ití pravidel stanovených v § 34 citovaného zákona jako celku, býval by odkázal na § 34 jiným zpùsobem a nevybral by jen jeho èást, která má být pøi posuzování vý¹e invalidního dùchodu aplikována. Zohlednìno musí být takté¾ to, ¾e § 34 citovaného zákona je významnì vybudován na principu zásluhovosti, kde¾to právní úprava invalidních dùchodù z tohoto principu primárnì nevychází.
[23] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti zdùrazòovala, ¾e byla oproti jiným invalidním dùchodcùm znevýhodnìna dokonce dvakrát, kdy¾ prve kvùli vý¹i svých pøíjmù nepobírala invalidní dùchod a kdy¾ ona i její zamìstnavatelé pøispívali do fondu dùchodového poji¹tìní, ani¾ by se to projevilo na vý¹i jejího nynìj¹ího invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto tvrzením podotýká, ¾e dle § 46 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 1. 2006, byl èásteèný invalidní dùchod vyplácen v polovièní vý¹i tehdy, pokud byl prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vy¹¹í ne¾ 66 % jeho srovnatelného vymìøovacího základu a zároveò nepøesahoval 80 % jeho srovnatelného vymìøovacího základu. Èásteèný invalidní dùchod nebyl vùbec vyplácen, pokud prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti poji¹tìnce pøesahoval 80 % jeho srovnatelného vymìøovacího základu. Úèel citované právní úpravy se neli¹il od úèelu dne¹ní úpravy invalidních dùchodù. Smysl nespoèíval v kumulaci zdrojù pøíjmù invalidních poji¹tìncù, ale naopak v zabezpeèení tìch poji¹tìncù, kteøí v dùsledku své invalidity nebyli schopni zajistit si sami pøíjmy pro uspokojení svých potøeb. Pokud stì¾ovatelka po urèitou dobu dosahovala dostateèných pøíjmù, dùvod ke kompenzaci v jejím pøípadì pro toto období odpadl. V popsané situaci nicménì nelze spatøovat nezákonné znevýhodnìní stì¾ovatelky nebo poru¹ení principu rovnosti invalidních dùchodcù, nebo» preferenèní zacházení s invalidními poji¹tìnci, jejich¾ prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti nepøesahoval 66 % srovnatelného vymìøovacího základu, bylo zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech pøi souèasném respektování po¾adavku pøimìøenosti (ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04). Mimoto budou stì¾ovatelèiny pøíjmy z let 1999 a¾ 2013 zohlednìny pøi urèování vý¹e jejího starobního dùchodu, a proto ke znevýhodnìní stì¾ovatelky v rámci dùchodového systému jako takového nedochází.
[24] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Ustanovení § 41 zákona o dùchodovém poji¹tìní podrobnì upravuje zpùsob urèení základní i procentní výmìry invalidního dùchodu. Pøi urèování vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu poté, co do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity, nelze analogicky aplikovat § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeliko¾ je postup v takové situaci komplexnì upraven v § 41 odst. 3 pøedmìtného zákona; mezera zákona, kterou stì¾ovatelka navrhla analogicky vyplnit, tudí¾ neexistuje.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování [25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnul.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, aè byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná, na jejich náhradu nemá právo s ohledem na znìní § 60 odst. 2 s. ø. s.