Source: http://docplayer.pl/42494740-Decyzja-nr-21-zg-2012.html
Timestamp: 2019-05-19 23:30:10+00:00
Document Index: 107210647

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 104', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 46', 'art. 6', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 46', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

DECYZJA Nr 21 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 21 / ŻG / 2012"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP DECYZJA Nr 21 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii środków spożywczych wartości łącznej 118,22 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: obniżony udział ryby w filetach śledziowych marynowanych w oleju pod nazwą giżyckie koreczki śledziowe o masie 200g, oznaczonych numerem partii produkcyjnej 158P i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanych dla Tesco Polska Sp. z o.o., Kraków, ul. Kapelanka 56 przez Przedsiębiorstwo Produkcyjne Kapitan Navi Elżbieta Stramek i Waldemar Karpiński, Trzebiatów, ul. Kołobrzeska 26 wartości 38,30 zł. Na opakowaniach jednostkowych deklarowano masę netto ryby 120 g, a w dwóch opakowaniach stwierdzono po 112 g ± 4; obniżoną masę ryby bez glazury w filetach z mintaja bez skóry, glazurowanych pojedynczo, głęboko mrożonych o masie 660g, oznaczonych numerem partii /1 i datą minimalnej trwałości , konfekcjonowanych dla TESCO Polska Sp. z o.o., Kraków, ul. Kapelanka 56 przez Omnican Sp. z o.o., Łeba, ul. Kopernika 2 wartości 79,92 zł. Na opakowaniach jednostkowych deklarowano masę netto ryby 594g, a w próbce produktu stwierdzono 527g ± 39 i 531g ± 39, zaś w próbce kontrolnej (badanej na wniosek przedsiębiorcy) 545g ± 21 i 563g ± 21. 1
2 Uzasadnienie W dniach od 28 października do 04 listopada 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w supermarkecie Tesco Polska Sp. z o. o., zlokalizowanym w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Słowackiego 123. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ) - kierownika sklepu. W toku kontroli w dniu 02 listopada 2011 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki: filetów śledziowych marynowanych w oleju pod nazwą giżyckie koreczki śledziowe o masie 200g, oznaczonych numerem partii produkcyjnej 158P i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanych dla Tesco Polska Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków przez Przedsiębiorstwo Produkcyjne Kapitan Navi Elżbieta Stramek i Waldemar Karpiński, ul. Kołobrzeska 26, Trzebiatów; filetów bez skóry z mintaja, glazurowanych pojedynczo, głęboko mrożonych o masie 660g, oznaczonych numerem partii /1 i datą minimalnej trwałości , konfekcjonowanych dla TESCO Polska Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków przez Omnican Sp. z o.o., ul. Kopernika Łeba. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokołach pobrania próbki produktu numer i , a następnie przekazane do Laboratorium Kontrolno- Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu, ul. Ofiar Oświęcimskich 15A celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno chemicznych. Przeprowadzone analizy wykazały, że badane próbki produktów nie odpowiadały deklaracji producentów podanej na opakowaniach jednostkowych z uwagi na: obniżony udział ryby w giżyckich koreczkach śledziowych. Na opakowaniach jednostkowych deklarowano 120 g, a w objętych badaniem dwóch opakowaniach stwierdzono po 112 g ± 4; obniżoną masę ryby bez glazury w filetach z mintaja bez skóry glazurowanych pojedynczo, głęboko mrożonych. Na opakowaniach jednostkowych deklarowano masę netto ryby 594 g, a w objętych badaniem dwóch opakowaniach stwierdzono 527 g ± 39 i 531 g ± 39. 2
3 Po zapoznaniu się z wynikami badań w dniu 29 listopada 2011 r. przedsiębiorca Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 złożył wniosek o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej filetów bez skóry z mintaja, glazurowanych pojedynczo, głęboko mrożonych (pismo numer 272/TLT/11), a także poinformował iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej giżyckich koreczków śledziowych (pismo numer 274/TLT/11 z dnia 30 listopada 2011 r.). W związku z powyższym próbkę kontrolną, która została pobrana i zabezpieczona za protokołem numer w trakcie kontroli w dniu 02 listopada 2011 r. w ilości takiej samej co próbka produktu, filetów bez skóry z mintaja, glazurowanych pojedynczo, głęboko mrożonych, w dniu 01 grudnia 2011 r. przekazano do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań w zakresie oznaczenia masy netto ryby bez glazury. Przeprowadzona analiza wykazała, że badana próbka kontrolna również nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu jednostkowym ze względu na obniżoną masę ryby bez glazury. W objętych badaniem dwóch opakowaniach przedmiotowych filetów stwierdzono 545 g ± 21 i 563 g ± 21, przy jednoczesnej deklaracji producenta na opakowaniach jednostkowych 594g. Nieprawidłowości zostały opisane w sprawozdaniach z badań numer 472/2011 z dnia 15 listopada 2011r., 474/2011 z dnia 14 listopada 2011 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu, ul. Ofiar Oświęcimskich 15A oraz w sprawozdaniu numer 573/2011 z dnia 01 grudnia 2011 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, a także w protokole kontroli z dnia 06 grudnia 2011r. Kontrola ta została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP z dnia 06 grudnia 2011 r. W trakcie tej samej kontroli w dniu 06 grudnia 2011r. zakwestionowano oznakowanie 8 opakowań mixu tłuszczowego do smarowania 55% o nazwie handlowej Krówka masłówka o masie 550 g, oznaczonego datą minimalną trwałości i numerem partii K 2, wyprodukowanego przez Zakłady Tłuszczowe Kruszwica S.A., ul. Niepodległości 42, Kruszwica, w cenie 4,59 zł za opakowanie, z uwagi na zastosowanie nazwy handlowej i szaty graficznej, które mogły wprowadzać konsumentów w błąd. Na opakowaniach przedmiotowego miksu producent zamieścił nazwę handlową Krówka masłówka oraz rysunek krowy co sugerowało, że głównym składnikiem tego wyrobu jest tłuszcz mleczny. Natomiast dokonane oględziny opakowań jednostkowych wykazały, że podstawowym składnikiem miksu były tłuszcze roślinne (49 %), zaś tłuszcz mleczny stanowił 6 %. Zastosowana zatem nazwa handlowa (fantazyjna) jak i szata graficzna były nieadekwatne do składu oraz nazwy rodzajowej wyrobu i mogły wprowadzać konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, co naruszało przepisy art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości handlowej, a także ust. 2 działu III załącznika XII do rozporządzenia Rady (WE) nr 3
4 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. nr L 299 z dnia ze zm.). Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer DP , protokole oględzin z dnia 06 grudnia 2011 r. oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. W związku z powyższym w dniu 27 marca 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 29 marca 2012 r. W dniu 04 kwietnia 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym to strona podała wielkość obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.), podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Do znakowania artykułów rolno spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości handlowej i powołane w niej przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.). 4
5 Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Jak wynika z przepisu ust. 2 działu III załącznika XII do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. nr L 299 z dnia ze zm.), dla produktów innych niż przetwory mleczne obowiązuje zakaz używania jakiejkolwiek etykiety, dokumentu handlowego, materiału reklamowego lub formy prezentacji, które wskazywałyby, implikowały lub sugerowały, że produkt ten jest przetworem mlecznym. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości handlowej) dwóch partii przetworów rybnych nieodpowiadających jakości handlowej. Natomiast w odniesieniu do trzeciego produktu objętego postępowaniem tj. mixu tłuszczowego do smarowania 55% o nazwie handlowej Krówka masłówka masie 550 g, oznaczonego datą minimalną trwałości i numerem partii K 2, wyprodukowanego przez Zakłady Tłuszczowe Kruszwica S.A., ul. Niepodległości 42, Kruszwica, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowił odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej za ten produkt. Chociaż oznakowanie tego środka spożywczego było z naruszeniem ust. 2 działu III załącznika XII do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. nr L 299 z dnia ze zm.), to jednak biorąc pod uwagę fakt, iż produkt ten wyłożony był do sprzedaży wśród margaryn i miksów, zapakowany w kubki czyli opakowania typowe dla tego typu produktów (a nie dla masła), a także uwzględniając wyjaśnienie producenta zawarte w piśmie z dnia 05 kwietnia 2012 r., iż wyrób ten jest produkowany od 1998r., czyli jest znany znacznej grupie konsumentów Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż produkt ten w znikomym stopniu wprowadzał konsumenta w błąd. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu ryb i przetworów rybnych o obniżonej, w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniach jednostkowych, masie naruszało interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowych wyrobów był wprowadzony w błąd, co do faktycznej ilości głównego składnika czyli ryby; 5
6 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ zgodnie z zamieszczonym na opakowaniach oznaczeniem, przedmiotowe przetwory rybne zostały wyprodukowane pod marką sieci TESCO Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym to kontrolowany przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu produktów nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej w oznakowaniu; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzone do obrotu przetwory rybne nie spełniały wymagań w zakresie jakości zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych istotnych z punktu widzenia właściwości produktów, a tym samym zostały wprowadzone do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz piąty naruszył przepisy ustawy o jakości handlowej (wcześniej strona wprowadziła do obrotu miks tłuszczowy, piankę alpejskie mleczko i napoje kawowe oraz konserwy mięsne nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca - Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 - powinien wpłacić na rachunek bankowy 6
7 Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Tesco Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka Kraków 2. a/a 7