Source: http://kraken.slv.cz/9Afs15/2013
Timestamp: 2018-07-22 16:40:22+00:00
Document Index: 38154040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 75', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 435/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 114', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

9Afs15/2013
9 Afs 15/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: SAZKA sázková kanceláø, a.s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, odbor ekonomický, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. KUJI 78917/2011, OE 88/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 275/2011-77,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 275/2011-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. KUJI 78917/2011, OE 88/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru vydanému dne 5. 8. 2011 Mìstským úøadem v Pelhøimovì (dále jen správce poplatku ), è. j. OF/108/2011-9, a toto rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen místní poplatek za provozování tøí kusù jiného technického herního zaøízení povoleného Ministerstvem financí za 2. ètvrtletí roku 2011, potvrdil.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel ze skutkového a právního stavu existujícího v dobì rozhodování ¾alovaného. K výkladu neurèitého právního pojmu jiné technické herní zaøízení uvedl, ¾e novela zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ), provedená s úèinností ke dni 16. 6. 2010 zákonem è. 183/2010 Sb., umo¾nila obcím, aby vybíraly místní poplatek za provozování zaøízení uvedených v ustanovení § 10a odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). Pøedmìtem místního poplatku je podle krajského soudu nejen povolený hrací pøístroj, ale i jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Pøesto¾e zákon o loteriích jiné technické herní zaøízení sám pøímo nedefinuje, z jeho dal¹ích ustanovení je zøejmé, ¾e herním zaøízením jsou i technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù. To ostatnì dokládá i smysl a úèel uvedené novely, jejím¾ cílem bylo zajistit finanèní prostøedky do rozpoètù obcí pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí.
V projednávané vìci tak bylo pro správce poplatku relevantní, zda je dané zaøízení pøedmìtem místního poplatku, za jakých podmínek mu podléhá a zda pro daný pøípad existuje na základì zákonného zmocnìní vydaná obecnì závazná vyhlá¹ka (zde obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Pelhøimov è. 4/2010). Krajský soud vzal ze správního spisu za prokázané, ¾e ve vìci byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady k tomu, aby stì¾ovatelka byla podrobena místnímu poplatku. Napadené rozhodnutí proto nelze oznaèit za nezákonné.
S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2005 a sp. zn. 2 Afs 53/2010 neshledal krajský soud dùvodnou námitku týkající se nezávaznosti metodických doporuèení ministerstev. Uvedl, ¾e by» se nejedná o právní pøedpisy, jde o dokumenty závazné pro správní orgány, nebo» jejich prostøednictvím je vytváøena jednotná správní praxe. Odchýlení se od metodického pokynu by tak bylo v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení.
Dùvodnou není dle krajského soudu ani námitka týkající se protiústavnosti èásti zákona è. 183/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích. Krajský soud své závìry odùvodnil obsáhlou citací z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e uvedená novela nebyla pøijata ústavnì nekonformním zpùsobem.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody výslovnì podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvádí, ¾e si je vìdoma existence nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12. V dùsledku právního názoru Ústavního soudu vyjádøeného v uvedeném nálezu se rozhodla postupovat racionálnì a vìt¹inu svých ¾alob bere zpìt. V projednávané vìci v¹ak krajský soud nezodpovìdìl zásadní námitku, ¾e správní orgán pøistoupil k sankènímu navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích, aèkoliv k tomu dle stì¾ovatelky nebyl dán dùvod. Stejnì tak se krajský soud nezabýval námitkou, ¾e správní orgány bez zákonného dùvodu vymìøují u výherních hracích pøístrojù poplatek jen z pøístrojù provozovaných, zatímco jiná technická zaøízení zpoplatòují ji¾ na základì povolení Ministerstva financí bez ohledu na skuteèné provozování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatelku jedná ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. oprávnìná osoba. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
Jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se dle tvrzení stì¾ovatelky opomnìl vypoøádat s nìkterými námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti.
Bli¾¹í vymezení kritérií pøezkoumatelnosti zákon nestanoví, av¹ak jejich rozsah postupnì vymezila judikatura jak Nevy¹¹ího správního soudu, tak i Ústavního soudu.
Z konstantní judikatury Ústavního soudu [srovnej napø. nález ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)], vyplývá, ¾e postup, kdy soud nedostojí své zákonné povinnosti a nevypoøádá se dostateènì s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, nelze akceptovat, nebo» by znamenal otevøení cesty k potenciální libovùli v rozhodování. Nedodr¾ení zákonné povinnosti rozhodnutí øádnì odùvodnit se mù¾e projevit jednak tím, ¾e soud se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývá vùbec, èi se s nimi nevypoøádá dostateènì. Oba uvedené druhy pochybení soudu v odùvodnìní mají za následek nepøezkoumatelnost takových rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé, jaký je vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Zvolení odli¹ného postupu soudu pøi odùvodòování svého rozhodnutí by nedávalo dostateèné záruky, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v dùsledku libovùle a ¾e je plnì v souladu s právem na spravedlivý soudní proces. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e otázka nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí soudu v souvislosti s pøezkoumatelností je otázkou opakovanì konstantnì judikovanou (dále srov. zejména nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, na nìj navazující nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a nález ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
V ¾alobì podané krajskému soudu dne 12. 12. 2011 stì¾ovatelka mimo sporného výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí , závaznosti metodických pokynù a ústavnosti zákonné úpravy namítala, ¾e místní poplatek v projednávané vìci byl vymìøen i za dobu, po kterou koncová zaøízení centrálního loterního systému nebyla provozována (viz bod V. ¾aloby). Uvedla, ¾e znìní pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky bezdùvodnì upøednostòuje provozovatele výherních hracích pøístrojù, u nich¾ se pøihlí¾í ke skuteènému provozování, zatímco u jiných provozovatelù se pøi stanovení místního poplatku vychází pouze z doby právní moci povolení. Mù¾e dojít i k situaci, kdy absentuje pøedmìt zpoplatnìní-buï proto¾e není je¹tì zprovoznìn, nebo byl jeho provoz pøedèasnì ukonèen.
V bodech VI. a VII. ¾aloby vznesla stì¾ovatelka námitku týkající se sankèního navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích. Uvedla, ¾e odvolací správní orgán se touto námitkou, mimo krátké konstatování, ¾e nemá pravomoc obcím urèovat, zda je navý¹ení pøimìøené èi nikoliv, vùbec nezabýval. Rovnì¾ dle ¾alobního tvrzení uvedl,
¾e nemá pravomoc pøezkoumávat vìcnou správnost rozhodnutí, èím¾ podle stì¾ovatelky poru¹il ustanovení § 114 odst. 2 a § 116 odst. 2 daòového øádu.
Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku k tìmto øádnì uplatnìným námitkám ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a zcela je opomenul, a to i v rekapitulaèní èásti svého rozsudku.
Pøitom podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu opomene-li krajský soud v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat i jedinou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). V dal¹ím øízení tak bude na krajském soudu, aby se ve svém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil ke v¹em námitkám, které byly v ¾alobním øízení øádnì vzneseny.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).