Source: http://kraken.slv.cz/6Ads87/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:14:29+00:00
Document Index: 15257584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 132', '§ 137', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads87/2008
6 Ads 87/2008-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alované: Policie ÈR, správa Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 10 Ca 216/2004-172,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sedmi rozhodnutím a správním úkonùm slu¾ebního funkcionáøe, která pøedcházela vydání rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru è. 1888/2004 ze dne 22. 10. 2004 (poslednì uvedené rozhodnutí bylo vylouèeno k samostatnému projednání). V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ètyøi druhostupòová rozhodnutí Policie ÈR, jejich¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhal, byla ji¾ k návrhu stì¾ovatele soudem pøezkoumána a soud o nich rozhodl rozhodnutími, na nì¾ bylo odkázáno. Za této situace pøezkumu v¹ech tìchto rozhodnutí brání pøeká¾ka vìci rei iudicatae, a proto byly ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), soudem odmítnuty. Nadto bylo poukázáno na to, ¾e ve v¹ech tìchto pøípadech se jedná o rozhodnutí vydaná v letech 1995-1999, pøièem¾ podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Vzhledem k datu, kdy byly stì¾ovateli rozhodnutí doruèeny, pokud by nebránila projednání vìci pøeká¾ka vìci rozsouzené, bylo by nutno návrhy odmítnout z dùvodu opo¾dìnosti. V pøípadì rozhodnutí vydaných v I. stupni (proti nim¾ ¾aloba rovnì¾ smìøuje), je správní ¾aloba nepøípustná podle § 68a s. ø. s. a ve spojení s § 69 s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby toti¾ mohou být ve smyslu uvedených ustanovení toliko rozhodnutí, u nich¾ ¾alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky a ¾alovaným je správní orgán, který rozhodoval v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele na pøezkum slu¾ebního hodnocení pøíslu¹níka Policie ÈR schváleného dne 23. 8. 1999, na pøezkum dal¹ího slu¾ebního hodnocení schváleno dne 14. 11. 1994, na pøezkum prùbì¾ného hodnocení za I. pololetí 1994 a na pøezkum zápisu o pohovoru ze dne 15. 11. 1993, è. j. OØP-1042/01-93, není návrhem smìøujícím proti rozhodnutím, která by zakládala, mìnila èi ru¹ila práva a povinnosti osob (policistù), jedná se jen o podklady pro dal¹í eventuální rozhodnutí. Slu¾ební hodnocení není hodnocením soudnì pøezkoumatelným a takovýto návrh by bylo tøeba odmítnout i podle § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. To je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. Ads 29/2007-144, v nìm¾ uvedený soud mimo jiné uvedl, ¾e slu¾ební hodnocení samo o sobì není zpùsobilé právnì relevantnì zpùsobem zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva nebo povinnosti osoby, které se týká. Podle § 15 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. je slu¾ební hodnocení pouze podkladem pro rozhodování o slu¾ebním pomìru policistù. Slu¾ební hodnocení spoèívá v posouzení plnìní slu¾ebních povinností, odborné a zdravotní zpùsobilosti policisty pro dal¹í výkon funkce nebo slu¾by (§ 15 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.). Rozli¹ování mezi rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe jako rozhodnutím v materiálním smyslu a slu¾ebním hodnocením je také patrné ze systematiky právní úpravy odvolání obsa¾ené v zákonì è. 186/1992 Sb. Ustanovení § 132 odst. 1 citovaného zákona zakotvilo mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe a v odst. 2 stejného ustanovení pak výslovnì i proti slu¾ebnímu hodnocení, z èeho¾ plyne, ¾e ani zákon è. 186/1992 Sb. nepova¾oval slu¾ební hodnocení za rozhodnutí. V souladu s touto koncepcí je pak i ust. § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., jestli¾e slu¾ební hodnocení neuvádí mezi úkony, které podléhají soudnímu pøezkumu. Námitkami proti slu¾ebnímu hodnocení se soud zabývá v øízení, jeho¾ pøedmìtem je finální rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, které zakládá, mìní èi ru¹í práva a povinnosti pøíslu¹níka Policie.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel polemizuje s dùvody, které vedly mìstský soud k odmítnutí ¾aloby, mimo jiné se domnívá, ¾e aby mohl soud ve vìci spravedlivì rozhodnout, je nutno ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. závazné podklady finálního rozhodnutí pøezkoumat, i pokud byla soudem ji¾ pøezkoumávána, a to z toho dùvodu, ¾e konkrétnì ve vìci stì¾ovatele byla soudem pøezkoumávána podle zcela zjevnì protiústavního zákona, èásti páté obèanského soudního øádu, kterou byl Ústavní soud nucen zru¹it pro znaèné ústavní deficity. Pokud se týká tvrzení, která mìstský soud uvedl v závìru napadeného usnesení, ¾e návrh na pøezkum slu¾ebních hodnocení, prùbì¾ného hodnocení a zápisu o pohovoru není návrhem smìøujícím proti rozhodnutí, jedná se jen o podklady pro dal¹í eventuální rozhodnutí a návrh by bylo nutno odmítnout z dùvodu kompetenèní výluky, stì¾ovatel namítá ¾e se tato podání jeví pouze jako nièím nepodlo¾ená spekulace, nebo» stì¾ovatel samostatný návrh na pøezkum tìchto právních úkonù nepodal, proto soudu chybìla základní podmínka k tomuto øízení, jakou je návrh, v tomto pøípadì ¾aloba, a tím je toto rozhodnutí i zmateèné . Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát JUDr. Jaroslav Hostinský v podání ze dne 25. 6. 2008, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost, uvedl zcela toto¾né dùvody jako stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a to vèetnì nejasných pasá¾í této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí, nebo» mìstský soud se vìcí zabýval velice peèlivì a v ústním øízení rovnì¾ odùvodnil dùvody, které jej vedly k vydání napadeného usnesení. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾ené mìstskému soudu dne 1. 8. 2006. ®alovaný je toho názoru, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele se opakují, a k ¾alobním námitkám se vyjádøil ve svém pøedchozím vyjádøení, které pøedlo¾il mìstskému soudu 1. 8. 2006. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s., vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu pøedev¹ím dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Mìstský soud se jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele podrobnì zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e pøezkumu napadených rozhodnutí brání buï pøeká¾ka vìci rozsouzené, nebo (v pøípadì ¾alob proti rozhodnutím vydaným správním orgánem I. stupnì) jde o ¾aloby nepøípustné podle § 68a s. ø. s. ve spojení s § 69 s. ø. s., pøípadnì jde o rozhodnutí, která nejsou soudnì pøezkoumatelná (to se týká slu¾ebních hodnoceních stì¾ovatele). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s vyèerpávajícím a výsti¾ným posouzením jednotlivých ¾alobních námitek stì¾ovatele a pro struènost na odùvodnìní mìstského soudu odkazuje. Lze pouze dodat, ¾e v pøípadì námitky stì¾ovatele obsa¾ené v jeho kasaèní stí¾nosti, ¾e i v pøípadì tìch rozhodnutí, která ji¾ byla v minulosti soudem pøezkoumávána, je pøípustné jejich opìtovné pøezkoumání soudem vzhledem k tomu, ¾e v pøedchozí dobì byla pøezkoumávána podle zcela zjevnì protiústavního zákona, tj. podle èásti páté obèanského soudního øádu, která byla Ústavním soudem zru¹ena, nelze tento názor shledat dùvodným (ostatnì Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pøezkumu rozhodnutí vydaných za úèinností bývalé èásti páté obèanského soudního øádu v øadì vìcí obdobným zpùsobem ji¾ vyjádøil). Námitka stì¾ovatele smìøující proti závìru mìstského soudu, ¾e návrh na pøezkum slu¾ebních hodnocení, prùbì¾ného hodnocení a zápisu o pohovoru není návrhem smìøujícím proti rozhodnutí, není zcela srozumitelná, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se k ní nemù¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾ádal, aby soud rozhodl o jeho odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ustanovený advokát provedl ve vìci jeden úkon, a to sepis kasaèní stí¾nosti, za co¾ mu nále¾í odmìna v èástce 1000 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè se zvý¹ením odmìny o 19 % DPH, jeho¾ je advokát plátcem. Celkem tak ustanovenému advokátovi byla pøiznána odmìna ve vý¹i 1547 Kè.