Source: http://kraken.slv.cz/5A108/2001
Timestamp: 2018-10-17 08:52:09+00:00
Document Index: 7877147

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 65', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 55', '§ 31', '§ 33', '§ 55', '§ 33', '§ 55', '§ 65', '§ 19', '§ 33', '§ 46', '§ 3', '§ 65', '§ 67', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 65', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', 'soud ']

5A108/2001
è. j. 5 A 108/2001-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce D. K., zastoupeného Mgr. Ivanem Sobolem, advokátem se sídlem Nové Domovy 184, Kaplice, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 8. 6. 2001 è.j. 14018/2001-1000,
I. Rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 8. 6. 2001, è. j. 14018/2001-1000 se zru¹uje a vìc se vrací Ministerstvu zemìdìlství k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 8. 6. 2001 èj. 14018/2001-1000 bylo znovu pøezkoumáno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998, èj. 52/ÚO/54/98-Les, kterým bylo v odvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Jihlava o ulo¾ení pokuty za nepovolenou tì¾bu døíví podle ustanovení § 33 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ) a podle ustanovení § 65 odst. 2 spr. ø. rozhodnuto, ¾e se rozhodnutí èj. 5819/2001-1000 ze dne 28. 2. 2001 mìní tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les se zru¹uje a vìc se postupuje Ministerstvu zemìdìlství k dal¹ímu projednání a rozhodnutí vìc postoupena k novému projednání a rozhodnutí Krajskému úøadu v Jihlavì. Krajský úøad v Jihlavì v¹ak upozornil na pøechodné ustanovení, uvedené v § 94 odst. 4 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajském zøízení ) a vyslovil názor, ¾e se jedná o vìc pravomocnì neskonèenou pøed 1. 1. 2001, kdy¾ dnem doruèení rozsudku Vrchního soudu v Praze (5. 12. 2000) se vìc procesnì otevøela a neexistuje pravomocné rozhodnutí o odvolání, proto rozhodnout o odvolání pøíslu¹í Ministerstvu zemìdìlství. Rovnì¾ v dobì rozhodování Vrchního soudu v Praze, tj. 21. 11. 2000, byly platné zákony o okresních a krajských úøadech a byla známa jejich úèinnost i jejich pøechodná ustanovení. Pøesto vrchní soud vedle zru¹ení rozhodnutí vydaného v mimoodvolacím øízení vìc vrátil k dal¹ímu øízení Ministerstvu zemìdìlství a nikoliv krajskému úøadu. Tento výrok je pro dal¹í øízení provádìné správními orgány závazný; proto bylo v novém mimoodvolacím øízení odvolací rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena Ministerstvu zemìdìlství k novému projednání a rozhodnutí o odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 14. 8. 2001 ¾alobu, ve které uvádí, ¾e rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2000, èj. 5 A 40/99-24 bylo vyhovìno jeho ¾alobì a zru¹eno rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 12. 12. 1999 èj. 394/99-1000, kterým tento nezákonnì zru¹il rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les, pøièem¾ byla významnì zkrácena práva ¾alobce jako úèastníka øízení. Vrchní soud podle sdìlení ¾alobce konstatoval, ¾e ministr rozhodující v prvním stupni v mimoodvolacím øízení nemù¾e pøezkoumávané pravomocné rozhodnutí na újmu úèastníkù øízení zmìnit, nebo» jim takovým postupem odòal mo¾nost úèinného hájení práva. Ministr podle sdìlení ¾alobce zareagoval na shora citovaný rozsudek tím, ¾e své nezákonné jednání zopakoval, kdy¾ rozhodnutím ze dne 28. 2. 2001 èj. 5819/2001-1000 opìtovnì zru¹il rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství a vìc postoupil Krajskému úøadu v Jihlavì k rozhodnutí o odvolání. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e právní zástupce ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se v mimoodvolacím øízení a dále je obsa¾eno hodnocení skuteènosti, proè bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územní odbor Tøebíè a v podstatì obsahuje závazné stanovisko ministra jako nadøízeného orgánu o koneèném øe¹ení vìci. Pøesto¾e bylo Vrchním soudem v Praze uèinìno dostateèné pouèení o dvojinstanènosti správního øízení, nebyla podle sdìlení ¾alobce v rozhodnutí ministra pøipu¹tìna mo¾nost opravného prostøedku podle § 61 odst. 2 spr. ø., èím¾ do¹lo k významnému zkrácení práv ¾alobce. Dne 8. 6. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství èj. 14018/2001-1000, jemu¾ ¾alobce vytýká stejné pochybení jako rozhodnutí ze dne 28. 2. 2001 a dále skuteènost, ¾e bylo pøi rozhodování pou¾ito ustanovení správního øádu pro odvolací øízení a nikoliv pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení, navíc argumentaci ministra v napadeném rozhodnutí oznaèuje ¾alobce za zmateènou a zkracující procesní práva ¾alobce a rozhodnutí pokládá ¾alobce za nepøezkoumatelné rovnì¾ z dùvodu, ¾e ve výroku rozhodnutí je vìc postoupena k projednání odvoláním, aèkoliv ministr v odùvodnìní tvrdí, ¾e se v daném pøípadì jedná o øízení mimoodvolací. Vzhledem k uvedeným skuteènostem i k tomu, ¾e do¹lo k odchýlení se od právního názoru vysloveného rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2000 èj. 5 A 40/99-24 navrhuje ¾alobce, aby ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství bylo zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e trvá na závìrech uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. V této souvislosti ¾alovaný namítá, ¾e ve vìci dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» ¾aloba smìøuje proti procesnímu rozhodnutí ministra soudu v Praze zmìnìno rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 28. 2. 2001 tak, ¾e meritorní rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998, vydané v odvolacím øízení, bylo zru¹eno a vìc byla postoupena ¾alovanému k dal¹ímu projednání a rozhodnutí o odvolání, které dosud nebylo vydáno.Vzhledem k tìmto skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo soudem pøezkoumáváno a øízení ve vìci bylo zastaveno.
Dne 5. 12. 1997 vydal Okresní úøad Jihlava-referát ¾ivotního prostøedí-státní správa lesù rozhodnutí èj. ®P-les-8484/97-221-S o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 55 odst. 2 písm. a) lesního zákona o ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 a § 33 odst. 3 lesního zákona, kterého se mìl ¾alobce dopustit provedením úmyslné mýtní tì¾by na svém lesním pozemku na p. è. 68 v k. ú. S. u P. na plo¹e pøesahující 1 ha a o ¹íøce paseky pøesahující dvojnásobek vý¹ky porostu bez souhlasu orgánu státní správy lesù. Za tento správní delikt ulo¾il správní orgán prvního stupnì ¾alovanému podle ustanovení § 55 odst. 2 lesního zákona pokutu ve vý¹i 80 000 Kè. Dne 27. 4. 1998 bylo vydáno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, územního odboru Tøebíè èj. 52/ÚO/54/98-Les, kterým bylo na základì odvolání ¾alobce zru¹eno vý¹e uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e lesní zákon výslovnì nestanoví, ¾e provedení tì¾by døeva podle § 33 odst. 3 lesního zákona bez pøedchozího písemného vyrozumìní, ¾e by toto jednání bylo zakázané nebo taková tì¾ba by byla nepovolená, aby se dalo usuzovat na spáchání správního deliktu, na nì¾ by bylo mo¾né aplikovat ustanovení § 55 odst. 2 lesního zákona; dále pova¾uje odvolací orgán za nepøezkoumatelné souhrnné stanovení vý¹e pokuty, nebo» z nìj není mo¾né pøezkoumat správní uvá¾ení týkající se obou slo¾ek pokut oddìlenì; odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vytkl rovnì¾ nedostateènì dolo¾ené podklady o velikosti holé seèe. Z uvedených dùvodù bylo rozhodnutí Okresního úøadu Jihlava zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Dne 21. 10. 1998 podal Okresní úøad Jihlava-referát ¾ivotního prostøedí-státní správa lesù ¾alovanému podnìt k pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 spr. ø., v nìm¾ správní orgán prvního stupnì vyjádøil názor, ¾e odvolací orgán nerozhodl správnì, nebo» odvolání bylo podáno prostøednictvím faxu advokátem ¾alobce, av¹ak bez dolo¾ené plné moci, a dále nebylo do tøí dnù doplnìno podle § 19 spr. ø., proto se odvolací orgán nemìl obsahem odvolání zabývat. K vìcnému posouzení ze strany odvolacího orgánu správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s názorem odvolacího orgánu, kterým byla uznána námitka ¾alobce a ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 33 odst. 3 lesního zákona shledáno chybným. Dále sdìluje, ¾e pokud odvolací orgán uznal za chybu souhrnné stanovení vý¹e pokuty, mohl ve vìci sám rozhodnout a vý¹i pokuty rozdìlit podle jednotlivých ustanovení lesního zákona, která byla poru¹ena. Dále správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e údaje o velikosti holé seèe pova¾uje za dostateèné a nezpochybnitelné.
Vzhledem k uvedeným dùvodùm a ke skuteènosti, ¾e se vlastník lesa k poru¹ení lesního zákona plnì doznal, mìlo být podle názoru správního orgánu prvního stupnì napadené rozhodnutí potvrzeno, popøípadì odvolacím orgánem upraveno a jím ve vìci rozhodnuto. øízení èj. 394/99-1000, kterým bylo rozhodnutí odvolacího orgánu zmìnìno, odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nebylo vydáno v souladu s lesním zákonem, èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 46 spr. ø. V rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak ministr neshledal pochybení, které by odùvodòovalo jeho zmìnu èi zru¹ení a vrácení k novému projednání, proto nezbylo ne¾ rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè zmìnit tak, ¾e se odvolání zamítá a rozhodnutí Okresního úøadu Jihlava o ulo¾ení pokuty se potvrzuje. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 10. 3. 1999 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e mu bylo v øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení odòato zákonné právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, dané mu ustanovením § 3 odst. 2 spr. ø. i èlánkem 38 odst. 2 Listiny, co¾ ¾alobce oznaèil za vadu øízení. Dále ¾alobce namítal nezákonnost rozhodnutí, nebo» byl za pøestupek posti¾en po dobì del¹í ne¾ jeden rok po jeho spáchání, co¾ ¾alobce pokládal za nepøípustné. Dne 11. 12. 2000 byl Vrchním soudem v Praze vydán rozsudek èj. 5 A 40/99-24, jím¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, kdy¾ bylo konstatováno poru¹ení základních zásad správního øízení v mimoodvolacím øízení; námitka ¾alobce týkající se prekluze postihu za daný skutek v¹ak nebyla shledána dùvodnou. Dne 28. 2. 2001 (v rozhodnutí nesprávnì uveden rok 2000-pozn. soudu) vydal ministr zemìdìlství rozhodnutí èj. 5819/2001-1000, kterým bylo na základì citovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze z podnìtu Okresního úøadu v Jihlavì pøezkoumáno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les a podle ustanovení § 65 odst. 2 spr. ø. rozhodnuto tak, ¾e uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc postoupena Krajskému úøadu v Jihlavì k dal¹ímu projednání a rozhodnutí o odvolání. V odùvodnìní ministr zemìdìlství uvedl, ¾e v mezidobí od vydání rozhodnutí a doruèení zru¹ujícího rozhodnutí Vrchního soudu v Praze do¹lo zákonem o krajském zøízení ke zru¹ení pùsobnosti Ministerstva zemìdìlství (jeho územních odborù) ve vìcech rozhodování o rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè vìc postoupit k novému projednání a rozhodnutí Krajskému úøadu v Jihlavì, a sice podle ustanovení § 67 písm. a) citovaného zákona. Dne 8. 6. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství èj. 14018/2001-1000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
®alobci je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ministr zemìdìlství ¾alobou napadeným rozhodnutím pøi pøezkoumání odvolacího rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998, è.j. 52/OÚ/54/98-Les v mimoodvolacím øízení podle ustanovení § 65 a násl. spr. ø. uvedené odvolací rozhodnutí, které bylo ji¾ pravomocnì zru¹eno jeho pøedchozím rozhodnutím v mimoodvolacím øízení (rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 28. 2. 2001, è. j. 5819/2001-1000) v rámci zmìny pùvodního rozhodnutí podle § 65 odst. 2 spr. ø. opìtovnì zru¹il-nyní v¹ak za pou¾ití ustanovení § 59 odst. 3 spr. ø. napadeném øízení ministr zemìdìlství postoupil vìc k projednání a rozhodnutí o odvolání nikoliv Krajskému úøadu v Jihlavì, ale Ministerstvu zemìdìlství.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ministr zemìdìlství napadeným rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení své pøedchozí mimoodvolací rozhodnutí v té¾e vìci tak, ¾e opìtovnì zru¹il ji¾ pùvodním rozhodnutím zru¹ené odvolací rozhodnutí, co¾ nesvìdèí pro potøebu zmìny rozhodnutí pùvodního. Pokud byla dùvodem této zmìny skuteènost vyjádøená ve výroku napadeného rozhodnutí, ¾e k nynìj¹ímu zru¹ení odvolacího rozhodnutí pøistupuje ministr zemìdìlství jako odvolací orgán, nebo» pou¾il ustanovení § 59 odst. 3 spr. ø., je zøejmé, ¾e rozhodnutí je nesrozumitelné, nebo» ministr nemù¾e v mimoodvolacím øízení souèasnì rozhodovat jako odvolací orgán pøezkoumává-li rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání, to platí i za situace, kdy ministr v dal¹ím mimoodvolacím rozhodnutí mìní své pùvodní mimoodvolací rozhodnutí.
Vzhledem ke shora uvedené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pro záva¾nou vadu øízení rozhodnutí ministra zemìdìlství zru¹il ani¾ se mohl zabývat dal¹ími ¾alobními body, napadené rozhodnutí bylo s ohledem na jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹eno bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající v náhradì za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè (polo¾ka è. 15 Sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném do 31.12. 2002) a náhradì za zastoupení advokátem podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. pau¹ální èástkou 3500 Kè a za dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè (pøevzetí zastoupení, zpracování ¾aloby), celkem tedy èiní ¾alobci pøiznaná èástka náhrady nákladù øízení 4650 Kè, které je mu ¾alovaný povinen zaplatit zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Soud ¾alobci nepøiznal náhradu jím úètovaných 4237,50 Kè za cestu za klientem z K. do V. M. dne 9. 8. 2001 vèetnì náhrady za ztrátu èasu související s touto cestou ve vý¹i 1550 Kè, nebo» ¾alobce neodùvodnil proè musel uvedeného dne cestovat za ¾alobcem do V. M. (¾alobce je bytem S. H., okr. T.) a proè byla cesta konána den pøed podpisem plné moci (viz písemná plná moc zalo¾ená ve spise datovaná dne 10. 8. 2001), soud proto tyto tvrzené náklady nepova¾uje za dùvodnì ¾alobcem vynalo¾ené.
V Brnì dne 14. ledna 2004