Source: http://kraken.slv.cz/7Afs16/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:40:35+00:00
Document Index: 34735304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs16/2008
è. j. 7 Afs 16/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupená JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Havíøovì, se sídlem v Havíøovì, Myslbekova 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 196/2007-4,
III. Odmìna advokátky JUDr. Moniky Novotné, se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky zamítl s odkazem na ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podaná
¾aloba stì¾ovatelky nemù¾e být úspì¹ná, nebo» je nepøípustná a je nutné ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud ji nevyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù. O zamítnutí ¾ádosti soud rozhodl døíve, ne¾ ¾alobu odmítl a dokonce døíve ne¾ byla øádnì sepsána soudem ustanoveným advokátem. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nemá právní vzdìlání a ¾alobu neumí øádnì sepsat. Její sociální pomìry v jiné kauze odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, ani¾ by ji vyzval k doplnìní ¾aloby. Tvrzení soudu, ¾e ¾aloba je ji¾ dle svého obsahu zjevnì nepøípustná pova¾uje stì¾ovatelka za pøedèasné. Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. a smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
Po konstatování pøípustnosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci se stì¾ovatelka ¾alobou ze dne 30. 5. 2007 domáhala vyslovení nicotnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 5. 8. 1994, è. j. FÚ/ 6846/231/94, dále výkazu nedoplatkù è. j. FÚ/SØ/232/94 ze dne 23. 9. 1994 i rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma. Souèasnì v ¾alobì po¾ádala o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Krajský soud usnesením ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 196/2007-4 ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù stejnì jako ¾ádost o ustanovení právního zástupce zamítl, ani¾ by stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» ¾aloba podaná stì¾ovatelkou nemù¾e být úspì¹ná, kdy¾ stì¾ovatelka v ní po¾adovala pøezkoumat rozhodnutí (úkony) ¾alovaného, je¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny. Souèasnì krajský soud usnesením è. j. 22 Ca 196/2007-7 ¾alobu stì¾ovatelky s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 Afs 17/2007-89.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta. Namítá, ¾e mìla být vyzvána k doplnìní ¾aloby, mìl jí být ustanoven právní zástupce. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba byla ji¾ dle svého obsahu zjevnì nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení podané kasaèní stí¾nosti dle ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce.
Z citovaného § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to potøeba k ochranì jeho zájmù. Omezení stanoví § 36 odst. 3 s. ø. s.
V daném pøípadì se v¹ak krajský soud splnìním vý¹e uvedených podmínek nezabýval, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl proto, ¾e podaná ¾aloba stì¾ovatelky nemohla být zjevnì úspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud zjevnou neúspì¹nost ¾aloby dovodil z povahy ¾alobou napadených rozhodnutí. Z dùvodu svého právního závìru se krajský soud nezabýval tím, zda stì¾ovatelka podala ¾alobu proti uvedeným úkonùm Finanèního úøadu v Havíøovì vèas a po vyèerpání opravných prostøedkù proti nim. Napadené úkony (listiny) byly, podle obsahu ¾aloby i jejich fotokopií zalo¾ených v pøedlo¾eném spisu krajského soudu, uèinìny za úèinnosti èásti páté o. s. ø. (do 31. 12. 2002) nazvané správní soudnictví, podle ní¾ soudy postupovaly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí orgánù státní správy, orgánù územní samosprávy, jako¾ i orgánù zájmové samosprávy a dal¹ích právnických osob, pokud jim zákon svìøoval rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. Podle § 250b odst. 1 o. s. ø. ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak. Zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout. Ode dnù uèinìní a doruèení napadených úkonù Finanèního úøadu v Havíøovì do dne podání ¾aloby stì¾ovatelkou v této vìci uplynula doba více jak dvanácti rokù. Lhùta dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí nebyla evidentnì dodr¾ena. ®aloba stì¾ovatelky je zcela evidentnì podána opo¾dìnì a proto zjevnì nemohla být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i k této skuteènosti.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával postup pøi odmítnutí ¾aloby v øízení sp. zn. 7 Afs 17/2008 a dospìl k závìru, ¾e podmínky pro odmítnutí ¾aloby byly naplnìny. Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím odkazuje na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 Afs 17/2008-89.
V daném pøípadì byla zjevná neúspì¹nost návrhu zjistitelná z obsahu ¾aloby bez pochyb okam¾itì, ani¾ by ¾aloba musela být doplnìna (stì¾ovatelku nebyl povinen krajský soud vyzývat k doplnìní ¾aloby) èi muselo být provádìno doplnìní dokazování. Nelze takté¾ pøisvìdèit stì¾ovatelce pokud tvrdí, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl døíve ne¾ rozhodl o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, kdy¾ ze spisu je patrné, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí a ¾ádostech souèasnì dne 15. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl v projednávané vìci prokázán. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl, i kdy¾ vycházel i z jiného právního názoru, ne¾ krajský soud. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 689/2005, podle nìho¾ I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, pouze v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné;... .
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ musí být zastoupena advokátem, proto¾e nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za 1 úkon právní slu¾by-za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 456 Kè a celková èástka tak èiní 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.