Source: http://kraken.slv.cz/29Nd309/2007
Timestamp: 2018-01-19 03:58:57+00:00
Document Index: 22268287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

29 Nd 309/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce MUDr. J. K., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1/ Ing. I. V., a 2/ R. V., oběma zastoupenými advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro P. pod sp. zn. 9 C 130/99, o návrhu Městského soudu v P. na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
K projednání a rozhodnutí o odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro P.ze dne 10. října 2006, č. j. 9 C 130/99-261, se věc přikazuje podle ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu od Městského soudu v Praze ke Krajskému soudu v B.
Městský soud v P., jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí o odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro P. ze dne 10. října 2006, č. j. 9 C 130/99-261, podáním z 27. září 2007 navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí jinému odvolacímu soudu (přitom je z podání jako celku zjevné, že za vhodný soud pokládá Krajský soud v B.). Jako důvod pro takový krok uvedl, že žalobce je bratrem soudkyně Městského soudu v P. JUDr. M.K. a švagrem soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. F. K. Poukázal i na to, že věc byla z důvodu vhodnosti již jednou přikázána jinému odvolacímu soudu (Krajskému soudu v B.), a to usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2002, č. j. 28 Nd 62/2002-125.
Žalobce ve vyjádření (č. l. 279) uvedl, že za situace, kdy žádný z účastníků nevznesl námitku podjatosti, nejsou dány důvody pro přikázání věci jinému soudu. Připouští výše popsané příbuzenské vztahy, leč uvádí, že jeho sestra v dané věci nerozhoduje. Pro případ, že Nejvyšší soud shledá potřebu přikázat věc jinému soudu, navrhl, aby tímto soudem byl Krajský soud v P.
Žalovaní se k návrhu soudu nevyjádřili. Předtím výslovně uvedli, že nenamítají podjatost Městského soudu v P., leč v doplnění svého odvolání (č. l. 271) připomenuli příbuzenské vztahy žalobce se soudci Městského soudu v P. a Vrchního soudu v P.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v P.) a Krajskému soudu v B., jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Ty v daném případě tkví ve skutečnostech popsaných soudem, který přikázání navrhl.
S přihlédnutím k tomu, že předchozí odvolání v této věci projednal a rozhodl Krajský soud v B. jako přikázaný (výše označeným usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Nd 62/2002-125) odvolací soud, odpovídá zásadě hospodárnosti řízení, aby i nyní podané odvolání projednal a o něm rozhodl týž odvolací soud.
Nejvyšší soud proto návrhu Městského soudu v P. vyhověl a odvolací věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Krajskému soudu v B.