Source: https://espchhelp.ru/blog/592-de-tommaso-c-italia
Timestamp: 2020-07-14 12:57:32+00:00
Document Index: 20510337

Matched Legal Cases: ['sentenza ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', '§ 1']

La Corte EDU ha riscontrato una violazione dei requisiti dell'articolo 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzione per la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali.
Заголовок: La Corte EDU ha riscontrato una violazione dei requisiti dell'articolo 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzion Сведения: Петухов О.А. 2018-08-04 10:16:37 2018-08-04 10:16:37
Decisione della CEDU del 23 febbraio 2017 nel caso di "De Tommaso (Italia)" (ricorso 43395/09).
Nel 2009, il richiedente è stato assistito nella preparazione della ricorso. Successivamente, la ricorso è stata e comunicata all'Italia.
Nel caso, la denuncia sulla mancanza di chiarezza nella legislazione riguardante l'applicazione di misure di "supervisione speciale della polizia" per le persone pericolose per la società è stata valutata con successo. Il caso riguardava una violazione dei requisiti dell'articolo 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzione per la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali.
La legislazione italiana prevede la possibilità di applicare misure "preventive", comprese le restrizioni sulle varie libertà, a persone che rappresentano una minaccia per la sicurezza e la moralità pubblica (legge 14 dicembre 1956, n. 1423). Il richiedente aveva diverse condanne per reati relativi alla vendita di droghe e al possesso illegale di armi. Nel 2007, il procuratore raccomandato sulla base delle continue sospetti per quanto riguarda il comportamento della ricorrente e la fonte del suo reddito, così fu posto sotto "supervisione speciale di polizia" in conformità con la legge di cui sopra. Nel 2008, il tribunale ha applicato la misura richiesta, ponendo il richiedente nel periodo di due anni seguenti compiti: celebrato una volta alla settimana presso l'autorità di polizia responsabile della supervisione, entro un mese per trovare un lavoro, non trasferirsi, a condurre una vita onesta e rispettosa della legge e non dar luogo a sospetti hanno legami con persone precedentemente condannati sottoposti a misure di prevenzione o di precauzione, per non tornare a casa dopo le 22.00 e non uscire di casa prima di 6,00, ad eccezione di casi necessari che limitano i termini zablago notifica temporanea delle autorità. Inoltre, al richiedente era vietato immagazzinare e trasportare armi, visitare bar, locali notturni, sale giochi o bordelli, riunioni pubbliche, utilizzare un telefono cellulare o comunicazioni radio. Al richiedente era richiesto di portare sempre un documento che elencasse questi doveri (carta precettiva) e di presentarlo all'autorità di polizia su sua richiesta. Sette mesi dopo, questa decisione è stata annullata dalla corte d'appello, che ha indicato che durante l'applicazione di questa misura il pericolo posto dal richiedente non era giustificato da alcuna attività criminale in corso da parte sua.
Per quanto riguarda il rispetto dell'articolo 5 della Convenzione. L'articolo 5 della Convenzione non riguardava la semplice restrizione della libertà di circolazione, che era disciplinata dall'articolo 2 del Protocollo n. 4 della Convenzione. Come eccezione al "Guzzardi contro Italia" (Guzzardi c. Italia) (denuncia N 7367/76, sentenza del 6 novembre 1980), la Corte, tuttavia, ha sottolineato che le misure di questa natura possono essere considerati come costituenti una privazione della libertà prendendo in considerazione l'area estremamente piccola che limitava la permanenza del richiedente, la supervisione quasi costante a cui era sottoposto e il fatto che per lui era quasi impossibile mantenere i contatti sociali. In tutti i casi successivi, la Corte non ha rilevato che vi erano circostanze speciali comparabili, incluso quando ai richiedenti era vietato uscire di casa di notte.
Nel caso di specie, le seguenti ragioni hanno costretto la Corte a stabilire che le misure non costituivano una privazione della libertà: (a) il richiedente non è stato costretto a vivere in una zona limitata, (b) perché conserva la libertà di uscire di casa per il giorno, avrebbe potuto condurre una vita pubblica e a mantenere i rapporti con il mondo esterno, (c) il divieto di uscire di casa la sera, salvo casi urgenti (6,00-22,00), non poteva essere equiparato agli arresti domiciliari, e (d) non ha chiesto il permesso del governo di lasciare il suo luogo di residenza. Di conseguenza, l'articolo 5 della Convenzione non era applicabile nella presente causa.
La denuncia è stata dichiarata irricevibile per l'esame nel merito (adottata a maggioranza).
Riguardo al rispetto dell'articolo 2 del Protocollo n. 4 della Convenzione. Queste misure avevano una base legale, vale a dire la legge n. 1423/1956 nell'interpretazione delle decisioni della Corte costituzionale.
Tuttavia, secondo la Corte, l'applicazione di misure preventive al richiedente non era sufficientemente prevedibile e non era accompagnata da adeguate garanzie contro possibili abusi. Questa legge è stata formulata in termini vaghi e troppo larghe, essendo sufficientemente chiara e precisa in relazione alle persone alle quali misure preventive erano applicabili (articolo 1 della legge), e il contenuto di alcune di queste misure (articoli 3 e 5 della legge).
(a) Persone a cui sono rivolte le misure. Sulla base di queste considerazioni, il Tribunale conclude che, in relazione alla conclusione che a causa della mancanza di una chiara definizione della portata e metodo di attuazione della più ampia discrezionalità affidata alle giurisdizioni, la legge non fornire una protezione adeguata contro l'arbitrio e non consentiva ricorrente a regolare la propria condotta e di prevedere in una certa misura sufficiente l'uso di misure preventive contro lui.
(I) In un recente giurisprudenza della Corte costituzionale italiana sottolineato in risposta alle accuse che le pertinenti disposizioni della legge non erano sufficientemente precise che il fatto di appartenere ad una delle categorie di soggetti di cui all'articolo 1 della legge, non era sufficiente a giustificare l'applicazione di una misura preventiva e pertanto non potrebbero essere prese misure preventive sulla base di semplici sospetti.
Nonostante queste linee guida, resta il fatto che né la legge né la Corte Costituzionale chiaramente definiti il ​​"elementi di fatto" o specifici tipi di comportamento che dovrebbe essere preso in considerazione per la valutazione della minaccia rappresentata da una persona specifica per la società.
(Ii) nel caso di specie, il Tribunale di primo grado ha basato la sua decisione sull'esistenza di tendenze criminali "attivi" del richiedente, tuttavia, non ha uno specifico comportamento o attività criminale da parte sua. La corte ha indicato anche come base per l'azione preventiva per il fatto che il ricorrente non ha avuto "l'occupazione definita e legittima" e che la sua vita è stata caratterizzata da un contatto regolare con noti criminali locali e la commissione dei reati. In altre parole, il Tribunale di primo grado ha fondato il suo ragionamento sull'ipotesi di "tendenze criminali", i criteri per i quali la Corte costituzionale ha già identificato come inadeguato.
(b) Il contenuto delle misure. (i) Definizione imprecisa di alcuni doveri. Oltre a consentire ai giudici di applicare "ritenute necessarie tutte le altre misure" per soddisfare le esigenze di protezione della società, la legge prevedeva l'uso di obblighi sfocati e incerti, come ad esempio "condurre una vita onesta e rispettosa della legge" e "di non dare adito a sospetti." La giurisprudenza della Corte costituzionale non ha eliminato queste carenze. Citando il concetto vago o l'intero sistema legale in Italia, la Corte Costituzionale non ha fornito ulteriori chiarimenti sulle regole specifiche, la cui violazione costituirebbe un ulteriore indizio del pericolo per il soggetto pubblico.
(ii) Divieto di partecipare a riunioni pubbliche. Le misure previste dalla legge e applicate al richiedente, incluso anche il divieto di visite a incontri pubblici. Questo era essenzialmente un divieto assoluto. La legge non specifica un tempo o limitazioni spaziali e la possibilità di limitare tale libertà fondamentale, lasciando la questione alla discrezione del giudice senza specificare con sufficiente chiarezza la portata di tale discrezionalità e il metodo della sua attuazione.
Nel caso di una violazione dell'articolo 2 del Protocollo n ° 4 alla Convenzione (all'unanimità).
Nell'applicazione dell'articolo 37 § 1 della Convenzione. Governo ha presentato una dichiarazione unilaterale, che ha riconosciuto che il ricorrente era stata una violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione, in assenza di un'audizione pubblica del suo caso, e conteneva l'obbligo di versare al ricorrente una somma di denaro per le spese processuali (ma il danno non non patrimoniale ). Tuttavia, a differenza delle misure di prevenzione per quanto riguarda la proprietà non precedenti decisioni sulla applicabilità dell'articolo 6 § 1 della Convenzione al procedimento per l'applicazione di misure preventive per le persone come nel caso di specie, e, in caso affermativo, se su tali questioni udienze pubbliche.
L'obbligo di cessare la produzione è stato respinto (presa all'unanimità).
Riguardo all'osservanza dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione. a) Applicabilità. Criminal aspetto legale dell'articolo 6 § 1 della Convenzione non era applicabile al caso di specie, perché la sorveglianza speciale non era paragonabile a sanzione penale, in quanto il procedimento relativo al richiedente non ha incluso considerazione di "accusa penale". Tuttavia, nella giurisprudenza della Corte di giustizia europea si può vedere uno spostamento verso l'uso di aspetti di diritto civile dell'articolo 6 della Convenzione per i casi che inizialmente possono sembrare non influiscono sul diritto civile, ma possono avere un implicazioni dirette e significative per il diritto privato appartenente alla persona (vedi. La decisione della Corte nel caso di "Alexandre contro il Portogallo" (Alexandre v. Portogallo) il 20 novembre 2012, la denuncia N 33197/09, e la sentenza della Corte di giustizia europea "Pocius contro la Lituania" (Pocius v. Lituania) il 6 luglio 2010 denuncia n. 35601/04).
Nel caso di specie l'obbligo, che comporta non lasciare il luogo di residenza, trovare la casa 22,00-6,00, non partecipazione a incontri pubblici e non-uso di telefoni cellulari o mezzi di comunicazione radio, naturalmente, apparteneva alla sfera dei diritti individuali e quindi aveva il carattere civile (vedi., Mutatis mutandis, sentenza della Grande Camera Corte di giustizia europea "Enea vs Italia" (Enea c. Italia) dal 17 settembre 2009, la denuncia N 74912/01, e la sentenza della Corte di giustizia europea "Ganci contro Italia" (Ganci c. Italia), datato 30 ottobre 2003 ., denuncia n. 41576/98). C'è stata una "controversia reale e grave" rispetto a questi diritti, il giudice di primo grado ha messo il richiedente sotto sorveglianza speciale, respingendo le sue argomentazioni. La controversia è stata infine risolta dal giudice d'appello, che ha riconosciuto che la misura preventiva applicata al richiedente era illegale.
La denuncia è stata dichiarata ammissibile per considerazione nel merito (all'unanimità).
(b) Meriti (assenza di audizione pubblica). La ricorrente non ha avuto la possibilità di impugnare la misura durante un'audizione pubblica. La Corte ricorda che l'obbligo di condurre un'audizione pubblica non è assoluta, dal momento che le circostanze che potrebbero giustificare il rifiuto dell'udienza, dipendeva in gran parte dalla natura dei problemi da risolvere da parte dei giudici nazionali. Le circostanze della fattispecie dettato lo svolgimento delle audizioni pubbliche, come i giudici dovevano valutare aspetti quali la natura del richiedente, il suo comportamento ei pericoli che sono stati cruciali per l'applicazione di una misura preventiva.
La violazione dei requisiti di cui all'articolo 6 della Convenzione (all'unanimità) è stata commessa.
La Corte ha anche deciso con 14 voti "per" e tre - "contro" che nel caso dei requisiti di cui all'articolo 6 § 1 della Convenzione del equità del procedimento, in particolare per quanto riguarda la valutazione delle prove da parte del giudice di merito violato non erano, e 12 voti "per" e cinque contro il fatto che i requisiti dell'Articolo 13 della Convenzione non furono violati in connessione con l'Articolo 2 del Protocollo N.ro 4 alla Convenzione.
L'articolo 41 della Convenzione. La Corte ha assegnato al richiedente EUR 5,000 in relazione al danno non-patrimoniale, la richiesta di risarcimento per danno patrimoniale è stata respinta.