Source: http://kraken.slv.cz/8Azs103/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:00:04+00:00
Document Index: 17421492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 74', '§ 51', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs103/2006
8 Azs 103/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. N. T., zastoupeného Mgr. Milanem Honzejkem, advokátem v Èeské Lípì, Hrnèíøská 2985, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, èj. OAM-211/LE-C06-C09-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, èj. 48 Az 14/2006-18,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Milana Honzejka se urèuje èástkou 3475 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006, èj. OAM-211/LE-C06-C09-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne ze dne 30. 5. 2006, èj. 48 Az 14/2006-18, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se dovolal stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e mu krajský soud neposkytl stejnou mo¾nost k uplatnìní jeho práv a neposkytl mu dostateèné pouèení o procesních právech a povinnostech. Z rozhodnutí krajského soudu nelze zjistit, zda bylo rozhodnutí a procesní pouèení dáno stì¾ovateli v jazyce vietnamském. S ohledem na výslovnì projevenou vùli po tlumoèníkovi se zdá, ¾e nebyla najisto objasnìna otázka ovládání èeského jazyka tak, jak to stanoví èlánek 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v otázce procesní zpùsobilosti stì¾ovatele v obou øízeních se dále nabízí otázka, zda vùbec byl schopen-s ohledem na svùj pùvod, znalosti, jazykové vybavení a omezení osobní svobody-vystupovat jako úèastník, ani¾ byl v øízeních zastoupen advokátem.
Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v èeském jazyce se v¹emi zákonnými nále¾itostmi (§ 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 s. ø. s.) a nepo¾ádal ani o ustanovení tlumoèníka ani o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud zaslal stì¾ovateli dne 27. 4. 2006 vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (§ 74 odst. 1 s. ø. s.) a vyzval jej, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), souèasnì jej pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyjádøí svùj nesouhlas, bude souhlas presumován. Stì¾ovatel byl rovnì¾ vyrozumìn o mo¾nosti namítnout podjatost ve vìci rozhodující soudkynì, jí¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, jako¾ i soudních osob, tlumoèníka nebo znalce (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). Uvedená pouèení byla stì¾ovateli doruèena dne 3. 5. 2006. Stì¾ovatel na pouèení a výzvy soudu nijak nereagoval, o ustanovení tlumoèníka ostatnì nepo¾ádal ani v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 6. 11. 2003, èj. 7 Azs 17/2003-40 (è. 519/2005 Sb. NSS), ze dne 21. 7. 2005, èj. 6 Azs 380/2004-29 (www.nssoud.cz), a ze dne 22. 10. 2003, èj. 3 Azs 18/2003-41 (è. 177/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ doplòuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ani k poru¹ení práva stì¾ovatele garantovaného èlánkem 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05).
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v otázce jeho procesní zpùsobilosti v obou øízeních se dále nabízí otázka, zda vùbec byl schopen vystupovat jako úèastník, ani¾ byl v øízeních zastoupen advokátem. Takovéto tvrzení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat øádnì uplatnìnou stí¾ní námitku. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 33 odst. 3 vìtu první s. ø. s., podle nìho¾ je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen procesní zpùsobilost ), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Skuteènosti, díky nim¾ se podle stì¾ovatele nabízí otázka jeho procesní zpùsobilosti (pùvod, znalosti, jazykové vybavení a omezení osobní svobody) tedy na tuto procesní zpùsobilost nemají v souladu s citovaným ustanovením zákona ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu jakékoli právní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) poskytnutý pøede dnem nabytí úèinnosti vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném v dobì poskytnutí právní slu¾by, èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) poskytnutý po nabytí úèinnosti vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. a èástkou 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném v dobì poskytnutí právní slu¾by; celkem 3475 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.