Source: http://kraken.slv.cz/3Afs33/2015
Timestamp: 2018-07-16 16:55:30+00:00
Document Index: 28227011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 121', '§ 64', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Afs33/2015
3 Afs 33/2015-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horní Mar¹ov, Horská 175, zastoupen Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Brno, U Svitavy 1077/2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 39/2014-59,
Platebním výmìrem ze dne 20. 8. 2013, è. j. 1220015/13/2700-04705-603497, bylo ¾alobci (dále stì¾ovatel ) Finanèním úøadem pro Královéhradecký kraj vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 1. 1. 2008 do 1. 8. 2013 ve vý¹i 355.220 Kè. Proti platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. 7321/14/5000-24700-710142, zamítnuto. K poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 15. 12. 2005, è. j. OPRLZ/3/24/05, ve znìní dodatkù è. 1 a 2 na projekt Kapka 21 -Královéhradecký a Pardubický kraj: Agenda 21 pro ka¾dého (Sí» informaèních, poradenských a vzdìlávacích center pro udr¾itelný ¾ivot) registraèní èíslo CZ.04.1.03/4.2.16.3/0024 (dále jen projekt ) na rok 2006 a 2007 z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù. Dotace byla poskytnuta v souladu s § 14 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) v celkové maximální vý¹i 17.761.000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e se jedná o rozhodnutí nezákonné a nepøezkoumatelné, stojící na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
Poznamenal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s uplatnìnými odvolacími dùvody a opomenul vyøe¹it namítanou podjatost svých pracovníkù. Podle stì¾ovatele nebylo z napadeného rozhodnutí rovnì¾ zøejmé, z jakých ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech ¾alovaný vycházel. Nakonec namítl, ¾e ¾alovaný nevzal v potaz, ¾e ¾alobì podané proti rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, které bylo podkladem ¾alobou napadeného rozhodnutí v této vìci (dále podkladové rozhodnutí ), byl Krajským soudem v Hradci Králové pøiznán odkladný úèinek. Dle stì¾ovatele byla tato skuteènost pøeká¾kou k pøedpisu penále.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 39/2014-59, byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud zrekapituloval podstatné skutkové okolnosti, pøíslu¹ná ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech i postoj, který zaujal k podkladovým rozhodnutím ¾alovaného, a konstatoval, ¾e stì¾ovateli vznikla nejen povinnost odvést prostøedky zpùsobené poru¹ením rozpoètové káznì, ale i penále ve smyslu § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o vymìøení penále se odvíjí od podkladových rozhodnutí a v tomto smìru poukázal na relevantní judikaturu zdej¹ího soudu. Uvedl, ¾e v daném pøípadì bylo penále poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Tento okam¾ik ¾alovaný ve svém rozhodnutí øádnì specifikoval a souèasnì ozøejmil, z jakých dùvodù a v jaké vý¹i penále vymìøil.
K dal¹ím ¾alobním námitkám týkajícím se samotného poru¹ení rozpoètové káznì, krajský soud uvedl, ¾e byly pøedmìtem samostatných ¾alobních øízení a z hlediska nyní øe¹ené problematiky nejsou dùvodné. Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval otázkou, na základì jakých ustanovení rozpoètových pravidel správce danì penále vymìøil a vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo k samotné penalizaci pøistoupeno. Podjatost pracovníkù byla zase øe¹ena ji¾ v øízení o podkladovém rozhodnutí.
Nakonec se krajský soud vìnoval otázce, zda mìl ¾alovaný pøihlédnout k pøiznání odkladného úèinku ¾alobì smìøující proti podkladovému rozhodnutí. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e vymìøení penále se vá¾e na právní moc platebního výmìru o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a nelze jej smì¹ovat s otázkou pozastavení mo¾nosti výkonu rozhodnutí. Ani v tomto ohledu tak ¾alovaný nepochybil.
Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 11. 2014, doplnìnou podáním ze dne 16. 3. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» soud pøezkoumal rozhodnutí, které je samo nepøezkoumatelné. Navíc se dostateènì nevypoøádal s namítanou podjatostí pracovníkù správce danì a nezákonností urèení poèátku penalizace. Rozsudek pokládá za nepøezkoumatelný také proto, ¾e krajský soud nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo penále stanoveno.
Stì¾ovatel napadenému rozsudku dále vytýká, ¾e nevychází z napadeného rozhodnutí, ale z obsahu správního spisu a výsledku jiného øízení vedeného pøed krajským soudem pod sp. zn. 31 Af 53/2013 (øízení o podkladovém rozhodnutí). Dle stì¾ovatele se krajský soud opøel o vlastní rozsudek, ani¾ by jej v øízení provedl jako dùkaz, a poru¹il tak ustanovení § 77 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e uvedený rozsudek ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí neexistoval, pøekroèil soud i meze dané ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel následnì poznamenává, ¾e ji¾ v ¾alobì tvrdil nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a domáhal se proto jeho doplnìní. Za tím úèelem po¾adoval provést dùkaz usnesením krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 53/2013-52, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti podkladovému rozhodnutí. Krajský soud v¹ak navrhovaný dùkaz neprovedl, co¾ dle pøesvìdèení stì¾ovatele pøedstavuje vadu soudního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dodává, ¾e s ohledem na suspenzívní úèinky rozhodnutí dle § 73 s. ø. s. nebyly ke dni rozhodování ¾alovaného o penále (tj. ke dni 24. 3. 2014) splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále, nebo» neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnutí o stanovené dani a nebyl pøesnì urèen okam¾ik poru¹ení rozpoètové káznì. Tento názor se odvíjí od skuteènosti, ¾e podkladové rozhodnutí pozbylo pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì úèinnosti, a nemohlo tudí¾ dojít k prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 28. 4. 2015. Odvolává se pøedev¹ím na svá pøedchozí vyjádøení a odùvodnìní napadeného rozhodnutí. S krajským soudem se plnì ztoto¾òuje.
®alovaný zdùrazòuje, ¾e v rámci pøezkumu platebního výmìru na penále nelze pøedkládat námitky, které hodnotí, zda vùbec a v jaké míøe do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Stejnì tak je tomu u domnìlé nezákonnosti urèení poèátku penalizace. Uvádí dále, ¾e s námitkou podjatosti se vypoøádal ji¾ v øízení o podkladovém rozhodnutí. Podle ¾alovaného koneènì nebrání vydání platebního výmìru na penále ani skuteènost, ¾e byl ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí pøiznán odkladný úèinek. S ohledem na uvedené tak navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nárokuje náhradu nákladù øízení v èástce 300 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ve vlastní judikatuøe se ji¾ zabýval prakticky stejnou problematikou (srovnej rozsudky ze dne 8. 6. 2015, è. j. 4 Afs 36/2015-70, a ze dne 8. 6. 2015, è. j. 4 Afs 35/2015-84, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Jediná odli¹nost v nyní posuzované vìci spoèívá ve vý¹i odvodu do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì a s tím související vý¹e vymìøeného penále. Ve zmiòovaných øízeních uplatnil stì¾ovatel stejnou argumentaci, kterou napadal prakticky identické odùvodnìní napadených rozsudkù krajského soudu. Lze tedy shrnout, ¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je opìtovnì posoudit právnì i skutkovì stejnou situaci mezi tými¾ úèastníky. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud neshledal dùvod, proè by se mìl od vlastních, døíve vyslovených, názorù nyní odchýlit, odkazuje plnì na odùvodnìní døívìj¹ích rozsudkù a pouze struènì shrnuje základní my¹lenkové konstrukce, které jej k zamítnutí kasaèní stí¾nosti vedly.
Nejprve se zdej¹í soud zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Zjistil pøitom, ¾e krajský soud rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu. Navíc platí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85). Z hlediska objektivního je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu nároky pøezkoumatelnosti splòuje. Krajský soud správnì rozpoznal, ¾e námitky týkající se poru¹ení rozpoètové káznì byly pøedmìtem samostatných øízení, pravomocnì skonèených, a nelze je v tomto øízení pøezkoumávat. Zcela správnì je proto oznaèil za nedùvodné, ani¾ by se jimi podrobnìji vìnoval. Napadený rozsudek reaguje i na námitku, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále stanoveno. Nelze se ztoto¾nit ani s názorem, ¾e krajský soud pøezkoumával nepøezkoumatelné rozhodnutí. Zdej¹í soud naopak zjistil, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a pøijaté závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemohl být dán.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e velká èást námitek souvisí s pøedcházejícím øízení o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (podjatost pracovníkù správce danì pøi rozhodování o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, stanovení dne, ke kterému do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì). Zdej¹í soud k tìmto námitkám jen struènì uvádí, ¾e podle ustálené judikatury nelze pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále opìtovnì pøezkoumávat argumentaci vztahující se k podkladovému rozhodnutí. Poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedepsání penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì spolu sice vzájemnì souvisí, jde v¹ak o dvì samostatná rozhodnutí správce danì, proti kterým se lze bránit samostatnými odvoláními a ¾alobami, pøípadnì i kasaèními stí¾nostmi. Daná samostatnost se projevuje té¾ v okruhu námitek, jejich¾ posouzení má význam v tom kterém øízení. Pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo ve správné vý¹i a za relevantní dobu. K uvedenému srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45. V tomto ohledu by mohla mít jistou relevanci snad jen námitka, ¾e nebyl stanoven den poru¹ení rozpoètové káznì, a není tudí¾ zøejmé, od jakého okam¾iku by mìl být stì¾ovatel penalizován. K tomuto problému je v¹ak mo¾né plnì odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2015, è. j. 8 Afs 179/2014-86, kde soud danou problematiku øe¹il. Aèkoli se nejednalo o øízení iniciované podkladovým rozhodnutím, z nìho¾ vze¹lo krajským soudem pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, jedná se stále o vìc související, která vychází ze stejného skutkového základu a shodné zprávy o daòové kontrole. Pro úplnost lze z oznaèeného rozsudku citovat: Dal¹í námitky se týkaly urèení data poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm ¾alovaný neuvedl jednotlivá data poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pokud se ¾alovaný ztoto¾nil s tím, jak správce danì urèil data poru¹ení rozpoètové káznì, bylo nadbyteèné je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí znovu specifikovat, nebo» tyto údaje byly uvedeny ji¾ ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru a v ní¾ jsou jednotlivá stì¾ovatelova pochybení jednoznaènì popsána.
Zbývá podotknout, ¾e poèátek penalizace je v platebním výmìru na penále jasnì uveden a v pøíloze je specifikován i výpoèet penále.
Dal¹í námitkou se stì¾ovatel sna¾í zpochybnit zpùsob, jakým byl pøezkum napadeného správního rozhodnutí proveden. Má za to, ¾e krajský soud zalo¾il rozsudek nikoli na rozhodnutí ¾alovaného, ale na obsahu správního spisu a výsledku soudního øízení vedeného pod è. j. 31 Af 53/2013-78. V souladu s názorem vysloveným v souvisejících vìcech k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud postupoval správnì. Pøi posouzení, zda stì¾ovateli vznikla podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech povinnost odvést penále, toti¾ bylo relevantní zohlednit výsledek øízení, v nìm¾ byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, a to vèetnì jeho soudního pøezkumu. I v nìm ov¹em podkladové rozhodnutí obstálo (viz zamítavý rozsudek krajského soudu è. j. 31 Af 53/2013-78). Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nepochybné, ¾e se krajský soud soustøedil pøedev¹ím na samotné rozhodnutí ¾alovaného, a nikoli jen na obsah správního spisu. Dokládá to ostatnì nìkolik pasá¾í napadeného rozsudku, kde soud na rozhodnutí odkazuje a hodnotí závìry v nìm obsa¾ené (viz strana 7 a 8 napadeného rozsudku).
Zdej¹í soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by byl postup krajského soudu v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 a § 77 s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedená ustanovení byla poru¹ena tím, ¾e rozsudek ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78, kterým bylo pøezkoumáno podkladové rozhodnutí, nebyl proveden jako dùkaz. Odkaz krajského soudu na tento rozsudek je v¹ak nutné vnímat jako argumentaci skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, které není tøeba dokazovat ve smyslu § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pou¾itého v soudním øízení správním pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. K poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. zase nemù¾e dojít pouhým pøijetím právního názoru, který byl vysloven v jiném soudním øízení. Je naopak zcela v poøádku, ¾e soud ji¾ vyslovený právní názor reflektuje a v pøípadì, kdy je s ním ztoto¾nìn, z nìj i vychází. Námitce stì¾ovatele proto pøisvìdèit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval argumentací, ¾e s ohledem na suspenzívní úèinky usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 53/2013-52, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti podkladovému rozhodnutí, nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále. Dle stì¾ovatele toti¾ neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnutí o odvodu, z nìho¾ penále vychází.
Vzhledem k tomu, ¾e se uvedenou námitkou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 8. 6. 2015, è. j. 4 Afs 36/2015-70, lze z nìj citovat následující: Pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mìní pomìry mezi úèastníky øízení v tom smìru, ¾e odkládá úèinky ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, které tak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku není vykonatelné. Pøiznání odkladného úèinku je tedy procesní institut, který pouze doèasnì odkládá (a chrání pøed) úèinky napadeného správního rozhodnutí a zpùsobuje, ¾e po dobu pøiznání odkladného úèinku nedochází ke zmìnì právních pomìrù úèastníkù øízení. Pøiznání odkladného úèinku pozastavuje ty úèinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy vìci pozastavit lze (tj. ulo¾ené právní povinnosti nelze vynucovat, pøiznaná oprávnìní nelze uplatòovat, odejmutá oprávnìní zùstávají zachována, atd.). To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e takovéto správní rozhodnutí stále existuje a v souladu s principem presumpce správnosti správních aktù (podle kterého se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej), je tudí¾ mo¾no a nutno pøihlí¾et k jeho obsahu a vycházet ze skuteèností v nìm uvedených. Rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ostatnì nepøedjímá výsledek øízení samotného. ®alovaný tudí¾ nepochybil, pokud ve svém rozhodnutí vycházel z existence rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem. Je mimoto zøejmé, ¾e § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech nestanoví podmínku pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì jako nutný pøedpoklad pro vydání platebního výmìru na penále, respektive pro rozhodnutí o odvolání proti takovému platebnímu výmìru. Podmínkou je, ¾e poru¹itel rozpoètové káznì byl v prodlení s odvodem, co¾ v dané vìci bylo splnìno, a to bez ohledu na usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení odvodu a bez ohledu na vykonatelnost takového rozhodnutí o stanovení odvodu. Nejedná se ani o opatøení smìøující k výkonu rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvodná není ani tato námitka stì¾ovatele.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud nemusel øídit po¾adavkem stì¾ovatele, aby byl proveden dùkaz rozhodnutím o odkladném úèinku. Jak ji¾ bylo uvedeno, usnesení o pøiznání odkladného úèinku nemá ¾ádný vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávaného v nyní posuzované vìci. Nebylo proto na místì k rozhodnutí o odkladném úèinku pøihlí¾et a zabývat se detailnìji jeho obsahem.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil ani tím, ¾e ve vìci nenaøídil jednání. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dal k rozhodnutí soudu bez naøízení jednání konkludentní souhlas dle § 51 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ jeho dùkazní návrh se týkal skuteèností známých krajskému soudu z jeho úøední èinnosti, ohlednì nich¾ není tøeba dokazování provádìt. V postupu krajského soudu proto nelze spatøovat procesní vadu, která by zpùsobila stì¾ovateli jakoukoli újmu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému zdej¹í soud nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud se jedná o náklady nepøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, jako tomu bylo i v této vìci (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.