Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3290/2013
Timestamp: 2018-09-25 16:08:14+00:00
Document Index: 13058650

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 229', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 3290/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky V. P., zastoupené Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 441/14, PSČ 779 00, za účasti družstva KOVO DRUŽSTVO Olomouc, se sídlem v Hlubočkách, Dukelských hrdinů 29, PSČ 783 61, identifikační číslo osoby 00031186, zastoupeného Mgr. Štěpánem Schenkem, advokátem, se sídlem v Přerově, Čechova 1184/2, PSČ 750 02, o neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 146/2012, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. dubna 2013, č. j. 5 Cmo 150/2013-132, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením odmítl jako neprojednatelné [§ 211, § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. )] odvolání navrhovatelky proti usnesení ze dne 31. ledna 2013, č. j. 30 Cm 146/2012-116, jímž Krajský soud v Ostravě rozhodl o návrhu o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze zúčastněného družstva.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné podle ustanovení § 237 proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Právě o tento případ jde v posuzované věci. Usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání navrhovatelky, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, ale podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání (k tomu srov. obdobně i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 36/2013).
Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatelky podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatelky bylo odmítnuto a družstvu podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.