Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1510/2013
Timestamp: 2018-06-20 08:24:09+00:00
Document Index: 45289060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 72', '§ 144', 'soud ', '§ 98', '§ 3', 'soud ', '§ 144', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1510/2013-A-12
KSPL 27 INS 20421/2013 1 VSPH 1510/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Petr AndČl, nar. 5. února 1966, IýO 68786204, sídlem Cheb, Na Vyhlídce 1774/13, zast. JUDr. Martinem ýonkou, advokátem se sídlem v Chebu, Komenského 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 20421/2013-A-7 ze dne 14. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 20421/2013-A-7 ze dne 14. srpna 2013 se m Č n í tak, že se dlužníkovi Petru AndČlovi, nar. 5. února 1966, IýO 68786204, sídlem Cheb, Na Vyhlídce 1774/13, ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 15.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 30.000,-K ve lh tČ 7 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 22.7.2013 mu byl doruen insolvenní návrh dlužníka. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ a na nutnost zajistit materiální p edpoklady pro hladký pr bČh insolvenního ízení, dále odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze .j. 2 VSPH 607/2011, a proto dlužníkovi, s ohledem na nejistotu ohlednČ zpenČžení nemovitostí dlužníka, uložil povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že v rámci d íve probČhlých dražeb nemovitostí dlužníka byl zhotoven znalecký posudek, na základČ kterého byla stanovena cena nemovitostí dlužníka na ástku 3.050.000,-K. Dlužník mČl za to, že hodnota nemovitostí p evyšuje budoucí možné náklady insolvenního
ízení. Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze .j. 2 VSPH 607/2011 mČl za neopodstatnČný, když v p ípadČ dlužníka je k dispozici majetek, ze kterého bude možné uspokojení pohledávek. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející, a dospČl p itom k následujícím zjištČním a závČr m:
Podle § 144 odst. 1 IZ insolvenní soud zamítne insolvenní návrh pro nedostatek majetku, jestliže: a) dlužník je obchodní spoleností nebo družstvem a byl zrušen rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenních správc a který v insolvenním návrhu o vydání takového rozhodnutí požádá, c) likvidátor dlužníka p edloží insolvennímu soudu zprávu o tom, že provČ il možnost uplatnit v insolvenním ízení neplatnost nebo neúinnost právních úkon dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šet ení insolvenního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postaovat k úhradČ náklad insolvenního ízení, a e) vČ itelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdČlení údaj o majetku dlužníka a údaj o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištČny.
Usnesení o zamítnutí insolvenního návrhu pro nedostatek majetku je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejst íku, nejde-li o právnickou osobu z ízenou zákonem (odst. 2 IZ).
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnČny podmínky pro zamítnutí insolvenního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, nebo pro tento p ípad insolvenní soud zálohu neukládá. V p ípadech, kdy tomu tak je, insolvenní soud k zaplacení zálohy vyzývat nebude (k tomu viz nap . rozhodnutí
Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008 ze dne 21.11.2008). Naopak, nebude-li možný postup dle § 144 IZ, výzva k zaplacení zálohy je p i splnČní podmínek obsažených v § 108 IZ namístČ. Jinými slovy, insolvenní soud nemusí požadovat složení zálohy na náklady insolvenního ízení za situace, kdy dosavadní výsledky ízení nasvČdují tomu, že mohou být splnČny podmínky § 144 IZ, a souasnČ nelze p edpokládat, že dlužník disponuje finanními prost edky pot ebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenního návrhu plní povinnost vyplývající pro nČj z § 98 odst. 2 IZ a z § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.
Insolvenní zákon sleduje ešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadnČ pomČrného uspokojení dlužníkových vČ itel . Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenní ízení m že mít smysl jedinČ za p edpokladu, že existuje majetek, z nČhož by mohly být-v závislosti na zp sobu ešení úpadku dlužníka-alespo ástenČ uspokojeny pohledávky vČ itel . Nejde-li o p ípad podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištČno, že dlužník nemá majetek užitelný pro úely insolvenního ízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokraování v ízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstranČna na samém zaátku insolvenního ízení a aby insolvenní ízení nebylo zneužíváno pro úely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení. Bude-li schopen likvidátor dlužníka takový majetek identifikovat a z nČho zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení, pak lze požadovat, aby insolvenní ízení probČhlo alespo v režimu nepatrného konkursu. Nebude-li schopen likvidátor dlužníka zálohu zaplatit, pak tento test z etelnČ podporuje závČr, že další pokraování insolvenního ízení by bylo zjevným zneužitím postup podle insolvenního zákona k dokonení likvidace dlužníka. Za takové situace soud ízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenního ízení dokoní likvidaci (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.7.2009 sp. zn. KSPA 56 INS 1418/2009, 1 VSPH 355/2009-A).
Úelem insolvenního zákona a insolvenního ízení není vytvá ení podmínek pro zánik nefunkních obchodních spoleností, ale ešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka nČkterým ze zákonem stanovených zp sob tak, aby došlo k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadnČ pomČrnému uspokojení dlužníkových vČ itel . Z hlediska takto vymezeného úelu insolvenního ízení není zásadnČ dán d vod pro p enesení povinnosti hradit zálohu z insolvenního navrhovatele na stát. Jestliže dlužník nesplnil svou povinnost plynoucí z § 98 IZ (p ed 1. lednem 2008 z § 3 ZKV) podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mČl dozvČdČt o svém úpadku, nemá na rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu zásadního vlivu okolnost, že dlužník v dobČ zahájení insolvenního ízení již pot ebnými prost edky nedisponuje a nemá žádný majetek, z jehož prodeje by zálohu mohl uhradit (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2009, sp. zn. KSUL 45 INS 3601/2009, 1 VSPH 364/2009-A).
V p ípadČ, že je insolvenní návrh podán dlužníkem, p istupuje soud k vymáhání zálohy po pelivém posouzení jeho veškerých majetkových pomČr . Takový postup zásadnČ není namístČ tam, kde vymáháním zálohy by stát jen zmnožil ady vČ itel a p ispČl k celkovému zhoršení již tak tíživé majetkové situace dlužníka (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.3.2009, sp. zn. KSUL 44 INS 1893/2009, 1 VSPH 90/2009-A).
Z dlužníkova insolvenního návrhu a jeho p íloh vyplývá, že dlužník má závazky v i 4 vČ itel m ve výši p es 3 mil. K, vlastní nemovitosti-budovu .p. 1774 na pozemku st.parc.. 833, budovu bez .p.-garáž na pozemku st.parc.. 5921, parcelu . 833, . 5921, . 442, vše v k.ú. Cheb, obec Cheb, zapsáno na LV . 4544, Katastrální ú ad pro Karlovarský kraj, Katastrální pracovištČ Cheb. Dlužník dále vlastní jen vČci denní pot eby a osobní vČci.
Z výše uvedeného plyne, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splnČny, když p edevším dlužník nebyl zrušen rozhodnutím soudu a nebyl mu ustanoven likvidátor ze seznamu insolvenních správc .
Soud I. stupnČ správnČ vycházel z toho, že v p ípadČ ešení úpadku konkursem, který dlužník navrhoval, náklady insolvenního ízení p edstavují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, jež dosahuje dle vyhlášky . 313/2007 Sb. nejménČ 45.000,-K. Jelikož dlužník vlastní majetek, jehož zpenČžením by mohly být získány finanní prost edky postaující k úhradČ náklad insolvenního ízení, dospČl odvolací soud k závČru, že soud I. stupnČ správnČ posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení, p iemž pro prvotní fázi insolvenního ízení bude postaovat záloha ve výši 15.000,-K, a další náklady budou hrazeny z výtČžku zpenČžení majetkové podstaty.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mČl dozvČdČt o svém úpadku ve formČ platební neschopnosti, do 20. ervence 2009 tak byl povinen uinit i v p ípadČ p edlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu p íloh lze dovodit, že splatnost nČkterých závazk dlužníka nastala minimálnČ již v roce 2007, z ehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenní návrh nesplnil dlužník bezodkladnČ poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještČ disponoval finanními prost edky, jež by k zajištČní úhrady náklad insolvenního ízení postaovaly. Pokud dlužník prost edky použil k jinému úelu a v d sledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto ízení zaplatit, je nutno p iíst tuto okolnost jedinČ k jeho tíži.
Z výše uvedených d vod postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s. . ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil tak, jak shora uvedeno, a souasnČ prodloužil lh tu ke splnČní uložené povinnosti.