Source: https://www.sistemapenale.it/it/notizie/emergenza-coronavirus-decreto-legge-9-marzo-2020-attivita-giudiziaria
Timestamp: 2020-07-13 13:15:44+00:00
Document Index: 102645103

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 2', 'art. 392', 'art. 10', 'art. 2', 'art. 472', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 16', 'art. 472', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 10', 'art. 2', 'art. 30', 'art. 83', 'art. 159', 'art. 83', 'art. 501', 'art. 501', 'art. 36']

﻿ Coronavirus: d.l. 11/2020 e giustizia penale | Sistema Penale | SP
Il decreto-legge 11/2020 su “coronavirus”, attività giudiziaria e carcere: le nuove misure a livello nazionale
Francesco Lazzeri
D.L. 8 marzo 2020, n. 11 (PDF G.U.)
1. A fronte dell’aggravarsi dell’emergenza “coronavirus”, si intensifica l’attività normativa del Governo, a livello di fonti sia primarie che secondarie, diretta a rafforzare le misure di contenimento nel tentativo di rallentare e ridurre la diffusione del contagio.
Presa ormai consapevolezza della imponenza dell’epidemia, le nuove misure adottate – non solo in materia di giustizia – sono calibrate su un orizzonte temporale maggiore rispetto alle precedenti e, soprattutto, rispondono a una strategia di contrasto al fenomeno che per forza di cose non può più essere limitata a singole zone del Paese, ma deve essere estesa e coordinata su scala nazionale.
Questa evidentemente la ratio alla base del d.P.C.M. firmato nella notte tra sabato e domenica, con cui si supera la logica delle c.d. zone rosse e si prevede, fino al 3 aprile, l’estensione della c.d. zona arancione a una vasta porzione dell’Italia settentrionale (l’intera Lombardia e parti anche ampie di Piemonte, Emilia-Romagna e Veneto) nonché l’irrigidimento delle misure di natura sanitaria e di ordine pubblico nel resto d’Italia.
Caratteristiche analoghe si ritrovano anche nel decreto-legge n. 11/2020, pubblicato nell’edizione straordinaria della G.U. di ieri, 8 marzo, interamente dedicato a contrastare gli «effetti negativi» dell’epidemia di Covid-19 «sullo svolgimento dell’attività giudiziaria».
Il provvedimento interviene a meno di una settimana di distanza dal decreto-legge n. 9 (già illustrato in questa Rivista) con cui si era inteso disciplinare – principalmente, tramite la previsione di rinvii d’ufficio e la sospensione dei termini – le attività processuali (udienze o compimento di atti) da svolgersi negli uffici giudiziari del circondario o del distretto di corte d’appello in cui sono ubicati i comuni della c.d. zona rossa.
Il nuovo decreto[1] contiene invece disposizioni che interessano in modo diretto l’intero territorio nazionale e sono destinate a produrre effetti potenzialmente fino al 31 maggio 2020.
2. Come si ricava dal preambolo del decreto, le nuove misure rappresenta il frutto di un bilanciamento tra le istanze (sempre più pressanti) di tutela della salute, individuale e collettiva, e la finalità di garantire, «per quanto possibile, continuità ed efficienza del servizio giustizia».
La strategia di intervento si articola principalmente su due livelli.
Con un primo gruppo di disposizioni, si mira anzitutto a offrire una risposta drastica e uniforme “in acuto”.
Si prevede infatti (art. 1) il rinvio d’ufficio delle udienze civili e penali a data successiva al 22 marzo (co. 1) e si stabilisce per i relativi procedimenti un periodo di sospensione dei termini per il compimento di qualsiasi atto, decorrente da oggi 9 marzo fino al 22 marzo (co. 2).
La disciplina ha un ambito di applicazione generale, riguardando tutti i procedimenti pendenti senza limitazioni geografiche. Tuttavia, per definirne con esattezza la portata bisogna tenere conto del coordinamento con altre disposizioni.
In primo luogo, il decreto prevede una serie di eccezioni, sul presupposto dell’esigenza di maggiore celerità nello svolgimento di alcuni procedimenti. In materia penale viene in rilievo l’art. 2 co. 2 lett. g) nn. 1) e 2), che disegna un assetto a geometria variabile.
Per alcune ipotesi, cui è immanente un profilo di urgenza, l’indifferibilità è stabilita una volta per tutte in astratto dal decreto (udienze di convalida, udienze di procedimenti in cui i termini di fase scadono nel periodo di sospensione e udienze di procedimenti in materia di misure di sicurezza detentive).
Vi è poi una serie di casi in cui il rinvio dell’udienza non può essere disposto se «i detenuti, gli imputati, i proposti o i loro difensori espressamente richiedono che si proceda»: si tratta dei procedimenti a carico di detenuti o di imputati minorenni, in materia di misure cautelari o di sicurezza (in entrambi i casi, quando sia stata applicata la misura) e in materia di misure di prevenzione (anche se non ancora applicate).
Il quadro è completato infine da una fattispecie ampia, in cui il carattere di urgenza deve risultare da una dichiarazione del giudice, emessa su richiesta di parte, e deve consistere nella «necessità di assumere prove indifferibili», ricorrendo i casi in cui può avere luogo l’incidente probatorio (è richiamato l’art. 392 c.p.p.).
In secondo luogo, accanto alla disciplina così ricostruita in termini di regola-eccezione, il decreto fa espressamente salve le disposizioni contenute all’art. 10 del decreto-legge del 2 marzo. Il riferimento è quindi a quelle disposizioni che, come visto, regolano lo svolgimento di attività giudiziali e stragiudiziali connesse, in modo diretto o indiretto, in base a un criterio oggettivo o soggettivo, alla c.d. zona rossa: in particolare, si possono menzionare il rinvio d’ufficio a data successiva al 31 marzo delle udienze (penali e civili) negli uffici del circondario e la sospensione dei termini, sempre fino al 31 marzo, nei procedimenti incardinati negli uffici del distretto di corte d’appello, nei procedimenti cui partecipano residenti della c.d. zona rossa o comunque per il compimento di atti da compiersi nella medesima zona.
3. Questa prima misura generale (generale rinvio delle udienze e sospensione dei termini fino al 22 marzo) ha il fine di offrire quello che il Ministero, in un comunicato ufficiale di anticipazione dei contenuti del decreto, ha definito «periodo cuscinetto»: un periodo di tempo, cioè, che dovrebbe essere idoneo a offrire ai capi degli uffici giudiziari uno spatium deliberandi per programmare l’attività in una prospettiva di medio termine.
In quest’ottica devono leggersi le ulteriori disposizioni del decreto, a partire dall’art. 2.
Dal 23 marzo, la strategia di contrasto viene affidata alle «misure organizzative» che verranno declinate in concreto a livello territoriale – verosimilmente, secondo l’evoluzione dei dati epidemiologici – tramite una co-decisione (“intesa”) tra i capi degli uffici giudiziari, il Presidente della corte d’appello e il Procuratore generale della Repubblica presso la corte d’appello, all’esito di un procedimento complesso in cui si prevede la consultazione dell’Autorità sanitaria regionale e il Consiglio dell’ordine degli avvocati.
Le misure potranno riguardare sia la «trattazione degli affari giudiziari» che aspetti di carattere più strettamente amministrativo.
Del lungo elenco di cui al co. 2, si possono citare a titolo esemplificativo la limitazione dell’accesso del pubblico e la limitazione o (in via residuale) la chiusura degli uffici aperti al pubblico, oltre che la celebrazione delle udienze a porte chiuse ai sensi dell’art. 472 co. 3 c.p.p.
Per un’idonea programmazione dell’attività processuale è poi riconosciuta la possibilità di stabilire, tramite il procedimento sopra descritto, «linee guida vincolanti per la fissazione e la trattazione delle udienze»; ma di primaria importanza pare soprattutto la previsione della facoltà di prevedere, anche dopo il 23 marzo, il rinvio delle udienze a data successiva al 31 maggio 2020, con le medesime eccezioni (obbligatorie ed eventuali) fissate per il rinvio d’ufficio operante fino al 22 marzo.
4. Tanto in caso di rinvio ex lege quanto di rinvio discrezionale, si dettano norme comuni prevedendo, per il periodo di tempo corrispondente alla durata del rinvio:
– ai sensi dell’art. 2 co. 4, la sospensione dei termini di prescrizione del reato e degli altri termini elencati (tra cui i termini massimi di custodia cautelare, i termini per l’istanza di riesame – fermo che, si ricorda, il detenuto può chiedere che si proceda ugualmente – e altri termini in materia di procedimenti cautelari e di prevenzione);
– ai sensi dell’art. 2 co. 5, l’esclusione dal computo del termine di ragionevole durata del processo ai fini della l. Pinto.
Occorre precisare che le misure viste fin qui si applicano in pari misura ai procedimenti in materia civile e penale (salvo gli adattamenti dovuti alla particolarità della materia e di cui si è dato conto) – oltre che, in quanto compatibili, ai procedimenti relativi alle commissioni tributarie e alla magistratura militare (artt. 1 co. 4 e 2 co. 11), mentre alla magistratura amministrativa e contabile sono riservate norme ad hoc (rispettivamente gli artt. 3 e 4 del decreto).
Sembra invece inapplicabile al processo penale, in difetto di informatizzazione, la disposizione dell’art. 2 co. 6, che prevede – richiamando l’art. 16 del d.lgs. 179/2012, relativo ai procedimenti civili (contenziosi o di volontaria giurisdizione) – il deposito telematico degli atti come modalità esclusiva di deposito negli uffici che hanno la disponibilità del relativo servizio.
5. Un nucleo di disposizioni riguarda infine la posizione delle persone detenute – aspetto non secondario della gestione dell’emergenza, come dimostrano le preoccupanti notizie, diffuse nelle ultime ore, di gravi situazioni di tensione nelle carceri italiane.
Si è già visto che, per quanto concerne i procedimenti a carico di detenuti e nei procedimenti in cui sia stata applicata una misura cautelare, su richiesta dell’interessato o del difensore si deve procedere comunque alla trattazione, anche nel periodo di rinvio ex lege fino al 22 marzo.
Nel caso in cui venga celebrata un’udienza (eventualmente a porte chiuse in forza dell’art. 472 co. 3 c.p.p.), il decreto prevede che, da oggi e fino al 31 maggio, la partecipazione delle persone detenute (o in stato di custodia cautelare o internate) «è assicurata, ove possibile, mediante videoconferenze o con collegamenti da remoto», la cui individuazione e disciplina è centralizzata e rimessa alla Direzione sistemi informatici del Ministero (art. 2 co. 8).
Per quanto riguarda i colloqui in carcere, si rammenta che la materia è stata già regolata dal d.l. 9/2020 per gli istituti ubicati in Lombardia e Veneto, con previsione anche qui del loro svolgimento a distanza (mediante telefono o collegamenti diversi) fino al 31 marzo 2020.
Il nuovo decreto (art. 2 co. 8) estende, da oggi e fino al 22 marzo, la medesima disciplina agli istituti penitenziari e agli istituti penali per minorenni sull’intero territorio nazionale: è prevista come obbligatoria la modalità da remoto «mediante, ove possibile, apparecchiature e collegamenti di cui dispone l’amministrazione penitenziaria e minorile o mediante corrispondenza telefonica» e si contemplano le possibilità di deroghe ai limiti ordinari (in punto di durata o numero dei colloqui) già individuate nel decreto del 2 marzo.
Peraltro, risulta tuttora operativa la previsione del d.l. 9/2020 (art. 10 co. 14 ultimo periodo) in base alla quale identiche regole saranno applicabili – anche dopo il 22 marzo e fino al 31 marzo – in tutti gli istituti penitenziari (e non solo in Lombardia e Veneto) «quando ai colloqui partecipino persone residenti o che esercitino la propria attività lavorativa, produttiva o funzione» nei comuni della c.d. zona rossa.
Infine, il decreto (art. 2 co. 9) offre base legale al potere della magistratura di sorveglianza di sospendere, nel periodo che va da oggi al 31 maggio 2020, la concessione dei permessi premio (art. 30-ter ord. penit.) e del regime di semilibertà (artt. 48 ord. penit. e 7 d.lgs. 121/2018). È da ritenersi che l’adozione di provvedimenti di tale tenore richieda una congrua e specifica motivazione, dal momento che la norma impone espressamente di tenere conto «delle evidenze rappresentate dall’autorità sanitaria», ragionevolmente al fine di considerare l’effettivo rischio di contagio anche per gli altri detenuti al momento del rientro.
[1] Per una prima sintesi si vedano anche G. Santalucia, La giustizia penale di fronte all’emergenza da epidemia da COVID-19 (Brevi note sul d. l. n. 11 del 2020), in Giustizia insieme, 9 marzo 2020, e G. Battarino, Misure straordinarie ed urgenti per contrastare l'emergenza da COVID-19, in Questione giustizia, 9 marzo 2020.
Covid e "scarcerazioni": diventano legge, con alcune novità, i contenuti dei dd.ll. nn. 28 e 29 del 2020
Andrea Cabiale
I termini delle misure cautelari durante la pandemia: un'ordinanza del g.i.p. di Trieste sull'applicabilità dell'art. 83 c. 3 lett. b) del d.l. 18/2020 alla fase delle indagini
Lorenzo Agostino
Covid-19, sospensione del corso della prescrizione del reato e irretroattività: una prima discutibile decisione della Cassazione e due nuove ordinanze di merito che sollecitano una rilettura dell’art. 159 c.p.
Dall’udienza penale a distanza all’aula virtuale
Sebastiano Napolitano
Video del webinar: "Covid-19 e sicurezza sul lavoro: tra prevenzione e responsabilità penale"
La pericolosa mistificazione mediatica in tema di responsabilità penale e infortunio da "Covid-19". Ritorno al futuro del diritto penale
Giovanni Paolo Accinni
Il rapporto fra la normativa emergenziale e dei protocolli Covid-19 ed il sistema prevenzionistico e di sicurezza sui luoghi di lavoro: nuovi obblighi ed ipotesi di responsabilità penale per il datore di lavoro?
Salute e sicurezza nei luoghi di lavoro in tempi di pandemia. Profili di responsabilità individuale e dell’ente per contagio da coronavirus
Vincenzo Mongillo
Coronavirus, diritto penale e responsabilità datoriali
Il position paper di Confindustria sulla responsabilità ex crimine degli enti ai tempi del Covid-19: ragionevoli conferme e scivolose rassicurazioni
Marco Scoletta
Obblighi datoriali di tutela contro il rischio di contagio da Covid-19: un reale ridimensionamento della colpa penale?
Cristiano Cupelli
La segnalazione di illeciti sul luogo di lavoro ai tempi della pandemia Covid-19. Una breve riflessione
Anna Francesca Masiero
Un’interessante pronuncia di merito sulla configurabilità degli arresti domiciliari “a termine” tra assetto codicistico e decreto-legge n. 29 del 2020
I "modelli 231" alla prova dell'emergenza Covid-19: nuovi rischi-reato e conseguenti strumenti di prevenzione e protezione dell'ente collettivo dalla responsabilità ex crimine
Un’altra questione di legittimità costituzionale si abbatte sul d.l. antiscarcerazioni: questa volta entra in gioco il diritto alla salute
Finanziamenti garantiti dallo Stato: la disciplina dell’emergenza ridisegna (riducendola) l’area del penalmente rilevante per le imprese e per le banche
Alfio Valsecchi
La tutela penale del credito garantito dallo Stato alle imprese colpite dalla pandemia Covid-19
Luigi Orsi
Regime intertemporale della sospensione della prescrizione nel d.l. 18/2020: anche il Tribunale di Spoleto solleva questione di legittimità costituzionale
I ripensamenti sul processo da remoto all'esame della Corte costituzionale
Prescrizione del reato e stato di emergenza in Spagna
Sospensione della prescrizione ex art. 83, co. 4 d.l. n. 18/2020: sollevata questione di legittimità costituzionale
Udienze e termini processuali penali in regime di pandemia da COVID-19
Giuliano Castiglia
Misure di contenimento del COVID-19 e sanzioni: convertito in legge (n. 35/2020), con modificazioni, il d.l. 19/2020
Che la pandemia non diventi l’occasione per accelerare le soluzioni sulla prescrizione e sulle sue ragioni costituzionali
COVID-19: novità penalistiche nel “decreto rilancio” (d.l. n. 34/2020). Sospensione dei termini per la querela, sanatoria per l'emersione del lavoro irregolare, nuova disciplina in materia di delitti di falso e di indebita percezione di erogazioni pubbliche
La resa della giustizia penale nella bufera del contagio
Scarcerazioni per motivi di salute, lotta alla mafia e opinione pubblica
Emergenza COVID-19 e “fase 2”: misure limitative e sanzioni nel d.l. 16.5.2020, n. 33 (nuova disciplina della quarantena)
Coronavirus ed emergenza carceri: la via del ricorso alla Corte di Strasburgo
L’ente alla prova dell’emergenza. Prime considerazioni su prevenzione del rischio e garanzie dell’ente ex d.lgs. 231/2001 nel governo della crisi
Valentina Marchesi
Oscuramento di annunci online per la vendita di mascherine, farmaci non autorizzati e falsi kit per diagnosi di COVID: un provvedimento del GIP di Milano
Beatrice Fragasso
Il cigno nero del processo penale
La Relazione del Massimario sul giudizio penale di cassazione alla luce del nuovo d.l. 28/2020 e della conversione del d.l. 18/2020 ("cura Italia")
Emergenza COVID-19 ed esecuzione della pena presso il domicilio per gli esponenti della criminalità organizzata: in G.U. il d.l. 10 maggio 2020, n. 29
Emergenza pandemica e responsabilità penali in ambito sanitario. Riflessioni a cavaliere tra “scelte tragiche” e colpa del medico
Gian Marco Caletti
"Le regole e la vita: del buon uso di una crisi tra letteratura e diritto", a cura di G. Forti, ed. Vita e pensiero, 2020 (e-book)
"Lockdown" della giustizia penale, sospensione della prescrizione del reato e principio di irretroattività: un cortocircuito
Finanziamenti garantiti ex d.l. 23/2020: profili penalistici
Video del webinar: "I soccorsi in mare ai tempi del covid-19: riflessioni a partire dal caso Rackete"
Manovre speculative su mascherine e pericolo per l’economia pubblica: un provvedimento in sede cautelare sull’applicabilità dell’art. 501-bis c.p.
Le mascherine vendute a prezzi gonfiati e l'improbabile richiamo al reato di cui all'art. 501 bis c.p.: la giurisprudenza si divide
Andrea R. Castaldo
Emergenza COVID e 41 bis: tra tutela dei diritti fondamentali, esigenze di prevenzione e responsabilità politiche
L’emergenza nell’emergenza: il decreto-legge n. 28 del 2020, tra ennesima proroga delle intercettazioni, norme manifesto e “terzo tempo” parlamentare
Mitja Gialuz
Emergenza Covid e processo penale 'da remoto'. In G.U. la legge di conversione del D.L. n. 18/2020 ("cura Italia")
Pandemia e "penademia": sull'applicabilità della fattispecie di epidemia colposa alla diffusione del Covid-19 da parte degli infetti
La relazione sull'attività della Corte costituzionale nel 2019
Lezioni dell'emergenza e riflessioni sul dopo. Su diritto e giustizia penale
Domenico Pulitanò
Pandemia e responsabilità colposa
Il diritto penale dell'emergenza "a contrasto del coronavirus": problematiche e prospettive
La legge portoghese sul rilascio dei detenuti a causa della pandemia di Covid-19
Nuno Brandão
Il virus nel processo penale. Tutela della salute, garanzie processuali ed efficienza dell'attività giudiziaria nei d.l. n. 18 e n. 23 del 2020
Giulia Picaro
Una decisione in via cautelare della Corte costituzionale tedesca sulle misure anti-Covid19 contenute in una ordinanza della Baviera
Emergenza COVID-19, processo penale e proroga dei termini all'11 maggio 2020: note sparse sull’art. 36 del d.l. n. 23 dell’8 aprile 2020
Le osservazioni dell'Associazione tra gli Studiosi del Processo Penale "G.D. Pisapia" sulle disposizioni eccezionali per la giustizia penale nell’emergenza COVID-19
Emergenza coronavirus e crisi economica: i Procuratori di Milano e Napoli sul "decreto credito" e i rischi connessi all'immissione di liquidità nel mercato delle imprese. Necessaria una correzione di rotta
La crisi economica da pandemia e la disciplina della crisi d’impresa: gli interventi del legislatore nel d.l. 23/2020
Carceri, CPR e RSA: il bollettino del Garante delle persone private della libertà sull'evoluzione dell'emergenza Covid-19
Emergenza COVID-19: pubblicato il d.l. 23/2020. Udienze rinviate e termini sospesi fino all'11 maggio 2020. Prorogata al 1° settembre 2021 l'entrata in vigore del Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza
COVID-19 pandemic in the EU - Fundamental Rights Implications. Pubblicato il primo bollettino dell'Agenzia Europea per i Diritti Fondamentali (FRA)
Rinvio d'ufficio delle udienze e sospensione dei termini: termine spostato dal 15 aprile all'11 maggio 2020
Regioni vs Governo: fino a che punto possono spingersi le ordinanze regionali più restrittive? A proposito di mascherine e altre misure di contenimento del rischio epidemiologico
Carlo Ruga Riva
Covid-19 e attività giudiziaria: le linee guida del C.S.M. sull'attuazione del decreto "cura Italia"
Il ruolo del pubblico ministero nella riduzione delle presenze in carcere durante l'emergenza coronavirus: un documento della Procura Generale della Cassazione
I diritti fondamentali alla prova del coronavirus. Perché è necessaria una legge sulla quarantena
Documento dell'Associazione tra gli Studiosi del Processo penale: "Emergenza COVID-19 e custodia in carcere: perplessità e proposte, anche in vista della conversione del d.l. n. 18/2020"
Linee guida della Procura Generale di Reggio Calabria in tema di ricadute sull'attività giudiziaria del d.l. 18/2020 ("cura Italia")
Decreto "cura Italia" (n. 18/2020): i dossier del Servizio studi di Camera e Senato
Emergenza COVID-19: dalla punizione degli “irresponsabili” alla tutela degli operatori sanitari
Un rinnovato assetto del diritto dell’emergenza COVID-19, più aderente ai principi costituzionali, e un nuovo approccio al problema sanzionatorio: luci ed ombre nel d.l. 25 marzo 2020, n. 19
La relazione dell'Ufficio del Massimario sulle ricadute del decreto "cura Italia" sui giudizi penali in Cassazione
La violazione delle ordinanze regionali e sindacali in materia di coronavirus: profili penali
Le proposte dell'Associazione Italiana dei Professori di Diritto Penale sull'emergenza carceraria in rapporto al coronavirus
Disinnescare in modo sano la bomba-virus nelle carceri
Coronavirus e persone private della libertà: l’Europa ci guarda. Le raccomandazioni del CPT del Consiglio d’Europa
Carcere, coronavirus, decreto ‘cura Italia’: a mali estremi, timidi rimedi
Emilio Dolcini
Emergenza COVID-19. Il testo del decreto "cura Italia": detenzione domiciliare (con braccialetto elettronico) per pene anche residue non superiori a 18 mesi (fino al 30 giugno), licenze straordinarie per i semiliberi e rinvio delle udienze dopo il 15 aprile (salve eccezioni)
Coronavirus, limitazione di diritti e libertà fondamentali, e diritto penale: un deficit di legalità da rimediare
Carcere e coronavirus: che fare?
Emergenza “coronavirus”: le disposizioni del decreto-legge del 2 marzo su processo penale e colloqui in carcere