Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/akcionari/
Timestamp: 2019-09-19 20:52:41+00:00
Document Index: 7931550

Matched Legal Cases: ['Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 181', 'súd ', '§ 14', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 181', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 131', 'súd ', '§ 194', '§ 194', 'súd ', 'súd ', '§ 212']

akcionári - NS-SR/Judikáty.info
akcionar nájdené 2077 krát v 324 dokumentoch
Merito Obchodné spoločnosti - zvýšenie základného imania akciovej spoločnosti.
R 9/2000
Kľúčové slová: neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia, kogentné ustanovenie , akcionári, základné imanie, pôsobnosť valného zhromaždenia akciovej spoločnosti, zvýšenie základného imania akciovej spoločnosti
Právna veta: Súd nie je oprávnený rozhodovať o zvýšení alebo znížení základného imania a ani o upísaní ďalších akcií spoločnosti.
Krajský súd v K. rozsudkom, sp. zn. 16 Cb 3276/95-172, z 27. februára 1998 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania žalovanému. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, dožadoval sa zmeny prvostupňového rozsudku a zaviazania žalovaného na zvýšenie základného imania o sumu 34 400 000 Sk vydaním 3 440 ks akcií na meno žalobcu v nominálnej hodnote 10 000 Sk v prospech žalobcu na základe nepeňažného vkladu žalobcu. Odvolací súd prejednal vec podlá ustanovenia § 212 ods. 1 O. s .
Krajský súd v B. rozsudkom zo dňa 17. septembra 1998, č. k. Z-2-32Cb 102/96-124, zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia konaného dna 11. novembra 1996. Žalobcom zároveň uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného, sumu 1 080 Sk náhrady trov konania do troch dni od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že B., s. r. o., K., majiteľ 146 650 ks akcií žalovaného, t. j. s 97 % .
Merito Obchodné spoločnosti - zvolanie mimoriadného valného zhromaždenia.
R 47/1995
Kľúčové slová: právo minority akcionárov, akcionári, predstavenstvo akciovej spoločnosti, kogentné ustanovenie , mimoriadne valné zhromaždenie , právo akcionárov na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia
Právna veta: Akcionári, ktorí bezvýsledne požiadali predstavenstvo o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, môžu požiadať súd o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, ak vlastnia akcie v menovitej hodnote presahujúcej aspoň 10% základného imania a podali žiadosť, obsahujúcu program s uvedením konkrétnych záležitostí na rokovanie.
Mestský súd v Bratislave zvolal uznesením mimoriadne valné zhromaždenie akciovej spoločnosti P. v Bratislave na 11. decembra 1993 o 10.00 hod. do veľkej zasadačky Mestského úradu v Liptovskom Mikuláši. Rozhodnutie odôvodnil tým, že menovitá hodnota akcií navrhovateľov je vyššia ako 10 % základného imania. Akcie predstavujú 1280 akcií navrhovateľov. Podmienky ustanovenia § 181 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka sú splnené, a preto súd mimoriadne valné zhromaždenie zvolal. Proti rozhodnutiu podal odvolanie .
Merito Účastník správneho konania
R 94/2013
Kľúčové slová: účastníci správneho konania, akcionár spoločnosti, oprávnený záujem na odvrátení uloženia pokuty spoločnosti, oprávnený záujem na výsledku Správneho konania, účastník správneho konania o uložení sankcie
Právna veta: Účastníkom správneho konania o uložení sankcie právnickej osobe nie je jej akcionár, lebo pri skúmaní zákonnosti rozhodnutia o sankcii, uloženej právnickej osobe, sa nekoná o jeho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach a akcionár nie je ani osobou, ktorá by mohla byť týmto rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach priamo dotknutá [§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov].
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : HICEE B.V., Van Nelleweg 1207, 3044 BC Rotterdam, Holandsko, zapísaného v obchodnej komore Kamer van Koophandel Rotterdam pod reg. číslom 321 16556, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Škubla @ Partneri s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova ul. č. 25 , Digital Park II, IČO: 36861154 , proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou , Bratislava, Grő sslingova ul. č. .
Na odvolanie navrhovateľov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 21. februára 2006, č. k. 1 Obo 234/2004-343, rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh zamietnutý, potvrdil a vo veci pripustil dovolanie. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku k námietke odvolateľov uviedol: Predmetom sporu je určenie neplatnosti valného zhromaždenia o zlúčení a schválení zmluvy o zlúčení spoločnosti, o zvýšení základného imania spoločnosti a o zmene stanov prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti .
Merito Obchodné spoločnosti - rozhodnutie o zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia.
R 68/2000
Kľúčové slová: právo akcionárov na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, právoplatné rozhodnutie súdu, predbežná otázka
Právna veta: Právoplatným rozhodnutím súdu o zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia je súd v inom konaní viazaný a nie je oprávnený ako predbežnú otázku skúmať správnosť tohto rozhodnutia, a to ani v prípade, že by rozhodnutie o zvolaní bolo v rozpore so zákonom.
Krajský súd v B. napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia zamietol žalobu a žalobcom uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 840 Sk náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že mimoriadne valné zhromaždenie, ktoré sa konalo 17. júna 1996, zvolal súd podlá § 181 ods. 2 Obchodného zákonníka. Bol pritom viazaný iba lehotou určenou v uvedenom ustanovení a nie Stanovami žalovaného. Pri zvolaní valného zhromaždenia neboli porušené ustanovenia Obchodného zákonníka, ani stanový spoločnosti .
Najvyšší súd 1 Obdo V 79/2006 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Semana a z členov senátu Zuzany Ďurišovej, JUDr. Anny Markovej, JUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ R.M,, bytom N.X., W., 2/ V.K., bytom P.X., L., obaja zast. advokátom JUDr. P.M., D.X., B., proti odporcovi A., a.s., D.X., B., zast. advokátom JUDr. M.B., M.X., B., o .
... vykonávať akékoľvek akcionárske práva spojené s akciami zahrnutými do konkurznej podstaty, pričom na správcu, ak má akciová spoločnosť len jedného akcionára prechádza pôsobnosť valného zhromaždenia, na ktoré odvolateľ v podrobnostiach odkazuje s tým, že je aplikovateľné aj na prejednávanú vec, nie .
... stanovy nepodmieňujú podanie žiadosti o súhlas predstavenstva spoločnosti s prevodom akcií uplynutím 30-dňovej lehoty ostatných akcionárov na uplatnenie si predkupného práva a inštitút predkupného práva a udelenia súhlasu predstavenstva s prevodom akcií ... uplatnenia predkupného práva a jeho nerešpektovania žalovaným 1/ by takéto porušenie predkupného práva voči oprávneným akcionárom nemalo za následok neplatnosť prevodu uskutočneného na žalovaného 2/. Právne predpisy inštitút predkupného práva na akcie .
R 61/1996
Kľúčové slová: zmena stanov, predstavenstvo, neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia a. s. , neplatnosť uznesenie valného zhromaždenia s. r. o.
Právna veta: Bez predchádzajúceho rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene stanov akciovej spoločnosti, týkajúcej sa počtu členov predstavenstva, nemôže valné zhromaždenie zvoliť iný počet členov predstavenstva, než vyplýva z doterajších stanov spoločnosti. Ak valné zhromaždenie akciovej spoločnosti zvolí predstavenstvo s iným počtom členov, než vyplýva zo stanov spoločnosti a takto zvolené predstavenstvo zvolá valné zhromaždenie, môžu oprávnené osoby napadnúť uznesenia tohto valného zhromaždenia žalobou na vyhlásenie ich neplatnosti.
... bola toho času práceneschopná. Súčasťou programu valného zhromaždenia bola i voľba nového predstavenstva, ktorá sa uskutočnila tak, že akcionári zvolili nové 5-členné predstavenstvo. Podľa čl. VIII. zakladateľskej zmluvy žalovaného zo dňa 28. mája 1991 a ... ust. s poukazom na § 131 Obchodného zákonníka vyplýva, že rozhodnutie /uznesenie/ valného zhromaždenia môže súd na návrh akcionára, člena predstavenstva alebo dozornej rady vyhlásiť za neplatné, a to z dôvodu rozporu s právnymi predpismi alebo Stanovami. .
Merito Obchodné spoločnosti. Voľba a odvolanie člena predstavenstva
R 58/1999
Kľúčové slová: predstavenstvo, akciová spoločnosť, orgány spoločnosti
Právna veta: V prípade delegovanej pôsobnosti voľby a odvolania člena predstavenstva na dozornú radu a stanový neobsahujú spôsob voľby a odvolania člena predstavenstva, tak sú stanový v tejto časti v rozpore so zákonom, a potom platí, že členovia predstavenstva akciovej spoločnosti sú volaní a odvolávaní valným zhromaždením.
... pretože z nich nevyplýva, na návrh koho je možné dozornou radou voliť a odvolať členov predstavenstva, t. j. akcionárov, ktorých vôľu má v takomto prípade dozorná rada reprezentovať. Ak v prípade delegovanej pôsobnosti volby a odvolania členov predstavenstva na ... § 194 ods. 1). Podlá § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie z akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v Stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť rokov. Stanovy môžu určiť, že člena predstavenstva .
... veta cit. zák. emitent listinných akcií na meno, je povinný uzavrieť s centrálnym depozitárom zmluvu o vedení zoznamu akcionárov bez zbytočného odkladu po vydaní listinných akcií na meno. S týmto doplnením odôvodnenia odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. ... na pojednávaní dňa 27. 10. 2008 sa žalobca v l. rade zaviazal predložiť dôkaz o tom, že je akcionárom úpadcu. Podľa jeho mienky SKP oprávnene vykonával akcionárske práva úpadcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 .