Source: https://it.scribd.com/document/407467434/Il-Ragionevole-Dubbio-Nel-c-p
Timestamp: 2019-10-16 11:54:33+00:00
Document Index: 96662066

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 603', 'art. 603', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 32', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza\n', 'art. 603', 'art. 1', 'art. 603', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 603', 'art. 190', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 603', 'sentenza ', 'art. 606', 'art. 603', 'art. 1', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 546', 'art. 234', 'art. 220', 'art. 226', 'art. 227', 'art. 501', 'art. 226', 'art.\n497', 'art. 372', 'art. 373', 'art. 501', 'art 498', 'art. 468', 'art. 211', 'art. 500', 'art. 225', 'art. 501', 'art. 606', 'art. 495', 'art. 6', 'art. 6', '§ 42', 'sentenza ', '§ 31', 'sentenza ', '§ 94', '§ 62', 'art. 6', '§ 81', 'art. 603', 'art. 603', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 603', 'sentenza ', 'art. 603', 'art.\n603', 'art. 234', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 603', 'art. 501', 'art. 183', 'art. 111', '§ 57', '§ 135', '§ 48', '§ 35', 'art. 603', 'art. 603', 'art. 603', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 603', 'art. 533', 'art. 606', 'sentenza ', 'art. 230', 'art. 233', 'art. 121', 'art. 111', 'art. 327', 'art. 501', 'sentenza ', 'art. 603', 'art. 603', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 603', 'art. 603', 'sentenza ', 'art. 606', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 606', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Il Ragionevole Dubbio Nel c.p.
SalvaSalva Il Ragionevole Dubbio Nel c.p. per dopo
mozione lega crocifissi
Fisco e Diritto - Corte Di Cassazione n 25699_2009
Penale Sent. Sez. U Num.
14426 Anno 2019
Data Udienza: 28/01/2019
Pavan Devis, nato a Camposampiero il 23/01/1981,
udita la relazione svolta dal componente Geppino Rago;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Roberto
Aniello, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
udito il difensore, avv. Valerio Spigarelli, che ha concluso chiedendo l'accoglimento
1. Con sentenza del 14 dicembre 2007 il Tribunale di Reggio Emilia assolveva
per non aver commesso il fatto Pavan Devis, dai reati di rapina pluriaggravata in
danno di un istituto bancario, ricettazione di un'autovettura e porto di oggetto atto
Il Tribunale, dopo avere premesso che gli elementi a carico dell'imputato
erano costituiti da un telefono cellulare e da un filmato estratto dal sistema di
videosorveglianza della banca rapinata, osservava che si trattava di elementi
incerti che non consentivano di superare la soglia dell'al di là di ogni ragionevole
Infatti: la circostanza che la scheda telefonica, intestata all'imputato, avesse
agganciato celle contigue ai luoghi teatro degli eventi, nelle ore di interesse, non
poteva considerarsi elemento esaustivo della sua compartecipazione all'azione
criminosa, in quanto la suddetta utenza avrebbe potuto essere utilizzata da altra
persona; quanto al filmato, mentre il consulente tecnico del pubblico ministero -
sentito all'udienza del 10/11/2006 - «ha creduto di vederci ritratto proprio
l'imputato», il perito, nominato nel corso del dibattimento e la cui relazione era
stata letta sull'accordo delle parti, di contro, era giunto alla conclusione che le
somiglianze, pur esistenti, «attengono a caratteri generali che non consentono di
pervenire ad un giudizio di identificazione, in quanto gli stessi possono essere
riscontrati anche in più soggetti».
2. A seguito di impugnazione del pubblico ministero, con sentenza del 29
novembre 2016, la Corte d'appello di Bologna, in riforma della pronuncia di primo
grado, dichiarava l'imputato colpevole del solo delitto di rapina pluriaggravata,
rubricata al capo L), e, esclusa la recidiva, lo condannava alla pena ritenuta di
giustizia, dichiarando non doversi procedere in ordine ai residui reati contestati ai
capi I) e M), perché estinti per prescrizione.
La Corte territoriale poneva a fondamento dell'affermazione di responsabilità
i seguenti indizi, ritenuti gravi, precisi e concordanti: la presenza del cellulare
dell'imputato - residente a Padova - il 25/02/2000 alle ore 02.12'.12", a pochi
chilometri dal luogo ove avvenne il furto la notte fra il 24 ed il 25/02/2000
dell'autovettura, poi utilizzata per la rapina; la presenza del cellulare dell'imputato
nei pressi del luogo della rapina (alle ore 14.58'13"), in perfetta coincidenza
temporale con essa (alle ore 15).
La Corte, quindi, osservava che, dall'esame dei tabulati telefonici, si
evidenziava che l'utilizzatore del cellulare in questione, dopo il furto dell'auto, era
rientrato nel Veneto; il giorno della rapina era tornato a Correggio (luogo della
rapina) e, subito dopo, era nuovamente rientrato nel Veneto. La Corte, pertanto,
concludeva per la colpevolezza dell'imputato in quanto: «l'utilizzatore dell'utenza
telefonica in esame non era soggetto stabilmente presente nella zona dei fatti (il
che avrebbe potuto fare ipotizzare la sfortunata coincidenza di chi, abitando in
quei luoghi, si fosse venuto a trovare in quei due punti e momenti sensibili per
pura e malaugurata coincidenza)»; lo stesso imputato non aveva fornito alcuna
spiegazione idonea a chiarire la presenza del cellulare nei luoghi suddetti;
l'imputato somigliava, in modo rilevantissimo, ad uno dei tre rapinatori, come si
poteva desumere dalle conclusioni cui erano pervenuti il consulente tecnico del
pubblico ministero e il perito, avendo affermato, il primo, che "molto
probabilmente" uno dei rapinatori e l'imputato erano la stessa persona e, il
secondo, che esisteva compatibilità tra il rapinatore e l'imputato, anche se, non
poteva affermarsi con certezza che si trattasse della stessa persona.
3. Contro la sentenza d'appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore
dell'imputato, deducendo i seguenti motivi:
3.1. Carenza e manifesta illogicità della motivazione in relazione al capo L)
della rubrica di imputazione nonché violazione del principio di oralità -
immediatezza di cui all'art. 6 Cedu. La Corte d'appello, infatti, nel riformare la
pronuncia assolutoria di primo grado, non avrebbe fornito una compiuta
giustificazione logica della pretesa non condivisibilità del ragionamento svolto dal
Tribunale e, soprattutto, contrariamente a quanto richiesto dai più recenti arresti
della giurisprudenza nazionale ed europea, non avrebbe rinnovato le decisive
prove assunte nel corso del dibattimento, ossia le dichiarazioni del perito e del
consulente tecnico del pubblico ministero, assimilabili alla testimonianza e, quindi,
rientranti nel perimetro concettuale delle prove dichiarative.
La Corte di merito, inoltre, avrebbe reso una motivazione manifestamente
illogica e contraddittoria anche in relazione al preteso apporto conoscitivo, fornito
dall'analisi del traffico telefonico dell'utenza intestata all'imputato, sotto il duplice
profilo dell'impossibilità di attribuire univoco significato indiziante a tali risultanze
e dell'indimostrata disponibilità in capo all'imputato della medesima, al momento
della rapina. La Corte d'appello avrebbe ritenuto sufficiente, per la riforma della
decisione di primo grado, la sommatoria di due elementi indizianti, ciascuno dei
quali, di per sé, caratterizzato da intrinseca vaghezza e inconcludenza epistemica.
Infine, la Corte d'appello non avrebbe raffrontato il dato temporale, ricavato
dai fotogrammi, estrapolati dal sistema di videosorveglianza dell'istituto bancario,
con quello emergente dai riscontri operati sul traffico telefonico, sviluppato
dall'utenza intestata al ricorrente in orario prossimo all'uscita dei rapinatori dalla
3.2. Violazione degli artt. 62 bis e 133 cod. pen. nonché vizi di motivazione
in ordine alle modalità di commisurazione della sanzione irrogata e al diniego delle
attenuanti generiche. La Corte territoriale avrebbe utilizzato una mera clausola di
stile, facendo riferimento alla determinazione criminosa mostrata dai rapinatori, e
avrebbe richiamato la mancata resipiscenza di questi ultimi, smentita dal
successivo richiamo al mutamento della condotta di vita dell'imputato, il quale non
si era reso autore di ulteriori delitti negli anni successivi alla rapina contestata.
4. La Seconda Sezione Penale, assegnataria del ricorso, lo ha rimesso alle
Sezioni Unite, avendo ravvisato nella censura dedotta con il primo motivo (omessa
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello relativamente alle
dichiarazioni del consulente tecnico e del perito) il seguente contrasto
Secondo una prima tesi, il giudice di appello ove intenda pervenire, in riforma
della sentenza assolutoria di primo grado, ad una sentenza di condanna sulla base
di una diversa valutazione dei risultati delle indagini tecniche - siano esse
effettuate da un perito o da un consulente di parte - eseguite nel corso del giudizio
di primo grado, deve rinnovare l'istruttoria dibattimentale, ex art. 603 cod. proc.
pen., e procedere, quindi, all'esame del perito e del consulente di parte, proprio
perché anch'essi vanno considerati testi sicchè, vertendosi nell'ambito di una
prova dichiarativa, vige l'obbligo di sentirli nuovamente secondo il principio di
diritto stabilito dalla giurisprudenza comunitaria (ex plurimis, Corte EDU
05/7/2011 Dan c. Moldavia), da quella nazionale (Sez. U., n. 27620 del
28/04/2016, Dasgupta, Rv 267487; Sez. U., n. 18620 del 19/01/2017, Patalano,
Rv 269785; Sez. U., n. 14800 del 2017, dep. 2018, Troise, Rv 272430) ed ora
recepito al comma 3-bis dell'art. 603 cod. proc. pen.: Sez. 4, n. 36736 del
27/04/2018, Anello, Rv 273872; Sez. 4, n. 14654 del 28/02/2018, D'Angelo, Rv
273908; Sez. 4, n. 14649 del 21/02/2018, Lumaca, Rv 273907; Sez. 4, n. 9400
del 25/01/2017, Gashi, n.m.; Sez. 4, n. 6366 del 06/12/2016, dep. 2017, Maggi,
Rv 269035; Sez. 2, n. 34843 del 01/07/2015, Sagone, Rv 264542.
Ad opposta conclusione, perviene, invece, una diversa tesi (Sez. 3, n. 57863
del 18/10/2017, Colleoni, Rv 271812; Sez. 5, n. 1691 del 14/09/2016, dep. 2017,
Abbruzzo, Rv 269529).
Quest'ultima opinione parte dal presupposto secondo il quale la prova
scientifica non può essere assimilata alla prova dichiarativa: nel caso di prova
tecnica, infatti, «non si tratta di stabilire l'attendibilità del dichiarante e la
credibilità del racconto sotto il profilo della congruenza, linearità e assenza di
elementi perturbatori dell'attendibilità, ma di valutare la deposizione del perito alla
luce dell'indirizzo ermeneutico in tema di valutazione della prova scientifica,
secondo cui, in virtù dei principi del libero convincimento del giudice e di
insussistenza di una prova legale o di una graduazione delle prove, il giudice ha la
possibilità di scegliere, fra le varie tesi scientifiche prospettate da differenti periti
di ufficio e consulenti di parte, quella che ritiene condivisibile, purché dia conto,
con motivazione accurata ed approfondita delle ragioni del suo dissenso o della
scelta operata e dimostri di essersi soffermato sulle tesi che ha ritenuto di
disattendere, confutando in modo specifico le deduzioni contrarie delle parti,
sicché una simile valutazione, ove sia stata effettuata in maniera congrua in sede
di merito, non è sindacabile dal giudice di legittimità».
Da questo argomento, si è tratto il corollario secondo il quale le figure del
testimone e quella del perito e del consulente di parte non sono sovrapponibili
anche perché la loro relazione viene acquisita e diventa parte integrante della
Si, è quindi, concluso che, non vertendosi nell'ambito delle prove dichiarative,
la Corte di Appello che intenda riformare la sentenza assolutoria di primo grado,
non ha l'obbligo di procedere alla rinnovazione dibattimentale della dichiarazione
resa dal perito o dal consulente tecnico, fermo l'obbligo di motivare in modo
rafforzato e cioè di delineare le linee portanti del proprio alternativo ragionamento
probatorio e di confutare specificamente gli argomenti rilevanti della motivazione
della prima sentenza, dando conto delle ragioni dell'incompletezza o incoerenza,
tali da giustificare la riforma del provvedimento.
5. Con decreto del 9 ottobre 2018, il Presidente Aggiunto, preso atto
dell'esistenza del contrasto giurisprudenziale ravvisato dall'ordinanza di
rimessione, ha assegnato il ricorso alle Sezioni Unite, fissando per la trattazione
l'odierna udienza pubblica.
1. La questione di diritto per la quale il ricorso è stato rimesso alle Sezioni
Unite è la seguente: «Se la dichiarazione resa dal perito o dal consulente tecnico
costituisca o meno prova dichiarativa assimilabile a quella del testimone, rispetto
alla quale, se decisiva, il giudice di appello avrebbe l'obbligo di procedere alla
rinnovazione dibattimentale, nel caso di riforma della sentenza di assoluzione sulla
base di un diverso apprezzamento di essa».
2. La suddetta questione di diritto ha per oggetto la modalità processuale con
la quale si deve garantire il diritto di difesa e del contraddittorio nell'ipotesi in cui
l'imputato - assolto in primo grado sulla base di una prova dichiarativa ritenuta
decisiva - sia condannato in appello, su impugnazione del pubblico ministero, sulla
base del medesimo materiale probatorio.
2.1. Il dato processuale dal quale partire per una corretta impostazione della
problematica, è che, nella suddetta fattispecie, si verifica una situazione di
ontologica contraddittorietà della decisione sulla colpevolezza dell'imputato,
derivante da due sentenze dal contenuto antitetico pur essendo entrambe fondate
sulle medesime prove.
A questa evenienza potenzialmente contraddittoria, la giurisprudenza di
questa Corte, ha rimediato, a livello interpretativo, con l'introduzione di due
a) il principio del contraddittorio cartolare, per effetto del quale, l'imputato
assolto - a fronte di un appello del pubblico ministero in grado, potenzialmente, di
determinare, la riforma della sentenza di assoluzione - «ha il diritto di riproporre
ogni questione sostanziale e processuale già posta e disattesa in primo grado
nonchè di chiedere con memorie o istanze l'acquisizione di altre e diverse prove
favorevoli e decisive, pretermesse dal primo giudice, con la conseguenza che il
giudice di appello ha l'obbligo di argomentare al riguardo e, in caso di omissione,
l'imputato può dedurre con ricorso per cassazione la relativa mancanza di
motivazione» (Sez. U., n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, Rv. 231674 che, sul
punto, ribadirono, quanto già statuito da Sez. U., n. 45276 del 30/10/2003,
Andreotti, Rv. 226093);
b) il principio della motivazione rafforzata secondo il quale «il giudice di
appello che riformi totalmente la decisione di primo grado ha l'obbligo di delineare
le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di confutare
specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza,
dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da
giustificare la riforma del provvedimento impugnato» (Sez. U., Mannino, Rv.
231679).
La combinazione di questi due principi ha, infatti, consentito alla
giurisprudenza di questa Corte di ritenere «che le fondamentali garanzie di cui agli
artt. 24, comma secondo, e 111 Cost. attinenti al pieno esercizio delle facoltà
difensive, anche per i profili della formazione della prova nel contraddittorio fra le
parti e dell'obbligo di valutazione della stessa nel rispetto dei canoni di legalità e
razionalità, siano riconosciute ed assicurate nel giudizio di appello instaurato a
seguito dell'impugnazione del pubblico ministero contro la sentenza assolutoria di
primo grado» (Sez. U, Mannino).
2.2. Tuttavia, il punto di svolta sull'interpretazione degli artt. 111 Cost. e 6
CEDU, si ebbe con le sentenze della Corte Cost. nn. 348-349 (cd. "sentenze
gemelle") del 22/10/2007 e n. 49 del 14/01/2015 con le quali fu stabilito che:
a) le norme della CEDU hanno, nella gerarchia delle fonti, rango "sub-
costituzionale" - in quanto sono subordinate alla Costituzione, ma sopraordinate
alla legge ordinaria - applicabili nel diritto interno per effetto dell'art. 117, comma
1, Cost.: (Corte Cost. n. 349);
b) alla Corte EDU, ai sensi dell'art. 32 paragrafo 1 della Convenzione, è
affidata la funzione di interpretare le norme della Convenzione stessa:
(Corte Cost., n. 349).
c) «E' solo un "diritto consolidato", generato dalla giurisprudenza europea,
che il giudice interno è tenuto a porre a fondamento del proprio processo
interpretativo, mentre nessun obbligo esiste in tal senso, a fronte di pronunce che
non siano espressive di un orientamento oramai divenuto definitivo» (Corte Cost.
n. 49)
2.3. Alla luce delle suddette sentenze, la problematica della rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale del giudizio di appello - ove il giudice
dell'impugnazione, su appello del pubblico ministero, condanni l'imputato in
riforma della sentenza assolutoria di primo grado - è stata completamente
ripensata a seguito della sentenza Dan c. Moldavia del 5 luglio 2011 con la quale
la Corte EDU ha ribadito il seguente consolidato principio: «Se una Corte d'Appello
è chiamata ad esaminare un caso in fatto e in diritto e a compiere una valutazione
completa della questione della colpevolezza o dell'innocenza del ricorrente, essa
non può, per una questione di equo processo, determinare correttamente tali
questioni senza una valutazione diretta delle prove [....] La Corte ritiene che coloro
che hanno la responsabilità di decidere la colpevolezza o l'innocenza di un imputato
dovrebbero, in linea di massima, poter udire i testimoni personalmente e valutare
la loro attendibilità. La valutazione dell'attendibilità di un testimone è un compito
complesso che generalmente non può essere eseguito mediante una semplice
lettura delle sue parole verbalizzate [....]».
Dunque, il vulnus individuato dalla Corte EDU al principio del giusto processo
consiste nella violazione del principio di oralità ed immediatezza il solo che può
consentire al giudice di valutare direttamente e correttamente una prova
dichiarativa: di conseguenza, ove il giudice di appello intenda riformare in pejus
una sentenza di assoluzione, deve attivare il contraddittorio e sentire nuovamente
i testi al fine di dissipare i dubbi sorti su quelle dichiarazioni (sempre che,
ovviamente, siano rilevanti ai fini del giudizio), non potendo rivalutarle, in
contrasto con la valutazione datane dal primo giudice, solo sulla base di quanto
risulti verbalizzato.
2.4. In linea con il suddetto principio di diritto, si è posta la sentenza delle
Sezioni Unite Dasgupta che, dopo avere fatto propria la motivazione della Corte
EDU, in merito ai principi di "contraddittorio", "oralità" ed "immediatezza" e,
valorizzando, altresì, da una parte, il principio della motivazione rafforzata e,
dall'altra, quello dell'al di là di ogni ragionevole dubbio", ha concluso affermando
che «il giudice di appello, investito dalla impugnazione del pubblico ministero che
si dolga dell'esito assolutorio di primo grado adducendo una erronea valutazione
sulla concludenza delle prove dichiarative, non può riformare la sentenza
impugnata nel senso dell'affermazione della responsabilità penale dell'imputato
senza avere proceduto, anche d'ufficio, a norma dell'art. 603 c.p.p., comma 3, a
rinnovare l'istruzione dibattimentale attraverso l'esame dei soggetti che abbiano
reso dichiarazioni sui fatti del processo, ritenute decisive ai fini del giudizio
assolutorio di primo grado».
2.5. Sulla suddetta problematica è, successivamente, intervenuto il legislatore
che, con l'art. 1 comma 58 della legge n. 103 del 23/06/2017 ha, con decorrenza
dal 03/08/2017, introdotto all'art. 603 cod. proc. pen. il comma 3-bis a norma del
quale «Nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di
proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il
giudice dispone la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale».
Dalla lettura sia dei lavori parlamentari che della Relazione governativa, si
desume, in modo pacifico, che il legislatore ha inteso recepire, normandolo, il
consolidato principio di diritto enunciato dalla Corte EDU con la sentenza Dan c.
Moldavia alla quale fecero seguito le citate Sezioni Unite Dasgupta e Patalano.
Si è, quindi, data soluzione, a livello legislativo, alla problematica della
modalità con la quale si deve tutelare il contraddittorio nell'ipotesi in cui sia
appellata una sentenza di assoluzione, essendosi stabilito che, relativamente a
questa ristretta ipotesi, il contraddittorio dev'essere implementato con il principio
dell'oralità anche in appello perché questo è il metodo epistemologico più corretto
ed idoneo a superare l'intrinseca contraddittorietà fra due sentenze che, pur sulla
base dello stesso materiale probatorio, giungano ad opposte conclusioni.
La ratio legis, va rinvenuta, pertanto, nella tutela del contraddittorio posto
che, «dal lato dell'imputato assolto in primo grado, la mancata rinnovazione della
prova dichiarativa precedentemente assunta sacrifica un'efficace confutazione
delle argomentazioni svolte nell'appello del pubblico ministero che possa trarre
argomenti dall'interlocuzione diretta con la fonte le cui affermazioni siano poste a
sostegno della tesi di accusa» (Sez. U. Dasgupta).
2.6. Sebbene l'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., non fosse ancora in
vigore al momento del fatto per cui è processo, la nuova regola non può non
costituire l'ineludibile punto di riferimento per la soluzione dei casi controversi -
come quello in esame - tanto più ove si consideri che era stata "anticipata", a
livello interpretativo, dalle sentenze Dasgupta e Patalano.
La norma - avendo evidente natura eccezionale rispetto alle previsioni di cui
ai precedenti commi, ed essendo, quindi, di stretta interpretazione - ha sì
introdotto una nuova ipotesi di ammissione d'ufficio delle prove (art. 190, comma
2, cod. proc. pen.), ma l'ha disciplinata limitando l'obbligo ("dispone") di
rinnovazione dell'istruttoria alle seguenti condizioni:
a) che il soggetto impugnante sia il pubblico ministero (non, quindi, la parte
b) che oggetto dell'impugnazione sia una sentenza di condanna che il giudice
di appello riformi in pejus (e non viceversa): in terminis, Sez. U. Troise;
c) che i motivi di appello siano "attinenti alla valutazione della prova
dichiarativa": dal che si desume la regola implicita secondo la quale il giudice di
appello ha l'obbligo di rinnovare l'istruttoria solo nel caso in cui intenda riformare
in pejus la sentenza impugnata basandosi esclusivamente su una diversa
valutazione - rispetto a quella effettuata dal primo giudice - della prova
dichiarativa che abbia carattere di decisività.
Si può, quindi, affermare che - fermo il principio della motivazione rafforzata
- si è passati, gradualmente, dalla soluzione prospettata dalle Sez. U. Andreotti e
Mannino, fondata sull'interpretazione evolutiva del diritto interno, a quella delle
Sez. U. Dasgupta, basata sul diritto comunitario, a quella, infine, sancita da una
espressa norma di legge che ha recepito il consolidato principio di diritto enunciato
dalla Corte EDU nella sentenza Dan c. Moldavia.
3. Il contrasto la cui soluzione è stata demandata a questa Corte, deriva da
un diverso approccio alla questione dell'applicabilità anche al perito e al consulente
tecnico della regola ora codificata nel comma 3-bis dell'art. 603 cod. proc. pen.
3.1. La tesi favorevole alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale parte
dal presupposto che le dichiarazioni dei periti e dei consulenti - assimilabili alle
dichiarazioni testimoniali - abbiano natura dichiarativa e, quindi, come tali, siano
soggette, in caso di divergente valutazione da parte dei giudici di merito,
all'obbligo di rinnovazione del dibattimento in appello ove la Corte intenda
riformare in pejus la sentenza assolutoria di primo grado.
3.2. La tesi opposta, invece, pur non negando la qualità di teste del perito (e
del consulente tecnico), ne enfatizza, però, il ruolo peculiare di soggetto
processuale del quale il giudice è chiamato a valutare non l'attendibilità e la
credibilità - come per i testimoni "puri", "assistiti" o "connessi" - ma il diverso
profilo dell'affidabilità scientifica del metodo seguito e, quindi, le ragioni per cui
ritiene preferibile la tesi del perito piuttosto che un'altra.
Va osservato che quest'ultima tesi costituisce il corollario di quella
giurisprudenza secondo la quale la perizia è una prova "neutra" e, quindi, non
potendo avere, per assioma, valenza decisiva, non può essere impugnata con il
ricorso per cassazione neppure nei ristretti limiti di cui all'art. 606, comma 1, lett.
d) cod. proc. pen. ma , solo sotto il profilo motivazionale nel senso che la Corte di
cassazione - non potendo interloquire sulla maggiore o minore attendibilità
scientifica degli apporti scientifici esaminati dal giudice, ossia stabilire se la tesi
accolta dal giudice di merito sia esatta o meno - deve limitarsi solo a verificare se
la soluzione prospettata sia spiegata in modo razionale e logico (in terminis, Sez.
4, n. 22022 del 22/02/2018, Tupini, Rv. 273586; Sez. 4, n. 15493 del 10/03/2016,
Pietramala, Rv. 266787; Sez. 5, n. 6754 del 07/10/2014, dep. 2015, C., Rv
262722).
4. Il sintagma "prova dichiarativa" di cui al comma 3 bis dell'art. 603 cod.
proc. pen. è stato introdotto, per la prima volta, nel codice di procedura penale
dall'art. 1 comma 58 della legge 23 giugno 2017 n. 107.
La legge non specifica né chiarisce cosa si debba intendere per "prova
dichiarativa": di conseguenza, poiché la nuova norma ruota sul suddetto sintagma,
è opportuno darne una definizione e stabilire, quindi, quale sia il suo campo di
Alle prove, il codice di procedura penale dedica l'intero libro terzo, nell'ambito
del quale è possibile individuare, ai fini della problematica in esame, i seguenti tre
- l'oggetto della prova: l'art. 187 cod. proc. pen., a tal proposito, stabilisce
che oggetto della prova sono, fra gli altri, "i fatti che si riferiscono all'imputazione":
quindi, elemento di prova diventa quel fatto che, una volta veicolato
legittimamente nel processo (art. 191 cod. proc. pen.) può essere utilizzato dal
giudice per la decisione (art. 546 lett. e) cod. proc. pen.);
- la fonte della prova: è il soggetto o l'oggetto da cui l'elemento di prova
- i mezzi di prova (artt. 194-243 cod. proc. pen.) che «si caratterizzano per
l'attitudine ad offrire al giudice risultanze direttamente utilizzabili per la decisione»
al contrario dei mezzi di ricerca prova (artt. 244-271 cod. proc. pen.) che «non
sono di per sé fonte di convincimento ma rendono possibile acquisire cose
materiali, tracce o dichiarazioni dotate di attitudine probatoria [....]» (Relazione al
Progetto preliminare del codice di procedura penale, 81).
Per le modalità di assunzione e per la fonte da cui provengono, i mezzi di
prova (che sono quelli che interessano la problematica in esame) possono
distinguersi in:
a) prova proveniente da un soggetto le cui informazioni - nel contraddittorio
delle parti - vengono trasmesse attraverso il linguaggio verbale (testimonianza;
esame delle parti; confronti; ricognizioni);
b) prova proveniente da «scritti o altri documenti che rappresentano fatti,
persone o cose mediante la fotografia, la cinematografie, la fonografia o qualsiasi
altro mezzo» (art. 234 cod. proc. pen.);
c) prova finalizzata a ricostruire un fatto (esperimenti giudiziali) o "a svolgere
indagini o acquisire dati o valutazioni" (perizia).
d) prova acquisita al dibattimento o attraverso il linguaggio verbale (mezzi di
prova sub a) o attraverso segni non verbali (scrittura: mezzi di prova sub b) o
attraverso entrambe le modalità (perizia e consulenza).
Chiariti questi concetti generali, la nozione di "prova dichiarativa" non può che
essere data dopo avere chiarito quali siano la funzione e la modalità di
espletamento dei singoli istituti oggetto del presente procedimento e cioè della
perizia e della consulenza.
5. L'art. 220 cod. proc. pen., dispone che la perizia può avere ad oggetto
alternativamente: a) indagini; b) acquisizioni di dati; c) valutazioni. Il presupposto
perché il giudice possa ordinare una perizia è che le suddette operazioni richiedano
"specifiche competenze tecniche, scientifiche o artistiche".
Quanto alle modalità con le quali il perito deve rispondere al quesito - previo
l'impegno, ex art. 226, comma 1, cod. proc. pen., che deve prestare al momento
del conferimento dell'incarico - l'art. 227 cod. proc. pen. prevede due possibilità:
a) la risposta orale immediata a norma del primo comma;
b) la risposta a mezzo di una relazione scritta - da depositarsi entro il termine
stabilito dal giudice - nel solo caso di "accertamenti di particolare complessità"
(commi quarto e quinto): il che, però, non significa omissione del contraddittorio
ma solo differimento del medesimo in quanto, a norma del combinato disposto
degli artt. 501-511 cod. proc. pen., la relazione è letta ed acquisita agli atti
dell'istruttoria dibattimentale solo dopo che il perito sia stato esaminato nel
contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 36613 del 03/10/2006, De Rossi, Rv
235374).
Per l'esame del perito, l'art. 501 cod. proc. pen. dispone che «si osservano le
disposizioni sull'esame dei testimoni in quanto applicabili»: il che consente di
affermare che la disciplina codicistica ha assimilato - nel suo nucleo essenziale -
il perito al testimone, come si può desumere:
- dalla sedes materiae, ossia dalla circostanza che sia la testimonianza che la
perizia sono considerate "mezzi di prova";
- dall'impegno che sia il perito (art. 226 cod. proc. pen.) che il testimone (art.
497 cod. proc. pen.) devono assumere, impegni che si differenziano solo per la
diversità dell'oggetto su cui deve vertere il narrato;
- dalle conseguenze penali in caso di falsa testimonianza (art. 372 cod. pen.)
o di falsa perizia o interpretazione (art. 373 cod. pen.);
- dalle modalità dell'esame, per le quali, l'art. 501 cod. proc. pen. rinvia alle
"disposizioni sull'esame dei testimoni in quanto applicabili": quindi, esame
incrociato ex art 498 cod. proc. pen., posto che l'art. 468, comma 1, cod. proc.
pen. stabilisce che le parti che intendano chiedere l'esame dei periti devono
inserirli nelle proprie liste testi; possibilità di un confronto, ex art. 211 cod. proc.
pen. fra perito e consulenti di parte (in terminis, Sez. 1, n. 34947 del 24/05/2006,
Di Liberti, Rv. 235253); contestazioni ex art. 500 cod. proc. pen. ove siano intese
a stigmatizzare contraddizioni o lacune espositive di natura fattuale e valutative
sia rispetto a quanto affermato nel corso dell'esame sia rispetto a quanto scritto
nella relazione previamente depositata.
Alla stregua del menzionato corpus normativo, si può, quindi, affermare che
il perito, in ambito processuale, può rivestire ruoli polivalenti potendo essere
chiamato a svolgere sia accertamenti (indagini; acquisizione di dati probatori: cd
attività percipiente) che valutazioni (cd. attività deducente): ed è per questa sua
peculiarità che viene denominato - in linea con la tradizione dei paesi di common
law - anche "testimone esperto" (expert witness), perché, come il testimone, ha
l'obbligo di riferire sui fatti sui quali viene esaminato, ma "esperto" perché, nel
rispondere, si avvale delle sue competenze specialistiche.
Ma, è proprio per la centralità che spesso la perizia assume ai fini della
decisione, che il legislatore ha congegnato lo svolgimento della perizia in modo
che venga assicurata la garanzia del contraddittorio sia nella fase dello
svolgimento dell'incarico peritale - concedendo alle parti la possibilità di nominare
propri consulenti ex art. 225 cod. proc. perì. - sia nella fase dell'illustrazione
dell'esito delle indagini laddove il perito sia sottoposto all'esame ex art. 501 cod.
E', quindi, la garanzia del contraddittorio che, così come per l'esame del teste
(artt. 498-500-514 cod. proc. pen.), costituisce l'elemento che caratterizza, dal
punto di vista processuale, l'istituto della perizia e che depotenzia l'affermazione
secondo la quale il perito - poiché esprime valutazioni "neutre" -non potrebbe
essere assimilato al testimone.
5.1. Peraltro, in merito alla "neutralità" della perizia, va, innanzitutto,
osservato che la suddetta affermazione diventa problematica nei casi in cui al
perito sia conferito l'incarico di "svolgere indagini o acquisire dati" e cioè quando
deve compiere un'attività avente natura percettiva sulla quale, poi, ben può essere
esaminato nel corso del dibattimento (in terminis, Sez. 4, n. 36736 del
27/04/2018, Anello).
Ma, anche ove al perito sia conferito l'incarico di effettuare solo "valutazioni",
sarebbe pur sempre arduo fissare una rigida linea di demarcazione fra il momento
valutativo (che sarebbe caratteristica esclusiva della prova cd. critico-indiziaria) e
quello rappresentativo (tipico della prova dichiarativa testimoniale), proprio
perché la "valutazione" viene pur sempre richiesta su fatti che, spesso, il perito ha
percepito nell'ambito dell'incarico affidatogli.
E così, ancora, ritagliare alla perizia un limitato spazio processuale facendo
leva solo sulla sua supposta "neutralità", risulta inconferente laddove si consideri
che nessuna prova è di per sé neutra (perché altrimenti sarebbe irrilevante) ma lo
è solo nel momento in cui ne viene chiesta l'ammissione non potendosi in quella
fase conoscersene l'esito, nel mentre diventa a favore o contro, una volta che sia
Considerare la perizia come un'attività "neutra", probabilmente, è il frutto
della sovrapposizione di diverse problematiche, ossia, da una parte, l'idea che
alcuni fenomeni possano essere indagati e trovare una risposta "certa"
rivolgendosi al parere di un esperto e, dall'altra, che costui, in quanto "terzo" (artt.
222-223 cod. proc. pen.) - sia perché nominato dal giudice, sia perché, avendo
anche assunto l'obbligo morale e giuridico di adempiere al suo ufficio "senza altro
scopo che quello di far conoscere la verità" - non possa che rispondere in modo
"neutro" al quesito demandatogli.
Ma, una cosa è la terzietà del perito, altra cosa sono le conclusioni alle quali
egli perviene. Le norme che presidiano, da una parte, la "terzietà" del perito e,
dall'altra, l'obbligo di rispettare l'impegno assunto, vanno rinvenute
rispettivamente negli artt. 222-223-226 cod. proc. pen. e negli artt. 373-374-375
cod. pen. che, sul versante del diritto sostanziale, sanzionano tutte quelle condotte
contrarie all'impegno assunto al momento del conferimento dell'incarico: sul
punto, significativamente, le Sez. U, n. 51824 del 25/09/2014, Guidi, Rv. 261187,
hanno osservato che «anche in relazione ai giudizi di natura squisitamente tecnico-
scientifica può essere svolta una valutazione in termini di verità-falsità. Ne
discende che il consulente tecnico del pubblico ministero va equiparato al
testimone anche quando formula giudizi tecnico-scientifici
Ma, tutta questa congerie di norme che attiene al lato patologico della
condotta del perito, si pone su un piano diverso rispetto a quello dell'attendibilità
o opinabilità della tesi che il perito, in perfetta buona fede, ritenga di dovere
sostenere e che può essere non solo contestata dalle parti nel corso dell'esame,
ma anche motivatamente disattesa dal giudice all'esito del giudizio.
Il riferimento, rispetto a questo differente profilo, non può che essere alle
sentenze Franzese (Sez. U. n. 30328 del 10/07/2002, Rv 222138-222139), Cozzini
(Sez. 4, n. 43786 del 17/09/2010, Rv 248943-248944) e Cantore (Sez. 4, n.
16237 del 29/01/2013, Rv 255105) che hanno segnato un punto di svolta
nell'approccio alla problematica della valutazione della prova scientifica essendosi
introdotto nelle aule giudiziarie il principio della falsificabilità della prova (secondo
il quale una tesi scientifica non può mai essere provata in modo certo, ma può
essere solo falsificata) e, quindi, l'abbandono del metodo induttivo per
enumerazione (secondo il quale una tesi scientifica può ritenersi convalidata
quando un determinato risultato resta confermato dalla ripetizione di un numero
finito di casi identici).
Se è vero, quindi, che nessun metodo scientifico - per la sua intrinseca
fallibilità - può dimostrare la verità di una legge scientifica, ne consegue,
inevitabilmente, che anche la perizia non può essere considerata portatrice di una
verità assoluta (e, quindi, "neutra") tanto più in quei casi in cui il perito - del tutto
legittimamente - sia fautore di una tesi scientifica piuttosto che di un'altra.
Ed è proprio in questo cruciale snodo processuale che si evidenzia il ruolo
decisivo, che, nell'ambito della dialettica processuale, assume il contraddittorio
orale attraverso il quale si verifica, nel dibattimento, l'attendibilità del perito,
l'affidabilità del metodo scientifico utilizzato e la sua corretta applicazione alla
concreta fattispecie processuale (in terminis, sentenze Cozzini e Cantore),
operazioni tutte che consentono anche di distinguere le irrilevanti o false opinioni
del perito (cd. junk science) dai pareri motivati sulla base di leggi e metodiche
scientificamente sperimentate ed accreditate dalla comunità scientifica (in
terminis, Sez. 5, n. 3552 del 09/02/1999, Andronico, Rv. 213363 - 213366; Sez.
1, n. 45373 del 10/06/2013, Capogrosso, Rv. 257895).
5.2. D'altra parte, la tesi della "neutralità" della perizia non può essere
sostenuta neppure facendo leva sul principio giurisprudenziale secondo il quale «la
mancata effettuazione di un accertamento peritale (nella specie sulla capacità a
testimoniare di un minore vittima di violenza sessuale) non può costituire motivo
di ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.,
in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva,
trattandosi di un mezzo di prova "neutro", sottratto alla disponibilità delle parti e
rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l'articolo citato, attraverso il
richiamo all'art. 495, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle
prove a discarico che abbiano carattere di decisività» (ex plurimis, Sez. U., n.
39746 del 23/03/2017, A., Rv 270936).
Infatti, il quesito di diritto oggetto del presente giudizio, non riguarda la
questione se l'imputato abbia o meno il diritto alla controprova a mezzo di una
perizia, ma il diverso problema se, in grado di appello, debba essere rinnovata
l'istruttoria e, quindi, garantito il contraddittorio limitatamente ad una perizia, già
ammessa ed espletata nel giudizio di primo grado e ritenuta decisiva per
l'assoluzione dell'imputato, ma che il giudice di appello valuta, all'opposto, in senso
accusatorio.
6. Anche secondo la giurisprudenza europea il perito è equiparabile al
Infatti, la Corte EDU ha costantemente affermato che al perito - pur
rivestendo un ruolo diverso da quello del testimone, dovendo qualificarsi come
"testimone esperto" - si applicano le regole del giusto processo (ex plurimis,
Poletan e Azirovik c. Macedonia del 12/05/2016; Matytsina c. Russia, 27/03/2014;
Sara Lind c. Islanda del 05/07/2007; Stoimenov c. Macedonia del 05/04/2007;
G.B. c. Francia del 02/01/2002; Mantovanelli c. Francia del 18/03/1997; Doorson
c. Paesi bassi del 26/03/2006; Brandstetter c. Austria del 28/08/1991; Bónisch c.
Austria del 06/05/1985).
Per completezza, va osservato che l'art. 6.3 lett. d) della Convenzione si
riferisce, testualmente, ai soli "testimoni" e non anche ai periti.
Tuttavia, la Corte EDU - dopo essersi posta expressis verbis la questione - ha
avuto cura di precisare che «[...] in ogni caso le garanzie di cui al paragrafo 3
(articolo 6.3.) sono elementi costitutivi, tra gli altri, del concetto di giusto processo
di cui al paragrafo 1 (art. 6.1.)»: Brandstetter c. Austria § 42; principio questo già
affermato nella sentenza Bónisch c. Austria (§§ 31-32) e ribadito, poi, con la
sentenza Poletan e Azirovik c. Macedonia (§ 94) secondo la quale «[...] Ciò che è
decisivo, tuttavia, è la posizione occupata dagli esperti nel corso del procedimento,
il modo in cui hanno svolto le loro funzioni e il modo in cui i giudici hanno valutato
il parere degli esperti. Nell'accertare la posizione procedurale degli esperti e il loro
ruolo nel procedimento, non si deve perdere di vista il fatto che il parere di un
esperto nominato dal tribunale può avere un peso significativo nella valutazione
da parte del tribunale delle questioni nell'ambito della competenza di tale esperto
(vedi Shulepova c. Russia, n. 34449/03, § 62, 11 dicembre 2008)».
Quindi, secondo l'interpretazione che la Corte EDU ha dato dell'art. 6.3 lett.
d) le garanzie previste per i "testimoni" vanno estese e si applicano anche agli
In particolare, ad avviso della Corte EDU, il principio della parità delle armi
comporta, relativamente ai "testimoni esperti":
- il diritto di partecipare alla formazione della prova in tutte le sue fasi;
l'audizione di persone che possono essere chiamate, a qualsiasi titolo, dalla parte
che vi abbia interesse a sostenere la propria tesi (Doorson c. Paesi Bassi §§ 81-
82; la possibilità di nominare un "contro-esperto": Bónisch c. Austria);
- la possibilità di partecipare all'esame delle persone (cross examination)
sentite dal perito; il diritto di prendere cognizione tempestivamente dei documenti
utilizzati dal perito al fine di poterli valutare (Mantovanelli c. Francia);
- il diritto di esaminare direttamente i periti (Matytsina c. Russia; Poletan e
Azirovik c. Macedonia);
- la violazione del diritto di difesa e, quindi del giusto processo nel caso in cui:
il giudice neghi immotivatamente il diritto della parte di chiedere una controperizia,
quando il perito, in sede dibattimentale, muti radicalmente l'opinione che aveva
espresso nella relazione scritta; il Collegio peritale sia formato in maggioranza da
professionisti dipendenti dalla struttura chiamata a rispondere dei danni subiti
dalla persona offesa (G.B. c. Francia).
La giurisprudenza europea, conferma, quindi, che le regole del "giusto
processo" si applicano anche ai "testimoni esperti", laddove costoro, come i
testimoni "comuni", abbiano un "peso significativo" nella decisione assunta dal
giudice (Poletan e Azirovik c. Macedonia).
7. L'avere appurato che il perito dev'essere assimilato, sia pure cum grano
salis, al testimone, consente di risolvere il quesito centrale sottoposto a questa
Corte e cioè se nel concetto di "prova dichiarativa" possa essere riconnpresa anche
7.1. La dottrina, suole distinguere la testimonianza dalla perizia sotto il profilo
contenutistico: il testimone espone un fatto che ha percepito; il perito valuta un
fatto e dà di esso una spiegazione avvalendosi delle sue competenze tecniche,
scientifiche o artistiche.
Sulla base di questa distinzione, la prova avente ad oggetto la testimonianza
è stata catalogata come rappresentativa-dichiarativa, mentre la perizia è stata
classificata come prova critica-tecnica.
Proprio partendo da questa suddivisione di natura dottrinaria, una parte della
giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, n. 1691 del 14/09/2016, Abbruzzo, cit.;
Sez. 3, n. 57863 del 18/10/2017, Colleoni) dubita che anche la perizia possa
essere fatta rientrare nell'ambito della prova dichiarativa.
Questo Collegio ritiene non condivisibile la suddetta opinione per le ragioni di
A livello normativo, va, innanzitutto, osservato che la testimonianza e la
perizia sono classificate entrambe come "mezzi di prova", ed il perito è assimilabile
Il dato oggettivo che accomuna i due mezzi di prova è la circostanza che sia
il testimone che il perito trasmettono le informazioni di cui sono a conoscenza nel
corso del dibattimento davanti ad un giudice, nel contraddittorio delle parti
avvalendosi del linguaggio verbale, ossia di quel mezzo di comunicazione che attua
e garantisce i principi di oralità ed immediatezza che, come si è detto, sono alla
base dell'introduzione del comma 3-bis dell'art. 603 cod. proc. pen.
Per l'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., poi, l'ulteriore requisito
qualificante ai fini della rinnovazione dell'istruttoria, non è il contenuto delle
dichiarazioni (e cioè se abbiano natura percettiva o valutativa), quanto che quelle
dichiarazioni siano decisive ai fini dell'assoluzione dell'imputato all'esito del
giudizio di primo grado: ma, la decisività - come ritenuto anche dalla Corte EDU
nella sentenza Poletan - non è una prerogativa della sola testimonianza (prova
percettiva) ma anche della perizia (prova valutativa).
A tale conclusione non è di ostacolo la considerazione secondo la quale la
posizione del perito (e dei consulenti tecnici) «non è totalmente assimilabile al
concetto di "prova dichiarativa" espresso nella sentenza Dasgupta» perché «la
relazione forma parte integrante della deposizione ed inoltre essi sono chiamati a
formulare un parere tecnico» (Sez. 5, n. 1691 del 14/09/2016, Abbruzzo) che il
giudice può motivatamente accogliere o disattendere confutando,
contestualmente, la tesi opposta (Sez. 3, n. 57863 del 18/10/2017, Colleoni).
Sul punto, va, in contrario, osservato che è irrilevante che il perito abbia
depositato una relazione scritta che, all'esito dell'esame - essendo acquisita agli
atti - diventa utilizzabile a tutti gli effetti. Quella relazione, infatti, benché scritta,
resta convalidata dalle dichiarazioni rese dal perito nel corso del dibattimento
sicchè, essendo a lui riconducibile, diventa parte integrante dell'esame al quale è
stato sottoposto (in terminis, Sez. 4, n. 36736 del 27/04/2018, Anello).
In altri termini - ai ristretti fini di cui all'art. 603, comma 3 bis, cod. proc. pen.
(rinnovazione dell'istruttoria) - l'attenzione va focalizzata non tanto sul contenuto,
quanto sull'effetto che le dichiarazioni del perito hanno sulla decisione, sicchè, ove
siano ritenute decisive ai fini dell'assoluzione dell'imputato, vanno considerate
come una prova dichiarativa a tutti gli effetti e, quindi, anche ad esse va applicato
il principio secondo il quale il giudice di appello non può, sulla base di una diversa
valutazione, porle a fondamento di una sentenza di riforma in pejus.
Deve, quindi, ritenersi confutato il nucleo centrale della motivazione con la
quale la tesi, qui non condivisa, ha sostenuto che «non si tratta di stabilire
l'attendibilità del dichiarante e la credibilità del racconto sotto il profilo della
congruenza, linearità e assenza di elementi perturbatori dell'attendibilità, ma di
valutare la deposizione del perito alla luce dell'indirizzo ermeneutico in tema di
valutazione della prova scientifica secondo cui, in virtù dei principi del libero
convincimento del giudice e di insussistenza di una prova legale o di una
graduazione delle prove, il giudice ha la possibilità di scegliere, fra le varie tesi
scientifiche prospettate da differenti periti di ufficio e consulenti di parte, quella
che ritiene condivisibile, purchè dia conto, con motivazione accurata ed
approfondita delle ragioni del suo dissenso o della scelta operata e dimostri di
essersi soffermato sulle tesi che ha ritenuto di disattendere e confuti in modo
specifico le deduzioni contrarie delle parti, sicchè, ove una simile valutazione sia
stata effettuata in maniera congrua in sede di merito, non è sindacabile dal giudice
di legittimità» (Sez. 3, n. 57863 del 18/10/2017, Colleoni).
L'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., infatti, non mette in discussione né
il principio del libero convincimento, né quello della insindacabilità, in sede di
cassazione, della suddetta decisione.
La norma si limita solo a stabilire la modalità con la quale il giudice di appello
può giungere ad una diversa valutazione della prova dichiarativa dalla quale
consegua la riforma dell'assoluzione di primo grado: per il nuovo comma 3-bis, ciò
che è essenziale è che il giudice di appello, ove ritenga di dare una lettura diversa
della suddetta prova, abbia l'obbligo (non più la facoltà) di rinnovare l'istruttoria
perché solo tale metodo è stato ritenuto idoneo a dissipare i dubbi e le incertezze
insorti sulla colpevolezza dell'imputato: libero, poi, il giudice di appello, una volta
rinnovata l'istruttoria, anche di andare in contrario avviso del giudice di primo
grado e, quindi, di condannare l'imputato fornendo una motivazione (rafforzata)
che, ove sia congrua e coerente con la prova espletata, resta incensurabile in sede
7.2. Può, dunque, affermarsi che la prova dichiarativa, agli effetti di cui all'art.
603, comma 3-bis, cod. proc. pen., deve avere le seguenti caratteristiche:
a) deve trattarsi di prova che può avere ad oggetto sia dichiarazioni percettive
che valutative perché la norma non consente interpretazioni restrittive di alcun
b) dev'essere espletata a mezzo del linguaggio orale (testimonianza; esame
delle parti; confronti; ricognizioni), perché questo è l'unico mezzo che garantisce
ed attua i principi di oralità ed immediatezza: di conseguenza, in essa non possono
essere ricompresi quei mezzi di prova che si limitano a veicolare l'informazione nel
processo attraverso scritti o altri documenti (art. 234 cod. proc. pen.);
c) dev'essere decisiva essendo stata posta dal giudice di primo grado a
fondamento dell'assoluzione.
E, relativamente al concetto di decisività, non resta che ribadire quanto, sul
punto, già affermato da Sez. U. Dasgupta, secondo le quali «[....] ai fini della
valutazione del giudice di appello investito di una impugnazione del pubblico
ministero avverso una sentenza di assoluzione, devono ritenersi prove dichiarative
"decisive" quelle che, sulla base della sentenza di primo grado, hanno determinato
o anche soltanto contribuito a determinare un esito liberatorio, e che, pur in
presenza di altre fonti probatorie di diversa natura, se espunte dal complesso del
materiale probatorio, si rivelano potenzialmente idonee a incidere sull'esito del
giudizio di appello, nell'alternativa "proscioglimento-condanna". Appaiono
parimenti "decisive" quelle prove dichiarative che, ritenute di scarso o nullo valore
probatorio dal primo giudice, siano, nella prospettiva dell'appellante, rilevanti, da
sole o insieme ad altri elementi di prova, ai fini dell'esito di condanna. Non
potrebbe invece ritenersi "decisivo" un apporto dichiarativo il cui valore probatorio,
che in sè considerato non possa formare oggetto di diversificate valutazioni tra
primo e secondo grado, si combini con fonti di prova di diversa natura non
adeguatamente valorizzate o erroneamente considerate o addirittura pretermesse
dal primo giudice, ricevendo soltanto da queste, nella valutazione del giudice di
appello, un significato risolutivo ai fini dell'affermazione della responsabilità [....]».
Solo ove sussistano, congiuntamente, tutte le suddette condizioni, il giudice
di appello ha l'obbligo di rinnovare l'istruttoria.
Quindi, per prova dichiarativa deve intendersi quell'atto comunicativo con il
quale un emittente trasmette, attraverso il linguaggio verbale, fatti percettivi o
valutazioni di cui sia a conoscenza e che siano rilevanti ai fini della decisione. Di
conseguenza, ove risulti decisiva, il giudice di appello - nel caso di riforma della
sentenza di assoluzione sulla base di un diverso apprezzamento della medesima -
ha l'obbligo di procedere alla rinnovazione dibattimentale tramite l'esame del
suddetto emittente.
7.3. Alla stregua della suddetta nozione di prova dichiarativa, è
consequenziale ritenere applicabile la regola dell'art. 603, comma 3 bis, cod. proc.
pen. non solo alla testimonianza ma anche all'esame del perito.
Il testo legislativo, invero, nella sua asettica onnicomprensività, non consente
un'interpretazione che restringa l'obbligo di rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale alle sole dichiarazioni testimoniali con esclusione di quelle del
perito, tanto più ove si consideri che non vi è alcuna ragione per cui la ratio
sottostante all'implementazione del principio del contraddittorio (di cui sono
espressione l'oralità e l'immediatezza) non debba valere per entrambe le ipotesi:
infatti, entrambe sono prove espletate a mezzo del linguaggio verbale, entrambe
si possono prestare ad essere diversamente valutate nei diversi gradi del giudizio
di merito, ed entrambe possono essere decisive per assolvere o condannare
Ovviamente, è appena il caso di osservare, che rinnovazione dell'istruttoria in
appello non significa rinnovazione sempre e comunque anche della perizia:
significa solo che il giudice di appello, individuati i punti critici della relazione
peritale, ha l'obbligo di convocare il perito ed esaminarlo, nel contraddittorio orale
delle parti, su quei punti secondo le stesse modalità previste nel giudizio di primo
grado dall'art. 501 cod. proc. pen.
8. Nei paragrafi precedenti si è affrontata la questione della rinnovazione
dell'istruttoria nel caso in cui il perito sia esaminato dalle parti nel corso del
La relazione peritale, però, può essere semplicemente letta - senza che il
perito sia esaminato - ove vi sia l'accordo delle parti in base al combinato disposto
degli artt. 495, comma 4-bis, e 511, comma 2, cod. proc. pen. (in terminis, Sez.
1, n. 3491 del 31/01/2000, Petrarca, Rv. 215515) ovvero, quando, di essa sia
data lettura senza il consenso delle parti le quali, però, non avendo
tempestivamente eccepito la nullità, ne determinino la sanatoria ex art. 183,
comma 1, lett. a) cod. proc. pen. (ex plurimis, Sez. 3, n. 35497 del 10/05/2016,
L.M., Rv. 267637).
Tale metodo di acquisizione ed utilizzazione della prova trova, innanzitutto,
copertura costituzionale nell'art. 111, comma quinto, Cost. a norma del quale «la
legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio
per consenso dell'imputato [....1» ed è legittimo anche alla stregua della
giurisprudenza europea che, con decisioni costanti, ritiene che la parte possa
rinunciare al diritto fondamentale del contraddittorio (Corte EDU, 26/04/2007,
Vozhigov c. Russia § 57), ove la rinuncia (espressa o implicita purchè, in questo
caso, "inequivoca": Corte EDU Gr. Ch. 17/09/2009, Scoppola c. Italia § 135) sia
volontaria e consapevole e cioè ove la parte sia stata adeguatamente informata
sugli effetti giuridici derivante dall'atto abdicativo (Corte EDU, 24/04/2012,
Sibgatullin c. Russia § 48), e questo non si ponga in contrasto con un "interesse
pubblico" (Corte EDU Scoppola c. Italia; Corte EDU Kashlev c. Estonia,
26/04/2016; Corte EDU, 26/09/2017 Fornataro c. Italia; Corte EDU 23/11/1993,
Poitrimol c. Francia § 35).
Il dato processuale rilevante - nella suddetta ipotesi - va, quindi, rinvenuto,
nella circostanza che la relazione peritale è veicolata nel processo attraverso la
sola scrittura: di conseguenza, poiché il contraddittorio, per volontà delle stesse
parti, si attua nella sola forma cartolare, deve ritenersi non applicabile la regola
della rinnovazione obbligatoria del dibattimento di cui all'art. 603, comma 3-bis,
cod. proc. pen., in quanto - costituendo un'eccezione alla regola stabilita nel
precedente comma 3 - è riservata, in modo tassativo, alle sole prove dichiarative
ossia a quelle prove in cui l'informazione è veicolata nel processo attraverso il
Infatti, se è comprensibile la ragione per cui il legislatore ha stabilito l'obbligo
di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, obbligando il giudice di appello,
prima di condannare l'imputato assolto, a ripetere la prova dichiarativa (l'esame
del perito) al fine di chiarire e dissipare i dubbi insorti sulla diversa valutazione di
quella prova, uguale ragione non è rinvenibile nell'ipotesi in cui ci si trovi di fronte
all'acquisizione di un semplice atto scritto (la relazione peritale) su cui non vi è
mai stato alcun contraddittorio orale.
In quest'ultima ipotesi, invero, non si tratterebbe più di rinnovare il medesimo
atto istruttorio svolto nel giudizio di primo grado, ma di compiere, ex novo, un
diverso atto istruttorio (esame del perito) al quale le parti avevano rinunciato.
Ovviamente, nulla impedisce al giudice di appello, ove lo ritenga
"assolutamente necessario", di citare d'ufficio il perito al fine di sottoporlo ad
esame: ma si tratta, non di un obbligo, ex art. 603, comma 3-bis, ma di una
facoltà esercitabile nei limiti di cui all'art. 603, comma 3, cod. proc. pen.
La soluzione prospettata non si pone in contrasto con il principio di diritto
affermato con la sentenza Patalano, secondo cui «è affetta da vizio di motivazione,
per mancato rispetto del canone di giudizio "al di là di ogni ragionevole dubbio",
la sentenza di appello che, su impugnazione del pubblico ministero, affermi la
responsabilità dell'imputato, in riforma di una sentenza assolutoria emessa
all'esito di un giudizio abbreviato non condizionato, operando una diversa
valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, senza che nel giudizio di appello
si sia proceduto all'esame delle persone che abbiano reso tali dichiarazioni».
Infatti, nella suddetta fattispecie, la rinnovazione ha ad oggetto la
verbalizzazione di dichiarazioni rese da persone informate sui fatti nel corso delle
indagini preliminari e, quindi, sostanzialmente, di informazioni veicolate nel
processo pur sempre a mezzo del linguaggio verbale e che, al momento della
decisione, vengono valutate dal giudice di primo grado in senso assolutorio e, dal
giudice di appello, in senso accusatorio.
Diversa è, invece, la situazione in esame in cui, come si è detto, non vi è
alcuna "dichiarazione" del perito, ma solo una relazione da questi scritta sui quesiti
assegnatigli e, sulla quale il contraddittorio, si attiva solo cartolarmente attraverso
il deposito di eventuali memorie tecniche di parte.
In tale situazione, il giudice di appello non può che decidere basandosi su
quella prova ab origine cartolare, acquisita come tale nel processo per volontà
delle stesse parti e sulla quale il contraddittorio si è svolto solo cartolarmente sia
in primo grado che in appello ove, a fronte dell'impugnazione proposta dal pubblico
ministero, l'imputato assolto abbia ritenuto di replicare con atti difensivi di natura
La suddetta regola, d'altra parte, non si pone in contrasto neppure con quella
della condanna "al di là di ogni ragionevole dubbio" là dove si consideri che la
problematica della rinnovazione obbligatoria dell'istruttoria attiene a quella
dell'ammissibilità delle prove (non a caso il legislatore l'ha inserita, con il comma
3-bis, nell'art. 603 cod. proc. pen.), nel mentre la regola di cui all'art. 533, comma
1, cod. proc. pen., opera a valle del processo e cioè nel momento della decisione,
decisione che non può che essere presa sulla base del materiale probatorio
legittimamente acquisito agli atti (nella specie: la sola relazione peritale) ed il cui
controllo, in sede di legittimità, non può che avvenire verificando se la motivazione
sia o meno affetta da alcuno dei vizi motivazionali di cui all'art. 606 lett. e) cod.
9. Resta, a questo punto, da esaminare la figura del consulente tecnico di
Nella giurisprudenza di questa Corte, è consolidato il principio di diritto
secondo il quale il consulente tecnico va assimilato alla figura del testimone. Si è
infatti, ripetutamente, affermato che: «in tema di istruzione dibattimentale, il
giudice può legittimamente desumere elementi di prova dall'esame del consulente
tecnico di cui le parti abbiano chiesto ed ottenuto l'ammissione, stante
l'assimilazione della sua posizione a quella del testimone, senza necessità di dover
disporre apposita perizia se, con adeguata e logica motivazione, dimostri che essa
non è indispensabile per essere gli elementi forniti dall'ausiliario privi di incertezze,
scientificamente corretti e basati su argomentazioni logiche e convincenti» (ex
plurimis, Sez. 4, n. 25127 del 26/04/2018, Olteanu, Rv. 273406), giurisprudenza
che trova un puntuale riscontro in quella della Corte Costituzionale che, con la
sentenza n. 33 del 1999, ha affermato che è «[....] da ritenere perfettamente
compenetrato nello spirito del nuovo processo l'orientamento della Cassazione
secondo cui il giudice, senza necessità di disporre perizia, può legittimamente
desumere elementi di prova dall'esame dei consulenti tecnici dei quali le parti si
siano avvalse».
Il consulente tecnico può essere nominato nell'ambito della perizia (cd.
consulenza endoperitale) con la funzione di garantire il contraddittorio nella fase
delle indagini (art. 230 cod. proc. pen.), oppure può essere nominato anche
quando non vi sia stata la nomina di un perito (cd. consulenza extraperitale, ex
art. 233 cod. proc. pen.) con la funzione di «esporre al giudice il proprio parere
anche presentando memorie a norma dell'art. 121», diritto che, in aderenza al
principio del "difendersi cercando" (art. 111, comma terzo Cost.), è stato
espressamente disciplinato all'art. 327-bis, comma 3, cod. proc. pen.
Quindi, anche il consulente, così come il perito, può espletare il mandato
conferitogli dalla parte, in due modi:
a) oralmente, ove venga esaminato sulla base del combinato disposto degli
artt. 468, commi 1, 2, e 501 cod. proc. pen.;
Anche per il consulente tecnico, può, pertanto, ripetersi, mutatis mutandis,
ciò che si è detto in relazione al perito: ove il consulente sia esaminato ex art. 501
cod. proc. pen. e la sua dichiarazione sia posta dal giudice di primo grado a
fondamento della sentenza assolutoria, la suddetta dichiarazione va ritenuta, agli
effetti di cui all'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., "prova dichiarativa" con la
conseguenza che, ove il giudice di appello ritenga di rivalutare in senso
peggiorativo per l'imputato quelle dichiarazioni, ha l'obbligo giuridico di rinnovare
l'istruttoria dibattimentale.
Tale conclusione non può essere contraddetta dalla diversità del ruolo svolto
dal perito (nominato dal giudice e, quindi, "terzo", soggetto a conseguenze anche
penali) e dal consulente (nominato dalla parte e, portato, fisiologicamente, a
parteggiare per essa, senza peraltro che possa temere conseguenze penali dal suo
operato) e, quindi, dalla maggiore "oggettività" della perizia rispetto alla
Il punto, lo si ripete - ai limitati fini dell'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.
- non è questo, ma l'effetto che ha avuto la consulenza nella decisione del giudice
Se, alla base della sentenza di assoluzione è stata posta proprio la consulenza
di parte, ogni discussione sulla sua minore "oggettività" resta superata dalla
decisione del giudice che, evidentemente ha ritenuto l'apporto del consulente
obiettivo ed affidabile e, comunque, maggiormente attendibile rispetto alla stessa
perizia ove anche questa sia stata disposta.
Di conseguenza, ove la sentenza sia appellata, si ripropone la medesima
situazione già illustrata in relazione alla perizia in quanto il giudice di appello si
trova di fronte alla seguente alternativa:
a) confermare la sentenza assolutoria senza obbligo di rinnovare l'istruttoria,
perché l'obbligo di rinnovazione è previsto solo ove il giudice di appello intenda
riformare in pejus la sentenza di assoluzione;
b) condannare l'imputato a fronte della sentenza assolutoria di primo grado:
in tal caso, ha l'obbligo di rinnovare l'istruttoria.
10. Alla stregua di quanto illustrato, si possono, quindi, enunciare i seguenti
«La dichiarazione resa dal perito nel corso del dibattimento costituisce una
prova dichiarativa. Di conseguenza, ove risulti decisiva, il giudice di appello ha
l'obbligo di procedere alla rinnovazione dibattimentale, nel caso di riforma della
sentenza di assoluzione sulla base di un diverso apprezzamento di essa».
«Ove, nel giudizio di primo grado, della relazione peritale sia stata data la sola
lettura senza esame del perito, il giudice di appello che, su impugnazione del
pubblico ministero, condanni l'imputato assolto nel giudizio di primo grado, non
ha l'obbligo di rinnovare l'istruzione dibattimentale attraverso l'esame de/perito».
«Le dichiarazioni rese dal consulente tecnico oralmente, vanno ritenute prove
dichiarative, sicchè, ove siano poste a fondamento dal giudice di primo grado della
sentenza di assoluzione, il giudice di appello - nel caso di riforma della suddetta
sentenza sulla base di un diverso apprezzamento delle medesime - ha l'obbligo di
procedere alla rinnovazione dibattimentale tramite l'esame del consulente».
11. L'eventuale vizio in cui sia incorso il giudice di appello può, ovviamente,
essere denunciato con ricorso per cassazione.
Tuttavia, è opportuno distinguere fra sentenze pronunciate sotto il regime
della previgente normativa (come quello per cui è processo) e sentenze alle quali
si applica - ratione temporis - il novellato art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.
Per le sentenze pronunciate sotto il vigore della previgente normativa, questa
Corte ritiene di confermare quanto statuito dalle Sez. U. Dasgupta, ossia che
«l'evenienza del mancato rispetto da parte del giudice di appello del dovere di
procedere alla rinnovazione delle fonti dichiarative in vista di una reformatio in
pejus va inquadrata non nell'ambito di una violazione di legge ma in quello di un
vizio di motivazione».
A diversa soluzione deve pervenirsi nel caso in cui la decisione impugnata sia
emessa successivamente all'entrata in vigore del novellato art. 603, comma 3-bis,
In tale ipotesi, è la legge che stabilisce l'obbligo, per il giudice di appello, di
rinnovare l'istruttoria dibattimentale, obbligo che, se non rispettato, determina
una violazione sostanziale del diritto al contraddittorio e, quindi, del diritto di
difesa, sanzionata dalla nullità di ordine generale non assoluta, prevista dal
combinato disposto degli artt. 178 lett. c) e 180 cod. proc. pen.
Di conseguenza, il ricorrente deve impugnare la sentenza ai sensi dell'art. 606
lett. c) cod. proc. pen. e cioè per inosservanza di una norma processuale stabilita
Ove, invece, la sentenza di condanna pronunciata in sede di appello in riforma
della sentenza assolutoria di primo grado, sia stata decisa sulla base della sola
relazione peritale, acquisita agli atti, senza il previo esame del perito, il ricorso per
cassazione - sia che si debba applicare la vecchia che la nuova normativa - può
essere proposto solo ai sensi dell'art. 606 lett. e) cod. proc. pen. ossia per vizio di
motivazione sotto il profilo della mancanza o manifesta illogicità della motivazione
come risultante dal testo del provvedimento impugnato e sempre che la prova
negata (esame del perito), confrontata con le ragioni addotte a sostegno della
decisione, sia di natura tale da poter determinare una diversa conclusione del
processo (ex plurimis, Sez. 5, n. 34643 del 08/05/2008, De Carlo, Rv 240995).
12. Passando all'esame dei motivi del ricorso, si rileva che la prima censura,
alla stregua dei principi di diritto enunciati, è infondata.
Il quadro probatorio (pag. 4 ss della sentenza impugnata), sulla base del quale
il processo è stato deciso, è costituito:
- dalla consulenza tecnica disposta dal pubblico ministero: il consulente
tecnico, dr. Mezzetti, esaminato nel corso del giudizio di primo grado,
«confrontando i fotogrammi riproducenti il rapinatore, in tesi di accusa da
individuarsi nell'imputato, con le foto segnaletiche del medesimo, era giunto alla
conclusione che, molto probabilmente, si trattava della stessa persona. Il
consulente tecnico del pubblico ministero era pervenuto a detto giudizio di elevata
probabilità esaminando il profilo facciale, il profilo fronto-nasale, l'andamento del
mento, la forma e le dimensioni della bocca, altresì misurando l'altezza della faccia,
del mento, della bocca e del naso dei soggetti posti in comparazione»: pag. 4
sentenza impugnata;
- dalla perizia disposta dal giudice di primo grado, della quale, su accordo
delle parti, era stata data semplice lettura senza che il perito fosse esaminato: «il
dr. Donato, perito nominato dal Tribunale di Reggio Emilia, ha sottolineato come i
fotogrammi che hanno ripreso il rapinatore consentano di porre in evidenza
caratteristiche generali (quali la morfologia del mento, la presenza di fossetta
mentoniera, la bocca media con le labbra sottili), ma non contrassegni identificativi
che consentano di pervenire a un giudizio di identità [....] in quanto gli stessi
possono essere riscontrati anche in più soggetti»: pag. 4 sentenza impugnata;
- dalla presenza del telefono cellulare nella disponibilità dell'imputato, in ora
notturna, a pochi chilometri ove avvenne il furto dell'autovettura poi utilizzata per
- dalla presenza del suddetto cellulare nei pressi del luogo della rapina, in
perfetta coincidenza temporale con essa;
- dall'assoluta mancanza di indicazioni, da parte dello stesso imputato, che
consentissero di spiegare altrimenti la presenza di detto cellulare nei luoghi
indicati, ovvero di attribuirne il possesso in quelle due circostanze, a soggetti
diversi dall'imputato.
Il Tribunale ha assolto l'imputato in quanto, ha ritenuto, da una parte, che
l'ipotesi che il telefono cellulare fosse «davvero in mano a Pavan Denis è un'ipotesi,
plausibile ma tutt'altro che verificata [....]» e, dall'altra, perché sia il consulente
tecnico che il perito non erano giunti a conclusioni univoche sull'identificazione del
rapinatore.
La Corte di Appello, ha, invece, condannato l'imputato, sulla base delle
considerazioni di seguito indicate.
Innanzitutto, era vero che, sia il consulente tecnico che il perito, non erano
giunti a conclusioni univoche, ma era anche vero non solo che «la somiglianza tra
il rapinatore e l'imputato è fortissima ed evidentissima: si vedano, in particolare,
le fotografie 21, 22, 23 e 24 e le si compari con le foto segnaletiche del Pavan»
ma anche che nessuna delle caratteristiche somatiche del rapinatore consentiva
di escludere che questi potesse essere il Pavan.
In secondo luogo, era stato accertato - attraverso l'analisi dei tabulati
telefonici - che il telefono cellulare intestato ed in uso al solo Pavan, si trovava «in
due luoghi e momenti topici della vicenda», ossia sia nel momento in cui fu
effettuato il furto dell'auto poi utilizzata per la rapina, sia nel momento della
Sul punto, la Corte territoriale, ha replicato alla motivazione assolutoria
addotta dal Tribunale, osservando che: «l'utilizzatore dell'utenza telefonica in
esame non era soggetto stabilmente presente nella zona dei fatti (il che avrebbe
potuto far ipotizzare la sfortunata circostanza di chi, abitando in quei luoghi, si
fosse venuto a trovare in quei due punti e momenti sensibili per pura e
malaugurata coincidenza), bensì soggetto che, in concomitanza di quei fatti, si
spostava dal Veneto alla zona di Correggio [....1. L'imputato, che pure ne ha avuto
tutte le possibilità, non ha fornito alcuna spiegazione della presenza di detta
utenza nei luoghi sensibili di cui si è detto, né ha mai indicato chi altri, se non lui,
poteva utilizzare quella utenza telefonica nelle circostanze indicate [....]. Si
aggiunga anche che il Pavan è originario del Veneto ed era, all'epoca dei fatti,
domiciliato in detta regione; in particolare, risultava risiedere a Padova [....]» dove,
la sera del 25.2.2000 l'utenza telefonica in questione fu localizzata.
Ciò premesso, va osservato che, innanzitutto, la Corte non aveva alcun
obbligo di procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, sia perché la
perizia era stata acquisita - senza previo esame del perito - su accordo delle parti,
sia perché, a ben vedere, non è ravvisabile alcuna difformità di valutazione sulla
perizia e sulla consulenza tecnica da parte dei giudici di merito, in quanto entrambi
non dubitano che sia il consulente tecnico che il perito non espressero certezze sul
fatto che il rapinatore si identificasse con l'imputato.
Tuttavia, l'elemento rilevante, valorizzato dalla Corte, è che sia il consulente
tecnico che il perito non hanno escluso che il Pavan potesse essere il rapinatore,
in quanto numerosi tratti somatici del rapinatore - sebbene non individualizzanti
- corrispondevano a quelli del Pavan.
Ma, l'elemento decisivo è costituito dalle indagini compiute sui tabulati del
Sul punto, la motivazione con la quale la Corte territoriale ha disatteso quella
del Tribunale è incensurabile sotto il profilo logico e fattuale in quanto,
contrariamente al Tribunale che non aveva affatto analizzato e valutato tutti gli
elementi probatori, la Corte ha osservato che: a) il Pavan - intestatario ed
utilizzatore del cellulare in questione - all'epoca dei fatti, era residente a Padova
e, sia dopo il furto dell'auto che dopo la rapina, il telefono cellulare «si trova, per
l'appunto, a Padova»; b) la tesi difensiva - alla quale il Tribunale aveva dato
credito - seconda la quale il telefono avrebbe potuto essere in uso ad un soggetto
diverso dal Pavan, non era logicamente sostenibile perché l'utilizzatore del telefono
era un soggetto che abitava a Padova (come Pavan) ed era, sicuramente, in
possesso del rapinatore perché il telefono fu localizzato sia sul luogo del furto
dell'auto che, successivamente, su quello della rapina ed, infine, perché non vi era
alcun minimo indizio che potesse far ritenere che il telefono (accertato in uso al
Pavan) potesse essere, nei giorni del furto e della rapina, in possesso di altre
In punto di diritto, è ben noto che, secondo la consolidata giurisprudenza di
questa Corte che, in questa sede, va ribadita, per la riforma di una pronuncia
assolutoria non basta, in mancanza di elementi sopravvenuti, una mera diversa
valutazione del materiale probatorio già acquisito in primo grado, caratterizzata
da pari o addirittura minore plausibilità rispetto a quella del primo giudice, ma
occorre, invece, una forza persuasiva superiore, tale da far venir meno ogni
ragionevole dubbio (ex plurimis, Sez. U. Dasgupta; Sez. U. Patalano).
Nel caso di specie, come risulta da un semplice confronto fra le motivazioni
addotte da entrambi i giudici di merito, la Corte territoriale si è attenuta al suddetto
criterio, in quanto ha esaminato, valutato e valorizzato il rilevante e decisivo dato
probatorio costituito dall'accertata presenza del telefono cellulare, in uso al
ricorrente, dato del tutto minimizzato dal primo giudice sulla base della semplice
osservazione secondo la quale non si poteva escludere che il cellulare fosse in
possesso di altre persone.
Ma, la suddetta tesi difensiva, priva del pur minimo riscontro, è stata
ampiamente, e congruamente confutata dal giudice di appello sulla base di
puntuali elementi di natura fattuale e logica del tutto trascurati dal primo giudice.
Non solo, ma il Tribunale, si era limitato ad un esame frazionato dell'intero
quadro probatorio, costituito non solo dall'esame dei tabulati telefonici ma anche
dell'esito della consulenza tecnica e della perizia che, seppure non avevano
espresso certezze, avevano concordemente rilevato che numerosi tratti somatici
del rapinatore corrispondevano a quelli del Pavan.
L'analisi e la valutazione dell'intero quadro probatorio, non poteva, quindi, che
portare alla logica ed in.-nsurabile conclusione alla quale è pervenuta la Corte
territoriale in quanto, il materiale probatorio acquisito consentiva una sentenza di
condanna al di là di ogni ragionevole dubbio, proprio perché l'ipotesi alternativa
prospettata dalla difesa e fatta propria dal primo giudice costituiva - alla stregua
dei dati fattuali evidenziati dalla Corte d'appello - solo un'eventualità remota, ma
la cui concreta realizzazione, nella fattispecie concreta, non aveva trovato il
benché minimo riscontro nelle emergenze processuali, ponendosi al di fuori
dell'ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana.
La seconda censura, relativa al trattamento sanzionatorio, è manifestamente
Quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, negate sia in
considerazione del fatto che il Pavan «si è comunque reso successivamente autore
di diversi altri analoghi reati, sia in considerazione del fatto che non ha manifestato
forma alcuna di resipiscenza», va osservato che la suddetta motivazione deve
ritenersi esente da manifesta illogicità e, pertanto, è insindacabile in cassazione,
anche considerato il principio secondo cui non è necessario che il giudice di merito,
nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in
considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o
rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti
decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale
valutazione (ex plurimis, Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163;
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269).
Quanto alla dosimetria della pena, inflitta nella misura di anni cinque di
reclusione ed euro 500,00 multa, ossia «ad una pena di poco superiore ai minimi
edittali [....] in ragione della determinazione criminosa mostrata dai rapinatori e
della mancanza di resipiscenza da parte dell'imputato», va osservato che la
graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la
esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli
artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel
giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la
cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez.
5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che - nel caso
di specie - non ricorre.
13. In conclusione, il ricorso va rigettato ed il ricorrente condannato al
Così deciso il 28/01/2019
Il Comp nente este' sore Il Presidente
G pino ago , nico Carcano
Denosiato in Cancelleria
2.- APR.,...2019i.
Documenti simili a Il Ragionevole Dubbio Nel c.p.
Principi Contabili Enti Locali
Decreto Ministeriale 27 Luglio 2017 (Contributi FUS)
Decreto Riparto Quota Integrativa FUS Musica-signed
Natura Di Organismo Di Diritto
La protezione internazionale e quella umanitaria
Controversia Ex Art 6 d.1 11918;
la rivendica sentenze.doc
Sentenza n. 42 2017 Corte Costituzionale
ladyeqweene