Source: http://kraken.slv.cz/2Azs363/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:06+00:00
Document Index: 40064423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

2Azs363/2017
2 Azs 363/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) S. M., b) nezl. M. M., zastoupené Mgr. Naïou Smetanovou, advokátkou se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2017, è. j. OAM-964/ZA-ZA11-ZA18-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 27. 9. 2017, è. j. 58 Az 5/2017-42,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì a) a b), jako¾to stì¾ovatelky, domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný svým rozhodnutím podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní (dále jen zákon o azylu ) zastavil øízení o jejich ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ji vyhodnotil jako ¾ádost nepøípustnou dle § 10a odst. 1 písm. e), ve spojení s § 11a odst. 1 tého¾ zákona.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelky v opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany netvrdily ¾ádné skuteènosti, které by odpovídaly po¾adavkùm pøípustnosti dle zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné, kdy¾ je v nìm jasnì vylo¾eno, ¾e stì¾ovatelky v opakované ¾ádosti uvádìly naprosto shodné motivy odchodu z vlasti a neochoty návratu do ní, jak tomu èinily v prùbìhu správního øízení o jejich první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Konkrétnì ¹lo o obavu z toho, ¾e man¾el stì¾ovatelky a), jen¾ je otcem stì¾ovatelky b) (dále jen A. M. ), by byl pøi návratu na Ukrajinu odveden do armády, nebo, v pøípadì neuposlechnutí povolávacího rozkazu, uvìznìn; dále stì¾ovatelky argumentovaly ¹patnou bezpeènostní situací v zemi pùvodu, a ¾e se u stì¾ovatelky b) v dùsledku obav o dal¹í osud jejího otce vyvinuly psychické problémy. S tìmito tvrzeními se v¹ak ¾alovaný, podle názoru krajského soudu, vypoøádal ji¾ v rozhodnutí o pùvodní ¾ádosti stì¾ovatelek o mezinárodní ochranu. Rovnì¾ ve svém aktuálním rozhodnutí dostateènì posoudil stávající bezpeènostní situaci a stav dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Krajský soud se ztoto¾nil i se závìrem
¾alovaného, ¾e na Ukrajinì nedo¹lo od rozhodnutí o první ¾ádosti o mezinárodní ochranu k zásadním zmìnám v politické a bezpeènostní situaci, které by bylo mo¾né posuzovat jako nové ve smyslu zákona o azylu a které by mohly zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti. Nové skuteènosti nebyly obsa¾eny ani ve stì¾ovatelkami odkazovaném èestném vyjádøení matky stì¾ovatelky a), pøièem¾ je nebylo lze vyvodit ani z pøedkládaných internetových èlánkù. Krajský soud tudí¾ neshledal ¾alobu dùvodnou.
[3] Stì¾ovatelky napadly rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnily kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] V obecné rovinì stì¾ovatelky namítají, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ aproboval nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, postavené na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Soudy ve správním soudnictví nejsou obecnì oprávnìny k doplòování chybìjících úvah správních orgánù a odùvodnìní napadeného rozhodnutí, zejména pokud správní ¾aloba byla podána z dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Krajský soud v¹ak takto postupoval a sám dotváøel odùvodnìní nepøípustnosti opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Nejednalo se tedy o pouhou interpretaci odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krom toho krajský soud nevìnoval nále¾itou pozornost novým tvrzením, která stì¾ovatelky spoleènì s man¾elem (otcem) uvádìly. Za zásadní vadu jak øízení správního, tak i øízení pøed krajským soudem oznaèují stì¾ovatelky separátní vedení øízení o jejich ¾ádosti na stranì jedné a o ¾ádosti A. M. na stranì druhé, pøesto¾e tyto spolu úzce souvisí. Pokud by ¾alovaný vedl jedno spoleèné øízení o ¾ádostech v¹ech tøí èlenù jejich rodiny, bylo by jejich postavení co do argumentaèní síly tvrzení a pøedkládaných dùkazních návrhù mnohem pøíznivìj¹í. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e v jejich pøípadì byly novì sdìlené informace (v souvisejícím øízení A. M.) a dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu natolik záva¾né, ¾e ¾alovaný mìl ¾ádost meritornì posuzovat a urèitou formu mezinárodní ochrany v¹em petentùm udìlit. Za takové nové tvrzení stì¾ovatelky oznaèují to, ¾e v obci D., kde døíve jejich rodina bydlela, se stupòuje snaha tamních vojenských správních orgánù a starosty, aby A. M. nastoupil do vojenské slu¾by v ukrajinské armádì a aby se zapojil do bojù ve východní èásti Ukrajiny. K tomu se pøidávají výhrù¾ky a oèeròování celé rodiny ze strany místních obyvatel. Dal¹í pobyt v jejich døívìj¹ím pùsobi¹ti by tudí¾ nebyl snesitelný. Popisovaný spoleèenský tlak vyústil a¾ v psychické obtí¾e stì¾ovatelky b). Takto ¹ikanováni jsou rodinní pøíslu¹níci v¹ech osob, které do vojenské slu¾by odmítly nastoupit, pøièem¾ se vyskytly i výhrù¾ky fyzickým a sexuálnì orientovaným násilím ve vztahu ke stì¾ovatelce b). Ji¾ ze srovnání aktuálního a prvotního rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e A. M. uvedl nové skuteènosti, které dostateèným zpùsobem prokazují dùvodnost udìlení alespoò humanitárního azylu a doplòkové ochrany pro jeho osobu. V takovém pøípadì by bylo mo¾né ¾ádosti stì¾ovatelek kvalifikovat jako odùvodnìné dle § 14, resp. § 14b odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu. Koneènì stì¾ovatelky namítly, ¾e se ¾alovaný nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelky rovnì¾ navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[5] Stran podmínek pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. stì¾ovatelky uvedly, ¾e pøedestøené dùvody kasaèní stí¾nosti svým významem podstatnì pøesahují jejich vlastní zájmy. Z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, vyvozují, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se jedná tehdy, dotýká-li se otázek, které napø. judikaturou nebyly dosud øe¹eny nebo byly øe¹eny rozdílnì, nebo té¾ tehdy, bylo-li v konkrétním napadeném rozsudku krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost tudí¾ pova¾ují za pøijatelnou z dùvodu procesního pochybení spoèívajícího ve vedení samostatných øízení o jejich ¾ádosti o mezinárodní ochranu a o ¾ádosti A. M. Dále poukazují na pochybení pøedstavované nevyhovìním jejich dùkazním návrhùm. Koneènì pova¾ují za vhodné, aby Nejvy¹¹í správní soud pokraèování posoudil otázku nezkoumání dùvodnosti opakované ¾ádosti pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu anebo azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany dle § 14b tého¾ zákona, jestli¾e v rozhodnutí o první ¾ádosti ani nebylo jednoznaènì uzavøeno, dosáhnou-li na nìj stì¾ovatelky za situace kladného vyøe¹ení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany A. M.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tuto pova¾uje za nedùvodnou, a ztoto¾nil se s právním posouzením krajského soudu v napadeném rozsudku. Dále upozornil, ¾e stì¾ovatelky setrvale uvádìjí toto¾né motivy, je¾ je vedly k vycestování z Ukrajiny a které je i odrazují od návratu. Tyto motivy (dùvody) sestávají z problematické bezpeènostní situace na Ukrajinì, obavy z odvedení A. M. k výkonu vojenské slu¾by a neuspokojivé ekonomické situace v zemi jejich pùvodu. S tìmito dùvody se ¾alovaný vypoøádal ji¾ ve svém rozhodnutí o pùvodní ¾ádosti stì¾ovatelek, ani¾ by pøitom shledal naplnìní podmínek pro vyhovìní ¾ádosti a udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany. Dále ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36, z nìho¾ vyvozuje, ¾e ztoto¾ní-li se krajský soud s odùvodnìním pøezkoumávaného správního rozhodnutí a jeho závìry aprobuje, nemù¾e toliko tímto být zalo¾ena nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí ve vìci samé. K námitce samostatného vedení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelek a o ¾ádosti A. M. ¾alovaný uvedl, ¾e pøíslu¹ná øízení byla zahájena na základì samostatných ¾ádostí, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by se nezohledòovala situace ostatních podaných ¾ádostí rodinných pøíslu¹níkù. Správní øízení vedená samostatnì jsou v pøípadì rodin naprosto standardním postupem. Zda následnì soud spojí pøíslu¹ná ¾alobní øízení ke spoleènému projednání a rozhodnutí, je vìcí jeho úvahy, do které ¾alovaný nemù¾e vstupovat. ®alovaný tudí¾ nemá za to, ¾e by vedením dvou samostatných øízení o ¾ádostech o mezinárodní ochranu bylo jakkoli zhor¹eno procesní postavení stì¾ovatelek. ®alovaný koneènì vyjádøil názor, ¾e kasaèní stí¾nost podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek ve smyslu § 104a s. ø. s.
[8] Pøed pøistoupením k meritu vìci, tj. posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud musel nejdøíve zabývat otázkou její pøijatelnosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e nepøesahuje-li kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[9] Z kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e si stì¾ovatelky jsou vìdomy usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, je¾ komplexnì vykládá zákonný pojem pøesah významu kasaèní stí¾nosti nad vlastními zájmy stì¾ovatele ; na závìrech citovaného usnesení se následnì ustálila výkladová praxe Nejvy¹¹ího správního soudu co do uvedeného pojmu. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je Nejvy¹¹ím správním soudem obvykle spatøován jen v natolik zásadní a intenzivní situaci, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Je tudí¾ dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[10] V projednávané vìci stì¾ovatelky nepøedestøely ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, konstatoval, ¾e [s]právní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS). V pøípadì pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 25 písm. i) zákona o azylu ve spojení s § 10a odst. 1 písm. e) tého¾ zákona se krajský soud z povahy vìci zamìøuje na revizi úvahy ¾alovaného, zda skuteènì opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu neobsahovala nové skuteènosti, které ¾adatel bez svého zavinìní nemohl uplatnit ji¾ v ¾ádosti pøedchozí a které svìdèí o tom, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. V rámci pøezkumu zohlednìní potenciálnì azylovì relevantních skuteèností, je¾ jsou ¾alovanému známy z jeho úøední èinnosti, se pak krajský soud nutnì omezuje toliko na skuteènosti, které ¾alobce uvede v ¾alobì. K otázce vzájemné provázanosti dùvodù samostatných ¾ádostí man¾elù (resp. èlenù rodiny) o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2014, è. j. 5 Azs 20/2014-44, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu nemù¾e bez dal¹ího odvozovat své vlastní pøedpoklady pro udìlení mezinárodní ochrany od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jeho man¾elem (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80, ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2 Azs 126/2006-89, ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Azs 12/2007-67, èi usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 5 Azs 19/2009-91, v¹e www.nssoud.cz). Ustanovení § 12, pøíp. § 14a zákona o azylu se v¾dy vztahuje k osobní situaci jednotlivého ¾adatele. Ka¾dá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì, pøièem¾ ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít jiné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[11] Stran bezpeènostní situace na Ukrajinì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, dle ní¾ se konflikt geograficky ustálil ve východní èásti zemì (Donìcká a Luhanská oblast), nelze jej klasifikovat jako konflikt totální, a jeho intenzita nadto i v dotèených oblastech výraznì kolísá (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 Azs 155/2016-33). V rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, nebo té¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zaujal názor, ¾e samotné odmítání (výkonu vojenské slu¾by) odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Nelze pøitom odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelek se hypotetická vojenská slu¾ba A. M. (z hlediska azylové relevance) pøímo nedotýká. K posouzení tohoto aspektu je dán prostor v øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøièem¾ byl-li by shledán dostateèným pro udìlení mezinárodní ochrany, mohou si stì¾ovatelky podat dal¹í opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s akcentací ustanovení § 13, resp. § 14b zákona o azylu (udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny). Obavy stì¾ovatelek z pøípadné perzekuce obyvateli obce jejich døívìj¹ího pobytu pak prima facie nejsou azylovì relevantní, pøièem¾ mohou být navíc efektivnì øe¹eny vnitøním pøesídlením. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek nedotýká otázek, je¾ by judikaturou správních soudù nebyly dosud øe¹eny, resp. byly nazírány odli¹nì. Z napadeného rozsudku rovnì¾ není zjevné natolik zásadní procesní pochybení, jeho¾ reglementace by byla mohla pùsobit prospektivnì (a tedy pøesahovat vlastní zájmy stì¾ovatelek). pokraèování [12] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøesah významu kasaèní stí¾nosti nad vlastními zájmy stì¾ovatelek neshledal a kasaèní stí¾nost proto podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[13] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» otázku pøijatelnosti (je¾ je podmínkou sine qua non meritorního pøezkumu napadeného rozsudku) posoudil neprodlenì poté, co si opatøil k tomu nezbytnou spisovou dokumentaci a provedl zákonem pøedvídané pøípravné úkony.