Source: http://kraken.slv.cz/6Ads44/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:03:08+00:00
Document Index: 60041774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6Ads44/2003
è. j. 6 Ads 44/2003-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. K . , zastoupeného JUDr. Hanou Píchovou, advokátkou, se sídlem Májová 23, 350 02 Cheb, a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2003, è. j. 16 Ca 335/2002-42,
I. Kasaèní stí¾nost, smìøující do výroku II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2003, è. j. 16 Ca 335/2002-42, s e z a m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2003, è. j. 16 Ca 335/2002-42, bylo rozhodnuto tak, ¾e se návrh stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítá a ¾e se zamítá návrh stì¾ovatele o ustanovení zástupce. Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù krajský soud vy¹el z toho, ¾e kromì èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4621 Kè mìsíènì má i jiné pøíjmy v celkové vý¹i 8200 Kè roènì a je vlastníkem dvou nemovitostí a osobního automobilu (naproti tomu má dluhy v celkové vý¹i 500 000 Kè). Po zhodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje jednu ze základních podmínek pro ustanovení zástupce, a to pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Dále pak krajský soud pøièem¾ ¾alobce svými podáními prokázal, ¾e je schopen hájit svá práva, vyjadøovat se písemnì ve vìci a prostøednictvím do¾ádaného soudu mu bylo umo¾nìno se ve vìci vyjádøit i ústnì.
Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, a to pouze výrok o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce. Poukázal na to, ¾e krajský soud vyvodil nesprávné závìry z jím dolo¾ených majetkových pomìrù, kdy¾ má za to, ¾e vý¹e jeho pøíjmù opravòuje k pøiznání sociálních dávek, osvobození od poplatkù za rádio a televizi apod., a nelze tedy tyto prostøedky hodnotit jako dostateèné . Pokud jde o vlastnictví dvou nemovitostí a osobního automobilu, zdùraznil stì¾ovatel, ¾e krajský soud opomenul, ¾e vlastnictví garsoniéry je zcela eliminováno zástavním právem na dluh 300 000 Kè (na zakoupení osobního automobilu), pøièem¾ v nejbli¾¹í dobì bude toto zástavní právo realizováno, rovnì¾ pøíjmy z pronájmu jsou ukonèeny. Stì¾ovatel proto reálnì vlastní nedokonèený rekreaèní domek, na nìm¾ vázne dluh 200 000 Kè. Nutnost zastoupení pøed soudem pak vyplývá z dolo¾eného zdravotního po¹kození; stì¾ovatel sice v písemném projevu doká¾e úèinnì hájit svá práva, krajský soud v¹ak podle stì¾ovatele zcela opomnìl, ¾e tato schopnost mu zcela chybí, pokud musí v èasové tísni reagovat a hodnotit.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl, z kterého dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podává (kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení), z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e je podávána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení správnì vy¹el z toho, ¾e pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení musí být ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Krajský soud po posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; s tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Je sice pravda, ¾e celkový pøíjem stì¾ovatele mohl být v dobì rozhodování krajského soudu uva¾ován èástkou okolo 5000 Kè mìsíènì (nyní má stì¾ovatel po pøiznání starobního dùchodu jenom z tohoto dùvodu pøíjem v èástce 6254 Kè mìsíènì), která¾to èástka sama o sobì by mohla vést k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, za situace, kdy stì¾ovatel je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem), nelze takovýto závìr uèinit. Vzhledem k tomu, ¾e i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není splnìna jedna z podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli, je nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé (pøesto se lze ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e ani tato druhá podmínka splnìna není).
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatele uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Plzni neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí v napadené èásti. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.). Úspì¹né Èeské správì sociálního zabezpeèení podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly, bylo proto vysloveno, ¾e tomuto úèastníkovi se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì 24. èervna 2004