Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:48:30+00:00
Document Index: 47975718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 13', '§ 12', '§ 6', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs24/2011
è. j. 7 Afs 24 2011-497
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Mgr. Jiøí Ostravský, se sídlem Le¹etín VI/671, Zlín, insolveèní správce dlu¾níka CE WOOD, a. s., se sídlem Zlínské Paseky 3662, Zlín, zastoupený Mgr. Janem Lehovcem, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti: 1. LESS & FOREST, s.r.o. se sídlem Bohdaneè 136, 2. SOLITERA, spol. s r. o., se sídlem Palackého námìstí 77, Hoøovice, 3. Stora Enso Timber ®dírec, s. r. o., se sídlem Nádra¾ní 66, ®dírec nad Doubravou, 4. Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupený Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, 5. LARIX Jeseník, s. r. o., se sídlem Doma¹ov 126, Jeseník, 6. Lesní spoleènost Pøimda, a. s. se sídlem Ovocný trh 1096/8, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné Lesy Èeské republiky, s. p. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2010, è. j. 62 Af 56/2010-350,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a osoby zúèastnìné Lesù Èeské republiky, s. p se zamítají.
II. ®alovaný a osoba zúèastnìná Lesy Èeské republiky, s. p. j s o u p o v i n n i uhradit ¾alobci k rukám jeho zástupce náklady øízení ka¾dý ve vý¹i 1440 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. Osobám zúèastnìným na øízení se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Odùvodn ìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, è. j. 62 Af 56/2010-350, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel A) ) ze dne 15. 6. 2008, è. j. R047/2008/02-12021/2008/310-Ku, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 1. 2008, è. j. S 278/2007-00744/2008/510-MO, ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele Lesy Èeské republiky, s. p. (dále jen stì¾ovatel B) ) a dále krajský soud zru¹il i toto prvostupòové rozhodnutí. Klíèové pro posouzení dùvodnosti ¾alobní námitky, ¾e stì¾ovatel B) mìl v¹echna plnìní zadávat jako jedinou veøejnou zakázku, bylo podle krajského soudu to, zda se v pøípadì v¹ech dílèích územních smluvních jednotek jednalo o jednu nadlimitní veøejnou zakázku s dílèími plnìními podle smluvních územních jednotek, nebo o více veøejných zakázek malého rozsahu. Pro posouzení této otázky je rozhodující posouzení celkového charakteru pøedmìtu plnìní v rámci jednotlivých územních smluvních jednotek. Zákon è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) nepodává jasný návod k urèení, jaké plnìní má být jedinou veøejnou zakázkou. Urèení toho, co je v konkrétním pøípadì jedinou veøejnou zakázkou a jaká plnìní ji¾ pøedstavují více samostatných veøejných zakázek, tedy musí zohledòovat úèel a smysl právní úpravy. Pøi tomto urèení je zapotøebí vycházet z obecného pravidla, racionálnì a logicky zdùvodnitelného, podle nìho¾, jde-li o plnìní, je¾ má být ve prospìch zadavatele podle pøedmìtu veøejné zakázky uskuteèòováno, svým charakterem toto¾né èi obdobné, pak jde o plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy o plnìní, které je jedinou veøejnou zakázkou. Pravidlo toto¾nosti èi obdobnosti plnìní zalo¾ené na posouzení toho, zda jde o plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, vyplývalo z ust. § 67 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( první zákon o veøejných zakázkách ), který hovoøil o penì¾itém závazku, který zadavateli ze zadání veøejné zakázky spoèívající v plnìní stejného nebo srovnatelného druhu vznikl. Následné právní úpravy zadávání veøejných otázek ji¾ tuto otázku výslovnì neøe¹í, av¹ak nelze ze ¾ádného ustanovení pozdìj¹ích právních úprav zadávání veøejných zakázek dovozovat, ¾e by za veøejnou zakázku mìlo být pova¾ováno co do charakteru jiné plnìní, ne¾ které za nì bylo pova¾ováno prvním zákonem o veøejných zakázkách. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69 (k § 67 odst. 1 prvního zákona o veøejných zakázkách), z nìho¾ vyplývá, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky, spoèívající v plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, týkají-li se tato zadání plnìní spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických. Urbanistického a technologického hlediska tu s ohledem na charakter plnìní nelze u¾ít. Zbývají proto hledisko místní, èasové a místo hlediska funkèního pøichází v úvahu hledisko vìcné. Vìcná souvislost v¹ech plnìní je tu zøejmá. V pøípadì v¹ech smluvních územních jednotek mìla být realizována po toté¾ èasové období tatá¾ èinnost-tì¾ební. O toto¾nosti z hlediska èasového svìdèí toto¾ná doba úèinnosti jednotlivých smluv o dílo. Pouze podpùrnì lze pøi posuzování toto¾nosti pøedmìtu veøejné zakázky z hlediska èasového vycházet ze skuteènosti, ¾e zadávací øízení pro jednotlivé územní smluvní jednotky byla zahajována souèasnì a mìla také souèasnì probíhat. Podmínky na stranì stì¾ovatele B) a vítìzného uchazeèe (dodavatele èinnosti) byly pøitom toto¾né. V pøípadì v¹ech smluvních územních jednotek mìly být uzavírány obsahovì toto¾né smlouvy o dílo. Jediným rozli¹ovacím znakem je tedy podle krajského soudu pouze místo realizace èinnosti, tj. pøíslu¹ná smluvní územní jednotka. Jednotlivá místa nále¾ející k územním smluvním jednotkám v¹ak nejsou odli¹ná svým charakterem. Nelze vymezit nìkolik typù charakteru krajiny, je¾ by pro jednotlivé územní jednotky byly typické a z nich¾ by bylo mo¾no odvodit typové odli¹nosti v èinnosti ve prospìch stì¾ovatele B), který ani v prùbìhu správního øízení takovými typovými odli¹nostmi neargumentoval. Jednotlivé smluvní územní jednotky jsou geograficky provázány. Z doplnìní dokazování pøi jednání krajského soudu mimo jiné vyplynulo, ¾e øada smluvních územních jednotek spolu sousedí, ani¾ by stì¾ovatelé A) èi B) dovozovali jakékoli odli¹nosti v území, je¾ pokrývají právì sousedící jednotky. Kromì toho napø. v okolí Køivoklátu existují co do velikosti pøibli¾nì stejnì rozsáhlá jednotlivá oddìlení od sebe pøibli¾nì stejnì vzdálená, která jsou rozdìlená do tøí smluvních územních jednotek, ani¾ by toto rozdìlení bylo odùvodnìno jakýmikoli charakterovými odli¹nostmi a ani¾ by krajský soud jakékoli odli¹nosti z pøedlo¾eného mapového podkladu dovodil. Rozdìlení území je tak provedeno výluènì administrativnì. Otázky dlouhodobého systému hospodaøení v lesích , jak na nì poukázal stì¾ovatel A), nejsou pro posouzení charakteru èinnosti urèující, stejnì jako fakt, ¾e tento systém byl zaveden v roce 1995. Skuteènost, zda toto územní dìlení má souvislost s vnitøním organizaèním uspoøádáním stì¾ovatele B), není také rozhodující. Administrativní okolnosti, které mohou provázet pøípravu a realizaci èinností v jednotlivých smluvních územních jednotkách, nemohou mít, a nemají, vliv na posouzení vìcného charakteru plnìní, je¾ mìlo být ve prospìch stì¾ovatele B) uskuteèòováno. Právì vìcný charakter plnìní je pøitom pro posouzení této otázky rozhodující. Krajský soud proto shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e na celé plnìní, odpovídající souhrnu v¹ech 80 veøejných zakázek malého rozsahu v pojetí stì¾ovatele B), je tøeba nahlí¾et jako na veøejnou zakázku jedinou, by» mohla být zadávána po èástech. Jde-li v¹ak o veøejnou zakázku jedinou, je tøeba ji zadávat postupem, který odpovídá souhrnu pøedpokládaných hodnot v¹ech plnìní, by» dílèích. Z toho tedy vyplývá, ¾e plnìní odpovídající v této vìci v¹em 80 plnìním mìlo být zadáváno jako jediná veøejná zakázka.
Krajský soud dále uvedl, ¾e pøedmìt veøejné zakázky lze dìlit na jednotlivé èásti, pøipou¹tí-li to její povaha, jak vyplývá z ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel B je oprávnìn rozhodnout, ¾e celkový pøedmìt veøejnì zakázky spoèívající v tém¾e nebo obdobném plnìní dodavatele bude plnìn po èástech, které budou uskuteèòovány v jiné dobì, za jiných podmínek i odli¹nými dodavateli. V dané vìci se mù¾e dobøe uplatnit pøedpoklad realizace odli¹nými dodavateli. Takový postup je praktický zejména u rozsáhlej¹ích a finanènì nároènìj¹ích zakázek, stejnì jako u zakázek, kde není zapotøebí o dodavatelích v¹ech postupných plnìní rozhodovat spoleènì, pøípadnì kdy konkretizace jednotlivých postupných plnìní bude známa a¾ v prùbìhu realizace nìkteré z úvodních èástí realizace pøíslu¹né veøejné zakázky apod. V projednávané vìci zejména platí, ¾e není zapotøebí o dodavatelích v¹ech postupných plnìní rozhodovat spoleènì, nebo» tato v jednotlivých smluvních územních jednotkách nevykazují potøebu vzájemné návaznosti na území jiné jednotky. Stejnì tak mù¾e platit, ¾e v pøípadì jednotlivých smluvních územních jednotek mohou mít zájem o úèast v zadávacím øízení (zájem na získání èásti zakázky) pouze nìkteré subjekty, stejnì tak mù¾e být naplnìn pøedpoklad, ¾e zadáním jednotlivých èástí jediné veøejné zakázky odli¹ným dodavatelùm mù¾e být dosa¾eno úspory finanèních prostøedkù zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veøejná zakázka jako jeden celek (pro v¹echny smluvní územní jednotky) jedinému uchazeèi.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì stì¾ovatel A) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen: s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud se pøi hodnocení vzájemné souvislosti plnìní veøejných zakázek spokojil pouze s obecnou konstatací, ¾e je dána místní souvislost. Nelze v¹ak pøesnì urèit, z èeho to dovozuje. Pøedmìt v¹ech 80 zadávacích øízení je z hlediska vìcného podobný, av¹ak místa plnìní jednotlivých zakázek jsou navzájem odli¹ná, co¾ má podstatný vliv na specifikaci pøedmìtu veøejných zakázek. Právì odli¹nost míst plnìní podle jednotlivých smluvních územních jednotek pova¾uje stì¾ovatel A) za klíèovou. Pøedmìt plnìní zahrnuje z geografického hlediska území celé republiky. Nelze proto pøedpokládat existenci zcela homogenních podmínek, a nelze tedy územní hledisko pominout. Díky místním rozdílùm existují pøi plnìní pøedmìtných veøejných zakázek odli¹nosti, které mìly být pøi hodnocení vzaty krajským soudem v úvahu. Tyto odli¹nosti nasvìdèují zadání více samostatných veøejných zakázek, jak to uèinil stì¾ovatel B). Stì¾ovatel A) dále namítal, ¾e nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì vý¹e stanovené kauce. Od povinnosti stanovit kauci se nelze jinak odchýlit. Stì¾ovatel A) odkázal na odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zaslané Krajskému soudu v Brnì ke sp. zn. 62 Ca 50/2008 a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost také stì¾ovatel B) z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ vyjádøil nesouhlas s odkazem krajského soudu na ust. § 67 odst. 1 prvního zákona o veøejných zakázkách. Toto ustanovení zru¹eného zákona nedefinovalo pojem veøejné zakázky, ale slou¾ilo k urèení její pøedpokládané hodnoty. Ze skuteènosti, ¾e toto ustanovení se v pozdìj¹í právní úpravì ji¾ neobjevuje, nelze dovodit, ¾e by bylo stále aplikovatelné. Naopak tato skuteènost znamená spí¹e odklon zákonodárce od takového vymezení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli lze takové obecné pravidlo v nìkterých pøípadech aplikovat, nelze tak nepochybnì èinit v¾dy a bezvýjimeènì. Toto pravidlo neumo¾òuje zohlednit konkrétní specifika veøejných zakázek, jako je hledisko místní, èasové, objemové èi jiné. Krajský soud argumentuje judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak toto rozhodnutí bylo vydáno rovnì¾ za úèinnosti jiného, ji¾ neplatného, zákona, jeho¾ pøedmìtné ustanovení se v právní úpravì aplikovatelné na tento pøípad nevyskytuje, pøièem¾ navíc ani skutkové okolnosti nebyly srovnatelné s posuzovaným pøípadem. Krajský soud nesprávnì pøehlédl místní nesouvislost jednotlivých plnìní veøejných zakázek, kdy tuto nepova¾uje za dostateènou pro jejich odli¹ení. Na vymezení veøejné zakázky je podle názoru stì¾ovatele B) nutno pohlí¾et individuálnì, v¾dy s ohledem na konkrétní specifika a okolnosti poptávaného plnìní. V daném pøípadì ka¾dá z 80 veøejných zakázek malého rozsahu mìla být realizována v jiné èásti území Èeské republiky. Nelze tvrdit, ¾e by v¹echny lesy, které spravuje stì¾ovatel B), tvoøily jeden velký celek. Ka¾dá èást lesa tvoøí funkèní celek, který je spravován samostatnì, na èem¾ nic nemìní skuteènost, ¾e nìkteré tyto funkèní celky le¾í ve znaèné vzdálenosti od sebe a jiné vedle sebe. Mezi tìmito funkèními celky tedy neexistuje místní souvislost. Z povahy vìci je zøejmé, a stì¾ovatel to pova¾uje, na rozdíl od krajského soudu, za vìc obecnì známou, ¾e tyto funkèní celky nemají identický charakter, co¾ znamená, ¾e ka¾dý funkèní celek vykazuje svá vlastní specifika, jako je èlenitost terénu, jeho sklon, hustota lesa, druh porostu, pøístupnost z veøejné komunikace, aj., které ovlivòují výkon lesnických èinností v takovém celku. S ohledem na specifika jednotlivých smluvních územních jednotek je rovnì¾ zøejmé, ¾e i pøes shodný název pøedmìtu plnìní veøejných zakázek nebude skuteèný obsah takového plnìní identický. Obecný druh plnìní je tedy v podstatì jediným spojujícím prvkem tìchto veøejných zakázek, pøièem¾ v¹echny ostatní parametry jsou odli¹né. A právì tyto parametry, z nich¾ místní hledisko je nejvýznamnìj¹í, jsou pro rozli¹ení veøejných zakázek klíèové. Stì¾ovatel B) také uvedl, ¾e lesnické práce v lesích probíhají neustále, v men¹í èi vìt¹í intenzitì, pøièem¾ nìkdy mù¾e vzniknout nepøedvídatelná potøeba vykonat i mimoøádné èinnosti, napø. v dùsledku vìtrné kalamity. V pøípadì lesnických èinností je tedy èasová shoda plnìní jednotlivých veøejných zakázek velmi èastá èi pøímo nevyhnutelná, co¾ ov¹em nevyluèuje, aby v pøípadì potøeby byly veøejné zakázky na jednotlivých smluvních územních jednotkách zadávány v jiném èase. V tomto pøípadì tedy èasová souvislost nemù¾e být argumentem pro tvrzení, ¾e se jednalo o jednu veøejnou zakázku. Vhodným pøíkladem podporujícím význam místního hlediska pøi zadávání veøejných zakázek je napø. správa silnic a dálnic, kterou zaji¹»uje Øeditelství silnic a dálnic. Silnièní a dálnièní sít je tvoøena vzájemnì propojenými silnicemi, v¹echny na sebe navazují a jsou spravovány jedním subjektem, aèkoliv stejnì jako v pøípadì stì¾ovatele hrají dùle¾itou úlohu místní pracovi¹tì. Výstavba silnic a dálnic èi jejich opravy jsou co do pøedmìtu plnìní shodné zakázky, pøesto nelze tvrdit, ¾e oprava silnice na Liberecku a oprava silnice na Bøeclavsku, které by probíhaly ve stejném èase, jsou jednou veøejnou zakázkou, nebo» plnìní je stejného druhu. Shodnì potom výstavba dálnice na Ostravsku není jednou zakázkou s výstavbou dálnice u Tábora, aèkoliv je druh plnìní stejný, bude probíhat podle stejných norem, budou pou¾ity stejné stroje, stejný materiál, atp. Stejná situace je i v pøípadì provádìní lesnických prací, které byly pøedmìtem 80 veøejných zakázek malého rozsahu.
Stejným zpùsobem by mohlo být zpochybnìno i hledisko èasové souvislosti. Bylo by mo¾né tvrdit, ¾e uzavírání smluv na lesnické práce na dobu urèitou je nepøípustným dìlením veøejné zakázky, nebo» pøedmìt plnìní ve smlouvì na jedno èasovì období je zcela shodný jako ve smlouvì uzavøené na navazující èasové období a takové dìlení nemá pro plnìní veøejné zakázky opodstatnìní. Touto logikou by potom stì¾ovatel mohl uzavøít pouze jednu smlouvu s jedním uchazeèem, který by lesnické èinnosti vykonával pro stì¾ovatele na celém území Èeské republiky nav¾dy. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel B) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e poukaz na pøedchozí právní úpravu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k ní byl zcela na místì. Uvedl-li stì¾ovatel B),
¾e veøejné zakázky mìly vzájemnì rozdílná místa plnìní, z èeho¾ dovozuje, ¾e se jedná o samostatné veøejné zakázky, zcela pomíjí vìcnou, funkèní a èasovou souvislost jednotlivých veøejných zakázek, které naopak svìdèí o tom, ¾e se v daném pøípadì jedná o jedinou veøejnou zakázku, kterou zadavatel v rozporu se zákonem rozdìlil. Na vzájemnou vìcnou, funkèní a èasovou souvislost jednotlivých veøejných zakázek je tøeba usuzovat s ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtem plnìní v¹ech údajnì samostatných veøejných zakázek jsou naprosto toto¾né lesnické èinnosti provádìné na vzájemnì funkènì provázaných èástech lesa, které mají probíhat v toto¾ných termínech a na základì zcela toto¾né smluvní dokumentace. Aè stì¾ovatel B) jako zadavatel poukazuje na specifiènost jednotlivých veøejných zakázek, spoèívající v èlenitosti terénu, jeho sklonu, hustotì lesa, druhu porostu èi vzdálenosti od veøejné komunikace, tuto specifikaci pøi zadání veøejných zakázek na ¾ádném místì neuvedl. V zadávací dokumentaci k výbìrovým øízením, která byla pro v¹echna øízení prakticky toto¾ná (konkrétnì bod 5: specifikace pøedmìtu zakázky), je pøímo uvedeno, ¾e rozsah a specifikaci podmínek provádìní tì¾ebních èinností, vèetnì termínu provedení, technologie, umístìní v porostu bude specifikovat Tì¾ební projekt, který bude pøedán stì¾ovatelem B) pøi podpisu smlouvy. V prùbìhu øízení pøed stì¾ovatelem A) k námitce nedostateèné specifikace pøedmìtu veøejné zakázky naopak stì¾ovatel B) tvrdil, ¾e tì¾ební projekt, který má podle zadávací dokumentace uvádìt rozsah a specifikaci podmínek provádìní tì¾ebních èinností, vèetnì termínu provedení, technologie, umístìní v porostu, pouze dále specifikuje nìkteré podmínky provádìní tì¾ebních èinností. Pokud by tedy mìla být rozdílnost pøírodních a terénních podmínek na jednotlivých smluvních územních jednotkách natolik zásadní, ¾e by provádìní lesnických èinnostní na nich bylo mo¾né pova¾ovat za samostatné veøejné zakázky, nepochybnì by informace o takových pøírodních podmínkách musely být souèástí zadávací dokumentace. Jinak by uchazeèi nemohli být schopni øádnì pøipravit své nabídky. Takové informace, jimi¾ teï stì¾ovatel B) argumentuje ve snaze odùvodnit úèelové rozdìlení pøedmìtu veøejnì zakázky pod zákonem stanovený limit, v¹ak v dokumentaci k výbìrovým øízením uvedeny nebyly. Lesy obhospodaøované stì¾ovatelem B) jsou rozdìleny do jednotlivých smluvních územních jednotek na ryze administrativní bázi, která nijak neodrá¾í konkrétní pøírodní specifika dané jednotky. Naopak, pøírodní specifika, na která stì¾ovatel B) poukazuje v kasaèní stí¾nosti, jsou rùzná i v rámci jedné jednotky. Úvahu stì¾ovatele B) ohlednì mo¾ného zpochybnìní èasové souvislosti veøejné zakázky pova¾uje úèastník øízení za zcela nepøípadnou. Uzavírání zakázek na urèité èasové období má své opodstatnìní. Cena poptávaného plnìní, jako¾ i okruh potenciálních dodavatelù se mohou v prùbìhu èasu mìnit, stejnì tak jako konkrétní technologické postupy pro realizaci pøedmìtu veøejné zakázky. Je tedy jak v zájmu zadavatele, tak v zájmu zachování hospodáøské soutì¾e, realizovat po urèité dobì nové zadávací øízení, v nìm¾ mù¾e být zohlednìn nejen mo¾ný vývoj pou¾itelných technologií, ale i vstup nových dodavatelù na relevantní trh. Úèastník øízení proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele B zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení firma LARIX Jeseník, s. r. o. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e smluvní územní jednotky, na nich¾ je realizována pøíslu¹ná èást lesnické zakázky, jsou v¾dy úèelovì vytváøeny stì¾ovatelem B) právì pro realizaci tìchto lesnických zakázek. Jako takové byly v posledních deseti letech, vìt¹inou v¾dy pøed støednìdobými tendry, opakovanì upravovány a dílèím zpùsobem mìnìny, rozdìlovány èi sluèovány, a nemají proto charakter nìjakých stabilních, trvalých a nemìnných celkù, jako napø. úseky dopravních cest. Tyto územní jednotky mohou být kdykoliv jednostrannì mìnìny, a tudí¾ uznání argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾ností by umo¾nilo stav, kdy by mohl stì¾ovatel B) s velikostí zakázek libovolnì manipulovat, dìlit je, èi sluèovat, a podle uvedeného mìnit, i tøeba úèelovì, jejich re¾im ve vztahu k zákonu o veøejných zakázkách. Navíc je nutné správnì posoudit pøedpokládanou hodnotu zakázky na dodávku lesnických prací dùslednì podle ust. § 15 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, respektive obdobnì podle ust. § 14 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Osoba zúèastnìná na øízení dále uvedla jako pøíklady zakázky na nìkteré smluvní územní jednotky z okresu Jeseník. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele B) zamítl.
Stì¾ovatel B) v replice na vyjádøení úèastníka øízení a osoby zúèastnìné na øízení uvedl, ¾e úzká souvislost jednotlivých plnìní, která byla pøedmìtem posuzovaných 80 veøejných zakázek z hlediska místního není dána, nebo» místa plnìní tìchto zakázek nebyla shodná, resp. byla z hlediska prostorového umístìna ve vztahu k území obhospodaøovaného stì¾ovatelem B) v rámci Èeské republiky v¾dy jinde, a tvoøila tak samostatné celky. Významnou roli hraje skuteènost, ¾e systém rozdìlení na smluvní územní jednotky je u stì¾ovatele B) dlouhodobì zaveden. Názor krajského soudu, ¾e organizaèní èlenìní nedeterminuje funkèní celky, tak není správný. Dlouhodobì provozovaný zpùsob hospodaøení stì¾ovatele B spoèívající v územním rozdìlení zohledòujícím jeho organizaèní strukturu a vytváøející tak funkèní celky, které jsou spravovány samostatnì jednotlivými organizaèními jednotkami, je pro urèení, zda se jedná o jednu èi více zakázek, významný. Proti úèelovému dìlení pøedmìtu veøejné zakázky v posuzovaném pøípadì jasnì svìdèí skuteènost, ¾e systém rozdìlení na smluvní územní jednotky je praktikován ji¾ dlouhodobì, pøièem¾ toto územní èlenìní bylo zavedeno bez jakékoliv souvislosti se zadáním pøedmìtných 80 veøejných zakázek. V posuzovaném období bylo stì¾ovatelem B) obhospodaøované území rozdìleno do více ne¾ 200 smluvních územních jednotek, pøièem¾ veøejné zakázky byly zadávány pouze ve vztahu k 80 z nich, a to na základì náhlé a nepøedvídatelné potøeby spojené s vìtrnou kalamitou. Zadáním pøedmìtných veøejných zakázek stì¾ovatel B) reagoval na náhle vzniklou a nepøedvídatelnou situaci související s vìtrnou kalamitou, kterou bylo nutno øe¹it rychle, ménì formalizovanì a efektivnì s ohledem na zásady hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti vynakládání veøejných prostøedkù, a to mimo pravidelné zadávání nadlimitních veøejných zakázek na lesnické práce. Ka¾dá smluvní územní jednotka se více èi ménì li¹í svým krajinným charakterem, který má vliv na vìcné vymezení pøedmìtu plnìní. Ze skuteènosti, ¾e obecné vymezení pøedmìtu spoèívající v tì¾ebních èinnostech je spoleèné pro v¹echny pøedmìtné veøejné zakázky, nelze usuzovat, ¾e v konkrétním pøípadì se jedná o jeden a tý¾ pøedmìt jedné veøejné zakázky. To, ¾e pøedmìtem je v obecné rovinì tì¾ební èinnost, plyne z povahy stì¾ovatel B), resp. z jeho èinnosti a povahy úkolù, které má plnit jako státní podnik zaji¹»ující hospodaøení v lesích ve vlastnictví státu. Rovnì¾ skuteènost, ¾e pøedmìtné veøejné zakázky byly zadávány ve stejné dobì, nemù¾e sama o sobì zalo¾it úzkou souvislost plnìní, nebo» toto èasové hledisko nabývá na významu pouze ve spojení s ostatními hledisky úzké souvislosti, zejména místním a vìcným. Samotná úzká souvislost z hlediska èasového je sama o sobì bezvýznamná. Co se týèe namítané absence explicitního uvedení rozdílnosti èi specifiènosti pøírodních a terénních podmínek, které by svìdèily tomu, ¾e se nejedná o plnìní mající znaky jedné jediné veøejné zakázky, má stì¾ovatel B) za to, ¾e tyto odli¹nosti plynou ze samotné povahy jednotlivých smluvních územních jednotek, ve vztahu ke kterým byly veøejné zakázky zadávány, pøièem¾ tyto smluvní jednotky byly identifikovány v mapových operátech, je¾ byly souèástí zadávacích podmínek. Rovnì¾ tak bylo mo¾né prohlédnout si místa plnìní fyzicky. Nebylo tedy nutné jednotlivì a konkrétnì specifikovat tyto rozdílnosti v zadávacích podmínkách. Odbornì zpùsobilí dodavatelé byli schopni na základì poskytnutých informací v zadávacích podmínkách své nabídky øádnì zpracovat a skuteènost, ¾e by tak nebyl schopen uèinit jeden jediný dodavatel (z jakýchkoliv subjektivních dùvodù), neznamená, ¾e by stì¾ovatel B)l pøi zpracovávání zadávacích podmínek pochybil. Stì¾ovatel B) zadával veøejné zakázky pouze ve vztahu k 80 smluvním územním jednotkám z celkových 257, pøièem¾ rozdìlení na 257 jednotek bylo provedeno ji¾ del¹í dobu pøed zadáním pøedmìtných zakázek, a nikoliv v souvislosti se zámìrem zadat tyto veøejné zakázky. Nìkolikrát do¹lo k dílèím úpravám vymezení jednotlivých jednotek. Úèelem v¹ak nikdy nebylo sni¾ování pøedpokládaných hodnot zakázek pod finanèní limity stanovené zákonem o veøejných zakázkách. Smluvní územní jednotky jsou vymezovány v¾dy s ohledem na objektivní potøeby stì¾ovatele B), a to na základì jeho pøedchozích zku¹eností s provádìním lesnických èinností v pøede¹lých obdobích. Jak urèité
území, tak potøeby stì¾ovatele B) ve vztahu k tomuto území nejsou nemìnné a èasem vzniká potøeba re¾im smluvních jednotek upravit za úèelem optimální správy a hospodaøení v lese. V¾dy v¹ak jednotlivá smluvní územní jednotka tvoøí jeden funkèní celek, a to jak ve vztahu k potøebám souvisejícím s lesnickými èinnostmi, tak ve vztahu k organizaèní struktuøe stì¾ovatele B). Cena poptávaného plnìní pro urèitou jednotku pak nemusí být v¾dy stejná, nebo» se odvíjí od charakteru po¾adovaných èinností.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele A). Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V souvislosti se stí¾ní námitkou hodnocení místní souvislosti plnìní veøejných zakázek stì¾ovatel vznesl i námitku týkající se vý¹e kauce. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázka kauce nebyla pøedmìtem posouzení krajského soudu a proto je stí¾ní námitka nesprávného posouzení otázky vý¹e kauce krajským soudem nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel B) zaslal dodavatelùm výzvy ze dne 14. 9. 2007 k podání nabídek na 80 veøejných zakázek malého rozsahu na Provedení tì¾ebních èinností , které se týkají SUJ è. 11634, 11644, 12281, 12282, 12283, 12311, 12590, 12591, 12593, 12594, 13444, 13454, 13464, 13635, 13645, 13744, 13749, 13806, 13807, 13808, 13809, 14107, 14108, 14109, 14416, 14551, 14552, 14553, 14554, 14555, 14881, 14882, 14883, 14928, 14929, 15051, 15052, 15053, 15054, 15481, 15482, 15483, 15570, 15571, 15761, 15762, 16372, 16377, 16418, 16438, 16448, 17471, 17472, 17473, 17631, 17634, 18032, 18033, 18034, 19144, 19145, 21274, 21277, 21777, 21778, 22171, 22672, 22673, 23650, 23951, 23952, 23954, 24041, 24042, 24108, 24109, 24691, 24692, 24781 a 24782, jejich¾ geografické umístìní bylo vyznaèeno v mapovém podkladu. Souèástí výzev k podání nabídky a prokázání kvalifikace byla èást nazvaná Specifikace pøedmìtu zakázky, z ní¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky je poskytnutí slu¾eb spoèívajících v provedení tì¾ebních èinností, jejich¾ rozsah je specifikován v Sumáøi tì¾ebních èinností, který je souèástí nabídkového souboru. Rozsah a specifikaci podmínek provádìní tì¾ebních èinností, vèetnì termínu provedení, technologie, umístìní v porostu bude specifikovat Tì¾ební projekt, který bude uchazeèi pøedán zadavatelem pøi podpisu smlouvy. Podkladem pro zpracování nabídkové ceny je Sumáø tì¾ebních èinností. Stì¾ovatel B) ve výzvì dále uvedl, ¾e zveøejní mapový podklad se zákresem míst plnìní na svých internetových stránkách. Kritériem byla ve v¹ech pøípadech nejni¾¹í nabídková cena a termín ukonèení 31. 12. 2007. Souèástí výzev k podání nabídky a prokázání kvalifikace pak byl jednotný vzor smlouvy o dílo vèetnì pøíloh, vyjma pøílohy è. 1 (Tì¾ební projekt).
Podle ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Podle ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách zadavatel nesmí rozdìlit pøedmìt veøejné zakázky tak, aby tím do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v § 12 zákona o veøejných zakázkách. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je-li veøejná zakázka rozdìlena na èásti, je pro stanovení pøedpokládané hodnoty rozhodující souèet pøedpokládaných hodnot v¹ech èástí veøejné zakázky.
Podstatou argumentace obou stì¾ovatelù je, ¾e smluvní územní jednotky jsou natolik odli¹né, ¾e na plnìní spoèívajícím ve vytì¾ení porostù ponièených ¾ivelnou událostí v ka¾dé jednotlivé jednotce je nutno vypsat veøejnou zakázku zvlá¹».
Otázka charakteru plnìní a jeho posouzení úzce souvisí s tím, jak byl vymezen pøedmìt veøejné zakázky v zadávací dokumentaci. Posouzení místních odli¹ností smluvních územních jednotek souvisí v pøípadì výbìru typu zadávacího øízení zejména s charakterem po¾adovaného plnìní tak, ¾e jej tyto místní odli¹nosti nìjakým zpùsobem v rámci jednotlivých míst mohou diferencovat natolik, ¾e budou dùvodem pro zadání veøejné zakázky pro ka¾dé místo zvlá¹», nebo naopak nemají podstatný vliv na charakter poptávaného plnìní. Kritéria zadání zakázky pak musí umo¾nit objektivní vyhodnocení a porovnání nabídek, a tento proces musí být zadavatelem zdokumentován zpùsobem umo¾òujícím správní a soudní pøezkum jeho postupu, a to s ohledem na dodr¾ení zákonnosti a zejména respektování základních zásad stanovených v ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách.
By» stì¾ovatel B) v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení obsáhle argumentuje místní odli¹ností jednotlivých smluvních územních jednotek a dovozuje z nich vìcnou odli¹nost po¾adovaného plnìní, z obsahu zadávací dokumentace nic takového neplyne. Naopak je z ní zøejmé, ¾e v jednotlivých smluvních územních jednotkách má soubì¾nì probíhat toto¾ná tì¾ební èinnost. Míru toto¾nosti èi diferenciace po¾adovaného plnìní je pak nutno stanovit s ohledem na po¾adavky zákona o veøejných zakázkách. Z pohledu lesního hospodáøe lze ve smluvních územních jednotkách zcela jistì nalézt odli¹nosti konkrétního prùbìhu tì¾ební èinnosti-péèe o porost. Jedná se v¹ak o technické specifikace, které se mohou vyskytnout v ka¾dé smluvní územní jednotce, které lze reflektovat v rámci postupu podle ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel B), nevysvìtlil, v èem tyto odli¹nosti spoèívají ve vztahu k poptávanému plnìní tì¾ební èinnosti, a tudí¾ v jaké míøe místní specifika jednotlivých smluvních územních jednotek ovlivní èi odli¹í po¾adovaná plnìní. Nelze proto dovodit, ¾e tì¾ební èinnost v nìkteré ze smluvních územních jednotek bude pro místní odli¹nosti zcela jiného charakteru ne¾ v jednotce jiné.
Argumentaci stì¾ovatele B), ¾e funkèní odli¹nost smluvnì územních jednotek, je vìcí obecnì známou èi mezi podnikateli v lesnickém prùmyslu bì¾nì známou, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat, nebo» se nejedná o notorietu, k ní¾ by nebylo tøeba provádìt dokazování. Krajský soud byl v dané vìci povinen vycházet ze zadání veøejné zakázky a pøíslu¹ných mapových podkladù a hodnotit zadávací proces prizmatem dodr¾ení po¾adavkù zákona o veøejných zakázkách. Z mapových podkladù správnì dovodil, ¾e plnìní byla po¾adována na rùzných místech Èeské republiky, ale jiná výrazná odli¹nost, která by mohla být determinantem pro jednoznaènou odli¹nost po¾adovaného plnìní, z provedeného dokazování nevyplynula. Pøeva¾ující je shodnost vìcného a èasového charakteru plnìní, kterou krajský soud správnì posoudil, stejnì tak hodnotil i kriterium místa plnìní. Není proto dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» uvedl argumentaci pro svùj závìr, ¾e v dané vìci nediferencuje pøedmìt plnìní skuteènost, ¾e je poptáváno pro rùzná místa -smluvní územní jednotky.
Srovnává-li stì¾ovatel B) zcela obecnì zadání pøedmìtných veøejných zakázek na tì¾ební èinnost v lesním porostu s veøejnými zakázkami na výstavbu silnic a dálnic, je toto srovnání zcela nepøípadné, proto¾e se jedná o veøejné zakázky se zcela rozdílným pøedmìtem, a tedy nesrovnatelné. Pokud stì¾ovatel B) také poukázal na to, ¾e stejnou logikou by bylo nepøípustné omezovat veøejné zakázky na dobu urèitou, a mohl by tak uzavøít smlouvu na lesnickou èinnost nav¾dy, je rovnì¾ tato argumentace nepøípadná, proto¾e èasové hledisko nebylo pøi pøezkumu pøedmìtných veøejných zakázek øe¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e smluvní územní jednotky pøedstavují administrativní jednotky správce lesních porostù Èeské republiky. Stì¾ovatel B) nevysvìtlil, v èem jsou jím stanovené smluvní územní jednotky ve vymezených hranicích od sebe natolik jiné, ¾e po¾adovaná tì¾ební èinnost bude významnì odli¹ná. Lze si napø. pøedstavit, ¾e èinnost v národním parku èi chránìné krajinné oblasti bude vy¾adovat jiný pøístup a jinou formu èinnosti, a s ohledem na to by byla formulována i zadávací dokumentace. V dané vìci v¹ak zadání zakázek v podstatì jen kopírovalo ji¾ døíve stì¾ovatelem B) administrativnì vymezené jednotky. Tento pøístup ale neodpovídá smyslu a úèelu zákona o veøejných zakázkách. Ratione legis ust. § 6 ve spojení s § 13 zákona o veøejných zakázkách je, ¾e v pøípadì shodnosti charakteristik poptávaného plnìní se jedná o jedinou veøejnou zakázku, leda¾e by se vyskytovaly takové místní èi èasové odli¹nosti, ¾e by ne¹lo poptávané plnìní takto charakterizovat. Vzhledem k tomu, ¾e se v pøípadì veøejných zakázek jedná o vynakládání veøejných prostøedkù, je tøeba dùslednì dbát, aby zakázka, je¾ je materiálnì zakázkou na jediné plnìní, byla i takto formálnì a procedurálnì zadavatelem zpracována. Stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné významné kriterium místní odli¹nosti, je¾ by mìlo vliv na povahu poptávaného plnìní. Navíc, jak u¾ bylo zdùraznìno, ze zadávací dokumentace ¾ádná taková diferenciace neplyne.
Shodný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 15. 12. 2010, è. j. 2 Afs 55/2010-173, dostupném na www.nssoud.cz, který se týkal zadání 159 veøejných zakázek stejným zadavatelem jako v této vìci na provádìní lesnických èinností s prodejem døíví od 1. 1. 2008. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pro urèení, zda konkrétní plnìní ve prospìch zadavatele je jedinou veøejnou zakázkou nebo nìkolika veøejnými zakázkami, je rozhodující vìcný charakter takového plnìní. Poptává-li zadavatel plnìní svým charakterem toto¾né èi obdobné, napø. plnìní stejného nebo srovnatelného druhu uskuteèòované pro tého¾ zadavatele v tém¾e èasovém období a za tých¾ podmínek co do charakteru plnìní, pak takové plnìní musí zadávat jako jedinou veøejnou zakázku podle zákona o veøejných zakázkách. Není v¹ak v pøípadì zadávání takové jediné veøejné zakázky vylouèeno, aby byly nabídky podávány jen na její jednotlivé èásti. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e ve v¹ech pøípadech mìly být uzavírány toto¾né smlouvy o dílo a ve v¹ech pøípadech také plnìní z tìchto smluv plynoucí mìlo probíhat ve stejné dobì. Spor se tak zu¾uje na to, zda spolu plnìní úzce souvisejí z hlediska místního. Zadavatel zcela administrativnì rozdìlil území, na nìm¾ mìly být lesnické práce vykonávány, do celkem 159 územních jednotek, a tím rozdìlil i veøejnou zakázku do 159 zakázek samostatných. Z nièeho ov¹em nelze seznat, proè zvolil zadavatel právì takový poèet územních jednotek, ani to, jak se od sebe vzájemnì jednotlivé územní jednotky li¹í (tj. zda existuje nìjaký kvalitativní rozdíl mezi jednotlivými jednotkami). Rozdìlení území, na nìm¾ mìly být práce provádìny, tak bylo stanoveno umìle, pøièem¾ ani stì¾ovatel ani osoba zúèastnìná na øízení nepodávají vysvìtlení, v èem je jednotící rys rùzných územních jednotek, èi co je navzájem odli¹uje. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e na daném územnì vymezeném trhu nelze prakticky pøedpokládat existenci men¹ích homogenních jednotek, pak fakticky argumentuje ve prospìch závìrù soudu krajského i zdej¹ího, ¾e jde o jedinou veøejnou zakázku. Jakási jednota místa z hlediska pøedmìtu veøejné zakázky toti¾ mù¾e být nastolena v nìkterých situacích i v pøípadì, ¾e je místem plnìní napø. celé území Èeské republiky. Absurdita pøedestøeného úèelového parcelování území vynikne pøi srovnání rozdìlení veøejné zakázky také co do hlediska èasového. V logice zadavatele tak mohlo napø. území zùstat nerozdìleno, ale veøejná zakázka by mohla být rozdìlena napø. do 159 rùzných èasových úsekù dle zcela administrativních kritérií bez jakékoliv vnitøní logické vazby (napø. na ka¾dý den v týdnu by bylo vyhlá¹eno samostatné zadávací øízení). Takový závìr je samozøejmì absurdní a dùsledek je jediný: sní¾ení kontroly zadávacího procesu ze strany dodavatelù-uchazeèù Nabízí-li se pøitom dva postupy (shora shrnuté), pak zadavatel musí zvolit jedinì ten výklad, který bude více vyhovovat zásadì transparentnosti.
V tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil také k platnosti závìrù vyplývajících z rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69, publ. pod è. 1896/2009 Sb. NSS., který se týkal ji¾ neplatné právní úpravy zadávání veøejných zakázek. Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pou¾itelnost judikatorních závìrù týkajících se posuzování toto¾nosti plnìní, resp. toho, zda se jedná o plnìní srovnatelného druhu i pro stávající právní úpravu. Základní premisa, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, týkají-li se spolu úzce souvisejících z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických, zcela koresponduje se stále platnými zásadami transparentnosti, hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti. V této souvislosti proto není dùvodná námitka stì¾ovatele B), ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69, publ. pod è. 1896/2009 Sb. NSS, je nesprávný. Stejnì tak není dùvodná výhrada vùèi argumentaci krajského soudu týkající se pøedchozí právní úpravy zadávání veøejných zakázek, nebo» tato byla pouze souèástí komplexních úvah týkajících se vývoje právní úpravy zadávání veøejných zakázek a z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e v daném pøípadì aplikoval právní úpravu obsa¾enou v zákonì o veøejných zakázkách v úèinném znìní.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl plný úspìch úèastník, a proto má podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelùm. Jeho náklady øízení sestávají z odmìny za právní zastoupení, a to z odmìny za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v èástce 2100 Kè a náhrady hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky v èástce 300 Kè. Proto¾e zástupce úèastníka øízení je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2 880 Kè a stì¾ovatelé A) a B) jsou povinni ji uhradit rovným dílem, tedy ka¾dý èástku 1440 Kè.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ustanovení § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V tomto øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il a nenavrhly, aby jim bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.