Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2289/2015
Timestamp: 2018-01-21 22:28:17+00:00
Document Index: 16930876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 391', '§ 2', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

2 VSPH 2289/2015-A-14
KSPL 51 INS 18621/2015 2 VSPH 2289/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Lenky Husárové, bytem Závodu Míru 365, Nejdek, adresa pro doručování: Smetanova 643, Nejdek, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18621/2015-A-8 ze dne 21. září 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18621/2015-A-8 ze dne
21. září 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 51 INS 18621/2015-A-8 ze dne 21. 9. 2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lenka Husárová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, údaje v něm obsažené (v kolonce č. 7 formuláře) však neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Dlužnice totiž v návrhu neuvedla údaje o splatnosti jednotlivých závazků, přičemž tyto údaje nevyplývají ani z kolonek č. 17-20 návrhu na povolení oddlužení ani z připojeného seznamu závazků. Obecné konstatování, že závazky jsou 30 dní po lhůtě splatnosti, popř. že nejsou plněny 3 měsíce po lhůtě splatnosti, je nedostačující; proto soud postupoval dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že její insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a že k němu připojila všechny zákonem požadované přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců), jež jsou opatřeny všemi obligatorními náležitostmi. Dále uvedla, že skutečné splatnosti svých závazků nezná. isir.justi ce.cz
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 téhož zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Podle ust. § 391 insolvenčního zákona musí návrh na povolení oddlužení vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 insolvenčního zákona však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 téhož zákona předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala dne 20. 7. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 7 uvedla, že má vůči dvěma věřitelům tři nezajištěné závazky v celkové výši 85.100,-Kč. Jednotlivé věřitele označila všemi zákonem požadovanými údaji (názvem, sídlem a identifikačním číslem), uvedla výši jednotlivých závazků a prohlásila, že není s věřiteli v blízkém ani příbuzenském poměru ani podobném vztahu. Neuvedla však data splatnosti jednotlivých závazků; povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti přitom nelze mít za splněnou ani na základě údajů v kolonce č. 17 formuláře, neboť v nich dlužnice data splatnosti pohledávek svých věřitelů neuvedla, ani na základě připojených seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 insolvenčního zákona, neboť ani v nich údaje o splatnosti závazků neuvedla.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona v takovém případě vylučuje postup dle ust. § 43 občanského soudního řádu, dovodil, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r. Za správnost vyhotovení: předseda senátu Bc. Jiří Slavík