Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof502920144-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-03 08:30:53
Document Index: 5242850

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§\n20']

Köf.5.029/2014/4. számú határozat | Kúria
Köf.5.029/2014/4. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5029/2014/4.
Az érintett önkormányzat: Délegyháza Község Önkormányzata (Délegyháza, Árpád u. 8.)
Az érintett önkormányzat képviselője: dr. Molnár Zsuzsanna jegyző
A Kúria Önkormányzati Tanácsa Délegyháza Község Önkormányzatának a telekadóról szóló – a 45/2011. (XII.14.) rendelettel és a 17/2012. (IX.28.) rendelettel módosított – 23/2003. (XII.23.) önkormányzati rendelet törvényellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasítja.
1 A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt 6.K.28.139/2013. számon folyamatban lévő ügyben egy építőipari gazdasági társaság (felperes) és a Pest Megyei Kormányhivatal (alperes) között telekadó tárgyában hozott közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránti per van folyamatban. A perben Délegyháza Község Önkormányzatának (a továbbiakban: érintett önkormányzat) telekadóról szóló rendeletét illetve ennek módosításait kell alkalmazni. A perben az érintett önkormányzat – mint alperesi beavatkozó – 2012. január 1. és 2012. december 31. közötti tárgyévre irányadó szabályozásának törvényessége vált vita tárgyává.
Erre tekintettel a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság eljáró bírája (a továbbiakban: indítványozó) a per tárgyalását felfüggesztette és a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (3) bekezdése alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult a vonatkozó szabályozás törvényességi vizsgálata végett.
2 Az indítványozó Délegyháza Község Önkormányzata által alkotott, a telekadóról szóló – a 45/2011. (XII.14.) önkormányzati rendelettel (a továbbiakban: Mód.Ör.1.) és a 17/2012 (IX.28.) önkormányzati rendelettel (a továbbiakban: Mód.Ör.2.) módosított – 23/2003. (XII.23.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) vizsgálatát kezdeményezte. Előadta, hogy a Mód.Ör.1 akként módosított a telekadó-fizetési kötelezettséget, hogy megállapította: annak keletkezésére, változására és megszűnésére a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 17. és 20. §-át kell alkalmazni. Ezáltal a külterületi telkek is adókötelezetté váltak 2012. január 1-jét követően. Az indítványozó szerint az érintett jogalanyoknak a Mód.Ör.1. hatálybalépése nem biztosított kellő felkészülési időt.
3 Az Ör. eredetileg 100 Ft/m2 általános adómértéket vezetett be, s maradt ez a mérték külterületi ingatlanok telekadó hatálya alá kerülése esetén is. Az önkormányzat azonban ezt a Mód.Ör.2.-ben kompenzálta, s 2012. januárra visszamenő hatállyal a vállalkozó adóalany külterületi telke után egy speciális kedvezményt állapított meg a foglalkoztatottak száma és azok lakóhelye alapján. Az Ör. így megállapított 4/A. §-ával kapcsolatban azonban a Kormányhivatal a 2013. évben törvényességi felhívást bocsátott ki. A törvényességi probléma szerint vállalkozók telekadója esetén csak a Htv. 19. §-ában foglalt adómentességek alkalmazhatók, mivel a Htv. 6. § d) pontjának az a szabálya, hogy a törvényi mentességeket és kedvezményeket az önkormányzat további mentességekkel és kedvezményekkel egészítheti ki, a Htv. 7. § e) pontja szerint, vállalkozó telke utáni telekadó esetén nem alkalmazható. Az érintett önkormányzat a törvényességi felhívásra a 8/2013. (VI.13.) rendeletével (a továbbiakban: Mód.Ör.3.) módosította az Ör-t, hatályon kívül helyezte a 4/A. §-t és az adó mértéket a külterületi telkek esetén 10 Ft/m2-ben állapította meg. A Mód.Ör.3. rendelkezéseit azonban csak 2013. január 1-re visszamenőleg rendelte alkalmazni.
4 Az indítványból kivehetően a helyi sajátosságokhoz és az adóalanyok teherviselő-képességéhez igazodó helyi adózás törvényi feltételeinek nem felelt meg az Ör. módosítása, mert nem az eredeti a Mód.Ör.1. 2012. január 1-jei hatálybalépésére visszamenőleg állapította meg a 10 Ft/ m2 adómértéket. Az indítványozó szerint továbbá a külterületi ingatlanok jellegüknél, hasznosításuknál és méretbeli jellemzőiknél fogva a négyzetméter alapú adómérték számítására nem alkalmasak, a négyzetméter alapú számítás külterületi telkek esetében eleve aránytalanságot eredményez.
5 Az indítványozó szerint a fentiek miatt a helyi rendelet jogszabálysértő, ezért kérte annak vizsgálatát.
6 A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi. 52. §-a alapján felhívta az érintett önkormányzatot álláspontjának ismertetésére. Az érintett önkormányzat véleménye szerint az önkormányzat a Mód.Ör.1-ben nem terjesztette ki a telekadó hatályát a külterületi ingatlanokra, egyszerűen a Htv.-nek a telek fogalmára vonatkozó szabályából eredő változást követte a Htv. 17 és 20. §-ára utalással. A Kúria Önkormányzati Tanácsának több határozatára hivatkozva az érintett önkormányzat kifejtette, hogy az önkormányzatok törvényi kötelezettsége, hogy rendeleteiket a hatályos törvényekkel összhangba hozzák. Az önkormányzat kifejtette, hogy a Mód.Ör.1. hatályba lépése nem sértette a kellő felkészülési idő követelményét sem.
Az érintett önkormányzat véleménye, hogy a Mód.Ör.2. nem nehezítette az adóalanyok adóterhét, hanem épp ellenkezőleg, kedvezményes adómérték került bevezetésre a vállalkozók tekintetében is, ez a rendelet több adóalanyt érint, nemcsak az eljárás alapjául szolgáló per felperesét.
7 Vitatta az önkormányzat az indítványozó azon véleményét is, hogy a külterületi ingatlanok nem alkalmasak a m2 alapú telekadó adómérték számítására. Az érintett önkormányzat e tekintetben a Kúria Önkormányzati Tanácsának korábbi határozatára is hivatkozott.
8 Kifejtette az önkormányzat, hogy a 2012-es évre a 4/2014. (II. 26.) önkormányzati rendelettel (a továbbiakban: Mód.Ör.4.) kedvezményes 30 Ft/m2/év adót vezetett be a külterületi ingatlanokra (szemben a belterületi ingatlanokra vonatkozó 100 Ft m2/évvel), így nem helytálló az indítványozó és az alapper felperesének azon vélekedése, hogy visszamenőleg terhesebb adómértéket állapított meg. Az Ör.-ben foglalt differenciálás és adómérték megfelel az adózók teherviselő képességének.
Mindezek alapján kérte az indítvány elutasítását.
9 A Htv. 17. §-át az egyes adótörvények és azzal összefüggő egyéb törvények módosításáról szóló 2011. évi CLVI. törvény 172. §-a akként módosította, hogy kimondta: adóköteles az önkormányzat illetékességi területén lévő telek. A korábbi szabályozás az adókötelezettséget szűkebben határozta meg, a Htv. 17. §-ának korábbi rendelkezése szerint adóköteles az önkormányzat területén lévő beépítetlen belterületi földrészlet. A 2011. CLVI. törvény 174. §-a módosította a Htv. 20.§-át is, amely az adókötelezettség keletkezését, változását és megszűnését szabályozta. A módosítások által a külterületi telkek is a telekadó hatálya alá tartozóvá váltak. A Htv. ezen módosító rendelkezései 2012. január 1-én léptek hatályba.
10 Az érintett önkormányzat az Ör.-t a Mód.Ör.1.-el – szintén 2012. január 1-jei hatállyal – módosította, kimondta, hogy a telekadó-fizetési kötelezettségre a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 17. és 20. §-át kell alkalmazni. A Kúria Önkormányzati Tanácsa egyetért az érintett önkormányzat azon álláspontjával, hogy az önkormányzatnak 2012. január 1-jei hatállyal hozzáigazította rendeletét a Htv. módosított rendelkezéseihez. Az önkormányzati rendeletek hatályos más jogszabályokkal való összhangjának megteremtését az Önkormányzati Tanács ítélkezési gyakorlatában is folyamatosan hangsúlyozta (lásd először: Köf.5031/2012/11. számú határozatot).
11 A 2011. évi CLVI. törvényt az Országgyűlés a 2011. november 21-i ülésnapján fogadta el, a kihirdetés napja: 2011. november 29. A Kúria megítélése szerint az érintett jogalanyoknak ettől az időponttól kezdve számítaniuk kellett azzal, hogy a telekadó-
szabályozás az önkormányzati rendeleti szabályozási szinten is változni fog. A Mód.Ör.1.-et – számozásából következően – 2011. december 14-én hirdette ki az érintett önkormányzat, mintegy két hét felkészülési időt biztosítva. Az indítvány szerint ez az időtartam nem elegendő arra, hogy az érintett jogalanyok gazdasági tevékenységüket a módosított jogszabályi rendelkezésekhez tudják igazítani. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 2. § (3) bekezdése alapján a jogszabály hatálybalépésének időpontját úgy kell megállapítani, hogy elegendő idő álljon rendelkezésre a jogszabály alkalmazására való felkészülésre.
12 A Kúria megítélése szerint – figyelemmel a Htv.-t módosító 2011. évi CLVI. törvény hatálybalépésre is – a kellő felkészülési idő követelményének a sérelme jelen ügyben nem állapítható meg. Az érintett önkormányzat a 2011. évi CLVI. törvény kihirdetését követően mintegy két hét alatt (2011. november 29. - 2011. december 14.) átvezette a módosítást, így a jogalkotási helyzethez képest megfelelő időt hagyott a jogalanyok számára is az arra való felkészülésre. Ebben a tekintetben törvénysértés nem állapítható meg.
13 Az adómérték tekintetében a Kúria a következőket állapította meg. A Htv. máig hatályos 21. §-a szerint telekadó esetén az adó alapja az önkormányzat döntésétől függően vagy a telek m2-ben számított területe, vagy a telek korrigált forgalmi értéke. Az Ör. 3. §-ában választott megoldás szerint az önkormányzat az adó alapját a telek m2-ben számított területe alapján állapítja meg. A Kúria megítélése szerint nem törvénysértő, hogy az Ör. a telek m2-ben számított területét választotta. Az adó alapjának a m2 alapján történő vagy a telek korrigált forgalmi értéke alapján történő meghatározása a Htv. 21. §-ából eredő választási lehetőség. Miután a külterületi telkek is a telekadó hatálya alá vonhatók lettek, így nem kizárt az adó alapját m2-ben meghatározni ebben az esetben sem. Absztrakt korlátot a Htv. 6. § c) pontja állít, amely kimondja, hogy az adó mértékét a helyi sajátosságokhoz, az önkormányzat gazdálkodási követelményeihez és az adóalanyok teherviselő képességéhez igazodóan kell megállapítani. Konkrét korlátot a Htv. 16. §-a állít, amely meghatározza a telekadó évi mértékének felső határát. Nem megalapozott így az indítványozó azon érve, hogy külterületi ingatlanok esetén az adó alapjának m2-ben történő meghatározása nem jogszerű. Az indítványozónak az e körben kifejtett érvei a szabályozás célszerűségével állnak összefüggésben, a Kúria Önkormányzati Tanácsa azonban csak jogszerűségi vizsgálatot folytathat (lásd: a Köf. 5056/2013/3. határozatot). Törvényellenesség tehát e tekintetben sem állapítható meg.
14 A telekadó általános mértékét az Ör. 4. §-a határozta meg. E szerint a telekadó általános mértéke 100 Ft/m2/év. A Mód.Ör.1. hatálybalépést követően a külterületi ingatlanokat érintően is ez vált a telekadó mértékévé. Az érintett önkormányzat ezért a Mód.Ör.2-ben 2012. január 1-jétől történő alkalmazás előírásával speciális kedvezményeket állapított meg a vállalkozó adóalanyok számára. Beiktatta az Ör. 4/A. §-át, a 4/A. § (1) bekezdés b) pontja a vállalkozó adóalanyok számára – meghatározott foglalkoztatási feltételek fennállása esetén – a külterületi telek után kedvezményes 10/m2/év telekadó-fizetési kötelezettséget állapított meg. Miután ezt a speciális kedvezményt az illetékes kormányhivatal törvényességi felhívását követően hatályon kívül kellett helyezni, ezért az érintett önkormányzat megalkotta a Mód.Ör.3.-at, amely a 2013-as évre vonatkozóan a külterületi telkek esetén az adómértéket egységesen 10 Ft/m2-ben határozta meg. A Mód.Ör.3. 6. §-a egyben 2013. augusztus 1-jei hatállyal hatályon kívül helyezte a vállalkozó adóalanyoknak speciális kedvezményt biztosító 4/A.§-t, szintén azzal, hogy 2013 január 1. napjától kell alkalmazni.
A Jat. 2. § (2) bekezdése szerint jogszabály a hatálybalépését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, kötelezettséget nem tehet terhesebbé, valamint nem vonhat el vagy korlátozhat jogot, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé. Megállapítható, hogy a 2013. adóévre vonatkozóan a 2013. június 13-án kihirdetett Mód.Ör.3. az adóalanyok kötelezettségét nem tette terhesebbé, a külterületi ingatlanok korábbi adóterhe – legalábbis a m2 alapján meghatározott adómérték – nagymértékben csökkent. A törvénysértő visszamenőleges hatály ebben a tekintetben nem állapítható meg, az viszont tény, hogy a Mód.Ör.3. nem 2012. január 1-re visszamenőleg mond ki alkalmazási tilalmat. Az indítványozó a Mód.Ör.3. törvényességi vizsgálatát felfüggesztő végzése rendelkező részében nem kezdeményezte.
15 A fentiekből a következőket lehet megállapítani: a 2012. évi adóévre vonatkozóan az alkalmazást tekintve megmaradt a korábbi 100 Ft/ m2 adómérték és a 4/A. §-ban a vállalkozó adóalanyokra vonatkozó speciális kedvezmény: az ott meghatározott feltételek fennállása esetén a 10 Ft/m2/év adómérték. E kedvezményes szabály 2012. évre vonatkozó alkalmazhatóságát a 4/A. §-t hatályon kívül helyező Mód.Ör.3. nem érintette.
16 Az érintett önkormányzat 2014-ben megalkotta a Mód.Ör.4.-et, amely kiegészítette az Ör.-t egy 4/B.§-sal. E szerint: „A külterületi telkekre irányadó általános adómérték a 2012. január 1-től 2012. december 31-ig tartó adóévre 30 Ft/m2/év, belterületi telkek esetében a telekadó általános mértéke 100,- Ft/m2/év.” A 2012-es adóévre vonatkozóan tehát e szabályokat kell alkalmazni. Az indítványozó a Mód.Ör.4. törvényességi vizsgálatát sem kezdeményezte, így a Kúria azt érdemben nem vizsgálhatta.
17 A Kúria a fentiek alapján megállapította, hogy az indítványozó által felvetett problémák tekintetében – nevezetesen a kellő felkészülési idő hiánya és a m2 alapú adóztatás a Mód.Ör.1.-ben, továbbá a helyi sajátosságok és az adóalanyok teherviselő képességének figyelembe vétele a Mód.Ör.2.-ben – törvényellenessége nem állapítható meg. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítvány keretei között maradva az Ör. egésze, és jelölt módosításai egésze vizsgálatára irányuló indítványt elutasította.
18 Nem törvénysértő telekadó esetén az adó alapjának a telek m2-ben számított területe alapján történő önkormányzati rendeleti meghatározása külterületi telkek esetén sem. Az adóalanyok teherviselő képességére azonban tekintettel kell lenni.
19 1990. évi C. törvény 17. §, 20. §; 2010. évi CXXX. törvény 2. § (3) bekezdés; 2011. évi CLVI. törvény 172. §, 174. §
20 A döntés elleni jogorvoslatot a Bszi. 49. §-a zárja ki.