Source: http://kraken.slv.cz/2Afs5/2008
Timestamp: 2018-06-25 11:55:50+00:00
Document Index: 11057010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 70', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs5/2008
2 Afs 5/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. M. V., zastoupený JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno II, se sídlem Cejl 113, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30 Ca 63/2006-36,
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ( ¾alovaný ) ze dne 26. 1. 2006, è. j. 9415/06/289940/1188. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nevyhovìl námitkám proti exekuènímu pøíkazu na prodej nemovitostí, vydanému Finanèním úøadem Brno II dne 15. 12. 2005 pod è. j. 176473/05/289940/1188.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na formální vady pøedmìtného exekuèního pøíkazu, spoèívající v absenci daòového identifikaèního èísla a vlastnoruèního podpisu. V tom spatøuje stì¾ovatel jeho nulitu a k tvrzení krajského soudu, ¾e se jedná o pøíli¹ formalistický výklad práva, uvádí, ¾e tomu tak není, pokud zákon stanoví pod sankcí absolutní neplatnosti podstatné nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu, jejich¾ adresáti nemusí být znalí práva.
Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e se správní ¾alobou domáhal zru¹ení exekuèního pøíkazu na základì toho, ¾e právo vybrat a domáhat daòový nedoplatek je promlèeno, proto¾e mu prý nikdy nebylo doruèeno rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva è. j. 45933/00/289940/1180 ze dne 5. 4. 2000. Podpis na doruèence toti¾ není jeho, co¾ lze prokázat znaleckým posudkem. Touto námitkou se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval. Vypoøádal se pouze s námitkou, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva nebylo doruèeno man¾elce stì¾ovatele s tím, ¾e toho nebylo tøeba. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e takto by byla man¾elce odòata mo¾nost jakékoliv procesní obrany, co¾ odporuje institutu spoleèného jmìní man¾elù. Man¾elce mìl být ostatnì doruèen té¾ exekuèní pøíkaz.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatel coby pøíjemce exekuèního pøíkazu v nìm byl pøesnì oznaèen jménem, pøíjmením, titulem, rodným èíslem a identifikaèním èíslem, uvedením adresy trvalého bydli¹tì a adresou pro doruèování (advokátní kanceláø). Daòové identifikaèní èíslo obsahuje kód CZ a kmenovou èást, kterou tvoøí obecný identifikátor. Tím je u fyzické osoby rodné èíslo. Pøíjemce rozhodnutí proto byl dostateènì oznaèen a rozhodnutí nemohlo být neplatné. K námitce absence vlastnoruèního podpisu na rozhodnutí odkazuje ¾alovaný na zákon è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, který obsahuje také podpisový øád. Podle nìho platí, ¾e písemnosti podepisují vedoucí zamìstnanci nebo jiní zamìstnanci povìøení výkonem funkce nebo plnìním úkolù dle jejich náplnì práce. V nepøítomnosti øeditele podepisuje písemnosti zástupce øeditele anebo povìøený vedoucí zamìstnanec v urèeném poøadí. Podepsání v zastoupení proto nelze pova¾ovat za podstatnou vadu rozhodnutí. ®alovaný koneènì uvádí, ¾e k zaji¹tìní daòových nedoplatkù bylo ve smyslu ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) v tehdy platném znìní zøízeno zástavní právo k nemovitostem. Pøedmìtné rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 4. 2000 a stì¾ovatel se proti nìmu neodvolal, tak¾e nabylo právní moci dne 4. 5. 2000. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e podpis na doruèence není jeho, nicménì z dal¹ích doruèenek je patrné, ¾e se o jeho podpis jedná. Proto¾e byly stì¾ovateli písemnosti doruèovány po¹tou do vlastních rukou, nemìl správce danì dùvod pochybovat o tom, ¾e byly skuteènì doruèeny. Koneènì k námitce, ¾e rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva mìlo být doruèeno té¾ man¾elce stì¾ovatele, ¾alovaný tvrdí, ¾e k tomu nebyl dán dùvod, jeliko¾ toto se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli, kterým byl stì¾ovatel a nikoliv jeho man¾elka, která nebyla úèastníkem øízení. Pøedmìtné nedoplatky nejsou promlèené, proto¾e dle ustanovení § 70 odst. 5 daòového øádu platí, ¾e je-li daòový nedoplatek zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech zápisem v pøíslu¹né evidenci, nelze do 30-ti let po tomto zápisu proti uplatnìní zaji¹tìného práva namítat promlèení nedoplatku.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e exekuèním pøíkazem na prodej nemovitostí, vydaným Finanèním úøadem Brno II dne 15. 12. 2005 pod è. j. 176473/05/289940/1188, bylo stì¾ovateli k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 413 369 Kè naøízeno provést prodej blí¾e specifikovaných nemovitostí v dra¾bì a z jejího výtì¾ku jej uspokojit.
První stí¾nostní námitka se týká absence daòového identifikaèního èísla v tomto exekuèním pøíkazu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel (daòový dlu¾ník) je v pøedmìtném pøíkazu oznaèen jménem, pøíjmením, titulem, adresou trvalého pobytu, rodným èíslem a individuálním èíslem; rovnì¾ je uvedeno jako adresa pro doruèování sídlo advokátní kanceláøe jeho zástupce JUDr. V. Hodbodì. Ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu, které vymezuje základní nále¾itosti rozhodnutí, pøitom pod písm. c) stanoví povinnost pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e shora popsané identifikaèní údaje stì¾ovatele jsou natolik konkrétní a nezamìnitelné, ¾e citovaná zákonná povinnost byla splnìna, jeliko¾ zákonná úprava výslovnì (pod sankcí neplatnosti) nepo¾aduje uvedení daòového identifikaèního èísla a netvrdí to ostatnì ani samotný stì¾ovatel. Stì¾ovatelova argumentace je toti¾ vedena tím smìrem, ¾e správními akty se ukládají povinnosti i osobám neznalým práva a za situace, kdy DIÈ musí být uvádìno ve v¹ech podáních adresovaných finanènímu úøadu, je logické, aby to platilo té¾ naopak. Tato argumentace v¹ak není pøípadná. Pøednì, stì¾ovatel byl ji¾ v daòovém øízení zastoupen advokátem, tzn. osobou znalou práva, tak¾e nemù¾e argumentovat svojí neznalostí práva. Za druhé si zdej¹í soud doká¾e obtí¾nì pøedstavit, v jakém smyslu by mohl být právní laik po¹kozen samotnou skuteèností, ¾e v rozhodnutí není uvedeno jeho DIÈ za situace, kdy je zcela jednoznaèné, ¾e toto rozhodnutí je urèeno právì jemu-jako tomu bylo právì v nyní projednávaném pøípadì. Jestli¾e toti¾ uvádìní DIÈ má ve vztahu k finanènímu úøadu jasný smysl z hlediska administrativnì snadnìj¹ího a rychlej¹ího zpracování podání (§ 33 odst. 12 daòového øádu), zjevnì nemù¾e mít stejnou funkci ve vztahu k daòovému subjektu.
Jen pro úplnost je koneènì vhodné poukázat na setrvalou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ nepøesné oznaèení v platebním výmìru nevyvolávající pochybnosti o tom, kdo je pøíjemcem rozhodnutí, není chybìjící nále¾itostí mající za následek neplatnost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu (rozsudek ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. 2 Afs 40/2004, in: www.nssoud.cz).
Tato námitka je proto nedùvodná.
Druhá námitka se týká neuvedení vlastnoruèního podpisu oprávnìné osoby jednající za správce danì. K tomu z obsahu pøedmìtného exekuèního pøíkazu plyne, ¾e je pod ním uvedeno jméno ing. Miroslava Doskoèila, øeditele Finanèního úøadu Brno II, nicménì podepsán je ing. Vladimírem Slabákem, zástupcem øeditele Finanèního úøadu Brno II. Jestli¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu platí, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí je té¾ vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e zákon poru¹en nebyl. Je toti¾ zcela logické, ¾e v nepøítomnosti øeditele podepisuje písemnosti jeho zástupce, kterého v daném pøípadì je tøeba pova¾ovat za povìøeného pracovníka správce danì. Zákon toti¾ nestanoví bezvýjimeènou povinnost podepisování rozhodnutí výhradnì øeditelem pøíslu¹ného finanèního úøadu a dlu¾no dodat, ¾e taková povinnost by byla ji¾ z povahy vìci zcela nepraktická a iracionální. Za podstatné proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e o vydání rozhodnutí ze strany ¾alovaného není ¾ádných pochyb a ¾e tento exekuèní pøíkaz obsahuje v¹echny zákonem stanovené formální i obsahové nále¾itosti.
Pokud pak stì¾ovatel tìmito svými dvìma námitkami dovozuje nulitu (tzn. nicotnost) exekuèního pøíkazu, nezbývá ne¾ pøipomenout konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali (rozsudek ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003, in: è. 212/2004 Sb. NSS).
Rovnì¾ tato námitka proto nemohla být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mu nikdy nebylo doruèeno rozhodnutí o vymezení rozsahu uplatnìní zástavního práva è. j. 45933/00/289940/1188 ze dne 5. 4. 2000, tak¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek bylo promlèeno.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto rozhodnutí bylo odesláno dne 10. 4. 2000 a podle doruèenky je stì¾ovatel obdr¾el do vlastních rukou dne 18. 4. 2000. Stì¾ovatel k tomu sice namítá, ¾e podpis na doruèence není jeho, nicménì je tøeba vycházet z presumpce správnosti této doruèenky. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e se touto otázkou krajský soud vùbec nezabýval. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ plyne, ¾e krajský soud aplikoval pøimìøenì ustanovení § 50f odst. 9 obèanského soudního øádu, podle nìho¾ platí, ¾e není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Bylo tedy vìcí samotného stì¾ovatele, aby vyvrátil správnost údaje uvedeného na doruèence, a to napø. prokázáním toho, ¾e v rozhodný den nemohl zásilku pøevzít, anebo pøedlo¾ením grafologického posudku, vyvracejícího pravost jeho podpisu. Nic takového v¹ak neuèinil, ¾ádné dùkazní návrhy v tomto smìru nepøedlo¾il a zùstal toliko na úrovni prostého tvrzení. V postupu krajského soudu, který za tìchto okolností tomuto tvrzení stì¾ovatele neuvìøil, proto nelze spatøovat protizákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nemohl pøehlédnout ani ostatní okolnosti daného pøípadu, kdy v dùsledku pøedmìtného rozhodnutí o zøízení zástavního práva bylo toto právo zapsáno do katastru nemovitostí, nemluvì ani o øadì výzev k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, které byly doruèeny právnímu zástupci stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì, ¾e se teprve z rozhodnutí správce danì o námitkách ze dne 26. 1. 2006 dozvìdìl o existenci zástavního práva, tj. po necelých ¹esti letech, se v tomto svìtle jeví jako nanejvý¹ nevìrohodné.
Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud zcela akceptuje závìr ¾alovaného i krajského soudu, který s odkazem na ustanovení § 70 odst. 5 ( je-li daòový nedoplatek zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech zápisem v pøíslu¹né evidenci, nelze do tøiceti let po tomto zápisu proti uplatnìní zaji¹tìného práva namítat promlèení nedoplatku ) dospìl k závìru, ¾e k promlèení pøedmìtné lhùty dojít nemohlo. Rovnì¾ tato námitka je tedy nedùvodná.
Koneènì k námitce, ¾e exekuèní pøíkaz mìl být doruèen rovnì¾ man¾elce stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení byl toliko stì¾ovatel, tak¾e nebyl dán zákonný dùvod pro komunikaci správce danì té¾ s jeho man¾elkou. Zde je tøeba od sebe odli¹it spoleèné jmìní man¾elù, jako¾to soukromoprávní institut, od daòové povinnosti stì¾ovatele, plynoucí z veøejného práva. Je proto nutno vycházet z ustanovení § 72 odst. 1 vìta druhá daòového øádu v relevantním znìní, podle nìho¾ platilo, ¾e rozhodnutí správce danì o tom, na které vìci, popøípadì pohledávky daòového dlu¾níka nebo ruèitele se zástavní právo uplatòuje, se doruèí daòovému dlu¾níku nebo ruèiteli, který se proti nìmu mù¾e odvolat ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení. Správce danì tedy postupoval zcela v intencích zákona, kdy¾ rozhodnutí o zøízení zástavního práva doruèoval pouze stì¾ovateli. Následnì pak byl té¾ exekuèní pøíkaz doruèován toliko jemu, proto¾e man¾elka nebyla úèastna tohoto øízení. Podle ustanovení § 73 odst. 8 vìta první daòového øádu toti¾ platí, ¾e exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli a dal¹ím osobám, kterým jsou exekuèním pøíkazem ukládány povinnosti. Pøitom z obsahu tohoto pøíkazu je patrno, ¾e man¾elka stì¾ovatele nebyla daòovým dlu¾níkem, ruèitelem a ani jí nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti.
I tato poslední námitka byla proto shledána nedùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a posuzované právní otázky jsou øe¹eny v souladu se zákonem, tak¾e stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).