Source: http://kraken.slv.cz/MSPH95INS30832/2012
Timestamp: 2018-07-21 08:12:28+00:00
Document Index: 9435474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 316', 'Soud ', '§ 316', '§ 320', '§ 327', '§ 316', 'soud ', '§ 320', 'soud ', '§ 317', '§ 318', '§ 136', '§ 142', '§ 317', '§ 138', '§ 319', '§ 103', '§ 319', '§ 319', 'soud ', '§ 42', '§ 319', '§ 320', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 316', '§ 316', 'soud ', '§ 326', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 321', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

MSPH 95 INS 30832/2012
MSPH 95 INS 30832/2012 l VSPH 1724/2013-A-56
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka Heřmanův dvůr, s.r.o., sídlem Praha l, Zlatnická 1582, IČO 27611680, zahájené na návrh BRADDOCK FINANCE & CAPITAL LTD., sídlem 29 SUITE B, HARLEY STREET, LONDON W1G 9QR, zast. Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou, sídlem Ostrava-Přívoz, Teslova 1125, o odvolání přihlášeného věřitele č. 7 Voerster International, s.r.o., sídlem Praha l-Nové Město, Lannova 2061/8, IČO 24818356, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2013, č.j. MSPH 95 INS 30832/2012-A-44,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2013, č.j. MSPH 95 INS 30832/2012-A-44, se mění tak, že se návrh věřitele č. 7 Voerster International, s.r.o. (A-39) na povolení reorganizace dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl návrh přihlášeného věřitele č. 7 Voerster International, s.r.o. (dále též odvolatel) na povolení reorganizace dlužníka Heřmanův dvůr, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 6.12.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na návrh navrhovatele BRADDOCK FINANCE & CAPITAL LTD. (dále jen navrhovatel) a že dne 5.9.2013 podal odvolatel návrh na povolení reorganizace dlužníka, v němž označil majetek dlužníka spočívající jen v nemovitostech, a předložil reorganizační plán, ve kterém uvedl dlužníkovy věřitele a jejich rozložení do skupin s určením, jak bude naloženo s jejich pohledávkami, popsal způsob provedení reorganizace a významné smlouvy související s navrženým reorganizačním plánem a označil přílohy reorganizačního plánu s tím, že je soudu doručí následně poštou. Na výzvu soudu ze dne 6.9.2013 (A-42), aby do 3 dnů od jejího doručení řádně vymezil podnik dlužníka, jehož se má reorganizace týkat, označil splnění konkrétní podmínky, která umožňuje provedení reorganizace dlužníkova podniku dle § 316 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ), a připojil přílohy, jichž se v návrhu na povolení reorganizace dovolává, které mu bylo doručeno dne 19.9.2013, odvolatel nereagoval.
Soud prvního stupně citoval příslušná ustanovení IZ (zejména § 316, § 320, § 327 IZ), podle nichž věc posuzoval a rozvedl obsah institutu reorganizace se závěrem, že odvolatel ve svém návrhu označil pouze nemovitý majetek dlužníka, nikoli však další majetkové hodnoty ani nehmotné a osobní složky jeho podniku, nezmínil, zda dlužník má zaměstnance (natož, aby popsal personální strukturu řídících a jiných pracovníků dlužníka, jejich kvalifikaci, zkušenosti, zapojení do provozu podniku atd.). Z jeho tvrzení tak nelze vymezit dlužníkův podnik jako soubor osobních, hmotných, nehmotných složek podnikání. Nadto odvolatel nevyčíslil celkový obrat dlužníka za poslední účetní období předcházející insolvenčnímu návrhu, z něhož by bylo lze dovodit splnění základní podmínky přípustnosti 1 VSPH 1724/2013 navrhované metody řešení úpadku dlužníka (§ 316 odst. 4 IZ) a takové okolnosti nejsou zřejmé ani z listin založených ve sbírce listin obchodního rejstříku či z insolvenčního spisu. Konstatoval, že návrh odvolatele vykazuje nedostatky spočívající v absenci tvrzení o splnění základních podmínek přípustnosti reorganizace coby sanačního způsobu řešení úpadku dlužníka a není pro jejich přetrvávající nepřítomnost způsobilý k dalšímu projednání. Protože odvolatel návrh na povolení reorganizace nedoplnil, postupoval soud I. stupně podle § 320 odst. 3 IZ a odmítl jej.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Argumentoval především tím, že není v jeho možnostech doložit požadované dokumenty, a to především účetnictví a seznam hmotného majetku, a že je naopak v možnostech insolvenčního soudu toto požadovat po dlužníkovi. Vyjádřil názor, že i přes formální nedostatky jeho návrhu lze pokračovat v reorganizaci, neboť navrhovaný postup reorganizace neohrožuje činnost podniku, když majetek dlužníka uvedený v reorganizačním plánu postačuje k uspokojení věřitelů v rozsahu vyžadovaném zákonem.
Podle § 317 IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení reorganizace je dlužník nebo přihlášený věřitel (odst. 1). Návrh na povolení reorganizace může podat pouze ten, kdo je v dobré víře, že jsou nebo budou splněny všechny podmínky pro schválení reorganizačního plánu (odst. 2).
Podle § 318 odst. l IZ dlužník, který podal insolvenční návrh pro hrozící úpadek, může podat návrh na povolení reorganizace nejpozději do rozhodnutí o úpadku. V ostatních případech lze návrh na povolení reorganizace podat nejpozději do 10 dnů před první schůzí věřitelů, která se má konat po rozhodnutí o úpadku.
V daném případě podal návrh na povolení reorganizace (A-39) odvolatel jakožto přihlášený věřitel (P7), a to ještě v době, kdy o insolvenčním návrhu navrhovatele (A-l) dosud nebylo rozhodnuto žádným typem rozhodnutí předvídaným v § 136 IZ (usnesení o zjištění úpadku) nebo v § 142 a násl. IZ (jiná rozhodnutí o insolvenčním návrhu). Z uvedeného je zřejmé, že návrh na povolení reorganizace byl podán osobou k tomu oprávněnou (§ 317 odst. l IZ) a včas (§ 138 odst. l věta druhá IZ).
Podle § 319 IZ návrh na povolení reorganizace, podaný dlužníkem, musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat a) označení dlužníka a osob oprávněných za něho jednat, b) dlužníkovi známé údaje o kapitálové struktuře a majetku osob, které dlužníka ovládají nebo které tvoří s dlužníkem koncern, včetně údaje o tom, zda ohledně některé z těchto osob neprobíhá insolvenční řízení, anebo prohlášení, že není takových osob, c) údaj o způsobu navrhované reorganizace (odst. 1). K návrhu na povolení reorganizace musí dlužník připojit seznam majetku a seznam závazků, popřípadě prohlášení o změnách, ke kterým v mezidobí došlo v porovnání se seznamy, které v insolvenčním řízení již dříve předložil (odst. 2). Návrh na povolení reorganizace podaný věřitelem musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat údaje uvedené v odstavci l písm. a) a c). Ostatní údaje podle odstavce l uvede věřitel, jen pokud jsou mu známy (odst. 3). Pro označení osob v návrhu na povolení reorganizace a v seznamech k němu připojených platí § 103 odst. l obdobně (odst. 4). Údajem o způsobu reorganizace, obsaženým v návrhu na povolení reorganizace, 1 VSPH 1724/2013 nejsou osoby sestavující reorganizační plán, ani osoba, která návrh podala, vázány (odst. 5).
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že návrh na povolení reorganizace podaný přihlášeným věřitelem musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat (jen) označení dlužníka a osob oprávněných za něho jednat (§ 319 odst. l písm. a/ IZ) a údaj o způsobu navrhované reorganizace (§ 319 odst. l písm. c/ IZ); jiné údaje-pokud mu nejsou známy-nemusí věřitel uvádět a nelze je po něm ani požadovat pod sankcí odmítnutí návrhu.
Z návrhu na povolení oddlužení (A-39) odvolací soud zjistil, že je podepsán a je z něho patrné, kdo ho činí, které věci se týká a co jím odvolatel sleduje, avšak odvolatel ho nedatoval (§ 42 odst. 4 o.s.ř.). V návrhu odvolatel sice řádně označil dlužníka (a navíc uvedl též jeho společníky), avšak neuvedl osoby oprávněné za něho jednat (§ 319 odst. l písm. a/ IZ). Z návrhu plyne též navrhovaný způsob reorganizace (zpeněžení nemovitostí). Z uvedeného je zřejmé, že návrh vykazuje vady spočívající v tom, že není podepsán a že v něm nejsou uvedeny osoby oprávněné jednat za dlužníka.
Podle § 320 IZ neobsahuje-li návrh na povolení reorganizace všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést (odst. l IZ). Podle odstavce l postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení reorganizace připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti (odst. 2). Návrh na povolení reorganizace insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitosti (odst. 3). Rozhodnutí podle odstavce 3 doručí insolvenční soud dlužníku, předběžnému správci nebo insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru a osobě, která návrh na povolení reorganizace podala; odvolání proti němu může podat jen osoba, která návrh na povolení reorganizace podala. K podanému odvolání se nepřihlíží, jestliže před rozhodnutím o něm insolvenční soud povolil reorganizaci na návrh jiné osoby (odst. 4).
Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že usnesením ze dne 6.9.2013 (A-42) vyzval soud I. stupně odvolatele k tomu, aby obratem nejpozději do 3 dnů od jeho doručení a) řádně vymezil podnik dlužníka (nikoli pouze uvedením majetkových hodnot), jehož se má reorganizace týkat, a b) označil splnění konkrétní podmínky, která umožňuje provedení reorganizace dlužníkova podniku (dle § 316 odst. 4 IZ). Pokud jde o to, aby přihlášený věřitel řádně definoval podnik dlužníka nebo aby tvrdil a prokazoval přípustnost reorganizace dlužníka ve smyslu § 316 odst. 4 nebo 5 IZ, je odvolací soud přesvědčen o tom, že takovou (nesplnitelnou) povinnost nelze přihlášenému věřiteli uložit pod sankcí odmítnutí návrhu na povolení reorganizace, neboť neosvědčení přípustnosti reorganizace může vést jen k zamítnutí návrhu na povolení reorganizace podle § 326 odst. l písm. a) IZ a nikoliv k jeho odmítnutí.
O následku spočívajícím v odmítnutí návrhu pro vady, jestliže odvolatel nevyhoví jeho výzvě, však soud I. stupně odvolatele v usnesení ze dne 6.9.2013 (A-42) nepoučil, přičemž bez toho nelze návrh na povolení reorganizace odmítnout. Nadto soud I. stupně opomněl vyzvat odvolatele k odstranění shora zjištěných vad jeho návrhu (aby jej dodatečně podepsal a aby do něho doplnil osoby oprávněné jednat za dlužníka) a nevyzval ho ani k předložení příloh, jež odvolatel ve svém návrhu anoncoval.
Z povahy reorganizace, jakožto jednoho ze způsobů řešení úpadku nebo hrozícího 1 VSPH 1724/2013
úpadku dlužníka (§ 4 IZ), lze dovodit, že rozhodování o takovém návrhu je na pořadu dne zásadně až poté, co je již rozhodnuto o úpadku nebo o hrozícím úpadku dlužníka. Jinak řečeno, ačkoliv je jistě možné podat návrh na povolení reorganizace před rozhodnutím o úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka, rozhodnutí o něm zásadně nemůže předcházet rozhodnutí o zjištění úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka (srov. § 148 IZ). V dané věci vydal soud I. stupně napadené usnesení o odmítnutí návrhu přihlášeného věřitele ještě před rozhodnutím o zjištění úpadku dlužníka, tedy též předčasně.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení proto podle § 220 odst. l za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil.
S ohledem na to, že v pořadí druhý návrh na povolení reorganizace dlužníka podal další přihlášený věřitel TROPICAL WOOD, s.r.o. (A-45 + doplnění na A-50), o němž soud I. stupně dosud nerozhodl, bude třeba v dalším řízení postupovat též podle § 321 IZ.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. l o.s.ř.).
V Praze dne 8. listopadu 2013
JUDr.Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v. r. předseda senátu