Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:36:38+00:00
Document Index: 57323195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 72', '§ 31', '§ 72', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs15/2012
7 Afs 15/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupený JUDr. Evou Chlupatou, advokátkou se sídlem Jana Masaryka 45, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 3 Af 20/2010-69,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 3 Af 20/2010-69, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 5. 2010, è. j. 666/10-1300-203299 a¾ 675/10-1300-2003299, è. j. 677/10-1300-203299 a¾ 680/10-1300-203299, a è. j. 682/10-1300-203299 a¾ 686/10-1300-203299, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání a potvrzeny platební výmìry na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) vydané dne 21. 4. 2009 Finanèním úøadem v Èeském Brodì (dále jen správce danì ) za zdaòovací období duben 2005, èerven 2005 a¾ únor 2006 a duben 2006 a¾ prosinec 2006. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH je rozhodující, zda daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. Prokazování nároku na odpoèet danì je primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Správce danì tedy správnì po pøedlo¾ení listin v prùbìhu daòové kontroly zamìøil svùj procesní postup na ovìøení skuteèností uvedených v daòových dokladech. Stì¾ovatel v¹ak neunesl dùkazní bøemeno, ¾e pøedmìtné práce, vèetnì materiálu, byly provedeny uvedenými dodavatelskými firmami v rozsahu a v èase uvedeném na vystavených fakturách a ¾e tìmto subjektùm, v jejich¾ prospìch vynalo¾il náklady na tyto práce, vèetnì materiálu, byly finanèní prostøedky uvedené ve fakturách hotovì zaplaceny. Závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH v rozporu s ust. § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), je proto správný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti k výtce finanèního øeditelství i mìstského soudu, ¾e pokud mu finanèní øeditelství i mìstský soud vytýkaly, ¾e nedodr¾el nále¾itou míru obezøetnosti, kdy¾ si øádnì neprovìøil své obchodní partnery a neshroma¾ïoval potøebné dokumenty prokazující, ¾e k uskuteènìní pøedmìtného plnìní skuteènì do¹lo, stì¾ovatel uvedl, ¾e si v¾dy ovìøoval na internetových stránkách ministerstva financí, ¾e jeho obchodní partner je zaregistrován jako plátce DPH. Zøejmì ale do¹lo k tomu, ¾e aè byli uvedeni jako plátci DPH, fakticky tomu tak ji¾ nebylo, resp. podle tvrzení pøíslu¹ných správcù danì s nimi tyto daòové subjekty ji¾ nekomunikovaly a nepøedávaly pøíslu¹ná hlá¹ení a pøiznání k dani. Podle stì¾ovatele to byl státní orgán, který mìl na veøejném místì na tento fakt upozornit, proto¾e ¾ádná tøetí osoba nemá mo¾nost tuto skuteènost zjistit. Oproti povinnosti daòového subjektu øádnì platit pøíslu¹né danì a poplatky, stojí povinnost státu vytvoøit takové prostøedí, které podnikání neztì¾uje, ale naopak ho ulehèuje. Tomu mimo jiné napomáhá i zjednodu¹ení pøedávání informací, které stát pøi své èinnosti zjistí. U pøedmìtných obchodních partnerù stì¾ovatele stát, pota¾mo jednotliví správci daní, evidentnì selhali. Z hlediska øízení probíhajícího u stì¾ovatele nejsou relevantní zji¹tìní správce danì o pøípadných daòových èi jiných pochybeních dodavatelských spoleèností, nebo» za tato jednání není stì¾ovatel právnì odpovìdný. Stì¾ovatel nemìl dùvod pochybovat o èinnosti tìchto spoleèností, nebo» z jeho hlediska bylo podstatné, ¾e dohodnuté dodávky materiálu byly z jejich strany v¾dy øádnì ve sjednaném rozsahu a kvalitì zaji¹tìny. Z pøedlo¾ených úèetních dokladù je patrné, ¾e náklady na dodávky materiálu, které byly pøedmìtem vystavených faktur, byly nezbytným pøedpokladem pro uskuteènìní pøíjmù, které stì¾ovatel øádnì zdanil. Po¾adavek na zohlednìní tìchto nákladù je proto zcela v souladu se základním smyslem, kterým je vedena správa daní. Stì¾ovatel jednal v¾dy v dobré víøe, ¾e jeho dodavatelé provozují svoji èinnost legálnì. V této souvislosti podotkl, ¾e dobrá víra v jednání subjektu, který je podroben daòovému øízení, musí být pøíslu¹nými správními orgány respektována, a to s ohledem na základní zásadu správního øízení vymezenou v ust. § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve vztahu k DPH lze pak dovodit, ¾e mezi zákonem chránìná práva nabytá v dobré víøe nále¾í rovnì¾ nárok na uplatnìní odpoètu danì z konkrétního obchodu, ohlednì jeho¾ uskuteènìní neexistovaly na stranì daòového subjektu ¾ádné pochybnosti. Vylouèením nákladù ze základu danì byla vytvoøena výrazná disproporce, která neodpovídá smyslu stanovení danì podle pøíslu¹ného daòového zákona. Stì¾ovatel se také neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e faktury, které obsahují v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, a na nich¾ je v rubrice forma úhrady uvedeno hotovì , neprokazují úhradu na nich uvedené èástky, resp. zaplacení prací a výkonù, pro které byla konkrétní faktura vystavena. Správce danì na opakovaný dotaz stì¾ovatele, resp. jeho man¾elky L K., která mu vedla úèetnictví, v¾dy uvádìl, ¾e jde o praxi jemu vyhovující, nemìl proti ní v pøedchozích letech námitek a stì¾ovatel vycházel i z toho, ¾e jde o v¹eobecnì známou povìdomost z jeho okolí. Stì¾ovatel vyjádøil souhlas s tím ¾e pøedlo¾enou fakturou vyzývá výstavce faktury toho, na koho je vystavena, aby zde uvedenou èástku uhradil. V rubrice hotovì pak potvrzuje, ¾e èástku zde uvedenou i obdr¾el. V opaèném pøípadì by z logiky vìci byl pøíjemce faktury dlu¾níkem, proti kterému by vìøitel podnikl potøebné kroky k vymáhání dlu¾né èástky. ®ádný z obchodních partnerù stì¾ovatele v¹ak ¾alobu nepodal, resp. stì¾ovatel není jejich dlu¾níkem. Pokud na stranì správce danì pøetrvávají ohlednì uskuteènìného plnìní ze strany pøedmìtných dodavatelù pochybnosti, na jejich¾ základì hodlal setrvat na svých kontrolních závìrech, bylo jeho povinností postupovat ve smyslu ust. § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tj. seznámit stì¾ovatele s dùkazními prostøedky, které jeho prokázaná tvrzení jednoznaèným zpùsobem vyvracejí, co¾ v¹ak neuèinil. Pokud správce danì najisto staví skuteènost, ¾e obchodní spolupráce s uvedenými dodavateli nebyla realizována, nese ohlednì tohoto svého závìru dùkazní bøemeno. Správce danì nepostupoval podle stì¾ovatele pøi øízení stejnì, nehodnotil dùkazy stejnì a nerozhodoval stejnì, ale dopustil se pøi hodnocení svévole. Z èasové øady jednotlivých výmìrù je patrné, ¾e ve sledu dodateèných daòových výmìrù chybí dodateèný daòový výmìr za zdaòovací období bøezen 2006. Mìstský soud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím, ¾e u DPH za tento mìsíc ¹lo o samostatné daòové øízení, v nìm¾ do¹lo ke kontrole dokladù od firem A & Z, s. r. o. a SARA, s. r. o. Listiny kontrolované za bøezen 2006 v¹ak mìly stejné nále¾itosti jako listiny, které jsou pøedmìtem tohoto soudního øízení, resp. pøedchozího daòového øízení. Stì¾ovatel postupoval stejnì v bøeznu 2006 jako v období pøed a po tomto mìsíci. Pøesto správce danì uznal, ¾e doklady jemu pøedlo¾ené, týkající se tohoto mìsíce jsou bezvadné a ke zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo v takovém rozsahu a zpùsobu, jak je deklarováno v daòových dokladech. Stì¾ovatel byl tedy jednáním správce danì výslovnì uji¹tìn, ¾e jeho praxe pøi obchodní èinnosti i vystavování daòových a úèetních dokladù je správná. Konstatování finanèního øeditelství, ¾e v bøeznu 2006 ¹lo o jiné daòové øízení, nic nevypovídá o tom, proè tedy správce danì postupoval rozdílným zpùsobem a výraznì tak stì¾ovatele po¹kodil v jeho právech. Podle stì¾ovatele jde o svévoli v hodnocení dùkazù. Stejná praxe a postup stì¾ovatele je jednou hodnocen jako správný a v jiných obdobích jako v rozporu se zákonem, proto¾e údajnì neunesl své dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel vytýkal v prùbìhu sporu, ¾e správce danì nepostupuje podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy ¾e se nesna¾il zajistit, aby rozhodné skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. V této souvislosti dále vytýkal finanènímu øeditelství, ¾e odmítlo jeho argumentaci o výrobì betonu, dodávce stavebních prací, které odpovídají údajùm o pøíjmech a korespondují s údaji a doklady vedenými v úèetnictví. K opìtovnì vyslovované pochybnosti správce danì se stì¾ovatel pokou¹el dokázat, ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Zdùrazòoval, ¾e v uvedeném období existuje shoda mezi pøijatými zdanitelnými plnìními uskuteènìnými jinými plátci a jím dosa¾eného obratu. Tento argument finanèní øeditelství zcela zamítlo a nevypoøádalo se s ním. Podle názoru stì¾ovatele jde o nestandardní postup správce danì, který ho úèelovì znevýhodòuje a nepøípustným zpùsobem na nìj pøená¹í svá pochybení. Nejde o rovný pøístup pøi hodnocení dùkazù. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e dùvodem domìøení daòové povinnosti a zamítnutí odvolání nebyly pøípadné pochybení dodavatelských spoleèností, nýbr¾ neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Ten nijak nevyvrátil pochybnosti správce danì, kdy¾ ve¹keré obchodní vztahy, které byly bezesmluvní a v nemalé finanèní hodnotì, byly dokládány úèelovì vytvoøenými seznamy faktur. Správce danì vyvrátil spolupráci mezi uvedenými subjekty, kdy¾ zpochybnil tyto seznamy, relevantní doklady o platbách tvrzeným dodavatelùm neexistovaly (doklady o zaplacení pøedlo¾ených faktur) a ani výpovìï svìdka K. nedokládá, která osoba a kdy platbu pøevzala a která osoba vystavovala faktury. Stì¾ovatel existenci uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní uvádìnými dodavateli neprokázal ani ¾ádnými jinými dùkazními prostøedky, napø. stavební deník a stavební dokumentace, objednávky, pøedávací protokoly. Úèelovì se mìnící tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení správce danì odmítl pøijmout jako dùkazní prostøedek dosvìdèující oprávnìnost stì¾ovatele uplatnit uskuteènìní i pøijetí zdanitelného plnìní od uvádìných dodavatelù a nárok na odpoèet DPH. Ve vìci hodnocení provádìného dùkazního øízení finanèní øeditelství odkázalo na napadené rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu. Ve vìci údaje uvádìného na fakturách týkající se formy úhrady uvedlo, ¾e údaj hotovì nemù¾e sám o sobì prokazovat skuteèné pøevzetí finanèních prostøedkù, ani¾ by toto pøevzetí bylo stvrzeno napø. pokladním dokladem nebo alespoò podpisem oprávnìné osoby, která finanèní hotovost pøevzala. Tato skuteènost v¹ak správci danì v prùbìhu daòového øízení dolo¾ena nebyla. K námitce dokladù týkajících se bøezna 2006 od dodavatelù A&Z, s. r. o. a SARA, s. r. o. finanèní øeditelství uvedlo, ¾e probìhlo místní ¹etøení za úèelem provìøení nadmìrného odpoètu DPH za pøedmìtné zdaòovací období, kdy byla provìøována formální správnost dokladù a evidencí k DPH pøedlo¾ených stì¾ovatelem a jím podaným daòovým pøiznáním, a nikoliv provádìna podrobná kontrola faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní. Co se týèe poukazu na vìcnou a èasovou souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu, stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek podle ust. § 72 odst. 1 zákona o DPH a ¾ádným zpùsobem smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neprokázal, ¾e doklady byly vystaveny uvedenými dodavateli a ¾e práce a dodávky uvedené na fakturách byly tìmito dodavateli skuteènì provedeny. Na základì v¹ech zji¹tìných skuteèností neuznal správce danì pøedlo¾ené faktury jako doklady, které by opravòovaly stì¾ovatele uplatòovat nárok na odpoèet danì. Vzhledem k uvedeným skuteènostem finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ve vìci samé je rozhodující posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a zda byl tento nárok øádnì prokázán daòovým dokladem (§ 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e daòový subjekt má jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a jednak povinnost toto své tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na odpoèet DPH (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, in: è. 130/1996 Sb.). Prokazování nároku na odpoèet danì je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou (k uskuteènìní zdanitelného plnìní musí fakticky dojít). Nárok na odpoèet DPH tedy nemù¾e být uznán, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je uvedeno v dokladech pøedlo¾ených daòovým subjektem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2007, è. j. 2 Afs 148/2006-54, nebo ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v daném pøípadì oprávnìnost nároku na odpoèet DPH dokládal fakturami, na nich¾ byly jako dodavatelé uvedeny firmy A&Z, s. r. o., Inntek Group, s. r. o., KLAD INVEST, s. r. o. a GREGA WEST, s. r. o. v likvidaci. Na základì výzvy správce danì stì¾ovatel pøedlo¾il notáøsky ovìøené soupisy faktur za zdaòovací období roku 2005 a¾ 2007. Soupisy faktur byly oznaèeny názvem a razítkem spoleèností, vèetnì podpisù jednatelù, které byly notáøsky ovìøeny. Podpisy jednatelù v¹ech spoleèností byly ovìøeny podle razítka na soupisech dne 7. 3. 2008 v kanceláøi notáøky JUDr. Mileny Králové. Následným místním ¹etøením správce danì zjistil, ¾e v kanceláøi JUDr. Mileny Králové nebyly podpisy ovìøovány a ani pou¾ité razítko není pravé. U dal¹ího ústního jednání dne 25. 4. 2008 správce danì seznámil stì¾ovatele s prùbìhem øízení, vèetnì skuteènosti, ¾e do¾ádáním správce danì zjistil, ¾e ani jedna z firem, které materiál a práce fakturovaly, nepøebírá korespondenci, nepodává daòová pøiznání a jednatelé se na uvedených adresách nezdr¾ují. Na to stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e v¹echny tyto firmy zastupoval pan S. a pouze s ním v¾dy jednal. Jednání probíhala na stavbì nebo na betonárce, stavební práce provádìli lidé, které dodával pan S. , podepsané faktury mu pøedával osobnì pan S. na stavbì nebo na betonárce a také peníze pøedával panu S. Správce danì seznámil stì¾ovatele u tohoto jednání rovnì¾ s tím, ¾e pøi místním ¹etøení u notáøky JUDr. Mileny Králové bylo zji¹tìno, ¾e úøední kulaté razítko notáøky je fale¹né a v kanceláø této notáøky nebyly podpisy uvedených jednatelù firem ovìøovány, a proto pøedlo¾ené soupisy faktur nemohou být relevantním dùkazním prostøedkem. Stì¾ovatel poté pøedlo¾il nové soupisy, které se li¹ily od pøedcházejících pouze tím, ¾e nebyly oznaèeny razítkem pøedmìtných firem a podpisy jednatelù byly nahrazeny podpisem G. K. Souèasnì stì¾ovatel pøedlo¾il plné moci, podle kterých byl G. K. zmocnìn k zastupování firem A&S, s. r. o., Inntek Group, s. r. o., KLAD INVEST, s. r. o. a GREGA WEST, s. r. o. Správce danì proto opakovanì pøedvolával G. K. k podání svìdecké výpovìdi, av¹ak bezvýslednì. Dne 7. 2. 2009 vydal výzvu, v ní¾ vyzval stì¾ovatele k prokázání skuteènosti, ¾e pøedlo¾ené faktury vystavila firma, která je na nich uvedena jako dodavatel, a k prokázání, ¾e finanèní prostøedky byly touto firmou pøevzaty. Stì¾ovatel na výzvu reagoval tak, ¾e odkázal na novì pøedlo¾ené soupisy faktur s tím, ¾e prokazují, ¾e práce byly provedeny a uhrazeny. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl správce danì k závìru, ¾e ani novì dolo¾ené soupisy faktur nejsou dùkazem osvìdèujícím, ¾e práce provedli na fakturách uvedení dodavatelé a ¾e jim byly vyfakturované èástky uhrazeny, a proto nelze uznat nárok stì¾ovatele na odpoèet DPH. V prùbìhu odvolacího øízení byl dne 19. 10. 2009 vyslechnut svìdek G. K., který mimo jiné uvedl, ¾e pøevzetí dokladù probíhalo na pøedem telefonicky smluveném místì , kde od neznámé osoby pøevzal doklady a jí pøedal peníze, èím¾ podle odvolacího orgánu potvrdil, ¾e jeho podpis na soupisech faktur s údajem, ¾e faktury vystavila konkrétní firma a ¾e jí byly uhrazeny èástky uvedené na fakturách, je zcela formální a stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neprokazující.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud, pota¾mo finanèní orgány, v pøedmìtné vìci nesprávnì vylo¾ily ust. § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona o správì daní poplatkù. V souladu s ust. § 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona o správì daní a poplatkù byl stì¾ovatel povinen pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení bylo správcem danì ulo¾eno, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti, a pøedlo¾it dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu kontroly. Stejnì tak mìl stì¾ovatel podle ust. § 31 odst. 9 citovaného zákona povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, tj. v daném pøípadì, ¾e pøedmìtné práce, vèetnì materiálu byly provedeny dodavatelskými firmami uvedenými na pøedmìtných fakturách v uvedeném rozsahu a èase a ¾e tìmto tvrzeným dodavatelùm byly finanèní prostøedky uvedené v daòových dokladech-fakturách hotovì zaplaceny. Stì¾ovatel v¹ak tuto svou povinnost nesplnil, proto¾e jím pøedlo¾ené a na jeho návrh provedené dùkazy (soupisy faktur a svìdecká výpovìï G. K.) byly oprávnìnì shledány jednak nevìrohodnými a jednak nedostaèujícími. Ani u jedné z dodavatelských firem nebylo mo¾no ovìøit pravdivost údajù uvedených na stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladech-fakturách. Navíc stì¾ovatel nejprve opakovanì tvrdil, ¾e jednal výhradnì s panem S., který dodavatele zastupoval a který zaji¹»oval materiál a pracovníky, pøedával jim podepsané faktury a pøijímal od stì¾ovatele úhrady za fakturované práce. Pana S. pøitom stì¾ovatel nijak neidentifikoval, a ani nepøedlo¾il dùkaz, kterým by prokázal, ¾e tato osoba byla oprávnìna za dodavatele jednat a ¾e vùbec existovala. Proto finanèní orgány, stejnì jako mìstský soud, uèinily oprávnìnì závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy s uvedenými dodavateli v pøímém kontaktu. Stì¾ovatel poté, co správce danì dospìl k závìru, ¾e pan S. nemù¾e být osobou, o ní¾ opakovanì tvrdil, ¾e jí v prùbìhu let 2005 a¾ 2007 pøedal postupnì èástku pøesahující 36.000.000 Kè (vèetnì DPH), tuto osobu nahradil G. K., o kterém se døíve nikdy nezmínil. Proto toto zmìnìné stì¾ovatelovo tvrzení finanèní orgány oprávnìnì pova¾ovaly za nevìrohodné. Stejnì nevìrohodné je stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e by vyplatil tak vysokou èástku pøedstavující rozhodnou èást výdajù, ani¾ by vystavil doklad o jejím pøedávání hotovosti, na kterém by osoba, která hotovost pøevzala, byla identifikována a pøevzetí potvrdila svým podpisem, a ani si nepamatoval, resp. se zásadním zpùsobem zmýlil, pokud jde o osobu, které hotovost v takové vý¹i postupnì vyplatil. Také popis spolupráce se svìdkem G. K. byl nekonkrétní, v obecné rovinì a v rozporu se stì¾ovatelovými tvrzeními uvádìnými v prùbìhu daòové kontroly. Finanèní orgány nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatel práce na výstavbì rodinných domù zaji¹»oval. Stì¾ovatel ale neprokázal uskuteènìní dodávek prací a materiálu dodavateli uvedenými na daòových dokladech-fakturách. Neunesl tak dùkazní bøemeno, proto¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky vèetnì svìdecké výpovìdi neprokazují nárok na odpoèet DPH. Za této situace stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 73 odst. 1 zákona o DPH.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e správce danì se dopustil svévole pøi hodnocení dùkazù, kdy¾ uznal pøedlo¾ené doklady vztahující se ke zdaòovacímu období bøezen 2006 s tím, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo v rozsahu a zpùsobem, jak je v nich deklarováno, mìstský soud zcela správnì uvedl, ¾e dne 23. 5. 2006 pøi místním ¹etøení byl kontrolován pouze soulad mezi podaným daòovým pøiznáním a evidencí DPH za pøedmìtné zdaòovací období. Do¹lo tedy pouze k porovnání listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem s jím podaným daòovým pøiznáním, ani¾ by bylo zkoumáno, zda se skuteènì zdanitelné plnìní fakticky uskuteènilo tak, jak bylo v pøedmìtných listinách deklarováno. Tato námitka proto není dùvodná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., a proto ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.