Source: http://cegvezetes.hu/2004/02/a-vezeto-tisztsegviselo-jogviszonya/
Timestamp: 2018-05-21 18:45:37
Document Index: 16545374

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

A vezető tisztségviselő jogviszonya | Cégvezetés
A Legfelsőbb Bíróság a 3/2003. számú polgári jogegységi határozatában kimondta, hogy a betéti társaság nem létesíthet munkaviszonyt az üzletvezetésre egyedül jogosult egyetlen beltagjával. Cikkünkben részletesen ismertetjük a jogegységi határozatban foglaltakat, majd bemutatjuk, hogy álláspontunk szerint miben tévedett a Legfelsőbb Bíróság. Végezetül megvizsgáljuk, miért helytelen az a törvényi megoldás, amely megengedi, hogy a vezető tisztségviselő munkaviszony keretében is elláthassa feladatát.
Jogegységi határozat a beltag munkaviszonyával kapcsolatban
A társasági törvény (Gt.) értelmében a gazdasági társaság ügyvezetését a vezető tisztségviselő látja el munkaviszony vagy megbízási jogviszony keretében. A részvénytársaság igazgatóságának elnöke, tagja és a zártkörűen működő részvénytársaság vezérigazgatója munkaviszonyban nem állhat a céggel. A Legfelsőbb Bíróság a 3/2003. számú polgári jogegységi határozatában kizárólag a betéti társaság és az üzletvezetésre egyedül jogosult beltag közötti munkaviszony létesítésének megengedhetőségét vizsgálta. Érvelését azzal kezdte, hogy ha a betéti társaságnak kizárólag egy beltagja van, és nincs vele azonos módon felelős kültagja, akkor a Gt. 101. §-a (3) bekezdésének a közkereseti társaságokra vonatkozó szabályok megfelelő alkalmazását előíró rendelkezése értelmében az üzletvezetésre egyedül e beltag jogosult. A Gt. 21. §-ának (2) bekezdése szerint a betéti társaság üzletvezetésre jogosult tagja vezető tisztségviselő, aki a Gt. 28. §-ának (1) bekezdése alapján - ha a társasági szerződés ettől eltérően nem rendelkezik - a társaság munkavállalóival szemben gyakorolja a munkáltatói jogokat.
A munkaviszony előfeltételei
A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a munkaviszony kétoldalú, széles körű utasítási jogot, alá-fölé rendeltségi kapcsolatot magában foglaló jogviszony. A munkaviszony létesítésének nem csak az az előfeltétele, hogy a munkáltató és a munkavállaló személye elkülönüljön, hanem az is, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója és a munkavállaló személye se essen egybe. Ha a munkáltatói jogkör gyakorlójának a személye nem különül el a munkavállaló személyétől, fogalmilag kizárt a munkaviszony létesítése.
A fentiekben kifejtett érvek alapján a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a betéti társaság üzletvezetésre egyedül jogosult egyetlen természetes személy beltagja - a munkáltatói jogkört egyedül gyakorló személy - munkavállalóként annak ellenére nem kerülhet munkaviszonyba a betéti társasággal, hogy az nem vitásan önálló jogalany, és így munkáltatói jogalanyisággal is rendelkezik.
A munkáltatói jogkör delegálása
Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság jogegységi tanácsa azt is megvizsgálta, hogy akkor is fennáll-e az üzletvezetésre jogosult egyedüli természetes személy beltag és a társaság közötti munkaviszony létrejöttének jogi akadálya, ha a Gt. 28. §-ának (1) bekezdésében foglalt diszpozitív szabályozásra tekintettel a társasági szerződés a munkáltatói jogkör gyakorlását a betéti társaságnál működő tagok gyűlésére vagy taggyűlésre ruházza.
Ebben a kérdéskörben a Legfelsőbb Bíróság elemezte a tagok gyűlésére, illetőleg a taggyűlésre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. Rámutatott arra, hogy a Gt. 101. §-ának (3) bekezdése folytán alkalmazandó 89. § (1) bekezdése szerint a betéti társaság legfőbb szerve a tagok gyűlése, amelynek tevékenységében valamennyi tag (beltag és kültag egyaránt) részt vesz. A társasági szerződés az összehívás és a határozathozatal rendjének megállapítása mellett rendelkezhet akként, hogy a tagok gyűlése helyett legfőbb szervként tagok gyűlése működik.
A Legfelsőbb Bíróság rögzítette azt is, hogy a Gt. 89. §-ának (3) bekezdése értelmében a határozathozatal során valamennyi tagnak azonos mértékű szavazata van, kivéve ha a társasági szerződés ettől eltérően rendelkezik. Legalább egy szavazat azonban valamennyi tagot megillet. A Gt. 89. §-ának (4) bekezdése értelmében a tagok gyűlése és a taggyűlés is a leadható öszszes szavazatszámhoz viszonyítva számított egyszerű szótöbbséggel határoz, kivéve azokat a döntéseket, amelyek esetében a Gt. vagy a társasági szerződés háromnegyedes szótöbbséget vagy egyhangúságot ír elő.
A Legfelsőbb Bíróság különbséget állapított meg a szavazati arány meghatározása körében a korlátolt felelősségű társaságnál és a betéti társaságnál működő legfőbb szerv esetében, mégpedig azt, hogy a betéti társaság tagok gyűlésénél (taggyűlésénél) a szótöbbség a leadható összes szavazathoz és nem a jelenlévők szavazataihoz viszonyul. Ebből a különbségből a Legfelsőbb Bíróság arra következtetett, sem a tagok gyűlése, sem a formalizáltan működő taggyűlés nem tekinthető a társaság tagjaitól elkülönült társasági szervnek. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint emiatt a munkaviszony létrejöttének az a feltétele, hogy a munkáltató és a munkavállaló személyének elkülönülésén túl, a munkáltatói jogkör gyakorlójának és a munkavállalónak a személye se essék egybe, nem valósulhat meg. Ebből következően a munkáltatói jogkörnek a tagok gyűlésére, illetve a taggyűlésre történő átruházása esetén sem létesíthet egymással munkaviszonyt a betéti társaság és az üzletvezetésre jogosult egyedüli természetes személy beltagja.
A munkaviszony ismérvei a következők: * alá-fölé rendeltségi (függőségi) viszony, * tartós jelleg (rendszeres, folyamatos munkavégzés), * visszterhesség, a munkavállaló korlátozott felelőssége, * személyes munkavégzés kötelessége, * a munkavállaló a munkáltató eszközeivel, a munkáltató által biztosított helyen és anyaggal dolgozik. * Az alá-fölé rendeltségi viszonyból következik, hogy a munkavállaló nem önállóan végez munkát, valamint az, hogy a munkáltatót széles körű utasításadási jog, felügyeleti és ellenőrzési jog illeti meg a munkavállalóval szemben. * A munkáltató utasításadási joga kiterjed a munkavégzés valamennyi elemére: a munkavégzés módjára, helyére és idejére, a végzett munka mennyiségére és minőségére, az alkalmazott munkamódszerre, a munka megszakítására, abbahagyására, más munkavállalókkal való összehangolt munkavégzésre. * A munkáltató felügyeleti és ellenőrzési joga kiterjed a munkavégzés valamennyi elemére: a munkáltató jogosult ellenőrizni azt, hogy a munkavállaló munkavégzésre alkalmas állapotban és kellő időben jelenik-e meg a munkahelyén, megőrzi-e munkavégzésre alkalmas állapotát a munkavégzés teljes időtartama alatt, kifejti-e a törvényben és munkaszerződésben előírt mennyiségű és minőségű munkát, betartja-e a biztonságos munkavégzés szabályait. * A munkáltató szabad belátásán múlik, hogy az utasításadási, a felügyeleti és ellenőrzési jogát milyen terjedelemben gyakorolja. A munkajog csak szűk körben engedi meg a munkavállalónak, hogy megtagadja a munkáltatói utasítás teljesítését, valamint csak szűk körben írja elő a munkavállaló számára az utasítás teljesítésének megtagadását.
Kételyek a jogegységi határozattal kapcsolatban
A Legfelsőbb Bíróság jogegységi határozatának központi érve, hogy a betéti társaság és az üzletvezetésre jogosult egyedüli természetes személy beltag között azért nem jöhet létre munkaviszony, mert a munkáltatói jogkör gyakorlójának és a munkavállalónak a személye egybeesik, vagyis ugyanaz adja és kapja az utasítást. A Legfelsőbb Bíróság akkor is fennállónak tartja az egybeesést, ha a társasági szerződés a betéti társaság tagok gyűlésére (taggyűlésére) ruházza át a munkáltatói jogkör gyakorlását.
Álláspontunk szerint a Legfelsőbb Bíróság a jogegységi határozata meghozatala során figyelmen kívül hagyta a Gt. 22. §-ának (2) bekezdésében és a Munka Törvénykönyve (Mt.) 74. §-ának (1) bekezdésében foglalt szabályt, valamint tévesen értelmezte a Gt. 28. §-ának (1) bekezdésében írt rendelkezést. Megállapítható továbbá az is, hogy a Legfelsőbb Bíróság elmulasztotta elvégezni a munkáltatói jogkör fogalmának elemzését a jogegységi határozata meghozatalakor.
A Gt. 22. §-ának (2) bekezdése értelmében a vezető tisztségviselő e minőségében a gazdasági társaság tagjai (részvényesei), illetve munkáltatója által nem utasítható, kivéve az egyszemélyes gazdasági társaság esetét [Gt. 22. § (5) bekezdés]. A törvény miniszteri indokolásának e szabályhoz fűzött magyarázata értelmében a vezető tisztségviselő ügyvezetési kötelezettségeinek önállóan - fokozott felelősséggel - köteles eleget tenni. Ebből következik az a szabály, hogy egyfelől a vezető tisztségviselőt e minőségében senki sem utasíthatja (tehát a tagok, illetve munkáltatója sem), másfelől, hogy a vezető tisztségviselő törvényen, illetve a társasági szerződésen nyugvó hatáskörét nem lehet elvonni. A hatáskörelvonásra a társaság legfőbb szerve is csak akkor és annyiban jogosult, amennyiben a társasági szerződés erre a legfőbb szervet feljogosítja.
Az Mt. 74. §-ának (1) bekezdése határozza meg a munkáltatói jogkör fogalmát. Eszerint a munkáltatói jogkör a munkaviszonyból eredő, a munkáltatót megillető jogosultságok és a munkáltatót terhelő kötelezettségek összessége. A munkáltatói jogkör fogalmába tehát nemcsak jogosultságok, hanem kötelezettségek is beletartoznak. A munkáltatói jogkörbe tartozik a munkáltatót megillető egyik legfontosabb részjogosítvány: az utasításadási jog. A Gt. 22. §-ának és az Mt. 74. §-ának együttes értelmezéséből az következik, hogy a gazdasági társaságot munkáltatóként csak szűkebb terjedelmű munkáltatói jogkör illeti meg a vezető tisztségviselővel szemben, mint más munkakört betöltő munkavállalóval szemben. A gazdasági társaságot megillető munkáltatói jogkör korlátozott, a gazdasági társaságot mint munkáltatót utasítási jog nem illeti meg a vezető tisztségviselő tekintetében. Ebből az is következik, hogy a gazdasági társaság mint munkáltató nevében utasításadási jogot törvényesen gyakorló személy, szerv a vezető tisztségviselővel szemben nem létezik.
Független jogalanyok a szerződésben
A Legfelsőbb Bíróság helyesen állapította meg azt, hogy a munkaviszony létesítésének előfeltétele az hogy a munkáltató és a munkavállaló személye elkülönüljön egymástól. Ez a megállapítás azonban nem pusztán a munkaviszonyra, hanem valamennyi jogviszonyra igaz. Jogviszony létezéséhez kettő, önálló, egymástól - jogi értelemben - független jogalanyra van szükség. A kettő önálló, egymástól független jogalany létezésének szükségszerűsége tehát nem a munkaviszony specifikuma. Egyetértünk azzal a jogelméleti állásponttal is, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója, vagyis az utasítást adó és a tőle utasítást kapó munkavállaló személye nem eshet egybe. Másként fogalmazva: egy hierarchikus felépítésű munkaszervezetben senki sem adhat saját magának utasítást. A betéti társaság mint munkaadó és az üzletvezetésre jogosult egyedüli természetes személy beltag mint munkavállaló esetében azonban ilyen eset nem áll fenn. A betéti társaság mint munkáltató nevében a munkáltatói jogkör részét képező utasítási jogot nem gyakorolhatja érvényesen senki az üzletvezetésre jogosult egyedüli természetes személy beltag tekintetében. Ez pedig azt jelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróság központi érve téves.
Ha a Legfelsőbb Bíróság logikáját követjük, vagyis azt, hogy nem eshet egybe az utasítást adó és az utasítást kapó személye egy adott jogviszonyban, úgy arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a gazdasági társaság és a vezető tisztségviselő között megbízási jogviszony sem jöhet létre. A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 474. §-ának (2) bekezdése értelmében ugyanis a megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni. A szabály értelmében tehát a megbízót is megilleti utasításadási jog a megbízottal szemben. Amennyiben a megbízó jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező jogalany (szervezet), úgy nevében a szervezeti képviselő jogosult utasítást adni. A Legfelsőbb Bíróság logikája szerint tehát a betéti társaság mint megbízó nevében az üzletvezetésre jogosult egyedüli beltag adja az utasítást az üzletvezetésre jogosult egyedüli beltagnak mint megbízottnak, vagyis saját magának. A bírói érvelés nyilvánvalóan hibás: a gazdasági társaságot (így a betéti társaságot) sem munkáltatóként, sem megbízóként utasításadási jog nem illeti meg a vezető tisztségviselővel (az üzletvezetésre jogosult beltaggal) szemben.
Munkáltatói jogkör a cég alkalmazottai felett
A Gt. 28. § (1) bekezdés első mondata szerint a gazdasági társaság munkavállalóival szemben a munkáltatói jogokat - ha a társasági szerződés (alapító okirat) ettől eltérően nem rendelkezik - a vezető tisztségviselő gyakorolja. A törvényi rendelkezésben használt "gazdasági társaság munkavállalói" kitételbe semmi esetre sem szabad beleérteni magát a vezető tisztségviselőt, már csak azért sem, mivel a hivatkozott törvényi rendelkezés értelmében a gazdasági társaság munkavállalóival szemben maga a vezető tisztségviselő gyakorolja a munkáltatói jogokat. A szabály rendeltetése az, hogy az olyan gazdasági társaságok esetében, amelyeknél egy vezető tisztségviselő működik, ugyanakkor a társaság nagy, összetett és tagolt szervezetrendszerrel, valamint jelentős mértékű munkavállalói létszámmal rendelkezik, a tagok rendelkezhessenek úgy a társasági szerződésben, hogy ne a vezető tisztségviselőnek kelljen valamennyi munkavállalóval szemben a munkáltatói jogokat gyakorolnia. Ez a diszpozitív szabály azt teszi lehetővé, hogy a társasági szerződés a vezető tisztségviselő mellett más személyt vagy személyeket, mégpedig a gazdasági társaság munkaszervezetébe tartozó magasabb beosztású munkavállalót vagy munkavállalókat ruházzon fel munkáltatói jogkörrel egyes, alacsonyabb beosztású munkavállalókkal szemben.
A Gt. 28. §-ának (1) bekezdésében írt szabály értelmében a társasági szerződés érvényesen nem ruházhatja fel a gazdasági társaság legfőbb szervét arra, hogy a munkáltatói jogkör részét képező utasítási jogot gyakoroljon a vezető tisztségviselővel szemben, figyelemmel a Gt. 22. §-ának (2) bekezdésében foglalt tiltó szabályra. A gazdasági társaság legfőbb szerve pedig a Gt. 24. §-ának (1)-(3) bekezdéseiben foglalt szabályok értelmében jogosult a munkáltatói jogkör részét képező egyes jogosítványok gyakorlására, mégpedig a vezető tisztségviselő megválasztására, visszahívására és díjazásának megállapítására. A betéti társaság tagjainak gyűlése (taggyűlése) a munkáltatói jogkör részét képező utasításadási jogot nem gyakorolhatja érvényesen az üzletvezetésre egyedül jogosult beltaggal szemben. Ez pedig azt jelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak a Gt. 28. §-ának (1) bekezdésében írt szabály értelmezésével kapcsolatos álláspontja is téves.
A szótöbbség számítása
A fentiekben kifejtettekhez képest csak másodlagos jelentősége van annak a Legfelsőbb Bíróság által vizsgált kérdésnek, hogy a korlátolt felelősségű társaságnál és a betéti társaságnál eltérően kell számítani a szótöbbséget. A korlátolt felelősségű társaságnál a jelen lévő tagok szavazatszámához kell viszonyítani, míg a betéti társaságnál a leadható összes szavazatszámhoz kell viszonyítani. A Legfelsőbb Bíróság ebből a különbségből arra következtetett, hogy a betéti társaságnál sem a tagok gyűlése, sem a formalizáltan működő taggyűlés nem tekinthető a tagok személyétől elkülönült társasági szervnek. Ebből a tényből pedig a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem valósulhat meg az a feltétel, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlójának és a munkavállalónak a személye ne essék egybe. Egyszerűbben fogalmazva: a Legfelsőbb Bíróság szerint a betéti társaságnál egybeesik a munkáltatói jogkör gyakorlójának személye és a munkavállaló személye abban az esetben, ha a legfőbb szerv gyakorolja a munkáltatói jogkört.
Döntéshozatal a betéti társaságban
Ismételten hangsúlyozandó, hogy a betéti társaság legfőbb szerve (tagok gyűlése vagy formalizáltan működő taggyűlés) jogszerűen gyakorolhat munkáltatói jogkörbe tartozó bizonyos jogosultságokat - az utasítás adási jog kivételével - az üzletvezetésre jogosult egyedüli beltaggal szemben, például egyoldalúan megszüntetheti a vezető tisztségviselői jogviszonyát (visszahívás). Természetesen amikor a betéti társaság legfőbb szerve az egyedüli beltag vezető tisztségviselői jogviszonyát visszahívás útján megszünteti, egyúttal köteles gondoskodni új vezető tisztségviselő megválasztásáról, ami csak úgy történhet meg, hogy valaki beltagként belép a társaságba, s ezt az új beltagot bízzák meg a vezető tisztségviselői feladatok ellátásával.
A Legfelsőbb Bíróság ezen érvelésében a hibát akkor követte el, amikor abból a tényből, hogy a betéti társaságnál működő legfőbb szerv nem tekinthető a tagok személyétől elkülönült társasági szervnek, azt a következtetést vonta le, hogy ebben az esetben a munkáltatói jogkör gyakorlójának személye és a munkavállaló személye egybeesik. A betéti társaságnál a munkáltatói jogkör gyakorlója a legfőbb szerv, amely a tagok összességéből áll, vagyis részt vesz benne az összes beltag és kültag. A Legfelsőbb Bíróság által vizsgált esetben a betéti társaságnál csak egy beltag van, azonban a kültagok száma tetszőleges, lehet akár tíz, húsz, száz stb. számú kültag is. Ha a betéti társaság legfőbb szerve munkáltatói jogkörbe tartozó jogosultságról határoz, akkor valamennyi tagja (egy beltag és tetszőleges számú kültag) hoz egyszerű szótöbbséggel döntést. Ezt a döntést semmiképpen sem szabad az egyedüli beltag döntésének tekinteni. A betéti társaság legfőbb szervének határozata olyan döntés, amelynek meghozatalában az egyedüli beltag is jogosult részt venni. Az egyedüli beltag tehát csak jogosult részt venni a döntésben, de nem köteles. Az egyszerű szótöbbséggel meghozható határozat esetében könnyen előfordulhat továbbá az, hogy az egyedüli beltag kisebbségben marad, azaz a kültagok, illetve a kültagok többsége leszavazza őt. Az a körülmény, hogy az egyedüli beltag is jogosult részt venni, illetőleg az egyedüli beltag ténylegesen részt vesz a legfőbb szerv őt érintő határozatának meghozatalában, nem jelenti azt, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlójának a személye és a munkavállaló személye egybeesik. Ez pedig azt jelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak ezen érvelése is téves.
Jogi személy mint vezető tisztségviselő
A Gt. 86. § (3) bekezdése alapján a közkereseti társaság és a betéti társaság jogi személy tagja az üzletvezetést a saját szervezeti képviseletére jogosult természetes személy útján látja el. A törvény kivételes szabálya tehát megengedi azt, hogy a közkereseti társaság, illetve a betéti társaság jogi személy tagja legyen a vezető tisztségviselő. Ebben az egyetlen esetben valóban kizárt az, hogy a társaság és a vezető tisztségviselő között munkaviszony jöjjön létre. Ennek az a magyarázata, hogy az Mt. 72. §-a értelmében munkavállaló kizárólag természetes személy lehet.
A Gt. 30. § (3) bekezdésében írt megengedő szabálya a felekre bízza, hogy meghatározzák, milyen jogviszony keretében működjön a gazdasági társaságnál a vezető tisztségviselő, vagyis a felek szabadon dönthetik el, hogy a vezető tisztségviselő munkaviszony vagy megbízási jogviszony keretében látja el feladatait. A Gt. 240. §-ának (1) bekezdésében foglalt kivételes szabály alapján a részvénytársaság esetében az igazgatóság elnökének, illetve tagjának tisztsége erre irányuló munkaviszony keretében nem tölthető be. A Gt. 244. §-a szerint a zártkörűen működő részvénytársaságnál az igazgatóság helyett működhet vezérigazgató, a vezérigazgatót az igazgatóság jogosultságai illetik meg, kötelezettségei terhelik, vagyis a vezérigazgató sem láthatja el feladatát munkaviszony keretében. Az igazgatósági tag, az igazgatóság elnöke és a vezérigazgató tehát csak megbízási jogviszonyt létesíthet a gazdasági társasággal. Sem magából a törvényből, sem a törvény miniszteri indokolásából nem állapítható meg, hogy főszabályként miért megengedett, miszerint a vezető tisztségviselő munkaviszony és a megbízás keretében egyaránt elláthatja feladatát, illetőleg az sem állapítható meg, miért éppen a részvénytársaság esetében tilos a munkaviszony.
Álláspontunk szerint hibás az a törvényi megoldás, miszerint a vezető tisztségviselői megbízatás munkaviszony keretében is ellátható. A vezető tisztségviselői jogviszony tartalma és jellege alapján polgári jogi jogviszony, mégpedig a megbízási jogviszony különös típusa.
A vezető tisztségviselői jogviszony sajátosságai
A vezető tisztségviselői jogviszony mellérendeltségi jogviszony, a vezető tisztségviselő nincs a legfőbb szerv alá rendelve. A gazdasági társaságot (a legfőbb szervet) utasításadási jog nem illeti meg, a hatáskörelvonásra csak a törvényben meghatározott esetben kerülhet sor, a vezető tisztségviselő tájékoztatási kötelezettsége korlátozott, valamint a vezető tisztségviselő ellenőrzésére külön társasági szerv (szervek) jogosult (jogosultak).
A vezető tisztségviselői jogviszony a Ptk.-ban nevesített megbízástól annyiban tér el, hogy a vezető tisztségviselő feladatát egyes társasági formák esetében mindig más társasági ellenőrző szervekkel együttműködve köteles végezni, a vezető tisztségviselőt kötelezettségek terhelik a felügyelőbizottsággal és a könyvvizsgálóval szemben; a vezető tisztségviselő közreműködőt nem vehet igénybe; továbbá a vezető tisztségviselő a gazdasági társaság (a megbízó) eszközeivel látja el feladatát.
A Gt. 22. §-ának (4) bekezdése értelmében a legfőbb szerv csak abban az esetben és annyiban vonhatja el a vezető tisztségviselőnek (igazgatóságnak) az ügyvezetés körébe eső hatáskörét, amennyiben azt a társasági szerződés (alapító okirat, alapszabály) lehetővé teszi. A legfőbb szerv kizárólag a létesítő okiratban meghatározott esetben (esetekben), mégpedig szabályszerűen elfogadott határozattal vonhatja el a vezető tisztségviselőnek az ügyvezetés körébe eső hatáskörét.
A vezető tisztségviselő alapvetően önállóan jár el, s a legfőbb szerv részére utasítást nem adhat, határozatával is csak üzleti stratégiai célkitűzéseket fogalmazhat meg részére. Üzleti stratégiai célkitűzések például: éves vagy többéves üzleti terv megfogalmazása (éves árbevételre, eredményre vonatkozó célkitűzések), egyes üzletágak, piacok fejlesztése, leépítése, humánerőforrás-gazdálkodásra vonatkozó célkitűzések megfogalmazása (munkavállalói létszámbővítés, létszámleépítés, minőségi csere lebonyolítása).
A vezető tisztségviselő tájékoztatási kötelezettsége nem a gazdasági társaság (legfőbb szerv) irányában, hanem a tagok (részvényesek) irányában áll fenn. A Gt. 27. §-ának (2) bekezdése értelmében a vezető tisztségviselő köteles a tag (részvényes) kérésére a társaság ügyeiről felvilágosítást adni, a társaság üzleti könyveibe és irataiba való betekintést lehetővé tenni. Természetesen a tag felvilágosításkérési joga nem sértheti a közös társasági érdeket, mivel a polgári jogokat rendeltetésszerűen kell gyakorolni, és a joggal való visszaélés tilos.
Joggal való visszaélés észlelése esetén a vezető tisztségviselő az üzleti titokra való hivatkozással a felvilágosítást, illetve az iratbetekintést korlátozhatja, illetve megtagadhatja. Ebben az esetben az érintett tag a gazdasági társaság felett törvényességi felügyeletet gyakorló cégbírósághoz fordulhat jogorvoslatért. Így a vitát - az egymással ütköző érdekek súlyát mérlegelve - a cégbíróság bírálja el, és amennyiben a tag érdekét találja fontosabbnak, úgy kötelezi a társaságot, illetve a vezető tisztségviselőt a felvilágosítás megadására vagy a betekintés biztosítására. Az előbbi eseti tájékoztatási kötelezettségen túlmenően a vezető tisztségviselőt rendszeres, időszakonkénti tájékoztatási kötelezettség is terheli, ugyanis évente köteles a számviteli törvény szerinti beszámolót elkészíteni a társaság működéséről, vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről, és azt a legfőbb szerv elé terjeszteni jóváhagyás céljából. Évesbeszámoló-készítési kötelezettség fennállása esetén a vezető tisztségviselő üzleti jelentést is köteles készíteni, és azt a legfőbb szerv elé terjeszteni jóváhagyás céljából.
A Gt. az alapítókra, illetve a tagokra bízza azt, hogy létrehoznak-e a társaságnál olyan ellenőrző szerveket, amelyek feladata a vezető tisztségviselő tevékenységének ellenőrzése, felügyelete. A törvény kizárólag a részvénytársaságnál, valamint meghatározott jegyzett tőkével, munkavállalói létszámmal vagy éves árbevétellel rendelkező társaságoknál teszi kötelezővé ellenőrző szervek (felügyelőbizottság és/vagy könyvvizsgáló) intézményesítését. A felügyelőbizottság a vezető tisztségviselő (igazgatóság) működésének általános, teljes körű ellenőrzését, míg a könyvvizsgáló a pénzügyi, számviteli ellenőrzést látja el.
A vezető tisztségviselő megbízatását elláthatja ingyenesen is, illetve díjazását feltételhez köthetik (például díjazásra csak akkor jogosult, ha a legfőbb szerv által megfogalmazott éves árbevételt eléri az általa irányított gazdasági társaság).
A vezető tisztségviselő önálló munkavégzésének következménye, hogy tevékenységét fokozott felelősség mellett látja el. A Gt. 22. §-ának (5) bekezdésében megfogalmazott kivételes szabály értelmében az egyszemélyes gazdasági társaság esetében a hatáskörelvonás tilalma és az utasításadási tilalom nem érvényesül. Az egyszemélyes gazdasági társaságnál az egyedüli tag (részvényes) a vezető tisztségviselő hatáskörét elvonhatja, és részére írásban utasítást adhat. Ebben az esetben a tag (részvényes) döntése mentesíti a vezető tisztségviselőt a Gt. 29. §-ában meghatározott fokozott felelősség alól. A törvény tehát kizárólag ebben az esetben engedi meg, hogy utasítsák a vezető tisztségviselőt, azonban ha ez megtörténik, az utasítás teljesítéséből eredő kárért a vezető tisztségviselő nem felel, ugyanis ebben az esetben a vezető tisztségviselő önálló eljárása - mint a fokozott felelősséget megalapozó tényező - hiányzik.
A megoldás a Gt. módosítása
A fentiekben kifejtettek alapján tehát megállapítható, hogy a vezető tisztségviselői jogviszony a megbízási jogviszony egy különös típusa. A vezető tisztségviselői jogviszony nem felel meg a munkaviszony számos alapvető és meghatározó ismérvének. A vezető tisztségviselői jogviszony tartalma és lényege jelentős mértékben eltér a munkaviszonytól. Ezért törvénymódosítással lenne indokolt megtiltani, hogy a gazdasági társaság és a vezető tisztségviselő munkaviszonyt létesíthessen egymással. Egy ilyen tartalmú törvénymódosítás egyúttal a 3/2003. számú polgári jogegységi határozatot is szükségtelenné és meghaladottá tenné.
A megbízás ismérvei
A megbízási jogviszony ismérvei a következők: * mellérendeltség, * egyszeri vagy tartós jelleg, * ingyenesség vagy visszterhesség, * a megbízott felelőssége teljes, * a megbízott közreműködőt vehet igénybe, ha ehhez a megbízó hozzájárult, vagy ha ez a megbízás jellegével együtt jár, * a megbízott a saját eszközeivel látja el a feladatát. * A mellérendeltségi viszonyból következik, hogy a megbízott önállóan látja el a rábízott ügyet, és hogy a megbízót csak szűk körű utasítás adási jog illeti meg. Ennek magyarázata, hogy a polgári jog abból az alapfeltevésből indul ki, miszerint a felek közül a megbízott rendelkezik az ügy ellátásához szükséges különös szakértelemmel. A megbízó utasítási joga ezért csak kisegítő jellegű, és a megbízott köteles a megbízót figyelmeztetni arra, ha célszerűtlen vagy szakszerűtlen utasítást ad. A megbízót ellenőrzési és felügyeleti jog nem illeti meg, ehelyett a megbízó arra jogosult, hogy kívánságára vagy szükség esetén a megbízott tájékoztassa a tevékenységéről és az ügy állásáról