Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP320/2011
Timestamp: 2020-04-04 14:23:07+00:00
Document Index: 8998903

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 36', '§ 35', '§ 62', '§ 75', '§ 219', '§ 206', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 7 CoP 320/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 320/2011
KS v Košiciach, dátum 28.03.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 320/2011
§ 219 ods. 1 OSP § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 35 zákona č. 36/2005 § 62 zákona č. 36/2005 § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005
§ 219 ods. 1 OSP § 206 ods. 2 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP
OSKE2 25P275/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/320/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210218440 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210218440.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú U. X. nar. E..XX.E. bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: H. Š. nar. XX.X.E. bývajúcej v W.N. B. D.. W. Č.. X, prechodne v W. Č.. E. a Y. X. nar. XX.X.E. bývajúcom v L. Č.. E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v V. B. L. o úpravu rodičovských práv a povinností a zmene priezviska, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 23.8.2011 č.k. 25P 275/2010-83 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o udelení súhlasu matke na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. U. do osobnej starostlivosti matky, ktorú zaviazal maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej 30% výšky životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od 1.7.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke. Dlžné výživné od 1.7.2010 do 30.8.2011 355,30 € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- € spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Udelil súhlas matke na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej z X. na Š.. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku, proti výroku o udelení súhlasu matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej z X. na Š. podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok a zamietol návrh. Poukázal na to, že po narodení maloletej s jej matkou sa dohodli na zmene jej priezviska a preto je proti tomu, aby sa táto dohoda menila, pretože jedná sa o slobodné rozhodnutie matky. Poprel akékoľvek tvrdenia voči tomu, že by bol agresívny voči matke dieťaťa, prípadne ju fyzicky napádal, pretože sú to len účelové tvrdenia a nepravdivé. Na mal. U. nezanevrel a matka bránila v tom, aby sa s ňou mohol stretávať, keď prejavil záujem telefonicky sa s ňou dohodnúť na stretnutí a podotkol, že telefonicky zisťoval aj potreby dieťaťa v prípade uhrádzania výživného. Poukázal na to, že v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a po prepustení podá návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú. Ďalej poukázal na to, že matka maloletej nebrala vážne ich vzťah a predpokladá, že si našla inú známosť.
Matka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý výrok rozsudku ako vecne správny. Poukázala na to, že ukončením spolužitia došlo v dôsledku agresívneho správania sa otca z dôvodu požívania alkoholických nápojov a otec dieťaťa nemal zamestnanie a pokiaľ s ním žila, museli sa uskromňovať z materského príspevku, ktorý je vyplácaný dieťaťu. Pretože býva so svojou matkou a ďalšou svojou maloletou dcérou P., je v rozpore so záujmom maloletej, aby mala iné priezvisko ako ostatné členky rodiny, pretože jej
matka a mal. P. sa volajú Š.. Uviedla, že maloletá svojho otca nepozná, pretože sa nachádza dlhú dobu vo výkone trestu odňatia slobody a v dôsledku toho ani nemohol vzniknúť medzi nimi vzájomný citový vzťah. Uviedla, že aj v prípade prepustenia otca z výkonu trestu odňatia slobody, tento nie je schopný sa o rodinu postarať v budúcnosti.
Výroky napadnutého rozhodnutia o výchove, výživnom a dlžnom výživnom odvolaním napadnuté neboli, tieto nadobudli právoplatnosť a neboli predmetom preskúmavania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.) .
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa n§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s§ 132 O.s.p. vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku v napadnutom výroku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Pretože súd prvého stupňa zákonne rozhodol o udelení súhlasu k podaniu žiadosti na zmenu priezviska maloletej, odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa odseku 2 tohto zák. ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Konajúci súd správne konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že boli splnené zákonné predpoklady pre zmenu priezviska, nakoľko dospel k záveru, že táto zmena je v záujme maloletej vzhľadom na okolnosti, že maloletá je vychovávaná matkou, preto bude v záujme maloletej ak bude mať rovnaké priezvisko ako matka a staršia sestra P.. V konaní bolo preukázané, že otec nejavil záujem o maloletú, preto tvrdenia otca v odvolaní považoval odvolací súd za účelovú obranu v snahe dosiahnuť priaznivejší výsledok v konaní, nakoľko sám do zápisnice Okresného súdu Trnava dňa 20.6.2011 počas výsluchu uviedol, že doposiaľ na maloletú neplatil, ani ju nevidel, nepokúšal sa s ňou stretnúť, ani matka dieťaťa ho nekontaktovala. Je v záujme maloletej zmena priezviska, pretože medzi maloletou a otcom nie je vytvorená citová väzba, a preto nie je možné uvažovať ani o prehlbovaní a udržiavaní neexistujúceho vzťahu a je bez ďalšieho v jej záujme, aby bol prehlbovaný citový vzťah a tiež pocit spolupatričnosti s matkou a staršou sestrou, s ktorými žije v spoločnej domácnosti aj so starou matkou, čomu prispeje aj totožnosť priezvisk. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že zmenou priezviska dieťaťa ostávajú zachované aj naďalej práva maloletej a práva a povinnosti jej otca vyplývajúce z rodičovského vzťahu. Skutkový stav zistený súdom prvého stupňa dovoľuje záver, že súd prvého stupňa zákonne rozhodol majúc na zreteli záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný.