Source: http://docplayer.pl/149720104-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2020-01-19 22:20:55+00:00
Document Index: 55479974

Matched Legal Cases: ['art. 28', 'art. 42', 'art. 41', 'art. 44', 'art. 35', 'art. 36', 'art. 107', 'art. 43', 'art. 155', 'art. 43', 'art. 48', 'art. 133', 'art. 62', 'art. 232', 'art. 194', 'art. 6', 'art. 14', 'art. 83', 'art. 83', 'art. 67', 'art. 71', 'art. 66', 'art. 83', 'art. 71', 'art. 37', 'art. 72', 'art. 9', 'art. 73', 'art. 71', 'art. 37', 'art. 62', 'art. 14', 'art. 72', 'art. 48', 'art. 49']

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE - PDF Free Download
1 Warszawa, 24 lipca 2017 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-I Pan Mariusz Bieniek Starosta Płocki Starostwo Powiatowe w Płocku ul. Bielska Płock WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 Hanna Makówka starszy inspektor oraz Mariola Wajszczak inspektor wojewódzki w Wydziale Kontroli Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, przeprowadziły kontrolę w Starostwie Powiatowym w Płocku, z siedzibą przy ul. Bielskiej 59. Kontrola obejmowała realizację zadań z zakresu administracji rządowej polegających na wydawaniu, odmowie wydania, cofaniu oraz stwierdzaniu wygaśnięcia zezwoleń na zbieranie lub przetwarzanie odpadów oraz na prowadzeniu rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2015 r. do 1 grudnia 2016 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego z 31 maja 2017 r., do którego nie wniesiono zastrzeżeń, przekazuję Panu Staroście wystąpienie pokontrolne. 1 Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2015 r. poz. 525, z późn. zm.).
2 I Wydawanie, odmowa wydania, cofanie oraz stwierdzanie wygaśnięcia zezwoleń na zbieranie lub przetwarzanie odpadów W okresie objętym kontrolą Starosta Płocki wydał szesnaście zezwoleń na zbieranie odpadów, osiem zezwoleń na przetwarzanie odpadów, pięć decyzji zmieniających zezwolenia na przetwarzanie odpadów, pięć decyzji stwierdzających wygaśnięcie zezwoleń na zbieranie i/lub przetwarzanie odpadów oraz jedną decyzję cofającą zezwolenie na przetwarzanie odpadów 2. Nie wydawano decyzji w sprawie odmowy wydania zezwoleń w zakresie objętym kontrolą. Badaniu poddano siedem zezwoleń na zbieranie odpadów 3, sześć zezwoleń na przetwarzanie odpadów 4, dwie decyzje zmieniające zezwolenia na przetwarzanie odpadów 5 oraz dwie decyzje stwierdzające wygaśnięcie zezwolenia 6. Zezwolenia wydawano na podstawie kompletnych wniosków przedsiębiorców, zgodnie z art. 42 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, wraz z załącznikami. Zezwolenia udzielone zostały zgodnie z właściwością miejscową i rzeczową organu określoną w art. 41 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach 7 na czas określony nie dłuższy niż 10 lat, zgodnie z wymogiem art. 44 ww. ustawy, z zachowaniem terminów określonych w art. 35 w związku z art. 36 kpa 8. Za wydanie zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów pobrane zostały opłaty skarbowe w wysokości określonej w części III poz. 43c załącznika do ustawy o opłacie skarbowej 9. Poddane badaniu decyzje zezwalające na zbieranie lub przetwarzanie odpadów oraz decyzje stwierdzające wygaśnięcie zezwoleń zawierały elementy określone w art. 107 kpa, a zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami wymagane elementy określone w art. 43 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach. Zmian zezwoleń na przetwarzanie odpadów dokonano zgodnie z art. 155 kpa w związku z art. 43 ust. 2 pkt 2 ustawy o odpadach, a wygaszeń zgodnie z art pkt 1 kpa w związku z art. 48 pkt 3 ustawy o odpadach. Akta sprawy dotyczącej zezwolenia na przetwarzanie odpadów, 2 Decyzja zweryfikowana w toku instancji. 3 Dotyczy decyzji oznaczonych:.,.,.,.,.,.,., 4 Dotyczy decyzji oznaczonych:.,.,.,.,.,., Ponadto w przypadku decyzji oznaczonej ŚR-II w przedmiocie zezwolenia na przetwarzanie odpadów, podlegającej ocenie organu II instancji i uchylonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku decyzją Nr KO-1120/4170/12/15, odstąpiono od badania prawidłowości formalnoprawnej aktu; dokonano natomiast kontroli terminowości przekazania odwołania. 5 Dotyczy decyzji oznaczonych:.,., 6 Dotyczy decyzji oznaczonych:.,., 7 Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2016 r. poz. 1987, z późn. zm.). 8 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.). 9 Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1827). 2
3 w stosunku do którego wpłynęło odwołanie, zostały przekazane organowi odwoławczemu w terminie 7 dni od daty wpływu odwołania do organu, zgodnie z wymogiem art. 133 kpa. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Niezawiadomienie właścicieli/współwłaścicieli nieruchomości o wszczęciu trzech postępowań w sprawie wydania zezwolenia na zbieranie 10 i jednego postępowania w sprawie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów 11 oraz o możliwości zapoznania się z całością zgromadzonego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji w przypadku trzech postępowań 12. Zaniechaniem takim naruszono wymogi art kpa, zgodnie z którym o wszczęciu postępowania na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Powyższe stoi również w sprzeczności z wyrażoną w art kpa zasadą czynnego udziału stron w postępowaniu w szczególności na etapie poprzedzającym wydanie decyzji w świetle zebranego materiału dowodowego. 2. Pobranie opłaty skarbowej w wysokości 308 zł, tj. 50% stawki określonej dla zezwolenia w dwóch sprawach oznaczonych i dotyczących zmiany zezwolenia na przetwarzanie odpadów w zakresie dotyczącym zwiększenia masy jednego rodzaju odpadów z jednoczesnym zmniejszeniem masy innego rodzaju odpadów przewidzianych do przetworzenia i powstających w wyniku przetwarzania w okresie roku przy niezmienionym katalogu odpadów. Działaniem takim naruszono wymogi określone w poz. 46 części III załącznika do ustawy o opłacie skarbowej, zgodnie z którym opłacie skarbowej podlega zmiana zezwolenia dotycząca jedynie przedłużenia terminu ważności lub rozszerzenia zakresu działalności. 3. Niewskazanie uzasadnienia prawnego w dwóch decyzjach zmieniających zezwolenia na przetwarzanie odpadów 13. Zaniechaniem powyższym naruszono wymogi określone w art i 3 kpa, zgodnie z którymi decyzja powinna zawierać uzasadnienie prawne, w szczególności obejmujące wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W ww. decyzji nie zastsowano art kpa, zgodnie z którym można odstąpić od uzasadnienia decyzji, gdy uwzględnia ona w całości żądanie strony. 4. Doręczenie decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów oznaczonej osobie do tego nieumocowanej w aktach sprawy znajdowało się jedynie upoważnienie udzielone pracownikowi do reprezentowania przedsiębiorcy podczas oględzin. Wskazać należy, 10 Dotyczy decyzji oznaczonych:.,.,. 11 Dotyczy decyzji oznaczonej.. 12 Dotyczy postępowań zakończonych wydaniem decyzji oznaczonych:.,.,.. 13 Dotyczy decyzji oznaczonych:.,.. 3
4 że pełnomocnictwo udzielone przez stronę w postępowaniu administracyjnym może obejmować upoważnienie do prowadzenia wszelkich spraw w imieniu strony lub do prowadzenia poszczególnych spraw albo też ich części bądź tylko niektórych czynności procesowych. Dla wykazania, że pełnomocnik został dla strony ustanowiony, niezbędne jest okazanie dokumentu stwierdzającego ustanowienie takiego pełnomocnictwa 14. Zgodnie z art i 3 kpa pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono, że: a) w sprawach oznaczonych:,, oraz organ jedną decyzją rozstrzygnął o wygaszeniu poprzednio wydanej decyzji w zakresie gospodarowania odpadami oraz o udzieleniu przedsiębiorcy zezwolenia 15. Należy wskazać, że jedna decyzja powinna kończyć postępowanie dotyczące jednej sprawy administracyjnej. Jakkolwiek możliwość połączenia kilku spraw do łącznego rozpoznania przewiduje art. 62 kpa, zgodnie z którym W sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony, to jednak postępowanie takie powinno zakończyć się wydaniem rozstrzygnięcia w każdej ze spraw. W omawianych przypadkach występował różny stan faktyczny oraz odmienne przesłanki do wydania decyzji wygaszającej i decyzji zezwalającej. Tym samym nie został spełniony wymóg tożsamości podstawy prawnej 14 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 stycznia 2009 r., II GSK 599/08, LEX nr Dyrektor Wydziału Środowiska i Rozwoju Obszarów Wiejskich wyjaśniła, że ( ) W sprawie oznaczonej. o udzielenie zezwolenia na zbieranie odpadów, jak i wygaszenie poprzedniego zezwolenia na zbieranie odpadów oraz w sprawach oznaczonych:..,. o udzielenie zezwolenia na przetwarzanie odpadów, jak i wygaszenie poprzednich zezwoleń rozstrzygnięcia w zakresie decyzji zezwalających oraz wygaszających wydano w jednej decyzji, gdyż organ prowadził postępowanie administracyjne zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Należy podkreślić, że organ nie posiada żadnych uprawnień do ingerencji w treść złożonego wniosku. Nie znajduje także żadnego przepisu prawa, który uniemożliwiałby prowadzenie jednego postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia i wydanie nowego. Ustawodawca w przepisach przejściowych ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w art. 232 ust. 2 wskazał, że zezwolenia na zbieranie, odzysk lub unieszkodliwianie odpadów wydane na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy o odpadach zachowują ważność na czas, na jaki zostały wydane nie dłużej jednak niż przez trzy lata od wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. do 23 stycznia 2016 r.). Przedsiębiorcy zatem zostali zobowiązani przez ustawodawcę do posiadania po tej dacie nowych zezwoleń. Starosta Płocki jest jednocześnie organem właściwym do stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia, jak i do wydania nowego zezwolenia. Należy przy tym zauważyć, że stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia ma wyłącznie charakter deklaratoryjny. Zatem połączenie w jednej decyzji administracyjnej orzeczenia deklaratoryjnego z rozstrzygnięciem konstytutywnym, zgodnie z żądaniem przedsiębiorcy, nie narusza przepisów prawa, natomiast zabezpiecza jego ważny interes prawny i faktyczny, umożliwiając mu zachowanie ciągłości wykonywania działalności gospodarczej w zakresie zbierania lub przetwarzania odpadów na podstawie ważnego zezwolenia. Wydając jedną decyzję, organ bierze pod uwagę fakt, iż w przeciwnym razie przedsiębiorca byłby narażony na administracyjną karę pieniężną za zbieranie lub przetwarzanie odpadów bez wymaganego zezwolenia - art. 194 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ( ). 4
5 i faktycznej, a zatem nie zachodziły podstawy do wszczęcia i prowadzenia wspólnego postępowania oraz wydania jednej decyzji rozstrzygającej. Rozpatrzenie złożonego przez przedsiębiorcę wniosku powinno nastąpić poprzez wydanie odrębnych rozstrzygnięć; b) organ w postępowaniu zakończonym wydaniem zezwolenia na zbieranie odpadów oznaczonym, w którym nie wniesiono opłaty skarbowej w terminie wskazanym w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłacie skarbowej, tj. z chwilą złożenia wniosku, nie zastosował trybu określonego w art i 2 w związku z art. 14 kpa; jak wynika z notatki służbowej znajdującej się w aktach sprawy dopiero po upływie dwóch tygodni od daty wpływu wniosku telefonicznie wezwano stronę do wniesienia opłaty; c) w podstawie prawnej zezwolenia na przetwarzanie odpadów oznaczonego wskazano niemający zastosowania art pkt 1 i 3 kpa dotyczący wygaszenia decyzji; d) omyłki pisarskie w dwóch zezwoleniach na zbieranie odpadów, a mianowicie: w zezwoleniu na zbieranie odpadów oznaczonym, jednocześnie wygaszającym uprzednio wydane zezwolenie, w rozstrzygnięciu i uzasadnieniu decyzji wpisano błędne oznaczenie decyzji, która została wygaszona, tj.... zamiast. ; w zakresie odpadów zbieranych i magazynowanych w zezwoleniu na zbieranie odpadów oznaczonym. określono kod odpadu kable zamiast kable inne niż wymienione w Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania polegającego na wydawaniu, odmowie wydania, cofaniu oraz stwierdzaniu wygaśnięcia zezwoleń na zbieranie lub przetwarzanie odpadów ocenia się pozytywnie pomimo nieprawidłowości. Zasadniczy wpływ na powyższą ocenę miał fakt zachowania właściwości miejscowej i rzeczowej organu zezwalającego, weryfikacji kompletności wniosków o wydanie zezwoleń i ich załączników, przestrzegania okresu, na jaki zezwolenie może być wydane, weryfikacji przesłanek uzasadniających zmianę i wygaszenie zezwoleń, terminowości wydawania decyzji oraz kompletności wydawanych decyzji zezwalających, jak również pobierania opłaty skarbowej za wydanie zezwolenia we właściwej wysokości. Mając natomiast na uwadze, że w wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zapewnienia stronom czynnego udziału w toczących się postępowaniach, przypadki pobrania opłaty skarbowej za wydanie decyzji zmieniających zezwolenie niezgodnie z ustawą o opłacie skarbowej, niekompletność decyzji zmieniających zezwolenia oraz nieprawidłowe doręczenie jednej z decyzji, a także inne wyżej opisane uchybienia uzasadnione jest sformułowanie oceny pozytywnej pomimo nieprawidłowości. 5
6 II Prowadzenie rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów W okresie objętym kontrolą Starosta Płocki na podstawie złożonych wniosków dokonał w rejestrze przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów sześciu wpisów 16, dwudziestu zmian 17 w zakresie danych objętych wpisem oraz czterech wykreśleń, z czego trzy wpisy zostały wykreślone na podstawie wniosku lub pisma przedsiębiorcy 18, natomiast jeden z urzędu, po wydaniu decyzji o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów 19. W kontrolowanym okresie nie wydano decyzji w sprawie odmowy dokonania wpisu do rejestru działalności regulowanej. Badaniu poddano wszystkie dokonane przez organ czynności. Poddane kontroli wpisy do rejestru działalności regulowanej, zmiany danych zawartych w rejestrze oraz wykreślenia wpisów z rejestru dokonane zostały zgodnie z właściwością miejscową organu rejestrowego. Wnioski, na podstawie których dokonano wpisów, zawierały wymagane dane, o których mowa w art. 83a ust. 3 pkt ustawy Prawo o ruchu drogowym 20 oraz załączniki zgodne z art. 83 a ust. 4-5 ww. ustawy. Za dokonanie wpisów pobrane zostały opłaty skarbowe w wysokościach zgodnych z określonymi w ustawie o opłacie skarbowej. 21 Wpisów dokonano z zachowaniem 7-dniowego terminu, wynikającego z art. 67 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej 22. Zaświadczenia potwierdzające dokonanie wpisów do rejestru 23 oraz siedmiu zmian 24 wydano na formularzu zgodnym z wzorem określonym w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie wzorów dokumentów wymaganych dla wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów 25, z zachowaniem 7-dniowego terminu na ich wydanie, określonego w art kpa. W pozostałych przypadkach, związanych 16 Dotyczy wpisów figurujących w rejestrze pod poz. 026, 027, 028, 029, 030, Sześć wniosków związanych było ze zmianą zakresu badań dotyczy wpisów figurujących w rejestrze pod poz. 001, 006, 018, 010, 011, 013; jeden wniosek związany było ze zmianą adresu SKP dotyczy wpisu figurującego w rejestrze pod poz. 011; w pozostałych przypadkach zmiany związane były dopisaniem lub wykreśleniem diagnostów dotyczy wpisów figurujących w rejestrze pod poz. 013, 018 (3 zmiany), 024 (2 zmiany), 026 (3 zmiany), 029, 030 (3 zmiany). 18 Dotyczy wpisów figurujących w rejestrze pod poz. 010, 015, Dotyczy wpisu figurującego w rejestrze pod poz Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( Dz. U. z 2017 r. poz. 128, z późń zm.). 21 Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1827). 22 Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829, z późn. zm.). 23 Dotyczy wpisów figurujących w rejestrze pod poz. 026, 027, 028, 029, 030, Dotyczy sześciu wpisów figurujących w rejestrze pod poz. 001, 006, 010, 011, 013, 018 dokonanych w związku ze zmianą zakresu badań oraz jednego wpisu figurującego w rejestrze pod poz. 011 dokonanego w związku ze zmianą adresu stacji kontroli pojazdów. 25 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 października 2004 r. w sprawie wzorów dokumentów wymaganych dla wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów (Dz. U. Nr 223, poz. 2264). 6
7 dopisaniem lub wykreśleniem diagnostów, wydawano pisma informujące o dokonanych zmianach. Ww. dokumenty doręczano za pokwitowaniem. W okresie kontrolowanym wydano jedną decyzję 26 o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, dotyczącego rażącego naruszenia warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej przez przedsiębiorcę. Dla przedsiębiorców wpisanych do rejestru prowadzono akta rejestrowe, zgodnie z wymogiem art. 66 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W rejestrze przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów wskazano wszystkie elementy, o których mowa w art. 83a ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Niewskazanie w decyzji orzekającej o zakazie prowadzenia działalności i wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru rygoru natychmiastowej wykonalności. Zaniechaniem powyższym naruszono art. 71 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którym przedmiotowa decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. 2. Nieprzekazanie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) jednej informacji o wykreśleniu stacji kontroli pojazdów z rejestru 27, a także nieterminowe przekazanie do CEIDG informacji wszystkich wpisach przedsiębiorców do rejestru działalności regulowanej oraz o trzech wykreśleniach przedsiębiorców 28 z rejestru, w tym informacji o wydaniu decyzji o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów. Informację o wpisach przedsiębiorców oraz dwóch wykreśleniach wpisów 29 przekazano do CEIDG podczas prowadzonej kontroli, tj. 1 i 2 grudnia 2016 r., a informację o wykreśleniu jednego przedsiębiorcy 30 przekazano do CEIDG 16 stycznia 2017 r. Zaniechaniem takim naruszono art. 37 ust. 2 pkt 3 w związku z ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którymi informacje do CEIDG przekazywane są przez odpowiednie organy prowadzące rejestry działalności regulowanej niezwłocznie, nie później niż następnego dnia roboczego po uzyskaniu informacji o prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy, której dotyczą. 26 Dotyczy decyzji oznaczonej. z 22 stycznia 2015 r. 27 Dotyczy decyzji oznaczonej. (wpisu figurującego w rejestrze pod poz. 015). 28 Dotyczy dwóch decyzji orzekających o wykreśleniu wpisu z rejestru oznaczonych:.,... oraz decyzji wydanej z urzędu oznaczonej orzekającej o zakazie prowadzenia działalności i wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru (wpisy figurujące w rejestrze pod poz. 010, 016, 022). 29 Dotyczy decyzji oznaczonych...,... (wpisów figurujących w rejestrze pod poz. 016, 010). 30 Dotyczy decyzji oznaczonej... (wpisu figurującego w rejestrze pod poz. 022). 7
8 Ponadto ustalono, że w decyzji orzekającej o zakazie prowadzenia działalności i wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru nie wskazano informacji, o której mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, tj.: Przedsiębiorca, którego wykreślono z rejestru działalności regulowanej, może uzyskać ponowny wpis do rejestru w tym samym zakresie działalności gospodarczej nie wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia wydania decyzji ( ). Wskazane działanie jest celowe ze względu na art. 9 kpa, wyrażający zasadę informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Ponadto w ww. decyzji nie wskazano jakiej ustawy dotyczy określony w pouczeniu decyzji art umożliwiający wniesienie odwołania. Stwierdzono również, że wykreślenia trzech wpisów z rejestru działalności regulowanej na podstawie wniosków lub pisma przedsiębiorców dokonano w formie decyzji administracyjnych. Podkreślić należy, że art. 73 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowiący, że Organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wykreśla wpis przedsiębiorcy w rejestrze na jego wniosek nie wskazuje formy, w jakiej należy dokonać przedmiotowej czynności. Mając jednak na uwadze treść cytowanego powyżej przepisu, zobowiązującego organ do wykreślenia wpisu przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej na jego wniosek, a także treść art kpa, zgodnie z którym W przypadkach, o których mowa w art pkt.2, organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenia, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu należy uznać, że potwierdzenie dokonania wnioskowanej czynności przez organ administracji publicznej powinno nastąpić bądź w formie zaświadczenia, bądź zwykłego pisma. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania polegającego na prowadzeniu rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów ocenia się pozytywnie pomimo nieprawidłowości. Wyniki kontroli wskazują, że w jednostce przestrzegano właściwości miejscowej organu rejestrowego, weryfikowano kompletność wniosków o wpis oraz ich załączników, pobierano opłatę skarbową za dokonanie wpisu w rejestrze w prawidłowej wysokości, terminowo dokonywano wpisów i zmian danych we wpisach oraz terminowo wydawano zaświadczenia na ich potwierdzenie, a także w terminie wydano decyzję o zakazie prowadzenia działalności; weryfikowano także przesłanki uzasadniające wykreślenie wpisu z rejestru oraz wydanie decyzji 8
9 o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów, a prowadzony rejestr zawierał kompletne dane. Mając natomiast na uwadze, że w wyniku kontroli stwierdzono brak nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów oraz przypadki nieprzekazania lub nieterminowego przekazania do CEIDG informacji o wpisach lub wykreśleniach przedsiębiorców z rejestru działalności regulowanej, a także inne opisane wyżej uchybienia uzasadnione jest sformułowanie oceny pozytywnej pomimo nieprawidłowości. Przedstawiając powyższe ustalenia, zobowiązuję Pana Starostę do podjęcia działań w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Zawiadamiania wszystkich stron postępowań w sprawie wydania zezwoleń na zbieranie lub przetwarzanie odpadów, tj. współwłaścicieli lub właścicieli nieruchomości, na których ma być prowadzona działalność gospodarcza w zakresie gospodarki odpadami o wszczęciu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z całością zgromadzonego materiału dowodowego przed wydaniem zezwolenia, zgodnie z wymogami art kpa oraz zasadą czynnego udziału stron w postępowaniu wyrażoną w art kpa. 2. Zaprzestania pobierania opłaty skarbowej za zmianę zezwolenia na przetwarzanie odpadów, w przypadku gdy zakres zmiany zezwolenia nie dotyczy przedłużenia terminu ważności lub rozszerzenia zakresu działalności, stosownie do poz. 46 części III załącznika do ustawy o opłacie skarbowej. 3. Wskazywania w decyzjach zmieniających zezwolenia na przetwarzanie odpadów uzasadnienia prawnego, stosownie do wymogów określonych w art i 3 kpa lub informacji o odstąpieniu od uzasadnienia decyzji w przypadkach określonych w art kpa. 4. Doręczania decyzji zezwalających na zbieranie odpadów osobom uprawionym do ich odbioru, stosownie do art kpa w związku z art i 3 kpa. 5. Wskazywanie w decyzjach orzekających o zakazie prowadzenia działalności i wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. 6. Terminowego przekazywania do CEIDG informacji o wpisach i wykreśleniach z rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów, w tym informacji o wydaniu decyzji o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów, zgodnie z wymogami określonymi w art. 37 ust. 2 pkt 3 w związku z ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. 9
10 Ponadto zwracam uwagę na konieczność: a) rozstrzygania spraw związanych z udzielaniem i wygaszaniem zezwoleń w zakresie gospodarowania odpadami zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem art. 62 kpa, określającego przesłanki połączenia wielu spraw do wspólnego rozpoznania; b) wzywania przedsiębiorców w prowadzonych postępowaniach o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów do uiszczenia opłaty skarbowej na podstawie art i 2 kpa w związku z art. 14 kpa; c) wskazywania w podstawie prawnej zezwoleń na przetwarzanie odpadów właściwych przepisów prawa stanowiących podstawę ich wydania; d) rzetelnego sporządzania decyzji zezwalających na zbieranie odpadów i wygaszających wydane zezwolenia, w szczególności w zakresie oznaczenia decyzji, która została wygaszona oraz rodzajów zbieranych odpadów, a w przypadku zaistnienia oczywistych omyłek pisarskich stosowania art kpa. Wskazuję również na celowość zamieszczania w decyzjach o zakazie prowadzenia działalności i wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej informacji, o której mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz przywoływania w pouczeniu ww. decyzji podstawy prawnej do wniesienia odwołania, jak również potwierdzania wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej dokonywanego na wniosek przedsiębiorcy w formie zwykłego pisma. Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 31 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz zobowiązuję Pana Starostę na podstawie art. 49 ww. ustawy do przekazania, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Z wyrazami szacunku z up. Wojewody Mazowieckiego Daniel Zaprzała Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 31 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092). 10
Warszawa, 29 kwietnia 2016 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-I.431.1.2.2016 Pan Tadeusz Michalik Wójt Gminy Zabrodzie Urząd Gminy w Zabrodziu ul. Wł. St. Reymonta 51 07-230 Zabrodzie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na
Warszawa, 11 sierpnia 2016 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-P.431.1.3.2015 Pan Tomasz Matuszewski Starosta Gostyniński Starostwo Powiatowe w Gostyninie ul. Dmowskiego 13 09-500 Gostynin WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Warszawa, 24 sierpnia 2015 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-O.431.1.3.2014 Pan Zenon Szczepankowski Starosta Przasnyski Starostwo Powiatowe w Przasnyszu ul. Św. St. Kostki 5 06-300 Przasnysz WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
WOJEWODA MAZOWIECKI Warszawa, 09 marca 2017 r. WK-I.431.4.8.2016 Pan Sylwester Puchała Wójt Gminy Prażmów Urząd Gminy Prażmów ul. Piotra Czołchańskiego 1 05-505 Prażmów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
Pan Tadeusz Piętowski Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Szydłowcu ul. Metalowa Szydłowiec
Warszawa, 11 maja 2017 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WPS-R.862.2.2017.IK Pan Tadeusz Piętowski Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Szydłowcu ul. Metalowa 7 26 500 Szydłowiec WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
Warszawa, 12 grudnia 2018 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-I.431.4.29.2018 (WK-I.431.1.35.2018) Pan Waldemar Brzostek Wójt Gminy Ostrów Mazowiecka Urząd Gminy Ostrów Mazowiecka ul. gen. Władysława Sikorskiego