Source: https://www.laleggepertutti.it/codice-civile/art-935-codice-civile-opere-fatte-dal-proprietario-del-suolo-con-materiali-altrui
Timestamp: 2019-07-22 13:23:49+00:00
Document Index: 145502090

Matched Legal Cases: ['art. 2043', 'art. 935', 'art. 2901', 'art. 64', 'art. 934', 'art. 936', 'art. 936', 'art. 936', 'art. 934', 'art. 446', 'art. 935', 'art. 937', 'art. 938']

Art. 935 codice civile: Opere fatte dal proprietario del suolo con materiali altrui | La Legge per tutti
Il proprietario del suolo che ha fatto costruzioni, piantagioni od opere con materiali altrui deve pagarne il valore, se la separazione non è chiesta dal proprietario dei materiali, ovvero non può farsi senza che si rechi grave danno all’opera costruita o senza che perisca la piantagione. Deve inoltre, anche nel caso che si faccia la separazione, il risarcimento dei danni, se è in colpa grave. (1)
In ogni caso la rivendicazione dei materiali non è ammessa trascorsi sei mesi (2) dal giorno in cui il proprietario ha avuto notizia dell’incorporazione.
(1) Se il proprietario del fondo utilizza colposamente materiali altrui commette un fatto illecito [v. Libro IV, Titolo IX; 2043]; però, derogando all’art. 2043 si stabilisce che il fatto è considerato illecito solo se il proprietario del fondo è in colpa grave.
(2) Il termine previsto dall’art. 935 è un termine di decadenza [v. 2964].
Le attribuzioni di beni mobili o immobili disposte, nell'ambito degli accordi di separazione personale, da un coniuge in favore dell'altro rispondono, di norma, ad un intento di sistemazione dei rapporti economici della coppia che sfugge, da un lato, alle connotazioni di una vera e propria donazione e, dall'altro, a quelle di un atto di vendita e svela, dunque, una sua tipicità, che può colorarsi dei tratti propri dell'onerosità o della gratuità a seconda che l'attribuzione trovi o meno giustificazione nel dovere di compensare e/o ripagare l'altro coniuge del compimento di una serie di atti. Spetta dunque al giudice del merito, investito della domanda di inefficacia dell'atto dispositivo svolta da un terzo creditore ai sensi dell'art. 2901 c.c. (o, come nella specie, dal fallimento del coniuge disponente, ai sensi dell'art. 64 l. fall. ), di accertare, in concreto, se l'attribuzione del cespite debba ritenersi compiuta a titolo oneroso od a titolo gratuito. E tale accertamento, se sorretto da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici, sfugge al sindacato di legittimità.
Cassazione civile sez. I 10 aprile 2013 n. 8678
Nella materia dei procedimenti di espropriazione per pubblica utilità, sono devolute alla giurisdizione amministrativa esclusiva le controversie nelle quali si faccia questione - anche ai fini complementari della tutela risarcitoria - di attività di occupazione e trasformazione di un bene conseguenti ad una dichiarazione di pubblica utilità e con essa congruenti, anche se il procedimento all'interno del quale sono state espletate non sia sfociato in un tempestivo e formale atto traslativo della proprietà ovvero sia caratterizzato dalla presenza di atti poi dichiarati illegittimi, purché vi sia un collegamento all'esercizio della pubblica funzione.In sede di individuazione della disciplina giuridica delle situazioni in cui sia stata realizzata l'opera pubblica in assenza del compimento nei termini della procedura espropriativa o in assenza di una valida procedura, occorre avere riguardo all'art. 934 c.c., secondo il quale tutto ciò che viene edificato sul suolo accede di diritto alla proprietà di esso - "omne quod inaedificatur solo cedit" -, nonché all'art. 936 c.c., per cui ove un terzo abbia eseguito opere con materiali propri su fondo altrui, il proprietario di quest'ultimo può scegliere se acquisirne la proprietà ovvero obbligare il terzo a rimuoverle; una volta che la rimozione non sia stata chiesta nel termine di sei mesi di cui all'art. 936, comma ultimo, il proprietario acquista a titolo originario ed "ipso iure" la proprietà delle opere realizzate in virtù del principio generale dell'accessione, poiché l'obbligazione al pagamento del valore dei materiali e del prezzo della mano d'opera ovvero dell'incremento di valore - che insorge a suo carico a norma dell'art. 936, comma 2, c.c. - ha natura di indennizzo e non di prestazione sinallagmatica, e non costituisce quindi condizione per la pienezza dell'atto di acquisto. Nel vigente ordinamento, la realizzazione senza titolo di opere e manufatti (di natura privata) su terreno altrui, pur se conformi agli strumenti urbanistici ed autorizzati dall'autorità comunale, è disciplinata, quanto all'assetto reale, non dalla regola della espropriazione di fatto e neppure dall'interpretazione giurisprudenziale circa l'estensione ed i limiti della stessa, ma dalla specifica disposizione dell'art. 934 c.c. che, ribadendo il principio dell'accessione risalente al diritto romano e già recepito dall'art. 446 del codice del 1865, stabilisce che la costruzione si incorpora al suolo ed appartiene immediatamente al proprietario di questo, senza attribuire rilevanza alcuna alla sua consistenza o alla sua destinazione né alla coincidenza o meno degli interessi dell'esecutore con quelli della collettività. Gli unici temperamenti a questo effetto traslativo, operante peraltro "ipso iure", sono dati dalla facoltà dello ius tollendi concessa al proprietario dei manufatti alle condizioni previste dall'art. 935 c.c., comma 1 e art. 937 c.c., nonché dall'ipotesi eccezionale della cd. accessione invertita di cui al successivo art. 938 c.c.
T.A.R. Salerno (Campania) sez. II 17 febbraio 2011 n. 262
Posto che, per il principio dell'accessione, la titolarità dell'edificio spetta al solo coniuge proprietario del fondo su cui è costruito, incombe sul coniuge non proprietario che agisca per ottenere la restituzione del valore dei materiali propri utilizzati per la costruzione, l'onere di provare di aver impiegato somme necessarie all'acquisto dei materiali da destinare all'edificanda costruzione (fattispecie in cui è stato negato il relativo diritto di credito, fatto valere "jure hereditatis", per non avere l'attore specificamente provato il quantum e l'intensità della mano d'opera prestata dal "de cuius" nella costruzione).
Tribunale Sulmona 03 febbraio 2011 n. 14