Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:52:15+00:00
Document Index: 56475697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 61', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 61', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 49', '§ 51', '§ 54', '§ 138', '§ 5', '§ 18', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 60', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 60', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As7/2011
3 As 7/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 2006/880/dzu/CET, è.j. hol/5468/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 10 Ca 342/2009-66,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 10 Ca 342/2009-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 13. 5. 2010, è. j. 10 Ca 342/2009-66 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 2006/880/dzu/CET, è.j. hol/5468/09 (dále jen napadené rozhodnutí ).
V posuzované vìci bylo ji¾ døíve ¾alovanou vydáno rozhodnutí ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2006/879/dzu/CET, è. j. DZU/1977/07 a z tého¾ dne rozhodnutí sp. zn. 2006/880/dzu/CET (dále jen prvotní rozhodnutí ), jimi¾ byla ulo¾ena stì¾ovatelce pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za odvysílání souvisejících reportá¾í Chyba v silnièním zákonì (12. 8. 2006) a Øidièi tramvají jezdí èasto na èervenou (13. 8. 2006), a to v rámci poøadu Televizní noviny na programu Nova. Tato rozhodnutí byla zru¹ena k ¾alobì stì¾ovatelky rozsudky mìstského soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 106/2007-43 (dále jen prvotní rozsudek ) a ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 105/2007-44. Mìstský soud v nich shledal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» ve výroku napadených rozhodnutí ¾alované nebyl uveden popis skutku. Kasaèní stí¾nosti ¾alované proti tìmto rozsudkùm mìstského soudu byly zamítnuty Nejvy¹¹ím správním soudem ve spojeném øízení rozsudkem ze dne 12. 8. 2009, è. j. 4 As 9/2009 -65 a právní názor mìstského soudu tak byl potvrzen.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná poté, co ve vìci opìtovnì rozhodla, vázána právním názorem obsa¾eným v citovaných rozsudcích, shledala, ¾e se stì¾ovatelka dopustila poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ), poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, nebo» odvysílala dne 13. 8. 2006 od 19:30 hodin na programu Nova, v poøadu Televizní noviny reportá¾ Øidièi tramvají jezdí èasto na èervenou , která vycházela pouze z jednostranné kritiky øidièù tramvají, pøièem¾ divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna a divák si tak nemohl svobodnì vytvoøit názor. Za spáchání tohoto správního deliktu ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 50.000 Kè a ulo¾ila jí náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla nejprve slovní popis poøadu (reportá¾e), podle nìho¾ nejprve moderátorka poøadu Televizní noviny pøíspìvek uvádí slovy: Øidièi tramvají jezdí v Praze èasto na èervenou. Dùkazem toho byla u¾ na¹e vèerej¹í reportá¾, ve které jste vidìli zábìry poøízené na námìstí I. P. Pavlova v Praze. Bìhem tøí hodin tam projelo na èervenou 17 tramvají. Podle nového silnièního zákona se ale øidièù tramvají netýká bodový systém. Jediné, co jim hrozí, je penì¾itá pokuta. Ministerstvo dopravy ale zmìnu zákona zatím nechystá. Dále následuje obrazová èást odehrávající se na køi¾ovatce I. P. Pavlova v Praze, kde jsou vidìt projí¾dìjící tramvaje na návìstidlo Stùj a zaznívá komentáø reportérky. K tématu se v reportá¾i dále vyjadøují dva øidièi autobusù, dopravní expert S. H., zástupce Magistrátu hlavního mìsta Prahy JUDr. M., tehdej¹í ministr dopravy JUDr ©imonovský, poslanci Stanislav Køeèek a Ivan Langer. Reportá¾ konèí konstatováním reportérky, ¾e pokud se proká¾e, ¾e øidièi tramvají silnièní zákon zneu¾ívají, mohl by být zpøísnìn nejdøíve za rok.
Vlastní odùvodnìní výroku napadeného rozhodnutí je obsa¾eno v pasá¾i o závìrech ¾alované, kde jsou uvedeny tyto úvahy, k nim¾ podle svého tvrzení ¾alovaná dospìla po shlédnutí záznamu pøedmìtného poøadu . Pøednì ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e není tøeba definovat právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné utváøení názorù , nebo» se jedná o pojem obecnì známý a srozumitelný. Dále ¾alovaná pøi svém rozhodování zva¾ovala jak obsah vyjádøení stì¾ovatelky, tak i prvotní rozsudek mìstského soudu. Neobjektivnost a nevyvá¾enost poskytnutých informací ¾alovaná shledala na základì zjednodu¹eného zpracování faktù a vyvození zavádìjícího závìru, ¾e øidièi tramvají jezdí èasto na èervenou, pøièem¾ faktor brzdné dráhy v návaznosti na rychlost tramvaje ani problematika signalizaèních zaøízení pro tramvaje nebyly v této reportá¾i vùbec objasnìny. Dále byla daná problematika prezentována jednostrannì, jeliko¾ reportá¾ postrádá vyjádøení kritizovaných øidièù tramvají a nedává jim tak prostor, aby se k tìmto obvinìním vyjádøili. K námitkám stì¾ovatelky stran návaznosti pøedmìtné reportá¾e na pøedchozí reportá¾ Chyba v silnièním zákonì ¾alovaná uvedla, ¾e divák, který reportá¾ z pøedcházejícího dne nesledoval, informace o problematice signalizaèních zaøízení jako¾ ani o specifiènosti brzdné dráhy tramvají v rámci pøedmìtné reportá¾e ji¾ neobdr¾el. Tím pádem si mohl uèinit svùj názor pouze z informací obdr¾ených z reportá¾e ze dne 13. 8. 2006, a ty nebyly úplné.
Pøi rozhodování o vý¹i pokuty se ¾alovaná øídila zákonnými kritérii uvedenými § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. K jednotlivým kritériím ¾alovaná uvedla, ¾e program Nova je plnoformátovým programem obsahujícím poøady rùzného zamìøení a témat, a je tedy snahou provozovatele pøilákat k obrazovkám maximální poèet divákù (povaha vysílaného programu). Stì¾ovatelka provozuje vysílání programu Nova, který je nejúspì¹nìj¹ím televizním komerèním programem. Stì¾ovatelka provozuje celoplo¹né vysílání s vysokým podílem sledovanosti na mediálním trhu, a to na nejvy¹¹ích pøíèkách (postavení provozovatele). Stì¾ovatelka odvysílala reportá¾ v rámci hlavní zpravodajské relace, a to v tzv. prime time, a reportá¾ se vyjadøovala ke spoleèensky záva¾nému tématu (rozsah, typ a dosah závadného vysílání). Obsah reportá¾e, výbìr informací i celková formulace pøíspìvku, jako¾ i jeho zaøazení do vysílání je vìcí provozovatele a byl tedy koncipován takto úmyslnì (záva¾nost vìci a míra zavinìní). Ke kritériu finanèního prospìchu ¾alovaná pouze uvedla, ¾e ho nelze prokázat dostupnými dùkazními prostøedky a nebylo tak ve vìci relevantní. Kromì toho ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila povinnost stanovenou v § 31 odst. 2 opìtovnì, byla na její poru¹ení upozornìna (sp. zn. 2006/ 258/jfu/CET ze dne 26. 6. 2006).
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní se postupnì vyrovnal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. V prvé øadì se vyjádøil k námitce nesprávného obsazení soudu. Mìstský soud poukázal v tomto ohledu na skuteènost, ¾e samotný zpùsob pøidìlování vìcí konkrétnímu senátu je dán algoritmem pøidìlování vìcí nastaveným v poèítaèovém programu, do nìho¾ jsou jednotlivé novì napadené ¾aloby zapisovány. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka k pøípadnému zpochybnìní pøidìlení vìci senátu 10 Ca neuvedla ¾ádné konkrétní okolnosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit dùvodnì závìr, ¾e danou vìc mìl projednávat jiný senát mìstského soudu, neposoudil tuto námitku stì¾ovatelky jako dùvodnou.
K námitce prekluze lhùty pro ulo¾ení sankce, kterou posléze vzala stì¾ovatelka výslovnì zpìt, mìstský soud uvedl, ¾e se jí musel zabývat z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e k uplynutí lhùty pro vèasné ulo¾ení sankce nedo¹lo, nebo» od odvysílání pøedmìtné reportá¾e dne 13. 8. 2006 do doruèení napadeného rozhodnutí dne 12. 8. 2009 byla lhùta k vydání rozhodnutí nìkolikrát pøeru¹ena od 6. 4. 2007 do 4. 11. 2008, a dále od 14. 11. 2008 v dùsledku vedení øízení o kasaèní stí¾nosti proti prvotnímu rozsudku mìstského soudu.
K námitce rozporu napadeného rozhodnutí se správním spisem mìstský soud po provedení dùkazu shlédnutím zvukovì-obrazového záznamu a po seznámení se s písemnými podklady ve správním spisu dospìl k závìru, ¾e reportá¾e jsou co do èasového rozsahu výraznì omezeny, co¾ klade vysoké nároky na jejich zpracování ve vztahu k urèitému konkrétnímu tématu. Vyu¾ití tzv. zkratky je pøirozené, ale takovou formu sdìlení lze pou¾ít jen v pøípadì, ¾e to nebude znamenat vyboèení z objektivity obsahu vysílání. Mìstský soud uvedl, ¾e tématem reportá¾e byl jednak dopad právní úpravy tzv. bodového systému na jednotlivé kategorie øidièù (øidièi tramvají a motorových vozidel), a dále skuteènost, ¾e øidièi tramvají jezdí v podstatné míøe èasto na èervenou. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, pokud spatøovala poru¹ení zákona v tom, ¾e reportá¾ vycházela z jednostranné kritiky øidièù tramvají a divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna. ©lo o to, zda a jak podle zákona mù¾e prùjezd tramvaje køi¾ovatkou probíhat a kdy je¹tì tramvaj mù¾e projet køi¾ovatkou, ani¾ by pøípadnì byl poru¹en zákon. V reportá¾i toti¾ nebyly zmínìny skuteènosti, které jsou z pohledu bì¾ného diváka pro posouzení dané vìci významné. Z toho plyne, ¾e závìr ¾alované o jednostrannosti reportá¾e, která poskytuje zavádìjící údaje bez mo¾nosti jejich pøípadné korekce i samotným divákem ve smyslu vý¹e uvedených skuteèností, které ale v reportá¾i nezaznìly.
Mìstský soud ohlednì procesních námitek dospìl k závìru, ¾e absence protokolu o ohledání (provedení zvukovì-obrazového záznamu) není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e obsah odvysílané reportá¾e není mezi úèastníky sporný a ani nebyl v prùbìhu øízení nikdy zpochybnìn, navíc byl poøad ji¾ opakovanì soudnì pøezkoumáván. Za této situace proto nebylo podle mìstského soudu tøeba provádìt protokolárnì dùkaz samotným záznamem. Opaèným pøípadem by podle mìstského soudu byla situace, kdy¾ by z tohoto dùkazu a jeho posouzení vycházelo samotné správní uvá¾ení a rozhodnutí ve vìci. Proto¾e tomu tak v¹ak v této vìci nebylo, nemù¾e být námitka stì¾ovatelky dùvodná, nebo» samotnou absencí protokolu nemohlo v daném pøípadì dojít ke zkrácení na právech stì¾ovatelky a nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná neprovedla ani dùkaz záznamem, ani pøepisem pøedchozí reportá¾e Chyby v silnièním zákonì odvysílané 12. 8. 2006, mìstský soud jí nedal za pravdu s odùvodnìním, ¾e obsah této reportá¾e nebyl pøedmìtem posuzování Rady v tomto øízení. Mìstský soud tak neshledal ani tuto námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
K dal¹ím námitkám mìstský soud uvedl, ¾e v novém rozhodnutí ¾alovaná napravila pùvodní nedostatky svého prvotního rozhodnutí zru¹eného prvotním rozsudkem mìstského soudu, tzn. absenci popisu skutku ve výroku rozhodnutí ¾alované. Dále mìstský soud zkonstatoval, ¾e výrok napadeného rozhodnutí odkazující na povinnost uvedenou v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je dostateènì urèitý a srozumitelný, jako¾ i nezamìnitelný ve vztahu k vymezení skutku i ve vztahu k jeho právní kvalifikaci. Stejnì tak mìstský soud shledal, ¾e z napadeného rozhodnutí bylo jednoznaènì patrno, jakým jednáním se ¾alobce dopustil poru¹ení povinnosti a napadené rozhodnutí tak z hlediska skutkového není zamìnitelné s rozhodnutím ¾alované vydaným tého¾ dne pod sp. zn. 2006/879/dzu/CET, nebo» jde o dvì zcela rozdílné reportá¾e.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávné kvalifikace skutku ¾alovanou a uvedl, ¾e povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù (§ 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb.) je ponìkud odli¹nou skutkovou podstatou ne¾ zaji¹tìní souladu se zásadami objektivity a vyvá¾enosti ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech (§ 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb.). Podle jeho názoru z ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nelze dovodit, ¾e se tato povinnost nevztahovala na zpravodajské poøady vùbec.
V závìru mìstský soud vypoøádal rovnì¾ námitky týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty a odùvodnìní zákonných kritérií pro její ulo¾ení. S námitkami stì¾ovatelky se neztoto¾nil, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je po øadu let stabilním subjektem na televizním trhu. Vyhodnocení vý¹e ulo¾ené pokuty provedené ¾alovanou nebylo zatí¾eno vadnými èi chybìjícími úvahami, aby zde byl dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud rovnì¾ nepøehlédl nìkteré zjevné nesprávnosti, které ¾alovaná ve svých rozhodnutích obèas ponechává (napø. nesprávná vý¹e pokuty), ale tyto neshledal dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost èi nesrozumitelnost. Mìstský soud se rovnì¾ neopomnìl vyjádøit k výkladu pojmu opìtovnì ve smyslu § 2 odst. 1 písm. x) zákona è. 231/2001 Sb., a to v tom smyslu, ¾e se nejedná o termín opakované poru¹ení povinnosti ve smyslu tohoto ustanovení, nebo» ten se vztahuje k licenèním podmínkám a jejich dodr¾ování a nelze ho aplikovat na pøípad poru¹ení jiných povinností uvedených v zákonì.
K návrhu stì¾ovatelky na moderaci ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e tato námitka nebyla podrobnìji odùvodnìna. Pøesto pøezkoumal vý¹i ulo¾ené pokuty a dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta není pokutou zjevnì nepøimìøenou a odpovídá poru¹ení zákona, jeho charakteru a záva¾nosti dané reportá¾e. Pokuta pøitom byla ulo¾ena pøi samotné dolní hranici zákonné sazby. Dále mìstský soud uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta je srovnatelná s dal¹ími pokutami udìlenými jiným provozovatelùm televizního vysílání. Z tìchto dùvodù mìstský soud návrhu na moderaci ulo¾ené pokuty rovnì¾ nevyhovìl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a k nim uvedla následující námitky: V prvé øadì brojila proti nesprávnému obsazení soudu a tvrdila, ¾e nebylo mo¾né seznat, zda jí nebylo upøeno právo na zákonného soudce podle èl. 38 Listiny [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se sna¾ila po celou dobu soudního øízení domoci se podkladù, z nich¾ by mohla zjistit ve spojení s publikovaným rozvrhem práce, zda její vìc soudí zákonný soudce. Je nepochybné, ¾e z veøejnì pøístupných zdrojù lze seznat pouze to, jaký byl rozvrh práce mìstského soudu pro rok 2009, nikoliv v¹ak ji¾ to, zda v daném pøípadì bylo podle uvedených pravidel postupováno a nelze tudí¾ ani seznat, zda vìc byla odòata zákonnému soudci èi nikoliv. Mìstský soud nebyl schopen pøedlo¾it stì¾ovatelce ¾ádné podklady prokazující dùvod, proè jsou ¾aloby stì¾ovatele proti ¾alovanému pøidìlovány právì senátu 10 Ca k rozhodování.
Ve druhé námitce stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alovaná neprovedla potøebné dùkazy a její závìry z provedených dùkazù logicky neplynou, tak¾e zji¹tìný skutkový stav je v rozporu se správním spisem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se zejména neztoto¾nila s tvrzením ¾alované, které vzal za své i mìstský soud, ¾e reportá¾ vycházela pouze z jednostranné kritiky øidièù tramvají a divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna, proèe¾ si nemohl vytvoøit svobodnì vlastní názor. Naopak vyjádøila pøesvìdèení, ¾e není nic neobjektivního a nevyvá¾eného na tom, kdy¾ se v reportá¾i konstatuje skuteèný stav vìci, tj. jaký je obsah zákonné normy, a v obraze se prezentují zábìry, v nich¾ je ukázáno, ¾e øidièi tramvají nedodr¾ují ani signalizaci, kterou mají dodr¾ovat. Konkrétní køi¾ovatka byla v reportá¾i pojmenována. Stì¾ovatelce tedy není zøejmé, v èem by mìla být takováto informace neobjektivní a nevyvá¾ená. Pokud ¾alovaná spatøovala nedostatky v objektivitì a vyvá¾enosti v tom, ¾e v reportá¾i nebyl objasnìn faktor brzdné dráhy v návaznosti na rychlost tramvaje ani problematika signalizaèních zaøízení, pak stì¾ovatelka namítá, ¾e tyto zále¾itosti nebyly stì¾ejním bodem reportá¾e, proto¾e podle stì¾ovatelky se reportá¾ vìnovala pouze v obecné rovinì bodovému postihu, pro který jsou dùle¾ité rùzné kategorie dopravních prostøedkù. Dal¹í námitkou vá¾ící se k tomuto kasaènímu dùvodu je námitka, ¾e ¾alovaná mìla provést dùkaz záznamem reportá¾e ze dne 12. 8. 2006, nebo» správní spis neobsahuje protokol o ohledání (dùkaz záznamem reportá¾e). Stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e se mìstský soud s námitkou absence protokolu o ohledání ve spisu vypoøádal v rozporu s obsahem spisu. Zatímco stì¾ovatelka namítala, ¾e zji¹tìní uvedená ve správním rozhodnutí neodpovídají obsahu reportá¾e, z obsahu napadeného rozhodnutí je patrno jen to, ¾e je opsán slovní popis poøadu z analýzy, kterou nevypracoval èlen Rady a která nezahrnuje obrazovou slo¾ku reportá¾e, která je právì podstatná pro její posouzení. Podle stì¾ovatelky promítnutí záznamu posuzovaného poøadu lze pova¾ovat za specifický pøípad tzv. ohledání, pøièem¾ podle § 18 odst. 1 s. ø. se o ústním jednání a o ústním podání, výslechu svìdka, znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, sepisuje protokol. V této souvislosti odkázala i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 59/2008-80. Podle stì¾ovatelky nezbytnost vyhotovit protokol o provádìní takového dùkazního prostøedku plyne i z toho, aby bylo skuteènì zøejmé, ¾e správní orgán poøad shlédl. Z obsahu správního spisu je v¹ak zøejmé pouze to, ¾e se záznamem poøadu se seznámil externista Úøadu Rady, který vypracoval analýzu reportá¾e, ale v ¾ádném pøípadì není zøejmé, ¾e by tak uèinili èlenové ¾alované Rady. Ve spise tak není zalo¾en doklad, podle kterého by se èlenové Rady seznámili se záznamem poøadu, a proto ¾alovaná nerozhodovala na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a zatí¾ila tak napadené rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Tøetí námitka stì¾ovatelky smìøuje do samotné kvalifikace skutku ¾alovanou a mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaná i mìstský soud hodnotily skutek podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. a shledaly jeho poru¹ení. Stì¾ovatelka se naproti tomu domnívá, ¾e rozhodující je ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ má právo vysílat programy svobodnì a nezávisle a vyplývá z nìho i právo na kritiku. Podle názoru stì¾ovatelky je rozhodující povaha pøedmìtného poøadu, pøièem¾ podle ní se jednalo o zpravodajský poøad, co¾ dokládá i odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pak ov¹em mìlo být její jednání posuzováno podle ustanovení § 31 odst. 3, nikoliv § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., a skutková podstata správního deliktu nemohla být v posuzovaném pøípadì naplnìna a napadené rozhodnutí je tak nezákonné. Pokud se v reportá¾i vyskytnou nepøesnosti èi neúplné informace, je nezbytné posoudit, zda jsou tyto nedostatky schopny ovlivnit objektivitu a vyvá¾enost poøadu a v jaké míøe. To nebylo v posuzované vìci splnìno, nebo» ve správním øízení ani pøed soudem nebyl proveden dùkaz zvukovì-obrazovým záznamem poøadu-reportá¾e Chyba v silnièním zákonì , která byla odvysílána pøede¹lého dne a pøedmìtná reportá¾ Øidièi tramvají jezdí na èervenou na ni obsahovì navazovala.
V poslední námitce stì¾ovatelka brojila proti pøezkoumatelnosti a správnosti hodnocení jednotlivých kritérií pro ulo¾ení sankce, která jsou obsa¾ena v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Pøedev¹ím stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením kritéria povaha vysílaného programu , k nìmu¾ mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka je coby provozovatel televizního vysílání na televizním trhu øadu let stabilním subjektem, o nìm¾ je dostateènì známo, jaká je povaha vysílaného poøadu èi jaké je jeho postavení na mediálním trhu. Dále stì¾ovatelka pova¾uje za nepøezkoumatelné posouzení kritéria postavení provozovatele na mediálním trhu a kritéria rozsahu, dosahu a typu závadného vysílání a kritéria záva¾nosti vìci a míry zavinìní. Stì¾ovatelka dále brojila proti tomu, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní vý¹e pokuty uvedla, ¾e povinnost stì¾ovatelka poru¹ila opìtovnì . Stì¾ovatelka pova¾uje termín opìtovnì za synonymum slova opakovanì , které je legálnì definováno v ustanovení § 2 odst. 1 písm. x) zákona è. 231/2001 Sb. jako poru¹ení povinnosti, za nì¾ byla více ne¾ jednou ulo¾ena pokuta ve dvou po sobì následujících letech. Pro takový závìr v¹ak není ve spisové dokumentaci ¾ádný podklad. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, který k tomuto problému uvedl, ¾e takový význam termínu opakovanì se vá¾e pouze k licenèním podmínkám a jejich dodr¾ování, a proto ho nelze aplikovat v podmínkách pøedmìtné vìci.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e pova¾uje v¹echny námitky stì¾ovatelky za nedùvodné a navrhla zamítnutí napadeného rozsudku. K jednotlivým námitkám konkrétnì uvedla, ¾e nijak nepopírá právo stì¾ovatelky na zákonného soudce, av¹ak pova¾uje podezøení stì¾ovatelky ze zámìrného pøidìlování ¾alob jednomu konkrétnímu senátu mìstského soudu za neopodstatnìné, nebo» stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy o tvrzeném odnìtí práva na zákonného soudce. Ohlednì dal¹ích stí¾nostních námitek ¾alovaná více ménì odkázala na odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí a na napadený rozsudek, s ním¾ se naprosto ztoto¾nila.
Ze správního spisu ¾alované vyplývají pro posouzení vìci tyto skuteènosti:
Ve správním spisu je zalo¾en materiál analytického odboru ze dne 12. 9. 2006 na zasedání Rady ve dnech 26.-27. 9. 2006, v nìm¾ je obsa¾ena analýza reportá¾í na téma Tramvaje jezdí na èervenou odvysílaných stì¾ovatelkou ve dnech 12.-13. 8. 2006.
Po zru¹ení prvotního rozhodnutí ¾alované je ve správním spisu zalo¾eno pouze písemné vyhotovení nového (nyní napadeného) rozhodnutí. ®ádný jiný úkon ¾alovaná v øízení podle obsahu spisu neprovedla.
Vzhledem k tomu, ¾e pøed roz¹íøeným senátem probíhalo øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 57/2010, kde byly øe¹eny právní otázky rozhodné i pro øe¹ení posuzované vìci, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j.-113 øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a¾ do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu v oznaèené vìci. Nyní, poté co roz¹íøený senát sporné otázky usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-123 rozhodl, Nejvy¹¹í správní soud v pøeru¹eném øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávnému obsazení mìstského soudu spoèívající v tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nebylo mo¾né seznat, zda jí nebylo upøeno právo na zákonného soudce. Tato vada by zpùsobovala zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Mìstský soud se touto námitkou stì¾ovatelky zabýval dostateènì pøezkoumatelnì ji¾ v napadeném rozsudku, nebo» námitka byla ze strany stì¾ovatelky vznesena pøi jednání, a v napadeném rozsudku k tomu uvedl, ¾e samotný zpùsob pøidìlování vìcí konkrétnímu senátu je dán algoritmem pøidìlování vìcí nastaveným v poèítaèovém programu, do nìho¾ jsou jednotlivé novì napadené ¾aloby zapisovány. V rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze, správního úseku pro rok 2009, kdy byla podána ¾aloba proti napadenému rozhodnutí, bylo v bodì 2. obecné èásti uvedeno, ¾e Vìci pøíslu¹ející senátùm se pøidìlují automaticky poèítaèovým systémem postupnì po jedné oddìlením 5 a¾ 11 Ca s tím, ¾e: c) oddìlení 10 Ca se dorovnávají napadlé vìci do vý¹e 110 % celkového nápadu (120 % od 1. 4. 2009). Nejvy¹¹í správní soud se výkladem této èásti rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ bylo odkazováno na poèítaèový systém èi algoritmus, podle nìho¾ jsou vìci reálnì pøidìlovány jednotlivým oddìlením, zabýval ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-69, pøístupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku dospìl k názoru, ¾e výsledné pøidìlení vìci není v¾dy závislé pouze na kritériu poøadí jednotlivých soudních oddìlení, by» je výchozím kritériem pro stanovení konkrétního soudního oddìlení pro vyøízení dané vìci. Obdobnì pak ani z u¾itého termínu postupnì nelze vycházet z toho, ¾e by tento výraz ve formalizované podobì mìl být ekvivalentní zápisu y=x+1, kde y je pøíslu¹né soudní oddìlení, do nìho¾ má napadnout vìc, a x je soudní oddìlení, do ní¾ napadla v tém¾e rejstøíku (správní agendì) vìc pøedcházející svým okam¾ikem nápadu. V souladu s konceptem automatického poèítaèového systému lze mít toti¾ za to, ¾e výraz postupnì je nutno v kontextu uvedeného vykládat jako normativ, podle nìho¾ se musí oddìlení pøi zachování v¹ech ostatních pravidel rozvrhu práce støídat (resp. rotovat), a to v ka¾dé ze správních agend A, Ad a Af zvlá¹». Podstatu zachování garance zákonného soudce tedy nelze spatøovat zjednodu¹enì v prostém dodr¾ení kritéria poøadí soudních oddìlení dle èasové známky nápadu vìci na soud, nýbr¾ komplexním zaji¹tìní naprosto neutrálního a objektivního mechanismu urèení soudního oddìlení a konkrétního soudce, k nìmu¾ slou¾í ve¹kerá kritéria uvedená v rozvrhu práce . Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje takový systém pøidìlování vìcí za rozporný s veøejným subjektivním právem na spravedlivý proces, pota¾mo s principem zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svou námitku ani nepodlo¾ila ¾ádným dal¹ím konkrétnìj¹ím tvrzením èi dùkazem o tom, ¾e by její ¾aloby byly zámìrnì pøidìlovány pouze a jedinì senátu 10 Ca, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou. Mìstský soud nerozhodoval o ¾alobì stì¾ovatelky v nesprávném slo¾ení a øízení o ní nebylo sti¾eno zmateèností.
Druhou kasaèní námitku stì¾ovatelka smìøovala proti procesnímu postupu ¾alované ve správním øízení o ulo¾ení pokuty za spáchání deliktu, zejména proti zpùsobu zji¹tìní skutkového stavu a proti provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtné reportá¾e [§ 103 odst. 1 písm. b) s.ø. s.]. V rámci tohoto kasaèního dùvodu hraje klíèovou roli stì¾ovatelèina námitka, ¾e mìstský soud se s námitkou absence protokolu o ohledání ve spisu vypoøádal v rozporu s obsahem spisu, nebo» stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e zji¹tìní uvedená ve správním rozhodnutí neodpovídají obsahu reportá¾e a z obsahu napadeného rozhodnutí je patrno jen to, ¾e je opsán slovní popis poøadu z analýzy, kterou nevypracoval èlen Rady a která nezahrnuje obrazovou slo¾ku reportá¾e, která je právì podstatná pro její posouzení.
Právní úprava dokazování ve správním øízení obsa¾ená ve správním øádu uvádí následující. Podle ustanovení § 18 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platí, ¾e o ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, se sepisuje protokol. Kromì protokolu lze té¾ poøídit obrazový nebo zvukový záznam. Podle ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu dále platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Podle ustanovení § 54 odst. 1 správního øádu platí, ¾e vlastník nebo u¾ivatel vìci nebo ten, kdo má vìc u sebe, je povinen pøedlo¾it ji správnímu orgánu nebo strpìt ohledání vìci na místì. Správní orgán o tom vydá usnesení, je¾ se oznamuje pouze osobì uvedené ve vìtì první. Hrozí-li nebezpeèí z prodlení, postupuje se podle § 138.
Problém provádìní dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu byl v kontextu pøezkumu zákonnosti rozhodování ¾alované øe¹en Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ døívìj¹í judikaturou, nicménì rozdílnì. Otázkou bylo, zda je tøeba provádìt zvukovì-obrazovým záznamem poøadu klasické dokazování, anebo zda se jedná o podklad øízení, s ním¾ je ¾alovaná obeznámena ji¾ ze své úøední èinnosti [viz k tomu § 5 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb.]. V obdobné vìci byla tato právní otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-125 (pøístupné na www.nssoud.cz) dospìl k závìru, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. Pøiklonil se tedy k názoru, ¾e promítnutí audiovizuálního záznamu je specifickým pøípadem ohledání ve smyslu § 54 správního øádu, a je tak tøeba s ním zacházet za stejných procesních podmínek, jakoby se jednalo o vìc -tedy standardní pøedmìt ohledání.
Nejvy¹¹í správní soud je tímto právním názorem vázán i v obdobných vìcech, a proto z nìho vy¹el i pøi posouzení pøedmìtné vìci. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e ¾alovaná ve správním øízení vycházela pouze z analýzy pøedmìtné reportá¾e, kterou vytvoøil analytický odbor Úøadu ¾alované a v ní¾ je obsa¾en textový pøepis obsahu reportá¾e. Jinak ze správního spisu není patrno, zda ¾alovaná pøi svém zasedání znovu shlédl záznam pøedmìtné reportá¾e, a spis neobsahuje ¾ádný protokol ani úøední záznam, na základì nìho¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e bylo se zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtné reportá¾e dále nakládáno. ®alovaná se pouze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì odvolává na to, ¾e pøi svém zasedání, na nìm¾ pøijala napadené rozhodnutí, pøedmìtný záznam reportá¾e shlédla. Pokud mìstský soud pøi posouzení této námitky dospìl k závìru, ¾e obsah reportá¾e nebyl mezi úèastníky sporný a ani nebyl v prùbìhu øízení nikdy zpochybnìn, navíc byl poøad ji¾ opakovanì soudnì pøezkoumáván a ¾e samotnou absencí protokolu nemohlo v daném pøípadì dojít ke zkrácení na právech stì¾ovatelky a nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí , pak s tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s ohledem na citovanou judikaturu souhlasit. Pokud se zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtné reportá¾e nebylo ve správním øízení nakládáno jako s pøedmìtem ohledání a nebyl o jeho provedení sepsán protokol, který by osvìdèoval, k jakým zji¹tìním pøi ohledání ¾alovaná dospìla, pak do¹lo k takovému zásahu do procesních práv stì¾ovatelky, který má vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jeliko¾ mìstský soud tento nedostatek nevyhodnotil jako vadu øízení pøed ¾alovanou ve smyslu § 78 odst. 1 vìty první s. ø. s., trpí napadený rozsudek vadou, pro ni¾ jej bylo tøeba zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i k dal¹ím uplatnìným kasaèním námitkám stì¾ovatelky, a to k námitce samotné kvalifikace skutku a pøezkoumatelnosti odùvodnìní kritérií pro ulo¾ení pokuty.
Ohlednì pøezkumu kvalifikace pøedmìtné reportá¾e Øidièi tramvají jezdí na èervenou jako poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. vycházel Nejvy¹¹í správní soud z právní úpravy pøedmìtného správního deliktu, jako¾ i své pøedchozí judikatury v tìchto vìcech. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona platí, ¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání má právo vysílat programy svobodnì a nezávisle. Do jejich obsahu lze zasahovat pouze na základì zákona a v jeho mezích . Podle ustanovení odst. 2 tého¾ ustanovení platí, ¾e provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení platí, ¾e provozovatel vysílání je povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì . Sankèní ustanovení vztahující se k ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je obsa¾eno v ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ lze ulo¾it za poru¹ení této povinnosti provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokutu ve vý¹i od 5.000 Kè do 2.500.000 Kè.
Z jazykovì-logického a systematického výkladu § 31 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. vyplývá, ¾e provozovatel vysílání má právo (èi svobodu) vysílat svobodnì a nezávisle ). Tato svoboda je v¹ak omezena speciálními ustanoveními § 31 odst. 2 a odst. 3. Zatímco § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. vyjadøuje obecnou povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, a to ve v¹ech typech poøadù, které do svého vysílání zaøazuje a v nich¾ je zachování takové povinnosti z hlediska obsahu vysílání relevantní, povinnost stanovená v § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. je z hlediska svého zaøazení i úèelu v zákonì vùèi povinnosti stanovené v odst. 2 speciální. Vztahuje se pouze na poøady zpravodajské a politicko-publicistické, kde nestaèí dodr¾ovat zásadu objektivity a vyvá¾enosti podle odst. 2, nýbr¾ je tøeba ji promítnout do zachování svobodné soutì¾e politických sil ve spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e pokud ¾alovaná kvalifikuje odvysílání urèitého poøadu jako poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., pak musí pøezkoumatelnì a srozumitelnì odùvodnit, ¾e odvysílaný poøad splòuje pojmové znaky zpravodajského èi politicko-publicistického poøadu . Konkrétnì uvedl, ¾e po¾adavek respektování zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nepøípustnost jednostranného zvýhodòování nìkteré politické strany nebo hnutí, popøípadì jejich názorù nebo názorù jednotlivých skupin veøejnosti, je stanoven výluènì ve vztahu k poøadùm zpravodajským a politicko-publicistickým. Proto bylo pro ulo¾ení pokuty podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání stì¾ejní, zda se jednalo o tento druh poøadu . (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 38/2004-58, pøístupný na www.nssoud.cz). Dále je tøeba pøipomenout dal¹í právní názor zdej¹ího soudu týkající se této problematiky, podle nìho¾ má-li provozovatel televizního vysílání naplnit zákonný po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti poskytovaných informací (§ 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání), musí zaznít relevantní informace v nezkreslené podobì v rámci té èásti vysílání, která tvoøí samostatný a od ostatních èástí vysílání oddìlitelný celek zabývající se urèitým tématem (viz k tomu rozsudek ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 38/2007-78, pøístupný na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 As 6/2010-71 (pøístupný na www.nssoud.cz) navíc dospìl Nejvy¹¹í správní soud stran aplikace zásad objektivity a vyvá¾enosti zpravodajských poøadù k závìru, ¾e dùraz na dùsledné dodr¾ování zásad objektivity a vyvá¾enosti bude u zpravodajství o poznání vìt¹í, ne¾ jak tomu bude v pøípadì poøadù publicistických .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy v pøedmìtné vìci ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e z ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nelze dovodit, ¾e se tato povinnost vùbec nevztahovala na zpravodajské poøady. Naopak je tøeba trvat na výkladu, ¾e pro zpravodajské poøady platí zásada objektivity a vyvá¾enosti obsahu poøadu primárnì podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. jako lex generalis, a v pøípadì, ¾e se takový zpravodajský poøad zabývá i politickou tématikou, je zapotøebí na jeho obsah vztáhnout i povinnost obsa¾enou v § 31 odst. 3 tého¾ zákona. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo, nebo» pøedmìtná reportá¾ se primárnì netýkala politického tématu, a proto je Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e ji bylo mo¾no posuzovat z hlediska generální skutkové podstaty vymezené v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 As 17/2008-127, pøístupný na www.nssoud.cz). V tomto ohledu jsou tedy námitky stì¾ovatelky nedùvodné. Pokud jde o samotný úsudek ¾alované o vinì za spáchání tohoto deliktu, k nìmu¾ ¾alovaná dospìla na základì interpretace pojmù objektivita a vyvá¾enost na podmínky posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud se s ním rovnì¾ ztoto¾òuje, pøièem¾ dodává, ¾e tento úsudek byl v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelnì a srozumitelnì odùvodnìn a je v souladu s vý¹e citovanou judikaturou tohoto soudu v obdobných vìcech. Aby si ¾alovaná mohla uèinit závìr o vinì, nebylo nezbytnì nutné provádìt dùkaz záznamem pøedcházející reportá¾e Chyba v silnièním zákonì , nebo» se sice jedná o skutkový kontext deliktního jednání stì¾ovatelky, ale vzhledem k tomu, ¾e ve vìci odvysílání této reportá¾e bylo ¾alovanou vedeno jiné správní øízení a vydáno jiné rozhodnutí, nevztahovala by se skutková zji¹tìní získaná provedením takového dùkazu bezprostøednì k vìci samé.
Ohlednì stì¾ovatelèiny poslední námitky Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle jeho ustálené judikatury musí být kritéria pro ulo¾ení sankce za spáchání správního deliktu dostateènì pøezkoumatelnì odùvodnìna. V rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68 (pøístupný na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nepøezkoumatelné, je-li vý¹e pokuty odùvodnìna pouhou rekapitulací skutkových zji¹tìní a konstatováním zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty, ani¾ by bylo zøejmé, zda a jakým zpùsobem byla tato kritéria hodnocena. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující a v¾dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pøípad. Dále Nejvy¹¹í správní soud v jiných vìcech týkajících se deliktù podle zákona è. 231/2001 Sb. dospìl nìkolikrát k závìru, ¾e ne v¹echna kritéria uvedená v ustanovení § 61 odst. 2, 3 musí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì poru¹ení zákona relevantní pro urèení vý¹e ukládané pokuty. V tomto ohledu hrají zákonná kritéria pro ulo¾ení sankce-obdobnì jako v jiných slo¾kových pøedpisech správního práva-roli závazného vodítka pro u¾ití správního uvá¾ení co do vý¹e ukládané pokuty (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz). K tomu lze poukázat i na výklad tìchto kritérií v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 As 6/2010-71, kde se uvádí: Odpovìdnost provozovatele vysílání, vyplývající z jeho postavení na mediálním trhu, je proto ovlivnìna jak pokrytím, tak i sledovaností. Zpravidla se tudí¾ bude li¹it napø. odpovìdnost provozovatele regionálního vysílání ve srovnání s provozovatelem celoplo¹ného vysílání. Toté¾ platí také o sledovanosti vysílání. Pøi hodnocení odpovìdnosti provozovatele vysílání jistì mù¾e být bráno v potaz i to, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní nebo komerèní, nejedná se v¹ak o jediné rozhodné kritérium pro posouzení odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti. Komerèní postavení provozovatele vysílání tedy nezbavuje stì¾ovatelku odpovìdnosti za správní delikt.
Ve svìtle vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹í správní soud posuzoval námitky stì¾ovatelky k posouzení zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty v pøedmìtné vìci. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v odùvodnìní vý¹e pokuty se nejprve chybnì uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 200 000 Kè, a v závìru odùvodnìní se naproti tomu ji¾ správnì uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 50 000 Kè. Ve shodì s mìstským soudem v¹ak tuto zjevnou chybu v psaní nepova¾uje za nepøezkoumatelnost, nýbr¾ pouze za nedùslednost ¾alované pøi formulaci písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí. Stran namítaného nepøezkoumatelného posouzení kritérií povaha vysílaného programu a postavení provozovatele na mediálním trhu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato kritéria byla ¾alovanou odùvodnìna srozumitelnì. I ostatní namítaná kritéria byla ¾alovanou dostaèujícím zpùsobem zmínìna, nicménì zde je tøeba poznamenat, ¾e by si jejich odùvodnìní zaslou¾ilo vìt¹í pozornost ze strany ¾alované, a to zejména vzhledem k individualizaci odùvodnìní tìchto kritérií ve vztahu k objektivní stránce deliktu. Stran výkladu pojmu opìtovnì se Nejvy¹¹í správní soud zásadnì neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatelky, ¾e má stejný význam jako v zákonì definovaný termín opakované poru¹ení povinnosti . Podle ustanovení § 2 písm. x) se tímto termínem rozumí poru¹ení povinnosti, za ní¾ byla více ne¾ jednou ulo¾ena pokuta ve dvou po sobì jdoucích kalendáøních letech. Lze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e termín opakovanì se v zákonì è. 231/2001 Sb. u¾ívá zejména v kontextu institutu odnìtí licence a zru¹ení registrace, i kdy¾ nikoliv výluènì (srov. k tomu § 6 odst. 3 tého¾ zákona). Jakkoliv se jedná v obecném jazyce o synonymum termínu opakovanì , termín opìtovnì èi opìtovné poru¹ení povinnosti nemá v zákonì è. 231/2001 Sb. pøesnì specifikovaný význam a nelze tak bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e jeho význam je toto¾ný s termínem opakované poru¹ení povinnosti . Tyto námitky stì¾ovatelky tedy rovnì¾ nebyly shledány jako dùvodné.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud po komplexním posouzení napadeného rozsudku ve svìtle stì¾ovatelèiných námitek napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Zároveò ve svém novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne o náhradì nákladù øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)